Diskussion:GNU

message: "Da die Kombination Mach und Hurd noch schlecht produktiv einsetzbar ist, wird sehr häufig Linux als Betriebssystemkern eingesetzt."
So formuliert ist es reines Wunschdeken. Hurd wird heute de facto nicht benutzt, und selbst wenn es irgendwann bei trivialen Sachen wie Unterstützung von größerem Arbeitsspeicher aufschließen sollte, bleibt es bei einem Nischendarsein, wie diverse BSD-Derivate. Linux ist die Norm, und wird dies für die nächsten 10 Jahre bleiben, eine natürliche Entwicklung zu Hurd hin vorzuzeichnen ist irreführend. Dafür gibt es zu viele Menschen die den Microkernel-Ansatz ablehnen.
-- 130.60.165.217 12:43, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Linux ist keine Norm, das wäre eine falsche Verwendung des Wortes Norm. Richtig ist, dass heute die GNU-Tools am häufigsten in Verbindung mit einem Linuxkernel eingesetzt werden (sie werden allerdings auch mit BSDs, AIX u.a. Unixen eingesetzt, aber darum ging es hier ja nicht). Ob dies auch für die nächsten zehn Jahre so bleiben wird, weiß niemand. Wie man an MS Windows sehen kann oder an iOS können sich OS-Dominanzen in weniger als fünf Jahren deutlich ändern, daher würde ich meinen, dass eher diese Aussage von 130.60.165.217 "reines Wunschdenken" ist, dass dies auch für die nächsten zehn Jahre so bleiben wird. Natürlich ist es möglich und auch nicht völlig unwahrscheinlich. Die Aussage "gibt es zu viele Menschen die den Microkernel-Ansatz ablehnen" scheint mir sogar rein ideologisch motiviert zu sein, denn den meisten Menschen ist diese Frage m.E. völlig egal. Die meisten Linuxuser wissen nicht einmal, was ein Mikrokernel ist. Sie benutzen schlicht, was es gibt, was funktioniert, was supportet wird und was empfohlen wird. Würde Hurd an einem Tage X funktional zum Linuxkernel aufgeschlossen haben (wir wissen nicht, ob das je passiert) und danach eine Organisation oder Firma eine große Werbekampagne starten und gute Distris angeboten werden, würde das vermutlich auch einen großen Abnehmerkreis finden. Jedenfalls ist der inkriminierte Satz unproblematischer als das, was die IP hier geschrieben hat. Von dem Satz "Da die Kombination Mach und Hurd noch schlecht produktiv einsetzbar ist, wird sehr häufig Linux als Betriebssystemkern eingesetzt" ist eigentlich nur das "noch" angreifbar. Alles andere ("wird sehr häufig Linux als Betriebssystemkern eingesetzt" und "Da die Kombination Mach und Hurd schlecht produktiv einsetzbar ist") sind reine Faktenfeststellungen. --Payton (Diskussion) 10:32, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: * Ich kenne mich mit GNU nicht aus, aber Cygwin kenn ich einigermaßen. Gehört das hierein? Für mich ist das eine Toolsammlung. --Flea 09:48, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hm, cygwin ist einfach nur eine Portierung einiger Tools, darunter auch die des GNU-Projekts, auf die Windows-Architektur. Das gehört vielleicht mit einem Satz hierher, aber ich wüßte nicht, ob das noch viel weiter ausgebaut werden sollte. --Liquidat Diskussion 13:20, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Habe mir die gleiche Frage gestellt, finde diesen Satz so wie er da steht, etwas zusammenhangslos, ein kleiner Nebensatz dazu wäre vielleicht nicht das schlechteste --D-Generated 09:27, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Cygwin]] 

message: Hier ein konkreter Arbeitsvorschlag, nach all den Diskussionen in den Reviews und dem beschränkten Löschantrag:
- GNU ist der Artikel für das GNU-Betriebssystem. GNU/Hurd ist ein inoffizieller Name, der ein Redirect auf GNU wird, GNU Hurd beschreibt nur die Services für den Mach Mikrokernel, sowas wird in GNU ebenfalls aufgegriffen, also wird GNU Hurd ebenfalls ein Redirect hierauf. Die genauen Bedeutungen von "GNU Hurd" und "GNU/Hurd" wird im Artikel GNU dann sauber mit Fußnote auf die jeweilige Quelle erklärt, damit hat sich das dann auch erledigt.
- GNU-Projekt wird das Projekt beschreiben: wichtige Personen, historische Hintergründe, andere Aspekte des Projekts außer rund um Hurd, Einfluss auf Programmierer, wichtige Erfolge, etc.
Der Begriff "GNU/Linux" wird bei der ganzen Geschichte dann irgendwo eingearbeitet. Ich persönlich würde den GNU-Artikel nehmen, das kann man aber während der Arbeit dann noch entscheiden. Wenn es gegen diesen Arbeitsvorschlag keine begründeten Argumente gibt (nein, der sinnlose Löschantrag ist kein Argument), dann werde ich die nötigen Artikel mit einem  kennzeichnen, und den groben Anfang machen, die Bausteine dann entfernen, und mich an die Feinarbeit begeben - Hilfe gerne gesehen. --Liquidat, Diskussion, 08:40, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Arbeitsvorschlag 

message: wth, wird hier etwa nur einen tag lang diskutiert und dann eine entscheidung gefällt? ich verstehe diese vorgehensweise nicht. kommentiert das bitte auf dieser diskussionsseite aus. hier wurde bereits geklärt, warum das gnu-projekt von gnu getrennt wird. hier in diesem artikel wird nur das gnu-betriebssystem behandelt. der ganze rest, wie die anderen einsatzbereiche von gnu-programmen haben ihren platz in GNU-Projekt. --Pythagoras1 16:53, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  löschung und umleitung 

message: Wie angekündigt und abgesprochen habe ich den Artikel GNU Hurd nach GNU übertragen, bzw. dort eingebaut. Außerdem habe ich eine klare Unterscheidung der Namen eingearbeitet, und dabei jeweils Fußnoten gesetzt, damit sich leichter diskutieren lässt. Was noch zu tun bleibt:
GNU-Projekt muss dringend überarbeitet werden:
* Entstehung: das sollte man, abgleichend mit dem Artikel zu Stallman und der GPL, deutlich ausbauen - wer hat mitgewirkt, wann waren wichtige Meilensteine, woraus bestanden die, wann unterstütze wer wen, wann gab es bemerkenswerte Streitereien um das Projekt, wer sind die größten Gegner, wie hat sich die Struktur des Projekts im Laufe der Zeit entwicklet (wie war sie früher, wie war sie heute)
* chronologische Übersicht: wenn es sich lohnt, würde ich die noch mit reinbringen, damit man sich einen schnellen Überblick verschaffen kann
* eventuell noch: kurz auf das Maskottchen eingehen
* Beschreibungen der Lizenz: das sollte höchstens kurz angerissen werden, ansonsten aber sollte man den Hauptteil auf den Artikel zu der Lizenz verschieben
* Programme unter freier Lizenz: das hat nichts in diesem Artikel zu suchen, sondern sollte in die Artikel zu der Lizenz selbst
* Personen
* Ideen, Ziele
* Wann wurde das Projekt gestartet?
* Was hat es bisher geschafft?
* warum wurde das Projekt gestartet
* Linux und das GNU-Projekt kritisch überdenken, wird in GNU schon zwei mal angesprochen, außerdem auch in Geschichte von Linux und auch in dessen Zusammenfassung in Linux ausführlich behandelt
* Quellen: Aussagen belegen, Intext-Links entfernen
GNU:
* Wer weiß was zur konkreten Umsetzung von "GNU Mach" (also nicht Mach-Kernel allgemein, sondern Besonderheiten vom GNU Mach)?
* Ein Absatz oder zwei über die allgemeine "GNU Software", keine Programmlisten, denke ich
* Hintergründe zur konkreten Umsetzung von "GNU L4" (aber wieder nicht L4 allgemein)
* Mehr zum aktuellen Status: wie viele aktive Entwickler, welche Teams, etc.
Was denkt ihr? --Liquidat, Diskussion, 05:26, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Stand der Umbauarbeiten, Koordination 

message: Das Kapitel "geschichte" endet mit dem Satz: "Zur Zeit (Januar 2006) gibt es Überlegungen, statt des L4-Microkernels Coyotos zu verwenden."
Schön wäre dazu: 
a) wer überlegt hier? ich habe die hurd-l4 mailingliste durchgesehen und nichts dergleichen gefunden.
b) selbst wenn irgendjemand das mal auf ner liste gepostet hat, muss dass dann gleich in einen wikipedia artikel.
Startx 14:20, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe vorerst einfach nur die Formulierung "Zur Zeit (Januar 2006)…" durch "Im Januar 2006…" ersetzt. --Stefan Nagy (Diskussion) 12:48, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aktuelles ? 

message: Liquidat fragte, ob ich Quellen für die Behauptung habe, daß bestritten werde, dass Linux OS eine Variante von GNU ist. Einmal sieht man es immer wieder in der deutschen und in der englischen Wikipedia selbst. Am 13. Januar 2007 habe ich den Artikel Geschichte von Linux recht umfassend verändert. Der Abschnitt Entstehung von Linux begann mit "1991 begann Linus Torvalds" obwohl eigentlich vom Betriebssystem die Rede sein sollte. Auch die Chronologie fing mit 1991 an. Desweiteren begegne ich dieser Meinung sehr häufig im Real Life. Da fällt es mir immer positiv auf, wenn mal jemand GNU kennt. In Diskussionen mit solchen Leuten habe ich auch erfahren, daß es wohl mindestens zwei schlechte Bücher gibt, die diesen Mythos unterstützen. -- Mms 01:35, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eigene Erfahrungen und Meinungen, mögen sie noch so durchdacht sein, spielen in der Wikipedia keine Rolle! Gar keine. Hier geht es um verifizierbare Fakten. Welche Bücher sind es denn? --Liquidat, Diskussion, 02:01, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Linux OS ohne GNU entstanden?  

message: wieso gibt es noch keinen Link? Stallmann sollte auch früher im Artikl erwähnt werden. --Tillmo 13:53, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Link zu [[Richard Stallman]]

message: Glaub ich nicht. Die Gnu-Tools werden benutzt, weil sie mehr Features haben. -- Joachim Pense 22:42, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  und die Anwender von freien wie auch proprietären [[Unix|Unices]] ersetzen häufig die Unix-Tools durch entsprechende von GNU, da sich bei Vergleichen die GNU-Software als stabiler und weniger anfällig 

message: Könnte jemand die zwei Geschichtsabsätze die definitiv einen kausalen Zusammenhang haben auch miteinander verbinden? Danke! --88.70.160.80 16:06, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Sprachdatei könnte langsamer gesprochen werden, so hört es sich wie gnugnu an. --188.23.201.201 11:06, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht wie man dieses Wort noch langsamer aussprechen könnte. Ich habe auch nicht den Eindruck dass es sich wie "gnugnu" anhört… --Stefan Nagy (Diskussion) 13:28, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sprachdatei 

message: Eine Erwähnung wert ist vielleicht noch, dass das Logo mehr einem Afrikanischen Büffel (Kaffernbüffel) ähnelt als einer Gnu-Antilope, z.B. die charakteristische Hornplatte auf der Stirn.
-- BJL-2 13:09, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Logo eher Büffel als Gnu 

message: Siehe:
'Daher wird GNU häufig mit einem Betriebssystemkern namens Linux genutzt. Diese Kombination ist das GNU/Linux-Betriebssystem, obwohl viele es irrtümlicherweise nur „Linux“ nennen.'
Irrtum setzt eigentlich die falsche Überzeugung der Aussage voraus, viele Leute die "GNU/Linux" als Begriff kennen, werden es (sowie ich) trotzdem (wider besseres Wissen) als "Linux" bezeichnen, da es einfach "kürzer" ist.
Auch wenn die Kombination GNU/Linux die verbreitetste ist, gibt es natürlich die Möglichkeit, den Kernel (ausschließlich) mit anderen "Standardprogrammen" (d.h. keine bzw. kaum Programme aus dem GNU-Projekt) zu betreiben, etwa mit anderen Shells und weiteren Betriebssystemkomponenten, die eigentlich aus dem BSD- oder anderem Bereich kommen bzw. mit vollkommen Neu-Implementationen aifwarten (so gibt es z.B. Substitute für die GNU-(Ent)packer bz2, gz, tar etc., die nicht auf GNU-Code basieren, sondern in Hinsicht auf Geschwindigkeit udn Effizienz "from scratch" neu geschrieben wurden).
Trotzdem würden bei entsprechend kompatiblen Programmen die gleichen (auch binäridentische) (Nicht-GNU-)Programme laufen wie in einem "GNU/Linux"
Auf die Frage "Welches Betriebssystem benutzt du?" würde vermutlich niemand ernsthaft sagen "XYZ/Linux", sondern einfach "Linux" oder "ein Linux(basiertes)System"
Zumindest der Satz aus dem englischen Wikipedia-Artikel ist hier genauer (obwohl sehr ähnlich):
'Variants of the GNU operating system, which use the kernel Linux, are now widely used; though these systems are often referred to as “Linux”, they are more accurately called GNU/Linux systems.' (nicht signierter Beitrag von 88.71.86.20 (Diskussion) 15:31, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  GNU/Linux wird oft "irrtümlicherweise" als Linux bezeichnet 

message: Das erste Bild des Artikels trägt die Bildunterschrift "Eine der GNU verwendbaren Arbeitsoberflächen Gnome". Mir ist völlig schleierhaft, was diese Wortaneinanderreihung bedeuten soll. Korrekte Sätze wären etwa "Eine von GNU verwendbare Arbeitsoberfläche: Gnome" oder "Eine GNU-Arbeitsoberfläche, Gnome" oder "Gnome, eine auf GNU basierende Arbeitsoberfläche" oder "Eine zusammen mit GNU verwendbare Arbeitsoberfläche: Gnome". Allerdings müsste man erst mal rauskriegen, was gesagt werden soll, denn diese Sätze (und viele andere denkbaren) bedeuten ja nicht das Gleiche. --Payton (Diskussion) 10:16, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Unverständliche und ungrammatische Bildunterschrift 

message: Im Abschnitt Geschichte wird das Wort Konsole im Satz "Brinkmann erweiterte GNU Hurd zudem um eine Unicode-fähige Konsole" verlinkt, jedoch auf den Artikel zu Terminal (Computer) i.S. von Hardwaremonitor ("Ein Terminal, auch Konsole eines Computers, ist ein Benutzerendgerät zur Eingabe und Anzeige von Daten", mit Abbildung von alten Röhrengeräten). Gemeint ist hier jedoch etwas völlig anderes, nämlich ein Eingabefenster für Betriebssystemkommandos, auch Terminalfenster (kurz auch z.B. xterm, console) genannt. Einen entsprechenden Artikel "Terminalfenster" o.a. suchte ich in der WP vergebens. Auch die BKL-Seite Terminal bietet keinen passenden Eintrag. --Payton (Diskussion) 11:00, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Korrektur, sorry, habe es gefunden: Terminalemulation. --Payton (Diskussion) 11:04, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Falscher WP-Link "Konsole" 

message: Ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht, wie im Artikel steht, ist GNU-Linux zwar die häufigste, aber eben nicht die einzige Variante von GNU.--Emergency doc (D) 10:49, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf GNU-Linux