Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Archiv

message: Bei den genannten Lemmata handelt es sich zweifellos um Verbrechen, aber der doch sehr wertende Begriff Massaker ist nicht für jeden Mord gerechtfertigt.
Imho sollten alle diese Artikel durchgesehen und eventuell verschoben werden zu einem neutraleren Namen.--Theraphosis 10:24, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "In kriegerischen Konflikten versteht man darunter normalerweise die politisch oder ethnisch motivierte Exekution von Zivilisten, Militärs oder paramilitärischen Kräften nach deren Kapitulation oder nach der Kapitulation ihrer Stadt beziehungsweise ihres Dorfes. Massaker sind somit Massenmorde, die von bewaffneten Einheiten ohne militärische Notwendigkeit außerhalb der eigentlichen Kriegshandlungen verübt werden" 
Triffft meiner Meinung nach zu: imho-lassen --Bunker 22:42, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Im Mittelalter wurder einer Burd die Kapitulation angeboten, wenn die abgelehnt worden ist, die Burg dann erfolgreich belagert wurde, wurden ALLE in der Burg umgebracht. Ob das nun "ok" ist oder nicht mag dahingestellt sein, aber die Praxis hatte durchaus einen strategischen Sinn:   Wenn die Burg eh keine Aussicht auf ein erfolgreiches Überstehen einer Belagerung hatte, sollte sie den Angreifer nicht (ungestraft) Zeit und Ressourcen kosten.
Hallo Unbekannter: Dein Zitat: "wurden ALLE in der Burg umgebracht." Das ist Bullshit, es gibt keine solche Regel - dass trotzdem mal in Städten nach der Einnahme (fast) alle Menschen getötet wurden, wie z.B. durch die Kreuzfahrer nach Einnahme Jerusalems, sind Einzelfälle. -- Lynxxx 00:48, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Massaker von... 

message: Also ich habe gesehen, dass es gerade bei Artikeln zum südosteuropäischen Raum an Infoboxen mangelt, wo diese doch einen schnellen und präzisen Faktenüberblick liefern. Ich würde alle dazu auffordern, Artikel mit bereits bestehenden Infoboxen zu füttern. Also da gibt es Ortsartikel, Artikel zu Flüssen, Bergen, Seen, etc. Da kann man oft auch ganz nette Bilder hinzufügen, mal gewisse Fakten überprüfen, etc. Jedenfalls kommt man so auf schön standardisierte Artikel, in denen alles Wichtige steht. Oft könnte man mit diesen Infos dann Artikel erweitern.
Ich würde Euch bitten, einmal einen Blick auf folgende Vorlagen zu werfen:
Allgemeine Vorlagen:
*Vorlage:Infobox Fluss (z.B. Save)
*Vorlage:Infobox See (z.B. Perućko jezero)
*Vorlage:Infobox Berg (z.B. Dinara)
*Vorlage:Infobox Nationalpark (für National- und Naturparks) (z.B. Nationalpark Plitvicer Seen)
*Vorlage:Infobox Publikation (für Zeitungen/Zeitschriften) (z.B. Večernji list)
*Vorlage:Infobox Fernsehsender (z.B. RTL Televizija)
*Vorlage:Schlacht (z.B. Schlacht von Stalingrad)
etc. etc.
National-spezifische Vorlagen:
*Vorlage:Infobox Ort in Slowenien (z.B. Ljubljana)
*Vorlage:Infobox Ort in Kroatien (z.B. Slavonski Brod)
*Vorlage:Infobox Gespanschaft in Kroatien (z.B. Gespanschaft Zagreb)
*Vorlage:Infobox Insel in Kroatien (z.B. Krk)
*Vorlage:Infobox Ort in Bosnien-Herzegowina (z.B. Banja Luka)
*Vorlage:Infobox Ort in Serbien (z.B. Niš)
*Vorlage:Infobox Ort in Montenegro (z.B. Podgorica)
*Vorlage:Infobox Ort in Mazedonien (z.B. Skopje)
Das Einfügen ist keine allzuschwere Sache. Einfach Copy/Paste. Weitere Infos werden mit der Zeit bestimmt von besser Eingeweihten nachgetragen. Insbesondere das Überprüfen von gewissen Fakten ist natürlich so eine Sache, die etwas mehr Zeit in Anspruch nimmt. Evtl. könnte man diesen Diskussionsbeitrag auch als allgemeinen (permanenten) ToDo-Auftrag auf die Projektseite hinzufügen. --Capriccio 17:35, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Townboxen sollten demnächst durch einen Bot in alle Ortsartikel eingesetzt werden. Habe kürzlich auch auf die Angabe von Gradwerten als Geokoordinaten umgestellt. Ist flexibler und leichter anpaßbar, weil auch benutzerfreundlicher, wie ich finde. Daher bitte keine Dezimalangaben mehr verwenden, aber das sollte auch der Bot erledigen können. Siehe auch Wikipedia:Bots/Anfragen. --Capriccio 13:23, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Infoboxen 

message: Ich habe den Artikel unter der Qualitätssicherung gemeldet. Er ist so schlecht, dass er dringend verbessert werden muss. Beteiligung wäre sehr nett. Gruß --Bunker 15:20, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Jugoslawien]] 

message: Kann die mal bitte jemand machen, ich hab doch keine Ahnung von der ganzen Syntax. Capriccio vielleicht? -- j.budissin+/- 22:09, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Rumänien? Oh, ja könnte ich demnächst mal machen, aber war da nicht bereits etwas? Gibt es irgendwelche Spezifika zu beachten bzw. wie sieht es mit der politischen Gliederung aus, welche Parameter sollten - im Unterschied zu Kroatien - rein? Wieviele Optionen für Sprachbezeichnungen sollte es geben? Spezialwünsche? Müßte mich auch mal in den Rumänien-Artikel reinlesen... --Capriccio 00:23, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, meines Wissens gibts da noch nichts. An politischer Gliederung muss meiner Meinung nach nur Bezirk (Judet) rein, das kann ich aber vielleicht noch anpassen. Da gibts auch eine Liste mit allen Bezirken. Eventuell noch die historische Region dazu, das wäre günstig (also Walachei, Moldau, Siebenbürgen etc.) Den Schutzpatron kannst du von mir aus außen vor lassen. Für Sprachbezeichnungen bräuchte man generell drei Optionen (generell rumänisch, ungarisch, deutsch, manchmal auch andere). Naja, die Karte gibts ja bereits und sonst eigentlich nichts zu beachten. Lies am besten mal den Artikel und mach dann mal einen Vorschlag. Schön, dass man sich auf dich verlassen kann. Danke und Gruß, j.budissin+/- 21:51, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab mich da schon ein wenig durchgeackert. Sehe da auch, dass die Bezirke korrekterweise "Kreise" heissen sollten (siehe Disku bei der "Liste der Orte in Rumänien"), aber das sollte letztendlich auch nicht so ausschlaggebend sein. Nun ja, ich könnte vorübergehend "Verwaltungseinheit" in der Beschreibung nennen, so wie das bei einigen größeren Städten steht. Überhaupt nehme ich die vorhandenen Infoboxen mal als Referenz. Schutzpatron lassen wir weg. Regionen kommen bestimmt rein. Die Sprachbezeichnungen lassen wir mal angesichts der Vielfalt aus der Infobox raus - oder ich überleg mir noch ob ich nicht eine Tabellenreihe à la "Gesprochene Sprachen in der Ortschaft = Rumänisch, Deutsch, Ungarisch" einfüge (wenn, dass wird das bestimmt ein kürzerer Parameter, wie etwa "Sprachen"). Über diese Details können wir uns vor der breiten Anwendung dann noch auf der dortigen Diskussionsseite austoben bzw. könntest Du Änderungen anbringen. Ich werde bestimmt meine Erfahrungen mit den Infoboxen Kroatiens, der Slowakei, Polens, etc. mit einbringen (Positionsbestimmung, Benutzerfreundlichkeit, etc.). --Capriccio 22:57, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So, hab schon mal einen ersten Entwurf auf meiner Benutzerseite erstellt. Da gehört natürlich noch viel verändert, bzw. angepaßt an die nationalen Verhältnisse: Benutzer:Capriccio/Infobox Ort in Rumänien. Denke wir können auf der dortigen Diskussionsseite weiterdiskutieren, damit hier Platz gespart wird. Wir wandeln die Infobox dann bald in eine richtige Vorlage um. Was mir aufgefallen ist und mir zunächst am Wichtigsten erscheint ist die Standardisierung der Bezirke. Erstens müßten wir die Bezeichnungsfrage lösen (Bezirk, Kreis, Judet oder Verwaltungseinheit?). Dann würde ich vorschlagen, analog zu den Komitaten in Ungarn und den Gespanschaften in Kroatien, dass jeder Bezirk folgendermaßen benannt wird: "Bezirk XXX", nicht wie bisher "Bezirk (XXX)". Man sollte alle Bezirk-Lemmas in die Form "Bezirk XXX" bringen, da bei einigen - noch nicht standardisierten Lemmas - auf den ersten Blick unklar ist, ob sie eine Stadt oder einen Bezirk abhandeln. Ausserdem wäre ich dankbar, wenn mir jemand die folgende Liste aus der PDF-Datei auf die Diskussionsseite der Infobox posten könnte (betreff RO). Ich bekomme nur merkwürdige Zeichen (Wäre wichtig für die späteren Geokoordinaten): ISO-Liste der rumänischen Bezirke für Geokoordinaten. Ausserdem wäre hier ein Testbeispiel einer Stadt mit Infobox: Timişoara (Benutzerunterseite für Testzwecke). Werde mir für die einzelnen Sprachbezeichnungen noch etwas einfallen lassen, am ehesten separate Parameter wie "NameUngarisch" oder ähnlich. Gruss :) --Capriccio 17:27, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ok, ich glaube, was die Sprachbezeichnungen betrifft, so lassen wir das mal einfach. Es zählt jener Name, der für das Lemma verwendet wird. Mittels "Name" kann der Anzeigename auf der Karte geändert werden. Die Vorlage befindet sich nun zur allgemeinen Verwendung unter Vorlage:Infobox Ort in Rumänien. Für Testzwecke kann man sich ruhig auf den folgenden Seiten auslassen: Benutzer:Capriccio/Infobox Ort in Rumänien und Benutzer:Capriccio/Infobox Ort in Rumänien/Timişoara. Ich würde unbedingt empfehlen, noch eine allgemeine Standardisierung der Bezirke durchzuführen. Erst dann werden die bereits eingebauten Bezirkslinks alle korrekt funktionieren. Ausserdem möchte ich dann noch eine automatische geographische Kategorisierung mit einbauen, wie dies bei Kroatien bereits der Fall ist (vgl. Poreč - Gespanschaftseinteilung unten). D.h. sofort alle Bezirke in die Form "Bezirk XXX" bringen. thx. --Capriccio 16:12, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also, der folgende Sollzustand wäre anzustreben (automatisch mit Infobox-Vorlage machbar) - bei allen südosteuropäischen Staaten: Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Ort --Capriccio 01:05, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Kann da Capriccio nur zustimmen. Eine vereinheitlichung der Bezirks Lemmas ist unerläßlich um 1. Die Lesbarkeit/Verständlichkeit und 2. um sich solche Sachen in den Infoboxen sparen zu können. Wenn es keine Einwände gibt werde ich mich in Naher Zukunft daran machen und entsprechende Änderungen vornehmen. MfG Monsterxxl <°))))> 15:02, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So. War jetzt einfach mal so frei und hab die Bezirks-Artikel verschoben. Alle ins Format "Bezirk XXX". Die Redirects werden noch im laufe des Tages umgebogen. Entweder mit Hilfe eines Bots oder von mir selbst. MfG Monsterxxl <°))))> 09:19, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Cool, danke! Jetzt ist alles schön einheitlich. :) --Capriccio 13:19, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab jetzt auch eine automatische Kategorisierung nach Bezirken als nationale Verwaltungseinheit mit eingebaut à la Kroatien. Es sollten noch die Kategorien zu allen Bezirken erstellt werden (als Unterkategorie von :Kategorie:Ort in Rumänien). Denke, es wäre angebracht, die veraltete Kategorisierung nach historischen Regionen aufzugeben. Bei Orten mit Umlauten ("ş", etc.) sollte im jeweiligen Ortsartikel der DEFAULTSORT Befehl unten mit angegeben werden vor den Kategorien. Infoboxen und Kategorisierung kann auch von einem Bot vorgenommen werden, nur müssen die 41 Unterkategorien eben zuerst erstellt werden. Etwas blöd für den Bot bei vorhandenen Tabellen. Hat jemand eine Liste aller rumänischer Orte und ihrer Bezirkszuordnung? --Capriccio 00:41, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Na da hätten wir schon Futter für den Bot: :en:List of cities in Romania. Etwas angepasst und ergänzt um die historischen Regionen ließe sich jeder vorhandene Ortsartikel (zu den Städten) um eine akzeptable Infobox erweitern. Mal sehen, wann es soweit sein kann. Wird bestimmt dauern. --Capriccio 00:51, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Infobox Rumänien 

message: Würde gerne die kroatischen Gespanschafts-Hauptstädte in die folgende Kategorie einfügen: :Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität. Wer unterstützt diesen Vorschlag? Italienische Regionalhauptstädte und bosnische Kantonshauptstädte sind dort beispielsweise bereits eingetragen. Man müsste auch mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien Rücksprache halten. --Capriccio 12:14, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Subnationale Entitäten 

message: Der Artikel gehört eindeutig unter den amtlichen Namen als Lemma, sei es nun Shuto Orizari (Romani) oder Шуто Оризари (Mazedonisch) transkribiert nach Šuto Orizari. Gibt es da für ganz Mazedonien eine Konvention (Ortsnamen immer Mazedonisch oder nach lokalen Amtssprachen)? Und: ich nehme es zwar an, aber ist Romani dort wirklich lokale Amtssprache? Shutka oder Schutka kann dann nach dort weitergeleitet werden. Was meint ihr?-- SibFreak 10:35, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Shutka]] 

message: Wollte nur mal erwähnen, dass es ab sofort eine sehr gute Möglichkeit gibt, Vorlagen und deren Parameter in tabellarischer Form zu analysieren oder mit den gesammelten Daten sogar ganze Datenbanken zu erstellen. Der TemplateTiger schafft einen perfekten Überblick. Näheres hierzu unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung. Hier ein Beispiel: Auswertung aller Artikel mit Infobox Ort in Kroatien (etwas warten und Kniff mit "%" beachten). Hoffe, wir können so gezielt nach ausständigen Infos suchen und vor allem die Infoboxen standardisieren und weiter verbessern. Die Ersteller freuen sich über Bug-Mitteilungen oder Verbesserungsvorschläge. --Capriccio 18:23, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  TemplateTiger 

message: Ich hab dieses Portal mal gestalterisch überarbeitet, vielleicht könnte ja mal jemand helfen, es auch inhaltlich zu optimieren. Dort fehlt garantiert noch eine ganze Menge. Grüße, j.budissin+/- 09:16, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Bosnien und Herzegowina]] 

message: Da es immer wieder zu Editwars um die Zuordnung von Personen (z. T. auch Bands usw.) kommt, schlage ich vor, verbindliche Richtlinien dazu auf einer neuen Seite Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa einzustellen, die dann von einem Admin gesperrt wird. Man könnte dann, statt jeden Einzelfall ausführlich zu diskutieren, hierauf verweisen. Ähnliche Richtlinien existieren bereits zu anderen Themenbereichen (z. B. für Artikel über Studentenverbindungen, Schulen), siehe Wikipedia:Themenbereiche.
Bislang gibt es zu Südosteuropa diese Richtlinien: Wikipedia:WikiProjekt Südosteuropa/Nationalitäten; diese sind allerdings teilweise unklar formuliert und lassen einige Fragen offen. Unbefriedigend ist m. E. auch, daß Personen aus der Zeit vor dem 19. Jahrhundert bzw. vor 1918 überhaupt nicht einsortiert werden sollen (woran sich bisher viele Artikelschreiber auch nicht gehalten haben). Diese Richtlinien waren auch etwas versteckt und ihre Verbindlichkeit nicht auf den ersten Blick ersichtlich.
Einen Textvorschlag für solche Richtlinien habe ich auf Wikipedia:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf erstellt. Auf der dazugehörigen Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf kann der Inhalt diskutiert und Änderungsvorschläge gemacht werden. Wenn sich Zustimmung dazu abzeichnet, würde ich das gerne zeitnah umsetzen.
Daß Personen nach Staatsbürgerschaft und nicht nach "Ethnie" einsortiert werden ist im deutschen Wikipedia (im Gegensatz zu manchen fremdsprachigen WPs) festgelegt (siehe :Kategorie:Person nach Staat und :Kategorie:Person nach Ethnie), auch wenn sich das offenbar noch nicht zu jedem herumgesprochen hat. Neu an den von mir vorgeschlagenen Richtlinien ist hauptsächlich der Umgang mit Zweifelsfällen und die Einführung der :Kategorie:Historische Person (Südosteuropa).
Ich wäre bereit, die bestehenden Artikel aus dem geographischen Bereich Jugoslawiens und dessen Nachfolgestaaten soweit erforderlich den Richtlinien anzupassen, das kann aber einige Wochen dauern. Falls sich jemand daran beteiligen möchte, möge sich der/diejenige bitte mit mir absprechen, damit keine Arbeit doppelt gemacht wird. Sofern sich für die anderen Bereiche Südosteuropas Anpassungsbedarf ergibt, wäre es schön, wenn sich hierfür Freiwillige finden, die sich mit der Region auskennen.
Ich bin mir im klaren darüber, daß meine Vorschläge in wenigen Einzelfällen auch Änderungen an von mir selbst angelegten Artikeln mit sich bringen würden, ich erwähne das, damit mir nicht inkonsequentes Vorgehen vorgeworfen wird.
Also, Diskussion bitte nicht hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf führen. Danke! -- Aspiriniks 16:32, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Richtlinienentwurf 

message: Ich möchte auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Aspiriniks und Otfried Lieberknecht wegen Bok (Gruß) hinweisen. Es geht um die schwierige Quellenlage zu einer etymologischen Frage im Kroatischen. Gruß, Aspiriniks 16:32, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vermittlungsausschuss 

message: Hallo allerseits. Wieder einmal ist die leidige Diskussion aufgeflammt, diesmal hier. Was auch immer man davon halten mag, dass der Frage eine solche Wichtigkeit zugemessen wird, es scheint nötig, dass wir eine zitierfähige Einigung finden, wie in solchen Fällen (bitte dort lesen) zu verfahren ist. Sicherlich gibts dazu verschiedene Standpunkte, lasst sie uns bitte sammeln, auf dass die Diskussion in Zukunft nicht mehr geführt werden muss. Danke und Grüße, j.budissin+/- 18:42, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In meinem Richtlinienentwurf ist ein Vorschlag dazu enthalten, siehe Wikipedia:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#Sprachen. Gruß, Aspiriniks 19:02, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß. Da ich jedoch für die Einzelfragen (Punkt 3) keine baldige Einigung bzw. keinen rechten Willen zur Diskussion sehe, schlage ich vor, den Punkt 4 (Form) abgetrennt als Richtlinie zu diskutieren, ggf. noch geringfügig abzuändern und letztlich eine Einigung zu finden. Meine Position entspricht Aspiriniks' Text unter Punkt 4. Grüße, j.budissin+/- 19:35, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe in dem Artikel Crvena Jabuka jetzt aus "serbokroatisch für" einfach "dt." für Deutsch gemacht. Könnte man auch ganz weglassen. -- Dragan 20:15, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist in dem Fall möglich, ja. -- j.budissin+/- 21:44, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab's eben revertiert, bevor ich die Diskussion hier gelesen habe. Man kann das theoretisch weglassen, ich finde aber die Vermeidung reichlich albern; in der deutschen Wikipedia sollten wir uns nicht von dem Unsinn anstecken lassen, den Begriff "serbokroatisch" überall zu vermeiden. -- Aspiriniks 23:18, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hier: Diskussion:Toše Proeski#Sprachversionen von den Alben läßt es sich z. B. ohnehin nicht vermeiden. -- Aspiriniks 23:23, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Fall wäre es aber angebracht gewesen es wegzulassen. Die deutsche Übersetzung in Klammern reicht ja. Ich muß nicht wissen aus welcher Sprache übersetzt wird, solange die Übersetzung korrekt ist. Um es mal zuzuspitzen; ich könnte ja auch überall wo Rendezvous steht schreiben, das es französisch ist. Außerdem ist es unüblich Namen zu übersetzen, deswegen würde ich die deutsche Übersetzung wegnehmen. -- Dragan 13:28, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Namen von Bands zu übersetzen ist meiner Meinung nach durchaus sinnvoll, das ist was anderes als bei Personennamen. Und die Angabe der Sprache ist auch sinnvoll, da nicht jeder Bandname aus der Landessprache stammt. Es gibt z. B. die kroatischen Bands Haustor (Pseudo-Deutsch) und The Bambi Molesters (englisch). In Mazedonien könnte es z. B. albanisch- und türkischsprachige Bandnamen geben. Für uns ist die Sprache natürlich erkennbar, aber es lesen ja auch Leute ohne Kenntnisse in Balkansprachen mit. Gruß, Aspiriniks 14:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Enzyklopädischer Stil heißt aber auch, knappen Formulierungen im Zweifelsfall den Vorzug zu geben. Und da die Band nicht eindeutig einer der Sprachen zugeordnet werden kann, bleibt eigentlich nur  serbokroatisch. Bei norwegischen Bands schreiben wir schließlich auch nicht bokmål/nynorsk, sondern norwegisch. Grüße --20% 18:22, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vergleiche lassen sich leider nicht immer ziehen, s. vorangegangener Text. Und eigentlich dachte ich, dass Präzision und Belegbarkeit vorgezogen werden sollten im Zweifelsfall. Emdee 18:48, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich, aber sowohl Präzision als auch Belegbarkeit wären in diesem Fall gleich. Ich hätte prinzipiell kein Problem damit, den Artikel Serbokroatische Sprache auf Serbokroatische Sprachen zu verschieben, um den Varietäten mehr Gewicht zu geben. Aber Du kannst nicht ernsthaft bestreiten, dass der Begriff linguistisch sinnvoll ist. Und Du kannst nie völlig verhindern, dass Leser falsche Schlussfolgerungen ziehen. Was stört Dich eigentlich an meinem Vergleich? Das zweite norwegisch bezog sich nicht auf die Nationalität, sondern die Sprache(n), falls das unklar war. --20% 21:56, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aber doch gerade in der linguistischen Klassifikation erscheint im Sprachbaum garkein "serbokroatisch", wenn wir z.B. "kroatisch" klassifizieren. Hier liegt ein essentielles, fundamentales Problem zugrunde. Und wenn ich schrieb, es handele "sich ja auch nicht nur um ein reines sprachwissenschaftliches Problem", dann versuche ich hier darauf hinzuweisen, dass schon die Nennung "serbo-kroatisch" in der dieser Reihenfolge vielen Menschen Magenschmerzen bereitet, auch wenn das einmal eine Sprache bezeichnete in der Vergangenheit. Natürlich gehören die Magenschmerzen anderer Leute nicht in eine Enzyklopädie, es sei denn, es handele sich um eine Epidemie. Nur wird das Problem hier so abgetan nach dem Motto: "ach, schon wieder so eine dämliche Diskussion über ein Thema, dass für mich doch so klar ist und in der es letztendlich doch nur um nationalen oder persönlichen Stolz geht" (meiner Meinung nach, welche vom Irrtum nicht ausschließbar ist). Warum gibt es überhaupt noch eine "serbokroatische Wikipedia", gab es da nicht einmal ein Votum? Auch der Umgang mit dem Balkan-Begriff scheint eine Einstellung ans Licht zu bringen, welcher sich nicht ganz mit meiner oder einer anderen deckt. Somit verstehe ich allerdings auch die Reaktionen. Wenn hier mehr Argumentation für eine grundlegende Diskussion nötig ist, werde ich mir irgendeinmal die Zeit nehmen müssen und versuchen, das Problem und mögliche Lösungen näher zu beschreiben. Viele abendliche Grüße, Emdee 22:18, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eine mögliche Lösung habe ich gerade vorgeschlagen, und nein, kroatische Bauchschmerzen interessieren in der WP nur am Rande. Dein Kommentar zur serbokroatischen Wikipedia bringt mich übrigens nicht dazu, Dich ernster zu nehmen - warum sollte es nicht möglich sein, eine WP-Version für eine ganze Sprachgruppe zu schreiben anstatt nur für Einzelsprachen? Wenn die eine oder andere Antwort etwas unfreundlich war, nimm es bitte nicht persönlich - die meisten hier haben dieselben Argumente (und Vorwände) einfach nur zu oft gehört. Viele Grüße --20% 22:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Daß es ein serbokroatisches Wikipedia noch gibt, liegt daran, daß eine ganze Menge Leute (viele davon US-Amerikaner jugoslawischer Herkunft, aber auch z. B. Leute in Bosnien) immer noch Serbokroatisch sprechen bzw. ihre Sprache Serbokroatisch nennen, obwohl das seit 1992 in keinem Land mehr offizielle Amtssprache ist. Es gibt sogar ein Altkirchenslawischen Wikipedia (:cu:Главьна страница), obwohl nun schon seit einer Weile niemand mehr diese Sprache spricht (außer ein paar Slawisten, Mönchen sowie Angehörigen der Mazedonischen Gothic-Szene). -- Aspiriniks 22:29, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, das ist alles wahr. Und das Altkirchenslawisch verstehen mehr als man denkt. Was mir nur am Herzen liegt, ist dass Wikipedia nicht auf Bildniveau absinkt und dass Klischees aufgeklärt werden. Es vermuten noch viel zu viele eine Amtssprache (in Kroatien) hinter "serbokroatisch" oder ähnlich. Auch die Einleitung zur serbokroatischen Sprache lässt zu viel Raum zur Fehlinterpretation, "serbokroatisch" sei ein Synonym von "kroatisch" oder "serbisch" (Fettgedrucktes gesehen). Irgendwann kann man solche Dinge nicht mehr hören, auch wenn "wie, da ist kein Krieg mehr" oder "Krk, ist das nicht Jugoslawien" stark nachgelassen hat. Das nervt sicherlich ähnlich wie manch einen die ständige Diskussion über die Thematik hier. Klären wir sie doch auf, wenn sie nachsehen in einer Suchmaschine ihrer Wahl und darauf vertrauen, die ersten Treffer der Suchanfrage hätten auch den meisten Anspruch auf eine "ultimative Wahrheit". Und ich persönlich finde es garnicht so schlimm, wenn in einem Artikel über die Rolling Stones in einer Enzyklopädie auch auf die Namensherkunft eingegangen wird, auch wenn es so ein wenig den "Glanz" des Namens dieser Band nehmen mag. Auch die Trennung von Wictionary und Wikipedia könnte man eines Tages aufheben, in dem man verschiedene "Ebenen" zu Artikeln ein- und ausschalten kann, wie z.B. das Einblenden des Eintrages auf Wictionary o.ä. Aber ich sehe natürlich ein, dass das nicht Frohlocken und Jauchzerei auslöst und dass das nur meine persönliche geschmacksabhängige Meinung ist. Ich ziehe auch meine Kritik bzgl. Vorhandensein der einen oder anderen Sprache im Wikipedia zurück. Aber wie schon geschrieben lösen solche Dinge und die besprochenen Formulierungen eventuelle Missverständnisse aus. Ich hoffe halt, dass Artikelbearbeiter beim Schreiben auch an die Leser denken. Ich sehe auch nach dem Lesen weiterer Artikel hier, dass viele sehr stark an der Vorstellung klammern, kroatisch und serbisch seien jeweils eine Varietät des Serbokroatischen, was ich verstehe, aber auch nur als eine Meinung wie auch eine anderslautende empfinde. Im Artikel zur serbokroatischen Sprache wird auch darauf eingegangen, dass es mehr als eine Sichtweise gibt (und es werden auch zwei genannt), aber so eine Erklärung kann man sicherlich nicht in jedem Artikel verfassen, in dem ein Wort vorkommt, welches in vielen Ländern des ehemaligen Jugoslawien gleich lautet. Eine Formulierung wie "in vielen südslawischen Sprachen ..." finde ich da schon interessanter. Ich wünsche einen wunderschönen Morgen, Emdee 05:11, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn ich solchen verquasten Quatsch im Namen der Aufklärung lese, wird mir immer schlecht. Da werden Leser für blöd erklärt („lässt zu viel Raum zur Fehlinterpretation, "serbokroatisch" sei ein Synonym von "kroatisch" oder "serbisch" (Fettgedrucktes gesehen).“) und damit dann die sprachnationalistische „Wahrheit“ (hier: Serbisch & Krotatisch seien verschiedene Sprachen, bezeichenderweise enthält sich der Autor jeder Referenz zum Bosnischen und Montenegrinishcen) als Aufklärung vertickert. Nochmal ganz klar: Es ist aus wissenschaftlicher Sicht (und Wissenschaft ist sicher nicht unfehlbar oder unpolitisch, jedoch sicher mehr an den Prinzipien der Aufklärung orientiert denn nationalistische Politik) weitgehend Konsens, dass Serbisch und Kroatisch Varietäten des Serbokroatischen sind. Ob sie darüber hinaus auch eigenständige Sprachen sind oder nicht, ist innerhalb der Sprachwissenschaft strittig (ich schreibe innerhalb der Sprachwissenschaft, weil Soziologen oft einen etwas anderen Sprachbegriff benutzen als Linguisten). Der Fachbegriff ist hier "Serbokroatisch" oder meinetwegen noch "Kroatoserbisch", aber sicher nicht die bestenfalls Bildniveau erreichende Formulierung "in vielen südslawischen Sprachen ...", die einfach nur Wischwaschi ist (in welchen? also auch im Mazedonischen, Slowenischen?) und lediglich hilft, Kroato/serbo/bosna/montenegronationalparanoiker ruhig schlafen zu lassen, aber sicher nicht, um den Leser „aufzuklären“.  Fossa?! ± 13:42, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Güte, so einen Quark habe ich ja schon lange nicht gelesen. Auf, auf, Du Aufklärer, klär uns auf. Was soll das so späte kommentieren und dann auch noch auf so einem Level, ist Dir der Kragen geplatzt beim Mitlesen? Freundlich geht anders, oder hast Du Dich persönlich angegriffen gefühlt? "Serbokroatisch" führt zur Verklärung. Und an Deinem Kommentar sieht man, wie sehr das Thema erhitzt. Und dabei habe ich doch nicht darauf bestanden, dass meine Meinung die ultimative ist. Nach dem Editieren eines Artikels ist mir aufgefallen, dass der Edit wieder rückgängig gemacht wurde, anschließend habe ich nachgefragt und habe versucht, freundlich zu bleiben und wollte niemanden persönlich angreifen. Vielleicht habe ich etwas zu überspitzt geschrieben und entschuldige mich, wenn das jemanden getroffen hat. Aber solche Diskussionen, in denen nur geschimpt (ja, auch von meiner Seite, aber ich schrieb ja schon, ich würde  meine Argumentation noch einmal für mich durchgehen) wird, verbessern nicht. Ich möchte noch einmal schreiben: Ich mag ein Dickkopf sein mit eigener Meinung, aber ich lasse mich auch gerne eines Besseren belehren; sollte ich dabei unfreundlich und persönlich sein, freue ich mich über einen Hinweis (z.B. per Mail). Konstruktive Kritik ist nicht immer Kritik, die man selber gerne hört. Zum Thema: Mein Ziel ist es nicht, meine Meinung für jeden Preis durchzuprügeln, sondern ein Problem anzusprechen und auch Lösungsvorschläge zu machen. Ich möchte nicht, dass jemand glaubt, dass "Serbokroatisch" Amtssprache ist in Kroatien oder in Serbien. Im Übrigen finde ich die Bezeichnung "Serbisch oder Kroatisch" und "Kroatisch oder Serbisch" auch sehr irreführend. Auch dies ist nur meine persönliche Meinung. Gruß, Emdee 17:03, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Emdee, Fossa hat hier (wie ich auch) schon manch nationalistischen Unsinn erlebt, der wohl nur durch eine deutliche Sprache im Zaum gehalten werden kann. Dass es dich nun auch (als einigermaßen Gutwilligen) getroffen hat, passiert dann schon mal. Wer hier länger mitarbeitet, lernt damit umzugehen. Auch ich bin im Übrigen der Meinung, dass Serbokroatisch (bzw.Kroatoserbisch) im Zusammenhang mit Bands, die vorrangig in jugoslawischer Zeit bekannt geworden sind, wohl die beste Umschreibung der Sprache ist. Wir müssen uns dann auch nicht dem (in der Regel sinnlosen) Unterfangen hingeben, untersuchen zu wollen, ob das nun eine kroatische, bosnische oder sonstwie geartete Band war. --Martin Zeise  ✉ 23:36, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Konfliktpotential bei Wikipedia ist mir aufgefallen, aber wir können doch alle liebe nette Nachbarn bleiben, so mit Tee und Gebäck und Rasenmäher ausleihen mit Wiedersehensfreude. Ich werde die Situation erst einmal im Auge behalten aber sicherlich noch einmal dazuwürzen, auch wenn mir nicht jeder mehr seinen Rasenmäher leihen mag. Diskutieren hilft nicht weiter, fürchte ich. Ich kann nur vorschlagen, bei solchen Artikeln (gerade bei denen, die Reaktionen auslösen, welche "nationalistischen Unsinn" zu Tage fördern) mehrseitig zu denken und vielleicht (sofern die Prinzipien gewahrt bleiben) diese auch mit Samthandschuhen zu verfassen. Gruß, Emdee 06:21, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Samthandschuhe? Nö, Vorschlag abgelehnt, da mit den Prinzipien nicht vereinbar. Ach so, wenn Du schon zu dem Schluss gekommen bist, dass Diskutieren nicht weiterhilft, kannst Du Dir weiteres Würzen auch sparen, oder? Gruß --20% 11:30, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Abgelehnt, da mit meinen Prinzipien nicht vereinbar. "Mit Samthandschuhen anfassen" ist hier keine gute Idee, stimme ich zu. Emdee 15:16, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Serbokroatisch vs. Bosn/Kroat/Serb/Montenegr 

message: Hi, ich wusste nicht, wo in dieser übergreifenden Diskussion ich es anbringen konnte, aber wenn jemand Interesse hat, die öfters unsäglichen einzelnen Artikel zur Geschichte Südosteuropas mit einer gewissen Seriosität nach westlichen Maßstäben aufzupeppen, dann könntet ihr hier vielleicht (unter anderem) fündig werden:
http://www.geschichtsforum.de/f42/interessante-dokumente-ebooks-und-artikel-13930/
Dort sind verschiedene Dokumente und Links abgelegt, die z.B. die Ethnogenese, bzw. die Nationalitätengenese SO-Europas behandeln, dann noch ein interessantes Projekt eines gemeinsamen Geschichtsbuches SO-Europas, zum kostenlosen Download (!), auch wenn diese drei Geschichtsbücher für Lehrer eine gewisse Vorbildung bedürfen, damit die darin enthaltenen Quellen nicht missverstanden werden. Und so manch andere Standardwerke und interessante Dissertationen und Server mit Dissertationen.
Weiterhin ist dieser Thread sicher interessant für einige, die zur Selbstreflexion fähig sind:
http://www.geschichtsforum.de/f42/historiographie-geschichtsschreibung-nachfolgestaaten-des-osmanischen-reiches-15768
Vielleicht ist das ja ein Ansporn, einige geschichtliche Abschnitte nicht mit einem jahrhundertelangem "schwarzen Loch" der osmanischen Periode zu hinterlassen, denn es gibt ja internationale relativ neutrale Literatur, man muss sie nur nutzen und dazu auch mal googlebooks verlassen, und die nächste Uni-Bibliothek aufsuchen... ;-) Adios, und LG -- Lynxxx 02:58, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte Südosteuropas Linktipp, Buchtipp 

message: Ich möchte auf die Kategoriendiskussionen auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/11 hinweisen: 1.3. Kategorien mit 1 Artikel und 1.4. Serbien und Montenegro. -- Aspiriniks 14:28, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien Sportler/Südosteuropa 

message: Ich möchte auf meine Löschanträge zu drei Kategorien bzw. die Diskussionen hierzu hinweisen:
# Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/10#Kategorie:Kroatischer Frühling
# Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/13#Kategorie:Geschichte Kroatiens im zweiten Jugoslawien
# Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/14#Kategorie:Serbe (Ethnie)
Die 2. Kategorie ist meinetwegen akzeptabel, wenn sie eine Beschreibung bekommt, die dem entspricht, was beim Erstellen von Kategorien gefordert wird: "Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen". Ansonsten steht dort auch: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab", das fand in diesen Fällen nicht statt. -- Aspiriniks 14:18, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien-Diskussionen 

message: Da ich gerade diesen Edit gemacht habe , stelle ich mir die Frage, ob analog zur :Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Kroatien auch eine :Kategorie:Serbisch-orthodoxe Kirche sinnvoll wäre. Was meint Ihr? -- Aspiriniks 18:36, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Find ich sinnvoll, wird auf jeden Fall übersichtlicher, denn da kann sich was anhäufen. Als Unterkategorie in :Kategorie:Orthodoxe Kirche. --Srbonis 00:43, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab's entsprechend dem Artikel mit großem O angelegt: :Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche. Gruß, Aspiriniks 19:13, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sicher, :Kategorie:Bulgarisch-Orthodoxe Kirche und :Kategorie:Georgische Orthodoxe Apostelkirche gibt es auch schon, und für die russische und griechische orthodoxe Kirche könnte man eigentlich auch Kategorien anlegen. Grüße --20% 19:20, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie "Serbisch-orthodoxe Kirche" ? 

message: ==== Kategorie:Politiker (Serbien 1804-1918) ====
siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#Stichtag/Extrawurst
5-6 Artikel aus HPSOE (Belimarkovic, Horvatovic, V. Jovanovic, Knicanin, Ristic; 6 wenn man Dragutin Dimitrijević mit dazunimmt - wäre das sinnvoll?), und zusätzlich
Nikola Pašić (auch unter Politiker (Jugoslawien))
zusammen also 6-7 Artikel -- Aspiriniks 17:59, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Nachzügler, der als 6. Artikel in die Kategorie kann, ist Ivan Kukuljević-Sakcinski, ab 1861 Obergespan von Zagreb. -- Aspiriniks 23:37, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Noch ein Nachzügler, Artikel Nr. 7: Ante Starčević -- Aspiriniks 20:46, 24. Jun. 2008 (CEST)

text: Kroatien-Slawonien gab es schon vor 1868, das ist bloß das Jahr des Abkommens mit Ungarn. -- 1001 18:21, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel Königreich Kroatien und Slawonien steht: "Das Königreich Kroatien und Slawonien wurde im Jahr 1868 durch die Vereinigung der beiden Königreiche Kroatien und Slawonien geschaffen." Stimmt das also nicht? -- Aspiriniks 23:08, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel Königreich Kroatien und Slawonien müsste mal gründlich überarbeitet bzw. fast neu geschrieben werden; abgesehen von der zutreffenden Information, dass es nach 1868 ein Territorium innerhalb der ungarischen Reichshälfte bildete, und den für diesen Zeitraum zutreffenden Karten und statistischen Daten, enthält der Artikel nur einen Haufen Murks. -- 1001 15:37, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist 1751 richtig? Ich trage den Artikel mal in die Geschichte-QS ein, damit Leser vorgewarnt sind, daß im Artikel Fehler sind. -- Aspiriniks 23:37, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe unten meine Ausführungen in der Diskussion zu den Banen; den offiziellen Namen Kroatien, Slawonien und Dalmatien (oder auch dasselbe in anderer Reihenfolge) gab es schon seit dem 16. Jahrhundert, 1751 dürfte das Jahr sein, in dem die drei Komitate in Slawonien im neuen, heutigen Sinne des Wortes eingerichtet wurden, so dass das Wort Slawonien im offiziellen Namen wieder eine territoriale Bedeutung bekam. Für die Politiker-Kategorie ist das aber imho nur von beschränkter Relevanz, da man von Politikern im modernen Sinne des Wortes sowieso erst im 19. Jahrhundert sprechen kann (vorher sind das eher nebenbei politisch tätige Adelige oder Geistliche, über die es zudem hier sowieso noch keine Artikel gibt). Politisch tätige Personen seit dem Beginn der Illyrischen Bewegung (ca. 1830 ff.) sollten in eine Kategorie:Politiker (Kroatien-Slawonien) aber auf jedenfall mit aufgenommen werden. -- 1001 00:00, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Diese Kategorien schlage ich vor 

message: siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#Stichtag/Extrawurst
5-6 Artikel aus HPSOE (Belimarkovic, Horvatovic, V. Jovanovic, Knicanin, Ristic; 6 wenn man Dragutin Dimitrijević mit dazunimmt - wäre das sinnvoll?), und zusätzlich
Nikola Pašić (auch unter Politiker (Jugoslawien))
zusammen also 6-7 Artikel -- Aspiriniks 17:59, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Politiker (Serbien 1804-1918) 

message: Politiker des 1868-1918 existierenden Königreichs Kroatien und Slawonien (aber ohne Dalmatien, auf das Kro/Sla Anspruch erhob, das aber de facto einen ähnlichen halbeigenständigen Status hatte)
siehe Königreich Kroatien und Slawonien
5 Artikel aus HPSOE (Bogovic, E. Kvaternik, N. Pucic, Strossmayer, Supilo) -- Aspiriniks 17:59, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Nachzügler, der als 6. Artikel in die Kategorie kann, ist Ivan Kukuljević-Sakcinski, ab 1861 Obergespan von Zagreb. -- Aspiriniks 23:37, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Noch ein Nachzügler, Artikel Nr. 7: Ante Starčević -- Aspiriniks 20:46, 24. Jun. 2008 (CEST)

text: Kroatien-Slawonien gab es schon vor 1868, das ist bloß das Jahr des Abkommens mit Ungarn. -- 1001 18:21, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel Königreich Kroatien und Slawonien steht: "Das Königreich Kroatien und Slawonien wurde im Jahr 1868 durch die Vereinigung der beiden Königreiche Kroatien und Slawonien geschaffen." Stimmt das also nicht? -- Aspiriniks 23:08, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel Königreich Kroatien und Slawonien müsste mal gründlich überarbeitet bzw. fast neu geschrieben werden; abgesehen von der zutreffenden Information, dass es nach 1868 ein Territorium innerhalb der ungarischen Reichshälfte bildete, und den für diesen Zeitraum zutreffenden Karten und statistischen Daten, enthält der Artikel nur einen Haufen Murks. -- 1001 15:37, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist 1751 richtig? Ich trage den Artikel mal in die Geschichte-QS ein, damit Leser vorgewarnt sind, daß im Artikel Fehler sind. -- Aspiriniks 23:37, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe unten meine Ausführungen in der Diskussion zu den Banen; den offiziellen Namen Kroatien, Slawonien und Dalmatien (oder auch dasselbe in anderer Reihenfolge) gab es schon seit dem 16. Jahrhundert, 1751 dürfte das Jahr sein, in dem die drei Komitate in Slawonien im neuen, heutigen Sinne des Wortes eingerichtet wurden, so dass das Wort Slawonien im offiziellen Namen wieder eine territoriale Bedeutung bekam. Für die Politiker-Kategorie ist das aber imho nur von beschränkter Relevanz, da man von Politikern im modernen Sinne des Wortes sowieso erst im 19. Jahrhundert sprechen kann (vorher sind das eher nebenbei politisch tätige Adelige oder Geistliche, über die es zudem hier sowieso noch keine Artikel gibt). Politisch tätige Personen seit dem Beginn der Illyrischen Bewegung (ca. 1830 ff.) sollten in eine Kategorie:Politiker (Kroatien-Slawonien) aber auf jedenfall mit aufgenommen werden. -- 1001 00:00, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Politiker (Kroatien-Slawonien) 

message: 6 Artikel aus HPSOE (Belimarkovic, Dimitrijevic, Horvatovic, Knicanin, M. Petrovic, Putnik)
Kriegsminister waren damals offenbar üblicherweise zugleich Generäle, daher würden einige Personen doppelt kategorisiert.
Gehören Miloš Obrenović und Stevan Sindjelić hier hinein? Nikola Pašić wohl nicht, oder? Ist die Kategorie so überhaupt sinnvoll, gab es ab 1804 eine eigenständige serbische Armee oder erst später? -- Aspiriniks 17:59, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Militärperson (Serbien 1804-1918) 

message: 4 Artikel aus HPSOE (Balsa I-III und Durad)
Gibt es noch Kandidaten (über die noch Artikel geschrieben werden könnten) oder gab es nur diese vier? Das wäre etwas wenig für eine Kategorie, oder?
Hinweis: der Artikel Fürstentum Zeta existiert noch nicht, ist aber unter diesem Lemma von Zeta (Begriffsklärung) aus verlinkt. -- Aspiriniks 17:59, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab einen kleinen Artikel unter dem Lemma Zeta (Südosteuropa) angelegt, das Gebiet war zwischendurch auch mal Königreich. -- Aspiriniks 23:36, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt mehr als diese vier Kandidaten, allerdings wird man über einige von ihnen nur stubs machen können, da wenig über sie bekannt ist. Eine chronologische Liste der bekannten Namen werde im im Zeta-Artikel noch ergänzen. Da es Fürsten und Könige gab, schlage ich vor die Kategorie Monarch (Zeta) zu nennen, für zwei getrennte Kategorien König und Fürst wird es sicher nicht genug Artikel geben (siehe auch #Struktur Monarchen) -- Aspiriniks 15:12, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Fürst (Zeta) 

message: siehe auch Heiducken
3 Artikel aus HPSOE (Simic, Tomic, Veljko)
außerdem:
# Grigore Pintea
# Miloš Obrenović (??)
# Avram Iancu (??)
Die mit Fragezeichen gekennzeichneten werden im Artikel Heiducke aufgelistet, aus dem Artikel über sie geht aber nichts derartiges hervor. Wären also 4-6 Artikel. Ist "Heiducke" eine inhaltlich sinnvolle Kategorie? -- Aspiriniks 17:59, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erstmal den Begriff definieren (wenn das möglich sein sollte), sonst ist er zur Kategorisierung nicht geeignet. -- 1001 18:22, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Heiducke 

message: Momentan ist so eine Struktur noch nicht vorgesehen, es gibt einerseits :Kategorie:Maler nach Nationalität und andererseits :Kategorie:Maler der Antike, :Kategorie:Maler des Mittelalters und :Kategorie:Maler der Neuzeit.
Wir könnten mal abwarten, was aus Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/15# Kategorien Engländer, Nordire, Schotte, Waliser und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/19#Kategorie:Historische Person (deutschsprachiger Raum) wird, ob da entsprechende Unterkategorien gebildet werden.
Es gäbe 6 Kandidaten aus HPSOE: Jaksic, P. Jovanovic, Medovic, N. Petrovic, Raskaj, Waldinger. -- Aspiriniks 17:59, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) Maler 

message: Aufgrund einiger Nachzügler (waren bisher in keiner Person-nach-Staat-Kategorie) wäre eine solche Kategorie wohl möglich. Benutzer:Decius hat 2 Kandidaten die gleich wieder in die Kategorie:Montenegriner versteckt, so daß ich noch keinen vollständigen Überblick habe, es wären wohl diese hier (Könige, Fürsten und Fürstbischöfe (siehe auch Liste der Herrscher Montenegros:
Nikola (Montenegro), Petar II. Petrović-Njegoš, Petar I. Petrović-Njegoš, Arsenije Plamenac, Šćepan Mali
Vermutlich ist es nicht sinnvoll, die Fürsten von Zeta (siehe oben) in die gleiche Kategorie zu stecken, oder? Wie genau grenzen wir das zeitlich sinnvoll ab? Soll die Kategorie Monarch (Montenegro), Herrscher (Montenegro), etc. heißen? -- Aspiriniks 18:04, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kategorie:Monarch (Montenegro) ist sinnvoller als separate Kategorien für Fürsten, Fürstbischöfe und Könige. Von Zeta zu Montenegro besteht keine wirkliche staatliche Kontinuität, zumal Zeta zwischenzeitlich Teil des serbischen Reiches war. Die Kategorie sollte dort beginnen, wo erstmals ein Herrscher ausdrücklich einen Titel von Montenegro trägt. -- 1001 18:44, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre wohl ab 1516. -- Aspiriniks 23:36, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Monarch (Montenegro) 

message: Daß diese Kategorie Unterkategorie zu Geschichte Sloweniens | Kroatische Geschichte | Geschichte von Bosnien und Herzegowina | Serbische Geschichte | Geschichte Montenegros | Geschichte Mazedoniens ist, ist unsinnig und führt besonders bei Catscan-Suchen zu unsinnigen Resultaten. Ich wäre dafür, von den jeweiligen Kategorien stattdessen "siehe auch"-Verweise auf diese Kategorie anzulegen. -- Aspiriniks 19:49, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Verstehe ich das richtig, dass Du die Fälle meinst, wo z.B. ein Kroatien betreffender Vorgang aus der jugoslawischen Zeit plötzlich unter "Geschichte Montenegros" zu finden ist? --20% 20:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Ack. Nur diejenigen Kategorien, die sich ausschließlich auf die Geschichte des Gesamtstaates und die Angehörigen der Bundesorgane beziehen, dürften in den Geschichtskategorien aller Nachfolgestaaten stehen, die übrigen nicht, insbesondere nicht die allgemeinen Personenkategorien für alle jugoslawischen Staatsbürger. Der jetzige Zustand wurde vor längerem von jemandem eingeführt, der von CatScan keine Ahnung hatte (für die UdSSR übrigens ebenso, ich weiß gerade nicht, ob das dort immer noch so ist), ich wollte das selbst auch demnächst ändern. -- 1001 00:56, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Jugoslawien]] 

message: Decius hat hier mal eine Reihe von Artikeln aus dem Themengebiet zusammengesammelt, die er für qualitativ fragwürdig bzw. einfach schlecht hält und damit vermutlich Recht hat. Bitte bei Interesse mal zu Gemüte führen. Grüße, j.budissin+/- 17:34, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Generalreview im Bereich Kroatische Geschichte