Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/3

message: Bitte den Grammatikfehler beim Logotext korrigieren. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:36, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Getan. Danke für den Hinweis. BTW: Sind die alten Konflikte noch aktuell oder könnte man eine Entsperrung ins Auge fassen (ich habe das nicht verfolgt hier)?  Kein Einstein (Diskussion) 15:17, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 01:14, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: „Mit Tanzaktionen […] versuchen die ‚Identitären‘, zunächst mit Schwerpunkt Österreich, seit 2013 verstärkt auch im deutschen Sprachraum, […]“
Dieser Satz im Abschnitt „Aktionsrepertoire“ liest sich für mich so, als wäre Österreich nicht Teil des deutschen Sprachraums. Ich schlage vor, das in „im restlichen deutschen Sprachraum“ zu ändern. --77.187.199.142 12:35, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Findet sich nicht mehr in der aktuellen Version des Artikels. --Häuslebauer (Diskussion) 01:16, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Österreich nicht Teil des deutschen Sprachraums? 

message: Störmanöver, mit denen die Rettung der Schiffbrüchigen verhimdert werden soll, ist unüberprüfbar. Neutrale Belege gibt es nicht. Die Artikelaussage ist m. E. nicht gerechtfertigt. Nötig wäre sie ohnehin nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, habe ich rausgenommen. Vermeintliche Details können dem Beleg entnommen werden, die Summe ist weder verifiziert noch ungewöhnlich hoch, und wir müssen keine indirekte Werbung für weiter Spenden machen. --JosFritz (Diskussion) 02:00, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:35, 12. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 01:17, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Finanzierung der  

message: Wer wen wie beurteilt ist keinesfalls redundant und muss im Artikel dargestellt werden. LG  --Benqo (Diskussion) 10:17, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Keine Einzelmeinung. Deshalb nicht nur unnötig, sondern auch verfälschend. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:43, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Unsinn. Man kann Einzelmeinungen nicht zu einer gültigen Norm erheben. LG --Benqo (Diskussion) 11:45, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Alles Einzelmeinungen, ich weiß. Hier weitere Einzelmeinungen:  . Und damit bin ich dann auch weg. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:53, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann bitte einzeln darstellen. Anzugeben sind Autor und das Medium, wo es veröffentlicht wird. LG --Benqo (Diskussion) 12:02, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Autor und Schrift sind auf kürzestem Weg dem Beleg zu entnehmen, werden also im Artikel dargestellt. Wiederholung im Fließtext ist redundant und unenzyklopädisch. Man fragt sich also, warum Benutzer insistiert.--Allonsenfants (Diskussion) 23:19, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wir alle wissen, warum der Benutzer insistiert. Das ist eine seiner Hauptmethoden, selbst einfachste Edits in seinem "Lieblings-Artikelcluster" zu einer nervigen Sache zu machen. --Jens Best (Diskussion) 23:28, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Es ist völlig normal bei Wertungen anzugeben, wer sie getroffen hat. Alles andere wäre mir neu. --Benqo (Diskussion) 23:33, 16. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 23:39, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Steht im Beleg" = Redundant 

message: Der Nachsatz „weil gegen die Nutzungsbedingungen verstoßend“ liest sich nicht wirklich elegant. Warum nicht „weil es gegen die Nutzungsbedingungen verstoße“? --77.187.254.60 23:50, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Habe das mal umgesetzt. --Häuslebauer (Diskussion) 01:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 01:19, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachsatz zum YouTube-Video von Defend Europe 

message: Die Fußnote gibt diese Einschätzung jedenfalls nicht her. Der verlinkte Artikel auf Endstation Recht ordnet sie der Neuen Rechten zu.
"Anders sieht es aus bei der mittlerweile in die Jahre gekommenen Jugendgruppe der Neuen Rechten, der Truppe um das Schülermagazin „Blaue Narzisse“."
Heldenmut (Diskussion) 21:16, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das schließt sich nicht aus. Der moderne Rechtsextremist ist ein Neuer Rechter. Das ist vor allem eine Generationenfrage, und die Altnazis sterben schlicht langsam weg. --JosFritz (Diskussion) 21:28, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kulturalistischer völkischer Nationalismus ist nicht anders als biologistischer rechter Rand, ob "neu" davor steht oder nicht. Es ist immer derselbe Rand.--Allonsenfants (Diskussion) 08:17, 21. Mai 2017 (CEST)

text:  Man sollte sich eigentlich an das halten, was in der Quelle steht. Wobei die Quelle ziemlich eigenartig ist. http://www.endstation-rechts.de/ Bestimmt ein Garant für neutrale Darstellung. --Benqo (Diskussion) 20:33, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In Blaue Narzisse wird die politikwissenschaftliche Einordnung der Zeitschrift dargestellt. Im konkreten Fall würde ich auch für Neue Rechte als Begriff plädieren, da dieser schlicht genauer ist. --Häuslebauer (Diskussion) 09:56, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was ist denn an Neue Rechte genauer?--Elektrofisch (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es ist - zumindest in meinem Verständnis des Begriffs - eine bestimme Spielart des modernen Rechtsextremismus (z.B. in Abgrenzung zum Neonazismus), den ich als Oberbegriff fassen würde. --Häuslebauer (Diskussion) 10:48, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das "zumindest in meinem Verständnis des Begriffs" ist schon das Problem, andere haben andere Auffassungen und die deutsche Variante in ihren hirnhaltigsten Fassungen ist schon deutlich altrechter als die französische. Und ob man in der Praxis wirklich zuweisen kann: hier Neurechts dort Andersrechts glaub ich nicht wirklich. Hier haben wir ja das hübsche Problem, dass eine Gruppe, durchsetzt von Neonazis und intern auch so aufgebaut, in einem Blättchen das sich gerne Neurechts sieht, gebauchpinselt, das halt eben nicht mit altrechts versehen wird. Wenn Blau Narzisse ein Grüppchen so sympathisch findet und da Positionsbezeichnungen verschiebt (was ja das Hauptgeschäft der Neuen Rechten ist) gilt das dann nicht auch für die Blau Narzisse selbst?--Elektrofisch (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir voll und ganz zu, dass der Begriff "Neue Rechte" einerseits missverständlich ist, andererseits teilweise zu uneinheitlich genutzt wird. Ich halte es aber trotzdem für sinnvoll, z.B. zwischen Neonazismus und Neuer Rechte begrifflich zu unterscheiden. Nicht weil eines von beiden weniger schlimm wäre, sondern schlicht und ergreifend um die Phänomene besser zu verstehen. Aber für die hiesige Artikelarbeit halte ich eine so allgemeine Begriffsdebatte für wenig sinnvoll. In dem Zuge ist mir jedoch aufgefallen, dass der Artikel Neue Rechte ein bisschen Überarbeitung vertragen könnte. --Häuslebauer (Diskussion) 12:21, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hier steht nur Richtiges. In der Tat ist "Neue Rechte" eine Spielart des Rechtsextremismus. Zugleich kann aber nicht jeder, wahrscheinlich nicht mal jeder Zweite, mit dem Begriff etwas anfangen. Es bietet sich an, von der "rechtsextremen Neuen Rechten" zu schreiben, so werden Irrtümer ausgeschlossen und wir bleiben dennoch präzise. --JosFritz (Diskussion) 12:34, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da wirst Du aber Probleme mit der Fachliteratur bekommen, die ganz klar einen Grenz- oder Graubereich zwischen Rechtsextremismus und Konservativismus ausmacht. Das umschreibt der Begriff "Neue Rechte" - das sind Leute, die sich wehement auf Carl Schmitt, Ernst Jünger und andere Konservativ Revolutionäre berufen, strikt gegen Hitler und Neonazis sind - sich hier und da gar als Antifaschisten ausgeben, obwohl der Mussolini und manchmal gar der Franco verehrt wird. Es sind unsere modernen Röhms und Strasser. Wobei das Gehabe der Identitären eher zu Röhm und SA passt.--KarlV 12:41, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Lieber KarlV., ich arbeite mit und stütze mich auf die neueste Fachliteratur: Die autoritäre Revolte. Die Neue Rechte und der Untergang des Abendlandes von Volker Weiß, erschienen in diesem Jahr. --JosFritz (Diskussion) 12:47, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist Höckes Rassenlehre nun neurechts? Der Ort und das Buch das er da Wiederkäute, sind dem Selbstverständnis nach neurechts bzw. neurechts rezipiert. In der Praxis und im Zweifel alles Eintopf, mit unterschiedlich viel Maggi.--Elektrofisch (Diskussion) 13:07, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ist sie, laut Weiß steht Höcke am Ende des roten Fadens. Den lässt er bei Mohlers Legende von der "Konservativen Revolution" beginnen, die sich auf rechtsextreme Akteure hauptsächlich der zwanziger und dreißiger Jahre bezieht, aber auch Houston Stewart Chamberlain einschließt. --JosFritz (Diskussion) 22:37, 22. Mai 2017 (CEST)

text: Auf die ausufernde Debatte zu sinnvollen Begrifflichkeiten und ob mensch überhaupt zwischen verschiedenen rechtsextremen Strömungen unterscheiden solle, möchte ich mal nicht eingehen. Aber KarlV hat recht, dass in einem relevanten Teil der wissenschaftlichen Literatur der Begriff Neue Rechte auch genutzt wird, um die Grauzone zu beschreiben. Wohl auch nicht reinzufällig, haben sich doch Projekte wie die Junge Freiheit und das Institut für Staatspolitik auch immer selbst als zwischen klassisch neonazistischen Organisationen (z.B. NPD) und dem rechten Rand der CDU verortet. Mit Bezug auf den Artikel müsste also vor einer Formulierung wie "rechtsextremistische Neue Rechte" geprüft werden, welchen Begriff der Neuen Rechten die Quellen zugrunde legen. Leider vermeiden die Autoren und Autorinnen häufig den Begriff zu definieren und so würde das wohl ein sehr langes unterfangen... Von daher lieber mal am Artikel Neue Rechte arbeiten. Der wird ja schließlich verlinkt. --Häuslebauer (Diskussion) 14:37, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Auch im Störungsmelder-Artikel zur neuesten Kasperle-Aktion wird von der rechtsextremen Identitären Bewegung (IBD) gesprochen. Was den Artikel Neue Rechte angeht, werde ich versuchen, Volker Weiß einzuarbeiten, so wie ich dazu komme. --JosFritz (Diskussion) 14:46, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In der Diskussion hier geht es doch um die Einordnung der Blauen Narzisse und nicht der IB oder? --Häuslebauer (Diskussion) 15:09, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja. Allerdings ist die Diskussion in etwa die gleiche. --JosFritz (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2017 (CEST)

text: Ich denke, die Unterschiede dürften in etwa den Unterschieden der völlig verschiedenen K-Gruppen in den 70ern haben, nämlich außer für sie selber keinerlei relevanten (Volksfront von Judäa vs. Judäische Volksfront). Mensch kann natürlich reichlich Sophistereien über den Unterschied zwischen den Ideologien von Pinochet, Orban, Höcke, Strache, LePen, Franco, Breivik etc. Ob die Nazis sich nun selber identitär, national, rechtskonservativ, völkisch oder was auch immer nennen, der Inhalt bleibt der gleiche. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:20, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nur Rechtsextremisten oder Neonazis möchte fast keiner sein, da braucht es Corporate Design damit es nicht zu Verwechslungen kommt. Und noch absurder bei der AfD die so viele rechts, nochrechter und patriotische Flügel hat, das sie fast ein Seestern ist.--Elektrofisch (Diskussion) 17:13, 22. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Seit wann wird die Blau Narzisse als rechtsextremistisch eingestuft? 

message: Über die Sperrung von Konten der IB berichtet für DIE ZEIT Michael Bonvalot hier: 
http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2017/06/22/weitere-bank-kuendigt-spendenkonto-der-identitaeren_24006 
IMO relevant genug, um im Wikipedia-Artikel eingebaut zu werden. 93.224.110.169 16:25, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:20, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Cf. Sperrung von Konten wie Michael Bonvalot für DIE ZEIT berichtet 

message: Kann jemand diesen POV der linken bis linksaußen taz in eine enzyklopitische Weise umsetzen bitte? bzw andere Wertungen miteinfließen lassen? --2A02:8389:4100:4700:1936:6049:5B5B:4A4F 15:38, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ist eh komplett veraltet. Sie haben jetzt offenbar ein eigrnes Schiff , die C-Star.  Alexpl (Diskussion) 15:43, 20. Jul. 2017 (CEST)

text: Nee, für echte Details musst du den "Neues Deutschland"-Artikel lesen. Alexpl (Diskussion) 13:19, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und dann hier Dresche bekommen?--Elektrofisch (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du sollst es ja nicht in den Artikel schreiben. Machen wir bei den anderen Figuren ja auch nicht. Alexpl (Diskussion) 16:22, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du meinst wir lesen das ND, suchen dann ob wir die Infos wo anders auch finden, lassen ND als Quelle für den Artikel weg und schreiben dann was im ND steht in den Artikel?--Elektrofisch (Diskussion) 16:49, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nee, normalerweise interessieren wir uns in der WP nicht für die Namen von Besatzungsmitgliedern auf NGO Schiffen, Details zu Spendern und Eignern.  Alexpl (Diskussion) 18:45, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wirklich uns interessiert nicht die Vernetzung einer neofaschistischen Organisation zu deren ersten Aktionen in Frankreich ein Attentat gehörte? Glaub ich dir nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:48, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Beklag dich nicht, ich habe den Artikel zu "Defend Europe" nicht löschen lassen . Ihr habt das alle so gewollt. Alexpl (Diskussion) 18:59, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für deine Aufforderung zur Quelltarnung. Sowas soll ja bei manchen hier üblich sein.--Elektrofisch (Diskussion) 12:58, 23. Jul. 2017 (CEST)

text: Mal zu Erhellung der IP. Auch für das Schiff der Identitären Bewegung besteht die Pflicht zur Rettung von Schiffbrüchigen. Dies bedeutet, wenn sich dieses in besagtes Seegebiet bewegt, hat die Besatzung, insbesondere der Kapitän, die Aufgabe Hilfe zu leisten. Wird diese Verweigert, können ernste rechtliche Konsequenzen drohen. Sollten die Personen an Bord gar Rettungsversuche behindern, ist jedes andere Schiff berechtigt korrigierend einzugreifen. Hierunter fallen ins besonder Militär- Grenzschutz- und Polizeischiffe bzw. Boote. Anbei mal ein Link zu dem Thema, welches bereits diskutiert wurde. Seenotrettung von Flüchtlingen. Von daher ist die Aussage im angesprochenen Abschnitt noch sehr schmeichelhaft und sollte meiner Meinung nach stärker gewichtet werden, da es sich um eine schwerwiegende Straftat handeln würde, sollte sie durchgeführt werden. --Korvettenkapitän (Diskussion) 20:09, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, die Information im Artikel ist veraltet. Die Gruppe hatte für ihre Mission Rettung schon vor Wochen zugesichert. Politik eben. Alexpl (Diskussion) 10:06, 25. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:19, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Die Behinderung der Rettung schiffbrüchiger Migranten wird als lebensbedrohend, rechtswidrig und strafbewehrt eingeordnet" 

message: Diese Diskussion wurde vermutlich schon mehrmals geführt, aber ich plädiere dafür, dass der Artikel entsperrt wird, damit die allgemeine Allgemeinheit auch die Möglichkeit besitzt, an diesem Artikel zu arbeiten. Weswegen wurde er überhaupt gesperrt? --Horv2000 (Diskussion) 14:13, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das hat Benutzer MBq am 11. Juni entschieden, quasi auf Zuruf von - ach egal. Alexpl (Diskussion) 15:33, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Leider gab es große Probleme mit Vandalismus durch nicht-angemeldete oder neu-angemeldete Benutzerkonten. Wir können natürlich eine Entsperrung probieren, aber ich bin wenig optimistisch, dass es lange gut geht. Ist halt schon ein Honigtopf. --Häuslebauer (Diskussion) 15:41, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:17, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel entsperren 

message: Strategiepapers von dem Haufen wurden geleakt. Berichte dazu gibt es, etwa:
*https://www.heise.de/tp/features/Von-der-elitaeren-Speerspitze-der-rechten-Bewegung-3640914.html
*https://www.bnr.de/artikel/aktuelle-meldungen/autorit-re-kader-truppe
*http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2017/02/28/identitaere-bewegung-leak-straff-organisiert23168_23168
Das wäre dringend zu beachten.--Elektrofisch (Diskussion) 18:01, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Noch wieder die Bestätigung nicht fűr die nebulöse Extremismus-Idee, sondern für zahlreiche konkrete Merkmale einer NS-Bewegung, wie sie damals existierte.Wie damals völkischer Nationalismus mit nicht geringen Überschneidungen mit elitärem u. a. Gedankenkengut aus der Mitte.--Allonsenfants (Diskussion) 21:23, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Außen hipp, innen Nazi wie eh und je. 

message: >>Die Ideologie der Identitären Bewegung folgt dem Konzept des Ethnopluralismus, das statt von einer biologisch gestifteten Einheitlichkeit einer Volks- und Abstammungsgemeinschaft, wie sie etwa im NS-Rassismus dominant war, die kulturelle „Reinhaltung“ der Gesellschaft anstrebt. <<
Dieser Satz ist misslungen. Bitte korrigieren. --Hollnsteiner (Diskussion) 13:30, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was, konkret, erachtest Du daran als misslungen? Mir erschließt sich Deine Einschätzung nicht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:59, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl, dass der Satz sprachlich sehr holprig ist (ist mir aber auch erst nach dem dritten Lesen aufgefallen). Besser klingen würde bspw. "...des Ethnopluralismus, der statt einer pseudobiologischen Einheitlichkeit einer Volks- und Abstammungsgemeinschaft, wie sie..." -- Milad A380   Disku +/- 19:32, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ideologie 

message: ... müsste das [] auch aufgenommen werden. Ohnehin ist dieser Abschnitt nicht mehr der aktuellste. Interessanterweise war genau diese Aktion erst kürzlich Gesprächsthema im Rahmen einer Veranstaltung zur IB in der Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung. [] Leider fehlt bislang noch ein seriöser Bericht über diese Veranstaltung an sich, nur Internetseiten des Linksaußenbereichs (die jeder selbst im Netz suchen kann und ohnehin nicht reputabel sind) berichteten darüber ausführlich. Aber vielleicht kommt ja noch etwas nach.  --Niedergrund (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was aus deiner Perspektive "linksaußen" liegt und was nach fachlichem Dafürhalten reputabel ist, hat wenig miteinander zu tun.--Allonsenfants (Diskussion) 15:56, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Verlinkt wurden bewusst nur den hiesigen Regeln entsprechende Belege, deren Inhalt selbstverständlich im Lemma selbst relevant ist. Danke, dass Du aber auch den Rest gelesen hast und die Reflexe so wnnderbar funktionierten ;-)). Wenn es Dich interessiert, was nicht für WP-Artikel reputable Quellen (ist das so vornehmer ausgedrückt?) zur Veranstaltung zu sagen hatten; einfach Stichworte eingeben und googeln.  --Niedergrund (Diskussion) 16:45, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Du schreibst: "Leider fehlt bislang noch ein seriöser Bericht über diese Veranstaltung an sich [...]" und frage: Inwiefern fehlt das? Was wäre die enzyklopädische Bedeutung? Das Aktionsrepertoire wird ausführlich dargelegt. Oder schwebt dir eine Auflistung vor? Und: Die Welt (aktuell als Referenz für die Aktion am Brandenburger Tor angegeben) dürfte eine reputable Quelle sein, die sich wohl kaum im "Linksaußenbereich" verortet. Nur beschränkt sie sich bei der Berichterstattung der Aktion auf das Relevante --Berlin tommy (Diskussion) 17:00, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unter Aktionspotential der IB  

message: * https://linksunten.indymedia.org/de/node/202765 Namen, Bundesländer, Hintergründe
Kopilot (Diskussion) 11:22, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Oh typisch Kopilot mit seinen Quellenauswahl. Ist ja nur die Seite einer linksextremen Gruppe. Ich habe daher die Maskierung des Link, den Kopilot reinstellte „demaskiert“. Hier kann man ein bisschen mehr von dieser linksextremen Gruppe lesen:  – Bwag 12:42, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Material  

message: Im Kapitel „Aktionsrepertoire“ findet sich die Aktion der Nationalen Sozialisten Rostock doppelt. Im dritten Absatz ist zudem der letzte Satz ohne Bezug zum vorhergehenden Inhalt (findet sich auch im zweiten Absatz, wo er eigentlich hingehört).
Außerdem: Im Bayerischen Verfassungsschutzbericht für 2016 findet sich auf S. 116 der Hinweis, daß sich 2016 Aktivisten der Identitären Bewegung bei der Fluthilfe im besonders betroffenen Simbach am Inn betätigten und das für „die mediale Selbstdarstellung“ nutzten. Sollte meiner Ansicht nach auch im Artikel unter „Aktionsrepertoire“ mit einem Satz erwähnt werden. Vielleicht kann das jemand (wg. Artikelschutz) übernehmen. --62.204.165.222 19:12, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja ja, das arme von der Flut gebeutelte Simbach am Inn, direkt neben seiner glorreichen Partnerstadt *hust*, die den besten Freund unserer Identitären hervorgebracht hat... Vielleicht war ja etwas Sightseeing für die Verteidiger des Abendlands drin. -- 89.13.109.231 20:43, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinzufügung / Redundanz 

message: *Zum ersten Satz: "Mehrere" ist bei folgendem Plural redundant. 
*"Gruppierungen" ist unschön, "Gruppen" reicht. 
*Singular "die Gruppe" im letzten Satz passt dann nicht. 
*Durchgängig" braucht man nicht. 
*"Spielart" klingt bei Rechtsextremismus zu "verspielt", die spielen eigentlich weniger. 
* Der letzte Satz müsste also etwa heißen:
:"Politikwissenschaftler ordnen die Ideologie dieser Gruppen als Variante des Rechtsextremismus ein."
Kopilot (Diskussion) 21:35, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: s.o., schon bemerkt. Kopilot (Diskussion) 05:10, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Gruppe ist vermutlich eine zu weitreichende Behauptung (zu einheitlich, zu organisiert). Gruppierung wäre der angemessenere Begriff, der der Unverbindlichkeit / Spontanität / Temporalität der Einzelakteure besser Rechnung trägt. Entsprechend wäre auch von "Untergruppierungen" zu sprechen. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:07, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Präzise gesprochen versteht man sich als das, was gemeinhin als "Bewegung" bezeichnet wird, wiewohl bei kleiner Größenordnung. Aber auch "Bewegungen" beruhen auf Gruppenbildungen, und diese (lokalen) Gruppen existieren ja nun mal nicht nur in einer Schwarm-Form als unverbindliche und spontan sich bewegende "Gruppierung", sondern als geschlossene Veranstaltung, in der die nächsten Aktivitäten überlegt, entschieden, in ihren Details vorbereitet und ausgeführt werden und in der man sich wechselseitig in seiner Gruppenzugehörigkeit und als Teil der Gesamtbewegung bekräftigt. "Unverbindlichkeit/Spontanität/Temporalität der Einzelakteure"-ist nicht besser, sondern schlechter, weil ideologisch bzw. ein Wunsch für die Außenwahrnehmung durch andere. Führt weg von sachlicher Beschreibung.-Allonsenfants (Diskussion) 13:21, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Artikel fehlt ein Hinweis auf den Zusammenhang zur Alt-Right-Ideologie. Schlage vor (ggf. administrativ ), folgenden Satz zu ergänzen: 
Der Gründer der Alt-Right-Ideologie Richard B. Spencer nennt sich selbst Identitärer.(ref></ref)
-- Neudabei (Diskussion) 10:44, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Administrativ ergänze ich hier nichts, eine inhaltliche Einmischung verbietet sich. Aber wenn hier keine Gegenrede erfolgt, würde ich den Artikel entsprechend ergänzen. Gut Ding will allerdings Weile haben, Pinge mich ggf. nach angemessener Zeit nochmal an, OK? Kein Einstein (Diskussion) 15:06, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Prima. So meinte ich das auch. --Neudabei (Diskussion) 15:37, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Aus der Literatur, die hier grundlegend ist, ist ein derartiger Zusammenhang nicht bekannt. Für Mutmaßungen von WP-Beiträgern zu inhaltlichen Schnittmengen ist dies nicht der richtige Ort.--Allonsenfants (Diskussion) 22:02, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die 3sat Quelle hast du dir angeschaut? Dort sagt Spencer: "Being an identitarian ...." Es gibt auch andere Quellen in denen Spencer eine identitäre Politik fordert: Trumps Wahlkampf sei der erste Schritt zu identitärer Politik in den USA, sagte Spencer, und die "Alt Right" müsse die intellektuelle Vorhut des neuen Populismus sein, die Themen setzt und weiterspinnt. Spencer identifiziert sich offensichtlich mit der identitären Idee. -- Neudabei (Diskussion) 22:37, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: 3sat führt hier nicht weiter. Im Artikel steht zu den politisch-ideologischen Positionierungen die fachliche Forschung im Vordergrund. Das sollte so bleiben. Es ist durchaus möglich - wenn nicht sogar sicher - dass dieser Spencer im Inhalt ungeachtet medialer Bekenntnisse anders zu bewertende Auffassungen vertritt. Das Urteil über etwaige Schnittmengen sollten wir den politikwissenschaftlichen Fachkräften überlassen. Die kann man ja dann immer auch zitieren.--Allonsenfants (Diskussion) 23:34, 31. Mai 2017 (CEST)

text: PS: Ich fürchte, die von dieser Gruppierung vetretenen Überzeugungen lassen sich auch nicht als "die identitäre Idee" zusammenfassen. Unterkomplex und höchstens fürs völkische Marketing tauglich.--Allonsenfants (Diskussion) 23:43, 31. Mai 2017 (CEST)

text: Ja, gut. Die Rede ist von einem Konzept, einem schillernden Konzept, und die Figur Spencer liefert nicht mehr als ein Fallbeispiel. Warum nimmst du nicht diese Quelle statt 3sat und verzichtest auf diesen Spencer?--Allonsenfants (Diskussion) 20:02, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlender Hinweis auf [[Alt-Right]] 

message: Also wenn ich das richtig sehe ich der Artikel seit Ende November 2016 gesperrt, das sind nun über 6 Monate. Ich kann zwar nachvollziehen, dass bei diesem Thema eine Sperre nötig ist, aber wenn man zu so einer "Dauersperre" greift, dann sollte man zumindest einen entsprechenden Hinweis am Beginn der Diskussionsseite posten, der die Sperre erläutert und erklärt, wie man eventuelle Änderungswünsche vorschlagen/beantragen kann.--Kmhkmh (Diskussion) 21:22, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: In der Einleitung steht: 
* Als Identitäre Bewegung ...  bezeichnen sich mehrere ... Gruppierungen, die ethnopluralistisch-kulturrassistische Konzepte vertreten.
Wäre es nicht präziser zu schreiben:
* Als Identitäre Bewegung ...  bezeichnen sich mehrere ... Gruppierungen, die ethnopluralistisch-kulturrassistische Ideologien vertreten.
Duden-online definiert Ideologie wie folgt: Ideologie: an eine soziale Gruppe, eine Kultur o. Ä. gebundenes System von Weltanschauungen, Grundeinstellungen und Wertungen Ideologie heißt auch die zugehörgie Zwischenüberschrift im Artikel. -- Neudabei (Diskussion) 09:37, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "Ideologie" ist ein bisschen hoch gegriffen. Die IB vertritt keine eigenständige, originelle Ideologie. Ihr Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht ideologischer Natur, sondern liegt in den (bei linken Bewegungen abgekupferten) Aktionsformen begründet. Konzepte passt schon. --JosFritz (Diskussion) 12:00, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Genauer: bei der bei Linken abgekupferten Erscheinungsformen von Aktionen, weil hinten dran ist bei der IB Führerprinzip und nix mit flauschig, spontan und locker.--Elektrofisch (Diskussion) 12:22, 12. Jun. 2017 (CEST)

text: Hätte gegen "Ideologie" persönlich auch nichts einzuwenden. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:22, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "Ideologische Konzepte"? :) --JosFritz (Diskussion) 11:27, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Weltanschauliches Konzept? neorassistische Konzept? neorassistische Ideologie ... Ist im Grunde wurscht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:36, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Konzepte vs. Ideologien 

message: Olaf Sundermeyer und Jan Wiese: Die Identitären: Kreative Sturmtruppe der AfD. Außerdem auf der Seite zu finden: „Der Politikwissenschaftler Gideon Botsch vom Moses Mendelssohn Zentrum erklärt im Interview, wie die "Identitären" den Zielen der AfD nützen.“ Ich denke, das reicht für einen eigenen Abschnitt hier und im AfD-Lemma, es gibt natürlich noch viel mehr dazu. --JosFritz (Diskussion) 19:06, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Auf Zeit Online:   Astrid Geisler, Karsten Polke-Majewski, Tilman Steffen. AfD und Identitäre Bewegung: Abgrenzen? Von wegen.--Fiona (Diskussion) 20:26, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Zusammenarbeit zwischen Identitären und AfD 

message: . --Berichtbestatter (Diskussion) 14:46, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem - wie oben schon gesagt - jeder Aktivität dieser Kleinstgruppe hier eine Darstellung zu widmen, ihrer Selbstvermarktungsstrategie auf den Leim geht, je ausführlicher, desto mehr, es zugleich ja aber leider dieses WP-typische (wenig reflektierte, schwer rückhaltbare) Bedürfnis danach gibt, alles, was der Zufall vor die Füße legt, gleich in einen Artikel hineinschreiben zu müssen, wäre es m. E. gut, zugleich nicht nur mediale Gegenstellungnahmen, sondern auch praktische Gegenmaßnahmen einer demokratischen Öffentlichkeit in  diesen Fällen (Berlin wäre einer, PayPal ein anderer) mitaufzunehmen.--Allonsenfants (Diskussion) 15:37, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Dabei dann wieder auf Neutralität achten. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:18, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Die vom Benutzerkonto Jensbest hier widerhergestellte Formulierung ist so nicht von den Einzelnachweisen gedeckt. Ich weiß, dass in solchen Konstellation idR keine gegenseitige Kontrolle der Autoren im Artikel mehr stattfindet, aber die komplexe Fragestellung darüber, was ein "sicherer Platz" für "Schiffbrüchige" im Sinne des Seerechts ist, kann nicht in einem Nebensatz eines unbedeutenden Artikels von höchstmotivierten Laienautoren getroffen werden. Danke. Alexpl (Diskussion) 10:07, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ist nicht das Hauptproblem, dass die aktuelle Formulierung sehr viel Wissen voraussetzt? Ohne Vorwissen zum Thema (Nichtregierungsorganisationen retten Schiffbrüchige Migranten im Mittelmeer) ist das nicht verständlich - Seerecht hin oder her. --Häuslebauer (Diskussion) 10:20, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Rettung von Schiffsbrüchigen ist eine Pflicht für alle Schiffe auf offener See. Wird der Seerettung ein Notfall bekannt, besteht die Pflicht, die Rettung zu organisieren. Entsprechend ist das richtig in der gegebenen Kürze im Artikel angegeben. Wir wollen doch hier nicht die unverschämten Relativierungsversuche einer vom Verfassungsschutz beobachteten menschenrechtsfeindlichen Gruppierung als Fakt darstellen. Es bleibt Propaganda und das Seerecht ist in Bezug auf die Rettung von Menschenleben eindeutig. Da kann nicht von einer "komplexen Fragestellung" besprochen werden. --Jens Best (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Angesichts des Lesens deiner Antwort bin ich wieder ein Stück dümmer geworden. Man hätte den Absatz nicht auf schlechte Quellen wie den TAZ Artikel/Kommentar von M. Römhild stützen sollen, dann hättest du festgestellt, dass "ertrinken lassen" nich genannt wurde, sondern der Aktivist auf seiner Spendenseite eine "Jagd auf die Feinde Europas"(?) im Mittelmeer gefordert hat. Irgendeiner von euch kann doch sicher Englisch. Der Guardian z.B.  wäre doch gut. Ist auch Links, hat sich aber noch nicht vollständig in flappsige Formulierungen verabschiedet.  Alexpl (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wer Seenotrettung (wo es bei der Ausfahrt auf jede Minute ankommt) stören will, nimmt in Kauf, dass Menschen wegen seiner Aktion ertrinken. Was anderes ist von diesen menschenverachtenden (Hipster-)Nazis auch nicht zu erwarten. Dass man dies hier mit dir überhaupt diskutieren muss, halte ich mittlerweile für sehr verdächtig. Offenbar muss man generell mal so schauen, was wie du so in Artikeln treibst, in denen es um Flucht und Mittelmeer geht. Unfassbar. --Jens Best (Diskussion) 19:36, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schon das Postergirl rechts mal angeschaut? Sieht nicht aus wie ein Hipster... Ich würde daher nicht von Hipster-Nazis sprechen. Es werden doch höchstens ein paar Hipster in den Vordergrund gerückt. In der Breite schauen die doch anders aus. Das wird leider medial so ausgeschlachtet, siehe oben. Also Obacht! -- 87.78.164.218 19:48, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "Hipster" ist Marketing, das leider von den Leitmedien unterstützt wird, weil gut fürs eigene Marketing. Naziaspiranten als "Hipster"! Salamander reibende Burschenschafter als "Hipster"!--Allonsenfants (Diskussion) 19:59, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Apropos Salamander (Ritual). Der Artikel ist ziemlich mies bequellt und anekdotisch...-- 87.78.164.218 20:26, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: In diesem Video sind ein paar Mädels und Bubis vom Dorf aus Bayern zu sehen. Und das sind dann auch noch die Leute, die von der Bewegung offensichtlich selbst nach vorne geschoben werden. Kids vom Dorf auf dem Weg sich (und vielleiht auch anderen) das Leben zu versauen. Per Screenshot  wird dann ein potenziell hipp dreinschauendes Mädel zur Galionsfigur der Bewegung. Das ist schlechter Journalismus und verzerrt die Realität. Die große Mehrzahl sind biedere Spießer. Warum werden die Hipster eigentlich so in den Vordergrund geschoben? Gibt es da auch neutrale Quellen mit neutralen Beschreibungen und Analysen. -- 87.78.164.218 20:10, 22. Jun. 2017 (CEST)

text: Mir stellt sich eher die Frage, ob diese Propaganda der IB überhaupt enzykopädisch relevant ist? Vielleicht sollten wir das einfach umformulieren: Im Mai 2017 behinderten Mitglieder der Identitären Bewegung kurzzeitig das Auslaufen eines Schiffes der SOS Mediterranee aus einem italienischen Hafen und besetzte ein Museumsschiff in Bremen.[46][47] Die beabsichtigte Behinderung der Rettung schiffbrüchiger Migranten wird als menschenverachtend und als Straftaten eingeordnet. --Häuslebauer (Diskussion) 11:46, 22. Jun. 2017 (CEST)

text: +1--Elektrofisch (Diskussion) 11:59, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Seerecht 

message: Die prompt die Waffen für einen Anschlag nutzten. Die Täter wurden in Frankreich verurteilt. http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2017/10/10/identitaerer-ermoeglichte-mit-illegalem-waffenverkauf-islamistenanschlag-in-frankreich_24855 --2A02:810B:C740:1124:E12C:208D:5817:B3B5 17:49, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Extremisten/Fanatiker brauchen einander, qed. --KarlV 17:57, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Waffenhandel mit Islamisten 

message: "Ebenso interessant wie die Ernährungsgewohnheiten der Familie, sind die Umgangsformen des Ehepaars Kositza-Kubitschek. Die Botschaft: Ist er nicht herrlich schräg und gleichzeitig so gefährlich, der “dunkle Ritter” vom Rittergut? Zuletzt schoß eine Reportage des SPIEGEL den Vogel ab. Eine Aktivistin der „Identitären Bewegung“ aus Halle wurde dort als “Postergirl der ‘Identitären Bewegung’” präsentiert. Solche Artikel sind der Höhepunkt einer Entwicklung zu der etliche publizistische Darstellungen beigetragen haben. Dadurch wurde ein Resonanzraum geschaffen, in dem es nicht mehr ohne weiteres möglich ist, Fakten oder Einschätzungen zu den Aktivitäten der „Neuen Rechten“ zu präsentieren ohne das Narrativ der dynamischen Kämpfer für Volk und Vaterland zu bedienen."--Elektrofisch (Diskussion) 10:19, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag, ist umgesetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:39, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vorsicht 

message: Rechte Flüchtlingsgegner fliehen: Schiff und Crew ohne Lohn.. Ist jetzt drin. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:49, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Charter war beendet. Scooterman (Diskussion) 22:25, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Und? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:30, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nach Ende der Charter ist der Reeder für seine Besatzung verantwortlich, dieser deligiert diese Verantwortung an den Kapitän. Entweder läuft ein Lieferembargo, dann ist derjenige der das Embargo verhängt verantworlich, oder es lauft kein Embargo, dann ist der Kapitän für die Mannschaft verantwortlich.Scooterman (Diskussion) 11:58, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ein typischer Fall für Pan Pan ist eine Manövrierunfähigkeit wegen Ruder- oder Maschinenausfalls (Quelle WP-artikel), Maschinenschaden Maschin kaputt, Maschinenausfall Maschin läuft gerade nicht.Scooterman (Diskussion) 12:10, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Defend Europe 

message: Jannik Brämer von der Jungen Alternative aus Berlin gründete zusammen mit anderen Identitären ein Modelabel, das Pullis und T-Shirts für die Identitären-Szene vertreibt. Ist das nicht interessant einzufügen? , Grüße aus dem Norden --Nef (Diskussion) 00:37, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Chapeau! Das ist hochinterssant und reicht in der investigativ-journalistischen Qualität an historische Glanzstücke wie zB den Spiegel-Artikel "Bedingt abwehrbereit" mühelos heran. --Felixkrull 00:47, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  IB Mode Label 

message: ...ordnen die Identitären las rechtsextremistisch ein? Ohne Quelle sollte dieser Satz in der Einleitung verschwinden.88.77.168.145 14:23, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Einleitung fasst ohne eigene Belege lediglich den Artikeltext zusammen, daher in dem entsprechenden Abschnitt nachlesen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:08, 10. Feb. 2018 (CET)

text: Die Einleitung fasst ohne eigene Belege lediglich den Artikeltext zusammen, daher in dem entsprechenden Abschnitt nachlesen.--KarlV 08:43, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Habs mal ein wenig geändert, hoffe es passt so ...? - Okin (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Welche Politikwissenschaftler.... 

message: Die Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Bildung einer kriminellen Vereinigung und Verhetzung. Fiona (Diskussion) 07:23, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, hier noch ein Link: Rechtsextreme in Österreich: Durchsuchungen bei Spitzen der "Identitären Bewegung" --JosFritz (Diskussion) 08:00, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Identitäre Bewegung Österreich 

message: Razzia bei den Rechtsextremisten. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:23, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: siehe bereits hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Identit%C3%A4re_Bewegung#Identit%C3%A4re_Bewegung_%C3%96sterreich . Fiona (Diskussion) 17:13, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hausdurchsuchung 

message: Facebook hat die Seiten der IB Ö und D gelöscht, guckst Du Standard: . Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:14, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bemerkenswerter Vorgang! Da hört man noch was zu ... Gruß! GS63 (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: jaja, da kann man den Prozess abwarten, denke ich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Facebook 

message: Im Artikel ist von einem  „Ethnopluralismus, wie er auch den rassistischen Vorstellungen des Nationalsozialismus […] zugrunde lag“, die Rede. Dass die Nazis ethnopluralistische gewesen sein sollen, wäre mir neu. In den Büchern, die ich so gelesen habe, war eher von Rassimus, Herrenmenschentum und Weltherrschaftsideen die Rede. Gibt's für einen Ethnopluralismus der Nazis einen Beleg? --Φ (Diskussion) 16:25, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr aufmerksam! ich habe den Murks schnellgelöscht.--KarlV 16:59, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zurecht. Pluralismus und Nationalsozialismus schließen sich natürlich begrifflich aus. Allerdings gibt es rechtsextreme Strömungen, die betonen, mit anderen "Rassen", Ethnien oder Völkern kein Problem zu haben, sondern in erster Linie mit dem "Feind aller Völker", nach dieser Sicht also "den Juden" und ihren Handlangern von der Ostküste. Es gibt danach zwar kriegerische Auseinandersetzungen zwischen den "Rassen"/Völkern/Ethnien, die aber eher konkurrierenden und abgrenzenden Charakter haben. Nicht nur der ewige Wehrsportgruppen-Hoffmann gehört in diese Kategorie, sondern auch Kubitschek. Houellebecq spinnt einen ähnlichen Gedanken zu Ende, indem er die Ideologien der Identitären und Islamisten als austauschbar beschreibt. Real ausgewirkt hat sich die Strömung bei der Entmachtung Poggenburgs, der gegen die "Kümmeltürken" gehetzt hat und damit auch in der AfD nicht nur auf Beifall stieß. Von solchen Nuancen hat natürlich ein Ostproll wie Pogge keinen Schimmer. --JosFritz (Diskussion) 17:43, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ethnopluralismus der Nazis? 

message: Laut Bundesinnenministerium registrierten die Behörden allein zwischen April 2017 und August 2018 ingesamt 114 Straftaten mit Bezug zur IB. Quelle: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/identitaere-bewegung-begeht-ueber100-straftaten-15753899.html --Blubbdidupp (Diskussion) 14:12, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mir scheint das eine durchaus wichtige - und in der Presse reichlich aufgenommene - Information. Ich würde die gerne auch im Artikel ergänzen, aber aus irgend einem Grund kann ich den nicht bearbeiten. --Blubbdidupp (Diskussion) 17:56, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte formuliere einen Satz und bedenke dabei, es handelt sich um Zahlen aus DE, soll heissen, DE sollte in diesem Satz auch vorkommen, stelle ihn hier zur Diskussion und alles passt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:39, 7. Sep. 2018 (CEST)

text: Danke! In der Quelle (Faz) steht neben dem Kleinkram aber auch: In Einzelfällen kam es auch zu tätlichen Angriffen. Das sollte nicht unter den Tisch fallen, denke ich.--Blubbdidupp (Diskussion) 08:19, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Straftaten der Identitären Bewegung 

message: Im Abschnitt "Gründungsgeschichte" sollte der Nebensatz "wo sie auf Zuspruch stieß.[9]" entfernt werden. Der Nebensatz bezieht sich vermutlich auf die in der Quelle genannten Gefällt-mir-Angaben auf Facebook, die keinen Informationsmehrwert darstellen. --Adivederci (Diskussion) 15:59, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Richtig! Habe diesen unsäglichen Nebensatz entfernt, wir schreiben ja keinen Werbeprospekt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:07, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Nebensatz entfernen 

message: ... und Ideengeber der Identitären Bewegung werden in diesem Artikel nicht erwähnt. Ebensowenig ihre wesentlichen Gedanken. Das hat mich enttäuscht, denn um davon eine kurze Zusammenfassung zu bekommen hatte ich die Wikipedia angesteuert. Andere Artikel z.B. Nationalsozialismus, Kommunismus, Sozialismus, Libertarismus, Feminismus, Utilitarisums, Rassismus usw. enthalten diese Informationen. - Das bedeutet nicht (falls das der Klarstellung bedarf), dass diese Ideen und ihre Vertreter unkommentiert oder positiv dargestellt werden müssten. Sie gar nicht zu erwähnen erscheint mir aber für ein Lexikon wie die Wikipedia eine Auslassung, die den Artikel entwertet.--78.94.185.68 10:00, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Vordenker setzt voraus, dass es Leute gibt die denken. Und diese Rechtspopulistische Partei ist jetzt noch nicht so weit voran, dass man da tiefgründig über die Hunde auf einer Krawatte schreiben müsste. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:19, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Zurück zur Sache. Ich werde mal eine entsprechende Erläuterung in den Artikel einfügen, ausgehend vom englischen Artikel. Wenn es sachliche Gründe gibt, diese Information nicht in die Wikipedia aufzunehmen, dann kann das ja hier besprichen werden.--Im Anfang war ... (Diskussion) 18:03, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Namen der wichtigsten Vordenker ... 

message: * Politische Positionen
Auf ihren Wahlplakaten zur Landtagswahl 2017 warb sie mit dem Spruch „Heimat statt Multi-Kulti“. Als politische Überzeugung nennt sie „Homogenität“ und „Identifikation“. Die in Deutschland, Österreich und Frankreich vom Verfassungsschutz beobachtete rechtsextreme Identitäre Bewegung möchte sie nicht „in Bausch und Bogen verdammen“.
:Nun geh ich auf den Artikel der Identitären, und Bäm da steht garnichts vom Verfassungsschutz. (War mir vorher klar, hier stimmt so vieles nicht) Scheinen einige mit der Wahrheit nicht so ernst zu nehmen?
Identitäre_Bewegung#Inlandsnachrichtendienste_in_der_EU
* Der Präsident des deutschen Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV) Hans-Georg Maaßen reduzierte 2013 die Identitäre Bewegung auf eine nur „virtuelle“ Erscheinungsform des Rechtsextremismus mit „bislang wenig Realweltbezug“.[112] Einen Beobachtungsanlass sah man dort erst seit August 2016. Es gebe „Anhaltspunkte“ für verfassungsfeindliche Bestrebungen.[113]
:Da steht genau das sie nicht Beobachtet werden. Kann ich es nur nicht so genau sehen? Es steht Null drin was bei Frau Wittgenstein behauptet wir.
:::Beobachtungsanlass heisst nicht das wer beobachtet wird! Es ist nur ein möglicher Anlass der aber nicht umgesetzt weren muss. --Seeler09 • Diskussion 01:44, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das ist möglicherweise missverständlich formuliert, aber in diesem Fall heißt es genau das: Das Bundesamt hat einen Anlass gesehen und deshalb 2016 die Beobachtung begonnen, siehe auch hier: https://www.verfassungsschutz.de/de/aktuelles/zur-sache/zs-2016-001-maassen-dpa-2016-08 --Blubbdidupp (Diskussion) 08:12, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es wäre also an der Zeit, die Beobachtung durch den VS gleich in den ersten Satz des Absatzes zu stellen, und die früheren Äußerungen und Einschätzungen nachzustellen. Insgesamt ist der Artikel ziemlich unaufgeräumt und schlecht lesbar.--Blubbdidupp (Diskussion) 08:16, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist diese Beobachtung des VS denn noch aktuell? Feine Sahne Fischfilet war ja auch mal unter Beobachtung und nun wohl nicht mehr. --Seeler09 • Diskussion 19:07, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, ist sie. Was die Punkband damit zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. -- Milad A380   Disku +/- 19:20, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Allerplumpstes Geraune aus einer bedenklichen Stoßrichtung ist das, sonst nichts. - Squasher (Diskussion) 20:33, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Politische Positionen bei Frau [[Doris von Sayn-Wittgenstein]] 

message: Im Artikel steht, dass „wiederholt“ auf eine Ähnlichkeit des Logos zum SA-Logo hingewiesen wurde. Da allerdings nur ein (!) Artikel als Quelle genannt wurde, sollte man lieber schreiben, dass Arno Frank von der taz hier einen Zusammenhang sieht, oder? Denn ohne weitere Quellen, in denen das ebenso gesehen wird, ist es nur eine einzelne Meinung und keine wiederholte. Man kann nicht sagen, dass viele Menschen dieser und jener Meinung sind, wenn sich aber nur einer findet, der es vertritt. Zudem fehlt der Hinweis, dass es auch andere Logos gibt, die SA-ähnlich wirken. Ebenso fehlt der Hinweis auf eine mögliche Verbindung von Falange und dem Schlagwort Phalanx, der mir durchaus erwähnenswert erscheint. Vindolicus (Diskussion) 11:41, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wieso "mögliche Verbindung", die Begriffsabstammung ist doch denkbar eindeutig. Nur kommt weder der eine noch der andere Begriff im Artikel vor, so what?--Nico b. (Diskussion) 00:36, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Logo-Interpretation 

message: So fasst es ein lesenswerter Artikel des VICE-Magazins zusammen. --saemikneu (Diskussion) 03:49, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rechtsextremismus, auf hip getriemt, aber spiessig 

message: Eigener Artikel wäre wohl übertrieben, aber hier könnte das schon erwähnt werden: “Kontrakultur” Halle: Eine rechtsextreme Marketing-Agentur. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:38, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kontrakultur Halle 

message: die gleichzeitig ins Leben gerufene Zentralparole von Compact und der Alternative für Deutschland "Mut zur Wahrheit" von mir vor Jahren mit Quellen belegt in die Lemmata eingefügt, war im honeypot AfD unerwünscht und wurde verhindert, im Lemma Compact wollten sie wohl erst den Zusammenhang zwischen Compact und AfD leugnen, nun wo er Allgemeinwissen ist, wird der Fakt nur beiläufig ohne die damals von mir eingefügten Belege dargestellt
erst jahrelang die Gemeinsamkeiten leugnen und wenn sie nicht mehr zu leugnen sind, im Fließtext unter ferner liefen "verstecken"
und nun also hier eine ähnliche Manipulation in Bezug auf die Zentralparole der IB
ein großes Lemma über die IB und das Leitthema "Heimat-Freiheit-Tradition" (mehr) kommt nicht vor
--Über-Blick (Diskussion) 17:17, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Och Gottchen. --gropaga (Diskussion) 16:39, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist schon sehr ungewöhnlich, dass sich konservative Medien mit konservativen Parteien verbrüdern. Und das in einem Land wo links-liberale Medien absolut loyal und tendenziös zur links-liberalen Regierung stehen, wie der Dackel zum Jäger. Unfassbar!--84.57.22.125 19:56, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  die deutschsprachige wikipedia und die Manipulation durch Verschweigen, Weglassen 

message: Leider verhindert JosFritz durch unbegründete Reverts und VM-Drohungen eine Kategorisierung nach den Einordnungsregeln - momentan ist der Artikel zum einen sowohl in der übergeordneten :Kategorie:Organisation (Rechtsextremismus) als auch in der untergeordneten :Kategorie:Organisation (Neue Rechte) und zum anderen sowohl in der übergeordneten :Kategorie:Islamfeindlichkeit als auch in der untergeordneten :Kategorie:Identitäre Bewegung einsortiert. Nach Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren ist dies ausdrücklich unerwünscht: Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Auf meine persönliche Ansprache hat JosFritz leider mit kein Bedarf an einer Privatkonversation mit Dir reagiert, daher hiermit die Bitte an Dritte, die Kategorisierung geradezurücken. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:05, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Organisation (Rechtsextremismus)" dürfte kaum objektiv belegbar sein. Dies bitte dabei berücksichtigen ... Gruß! GS63 (Diskussion) 23:09, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dann dürfte der Artikel auch nicht in eine Unterkategorie der :Kategorie:Neue Rechte einsortiert werden, denn diese ist der :Kategorie:Rechtsextremismus untergeordnet. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:15, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Angesichts der für die Eintragung der IB beim Vereinsregister Paderborn zwingend vorhandenen „Organisation“ und der umseitig im Abschnitt „Einordnung“ dutzendweise vorhandenen Belege für deren rechtsextremistische Ausrichtung halte ich die unbegründeten Zweifel des Kollegen GS63 an der Zuordnung zu :Kategorie:Organisation (Rechtsextremismus) für ignorierbar. --Wibramuc 00:27, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: +1. - Die Eeinordnung der og Kategorien in Ober- und Unterkategorien ist Blödsinn, diese haben nebeneinander Berechtigung. Wegen des Editwars habe ich wie angekündigt eine VM gestelt. --JosFritz (Diskussion) 02:21, 6. Dez. 2018 (CET)

text: JosFritz fehlt offensichtlich jegliches Strukturverständnis, Unterkat ist Teilmenge von Oberkat, administrativer Hinweis genau zu diesem Problem von ihm. Leider gibt es da auch eine Weigerung, es zu verstehen...--Tohma (Diskussion) 03:45, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Genau deswegen, weil die :Kategorie:Organisation (Rechtsextremismus) weiter gefasst ist, hat sie genauere Unterkategorien, die nebeneinander stehen. Eine davon ist :Kategorie:Organisation (Neue Rechte), eine andere ist :Kategorie:Neonazistische Organisation, die sind also katmäßig voneinander unterschieden. Aus Sicht des demokratischen Spektrums ist das ggf. ein wenig Erbsenzählerei, aber die deWP ist da eben lieber genau. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:09, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Weil Die Bedeutung weitergehend ist, kann der Begriff nur enger gefasst sein. Das ist nichts als reine Logik. "Jeder Maikäfer ist ein Tier, aber nicht jedes Tier ist ein Maikäfer." Hier ist aber zu berücksichtigen, dass es sich um "unabhängige Mengen" handelt, also keine die Untermenge (auch Teilmenge) der anderen sein kann. Was es hierbei bestimmt gibt nennt sich "Schnittmenge". Aber bitte: Wer behauptet, der belegt, Theoriefindung wird eben nicht betrieben! Allerdings siehst Du jetzt, dass nach Beweisführung jede Suche nach einem objektiven Beleg erfolglos verlaufen muss – auch was wert. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:30, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Rembrandt? Ägypten? Jede Organisation der Neuen Rechten ist eine Organisation des Rechtsextremismus, aber nicht jede Organisation des Rechtsextremismus ist eine Organisation der Neuen Rechten, analog zu Tier und Maikäfer. Und genau das habe ich oben so geschrieben. Was das inhaltsarme Geschwurbel nach dem Aber bitte: da soll, erschließt sich mir nicht wirklich. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:40, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Jede Organisation der Neuen Rechten ist eine Organisation des Rechtsextremismus" - das scheint mir eine umstrittene Behauptung zu sein, und hängt sehr davon ab, wie weit man den Begriff "Rechtsextremismus" tatsächlich fassen will. Teile der "Neuen Rechten" würden sicherlich darauf beharren, fest auf dem Boden des Grundgesetzes zu stehen. Tatsächlich scheint mir der ganze "metapolitische" Einsatz der "Neuen Rechten" darin zu liegen, eine Art ideologischen Brückenkopf zwischen Nationalkonservativen, wie sie im rechten Spektrum der Unionsparteien über Jahrzehnte vertreten waren, und weitaus radikaleren rechten Kräften zu etablieren. Mit Erfolg, wie man sieht. Die Klassifizierung als "extremistisch" wird dem nicht unbedingt gerecht. "Rechtsradikal" dagegen eher.--Blubbdidupp (Diskussion) 09:09, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Sänger hat's geändert. --87.162.162.204 12:52, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Danke an alle, die beim erneuten Aufräumen geholfen haben - dass ich dafür eine VM erhalten habe, ist wirklich kaum zu glauben. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:53, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Das wäre ein Thema für die Kategorien-Diskussion, nicht für einen speziellen Artikel. Aktuell ist die Lage klar: Oberkats werden nicht eingefügt, wenn eine Unterkat schon drin steht, (außer bei sehr wenigen, klar definierten Ausnahmen wie Mann/Frau), und Organisation (Neue Rechte) ist unter Organisation (Rechtsextremismus) einsortiert (imho völlig korrekt). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:47, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  OK, der Formhinweis ist richtig, der zum Ihnhalt aber natürlich nicht, was an dieser Stelle aber aus ersterem Grunde unerheblich ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:52, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: @Sänger: Ist dann die neue Linke auch linksextremistisch? Neue Rechte ist erstmal nur politisch "rechts" - also konservativ. Hier gleich wieder einen Extremismus rein zu interpretieren, entspricht dem (wenig neutralem) Zeitgeist des Establishments. Das sage ich als ehemaliger Links-Wähler, nur falls man mir hier Tendenz unterstellen will.--84.57.22.125 20:03, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: http://taz.de/Vor-dem-Christchurch-Anschlag/!5582921/ --Elektrofisch (Diskussion) 13:24, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Steht bei Sellner bereits mit zwei Nachweisen drin, vielleicht können die Abschnitte koordiniert werden. --JosFritz (Diskussion) 13:45, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  HAusdurchsuchung und Spende vom Neuseelandattentäter 

message: Wer hat sich den diese verschwurbelte Begrifflichkeit von vermutlich ihrerseits neo-marxistischen Post-Strukturalististen aus dem Allerwertesten gezogen? Geht es vielleicht in der Einleitung eines WP-Artikels etwas objektiver? Wie bitte? Ach so, man soll natürlich direkt unterrichtet werden, wie man die IB zu finden hat. Definitely not POV. --Felixkrull 15:04, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nazipack ginge halt wegen NPOV nicht ;) Wie soll dieser unausgegorene Müll denn bitte benannt werden, auf dem die ihre menschenverachtende Ideologie begründen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:08, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  "Nazipack, unausgegorene[r] Müll" -> danke für die prompte Bestätigung meiner Einschätzung zur fehlenden Objektivität dieses Artikels. Warum denn im übrigen "Nazipack" mit unangebrachter Intellektualität veredeln? Das Argument trägt nicht. Angebracht wäre eine klare, nüchterne Beschreibung nicht ein Bewerbungsschreiben für eine Gender-Mainstreaming-Professur. --Felixkrull 21:10, 28. Mär. 2019 (CET)

text: Von jeglicher Kenntnis ungetrübtes Gepöbel. Der Begriff "Ethnopluralismus" stammt von dem Rechtsextremisten Henning Eichberg und diente dazu, den traditionellen hässlichen Rassismus in ein eleganteres, zeitmäßeres Gewand zu verpacken.   Benutzer:Kopilot 15:16, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  wunderbar. also klassischer Knieschuss. Deshalb: klare, eindeutige, soweit möglich wertungsfreie Sprache. --Felixkrull 21:10, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Lern erstmal richtig zu signieren.  Benutzer:Kopilot 04:43, 29. Mär. 2019 (CET)

text: "Ethnopluralismus" ist Teil der Selbstbeschreibung der IB. "Kulturrassismus" bzw. "kultureller Rassismus" oder auch "Rassismus ohne Rassen" sind weithin anerkannte Umschreibungen dieser rechtsextremen Ideologie. Das lässt sich durch die Links auch leicht nachvollziehen.--Blubbdidupp (Diskussion) 06:57, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "die ethnopluralistisch-kulturrassistische Konzepte vertreten" POV? 

message: Französische Identitäre nach Mord in Untersuchungshaft. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:13, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Mordverdacht gegen Französische Identitäre 

message: "Aktionen verlaufen durchaus auch gewalttätig gegen Sachen und gegen Personen."
Dieser Satz ist weiterhin nicht ordentlich belegt, was bereits 2016 bemängelt wurde. Entweder löschen oder belegen! 
:das ist hinreichend bekannt und durch Gerichtstermine bestens belegt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:05, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Falls du Belege hast, füge sie als Einzelnachweis an den Satz an. Die Bloße Existenz von Belegen irgendwo im Internet reicht dazu nicht aus. Ansonsten gehört der Satz gelöscht. Insbesondere im Hinblick auf die weiter oben von einem anderen Benutzer zitierten Einschätzungen des Verfassungsschutzes, die IB trete gewaltfrei auf. Diese stammen aus Sekundärliteratur, welche bei Wikipedia Vorrang vor Primärquellen (Gerichtsurteile) sowie Deiner persönlichen Interpretation eben jener genießen. (Theoriefindung) --2001:4DD1:F9AF:0:50E5:E950:ADB4:A36C 11:53, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: steht alles im Artikel, nur lesen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:02, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist keine gültige Quelle. Zumal es auch nicht im Artikel steht. Von einem Fall, bei dem sich ein Mitglied in Österreich losgerissen hat zu "Aktionen verlaufen durchaus gewaltsam" zu kommen, ist schon sehr arge Theoriefindung/POV --2001:4DD1:F9AF:0:218C:94FF:419C:F142 17:58, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: es sind Belege im Artikel, ausreichend. Du musst aber den Artikel lesen um die Belege zu sehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:59, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Falls ein Beleg an anderer Stelle genutzt wird, ist die Möglichkeit der mehrfachen Referenzierung zu nutzen. Es gilt weiterhin: ein völlig unkonkreter Hinweis auf einen Beleg irgendwo reicht nicht, da keine Nachvollziehbarkeit gewährleistet ist. --2001:4DD1:F9AF:0:218C:94FF:419C:F142 19:41, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Belege ausreichend vorhanden, Du musst nur den Artikel lesen, da findest Du die Belege. Und nein, nicht jedes Wort muss einen Beleg haben. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:44, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: "Belege ausreichend vorhanden". Und trotzdem ist es Dir nicht möglich, auch nur einen einzigen konkret zu nennen? Wenn Du nicht zur Diskussion beitragen möchtest, enthalte Dich bitte, sonst ist es nur Spam. --2001:4DD1:F9AF:0:218C:94FF:419C:F142 20:08, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: wenn Du die Belege nicht findest, ist das Deine Sache, ich lese es Dir sicher nicht vor. Du spamst hier Deinen POV. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:08, 5. Mai 2019 (CEST)

text: Sorry SlartybErtfass, aber hier führt dich die IP am Nasenring durch die Manage. weil er schlichtweg Recht hat: eine derart zentrale Aussage hat belegt zu werden, wenn man das nicht kann muss man sie entfernen.--Nico b. (Diskussion) 22:41, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Irrtum, erstens steht das in einem Absatz irgendwo im Artikel und keineswegs zentral, zweitens steht direkt drunter eine gewalttätige Aktion gegen Menschenleben, drittens finden sich massenhaft Belege im gesamten Artikel, die die Gewalttätigkeit der IB belegen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:18, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: "zweitens steht direkt drunter eine gewalttätige Aktion gegen Menschenleben" Eine Demonstration in einem französischem Schnellimbiss ist "eine gewalttätige Aktion gegen Menschenleben"? Das geht schon über Theoriefindung hinaus ... --2001:4DD6:87F8:0:B5C3:B8B7:4993:298A 09:49, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich gehen die Aktionen gegen Menschenleben. die "Defend Europe" Aktion zum Beispiel, da wurden NGO´s blockiert, die Seerettungen durchgeführt haben, also Menschenleben gerettet haben. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:19, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Der Zusammenhang zwischen "Seenotrettung" und "Menschenleben retten" ist stark umstritten. Seit Italien die härter gegen Rettungs-NGOs vorgeht, ist die Anzahl der Ertrunkenen deutlich gesunken. Noch mal: gesucht wird ein Beleg für die Aussage "Aktionen verlaufen durchaus auch gewalttätig gegen Sachen und gegen Personen", nicht ein Beleg für einzelne Aktionen, die Du dann anschließend für Deine Theoriefindungen nutzt. --2001:4DD6:87F8:0:B5C3:B8B7:4993:298A 12:15, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Alle Belege sind im Artikel zu finden, es gibt eben nicht nur die eine gewalttätige Aktion der IB, sondern viele, drum sind die Belege auch an vielen Stellen. Wie gesagt, Du musst den Artikel schon auch lesen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du redest am Problem vorbei. Du kannst nicht einzelne Aktionen zusammensuchen, diese "belegen" (bzw. hier süffisant darauf hinweisen, man möge sich das alles selbst zusammensuchen), und diese dann anschließend selbst(!) als "gewalttätig" (allgemein oder speziell gegen Sachen/Menschen) interpretieren. Du brauchst eine Sekundärquelle für solche Interpretationen! Sonst bleibt es weiterhin nur Deine persönliche Theoriefindung. Aber gut, ich rede hier anscheinend gegen eine Mauer, editieren kann ich den Artikel eh nicht, daher belasse ich es vorerst bei diesem Kommentar. Vielleicht findet sich in Zukunft die Möglichkeit zum Editieren. --2001:4DD6:87F8:0:B5C3:B8B7:4993:298A 13:48, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nein, Kollege IP, so nicht. Schau Dir diese Diskussion genau an, ganz oben kommt eine andere IP und stellt Forderungen, ich argumentiere warum das nicht rechtens ist und habe Recht, es gibt eben genügend Straftaten der IB, genügend Personen und genügend Sachschäden, diese sind alle belegt im Artikel verstreut. Zudem findest Du diese Aussage in einem beliebigen Absatz. Es passt alles, nur weil es Dir offensichtlich nicht passt, muss das nicht gelöscht werden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:54, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Aktionen verlaufen durchaus auch gewalttätig gegen Sachen und gegen Personen." 

message: http://www.identitaerebewegung.at, immerhin eine Partei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:57, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gute Parodie. :-D Einbauen würde ich sie eher nicht... fg Agathenon 15:42, 12. Jun. 2019 (CEST)

text: Die Partei ist von Identitäre Bewegung im Allgemeinen zu unterscheiden. Ggf. benötigt sie auch ein eigenes Lemma. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:58, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Hinweis, für Identitäre Bewegung (Partei) habe ich sogar ein mögliches Relevanzmerkmal gefunden. Leider bin ich in puncto Zeit und Hintergrundwissen derzeit anderweitig ausgelastet, aber vielleicht versucht sich jemand daran? Abwegiger als Front Deutscher Äpfel ist die neue Partei auch nicht. :-) fg Agathenon 20:44, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: es könnte ja sein, dass Strache sein Mandat annimmt und zur IB wechselt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:49, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Noch mehr denkbare Relevanzmerkmale als nachrichtenwürdiger Vorgang:  (vielleicht erst mal im BNR entwerfen?). fg Agathenon 20:55, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Das könnte man noch einbauen 

message: Erstens ein stilistischer Hinweis: Abkürzungen wie „z. T.“ sind unschön und sollten aufgelöst werden, hier in diesem Artikel also in „zum Teil“. (Und wenn doch eine Abkürzung gewünscht ist, dann sollte diese mit einem kleinen Leerraum stehen, also „z. T.“ anstatt „z.T.“ oder „z. T.“)
Zweitens eine allgemeine Anmerkung: dass ein Eintrag, der sicherlich oft das Ziel kontroverser Bearbeitungen ist, geschützt wird, ist verständlich, gerade, wenn dieser Eintrag auf der Hauptseite verlinkt ist und sich seine Sichtbarkeit dadurch noch stark erhöht. Andererseits entnehme ich dem Logbuch, dass dieser spezielle Artikel anscheinend seit mehr als drei Jahren, nämlich bereits seit April 2016, nur von bestimmten exklusiven Nutzergruppen (Sichter bzw. Administratoren) bearbeitet werden kann. Ich möchte daher einmal anmerken, dass dies dem Grundgedanken der Wikipedia, nämlich dem Aufbau einer freien Enzyklopädie, zu der jeder beitragen kann, deutlich widerspricht (auch, wenn die Mitgliedschaft in der Nutzergruppe der Sichter grundsätzlich ohne manuelle Intervention erlangt werden kann). Derlei Schutzmaßnahmen müssen nach dem Grundsatz des geringsten Eingriffs auf die Zeit beschränkt bleiben, in der sie (im weiteren Sinne) angemessen, insbesondere also notwendig und verhältnismäßig, sind. An der Verhältnismäßigkeit scheitert es allerdings im Falle dieses Artikels, denn alleine die Tatsache, dass ein Artikel häufig nicht-konstruktive Bearbeitungen erfährt, die dann rückgängig gemacht bzw. abgeändert werden müssen, ist kein ausreichender Grund für einen dauerhaften und schwerwiegenden Eingriff in die Möglichkeit fast aller Menschen, konstruktiv an einem Artikel mitzuarbeiten. Mit dem entsprechenden Mehraufwand muss die Wikipedia leben, wenn sie ihrem Grundsatz gerecht werden will.
Summa summarum: es möge, wer kann, den Artikel bitte entsprechend des obigen stilistischen Hinweises bearbeiten; und der Schutz des Artikels möge bitte spätestens dann aufgehoben bzw. in angemessener Weise gelockert werden, wenn der Artikel nicht mehr, wie momentan, im Rampenlicht steht.
Danke. 88.71.3.240 12:16, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Abkürzung z.T. ausschreiben, das lässt sich machen. Deinen Wunsch auf Entsperrung des Artikels kannst du hier eintragen. Ich halte es allerdings für unwahrscheinlich, dass diesem Wunsch entsprochen wird. Gewisss, es widerspricht dem Prinzip einer freien Enzyklopädie, dass einzelne Artikel nur von bewährten Benutzern bearbeitet werden können. Bei Artikeln über extremistische Parteien und Gruppierungen ist aber die Gefahr, dass sie wiederholt von deren Anhängern einseitig in ihrem Sinne verändert werden, so gross, dass die Sperrung das kleinere Übel ist. --BurghardRichter (Diskussion) 17:31, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zwei Anmerkungen 

message: "Verbindung der AfD-Jugend zu Identitärer Bewegung", siehe hier. 93.224.108.189 12:04, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Apropos Nähe zur AfD 

message: Die in dem Text "Identitäre Bewegung" verwendete Abkürzung IB ist irreführend. 
Sämtliche Presseorgane verwenden IBD als Abkürzung.
Der Internationale Bund, kurz IB, steht für ganz andere Werte. 
Hier der entsprechende Wikipedia Artikel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Bund
und aktuell auch ein Beitrag des IB zum Thema: https://www.internationaler-bund.de/news-details/article/wo-ib-draufsteht-sollte-auch-immer-der-ib-drin-sein/ 
: Da der Internatinale Bund im Artikel gar nicht vorkommt, wafum sollte er auch, ist eine Verwechslung ausgeschlossen. Ich sehe keinen Anlass zu einer Änderung. --Φ (Diskussion) 10:17, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Nach dieser Argumentation könnte man jedoch jede Abkürzung, ob DB, MAN, VW, etc. verwenden, wenn das entsprechende Unternehmen nicht in einem Text aufgeführt ist. Sämtliche Presseorgane haben bereits von IB auf IBD umgestellt, wenn von der Identitären Bewegung gesprochen wird. --Ahoch2media (Diskussion) 11:23, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wo kommt denn dieses D vor in den Worten Identitäre Bewegung? Falls das Deutschland meinen sollte, wäre es eine vollkommen unpassende Abkürzung, weil auch Österreich hier im Artikel behandelt wird. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:30, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Dass „sämtliche Presseorgane“ das umgestellt hätten, ist nachweislich falsch, siehe . Warum man hier die von dir genannten Abkürzungen DB, MAN, VW, etc. verwenden sollte, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 11:36, 17. Jul. 2019 (CEST)

text:  Abkürzungen sind fast niemals absolut eindeutig. Zur Vermeidung einer Verwechslung genügt es, dass eine Akürzung innerhalb des Artikels (relativ) eindeutig ist; das ist hier erfüllt. Wenn eine Abkürzung nicht markenrechtlich geschützt ist, kann sie auch mit einer anderen Bedeutung verwendet werden. --BurghardRichter (Diskussion) 14:40, 17. Jul. 2019 (CEST)

text: Wer sagt, dass das missbräuchlich wäre? Manche Abkürzungen sind mehrdeutig, ich fürchte, damit wirst du leben müssen. --Φ (Diskussion) 13:41, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich lege das mal mit dem Abschnitt zum identitärschen Thema eins drüber zusammen, Ich wüsste nicht, was da anders zu machen wäre. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:54, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abkürzung IB vs IBD 

message: Das Lambda vom Schild der Spartaner. https://pophistory.hypotheses.org/2561#_ftn9 Die Spartaner sind übrigens an ihrer Inzucht zugrunde gegangen.  --87.162.165.254 10:16, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: nein, braucht es nicht, die Bewegung ist nicht so bedeutend, wie das manche wollen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:33, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Offensichtlich wichtig genug als dass ein Vergleich des Logos mit der SA im Artikel zu finden ist. Ergo sollte wenigstens kurz das Logo erklärt werden. - - A11w1ss3nd (Diskussion) 11:39, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: nein, nein, das reicht schon. Ich dachte, Du bist für den Artikel gesperrt? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:41, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Dein Kommentar „nein, nein, das reicht schon“ macht nicht gerade den Eindruck, dass du hier ausgewogen informieren willst. Wenn enzyklopädisch eine ganz bestimmte Interpretation enzyklopädisch relevant sein soll, ist folglich auch eine ganz allgemeine Information über das Logo relevant. Nein, bin ich nicht mehr. - - A11w1ss3nd (Diskussion) 11:52, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: und wieder den Inhalt verändert ohne das abgestimmt zu haben. Sag mal, bist Du nicht für den Artikel gesperrt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:33, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Es ging um den Edit-War bzgl. der Gerichtsentscheidung. Du kannst mir aber gerne sachlich beschreiben, was und warum du meine letzte Änderung nicht willst. --A11w1ss3nd (Diskussion) 12:42, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: und jetzt beginnst Du den nächsten "nicht Konsens" Inhalt zu platzieren? Meinst Du, das ist im Sinne des Administrators? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:48, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Das ein erklärender Nebensatz in der Bildunterschrift hier schon gegen jeden Konsens ist, war nicht zu erkennen. Ich möchte auch anmerken, dass ich das Gefühl habe, SlartibErtfass der bertige geht es hier nicht um einen konstruktiven Dialog mit mir, vgl. auch PA und dekonstruktive Kommentare in in der LD zu Deutschenfeindlichkeit. --A11w1ss3nd (Diskussion) 12:57, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Bist Du ganz neu hier auf Wikipedia? Wenige edits, schon länger angemeldet, dann lange nicht verwendet, editierst fast nur in honey pots, mich beschleicht das Gefühl, da passt was nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:05, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Was sollen diese Andeutungen und Anspielungen? Wenn du mir etwas bestimmtes sagen willst, dann sag es! PS: Du kannst hier gerne alle meine Artikel-Beiträge sehen, inwiefern dass fast nur „Honeypots“ sein sollen, verstehe ich nicht:--A11w1ss3nd (Diskussion) 13:15, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: ich kann mir einfach nicht erklären, wie Du plötzlich im Jahr 2019 über 800 edits hast, 2018 waren es 18, 2017 6, 2016 waren es einer, das kommt mir etwas seltsam vor und dann noch in so Themen, die so nahe an der rechten Ideologie sind, was soll man sich da nur denken? Hat doch eine seltsame Optik. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:23, 30. Okt. 2019 (CET)

text:  Mir kommt es etwas seltsam vor, dass du dekonstruktiv bist, und seltsame Unterstellungen und persönliche Angriffe fährst. --A11w1ss3nd (Diskussion) 13:30, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: ich deKONstruktiv? Welche Unterstellung, welche PA? Wie erklärst Du Dir das Editverhalten? Ich kann es nicht, ich würde es aber gerne verstehen: 2016: 1 Edit, 2017: 6, dann 2018 8 edits, und jetzt +800, das kann ich nicht nachvollziehen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:33, 30. Okt. 2019 (CET)

text: Nix da, der Account hatte schon in der Einleitung einen EW gegen zwei oder gar drei Benutzer geführt. Bitte erkundige Dich ein wenig bevor Du hier Fake News in den Raum stellst. Bitte orientiere Dich in Zukunft an den Fakten. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:59, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das Ganze wurde denke ich ausreichend, auch mit dir auf der SP diskutiert. Die Diskussion über einen Benutzer geht hier nach der Schließung der SP bitte nicht weiter (erst eben wurde ein Beitrag wegen WP:DISK entfernt), dafür bitte den BNR nutzen, danke --Keks Ping mich an! 23:06, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: anscheinend nicht, der Account wurde ja wieder entsperrt. Eines ist klar, unter dem Bild gehört diese halbartikellange Beschreibung mit ref nicht hin. Das mag Dir egal sein, aber mir nicht. Zumal es nicht um den Inhalt geht, sondern um klassisches BNS. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:53, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  wohin kann ich den Text denn dann schreiben? Ich glaube, viele die sich über dieses Lemma informieren wollen, hätten Interesse woher das Logo kommt, auch weil ja zB eine Ähnlichkeit mit dem SA-Logo angesprochen wird. --A11w1ss3nd (Diskussion) 11:08, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: In der verkürzenden Form kommt der Text nirgendwohin. Das, was Du Schilder nennst und was eigentlich Schilde heißt, stammt laut dem von Dir angeführten „Zeit“-Artikel aus dem hoch umstrittenen Sandalen-Film 300 und zierte dort die Schilde der Lakedaimonier (Λακεδαιμόνιοι). Eine besser kontextualisierte Darstellung findet sich in diesem „Zeit“-Beitrag aus dem Jahr 2016. Siehe auch diesen Beitrag in der „Welt“: Solche popkulturellen Anleihen haben bei den Identitären System. Sie kleiden ihre alte völkische Weltanschauung in ein möglichst cooles Gewand, um zumindest ästhetisch anschlussfähig an urbane Jugendkulturen zu sein.  --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 11:39, 2. Nov. 2019 (CET)

text: Hallo  das war Eigentlich ziemlich Ernst gemeint das du in Politisch Brisanten Bereichen (Honeypots) besser nicht mehr Aktiv mitarbeiten solltest. Das deine Sperrung aufgehoben wurde war wohl eine Vorraussetzung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:09, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich hatte nicht vernommen, dass ich administrativ ein Hausverbot für eine klar definierbare Artikelmenge bekommen habe. Ich werde mich selbstverständlich in politischen Themen zurückhalten, weil ich niemanden "triggern" will. Aber aus begonnenen Sachdiskussionen, unter denen ich u.a. diskreditiert wurde, werde ich mich nicht einfach so rausmobben lassen, sondern auch versuchen einen Konsens zu suchen. Können wir nun alle hier uns also auf die Sachdiskussion konzentrieren? Meine Benutzerdisku ist ansonsten für jeden geöffnet. --A11w1ss3nd (Diskussion) 11:17, 2. Nov. 2019 (CET)

text: das sollte nicht archiviert werden, so sieht man auf den ersten Blick, worum es bestimmten Usern geht, das hilft bei so manchen Entscheidungen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:29, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Logo 

message: "Arno Frank weißt in der TAZ zudem darauf hin, dass es nicht ganz zufällig sei, dass das Lambda-Symbol an das Zeichen der nationalsozialistischen Sturmabteilungen (SA) erinnere."
Seid Ihr Euch sicher, das das so im Artikel stehenbleiben soll? Soll der Artikel damit desavouiert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wo ist das Problem? So steht es in der (reputablen) Quelle. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:55, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, ja, laßt das so... Gruß! GS63 (Diskussion) 12:06, 2. Nov. 2019 (CET)

text: Vorschlag: 
Das Symbol der Bewegung ist der gelbe griechische Buchstabe Lambda (Λ = L) auf schwarzem Grund. Es wird davon ausgegangen, dass die Identitären dieses Symbol von den Schildern der spartanischen Hopliten im Film 300 entlehnt haben. In dem Film bzw. der Comicvorlage stellt sich eine kleine Schar spartanischer Kämpfer einer Invasion der Perser am Thermopylen-Pass entgegen (siehe: Schlacht bei den Thermopylen (Perserkriege). Volker Weiß, Arno Frank und Danijel Majic sehen Parallelen zwischen der Ideologie der IB und der als Abwehrkampf gegen eine "Multikulti-Streitmacht" (Weiß) und Rettung der abendländischen Kultur zu deutenden Filmhandlung. Zudem wird daraufhin gewiesen, dass die Comicvorlage revisionistisch sei (Frank) und der Film wegen seiner Kulturkampfsymbolik in rechten Kreisen beliebt sei (Majic). Arno Frank hält es dann auch für keinen Zufall, dass das Lambda-Symbol an das Zeichen der nationalsozialistischen Sturmabteilungen (SA) erinnere. Volker Weiß: Die Identitären: Nicht links, nicht rechts – nur national. Heimat, Familie, Kultur, Volk, Staat: Mit den „Identitären“ entsteht eine neue Bewegung am rechten Rand. In: Die Zeit, 21. März 2013 
--Perfect Tommy (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Den obigen Textvorschlag habe ich (mit Korrekturen) in den Artikel übertragen. Im alten Abschnitt wurden einige Aussagen fälschlich den Quellen zugeschrieben. Beispiel: "Laut Danijel Majic steht Λ für Λακεδαίμων, d. h. für Lakedaimon, den antiken Namen Spartas". Außerdem erschien es mir seltsam von Weiß ausgerechnet den "Sandalenfilm" zu zitieren aber nicht die Essenz der Kritik. War alles nichts wildes, muss aber trotzdem nicht sein. Mit der neuen Formulierung wird auch deutlich klarer, worin Weiß, Frank und Majic übereinstimmen.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:45, 3. Nov. 2019 (CET)

text: Find ich gut. --Φ (Diskussion) 17:45, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das dann mal umgesetzt. Über die Zwischenüberschrift kann man streiten (finde ich persönlich OK). Man könnte noch klären, ob Logo, Zeichen oder Symbol am treffendsten und gebräuchlichsten ist.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:59, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Das ist ja stark: soll das als Dokumentation von Verschwörungstheorien dienen? 

message: … suche ich hier wohl vergebens? NZZ 30.10.2019 https://www.nzz.ch/meinung/kolumnen/warum-die-identitaere-linke-den-kulturkampf-verlieren-wird-ld.1518294  – Fritz Jörn (Diskussion) 12:35, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Aus gutem Grund. Die "Identitäre Bewegung" ist eine klar umrissene, "ethnopluralistische" Organisation, wie in diesem Artikel dargestellt, während "identitäre Linke" meines Wissens weder eine bestehende Organisation ist, noch unter dieses Lemma fallen würde. Das was dein Link beschreibt, würde vielleicht unter Identitätspolitik oderPolitische_Linke#Die_postmoderne_„kulturalistische“_Linke fallen. Gruß, --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:41, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Die identitäre Linke 

message: Im Abschnitt "Strafverfahren in Österreich" wäre nach "Sellner bestritt, jemals Kontakt zu dem Attentäter gehabt zu haben" auf folgendes hinzuweisen: "Im Mai 2019 wurde bekannt, dass Sellner mit dem späteren Massenmörder Brenton Tarrant von Jänner bis mindestens Juli 2018 Mailkontakt hatte und sie sich gegenseitig zu einem Besuch in ihre Länder einluden."
Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Sellner
Desweiteren könnte die erwähnung von Sellner im Artikel mit der entsprechenden Seite verlinkt werden.
--Opadeira (Diskussion) 14:25, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Martin Sellner ist in den Abschnitten Identitäre Bewegung #Vernetzung im rechten und rechtsextremen Milieu und Aktionen beim jeweils ersten Auftreten verlinkt. --BurghardRichter (Diskussion) 01:56, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Strafverfahren in Österreich - Email Kontakt Sellner 

message: "Anhänger der Identitären Bewegung haben offenbar einen Mord im französischen Lille begangen. (...) Wie die Zeitung Libération berichtet, waren bereits im März (2017) zahlreiche Mitglieder einer rechtsextremen Gruppe aus der Region wegen einer Serie von Gewalttaten verurteilt worden. Im Rahmen der Ermittlungen muss ein beteiligter den Mord seiner „Kameraden“ gestanden haben. (...) Jetzt sitzen die drei bekannten Rechtsextremen in Untersuchungshaft. Sie sollen langjährige Anhänger der Identitären Bewegung sein. Sie erwartet eine Anklage wegen gemeinschaftlichem Totschlags. Sie hatten die Tat offensichtlich gut geplant und beispielsweise die Sim-Karten ihrer Telefone herausgenommen, damit die Polizei kein Bewegungsprofil des Abends erstellen konnte. Möglicherweise gehen noch weitere Tote auf das Konto der Gruppe. Von Oktober 2010 bis zum November 2011 wurden insgesamt vier Leichen in dem Fluß gefunden. Damals wurde über einen homophoben Serienkiller spekuliert."
Quelle, zeit.de, 11.5.2017: 
https://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2017/05/11/franzoesische-identitaere-nach-mord-in-untersuchungshaft_23747?utm_content=zeitde_redpost+_link_sf
Vielleicht kann das noch jemand einarbeiten...? 
--178.114.224.159 18:12, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde etliche Artikel über die Verhaftung, Untersuchungshaft, das Geständnis von einem der vier, aber ich finde keinen Artikel über das Urteil des dann ja angekündigten Prozesses. Das war 2017, da ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass da schon ein Urteil gesprochen wurde. Wäre gut, da was zu finden. --Jens Best 💬 00:34, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Mord im französischen Lille 

message: Danijel Majić https://www.hessenschau.de/redaktion/hessenschaude-redaktiondanijel-maji,danijel-majic-100.html 87.143.177.244 04:19, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Wurde von Carl Novator erledigt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:07, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur, jetzt ist der Nachname Majić korrekt geschrieben. Feiner Artikel. 87.143.177.244 12:26, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Statt -ic bitte korrekt -ić (erl.) 

message: Ich frage mich, ob die Gründungsgeschichte bereits im Einleitungstext kurz erwähnt werden könnte bzw. sollte. 
:Wozu? Ist nach WP:INTRO auch nicht vorgesehen. -- MX8 Disk  23:36, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Ist das nicht eine europaweite Bewegung? Wo es in jedem oder den meisten Ländern Europas Ableger gibt? Und in diesem Beitrag würde das so dargestellt, wie wenn die nur in einem einzelnen Land vertreten wären? 
:Naja, die Länder, in denen „Identitäre“ irgendwie eine Rolle spielen, lassen sich doch an einer Hand abzählen. Zum französischen Ableger und zum österreichischen Exemplar gibt es einen eigenen Artikel. In anderen Ländern Europas dürfte es sich bei Identitären, soweit überhaupt vorhanden allenfalls um eine in Splittergruppen organisierte Randerscheinung handeln. „Europaweit“ ist anders. -- MX8 Disk  23:34, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Europaweite Bewegung? 

message: Rege folgende Korrektur im Textabschnitt Strafverfahren in Österreich an:
Derzeitige Fassung:
Den 16 Männern und einer Frau im Alter von 20 (OÖN: 22) bis 35, die aus der Steiermark, Kärnten und Oberösterreich (kleine: fast allen Bundesländern) stammen, werden „Verhetzung“ und die „Beteiligung an einer kriminellen Vereinigung“ vorgeworfen. 
Vorgeschlagene (korrigierte) Fassung:
Den 16 Männern und einer Frau im Alter von 20 (OÖN: 22) bis 35, die aus der Steiermark, Kärnten und Oberösterreich stammen, werden „Verhetzung“ und die „Beteiligung an einer kriminellen Vereinigung“ vorgeworfen. 
[= Streichung der Klammer "(kleine: fast allen Bundesländern)". Alternative wäre, zu schreiben "(Kleine Zeitung: fast allen Bundesländern)", das dürfte gemeint sein; vgl. die Zahl aus den Oberösterreichischen Nachrichten (OÖN) zuvor. Es fehlen aber auch die medialen Quellenangaben, jedenfalls im Text.]
--Cambridge51 (Diskussion) 20:46, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kleine Korrektur 

message: Als wie gefährlich sieht der Verfassungsschutzt die Identitäre Bewegung an:
" „Nicht links, nicht rechts – identitär“. Auf diese Weise distanzieren
sie sich vordergründig von Extremismus im Allgemeinen und von extremistischen
Parteien im Besonderen. Dies mag auf die Vertreter des „alten“ Rechtsextremismus wie
der NPD sogar zutreffen, schließlich orientieren sich die Identitären ideologisch weder am
historischen Nationalsozialismus, noch sind sie organisatorisch als Teil der neonazistischen
Szene zu verorten."
" Ihre
Aktionen sind öffentlichkeitswirksam und bislang gewaltfrei."
" Ihre Zielgruppe sind dabei vor allem Jugendliche und junge Erwachsene,
die über das Internet und dort insbesondere über soziale Netzwerke wie Facebook zu
erreichen sind und die über öffentlichkeitswirksame, mitunter spektakuläre, aber bislang
gewaltfreie Aktionen begeistert werden können."
"In Niedersachsen verfügt die IBD über etwa 50 Aktivisten, bundesweit sind es ungefähr
300 Personen, die in unterschiedlicher Zusammensetzung an Aktivitäten teilnehmen
(Stand: 30.11.2016). Unter den Mitgliedern der IBD dominiert die Altersgruppe der 16- bis
30-Jährigen. Aktivitätsschwerpunkte in Niedersachsen sind der Raum Lüneburg/Hamburg
sowie der Raum Hannover/Hildesheim/Braunschweig."
"Auf ihrer Internetseite sind internationale Beziehungen
außer nach Österreich und Frankreich ebenfalls nach Italien (Generazione Identitaria) und
Tschechien (Generace Identity) sowie in die Niederlande (Identitair Verzet) und in die Schweiz
(Identitäre Bewegung Schweiz) verzeichnet"
"Die Identitäre Bewegung positioniere sich gegen diktatorische
Regime, Kommunismus, Nationalismus und Faschismus. Ihr Ziel sei eine „echte, direkte
Demokratie, in der sich der wahre Volkswille durchsetzen kann“, denn Multikulturalismus
zerstöre ihrer Meinung nach die Homogenität des Volkes."
"Ziel sei daher ein geeintes Europa,
worunter die Identitären allerdings keinen „zentralistischen Superstaat“ verstehen, sondern ein „Europa der Vaterländer, der Regionen
und Nationen, indem diese sich, unter Bewahrung aller Verschiedenheiten, zu einer höheren
Einheit zusammenfinden“."
"Die
Identitären distanzieren sich formell von Nationalsozialismus
und Antisemitismus, allerdings
auch von einer „kultischen Politik der Schuld
und einem neurotischen Selbsthass“. Eine echte Aufarbeitung der Geschichte solle in einer
echten Versöhnung enden."
" Zweck dieser Aktionen sei es, „dem einfachen Michel klar zu
machen, dass sein gesunder Patriotismus, seine Liebe zum Eigenen und seine Bedenken
gegen die maßlose Zuwanderung nichts mit verachtenswertem Rassismus und chauvinistischem
Nationalismus oder Fremdenhass zu tun haben“."
"[..] Politik- und Verfassungsverständnis, das sich in fünf Kategorien untergliedern lässt: (1)
Antiliberalismus und Kollektivismus, (2) Ethnopluralismus und „ethnokulturelle Identität“,
(3) Nationalstolz und autoritäres Elite-Denken, (4) fundamentale Systemkritik, (5) Ablehnung
von Political Correctness, (6) Betonung nationalkonservativer Werte."
"Die Ideologie der Identitären Bewegung zeichnet sich
zudem durch eine Betonung nationalkonservativer Werte
aus, die mit einer Verherrlichung des Deutschen Kaiserreiches
(1871-1918) einhergeht. So veröffentliche die Gruppe
Identitäre Bewegung Emden/Leer am 8. April 2013
auf ihrer Facebook-Seite ein Bild Otto von Bismarcks mit
der Überschrift „Eines meiner größten Idole“, unterlegt
mit einem angeblichen Zitat vom 26. Juni 1884 aus dem
Deutschen Reichstag: „Ein Deutscher, der sein Vaterland
abstreift wie einen alten Rock, ist für mich kein Deutscher
mehr.“ Am 18. November 2013 präsentierte die IBD auf
ihrer Facebook-Seite eine Collage mit dem ehemaligen
Reichskanzler und dem Aufruf „Deutschland braucht
Dich!“, um neue Ideen für Aktionen zu sammeln"
"Die
IBD richtet sich ausdrücklich gegen „Multikulti-Utopia, Islamisierung,
politische Korrektheit, Gender Mainstreaming, ethnokulturelle Selbstabschaffung“. Im
völkischen Sinne strebt sie eine „heterogene Welt homogener Völker“ an, die geprägt sei
durch das Bekenntnis zu den „eigenen Wurzeln, Mythen und Traditionen“ sowie durch
„geschlossene Völker“ und ihnen zugehörige Kulturen"
"„Wir wollen uns das zurückholen, was man unserer Generation genommen
hat: Unsere Wurzeln, unsere Heimat, Freiheit und Tradition. Unsere Identität.“
(Flugblatt der IBD, Anfang 2013)" 
"Die IBD versteht sich als Bestandteil einer europaweiten Bewegung. Ihr Ziel ist es, die
europäische Jugend im Kampf für die nach ihrer Meinung bedrohte Freiheit und kulturelle
Identität zu vereinen. Ihre vornehmliche Aufgabe sieht die IBD folglich in der Verteidigung
und Bewahrung von „Heimat, Freiheit, Tradition“"
Quelle(aller Zitate):https://www.verfassungsschutz.de/de/oeffentlichkeitsarbeit/publikationen/pb-rechtsextremismus/publikationen-landesbehoerden-rechtsextremismus/broschuere-ni-2016-11-identitaere-bewegung-deutschland 
:: Hmm, aus diesem Text erfährt man wesentlich mehr als aus dem stark gefärbten Artikeltext; vor allem scheint letzterer sich ausschließlich auf Außenmeinungen gegnerischer politischer Gruppen oder schlaglichtartige Beobachtungen zu berufen, die vielfach keinen erwiesenen Zusammenhang mit dem zu beschreibenden Gegenstand haben. --Ghettobuoy (Diskussion) 21:45, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Zustimmung --Muxamilian (Diskussion) 21:52, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:   Identitäre Bewegung Gefahrenlage  

message: Als Identitäre Bewegung (auch Identitäre Generation, kurz Identitäre oder IB) bezeichnen sich mehrere rechtsradikale Gruppierungen...  Begründung: rechtsextrem ist nachgewiesen und bezieht sich eben nicht nur auf Deutschland das von mir aus in Text kommen. Aktionistisch und völkisch orientiert ist weder belegt noch sinnvoll beschreibend. Keine Ahnung, wer sich das ausgedacht hat. Im Gegenzug kann das Geschwurbel rund um den Verfassungsschutz Deutschlands in den Fliesstext, aber raus aus der Einleitung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:17, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Du bist hier nicht der einzig, der über den Inhalt des Artikels bestimmt. Und bitte immer sachlich bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:18, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich find's in der vorgeschlagenen Form recht sinnvoll, habe aber kein gesteigertes Interesse für oder wider eine Änderung. Tatsächlich ist es der "ganze Abschnitt" über "Aktionen" (nicht: "Aktionismus"), der kritisch zu betrachten ist und an sich auch mal zusammengestrichen werden könnte. Auf einem vorher gemieteten, abgegrenzten und polizeilich behüteten Wiesenareal ein angemeldetes und lange im Vorfeld europaweit beworbenes "Straßenfest" zu veranstalten, ist beispielsweise eher nicht so das, was man unter "aktionistisch" verstehen würde. Ein illegaler Einreiseversuch nach Großbritannien oder das Miterleben einer Hausdurchsuchung auch nicht. --gropaga (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2020 (CEST)

text: Ich sehe jetzt erst das Willi P etwas in der Einleitung verändert hat. Mit seiner Änderung ist der Widerspruch aufgelöst. So kann es dort bleiben. Jetzt fehlt noch im Abschnitt "Inlandsnachrichtendienste in der EU - Deutschland" dass IB und VS sich auf eine Bezeichnung als Verdachtsfall geeinigt haben, wie man im SZ und ZDF beleg nachlesen kann. --Wolsberg (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Im Abschnitt "Logo" steht, dass das Logo der Buchstabe Lambda in gelb auf schwarzem Grund ist. Ist auch entsprechend abgebildet. In dem Logo plus Schriftzug am Anfang des Artikels ist es aber genau andersrum, also schwarz auf gelb. Wenn gelb auf schwarz die übliche Form ist, sollte das auch oben stehen. Außerdem sollte im Abschnitt "Logo" darauf hingewiesen werden, dass es manchmal? oft? auch andersrum vorkommt. --Bernardoni (Diskussion) 21:16, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es kommt tatsächlich häufiger schwarz auf gelb vor. Aber vielleicht reicht es ja, wenn man unkonkret schreibt, dass das Logo in schwarz und gelb gehalten wird. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:19, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Hab jetzt mal "oft auch umgekehrt" dazugeschrieben. --Bernardoni (Diskussion) 00:04, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist das wo registriert?  Logos, die den Betreibern wichtig sind, liegen meist beim Markenamt. Correctorgrande (Diskussion) 14:39, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Mögliche Hinweise auf das (Geschichte oder Historismus-Kitsch?) angebliche einstige "Lambda" auf den Schilden der Krieger der Schlacht bei den Thermopylen (Perserkriege): The letter lambda (Λ), standing for Laconia or Lacedaemon, which was painted on the Spartans' shields https://en.wikipedia.org/wiki/Spartan_army Im antiken Sparta diente das Λ als Abkürzung für das Gebiet Lakedaimonien (Λακεδαιμόνιοι) – spartanische Hopliten-Kämpfer sollen es sich als Erkennungszeichen auf den Wappenschild gepinselt haben. Popularisiert hat das Symbol der animierte Action-Film 300 https://pophistory.hypotheses.org/2561 Das Lambda-Symbol soll den Bezug zu den Lakedaimoniern, auch genannt Spartaner, darstellen https://journals.sfu.ca/jed/index.php/jex/article/viewFile/155/182 der griechische Buchstabe Lambda, der die Schilde der spartanischen Hopliten in Zack Snyders popkulturellem Action-Spektakel ziert und durch dieses populär wurde http://web.fu-berlin.de/phin/phin83/p83t1.htm „Fremder, melde den Lakedämoniern, dass wir hier liegen, den Worten jener gehorchend.“ https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_den_Thermopylen_(Perserkriege)#Inschrift_am_Thermopylen-Denkmal 87.143.177.244 04:08, 10. Sep. 2020 (CEST)

text: Nicht und nichts  löschen bitte, im jetzigen Absatz erscheint mir jedes Wort enzyklopädisch bedeutsam. Nachtrag: Im englischen wie im französischen Schwesterartikel findet sich der Hinweis auf das Λ (Lambda) im Text (und am Artikel seitlich oben das Logo mit kurzer Bildbeschreibung). Die seitens der IB übliche Verwendung des Zeichens Λ wird, so geschichtsklitternd und geschichtsmissbrauchend sie in Bezug auf die griechische Antike sein mag, also auch in der engl. und frz. WP für wichtig gehalten. 87.143.177.244 12:36, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: das Geschwurbel ist vollkommen unbelegt und ist reinste TF. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:40, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Was genau stört dich im jetzigen Abschnitt Logo am meisten, was genau hältst du für enzyklopädisch irrelevant? Im jetzigen Abschnitt Logo finde ich m. E. sehr wichtige Hinweise auf die aufklärende Herangehensweise von Volker Weiß, Arno Frank und Danijel Majić. Klar, völkisch-rassistische Esoterik, gar die Antike missbrauchende Esoterik, ist Geschwurbel, aber leider demokratiegefährdendes Geschwurbel. 87.143.177.244 21:56, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Die Identitäre Bewegung wird in den letzten beiden Verfassungsschutzberichten des BVT ausführlich beleuchtet und klassifiziert, weshalb diese auch in den Artikel einfliessen sollten. Siehe https://www.bvt.bmi.gv.at/401/files/Verfassungsschutzbericht2016.pdf und https://www.bvt.bmi.gv.at/401/files/Verfassungsschutzbericht2017.pdf --PAnd0rA (Diskussion) 11:15, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutzbericht des österreichischen Bundesamtes für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung (BVT) 2016/2017 

message: In der aktuellen Entwicklung scheint es so zu sein, dass Martin Sellner sich eine neue Bewegung aufbauen möchte und der IB den Rücken kehrt. Dazu kommt, dass auch Götz Kubitschek sich vor einiger Zeit äußerte, dass die IB nicht mehr die passende Lösung für ihre Unternehmungen sind, man sich anders orientieren müsste. Hat dazu jemand schon etwas mehr Informationen? 
Ich suche demnächst ein wenig, fände es aber wichtig, den Artikel um die aktuellen Entwicklungen zu ergänzen. Am4rantheus (Diskussion) 15:24, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  IB aktuelle Entwicklungen