Diskussion:Nationale Volksarmee/Archiv/2010

message: Ich kann den Mist, der da teilweise immer noch steht, bald nich mehr lesen. Is denn das Buch vom Institut aus Potsdam immer noch nicht raus? Und wo trat denn denn die NVA als Produzent auf? Haben die Konsumgüter produziert, oder was?-- scif 11:53, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte dazu vor 2 jahren schonmal ein kleines gefecht mit Polentario. Das habe ich beendet nach dem Motto, Der Klügere gibt nach. Fachlich war es falsch, weil dadurch weiterhin irgendwelche Vermutungen drin stehen. Vielleicht nimmt sich jemand der Sache an.-- scif 15:21, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Auslandspräsenz 

message: Ich habe den Text des Fahneneides wieder entfernt, da es einen Hauptartikel unter Fahneneid der NVA gibt. Ev. sollte hier ein Hinweis auf diesen Artikel eingfügt werden, allerdings habe ich keine Ahnung wo der am besten hinkommen sollte. Beste Grüße. --Der Radeberger 12:31, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde sagen sowohl unter Rekrutierung und Ausbildung als auch unter Auftrag. -- Jörg 13:48, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eingefügt. Danke für den Hinweis. --Der Radeberger 20:08, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fahneneid der NVA 

message: Nach meiner Erinnerung hieß es damals "Soldat auf Zeit", wenn man sich für mindestens drei Jahre verpflichtete, statt die obligatorischen 18 Monate abzureißen. Diese "positive Grundhaltung" gegenüber der DDR wurde vor allem von Studienaspiranten erwartet. Dass diese drei Jahre in aller Regel in einer Unteroffiziersausbildung mit anschließendem Dienst als Unteroffizier (maximaler Dienstgrad Unterfeldwebel, Entlassung dann als Feldwebel) absolviert wurde, begründet nicht die im Artikel genannte Bezeichnung "Unterofizier auf Zeit".
Diese Erfahrungen stammen aus der Zeit von 1970 - 1973.
Quelle dieser Erkennis ist die eigene Biografie. (nicht signierter Beitrag von Screeem (Diskussion | Beiträge) 15:20, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, und die Burschen wurden in Prora Tagesäcke genannt :-) --Der Radeberger 15:23, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie es früher war kann ich nicht sagen, aber nach dem Wehrdienstgesetz von 1982 (§ 18 und § 31) sah die Sache so aus, dass der "Wehrdienst auf Zeit" in den Dienstverhältnissen "Soldat auf Zeit", "Unteroffizier auf Zeit" und "Offizier auf Zeit" geleistet werden konnte. Ich bin der Auffassung, dass die entsprechenden Änderungen im Artikel so nicht zutreffend sind und rückgängig gemacht werden sollten, da in der Regel der Stand der 80er Jahre dargestellt ist. --Pk59 18:42, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: War in meiner Zeit (83-86) auch so - 3 strickt getrennte Laufbahnen: SaZ (bis StGefr), UaZ (bis UFw) und OaZ (bis L).--Matysik 19:52, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Soldat auf Zeit"  statt "Unteroffizier auf Zeit" 

message: Es wäre gut wenn sich der Autor dieses Artikels mit Dienstvorschriften, Anordnungen und Bestimmungen der NVA und der Grenztruppen beschäftigt hätte. Zusätzliche Gespräche mit kompetenten, ehemaligen Angehörigen der NVA hätten ihm dann weitere Aufschlüsse und Erkenntnisse gebracht. 
Damit würde nicht so ein Unsinn über die Streitkräfte der ehemaligen DDR in dieser weltweiten Enzyklopädie als "Nationale Volksarmee" angeboten.
Ich bedauere, das die Betreiber von WIKIPEDIA mitunter so wenig Wert auf korrekte Inhalte der veröffentlichten Beiträge legen. (nicht signierter Beitrag von 84.188.196.240 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klug gequatscht. Erstmal damit befassen, was Wikipedia ist. Es gibt nämlich nicht einen Artikelautor, sondern hunderte. Zusätzliche Gespräche mit kompetenten, ehemaligen Angehörigen der NVA hätten ihm dann weitere Aufschlüsse und Erkenntnisse gebracht. Aus meinen Erfahrungen heraus haben diese AA wenig übrig für die Wikipedia. Versuche im NVA-Forum schlugen bisher fehl. Dabei sei gesagt, das uns Erlebnisberichte nur bedingt weiter bringen, da sollten schon verifizierbare Quellen dahinterstehen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn ehemalige AA hier aktiv mitarbeiten würden. Gern auch im Projekt NVA. Nur kritisieren bringt uns nicht weiter, sondern bitte konkret den Unsinn benennen, gern auch per Mail.-- scif 13:17, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Eigentlich ist das keine Kritik sondern sehr unsachlich! Deshalb kann ich auf nur Nachfragen, was genau denn das Gemüht so erregt hat? Dienstvorschriften regeln den Alltag, die Bedienung von Technik, das Verhalten in der Kaserne usw. und die Anordnungen (nehme mahl an er meint Befehle) sind meißt zeitlich befristete Aufgaben, die erfüllt werden mußten. Beides also keine Guten Quellen für eine Enzyklopädie. Auch ungeeignet sind da subjektive Erlebnisberichte, zumal gerade die Angehörigen der NVA nur so viel wußten, wie sie für die Erfüllung ihrer Dienstpflicht wissen mußten... Ziel des Artikels ist nicht die Darstellung des Soldatenlebens, sondern ein wissenschaftlich fundierter Überblich über die Aufgaben, Struktur und Geschichte dieser Armee für Laien verständlich darzustellen... Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 13:44, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  '''Wer hat das verzapft?''' 

message: Vielleicht wäre es möglich, noch eine Literaturliste anderer Art anzufügen, in der Belletristik genannt ist, in der die NVA mehr als nur eine Randnotiz bildet. Ich denke da z. B. an den Roman Der Turm von Uwe Tellkamp. --Awaler 07:43, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Bei den Waffenfarben gibt es Überschneidungen mit Bundeswehr und afaik auch Wehrmacht, das finde ich erwähnenswert.
M.f.G.--JCJ 16:17, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das wichtigste steht schon in Nationale Volksarmee#Uniformen.--Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 12:23, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Waffenfarben 

message: Der ist in Teilen erbärmlich und mit Unwahrheiten behaftet. Vielleicht finden sich ein paar Mitstreiter, um endlich mal einen gescheiten Artikel aus diesem Trauerspiel zu machen. Bitte bei mir melden.--scif 15:29, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zustand des Hauptartikels 

message: Ich bitte um dringlichste Beachtung!!--scif 13:38, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, aber dieses Afrikakorps war nicht in Kampfhandlungen verwickelt, sondern hat Ausbildungshilfe etc. betrieben, soweit ich weis. Auf alle Fälle, einen Hauptartikel wert. Soll man das Heftchen kaufen?--PimboliDD 14:59, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Lies dir erstmal den Artikel durch, also die pdf-datei, nicht den Spiegel. Dann überleg nochmal deinen Edit.Mir scheint das überdies nicht dein Fachgebiet... leichterregtbin--scif 15:43, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Auslandseinsätze 

message: Hallo, im Artikel wird die Problematik der Demobilisierung und der Waffenverschrottung/verkauf/verschenkung angesprochen. Auch wurden einige Länder erwähnt in welche die Waffen gelangten. Ich würde allerdings gerne einen kurzen Absatz hinzufügen und zwei Quellen.
"Die meisten der vorhandenen Standorte wurden geschlossen. Die Ausrüstung wurde entweder durch die Bundeswehr zunächst weitergenutzt, verschrottet, zu Teilen auch an andere Staaten verkauft oder verschenkt, so etwa Schützenpanzerwagen an die Türkei, Pionierfahrzeuge an Schweden, Luftabwehrsysteme an Griechenland oder Schiffseinheiten an Indonesien. Ein beachtlicher Teil gelangte über Ungarn und andere Quellen in den neunziger Jahren nach Kroatien und Bosnien, wo sie in dem laufenden Bürgerkrieg eingesetzt wurden. Einige MiG 21 gelangten nach Kroatien. Eine Auswahl von allen Waffensystemen wurde in die USA zum Test und als interne Manövergegner überführt."
Quellen: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13680902.html
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13491390.html
http://www.zeit.de/1992/17/NVA-Material
http://www.mig-21.de/deutsch/einsatz.htm
http://home.snafu.de/veith/90er.htm
http://www.panzerfreund . de/forum/botthread-7598.html bitte Link händisch zusammensetzen, wurde vom Spamfilter geblockt
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! Meine-wenigkeit (22:59, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Immer langsam. Auf Veiths Seite steht, "wird gemunkelt" bezüglich der MiG 21. Auch die anderen Links sehen nicht wie Dokumente aus. Wir sind hier nicht zum Spekulierend da.--scif 10:26, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einsatz von einem großen Teil des NVA-Bestandes in den Jugoslawienkriegen 

message: Die Erklärung für die Degradierungen von in die Bundeswehr übernommene NVA-Kader erscheint mir nicht schlüßig. Angeblicher Grund dafür waren laut Wiki-Artikel die (angeblich) allgemein früher ausgesprochenen Beförderungen in der NVA, so dass die Neu-Bundis einfach nur den Dienstgrad zugeteilt bekamen, den sie bei voller Dienstzeit in der Bundeswehr erreicht hätten.
Demgegenüber steht ein mir bekannter Fall, in dem ein NVA-Hauptmann zum Bundeswehr-Hauptfeldwebel zurückgestuft wurde. Die Mindestdienstzeit zur Beförderung war mit acht Jahren für beide Dienstgrade in etwa gleich, also warum war für den NVA-Hauptmann nicht einmal mehr der Bundeswehr-Leutnant drin?
Schwerwiegend ja auch die Tatsache, dass hier ein NVA-Soldat aus der Dienstgradgruppe der Offiziere rausflog und bei den Unteroffizieren eingestuft wurde. --Wasserläufer 22:48, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Degradierungen bei Übernahme in die Bundeswehr