Diskussion:Regulationstheorie

message: :siehe: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2004 7
*Pro Kurz und gut:) --°~°  
*contra. Zu kurz und sehr schlecht. So kann man den Beitrag nicht beginnen: Die Regulationstheorie ist ein Ansatz, die durch materielle Produktion, staatliche Herrschaft und ideologische Denkformen geprägte kapitalistische Gesellschaft in ihrem Zusammenhang zu begreifen. Dieser erste Satz definert den Kapitalismus mit drei Kategorien, die selbst nicht nur erklärungsbedürftig sind, sondern insofern auch fragwürdig, als Kapitalismus auch ganz anders definiert werden kann. Gleich darauf folgt die Erläuterung, die Reg.-Theorie wolle die strukturelle Krisenhaftigkeit des Kapitalismus erklären. Welche strukturelle Krisenhaftigkeit? Sollte man nicht wenigstens erklären, was damit gemeint ist? Das passiert an keiner Stelle. Das heißt, der zentrale Begriff, der geklärt werden soll, wird einfach in den Raum geworfen. Dann hören wir noch kurz von Althusser, ein  paar Zeilen zur Akkumulation und Regulation, Biotechnologie wird in den Ring der Worte geworfen und das wars dann eigentlich. Ferner fällt der Beitrag m.E. beim "Oma Test" durch. Auch beim zweiten Lesen war mir unklar, was die Regulationstheorie nun eigentlich genau aussagt. Da heute viele Bedürfnisse in den Industrieländern warenförmig gestillt sind (Fernseher, Kühlschrank, Telefon, Auto), findet sich schwer ein neues Akkumulationsregime. ... Unabsehbar ist die Bedeutung von  Biotechnologien als eventuelle Leittechnologie eines neuen Akkumulationsregimes, das vage als Post-Fordismus bezeichnet wird. Das Wechseln eines Akkumulationsregimes ging bis dato krisenhaft vor sich. Kann es sein, dass hier nichts anderes als die klassische Produktionskrise bei neuen Technologien oder Auslaufen von Produtlinien gemeint ist (die übrigens keinesfalls auf den Kapitalismus beschränkt ist)? Post-Fordismus?? Warum muss ein (einfacher ?) Tatbestand mit derartigen lediglich dem Soziologen zugänglichen Fachtermini verkompliziert werden?  --Lienhard Schulz 16:19, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Abstimmung über Exzellenz (21.9.-11.10.2004)

message: Wo ist denn da die Abgrenzung / der Querverweis zu Kondratieff-Zyklen, die mehr auf Technik abheben. (nicht signierter Beitrag von 92.229.63.212 (Diskussion) 04:31, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kondratieff? 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Teil dieser Literaturangabe im Einzelnachweis: Ökonomischer, sozialer und organisatorischer Strukturwandel.] Institut der Soziologie für Raumplanung und Architektur, Uni Wien. Leider fehlt ein Autor. Ich konnte so keine entsprechende Publikation finden. --Häuslebauer (Diskussion) 11:18, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Leider wird die Kritik an den Begriffen der Regulationstheorie ("Fordismus", "Postfordismus", "Toyotismus") mit keinem Wort erwähnt. Vgl. Gambino u.a. --Schuetz13 (Diskussion) 11:16, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Wieso steht an dem Phasen-Modell der historischen Abfolge aus regulationstheoretischer Perspektive der Hinweis "Erweitert POST-2015", wenn das Modell nicht explizit eine Phase nach 2015 beschreibt? Irgendwie erscheint mir der Hinweis fehl am Platz und auch inhaltlich falsch.--Arjab (Diskussion) 17:57, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Hinweis am Phasen-Modell