Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2015/05

message: Auch ohne großen Artikel im Kurier: Wiki Loves Earth 2015 hat jetzt einen Blog. Harren wir der Dinge, die dort kommen werden (oder auch nicht). Noch sind drei Wochen Zeit, um die Knipse aus dem Keller zu holen und zu entstauben... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:25, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Lb Nightflyer, man kann ja auch kleine Artikel in den Kurier setzen, muß nicht alles backstage sein... ;) --Aschmidt (Diskussion) 21:15, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Beteiligung nach meiner Meinung etwas besser sein könnte, ich will nicht rumspammen. Es gab schon zwei kleine Artikel im Kurier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:19, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kommentare/Anregungen usw. erwünscht 

message: Schöner Friede–Freude-Eierkuchen-Artikel angesichts des Totalschadens, den die Jury dieses Jahr hingelegt hat. --Richard Zietz 11:37, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ey Richard Zietz, es ist erstmal eine reine – m.E. überfällige – Ergebnisverkündung. Wenn Du den Text gelesen hättest, hättest Du am 29. Wort vor dem finalen Ausrufezeichen sehen können, dass ich die von Dir verlinkte Seite sehr wohl gelesen habe. Im übrigen hättest auch Du den Artikel schreiben können. Freundliche Grüße, --emha d℩b 11:44, 11. Mai 2015 (CEST)

text: Same procedure as every year. Liesel 11:47, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @IP: Find’ ich knorke, dass du so feingliedrig die Rolle des Dokumentaristen übernimmst. --Richard Zietz 12:03, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Der Schreibwettbewerb lebt! 

message: Name               	Herkunft              	Benutzername            	Anmeldedatum                   	Heimat-Wiki   	Meistbearbeitetes Wiki 	Gesamt-Bearbeitungszahlen	Erweiterte Rechte
Felix Nartey       	Ghana                 	Flixtey                 	28. Oktober 2012               	enwp          	enwp: 529              	1.909                    	–
Peter Ekman        	USA                   	Smallbones              	27. November 2005              	enwp          	enwp: 33.770           	49.100                   	Admin (outreach)
Liam Wyatt         	Australien            	Wittylama               	12. Oktober 2005               	enwp          	enwp: 7.794            	9.750                    	Bürokrat, Admin (outreach)
Snezhana Shtrkovska	Mazedonien            	Violetova / Виолетова   	6. Januar 2009 / 7. Juli 2008  	? / mkwp      	meta: 139 /mkwp: 5.996 	181 / 6.010              	– / Admin (mkwp)
Shawn Chen         	USA                   	Chsh                    	13. April 2005                 	enwp          	enwp: 818              	850                      	–
Mike Peel          	Vereinigtes Königreich	Mike Peel               	17. März 2005                  	enwp          	commons: 27.134        	58.948                   	Admin (enwp)
Tanweer Morshed    	Bangladesch           	Tanweer Morshed         	9. Mai 2009                    	bnwp          	bnwp: 6.248            	9.579                    	Admin (bnwp)
Lorenzo Losa       	Italien               	Laurentius              	25. April 2004                 	itwp          	itwp: 9.463            	12.849                   	Admin (itwp)
Itzik Edri         	Israel                	Itzike                  	27. August 2005                	hewp          	hewp: 2.249            	4.395                    	–
Ad Huikeshoven     	Niederlande           	Ad Huikeshoven / Dedalus	30. März 2012 / 1. Februar 2005	nlwm / nlwp   	nlwm: 487 / nlwp: 4.813	2.114 / 8.327            	Admin (nlwm)
Michał Buczyński   	Polen                 	Aegis Maelstrom         	19. November 2004              	plwp          	plwp: 12.200           	14.728                   	Admin (plwp, plwm)
FDC-Ombudsmann     	FDC-Ombudsmann        	FDC-Ombudsmann          	FDC-Ombudsmann                 	FDC-Ombudsmann	FDC-Ombudsmann         	FDC-Ombudsmann           	FDC-Ombudsmann
Kirill Lokshin     	USA                   	Kirill Lokshin          	8. Juni 2005                   	enwp          	enwp: 71.001           	72.018                   	Admin (enwp, test)
Mykola Kozlenko    	Ukraine               	NickK                   	14. Juni 2008                  	ukwp          	ukwp: 88.524           	123.270                  	Bürokrat, Admin (ukwp, uawm); Checkuser (ukwp)
:Danke, BHC! Hier gäbe es für mich gleich ein paar Contras. Dieses Committee soll gemäss Cyron/Aschmid also das Board beraten. D.h. hat eigentlich gar keinen Einfluss auf die Mittelverteilung. Doch wenn schon, dann sollen die wenigstens auch die Community vertreten können. Wer aber < 1000 Edits gemacht hat, dürfte kaum eine Ahnung bzgl. Bedürfnisse der Community haben. Egal, wie gut man das im Bewerbungsschreiben in Worte verpackt. 
:Die "fünfstelligen" kann man mal näher anschauen. Bei den Omb dagegen habe ich weniger Probleme, die müssen nicht unbedingt grosse WP-Erfahrung haben.ach es geht nicht um die CU-Omb sondern FDC-Omb. --Filzstift ✏ 20:36, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "Das Board beraten" ist aber auch etwas sehr tief gestapelt. Es gibt eine Empfehlung zur Mittelbewilligung und das Board folgt dieser üblicherweise (mir fällt erstmal kein Beispiel ein, in dem das Board so einer Empfehlung nicht entsprochen hätte. Nur an nachträgliche zusätzliche Mittelbewilligung nach erneuter Beantragung kann ich mich erinnern). --Don-kun •  Diskussion 21:41, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wann hat das Board zuletzt etwas nicht abgesegnet, was irgend ein Zuarbeiter ihm vorgelegt hat? Marcus Cyron Reden 21:49, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Michał traue ich etwas kritischere Nachfragen schon zu. Der machte mir einen sehr anständigen und fitten Eindruck. Allerdings kann ich seine Positionierung zum Thema WMDE nicht richtig einschätzen. Einerseits -da wird ganz schön was auf die Beine gestellt- andererseits -ganz schön groß. (das nur als Ergänzung zu den genannten en-wp(lern) Liam Wyatt und Mike Peel ;). LG --Anika (Diskussion)  22:08, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Marcus: Touché! Aber: Gerade das ist doch ein Hinweis darauf, dass das FDC doch etwas Einfluss hat ;) Aber das mit dem Board sollten wir bei der Board-Wahl auch versuchen zu ändern. ;)  Zumindest mir hat meine Frage bei der Wahl schon etwas geholfen. Allerdings haben mich gerade die Antwort der beiden Kandidaten mit den meisten Bearbeitungen eher enttäuscht, die mMn (bisher) beste Antwort kam von Shawn Chen. Editzahlen sind halt nicht alles - durch Edits allein lernt man auch nicht zwangsläufig viel von den Projekten kennen und es gibt andere Arten, sich zu beteiligen. --Don-kun •  Diskussion 22:47, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Und ich habe heute schon festgestellt, daß für mich 10 der 15 bisherigen Kandidaten für das Board überhaupt nicht in Frage kommen. Die Auswahl ist am Ende gar nicht so schwer. Marcus Cyron Reden 02:41, 5. Mai 2015 (CEST)

text: Macht nichts, man blickt etwas besser durch, sehr brauchbar. Dennoch auch mein Staunen: da gibt es Leute, die mit ihrem Accountzähler nicht einmal als Mentoren in dewp durchkämen. Mein Gott, was machen die da. -jkb-  10:46, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Außerdem: Ich zähle sechs Kanditaten aus enwp. Aus allen anderen Sprachversionen kommt maximal ein einzelner Kandidat. Aus dewp, frwp, eswp, ruwp, oder svwp kommt keiner der Kandidaten. Das sind immerhin fünf der acht größten Wikipedien. Im Grunde ist das eine englischsprachige Veranstaltung mit exotischen Beisprengseln.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:27, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Und da keine Kandidaten aus den anderen grössten Wikipedien kommen, gehen auch fast nur enWP-ler stimmen. Folglich ist das Resultat absehbar. Zeigt auch auf, wer langfristig das Sagen haben wird. Die dort drüben. Kennt man von hier (WMDE bestimmt die Geschicke hierzulande). --Filzstift ✏ 10:10, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nicht für ungut, aber wie kommst du auf die Idee? Es geht um Diversität, deswegen wird schon dafür gesorgt werden, dass eine LGBTI-Person, eine Person aus Afrika, ein Hindu, ein Teenager, eine Person mit eingeschränkter Mobilität und ein(e) Nudist(in) durchkommen. Bei drei bzw. fünf offenen Plätzen geht sich das ja auch optimal aus. :) … «« Man77 »» Wiki loves signatures 14:24, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Dazu Frauen. Ist schliesslich ein erklärtes Ziel der WMF. --Filzstift ✏ 09:11, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Er schrieb doch: Nudistin! ;) Was Frauen angeht sieht es aber generell schon wieder sehr mau aus. Ich bleibe dabei, die Offensive der WMF hat das genaue Gegenteil bewirkt und schreckt Frauen eher ab. Auch für das Board gibt es nur zwei Kandidatinnen, die beide schon Erfahrungen in dem Gremium haben (und deshalb für mich wie ihre männlichen Kollegen die da sitzen oder schon saßen nicht mehr wählbar sind, erst recht nach den schon gekommenen Antworten auf Fragen). Marcus Cyron Reden 12:24, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Die Kandidaten 

message: Es ist ein etwas seltsamer Trend, bei einer erlittenen Enttäuschung oder Ärger einen Kurier-Artikel zu schreiben. Ich kann in dem Beitrag keinen neuen Trend oder etwas allgemein Wissenswertes erkennen. --Minihaa (Diskussion) 17:33, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Juliana: Hört man da Kritik heraus an der fluffig-unverbildlich-bobomäßigen Shortie-Weg-und-Hopp-Kultur? --Richard Zietz 18:36, 12. Mai 2015 (CEST)

text: Das Stichwort hier ist "leisten". Natürlich kann man sich solche Artikel im Kurier gelegentlich (der Tendenz nach öfter?) leisten. Aber muss man das? In vielerlei Hinsicht sind solche Artikel eine Zeitverschwendung für Kollegen. Die werden der vermeintlichen Thematik bzw. einem möglichen allgemeinen Problem angelockt werden, um dann später festzustellen, dass das ganze eher das Abreagieren eines persönlichen Frusts war und unter einer falschen Überschrift lief. Für sowas sind diverse Projekt- oder Benutzerseiten, irc oder auch Stammtische besser geeignet, den Kurier damit zu verstopfen bzw. die "gesamte" Community damit zu zwangszubeglücken, halte ich für eher unangemessen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:02, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Es wird zurecht immer wieder gesagt, daß das Klima für die Autoren nicht immer das Beste ist. Es ist absolut richtig, wenn Autoren also auch auf ihre Probleme aufmerksam machen können. Woher soll die Comunity sonst merken, was hier los ist? Und die Autoren sind die Einzigen, die wir hier brauchen. Ihr Frustlevel ist von essentieller Bedeutung. Problem hier war, daß nicht aus dem Text klar wurde, worum es überhaupt geht. Marcus Cyron Reden 13:52, 13. Mai 2015 (CEST)

text: Erziehung funktioniert meist durch Vorbild. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:08, 13. Mai 2015 (CEST)

text: Ich finde es durchaus ok, wenn im Kurier auch Artikel erscheinen, wo jemand gerade mal seine Frust ablässt. (Besser als zum Frusttroll zu mutieren.) Nicht nur der Artikel, sondern auch der Kurer ist ein Spiegel des Klimas. Da finde ich es gut, die ganze Bandbreite an Befindlichkeiten mitzubekommen. Im Kurier stehen genau so "sachliche" Beiträge über stattgefundene oder geplante Veranstaltungen usw. Wer hier Artikel über andere Themen lesen möchte, muss sie wohl schreiben. ("Das bißchen, was ich lese, schreibe ich mir selbst" :)) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:41, 14. Mai 2015 (CEST)

text: Formatvorlagen und Metaseiten existieren u.a. deswegen, damit man nicht jedes Mal einen halben Roman zu jedem Revert auf irgendeiner Diskussionsseite schreiben muss. Das hat nichts mit Faulheit zu tun, sondern mit Ökonomie. Das heißt natürlich nicht, dass man sich ggf. nicht doch für seine Reverts erklären muss, aber wenn wir von einer Zurücksetzung die gleiche (oder gar mehr) Arbeit und Rechtfertigung verlangen wie von einer Ergänzung, dann können wir das Projekt m.E. dichtmachen. Und auch wenn ich eine knapp gehaltene Revertbegründung nicht verstehe oder akzeptiere, dann tue ich gut daran, sie ernst zu nehmen.--† Alt ♂ 11:43, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Formatvorlagen sind aber nur Empfehlungen - sie sind nicht in Stein gemeisselte Regeln. Sicher gibt es zumeist gute Gründe für sie, es bedeutet aber nicht, daß sie der Weisheit letzter oder einziger Schluss sein müssen. Marcus Cyron Reden 12:25, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Insbesondere folgt aus dem Erstellen einer Formatvorlage auch kein Eigentum an allen Artikeln im jeweiligen Bereich... Allerdings hat diese allgemeine Diskussion wenig mit dem konkreten Fall zu tun, denn dass Inhaltsangaben keine Nacherzählungen sein sollten, ist nicht deshalb so, weil es in der Formatvorlage Film steht, sondern sollte m.E. weitgehender Konsens für enzyklopädische Artikel sein. --Magiers (Diskussion) 14:23, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe Formatvorlagen persönlich auch nur als Empfehlungen, allerdings sind das schon Vorlagen die eine Community- oder zumindest einen Redaktions/Portalkonses wiederspiegeln. Hinzu kommt auch noch, dass soweit ich das sehe, die RL in de.wp keine Abstufungen wie z.B. in en.wp (policy, guideline,essay) verfügen. Dadurch ist formal zumindest eigentlich alles was unter WP:RL verlinkt ist (wenn nicht gar jede auf einer Projektseite erstellte "Vorschrift"), eine RL und damit verbindlich. Eine Empfehlung ist das dann eigentlich nur wenn im Text der betroffenen Formatlage (oder allgemein RL) explizit von einer Empfehlung die Rede ist.--Kmhkmh (Diskussion) 23:56, 15. Mai 2015 (CEST)

text:  Beiträge im Kurier sollten und können durchaus auch aktuelle Konflikte zum Anlass haben. Julias Beitrag ist imho durchaus stimmig, weil sie imho von den persönlichen Befindlichkeiten hier abstrahiert und einen generellen Trend stimmig erfasst. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 18:14, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kurier-Artikel 

message: Weiss nicht, ob das hier jemand merkt: c:User:Magog_the_Ogre hat auf Commons nicht nur die CU-Rechte, sondern auch seine Bots hingeworfen. Es gibt eine ganze Reihe von Projekten auf de-wiki, die den OgreBot nutzen und den Bot (vermutlich) vermissen. Vielleicht mag jemand mit Commons-Insight die Hintergründe um den Ogrebot und den Streit von Mag the Ogre und der Seilschaft um Fastily ein wenig erklären? --Ordercrazy (Diskussion) 13:38, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das mit dem Bot ist sicher blöd, aber ganz ehrlich, ich weine Commons-Checkusern keine Träne nach, wenn ich bedenke, in welcher Weise man dort mit diesem mit bedacht zu nutzendem Hilfsmittel Schindluder treibt. Wenn mich immer wieder etwas Wahnsinnig macht, dann wie leichtfertig man dort checkusert. Marcus Cyron Reden 02:06, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auf der Commonsdiskussionsseite schreibt er, dass er die Bots weiterhin betreuen will.--CENNOXX 15:49, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Der Ogre-Bot ist raus 

message: Mit dieser klar umrissenen Zielgruppe erübrigen sich die Bedenken, dass künftig vermehrt Selbstdarsteller aufschlagen werden. Der Trend geht zwar, wie Juliana umseitig schrieb, zum QuWiki, aber selbst zu dessen Erstellung bedarf es mehr als nur ein paar Klicks, nämlich (noch immer zu viel) Zeit und (noch immer) zu viel Text. -- 32X 10:07, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Artikel über irrelevante Personen sind aus offensichtlichen Gründen rechtlich problematisch. Ich hoffe nicht, dass die Spendengelder der WP nun in einer unendlichen Aneinandereihung von Gerichtsverfahren verbrannt werden. Alexpl (Diskussion) 10:23, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe den Zusammenhang zwischen Selbstdarsteller-Wikipedia-Artikel und diesem Tool gar nicht. Das ist ein Gag, der Facebook-Profile mit ein bisschen Quatsch anreichert und dann wie Wikipedia-Artikel dargestellt hat (und jetzt halt so ähnlich aussehen lässt), kein Service, um schnell echte Wikipedia-Artikel zur eigenen Person zu erstellen. Natürlich könnte man die zwei Sätze zu Wikipedia rüberkopieren, das könnte man aber genauso gut mit jedem anderen Text tun, oder gleich was selber tippen, dann landet man auch nicht als "Milchmädchenrechner" in der Wikipedia, sondern als was auch immer man von sich selbst sagen möchte. --YMS (Diskussion) 10:39, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Watson: Wikipedia-Seite für jede Person 

message: So sieht das derzeitige Fazit der Apps aus der Sicht der Foundation aus. Keine Bezugnahme auf die hierzuwiki geäußerten Bedenken. Die Diskussion war ja umfangreich. Wird noch dagegen vorgegangen?--Aschmidt (Diskussion) 01:03, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe da nur viele Nutzungsstatistiken zu "share a fact", nicht mehr und nicht weniger. Bitte nochmal für Dummies: Wie steht das genau im Zusammenhang mit der Diskussion um (lizenz-)rechtlichen Aspekte? Und wogegen möchtest du genau vorgehen? --1Ungeheuer (Diskussion) 09:09, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Nutzung des Features in Deutschland ist in vielen Fällen illegal. Auf Phab habe ich es geschafft, dies durchzusetzen, nun ist der Bug wieder offen. Leider ist seitdem schon länger nix mehr passiert. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 22:29, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Share a fact revisited 

message: Will niemand einen Artikel über das Wiki, dessen Name nicht genannt werden darf schreiben? Koenraad 16:23, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bitte nicht, denn die Diskussionen langweilen. Es hat schon jeder alles gesagt. Aber offenbar noch nicht überall.  Atomiccocktail (Diskussion) 16:35, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Servas AC, willst nicht wieder deine Kontakte spielen lassen, damit die FAZ darüber berichtet - natürlich mit einem Schlußwort von dir: . - Der Geprügelte 16:40, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wow. Na das war ja mal ein sinnvoller Beitrag in dieser Sache... OO Marcus Cyron Reden 16:41, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: War das nicht, als in Thüringen noch ne Frau und nich der Antichrist regiert hat? Benedictus Levita (Diskussion) 16:59, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Man muß dem Quatsch nicht noch eine Plattform mehr bieten. Hat das alles nicht verdient. Marcus Cyron Reden 16:37, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1 Entweder man zieht harte Konsequenzen (d.h. die Betroffen klagen direkt oder über WMDE) oder man ignoriert es einfach. Alles da zwischen bietet denen doch nur die Publicity, nach der sie offensichtlich so lechzen. // Martin K. (Diskussion) 16:44, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wer hätte geglaubt, dass sich das Schiedsgericht mit seiner AGF und der Entsperrung von Benutzer M einen derartigen Arschtritt einhandelt... Hat sich mal irgendwer ausgemalt, in welchem Stil das in den nächsten Jahren weitergehen soll? Man macht eine URV-Verstoß und ein Puppentheater zu einer Antisemitismusdebatte? Wenn das so ist, sollte man tatsächlich die URVen mal auflisten und tatsächlich alles einzeln mit jeder Person getrennt vor Gericht verhandeln und somit das Problem da hinschicken wo es herkommt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:58, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja genau. Die Schlagzeilen lese ich schon... "Deutsche Wikipedia-Autoren verfolgen jüdischen Aktivisten!" Marcus Cyron Reden 17:15, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Und BILD wird sicher einen Nazivergleich machen. Oder einen Begriff im Sinne von «Löschnazi» erfinden. --Filzstift ✏ 17:35, 21. Mai 2015 (CEST)

text:  Filzstift- das Nazometer hatten wir schon. Alles Gähn und SAT1. Wie war das mit Das Autorenkollektiv kommt dabei einem intellektuellen Bankrott sehr nahe? Klassischer Kritikabschnitt im Sinne Sei dumm wie ein Thunfisch, temperamentlos wie eine Qualle, stier besessen wie ein narkotisierter Frosch, aber sei feierlich, und du wirst plötzlich Leute um dich sehen, die vor Bewunderung nicht mehr mäh sagen können. Kann beruhigt ad acta gelegt werden. Wenn künftig bei der Diskussion einer Formatvorgabe weder ein externes Gutachten noch der ganz große moralische Anspruch kommt, würde mir das schon genügen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 17:42, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Fang bei den A/N an zu lesen und mach' mit der SPP weiter – was Dir dann noch an Mosaik-Steinchen zum Gesamtbild fehlt, kannste unterwegs über die in die Diskussionen gestreuten Links vervollständigen. Alles aber eher Kategorie:Trauerspiel. --Henriette (Diskussion) 19:15, 21. Mai 2015 (CEST)

text: „haben über die Jahre im Jewiki eine neue Heimat gefunden.“ Das hier (http://www.jewiki.net/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&limit=500) sieht aber eher wie eine Einmannshow aus, oder konkret gesprochen: eine Ein-Mann-Kopieranstalt. - Der Geprügelte 20:11, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe da allein heute vier Namen und einen Kollektiv-Account und keine Kopierarbeit. --Hardenacke (Diskussion) 20:18, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Lüg dir ruhig weiter in die Tasche. Ein Nutzerauflauf von sage und schreibe "zehn" Usern in den letzten dreißig Tagen (Stand 15.05.) mit potentiellem Sockengeruch zeigt deutlich, wohin Jewiki mutiert ist. Die Themenartikel mögen noch einen Schuss Selbstinitiative besitzen, der Rest wird "besorgt" - als ob Wikipedia ein Ramschladen für verhinderte Möchtegern-Enzyklopädisten wäre... --Koyaanis (Diskussion) 20:50, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ist es nicht erstaunlich, was zehn „Möchtegern-Enzyklopädisten“ zustande bringen, wenn sie ungestört arbeiten können? --Hardenacke (Diskussion) 20:53, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Ja, sie bringen Kopiersammlungen mit fehlenden Bildern wie Vorlagen und Hetzlisten zustande. Ich verneige mich gleich. Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  🚄  20:56, 21. Mai 2015 (CEST)

text: (BK²) Insgesamt gibt es im Jewiki »jewiki.net/w/index.php?title=Spezial:Benutzer&offset=&limit=149&username=&group=&editsOnly=1 150 Konten«, die Bearbeitungen aufzuweisen haben] – darunter befinden sich einige bekannte Namen von hier. Ich habe mir mal die Benutzerbeiträge von diesen angeschaut, es handelt sich zumeist um weniger als ein Dutzend Bearbeitungen, selten nach 2011 und teilweise sind es nur Konten-Reservierungen. Ebenso finde ich da diverse Personen, die hier gesperrt sind. Allgemein eine interessante Liste. Eine größere Beitragsliste (mehr als 50 Edits) weisen 34 Konten auf, davon sind 8 gesperrt (23,5 %), und 20 haben dieses Jahr bereits eine Bearbeitung durchgeführt, davon zwei Konten nur eine bzw. zwei – also 18 zuletzt wirklich aktive (52,9 %). Einmannshow passt also nicht ganz, aber Michael Kühntopf ist mit Abstand der aktivste. • Ich weiß nicht, ob die Zahlen jemanden interessieren, ich fand die Liste recht interessant. --BHC 🐈 (Disk.) 20:57, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es dort importierte Artikel, die nicht die Lizenzbestimmungen von CC-by-sa 3.0 bestimmen? Das wurde ja weiter oben mit dem Begriff Kopierasammlungen behauptet. --Schlesinger schreib! 21:01, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie? Der Begriff Kopieranstalt gibt auch gleichzeitig Auskunft über die Lizenzbestimmungen? - Der Geprügelte 21:20, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Meines Wissens stehen alle Wikipedia-Artikel unter der gleichen Lizenz – wenn diese kopiert werden, steht am Ende der Jewiki-Version für gewöhnlich ein Hinweis-Kasten, teilweise gab es auch Versionsimporte (deshalb hat sich z.B. Perrak dort angemeldet, wie ich jetzt weiß). Dass ein solcher Hinweis irgendwo fehlt, oder sonstwelche URVen begangen wurden, ist nicht auszuschließen. Wolltest du das wissen, oder habe ich deine Frage falsch verstanden? --BHC 🐈 (Disk.) 21:09, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke, für die Information, die meinen ersten Eindruck bestätigt. Auch einer meiner Artikel ist dort importiert worden, was mich aber nicht im Geringsten stört. --Schlesinger schreib! 21:20, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: <quetsch>Auch unser alter unbelehrbarer Feund Stoppi hat jetzt dort eine neue Heimat. Er macht dort weiter, wofür er hier gesperrt wurde. Auch seinen alten Fürsprecher Schlesinger mag er nicht mehr. --Der Leibhaftige (Diskussion) 21:50, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Och wie schade, Stoppi mag mich nicht mehr *heul*. --Schlesinger schreib! 22:06, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Und entsackt endlich die Katze: jewiki.net/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok „Da wollte mir dieser Scheißverein Wikimedia Deutschland noch nicht einmal 10.000 Euro Lebenshaltungskosten für ein Jahr bezahlen“. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 11:20, 22. Mai 2015 (CEST)

text: Aktuell hat er den Artikel Thom Luz 1:1 rüberkopiert http://www.jewiki.net/w/index.php?title=Thom_Luz&redirect=no und erweitert um den „Lizenzkasten“ am Ende des Artikels. Lustig ist ja eher, dass MK und ein paar Mitläufer gegen die genealogischen Zeichen in der DE-WP ankämpft und dabei schon so mancher Editwar geführt wurde. In seinem Jewiki dürften die genealogischen Zeichen jedoch kein Problem sein, denn bei seinen Kopien übernimmt er sie ohne Probleme ;-) - Der Geprügelte 21:29, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bei Juden entfernt er sie, glaube ich. Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  🚄  21:34, 21. Mai 2015 (CEST)

text: @Schlesinger: „Da man im Jewiki einen steigenden Antisemitismus in der Wikipedia vermutet, wurde eine Liste angelegt, die einige unserer exponierten Kreuzfans aufführt.“ Diese, deine Ansicht, ist ja wohl das allerletzte. Du machst also Antisemitismus an der Frage der genealogischen Zeichen fest und begründest damit, dass Befürworter dieser Zeichen auf die Liste gehören? Mein Verständnis hört bei solchen Unterstellungen bezüglich Antisemitismus auf. --Oltau 23:05, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Genau. Es ist acht Uhr, draußen scheint die Sonne und du hörst gefälligst auf mir irgendwas in die Schuhe zu schieben. Verstanden? --Schlesinger schreib! 08:02, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: So lange du es bei deinem Geschreibsel unterlässt, wie im oben zitierten Satz Befürworter der genealogischen Zeichen mit Antisemiten in einen Topf zu werfen, kann man sich selbstverständlich gegenseitig ignorieren ... --Oltau 11:04, 22. Mai 2015 (CEST)

text: Kein Ahnung, was man vermutet, jedenfalls zeigen jene, die den Konflikt um Messina nach Commons exportiert haben, derzeit dort eine gesteigerte Aktivität, die teilweise groteske Züge annimmt. Dateien, die auf EN eindeutig lizenziert waren und jahrelang benutzt wurden, werden nach dem Transfer nach Commons vom auch hier einst für seine eigenwillige Administration bekannten A. Savin als out of scope gelöscht, nur weil der Transfer durch eine mutmaßliche Messinasocke ausgeführt wurde, woraufhin der CommonsDelinker seine übliche Vernichtungstätigkeit ausführt und dadurch sogar in den betreffenden EN:WP-Artikeln vandaliert. Naja, ist ziemlich unsportlich, derartige Geschütze aufzufahren. Allerdings erweisen sich die Beteiligten beratungsresistent. Immerhin ist eines beruhigend: Da ja Messina auf Commons inzwischen sicherlich dutzendfach gecheckusert wurde, scheint ziemlich sicher zu sein, daß er hierzupedia keine Socken einsetzt (und ich hoffe, daß das auch weiterhin so bleibt!), denn sonst hätte man uns das ja sicherlich schon grinsend unter die Nase gehalten. Es wird jedenfalls Zeit, daß man auf Commons mal ein paar Admins rausschmeißt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:13, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, Kollege Savin geriert sich wie ein kleiner Gott, Regeln scheren ihn nicht wirklich. Besonders gerne setzt er seine Rechte gegen Leute ein, die er nicht leiden kann. Eigentlich müßte man dem die Knöpfe unbedingt weg nehmen. Marcus Cyron Reden 19:54, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Und seiner ganzen Seilschaft gleich mit, die reicht von Jameslwoodward über Inevercry bis hin zu Steinsplitter. Interessieren würde mich nur, ob es in dem Zusammenhang zu dem Troll-LA durch einen Commons-Admin auf mein :File:Poster Kats Antigua.png gekommen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:59, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie sieht es auf Commons denn mit Wahlberechtigungen aus? Wer kann da wählen? Wie kann ich mich hier informieren lassen, wenn jemand zur Wahl steht? --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:41, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hier kannst du das gar nicht. Auf Commons dort. Marcus Cyron Reden 00:13, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Auf Commons war eh letztens (als dem aktivsten Admin Fastily die rechte entzogen wurden) kurz eine neue Methode für Adminwiederwahlen im Gespräch. Wenn das so weitergeht (wie hier angedacht) dann sind gar keine "fleißigen" Admins mehr da... und dann? ↔ User: Perhelion  14:15, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Fastily sind der zugehörigen Diskussion zufolge die Rechte völlig zurecht entzogen worden. Admins, die ein derartig problematisch Verhalten an den Tag legen brauchen wir nicht, egal ob sie "fleissig" sind oder nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 14:39, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Ach vergiß den Kühntopf. Eine Spezialität war von ihm die Anlage von Ein-Satz-Biografieartikeln bezüglich Personen aus dem Judentum. Den Ausbau dieser 1-Satz-Biografien durfte dann die Community machen. - Der Geprügelte 18:32, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schreibt genau wer? LOL. --85.179.199.70 18:51, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Egal, wer es schreibt, wenn es stimmt. --Oltau 13:40, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Jewiki