lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:TLC Deutschland

message: Seit Mitte Dezember ist in Südbayern TLC über DVB-T statt DMAX zu empfangen. Seltsamerweise steht dies nicht einmal auf der eigenen Webseite www.tlc.de/empfang/, weiß jemand mehr darüber und wo TLC tatsächlich überall zu empfangen ist? -- WikiMax - 19:20, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist ergänzt. Danke für den Hinweis. --H7 (Diskussion) 19:45, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke, auf den Gedanken bei "DVB-T" (Bayern) direkt nachzusehen bin ich nicht gekommen. -- WikiMax - 18:14, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Empfang 

message: Aus meinen gesammelten Werken fischte ich neulich eine DVD „Schlachten der Weltgeschichte / Schlachten, Feldzüge, Kriege – eine interaktive Geschichte“. ... Systemvoraussetzungen: 486DX/33 oder besser [...] Windows 3.1x oder Windows 95. Das Programm läuft also nicht mehr. 
Laut Aufdruck auf dem Cover war TLC The Learning Company Deutschland GmbH, Keltenring 12, 82041 Oberhaching der Herausgeber. Ist diese TLC die deutsche Mutter des Unternehmens? --Wilkinus (Diskussion) 18:48, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Nein The_Learning_Company--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:01, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  TLC The Learning Company Deutschland GmbH
Diskussion:Fibrinogen

message: Hallo, 
ich finde dass die Aufgabe der Fibrinogen zu undeutlich erklärt wird und ich würde es für sehr positiv finden wenn zu diesem Thema auch noch einige Bilde bei gelegt werden um die Aufgaben usw. zu veranschaulichen um auch einen besseren Überblick über dieses Thema zu bekommen.
PS: Es währe toll wenn z. b. in den Bildern auch Kommentare ein gefügt sind um die jeweiligen Bestandteile deutlich zu kennzeichnen.
Mit freundlichen Grüßen 
--PT 07 (Diskussion) 19:29, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: Ich habe eine unzuverlässige Aussage gehört, dass Andrew Buchanan (Mediziner) als Entdecker des Fibrinogens gilt. Kann das jemand bestätigen? (d.h. mit einem belastbaren Beleg?). Yotwen (Diskussion) 13:30, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Entdeckungsgeschiche
Diskussion:Prakticar

message: Diesen Satz verstehe ich nicht:  Da in der DDR jedoch nur drei Zoomobjektive gefertigt wurden, bezog man die Prakticar Zoomobjektive aus dem Ausland,.... Wenn sie inländisch gefertigt wurden, warum bezog man sie dann aus dem Ausland. Ist eventuell gemeint: inländisch im Sortiment gelistet oder im Ausland vorgefertigt? --Lysippos (Diskussion) 19:41, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Den Satz begreif ich auch nicht. Ich weiß nur eines: Die einzigen, die in der DDR Zoomobjektive fertigen konnten waren Carl Zeiss Jena. Meyer Görlitz wollten zwar, bekamen aber die dafür nötigen Maschinen nicht bewilligt. Somit musste alles was nicht bei CZJ gefertigt werden konnte (wahrscheinlich die genannten 3) aus dem Ausland bezogen werden. Die wurden beispielsweise bei Samyang gefertigt und als Prakticar gelabelt. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:31, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Satz erscheint mir immer widersprüchlicher. Ich fand noch diese Angaben. Vielleicht sollte auf diese Aussage vorerst verzichtet bzw. sie modifiziert werden, bis man das klären kann. Was meinst Du?--Lysippos (Diskussion) 18:47, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bei dieser Quelle sind auch viele Fremdfabrikate dabei. Soweit ich weiß, sieht es folgendermaßen aus:
    Exakta Varioplan 1:4,0-4,5 f=18-28mm  --> ?
    Prakticar Auto Zoom 1:4,0-4,5 f=18-28mm (PT) --> Fremdbezug Samyang
    Prakticar Auto Zoom 1:4,0-5,6 f=28-200mm --> Fremdbezug Samyang
    CZJ Vario-Prakticar 1:2,7-3,5 f=35-70mm --> Eigenfertigung
    Exakta Varioplan 1:3,5-4,5 f=35-70mm --> ?
    Prakticar Auto Zoom 1:3,5-4,5 f=35-70mm (PT) --> Fremdbezug Samyang (liegt mir als M42 im Original vor)
    Sigma Zoom Master 1:3,5-4,5 f=35-70mm --> Fremdbezug, der Name sagt es ja
    Exakta Varioplan 1:4,0-5,6 f=70-210mm --> ?
    Prakticar Auto Zoom 1:4.5-5.6 f=75-300mm(Macro 1:3,8x) --> Fremdbezug Samyang
    Prakticar Auto Zoom Macro 1:4,5 f=80-200mm --> Fremdbezug Samyang (liegt mir als M42 mit Beroflex Label im Original vor, habe Samyang deswegen mal kontaktiert)
Samyang hat mir die Richtigkeit der im Artikel als Weblink verlinkten Seite http://praktica.planetaclix.pt/lenses.html bestätigt. Damit gab es für den Praktica B Anschluss nur 2 in der DDR gefertigte Zoomobjektive, für M42 soll es wohl noch eins mehr gegeben haben. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:22, 10. Jan. 2015 (CET)

text: Mir ging es um eine Verbesserung/Klarheit der Aussage in dem von mir oben zitierten Satz. Wenn Du einen direkten Kontakt zu S. hattest, wirst Du eventuell besser als ich in der Lage sein, die Aussage klarer zu gestalten. Darüber würde ich mich freuen.--Lysippos (Diskussion) 14:18, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ich versuche mich mal. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:25, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habe es mal ein wenig umformuliert und konkretisiert. Ist es so besser? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:37, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wunderbar, das sind sogar mehr Informationen, als wie sie aus der Umarbeitung des ursprünglichen Satz zu erwarten waren. Schön:-) Danke.--Lysippos (Diskussion) 17:17, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Satz
Diskussion:Lucy Gaskell

message: Datum in der ersten Zeile steht im Widerspruch zu der Angabe unter der Rubrik "Leben".
Leider habe ich keine Angabe (Webseite o.ä.) gefunden um das abgesichert ändern zu können. (nicht signierter Beitrag von Mclaramy (Diskussion | Beiträge) 19:50, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum?
Diskussion:Harry Müller

message: Diese Angabe (Hölzig, nicht Hölzig-Kober) ist und bleibt korrekt, da unter diesem Namen dieser Artikel veröffentlicht wurde und auch nur so recherchierbar ist:
Christine Dorothea Hölzig: Mit dem Sinn für Geometrie und Naturgesetze. Über den Bildhauer Harry Müller. In: Leipziger Blätter Nr. 52, Leipzig 2008, S. 10–12
--Kuhn73 (Diskussion) 19:55, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  zur Begründung Verwerfung Namensänderung
Diskussion:Kurt Koszyk

message: Ich finde es problematisch, aus allen Zeitungswissenschaftlern "die" drei Großen zu benennen. Es gab (und gibt?) einige "große", darüber bestimmen zu wollen, wer davon zu den drei, fünf oder zehn Großen gehört, halte ich für anmaßend und wenig zweckmäßig. 
--Karpe (Diskussion) 19:59, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Einschätzung ist ja gut bequellt. Man könnte sie allerdings als Einschätzung (statt als Fakt) formulieren, werde das mal machen.--Jordi (Diskussion) 14:47, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:   Er war „neben Otto Groth und Emil Dovifat einer der drei großen deutschen Zeitungswissenschaftler“.
Diskussion:Michael Henkel (Komponist)

message: "Michael Henkel wurde als Sohn des Kammerdieners von Fürstbischof Adalbert von Harstall und Klarinettisten in der Fuldaer Hofkapelle, Andreas Henkel (1739-1825) und seiner Frau Juliane Fuchs geboren."
HÄ? Raff ich nicht!
Meinst du :"Michael Henkel war der Sohn von Andreas Henkel (1739-1825) dem Kammerdieners von Fürstbischof Adalbert von Harstall und seiner Frau Juliane Fuchs in der Fuldaer Hofkapelle geboren." Das ist immer noch nicht so toll, weil das er geboren wurde ist eine Voraussetzung für den Wiki-Artikel. "und Klarinettisten"? --46.114.144.42 20:23, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Ewald Weber

message: jetzt müsste das richtige Naundorf herausgefunden werden. Hat jemand Kontakt zum Sterberegister in Leipzig? Dort auf der Eintragung müsste das richtige Naundorf angegeben sein. --Jbergner (Diskussion) 20:29, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtstort Naundorf
Diskussion:Charleys Tante

message: * Deutsches Historisches Museum ("um 1900", mit Wasserzeichen)
* Illustierte Presse (leider 1924/25)
--Franz (Fg68at) 21:03, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder Guido Thielscher als "Charleys Tante" 

message: Offenbar gab es eine freie Neubarbeitung unter dem Titel „Charleys neue Tante“ (undatierte Aufführung in der Kleinen Komödie Hamburg mit Til Erwig als Charley). Wer darüber Genaueres weiß, darf es gerne für den Anfang als kurzen Hinweis in den Artikel einfügen. (Danke!) --80.145.203.242 23:10, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  „Charleys neue Tante“ 

message: Zitat aus dem Artikel: "Eine britische Parodie des Stückes erschien 1940 unter dem Titel Charley’s Big-Hearted Aunt. "- Nur so aus Neugier, aber: Wie kann man eine Komödie dann noch einmal "parodieren"? Wie soll das gehen? - --2A01:598:A90B:333:3537:38B7:D3A1:BF3C 11:58, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das gibt es tatsächlich, ist aber fast immer Mist. 46.114.140.115 00:52, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Eine Parodie einer Komödie? Sowas gibt es? 

message: Zitat: "Im deutschsprachigen Raum sind die Verfilmungen von 1955 mit Heinz Rühmann (Charleys Tante (1956)) ..." Ja, was denn nun? 1955 oder 1956? 46.114.140.115 00:50, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  1955 / 1956
Diskussion:Froment-Zeichen

message: Im Deutschen Ärzteblatt  [DÄ112, Heft1-2, S.14-25, Assmus, H. et. al, 5.1.2015] wird für das Ulnarisrinnen-Syndrom (Sulcus-ulnaris-Syndrom, SUS)der neue Begriff des "Kubitaltunnelsyndroms" bzw. der "Ulnaris-Neuropathie am Ellenbogen" statt der bisherigen Bezeichnungen erwähnt und begründet. 
Dr.R.Schuon (nicht signierter Beitrag von 62.224.2.135 (Diskussion) 21:03, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neuer Begriff für das Ulnarisrinnensyndrom
Diskussion:Arbeitsgemeinschaft für Friedens- und Konfliktforschung

message: Vielen Dank für das Feedback! Die Verlinkungen ergänze ich noch. Es war im Übrigen nicht meine Absicht, den Stil des vorhandenen Textes zu kritisieren. Ziel war vielmehr eine sachliche Darstellung - ich hoffe, wir finden einen guten Kompromiss. Bzgl. des Abschnittes zur Geschichte der Friedensforschung habe ich eine Frage, und zwar, ob dazu nicht eine Verlinkung des Begriffes 'Friedensforschung' der beste Weg ist? Dort ist dann auch der Raum für eine ausführliche Information diesbzgl.
--Peace Researcher (Diskussion) 16:49, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vielen Dank für Ihr Feedback!
Diskussion:Weißschulter-Würgertangare

message: Als „schlicht“ würde ich dieses leuchtend und kontrastreich gefärbte Gefieder ja nun nicht gerade bezeichnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:11, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hab' ich geändert. 'Schlicht' trifft, wenn überhaupt, nur auf das Weibchen zu. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 16:15, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Ich habe das jetzt geändert. Das Weibchen sieht wirklich, durch sein braunes Rückengefieder, braunen Kopf und Flügel ganz anders aus als das Männchen. Auf der Seite 322 der Quelle habe ich eine Abbildung des Männchen und des Weibchens der Art. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:30, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das jemand anderes aus dem Artikel gestrichen. Ich habe die Färbung des Männchen und des Weibchen im Artikel genau beschrieben.  Die Beschreibung des Weibchens habe ich jetzt wieder eingefügt. Hier kann du dir ein Bild von Männchen und Weibchen der Art ansehen. Link: http://www.goldensites.ru/item/2333
Im Buch Christopher Perrins: Die große Enzyklopädie der Vögel. Orbis Verlag, München 1996, Seiten 322, 325 ISBN 3-572-00810-7   ist auf der Seite 322 genau so ein Bild verfügbar. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:44, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  schlicht gefärbt? 

message: Hallo, 
soll der Artikel Lanio versicolor behandeln? Der IUCN Link führt zu Oreomanes fraseri. Ich wollte erst den Link tauschen, dann ist mir aufgefallen, dass die Gefährdung etc. von der IUCN Beschreibung zu Oreomanes fraseri stammt, der Rest anscheinend aber trotzdem zu Lanio versicolor gehört? Grüße --MissMhisi (Diskussion) 20:32, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Da war die ID- Nummer falsch, das habe ich jetzt behoben. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:22, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Dann ist near threatened Blödsinn.--Earwig (Diskussion) 20:08, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  DEr Abschnitt war völlig falsch und daher habe ich ihn komplett gelöscht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:29, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Welche Art?
Diskussion:Striesener Friedhof

message: Auf dem Flyer, den ich heute von der Friedhofsverwaltung bekommen habe, heißt der Friedhof offiziell "Friedhof Dresden-Striesen". Auch hier wird er so genannt. @Paulae Was meinst du als Hauptautorin dazu? -- sk (Diskussion) 22:14, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel umbenennen in Friedhof Dresden-Striesen?
Diskussion:Michael Kellner (Politiker)

message: Bevor ich einen Löschantrag stelle, würde ich gerne vorab eine Diskussion hinsichtlich der Relevanz anstoßen. Wie sein Partei- und Bundesvorstandskollege Benedikt Mayer ist er kein Bundesvorsitzender oder Mandatsträger ab Landesebene aufwärts und würde damit die Relevanzkriterien aus meiner Sicht nicht erfüllen. --2A02:810D:A440:221C:C4A:29F2:C6AC:C83E 22:18, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Als politischer Geschäftsführer auf jeden Fall relevant. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:40, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Relevanzkriterien beziehen ja zunächst einmal nur die Parteivorsitzenden ein. Ergibt sich für diese Person evtl. aus anderen Gründen noch die Relevanz? Sofern nur das Amt des politischen Geschäftsführers die Relevanz "mit sich bringt", müsste dies dann im Umkehrschluss auch für Generalsekretäre, Stellvertreter und die Bundesschatzmeister gelten? --2A02:810D:A440:221C:84A4:1169:FBC1:1AEC 12:35, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Such mal bei WP:RK nach „Munzinger“ und du sparst Zeit. --79.204.210.113 00:12, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz prüfen 

message: "Danach wurde er wissenschaftlicher Mitarbeiter des Bundestagsabgeordneten..." heißt es in der WP-Biografie Kellners.
MdB-MitarbeiterInnen machen keine wissenschaftliche Tätigkeit! Das gilt auch für Partei- und Fraktionsreferenten bzw. -MitarbeiterInnen und kommt mit einem Verständnis daher, als wenn jeder Nachweis eines Studienabschlusses  - oder nicht einmal das - einen Wissenschaftler, eine Wissenschaftlerin resp. wissenschaftliche Mitarbeit hergebe. 
Mit welchen Arbeitstätigkeiten für Abgeordnete wird ein Anspruch auf wissenschaftliche Tätigkeit begründet? In Handbüchern nicht nur des Bundestages, sondern auch von Landtagen wird besonders gern auch von BündnisGrünen, auch von Abgeordneten,  der Anspruch angezeigt und darauf abgehoben, Wissenschaftler/Wissenschaftlerin zu sein.
Politisch auf dem Teppich bleiben.
Worin besteht der wissenschaftliche Nachweis. In Debattenreden im Bundestag und den Länderparlamenten? Sicher nicht! Wenn das der wissenschaftliche Extrakt sein soll... Dann bitte vor den Redebeiträgen vorher gesondert anmelden! :-). --91.53.179.20 19:02, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Siehe Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Bundesdienst) und persönlichen Betrachtungen gehören hier eigentlich nicht hin. --Neojesus (Diskussion) 23:06, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  ''Wissenschaftlicher'' MdB-Mitarbeiter? 

message: Wie kann der Mann denn "zwischen Berlin und der Uckermark" leben? ist das ein Euphemismus für das Gebiet dazwischen?193.104.220.1 12:08, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  zwischen
Diskussion:Benedikt Mayer

message: Bevor ich einen Löschantrag stelle, würde ich gerne vorab eine Diskussion hinsichtlich der Relevanz anstoßen. Wie sein Partei- und Bundesvorstandskollege Michael Kellner (Politiker) ist er kein Bundesvorsitzender oder Mandatsträger ab Landesebene aufwärts und würde damit die Relevanzkriterien aus meiner Sicht nicht erfüllen. --2A02:810D:A440:221C:C4A:29F2:C6AC:C83E 22:19, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz prüfen 

message: Gibt es einen Beleg für den Bundesstaat Wisconsin? --Slökmann (Diskussion) 16:49, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Habe ich mich auch gerade gefragt. Auf seiner Website steht nur Racine, aber nicht welches. 80.71.142.166 11:15, 1. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Tag und Nacht (Film)

message: In der Filmversion, die ich gerade gesehen habe (gibt es verschiedene?), verläuft das Ende anders als Beschrieben: Hanna packt ihre Sachen in der gemeinsamen Wohnung und verlässt diese. Daraufhin erzählt Lea der Agentur, dass Hanna sich umgebracht hätte und sagt sie (Lea) würde nach Hause fahren. Danach sieht man Hanna im Zug. In der vorletzten Szene sieht man Hanna in einem Hotel mit einem Kunden, dem sie sich als Lea vorstellt. In der letzten Szene verbrennt Lea (die echte), offenbar auf dem Land, gemeinsame Erinnerungsstücke. 
Ich würde das so deuten, dass Lea aussteigt und Hanna weiter macht...
--88.75.63.104 22:25, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Handlung: Ende 
Diskussion:Michaela Wiegel

message: Nach dieser Quelle hat sie vier Kinder. http://www.faz.net/redaktion/michaela-wiegel-11104455.html Gruß--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 08:44, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vier Kinder
Diskussion:Asomatos

message: Es gibt vermutlich noch 250 andere Dörfer in Griechenland, welche "Asomatos" heißen. Warum eine BK, wenn nur ein Link blau ist? Egal ob 5 oder 50 andere rote danebenstehen? Frente (Diskussion) 23:06, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist aber nicht unbedingt das wichtigste. Bei :en:Asomatos und :el:Ασώματος ist das auf Kreta rot bzw. gar nicht erwähnt.--Masegand (Diskussion) 08:01, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Warum BK?
Diskussion:Heinz Hutsky

message: Hallo Le Corbeau, ich habe einen link korrigiert (VEB) der fälschlicherweise auf eine Begriffklärungsseite verwies. Dies ist auch der Fall bei dem link Ottendorf. Davon gibt es nämlich ganz viele. Vielleicht kannst Du davon noch die richtige Seite auswählen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:34, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kleinigkeit
Diskussion:William de Vesci († 1184)

message: Woher kommt das "Alwick"? Lt. Engwiki ist er auf Knaresborough Castle bei Knaresborough geboren. Und es gibt ein Alnwick, aber das ist weiter weg. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hi Informationswiedergutmachtung, danke für die Nachträge, aber den Schreibfehler hast Du selbst übernommen ;-) , der gute Mann starb in Alnwick Abbey, die in oder bei Alnwick in Northumberland lag (lt. John Burke, 1831). Über einen Geburtsort habe ich bislang nichts gefunden, uns aus der en:WP möchte ich nichts ungeprüft übernehmen. Gruß --TeleD (Diskussion) 08:55, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Jelení jezírko

message: Müßten Substubs nicht eigentlich schnellgelöscht werden? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich erstelle in der Regel Substubs. Dieser ist aber besonders kurz geraten :) --ahz (Diskussion) 23:49, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das tut man doch nicht, so wirst du nie Admin... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Substub
Diskussion:Verband der Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer für Betriebswirtschaft

message: Ich hatte eingetragen, dass Lutz Kruschwitz Ehrenmitglied des Verbandes der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft ist. Das wurde verworfen, weil angeblich nicht nachvollziehbar. Es gibt einen offiziellen Eintrag dieser Tatsache. Siehe http://vhbonline.org/verein/mitgliedschaft/ehrenmitglieder/. (nicht signierter Beitrag von Thefoxwilli (Diskussion | Beiträge) 23:51, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lutz Kruschwitz als Ehrenmitglied des VHB
Diskussion:Byford Dolphin

message: Der Dekounfall wurde 2013 verfilmt: . Vielleicht hat ja jemand Lust, den Artikel entsprechend zu ergänzen. --MBurch (Diskussion) 23:56, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verfilmung 

message: "Taucher T4, der dem höchsten Druckgradienten ausgesetzt war, explodierte aufgrund der abrupten Ausdehnung der körperinternen Gase. Alle seine Gliedmaßen sowie Brust- und Unterleibsorgane, einschließlich der Brustwirbelsäule, schossen aus dem Körper und wurden durch die 60 cm große Luke zur Druckkammer geschleudert. "
Laut der englischen Wikipedia-Seite wurde der Taucher durch den Druckgradienten durch die 60 cm große Luke "gezwängt", was zur Zerstückelung geführt hat. Von explodierenden Gasen ist da keine Rede, "expulsion" ist im Sinne von "herausbefördert" gemeint, also eher ein allgemeiner Begriff (ist ja auch irgendwie logisch das die Organe rausfallen, wenn man halbiert wurde): 
"[T4] was forced through the 60 centimetres (24 in) in diameter opening created by the jammed interior trunk door by escaping air and violently dismembered, including bisection of the thoracoabdominal cavity which further resulted in expulsion of all internal organs of the chest and abdomen except the trachea and a section of small intestine and of the thoracic spine and projecting them some distance, one section later being found 10 metres (30 ft) vertically above the exterior pressure door.[5]"
--HNOFClBrI (Diskussion) 15:49, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da steht aber ebenfalls, dass die Körperteile später 10m weiter oben gefunden wurden. "Rausgefallen" ist was anderes. --89.202.102.113 15:41, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Unfallhergang 

message: Laut diesem Artikel lag kein Fehler des Mitarbeiters bei der Bedienung der Taucherglocke vor, sondern es wurde Jahre später technisches Versagen zugegeben: 
https://www.grunge.com/1517649/lethal-byford-dolphin-accident-1983/ --2A02:908:1B51:6100:5C1C:73C5:4775:E9EA 01:16, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Unfallursache