Diskussion:Sébastien Truchet

message: Im Artikel ist von der Schriftart Times als digitaler Schrift und von „vektorieller alias digitaler Schriftart“ die Rede. Lässt sich das im Artikel so erklären, dass möglichst jeder Leser versteht, was das heißt? Ich kann mir vorstellen, dass ich nicht der Einzige bin, der sonst mit den Informationen nichts anfangen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe den Passus zur Schriftart ein bisschen überarbeitet. Ich bin da selber kein Experte drin. Aber vielleicht ist es so verständlicher. --Leif (Diskussion) 19:27, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte im Artikel erklären 

message: Es heißt unter anderem: „Sie [Romain du roi] löste die seinerzeit traditionell vorherrschende Schriftart Garamond ab und gilt als erste, die mathematischen Prinzipien folgt und sich einfach vervielfältigen lässt.“ Was ist hier unter Vervielfältigen zu verstehen? Heißt es, dass während des Scheibvorgangs Duplikate, zum Beispiel Durchschriften, gefertigt werden konnten oder ließen sich Druckformen leichter erstellen als mit anderen Schriftarten?  Vorstellen kann ich mir nicht, dass so etwas überhaupt möglich gewesen sein sollte, da es noch keine Schreibmaschinen gab, von ersten Versuchen abgesehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das konnte ich aus der in den Weblinks verlinkten Quelle leider nicht genau herauslesen. Vielleicht versteht es jemand anderes besser. --Leif (Diskussion) 19:47, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin gespannt, ob eine Erklärung kommt. Vielleicht ist damit gemeint, dass ein Plakatmaler zum Beispiel die Größe der Buchstaben leichter vervielfachen (nicht vervielfältigen) konnte; aber ich weiß es nicht. – Noch was ganz anderes: Vorhin merkte ich, dass hier im Artikel und in der Diskussion ein und derselbe Benutzer unter zweierlei Namen auftritt. Das ist ziemlich gewöhnungsbedürftig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, ich würde mir auch eine Erklärung dazu wünschen. Ich bin Typographie betreffend echt nicht so gut bewandert... Apropos, wenn du mich hinsichtlich der verschiedenen Namen meinst: Ich habe kürzlich meinen Namen geändert. In der Versionsgeschichte taucht mein Name aber durchgehend in der rezenten Form auf, soweit ich das überblicken kann. Ich habe allerdings meine Signatur beibehalten. --Leif (Diskussion) 20:05, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Also grundsätzlich: Alle Schriften bis zum Beginn des digitalen Zeitalters waren analoge Schriften; sie wurden im Entwurf von Hand gezeichnet, vom Stempelschneider in Stahl gestochen und dann vom Schriftgießer als Lettern vervielfältigt. Die Unterscheidung von Pixelgrafiken und vektoriellen Grafiken tritt erst mit der digitalen Verarbeitung von Grafiken im Computer auf (je nachdem, ob sie als Pixel oder Vektorzüge realisiert werden). Es ergibt also überhaupt keinen Sinn, bei Schriften des Bleisatzzeitalters von „vektoriell“ zu sprechen. Ich werde mir die Romain du Roi noch genauer ansehen (ist schon spät), vermute aber, dass Truchets Neuerung darin bestand, dass die verschiedenen Schriftgrade nach einer mathematischen Proportion von einem Grundschriftgrad abgeleitet wurden, während vorher jeder Schriftgrad einzeln entworfen wurde. Typographisch ist das übrigens kein Fortschritt; Typographen wissen, dass sich größere und kleinere Schriftgrade derselben Schrift in ihren Proportionen unterscheiden müssen, wenn man optimale Lesbarkeit erzielen will. Bei heutigen Computerschriften nennt man das „optische Größen“; die alten Schriftkünstler machten das freihändig mit ihrem geschulten Blick. Es trifft auch nicht zu, dass die Romain du Roi die Garamond „abgelöst“ hätte; im Gegenteil, die Garamond existiert heute noch quicklebendig in zahlreichen Ausführungen, während die Romain du Roi nur noch von historischem Interesse ist. --Jossi (Diskussion) 00:23, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wie ist Folgendes zu verstehen? 

message: Laut Intro und Kategorie war Truchet Priester. Warum kann man dazu nichts im weiteren Verkauf des Artikels lesen? Und kann die Kategorie (wenn sie zutrifft) nicht präzisiert werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:15, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Über seine geistliche Arbeit habe ich fast nichts gefunden. --Leif (Diskussion) 19:22, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Dann sollte es mMn auch nicht im Intro stehen, weil das nur zusammenfasst, was dann ausführlich folgt. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:19, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Eine Gegenrede: Der Artikel steht unter seinem geistlichen Namen; im Fließtext wird zumindest erwähnt, wann und warum er Priester wurde; und hätte Truchet einem Brotberuf nachgehen müssen, hätte er sich wohl kaum mit den wissenschaftlichen Theorien betätigen können, die im Artikel stehen. "Priester" in Einleitung ist m.M.n. gerechtfertigt. Allerdings fehlt mir "Erfinder". --Enyavar (Diskussion) 22:16, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Genau. Meines Erachtens ist nur durch seine geistliche Arbeit in die Positionen gekommen, in denen er wirkte. Zudem erklärt die Tatsache, dass er Priester war, warum er heute als Sébastien Truchet bzw. Pére Truchet bekannt ist. --Leif (Diskussion) 02:03, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Priester 

message: Der Artikel ist momentan etwas textwüstig. Du solltest der Typographie und den Fliesen eigene Kapitelüberschriften gönnen, das würde es dem Leser vereinfachen. --Elrond (Diskussion) 10:46, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das hatte ich im BNR anfangs erwogen und dann verworfen. Aber ich kann das wieder einführen. --Leif (Diskussion) 00:03, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Da es sich um ein sehr visuelles Thema handelt, wären Bilder wie im Artikel Truchet-Fliesen angebracht. Auch das würde die Lesbarkeit befördern. --Elrond (Diskussion) 10:48, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bei eigener Überschrift macht das jetzt sogar mehr Sinn! --Leif (Diskussion) 00:04, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Truchet-Fliesen 

message: So wie ich den Artikel lese, war Truchet ein Universalgelehrter, aber mit seinen vielseitigen Interessensgebieten, in denen er jeweils keine volle Autorität erlangte, auch ein Hansdampf-in-allen-Gassen. Er hat zwar wohl gedankliche Vorarbeiten für andere/spätere Mathematiker und Typografen geschaffen, aber das macht ihn meiner Meinung nach nicht zwangsläufig selbst zu einem Mathematiker und Typographen (Romain du roi wird v.a. Philippe Grandjean de Fouchy zugeschrieben, 1702 wurde das erste Buch damit gedruckt - nicht erst 1745!! Ich empfehle die Anlage eines neuen Artikels zu dem Thema, um es bei Truchet auszulagern). Im Artikeltext lese ich von "unzählige Maschinen wie Kanonen, Baumpflanzmaschinen, Sonnenuhren und Theaterkulissen.[2]" die er erfunden haben soll (diese Dinge mit Ausnahme des "Baumpflanzers" sind m.W. nach bereits von anderen vor ihm erfunden worden; er hat höchstens neue Modelle entworfen, über die man gerne mehr erfahren möchte. Das alles klassifiziert ihn aus meiner Warte vor allem als Erfinder und Theoretiker, nicht als Mathematiker und Typograph.
Nun aber zur Hydraulik, wo er (wertend) bahnbrechend gewesen sein soll, genauso wie in der Physik. Der Fließtext nennt dann aber nur kurz eine Beteiligung in der Versailler Wasserwirtschaft. Ob das bahnbrechend ist, ergibt sich nicht, warum behauptet die Einleitung das also? Auch die Fallrampe ist eher keine bahnbrechende Entwicklung der Physik gewesen, er hat "nur" eine bereits gebrochene Bahn von Galilei verbreitert. Also "bahnbrechend" streichen und genauer ausführen, was Truchet auf dem Gebiet der Hydraulik, Solarzeitmessung, Artillerie, Forstwirtschaft und Theatertechnik leistete. (Edit: Weil das echt interessant klingt.)
Und selbst wenn sich bei genauerer Recherche herausstellt, dass Truchet kein brillanter Denker sondern ein geistiger Rivale von Prokop Diviš (der nur wenige Jahrzehnte später "Vordenker" für elektronische Musik, Blitzabwehr und Bioelektrizität war), mindert das nicht seine Relevanz. --Enyavar (Diskussion) 23:05, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wo bist du auf die "Rivalität" gestoßen. Kannst du mir dazu was teilen? Ansonsten werde ich die Einleitung mal umformulieren. --Leif (Diskussion) 00:31, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Pardon, mit "geistiger Rivale" wollte ich andeuten dass ich Divisch nicht für einen brillanten Kopf halte. Beide waren zufällig Erfinder-Priester, daher der Vergleich, aber ob sie überhaupt voneinder wussten, wage ich zu bezweifeln. Immerhin war Truchet Akademiemitglied und war an tatsächlichen Errungenschaften zumindest beteiligt. Mit dem letzten Absatz wollte ich also lediglich bekräftigen, dass Truchet auch relevant wäre, wenn alle seine Leistungen für sich genommen eher marginal und eben nicht bahnbrechend waren. Eine vollständige Biographie liegt nicht vor? --Enyavar (Diskussion) 08:39, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist alles, was ich über Truchet finden konnte. --Leif (Diskussion) 13:10, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  bahnbrechend?