Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2015

message: Aus meiner Sicht wird in letzter Zeit sehr viel Elan und Arbeitszeit in von vorn herein zu 90% zum Scheitern verurteilte MB gesteckt. Das Hauptproblem ist wohl ein Interessenkonflikt der Initiatoren, der eine unrealistische Beurteilung der Gegebenheiten und vor allem der vorhersehbaren Reaktionen der Mehrheit der User stark erschwert. MB werden ja in vielen Fällen von kleinere Usergruppen inittiiert, die irgendie mit dem Status quo = dem "Konsens" unzufrieden sind. Fragestellungen, die auf einen weitgehenden Konsens treffen werden ja meist ohne MB geregelt. Ich schlage daher vor, als Sollvorschrift vor der Ausarbeitung eines MB eine Umfrage von ca. 1 Woche Dauer nur über die Kernfragen zu empfehlen. Dies hat nicht die Zielrichtung ein MB abhängig von der Durchführung und dem Ergebnis der Umfrage zuzuassen oder nicht. Wenn aber 80% der User das Ansinnen ablehnen, würden manche MB in der Versenkung verschwinden ohne weitere Arbeit zu verursachen. - andy_king50 (Diskussion) 23:42, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Deine Annahme im letzten Satz halte ich für sehr optimistisch. Es sei denn, Du setzt „manche“ für eine sehr kleine Zahl, und dann würden Umfragen mehr Aufwand bedeuten, als sie einsparen. Es gab etliche Meinungsbilder, bei denen in der Vorbereitungsphase das Durchrasseln mit Pauken und Trompeten auf der Diskussionsseite vorausgesagt wurde (was später jeweils auch eintraf). Die Warner wurden regelmäßig von den Initiatoren und dem harten Kern der Befürworter als Spielverderber behandelt. Wer unbedingt ein MB zu seinem Lieblings-Anliegen durchziehen möchte, lässt sich durch nichts davon abhalten – so jedenfalls mein Eindruck. Drucker (Diskussion) 01:57, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Ist denn die Ausarbeitung einer Umfrage viel weniger zeitaufwändig? -- Hans Koberger 08:59, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Beim aktuellen MB zur Qualität von Belegen liegt die Zustimmungsquote bei aktuell 2%. Aus der Diskussion vor dem Start war eigentlich ersichtlich, dass das MB keine Chance hat. Der Initiator hat es gegen alle Warnungen und Prognosen durchgezogen. Ich sehe es wie Drucker: Eine zusätzliche Umfrage wird die Initiatoren nicht stoppen. Sie würden höchstens an den Argumenten feilen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:22, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Nunja, für eine Umfrage gibt es keine formalen Anforderungen. Sie kann angelegt werden und unmittelbar starten, so wie ich das z.B. 2013 mit Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links auf der Hauptseite gemacht hatte. Es handelt sich schon um ein sehr viel einfacheres Instrument als ein Meinungsbild - und ein entsprechend unverbindliches. Gestumblindi 12:05, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Wenn ich Dich recht verstehe, soll die Umfrage nur den MB-Erstellern einen Eindruck verschaffen. Dann wäre es wohl schon akzeptabel, auch wenn ich Drucker03s Bedenken teile (siehe etwas das letzte Kreuzmeinungsbild, wo der Initiator sich wochenlang nicht von einem völlig irreführenden und unsinnigen Modus abbringen ließ). Wenn hingegen eine 90%-Ablehnung in der Umfrage ein späteres MB verhindern würde, dann wäre ich gegen eine solche Regelung. Denn man kann das MB hinterher immer noch entsprechend dem Umfrage-Ergebnis verändern. Außerdem sind Umfragen nur begrenzt aussagekräftig, auch wenn man natürlich bei 90% Ablehnung im Allgemeinen schon davon ausgehen kann, dass das MB keine 51% holen wird. Bei Meinungsbildern mit mehr als 2 Optionen ist das allerdings unter Umständen auch nicht nötig (außer in der Abstimmung über die formale Gültigkeit). --Grip99in memoriam Ahmed  04:49, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mit Umfragen kann man Ideen sammeln, aber keine (Vor-)Entscheidungen treffen. Ebenso wenig wie man mit Meinungsbildern Konzepte verabschieden kann, wie es leider fast immer beabsichtigt wird. Das ganze MB-System ist doch schon hoffnungslos aufgebläht und die Erhöhung der Luftzufuhr ist kein Heilmittel. Im Gegenteil muss man Luft ablassen, MBs gnadenlos verschlanken und zu einfachen Abstimmungen degradieren. Mehr sind sie nämlich auch nicht. Ein Problem kann man nur in einer konstruktiven Diskussion lösen. Wenn es zum MB kommt, wurde entweder nicht richtig diskutiert oder eine Lösung ist gescheitert. Deshalb verdienen MBs auch die Bedeutung nicht, die sie haben bzw. bekommen, indem mit immer neuem Popanz ein hochheiliges Ritual daraus gemacht wird. -- Harro (Diskussion) 13:00, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Umfrage vor MB 

message: Kann wohl bald als eingeschlafen angesehen werden, nachdem der Initiator gesperrt wurde und nich im MB auch nicht selbst eingetragen hat, und sich auch sonst niemand am MB beteiligt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:56, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Signifikante Mitgliederzahl bei Vereinen]] 

message: Hallo, im aktuellen MB zu Wikidata gibt es unter 9.3.7 eine Abstimmungsoption, die im Abschnitt "Umfang" unter 7.2.3 erläutert wird. Das Problem: die Erläuterung geht inhaltlich weit über die Stimmoption hinaus. Mehrere Leute haben ihre Pro-Stimme zurückgezogen, nachdem sie auf einen Widerspruch zwischen ihrem Kommentar und den Erläuterungen aufmerksam gemacht worden waren. Bei den übrigen Pro-Stimmern ist unklar, ob sie wirklich die volle Tragweite ihrer Stimme erfasst haben oder einfach nur nach dem (verkürzten) Abstimmungstext gegangen sind. Wenn die Erläuterungen so weit gehen, hat das eher etwas von "Kleingedrucktem" und ist irreführend. Ich schlage deshalb folgende Regelergänzung vor:
* Maßgeblich für das inhaltliche Ergebnis ist der Abstimmungsbereich des MBs. Die Abstimmungsoptionen sind verständlich, eindeutig und vollständig zu formulieren. Die Teilnehmer müssen allein anhand des Abstimmungstextes entscheiden können. In einem weiteren MB-Abschnitt können die Abstimmungsoptionen erläutert werden, insbesondere können Pro- und Contra-Argumente aufgeführt werden. Abweichungen vom Abstimmungstext und Einschränkungen der Optionen im Erläuterungstext sind nichtig.
Gruß -- Harro (Diskussion) 19:37, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das wird wohl dazu führen, dass aus Prinzip der ganze Text von oben in die Abstimmungsoptionen gesetzt wird. --mfb (Diskussion) 20:38, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es eine Rechtfertigung, etwas nur in einer Erläuterung zu nennen, was für die Abstimmung wichtig ist? Im genannten Fall wäre die vollständige Übernahme richtig gewesen. Und wer die Optionen zu kompliziert macht, wird eh durch Ablehnung abgestraft. Soviel sollte man den MB-Erstellern dann schon zutrauen. -- Harro (Diskussion) 21:08, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Leider nicht selbstverständlich: eindeutige Abstimmungstexte 

message: Auf einigen Seiten ist es üblich sich vorzumerken. Sowas könnte man bei MBs auch einführen und braucht dafür noch nichtmal ne Änderung der Regeln. Man könnte beispielsweise bei einem MB das man inhaltlich unterstützen möchte, das aber in dieser Form noch nicht startbereit ist, sich als Unterstüzter "eintragen/Vormerken". Wenn das MB dann auch startbereit ist kann man sich endgültig eintragen. Damit erhält einerseits der Initiator schnell und einfach die Rückmeldung wie viel Interesse an seinem MB besteht und andererseits wird mehr als bisher verhindert das unfertige MBs starten.
Wie kommen wir dahin? Manchmal gibt es Benutzer die sich in ein inhaltisch unterstüztenswertes aber noch unfertiges MB schon eintragen. Diese kann man ja gezielt anschreiben und nachfragen bzw. ermutigen die oben genannte Vorgehensweise zu befolgen. --DWI (Diskussion) 22:26, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Teilweise machen diese Benutzer das auch, weil sie nichts von der Unterstützerregel halten. Als jemand nach hier geführter Diskussion das letzte Mal versucht hat, einen solchen Abschnitt einzuführen, wurde er sofort revertiert. --MGChecker – (📞 📝 ) 02:30, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Gegenvorschlag: neue Unterstützer-Kultur statt neuer Regeln