lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Berliner Erklärung

message: Da die Berliner Erklärung der europäischen Staats- und Regierungschefs an tagesaktueller Bedeutung gewinnt, würde ich vorschlagen, das Lemma Lemmas Berliner Erklärung nach Berliner Erklärung (Religion) zu verschieben und Berliner Erklärung (EU) in Berliner Erklärung abzuändern. Ich bin mir sicher, es wird aktuell und in naher Zukunft mehr Informationsinteresse an der Erklärung vom jetzigen Wochenende bestehen. Seid ihr damit einverstanden?--CedricBLN 13:10, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, das finde ich keine gute Idee. Die Berliner Erklärung (Alliierte) beispielsweise ist auch sehr relevant und wird häufig verlinkt. --Mannerheim 12:50, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Lemmas [[Berliner Erklärung]] nach [[Berliner Erklärung (Religion)]]
Diskussion:Geschichte der Nordpolexpeditionen

message: Inhaltlich habe ich es mir jetzt noch nicht so genau angesehen, aber 90-95 % der roten links beziehen sich auf Personen (oder andere Artikel), die es bei Wikipedia bereits gibt, sie sind bloß flasch gelinkt (vgl. dazu zB Liste der Entdecker) --schmechi 13:42, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ich finde das erstaunlich, daß der in der dritten Phase genannte Kapitän Hayes im Jahr 2008 als schwarzer Soulmusiker gestorben ist - erstaunliche Karriere und erstaunlich langes Leben. Sogar in der Rock'n'Roll Hall of Fame isser. Ts ts ts -- Hartmann Schedel Prost 02:13, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  ich finde es nach wie vor erstaunlich -- Hartmann Schedel Prost 09:12, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Es handelt sich hier um den Arzt und Polarforscher Isaac Israel Hayes --Xenix23 05:08, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Link zu Hayes wurde korrigiert. Lektor w (Diskussion) 13:17, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Links 

message: ... denn meine Quelle von 1910 besagt das nicht. Damals war der Betrug von Cook mit dem Fake Peak noch nicht aufgeklärt, er galt also als Favorit auch für die Eroberung des Pols, soll da aber am 21. April 1919 gewesen sein, nicht ein Jahr vorher.
: Außer den Genannten nahm auch Frederick Cook für sich in Anspruch, als Erster den Nordpol erreicht zu haben, und zwar bereits am 21. April 1908, also ein Jahr vor Peary.
Was ist die Quelle hierfür? Peary beanspruchte laut meinem Artikel den 6. April als Datum. Maximilian 15:48, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: 21. April 1908 ist korrekt . Lektor w (Diskussion) 13:17, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hat Cook wirklich behauptet, ein Jahr vor Peary am Pol gewesen zu sein? 

message: Wie kann es sein, dass ein Artikel ueber Nordpolexpeditionen Fridtjof Nansen nicht erwaehnt? Oder habe ich da was uebersehen? AF (nicht signierter Beitrag von 62.92.71.37 (Diskussion) 09:05, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nansen ist mit seiner Fram-Expedition im Artikel. Lektor w (Diskussion) 13:21, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fridtjof Nansen fehlt
Diskussion:Bärenkrebse

message: Der erste Satz lautet
Bärenkrebse (Scyllaridae) sind sonderbar aussehende Verwandte der Langusten.
Kommmt mir irgendwie unwissenschaftlich vor: was heißt schon sonderbar aussehend?--Blaufisch 13:50, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Sprache
Kategorie Diskussion:Burg in Rheinland-Pfalz

message: Die meissten der hier in der Kategorie "Burg" eingetragenen Burgen, die ich kenne, sind eigentlich Ruinen und gehörten in die Kategorie "Burgruine in Rheinland-Pfalz". Ich schätze mal dass von den "Burgen" hier bestimmt 90% dorthin müssten. Ich kenne nur 2 Burgen (Eltz und Marksburg), die in dieser Kategorie bleiben könnten.
Sind unter diesen Umständen zwei Kategorien ("Burg" und "Burgruine") sinnvoll ?
fragt sich Dieter hahn 13:55, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorien "Burg in RP" und "Burgruine in RP"
Diskussion:Transaktion (Wirtschaft)

message: Wo kommt die Definition her? Da müssen Referenzen dran.
--- Sulpicus 22.03.2007 ---
Das Beispiel passt nicht.
-- 77.186.60.227 14:34, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Belege sind nun eingefügt. --WissensDürster (Diskussion) 10:19, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  fragen 

message: Obwohl o.g. im Text steht, wird es nicht verlinkt. Ist das so o.k.? -- 217.224.215.199 03:30, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  ökonomische Transaktion
Diskussion:Binäre Exponentiation

message: „Square & Multiply“ nutzt die Tatsache, dass a^c eindeutig als a^c = a^{1\cdot b_1} \cdot a^{2\cdot b_2} \cdot a^{4\cdot b_3} \cdot \dots \cdot a^{2^{n-1} \cdot b_n} geschrieben werden kann, wobei b_i \in \{0,1\} und \sum_{i=1}^{n} b_i \cdot 2^{i-1} = c. Die b_is sind also die Stellen von c in der Darstellung als Binärzahl.
Dies kann man wiederum umformen und erhält folgende Form: a^c=   a^{b_1}(a^{b_2}(\dots(a^{b_{n-1}}(a^{b_n})^2)^2\dots)^2)^2
Der "Square & Multiply" Algorithmus bestimmt c derart, indem der geklammerte Ausdruck von innen nach außen berechnet wird.
" (nicht signierter Beitrag von 85.216.120.226 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mathematische Herleitung 

message: Warum werden im C++ Code unübersichtliche Bitoperationen verwendet und nicht einfach Modulo und Division wie im Pseudocode? --NeoUrfahraner (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die Bitoperationen durch arithmetische Operationen ersetzt. Jeder moderne Compiler optimiert das bei vorzeichenlosen Zahlen sowieso. --NeoUrfahraner (Diskussion) 08:37, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  C++ Bitoperationen?
Diskussion:Faber-Castell

message: Kann das Bild "Fabercstell.gif" aus dem Artikel en:Faber-Castell in den Artikel de:Faber-Castell eingebaut werden? --88.76.246.154 20:00, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild "Fabercstell.gif" 

message: Einmal steht da 2.000.000.000 und einmal 1.500.000.000. Was ist nun richtig? --Jobu0101 20:04, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Beides. 2.000.000.000 weltweit, davon 1.500.000.000 in Brasilien. --131.220.75.113 15:43, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Anzahl der Stifte pro Jahr 

message: Die Firma hat sogar Eingang in die deutsche Literatur gefunden. Mit den Worten:
"O Muse! Reiche mir den Stift, den Faber
In Nürnberg fabrizieren muß!"
beginnt Wilhelm Buschs Schnurrdiburr oder Die Bienen. (nicht signierter Beitrag von 131.220.75.113 (Diskussion) 15:49, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Literarische Erwähnung 

message: Ich möchte gerne wissen warum das Thema "Drittes Reich" in diesem Artikel nicht vorkommt? Faber Castell hatte doch wohl auch Zwangsarbeiter beschäftigt! Ich bitte um Erklärung! --1Michael1967 (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Verwicklung im dritten Reich
Diskussion:Thomas Rayner Dawson

message: Bitte den Artikel nicht löschen, ich erweitere den heute Abend oder Nacht! --Gruß, Constructor 14:53, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ah, sorry, habs erst jetzt gelesen. Ich mach das noch! --Gruß, Constructor 14:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

message: Amazon.com (nur im Google-Cache verfügbar) --Gruß, Constructor 14:06, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen
Diskussion:Kreisreform Sachsen 1994/1996

message: Fehlt hier nicht der Kreis Döbeln?
:Der Kreis Döbeln wurde durch die Kreisreform nicht berührt. Liesel 15:31, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Da es der einzige Landkreis ist (Sonderfall), habe ich den Satz mal ergänzt. Damit sind alle Landkreise abgedeckt. --32X 00:44, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Landkreis Döbeln 

message: Am 17. Mai 1990 wurden die Kreise der DDR zu Landkreisen. Siehe diese Quelle! Harry8 10:05, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Landkreise 

message: Genau vor 20 Jahren wurde die Kreisreform im Landtag beschlossen. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juni 1993 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Diskussion) 11:58, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt dort korrigiert. Keine kreisfreie Stadt wurde neu gebildet. Und zumindest der Landkreis Döbeln, aber auch die Landkreise im Vogtland und bei Dresden blieben (teilweise zunächst) unverändert. Daher habe ich die Anzahl der Landkreise und kreisfreien Städte ab dem Zeitpunkt des (nur teilweise) Inkrafttretens des Gesetzes, also ab dem 1. August 1994 angegeben. MfG Harry8 12:20, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dann sollte man die Einleitung von Kreisreform Sachsen 1994/1996 auch korrigieren. Tagesgeschehen (Diskussion) 12:36, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 20 Jahren 

message: Die Gemeinde Breitendorf gabs zum 01.08.94 nicht mehr. Ist das hier Gesetzestext oder Kreisreform ? vg --Thomas021071 (Diskussion) 22:52, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich halte eine Trennung der beiden Kreisreformen für angebracht. Diese kann innerhalb des Artikels erfolgen. Gibt es Meinungen dazu? MfG Harry8 15:58, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Trennung 1994 / 1996 

message: Könte man nicht noch (eine) Landkarte(n) zu der Kreisreform erstellen? --2003:E0:4712:900:884F:932C:EE1B:F266 14:56, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Landkarte(n)
Diskussion:Animorphs (Fernsehserie)

message: Was soll das "Rotschwanzbussard" in Klammern?
Man beginnt Sätze nicht mit "Doch", und das "nach einiger Zeit" ist unpassend. Mach's nochmal, Sam.--Mideal (Diskussion) 11:11, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  QS
Diskussion:Fumetto

message: Wieso Gewinner? Gewinner von was? Nirgends wird erklärt, dass auf dem Festival auch ein Preis vergeben wird und wie der heißt. Außerdem ist die Abgrenzung zu dem anderen Festival unklar, man denkt zuerst, beide seien eines und dassselbe. Könnte ein Experte das deutlich und verständlich formulieren? - Tom --145.243.194.141 15:52, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Preisträger des Wettbewerbs sollte man löschen. Es ist ein Wettbewerb, der allen Comicschaffenden offen steht, häufig sind es Zeichnerinnen und Zeichner unter 18 Jahren und die Preissumme ist bescheiden (5'000 Franken). Die Personen dürften in aller Regel nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen. Fumetto Wettbewerb 2011 -- Alles fliesst 21:42, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Relevanzkriterien für einen eigenen Eintrag in der Wikipedia mögen die einzelnen Gewinner zwar nicht erfüllen, doch deren Nennung ist mE zumindest in Kategorie 1 durchaus gerechtfertigt, stellt der alljährige Wettbewerb doch ein zentrales Element des Festivals dar. -- SSB (Diskussion) 01:03, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Wieso wurde die Information über das "Fumetto Nero" gelöscht? --Yamagata 22:58, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fumetto Nero
Diskussion:Ariel Atom

message: V8 Motor ?
Baut Honda jetzt V8 Motoren ? (nicht signierter Beitrag von 93.219.176.8 (Diskussion) 14:45, 26. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Bei der Behauptung, für den Atom gebe es keine Straßenzulassung innerhalb der EU, handelt es sich um einen Fehler. Der Ariel Atom bekommt z. B. in Deutschland eine Straßenzulassung. Der als Beleg für die Behauptung angeführte Link führt zu der Meldung "Die angeforderte Seite konnte nicht gefunden werden" (nicht signierter Beitrag von 84.177.167.143 (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Keine Straßenzulassung in der EU 

message: Bei den Beschleunigungswerten ist etwas schief gelaufen ... (nicht signierter Beitrag von 94.223.104.100 (Diskussion) 11:54, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabelle Modelle 

message: Für die erstklassigen Fahrleistungen muss man gar nicht ins Ausland gehen: In der Sendung Fast Lap auf dem auto motor und sport channel testete Rennfahrer Christian Menzel auch den Atom auf dem Flugplatz Mendig und hat bis dato noch keine bessere Rundenzeit mit einem der zahlreichen anderen getesteten Sportwagen erreichen können.  --Hodsha (Diskussion) 10:48, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Top Gear
Diskussion:Konventionalismus

message: Wenn das hier ein Artikel zur Wissenschaftstheorie und nicht allein zu Flatland sein soll, würde ich vorschlagen, hier einen Platz für Poppers Konventionalismus-Begriff einzuräumen.
--Meffo 14:12, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wirklich gerne, Ich habe aber nix von dem verstanden, was du da reingeschrieben hast. Welchen Zusammenhang hat das zu dem Begriff? Warum wird der Zusammenhang nicht in der Einleitung oder so hergestellt? Gruß, Code·Eis·Poesie 18:58, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Einbau von Popper

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle thumb| und thumb| und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:12, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Poincarés_Scheibe.JPG|thumb|]] und [[Bild:Poincarés_Radiusbestimmung.JPG|thumb|]]</nowiki>'' 

message: Beim ersten Auftreten der "Schrumpfungsformel" l'=l\cdot\frac{R^2-r^2}{R^2} war eine Korrektur notwendig - der Faktor der 'ursprünglichen' Länge l fehlte. Ohne diesen sind aber alle Längen, die sich in einem bestimmten Abstand "r" vom Mittelpunkt befinden gleich lang.
Die Formel kommt aber nochmals in der nebenstehenden Grafik in der falschen Form l'=\frac{R^2-r^2}{R^2} vor. Da es sich um eine Grafik handelt hatte ich leider jetzt keine Zeit mehr, dies schnell zu ändern und einzuspielen. Vielleicht kann dies jemand anderes erledigen - ansonsten muß ich es auf später verschieben!
-- From 04:11, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrektur der "Schrumpfungsformel"
Diskussion:Die grünen Hügel Afrikas

message: Mit dem Wort "Mannlicher" hat Hemingway wahrscheinlich eine Waffe des Herstellers Mannlicher-Schönauer gemeint, die 1935 schon weltberühmt war. Siehe auch Mannlicher-Schönauer#Entwicklung und Einführung. Die Verlinkung auf Handfeuerwaffe ist zu allgemein. Eher wäre noch zu fragen, mit welcher Waffe die Krickenten geschossen wurden; mit einer der beiden genannten sicher nicht, denn für Enten braucht man eine Flinte. --Slartibartfass (Diskussion) 22:02, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Mannlicher
Diskussion:Signatur

message: Bezeichnet man in der Informatik nicht auch das kennzeichnende Antwortverhalten eines Betriebssystems oder eines Browsers im Netzwerkverkehr als Signatur? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.204.95.132 (Diskussion • Beiträge) 16:52, 22. Mar 2007 (CEST)
thread_title:  Signatur im Netzwerkverkehr 

message: Es wäre sicher zweckmäßig bei "Signatur" eine Verknüpfung zu http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Signatur zu schaffen. So könnten diese Hinweise leichter gefunden werden--Nufnon 19:50, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Signatur bei Wikipedia 

message: Folgende Einträge gehen im Zielartikel nicht auf das BKL-Lemma ein und wurden daher gemäß WP:BKL#Grundlagen entfernt:	
* Signatur zur Bezeichnung von Militärfahrzeugen (etwa von Sanitätsfahrzeugen; siehe GTK Boxer #Sanitätsfahrzeug)
* eine Spur, die ein Objekt für die militärische Aufklärung sichtbar macht, siehe Tarnkappentechnik
* Radarsignatur, siehe Radarquerschnitt
* Signatur in der Spektroskopie (z. B. Signatur eines chemischen Elementes)
Beachte auch Diskussion:Tarnkappentechnik#Radarsignatur zum zweiten entfernten Begriff. --Winnie Schneider (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Entfernte Einträge
Diskussion:Nowy Targ

message: Hallo,
weiß jemand, wen das Wappen von Nowy Targ darstellt? Ich würde mich freuen, wenn mir das jemand - entweder an dieser Stelle oder via Wiki-Email - mitteilen könnte; eine Einarbeitung in den Artikel wäre sicher auch nicht schlecht.
Danke und Gruß --Grimmi 17:05, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: bitteschön ;) ...Sicherlich  Post  23:54, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Na, das war sicherlich mal ein Service - danke. --Grimmi 07:43, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Wappen

message: Gibt es Informationen zur deutschen Besiedlung des Gebietes? Es gibt einige deutsche Namen in der Gegend in Ortsnamenform, allerdings find ich nirgends Information warum. -- murli (Post) 23:09, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Murli, siehe Kapitel Małopolska (Kleinpolen) in  D T G (Diskussion) 14:13, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Deutscher Name
Diskussion:Pontonbrücke

message: zwischen Maximiliansau und Maxau existierte vor der heutigen Rheinbrücke eine ähnliche Schiffbrücke, von deren Zufahrt noch auf beiden Rheinseiten im Vorfeld des heutigen Jachthafens Reste besichtigt werden können.--SonniWP 17:08, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: seh ich auch so. erledigt --Asmodai 11:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

message: Diese existiert nicht mehr, sie wurde durch eine stabile Brücke ersetzt. (nicht signierter Beitrag von 213.150.1.122 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: schon erledigt. --AHert (Diskussion) 15:12, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Pontonbrücke Hohenau
Diskussion:Hybridmotor

message: Eine Weiterleitung von Hybridmotor auf Hybridantrieb finde ich falsch.
Bei Hybridantrieben werden verschiedene Antriebstechniken kombiniert, die z.B. verschiedene Motoren kombinieren können (Verbrennungsmotor mit Elektromotor).
Bei Hybridmotoren werden in einem Motor Merkmale verschiedener Motorenarten kombiniert, z.B. ein Motor mit Merkmalen von Otto- und Dieselmotoren (in der Art direkte Einspritzung und Schichtladung bei Fremdzündung, FSI-Motoren).
Hier sollte mMn eine Unterscheidung her. (nicht signierter Beitrag von 91.12.138.95 (Diskussion) 12:45, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hybridmotor vs. Hybridantrieb
Diskussion:Ursula Sax

message: Nicht löschen herr öberwächter - schon mal drangedacht, dass der text auf der betreffenden website vom selben Urheber stammen könnte? 
:Schon mal daran gedacht, den Inhalt des URV-Bausteins zu lesen? Dann wüsstest Du nämlich, was zu tun ist. --Schubbay 17:52, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dies müsstest Du an dieser Stelle in WP begründen: . --Achim Jäger 23:29, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Beitrag
Diskussion:Kellenbach (Fluss)

message: Mir gefallen die Infoboxen nicht. gilt für alle Hunsrückbäche (und Ortschaften). Der Artikel hat nur paar Zeilen aber ne riesige Box. Und in der Box steht, um sie zu füllen meist Unsinn. So wie Quelle bei Namenswechsel oder Quellhöhe ab Namenswechsel. Mittelstädte von paar Hundert Einwohnern etc. (bei Ortschaften die nichts bedeutende Einwohnerdichte)  Bezüglich der Namen fehlen mir genaue Karten und Ortskenntnis. Aber der Simmerbach heißt auf meinen Karten bis zur Mündung Simmerbach. An der Mündung heißt er AUCH Kellenbach. Gilt für viele Bäche. Und schließlich noch die Klammer (Fluss). Nun mag der Bach an der Mündung schon ganz ordentlich sein. Aber bei Fluss stelle ich mir immer was größeres vor. Fließgewässer ist zwar lang aber neutral. G-Michel-Hürth 17:39, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In den Schulen der Umgebung lernen die Kinder, dass der Simmerbach mit der Einmündung des Lametbaches zum Kellenbach wird. Ich habe es deswegen angepasst. -- Dietrich (Diskussion) 22:14, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Namen und Infoboxen
Diskussion:Schlupfvariable

message: Schlupfvariable taucht als Begriff in ganzen Zieltext nicht auf, taugt eine solche Weiterleitung dann etwas?--Blaufisch 17:41, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja, eigentlich sollte Schlupfvariable dort, wenn nicht in einem eigenen Artikel, erklärt werden. Bislang wird das Konzept nur beim Simplex-Verfahren erklärt, aber es ja auch darüber hinaus wichtig. Zuerst einmal will ich slack variable mit dem deutschen Begriff verbinden. DrLemming 17:48, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schau wir mal, was da so entsteht :-)--Blaufisch 18:02, 22. Mär. 2007 (CET)

message: In dem Artikel steht die Aussage:
"Dies beruht auf der Idee, dass die Ungleichung x < b erfüllt ist, wenn die Gleichung x = b + ξ für eine beliebige Zahl ξ größer null gilt."
Müsste es nicht x = b - ξ heißen?
:Klar. Klassischer Fall von Vergleichsoperatorverdreher. --Bitbert -?- 09:19, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Stimmt die Aussage?
Diskussion:Das Haus in der Carroll Street

message: Habe den Titel korrigiert. DVD-Cover ist hier abgebildet. -Spunkmeyer68 17:46, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem der Artikel mit dem Hinweis auf den Namen in der IMDb wieder auf das ursprüngliche Lemma zurück verschoben worden war, habe ich wieder auf Das Haus in der Carroll Street verschoben. Dies ist nämlich nicht nur der Titel auf den DVDs sondern auch im Lexikon des internationalen Films, und gemäß unserer Namenskonventionen ist dies die Quelle nach der Filmlemmata benannt werden sollen.--Senechthon (Diskussion) 21:13, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verschoben
Diskussion:Barbour (Textilien)

message: Habe mal den letzten Absatz entfernt. Die Quelle war Satire und selbst wenn man sie ernst genommen hätte: das gab sie nicht her. Mir ist noch keine empirische Untersuchung über die Jacken-Quote nach Studiengängen aufgefallen.
Freunde der Nacht: vor dem Revert bitte nachdenken...
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.187.116.139 (Diskussion • Beiträge) 18:57, 22. Mar 2007) Tobi B. - Sprich dich aus!  17:58, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der letzte Absatz wurde mittlerweile wiederhergestellt, ist aber IMO so unbrauchbar, dass ich ihn wieder entfernen werde. Die erste Quelle ist definitiv Satire und aus einem (!) Satz in der zweiten „Quelle“ (nämlich der Kleidung, die Herr Friedman zu einem Interview trug), lässt sich bei Gott keine allgemeingültige Aussage ableiten. Was bleibt, ist ein ganzer Absatz voll Humbug. Weg damit. --Tobi B. - Sprich dich aus!  17:58, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich war zu langsam. Blaufisch hat den Absatz wieder entfernt. Danke ;-) --Tobi B. - Sprich dich aus!  17:59, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Löschung einer Passage

message: John Barbour hatte elf Kinder, nicht zehn. Habs grad korrigiert, bitte beim Sichten stehenlassen.
Referenz http://www.barbour.co.uk/index.cfm?fuseaction=content.view&CategoryID=4&ContentID=112
-- ACS 15:39, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kinderzahl 

message: "Barbour heiratete seine Jugendliebe Margaret Haining, die ihm im Lauf der Jahre zehn Kinder schenkte und trotzdem Zeit fand, ihn in Geschäftsdingen zu beraten." (nicht signierter Beitrag von 88.70.251.16 (Diskussion) 22:05, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Liest sich wie ein Plagiat aus einer Firmenbroschüre, putziger Stil 

message: Mir scheint, als hätte eine findige Werbeabteilung oder ein ehrzensguter Fan des Unternehmens einige Passagen aus Werbetexten übernommen, ohne da Quellen für anzugeben. Vielleicht mag da jemand mit mehr Zeit, als ich die momentan habe, mal drüber gehen und die wertenden Sachen rausnehmen. Eine neue und neutralere Quelle könnte sich in dem Buch „Der Gentleman“ () finden. Vielleicht ja was schönes für nen WBW. LG, --Rogi 10:50, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Einige besonders werbliche und unbelegte Formulierungen habe ich nun entfernt. Ein guter Artikel ist es im jetzigen Zustand allerdings immer noch nicht, deshalb würde ich zumindest einen "Belege fehlen"-Baustein noch drinlassen. Vielleicht klappt es ja tatsächlich durch Hilfe aus dem Wartungsbausteinwettbewerb. Wachsamstes Auge (Diskussion) 22:29, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Werbelastige Formulierung