Diskussion:Christian Pulisic

message: Spricht er kroatisch? (nicht signierter Beitrag von 2003:86:480C:EE00:88FB:E2C:4D8F:30D8 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 27. Mär. 2016 (CEST)

message: Bevor jetzt hier wieder Streit entsteht: Bei Bundesligaspielern machen wir es üblicherweise so. Es findet jetzt auch keine Kaderveränderung bei einem der Teams statt. Der Wechsel wird im Sommer vollzogen, wie es der BVB auch verkündet hat: Pulisic wechselt im Sommer zum FC Chelsea. Da fangen wir nicht an, einen einheitlichen Lebensvorgang zu zerreißen und schon gar nicht beginnen wir mit dem jetzigen Zeitpunkt einen neuen Textabschnitt.  ist derjenige, der den BVB-Artikel und seine Spieler regelmäßig pflegt. Die Info auch an dich. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 12:35, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wie siehst du das? In die Transfer/Kaderveränderungstabelle (dein Begriff ist besser beim Bayer-Artikel) wäre er auch nicht einzutragen. Langfristig ist das für die Box auch einfach nicht relevant genug, dass das letzte halbe Jahr vertraglich so gestaltet war, um so einen Aufwand zu betreiben. Es ist und bleibt ein reine vertragliche Gestaltungsfrage. Die Vereine hätten auch einfach bekannt geben können, dass man sich auf einen Transfer im Sommer geeinigt habe. Was die Vorteile dieser Konstruktion sind, weiß ich nicht. Am Ende kommt es auch darauf an, wie die Vereine es einem verkaufen. Ob bei der DFL jetzt wirklich was an seinem "Spielerpass"/Status geändert wird, bezweifle ich, weil alles beim alten bleibt und im Sommer die Registrierung auf Chelsea übergeht. --HSV1887 (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: (BK) Habe die Info eigentlich als Ersteller des Artikels so eingefügt, da es nun nur noch eine Leihe ist, wie auch in der Meldung des BVB steht. Aber mir egal, pflegen tut den Artikel eh Flodder. MfG --~XaviY~ 12:45, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Aber wirklich relevant ist das langfristig nicht. Das ist jetzt ein paar Tage relevant, weil's durch die Medien geht. Aber auf lange Sicht wird das keinen so brennend interessieren, dass das direkt in die Box muss. Dafür schreiben wir ja einen Text und sind keine Datenbank, die im Rahmen ihrer Möglichkeiten die Infos einbauen muss.--HSV1887 (Diskussion) 12:47, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Disk hatten wir bspw. im Fall Hakan Calhanoglu, als er 2012 vom HSV verpflichtet wurde und für 2012/13 nochmal zum KSC auf Leihbasis zurückkehrte. Pulisic ist ganz streng genommen ein Ab- und Zugang, allerdings würde es dem Leser mehr als verwirren, einen Abgang und Zugang (beides schließlich quasi gleichzeitig) aufzulisten und daher lieber zu unterlassen. In der Box sollte eine Chelsea-Station erst ab Juli rein, nach meinem Verständnis gibt es keinen faktischen Bruch der Vereinszugehörigkeit, die bspw. nur mit einer tatsächlichen (oder theoretischen) Teilnahme an einer Vereinsaktivität stattfände. Theoretisch hieße, Pulisic wechselt heute, Chelsea hätte am morgen ein Pflichtspiel (an dem Pulisic nicht teilnimmt) und der BVB kommt erst übermorgen auf Chelsea zu, ihn noch einmal auszuleihen; dann müsste die Hauptstation BVB geschlossen und eine Hauptstation Chelsea mit Leihe BVB eröffnet werden. Dies ist nicht der Fall. Einzig die vertragliche Situation Pulisics hat sich verändert. Das soll natürlich in den Artikel, allerdings kann dort aktuell nur der Fakt rein, dass Pulisic einen Vertrag in London unterschrieben hat und ab Juli in Chelsea spielen wird.--Pyaet (Diskussion) 12:57, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  +1. Gutes Beispiel. Bei Hakan war das urspünglich auch so drin, wie jetzt hier, wurde aber von einem anderen Nutzer, der nur türkische Spieler und die Liga bearbeitet, durchgeboxt. Und ja, es verwirrt, am zweiten Tag des Jahres dreimal 2019 in der Box zu lesen. Seine Entwicklung beim BVB habe ich jetzt beschrieben. Die Spielzeiten 16/17 und 17/18 könnte Flodder ja noch ausbauen. Dafür bin ich zu weit vom BVB weg. --HSV1887 (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Vielen Dank fürs Involvieren. Ich werde auf jeden Fall die Abschnitte 16/17 u. 17/18 noch ergänzen und auf seine derzeitige Situation eingehen. So wie es aktuell geregelt ist in der Box finde ich richtig, ab der Premier League 19/20 kommt dann Chelsea als Station rein und im Fließtext ist ja soweit schon auf die Verpflichtung plus Verbleib beim BVB als Leihspieler eingegangen worden. Ich rechne nur mit diversen Spezialisten, die das in den Medien oder ggf. auf der Seite vom FC Chelsea lesen und dann den Box-Eintrag durchprügeln wollen.--Flodder666 (Diskussion) 14:38, 2. Jan. 2019 (CET)

text: Nein, gehört es nicht. Im realen Leben ändert sich auch nichts, außer vielleicht der Kontoauszug von Pulisic. Das ist hier auch absolut üblich und bei zig anderen Spielern auch so. Da du neu im Fußballbereich zu sein scheinst, bitte ich dich, dir erstmal einen Überblick zu verschaffen, wie hier gearbeitet wird. Die Spalte heißt auch "Station". Eine neue Karrierestation beginnt für ihn im Sommer. Wir sind keine Datenbank (von dir Transfermarkt zitiert) und können uns über sowas wunderbar im Text auslassen, was hier auch getan wurde. --HSV1887 (Diskussion) 11:32, 3. Jan. 2019 (CET)

text: Gibt in einem Lexikon ja noch so etwas wie eine Einleitung und einen Text, was uns von einer Datenbank unterscheidet. Da wird gar nichts verschwiegen. Steht in der Einleitung, im Dortmund- und im Chelsea-Abschnitt an drei (!!!) Stellen im Artikel. Da muss man den Leser, gerade die, die sich mit Fußball nicht so gut auskennen, nicht noch in der Box mit Vertragsnonsens quälen, den man sich ausgedacht hat, um ihn von der Transfersperre auszuschließen und der seine an einem Stück erbrachten Leistungsdaten (Dortmundzeit ist faktisch nicht getrennt) lebensfern in zwei Teile sprengt. --HSV1887 (Diskussion) 17:12, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Chelsea und Ausbau Dortmund-Zeit 

message: Mir kam zu Ohren, dass der Name nicht kroatisch ausgesprochen wird, sondern auf "-ik", aufgrund der Tatsache, dass Christian Pulisic auch die US-amerikanische Staatsbürgerschaft besitzt. Stimmt das? --H.A. (Diskussion) 15:27, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt. Daher ist die kroatische Schreibweise auch nicht das Lemma. --HSV1887 (Diskussion) 21:55, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kann man das dann noch irgendwie einfügen in der Einleitung? So wie es jetzt da steht, würde jeder Otto Normalverbraucher erstmal die kroatische Aussprache verwenden.--H.A. (Diskussion) 23:01, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:   Ich habe leider keine Ahnung von Lautschrift. Dazu Christian amerikanisch ausgesprochen. --HSV1887 (Diskussion) 14:18, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: [] --Roger (Diskussion) 16:16, 3. Mai 2019 (CEST)

text:   Kannst du das noch für den amerikanisch/englisch ausgesprochenen Vornamen machen? --HSV1887 (Diskussion) 17:11, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  [], wie en:Christian_(given_name) sagt, sollte stimmen. Zusammen also []. --Roger (Diskussion) 17:57, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text:   Danke dir! Habe es eingebaut. --HSV1887 (Diskussion) 18:06, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Die richtige Aussprache ist nicht Pulisik, sondern Pjulisik, daher müsste die Lautschrift geändert werden. Ich habe leider keine Ahnung, wie das geht. Und zum Lemma: Da er für die USA spielt, ist das Lemma korrekt. Aber warum wird dann bei den deutschen Nationalspielern türkischer Abstammung die türkische Schreibweise benutzt statt der deutschen, also z. B. Serdar Taşçı statt „Serdar Tasci“? Zumal der Name auch deutsch ausgesprochen wird („Taski“). Das Gleiche bei İlkay Gündoğan (statt „Ilkay Gündogan“), zumal er nur die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 10:06, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Aussprache, die zweite