Diskussion:Elastan

message: Wegen der heutigen Bearbeitung durch Jany15.wiki habe ich mir die  Einleitung des Artikels noch einmal angesehen, da ich vor kurzem selbst eine Änderung zu diesen unterschiedlichen Bezeichnungen vorgenommen hatte. Das beruhte auf der angegebenen Quelle. Dort steht Elastanfasern (elastane fibre/USA and  Asia: spandex fiber), letzteres leider von mir nicht korrekt wiedergegeben. Natürlich hat Jany15.wiki Recht, dass im amerikanischen Englisch dort fiber stehen muss. Ich habe das jetzt erst selbst bei einem anderen Artikel korrigiert bzw. angemerkt. Aber mir war nicht klar, wie ich  mich verhalten sollte, wenn man sich auf eine Quelle bezieht. 
Andererseits kommen mir auch mittlerweile einige Zweifel, ob das überhaupt so richtig oder ob nicht die vor meiner Änderung bestehende Angabe korrekter war, denn in vielen Quellen findet man, dass Spandex eher  im nordamerikanischen Sprachraum  gefunden wird, aber auch bei japanischen Herstellern genutzt wird.
Wäre es vielleicht besser, wenn wir den deutschen Name Elastan einfach mit dem von der BISFA  (The International Bureau for Standardisation of Man-made Fibres) dort üblichen englischen Name „elastane“ und dem üblichen Kurzzeichen EL ergänzen und auf die anderen noch verwendeten Namen hinweisen, ohne diese Regionenbegrenzungen vorzunehmen, die auch durch die ständig wechselnden Firmensitze der Hersteller „beweglich“ sind? Handelsbezeichnungen können auch extra noch eingefügt bleiben wie bisher oder noch ergänzt werden.--Techniker71 (Diskussion) 18:36, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen für Elastanfilamentgarne 

message: Ich bin der Meinung, dass wir den während der letzten Änderungen des Artikels ins Spiel gebrachten Hinweis auf die Kennzeichnung von Textilien mit dem Gattungsnamen Elasthan noch einmal einarbeiten müssen. Das deutsche Textilkennzeichnungsgesetz ist zwar nicht mehr gültig, sondern durch die europäische Textilkennzeichnungsverordnung ersetzt, aber auch dort wird die Gattung mit Elasthan aufgeführt..Europäischen Textilkennzeichnungsverordnung, Nr. 1007/2011, Anhang I
Warum das so ist, ist mir im Moment nicht klar, da die DIN EN ISO 2076 Textilien - Chemiefasern- Gattungsnamen , Ausgabe März 2014, den Gattungsnamen unter Nr. 4.11 mit Elastan anführt und keinen Hinweis auf Elasthan gibt. 
Da hatte ich wohl gestern etwas vergessen--Techniker71 (Diskussion) 22:35, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab mir das gestern nur flüchtig angesehen. Dabei schien es so, dass Elastan ohne h der ganz überwiegend verwendete Name im Deutschen ist. Die alternative Schreibung steht ja mittlerweile in der Einleitung. Ob jetzt unbedingt sehr spezielle Rechtsvorschriften zu branchenspezifischen Auszeichnungen erwähnt werden müssen? Hm, da bin ich skeptisch. Solche Sachen blähen in der Regel den Artikeltext auf, ohne dass der Leser wirklich einen substantiellen Mehrwert bekommt. Vielleicht als Fußnote? Mir ist bewusst, dass wir Fußnoten eigentlich nur für Einzelnachweise verwenden. Aber vielleicht wäre hier mal ein Umdenken angebracht. Viele Grüße --Zinnmann d 23:04, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast schon recht, dass in der neueren Literatur fast nur noch Elastan vorkommt, aber noch in einem Textil-Fachwörterbuch von 1993 steht Elasthan  und eben auch in der heutigen Textilkennzeichnungsverordnung. Da Elastan mehr oder weniger nur im Textil- und Bekleidungsbereich auftaucht, müssen wir da wohl etwas dazu sagen, denn der Benutzer der Wikipedia könnte aus den Etiketten an seinem Bekleidungsstück Interesse an einer Aufklärung zu diesem Begriff finden und da steht eben Elasthan drauf. Der Anruf bei einer Textilfachverkäuferin ergab auch die prompte Antwort, dass Elastan mit -h- geschrieben wird. Es ist ja auch ein Kunstwort, das aus "elastisch" und "Urethan" zusammengesetzt wurde, also "Elasthan" nicht ganz unlogisch wäre. Ich werde wohl da den Artikeltext noch etwas "aufblähen" müssen. Beste Grüße --Techniker71 (Diskussion) 11:00, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Elastan vs. Elasthan 

message: In der Einleitung wird der Begriff „segmentiertes Polyurethan” verwendet, der aber nirgendwo im Artikel erklärt wird. Es gibt nur die Verlinkung zu Polyurethan, dort findet man über segmentiertes Polyurethan aber auch nichts. Damit ist für den Nichtprofi unklar, um was für eine Kunststoffeigenschaft oder -art es sich handelt. Bewertungsbaustein Allgemeinverständlichkeit eingfügt. --Jochen (Diskussion) 18:04, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel Copolymer um das Stichwort Segmentcopolymer ergänzt und die Einleitung hier angepasst. Der irreführende Hinweis auf das "segmentierte Polyurethan" ist IMHO nicht nötig. Schau's Dir bitte mal an, ob es so verständlicher ist. --Zinnmann d 22:13, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, Jochen hatte sicherlich recht mit seiner Bemerkung. Eigentlich wollte ich den Artikel noch weiter überarbeiten und ergänzen, nachdem ich diese Änderung in Anlehnung an DIN EN ISO 2076 vorgenommen hatte. Aber dann kam der Beitrag einer IP mit Elastan vs. Elasthan, die mich zu weiteren Recherchen angeregt hat. Noch nicht ganz abgeschlossen. Zinnmann hat ja mittlerweile eine Änderung vorgenommen, die etwas mehr dazu sagt, aber nun stimmt das wieder nicht mit der DIN überein. Mal sehen was da noch ergänzt werden kann. Ich bleibe auf jeden Fall am Artikel dran.--Techniker71 (Diskussion) 22:53, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Weitere Arbeit ist sicher noch möglich, aber allgemeinverständlich sollte das jetzt sein. --Maxus96 (Diskussion) 22:26, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: PU Produkte auch TPU sind vollständig unbeständig gegen viele Kraftstoff, daher ist bei der chemische Reinigung darauf zu achten entsprechend verunreinigte "Billigprodukt" zu entsorgen.
Elastan hat also in robuster Bekleidung keinen Platz, noch Anspruch darauf als Arbeitsbekleidung beworben zu werden.
(nicht signierter Beitrag von 217.255.142.17 (Diskussion) 06:01, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Äh, ich kann dir nicht ganz folgen. Was genau ist hier dein Verbesserungsvorschlag? --Maxus96 (Diskussion) 06:32, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Gewährlose Beständigkeitsliste? 

message: Synthetische Faser wäre da schon eher angebracht. Chemie ist nicht mit Synthetisch gleichzusetzen und in einer Wikipedia sollte man das erwarten können.
:Du hast recht, dass Chemie nicht mit synthetisch gleich zusetzen ist. Aber den Begriff Chemiefaser als unwissenschaftlich hinzustellen, halte ich für nicht gerechtfertigt. Man könnte eventuell die Chemiefaser hier noch genauer beschreiben und Elastan als Chemiefaser aus synthetischen Polymeren bezeichnen. In den normativen Ordnungen werden Fasern, die durch technische Prozesse erzeugt werden, seit geraumer Zeit als Chemiefasern bezeichnet. Früher mal als Kunstfasern.--Techniker71 (Diskussion) 14:12, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Chemiefaser sehr unwissenschaftlicher Begriff