Diskussion:Ayn Rand

message: Nur mal zur Anmerkung: Es gab mal einen guten Artikel über den Objektivismus in Wikipedia, der allerdings gelöscht wurde. Der Artikel über Ayn Rand ist verstümmelt worden. => Wikipedia ist nicht sehr viel wert, wenn es um halbwegs kontroverse Themen geht. Allerdings ist es naiv zu erwarten, dass gute Artikel zu kontroverse Themen erhalten werden können, wenn jeder Idiot editieren darf.
Hallo zusammen,
Jim D. Wales wird begeistert sein über die angedachte Löschung des Artikels.
Möglicherweise hat er ja 10 Minuten Zeit, um einem Assistenten Weisung zu erteilen,
entsprechende Einzelbelege in Wikipedia zu hinterlegen.
Bei der Gelegenheit sollte mitgeteilt werden, welche Einzelbeweise denn nötig sind,
um den Artikel über Frau Ayn Rand nicht löschen zu müssen.
Einen schönen Tag noch.
Manuel--217.85.103.96 13:48, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Löschung des Artikels 

message: Ich werde jetzt eine sehr stark überarbeitete Fassung dieses Artikels speichern. 
Aus folgenden Gründen halte ich das für nötig:
* der alte Artikel ist unvollständig (insb. in der Biografie und in der Nennung der Werke)
* der alte Artikel schildert für den Artikel Unwesentliches (letzter Abschnitt aus "Leben")
* der alte Artikel ist ungenau z.T. sachlich falsch (die gesamte "Zusammenfassung" der objektivistischen Philosophie ist verzerrt und verfälscht: "Sozialdarwinismus", "Nächstenliebe" als "Fluch" etc.) 
* der alte Artikel ist durchweg geprägt von negativem POW, was sich durch inhaltliche Verzerrugen und Verfälschungen der Philosophie sowie in der selektive Auswahl und Darstllungsweise der Informationen in der Biografie äußert
Der neue Artikel konzentriert sich auf das Allerwesentlichste und bleibt bei Fakten. Er soll in seinem NPOW einem Enzyklopädieartikel gerecht werden.
-Robert567 (80.130.58.210)
----
Good work. Thank you. Just a small remark:
You write "Bald darauf zog die Familie Rosenbaum nach Ungarn und kurze Zeit später auf die Krim...". Are you sure about Hungary? Isn't it Ukraine? See http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=about_ayn_rand_aynrand_timeline
--212.41.86.88 00:23, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Ok,
konnte es hochladen, aber mit w:en:Image:Ayn_Rand.jpg geht ein Wikilink nicht... Vielleicht jemand anders?
Das Bild selber stammt von der englischen Wikipedia-Version.
Gruss
Fernando
: Das Bildchen hier ist zwar igendwie passend aber im Endeffekt doch eher albern oder?Zettberlin 20:34, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bild von Ayn Rand 

message: Benutzer Robert567 beklagt sich über einen POV und überarbeitet den artikel, aber leider hat er den POV wohl selbst und ist Anhänger. Demzufolge ist der Artikel auch völlig unkritisch, obwohl Rand sehr umstritten ist. Fehlt völlig und sollte dringend nachgetragen werden. --01:37, Barb 3. Jun 2005 (CEST)
Sorry, aber Ayn Rand hat ihre Ethik nicht auf Selbsterhaltungstrieb begründet. Jegliche Form von 'Trieb' wurde von Ihr strikt abgelehnt. Ihre Ethik basiert auf dem Recht des Menschen darauf, sein eigenes Leben nach eigenen Vorstellungen zu leben. 
Dies ist hergeleitet aus der Tatsache, daß Menschen einen freien Willen besitzen, etwas, das die Grundlage der objektivistischen Erkenntnistheorie bildet. Auch ist die Tatsache, daß jeder nach seiner Leistung bezahlt wird kein Hass auf Schwache, sondern lediglich das Verbot von Diebstahl. 
Ob man dem jetzt zustimmt oder nicht, man muss ihre Philosophie wenigstens korrekt darstellen, das heißt: So, wie Sie sie präsentiert hat.
Viele Leute, die nur Atlas Shrugged gelesen haben und glauben, Ayn Rand verstanden zu haben, interpretieren falsche Sachen in Rand hinein. 
80.184.142.24 17:10, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title: POV?

message: Ich bin für eine Verschiebung nach Ayn Rand (Apologie). Was das hier noch mit einem NPOV zu tun haben soll, weiß ich nicht. "Dieser Umstand spricht gegen die Annahme, dass Ayn Rand eine unbedeutende und unbegabte Autorin sei." Putzig. --AndreasPraefcke ¿! 12:19, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Peinlich peinlich 

message: da kann ich nur zustimmen. dieser artikel ist offenbar von einem fan geschrieben. ich würde ihn ja gerne editieren, aber ich halte ayn rand für eine bemitleidenswerte bekloppte und jeden ihrer anhänger entweder für gnadenlos opportunistisch oder völlig behämmert. man kann ja in jeder wissenschaftlichen disziplin streiten wie man will, gerade auch in der wirtschaftswi., aber ayn rand? meiner meinung nach ist die gute ayn für die wiwi dasselbe was e. von däniken für die archäologie ist. zumal ihre werke keineswegs lesenswert oder gar literarisch wertvoll sind, (ob man nun ihre "philosophie" teilt oder nicht) sondern schlicht hanebüchender unsinn. insbesondere der "atlas". dass viele menschen ein buch kaufen spricht ja nicht immer für seine quali. vieleicht kann ja jemand der sich mit wiwi oder philo auskennt sich des artikels annehmen.--78maze 18:56, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Menschenbild Ayn Rands ist einfach idiotisch. Man kann hart arbeitend und erfolgreich und dennoch ein liebevoll-warmherziger Mensch sein. Ich kenne da selber Beispiele.
Ja, toll, vielen Dank für eure Meinung, ich persönlich finde z.B. Marx, Lenin oder auch Max Horkheimer total bescheuert - aber hey, WEN interessiert das? Hier geht es um Fakten und um die Diskussion über Fakten - nicht über eure (unausgegorenen) Privatmeinungen. MV --193.238.8.86 14:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Aha. Und was sind deine Vermutungen weiter unten , dass sie "Nettosteuerzahlerin" geblieben sei. Etwa Fakten?--92.226.138.128 23:52, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Unsinn! Diese Möglichkeit bedeutet lediglich, dass die dort geäußerte Kritik gegen sie ins Leere läuft, solange nicht sicher nachgewiesen ist, dass sie KEINE Nettosteuerzahlerin war. --79.199.146.245 00:51, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  NPOV  

message: Ich finde, es sollt im Artikel noch erwähnt werden, dass Ayn Rand überzeugte Atheistin war. Das ist deshalb bemerkenswert, weil es ansonsten in einer sich so fromm gebenden Gesellschaft wie der us-amerikanischen unmöglich ist, als Atheist so populär zu werden. Ein Oxymoron, dass "Atlas Shrugged" als das "am einflussreichste Buch der US-Gesellschaft nach der Bibel" gilt.
:Was soll das? Es wäre höchstens interessant, wenn ihre Philosophie dem Christentum widerspräche, was jeduch nur Herz-Jesu-Sozialisten glauben. Dass sie Atheistin war, ist ihre Privatsache. Das ist so eine Sache, welche offenbar nur wir Liberale verstehen: Es ist weder im Umgang miteinander oder für die Achtung dem Anderen gegenüber noch für die Würdigung seiner Ideen interessant was er glaubt oder welchen Lebensentwurf er für sich wählte. "Bemerkenswert" oder ein "Oxymoron" ist das immer nur für die Intoleranten. MV --79.199.145.246 23:25, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind alles keine Argumente gegen eine Erwähnung dieser Einstellung im Artikel. Warum darf Wikipedia nur Dinge erwähnen, die im Umgang miteinander oder für die Achtung dem Anderen gegenüber oder für die Würdigung seiner Ideen interessant sind? In einem Artikel über einen Menschen als Person ist seine Glaubenseinstellung selbstverständlich eine relevante biografische Information. SchnitteUK (Diskussion) 21:08, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde sogar sagen, dass ihre religiöse Geschichte und ihr Ateismus durchaus wichtig sind. Gerade in Neo-Marxistischen Hass-Reden gegen den Anarcho-Kapitalismus/Libertrarismus wird dieser und seine Verfechter immer wieder gerne ins Rechtsradikale geframed (was jedem der Libertäre und Nationalsozialistische Ethik kennt, völlig absurd vorkommen muss). Dehalb ist es Sinnvoll ihre jüdische Wurzeln hervorzuheben und auch die Argumente wieso sie zum Atheisten wurde.  --2A01:598:B184:2B4:35C8:92D0:62E6:C67D 23:08, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ayn Rand war überzeugte Atheistin 

message: Ich habe aufgrund einiger fragwürdiger und unbelegter Aussagen den Belege-Baustein gesetzt. Vor allem wären zu belegen:
#„Obwohl Rand sich vor allem als Philosophin sah, hatte sie ihren größten Einfluss im Bereich der Politik. Ihre ausgeprägt pro-kapitalistischen Bestseller setzten insbesondere in Zeiten der Neuen Linken einen Kontrapunkt. Während es viel Kritik an Details oder an logischen Fehlern im Werk gibt, werden ihre Bücher allgemein für eine bildhafte Sprache und eine konsequent moralisch argumentierende Position gelobt.“
#„Ayn Rand gehört mit den Millionenauflagen für ihre Werke zweifellos, sogar heute noch, zu den meistgelesenen Autoren in den USA und hat viele Menschen stark beeinflusst, weit über die Anhänger des Objektivismus hinaus.“
#„Die Anhänger Ayn Rands interpretieren dies dahingehend, dass sie großen Einfluss auf die Entwicklung der amerikanischen Philosophie und sogar Wirtschaftswissenschaften genommen habe, obwohl sie hier oft umstritten war.“
#„Trotzdem haben Ayn Rands Romane recht umfangreich Eingang in die US-amerikanische Schulbuchliteratur gefunden.“
Ich würde die entsprechenden Stellen bald löschen, falls sie nicht durch reputable Quellen belegt werden. --Mesenchym 00:18, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Belege-Baustein 

message: Hallo,
die Übersicht über die Teile von Rands Philosophie enthalten zwei Tautologien:
# Was existiert, existiert. Sollte klar sein.
# Die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Menschen basieren auf beidseitiger Freiwilligkeit. Der Staat besitzt das Gewaltmonopol und setzt es nur ein, um Kriminalität zu bekämpfen. Da der Kriminalitätsbegriff seinerseits inhaltlich eine Funktion der strafrechtlichen Normen ist, enthält dieser Satz keine normative Aussage in Bezug auf den Aufgabenbereich des Staates.
Sind das Ungenauigkeiten von Seiten des Arikelautors oder tatsächlich in Rands Texten so zu finden? --JazzmanPostStudent? 13:17, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Objektivismus 

message: Das Gerücht, Greenspan hätte wegen Rand vom Musiker zum Wirtschaftswissenschafter gewechselt, ist Unsinn. In der Autobiografie von Alan Greenspan - Mein Leben für die Wirtschaft - schreibt er, dass er seit 1948 beim Conferece Board gearbeitet hat und im Jahr 1952 bereits an der Doktorarbeit gearbeitet hat. Rand lernte er über seine Frau Joan kennen (sie hatte er 1951 kennengelernt, Heirat 1952). Er beschreibt ..einen Abend, an dem mich Joan mitbrachte... Greenspan war überwältigt von der analytischen Denkkraft von Rand. (seite 58). Auf Seite 70ff steht dann "Ayn Rand war der ruhende Pol in meinem Leben. In den 50-iger und 60iger Jahren war ich ein regelmäßiger Gast bei den wöchentlcihen Treffen in ihrer Wohnung.Sie war eine originelle Denkerin und hatte ienen messerscharfen, analytischen Verstand.... und weiter : Mitte der 60er jahre hatte ich die das Feuer des begeisterten Jüngers verloren.. Es gab auch Widersrpüche und unterschiedliche Auffassungen, besonders in Bezug auf Gewalt und Gesetz(S. 71). Greenspan blieb Rand bis zum Lebensende in Freundschaft und Dankbarkeit verbunden. Meine Arbeit war empirisch und mathematisch, nie werteorientiert....[] ...  Sie eröffnete mir eine Welt, vor der ich mich verschlossen hatte.(S. 72). --Robertsan 21:44, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Alan Greenspan 

message: Mußte gerade feststellen das der Tex der Wirkungsgeschichte mit diesem  identisch ist, kann aber nicht feststellen, ob der Autor vielleicht identisch ist....
Außerdem will ich die Wirkungsgeschichte des Objektivismus  weiter ausbauen. Sollte  dies hier oder im eigentlichen Artikel Objekivismusartikel geschehen?-- Flussbus 14:23, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Urheberrechtverletzung? 

message: Ayn Rand#Instutitionen ist gespickt mit werbenden Superlativen und Behauptungen. Bitte versachlichen. --Laibwächter 09:42, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ok so?-- Flussbus 23:42, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schaut gut aus! --Tischbein-ahe 16:55, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ist denn diese Person überhaupt im deutschen Bereich wirksam oder ernst zu nehmen als Philosophin? Oder ist das eine amerikanische Autorin mit einem Kult? Stilistisch klar auf eine Übersetzung deutende Sätze wie "In einer Umfrage, welche die amerikanische Nationalbibliothek durchführte, wurden Leser befragt, welche Bücher ihr Leben verändert haben." wirken peinlich. Was gehen uns hier solche Umfragen aus den USA an? Ferner ist die zeitpolitische Positionierung des  "Ayn Rand Institut" genauso unwichtig in einem Artikel über die Schriftstellerin wie das Goethe-Institut im Artikel über J.W.v. Goethe.  --Arebenti 23:18, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Vergleich im letzten Satz kann ja wohl kaum ernst gemeint sein? WP ist auch kein doitsches Povinzprojekt und man muß ja auch nicht alles lesen.--Radh 15:36, 23. Jan. 2011 (CET)

text: Wenn Du fragst, ob Rand in DE wirksam ist, solltest Du auch fragen, ob Alan Greenspan, der IWF oder die Vereinigten Staaten von Nordamerika irgendwelche Wirkung auf Deutschland haben.Zettberlin 21:15, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hmm... ist eine Erfolgsschriftstellerin jüdischer Herkunft für den "deutschen Bereich" wirksam oder ernst zu nehmen, noch dazu als Philosophin? Als Kultfigur der neuen Rechten der USA, als Tea-Party- Inspiratorin und als einflussreichste politische Schriftstellering des 20.Jhd. sollte sie - die oft als Faschistin charakterisiert wurde - eines gewissen Einflusses auf Deutschland nicht entkleidet werden. 
Es sollte eigenbtlich viel mehr über Ayn Rand bekannt werden um unsere Gegenwart zu verstehen, doch in unserer konfessionszentrierten Erklärungsweise darf es solche Figuren wie Ayn Rand oder Fritz Haber wohl nicht geben. --85.180.225.245 08:38, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Ich habe gar nichts gegen Richard Faber, aber er ist doch kein  Amerikanist und auch nicht in Greenspans Gewichtsklasse. Und gegen Rand mit irgendwelchen anonymen Schriften des Erich Mühsam Instituts anzugehen ist ja noch grotesker, bzw. reine Theoriefindung. Zumindest sollte man den Verfasser in der Anmerkung nennen.--Radh 15:34, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: habe zumindest letzteres nachgetragenFlussbus 00:13, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Als an Lungenkrebs erkrankte starke Raucherin beantragte sie als Ann O'Connor staatliche Hilfen, die auch gewährt wurden. Dies ermöglichte es ihr, noch viele Jahre zu leben. ( www.heise.de/tp/blogs/6/149170 ) -- Jla net.de 09:18, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Link ist leider tot, vielleicht kannst Du ihn nochmals einfügen? Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 10:04, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Nur für sehr naive Zeitgenossen ein Widerspruch: Rand hatte Zeit Ihres Lebens jede Menge (Zwangs)-Steuern entrichten müssen, von denen alles Mögliche bezahlt wurde und hatte gegen Ende ihres Lebens jetzt die Gelegenheit, wenigstens einen Teil davon sich legal wieder zu beschaffen. In ihrer Lebensbilanz wird sie mit Sicherheit Nettosteurzahlerin geblieben sein. So (vernünftig) verhalten sich im übrigen alle Minarchisten innerhalb eines sie ausbeutenden Systems. MV --193.238.8.86 15:11, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Klar und sie hat auch nie die mit ihren Steuergeldern bezahlten mautfreien Strassen, oder andere kostenlose öffentliche Einrichtungen benutzt. --92.226.138.128 23:44, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Sie in der DDR aufgewachsen wären und vom Sozialismus nichts gehalten hätten: Wie logisch wäre dann der Vorwurf gegen Sie, dass Sie in einem (staatlichen) VEB gearbeitet hätten? MV--193.238.8.86 03:01, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Ein langjähriges Lungenkrebsleiden ließ sie auch mit Hilfe des staatlichen Medicare-Programms behandeln. Na und, eben eine rationale und objektive Entscheidung (und das meine ich nicht sarkastisch).-- 77.116.155.128 10:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Nein, im randschen Sinne wäre es nur verwerflich, irgend jemanden zu ZWINGEN, ihr helfen zu müssen. Gegen eine FREIWILLIGE Hilfe hätte Sie nichts einzuwänden gehabt. Aber wie gesagt: Da der Staat ihr ohnehin in guten Zeite jede Menge Kohle nahm, kann sie in schlechten Zeiten auch logischerweise darauf zurückgreifen und das System als Ganzes trotzdem kritisieren. Ich kann auch als Zwangskassenpatient und Zwangsrentenbeitragszahler das System ethisch wie ökonomisch kritisieren und trotzdem im Falle des Falles darauf zurückgreifen, allein schon aus dem Grund, weil ich die Zwangsbeiträge abführen musste und mich daher ja schlecht privat ein zweites Mal versichern konnte, da man den Euro eben nur einmal ausgeben kann. Ein interventionistischer Zwangssystembefürworter müsste sich in einer freien Wirtschaft ja auch rein kapitalistisch helfen oder eben auf freiwillige Leistungen von Freunden zurrückgreifen und man könnte ihm dann auch schlecht vorwerfen, ein Heuchler zu sein. MV--193.238.8.86 03:01, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Worte vs. Taten 

message: im Artikel steht, ihre Eltern (Sinowi Sacharowitsch Rosenbaum und Anna Borisovna Rosenbaum) wären deutschstämmige Juden gewesen. Ich vermute aber, dass hier ein Übersetzungsfehler vorliegt und eigentlich aschkenasische Juden gemeint ist. Vielleicht ist der Fehler schon in einem zitierten Werk zu finden. Nach ein wenig Recherche habe ich jedenfalls nichts gefunden, das darauf hindeuten würde, dass ihre in Brest-Litowsk aufgewachsenen Eltern einen Bezug zu Deutschland gehabt hätten, geschweige denn deutschsprachig waren. Es scheint eher, dass sie ziemlich russifiziert waren und nicht einmal Jiddisch in der Familie gesprochen wurde (was die Eltern aber sicher noch konnten). Statt dessen wurden die Rosenbaum-Kinder Russisch und Französisch erzogen, genau wie es damals in der russischen Aristokratie in Sankt Petersburg üblich war. Auch wenn sie selber nie etwas auf Deutsch oder Jiddisch publiziert hat, ist aber belegt, dass sie deutschsprachige Literatur im Original lesen konnte (besonders Nietzsche und Schiller), was sie aber nicht unbedingt in der Familie gelernt haben muss, denn damals konnten viele gebildete Russen der Oberschicht Deutsch als Bildungssprache. Es wäre interessant, falls jemand mehr Quellen zu ihrer Familie und frühen Erziehung finden würde. --El bes 17:57, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ja, das wäre insoweit größtenteils auch mein informationsstand. nur dies noch kurz: "Anna and Zinovy elevated Enlightenment European culture over their religious background. They observed the major Jewish holidays, holding a seder each year, but otherwise led largely secular lives. They spoke Russian at home and their three daughters took private lessons in French, German, gymnastics, and piano." (burns 2009, 10) genaueres würde mich auch interessieren. bis dahin empfehle ich, das "deutschstämmig" zu streichen. beste grüße, ca$e 19:42, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  deutschstämmige Juden 

message: Seit dem 20. Februar 2012 liegt übrigens auch wieder eine deutsche Übersetzung von "Atlas Shrugged" unter dem Titel "Der Streik" in den Laeden aus. Man bedarf also nicht mehr eines kleinen Vermögens, um sich auch ohne Kenntnisse des Englischen mit diesem Werk vertraut zu machen. (nicht signierter Beitrag von 178.0.93.216 (Diskussion) 17:15, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Der Streik 

message: Auch wenn ich selbst kein Anhänger der Lehre von Rand bin, muss ich doch sagen, dass es mich keineswegs überrascht, dass die meisten deutschen Kritiker ihrer Philosophie eher ablehnend gegenüberstehen.
Wäre es da nicht sinnvoll, die Aufnahme und Diskussion durch amerikanische Kritiker zu behandeln? (nicht signierter Beitrag von 188.101.78.214 (Diskussion) 10:52, 16. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Da sieht es aber nicht anders aus. Im akademischen Bereich wird ihre Arbeit auch nicht als Philosophie geschätzt. --Leonidas (Diskussion) 15:10, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ziemlich viele deutsche Kritiker unter Rezeption 

message: Ich bin mir nicht sicher , aber ich glaube, in der SOUTHPARK-Folge, in der Wachtmeister Barbready lesen lernt, erhält er von dem hühnerliebhabenden Bücherchauffeur zuerst ein Kinderbuch "Timmi der treue Taxidermit" und dann -nach der Festhnahme des Büchereichauffeurs-  eine Ausgabe Atlas Shurgged von Ayn Rand, welches Barbready aber anschliessend als "Hirnwichse" bezeichnet und zum Anlass nimmt, niemals wieder ein Wort lesen zu wollen. 
Gruß ~~Vincent_Vega 30.08.2012 (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 14:24, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Officer Barbrady spricht wie alle Amerikaner zum Glück kein Deutsch, er redet in https://en.wikipedia.org/wiki/Chickenlover von "totally sucks ass". Laut http://www.urbandictionary.com/define.php?term=suck%20ass hat das nichts mit der in Deutschland verbreiteten Angst vor Hirnschwund durch Masturbation zu tun. Er beschimpft das Buch also eher mit einer lächerlichen Steigerung (suck -> suck ass -> totally suck ass) und bezeichnet (diese) Literatur eben nicht als Ejakulat einer Selbstbefriedigung - von "Hirnwichse" zu sprechen (oder denken) entstammt dem deutschen Jargon, der alles missliebige (hier: Atlas Shrugged) auf dem Bebelplatz entsorgen möchte. Ayn Rand 1973: "When you have civilized men fighting savages, you support the civilized men, no matter who they are." Das beleidigt Anarchie, Chaos und Barbarei - und ist schließlich (auch) das zentrale Thema von Southpark.--84.142.4.49 08:51, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Na also dass mit dem Bergriff "Hirnwichse" eigentlich Hirnschwund aufgrund von Masturbation gemeint sein könnte, also darauf wäre ich nie gekommen, auch durch Googlen nicht; für mich war der Begriff "Hirnwichse" lediglich eine Aussage über den Inhalt des Buches von Ayn Rand, nämlich dass Ayn Rand nur "Wichse" im Kokpf hatte. Insofern deckt sich die Aussage im Deutschen mit der Originalaussage Barbreadys im Englischen. Über den Sinn des letztrene Satzes bin ich noch mehr überrascht. ~~Vincent_Vega 05.12.2012 (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 11:36, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Richtig! Ich denke auch, dass die deutsche Übersetzung so gemeint war. Ich könnte mir vorstellen, dass durch Barbradys Äußerungen vor allem die Meinung von Parker/Stone zu "Atlas Shrugged" zum Ausdruck gebracht wurde. Und wenn man die Form der geäußerten Beleidigung des Buches diskutiertn will, sollte auch erwähnt werden, dass das Buch zudem als "garbage" und "piece of shit" bezeichnet wird. Die Erwähnung von "Atlas Shrugged" in South Park sollte dringend hinzugefügt werden. Schon auf Grund der Popularität der Sendung! (nicht signierter Beitrag von 95.113.180.10 (Diskussion) 21:36, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Populärkultur

message: Ich kenne Rand nicht und habe keine ideologische oder politische Präferenz. Aber als unbedarfter Leser hab ich den Eindruck das gerade gegen Ende des Artikels sehr negativ über Rand berichtet wird. So stell ich mir ein neutrales Nachschlagewerk nicht vor.
--93.132.129.30 13:57, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe, was du meinst. Einerseits ist Ayn Rand grade auf der deutschen WP nicht besonders beliebt, weil sie als Paradebeispiel für den (als verfehlt empfundenen) angloamerikanischen Gründergeist der Wikipedia empfunden wird. Andererseits sind aber auch alle Rezeptionen im akademischen Mainstreamdiskurs (egal ob englisch oder deutsch) ablehnend bis verheerend. Wir können hier also schlecht eine "Neutralität" darstellen, die in dieser Form "draußen" nicht existiert. --† Alt ♂ 14:16, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab den "Streik" (der eigenen Aussage nach philosophisches Hauptwerk) mal gelesen. Insofern: negativ genug kann man über Ayn Rand gar nicht schreiben. (Berühmte Rezension von ideologisch unverdächtiger Seite siehe hier). --2001:A60:1561:B401:C57:F100:17D:ED1E 15:37, 12. Mär. 2015 (CET)

text: Schön, dass man als strammer doooiiitscher Sozialist in der Lage ist, solche Dinge objektiv zu verkünden. MV --217.227.80.55 21:33, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist sehr negativ 

message: Im Abschnitt Ayn_Rand#Rezeption_in_der_US-Politik fehlt mir was zur aktuellen Politik (Regime Trump), sieht so aus, als ob da mittlerweile ein noch stärkerer Zusammenhang besteht. Kennt sich da jemand noch besser aus? Hier wäre eine mögliche Quelle: https://www.zeit.de/politik/ausland/2017-02/ayn-rand-donald-trump-usa-libertarismus-bestseller/komplettansicht --130.83.82.26 21:27, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Rezeption in der US-Politik 

message: In der Einleitung heißt es: "war eine russisch-amerikanische Bestsellerautorin jüdischer Herkunft".
Warum steht da jüdischer Herkunft? Ich kann mich nicht erinnern, jemals in der Wiki "christlicher", "islamischer" oder sonstiger religiöser Herkunft bei einer Biografie gelesen zu haben. Anhänger einer gewissen Religion zu sein - was bei Frau Rand ja nicht mal zutrifft - hat doch nichts mit der Herkufnt zu tun.  --213.214.9.242 11:48, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: wikipedia-Regel: Einleitung
Zitat
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben. 
Objektivismus (Ayn Rand)
das Zitat Als Objektivismus bezeichnete die russisch-amerikanische Schriftstellerin Ayn Rand (1905–1982) die von ihr entwickelte Weltanschauung.
in der Zusammenfassung nicht zu erwähnen, widerspricht der wikipedia-Regel zur Einleitung/Zusammenfassung
--Über-Blick (Diskussion) 14:02, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Hat Amber Heards Meinung im Artikel zu Ayn Rand irgendeine Relevanz? Natürlich nicht. Das Argument bezgl. Populärkultur würde dann gelten, wenn Amber Heard z.B. einen Song zum Thema veröffentlicht oder eine Verfilmung initiiert hätte. Meines Erachtens kann Amber Heards Aussage in ihrem Wikipedia-Eintrag selbst stehen. Obwohl ich nicht einmal das für relevant halte. --92.117.244.34 10:19, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Sehe ich erst einmal ähnlich. Hätte sie etwas wie in der Art oben getan, wäre es auch eher ein Fall für einen anderen Abschnitt weiter hinten, in dem popkulturelle Rezeption aufgenommen ist. Ansonsten ist es hier aber auch ein Bruch, Heard ist die einzige individuelle Person, die hier genannt wird, die nicht irgendwie vom Fach ist. Wäre ihre Meinung irgendwo größer thematisiert, oder zumindest von ihr selbst belegt größer aufgezogen, dann wäre das etwas anderes, aber so ist es für mich einfach eine Einzelperson, die eine (unqualifizierte) Meinung hat, die jetzt Teil des Artikels ist, aber ohne Kontextualisierung ist das eben ein Anekdötchen aber keine enzyklopädische Information. Zumindest ein "verschiedene Hollywoodprominenz, wie Name A, Name B, Amber Heard, Name C" dürfte es schon sein, sonst steht es doch sehr isoliert und - als Einzelinformation - dann eben auch nicht mehr der Überschrift über eine allgemeine populäre Rezeption entsprechend. --131Platypi (Diskussion) 13:51, 29. Apr. 2024 (CEST)

text: @92.117.244.34 Jetzt ist die Seite zur Bearbeitung gesperrt. Ich hoffe, dass nun eine Diskussion über die Relevanz beginnen kann. Meine Argumente habe ich vorgetragen. --92.117.244.34 16:02, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Löschen. Es ist keine „populäre Rezeption“. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:06, 29. Apr. 2024 (CEST)

text:  Bitte nicht. Dann könnte ja jede von einem "Promi" über einen anderen bekannten Menschen gemachte Äußerung in die Artikel. Hutch (Diskussion) 19:23, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, das "Bitte nicht" bezieht sich auf das Einbeziehen von Heards Meinung (gemäß Deinem späteren Text), nicht auf das "Löschen"-Votum Dirks vor Dir? Dann herrschte hier Einigkeit/Konsens-1 so weit. --131Platypi (Diskussion) 12:29, 2. Mai 2024 (CEST)

text:  Nimmst Du richtig an. Solche nebensächlichen Äußerungen gehören nicht in die Artikel. Ja, Konsens Löschen (so besser? ) LG Hutch (Diskussion) 13:39, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Amber Heard