Diskussion:Reductio ad Hitlerum

message: Gibt es eigentlich auch eine generalisierte Form des reductio ad Hitlerum? Also nicht nur auf Hitler bezogen, sondern auf alle Personen, nach dem Schema:
* Person A vertritt eine Meinung X
* Schlechte Person B vertritt ebenfalls die Meinung X
* Person A ist schlecht, weil sie dieselbe Meinung vertritt wie die schlechte Person B--Geoyo (Diskussion) 03:47, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Generalisierung 

message: GoogleBooks => Reductio ad Hitlerum <= => => 700+ Hits und es fehlt noch der Begriff "Nazi-Karte spielen" <= findet sich auch in GB in dem Zusammenhang. GEEZER... nil nisi bene 09:24, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Feld zum Abernten 

message: Sollte man diesen nicht in die :Kategorie:Logischer Fehlschluss aufnehmen?`--80.147.195.18 10:29, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Kategorie:Scheinargument erscheint mir korrekter --Riepichiep (Diskussion) 12:24, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wieso gibt es diese unterschiedenen Kategorien, von denen die eine unter Logik und Philosophie, die andere via Rhetorik unter Sprache aufgehängt ist? Warum sind in Rehorik selbst ebenfalls zahlreiche Scheinargumente und Fehlschlüsse?-- Leif Czerny 13:53, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Der ganze Abschnitt "Kontext" ist verheerend - Sätze, die im Nichts enden (fehlendes Verb), Schreibfehler noch und noch, aufgeblähte Argumentation; und die Frage, was für das alles die Quelle sein soll. --Haraldmmueller (Diskussion) 18:24, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der Originaltext (von Strauss). Lexikonwissen. Die angeführte Quelle. Und redaktionelle Korrektur kann hier doch jeder machen, das muss ja nicht diskutiert werden ;-) -- Leif Czerny 12:16, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Oder man diskutiert dann eben im Versionskommentar, auch gut.-- Leif Czerny 19:45, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kontext-Katastrophe 

message: Hier wurde eine Änderung vorgenommen, die bestimmt nicht völlig falsch, dafür aber unzureichend ist. Sie wurde zwar hinterher noch einmal geändert, aber wir sollten das schon vernünftig im Artikel abbilden. Bis dahin sollte aber, nicht nur aus formalen Gründen, der kürzere, verständliche und korrekte, aber evtl. weniger erklärende Absatz im Artikel stehenbleiben. Wenn wir es aber schon erklären, dann sollte es schon korrekt und verständlich sein. Hilfe dazu wurde bereits anderweitig angeboten, der ich mich hier anschließen möchte.
Laßt und die beabsichtigte Änderung also bitte ausgehend von diesem Stand im Artikel diskutieren, nachschärfen und justieren, bevor wir sie im Artikel umsetzen. Nichts droht dabei verlorenzugehen, es ist alles in der Artikelhistorie gespeichert.
Gruß! GS63 (Diskussion) 17:52, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab ein Benutzerkonto, falls Du mit mir Reden willst. Falls Du das inhaltlich diskutieren willst, dann leg hier los. Ein Zurücksetzen ist m.E. unseren guten Gewohnheiten, die es ja nicht ohne Grund gibt, zuwider, ganz egal, ob man in den Versionskommentar "Angebote" schreibt und ob man die ernst meint, oder nicht. [schaffen das auch], sich direkt auf den Inhalt einzulassen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 18:17, 20. Sep. 2020 (CEST)

text: Was ist nun? -- Leif Czerny 18:23, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Warum hältst Du die Änderung von "Relativismus der Beliebigkeit" in "Nihilismus" für falsch? Es war Dir immerhin mehrere Zurücksetzungen Wert.-- Leif Czerny 18:26, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Genau das meinte ich mit "ich habe keine Zeit". Schönen Tag noch.-- Leif Czerny 18:46, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gut, dann würde ich mal sagen, es ist ausdiskutiert. -- Leif Czerny 19:28, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reductio_ad_Hitlerum&type=revision&diff=203789132&oldid=203561616 hastige Änderung vom 19.09.2020] 

message: Der Weblink TVTropes enthält einen Warnhinweis kurz vor der großen Beispielauflistung:  „Please note that this page is for examples where X is claimed to be bad due to being done, eaten, read, watched, or what-have-you by demonstrably bad people. It's not for cases where the meaning is more "Look, just because he/she/it does/eats/reads/watches X, doesn't mean he/she/it is a good person." It's the difference between the fallacious argument "Hitler ate sugar, therefore sugar is bad" and the valid argument "Even Hitler ate sugar. Eating sugar does not automatically make you nice".“
Zu deutsch: „Bitte beachten Sie dass diese Seite sich mit Fällen befasst, in denen behauptet wird X sei böse mit der alleinigen (Pseudo-)Begründung, dass nachweislich böse Personen X getan haben. Es geht _nicht_ um Fälle, in denen die Bedeutung eher ist "Achtung, allein dass er/sie/es X tut, bedeutet noch lange nicht dass er/sie/es eine guter Mensch ist." Dies ist der Unterschied zwischen dem fehlerhaften Argument "Hitler aß Zucker, folglich ist Zucker böse" und dem gültigen Argument "Sogar Hitler aß Zucker. Zucker zu essen macht Dich nicht automatisch gut/nett".“
Sollten wir im Text auch so eine Warnung vor Fehlinterpretationen haben? (Ich habe gegenwärtig keine gesehen). --Himbeerbläuling (Diskussion) 05:24, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Übersetzung aus englischer Quelle: Warnung vor Fehlinterpretation 

message: Was hat die hier drin zu suchen? Wo wird bei der Verwendung des Arguments Antifaschismus gefördert oder unterdrückt? Macht so keinen Sinn für mich.--Chris1202 (Papierkorb) 06:00, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, das stimmt. Hierbei handelt es sich um sprachlogischen Fehlschluß, der zunächst noch nicht mal politisch ist. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 07:56, 25. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Antifaschismus