lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Technik/MediaWiki/Collection/Archiv/Lizenzprobleme

message: Die Quelle der im PDF abgedruckten Lizenz kann nun konfiguriert werden. Bisher stand diese auf http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Text_of_the_GNU_Free_Documentation_License&action=raw
Über die Systemmeldung MediaWiki:Coll-license_url kann eine beliebige andere URL gesetzt werden, die auf den Wikitext (action=raw) der einzubindenden Lizenz zeigt. Dies könnte könnte u.a. auch dazu genutzt werden um am Anfang der Lizenz darauf hinzuweisen, dass eine Weiterverbreitung des PDFs derzeit (wir sind an dem Thema dran!) nicht ohne weitere Prüfung der Bildlizenzen zu empfehlen ist. --he!ko 16:44, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Seite Hilfe:Buchfunktion/Lizenz mit einem Hinweis zur Problematik erstellt und damit dann MediaWiki:Coll-license url erzeugt. Der Hinweis wird nun oberhalb der Lizenz eingeblendet, leider jedoch unformatiert. Besteht eine Möglichkeit, dass die Seite ganz normal geparst wird? — Raymond Disk. Bew. 09:22, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Erstmal danke! Wegen der Darstellung muss ich meinen Kollegen mal fragen, was man da machen kann. Das Markup scheint ja nur sehr rudimentär interpretiert zu werden (die Aufzählungen weiter unten funktionieren auch nicht). Ich habe ein ticket angelegt und mit Überschriften eine (schlecht funktionierende) Verbesserung versucht. --he!ko 20:07, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle der Lizenzinformationen im PDF anpassbar 

message: Bei Buchfunktion und PDF-Erstellung wird stets "Lizenz=unbekannt" angezeigt, wenn die Lizenzen auf Commons per Vorlage eingebunden werden. Beispiel. Daß das auch anders geht, zeigt dieses externe Beispiel (zweites Bild), die hatten dort dasselbe Problem und haben eine Lösung dafür gefunden. -- smial 12:27, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Liest hier niemand, der sich mit der Technik auskennt? -- smial 14:33, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich hatte hier auch schon öfter mal das Gefühl das die Seite/Funktion vollkommen verlassen ist. Ein simples Filtern nach den Lizenz-Kategorien könnte hier weiterhelfen. Aber vielleicht kümmert sich in 10 Jahren mal einer darum ;-) -- (AAW) 13:05, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Immerhin ist das einee Verletzung der Lizenzbestimmungen - und das im eigenen Haus. -- smial 16:18, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Problem mit Bildlizenzen 

message: Bei der Nennung der Autoren werden offensichtlich Bots herausgefiltert. Allerdings nicht wie erwartet über das Bot-Flag sondern über den Namen. So tauchen alle Benutzer die auf "bot" enden nicht bei den Autoren auf, selbst wenn es keine Bots sind. Dies schließt mich natürlich mit ein. Wäre schön wenn man das beheben könnte, um die Lizenz zu wahren. -- (AAW) 13:03, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Autorennennung fehlerhaft
Diskussion:Merz von Quirnheim (Adelsgeschlecht)

message: * Bessere Aufteilung des Textes
* Tempussprünge ausmisten
* Absatz "Johann Wilhelm Ritter Merz von Quirnheim" verbessern in Struktur und Wort
Danke für's Helfen --Crazy1880 07:27, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitenbaustein 

message: Zur OTRS sollte angemerkt werden, das dies wohl den Artikel Quirinus Merz betrifft. Hierher wurde der Inhalt verschoben. --Exleser (Diskussion) 12:52, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  OTRS 

message: Nach Einsicht in die Originaldokumente, darf ich hier feststellen, dass sich Michael Frey wohl beim Lesen der alten deutschen Schrift vertan hat. Eigentlich sollte man hier Hans Merzes oder Hans Merzen lesen. --Exleser (Diskussion) 06:46, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Hans "Menges" 

message: Einige Dokumente erklären, wieso man keinen Schwarzen Doppeladler mit römischer Kaiserkrone erkennen kann und auch keinen  "rechts von Blau und Silber, links von Gold und Schwarz geteilten Fluge". Es ist alles weiß dargestellt und die Krone eher frei gehalten, als wirklich eine römische Kaiserkrone zu sein.
Bei der Darstellung sollte es sich wohl um den Schleswig-Holstein-Gottorf'schen weißen Schwan handeln. Die genauen Gründe wären noch zu erforschen, ein Grund könnte sein, dass ab 1704 sich der Vermögensschwerpunkt nach Schleswig-Holstein und Dänemark verschob.
Der ganze Rahmen der erarbeitenden Daten rechtfertigen wohl bald eine Ausarbeitung. 
--Exleser (Diskussion) 01:45, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zum Wappen an der Decke der Grablegekirche  

message: Allein dieses einmalig vom Kaiser vergebene Prädikat "auf" macht weitere Forschung sehr interessant. Ich bin da allerdings noch am Anfang, da Arbeiten über die beiden alten fränkischen Höfe sehr rar sind und der Nazi Rudolf Schreiber sehr in den Dokumenten in Mainz gewütet hat. Man  sollte sich die Urfassung des "Berichtes" über Quirinus von Merzen wirklich mal ansehen, eine "Schandschrift" eines deutschen "Historikers" und Nazis. Der später herausgebrachte Text ist aber auch noch aufschlussreich. --Exleser (Diskussion) 03:04, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Adelsprädikat "auf"
Diskussion:Hermann Knaus

message: Lt. Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. Fischer Taschenbuch Verlag, Zweite aktualisierte Auflage, Frankfurt am Main 2005, ISBN 978-3-596-16048-8, S. 319 war der Sterbeort Graz und nicht Wien. Mit der Bitte um Überprüfung Grüße von --Gudrun Meyer 21:25, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sterbeort 

message: Für die folgende Behauptung finde ich keinen Nachweis:
"Die Theorie des Japaners Ogino Kyūsaku über die Perioden der Fruchtbarkeit der Frau entwickelte er weiter („Knaussches Konzeptionsoptimum“) und entwickelte daraus eine Methode der Empfängnisverhütung, bekannt als Knaus-Ogino-Verhütungsmethode. Diese Verwendung seiner Erkenntnisse wurde jedoch von Ogino wegen der zu geringen Zuverlässigkeit der Methode abgelehnt."
Ornig 13:49, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ogino - Nachweis? 

message: steht hier: Bei der politischen Überprüfung der Dozenten der deutschen tschechischen Hochschulen nach dem Münchner Abkommen, dem Anschluss des „Sudetenlandes“ und der Bildung des „Protektorats Böhmen und Mähren“ wurde Knaus...</br>Das sind zwei verschiedene Zeitpunkte: September/Oktober 1938 und März 1939. Eine "politische Überprüfung" in Prag durch die Nationalsozialisten wird ja wohl erst nach der Zerschlagung der Rest-Tschechei stattgefunden haben, unabhängig davon, was die Tschechoslowakei-Deutschen (u.a. die SdP-Anhänger) in der CSR vorher betrieben haben. </br>Also braucht es einen Beleg. --Goesseln (Diskussion) 10:16, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialismus
Diskussion:Memphis Grizzlies

message: Da ich mich mit Basketball eher gar nicht beschäftige, mache ich lieber keinen Lapsus und frag nach: Gibt es einen Grund, warum Pau Gasol mit der US- und nicht mit der spanischen Fahne dekoriert wird? → «« Man77 »» 21:56, 11. Mär. 2009 (CET)

message: Iverson spielt mitlerweile nicht mehr für die Grizzlies und ist nun Free Agent. --Skia 13:28, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Iverson 

message: Dieser Begriff, der immerhin in zwei Überschriften verwendet wird, sollte erläutert werden. Im Artikeltext wird dafür keine Erklärung angeboren (es sei denn ich habe das trotz mehrfachen Durchlesen überlesen). Selbst erklärend ist der Begriff wenigstens für deutschsprachige Leser auch nicht. --Erfurter63 (Diskussion) 10:38, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das „n“ steht für „and“, deswegen müsste es „Grit 'n' Grind“ heißen. Übersetzt heißt das so viel wie „Schneid und Robota“ oder „Mut und Maloche“. Angesichts der für gegnerische Teams entnervenden Defensiveinstellung der Grizzlies wird das auf Deutsch wohl flapsig „Schindern wie 'ne Hafenhure“ heißen. Walmaul (Diskussion) 10:56, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Grit n' Grind
Diskussion:Europäisches Forum Alpbach

message: Artikel ist eine Kopie der Homepage der Veranstaltung, Bereich "Über uns". http://www.alpbach.org/index.php?id=69 (nicht signierter Beitrag von 93.129.152.160 (Diskussion) 17:07, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kopiert ist es nicht, dass der Inhalt gleich ist, ist logisch. Bei Abgeschrieben müsste ein WP:URV eingetragen werden. Abgesehen davon hat die nicht signierende IP den auch einen Großteil der akzeptablen Änderungen durchgeführt. Aus diesem Grund entferne ich die von der IP eingetragenen Bausteine. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:09, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das einmal grob entworben und neu gegliedert. In weiten Teilen extern nicht belgt. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:06, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Das Forum ist international vor allem wegen des jährlichen Events mit mehreren tausend Besuchern bekannt. Hier sollte also die englische Bezeichnung ins Lemma, da 2022 verkündet wurde, dass die deutsche Bezeichnung nicht mehr genutzt würde. Die interaktion des Vereins und der Stiftung (weiterhin deutsch, jedenfalls laut ZVR und Firmenbuch) ist zweitrangig. --2001:4BB8:190:EE4F:54D:2C50:3147:69CA 12:46, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma nicht mehr aktuell
Diskussion:La Trappe

message: Freies Bild gibt es auf fr.WP, muß nur nach commons geschubst werden.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:15, 11. Mär. 2009 (CET)

message: Schon klar, daß die Trappisten ursprünglich Zisterzienser waren, aber ist das Mutterhaus der Trappisten tatsächlich nie organisatorisch zu den Trappisten gewechselt, als diese selbständig wurden?
Oder kam bei der Wiederbegründung 1815 ein neuer Konvent, der mit den Trappisten dann nichts mehr zu tun hatte? Firmian 18:39, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Welcher Orden?
Diskussion:Schlacht am Five Forks

message: Die Schlacht fand rund um das fünfstrahlige Straßenkreuz statt. Der Name "Five Forks" benennt das zu der Zeit seltene Aufeinandertreffen von fünf Straßen, sie fand deshalb am "Straßenkreuz" statt. Wer bessere Vorschläge hat - bitte. -- Edmund 23:13, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Am" ist bekanntlich eine Verkürzung von "an dem". Der Titel lautet so also "Schlacht an dem Five Forks". Da "Forks" aber Plural ist, ist die Benennung grammatikalisch nicht korrekt und für mich nicht befriedigend. Wenn nicht einfach "bei", dann müsste es "bei den" oder "an den" Five Forks heißen. --Reibeisen (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Dagegen spricht: "Five Forks" bezeichnet ein genau definiertes geografisches Objekt, das es nur im Singular gibt. Dass es mal mit einer Pluralbezeichnung benannt wurde, ändert nichts an seiner Singularität. --Edmund (Diskussion) 16:41, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Benennung
Kategorie Diskussion:Politische Ideologie

message: Wer fühlt sich für diese Kategorie verantwortlich? Ist es sinnvoll Faschismus und Nationalsozialismus in die Kategorie Rechtsextreme Ideologie zu verschieben, beide an beiden Orten (also hier und unter Rechtsextreme Ideologie) einzustellen oder alles so lassen wie's bisher ist?? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:27, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aufgrund der häufig vorgenommenen Differenzierungen zwischen "Faschismus" und "Rechtsextremismus" wäre eine Verschiebung des Begriffs "Faschismus" an den vorgeschlagenen Ort meiner Meinung nach eine unzulässige Verengung (Beispiele  und ). Da der Nationalsozialismus in der Literatur als eine spezielle Ausdrucksform des "Faschismus" beschrieben wird (Beispiele  und ), würde ich folglich auch diese Zuordnung nicht verengen; auch wenn dies   (zu Recht im Zusammenhang mit spezifischen Themen) von Autoren getan wird (Beispiele  und ). In Abwägung erscheint mir auf dem ersten Blick aus pragmatischen Gründen eine Beibehaltung des jetzigen Zustands als sinnvoll. (Und dieser Edit lässt sich zweifellos historisch nicht rechtfertigen. Denn nationalistische Denkweisen lassen sich allgemein - ebenso - keineswegs auf den politischen Rechtsextremismus reduzieren.) --T.M.L.-KuTV 00:44, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht noch ein kleiner Tipp oder besser eine mögliche Faustformel zur Ergänzung (da du dich aus aktuellem Anlass ja mit einigen Kategorien auseinandersetzt): Je häufiger und plausibler  Autoren eine Abgrenzung zu einer engeren Kategorie vornehmen, desto sinnvoller ist es, eine Zuordnung zu einer übergeordneten Kategorie vorzunehmen. Als Grundlage für eine Entscheidung dienen 1. das eigene Fachwissen, 2. eine Gegenprüfung bei Google Books, indem einzelne Lemmata in Kombination mit den möglichen Kategorien eingegeben werden, und 3. - im Fall von Unsicherheiten (die wir alle kennen) - die Diskussion mit anderen fachkundigen Wikipedianern. --T.M.L.-KuTV 01:54, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nachfrage
Diskussion:Hans-Jürgen Orthmann

message: Hans-Jürgen Orthmann war 1982 nicht Halleneuropameister! Damals gewann Patriz Ilg vor Alberto Cova (später Olympiasieger 10000m).
:Stimmt, offenbar hat irgendjemand einen Lesefehler publiziert, auch im Amrhein steht Orthmann als Sieger, obwohl er nur den siebten Platz belegte. --Geher 23:52, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe als größten Erfolg die Silbermedaille bei den Crosslauf-Weltmeisterschaften 1980 in Paris eingetragen. -- Rolandor (Talk) 10:53, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Größter Erfolg der Karriere

message: Sie ist wirklich sehr hübsch. Die Darstellung wie sie war, bringt jedoch Hans-Jürgen Orthmann in Verruf. Ich habe deshalb den Nachsatz "... wurde Orthmann kein Fehlverhalten angelastet." in die Fußnoten verlegt. Im Übrigen wurden Links Kreisliga und Rote Karte entfernt, weil sie nicht das Kernthema des Artikels, nämlich Läufer und Leichtathlet betreffen.
-- Rolandor (Talk) 10:53, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Die Anekdote mit den sechs Roten Karten

message: Nachdem im Artikel im Einleitungssatz der formal korrekte und für Laien möglicherweise illustrativere Begriff Crosslauf-Weltmeisterschaften verwendet wurde, habe ich im folgenden Text den Begriff Cross-Weltmeisterschaften vorgezogen und das in Fußnote 2 auch begründet:
   "Cross ist der gängigere Begriff für Crosslauf. Dass ein Läufer bei Cross-Weltmeisterschaften läuft und nicht fährt oder springt, ist klar."
Eine Analogie: 
Formel 1-Rennen werden zwar in Formel 1-Autos ausgetragen. Kein Insider wird jedoch von Formel 1-Automobilrennsport reden, sondern schlicht von der Formel 1, die im Englischen sogar noch kürzer als F1 bezeichnet wird.
-- Rolandor (Talk) 15:31, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Bezeichnung Cross-Weltmeisterschaften ist angebracht
Diskussion:Pankratius von Taormina

message: Wichtig wären verlässliche Angaben, wann die Legenden zu Pancratius entstanden sind und wann der Kult um den Heiligen einsetzt; dazu ist in den wenigen verfügbaren (kirchennahen) Seiten, die es zu Pancratius im Netz gibt, so gut wie nichts zu erfahren. --Proofreader 23:40, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen zur Legende 

message: Das Todesdatum scheint höchst umstritten zu sein. In der DE-, EN- und ein paar anderen Wikis ist um 40 als Todesjahr, dann gibt es welche mit 98 und welche mit 100. Gibt es für den angeblichen Todeszeitraum? Ansonsten sollte man das „um 40“ auf „irgendwann im 1. Jahrhundert“ setzen. Die Ru-Wiki sagt z.b. zweite häfte erstes Jahrhundert. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:07, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Natsu Dragoneel, nein, es gibt keine Möglichkeit, ein genaues Todesdatum zu bestimmen. Die Vita des Pankratius ist als historische Quelle nicht nur völlig ungeeignet, sie ist aus heutiger Sicht auch noch ziemlich offensichtlich in ihren Unglaubwürdigkeiten. Die angeblichen historischen Ereignisse, die dort erwähnt werden und die zur Bestimmung von Pankratius' Lebensdaten dienen könnten, haben so wenig mit der tatsächlichen Geschichte des 1. Jahrhunderts zu tun, dass jeder Versuch, ein Todesjahr zu bestimmen, in meinen Augen zum Scheitern verurteilt ist. Teilweise gehören die Ereignisse und Personen aus der „Lebenszeit“ des Pankratius, die in der Vita genannt werden, in Wirklichkeit sogar dem 8. Jahrhundert an – trotzdem ist bisher zu Recht niemand auf die Idee gekommen, dass Pankratius bis in diese Zeit gelebt habe... --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:07, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nachtrag: Theoretisch ergibt sich aus der Vita insofern ein Terminus ante quem, als dass in den Monaten nach dem Tod des Pankratius der Apostel Petrus noch gelebt haben müsste. Aber wie gesagt, als historische Quelle ist die Vita ohne jeden Wert und eigentlich ließe sich auch ein Todesdatum im 8. Jahrhundert aus dem Text heraus begründen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:13, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Totesdatum Quelle
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag

message: Die aktuelle Teaserversion
* Anna Sten stellte sich die Frage, zu wem sie wohl gehören mag.
finde ich verbesserungsfähig. Zunächst möchte ich hier aus der Diskussion  den Vorschlag von π π π eigenständig aufgreifen - je näher der dargestellte Text am Liedtitel ist, umso besser. Das "mag" kann weg, und das "wohl" aus meiner Sicht auch. Das ist dann auch ein guter Kompromiss mit jenen, die nur den puren Liedtitel im Teaser zeigen wollten:
* Anna Sten stellte sich die Frage, zu wem sie gehöre.
Aber weiteres Thema: Es "teased" aus meiner Sicht sehr viel besser mit der Erwähnung von Marlene Dietrich, die ja 1000mal bekannter ist als Anna Sten (das ist in diesem Fall sogar eine Untertreibung). Die Nicht-Erwähnung von Dietrich ergab sich in der Diskussion uinter anderem daraus, dass die beiden entsprechenden Teaservorschläge "negativ" formuliert waren, was ja nicht sein muss. Der Einwand von Blobstar gegen die Erwähnung von Marlene Dietrich entspringt einer alten Artikelversion, in der sie kaum erwähnt war- das ist obsolet. Demnach mein Vorschlag:
* Vor Marlene Dietrich fragte sich schon Anna Sten, zu wem sie gehöre.
--KnightMove (Diskussion) 07:58, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Finde deinen Vorschlag gut, kann ich mich nur anschließen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:58, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Weil ich sehe, dass du als einer der wenigen Admins gerade online bist - kannst du das übernehmen, bitte? --KnightMove (Diskussion) 09:07, 3. Jun. 2021 (CEST)

text: Danke. Aber Ich hätte die bevorzugte zweite Version klarer markieren sollen. Nun gut, für den Fall, dass noch ein Admin hier vorbeischaut... hier ist sie nochmal: 
* Vor Marlene Dietrich fragte sich schon Anna Sten, zu wem sie gehöre.
--KnightMove (Diskussion) 09:48, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag: Teaser zu Ich weiß nicht, zu wem ich gehöre 

message: Im Artikel steht Revolver, nicht Pistole, darum sollte das auch hier so stehen. Denn eine Pistole ist kein Revolver und ein Revolver ist keine Pistole. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 19:34, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe auf der SG-Seite einen Admin um Änderung gebeten. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 20:08, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ist geändert. Gruß zum Abend. --Alraunenstern۞ 20:26, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Super, herzlichen Dank! --Psittacuso (Diskussion) 20:47, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke und danke! :) --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 20:58, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Pistole Vs Revolver 

message: Schwarz ist hier ein Adjektiv und sollte wie auch im Artikel Wilfried Nancy klein geschrieben werden --Sinuhe20 (Diskussion) 11:49, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Zur Großschreibung vgl. Schwarze#Die_Bezeichnung_„Schwarze“. Änderungswünsche ansonsten bitte hier eintragen. Danke und Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 11:59, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  der erste Schwarze Fußball­trainer
Diskussion:Susan Pinker

message: Gibt es eine Quelle zum Satz" Statistiken zeigen, dass ein erhöhter Frauenanteil auf Führungsebene den Umsatz eines Unternehmens erhöht." ziemlich am Ende des Artikels?
Gruß Anke (nicht signierter Beitrag von 92.226.142.138 (Diskussion) 19:44, 12. Feb. 2013 (CET)

message: Den Satz "Gleichzeitig will sie aber an der Gleichstellung der Geschlechter festhalten. " halte ich für falsch. Der dem Satz folgende Text  sagt das Gegenteil aus. Pinker will offensichtlich nicht Gleichstellung, sondern Gleichberechtigung, was hier ja sehr deutlich wird: 
"Um einen deutlichen Männerüberschuss in einigen Berufen auszugleichen, fordern sie Quotenregelungen, bessere Vereinbarkeit von Kindern und Beruf, Elternzeit auch für Väter, Werbekampagnen, bei denen Schülerinnen an männerdominierte Berufe herangeführt werden. Pinker meint, dass diese Versuche aufgrund der biologischen Unterschiede zwischen den Geschlechtern scheitern werden oder nur geringen Erfolg haben."
Snark7 (Diskussion) 13:33, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gleichstellung
Diskussion:Irvine Welsh

message: Wenn man's ganz genau nimmt, hat Welsh keine Ahnung vom Drogen-Nehmen. Nach vier Wochen sind Junkie-Narben an den Armen ausgeheilt - andererseits ist der Betreffende kaum in der Lage, derart schnell Wohnung und Job zu finden (nebenbei noch Sprachkurse zu belegen und dafür zu büffeln). Alles in der Kurzgeschichte "Eurotrash" zu lesen, wo ferner Kennzeichen eines Traumatisierten "watery"("wässerige") und "diminished" ( "verminderte") Augen sind.--Ewlise 00:44, 12. Mär. 2009 (CET)

message: Gerade ist mir etwas aufgefallen - weiss nicht ob das in den Artikel passt - wohl eher nicht. Trotzdem: in seinem Roman "Drecksau" (engl. Titel "Filth") über einen moralisch verwahrlosten Polizisten in Edinburgh verpasst Welsh diesem einen Bandwurm, der sich im Lauf des Romans zu artikulieren lernt, und von dem man erfährt, dass selbst dieser Bandwurm mehr Moral beweist als der Polizist. Diese Idee ist - nun ja - geklaut. Jerome Charyn gibt seinem Protagonisten Isaac Sibel - ebenfalls Polizist - in dem Roman "The Good Policeman" einen Bandwurm bei, der sich - zumindest laut der Sendung "Corso - Kultur um Drei" (Deutschlandfunk, 12. März 2009" ebenfalls "auf einer höheren moralischen Stufe" bewegt als sein menschlicher Wirt. "The Good Policeman" erschien 1990, "Filth" 1998. -- Seelefant 02:14, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Idee kopiert
Diskussion:Schiehallion

message: QS erledigt Neozoon 00:49, 12. Mär. 2009 (CET)

message: Ich habe hier wie auch bei Charles und James Hutton die Hinweise auf eine mögliche Beteiligung von James Hutton entfernt, da dies offensichtlich eine Verwechslung ist. Siehe auch Schiehallion-Experiment, das buch von Danson (nur Charles Hutton erwähnt), Dieser Artikel etc.--Claude J (Diskussion) 14:00, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: James Hutton

message: Die Bedeutung des Namens ist eigentlich überall (unter anderem auf der Seite des John Muir Trust, der Eigentümer) mit "Fairy Hill of the Caledonians" angegeben. Ich habe das mal abgeändert. 86.179.31.41 22:49, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Namensbedeutung
Diskussion:Zweiäugige Spiegelreflexkamera

message: Hat jemand eine Ahnung, warum die zweiäugigen "Spiegelreflex"-Kameras heißen? Es ist doch gar kein Spiegel dran, verflixt! --Maxus96 00:49, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ist kein Schwingspiegel drin, sondern ein feststehender. -- smial disk 01:15, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die zweiäugigen Modelle sollten "einäugige Spiegelkamera" heißen, da der Spiegel fix ist.  Die Begriffe "zweiäugige SpiegelREFLEXkamera", "twin lens reflex" etc. sind zwar gebräuchlich, aber Nonsens.  Das sollte man im Artikel auch deutlich sagen. Maikel (Diskussion) 12:19, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Nonsense. „Reflex“ kommt von der Reflexion des Bildes im Spiegel, nicht davon, dass der Spiegel "reflex­artig" wegklappt oder so. -- WikiMax - 09:31, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Spiegel?
Diskussion:Grötzinger Malerkolonie

message: Die Einleitung läßt vermuten, daß die Grötzinger Malerkolonie noch heute in irgendeiner Form besteht. Das tut sie aber nicht wirklich oder? Ich ändere das mal. Außerdem ist von Generationen die Rede, konkret gehören aber immer alle zur ersten. Wer sind denn die Nachfolger (gewesen)?--Maxus96 00:57, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Noch heute?