Diskussion:Blue Moon (Kalender)

message: Ich habe die ersten Inhalte dieses Artikels aus dem Artikel Blue Moon im Zuge einer Aufsplittung dieses Artikels übernommen. Die Artikelhistorie bis heute kann dort eingesehen werden. --Martin Zeise  ✉ 20:59, 1. Apr 2006 (CEST)

message: Der Begriff Blue Moon bezeichnet im englischen Sprachraum ein nur sporadisch auftretendes, sehr seltenes Ereignis. 
Noch fehlt diesem Einleitungssatz, was denn überhaupt unter Blue Moon verstanden wird. --Abdull 20:22, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Einleitung und Gliederung jetzt soweit überarbeitet. --Lotse 01:41, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Definition 

message: skyandtelescope.com (englisch) --Speifensender 15:49, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Aspekte zum Thema Blue Moon 

message: Hallo,google hat hierzu ein kleines "easter egg". Sucht man nach "once in a blue moon", erscheint der google Rechner mit dem Ergebniss "once in a blue moon = 1.16699016 × 10-8 hertz". Das könnte man evtl. unter Triviales oder so erwähnen.87.180.71.172 18:54, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man das auf ein Jahr umrechnet und dann den Kehrwert bildet, erhält man tatsächlich den Wert, alle wieviel Jahre ein Blue Moon auftritt:1 / ( 1.16699016 * 10^-8 hertz * ( 31556926 sec / year )) = 2.71542689 years-- 92.229.222.200 11:20, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Google easter egg: once in a blue moon 

message: ehrlich? (nicht signierter Beitrag von 78.43.150.14 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "landläufig die Bezeichnung" 

message: Was soll jetzt eigentlich das Besondere am Silvester-"blue moon" sein? Vollmond gibt es zu Silvester wie an jedem anderen Tag im Mittel alle 29,5 Jahre, zuletzt 1990/91, das nächste Mal 2028 laut "Zeit". Das ist schon etwas besonderes, natürlich. Aber wenn Silvester Vollmond ist, war 29,5 Tage vorher auch immer schon Vollmond, also immer im Dezember. Jeder Silvester-Vollmond ist dann ja wohl ein "blue moon", das ist dann wohl kaum etwas Besonderes. Das gilt ja auch für die anderen letzten Tage der Monate, jedem Vollmond an einem 30. oder 31. eines Monats muss ein Vollmond im selben Monat vorausgehen, also ist es immer ein sog. "blue-moon". Trotzdem ist dei Wahrscheinlichkeit für einen Vollmond an einem 31. eines Monats nicht geringer als etwa am 13. oder 27. desselben Monats.  --Goris 13:12, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Jeder Silvester-Vollmond ist ein "blue moon"

message: Was ist eigentlich mit dem "echten" blauen Mond, also den den man ab und an wirklich am Himmel sehen kann. Bei der NASA wird das doch relaitv gut erklärt - oder müsste die optischen Effekte des Mondes anderweitig notiert werden? --89.204.137.175 23:19, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, man könnte es schon erwähnen, allerdings sollte dann der Zusammenhang zu großen Vulkanausbrüchen (wie das ja die NASA-Seite beschreibt) dargestellt werden. --Martin Zeise  ✉ 21:59, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  sichtbarer blauer Mond 

message: In dem Artikel fehlt der wichtigste Teil. --2A02:908:EB20:8440:1176:973:F8A1:F30B 04:08, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Blue Moon ensteht allein durch den Menschen. Unser Kalender ist nur eine ziemlich willkürliche Konvention. Es gäbe Hunderte andere mögliche Kalendereinteilungen: →Liste der Kalendersysteme. Monatslänge und Wochenlänge haben bei uns keinerlei Bezug zur Natur. Hätten alle Monate 28 Tage, gäbe es gar keinen Blue Moon. Hätte uns irgendein Papst oder Kaiser mit 60-Tage-Monaten beglückt, dann wären wir mondmäßig dauerblau. Der wichtigste Teil steht also bereits im 1. Satz: „ist die Bezeichnung für einen zweiten Vollmond innerhalb eines [Kalender]Monats“. --DuMonde (Diskussion) 22:59, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Und wie entsteht der "Blue Moon"? 

message: Das Bild im Artikel suggeriert mMn, dass ein Blue Moon irgendwie anders aussehen würde als jeder andere Vollmond. Dass dem nicht so ist, erläutert der Artikel. Darüber hinaus kann ich keinerlei Mehrwert durch das Bild ausmachen. Ich bin daher dafür es zu entfernen. Einwände? --theredmonkey 11:54, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ebenfalls dafür. Nebenbei bemerkt ist es direkt seltsam, dass noch kein spezieller Begriff für diejenigen Jahre kreiert wurde, die 13 Vollmonde haben; damit könnte man auch suggerieren, dass es etwas Besonderes wäre. Oder die Tage, die keinen Mondaufgang bzw. keinen Monduntergang haben.  Lampart (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ok, gesagt, getan --theredmonkey 16:42, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Irreführendes Bild 

message: siehe auch Benutzer Diskussion:Frank Klemm#Blue Moon (Kalender)
Diese habe ich inzwischen größtenteils gemacht, die Zahlenfehler waren deutlich genug. 
Die beiden Tabellen habe ich vorläufig versteckt. Inzwischen ist mir klar, dass die Werte für konkrete Monate auch nicht stimmen. Von der Monatslänge ist lediglich der Überschuß gegenüber der Mondumlaufzeit fürs Ganze von Bedeutung,  für „konkrete“ Blue-Moon-Häufigkeiten aber nicht. Letztere hängen im Wesentlichen von der fixen Reihenfolge der verschieden langen Kalendermonate ab. Diese Aufstellung zeigt es. So sind die Häufigkeiten in den sieben 31-Tage- und in den vier 30-Tage-Monaten untereinander gar nicht gleich. In die Ermittlung dessen, wann welcher Monat betroffen ist, geht die ziemlich willkürliche Reihenfolge der verschieden langen Kalendermonate ein. Das ist ein recht krummer Algorithmus, mit ein oder zwei Formeln ist da nichts zu machen.--Natus37 11:36, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nachgezählt:166 Blue-Moons, aber nur 148 zusätzliche (13.) Vollmonde in 396,6 Kalenderjahren  >>> ein zusätzlicher Vollmond  in 2,68 Kalenderjahren (ein Blue Moon in 2,39 Kalenderjahren) --Natus37 01:00, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Frank, in Deiner Argumentation klemmt es: Der Durchschnittswert H bezieht sich auf den gregorianischen oder julianischen Kalender, in dem die Kalendermonate einigermaßen gleich lang sind. Längen zwischen 8,25 und 51 Tagen sind nutzlose Phantasie. Sie sind es auch, weil sie bei der Ermittlung von H gar nicht vorkommen, weder ihre Länge, noch ihre Existenz überhaupt. Kein Wunder, dass Du keinen Unterschied feststelltest. H ist nur der Überschuss, den 12 Monmonate länger als ein Sonnen-/Kalenderjahr sind, bezogen auf die durchschnittliche Länge eines Mondmonats. 1/H ist dann die Zeitspanne in Kalenderjahren bis zu dem Moment, wenn sich der bezogene Wert H auf 1 vergrößert hat. Im betreffenden Kalenderjahr gibt es dann 13 Vollmond-Vorkommen (nicht 13 Mondmonate !), anstatt der sonst meistens 12. Die gregor./julian. Kalendermonate treten erst jetzt ins Bild: In welchem der 12 (jeder im Durchschnitt nur wenig länger als ein Mondmonat) fällt der Zusätzliche Vollmond-Moment? Von Wikipedianern vorgenommene statistische Erhebungen und Rechnungen haben natürlich in der WP nichts zu suchen. Sind doch im allgemeinen Empfinden selbst Fremd-Statistiken anrüchig: Churchill: »Ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe…«. Selbst das, was heute vorwiegend als Algorithmus verstanden wird - ein Computerprogramm - ist eine unbequeme Information. Leser, die den gebrauchten Code verstehen, sind die Ausnahme, aber alle sollten des Deutschen mächtig sein. Die Darstellung des Weges zu einem Denkergebnis, ein Algorithmus eben, kann Durchaus mit Worten erfolgen. Diese dann in WP unterzubringen, ist m.E. erlaubt und nützlich. Da ich seit etwa 25 Jahren keine PC-Programme mehr geschrieben habe, hätte ich Deine eine von Dir in Worte gefasste (--Natus37 16:28, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Stärkere Überarbeitung 

message: mit folgendem, zwischen  "verstecktem" Text (Status: 22:15, 3. Okt. 2023):
Ich (Frank Klemm) habe die Wahrscheinlichkeit auf drei völlig verschiedene Ansätze bestimmt, die ähnliche/gleiche Ergebnisse liefern, die von der in der Literatur deutlich abweichen. Weiterhin ist beschrieben, woher dieser Fehler in der Literatur kommt.
Lieber Frank Klemm. 
In der Wikipedia wird das Wissen der Menschheit dargestellt, so wie es ist, egal ob sich deren Editoren ein anderes Wissen erarbeitet hätten. Wenn Du meinst, dass das aktuelle Wissen über den Blue Moon bzw. über einen bestimmten Teil davon falsch sei, solltest Du das der Menschheit begründet mitteilen (i.d.R. mit einer Arbeit in einer Fachzeitschrift). Aus einem WP-Artikel ist dieser Prozess solange herauszuhalten, bis er erfolgreich abgeschlossen wurde.--Natus37 01:00, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung, selbst deklariert