Diskussion:Keilschrift/Archiv

message: NMBM ist der Titel "Keilschrift" (mit entsprechenden REDIRECTs) geeigneter. Es sei denn, man entdeckt (und beschreibt) Unterschiede der Keilschrift-Versionen von Akkadisch (Akkadische Schrift, Ugaritisch (Ugaritische Schrift), Hurritisch (Hurritische Schrift) etc. --Michael 17:05, 5. Aug 2003 (CEST)
replies: text: ganz meine Meinung; der suchbegriff in allen lexika, die ich kenn ist "Keilschrift" --uwaga budowa, 5.11.03
So, es ist so weit... der Keilschrift-Artikel ist jetzt ziemlich angewachsen und entsprechend unstrukturiert, so dass eine Untergliederung (Überarbeitung) angeraten scheint. Sollte sich irgend jemand dazu berufener fühlen als ich, dann legt los...ich werd mir das Ergebnis anschauen. Ansonsten werde ich mich heute abend daran setzen. Don.haraldo 11:44, 21. Jul 2004 (CEST)

text: Mach mal. Gruss thomas 12:43, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Das gröbste wäre getan...schaut doch bitte nochmal drüber und korrigiert die Fehler.Don.haraldo 00:18, 22. Jul 2004 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: *  - und noch was komplett anderes -- Achim Raschka 23:31, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005 

message: Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, ist die Keilschrift zur Wiedergabe der sumerischen Sprache ausgesprochen ungeeignet, wodurch die Sumerer nicht als Schöpfer dieses Schriftsystems in Frage kommen, sondern das fremdartige Konzept für die eigene Sprache nur adaptiert haben können. (vergleichbar etwa das Verhältnis von Griechisch zu Linear B). Ich bin aber über die aktuelle wissenschaftliche Diskussion nicht informiert. --Knud Klotz 14:04, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verhältnis Sumerische Sprache und erste Keilschrift 

message: Hier fehlen voellig die Zaehlsteine und ihr Einfluss auf die Schriftentwicklung - sehr viele haeufige Keile lassen sich NICHT von Piktogrammen ableiten. Vgl. z.B. Schmandt-Besserat, Denise: How writing came about. Austin: University of Texas Press 1996. yak 15:01, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zählsteine sind erwähnt. Lektor w (Diskussion) 14:24, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Frühe Schriftentwicklung 

message: Liebe Keilschrift-ExpertInnen,  im Moment arbeiten einige Wikipedianer an einer vollständigen Liste der Unicode-Zeichen, und irgendwie scheint da bisher niemand das nötige Wissen oder die nötige Muße zu haben, um die fehlenden Keilschrift-Codeblöcke mit deutschen Bezeichnungen zu versehen. Könnte jemand helfen? Die unfertige Liste steht im Moment noch bei 
* Benutzer:Buncic/Unicode/Keilschrift
* Benutzer:Buncic/Unicode/Keilschrift-Zahlzeichen und -Interpunktion
Sobald deutsche Namen und vielleicht ein kleiner erklärender Einleitungssatz da sind, werden diese Seiten in den Artikelnamensraum verschoben und in Liste der Unicode-Zeichen bzw. Liste der Unicode-Blöcke eingebunden.  Vielen Dank! --Reiner Stoppok 19:35, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Unicode ist jetzt bei „Siehe auch“ enthalten. Lektor w (Diskussion) 14:24, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unicode-Namen für Keilschrift-Zeichen 

message: Benutzer:NebMaatRe hat am 7. April in einer Zwischenüberschrift den Begriff Entzifferung durch Entschlüsselung ersetzt. Im Absatz selber hat er ihn aber nicht gestört, wohl zu recht. Jedenfalls verweist Entschlüsselung für die Archäologie auf den „Fachartikel“ Entzifferung (wo freilich Entschlüsselung als Synonym bezeichnet wird). Ich teile die Ansicht, die dort auf der Diskussionsseite vertreten wird, dass Ent-Schlüsselung eine vorherige Ver-Schlüsselung voraussetzt. Jedenfalls müsste die Klärung auf der Artikelebene gesucht werden. Bis dahin kann man wohl mit beiden Begriffen nebeneinander leben. Philippus Arabs 18:52, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Entzifferung - Entschlüsselung 

message: Ich habe den Literaturhinweis auf Erhard Landmann entfernt. Der Mann verbreitet die Auffassung, alle alten Schriften wären in Wahrheit Altdeutsch. Das gehört sicher nicht in die Literaturliste hier! 84.167.146.178 16:54, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Erhard Landmann 

message: sehr eigenartige Darstellung. Wenn sie eine realistische Nachahmung ist, wuesste man gerne von was. Aber typisch ist sie auf keinen Fall. Besser loeschen. yak 20:14, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: das habe ich mich auch schnmal gefragt, ich kann ehrlich gesagt null entziffern (ist auch schlechte Qualität). Glaube das Ding ist totaler Mumpitz... -- Mursilis 21:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Die beiden Bilder wurden gelöscht. Lektor w (Diskussion) 14:24, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Keilschrifttafel Vorderseite 

message: Da steht: Das bevorzugte Schriftmedium der Keilschrift zur Zeit ihrer Verbreitung (3000 v. Chr. bis 500 v. Chr.) waren vor allem Tafeln aus gebranntem oder ungebranntem, weichem Ton, in die die Schriftzeichen mittels eines Schilfrohr- oder Holzgriffels eingeprägt wurden.
Soweit ich weiss wurde ungebrannter, weicher Ton verwendet. Gebrannten weichen Ton gibt es ja nicht, oder? Gruß -- 85.127.109.203 21:39, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Formulierung wurde korrigiert. Lektor w (Diskussion) 14:24, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schriftmedien 

message: Im Text steht folgende Aussage:
:Diese Piktogrammschrift blieb aber nicht wie in China bei den einfachen und komplexen Zeichenbedeutungen stehen. Das Piktogramm eines Flusses stand für „Wasser“ – sumerisch „a“ –, das aber als Laut „a“ auch „in“ bedeutete. Statt hier ein neues Zeichen für „in“ zu erfinden, verwendeten die Sumerer das Piktogramm „Fluss“ in seiner Lautbedeutung „a“ gleich „in“.
Dieser Aussage wiederspreche ich. Im Chinesischen ist genau diese Entwicklung häufiger geschehen - meistens wurde dann ein neues Zeichen geschaffen, welches die ursprüngliche Bedeutung trägt. Ein Beispiel ist das Zeichen 要, yao4 (wollen). Dieses hatte wohl ursprünglich die Bedeutung Hüfte, wurde dann aber wegen des Klanges entlehnt. Hüfte wird heutzutage mit dem Zeichen 腰 geschrieben - es wurde das Radikal Fleisch auf der rechten Seite hinzugefügt. Vgl. auch Sechs Kategorien chinesischer Schriftzeichen#Entlehnungen. Könnte das bitte jemand mit mehr linguistischem Hintergrund richtigstellen? --FUZxxlD|M|B 18:28, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst das Beispiel gerne löschen, zumal das dahinter auch nicht ganz stimmig ist. Ich würde dich eventuell bitten vorher  zu schauen was in dem Bericht zur Fussnote 2 steht. Steht das da wirklich so in einer wissenschaftlichen Arbeit oder ist das vielleicht auch einfach falsch verstanden. Ich versuch auch mal ob man den Artikel online bekommt. --194.156.44.21 17:00, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung bezüglich China wurde korrigiert. Lektor w (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Aussage über die Chinesische Schrift 

message: Ein sehr interessanter Artikel, wenn man bedenkt, daß der Wechsel von Bildschrift auf Keilschrift erst im Jahre 920 v.Chr. erfolgte. Das Bild neben der „Schriftentwicklung“ (siehe rechts) gibt in Spalte 1 eine komplette abgschlossene Geschichte über „ein Ereignis“ wieder. In Spalte 5 wird diese fragmentarisch und fehlgedeutet „zerlegt“. 
Zudem ein Hinweis: Niemals die sumerische Zeitrechnung an der ägyptischen festmachen, da der Sirius im völlig falschen Haus gestanden hat. -- gast 13:15, 30. Apr 2012 (CEST)
replies: text: Das Bild wurde entfernt. Lektor w (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Das Bild neben „Schriftentwicklung“