lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Thomas Kutschaty

message: Wer sich ein aktuelles Bild des Politikers auf e.g. Facebook anschaut ( https://scontent.ftxl1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/19553997_1594393367278406_2714570230892380400_n.jpg?oh=df94a00adef9b0a3a31eab6ff211ae1f&oe=5AE1C848 ), wird mir zustimmen, dass das aktuelle Bild im Artikel nicht mehr wirklich dem tatsächlichen Äußeren entspricht. Das Bild stammt laut seiner eigenen Aussage von 2005, ist also meiner Meinung nach für einen noch lebenden Politiker nicht aktuell genug. 
:Dieser Abschnitt hat sich wohl mittlerweile erledigt. Wie es scheint ist jetzt ein aktuelleres Bild im Artikel. --Dandelo (Diskussion) 19:48, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild von Thomas Kutschaty 

message: Kutschaty ist eindeutig eine Eindeutschung des polnischen Familiennamens Kuczaty, siehe Ruhrpolen (Folglich bildeten die Polen ein eigenständiges Arbeitermilieu in den Städten des Ruhrgebiets, hauptsächlich in Essen, Dortmund und Bochum.). --91.20.10.70 21:29, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Zu „eindeutig eine Eindeutschung“ und „Folglich bildeten die Polen ein eigenständiges Arbeitermilieu“ bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Belege beachten. --Bubo 容 21:41, 3. Mai 2022 (CEST)

text: Nur waren die meisten "Ruhrpolen" keine Polen, sondern deutsche Bürger, häufig aus Oberschlesien und Ostpreußen. Viele waren "'(wasser)polnischer' Zunge", aber nicht alle". Deshalb Vorsicht, Materie sehr komplex und auch z.T. heikel. Viele Mißverständnisse und Verallgemeinerungen. Betreffend die "Milliues": abhängig von der Konfession - die Katholiken (z.B. die Oberschlesier) integrierten sich schnell und gur, während die Evangeliken (z.B. die aus nord-östlichen Regionen) eher sich isolierten bzw./und isoliert wurden / nage blieben. --2001:9E8:20D5:7200:8091:C93F:DD33:5E43 23:58, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: lange blieben, pardon --2001:9E8:20D5:7200:8091:C93F:DD33:5E43 23:59, 8. Mai 2022 (CEST)

text: "des polnischen Familiennamens Kuczaty" - Und konkret? Von welchem Wort, mit welcher Bedeutung ?  Vgl. Lafontaine = franz. Brunnen, Wowereit = lit. Eichhörnchen usw. (btw: auch Walesa ist litauisch und nicht polnisch) --2001:9E8:20D5:7200:8091:C93F:DD33:5E43 00:01, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Familienname 

message: Was ist an der "Kritik am Bundesgesundheitsminister Spahn" kontrovers? Das ist tägliches Politiker Geschwätz. --Stanze (Diskussion) 13:30, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kontroversen
Diskussion:Leipziger Weltchronik

message: An der Formulierung kann gerne noch gefeilt werden ;-) Freut mich jedenfalls, dass Burgess das veröffentlicht hat und verweise mit Freuden hierauf (). --Qumranhöhle (Diskussion) 14:38, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich kenne Burgess' Arbeiten zur spätantiken Geschichtsschreibung. Er ist da ziemlich gut, teils aber auch recht spekulativ - und bisweilen auch sehr auf seiner Meinung bestehend (zu den Annales des Flavianus etwa). Hier würde ich einfach mal abwarten. Ich maße mir diesbezüglich wirklich kein endgültiges Urteil an, aber bei fragmentierten antiken Schriften wäre ich immer sehr vorsichtig mit einer abschließenden Beurteilung. Daher war ich von Weiß auch nicht völlig überzeugt, doch so sicher, dass er falsch liegt, wäre ich mir auch nicht. Letztendlich bleibt es aber oft bei Spekulation - eine dünne Quellenbasis hat auch was. ;-) --Benowar 14:46, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für mich liegt der Fall hier schon recht deutlich, denn das einzige "Argument" Weiß' ist nun einmal die "Gattung". Und wenn das schon problematisch ist... In anderen Worten: Es spricht nichts dafür (wo ist da irgend etwas erkennbar, was irgendwie christlich ist???), aber anderes deutlich dagegen (was soll das mit dem Halbgott?). Find ich prima ;-) Aber Du hast recht, man wird weitersehen. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Halbgötter werden allerdings auch von Georgios Synkellos erwähnt. Aber das nur am Rande, danke jedenfalls für den Hinweis auf Burgess' Artikel. Schönes Wochenende --Benowar 15:42, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Burgess
Diskussion:Narrenmesse

message: Ja ist das überhaupt noch eine andächtige Heilige Messe oder nur neuheidnischer Kult mit dem die katholische Kirche entgegen seinem Papst versucht dem Zeitgeist hinterherzurennen? Dazu kann ich  nur als Kirchenlaie (Lektor u. Euchar.-Helfer) sagen, dass bisher jede Narrenmesse an der ich teilnahm, total gut eingebettet in die kath. Liturgie war und dem Namen Heilige Messe alle Ehre machte. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorwurf Piusbrüder (Neuheidnischer Kult) 

message: Dafür hätte ich gerne einen Beleg. Ich kenne Quellen, die besagen, daß die Narrenmessen bis in das 15. Jahrhundert zurückreichen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Fasnetlexikon der Badischen Zeitung  nennt einen Freiburger Pfarrer (1970 bis 1973) und sagt, dass gereimte Predigten (anscheinend ohne Kostümierung im Gottesdienst) bis ins 15. Jahrhundert zurückreichen. Ggf. hat diese Quelle etwas übersehen. Oder der Begriff wird hier zu eng aufgefasst, d.h. der hier beschriebene Ablauf ist eine spezielle Variante. Dann wäre nicht nur der Beginn vorzuverlegen, sondern der Ablauf müsste allgemeiner beschrieben werden. --Pinguin55 (Diskussion) 21:31, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  1970er Jahre
Diskussion:Otto Krayer

message: Zu der aufmerksamen Änderung durch Sprachpfleger.
Krayer hat „ss“ geschrieben, nicht „ß“. So in der Photokopie des Originals bei Schraven, so auch in einer Photokopie (im Besitz des Freiburger Pharmakologischen Instituts) von Krayers in Boston bei seinem Nachlaß aufbewahrtem Kohledurchschlag . Für die Internetseite des Freiburger Instituts wurde der Brieftext wohl neu geschrieben (kursiv, in Krayers Original steil). "wiedergegeben" scheint mir darum besser als "fotokopiert". Nur „wiedergegeben“ paßt auch zum Brief des Ministeriums. Auf der Internetseite des Instituts steht eine Photokopie des Bostoner Originals (im Nachlaß befand sich hier natürlich das Original), bei Schraven dagegen eine Photokopie des Ministerialentwurfs mit Bemerkungen, recht spannend.
Coranton (Diskussion) 14:45, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann interessiert mich aber noch, ob auf der Fotokopie des Kohledurchschlags „außerhalb“ und „äußerliche“ tatsächlich mit ß zu lesen sind (wie in der jetzigen Version des Wikipedia-Artikels). Das passt nämlich nicht zu der Anschrift im Briefkopf, wo „Preussisches“ mit Doppel-s geschrieben steht. Daraus würde ich eher vermuten, dass Krayers Schreibmaschine vielleicht gar kein ß hatte oder dass Krayer aus anderen Gründen gänzlich auf das ß verzichtet hat. Dass Krayer hingegen damals die heysesche s-Schreibung (dass mit ss, aber außerhalb mit ß) angewandt haben sollte, erscheint mir weniger wahrscheinlich. --Sprachpfleger 11:33, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Briefwechsel Krayer-Ministerium
Diskussion:Kernkraftwerk Crystal River

message: Zur Abschaltung des KKW habe ich in allen Veröffentlichungen des Betreibers bisher nur September 2009 gefunden. Deshalb habe ich einfach mal den 30. September genommen.
Normalerweise wäre das ja keine vollständige Abschaltung, sondern nur eine längerandauernde (wie in Japan). Da der Betreiber vor kurzem aber die Abschaltung und Stillegung aus Kostengründen bekannt gegeben hat, ist davon auszugehen dass das AKW nicht mehr ans Netz gehen wird.
Bis die IAEA das im PRIS veröffentlich wird's ja nochmal ne Weile dauern...
gerrys (Diskussion) 14:46, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschaltung des Kernkraftwerkes
Diskussion:Lauterbach (Rügen)

message: Anmerkung zum Friedrich-Wilhelm-Bad: Feierliche Grundsteinlegung war am 3.August 1818, dem 48. Geburtstag seiner Majestät, König Friedrich Wilhelm III. von Preußen (lt. Johann Jacob Grümbke, "Darstellungen ... zur ...Insel Rügen). Das Einweihungsdatum hat Grümbke dort nicht beschrieben, da sein Buch bereits im Verlaufe des Jahres 1819 in Berlin gedruckt wurde. Könnte man vielleicht anders herausbekommen. Gruß aus der Ferne 93.211.246.198 14:58, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Magst du hier vielleicht mitarbeiten, auch wenn es nur kleine Ergänzungen sind? Es verpflichtet ja zu nichts und Quellen können und sollten mit angegeben werden, so dass derjenige der weiter in die Themen einsteigen will, darauf zurückgreifen kann. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 11:25, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Friedrich-Wilhelm-Bad
Diskussion:Hong Kong Tramways

message: Nur 7 (sieben) Haltestellen?? Auf der Internet-Seite von Hong Kong Tramways kann man sehen, das es inklusive der Happy Valley Schleife 112 Haltestellen sind. Und auf der Liste der Linien fehlt die Linie Shau Kei Wan - Kennedy Town (von einem Ende zum anderen). --Helferlein1976 (Diskussion) 15:09, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube hier wurden nur die Linienendpunkte aus der Grafik gezählt, habe den Satz verschoben. --Pandarine (Diskussion) 15:40, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Betrieb 

message: Im Bild mit der Unterschrift "Nicht mehr in Betrieb sind die einstöckigen Beiwagen, hier im Jahr 1970" ist am linken Bildrand ein VW-Bus der Baureihe T2b zu sehen.
Diese wurde erst ab 1972 produziert.
VW T2#T2b (August 1972 bis Juli 1979)
Der Zustand der Heckstoßstange lässt auch nicht unbeding auf einen Neuwagen schließen.
Fazit: Das Bild ist neuer.
--93.209.89.228 13:49, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  1970? 

message: Der erste Satz ist unverständlich. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 09:24, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Änderung: Spezial:Diff/242054364 --Matthäus Wander 13:04, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Zukunft
Diskussion:Emissionszertifikategesetz 2011

message: Die Basisdaten sind nicht aktuell (und ich habe nicht herausgefunden, wie sie geändert werden können). Richtig sollten sie lauten:
Kurztitel: Emissionszertifikategesetz 2011
Abkürzung: EZG 2011
Datum des Gesetzes: 12.12.2011
Die (verlinkte) Abkürzung "BGBLA" und Nummerierung "2004 | 46" sind von der Schreibweise falsch und auch nicht mehr aktuell (und haben eigentlich nichts mit dem Datum zu tun).
Die korrekte Abkürzung ist "BGBl. I Nr. 118/2011".
Wenn es eine überarbeitete Fassung gäbe (dzt. nicht der Fall) würde der Zusatz "idF [Nr. der Neufassung]/[Jahr der Neufassung]" hinzuzufügen. Wenn man es allgemein halten möchte, gibt es auch den Zusatz "idgF" (= in der geltenden Fassung). Das stimmt immer. (nicht signierter Beitrag von Potakmi (Diskussion | Beiträge) 15:31, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Basisdaten aktualisieren
Diskussion:Haptene

message: "Rollen" habe ich ersetzt.--87.143.106.236 16:17, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ist gut so, danke--Macuser10 (Diskussion) 16:18, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rollen (erl.)
Diskussion:Flora (Verzeichnis)

message: die genannten Floren sind nicht (immer) die neuesten Auflagen, z. B. Rothmaler: 1990 ist ja noch DDR-Stand... = die sind je nach Band bei 2011...
Frage: entweder die Worte "die neuesten Auflagen von" rausnehmen oder die Liste besser pflegen - was a) schwieriger ist und b) das Einfügen weitere Floren (von Kreta usw. könnt ich welche nennen...) schwer macht
Vorschlag: o. g. Worte kürzen und bei den Einzelwerken evtl. auch Angabe in dieser Form machen: 1. Auflage 1903, 123. Auflage 2013 oder so...
Meinungen? --kai.pedia (Dis.) 16:19, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title: neueste Auflagen?
Diskussion:Erasco

message: Die heutige Firma sieht sich lediglich in der Tradition von Johann Paul Erasmi und seiner Fabrikgründung 1886. Die Firma/Fabrik seiner Mutter wird nicht erwähnt. 
Vielleicht wäre es angebracht, hier im Artikel einen direkteren Bezug zu Erasmi & Carstens als das Unternehmen von Mutter Erasmi herzustellen, etwa in der Form: Seine Mutter gründete 1870 eine Fabrik für haltbare Speisen, die heute noch als Süsswarenfabrik unter dem Namen Erasmi & Carstens existiert.
Die andere Vorgängerfirma hiess F. Vorbeck GmbH & Co - nicht Vorwerk. - Quelle: http://www.erasco.de/geschichte/historie.php - dort finden sich auch noch weitere Details hinter den Jahreszahlen am linken Rand.
Auf diesen Artikel gekommen bin ich durch die Suche nach der Tomatensosse Raguletto. Nach einer Quelle gibt es die leider seit 2007 nicht mehr: http://www.kurzefrage.de/essen-trinken/230139/Raguletto-Pastasaucen-im-Glas-gibt-es-die-berhaupt - relativ weit unten wird eine E-Mail von Campbells wiedergegeben. Die Homepage von Erasco führt Raguletto auch nicht mehr auf. Vielleicht könnte man ein "ehemalig" ergänzen. Ein Löschen von Raguletto fände ich schade. --85.178.93.58 17:41, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte evtl. fehlerhaft - und insgesamt ohne Quellen 

message: Ich habe auf der Erasco-Website gesehen, dass es dort Produkte mit der Bezeichnung "Heiße Tasse" gibt. Diese wurden früher von der Firma Unox vertrieben. Hat Erasco Unox übernommen oder nur die Markenrechte von "Heiße Tasse"? --H.A. (Diskussion) 22:16, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Unox war eine Marke von Unilever, die haben u.a. ihre Marke "Heiße Tasse" an Bestfoods verkauft. Und was mit Bestfoods geschehen ist, steht im Artikel. --MK (Diskussion) 14:04, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Heiße Tasse" 

message: Ich sitze gerade hier und habe eine Packung "Königsberger Klopse" als Fertigmenu in der Hand. Auf der Rückseite lese ich "GB Foods Deutschland GmbH"
Ist das Fertigmenu ein OEM-Produkt das von Erasco zugekauft wurde oder wurde Erasco von der spanischen GB Foods übernommen?
--Xotzil (Diskussion) 10:43, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  GB Foods?
Diskussion:O Meu Amigo Mike ao Trabalho

message: Wurde der Film im TV ausgestrahlt oder erfüllt erfüllt er ein sonstiges der unter WP:RK#Filme genannten Kriterien? --dealerofsalvation 18:02, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt: auf Doclisboa aufgeführt. --dealerofsalvation 16:22, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Metodi Lepavzov

message: Bisher keine Belege, bei google Fehlanzeige. --Gregor Bert (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Belege 
Diskussion:Klangarkade

message: Aus dem Artikel:
"Häufig findet sich die paarweise Anlage von Klangarkaden, sogenannte Zwillingsarkaden oder Biforien, die meistens in jeder der vier, auch sechs und vor allem acht Seiten des Kirchturms ausgespart sind."
Es gibt also Zwillingsarkaden, die "meistens in jeder der vier, auch sechs und vor allem acht Seiten des Kirchturms ausgespart sind." Also sind die irgendwie fast immer in allen Seiten eines Kirchtums; bei einem 8-seitigen Turm ganz besonders, bei einem 6-seitigen Turm schon etwas weniger und bei einem 4-seitigen Turm meistens ...? Ne, oder? ;-) VG --Apraphul (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 2,5 Jahre später gibt es darauf wohl keine Antworten mehr. :-) Habe daher den Teil im Artikel entsprechend verändert. Auch wenn mir die neue Formulierung "Häufig finden sich auch paarweise Anlagen von Klangarkaden (Zwillingsarkaden) an zumeist allen Seiten eines Kirchturms." auch noch nicht wirklich gut gefällt, so habe ich zumindest den (schwer bis eigentlich gar nicht zu begreifenden) Unterschied zwischen 4-, 6- oder 8-seitigen Türmen erfolgreich entfernt. ;-) -Apraphul   Disk  13:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwillingsarkaden sind nun in welchen Seiten genau ...? 

message: Einerseits besagt die Definition am Anfang des Artikels, dass die Klangarkaden "rund- oder spitzbogige Arkadenöffnungen" seien. Anderersets werden die Beizeichnungen Schallluken und Schallfenster als synonym angefügt. Was ist denn nun mit dem rechteckigen Schallfenster? Oder wenn der der Bogen nicht auf Säulen oder Pfeilern ruht, weil er einfach unmittelbar in der Wand gemauert ist? Mir scheint das Lemma unglücklich, weil es sich nur auf eine ganz bestimmte Fensterform (siehe auch Arkade und damit auf einen architektonischen Spezialfall bezieht, obwohl es hier eigenlich um jede Fensterform geht, die der Schallausbreitung von Glocken dient. Richtiger wäre, den Artikel auf das Lemma "Schallfenster" (existiert bereits als Weiterleitung) zu verschieben und die möglichen Fensterformen in der Einleitung klarzustellen. Wenn Niemand Einwände erhebt, werde ich das entsprechend ändern.--Vingerhuth (Diskussion) 15:32, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma "Klangarkade" widersprüchlich definiert 

message: Die Klangöffnungen in Türmen haben über Jahrhunderte eine eindeutige Benennung und Bedeutung: Schallloch, Klangfenster, Schallfenster u.Ä. Arkade ist von Bogen abgeleitet, eine der möglichen Formen eines Schalllochs.
Der Begriff Klangarkade als Oberbegriff sollte daher belegt und ggf. hinten angestellt werden. --Holzwurm52 (Diskussion) 11:37, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ich halte das Lemma für vollkommen irreführend
Diskussion:Hein Hoop

message: Geburtsdatum: Hoop wurde laut Aussage seiner Schwester und laut Pass am 27. Dezember geboren.--W.Hajek (Diskussion) 18:45, 8. Feb. 2013 (CET)

message: Zitat: Hoop sah sich als Erfinder (...) der „Wattolümpiade“ in der Nähe von Brunsbüttel.
Das ist zu verkürzt. Hoop hat 1972 im Katinger Watt nahe seinm Wohnhaus eine Wattenmeer-Olympiade aus Protest gegen die hochleistungsorientierten Olympischen Spiele in München veranstaltet. Die Wattolümpiade im 60 Kilometer entfernten Brunsbüttel entstand als Remake ohne tieferen Hintersinn und Anspruch.
--W.Hajek (Diskussion) 23:50, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderung wikifiziert und gesichtet. Danke für die Ergänzung. --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 12:45, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hoop und die Wattolümpiade 

message: Entschuldigung, jetzt muss ich mich selbst korrigieren: Im Pass steht zwar Dezember, aber der 16.
Ich ändere das, hoffentlich zum letzten Mal.--W.Hajek (Diskussion) 13:31, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtstag unendliche Gesichte
Diskussion:Steven liebt Kino

message: Wie wäre es, wenn man hier anstelle von "in einer Folge" einfach direkt schreibt, in welcher. Weiter unten sind ja alle aufgelistet. --Jobu0101 (Diskussion) 19:26, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Besondere Folgen
Diskussion:Guslarferner

message: Hallo, ich bin gerade auf diesen Artikel gestoßen, der vielleicht interessant sein könnte. Darin wird die Fläche des Großen Guslarferners im Jahr 2006 mit 1,40 km² angegeben. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:27, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das würde zu den 1,7 im Jahr 1987 passen. Rätselhaft, warum beim WGMS (FoG) so inkonsistente Daten gemeldet werden. Allerdings muss ich zugeben, dass in meiner Erinnerung der Gletscher nicht so klein ist. Aber da kann ich mich natürlich täuschen.--Cactus26 (Diskussion) 13:52, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Nachdem ich weitere österreichische Gletscher bearbeitet habe wird immer klarer, dass die FoG-Daten für diese sehr unzuverlässig bzw. ausgesprochen alt sind. Habe den Wert aus der von Dir vorgeschlagene Quelle nun verwendet. Bei österreichischen Gletschern ist die Datenlage wirklich ausgesprochen schlecht. Habe mal bei der Uni Innsbruck angefragt, ob ich nicht auf ihr Inventory zugreifen darf, dort scheint es neuere Daten durchaus zu geben (habe ich aber vor Jahren schon mal vergeblich versucht).--Cactus26 (Diskussion) 13:35, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Freut mich, wenn der Hinweis geholfen hat. Viel Erfolg bei deiner weiteren Recherche. Gerade im Zuge der Diskussion um Gletscherschmelze und Klimawandel finde ich es verwunderlich, dass es so schwierig ist, an zuverlässige Daten heranzukommen. Gruß, --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:06, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gletscherfläche
Diskussion:Mailbox-Durchwahl

message: Wie verhält es sich beim Aufenthalt im Ausland in Bezug auf die berüchtigte doppelte Roaminggebühr fürs Vermitteln der Verbindung ins Ausland und von dort zurück auf den AB im heimischen Netz? Ist es für den Angerufenen günstiger, wenn der AB per Durchwahl besprochen wird? -- Pemu (Diskussion) 19:29, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Roaming

message: Bei den 017X-Vorwahlen ist mir klar, wo sie endet. Aber wo enden die 015X- bzw. 015XX-Vorwahlen? -- Pemu (Diskussion) 19:29, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Vorwahl-Länge

message: Im D2-Netz erreicht man die Mailbox (inzwischen?) mit der Ziffernfolge 55.
Dies ist zumindest in einem konkreten Fall so, ich hatte noch keine Gelegenheit, diesen Sachverhalt global zu überprüfen.
Siehe hierzu auch folgenden Eintrag: 
https://www.akademie.de/wissen/praktische-mailbox-durchwahl (Kommentar von Gast am 8. Februar 2008 - 20:03)
--Argentoratum (Diskussion) 19:21, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Ziffernfolge für Vodafone (D2)
Diskussion:Sidschilmasa

message: Hallo,
die im Artikel vermerkte Literaturangabe (das 'Lexikon der Arabischen Welt' von Stephan und Nandy Ronart) ist irreführend. Es findet sich in besagtem Lexikon kein Artikel über Sidschilmassa. Deshalb habe ich diese Angabe gelöscht. --Agisymba (Diskussion) 19:54, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Literaturangabe Sidschilmassa
Diskussion:Giovanni Cheli

message: "1973 berief ihn Paul VI. zum Ständigen Beobachter des Heiligen Stuhls bei den Vereinten Nationen in New York und ernannte ihn am 8. September 1978 zum Titularerzbischof von Santa Giusta."
Das kann so sicher nicht stimmen, denn Paul VI. starb am 06. August 1978 und konnte somit im September 1978 sicher keine Bischofsernennung mehr vornehmen. Im englischen Artikel steht:
"By this time Cheli was known for his knowledge of the problems the Vatican encountered relating to the Communist nations of Eastern Europe, and it was natural that he would soon become a bishop - which he did in 1978, unusually being consecrated during the short reign of Pope John Paul I."
--84.73.201.72 19:59, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ernennung zum Titularerzbischof 

message: "Als er starb, war er der fünftälteste Kardinal der Welt." Diese Information ist mMn völlig sinnlos. Wir sind hier doch nicht das Guiness-Buch der Altersrekorde. --Bernardoni (Diskussion) 02:23, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rekordjagd
Diskussion:Hochschule für Musik Berlin

message: Die Universität der Künste Berlin hieß in den 1920er Jahren Staatliche akademische Hochschule für Musik in Berlin zu Charlottenburg, kurz: Hochschule für Musik Berlin. Daher werde ich bis zu einer besseren Lösung den Redirect Hochschule für Musik (Berlin) wieder hierher leiten. --Goesseln (Diskussion) 20:03, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:   Universität der Künste Berlin
Diskussion:Horst Holsten

message: Der zweite angegebene Weblink http://www.wissenschaft-online.de/artikel/782153 führt nur auf eine Seite mit Fehlermeldung: "DIE GEWÜNSCHTE SEITE KONNTE LEIDER NICHT GEFUNDEN WERDEN". --MichaelK-osm (Diskussion) 20:11, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: erledigt, toten Link durch Webarchiv ersetzt. Godewind (Diskussion) 12:24, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Weblink
Diskussion:Lütt Matten und die weiße Muschel

message: Welche Beziehung besteht zu 
Matten Has, (das ist) ein Gedicht im Dithmarscher Platt von Klaus Groth (* 1819 in Heide; † 1. Juni 1899 in Kiel). Ebenfalls Lütt Matten ... --Schwab7000 (Diskussion) 20:20, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Außer dem Namen - Matthias - keine? Was für eine Beziehung sollte denn gegeben sein? Dass Benno Pludra den Klaus Groth kannte, mag ja sein, aber mehr? Weißt Du denn da etwas? --Klugschnacker (Diskussion) 20:24, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Außer dem Namen - Matthias - ist es noch das vorangestellte "lütt". Da ich kein (richtiges) Platt kenne, weiß ich nicht, ob lütt wirklich das einzige, allgemeine Wort für klein ist. Aus dem Zusammenhang Lütt Matten ergab sich meine Frage. --Schwab7000 (Diskussion) 18:42, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es bliebe nur Spekulation: Pludra war zur See gefahren, kannte daher mglw. Groths "(Lütt) Matten de Haas". Pludra selbst sagt in 'nem INterview () nichts dazu. "Lütt" ist im Zusammenhang mit einem Namen für mich auch das einzige gebräuchliche Wort für "Klein". Letztlich bliebe nur, Pludra anzuschreiben und zu fragen. --Klugschnacker (Diskussion) 08:35, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Und ''Matten Has''?