Diskussion:Rudolph Bauer

message: Zu diesem Thema hat Rudolph Bauer in der Rezension eines israel-kritischen Buches Stellung genommen Rezension des Buches  Wer rettet Israel - ein Staat am Scheideweg von Arn Strohmeyer (2012). Zusammenfassend nennt er das Buch „verdienstvoll, streitbar und beherzt“.
„Arn Strohmeyer scheut sich nicht, in seiner Untersuchung ... grundsätzliche Problematisierungen aufzuwerfen, die fundamental an deutsche Tabus rühren. Indem er so verfährt, setzt er ein persönliches Zeichen der moralischen Verpflichtung angesichts der historischen Schuld des rassistischen deutschen Herrenmenschentums. Das ist verdienstvoll und verdient Achtung. Seine Analyse ist aber auch streitbar und beherzt, weil damit das Licht auf ein anderes Herrenmenschentum geworfen wird, welches ohne arisches Vorzeichen gleichfalls die Menschen- und Lebensrechte anderer negiert. Der militante Judaismus der zionistischen Bewegung trägt jedenfalls Herrenmenschenzüge, die - ohne sie denen der Nationalsozialisten gleichsetzen zu wollen - ebenfalls menschenverachtend und gefährlich sind.“ In der BILD-Zeitung vom 15.12.2012 sind  Bauer und Strohmeyer daraufhin als „Israel-Hasser“ bezeichnet und des Antisemitismus geziehen wordenWiedergabe des Artikel der BILD-Zeitung auf otherside.org. Der Antisemitismus-Vorwurf wird auf eine Äußerung von Prof. Samuel Salzborn (Universität Göttingen) gegenüber BILD gestützt. Diese Einschätzung wird aufgenommen in: Anton Maegerle: Vom Obersalzberg bis zum NSU. Die extreme Rechte und die politische Kultur der Bundesrepublik 1988-2013. Edition Critic, Berlin 2013, S. 356 ff.
Johann Nepomuk (Diskussion) 14:06, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was an dem Wannseekonferenz-Zitat mißverständlich ist. Auch wenn es dein Karl-Kraus-Vorlese-Kompagnon und Professoren-Kollege ein wenig verklausuliert formuliert, kommt doch sehr schön raus, dass er dem Judenstaat irgendwas in der Preisklasse von "planhafter, millionenfacher, industrialisierter Völkermord" ans Knie nageln möchte. --Feliks (Diskussion) 15:40, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mich überrascht, wie ein so kundiger Wikipedist, sich so weit von einer neutralen Haltung entfernen kann. Unterstrichen wird die durch den Versuch ad hominem zu argumentieren. Ich war auch neugierig, wer hinter "Feliks" steckt. Aber ich werde keine Mühe darauf verwenden, ihn zu "enttarnen".Johann Nepomuk (Diskussion) 20:03, 2. Mär. 2015 (CET)

text: +1. Hier wird nach TF-Art ein Werk mit Bauer in Zusammenhang gebracht. Worauf Bauer sich jedoch berufen kann oder nicht, entscheiden hier weitaus Kundigere als wir, das ist auf WP schöner Brauch. Wenn Johann Nepomuk eine reputable Sekundärquelle findet, die diesen Zusammenhang herstellt und diese „Berufung“ unterstützt, mag er sie einstellen, vorher nicht. --212.118.216.43 20:25, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Das Bremer Lokalkolorit (samt Protestbrief an die örtliche Linke, die gemeinerweise die Rezension von ihrer Website nahm) bist du, Maegerle und Salzborn kommen woanders her.  --Feliks (Diskussion) 20:53, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Salzborn "eingebracht" hat die Bremer Ausgabe der BILD, indem sie ihn interviewt haben. Maegerle hat sich dann seinerseits auf diese BILD-Zitate berufen! Johann Nepomuk (Diskussion) 08:23, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Israel/Palästina

message: Den offensichtlichen Versuch, nach 15 Monaten diskussions- und konsensfrei Bauers kritisierte Aussagen durch unverfängliche zu ersetzen und so die Kritik daran zu delegitimieren, empfinde ich schon ziemlich peinlich:  --Feliks (Diskussion) 13:30, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Peinlichkeit liegt doch bei Ihnen: selbst die Quellenangabe der "Jungen Welt" war nach wie vor unvollständig, was ich jetzt endlich repariert habe. Und um die Abgrenzung von Israelkritik und Antisemitismus wird nach wir vor gerungen. Johann Nepomuk (Diskussion) 18:07, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Reparatur sieht anders aus. --Feliks (Diskussion) 20:25, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Runde 

message: Großer Sieg, ich hatte ein Wort zu entfernen übersehen, und Designtheoretiker trumpft auf mit "massiver Rechtschreibfehler". Mehrwert meiner Version: Beginn der Tätigkeit als Professor, Nationaliät. Bitte Disk suchen. Den massiven Rechtschreibfehler habe ich natürlich raus. --Feliks (Diskussion) 14:51, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, in den Punkten "Beginn …" und Nationalität hast Du Recht, war mein Fehler hatte ich überlesen (soviel zu viele kleine Änderungen machen den Überblick schwierig). Den andern Punkt erlaube ich mir gemäß Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links zu ändern. Gruß --Designtheoretiker (Diskussion) 15:24, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Erfindung der Diskussionsseite ist m.E. ein heißer Kandidat für den Friedensnobelpreis :-)--Feliks (Diskussion) 15:29, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: <shake-hands> :-) --Designtheoretiker (Diskussion) 16:43, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  sorry, gemäß Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links sollte bitte nicht 80% der Einleitung verlinkt sein: den Weg zu Künstler Publizist etc. findet der Leser alleine. gruß--Designtheoretiker (Diskussion) 08:12, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Verschonen Die mich bitte mit Ihrer Privatansicht. Verlinkungen in der Einleitung sind üblich + zulässig. Text- und Bleiwüsten sind vielmehr unüblich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:35, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: nur auf zum Verständnis des Themas wichtige Artikel verweisen. So hilft im Artikel Poincaré-Vermutung ein Link auf „Mathematik“ dem Leser kaum weiter. ist keine Privatmeinung. Finde erstmal zur Diskussion -> VM wegen EW--Designtheoretiker (Diskussion) 07:28, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: administrativ erl. Ohne Worte. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:22, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Häh? gilt Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken, Wikipedia:Die_Lust,_blau_zu_machen nicht mehr? Wörtlich: nur auf zum Verständnis des Themas wichtige Artikel verweisen. So hilft im Artikel Poincaré-Vermutung ein Link auf „Mathematik“ dem Leser kaum weiter. Es ist eben nicht üblich jede Berufsbezeichnung in der Einleitung zu bläuen, in der ersten Fassung hat er selbst deutsch verlinkt. Nö, ist klar, der Knabe kommt rein, meint mal eben dem Rezipienten nicht hilfreiche Änderungen machen zu dürfen und drückt seine Meinung per EW durch, ohne die Dis aufzunehmen. EOD, weil's hier um nix geht, aber *kopfschüttel*--Designtheoretiker (Diskussion) 08:08, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Weiss nich was du hast... so wie Wikipedia:Die Lust, blau zu machen ist es hier nicht, beim anderen geht es um den Gesamtartikel, Ausnahmen bestätigen die Regeln, für die Einleitung ist das normal und verlinkt sind Berufs- und Fachbezeichnungen verlinkt sind, ist doch auch hilfreich und dient dem Verständis, was er denn so gemacht hat. DestinyFound (Diskussion) 10:42, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Abschnitt ist völlig unbelegt, und selbst wenn man mal unterstellt, dass sich auf der Website Bauers was dazu findet wäre: es ist kein neutrale Fremddarstellung - was umso schwerer wiegt, da Bauer den Artikel zu 90% selbst verfasst hat. --Feliks (Diskussion) 14:59, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Feliks, eine Biografie selbst zu schreiben ist zunächst kein Interessenkonflikt. Viele Biografie-Sammlungen bestehen auch auf der Grundlage der Angaben der betroffenen Personen. Was ist also möglicherweise falsch oder gar zu parteilich? Was muss unbedingt belegt werden? Die Belegforderung sollte schon belegt werden. Ohne dem sollte dieser Hinweis entfernt werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:54, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ach? WP:SD und WP:Q --Feliks (Diskussion) 10:57, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Belege im Bereich Biografie und Interessenkonflikt 

message: Soweit keine Fremdrezeption dazu feststellbar ist, ists mit Ausnahme der Doktorväter Namedropping durch den IK-Haupautor bzw. seinen Ex-Kollegen. --Feliks (Diskussion) 14:39, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Erwähnung der Lehrernamen 

message: Inzwischen wird Rudolph Bauer zu einem Kronzeugen der Querdenker gegen die "faschistoide" Seuchenbekämpfung. --W.Hajek (Diskussion) 12:12, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  COVID 19