Diskussion:Fairchild-Republic A-10/Archiv

message: Zitat: 
In den ersten Tagen des Krieges wurden in erster Linie A-10-Staffeln nach Saudi Arabien verlegt, um bei Angriffen nicht die teureren Modelle zu gefährden, bis der Truppenaufmarsch abgeschlossen war.
Zitat Ende:
Für die USA gilt grundsätzlich: verletzte oder getötete Soldaten in den eigenen Reihen müssen so gut wie möglich und koste es was es wolle vermieden werden, und deswegen wird an Material und Ausstattung nicht gespart, deswegen sind solche Aussagen sehr schwer nachzuvollziehen. Ich werden den Absatz ändern, und auf die geringen Kosten hinweisen.
Grund dürfte wohl eher die CAS/anti-panzer Fähigkeit der A-10 sein. Denn mit der F-15 und der TORNADO verfügte Saudi-Arabien über ausreichend Kräfte für Luft-Verteidigung und Interdiction und Strike Einsätze, was fehlte war eine Maschine für den Nahkampf gegen Panzer.
Wobei die USA ja die einzige westliche Luftwaffe ist die über solche Flugzeuge verfügt.
Die vergleichbare Su-25 und ihre Derivate, wird breiter eingesetzt, Ist aber deutlich schwächer intern bewaffnet.
--78.48.229.128 09:02, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Die Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II, von den Piloten wegen ihres häßlichen Äußeren oft als Warthog ("Warzenschwein") bezeichnet, ist seit 1975 das wichtigste Erdkampfflugzeug der US-Luftwaffe.
* bin beim stöbern drüber gestolpert, ist lesenswert. Hadhuey 11:31, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Nov. 2005 

message: Kleine Anmerkung: Die Verwendung des Wortes "opfern" in den Versionen vor dem 16:19, 21. Jan 2006 ist eine neutrale Benennung dessen, was die Absicht des US- Militärs war. Es gibt keine Möglichkeit, den Fakt der Absicht einer Opferung anders als mit diesem Wort zu beschreiben (höchstens wortreiche Umschreibungen mit der gleichen Bedeutung). In der momentanen Formulierung In den ersten Tagen des Krieges wurden in erster Linie A-10-Staffeln nach Saudi Arabien verlegt, um bei Angriffen nicht die teureren Modelle zu gefährden, bleibt auch etwas unklar, wer wen wo womit angreift. Das ist ein klein wenig ZU neutral. --Thuringius 12:25, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  opfern 

message: Hallo alle zusammen,
also was den neuen Link (oben) angeht, welcher nun von der Einleitung hier (von „Thunderbolt”) nach „Donnerkeil” führt, so habe ich nun ein Problem, da es ja dazu hier in der WP sowohl den deutschen (meiner Ansicht nach, den hier zur Zeit passendsten) Namen, als auch den englischen Namen (als Artikel bzw. BKL) gibt (siehe auch meine Diskussionsseite).
Mein ursprünglicher Gedanke dazu war ja eigentlich, hier im Artikel darauf hinzuweisen oder irgendwie eine Notiz zu hinterlassen, daß „Thunderbolt” das englische Wort für „Donnerkeil” ist. Und ein direkter Link (von diesem Artikel, vom ersten „Thunderbolt” zum passendsten „Donnerkeil”-Artikel) erschien mir erstmal als am sinnvollsten, weil ich sonst nicht wußte, wo ich diese Notiz sonst hinsetzten sollte. Aber ein Link von „Thunderbolt” (hier) zu(r) (BKL-)„Thunderbolt” wäre meiner Meinung nach etwas unpassend, weil mißverständlich.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:14, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  „Thunderbolt” (englisch für: „Donnerkeil”) 

message: Das hier beschriebene Manöver scheint mir doch sehr, sehr fragwürdig. Denn das wäre ein klassischer "Dogfight" und würde bedeuten, ein Bodenangriffsflugzeug wäre wendiger und agiler als eine Jagdmaschine. Ich habe den Warthog Stomp immer ganz anders verstanden, nämlich: Frontal auf den Gegner zudrehen und abdrücken. Wobei ich gestehen muss, dass meine Quellen da auch nicht wirklich welche sind: Handbücher für diverse Flugsimualtor-Spiele (...gesteht der Waechter im All)
:Ich habe mir erlaubt diesen Abschnitt zu löschen, da ich bezweifle, dass dieses Manöver funktioniert. Ich bin mir nichteinmal sicher ob es einen Dokumentierten Kampf zwischen einer A-10 und einer Jagdmaschine gab. Steht ja auch im direkten Widerspruch zu ihrer einsatzdoktrine. Die A-10 würde ja mittels Rakten abgeschossen werden, noch bevor sie ihre Boardkanone einsetzen kann. 
:Gruss 81.62.236.164 12:14, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Warthog Stomp auch irgendwie als Frontalangriff in Erinnerung. So, wie es hier beschrieben war, ist es nicht sehr einleuchtend. Ein echter Jäger würde, wenn er denn jemals so nah an eine A-10 herankäme, im Zweifelsfall bloß Gas geben und wäre einfach weg.--Thuringius 13:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: Sicher. Wenn die Munition alle ist (Patronen für die MK und evtl. Luft-Boden-Raketen), dann ist der Einsatz vorbei. Man wird natürlich versuchen, nicht alles auf einen einzigen Panzer zu ballern, es reichen wohl im Schnitt 6 Treffer mit der MK um einen Panzer auszuschalten.--Thuringius 18:12, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Warthog Stomp 

message: Im betreffenden Abschnitt steht, die Triebwerke seien so weit wie möglich voneinander entfernt, um zu vermeiden, dass beide gleichzeitig getroffen werden. Wenn ich mir die Maschine ansehe habe ich aber den Eindruck, dass man zwei Triebwerke kaum viel enger zusammenrücken kann als bei der A10. Könnte das jemand mit Fachwissen mal erklären oder, wenn nötig, korrigieren? Danke! -- Gumbo 22:43, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Konfiguration und Funktion" 

message: Im Im Text stand, dass die Gau-8 eine Revolver-Kanone sei. aber das stimmt nicht. habs durch gatling ersetzt--Gnarr 09:53, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Weil du keine Sichtungsrechte hast. Dadurch wird jede Veränderung, die du machst, erstmal als Entwurf gespeichert und muss dann von regestrierten Usern mit Sichtungsrechte freigegeben werden (in diesem Fall hab ich das getan). Dieses Verfahren soll Vandalismus vorbeugen, schließlich hättest du ja auch völligen Schrott dort reinschreiben können. --DeffiSK 10:56, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Übrigens hat sich im Waffenbereich hier ein Konsens abgezeichnet, dass in der Literaur (zumindest in einem bedeutenden Teil) die Gatlings den Revolverkanonen zugerechnet werden. Deine Änderung war also eigentlich nicht nötig, aber auch nicht falsch.--Thuringius 15:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Mir fehlt zur Zeit ein wenig die Muse, aber in den Wikipediaartikeln steht es nach einer "Aufräumaktion" vor ein paar Monaten einfach nicht in jedem Fall richtig drin. Mir selbst war die Kategorisierung damals nicht ganz klar, so daß ich nichts dabei fand. Guck aber mal dieses Prachtstück an.--Thuringius 19:53, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kanone 

message: Findet ihr wirklich, dass die A-10 in die Kategorie "Jagdbomber" einsortiert werden sollte? Das impliziert ja, dass sie auch Fähigkeiten zum Luftkampf hat und auch dafür eingesetzt werden kann. Kein General würde auf die Idee kommen, dieses Bodenangriffsflugzueg auf Flugzuege anzusetzen. Wohingegen ein Flugzeug wie die F-15E nach Bombenabwurf auch sowas machen kann. --Gnarr 15:46, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Bodenangriffsflugzeug mit Selbstverteidigungsfähigkeiten" wäre die passendere Bezeichnung, obwohl es ja Berichte gibt, dass die Warthog auch im Luftkampf aufgrund der Bordkanonen und der Wendigkeit ein nicht zu unterschätzender Gegner ist... --Felix fragen! 15:50, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Flugzeug steht ja gar nicht in der Kategorie "Jagdbomber". Ist nur ein Verweis. Sorry. Das ist natürlich okay. Oder hast dus grade verändert Felix? nein, oder? --Gnarr 16:37, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Jagdbomber? 

message: In der Seitenansicht ist eine gewisse Ähnlichkeit mit der Heinkel He 162 zu erkennen.
Beiden Flugzeugen wird eine gute Manövrierbarkeit ( Wendigkeit ) zugeschrieben, was vermutlich an der Verwendung der zwei Seitenleitwerke liegt. Rainer E. 10:12, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeit mit [[Heinkel He 162]] 

message: "Die A-10 kann nur bei absoluter Luftüberlegenheit wirkungsvoll eingesetzt werden. Da die A-10 langsam ist und über keine offensiven Luft-Luft-Fähigkeiten verfügt, wird sie bei einer starken gegnerischen Luftwaffe leichte Beute für feindliche Jäger...".
Habe diesen Absatz komplett entfernt, da er faktisch nicht stimmt.
Wer sowas schreibt hat keine Ahnung vom Einsatzprofil einer A-10 und warum sie gebaut wurde.
Die A-10 wurde als "Tankbuster" gegen die Streitkräfte des Warschauer Pakts in Mitteleuropa,sprich in Deutschland!!!, entworfen. Die NATO konnte wohl kaum davon ausgehen, dass sie gegen den WP sofort die Luftüberlegenheit gehabt hätte.
Was glaubt ihr warum das Dingen eine 400kg Titanwanne hat?
Die Operationshöhe einer A-10 beträgt im Gefecht etwa "Baumwipfelhöhe", also in etwa soviel was eine Tornado im Tiefstflug auch fliegt.
Die A-10 mit der Junkers Ju-87 gleichzusetzen ist völliger Schwachsinn, das einzige was diese beiden Maschinen gemeinsam haben ist, dass sie für CAS eingesetzt werden bzw. wurden.
Die Ju-87 war ein Sturkampfflugzeug, mit starrem Fahrwerk, eine Weiterentwicklung, Ju 187, wurde aus Kosten-/Nutzengründen, während des Krieges nicht weiterverfolgt.
Seit der Verfügbarkeit von AGM-65 oder auch Hellfires bzw E/O Bomben, ist der Sturzflug, zur Steigerung der Präzision nicht mehr nötig.
Der Beschuss vom Boden ist bei der A-10 eine viel größere Gefahr als jeder Jäger.
--78.48.243.41 11:48, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Missverständnis beruht hier vielleicht auf den unterschiedlichen Kosten/Nutzenrechung heute und zum Zeitpunkt der Indienststellung. Dass die A-10 nur bei absoluter Luftüberlegenheit effektiv eingesetzt werden kann gilt heute, weil man bei den heutigen Kriegen: "USA gegen Länder der dritten Welt" nicht bereit ist, auch nur eine einzige Maschine zu verlieren. Im kalten Krieg war das anders. Damals war das Ziel, die Panzerverbände des Warschauer Paktes um jeden Preis aufzuhalten, bevor sie Westeuropa überrollen - koste es was es wolle. Das war eine ganz andere Kategorie von Krieg und die Bereitschaft zu eigenen Verlusten war auch viel höher als heute. Daher kann man den "sinnvollen Einsatz" von heute und von gestern nicht vergleichen. Damals war der Sinn die Rettung Westeuropas. Heute ist der Sinn, ohne eigene Verluste irgendein unterentwickletes Land zu bekämpfen. -- 80.143.104.80 11:44, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer kam denn auf diesen Schwachsinn? 

message: "A-10 Thunderbolt" hat gewisse Parralelen zur "Junkers EF 126 Elly"
http://www.luftarchiv.de/index.htm?/flugzeuge/junkers/ju126.htm
http://tanks45.tripod.com/Jets45/Histories/JuEF126/EF126.htm
- beide sind =  leichtes einsitziges Tiefangriffsflugzeug
- beide dienen = zur Panzerbekämpfung und Unterstützung der Infanterie
- beide sind mit "Schwärer MG" und "Raketen gegen Bodenziele" bewaffnet
- beide Modele haben ein enliches aussehen bzw ein enliches windkanalmodelströhmungverhalten ( auser jeweils mit 1 oder 2 Triebwerke ausgestatet )
enliches technische weiterentwicklung - Doku US wie aus eine "Horten 229" ein "B2" geworden ist
http://www.youtube.com/watch?v=FqLGymG2r4o&feature=related
National Geographic - Hitlers Stealth Fighter - Doku (nicht signierter Beitrag von 95.89.24.243 (Diskussion) 08:03, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Vergleich wäre wie bei der Horten wohl zu weit hergeholt, zumal dass alles nur Prototypen waren.--Nova13 | Diskussion 09:43, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  A-10 und die Geschichte ( ergenzungsvorschlag ) 

message: Innerhalb der nächsten fünf Jahre wird die 356 Maschinen umfassende A-10-Flotte der USA auf der Wright-Patterson Air Force Base in Ohio einem technischen Upgrade unterzogen. 
Quelle: EIFELTIMES, Online-Zeitschrift der Spangdahlem Airbase (PDF; 2,89 MB) (nicht signierter Beitrag von Blaufisch (Diskussion | Beiträge) 20:50, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Upgrade der A 10-Flotte (vielleicht ergänzenswert) 

message: Das Problem eines Nachfolgers für die A-10 ist, dass kein anderes Fluzeug die Avenger tragen kann und das Einsatzprofil der A-10 nachvollziehen kann.
Versuche einer behältergestützten Avenger an einer F-16 sind lt. Clancy in "Airbone" komplett gescheitert, Mitte der 1990er.
Der Nachfolger könnte nur ein ähnliches Flugzeug wie die A-10 sein, also subsonisch und starkgepanzert, mit einer zuadung von etwa 6-7 Tonnen.
Denn kein Überschalljäger könnte das sonst leisten. Außer man findet einen Ersatz für die DU-Munition. (nicht signierter Beitrag von 92.227.134.8 (Diskussion | Beiträge) 01:44, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachfolger A-10 

message: Interessant wäre ein kurzer Hinweis auf die Stationierungsorte der "Warzenschweine" in der BRD während der 1980er-Jahre (Leipheim ?, Göppingen ?).--91.47.194.69 00:43, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Och, das ist kein großes Geheimnis: Im Moment ist der einzige A-10-Stützpunkt in Deutschland die Spangdahlem Air Base. Historische Stationierungen müsste man recherchieren. Das kann machen, wer Spass und Plan davon hat. --Echoray 21:51, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aber bitte doch: Neben Spangdahlem als Stützpunkt des 52d FW auch Ahlhorn, Leipheim, Nörvenich und Sembach (allesamt Forward Operating Bases des 81th TFW) --91.16.246.35 22:03, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wobei "FOB" wohl heißt, dass die A-10 im Kriegsfalle dort stationiert worden wären. Denn regulär waren die A-10 nie auf einem der genannten Stützpunkte eingesetzt, abgesehen vllt. von Nörvenich, wo meines Wissens nach mal eine zeitlang A-10 geflogen sind. War aber auch nur eine kurze Episode. -- Goodie4711 08:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: wo wir hier grad beim wünschen sind: Forward Operating Bases könnte auch mal wer schreiben. -Finte 22:11, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Stationierungsorte in der BRD 

message: Warum fehlt im Artikel ein Abschnitt über die Unfälle und Verluste von A-10? Nach dem Absturz heute und 1988 in einem Wohngebiet in Remscheid () spricht doch einiges dafür, einen solchen Abschnitt aufzunehmen.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 18:47, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @Jack O'Neill Warum? !Its a wiki! (schreib es selbst) Während du dies hier geschrieben hast, hab ich mal diverses recherchiert (so gegen 17:40) das dann auf weitere Quellen überprüft, überlegt wie man das einbaut ohne das es einem Newsticker (es muß nicht alles sofort in Wikipedia stehen) gleichkommt, und nun als weiteren Unterabschnitt eingebaut, ich hoffe das es deinen Vorstellungen entspricht. Wenn du noch von weiteren "Verlusten ausserhalb von Kriegseinsätzen" weisst, trage das bitte (mit Referenzen) ein. Entschuldigung das es so lange gedauert hat --Finte 19:57, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hey, super, danke! Ich weiß, ich hätte es auch selber gemacht, hab aber noch nicht so viel Erfahrung hier im Wiki. Hab dafür den Artikel Flugzeugabsturz in Remscheid ein wenig ergänzt, soweit es mir möglich war. Sollte auch nur ein Hinweis sein, keine "Deligierung" an andere User, falls es sich so angehört haben sollte :) --Jack O'Neill [ ¿Å? ] 20:01, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hab das nicht als "Deligierung" aufgefaßt, (hatte ja auch schon angefangen), nur ich bin gegen Newstickeritis, das Ereignis ist ja auch jetzt erst ein paar Stunden her, und da braucht es Zeit das neutral und nicht im Zeitungsstil zu schreiben. --Finte 22:18, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verluste / Unfälle 

message: ::hört sich nach bloßen "claims" an; ob es wirklich soviele zerstörte Panzer, Kanonen usw. waren und ob sie real alle auf das Konto von A-10 gingen, weiß doch keiner genau zu sagen. Behauptet wurde und wird viel, vgl. die angeblichen Erfolge in Serbien 1999. --129.187.244.28 13:57, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse im Golfkrieg 91 

message: Wie wäre es denn mal mit einer Geräuschprobe – z.B. von einem Über- oder Vorbeiflug? Weitere Möglichkeiten wären der Start oder ein steiler Aufstieg (Steigflug) in den Himmel, oder noch besser ein kleines aber feines Video. :-) --85.179.128.3 13:58, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Geräuschprobe? 

message: Die F-16 scheiterte auch, weil man die GAU8 nicht in einen Behälter für die F-16 packen konnte.
Quelle : Clancy: Fighter Wing oder Airborne.--88.153.188.26 23:58, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Scheitern der F-16 als Ersatz 

message: Ist die mehrfach im Text erwähnte OA-10 wirklich eine eigenständige, sich konstruktiv von der A-10 unterscheidende Variante? Das Handbuch der Simulation DCS A-10C sagt dazu: "When an A-10 is performing the AFAC role, it is termed an OA-10. There is no real difference between an A-10 and an OA-10 other than the mission and the OA-10 will generally have an AFAC payload [...]" --D-Frame (Diskussion) 10:47, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dass es keine konstruktiven Unterschiede gibt, ist korrekt. Es gibt allerdings einen festen Bestand von OA-10 (hat womöglich abrechnungstechnische Gründe?), die für die FAC-Aufgabe genutzt werden. Es läuft also nicht so, dass jemand sagt "heute ist das Flugzeug Nr. 4711 mal eine OA-10, und morgen wieder nicht". --Echoray (Diskussion) 12:59, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, dann ist die Darstellung der vorhandenen Stückzahlen natürlich gerechtfertigt. Aus dem Kapitel "Versionen" würde ich die OA-10 dann jedoch ganz herausnehmen, und in der Einleitung würde ich den betreffenden Satz so umformulieren, dass er mit dem englischen Artikel übereinstimmt: "Ist eine A-10 für die Rolle als Aufklärer oder vorgeschobener Feuerleitstand vorgesehen, so erhält sie die Bezeichnung OA-10." --D-Frame (Diskussion) 10:34, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  OA-10 

message: Im Abschnitt "Zukunft" wird erwähnt. das die GAU 8 (30x177mm) eine 12x höhere kinetische Energie hat als die 20mm des Apache. Der Apache hat jedoch eine 30mm M230 Chain Gun, Kaliber 30x113, also eine 30mm mit einer 60mm kürzeren Hülse. Ich weiß nicht, ob der Unterschied wirklich so extrem ist (kann es mir vorstellen), aber es ist definitiv keine 20mm, vieleicht eine Verwechslung mit dem Bell AH1 Cobra bzw Super Cobra, der eine 20mm M197 Kanone verwendet, eine Abwandlung der M61 Vulcan. Bitte um Korrektur, pfusche nicht gern in fremden Artikeln rum. Ist aber alles nachprüfbar, sowohl direkt bei wiki als auch in anderen Quellen.
Matze (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8640:229:8CF8:4BB1:6F01:CD6F (Diskussion | Beiträge) 00:52, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe den Satzteil mal entfernt, da er nicht stimmen kann, wie Du richtig schreibst. Übrigens kannst Du Dinge die offensichtlich falsch sind gerne selbst korrigieren. Es gibt bei WP kein Besitzrecht auf Artikel. Gruß --Quezon Diskussion  10:15, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zukunft 

message: Ich bin mir sicher, in verschiedenen Quellen gelesen zu haben, das die Bordkanonen in der Feuergeschwindigkeit zwischen 2 Geschwindigkeiten, nämlich 2100 und 4200 Schuss pro Minute geregelt werden kann. Falls jemand das bestätigen kann und über nen Quellennachweis verfügt, sollte man es vieleicht einbauen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8640:229:410B:6644:BE88:78C (Diskussion | Beiträge) 12:06, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Feuergeschwindigkeit Bordkanone 

message: >>Die Tanks sind einerseits im Rumpf untergebracht, andererseits in den Tragflächen, wobei die letzten Produktionslose keine Tanks mehr in den Tragflächen hatten, sondern die Tragflächen als solches versiegelt wurden, und somit diese Ausführungen "wet wings" haben.<<
Hä? Die letzten Produktionslose haben keine Tanks mehr in den Tragflächen - also *keine* wet wings mehr, oder steh ich jetzt völlig auf dem Schlauch? --84.59.231.198 17:03, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hab das geändert, so dass es verständlicher ist. D.h. so wie ich das verstehe, haben die letzten Produktionslose der A-10 nur noch Tanks im Rumpf, aber nicht mehr in den Tragflächen. Ist das in der Form sachlich richtig? --Whisker (Diskussion) 03:52, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In meinen Unterlagen kann ich keinen Hinweis finden, dass sich an der Tankbauweise im Laufe der Produktion etwas geändert hätte. Die von Goodyear hergestellten konventionellen Rumpftanks besitzen ein aufwendiges Selbstdichtungssystem, während die viel kleineren Flächentanks, die sich zwischen Rumpf und Fahrwerksverkleidung befinden, als Integraltanks (manche sagen auch wet wing dazu) ausgeführt sind. Vielleicht findet ja noch jemand eine gegenteilige Quelle, ansonsten könnte man das in der Art im Artikel unterbringen.  Gruß --Quezon Diskussion  10:16, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jo, kann man so lassen, denk ich. Eventuell könntest du noch deine Unterlagen als Belege dafür in den Artikel einbauen. --Whisker (Diskussion) 12:32, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wet wing - Abschnitt "Konstruktion" 

message: "a bolt" ist wohl mehr ein Bolzen. Ein Keil ist in der englischen Sprache "a wedge". (nicht signierter Beitrag von 93.212.74.8 (Diskussion) 12:58, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Siehe auch: Donnerkeil -- SJPaine (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es ist sicher der mythologische Blitz gemeint, im Deutschen heißt der halt Donnerkeil. (s.a. en:thunderbolt). Gruß --Quezon Diskussion  17:00, 14. Feb. 2015 (CET)

text: woher die sicherheit? direkt übersetzt heißt es blitz oder auch donnerschlag. beides würde passen. solange die mythologische herleitung spekulativ ist sollte man doch die offensichtliche übersetzung wählen. --80.157.3.106 08:32, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Thunderbolt 

message: Sollten die AGM-114 Hellfire nicht unter den Luft-Boden-Lenkwaffen statt unter ungelekte Raketen aufgeführt werden?--165.225.73.25 14:14, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung