Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/1

message: ... das kann's nun definitiv nicht sein - die Erle läuft aber genau darauf hinaus (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/22#Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)) ... : "EW wird nicht fortgesetzt" hieß soweit: ich hab' mich zurückgehalten, da ich davon ausgehen muß(te), dort faktisch Schreibverbot zu haben, da sofort wieder alles revertiert wird, und damit ist der Artikel einseitig eingefroren. Außerden erachte ich es als problematisch und verfälschend, jenen Teil der Diskussion zu entfernen, der das Thema dann wirklich auf den Punkt bringt und die Motivation der VM eigentlich erst aufzeigt: daß die Begründung für die Revertierung nicht stichhaltig begründet aussieht, sondern an meiner Person aufgehängt wird. Zudem hatte Henriette beigetragen, daß die Diskussion überhaupt erst versachtlicht wurde. Und daß Du mit dem letzten stehengelassenen Beitrag quasi zementierst, daß französischsprachige Quellen aus dem Elsaß nicht zitierfähig seien (und zwar auch dann nicht, wenn es um deutschsprachige Wörter geht), kann ebenso nicht stehen gelassen werden. , nicht auf die inhaltliche Schiene zu gelangen ist das eine - ich sah mich aber gezwungen, anhand der inahltlichen Anwürfe überhaupt erst das Problem darzulegen: nämlich "Pachtung des Artikels" und umgehende Reverts, sobald ich etwas ergänzte. Und das kann ja nicht die Quintessenz sein, aber darauf dürfte es hinauslaufen. --ProloSozz (Diskussion) 01:25, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Quintessenz aus Erle: französischsprachige Quellen aus dem Elsaß grundsätzlich für nicht zitierbar erklären (auch für deutschen Wortschatz) & Schreibverbot zementieren ... 

message: Die Seite Vandalismusmeldung hat seltsamerweise die Kategorie Musik für Streichinstrumente. Ich habe keine Ahnung, wie man die entfernt.--Hinnerk11 (Diskussion) 15:50, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis - sie ist raus. --WvB 15:56, 27. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 13:43, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Zunächst mal ein gutes Neues! Könntest Du mir bitte darlegen, inwiefern das hier nicht zur Klärung der Sache dienlich sein sollte:
 Soweit ich das überblicke, hatten wir das ganze schon. Zum Überfluß. Ich empfehle das hier per Intro 3 "spezielle Dauerprobleme zwischen bestimmten Benutzern" schnell zu erledigen, s. hierfür insb. das unvergessene Paradebeispiel anno 2018. Für inhaltliche Diskussionen sind die Artikel-Diskussionsseiten da, worauf die Kontrahenten zu verweisen sind. VM ist jedenfalls wohl auch nicht der geeignete Ort, um über etwaige Auflagenerweiterungen zu diskutieren. Und Anidaat für den Bereich Luftverkehr zu sperren, heißt, ihn aus der Wikipedia zu ekeln! Macht nur weiter so, bis von diesem Projekt nichts mehr übrig bleibt! --178.113.27.141 20:07, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Frohes Neues! Der Absatz hilft leider für die effektive Abarbeitung einer ohnehin schon umfangreichen VM nicht im Geringsten. Wenn dann noch irgendein persönlicher Frust mitabgeladen wird, s. letzte Sätze des zitierten Textes, schon zweimal nicht. VM ist für sowas nicht da. Und viel mehr ist dazu nicht zu sagen. - Squasher (Diskussion) 17:48, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja vielleicht ist ja gerade der nunmehrige Umfang der VM mit ein Grund, daß das offensichtlichste Hauptproblem in den Hintergrund tritt: hier "kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern". Der Melder hat hier bekanntermaßen mit seiner Art und Weise bereits unzählige Autoren vertrieben. Es ist bedauerlich, daß die werten Damen und Herren Admins hier im Begriff sind, sich weiter instrumentalisieren zu lassen! Anidaat ist hier ein Daueropfer. Hier braucht es dringend einen Notaus! --178.113.27.141 17:56, 1. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 21:23, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Intro 3 Dauerprobleme zwischen zwei Nutzern 

message: Was hier abgeht ist unerträglich. Zur Vorgeschichte. Von 2014  bis 2020 stand im Artikel Clemens Schick, dass er sich selber als Homosexuell geoutet hat. Diese Information wurde von den zwei Accounts Deirdre und‎ Saginet55 per Editwar am 27.11.2020 rausvandaliert. Gesperrt wurden sie dafür nicht. Stattdessen wurde eine IP gesperrt, welche die stabile Version wiederhergestellt hat. Da dann noch Admin JD den Artikel in der Version gesperrt hat, die nicht der stabilen Version entsprach, war für die Editwarrior alles in Butter. Eine Diskussion haben sie nicht gesucht. Also habe ich angefangen zu diskutieren. Das wurde dann von der Diskussionverweigerin Deirdre lapidar gelöscht . Ich habe es wiederhergestellt. Nach Ablauf der Artikelsperre habe ich die Information (aus der stabilen Version und auch nach Diskussionstand) begründet mit meinem ersten Edit im Artikel wiederhergestellt . Das wurde unbegründet von der Diskussionverweigerin Deirdre wieder gelöscht . Nun ratet mal, wer gesperrt wurde? Richtig, ich. Und mit Squasher sperrt der nächste Admin den Artikel in der Version, für die es gar keinen Konsens gibt. Also nicht etwa Deirdre wird mit ihrem fortgesetzten Editwar und als Diskussionverweigerin gesperrt, sondern ich, obwohl ich eine nachvollziehbare Begründung abgegeben habe. Heute wurde dann auch noch die Artikeldiskussionsseite für IPs gesperrt. Mittlerweile haben sich zwei weitere 3Ms eingefunden, welche die Information im Artikel befürworten. Aber offenbar werden hier Editwar und Diskussionsverweigerung von Adminseite belohnt und IPs werden von Artikel und Artikeldisk. ausgesperrt, weil sie eine für über 6 Jahre bestehende Information nur wiederherstellen wollen. --2A02:8070:7C3:9500:3082:1D04:16B7:780 22:19, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist dir verständlich geworden, warum die Diskussionsseite gesperrt ist? --Itti 22:22, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, eine typische *kann man machen, braucht man aber nicht* Aktion. Angesichts der Vorgeschichte ist das allerdings nur die Fortsetzung der Pleiten, Pech und Pannen. Und da das scheinbar schon alles ist, was du dazu zu schreiben hast, wünsche ich noch einen schönen Abend. --2A02:8070:7C3:9500:3082:1D04:16B7:780 22:37, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Falsch, es gibt in der Wikipedia Regeln. Diese sind auch gut praktizierbar und mit diesen ist es sehr gut möglich auch strittige oder schwierige Inhalte zu klären. Zu diesen Regeln gehören auch Regeln zu Beleidigungen, Herabwürdigungen, usw. Du musst dich entscheiden. Inhalte werden durch sachliche Diskussion geklärt, nicht durch Beleidigungen. Setzt du auf die letztere Karte, ist das Ergebnis das erzielte und das Ergebnis hast du erzielt. Gruß --Itti 22:40, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wo habe ich beleidigt? --2A02:8070:7C3:9500:3082:1D04:16B7:780 22:42, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Lese und überlege --Itti 22:46, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Aha, also keine Belege. Vermutlich wirfst du eh nur zwei verschiedene IPs in einem Topf. Abgesehen davon reitest du hier auf einen Punkt herum und ignorierst meine gesamten Argumente, die üblichen Gepflogenheiten und verteidigt damit Editwar und Diskussionsverweigerung. Das ist also scheinbar völlig in Ordnung. Zum Schaden für den Artikel, für den Leser und entgegen dem Konsens. --2A02:8070:7C3:9500:3082:1D04:16B7:780 22:47, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ach, wer mit welcher IP rummacht ist doch völlig egal. Wenn rumgemacht wird, gegen die Regeln, dann wird entsprechend gesperrt. Du kannst das, wenn du zu den "guten!" gehörst umgehen, indem du dein Konto benutzt. Ups, sollte nun kommen, man kann ja auch per IP editieren..., Ja kann man auch. Aber nicht, wenn IP-Kollegen alles zertrollen. --Itti 23:11, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich verstehe. Auch auf Nachfrage kein Beleg, stattdessen nun auch noch Unterstellung, ich hätte mich abgemeldet. Das habe ich nicht. Und dann noch alles auf die IPs schieben, das ist schon Realitätsverweigerung. Wie geschrieben, zum Nachteil für den Artikel und den Leser. Editwar und Diskussionsverweigerung gegen den Konsens wird belohnt. Ich hatte dir oben schon einen schönen Abend gewünscht, weil ich genau weiss, wie du diskutierst. Und ich habe Recht behalten. --2A02:8070:7C3:9500:3082:1D04:16B7:780 23:18, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du hast Recht! Definitiv! Deine Rechthaberei hat a) eine Artikelsperre ergeben und b) zusätzlich die Sperre der Diskussionsseite. Definitiv sind alle anderen Schuld daran, denn da bin ich bei dir, Du hast Recht und bekommst nun den "Orden der Rechthaber" von mir verliehen. Gruß --Itti 23:30, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn eine IP angeblich gegen WP:KPA verstößt, dann reicht es, die IP zu sperren. Deine Weigerung, den PAs mit Difflink für alle nachvollziehbar anzugeben, ist Aussage genug. Da muss man nicht alle anderen IPs auch noch aussperren. Und ich habe also mit meinem einzigen wohlbegründeten Artikeledit im Sinne der stabilen Version und des Konsens nach Diskussion zwei Artikelsperren provoziert? Wow. Deine Argumente sind echt beeindruckend. --2A02:8070:7C3:9500:3082:1D04:16B7:780 23:36, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nutze dein Konto, du bist im Rennen, ansonsten, es ist deine Entscheidung. Nacht. --Itti 23:37, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe dich bereits darüber informiert, dass ich mich nicht abgemeldet habe. Solch eine Unterstellung wird i. d. R. als unfreundlich angesehen. Dass ich mich nur als IP beteilige, ist offenbar genauso an dir abgeprallt wie alle Argumente und Belege. Du hingegen lieferst keinerlei Belege, sondern brillierst hier vor allem durch unsachlichen wie unfreundlichen Diskussionsstil. Das war zu erwarten, aber meinen Vorschlag um 22:37 hast du ja leider ignoriert. Gute Nacht Wikipedia. --2A02:8070:7C3:9500:3082:1D04:16B7:780 23:47, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Du scheinst noch immer nicht verstanden zu haben, warum die Diskussionsseite für IPs gesperrt wurde. Es ging nicht um irgendwelche Argumente zum Artikel. Oh - Nein - Es ging um persönliche Angriffe! Mehr nicht! So, nun Zeit --Itti 23:56, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Spar dir doch bitte deine permanenten hilflos wirkenden Belehrungen. Es geht hier um viel mehr als nur die Sperre der Diskussionsseite. „Es ging nicht um irgendwelche Argumente zum Artikel.“? Vielen Dank dass du mir schreibst, warum ich diesen Thread eröffnet habe. Erst pickst du dir einen Punkt von vielen raus, reitest dann ewig darauf rum und dann schreibst du mir noch, worum es in dem von mir eröffneten Thread angeblich geht. Unfassbar. --2A02:8070:7C3:9500:3082:1D04:16B7:780 00:05, 2. Jan. 2021 (CET)

text: Ich habe dich schon vor Stunden darum gebeten. Wie nach deinem ersten Beitrag schon zu erwarten war, ging es dir nicht im Geringsten um das Gesamtthema. Und nun gibst auch noch selber Recht? Ich weiss gar nicht, wie man so etwas nennt, aber etwas positives fällt mir dazu nicht ein. Vielleicht wolltest du mit deinen Unterstellungen und Belehrungen auch provozieren um dann die nächste Sperre rechtfertigen zu können. --2A02:8070:7C3:9500:3082:1D04:16B7:780 00:38, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Letzendlich ist es ein projektbekanntes typisches Verhaltensmuster der „Diskussionsverweigerin“, auf Personenartikel aufzuspringen, mit denen sie vorher überhaupt nix zu tun hatte, und diese dann nach eigenem Gusto vandalisierend zu bearbeiten, Wolfgang Winkler (Schauspieler), Rolf Hoppe, Siegfried Rauch (Schauspieler), Schick und zuletzt Schümann sind gute Bspe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:23, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Nächster Fall Katja Krasavice: Die YouTube-Infobox war seit der Erstversion des Artikels vom 14. März 2016 vorhanden  und wurde erst vorgestern, 2. Januar 2021,  mit dem Kommentar dieser klickibuntischwachsinn muss hier nicht sein  entfernt. Der Artikel wurde natürlich in der Version ohne YouTube-Infobox gesperrt und nicht in der fast fünf Jahre bestehenden Version mit YouTube-Infobox. --87.162.171.176 12:38, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Letzte Sperre des Artikels: 17. Juni 2020. Und hat rein gar nichts mit dem Thema des Threads zu tun. - Squasher (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die selbste Masche. Jemand entfernt die YouTube-Infobox, die seit der Artikelanlage im Artikel stand wie es auch in den meisten YouTuber-Artikeln der Fall ist, mit der fadenscheinigen Begründung "Klickibunti", und zur Belohnung wird der Artikel in dessen Version gesperrt und alle andere sollen einen Konsens herstellen, obwohl jemand nur seine persönliche Vorliebe durchgesetzt hat. Und ihr wundert euch darüber, dass Neulinge keinen Bock haben, längere Zeit dabeizubleiben, wenn Alteingesessene ihnen gegenüber bevorzugt werden? --87.162.171.176 23:26, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wie gesagt, der Artikel wurde zuletzt am 17. Juni 2020 gesperrt, nicht wie du behauptest. Transparent für jeden im Seitensperr-Logbuch nachzusehen. - Squasher (Diskussion) 07:03, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist korrekt und doch nur Wortklauberei, denn der Artikel ist zwar nicht administrativ gesperrt worden, aber der Wille des ungehobelten Editwarriors (also ohne Infobox) ist in zwei VMs zementiert worden, was im Ergebnis auf das gleiche herauskommt. Dabei ging es -jkb- ja angeblich (*hüstel*) nur um das Bild (also nicht der Infobox) . Da fragt man sich, wieso trotzdem eine übliche Infobox von einem Alteingesessenen mit sperrwürdigen Methoden einfach so entfernt werden kann, ohne Rücksicht auf den stabilen Stand und einem Konsens. Also ziemlich genau so wie vor Kurzem bei Clemens Schick. Und wo bitte steht, dass hier nur über Clemens Schick diskutiert werden darf? Ein Blick über den Tellerrand hat noch niemanden geschadet, aber es scheint hier offenbar einen Admin auszuzeichnen, sich einzelne Punkte rauszupicken, aber das Gesamptproblem - zu dem sie immer wieder massgeblich beitragen - zu ignorieren. --2A02:8070:7C3:9500:CD96:894B:58ED:B1ED 19:59, 6. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 21:23, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel zu Clemens Schick 

message: Wieso darf hier Jensbest mir ohne Belege die absurdesten Anschuldingen machen und diese auch noch auf der VM zigfach wiederholen und das wird von den Admins toleriert. Andere werden oft für lächerliche Kleinigkeiten gesperrt, aber Jensbest darf sich wohl alles erlauben. UNGLAUBLICH! --Potarator (Diskussion) 18:12, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Lass es gut sein. Die Angelegenheit ist entschieden, auch mit einem eindeutigen Hinweis an dich. Guter Stil ist es auch nicht, mit der Nennung eines Accountnamens in der Abschnittsüberschrift  den Brei noch länger breittreten zu wollen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:20, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: So, ich soll es gut sein lassen. Würdest du es gut sein lassen, wenn ein anderer Benutzer auf mehreren Seiten wiederholt behauptet, du würdest Quellen verfälschend wiedergeben, obwohl er dafür Null Belege hat und dies trotzdem immer wieder wiederholt. Würdest du dies auch einfach so auf dir sitzen lassen? --Potarator (Diskussion) 18:30, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist mir nicht vorgekommen, deswegen gibt es dazu von mir keine Stellungnahme. Die Namensnennung in der Überschrift habe ich jetzt als unerwünschten Pranger entfernt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:33, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist dir nicht vorgekommen? Das können wir ändern. Ich behaupte hiermit, dass du Quellen in der Wikipedia falsch wiedergibst und ich werde dies von nun an auf allen Seiten, auf denen du editierst, kundtun. --Potarator (Diskussion) 18:39, 12. Jan. 2021 (CET)

text:  Ohne zu wissen, worum es geht, nur wegen der Überschrift: Wäre es bitte möglich auf das Wort „Sonderbehandlung“ zu verzichten? Danke und einen guten Abend. Siesta (Diskussion) 18:38, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Link. Sehr interessant, das wusste ich nicht. Was schlägst du vor? --Potarator (Diskussion) 18:44, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: erl. --Aalfons (Diskussion) 18:49, 12. Jan. 2021 (CET)

text: (BK) BNS kennst du vielleicht, ansonsten solltest du die Seite dringend lesen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:48, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wieso? Dir macht es doch nichts aus, wenn man dir Belegfälschung vorwirft. Wieso solltest du dich dann "gestört" fühlen. --Potarator (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Autum W.: Deine Position ist inkonsistent. Du mahnst an nicht persönlich zu werden bei einer Nachfrage, wieso einem konkreten Autor PAs in Reihe "erlaubt" werden. Dass die Darstellung dieses Freifahrtscheins ohne Namensnennung nicht nachvollziehbar ist, sollte doch klar sein. Auch dass es sich beidem Account um einen in Punkto Beleidigungen absolut nicht Unbekannten handelt. --217.226.30.26 00:56, 16. Jan. 2021 (CET)

text: Es gibt eine Aussage der Staatsanwaltschaft. Diese ist in allen wichtigen Punkten und nicht nur der Hälfte davon einzubringen, weil ein Auslassen der zweiten StA-Aussage den aktuellen Stand der Dinge vor der Hauptverhandlung des antisemitischen Anschlages nicht korrekt wiedergeben würde. Das war immer mein, von Anfang an mit Quellen belegter Punkt. Dass ein Benutzer fortwährend so tut, als würde es den (mehrfach verlinkten und in der Disk. zitierten) Quellenbeleg nicht geben und damit de facto die Diskussion in die Länge strecken, ist imho ein merkwürdiges Diskussionsverhalten. --Jens Best 💬 13:15, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ein merkwürdiges Diskussionsverhalten zeigst vor allem du, weil du ständig die Fakten verdrehst. Strittig ist doch, ob in einem kurzen Listeneintrag erwähnt werden soll, dass das Ereignis wenige Tage vor dem Jahrestag des Anschlags in Halle stattgefunden hat. Du bist der Einzige, der diese Aussage im Eintrag haben möchte. Andere haben darauf hingewiesen, dass die Relevanz dieser Aussage für einen kurzen Listeneintrag nicht nachvollziehbar sei. Und die Aussage der Staatsanwaltschaft wolltest doch du nicht im Artikel haben. --Potarator (Diskussion) 14:08, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Information, dass der Anschlag "wenige Tage vor dem Jahrestag des Anschlags in Halle stattgefunden" hat, steht bereits im Artikel UND auch in mehreren Quellen. Es gibt also keinen Grund, diese Information, die auch mit dem fortgesetzten "Nicht-Sehen" von verlinkten Quellen durch einen Benutzer nicht wirklich im Zusammenhang steht, zu löschen. Das eine ist eine belegte, komplette Info über den Stand der Bewertung durch die StA und das andere ist eine Info, die belegt schon längst im Artikel steht, damit auch wenig Grund gibt, sie zu löschen. --Jens Best 💬 14:16, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, genau wie ich schrieb, du bist der Einzige, der diese Aussage im Eintrag haben möchte, sonst niemand. Die Staatsanwaltschaft hat sich bezüglich eines Zusammenhangs zum Anschlag von Halle überhaupt nicht geäußert. Und das was die Staatsanwaltschaft geäußert hat, das wolltest du nicht im Artikel haben. --Potarator (Diskussion) 14:26, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du vermischst hier die beiden Punkte. Und ich sage dir noch was - ich glaube, dass du das bewusst machst. Du machst damit eine sachliche Bearbeitung unmöglich, weil du ständig entweder mal behauptest, verlinkte Belege wortwörtlich nicht zu sehen, oder wie jetzt hier, zwei von mir aufgezählte Punkte, die nichts miteinander zu tun haben, vermischst. Ich sehe nicht, dass das eine sachliche Arbeit am Artikel ist. So, und jetzt darfst du anderen die Zeit stehlen. --Jens Best 💬 14:38, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du bist es doch, der hier die beiden Punkte vermischt. Es geht bei der Konsensfindung ausschließlich noch um den Punkt, ob der Jahrestag des Anschlags von Halle erwähnt werden soll. Du bist der Einzige, der die Erwähnung im Artikel haben möchte. Die Staatsanwaltschaft hat sich bezüglich einer Verbindung zum Anschlag von Halle überhaupt nicht geäußert. Wieso du trotzdem ständig irgendwas mit "Staatsanwaltschaft" schreibst, ist nicht nachvollziehbar. --Potarator (Diskussion) 14:48, 17. Jan. 2021 (CET)

text: Nachtrag: Und wo soll ich behauptet haben "verlinkte Belege wortwörtlich nicht zu sehen"? Bitte mit Difflinks belegen. --Potarator (Diskussion) 15:16, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das wird doch schon dank 3M auf der Disk erörtert. Stand heute durchaus nicht so eindeutig für den Eintrag, wie Jens glauben machen will.--5gloggerDisk 18:56, 17. Jan. 2021 (CET)

text: Der von Jens initiierte Revert auf der "Liste von Terroranschlägen im Jahr 2020" wartet noch immer auf einen Beleg, dass es sich tatsächlich um einen Terroranschlag und nicht etwa um einen Amoklauf gehandelt hat.Diff-Disk--5gloggerDisk 08:50, 19. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 21:23, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unglaubliche Behandlung durch Administratoren 

message: Ich stelle gerade fest, dass die Durchsuchung des VM-Archivs sehr viel ergiebiger wird, wenn nicht nur der Benutzername eingegeben wird, sondern auch "Benutzer:" bzw. "Benutzerin:" davorgesetzt und das Ganze in Anführungszeichen eingeschlossen wird; hier zwei rein zufällig ausgewählte Beispiele:
# 56 Vorkommen für Chiananda
# 25 Vorkommen für "Benutzer:Chiananda" (inkl. Anführungszeichen)
# 922 Vorkommen für Achim Raschka
# 78 Vorkommen für "Benutzer:Achim Raschka" (inkl. Anführungszeichen)
Vielleicht weiß das jeder (nur ich nicht ;). Ansonsten möchte ich vorschlagen, die Vorgehensweise umseitig kurz unter "Hinweis" in der Archiv-Box zu erwähnen, denn mit dem Zusatz werden vorrangig die Abschnitte gelistet, in deren Titel der Benutzername vorkommt. Und das dürfte der Hauptgrund sein, warum im Archiv gesucht wird. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:21, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 21:23, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ergiebigere Suche im Archiv mit "Benutzer:Name" 

message: Da ich es auf der Vorderseite nicht thematisieren darf: . Ist die faktenwidrige Unterstellung von sexistischen Übergrifflichkeiten in Ordnung? Anscheinend schon, solange es von einem Admin kommt. --Icodense 16:48, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das war nicht "faktenwidrig". Sowohl von der intendierten provokativen Wirkung auf die angegriffene Kollegin, wie auch mittels der bewusst gewählten groben Sprache, war das eindeutig sexistisch. Vor gar nicht langer Zeit kam man damit noch durch, jetzt glücklicherweise nicht mehr. Dazu kommt die im Hintergrund vorhandene grundsätzliche Abneigung gegen bestimmte politische Ansichten besonders von Frauen. Wer sich die Diskussion über das bisher nicht rechtskräftige Koblenzer Urteil anschaut, wir bemerken, dass sich da zwei politische Haltungen unversöhnlich gegenüberstehen. Fiona ist die Einzige, die in der Sache konstruktiv artikelbezogen arbeitet, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Alle anderen dort schwingen nur schöne Reden und kultivieren ihre politischen Ansichten für oder wider Feliks. Daher muss die Autorin Fiona geschützt werden. --Schlesinger schreib! 18:00, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  <   selbst entfernt, siehe diese ulökige VM  -  -jkb-  18:31, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Der Kommentar war ueber ne Grenze drueber. Zum Rest: Dazu kommt die im Hintergrund vorhandene grundsätzliche Abneigung gegen bestimmte politische Ansichten besonders von Frauen. ... Tja, da stimme ich dir zu. 😃 😂 🤣... Den Rest halte ich fuer ein Riesengeruecht, wenn nicht gar fuer eine Verschwurbelungstheorie. 👻 --Belladonna Elixierschmiede 18:17, 26. Jan. 2021 (CET)

text: Ich würde vorschlagen, @ɱ, daß Du diese Stichelei selbst entfernst. Muss doch nicht sein. --Henriette (Diskussion) 21:28, 26. Jan. 2021 (CET)

text: Untereinander vergreifen sich männliche Nutzer auch in der "Tonalität": "Zitat". Sanktioniert wird es (für mich unverständlicherweise) nicht . Vielleicht gehört zu guter Erziehung doch etwas mehr als der verletzungsfreie Umgang mit "Messer und Gabel" und "Zitaten".--5gloggerDisk 12:25, 2. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sexismus 

message: In diesem Edit  wird ein Vergleich gezogen, der äußerst bedenklich ist. Eine logischerweise darauf folgende V-Meldung  soll mit diesem Hinweis gekontert werden: . Offenbar erscheint das Angeben mit nicht überprüfbarem Insiderwissen, hier in Form eines angeblich vorhandenen Dokuments, Seriosität vortäuschen. Dann wird auch noch "meine Frau" zur Verstärkung geholt. Es ist zu hoffen, dass die Administration hier einen Riegel vorschiebt. --Schlesinger schreib! 17:42, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Insiderwissen ist es nicht (mehr), steht so seit gestern auf der Betroffinnen-Homepage. --Porrohman (Diskussion) 18:01, 28. Jan. 2021 (CET)

text: Hat aber irgendwie auch gar nichts mit der eigentlichen Meldung zu tun, ist mir gerade aufgefallen. --Porrohman (Diskussion) 18:02, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wirft aber erneut ein schlechtes Licht auf den Kollegen F. Wenn man es mit dem Schutz der Anonymität genau nimmt, müsste der Direktlink aus dem WP-Artikel zur Webseite der Betroffenen entfernt werden. --Schlesinger schreib! 21:45, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Zumindest gibts auf der Vorderseite gerade Stress wegen dem Link auf die Homepage. "Verjähren" WP:ANON-Verstöße eigentlich? --Porrohman (Diskussion) 22:16, 28. Jan. 2021 (CET)

text: Cool, jetzt wurde mal kurz die komplette Seite gelöscht. --Porrohman (Diskussion) 23:37, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, da war letzte Nacht echt was los. Die ganze Versionsgeschichte ist gelöscht worden und nur noch für Admins einsehbar, die eigentlichen Autoren sind erst einmal URV-mäßig angeschmiert. Bleibt zu hoffen, dass die ursprüngliche Versionsgeschichte wiederhergestellt wird, wenn auf der entsprechenden Webseite andere Inhalte stehen. --Schlesinger schreib! 08:50, 29. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Merkwürdige Vergleiche mit Kriminellen als persönlicher Angriff 

message: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/30#Benutzer:66drei_(erl.) war nur vorläufig bearbeitet hätte noch offenbleiben sollen. Wie ist zu verfahren? --Roger (Diskussion) 10:25, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: zur Info --Johannnes89 (Diskussion) 10:29, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe die VM aus dem Archiv zurückgeholt. --Count Count (Diskussion) 10:30, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke an beide. --Roger (Diskussion) 10:32, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Grundsätzlich ist das aber eine blöde Sache, dass ich da drei Mal gegen den Bot versucht habe, das zu enterledigen, der Bot das aber immer wieder revertiert hat. gibt es da irgend nen Trick? --Hyperdieter (Diskussion) 10:00, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Laut VM-Randnotiz ist dafür „(in Bearbeitung)“ in der Abschnittsüberschrift vorgesehen, aber „(nicht erledigt)“ tut es, glaube ich, auch. --Count Count (Diskussion) 10:37, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ah, danke. Trotzdem blöd, dass noch nciht einmal "nicht archivieren" nicht reicht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:50, 1. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  VM 66drei