Diskussion:Pond Security Service

message: Alter LA-Text:
Dieser Artikel spiegelt und löst negative Assoziationen der Wikipedia-Leserschaft, bezüglich des Unternehmens Pond Security Service GmbH. Selbst die Einleitung und die Beschreibung des Unternehmens im ersten Teil des Artikels, ist aus Sicht des Unternehmens, eine Beleidigung. Speziell die folgenden Punkte sollten aus meiner Sicht zu einer Löschung des Artikels führen:
# Artikel-Titel: nicht Pond (Unternehmen), sondern Pond Security Service GmbH
# Artikel-Portrait: Mitarbeiterzahl stimmt nicht, Umsatz ist gelogen, diese Informationen sind willkürlich gewählt worden
# Artikel-Einleitung: Beleidigung, da der Firmenname direkt mit (meist kurz Pond) verbunden wird
# Artikel-Einleitung: Es werden unter anderem Unternehmensfelder angesprochen, wie z.B. Konsulate und Botschaften, welche nicht von der Pond Security Service GmbH bedient werden
# Artikel-Einleitung: Eine Beziehung aus dem Wappen zu den Vereinigten Staaten und die daraus ergebende Sicht zu einem offiziellen Charakter, ist reine Spekulation, Augenwischerei und Vermutung des Autors
# Artikel-Kritik: Dieser Teil des Artikels ist am größten und stellt das Unternehmen nach außen hin, als einen schlechten Arbeitgeber.
# Speziell-Kritik: Das Unternehmen Pond Security Service GmbH ist ein mittelständisches Unternehmen, welches in Deutschland agiert, und ungefähr 2800 Mitarbeitern beschäftigt. Dieses Unternehmen ist stets darauf bemüht, die Kundenbindung zu bewahren, wie auch neue Kunden zu gewinnen, um seinen Mitarbeitern Arbeitsplatzsicherheit zu garantieren. Jedoch mit einem, vom Autor ins schlechte Licht gerückten Image, ist dies definitiv ein KO Kriterium für neue Kunden. Aus diesen Punkten sehe ich die Notwendigkeit, diesen Artikel zur löschen. -- Domi w 15:32, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne Begründung wird hier gar nichts gelöscht. Wenn du die Einleitung anpassen möchtest, poste doch mal einen Vorschlag? --totes_huhn hab mich lieb  14:25, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist vorhanden und belegt, daher gibt es keine Grund, sie zu entfernen. Sofern etwas bei einem Unternehmen öffentlich und nachweisbar kritisiert wurde, kann das auch in den Artikel. Ob das positiv oder negativ für das Unternehmen ist, ist vollkommen irrelevant. Schau dir z.B. mal Siemens an. --totes_huhn hab mich lieb  15:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Umsonst wird ver.di das nicht gemacht haben. Anscheinden besteht bei dir ein Interessenkonflikt. Anscheinend du willst Gewerkschaftsmitglieder und deren Kritik an diesem Unternehmen bekämpen. Die Vorfälle im Abschnitt Kritik sind belegt also bleiben sie im Artikel. -- Toen96 19:25, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil du keine Belege angeführt hast. Die momentan im Artikel vorhandenen Informationen sind allesamt belegt, unbelegte Änderungen zweifele ich daher ersteinmal an. Wenn du Belege anführen kannst, darfst du das gerne tun, dann werde ich die Änderungen auch akzeptieren. --totes_huhn hab mich lieb  14:52, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Als dieser Artikel vom Autor erstellt worden ist, gab es da jemanden, welcher die Daten geprüft hat? Wenn es sich bei dem Autor um ein ver.di Mitglied handelt, wie kann dieser z.B. den Umsatz einer Untenehmung wissen. Das wäre absurd anzunehmen er hätte Unternehmens-Umsatz-Interna-Zahlen. Gleiches gilt für die Mitarbeiterzahl. Wie kann man eine nun 4 Jahre alt akzeptieren, diese wäre z.B. beim Bäcker um die Ecke nach 4 Jahren auch anders.Ein Abkürzung wie meist Ponds genannt, finde ich trotzdem nicht richtig, denn ich nenne auch nicht jeden von der Deutschen Telekom, einfach nur 'Telekomer'.Außerdem, wie soll ich die Mitarbeiteranzahl den Belegen? -kopfschüttel-Weiter sei erwähnt, das z.B. die Einsatzorte, welche ich im Artikel stechen, ebenfalls nicht der Wahrheit entsprechen. Somit ist ein großer Teil des Artikels einfach nur falsch. Wenn das die Grundidee einer freien Enzyklpädie ist, dass Informationen nicht der Wahrheit entsprechen, und richtige Ergänzungen verworfen werden, dann ist es nur Schade!!! -- Domi w 19:21, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Mitarbeiterzahlen und Umsatz für 2007 eingetragen. Die Zahlen sind aus dem Bundesanzeiger. -- Toen96 19:58, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist es den brauch Werte die inzwischen 2 Jahre alt sind auf einen Artikel zu legen. Speziell für ein Unternehmen der KMU. Und das auch noch mit einem link zu belegen. Das sind 2 Jahre alte Werte, hier sehe ich keine Relevanz. -- Domi w 20:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Vielleicht ist es zu hoch für dich es zu verstehen. Es sind die zuletzt veröffenlichten Zahlen! Wenn im nächsten Jahr die Zahlen für 2008 wird sie jemand in den Artikel einfügen. Sie bleiben drin! Du kannst gerne dabei gehen und bei den deutschen Unternehmen die Zahlen zu aktualisieren. Viel Spaß. -- Toen96 20:24, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Mit Urheberrecht kenne ich mich nicht aus. Aber erst hast du den Arikel nicht wegbekommen, dann die Zahlen und jetzt versuchst du es mit dem Wappen. -- Toen96 20:39, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist die Antwort zur Urheberrechtsfrage. -- Toen96 23:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Der Textzusatz ist vollkommen unenzyklopädisch formuliert (hat sehr viel verbssert ... Was? Die Welt? oder doch nur sich selbst?) und ist ausserdem uninteressant. Eine ISO9000-Zertifizierung schreiben wir in keinem anderen Unternehmensartikel dazu, weil das eh schon jeder hat und außerdem nicht viel bedeutet und das andere Zertifikat heißt übrigens Arbeitsschutzmanagementsystem und ist auch nicht besonders erwähnenswert. --El bes 20:50, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ehemaliger LA, nun QS 

message: Das Lemma entspricht unseren Regeln (ohne Rechtsform), man könnte vielleicht über Ponds Security nachdenken.--Eingangskontrolle 16:08, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel-Titel 

message: wie Mitarbeiteranzahl können belegt verändert werden.--Eingangskontrolle 16:08, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fakten 

message: das ist ganz offensichtlich und deckt sich mit meinen Beobachtungen aller amerikanischer Wachdienste. Zumindest die Flagge am Oberarm muss dort immer sein, wie ein Kombattant im Krieg. Wer mir auf oder vor einer amerikanischen Liegenschaft so ein Logo vorhält erweckt zwangsläufig den Eindruck, das er ein Dienstwappen führt. --Eingangskontrolle 16:08, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Also, mir ist es auch schon irgendwie klar, das das eine oder andere vielleicht einen Hintergrund hat, wie z.B. das Wappentier. Jedoch muss man den Hintergrund meiner Anfrage auch verstehen. Ja, ich bin beschäftigt für die Pond Securtiy Service GmbH. Und dieser Artikel wird als Rufschädigend angesehen. Natürlich würden wir gerne diesen Eintrag weiter führen, aber nicht unter diesen Namen, als wie mit diesem Inhalt. -- Domi w 17:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne Begründung wird hier gar nichts gelöscht. Wenn du die Einleitung anpassen möchtest, poste doch mal einen Vorschlag? --totes_huhn hab mich lieb  14:25, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist vorhanden und belegt, daher gibt es keine Grund, sie zu entfernen. Sofern etwas bei einem Unternehmen öffentlich und nachweisbar kritisiert wurde, kann das auch in den Artikel. Ob das positiv oder negativ für das Unternehmen ist, ist vollkommen irrelevant. Schau dir z.B. mal Siemens an. --totes_huhn hab mich lieb  15:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Umsonst wird ver.di das nicht gemacht haben. Anscheinden besteht bei dir ein Interessenkonflikt. Anscheinend du willst Gewerkschaftsmitglieder und deren Kritik an diesem Unternehmen bekämpen. Die Vorfälle im Abschnitt Kritik sind belegt also bleiben sie im Artikel. -- Toen96 19:25, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil du keine Belege angeführt hast. Die momentan im Artikel vorhandenen Informationen sind allesamt belegt, unbelegte Änderungen zweifele ich daher ersteinmal an. Wenn du Belege anführen kannst, darfst du das gerne tun, dann werde ich die Änderungen auch akzeptieren. --totes_huhn hab mich lieb  14:52, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Als dieser Artikel vom Autor erstellt worden ist, gab es da jemanden, welcher die Daten geprüft hat? Wenn es sich bei dem Autor um ein ver.di Mitglied handelt, wie kann dieser z.B. den Umsatz einer Untenehmung wissen. Das wäre absurd anzunehmen er hätte Unternehmens-Umsatz-Interna-Zahlen. Gleiches gilt für die Mitarbeiterzahl. Wie kann man eine nun 4 Jahre alt akzeptieren, diese wäre z.B. beim Bäcker um die Ecke nach 4 Jahren auch anders.Ein Abkürzung wie meist Ponds genannt, finde ich trotzdem nicht richtig, denn ich nenne auch nicht jeden von der Deutschen Telekom, einfach nur 'Telekomer'.Außerdem, wie soll ich die Mitarbeiteranzahl den Belegen? -kopfschüttel-Weiter sei erwähnt, das z.B. die Einsatzorte, welche ich im Artikel stechen, ebenfalls nicht der Wahrheit entsprechen. Somit ist ein großer Teil des Artikels einfach nur falsch. Wenn das die Grundidee einer freien Enzyklpädie ist, dass Informationen nicht der Wahrheit entsprechen, und richtige Ergänzungen verworfen werden, dann ist es nur Schade!!! -- Domi w 19:21, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Mitarbeiterzahlen und Umsatz für 2007 eingetragen. Die Zahlen sind aus dem Bundesanzeiger. -- Toen96 19:58, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist es den brauch Werte die inzwischen 2 Jahre alt sind auf einen Artikel zu legen. Speziell für ein Unternehmen der KMU. Und das auch noch mit einem link zu belegen. Das sind 2 Jahre alte Werte, hier sehe ich keine Relevanz. -- Domi w 20:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Vielleicht ist es zu hoch für dich es zu verstehen. Es sind die zuletzt veröffenlichten Zahlen! Wenn im nächsten Jahr die Zahlen für 2008 wird sie jemand in den Artikel einfügen. Sie bleiben drin! Du kannst gerne dabei gehen und bei den deutschen Unternehmen die Zahlen zu aktualisieren. Viel Spaß. -- Toen96 20:24, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Mit Urheberrecht kenne ich mich nicht aus. Aber erst hast du den Arikel nicht wegbekommen, dann die Zahlen und jetzt versuchst du es mit dem Wappen. -- Toen96 20:39, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist die Antwort zur Urheberrechtsfrage. -- Toen96 23:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Der Textzusatz ist vollkommen unenzyklopädisch formuliert (hat sehr viel verbssert ... Was? Die Welt? oder doch nur sich selbst?) und ist ausserdem uninteressant. Eine ISO9000-Zertifizierung schreiben wir in keinem anderen Unternehmensartikel dazu, weil das eh schon jeder hat und außerdem nicht viel bedeutet und das andere Zertifikat heißt übrigens Arbeitsschutzmanagementsystem und ist auch nicht besonders erwähnenswert. --El bes 20:50, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Der Baustein ist gerechtfertigt, da er darauf hinweisen soll, dass der Umfang des Artikels unausgewogen ist. Der Abschnitt Kritik steht im Missverhältnis zum Gesamtumfang des Artikels, der Artikel sollte daher weiter ausgebaut werden. Bis das geschehen ist, sollte der Baustein daher dringelassen werden, Danke --totes_huhn hab mich lieb  19:31, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem 8 Jahre lang keine Erweiterung des Artikels stattfand, hab ich mich der Sache angenommen. Ich habe den Abschnitt "Kritik" auf enzyklopädischen Inhalt gekürzt, es hatte mehr einen Tageszeitungs-Charakter. Damit ist das Verhältnis zwischen Lemma & Kritik wieder hergestellt. Daraufhin habe ich den Neutralitätsbaustein entfernt. – DomenikaBo – Autistin mit direkter Sprache | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 12:07, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  zum Neutralitätsbaustein 

message: Wie in meiner erstellten Version dargelegt, handelt es sich hierbei um die Korrekturen, welche ebenfalls die Neutralität des Inhalts bekräftigen. (nicht signierter Beitrag von 213.23.86.100 (Diskussion) 15:29, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ich hätte vielleicht nicht alles rückgängig gemacht aber das meiste. Der Abschnitt Mitarbeiter gehört in ein Reklamefaltblatt. Ebenso die Abschnitte Kooperation und Besonderes. Den Abschnitt Geschicht müßte man noch gründlich überarbeiten damit er für ein Lexikon passend ist. -- Toen96 15:49, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, also wenn großer Wert auf die Ausbildung der Mitarbeiter gelegt wird, und seitens des Kunden auch erwünscht und gefordert wird, und es unterdessem sogar in der Fachpresse ( z.B. IHK ) erwähnt wird, dann ist es keine Werbung/Prospekt, sondern dass Ausbildungskonzept für die Mitarbeiter. Kooperation hat ja unteranderem den Bezug zur Ausbildung, als auch das Portfolio der Unternehmensleistung. Ich würde gerne noch die Firmengeschichte erweitern, jedoch sind mir die kompletten Streichungen bis jetzt etwas Abwägig. --Domi w 16:14, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wieso muß das in einem Lexikon stehen. Dir fehlt anscheinend das Grundlegende Verständnis dafür was Wikipedia ist. -- Toen96 16:59, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gerne doch, dafür bist du ja auch ein Admin, welcher sich damit auch beschäftigt, jedoch welcher Sinn hat denn ein Artikel, der lediglich aus Kritik besteht und keine Erweiterungen des Eintrags erlaubt, welche zudem noch mit Quellen ausgestattet ist, erklär mir doch bitte.--79.233.103.184 18:42, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Das ist mir selbstverständlich klar, dass Wikipedia kein Firmenverzeichnis ist, nicht destotrotz steht es ebenfalls nicht im Sinne einer Enzyklopädie, dass Artikel negativ einseitig präsentiert werden. Meine Frage hierzu wäre eigentlich, wenn jetzt noch nicht einmal "Ergänzungen" zugelassen werden, wie konnte es sein, dass dieser Artikel zuvor überhaupt zugelassen worden sind. Der Urzustand des Artikels ist nach WP:ART nicht als seriös zu halten, da er zum ersten stark einseitig dargestellt wird und desweiteren aus Sicht des Autors ein Wikipedia:Interessenkonflikt vorlag, wie auch kein Wikipedia:Neutraler Standpunkt --Domi w 20:07, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das der Artikel nicht neutral ist ziegt schon der Baustein. Wenn dir so daran gelegen ist schlage den oben von mir skitzierten Weg ein. -- Toen96 20:11, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anpassung des Inhalts 

message: Sehr geehrte Damen und Herren, 
der jetzige Artikel über Pond Security Service GmbH ist eine Katastrophe. Es fehlt jede Struktur und neutralität, da nur alles negative hervorgehoben wird. In der Versionsgeschichte habe ich eine Version vom 17.12.2010 geehen die viel besser und strukturierter und vorallen neutraler aufgebaut ist, da sie sowohl positiv als auch negatives beinhaltet.  Warum wird dieser Artikel einfach nicht zugelassen?--213.23.86.100 08:14, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wegen des sehr sehr webliche Stills. Vieles davon gehört nicht in ein Lexikon sondern in ein Reklamefaltblatt. Das man den Artikel kann mag sein aber nicht so. -- Toen96 13:56, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quallität 

message: Hallo, 
ich habe heute entdeckt, dass man verschiedene Versionen des Artikels Pond Security aufrufen kann und ich muss sagen da gibt es eine Version vom 17.12.2010 von einem DomiW die finde ich viel informativer als diesen welcher zurzeit da steht. Ich finde den aktuellen Artikel nicht gut. Also ich wollte mich über Bewachungsunternehmen informieren bei dem von Securitas sind wenigstens Informationen enthalten, aber dieser Artikel ist vollkommener quatsch. Ich würde die Version vom 17.12.2010 vorziehen.--79.221.43.135 14:18, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: siehe oben. -- Toen96 14:28, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Version  vom 17.12.2010 

message: Der entpuppt sich beim Anklicken als "Airman pleads guilty to role in taxi robbery". Da geht es um einen Taxiraub auf Okinawa 2008, nicht um den privaten Wachdienstleister Pong in Hessen. Vielleicht hat sich bei Stars and Stripes das Archiv geändert? Wenn man mehr zu dem betreffenden Artikel wüsste, z.B. einen Titel, könnte man nach einer anderen URL dazu suchen. Textor (Diskussion) 13:25, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jupp, entfernt. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:37, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Falscher Link zum ''Stars and Stripes'' Artikel

message: Hallo zusammen,
eigentlich wollte ich in WIKI nie wieder etwas schreiben, da eine kleine Anzahl, dem göttlichen Status nahestehender "Inhaltslektoren", jegliche Artikel korrigieren, selbst wenn sie nicht die Spur der Ahnung vom Thema haben. Bei diesem Artikel (Zufallsfund durch einen "Vertipper" ist mir dann aber so die Hutschnur geplatzt, dass ich es ohne Kommentar nicht belassen konnte. Man mag mir dies verzeihen.  
Aber zum eigentlichen Thema:
Glauben Sie nicht, der Mitarbeiter der Firma Pond könnte an der einen oder anderen Stelle Recht haben. Lesen Sie doch mal den Artikel ganz bewusst aus einem neutralen, rein der Information zum Thema dienenden Standpunkt. So, als würden Sie in einer neutralen Enzyklopädie einen Eintrag lesen. An dieser Stelle bin ich mir sicher, dass sie mit mir übereinstimmen, dass ein Wikiartikel, der zu 2/3 (ab dem zweiten Absatz) aus negativer Kritik, Vermutung und Interpretation besteht, in dieser Form weder dem Anspruch an einen neutralen Artikel erfüllt, noch in dieser hier vorliegenden Form erhaltenswert ist.
So wie dieser Artikel hier vorliegt ist es lediglich Bashing. Mehr aber auch nicht. Da ich die Firma Pond nicht kenne, kann ich ihn auch nicht verbessern, erweitern oder korrigieren. Main-Kinzig-Geist (19:54, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nö ich stimme mit dir nicht überein. Unterschrieben wird mit --~~~~ --Toen96  sabbeln  20:02, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bashing