Diskussion:Revisionismus (Völkerrecht)

message: Die Änderungen von Matthead enthielten massiven und einseitigen deutschen POV. Zudem waren sie z.T. falsch - eine deutsche Kriegsschuld kommt im Versailler Vertrag z.B. nicht vor. Dass die Änderungen unbelegt waren, spielte bei meiner Motivation, sie zu revertieren, dann schon keine Rolle mehr. --Φ 20:42, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Versailler_Vertrag#Kriegsschuldartikel_.28Artikel_231.29_und_Reparationen Deutschland erkennt an, daß Deutschland ... verantwortlich ... durch den Angriff Deutschlands .... Wer so grundlegende Unkenntnis offenbart sollte sich in Zurückhaltung üben. -- Matthead 22:18, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Man hat in Versailles großen Wert auf den Unterschied gelegt zwischen Schuld und Verantwortung - das eine ist eine moralische, das andere eine haftungsrechtliche Kategorie. Deine Formulierungen sind einseitiger Deutsch-POV - Polen und Franzosen sehen die Dinge ganz anders - Belege fehlen. Also bitte rückändern oder verbessern. Danke im Voraus, --Φ 08:32, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  revert von heute 

message: Nur weil eine Stadt mal zum deutschen Reich gehört hat, ist sie noch lange nicht deutsches Gebiet. Der ganze Satz ist einseitig aus nationaldeutscher Perspektive geschrieben, widerspricht also gegen WP:NPOV. Und belegt ist er auch nicht. --Φ 11:45, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dass sich der Weimarer Revisionismus in nennenswerter Weise am Verlust Posens oder Ostoberschlesiens entzündet hätte, wäre mir zudem neu. Hast du dazu eine Belegstelle aus der seriösen Forschungsliteratur, lieber Matthead? Herzlichen Dank im Voraus, --Φ 09:58, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Zusammenhang ist doch deutlich dargestellt. Die Aufstände in Posen und Schlesien haben eine Abtrennung der Gebiete an Polen bewirkt. --Armeerabbiner 20:21, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du einen Beleg aus einer zuverlässigen Quelle dafür, dass sich der deutsche Revisionismus gegen die Abtrennung von Posen richtete? Ich kenne keinen, lerne aber gerne dazu. Unbelegtes fliegt hier gleich wieder raus. Liebe Grüße, --Φ 22:14, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der deutsche Revisionismus richtete sich auf die Wiederaneignung der Ostgebiete, deren Abtretung von keiner Partei anerkannt worden war. --Armeerabbiner 10:50, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal nachgeschlagen: Dass die Wiedererringung Posens ein Ziel der deutschen Revisionspolitik gewesen wäre, finde ich weder bei Peter Krüger, Die Außenpolitik der Republik von Weimar, Darmstadt 1985, noch bei Eberhard Kolb, Die Weimarer Republik (=Oldenbourg Grundriss der Geschichte, Bd. 16), 2. Auflage, München 1988. Bitte nenne einen entsprechenden Beleg aus der Forschungsliteratur, dann kannst du den Zusatz gerne wieder einfügen. Vorher nicht. Danke für dein Verständnis, --Φ 11:21, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Posen]] 

message: In der historischen Literatur wird der Begriff Revisionismus nicht auf die polnischen Bestrebungen angewandt, ihren Staat nach den Teilungen wiederherzustellen. Insofern ist die Anwendung des Begriffs auf Polen Begriffsfindung. Durch Belege lasse ich mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Ich freu mich schon drauf! --Φ 08:47, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: +1 (ich freu mich nicht; ich erwarte nämlich keine Belege) --Emkaer 21:46, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich, ehrlich gesagt auch nicht. --Φ 22:15, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, was für verallgemeinernde Schlüsse Benutzer:Armeerabbiner aus dem Einleitungsschluss von Wikipedia-Artikeln zieht. Das ist allenfalls seine eigene Theoriefindung, und die ist hier irrelevant. Solange kein Beleg dafür geliefert wurde, dass der Begriff in der seriösen Forschungsliteratur auf Polen angewendet wird, bleibt der Absatz draußen. --Φ 11:21, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Polen 

message: Ich will hier kein neues Faß aufmachen, aber der Übergang Elsaß-Lothringens erstreckte sich auf einen Zeitraum von spätestens 1552 (Vertrag von Chambord) bis 1766 (Erbfall Lothringens) bzw. 1815 (Wiener Kongreß) und nicht nur auf das späte 17. Jahrhundert, womit wohl die Devolutionen Ludwig des XIV. gemeint sind.
Poliorketes 16:51, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Das Lemma ist Theoriefindung, und ich muss es wissen, denn es ist meine. Ich schlage vor, den Artikel auf Revisionismus (Völkerrecht) zu verschieben. --Φ (Diskussion) 22:10, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Steht in dem Buch was zu Revisionismus? Scheint nicht so, denn belegt damit ist nur die Details zur Rechtslage der Oder-Neiße-Grenze. Dafür gibts aber einen eigenen Artikel. Ich kann nicht erkennen, inwiefern diese lemmafremde Literatur den Artikel besser machen soll. Aber vielleicht erklärt es mir jemand. Gruß --Φ (Diskussion) 17:27, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist reputable Literatur gem. WP:BLG. Und es belegt, was dort geschrieben steht. --Benatrevqre …?! 19:31, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Das glaube ich dir aufs Wort. Meine Frage war, ob es Aussagen zum Revisionismus macht. Wenn nicht, isses lemmafremd. --Φ (Diskussion) 19:56, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt erscheint fraglich. Insbesondere, weil die Position der Bundesrepublik wohl kaum als Revisionismus bezeichnet werden kann. Sie berief sich schließlich auf die gemeinsame Rechtsposition der Vier Mächte und die Vier-Mächte-Verantwortung für Deutschland als Ganzes. Unstreitig gehörte da die Regelung der deutschen Außengrenzen dazu. Lediglich die Auffassung einzelner Vertriebenenverbände nach 1990 fällt unter Revisionismus. --Benatrevqre …?! 12:09, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. --Φ (Diskussion) 15:21, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Klaus Joachim Grigoleit]]: Bundesverfassungsgericht und deutsche Frage 

message: Die Vorstellung einer deutsch-französischen Erbfeindschaft entspringt der Phantasie nationalistischer Politiker, die damit ihre Hass- und Revanchepolitik legitimieren wollten. In Wirklichkeit gab es so etwas nicht. Daher sollte der Ausdruck ausschließlich für das Diskursphänomen verwendet werden. Die Formulierung, die heute in den Artikel eingepflegt wurde, impliziert aber eine Realität, denn nur was es wirklich gibt, lässt sich verstärken. Ich halte daher diesen Edit für keine Verbesserung des Artikels. --Φ (Diskussion) 18:17, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: In diesem Fall sollte es wieder raus. --Benatrevqre …?! 12:08, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Erbfeindschaft?