Diskussion:Microsoft Windows/Archiv/2009

message: Warum steht nirgends dass verärgerte Benutzer gerne von Windoof sprechen? --Netpilots 10:26, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Weil wir eine Enzyklopädie sind und Flaming in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat? ;) --Vanger !–!? 13:17, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um Flaming sondern um die Information dass Windows zynisch oft so genannt wird und das könnte in der Enzyklopädie schon ein Satz Wert sein. --Netpilots 14:51, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kennst du auch nur eine Enzyklopädie in der etwas entsprechendes steht? Hast du Quellen in der Literaturquellen dass Windows in entsprechenden Kreisen derart betitelt wird? Sorry aber dass irgend welche Leute in irgend welchen Foren Windows gerne als Windoof betiteln ist noch lange kein Grund um das auch in eine Enzyklopädie aufzunehmen. --Vanger !–!? 15:35, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich tippe mal auf „Stupidedia.org“. Diese eher scherzhafte Enzyklopädie bezeichnet Windows nämlich u.a. als Windoof, daher kommt meine Meinung nach auch das Wort zynisch in diesem Zusammenhang. Da Stupidedia aber eher das Gegenteil von Wikipedia ist, lässt sich klar sagen, dass so etwas hier nicht erwähnt werden sollte. --Oli 15:45, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Windoof 

message: Der Artikel bräuchte dringend mal eine Überarbeitung, selten dass ich einen derart schlechten Artikel sehe... Als ersten Schritt habe ich die vollkommen redundanten Abschnitte "Produktlinien" und "Windows-Versionen im Überblick" zusammgengeführt, gröbstes NPOV und Quatsch habe ich bei dieser Gelegenheit direkt entfernt; abgesehen von einigen Ausformulierungen und Korrekturen ist das aber nicht wirklich so ausgearbeitet dass man es einfach so stehen lassen könnte, besser als das bisherige ist es jedenfalls. Die fehlenden Quellen und speziell auch NPOV habe ich dabei auf den gesamten Artikel ausgeweitet, das geschieht im Hinblick darauf, dass schon jetzt die größten Abschnitte im Artikel den Quellenbaustein besitzen. Als besonders unschön empfinde ich die vielen fehlenden Daten, von vielen Versionen ist lediglich der Veröffentlichungsmonat angegeben, beim eigentlich recht neuen Windows Server 2003 sogar lediglich das Jahr 2003 - das kann's irgendwie nicht sein... --Vanger !–!? 17:27, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bedauerlicherweise sind dermaßen schlechte WP-Artikel NICHT als "selten" einzustufen. 8( -- die Menschheit wird wohl auch DAS überleben, oder halt auch nicht. [w.] 20:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: "Die Wikipedia ist ein Sammelsurium von Artikeln höchst unterschiedlicher Qualität zu einer Vielzahl von Themen" -- oder so ähnlich... Was eindeutig Besseres hab'n wa dzt. allerdings nicht. [w.] 20:14, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten/NPOV/Quellen 

message: > Spätestens seit dem in den Medien sehr präsenten Computerwurm W32.Blaster und seinen Derivaten im Jahr 2003 hat Microsoft bei Windows Vista den zentralen Fokus auf die Internet-Sicherheit gelegt. Dies hatte zum Erfolg, dass bei Vista nach seiner Einführung deutlich weniger Sicherheitslücken aufgedeckt werden konnten als bei Windows XP, bekannten Linux-Distributionen sowie Mac OS X[13] Die zusätzliche Sicherheit wird vor allem auf die neu entwickelte Benutzerkontensteuerung zurück geführt, zieht jedoch auch Einschränkungen beim Bedienkomfort nach sich.
Wie bitte kann die Benutzersteuerung, ein eigenes Programm, dafür sorgen, das bei anderen Windows eignen Programmen weniger Sicherheitslücken entstehen? Also, Sicherheitslücke ist Sicherheitslücke, da kann doch ein anderes Programm auch nichts dran ändern? --89.49.20.120 17:42, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also man kann gewiß Vista Verbesserungen im Bereich Sicherheit attestieren, aber die Quelle ist sehr zweifelhaft.  Sie basiert auf einer Selbstdarstellung des Unternehmens, und einer haarsträubenden Statistik.  Da muß es besseres geben.  – Torsten Bronger 23:29, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mir geht es dabei nicht um die Quelle (obwohl die wirklich fragwürdig ist), auch gebe ich zu, das die Sicherheit wesentlich erhöht wurde bei Vista, jedoch sehe ich keinen Zusammenhang zwischen Sicherheitslücken und einer Benutzerkontensteuerung? Die Sicherheitslücken bleiben schließlich trotz der Benutzerkontensteuerung bestehen. --89.49.40.189 16:32, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist richtig, die Sicherheitslücken bestehen auch weiterhin, wegen der Benutzerkontensteuerung lassen sie sich aber nicht mehr effektiv nutzen. --Vanger !–!? 17:28, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist nicht korrekt. Die Benutzerkontensteuerung verhindert nicht, dass Sicherheitslücken ausgenutzt werden können. Die Neuerungen, welche die Ausnutzung von Sicherheitslücken erschweren (jedoch nicht vollständig verhindern!), sind Address Space Layout Randomization und Data Execution Prevention. Aber auch diese Technologien verhindern nicht, dass es Sicherheitslücken gibt. P.S.: Diese Technologien sind für andere Betriebsysteme wie Linux (PaX) / Unix schon mehrere Jahre verfügbar. -- 21:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Die sog. Quelle ist viel zu alt und sagt nichts über den aktuellen Stand aus. Wenn das so stehen bleibt, hieße es, dass Vista belegt sicherer ist.-- 77.22.30.186 22:29, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hieße es nicht, denn es wird explizit auf den Artikel von PCWelt verlinkt, den man natürlich durchlesen muss, dafür sind Quellenangaben ja da. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 18:37, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Was bei Vista noch fehlen würde ist, dass Vista von sehr vielen Usern nicht richtig, oder gar nicht akzeptiert wurde, die immernoch XP nutzen. (nicht signierter Beitrag von 87.168.188.154 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das würde in den WVista-Artikel gehören und nicht hier hin. Und immer Belegen. -- d...l.r..s 18:50, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Windows Vista akezeptanz 

message: ...hier aber schon:
"Diese Tatsache führte in __ Vergangenheit zu"
Ergänze ein sinnvolles Wort deiner Wahl.
Ich hätte den Artikel gerne insgesamt überarbeitet, aber da die Seite geschützt ist, lass ich's eben. (nicht signierter Beitrag von 88.130.107.36 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Eine Einleitung ist kein Lückentext... 

message: Wieso steht denn hier nichts zu server 2008 ? -- 87.159.103.215 23:45, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Na toll: Kostenlose Enzyklopädie nutzen wollen, aber Ansprüche stellen, wenn "mal" zu einem Thema bei Wikipedia nichts steht. Ja, es hat wohl noch niemand Bock oder Zeit gehabt, etwas zu Server 2008 zu schreiben. Wenn du dich mit dem Thema auskennst, fang doch selber damit an. :-) --Axel1963 10:22, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Also jedesmal wenn ich was eintippe seid ihr Registrierten nutzer ja so nett das wieder zu löschen deshalb habe ich mich vom Artikelverfassen wieder zurückgezogen. Ich kommentiere nur noch was ich meine das es fehlt. Aber eurer erhabenheit ist das jetzt wohl auch 'nen dorn im Auge. -- 87.159.103.161 12:54, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Änderungen von IPs sind nicht immer Mist, aber doch überdurchschnittlich oft. IPs haben also einen schlechten Ruf und werden zugegebenermaßen auch alle in den gleichen Topf gesteckt - was bleibt uns auch anderes übrig, da IP-Adressen nicht nur anonym sind, sondern meistens auch noch jeden Tag wechseln. Was hält dich denn davon ab, dich zu registrieren? Dann würden deine Änderungen gleich mit etwas anderen Augen gelesen. --Axel1963 13:25, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Server 2008 

message: Was in manchen, auch vielgelesenen Artikeln, so alles drinsteht: "Windows 3.1, welches am 1. März 1992 folgte, war die erste kommerziell erfolgreiche Version eines Microsoft-Betriebssystems." Und MS-DOS war nicht kommerziell erfolgreich, oder wie? Ich versteh nicht mal, was gemeint sein soll. Vielleicht "eines Microsoft-Betriebssystems mit grafischer Benutzeroberfläche"?  Pittigrilli 18:05, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist euch anscheinend egal. Sehr dynamisches Autorenkollektiv, muss ich sagen. Pittigrilli 14:06, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hatte es geändert. Erst mal den Artikel lesen, bevor du rumnörgelst?!-- Tuxman 14:58, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bin halt ein notorischer Nörgler... Nix für ungut. Aber du hättest ja auch ne kurze Nachricht hier reinsetzen können. Gruß Pittigrilli 15:12, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich pflege Artikelarbeit außerhalb der Diskussionsseiten zu leisten. :-)-- Tuxman 21:19, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Statt nörgeln wäre uns konstruktives mitarbeiten lieber - lieber mal selbst auf den Bearbeiten-Knopf drücken und nen' Fehler korrigieren... ;-) --Vanger !–!? 13:08, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Erstens habe ich z.B. neulich ziemlichen Murks in der Einleitung (spontan und ohne Nörgeln) verbessert, wo ein PDA als Embedded Device bezeichnet wurde, und zweitens habe ich oben geschrieben, dass mir nicht klar war, was eigentlich die falsche Aussage wohl richtig heißen sollte, und deswegen meine Interpretation zur Disku gestellt. Solchen "Senf" wie den gerade also bitte in der Tube lassen. Pittigrilli 15:04, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das war nicht als Angriff gedacht, eher als Anstoß etwas am selbst benannten "notorischen Nörgler" zu tun ;-) --Vanger !–!? 15:25, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tja, ich sollte wohl besser aufpassen, was ich schreibe. Das mit dem Nörgeln war reine situationsbezogene Ironie, ich bevorzuge auch die Bearbeiten-Taste über dem Artikel vor dem langen Rumlamentieren in Diskussionen. Daher jetzt ein Schluss-Punkt-->. Gruß Pittigrilli 15:50, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nicht zu fassen 

message: Hallo,
ich wollte nur mal kurz darauf verweisen dass die CE Versionen von CE 3- CE 6 fehlen bei der Auflistung im unteren Teil des Artikels.
Ich hatte diese schon ergänzt und mit einer Quelle: "Windows History auf www.levenez.com/windows/windows.pdf"
Außerdem finde ich es nicht gut die Pocket PC-Reihe extra aufzuführen, da deren Produktversionen Bestandteil der CE Reihe sind.
Es wäre besser man würde diese Produkte sowie auch die Automotive Versionen dort eingerückt darstellen.
Auf dem englischen wiki-Artikel zu "Windows CE" und "Windows" wird der zusammenhang deutlicher. Auch die oben zitierte Quelle ist sehr hilfreich.
Ich hatte die CE-Versionen schon ergänzt und die Quelle eingetragen, dabei ist mir beim Eintragen der Quellen in den Referenzen unbeabsichtigt ein Verweis-Fehler unterlaufen.
Aber deshalb finde ich es nicht angemessen, gleich die gesamten Änderungen zu löschen und einem Vandalismusvorwürfe zu unterbreiten.
So wie man es in der History nachlesen kann. "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:84.177.82.221"
Das ist finde ich kein angemessenes Verhalten.
Gruß Nightwalker --84.177.82.221 22:49, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: CE wird aufgelistet. Gründe für eine andere Art der Einarbeitung erschließen sich mir gerade nicht wirklich. Der Rest gehört nicht auf diese Disk.-Seite. -88.130.98.25 15:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.98.25 15:38, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Windows CE Versionen 

message: Der Verkaufsstart von Windows 7 wurde mittlerweile offiziell auf den 22. Oktober 2009 gelegt. Siehe [] (nicht signierter Beitrag von 92.224.221.132 (Diskussion | Beiträge) 07:50, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist bereits seit einiger Zeit eingearbeitet. -88.130.98.25 15:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.98.25 15:38, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verkaufsstart von Windows 7