Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/004

message: (hierher verschoben von der Diskussionsseite von Physikr. Hardern -T/\LK 11:48, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einschub: Darum geht es gerade: diese Ansicht ist falsch. Die Abstrahlung aus den Treibhausgasen erfolgt nicht weil vorher eine Strahlungsabsorption stattgefunden hat, sondern weil sich der Temperaturverlauf (bis zu einer Höhe von ca. 11 km) aus der Konvektion der Atmosphäre ergibt. Für diesen Temperaturverlauf spielt die Strahlungsabsorption keine Rolle, das ist ein rein adiabatischer Kurvenverlauf. Durch die Abstrahlung würde dieser Temperaturverlauf gestört - aber über den konvektiven Wärmetransport bleibt er erhalten. Eine kleine Ergänzung macht auch die Strahlungsabsorption - in der Höhe der Strahlungsabsorption verringert sich der konvektive Wärmetransport. Also auch ohne Strahlungsabsorption ändert sich nichts an der Ausstrahlung. --Physikr 14:16, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Die Abstrahlung aus den Treibhausgasen erfolgt [...] weil sich der Temperaturverlauf (bis zu einer Höhe von ca. 11 km) aus der Konvektion der Atmosphäre ergibt." Da komme ich gerade nicht mit, und der Satz scheint mir keinen Sinn zu ergeben: "Die Abstrahlung erfolgt, weil sich der Temperaturverlauf ergibt". Ist glaube ich ein Dreher drin. Macht aber nichts, schön dass es kompliziert wird! Sieht aus, als könnte ich endlich mein schwammiges Verständnis vom Treibhauseffekt verbessern. Kannst Du das nochmal genauer erklären? Oder schickst Du mich besser direkt zum nochmaligen genaueren Lesen des Artikels Treibhauseffekt?? Hardern -T/\LK 14:24, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Vielen Dank für die Blumen! (Ich erinnere mich an diverse Einwände meinerseits bzgl. der bis dato ignorierten Konvektion) Wobei dann noch die Grundsatzfrage (in der Wissenschaft) ungeklärt ist, ob es sich überhaupt um ein Gleichgewicht handelt. -- ~ğħŵ ₫ 09:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Einschub: Ich würde sagen, das ist schwer verständlich für jemand, dessen Vorurteil nicht mit dem Sachverhalt übereinstimmt. --Physikr 14:16, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schwer verständlich ist es eigentlich nicht, nur an dieser Stelle etwas früh und viel auf einmal. Hardern -T/\LK 14:26, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bei einer geschlossenen Wirkungskette kann der Beginn der Erklärung an einer beliebigen Stelle beginnen, aber wenn du damit beginnst, das die Konvektion zu warmen Treibhausgasen führt dann wird das erst recht unübersichtlich. Da halte ich es schon für besser erst von der gegebenen Temperatur der Treibhausgase auszugehen und dann zu erklären, wie der Energieverlust gedeckt wird, anstatt umgekehrt, durch welche Vorgänge bleibt die Temperatur konstant. --Physikr 15:08, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Wir können Beides bringen, mit einer Einleitung in der Kurzfassung, das wegen unzureichend genannter Sachverhalte aus der Kurzfassung des Treibhauseffekts keine Schlüsse daraus gezogen werden dürfen. --Physikr 14:16, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Einer dieser weitverbreiteten Fehlschlüsse ist z.B., daß eine Erhöhung der CO2-Konzentration keine stärkere Erwärmung bringen könne, da in den relevanten Wellenlängenbereichen bereits jetzt alle Strahlung absorbiert werden wird. --Physikr 14:16, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So ein Hinweis ist vielleicht nicht schlecht (aber deshalb gibts ja eigentlich auch den Link zum Hauptartikel, wo es dann genauer erklärt wird). Gibt ja auch genügend Fuzzis, die dem IPCC nach (oft auch noch falsch verstandener) Lektüre der Summary for Policymakers grobe Fehler vorwefen. Hardern -T/\LK 14:26, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Die alte Fassung war sachlich nicht einwandfrei. Deswegen habe ich das geändert. Es muß eindeutig stehen, daß die Abstrahlung von den Treibhausgasen der wesentliche Effekt ist und nicht die Absorption. Wird die Absorption als das Wesentliche betrachtet, entsteht die Meinung die Temperatur der Atmosphäre entsteht infolge Aufheizen durch Strahlungsabsorption. Das ist (zumindest für den wesentlichen Höhenbereich bis 11 km) eindeutig falsch. Das Aufheizen der Atmosphäre ist rein adiabatisch bedingt und stützt sich auf die Oberflächentemperatur der Erde. --Physikr 17:05, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neu formulierter Teil zum Treibhauseffekt 

message: Die in diesem Artikel beschriebenen Folgen der globalen Erwärmung sind fast ausschließlich negativ. Wie jedoch z.B. im SPIEGEL 19/2007 nachzulesen ist, hätte diese durchaus auch positive Folgen, bspw. milderes klima in heutzutage unangenehmen gebieten, häufigere niederschläge in dürregebieten, rückkang kältebedingter krankheiten, ankurbelung des tourismus in einigen gebieten etc. zur folge. dies sollte, um den neutralen standpunkt zu wahren, hier eingebracht werden.--Pvanderloewen 03:18, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du dafür jeweils ne andere Quelle als den Spiegel anführen kannst, können wir gerne ein paar der positiven Folgen einbauen. Letztlich ist dafür natürlich Folgen der globalen Erwärmung der richtige Artikel. Hardern -T/\LK 08:48, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich möchte hier nochmals anmerken, dass der SPIEGEL nur eine Sekundärquelle ist, genau wie auch Wikipedia. Man sollte sich in diesem Zusammenhang aber immer auf Primärquellen berufen. Sonst steht nochmal irgendwo: "Die Folgen der Erwärmung sind ausgenommen negativ, siehe Wikipedia!" -- horst rueter 12:14, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Folgen sind negativlastig

message: Hey Dude! I think the Deutsch Globale Erwärmung article is better than the english Global warming! Good work! But the pictures are really boring. See this http://hu.wikipedia.org/wiki/Kellemetlen_igazs%C3%A1g (An inconvenient Truth)-Al Gore page's pictures. Boots, ships is the desert, Roger Revelle is an important person too, and so on.. --Kádár Tamás 11:14, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: You're right, NASA has a lot of pictures that are not copyrighted. But I don't think that including tha Aral Lake would serve our purpose well since I know of nobody who seriously attributes that lake's depletion to global warming. It was and still is horrible mismanagement which has to be held responsible. Lake Chad is of course another matter. I think GW is supposed to have contributed something around 50% to its shrinking, but that's scientifically more than difficult to estimate. Furthermore, we don't really have much space left for including new images without deleting some... Hardern -T/\LK 23:28, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Na ja, das sehen Fachleute anders. Einfach mal in das dazugehörige Lemma schauen!--Simon-Martin 15:35, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Siehe auch Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung und Die Thesen der „Klimaskeptiker“ – was ist dran? fz JaHn 16:12, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Die BBC würde so einen Film nie produzieren. (Er war ja auch für Channel 4). Im übrigen empfehle ich das gnaue Studium von Verschwörungstheorie. --Eintragung ins Nichts 23:30, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Globale Erwärmung 

message: Ich finde, es fehlt unter den Wiki-Artikeln zur globalen Erwärmung ein Artikel über die unterschiedlichen anthropogenen Emittenten von Treibhausgasen (Haushalte, Industrie, versch. Verkehrsmittel, Kraftwerke, Landwirtschaft) - mit konkreten Zahlen. Weder in globale Erwärmung noch in Treibhausgas noch in Treibhauseffekt wird dazu nennenswertes gesagt. Nochmal angeregt dazu hat mich dieser http://www.taz.de/dx/2007/05/29/a0200.1/textdruck taz-Artikel von heute. Ich werde wohl demnächst mal einen Artikel dazu anfangen - hat jemand noch Vorschläge für den Titel: Treibhausgasemittent oder Treibhauseffekt (nach Emittenten)? Rabe19 17:13, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: diese Grafik hat m.E. weniger mit den einzelnen Emittenten zu tun sondern mit dem Artikel globale Erwärmung. Wie wär es mit einem neuen Artikel Emission (Treibhausgase), der die einzelnen Emittenten-Gruppen auch zahlenmäßig benennt.Rabe19 17:38, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das hat sicher auch in Treibhausgas Platz. Für einen eigenen Artikel müssten schon ein sehr langer Text über die Emittenten vorhanden sein. --Eintragung ins Nichts 14:14, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte die Grafik für "groben Unfug", da die X-Achse völlig willkürlich skaliert ist, die zukünftigen Temperaturen jenseits von Gut und Böse dargestellt werden und die historischen Temperaturen nicht wirklich belegt sind. Es gibt ganz gute andere Temperaturbilder (z.B. im Artikel Klimageschichte aber bitte nicht den umstrittenen Hockey-Stick). -- ~ğħŵ ₫ 09:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Nana, die X-Achse ist nicht "völlig willkürlich" skaliert, sondern es ist eine log. Skalierung, die durchaus sinnvoll für den Zweck ist und auch die Anzahl der Messpunkte reflektiert. Es ist mit Sicherheit keine Darstellung an die man mit dem Lineal herangehen kann, es ist aber auch keine von irgendeiner Seite hochgezüchtete Darstellung. Sie zeigt die Realität, die auch durchaus aus belegten Daten stammt (nachzulesen im Report). Man sieht auch keinen Hockeystick, denn die Prognose ist wahrheitsgemäß dargestellt mit einer gestrichelten Linie und beschriftet mit der Herkunft und im Orginal auch mit Angabe der eventuellen Unsicherheit. Die vergangenen Daten sind natürlich gemittelt, denn sonst erkennt man auch nichts bei der Darstellung von 20000 Jahren. Die Bilder im Klimawandel sind auch in Ordnung, nur meist ist die Zeitskala entweder zu grob oder zu klein. Aber mir ist das egal, es wäre nur eine Hilfe fürs Verständnis - und das wollen wir doch, oder nicht? BigBang 13:31, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Treibhausgasemittent]] 

message: Ein bisher noch nicht ausgearbeiteter aber dennoch hochinteressanter Aspekt des Themas ist die Frage, ob der Effekt der globelen Erwärmung sich zunehmend selbst moderieren könnte oder ob er sich vielleicht automatisch trotz des CO2-Anstiegs stabilisieren könnte.
Dies ist gar nicht so abwegig, da einige seriöse Wissenschaftler annehmen, dass sowohl auf Mars als auch Venus einst lebensfreundliche Bedingungen geherrscht haben. Ich möchte die Venus als Beispiel nehmen: Heutzuutage bedeckt eine Kilometerdicke lichtundurchlässige Atmosphäre mit hohen Ammoniakanteilen und giftigen Schwefelverbingungen den Planeten. Dauerhaft herrschen Gewitter etc... Falls jemals auf der Venus lebensfreundliche Bedingungen geherrscht hätten, müsste sich durch einen mehr oder minder Großen Effekt (z.B. Astereoideneinschlag, Vulkanausbruch (? gibt es so was auf der Venus ?), etc... das Klima auf dem ganzen Planeten für Jahrmillionen NACHHALTIG!!! verändert haben.
Auch auf der Erde finden sich Anzeichen, dass die globale Erwärmung in einem Teufelskreis enden könnte: Ehemalige C02-Senken wie Permafrostgebiete, Ozeane (v.a. deren Grundbereiche) stoßen plötzlich durch die "nur leichte" bisherige Erwärmung riesige unüberschaubare Mengen an CO2 aus, dass die Erwärmung weiter moderiert. das gleiche gilt für die Polkappen, die bisher Sonnenlicht zurück ins All reflektiert hatten. Durch ihr Abschmelozen verlieren sie diese Funktion und die Erde erhitzt sich deutlich mehr als zu vor. Es könnte somit vielleicht weder genügen, den Ausstoß zu verringern noch überhaupt im menschenmöglichen liegen, einen Effekt ungeahnten und vernichtenden Ausmaßes zu verhindern. 
Jedoch gibt es auch in genau die Entgegengesetzte Richtung Hoffnungen. Die US-Regierung begründete beispielsweise ihr "Klimaversagen" damit, dass durch die ansteigenden Temperaturen mehr Wasser verdunstet, sich somit mehr Wolken bilden und mehr Licht an diesen zurück ins Weltall reflektiert wird. Somit wird die Erde wieder ein bisschen kühler! An dieser Theorie könnte durchaus etwas dran sein!
Dem entgegenzuhalten ist allerdings, dass auch Wasserdampf als hervorragendes Treibhausgas wirkt, es also selbst erheblich Infrarotstrahlung auf die Erdoberfläche emittiert. Höherer Wasseranteil in der Atmosphäre wird also zwangsläufig Treibhausklimafördernd wirken. Und bei höheren Temperaturen IST!!! die Fähigkeit der Luft, Wasser aufzunehmen viel besser. Es werden sich also auch viel "später" Wolken bilden.
Leider wissen wir zu wenig, um diese Systeme und Sachverhalte gegeneinander abzuwägen. Jedoch sollten sie auf jeden Fall erwähnt werden, um die Problematik und systhematik hinter der Erderwärmung zu vervollständigen.
--MarvinAD 08:16, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @MarvinAD, entschuldige bitte, aber ich glaube in Deinem Sinne gehandelt zu haben, als ich die sachlisch falsche Formulierung "... zurück auf die Erde reflektiert." durch die  sachlisch richtige Formulierung "... auf die Erdoberfläche emittiert." ersetzt habe. --Physikr 07:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: In dem was du geschrieben hast, ist einiges Wahres... In der Realität ist es allerdings nicht so einfach, wie du es geschrieben hast. Die Zusammenhänge sind wesentlich komplexer! Nicht nur deswegen, sondern vorallem aufgrund der Nichtlinearität und Komplexität der unserem Wetter zugrunde liegenden Prozesse ist es nunmal nicht möglich, das Wetter vorauszuberechnen (das Klima schon garnicht). Würden die Klimarechner dieses "Naturgesetz" berücksichtigen, würden sie nicht nach immer teureren Supercomputern rufen (und mit immer düsteren Prognosen den Bedarf dafür begründen), denn auch mit millionenfach schnelleren Computern mit milliarden mehr an Parametern und Variablen kann man nichtlinieare Prozesse nicht besser extrapolieren. Nur eine kleine Ecke in der Wissenschaft will das nicht wahr haben. Und das schlimmste daran: sie haben es in nunmehr 25 jähriger harter Arbeit geschafft, die Metapher (denn mehr ist es nicht) mehr CO2 -> höhere Temperaturen -> Klimakatastrophe solange zu wiederholen, bis sich das ganze zum Selbstläufer entwickelt hat... Das spannende daran ist, dass diese Geschichte "CO2 ist böse" in Deutschland von der Atomstrom-Lobby gemeinsam mit der Gesellschaft der Physiker gesät worden ist, damit der böse Atomstrom gegenüber dem Kohlestrom gegen Ende der 70er wieder Boden gewinnt. Hat zwar etwas gedauert, aber jetzt ist Kohle böse und Atom super (weil CO2-Neutral) und alle rufen "Hurraa ich freu mich!". Wie gesagt: so einfach ist es nunmal nicht. Lesetip: Nichtlinieare Systeme (Wettervorhersage#Verlässlichkeit) und turbulente Dynamik und zur Sache geht es dann bei der Chaosforschung. Unser Wetter ist und bleibt nun mal ein Chaotisches System mit all den damit verbundenen Phänomenen die wir noch lange nicht alle verstanden haben, geschweige denn hinreichend simulieren und schon garnicht vorausberechnen können. -- ~ğħŵ ₫ 09:06, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @MarvinAD: Selbst eine stabilisierend Wirkung, kann erst einsetzen, wenn die Temperatur gestiegen ist. Aber zwei Fehler in Ihren Ausführungen: Der höhere Wasserdampf verstärkt den Treibhauseffekt, aber er reflektiert nicht, sondern die Emission wird stärker und zweitens ist die ins Weltall gehende Strahlung konstant: Wenn wegen der höheren Temperatur der Erdoberfläche mehr Strahlung durch die Durchlässigkeitsfenster ins All geht, reduziert sich entsprechend die Abstrahlung der Treibhausgase. Das geschieht dadurch, das der Übergang von der adiabatischen Höhenschichtung der Temperatur zur isothermen Höhenschichtung in größerer Höhe erfolgt und die isotherme Temperatur niedriger wird. Das wird auch in der Realität beobachtet. --Physikr 09:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: @~ğħŵ zu schlußfolgern, daß aus der Tatsache, daß das Wetter nur maximal ca. 2 Wochen vorausberechnet werden kann, eine Klimavorausberechnung nicht möglich ist, ist falsch. Ein Beispiel, das vielleicht für Sie verständlich ist: Daß in einem Gasvolumen Druck und Temperatur durch die Gasteilchen verursacht werden, ist vielleicht bekannt. Nun könnte man theoretisch die Bewegung der Gasteilchen berechnen (äquivalent Wetter), aber die Orte und Geschwindigkeiten der Gasteilchen werden schon nach kurzer Zeit nicht mehr mit der Realität übereistimmen (Ursache: Anfangsungenauigkeiten, Rechenungenauigkeiten, Quanteneffekte usw.) aber die Gesamtwirkung (Druck, Temperatur - analog Klima) können sehr gut berechnet werden. --Physikr 09:26, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Von einem vergleichsweise winzigen System, wie einem geschlossenen Behälter mit diskretem Volumen und dem darin vorherrschenden Druck auf das höchst komplexe System Erde und dessen Klima zu extrapolieren ist doch ein wenig zuviel des Reduktionismus, findest du nicht? Mal abgesehen davon, dass die Nichtvorhersagbarkeit chaotischer Systeme ein hinreichend anerkanntes Axiom der Chaosforschung ist. -- ~ğħŵ ₫ 12:36, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du solltest Dich mal etwas mehr mit der Chaostheorie beschäftigen, z.B. dem Lorenz-Attraktor. Der Begriff Chaos ist sowie mehr ein Zeitungsbegriff als ein wissenscaftlicher Begriff. Bezüglich der möglichen Zustände hat fast der kleinste geschlossene Behälter mehr Möglichkeiten als die Atmosphäre, den der Vergleich bezog sich auf die kleinsten Einheiten. Im Behälter ist die Anzahl der Moleküle viel größer als die Anzahl der kleinsten Einheiten des Wettergeschehens im Volumen von einigen m³. Bei der Nichtvorhersagbarkeit bei vielen Chaossystemen handelt es sich um die Nichtvorhersehbarkeit des einzelnen Zustandes (Wetter), aber sehr wohl um die Vorhersehbarkeit des Attraktors (Klima). --Physikr 14:55, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Um einen Attraktor vorhersagen zu können, muss man aber erst mal den Attraktor kennen. Falls du den für das globale Klima spezifizieren kannst, ist dir der Nobelpreis sicher. -- ~ğħŵ ₫ 17:24, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ach ja, die Chaostheorie. Die Wellen auf einem Ozean sind völlig chaotisch und nicht für Minuten vorherzusagen. Trotzdem gibt es zuverlässsige Wasserstandsmeldungen für Stunden. --Simon-Martin 19:13, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Teufelskreis oder automatische Stabilisierung? Lücken im Artikel 

message: Siehe: http://www.futurefood.org/globalbenefits/environment.php
Dort findet man eine Zusammenfassung über die Auswirkungen der Tierhaltung auf die Umwelt, speziell auf das Klima, und externe Links weiter zu äußerst interessanten Studien zum Thema, die noch viel zu wenig bekannt sind.
Wär schön, diese Link auf die Future-Food-Website im Hauptartikel einzubauen. (nicht signiert durch  09:45, 29. Jun. 2007 81.189.24.134)
:Ich wage, die Aussage dieser Überschrift zu bezweifeln, und zwar vom Grundsatz her. Tierhaltung ist keine zusätzliche atmende Biomasse, sondern in der Gesamtsumme der Biosphäre enthalten. Sie ist lediglich räumlich und nach  den beteiligten Tier- und Pflanzenarten umorganisiert. Für jedes gezüchtete Rind atmen entsprechend einige Wildtiere weniger, oder die Biomasse der gefressenen Pflanzen degradiert nicht durch die eigene Atmung, sondern nimmt den Umweg über das Rind. In der Ökobilanz ist das neutral. 
:Es gibt eine einzige Begründung, die den Rindern eine erhöhte Klimawirkung zusprechen könnte: ihre Methan-Pfürze. Aber da glaube ich nicht, dass deren Wirkung das weltweite Verkehrswesen übertrumpfen kann. --Kursch 11:55, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sei mir den bös, aber das ist ein Wischiwaschi-Argument: Global betrachtet ist alles, was auf der Erde existiert in Summe Konstant (bis auf die paar Sonden, die bisher die Umlaufbahn verlassen haben oder die paar Kometen, die eingeschlagen sind). Somit ist alles, was sich auf der Erde abspielt, holistisch (im eigentlichen Sinn des Wortes "oikos") betrachtet eine "neutrale Öko-Bilanz". Alles andere ist "Politik". Und grad beim Methan kommt wesentlich mehr aus "der Natur", als aus Menschen und deren Maschinen. Nebenbei bemerkt sind die offiziellen Methan-Zahlen seit 8 Jahren praktisch konstant bzw. leicht rückläufig-- ~ğħŵ ₫ 16:53, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  FAO-Studie, Worldwatch-Studie usw.: Tierhaltung klimarelevanter als weltweites Transportwesen. 

message: Inwiefern ist die Versauerung der Meere eine Folge der globalen Erwärmung? --Strandmeister 19:35, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Streng genommen ist es eine zweite Folge derselben Ursache, da hast Du Recht. Aber genau weil es dieselbe Ursache (und dieselben Gegenmittel) hat, ist es so eng mit der globalen Erwärmung verbunden, dass ein Extralemma „Folgen der Kohlendioxidemission“ eher unnötig scheint. --Simon-Martin 23:02, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Denkfehler ! Die Erwärmung der Meere, die in der Tat stattfindet, hat zur Folge, daß mehr gelöstes CO2 abgegeben wird, als aufgenommen werden kann. Derzeit geben die Meere angeblich 80 Gigatonnen ab. Das ist as 10fache dessen, was der Mensch in die Atmosphäre pustet. Das CO2 in der Atmo ist damit mehr Folge der Erwämung als Ursache!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.120.84.9 (Diskussion • Beiträge)  12:16, 20. Jul. 2007)  --Simon-Martin 12:21, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Denkfehler. Ebenso nehmen sie nämlich jährlich 82 Mio. Tonnen auf (s. Versauerung der Meere). Ein ständiges Geben und Nehmen ... --Simon-Martin 12:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Mein Fehler, meinte natürlich Gigatonnen. --Simon-Martin 10:41, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Versauerung der Meere 

message: Angesichts der anhaltenden Störaktivitäten, die von den Benutzern Kermecke (eine Probe kompletter Verbohrtheit (s.o.): „götzendienstähnliche Verneigungen vor der wissenschaftsfremden Politkörperschaft IPCC“) und  Told, der die sattsam bekannten Qualitäten einer Dauer-Störsocke (einschließlich zwischenzeitlicher Löschung von Diskussionsbeiträgen) einmal wieder zur Geltung bringt, in einem Artikelfeld veranstaltet werden, dem durch die Gemeinschaft der Wikipedianer mehrfach höchste Qualität bescheinigt worden ist, fordere ich die Genannten zum Rückzug aus der Wikipedia auf, da sie für mich das Potential zu konstruktiver Mitarbeit offensichtlich nicht haben. Andernfalls sollten sie die dann nötige administrative Nachhilfe für ihren Rückzug erhalten. Dieser leider notwendig gewordene Diskussionsbeitrag darf gern auch für ggf. nachfolgende Verfahren auf WP:VM und WP:BS herangezogen werden. -- Barnos -- 07:54, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hinweis: Kermecke und Told wurden als Störsocke bzw. Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers (Pfandflasche) gesperrt. Damit sollte auch die Artikelsperre hinfällig sein, da die einzigen, die den Neutralitätsbaustein wollten (aber nicht begründen konnten/wollten), gegangen worden sind. --Eintragung ins Nichts 12:22, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ui. Hätte erwartet, dass sie noch ein paar Tage brauchen, um sich endgültig im Abseits zu verrennen. --Simon-Martin 12:56, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, sehr schön. Ich habe auch schon die Entsperrung der beiden Artikel beantragt, die ebenso prompt erledigt wurde. Hardern -T/\LK 13:00, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Störaktivitäten beenden 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,499157,00.html zitiert aus Science, Bd. 317, S. 796. Vielleicht komme ich nachher noch an einer Bibliothek vorbei. --Simon-Martin 09:55, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hier gibt's den Titel des Papers: "Improved Surface Temperature Prediction for the Coming Decade from a Global Climate Model": Science Bd. 317, S. 796; 10.8.07 --Eintragung ins Nichts 11:08, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Spiegel-Online-Bericht 

message: Prinzipiell habe ich nichts dagegen die kosmische Strahlung auch kurz zu erwähnen, aber nicht so. Das Reply von Svensmark und Friis-Christensen ist in keiner Fachzeitschrift erschienen. Zudem Artikel wurde auch schon hier etwas geschrieben. Und keine Erwärmung in den letzten 10 Jahren? Zu der anderen Studie wird hier etwas geschrieben und generell fehlt der Hinweis, dass der Anteil der kosmischen Strahlung an der Erwärmung wohl vernachlässigbar ist. --IqRS 21:12, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, deshalb habe ich den Beitrag eben revertiert. Nils Simon T/\LK? 21:15, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jaja, schon klar, und in der Grafik der NASA sieht man auch ganz genau, wie gewaltig sich die Erde in den letzten 10 Jahren erwärmt hat... um über 1°C seit 1997. -- ~ğħŵ ₫ 09:04, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Oh ja, ich seh's. Nein, hier versucht niemand, gezielt Unsicherheiten zu verbreiten. Betimmt nicht. --Simon-Martin 11:26, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title: kosmische Strahlung

message: Ihre hauptsächliche Ursache liegt nach dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Verständnis „sehr wahrscheinlich“ in der Verstärkung des Treibhauseffektes durch den Menschen. 
Dieser Abschnitt ist m. M. n. immer noch zu pro-Klimawandel-lastig. Denn damit werden alle Wissenschaftler geradezu "beschuldigt", das Märchen (ich erlaube mir das jetzt mal) des Klimawandels zu predigen. Bewiesen ist weder die Mithilfe des Menschen am Klimawandel noch irgendwelche IPCC-Berichte, die schon beinahe Nonsens sind. 
--Bessawissa94 16:05, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du musst es nicht verstehen. Ist trotzdem Stand der Wissenschaft. --Simon-Martin 20:08, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neutarlität der Eingangssätze 

message: Alle 27 Beiträge der Diskussionsseite kritisieren diesen Artikel.Und der Artikel ist noch immer nicht in einen halbwegs neutralen Zustand umgeschrieben worden.Ich habe Wikipedia bis jetzt immer gut gefunden,aber hier muss ich mich fragen, ob Wikipedia noch eine freie Enzyklopädie ist und falls nicht ,wer bei solchen Artikeln das Sagen hat. 
Klar, dass sehr viele Menschen diese Tatsache kritisieren. Das ist aus psychologischer Sicht ganz einfach zu erklären: Leute die mit fossilen Energieträgern heizen kritisieren diesen Artikel. Ein anderes Beispiel: Viele Raucher wollen nicht glauben, dass rauchen sehr schädlich ist... Eine Ezyklopädie soll den momentanigen Stand der Wissenschaft repräsentieren und nicht umbedingt die Meinung der meisten Leute vertreten. Aber du hast Recht: Es gehören auch Kritikpunkte an der Globalen Erwärmung in den Artikel eingebaut. --Wassermannsschütze 16:54, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Kritik wird in einem eigenständigen Artikel behandelt (Kontroverse um die globale Erwärmung), auf diesen wird in der Einleitung hingewiesen. Hier wird nur der in der Wisschenschaft herausgebildete Konses in Bezug auf die Globale Erwärmung dargelegt. --Wladi001 21:34, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ist Wikipedia eine eine freie Enzyklopädie?