Diskussion:Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit

message: Ist das noch zeitgemäß? Kann man nicht einfach von Schockwirkung sprechen? Denn das ist es ja. Dass Benjamin diese speziell definiert, heißt ja nicht, dass man ein archaistisches Wort benutzen muss, oder? Ich denke, das ist auch im Interesse heutiger Leser. (nicht signierter Beitrag von 87.78.38.13 (Diskussion) 22:25, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Chockwirkung 

message: Ich bin ziemlich sicher, dass folgender Absatz auf einem Missverständnis beruht und daher gelöscht werden sollte:
"Auffällig ist hier der Paradigmenwechsel in dem Moment, wo Benjamin die Richtigkeit seiner Voraussetzungen am Fall der Fälschung zu prüfen hat. Eine von einem Kunstfälscher mit der Hand verfertigte Kopie ist nach Benjamin nicht weniger ein Original als das Vorbild. So heißt es: „Der gesamte Bereich der Echtheit  entzieht sich der technischen - und natürlich nicht nur der technischen – Reproduzierbarkeit. Während das Echte aber der manuellen Reproduktion gegenüber, die von ihm im Regelfalle als Fälschung  abgestempelt wurde, seine volle Autorität bewahrt, ist das der technischen Reproduktion gegenüber nicht der Fall.“ Wenn aber die manuelle Fälschung ihre „volle Autorität bewahrt“, dann ist aber die „Aura“ plötzlich ganz anders bestimmt als vorher mit dem - am Magisch-Kultischen entwickelten - Begriff der „Einmaligkeit“ und dem „Hier und Jetzt“. So hat im Fall der Reliquie  alle religiöse Autorität allein das Original, ganz gleichgültig mit welchen Mitteln man ihre Fälschung ins Werk gesetzt hat."
Der dick hervorgehobene Satz will doch offenbar sagen, dass die manuelle Reproduktion dem Original bzw. dessen Aura nichts anhaben kann, da sie schnell als Fälschungen erkannt ("abgestempelt") wird. (Während das beim technisch reprodzierten Kunstwerk nicht mehr der Fall ist, insbesondere, wenn, wie beim Film, das Kunstwerk selbst schon auf Reproduktion hin geschaffen wurde). Der Absatz unterstellt aber eine Fehldeutung, wenn er behauptet, hier würde Benjamin sagen, dass die manuelle Reproduktion die selbe Aura ausstrahlen würde wie das Original! Ich würde daher den gesamten Absatz einfach streichen (zumal er keine Quellen für seine abwegige Deutung gibt...) doch dann würde natürlich auch der Schlusssatz nicht mehr funktionieren --> eine größere Überarbeitung wäre (wie ja von vielen gefordert) von Nöten. DeadCow 19:50, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Quelle für meine "abwegige Deutung" gegen deine "doch offenbar" richtigere ist vielleicht eine etwas längere und umfassendere Beschäftigung mit dem Text. Setze bitte hier und in Zukunft nicht Dinge in Anführungszeichen die nirgendwo nicht stehen und auch nicht gemeint sind, um dann inexeistente Dinge zu widerlegen. Ich gehe in keinem Punkt über Benjamins Worte hinaus, weise nur auf einen Widerspruch hin, nämlich zwischen der Bestimmung der Aura durch ihr "Hier und Jetzt" und der Bestimmung der Aura durch ihre "Autorität" selbst wenn keinerlei "Hier und Jetzt" mehr existiert. Man kann freilich alle Absätze "einfach streichen", man kann aber auch auch erstmal versuchen zu verstehen was überhaupt dargestellt ist.--m.sack 15:42, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlinterpretation 

message: Ich habe
* Passagen verschoben und weitere Zwischenüberschriften eingefügt, sodass der Artikel besser gegliedert und thematisch geordneter ist.
* Passagen gestrichen, die zu ausufernde Einlassungen der jeweiligen Autoren waren oder längere, innerhalb des Artikels nicht auf den Punkt gebrachte Zitate aus dem Aufsatz enthalten.--Coyote III 20:42, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Absätze umgestellt, Gliederung verfeinert, einige Kürzungen  

message: Weniger ist mehr!
* Einleitung gekürzt - die Ausdehnung auf 'maschinelle Eingriffe aller Art' kann ich dem Text nicht entnehmen. Der Aufsatz weist vor allem in einer Hinsicht über die Kunst hinaus: in das Feld des Politischen.
* Abschnitte in 'Redaktionsgeschichte' und 'Aura' gekürzt: das führt einfach zu weit. Der Artikel sollte sich auf den Aufsatz konzentrieren. --Coyote III 22:33, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Coyote III, nachdem ich an sich nur die fehlenden quellen überprüfen und nachtragen wollte, kann ich gerade doch einige begeisterung für das lemma entwickeln. ich werde also noch ein paar tage hier herumwerkeln und dabei deine kürzungen wieder zunichte machen, aber - wie ich hoffe - doch inhaltlich gut gefüllt. an kritik und diskussion für weitere verbesserungen bin ich interessiert. ich werde hier einen hinweis hinterlassen, wenn ich meine arbeit für halbwegs abgeschlossen halte. anmerkungen zwischendrin sind natürlich auch erwünscht. viele grüße  --emma7stern 14:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Was für Argumente: "Weniger ist mehr!" oder "führt einfach zu weit". Wieso mehr, wieso zu weit? Es ist hier die Redaktionsgeschichte vom höchsten Interesse für die damalige Isoliertheit des Textes (überhaupt Benjamins) selbst in den Kreisen die noch überhaupt in Frage kamen. - "die Ausdehnung auf 'maschinelle Eingriffe aller Art' kann ich dem Text nicht entnehmen" - einfach wirklich lesen: "Der Vorgang ist symptomatisch; seine Bedeutung weist über den Bereich der Kunst hinaus." Der Text verliert sonst seine Intention, denn es ist eine Kritik des Fortschritts überhaupt und hat auch nur darum eine Bedeutung, während das Politische des textes veraltet ist, bzw. von eher historischem Interesse an einer ganz bestimmten Konstellation.--m.sack 05:56, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitte gekürzt 

message: so. ich habe jetzt meine überarbeitung weitgehend abgeschlossen und bitte um konstruktive kritik. zitate und thesen sind nun gut belegt und bequellt. ich habe die weitergehenden ausführungen zum begriff aura herausgenommen und einen verweis auf den hauptartikel gesetzt, da es sonst zu redundanzen kommt. allerdings muss der ebenfalls überarbeitet und belegt werden. grundsätzlich denke ich, dass bei der vielzahl von vorhandenen interpretationen von Benjamins begriffen und thesen, diese immer belegt sein sollten, wenn man sie in die artikel aufnimmt, und dass wir unsere eigenen interpretationen und thesen heraushalten müssen. (wie ja eigentlich immer in der wp.) viele grüße --emma7stern 13:54, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte gleich vorweg um Entschuldigung, da ich null Ahnung und den Artikel noch nicht fertig gelesen habe. Von Aufbau und Struktur her macht er einen sehr guten Eindruck. Jedoch in der Einleitung ein Zitat ist mMn in der Regel kaum angemessen. Hier wird dieses Zitat im weiteren Artikel gar nicht mehr aufgegriffen, aber die Einleitung soll ja eine Zusammenfassung des Artikels sein. ich wollte diesen kleinkram nicht auf die reviewseite schreiben, daher hier. Danke und Gruss --Toni am See 16:39, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: stimmt, es ist irritierend. ich werde es in den text einformulieren. danke für den hinweis. --emma7stern 17:09, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So wie der Artikel jetzt Form bekommt, scheint mir ein reines Interesse an -Medien- dahinterzustehn. Aber aus dieser eingeschränktesten Perspektive geht es ganz an Benjamins Intentionen vorbei, verfälscht diese. Benjamin hat hier keine "Medientheorie" entworfen, sondern eine "Kunsttheorie des Materialismus", die weit über den Bereich der Kunst hinausgeht. Foto und Film sind nur herausragende Beispiele einen gewaltigen epochalen Vorgang zu illustrieren, Mittel diesen zu untersuchen, aber doch nicht Ursache desselben. Das hieße aus Benjamin einen Narren machen. Hoffe daß man sich hier auf diesen minimalen Nenner einigen kann.--m.sack 23:14, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: hallo m.sack, ich kann deine kritik nicht nachvollziehen. nirgendwo steht, dass Benjamin eine Medientheorie entworfen hat. die darstellung ist auch nicht auf die foto und film beispiele beschränkt, sondern behandelt m.e. ziemlich konkret den inhalt des aufsatzes nebst hintergründen. dass das werk heute aber ein zentraler text der medientheorie ist, ist benannt und daran ist nichts falsch. wenn es dazu kritische stimmen gibt, solltest du sie benennen, dann kann das u.u. eingefügt werden. bei den zahlreichen verschiedenen interpretationsansätzen, die Benjamins werk(e) nach sich gezogen haben, finde ich es schwierig, ein maß der auswahl zu finden. aber es kann ja nicht darum gehen, wie du oder ich den aufsatz interpretieren würden. viele grüße --emma7stern 23:41, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na mir gehts offenbar nicht um noch eine Ergänzung zu hundert anderen, sondern um die Ausrichtung des Artikels. Der Aufsatz wird innerhalb Benjamins Werks isoliert, statt ihn als eine eigentümliche Konsequenz aus dem Zusammenhang darzustellen und im Vordergrund steht entsprechend nicht die Intention des Autors, wie es sein sollte, denke ich wenigstens, sondern eine ganz bestimmte, freilich verbreitete Einordnung des Aussatzes in Medientheoriediskurse. Es mag sogar sein daß diese Art von Mediendiskurs heute ein Hauptinteresse des akademischen Betriebs am Gegenstand ist, ich steck nicht an der Uni, lese auch kaum in der Richtung. Ich sage auch nicht daß diese Ausrichtung -falsch- ist, ich merke an daß sie verfälschend ist. Entsprechend folg die Illustration denn auch "gilt als einer der zentralen Texte der Kultur- und Medientheorie der Moderne.", nicht freilich der Intention des Autors: „Kunsttheorie des Materialismus". Also gar nicht diskutierbar ohne den engsten Bezug zur Mystik ("Erfahrung im strikten Sinn") einerseits, wo ja der Begriff der Aura herkommt, zu den Besitzverhältnissen andererseits, deren Analyse immer die Grundlage allen (marxistisch geprägten) Materialismus bildet. Saluti.--m.sack 09:34, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: moin m.sack, ich habe das problem mit deiner kritik, dass sie deinen persönlichen standpunkt zur wirkung von Benjamins schrift beinhaltet, ohne verweis auf eine quelle oder zumindest eine belegstelle. (eine diskussion z.b. um die tatsächliche bedeutung für die medienwissenschaft, die den materialistischen ansatz außer acht lässt, fände ich persönlich äußerst interessant und lehrreich, aber ist dies hier nicht der richtige ort.) der artikel kann ja nur darstellen, was Benjamin tatsächlich geschrieben hat und was veröffentlicht dazu diskutiert wurde. ich werde den artikel aber nochmal auf deine kritik hin überprüfen. der medientheoretische schwerpunkt wird seit etwa mitte der 1980er jahre gesetzt, vermutlich kommen die diskurse aus der zeit davor, die den schwerpunkt in der politischen (und kontrovers diskutiert in der marxistischen) intention sahen, in der tat zu kurz. aber wie gesagt, es wäre äußerst hilfreich, wenn du deine quellen angeben würdest. vg --emma7stern 14:06, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe gar keinen "persönlichen standpunkt zur wirkung von Benjamins schrift", hab auch extra gesagt ich stecke nicht in dieser akademischen Benjaminauslegung. Ich gehe eben nur aus von dem "was Benjamin tatsächlich geschrieben hat", die Debatten darum interessieren mich nicht besonders, bin für deren Darstellung nicht geeignet und umgekehrt froh wenn andere das machen, z.B. du. Ich hab hier weder neue oder eigene Begriffe eingeführt noch einzuführen: "Kunsttheorie des Materialismus", "Erfahrung im strikten Sinn", "Zertrümmerung der Aura" sind nicht von mir. Es sind Grundbegriffe seines Denkens. - Aber mal gegengefragt: wie ordnet sich denn der Aufsatz deiner Meinung nach in Benjamins Denken und in seine politische Position? Denn alles was ich sage ist daß hier der Ausgangspunkt sein muß, nicht freilich in einer Debatte seit den 80gern, die wohl hineinmuß und hineinsoll, die aber eben ihre eigenen Intentionen an Benjamin sozusagen zu befriedigen hat. Im übrigen kann man aus dem Aufsatz soviel zitieren wie man will, da springt noch kein Überblick heraus.--m.sack 19:04, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  überarbeitung 

message: der artikel scheint mir sehr viel besser, als ich ihn erinnerung hatte. bravo! falls ich noch dazukomme, folgen ggf. noch weitere notizen, vorerst nur dies:
* die mehrmals verwendete formulierung "... die veränderte Abbildung der Wirklichkeit und damit ..." empfehle ich durch etwas informativeres, ggf. textnäheres zu ersetzen. welcherart konkret ist "die" veränderung und warum folgt daraus dann ("damit...") das nachfolgend berichtete - das wird dem nicht vorinformierten leser vermutlich nicht klar. es gibt viele möglichkeiten, das zu ersetzen, abhängig von der aussageabsicht, darum greife ich dort nicht in den text ein.
* insgesamt ist die artikellänge bereits erheblich. einige erwartbare leser dürften eher einen relativ kompakten überblick nützlich finden. möglicherweise lässt sich dies durch zusammenfassende überblicke sonst länger ausgeführter zusammenhänge erreichen. ggf. ließe es sich relativ leicht durch verringerung direkter zitate erreichen.
beste grüße und weiter so, ca$e 13:42, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  kleinigkeiten 

message: "...enthält der Aufsatz historische und ästhetische Darstellungen, die nachhaltig die Grundlagen der heutigen Medienwissenschaft beeinflussten" - gibt es für diese Aussage eine autoritative Quelle? Wer behauptet das? Ist das common sense unter Medientheoretikern? FelMol 15:43, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ja, gibt es mehrere quellen zu, bring ich demnächst an, vg --emma7stern 16:18, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  B. und heutige Medientheorie 

message: Die Aussage
*So wurde Adornos Aufsatz „Über den Fetischcharkater in der Musik und die Regression des Hörens“, 1938 in der Zeitschrift für Sozialforschung veröffentlicht, als Antwort auf den Kunstwerkaufsatz bezeichnet
mangelt der Quelle, die ihn so bezeichnete. Angegeben ist allein Adornos Quelle. FelMol 01:34, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ich hab's mal deutlicher formuliert: ... in der Vorrede zur Buchausgabe von 1963 als Antwort auf den Kunstwerkaufsatz bezeichnet. bezieht sich auf die angegebene quelle: Theodor W. Adorno: Dissonanzen. Einleitung in die Musiksoziologie, (Band 14 der Gesammelten Schriften), Frankfurt am Main 2003, ISBN 3-518-29314-1, S. 10. - ich bin nur leider gerade nicht dort, wo das buch ist und komme erst die tage dazu nachzugucken: mir ist nämlich nicht klar, ob Adorno die Vorrede selber geschrieben hat, sonst würd ich die quellenangabe genauer machen. - vielleicht hat jemand das buch und kann nachgucken, - sonst die tage. vg -- emma7stern 02:27, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: so, nu erledigt. die vorrede stammt von Adorno selbst, so ist es in den editorischen anmerkungen auch bestätigt. ich habe es jetzt auch deutlich so formuliert. vg -- emma7stern 22:14, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte Quelle nennen 

message: Bitte in Ruhe und Sorgfalt klären. Das Statement von Ayacop ist mir etwas rätselhaft, zumal nicht auf Rechtsfragen eingegangen wird. Wenn die Möglichkeit einer URV besteht, eher nicht einfügen, aber bitte auf keinen Fall per EW. Ihr seid beide solange Mitarbeiter hier, ihr wisst doch, wie was geht. Absprechen, klären, editieren. Bitte. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:04, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ich finde diese vandalismusmeldung extrem merkwürdig / fragwürdig. ich habe mich hier nicht nur auf mein eigenes, ausgiebig begründetes und mit gesetzestext belegtes, urteil verlassen, ich habe zudem auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Text von Walter Benjamin nachgefragt, das hier auch kundgetan und die antwort abgewartet. meine auffassung wurde dort bestätigt. anschließend habe ich die zum zweiten mal von Benutzer:Rosenkohl entfernte belegstelle und verlinkung wieder eingesetzt. wo hier ein vandalismus vorliegen soll, möge man mir bitte erklären. -- emma7stern 21:17, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: @Capaci34, im zweifelsfall wäre ich auch immer für vorsicht (eher nicht einfügen), doch in diesem fall - verlinkung auf einen nicht gemeinfreien text - ist die vermutung einer urv sehr weit hergeholt. vg -- emma7stern 21:35, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja bitte die Sache abklären. Die hier genannten Rechtsgrundlagen sind irrelevant. Was zählt ist ein entsprechendes Urteil, etwa vom BHG, wo sich ausdrücklich auf das Problem der Verlinkung sogn. "geschützter Inhalte" bezogen wird. In 2010 gab es da einiges, ich selbst kenne nur das Urteil bezüglich auf Suchmaschinen, zu Gunsten der Google-Vorschaubilder. Beachten, wenn endlich ab nächstem Jahr der Benjamin frei wird, dann bezieht sich das nur auf den blanken Text von ihm selbst, keineswegs auf kommentierten Text, denn heute schreit jeder Hansel bei jedem Ei was von "Schutz geistigen Eigentums", grade dort, wo die Geistesferne eben zu Hause ist. Einleuchtend zunächst der Hinweis "dann dürften wir ja auch nicht auf Google-Books verlinken", ja aber wenn Google rechtswirksame Einigung mit den Verlagen hat kann das anders aussehen und die haben sie wohl inzwischen.--m.sack 09:04, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Immer unterscheiden zwischen surface links und deep links, siehe Haftung_für_Hyperlinks#Urheberrechtliche_Zulässigkeit_von_Hyperlinks. Ein Link auf das Blog oder einen Eintrag daher eindeutig problemlos (solange diese selbst nicht rechtswidrig sind). -- Ayacop 09:36, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das angegebene Urteil, abgesehen davon daß es von 2003 ist, hat leider nichts mit unserem Problem zu tun. Wie es auch die Pressemitteilung umreißt -- gehts da nur um Verlinkung auf Betreiberseiten. Auf Deutsch: wenn du so blöd bist deinen Dreck ins Netz zu stellen, komm dann nicht und schrei daß deine Seite von der Maschine gefunden und von Leuten verlinkt wird. Also da wollten Rechtseigentümer eine unangemessene Erweiterung ihrer Rechte haben. Bei einem Text von Benjamin (noch 4 Monate) ists nicht der Rechtseigner der ihn ins Netz stellt. - Also, ich hasse das C-Recht, und zwar radikal und total. Aber wir müssen hier auch sauber arbeiten. Darum bitte eine sachgenaue Einschränkung und ein Grundsatzurteil zur Sache, denn finden tut man eine Menge: "LG Nürnberg untersagt Online-Seminar Linksetzung/Auf Internetseite, auf der Werk ohne Genehmigung eingestellt wurde Dem Kollektiv der neuen Methodiker e.V. ist es verboten, auf ihrer Webseite einen Link zu dem Buch des Autors Guy Debord mit dem Titel »Die Gesellschaft des Spektakels« zu unterhalten und/oder zu setzen. Dies entschied das Landgericht Nürnberg am 10.8.2005 durch einstweilige Verfügung (Az.: 3 O 7619/05). Bei Zuwiderhandlung droht eine Geldbuße in Höhe von 250.000 Euro oder eine Haftstrafe von bis zu sechs Monaten."--m.sack 11:17, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ich bitte dich, deine aus der Recherche gewonnenen Erkenntnisse in den Artikel Haftung_für_Hyperlinks einzuarbeiten. -- Ayacop 11:53, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @m.sack beitrag: 11:17, 7. Sep. 2010: 7 jahre ist nicht besonders alt für ein urteil, das als grundsatzurteil gilt. (siehe z.b. Lüth-Urteil, Brokdorf-Beschluss) dass der sachverhalt ein anderer ist, tut auch nichts zur sache, denn zitiert wird dieses urteil wg. der grundsätzlichen aussage, die es geprägt hat und auf die sich rechtsprechung und -literatur seither beziehen: nämlich dass eine Verlinkung keine Vervielfältigung der dort niedergelegten Texte i.S.d. UrhG darstellt, sondern lediglich eine Zugangserleichterung. zum beleg und zur vertiefung und für das auffinden sowohl des urteils wie weiterer kommentierung sowie gegenmeinungen hatte ich das Humboldt Forum Recht verlinkt. deine beispiel aus nürnberg bezieht sich nicht auf hyperlinks (siehe anmerkung von [Benutzer:Ayacop|Ayacop]] weiter oben und den dort verlinkten artikel), soweit ich das überblicken kann und ist als einstweilige verfügung auch nicht von rechtssetzendem bestand.  vg -- emma7stern 15:26, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  VM 

message: der streit um eine mögliche urheberrechtsverletzung durch verlinkung auf einen eventuell urheberrechtsverletzende seite ist im anbetracht von Benjamins text mindestens ein witz in tüten. ich habe den in streit stehenden link und einen weiteren, der von einem gleich gelagerten problem betroffen ist, nun entfernt, weil es den zeitaufwand und den nervenverbrauch der geführten diskussion nicht lohnt. insbesondere in anbetracht eines pseudo-rechtlichen disputs, der sachverhalte und tatbestände ignoriert. insbesondere in anbetracht eines editier- und diskussionsverhaltens, das nicht auf artikel-zusammen-arbeit hoffen lässt und in einer völlig unverständlichen vandalismus-meldung gipfelte. zumal sich das problem in knapp vier monaten durch zeitablauf der schutzfrist von selber löst. oder so: Diese Zusammenhänge zu ihrem Recht kommen zu lassen, ist unerläßlich für eine Betrachtung, die es mit dem Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit zu tun hat. Denn sie bereiten die Erkenntnis, die hier entscheidend ist, vor: die technische Reproduzierbarkeit des Kunstwerks emanzipiert dieses zum ersten Mal in der Weltgeschichte von seinem parasitären Dasein am Ritual. (Walter Benjamin: Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit, deutsche Fassung 1939, in: ders., Gesammelte Schriften, Band I, Frankfurt am Main 1980, S. 481)vg -- emma7stern 22:31, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ähm, wirf mal nich alles in eine Tüte. Wenn du die Versionsgeschichte einmal kurz einsiehst wirst du etwa finden, daß ich hier zuerst überhaupt was gemacht habe, was der Rede wert war. An Masse und Information hat der Artikel seither gewonnen, an Klarheit und Einheit verloren. Leider wurden hier grundsätzliche Einwände oder Hinweise von mir mit Schweigen quittiert. Es geht hier übrigens nicht um Streit, mir sicher nicht (der Vandalismusvorwurf ist freilich lächerlich), sondern um Abklärung, und zwar natürlich auch für alle zukünftige Arbeit hier. Wenn also jemand es weiß, dann wärs einfach hilfreich zu sagen: BGH soundso dannunddann. Es ist leider nicht banal einsehbar wie der Rechtsstand ist. Der Gegenstand ist nicht unkompliziert und es gibt die Überlagerung von Gesetzen und von Urteilen von Instanzen unterschiedlicher Kompetenz, die ich zum Beispiel gar nicht richtig gewichten könnte. (Auch in 4 Monaten wird nur der blanke Text von Benjamin frei, nicht kommentierte PDF's, es sei sie sind GPL).--m.sack 00:01, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ich fass es nicht: am 1. juli sah der artikel so aus !!, ohne einen einzigen beleg, dafür mit bausteinen. - auf deine diskussionsbeiträge habe ich  geantwortet, siehe oben, und in der weiteren bearbeitung teilweise berücksichtigt. an der review-diskussion hast du dich nicht beteiligt. - für meine rechtlichen ausführungen habe ich sowohl die einschlägigen paragraphen wie die urteile zitiert (in meinem beiträgen oben steht BGB § soundso usw.). im übrigen ging der streit hier um den reinen text und nicht um eine kommentierte pdf. - und ansonsten meinte ich dein editier- und diskussionsverhalten nicht, zwar finde ich deine inhaltlichen beiträge teilweise sehr schwer verständlich, aber ich hatte sie bislang als arbeit am thema und daher konstruktiv verstanden. vg  -- emma7stern 00:28, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß wie der Artikel aussah, ich habe begrüßt, daß er seither an Material und Referenz nur gewonnen hat, das habe ich offenbar nicht kritisiert. (Falls dus noch nicht verstanden hast, ich hab den Hinweis gebracht bloß damit du siehst, daß hier nicht nur destruktive Leute dabei sind;) Vielleicht verstehen auch nicht alle unter Klarheit in der Sache und Übersicht das Gleiche. Für mich ist der Artikel im Moment eine dissozierte Material- und Kommentarsammlung, alles wunderbar belegt, ohne daß der Sinn des Aussatzes irgendwo richtig herrausspringt und daß mit dem Fortschritt sogar die Chance dafür kleiner statt größer wird. Ist wenigstens mein Gefühl. Grade eben an dieser Stelle bricht aber die Diskussion immer weg. Mir scheint dagegen eine grudsätzliche Einigung der Autoren einen Versuch wert, denn davon sollte doch die Auswahl des Materials abhängen, als daß der Begriff später als Anhängsel in ein Kästchen geschoben wird, wies im Projekt hier oft endet. Was freilich herausspringt ist ein Medieninteresse mit dem wohl die Meisten heute an diesen Text herangehen. Tendenziell wird dabei der engste Bezug auf die jüdische Mystik radikal übergangen und nur versucht nach Geschmack eine politische Seite zu extrahieren, die mit dieser -Methode- nicht anders als mißverstanden werden kann.--m.sack 09:52, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: für eine inhaltliche weiterarbeit am artikel solltest du review-diskussion benutzen. deine beiträge haben nichts mit dem zu tun, was ich eingangs schrieb. -- emma7stern 11:11, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Merke daß deine Kritikfähigkeit in etwa deiner Benjamin-Kompetenz entspricht.--m.sack 18:48, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: dann ist ja gut. ich hatte schon befürchtet, meine ziemlich hohe kritikfähigkeit ist nicht ganz so gut, wie meine enormen kenntnisse der materie und das zugehörige gute dialektische denken. zudem kann ich diskussionsebenen unterscheiden. -- emma7stern 19:02, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ziehe mich, meiner Gewohnheit gemäß, von dem Artikel zurück. Nämlich ists jetzt wohl einfach besser die einmal eingeschlagene Art und Weise fortzusetzen, statt dann von außen noch was einzufummeln, was gar nicht mehr geht, weil, für mein Gefühl, die Anlage etwas Schlagseite hat. Das verhindert keineswegs einen guten Artikel, auf seine Weise. Also nicht falsch verstehn wenn ich ohne Ironie gute Weiterarbeit wünsche.Tanti Saluti.--m.sack 19:34, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  das kunstwerk im zeitalter seiner digitalen reproduzierbarkeit 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:34, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es ist schon geraume Zeit her, daß ich etwas von meiner Arbeit der Wikipedia angeboten habe, denn (siehe meine Diskussionsseite), es wurden schon einmal alle meine Videos entfernt, die ich unter meinem Namen verlinkt hatte. Insofern werde ich mich hüten, noch einmal selbst Links einzustellen. Aber vielleicht ist ja ein Hinweis auf dieser Diskussionsseite erlaubt. Dann können andere unabhängig entscheiden, ob meine Arbeit verlinkt werden soll oder nicht.
Langer Rede kurzer Sinn: Ich habe Benjamins Essay gesprochen und mit kinetischer Typographie und einigen Grafiken animiert. Das Ganze ist knapp anderthalb Stunden lang und in drei Teile aufgeteilt:
Die Links sind:
(1. Teil): youtu.be/V-unCpg5LIM
(2. Teil): youtu.be/amwv8JlSgqo
(3. Teil): youtu.be/QMHHTz7R_tE
Da es ja leider nicht so etwas gibt wie eine Wikipedia-Redaktion, ist es für mich unabschätzbar, ob meine Arbeit nun willkommen ist oder nicht. Ich hatte mir schon überlegt, die Videos unter die Wikimedia Commons einzustellen, doch da eine Bearbeitung durch andere nicht ausgeschlossen werden kann (das wäre dann CC-ByND), kommt das für mich nicht in Frage.
Insofern meine Arbeit generell unerwünscht ist, möchte ich dazu feststellen, daß bevor ich einen Account angemeldet habe, ich bereits einige meiner Videos anonym in der Wikipedia verlinkt habe. Das geschah in folgenden Artikeln, aus denen die Links dann ebenfalls zu entfernen wären: Otto Wels, Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland, Nachtgedanken, Der Tod und das Mädchen (Gedicht), Das Stadtwappen, sowie in der englischen Wikipedia: Infamy Speech
Entschuldigung, daß ich das alles hiereinschreibe, aber wie gesagt, ich wüßte keine Stelle, an der ich das übergeordnet klären könnte.
--Prolysarik (Diskussion) 10:59, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gesprochene und mit kinetischer Typographie animierte Fassung 

message: In diesem Abschnitt ist das Layout der Tabelle bei den Abbildungen uneinheitlich. Manche Bilder links, andere zentriert. Richtig wäre, sie alle zentriert anzuorden - wie in den anderen Tabellen. Ich habe bereits versucht, das Problem zu beheben. Mir ist es leider aufgrund der komplizierten Tabellenstruktur nicht gelungen. Bitte Layout entsprechend verbessern. Danke! --Mfgsu (Diskussion) 02:09, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Künstler und Gemälde (Layout)