Diskussion:Kommen und Gehen

message: halten es für ... Das "einige Kritiker" ist eine Formulierung, die nach einem Einzelnachweis ruft. Bitte extra bequellen oder streichen. Ansonsten aber ein schöner Artikel, den ich deshalb gerade für die Hauptseitenrubrik Schon Gewusst? vorgeschlagen habe. Gruß --Rainer Mumpitz 13:56, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da ich den Artikel nur aus dem englischen übersetzt habe, kann ich auch keine Quelle dafür angeben. Ich bin daher dafür, diesen Nebensatz zu streichen. Und werde das jetzt gleich mal machen. Danke für den Hinweis! Jonathan 14:07, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Einige Kritiker" 

message: Ich empfinde diesen Teil als extrem schwer lesbar - könnte man nicht jeder Sprache einen eigenen Abschnitt gönnen, der dann länger wäre, statt den Lesefluss ständig durch kurze "Happen" zu unterbrechen? Die Pflanzen sollten verlinkt werden, falls hier die (Wein-)Raute gemeint sein soll... ...und was hat es mit den "unklen Hüten" auf sich - habe ich die Begründung, das "d" in Klammern zu setzen, einfach nicht verstanden? - is ja schon wieder spät geworden... Freundlichen Gruß --Bu63 01:18, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du hast völlig Recht. Ich wollte den englischen Text zu Informationszwecken drin lassen, aber das muss nicht im Fließtext sein. Ich habe den englischen Text jetzt in die Fußnoten verschoben - so bleibt die Information erhalten, aber die Lesbarkeit wird erhöht. Danke für den Hinweis! Die Weinraute habe ich auch verlinkt. Das d ist im Original ein großes D - ich dachte, das muss man so zitieren. Ist aber wahrscheinlich nicht nötig, habe ich auch geändert. Jonathan 11:50, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gefällt mir jetzt gut... --Bu63 22:46, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Handlungsübersicht 

message: Im Artikel wird durchgängig die Übersetzung von Tophoven zitiert. Das ist m.E. die gängigste Übersetzung. Deshalb sollte man die englischen Zitate nicht selbst "von Hand" übersetzen, weil es dann unweigerlich zu Abweichungen vom tatsächlichen deutschen Text des Stücks kommt. Der englische Originalwortlaut ist ja etra mit angegeben, damit diese Information nicht verloren geht. Jonathan 12:01, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: alles klar, hast natürlich recht, die publizierte Übersetzung hier anzuführen. Das war mir nicht bewusst; als ich die Änderung von "unbestimmt" auf "unbestimmbar" vornahm, dachte ich Du hättest (sozusagen 'von Hand') einfach die Version aus der engl. Wiki übersetzt. Es entstand mir beim Lesen der hier angeführten Übersetzung des Wortes einfach der Drang, das zu ändern, weil die Konnotation der beiden Worte schon signifikant anderes ist ['unbestimmtes (indeterminate) Alter: es wurde nicht bestimmt' vs. 'unbestimmbares (indeterminable) Alter: es lässt sich nicht bestimmen']. Danke jedenfalls für die Arbeit an dem Artikel und schöne Feiertage. MfG, --IllCom 12:41, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Bilder in WP-Artikel haben nicht nur die Funktion, Informationen zu liefern, sondern auch, den Artikel zu illustrieren und ihn damit ansprechender zu gestalten. Daher habe ich die beiden Änderungen rückgängig gemacht, die das Theaterplakat und die Beckett-Zeichnung entfernt hatten. Ich bin auch der Meinung, dass der Informationswert höher wäre, wenn in der Bildunterschrift stände, von welcher Inszenierung das Plakat stammt. Aber der Informationsgehalt ist in meinen Augen nicht das einzige Kriterium. Jonathan 10:13, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Zeichnung ist gut, aber wer ist der Künstler? Wenn ein Joseph Karl Stieler Goethe und Beethoven zeichnet, kann das selbstverständlich in den Artikel, aber es kann nicht jeder Wikipedia-Autor seine Privatbilder in Wikipedia-Artikeln unterbringen. Nur Werke namhafter Künstler. Falls Fewskulchor ein solcher ist, dann bitte den Realnamen offenlegen. Studioplakat: Wieso soll sich dort eine Aufführung in den Vordergrund drängen, und wo ist der Erkenntnisgewinn des Plakats? Und dann will die Aufführung noch nichtmal preisgeben, wo sie denn eigentlich stattgefunden hat. Das Studioplakat kann in den noch nicht vorhandenen Abschnitt "Aufführungen", dort dann bitte die Aufführung der Studiobühne mit erwähnen, aber als Einstiegsbild ist es ungeeignet. --91.64.233.112 11:06, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das Argument mit Joseph Karl Stieler nicht so richtig. Es geht für Illustrationszwecke doch um das Bild, nicht um den Künstler. Jonathan 11:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: Zu der Beckett-Zeichnung, die ich gestern etwas kurzentschlossen herausgenommen habe: ich finde, im Zweifel ist eine Fotografie vorzuziehen, weil sie authentischer ist, und von Beckett gibt es ja eine Fotografie, die auch dem Bild entspricht, dass man in der Öffentlichkeit von ihm hat. Die Zeichnung ist da schon etwas künstlerisch freier. Ich habe z.B. auch vor kurzem, als der Artikel Nur zwei Dinge auf die Hauptseite kam, das Foto der Zeichung unter Gottfried Benn vorgezogen. Letztere ist halt auch "nur" das Werk eines Wikipedianers, der zwar sogar einen eigenen Artikel hat aber kein weithin bekannter Künstler ist. Und für die gerade anstehende Kandidatur tut sich der Artikel einfach leichter, wenn man potentielle "Angriffsflächen" wie eben eine eigene Zeichnung gar nicht erst bietet. Gruß --Magiers 22:51, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Argument "Foto statt Zeichnung" leuchtet mir ein. Danke für den konstruktiven Beitrag. Jonathan 23:43, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Kommen und Gehen (engl. Originaltitel: Come and Go; franz. Titel: Va et vient) ist ein kurzes Theaterstück von Samuel Beckett, das er seinem Verleger John Calder gewidmet hat. Es ist zwar ursprünglich im Januar 1965 auf Englisch geschrieben worden, aber zuerst in Becketts eigener Übersetzung in französischer Sprache veröffentlicht und am 14. Januar 1966 in der Übersetzung von Erika und Elmar Tophoven in deutscher Sprache am Schillertheater uraufgeführt worden. Die Uraufführung in englischer Sprache fand am 28. Februar 1966 am Peacock Theatre in Dublin statt.
Ich habe den Artikel aus der englischen WP übersetzt, etwas erweitert und sortiert. Nach der stilistischen Verbesserung durch andere und nach dem durchlaufenen Review ist er in meinen Augen reif für die Kandidatur. Ein Abschnitt über die Rezeptionsgeschichte ist im Review bereits diskutiert worden, aber die Literatur gibt zu wenig dazu her. Ich freue mich über positive Bewertung ebenso wie über weitere konstruktive Kritik.
Jonathan 18:40, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt, perfekt ist nicht sinvoll steigerbar. Aber im Original heißt es "most perfect", was im Englischen genauso falsch ist, wie im Deutschen. Deswegen hatte ich das so übernommen... Jonathan 18:01, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 10. - 30. Mai 2011 (Lesenswert) 

message: Hinweis: der Artikel ist als Artikel des Tages vorgeschlagen worden, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#Gegenvorschlag 17.10.2011: Kommen und Gehen. Bei Einwänden bitte rechtzeitig melden. Gruß --Magiers 20:14, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: habe ich entfernt, da unzutreffend. Ein Möbiusband ist eine zweidimensionale Struktur in der Topologie, die nur eine Kante und eine Fläche hat. Die Bezeichnung dieser topologischen Struktur ist offenbar beim Übersetzen aus dem englischen Artikel mitgenommen worden; sie ist dort ebenso unzutreffend wie hier. Michael 14:55, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Möbiusband