Diskussion:Project Gutenberg

message: Für die Einbindung von Links auf das Projekt stehen die '''Vorlagen [[Vorlage:PGIW|PGIW]]''' (= Projekt Gutenberg International Werk) und '''[[Vorlage:PGIA|PGIA]]''' (= Projekt Gutenberg International Autor) zur Verfügung.

message: Zitat aus Artikel:
:Nach Bearbeitung der eingescannten Seiten und nach seiner Veröffentlichung, wird der E-Text erneut unter eine US-amerikanische Lizenz gestellt. Diese lehnt sich stark an die GNU-Lizenz für freie Dokumentation an, weicht jedoch in einigen Punkten von der GNU-Lizenz wiederum ab. Insbesondere die kommerzielle Vervielfältigung und Verbreitung des Werkes ab einer Menge von 100 Stück wird nur nach Genehmigung durch die Stiftung "Gutenberg" gestattet.
Stimmt so nicht. Bei einer Wiederverwertung darf der E-Text nur als Gutenberg-Text bezeichnet werden, wenn bestimmte Lizenzbedingungen eingehalten werden, ansonsten ist der Text frei verwendbar. Alles andere wäre ja auch Copyfraud. Deswegen wurde dieser Abschnitt von mir gelöscht.--AlexF 23:29, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Lizenz 

message: Für den Leser besteht aufgrund der Namensähnlichkeit natürlich eine Verwechslungsgefahr zwischen Gutenberg und Gutenberg-DE. Der verwendete Textbaustein-Typ wurde exakt für diese Problematik entworfen.
Ein gleicher Baustein wurde auch im Artikel Projekt_Gutenberg-DE eingesetzt ---FranzKK 01:46, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Textbaustein Begriffsklärung/Bedeutung eingefügt 

message: Bei den Links wird nur auf gutenberg.org direkt verwiesen. Dort scheinen aber weder Suche noch Index alles zu enthalten, was unter http://gutenberg.spiegel.de/
abrufbar ist. -- Lsky 16:50, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Beim Projekt Gutenberg steht dort immer so ein ominöser Fraktubuchstabe, bei dem es sich anscheinend um eine Majuskelform des G für "Gutenberg" handelt. Auf den ersten Blick jedoch erinnert er eher an das kleine lateinische oder das kyrillische b. Welcher Schriftgrad ist das?--80.141.202.64 22:45, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich nehme an gemeint ist die Schriftart und nicht Schriftgrad (was die Größe der Schrift wäre). Gemäß der Beschreibung des Artikels "Gebrochene Schriften" hier in Wikipedia müsste es sich um eine Textura-Variante handeln. Möglicherweise deshalb, weil auch die Gutenberg-Bibel in Textura gesetzt wurde. --80.129.219.184 19:39, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zu Frakturletter 

message: Hallo, ich, in rechtlichen Sachen sehr dunkelblond, verstehe die "freie Verwendbarkeit" immer noch nicht (ganz). Kann ein auf Projekt Gutenberg gefundener z.B. deutschsprachiger Text in dem Sinne weiterverwendet werden, daß er regelrecht professionell gedruckt, verlegt und verkauft wird (wobei in manchen Fällen vorher noch eine Übersetzung in eine andere Sprache erfolgt und das Buch in einem anderen Land angeboten wird) ? Kann man also das auf P.G. erschienene, ich denke da v.a. an "abgelaufene" Werke, kommerziell nutzen ?  Bitte klärt mich hier auf, da ich immer noch nicht sicher bin, ob es erlaubt ist - mit/ohne expliziten Hinweis auf die Quelle. 
(Und wenn es in Ordnung ist, dann ist doch eine solche Übersetzung ja eine "Veränderung" des Textes, oder ? Was ist dann mit dem ggfs. nötigen Hinweis, entfällt dieser nach einer Übersetzung ?) (nicht signierter Beitrag von 213.139.155.194 (Diskussion) 13:40, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte um genaue rechtliche Erklärung 

message: Court Order to Block Access in Germany - Wegen eines Copyvio-Rechtsstreits (betr. Thomas & Heinrich Mann und Alfred Döblin) mit dem Holtzbrinck-Konzern (hier dessen Label sog. "S. Fischer Verlag"), bei dem pg vor dem Gericht in Ffm unterlegen ist, werden deutsche Nutzer seit gestern pauschal geblockt! Das betrifft das gesamte pg, nicht nur die paar Bücher! - SCHEISSE, Scheiße, Scheiße!!! --89.15.239.128 19:43, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ab wann soll das gelten? Ich bin gerade problemlos auf Die Buddenbrooks gekommen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:19, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Leider seit Monatsanfang (bzw. noch 28. Feb. Ortszeit in den Staaten) wie es im Artikel steht. - Denke, es wird demnächst dann wohl auch endlich mal in den Nachrichten kommen. Hat wohl zunächst niemand bemerkt, weil da anfänglich nur eine allgemein gehaltene Blockierungsanzeige kam, die nur IP-Missbrauch oder Massendownloads via Bots als möglichen Grund angab. Nun wird dort aber auch auf den Urheberrechtsstreit für DE hingewiesen, wie ich es hier schon für den Artikel gebracht habe. - (WP betreffend wird die Chose im Lit-Portal diskutiert.) - Gruß --89.15.239.206 11:56, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Eine solche Pauschal-Blockade ist natürlich Quatsch, da im Project Gutenberg ja auch viel Material vorhanden ist, das auch in Deutschland eindeutig gemeinfrei ist. Aber es war den Betreibern wohl zu schwierig, da zu differenzieren... Gestumblindi 16:30, 3. Mär. 2018 (CET)

text: Wenn man von der Hauptseite versucht die Bücher aufzurufen  kommt die Fehlermeldung Error 403. Ist das bei euch auch so? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:37, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja. Sie haben die Umgehung der Sperre durch IPv6-Adressen beendet. 403 bedeutet: Forbidden: You don't have permission to access [directory] on this server. Sollte aber bitte erst in den Artikel eingearbeitet werden, wenn es dazu Belege gibt.--Aschmidt (Diskussion) 01:34, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Steht ja nun auch so bei Heise. --89.15.236.100 19:37, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Anstoß! Ich habe den Beleg eingefügt und den Artikel aktualisiert.--Aschmidt (Diskussion) 22:29, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Schon interessant, anstatt einfach die im Gerichtsurteil genau aufgelisteten 18 Titel zu entfernen, werden IP-Adressen aus Deutschland pauschal geblockt und die Betreiber spielen beleidigte Leberwurst, weil ein deutsches (bzw. europäisches) Gericht gegen Urheberrechtsverletzungen einschreitet. Und das bei so wahnsinnig oft gelesenen Werken wie den Buddenbroocks und Professor Unrat. Kommt mir so vor, als ob da gerade eine Art "Stellvertreter-Handelskrieg" zwischen den USA und der EU betr. geistiges Eigentum stattfindet.--87.123.89.66 16:48, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Und wen intersiert es? Mit ein wenig Googlen findet man einen Workaraound...--2003:D8:3C5:7600:19D2:BA0F:FF2C:E377 23:22, 10. Jul. 2018 (CEST)

text: es gibt tatsächlich nichts dazu. Man kann nur spekulieren, dass die beiden Kontrahenten sich irgendwie geeinigt haben, denn ein revertierendes Gerichtsurteil ist auch nicht bekannt. Und anscheinend war es ein Teil dieser Einigung, öffentlich zu schweigen. Auch die Autoren, die Gegenstand von Fischers Klage waren, sind wieder zugänglich. Irgendwer ist eingeknickt, aber es soll kein Triumphgeheul der Gegenseite geben. Uns Usern soll es recht sein. Es war ja immer unklar, wieso ein deutsches Provinzgericht berechtigt sein sollte, US-Urheberrecht auszuhebeln, die USA haben da immer ein paar Stecken in der Hinterhand, solche ausländischen Ungehörigkeiten zu bedrohen, und das ist gut so. Fischer will schließlich weiter unbehindert Bücher in den USA verkaufen. - Auch die Website des PG vermeldet keine Änderung gegenüber dem April 2018.--Eisbaer44 (Diskussion) 09:19, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  OMG: Pauschale Sperre für sämtliche deutschen Nutzer! 

message: Benutzer:Chuihui hat diesen Edit mit "Seit Juli 2018 sind die betreffenden Titel gelöscht und die Sperre aufgehoben"  kommentiert. Wo kommt das her, gibt es irgendeine Pressemitteilung oder so etwas dazu? Gestumblindi 12:14, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Titel scheinen auch gar nicht gelöscht zu sein - ich sehe da weiterhin Bücher von Heinrich und Thomas Mann oder Alfred Döblin. Gestumblindi 19:32, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wie ich gerade sehe, handelt es sich dabei um ein Zitat dieses Edits von WolfgangRieger. Wolfgang, wie gesagt - ich sehe die Titel weiterhin, u.a. auch Thomas Manns Buddenbrooks. Ich bin allerdings in der Schweiz und war von der Sperre somit nie betroffen. Siehst du die Titel wirklich nicht mehr? Dann wäre das eine raffiniertere Lösung - die Werke wären nicht einfach gelöscht, sondern sie wären selektiv für aus Deutschland zugreifende Benutzer unsichtbar gemacht worden... Gestumblindi 19:37, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Noch ein Ping an WolfgangRieger, da ich mich vorhin vertippt hatte... Gestumblindi 19:38, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade gecheckt. Ich sehe die Titel von Thomas Mann auch (wieder). Aus Deutschland. Mein Edit damals war, als ich bemerkte, dass PG wieder funktioniert und ich nach Thomas Mann suchte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:22, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke, ich denke, man kann es dann so schreiben? Gestumblindi 21:31, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bearbeitung verworfen, weil damit auf URVs verwiesen wird. WP verlinkt keine unrechtmäßigen Inhalte. – Bitte von Pings an mein Konto in der weiteren Disk absehen, ich lese mit. Danke.--Aschmidt (Diskussion) 21:39, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Habe mir erlaubt, dich zu revertieren, siehe meinen Editkommentar von eben - "das ist eine sachliche Faktenfeststellung und im enzyklopädischen Kontext sicher zulässig - sonst wäre der Abschnitt unvollständig". Es kann ja auch sein, wie Eisbaer44 oben vermutet, dass sich S. Fischer und das Projekt inzwischen irgendwie geeinigt haben, man dies aber nicht gross verlautbaren lassen wollte. Wir als Enzyklopädisten können das nicht beurteilen und halten bloss feststellbare Fakten fest. Und direkt auf die Werke von Döblin et al. verlinken wir ja nicht. Gestumblindi 21:42, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Aber das ist doch OR und daher bäh, das weißt du doch. ;) Es gibt keine Sekundärquelle, die dazu etwas gebracht hätte, hab bisher alle gelesen. ;) --Aschmidt (Diskussion) 21:45, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Okay, die Argumentation "OR" hat etwas. Dieser kann ich (anders als dem "URV"-Argument) tatsächlich wenig entgegenhalten und wenn du den Textteil wieder entfernen willst, kannst du das meinetwegen unter Verweis auf diese Diskussion tun, ich werde das nicht als Editwar wahrnehmen und selbst auch keinen führen :-) Gestumblindi 21:47, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, dann mache ich das gleich. – Übrigens wäre ich tatsächlich der Ansicht, dass WP daran krankt, dass die grundlegenden Arbeitsregeln nicht mehr eingehalten werden. Viel zuviel Zeitungen und Newsticker anstelle von Wissenschaft – und OR geht gar nicht. „Enzyklopädisch“ ist das schon lange nicht mehr. Das hat zu einem Verfall der Qualität geführt. Und mittlerweile heißt es: Wieso, das machen wir doch schon lange so. QED.--Aschmidt (Diskussion) 21:54, 2. Sep. 2018 (CEST)

text: (BK) Noch ein Vergleich: Mit deiner Argumentation, Aschmidt, wäre es ja auch gar nicht möglich, einen enzyklopädischen Artikel über ein Angebot wie Kinox.to zu erstellen - dort wird sogar auf diese Website, die anders als das Project Gutenberg eine reine URV-Angelegenheit zu sein scheint, verlinkt... Gestumblindi 21:46, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  In Deutschland wieder zugänglich - Hintergründe, Beleg? 

message: Als ich gerade versuchte ein Buch bei Projekt Gutenberg glaubte ich es wäre ein Déja vu: Die Geoblocking-Info taucht wieder auf. Die Hauptseite ist erreichbar, aber sobald man auf "Book categories" klickt wird man geblockt. 
Kann das noch jemand bestätigen? Letzte Woche war Projekt Gutenberg noch erreichbar.
Man könnte zur Rechtfertigung mangelnder Quellen vielleicht einen "aktuelle Ereignisse"-Baustein einbauen oder wäre das Zweckentfremdung?
--Lesendes Okapi (Diskussion) 22:25, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kann das bestätigen. --Stefan Weil (Diskussion) 22:27, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Zurück auf die alte Fassung. Anwendbar sind WP:OR/WP:BLG: Nachdem es keine weitere Berichterstattung mehr gegeben hat, ist diese abzuwarten.--Aschmidt (Diskussion) 12:09, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. Gestumblindi 13:42, 29. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  IP-Sperre wieder da! 

message: Laut Project Gutenberg beruht die Sperre auf dem Alleinvertretungsanspruch deutscher Gerichte fuer alle deutschsprachigen Webseiten, egal in welchem Land sie gehostet sind. Das Gericht verlangte von Project Gutenberg auch eine IP Liste der deutschen Nutzer, die auf die genannten Buecher zugegriffen hatten, um deutschen Abmahnluesten zu froehnen. PG sprach von bullying der groessten deutschen Verlagsgruppe gegenueber eines non-profit Vereins. Quelle: https://cand.pglaf.org/germany/index.html
:Das ist Unsinn! Nach dieser Definition könnte man jedes Gerichtsurteil in jedem beliebigen Land, das eine natürliche oder juristische Person aus einem anderen Staat betrifft, als ungerechtfertigt in Frage stellen. Übrigens hat der Disney-Konzern keinerlei Hemmungen, mit Rückendeckung der US-Behörden und einem maßgeschneiderten Urheberschutzgesetz gnadenlos jeden abzumahnen, der Abbildungen von Micky Maus oder Donald Duck veröffentlicht -- sogar in Schülerzeitungen und Wikipedia! 46.183.103.17 14:29, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ursache der Sperre: Alleinvertretungsanspruch Deutschlands auf alles Deutsche