lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:17. April

message: *1998 - Die Errichtungsanordnung für die DNA-Analyse-Datei beim Bundeskriminalamt tritt in Kraft.
:So für den Ddurchschnittsleser unverständlich -- Robodoc ± 22:25, 16. Apr 2005 (CEST)

message: * 1983: Felix Pappalardi, US-amerikanischer Musiker - zurück auf Tagesseite - --Graphikus 13:23, 17. Apr. 2008 (CET)
thread_title:  Gestorben 

message: * 1906: Der Markenname Osram wird in die Warenzeichenrolle eingetragen.
Markeneintrag. Gleiche Gründe wie in Diskussion:6. Dezember --Aloiswuest 20:18, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn du grundsätzlich mit dieser Ansicht richtig liegst, sollte man durchaus mal Ausnahmen zulassen. Wenn ein Streifen fünf Oscars (oder mehr) erhält, halte ich das für einen bemerkenswerten Vorgang, der mir einer Erwähnung in der Tageschronik wert erscheint. Ein Mengenproblem wird das wohl nicht werden. Wie ich sehe, wurde das Entfernen inzwischen von einem anderen Benutzer – leider kommentarlos – rückgängig gemacht. Dennoch ein „Danke“ für deine kritische Begleitung der Einträge. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 12:57, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernt ''mit Kommentar'' 

message: Da Eimsbüttel nie zu Altona gehörte, halte ich es doch für fragwürdig, dass das so stimmt. Was sagt  dazu, oder hat der sogar eine Quelle für den Gründungsort des Velozipeden-Clubs? --Mogelzahn (Diskussion) 21:06, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Den hat Nicola, und ich habe ihn auch schon mal gesehen. Moin und Gruß von --Wwwurm 14:30, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Worum gehts? :) Ansonsten:  Oder auch: Lars Amenda/Oliver Leibbrand: Gregers Nissen. Fahrradpionier und Reiseschriftsteller. Noordfriisk Instituut. 2017. S. 28. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:47, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: ,  Auf der von Nicola verlinkten Website steht unter HISTORY aber "Hamburg war eine frühe Hochburg des Radsports. Hier gründete sich 1869 der erste deutsche Fahrradclub überhaupt", was gegen den obigen Satz sprechen würde, denn Altona gehörte damals überhaupt nicht zu Hamburg (Eimsbüttel hingegen schon, wenn es auch erst 1874 Vorort und 1894 Stadtteil wurde). Kann es sein, dass die sich in Eimsbüttel gegründet haben und dann irgendwann nach Altona umgezogen sind? Hießen ja zunächst auch "Eimsbütteler Velocipeden-Club" und jetzt "Altonaer Bicycle-Club", wobei die Jahreszahlen 1869/80 darauf hindeuten, dass sich da irgendwann zwei Clubs zusammengeschlossen haben. --Mogelzahn (Diskussion) 21:29, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wirklich in Altona gegründet?
Diskussion:Com! Das Computer-Magazin

message: mehr infos über eventuellen inhalt; weblinks setzten usw... --Patrick.trettenbrein 22:31, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title: überarbeiten

message: Wie es scheint sind alle Formate eingestellt worden und eine neue Version namens com! professional wurde geschaffen. Hat nix mehr mit der alten Zeitschrift gemein, richtet sich auch an eine andere Zielgruppe. Wenn man das allerdings einpflegt, dann wird dem Artikel praktisch jeglicher Inhalt genommen und er könnte gleich gelöscht werden.... vielleicht kommt es ja noch dazu ... --Bernd Martin Wurm (Diskussion) 19:41, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: (Ich habe die Diskussionsbeiträge in chronologisch korrekte Reihenfolge gebracht.) com! gab es seit 1980 und war eine bedeutsame Computerzeitschrift. Wenn jeder Artikel, der Vergangenes beschreibt, gelöscht würde, würde die Wikipedia sehr übersichtlich. Wer daran interessiert ist, sollte nun eben einen neuen Artikel com! professsional aufmachen. Noch geschickter fände ich persönlich es, einen Artikel com! zu schreiben, in dem "Computer-Magazin"  und "professional" gemeinsam behandelt werden. Ich habe dieses Interesse nicht, habe nur darauf geachtet, dass Korrektes und Aktuelles im Artikel steht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:52, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zusammenfassen fände ich auch besser, zumal es über die Nachfolge-Zeitschrift nicht viel zu schreiben gibt, weil im Web nix zu finden ist, auch auf der dazugehörigen Website (gleiche URL wie früher) steht nix außer eine kurze Themen-Übersicht und ein Leseprobe-Artikel als PDF zum Download für die letzten 5Ausgaben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:25, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  com! professional
Diskussion:Polnisch-Katholische Kirche

message: seit 2003 gehört nur noch der polnische Zweig der Utrechter Union an, der amerikanische nicht mehr (Austritt wg. Ablehung der Frauenordination)
guten Morgen,
das Lemma kann ich nicht nachvollziehen. Ich bin gerne bereit zur Klärung beizutragen.Mfg.--mariaviten 09:06, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Polnisch-Katholische Kirche ist Mitgliedskirche der Utrechter Union, lehnt aber wie die Mutterkirche in den USA, der PNCC, die Ordination von Frauen in das dreifache geistliche Amt ab und steht mit ihr weiterhin in Sakramentsgemeinschaft.--Quaerens07 11:21, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Die Begründung zum Lemma findet sich auf der Diskussionseite: Altkatholische Kirche in Polen.--Quaerens07 11:21, 8. Dez. 2008 (CET)

message: Zitat: Breslau und Krakau-Tschenstochau sind dauerhaft vakant und werden von einem Diözesanadministrator verwaltet.  Wieso ist die Situation so?--Lutheraner (Diskussion) 19:33, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Dauerhaft vakant 

message: Der Artikel muss sprachlich, aber auch inhaltlich überarbeitet werden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:10, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Hartegasse

message: Die Einwohnerzahl möchte ich mal anzweifeln. Hat der Ort wirklich fast 4.000 Einwohner? Viele Grüße --Taube Nuss 23:01, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die kommen glaub ich von Jörg Kopp --JensD 20:43, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Evelyne Gebhardt

message: "Sie war vertreten im Ausschuss, der für die berühmt-berüchtigte EU-DRM-Richtlinie verantwortlich zeichnete. Dabei scheint ihr Ehemann Gerd Gebhardt zu sein, Vorsitzender der deutschen Phonoverbände (bitte verifizieren).
Ihre Stellung zu Softwarepatenten ist allerdings vernünftig."
: Nicht verifiziertes gehört auf die Diskussionsseite und nicht in den Artikel und der letzte Satz ist schlicht POV. --172.181.219.200 23:02, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion ist zwar schon lange her, aber die obige Aussage kann ich so nicht stehen lassen. Ihr Ehemann ist der Journalist Peter Gebhardt, nicht Gerd Gebhardt. --Geryones 15:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

message: Laut Homepage ist G. zur Zeit stellvertretende Bundesvorsitzende der AsF. Landesvorsitzende der AsF ist Hilde Mattheis. Seit 1993 AsF-Vorsitzende sagt weder aus, auf welcher Ebene, noch scheint sie dieses Amt weiterhin inne zu haben. Kann das jemand genauer klären (habe nichts gefunden)? --Jordan1976 11:23, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Frauen]]

message: "Sie vertritt dort insbesondere einen Teil von Baden-Württemberg von Freudenstadt bis zum Main-Tauber-Kreis" ist aus meiner Sicht schlicht Unsinn, denn Abgeordnete sind nach dem Grundgesetz Vertreter des ganzen Volkes, zumal wenn sie auf einer Bundesliste (wie bei der Europawahl) gewählt werden. --172.180.253.53 13:56, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wen vertritt Frau Gebhardt?  

message: Die beiden folgenden Absätze (Bearbeitung vom 26.06.2023) habe ich auf der Vorderseite gestrichen:
„War sie vor der Europawahl für einen Hinteren Listenplatz vorgesehen, wurde sie aufgrund von Druck des Landesverbandes Baden-Württemberg auf einen besseren Listenplatz gewählt, wofür auch eigentlich für diesen Platz vorgesehene jüngere Kandidatinnen auf aussichtslose Plätze gewählt wurden. 
Es wird kritisiert, dass Sie trotz  dieses Manövers ihr Mandat zur Mitte der Legislaturperiode zurücklegte, und damit jungen Frauen den Einstieg in die Europäische Politik verunmöglichte, und dann das noch zuvor als für Sie wichtig erachtete Mandat nicht mehr wahrnahm.“
Begründung: Der Text kann so nicht gesichtet werden, da er nicht dem neutralen Standpunkt folgt und für sämtliche getätigte Aussagen die Belege fehlen. Die Kandidatur ist durchaus einarbeitbar, aber nicht in dieser POV-lastigen Form. --Slökmann (Diskussion) 10:43, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kandidatur zur Europawahl 2019, Listenplatz
Diskussion:Informationskriterium

message: l(.) soll also die Log-Likelihood sein? Wurde nicht erwähnt und definiert. Was bitte bringt die Erwähnung der Kriterien für die "Störvariablen Z"? Diese hätte richtig eingeführt werden müssen. Ich wäre für deren Entfernung, da das schon recht speziell zu sein scheint.
Weiterhin wäre es schön, wenn die Autoren die Quellen angeben, woher die ursprünglichen Informationen stammen. Denn Burnham und Anderson 2002 verwenden eine, wie mir scheint, heute mehr verbreitete Notation für AIC und BIC. 
AIC = - 2 \log \left(\mathcal{L}\right) + 2K 
BIC = - 2 \log \left(\mathcal{L}\right) + K \log(n)
Mit \mathcal{L} als Likelihood eines parametrischen Modells und gegebenen Beobachtungen mit statistischer Unabhängigkeit der Beobachtungen sowie identischer Verteilung. K als Anzahl der für das Modell zu schätzende Parameter und n als Anzahl der für die Schätzung verwendeten Beobachtungen. Weiterhin sollte die Basis zum Logarithmus angegeben werden. Für Normalverteilungen wird ja gerne der natürliche Logarithmus genommen.
-- Martin Haller 23:11, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Bin nicht 100% sicher, aber ich glaube, der Mann hieß Gideon Schwartz mit t im Namen. Möchte aber nicht einfach so im Artikel rumpfuschen.
:Nee, Schwarz ist schon richtig: siehe  oder . Falls nicht, bitte schnell Info, ich habe das nach langer Recherche so in meine Dipomarbeit geschrieben ;-) Aber viele, viele Autoren sind sich da nicht sicher, teilweise werden in Büchern beide Schreibweisen parallel verwendet... Viele Grüße, Frank1101 02:08, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Namensschreibweise: Schwartz statt Schwarz 

message: Hallo,
Es sollte SBC_l= -l(.)+penalty heissen und nicht SBC_l= l(.)-penalty.
Finde den Artikel sonst sehr informativ!
Grüsse,
Bernd (nicht signierter Beitrag von 193.196.237.21 (Diskussion) 16:26, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorzeichenkorrektur für SBC_l 

message: Zu "Während das BIC das wahre Modell zeigen soll, wird beim AIC die Existenz eines wahren Modells ausgeschlossen": Burnham und Anderson 2004, S. 276; Burnham und Anderson 2002, Kapitel 7 formulieren das genau anders herum: Das BIC geht nicht von einem wahren Modell aus. Im Gegenteil benötigt das AIC, als Erwartungswert der Kullback-Leibler Distanz, ein wahres Modell von dem der Erwartungswert genommen werden kann. Weiß der Verfasser mehr als ich oder ist hier ein Fehler unterlaufen? 
Viele Grüße, Peter --79.203.85.186 18:21, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Unterschied zu AIC 

message: Was bedeutet Z als Index bei der Varianz Sigma-Quadrat? Das wird im Artikel nicht erklärt.--Jonski (Diskussion)  21:14, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Z als Index bei der Varianz Sigma-Quadrat
Diskussion:Ich bin immer für Dich da!

message: Begründung für Überarbeitungshinweis: Text ist nicht enzyklopäsich genug; Stichwort "journalistische Ws". Der Vorspann ist unverständlich und lässt Fragen offen (über welches Land reden wir hier eigentlich?) - der Link auf Bollywood reicht nicht aus. Der Film steht in der Kategorie Hindi-Film (was ist das?), das steht aber nirgends im Text. Auch die Awards müssen erklärt werden (was sind das für welche, sind die bedeutend?), noch dazu, da es ja rote Links sind. -- Hunding 00:08, 17. Apr 2005 (CEST)

message: Die Filmfare Awards, also die indische Version des Oscars, stehen in meiner Liste gleich oben an. Falls niemand schneller sein sollte, wird es innerhalb der nächsten Tage die entsprechende Seite geben. --Plumcouch 04:02, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Filmfare Awards 

message: Der Film hat außer den Namen doch nichts mit dem Epos zutun. Warum steht dann, dass er darauf basiert. Wäre mir neu wenn das stimmen würde.
:Soweit ich weiß, basiert der Film vage (sehr vage) auf dem Ramayan, da, von denn Namen (Ram, Laxman, Raghavan) abgesehen, es eine Anspielung im Film gibt, die Regisseurin es im Director's Comment erwähnt und dass Ram, Laxman/Lakshman und Raghavan sowohl im Ramayan wie auch in dem Film die gleichen Beziehungen zu einenander haben. Außerdem gibt es ein paar abgewandelte Elemente: Die Stiefmutter, die ihren Stiefsohn zu Gunsten ihres echten Sohns ins Exil schickt und die Entführung Sitas (im Film Chandni). --Plumcouch 00:31, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Schon sehr sehr vage aber wenn man es so betrachtet stimmt es--Lorenz Müller 09:56, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Wie der Name schon sagt. Man merkt, dass hier Fans am Werk waren. 
"Der Film ist bemerkenswert wegen der sehr lebhaften (und teilweise recht un-indischen) Musik ..."
Soetwas geht meines Erachtens nicht, weil es nur ein subjektiver Eindruck ist.
Es gibt keine Äußerungen zu Genre, freiwilliger und unfreiwilliger Komik. 
Die kritischen Stimmen fehlen.
Wikipedia verkommt schon an genügend Stellen zum Fanseiten-Ersatz.
Bitte um Überarbeitung. Beste Grüße −−−Meisterschüler 22:45, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Undifferenzierter Artikel
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Anathema

message: Ich möchte Euch ja nur sehr ungerne stören, weil das alles sehr ernst aussieht. Aber gibt es im deutschen Gerichtswesen nicht auch eine Nebenklage, die also weder Kommentar noch Stimmbegründung ist? Vielleicht könntet Ihr Euch ja so einigen? -- Sockenpuppe 23 from outer space 00:18, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Nebenklage

message: Mir sind beim laufenden Verfahren einige Stimmen aufgefallen, deren Auswertung nach den Regeln zur Benutzersperrung nicht ganz klar ist. 
:*Punkt 11: Stellen mehrere Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche (...). Diese Benutzer sollten sich nicht an der Abstimmung selbst beteiligen. 
::Was ist mit den pro-Stimmen des ersten Antragstellers Simplicius sowie denen seiner Unterstützer Carbidfischer und Dickbauch, die parallel zum Antrag auch abgestimmt haben. Gültig? 217.237.151.227 09:04, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Diese Benutzer sollten sich nicht an der Abstimmung selbst beteiligen. sollten. nicht dürfen. -- Littl 09:45, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Verfahrensfrage
Diskussion:Westmächte

message: Müßte das Lemma nicht "Westmächte" heißen? Es wurde nie von einer Westmacht, sondern immer nur von der Gesamtheit der Westmächte gesprochen. --Mogelzahn 00:47, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da keine Einwände kamen, habe ich das mal verschoben. --Mogelzahn 17:52, 23. Apr 2005 (CEST)

message: Die Seite stellt sich wie eine Begriffsklärungsseite dar. Liegt der Grund dafür in der Natur des Begriffs, oder ist diese Seite einfach nur sehr kurz? --109.45.0.148 08:15, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung? 

message: Quellenangaben fehlen Johannes Tetzeli (Diskussion) 16:53, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Welche Angaben erscheinen denn so zweifelhaft oder nicht allgemein bekannt, sodass sie belegt werden müssten? --Otberg (Diskussion) 17:57, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Liste von Schauspielern des deutschsprachigen Theaters

message: Über die Liste bin ich nicht sehr glücklich - sie wird zu unnötigen Doppelungen führen - dass etwa Hanns Lothar oder Michael Degen als Bühnendarsteller tätig waren, ändert nichts daran, dass viele sie als Film- und Fernsehschauspieler kennen und dort suchen. Auch die FIlmschauspieler-Liste ist unbefriedigend, da dort eben auch Darstelle, deren Hauptbetätigungsfeld die Bühne war oder ist, aufgeführt werden. Insofern wieder eine Doppelung zu der Kategorie: Schauspieler. Wie wäre dann eher bei den Liste in eine Unterteilung à la Liste der Schauspiler (17.-19. Jahrhundert) und Liste der Schauspieler (20. Jahrhundert) ... Was haltet ihr davon?? Gruß, -- Aristeides 01:16, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Elisabeth Rachel Félix (1821-1858) steht m. E. irrtümlich auf der Liste. Sie war eine in der Schweiz geborene französische Jüdin aus einer elsässischen Familie armer Schausteller und Handelsleute, feierte in Paris ihre ersten Triumphe und entwickelte sich zu einer Tragödin von europäischer Bedeutung. Mehr über sie in der französischen WP und besonders hier. Gottfried Keller hat sie 1850 bei einem ihrer Gastspiele in Berlin erlebt und war von ihr begeistert: „Die Rachel habe ich einigemale gesehen und fast Lust bekommen, mich zu entnationalisieren und französiche zu lernen.“ Vermutlich wurde Racines Athalie auf französich gegeben. --Lesabendio 10:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

message: Habe ein paar Daten aufgespürt und beim Schauspielernamen verlinkt, jetzt könnt Ihr was daraus machen. -- JARU 22:49, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Habe ein wenig gegoogelt 

message: Es müßte doch wohl eher heißen: "Liste der Schauspieler des deutschsprachigen Theaters". Das jetzige Lemma ist nicht nur "schlechtes Deutsch", sondern besagt inhaltlich doch viel eher, daß diese von solchen Schauspielern erstellt wurde.--Losdedos 20:52, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. "Liste der..." impliziert, dass die Liste vollständig ist. "Liste von..." impliziert, dass die Liste eine unvollständige Auswahl ist. Siehe WP:LIST#Benennung. Es ginge noch Liste deutschsprachiger Theaterschauspieler. Wäre das besser? --Minderbinder 08:36, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre in der Tat besser. Was die implizierende Vollständigkeit der erstgenannten Formulierung angeht, hast du natürlich nicht ganz unrecht, mir ging es jedoch zunächst um die Beseitigung dieser "grauenhaften Formulierung" mit "von". Gruß,--Losdedos 13:02, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrektes Lemma 

message: Würde es nicht Sinn machen, die ganzen Leute, die noch "rot" sind, sprich: die keinen eigenen Artikel haben, herauszunehmen. Die meisten sind wohl Jungschauspieler ohne jede Relevanz. --80.134.10.11 17:17, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Prinzipiell sind Rotlinks in dieser Liste schon ok, aber eine Relevanz muss gegeben sein. Ich habe daher, da anscheinend wirklich viele drin waren, deren enzyklopädische Relevanz unklar ist, die Namen der lebenden Schauspieler mit roten Links entfernt. --FA2010 (Diskussion) 11:48, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Namen ohne eigenen Artikel
Diskussion:Ostfriesisches Landrecht

message: "22:36, 20. Jan 2005 RKraasch (Artikel ist eine größere Textspende einer IP - Urheberrechte sind daher mindestens fragwürdig!)"
:Ich hab jeden Absatz 2 mal durch den Affenkrieger geschickt, und konnte nichts finden. Ich vermute daher eher, dass der Autor das Buch "Das Ostfriesische Landrecht, nebst dem Deich- und Sielrechte" von Matthias von Wicht sein Eigen nennt und davon eine Zusammenfassung geschrieben hat (siehe Seiten- und Kapitelangaben im Artikel). Da dieser Hr. Wicht das Buch aber um 1746 verfasst hat, sehe ich da keinerlei Probleme, da dieser ja schon etwas länger tot sein müsste. Ich entferne deswegen den "Urheberrecht ungeklärt"-Baustein aus dem Artikel. --BLueFiSH ?! 03:22, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Bezüglich Urheberrecht
Diskussion:Junktim

message: der absatz über die "Junktimierungspflicht" ist ziemlich unverständlich. wer ist laut bverfg zu was nicht verpflichtet? 
und wieso ist eine in geschäftlichen verträgen übliche klausel "das gegenstück" zu einem paragraphen des grundgesetzes?
grüße, Hoch auf einem Baum 03:59, 17. Apr 2005 (CEST)

message: Ist das mit der Enteignung ein passendes Beispiel? Mir (als Laien) scheinen Enteignung und Entschädigungshöhe nicht 
so richtig "separat und voneinander unabhängig"... Gibt's da ein offensichtlicheres Beispiel? --Eike 00:25, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Enteignung
Diskussion:Deutschlandhaus (Essen)

message: Ich möchte, dass in dem Artikel Deutschlandhaus (Essen) auch die Tatsache, dass der Paternosteraufzug am Dienstag, den 05.06.2007 zwischen 11:07 Uhr und 12:07 Uhr stehengeblieben ist, erwähnt wird. --88.77.251.88 20:57, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und warum sollte man diese Tatsache erwähnen? Soll man dann nicht auch gleich bei jedem anderen Gebäude schreiben, wann da mal ne Rolltreppe oder n Aufzug ausgefallen ist? Oder vllt direkt auch mit Datum und Uhrzeit versehen den Ausfall jedweder technischen Anlage? Ich würd mal sagen, der Ausfall hat eine Relevanz von \leq 0 ^^ -- xand0r112358 15:32, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Paternosteraufzug stehengeblieben 

message: Am Standort befand sich früher ein Kloster bzw. ein Stammhaus oder Konvent des Ordens der Barmherzigen Schwestern von der Heiligen Elisabeth. --77.8.70.56 13:49, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Gehört die Tatsache, dass Büroetagen oberhalb der Hochhausgrenze von weniger als zwei Personenaufzügen bedient werden, in den Artikel? --2003:D2:4F33:C549:55D4:C7A:CB48:3FF2 13:07, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nur ein Aufzug?
Diskussion:Marc

message: warum vandalismus?
die bezeichnung marc für kleinwüchsige menschen oder menschen mit außergewöhnlichen frisuren ist im köln bonner raum geläufig
:Das halte ich für ein Gerücht. Des Weiteren sind deine Bearbeitungen allesamt ziemlich "vandalös". --Roger Zenner -!- 04:16, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nein komme ich nicht. Ist auch nicht nötig, um solchen Unfug zu erkennen. Und nun: Don't feed the trolls. --Roger Zenner -!- 04:24, 17. Apr 2005 (CEST)

message: warum wird marc aurel nicht erwähnt?! (nicht signierter Beitrag von Armini01 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vermutlich, weil hier Marc kein Vorname ist. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 15:01, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  marc
Diskussion:BSW

message: Stiftung Bahn-Sozialwerk stand 2 Mal drin. Dublette gelöscht. -- 88.71.134.113 (11:28, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Stiftung Bahn-Sozialwerk doppelt 

message: Da fehlt doch noch was, nämlich das neue Bündnis BSW = Bündnis Sahra Wagenknecht --2A02:3030:402:9CFB:B0E6:3F9A:E5DB:3EA5 03:22, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bündnis Sahra Wagenknecht
Diskussion:Drosseln

message: Also zumindest landläufig ist die Amsel doch die Drossel und umgekehrt. Wer erinnert sich nicht an die Diskussion in der Grundschule, wenn das Lied "Amsel, Drossel, Fink und Star..."' gesungen wird und die Schüler die Lehrerin Frage, warum die Amsel zweimal genannt wird?Flk-Brdrf (Diskussion) 16:31, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Amsel, Drossel,...
Vorlage Diskussion:Zeitleiste Erdaufbau

message: Dinge wie die Unstetigkeitszonen (z. B. Moho), Asthenosphäre und Lithosphäre fehlen noch. Übergangszone habe ich entfernt, da diese ohne Artikel und an der falschen Stelle keinen Sinn macht. Artikel wie Kontinentale Erdkruste oder Ozeanische Erdkruste existieren zwar im Gegenzug, lassen sich jedoch schlecht einbauen. --Saperaud [ @] 09:37, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ein bischen nehme ich es zurück, es gibt scheinbar auch Darstellungen, die die Übergangszone ähnlich einordnen, ohne eigenen Artikel wo man das explizit sagt und begründet macht das aber keinen Sinn. --Saperaud [ @] 09:53, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wie mir gerade auffält ist auch die Farbgebung unschön. Ein Laie denkt bei rot immer gleich an Magma und das da innerer und äußerer Erdkern nicht differenziert sind schaut schon merkwürdig aus. --Saperaud [ @] 10:38, 17. Apr 2005 (CEST)

message: Die Breite der Zeitleiste hängt von der Breite des darüberliegenden Bildes ab, was - je nach Bildgröße - eine Menge unnötigen und unschönen Leerraum zum Text ergibt. Ich habe die beiden Elemente nun getrennt, sodass umfliessender Text sich besser anschmiegen kann. --FrSi (Diskussion) 07:40, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Breite der Zeitleiste