Diskussion:Allgemeine Relativitätstheorie/Archiv/3

message: Im Abschnitt "Periheldrehung" wird behauptet, die Periheldrehung der Planetenbahnen sei "ein Effekt, der zum großen Teil durch die Gravitationskraft anderer Planeten entsteht". Die Erklärung ist nicht belegt, und sie ist überdies falsch. Tatsächlich entsteht das Phänomen Periheldrehung (1.) aus der Beziehung der Planetenumlaufbahnen auf die Sonne als ruhenden Punkt, was zur Folge hat, dass die Bahn als "Kepler-Ellipse" mit der Sonne in einem Brennpunkt erscheint,
und (2.) aus der Rotation des Brennpunkts "Sonnenmittelpunkt" um das Baryzentrum des Systems, welche Rotation die Rotation der Bahnellipsen nach sich zieht. Den Beweis hierfür liefert die Tatsache, dass die elliptischen Umlaufbahnen bei einem vollständigen Umlauf des Sonnenmittelpunkts um das Baryzentrum eine Kreisbahn abbilden, in der sich der kreisförmige Umlauf der Sonnenmitte um das Baryzentrum abbildet. Mit der "Gravitationskraft anderer Planeten" hat das gar nichts zu tun. Diese Kräfte kompensieren sich im Mehrkörpersystem insofern gegenseitig, als sie das ruhende "Baryzentrum" als den einen (!) Punkt bilden, um den sich die Planetenbahnen in konzentrischen Kreisen (!) bewegen. Beweis: Isaac Newton, Principia, Buch I, Corol. 4 zu den Bewegungsgesetzen; Abschnitt II Proposition 1 (der berühmte "Flächensatz"); Proposition 4 mit Corollarien und Scholium; Abschnitt XI, Vorbemerkung. Das Ganze hat im Übrigen auch mit der allgemeinen Relativitätstheorie gar nichts zu tun, zumal Einsteins einschlägiger Aufsatz von Nov. 1915 keine Erklärung des Phänomens gibt, sondern nur ein Rechenverfahren zur numerischen Ermittlung der (scheinbaren) Periheldrehung vorstellt. Ed Dellian--84.144.159.239 16:19, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In Apsidendrehung#Ursachen ist die Ursache genau beschrieben. --FriedhelmW (Diskussion) 20:25, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Das trifft zu. Wie ich dort gezeigt habe, hat die Ursache mit der allgemeinen Relativitätstheorie definitiv gar nichs zu tun. Ed Dellian --84.144.159.239 22:41, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Einfluss der anderen Planeten ist auch in Newtonscher Mechanik vorhanden, sicher, steht ja auch schon richtig im Artikel. --mfb (Diskussion) 04:27, 13. Mai 2017 (CEST)

text: Das ist doch gerade der Punkt. Die Periheldrehung kommt eben nicht vom Unterschied zwischen Sonnenposition und Baryzentrum. Die Periheldrehung kommt von Abweichungen vom 1/r-Potential. --mfb (Diskussion) 21:40, 22. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein Potential zur Verbesserung des Artikels.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:11, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist die Ursache der Periheldrehung des Merkur? 

message: Der Zusammenhang von gravitationver Zeitdilatation und gravitativer Rotverscheibung ist falsch... Den gibt es so nicht... Es gibt nur einen Zusammenhang zwischen gravitativer Blauverschiebung und gravitativer Längenkontraktion... Einstein irrte da... Ich sage das nur, weil wir gegenwärtig eine weltweite Renaissance der schon längst zu den Akten gelgeten Einsteinschen Irrtümer erleben... Ich vermute, dass der ganze Irrsinn mit dem Einsteinjubiläum 2015 zusammenhängt... Das fällt uns jetzt völlig auf die Füße und schlägt in die herrschende Auffassung der RT ein wie der Helleysche Komet in die Geschichtsschreibung... Das Eintauchen in die "wahre"!!! Relativitätstheorie ist wie Bungee Jumping: Man wird von der Renaissance der Irrtümer Einsteins zurückgeholt wie von einem Gummiband... Und da gibt es im Moment praktisch kein Entkommen mehr in die Freiheit der Wissenschaft... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 01:01, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hast du für deine Behauptungen irgendeinen Beleg in der seriösen wissenschaftlichen Literatur? Oder ist das deine private Physik? Nimm bitte endlich zur Kenntnis, dass WP kein Medium zur Veröffentlichung eigener Erkenntnisse ist (siehe WP:TF)), sondern den allgemein anerkannten Wissensstand wiedergeben will. Mit ordentlichen Belegen – so, wie du es in den meisten bestehenden Artikeln findest – können deine Aussagen/Behauptungen hier stehen, sonst nicht. --UvM (Diskussion) 10:02, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Und noch etwas, @JoachimStillerMünster: Du hast für diesen einen Absatz 11 (!) Edits gebraucht. Würdest du bitte konsequenter die Vorschaufunktion verwenden und entdeckte Tippfehler etc. vor dem Abspeichern korrigieren?Danke, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   10:14, 8. Jun. 2017 (CEST)

text: Oha, bitte erspare uns weitere Ergüsse dieser Art, thx, --He3nry Disk. 09:34, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Warum ist meine Beitragsänderung zurückgenommen worden? Ich finde das nicht gut... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 15:25, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Begründung findest du in der Zusammenfassungszeile, zu sehen zum Beispiel in der Versionsgeschichte. Anscheinend waren andere der Meinung, dass deine Änderung den Artikel nicht verbessert, sondern verschlechtert. --Digamma (Diskussion) 15:32, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Aber doch nur im Sinne einer Ideologie, nicht im Sinne echter Wissenschaft... Bei den RT-Spezialisten läuft eben alles durch einen perfekt ideologisierten Ur-Einstein-Filter, der jede neue wissenschaftliche Erkenntnis nicht nur torpediert, sondern bereits gewonnene Errungenschaften inzwischen wieder rückgängig zu machen versucht... RT scheint heute wie Bungee-Jumping zu sein: Man wird systematisch von den Irrtümern Eisntiens zurückgeholt wie von einem Gummiband... Wenn ich Eisntein wäre, würde ich das für absolut unangemessen halten... Wissenschaft ist doch kein Personenkult... Wissenschaft muss absolut unabhängig von Personen gesehen und betreiben werden... Sonst verlässt sic den Weg der objektivne Wahrheit... Dass Einstein sowohl die Gravitationslängenkontraktion, wie auch die Gravitatiosnblauverschiebung läugnete und die Gravitatiosnrotverschiebung irrtümlich mit der Gravitatiosnzeitdilatation zu erklären versuchte ist bekannt... Aber das kann heute einfach nicht mehr maßgeblich sein... Die Akte Einstein muss auch mal irgendwann geschlossen werden... Die RT ist vor falsch verstandener  Treue zu Einstien und seinen Fehlern ganz krank geworden, denn die Fehler und Irrtümer Eisnsteins perpetuieren sich ja nicht nur, sie schaukeln sich zudem gegenseitig hoch und verstärken sich noch... Die ganze SRT zum Beispiel seht inzwischen durch die von Amerika (Princeton) ausgehende Reinvertierung der Zeitdilatation praktisch kurz vor dem Zusammenbruch... Ich mach da nicht mehr mit... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 05:17, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Halt bitte mal die Luft an, Joachim. Physik ist immer noch empirisch, sie stützt sich auf Experimente, nicht auf einen Einsteinkult. Und nur die Zeitdilatation lässt die Myonen der sekundären kosmischen Strahlung so lange leben, dass sie einen höchst lästigen Untergrund in jedem Teilchendetektor an der Erdoberfläche ergeben und man deswegen in Höhlen und Bergwerke ausweichen muss, wenn man sehr schwache Strahlungsquellen messen will. Nein, da wird nichts reinvertiert, auch nicht in Princeton. --UvM (Diskussion) 10:39, 18. Jun. 2017 (CEST)

text: Kennst du den Witz mit dem Geisterfahrer? Du verrennst dich in deinem Irrglauben. --mfb (Diskussion) 16:03, 18. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein Potential zur Verbesserung des Artikels.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:10, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Zusammenhang von gravitativer Zeitdilatation und gravitativer Rotverschiebung ist falsch 

message: Hallo,
den Abschnitt über ART und seine Quantisierung finde ich seltsam. ART ist zwar nicht renormierbar aber im Rahmen von effektiver Feldtheorie selbstverständlich quantisierbar und Quantenkorrekturen berechenbar. Diese Quantenkorrekturen machen Vorhersagen, das einzige Problem ist, dass die ziemlich klein sind und daher experimentell bisher nicht überprüfbar. 
Daher, Renormierbarkeit sagt überhaupt nicht aus, ob ich quantenphysikalische Korrekturen berechnen und vorhersagen kann, sondern normalerweise nur, dass bei einer Skala die effektive Theorie zusammen bricht (Hier Nahe der Planck Skala). Das Zusammenbrechen ist normalerweise ein Anzeichen für neue mikroskopische degrees of freedom, die bei dieser Skala relevant werden und die Divergenzen auffangen (Klassisches Beispiel: Fermi Theorie). String Theorie ist das durch den Tower an schweren Stringexcitations, die überhalb der Stringskala relevant werden. Daher, String Theorie ist eine konsistente UV completion von Gravitation und eine volle Quantengravitation. 
Im übrigen ist der Ansatz von Loop quantum gravity völlig unterschiedlich. Es ist der Versuch, ART kanonisch zu quantisieren. Gegenstand derzeitiger aber bisher nicht erfolgreicher Forschung ist, wie der Niederenergie limes von LQG aussieht. Ob man daher LQG als UV completion von Gravition sehen kann, kann man Diskutieren. 
Viel wichtiger ist, dass man über AdS/CFT (daher im Endeffekt String Theorie) derzeit richtig viele Einblicke in eine quantisierte ART bekommt, wie z.B. ziemlich rigurose Beweise, dass es keine globalen Symmetrien geben kann etc.
Außerdem nicht erwähnt: Asymptotic Freedom. Ein zwar wie ich umstrittener Ansatz, aber grade beliebt bei Teilen der Forschung. Basiert darauf, dass man einen nicht-trivialen Betafunktions Fixpunkt bei einer hohen Energie (wie ich leider denke zu unrecht) annimmt. 
Liebe Grüße, ein Physiker 
:Köstliches Tippfehlerchen: Ein zwar wie ich umstrittener ... Jetzt ernsthaft: hast du seriöse Literaturbelege dafür? Dann kann das im Artikel erwähnt werden. Sonst nicht. Gruß, UvM (Diskussion) 16:41, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  ART und QM 

message: ersten nicht zu erwähnen, das auch nach Newton eine Lichtablenkung stattfinden muss, ist Unfug. Zweitens nichts dazu anzugeben, aufgrund welcher Argumente AE den Faktor 2 in 1916oder 17 einführte ist zweiter Unfug, zu dem allerdings auch keine Quele zu finden ist. Woher kommt Zahl 2 rein? Also exakte Lösungen gelangen dem AE nie, daher wie hat er es begründet? --5.28.122.110 02:52, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Geht es etwas freundlicher? --Digamma (Diskussion) 07:54, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lichtablenkung doppelt als nach Newton 

message: "Diese Grundgleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie enthalten 10 unabhängige Komponenten, ähnlich wie eine Vektorgleichung des euklidischen Raumes aus 3 Komponenten besteht: "
--Jwalter (Diskussion) 10:23, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  kaputter Satz