Diskussion:Leibniz-Zentrum für Zeithistorische Forschung

message: Na denn schauen Sie mal auf die Seite des Forschungsverbundes SED-Staat, wie da objektiv Kritik geübt wird. Wie kommt es eigentlich, daß in Wikipedia alles in eine Richtung gebürstet wird? (nicht signierter Beitrag von 160.45.13.106 (Diskussion) 15:32, 30. Mär. 2013 (CET)

message: Weiß nicht, ob und wie man das sinnvoll verbauen kann: Seit einiger Zeit gibt es Bestrebungen, der Verklärung der DDR auch eine wissenschaftliche Grundlage zu geben. Was als allmähliche Trendwende in der Forschung weg von der Diktatur hin zum Alltag begann, beherrscht inzwischen weite Teile der Wissenschaft. Das aus der DDR-Akademie der Wissenschaften hervorgegangene Potsdamer Zentrum für Zeithistorische Forschungen, wo man die DDR gerne als „Konsensdiktatur“ bezeichnet, wird zunehmend zum Leitinstitut, während der diktaturkritische „Forschungsverbund SED-Staat“ an der FU Berlin gegen seine Abwicklung kämpfen muss. (Vera Lengsfeld in ihrem Blog, 26.2.2008 ). Vielleicht als Beleg für „Leitinstitut“? Oder gar nicht? — PDD — 20:38, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Bin für Letzteres. Lengsfelds polemischer Beitrag taugt m.E. insgesamt nicht als seriöser Beleg – daher auch nicht einmal für „Leitinstitut“. Zumal es mit ihren Kenntnissen über das ZZF, von dem sie amüsanterweise glaubt, es sei „aus der DDR-Akademie der Wissenschaften hervorgegangen“, nicht weit her sein kann.
Die spannende Debatte über die Empfehlungen der von der Bundesregierung eingesetzten Expertenkommission zur Schaffung eines Geschichtsverbundes „Aufarbeitung der SED-Diktatur“ (unter der Leitung des ZZF-Direktors Martin Sabrow), auf die sich wohl Lengsfelds Vorwurf des „Weichzeichnens“ bezieht, ist nicht frei von politischen Grabenkämpfen. Ausführlich dokumentiert ist die Debatte in dem Buch „Wohin treibt die DDR-Erinnerung?“ (2007 erschienen bei V&R  oder in einer Lizenzausgabe bei der Bundeszentrale für politische Bildung). In einer Rezension schreibt der Heidelberger Historiker Günther Mittler: Hinter der von der Kommission befürworteten Schwerpunktsetzung auf den DDR-Alltag vermuteten manche dieser [eher konservativen] Stimmen gar einen von Rot-Grün verordneten Paradigmenwechsel in der geschichtlichen Aufarbeitung des zweiten deutschen Staates, eine Weichzeichnung der SED-Diktatur (…). Und Horst Möller, Direktor des Instituts für Zeitgeschichte, das im Gegensatz zur „Konkurrenz“ vom Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam kein Kommissionsmitglied stellte, bescheinigte, dass „geschichtspolitische Zielsetzungen und Interessen“ nicht nur „maßgeblich für Entstehungsweise und Zusammensetzung“ der Kommission gewesen seien, sondern, dass sich „diese Interessen [auch] im Gutachten spiegeln“(...). Derartige Stellungnahmen zeugen von der Existenz einer Rivalität, die sicherlich über die rein wissenschaftliche Auseinandersetzung hinausgeht; sie sind Ausdruck eines Gegensatzes unter den Experten als Angehörige bzw. Befürworter unterschiedlicher politischer Geisteshaltungen. Darüber hinaus unterstreichen sie den Wettbewerb um materielle wie immaterielle Ressourcen: Wer als wissenschaftlicher Fachvertreter in den Dienst der Politik berufen wird, darf sich nicht nur über eine erhöhte Aufmerksamkeit für seine Person und für die beschäftigende Forschungseinrichtung, sondern nicht selten auch über zusätzliche Finanzmittel freuen. (H-Soz-u-Kult, 21.02.2008)
Sabrow selbst hat den Vorwurf des Weichzeichnens immer wieder überzeugend als „absurd“ zurückgewiesen (bspw. in einem Interview im Deutschlandradio).
Ist ein sehr interessantes Thema, eignet sich jedoch aufgrund der anhaltenden kontroversen Auseinandersetzung, welche mitunter stark politisch motiviert erscheint, kaum für einen enzyklopädischen Eintrag.--*Jeanp* 20:24, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du meinst, man müsste warten, bis die Debatte „entschieden“ ist, um den Konflikt enzyklopädisch darstellen zu können? Hmm. Mich stört es etwas, dass über die verschiedenen Herangehensweisen an die DDR (also, grob gesagt, zwischen den Extremen der alles beherrschenden Stasi als „Staat im Staate“ einerseits und andererseits der Darstellung eines ziemlich komplexen Geflechts aus ganz verschiedenen Strategien der Einflussnahme und Lenkung) in der Wikipedia nichts zu finden ist und man dadurch immer in einzelnen Artikeln (wie z. B. dem zur Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen, die ja klar einen der Pole in dieser Debatte vertritt) Probleme lösen muss, die in einer allgemeinen Darstellung des Stands der Forschung und der verschiedenen Grundpositionen besser zu lösen wären. — PDD — 13:32, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich meine nicht, dass man mit einem Eintrag unbedingt warten müsse, bis eine oder speziell diese Debatte entschieden ist. Aber hier zeigen sich eben deutlich die Schwierigkeiten im Umgang mit Geschichte, die noch „raucht“. Ich hatte meine Empfehlung aus dem letzten Satz jedoch v.a. auf diesen Artikel zur Institution „ZZF“ bezogen. Eine allgemeine Darstellung des Forschungsstandes halte ich hingegen ebenfalls für überaus wünschenswert – falls denn jemand die Zeit für diese ebenso anspruchsvolle wie umfangreiche Aufgabe finden sollte.--*Jeanp* 03:59, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ah, ein Schichtarbeiter. Oder im Urlaub? Gerne würde ich die allgemeine Darstellung des Forschungsstandes vornehmen. Allerdings weiß ich nicht recht, ob ich die Zeit für diese gleichermaßen anspruchsvolle wie umfangreiche Aufgabe finde. Ich bin DDR-Bürger und war einige Jahre wegen Republikflucht im Zuchthaus. Sollte ich mich der Aufgabe stellen? Was meint ihr? --Peter Jens Andersen 21:27, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Re: Kritik 

message: Ich habe die Änderungen von Benutzer:Gilles Perrault im Absatz "Geschichte" erneut revertiert, da ich meine, dass sie zu keiner Verbesserung des Artikels führen. Zum einen müßte es "Leibniz-Gemeinschaft" und im nächsten Satz "bisherige" heißen, zum anderen ist die Information der Aufnahme in die WGL bereits drei Sätze zuvor enthalten und, dass die "damit verbundenen Umstrukturierungen" das bisherige Ausmaß an Tagungsorganisation in erheblichem Umfang reduzierten, ist für meine Begriffe zu vage formuliert und gänzlich unbelegt. Ich hoffe, das kann man vor einer evtl. erneuten Revertierung erst einmal hier klären. r.s.v.p.--*Jeanp* 00:29, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte da eine kleine Unterhaltung mit Hertle und Marion Schlöttke (ÖA). Informationen der Öffentlichkeitsabteilung sind nun doch alles andere als „unbelegt“. Der Hinweis auf die organisatorischen Einschränkungen macht durchaus Sinn, da die „klassischen“ Aufgaben, insb. die Tagungsorganisation dadurch zumindest 2008 erheblich reduziert wurden. Gilles Perrault 04:52, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es mag altmodisch erscheinen, aber eine „kleine Unterhaltung“ entspricht nicht unbedingt meiner Vorstellung eines nachvollziehbaren, also überprüfbaren Belegs. Erst wenn der Bereich Öffentlichkeitsarbeit z.B. eine Nachricht oder Mitteilung dazu herausgäbe, könnte man nach meinem Verständnis von einer wirklichen Quelle sprechen. Im Übrigen habe ich angesichts der Veranstaltungsankündigungen auf der ZZF-Homepage (z.B. 1, 2, 3, 4 oder 5) nicht den Eindruck, es würde in diesem Bereich „erheblich“ weniger geboten. Dessen ungeachtet bestünde dieser Zustand, wie Du es andeutest, lediglich temporär, d.h. für die relativ überschaubare Übergangszeit bis zur Aufnahme in die WGL. Also gesetzt den Fall, dieser Umstand träfe zu, dann bliebe immer noch die Frage, ob eine solche Ergänzung für diesen Artikel wirklich von entscheidender Relevanz und damit ein Gewinn wäre. Ich bin der Meinung, dass auch das nicht zutrifft. Daher plädiere ich nach wie vor dafür, auf diese Ergänzung lieber zu verzichten.--*Jeanp* 12:42, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Gilles Perrault|Gilles Perrault]] unter "Geschichte"