lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fassbinder

message: Also, kein Mensch der Fassbinder eingibt, wird wohl auf diese Erklärungsseite, die zwischen Küfer, einer unbekannten Pädagogin und eben dem Regisseur unterscheidet, gelangen wollen. Sondern eben auf die Seite des Regisseurs direkt. Es sollte lieber dann unter Rainer Werner Fassbinder ein Hinweis sein, was der Begriff noch für Bedeutungen hat. --GrîleGarîle 23:26, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür--A-4-E 23:26, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habs gemacht. --GrîleGarîle 23:39, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so - Benutzer:Vux wollte das aber gegen 03:00 Uhr per SLA rückgängig machen. Habe Einspruch eingelegt.--Innenrevision 04:32, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es nach wie vor logischer bei der Eingabe eines Begriffes auf einer BKL-Seite zu landen und sich dort dasd gewünschte rauszusuchen als automatisch allen eine "Promipedia" aufdrücken zu wollen. Jemand der tatsächlich nach dem Beruf sucht wird stattdessen ziemlich verwirrt sein und darf sich recht oft weiterklicken, weil er zuerst auf den Regisseur und von dort dann wieder auf die BKL-Seite und dort erst einen Link zu dem mitunter nicht mehr sehr häufigen Beruf findet. Technisch funktionieren beide Varianten, wonach wie oft gesucht wird ist spekulativ und Geschamackssache. Den Löschantrag gab es deshalb, um die Versionsgeschichte mitverschieben zu können. --Vux 15:31, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja aber bei berühmten Leuten ist das doch schon üblich. Siehe z.B. Nietzsche oder Goethe; man stelle sich vor, man könnte wählen zwischen den Artikeln über diese beiden oder über ihre Schwestern. --GrîleGarîle 17:13, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tz. Bei Grass dasselbe. Lauter Unbekanntheiten werden genannt. Da ist es finde ich genau derselbe Fall, das sollte direkt auf Günther Grass gehen. --GrîleGarîle 17:16, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein besseres Bsp. als Goethe und Nietzsche ist vielleicht Böll. --GrîleGarîle 17:17, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Rainer Werner Fassbinder
Diskussion:Weseler Konvent

message: Das Wort "angedacht" existiert in der deutschen Sprache nicht; genauso wie das Wort "richtiger"--JanBrietlingen 23:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

message: 2017 hat Spohnholz eine neue Veröffentlichung zum Konvenz herausgebracht: "The Convent of Wesel. The Event that Never was and the Invention of Tradition". Wäre es nicht sinnvoll, das zumindest in den Artikel einzubauen? Leider fehlt mir selbst völlig die Zeit, mich in das Thema einzulesen. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:51, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Spohnholz 2017
Diskussion:Liebesinsel (Edersee)

message: Die Geo-Koordinaten stimmen nicht.  Die Insel liegt etwa 1.3 km weiter westlich am Südufer des Sees direkt vor dem Dorf Bringhausen.  Sie ist dort of the Geo_Koord.-Karte deutlich sichtbar. Cosal 23:56, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt stimmts haargenau. Danke, Gamsbart.Cosal 04:48, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich danke euch für die Korrektur. Ich dachte bisher immer, unter der Waldeck fahre ich an dieser Insel vorbei. Aber im Artikel steht's ja korrekt beschrieben. Gruß --WaltR 07:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

message: Der Artikel sagt leider nichts darüber, seit wann/warum/durch wen/warum die Insel "Liebesinsel" genannt wird. Ist das eine offizielle Bezeichnung, die auch auf Messtischblättern verzeichnet ist, oder bloß ein "volkstümlicher" Name in Bierlaune? Wenn der Name nicht offiziell ist, sollte der Artikel besser "BURGRUINE BURG BRING (Edersee)" o.ä. benannt werden.--Der wahre Jakob 21:47, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Liebesinsel
Diskussion:Amönau

message: Im Geschichtsabschnitt steht 1130 als erste urkundliche Erwähnung des Ortes, weiter unten steht was von der 1000-Jahr-Feier im Jahre 2008. Irgendwie passt da was nicht, oder? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:19, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechenproblem
Diskussion:Mein Vater, der Türke

message: Die Auswahl ist noch mehr oder minder dem Zufall zu verdanken. Vielleicht hat ja jemand noch die Möglichkeit Kritiken aus dem „filmdienst“ oder anderen reputierten Institutionen zu ergänzen. Es würde sich freuen --PEadTidBRD-Helferlein 00:23, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist in der Tat interessant, und ich werde sicherlich nach dem Film in meiner Fernsehzeitung Ausschau halten. Ich vermisse aber Quellenangaben und Einzelnachweise. Aussagen wie "Die Mutter [...] verwindet den Weggang des Kindsvaters nie" im Abschnitt Vorgeschichte sollten belegt werden, damit der ganze Artikel nicht also essayistisch gebrandmarkt wird. Auch die Inhaltangabe sollte vielleicht etwas neutraler formuliert werden. --Andibrunt 10:11, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ooops, die Quellenhinweise und Einzelweise hab ich tatsächlich vergessen, weil der größte Teil ohnehin auf der unter den Weblinksaufkeführten Seite des SWR basiert (im Gegensatz zu dieser habe ich die Schilderung allerdings schon bewußt neutral gehalten) Die andere Quelle ist natürlich der Film selbst, der vor kurzem auf 3sat lief, hier habe bewußt Schwurbeleien vermieden und die eigene Seherfahrung so es ging ausgeblendet. --PEadTidBRD-Helferlein 10:16, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Allerdings fällt mir auf, dass die Überschrift dieses Abschnitts missverstanden wird - mir geht es hier mehr um ergänzbare Kritiken des Films von Filmkritikern und nicht um Kritiken des Artikels von Wikipedianern! Trotzdem ist jede Äußerung natürlich interessant zu und kann der Verbesserung des Artikels dienen. --PEadTidBRD-Helferlein 10:22, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: nö so Mißverständlich ist Deine Bitte nicht. Wie Andibrunt auch schon meinte es ist halt manchmal nicht distanziert genug. Aber Du hast vielleicht recht, man kann es nicht vermeiden.--Tresckow 06:25, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritiken 

message: Welches Çubuk ist das im Film erwähnte? Ich würde auf Çubuk (Mengen) oder Çubuk (İnebolu) tippen. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:07, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bergdorf Çubuk
Diskussion:Selbstversuch

message: "Der Physiker Johann Wilhelm Ritter setzte auf der Suche nach der „Weltformel“ seinen eigenen Körper unter Strom und galvanisierte seine Finger, später auch Zunge und Augapfel; diese Versuche ruinierten Ritter sowohl gesundheitlich als auch finanziell." - Im verlinkten Artikel über den Herrn findet sich nichts weiter zu dieser eigenartigen Info ... ??? --Erasmus dh 01:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

message: 1943 entdeckte Dr. Albert Hofmann in den Labors der Basler Firma Sandoz nach Experimenten mit Mutterkornpilz den Stoff LSD. Am 19. April 1943 führt er einen Selbstversuch mit LSD durch und beschreibt die Halluzinationen, die durch die Substanz ausgelöst werden. Die Auswirkungen der erheblichen Überdosis reduzierte er nach eigenen Angaben dadurch, dass er bei seiner Nachbarin um Milch bat. Er wusste trotz der Wirkung des LSD, dass sie gegen Vergiftungserscheinungen in vielen Fällen hilfreich ist. Siehe auch Zitate.
--- wenn man auf "Zitate" klickt, kommt man nirgendwo hin (nicht signierter Beitrag von 91.66.29.5 (Diskussion) 09:45, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zitate Link funktioniert nicht bei A. Hofmann
Diskussion:Winkerkrabben

message: Crustacea ist der Unterstamm, nicht die Klasse. Als Klasse wäre richtig: Malacostraca. (nicht signierter Beitrag von 188.107.247.92 (Diskussion) 15:33, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler! 

message: Eine Studie der Biologen Zachary Darnell und Pablo Munguia von der Universität von Texas nährt die Vermutung, dass die vergrösserte Schere dem Männchen auch hilft, die Körpertemperatur zu regulieren (The American Naturalist online, hier nach SZ v. 31.8.11, S.16). --Scout1312 19:32, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wärmeregulierung 

message: Zitat aus dem Artikel: „pflanzliche, tierische und andere Nahrung“ – Was genau ist denn hier mit andere Nahrung gemeint, die weder pflanzlich noch tierisch ist? Das muss erläutert werden (und zwar möglichst mit Quelle, die es belegt). Wenn das niemand kann, sollte die „andere“ Nahrung raus. --Winof (Diskussion) 16:58, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ohne mich speziell zu Krabben auszukennen hätte ich spontan an Bakterienrasen und Pilze gedacht, könnte mir aber vorstellen, dass eher Detritus, Aas, Kot und anderes organisches Material gemeint ist, das mal pflanzlich oder tierisch war, aber eben nicht mehr lebt bzw. schon in veränderter Form vorliegt. Edit: Hab gerade gesehen, dass sich diese Nahrung im Detritus befinden soll ist ja Teil des Satzes. Dann ist die Formulierung vermutlich etwas unglücklich. --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:07, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, in dem Fall ist die Formulierung sicherlich verbesserungsfähig. Ich persönlich betrachte auch Aas, Kot usw. als Substanzen, die i. allg. pflanzlichen oder tierischen Ursprungs sind. Pilze kamen mir auch als Erstes in den Sinn, als ich den o. g. Abschnitt las, aber ich dachte mir, dass das nicht gemeint sein konnte. Das war der Grund, weshalb ich um eine Klarstellung bat. --Winof (Diskussion) 18:22, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ernährung
Diskussion:Feldhockey-Bundesliga (Damen)

message: Warum gibt's eigentlich hier nicht die Einzelseiten zu den Saisons? Bei der Halle gibt's das für Damen und Herren, im Feld nicht. Steckt da System hinter? --Sänger S.G (Diskussion) 19:01, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, steckt kein System dahinter, sondern nur Arbeit! Wäre gut, wenn jemand die Saisons aus dieser Seite  ausgliedert und als Einzelseiten einrichtet. Ich habe im Moment leider zu wenig Zeit dazu. -- JMG (Diskussion) 15:15, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Been there, done that. Allerdings fehlt da jetzt noch gewaltig was, das war ja nur das, was hier bislang aufgelistet wurde. Die ganzen Uraltsachen sollte jemand mit etwas mehr Hockey im Blut dann mal nachholen. Insbesondere bedarf die Navigationsleiste noch viel Nacharbeit, aber da kenne ich mich viel zu wenig mit aus, insbesondere wann da ggf. irgendwelche Abschnitte eingefügt werden sollten. --Sänger S.G (Diskussion) 20:33, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelseiten
Diskussion:Fliegenglas

message: Man kann den Effekt eines Fliegenglases auch mit einem ganz gewöhnlichen Glas erreichen. Zumindest funktioniert das bei Obstfliegen:
Man fülle in ein Glas Wasser, Essig, Zucker, und ein wenig Spüli. Essig und Zucker locken die Obstfliege an. Das Spüli sorgt dafür, daß sie dem Wasser bei Berührung nicht mehr entkommen können, und ertrinken. 
Funktioniert hervorragend!
-- 84.137.178.48 21:59, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das mag sein, verbessert dennoch nicht diesen Artikel. --217.229.59.11 18:45, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Es geht auch einfacher 

message: Ich kam von einem Wittgenstein Text (Fliegenglas-Allegorie= und fand neben dem korrekten Bild unsägliches Geschwurbel.
Habe mir erlaunt, den Kindergarten mit der Bastelanleitung und die gekaperte Diskussionsseite zu entfernen. 
de:WP ist kein Bastelforum für Insektenquäler - die stehen nämlich unter Schutz - sondern eine Enzyklopädie.--217.229.59.11 18:43, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Neufassung
Diskussion:Möbel Kraft

message: Was ist das denn hier? Ich erwarte hier wenn schon Firmeneinträge, dann bitte nichts was aus einer IMagebroschüre stammen könnte, sondern Angaben zur Inhaberstruktur, Geschäftsführung, Firmenpolitik etc. Zumindest aber Indizien, die die RK belegen. Dieser Artikel wäre, wie er ist, besser bei "Xing" oder "Branchenlexikon.de" aufgehoben. Ganz übel. Für mich eigentlich ein LK. --2.202.23.198 09:24, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Firmenprospekt 

message: ist kraft wirklich der größte?
weil dodenhof ja auch schon riesig ist...
ich mein ja nur, was meint ihr?
:Dodenhof gilt wohl nicht als reiner Möbelmarkt, sondern als Kaufhaus. Dementsprechend ist Kraft wohl größer --20.133.32.18 12:42, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  kraft wirklich der größte? 

message: Ein Einleitungssatz wäre nicht schlecht. -- 79.223.112.130 23:47, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Der Standort Sachsendamm wurde aufgeben! Lt. Webseite ist die Berliner Filiale nun in MÖBEL KRAFT GmbH & Co. KG, Standort Berlin, Pankstraße 32-39, 13357 Berlin
Der Alte Standort wurde von Höffner übernommen und am 04.08.2016 eröffnet. B.o.fan (Diskussion) 06:39, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Standort Änderung Berlin 

message: Im Artikel findet sich der folgende Satz: Diese gehören allesamt zur KHG, welche auch Möbel Höffner  sowie Sconto angehören.
Was bedeutet hier KHG?--Wilske 07:37, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Was heißt KHG?
Diskussion:Antidementivum

message: Änderung bezüglich symtomatischer behandlung:
Natürlich mit fehlern darin tu ich mir schwer jedoch fachlich korrekt und beim Nootropikum artikel merfach diskutiert diese Änderung.
und da haben mir sogar ein Arzt und admin zugestimmt das einen riesen unterschied macht ob man simtomatisch behandelt oder eine wirklich Heilende Arznei. 
nachzulesen unter:http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nootropikum
genauer noch http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nootropikum#1.
mein vorschlag der natürlich korigiert werden müsste:
Antidementivum
Es handelt sich dabei nicht um Nootropikum da Antidementiva im Optimalen fall eine Nicht Symtomatische Behandlung darstellt die die Krankheit Demenz Heilt. Aktuell überschneiden sich diese Themengruppen da die meisten Antidementiva Symtomatisch sind. 	
Wie weiter unten dargestellt gibt es eine menge Stoffe die füher als Antidementiva galten heute aber nur noch Nootropikum sind da die spezifische Wirkung zur Demenz widerlegt ist und daher nur einen zur Krankheit Antidementiva Kurzzeitigen Symtomatischen Showeffekt haben.
Gruß --Qaridarium 02:24, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderung bezüglich des einleitenden textes wegen "Symtomatischer behandlung" 

message: Die Sprachverdummung und das verständiss problem:
Es ist einfach fakt das in den USA Nootrpics (direkte übersetzung von Nootropika) etwas völlig anderes bedeuten als hier in Deutschland.
Hier in Deutschland sind die "Rote Liste" beschädigten Ärzte davon überzeugt das Antidementiva und Nootropikas das selbe ist das ist FALCH.
Wen man nach der wortherkunft geht wo ja die Dumm gelernten Ärzte hier in D der meinung sind das diese Herrkunft nicht existiert und die Englisch sprechenden menschen sehr wohl eine Wort Herkunft kennen und diese auch belegen können wie hier im nachfolgenden Beispiel:
"The word nootropic was coined in 1964 by the Romanian Dr. Corneliu E. Giurgea, derived from the Greek words noos, or "mind," and tropein meaning "to bend/turn."" http://en.wikipedia.org/wiki/Nootropic#References
Da ja unsere Engstirnigen "Ärzte" sich verweigern einen englishen wikipedia artikel zu lesen oder gar aus diesem zu übersetzen komme ich zu dem schluss das sie gar nicht können weil sie vielleicht kein English können. so will ich es übersetzen:
"Das Wort Nootropikum wurde erfunden vom Rumänischen Arzt "Dr. Corneliu E. Giurgea," abgeleitet von dem Griechischen Wort noos oder Denken und tropein was so viel heist wie umkehren bewegen"
Natürlich mag die übersetzung schlecht sein und jeder darf es besser machen aber eins ist klar die DIE damals den Antidementiva artikel gelöscht haben und das mit einem Frisch erstellten Krüppelartikel wo ein Mega Großer lesensweter artikel damit überschrieben wurde haben in Höchsten masse verbrecherisch behandeln und wissen und arbeit vernichtet und haben BIS heute nicht verstanden was den der eigendliche name des Artikels nämlich "Nootropikum" eigndlich bedeutet.
Vielleicht weil sie zu dumm sind ? wer weis! und nun Lösch mich für meine Ketzerische Schrift --Qaridarium 02:29, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Fehler im Nootropikum artikel und die bedeutung für Antidementiva
Diskussion:Integritätstest

message: ...sind toll. Aber das Verfahren, dass du hier zeigst ist nach keiner Quelle so ziemlich das unangenehmste, dass ich in meiner Wikipedia-Laufbahn gesehen habe. Ich habe ein Beispiel eingehakt, wie das richtig geht (kaum zu übersehen). Tust du uns die Ehre? Yotwen 08:21, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe das bewußt anders gemacht, da die Literaturangaben schon vorhanden sind. Ich orientierte mich bei der Referenzierung am Artikel Regelungstechnik --Xqt 08:27, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 
Diskussion:Alma (Kryptozoologie)

message: Müsste es nicht "Der Alma (...) ist ein mythischer Hominoide, (...)" (also ohne 's') heißen? Gruß --145.253.3.249 16:27, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: Johann Schiltberger: „Nachdem Zegra bei Edigi angekommen war, zog er mit ihm in das oben genannte Land Ibissibur. … In diesem Land gibt es einen Berg, der heißt Arbuss und ist zweiunddreißig Tagereisen lang. … In dem Gebirge leben wilde Leute, die nicht mit anderen Menschen zusammenwohnen und am ganzen Leib, außer an den Händen und im Gesicht, behaart sind. Sie laufen Tieren gleich in den Bergen herum und essen auch Laub und Gras und an was sie sonst noch kommen. Der Herr des Landes schenkte Edigi von diesen wilden Leuten einen Mann und ein Weib, die man in den Bergen gefangen hatte, dazu drei wilde Rosse, die man dort ebenfalls eingefangen hatte, und die die Größe von Eseln hatten; ...“ 
aus: Markus Tremmel (Hg.): Johann Schiltbergers Irrfahrt durch den Orient. Der aufsehenerregende Bericht einer Reise, die 1394 begann und erst nach über 30 Jahren ein Ende fand, Taufkirchen: via verbis bavarica 2000, ISBN 978-3-935115-05-6  → http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Schiltberger  -- 109.193.45.3 16:35, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schiltberger 

message: SPIEGEL-Online: "Forscher finden Spur zu unbekannter Menschenart" → http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,685333,00.html -- 109.193.45.3 16:59, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Interessantes 

message: Hallo,
ich wollte mal fragen, ob wer Infos zu Zana bzw. Sana hat??
In anderen Sprachversionen gibt es keinen Artikel zu ihr (zumindest habe ich keinen gefunden ^^).
Ich sammle Infos, um einen Artikel für sie anzulegen.
Wenn jemand Lust hat, ein paar Infos zu sammeln, kann sich gerne melden... 
Liebe Grüße,
MMJH (Diskussion) 15:07, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zana/ Sana 

message: zit: ' Die Kommission wurde zwar kurz darauf aufgelöst, die beteiligten Forscher setzen ihre Arbeit allerdings bis heute fort.'
also nehmen wir mal an, dass die kommission 1955 aufgelöst wurde, ok? das wäre nun 63 jahre her. bestand sie damals aus lenin-pionieren?
wenn wir hingegen logisch davon ausgehen, dass die jüngsten mitglieder der kommission um 1930 geboren wurden und die lebenserwartung dort zu dieser zeit 55 jahre betrug, dann lehnten wir uns nicht allzu weit aus dem fenster, wenn wir folgerichtig annähmen, dass die alle bereits tot, zu mindest kaum noch arbeitsfähig sind.
--Weltklasse (Diskussion) 11:19, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  schneemenschen-kommission der sowjets 

message: Von wem waren die? :-) von einem anderen Almas ja offenbar nicht, wenn sie über Jahre in diesem Dorf gefangen war. Dann von einem oder mehreren Menschen, was bedeutet, Sana war ein Mensch, kein Almas. Mischma2000 (Diskussion) 16:21, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sanas Kinder
Diskussion:Oblast Sachalin

message: Ich bezweifle, dass annektiert (erst... im 19. Jahrhundert) die korrekte Formulierung ist (nichteinvernehmliche, also einseitige Eingliederung eines unter fremder Gebietshoheit stehenden Territoriums). Bis ins 19. Jahrhundert waren die Inseln (Sachalin und die Kurilen) von Ainu und anderen Völkern bewohnte, jedoch staatenlose Gebiet. Russland und Japan begannen sich ungefähr gleichzeitig dafür zu interessieren, und kamen mit dieser Situation auch ganz gut zurecht (Verträge 1855 und 1875, teils gemeinsame Verwaltung), bis es zum Russisch-Japanischen Krieg kam, bei dem es eigentlich um etwas anderes ging (die Mandschurei) und bei dem die Inseln nur Nebenschauplatz waren. Das Knäuel aus Vertragswerken und diesen widersprechenden faktischen Kriegsergebnissen (einmal „so herum“, einmal anders) führte letztendlich zur umstrittenen Situation seit 1945. Russische Annektion impliziert für mich, das Russland ursprünglich (Japan?) etwas weggenommen hat und damit an der heutigen Situation „allein schuld“ ist. Können wir eine weniger POVige Formulierung finden?-- SibFreak 08:32, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da hier ist kein Chat. Wenn nicht zufällig jemand "vorbeikommt", so wie ich jetzt, wird auch so schnell niemand "antworten". Was ist denn die Frage? -- Amga 22:48, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Annektion? 
Diskussion:Ladislao Cabrera

message: Das war wohl nix mit der Beobachtung? Seit 13,5 Jahren ist der oben genannte Link tot.  Man könnte ja vielleicht mal jetzt anpassen, bitte? Und zum Todesdatum: woher kommt das? Die LOC hat als Todesdatum den 24. Dezember 1904. Gut, die sammelt auch nur, aber trotzdem: haben die Recht oder wir? MfG --Jack User (Diskussion) 12:20, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinks Teil 3 und Todesdatum
Diskussion:Christiana-Inseln

message: Ich finde die dritte Insel, "Eschati", nicht in Google-Earth. Aber in der gr. WP sind sogar Bilder von ihr, also wird es sie wohl geben. -- Frente 09:29, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ...die dritte Insel Eschati liegt ungefähr [hier].--waldviertler 12:29, 11. Nov. 2009 (CET)

message: Habe die Literaturangabe 
* (1999) Susanne Aarburg & Manfred Frechen: Die pyroklastischen Abfolgen der Christiana-Inseln (Süd-Ägäis, Griechenland). In: Becker-Haumann, R.& Frechen, M. [Hrsg.]: Terrestrische Quartärgeologie, Köln, Logabook, ISBN 3-934346-03-0.
aus dem Artikel entfernt, weil davon nichts im Artkel stand.--waldviertler 12:29, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturangabe 
Diskussion:Heimatschutzverein Montafon

message: Die Relevanz für "Montafoner Museen" ist wohl stärker, als für den Verein.
http://www.stand-montafon.at/kultur/museen/Heimatschutzverein http://www.stand-montafon.at/kultur/museen/Heimatschutzverein/MitgliederINfo_1_2007  --Anton-kurt 09:29, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Montafoner Museen
Diskussion:Risikofreude

message: Das erste Beispiel unter "praktische Bedeutung" halte ich für falsch. Es suggeriert, dass die Unternehmen plötzlich "risikofreudig" werden, wenn die Insolvenz naherückt. Die weiteren Erläuterungen zeigen aber, dass sich nicht die Nutzenfunktionen der Unternehmen plötzlich ändern, sondern die Auszahlungen X werden bei drohender Insolvenz anders, weil Verluste auf Gläuber abgewälzt werden können. Das Spiel, die Auszahlungen haben sich verändert, nicht die Nutzenfunktion des Unternehmens. Das Beispiel gehört eigentlich zu moral hazard. --Alex1011 09:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

message: Eine Anpassung an die Artikel Risikoavers und Risikoneutralität wäre schön^^ (nicht signierter Beitrag von 2.200.102.71 (Diskussion) 13:46, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anpassung 

message: fehlen gänzlich; so gilt beispielsweise, dass die 14-jährigen Jugendlichen die höchste Risikobereitschaft zeigen: Die Suche nach "Risikobereitschaft" leitet auf diesen Artikel weiter, der darüber jedoch nichts enthält! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:00, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Andere Bedeutungen
Diskussion:Antiochenische Schule

message: Nach dem Lemma Patriarchat von Antiochia war Simon Petrus schon 34 n.C. in Antiochien. Enstpricht das der kirchlichen Tradition? lg --Franz Kappes 08:28, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das spielt hier keine Rolle. Ein Patriarchat ist etwas anderes als eine bekannte theologische Schule. --Lektor w (Diskussion) 12:39, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Petrus in Antiochien
Diskussion:Leitbuchstabe

message: Bitte nachlesen in den einschlägigen Handbüchern zur Paläografie#Literatur. GVogeler 10:00, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Belege 
Diskussion:Bess Mensendieck

message: Ich habe anderer Literaturangaben als diejenigen im Artikel. Da ich derzeit im Original "Körperkultur der Frau" vorliegen habe, kann ich das schon korrigieren. Wer eine aktuelle Primärliteratur-Liste oder Originale von/über Mensendieck vorliegen hat, könnte hier ein gutes Werk tun. --lys 10:05, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur-Aktualisierung notwendig