Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007

message: Die Grafik unterstellt, daß die Kurve mit ablaufenden Jahren von selbst nach links rückt (was sie natürlich nicht tut). -- Kann bitte mal jemand die Zahlen "400 ... 0" durch "4 ... 0" ersetzen, den Text "Tausend Jahre zurück" durch "mal 100 000 Jahre v. Chr." und die Markierungsstriche dazu passend ein wenig nach links verschieben? -- Wegner8 09:24, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Grafik im Kapitel "CO2 in der Atmosphäre ..." 

message: Wie kommt bitte dieser (tote) Link in den Artikel? http://www.paintball-haguenau.com/4763/4790.html?*session*id*key*=*session*id*val*
Ich kann das leider nicht selbst entfernen, da ja keine Bearbeitungsmöglichkeiten geboten werden... (was soll der Quatsch?)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von  62.104.114.225  (Diskussion • Beiträge)  13:30, 14. Mär. 2007 ) 
:Irgendwer wird das einmal hinein geschrieben haben, und es ist nicht aufgefallen. Passiert und ist wieder weg. Danke für den Hinweis!--Simon-Martin 13:37, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vandalismus, wesensfremder Link? 

message: Es wird viel von CO2 als Treibhausgas geredet. Vergeblich suche ich jedoch in den Tabellen, in denen sonst alle interessanten Daten zu chemischen Stoffen stehen, nach einem genauen Wert der spezifischen Wärme des Gases. Wenn das Gerede um die Treibhauswirkung wahr wäre, müßte CO2 eine ganz aus dem Rahmen fallende spezifische Wärmekapazität haben.
Aber selbst in diesem Falle wäre wohl nur eine Temperaturpufferung zu erwarten: Tagsüber kühlend, nachts erwärmend wirkend im Zusammenhang mit dem "Rest" der Luft, der ja immerhin > 99.96 % davon ausmacht.
Könnte man in die Tabelle der Eigenschaften von Gasen unter diesem Aspekt nicht die spezifische Wärmekapazität mit aufnehmen?
Eine weitere Frage hätte ich noch: Könnte man einmal die Meßverfahren beschreiben, mit denen genaue CO2-Konzentrationen in der Luft bestimmt werden? Welche Toleranzen haben diese? Und: Welche Schichtdicke der Atmosphäre wird in so eine Messung einbezogen? (1m, 10m, 100m, ...?)
Danke schon vorab.
Claudio Giardinieri, Hamburg
:Kohlendioxid hat eine Wärmekapazität von etwa 37 J/(molK). Aber das hat nichts mit dem Treibhauseffekt zu tun, denn bei dem geht es um das Strahlungsverhalten. Die zurückgehaltene Wärme wird ziemlich schnell (Mikrosekunden) wieder abgestrahlt, ohne lang oder in großer Menge gespeichert zu sein. --Simon-Martin 09:49, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Welche spezifische Wärmekapazität hat Kohlendioxid? 

message: Ich habe diesen Link aus den Weblinks entfernt, weil er dort nicht hingehört. Man kann den Inhalt des Links aber in den Artikel einbauen. --Eintragung ins Nichts 14:52, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Warum Kohlendioxid im Notfall beim Atmen hilft 

message: Nach meinen Kenntnissen (Vorlesung Kältetechnik bei Prof. Quack TU-Dresden) befindet sich CO2 als Kältemittel noch in den Anfängen. Grade im Bereich Klimatechnik ist man noch im Versuchsstatdium, da man hier mit Drücken um die 100bar zu tun hat. Für diese Drücke fehlt es einfach an Komponenten. In der Tiefkühung ist CO2 als Kältemittel gut möglich, aber wenig verbreitet.
--Klein Karlchen 19:17, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  CO2 als Kältemittel 

message: Ich bin neu bei Wikipedia und möchte hier ein paar Verbesserungen einbringen. Ich sehe häufiger in der Diskussion hier die Frage nach Stoffwerten. Dazu kann ich als Hilfe auf zwei Quellen verweisen, die gerne mit angehängt werden können, dort ist der aktuelle wissenschaftliche Standard veröffentlicht. Grundsätzlich muss bei Stoffwerten immer darauf geachtet werden, Druck und Temperatur anzugeben. Der Wärmeatlas zitiert dabei die Arbeit von Span und ist eigentlich in jeder Uni-Bibliothek vorhanden.
- VDI-Wärmeatlas: Berechnungsblätter für den Wärmeübergang, 10. Auflage, Springer Verlag 2006
- Span, R.: Eine neue Fundamentalgleichung für das fluide Zustandsgebiet von Kohlendioxid bei Temperaturen bis zu 1100 K und Drücken bis 800MPa. VDI-Fortschrittberichte R. 6, Nr. 285, Düsseldorf, VDI-Verlag 1993
Bitte um Änderung auf aktuellen Standard: 
- Eigenschaften: Bei der Dichte muss Druck und Temperatur angegeben werden, sonst bei T=20°C und 1bar liegt die Dichte bei 1,8152 kg/m3 (siehe VD-Wärmeatlas), Was als Schmelzpunkt angegeben ist, ist der Tripelpunkt (T=-56,56°C,P=5,18bar)!, Dampfdruck bei 20°C: p= 57,291 bar
- im Absatz physikalische Eigenschaften: kritische Temperatur: 30,98°C, kritischer Druck: 73,77bar (Quelle: Wärmeatlas)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.28.53.148 (Diskussion • Beiträge) 15:37, 31. Aug 2007) Cvf-psDisk+/- 23:09, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches zu Stoffeigenschaften, bitte um Änderung im Artikel 

message: Ich habe eben drei Teile des Artikels entfernt. Die "Gegenmeinung" ist Teil der Kontroverse um die globale Erwärmung und dort abgehandelt. Wir sollten vermeiden, in jedem klimabezogenen Artikel angebliche Zweifel am anthropogenen Treibhauseffekt unterzubringen, wenn in der Wissenschaft kein Zweifel daran besteht. Auf den Kontroversen-Artikel ist kurz verlinkt, das reicht meiner Meinung nach aus.
Die Literatur ist verschwunden, weil kein einziges Buch sich hauptsächlich mit Kohlendioxid beschäftigt hat. Alle waren irgendwie mit Spezialbereichen beschäftigt, etwa dem Klimawandel oder der Kohlensäure im Wasser.
Die Siehe-auch-Liste habe ich gelöscht, weil ich fast alles auf der folgenden Seite für umsetzenswert halte: Benutzer:Siehe-auch-Löscher. Nils Simon T/\LK? 12:10, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufgeräumt: Gegenmeinungen zum Treibhauseffekt, Literatur, Siehe auch 

message: Aufgrund des Editwars im Artikel wurde dieser heute (natürlich in der der falschen Version) vollgesperrt. Bitte Einigung auf der Diskussionsseite erzielen, dann bei mir oder auf WP:EW entsperren lassen. —YourEyesOnly schreibstdu 18:37, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vollsperrung 

message: "Dies macht zwar nur einen kleinen Anteil des überwiegend aus natürlichen Quellen stammenden Kohlendioxids von jährlich etwa 550 Gt CO2 bzw. 150 Gt Kohlenstoff aus,[2],"
Wieviel ist ein kleiner Teil?
"bewirkt jedoch einen Nettozufluss, da die Bilanz des natürlichen CO2-Kreislauf durch das Bevölkerungswachstum bestenfalls Null beträgt,"
Was heißt den bestenfalls? Wie sind die Wahrscheinlickeiten?
"wahrscheinlich aber die Kohlendioxidaufnahmefähigkeit der Erdvegetation"
Was heißt den "wahrscheinlich"? Etwas, mittel, viel... bitte quantifizieren!
" durch erweiterte landwirtschaftliche Nutzung eher abnimmt."
Was heißt denn "eher". Nimmt es ab ja/nein? 'Hat es abgenommen ja/nein? Wie ist die Entwickliung der Landwirtschaft? Etc.
Tut mir leid, aber so einen Artikel kann man doch nicht ernst nehmen, oder? 
:Es empfiehlt sich, den Artikel im Ganzen zu lesen. Der „kleine Teil“ ist direkt vorher quantifiziert. Zu den folgenden Sätzen kann ich nur so viel sagen: Dass die wachsenden landwirtschaftliche Nutzflächen weniger Kohlendioxid binden als der schrumpfende Wald, ist bekannt. Wenn man das vorsichtig formuliert, ist es Dir nicht konkret genug. Wenn man konkrete Abschätzungen widergibt, kommt irgendwer anders und hält die Zahl für nicht sicher belegt. Ganz ehrlich: Damit kann ich leben!
:Ansonsten ist es immer gut, über Leistungen anderer zu lästern - vielleicht verbesserst Du einfach, was Du als falsch erkannt hast?--Simon-Martin 08:53, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Im Text ist der Antropogene Anteil gemeint. Da sich dieser aus den verschiedenen Einflüssen erst in den 1980er Jahren klar abgrenzte, ist das schon der Erwähnung wert, meine ich. Wie würden Sie die Formulierung wählen? -- hg6996 16:40, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:47, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte etwas wissenschaftlicher! 

message: "Kohlenstoffdioxid (umgangssprachlich ungenau als Kohlendioxid bezeichnet) ist eine chemische Verbindung aus Kohlenstoff und Sauerstoff und gehört damit neben Kohlenstoffmonoxid (umgangssprachlich auch Kohlenmonoxid genannt) zur Gruppe der Kohlenstoffoxide." würde klarer die Diskrepanz zwischen Fach- und Alltagssprache ausdrücken. --91.89.127.137 22:47, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Der Satz "Nach Wasserdampf ist Kohlendioxid das wirksamste der Treibhausgase. " ist leicht irreführend. Vielleicht ist das auf das Produkt Wirksamkeit x Menge richtig, aber AFAIK sind Methan und viele andere Gase sehr viel wirksamer. Momentan keine Zeit, kann das mal jemand prüfen? 80.132.239.123 04:45, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Leichte Zweifel 

message: Ich würde gern die Dichte von Kohlendioxid mit der von Luft vergleichen. Bei Luft sind aber mehrere temperaturabhängige Werte angegeben - für welche Temperatur gilt der hier angegebene Wert für CO2? Saxo 11:45, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In meinem Tafelwerk sind für 0 °C 1,977 g/l (=1,977 kg/m³) angegeben. Könnte in etwa hinkommen. --Toffel 22:51, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Dichte 

message: # NEUROtiker 00:06, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Für „Kohlenstoffdioxid“ 

message: # Hardern -T/\LK 21:51, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Für „Kohlendioxid“ 

message: #--sугсго.PEDIA-/+ 21:28, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Für Trockeneis 

message: Da ich die Argumente für beide Varianten nachvollziehen kann, mir aber keine Seite stichhaltiger als die andere erscheint, und ich wegen der Redirects auch gut mit beiden Varianten leben könnte, enthalte ich mich der Stimme. Egal wie die Abstimmung nun ausgeht: eine Vereinheitlichung der Lemmata der von Hardern aufgezählten Artikel Kohlenstoffdioxid, Kohlenstoffmonoxid, Kohlensäure und Kohlenwasserstoffe käme meinem Ordnungsinn entgegen. --Eintragung ins Nichts 12:17, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Enthaltung 

message: Es ist nun einmal eine Tatsache, dass es viele chemischen Substanzen sowohl einen systematischen Namen (von IUPAC festgelegt und entsprechend ins Deutsche übertragen) und einen Trivialnamen (der meist älter ist) besitzen, die meist beide für eine Substanz verwendet werden können. Die Nomenklatur ist leider oftmals nicht einheitlich, welcher Name verwendet werden soll. Für die Lemmawahl in den Chemie-Substanz-Artikeln der WP soll nach meinem Vorschlag folgendes gelten (auch um unsinnige Lemmata, die keiner suchen würde, zu verhindern):
*wenn nur ein systematischer Name besteht oder es nur einen alten, nur noch sehr selten verwendeten Trivialnamen gibt, wird der systematische Name verwendet (etwa Oxyd und Oxid). 
*bei Chemikalien, bei denen sowohl Trivialname, als auch systematischer Name verwendet werden, hat der systematische Name Vorrang. Es spielt dabei keine Rolle, ob der Trivialname im allgemeinen Sprachgebrauch häufiger gebraucht wird. Dies betrifft  beispielsweise Kohlenstoffdioxid, das als Lemma Kohlendioxid vorzuziehen ist. Benzol/Benzen ist auch in diese Kategorie einzusortieren und sollte darum in Benzen umbenannt werden. 
*Ist ein systematische Name sehr ungebräuchlich und wird praktisch überhaupt nicht verwendet, wird der Trivialname als Lemma gewählt. Ein bekanntes Beispiel ist Wasser, das systematisch Dihydrogenmonoxid heißen würde. Dies trifft auch auf "Kohlenwasserstoff", "Kohlensäure", "Kohlenhydrat", "Ameisensäure" und "Essigsäure" zu, bei denen die systemtischen Namen ebenfalls praktisch nicht verwendet werden. 
*Redirects für die entsprechenden anderen Namen, sei es Trivial- oder systematischer Name sind natürlich einzurichten
soweit mein Vorschlag, veiele Grüße --Orci Disk 10:24, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vorschlag ist gut, sollte der nicht zur Diskussion in die Redaktion Chemie?? Gruß --Cvf-psDisk+/- 19:35, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Einverstanden, ich stelle die Vorschläge in die Redaktion dar, die weitere Diskussion bitte dort Viele Grüße --Orci Disk 19:45, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für eine Regelung bei den Lemmata von chemischen Substanzen 

message: Ich finde, der Aspekt, daß ein gewisser Gehalt an CO2 wesentlich ist für die Stabilität der Flora, gehört in dem Artikel noch stärker herausgestrichen.
Vor vierzig Jahren lag der CO2-Gehalt der Luft bei ca. 0.3 Promille. Da liegt er heute immer noch. Läge er niedriger, müßte man wohl mit Austrocknung des Laubes wegen des behinderten Gasstoffwechsels und infolgedessen mit einer Erhöhung der Häufigkeit von Waldbränden rechnen. 
Die pflanzliche Natur hülfe so sich selbst, um wieder zu CO2 zu kommen, falls dessen Konzentration zu sehr absänke.
Mich würde interessieren, wie tief der CO2-Gehalt der Luft sinken darf, ehe es zur Verdorrungskatastrophe kommt.
Reiner Putermann
:Wieso soll ein geringerer CO2-Gehalt ausgerechnet zu einem Austrocknen oder Verdorren der Vegetation führen? Als studierter Biologe finde ich da keinen Weg zu einer solchen Behauptung. --Kursch 10:49, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich spekuliere einmal, er meinte, dass für die Photosynthese (Oh, den wollte ich ja auch einmal überarbeiten...) ein Mindestgehalt an Kohlendioxid notwendig ist. Die Grenze dürfte allerdings deutlich unter dem vorindustriellen Wert liegen. Dass tote Landlebewesen meist trockener sind als lebendige, stimmt wohl auch noch. Aber gar nicht erst aufgebaute Biomasse brennt deutlich schlechter als vorhendene. Daher halte ich die These mit der Selbstregulierung für ziemlich gewagt. --Simon-Martin 11:00, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da sind ja auch noch die C4-Pflanzen, die eine deutlich radikalere CO2-Bindung bei nochmal viel geringeren Partialdrücken hinkriegen als die normalen C3-Pflanzen. --Kursch 11:40, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieviel Kohlendioxid braucht die Biosphäre, um stabil zu funktionieren? 

message: wäre nicht Abfallprodukt der Wirtschaft richtiger? Wir haben eine (Markt-)Wirtschaft, die von einer Umsatz/Gewinn-Steigerung lebt (Niemand investert sein Geld in ein Unternehmen, das Miese macht). Und für jeden Euro Umsatz verheizen wir Energie. -- Kyber 15:09, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Von mir aus. Vielleicht auch "Abfallprodukt der Energieumwandlung"? --Simon-Martin 15:23, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "Abfallprodukt der Energiewirtschaft"? 

message: Wer ein solches Bild gemacht? Wie sieht Kohlendioxid aus?
62.237.32.2 06:33, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Dir ist schon bewusst, dass CO2 ein Gas ist? Eine Rasterelektronenmikroskop-Aufnahme erfordet einen Feststoff, der zudem Hochvakuum-stabil sein muss. Auch Trockeneis erfüllt nicht die Bedingung, vakuumstabil zu sein, die Probe müsste vorher sowieso mit Kohlenstoff oder Gold leitfähig gemacht werden, was sich ebefalls nicht in die Tat umsetzen lässt. Letzendlich ließe sich der Aufbau von CO2-Molekülen sowieso nicht mittels REM darstellen, die Auflösung ist dafür viel zu gering. Was zudem "gefärbtes Kohlenstoffdioxid" sein soll, ist mir ehrlich gesagt nicht klar. --Solid State  Input/Output; +/– 10:38, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Elekronenrastermikroskop und gefärbtes Kohlendioxid 

message: Hallo! Weiß jemand, woher das CO2 gewonnen wird, das Mineralwasser zugesetzt wird? Laut "Natürliches Mineralwasser" muss draufstehen, ob das CO2 aus der Quelle selbst kommt - habe den Schriftzug ("natürliches kohlensäurehaltiges Mineralwasser"/natürliches Mineralwasser mit eigener Quellkohlensäure versetzt") aber noch nie gelesen. Sehr wohl aber schon oft "natürliches Mineralwasser mit Kohlensäure versetzt". Woher wird also dieses CO2 genommen? Ziel der Frage: Wird es, wie hier im Artikel beschrieben, künstlich erzeugt, kann man es aus der Luft holen, oder kommt es dann von anderen Wasserquellen? Danke im Voraus --80.136.87.58 18:09, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Solche Massen CO2, unter so hohem Druck, wie sie in den sprudelnden Mineralwässern enthalten sind, kommen natürlicherweise nicht vor. Sie werden aus der Luft gewonnen und zugesetzt. Die "stillen" Mineralwässer enthalten in der Regel den ursprünglichen CO2-Gehalt der Quelle, der dann eben kaum sprudelt, weil er nur unter vergleichsweise geringem Überdruck gelöst wurde, aus natürlicher Atmungskohlensäure des Bodens während der Versickerung. --Kursch 18:47, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mineralwasser