Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung

message: Hallo liebe Leute, nachdem das letztens bereits angemahnt wurde, habe ich nun ein allgemeines Archiv angelegt. Am einfachsten schien mir die Variante mit einem Erledigt-Baustein {), da müssen wir nämlich nichts manuell achivieren, das passiert fast automatisch. Nachdem man in einem Abschnitt solch einen Vermerk gesetzt hat, wird er nach drei Tagen archiviert. Ich hoffe, das ist in Ordnung so. Viele Grüße, --Tolanor 03:01, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Super, danke. Endlich geht mal was weiter. Grüße --Leo Decristoforo 20:08, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Von dieser ganzen Archivgeschichte hab ich keine Ahnung. Darum vielleicht doofe Frage: Warum werden einige Abschnitte automatisch archiviert, andere am selben Tag als erledigt markiert aber nicht? Machahn 19:42, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  ahja, das hatte ich vergessen zu erklären: die löschkandidaten müssen nach wie vor manuell archiviert werden, weil sie a) ein eigenes archiv haben und b) auf einer anderen überschriftenebene liegen. viele grüße, --Tolanor 23:07, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Archiv angelegt 

message: Ich bin nicht sicher, wo's zwecks nachaltigen(!) "Gesprächs" genau hingehört, und hab Folgendes sowohl bei WP:A/N#Verschiebungen als auch bei WP:BKL angezeigt und lege es auch Euch ans Herz: 
Auf die Redaktionsseite verschoben, da dürfte es mehr Aufmerksamkeit finden. --Enzian44 (Diskussion) 03:41, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebungen 

message: Gemäß dem Infokasten oben auf der QS-Seite (Abschnitt "Schritte zum Entfernen von Artikeln von dieser Seite") soll der QS-Diskussionsabschnitt auf der Diskussionsseite des verbesserten Artikels archiviert werden. Gleichzeitig hat die Seite aber auch eine Archivierungsfunktion und eine Archivübersicht unter Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv, die nahelegt, dass erledigte QS-Diskussionen dort zentral archiviert werden. Ist es wirklich sinnvoll, die QS-Diskussionen doppelt zu archivieren? --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:24, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Archivierung auf er QS-Seite ist auf dem Stand 2016, keine Ahnung, ob sie überhaupt funktioniert, gleichzeitig ist es aber sinnvoll, die sachbezogenen Diskussionen auch auf der Artikeldiskussion festzuhalten.--Hajo-Muc (Diskussion) 17:03, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Sie scheint noch zu funktionieren. Eigentlich halte ich aber eine Archivierung auf den Artikel-Diskussionsseiten auch für wichtiger und die zusätzliche Archivierung in einem zentralen Archiv hier dann für unnötig. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:39, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Zustimmung --Hajo-Muc (Diskussion) 00:24, 17. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt mal angesichts fehlenden Widerspruchs umgesetzt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:35, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Ich kann den Artikel über die Republik Yucatán nicht beurteilen, sieht ganz gut aus. Aber es fehlen idiotischerweise wirklich alle Quellen, Literaturangaben. Wer weiß schon, daß es im frühen 19. Jh. die Nation Yukatan gab; und dazu mit interessanter Entstehung (und Zerstörung). Ich würde schon online schauen, es muß da ja einiges geben, aber man sollte doch wohl Spanisch können. Vielleicht könnte man ja auch die WP Regeln erstmal ignorieren und in den englischen und spanischen WPs räubern--Ralfdetlef (Diskussion) 09:09, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Räubern? Nein. Aber man kann sich daran machen, die in diesen Artikeln zitierten Quellen und Nachweise aufzusuchen und lesen und danach entscheiden, was passt und was nicht. Aber ich sehe dort mehrere Fundstellen, die sehr nach Primärquellen aussehen. Vielleicht ist das Lemma auch etwas zu großspurig und es handelt sich nur um eine notorisch zu Abtrünnigkeit neigende Provinz, bis der herrschenden Kaste durch den Maya-Aufstand die nötigen Ressourcen genommen wurden. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:28, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Republik Yukatan