Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hans J. Castorp 2013

message: Projekt Freguesias 2012, immer wieder gibt es (u.a. technische) Veränderungen in diesem Projekt, die auch ich manchmal erst etwas später mitbekomme. Als ich auf eine VM-Meldung reagierte, war (auch anderen Mitarbeitern und) mir die Einführung der Wikidata-Geschichte leider noch nicht präsent, so daß die großflächigen Löschungen zunächst den Anschein von Vandalismus vermittelten. Nach einem Hinweis habe dies korrigiert, die IP entsperrt, mit XenonX3 gesprochen und die Links in den von mir verfassten bzw. bearbeiteten Artikel selbst entfernt , , ....--Hans Castorp (Diskussion) 09:28, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Sache mal angesehen. Die Ip hätte auch einfach die Zusammenfassungszeile nutzen können (müssen?) (Beispiel von vielen). Spätestens als die Sache revertiert worden ist, hätte man doch einen kurzen Kommentar abgeben können. Mangelndes oder gar fehlendes Kommunikationsverhalten führt im Ergebnis zwangsläufig zu Missverständnissen. --Armin (Diskussion) 12:40, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: Full ACK Armin! --NiTen (Discworld) 12:44, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In der Sache gab es übrigens noch etliche VMs gegen die IP, gerade weil die Zusammenfassungszeile nicht genutzt wurde. Dieses Bitte habe ich auch auf die Diskussionsseite der IP geschrieben. Tja, --Itti  23:38, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: Klar Hans Castorp .... wesentliche Entwicklungen, die seit einem halben Jahr überall angekündigt waren, nicht mitbekommen, aber trotzdem andere ohne vorherige Nachfrage aussperren. -- 79.168.56.35 14:01, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikidata 

message: Eigentlich sollte ich auf die teils rabulistischen und hämischen Einwürfe und rhetorischen Fragen nicht weiter ragieren, zumal ich wegen einer Trennungskrise und damit zusammenhängenden beruflichen und anderen Problemen momentan wenig Zeit habe, viel unterwegs bin, ggf. Berlin verlassen und nach Hamburg zurückkehren muss. Dennoch zwei Hinweise, auch wenn dies...ungeschickt sein mag. Marcus Cyron hat, so glaube ich, irgendwo sinngemäß geschrieben, daß sich manch Admin durch unsachliche Dauerkommentare und die ewig gleichen Diskussionsbeiträge bestimmter ("Problem-") Nutzer irgendwann zermürben lässt, ein Schicksal, das man wohl nur vermeiden kann, wenn man das sog. reale Leben höher schätzt als das Metaleben innerhalb der WP-Zauberbergwelt und Abstand davon nimmt, auf alles aber auch alles (buchstäblich) erschöpfend eingehen zu wollen. So werde ich - auch aus schlichten Zeitgründen - manch Hämisches und Abwegiges schlicht nicht kommentieren (können).
JosFritz scheint Demokratie und Rechtsstaatsprinzip zu verwechseln, ein übrigens gängiger und beliebter Fehler. Zur Demokratie gehört nach dem Grundgesetz normativ wesentlich das Mehrheitsprinzip, das in Wahlen und Abstimmungen ermittelt wird, während zum zweiten etwa der Gesetzesvorbehalt und der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zählen. Wegen der zentralen Bedeutung von Wahlen sind übrigens Manipulationen - auf WP-Ebene etwa durch Sockenpuppen und Mehrfachabstimmer - nicht nur moralisch verwerflich, sondern "rechtswidrig" und führen daher zum dauerhaften Ausschluss der Betreiber. Hier werden dazu einige interessante und ernsthafte Gedanken geäußert, die ich noch nicht abschließend bewerten kann aber immerhin gewisse Zweifel aufkommen lassen bzw. die Frage aufwerfen, wie viele Abstimm- oder Nachfolgekonten hier aktiv sind...
So sind "Moral" und "Recht" eben nicht isolierte, gänzlich unabhängige Bereiche, sondern gehören wesentlich zusammen. Die Trennung der beiden Sphären geht übrigens auf eine falsche oder vereinfachende Kant-Rezeption zurück, auf die ich - auch im Zusammenhang mit Mautprellers m.E. teils unrichtigen Darlegungen oben - ggf. später noch weiter eingehen werde. So leitet auch Kant - trotz der Unterscheidung von Legalität und Moralität das Rechtsgesetz von einer Form des kategorischen Imperativs ab, eben als "Vernunftbegriff ...unter Freiheitsgesetzen" ... 
Da ich auch bei JF nicht davon ausgehe, daß er Volkskammerwahlergebnisse erwartet, interpretiere ich die suggestive Frage dahingehend, wie ich einige der Kommentare bewerte bzw. ob ich sie in mein zukünftiges Handeln werde einfließen lassen. Das ist nicht einfach zu beantworten.
Erstens werde ich mich wohl weiterhin an dem orientieren, was ich im dritten und vierten Absatz (Grundsätze, Einzelfragen, Der Fall Widescreen) geschrieben habe, wozu gehört, daß Standards einzuhalten sind und der wiederholte Verstoß eben zu Kosequenzen führt, zweitens ist es im Fall von umstrittenen VM-Meldungen oft schlechterdings unmöglich, es beiden Parteien rechtzumachen. Drittens werde ich, wie ebenfalls dargelegt ("so dass ich in Zukunft weitreichende Entscheidungen noch etwas länger überdenken werde"), tiefgreifende Entscheidungen länger überdenken und auf kritische, sachlich vorgetragene Einwände reagieren, wie sie auch in wenigen Kontra-Stimmen zum Ausdruck kommen. Viertens war es klar, daß ich - u.a. als VM - und Sperrprüfungs-Admin - bei dieser Abstimmung nicht nur Unterstützung erhalten würde (was sich bereits aus dem zweiten Punkt ergibt), ein im Grunde normaler Vorgang.
Leider ist es nicht immer einfach, mit sachlichen, rationalen Erklärungen Bewertungen und Meinungen zu...überwinden, in die man sich so wohlig eingelebt hat und die bisweilen wie eine Festung sind, aus der heraus man seine Pfeile in der Überzeugung der eigenen Unfehlbarkeit abschießen kann...So bin ich etwa auf einige Dinge (Solidaritätsadresse an Janneman, Wikidata...) eingegangen, konnte aber bislang keine Reaktion wahrnehmen. Natürlich kann es weitere Vorbehalte geben und an der Ablehung somit auch aus anderen Gründen festgehalten werden. Da ich einige Politstörer, Metasocken und Nachfolgekonten - teilweise aus dem DII- aber auch Militär-Bereich - kritisch angesprochen bzw. gesperrt und mich deutlich gegen Sockenuppentrollereien etc. ausgesprochen habe, war aus diesem Umfeld einiges an Gegenwind zu erwarten. Fünftens schließlich werde ich, so es die Zeit erlaubt, weiterhin Autoren vor Angriffen, Nachstellungen oder Störungen schützen und Konten, die sich überwiegend auf provozierende Diskussionsbeiträge und persönliche Angriffe beschränken oder glauben, sich mit Honigtöpfen profilieren zu müssen, selbst aber keine substanziellen Artikel verfassen oder mit wissenschaftlicher Literatur argumentieren können, auch künftig kritisieren bzw. ihr Wirkungsfeld einzuschränken versuchen.--Hans Castorp (Diskussion) 13:07, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. --JosFritz (Diskussion) 15:36, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Nur für mich zur Info: Wo bist du auf die von dir so genannte "Solidaritätsadresse an Janneman" eingegangen? Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:36, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In diesem Beitrag, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:06, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: quetsch: Danke. Hatte ich noch nicht gesehen. Deiner Einschätzung zu Jannemann stimme ich zu. Bezüglich der Einschätzung zu Angemessenheit und Zulässigkeit sind wir unterschiedlicher Meinung und werden es wohl auch bleiben. Gruß. --Tavok (Diskussion) 13:35, 12. Aug. 2013 (CEST)

text: Bei Widescreen handelt es sich nicht um „Politstörer, Metasocken und Nachfolgekonten“. Solche Assoziationen sind manipulativ und sollen vom eigenen Fehlverhalten ablenken. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:57, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eine erschöpfende + ermüdende narzisstische Nabelschau. Einsicht in Fehlverhalten NULL. Kant würde sich im Grabe umdrehen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:36, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es gab ja auch kein Fehlverhalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: lol. Nein, alles Paranoia von Brodkey65. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

text: Exemplarische Standortbestimmung, Hans J. C., und ein schöner Beitrag zur Projektkultur! Mit den besten Wünschen für gute Lösungen in allen Problemlagen -- Barnos -- (Diskussion) 14:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

text: Ob die Trennung von Recht und Moral generell auf eine vereinfachende Kant-Rezeption zurückgeht, weiß ich nicht (bei mir geht sie überhaupt nicht auf eine Kant-Rezeption zurück). Ich würde auch keineswegs bestreiten, dass Recht und Moral aus einer Wurzel abstammen. Nur sind sie darum dennoch zu deutlich unterscheidbaren Institutionen geworden, und das ist mir ziemlich wichtig. Wahrscheinlich müsste man auch zwischen "dem Sittengesetz" und dem subjektiven Moralempfinden unterscheiden. Mein Eindruck bleibt nach wie vor, dass es gefährlich ist, das eigene Moralempfinden zur Messlatte für "hoheitliche" Aktionen zu machen - und dass diese Gefahr bei Dir immer wieder mal gegeben ist. Kurz, "admin on a mission" ist keine wohlwollende Beschreibung, sie geht möglicherweise zu weit, aber den wunden Punkt trifft sie. Was mich optimistisch stimmt, ist deine Bemerkung zu "drittens". Weniger das Bekenntnis zum sorgfältigen Abwägen als vielmehr die Absicht, auf kritische Einwände zu reagieren, finde ich eine gute Konsequenz und auch eine weiterführende Umgangsweise. Denn grundsätzliche "Positionen" austauschen könnten wir wohl noch monatelang, ohne dass das bei einem uns zu einer Veränderung führt. Aber die ernsthafte argumentative Befassung mit Einwänden zu einer konkreten Entscheidung hätte tatsächlich das Potenzial, dass man in der offenen Diskussion zu einer besser tragbaren und nachvollziehbaren Entscheidung kommt. Ich hoffe darauf, dass das sich auch so gestaltet. (Und möchte anmerken, dass ich eine ähnliche Äußerung von Tsor nach wie vor vermisse.)--Mautpreller (Diskussion) 21:41, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Erschöpfende Reaktion 

message: würde mich mal interessieren. Deine Wiederwahl ist zwar gelaufen und meine Kontra-Stimme habe ich Dir auch bereits spendiert, aber trotzdem würde mich interessieren, wie Du die Akalipsia-Geschichte jetzt - mit etwas Abstand - siehst (insbesondere natürlich auch bzgl. der persönlichen Anmerkungen der involvierten SG-Mitglieder). Bist Du nach wie vor der Meinung, dass Du damals alles richtig gemacht hast oder ist Dir evtl. irgendwann der eine oder andere Zweifel gekommen ? --Porrohman (Diskussion) 22:04, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Deine heutige Meinung zum Fall Akalipsia 

message: Mut, statt Opportunismus wird HJC ja ab und an gerne attestiert, gerade wenn es um widescreen geht. Abundzu las meine leibliche Oma mal  Mut (Zeitschrift). Wenn ich sehe, dass mache Leute hier HJC „Mut“ attestieren, weil er WSC gesperrt hat. denke ich an J. Edgar Hoover, der John Dillinger über Mittlesmänner sperren hat lassen. Als „mutig“ empfand ich beide nie (HJC und Hoover).  22:39, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dem von den Ängstlichen und Schwachen gewünschten "starken Mann" wird naturgemäß auch Mut zugeschrieben. --JosFritz (Diskussion) 22:49, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: . Denkt mal drüber nach.--bennsenson - reloaded 23:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: HJC hinterrücks mit einem "Telefonverwanzer, Schlafzimmerabhörer, Erpresser, Skandalhändler, Rassisten, Charaktermörder, Vergifter des Quells der intellektuellen und politischen Freiheit" zu vergleichen ist auch nicht die mutigste Form eines PA. --NCC1291 (Diskussion) 21:20, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Höchstens Mütchen eben. Gekühltes. Es sei Fossa gegönnt. Wen hat er schon außer denen, an denen er sich als zu kurz Gekommener unermütlich (höhö) abarbeitet. --bennsenson - reloaded 21:45, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Lb Benny, Du hast recht, im antiamerikanischen Klima des Deutschwikiversums ist Hoover natürlich ein ganz gar schröcklicher, damit möchte man nicht gleichgesetzt werden. Wo Du allerdings falsch liegst, ist, dass ich Hans J. Castorp mit ihm gleichsetze oder auch nur veranalogisiere: Eher spielt Hans doch die Rolle von Melvin Purvis, wenn man schon eine Analogie finden wollte, schliesslich hat Hans selbst gesperrt und nicht sperren lassen. Weiters hast Du unrecht, dass ich Hans irgendwie verkappt als Rassuisten oder Verwanzer brandmarken wollte. Mir ging es, die Überschrift lässt es erahnen, eigentlich nur darum, daß es absurd ist, HJC für seinen Mut zu loben. Aber, ich wiederhole mich, meine Metapher war schlecht gewählt: Ich fasse also zusammen: Hans' Aktion war alles andere als mutig, weil er keine Konsequenzen zu befürchten hatte.  17:02, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, dass das Bild, wie man es auch dreht und wendet, schlecht gewählt war, versuchte ich mit einem anderen Bild anzudeuten. Ich halte die von Dir angestoßene Diskusion über "Mut" sowieso für überflüssig und uninteressant, ein reiner Steigbügel für die inhaltlich immer gleichen Polemiken. Keine Konsequenzen? Nunja. Manche blühen regelrecht auf, wenn sie wochenlang beschimpft werden, andere bedrückt das eher. Zu allem Überfluss stellen AKs auch noch einen besonderen Schutzraum für besonders prächtig blühende PAs dar. Vielleicht ist das so eine Art Zugeständnis an Benutzer, die vergeblich eine Wiederwahl inszenieren, um wenigstens noch in den Genuss zu kommen, dem ungebliebten Admin ein paar mal auf die Omme zu hauen...nunja. --bennsenson - reloaded 19:11, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Mut" 

message: Bitte vor der letzten, gestrichenen Pro-Stimme (Edelseider) ändern: #: statt :#, zwecks Reparatur der Zählung. --Amberg (Diskussion) 03:28, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: erl., -jkb- 08:10, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Formale Kleinigkeit 

message: Es wäre doch schon, wenn auf der Vorderseite das Ergebnis veröffentlicht werden würde. --Freud  DISK  Konservativ 12:53, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kein Ergebnis?