lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Milano Marittima

message: Während des faschistischen Regimes wurden in Milano Maritima zwischen 1937 bis 1939 ein riesiger Komplex erbaut, dessen Ruine heute noch zu großen Teilen erhalten ist. Der Komplex wurde in den Kriegsjahren als Lazarett verwendet. Seit den 1960er Jahren verfallen die Gebäude, nachdem 1960 noch ein weiteres Gebäude zum Komplex gebaut wurde. Leider wird in Italien nicht sehr geschichtsbewusst mit dem faschistischen Erbe, das auch oftmals in weiten Teilen der Bevölkerung verdrängt wird, umgegangen. Eine bewusste Auseinandersetzung und Aufarbeitung dieser Ära kann nicht festgestellt werden.
Mittlerweile existieren anscheinend Pläne für einen Wiederaufbau bzw. Renovierung und eine Nutzung für andere Zwecke.
Siehe hierzu auch:
www.art-magazin.de/div/div/.../2008/.../Ruinen-aus-der-Zeit-des-Faschismus
wikimapia.org/14620169/it/Ex-Colonia-Varese-Ra
www.questia.com/PM.qst?a=o&d=5044493299
www.flickr.com/photos/leleraf/sets/72157626231988569/ 
Vielleicht könnte das im Artikel noch eingebaut werden? Ich halte dies für ein interessantes Detail von MM.
--Kapitaen-plv 12:01, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Faschistische Ferienkolonie in Milano Marittima "Colonia Varese/Colonia Marina Costanzo Ciano"
Diskussion:Kettenhaus

message: Was soll der geneigten Leserin und dem geneigten Leser der Satz: "Im Allgemeinen werden Kettenhäuser als Bauträgermaßnahme errichtet" denn sagen?
Ich gehe davon aus, daß sich Wikipedia nicht als Werbeplattform für Bauträger benutzen läßt.
Mit freundlichen Grüßen
J. A. Schäfer, Architekt (nicht signierter Beitrag von 93.210.232.8 (Diskussion) 12:18, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Werbelastige Formulierung und die Verlinkungen zu Bauträgern wurden entfernt.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion)  07:41, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bauträger??? 

message: Ich zweifle die Definition ein bisschen an, bin aber kein Experte. Zumindest in Winterthur werden die versetzt angeordneten Mehrfamilienhäuser der Überbauung Grüzefeld zumindest im Denkmalschutzinventar ebenfalls als Kettenhäuser bezeichnet. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 16:24, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Nur Einfamilienhäuser
Diskussion:Grunzschnecke

message: Hallo! Ich wollte mal fragen, in wieweit das mit den 400 Eiern belegt ist. In einem mir bekannten Forum wird das sehr angezweifelt, Grunzschnecken dort hatten nur  um die 15 Eier pro Gelege. Kann das evtl. ein Tippfehler sein? LG -- Drachin 12:26, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  400 Eier?
Diskussion:Nürburg Quelle Hermann Kreuter

message: In Mehrwegflaschen gibt es auch noch das Wasser "Vulkanius", auf dem Etikett steht ebenfalls die "Mineralbrunnen Herrmann Kreuter GmbH". Allerdings ist dieses Wasser auf der Homepage der Firma nicht genannt. Gehört es dazu? --Elias001 12:24, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vulkanius-Wasser 

message: Vermutlich war der Gründungsort in Nürburg und nach der Übernahme des Dreiser Sprudels wurde der Sitz verlegt. 
Kann dies jemand bestätigen ?
--H.-Dirk Schmitt (Diskussion) 22:13, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Firmengeschichte / Name und Ort passen nicht  

message: Die Quellen der Marken  „PurBorn“, „Balduin Quelle“, „Vulkanius“ und „Vulkania Heilwasser“  erschließen sich nicht.
--H.-Dirk Schmitt (Diskussion) 22:13, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zuordnung Marken zu Quellen
Diskussion:Schäufele/Archiv

message: Der Autor dieser Seite bin ich selbst, Katrin Redeker
:Der Absatz "Das Schwein" hat in diesem Artikel keine Berechtigung. Ich habe den Absatz entfernt, da ich fürchte, der Artikel fällt sonst ganz der Löschung zum Opfer.--Thomas S. 18:19, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Gleiches gilt für Herkunft!--Thomas S. 18:20, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ich denke, dass Schäuferle durchaus einen eigenen Artikel verdient hat und nicht nur als Nebensatz von Schweineschulter auftauchen sollte. Deshalb hier wieder als Artikel. --Habakuk <>< 14:59, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Problem dabei: Nicht allein dieses beschriebene Gericht heißt Schäufele, sondern allgemein der obere Teil der Schweineschulter. Vergleichbar ist Eisbein, da kann man auch nicht einfach die Berliner Zubereitungsvariante als "das" Eisbein beschreiben. Für eine Enzyklopädie richtig war also meine Zuordnung – bei Schweineschulter kann ja gerne etwas mehr zu den Zubereitungen stehen, sie decken sich in etwa mit denen von Eisbein (Pökeln und Kochen oder frisch Backen), Rainer  ... 15:14, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Würde ich nicht so sehen, jeder der irgendwo im Süden der Republik wohnt wird bei Schäufele an das Gericht denken, niemand denkt dabei in erster Linie an ein Stück der Schweineschulter. Da es aber beides ist, sind IMHO beide Artikel so in der Form gerechtfertigt. --Habakuk <>< 16:02, 5. Jun 2005 (CEST)

text: Jain. Für die Esser mag das zutreffen, aber nicht für Köche und Metzger. Ich muss doch zum Metzger gehen und Schäufele kaufen, um daraus das gleichnamige Gericht zu kochen. Aber meinetwegen, muss nur im Artikel erkennbar sein, außerdem beschreibt er nur das fränkische Schäufele, es gibt auch ein badisches und ein Schweizer Schüfeli – mindestens. Ich schreib da mal rein. Rainer  ... 16:11, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Schäuferle 

message: Lässt sich das aufklären? "Schäufele" ist ja überregional ein Begriff, aber sind "Schäuferle" und Schäuferla" nur Plural und Singular (wie bei "Spätzle", "Spätzla") oder regionale Unterschiede? Und sind sie mehr als reine Dialektformen? Rainer  ... 15:19, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja sicher. Von der Schwarte abgesehen, ist das Fleisch durchwachsen und der Knochen ist namengebend. Ohne Knochen nennt sich das Fleisch Schweineschulter. Rainer  ... 20:53, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt so auch nicht ganz, da die Schweineschulter ein Oberbegriff ist, mit Knochen, ohne, völlig egal. -- 188.98.244.214 22:04, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schäufele, Schäuferle, Schäuferla
Diskussion:Gen Urobuchi

message: Vielleicht findet noch jemand eine Quelle, aber ich vermute das Gen Urobuchi ein Pseudonym ist, da die Bedeutung „schwarzer/geheimnisvoller leerer Abgrund“ ist, was gut zu seinen Geschichten passt. --Mps 13:00, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Pseudonym
Diskussion:Actimel

message: Sollte man den offiziellen Werbespruch nicht doch ergänzen?--Karl Gottfried Wilhelm (Diskussion) 11:15, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, ich erkenne da keine enzyklopädische Bedeutung. Ein Werbespruch wie viele andere auch.--Steigi1900 (Diskussion) 11:17, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Im Artikel wird ohnehin bereits auf die Werbung eingegangen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:55, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Actimel aktiviert Abwehrkräfte
Diskussion:Adressbuch

message: Es fehlt ein Hinweis darauf, dass Adress- und Telefonbücher im Vergleich zu früher viel an Quellenwert verloren haben, weil im Zuge des Datenschutzes heute jeder selbst entscheiden kann, ob seine Daten aufgenommen werden. -- 212.65.1.102 13:28, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Welches "früher" meinst Du? Das Bundesdatenschutzgesetz gilt immerhin schon über dreißig Jahre. Es betrifft auch nicht alle hier aufgezählten Adressbücher. --P.C. ✉ 13:35, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "Früher" in Bezug auf deutsche Adress- und Telefonbücher meint ungefähr Anfang/Mitte der 1990er Jahre. Bis dahin musste jede Normalbürger mit einem Zwangseintrag in Adress- und Telefonbuch leben. Sogar Zweitwohnsitze waren im Adressbuch eingetragen. Auch einem Telefonbucheintrag (mit Straße und Hausnummer!) konnte man sich nur entziehen, in dem man auf einen Telefonanschluss verzichtete. Es gab nur sehr wenige Ausnahmen, wie Politiker mit Terroranschlagsrisiko. Das diesbezügliche Selbstbestimmungsrecht für alle Bürger kam erst Jahrzehnte nach Einführung des BDSG. Ich weiß aber nicht mehr, ob jemand geklagt hat, oder die betreffenden Gesetze aus anderen Gründen geändert wurden, z.B. bei der Privatisierung der Post. --212.65.1.102 08:18, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, Nicht jeder Bundesbürger musste damit leben in meinem Addressbuch verewigt zu werden. Du hast den ersten Satz des Artikels entweder nicht gelesen oder verstanden. Das hier ist nicht der Artikel Telefonbuch. --P.C. ✉ 08:56, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: ... fehlen hier leider noch völlig. (nicht signierter Beitrag von 77.186.99.243 (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Infos zu Dateiformaten elektronischer Adressbücher ...
Diskussion:Fritz Fuhrken

message: "Heute liegt Fritz Fuhrken auf dem deutschen Soldatenfriedhof in Bourdon, 21 km nordwestlich von Amiens, im Departement Somme. Eigenartigerweise geriet Fuhrken im Ersten Weltkrieg genau in diesem Gebiet während der englischen Panzeroffensive an der Aisne/Somme in Gefangenschaft." - Was ist denn daran "eigenartig"? Das ist entweder ein bloßer Zufall oder der Ort hat eine - allerdings nicht belegbare - Rolle bei seiner Entscheidung zum Freitod gespielt. "Eigenartigerweise" klingt ganz schön esoterisch und sollte in einem lexikalischen Text ohnehin nichts zu suchen haben. 77.10.134.56 13:31, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte pfeifen Sie jetzt die Akte-X-Melodie 
Diskussion:Arbeitsbelastung

message: In der ergonomischen bzw. Human-Factors-Forschung ist selten von der „Arbeitsbelastung“ die Rede, sondern eher vom englischsprachigen Begriff „Workload“. Daher würde ich ihn gerne in der Einleitung einführen, sofern nichts Substanzielles dagegenspricht. --Toxilly (Diskussion) 23:52, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte die späte Antwort (falls du überhaupt noch darauf wartest). Ich bin nicht Sicher, dass man Workload mit Arbeitsbelastung gleichsetzen kann. Wo finde ich denn eine Definition von Workload? Yotwen (Diskussion) 22:57, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  „Workload“ in Einleitung erwähnen
Diskussion:Friedrich I. von Regensburg

message: Hier steht auch "Im Jahr 1035 wurde er Domvogt von Regensburg ..." (im Alter von 5 Jahren!) und bei seinem Großvater Konrad I. (Schwaben) steht über seine Mutter "Kunizza, † 1020, ∞ Friedrich I., 1003/1027, Graf wohl von Dießen". Diese Jahreszahlen passen nicht zueinander.--Abr 13:49, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 1030 ? 

message: In Stammliste des Hauses Andechs#Die Anfänge wird die erste Ehe von Friedrich nicht erwähnt. Die Kinder passen auch nicht zusammen: 
Hier steht: 1. Arnulf/Arnold von Dießen, Graf; 2. Uta ⚭ Kuno I. von Rott (vermutet); 3. Friedrich II. von Regensburg, Domvogt; 4. Meginhard IV. von Gilching, Graf; 5. Hemma; 6. Liutgard, oo Graf Adalbert I. von Bogen; 7. Berthold I. von Schwarzenburg.
In Stammliste des Hauses Andechs#Die Grafen von Dießen, Wolfratshausen, Andechs und Wasserburg, Markgrafen von Istrien (1173–1230), Herzöge von Meranien (1183–1248), Pfalzgrafen von Burgund (1208–1248), Andechser Linie sind  genannt:
 
zum einen Uta ∞ Kuno I. von Rott, Arnold (Graf, † nach 8. Februar 1091) und Meginhard († nach 1070), 
zum anderen Arnold, Hemma, Berthold II., Konrad und Friedrich.--17:28, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Widersprüche zur Stammliste des Hause Andechs 

message: Hier steht unter Nachkommen "Haziga (Hadegunde, aus erster Ehe)". Diese Haziga wird in ihrem Artikel als vermutliche Tochter von Friedrichs Vater geführt. Folglich ist dieser Link falsch.--Abr (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Falscher Link auf Haziga
Diskussion:Bahnstrecke Röthenbach–Weiler

message: Gemäß Kursbuch Südbayern von 1961 verkehrte zu diesem Zeitpunkt noch ein (Alibi-) Zugpaar in den Vormittagsstunden.-- 81.200.198.20 13:52, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nicht immer sind die Züge des Kursbuches auch wirklich als Zug gefahren. Nach Kramer/Brodkorb fuhr der letzte GmP am 1. Dezember 1960. --Köhl1 (Diskussion) 08:57, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Bei Kramer/Brodkorb könnten sich auch manchmal ein Fehler eingeschlichen haben, aber auch vergessene-Bahnen.de (im Artikel verlinkt) schreibt das gleiche Datum und verweist auf eine spezielle Publikation zur Strecke. Auch dort (rechte Spalte) steht Dezember 1960.--Global Fish (Diskussion) 13:29, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bezüglich der Verlässlichkeit von Kramer/Brodkorb stimme ich dir zu, ich habe es nur als zweite Quelle neben dem Heimatbuch genannt, da hier das gegenseitige Abschreiben relativ unwahrscheinlich ist.  --Köhl1 (Diskussion) 08:57, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einstellung des Personenverkehrs 1960
Diskussion:Dolmen bei Saint-Michel-de-Llotes

message: Alle drei Dolmen sind auf den Luftbildern bei www.geoportail.fr und Google erkennbar. Beim ersten und dritten Dolmen habe ich die Georeferenzen aus www.lieux-insolites.fr übernommen: diese entsprechen genau den freien Flächen im Luftbild beim Geoportail, bei Google erscheinen diese Flächen gerinfügig nach Norden verschoben. Beim zweiten Dolmen bin ich von www.lieux-insolites.fr abgewichen: die dort genannte Georeferenz zeigt zwar genau auf die bei Google erkennbare freie Fläche, aber diese liegt beim Geoportail knapp 15 m weiter südlich. Bei solchen Differenzen halte ich den "amtlichen" Kartenviewer für maßgeblich. --Telford 13:58, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:Nanga Parbat (2010)

message: Betrifft folgende Änderungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 und 7, die alle revertiert wurden.
Übertrag von meiner Diskussionsseite:
Zusätzlich wird auch in der Redaktion Film und Fernsehen diskutiert. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 14:50, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Logik- / Filmfehler: historisch falsche Fahrzeuge und Logos
Diskussion:Rheinland Raffinerie

message: Sollte man dies eventuell in den Artikel aufnehmen? http://www.ksta.de/html/artikel/1330512436884.shtml --178.202.243.96 14:18, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, so ein spektakuläres Ereignis isses nicht. Bevor das aufgenommen wird, sollten erst mal andere, echte Großereignisse, wie der Brand in der Rohöldestillation im Jahr 2001 eingearbeitet werden. --cefalon 15:42, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es trotzdem mal eingearbeitet, da das Ausmass mittlerweile katastrophale Dimensionen erreicht. Zudem ist das Krisenmanagement sowie Informationspolitik von Shell bald mit dem von BP bei der Deepwater-Horizon vergleichbar. Vertuschen, verniedlichen sowie Nichtstun.--Cryonix (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Leck in Leitung 

message: Beim Abschnitt "Mitarbeiter" findet man die Koordinaten der einzelnen Werke, anstatt deren Mitarbeiterzahl - Warum? --JoeFG (Diskussion) 09:11, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das macht wirklich keinen Sinn. Hab die Koordinaten an eine passendere Stelle verschoben. --cefalon (Diskussion) 09:41, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter - Koordordinaten? 

message: Trotz der Produktleitung zwischen den beiden Werkteilen wird in den Statistiken des Minderalölwirtschaftsverbandes (Kapazitätserhebung) die Rheinland Raffinerie mit zwei Werken ausgewiesen: 
   Kapazität der atmosphärischen Destillation in 1000 t
   - RHEINLAND RAFF WERK GODORF	9.300 
   - RHEINLAND RAFF WERK WESSELING 7.300 
Ist das nun ein Verbundstandort von ehemals zwei benachbarten Unternehmen (siehe MiRO) oder ist das ein Unternehmen mit zwei Standorten, das gemeinsame Zentralfunktionen nutzt? --Gunnar (Diskussion) 08:20, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Eine Gesellschaft - zwei Werke 

message: Vielleicht sollte man das schonmal einbauen, daß im Werk Wesseling derzeit eine Anlage zur Wasserstoff-Elektrolyse gebaut wird, die die weltweit größte solche Anlage werden soll: Shell Rheinland Raffinerie: Baubeginn der weltweit größten Wasserstoff-Elektrolyse | Shell Germany? Ist immerhin eine Technologie, von der angenommen wird, daß sie auf absehbare Zeit ein wichtiger Baustein für klimaneutrale Energiegewinnung und -nutzung sein wird. --Zopp (Diskussion) 16:05, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  weltgrößte Anlage zur Wasserstoff-Elektrolyse im Bau 

message: Sollte man den Artikel nach der Umbenennung der Raffinerie nicht auf "Shell Energy and Chemicals Park Rheinland" oder "Energy and Chemicals Park Rheinland" verschieben? Gehört "Shell" zum offiziellen Namen dazu? Es gibt 22 Links auf die Seite, die anzupassen wären und "Rheinland Raffinerie" würde zur Weiterleitung auf den neuen Namen. Meinungen? --Qcomp (Diskussion) 00:17, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nach Umbenennung verschieben?
Diskussion:Schondelle

message: Es wird wohl ein Teil des Baches renaturiert. http://www.derwesten.de/staedte/dortmund/sued/die-fast-unsichtbare-baustelle-am-rombergpark-id6333757.html --178.202.243.96 14:19, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Umbauprojekt 

message: Warum wurde der Satz "Ende 2013 sollen die Umbauarbeiten abgeschlossen sein." wieder eingefügt? Es müsste eigentlich heißen "Ende 2013 wurden die Umbauarbeiten abgeschlossen " Sind sie aber nicht. Das Projekt ist momentan (11. April 2014) immer noch nicht abgeschlossen! Da gibt es auch nichts zu belegen! (nicht signierter Beitrag von 91.42.32.119 (Diskussion) 15:42, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fertigstellung 
Diskussion:Sylvesterkapelle (Goldbach)

message: Im Artikel wird behauptet: Links und rechts der Zentralfigur sitzen je sechs Apostel auf einer durchgehenden Bank. Zur Rechten Christi sitzen Petrus und – der später angebrachten Inschrift zufolge – Andreas, die übrigen vier Apostel sind nicht identifizierbar. Zu seiner Linken sind als Zweiter in der Reihe Johannes und als Fünfter Markus identifizierbar.
Da Markus kein Apostel ist, kann er dort auch nicht identifiziert worden sein, oder es sitzen dort nicht die 12 Apostel. Diese Aussagen schließen sich gegenseitig aus. --91.13.87.100 14:27, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Markus
Diskussion:Castillo de la Muela

message: Hi, I'm sorry to have to write this message in English and not in German. The name of the castle is « Castillo de la Muela », Consuegra is only the name of the city where it is located. Castillo de Consuegra is not incorrect per see, it only describes the castle located in Consuegra (and it's the only one), but the castle's name is Castillo de la Muela. I made this comment on the discussion page of the article in Spanish. Cheers. --Jibi44 14:42, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Castillo de la Muela
Diskussion:Apo (Negros Oriental)

message: Der zweite Link ist defekt. Korrekt ist nun: http://ecotippingpoints.org/our-stories/indepth/philippines-apo-marine-sanctuary-coral-reef-fishery.html
Hier ein deutschsprachiger Reisebericht zu Apo mit Fotos: http://www.reise-berichte-24.de/asien/philippinen-schnorchelausflug-nach-apo-island-487.html
-- Loewenherz 14:47, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis -> korrigiert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:25, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verweise 

message: Wenn es dazu einen eigenen Artikel gibt, bekommt der auch eine Kategorie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:37, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Tauchgebiet
Diskussion:Kunstmuseum Bayreuth

message: Es fehlen sämtliche Belege. (nicht signierter Beitrag von ExchangeAG (Diskussion | Beiträge) 14:52, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auch für Dich gilt WP:BNS, die Belege sind in den Weblinks zu finden, ich hab aber extra für Dich ein paar Belege nachgereicht. --Kurator71 (Diskussion) 13:31, 1. Mär. 2012 (CET)

text: Sind ja drin. Ansonsten gilt WP:BNS. --Kurator71 (Diskussion) 09:15, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Ich würde demnächst gern einen Artikel "Altes Rathaus (Bayreuth)" anlegen und den Abschnitt Geschichte weitgehend unverändert dorthin verlagern. Spricht etwas dagegen? --Roehrensee (Diskussion) 17:29, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Auslagerung des Abschnitts Geschichte und dessen Verkürzung auf das für diesen Artikel Wesentliche
Diskussion:Ewald Christophers

message: Der erscheint irgendwie nicht in der Kategorie Autor. --House1630 15:04, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin! Doch, tut er. Klick mal auf die Kategorie Autor unten im Artikel. In der Kategorie-Seite, die sich dann auftut, kannst Du mit Hilfe des alphabetischen Verzeichnisses (anklicken und aufklappen) auf die Buchstabenkombination Ch gehen (erneut anklicken). Dort erscheint dann Christophers, wenn Du nach unten scrollst und auf "Nächste 200" klickst. Darf ich Dir als (Ex-?)Borkumer übrigens mal einen Besuch dieses Projekts ans Herz legen? Gruß, Frisia Orientalis 15:15, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Ludwig (Württemberg)

message: Literatur zur Familie Löwenstein-Wertheim (etwa:  Harald Stockert, Adel im Übergang, Die Fürsten und Grafen von Löwenstein-Wertheim zwischen Landesherrschaft und Standesherrschaft 1780-1850, Stuttgart 2000, S. 15 und Hermann Ehmer, Geschichte der Grafschaft Wertheim, Wertheim 1989, S. 155) nennen das Jahr 1586 als Verlust der Reichsunmittelbarkeit Löwensteins. Das hier genannte Jahr 1579 für den Zug gegen Löwenstein sollte in diesem Zusammenang noch einmal geprüft werden. mfG (nicht signierter Beitrag von 134.2.166.95 (Diskussion) 15:12, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zug gegen Löwenstein 1579?
Diskussion:Mahnmal der Deutschen Einheit (Mainz)

message: Ein Abschnitt "Kontroversen" wäre vielleicht nicht unangebracht. Siehe "Das Denkmal am Fischtorplatz passt nicht mehr in unsere Zeit. Es fordert die Unteilbarkeit Deutschlands und erhebt Anspruch auf heute polnische und russische Städte. Wir wollen durchsetzen, dass es abgebaut wird." sowie "Nicht nachvollziehen kann Gerster den Vorwurf, das Denkmal (...) sei ein Beispiel des Nachkriegsrevanchismus." --Bhuck 15:16, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Bhuck, danke für die beiden Weblinks. Habe es versucht so gut wie möglich einzubauen. Bitte verzeihe mir die eventuellen unpassenden Bezeichnungen Ortsverein und Ortsgruppe für die Parteien. Wie heißt das richtig? Gruß kandschwar (Diskussion) 18:43, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kreisverband oder Ortsverband, je nach dem. Die Grünen haben in Mainz nur in der Neustadt einen Ortsverband, aber alle sind Mitglied des Mainzer Kreisverbands. Die CDU hat mehr Mitglieder, und die Ortsverbände delegieren zum Kreisparteitag, glaube ich, während bei uns jedes Mitglied auf die Kreismitgliederversammlung mitstimmen darf.--Bhuck (Diskussion) 17:35, 5. Mär. 2012 (CET)

message: Vielleicht kann man dazu ja etwas schreiben, dass es hier in der Referenzliste auftaucht? --Flominator 16:18, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Flominator, danke für den interessanten Hinweis, das wusste ich noch nicht. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:02, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafittischutz 

message: Ich habe die letzte Version nach Mahnmal der Deutschen Einheit (Mainz) veschoben, da es mehrere Mahnmale mit dem gleichen Sinn gab. Sicher gab es in Deutschland noch viel mehr, bitte weitere ergänzen wenn bekannt. --Schaengel (Diskussion) 11:14, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mahnmal Mainz verschoben
Diskussion:Poimen

message: Der Artikel, erwünscht wie er ist, verdient zwei kleine Anregungen.
1) Die zitierte Literatur, Peter Manns Die Heiligen in ihrer Zeit ist ein bißchen hagiographisch im kritisierenden Sinn, jedenfalls unwissenschaftlich-quellenfrei. Viel besser wäre Stütze auf Karl Suso Frank Abbas Poimen – Versuch über die Apophthegamata Patrum Münchener Theologische Zeitschrift 40, 337–347, 1989. Frank erstellt einen kritichen „Personalausweis“ (sein Wort). Da fühlt man sich auf sicherem Boden. Auf diesem Boden kann man den Artikel auch etwas erweitern. Obendrei schreibt Frank lebendig-humorvoll.
2) Die Quelle der Poimen-Apophthegmata sollte angegeben werden.
Coranton 15:38, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Trotz Löschwarnung