Diskussion:Art Directors Club

message: Ein ganz schlimmer Artikel. Furchtbarer Werbesprech kombiniert mit trivialen Aspekten, die der Aufblähung des Textes dienen. UND: Kann man die extrem großen Logos verkleinern? Mr. bobby (Diskussion) 17:22, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Reine Selbstdarstellung 

message: Wer das technisch kann: Schweizer Logo bitte anpassen. Mr. bobby (Diskussion) 22:21, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte das Logo verkleinern! 

message: "Der Art Directors Club (ADC) ist ein Berufsverband führender Art-Direktoren aus der Werbebranche, der 1920 in New York mit dem Ziel gegründet wurde, Qualität in der Werbung zu fördern und den Nachwuchs zu betreuen."
So steht das in der Einleitung. Ich denke, der ADC vetritt ganz einfach die (monetären) Interessen bestimmter Personen in der Werbebranche. Zudem verschleiert er durch pseudokulturelle Veranstaltunegn dieses Ziel. Es ist nicht einzusehen, daß diese Selbstdarstellung einfach übernommen wird, zumal sie unbelegt ist.
Darüber hinaus ist festzustellen, daß dieser Artikel permanent von interessierter Seite unenzyklopädisch aufgehübscht wird. Mr. bobby (Diskussion) 13:15, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung = Werbesprech 

message: Die drei Infoboxen sehen natürlich schlecht aus, vielleicht kann man die Logos dort auch ganz entfernen, im en:WP geht es ja auch ohne. Den derzeitigen Text finde ich nicht werblich, das ist nicht viel - viel mehr als einmal im Jahr einen Wettbewerb zu veranstalten, passiert aber offenbar auch nicht. Der Einleitungssatz ist allerdings wirklich nicht toll. Zum einen sind nicht nur ArtDirektoren, sondern verschiedene in der Werbebranche tätige Berufsgruppen Mitglieder, so z.B. auch Journalisten und Wissenschaftler (gem Website der dt ADC). Der Ausdruck führend sollte raus. Qualität der Werbung klingt auch merkwürdig, besser wäre die Schaffung von Standards für die Branche und Herausstellen besonderer Leistungen o.ä. Hier könnten noch zwei Zeilen zur Geschichte der Mutterorganisation rein (aus en:WP bzw der Website der Amis), dann der Verweis auf Landesverbände - seit wann, wieviele, auf welchen Kontinenten .. Dann die Kapitel so wie jetzt vorhanden. --Wistula (Diskussion) 00:00, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke, die Einleitung kann gerne abgeändert werden. --Nadi (Diskussion) 00:47, 13. Feb. 2021 (CET)

text: 3M Der Artikel basiert zu 50 % auf Primärquellen, was hier absolut gar nicht geht; die Wertung, was relevant ist und erwähnt werden soll, sollte auf keinen Fall der ADC für die Wikipedia treffen, was aber aktuell aufgrund der misslichen Belegsituation der Fall ist. Weiters werden die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gemäß WP:RKU anscheinend nicht erfüllt (der ADC ist meines Erachtens am ehesten ein Wirtschaftsunternehmen und nichts anderes, dafür bräuchte er >1000 Mitarbeiter; sollen aber nur 750 sein). Der Artikel schafft es nicht, sein Thema in wenigen Sätzen sinnvoll zu beschreiben und lässt wichtige Dinge (wie zum Beispiel The Art Directors Annual) aus. Stattdessen werden Dinge beschrieben, deren Erwähnungswürdigkeit zweifelhaft ist. In dieser Zusammenstellung ist das meines Erachtens Werbung. Meines Erachtens wäre das sinnvollste Vorgehen eine Löschung des Artikels, die sogar formal (wegen nicht vorhandener Relevanz) möglich wäre. Als Zwischenlösung sollte man diese Version einsetzen, sie ist zwar nicht optimal, aber eine deutliche Verbesserung. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:53, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Tatsächlich ist es es nicht ganz einfach, den Status der Organisation zu definieren. Ein Berufsverband ist es ieS wohl nicht, da die Mitglieder handverlesen sind, er hat also tatsächlich eher Clubcharakter. Am besten trifft es wohl die (amerik. Selbst-) Bezeichnung einer Non-profit-Organisation, vielleicht auch Netzwerk iS der RK. Unsere Relevanzvorgaben sind ohne jeden Zweifel mehrfach erfüllt; jedes der vier möglichen Einzelkriterien trifft eindeutig zu:  überregionale Bedeutung (vorliegend sogar international), mediale Aufmerksamkeit (14.400 Treffer alleine bei Google News), Tradition (100 Jahre), signifikante Mitgliederzahl (alleine in Europa gibt es Clubs in 21 Ländern mit rund 5000 Mitgliedern). Natürlich wäre ein Ausbau des Artikels wünschenswert. Da könnte dann auch klarer herausgearbeitet werden, dass es heute im Kern wohl darum geht, Mitglieder zu promoten und sich zu feiern.--Wistula (Diskussion) 10:26, 14. Feb. 2021 (CET)

text: Der Artikel behandelt ja den Club als Ganzen, also ab Beginn 1920 in NYC. Die drei deutschsprachigen Sektionen werden als Unterkapitel abgehandelt, einer (Deutschland) hat halt die genannten 750 Mitglieder. Da scheint die Angabe 5000 für Europa durchaus glaubhaft. Natürlich sind Horizont und W&V Branchenfachzeitschriften, die von dem Wohlergehen der Branche und auch Anzeigen/Abonnements derselben leben. Dennoch reputierliche Fachzeitschriften, wie wir sie hier idR als Quelle akzeptieren. Hier z.B. ein ausgeglichenes Streitgespräch bei W&V zum Thema: ADC: Braucht das noch jemand oder kann das weg?, 2017. Ich klinke mich jetzt aber aus der Diskussion aus, das Thema interessiert mich eigentlich nicht. Gruss, --Wistula (Diskussion) 11:38, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  3 M 

message: "Reputierlich" (siehe oben) ist schon mal n gutes Wort. Der Artikel ist immer noch zu lang und basiert auf eben nicht vertrauenswürdiger Darstellung durch die Reklamebranche selbst. Insofern unterstütze ich das Votum für die gekürzte Version, die Johannes hier vorgeschlagen hat. UND: Der Einleitungsatz ist nach wie vor ne Zumutung. Nadi hat den so formuliert und sollte bitte die darin enthaltenen verschleiernden Falschaussagen löschen. 
Neben den ADC-Postillen wird im Artikel noch "Horizont" verwendet, ein Marketingpublikationsorgan.
Eine Fußnote  belegt mit der "Welt", eine mit HR-online (mit minmalem Informationswert). Ich gehe somit davon aus, daß von 12 Fußnoten 2 mit vernüftigen, ADC-externen Quellen belegt sind. Das sind nicht 50%, sondern 16,67 %. Alles , was aus internen Quellen stammt,  sollte gekürzt werden. Alle Aussagen zu Promis, die sich ein (bezahltes) Stelldichein  geben, sollten gestrichen werden, weil enzyklopädisch völlig irrelvant. Es handelt sich um Namedropping, von Reklamefachleute ersonnen, genau um diesen Effekt zu erzielen, den ich hier kritisiere: Aufmerksamkeit um jeden Preis.
Nachsatz: Alle Fußnoten im Artikel sind in völlig indiskutabler Form angelegt (soll der Leser hier recherchieren, woher der Reklamesprech stammt?)Mr. bobby (Diskussion) 22:17, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das würde ich schon machen, aber der Artikel ist unbeschränkt gesperrt...Ich halte nach wie vor eine Kürzung für unnötig, aber: mich interessiert der Artikel nicht so sehr, dass ich jetzt endlos weiterdiskutiere, allerdings waren ja noch andere Kollegen mit Deiner radikalen Kürzung nicht einverstanden...--Nadi (Diskussion) 23:47, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Notwendige Kürzungen 

message: * Der ADC wird als Nachwuchsförderer und Qualitätsverbesserer bezeichnet. So hätte er das gern. Interessenvertretung ist das, was da tatsächlich betrieben wird.
* "Einmal jährlich treffen sich die Mitglieder des ADC zur Jahreshauptversammlung." Wie oft sollte man sich denn zur Jahreshauptversammlung sonst treffen, wenn nicht jährlich?
* Was hat Böhmermann denn aus enzyklopädisch relevanter Sicht mit dem ADC zu tun? Hat er Statuten erarbeitet? Oder arbeitet er mit? Oder will der ADC etwa, dass Namedropping betrieben wird, bei dem Prominamen die eigene Reputation erhöhen sollen ? Und will der ADC gar, dass naive WP-Benutzer ihm da auf den Leim gehen?
* "für ihre Kreativ-Arbeiten ausgezeichnet."  Hier wird im Artikel ganz unverschämt der Werbesprech dieses sauberen Clubs verwendet. Kreativ war Einstein oder Max Ernst. Aber die Benutzung und den Mißbrauch von Kunst zu penetranten Webezwecken bezeichnet nur diese Brache selbst als kreativ. Oder war es doch Rilke, der einst schriebelte: „Woisch Karle, des dud au dir gut, ond an gscheids Eel fir dei Verdauung!“
Kürzen, kürzen, kürzen.  Mr. bobby (Diskussion) 21:23, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Absurditäten im Artikel 

message: * Der Art Directors Club (ADC) ist ein Berufsverband von Artdirectoren aus der Werbebranche, der 1920 in New York mit dem Ziel gegründet wurde, Qualität in der Werbung zu fördern und den Nachwuchs zu betreuen.
Das muß vollkommen umgeschrieben werden. Unklar ist , ob das tatsächlich ein Berufsverband ist. Außerdem geht es um die Interessenvertretung der Werbebranche!
* Die Jury setzt sich aus 60 Kreativen der europäischen Werbewelt[2] zusammen.
Das Wort „Kreative“ entstammt einer Selbstdarstellung der Werbebranche. Diese mißbraucht das Wort für ihre Zwecke und stellt den Gebrauch/Mißbrauch von Kunst als etwas Kreatives dar (Ganoven sind mitunter auch kreativ). Einen entsprechenden WP-Eintrag „Kreativer“ gibt es nicht. Der Begriff sollte ersetzt werden. Es geht um Auszeichnungen für Leistungen in der Werbeindustrie/-branche…
* Die Jury setzt sich aus 60 Kreativen der europäischen Werbewelt[2] zusammen. Diese entscheiden über die zu verleihenden Awards[3] und den Grand Prix.
Kann zusammengefaßt und gekürzt werden:“ …, die über xyz entscheidet.“
*Der ADC Deutschland wurde 1964 in Düsseldorf gegründet und hat heute seinen Sitz in Berlin und ist in sieben regionale Sektionen aufgeteilt: Berlin, Düsseldorf, Frankfurt am Main, Hamburg, München, Stuttgart und Dresden.
Aufzählung der Einzelregionen weg. Ermüdend und unwichtig. Bläst den Artikel unnötig auf.
*Einmal jährlich treffen sich die Mitglieder des ADC zur Jahreshauptversammlung.
Sprachliche Stilblüte ganz streichen.
* Präsidenten des ADC Deutschland waren Stephan Vogel[4] und Heinrich Paravicini. Seit 2020 hat Dörte Spengler-Ahrens dieses Amt inne.[5]
Aufzählung der früheren Präsidenten irrelevant; die heutige Präsidentin wird bereits unter dem Logo genannt, also redundant.
* Ziel des ADC ist neben der Interessenvertretung seiner Mitglieder unter anderem die Verbesserung kreativer Leistungen und die Nachwuchsförderung. Dazu veranstaltet der ADC Wettbewerbe, fördert Publikationen, Seminare, Vorträge, Veranstaltungen und Weiterbildung.
Die Interessenvertretung ist das primäre. Alles andere schiebt der ADC selbst nach vorn, um genau das zu kaschieren. Daher drastische Umformulierung und Kürzung.
* Neben mehreren Fachkongressen organisiert der ADC ein Mal jährlich das ADC Festival,[6][7] das von 1994 bis 2009 in Berlin sowie von 2010 bis 2012 in Frankfurt am Main abgehalten wurde[8] und seit 2013 in Hamburg stattfindet.[9]
Unwichtige Details zum Ort. Ermüdend, daher wegkürzen. 
* Im Rahmen des Festivals werden von Jurys die Preisträger des ADC Wettbewerbs und des Nachwuchswettbewerbs (ADC Talent Award) ausgewählt und für ihre Kreativ-Arbeiten ausgezeichnet. ADC-Ehrenmitglieder wurden unter anderem Vicco von Bülow, Helmut Newton, Ellen von Unwerth, Wim Wenders und Jan Böhmermann.[10] Ebenfalls verleiht der ADC die Titel „ADC Lebenswerk“, „ADC Kunde des Jahres“ und „Rookie Agentur des Jahres
„von Jurys“ weg, unschönes Deutsch. Die Preisträger werden ja nur ausgezeichnet, um die eigene Branche bekannt zu machen.  Und Werbung machen die Ausgezeichneten ja auch nicht! Daher genügt ein Verweis auf diese Taktik „“werden Prominente“ ausgezeichnet. Zur Vereitelung des Erfolgs dieses plumpen Reklametricks müssen die Namen der Werbeträger entfernt werden. WP ist eben kein Vehikel für billige Werbung. 
*Ich bin außerdem für die Löschung der Infoboxen samt den einfallslosen Logos. Das braucht Platz, liefert wenig sinnvolle Information und ist auch optisch unschön.
Mr. bobby (Diskussion) 20:55, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich hab nicht die Zeit, mir das durchzulesen und an jedem Satz, bzw. jedem Wort zu pfeilen. administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 08:04, 1. Mär. 2021 (CET)

text: administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 08:04, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Gelesen. Zur Einleitung bitte oben diskutieren. Alles übrige lohnt sich erst zu diskutieren, wenn ihr Euch einig seid, was unter dem Lemma abgehandelt werden soll. Bevor eine sinnvolle Artikelgliederung steht, ist das Feilen an Formulierungen, Debatten um Nennungen von Ehrenmitglieder usw. sinnlose Zeitverschwendung. -- Chuonradus (Diskussion) 08:35, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte deine Einschätzung für völlig falsch. Erstens wird es so einfach keine Einigung geben und 2. hat die Opponentin die Mitarbeit aufgegeben und das so auch verkündet (siehe unten). 3. wird ein Artikel besser, indem er Satz für Satz besser wird. 4. geht es nicht um "feilen", sonder vor allem um das Ausbessern gröbster Schnitzer wie etwa das Entfernen der Stilblüte ("jährliche Jahresversammlung"). Insofern finde ich deinen Vermittlungsversuch hier nicht weiterführend. Es gilt ja auchweiterhin: Wer Sinnvolles zum  ADC (New York) oder ADC (Deuschland) beitragen will, kann das ja tun. Der von dir so exponierte Konflikt zum Artikelschwerpunkt ist nebensächlich. Mr. bobby (Diskussion) 22:04, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: administrativ entfernt und wie hier angekündigt mit einem Tag Benutzersperre sanktioniert. --Plani (Diskussion) 08:10, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung: Was im vorliegenden Artikeltext jeweils gekürzt und verändert werden muß und Begründung dafür 

message: Zur Info: ich bin raus aus dieser Sache, da der Artikel (bzw. die Werbebranche) mich persönlich nicht interessieren. Aus meiner Sicht sollten aber so viele Informationen wie möglich im Text erhalten bleiben, solange keine weiteren Ergänzungen im Auftrag des Clubs hinzukommen. Ich ziehe mich zurück schlicht und einfach deshalb, weil mir meine persönliche Zeit zu schade ist, um sie mit endlosen Diskussionsschleifen zu vertrödeln.--Nadi (Diskussion) 12:38, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ich bin raus aus der Sache 

message: Es ist nicht sinnvoll, weiteres namedropping in diesem Artikel zuzulassen. Nichts anderes stellte die jüngste Änderung dar. Mr. bobby (Diskussion) 10:38, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Kleinständerung von der Kollegin Rita2008 soll also eine "erneute Aufblähung" des Artikels darstellen (siehe Deine Revert-Zusammenfassung)? Was soll das? Du kannst ja wohl jetzt nicht wegen jeder Kleinstergänzung eine 3M einholen wollen, darauf läuft es ja hinaus? --Nadi (Diskussion) 12:12, 27. Jul. 2021 (CEST)

text: Die Laudatio von Iris Berben kann man weglassen. Die Nennung von Gunter Demnig reicht aus. --91.20.0.89 12:36, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: + 1: die Nennung von Berben im EN ist überflüssig.--Nadi (Diskussion) 13:45, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Gunter Demning ist eine wichtige Persönlichkeit, sollte hier schon genannt werden. Iris Berben habe ich gelöscht, aber die Website als Ref muss bleiben, das die allgemeine Website zu den Ehrentitelträgern immer noch von 2019 ist und bisher nicht aktualisiert wurde. --Rita2008 (Diskussion) 15:07, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso, auch wenn der Artikel andere Probleme hat als die Aktualisierung der Liste der Preisträger. Aber da niemand das Strukturproblem angehen will, dass der Artikel den Ursprungsclub aus den USA, die deutschen und schweizer Vereine wie den leicht anders heißenden Österreichischen Verein wild durcheinander behandelt, warte ich einfach auf den nächsten Editwar um irgendeine Nichtigkeit. Mein Moderationsangebot, falls wer konstruktiv am Artikel arbeiten will, steht weiter. -- Chuonradus (Diskussion) 08:31, 28. Jul. 2021 (CEST)

text: Was heißt „Artikelneuling“? Die Kollegin Rita2008 hat über 78.000 Edits, arbeitet täglich in diversen Artikeln mit, sodass es sich bei ihrer Ergänzung nicht um einen IK handelt. Bitte sachlich bleiben.--Nadi (Diskussion) 11:23, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Und das ganze nennt sich Wikiprinzip - jeder darf eigentlich jeden Artikel bearbeiten, solange es innerhalb der Projektregeln ist. Die Kollegin scheint, nach einer Durchsicht der letzten Beiträge, vor allem bei Biographien tätig zu sein, oft auch bon Personen, für die Demnig Stolpersteine verlegt. Der Edit hat also eine logische Erklärung. Bei einer Neufassung des Artikels, die nicht einfach darus bestehen kann, erst mal alles zu streichen, ohne einen Plan zu haben, was eigentlich darin stehen soll, würde ich dafür plädieren, von den neueren Ehrenmitgliedern (ab einem Zeitpunkt mussten die neuen Ehrenmitglieder zuvor nicht Mitglieder gewesen sein, ab da sind es also tatsächlich eher PR-orientierte Promiehrungen) nur noch das Letzternannte zu nennen. Dafür müsste imho die Kriterienänderungen für die Verleihung genannt werden. -- Chuonradus (Diskussion) 11:50, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die ganze Promi-Ehrerei des ADC dient ja nur des Self-advertisements und des Namedroppings. Außerdem ist es enzyklopädisch irrelevant. "Logisch" erfolgt aus der Beschäftigung mit Biographien dieser Eintrag natürlich nicht. Vilemehr wird wissend oder eben nicht-wissend das Namedropping des ADC und ihrer angeheuerten WP-Schreiberlinge dadurch unterstützt. Und zeigt wovon Reklamefachleute Ahnung haben: mediale Manipulation. Und so wird WP zur Reklameplattform. Mr. bobby (Diskussion) 11:56, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich. Das ist beim Krawattenmann des Jahres, wo der Preis bekannter ist als der Verleiher, und vielen anderen Preisen nicht anders: Preise werden verliehen, damit wer berichtet. Wobei beim ADC der Preis durch Umwidmung einer echten Ehrenmigliedschaft (wie sie auch Sport-, Karnevals- uns andere Vereine haben) in einen Preis geschaffen wurde. Und darum müsste im Artikel sinngemaß stehen: „Die Ehrenmitgliedschaft wurde bis xxxx ausschließlich an Vereinmitglieder verliehen, geehrt wurden beispielsweise Loriot oder Reto von Matt. Ab xxx war die Vereinsmitgliedschaft nicht mehr Voraussetzung für die Ehrung als Ehrenmitglied, zuletzt wurde 2021 Demnig geehrt.“ (Loriot wurde tatsächlich vor der Änderung geehrt, hatte ich vor Monaten nachgesehen). Natürlich mit Belegen usw. (Persönlich bin ich der Auffassung, dass die echten Ehrenmitglieder namentlich weit erwähnungswürdiger sind als die später Geehrten) -- Chuonradus (Diskussion) 12:31, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Und hier ist Enzyklopädie und nicht die Bunte. Mr. bobby (Diskussion) 13:39, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Namedropping, irrelevante Infos in der Quellenangabe etc.