Diskussion:Strukturgleichungsmodell

message: Sehr geehrte Wikipedia-Autoren und Benutzer,
der Artikel zur Struktgleichungsmodellierung ist bisher sehr knapp gehalten und lässt wesentliche Informationen aus. 
Der varianzanalytische Ansatz (bei PLS) und der kovarianzanalytische Ansatz (u.a. bei LISREL, AMOS) der Strukturgleichnungsmodellierung sind wesentlich unterschiedlich. Wenn sie unter einem Artikel zusammengefasst sind, wäre es zweckmäßig zumindest auf die fundamentalen Differenzen hinzuweisen.
Beispielsweise versucht der varianzanalytische Ansatz die Ausgangsdatenmatrix möglichst gut angenähert zu reproduzieren, während der kovarianzanalytische Ansatz versucht die empirische Korrelationsmatrix mit dem Modell möglichst gut wiederzugeben. Außerdem erfolgt die Schätzung der Koeffizienten beim Kovarianz-Ansatz simultan. Beim PLS-Ansatz werden inneres und äußeres Modell schrittweise (SmartPLS) bzw. in iterativen Ansätzen (PLS) abwechselnd geschätzt. 
Dies führt zu unterschiedlichen Anwendungsfeldern für beide Ansätze. Wegen dem direkten Bezug des varianzanalytischen Ansatzes zu den Ausgangsdaten eignet sich dieser beispielsweise für Prognosemodelle, bei denen die Ausprägung einer endogenen Variablen aufgrund der Ausprägungen der exogenen Variablen für einzelne Fälle vorhergesagt werden soll.
Bei der (deduktiven) Theorieprüfung zeigt er seine Schwäche jedoch durch das schrittweise Vorgehen. Da das innere Modell getrennt von den äußeren Modellen betrachtet wird, werden die durch die Operationaliserung entstehenden Messfehler unzureichend berücksichtigt. Die Pfadkoeffizienten (sowie die Modellgüte) werden  im varianzanalytischen Ansatz tendentiell überschätzt. Durch die simultane vorgehensweise des kovarianzanalytischen Ansatzes verarbeitet dieser die Messfehler effizienter und liefert daher stichhaltigere Ergebnisse zur Theorieprüfung.
In der Wissenschaft wird dennoch häufig der varianzanalytische Ansatz zur Theorieprüfung herangezogen. Der momentan bestehende Wikipedia-Artikel weist auf die wachsende Beliebtheit hin. Dies ist möglicherweise auf die anscheinend "besseren" (da tendetiell überschätzten) Ergebnisse der Methode zurückzuführen, die selbstverständlich attraktiver wirken, auch wenn sie zur Theorieprüfung weniger aussagekräftig sind, als die des kovarianzanalytischen Ansatzes.
Eine Aufklärung über diese fundamentalen Unterschiede auch über Wikipedia könnte möglicherweise die Sensibilität für dieses Thema stärken und zu einem zweckmäßigeren Gebrauch beider Methoden beitragen.  
Ich würde mich über eine Diskussion und Berücksichtigung dieser Anmerkung freuen.
Mit besten Grüßen
S.D.
(Ich bitte um Verständnis für meine Annonymität. Ich bin für die Demokratisierung von Wissen, jedoch gegen die Demokratisierung privater Daten) (nicht signierter Beitrag von 87.179.155.181 (Diskussion) 00:33, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Guten Morgen :) Leider ist es bei einigen Artikeln im Bereich Statistik so, dass sie unpräzise oder unvollständige Informationen enthalten. Und je spezieller die Themen sind, desto eher passiert das leider. Auf anderen Seite kann aber auch jeder mit seinem Wissen neue Artikel anlegen oder vorhandene ausbauen/verbessern (die Hinweise zum Artikel schreiben finden sich unter WP:GA und WP:ART, allgemeine Hilfe findet sich unter WP:H). Wir freuen uns über jeden, der die Wikipedia besser macht --Sigbert 08:18, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unzureichende Unterscheidung von varianz- und kovarianzanalytischem Ansatz 

message: (25.01.2012) Es sollte definitiv etwas zu  "Modellfit" & Fit-Indizes (und deren Cut-Off-Werte) gesagt werden. (nicht signierter Beitrag von 213.47.49.17 (Diskussion) 15:27, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Modellfit - Fehlendes Kapitel