Diskussion:Romanische Palatalisierung

message: não olvide a lingua portuguesa! --El bes 00:04, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Keine Panik! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:05, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Portugiesisch 

message: Da könnte noch Latein und Rätoromanisch rein. --Rôtkæppchen68 11:59, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hi! Latein eher nicht, da es nicht romanisch ist; über das „Geröllhaldenlatein“ hatte ich auch nachgedacht, aber das Rätoromanisch gibt es leider nicht; die Aussprache in den (ich glaube sechs) Variationen ist unterschiedlich. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:06, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ah jetzt ja – Latein ist keine Romanische Sprache, aber die Romanischen Sprachen haben sich aus Latein entwickelt. --Rôtkæppchen68 15:20, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du hast natürlich vollkommen Recht, daß die lateinische Sprache als Basis der Romania von Interesse ist in diesem Zusammenhang. Nur werden wir uns dann mitten in der besagten „Kikero-versus-Zizero“-Diskussion wiederfinden (Kaesar und Kikero gingen in den Kirkus. Käsar trug einen Kylinder, Kikero rauchte eine Kigarette…) :D Die Frage ist nämlich wirklich nicht leicht zu beantworten, wie das c in Latein ausgesprochen wird/wurde. Da muß man sich erstmal darauf einigen, ob man vom klassischen oder Vulgärlatein spricht, oder vom mittelalterlichen Latein, und am Ende steht die Frage im Raum: „Und wie willst Du das beweisen, hast Du eine CD von Käsar, äh, Caesar gefunden?“ ;) Ich habe in den 80er Jahren die (damals wohl angesagte) „k“-Sprechung gelernt, also tatsächlich wie in dem verbalhornten Text oben immer c=[k]. Mein Vater hatte die „Ka-ze-zi-ko-ku“-Sprechung gelernt, nach der diese Regel wohl heißt. Allerdings sprach man dann auch ae=[æ] (also ä), was mit ziemlicher Sicherheit nicht stimmt (man darf wohl von ['kaisar] („Kaißar“) ausgehen und nicht von ['t͡sæ:zar] („Zäsar“). Wenn sich jemand traut, eine Latein-Spalte einzufügen, möge er das gern tun – ich verbrenne mir da nicht die Finger! :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:51, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Okay, ich habe mich doch erbarmt. ;) Umgehungsstrategien (wie man also bewirkte, daß z.B. ce [ke] gesprochen wurde oder co [so]) ist mir nicht bekannt. Kann jemand helfen? —[ˈjøːˌmaˑ] 17:02, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Sprachen 

message: Ist da Celle nicht ein genau verkehrtes Beispiel für italienische Regeln? Das würde doch im Italienischen Tschelle [t͡ʃe] und eben nicht Zelle ausgesprochen. Oder bin ich nur verwirrt? Luzian 01:56, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist wohl mehr vom klassischen Latein, wie man es im 19. Jahrhundert verstanden hat, beeinflusst, also vom fernen Italienisch. Damals schrieb man auch noch Citrone mit C, oder Centralbahnhof, etc. Ortsnamen sind halt oft resistent gegen Orthographieumdingsaktionen. --El bes 02:00, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ich habe das angepaßt. —[ˈjøːˌmaˑ] 09:18, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Gerade Celle ist übrigens ein interessantes Beispiel: Die Analogie zu Citrone und Centrale (bzw. Circus, Cigarette und Cylinder aus obigem Ulksatz) zieht ja nur, da Celle bzw. Zelle als eingedeutschtes Fremdwort aus kirchenlat. cella anzunehmen ist. Daß das aber irgendetwas mit dem Namen der Stadt Celle, die ursprünglich wunderbar germanisch Kiellu („Fischbucht“) hieß, zu tun hätte, ist wohl schlicht ein Irrtum der damaligen Schreibseler. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:05, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wirkung auf den deutschen Sprachraum 

message: Service:
* Löschdiskussion 1 
* Löschdiskussion 2  
*Löschprüfung
* 2. Löschprüfung
* Diskussion über eine 2. Löschprüfung
    „El maestro les pondrá a la vista las dos líneas siguientes de sílabas:
    I. ka _ ze zi ko ku
        | _ | _ | _ | _ |
    II. ca ce ci co cu“
    in: Ángel Herrero: Escuela española de sordomudos, 2008, S. 344 [Online --TotalUseless Rückmeldung) 22:53, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da nach wie vor kein brauchbarer Beleg dafür angeführt wurde, dass Ka-ze-zi-ko-ku-Regel ein auch nur halbwegs gebräuchliches Wort wäre, werde ich den Ausdruck unter Berufung auf Wikipedia:Quellen und Wikipedia:Theoriefindung#Begriffsfindung demnächst wieder aus dem Artikel entfernen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:20, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann genauso stur sein wie Du. Löschantrag abgelehnt, Löschprüfung Löschen abgelehnt ist ausreichend, dass das Lemma bleibt und das hier auch als Weiterleitungsziel bleibt. Meine Beobachtungsliste ist geduldig und ich sage vorsorglich, dass ich das Angekündigte als groben Vandalismus sehe und um entsprechende Ahndung nachsuchen werde. Deine Unbelehrbarkeit ist nicht das Mass der Dinge. Für mich ist das EOD. --Brainswiffer (Disk) 20:11, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: Füg doch einfach einen Einzelnachweis hinzu, der die fragliche Information belegt. Wie unter Wikipedia:Belege#Grundsätze nachzulesen ist, können strittige Angaben ohne Beleg jederzeit und von jedem entfernt werden, demnach wäre eine VM gegen mich in diesem Falle klar missbräuchlich, ein Edit-War in Form von wiederholtem Wiedereinsetzen erst recht. Die Belegpflicht steht als elementare Regel selbstverständlich auch deutlich über der unter Hilfe:Weiterleitung angegebene Détail-Richtlinie, die besagt, dass eine Weiterleitung im Zielartikel genannt werden soll, deshalb ist die Existenz der Weiterleitung hier letztlich gleichgültig. --Abderitestatos (Diskussion) 21:20, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: EOD :-) Deine Regelhuberei ist obsolet und zu billig - weil ENTSCHIEDEN wurde. --Brainswiffer (Disk) 06:47, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: 3M: Wenn kein Link unabhängig der WP gefunden werden kann, der diesen Ausdruck belegt, muss er entfernt werden, da diese Erwähnung den Anschein erweckt, er wäre offiziell. Finde einen externen Beleg und alles ist in Butter. --Jatenk (Diskussion) 17:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Dein Zitat von Jossi zeigt den springenden Punkt: Weiterleitungen eignen sich nicht zur Begriffsetablierung, solange sie nur von Benutzern gefunden werden können, die den Ausdruck schon kennen — aber eben nur so lange, wie dieser Ausdruck im Zielartikel nicht steht, wovon Jossi offenbar in diesem Fall ausgegangen ist. Dass Beiträge aus Internet-Foren sich nicht als Belege eignen, sollte klar sein, und die Tatsache, dass nur ein einziger solcher Beitrag aufgefunden wurde, verdeutlicht höchstens, wie ungebräuchlich das Wort ist. --Abderitestatos (Diskussion) 21:01, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Und hier kommt nun das zweite Problem: Was soll sich hier durchsetzen? Deine Privat-Einzel-Meinung oder der Konsens, der sich z.B. in der Löschdiskussion, auch der Löschdiskussion 2 und der Löschprüfung durchgesetzt hat? Akzeptieren anderer Meinungen ist nicht Deine Stärke. Ich glaube, die Antwort ist klar, weil es nicht DEINE Wikipedia ist :-) Und wenn man es Regel nennen kann, dann kann man es Regel nennen, basta :-) --Brainswiffer (Disk) 06:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Durchsetzen sollen sich die zentralen Regeln, ein Konsens zu deren Aufhebung im Einzelfall ist nicht statthaft. Außerdem wird in Löschdiskussionen nicht entschieden, was in Artikeln stehn soll, sondern nur, ob sie gelöscht werden oder bleiben sollen. --Abderitestatos (Diskussion) 16:56, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Tja, die "zentralen Regeln" wurden eben in der 2. LD und der LP geprüft und führten zur Entscheidung es ist KEINE TF. Mehr geht nicht. Du bist der Einzige, der behauptet, sie seien nicht eingehalten. Langsam interessierst Du mich fachlich :-) --Brainswiffer (Disk) 17:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Und so viel Missachtung vor Entscheidungen der Community hat auch noch niemand gehabt, eine 2. Löschprüfung zu "erzwingen". --Brainswiffer (Disk) 07:39, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kommentar von einem, der das ganze Geplänkel mitverfolgt hat: Man kann sich auch in etwas verbeißen und verrennen. Ein bißchen mehr Gelaßenheit könnte nichts schaden. Vielleicht schafft es gar Abderitestatos, über seinen Schatten zu springen und einen OMA-tauglichen Begriff, der zugegebenermaßen kaum in der linguistisch-romanistischen Fachterminologie aufscheint, hier zu tolerieren. Deswegen würde noch niemandem ein Zacken aus der Krone fallen. --B.A.Enz (Diskussion) 15:09, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: „OMA-tauglich“ kann ein Ausdruck nur sein, wenn er allgemein bekannt ist; bei Ka-ze-zi-ko-ku-Regel können wir nach allem, das bisher vorbracht wurde, noch nicht einmal sicher sein, dass auch nur hundert Leute schon einmal davon gehört haben. --Abderitestatos (Diskussion) 18:00, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Oma -tauglich heisst vor allem, das etwas in WP so erklärt wird, dass es "die Oma" versteht. --Brainswiffer (Disk) 19:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Und was hat das mit der Weiterleitung oder deren Nennung im Artikel oder mit diesem Artikel überhaupt zu tun? --Abderitestatos (Diskussion) 19:35, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Muddu lesen, steht alles 100 mal durchgekaut da. Ist wieder der Punkt erreicht, wo es nichts mehr bringt. --Brainswiffer (Disk) 19:41, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ka-ze-zi-ko-ku-Regel 

message: :Wie wär's wenn wir den letzten Satz der Einleitung etwas ausbauen, etwa:
 Im Deutschen gibt es für die Aussprache des c bei lateinischen Fremdwörtern 
 Merk-Verse wie „Vor o, u, a sprich c wie k“ und die sog. Ka-ze-zi-ko-ku-Regel 
 (Aussprache des c vor den jeweiligen Vokalen).
:Oder so ähnlich. —★PοωερZDiskussion 14:31, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, bitte keine Merkhilfen. Davon gibt es viele. Ich lernte c und g vor e und i..., und sicher kursieren zahlreiche andere Varianten. Unenzyklopädisch, und es wäre eine Auswahl unter vielen, die man nicht alle zitieren kann. Hier ist nicht Eselsbrückenpedia --Holmium (d) 16:27, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  -1, Die Merkhilfen sind auch bewahrenswertes  "Volkswissen", soo viele gibts für diesen Sachverhalt nun auch wieder nicht - oder? Der Weg von PowerZ ist schon richtig. Mehr Luther bitte :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:35, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Zu fürchten, dass dann jeder seine Version einbringt. Denn nur bewährte(!) Eselsbrücken hat man sich gemerkt und kann sie einbringen. Also haben alle ihre Berechtigung. Lass mich daran zweifeln. Mehr Luther, weniger Eselsbrücken ist mein Kompromissvorschlag. Doch zurück zur Lemmadiskussion, zu der mir keiner meiner Gedanken als stimmig erscheinen will und darum nicht vorgeschlagen wird.  --Holmium (d) 16:49, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Fürchte Dich nicht, habemus papam :-) Ich bezweifle, dass es so viele verschiedene Eselsbrücken überhaupt gibt. Insofern mein ich mit Luther, das aufzunehmen, wies das Volk sagt :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:58, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  es gibt Tausende (Sprachlehrer), ich fürchte, deren Merksprüchen Tür und Tor zu öffnen; die Geister wirst Du nicht mehr los. Doch zur Sache: Skepsis herrscht, ob ich zu Dir sagen würde Du sprichst das falsch aus, denke doch an die Regel mit dem japanischen Namen. Ich gebe an abgelegenen Orten des öfteren Hinweise, würde aber als Luthersprachiger keine Merkhilfen nennen. Mir reichte es stets zu sagen: das c in gnocchi wurde verdoppelt, denn sonst würde es njodschi lauten. Du siehst, Brainswiffer, ich bin nicht kooperativ. Daher bitte zurück zur Lemmadiskussion. Die Kamikaze-Regel kann ja gerne einmal drin bleiben, solange sie sich nicht vermehrt. --Holmium (d) 17:29, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kamikaze-Regel! Ich mach gleich ein vor Lachen! Muahaha! :D —[ˈjøːˌmaˑ] 17:43, 14. Mär. 2013 (CET)

text: ist so ein guter Artikel, der insgesamt sachlicher und angenehmer erscheint als vorher, danke! --Holmium (d) 18:17, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jup, gefällt mir auch! Schade finde ich nur, dass er nun doch wieder völlig unillustriert ist. Ich bestehe nicht auf dem Chianti [], aber aufgelockert hatte er die Thematik schon… Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:17, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift