Diskussion:Joseph Beuys/Archiv/004

message: Partituren bei Beuys sind Werkzeichnungen. Werkszeichnungen (Partituren) - Begriffserklärung war schon im Text drin. --Thot 1 12:37, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: OK! ist noch früh im neuen jahr. ich dachte nur an den "omatest"  -- die hendrike ♒ 12:39, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Partituren 

message: ! Vielleicht gut für die Rubrik Musik? Kann da jemand was draus machen, bitte! --Thot 1 09:38, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: yo men! by gelegenheit gerne, erstmal alten kram erledigen -- die hendrike ♒ 11:05, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Joseph Beuys und die deutsche Punk-Bewegung 

message: Die Reihenfolge der Überschriften siehe auch, Literatur, Weblinks, Quellen sind praktisch in jedem Wiki-Artikel anders in der Reihenfolge. Gibt es eine Norm für die Reihenfolge? --Thot 1 19:15, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: interessanter aspekt, der mal irgendwo als aufbau eines wikipedia-artikels diskutiert werden sollte. alsoooo....mittlerweile haben sich einige "irgendwie" auf eine alphabetische reihenfolge geeinigt (haben sie das?) ;-) nur die quellen kommen meistens zum schluß. also ich verfolge immer die reihenfolge: "einleitung->leben/bzw. thema usw...->siehe auch->literatur->weblinks->quellen->kategorien" aber das variiert natürlich auch nach den jeweiligen personen oder themen...ich weiss nicht ob die info hilft... -- die hendrike ♒ 19:50, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Bei vielen exzellenten Artikeln ist die Reihenfolge aber: Quellen, Literatur, Weblinks! Ich finde das Problem müßte der Einheitlichkeit wegen irgendwie genormt werden, oder? --Thot 1 08:10, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Vielen Dank! --Thot 1 10:46, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Im Kapitel Werke haben wir Aktionen (Auswahl), Environments und installationen (Auswahl), Skulpturen und Objekte (Auswahl), Multiples (Auswahl). Ist es mir erlaubt die Auswahllisten im Artikel zu löschen um direkt auf die Listen zu verweisen? --Thot 1 08:41, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kürzung 

message: darf ich auch mal was sagen? immer dieser bearbeitungskonflikt am frühen morgen!
(dies war übrigens nur ein scherz!)
*ad 1) meine idee war ja schon mal: Hauptartikel:Liste der Aktionen von Joseph Beuys usw... und nur die wichtigsten werke von beuys zu umschreiben bzw. zu skizzieren (?) -- die hendrike ♒ 08:53, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich bin Mutig und mach bei Punkt eins mal den Anfang! --Thot 1 09:05, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  War wohl nichts! Wurde wieder, nicht von mir, rückgängig gemacht. --Thot 1 08:04, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mein Senf dazu (Kürzung etc...) 

message: nach 50fachem durchlesen, denke ich und meine ich, um das "monstrum" zu untergliedern, wenigstens den Hauptartikel: XYZ-Hinweis wie bei anderen artikeln auch, am anfang einer rubrik einzuführen...z.B.: ==Fluxus und Aktionskunst==
Hauptartikel: Siehe Fluxus (beispiel)
...ist nur ein gedanke. übrigens immer noch: -- die hendrike ♒ 08:27, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ps) ergänzung: im Lemma Fluxus z.B. wird die Kunstrichtung ausführlich beschrieben, das führt im Artikel über Beuys zu weit...ich dachte den Vorschlag als (siehe auch...) wie im Lexikon...gruß -- die hendrike ♒ 08:42, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also nach Fluxus auslagern? In Ordnung! Genehmigt. --Thot 1 08:50, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, ihr werkelt ja alle weiter kräftig am Artikel. Meldet euch doch bitte bei mir, wenn ihr das Gefühl habt, der Artikel kann erst einmal so bestehen. Ich würde mich dann noch einmal durch den Artikel durcharbeiten. Grüße --Arnis 11:56, 5. Jan. 2007 (CET)

text: nach meinem gefühl sollte der artikel in etwa so bleiben...ich hätte nur gern den verweis siehe Hauptartikel: XYZ über verschiedenen  rubriken, z.B. beim Fluxus oder Soziale Plastik wo das Lemma umfangreicher abgehandelt werden kann/sollte als in einem einzelartikel. dafür ist das werk von j.b. zu komplex... das schema funktioniert auch in anderen umfangreichen lemmata ganz gut (wie gesagt nur meine bescheidene meinung) gruß -- die hendrike ♒ 11:18, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin jetzt erst einmal ein paar Tage unterwegs, werde mich ab dem nächsten Wochenende wieder an den Artikel setzen, wenn denn alle damit einverstanden sind. O.k. Zita und Thot 1 ? Grüße --Arnis 18:34, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Alles klar! Danke Arnis. --Thot 1 19:14, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hauptartikel 

message: Der Link FESTUM FLUXORUM FLUXUS – Musik und Antimusik – Das instrumentale Theater hat mir echt Probleme gemacht! Da sind wohl auch verbotene HTML-Sachen drin, ohne die der Link nicht funktioniert. Wer kann das mal korrigieren? --Thot 1 16:06, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: check das gerade...werd ja wohl mal frühstücken dürfen...;-) →-- die hendrike ♒ 10:20, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: pas de probleme madame? funktioniert doch...oder hab ich was falsch verstanden? -- die hendrike ♒ 11:11, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Erledigt! Danke hendrike. --Thot 1 12:02, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Complicated Link 

message: Dieses Kapitel sollte dringend noch verbessert werden! --Thot 1 18:13, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Über den inhaltlichen Bezug der hier wiedergegebenen Informationen zu den anderen Kapitelthemen kann man sicher nachdenken, grundsätzlich finde ich den Ansatz aber richtig, die Materialsprache (die aus meiner Sicht eindeutig ist) in Bezug zu den Installationen u.a. darzustellen. Verbesserungen sind sicherlich möglich; ich werde daran gehen, wenn ich mit dem Review weitermache (s.o.).--Arnis 22:46, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke Arnis, dies würde sehr helfen! --Thot 1 08:15, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Installationen, Objekte und Materialsprache´ 

message: Dies ist eine Kopie der Anfrage in Bezug auf die Größe des Artikel und dessen gewünschten Kürzung ...  --Zita  §  18:04, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wieso sollte er? --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:03, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn man den Artikel bearbeitet, erscheint ein entsprechender Hinweis, der besagt „Diese Seite ist 81 kB groß.“. Betrachte diesen Hinweis als rein informativ, Du darfst den Artikel gerne ausbauen. Unter Spezial:Längste Seiten findest Du eine Auflistung der längsten Artikel. Derzeit ist Schurken im Batman-Universum 363 kB der − rein byte-mäßig betrachtet − "größte" Artikel. Gruß --WIKImaniac 17:09, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Alles klar, vielen Dank! Joseph Beuys ist bisher noch auf Platz 287, also haben die Schurken im Batman-Universum vorerst nichts zu befürchten. Grüsse, --Zita  §  17:48, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel Größe 

message: Sehr geehrte Damen und Herren des Joseph-Beuys-Forums, darf ich den Artikel auf einige WP-Standards trimmen oder bekomme ich gleich wieder die neunschwänzige Katze zu spüren?
Beispiel:
==Aktionen==

Hauptartikel: Liste der Kunstaktionen von Joseph Beuys

und hier der text....
mit freundlichen Grüßen immer noch -- die hendrike ♒ 08:48, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe Deinen Vorschlag umgesetzt! Danke hendrike. --Thot 1 19:21, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Standards 

message: Energie, Licht, Schall, Bewegung und Statik sind nach Beuysscher Auffassung Hauptbestandteile seines Werkes.
Sind das wirklich Hauptbestandteile seines Werkes? --Thot 1 08:31, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ich kann mich nicht mehr erinnern wo das noch  "von weg kommen tut" können Altlasten des früheren Artikels sein...??? Energie ist ja OK...Licht eigentlich auch, wenn man an seine Glühbirnen denkt, Schall = Fluxuskonzerte. Ich wollte ja immer mehr den Gesichtspunkt Induktion und Isolation drinnen haben, bzw. fest und flüssig (Fett), also das "Gegenbild" eben...der mit Filz "stumm" gemachte Konzertflügel (Plight) usw...-- die hendrike ♒ 08:46, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es müßte aber dringendst überarbeitet werden! Denke ich. --Thot 1 08:49, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  ja ich natürlich dauert mal wieder fünf sekunden, rom wurde ja auch nicht an einem tag erbaut...gruß -- die hendrike ♒ 09:49, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich kann mich auch hier noch sehr gut erinnnern, das der gesamte Abschnitt inklusive dem was ich bereits gelöscht habe, von Hendrike stammt! Der "biographische Teil" ist soweit vollständig! --Zita  §  08:54, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wo ist denn das her? 

message: Dies ist meiner Meinung nach Werbung und gehört nicht in die Wikipedia! --Thot 1 08:04, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ja ich denke das ist werbung eines verlages, das ist auf jeden Fall nichts im fließtext des artikels allerhöchstens als literaturhinweis zum schluß  -- die hendrike ♒ 08:11, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Dies sollte Zita dann selber raustun! --Thot 1 08:17, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn die Tatsache das die Idee der Free International University (FIU) im FIU Verlag sowie im Verein zur Förderung des Erweiterten Kunstbegriffs und der Sozialen Plastik e.V. weiterwirkt dann muss dies im Artikel genannt werden. --Zita  §  08:48, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Da gibt es aber auch noch andere Vereine in anderen Ländern - Du sagtest dies glaube ich einmal, z.B. die Niederlande - wo dies weiterwirkt. Die müßten dann auch genannt werden und das sprengt wohl doch dann den Artikel über alle Maßen! --Thot 1 08:52, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Wichtigsten werden im Artikel über die International Free University (FIU) genannt werden! Der FIU-Verlag ist nach meiner Meinung in Deutschland der Impulsgeber! --Zita  §  09:02, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Artikel Größe! Ich halte es nicht für allzu sinnvoll bei Beuys einen so großen Artikel zu erzeugen! Ich bin immer der Meinung: In der Kürze liegt die Würze. So kurz wie möglich - so lang wie nötig! --Thot 1 09:07, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Verstehe ich nicht! Warum sollte man Teile seines Lebens und Wirkens ausblenden? Im übrigen muss der Leser nicht jeden Abschnitt lesen! --Zita  §  09:10, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Entschuldige bitte die späte Antwort! Die Idee der Free International University (FIU) lebt heute im FIU-Verlag vom Autor und Verleger Rainer Rappmann weiter. - dieser Satz bräuchte nur im Artikel FIU stehen und nicht im Hauptartikel, meine Ich. --Thot 1 12:37, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn Du es sagst, wird es wohl stimmen! --Thot 1 13:12, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nun was die FIU betrifft so tappe ich da noch ein bischen im Dunkeln. Ich werde in den kommenden Tagen den Artikel darüber schreiben und somit auch für mich ein wenig mehr den historischen Raum beleuchten. --Zita  §  13:45, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke Zita! --Thot 1 14:34, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, also das Dankeschön sollte man wohl besser an Rappmann weiterreichen, der mit dem Verlag und dessen Schriften an der Verbreitung der beuysschen Ideen arbeitet, also im Grunde sind die Schriften ein Informationstransport und kein Wirtschaftsgut! Zudem gibt es noch den Verein zur Förderung des Erweiterten Kunstbegriffs und der Sozialen Plastik! Also wer arbeitet denn sonst noch intensiv am Erhalt und dies bestimmt nicht aus kommerziellen Gründen! Der Vorwurf könnte ja dann auch lauten das Beuys mit Steiners Ideen aus kommerzieller Sicht erfolgreich gearbeitet hat und dieser mit Goethes und Schillers Gedanken und Ideen! Was die Photos betrifft so habe ich wohl alles in der Review-Diskussion gesagt; weder der Verlag noch dessen Produkte werden auf den Bildern dargestellt, somit ist euer Vorwurf hoffentlich aus der Welt! --Zita  §  23:04, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  FIU Verlag im Artikel 

message: ...das lemma wird wieder genauso durcheinander wie am anfang. nicht das ich die mitarbeit aller beteiligten kritisieren will, himmelhilf, aber da ich etwas - nur ein bruchstück - von journalismus und enzyklopädien  verstehe, kann ich nur sagen: das lemma wird immer schlimmer. die biografie ist meines erachtens OK und ausreichend der künstlerische teil ist wieder völlig wirr und das politische...naja gut...kopf auf die tischkante hauen... -- die hendrike ♒ 08:28, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß, aber was tun? Zita muß es einfach wieder rückgängig machen! Zuviele Köche verderben den Brei oder den Salat. Und jetzt auch noch mit Werbung für einen Verlag. --Thot 1 08:34, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Soll ich nun alles rückgängig machen was ich in den Artikel geschrieben habe, also der gesamte künstlerische Teil mit Ausnahme des verwirrenden Abschnitt "Installationen und Objekte", sowie die Politik und dessen Unterartikel kommen im Grunde von mir bzw. wurden durch mich initiert und diese sind doch bisher sehr informativ! --Zita  §  08:52, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Natürlich nur den Rappmann! --Thot 1 08:55, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Was meinst du damit? Wie bereits genannt, wenn die Idee der FIU im FIU-Verlag weiterlebt, warum sollte dies dann nicht genannt werden? --Zita  §  08:58, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Da haben wir den Salat

message: ; Politik
Für folgende Artikel:
Free International University (FIU), Deutsche_Studentenpartei und Organisation für direkte Demokratie durch Volksabstimmung
Literaturhinweise:
*Joseph Beuys: Ein kurzes erstes Bild von dem konkreten Wirkungsfelde der sozialen Kunst; FIU-Verlag, 1987 ISBN 3926673028 
* Joseph Beuys: Aktive Neutralität - Die Überwindung von Kapitalismus und Kommunismus; FIU-Verlag, ISBN 3-928780-10-7 
* Michael Ende & Joseph Beuys: Kunst und Politik - Ein Gespräch Wangen 1989 FIU-Verlag, ISBN 3-928780-48-4
* Petra Kelly / Joseph Beuys: Diese Nacht, in die die Menschen ..., FIU-Verlag Wangen 1994, ISBN 3-928780-07-7 
* Silvia Gauss: Joseph Beuys - Gesamtkunstwerk Freie und Hansestadt Hamburg, FIU-Verlag Wangen 1995, ISBN 3-928780-12-3
* Götz Adriani, Winfried Konnertz und Karin Thomas: Joseph Beuys; Neuauflage, Köln, DuMont (1994), ISBN 3-7701-3321-8
; Kunstwerke
Für folgende Artikel, zusätzlich zu den Literaturhinweisen zu spezifischen Büchern, wie z.B. die Bücher über die Soziale Plastik, Block Beuys, Eurasienstab etc.:
Straßenbahnhaltestelle ,Block Beuys , Zeige Deine Wunde und Honigpumpe am Arbeitsplatz, 7000 Eichen etc.
* Volker Harlan: Was ist Kunst? Werkstattgespräch mit Joseph Beuys; Urachhaus (1986), ISBN 3-87838-482-3
* Clara Bodenmann-Ritter: Joseph Beuys - Jeder Mensch ein Künstler. Gespräche auf der documenta 5/1972; Neuauflage, Ullstein TB (1991), ISBN 3-548-34450-X
* Hiltrud Oman: Joseph Beuys. Die Kunst auf dem Weg zum Leben; München, Heyne (1998), ISBN 3-453-14135-0
* Joseph Beuys: Ein kurzes erstes Bild von dem konkreten Wirkungsfelde der sozialen Kunst; FIU-Verlag, 1987 ISBN 3926673028 
* Götz Adriani, Winfried Konnertz und Karin Thomas: Joseph Beuys; Neuauflage, Köln, DuMont (1994), ISBN 3-7701-3321-8
Also dies ist mal nur ein kurzer Vorschlag den man noch etwas genauer ausarbeiten kann. Auf jeden Fall wird der Leser so optimal über Beuys informiert! --Zita  §  09:43, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist eine gute Idee! --Thot 1 10:04, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke! --Zita  §  10:18, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Mir ist schon ein paar mal aufgefallen, das Sätze aus anderen Schriften unverändert übernommen wurden. Ich bitte euch diese soweit umzuformulieren das keine Rechte Dritter verletzt werden. Beispiel: Beuys gestalterisches Handeln bezog sich auf den freien Menschen als Natur- und Gesellschaftswesen; es war politisch gerichtet. Orginal: Fieldstudies / Joseph Beuys ... Besonders schlecht ist es, wenn man Fehler übernimmt! Also einfach besser selbst denken und schreiben! Frei nach dem Motto: Wer nicht denken will fliegt raus! --Zita  §  15:46, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Oh je! Könntest Du so lieb sein alle Dir aufgefallenen Sätze aufzulisten? Dann werde ich mal schauen! --Thot 1 15:58, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ne, tut mir leid, listen kann ich die nicht, bisher ist es mir eben schon ein paar mal aufgefallen, habe die Sätze mir aber nicht notiert oder markiert. Nun, wollte ich es eben mal ansprechen. Den genannten Satz werde ich später mal erweitern bzw. ändern. --Zita  §  16:37, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Habe ihn schon mal leicht abgeändert! Mehr kann ich im Moment auch nicht tun. Danke --Thot 1 16:40, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wort für Wort 

message: Was war eigentlich Beuys Thematik bei der Guggenheim Retrospektive 1979? Dank` --Zita  §  16:44, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na! Was eine Retrospektive (deutsch: Rückschau) eben ist. Das bisherige Werk zu zeigen - also natürlich bis 1979. --Thot 1 16:51, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  In der Regel hat doch jede Retrospektive ein Motto oder einen roten Faden. Bei Beuys war dies doch bestimmt auch so? --Zita  §  17:01, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  I don't know. The only thing I have is the catalog which has no motto. The title of the catalog is: Joseph Beuys. Which means that the exhibition itself had the same title, as far as I know! --Thot 1 17:07, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Many thanks! The catalog is a big plus! Maybe you can do a little research for me! This would be fine! I am very sure he had a topic for his retrospektive! Maybe a revelation for the americans!? --Zita  §  17:24, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Oh my god! A revelation (Offenbarung, Enthüllung). This is too big for me. I do not know, sorry. --Thot 1 17:37, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also z.B. eine Offenbarung - mehr eine Botschaft oder Message! Danke für den Link! Steht da nichts im Katalog! Kein Statement? --Zita  §  17:47, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, kein Statement! Hätte Dir das dann schon mitgeteilt, wenn eines drinstünde. Hier noch ein Link: . --Thot 1 17:50, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke nochmals! Sag` mal das ist doch der Austellungskatalog von Tisdall oder? --Zita  §  17:57, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, genau das ist er! --Thot 1 19:10, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Nachgeforscht! Joseph Beuys blieb Mitglied bei den Grünen! --Thot 1 13:59, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Guggenheim Retrospektive  

message: OK, liebe leute, schaut wohl gut aus die bilder in dem lemma zu behalten...ich mußte es abchecken...war keine böse absicht:  trotz gewisser feindseligkeit springe ich über meinen schatten und sage DANKE @ Zita!...i'm dancing with myself ;-) gruß -- die hendrike ♒ 15:20, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also auf der einen Seite schickst du mir eine Email mit wüsten Beleidigungen und dann bedankst du dich wieder bei mir und das nachdem Du mir vorgeworfen hast das ich hier Bilder verwende und damit Werbung machen!? Das muss ich nicht verstehen oder? --Zita  §  16:27, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nimm das DANKE doch einfach mal an und vergiß diese komische E-Mail. Sonst sind wir in einem Jahr noch damit beschäftigt. BITTE! --Thot 1 16:34, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also noch diesem ganzen Theater in den letzten Wochen von euch beiden, ein hin und her, fällt es mir wirklich schwer, man muss ja auf alles gefasst sein! Zudem habe die Photos nicht mal gemacht und bereitgestellt! Genug diskutiert! --Zita  §  17:07, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich wollte nur freundlich sein, nicht nur, weil ich von Natur aus ein freundlicher Mensch bin! - wie soll man es Dir noch recht machen?! Dann lassen wir es eben! Ich bin echt nicht scharf auf Diskussionen! Daß Rainer Rappmann die Photos gemacht hat, war mir immer klar - und ich Danke Herrn Rappmann dafür, daß er diese für den Artikel zur Verfügung gestellt hat. --Thot 1 18:27, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das war mir schon bewußt, nur lese ich auch zwischen den Zeilen und bei der Vorgeschichte sollte man sich nicht wundern, wenn ich keinen Dank` von Hendrike möchte! --Zita  §  19:23, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder von Beuys 

message: habe ich mit dem Absatz "Installationen.." gestartet. Die "Energie" und das "Licht" können gern wieder beschreibend in den Absatz eingebaut werden, aber nicht als B`sche Auffassung, solange dies nicht belegt ist. 
Ich kann mich leider nur schneckenartig durch den Artikel bewegen, werde dies aber von nun an wieder als tägliche Hirngymnastik praktizieren. --Arnis 20:54, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke Arnis, besser im Tempo einer Schnecke, als gar nicht! Bei Fragen stehe ich Dir gerne jederzeit zur Verfügung! --Zita  §  23:04, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Meine Weiterarbeit am Artikel... 

message: Wer kann einen Vorschlag machen, an welche Stelle im Artikel dieser Link hin soll? ! --Thot 1 11:59, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: irgendwo im Werk denke ich...eine Rezeption taucht eigentlich in vielen umfangreichen Artikeln auf, ich hab den Artikel Joseph Beuys/Rezeption absichtlich extra angelegt, weil das gesamte Werk mit allen Einflüssen zu beschreiben, einfach zu viel wäre und den Rahmen des Hauptartikels sprengen würde...so kann man nach und nach je nach gusto inkl. Materialsprache/Quellekatalog usw. etwas auslagern oder weiterschreiben... -- die hendrike ♒ 12:33, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja wo da? Unten oder oben? An den Anfang oder an das Ende? Zwischendrin geht ja nicht! --Thot 1 12:42, 17. Jan. 2007 (CET)

text: oben wie bei den meisten...himmelhilf...ich trau mich hier schon gar nix mehr. ICH MACH ES OBEN HIN! -- die hendrike ♒ 13:04, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Trau Dich! Sei Mutig! --Thot 1 13:11, 17. Jan. 2007 (CET)

text: nee ich mach's wie im lexikon und pack es unten drunter. gruß -- die hendrike ♒ 13:12, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ps) mit pfeil →→→→→→
Die Rezeption sollte besser nach Jahren, sowie Lebenslauf und Werklauf, Frühwerk und Späterwerk gegliedert und erarbeitet werden. Beispiel einer sinnvollen und notwendigen Rezeption findet man z.B. in dieser Dissertation. --Zita  §  22:58, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Joseph Beuys/Rezeption]]

message: Was hat Beuys eigentlich bei den Grünen gemacht, gefordert oder initiert? Dies wird bisher noch nicht im Artikel genannt. Bisher wird nur zitiert warum er für die Grünen eingetreten ist. Danke! --Zita  §  09:42, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aufruf an die Bürger, 1979, Plakat, handschriftlich geschrieben von J. Beuys, Beuys verwendet ein Photo von Liselotte Strelow aus dem Jahre 1967, das ihn zusammen mit seinem Sohn Wenzel zeigt:
Ich hoffe, daß dies irgendwie Deine Frage beantwortet! Er hat wohl nicht gefordert, eher initiiert. Aber das ging den GRÜNEN wohl zu weit und sie haben ihn dann am Schluß auf einen letzten Listenplatz gesetzt. Ausbooten würde man so etwas wohl nennen. --Thot 1 10:16, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke Thot! Meine Frage war mehr darauf gerichtet was er in dieser Zeit innerhalb der Grünen bewirken konnte bzw. von den Grünen gefordert hat. Junge und alte Grüne sind wohl noch immer sehr von Beuys beeindruckt   , aber was er genau innerhalb der Grünen bewirken konnte wird leider nicht genannt. --Zita  §  10:56, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die Grünen 

message: „Joseph Beuys war ein Außenseiter, der die Regeln der Akademie nicht akzeptierte und sich in von den Kollegen der Akademie abgegrenzte”  so der Wortlaut von Hubertus Neuerburg von der Kunstakademie Düsseldorf. WDR Kultur: Ein Besuch in der Kunstakademie Düsseldorf zum 20. Todestag - Joseph Beuys - eine Spurensuche - von Anna Kirberich 
Im Februar 1972 fand an der Kunstakademie eine Beratung über ein neues Zulassungsverfahren statt, an der auch Beuys teilnahm. Die Zahl, die eine Klasse aufnehmen kann, war begrenzt auf 30 Studenten. Im Sommer wurden 227 Studienbewerber aufgenommen, 125 abgewiesen. 1052 Studenten waren an der Düsseldorfer Kunstkademie immatrikuliert, davon waren 268 in der Klasse Beuys. WDR Kultur: Ein Besuch in der Kunstakademie Düsseldorf zum 20. Todestag - Joseph Beuys - eine Spurensuche - von Anna Kirberich 
Nachdem Beuys mit abgewiesenen Studenten 1972 erneut das Sekretariat der Kunstakademie Düsseldorf besetzt hatte, wie schon 1971 mit 17 Studenten erfolgreich praktiziert, sprach der damalige Minister für Wissenschaft und Forschung, Johannes Rau, die fristlose Kündigung aus. Rede von Johannes Rau über Beuys im Kunstschloss Wrodow  Beuys musste zusammen mit seinen Studenten und von Polizisten begleitet die Akademie verlassen. Johannes Rau gab am 11. Oktober 1972 eine Pressekonferenz zum Fall Beuys und nannte die Entlassung „das letzte Glied in einer Kette ständiger Konfrontationen“. Im Anschluss erklärten sich viele Künstlerkollegen (u.a. Heinrich Böll, Peter Handke, David Hockney, Gerhard Richter, Günther Uecker, Martin Walser) mit Beuys solidarisch und forderten in einem Offenen Brief die Wiedereinsetzung eines der bedeutendsten Künstlers der deutschen Nachkriegszeit. Beuys indes akzeptierte die Entlassung nicht und leitete mit einer Klage gegen das Land Nordrhein-Westfalen rechtliche Schritte ein.
Nach einem jahrelangem Rechtsstreit wurde die Entlassung am 7. April 1978 vor dem Bundesarbeitsgericht in Kassel letztlich für ungültig erklärt und es kam zu einem Vergleich: Beuys konnte sein Atelier in der Akademie behalten und den Professorentitel weiterführen, dafür akzeptierte er die Auflösung des Arbeitsverhältnisses. Joseph Beuys. Kunsthaus Zürich, Zürich 1994, S. 238 
Nach der Kündigung richtete Joseph Beuys in seinem Atelier, „Raum 3“, die Geschäftsstelle der „Freien Internationalen Universität“ (F.I.U.) ein, welche am 1. November 1980 eröffnet wurde. Die Geschäftsstelle wurde nach Beuys' Tod aufgelöst.
--Thot 1 21:16, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Siehe auch: Wikipedia:Quellenangaben --Zita  §  22:13, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich weiß schon - war ja nur so eine Idee zum Sturm Kyrill! --Thot 1 07:30, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die ein oder andere Quelle kann man bestimmt löschen. Aber mich persönlich stören die überhaut nicht, sofern die nicht am Anfang stehen. Grüsse,--Zita  §  07:44, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen - kleiner Spaß oder Idee zum Quellen optisch kürzen! 

message: ...ist in der folgenden Passage (B und die Kunstakademie) der 2. Satz: "Als Beuys 1961 als Lehrer für „Monumentale Bildhauerei“ an die Kunstakademie Düsseldorf berufen wurde, war ihm klar, dass er einen anthropologisch umfassenden Kunstbegriff für alle Menschen entwickeln wollte. Er versuchte die Struktur des Bildungs-, Rechts- und Wirtschaftsbegriffs mit Hilfe des „erweiterten Kunstbegriffs” zu ändern. Diese Erweiterung war sein Ziel..."
Vermutlich ist hier mal etwas gekürzt worden. Entweder müßte der Satz mit den rechts- u.a. -Begriffen gestrichen oder näher erläutert werden. Habt ihr eine Idee? --Arnis 11:09, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hiermit ist gemeint das Beuys sein erweiterten Kunstbegriff innerhalb der Akademie lehren wollte. Zudem eben grundsätzlich die Begriffe, aus meiner Sicht, humanisieren. Also wie z.B. Kunst = Kapital - Kunst und Kreativität ist das eigentliche Kapital des Menschen. Vielleicht muss man den Satz so wie er im Moment ist anpassen, denn hier haben wir wieder ein Quellenproblem ... "er war ihm klar ..." etc.!? Die Begrifflichkeiten muss man allerdings generell noch erklären, denn dies war Beuys eben besonders wichtig! --Zita  §  16:26, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Pardon: Ich meinte den nächsten Satz, der sich nicht logischerweise aus dem Ziel heraus, einen erweiterten Kunstbegriff entwickeln zu wollen, ergibt: "... die Struktur des Bildungs..." Dieser Satz ergibt vielleicht in einem längeren Diskurs zum erweiterten KB einen Sinn, hier aber nicht. --Arnis 16:38, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Du meinst den Satz: Diese Erweiterung war sein Ziel.? --Zita  §  16:49, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe ihn jetzt gekennzeichnet, s.o. --Arnis 16:56, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Klar welcher sonst! Ich stehe heute wieder ein wenig auf dem Schlauch! Ist so ohne Kenntniss wohl nur sehr schwer zu verstehen, denn was ist mit Struktur gemeint, welche Struktur und so weiter, eigentlich müsste es irgendwie so lauten: Er versuchte durch die Integration der Kunst in alle Lebensbereiche die Begriffe der Wirtschaft, Bildung und Recht neu zu definieren ... oder vielleicht den Begriffen eine neue Bedeutung zu geben. Kennst du bereits den Artikel über die Soziale Plastik? --Zita  §  17:14, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel noch nicht genauer durchgelesen. Das Problem des fraglichen Satzes hier besteht v.a. darin, daß das Thema ja Beuys und die Akademie ist, da hilft auch ein etwas eingängiger Satz nicht, es fehlt der Bezug zum Thema. Daß B. im Rahmen seiner Lehrtätigkeit sich die Arbeit am Kunstbegriff vorgenommen hätte, leuchtet dagegen schon eher ein. --Arnis 10:38, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unverständlich... 

message: Geht nicht! - das Copyright gilt noch 70 Jahre nach Tod des Photographen, und selbst wenn der Photograph vor 50 Jahren gestorben wäre, wären immer noch 20 Jahre, die abzuwarten wären. Solange geht garnichts. --Thot 1 17:11, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wer ist denn der Photograph? Du selbst hast mal geschrieben das Bilder vor 1935 frei sind, siehe Archiv! Vielleicht hast Du ja eine Alternative. Das wäre ja mal was! --Zita  §  17:23, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Stimmt, hatte ich mal geschrieben! Bin da aber auch mal eines besseren belehrt worden - irgendwo ist das in den Archiven dieser Diskussion untergegangen. Muß da aber noch irgendwo schmoren. Gruß --Thot 1 17:27, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Was bedeutet schmoren? Nachsehen? Grüße, --Zita  §  17:31, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Na in den Archiven schmoren! Dies bedeutet, daß es irgendwo in den Archiven liegt und in Vergessenheit geraten ist! --Thot 1 17:35, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ein Glück das es jetzt, zumindest für ein paar Stunden, ein paar Menschen erfreuen wird, bis es dann wieder irgendwo in den Archiven verschwindet und weiter schmort. --Zita  §  18:00, 19. Jan. 2007 (CET)

text: eines vorweg: ich liebe bilder in der WP aber auch wenn ich mal wieder die "saure gurke" spiele, guckt ihr: Wikipedia:Urheberrecht ...ist noch nicht ganz klar...tut mir leid ich checke das eben immer ab -- die hendrike ♒ 18:27, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Immer??? ... http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Beuys_im_Krieg.jpg Zitat: "ist doch noch nicht ganz klar"? --Zita  §  19:05, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wie, ist noch nicht ganz klar? Wurde doch von irgendjemandem wegen Copyrightgünden aus dem Artikel geworfen!? Naja, ich hatte schon zuviel Enttäuschungen mit diesen Bildern und weiß da auch nicht mehr weiter. Hätte das Bild ja auch gerne drin, aber irgendjemand wird es dann wieder rausschmeißen - ich weiß es. --Thot 1 19:10, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bild - Der junge Beuys 

message: Da gibt's neue Nachrichten ! --Thot 1 19:27, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke für die Liste! --Zita  §  11:49, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Reviewprozess 

message: Ich hatte heute u.a. angeregt durch die Kritik auf der Review-Seite die Passage auf die Fakten, Daten und die Beuysschen Kunst/Politik-Begriffe reduziert. Zita, Du hast einen Absatz wieder eingefügt, der überwiegend aus politischen Leerformeln bzw. Unverständlichkeiten besteht. Dein Kommentar dazu ist ja o.k., aber dieser Text (v.a. die fett hervorgehobenen Partien) löst ihn nicht ein: "Das wesentliche Anliegen dieser Partei war die Erziehung aller Menschen zur geistigen Mündigkeit. Sie wurde vor allem angesichts der akuten Bedrohung durch den Materialismus, der ideenlosen Politik und der damit verbundenen Stagnation gefordert. Die „Studentenpartei“ hatte sich zum Grundgesetz in seiner „reinen Form“ bekannt. Ziele waren, absolute Waffenlosigkeit, ein geeinigtes Europa, die Selbstverwaltung autonomer Glieder wie Recht, Kultur, Wirtschaft, Erarbeitung neuer Gesichtspunkte zur Erziehung, Lehre, Forschung, die Auflösung der Abhängigkeit von Ost und West."  Wenn in diesem Artikel über B. und die Politik geschrieben wird, sollte auch nicht nur die Selbstverlautbarung z.B. der SDP in aller Ausführlichkeit sondern auch die Resonanz erwähnt werden. Solange diese einmal angedeutet wird, ist m. E. es sinnvoll, diese Passage eher kurz und knapp zu halten und an die Distanz zum Beschriebenen zu denken. --Arnis 22:48, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft diese Seite auch weiter?  - etwas unterhalb der Mitte - "Entstehungsgeschichte"! --Thot 1 08:04, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke - ich hatte schon daran gedacht, einige der Ziele als Originalformulierungen, in Anführungszeichen gesetzt, aufzuzählen. Dies wäre einem enz. Artikel angemessen. Ich werde mich im Laufe des Tages mal ransetzen. --Arnis 08:26, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Bei Darstellung von Parteien ist zu unterscheiden zwischen Selbstdarstellungen und Einordnungen z.B. von namhaften Historikern (rückblickend). Wenn Ziele als Zitate wiedergegeben werden, ist dies kein Problem, wenn aber die Ziele (der Selbstdarstellung) umschreibend und aber nicht zugleich zeitgeschichtlich relativiert und damit gefiltert wiedergeben werden, wird es problematisch. Der Artikel wird zur Verlautbarung, Eigendarstellung (Problem vieler Wiki-Artikel). Dies möchte ich, sollten wir vermeiden. --Arnis 10:22, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Auch mit einem relativierenden Bezug auf einen namhaften Historiker ist dies immer mit einer persönlichen Meinung verbunden, sodass in der Tat dies entweder als Zitat wiedergegeben werden kann oder es erklärend meinungsfrei dargestellt werden sollte, wie es bisher der Fall ist. Die Ziele kann somit jeder selbst in Frage stellen und dies auch gerne als naive Wunschvorstellung werten. Dies aber vorab durch ein zeitgeschichtliches Meinungsbild eines Autors oder Historikern darzustellen und den Leser damit in seiner Meinung zu beeinflussen halte ich für falsch! --Zita  §  10:43, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um persönliche Darstellungen sondern um die Frage, ob Parteien, Konzerne, Personen u.a. in ihren Selbstverlautbarungen ungefiltert dargestellt werden oder ober sie mit dem nötigen Abstand möglichst objektiv dargestellt werden. Bisher war der Absatz für die DSP das, was z.B. VW oder Frau Merkel oder die Linkspartei selbst gerne von sich gelesen hätten, wenn denn ihre Pressesprecher dies hätten in der Wikipedia veröffentlichen können. Zita, bei aller Sympathie für diesen Artikel, ich bin nun leider auch Historiker und kann nicht hinter gewisse Selbstverständlichkeiten zurückfallen. --Arnis 11:42, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Arnis! Die von Dir oben eingefetteten Passagen stehen so im Gründungsprotokoll der DSP. Dies sollte man dann wohl erwähnen. Sollte Zeitgeschichtlich relativiert und damit gefiltert wiedergegeben werden - was meinst Du damit? Ich bin da auch zu wenig Historiker um das zu verstehen. Meinst Du eine Gegenposition zur DSP erwähnen? Oder anders gesagt - erwähnen, wie die politische Situation in Deutschland, nicht nur für die Studenten, zu dieser Zeit war? Anders kann ich mir das beim besten Willen, als Nicht-Historiker der Ich bin, nicht vorstellen. --Thot 1 12:58, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Lagert das bitte und gern in die Joseph Beuys/Rezeption aus, dafür hab ich den Artikel ja extra angelegt oder verfaßt einen eigenen politischen Artikel. Da halte ich mich raus, ich hab nur Kunstwissen und bin nur für den künstlerischen Aspekt aktiv. Ich würde die Politik im Hauptartikel nur kurz skizzieren -- die hendrike ♒ 13:36, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Zita, liest Du eigentlich, was ich schreibe? Ich hatte geschrieben, daß gegen Zitate (s. die Anmerkung von Thot) nichts einzuwenden ist. Sie müssen nur als solche kenntlich sein. --Arnis 14:09, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nichts für ungut, ich hatte mich auch schon gefragt ob du gelesen hast was ich schreibe! Mit Zitaten die politische Ziele des Parteiprogramms zu erläutern, halte ich für überflüssig. Ergänzend kann man Beuys persönliches Anliegen zitieren, sofern es Sinn macht! Gegenpositionen und Kritik halte ich ebenfalls aus oben genannten Gründen nicht für sinnvoll. Der von Dir gewünschte Filter kann auch die Wahrheit rausfiltern oder das Licht das wir mit dem Artikel auf die Vergangenheit werfen, verdunkeln, sodass nur die halbe Wahrheit im Artikel genannt wird und wesentliche Inhalte verloren gehen könnten! Also halte ich es für besser die Partei und deren Ziele meinungsfrei im Licht eines Spiegels darzustellen, als eine Meinung eins Autors oder Politikers durch einen Filter gespiegelt! Also wen oder was möchtest du denn zitieren? Dein Anliegen der Darstellung einer Resonanz kann ich wie oben bereits genannt kein Beitrag leisten und halte es auch nicht im Artikel für sinnvoll. Wenn müsste man die gesamte Beuys-Politik bewerten und dies im Rahmen einer Rezeption niederschreiben. Zudem muss ich nochmals betonen, dass die Ziele im Abschnitt der Deutschen Studentenpartei keine Wertung beinhalten. Also es steht nicht geschrieben das die Ziele der Partei gut oder schlecht sind oder richtig und falsch! --Zita  §  14:57, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe die betreffenden Teile dann schon mal in Zitat gesetzt! --Thot 1 15:02, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja und wen oder was zitierst du? --Zita  §  15:21, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja was wohl - Das Gründungsprotokoll, von dem ich oben sprach! Verfaßt wurde es von Johannes Stüttgen am 15. Nov. 1967. --Thot 1 15:26, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Na jetzt werde mal nicht frech! Von was hat Arnis denn gesprochen? Außerdem hatte ich das schon drin gehabt - ist nur wieder rausgeschmissen worden! --Thot 1 15:36, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wer im Glashaus sitzt soll nicht mit Steinen werfen! Das mit den Anführungszeichen ist nicht soo schlimm, es macht nur leider wenig Sinn denn der Grund dafür wird nicht genannt! Und im Bezug auf die Diskussion kann man sich nur meinungsfrei auf die direkten Ziele, niedergeschrieben im Gründungsprotokoll, berufen.--Zita  §  15:45, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich mach dann mal Schluß hier! --Thot 1 15:51, 21. Jan. 2007 (CET)

text:  Arnis, ich diskutiere nun hier schon seit ein paar Monaten überwiegend über den notwendigen enzyklopädischen Stil und insbesondere über notwendige Quellen! Zudem gebe ich Dir absolut Recht, dass man das von einer Partei gewünschte Erscheinungsbild hier innerhalb der Wikipedia nicht unterstützen sollte, doch hier geht es nicht um Propaganda, sondern um konkrete Ziele der Partei und diese sind nun mal neutral und meinungsfrei darzustellen und kenntlich zu machen! Artikel sollten u.a. einen neutralen Standpunkt  einnehmen. --Zita  §  21:44, 21. Jan. 2007 (CET)

text:  Wenn du eine historische Betrachtung für sinnvoll empfindest, dann leg` einfach los, aber bitte unterscheide inhaltlich zwischen einer wörtlichen Rede, einem Parteiprogramm und einer Kritik, die als Zitat zu kennzeichnen ist! Danke + Grüsse, --Zita  §  20:26, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Deutsche Studentenpartei 

message: Jetzt haben wir 2 mal Kapitel Multiples - Multiples und Multiples (Auswahl)! Ich mag aber nicht 2 mal im Artikel auf die Liste der Multiples von Joseph Beuys verweisen. Ist das überhaupt nötig, und wenn ja, wie ist das zu lösen? --Thot 1 18:18, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde das ein Link nicht zweimal in einem Absatz vorkommen sollte. --Zita  §  19:41, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Links 

message: Free International University (FIU) oder Freie internationale Hochschule für Kreativität und interdisziplinäre Forschung? Free International University (FIU) wird aus meiner Erfahrung auch im deutschsprachigen Raum bis heute überwiegend kommuniziert, zudem ist es eine internationale Organisation, sodass diese auch mir einem internationalen Namensgebung in Erscheinung tritt!? --Zita  §  12:31, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist doch erledigt, nach meiner Meinung! --Thot 1 09:25, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja! Mein Beitrag ist von gestern, bevor ich es heute morgen geändert habe. --Zita  §  18:50, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Free International University (FIU) 

message: Hallo Zita! Ich habe gesehen, daß Du "Free International University" verschoben hast! Danke. Kannst Du dies auch für die "Deutsche Studentenpartei (D.S.P.)" bewerkstelligen? Da kommen auch immer Pünktchen hinter jeden Buchstaben. Thot 1 09:20, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ps) normalnull schreibe ich nicht in die diskussionstexte anderer aber ich fand den link nützlich, gruß -- die hendrike ♒ 10:05, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo hendrike! Schön mal wieder von Dir zu hören. Es ging mir ja nur um eine Verschiebeaktion! Die Nützlichkeit des Links ist mir schon bewußt. Gruß --Thot 1 10:09, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  yes please...done -- die hendrike ♒ 10:33, 24. Jan. 2007 (CET)

text: FIUs geändert! Bei den Multiples von Beuys gibt es einen F.I.U. Wein - und da wird F.I.U. mit Pünktchen geschrieben. --Thot 1 19:40, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Frage ist ob es das FIU-Koordinationsbüro richtig geschrieben hat? Vielleicht finden wir weitere Zeitdokumente? --Zita  §  20:30, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Komplizierte Lage! Ich habe, nach Durchsicht des Buches von Silvia Gauss über die Spülfelder, den Eindruck gewonnen, daß in Deutschland immer FIU geschrieben wird - im Ausland F.I.U. So auch in Italien. --Thot 1 08:05, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn das so die Norm ist, muß alles wieder zurück zu FIU! --Thot 1 09:56, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Kein Problem, habe die Weiterleitung geändert. Hier gibt es im übrigen eine Beschreibung wie das mit der Wikipedia:Weiterleitung oder Wikipedia:Artikel_verschieben funktioniert. Grüsse, --Zita  §  10:15, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! Die DSP war meine erste Verschiebeaktion in der Wikipedia - bin richtig stolz, daß das geklappt hat. --Thot 1 10:21, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  F.I.U. und D.S.P. 

message: Im Artikel Soziale Plastik hat jemand folgende Ergänzung gemacht, auch hier die Frage ob dies richtig ist: „Jeder Mensch ist ein Künstler“. Die zweite Hälfte des Zitats lautete: "aber nur wenige sind Berufskünstler".?. --Zita  §  20:30, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weiß nicht! Wo ist das Zitat überhaupt her? Ich meine auch die erste Hälfte des Zitates. --Thot 1 08:41, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: meines erachtens lautet das originalzitat: "Wie wir die Welt, in der wir leben, formen und gestalten: Plastik ist ein evolutionärer Prozeß, jeder Mensch ein Künstler." -- die hendrike ♒ 08:53, 26. Jan. 2007 (CET)

text: Schlage vor, die Änderung im Artikel wieder rückgängig zu machen und den Autor zu bitten, seinerseits das Zitat zu belegen...--Arnis 13:05, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ist schon wieder rückgängig gemacht worden! --Thot 1 14:27, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Berufskünstler 

message: Den Satz habe ich mal entfernt, da er für mich da keinen Sinn macht! Nach Kriegsende wurde Krefeld 1919 von belgischen Truppen besetzt. --Thot 1 19:49, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erster Absatz Kindheit und Jugend 

message: steht leider an. Ich habe festgestellt, daß einige Zitate dem falschen Autor zugeordnet bzw. Sekundär- und Primärquelle vertauscht worden sind. Es müßten alle noch mal die angegebenen Quellen und Links im ganzen Artikel überprüfen! Falls der Artikel noch einmal als exzellenter kandidieren sollte, dürften solche Fehler nicht mehr enthalten sein. Grüße --Arnis 21:40, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe die angegebenen Quellen und Links noch mal überprüft - mir ist nichts weiter aufgefallen! Bitte die anderen Autoren auch noch einmal dies zu tun. Danke --Thot 1 11:02, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Arnis, so wie es jetzt ist finde ich es noch nicht deutlich genug. Es führt leicht zu Missverständnissen, daher hatte ich Deinen Rechtschreibfehler gelöscht und die Ergänzung von Dr. Fritz nicht wieder hergestellt. Eine Verletzung des Urheberrecht ist wohl durch die angegebene Quellen nicht gegeben. Der Absatz besteht allerdings in der Tat überwiegend aus Quellen bzw. Zitaten von Dr. Fritz Dissertation, die im übrigen sehr interessant ist. Der Absatz wird allerdings im Vergleich zu vielen anderen unbelegten Aussagen, durch die angegebene Quellen, sowie auch der Angabe der verwendeten Quellen innerhalb der Arbeit verdeutlicht. Die Kritik an Beuys kann man bestimmt noch besser forumulieren! Grüsse, --Zita  §  13:05, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Dissertation ist in der Tat interessant. Gut, daß sie jetzt explizit im Text als Quelle genannt ist. Ich habe den Einstiegsabsatz noch weiter umgebaut, um die Überleitung zu den amerikanischen Kunsthistorikern, um die es hier ja v.a. geht, klarer darzustellen. --Arnis 13:54, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  So ist es jetzt ganz gut, ich danke Dir, --Zita  §  15:22, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zitate + Quellenangaben überprüfen... 

message: Jetzt, nach den diversen Änderungen im Artikel, habe ich die Passage zu Platscheks Kritik an Beuys in geänderter Form wieder eingebaut. Platschek war zu Lebzeiten Beuys einer der wichtigen Kunstkritiker dieser Republik. Seine Kritik hatte damals im Unterschied zu den erwähnten us-amerikanischen Kunsthistorikern hier eine Breitenwirkung, Platschek schrieb für art, Spiegel oder Stern - ich weiß es nicht mehr genau. Daß Platschek später nach Ende seiner journalistischen Karriere noch (vergeblich) versucht hat, seine Bekanntheit auszunutzen, um sein eher rückwärts gewandtes eigenes künstlerisches Werk zu vermerkten, mag ihn zwar aus heutiger Sicht relativieren. Zur damaligen Zeit war er eine Institution. Insofern müßte auch der Wiki-Artikel über ihn dringend überarbeitet werden...
Diese Passage kann man zwar gern weiter verändern, sie sollte aber aus inhaltlichen und historischen Gründen Bestand haben. --Arnis 20:02, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Arnis, den ersten Satz sollte man in der Form belegen, denn hier wird eine persönliche Meinung von Beuys bzw. in der Folge des Autors wiedergegeben. --Zita  §  09:23, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Anfang des ersten Satzes ist der Versuch, verschiedene Aussagen des Artikels zusammenzufassen (s. u.a. Politik). Ich werde überlegen, wie ich den Bezug der Aussagen Platscheks zum Beuys´schen Selbstverständnis evtl. etwas direkter herstellen kann. --Arnis 19:37, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Beuys und die Kunstkritik 

message: Bis zu 215 mal - bei grobem durchzählen - taucht der Name Beuys im Artikel auf! Finde ich ein wenig viel! Sollte man dies nicht ändern, und teilweise der Künstler schreiben. Oder gibt es vielleicht noch andere Vorschläge, wie man das reduzieren kann? --Thot 1 17:18, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Interessant! Wir könnten uns einfach Spitznamen ausdecken! Wie wäre es mit Jop. für Joseph oder da Hain für Heinrich? Ansonsten eben der Künstler, Politiker, Er etc. Grüsse, --Zita  §  17:44, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Sehr konstruktiv gedacht! Vielen Dank. --Thot 1 17:56, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Na jetzt übertreibe es bitte nicht, was verstehst du denn unter alles? ! Ein wenig Spass muss schon sein, ansonsten gibt es hier ja nicht viel zu lachen! --Zita  §  18:44, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Häufigkeit von "Beuys" im Artikel 

message: Ich habe einen Block mit Links zu externen Werken eingefügt. Die Auswahl der Links sollte man noch deutsche Seiten begrenzen. Weiter Blocks kann man noch hinzufügen. --Zita 22:29, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Abgesehen von grundsätzlichen Fragen ("keine Weblinks im Text") finde ich die Idee gut. Ich habe mir die Links noch nicht im Einzelnen angesehen. Es sollten aus Copyright-Gründen wohl nur solche Institutionen u.a. verlinkt werden, die über jeden Zweifel erhaben sind. Optisch müßten die Gruppierungen der Links jeweils zu einer Box mit feinem Rahmen und hellgrauer Hintergrundfarbe ausgebaut werden, damit sie selbst als zusammengefaßtes Layoutelement funktionieren. --Arnis 08:49, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Links im Text finde ich auch nicht die beste Lösung, doch da wir wohl generell keine Photographien vom Werk aufgrund des Copyrights erhalten werden, sollte man hier eine Ausnahme des Wiki-Regelwerk machen. Es geht ja hier um das Verständnis fürs Werk und in der Form wird der Leser am besten informiert.  --Zita 09:16, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Merci für die Rahmen u.a. an...? --Arnis 19:42, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Nein! Zita hat sie reingebaut und ergänzt, hendrike hat was Styling gemacht und ich habe "Tischstyling" (Tablestyling) - Schrift was kleiner - gemacht und die Tabellen ein wenig verschoben. Gruß --Thot 1 08:18, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Werke (extern) 

message: Legt ihr in diesem Artikel Wert auf Vollständigkeit, oder sind die angegebenen Werke nur Beispiele? Ich habe mich gefragt, warum zum Beispiel der "Raum 90.000 DM" (Wilhelm Lehmbruck-Museum, Duisburg) fehlt. Ich finde, dieses Werk ist besonders spannend und sollte nicht fehlen.
Lg Henrike
: Ich habe es hier eingebaut ! Danke für den Tip. --Thot 1 08:56, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Habe den Fehler schon entdeckt und wollte ihn gerade korrigieren - Danke! --Thot 1 12:58, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Werk "Raum 90.000 DM" 

message: nur um verwechslungen in der diskuthek zu vermeiden: ich bin hendrike mit d wie dora...wir haben hier jetzt nämlich auch eine henrike mit an bord (das bin NICHT ich!) die ich herzlich zur mitarbeit begrüße...also ich bin immer noch die mit den wellen -- die hendrike ♒ 10:11, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mitteilung zur Kenntnisnahme (Fegefeuer der Eitelkeiten) 

message: Wer in Heilandsnamen hat hier wieder sämtliche links zum thema rausgeworfen. nicht joseph beuys hat den begriff geprägt. jetzt fehlt wieder der link... *GRRR*
Erweiterung des Kunstbegriffs
Naturwissenschaftliche und zoologische Studien führten Joseph Beuys Ende der 1960er Jahre zu erheblichen Bedenken gegen ein, wie er meinte, zu einseitiges Kunst- und Wissenschaftverständnis und zu der Ansicht, dass der gängige Erfahrungssatz zur erkenntnistheoretischen Begründung nicht ausreichte.
<--soweit blabla-->
„Der Erweiterte Kunstbegriff ist das Ziel des Weges von der traditionellen (Moderne Kunst) zur anthropologischen Kunst.“ [23]
Durch seine Recherchen und Analysen kam er zu der Erkenntnis, dass beide Begriffe Kunst und Wissenschaft in der Gedankenentwicklung des Abendlandes einander diametral entgegenstehen und dass diese Tatsache Anlass sei, nach einer Auflösung dieser Polarisierung in der Anschauung zu suchen. [24] Dies führte ihn schließlich zu einer Erweiterung des Kunstbegriffs und vollzog sich in seinen Aktionen, den Installationen und Objekten, sowie in den Zeichnungen bis hin zu politischen Aktivitäten und äußerte sich Ende der 70er Jahre in der Gestaltung und Konzeption eines sozial-politischen Kunstbegriffes - der Sozialen Plastik.
jetzt kann ich mir wieder neu alles zusammenstricken *wütend sei* -- die hendrike ♒ 14:47, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Geh doch einfach ein paar Wochen zurück - ich entsinne mich, daß die Veränderung erst in diesem Jahr vorgenommen worden ist. --Arnis 17:49, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Erweiterter Kunstbegriff 

message: Hallo Zita, Du wolltest Dir den folgenden Absatz vornehmen, in dem vor allem der fett markierte Satz unverständlich ist:
(B und die Kunstakademie) "Als Beuys 1961 als Lehrer für „Monumentale Bildhauerei“ an die Kunstakademie Düsseldorf berufen wurde, war ihm klar, dass er einen anthropologisch umfassenden Kunstbegriff für alle Menschen entwickeln wollte. Er versuchte die Struktur des Bildungs-, Rechts- und Wirtschaftsbegriffs mit Hilfe des „erweiterten Kunstbegriffs” zu ändern. Diese Erweiterung war sein Ziel..."
--Arnis 17:54, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nach wie vor:  unverständlich...  

message: abgesehen von dem kleinen Absatz (s. vorher) scheint mir der Artikel nunmehr ziemlich gründlich durchforstet zu sein. Er liest sich wesentlich neutraler, ist konzentrierter. Er ist allerdings nach wie vor natürlich sehr umfangreich. Ich habe das Gefühl, daß wir im gezielten Durcharbeiten zu einem Ende kommen. Wie sieht es bei euch anderen aus - Thot1, Zita und Hendrike und Henrike? Habt ihr noch grundsätzliche Probleme, Ideen, Fragen? Ich werde die nächsten Tage mir noch einmal die Struktur ansehen, habe aber das Gefühl, daß auch diese jetzt wesentlich runder ist als zu Beginn des Reviews.
Wenn keine großartigen Änderungspläne mehr vorhanden sind, würde ich mich dann demnächst vom Acker machen... Grüße --Arnis 16:57, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke auch, daß wir da, trotz der Kompexität und der Schwierigkeit des Themas, eigentlich ganz ordentlich was hinbekommen haben. Die Länge des Artikels würde ich so belassen - möglichst - und kürzer geht es ja auch nicht. Nur die Kapitel Materialsprache, Einflüsse und Inspirationen und Beuys und die Kunstakademie sollten noch etwas ausführlicher werden, denke ich. Das wird aber die Zukunft bringen. Probleme bereiten mir ein wenig die Prettytables, denn die verlinkten Seiten geben leider teilweise falsche Titulierungen der Arbeiten von Joseph Beuys wieder. Das sind aber nur Kleinigkeiten, die ich akzeptieren kann, da nicht zu ändern. --Thot 1 17:32, 2. Feb. 2007 (CET)

text: ende des reviews, von meiner seite ist auch alles gesagt...wenn noch kleine ergänzungen sind, kann man die ja stets verbessern...und einflechten. zu den prettytables: tja das sind externe links..."i feel pretty" fühle ich mich damit nicht. gruß -- die hendrike ♒ 05:16, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ps @ Arnis danke für die mitarbeit! (das sagt man in der WP nämlich leider viel zu selten) der "lotse" geht also von bord? eines tages wird der artikel ohnehin wieder total anders sein. tja das ist WP: „leidenschaft ist, was leiden schafft.” gruß von bord und bis bald auf einer anderen baustelle! (wie wäre denn es mit Andy Warhol?). kleiner wink mit dem zaunpfahl... gruß -- die hendrike ♒ 05:34, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Freut mich, daß Du meine Mitarbeit zu schätzen weißt. Ich werde mich hier demnächst etwas rar machen, weil ich "nebenbei" selbst künstlerisch aktiv bin und seit geraumer Zeit mit einem sehr zeitaufwendigen Verfahren kämpfe, zugleich aber gern in der Wkipedia auch mal ein anderes Thema bearbeite. Ob Du es glaubst oder nicht: es wird die Volkswagen AG sein. Grüße --Arnis 08:43, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: na denn viel vergnügen bei VW... hihi -- die hendrike ♒ 09:49, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Wohl doch eigentlich noch nicht ganz, oder? Arnis hat zunächst einmal die Frage nach Beendigung des Reviews gestellt! Und außerdem hatte Zita noch nicht die Gelegenheit sich zu äußern! --Thot 1 11:35, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ende Review? 

message: Die Beuys-Biographie im Rowohlt Verlag scheint schon erschienen zu sein!
* Reinhard Ermen: Joseph Beuys; Rowohlt (2007), ISBN 3-499-50623-8
Ist von "Unbekannt" in die Literatur eingefügt worden! --Thot 1 09:34, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: wie jetzt?¿? irgendwas kapier ich jetzt gerade nicht? also ich hab nix eingefügt!¡! -- die hendrike ♒ 09:51, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ps) weißte ja: ich bin blond und wohne in hammerfest /norwegen und haben keine ahnung...-- die hendrike ♒ 09:53, 3. Feb. 2007 (CET)

text: nu kapier ich das: dann muß da aber (vorrausichtl. 2007) stehen, wenn's noch nicht erschienen ist -- die hendrike ♒ 10:15, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Joseph Beuys Biographie 

message: Nach gescheiterter Exzellenz-Kanditatur: Um den Artikel von einem "lesenswert" zum exzellenten Artikel auszubauen bedarf es nun quasi eines Reviews...mit Bitte um Mithilfe + konstruktiver Kritik. Danke -- hendrike ♒ 10:47, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eine kleine Bitte hierzu. Bitte nur Beiträge auf der Basis der fachlichen Rezeption des Werkes hier eintragen. Persönliche Meinungen zu Beuys helfen nicht weiter. --Arnis 11:45, 13. Dez. 2006 (CET)

text: O.k. - ich habe mal einen kleinen Anfang (Platschek...) gewagt. Es fehlt im neuen Abschnitt "Beuys und die Kunstkritik" noch die genaue Jahreszahl der Badewannen-Meldungen (Ich kann mich noch gut daran erinneren, wie z.B. die Frankfurter Rundschau diese Meldung und den folgenden Rechtsstreit ausgekostet hatte.) Bitte ergänzen. Kürzungen im Artikel werde ich die nächsten Tage mal versuchen. --Arnis 18:31, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich arbeite mich derzeit abschnittsweise durch den Artikel... dauert noch ein paar Tage. --Arnis 16:13, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ...und ein paar Tage länger. Das Durcharbeiten der einzelnen Abschnitte ist mühseliger, als ich dachte. Es fehlt doch im Detail oft die Distanz zum großen Meister (wie ja in der Exzellenz-Diskussion schon kritisiert worden ist). --Arnis 17:50, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ein wenig mehr Distanz kann wirklich nicht schaden, insbesondere in den Aussagen die Du bereits auf ihn zugemeistert hat, die bisher eher als allgemeine Meinungen formuliert waren. Danke + Grüsse, --Zitat  §  09:05, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stand 19.12.06: Grundsätzliche Überlegungen/Kürzungen im Artikel? / Ich pausiere zunächst einmal: s. Disk Artikel. --Arnis 09:05, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Nachdem die Hauptautoren zwischenzeitlich noch einige größere Umbauten am Artikel vorgenommen haben, werde ich ab ca. 14.1. mit dem Durcharbeiten der Details fortfahren. Ansonsten kann ich mich nur Zita anschließen. --Arnis 09:23, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Seit gestern ist mir der Artikel leider zu werbelastig geworden - Bilder vom FIU-Verlag - und deshalb werde ich bis auf weiteres nur noch bei groben Sachfehlern in den Artikel eingreifen. --Thot 1 07:59, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  ja die Objektivität ist in der Tat etwas zweifelhaft zumal nach meinen Informationen die Freie Internationale Universität bzw. FIU zwei Jahre nach Beuys Tod 1988 aufgelöst wurde und ich sehe hier nur eine Vermarktung durch Rappmann. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung -- die hendrike ♒ 08:28, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Bilder sind nicht vom FIU-Verlag und Werbung ist dies auch nicht, denn diese zeigen weder den FIU-Verlag noch dessen Produkte, sondern nur die Person Joseph Beuys! Im Abschnitt über die FIU, die Freie Internationale Universität, wird der FIU-Verlag inhaltlich behandelt denn dieser führt die Idee der FIU weiter und somit wird er der Logik zur Folge auch im Artikel genannt! --Zita  §  08:44, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Gerne bin ich bereit mich inhaltlich wieder mit dem Artikel zu befassen! --Thot 1 09:46, 14. Jan. 2007 (CET)

text: de facto kann ich von mir nur sagen, dass das lemma auf einem status quo angelangt ist...diverse unterartikel verweisen auf weiterreichende Informationen zum thema beuys...bilder sind auch drin, deren © gecheckt sind/werden...was soll man noch tun? stillstand? kleine korrekturen und ergänzungen fänd ich gut. ist das fett endlich fest geworden? getretener quark wird breit nicht stark...darf ich das review-legosteinchen wegnehmen? nach grober einschätzung sind 14 tage ins land gegangen ohne das wesentliche verbesserungen geschehen sind...gruß an alle beteiligten -- die hendrike ♒ 10:37, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es gibt hier eine Hierarchie und Joseph Beuys ist zur Zeit noch auf Platz 10! Michael Schumacher ist auf der Pole-Position! Wenn Beuys auf Platz 1 angelangt ist wird das Review beendet! --Zita  §  11:09, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin leider im RL ziemlich ausgelastet, werde mich aber heute abend (versprochen!) wieder daran setzen, den Artikel Kapitel für Kapitel weiter durch zu arbeiten. Mindestens bis zum Ende dieser Durchforstung sollte der Review-Hinweis drinbleiben --Arnis 12:32, 16. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe auch auf Deine Anregung hin den Absatz zur Deutschen Studentenpartei umgebaut. Ich halte aber eine gewisse Ausführlichkeit im Detail für notwendig, um die Beuyssche Herangehensweise an Politik und Kunst nachvollziehen zu können. Recht hast Du damit, daß die ganze Polit-Passage von hohlen Politformeln nur so strotzt.  Auf den von Dir genannten Absatz ("Leben") zu Beginn des Beuys-Artikels möchte ich später eingehen - ich arbeite mich derzeit wie eine Wühlmaus durch die Details des Artikels, von vorn nach hinten, will dann noch mal versuchen, einen grundsätzlichen Blick auf den Aufbau des Artikels zu werfen. Schau Dir die Veränderungen, die ja auch von den bisherigen Autoren aus ja immer noch laufen, doch mal weiter an. --Arnis 18:28, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo, bei Punkt eins stimme ich zu, Details sind notwendig um Gesamtzusammenhang besser darzustellen. Allerdings verstehe ich nicht was du mit "Polit-Passage von hohlen Politformeln nur so strotzt" meinst. Vielleicht kannst du hier ein paar Beispiele geben. Danke + Grüße, --Zita  §  18:35, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hinweis: Zu diesem Komplex gibt es inzwischen auf der Beuys-Diskussionseite eine kleine Debatte, die ins Grundsätzliche geht.... --Arnis 14:12, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das kann man wohl sagen! Habe einen ersten Versuch einer Verbesserung gewagt. --Thot 1 19:08, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Was sprciht dagegen, die Diskussion auf der entsprechenden Disk. des Artikels weiterzuführen? Hier sind seit Einstellen am 13.12.2006 doch offenbar ein paar sehr gute Mitarbeiter "geworben" worden. Ich denke, dass damit dem Zweck des Reviews Genüge getan ist. Andernfalls quillt diese Seite hier völlig über, denn: Wann ist ein Review beendet? Grüße vom Klugschnacker 21:52, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  ab jetzt beende ich den review. es werden ohnehin nur noch kleinigkeiten umgebaut. danke an alle + lieben Gruß -- die hendrike ♒ 10:49, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Archivierung Review Januar/Februar 2007

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:23, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: (Neueinfügungen bitte weiter unten (>2)!)
(Zur Chronologie der Diskussion: Dies war mal der Punkt "Kandidatur zum Exzellenten Artikel", bevor die Diskussion durch einandergebracht wurde. = Nachträglicher Einschub von: --Arnis 20:31, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin auch total gegen eine so frühe Kandidatur! So etwas kann man auch nicht über den Hals brechen oder vorschnell erzwingen! Der Artikel müßte auch eine Weile so stehen bleiben, wie er ist - ein viertel Jährchen vielleicht. Natürlich ist ein weiterarbeiten, sprich, eine Verbesserung immer erwünscht. Ein wenig fühle ich mich auch hintergangen - als Mitautor. --Thot 1 14:53, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Von meiner Warte läuft da auch nichts. Bin sauer, weil das nicht vorher abgesprochen und ausdiskutiert wurde! --Thot 1 15:08, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion XYZ 

message: :: Arnis, hast du dich nicht ein paar Zeilen zuvor bereits verabschiedet? Wie kannst du zugleich aktiver Autor sein? --Zita 16:04, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Was das Review betrifft bin ich im übrigen auch noch nicht zu Wort gekommen. Da dieser nun beendet ist sehe die Wahl zum exellenten Artikel als Verlängerung der Qualitätsverbesserung, auch mit Hinblick auf der bisher konstruktiven Kritik ist dies hoffentlich sehr fruchtbar. Eure Argumentation ist für mich im Gegensatz dazu eher unveständlich! Im übrigen erinnere ich daran das die letzte Wahl zum exellenten Artikel daran gescheitert ist das kein Bildmaterial vorhanden war, das ich nun ja bereits geliefert habe. --Zita 15:59, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wie auch immer, Thot und Hendrike haben sich auch schon ein paar mal verabschiedet etc. das nächste mal einfach bitte nicht so ein Chaos innerhalb der Diskussion anrichten. Im übrigen bin ich ein Autor keine Autorin. --Zita 20:01, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Auch hier die Anmerkung: das Chaos hast Du angerichtet...--Arnis 20:33, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion exellenter Artikel 

message: Eine Autorin namens Zita hatte mal die Chronologie der Diskussion wieder hergestellt. Ich habe es ihr nachgetan, weil sonst suggeriert würde, daß hier erst über die Frage ob und dann erst über das Ergebnis der Exzellenz-Kandidatur diskutiert würde. --Arnis 18:27, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich würde Dir dringen raten das nächste mal nicht ungefragt meine Beiträge nach Deinen Vorstellungen umzuändern, wie Du dies auch bereits schon im oben genannten Beitrag getan hast! Das Regelwerk der Wikipedia sollte bekannt sein. --Zita 19:48, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dieser dringende Rat gilt für Dich selbst. Du hast Dich  hier nicht an das Regelwerk der Wikipedia gehalten und die Reihenfolge der Beiträge geändert und damit den Salat verursacht. Im Interesse des Artikels und des Betriebsklimas: Sieh bitte fortan davon ab, die Diskussionsbeiträge anderer ordnend zu verschieben. Danke! --Arnis 20:27, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich laß jetzt den neuerlich Salat so, wie er ist, um das Chaos nicht noch zu vergrößern. --Arnis 20:29, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Dann wird es weiter Konflikte geben, wenn Du Deine Beiträge verschiebst (und damit die Chronologie durcheinander bringst), nachträglich veränderst u.a. Ich hatte Dir geschrieben, Du kannst von mir aus auf deiner Diskussionsseite soviel löschen und schieben wie Du möchtest, aber bitte nicht auf den Seiten eines Artikels. Grüße --Arnis 21:54, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Weitere Infos dazu findest du in den Konventionen der Diskussionseiten. Wichtig ist hier insbesondere der erste Punkt, gegen den Du verstossen hast und zudem Punkt vier, den Du genau durchlesen solltest um weitere Diskussionen zu vermeiden. Danke! --Zita 22:55, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Chronologie der Diskussion 

message: hallihallo, ich bin eh kurzsichtig und hab mir erlaubt den verweis auf die jeweiligen hauptartikel auf's aktuelle WP design umzustellen dat jeht so:  und schaut so aus: 
:Hauptartikel: XYZ weitere aktuelle textbausteine finden sich übrigens stets auf meiner baukastenseite...ich bin ja so richtig freundlich + hilfsbereit heute abend...-- die hendrike ♒ 19:09, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke hendrike! Ich kann mich hier nicht mehr zurechtfinden. Wo fängt Was an und wo hört Was auf? --Thot 1 19:15, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: alles halb so wild...weisste doch die WP ist Fluxus *hihi* -- die hendrike ♒ 19:19, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verweis auf Hauptartikel 

message: Ich halte die Joseph_Beuys/Rezeption inhaltlich und strukturell für den unwissenden Leser der sein Wissen aus dem Hauptartikel bezieht für sehr verwirrend. Eine klare Struktur wäre hier angemessen. Bereits der Eingangssatz ist kein aureichender Hinweis auf folgenden Versuch oder auch Entschuldigung für eine gute oder schlechte Rezeption. Bisher ist vieles inhaltlich grob angeschnitten aber nichts mit Sorgfalt ausgearbeitet. Als Orientierung möchte ich hier nochmals auf meine Rezeption und dessen persönlicher Hintergrund der Sozialen Plastik, sowie auch gesammelte Beuys Zitate zur Materialsprache verweisen, die ich nun bereits zu einem Teil in die Rezeption eingearbeitet habe. --Zita 22:20, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Der Artikel steht wieder zur Wahl zum exellenten Artikel! Folgend werde ich Kritikpunkte der Diskussion zusammenfassen und diese zur Diskussion bereitstellen. PS: Dies ist nur eine Diskussion über die Kritikpunkte! --Zita 14:00, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "Ich gebe immer Kleve an, weil die Geburt in Krefeld rein zufällig war." (Reinhard Ermen: Joseph Beuys, Rowohlt, S. 9). --Thot 1 16:18, 11. Feb. 2007 (CET)

text: paßt eventuell eher in die Joseph Beuys/Rezeption ?¿? -- die hendrike ♒ 22:12, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Habe ich schon gesehen! Bitte siehe auch ganz unten in der Diskussion. Dies ist nämlich mein letzter Arbeitstag am Artikel! --Thot 1 22:01, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel#Joseph_Beuys|Wahl zum exellenten Artikel]] 

message: ich habe den gedanken von Armin P. aufgegriffen und mir erlaubt den anfang der rubrik ==Leben== in die Joseph Beuys/Rezeption zu stellen; OK? somit "entschlankt" sich der artikel etwas und beginnt gleich mit der puren biografie. gruß -- die hendrike ♒ 06:30, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Anfangssatz hatte ja u.a. den Sinn, die lange Biografie als notwendig zum Werkverständnis zu erklären. Ich würde ihn deshalb nicht ganz entfernen, nur umformulieren. (Auch für mich gab es hier problematische Formulierungen...) Wenn Konsens besteht, hier eine kurze einleitende Passage bestehen zu lassen, würde ich mich an die Umformulierung und diese wieder einfügen. --Arnis 08:16, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Arnis! Das wäre ganz prima, wenn Du das machen könntest. Ich bin da nämlich jetzt was überfordert, was die Formulierung betrifft. --Thot 1 08:34, 12. Feb. 2007 (CET)

text: yo ich "führe wieder etwas zurück..." ach ich liebe streß am morgen... -- die hendrike ♒ 08:37, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Den Punkt oben: Sprachlich nicht überzeugend habe ich versucht zu verbessern. Vielleicht schaut sich das jemand noch mal an. Danke --Thot 1 08:45, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das Anliegen von Stullkowski war wohl mehr die Notwendigkeit dieser Information. Denn jede künstlerische Entwicklung ist, sofern der Künstler kein Romanheld oder eine Maschine ist, immer mit der Biografie, dem Lebenslauf oder dessen Beschreibung verknüpft. Also ohne Entwicklung der Persönlichkeit, die ja in einer Biografie festgehalten wird, gibt es keine künstlerische Entwicklung! Der Verweis auf dem Sinnzusammenhang Lebenslauf=Werklauf halte ich daher im Eingangssatz auch für nicht nowendig, denn dieser wirft einfach zu viele Fragen auf. Also wie schrieb Beuys dies nieder? Was für ein Gleichnis? Wie sah dieses Kunstwerk aus? Welche Projektion? --Zita 09:21, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Als ich diesen Absatz damals in einer anderen Formulierung eingeführt hatte, warst Du von dieser Idee überzeugt. Wie sonst soll man die unglaublich lange Biografie erklären? Ich versuche mach mal daran, vielleicht überzeugt es Dich ja wieder. --Arnis 09:52, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Vergesse doch bitte auch hier Deine persönliche Kritik an meiner Person! Meinungen ändern sich ja zum Glück! Die Biografie steht für sich selbst und kann unmöglich in einem Satz ausreichend erklärt werden. Bewerten wir doch einmal genau den eingehenden Absatz des Lebens aus der sich des unwissenden Lesers. Hier wird der eingehende Satz ("Die künstlerische Entwicklung des Joseph Beuys ist auf vielfältige Weise mit seiner Biografie verknüpft.") nicht ausreichend beantwortet, dass Beuys eine Parallele zog, in dem er das Gleichnis „Leben=Kunst“ bzw. „Leben=Werk“ niederschrieb. Zweite Frage ist wie er im „Lebenslauf/Werklauf“ sein Leben zum Kunstwerk erklärt hat und dies projizierte auf das Leben aller Menschen, die gestalten können? --Zita 09:59, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe nichts gegen Dich als Person, beziehe mich nur auf frühere Äußerungen. Schau Dir die neue Formulierung an, vielleicht trägt sie ja auch Deinen Bedenken Rechnung. Ich habe jetzt keine Zeit mehr. Bis später. --Arnis 10:04, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Soweit ich mich erinnern kann, fand ich einen eingehenden erklärenden Satz gut, nicht der Bezug zum Lebenslauf=Werklauf den in einer Enzyklopädie eben auch nicht an den Anfang stellen würde, eben aufgrund bereits genannten Gründen. Ich halte es für besser den Lebenslauf=Werklauf in der Zeit der Formulierung dessen unterzubringen ... also 1961 bzw. ab 1964. Bis später! Danke + Grüsse --Zita 10:22, 12. Feb. 2007 (CET)

text: an dem aspekt von zita ist wohl was dran...ich kann leider nicht verifizieren wann beuys seinen "Werklauf=Lebenslauf" bzw. "Lebenslauf=Werklauf" erstmalig niedergeschrieben hat. gruß -- die hendrike ♒ 10:27, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Na Leute - steht doch im Artikel - 1961! Gruß --Thot 1 10:38, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Auch wenn wir dies sicher verifizieren können, sollten wir uns doch klar machen warum wir dem Leser diese Information als erklärenden Hinweis geben sollten und ob dieser dies auch in der Form verstehen kann? Aus meiner Sicht stellen wir damit zuviele ungeklärte Fragen auf und es wirkt fast wie eine Entschuldigung für den Umfang des Artikels, was zu Stullkowskis zweiten Kritikpunkt führt. --Zita 10:40, 12. Feb. 2007 (CET)

text: ¿no entienda? im moment bin ich überfragt...was meint ihr? worauf wollt ihr hinaus? oder kapier ich dumme kuh mal wieder was nicht? gruß -- die hendrike ♒ 10:57, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ps) das war ja ursprünglich mein grund bzw. intention, das in die rezeption zu packen...der artikel besitzt genügend unterverweise um den leser weiterzuleiten -- die hendrike ♒ 11:01, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Bearbeitungskonflikt - : Man kann natürlich jeden Punkt eines Lebens hinterfragen - nach dem Motto - warum hat er gerade dies Kunstwerk so gemacht und nicht so oder so oder vielleicht ein Jahr später oder früher. Ich meine, in einer Biographie gibt es auch Fakten, die sind halt so wie sie sind. Ich stimme zu, daß diese irgendwie erläutert werden müssen aber alle Fragen kann man dem Leser nicht nehmen. Ich sage für mich immer - je mehr ich über etwas Bescheid weiß, desto weniger weiß ich darüber. --Thot 1 11:51, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Also der Eingangsatz beschreibt ja nun mal kein Kunstwerk im eigentlichen der Mehrheit bekannten Sinne, sondern nach Aufassung von Beuys das Leben als Kunstwerk. Dies wird bisher noch nicht klar genug formuliert und ich halte dies auch in einem erklärenden Eingangsatz auch für nicht für notwendig, da es generell zu viele Fragen an den Leser stellt, die wir nur sehr umfangreich erklären können, bzw. dies sich dem Leser nach dem Lesen des Artikel besser verständlich wird. Zudem sollte man sich auch Fragen, ob dies von Beuys überhaupt so gewünscht sein könnte, also ob er auf den Lebenslauf=Werklauf soviel Wert gelegt hat, sodass dies schon eher die Voranstellung des Satz berechtigen würde, allerdings weniger in der Wikipedia, denn hier geht es um einen neutralen Standpunkt. Wenn dies dennoch der Fall sein sollte, also wenn Beuys darauf soviel Wert gelegt hätte, ist die Frage auch ob wir als "geschichtsschreibende" Autoren dafür Partei ergreifen dürfen. Daraufhin müsste man einmal zuerst beschreiben was überhaupt eine künstlerische Entwicklung von Beuys ist? Dies wird ja auch nicht jedem Leser klar. Beuys Entwicklung setze ich einmal in die Zeit der Moderne in der er sein Lebenswerk vollbracht hat und sich aufgrund von Lebensumständen, geprägt durch den Krieg, Umwelt oder Natur, einen zyklischen Verlauf seiner künstlerischen Enwicklung hin zur Auffassung entwickelt hat, das selbst das Leben ein Kunstwerk ist. Also Fazit man sollte es im Bereich der 60 unterbringen und entsprechend hervorheben, das zu diesem Zeitpunkt selbst das Leben für ihn zum Kunstwerk wurde. --Zita 12:23, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Also nochmal ganz von vorne: Die bisher sehr erfolreiche und teilweise auch konfliktreiche Zusammenarbeit hier, basiert überwiegen auf Diskussion oder Selbstinitiative, für mich persönlich bevorzuge ich leider mitlerweile die Selbstinitiative (siehe auch hier das Archiv). Du hattest Dich nun bereits zum zweiten mal verabschiedet, aufgrund der mangelnden Kentnisse oder Interesse ("Bis die nächsten Tage!" "Tschüß"!). Nun nach meinem Wunsch der Vorführung der Verbesserung im Rahmen der Wahl zum exellenten Artikel, hast du meine Zusammenfassung der Kritik mit einem Zwischenbeitrag unterbrochen und ich habe diesen nachträglich wieder in den Ursprung versetzt um den Leser nicht zu verwirren und dadurch den Fokus auf das Wesentliche zu legen. Nun behauptest du mehrfach das ich eine Chronologie durcheinander bringen würde! Entscheide Dich ersteinmal was du nun eigentlich machen willst, dann lese Dich doch bitte ein wenig in die Thematik ein und schon haben wir auch hier eine bessere Grundlage miteinander vernünftigt und argumentativ zu diskutieren. --Zita 14:07, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte bereits darauf hingewiesen, daß mein "Tschüß" ein Ende meiner kontinuierlichen Mitarbeit aus dem Review-Prozeß bedeutet... Bei wichtigen Fragen bin ich weiter dabei. Da Du dies offensichtlich nicht liest, auch noch einmal zu Erklärung der offenbar für Dich nicht verständlichen Worte: Mein "Bis die nächsten Tage" bezieht sich, wie der Leser unschwer erkennen sollte, auf die Diskussion eines Artikel-Absatzes nach Lesen eines Buches, in der Hoffnung, daß dieser Absatz bis dahin damit erst einmal so bleibt... Alles weitere habe ich oben bereits erklärt. Wer was wie durcheinandergebracht hat, läßt sich in der Versionsgeschichte nachlesen. Mein Beitrag, eingefügt nach dem letzten vorhandenem Beitrag, fing an mit "Zwischenbemerkung" und hat damit klar gemacht, daß ich Deinen neu angelegten Abschnitt nicht abbrechen wollte. Bevor die Sache hier endgültig eskaliert, werde ich demnächst (ich bitte, dies abzuwarten...) einen Vorschlag zur Zusammenarbeit unter uns Autoren machen. --Arnis 15:13, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Du hast keinen "Wunsch" auf "Vorführung" des Artikels in der QS eingebracht, Du hast dies einfach gemacht...--Arnis 15:15, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Den von Zita gelöschten Eingangssatz zum Kapitel Leben habe ich wieder hergestellt, weil diese Meinung eine ist, aber bislang nicht die des Konsenses. Bis zu weiteren Änderungen bitte ich alle Beteiligten abzuwarten und zu diskutieren. S. mein Beitrag weiter oben.
:: Also eine Abstimmung sollte hier leider nicht ausreichend sein, denn bisher vermisse ich noch eine sinnvolle Begründung! Zudem kannst du es ja schon vorab sehen, das dies zum einen bereits von Stullkowski kritisiert wurde, ich unterstütze es, Hendrike hält dies für berechtigt, Thot findet das man nicht alles erklären sollte und Du findest es gut. Also worüber willst du dann abstimmen? Kennst du den Film Manderlay? Die stimmen irgenwann über die Zeit ab, weil sie sich nicht einigen können wieviel Uhr es sein soll! --Zita 13:04, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die Kraft meiner Sichtweise beruht auf dem Konsens um ein hin und her und eine Sperrung zu vermeiden! Gerne können wir darüber abstimmen, aber wie bereits genannt, solltest Du Dir schon selbst erklären können, das aufgrund der fehlenden Argumentation von euch dies zu keinem sinnvollen Ergebnis führen wird. --Zita 14:10, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hier im übrigen der Lebenslauf=Werklauf, auf diesen beziehen wir uns nun im eingehenden erklärenden Satz, der Biografie vorangestellt? Hier mischte er biografische Angaben mit einem Ausstellungsverzeichnis, in das er wiederum Erinnerungen aus Kindheit, Jugend und Soldatenzeit als fiktive "Ausstellungen" einfließen ließ. Beuys machte so selbst aus seiner Biografie ein "Kunst-Werk". Richtig? --Zita 17:12, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Richtig! Aber nur die rechte Spalte auf dieser Seite ist original Joseph Beuys. Die linke Spalte stammt nicht von Beuys. --Thot 1 17:32, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Danke. Begründung dagegen siehe unten oder oben. MFG, --Zita 17:47, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Natürlich geht es darum ob wir das jetzt so machen und genau aus diesem Grund muss man sich die Frage stellen warum wir das machen sollten? Ohne Grund kein Handeln! Und keine Handlung ohne vernünftige Begründung! --Zita 19:26, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Zita, Du mißverstehst meinen Vorschlag: Ich wollte ein einfache Abstimmung über den Status quo. Die Diskussion über die endgültige Formulierung kann dann in ein paar Tagen erfolgen. Aber danke, daß Du am Ende zu einem Ergebnis gekommen bist. - Ich selbst bin Zweifel natürlich für meine ursprünglich Version. Warten wir mal, was Hendrike sagt. Grüße --Arnis 18:11, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Du vestehst mein Anliegen ebenfalls nicht! Eine Abstimmung erfordert ersteinmal eine solide Grundlage, worüber man denn überhaupt abstimmt, dies erfordert eben eine schlüssige Argumentation. Das ist ungefähr so wie wenn eine Partei gewählt werden will und kein Programm vorlegt was diese eigentlich vertritt. In einem erweiterten Sinn muss Du als Partei ersteinmal begründen warum und wass du eigentlich möchtest! --Zita 18:34, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abstimmung über Änderungen 

message: ... im Artikel Soziale Plastik - allmählich wird es ungemütlich. Ich hatte darum gebeten, daß meine Vorschläge auch zur Zusammenarbeit abgewartet werden, stattdessen schreibst Du, Zita: " Wenn Du ein paar Tage brauchst um Dich in die Thematik einzulesen ... Du hast alle Zeit der Welt. Aber erwarte nicht das ich darauf warte bis Du irgendwann soweit bist oder ich Dich nach Deiner Meinnung frage, insbesondere dann nicht nachdem ich einen grossen Teil ohne Deine Hilfe verfasst habe. Nichts für ungut!" . Diese Art der "Diskussion" verletzt einfach die Wikiquette. Immerhin bin ich ja beruhigt, daß es  nicht unbedingt an mir liegen muß, da andere Leute parallel ähnliches mit Dir, Zita, erleben. Bitte: komm auf den Boden einer Sachdiskussion. --Arnis 18:18, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Genau durch solche hier überflüssigen Beiträge machst du es ungemütlich! Nochmals Glückwunsch! Siehe auch: Wikipedia:Diskussionsseiten --Zita 18:36, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das kann ich verstehen, Zita, daß Dir ungemütlich wird, wenn ich Dir nachweise, daß Du hier auf den Diskussionsseiten die Wikiquette mißachtest. Weiter oben in Deinen heutigen Beiträgen finden sich weitere Beispiele "aufgrund mangelnder Kenntnisse...". Die billigste Methode der Verteidigung, den Spieß einfach umzukehren, solltest Du besser nicht verwenden. Noch einmal: Ich bin für Deeskalation und werde einen Vorschlag zur Zusammenarbeit machen...--Arnis 20:32, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Arnis solangsam reicht es mir mit Deinen unsachlichen Vorwürfen! Der Einwurf der Ungemütlichkeit kam von Dir und ich habe diesen aufgegriffen! Durch die Weiterführung dieser Diskussion unterstreichst du im Grunde nur Deine eigenen Stil mit Hinblick auf die Wikiquette und nachgewiesen hast du somit nur das Du im Moment nicht fähig bist das Thema sachlich zu diskutiern, sondern nur einen persönlichen Konflikt weiter ausführen möchtest! U.a. indem Du andere Benutzer darauf aufmerksam machen willst, das innerhalb der sozialen Plastik auch diskutiert wird! Die von Dir genannte billige Methode beruht auf solchen Sätzen: da mir die Literatur fehlt.  oder Ich habe mich bisher ja nur auf eure Texte und auf mein allgemeines Wissen über Beuys gestützt. Ich versuche zu dieser Frage mal den Ermen quer zu lesen. Bis die nächsten Tage!  Dies bedeutet für mich das Dir im Moment das notwendige Wissen fehlt! Kein Vorwurf sondern nach Deinen Worten eine Tatsache! --Zita 21:16, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die aufschlußreiche Erläuterung. Ich wiederhole mich: Ich bin für Deeskalation und werde einen Vorschlag zur Zusammenarbeit machen... --Arnis 22:00, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Gut Zita, dann halte Dich bitte an die allgemeinen Regeln, dann haben wir hier alle keine Probleme. --Arnis 20:23, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussionsstil hier und... 

message: Hier vielleicht mal zum Grundverständnis, was der Lebenslauf/ Werklauf für Joseph Beuys bedeutet.
Dieser Lebenslauf ist nicht irgendwie zustande gekommen, sondern er ist als ein Kontrastprogramm entwickelt worden zu den allgemeinen Lebensläufen, die man anfordert, wenn Künstler irgendwo auftreten und in wichtigen Ausstellungen sozusagen "Lebensläufe" abliefern müssen. Ich habe auch den Kunstbegriff anders gedacht und ich habe gemeint, ich müßte ihn auf mein Leben beziehen und ich müßte ihn auf meine Individualität beziehen, aber nicht auf mich allein, sondern auf die Individualität aller Menschen als Wesen, die gestalten können. Also habe ich das Leben zum Kunstwerk erklärt, durch solche Bilder. Das sind nicht kryptische Dinge, sondern es sind Bilder. Zum Beispiel, "eine mit Heftpflaster zusammengezogenen Wunde" ist nicht kryptisch, sie ist ein Bild." (aus: Adriani, Konnertz, Thomas: Joseph Beuys, S. 6)
--Thot 1 19:28, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Danke! Dies müßte man dem Leser also verdeutlichen und da dies in einer Einleitung aus oben mehrfach genannten Gründen nicht sinnvoll ist, halte ich es weiterhin im Bereich der 60er - 80er Jahre für besser aufgehoben. --Zita 19:38, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lebenslauf/ Werklauf 

message: Ich nehme den Satz jetzt mal heraus! Wenn dieser formuliert ist, eindeutig ist usw. kann man ihn ja reintun oder auch nicht. So wie er jetzt ist, ist er mies. Und was die Länge der Biographie betrifft, so finde ich die nicht zu lang. Der Nächste wird kommen und fragen - was hat Beuys 1974 gemacht? - wenn man die Biographie kürzt und beispielsweise das Jahr 1974 streicht. --Thot 1 19:56, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dies ist in der Tat eine wenig sinnvolle Aktion, Thot1, da ich gerade versuche, einen Konsens über den Status quo per Abstimmung zu Stande zu bringen. Ich werte Deine Aktion demnach als NEIN zur gestellten Frage und warte weiter auf Hendrike. --Arnis 20:35, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Kann ich ja verstehen mit der Abstimmung - aber so wie der Satz eben jetzt verstümmelt dastand, nach Zitas Aktion, konnte er so auch nicht stehen bleiben. Stell Dir vor, ein Künstler müßte darüber abstimmen lassen, ob er dieses oder ein anderes, oder überhaupt ein Kunstwerk machen darf. Dann würde er nie eins machen können, weil alle dagegen sind. In der Kunst gibt es keine Demokratie. Natürlich machen wir hier keine Kunst, wohlgemerkt im klasischen Sinne - trotzdem ist es aber auch eine Kunst. --Thot 1 20:46, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Also in ein Kunstwerk kann man gerne Fragen an die Gesellschaft stellen und beliebig interpretieren , aber hier wollen wir für eine Enzyklopädie möchglichst nichts unbeantwortet lassen, sodass aus oben genannten Gründen der Satz mit Bezug auf den Lebenslauf=Werklauf zuviele Fragen stellt, die der Leser im besten Fall erst verstehen wird, wenn er den gesamten Artikel gelesen hat. Weiterhin vermisse ich eine Begründung von euch warum der Satz seine Berechtigung hat. --Zita 21:21, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist ja einer der Gründe, warum ich ihn auch rausgenommen habe - vorerst - wegen dieser ganzen Geschichten hier in der Diskussion, die ja nun keine mehr ist. Deshalb habe ich Mutwillig gehandelt und ihn entfernt. Und schau Dir bitte die Kandidatur zum exzellenten Artikel an. Benutzer Ribberlin ist auch nicht glücklich damit und macht den Vorschlag ihn an anderer Stelle unterzubringen. So habe ich mit Löschung dieses Satzes schon mal die Hälfte der Arbeit erledigt. Und nochmal. Ich habe jetzt die Infos in den Artikel getan und den Rest dürft ihr mal weitermachen. Ich habe keine Lust mehr hier weiterzumachen. Der Eine so, der Andere so - keiner weiß was er will, alle wissen was sie wollen, keinem kann man es recht machen. Ich bin jetzt echt überfordert. --Thot 1 21:39, 12. Feb. 2007 (CET)

text:  Also ich für meinen Teil weiß ganz genau was ich will, daher hatte ich ebenfalls den Abschnitt gelöscht! --Zita 23:07, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz vorerst mal rausgenommen 

message: (Ich tu mal so, als ob alle Autoren hier weiter mitarbeiten). Die Verschränkung von Leben und Werk ist auch das Grundprinzip der Monografie von Ermen. Die Darstellung der Kindheit wird eingeleitet durch eine Beschreibung der "Straßenbahnhaltestelle". Ermen hat es in einem Buch natürlich leichter, Werk und Biografie mit einander zu verzahnen, als wir dies hier in einer Enzyklopädie haben. Der Inhalt des umstrittenen Satzes aus "Leben" ist an diesem Ort zu Beginn des Artikels deshalb (wenn man die Ermen-Monografie mal als neueste Beuys-Bilanz betrachtet) im Prinzip richtig. Die Frage ist nur, wie und in welcher Form dieser Leitgedanke eingebaut wird. Ich werde mal weiter darüber nachdenken, in wieweit wir Rlbberlin s Einwand (auch wenn er nur die verkürzte Form gelesen hat) Rechnung tragen können. --Arnis 23:02, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich wiederhole mich auch gerne nocheinmal: Aufgrund von oben genannten Gründen halte ich es weiterhin wie nun auch Rlbberlin und  Stullkowskis für nicht notwendig! Ich möchte nochmals deutlich machen, das wir innerhalb der gesamten Wikipedia, auf Grundlage eines neutralen Standpunkts, einen enzyklopädischen Stil verwenden und somit keinen litararischen oder journalistischen Stil unterstützen! --Zita 23:30, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da die letzten Diskussionsbeiträge passenderweise archiviert worden sind, müßtest Du bitte für den unkundigen Leser anfügen, weshalb auch Du Dich wiederholst. Die von Dir genannten letzten Grundsätze sind auch meine Grundsätze. Hier wird es kein Problem geben. Schön, daß wir wieder eine Ebene der Zusammenarbeit finden. --Arnis 08:38, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  hallihallo...ich bin's gutegüte. also beuys hat als kindheitserlebnis dieses gleichnis der straßenbahn(schienen) → siehe Straßenbahnhaltestelle erwähnt und mutmaßlich das gleichnis leben=werk notiert. auffällig ist doch das sämtliche partituren von beuys stets im stil "abc<-->xyz" notiert wurden, so auch beim Eurasienstabprojekt. es ist stets dieses |=| oder <=>...kapiert ihr was ich meine? das versuche ich von anfang an zu erklären: wärme <=> kälte, flüssig <=> fest, leben <= > werk. gleichnisse + gegenbilder. himmelhilf. gruß -- die hendrike ♒ 08:52, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Also im Ansatz habe ich verstanden was du meinst. Hat er dies in seinen Lebenslauf=Werklauf notiert? Die Straßenbahnhaltestelle habe ich als Resultat in den Bereich Einflüsse und Inspirationen eingefügt. Bei diesem Anlass ist mir aufgefallen wie unvollständig eigentlich der Abschnitt Einflüsse und Inspirationen ist. Vielleicht sollten wir diesen ebenfalls in die Rezeption einfügen. --Zita 09:40, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Leben = Werk / Artikelstruktur 

message: Die Zusammenarbeit zwischen den Autoren ist derzeit von heftigen Konflikten gekennzeichnet. Einer der Hauptautoren hat sich - auf Zeit - zurückgezogen. Um eine sachorientierte weitere Zusammenarbeit am Artikel zu ermöglichen, ist es sinnvoll, daß die Autoren sich auf eine Basis ihrer Zusammenarbeit verständigen. Ich lege im folgenden einen Vorschlag vor (Vorschlag 1), dieser kann gern ergänzt werden durch weitere Punkte. Wenn wir uns auf die wichtigsten Punkte geeinigt haben, sollte jeder seine Bereitschaft zum Einhalten dieser Punkte erklären. Damit könnten wir einen Neubeginn schaffen. --Arnis 13:18, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Also aus meiner Sicht ist das vollkommen übertrieben und daher auch nicht notwendig, sodass ich einen solchen Vorschlag auf eine Arbeitsgrundlage auch nicht zustimmen werde. Im übrigen haben wir das bisher auch noch nicht benötigt und es gab bereits Diskussionen die waren umfangreicher und dramatischer, davon sind wir bisher noch weitaus entfernt. Also solltest Du Dich aus meiner Sicht alles ein wenig entspannter sehen und die Zeit die Du benötigst um einen Vorschlag auszutüffteln besser verwenden um den Artikel weiter zu verbessern. Persönliche Konflikte haben hier ohnehin nichts verlorgen! Nochmals, Arnis nichts für ungut! Grüsse, --Zita 13:43, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann nur hoffen, daß Du Deine Haltung überdenkst. In guter Hoffnung: --Arnis 14:00, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wie bereits genannt, bisher hat es auch ohne Deine gewünschten Vorschlag geklappt. Es lief es zwar nicht immer alles rund, aber dennoch haben wir den Artikel bis jetzt ganz gut erarbeitet! --Zita 14:17, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag für eine Arbeitsgrundlage 

message: (= Kopie eines kleinen Teils der heute morgen von Benutzer:Zita ins Archiv gestellten Diskussion der letzten Tage. Diese sind nicht abgearbeitet, deshalb müssen sie weiterhin leicht zugänglich bleiben. --Arnis 09:00, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "Ich gebe immer Kleve an, weil die Geburt in Krefeld rein zufällig war." (Reinhard Ermen: Joseph Beuys, Rowohlt, S. 9). --Thot 1 16:18, 11. Feb. 2007 (CET)

text: paßt eventuell eher in die Joseph Beuys/Rezeption ?¿? -- die hendrike ♒ 22:12, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Habe ich schon gesehen! Bitte siehe auch ganz unten in der Diskussion. Dies ist nämlich mein letzter Arbeitstag am Artikel! --Thot 1 22:01, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Überflüssige Details habe ich bereits in der zweiten Runde entfernt. Die erste war bereits vor einigen Wochen. Der Satz mit schulische und familiäre Problemen kann ich nicht beurteilen bzw. bewerten, da mir hier die notwendige Quelle fehlt. Dennoch kann man im Prinzip davon ausgehen das familiäre Probleme sich in der schulischen Leistung niederschlagen. Die spirituell-mystischer Naturanschauung sollte mit einem entsprechenden Zitat oder einer weiterführenden Information als Refernez des Autors belegt werden. (siehe oben ) --Zita 09:57, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel#Joseph_Beuys|Wahl zum exellenten Artikel]] 

message: Der Artikel steht wieder zur Wahl zum exellenten Artikel! Folgend werde ich Kritikpunkte der Diskussion zusammenfassen und diese zur Diskussion bereitstellen. PS: Dies ist nur eine Diskussion über die Kritikpunkte! --Zita 14:40, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "Ich gebe immer Kleve an, weil die Geburt in Krefeld rein zufällig war." (Reinhard Ermen: Joseph Beuys, Rowohlt, S. 9). --Thot 1 16:18, 11. Feb. 2007 (CET)

text: paßt eventuell eher in die Joseph Beuys/Rezeption ?¿? -- die hendrike ♒ 22:12, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Habe ich schon gesehen! Bitte siehe auch ganz unten in der Diskussion. Dies ist nämlich mein letzter Arbeitstag am Artikel! --Thot 1 22:01, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Überflüssige Details habe ich bereits in der zweiten Runde entfernt. Die erste war bereits vor einigen Wochen. Der Satz mit schulische und familiäre Problemen kann ich nicht beurteilen bzw. bewerten, da mir hier die notwendige Quelle fehlt. Dennoch kann man im Prinzip davon ausgehen das familiäre Probleme sich in der schulischen Leistung niederschlagen. Die spirituell-mystischer Naturanschauung sollte mit einem entsprechenden Zitat oder einer weiterführenden Information als Refernez des Autors belegt werden. (siehe oben ) --Zita 09:57, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel#Joseph_Beuys|Wahl zum exellenten Artikel]] 

message: Sollten wir vielleicht die Literatur unterteilen in Primär- und Sekundärliteratur? Dann käme der Adriani in die Primär-, und die FIU-Sachen in die Sekundärliteratur. --Thot 1 17:11, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Oder umgekehrt? Beuys eigene Schriften sind doch eigentlich primär? --Zita 19:47, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ja schon - aber ich hatte das eigentlich beziehen wollen auf die kusthistorischen Publikationen. da meine ich zu wissen, daß da auch unterschieden wird zwischen primären und sekundären Publikationen. Aber vielleicht führt das in unserem Fall auch zu weit. --Thot 1 20:00, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Also da bin ich auch erst einmal planlos. --Zita 20:22, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe oben: Meine Angaben zu Primärquellen u. a.... Gruß --Arnis 13:44, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur im allgemeinen 

message: Thot, die Liste steht nun sehr belanglos und unbegründet im Raum. Zuvor war es definitiv besser! Deine Änderungen sind auf keinen Fall neutral zu beurteilen. --Zita 19:55, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja dann revertiere ich das eben! Obwohl, wenn damals von einer IP Adresse immer dieses "weltweit größte Sammlung" bei Moyland reingehauen wurde, kann ich das auch nicht neutral nennen. --Thot 1 20:00, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Also ich kann wirklich nicht beurteilen ob dies die weltweit größte Sammlung ist. Wenn es stimmt dann muss es eben auch genannt werden. Sind den private Sammler noch bekannt? Wie heisst den nochmal der Typ der den Secret Block of a secret person in Ireland gekauft hat, ist dieser noch in seinem Besitz? Was die Neutralität betrifft ist z.B. wenn wir schreiben würden .... Joseph Beuys verstand als erster Künstler das Leben und Kunst eine Einheit bilden ... so oder so ähnlich! Also wenn wir Beuys Meinung und Handeln durch unsere persönliche Meinung unterstützen und dies in der Folge niederschreiben. Dann ist der Artikel eben nicht mehr neutral. --Zita 20:20, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich verstehe das schon irgendwie. Am besten so: xy hat gesagt, daß yz gesagt hat, Beuys habe zxy gesagt. --Thot 1 20:30, 14. Feb. 2007 (CET)

text:  Museen: warst Du denn schon in der Ausstellung "Barney-Beuys" und wenn ja, war es informativ? --Thot 1 20:52, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Barney und Beuys habe ich noch nicht gesehen. Hat aber auch glaube ich, wie zu erwarten, nicht so gute Kritik zu bekommen. Der Vergleich war wohl auch für Barney nicht ganz deutlich, wie ich schon mehrfach in anderen Interviews gelesen habe. Die größten Parallelen sah er in der Zeichnung. Hier gibt es ein Interview mit Spencer und Barney über die Austellung http://www.hirshhorn.si.edu/programs/mb.html , das aber im übrigen auch nicht neutral ist =), da Spencer Barney schon bereits im Guggenheim Kurator war als Barney seine Retrospektive hatte. Zudem hat sie ein Buch über den Cremaste verfasst und arbeitet eben schon seit Jahren mit ihm zusammen.  Muss vielleicht auch nicht neutral sein! --Zita 21:22, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Museen 

message: : 1) In der Nachbarschaft zum elterlichen Wohnhaus, das im Krieg zerbombt wurde, gab es eine große Wäscherei. Der Besitzer, Johannes Sanders, experimentierte mit allen möglichen Apparaturen, was den jungen Beuys faszinierte. „Bei ihm gab es immer interessante Apparate, Dampfkessel und Heizungsanlagen, Bügel- und Schleudermaschinen mit ungeheuren Schwungrädern. Das hat mich als Junge natürlich fasziniert, denn es war fantastisch und grotesk zugleich.“ - kann man vielleicht streichen.
Streichen? Siehe Kandidatur. --Thot 1 08:15, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich finde wir sollten den Punkt streichen. Es ist ja wirklich nicht so wichtig, gerade weil dies die Mehrheit der Jungs in diesem Alter fasziniert. Die Rostecke und Fischgräte werde ich in die Verweise der Werke einfügen. Danke! --Zita 09:32, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen am Artikel - Excellenzkandidatur 

message: Wer kann mir mal mit Herbert Zangs helfen, bitte. Benutzer Ribberlin hat da einen Wunsch. (siehe ganz, ganz unten in Kandidaten für excellente Artikel). Dieser taucht bei mir auch in keiner mir zugänglichen Biographie / Monographie auf. --Thot 1 19:48, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Streich ihn doch! Oder kennste nicht den WP Spruch „Sei mutig!”. Gruß -- die hendrike ♒ 07:53, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich streich ihn! Wollte nur auf eine Antwort eines Mitautors warten. Gruß --Thot 1 07:56, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Herbert Zangs 

message: Folgende Kritikpunkte von Benutzer:Rlbberlin aus der Diskussion zur Wahl zu seiner Exzellenz - dem Artikel über Joseph Beuys. Leider reicht mir die Zeit nicht aus um die Berechtigung der Kritik ausreichend zu überprüfen. Dennoch einige sehr gute Punkte enthalten. --Zita 09:26, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel#Joseph_Beuys|Wahl zum exellenten Artikel]] 

message: * Zu wenig Information in der Zeit 1945 bis April 1946.  --Thot 1 11:48, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was bedeutet denn vormals „Profil“ im Satz ´´Im Jahr 1946 trat er dem „Klever Künstlerbund“ bei, ein von Lamers und Walter Brüx neu ins Leben gerufener Verband (vormals „Profil“)´´ Danke! --Zita 10:28, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Bedeutet, daß aus dem Verband "Profil", der ausgestorben war, der "Klever Künstlerbund" entstand. Der "Klever Künstlerbund" ist der Nachfolger von "Profil". --Thot 1 10:34, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Danke, sollte man doch noch im Artikel entsprechend verdeutlichen oder vielleicht auch löschen!? --Zita 10:40, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Aber wie? Machst Du das? --Thot 1 10:42, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn wir es löschen dann ja =) --Zita 10:58, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Löschen? --Thot 1 11:06, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So wie es jetzt dort steht: vormals Profil und dies in Klammern jetzt direkt nach dem Namen Klever Künstlerbund, ist es doch eindeutig. --Arnis 11:46, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Also mir war es ja leider nicht gleich klar. =) --Zita 11:51, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, weil es vorher an anderer Stelle stand. Das Problem ist jetzt beseitigt.--Arnis 12:00, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:   --Zita 12:39, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Joseph_Beuys#Nachkriegszeit_.281945.E2.80.931960.29|Nachkriegszeit (1945–1960)]]: 

message: * Viel Information die verdeutlicht das Beuys ein vielschichtiger Mensch ist, aber kein Bezug zum Werk. Die in der Krise entstandenen Zeichnungen, Skizzen usw. befinden sich wohl alle in Moyland - weiteres weiß ich nicht.  --Thot 1 17:27, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Joseph_Beuys#Sinn-_und_Schaffenskrise_.281956.E2.80.931957.29|Sinn- und Schaffenskrise (1956–1957)]]:

message: Also! Ich bin jetzt durch alles durchgegangen - weiteres fällt mir nicht auf und nicht ein, was noch verbessert werden könnte. Oder möchte noch jemand etwas dazu sagen? Welche Punkte sind noch nicht klar? --Thot 1 14:22, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Kritikpunkte? 

message: Die von Rlbberlin genannten weiterhin vorhandenen kleinen Überflüssigkeiten kann man ja relativ leicht ausbauen. Problematisch ist das Gesamtkonzept (der auf Zeit entfernte Satz aus "Leben") steht ja für ein Problem. Ich wollte mich ja schon vor einiger Zeit erst einmal hier heraus ziehen, weil ich sonst zu viel um die Ohren habe. Ich plane jetzt allerdings, in der nächsten Woche mal konzentriert und mit Vorüberlegung (und der Hilfe des Buchs von Ermen) am Artikel zu arbeiten und dabei hoffentlich ein paar grundsätzliche Umbauten vornehmen zu können. Ich würde dann jeweils den "in Arbeit"-Baustein reinsetzen. Vielleicht habt ihr zwischenzeitlich ja schon die Erleuchtung. Grüße --Arnis 17:43, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke Arnis! Habe im Moment aber keine Erleuchtung. Den Kritikpunkt von Ribberlin hatte ich gerade gesehen und den Passus oben Weitere Kritikpunkte? auch geschrieben, weil ich jetzt wirklich Hilfe brauche und auch um diese Diskussionsseite ein wenig zu entlasten. --Thot 1 18:06, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn Du größere strukturelle Umbauten umsetzen möchtest, dann bitte ich dies vorerst auf einer Unterseite als ``Vorschlag´´ zu unterbreiten. Dies hat sich schon zum Teil ein paar mal als sehr hilfreich herausgestellt. Wenn überhaupt sollte man sich überlegen ob wir Beuys und die Kunstakademie (1961–1972) und Poltik in den Abschnitt Die Jahre von 1960 bis 1980 integrieren!? Alles andere halte ich bisher für weniger sinnvoll! --Zita 20:13, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Mein Problem ist, daß ich völlig anders arbeite, als es hier sonst meist geschieht. Ich werde aber vielleicht mal den ganzen Artikel in meine Werkstatt kopieren, falls ich denn tatsächlich eine Idee entwickle. Ich muß die Sachen im Zusammenhang bearbeiten, sonst geht es nicht. --Arnis 23:08, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  So hatte ich dies auch gemeint! Den ganzen Artikel auf eine Unterseite kopieren, Umsetzung und dann als Vorschlag unterbreiten. Was hattest Du Dir den im Ansatz so vorgestellt? Vielleicht fällt mir dazu noch etwas ein? --Zita 10:16, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ziel sollte Entschlackung und Pointierung sein. Ich sagte ja bereits: meine Arbeitsweise ist (leider) so, daß ich mit Ruhe und Überlegung für mich arbeiten muß. Ich kann jetzt leider keine genauen Aussagen machen. Bitte also auch hier: Geduld. (Wenn es denn was wird). --Arnis 13:56, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist nur eben einfacher, wenn du dies auf einer Unterseite machst und gerade wenn es eine Reduktion ist, erleichtert dies wohl die Diskussion und folgende gemeinschaftliche Arbeitsprozesse, denn man hat ganz einfach einen besseren Überblick und wie bereits genannt behindert es keine parallelen Überarbeitungen. --Zita 15:40, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Operation Exzellenz - nun aber doch? 

message: @Arnis du kannst gerne meine usersite Benutzer:Hendrike/Parkplatz zum "rumbasteln" an dem artikel oder zum auslagern verwenden...ich sage immer "entkernen" *lach* ansonsten richten wir eben 'ne "Joseph Beuys/Baustelle" ein... nice weekend + bom noite an alle (portugues: gute nacht!). -- die hendrike ♒ 23:19, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Meine "Werkstatt" ist zwar nicht so aufgeräumt, erfüllt aber einen ähnlichen Zweck. --Arnis 09:01, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Parkplatz 

message: Der an sich sehr gut zusammengefasste Artikel enthält leider einen Fehler :
Es geht in dem Teil "Plastik" nicht um Anthropologie, sondern um Anthroposophie(von Rudolf Steiner begründet)!
Ein riesiger Unterschied!
MFG H.N.
: Hallo, die Soziale Plastik ist u.a. ein anthropologischer Kunstbegriff und basiert auf auf der Sozialen Dreigliederung von Rudolf Steiner. Er gründete die Anthroposophie. --Zita 19:20, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: Gefällt mir an der Stelle nicht! Vielleicht zwischen Sammlungen und Werke? Oder wie bei Johann Wolfgang Goethe? --Thot 1 09:37, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Thot, bei der Materialsprache ist der Verweis Haupartikel nur zum Teil richtig. Die Rezeption behandelt inzwischen mehr den persönlichen Hintergrund, sodass es zusätzlich auch im Bereich Leben Sinn machen würde. Vielleicht kann man auch eine Rezeption zur Materialsprache anlegen und dies etwas deutlicher trennen. Generell ist die Rezeption wie bei Goethe vorerst auch in Ordnung. --Zita 10:26, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Selbst wenn es uns gelingen sollte, den Hauptartikel auf Exzellenz-Reife zu trimmen, so bleibt doch das Problem, daß die Unterartikel teilweise von miserabler Qualität sind (s. letzte Kritik von Rlbberlin). (Ich hatte aus Zeitgründen nur selten mal reingeschaut und kannte manche nur in einer wesentlich älteren Version...). Um die stolze Rennyacht J.B. doch noch ins Ziel zu bringen, plädiere ich notfalls für "Leinen kappen", damit die stolze Yacht nicht vom Das Floß der Medusa abgebremst wird. Hauptprobleme, soweit ich mir bisher die Artikel nur kurz angesehen habe: Joseph Beuys/Rezeption und Soziale Plastik. Bei 1. würde ich für einen ÜA und für die befristete Entfernung des Links dorthin plädieren, bei 2. für verstärktes Überarbeiten bis zum Ende der Woche. Alle Artikeln gemeinsam leiden unter der Tendenz, eine Abwurfstelle für unausgegorenen Passagen aus dem Hauptartikel zu sein. 1. geht am Thema völlig vorbei. 2. ist viel zu ausgewalzt (u.a. "Entwicklung..."), enthält die Fehler, die der Beuys-Artikel vor dem Review beinhaltete: keine, oder nur ungenügenden Quellenangaben, Texte offensichtlich aus anderen Quellen (Beuys selbst? ) übernommen, unverständliche Formulierungen, keine Beantwortung der entscheidenden Fragen, die sich dem Leser aufdrängen: Wo sind die Grenzen der s.P zu ganz normalen Bürgerengagement, hat die S.P von Beuys irgendwelche Folgen hinterlassen, wie war die Kritik daran im Einzelnen u.a. - Wenn jetzt die Bitte nach einer weiteren Konkretisierung kommt: sorry - keine Energie. Am Ende der E-Kandidatur werde ich wirklich den angekündigten und befristeten Absprung hier machen. Dann vielleicht mehr im Detail. Grüße/Schnief --Arnis 12:19, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Erstmal mein Wunsch nach einer Konkretisierung der genannten Kritikpunkte, allerdings erst wenn Du wieder ausreichend Energie dafür hast. In der Tat weisen einige Unterartikel eine nicht ausreichende Qualität auf, doch dies ist ein generelles Problem der Wikipedia. Was die Soziale Plastik betrifft so kannst Du dort gerne versuchen diesen weiter zu verbessern! Die Quellen sind überwiegend vorhanden. Die Entwicklung der Kunst kommt fast ausschließlich aus dem Hauptartikel Kunst, der allerdings auch zu überarbeiten ist. Diese Entwicklung kannst Du aber auch in fast jeder Kunstgeschichte nachlesen, sodass die Angabe von Quellen hier sehr leicht ist. Was die Beantwortung entscheidender Fragen betrifft, i.D. Grenze zum "normalen" Bürgerengagement, so ist dies aus meiner Sicht eindeutig, denn Beuys war Künstler und entwickelte sich im laufe der Zeit zum politischen Künstler, der die Aufgabe der Kunst in diesem Sinne neu definierte. Dennoch kann dies natürlich weiterhin verbessern. --Zita 12:51, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dies war lediglich ein Hinweis. Was daraus gemacht wird, ist nicht meine Sache. Sorry - auf meine begrenzten Möglichkeiten habe ich ja schon mehrfach verwiesen... --Arnis 15:01, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Was war nur eine Hinweis? Du hast es doch auch zu Deiner Sache gemacht in dem Du es umfangreich, allerdings nicht aussreichend kritisierst. Daher bitte ich Dich ein wenig ins Detail zu gehen, wenn Du irgendwann etwas Zeit und Kraft dafür hast. --Zita 17:53, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Qualität der ausgelagerten Artikel 

message: Was meint Platschek eigentlich mit: die frische Nierchen als Katzenfutter, narrensichere Kameras und vorgefeuchtetes Klosettpapier? Sollten wir diese unglückliche Formulierung nicht besser streichen oder kürzen z.B. ...
´´zu einem bürgerlichen Publikum, das seine politischen Auffassungen aus Zeitungen bezieht, die eigens dafür gedruckt werden, und seinen Kulturbegriff aus Inseraten, (...) anpreisen.´`? --Zita 14:13, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Bitte um eine konstruktive Begründung? --Zita 15:15, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kunstkritik 

message: Den folgenden Satz hatte ich gestrichen, weil er für die künstlerische und Persönlichkeitsentwicklung unerheblich ist und auch nach Streichung die Chronik erhalten bleibt: Nach der Verlegung zum Luftwaffenstab Kroatien im Sommer 1943 war er bis Ende 1943 / Anfang 1944 an der östlichen Adria stationiert. Von dort flog er zeitweise zu Waffentests die Luftwaffenbasis in Foggia in Italien an.
Zita hat ihn  wieder hineingesetzt, weil ... "Relevanz u.a. für die Abzeichen etc. und später Entwicklung)" (Zita)
Ich habe revertet und bitte um Abstimmung ohne Debatte:
Satz drin lassen:
Satz streichen: --Arnis 15:05, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Bitte um eine konstruktive Begründung? --Zita 15:44, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Satz Kriegszeit rein oder raus? 

message: Den folgenden von mir aus den genannten Gründen gestrichenen Satz hat Zita ebenfalls wieder eingebaut. Aus Gründen der Parität lasse ich ihn bis zum Ende der Abstimmung im Artikel:
"Zum Einstatz kam er in den nördlichen Niederlanden, an der Nordseeküste und in Oldenburg bei der sogenannten „Gespenster-Division Erdmann“, einer Fallschirmjägereinheit die aus zersprengten Truppenkontingenten notdürftig zusammengestellt worden war."
Satz erhalten:  
Satz streichen:  --Arnis 15:11, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Auch hier die Frage warum sollte dies unwichtig sein? Frage Dich doch einfach mal selbst, wenn Du mehr als ein Jahr im Krieg als Soldat dienst, ob dies für Deine künstlerische und Persönlichkeitsentwicklung unerheblich sein könnte und wenn ja warum!? Der Test von Waffen ist doch wohl sehr wichtig? Also insbesondere dann wenn man sich später zu einem sozial-politischen Künstler entwickelt, der Waffengewalt verabscheut.  Euch ist hoffentlich bekannt das der Dienst oder an der Waffe den Tod von Menschen bedeutet und dies ist einer der wohl bedeutesten Konflikte in der Persönlichkeitsentwicklung, die wohl auch Beuys spätere Depression zum Teil begründet. --Zita 15:20, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da ich um eine Meinung gebeten wurde: Ich tendiere auch dazu, diesen speziellen umstrittenen Satz rauszunehmen. Daß die Kriegszeit für Beuys sehr wichtig war, scheint mir ja gar nicht bestritten zu werden? Bitte nicht vergessen, daß es sich um einen Enzyklopädieartikel handelt, nicht um eine Monographie - da ist die Konzentration auf das Wesentliche gefragt und das ist das Kriegserlebnis als solches. Gruß, Stullkowski 17:17, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Danke Stullkowski für die Meinung! Die Reduktion auf das Wesentliche ist ein guter Punkt! Es ist allerdings auch eine sehr wesentliche Tätigkeit als Falschirmjäger die dann nicht genannt wird. Vielleicht sollte man dies auch kürzen, also "später diente Beuys als Falschirmjäger in Nord-Holland." --Zita 17:26, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aber im Text steht doch schon: Im August 1944 wurde er zum Kampf an die Westfront einberufen, wo er als Fallschirmjäger stationiert wurde. Dieser Satz wird doch gar nicht beanstandet, oder habe ich das falsch verstanden? Auch Beuys' Flugzeugabsturz, seine Verletzung und die Tatsache, daß er sich auch lange nach dem Krieg zu seiner Zeit als Soldat bekannt hat, ist wichtig, steht aber ja auch im Text. Ansonsten scheint mir dem Streit hier ein Mißverständnis zu Grunde zu liegen: Die großen Bedeutung des Krieges für die Biographie und das Werk Beuys' wird mMn. nicht durch möglichst viel und detailreichen Text klar und auch nicht durch Wiederholungen, sondern gerade durch eindeutige und nicht von allzuviel „Detailballast“ verstellten Aussagen dazu. Stullkowski 18:20, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Mir ging es anfangs mehr um die Stationen und Handlungen, also nördliche Niederlanden, an der Nordseeküste und in Oldenburg, die ja alle in der Nähe seiner Heimat Kleve liegen. Die Angabe des Fallschirmjäger hatte ich bei diesem hin und her ganz übersehen. Viel wichtiger ist für mich aber mehr um die Waffentests in Italien die ich ebenfalls für notwendig halte. (siehe eins weiter oben). Es ist ja auch eine Frage der Neutralität, also wenn man schon so ein detalierten Artikel erarbeitet, warum dann eigentlich die negativen Aspekte im Leben gestrichen werden sollten. Ich finde es dann schon sinnvoller alle Theoriebildungen und unnötige Fragestellungen zu löschen und damit dann den Detail-Ballast abzuwerfen, sodass man höher fliegen kann. --Zita 18:43, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da auch ich speziell zu diesem Punkt gebeten wurde - hier meine Meinung dazu: Joseph Beuys ist ein wichtiger Künstler des 20. Jahrhunderts, aber für die Geschichtsschreibung des 2. Weltkriegs spielte er keine Rolle. Daher denke ich, dass dieser Abschnitt deutlich verschlankt werden kann. Was ist für die künstlerische Entwicklung wichtig? Die Teilnahme an sich und der Flugzeugabsturz bestimmt, aber eine detailgenaue Auflistung über Standorte, Truppenverlegungen, Auszeichnungen scheint mir entbehrlich. --Rlbberlin 18:46, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Danke Rlbberlin für Deine Meinung. Ich finde z.B. die Auszeichungen sehr wichtig, da es eben viel über die Anteilnahme am Krieg aussagt. Ganz klar sind die Abzeichen ein Hinweis dafür das er aktiv am Krieg teilgenommen hat. Wahrscheinlich überwiegend weil er ein Abendteurer war, fliegen konnte etc., doch dies kann man ja alles aufgrund der Theoriebildung schreiben. --Zita 01:04, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Satz Kriegszeit (2) rein oder raus?