Diskussion:Fabergé-Ei

message: was ist nach 1990? also: Gorbatschow-Friedens-Ei und Mondphasen-Ei
siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Peter_Faberg%C3%A9#Faberg.C3.A9_heute
vielleicht sollte man einen verweis dorthin einbauen!? (nicht signierter Beitrag von 129.187.19.166 (Diskussion) 16:57, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Den Kunsthistorikern ist derzeit lediglich der Verbleib von 42 Eiern bekannt ... und davon 4 weitere Eier befinden sich in anonymen Privatsammlungen passt mE nicht zusammen. --84.44.170.53 16:10, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im Text steht, dass das Ei eine Nachbildung eines Schmuckkästchens ist. Das Schmuckkästchens befindet sich im grünen Gewölbe. Das Ei ist in der Privatsammlung des Oligarchen.--Market (Diskussion) 07:29, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verbleib 

message: Der Absatz "Derzeit wird die Tradition Fabergés ... Seither sind 14 weitere Schmuckeier entstanden, ganz in der Manier des alten Meisters." liest sich wie Werbung für die Manufaktur, die heute in Lizenz Nachfolgeprodukte herstellt. Er sollte neutraler formuliert und auf die Fakten beschränkt werden (z.B. Streichen von "Die Beherrscher dieser Fertigkeiten schaffen kleine Meisterwerke"). (nicht signierter Beitrag von Moritzh 1810 (Diskussion | Beiträge) 08:30, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz umformuliert und den Baustein entfernt. --Joachim Pense (d) 10:34, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Abschnitt zur Geschichte ist sehr blumig formuliert und sollte neutraler klingen. So klingt es wie eine Lobeshmyne... --Kallemabrutz 10:47, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Ich mache mich mal an eine Umformulierung in einen etwas sachlicheren Ton. SchnitteUK (Diskussion) 10:22, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte der Fabergé-Eier" 

message: Seit 1-2 Jahren gibt es ein hervorragendes Fabergé-Museum in Baden-Baden, in dem i.d.R. 500-600 Ausstellungsstücke gezeigt werden und das über ein umfangreiches Archiv verfügt. Zu Besuchsbeginn erhält man eine kompetente Einführung. Da ich nicht weiß, wie ein entsprechender Link in der Artikelseite verankert wird, hier: http://www.fabergemuseum.de. (nicht signierter Beitrag von 84.159.186.98 (Diskussion) 18:44, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fabergé-Museum 

message: Sollte es nicht richtig Standard-Ei statt Standart-Ei (стандарт) heißen ?--Jonny Brazil 12:02, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eher nicht, denn der Name des Eis bezieht sich auf den der kaiserlichen Yacht Standart (russisch nach damaliger Rechtschreibung Стандартъ), mit zweimal "T", und Schiffsnamen werden nicht übersetzt. Steht auch so auf dem Ei. -- Amga 13:37, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke, aber nach damaliger Schreibweise eben doch Стандартъ mit Weichheitszeichen nach dem T. --Jonny Brazil 13:45, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Härtezeichen. Und das wird nicht transkribiert. -- Amga 15:44, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Standart - Standard 

message: Unter "Verbleib der Eier" ist die Rede von 42 Eiern, aber wenn ich die Liste summiere, komme ich auf 43... --Freund des Atoms (Diskussion) 21:25, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und fast 7 Jahre später stimmt die Anzahl noch immer nicht. 48 im Text, 45 gezählt. 92.217.176.249 21:10, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Tja, deine Mitarbeit ist gefragt. Vermutlich weiß es keiner der hier bislang Tätigen besser. --AMGA (d) 08:55, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wieviele Eier? 

message: Vor vielen Jahren habe ich gelesen, dass die "verwöhnte Göre" [Zitat] Athina Onassis Fabergé-Eier gesammelt hat.
Ist bekannt, ob es sich dabei um historische oder neue Eier gehandelt hat? (nicht signierter Beitrag von 92.228.67.34 (Diskussion) 03:02, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gerüchte 

message: Meines Erachtens ist im Abschnitt "Verbleib der Eier" keine Sortierung enthalten. Weder nach der Anzahl der Eier noch nach dem Ort. Ich würde eine Sortierung der Anzahl bevorzugen. --Market (Diskussion) 13:48, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe nun der Anzahl absteigende und bei gleicher Anzahl alphabetisch aufsteigend sortiert --Market (Diskussion) 10:36, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Sortierung "Verbleib der Eier" 

message: Wo sind der Korb des Blumen-Ei und das Gatchina-Palast-Ei? Die englische Wikipedia hat Artikel auf allen vier - warum läßt die deutsche Wikipedia diese aus?  KDS4444 (Diskussion) 00:48, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Weil dazu noch niemand etwas geschrieben hat? In der Überschrift heißt es ja auch "Auswahl", und nicht "vollständige Liste". --AMGA (d) 01:02, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vier fehlende 1901 Eier 

message: Das Kunsthistorische Museum in Wien verfügt über kein einziges Faberge Ei. Das wurde mir nach mehrfachen Nachfragen mitgeteilt. Es gab vor ein paar Jahren eine Ausstellung über Faberge Eier aber das war nur Temporär. (nicht signierter Beitrag von Appelius (Diskussion | Beiträge) 10:40, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Korrekt. Zwei der genannten sind (normalerweise) in Moskau, eines in London. Habe das umseitig gefixt. Nicht ausgeschlossen, dass noch andere nicht stimmen. In der Tabelle oben ist bspw. die Summe der Einzeleintrage nicht 48, wie im Text darüber gesagt, sondern nur 45. Wo liegt der Fehler? --AMGA (d) 12:05, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbleib 

message: Lt. Text soll es 49 Eier geben; ist so auch als Summe unten in der Tabelle angegeben. Wenn ich die Zahlen zusammenzähle, kommt aber 46 heraus. --77.0.65.32 09:05, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Siehe x Diskussionen davor, u.a. voriger Abschnitt (wozu ein neuer?) Ein Ei wurde seitzet hinzugefügt. Da offenbar schon seit Jahren niemand genauere Angaben findet (von den Widersprüchen zu anderssprachigen WP mal abgesehen, da ist ja auch nicht klar erkennbar, was jeweils korrekt ist), ändere ich die Formulierung im Artikel jetzt mal so ab, dass es "stimmt". --AMGA (d) 10:15, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Anzahl immer noch falsch 

message: Dieser Abschnitt hat einen völlig anderen Stil, ist POV/unenzyklopädisch und teilsweise unverständlich geschrieben: "wurde aber im Jahre 2015 im Rahmen der Forschungsarbeit" - welcher? "sie mussten ermitteln, wessen Porträt auf der Miniatur abgebildet sein konnte." - ja und? Was waren die Optionen, was das Ergebnis? "bis 2015 ein echter Durchbruch in der Ausarbeitung des Themas gelang" - Gefasel mit POV. "Dies geschah Dank der Entdeckung und Erforschung einer einzigartigen Quelle" - Bewertung, mehr POV. "So galt das Miniaturporträt von Alexander III. irrtümlicherweise als Überraschungsei. " - unverständlich. Was wurde ursprünglcih vermutet, was ist nun richtig nach welchen Erkenntnissen?? (nicht signierter Beitrag von 47.71.13.193 (Diskussion) 12:42, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nachtrag: Der ganze Abschnitt beruht auf einer einzigen, privat herausgegebenen Veröffentlichung. Das "gefundene" Ei wird aber als gefälscht bezeichnet, u.a. vom Faberge-Museum in Baden-Baden, und zwar mit allerhand Belegen und Indizien: www.faberge-museum.de/show.php?page=85 (wie auch das 3. Imperator-Ei). Auf der engl. Seite wird das auch erwähnt mit weiteren Quellen. Zumindest der Disput sollte dargestellt werden, nicht nur eine Seite, die zudem keinen wissenschaftlichen Beleg hat. (nicht signierter Beitrag von 47.71.52.246 (Diskussion) 14:24, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Empire / Nephrit-Ei  

message: zusätzlich zu meiner Änderung müsste aucch die Tabelle zum Verbleib geändert werden (nicht signierter Beitrag von 47.71.13.193 (Diskussion) 13:21, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: meine quelle in der änderungsnotiz wurde ignoriert und zudem eine quelle von 2014 für den verkauf 2021 angegeben... --47.64.112.179 12:46, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Uhr-Ei 

message: Dieser Roman eschäftigt sich ausführlcih mit den verschollenen Eiern: www.penguinrandomhouse.de/Taschenbuch/Jaeger-des-gestohlenen-Goldes/Clive-Cussler/Blanvalet/e536706.rhd Cussler ist ein sehr populärer Autor, daher relevant. Original: The Romanov Ransom (2017) siehe en.wikipedia.org/wiki/The_Romanov_Ransom (nicht signierter Beitrag von 47.71.13.193 (Diskussion) 13:30, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Roman 

message: Müsste das Lemma nicht korrekterweise Fabergé-Eier heißen? Holstenbär (Diskussion) 08:12, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma - Ei/Eier