lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kirk Mitchell

message: Ich hab überall rumgesucht, um noch ein paar Einzelheiten zu finden, aber von Kirk John Mitchell hab ich in diesem Zusammenhang nirgendwo was gefunden.
Gibts dazu eine Referenz? Wo kommt die Info her? Nicht, daß es sich dabei um einen anderen Kirk Mitchell handelt. Chiron McAnndra 20:11, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  John? 

message: Ich denke nicht, daß eine Nominierung als Auszeichnung zu werten ist - immerhin hat die Auszeichnung dann ein anderer gewonnen. Deshalb hatte ich das auch neben das Buch gestellt und nicht unter der Überschrift Auszeichnungen aufgelistet. In einem anderen Fall wurde mir das auch so begründet, als ich es ähnlich wie jetzt hier gemacht hatte - und das Argument fand ich einleuchtend.  Chiron McAnndra 02:19, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Ein Text, der all diese Dinge wie Veröffentlichungsgeschichte, Preise, Nominierungen und alle anderen relevanten Dinge, beinhaltet, halte ich für eine bessere Lösung, als alles in die Literaturliste zu packen. Man könnte den Abschnitt aber auch altenativ in "Auszeichnungen und Nominierungen" umbenennen. Mir ist hier schon öfter vor Augen gekommen, dass Texte im allgemeinen Listen vorzuziehen sind. Da ich aber bezweifle, einen dich zufrieden stellenden Text formulieren zu können, überlasse ich das gerne dir oder sonst wem. Ich verliere langsam die Lust an dieser Sache, wenn über jedes Edit groß und breit argumentiert werden muss. Dann kümmere ich mich lieber um andere Dinge und lasse dich hier einfach machen. Gruß, --NessaT. 11:14, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Aber genau das ist der Sinn einer Diskussionsseite - wenn Du keine Lust hast, über Dinge, die Du im Artikel gerne ändern würdest, zu reden und sie argumentativ zu untermauern, bist Du hier in der WP falsch. Du magst das für eine bessere Lösung zu halten, aber andere hier halten diese Angabe für nicht Beitragsrelevant, wenn sie dort stehenbleibt, wo sie jetzt ist - denn es suggeriert eine Auszeichnung, die nie erfolgt ist. Ebensogut könntest Du in der Liste eines Landes alle Leute als Präsidenten auflisten, die das Amt nie inne hatten, weil sie zwar zur Wahl aufgestellt, aber nie gewonnen haben. Darum ist es wichtig, die Fakten darzulegen, bevor man irgendetwas in eine Auflistung aufnimmt. Chiron McAnndra 15:33, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nominierung? 
Diskussion:Hiller (Familienname)

message: Mein Vorschlag wäre, diese Familie gesondert (perspektivisch eventuell sogar auf einer eigenen Seite) aufzuführen, um die Übersichtlichkeit zu verbessern. --Kolya 21:45, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hiller von Gaertringen Gruß --Graphikus 22:03, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hiller von Gaertringen
Diskussion:Antanas Tumėnas

message: Der Satz, er sei von der Gestapo verhaftet worden, habe aber nach Österreich fliehen können. Nun ja. Das wirkt etwas bizarr. Schließlich war für einen erheblichen Zeitraum der Jahre 1944 und 1945 Österreich nicht unbedingt ein Ort, an dem man sich hätte aufhalten wollen, wenn man auf der Flucht vor der Gestapo war. Aber ohne Ironie: Da steckt im Zweifel doch wohl eine etwas kompliziertere Geschichte dahinter, oder? -- 77.180.62.207 22:16, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitraum 44 bis Tod
Diskussion:Simmelsdorf

message: Von West nach Ost das Haunachtal, das Naifertal und das Achteltal. Unvollständiger Satz! --Schubbay 22:22, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geologie und Hydrologie 

message: Ich habe wie gesehen die Gemeindegliederung wieder so zurückgesetzt, dass dort die Siedlungstypen nicht mehr enthalten sind. Aus meiner Sicht wird der Abschnitt damit unübersichtlich und überfrachtet. Zudem sind die Siedlungstypen ja schon in den jeweiligen Ortsteilartikeln genannt - und genau für solche Detailinfos sind diese schließlich da. Und wenn man ehrlich ist: Siedlungstypen sind für die meisten Leser doch eher kaum relevant. Es hier doch im Gemeindeartikel in erster Linie drum, klar und verständlich über die Gemeinde zu informieren und wer zu einzelnen Ortsteilen mehr wissen möchte, der kann auf den Link zum jeweiligen Artikel klicken. Hier gilt dem User Mikmaq übrigens ein riesien Lob, der hier in der Gegend eine enorme Zahl von Ortsteilartikeln geschaffen hat, die nun genau für solche Detailinfos da sind.
Aus den genannten Gründen sehe ich es als generell vorteilhafter an, die Siedlungstypen nur in den Ortsteilartikeln zu nennen und die Gemeindegliederung wie früher klar und nicht zu überfrachtet zu halten.--91.15.227.184 01:14, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte dort weiter klären: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Fränkische_Ortschaften --Derzno (Diskussion) 07:52, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Gemeindegliederung
Diskussion:Vielohmoor

message: ich habe diesen artikel umstrukturiert und die geographische lage vor die geschichte gesetzt, zudem den moorabbau unter den abschnitt geschichte eingefügt. außerdem habe ich die etwas ausufernde verlinkung des artikels zurückgenommen und den satz über die schönheit des moors im winter herausgenommen. (das war sicherlich eine stimmige aussage, aber leider so gar nicht lexikon-tauglich). ich denke, jetzt hat der artikel eine bessere struktur, hoffe aber, dem hauptautor nicht auf die füße getreten zu haben. viele grüße, --emma7stern 22:29, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  umgearbeitet 

message: Auf der Artikelseite gibt es einen Hinweis auf Abschnitte mit fehlenden nachweisen. Welche Abschnitte sind damit gemeint? (nicht signierter Beitrag von Muck98 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Welche Abschnitte sind gemeint?
Diskussion:Edward E. Smith

message: Masters of the Vortex (deutsch: Wächter des Mahlstroms) spielt im Lensmen-Universum - erstens lautet der Titel Master of the Vortex und nicht Masters, zweitens war selbst das nur der spätere Titel (ab 1972) - das Buch kam als The Vortex Blaster, und drittens handelt es sich dabei um einen Roman und keine Kurzgeschichtensammlung; darüberhinaus wird das Buch von Heyne als 7. Band des Lensmen-Zyklus verkauft, der sich zwar nicht direkt an den Handlungsstrang der vorangegangenen 6 Bände anschließt, aber als eigenständige Parallel laufende Story existiert. - folgerichtig gelten die 3 Bücher von D.A.Kyle dann auch als Bände 8, 9 und 10 des Zyklus. Wenn niemand Einspruch erhebt, werde ich das demnächst entsprechend abändern. Chiron McAnndra 22:29, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wächter des Mahlstroms
Diskussion:Johannes Matthias Sperger

message: Bitte nochmals recherchieren, wo der Internationale Sperger-Kontrabasswettbewerb 2012 stattfindet. Meines Wissens findet dieser leider NICHT an jenem Orte statt, wo Sperger eine bedeutende Zeit in seinem Leben wirkte und vielleicht die meisten Spuren hinterließ - in Ludwigslust - sondern wiederum auf Schloß Namedy. Es gibt Bestrebungen, den Wettbewerb in einem der folgenden Jahre wieder nach Ludwigslust "zu holen". - R. Bassarak, Kreismusikschule "Johann Matthias Sperger" Ludwigslust -- 88.73.154.227 22:45, 4. Nov. 2011 (CET)

message: Auch wenn ich mich damit bei einem Teil der Fachwelt unsterblich unbeliebt machen werde, möchte ich doch anregen, über den Namen von Sperger nochmals genau zu recherchieren. In Ludwigslust bzw. in Schwerin wurde Spergers Testament aufgefunden, worüber es auch Veröffentlichungen gibt, und dort unterschreibt Sperger selbst und schreibt seinen Namen Johannes Mathias Sperger (sic!). Woher die Schreibung des Namens Johann Matthias Sperger rührt, kann ich nur vermuten: Als die Bestände der Ludwigsluster Kapelle in den Bestand der jetzigen Mecklenburgischen Landesbibliothek überführt wurden, hat der damals tätige Archivar an jedem Heft handschriftlich - eine andere Möglichkeit gab es nicht - den Vermerk "Joh. Mat. Sperger" angebracht. Diese Abkürzung sei ihm verziehen, denn die Hinterlassenschaft von Sperger war nicht gering. Aus dieser Abkürzung - die sowohl auf den seinerzeit weit verbreiteten Namen Johann (siehe Bach-Familie) als auch auf die zumeist gebräuchliche Schreibweise des Namens Matthias hinweisen KÖNNTE - wurde VERMUTLICH (!!! Achtung, nicht bestätigte These!) im Laufe der Geschichte Johann Matthias Sperger. - Mir ist die Abweichung der Schreibung des Namens ins Auge gestochen, als ich im Auftrage des Herausgebers Dieter Ueltzen, Ludwigslust, die Edition "Wegweiser auf die Orgel" von Sperger (Dr. J. Butz Musikverlag Bonn; Verl.-Nr. 2243; keine ISMN) notensatztechnisch vorbereitet habe, denn auch auf dem Titelblatt dieses Manuskripts hat Sperger selbstverständlich seinen Namen notiert. - R. Bassarak, Kreismusikschule "Johann Matthias Sperger" Ludwigslust -- 88.73.154.227 22:58, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Name des Meisters
Diskussion:Durin

message: Die in im deutschsprachigen Raum gängige Schreibweise des Namens, ob nun Durin oder Durinn wäre noch zu klären. --79.224.244.39 23:40, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Laut Ngram ist es Durin. --Leyo 10:56, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Staaken

message: Bei dem "Mahnmal der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes (VVN)"(09080602) fehlt in der Datenbahnk die Hausnummer. Es ist nur  Nennhauser Damm eingetragen, der Kartenauschnitt ist dort auch falsch verlinkt. Kennt jemand den genauen Standort? --Norhei 00:13, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hm, im Internet nichts zu finden. Evtl. in der Nähe der Staakener Feldstraße, wenn dort mal ein Arbeitslager o.ä. war? Sonst mal Mail an die VVN schicken. --alexrk 14:21, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Anfrage an VVN abgesandt--Norhei 18:06, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Ortsangabe 

message: *09080601 Isenburger Weg 18 Gedenkstein für Ernst Thälmann, 1958 (D) Torweg 124 (in der Zitadelle eingelagert). Nur mit Unterstützung des Bezirksamtes möglich.
*09080602 Nennhauser Damm Mahnmal der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes (VVN) : VVN wegen Standort angeschrieben 
Norhei 15:48, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende Bilder
Diskussion:Nordic Regional Airlines

message: Der Artikel ist aktuell von sehr schlechter Qualität. Es fehlen diverse Quellen, z.B. zur Flotte, es ist unklar inwieweit Finncomm weiter existiert, dazu diverse schlampige Formulierungen. --84.156.50.108 00:27, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Einige der Mängel wurden zwischenzeitlich behoben. --84.156.34.55 22:01, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Qualität und Inhalt
Diskussion:Mehliger Salbei

message: * Missouri Botanical Garden
* Wildflower Center, Austin, Texas
* MissouriPlants, sehr gute Fotos, Beschreibung
--91.37.247.249 00:28, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sehr nützlich für die Verwendung im Artikel! -- HCass 10:04, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Noch drei englischsprachige Links
Diskussion:Talodi (Sudan)

message: Der Artikel sollte nach Talodi verschoben werden, denn „Teloudi“ ist eine sehr unübliche Schreibweise. Sofern keine Einsprüche erfolgen, werde ich daher die Verschiebung durchführen. Amphibium 00:46, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist ok. Generator 18:48, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Talodi statt Teloudi
Diskussion:Zickenbach (Pinka)

message: Das Lemma sollte überprüft und ggfls. korrigiert werden. ME müsste es richtig Zickenbach (Pinka) heißen. --Bötsy 01:16, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: P.S:: Diese Aussage galt für das Lemma Zickenbach (Zicken). Inzwischen habe ich eine Verschiebung durchgeführt. --Bötsy 10:47, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Das Naturschutzgebiet Auwiesen Zickenbachtal wird nicht vom Zickenbach (Pinka), sondern vom
Zickenbach (Strem) durchflossen. Ich hatte das fälschlicherweise ursprünglich hier im Artikel eingetragen. --Bötsy 15:36, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Naturschutzgebiet
Diskussion:Diomedes-Inseln

message: "Bewohnt von 400 Menschen" - ich finde dazu keinerlei Quelle. Der englische Wikipedia-Artikel sagt auch was anderes. (nicht signierter Beitrag von 85.180.74.158 (Diskussion) 01:25, 5. Nov. 2011 (CET)

message: Die Inseln wurden nach dem Heiligen Diomedes benannt, zu dem allerdings keine deutsche Wikipedia-Seite existiert, verlinkt wird fälschlich zur griechischen Sagengestalt Diomedes. Ich fühle mich nicht kompetent genug, um selber eine Formulierung auszuwählen. Außerdem wird aus der gegenwärtigen Fassung nicht deutlich, dass die Namensgebung gemäß dem gregorianischen Kalender erfolgte und dass der Heilige nur von der orthodoxen Kirche verehrt wird, der "griechische" Name der Inseln ist also quasi russischen Ursprungs. --84.58.48.175 11:23, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist erledigt! --AK-LeChiffre (Diskussion) 18:37, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Im Abschnitt Geographie hätte ich eigentlich mindestens zwei weitere Angaben erwartet, nämlich die Abstände zum asiatischen bzw. amerikanischen Festland sowie die höchste Erhebung. Auch weitere Informationen, etwa zur Flora, zur Trinkwassergewinnung oder zum Verwaltungsstatus, fände ich bei Inseln von so einer speziellen Lage überaus interessant. --dircules (Diskussion) 16:15, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Einige der von Dir angemahnten Angaben finden sich bereits in den Artikeln zu den einzelnen Inseln, siehe hier, hier und hier. Da gehören die Informationen auch hin, da die drei Inseln in mancherlei Hinsicht nicht einfach über ein- und denselben Kamm geschoren werden können. Natürlich sind die Angaben nicht vollständig (werden es wohl auch nie sein), qualifizierte Ergänzungen sind jederzeit sehr gern gesehen! Du bist herzlich eingeladen, dazu beizutragen, wenn Du möchtest. MfG --AK-LeChiffre (Diskussion) 16:58, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ah ja - da habe ich wohl ziemlich nachlässig nachgeschlagen, vielen Dank. Bearbeitungen überlasse ich im allgemeinen lieber denen, die sich von Haus aus mit dem Thema beschäftigen, aber falls ich bei weiteren Recherchen auf etwas Interessantes stoße, gerne. --dircules (Diskussion) 18:16, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geographische Daten
Diskussion:Altenburg (Niederurff)

message: wozu steht der artikel auf einem lemma, zu dem es (natürlich) meherere gibt, wenn in Altenburg (Neuental) (beim berg!) sowieso steht, dass er  - sollte man dann gleich dorthin schieben, aber das zu finden ist purer zufall, wenns nicht im artikel steht --W!B: 01:31, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde das Lemma auch sehr klobig und würde eine Verschiebung empfehlen. --Frank Winkelmann 13:15, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Im Historischen Ortslexikon Hessen findet man die Anlage unter „Burg Altenburg (Niederurff)“. Das wäre auch hier als Lemma zu empfehlen. --Cosal (Diskussion) 05:04, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Halloo Cosal, dann sei mal mutig :) --Markus S. (Diskussion) 14:44, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  : Nicht hau'n - ich war mutig, und habe auf die Lagis Version (bis auf das vorgestellte Burg - das nutzt Lagis nur zur Unterscheidung) umgesetzt (verschoben); soweit gefunden auch alle WL's angepasst. Anmkg.: "bei Römersberg" existiert ungefähr mit 40% auch, ist aber geografisch nicht korrekt, deshalb die hess. Ortslexikon Bezeichnung genommen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 17:27, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Diese Aussage ist enorm allgemein gehalten, geht es ein bisschen genauer? --188.98.95.105 14:03, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nein, da die wenigen Funde/begrenzten Ausgrabungen keine genauere Einordnung zulassen, Ansonsten steht schon beschrieben, dass vom Neolithikum Funde vorliegen, die teils der Michelberger Kultur zugeordnet werden, und Funde die in die Eisenzeit legen (Wallburg selber gehört dazu). Mal zitiert aus dem Bericht in Jahrbuch für Archäologie und Paläontologie in Hessen 2013: "Dementsprechend ist eine Unterscheidung der beiden Epochen im Material ausschließlich anhand technischer Kriterien (Oberflächenbeschaffenheit usw.) unmöglich und eine Zuweisung des Materials entweder in die Stein- oder in die Eisenzeit ausgeschlossen. Allein aufgrund der für die Eisenzeit unüblichen Form wird daher auch für eine große Hochform, deren Oberfläche zudem auffällig rau ist und an das für die Michelsberger Kultur typische Aufrauen mit Schlick erinnert, eine Datierung ins Jungneolithikum angenommen" (Jamal Hudson, Ulrike Söder, Manuel Zeiler: Eine neue Fundstelle der Michelsberger Kultur auf der Altenburg bei Neuental-Römersberg, S. 50). MfG --commander-pirx (disk beiträge) 16:21, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "eisenzeitlich"
Diskussion:Aupeo

message: Übernahme durch Panasonic: http://www.foerderland.de/digitale-wirtschaft/netzwertig/news/artikel/aupeo-nach-der-uebernahme-werden-berlin-weiterhin-alle-ehre-machen/ (nicht signierter Beitrag von 84.156.251.126 (Diskussion) 10:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

message: Aupeo kündigt Einstellung des öffentlichen Betriebs zum 30.11.2016 an. (nicht signierter Beitrag von 78.42.61.191 (Diskussion) 20:27, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Service wird eingestellt
Diskussion:Rocaille

message: Rocailles kennen die meisten Leute als kleine Glasperlen, die man z.B. in der Kurzwarenabteilung im Kaufhaus oder im Bastelgeschäft kaufen kann.  Bitte ein Link und eine Erklärung einfügen.  Danke. https://perlentruhe.de/index.php?Page=ShowSubCategories&Category=1  99.11.160.111 05:29, 27. Mar. 2021 (CET)
replies: text: Seit langem steht ein entsprechender Verweis im Kopftext des Artikels. Das reicht ja wohl aus, denn die Stickperlen haben mit dem Muschelornament nichts tu tun. Wer mehr will, soll einen eigenen Artikel schreiben (aber ohne Links auf Lieferfirmen). -- Alfred Löhr (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Glasperlen
Kategorie Diskussion:Geschichte (Werra-Meißner-Kreis)

message: Als Sammelkategorie für Artikel zu geschichtlichen Entwicklungen im Werra-Meißner-Kreis ist diese Kategorie sehr gut geeignet. Jedoch sind die hier aufgeführten Artikel schon in entsprechende Unterkategorien der :Kategorie:Hessische Geschichte einsortiert. --Markus S. 05:53, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Entfernung der Kategorie:Hessische Geschichte
Diskussion:Liste von Sakralbauten in Koblenz

message: Ich rufe hiermit alle auf, die fehlenden Kirchenartikel anzulegen. Ich habe hoffentlich jetzt alle Sakralbauten in Koblenz in die Liste eingetragen. Leider fehlen mir die Informationen, alle Artikel anzulegen. Also wer kann helfen? Gruß --Schaengel 09:39, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Leider war die Mitarbeit sehr bescheiden. Ich habe nun die meisten Artikel angelegt, komme aber jetzt an meine Grenzen, denn ich habe kaum noch Informationen, um die noch fehlenden Artikel anzulegen. Vielleicht kann mir ja jemand noch Informationen weitergeben bzw. beteiligt sich doch noch am Aufbau. Gruß --Schaengel (Diskussion) 12:42, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Anlage von Kirchenartikeln 

message: Die Bezeichnung "Welterbe" bei den einzelnen Sakralbauten ist verfälschend bzw. falsch. Es entsteht der falsche Eindruck, diese Bauten hätten selbst Welterbestatus. Der leitet sich aber nur dadurch ab, dass diese Sakralbauten im Bereich der Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal stehen. Die Kultuerlandschaft hat Welterbestatus, aber nicht alle Gebäude darin. Die Sakralbauten stehen zwar in dieser Landschaft, sind aber nicht alle selbst als Welterbe gelistet. Vielleicht sollte man statt "Welterbe" besser schreiben "Teil des UNESCO-Welterbes Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal". --84.176.54.191 14:01, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn die Landschaft Welterbe-Status hätte, dann wäre es ein WeltNATURerbe. Es handelt sich hier aber um ein WeltKULTURerbe. Die Kulturdenkmäler im Welterbegebiet stehen unter dem Schutz der UNESCO. Dies geht auch aus dem Text der Annerkennung zum Welterbe hervor. Außerdem steht in der Erklärung, dass die Kulturdenkmäler TEIL des Welterbes sind. Somit sollte alles klar sein. --Schaengel (Diskussion) 15:54, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Doch, die Kulturlandschaft steht unter Welterbestatus; sie heißt ja korrekt auch: "Welterbe Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal". Nicht jedes Denkmal darin ist gleich Welterbe, sondern zählt nur zu der unter Welterbestatus stehenden Kulturlandschaft. Deshalb ist die für die einzelnen Sakralbauten in der Tabelle die Bezeichnung "Welterbe" falsch. Richtig wäre "Teil des UNESCO-Welterbes Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal" oder meinetwegen auch kurz: "Teil des Welterbes". Dass die Beschreibung in der Tabelle sogar so offensichtlich der Einleitung widerspricht, hast Du ja selbst gemerkt. - Grüße --84.176.54.191 17:30, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du dir mal den Aufnahmeantrag zum Welterbestatus durchliest, dann wirst du erfahren, dass alle Kulturdenkmäler im Welterbegebiet unter dem UNESCO-Schutz stehen. In der Erklärung steht es korrekt, alles in in der Tabelle zu wiederholen, würde den Rahmen sprengen. Deswegen gibt es diese Erklärung. Ach ja und streng genommen ist jedes Kulturdenkmal im Welterbegebiet auch für sich ein UNESCO-Welterbe. Dies geht aus der begleitenden Dokumentation zur Eintragung als Welterbe hervor. --Schaengel (Diskussion) 17:34, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Welterbe
Diskussion:CTD-Rosette

message: Da ein Vergleichsmassstab fehlt, schätze ich den Durchmesser des Gestelles (Zylinderkäfig) auf (Gewinde an U-Schellen, Schläuche, Kettenhebezug) mind. 0,8 bis max. 2,40 m (transportfähig in Seecontainer). Eine Durchmessserangabe wäre fein.
Dienen die Stahl(?)flaschen der Rosette zum Schöpfen von Wasser und müssen daher auch druckfest sein?Sonst dienen ja so Flaschen an Tauchobjekten zum Auftriebregulieren oder als Druckluft-Energie-Speicher. 
Wenn man die Anordnung anders gestaltet wird das Ding nicht mehr Rosette heissen, sondern Batterie, Sonde, probe (engl.) oder? Vielleicht schon an einen Überbegriff als Stichwort denken. --Helium4 09:42, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Grösse? Flaschenzweck
Diskussion:Bertrandsches Postulat

message: Also ich könnte das Spielchen auch problemlos weiter treiben bis n<=1.000.000.000.000. Wieso wählt man hier gerade 4.000 als Grenze? --Jobu0101 10:07, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu. Die Grenze wird im Beweis von Erdös benutzt, da der eigentliche Beweis nur für n>4000 funktioniert. Die anderen Zahlen werden dann durch Angabe der genannten Primzahlen abgedeckt. Allerdings macht diese Angabe ohne den Kontext des Beweises wenig Sinn. --Leifa (Diskussion) 01:48, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Beweis für n ≤ 4000 

message: Ich bin mir nicht sicher ob das da nicht ein <= sein müsste...
<=2n stimmt auf alle fälle (nicht signierter Beitrag von 84.144.23.190 (Diskussion) 21:01, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das stimmt schon so: Zu jeder natürlichen Zahl n>1 gibt es eine Primzahl, die größer als n und kleiner als 2n ist. --Franz 21:47, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  n<(=)p<=2n? 

message: Ich find es da schöner positive ganze Zahl zu schreiben
Dann könnte man in der gleichung ein Z^+ nehmen (nicht signierter Beitrag von 84.144.23.190 (Diskussion) 21:01, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Alle Begriffe und Symbole, die nicht in allen Pflichtschulen eingeführt werden, müssen in diesem oder einem verlinkten Artikel definiert werden. Weder Quantoren noch N+, Z+ oder P sind hier von Nutzen oder für das Thema von Bedeutung und somit zu vermeiden. --84.130.136.86 16:11, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  (positive) Natürliche Zahl 

message: Ist das ganze irgendwie wichtig oder nur Spielerei für Mathematiker? 
: Würde mich auch interessieren. --Fofftein (Diskussion) 19:43, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Spielerei oder relevant?
Diskussion:Bainbridge-Reflex

message: Wie ist die Reflextachykardie, z.B. nach Senkung der Vorlast durch Nitrate denn mit dem Bainbridge-Reflex vereinbar? --89.204.136.52 10:22, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  und Reflextachykardie?
Diskussion:Hüttstadl

message: .. unter diesem Lemma wurde soeben folgender Hinweis einer IP abgelegt, der vielleicht über diese Seite dorthin gelangte:
Die Angabe von Hüttstadl ist falsch. Hüttstadl gehört zu Fichtelberg. (10:07, 5. Nov. 2011 87.167.18.115)
Ich selbst habe nun unter Telefonbuch.de nachgesehen, was nur ein zu Fichtelberg gehöriges Hüttstadl kennt, was aber auch nicht immer etwas heißen muss. Bitte jedoch mal prüfen. -- Niteshift 10:22, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Hüttstadl (Mehlmeisel)]]