Diskussion:Bullpup

message: Bullpups sind vom sportlichen Schießen erst dann ausgeschlossen, wenn sie zusätzlich den Anschein einer Kriegswaffe erwecken.
Quelle?
Gilt das für alle Verbände (in D: BdMP, DSB, BDS, VdRBw, ...)? (nicht signierter Beitrag von 213.61.192.50 (Diskussion) 10:59, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe AWaffV § 6 (1) 2. b) --93.229.165.1 21:02, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title: Bullpups OK beim sportlichen Schießen?

message: Zitat: Bullpup (engl. Bullenkalb - aufgrund Formgebung) -- ich habe leider KEINE AHNUNG was das bedeuten könnte.  Maikel 17:41, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. Maikel 23:02, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Wortherkunft zu erläutern wäre aber schon gut. --Helium4 (Diskussion) 03:38, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Etymologie

message: Flinten:
Polizeiflinte High Standard Model 10-B
Es gibt auch jagdliche/sportliche Bullpubs:
Halbautomat:
Gressar (Umbau BAR von Waffen-Greger, Dillingen, Deutschland)
H&K SL7-Umbau von Waffen-Jarzombek (Stuttgart, Deutschland)
Repetierer:
Crapahute (Umbau von 98er u. Krico 700 von Gex - Dumez S.A., Frankreich)
R93 (mehrere Umbauten von verschiedenen Büchsenmachern, z.B. Niedermeier, Deutschland)
Rem 7600 (Prototyp von Waffen Jung, Lohmar, Deutschland)
Griffrepetierer von Sommer & Ockenfuß, Deutschland
KSII, KS III, KS V von Keppeler & Fritz, Deutschland
Mauser M 66 von Gehmann, Deutschland
Einzellader:
SR1 von Waffen Pfeiffer (Österreich)
Stradivari von Fabbrica Armi Val Susa - Via Nazionale 35 - 10050 Villar Focchiardo TO Italien
SW1 Bockdoppelbüchse o. Bergstutzen von Steinkamp, Deutschland (nicht signierter Beitrag von 213.61.192.50 (Diskussion) 11:46, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Allgemein

message: Hallo!
Ich würde vorschlagen, da es hier um die deutschsprachige Wikipedia geht, zusätzlich zu den bereits verwendeten Wörtern Bullpup-Bauweise und Bullpup-Waffe jeweils deutsche Bezeichnungen hinzuzufügen.
Und zwar: 
- für Bullpup-Waffe bzw. Bullpup-Gewehr das Wort Hinterschaftlader.
- für Bullpup-Bauweise das Wort Hinterschaftladebauweise.
Jede Bezeichnung musste einmal erfunden werden, genauso wie das das englische Wort Bullpup. Dieses ist aber im Vergleich zu Hinterschaftlader weder logisch noch verständlich. Das Wort Hinterschaftlader beschreibt diese Bauweise aber am besten und am schlüssigsten und ist noch dazu nicht zu sperrig. In der deutschen Wikipedia sollte man, so finde ich, danach trachten, auch Wörter der deutschen Sprache zu verwenden. Es wäre wirklich ein großer Gewinn für die deutschsprachige Wikipedia, wenn man diese Bezeichnungen zusätzlich zum bereits verwendeten Wort Bullpup hinzufügen würde. 
Mit besten Grüßen
Wiki_Arya (nicht signierter Beitrag von Wiki Arya (Diskussion | Beiträge) 15:56, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Wikipedia verwendet die gebräuchlichen Begriffe und erfindet nicht einfach neue. Es ist bezeichnend, dass Google keinen Treffer für Hinterschaftlader liefert. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:23, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Zuge meiner Recherche zu dieser SS-Panzerbüchse habe ich dazu etwas gefunden und entsprechend eingebaut. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:07, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Deutsche Bezeichnung 

message: Mir ist beim lesen des sehr interessanten Artikels aufgefallen, dass ihn ein paar Formulierungen etwas abwerten. Attribute wie "innovativ" oder "bemerkenswert" findet man eher in Werbebrochuren, sind in Enzyklopädien aber eher unüblich, hinterlassen möglicherweise einen unsachlichen Beigeschmack und bringen vorallem keinen erkennbaren Informationsgewinn. Das gleiche gilt für eh nicht weiter quantifizierbare Angaben wie "_deutlich_ länger" oder "_deutliche_ Vorteile". Ab wann sind den Vorteile deutliche Vorteile? Der nach hinten verlagerte Repetierablauf beim Repetierer ist ein spezielles Repetiererproblem; warum hier der Selbstlader mitbehandelt wurde (und das mit einem ganzen Schwung wertender Attribute), war mir nicht ganz klar. Ich habe mal einen Änderungsvorschlag gemacht. Wenn er nicht gefällt, kann man ihn ja revertieren oder (vorzugsweise) überarbeiten. --87.156.246.152 13:19, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag wegen möglicherweise tendentiellen Attributen 

message: Guten Tag, auf dieser Disk wurde schon mehrfach zu Inhalten der Abschnitte "Vorteile" und "Nachteile" diskutiert. Es ist gem. WP:NPOV nicht Aufgabe dieser Enzyklopädie irgendwelche Wertungen zu irgendeinem Artikelgegenstand der WP als Inhalt zu haben. Daher entferne ich die gänzlich unbelegten Abschnitte "Vorteile" und "Nachteile". Wenn es erneut wichtig erscheinen sollte derartiges mit reputabelen Quellen wiederzugeben, kann man dann darüber befinden. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:19, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Also, ich kenne mich in den Thema zwar nicht besonders aus, kann aber hier beim besten Willen kein POV erkennen. Die Vor und Nachteile werden ohne Wertung neutral dargestellt. Vorher bitte erstmal im zuständigen Portal nachfragen, bevor man das gleich löscht.--Resqusto (Diskussion) 19:02, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da die Diskussion dazu schon lange geht, war die Entfernung völlig gerechtfertigt. Wer das drinhaben möchte kann es gern _belegt_ wieder einbauen. Was im übrigen eigentlich der normale Weg gem. WP:BEL sein muß. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:06, 1. Mär. 2018 (CET)

text: Zur Erinnerung: der entsprechende Baustein war seit über einem halben Jahr drin. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:11, 1. Mär. 2018 (CET)

text: +1 BTW unser Freund Resqusto weiß anscheinend selbst genau ab welcher Schwelle etwas belegt werden sollte. Man kann ja schaun wie sich das weiter entwickelt. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:50, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: !?!?!? Soll das irgendeine unterschwellige Unterstellung sein? Wenn ja, begibst du dich gerade auf verdammt dünnes Eis. Mir ist schleierhaft, warum du plötzlich persönlich wirst und finde das äußerst unangebracht! Die Löschung im Artikel erfolgte wegen angeblichen Verstoß gegen den Neutralen Standpunkt. Was ich in dem Abschitt nicht erkennen kann. Was die Belege angeht, kann ich mich in diesem Fall nicht äußern, da ich mich, wie ich schon sagte, im Thema nicht auskenne. Ich bin nicht in der Lage zu sagen, ob es sich möglicherweiße um eine im Fachbereich allgemeinkundige Tatsache oder ähnliches handelt. Und damit bin ich in dieser Disk auch raus. Tschüss--Resqusto (Diskussion) 20:13, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bewertungen vs NPOV 

message: mir fehlen im Artikel die Vor- und Nachteile gegenüber dem konventionellen Gewehrdesign.
Daraus würde sich dann auch erklären warum man überhaupt Bullpup Gewehre entwickelt hat und nicht beim konventionellen Typ geblieben ist.
Gruß
Sven(nicht signierter Beitrag von 82.113.113.82 (Diskussion) 14:25, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Vor- und Nachteile, Grund für die Entwicklung