Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Archiv/2014

message: Ich dachte ich sage mal "Hallo" hier. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nett :-) - wie sieht's wohl mit der Bundesarchiv-Sache (Abschnitt über diesem hier) aus? Gestumblindi 21:59, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi Gestumblindi, Du kriegst die Standardantwort: ich weiß es noch nicht, aber ich versuche mich mal durchzufragen, und hoffe neues berichten zu können :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 13:12, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Hi Gestumblindi, Du bist nicht vergessen. Aber wie die anderen Diskussionen ja auch schon festgestellt haben: die Sache ist komplex, und bevor hier was halbes kommt, scheint es noch etwas zu dauern. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Dirk! Selbstverständlich begrüsse ich eine gründliche Klärung ebenfalls und es eilt gewiss nicht sehr. Die Kernfragen wären einfach, möglichst knapp zusammengefasst: 1) Hat das Bundesarchiv die CC-BY-SA in der Annahme vergeben, dass sie nur auf die hochgeladenen niedrig aufgelösten Dateien angewendet wird? 2) Wie wichtig ist das aktuelle Statement von Creative Commons, dass ihre Lizenzen immer für das Werk in allen Auflösungen und nicht nur für eine bestimmte Auflösung gelten, eigentlich? D.h.: Könnte man es evtl. auch ignorieren und weiter von der alten Annahme ausgehen, sofern die Lizenz diese Interpretation hergibt, in dem Sinne, dass "muss für alle Auflösungen gelten" nur eine Meinung ist, auch wenn sie von CC selbst kommt? Eine Frage für die Juristen. 3) Falls wir aber davon ausgehen, dass es sich wirklich so verhält - haben die Dateien noch eine gültige Lizenz, wenn sie unter falschen Voraussetzungen vergeben wurde? 4) Falls die Dateien keine gültige Lizenz haben, ist das Bundesarchiv nachträglich bereit, die Lizenz nach den Vorstellungen von CC zu vergeben? - Wenn das Ergebnis der Abklärungen "keine gültige Lizenz und das Bundesarchiv will die Lizenz nicht auf höhere Auflösungen ausdehnen" wäre, müssten die Dateien dann wohl alle gelöscht werden.... Gestumblindi 17:34, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Ja, Hi

message: Hallo! Wird das Tool noch betreut? Ein Beitrag auf der Diskussionsseite wartet jedenfalls seit ca. zwei Wochen auf eine Beantwortung. Außerdem würde mich interessieren, wieviel Geld für den Artikelmonitor ausgegeben wurde. Grüße, -- Hans Koberger 21:27, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Hans, ich habe versäumt, die betreffende Diskussionsseite zu meiner Beobachtungsliste hinzuzufügen. Sorry, dass du so lange warten musstest. Der Artikelmonitor und der Artikellisten-Generator sind im Rahmen unserer Teilnahme am Projekt "RENDER" entstanden. Eine Aufstellung der Kosten, die allein für die Entwicklung des Artikelmonitors entstanden sind, gibt es nicht. Weiterführende Informationen zum Gesamtprojekt kannst du auf der RENDER-Projektseite finden. Viele Grüße, Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 14:58, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Danke! Ich hab mich auf der Diskussionsseite zum Artikelmonitor nochmal geäußert. Grüße, -- Hans Koberger 07:45, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Erstmal Entschuldigung für die späte Antwort, die entsprechende Diskussionsseite war bisher nicht Teil unseres Beobachtungsportals (gerade gefixt), wodurch das an uns vorbeilief und Kai ist derzeit in Urlaub. Ich lege ihm das nochmal explizit in seine Mailqueue und denke, er wird sich dann nach seiner Rückkehr melden. Ich hoffe, das ist okay? Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 10:31, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Danke Denis, Johannes hat sich dort gemeldet :-) --Atlasowa (Diskussion) 19:39, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelmonitor 

message: Dort steht "Fragen und Anregungen zum Thema gerne auf der Diskussionsseite", aber da antwortet niemand und ist anscheinend niemand mehr "zuständig"? Benutzer:Kai Nissen (WMDE) reagiert auch nicht? Bin ich hier jetzt richtig? 
Kann jemand etwas hierzu sagen: Wikipedia_Diskussion:Helferlein/Artikelmonitor#Einzelnachweise/ref Zahlen? --Atlasowa (Diskussion) 23:28, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Erstmal Entschuldigung für die späte Antwort, die entsprechende Diskussionsseite war bisher nicht Teil unseres Beobachtungsportals (gerade gefixt), wodurch das an uns vorbeilief und Kai ist derzeit in Urlaub. Ich lege ihm das nochmal explizit in seine Mailqueue und denke, er wird sich dann nach seiner Rückkehr melden. Ich hoffe, das ist okay? Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 10:31, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke Denis, Johannes hat sich dort gemeldet :-) --Atlasowa (Diskussion) 19:39, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nochmal Artikelmonitor 

message: Iss schon Februar, kann das mal jemand aktueller oder zeitloser gestalten ? "Wikimedia Deutschlands Vereinszweck ist die Förderung Freien Wissens, wie in der Satzung festgehalten. Die Ziele für das Jahr 2013 sind im aktuellen Jahresplan veröffentlicht. Mit welchen Projekten diese Ziele erreicht werden sollen, ist im Meta-Wiki im Detail vermerkt." 79.227.80.186 18:36, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: --Martina  Disk. 19:49, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke, Martina und danke, IP. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 13:27, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuell ? 

message: Wenn ich mit Google nach „Wikimedia Deutschland“ suche, werden auf der rechten Seite unter „Andere suchten auch nach“ fünf Apotheken angezeigt, von denen eine zudem mit dem Bild eines gigantischen Pillenhaufens illustriert ist. Gibt es seitens Wikimedia Deutschland Erkenntnisse darüber, weshalb Internetnutzer, die auf der Suche nach Wikimedia Deutschland sind, auch nach Apotheken suchen? — Pajz (Kontakt) 21:38, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, allerdings sind die noch nicht gepeerviewt: Der Anteil depressiver und psychotischer Nerds, die ihre Pillen günstig beziehen wollen, die VM-Seite für einen Gang zur Apotheke nicht unbeobachtet lassen können und sich auch noch für Wikimedia interessieren, ist signifikant hoch. --JosFritz (Diskussion) 21:49, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  „Wenn Du die blaue Pille nimmst, ist alles vorbei. Du wachst auf in Deiner Welt und glaubst an das, was Du glauben willst. Nimm die rote Pille, und Du bleibst im Wunderland.” --Henriette (Diskussion) 23:50, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Das liegt an Deinem früheren Nutzernamen, der ist aus Google noch nicht raus.  Stepro (Diskussion) 01:19, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kleine Anfrage 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 07:44, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es mal angepasst und hoffe jetzt ist es i.O. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: === Alte Projekte (Auswahl) ===
# Wp:Wikipedia im Bildungswesen + Unterseiten
#* Wp:Wikipedia an der Hochschule + Unterseiten und das Wp:Hochschulprogramm + Unterseiten + Wikipedia:Seminararbeit (?)
#* Wp:Wikipedia für Schüler + Wikipedia:Schulprojekt
#* Wp:Wikipedia im Unterricht
#* Wp:Wikipedia in der Schule mit dem Wp:Lehrerzimmer und der Unterseite Wp:Wikipedia in der Schule/Gliederung
#* Wp:Wikipedia in der Seniorenbildung mit WP:Silberwissen + Unterseiten (bereits archiviert →Generation 50plus)
# Wp:Academy (noch nicht archiviert) + archivierte Unterseiten. Läuft das Projekt noch oder kann es dauerhaft ins →Wikipedia:Archiv? Diese →Seiten befinden sich bereits dort.
#* Wp:Academy 2010 + archivierte Unterseiten
#* Wp:Academy 2011
#* Wp:Academy 2012
==== Vorschlag Archivierung per Baustein ====
;Vorteile: Beim Aufruf der Seite ist sofort erkennbar, dass es sich um ein ehemaliges Projekt handelt
: Die Seiten werden bereits durch diesen Baustein sinnvoll und geordnet in das Kategoriesystem des WP:Archivs eingegliedert und sind dadurch leichter auffindbar
: Die dauerhafte Verschiebung nach zwei bis drei Jahren ins Archiv wird durch die Kategorisierung erleichtert
;Nachteile: In der Suchmaske wird das Projekt trotzdem noch als „aktuelle Seite“ angeboten
==== Vorschlag dauerhafte Archivierung durch Verschiebung auf WP:Archiv/ ====
;Vorteile: Beim Aufruf der Seite ist sofort erkennbar, dass es sich um ein ehemaliges Projekt handelt, da auch diese einen -Baustein besitzt
: Schon bei der Suche über die Suchbox ist erkennbar, dass es sich um eine Seite mit „nicht mehr aktuellem Inhalt“ handelt
: Die Seiten werden sinnvoll und thematisch in das Kategoriesystem des Archivs eingegliedert und sind sowohl über die Kategorisierung, als auch über die Spezial:Präfixsuche/Unterkategorie leicht alphabetisch geordnet auffindbar
;Nachteile: Sollte das Projekt doch einmal wiederbelebt werden, wäre möglicherweise eine Rückverschiebung notwendig (Eine Reaktivierung kann aber auch durch Anlage einer neuen aktuellen Projektseite mit einem passenden Lemma vorgenommen werden)
==== Gegenvorschläge – andere Ansätze (Alt-Projekte) ====
* …
=== Neuere noch laufende Projekte  oder andere Seiten (Auswahl) ===
* Wikipedia:Affiliations Committee
* Wikipedia:Funds Dissemination Committee
* Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Photoworkshop
* Wikipedia:GLAM (die einzelnen Glam-Veranstaltungen unter einem Lemma zusammenführen)
* Wikipedia:RENDER
==== Vorschlag GLAM Projekte auf einheitliches Lemma WP:GLAM/ verlegen ====
;Vorteile: →Wie oben beschrieben lassen sich durch die Nutzung eine Präfix die Seiten leicht einem Projekt dauerhaft und für jeden sofort offensichtlich zuordnen. 
:Wie das Beispiel [ Spezial:Präfixindex/Wikipedia:GLAM/] beim Wikipedia:GLAM/Stadtmuseum Berlin zeigt. Alles was mit GLAM zusammenhängt ist sowohl in der Namens-Suchbox als auch über die Präfixsuche sofort geordnet auffindbar sowie in den Volltext-Suchergebnissen verständlich. 
: Eine spätere Archivierung ist ebenso problemlos möglich, da alle Seiten bereits geordnet sind und so in eine passende Archivkategorie WP:Archiv/Projekte/GLAM einsortiert werden können.
;Nachteile: ???
==== Gegenvorschläge – andere Ansätze (GLAM) ====
* …
 Ich schreibe es mal für in mich ungewöhnlich deutlichen Worten: Willst Du uns eigentlich verarschen? Hier schreiben Dir gefühlt 10 Leute, dass sie möchten, dass die Seiten so bleiben sollen wie sie sind, und Du das bitte respektieren sollst, und Du kommst schon wieder mit den gleichen Vorschlägen zur Verschiebung in ein Archiv?
Sorry, aber da kann ich mir nur maximal veräppelt vorkommen. --Stepro (Diskussion) 11:05, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1. --Henriette (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die sitzen übrigens dieses Wochenende gerade alle in Bremen zusammen. ;-) Stepro (Diskussion) 11:56, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das weiß ich. Ich bin aber nicht dort. Ich kann auch dort nochmal anfragen, kein Problem. (ein Haufen erfahrener Mitglieder, schmunzel, ja da gehöre ich nicht dazu, eben doch Elite) Ich warte erst einmal ab. Aber diese Stelle hier sollte nicht ebenfalls in eine Diskussion ausarten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, stimmt: Zu den GLAM-Leuten „gehörst” Du nicht: Weil Du dich nicht in oder für GLAM-Projekte(n) engagierst. Und jetzt stell' Dir mal vor: Ich, die absolute Supertopcheckerbunny-Projektfossil-Elite, „gehöre” auch nicht dazu. Ich „gehöre" auch nicht zum Portal Biologie, der Redaktion Chemie oder zum Bielefelder Stammtisch. Und? Hindert mich das daran mit den Leuten zu sprechen, wenn ich das möchte? Nein. Hindert es mich daran ihnen Fragen stellen und Antworten zu bekommen? Nein. Hindert es mich daran denen Vorschläge zu machen und ihre Antworten zu akzeptieren? Nein. Darüber solltest Du mal nachdenken – anstatt Dir irgendwelchen Blödsinn über imaginäre Eliten zusammenzuphantasieren!! --Henriette (Diskussion) 15:46, 29. Mär. 2014 (CET)

text: Ich habe oben alle Listenpunkte ausgestrichen, die keine reinen WMDE-Seiten sind. Daher reduziert sich hier die Diskussion auf weniger Seiten. — Raymond Disk. 12:02, 29. Mär. 2014 (CET)

text: Unabhängig von der konkreten Zuordnung, ob oder ob nicht es sich um Projektseiten von WMDE handelt: Ich halte weiterhin nichts davon, diese Seiten mit einem Präfix "Archiv/", "GLAM/", "Wikimedia Deutschland" zu versehen. Es bringt aus meiner Sicht keine Vorteile beim Suchen. — Raymond Disk. 14:15, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Stepro (Diskussion) 14:21, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  +1. Und sehe ich das richtig, daß nur noch RENDER und Academy für die Diskussion hier (geht ja um WMDE) übrig bleiben? RENDER kann so bleiben wie es ist: Das ist – wenn ich nicht irre – ein abgeschlossenes Projekt und die Seite dient dann einfach nur noch Doku-Zwecken. Zu Academy habe ich gerade überhaupt keine Idee … @Stepro und Raymond: Wen fragt man da am besten? *kopfkratz* --Henriette (Diskussion) 15:38, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  +1 Ich halte die Idee mit den Präfixen für nicht praktikabel, weil sich eine Vielzahl von Projekten eben nicht eindeutig einem Label WMDE /WMAT /WMACH /WMF oder der Community zuordnen lassen, siehe Stepros Beispiel mit den Photoprojekten / WikiCon usw. Nebenbei sollte man berücksichtigen, dass man auch einige Leuten persönlich arg verletzt und ihrer Leistung absolut nicht gerecht wird, wenn man ihre Idee, Initiative oder Projekt ohne Nachfrage in den Schubladen "WMDE-Projekt" oder was auch immer einsortiert, ablegt oder im Archiv begräbt. Eine Archivierung von Projekten halte ich auch nur im Ausnahmefall sinnvoll. Viele bieten die durchaus die Chance wieder aufgegriffen zu werden (Meta?). Einen Archivierungsbaustein zu setzen sollte die Aufgabe des Projektverantwortlichen sein und nicht von denjenigen übernommen werden, denen nicht klar ist was "ein Communityaspekt" in einem Projekt ist. Das bringt weder einen Mehrgewinn für wen auch immer & reisst unter Umständen kaum verheilte Wunden auf. Darum nochmals meine eindringliche Bitte, nix verschieben /archivieren/umsortieren ohne Konsenz. Mein völlig ernst gemeinter Vorschlag, diese grundsätzlichen Umstrukturierungen mit der Community abzustimmen, ist leider bis jetzt weder kommentiert noch ernsthaft in Erwägung gezogen worden.  Geolina mente et malleo ✎ 00:24, 30. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine Abstimmung halte ich für überdmensioniert. Lomelinde fragt ja immer erstmal die Verantwortlichen, welche Sortierung sie selbst sinnvoll finden und ob Seiten it einem Archivhinweis versehen werden bzw. "ins Archiv" verschoben werden können. Das Anliegen der strukturierteren Zuordnung (alle Fotoprojekte unter wP:Fotoprojekte/, ausgewiesene WMDE-Projekte auf unterseiten von WMDE/ usw.) finde ich berechtigt und sinnvoll. Aber man stößt da natürlich auch auf Grenzen und Fälle, die eben nicht so eindeutig zuzuordnen sind. Das kann man mit den Aktiven/Verantwortlichen/Interessierten einfach bereden und alles ist gut. --Martina  Disk. 19:06, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Möglicher Strukturwandel 

message: * Wikipedia:Affiliations Committee
* Wikipedia:Funds Dissemination Committee
* Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Photoworkshop
* Wikipedia:GLAM (die einzelnen Glam-Veranstaltungen unter einem Lemma zusammenführen)
* Wikipedia:RENDER
==== Vorschlag GLAM Projekte auf einheitliches Lemma WP:GLAM/ verlegen ====
;Vorteile: →Wie oben beschrieben lassen sich durch die Nutzung eine Präfix die Seiten leicht einem Projekt dauerhaft und für jeden sofort offensichtlich zuordnen. 
:Wie das Beispiel [ Spezial:Präfixindex/Wikipedia:GLAM/] beim Wikipedia:GLAM/Stadtmuseum Berlin zeigt. Alles was mit GLAM zusammenhängt ist sowohl in der Namens-Suchbox als auch über die Präfixsuche sofort geordnet auffindbar sowie in den Volltext-Suchergebnissen verständlich. 
: Eine spätere Archivierung ist ebenso problemlos möglich, da alle Seiten bereits geordnet sind und so in eine passende Archivkategorie WP:Archiv/Projekte/GLAM einsortiert werden können.
;Nachteile: ???
==== Gegenvorschläge – andere Ansätze (GLAM) ====
* …
 Ich schreibe es mal für in mich ungewöhnlich deutlichen Worten: Willst Du uns eigentlich verarschen? Hier schreiben Dir gefühlt 10 Leute, dass sie möchten, dass die Seiten so bleiben sollen wie sie sind, und Du das bitte respektieren sollst, und Du kommst schon wieder mit den gleichen Vorschlägen zur Verschiebung in ein Archiv?
Sorry, aber da kann ich mir nur maximal veräppelt vorkommen. --Stepro (Diskussion) 11:05, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1. --Henriette (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die sitzen übrigens dieses Wochenende gerade alle in Bremen zusammen. ;-) Stepro (Diskussion) 11:56, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das weiß ich. Ich bin aber nicht dort. Ich kann auch dort nochmal anfragen, kein Problem. (ein Haufen erfahrener Mitglieder, schmunzel, ja da gehöre ich nicht dazu, eben doch Elite) Ich warte erst einmal ab. Aber diese Stelle hier sollte nicht ebenfalls in eine Diskussion ausarten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, stimmt: Zu den GLAM-Leuten „gehörst” Du nicht: Weil Du dich nicht in oder für GLAM-Projekte(n) engagierst. Und jetzt stell' Dir mal vor: Ich, die absolute Supertopcheckerbunny-Projektfossil-Elite, „gehöre” auch nicht dazu. Ich „gehöre" auch nicht zum Portal Biologie, der Redaktion Chemie oder zum Bielefelder Stammtisch. Und? Hindert mich das daran mit den Leuten zu sprechen, wenn ich das möchte? Nein. Hindert es mich daran ihnen Fragen stellen und Antworten zu bekommen? Nein. Hindert es mich daran denen Vorschläge zu machen und ihre Antworten zu akzeptieren? Nein. Darüber solltest Du mal nachdenken – anstatt Dir irgendwelchen Blödsinn über imaginäre Eliten zusammenzuphantasieren!! --Henriette (Diskussion) 15:46, 29. Mär. 2014 (CET)

text: Ich habe oben alle Listenpunkte ausgestrichen, die keine reinen WMDE-Seiten sind. Daher reduziert sich hier die Diskussion auf weniger Seiten. — Raymond Disk. 12:02, 29. Mär. 2014 (CET)

text: Unabhängig von der konkreten Zuordnung, ob oder ob nicht es sich um Projektseiten von WMDE handelt: Ich halte weiterhin nichts davon, diese Seiten mit einem Präfix "Archiv/", "GLAM/", "Wikimedia Deutschland" zu versehen. Es bringt aus meiner Sicht keine Vorteile beim Suchen. — Raymond Disk. 14:15, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Stepro (Diskussion) 14:21, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  +1. Und sehe ich das richtig, daß nur noch RENDER und Academy für die Diskussion hier (geht ja um WMDE) übrig bleiben? RENDER kann so bleiben wie es ist: Das ist – wenn ich nicht irre – ein abgeschlossenes Projekt und die Seite dient dann einfach nur noch Doku-Zwecken. Zu Academy habe ich gerade überhaupt keine Idee … @Stepro und Raymond: Wen fragt man da am besten? *kopfkratz* --Henriette (Diskussion) 15:38, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  +1 Ich halte die Idee mit den Präfixen für nicht praktikabel, weil sich eine Vielzahl von Projekten eben nicht eindeutig einem Label WMDE /WMAT /WMACH /WMF oder der Community zuordnen lassen, siehe Stepros Beispiel mit den Photoprojekten / WikiCon usw. Nebenbei sollte man berücksichtigen, dass man auch einige Leuten persönlich arg verletzt und ihrer Leistung absolut nicht gerecht wird, wenn man ihre Idee, Initiative oder Projekt ohne Nachfrage in den Schubladen "WMDE-Projekt" oder was auch immer einsortiert, ablegt oder im Archiv begräbt. Eine Archivierung von Projekten halte ich auch nur im Ausnahmefall sinnvoll. Viele bieten die durchaus die Chance wieder aufgegriffen zu werden (Meta?). Einen Archivierungsbaustein zu setzen sollte die Aufgabe des Projektverantwortlichen sein und nicht von denjenigen übernommen werden, denen nicht klar ist was "ein Communityaspekt" in einem Projekt ist. Das bringt weder einen Mehrgewinn für wen auch immer & reisst unter Umständen kaum verheilte Wunden auf. Darum nochmals meine eindringliche Bitte, nix verschieben /archivieren/umsortieren ohne Konsenz. Mein völlig ernst gemeinter Vorschlag, diese grundsätzlichen Umstrukturierungen mit der Community abzustimmen, ist leider bis jetzt weder kommentiert noch ernsthaft in Erwägung gezogen worden.  Geolina mente et malleo ✎ 00:24, 30. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine Abstimmung halte ich für überdmensioniert. Lomelinde fragt ja immer erstmal die Verantwortlichen, welche Sortierung sie selbst sinnvoll finden und ob Seiten it einem Archivhinweis versehen werden bzw. "ins Archiv" verschoben werden können. Das Anliegen der strukturierteren Zuordnung (alle Fotoprojekte unter wP:Fotoprojekte/, ausgewiesene WMDE-Projekte auf unterseiten von WMDE/ usw.) finde ich berechtigt und sinnvoll. Aber man stößt da natürlich auch auf Grenzen und Fälle, die eben nicht so eindeutig zuzuordnen sind. Das kann man mit den Aktiven/Verantwortlichen/Interessierten einfach bereden und alles ist gut. --Martina  Disk. 19:06, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuere noch laufende Projekte  oder andere Seiten (Auswahl) 

message: * …
 Ich schreibe es mal für in mich ungewöhnlich deutlichen Worten: Willst Du uns eigentlich verarschen? Hier schreiben Dir gefühlt 10 Leute, dass sie möchten, dass die Seiten so bleiben sollen wie sie sind, und Du das bitte respektieren sollst, und Du kommst schon wieder mit den gleichen Vorschlägen zur Verschiebung in ein Archiv?
Sorry, aber da kann ich mir nur maximal veräppelt vorkommen. --Stepro (Diskussion) 11:05, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1. --Henriette (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die sitzen übrigens dieses Wochenende gerade alle in Bremen zusammen. ;-) Stepro (Diskussion) 11:56, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das weiß ich. Ich bin aber nicht dort. Ich kann auch dort nochmal anfragen, kein Problem. (ein Haufen erfahrener Mitglieder, schmunzel, ja da gehöre ich nicht dazu, eben doch Elite) Ich warte erst einmal ab. Aber diese Stelle hier sollte nicht ebenfalls in eine Diskussion ausarten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, stimmt: Zu den GLAM-Leuten „gehörst” Du nicht: Weil Du dich nicht in oder für GLAM-Projekte(n) engagierst. Und jetzt stell' Dir mal vor: Ich, die absolute Supertopcheckerbunny-Projektfossil-Elite, „gehöre” auch nicht dazu. Ich „gehöre" auch nicht zum Portal Biologie, der Redaktion Chemie oder zum Bielefelder Stammtisch. Und? Hindert mich das daran mit den Leuten zu sprechen, wenn ich das möchte? Nein. Hindert es mich daran ihnen Fragen stellen und Antworten zu bekommen? Nein. Hindert es mich daran denen Vorschläge zu machen und ihre Antworten zu akzeptieren? Nein. Darüber solltest Du mal nachdenken – anstatt Dir irgendwelchen Blödsinn über imaginäre Eliten zusammenzuphantasieren!! --Henriette (Diskussion) 15:46, 29. Mär. 2014 (CET)

text: Ich habe oben alle Listenpunkte ausgestrichen, die keine reinen WMDE-Seiten sind. Daher reduziert sich hier die Diskussion auf weniger Seiten. — Raymond Disk. 12:02, 29. Mär. 2014 (CET)

text: Unabhängig von der konkreten Zuordnung, ob oder ob nicht es sich um Projektseiten von WMDE handelt: Ich halte weiterhin nichts davon, diese Seiten mit einem Präfix "Archiv/", "GLAM/", "Wikimedia Deutschland" zu versehen. Es bringt aus meiner Sicht keine Vorteile beim Suchen. — Raymond Disk. 14:15, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Stepro (Diskussion) 14:21, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  +1. Und sehe ich das richtig, daß nur noch RENDER und Academy für die Diskussion hier (geht ja um WMDE) übrig bleiben? RENDER kann so bleiben wie es ist: Das ist – wenn ich nicht irre – ein abgeschlossenes Projekt und die Seite dient dann einfach nur noch Doku-Zwecken. Zu Academy habe ich gerade überhaupt keine Idee … @Stepro und Raymond: Wen fragt man da am besten? *kopfkratz* --Henriette (Diskussion) 15:38, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  +1 Ich halte die Idee mit den Präfixen für nicht praktikabel, weil sich eine Vielzahl von Projekten eben nicht eindeutig einem Label WMDE /WMAT /WMACH /WMF oder der Community zuordnen lassen, siehe Stepros Beispiel mit den Photoprojekten / WikiCon usw. Nebenbei sollte man berücksichtigen, dass man auch einige Leuten persönlich arg verletzt und ihrer Leistung absolut nicht gerecht wird, wenn man ihre Idee, Initiative oder Projekt ohne Nachfrage in den Schubladen "WMDE-Projekt" oder was auch immer einsortiert, ablegt oder im Archiv begräbt. Eine Archivierung von Projekten halte ich auch nur im Ausnahmefall sinnvoll. Viele bieten die durchaus die Chance wieder aufgegriffen zu werden (Meta?). Einen Archivierungsbaustein zu setzen sollte die Aufgabe des Projektverantwortlichen sein und nicht von denjenigen übernommen werden, denen nicht klar ist was "ein Communityaspekt" in einem Projekt ist. Das bringt weder einen Mehrgewinn für wen auch immer & reisst unter Umständen kaum verheilte Wunden auf. Darum nochmals meine eindringliche Bitte, nix verschieben /archivieren/umsortieren ohne Konsenz. Mein völlig ernst gemeinter Vorschlag, diese grundsätzlichen Umstrukturierungen mit der Community abzustimmen, ist leider bis jetzt weder kommentiert noch ernsthaft in Erwägung gezogen worden.  Geolina mente et malleo ✎ 00:24, 30. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine Abstimmung halte ich für überdmensioniert. Lomelinde fragt ja immer erstmal die Verantwortlichen, welche Sortierung sie selbst sinnvoll finden und ob Seiten it einem Archivhinweis versehen werden bzw. "ins Archiv" verschoben werden können. Das Anliegen der strukturierteren Zuordnung (alle Fotoprojekte unter wP:Fotoprojekte/, ausgewiesene WMDE-Projekte auf unterseiten von WMDE/ usw.) finde ich berechtigt und sinnvoll. Aber man stößt da natürlich auch auf Grenzen und Fälle, die eben nicht so eindeutig zuzuordnen sind. Das kann man mit den Aktiven/Verantwortlichen/Interessierten einfach bereden und alles ist gut. --Martina  Disk. 19:06, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gegenvorschläge – andere Ansätze (GLAM) 

message: Das neue Förderprogramm Freies Wissen soll dabei helfen, große Ideen zur Verbesserung der Wikimedia-Projekte schneller und besser Realität werden zu lassen. Teil des Förderprogramms ist ein Portal, auf dem gemeinsam Ideen zu Projekten entwickelt werden können. Auch die Entscheidung über die unterstützen Projekte soll auf dem Portal selber getroffen werden. Dazu gibt es noch bis heute Nacht eine Umfrage  zu den Funktionen des neuen Portals. Die Umfrage und mehr Infos zum FFW findet Ihr hier.  --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 20:10, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Förderprogramm Freies Wissen/Umfrage Portalfunktionen|Umfrage zum FFW-Portal]] 

message: Bitte beteiligen. Viele Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:37, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf MB 

message: eine Veranstaltung, die dilettantischer nicht sein konnte. Professionalität noch nicht mal im Ansatz - einfach nur zum Fremdschämen! --37.49.43.138 22:41, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1--92.225.95.22 00:16, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Um die Veranstaltung gelungen zu finden, muss man Wikimedia/pedia und die Beteiligten sehr liebhaben. Ein Medienprojekt mit herumhampelnden Akteuren, langweiligen Reden, einem Filmchen mit asynchronem Ton, gescheiterter Ton-/Bildübertragung. Bis zum 20. kann es nur besser werden. --80.187.104.83 06:29, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [https://www.youtube.com/watch?v=C16IKxRvapM Das] war mal wieder 

message: Als ich heute bei einem Besuch in der Geschäftsstelle mit Sebaso sprach, meinte er, daß er die Wohnzimmer-Idee bei der WikiCon in Köln super fand und sich das eigentlich auch für den Community-Raum in der Geschäftsstelle vorstellen könnte. Nun ist es so, daß ich derzeit sogar eine erste Couch einbringen könnte. Wenn ihr meint, sie passt rein, gebe ich sie gerne ab. Ist in einem Top-Zustand, kaum genutzt, abwaschbar (bei einem öffentlichen Raum sicher nicht ganz schlecht) und kostenfrei abzugeben. Ich finde sie schrecklich, aber sie sitzt sich gut und mein Geschmack ist ja nicht der von allen ;). Marcus Cyron Reden 23:10, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Communities-Raum als Wohnzimmer