Vorlage Diskussion:Bahnlinie

message: Ich möchte mal anregen, einmal etwas über die klickibunti-Farbgestaltung nachzudenken. Denn was auf irgendwelchen Fahrplänen der Bahn vielleicht noch gut aussieht, ist hier eher unschön. So ist z.B. IC 26 dank der grellgelben Farbe erst zu erkennen, wenn man mit der Nase praktisch schon vor dem Bildschirm klebt. Selbiges gilt z.B. auch für den IC 35. Also bitte entweder kräftigere Farben benutzen oder gleich ganz weglassen. --STBR – !? 13:29, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Die Farben... 

message: Weil ich grade mal durchgeschaut hab, es gibt zum einen diese Vorlage, dann noch die Vorlage:Bahn-Linie sowie die Vorlage:S-Bahn-Linie. Alle drei haben lediglich den Sinn, eine Eisenbahnlinie in ein hübsche Optik einzuhüllen. Also ist's nicht verkehrt, wenn man sie auch zusammenführt. Man könnte z.B. fünf Parameter einführen, davon wären zwei Pflicht (Zuggattung und -nummer) sowie, falls dann nicht automatisch eingebunden, die Farben der Boxen. So würde die Vorlage bei ICE, IC und EC gleich bleiben, für die anderen würden halt noch die Farbwerte hinzukommen. Und wir hätten erstmal zwei fast identische Vorlagen weniger. -- Platte U.N.V.E.U. 22:28, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist allerdings ein "Großprojekt", das ich erst einmal durch die Zusammenführung von bereits 49 Vorlagen begonnen habe. Kommt Zeit, kommt Rat, dann werden auch die anderen Vorlagen sich sicherlich zusammenlegen lassen. Bis dahin kannst Du gerne ein Vorlage:Redundanz-Bapperl einfügen, so dass die Vorlagen als Erinnerung in der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Arbeitsliste auftauchen. Gruß --WIKImaniac 22:40, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ola, ich wusste gar net, dass wir vorher so eine Vorlagenwüste hatten. Redundanz-Baustein setz ich gleich mal. -- Platte U.N.V.E.U. 23:46, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hier noch eine Vorlage: Vorlage:Verkehrslinie. Wie gesagt, eine reicht. -- Platte U.N.V.E.U. 19:39, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlagen zusammenführen 

message: Hallo,
kann jemand bitte die Vorlage ändern, so dass zwischen der Zuggattung und der Liniennummer ein non-breaking Space gesetzt wird? Sonst kommt es zu Zeilenumbrüchen zwischen Gattung und Nummer. --Gamba 16:20, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Gamba, ist erledigt. Gruß --WIKImaniac 13:41, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Danke. --Gamba 14:36, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zeilenumbruch verhindern 

message: übernommen von Portal Diskussion:Transport und Verkehr#Vorlage Verkehrsline / Bahn
In zahlreichen Artikeln wurde - wegen Entfernung der Vorlage "Verkehrslinie" - die Icon-Farbdarstellung auf die Vorlage "Bahnlinie". umgestellt. Es ist doch wohl absurd, eine Bus- oder gar Schiffslinie (Busse Nahverkehr in Osnabrück, Alsterdampferlinien in Hamburg) auf "Bahn" umzustellen. Das gehört aber schnellstens wieder korrigiert !!!!!!!!!!!!! --129.70.6.226 10:12, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ein Ausrufezeichen genügt auch. Bahnlinie wurde vorerst deshalb genommen, weil sie am meisten verwendet wurde und die Einbindung dieser Vorlage größtenteils auch nur bei Bahnlinien erfolgte. Das ganze Problem kann, soweit ich das sehe, auch mit einer Verschiebung gelöst werden, ein Bot könnte dann die ganzen Redirects anpassen so dass man den Verschieberest getrost löschen kann. -- Platte U.N.V.E.U. 10:38, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Die beste Lösung ist, die Vorlage Bahnlinie durch Vorlage Verkehrslinie zu ersetzen. Damit sind alle Verkehrsmittel eingeschlossen. Auch für Straßenbahnen und Stadtbahnen ist Bahnlinie etwas abwegig, da „Bahn“ nach „Eisenbahn“ verlangt und das sind diese Verkehrslinien nun mal nicht. --129.70.6.115 16:36, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Deshalb meinte ich ja den Vorschlag mit dem Redirect. Das müsste meines Wissens nach klappen. Der Vorteil ist, dass wir nicht zwei redundante Vorlagen haben sondern eine Vorlage, die lediglich im Lemma angepasst wird. Die Vorlage entsprechend zu erweitern dürfte eig kein Problem sein. -- Platte U.N.V.E.U. 21:00, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wobei die Frage bleibt: wie gibt man bei Buslinien / Schiffen die Gattung an? Bzw. kann ich - je nachdem ob ich runde oder eckige Nummern brauche? Und was ist NZ ? -- Quedel 00:48, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  NZ = Nachtzug. -- Platte U.N.V.E.U. 09:40, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlage Verkehrsline / Bahn 

message: Was heißt hier "Änderung der Schriftgröße bitte erst zur Diskussion stellen." Die von mir programmierten Vorlagen für IC und ICE hatten normale Schriftgröße, wie auch die meisten anderen Vorlagen, die in dieser Vorlage vereinigt wurden. Die die 85%-Größe wurde von Wikimaniac an dieser Stelle ohne jegliche Diskussion eingeführt, wenn also eine Diskussion stattfinden soll, dann wohl eher darüber, ob eine Verkleinerung stattfinden soll oder nicht! Ich stelle also nur die Version wieder her, die vor der ersten Änderung der Schriftgröße galt! axpdeHallo! 21:51, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnern kann, waren die S-Bahn-Vorlagen (also die Teile mit dem Rahmen) schon immer bi 85% Schriftgröße. Da die 85% jedoch nur dann Sinn machen, wenn die Vorlage im Text auftaucht, kann man ruhig etwas größer zur Sache gehen, da sie m.E. nur in Tabellen auftauchen sollte, da sie im Fließtext bekanntlich stört. Ich würde mich auf mit dem Mittelmaß (90 oder 95%) zufrieden geben. -- Platte U.N.V.E.U. 22:07, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Mir ist gerade aufgefallen, dass die RE/RB/S-Bahn-Signets schon recht groß wirken, vielleicht sollten wir eine Fallunterscheidung in Betracht ziehen! Ich mach mal 'nen Vorschlag ... axpdeHallo! 22:46, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Fallunterscheidung halte ich für sinnvoll, allerdings erzeugt Schriftgröße 90% im Firefox die gleiche Darstellung wie 85%, im Internet Explorer jedoch eine größere Darstellung. --Michael Jeschio 23:38, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann scheint die aktuelle Lösung ja bei allen akzeptiert zu sein, schön :) axpdeHallo! 17:46, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schriftgröße 

message: Ich verwende die Vorlage in Vorlage:Infobox Stadtteil von Düsseldorf, die wiederum in den Artikeln über die Düsseldorfer Stadtteile verwendet wird. Mir ist in Düsseldorf-Stadtmitte und Düsseldorf-Benrath jetzt aufgefallen, dass die Nummern der RE-Linien und teilweise der S-Bahn-Linien blau  und der RB-Linien rot oder blau geworden sind, obwohl ich die Parameter der Bahnlinien-Vorlage so spezifiziert habe, dass das Layout abhängig von der angegebenen Zuggattung automatisch erfolgt, woraus bei den oben genannten Zuggattungen weiße Liniennummern resultieren. Die Darstellung entsprach bis vor kurzem auch noch dieser Erwartung. Auch jetzt gibt es mit Düsseldorf-Lohausen noch einen Artikel, der die Inhalte der Infobox doch noch wie erwartet darstellt. Was ist hier los? Wer macht wo welchen Fehler? --Rainer Driesen 13:08, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das lag daran, dass in den Artikeln als Liniennummer ein Link übergeben wurde. Generell sollten die Bahnlinien-Signets nicht verlinkt werden - wenn doch, dann aber das komplette und nicht nur die Liniennummer. Stadtmitte und Benrath habe ich entsprechend korrigiert, bei Lohausen konnte ich kein Problem feststellen. Grüße --Zweigleisig 13:55, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unerklärliche Verfärbung von Liniennummern bei RE-, RB- und S-Bahn-Linien 

message: Hallo! Währe es nicht sinnvoll einen automatischen Titel ähnlich Vorlage:S-Bahn-NRW automatisch einzufügen?--Knochen 19:41, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, dadurch, dass die Vorlage deutschlandweit vorgesehen ist (mit ein paar Ausnahmen) wird es schwierig, einen automatischen Titel zu generieren, da es etliche Linien gibt, die keine Nummern haben, andererseits etliche Nummern auch doppelt und dreifach belegt sind (z.B. RE1). Wenn es für jeden Regionalbereich halbwegs einheitliche Signets und Nummern gibt könnte man zumindest Einzelvorlagen für diese Bereiche anlegen. Andererseits sind die Titel auch wieder überflüssig, da z.B. Zugnamen fast nur in NRW vorkommen und die Sache mit dem S-Bahnnetz meist selbst erklärend ist, zumindest wenn man die Lage einigermaßen zuordnen kann. -- Platte U.N.V.E.U. 20:07, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Titel einfügen 

message: Also Farben wie hellblau, gelb oder hellgrau gehen mal gar nicht. Darüber gibt es auch absolut gar nichts zu diskutieren. Entweder, dafür wird eine Lösung gefunden, die einen anständigen Kontrast hat, oder die Farbcodes kommen (dann sinnvoller Weise alle) raus. --TheK? 04:34, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo TheK, ich hätte mir diese Diskussion vor Deiner einschneidenden Bearbeitung gewünscht, also bevor Du sämtliche Farbcodes gelöscht hast. Diese habe ich aus 47 Vorlagen zusammengetragen, die die meines Wissens offiziellen Farben der jeweiligen Linien beinhaltet haben. Solange also nicht geklärt ist, warum diese offiziellen Farbcodes nicht genutzt werden sollen, ggf. unter Anpassung der jeweiligen Hintergrundfarbe, setze ich auf den ursprünglichen Stand zurück, der die Diskussionsgrundlage für Dein Anliegen bildet. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür, dass wir nicht erst löschen und dann die Löschung besprechen, sondern zunächst am Status Quo festhalten und Verbesserungsmöglichkeiten diskutieren. Gruß --WIKImaniac 14:24, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Verstehe ich das richtig? Nur weil in einer Übersichtskarte in der Anlage des Kursbuchs die Strecke zwischen A und B in hellgrau eingetragen wurde muss der Leser je nach Namensraum und Skin akzeptieren, dass die Vorlage den Text IC/EC/ICE <nnn> durchaus mal in hellgrau oder einer anderen pastelligen Farbe auf hellgrauem Grund erzeugt? Du hältst den Status Quo für erhaltenswert, weil Du den Wunsch nach Lesbarkeit für pfui hältst? Verrückte Welt! --Jenseits von Kreben 06:17, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Farbcodes 

message: Wie wäre es, statt die Farben nach der Liniennummer nach der Zuggattung zu wählen? Also EC dunkelorange, IC und ICE rot, CNL, EN, NZ, IR blau, D schwarz, RE, RB, S dunkelgrün. (MfG ICE-T-Fan) --79.244.98.22 21:35, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Farbcodes nach Zuggattung 

message: Hallo, beim Besuch von Bahnseiten mit unterschiedlichen Browsern ist mir aufgefallen, dass die Signaets mit dem Firefox abgerundete Ecken haben. Habe mich mal schlau gemacht. Die Technik die hier an den Signats verwendet wird, ist nur für Firefox kompatibel. -moz-border-radius: ex;}} color: color:{{#switch: zusätzlich einbauen. Eine Investition in die Zukunft von css3. --80.142.217.219 22:53, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Vorlage gibt mittlerweile -webkit-border-radius, -moz-border-radius und border-radius (in dieser Reihenfolge) aus. -- ✓ Bergi 11:30, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Runde Ecken der Signets 

message: Hallo,
neuerdings scheint die Schriftfarbe standardmäßig schwarz zu sein, auch wenn das wegen des geringen Kontrasts die Lesbarkeit z.B. bei RB stark einschränkt. Könnte man die Standardfarbe für diese Fälle (RE, RB, S, X, F) nicht standardmäßig auf weiß setzen? Danke! --Gamba 13:46, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Schriftfarbe ist bei IC und ICE je nach Linie verschieden (default: rot), bei S, U, IRE, RE, RB, X und F weiß, bei NZ schwarz, bei DB grün und bei AVG orange. -- ✓ Bergi 11:30, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schriftfarben 

message: funktioniert nicht mehr, z.B. sollte hier:  eigentlich ein grüner Rand zu sehen sein.--nonoh 13:30, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Rostocker Straßenbahn sieht auch nicht mehr schön aus. --LuWe 15:04, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das lag daran, dass die Angabe einer Hintergrundfarbe die Rahmenfarbe überschrieben hat. Ist korrigiert. -- ✓ Bergi 11:30, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  weißes Feld farbiger Rand 

message: Wenn man  benutzt, kommt  mit der falschen Nummer. Ist mir gerade in ICE T aufgefallen. Und ja, das ICE-Zugpaar 1745/1746 gehört zur Linie 51 und nicht 50. --87.171.130.157 13:21, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Fehler liegt bei Dir, es gibt nämlich überhaupt keine ICE-Linie 51, siehe z.B. hier. a×pdeHello! 17:36, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn es eine Liniennummer nicht mehr gibt, dann sollte das nicht in der Vorlagenprogrammierung „[ korrigiert]“ werden, sondern in den entsprechenden Artikeln. Beim Anzeigen von alten Artikelversionen wird immer die aktuelle Vorlage verwendet. Durch diese Manipulation der Vorlage ändert sich somit ein historischer Stand einer alten Version. Bitte den Workaround wieder entfernen und gegebenenfalls die Artikel korrigieren. --Fomafix 13:51, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das angesprochene ICE-Zugpaar gehört genaugenommen zur IC-Linie 51 und ersetzt ein IC-Zugpaar, darum kann und sollte die Nummer im Artikel auch nicht korrigiert werden, weil es ja ansonsten ein inhaltlicher Fehler wäre. --87.171.130.224 18:56, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Es gibt auch keine IC-Linie 51, siehe z.B. hier. a×pdeHello! 21:46, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Workaround in der Vorlage wieder entfernt und eine Wartungsseite für die Vorlage erstellt. Unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Bahnlinie/Wartung/ICE/51 stehen die Artikel, die  enthalten. --Fomafix 10:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

text:  Zumindest bis letztes Jahr waren die IC/ICE über Paderborn als Linie 51 gekennzeichnet. Ok, gut, da sind sie auch noch beinahe zweistündlich gefahren. Wie dem auch sei, unterscheidet sich der Laufweg ja erheblich, sodass es keinesfalls die Linie 50 Frankfurt-Erfurt-Dresden sein kann. --87.171.129.6 12:50, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Egal wie Du das siehst, die DBAG zählt diese Züge zur ICE/IC-Linie 50, sowie einen Zug zur ICE-Linie 41, obwohl die definitiv völlig anders verläuft. Dieser Zug startet in Darmstadt(!) fährt dann über F/K/DU nach DO, dann weiter über Paderborn, Kassel-Wilhelmshöhe und Fulda, um dann schließlich wieder auf angestammten Pfaden von Würzburg über Nürnberg nach München zu fahren. Eine idiotischeren Zuglauf habe ich noch nie gesehen ... a×pdeHello! 23:50, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Zwischen 2003 und 2010 hatte diese Linie jedenfalls die Nummer 51. Außerdem wird diese Vorlage ja bekanntermaßen nicht nur für aktuelle sondern auch sozusagen historische Linienverläufe genutzt. Die Nummer 51 ist eine gültige DB-Liniennummer, auch wenn sie aktuell nicht verwendet wird. Was den von dir angesprochenen Zuglauf angeht, so sind das drei verschiedene Züge, nämlich ICE 824 Darmstadt-Dortmund, ICE 1223 Dortmund-Würzburg und ICE 623 Würzburg-München (ein Zugteil davon). Da das gleiche Tfz beide Zugläufe bedient und in Dortmund nur einen kurzen Aufenthalt hat, wird in der Reiseauskunft eben nur die Hauptnummer angegeben. Bei ICE 1224 ist es das gleiche in Gegenrichtung: ICE 724 München-Würzburg; ICE 1224 Würzburg-Düsseldorf und ICE 727 Düsseldorf-Frankfurt-München. --87.171.42.151 17:53, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Laut Reiseauskunft der Bahn hat der gesamte Zuglauf die Nummer "ICE 1223" ... a×pdeHello! 21:06, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Zuglauf hat aber intern drei verschiedene Zugnummern. So ist es beispielsweise nicht möglich eine Sitzplatzreservierung auf dem Zuglauf ICE 1224 von Köln nach Paderborn zu machen, weil es eigentlich zwei Zugläufe sind und daher die Reservierung gesplittet wird. Das öffentliche RIS ist in dieser Hinsicht nicht genau, genauso wie die PDF-Streckenkarten der DB. Diese sind vereinfacht, weil sie an die Bahnkundschaft gerichtet sind und eben nicht an diejenigen, die es genauer brauchen. Ich sehe ein, dass Wikipedia eine legitime öffentliche Quelle für ihre Artikel benötigt, die von jeder Person nachvollzogen werden kann. Aber im Falle von unternehmensinternen Informationen kann die sogenannte Wahrheit für die Öffentlichkeit nicht immer vollständig erfasst werden. Das macht die Sache für Artikel über die DB schwierig, weil man nicht für alles eine öffentliche Quelle finden kann. Ich will nicht behaupten, dass die genannten ICE wirklich als Linie 51 betrachtet werden, da ich auch nicht auf alle Quellen zugreifen kann, aber ich weiß das es 7 Jahre lang so war. --87.171.42.151 21:30, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Hallo Fomafix, seit [ dieser deiner Änderung] können die Liniensymbole nicht mehr verlinkt werden, wie bei Vorlage:Linie SD vorgesehen, weil der erzeugte Code schon (unsichtbare) Links enthält.  Gibt es hierfür eine Lösung?  --Wiegels „…“ 15:35, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mir fällt keine andere Lösung ein, als die Wartungslinks wieder zu entfernen. Auch mit Wartungskategorien würde das gleiche Problem entstehen. Ich werde die unsichtbaren Wartungslinks wieder entfernen. --Fomafix 15:44, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank!  Da wirst du wohl auf den Templatetiger zurückgreifen müssen, wenn du die Vorkommen von Parameterwerten ermitteln willst.  --Wiegels „…“ 16:09, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkbarkeit 

message: Es gibt manche Verkehrsverbünde die andere Gattungen nehmen z.B. die Gattung R benutzen der GVH (Hannover) und der VGN (Nürnberg) unter welcher Gattung wird diese eingeodrnet? Oder könnte man die Gattung hinzunehmen?</br>Gruß, ☺ ÖPNV-Bob l´éponge  Briefkasten Eigene Seite 20:32, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo ÖPNV-Bob l´éponge, ich habe soeben die Gattung R hinzugefügt und dokumentiert. Die Formatierung der Gattung R folgt denen der Gattung RB. Gruß --WIKImaniac 21:08, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zuggattungen 

message: Eine Frage: Wird denn überhaupt gewünscht die Vorlage:Bahnlinie in der Wikipedia zu verwenden? Meiner Meinung nach schon. In Artikeln wie dem Bahnhof Dresden-Klotzsche oder dem Bahnhof Dresden-Neustadt wurden die Vorlagen entfernt. So auch zum Bahnhof Freiberg (Sachs). Dies geschah auch schon vor fast einem Jahr mit dem Hinweis, dass die Vorlage "nicht erwünscht" sei, siehe hier: Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2012/I#Bahnhof_Freiberg_.28Sachs.29 Wie steht es also mit der Verwendung dieser Vorlage? Ich persönlich finde sie sehr wohl nützlich. --AeroXX (Diskussion) 20:59, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das wird regional unterschiedlich gehandhabt. In einigen Ecken wie NRW wird sie durchweg verwendet, in anderen wie eben Sachsen gar nicht und wieder in anderen Gegenden verwendet man sie mal doch und mal nicht. Wenn man das für die einzelnen Länder halbwegs einheitlich hinbekommt (eine komplette Einheitlichkeit wird man hier nie mehr erreichen), ist das schon was. Allerdings halte ich nicht viel von Edits, die allein das Ziel verfolgen, die Vorlage unterzubringen bzw. rauszuschmeißen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:16, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist sehr bedauerlich, dass es derart ausgeprägte regionale Unterschiede gibt. Meiner Ansicht nach ist dies nicht sonderlich zielführend, wenn keine Einheitlichkeit in den Artikeln herrscht. Was in einem Artikel "gut" ist, sollte doch in einem anderen Artikel nicht "schlecht" sein!? --AeroXX (Diskussion) 16:58, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Innerhalb einer Region wirst du schon Einheitlichkeit vorfinden (die Ausnahme bestätigt bekanntlich die Regel). Es wurde jetzt nicht von oben festgelegt, dass wir die Vorlage für NRW zulassen und in Sachsen hingegen rausschmeißen. Diejenigen, die die Artikel betreuen (bzw. in deren Revier sie liegen) legen das fest, wenn man es denn so krass sagen darf. Klar, der Eine möchte die Vorlage am liebsten überall haben und der Andere eben nicht. Solange es aber vor der eigenen Haustür so aussieht, wie man es sich wünscht, passt es doch. Du wirst das nicht nur bei der Vorlage:Bahnlinie finden. Auch die Ausgestaltung von WP:FVBS ist regional unterschiedlich. Ich gehe auch davon aus, dass andere Vorlagen davon betroffen sein dürften. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:20, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: es wäre schon wenn noch jemande die Liniengattung EuroCity hinzufügen könnte. Danke. --Flor!an (Diskussion) 11:11, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nimm doch den Parameter IC und dann mach folgendes:  =  --U-Bahnfreund(Disk.)(Beitr.) 16:32, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ahh ok ja stimmt, bin garnicht auf die Idee gekommen. Danke ! --Flor!an (Diskussion) 17:13, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Bitte -- U-Bahnfreund(Disk.)(Beitr.) 19:21, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Liniengattung EC 

message: Könnte diese Vorlage so eingestellt werden, dass sie sinnvolle Ergebnisse liefert? ICE 20 in Gelb ist bspw. praktisch nicht zu lesen. Man ändert es in den Artikeln, ein Klickibunti-Freund setzt es wieder rein. Dass das kaum ein Leser entziffern kann: egal. Diese Vorlage misst den Farben eine Bedeutung zu, die sie nicht haben. Anders als bei U- oder S-Bahn-Linien erscheinen sie nicht an den Zügen oder auf Abfahrtstafeln, sondern lediglich in einer DB-Karte, die praktisch niemand kennt. Ein Wiedererkennungseffekt ist deshalb auch nicht gegeben. Ich sehe daher keinen Verlust, wenn auf die Farben verzichtet würden, ganz im Gegenteil. Man könnte alles deutlich lesen und rote Schrift gaukelt auch keinen fehlenden Link vor. NNW 22:39, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auch wenn ich mich des öfteren dabei ertappe, dass ich die Vorlage selber einbinde, ich würde ihr keine Träne nachtrauern. Wenn man unbedingt Farbe haben will, sollte ein einheitlicher Rotton (Verkehrsrot) ausreichen. Die Änderung in Münster (Westf) Hbf ist mir aufgefallen, man erkennt zwar jetzt gelb auf grau, dafür sehe ich hellblau auf grau umso schlechter. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:01, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre sehr zu begrüßen, einfachere Bearbeitbarkeit und weniger störende Farben, selbst wenn ich persönlich Verkehrsrot unpraktisch wegen der Rotlinks finde. Auch Farbkästen wie unter Kiel Hauptbahnhof#Regionalverkehr sind völlig verzichtbar, zumal sie sich hier noch nicht einmal vollständig an die Kartenvorlage halten und jemand aus dem HVV ganz andere Farben erwarten würde, wenn man schon über die Wiedererkennung argumentieren will. Gibt es dazu keinen Konsens im Bahnportal? NNW 13:14, 8. Feb. 2016 (CET)

text: P.S.: die unterschiedlichen Farben sind in die Listen der IC- bzw. ICE-Linien eingearbeitet worden, somit geht kein "Wissen" verloren und die Farbspielereien können dort gepflegt werden (da richtet's auch keinen Schaden an, denn die Linien sind in den Überschriften schwarz auf weiß benannt).--Chianti (Diskussion) 18:34, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Zum Teil werden die Vorlagen entfernet, da die Farben der REs und RBs nicht mit einem rot/blau-Schema zusammenpassen bzw. nicht belegt sind. Gibt es dafür eine Lösung? Ist die Lesbarkeit bei Verwendung dieser Vorlage weiterhin gegeben (Barrierefreiheit)? --Aerdnas (Diskussion) 19:26, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fraben RE und RB Züge