Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)

message: das Instrument Meinungsbild meine ich, wenn es ad lib so lange eingesetzt werden kann, bis irgendwann das Ergebnis mal stimmt. Und was dann? Darf dann der nächste kommen, dem das Ergebnis nicht passt, sagen wir: 5 Wochen später, und darf der dann ein MB veranstalten mit dem Ziel, Schulen für grundsätzlich irrelevant erklären zu lassen? Wer weiß, wenn der Zeitpunkt einigermaßen geschickt gewählt ist (Ferienzeit), könnte das doch klappen. Und was gilt dann? Sorry, aber so kann man beim besten Willen keine sinnvolle Regulierung erreichen. --91.18.103.134 16:45, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich hast du recht, dass MB alle paar Wochen die RK verändern. Es ist ebenfalls schlecht, so lange MB zu starten, bis eines nach dem Geschmack des Initiators verläuft. Das habe ich aber nicht vor. Erstens sind schon fast fünf Monate vom Ende des letzten MB vergangen und ich hatte nicht vor, es vor dem 10. August (also 6 Monate später) zu starten. Vorher ginge eh nicht, da dass MB dann wieder scheitern würde. Diesmal dann mit der Begründung es käme zu früh. Jetzt bin ich mir nicht einmal sicher, ob dass auch nach sechs Monaten zu verhindern ist. Zweitens habe ich lediglich das Ziel Klarheit bei den RK zu schaffen. Denn derzeit verlaufen LD alles andere als optimal: hier, hier, hier und hier sind Beispiele wie LD verlaufen. Es gibt immer wieder allgemeine Diskussionen, wie sie im ersten Beispiel zu finden sind, ob Schulen den relevant seien. Ich hoffe, dass eine ausführliche Diskussion (wie dieses MB) deutlich macht, was denn die WP-Community möchte und dadurch die Diskussionen eingestellt werden. Im Übrigen versuche ich auch nicht durchzuboxen, dass alle Schulen relevant sind. So habe ich hier, hier und hier Löschanträge für Schulen gestellt. Und drittens unterscheidet sich dieses MB dem vorherigen sehr. So gibt es in diesem MB mehrere Vorschläge. Und selbst der erste Vorschlag (generelle Relevanz) unterscheidet sich vom letzten MB: Jetzt ist die regelung nicht nur auf Deutschland, Österreich und die Schweiz, sowie lediglich auf weiterführende Schulen bezogen, sondern auf alle Schulen weltweit. Außerdem gab viele Ablehnungsstimmen, von denen viele sich über das komplizierten Verfahren beschwerten. Wäre das Verfahren weniger kompliziert gewesen, könnte also gut sein, dass das Ergebnis anders ausgefallen wäre! Aus den genannten Gründen finde ich dieses legitimiert und notwendig. Außerdem ist das Durchlesen des MB, sich Entscheiden und anschließende Abstimmen doch nun wirklich nicht so schlimm, oder? MfG --Jakob 08:58, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @IP: Genau diese Rechte haben hier alle, über die Sinnhaftigkeit entscheiden auch alle. Wo gibt es noch so viel Demokratie? Alles andere wäre Dogmatismus, den ich persönlich nicht "brauche".--Tr2002 12:12, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Irgendwie verliert das Instrument an Wirkung 

message: ist es besser die RK für Schulen zu ändern. Speicherplatz ist keine Mangelware. Wen`s nicht interessiert soll sich halt was anderes durchlesen. Und wir sparen uns das pseudointellektuelle Geschwurbel über den Sinn / das gewünschte Aussehen einer Enzyklopädie.--Tr2002 16:11, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Amen. Jetzt müsste sich nur noch ein Weg finden (lassen), die RK auch entsprechend zu ändern. --Janwo Disk./Mail 18:03, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Und genau darum... 

message: Ich möchte um eine Einschätzung bitten, wann der frühstmögliche Termin für den Start wäre, damit das MB nicht daran scheitert, dass es zu früh gestartet wurde. Ich denke Ende August/Anfang September, also nach über sechs Monaten nach dem letztem MB müsste reichen. Was meint ihr?--Jakob 16:40, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aufgrund der mangelnden Beteiligung nach den Ferien? --Tr2002 10:34, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mir die Diskussion und Bemerkungen oben anschaue, dann dürfte der zeitpunkt vielleicht doch noch etwas zu früh sein. :/ --Janwo Disk./Mail 12:30, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig. Guter Wein will reifen. Nach einem Jahr sollte das MB so weit sein. Man muss Geduld haben. Und besonders die Einleitung die leider verunstaltet wurde , überarbeiten. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 13:53, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Ich denke der Februar 2009, also ein Jahr nach dem alten wäre der frühste  geeignete Termin. Es schadet objektiv gesehen keinem, wenn das MB hier in der Vorbereitung stehen bleibt. Damit können die Chances für ein Erfolg ja eigentlich nur steigen. --Jakob 16:16, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es April 2009, sollte das MB bald gestartet werden? Hab noch je ein Anmerkungen zu Abstimmungsmodus und den 3. Vorschlag gemacht und hätte vorher eure Meinung dazu gehört. -- Mo25 Frag mich! 21:04, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Finde es okay so... Go go go! :-) --Mrilabs 21:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Man sollte natürlich abwarten, bis der Initiator Jakob seinen Segen dazu gibt. Möglicherweise ist er gerade im Abistress. Ansonsten bin ich auch für einen Start, obwohl ich wenig Hoffnung habe. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 21:44, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wann starten? 

message: Sollte das Kriterium Das Schulgebäude ist denkmalgeschützt als Kriterium für die Relevanz aufgenommen werden? Und wenn ja bei welchen Vorschlägen? Gleich bei allen? Vielen Dank für eure Einschätzungen!--Jakob 20:31, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das sollte für solche Gebäude unabhängig vom Verwendungszweck generell gelten. Also auch für Schulen.--Tr2002 10:01, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist aber nicht so... Und wenn könnte man auch nur das Gebäude und nicht den "Inhalt" beschreiben. --Jakob 14:31, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: man kann immer schreiben, WAS sich bisher im Gebäude befand und jetzt befindet. Es ist aber richtig, dass die Unterbringung einer Baumschule in einem denkmalgeschützten Gebäude an sich noch keine Relevanz der Baumschule begründet. Doch ein paar Sätze über die dort untergebrachte Schule sollten allemal drin sein. Gruß.-- nfu-peng  Diskuss 11:58, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Siehe dazu meine Stellungnahme oben. Zudem halte ich über 100-jährige Schulen gleich welcher Art sowieso für relevant. Lieben Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 11:45, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich finde solche Merkmale sollten auch schon alleine Relevanz stiften. Das sollte unbedingt noch unterschieden werden nach Merkmalen wo eine gewisse Anzahl Relevanz stiftet und Merkmalen die alleine schon Relevant sind. Momentan steht da ja noch 50%. -- Wookie 14:23, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Denkmalgeschützte Gebäude ein Kriterium? 

message: Bei diesem MB sollte es möglich sein mehrere Stimmen abzugeben. Ich erhoffte mir dadurch, dass zumindest ein Kompromiss zwischen den beiden Lagern in der Mitte gefunden werden würde. Also das z. B. die große Mehrheit für Vorschläge 3 und 4 stimmt, und Vorschläge 1, 2 und 5 nur von jeweils ungefähr die Hälfte (z. B. 50 Stimmen für Vorschlag 1, 50 für V. 2, 125 f. V. 3, 100 f. V. 4, und 75 f. Vorschlag 5. Damit würde eine Einigung getroffen werden. Dies hielt ich für eine realistische Hoffnung, bis ich die Kommentare zur Ablehnung des MB zur Weiterführung der gesichteten Versionen las. Nun befürchte ich, dass bei diesem MB hier ähnlich viele Ablehnungsstimmen getätigt werden würden. Was sind eure Einschätzungen und evtl. Lösungvorschläge? Ich tendiere derzeit dazu, dass jeder Benutzer lediglich eine Pro-Stimme (und keine Kontrastimmen mehr) abgeben dürfen sollte. Das würde zwar das MB vereinfachen, aber es kämen neue Probleme dazu:
#Die Stimmverteilung könnte sehr ausgewogen ausfallen. Z. B. Vorschlag 1: 50 Stimmen, Vorschlag 2: 50 Stimmen, Vorschlag 3: 50 Stimmen, Vorschlag 4: 50 Stimmen, Vorschlag 5: 51 Stimmen. Zwar könnte wir diese Regeln so einführen, fände ich persönlich jedoch suboptimal. Und gibt es auch noch Ablehnungsstimmen (z. B. nur 5, ginge das ganze wieder nicht, denn in den allgemeinen Regeln der Meinungbilder heißt es: Eine Option eines Meinungsbildes ist nur dann angenommen, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt. (Siehe dafür auch die Diskussionseite des MB zu den gesichteten Versionen, dort besonders den Abschnitt Frage zum Ablauf
#Es gäbe nicht die Option Kontra zu stimmen. Dies muss nicht umbedingt ein Nachteil sein, kann aber. Denn so kann keiner seinen Unmut über einen bestimmten Vorschlag ausdrücken. Wie bei der hypothetischen Stimmvergabe eben genannt, könnte es sein, dass eine knappe Mehrheit für Vorschlag 5 (keine generelle Relevanz) stimmen, jedoch die anderen 200 Benutzer eigentlich total gegen Vorschlag 5 sind.  Dies Problem könnte man lösen, indem man jedem Benutzer eine Pro- und eine Kontra-Stimme gäbe. Nur auch hier höre ich schon lautstarke Proteste.
#Die Vorschläge 2, 3 und 4 nehmen sich nicht viel. Bedeutet also, dass die Fraktion, die nur hofft das eine Einigung getroffen wird, vielleicht dazu geneigt sind, dort abzustimmen, wo schon die meisten Stimmen gefallen sind. Bedeutet also dass die ersten paar Benutzer die abstimmen, dass ganze MB entscheiden könnten. Wir könnte also Vorschläge 2, 3 und 4 zu einem zusammenfassen. Wenige Abstimmungsmöglichkeiten sind eh gerne gesehen, wie man bei einem anderen MB sieht: Portal Diskussion:Bahn/Meinungsbild Bahnhofartikel, hier besonders beim Abschnitt Vorschlagsmengen Problem.
Natürlich gibt es noch die Möglichkeit die Option "Ablehnung des MB" wegzulassen, wie es bereits beim Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen geschah. Jedoch könnte ich mir vorstellen, dass da jemand einen Strich durch die Rechnung macht, und das ganze MB für ungültig erklärt.
Zusammenfassung: Mit den Erfahrungen, die aus den genannten MB gewonnen werden können, denke ich, dass die Abstimmungsmodalitäten hier verändert werden müssen. Derzeit denke ich, wäre die beste Option, das MB auf 3 Vorschläge zu reduzieren (alle Schule, Kriterien wie Vorschläge 2-4, keine Relevanz), und jedem Benutzer eine Pro-Stimme zu geben. So wirklich toll finde ich den Vorschlag jedoch aus genannten Gründen nicht. Mit freundlichen Grüßen --Jakob 12:15, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der bisher vorgeschlagene Abstimmungsmodus würde dieses Meinungsbild von vornherein zum Scheitern verurteilen, schon allein aus dem Grund weil's zu kompliziert ist (abgesehen vom massiven Problem der Uneindeutigkeit für fast alle möglichen Ergebnisse). Ich plädiere nachdrücklich eine Wahl durch Zustimmung, welches gleichzeitig sehr einfach und nachweislich besser (=gerechter) als die meisten anderen Verfahren ist, da es z.B. im Gegensatz zu mehrstufigen Verfahren Kompromisslösungen nicht benachteiligt. Den kondensierten "3 Optionen" schließe ich mich an, zusätzlich gibt es noch die Positionen "Enthaltung" und "Ablehnung des Meinungsbildes" (den Sermon würde eh irgendwer einfügen, bloß damit er beweist dass er recht hat), macht also insgesamt 5 Positionen, von denen 4 relevant für die Auswertung sind (Enthaltung ist halt nunmal Enthaltung ;-): Die Option mit den meisten Stimmen gewinnt. Arnomane 13:31, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, bist du dafür, dass jeder Benutzer beliebig viele Stimmen hat?--Jakob 17:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich als Initiator dieses MB bin für eine Woche, bis zum 18. August, nicht mehr erreichbar, da ich mich im Urlaub befinde. Ich bin so ab vom Schuss, dass ich auch keine E-Mails empfangen kann. Tur mir Leid, aber die Diskussion kann natürlich selbstverständlich auch ohne mich weitergeführt werden! Mit freundlichen Grüßen --Jakob 09:01, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine besser Abstimmungssytem wäre dass alle Stimmen für 1 auch bei 2 gelten sollten. Also bei 1:50, 2:50, 3:98, ist Antrag 2 angenommen. -- Mo25 Frag mich! 08:58, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodus 

message: Ich habe soeben Änderungen im Abstimmungsmodus vorgenommen. Es gibt nur noch drei Optionen. Vorschlag 2 wurde von mir verändert. Jeder Benutzer hat nur noch eine Stimme. Das einzige Problem derzeit ist, wie die Ablehnungsstimmen in die Auswertung einbezogen werden könnten. Begründungen für die Änderungen siehe oben.--Jakob 09:06, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Die von mir vorgenommenen Änderungen

message: "Wer hier stimmt, ist gegen dieses Meinungsbild, die Art der Durchführung, generell gegen ein MB zu diesem Thema oder hat andere Motive." - "andere Gründe" fände ich neutraler als "andere Motive" - Gute Gründe und schlechte Motive haben wir doch alle ;-). Noch besser fände ich: "Wer hier stimmt lehnt das Meinungsbild ab." --Friedrich K. 14:46, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hab jetzt eine Änderung vorgenommen. Ist es so besser?--Jakob 18:05, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung zur Ablehnung des MB  

message: Der Vorschlag kann gestrichen werden. Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, d.h. was sie erfüllt ist automatisch relevant. Was sie nicht erfüllt, kann trotzdem relevant sein. Niemand wird für eine generelle Irrelevanz von Schulen stimmen. Der Voschlag sollte vielmehr durch einen Vorschlag mit einer höheren Relevanzschwelle als die jetzigen Schul-RK ersetzt werden. Allerdings könnte man sich die ganze Arbeit auch sparen. Aus meiner Sicht war ein MB über Schulen genug. PS: Vorschlag 2 ist so lang, dass viele einfach nicht bereit sein werden, ihn überhaupt zu lesen. Das gilt jedenfalls für mich. -- Rosentod 18:07, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Formulierung von Vorschlag 3 ist derzeit noch am Anfang. Es geht um die "enyklopische Relevanz". Nach Vorschlag 3 sollen nur eine Handvoll Schulen relevant sein. Nur die Schulen, die man auch im Brockhaus finden könnte... Dein Feedback zu Vorschlag 2 habe ich auch entgegen genommen. Warum ich ein weiteres MB über Schulen notwendig halte, habe ich schon mehrmals erklärt... Mit freundlichen Grüßen --Jakob 18:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Hallo! Vorschlag 3 exestiert im Prinzip noch nicht! Dort soll ein Vorschlag für sehr strenge RKs entstehen, da dies immer mal wieder gefordert wurde. Nach den RKs wären nur ganz vereinzelte Schulen relevant ("die auch in einem Brockhaus stehen könnten"). Vorschläge dafür gibt es aber bis jetzt leider nicht. Aber ich habe die Vorhaben von Vorschlag 3 nochmal auf der Projektseite verdeutlicht. Grüße --Jakob 12:29, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Man könnte als Kriterien die Nennung in zwei Überregonalen Medien nehmen.Also so:
Eine Schule ist relevant, wenn sie in zwei unabhängigen überregionalen Medien erwähnt wird. Dies trifft zu, wenn Folgende Kriterien erfüllt wurden:
*Die Medien haben eine große überregionale Bekanntheit. Es handelt sich um einen deutschlandweit ausgestrahlten Fernsehsender oder einer überregional bekannte Zeitung (z. B. Frankfurter Allgemeine, Frankfurter Rundschau, Zeit, Welt, Welt Kompakt, Süddeutsche Zeitung, Neue Zürcher Zeitung, Stern, Spiegel, Focus, Bild, Die Tageszeitung, Handelsblatt, Financial Times Deutschland). Berichte in Fachzeitschriften gelten demnach nicht.
*Handelt es sich um ein Zeitungsbericht, muss der Artikel eine Mindestlänge von 500 Wörtern haben.
*Die Berichte müssen größtenteils über die Schule handeln. Es reicht nicht, dass die Schule ausführlich als Beispiel angeführt wird.
*Die Schule darf in denn Bericht nicht als Beispiel für etwas angeführt werden.
*Die Erwähnung der Schule darf nicht über einzelne Personen der Schule sein. Es muss über die Schule berichtet werden. Berichte über das Gewinnen von Preisen einzelner Schüler gelten demnach nicht.
-- Mo25 Frag mich! 08:43, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 3 

message: Hab jetzt nicht alles genau durchgelesen; geht es in diesem MB eigentlich um alle Schulen also auch um Volkshochschulen, Berufsförderungsinstitute, WIFI usw.? --Hans Koberger 09:59, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es soll um die Ersetzung der derzeitigen RKs gehen... Du sprichts aber ein Problem an, an dass ich noch gar nicht gedacht habe... deshalb weiß ich nicht, ob die Kriterien wirklich für alle Schulen gelten sollten. Ich fürchte es würde viel zu kompliziert werden (besonders bei Vorschlag 2)... man könnte den Zusatz "allgemeinbildende" oder irgendwelche andere Klauseln einführen, die die von dir genannten Schulen ausschließen... Aber derzeit stehe ich ein wenig auf dem Schlauch...--Jakob 14:18, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke es geht hier erst einmal NUR um staatliche Schulen oder staatlich anerkannte Schulen, also um Öffentliche Schulen. Privatschulen und Fahrschulen, Reitschulen etc. sind natürlich nicht gemeint und müssen ihre eigene Relevanz nach anderen oder denselben Kriterien (da kann man flexibel sein) nachweisen. Die Staatlich anerkannte Ersatzschulen gehören mMn, obwohl Privatschulen, jedoch dazu. Grüße.-- nfu-peng  Diskuss 15:01, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "...Schulen (Staatlich anerkannte Schulen oder Staatlich anerkannte Ersatzschulen)..." wäre damit korrekt?--Jakob 15:15, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: quetsch: Ich denke ja. Bis der nächste Spitzfinder kommt.....-- nfu-peng  Diskuss 19:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Oh ja, das wäre schön. Ein Traum. Doch leider haben viele noch so einen Brass auf ihre Penne, dass sie das nicht wollen. Grüße.-- nfu-peng  Diskuss 19:59, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Um welche Schulen gehts eigentlich? 

message: Sollte die Sache nun nicht endlich in die Wege geleitet werden? Vielleicht mit einem neuen, schlichten Anlauf, „alle öffentlichen oder öffentlichen Schulen gleichgestellte Schulen sind relevant, ja oder nein“? Ich könnte mir denken, die Ansichten haben sich zugunsten einer Relevanz geändert. --Kürschner 14:35, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Von mir aus gleich. Doch ich besitze nicht die Kraft, das durch zu ziehen. Vielleicht kannst du ein paar alte Mitstreiter anschreiben? Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 14:47, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde warten bis nach den Ferien. Wikipedia will ein Fachlexikon für die Hochschule sein - insbesondere für Pädagogik-Studenten und Lehrer. Solange die im Urlaub sind, ist es problematisch, über die Relevanz von Schulen/Schule zu debattieren. --Mdarge 19:26, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Allerdings könnte die Diskussion jetzt schon vorbereitet werden. Bei der Letzten hieß es ja, dass die Organisation schlecht war. -- Mdarge 17:22, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bin als Starter dieser Seite auch wieder hier... vielleicht komme ich in der nächsten Woche mal zum Rumschreiben. --Jakob 16:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Ausrufstatistiken zu einzelnen Artikeln findet man hier: http://stats.grok.se/. Für das Erstellen von z.B. Wikipedia:Redaktion Physik/Charts habe ich einige Daten auch lokal vorliegen, so dass man daraus Statistiken bauen könnte, falls jemand die genauen Kriterien vorgibt. --Krd 17:59, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die article traffic statistics sind ungeeignet. Es zeigt, die Thomasschule zu Leipzig(374) schlägt Klaus Behrendt(142) und das Gymnasium_Zitadelle_Jülich(55) (201108 1-16). Die Chats der Redaktion Physik, wären dagegen genau das, was ich meine. Immerhin bekommt durchschnittlich gemachte Seite eines Allerwelts-Gymnasium in den Ferien auf 3,5 Aufrufe pro Tag - und das ohne einen einzigen Promi. Zum Vergleich bekommt das Leibniz-Gymnasium (Dortmund) 69 Aufrufe (4,3 pro Tag). Dort kommt Tatort Kommissar Dietmar Bär(2534) her. Warum der so viel öfter gesucht wird, als sein Fernsehpartner, müssen seine Fans wissen.--Mdarge 18:58, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Definiere bitte die gewünschten Kriterien, dann können wir sehen ob die vorhandenen Daten dafür ausreichen. --Krd 19:00, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Geht es nicht sehr viel schlichter, Schulen sind öffentliche Einrichtungen in der Regel in öffentlichen Gebäuden, ein allgemeines Interesse ist anzunehmen, also relevant?! Wovor fürchten sich die Autoren, die so hohe Relevanzhürden aufstellen? --Kürschner 19:09, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mir geht es einzig um den Beweis, dass Schulen so oft geklickt werden wie Schauspieler. Klaus Behrendt ist schließlich nicht irgendwer. Ein anderer Aspekt ist die absolute Anzahl der Artikel. Die Kategorie:Schauspieler liefert 24.777 Seiten. Wenn man Schulen als öffentlich, weiterführend mit allgemeinem Abschluss definiert, handelt es sich um ein abgeschlossenes Gebiet. Für jede neue Schule müsste eine Alte schließen. Denn die maximale Anzahl der Schulen ergibt sich aus der Funktion Anzahl der Kinder im betreffendem Alter (für Deutschland etwa 960Tausend) geteilt durch die durchschnittliche Klassengröße, geteilt durch die Klassen pro Schule. Das ergibt mehrere Tausend Artikel, vielleicht 9000. Diese Anzahl wird wegen rückläufiger Schülerzahlen sinken. Bei allen anderen Themen, ob Sportler, historische Ereignisse, Gebäude, Fiktives, Produkte wird die Anzahl zwangsläufig unbegrenzt wachsen.--Mdarge 20:24, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die von Mdarge vorgebrachte Rechnerei und diese Aufrufstatistik gefällt mir. Ist sie doch mal ein ganz anderes Argument als die ewige Alleinstellungsmerkmalreiterei. Auch dass man bis nach den Ferien wartet finde ich fair, obwohl dann auch alle Schulgefrusteten wieder an Bord sind. -- nfu-peng  Diskuss 11:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: @Mdarge: Deine Logik ist hier leicht fehlerhaft. Wikipedia ist eine deutschsprachige Enzyklopädie, die RK beziehen sich allerdings (zu recht) auf "Schulen", nicht auf "Schulen in Deutschland" oder "Schulen im deutschsprachigen Raum". Es geht also, zumindest theoretisch, um ein paar Artikel mehr. --Krd 18:32, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In den Zahlen steckt gar keine Logik. Sie sind im wesentlichen geschätzt. Für NRW gibt es die übersichtliche Tabelle "Schuleckdaten auf einer Seite" StatUebers373.pdf. Dort steht Allg. bildende Schulen 6038 davon müssen 3173 Grundschulen abgezogen werden, macht 2865 plus 391 falls Berufliche Schulen auch gewünscht wären. Das sind echte Zahlen. Die müssten pro Bundesland für Deutschland und Österreich und pro Kanton in der Schweiz gefunden werden. Deutschsprachige Schulen im Ausland sind meist Eliteschulen für Diplomaten und Oberklasse und dürften Zahlenmäßig nicht ins Gewicht fallen.
Ich habe mal angefangen eine Liste aller LD zu Schulen für dieses Jahr zu erstellen. Darin wird deutlich, dass quasi keine Schule mehr durchfällt. Bis die Liste fertig ist, dauert das aber noch bis nachs Wochenende. Ich würd das ganze hier auf keinen Fall überhasten, das MB hat Zeit und deshalb noch warten! --Jakob 14:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo, ich habe vor mal zu prüfen ob meine alte Schule genug Relevanz für einen eigenen Artikel hat. Wann fängt denn das Meinungsbild jetzt an?? Steht schon seit einer langen Zeit, leider. gruß--Lexikon-Duff 04:15, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wann geht's los? 

message: Die Argumente müssen angepasst werden. 
Als Pro-Argument fehlt mir noch was inhaltlich Überzeugendes. Bsp. aus "dem hohlen Bauch": a) Schulen haben ihren Stellenwert im Bildungssystem, analog geografischen Objekten b) Kirchen werden als relevant betrachtet, Schulen sind ebenfalls für viele prägend c) Schulen haben alle ihre Besonderheiten, sodass ein Behalten oft nur von der Kreativität des Einstellers und des Admins abhängt d) ... --Wangen 14:03, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich finde das man dann wenigstens hohe Qualitätsstandarts an diese Artikel über Schulen haben sollte, die, wenn sie diesen Standarts nicht entsprechen, gelöscht werden. gruß--Lexikon-Duff 16:23, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung und Widerspruch. Zustimmung zu Wangens Bemerkung, voll! Allerdings gebe ich zu bedenken, dass dann wieder DIE Leute kommen, die stets damit argumentieren, dass Artikel nicht verglichen werden dürfen. ICH bin anderer Meinung. Aber der letzte Abschnitt könnte passen und wenn man das andere allgemein formuliert ebenso. Widerspruch zu Duff, aber nur teilweise. Ich fordere von Artikeln jeglichen Couleurs eine gewisse Qualität. Eine hohe Qualität zu fordern wäre illusorisch, denn WAS ist hoch? Standartquali OK, hoch mit Exzellentstatus muss wirklich nicht sein. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 16:58, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, aber wenn Relevanzkriterien wegfallen dann sollte wenigstens ein Qualitätsstandart erreicht werden der über dem Durchschnitt liegt oder es sollte besonders auf die Schulartikel geachtet werden(kommission?^^), sonst hat man die Probleme die schon bei Kontra stehen(z.b. Gefahr von vielen minderwertigen Artikeln). Gruß !--Lexikon-Duff 17:34, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du setzt voraus, dass die bisherigen RK einen "Qualitätsstandard" setzten oder diesen in den "behaltenen" Artikel bewirkten. Meiner Beobachtung nach ist dies selten der Fall. Allerdings ist dies ja auch kein spezielles Problem von Schulartikeln. Ein "Schulen sind relevant, wenn die Artikel hinreichende Qualität haben" geht leider nach Wesen der RK nicht. Jedoch findet sich dein Gedankengang ja schon bei den Contra-Argumenten vorne wieder. --Wangen 17:41, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wäre doch nicht schlimm wenn die RK einen Qualitätsstandart setzen würden oder?(sollten sie das nicht so oder so??) Ansonsten muss man halt bei den alten RKs bleiben. Gruß--Lexikon-Duff 20:58, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: RK können per definitionem keinen Qualitätsstandard setzen oder einverlangen, dazu sind sie aber auch nicht gedacht. Die RK geben nur an, ab welchem Punkt ein Lemma ohne weitere Diskussion als relevant zu betrachten ist. Das gilt für alle RK, egal in welcher Formulierung. --Wangen 21:37, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: RK verhindern aktiv gute Qualitätsstandards. In Schule A läuft ein mordender Amokläufer herum = Relevant. Schule B bietet ein besonders gutes Bildungsangebot, macht damit aber wenige Schlagzeilen = Irrelevant? Wenn es mehr Schulartikel gäbe, die untereinander verglichen werden (jeder will schließlich der Beste sein), würde das die Qualität mehr steigern, als jede andere Maßnahme. Schulartikel ziehen durchaus genau die Autoren an, welche die Wikipedia weiterbringen. Obwohl einige Schulartikel Artikeln am Rande der Relevanz sehen, finden sich dort eben jene Heimatforscher und spätere Studenten, von weniger der Wikipedia geneigten Studienfächern. Schulartikel sind wie alle Artikel irgendwann fertig. Es sind statische Einträge. Selbst wenn die Anmeldezahlen von Jahr zu Jahr schwanken, der Schulleiter nach 40 Jahren wechselt oder die Schule gar in ein neues Gebäude wecheslt, geht es um Edits mit 30 Zeichen Änderung alle paar Monate. Schulartikel schwer zu warten? Wer das geschrieben hat, macht sich absolut lächerlich.--Mdarge 12:48, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich finde gerade Artikel über "unbedeutende Schulen" wichtig. Es ist wie im richtigen Leben. Du hast den Namen irgendwo aufgeschnappt und möchtest nachsehen, was sich dahinter verbirgt. Dort würde sich, außer den zur Qualitätssicherung zwingend geforderten Angaben nichts finden. Ich wüste dann aber, dass ich nicht mehr weiter suchen muss.--Mdarge 12:48, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Argumente 

message: Vorneweg: Generell besteht bei den RKs für Schulen wirklich Handlungsbedarf, die derzeitigen Regelungen sind mMn viel zu restriktiv. Der aktuelle MB-Vorschlag zielt aber in die komplett andere Richtung: Plötzlich ist (im Prinzip) alles relevant - dies halte ich nicht für gut, da damit qualitativ minderwertigen Artikelstubs der Form "XY ist eine allgemeinbildende Schule in der Stadt Z" Tür und Tor geöffnet werden. Ich glaube kaum, dass das MB in dieser Form eine Chance auf Annahme besitzt. Besser und praxisnaher fände ich ein Relevanzkriterium der der Form 
:Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie mindestens xxx Schüler hat oder hatte, Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.
mit xxx=500/1000/was_auch_immer. Ein solches Kriterium sollte einerseits leicht zu überprüfen sein, und hat sich andererseits etwa bei den WP:RK#U auch leidlich bewährt. Solltet ihr meiner Meinung nicht zustimmen wollen, würde ich euch dennoch empfehlen, im Vorfeld zu diesem Meinungbild evt. eine Umfrage zu starten, um zu klären, welcher der beiden Vorschläge (alle Schulen relevant/alle Schulen ab Schülerzahl xxx relevant) eine Chance zur Realisierung hat. 
Denkt bitte immer daran, dass RKs immer ein Kompromiss zwischen Inklusionisten und Exklusionisten sein müssen - dies sollte sich auch in dem entsprechenden MB wiederspiegeln, wenn ihr wollt, dass sich überhaupt etwas ändert. Aktuell erscheint mir der MB-Vorschlag aber deutlich zu inklusionistisch. Im Falle einer durchaus möglichen Ablehnung eures MBs (mit dem aktuellen Vorschlagstext) habt ihr dann nicht nur viel Zeit umsonst investiert, sondern auch eurem Anliegen insgesamt eher einen Bärendienst erwiesen. Dies nur mal so als Denkanstoss. -- KMic 01:48, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich persönlich wüsste immernoch nicht was gegen einen mindest Qualitätsstandart für SA spricht damit sie sich für einen Artikel eignen(also relevant sind), da kann man ja drüber diskutieren und das präzisieren ! @KMic: Wieso müssen denn Relevanzkriterien immer ein Kompromiss zwischen Ink. und Exk. sein?? Es gibt auch Behörden oder Ämter die von Natur aus relevant sind(sehr inklusionistisch!). Das eine Schule ab einer gewissen Zahl relevant ist, halte ich auch für eine gute Idee, die Zahl sollte aber nicht so hoch sein, sonst fallen viele Schulen raus. Nur Schulen die wirklich wenig Schüler haben sollten wegfallen. Gruß--Lexikon-Duff 03:25, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin ausdrücklich gegen jede Mindestanzahl! Wir haben oben vereinbahrt Grundschulen mitzunehmen, obwohl es viele sind. Zwergschulen sind eher selten. Zudem ist lexikalisch interessant, wie die überhaupt zurecht kommen. Bei Häusern, Autos oder Tieren gibt es auch keine Mindestgröße. Welchen Sinn sollte die bei Schulen ergeben? Höchstens, dass dünn besiedelte Gebiete benachteiligt werden. Neben der Identifikation mit der Region ist das didaktische Konzept der Schule wichtig. Dabei kann auch schlechte Didaktik berichtenswert sein, die ständig zu Konflikten führt. Das wäre dann ein abschreckendes Beispiel.--Mdarge 12:04, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Für Listen á la International Standard Classification of Education plädiere ich die ganze Zeit. Vorteil, sie liefern belastbare, über Wikipedia hinausreichende Kriterien und sind in diesem Fall sogar international (globale Gültigkeit). Fachoberschule und Kollegs sind für Gesellschaft und Arbeitsmarkt wichtiger, als in der allgemeinen Diskussion. Weiter habe ich in meinem Brockhaus von 1973 nach Schulen gesucht. Gefunden habe ich das Schloss Salem, das mit seinen 700 Schülern zu den kleineren Einrichtungen zählt. Ohne Oberstufe (als Haupt- und Realschule) bekäme Salem bereits mit der 500er-Grenze Probleme. Damit wird deutlich, wie absurd die Schülerzahl als Kriterium ist.--Mdarge 13:39, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann sollten für die Fachoberschulen und Abendschulen die alten Relevanzkriterien gelten? Oder gibts irgendeine allgemeinere Liste die mehrere Schulformen gemeinsam haben?(BTW: Wieso sollte man bei der Salem Schule Haupt- und Realschule weglassen?? Das könnte man ja bei jeder Schule machen und sie würde Probleme mit einer Mindestanzahl bekommen(ja wenn man haupt, real und gymnasium weglässt dann sind nur noch die Lehrer da^^, das find ich eher absurd) Gruß--Lexikon-Duff 15:28, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die International Standard Classification of Education der UNESCO sind der Versuch weltweit und für alle Schulformen zu definieren, was Schule ist. So lassen sich auch Fachoberschulen und Abendschulen in ein System einordnen, das weltweit von Bildungsexperten anerkannt wird. Das berühmte, wie die PISA-Studien gezeigt haben, überschätzte Internat Schloss Salem, hat als G8-Gymnasium nur 700 Schüler. Wenn davon nur die Klassen der Sekundarstufe I gezählt werden, bleiben weniger als 500 Schüler - und das bei der berühmtesten Schule überhaupt (selbst im Brockhaus ein langer Artikel). Ob Grundschulen, Fachoberschulen und Abendschulen für uns relevant sind, hängt davon ab, welche Level wir relevant finden. Für die ISCED gibt es die Level-0 bis Level-6. Warum nun der Level-4 als einziger irrelevant sein soll, also nur Level-2 bis Level-3 und die bereits relevanten Level-5 und Level-6 erschließt sich mir nicht.--Mdarge 16:53, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Alle Level? Gruß--Lexikon-Duff 17:02, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich finde die Idee mit einer Umfrage auch gut. Auch, weil man uns so schlechter vorwerfen kann, wir wollten hier irgendetwas durchdrücken. --Jakob 08:40, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es kam der Vorschlag für eine Umfrage, dieser wurde unterstützt, ich halte es für sinnvoll und es kamen keine Einwände. Deshalb habe ich einen Text entworfen: Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Schulen. Gebt doch bitte ein OK (bzw. bearbeitet vorher), damit die Umfrage starten kann. Oder erhebt Einwände. --Jakob 10:58, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, danke, sieht erstmal gut aus. Bitte die Umfrage aber noch nicht sofort starten, würde mir den Text gerne noch etwas genauer anschauen und ggf. überarbeiten. Ich denke, einige Tage Zeit sollten wir uns dafür schon nehmen, immerhin ist das Thema insgesamt ja schon seit einigen Jahren am köcheln, besondere Eile sehe ich daher hier nicht geboten.-- KMic 13:29, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wo nach entscheidet man denn welche Level relevant bzw irrelevant sein sollen??? Da sollte IMO schon eine gute Begründung her für die einzelnen Lvl. Gruß--Lexikon-Duff 13:37, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Entscheidung über die Relevanz einzelner Level sollte mMn die Gemeinschaft beim Abstimmen über das Meinungsbild treffen. Die Aufgabe der Initiatoren bzw. Unterstützer des MBs ist es meiner Ansicht nach "nur", die Pro- und Kontraargumente für die Relevanz der entsprechenden Level zusammenzutragen und im MB entsprechend zu formulieren, um damit der Gemeinschaft eine sachliche Entscheidungsgrundlage zu liefern.-- KMic 14:31, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Oh, hast du dich auf die Umfrage bezogen? Fragen zur Umfrage sollten wir vielleicht besser auf der dortigen Diskseite klären, um hier nicht verschiedene Dinge zu vermischen.-- KMic 14:39, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mindestgröße der Schule 

message: Wenn Schulen keine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien erhalten, kann es um die Beleglage nicht so großartig stehen, soviel zur gesicherten Qualität. Das sollte man bei den Contraargumenten mit aufführen.--141.84.69.20 11:27, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das muss aber etwas smarter formuliert werden. Wie wäre es mit: Für viele Schule ist die Quellenlage sehr dünn, sodass viele Artikel nicht angemessen belegt werden können. --Jakob 11:36, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Schon sehr gut, auch wenn der Zusammenhang zu den vorhandenen RK nicht hergestellt wird. Andererseits, ist mir zu bedenken gekommen, reicht eine simple Erwähnung schlechtestenfalls auch nur für den reinen Existenznachweis. Von mir aus kann das so rein.--141.84.69.20 11:55, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs eingebaut. Wenn dir eine andere Formulierung oder noch mehr Argumente einfallen kannst du sie gerne reinschreiben. Es sollte aber besser nicht zu reißerisch formuliert werden ;-) --Jakob 12:00, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn eine Schule existiert, dann wird es auch irgendwo darüber Informationen geben, die sind ja bestimmt irgendwo eingetragen ect. es müssen ja nicht immer nur die Medien als Quelle herhalten. gruß--Lexikon-Duff 20:03, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mein Diskussionsbeitrag 

message: Die Umfrage ist beendet und ich habe eine Auswertung formuliert. Ich finde die Sache recht eindeutig. Vorschlag 1 (alle Schulen relevant) sollte hier übernommen werden. Jetzt muss nur noch eine Formulierung gefunden werden, damit keine Fahrschulen automatisch relevant sind. Wahrscheinlich werde ich noch ein bisschen mehr Hintergründe in den MB-Text einbauen. An den Pro- und Kontraargumenten sollte auch noch ein bisschen gebastelt werden. Aber dann kann gestartet werden. Und sicherlich schadet es nicht, wenn nach der Umfrage ein bisschen Pause von ein paar Wochen ist. Im übrigen finde ich Svíčkovás Kommentar sehr interesannt und finde man sollte die Idee für Wikipedia:Artikel über Schulen prüfen. Die Seite auch nochmals auszubessern schadet sicherlich in Hinsicht auf das MB auch nicht. --Jakob 15:56, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Tja, nach der Umfrage ist vor der entscheidenden Abstimmung. Mich haben vor allem die Contrastimmen erschreckt mit teilweise beleidigenden, unqualifizierten Kommentaren wie:
*Um Gottes Willen. Machen wir gleich ein Schulverzeichnis auf 
*Damit erhalten wir zu 95 % langweilige und nichtssagende Schrott-Artikel 
*Grenzt an Schwachsinnigkeit.
* sonst noch was?
*Damit wären auch historische Einklassenschulen relevant.
*Unsinn. Würde zu einer Schwemme von belanglosen Schulartikeln führen.
*würde nur zu einer Schwemme von schlechten Artikelstubs führen, um die sich hinterher kein Mensch kümmert.
Da sind auch Admins mit dabei! Vor allem sollten die Bedenken (oder waren die nur vorgeschoben) bezüglich der nicht pflegbaren Artikel ausgeräumt werden, da alle anderen Artikel ja ebenfalls keine Pflegegarantie bieten. Solche Argumente kann man objektiv nicht nachvollziehen. @ Jakob: Ja, lassen wir ein wenig Zeit verstreichen und beginnen eventuell erst im Neuen Jahr. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 17:18, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: als Mitleser: vollkommen +1 oder LIKE. Wikipedia ist halt so, es ist nicht perfekt. "Meine" Schule, das Gymhaan, ist ein klassisches Beispiel dafür. Ich kann da auch nicht viel ändern, das muss mit unserer Schulleiterin besprochen werden, und das kostet Zeit, die allen im Moment fehlt. Aber es ist besser als gar kein Artikel. -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:41, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Kennt jemand jemanden vom mMn sehr inaktiv wirkenden Portal:Schule? Dort laufen alle neuen Schulartikel zusammen. Nach meiner Erfahrung, ich beobachte auch nur 20 Schulartikel, gab es im letzten Jahr so weit ich mich erinnern kann, etwa 2 mal Vandalismus (einmal Lehrer M. ist ein A.....ch und einmal wurde die gesamte Seite gelöscht. Eine normale Quote. Zudem bin ich der Ansicht, dass an den Schulen selbst sich Verantwortliche finden, die den Artikel betreuen, schließlich ist es in deren eigenem Interesse. Gruß.  --nfu-peng  Diskuss 12:03, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, Schulartikel werden oft vandaliert. Aber größeres Problem ist die große Quote der IPs die dort editieren. Ich habe den Eindruck, dass die Lehrer generell schlimmer sind als die Schüler und sehr gerne Werbung in die Artikel einbauen. Die Qualität der Schulartikel ist in der Regel schlecht. Wenn ich mal durch Artikel gehe, mache ich dort nicht mehr, als das, was in der Eingangskontrolle passieren sollte. Ich bin deshalb sowieso sehr überrascht über den Ausgang der Umfrage... --Jakob 15:22, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also in diesem Monat wird das MB wohl kaum fertig werden. Und mitten im Dezember zu starten ist ja nun auc doof. Wahrscheinlich wird es also kurz nach Neujahr starten, tippe ich jetzt mal so.--Jakob 15:24, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Oh nein, nicht noch ein MB :D Gruß--Lexikon-Duff 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nach der Umfrage 

message: Ein Knackpunkt scheint die Frage zu sein, ob Schulartikel die Arbeit, die sie mutmaßlich machen werden, wert sind.
Daher zwei Fragen an Leute, die regelmäßig Schulartikel beobachten:
# Waren die bestehenden Schulartikel besonders häufig Opfer von Vandalismus?
# Ist die Qualität regelmäßig okay?
Ich denke, es wäre nützlich, hierzu ein paar Erfahrungswerte oder sogar harte Daten zu sammeln um die bestehenden Befürchtungen zu prüfen – denn letztlich zählt nicht irgendjemandes Meinung, sondern nur, wie die Realität tatsächlich aussieht. --AccountaliveD 22:57, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Kennt jemand jemanden vom mMn sehr inaktiv wirkenden Portal:Schule? Dort laufen alle neuen Schulartikel zusammen. Nach meiner Erfahrung, ich beobachte auch nur 20 Schulartikel, gab es im letzten Jahr so weit ich mich erinnern kann, etwa 2 mal Vandalismus (einmal Lehrer M. ist ein A.....ch und einmal wurde die gesamte Seite gelöscht. Eine normale Quote. Zudem bin ich der Ansicht, dass an den Schulen selbst sich Verantwortliche finden, die den Artikel betreuen, schließlich ist es in deren eigenem Interesse. Gruß.  --nfu-peng  Diskuss 12:03, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, Schulartikel werden oft vandaliert. Aber größeres Problem ist die große Quote der IPs die dort editieren. Ich habe den Eindruck, dass die Lehrer generell schlimmer sind als die Schüler und sehr gerne Werbung in die Artikel einbauen. Die Qualität der Schulartikel ist in der Regel schlecht. Wenn ich mal durch Artikel gehe, mache ich dort nicht mehr, als das, was in der Eingangskontrolle passieren sollte. Ich bin deshalb sowieso sehr überrascht über den Ausgang der Umfrage... --Jakob 15:22, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also in diesem Monat wird das MB wohl kaum fertig werden. Und mitten im Dezember zu starten ist ja nun auc doof. Wahrscheinlich wird es also kurz nach Neujahr starten, tippe ich jetzt mal so.--Jakob 15:24, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Oh nein, nicht noch ein MB :D Gruß--Lexikon-Duff 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Qualität und Wartbarkeit, Mehrwert – Erfahrungen mit bestehenden Artikeln? 

message: Moin. Ich habe jetzt ein paar Bearbeitungen vorgenommen (). Wäre super, wenn das jemand durchgehen könnte. Und vorallem stehe ich kreativeren Ideen zur Formulierung des Vorschlag äußerst offen gegenüber... ;-) --Jakob 19:55, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bitte nicht, "Schule sind mit Vereinen vergleichbar, die auch nicht alle relevant sind." Der Vergleich hinkt zu sehr, in Österreich braucht es zwei Personen für einen Verein. Es passt einfach nicht. --Kürschner 22:38, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Leuchtet ein und wurde rausgenommen.--Jakob 23:02, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierung Vorschlag 

message: In den Contra-Argumenten ist von "virtuellen Schulen" die Rede. Was ist damit gemeint? --Wangen 15:48, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Argument kommt nicht von mir. Es bezieht sich aber auf so etwas, also Onlineschulen. Wobei wahrscheinlich Online-Schulen eine bessere Überzetzung ist. --Jakob 15:55, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ah, O.K. Nachdem das wohl zugelassene Schulen sind, die es so im deutschsprachigen Raum nicht gibt, wäre ich für den englischen Begriff mit einem entsprechenden Link. Bsp ":en:virtual school (zugelassene Vollzeitschulen z.B. in den USA)", denn online-Schule trifft es ebenfalls nicht im deutschsprachigen Verständnis. --Wangen 16:04, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Übernommen. --Jakob 16:07, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke. --Wangen 16:21, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Das MB finde ich so eigentlich in Ordnung. An der Formulierung scheint ja niemand groß etwas auszusetzen. Die Pro- und Contra-Argumente sind denke ich so auch in Ordnung. Ich bin nochmal die Kommentare aus der Umfrage durchgegangen und habe eigentlich alles übernommen. Bevor hier aber der Start angekündigt wird, sollte vielleicht nochmal WP:AÜS verschönert werden (bspw. Mindestanforderungen, eine genrelle Einleitung), wozu ich hoffentlich die Tage mal komme. Wenn das durch ist, kann der Start mit minds. einer Woche Vorlaufzeit angekündigt werden. Ich denke zwei Wochen Laufzeit für die Abstimmung sind ausreichend (oder?), und da die Umfrage, finde ich, nicht zur Weihnachtszeit laufen sollte, sollte die Umfrage spätestens am 8. Dezember starten. Ansonsten halt kurz nach Neujahr. Einleuchtend? --Jakob 16:43, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mir schon und sorry, hab schon wieder über die Umfrage vergessen, dass ich mich bereits bei den Unterstützern eingetragen hatte. Danke für die viele Arbeit! --Wangen 16:54, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die ganzen Korrekturen meiner Rechtschreibfehler, Typos und co ;-) --Jakob 16:57, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wirklich gute Arbeit, Leute. Ich plädiere beim Start eher für den Januar, als jetzt vor Weihnachten. Die Umfrage lässt zwar hoffen, aber das MB ist dann doch noch mal was anderes. Toi toi toi und Danke. --nfu-peng  Diskuss 17:11, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nachfrage 

message: Ich halte eine Integration von Wikipedia:Artikel über Schulen und Wikipedia:Wikipedia in der Schule für notwendig. (Hinweis: Mit Integration meine ich nicht das Zusammenführen beider Seiten, sondern das Aufeinanderabstimmen der beiden Projektseiten.) Wie umseitig als Proargument genannt, stellt der Artikel über die eigene Schule der bestmögliche Einstieg für Nachwuchsautoren dar, sich mit eigenem Wissen an der Wikipedia zu beteiligen.
Dabei gilt sicherlich: wer den Artikel über die eigene Schule vandaliert, wird auch im Rest der Wikipedia vandalieren und wer im Schulartikel konstruktiv mitarbeitet, wird früher oder später auch in anderen Fachbereichen sinn- und wertvolle Beiträge liefern.
Das Hauptproblem bei Artikeln über Schulen ist für mich vor allem der Spagat zwischen Belegpflicht, NPOV, Original Research und Selbstdarstellung. Der eigene Webauftritt der Schule ist als Informationsquelle nicht unbedingt geeignet, da er in der Regel nicht neutral ist, sondern dem Ziel der Selbstdarstellung dient. Die Recherche von nur örtlich vorhandenen Quellen (Lokalzeitung, Gemeindearchiv etc.) wiederum kann Original Research sein oder sie läßt sich nicht ohne Schwierigkeiten überprüfen, vor allem nicht, wenn die Lokalzeitung online kein Artikelarchiv vorhält.
Wenn allerdings durch eine allgemeine Relevanz der Wikipedia ein paar Hundert ernsthafte Neuautoren zugeführt werden, dann halte ich die mögliche Entstehung von 50.000 Schulartikeln für einen bezahlbaren Preis, selbst dann, wenn die meisten dieser Artikel kaum jemals auf KALP aufschlagen werden. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:57, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke so eine Diskussion gehört eher nach Wikipedia:Artikel über Schulen oder Wikipedia:Wikipedia in der Schule als hierher, denn das MB bleibt von solchen Projekten ja sicherlich unberührt. Verlege die Diskussion doch deshalb bitte dorthin. Danke! --Jakob 18:00, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zum einen dies. Zum anderen können die beiden genannten Seiten nicht zusammengelegt werden, weil sie ganz verschiedene Themen behandeln (Qualitätskriterien für Artikel über Schulen/ Verwendung von WP im Unterricht).--Aschmidt 22:24, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Ich kann es nur immer wieder wiederholen. Es gibt in DACH nur etwas über 11.000 Sek2-Schulen, weltweit höchstens 20.000 deutschsprachige. Doch zu jeder müssen die Artikel erst geschrieben werden.--Mdarge 01:57, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wikipedia in der Schule]] 

message: Seid gegrüßt! :D
Ich würde dieses Meinungsbild gerne unterstützen und sogar dafür abstimmen (mit pro natürlich), da dadurch nicht nur viele Autoren geboren werden können (Schüler, Lehrer, Schulleiter, Bürgermeister), aber ich kann nicht und das wird auch ein Hauptgrund sein, FALLS (ich bin übrigens der Meinung, dass das MB sehr gute Chancen hat) das Meinungsbild scheitern sollte. Viele Autoren, die noch Schüler, Lehrer usw. sind haben einfach keine Zeit so viele Artikel zu bearbeiten, um sich eine Stimmberechtigung einzufahren - so auch ich. Ich weiß, dass es viele gibt, die Schüler sind und die sehr aktive Autoren hier sind, aber einige machen das auch nur mal so nebenbei und momentan gibt es eh kaum Anreize hier etwas zu editieren (finde ich).
Was man dagegen machen kann? Ich denke mal gar nichts, aber ich wollte auch mal meinen Senf dazugeben, "im Geheimen" dieses Meinungsbild unterstützen und euch Mut machen. :-) Und wer weiß - vielleicht dauert es noch so lange, bis das MB gestartet wird, so dass ihr eine Pro-Stimme mehr bekommt. ;-) Viele Grüße Elsensee 14:59, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jau das ist mal ein erfrischender Beitrag. Da kann ich nur sagen: Sei fleißig, damit du den Status erreichst, man wird jede Stimme brauchen. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 15:08, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke! Und einfach mal die Kategorie:Schule durchgehen. Da kommt man schon schnell auf 150 Edits^^ --Jakob 20:36, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hui... War das ein Marathon. :D Ihr könnt euch über eine weitere pro-Stimme freuen. ;-) Wie hieß es noch gleich? Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. --Elsensee 18:10, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mein Kommentar dazu 

message: Nicht generell relevant dagegen sind beispielsweise Fahrschulen, Schauspielschulen oder Segelschulen.
Ja also das würd ich noch umformulieren, ich weiß das ist eh nur eine vorläufige Formulierung, aber wenn z.b. Fahrschulen bekannt genug sind, dann sind auch diese relevant, gilt auch für Schauspielschulen und Segelschulen ect. *schulen. Gruß--Lexikon-Duff 21:31, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Klar, inhaltlich hast du vollkommen Recht. Aber hier geht es doch um generelle Relevanz, um die Einschlusskriterien - und die haben die von dir genannten Schulen nicht. --Wangen 22:21, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Genau, das entscheidende Wort ist generell. Nicht generell relevant heißt nicht nicht relevant. Aber wenn dir eine bessere Formulierung einfällt: nur zu. Und ich habe vor das MB dann sehr früh im Januar zu starten... --Jakob 08:40, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Vorschlag zur Neuformulierung 

message: Hallo! Ich halte die Aufstellung der Contraargumente nicht für objektiv. Erstmal fehlt das wichtigstes Argument, WP:WWNI 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden." In der Praxis wird das meist dahingehend ausgelegt, daß kein Themenkreis vollständig dargestellt werden soll, sondern fachspezifische Unterscheidungen nötig sind. Dieses Merkmal fehlt im genannten Vorschlag völlig. Außerdem halte ich es bei solch umstrittenen Thema für falsch, Contraargumente ohne Herkunftsangabe zu machen. So ist weder die Authenzität noch die Existenz überhaupt und deren Verbreitung gesichert. Wenn Argumente ohne Quelle oder als Zusammenfassung genannt werden, sollten sie sachlich formuliert sein, und nicht durch einen trivialisierten Stil von den Erstellern des Meinungsbildes beeinflusst werden.
Beispiel: "Über viele Schulen gibt es auch nicht wirklich viel Relevantes zu schreiben, so werden die Artikel oftmals mit Nichtigkeiten aufgefüllt." - in der Form würde ich das Meinungsbild wegen mangelhafter Form ablehnen. Bei der Vorgeschichte dachte ich eigentlich, daß die Lehren gezogen wurden.Oliver S.Y. 13:50, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo. Also wie die Argumente belegt werden könnten, weiß ich nicht. Auch ist es gängige Praxis Pro- und Conracargumente unbelegt in dieser Form bei MBs zu listen, oder? Auch finde ich die Darstellung jetzt nicht subjektiv. Wenn dir weitere Argumente oder bessere Formulierungen einfallen schlage sie vor oder ändere sie gleich direkt im Text. Dies gilt auch für eine unsachliche Darstellung der Proargumente. Ich habe mehrere Benutzer angeschrieben, die tendenziell eher die Contra-Seite vertreten, in der Hoffnung, dass so die Contra-Darstellung ordentlich gesichert werden kann. Auch bin ich nochmal alle Kommentare der Umfrage und des vorherigen MB durchgegangen und habe, wenn ich nichts übersah, alles übernommen. Ich bin selbst an einem objektiven MB interessiert und würde mich deshalb sehr freuen, wenn du dazu beitragen kannst! --Jakob 14:47, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das Argument nun übernommen. Ich kann das Argument jedoch nicht nachvollziehen. Eine generelle Relevanz zu Artikeln heißt ja noch lange nicht, dass nun ein Verzeichnis erstellt wird. So ist Wikipedia ja auch kein Personenverzeichnung für Bundesligaspieler, nur weil alle Bundesligaspieler generell relevant sind (oder Wikipedia ein Bundestagsabgeordnetenverzeichnis etc.) --Jakob 16:52, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo! Entschuldigung, ich hatte die obrigen Antwort vom 19.en nicht mitbekommen. Wenn Du das Beispiel Fußball nennst, muss man feststellen, das nicht alle Fußballspieler relevant sind, sondern eben nur die kleine Teilgruppe der Profis/Bundesligaspieler. Wenn man vergleicht, muß man fairerweise auch eine ähnliche Themengruppe wählen. Ich beschäftige mich sehr selten mit Meinungsbildern, darum kann ich auch nichts generelles über deren Aufbau sagen. Aber wenn man schon als Befürworter Contraargumente zusammenstellt, sollte dies objektiv und ernsthaft geschehen. Falls WP:WWNI noch nicht als Argument bekannt war, schade, dann war mein Beitrag aber wenigstens für etwas gut.Oliver S.Y. 17:25, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich war immer bemüht das hier ernsthaft und objektiv aufzubauen. Ist es denn jetzt in Ordnung? Wenn nicht, kannst du auch gerne rumformulieren. --Jakob 17:33, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Contraargumente 

message: Ich habe soeben den Start für das MB angekündigt. Es wird vorraussichtlich am Dienstag, den 03. Januar 2012 um 23:00Uhr starten. Sollte es Einwände geben, bitte ich diese bis dahin zu äußern! Ich glaube und hoffe alle Argumente sind gefunden und objektiv dargestellt. Der Text ist recht kurz, glaube aber ausreichend. Den Verlauf der Diskussion länger darzustellen finde ich unnötig. Erläuterungen der Situation jetzt und der möglichen Veränderungen finde ich ebenfalls unnötig, da eigentlich alles recht selbsterklärend sein sollte. Aber wie gesagt: Gerne Einwände erheben! Für den sehr konstruktiven Weg bis hier her möchte ich mich aber schonmal bei allen Mitstreitern ganz herzlich bedanken. :-) --Jakob 01:06, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt den Text doch nocht etwas erweitert. Ungünstigerweise bin ich jetzt ein paar Tage ohne Internet. Sollten Einwände kommen, werde ich sie nicht vor dem 29. Dezember beantworten. Ich würde dann den Start jedoch auch verschieben. --Jakob 12:14, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich dachte jetzt CET... deutsche Zeit --Jakob 17:10, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Meinungsbild ist soeben gestartet. --Funkruf WP:CVU 23:06, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank fürs Eintragen überall! :-) --Jakob 23:08, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Start angekündigt 

message: Frage an die Initiatoren: Eine Maximalposition (alle Schulen sind relevant) zur Abstimmung zu stellen, bedeutet natürlich maximales Risiko, dass das Meinungsbild den Status quo bestätigt. Ich kann damit locker leben. Aber wäre es nicht im Sinne der Intention des Meinungsbildes sinnvoll, auch eine gemäßigt inklusionistische Position ("z.B. Alle Schule, die zu einem berufsbildenden Abschluss führen sind relevant) zur Auswahl zu stellen, um denen, die die RK für zu restriktiv halten, aber Wikipedia nicht für als allgemeines Schulverzeichnis sehen, ein Angebot zu machen?--Karsten11 09:28, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Risiko ist mir bewusst. Jedoch ist in der Diskussion kein sinvolles Unterscheidungsmerkmal vorgeschlagen worden das zu weniger weitreichenden RKs führen könnte. Nach deinem Vorschlag wären ja selbst Gymnasien nicht relevant, da das Abitur ja kein berufsbildender Abschluss ist. Selbst das Kriterium Schulen die einen staatlich anerkannten Abschluss verteilen ist willkürlich, da selbst ziemlich kleine Schulen, bspw. Abendhauptschulen, einen Abschluss verteilen, Grundschulen dagegen nicht. Dieser Link zeigt die verschiedenste Insitutionen, an denen ein Abschluss erlangt werden kann. In diesem Sinne ist nur alle Schulen relevant nicht willkürlich. --Jakob 10:38, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schulen haben drei Aspekte. Einmal für Eltern, Schüler und Alumnis als Verzeichnis, wo komme ich her, wo gehe ich hin. Schulen können den Lebenslauf von Prominenten ergänzen, Querverweise aufzeigen. Dann für Lehrer, Bildungsforscher und Bildungspolitiker als Standortfrage. Welche didaktischen Konzepte werden angewandt? Gibt es vorbildliches oder abschreckendes zu berichten? Und drittens einen touristischen Aspekt. Die Schule als größtes Gebäudes am Ort, als Landmarke. Möglicherweise finden in der Schule Aufführungen oder Ausstellungen statt. Gerade Heimatforscher sollten Schulen als Forschungsobjekt im Wechsel der Zeiten betrachten. Worüber man reden kann, sind Grundschulen. Zahlenmäßig sind es ebenso viele, wie Haupt- und Realschulen, Gymnasien und Berufsschulen zusammen. Zudem sind es besagte Kleinschulen mit nur einer Klasse. Doch der bisherige Verlauf der Diskussion will sie unbedingt haben. Ich finde, allein schon wegen der einfallsreichen Schulnamen zu Recht. Was aber bisher ungeklärt ist, sind ehemalige Schulen. Meistens gehen sie in Nachfolge-Schulen auf und könnten im Artikel dieser Schule erwähnt werden. Doch für historische Schulen muss es andere Kriterien geben, als für existierende. Kleinschulen gehören zu dünn besiedelten Gebieten. Sie haben wenige Schüler aber einen großen Einzugsbereich. In Afghanistan wird Krieg geführt um die Mädchenbildung. Bei Wikipedia wird einer Schule erst ab über tausend Schülern Relevanz zugebilligt. Eine Dorfschule in Afrika, kann dort die gesamte Gesellschaft umkrempeln. Wir nehmen Bildung, als wäre es Luft zum atmen. Auch bei uns wurde das Recht auf Bildung erstritten. Daher können kleine Schulen wichtiger sein, als die Erinnerung an Große, die geschlossen wurden.--Mdarge 12:10, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Formulierung, Schulen seien relevant wenn sie einen beruflichen Abschluss bieten, ist gerade in Deutschland nicht umsetzbar, weil dies von vornherein auch Gymnasien ausschließen würde, die in der Regel keinen Berufsabschluss anbieten. Meine diesbezügliche Meinung ist hierbei das durchaus alle Bildungseinrichtungen mit gesetzlichen/staatlichen Bildungsauftrag relevant sind. Auf diesen baut schließlich und schlussendlich das gesamte Bildungssystem einer zivilisierten Gesellschaft auf. --Pfiat diΛV¿?  15:04, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Genau dieser Vorschlag steht ja auch zur Abstimmung.--Jakob 15:12, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Doch was ist mit Ex-Schulen? In NRW wurde gerade die Sekundarschule geschaffen. Sie ist die Antwort auf zahlreiche verzweifelte Bürgermeister, die nicht genügend Schüler für eine Eingangsklasse bekommen. Daher aus zwei mach eins, eine Haupt- und eine Realschule werden zusammengelegt und das Ergebnis kooperiert mit einem Gymnasium, oder fusioniert mit einem Gymnasium. Im Ergebnis kann das bedeuten, dass eine Schule aufhört zu existieren. So geschehen mit der Hauptschule Kleiststraße Das war's dann wohl. Es gibt auch zahlreiche Gymnasien, mit großer Vergangenheit, aber ohne Zukunft. Was sagen die RK zu solchen Leichen?--Mdarge 19:07, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Antwort darauf lautet schlicht, einmal relevant, immer relevant. Das ist gelebte Praxis hier und auch gut und richtig. Darüber muss wirklich nicht noch extra diskutiert werden. --Pfiat diΛV¿?  21:44, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jap. Die Sache ist eindeutig. --Jakob 00:32, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ok, ich steh schließlich auf dem Standpunkt, jeder Artikel will erst einmal geschrieben sein. Gerade bei Schulen dürfte es schwierig sein, die Qualitätskriterien für nicht mehr existierende Schulen zu erfüllen. Eine evtl vorhandene Homepage wurde gelöscht, die Ehemaligen sind in alle Winde zerstreut, so sie überhaupt noch leben, statistische Daten alleine reichen nicht. Meist werden sogar die Gebäude abgerissen, so sie nicht unter Denkmalschutz gestellt wurden.--Mdarge 00:55, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Maximalposition 

message: Ich möchte mich bei euch allen super herzlich bedanken! Es war ein langer Weg bis hier her, mit vielen Diskussionen, Anregungen, Kritikpunkten und Korrekturen, denen ich allen sehr dankbar bin. Und unabhängig vom Ergebnis hoffe ich, dass all die Kilobytes das Projekt zumindest darin weiter gebracht haben, diese Frage, zumindest mittelfristig, geklärt zu haben. :-) --Jakob 20:47, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich freue mich, dass ich als völlig Unbeteiligter mit einem kleinen Anstoß die Sache wieder ins Rollen bringen durfte. Auch von mir herzlichen Dank für die viele Mühe und Gedanken, die Ihr Euch gemacht habt. Toi, toi, toi! --Kürschner 21:25, 3. Jan. 2012 (CET)

text: 3,5 Jahre Vorbereitungszeit - das dürfte wohl ein Fall für das Buch der Rekorde sein. :) -- Chaddy · D – DÜP – 23:16, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Dauer der Vorbereitung ist ein Zeichen für die zunehmende Professionalisierung von Wikipedia...--Aschmidt 07:39, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Derzeit ist die pro-Fraktion grösser als die contra-Fraktion. Würde das Meinungsbild scheitern, hätte man allerdings nicht mal den Kompromiss gefunden, zumindest die weiterführenden Schulen generell als relevant anzuerkennen. Gleichwohl hätte die contra-Fraktion auch damit ein Problem. Somit ist es vermutlich besser, das Meinungsbild eher einfach zu halten. Keep it simple. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:57, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vielen Dank! 

message: Ich möchte mir erlauben, eine Anmerkung zu machen: Artikel über Schulen (Gymnasien usw.) werden hier immer wieder eingestellt. Es gibt wohl zum Beispiel so an die 4.000 Gymnasien im Raum D-A-CH. Es ist sinnvoller, aus den Artikeln etwas zu machen (und gewinnt gegebenenfalls auch doch den einen oder anderen brauchbaren Autoren), anstatt immer wieder nur mit der Löschkeule draufzuhauen. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:10, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, die Löschkeule. Und wenn ich bedenke, wie viele Schulartikel nur deshalb nicht gelöscht wurden, weil die Anstalt in einem denkmalgeschützten Gebäude untergebracht ist... es ist wirklich Zeit für eine Änderung.--Aschmidt 07:43, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Hallo, falls dieses MB hier durchkommen sollte, hätte ich hier noch eine Anmerkung zu meinem umseitigen Kommentar. Um eine Flut neuer Artikel, die wohl wegen Relevanz nicht gelöscht werden, aber trotzdem die Mindestanforderungen nicht erfüllen und dann mit Dauer-QS oder Wartungsbausteinen rumlaufen werden zu verhindern, sollten hier vielleicht gleichzeitig Löschkriterien definiert werden. Mein Vorschlag: Alle Artikel, die die Mindestanforderungen nach sieben Tagen nicht erfüllen, sollen gelöscht werden. So wäre eine Flut schlechter Schulartikel zu verhindern. Imho sollte darüber auch gleich abgestimmt werden, da es sonst am Ende wieder Diskussionen gibt und Ergebnisse, bei denen die Schulen die RK erfüllen, die Mindestanforderungen aber nicht und trotzdem erhalten bleiben, weil die Löschung bei einem Verstoß gegen die Mindestanforderungen nicht explizit beschlossen wurde.
Daher meine Frage: Sind weitere User meiner Meinung? Sollte eine zusätzliche Frage darüber dem MB hinzugefügt werden? Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 00:09, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Meinungsbild hat bereits begonnen, Änderungen sind daher nicht mehr möglich. --Wangen 00:33, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jap! Zumal dein Vorschlag sehr nach Qualitätskriterien klingen. Diese sind aber dann doch noch sehr umstritten und es müssten sehr sehr viele Details in ellen langen Diskussionen geklärt werden. Und Artikel dürfen doch auch weiterhin mangels Qualität gelöscht werden! Dafür braucht man keine extra Löschkriterien/Qualitätskriterien. Und dann gibt es noch Wikipedia: Artikel über Schulen. --Jakob 00:36, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das spaßige an diesen Artikeln wird ja auch sein, daß sich niemand um deren Betreuung kümmen wird. Siehe Portal:Schule. Das einzige, was dort aktiv ist, sind die Bots. Ich hoffe ja immer noch auf eine Ablehnung, ansonsten hast Du hier ein der Gemeinschaft ein mächtig großen Ei gelegt Jakob, Gratulation, warum fällt mir da nur Billiger Jakob ein. Aber WP:IK und WP:URV werden sicher häufigere Löschgründe als irgendwelche Qualitätsmaßstäbe. Es wird auch sicher stark an WP:Q mangeln, und WP:NPOV dürfte bei dem Bezug von Schülern zu ihrer Schule sicher auch oft genug für Scherereien sorgen. Einen Vorteil hat das RK dann aber, man bekommt endlich diese idiotisch konstruierten Alleinstellungsmerkmale heraus. Aber das ist mit dem MB hier sicher nicht gewollt.Oliver S.Y. 04:04, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Formulierung Flut neuer Artikel: Als säßen Scharen von Autoren mit den Hufen scharrend vor ihren Tastaturen, um sofort nachdem das MB Erfolg gehabt haben wird, in die Tasten zu hauen und hunderte, gar tausende von Schulartikeln zu verfassen. Das Gegenteil ist der Fall. Von dem MB bekommt außerhalb unserer Gemeinde niemand etwas mit. An den Schulen, an denen ich bisher zugange war, waren die RKs für Schulen ganz unbekannt. Diese Artikel werden auf jeden Fall erstellt. Die Frage ist nur, wie wir damit umgehen. Den derzeitigen Zustand kann man außerhalb von WP niemand wirklich erklären.--Aschmidt 07:49, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und genau das meinte ich auch mit einer Flut neue Artikel. Es werden zur Zeit ziemlich häufig irrelevante Schulen eingestellt. Derzeit werden die Artikel einfach gelöscht. Jetzt wird es deutlich mehr neue Schulartikel geben, die uns dann - weil sie die RK ja erfüllen - alle erhalten bleiben. Damit stiegt der Wartungsaufwand um ein Vielfaches, gerade weil Schulartikel häufig von Erstautoren verfasst werden, sind umfangreiche Überarbeitungen notwenig. Außerdem muss so ein Artikel betreut und (was gerade bei Schulen unverzichtbar ist) aktuell gehalten werden. Aber woher sollen die Kapazitäten kommen? Die meisten Autoren, gerade Schüler, hören hier ziemlich schnell wieder auf. Die Folge ist dann eben eine deutliche Steigerung der Schulartikel mit Wartungsbaustein, nur, weil sich keiner traut den Artikel zu löschen. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 10:37, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Mal ein paar Zahlen, die ich "auf die Schnelle" finden konnte: In den USA gab es 2010 132.656 "elementary and secondary schools"; 4.495 "colleges, universities, and junior colleges" . Da wird denke ich schon klar, auf was für Mengen das hier hinausläuft. Da bleibt die Frage: Brauchen wir wirklich für jede Schule einen Artikel? --Alaska 09:43, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man 400 neue Artikel pro Tag zugrundelegt, müßte eine Armee von Autoren 342 Tage lang ausschließlich Schulartikel schreiben und einstellen, von morgens bis abends. In vier Wochen gehts los.--Aschmidt 09:49, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es bedarf gar keiner "Flut", schon 2 Artikel täglich bedeuten 700 im Jahr - ohne Fachportal, welches diese Artikel systematisch betreut. Es ist nicht die mögliche Gesamtzahl, die mir Sorgen bereitet, sondern die erlebbare Qualität der Schulartikel, und wie sie schon jetzt beim Erstellen aussehen.  und  sind es, was ich erwarte. Genug zusätzliche Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen für die Eingangskontrolle.Oliver S.Y. 10:00, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mit einer Flut ist nicht zu rechnen. Die neuen Benutzer wissen auch bisher wenig von Relevanzklerikum&Löschhölle und müssen damit vertraut gemacht werden. Solche contra-Begründungen wie „Schulen vom Netz“ finde ich zynisch. Das sollte nicht zum Selbstverständnis der Wikipedia-Community zählen. Die Schüler von heute sind vielleicht die Autoren des nächsten Jahrzehnts. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:31, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Eine einzelne Person kann problemlos eine "Flut" anschieben. Und es ist auch nicht völlig abwegig, dass sich eine Person findet, die eben solches für sich als Mission entdeckt. Ich sage nur "Triebtäter"...---<)kmk(>- 12:51, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Wir "brauchen" also Mindestanforderungen an Schulartikel. --MannMaus 17:27, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Soll das jetzt ein Witz sein? Wie viele Grundschüler hast du hier schon rumlaufen sehen die ihre Schulartikel pflegen, nur weil ihn irgendein ehemaliger Schüler mal angelegt hat, der sich aber natürlich nicht mehr darum kümmert (und Lehrer gibt es hier sowieso eher wenige bis sehr wenige)? Von den ausländischen Schulen mal ganz zu schweigen... Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 20:40, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Seit wann werden eigentlich so viele Artikel über Schulen aus dem Ausland geschrieben? Mal ganz abgesehen davon, dass beispielsweise alle Amerikanischen eh schon relevant sind, da jede Schule dort irgendeinen sportlichen Erfolg vorzuweisen hat.--Jakob 20:46, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zum einen dies. Und @Carport: Wer sagt denn, daß nur Schüler aktiv werden? Die Schulgemeinde umfaßt auch Eltern und Lehrer. Das Problem WP:IK haben wir auch heute schon. --Aschmidt 23:39, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Löschkriterien 

message: Irgendwie verstehe ich das letzte Pro-Argument nicht ganz (Jede Schule ist unabhängig von ihrem Angebot und ihrer Trägerschaft automatisch relevant, weil Bildungseinrichtungen zur relevanten Infrastruktur eines Landes gehören. Damit stehen die Schulen auf einer (abstrakten) Stufe mit zum Beispiel Bahnhöfen.). Der Vergleich mit Bahnhöfen ist zwar imho absolut richtig, aber wenn man ihn schon anbringt, sollte man sich auch mal die aktuellen RK für Bahnhöfe anschauen, denn die sind nämlich nicht alle relevant:
* Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.
: Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:
:* Relevanz durch Geschichte
:* Architektonische Bedeutung
:* besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten
: Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.
: Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.
Und so ähnlich lauten auch im Moment die RKs für Schulen. Wenn man den Vergleich noch weitergeht, könnte man sogar darüber nachdenken, Sammelartikel wie „Schulen in XY“ zuzulassen, wobei dabei natürlich beachtet werden müsste, dass eine Stadt in der Regel deutlich mehr Schulen als Bahnhöfe hat.
Auf jeden Fall ist dieser Vergleich kein Pro- sondern eher ein Contra-Argument, denn auch Bahnhöfe gehören zur „relevanten Infrastruktur eines Landes“ und sind nicht alle relevant! Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 11:54, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Sammelartikel sind unübersichtlich. Sie eignen sich nicht dafür, Fotos, Verweis auf Commonscat, Koordinaten, Literatur, Details unterzubringen. Von der grottigen Verlinkung dann per "#" ganz zu schweigen. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:33, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gegenfrage. Wieviele gelöschte Schulartikel gab es bislang, die all das aufgewiesen hatten? Ich vermute keinen einzigen. Und wieviele potenzielle Artikel mit ähnlicher Ausgangslage gibt es? Ich vermute maximal eine Handvoll. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:52, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Genau das ist das Problem: Schulartikel werden kaum gelöscht, da sich bei jeder Schule irgendeine Besonderheit zusammenschustern lässt. Die Änderung der RKs ist nur die Anpassung an die in LDs längst existierende Realität, mit dem Unterschied, dass wir uns zukünftig die sinnfreien - weil im Ergebnis immer gleichen - Löschdiskussionen sparen. Ein Relevanzkriterium, das keinen Einfluss auf das Löschen von Artikeln hat, aber unnötige Diskussionen erzeugt, gehört entfernt bzw., geändert.--Nothere 14:26, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Falsch. Es gibt bislang nicht wirklich Schulartikel mit Literatur, etc. Da von einer Vielzahl von Problemen bei der Darstellbarkeit in Sammelartikeln sprechen zu wollen ist glatter Unsinn. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:45, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaub', wir reden aneinander vorbei... Mal abgesehen davon, dass es auch Exzellente Schulartikel mit allem drum und dran gibt: Fehlende Literatur war noch nie ein Löschgrund. Genau genommen gibt es seit geraumer Zeit praktisch keine Löschgründe für Schulen mehr, zumindest haben kaum LDs ein derartiges Ergebnis.--Nothere 00:49, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Auch ich halte den Vergleich mit Bahnhöfen für unglücklich. Denn in der Diskussion zur Vorbereitung wurde mit Berufsfeuerwehren verglichen, wobei ich den Vergleich mit Opernhäusern für stimmiger halten würde, denn Schulen sind Teil der Kultur vor Ort. Andererseits unterscheiden sich die Kriterien von Bahnhöfen und Schulen dramatisch zu ungunsten der Schulen. Denn es wird nur geschichtliche Bedeutung oder bedeutende Architektur gefordert, nicht dass dies in Presse oder Literatur nachgewiesen wird. Wichtig ist der Einfluss einer Schule auf das Umfeld, unwichtig ist die absolute Größe. Wichtig ist der Einfluss einer Schule auf die Geschichte, unwichtig das absolute Alter. Von daher verbieten sich Kriterien wie Gründungsdatum vor... oder ab xx Schülern. Da die vorgeschlagenen neuen RK nur eine begrenzte Zahl von Artikeln zulässt, halte ich sie für genau richtig.--Mdarge 14:55, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bahnhöfe und Schulen 

message: Ich halte das Meinungsbild für schlecht konzipiert, ohne das ich mich dabei auf die Fragestellung beziehe. Warum? Angesichts des knappen Ausgangs ist für mich ein Streit über die Auswertungsmodalitäten vorprogrammiert. Es heißt doch:
*"Sowohl der Zeitplan als auch die Modalitäten der Auswertung müssen den Abstimmenden vor Beginn des Meinungsbildes auf der Verfahrensseite verbindlich mitgeteilt werden: Änderungen von Zeitplan oder Auswertungsmodalitäten nach Beginn der Abstimmung führen nämlich oft zu einer formalen Ablehnung des Meinungsbildes, sofern sie sich auf den Ausgang des Meinungsbildes auswirken." 
Ich kann jedoch keine Angabe zur Modalität der Auswertung erkennen. Was ist nun nötig, 50% oder 2 Drittel? Was sagen die Regeln?
*"Es bestehen keine festen Regeln zur Auswertung von Meinungsbildern. Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie mehr als 50 Prozent der Stimmen (ohne Enthaltungen) in der jeweiligen – inhaltlichen bzw. formalen – Abstimmung erhält."
Wie geschrieben steht, eine Option, kein Standard. Das Problem liegt aber in einem anderen Punkt:
*"sowie Abstimmungen zu bereits behandelten Themen (mit per Meinungsbild gefassten Beschlüssen) kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein."
Es gab wie verlinkt bereits ein Meinungsbild dazu Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen, mit dem Beschluss:
*"Teil 1 wurde abgelehnt, da die 157 Ablehnungsstimmen (64 Ablehnungs- + 93 Kontrastimmen) den 60 Prostimmen überlagen. Teil 2a wurde ebenfalls ablehnt, da die 101 Ablehnungsstimmen (64 Ablehnungs- + 37 Kontrastimmen) den 45 Prostimmen überlagen. Damit fällt Teil 2b keine Bedeutung zu. Hier hatte sich Möglichkeit 2 mit 36 Stimmen, gegen die 3 Stimmen für Möglichkeit 1 durchgesetzt. Damit gibt es keine Veränderungen bei den Relevanzkriterien und es werden keine Qualitätskriterein eingeführt."
Für mich ergibt sich daraus, dass hier eine Zweidrittel-Mehrheit nötig ist. Falls alle anderen das als Selbstverständlichkeit betrachten, gut, ansonsten melde ich hier schon jetzt diesen Mangel an, der ein 51% Prozent Ja-Votum unwirksam macht.Oliver S.Y. 23:13, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Auswerte-Modalitäten stehen schon dort: Bei der inhaltlichen Auswertung gilt ebenfalls die einfache Mehrheit. Unter diesen Bedingungen ist auch die Abstimmung bzgl der formalen Gültigkeit zu sehen: Wenn die Mehrheit das MB als gültig erachtet, dann gilt auch der angekündigte Auswertemodus.--Nothere 23:27, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Auswerte-Modalitäten sind angegeben und für MBs üblich formuliert. Im vorherigen MB stand ein anderer Vorschlag zur Abstimmung und hat damit keinen Einfluss auf dieses MB. --Jakob 23:37, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zudem wurde mit dem damaligen gescheiterten MB auch kein Beschluss gefasst. Kein Beschluss - keine 2/3-Mehrheit empfohlen. --Wangen 23:49, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke, das hab ich an der Stelle überlesen. Warum ist aber das Meinungsbild damals gescheitert? Der Vorschlag wurde dort abgelehnt, es steht ja nichts von "zustimmenden Beschluss". Wenn das üblich wäre, könnte man ja solange Meinungsbilder starten, bis einem das Ergebnis gefällt.Oliver S.Y. 00:30, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Grundsätzlich kann man das ja auch. Ich erinnere mich, dass das einer der Gründe war, warum heute eine bestimmte Anzahl an Unterstützerstimmen notwendig ist. Wobei seit dem ersten Meinungsbild zur Schulrelevanz ja schon eine Internet-Ewigkeit vergangen ist. --Wangen 12:42, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und es ging um einen ganz anderen Vorschlag!--Jakob 18:54, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Auswertungsproblem 

message: ist, dass hier tatsächlich Leute stimmberechtigt sind, die meinen, allle Schulartikel sollten nach diesem MB relevant werden. Wenn das denn so wäre, könnten ja reihenweise Artikel über Artikel über Schulen verfasst werden. Was mich also tatsächlich interessiert: Gibt es keine Zugangsbeschränkungen oder Zugangskontrollen zu diesem Enzyklopädieprojekt, in dem Sinne, dass Textverständnis und Formulierfähigkeit nachgewiesen werden muss? Gruß vom Dummbeutel 21:15, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mitmachen darf hier jeder. Und wenn Artikel Relevankkriterien und Qualitätskriterien erfüllen darf auch ein Artikel geschrieben werden. --Jakob 21:35, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein Jakob, wer abstimmen will muss stimmberechtigt sein, ansonsten ist seine Stimme ungültig. --Funkruf WP:CVU 23:11, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Klar. Ich bezog mich auf das Mitmachen beim Schreiben von Artikeln...--Jakob 00:12, 18. Jan. 2012 (CET)

text: OK. --Funkruf WP:CVU 00:35, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Was mich mal interessiert 

message: … in gebührendem zeitlichen Abstand sollte man deutlicher machen, dass Artikel, die nicht den Qualitätskriterien entsprechen, gelöscht würden; sowie in den Schulartikelrichtlinien diesbezüglich deutliche Kriterien festlegen. Meine 2 Cent. --dealerofsalvation 08:04, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaub daran hat's nicht gelegen... zumal es eben nur sehr bedingt Qualitätskriterien gibt. Dennoch bin ich von der Zustimmung für den Vorschlag positiv überrascht und zeigt sicherlich wie eng das Verhältnis von Inklusionisten und Exklusionisten(mittlerweile) ist. --Jakob 12:29, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Probleme gibt es dann aber sicherlich, wenn man in den RK Ausschlussregeln definiert (Leier:"Relevanzdiskussion ist nicht QS" ...) --Wangen 13:08, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie bei Wikipedia:Archiv/Richtlinien Musikalische Werke gesehen, funktionieren Qualitätskritierien nicht. Somit sind die RK das einzige Ventil welches die Wikipedia vor einer Flut schlechter Schulartikel schützt.--Avron 08:51, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Im nächsten MB …