Diskussion:Schneckenhorn

message: Der spanische Link zu "Schneckenhorn" bezieht sich nur auf die früheren "Pututus" der Inkas in Altperu. Es existiert allerdings auch ein spanischer Beitrag zu "Caracola", womit sowohl die Schnecke selbst, als auch das Instrument gemeint ist, das von tibetischen Mönchen bis heute verwendet wird. Für mich als Übersetzerin sind diese Links zu anderen Sprachen sehr wichtig, allerdings weiß ich nicht, wie ich sie einfügen soll. Liebe Grüße. (nicht signierter Beitrag von 85.178.228.33 (Diskussion) 11:47, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Interwikis waren alle falsch. Geändert. Danke für den Hinweis und Gruß -- Bertramz 12:57, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Links zu anderen Sprachen 

message: Zitat: "Im thailändischen Buddhismus …". Das ist leider eine Fehlinformation. Dies hat mit (thailändischem) Buddhismus nichts zu tun. Die Verwendung eines sang () beschränkt sich alleine auf brahmanische Zeremonien am Königshof. 
N.B. Der englische Orientalist beschreibt H.G. Quaritch Wales in seinem Buch Siamese State Ceremonies (London 1931, Reprint by Curzon Press, Richmond 1992, ISBN 0-7007-0269-5) noch folgenden Nebenaspekt:
--Hdamm (Diskussion) 14:23, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  "Im thailändischen Buddhismus …" 

message: Das Bild beschreibt den Kapitelinhalt, das Bild hat eine absolut ausreichende Qualität. Eine auf posterausdruckbare Auflösung ist zwar wünschendwert, müsste aber dann verfügbar sein. Wikipedia ist aber nicht commons und die Bilder dienen als Bebilderung der Artikel im Kontext zueinander. --JPF just another user 20:03, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: JPF, ich habe deine Textergänzung samt Bild erst durch eine andere Bearbeitung am 10. 5. bemerkt und heute die Zeit gefunden, deinen Text zu korrigieren. Anschließend, also allein heute, hast du drei Mal das Bild eingesetzt. Eine Begründung, weshalb es unter den vielen 100 Bildern bei Commons von besserer Qualität und Anschaulichkeit genau dieses eine unscharfe auch noch braucht, fehlt. Du hast deinen Osttimor-Text so ergänzt, als gäbe es den Rest des Artikels nicht, und das Bild eingefügt, als gäbe es keine anderen. Und dafür Editwar und schlechte Laune? -- Bertramz (Diskussion) 20:53, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Timorbild 

message: Das hier beschriebene Blasinstrument wird in der Literatur überwiegend und meist ohne weitere Erklärung "Schneckenhorn" genannt, in älterer Literatur ist auch "Muschelhorn" üblich. Wenn Musikwissenschaftler den Namen diskutieren, dann interessiert sie zunächst, ob es "-horn" oder "-trompete" heißen sollte. Mit dem Argument, die Röhre sei konisch, wird "-horn" bevorzugt. Es ist selbstverständlich, dass daher alle vier Bezeichnungen in der Einleitung genannt werden. Die zoologische Grundlage steht im ersten Satz "...ist eine aus dem Schneckenhaus einer großen Meeresschnecke gefertigte...". Damit ist klargestellt, dass es keine Muscheln sind. Es ist generell nicht möglich, Muscheln als Blasinstrument zu verwenden, weshalb die Bezeichnungen "Muschelhorn" oder "-trompete" irreführend oder fälschlich sind. Das ist keine interpretierbare Ansichtssache, sondern eine Frage der sprachlichen Genauigkeit. In einem umfassenden Artikel dieser Länge gehören die unterschiedlichen Bezeichnungen dementsprechend eingeordnet. Darauf wird in der Fachliteratur hinreichend oft hingewiesen. Beispiele: 
*"Only snails (Schnecken) have a shell consisting of a single, helical structure from which horns can be made. These cannot be called “trumpets”, because their conical tube cannot be disputed. The instrument termed Muschelhorn or Muscheltrompete is thus a Schneckenhorn." (Kurt Janetzky, ‎Bernhard Brüchle: The Horn. 1988, S. 9)
*"Was die Richtigstellung anbelangt, daß es sich bei Abb. 19 nicht um ein Muschelhorn oder eine Schneckentrompete, sondern um einen Kochlos oder Tritons-, also Schneckenhorn handelt, so freut es uns, in diesem Punkte einer allgemein verbreiteten Nachlässigkeit in der Benennung eines so wichtigen Blasinstrumentes endlich einen Mitstreiter gefunden zu haben." (Hans Hickmann: Reviewed Work: Die Geschichte der Musikinstrumente des ägäischen Raumes bis um 700 vor Chr. by Bernhard Aign. In: Gnomon, 38. Bd., H. 8, Dec., 1966, S. 806)
Ansonsten seien auf die präzisen instrumentenkundlichen Beschreibungen von Hans Fischer zu Ozeanien verwiesen. Auf der anderen Seite, wenn ich in einem Musiklexikon "Cassis-Muschel" (gemeint Gehörnte Helmschnecke) lese, wird klar, woher dann die "Muscheltrompete" kommt. -- Bertramz (Diskussion) 09:56, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das tut alles nichts zur Sache: Ob eine Bezeichnung passend ist, ob sie von jemandem als „irreführend“ oder „falsch“ angesehen wird, ist grundsätzlich irrelevant und hat auch keine Auswirkungen auf Fettdruck oder nicht. --Megalogastor (Diskussion) 01:18, 14. Mai 2021 (CEST)

text: Würdest Du Dich wohl mit den verlinkten Regelseiten vertraut machen: Unter WP:NPOV#Wortwahl und Formulierung steht klipp und klar: „Auch die Bezeichnung von sprachlichen Ausdrücken als falsch verstößt gegen den neutralen Standpunkt.“ Das gilt selbstverständlich auch für „irreführend“ und andere Bewertungen. Was die Fachliteratur dazu meint, spielt keine Rolle, sie belegt in diesem Fall lediglich, dass Muschelhorn und Muscheltrompete übliche Bezeichnungen für das Instrument sind. --Megalogastor (Diskussion) 10:48, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Und die Bezeichnung einer Schnecke als Muschel ist eindeutig falsch, das dürfte unstrittig sein, was soll da also in irgendeiner Weise gegen NOPV verstoßen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:53, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein, Fakt ist, dass es so etwas wie „falsche Bezeichnungen“ nicht gibt. Und ein Blick ins Deutsche Wörterbuch unter dem Eintrag Muschel zeigt: Muschel bezeichnet unter anderem die Schalen von Meeresschnecken, außerdem allgemein etwas muschelförmiges; das in der ersten Zeile als Bedeutungsangabe angeführte lateinische concha heißt ‚Muschel, Schnecke, Schneckenhorn‘, und Purpurmuschel ist ein Name für murex, also eine Schneckengattung. --Megalogastor (Diskussion) 15:38, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Abwegige Ansichten fern vom Thema und der Fachliteratur muss man nicht kommentieren. Es ist nicht so, dass man fehlende Fachkenntnis durch Wörterbucheinträge vom Anfang des 20. Jahrhunderts ersetzen könnte. Weder die Nomenklatur der Biologie noch die Systematik der Instrumentenkunde steht auf dem Stand von Grimm oder einem lateinisch-deutschen Wörterbuch von 1913 oder beruft sich darauf. (1) Gerade weil vor 2000 Jahren und im 19. Jahrhundert der Bedeutungsgehalt vieler Wörter nicht mit der heutigen Sprache übereinstimmte, haben wir Etymologien. (2) Die Systematik der Lebewesen und die Kenntnisse von fremden Ländern haben reisende Naturforscher und Missionare in den letzten Jahrhunderten durch ihre Beobachtungen mit Mühe zusammengetragen. Dabei wurden auch viele nach heutigem Wissensstand sachlich falsche Benennungen in Umlauf gebracht und tradiert, darunter "Muschelhorn". Es gibt Völker, die wurden ein halbes Jahrhundert lang mit dem falschen Namen in der Literatur aufgeführt, weil der erste europäische Besucher einem Hörfehler unterlag. ... Die obigen Ansichten, einschließlich der, es gäbe keine falschen Bezeichnungen, sind sehr weit von einer Diskussionswürdigkeit entfernt. Es gibt alle Arten von Bezeichnungen: fachsprachliche, umgangssprachliche, altmodische, vulgäre und sogar richtige. -- Bertramz (Diskussion) 10:18, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Muschelhorn