lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pfeife (Tonerzeuger)

message: Man mag sich fragen, wozu noch einen Grundsatzartikel zur Funktionsweise der Pfeife? Reichen die Artikel Orgelpfeife und Aerophon nicht aus? Ich bin aber der Ansicht, dass das Prinzip der Pfeife so häufig vorkommt und in so unterschiedlicher Gestalt, dass ein eigener einführender Artikel gerechtfertigt ist. Schließlich ist die Gemeinsamkeit zwischen Nay und Dampfpfeife, zwischen Panflöte und Trillerpfeife nicht auf den ersten Blick ersichtlich. Auch unterscheidet sich die Funktionsweise der Pfeife doch erheblich von der der Rohrblattinstrumente und der Instrumente mit aufschlagenden oder durchschlagenden Zungen. Auch ist es nicht schlecht einen Artikel zu haben, in dem der Begriff Kernspalt grundlegend erklärt wird.
--Raban Cantor-Geiger 12:09, 2. Feb. 2008 (CET)

message: Zusätzlich zu den erwähnten Dampfpfeifen in Lokomotiven und Dampfwagen gab es auch mit Abgas oder, seltener, mit Pressluft betriebene Pfeifen in früheren Automobilen. Letztere wurden etwa im Tincher verwendet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:30, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Signalpfeifen 

message: In Jean-Baptiste Lullys Oper Acis et Galatée kommen sifflets de chaudronniers (etwa Kesselmacherpfeifen) zum Einsatz. Findet sich hierzu etwas bei Wikipedia?----130.83.152.165 15:53, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Sifflets de chaudronniers
Diskussion:Michael Brie

message: Ich würde anzweifeln, dass Michael Brie zu den Vordenkern der Partei "Die Linke" gilt. Der Partei "Die Linke" feindlich gesinnte Medien wie der Spiegel oder so, versuchen oft, das so darzustellen, da Brie zum reformerischen Flügel zählt. Doch innerhalb der Partei dürfte dieser Status nicht anerkannt sein!
-- Derim Hunt 19:15, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Als stellvertretender Vorsitzender der Rosa-Luxemburg-Stiftung kann man ihn wohl schon als Vordenker bezeichnen. Da die Linke eine pluralistische Partei ist, müssen ja nicht alle Mitglieder seiner Meinung sein.-- Rita2008 12:47, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Es gibt ja nun reichlich Texte von ihm, und die gehören zum Fundus des theoretischen Schrifttums der PDS. Dass er "nur" Stellvertretender Vorsitzender der RLS ist, unterstreicht eigentlich nur, dass er sich aus dem Gerangel um Parteiämter raus hält. -- Arne List 14:15, 2. Feb. 2008 (CET)

message: Den Text:
Anfang der 1990er Jahre plante Dr. Michael Brie eine "Sozialdemokratische Plattform der PDS" als Gegenstück zur Kommunistischen Plattform.
habe ich vorerst rausgenommen. Da nur als Annahme, sollte er belegt werden, sonst hat er in Wikipedia leider nix zu suchen. Danke. MfG -- th 11:31, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Beleg fehlt ... 

message: ist nicht erwünscht. Eine Auswertung der Publikationsliste ist als solche nur mit Belegen (zB Rezensionen, Biographien) erlaubt.--Tohma (Diskussion) 19:51, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: klick, damit ist jede Diskussion beendet. Louis Wu (Diskussion) 19:52, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Was soll das sein. Bitte nicht den üblichen Köäse, das kann man auch nicht als Beleg einfügen. Mal wieder unbrauchbar. - Die Publikationsliste ist immer eine Auswahl, eine Vollständigkeit ist nicht erwünscht, muss also nicht erwähnt werden.--Tohma (Diskussion) 19:55, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist eine kurze Darstellung seines Wirkens - damit sind seine wissenschaftlichen Themen benannt, die - siehe auch seine Veröffentlichungen - in den Artikel gehören. Und das es sich nur um einen Teil seiner Arbeit klar - na und? Ist doch auch so geschrieben. Louis Wu (Diskussion) 19:58, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Quelle?--Tohma (Diskussion) 20:09, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Da die Bequellung offensichtlich nicht erfolgen soll, nehme ich das wieder raus.--Tohma (Diskussion) 19:08, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Nachweis ist in der zweiten Zeile. Louis Wu (Diskussion) 19:32, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Du sollst den eingefügten Satz mit einem Einzelnachweis nach WP:Q bequellen. Einfügung mit Editwar ohne angeforderte Nachweise ist Vandalismus.--Tohma (Diskussion) 19:39, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung
Diskussion:Bernhard Lassahn

message: Warum ist unter "Werke" nur "Größenwahn" verlinkt worden?
Warum nicht "Bonsai" und "Vivaldi"? "Piraten" und "Frauen"?
Sind das nicht auch sehr schöne Sachen?
Meine Bitte: die Größenwahn-Verlinkung wieder entfernen.
Das ist doch albern.
(--86.56.110.65 12:31, 2. Feb. 2008 (CET)

message: Der Einzelnachweis von Stefan Lauer aus dem Vice (Magazin) liest sich streckenweise wie ein Antifa-Flugblatt: 
:„Am Ende erschienen weder Scholl-Latour (wegen eines angeblichen kurzfristigen Auslandstermins, möglicherweise in der Demenz, sorry, ich meine, an einem anderen sehr weit entfernten Ort) noch Herman (die Arme hat furchtbare Angst vor den gemeinen Demonstranten, angeblich hatte sie bedrohliche E-Mails bekommen). Sarrazin kam natürlich trotz allem (und nahm vermutlich einen fetten Scheck wieder mit nach Hause. Den kann er ja jetzt unter anderem dafür verwenden, sein Haus neu streichen zu lassen).“
Das kann man wohl kaum als zuverlässige und glaubwürdige Publikation einstufen. Die entsprechende Stelle im Lemmatext ist inzwischen auch per Tagesspiegel belegt, das sollte reichen. Gegenargumente gegen Streichen des Lauer-ENW? --Anti  13:07, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gibt wohl kaum einen ungeeigneteren Beleg. Sowas zu verwenden ist imho sogar ein Verstoß gegen WP:BIO. Und wenn seriöse in unserem Sinne zitierfähige Medien über ihn nicht berichten war sein Beitrag wohl in unserem Sinne auch nicht relevant. mfg --V ¿  22:00, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Da der Vice-Artikel aus den genannten Gründen nicht zuverlässig/glaubwürdig ist, sind es auch die angeblichen O-Töne nicht. Gegen die queer.de-Quelle spricht nicht die „Einstellung“, sondern was im Impressum steht: „Diese Informationen und Daten dienen allein Informations- und Unterhaltungszwecken, ohne dass sich der Nutzer auf die Aktualität, Richtigkeit oder Vollständigkeit der Informationen berufen oder verlassen kann.“ Letzteres sollte eine zuverlässige Quelle m.E. mindestens für sich in Anspruch nehmen. Die Information im Lemma ist ja auch schon per Tagesspiegel belegt. Gruß --Anti  19:40, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lauer-Quelle 

message: https://www.achgut.com/artikel/die_plattfuesse_von_professor_drosten_1_die_virologen_zensur/P60#comment_entries 
:Um welche Verschörung geht es denn und was ist das? --Nuuk 09:16, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Verschörungstheoretiker 

message: Ich frage, weil die zeitliche Reihenfolge nicht stimmt. z.B. ist er schon seit 2010 ein Autor bei https://www.achgut.com/autor/lassahn/P256#artikelarchiv Proofy (Diskussion) 05:02, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zeitliche Reihenfolge im Leben gewollt oder zufällig?
Diskussion:Silberstraße (Wilkau-Haßlau)

message: Hallo Verfasser, 
auf dem Surfen durch Wiki bin ich auf diese recht neue Stadt gestoßen - da ich davon noch nichts wusste (und es anderen vielleicht auch so geht), wäre der übliche Orts-Infokasten mit Wappen u.dgl. angebracht- vielleicht auch ein Foto? Ich bin selbst zu selten im Erzgebirge, um dies zu übernehmen.  --44Pinguine 13:05, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Infokasten

message: Ich halte es für etwas übertrieben, in Silberstraße von "großen Industrieanlagen mit Textilproduktion" zu sprechen?
Sollte man nicht etwas bescheidener schreiben, dass dort (nur) ein Textilwerk bzw. eine Kammgarnspinnerei ist?
-- Bernd Bergmann 16:11, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Kammgarnspinnerei

message: Siehe Silberstraße (Begriffsklärung)#Begriffsklärungssystem --Silvicola Disk 19:10, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungssystem
Diskussion:Memorbuch

message: Sollte hier in einem Absatz auf Beispiele verwiesen werden? Mir fällt da momentan Klarsfelds Kinderprojekt ein. Aber es gibt einige Gedenkbücher jüd. Gemeinden an die Shoa-Opfer in D. Es gibt aber durchaus auch Gegenargumente. Frage und Gruß - Asdfj 13:07, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Auf Beispiele verweisen? 

message: Das Gedenkbuch beim deutschen Bundesarchiv könnte man erwähnen, online hier: 
[] Cholo Aleman 10:54, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gedenkbuch beim Bundesarchiv 
Diskussion:Haus des Lehrers

message: Woher kommt eigentlich der etwas zusammenhangslose Bezug auf "mexikanische Wandbilder" als Vorbild? Da würde mir ein Beleg fehlen - auch eine Netzsuche bringt keine Erhellung...
--Konstantin de Geer (Diskussion) 20:39, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gebäude  

message: Wie wird das HdL aktuell genutzt? Verwaltung, Büros? Mieter? Danke & Gruß --Sir James 13:30, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das wär auch jetzt nach 4 Jahren immer noch interessant zu erfahren... 78.52.99.198 10:19, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aktuelle Nutzung 

message: Ich habe gerade auf das Bild geklickt und in der Beschreibung auf Commons gesehen, dass es sich nicht um ein nächtliches Foto, sondern um ein 3D-Rendering handelt. 
Allerdings bin ich unsicher, ob so etwas überhaupt in einen Enzyklopädie-Artikel gehört, der ja die Realität dokumentieren soll. Immerhin ist ja auch "echtes" Bildmaterial verfügbar (?)
Jedenfalls habe ich der Bildunterschrift einen entsprechenden Hinweis beigefügt und bin damit erstmal zufrieden :-)
-- Krokofant 10:48, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Blinkenlights-Bild in Abschnitt "Nutzung" 

message: wieso werd ich eigentlich wenn ich nachm bcc suche zum hdl weitergeleitet? was hat das eine mitn anderen zu tun... wenn wir sonen käse machen können wir auch gleich McDonalds mit Nordsee verlinken und Audi mit Honda weil dis ja trotzdem irgendwie in der Nähe is... -- 81.163.28.238 17:09, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die vom BCC genutzte Kongresshalle wurde zeitgleich mit dem Haus des Lehrers errichtet, weshalb der Link hierhin geht. Es ist ein Gebäudekomplex. Natürlich könnte man sich einen Artikel über das bcc alleine vorstellen, davon hält dich niemand ab. Hier kannst du die Weiterleitung bearbeiten. --APPER\☺☹ 19:55, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, es würde sicher eher ein Artikel entsheten, wenn man nicht von bcc nahc hier (wo ja praktisch nichts zu selbiegem steht) geleitet würde. So entsteht der Eindruck, dass es etwas mit dem HdL zu tun hat, es wird aber nicht erklärt, was. (Außer, dass es zur gleichen Zeit erbaut wurde)  85.178.247.210 19:11, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zumindest fehlt dem Artikel ein klarer zusätzliche Abschnitt zum bcc (den man nach Bedarf, wenn er zu umfangreich würde, dann auch ausgliedern könnte). Material dafür hab ich im Moment allerdings auch nicht. --Tarantelle 11:46, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: +1 -- Sir (Diskussion) 19:40, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Berliner Congress Center / BCC 
Diskussion:Wuermeling

message: Sind denn diese ganzen Wuermelings irgendwie verwandt? WillibaldHurz 13:31, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, abgesehen von Henric L. (der ein weiterer Sohn von Franz-Josef sein könnte) ist die Verwandtschaft in allen Artikeln thematisiert. Zufällig stimmt die alphabetische Reihenfolge fast mit der chronologischen/genealogischen überein. --Hodsha (Diskussion) 23:42, 29. Nov. 2021 (CET)

message: Warum heißt das "Würmeling", wenn die ganzen Leute ihren Namen "Wuermeling" schreiben?--Antemister (Diskussion) 16:06, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich historisch bedingt. Von mir aus kann das nach Wuermeling verschoben werden. SchirmerPower (Diskussion) 08:43, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Was nun passiert ist. Qaswa (Diskussion) 14:00, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Xenia Marita Riebe

message: Einer der Autoren sollte bitte den Artikel mit etwas Distanz überarbeiten und dabei die Grundsätze von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, etc. beachten. Passagen wie
* „Obwohl ihr künstlerisches Talent sehr früh entdeckt wurde, erfuhr sie keine Förderung“ - Belege? entfernt
*„begann sie aus eigenem Antrieb ihre Begabung zu entwickeln“ - Neutrale Belege für die zugeschriebene Begabung in Form von Preisen etc.? Ausstellungen in Hotels oder Bibliotheken sind nicht unbedingt neutrale Belege...entfernt
*„Politisch engagiert (Mitglied bei Amnesty International von 1984 bis heute)und interessiert an den  Menschen in ihrer sozialen Umgebung wurden diese schon bald zu den Protagonisten ihrer Werke.“ - Neutrale Belege für die Inhalte? geändert und Beleg angefügt
Ansonsten hilft auch die Nutzung der Wikipedia:Formatvorlage Biographie
--80.133.84.156 13:41, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Neutralität
Diskussion:Peterskirche (Weinheim)

message: Der Link des Apostels Johannes führt auf die Seite von Johannes dem Täufer. Entweder stimmt die Verlinkung nicht, oder die Angaben im Text sind inkorrekt.
--77.1.17.238 23:24, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung 

message: Die Einleitung spricht vollmundig von einer neuromanischen Jugendstilkirche, was in dieser engen Begriffskombination in etwa so widersprüchlich ist wie ein viereckiger Kreis. Die Neoromanik erkennt man ohne Weiteres auf den Abbildungen, wobei man vielleicht auch über eine Prise Frührenaissance diskutieren könnte. Aber den behaupteten Jugendstil zeigen mir weder die Bilder, noch erklärt ihn mir der weitere Artikeltext. Möglicherweise weisen einige Ausstattungsstücke Einflüsse des Jugendstils auf (das kommt bei Kirchen aus dieser Zeit vor), aber dann sollte man die auch ausdrücklich beschreiben bzw. zeigen. Jugendstilkirche erscheint aber so oder so etwas übertrieben. --Ulf-31 (Diskussion) 13:05, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Interessant, das niemand auf diesen - mir berechtigt erscheinenden - Einwand eingeht.  Hat es dem Autor die Sprache verschlagen? Zeit für einen Vermerk auf der Artikelseite? Stattdessen bemüht sich jetzt eine IP, allerlei detaillierte Veränderungen bei den Bezeichnungen der Register der Orgel vorzunehmen, offenbar nicht ahnend, dass die gesichtet werden müssen und dass dafür valide Belege genannt werden müssen. Falls jemand den Autor kennt, möge er/sie den doch mal bitte auf die hiesigen Regularien hinweisen. --Peewit (Diskussion) 00:42, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Jugendstil??
Diskussion:Eliteserien (Fußball)

message: Die oberste Liga ändert ja je nach Sponsor immer wieder ihren Namen. Der Wiki-Wartungsaufwand ist nicht ohne, da Verlinkungen ja immer auf den aktuellen Namen verweisen. Es wäre systematisch besser und einfacher zu handhaben, wenn das Lemma allgemeiner gewählt wird und für jeden neuen Sponsornamen nur eine Weiterleitung angelegt wird. In Anlehnung an die zweithöchste Liga, wo das mit dem Lemma bereits so praktiziert wird, wäre "0. Division (Norwegen)" passend. --Man209 (Diskussion) 15:12, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich plane, die Änderung ab 21.03.17 anzugehen. --Man209 (Diskussion) 11:41, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma allgemeiner fassen?
Diskussion:Boryslaw

message: Deporatation nach Belzec : August, October, November 1942
http://www.zchor.org/belzec/belzec.htm
--Goesseln 10:11, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Vernichtungslager Belzec]] 
Diskussion:Dominion: Exorzist – Der Anfang des Bösen

message: === 3. URV ===
# 17:12, 21. Jan. 2008 -- Louis Wu -- (2.568 Bytes) (Kritik ergänzt)
# 17:09, 21. Jan. 2008 -- Louis Wu -- (2.224 Bytes) (Filminfobox ergänzt)
# 17:04, 21. Jan. 2008 -- Louis Wu -- (1.667 Bytes) (Hintergrund eränzt + Weblink)
# 16:59, 21. Jan. 2008 -- Louis Wu -- (hat „Diminion: Exorzist - Der Anfang des Bösen“ nach „Dominion: Exorzist – Der Anfang des Bösen“ verschoben: korrekter Titel)
# 16:34, 21. Jan. 2008 -- 79.209.59.199 -- (1.241 Bytes)
# 19:13, 1. Jul. 2007 -- 217.229.246.95 -- (2.599 Bytes)
# 21:43, 27. Jun. 2007 -- 84.160.224.176 -- (2.344 Bytes) (Weblink - Fix: fehlerhafte Kat-Sortierung)
--tsor 14:39, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  URV-belastete, gelöschte Versionen 

message: # 17:12, 21. Jan. 2008 -- Louis Wu -- (2.568 Bytes) (Kritik ergänzt)
# 17:09, 21. Jan. 2008 -- Louis Wu -- (2.224 Bytes) (Filminfobox ergänzt)
# 17:04, 21. Jan. 2008 -- Louis Wu -- (1.667 Bytes) (Hintergrund eränzt + Weblink)
# 16:59, 21. Jan. 2008 -- Louis Wu -- (hat „Diminion: Exorzist - Der Anfang des Bösen“ nach „Dominion: Exorzist – Der Anfang des Bösen“ verschoben: korrekter Titel)
# 16:34, 21. Jan. 2008 -- 79.209.59.199 -- (1.241 Bytes)
# 19:13, 1. Jul. 2007 -- 217.229.246.95 -- (2.599 Bytes)
# 21:43, 27. Jun. 2007 -- 84.160.224.176 -- (2.344 Bytes) (Weblink - Fix: fehlerhafte Kat-Sortierung)
--tsor 14:39, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  3. URV 

message: # 12:51, 19. Nov. 2006 -- Etagenklo -- (+URV)
# 12:24, 19. Nov. 2006 -- 80.132.134.171 (Diskussion | Sperren) (www.ofdb.de)
Erste und zweite URV-Löschung ergänzt . Ich denke, das ist Grund genug, den Artikel für die nächste Zeit gegen weitere Urheberrechtsverletzungen durch nicht angemeldete und neue Benutzer  zu schützen. -- Ra'ike D C B 01:45, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  1. URV 
Diskussion:Wehringhausen

message: Der Bildhauer Wilhelm Richter schuf für Wehringhausen ein Kriegerdenkmal zur Erinnerung an die in Hagener Krankenhäuser und Lazaretten verstorbenen Krieger. Das Denkmal wurde auf dem Buscheyfriedhof errichtet und am 15.06.1874 enthüllt. Ist das Denkmal mit dem Vorgängerbau des Drei Kaiser-Denkmals auf dem Bodelschwingh-Platz identisch? fragt --Wilkinus 18:28, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwei Kriegerdenkmäler in Wehringhausen?
Diskussion:Osteoklasten aktivierende Faktoren

message: Habe den Artikel etwas Oma-tauglicher gemacht und die redundanten Teile zu Multiples Myelom entfernt. Web-Links zu Quellen umgearbeitet.-- Wolffi 14:50, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung und QS-Baustein
Diskussion:Bielski-Partisanen

message: Die Bielski-Partisanen war eine Mörderbande. Sie hat kaum Kampfhandlungen gegen die Deutschen geführt. Anfang Mai 1943 war sie beteiligt an dem Massaker an 130 Polen in dem Dorf Naliboki. Ansonsten war sie an Raubüberfällen und Frauenverschlepungen beteiligt. polnische Quelle: 1 --85.176.14.22 10:40, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, inwieweit ist das Ermorden von Zivilisten auch wenn es mutmaßlich Kollaborateure waren kein Kriegsverbrechen. Unterscheidet die Genfer Konvention zwischen Nazis und den Rest?--178.24.28.135 20:50, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bielski-Partisanen 

message: warum wird in dem Artikel das Naliboki Massaker nicht behandelt.
Seit 2001, beschäftigt sich das National Remembrance Institute (IPN) mit einer Untersuchung des Massakers, sowie einer Mittäterschaft an diesem Verbrechen durch die Tuvia Bielski Brigade. Die Untersuchung ist noch nicht abgeschlossen.
Laut Aussage der IPN Anklägerin Anna Gałkiewicz, liegen die Aussagen von 80 Zeugen des Massakers vor, welche einige der jüdische Angreifer identifizierten. (http://wyborcza.pl/1,76842,6125087,The_True_Story_of_the_Bielski_Brothers.html)
Nach diesem Artikel in der gazeta wyborcza waren die Bielski Partisanen 100 Kilometer vom Ort des Geschehens entfernt. so dass diese "Ergänzung" im Artikel deplaciert ist. Babelowitsch 07:13, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Naliboki Massaker
Diskussion:Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Wien

message: Der Artikel behandelt derzeit sehr unterschiedliche Themen:
* das Gebäude (und unter dem Lemma "Juridicum" sollte richtigerweise nur das Gebäude behandelt werden – zwar wird auch die Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Wien umgangssprachlich als "Juridicum" bezeichnet, die korrekte Bezeichnung lautet jedoch hier Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Wien oder Rechtswissenschaftliche Fakultät (Universität Wien)),
* einzelne Aspekte zur Geschichte der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Wien, und
* eine Beschreibung des Studiums der Rechtswissenschaften an der Universität Wien.
Die beiden letztgenannten Punkte gehören meines Erachtens nicht in diesen Artikel. --UV 14:57, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kongruenz von Lemma und Inhalt 
Diskussion:Satz von Gelfand-Mazur

message: Verständnisproblem:
Warum existiert die rechte Seite aus "Stetigkeitsgründen"? -- Konstruction 15:16, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das habe ich durch Einführung eines Nebensatzes näher erläutert. Ich hoffe, jetzt ist alles klar. --FerdiBf 22:15, 18. Feb. 2008 (CET)

message: Ich wäre interessiert zu wissen, ob stimmt, was in der englischen Wikipedia zur Urheberschaft steht (und was ich von dort hier übertragen habe). Überhaupt wäre ich interessiert zu wissen, in welchem Jahr und wo dieser Satz zuerst veröffentlicht und bewiesen wurde. Woher stammt Tornheims Beweis, den Serge Lang wiedergibt? (Ich will diesen demnächst in neuen einem Artikel zum Satz von Gelfand-Tornheim mitliefern.) Ist bekannt, wie Mazur es bewiesen hat? --Filomusa (Diskussion) 12:41, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Können wir bitte erst recherchieren, ob das stimmt, und dann den Inhalt übertragen? Die französische Wikipedia gibt hierzu Quellen an. Könntest Du bitte prüfen, ob die dort angegebenen Quellen für deine Ergänzungen, ausreichen.--FerdiBf (Diskussion) 07:37, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich gehe dem nach, sofern ich die Zugriffsberechtigungen habe. Wenn nicht, dann melde ich mich auf diesem Wege. --Filomusa (Diskussion) 13:00, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle und Datum?
Diskussion:Klimow RD-33

message: Hallo, kann denn mal jemand das Verhaltnis der maximalen Kraftstoffverbräuche abklären? Da scheint ja wohl was nicht zu stimmen – ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Triebwerk mit rund 12 kg Treibstoff (wenn auch nur im Leerlauf) eine Stunde laufen soll. Diese Menge dürfte wohl schon beim Start des Triebwerkes verdunsten ... 
Gruß --Ole62 15:33, 02. Feb 2008 (CEST)
replies: text: Stammt von der englischen Seite und ist ein Fehler. Das einzige was ich mir vorstellen könnte ist, daß es sich um den Leerlaufverbauch der APU handelt. Angelassen werden kann das Triebwerk übrigens auch mit externer Druckluft, wodurch das "verdunsten" von Treibstoff vermieden werden kann. ;)) Rjh 08:50, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Maximaler Kraftstoffverbrauch 

message: Im Artikel werden für das RD-33 zwei verschiedene Jahre als Beginn der Serienfertigung genannt: zum einen mit 1980 als Beginn der Serienfertigung, und zum anderen bei den Varianten als erste mit 1985 als Jahr der Serienproduktion des Triebwerks für die MiG-29. Über eine Überarbeitung würde ich mich sehr freuen. --2k11m1 (Diskussion) 00:02, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  RD-33 Serienproduktion
Diskussion:Kata’ib

message: Kata'ib ist ein Plural. Es mutet seltsam an, das Wort als Singular zu verwenden. Man könnte auch die Vollbezeichnung nehmen. Dann wäre der Singular korrekt. --Koenraad Diskussion 15:40, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Plural vs. Singular
Diskussion:Kanadischer Biber

message: Nicht unerwaehnt sollte doch das Vorkommen der kanadischen Biber auf Feuerland sein. Diese Tiere stellen eine wahre Plage dar.
-- 80.135.102.153 15:43, 2. Feb. 2008 (CET)

message: Gehört Finnland mit seinen allochthonen kanadischen Bibern nicht auch zum aktuellen Verbreitungsgebiet? -- Biberfreak 09:28, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Verbreitung

message: Können sich Kanadischer und Europäischer Biber paaren und dabei Nachwuchs zeugen? Oder machen die unterschiedlichen Chromosomenzahlen sowas unmöglich? --Frau Olga (Diskussion) 10:57, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Chromosomenzahlen können, müssen aber nicht, Kreuzungen verhindern - es gibt also auch Tierhybriden, die trotz unterschiedlicher Chromosomenzahlen möglich sind. Bei den Bibern ist dies allerdings bislang nicht nachgewiesen: Differences in chromosome number (Castor fiber 48, Castor canadensis 40), anal gland secretion differences, failed crossbreeding attempts, and lack of observations of hybrids in the wild all confirm that Castor fiber and Castor canadensis are distinct species which cannot hybridise (Lavrov & Orlov 1973, Lavrov 1983, Rosell & Sun 1999). (). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kreuzungen möglich?