Vorlage Diskussion:BibISBN/Archiv/1

message: Bugs (Standard-Format):
* Parameter Seite / Seiten funktionieren manchmal nicht
** Könnte an BibRecord-Datensatz-Parameter "Seite / Seiten" gelegen haben. Test case für entsprechende Datensätze?
* Wenn kein Autor vorhanden, sollte statt dessen der Herausgeber angezeigt werden
(nicht signierter Beitrag von Magnus Manske (Diskussion | Beiträge) 23:44, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke das Problem ist nicht mehr aktuell. --Cepheiden 10:44, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bugs 

message: Warum wird bei der Vorlage  eine Vorschau auf Google Books gezeigt, die leerläuft?? Kann man das entfernen? Vielleicht kann sich ja mal jemand der Sache annehmen... --Schreiben  Seltsam? 23:50, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wurde bereits behoben, vgl.  --Cepheiden 10:42, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Wie kann man den Autorennamen unterdrücken, falls man die Vorlage für ein Verzeichnis eigener Werke in einer Biographie benutzt? --79.226.61.3 11:43, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Eine solche Funktion, die ja in der von BibISBN genutzten Vorlage:Literatur vorhanden ist, gibt es für BibISBN derzeit nicht. --Cepheiden (Diskussion) 11:51, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wie schon weiter unten gesagt, sollte sich BibISBN gleich wie Vorlage:Literatur verhalten und die gleichen Optionen unterstützten. --Randomguess (Diskussion) 16:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Autorennamen unterdrücken 

message: Irgendwie scheint es Probleme mit der LCCN-Verlinkung zu geben. Bei Vorlage:BibISBN/0810843374 funktioniert der Link zur Library of Congress () auf der Vorlagenseite selbst problemlos. Aber in Chatschatur Abowjan, wo diese Vorlage eingebunden ist, wird ein anderer, nicht funktionierender Link angezeigt. In anderen Artikeln mit anderen BibISBN-Instanzen ebenso. --Kam  Solusar (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, die Art der Eindung in der Tabellenform und in der Ausgabe über Vorlage:Literatur war unterschiedlich. Ich habe jetzt beides auf die Nutzung der Untervorlage Vorlage:LCCN umgestellt und die Parameterangabe entsprechend korrigiert. --Cepheiden (Diskussion) 14:03, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Dankeschön! :) --Kam  Solusar (Diskussion) 14:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  LCCN-Link defekt 

message: Bei Wikipedia:Literatur steht (inzwischen seit 3 Jahren), dass die Verwendung dieser Vorlage nicht zu empfehlen sei, da sie sich noch in der Testphase befindet. Ja und? Deswegen ist die Verwendung doch trotzdem vorteilhaft, vor allem wenn man Werke gleich in mehreren, vielleicht hunderten Artikeln zitiert. Und es wird doch wohl möglich sein, die Vorlagen mit Hilfe eines Bots in die Vorlage:Literatur umzuwandeln, falls es letztendlich doch zur Abschaffung der Vorlage:BibISBN kommt. Einziger Nachteil ist wohl, dass man die Daten nicht direkt (wiki) bearbeiten kann. Dafür ließen sich aber auch Lösungen finden. --Toffel (Diskussion) 18:12, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Arbeit an der Vorlage ist eingeschlafen und wird vermutlich in Wikidata (s. oben) wieder aufleben. --Kolja21 (Diskussion) 20:58, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sie funktioniert doch aber und ist sehr praktisch. --Toffel (Diskussion) 22:32, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Unpraktisch ist, dass die bibliografischen Daten für alle 285 Sprachversionen einzeln gesammelt und verwaltet werden. Aber es spricht auch aus meiner Sicht nichts dagegen, die Vorlage solange weiter zu verwenden, bis Wikidata voll funktionstüchtig ist. Anschließend kann man die Daten dorthin exportieren. --Kolja21 (Diskussion) 22:46, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ach so, das kann dann auch hier verwendet werden. Dann ist ja gut. :-) --Toffel (Diskussion) 14:12, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwenden oder lieber doch nicht? 

message: Weil ich es in Fibonacci-Baum verwenden wollte, habe ich den Parameter „Kapitel“ in Vorlage:BibISBN/0201896850 ergänzt.
Der fehlte dort, obwohl Vorlage:BibRecord/Doku#Kopiervorlage_und_Parameter ihn zur Durchreiche anmahnt, wohl weil er in der Kopiervorlage in Vorlage:BibISBN/Doku#Kopiervorlage_und_Parameter fehlte (habe ihn dort ergänzt).
Das habe ich hoffentlich so richtig gemacht.
Dabei ist mir aufgefallen, dass manchmal der Parameter „Seite“ als Durchreiche angegeben ist (z.B. Vorlage:BibRecord/Doku#Kopiervorlage_und_Parameter), und manchmal der Parameter „Seiten“ (z.B. Vorlage:BibISBN/Doku#Kopiervorlage_und_Parameter).
Ich vermute eigentlich, dass beide durchgereicht werden sollten, um eine Verwenden in Vorlage:BibISBN zu gestatten.
Richtig?
Vorhandene BibRecord-Einträge müssten wohl spätestens bei Bedarf angepaßt (ergänzt) werden. Ob sich sowas automatisieren ließe, weiß ich nicht.
--H.Marxen (Diskussion) 19:34, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die Vorlage war damals nicht aktuell. Das sollte nun behoben sein. --Cepheiden (Diskussion) 18:02, 26. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Parameter Kapitel, Seite und Seiten 

message: Was kann man, wie in diesem Fall
gegen eine falsch verlinkte Autorin tun?
--Superbass (Diskussion) 21:34, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habs selbst gefunden --Superbass (Diskussion) 21:57, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsch verlinkte Autorin (erl.)

message: Habe mal die :Kategorie:Vorlage:BibISBN erstellt um die vielen nicht kategorisierten Datensätze hier einzusortieren. Falls bis ca. morgen keine Einwände gegen diese Kategorie kommen, werde ich die Unterseiten einordnen. Falls Probleme mit Bots oder ähnlichem sind, kann ich auch gerne noch warten bis sie angepasst wurden. Sortiert wird dann nach ISBN, was mir am logischten erscheint. -- chatter™ 23:10, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade keinen Nutzen. Welchen Vorteil soll die Kategorie bspw. ggü.  haben? . --Cepheiden 17:05, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Nunja, da die Kategorie nicht stört habe ich auch für die Vorlage:BibDOI eine entsprechende Erweiterung eingebaut. --Cepheiden 10:23, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Gibt es unterschiedliche Felder für die ISBN 10 und die ISBN 13? Welche sollte eher verwendet werden, auch als Titel? --Minihaa (Diskussion) 20:25, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Falls die Frage noch aktuell ist: Es gibt nur ein Feld, s. Vorlage:Literatur#Parameter. Soweit ich weiß, verwendet man in WP überwiegend die originale ISBN, d.h. bei Bücher, die vor 2007 erschienen sind, die ISBN-10. Bei Wikidata hat sich dagegen, da das Projekt neuer ist, die ISBN-13 (d:Property:P212) für alle Bücher durchgesetzt, obwohl es seit kurzem auch eine Eigenschaft für die ISBN-10 gibt. Hier der Link zum: ISBN-13 Online Converter. --Kolja21 (Diskussion) 23:18, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Tatsächlich ist die Frage noch recht aktuell. Kann man auch Literaturdaten von Wikidata einbinden? Das klingt noch cooler. Wie geht das? --Minihaa (Diskussion) 14:52, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob es technisch schon möglich ist, gemacht wird es auf jeden Fall noch nicht. Leider ist die Einbindung auch recht kompliziert, s. Modul:Wikidata. --Kolja21 (Diskussion) 16:46, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Okay, danke für die Antwort. Dann habe ich die Sache mit den ISBN 10 und 13 (inzwischen) verstanden und warte einfach, wie sich die Sache weiter entwickelt... --Minihaa (Diskussion) 16:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

text:  Ich denke das mit der ISBN ist erledigt und WikiData ist ein anderes Thema. --Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, kann archiviert werden. Danke fürs Bescheid-sagen. (nicht signierter Beitrag von Minihaa (Diskussion | Beiträge) 10:50, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  ISBN 10-13 

message: Ich bitte darum, den Parameter Seite und andere, die auf Google Books verweisen, zu entfernen. Kommerzielle Links sind in Wikipedia verpönt und unangebracht. Google ist ein offen und massiv kommerzielles Unternehmen, das sich, wie gerade die Geschichte von Google Books gezeigt hat, auch Inhalte rücksichtslos zu seiner Bereicherung angeeignet hat. Wenn ein Verweis auf die Buchausschnitte bei Google Books aus Wikipedia statthaft wäre, dann könnte ich mit gleichem Recht einen Verweis auf Amazons und andere kommerzielle Webseiten verlangen, auf denen ebenso reichlich Buchausschnitte einsehbar sind.
Der Parameter für einen Verweis auf Google Books muss meines Erachtens entfernt werden, weil er ein krasser und offensichtlicher Verstoß gegen die Standards und den Common Sense von Wikipedia darstellt. Werbung für kommerzielle Webseiten ist auf Wikipedia in Artikeln unzulässig. --Parzi (Diskussion) 17:34, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, es ist Verweis und eine Bevorzugung eines kommerziellen Anbieters, die man als Werbung interpretieren kann. Verweise auf Buchausschnitte oder Volltexte eines Werkes kommerziellen Anbietern sind aber nicht per se unzulässig. Google Books ist zwar ein kommerzielles Angebot, aber es wird gezielt auf einen frei einsehbaren Buchausschnitt verwiesen und damit steht ein für mich der kommerzielle Charakter nicht im Vordergrund. Wenn du Verweise auf Google Books allgemein für unangebracht hälst mach dich bitte auf WP:WEB oder anderen Richtlinienseiten für eine allgemeine Lösung für das "Problem" ein. Wenn eine größere Anzahl von Autoren/Nutzern diese Links für bedenklich halten, kann man gern über eine Entfernung reden. Des Weiteren sind für mich Verweise auf ähnliche Buchausschnitte auch von anderen Anbietern okay, z.B. als URL. -- Cepheiden (Diskussion) 20:57, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem existiert wohl, aber wenn man es pragmatisch sieht, überwiegt schlicht die Nützlichkeit.  Ich denke auch, dass du eine Abstimmung initiieren könntest, wenn es dich stört, z. B. auf WP:Abstimmungen oder WP:Meinungsbilder. Ohne Abstimmung kann/sollte es nicht entfernt werden. --Minihaa (Diskussion) 21:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Parameters "Seite" 

message: Welchen Sinn macht denn die Anzeige des DNB-Eintrags wie in ? Laut  sollte der nur ersatzweise angegeben werden, wenn keine ISBN vorhanden ist, d.h. ISBN schlägt DNB. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:24, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie du selbst sagt: In diesem Fall ist die Angabe überflüssig und kann gelöscht werden. --Kolja21 (Diskussion) 14:09, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, aber soll das bei jeder Vorlage einzeln geschehen (Benutzer:Jbergner scheint solche Angaben systematisch in die Vorlagen einzufügen), oder sollte man die Anzeige nicht lieber generell unterbinden? Außerdem wäre eine klärende Anleitung wohl hilfreich. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:32, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die DNB-Angabe wegzulassen, falls eine ISBN vorliegt ist eigentlich Quatsch und sowas gibt's sonst nirgendwo. Die Vorlage selbst sollte in der Lage sein, die Angabe anzuzeigen, falls es keine ISBN gibt und ggf. stets anzuzeigen, wenn ein angemeldeter Benutzer in seinen Einstellungen die Anzeige von Wartungskategorien aktiviert hat. Die Ausblendung sollte allerdings nur im Artikel stattfinden, nicht auf der Seite der Vorlage.--79.228.219.180 14:41, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  In  sollte per definitionem immer eine ISBN vorhanden sein, daher kann man alle anderen Katalogangaben dort guten Gewissens standardmäßig ausblenden. Außer ein User will das wirklich explizit angezeigt haben, wenn das über eine Einstellung lösbar ist wär das für mich okay. Dass es aus systematischen Gründen sinnvoll sein kann, DNB und weitere Katalogangaben bei der Vorlage abzuspeichern aber die Anzeige zu unterdrücken, würde mir einleuchten. Was du mit "sowas gibt's sonst nirgendwo" meinst, erschließt sich mir nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2014 (CEST)

text: "sowas gibt's nirgendwo" soll heißen, dass mir keine andere Vorlage bekannt ist, in der Daten entfernt werden, falls andere Daten vorhanden sind.--79.228.219.180 15:05, 26. Apr. 2014 (CEST)

text: Hallo, Wikipedia:Lua/Modul/Zitation bzw. Modul:Zitation sind noch in Arbeit. Derzeit werden von dort nur zwei kleine Funktionen eingebunden. Die Formatierung läuft weiterhin über Vorlage:Literatur. Zum Thema, ich denke nicht, dass die Vorlagen zu viel von solchen Fragen regeln. Zum einen sind solche "Ausblendungen" nicht transparent und die meisten Nutzer würden sich Fragen warum dies jetzt nicht ausgegeben wird zum anderen beträfe das eine Vielzahl von Kreuzprüfungen man denke nur an OCLC, DOI, LCCN usw. Wann sollte was ausgeben werden? In diesem Fall ist DNB redundant. Das dürfte bei BibISBN-Datensätzen wohl grundsätzlich der Fall sein wird, womit man wohl die Unterstützung für DNB bei BibISBN ausbauen kann. Mehr sollte man aber nicht "automatisieren". --Cepheiden (Diskussion) 16:25, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mittelfristig sollten die bibliografischen Daten nach Wikidata exportiert werden, dort fehlt allerdings noch die Eigenschaft DNB, s. d:Template:Book properties (Abschnitt: Kataloge). --Kolja21 (Diskussion) 20:07, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Klar, da sind sie ohnehin besser aufgehoben.--79.228.219.180 21:47, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe vorgeschlagen, die noch fehlenden Eigenschaft (DNB-Datensatz) anzulegen, siehe d:Wikidata:Property proposal/References#DNB. --Kolja21 (Diskussion) 01:01, 27. Apr. 2014 (CEST)

text:  Ja, das war schon lange der Plan, ist das mittlerweile einsetzbar? Gibt es dazu eine Projektseite? --Cepheiden (Diskussion) 19:23, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nicht das ich wüsste. Ansprechpartner bei WD ist die d:Wikidata:Books task force. --Kolja21 (Diskussion) 02:36, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Update: Wikidata ist technisch noch nicht bereit, Daten für Literaturangaben bereit zu stellen (). --Kolja21 (Diskussion) 01:40, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Update 2: Die Eigenschaft DNB Editionen (d:Property:P1292) = Parameter "DNB" ist jetzt vorhanden. --Kolja21 (Diskussion) 19:09, 5. Mai 2014 (CEST)

text: Ja, z.B. d:Q15220473. Die komplette Liste steht unter d:Wikidata:Books task force. --Kolja21 (Diskussion) 23:45, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sieht spannend aus! Ist Wikidata jetzt bereit, Daten für Literaturangaben bereitzustellen oder bis wann ist damit zu rechnen? Freue mich schon darauf! --Minihaa (Diskussion) 10:20, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Leider gibt es auch sehr unerfreuliche Diskussionen.--80.149.113.234 10:25, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Das ist wohl eher eine Frage für d:Wikidata:Books task force. --Cepheiden (Diskussion) 10:53, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 10:53, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  DNB-Eintrag