lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Joanna Korner

message: 3 Templates (Vorlagen) aus dem englischen Text stehen, in Kommentarzeichen ausgeklammert, noch vorne im Text, ich vermute sie dürfen rausgeschmissen werden. Aber das mag ich nicht allein entscheiden, für Wikifiziererinnen und Wikifizierer sollen sie noch sichtbar bleiben, bis da eine stabile Entscheidung steht. --Himbeerbläuling (Diskussion) 00:18, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Während ich mir diese Texte überlegte, war M2k~dewiki schon fleißig. Danke!--Himbeerbläuling (Diskussion) 00:22, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Stand der Arbeiten 

message: Ich habe den Satz über ICTY im Absatz legal career weggelassen, er ist eine Doppelung zum Abschnitt über ICTY. Dieser Abschnitt seinerseits doppelte die Erwähnung von „trying leaders“, „Anführer anklagen“, einmal reicht. Das im englischen Case law wichtige „Prosecutor v.“ klingt im deutschen auch einfach nur dreifach gemoppelt, das habe ich weggelassen. Was es mit den numerous reports auf sich hat, habe ich ehrlich gesagt nicht vollständig verstanden, sie scheinen schon wesentlich mehr zu sein als nur ein journalistischer Versuch, aber eh dass ich was falsches schreibe … . Statt „Judge Korner was the first candidate to be elected …“ habe ich geschrieben, dass sie im ersten Wahlgang gewählt wurde; beides ist wahr, aber nur das zweite ist eine Aussage über sie, das erste wäre zugleich eine Aussage über die anderen Kandidaten. An einigen kleinen Stellen habe ich versucht, englische Besonderheiten der deutschsprachigen Leserschaft zu beschreiben. --Himbeerbläuling (Diskussion) 00:18, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Unterschiede zum englischen Original
Diskussion:Hafez Nazeri

message: Hallo, zu den im dritten Absatz genannten Aussagen (Auftritte, Auszeichnungen) fehlen neutrale Belege (externe Rezeption). Da der Artikel recht frisch ist gehe ich davon aus, dass die noch eingetragen werden? --91.47.21.146 00:27, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Lessing-Gymnasium Hoyerswerda

message: Im Artikel steht, die erste Reifeprüfung wäre die Prüfung der Obersekunda (heute 11. Jg.) gewesen. Das ist nicht nachzuvollziehen, fan den doch die Reifeprüfungen am Schluss der Oberprima (heute 13.J.g.) statt. Ist hier ein Fehler oder gab eine begründete Sonderregelung?--Lutheraner (Diskussion) 00:44, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Reifeprüfung nach Obersekunda?
Diskussion:Adlergesellschaft

message: Einen Kaiser Albrecht III. hat es nie gegeben. Wohl aber einen römisch-deutschen König Albrecht II. (HRR), der von 1438 bis 1439 regierte und dann starb. Zuvor war er als Albrecht V. Herzog von Österreich und König von Ungarn.
Bitte um umgehende Korrektur und Überarbeitung. Ein solcher Artikel, der sich auf veralterte Literatur aus dem frühen 19. Jahrhundert bezieht, hätte zumindest vor der Sichtung überprüft werden müssen. Ich setze einen Überarbeiten-Baustein aufgrund der historischen Fehler. --Gudrun Meyer (Disk.)  00:56, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  „Kaiser Albrecht III.“???
Diskussion:4. Sinfonie (Schmidt)

message: Kabasta was also the dedicatee. (Yes, "the symphony was dedicated to the memory of Schmidt's daughter", one reads everywhere and everywhere else. It is nonetheless true that the published score is dedicated to Kabasta.) ELSchissel (Diskussion) 01:58, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kabasta
Diskussion:Iakoba Italeli

message: Annäherung: Mit 99,9-%iger Wahrscheinlichkeit (für mich) stammt er aus Nui (nur Menschen von dort können Nui vertreten/gewählt werden) und wurde, als älterer Bruder von Isaia Italeli, in den 1960er Jahren geboren. --Emeritus (Diskussion) 15:32, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Heptapyrgion

message: Aristotélis und seine Kameraden haben die Festung nie gesehen. Wäre es da nicht doch an der Zeit, die uralten Griechen ins Museumsmagazin zu räumen und das Lemma auf Eptapýrgio zu ändern? Nur, weil man vor fünfhundert Jahren das lateinische H nicht vom griechischen Η unterscheiden konnte, muss das doch nicht so bleiben. Gehauchte Anlaute habe ich außerhalb des deutschen Sprachraumes jedenfalls noch nicht gehört. Lieschen und Otto Pauschalreisemüller, die die altgriechische Aussprache im kaiserlichen Gymnasium gelernt haben, kommen dort ohnehin nie hin. –Falk2 (Diskussion) 03:51, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Island Line (Isle of Wight)

message: Der englische Artikel berichtet von 630V, der deutsche von 750V. Was trifft zu?
Die Londoner U-Bahn fährt mit +420V auf der seitlichen und –210V auf der mittleren Stromschiene, also ∆630V. Da seit der Elektrifizierung 1967 gebrauchte Londoner U-Bahn-Fahrzeuge im Einsatz sind, ist die Angabe 630V zumindest plausibler.
 Geprüft und korrigiert. Rafael Nachricht 19:11, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fahrspannung auf der Island Line 

message: Wenn es zu knapp für andere Wagen ist und die Tunnelsohlen zusätzlich wegen der Überflutungsgefahr angehoben wurde, wie ist dann plötzlich der Einsatz von sub-Surface-Wagen des Typs D möglich? Wirklich logisch ist das nicht. –Falk2 (Diskussion) 18:02, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Auch die D-Stock-Wagen der London Underground sind kleiner als herkömmliche britische Eisenbahnwagen. Da die Stromzufuhr ausserdem über Stromschienen statt Oberleitung erfolgt, passen sie trotz der Anhebung noch knapp in den Tunnel. --Voyager (Diskussion) 18:30, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vorsicht, das Eis ist sehr dünn. Du übersiehst, dass die Londoner U-Bahn-Großprofilstrecken als Teil des Fernbahnnetzes gebaut und viele Jahre betrieben wurden. Auf der Nordstrecke des Innenringes gab es sogar Great-Western-Breitspurbetrieb. Einschränkungen gibt es im Sub-Surface-Netz inzwischen allenfalls bei der Wagenlänge und engen Bögen. Fahrleitungsbetrieb ist in Britannien eine vergleichbar neue Erscheinung, der Stromschienenbetrieb mit von oben bestrichenen Stromschienen entspricht den Normen der alten Southern Railway. Der Unterschied zur U-Bahn ist nur deren zusätzliche Rückleitungsstromschiene in Gleismitte, durch die die vielfach Gusseisen- und Stahltübbinge der in geschlossener Bauweise aufgefahrenen Röhrentunnel vom Triebrückstrom freigehalten werden. Letztlich stellt sich die Frage, warum man nicht schon vor Jahrzehnten Sub-surface-Wagen auf der Isle of Wight eingesetzt hat, zumal diese deutlich komfortabler als die engen Röhrenbahnwagen sind. –Falk2 (Diskussion) 17:43, 6. Mär. 2021 (CET)

text: Das ist beides ausgesprochen unwahrscheinlich. Während das Anheben eines Wagenkastens vergleichsweise einfach funktioniert, ist das Gegenteil kaum machbar, sofern die Möglichkeit von vornherein vorgesehen wurde. Nicht nur, dass es tiefe Eingriffe un die Kasten- und Drehgestellkonstruktion erfordern würde, man hätte auch das Problem, dass die Laufräder dann durch den Wagenboden in den Innenraum ragen würden und Abdeckungen erforderten. Auf dem Bild sieht man im Übrigen auch die unterschiedliche Kupplungs- und Wagenbodenhöhen. Das zweite Bild zeigt einen Wagen bei der Überführungsfahrt und die Proportionen wirken wie gewohnt. Änderungen an den Federn bringen nur wenige Zentimeter und das um den Preis eines deutlich raueren Laufverhaltens. Bei der Megi-Primärfederung ist praktisch gar nichts zu gewinnen, deren Federweg ist ohnehin klein. –Falk2 (Diskussion) 05:07, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lichtraumprofil
Diskussion:Günther Gericke

message: Guten Tag Zsasz, besten Dank für diesen interessanten Artikel. Ich frage mich, warum Du nicht erwähnst, dass seine Sekretäring seine Tochter ist? Auch die übrigen Personen in seiner Dienststelle zu beleuchten wäre für den Leser aufschlussreich. Das Werk von Susanne Meinl, Bodo Hechelhammer "Geheimobjekt Pullach" gäbe auch noch einiges her. ※Lantus 06:01, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  genauere Angaben
Diskussion:Pierre Charles Alexandre Louis

message: In der englischsprachigen Ausgabe heißt es "typhoid fever - not to be confused with typhus", hier aber ist es anscheinend identisch? --Cabanero42 (Diskussion) 06:59, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Typhus ist im Englischen das Fleckfieber. --Georg Hügler (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Typhus - typhoides Fieber
Diskussion:Tischtennisweltmeisterschaft 2020

message: Und stattdessen kurz im 19er- und später im 21er-Artikel erwähnen? --Thorwyn (Diskussion) 07:09, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde den Artikel keinesfalls löschen. Denn das würde viele Leser ratlos zurücklassen: "Was war mit der turnusmässigen  WM 2020?" Die Abschnitte "Geplanter Modus" sowie "Titelverteidiger" könnte man entfernen. Es spricht nichts dagegen, im 19er- und später im 21er-Artikel eine entsprechende Bemerkung zu hinterlassen. --tsor (Diskussion) 09:20, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Nach endgültiger Absage: Artikel löschen?
Diskussion:Milutin Stefanović (Chemiker)

message: Hi Ameisenigel, schau Dir bitte mal die Linkliste an: Es gibt noch einen gleichnamigen Sportler. Vermutlich wäre da ein Klammerzusatz im Lemma und eine BKS nötig.--Mabschaaf 08:20, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt, der Sportschütze ist als Olympiateilnehmer ja auch relevant. Danke fürs aufpassen. --Ameisenigel (Diskussion) LI 09:51, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Links auf diesen Artikel
Diskussion:Verena von Mitschke-Collande

message: Löschantrag raus, der Antragsteller der Löschung ist in der Beweispflicht; die Beweispflicht liegt bei ihm ! Hitchens’ Rasiermesser ist wissenschaftlicher Usus.
Sollte der Antragsteller keine Gründe nennen, ist es ein Zeichen von unwissenschaftlicher Arbeit, Ignoranz, willkürlichen, unbegründeten Handelns.
Ich, und nun mehr auch andere, haben erhebliche Pro-Argumente dargelegt und damit die Relevanz verdeutlichst, wiederholt formuliert und ausgelegt!
Würde der Antragsteller betreffende Gründe für sein Erwägen mit der Antragstellung beilegen, könnte man darauf eingehen. So wirkt es, als kritisiere er etwas vermeintliches, weil er den Artikel nicht gelesen hat.
Das ist keine konstruktive Kritik, das geht schon in Richtung Schmähkritik.
Irren kann sich jeder, "nobody is perfect", aber der Löschantragsteller ist erfahren in der Wiki, wenn dann war es affektiv, diabolisch induziert oder einfach Betriebsblindheit ?
--Wissenslustiger (Diskussion) 08:48, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hinweis: Die Löschdiskussion findet unter Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2020#Verena_von_Mitschke-Collande statt; wie zu verfahren ist, ist dort beschrieben. Löschanträge bis zur Entscheidung nicht entfernen! Danke, --Roger (Diskussion) 09:06, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Löschantrag raus, der Antragsteller der Löschung ist in der Beweispflicht; die Beweispflicht liegt bei ihm ! Hitchens’ Rasiermesser ist wissenschaftlicher Usus.
Diskussion:Drzycim (Świecie)

message: Ich habe mir erlaubt, im Abschnitt "Geschichte" im 1.Satz die Zahl "1918" durch "1818" zu ersetzen, da es sich hier um einen offenkundigen Schreibfehler handelt.--Automobilia8545 (Diskussion) 08:55, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Otto Kauffmann junior

message: : Ich halte für denkbar, dass der Rufname des in diesem Artikel behandelten Mannes Adolph/Adolf oder mglw. Otto Adolph lautete. Gibt es Quellen, anhand derer sich Otto als Rufname belegen ließe? Oder Quellen, in denen der Vater tatsächlich Otto sen. heißt und dieser hier dann der gleichnamige Junior wäre? Der Firmenname geht ja offensichtlich auf seinen Vater zurück. Danke für eure Artikel zu diesem Thema, schon mal frohes Fest und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 09:20, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo, vielen Dank für die Erläuterung. Aber warum kannst du keine Artikel verschieben? Nach deiner Erklärung gehe ich nun erst recht davon aus, dass das hier erforderlich wäre. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 12:44, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Rufname
Diskussion:Thomas Clamor

message: Laut seiner Homepage (https://thomasclamor.com/) war Thomas Clamor zum Zeitpunkt seines Engagements durch Herbert von Karajan nicht 23, sondern erst 22 Jahre alt. So lag dieses Ereignis offenbar vor seinem im Artikel nicht spezifizierten 23. Geburtstag im Jahr 1986. --PeMoDe (Diskussion) 09:20, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Korrigiert --HerrAdams (D) 12:35, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Alter von Thomas Clamor beim Engagement durch Herbert von Karajan
Diskussion:Gefüllte Eier

message: Andalusien, Pfeffer und Sojasauce? Also Pfeffer mag es ja bei Herrschaften vielleicht gegeben haben, aber Soja? In meinen spanischen Quellen taucht Pfeffer nicht vor dem 16. Jahrhundert auf, Sojasauce überhaupt nicht und Andalusien ist bis heute das Armenhaus Spaniens. Das Land war damals eine maurische Kolonie. --M@rcela   10:51, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich hatte Sojasauce=murri irgendwo gegoogelt, ist wohl falsch. Aber sehe jetzt, dass es einen englischen WP:Artikel en:Murri_(condiment) für murri gibt.--Wagner67 (Diskussion) 13:46, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich kann kein Englisch und warum englische Quellen beim Thema maurisch-spanische Küche? Was soll das "andalusische Kochbuch" sein? Das Buch müßte arabisch sein? Pfeffer war Luxus, bis die Portugiesen den Seeweg nach Indien fanden und Sojasauce kam erst Jahrhunderte später nach Europa. Doll kann die Quelle nicht sein. --M@rcela   23:06, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: 1.)In der Quelle steht das was ich in den Artikel geschrieben habe, du kannst es also in Deutsch lesen. 2.) Ist die Quelle ein Buch von en:Oxford_Symposium_on_Food_and_Cookery.--Wagner67 (Diskussion) 23:12, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es stimmr aber nicht. --M@rcela   16:15, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das steht in dem Buch von Richard Hosking - Absolvent der University of Cambridge und emeritierter Professor für Soziologie.--Wagner67 (Diskussion) 16:29, 1. Jan. 2021 (CET)

text: Na ja Absolvent hin oder her - der Artikel gefällt mir aber das mit dem Pfeffer kommt mir auch spanisch vor :) Ne im Ernst - kann das nicht wer gegenprüfen? Meine Fachliteratur hat zu dem Thema leider nix zu bieten. --Elmie (Diskussion) 19:15, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe den WP:Artikel zu Pfeffer gelesen, dort kann man erfahren, dass es mehrere Pfefferarten gibt; z.B. der Lange Pfeffer wurde im 13. Jh. schon als Gewürz verwendet. Also warum sollte es in dem andalusischen Kochbuch aus dem 13. Jahrhundert sich nicht um diesen gehandelt haben?--Wagner67 (Diskussion) 19:50, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  13. Jahrhundert
Diskussion:Katarina Mögenburg

message: Hallo Benutzer:56frosch! Vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels. Gibt es für den Geburtsort Köln eine andere Quelle als Wikipedia? Wikipedia kann keine Quelle für Wikipedia sein, das wäre ein Zirkelschluss. Im Zweifelsfall lieber weglassen als Falschinformationen zu verbreiten. --Asdert (Diskussion) 10:35, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Moin Benutzer:Asdert, eine Quelle, wo explizit drin steht, dass Köln der Geburtsort ist, fand ich nicht. Ich meide allerdings auch den Kontakt zu fakebook. Nochmal recherchieren kann ich z. Zt. auch nicht, da mich wegen Verbrauch des Datenvolumens gestern Abend die Rückstufung auf reduzierte Geschwindigkeit ereilte. --56frosch (Diskussion) 11:33, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Dann nehme ich den Geburtsort vorerst raus, bis wir etwas verlässliches haben. --Asdert (Diskussion) 13:20, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Dalbergstraße (Mannheim)

message: Ich habe mir erlaubt, einige Änderungen am Artikel entsprechend den Richtlinien von Wikipedia vorzunehmen:
* Der Abschnitt "Geschichte" in einem Wikipedia-Artikel bezieht sich immer auf die Geschichte des Objekts, das unter dem Lemma beschrieben wird. Die Info im Marchivum hat als nicht intern verlinkte Quelle eine andere Zielrichtung. Es beziehen sich in der bisherigen Artikel-Fassung im großzügigsten Fall drei Sätze auf die Geschichte der Straße, im Rest geht's um den Herrn Dalberg. Zu dem wiederum gibt es einen ausführlichen Artikel, der die Informationen enthält. Somit entsteht bei der Straße unnötige Redundanz, die doppelte Pflege erfordert. Das ist in Wikipedia definitiv nicht erwünscht.
* Mit der Marchivum-Quelle als Referenz entfällt der Abschnitt "Quelle" (ehemalige Straßennamenkartei), der eben genau in diesem Marchivum-Ziel enthalten und lediglich dort abgeschrieben ist.
* Ebenso überflüssig ist "Siehe auch", weil bereits im Artikel-Text auf Dalberg verlinkt ist.
--HubiB (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Allgemeines zu Form und Inhalt
Diskussion:Hans Rudolf Mühlemann

message: Für den Nachruf auf den hier ebenfalls erwähnten Thomas M. Marthaler hat sich die Universität Zürich, bzw. die Autorin Carlotta Superti-Furga, offenbar bei diesem Artikel bedient. Es ist „nur“ ein Absatz und es wurden einige Änderungen vorgenommen, etwas dreist finde ich es aber allemal, dass so eine Institution das nötig zu haben scheint. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:47, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Thomas M. Marthaler]]
Diskussion:Miura Tamaki

message: Hallo Benutzer:Elmo rainy day magst Du Dir den Hinweis im Artikel bezüglich des Namens noch einmal anschauen? Laut Normdaten und dort auch die der japanischen Nationalbibliothek ist Tamaki der Vorname und Miura der Nachname. Die Ansetzung bei den Personendaten müsste deshalb Miura, Tamaki lauten... Vielen Dank und Grüße, --Silke (Diskussion) 12:34, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Benutzerin Diskussion:Silewe, schönen Dank für den Hinweis. Die Reihenfolge war tatsächlich verdreht und ist nun korrigiert. Gruß --Elmo Rainy Day (Diskussion) 13:33, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:PlayStation 3/Archiv/2018

message: der chefboss vom sony sagte ,,Ende August 2020 stellt für PlayStation 3 ein den PSN Hat mit nicht der PlayStation Network zu tun´´ weiterhin ist ps4 und psvita weiterhin.:)
:das ist schön--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:27, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Schöner wärs wenn man seine kryprischen Botschaften auch verstehen würde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:09, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: ich verstehe es schon gob, aber ohne belleg quelle bringt es nichts, zu sagen, das die ps3 im jahr 2020 aus dem PSN gegickt werden soll.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:13, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Das kommt noch hinzu. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:15, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ende August 2020 stellt sein PlayStaton 3 für psn komplett ein.
Diskussion:Erich Giersberg

message: Die im Artikel enthaltene Feststellung, dass Giersberg der Erfinder der heutigen Schlauchkupplung sei, steht im Widerspruch zu den mit Belegen versehenen Artikeln Feuerwehrkupplung und Guido Storz, der seine Erfindung im Jahr 1882 als Patent anmeldete. Entweder ist hierüber ein glaubhafter Beleg zu führen oder dieser Passus ist zu entfernen.--Nassauer27 (Diskussion) 14:19, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Erich Giersberg als Erfinder der Schlauchkupplung?
Diskussion:Sebastian Christoph Jacob

message: Auf seiner Website steht nichts davon, dass er an der Hochschule der Künste (heute UdK) studierte, es sind dort nur Lehrer angegeben, die dort Lehraufträge hatten: er kann also durchaus von diesen privat unterrichtet worden sein. Inhaltlich wurde gem. den Angaben auf der Website nachgearbeitet und einige Lehrer entfernt.--Nadi (Diskussion) 14:34, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Studium an der Hochschule der Künste Berlin? 

message: Hallo,
gerne würde ich die Änderungen in meiner Version vom 28. Dez. 2021 18:50Uhr (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sebastian_Christoph_Jacob&oldid=218573020) zur Diskussion stellen. Conan174 merkte an, dass er es nicht gut findet "alles in Text zu knallen". Ich verstehe die Aussage grundsätzlich, finde jedoch, dass mein Text wesentliche Inhalte und Ergänzungen hat, die in der aktuellen Version fehlen. Gibt es denn die Möglichkeit zum Kompromiss, dass man die aktuell vorhandenen Tabellen beibehält und meine Textänderungen trotzdem hinzufügt?
Freue mich auf Feedback.
Beste Grüße,
Hermannsschlacht
:Die Version mit Deinen Ergänzungen ist nicht akzeptabel. Viel zu viele Details. Es beginnt schon mit dem Besuch der Waldorfschule - auch das muss belegt werden. Bitte teile hier auf dieser Seite mit, was denn aus Deiner Sicht so wichtig ist, dass es wieder in den Text aufgenommen werden sollte. Die Masse an Text zu strukturieren und sinnvoll zu kürzen hatte seinerzeit viel Arbeit gemacht. Details sollten zudem aus einer persönlichen Website hervorgehen. Gruß--Nadi (Diskussion) 18:07, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Version 218573020 vom 28. Dez. 2021 18:50Uhr
Diskussion:Obernau (Neitersen)

message: Die Ortsgemeinde Obernau wird am dem 1.1.2021 nicht mehr existieren und wird in die Ortsgemeinde Neitersen integriert. 
:Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Es muss lediglich die Einleitung "ist eine Ortsgemeinde" geändert werden in "war eine Ortsgemeinde". Und das, wenn es soweit ist. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:21, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, Obernau wird ein Ortsbezirk, der zukünftige Ortsvorsteher ist bereits gewählt (siehe Artikel, 3.3 Fusion). Bezüglich der Aktualisierung der Karte habe ich schon in der Kartenwerkstatt nachgefragt, hatte NNW aber sowieso schon „auf dem Schirm“. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 16:10, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke, noch besser! So genau hatte ich gar nicht geschaut, aber gelöscht wird hier auf keinen Fall!--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 16:24, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Obernau (Westerwald) Wikipedia Eintrag bitte löschen
Diskussion:Kristen Anderson-Lopez

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:Kristen Anderson-Lopez überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Kristen Anderson-Lopez zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Kristen Anderson-Lopez
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 15:03, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Hakone Ekiden

message: Mit folgendem Satz habe ich Schwierigkeiten: „Während in der zweiten Jahreshälfte die Ekiden-Saison beginnt mit dem Izumo Ekiden im Oktober, dem All Japan University Men’s Ekiden im November und schließlich dem Hakone Ekiden im Januar, nehmen die Teams in der verbleibenden Zeit neben dem Training an verschiedenen Bahn- und Straßenläufen teil, wie etwa bei den Universitätsmeisterschaften auf der Bahn.“ Steht das „beginnt“ an der falschen Stelle? Vielleicht passt es wie folgt: „Während in der zweiten Jahreshälfte die Ekiden-Saison mit dem Izumo Ekiden im Oktober, dem All Japan University Men’s Ekiden im November und schließlich dem Hakone Ekiden im Januar beginnt, nehmen die Teams in der verbleibenden Zeit neben dem Training an verschiedenen Bahn- und Straßenläufen teil, wie etwa bei den Universitätsmeisterschaften auf der Bahn.“ Am besten wäre es vielleicht, zwei Sätze zu bilden und auf das „während“ zu verzichten. Weitere Frage: Hält der Beginn der Saison vier Monate an, und sind „verbleibende Zeit“ die anderen acht Monate? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Lothar Spurzem, ich habe es umgestellt und den Beginn nun auch nicht mehr vier Monate anhalten lassen. Mit der „während“-Formulierung bin ich persönlich aber einverstanden, ein Aufteilen in zwei Sätze fände ich bei dem direkten Bezug des zweiten auf den ersten Satzteil unschön. --Mondfeuer61 (Diskussion) 21:47, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Nicht ganz verständlich
Diskussion:Spion & Spion

message: (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:F701:DDEA:6C94:746E:AA0B:41C6 (Diskussion) 16:00, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "durchkreuzt der andere" (klein) und "Frau in Grau" (groß)