Diskussion:Shai Agassi

message: Hallo 3ecken1elfer
Danke für die Mühe, die Du Dir mit der Revision des vorliegenden Artikel gemacht hast.
Über Formulierungen lässt sich sicherlich trefflich streiten. Von daher möchte ich hier keine feinsinnige Diskussion über korrekte Wortwahl starten. 
Was mich nun aber wundert ist, dass mit welcher Beharrlichkeit Du Deine Änderungen durchzusetzen versuchst. Als Autor des Artikels habe ich mir durchaus überlegt, was und warum ich etwas erwähne. Für Verbesserungsvorschläge bin ich durchaus offen - sonst hätte ich wohl sicherlich auch nicht Wikipedia gewählt. Allerdings würde ich mir wünschen, wenn Du zumindest die Änderungen, die den Informationsgehalt reduzieren, kurz begründen könntest. 
So erstaunt mich, warum der Einschub, dass Agassi auch in Deutschland ein Büro hat, entfernt wurde. Ich halte dies für eine entscheidende Information, die vor allem bei einem globalen Unternehmen von Bedeutung ist - da sie ja nicht ohne Aussage über Person und Zweck des Tuns ist.
Weiterhin bin ich überrascht, dass die WebLinks zusammengestrichen wurden. Dabei waren vor allem 3 Links, die dem Leser ermöglichen, sich neben dem im vorliegenden Artikel Beschriebenen, weitere Eindrücke über die Person Agassi zu beschaffen: 
a) Ein aktueller Podcast vom Weltwirtschaftsforum, in dem man ihn reden hört.
b) Agassi Blog, in dem man ihn und seine Positionen lesen kann
c) Ein aktuelles Interview mit einer amerikanischen Zeitung, die Agassis einige durchaus kritische Fragen stellt.
Ich denke ,die meisten Leser wären durchaus glücklich, wenn sie über den Wikipedia-Artikel direkten Zugriff auf diese ergänzenden Informationen hätten.
Die ergänzende Angabe "(rv, bitte mal WP:WEB und WP:WSIGA lesen, danke)" zu Deiner Änderung vom 20.082006, 11:02 verstehe ich als Noch-Nicht-Wiki-Experte leider nicht. Könntest Du bitte kurz erläutern wie ich auf diese Texte zugreifen kann?
Schöne Grüße
--Mikapilz 13:07, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: hallo mikapilz,eine höfliche und freundliche anfrage verdient eine ebensolche antwort.zunächst einmal solltest du wissen, wovon ich rede, wenn ich abkürzungen verwende. ich habe mich auf die beiden seiten bezogen: WP:WSIGA und  WP:WEB und jeweils die abkürzungen verwendet, die du rechts oben in der ecke siehst.gründe für meine straffungen: ob seine mutter eine boutique betreibt, ist irrelevant, kann aber mit viel goodwill noch stehenbleiben, um darzulegen, dass die mutter ebenfalls geschäflich tätig ist. deswegen habe ich nicht den ganzen satz gelöscht. aber ob die boutique nun erfolgreich ist, ist für herrn agassis biografie sicherlich total unwichtig. ich unterstelle mal, dass du auch nicht in den artikel geschrieben hättest: seine mutter war besitzerin eines geschäftes, welches in konkurs ging. dies hat schlichtweg mit der biografie nix zu tun.das büro in walldorf: da erlaube ich mir mal folgende frage: glaubst du allen ernstes, dass es irgendeinen vorstand irgendeines unternehmens gibt, der nicht mindestens mehrere tage im jahr am hauptsitz dieses unternehmens verbringt und dort ein büro hat ? anders ausgedrückt: den hauptsitz in kalifornien zu erwähnen, ist ok, weil dies nicht üblich ist. aber zu erwähnen, dass er in der konzernzentrale auch ein büro hat, ist selbstverständlich und daher nicht erwähnenswert.die weblinks: hier zitiere ich einfach mal:Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen.das ist meines erachtens nicht gegeben. nochmals danke für deinen ruhigen tonfall. schönen gruss 3ecken1elfer 15:01, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: nachtrag: war bearbeitungskonflikt, habe mich dazwischengequetscht. wichtig wäre übrigens noch eine quelle für den ganzen artikel, der bei wp-en ist lange nicht so ausführlich. die fakten zur familie sind ja nachprüfbar, aber wo kommt zum beispiel sowas her: Agassi gilt als Visionär und begnadeter Redner,? sowas muss eigentlich grundsätzlich raus. es ist nicht mein ziel, nach fehlern in diesem artikel zu suchen, aber es wird keinerlei quelle von dir angegeben. und den satz mit dem büro nehme ich wieder raus. gruss 3ecken1elfer 15:12, 20. Aug 2006 (CEST)

text: hallo mikapilzgegenstand des artikels sind weder die eltern noch die geschwister des herrn agassi, sondern der herr agassi selber. bevor wir nun meinungen dazu austauschen, empfehle ich einen blick auf die vorlage biografie sowie auf die richtlinien zu den quellen. ich spare mir zitate daraus, aber ein blog ist per se keine reputable quelle und sätze wie "gilt als irgendetwas" haben in einer enzyklopädie nichts zu suchen. entweder ist der mann ein begnadeter redner, dann schreibt man das hin und nennt quellen. oder nur ein schulkamerad ist dieser ansicht, dann schreibt man es nicht hin.also nenn bitte quellen und schau dir deinen text nochmal daraufhin an. begründungen für meine streichungen gebe ich eigentlich immer an, gerne wie in diesem falle auch ausführlich auf der diskussionsseite des entsprechenden artikels.konstruktive kritik: ein artikel ist nicht dann gut, wenn man nichts mehr hinzufügen kann, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann.das ist nicht von mir, aber das ist das grundprinzip eines guten artikels. die alternative, nach der du fragst, ist also:frage dich, für wen du den artikel schreibst.formuliere dementsprechendkürze alles hinaus, was für das verständnis des artikels nicht nötig ist.ich nenne hier bewusst keine beispiele, aber du siehst ja, wo ich gekürzt habe. und bei fragen stehe ich natürlich gerne zur verfügung.schönen gruss 3ecken1elfer 22:22, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: kleiner nachtrag: entlassen wird man aus der pflicht oder aus der verantwortung, das ist völlig richtig. aber eine entlassung aus einer firma ? da habe ich heftige zweifel, allerdings keinen duden zur hand. prüfst du das bitte noch mal, scheint mir falsch zu sein. danke und schönen gruss 3ecken1elfer 15:45, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bester 3ecken1elfer, verfolgt man Deine 500+ Änderungen, die Du in den letzten Monaten in der WP vergenommen hast, so scheinst Du irgendein Problem zu haben. Du trägst so gut wie nichts Konstruktives zu irgendeinem Artikel bei und streichst Sachen ohne inhaltliche Begründungen wild zusammen. Deine Diskussionsbeiträge hier wie auf anderen Seiten offenbaren Deine Inkompetenz, zu den jeweiligen Themen Stellung zu nehmen, da Du Dich immer nur auf formale Argumente über (meist angebliche oder in der Diskussion befindliche!) WP-Anforderungen zurückziehst. Dein Stil ist völlig daneben. Hier wie bei vielen anderen Artikeln, die Du zusammenstreichst, haben Leute sich hingesetzt, ihre Zeit investiert, um mit ihrer Expertise einen neuen Beitrag zu leisten. Im Fall von Mikapilz war es dessen erster Artikel, und der ist verdammt gut geworden. Zudem zu einer wichtigen Person der Zeitgeschichte, die bisher in der WP überhaupt keine Erwähnung fand. Der Artikel enthält haufenwiese wichtige Informationen zu dieser Person, die Du nun weggestrichen hast. Erst all die Informationen, die Mikapilz wohl mühsam und sorgfältig recherchiert und zusammengetragen hat, zeichnen das vollständige Bild dieser Person. Diesen Leuten, die sich zum ersten Mal der WP widmen, nimmst Du -- unabhängig davin ob Du inhaltlich Recht hast oder nicht (Du hast hier nicht recht!) -- jegliche Motivation, an der WP weiter zu arbeiten. Aber auf Leute mit einem Wissen wie Mikapilz ist die Wikipedia angewiesen. Auf Leute, die auf Formalismen ohne Berücksichtigung inhaltlicher Anforderungen an die Artikel herumreiten, kann die WP verzichten. Daher fordere ich dich hiermit auf, wenn man bei Dir an so etwas wie Vernunft und Einsicht appelieren kann: Schau Dir mal an, welche verheerende Wirkung Du auf die Kreativen, die der Wikipedia erst ihre Bedeutung verleihen, hast, welchen gewaltigen Schaden Du für die Sache der Wikipedia anrichtest und vielleicht auch, wie Du generell mit Deinen Mitmenschen im Netz umgehst. Wenn Dir die Einsicht fehlt, dann tob Dich bitte woanders aus, aber nicht in solch wertvollen Projekten wie Wikipedia. Danke. --Neil Carter 08:42, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: allerbester neil carter,die wikipedia ist eine enzyklopädie und nicht die bravo. bitte 3ecken1elfer 12:11, 23. Aug 2006 (CEST)

text: lieber mikapilz,dein artikel hat nicht gelitten, sondern ist besser, nämlich enzyklopädisch geworden. wenn du verbesserungen an einem artikel nicht ertragen kannst, dann ist deine entscheidung bedauerlich, aber richtig. die wikipedia ist nun mal per se ein gemeinschaftsprojekt. viel glück wünsch ich dir. 3ecken1elfer 20:42, 23. Aug 2006 (CEST)

text: vielen dank für deine wohlabgewogene, kompetente und umfassende stellungnahme. in der wikipedia brauchen wir unbedingt noch mehr teilnehmer, die sich extra anmelden, um geistreiche statements abzugeben. vielen dank auch für deinen hinweis auf die ehemalige exzellenz des artikels, die ja nun leider verlorengegangen ist. leider fehlte ein hinweis auf die scheibenform der erde.nächstes mal dann hoffentlich (eventuell mit einem noch intelligenteren zweit-oder drittnick).vielen dank nochmals für deinen unterhaltsamen beitrag.schönen gruss 3ecken1elfer 23:49, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hey Mika und Leo, gebt's auf, der Typ ist ein Bot ;-) Schaut Euch mal seine Online-Zeiten an, allein bei WP. Das kann nur eine clevere Software sein... Also lasst den Entwicklern dieser Software ihren Spaß, denn schlecht programmiert ist sie nicht! Wesentliches Feature übrigens: Immer das letzte Wort haben, Beweis folgt, Ihr werdet sehen. Bis dahin einfach mal hier eine sich immer wieder bewahrheitende Lebensweisheit nachlesen. Und an Dich, bester 3ecken1schwachmat, äh, 3ecken1bot , schönen Dank für Deine Verschwörungstheorie zu den Mehrfach-Nicks, passt in Deine krude Vorstellungswelt ja bestens rein. Leider kann ich sie nicht bedienen, ich bin leider nur als Neil unterwegs. Und Du? Schönen Sonntag noch Euch allen, --Neil Carter 11:15, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Mika, lieber Leo, der Bot, Wikipedia-Sheriff und hiesige Chef-Lektor hat zwar wie vorhergesagt reagiert, aber nicht hier (wie gesagt: clever!), sondern an anderer Stelle...  Kommt mir ein wenig vor wie dieses Uralt-KI-Programm der Typ: Der vorhergehende Diskussionsbeitrag wird leicht variiert und dann gegen den Mitdiskutanten gerichtet, ohne etwas Neues beizutragen oder gar zu antworten (das wär doch mal ein Projekt für Sonntag-Nacht, 3e1e!). Wenn Du so weitermachst, wird das aber sicher nichts mit dem Turing-Test... --Neil Carter 19:16, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Revision 

message: Was bitte ist denn genau der sittliche Nährwert des Hinweises, dass ein israelischer Manager nicht mit einem amerikanischen Tennisspieler verwandt ist? Soll so ein Satz in alle Müller, Meier, Schmidt-Artikel rein? Und der tiefere Sinn der iPod-Werbung erschließt sich mir auch nicht. Der ganze Abschnitt "Dies und das" enthält keinerlei inhaltlichen Mehrwert. Siehe bitte WP:WSIGA und Enzyklopädie. --Pischdi >> 20:57, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi Pischdi, "sittlicher Nährwert" sicher keiner, versteht sich. Aber vielleicht sind es doch ganz interessante Punkte, die den hier enzyklopädisch zu beschreibenden Menschen "Shai Agassi" ausmachen. Natürlich soll es hier nicht darum gehen, die von uns beiden so geliebten Premium People Magazine nachzuahmen, sondern enzyklopädisch relevante Fakten zu liefern. Kann man sicher diskutieren, ob iPods dazugehören (finde ich auch nicht unbedingt), aber z. B. das mit Andre: Bei dem Nachnamen fragt sich doch jeder gleich, ist der mit dem Tennisheini verwandt. Ist er nicht. Warum das also nicht klarstellen, wenn es doch die erste Frage ist, die sich jeder stellt. Findest Du die anderen Sachen tatsächlich alle abwegig für einen lexikalischen Artikel? In anderer Form vielleicht, also nicht Trivia/"Dies und Das", könnten dann die Sachen aus Deiner Sicht hier ggf. erwähnt werden? Vielleicht finden wir ja einen Konsens, der beiden Ansichten gerecht wird -- und machen so den Artikel am Ende besser (und nicht nur kürzer). --Neil Carter 21:14, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: dieser und ähnlicher unenzyklopädischer blödsinn. das ganze zeugs gehört nicht in einen artikel in der wikipedia. wer das nicht kapiert, kann mich gerne weiterhin beleidigen, das geht mir am verlängerten rücken vorbei, neil carter. aber du landest auf der vandalensperrseite, wenn du den krempel erneut reinsetzt. 3ecken1elfer 22:19, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi 3ecken1elfer! Ich habe versucht, sachlich zu argumentieren, sowohl hier als auch auf Deiner persönlichen Diskussionsseite. Ist wohl nicht so angekommen. Hey, es gibt mehr Leute als Dich, die Wikipedia zu einer qualitativ hochwertigen Online-Enzyklopädie machen wollen. Ich sehe ja bei vielen Dingen, die Du hier und woanders kritisierst, durchaus einen Punkt. Wie auch immer -- ich werd' mich für's erste aus diesem Artikel hier heraushalten, da jetzt offensichtlich über IP-Reverts hier ganz andere Kämpfe ausgetragen werden. Da habe ich keine Lust, auch noch mitzumischen. --Neil Carter 16:46, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Ich habe die Zitate nach Wikiquote verschoben und den entsprechenden Verweis unter Weblinks eingefügt. Der wird zwar derzeit nicht angezeigt (zum Grund siehe Wikipedia:Wikiquote ganz unten), sollte in Zukunft aber auf jeden Fall wieder gehen. --Neil Carter 22:12, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:55, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink