Diskussion:Strafpark

message: Hallo,
ich bin auf den Film gestoßen, weil er als Neuerscheinung in einem bekannten Online-Videoverleih heute erschienen ist.
Verständnisproblem:
Wenn ich mir die Wiki-Inhalte, die Wiki-Diskussionsbeiträge, die Wiki-Versionshistorie zu diesem Artikel und eben die oben genannte Tatsache (Online-Videoverleih) betrachte, bin ich wirklich sehr überrascht, wieso ein Film aus 1971, welcher sich primär um die 60-70er Jahre beschäftigt, plötzlich so aktuell ist? 
Hier sei angemerkt: 4,99 Euro wollen die für die Miete. Never ever miete ich diesen Film für diesen Preis. Wenn dann kaufen, aber doch bitte nicht einen uralten Film mieten für den Preis einer echten Neuerscheinung.
Initialer Versuch Erkenntnisse zu gewinnen:
Der Artikel ist Anfang Juni 2012 erst auf Wiki erstellt worden. Es gibt seit 2012 eine deutschsprachige Synchron-Fassung, welche auf DVD/Blueray erhältlich ist.
Wiki-Autor Robert Kerber ist spezialisiert auf "alte" Filme (40er-80er) und schreibt generell coole Artikel. Wirklich sehr gute Arbeit hat er hier geleistet.
Sein Update auf der englischen Version des Artikels beschränkt sich auf den Hinweis, dass 2012 die DVD erschienen ist.
Auf der Page von Peter Watkins ist indirekt hingewiesen worden, dass dieser Film in USA über eine sehr lange Zeit inoffiziell verbannt war.
Laut Artikel gibt es einen Zusammenhang mit den Gefangenenlagern in Guantanamo (2002). Hier sei angemerkt: Das war vor 10 Jahren und es gibt bereits Filme, welche sich konkreter mit den Auswirkungen beschäftigen.
Verständnisproblem nicht besser geworden:
Was macht den Film plötzlich so attraktiv, dass er als eine Neuerscheinung im Online-Videoverleih vermarktet wird und der Wiki-Eintrag mit so einer Intensivität Mitte 2012 erstellt wurde (Lesenswert-Kandidatur seit Mitte Juni 2012)?
Bitte sagt mir nicht, dass es an der aktuellen Vermarktung der DVDs/Blueray liegt.
Viele Grüße,
etwas überraschter Online-Videoverleih-Kunde
PS:
Falls es doch nur ausschließlich mit der Vermarktung der DVDs zu tun hat: Das hat mich 30 Minuten meines Lebens gekostet und ist aus meiner Sicht einfach eine erbärmliche Art zu manipulieren, insb. wenn der Film genau solche Methoden im weitesten Sinne anprangert.
PSS:
Die Qualität des Films möchte ich hier ausdrücklich nicht bewerten. Es könnte ein richtiger guter Film sein. Ich weiß es nicht.
--62.155.226.242 01:56, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kann nichts zu irgendwelchen Vermarktunsgstrategien sagen, bin ausserdem grade im Ausland, nur soviel: a) der Artikel wurde parallel zur Überarbeitung/Neuerstellung von Artikeln zu Peter Watkins und seinen Filmen erstellt, z. B. Edvard Munch und b) der Film war in den USA nicht verbannt, es wagte sich nur kein Verleih an den Film. – Robert K. (Diskussion) 12:17, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem zu Erscheinungsdatum und aktueller Vermarktung 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:59, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es starben vier (unbewaffnete) Studenten, ja, aber Massaker? Außerdem ist die ganze Geschichte auch nicht ganz so simpel. Die Studenten haben die Nationalgardisten aufs übelste und obszönste beschimpft, usw. usf Kent State war übrigens eine der Weatherman Hochburgen. Alles keine Entschuldigungen, natürlich nicht..-Ralfdetlef (Diskussion) 14:14, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist nun mal der Name, unter der dieser Mord der Nationalgarde an unbewaffneten Studierenden bekannt ist. Und nein, es gab keinerlei Bedrohung für diejenigen, die da um sich geschossen haben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:22, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wieso findet die Diskussion überhaupt hier statt? Der Artikel erwähnt das Massaker en passant und zwar unter dem Namen, unter dem es bekannt ist. Wenn überhaupt kann man den Namen auf Kent-State-Massaker diskutieren, aber auch da nicht einfach nur auf Basis persönlicher Meinungen. --Magiers (Diskussion) 15:07, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kent State Massaker