Diskussion:Mensch/Archiv/1

message: >> In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass andere Tiere nicht im selben Maße wie der Mensch die Fähigkeit besitzen, ihre im Phänotyp entwickelten Fähigkeiten, ihr erlerntes Wissen, auf die nachfolgenden Generationen zu übertragen. Der Mensch besitzt ein historisches Bewusstsein: Er steht nicht in der Notwendigkeit, Informationen entweder durch die genetische Vererbung zu erhalten oder Erfahrungen genauso wie seine Vorgänger immer aufs Neue selbst machen zu müssen, sondern er kann auf Handlungen und Informationen zurückgreifen, die viele Generationen vor ihm geschaffen haben (wobei es aber auch bei zahlreichen sonstigen Tierarten zur Traditionsbildung kommt, beispielsweise bei Menschenaffen). Der Mensch ist viel stärker als jedes andere Tier in der Lage, in seinem zeitlichen Bewusstsein Vergangenheit, Gegenwart und die Zukunft in kausale Zusammenhänge zu bringen. Somit kann er seine Handlungen vergleichen, um "viele Ecken herum" planen (Kreativität) und somit eine Zukunft entwerfen, die er durch seine absichtlichen Handlungen schafft. Der Mensch ist in der Lage, die Lebensbedingungen seiner Art durch Arbeit bewusst zu gestalten. <<
(Kommentar)
Diese Eigenschaft hat der Mensch aber nur einer Errungenschaft zu verdanken: Der Schrift und deren Weiterentwicklungen. Also der dauerhaften Aufzeichnung von Informationen.
Gehen Aufzeichnungen verloren, geht auch früher oder später Wissen verloren oder es verzerrt sich.
Der Mensch hat zwar durch seine unspezifische Veranlagung die Möglichkeit, sich sehr vielen Umständen anzupassen, ist aber genau so wie jedes andere Lebewesen gezwungen Wissen und Fähigkeiten von neuem zu erlangen. Als Beweis mögen die zahlreichen gesundheitlichen Probleme sein, die Kinder und die späteren Erwachsenen in der heutigen Zivilisation haben. Diese liegen zum Beispiel an Bewegungsmangel, einseitger Sinnesreizung und zunehmenden Stressymphomen durch Einschränkung von Lebens und Erfahrungsräumen.
Ich finde daher, dass man die obigen Formulierungen nicht so stehen lassen kann.
(/Kommentar)
http://www.wikipedia.org/wiki/Hominoid ... die deutsche Entsprechung wäre was genau? --nerd
Worin sich der Mensch ganz klar von den Tieren unterscheidet: Er kann Vergangenheit - Gegenwart - Zukunft miteinander in Verbindung bringen und darüber reflektieren. Und dank diesem horizontalen Rahmen kann er mit seiner Absichtlichkeit die Gegenwart und Zukunft nach seinen eigenen Vorstellungen verändern. 
Ist dieser Paragraph nicht etwas ueberfluessig? Schließlich stehen davon 80% am Anfang des Textes. --Fire
DIE MEISTEN HIER SCHEINEN ZU VERGESSEN, DASS DAS SEIN FÜR UNS MENSCHEN EINE FRAGE DER WAHRNEHMUNG IST. DESWEGEN SOLLTE SICH KEIN MENSCH ANMAßEN MIT SICHERHEIT ZU BEHAUPTEN, DASS ER EINE SONDERSTELLUNG GEGENÜBER ANDEREN LEBEWESEN  HABE. 
ALL UNSERE ERKENNTNISSE, IN DIESEM FALL SPEZIELL UNSERE BIOLOGISCHEN ERKENNTNISSE, BERUHEN (HÖCHSTWAHRSCHEINLICH) NUR AUF "UNSERER" HUMANEN DENKWEISE, SODASS WIR "NUR" UNILATERAL, NÄMLICH AUS DEM MENSCHLICHEM BLICKWINKEL, ARGUMENTIEREN UND DEUTEN KÖNNEN. EINE GEWISSHEIT BEZÜGLICH DER RICHTIGKEIT DER VORLIEGENDEN UNTERSCHEIDUNG ZWISCHEN MENSCH UND TIER IST SOMIT NICHT GEGEBEN. 
SELBSTVERSTÄNDLICH IST DIE RICHTIGKEIT ALLER GEDANKENGÄNGE ANZUZWEIFELN, SO WIE EBEN AUCH JENE ANZWEIFELUNG ANZUZWEIFELN IST (etc.), DOCH SCHEINT ES WAHRSCHEINLICH, DASS EINE EINDEUTIGE BEWERTUNG ANDERER LEBEWESEN (AUFGRUND DES MENSCHLICHEN DENKENS INNERHALB DER GRENZEN DES EIGENEN VERSTANDES) ZU KURZSICHTIG IST. 
-Benuter:ICH"anonym"
:Ich würde sogar ganz ketzerisch sagen: Die Unterscheidung zwischen Mensch und Tier ist in sich unsinnig, so wie es auch unsinnig ist, zwischen Erde und Planeten zu unterscheiden. Der Mensch ist sicher ein Tier, das sich von den anderen durch bisher einmalige Fähigkeiten unterscheidet. Aber dafür ein neues Reich des Lebens zu definieren, halte ich für nicht gerechtfertigt. Seien wir ehrlich: Der menschliche Stolz ist der einzige triftige Grund, ihn von den anderen Tieren zu trennen. Alle anderen Argumente sind vorgeschoben und konstruiert und damit meiner Ansicht nach unwissenschaftlich. Naturwissenschaftlich gesehen ist der Mensch ein Tier und keine Pflanze, kein Pilz, kein Einzeller und auch kein eigenes Reich. Die Beziehung "Mensch"-"Tier" ist die von Element zu Menge; schon von daher ist eine Unterscheidung rein logisch nicht sinnvoll. Daher schlage ich vor, den betreffenden Abschnitt umzuändern, um die wissenschafltich und rein logisch korrekte Aussage "Der Mensch gehört zum Tierreich" zu unterstreichen und nicht ins selbe Horn wie die Kreationisten zu blasen (was in diesem Fall leider viele Wissenschaftler kritiklos tun!) --SiriusB 16:35, 30. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde es dementsprechend auch fragwürdig, dass Menschen in der eigenen Familie der Hominidae neben der der Menschenaffen vertreten sind, obwohl die verwandtschaftlichen Beziehungen im letzteren Artikel doch eindeutig für die Mitgliedschaft in der Pongidae sprechen. --Omnibrain 18:39, 15. Mai 2004 (CEST)

text: Soll Einstein etwa ein typischer Vertreter der Menschheit sein? --Omnibrain 18:32, 15. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Er besitzt die Biologie eines typischen Menschen. Sollte man etwa den perfekten Menschen illustrieren, sofern es ihn gibt? --IQ 210 02:45, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Obacht: amerikanisches Recht. Daumenregel bei allen Bildern: Siebzig Jahre nach dem Tod des Urhebers sind wir auf der sicheren Seite. Vorher würde ich bei einem Bild, an dem Corbis irgendwelche Rechte hat, Vorsicht walten lassen. Falls mal genug Geld da ist, kann Wikimedia Deutschland ja mal ein Rechtsgutachten in Auftrag geben, aber das dauert noch... Uli 17:01, 19. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Server stehen ja alle jenseits des Teichs. Andererseits: Müsste dann nicht auch das amerikanische Fair-Use-Prinzip für die deutsche Wikipedia gelten, da die Server ja amerikanischem Recht unterstehen? Oder ist das Gebot, nur PD- oder FDL-Bilder zu verwenden, ein Dienst an der deutschen Öffentlichkeit, die die deutschsprachigen Artikel auch gemäß deutschen Rechts verwenden können soll?--SiriusB 14:25, 20. Jun 2004 (CEST)

text: Ja, soweit ich weiß heißt, es vollständig Homo sapiens sapiens im Kontrast zum Homo sapiens neanderthalensis. Typisch menschliche Arroganz, wenn ihr mich fragt... --Omnibrain 22:28, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Nein, den Homo sapiens neanderthalensis gibt es (beinahe) nicht mehr und damit auch nicht den Homo sapiens sapiens. Diese Namen beruhen auf der Annahme einer engen Verwandtschaft der beiden Gruppen, die man heute kaum noch als gegeben ansieht. --mmr 17:34, 1. Jul 2004 (CEST)

text: Ich dachte, Neanderthaler gibt es überhaupt nicht mehr. ;-) Vielen Dank für die Aufklärung; wie eng ist denn die Verwandtschaft verglichen mit der zu anderen Hominiden? (Trotzdem ist selbst ein "sapiens" zu viel...) --Omnibrain 14:01, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Homo neanderthalensis war sicher vor 30.000 Jahren die einzig überlebende andere Menschenart neben dem modernen Menschen Homo sapiens, von daher also schon eng verwandt, nur eben wohl eine getrennte Art und nicht nur eine Unterart, wie das Homo sapiens neanderthalensis suggeriert. Signifikanten Genfluss zwischen den beiden Gruppen gab es jedenfalls wohl nicht - sagt zumindest die heutige Mehrheitsmeinung bei den Paläoanthropologen --mmr 20:46, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Überschrift zwecks Inhaltsverzeichnis nachgetragen 

message: Sind es wirklich "nur" 60%? Ich meine eher 70% zu erinnern, also zwischen 2/3 und 3/4, aber eher 3/4.--SiriusB 11:26, 22. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Prozentzahlen stimmen ungefähr (meine sind allerdings im Detail etwas anders, das tut sich aber nicht viel). Hinsichtlich des Wassers musst Du berücksichtigen, dass ein Sauerstoffatom etwa 16mal schwerer ist als ein Wasserstoffatom. Wenn man aus den 44 kg Sauerstoff und den 7 kg Wasserstoff also reines Wasser herstellen wollte (der Körper besteht natürlich noch aus anderen Molekülen, die beide Elemente enthalten), so ergäbe sich daher ein Überschuss an Wasserstoff. (7 kg H entspricht 7 kmol, 44 kg O dagegen nur 2,75 kmol, das Verhältnis H:O=7:2,75 ungef.= 2,5 ist damit größer als das 2:1-Verhältnis des Wassers). --mmr 01:36, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: achso, ich hätte chmie wohl doch nicht so früh abwählen sollen. obwohl, geholfen hätte es bestimmt auch nicht. das mit mol hab ich nie kappiert Philippluke 18:42, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das mol ist einfach nur die Einheit der Teilchenzahl. 1 mol entspricht ungefähr 600.000.000.000.000.000.000.000 Teilchen. Statt von 7 kmol H könnte mal also auch von 4200.000.000.000.000.000.000.000.000 Wasserstoffatomen sprechen. Die Zahlen sind bloß so umständlich hinzuschreiben, so dass man besser durch 600.000.usw.000 teilt und das ganze in mol angibt. Ein Wassermolekül besteht aus 1 Sauerstoff- und 2 Wasserstoffatomen, ein mol Wasser lässt sich entsprechend in 1 mol atomaren Sauerstoff und 2 mol atomaren Wasserstoff zerlegen (in der Praxis bilden die Atome stattdessen H2- und O2-Moleküle, das verdrängen wir mal). Sieht man sich stattdessen die Massen an, so wiegt ein Wasserstoffatom 1 u, ein Sauerstoffatom 16 u und ein Wassermolekül entsprechend 2x1+16=18 u (u=atomare Masseneinheit). Entsprechend wiegt 1 mol atomarer Wasserstoff 1 g, 1 mol atomarer Sauerstoff 16 g und 1 mol Wasser 2x1+16=18 g (g=Gramm). Eigentlich gar nicht so kompliziert. Gruß --mmr 21:44, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: aua. das müsste ich mir jetzt noch bestimmt 20x durchlesen, dazu den wiki artikel zu mol und die alten chemiebücher entstauben, und ich würd es noch immer nicht raffen (chemie is halt einfach nicht mein fall). da beschäftige ich mich lieber mit irgendwelchen physikalischen sachen, die bekomm ich irgendwie besser in mein kopf rein *g*. aber trotzdem danke für deinen versuch es mir begreiflich zu machen. zumindest glauch ich dir mal, dass die proportionen im artikel stimmen. Philippluke 04:41, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wieviel Wasser? 

message: Hello, ich finde die nicht-biologischen Abschnitte des Artikels etwas sehr kurz, da könnten z.B. noch verschiedene philosophische Ansichten zum "Menschsein" gut mit hinein. Auch Menschenrechte hätten vielleicht mehr als einen Link verdient. -- 84.57.50.183 22:46, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hallo 84.57.50.183, nicht nur die nicht-biologischen Abschnitte, auch die biologischen Teile des Artikels sind noch viel zu kurz. Aber Du hast natürlich Recht, dass es bei ersteren noch ganz besonders happert. Wie bei allen Wikipedia-Artikeln gilt: Der "Seite bearbeiten"-Knopf ist links unten und lädt zur Erweiterung ein! Also wenn Du was zur philosophischen Sicht des Menschen schreiben kannst: Nichts wie rans ans Werk! Liebe Grüße --mmr 00:28, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Zu wenig nicht-biologisches 

message: "Der Mensch hat DNA-Sequenzen, die mit der von Säugetieren und anderen Lebewesen teilweise identisch ist." Dieser Satz ist nicht eindeutig. Meint der erste Teil, dass es DNA-Sequenzen gibt, die alle Säugetiere (also auch der Mensch) gemeinsam haben, oder dass der Mensch nur mit einigen anderen Säugetierarten (teilweise) identische Abschnitte gemein hat? Ich würde mal eher ersteres vermuten (eben die genetische "Definition" der Säuger), aber dann stört der zweite Teil "und anderen Lebewesen" wiederum. Oder gibt es tatsächlich DNA-Sequenzen, die bei allen Lebewesen der Erde (von Blaualgen bis zum Delphin, von Schimmelpilzen bis zu uns) identisch sind? Schwer zu glauben. Die Aussage müsste sich mal ein Biologe genauer ansehen.--SiriusB 12:18, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt sicher DNA-Sequenzen, die sich bei allen Lebewesen finden - man muss sie nur hinreichend kurz wählen, die Sequenzen GC oder CG finden sich dann zum Beispiel wohl bei jedem Lebewesen irgendwo... ;-) Ich habe den Absatz mal etwas umformuliert; die vorher angegebenen Zahlen musste ich leider streichen; ohne Angabe, welches Ähnlichkeitsmaß hier zugrundegelegt sind, führen sie nur in die Irre. Gruß --mmr 12:52, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Genetische Verwandtschaft 

message: Der moderne Mensch (Homo sapiens) ist ein Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates). Er gehört zur Unterordnung der Trockennasenaffen (Haplorhini) und dort zur Familie der Menschenaffen (Hominidae).
* Wir Trockennasenaffen? Nein, ich finde ihn lesenswert, obwohl er von seinem Aufbau her definitiv nicht exzellent ist. --Keimzelle 18:30, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mich überzeugt der Artikel! Antifaschist 666 19:00, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Mensch]] 

message: Wie ist es: Ist der Mensch von Natur aus homogam, wie z.B. die Schwäne? Was würden die Biologen sagen? Vieleicht ist es sinnvoll einen solchen Zusatz im Artikel unterzubringen --Shimon 18:24, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht ganz. Bonobos haben auch zum Spaß Sex, z.B. Oralsex ;) (kein Witz) --Klaus 11:39, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja richtig. Besonders höhere Tiere haben Sex zum einen, um sich fortzupflanzen und zum anderen auch um Spaß zu haben. Aber bei keinem anderen Tier ist der Trieb sich fortzupflanzen derart dem Bedürfnis Spaß zu haben nachgestellt als bei den Menschen. Demnach stimmt es natürlich nicht ganz, dass die Menschen eine völlig neue "Form" dabei benutzen. Allerdings sind wir, wenn es darum geht Sex für Spaß zu haben, absolute Spitzenreiter im Tierreich. --IQ 210 00:01, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du kennst einfach Bonobos noch nicht richtig ,) --LL 13:04, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja mag sein :-p --IQ 210 02:44, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sexualität 

message: Ich hab mal gehört das die offizielle Artenbezeichnung, Homo Sapiens sapiens ist. Stimmt das??? --LaWa 00:58, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo LaWa, Deine Frage wird im zweiten Absatz der Einleitung des Artikels beantwortet. Gruß --mmr 13:48, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Homo sapiens oder Homo Sapiens sapiens 

message: Die Elemente-Übersichts-Tabelle wurde nach Anatomie des Menschen verschoben. Ist doch eher Fachspezifisch. Was für Fachleute.
:O. K. --mmr 00:38, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Elemente-Anteile verschoben nach Anatomie 

message: Kann jemand eine Zahlenbereich für das Gehirnvolumen des Homo Sapiens angeben? Oben wurde ja schon mal erwähnt, daß das Gehirnvolumen klein sein soll, als das des Neandertalers. Aber das ist keine Zahlenangabe, so daß man sich keine Vorstellungen machen kann. Bei den restlichen Artikeln zu Thema Primaten hat irgend jemand schon mal Zahlen angegeben. So ist ein Vergleich möglich. Nur der Homo Sapiens fehlt noch.
:Die Schwankungsbreite liegt zwischen 830 und 2300, der Durchschnitt bei etwa 1450 bis 1500 Kubikzentimetern. Wenn Du möchtest, kannst Du diese Angaben in den Artikel einarbeiten. Gruß --mmr 23:03, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Hirnvolumen 

message: Eine IP hat am 11.7. nen haufen neuer Interwiki-Links eingefügt, aber ich habe den Verdacht, dass ein Großteil davon sich nicht auf entsprechende "Mensch"-Artikel in anderen WPs bezieht. Beispiel: Von hier war Link auf :iu:ᐃᓄᐃᑦ (ᓄᓇᖃᖅᑳᖅᓯᒪᔪᑦ). Da steht auch Inuit im Text drin. Aber dessen Iwiki gehen auf Inuit, was also heißt, dass nicht der Mensch gemeint ist, sondern das (hoffentlich kein Fettnapf) Volk der Inuit. Jemand der anderen Sprachen mächtiger könnte das ja noch eingehender prüfen. --BLueFiSH ?! 22:54, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Interwikis 

message: Der Teilsatz "...und ihm zur Abwechslung seine unendliche Dummheit nicht im Weg steht." mögen manche witzig finden, hat auch vielleicht seine Berechtigung, gehört aber in eine Enzyklopädie nicht hinein, daher ich mir erlaube ihn ersatzlos zu streichen. Sollte es Gegenargumente geben, die gültig und stichhaltig sind, kann man ihn ja wieder einfügen, wenn es der Konsens so will. Maradona01 23:11, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Dummheit des Menschen 

message: Unter dem Abschnitt Entwicklung wird von den letzten Eiszeiten gesprochen. Der verlinkte Wikipedia-Artikel zur Eiszeit sagt allerdings, dass wir uns seit 2.7 Mio. Jahren in einer Eiszeit befinden und was üblicherweise mit dem Begriff gemeint ist eigentlich Glaziale oder Kaltzeiten sind. Sollte man das an die neueren wissenschaftlichen Definitionen gemäss dem Artikel über Eiszeit anpassen oder die alten umgangssprachlichen Begriffe Eiszeit verwenden? Fungus 21:20, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Entwicklung - Begriff Eiszeit 

message: Das Link auf den
"Nach einem wissenschaftlichen Bericht vom Mai 2005 stammen "
ist tot und sollt aktualisiert oder entfernt werden(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 11:25, 11. Nov. 2005 (CEST)
thread_title:  Totes Link 

message: == Toter Weblink ==
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/darwin/werke05/index.html
** In Mensch on Thu Jan 12 11:32:51 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
** In Mensch on Thu Jan 19 13:22:36 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
--Zwobot 13:22, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Glaube mich zu erinnern, dass Licht nach (neuer?) Meinung der Wissenschaft (war das die Quantenphysik?) gar nicht aus Wellen besteht. Bin da aber nicht firm (hauptsache, es ist hell und warm ;) ) --Klaus 10:12, 26. Mai 2006 (CEST)

text: Finde ich gut aber auch ein bisschen angemessen, deine eigene Definition unter der Überschrift "Mensch in der Philosophie" anzubieten. Vielleicht unterschreibst du das nächste mal mit deinem Namen und der Zeit, so wie ich. (2 mal MINUS und 4 mal TILDE auf der Tastatur) -- W wie wiki 03:01, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Was soll uns diese "Kritik" sagen ? Dass der Verfasser den gesamten Artikel nicht verstanden, nie Biologieunterricht gehabt und nicht den blassesten Schimmer von Anthropologie hat ? Falls dem nicht so sein sollte, bitte ich doch um Erklärung, was genau jetzt geändert werden sollte !(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 17:14,17:15, 27. Sep. 2006 (CEST)

text: Ich sehe das eher entgegengesetzt. Die Frau entspricht etwa der biologischen Erscheinung, ihre Haltung drückt eine große Stärke aus. Der Mann dagegen wird eher wie ein "Supermann" dargestellt, durchtrainiert, fast mager und "im besten Alter". Und die Armbewegung soll wohl die einzige Bewegungsfähigkeit darstellen - das läßt ihn ein bißchen "dumm" erscheinen. So sieht die Mehrheit der männlichen Erdenbewohner nicht aus. Außerirdische wären entsetzt ob der Realität... Warum man weibliche Menschen nicht als Menschen beschreiben soll, erschließt sich mir nicht. Vielleicht machst Du ein Stichwort "Weiblicher Mensch" auf? Saxo 13:53, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe hier noch was interessantes gefunden bezüglich der Körpergröße. Sieh mal hier  Der Durchschnittsmann in den USA ist tatsächlich 1 cm größer, die Durchschnittsfrau dort 1 cm kleiner als in Deutschland. Saxo 18:11, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Nein, ich glaube, du hast nicht recht. In der zoologischen Nomenklatur bedeutet die Dopplung eines solchen Adjektivs einfach "sehr", in diesem Fall einfach "sehr weiser Mensch". --Gnom 09:40, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Naja, irgendwie beides. Lies dir deine Quelle mal genauer durch. --Gnom 09:38, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/darwin/werke05/index.html
** In Mensch on Thu Jan 12 11:32:51 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
** In Mensch on Thu Jan 19 13:22:36 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
--Zwobot 13:22, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Glaube mich zu erinnern, dass Licht nach (neuer?) Meinung der Wissenschaft (war das die Quantenphysik?) gar nicht aus Wellen besteht. Bin da aber nicht firm (hauptsache, es ist hell und warm ;) ) --Klaus 10:12, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich finde es merkwürdig, dass dieser Artikel lesenswert ist, obwohl sich hier kein einziges Foto eines Menschen befindet. Warum wird auf ein Foto verzichtet? Will man damit keine Menschen ausgrenzen? THOMAS 11:54, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  kein Foto? 

message: Der Artikel weist derzeit das Attribut "Lesenswert" auf. M.E. zu Unrecht. Wie schon vor einiger Zeit von Klaus auf der Disk. festgestellt, hat der Artikel zahlreiche Mängel und Lücken:
"Der Artikel ist leider nicht lesenswert. Es ist ein Riesenthema, doch fehlt in diesem Lemma so viel:
#Bilder
#Lebenserwartung des Menschen
#Lebensweise des Menschen (!)
#Nur die ersten Absätze des "Religion"-Abschnittes gehören wirklich hier her
#Was unterscheidet den Menschen vom Tier?
#eigenes Kapitel: Definitionen von "Mensch" (Biologie, Philosophie etc., evtl. auch Literatur)
#Kapitel: "Der menschliche Körper"
#evtl. was zur "Seele" ?
#und v.a.: Die vielen "siehe auch" sollten in den Text eingebaut werden."
--Klaus 21:39, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (abgeschlossen) 

message: Der Artikel ist leider nicht lesenswert. Es ist ein Riesenthema, doch fehlt in diesem Lemma so viel:
#Bilder
#Lebenserwartung des Menschen
#Lebensweise des Menschen (!)
#Nur die ersten Absätze des "Religion"-Abschnittes gehören wirklich hier her
#Was unterscheidet den Menschen vom Tier?
#eigenes Kapitel: Definitionen von "Mensch" (Biologie, Philosophie etc., evtl. auch Literatur)
#Kapitel: "Der menschliche Körper"
#evtl. was zur "Seele" ?
#und v.a.: Die vielen "siehe auch" sollten in den Text eingebaut werden.
--Klaus 21:39, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Leider kein lesenswerter Artikel /stattdessen überarbeiten 

message: Im Artikel steht:
------------------------
Die nördliche Gruppe teilte sich vor etwa 45.000 Jahren in
"Weiße" (Inder, südwestasiatische Völker, Araber, Nordafrikaner, hellhäutige Menschen europäischer Abstammung) und 
Nordasiaten (heute Mongolen, Tibeter, Sibirische Bevölkerung, Nordchinesen, Japaner, Ainu, Koreaner, Inuit) auf. 
------------------------
Die Bezeichnung der ersten Gruppe, "Weiße" in Anführungszeichen, liest sich so behelfsmäßig und ist ja im Grunde angesichts der Unterschiedlichkeit der Helligkeit der Haut unzutreffend. Ich weiß nicht, wie man das verbessern könnte. Vielleicht so, nur mal als Beispiel:
Westeurasier (Inder, südwestasiatische Völker, Araber, Europäer, Nordafrikaner)(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 17:32, 29. Mai. 2006 (CEST)
thread_title:  Populationsbezeichnungen 

message: Im folgenden der ehemalige Inhalt des Artikels Homo sapiens. Da wir in der Wikipedia, wo existent, die deutschen Namen nutzen, ist ein eigenständiger Artikel überflüssig. Wer mag, kann aus dem folgenden daher Inhalte in diesen Artikel einbauen.
----
Homo sapiens (von lateinisch homo - Mensch, sapiens - klug, weise) ist eine Art der Gattung Homo. 
Alle heute lebenden Menschen gehören dieser Art an und sind sehr nahe miteinander verwandt, wie molekularbiologische Untersuchungen an der ribosomalen RNA und mitochondrialen DNA gezeigt haben. Die größten Unterschiede finden sich innerhalb der afrikanischen Populationen. Die Populationen außerhalb Afrikas sind - mit Ausnahme einiger später aus Afrika ausgewanderter Gruppen - genetisch sehr uniform.
Moderne Funde (2003) unterstützen die "Out of Africa"-These, also die Ausbreitung des modernen Menschen vom afrikanischen Kontinent aus (Quelle science.orf.at).
Vor etwa 100.000 Jahren begann die Auswanderung afrikanischer Gruppen nach Asien und Europa. Vor etwa 35.000 Jahren erreichte Homo sapiens über die Beringstraße Amerika, vor etwa 60.000 Jahren Australien (Lake Mungo-Grab).
Fossilien, die zur Art Homo sapiens gerechnet werden, gibt es seit etwa 160.000 Jahren, verstärkt seit ca. 100.000 Jahren.  Lange Zeit lebte die Art Homo sapiens (primär afrikanisch) zeitparallel zur primär europäischen Art Homo neanderthalensis, die besonders an das Leben im eiszeitlichen Klima angepasst war. Im Nahen Osten, später auch in Europa, kamen beide zeitgleich gemeinsam vor. Es ist unklar, ob sich beide Arten vermischt haben, die Mehrzahl der Fossilien weist deutlich erkennbare morphologische Unterschiede auf. Molekulargenetische DNA-Analysen sprechen gegen eine häufigere Vermischung beider Arten.
Typische Merkmale von Homo sapiens:
* Das Gehirnvolumen von Homo sapiens ist etwas kleiner als das von Homo neanderthalensis. 
* Die Stirn ist am steilsten von allen Hominiden ausgeprägt
* Ober- und Unterkiefer sind leicht reduziert
Als Vorfahren des Homo sapiens kommen insbesondere die afrikanischen Populationen von Homo ergaster und Homo erectus in Frage, die wiederum von Homo habilis und Homo rudolfensis abstammen. Hierzu ist anzumerken, dass die Zuordnung der Fossilfunde zu einzelnen Arten umstritten ist und nicht ohne weiteres Aussagen über das Kriterium der biologischen Art (Bildung fortpflanzungsfähiger Nachkommen) zulässt.
Der wissenschaftliche Begriff Homo sapiens wird nicht selten in leicht humoristischer Anspielung als Vorlage für die Kreation neuer Begriffe benutzt, die Eigenschaften des Homo sapiens darstellen, beispielsweise
*Homo Ökonomicus
*Homo Faber (Roman von Max Frisch)
*Homo ludens
*Homo sociologicus 
Siehe auch
*Transhumanismus
*Superintelligenz
*Ray Kurzweil
von Kurzweil gibt es ein Buch: "Homo S@piens", in dem er Zukunftsprognosen offeriert. 
* Jürgen Habermas hat sich in jüngster zeit zur Zukunft des Menschen geäußert.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 10:46, 24. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  ''Homo sapiens'' 

message: Diese Darstellung ist für außerirdische Betrachter konzipiert worden. Hat irgendjemand auch ein ganz einfaches Foto eines nackten Mannes und einer nackten Frau zur Hand und zur Veröffentlichung auf dieser Wikipedia-Seite ? Dann könnten sich doch auch die irdischen Betrachter etwas Genaueres unter dem Begriff "Mensch" vorstellen. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (17112005)
___________________
Mich stört diese Darstellung aus folgenden 3 Gründen:
1. Diese beiden Menschen sind explizit europäisch. Wenn man eine Zeichnung wählt, könnte man die Herkunft der beiden Menschen doch wohl mehr neutralisieren! Wenn man aber meint, einen Rasse-Schwerpunkt nicht vermeiden zu können, sollte man wegen der Herkunft der Spezies wohl am ehesten Afrikaner wählen.
2. Männer sind im Durchschnitt nicht so viel größer als Frauen, wie auch dieser Zeichnung dargestellt.
3. Man braucht tatsächlich nicht so prüde zu sein, von der Abbildung realer nackter Menschen abzusehen.
(Es geht bei dieser Zeichnung also traditionell amerikanisch zu.)
Leider habe ich (obwohl schon recht lange angemeldet und anonym oder namentlichen immer wieder mal aktiv) es immer noch nicht geschafft, selbst Bilder einzustellen, sonst würde ich mich ans Werk machen...
*winkewinke*
Artemisia(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 23:05, 23:06, 2. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellung von Mann und Frau; Plakette der Pioneer-Raumsonden 

message: Wäre es nicht interresant zu klären wie sich der Mensch auf Philosphischer Basis deffiniert?
Einige sprechen über Evolution andere über die chemischen Bestandteile aber keiner fragt sich wie würde ich mich oder den Mensch deffinieren!
Frag doch mal jemanden wer bist du? Ich bin z.b. Max Musterman. Aber meine Frage ist reicht das?
Ich habe mir lange dadrüber gedanken gemacht und habe eine mögliche Definition herrausgearbeitet und wollte jetzt mal die Reaktionen sehen!
Der Mensch definiert sich durch sich selbst!
Gefühle, Handlungen ,Moralverständniss, seine Art mit anderen umzugehen.
Und was haltet ihr davon?
:Finde ich gut aber auch ein bisschen angemessen, deine eigene Definition unter der Überschrift "Mensch in der Philosophie" anzubieten. Vielleicht unterschreibst du das nächste mal mit deinem Namen und der Zeit, so wie ich. (2 mal MINUS und 4 mal TILDE auf der Tastatur) -- W wie wiki 03:01, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mensch in der Philosophie 

message: „Rechtlich gesehen ist der Mensch zumeist eine ("natürliche") Person...“ - kann mir bitte jemand erläutern, wann er keine ist? Oder soll das heißen, er könne auch einmal eine juristische Person sein? Auch eine Einmann-GmbH ist nicht identisch mit ihrem Gesellschafter. Antaios D B 20:39, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Aspekte 

message: So viel Blödsinn, wie die Erkenntnisse über den "Homo Sapiens", sind kaum zu fassen.
Wie erklären sich die Anwesenden, behaarte und unbehaarte Männer? Welche wohl unzweifelhaft auf der Welt existieren. Ich kenne Ausnahmen, von behaarten Männern, die emotional sehr viel reifer und schlauer sind als unbehaarte, die hier als der Moderne Mensch dargestellt werden.
Besonders interessant ist hier die Emporhebung, des rückentwickelten Modernen Menschen als non-plus-ultra, welches sich in Gendefekten und das Schwinden der natürlichen Körperbehaarung eindeutig zeigt.
:Was soll uns diese "Kritik" sagen ? Dass der Verfasser den gesamten Artikel nicht verstanden, nie Biologieunterricht gehabt und nicht den blassesten Schimmer von Anthropologie hat ? Falls dem nicht so sein sollte, bitte ich doch um Erklärung, was genau jetzt geändert werden sollte !(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 17:14,17:15, 27. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  So ein [[Blödsinn]]! 

message: Ich werde das Zitat von Luhmann wieder hineinstellen, der Typ ist anerkannter Wissenschaftler, wenn auch kein Anthropologe. Wer dagegen ist, möge das  bitte zuerst hier diskutieren! -- Gnom 22:05, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Luhmann-Zitat 

message: Mein Name ist kATZE, Hallo
die gleichberechtigte Erwaehnung in Schrift und Bild was Frau und Mann, also die Geschlechter anbelangt, ist hier nicht gegeben da nur von männlicher Seite der Begriff Mensch beschrieben wird, und die Weiblichkeit komplett ausser acht gelassen wird. Ebenso wie die Darstellung von Mann und Frau, die hier verfaelscht rueberkommt. Die Frau zeigt eine unsichere "Körpersprache/haltung" und (wie bereits Artemisia aufgefallen) ist der Grössenunterschied eher realitaetsfremd und "erwuenscht" als realistisch.--KATZE 20:05, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe das eher entgegengesetzt. Die Frau entspricht etwa der biologischen Erscheinung, ihre Haltung drückt eine große Stärke aus. Der Mann dagegen wird eher wie ein "Supermann" dargestellt, durchtrainiert, fast mager und "im besten Alter". Und die Armbewegung soll wohl die einzige Bewegungsfähigkeit darstellen - das läßt ihn ein bißchen "dumm" erscheinen. So sieht die Mehrheit der männlichen Erdenbewohner nicht aus. Außerirdische wären entsetzt ob der Realität... Warum man weibliche Menschen nicht als Menschen beschreiben soll, erschließt sich mir nicht. Vielleicht machst Du ein Stichwort "Weiblicher Mensch" auf? Saxo 13:53, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe hier noch was interessantes gefunden bezüglich der Körpergröße. Sieh mal hier  Der Durchschnittsmann in den USA ist tatsächlich 1 cm größer, die Durchschnittsfrau dort 1 cm kleiner als in Deutschland. Saxo 18:11, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gleichberechtigung 

message: Es kann sich wohl nur um einem Auswuchs politischer Korrektheit handeln, daß im Artikel zum Ausdruck kommt, daß Nord- und Südchinesen etwa den gleichen Verwandschaftsgrad haben wie Negritos und Europäer. Nachzuvollziehen ist das nicht. Saxo 13:42, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Rassen bzw. Ausbreitung 

message: Die Menschenaffen (Hominidae) wurden früher als Mensch (Hominidae) und Menschenaffen (Pongidae) insbesondere aufgrund der besonderen geistigen Entwicklung des Menschen als zwei getrennte Familien betrachtet.
 (Vorstehender Beitrag vom 08:25, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Familienbezeichnung 

message: Kann den Grund für dieses Kennzeichen aktuell nicht (mehr) erkennen, der Artikel ist systematisch und inhaltlich weitgehend korrekt und enthält keine groben Fehler. Habe daher das Kennzeichen wieder entfernt - wenn es neu gesetzt wird, dann bitte _an dem Abschnitt_, der in Frage gestellt wird und _mit Erklärung hier_ - Danke. --Bernd vdB 13:53, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Kennzeichen 

message: Schimpansen & Gorillas sind mit uns näher verwandt, als mit Orang-Utans.
[Quelle: John A.J.Gowlett, "Auf Adams Spuren" auf Grundlage 'biochemischer' (DNA-Untersuchungen?) Erkenntnisse]
Diese Zeile will ich dem Abschnitt Genetische Verwandtschaft anhängen, wenn kein veto kommt.
Gemeinhin sehen wir oder viele von uns 'hier' den Mensch, (dann eine große Lücke, dann) 'da' die Menschenaffen .. Daß die Lücke zwischen Schimpansen, Gorillas und dann erst den Orangs liegt, unsere nächste Verwandtschaft also nicht die Menschenaffen sind, sondern Schimpansen & Gorillas (unsere 'Brüder' quasi) und deren und unsere gemeinsamen etwas entfernteren Verwandten ('Cousins' quasi) dann die Orangs sind, rückt doch die Verhältnisse in ein etwas anderes Licht.
23:49, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft 

message: Ich meine einen groben Fehler entdeckt zu haben. Im Artikel wird die Bezeichnung Homo sapiens sapiens wie folgt angesprochen:
Manchmal wird für den modernen Menschen auch die wissenschaftliche Bezeichnung Homo sapiens sapiens benutzt, um zum Ausdruck zu bringen, dass der Neandert(h)aler (dann Homo sapiens neanderthalensis) zu derselben Art gehörte wie der moderne Mensch. Diese Ansicht gilt heute aber als sehr zweifelhaft, weswegen die moderne Bezeichnung schlicht Homo sapiens ist. Sie leitet sich aus dem Lateinischen von homo „Mensch“ und sapiens „weise“ ab.
Schon der letzte Satz zeigt, dass es nichts mit der Verwandschaften zu einer anderen Art zu tun hat. Homo sapiens sapiens hat viel mehr mit einer Eigenschaft zu tun. Aus dem lateinischem Übersetzt: Mensch weise weise. Dies soll zeigen, dass der Mensch über sein eigenes Denken reflektieren kann. Man könnte sagen: Der Mensch weiß, dass er weiß.
Nennt mich PMvP...
:Nein, ich glaube, du hast nicht recht. In der zoologischen Nomenklatur bedeutet die Dopplung eines solchen Adjektivs einfach "sehr", in diesem Fall einfach "sehr weiser Mensch". --Gnom 09:40, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Homo Sapiens Sapiens 

message: Ich dachte immer, im Christentum ist der Engel das Symbol des Evangelisten Matthäus, nicht der Mensch.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelist
:Naja, irgendwie beides. Lies dir deine Quelle mal genauer durch. --Gnom 09:38, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Matthäus 

message: also ich durchforstete die unendlichen weiten wikipedias, als mir auffiel, dass bei den angaben zur systematik kein wirkliches system zu erkennen ist, ausserdem würde ich bitten die systematik beim menschen auf folgendes modell zu erweitern: 
Klassifikation:	Lebewesen
Domäne:		Eukaryoten (Eucaryota)
Reich:		Tiere (Animalia)
Unterreich:	Vielzeller (Metazoa)
Abteilung:	Gewebetiere (Eumetazoa)
Unterabteilung:	Bilateria
Stammgruppe:	Neumünder (Deuterostomia)
Stamm:		Chordatiere (Chordata)
Unterstamm: 	Wirbeltiere (Vertebrata)
Überklasse:	Kiefermäuler (Gnathostomata)
Reihe:		Landwirbeltiere (Tetrapoda)
Klasse:		Säugetiere (Mammalia)
Unterklasse:	Höhere Säugetiere (Eutheria)
Überordnung:	Euarchontoglires
Ordnung:	Primaten (Primates)
Unterordnung:	Trockennasenaffen (Haplorhini)
Teilordnung:	Altweltaffen (Catarrhini)
Überfamilie:	Menschenartige (Hominoidea)
Familie:	Menschenaffen (Hominidae)
Unterfamilie:	Echte Menschen (Hominini)
Gattung:	Menschen (Homo)
Art:		Moderner Mensch (Homo sapiens)
-- Benutzer:lexl1604 16:58, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo lexl1604, die Sache mit der Systematik ist in der Wikipedia schwierig. Ich bin kein Biooge und habe von der Sache auch nur  wenig Ahnung, aber ich weiß Folgendes: Die Systematik hat schon zu einem Kleinkrieg in der Wikipedia geführt, der damit endete, dass die deutschen Wikipedianer das Projekt Wikispecies nicht mehr unterstützen, weil sie einem ihrer einung nach wissenschaftlicheren Ansatz zur Systematik folgen wollen. Dieser Satz könnte vollkommen falsch sein, das ist nur der Stand, den ich kenne. Wende dich an das Portal:Biologie, die wissen mehr. Falls das hier jemand liest, der mehr weiß, lösche er bitte meinen Beitrag, wenn er falsch ist. Und noch ein Tipp: Unterschreibe deine Beiträge immer mit der Zeichenkombination "~~~~", dann wird automatisch eine Signatur mit Zeitstempel eingefügt, was in meinem Fall so aussieht: --Gnom 22:40, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Systematik - chaos 

message: Das Durchschnittsalter sowie Maximalalter sollte in den Artikel "eingepflegt" werden.
der Aspekt Kultur und Intelligenz der Menschen (gesamt gesehen kommt entschieden zu kurz. Dies erst macht den Menschen als Menschen aus und nicht, daß er nur ein nackter Affe ist.
Der Bereich Religion ist viel zu umfangreich.
Woher weiß der Artikelschreiber/in eigentlich so genau, daß die Neanderthaler sehr viel weniger Synapsen hatten als die heutigen Menschen? 
Dies ist doch einfach mal so behauptet. 
Der Anteil der Arbeit sowie der Werkzeuggebrauch (toolmaker) an der Menschwerdung des Affen kommt entschieden zu kurz.
Warum wird der Ernährung des M. (Allesfresser) so wenig Aufmerksamkeit gewidmet?
Wie sieht es mit den physischen Fähigkeiten aus? Könnte man nicht wenigstens ein paar Daten zu sportlichen Leistungen bringen?
Sollte nicht auch die Rolle des Feuers zur Entwicklung des M. angemessen dargestellt werden, ggf. auch das des Rades? --Zündkerze 06:18, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler und Fragen 

message: da haben wohl dogmatische Tierechtlicher und Ideologen die Oberhand über diesen Artikel gewonnen. Dadurch, dass er gesperrt wurde, verhindern sie auch jedwede Korrektur. Jedem ideologisch nichtverblendetem Bio- und Antropologen Kräusel sich die Zehenägel auf, bei den Fehlern in diesem Artikel. 82.113.121.16 20:56, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: sondern? --Gnom 00:49, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Heutige Affen und Menschen haben gemeinsame Vorfahren, das ist ein Unterschied. Beide gehören aber zu den Primaten. --Klaus 15:22, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: also? --Gnom 00:49, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "Der Homo sapiens ist das einzige noch lebende Mitglied der Gattung Homo. Diese gehört wiederum zur Fam. Hominidae und zur Überfamilie Menschenartige." Das die Unterscheidung zwischen Mensch (Hominidae) und Menschenaffen (Pongidae) aufgehoben sei, ist keineswegs wissenschaftlicher Konsens, sondern ist nur die Behautpung einer kleinen Minderheit, die auch dadurch nicht korrekter wird, indem man sie mit dem Attribut "jüngerer Zeit" auszeichnet. Zu den Menschenaffen hingegen zählen nur Schimpanse, Bonobo, Orang-Utan und Gorilla. Dieser schwerwiegende Fehler sollte korrigiert werden, indem die Minderheitenmeinung auch als solche gekennzeichnet, aber nicht als aktueller Stand der Wissenschaft angepriesen wird. 89.62.13.7 21:47, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, aber ohne Homo sind die Pongidae paraphyletisch, da die Schimpansen näher mit den Menschen verwandt sind als mit den Orang-Utans. Das ist mittlerweile keine Minderheitenmeinung mehr und findet sich so auch im Werk Mammal Species of the World, 3. Auflage (2005), das für die Säugetiersystematik der Wikipedia maßgeblich ist. Hats du ähnlich aktuelle Quellen für deine Behauptung? mfg --Bradypus 22:09, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Ich möchte noch etwas weiter ausholen. Die enge Verwandtschaft der Menschen mit Schimpansen, Gorillas, Orang-Utans und Gibbons ist schon sehr lange wissenschaftlich anerkannt. Diese Anerkennung reicht zurück in die Zeit in der die grundlegende Idee der Verwandtschaft der Lebewesen aufkam (Darwin, Haeckel). Und schon Linné (der Lebewesen allerdings aufgrund von Ähnlichkeiten und nicht aufgrund von Verwandtschaft klassifizierte) stellte den ihm bekannten Menschenaffen (den Gibbon, speziell den Weißhandgibbon) und den Menschen in die Gattung Homo. Die enge Verwandtschaft ist nun schon seit Jahrzehnten nicht mehr umstritten. Viele Werke unterscheiden die Familien Pongidae (mit Orang-Utans, Gorillas, Schimpansen und manchmal auch Gibbons) und die Familie Hominidae ohne jedoch an der engen Verwandtschaft zu zweifeln. Vielmehr wird die Sonderstellung des Menschen durch andere Aspekte als die Verwandtschaft begründet. In der letzten Zeit setzt sich jedoch zunehmend durch, Klassifikationen allein unter verwandtschaftlichen Gesichtspunkten aufzustellen. Menschen, Schimpansen, Gorillas und je nach Ansicht auch Orang-Utans und Gibbons werden deshalb in den heutigen Standardwerken in die Familie Hominidae gestellt. -- Torben Schink 13:54, 14. Feb. 2007 (CET)

text: Nachtragen möchte ich noch, dass ich hier allein auf die wissenschaftliche Benennung eingegangen bin. Die Bezeichnung "Menschenaffen" für die Familie Hominidae finde ich auch nicht passend, da sie nicht dem normalen Sprachgebrauch entspricht. Besser wäre "Menschenaffen und Menschen". Was meinst Du, Bradypus? Gruß -- Torben Schink 14:24, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Der Mensch zählt nicht zu den Affen, 

message: Auf welchen Quellen beruhen die hier zu lesenden Verwandschaftsverhältnisse (Vergleich von mt-DNA? oder Y-Chromosomen?). Es entsteht hier ein Bild, dass sich verschiedene Völker problemlos in verschiedene Gruppen einteilen lassen. Es fehlen hier auf jeden Fall genauere Erläuterungen. Falls die Einteilung zum Beispiel auf Y-Chromosom-Haplogruppen (also ausschließlich väterliche Linie) beruht, kann es passieren, dass z.B. ein Deutscher mit einem Japaner näher verwand ist als mit seinem Nachbarn. So wie es hier dagestellt wird, sind die Angaben schlicht falsch (zumindest aber unvollständig und ungenau).Rybach 5 16:23, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Genographisches Projekt 

message: Dieser Teil ergibt keinen Sinn:
----------------------
Zuerst teilten sich die Menschen vor etwa 65.000 Jahren in die folgenden drei heute noch lebenden Gruppen auf:
Nicht-Afrikaner 
Afrikaner außer San 
San und Khoi Khoi 
---------------------
Was heiss hier Nicht-Afrikaner ?
Wollen sie sagen die Nicht-Afrikaner, Vorausschauend dass sie Auswandern wuerden, sich von den anderen trennten ?
Ich errinnere daran dass man im Genpool der Afrikaner, alle anderen Gene findet. 
Warum sollten andere Afrikaner mehr Afrikaner sein als die San und Khoi-Khoi ?
Oder meinen sie die San und Khoi-Khoi kämen aus einen anderen Kontinent ?
Ehrlich in dieser Form hat dieser Artikel nicht mit wissenschaft oder Geschichte zu tun.
Es is einfach nur Ideologie und noch Lächerliche dazu.
--84.131.143.153 11:51, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Caid, vielen Dank für deinen Hinweis! Bitte übe jedoch konstruktive Kritik: Was sollen wir deiner Meinung nach denn ändern? --Gnom 21:46, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Haufen Quatsch: Vor 65.000 Jahren 

message: Hallo alle zusammen ich kann sehr gut verstehen das der Mensch biologisch als Tier gesehen wird und es zum Teil sicher arrogant klingt wenn man sicher darüber erheben will . Das es jedoch in krativität Geistesleistungen usw einen deutlichen Unterschied zu allen anderen tieren usw gibt sollte velleicht stärker betont werden .
Das heist Konkret das ich die Formulierung wie " das Tier Mensch " usw nicht für das absolute Non + Ultra halte .. .
 (Vorstehender Beitrag vom 04:03, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was sollen wir also genau ändern? --Gnom 19:10, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ja ja der Mensch 

message: "Es gibt Gesellschaften, in denen das nicht jeder Mensch ist:" Der Sinn stimmt zwar aber der Satz wirkt nicht sehr profesionell.
 (Vorstehender Beitrag vom 12:57, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hast du einen Änderungsvorschlag? --Gnom 19:08, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Nicht sehr elegant 

message: Sollte man nicht besser schreiben ... Wir gehören zur Unterordnung der Trockennasenaffen ... ? Grüsse, --Zita 16:19, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: IMHO: Dieser Artikel beschreibt die Tierart Mensch, nicht "uns, die Menschen". --Gnom 19:05, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wir anstatt Er 

message: Das Luhmann Zitat ist eigentlich eine unzulässige Meinung, schon deshalb weil sie unbewiesen, ergo unwissenschaftlich ist
-- 87.97.97.2 19:36, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, aber so funktioniert »Wikipedia:Neutraler Standpunkt« (NPOV) nicht, und für sehr NPOV-interessierte ist die aktuelle Wikipedia-Diskussion dazu zu empfehlen: »Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt#Wissenschaftlicher Standpunkt«. [&offset=20070313190457 ←] i  →  ParaDox 20:04, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Luhmann 

message: Hallo ich bin neu hier - bitte verzeiht mir eventuelle UNgeschicklichkeiten! 
Ich habe sehr gestutzt, als ich gelesen habe, dass den Menschen vor allem starke Spezialisierungen auszeichnen sollen - denn wenn man allein den Körperbau betrachtet, kann man eindeutig sehen, dass sich der Mensch von den Tieren vor allem durch eine auffallende Unspezialisierung unterscheidet. Er hat die längste Phylogenese (Entwicklung während der Schwangerschaft) und bleibt bis ins vollreife Mannesalter sehr nahe an der Ausgangsform, die am Anfang der Phylogenese allen höheren Tieren und dem Menschen gemeinsam ist und spezialisiert sich (vom Körperbau her) kaum. Ich halte das deshalb für sehr wichtig, weil man ja grundsätzlich davon ausgeht, dass die Tiere die Überlebensfähigsten werden, die sich am meisten(körperlich) spezialisieren - komisch, dass der Mensch trotzdem die ganze Erde bevölkert. Das erklärt sich nämlich dadurch, dass insbesondere durch die unspezialisierte Hand überhaupt die Entwicklung von TEchnik möglich wird. Und Mensch ohne Technik?
War das verständlich? Fehlt viel? wie schreibt man das vernünftig und "enzyklopädisch"? =)
Viele Grüße Penny Lane 22:08, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Spezialisierung? 

message: Vielleicht mag ja jmd. das einarbeiten:  --Gerbil 17:11, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kindheit beim H. sapiens 

message: Nachdem sich Homo floresiensis nach Flores (Indonesien) doch als Subspezies des Homo sapiens herausgestellt hat, habe ich ihn zum Artikel hinzugefuegt. --Xeeleeuniversum 23:06, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Homo floresiensis 

message: Hallo, vielleicht weiß einer etwas zur Etymologie des Wortes "Mensch" bzw. auch der Begriffe in anderen Sprache? Homo ist ja noch relativ nahe liegend als die Unsresgleichen aber woher kommt "Mensch" und was bedeutet(e) es, wie sieht es mit "Man" aus oder "Jinrui"/"Ningendōshi"?
Fände es sehr schön wenn da jemand was einarbeiten könnte - ich hab nur leider absolut keine Ahnung wie man sowas herrausfindet. Mit entsprechenden Tips würde ich mich auch selbst auf die Suche machen.
-- 84.159.117.114 15:09, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Etymologie des Begriffes Mensch 

message: Innerhalb des folgenden Rahmens bitte nichts verändern oder hinzufügen (die Lesenswert-Kandidatur ist beendet, daher wären weitere Stimmangaben sinnlos):
Sehr treffende Definitionen der Menschheit, einwandfreier Schreibstil, an der Gliederung ist nichts auszusetzen, Quellen ebenfalls ausführlich behandelt -  --Dejus 14:11, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Mensch (Archivierung Abstimmung 18. bis 25. März 2007) 

message: Das Christentum, das Judentum und der Islam betrachten die Entwicklung des Menschen, wie auch die gesamte Schöpfung als Werk Gottes. Für die großen christlichen Religionsgemeinschaften bestehen dabei keine Widersprüche zwischen dem aktuellen Stand wissenschaftlicher Erkenntnisse und dem christlichen Glauben, weil nach ihrer Auffassung Theologie und Wissenschaft unterschiedliche Fragestellungen behandeln.
Schon aber aber Theologie ist ganau so ein Wissenschaft wie Philosophie, so mit were die Bezeichung Naturwissenschaft passender. --87.173.92.216 17:50, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: M.E. ist das Wort Theologie in dem Zitat falsch, und müsste Religion heißen. -- ParaDox 18:08, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist auch war, nur bein ich trostm der Meinung das Naturwissenschaft passender ist. --87.173.82.227 18:16, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft 

message: Was soll der Unsinn? Ein Projekt mit dieser Bezeichnung gibt es gar nicht. Das Genographic-Projekt läuft noch Jahre und kann nicht die Quelle von den Aussagen hier sein. Also unbelegte Thesen. --KnightMove 18:04, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  "Das Genografische Projekt" 

message: Wieso wird gerade beim Menschen eine Zeichnung, statt, wie normalerweise bei Lebewesen üblich, ein Foto als Abbildung in der Infobox genommen? --Mg 23:45, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Im Prinzip könnte man natürlich ein Foto eines Menschen nehmen, aber dann beginnen die Diskussionen: Berühmtheit (Mahatma Gandhi oder doch lieber Paris Hilton?) oder unbekannte Person? Kopf oder ganzer Körper? Nackt oder angezogen? Männlein oder Weiblein? Posierend oder bei einer bestimmten Tätigkeit? Ein maßgebliches Säugetierbuch hat übrigens dieses Bild, um die Fortschrittlichkeit und Vielfalt des Homo sapiens zu zeigen - würde natürlich auch gehen. Um diese wahrscheinlich nicht zielführenden Diskussionen zu vermeiden, bin ich aber dafür, die Darstellung Leonardos als eines der berühmtesten Menschenbilder der Kunstgeschichte drin zu lassen. mfg --Bradypus 01:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Sache mit dem Bild ist eine alte, leidige Diskussion. Wir hatten auch mal das hier, das ist aber extrem frauenfeindlich, deswegen haben wir es nicht mehr. --Gnom 01:57, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild in der Infobox 

message: 1: Im Abschnitt "genetische Verwandtschaft" steht im letzten Absatz "Auch sind Genetiker mittlerweisel...", das soll wohl mittlerweile heißen. Außerdem wäre gerade im Artikel Mensch eine geschlechterneutrale Formulierung wünschenswert, also bitte den Satz so umstellen, dass von Genetik (Wissenschaft) die Rede ist und nicht mehr von Genetiker (männliche Person). Wenig später ist dann in diesem Absatz noch von "speziellen Muttergenen" die Rede, wenn das die Mitochondrien-DNA sein soll, dann bitte auch so benennen und darauf verlinken, wenn nicht würde ich aber gerne wissen was "spezielle Muttergene" eigentlich sind.
2: Im Abschnitt "Soziologie" hat sich ein Tippfehler eingeschlichen - hypotetische wäre durch hypotHetische zu ersetzen - nur das H halt klein geschrieben :-)
3: Im Abschnitt "Recht" steht der Satz "Zum Grundrecht auf Leben siehe auch die Entscheidung des deutschen Bundesverfassungsgerichts zum Abschießen von durch Terroristen entführten Flugzeugen." Und dann findet man keinen Link zu diesem Entscheid. Ich bin zum Beispiel Österreicher und weiß nicht was das deutsche Bundesverfassungsgericht hier entschieden hat (ich bin sogar überrascht, dass Deutschland ein Bundesverfassungsgericht hat, wo doch die "Verfassung" soweit ich weiß dort Grundgesetz heißt). Also bitte entweder zu diesem Entscheid verlinken, dazu schreiben was da entschieden wurde, oder den Satz ganz streichen.
Danke, Stephan
:Erledigt. Auch wenn ich den Genetiker im Abschnitt dringelassen habe. Viele Grüße --Roo1812 08:52, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ich hätte es ja selbst gemacht, kann aber leider nicht 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,488517,00.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:05, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Naja. Vermutet wird diese Tatsache schon ewig. SpON stellt aber die wirkliche Neuerung sehr vereinfacht dar. --Gnom 19:20, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schatzfund im Erbgut-Müll 

message: Es sollte bei der Taufliege wohl "Drosophila" statt "Drosphelia" heißen, hm? Bitte korrigieren. 193.29.115.20 12:11, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das liebe kleine Tier heißt bekanntermaßen Drosophila melanogaster und ist eine Taufliege. --Gnom 12:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Genetische Verwandtschaft 

message: Im Artikel steht
*Das Gehirnvolumen von Homo Sapiens ist etwas kleiner als das des Neandertalers. 
*Die Anzahl der Synapsen ist jedoch bedeutend höher 
Weiß man überhaupt etwas über die Anzahl der Synapsen beim Neandertaler? -- Martin Vogel 01:44, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Synapsen 

message: In Abschnitt 4.2 heisst es:
"Die Soziologie beschäftigt sich mit dem Menschen, obwohl es in den 1920er Jahren Versuche gab, eine „Tiersoziologie“, sogar eine „Pflanzensoziologie“ zu etablieren."
Diesen Satz halte ich für etwas irrführend und fehl am Platz. Was mit "Tiersoziologie" (link auf einen nicht existenten Artikel heisst doch eigentlich, er soll angelegt werden - plant das ernsthaft jemand?) gemeint ist, weiss ich nicht. Vielleicht Verhaltensbiologie? Die Pflanzensoziologie ist jedenfalls eine anerkannte Arbeitsmethode in der Vegetationskunde und kein esoterischer Versuch, sich Gedanken über das Sozialverhalten von Pflanzen zu machen. Gedanken über die Angemessenheit, Motivation, Geschichte o.ä. dieser metaphorischen Benennung gehören m.E. in den Artikel Vegetationskunde, Abschnitt Pflanzensoziologie oder in den Soziologie-Artikel, falls jemand Lust hat sich darüber hinaus mit "abgewandelten" "Soziologien" bzw. der Wirkungsgeschichte des Begriffs außerhalb der Soziologie zu beschäftigen.
PotsdamerGecko 18:55, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "sogar Pflanzensoziologie" 

message: Im Artikel steht unter "Menschwerdung":
Mit der Entwicklungsgeschichte der Menschheit von ihren Anfängen bis zum heutigen Jetzt-Menschen beschäftigt sich die Archäologie, ...
Ist das nicht die Paläontologie? Archäologoen graben die Scherben aus, Paläontologen die Knochen? --Kapege.de 16:39, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archäologie? 

message: Vielleicht sollte man noch mehr wichtige Biologische Daten erwähnen, wie in den anderen Artenbeschreibungen auch. Zb. Geschlechtsreife, Tragzeit und Geburtsgewicht. Auch Lebenserwartung, Körpergewicht, mögliche Bewegungsarten und Geschwindigkeiten könnte man erwähnen
84.160.189.186 22:59, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Biologie 

message: Gerade habe ich die Seite über Elefanten besucht, und dort stand das ein Elefant 6 mal neue Zähne bekommt (der Nachbarsjunge von nebenan meinte es wäre 16 mal).
Beim Menschen steht sowas allerdings nicht dran. Auch steht nicht dran wie viele Zähne ein Mensch hat.
Besonders schlaue könnten jetzt sagen, "Dann öffne doch deinen Mund und zähle selber nach", und ich würde auch fast lachen.
Also wieviele Zähne hat der Mensch, und wie oft wachsen sie nach?
--78.2.76.159 21:40, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kinder haben 20 Zähne (Milchgebiss), Erwachsene haben meist 32 (bleibende Zähne). Neue Zähne gibt es also 2 mal.  --Pathomed 23:35, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieviele Zähne und wie oft wachsen sie nach? 

message: Ich habe gerade mit meiner freundin diskutiert.  was ist jetzt wichtiger das essen oder das trinken. ich habe gesagt das trinken.   weil sie hat die ganze zeit kopfweh und trinkt immer höchstens  0,5 - 1 liter pro tag. kann es daran liegen
:Die Frage gehört eigentlich in ein Forum und nicht hier her, aber ja, es kann gut daran liegen. 2 Liter sollte man täglich trinken, siehe Wasserbedarf und auch Durst --Klaus 19:49, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Trinken und essen 

message: und zwar, alles was wir sind wurde uns durch unsere gene gegeben, zumindest im potential. auch im mittelalter sahen die leute wie heute aus, nur haare, kleidung und vielleicht umwelteinflüsse liesen sie anders aussehen. das muss auch vor vielen tausend jahren genauso gewesen sein. kann man nun wenn man theorien über unsere vorfahren einstellt nicht einfach sagen ich versetze mich soweit ich das aus daten kann in deren situation? wieso meint man das dürftige archäologische funde die einzig aussagekräften indizien sind? die ganze sozio-struktur des denkens usw muss doch das exakt selbe wie der menschen heute gewesen sein. weiss dazu jemand mehr? -84.155.122.157 21:35, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  wenig wissenschaftliche frage 

message: Der 2. Absatz des Abschnittes über die genetische Verwandschaft zitiert von www.harunyahya.de., einer Website des Kreationisten [Harun Yahya], und übernimmt von dieser Zitierungen, wohl ohne dass sie im Original angeschaut wurden (Fußnoten 5-9). Im Impressum dieser Site steht beispielsweise: Angeblich "wissenschaftliche Beweise", die vom Darwinismus und anderen materialistischen Dogmen gegen diese Tatsachen vorgebracht werden, sind reine Täuschung.
Das ist wohl kaum eine zuverlässliche Quelle für diesen Artikel. Ich habe allerdings nicht das nötige Fachwissen, um diese Stelle zu überarbeiten. --PeterRR 21:41, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Genetische Verwandschaft 

message: Hallo habe vor kurzem eine Doku gesehen (kann mich nicht genau erinnern ob auf Arte oder Phoenix) in der behaptet wurde das die heuttigen Asiaten eine Mischung aus den in Asien damals schon ansässigen Homo erectus und den "eingewanderten" Homo sapiens sind. Gibt es dafür Beweise oder wollte sich da nur ein Wissenschaftler mit einer umstrittenen Theorie hervortun?
Kann mich leider nicht mehr erinern wie die Doku hieß. --Gabbafnord 12:07, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Asiaten: Mischlinge? 

message: Der mensch ist ein mensch und  bleibt es auch!!!
:verstehe ich nicht. du meinst man sollte den artikel nach Mensch verschieben? super^^--87.159.253.178 16:28, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mensch 

message: Leider findet sich bei diesem Lebewesen keine Beschreibung des Paarungsverhaltens. Dabei kann man dazu vermutlich sehr viel sagen. -- Amtiss, SNAFU ? 23:09, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weil man vermutlich sehr viel dazu sagen kann, ist das Thema wahrscheinlich in den Artikeln über Sex, Liebe usw. ausführlicher behandelt ;) --DooFi 14:14, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Der gesamte Artikel hat große Schwächen, da er kaum durch Quellen belegt ist. Er wird aber gewiss nicht dadurch besser, dass auch neue Ergänzungen ohne konkreten Beleg hinein kommen (vergl.: Wikipedia:Belege: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.“) --Gerbil 14:00, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Diese Passage habe ich gelöscht. --Gerbil 15:23, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Die Artikel zur Menschwerdung sind sehr interesant,
da ich mir schon seit langer Zeit Gedanken dazu mache, stellen sich mir Fragen, die anscheinend derzeit noch nicht beantwortet werden können,
# Es scheint gemäß der Artikel so, als hätte der Mensch, bzw., seine Vorfahren in relativ kurzer   Zeit viele entscheidende Mutationen hervorgebracht, obwohl der Mensch ja nur eine recht geringe    Reproduktionsrate aufweist, gerade auch im Vergleich zu anderen Säugetieren.    Wie ist dies zu erklären ?
# Besitzt der Mensch etwa eine Art Mutations-Gen ?
# Wann und wie kam es zur Entstehung der unterschiedlichen Menschentypen ( Hautfarbe, etc.),    wenn gem. Forschung genetisch,z.B. ein farbiger Mensch und ein Europäer mehr Übereinstimmungen    aufweisen können, als zwei Nachbarn des selben Ortes ?
# Ist die Evolution des Menschen tatsächlich abgeschlossen, oder gibt es Hinweise, dass es    Veränderungen geben wird ?
# Warum ist der Mensch der einzige überlebende Humanoide ?    Haben unsere Vorfahren vielleicht doch die anderen Spezies direkt verdrängt, evtl.    ausgerottet ? Ist dies vielleicht doch der wahre Kern der bibl.Erzählung v. Kain und Abel?
# Inwieweit ist genetisch eine Vermischung des Menschen mit anderen Humanoiden ausgeschlossen ?    Was ist hierbei von auftretenden Rudimenten bei manchen Menschen zu halten ( fliehende Stirn,    stärkere Körperbehaarung, Schwanzbildung am Steißbein )? Über Erklärungsversuche würde ich mich sehr freuen, gerne auch per Mail an modlmeiermax@t-online.de  Arndt Weinzierl
:Diese Seite dient eigentlich ausschließlich der Verbesserung des Artikels und nicht dem Beantworten von priveten Fragen, dennoch ein paar knappe Anmerkungen: H. sapiens ist seit etwas 100.000 Jahren anatomisch ziemlich "fertig" und der Übergang von H. erectus zu H. sapiens hat auch einige 100.000 Jahre gedauert; das ist alles andere als besonders schnell (zumal dann nicht, wenn man es z.B. mit der  Evolution des Wolfes zum Zwergpinscher vergleicht). Schimpansen sind unter ihrem Fell nicht schwarz; wann sich die unterschiedliche Färbung beim Menschen entwickelte, ist unbekannt. Es gibt Vermutungen, dass die tief schwarze Farbe der Bantu-Völker keine besonders alte Variante ist. Die Evolution ist gewiss nicht abgeschlossen, ich z.B. bin sehr weit fortgeschritten im Vergleich zu anderen, da ich von Geburt an keine Weisheitszähne besitze; es gibt z.B. auch bei uns noch junge Menschen, die früh an Herzinfarkt oder Krebs versterben, ohne Kinder zu hinterlassen. Zur Erklärung der biblischen Mythologeme bedarf es keines Rückgriffs auf die Neandertaler, es genügte die einfachere Hypothese, dass die Stammeskriege im Bereich des heutigen Palästina den Hintergrund bildeten (diese Geschichten reflektieren Grunderfahrungen des ganz normalen menschlichen Zusammenlebens). Für Vermischungen mit Neandertalern gibt es bisher keine belastbaren Belege; allein schon aus der Tatsache, dass man ihnen ihre Knochen recht eindeutig zuordnen kann, schließen die meisten Paläoanthropologen, dass es keine Vermischung gab (ob es einzelne Ausnahmen gab, nach 300.000 Jahren genetischer Separation noch geben konnte, wird an wohl nie klären können). --Gerbil 18:52, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Menschwerdung 

message: "Für die großen christlichen Religionsgemeinschaften bestehen dabei keine Widersprüche zwischen dem aktuellen Stand wissenschaftlicher Erkenntnisse und dem christlichen Glauben, weil nach ihrer Auffassung Theologie und Wissenschaft unterschiedliche Fragestellungen behandeln." Haben wir dafür einen Beleg? Gilt das weltweit ? Ich bezweifele das stark (noch gestern hat B.XVI gesagt, wir sollen uns von der materiellen Welt abkehren und der spirituellen Seite zuwenden. Das sehen die meisten Wissenschaftler wohl anders, oder ?). Bissl Dawkins und Hitchens lesen ... --Grey Geezer 20:16, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Kann es sein, dass auf wikipedia tatsächlich nichts zur Anatomie des Menschen steht? Der Absatz verweist auf Anatomie des Menschen, das ist aber nur ein Redirect auf Anatomie und hat nichts mit dem menschlichen Körper im Speziellen zu tun. Im Text gibts neben Trivia (Schwermetalle bei der Einäscherung. Aha.) auch nur Links zu allgemeinen Artikelen.
Ist hier irgendwas beim Herumschieben verloren gegangen bzw. unter einem anderen Lemma untergebracht, oder fehlt das wirklich? --TheMightyPirate 01:23, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel Anatomie des Menschen wurde voriges Jahre gelöscht, da er nach Meinung der Löschbefürworter keine über die im Artikel Anatomie bzw. hier im Artikel stehenden Informationen enthielt. --Gerbil 12:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einem Artikel wie in in en: en:Human anatomy? Das ist auch im wesentlichen eine Zusammenstellung von weiterführenden Links. Ich bin leider kein Mediziner, kann da also nur begrenzt was beitragen. --TheMightyPirate 13:50, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Schweizer Biologe, Zoologe, Evolutionsforscher und Anthropologe Adolf Portmann wies über Jahrzehnte darauf hin, dass der Mensch in seiner phylogenetischen und ontogenetischen Entwicklung – im Unterschied zu allen anderen Lebewesen – stets die "Mitte" gehalten und sich physiologisch nie in die eine oder andere Richtung spezialisiert (sprich "durch Anpassung verausgabt") habe. Alle anderen Lebewesen, zuletzt auch die Primaten, seien in ihrer Phylogenese physiologisch höchst spezialisierte "So-Seiende", und jede Spezialisierung sei irreversibel, durch jede Spezialisierung sei ein "Zurück zur Mitte" in der Evolution niemals mehr möglich. Der Mensch allein unterscheide sich durch seine physiologisch völlige "Nicht-Spezialisierung" grundsätzlich von allen anderen Lebewesen (s.auch „Physiologische Frühgeburt“ ). Der Mensch allein habe seine Bildekräfte und -Ressourcen nicht durch physiologische Spezialisierung verausgabt, er allein könne seine Bildekräfte in seinen ersten Lebensjahren zur post-embryonalen seelisch-geistigen Bildung in seiner sozio-kulturellen Umwelt entfalten. Der Mensch sei damit kein "So-Seiender" wie alle anderen physiologisch bereits höchst spezialisierten Lebewesen, sondern ein für die Zukunft stets offener, ein "ewig Werdender", und eben das unterscheide den Menschen von allen anderen Lebewesen.Unter "Die Stellung des Menschen im Tierreich" wird leider gleich im (voreilig formulierten?) ersten Satz missverständlich festgestellt, der Mensch weise einige "hoch spezialisierte Merkmale" auf. Das ist unglücklich formuliert! Der Mensch ist eben durch seine physiologische "Nicht-Spezialisierung" gekennzeichnet. Und "hoch spezialisierte Merkmale" ist also missverständlich und schlecht formuliert. Liebe Grüße --Gerhardvalentin 23:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anatomie des Menschen? 

message: Ein Mensch hat nur 2 Beine und 2 Arme und nicht 4.
--85.0.129.19 20:45, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild ist falsch 

message: Sind solche Dinge nicht auch "typisch menschlich" und sollten Erwähnung finden? Folter, Hinrichtung, Krieg, Umweltzerstörung, Atommüll, Klimakatastrophe usw. Ich kenne nichts vergleichbares aus dem Tierreich. Meiner Meinung nach kommt die Beschreibung der Destruktivität dieser Spezies im Artikel zu kurz. --Pathomed 17:48, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Menschlichkeit gibt es ja als Artikel, und dieser hier sollte aus Gründen der Übersichtlichkeit meines Erachtens mittelfristig auf die biologischen Aspekte reduziert werden, also als "Artartikel" die biologische Art beschreiben. Die Besonderheiten seiner kognitiven Fähigkeiten und deren Folgen, die den Menschen von Tieren unterscheiden, sollten in einem eigenen Artikel dargestellt werden; wenn man das differenziert ausarbeiten würde, würde die dazu nötige Länge einen einzelnen Artikel (diesen hier) sprengen. --Gerbil 17:45, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Den Artikel Mensch auf die biolog. Belange zu beschränken, wäre doch etwas arg einseitig. Gescheiter wäre es wohl, gerade die Besonderheiten seiner kognitiven Fähigkeiten und deren Folgen, die den Menschen von Tieren unterscheiden, in diesem Artikel darzustellen und die biolog. (anatom.) Merkmale nur knapp anzureißen und ansonsten auf den Artikel Hominisation zu verweisen, denn dort müssen die Besonderheiten der biolog. Eigenschaften als Prozess einer stammesgeschichtlichen Entwicklung ohnehin dargestellt werden. --Gerbil 11:36, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Menschlichkeit 

message: Die Gemeinsamkeiten (Bewusstsein und Leidensfähigkeit) sind mMn unzureichend dargestellt. Ein Bewusstsein wird mMn nicht nur für Menschenaffen sondern auch relevant zB für alle Säuger vorgeschlagen (und auch wissenschaftlich belegt). Beim Lesen habe ich den Eindruck, als wolle man einen speziesistischen Menschbegriff eingeführen. Die Tatsachen, dass auf ein Menschbegriff oft in willentlicher Abgenzungen zu Tieren verwendet wird zur Rechtfertigung entsprechender Herrschaftsverhältnisse und Ethik, bedarf hier mMn einer Darstellung. Genauso, wie die Kritik an entsprechenden Vorgehen.--Goiken 21:51, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dazu ist alles im jetzt unter siehe auch verlinkten Artikel zu den Rassentheorien gesagt. --Gerbil 22:24, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Menschbegriff 

message: Eine Abhandlung über verschiedene Rassen fehlt völlig. Andere Artikel über Tiere haben ausgebaute Abschnitte zum Thema, wieso Homo Sapiens nicht? Vermeintliche "politische Korrektheit"?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.49.230.232 (Diskussion • Beiträge) ) 
:Dazu ist alles im jetzt unter siehe auch verlinkten Artikel zu den Rassentheorien gesagt. --Gerbil 22:24, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rassen 

message: "Nach Ansicht des Soziologen Niklas Luhmann ist der Mensch „das einzige Lebewesen, dem die Aussicht auf einen zukünftigen Hunger schon jetzt Sorgen macht“. Allerdings betreiben Tiere wie Hamster, Eichhörnchen oder Ernteameisen intensiv und aktiv Vorratshaltung. Auch Rabenvögel „planen für den nächsten Tag und sind dabei nicht von ihren gegenwärtigen Bedürfnissen motiviert“, bewies Nicola Clayton von der Universität Cambridge.[2]" 
Was bitte interessiert hier die persönliche Meinung des Herrn Luhmann, wenn doch, wie im folgenden Satz belegt, das Gegenteil erwiesen ist? --JoVV 21:27, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann Dir der Hinweis auf die aus einer ganz anderen Sphäre kommenden Worte "Sorgt nicht um euer Leben, was ihr essen und trinken werdet...Seht die Vögel unter dem Himmel an: sie säen nicht, sie ernten nicht, sie sammeln nicht in die Scheunen; und euer himmlischer Vater ernährt sie doch. Seid ihr denn nicht viel mehr als sie?..." u.a. hilfreich sein, um zu verstehen, wie Luhmann ("persönliche Meinung...") das wohl gemeint haben könnte. Vielleicht hilft auch eine Lektüre von Sorge und die Überlegung, daß Tiere sich im Gegensatz zum Mängelwesen Mensch keine "Sorgen"  machen, sondern instinktgeleitet, genetisch determiniert etc. handeln. Gruß, -HansCastorp 22:14, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp, aber der Hinweis auf Phantasiegestalten hilft leider nicht weiter. Das was Luhman meinte, ist ja durchaus erst einmal einleuchtend. Es wird jedoch eben durch Befunde aus der Ethologie wiederlegt. Es bleibt also lediglich eine (nun gut, sagen wir statt persönlicher Meinung ruhig) Theorie, die aber eben falsifiziert wurde und deshalb meiner Meinung nach nicht weiter erwähnt werden müsste. Gruß, --JoVV 13:59, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Falsch an dem eingangs zitierten Abschnitt ist eher die Aussage, dass die Biologin etwas "bewiesen" habe. Aus einem beobachtbaren Verhalten auf kognitive (innere) Denkmuster zu schließen, ist bestenfalls eine Interpretation, allerdings eine gewagte, um nicht zu sagen: Unfug. --Gerbil 14:45, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Tiere sich um ihre Nahrung "sorgen", dann weil es eine evolutionäre Notwendigleit ist. Mit dem Sorgen des Menschen läßt sich das nicht vergleichen. --PinguX 17:41, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Warum machen wir uns denn Sorgen? Nicht aus evolutionärer Notwendigkeit? Sind wir kein Produkt der Evolution, sondern stammen von Adam und Eva ab, die anfingen sich sorgen zu machen als sie aus dem Garten Eden geflogen sind? Wir machen uns bestimmt auf höherem Niveau Sorgen, aber grundverschieden sind die Prozesse vielleicht nicht. 88.66.140.19 03:52, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "Sich Sorgen machen" ist eine Umschreibung für ein eigenes Gefühl, also für einen bestimmten neurologischen Prozess in unserer Großhirnrinde; dieses Gefühl auf andere Menschen zu projezieren, ist vertretbar; es auch anderen Tierarten zuzuschreiben, würde voraussetzen, dass man ihnen die identischen Prozesse in deren Großhirnrinde unterstellt, was angesichts der Spezialisierung unseres Großhirns nicht eben nacheliegend ist. Da man diese Unterstellung aber auch nicht widerlegen kann, läuft jede Debatte darüber ins Leere. --Gerbil 08:02, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht können wir uns zumindest darauf einigen, dass, wenn wir anderen Tierarten keine anthropomorphen mentalen Vorgänge unterstellen können, es dann doch ein wenig absurd ist, wenn Herr Luhmann dann eben diese Kenntnis für sich in Anspruch nimmt, indem er behauptet, dass der Mensch "das einzige Lebewesen" sei, das die Sorge kennt. --JoVV 09:21, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Luhmanns Meinung 

message: Die Artikel unter www.wissenschaft.de sind durchaus nicht immer von durchgehender Kenntnis gesegnet; ich rate daher ab, sie als einzige Quelle zu verwenden. --Gerbil 17:14, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich habe folgenden Satz wieder entfernt:
*Während alle Menschenaffenarten 48 Chromosomen (24 Paare) besitzen, unterscheidet sich der Mensch von ihnen durch das Vorhandensein von 46 Chromosomen (23 Paaren).
Das ist zwar (fast) richtig, aber wenn das ohne nähere Erklärung dasteht ruft das Eindruck hervor, dass es da einen riesigen Unterschied in der Anzahl der Gene gäbe (ein ganzes Chromosom mehr!), der gar nicht da ist. Siehe Chromosom#Chromosomenevolution für Details. Entweder geht man geht also genauer drauf ein oder man lässt es ganz weg. Nur fast richtig ist es, weil zu den Menschenaffen auch die Gibbons zählen, und ich bin mir ziemlich sicher, dass die nicht alle 48 Chromosomen haben. Für Große Menschenaffen ist die Aussage aber richtig. -- d65sag's mir 13:40, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Chromosomen 

message: Gab oder gibt es eigentlich Unterarten der Art Homo Sapiens (im Sinne der biologischen Systematik; ich meine nicht Rassen oder dgl.) wie beispielsweise bei der anderen Homo-Art Homo erectus oder bei den Hominidae-Arten Gemeiner Schimpanse, Gorilla und Borneo-Orang-Utan ?  --TT 00:50, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Rezent ist genau eine: Homo sapiens sapiens Grüße -- sambalolec 02:21, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nicht mal die gibt es beim gegenwärtigen Stand; das zweite sapiens ist entfallen, als man den Neandertaler von Homo sapiens neanderthalensis zu Homo neanderthalensis umgetopft hat. Auch bei H. erectus gibt es eigentlich keine Unterarten, sondern nur Fundortbezeichnungen. --Gerbil 09:55, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist nicht richtig: Es gibt zumindest eine fossile Chronosubspezies, nämlich Homo sapiens idaltu aus Äthiopien. Gruß--Dr. Günter Bechly 19:56, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Die auf Grund welcher Erkenntnisse ein Homo ist ? --Succu 20:04, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn der Fund richtig datiert und interpretiert wurde, ist es ein lokaler Fund eines „archaischen“ Homo sapiens, den man mit guten Argumenten auch als späten H. rhodesiensis hätte bezeichnen können. Im Artikel fehlt noch der Hinweis, dass sein Status durchaus umstritten ist (vergl. ), aber diese randständigen Artikel werde ich wohl erst kommendes Jahr überarbeiten, es gibt da noch wichtigeres zu tun (vergl. Benutzer:Gerbil/Paläo). --Gerbil 23:06, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich muss dir leider schon wieder widersprechen. Die Herto-Funde sind so dicht an Homo sapiens, dass deren Einstufung als separate Unterart von einigen Wissenschaftlern bestritten wird. Kein einziger Wissenschaftler hält diese für Homo rhodesiensis (also für afrikanische heidelbergensis-Verwandte) oder für diesem näher als Homo sapiens. Homo rhodesiensis ist ein wahrscheinlicher Vorfahre (hier ist der Begriff berechtigt) von Homo sapiens idaltu. Also bitte keine Theoriefindung in den Artikel reinbasteln. Entscheidend ist nur was gültig publiziert ist. Gruß --Dr. Günter Bechly 16:07, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Du scheinst den Unterschied zwischen einer Disk.-Seite und einem Artikel zu ignorieren, und außerdem ungenau zu lesen, denn ich habe nicht davon gesprochen, dass ich die Herto-Funde als H. rhodesiensis ansehe. Insofern waren deine Belehrungen überflüssig. --Gerbil 16:23, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es war eine vorbeugende Bitte, in den Artikel bei deiner (eventuellen zukünftigen) Bearbeitung keine Theoriefindung hineinzubasteln. Wenn du das eh nicht vorhattest, umso besser. Und was deine Bemerkung zu rhoedesiensis angeht: Man könnte auch den modernen Homo sapiens mit den gleichen guten Argumenten als späten Homo rhodesiensis bezeichnen. Es handelt sich aller Wahrscheinlichkeit nach beim spätem Homo ergaster, Homo rhodesiensis, Homo sapiens idaltu und modernen Homo sapiens  um eine anagenetische Veränderung einer unaufgespaltenen Evolutionslinie, also einer Chronokline. Die Unterteilung einer solchen Chronokline in Chronospezies und Chronosubspezies ist immer mehr oder weniger willkürlich, denn eigentlich handelt es sich um eine einzige evolvierende Spezies (vergl. Phylogenetisches Artkonzept sensu Hennig/Willmann etc). --Dr. Günter Bechly 16:29, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Das Willkürliche ist genau das Problem, auf das ich anspielte; hinzu kommt, dass derzeit nicht absehbar ist, was mittelfristig aus H. erectus wird; ich hoffe, dass Bernard Wood das einzuordnen  weiß, den ich diese Woche in kleinem Kreis sprechen werde. --Gerbil 16:48, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für Homo erectus gibt es m.E. nur eine saubere Lösung, und das ist die Beschränkung dieses Taxons auf den ostasiatischen Seitenzweig (Peking- und Java-Mensch), während die afrikanischen Formen vor und nach dessen Abspaltung unterschiedliche Namen tragen müssen (z.B. Homo ergaster und Homo rhodesiensis).--Dr. Günter Bechly 18:00, 24. Nov. 2008 (CET)

text: ...was, wie du weist, sehr viel deutsche Paläoanthropologen durchaus anders sehen... Gerbil 21:09, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Yep, das weiss ich. Wie in jedem wissenschaftlichen Fachgebiet gibt es ein paar schlaue Köpfe (Minderheit), und die Mehrheit der Anderen. Lange Zeit (1970-80iger) war auch ein Mehrheit der Biologen gegen die Phylogenetische Systematik und wollte gerne Paraphyla wie Pisces und Reptilia behalten. Heute wäre eine solche Auffassung ein Karrierehindernis. Also nur Geduld. Am Ende siegt die Vernunft, auch wenn's manchmal ein paar Jahrzehnte länger dauert.--Dr. Günter Bechly 21:44, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Es ist nur ein simpler Fakt: Wissenschaftler sind Menschen wie alle anderen und unterliegen der gaußschen Normalverteilung hinsichtlich ihrer Intelligenz. Aber was wirklich peinlich ist, ist wenn man entweder nicht lesen kann, oder nicht schreiben kann, oder glaubt seine geistige Unreife durch das Verunstalten von Namen kund tun zu müssen. Gruß--Dr. Günter Bechly 19:19, 26. Nov. 2008 (CET)

text: Sie sind also offenkundig der Auffassung, dass sich Wissenschaftler von anderen Menschen darin unterscheiden, dass sie alle gleichermaßen hochintelligent sind, und wer anderes behauptet sei größenwahnsinnig? Interessant! Beste Grüße--Dr. Günter Bechly 07:38, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Entschuldigung akzeptiert. Hinsichtlich des angeblichen "Wunschdenkens" besteht jedoch offenbar ein Missverständnis: Meine Aussage bezog sich nicht auf mich, und bei unserem kleinen verbalen Schlagabtausch war der Zusammenhang meiner ursprünglichen Aussage wohl etwas entglitten: Diese machte ich auf den Kommentar hin "was, wie du weist, sehr viel deutsche Paläoanthropologen durchaus anders sehen". Da ich selbst Paläontologe bin und die Szene ganz gut kenne, weiss ich wie viele geniale Theorien von einer Mehrheit der Paläontologen lange abgelehnt und belächelt wurden. Beispiele lassen sich in beliebiger Zahl für alle anderen Wissenschaften anführen (z.B. die lange Gegenwehr der Mediziner gegen die Notwendigkeit von Desinfektion der Hände). Meine Aussage zum geringen Prozentsatz der klugen Köpfe in jedem Bereich (so auch der Wissenschaften) war somit eine direkte Entgegnung auf das Argument, dass einer bestimmten Theorie noch Widerstand in der Wissenschaft entgegengebracht wird. Dies kann zwar auch gegen eine Theorie sprechen, in vielen Fällen spricht es aber eben eher gegen die Gegner bestimmter Anschauungen, die trotz überlegener Argumente und Evidenzen lange brauchen um sich durchzusetzen. Ob ich selbst zu den klugen Köpfe oder den Anderen gehöre, habe ich nicht zu entscheiden. Aber ich maße mir in der Tat an, meine Kollegen in diese zwei Gruppen einzuordnen. Von Schmuserelativismus nach dem Motto "Wir sind doch alle gleich" oder "Alles ist Ansichtssache" halte ich nichts. Fortschritte wurden in der Geschichte der Menschheit immer von Wenigen gegen die Widerstände einer Mehrheit erreicht. Alles andere sind romantische Illusionen. Beste Grüße--Dr. Günter Bechly 09:01, 28. Nov. 2008 (CET)

text: Und ich stimme ihnen natürlich zu "es gibt nur verschiedene Thesen und Vermutungen" (Popper lässt grüßen), aber diese sind eben nicht gleichwertig: Einige sind besser durch experimentelle Überprüfungen bewährt als andere, einige haben mehr Evidenzen oder bessere Evidenzen als andere, und einige sind einfach besser durchdacht als andere und haben die überzeugenderen Argumente auf ihrer Seite. Eine relativistische Einstellung führt letztlich zur Toleranz jeden Schwachsinns, ob in der Politik oder in der Wissenschaft. Es ist nicht gleich, ob man für Demokratie oder Totalitarismus ist, es ist nicht gleich, ob man an Horoskope glaubt oder an Dunkle Materie, und es ist nicht gleich, ob man Reptilien für ein gültiges Taxon hält oder nicht. Dass das Wissen von heute der Irrtum von morgen ist begründet keine Gleichrangigkeit der Irrtümer. Ptolemäus irrte mehr als Kopernikus! Gruß--Dr. Günter Bechly 09:13, 28. Nov. 2008 (CET)

text: Das mag sein, war aber nicht unser Thema. Mir ging es nur darum, dass hinsichtlich der Bewertung der Qualität neuer wissenschaftlicher Hypothesen nicht immer (nämlich z.B. immer dann, wenn es um einen Paradigmenwechsel geht) die Mehrheitsmeinung der Wissenschaftlergemeinde als gutes Kriterium gelten sollte. Angesichts der bisherigen Geschichte der Wissenschaften sollte eine solche Aussage eigentlich keine allzu große Provokation sein. --Dr. Günter Bechly 12:34, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unterarten 

message: Prinzipiell muss dem Homo Sapiens ja schon in früher Urzeit die Fahrt nach Nordamerika gelungen sein . Und zwar von Russland nach Alaska . Hat man irgend einen Plan was für Schiffe dafür verwendet wurden ?
Zumindest in der Region muss die Schiffahrt ja schon ziemlich weit gewesen sein . Schließlich muss  eine ganze Gruppe von Menschen ( unter ihnen Frauen und Kinder) dahinn verschifft wurden sein . 
Und wie kam es dann die Verbindung zur Eurasischen Landmasse auf einmal abriss ? --Weiter Himmel 17:44, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Probiers mal damit. Das ging trockenen Fußes. BTW: das ist eine Diskussions- und keine Frageseite. ;) --Succu 18:16, 22. Dez. 2008 (CET)

text: In diesem Artikel fehlt so mancherlei, aber grade die Ausbreitung des Menschen ist in einem eigenen Artikel sehr genau erklärt, der hier im Artikel am Beginn des passenden Abschnitts deutlich herausgestellt ist, und dieser Abschnitt ist angesichts des Hauptartikels eher noch zu detailreich und zu lang als ergänzungswürdig. --Gerbil 22:16, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wie hat es der Homo sapiens nach Amerika geschafft ? 

message: == Taxonomie ==
So ist es im Augenblick: 
| Taxon2_Name      = Homo 
| Taxon2_LinkName  = Homo 
| Taxon2_WissName  = Menschen 
| Taxon2_Rang      = Gattung 
Sollte es nicht besser so sein: 
| Taxon2_Name      = Menschen 
| Taxon2_LinkName  = Homo 
| Taxon2_WissName  = Homo 
| Taxon2_Rang      = Gattung 
??
Und ebenso ist die aktuelle Version:
| Taxon3_Name      = Hominini
| Taxon3_WissName  = 
| Taxon3_Rang      = Tribus
Wäre es nicht so besser:
| Taxon3_Name      = 
| Taxon3_WissName  = Hominini
| Taxon3_Rang      = Tribus
??
::Im ersten Fall: Ja. Im zweiten: nein. Da kein deutscher name vorhanden istKersti 16:09, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ja, besser keine GRafik als eine ungenaue. Ich habe sie daher gelöscht. --Gerbil 14:19, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Da eine Quelle fehlt, kann man die Verlässlichkeit aller Daten schwer einschätzen. Siehe aber Wasserstoff#Biologische Bedeutung, obwohl dort auch eine Quelle fehlt. --Gerbil 18:02, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Dann sollte man vlt noch dazuschreiben, dass es sich um Gewichtsprozent und nicht um Teilchenzahl- oder Volumenprozent handelt...217.68.187.223 12:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: "Speziesismus", das hab ich ja lange nicht mehr gehört. Allerdings ist die Kapitelüberschrift "Die Stellung des Menschen im Tierreich" schon etwas merkwürdig und erinnert ein bisschen an die "Stufenleiter des Lebens". Vielleicht wäre ja sowas wie "Besonderheiten des Menschen" o.ä. die bessere Wahl, zumal eine solche Überschrift auch eher zum Inhalt des Kapitels passte. Grüße -- sambalolec 16:08, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Benutzer:Goiken hatte mit seiner Kritik am Abschnitt "die Stellung des Menschen im Tierreich" letztlich durchaus recht; aber je genauer ich hinguckte, desto mehr Geschwurbel, unbelegte Mutmaßungen und unlogische Gliederungspunkte fielen mir auf. Ich habe sie absichtlich schrittweise geändert, damit man besser nachvollziehen kann, was verändert wurde. --Gerbil 14:35, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das war wohlgetan. Grüße -- sambalolec 14:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: In der Bibel (The Good Book) findest du  alles  ... wenn du nur willst. Sind dir die kapitellangen detaillierten Beschreibungen und Anleitungen zur Sklaverei bekannt? (werden eher selten als Thema zur Sonntagspredigt verwendet). Oder wie man mit den Frauen und Töchtern von erschlagenen Feinden umzugehen hat ehe man mit ihnen schläft? (dito). Believe it or not ... the Truth is in there. --Grey Geezer nil nisi bene 19:35, 15. Mai 2009 (CEST)

text: ungefähr: heute x3. (Da demnach bisher nur 2 von 3 nachvollziehbaren Fällen gestorben sind, beträgt die statistische Wahrscheinlichkeit für die heute lebenden Menschen, jemals zu sterben, übrigens nur 2/3. Oder: Die statist. Wahrscheinlichkeit für ewiges Leben beträgt rund 30 %). --Gerbil 11:07, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du meinst ewiges Leben vor dem Tod ;) --Jobu0101 00:05, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ja; statistisch nachgewiesen. Man sollte aber bedenken: statistisch signifikant bedeutet nicht immer: biologisch relevant. --Gerbil 15:39, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: So ist es im Augenblick: 
| Taxon2_Name      = Homo 
| Taxon2_LinkName  = Homo 
| Taxon2_WissName  = Menschen 
| Taxon2_Rang      = Gattung 
Sollte es nicht besser so sein: 
| Taxon2_Name      = Menschen 
| Taxon2_LinkName  = Homo 
| Taxon2_WissName  = Homo 
| Taxon2_Rang      = Gattung 
??
Und ebenso ist die aktuelle Version:
| Taxon3_Name      = Hominini
| Taxon3_WissName  = 
| Taxon3_Rang      = Tribus
Wäre es nicht so besser:
| Taxon3_Name      = 
| Taxon3_WissName  = Hominini
| Taxon3_Rang      = Tribus
??
::Im ersten Fall: Ja. Im zweiten: nein. Da kein deutscher name vorhanden istKersti 16:09, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Taxonomie 

message: Die Grafik über die genetische Verwandtschaft der Unterarten verwendet noch den Begriff "Homo sapiens sapiens" sollte wenn möglich einmal geändert werden oder sonst die Grafik entfernt werden. Blackburn 13:02, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ja, besser keine GRafik als eine ungenaue. Ich habe sie daher gelöscht. --Gerbil 14:19, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Grafik (erled.) 

message: Der menschliche Körper ist ein Gebilde, das zu 60 bis 70 % aus Wasser, etwa 20 % Proteinen, 15 % Fetten und 5 % Mineralen und anorganischen Stoffen besteht. Insgesamt wird die chemische Zusammensetzung mit etwa 65% Sauerstoff, 18% Kohlenstoff, 10 % Wasserstoff, 3 % Stickstoff, 1,5 % Calcium und 1,0 % Phosphor sowie geringe Konzentrationen von Schwermetallen wie Eisen, Zink, Kupfer, Blei, Cadmium und Chrom angegeben.
Wie kann nur 10 % Wasserstoff sein wenn 60 bis 70 % des Körpers aus Wasser entstehen, welches wiederum zu zwei Dritteln (H2O) aus Wasserstoff entsteht? Ich habe keinen Zweifel dass die Zahlen stimmen, aber ich verstehe nicht.— nintendere 17:48, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da eine Quelle fehlt, kann man die Verlässlichkeit aller Daten schwer einschätzen. Siehe aber Wasserstoff#Biologische Bedeutung, obwohl dort auch eine Quelle fehlt. --Gerbil 18:02, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Dann sollte man vlt noch dazuschreiben, dass es sich um Gewichtsprozent und nicht um Teilchenzahl- oder Volumenprozent handelt...217.68.187.223 12:16, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anatomie 

message: Benutzer:Goiken aka Benutzer:0g1o2i3k4e5n6 ist der Meinung, der Abschnitt "die Stellung des Menschen im Tierreich" sei im Sinne eines Speziesismus voreingenommen, und müsse daher mit einer Neutralitätswarnung markiert werden. "Speziesismus" ist lt. Wikipedia eine "theoretische Konzeption insbesondere in eine(m) Teil der Tierbefreiungsbewegung, in (der) Tierethik und (der) Tierrechtsbewegung", der "die Ungleichbehandlung von Lebewesen aufgrund ihrer Art" als "soziales Konstrukt ... ähnlich dem Rassismus oder Sexismus unter Menschen" betrachtet. Ich bitte darum diese Kritik etwas konkreter bzw konstruktiver zu machen. Eine bloss allgemeine Anmerkung eines einzelnen Benutzers mit Verweis auf eine strittige Theorie reicht m.E. nicht aus, um den ganzen Abschnitt als unneutral zu kennzeichnen. -- 790 01:28, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: "Speziesismus", das hab ich ja lange nicht mehr gehört. Allerdings ist die Kapitelüberschrift "Die Stellung des Menschen im Tierreich" schon etwas merkwürdig und erinnert ein bisschen an die "Stufenleiter des Lebens". Vielleicht wäre ja sowas wie "Besonderheiten des Menschen" o.ä. die bessere Wahl, zumal eine solche Überschrift auch eher zum Inhalt des Kapitels passte. Grüße -- sambalolec 16:08, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Benutzer:Goiken hatte mit seiner Kritik am Abschnitt "die Stellung des Menschen im Tierreich" letztlich durchaus recht; aber je genauer ich hinguckte, desto mehr Geschwurbel, unbelegte Mutmaßungen und unlogische Gliederungspunkte fielen mir auf. Ich habe sie absichtlich schrittweise geändert, damit man besser nachvollziehen kann, was verändert wurde. --Gerbil 14:35, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das war wohlgetan. Grüße -- sambalolec 14:47, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Speziesismus" 

message: Welche christlichen Strömungen kennen keine allgemeinen Menschenrechte? Bzw. wie ist dieser Abschnitt gemeint? Wenn es in einer Kultur Unterschiede zwischen den Rechten der Mannes und den Rechten der Frau gibt, heißt das nicht, dass es überhaupt keine Menschenrechte gibt. Es gibt schließlich auch z.B. Unterschiede zwischen den Rechten Minderjähriger und Volljähriger, Kinderloser und Eltern, ohne dass dies den grundlegenden Menschenrechten einen Abbruch tut. Die Menschenwürde, das Recht auf Leben, auf Eigentum, um nur ein paar Beispiele zu nennen, sind in der Bibel fest verankert, und ich kenne keine ernstzunehmende christliche Gemeinschaft, die Menschenrechte für Ungläubige anders definiert als für Gläubige. Ohne polemisieren zu wollen: ich hätte gerne ein Beispiel, oder Entfernung des Absatzes.
--88.65.39.212 15:48, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der Bibel (The Good Book) findest du  alles  ... wenn du nur willst. Sind dir die kapitellangen detaillierten Beschreibungen und Anleitungen zur Sklaverei bekannt? (werden eher selten als Thema zur Sonntagspredigt verwendet). Oder wie man mit den Frauen und Töchtern von erschlagenen Feinden umzugehen hat ehe man mit ihnen schläft? (dito). Believe it or not ... the Truth is in there. --Grey Geezer nil nisi bene 19:35, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Recht: Keine Menschenrechte in den Weltreligionen? 

message: Fast mit Händen zu greifender Mangel an Gesamtverständnis für den Menschen. Da steht Säugetier, als ob die Frau nur zum Tränken ihres Wurfes da wäre, dann fehlen die Bestandteile des Sozialen, die Musik, alles Mediale, das uns gerade von den Tieren unterscheidet. Der Mensch ist mit der Natur und mit seiner Kultur am Leben. Ohne letztere wird er krank, geht er ein. Wohin seine Liebe fließt, scheint nicht zu interessieren, aber der Mann, der vorwiegend Dinge schafft, auch eine Wikipedia, liebt sein Schaffen. Er kann sogar ins Fußballspiel vernarrt sein, was jetzt mir persönlich beispielsweise abgeht.
Es ist noch nichts von nach der Aufklärung vorhanden, durchaus ohne Kern, ohne die Erwähnung des Geheimnisses, das uns ausmacht. Wir werden es nie aufklären, damit würde es sterben oder zumindest in Ödnis enden. Man kann aber human ans Thema herangehen und zum Beispiel festhalten, daß der Mensch anbaut, arbeitet, urteilt, hegt und pflegt, verwirft, zerstört, neu anfängt, manchmal vollendet. Das ist mehr als eine Ausbreitungsgeschwindigkeit von 400 Metern pro Jahr. --Filmtechniker 11:28, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Text 

message: Macht es nicht Sinn eine Abbildung von echten Fotografien von Mann und Frau einzubauen statt einer Zeichnung? Bei anderen Artikeln über Tiere ist das doch auch so. Am besten wäre natürlich ein Bild mit hunderten verschiedenen Menschen, damit keiner diskriminiert wird und die Vielfalt / Einzigartigkeit des Aussehens beschrieben wird... Aber obs sowas Frei gibt, kann ich nicht sagen und lässt sich wohl auch nur schwer herstellen... ;-) (nicht signierter Beitrag von 89.55.2.138 (Diskussion | Beiträge) 00:32, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Vielleicht sollte man mal erwähnen, was man schätzt, wie viele Menschen je auf der Erde lebten. --Jobu0101 10:07, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ungefähr: heute x3. (Da demnach bisher nur 2 von 3 nachvollziehbaren Fällen gestorben sind, beträgt die statistische Wahrscheinlichkeit für die heute lebenden Menschen, jemals zu sterben, übrigens nur 2/3. Oder: Die statist. Wahrscheinlichkeit für ewiges Leben beträgt rund 30 %). --Gerbil 11:07, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du meinst ewiges Leben vor dem Tod ;) --Jobu0101 00:05, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ja; statistisch nachgewiesen. Man sollte aber bedenken: statistisch signifikant bedeutet nicht immer: biologisch relevant. --Gerbil 15:39, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Menschen auf der Erde 

message: Habe 2009 einem Vortrag von Volker Sommer beigewohnt und seine Ausführungen zur Taxonomie decken sich nicht mit den im Abschnitt aktuell gegebenen Informationen.
Taxonomic Revisions					
< 1980	Family	Pongidae			      Hominidae
	Species	Orang	Gorilla	Chimpanzee / Bonobo	Human
					
1980	Familiy	Hominidae			
	Subfamily	Ponginae	Homininae		
	Tribe		Panini		               Hominini
	Species	Orang	Gorilla	Chimpanzee / Bonobo	Human
					
2009	Family	Hominidae			
	Subfamily	Ponginae	Homininae		
	Tribe		Gorillini	Panini	
	Species	Orang	Gorilla	   Chimpanzee / Bonobo	Human
Wenn das mal jemand von Euch einarbeiten will, entstammt so jedenfalls 1:1 seinem Vortrag über die entsprechende Entwicklung der Taxonomie des Menschen und seiner Verwandten. Die Tabellenformatierung sieht man leider nicht... und die Bildhochladefunktion finde ich auf die Schnelle nicht, sorry (nicht signierter Beitrag von 139.18.248.219 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mensch als Teil der Natur: Taxonomic revisions not up to date 

message: Gehört die Erde eigentlich dem Menschen? Der Mensch stammt zwar von der Erde ab, aber kann er sich auch als "Besitzer" bezeichnen?--83.78.71.48 20:40, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Erde wird länger exsistieren als der Mensch und viele andere Arten werden den Menschen überleben, der Mensch ist nur derzeit die Dominante Art. Der Mensch hat, würde er selbst sagen, einen Hoheitsanspruch durch seine militärische überlegenheit, welche auch nur vorrübergend ist, gegenüber den anderen Arten. -- 92.73.115.158 21:25, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mal in Eigentumstheorien kurz reinlesen. Da sieht man, wie komplex das Thema "Eigentum und Besitz" ist. Dominante Art ?? Denkst du an biologische Dominanz: Fehlanzeige! (1) Mikroorganismen (2) Pilze (3) Insekten ....... (27) Mensch. Ihr werdet derzeit noch von den anderen toleriert. Sollten euch z.B. die Darmbakterien verlassen, wird es ganz schön schnell dunkel. Ihr glaubt ihr wärt dominant. Interessante Illusion... G! GG nil nisi bene 15:00, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Mensch als Herrscher 

message: Es wäre interessant, einmal mehr darüber zu erfahren wie es zu dieser aktuellen Zahl 6,9 Milliarden kam ...
: das sollte unter Weltbevölkerung erörtert werden. --Gerbil 16:47, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weltbevölkerung 

message: Es sollte zumindest erwähnt werden, dass es auch atheistisches Leben gibt. Zwar gibt es, solange es noch politisch einflussreiche Religiösität gibt, immer wieder Kontroversen darüber, ob Religion etwas Natürliches des Menschen oder gar Bedingung für sein Menschsein ist, oder ob Religion schlicht Resultat eines Versuches der Erklärung der Umwelt durch übernatürliche Phänomene wegen seiner nun vorhandenen Neugier darstellt. Daher sollte zumindest bedacht werden, dass auch der Neandertaler religiöse Praktiken gemacht zu haben scheint. Gut wäre, darzustellen, dass es eine Kontroverse darüber gibt, ob Religion zwingender Bestandteil des Menschen ist oder ob es nur ein Erklärungsversuch der Umwelt darstellt, der heutzutage überflüssig würde.--LG Mardas 17:12, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Ich fand häufig als deutsche Übersetzung vom lateinischen Homo sapiens: denkender Mensch, weiser Mensch, kluger Mensch, wissender Mensch, vernunftbegabter Mensch und verständiger Mensch. Ist der lateinische Begriff sapiens so oft in der Übersetzung interpretierbar, oder gibt es einen festgelegten, wissenschaftlichen (deutschen) Namen? Sind diese vielen Übersetzungen eventuell aus dem verworfenen Homo sapiens sapiens entstanden? Mir ist der Begriff Homo sapiens aus Fachbüchern usw. als denkender Mensch geläufig. --The real Marcoman 12:24, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: denken ist im lat. cogitare ("cogito ergo sum"), insfern sind solche  Übertragungen wohl treffender; hier  wird beispsw. für sapiens angeboten:1. verständig, vernünftig, einsichtsvoll; 2. klug, weise, erfahren; lt. Duden trifft "einsichtsvoll" am ehesten. "Wissend" heißt es bei Sawyer/Deak, Der lange Weg zum Menschen, was "einsichtsfähig" besser ergänzt als "weise", da letzteres Einsichtsfähigkeit mit umfasst. --Gerbil 13:17, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Der Name Homo sapiens - deutsche Übersetzung 

message: Ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich denke mir es immer wieder aufs Neue: Warum um alles in der Welt wagt es denn hier keiner eine Fotografie eines Menschen hier reinzustellen, wo es doch für jeden kleinsten Wurm ein enzyklopädisch wertvolles Bild gibt und da beschwert sich ja auch keiner darüber, dass bestimmte Grupppen der Würmer sich benachteiligt fühlen würden und dass dies eine rassistische Bevorzugung bestimmter Wurmrassen sei. Aus biologisch nüchterner, wertfreier Sicht ist dieser Vergleich durchaus nicht unpassend auch wenn er natürlich übertreibt. Aber hier zeigt sich wieder mal, wie schwierig es ist den Menschen, also im Grunde sich selbst, wiederum aus menschlicher Sicht zu beschreiben. Eine scheinbar unmögliche Rückkopplung, die hierbei entsteht. Da kommt dann am Ende nur Absurdes heraus, wie man auch an dem Bild des Menschen im Artikel Menschenaffen sieht. (Ich meine hier das dritte Bild von unten) Immerhin hat es hier einmal jemand gewagt, tatsächlich ein Bild eines Menschen zu zeigen, auch wenn Backen bestimmt nicht die typisch "menschlichste" aller Eigenschaften ist :) Warum beschwert sich bei diesem Artikel und bei diesem Bild eigentlich niemand über die Diskrimination anderer menschlicher Volksgruppen?? Schwarze sind auf dem Bild ja nicht zu sehen... Aus wissenschaftlicher Sicht ist das für mich alles höchst unverständlich, aber ich muss wohl einsehen, dass sich die meisten Menschen nicht selbst aus wissenschaftlicher Sicht reflektieren wollen. Wer akzeptiert schon gerne, dass er ein gewöhnlicher Trockennasenaffe ist? --Selby 23:22, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Und wieder mal das Thema Bild 

message: Sollte der Artikel nicht gleich wie Artikel über andere Tierarten aufgebaut sein? (Verbreitung und Lebensraum, Lebensweise, Ernährung etc.) Offensichtlich gibt es für Artikel über Tierarten kein wirklich einheitliches Muster, aber wenn man den Aufbau von "Mensch" mit jenen von z.B. "Stockente" oder "Damhirsch" vergleicht, so fällt er doch sehr aus der Reihe. Die englische Version scheint konsequenter zu sein.
(Habe diese Anmerkung zuerst versehentlich ins Archiv geschrieben, wofür ich um Entschuldigung bitte.)
178.83.149.254 07:12, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Bereich Anthropologie/Paläoanthropologie findet seit geraumer Zeit eine Revision der Artikelqualität statt, die (hoffentlich) irgendwann auch bei diesem Artikel zu einer Überarbeitung führen wird. Allerdings sind (mir) auch die anderen Art-Artikel zu Vertretern der Hominini nicht besonders einheitlich geraten, einfach deshalb, weil die Originalpublikationen ebenfalls uneiheitliche Inhalte haben. Aus dieser Sicht fällt der Mensch gar nicht so sehr aus dem Rahmen. --Gerbil 10:14, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Genereller Aufbau 

message: == Fakten überarbeiten ==
Laut Spiegel wurden in Israel nun die ältesten bekannten (400000 Jahre) Funde vom Homo sapiens gefunden.
Damit ist der Abschnitt über die Verbreitung der Menschheit aus Afrika etwas wiedersprüchlich.  Es sollte midestens ergänzt werden, dass die ältesten Funde im Nahen Osten / Israel gefunden wurden. Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,736761,00.html (nicht signierter Beitrag von 90.153.5.135 (Diskussion) 09:42, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das wird seit geraumer Zeit bereits erwähnt im verlinkten Artikel Archaischer Homo sapiens. --Gerbil 13:02, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Die Anregung ist gut, die ausgewiesene Quelle ist allerdings leider keine zitierfähige. --Gerbil 13:14, 3. Feb. 2011 (CET)

text: guter Hinweis, danke. --Gerbil 23:15, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Für fremdsprachige Begriffe gibt es keine Richtlinie, warum auch, wenn sie teilweise zur dt. Sprache gehören? Vielmehr richten wir uns nach Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Schreibweise_wissenschaftlicher_Namen_und_Synonyme und demnach stimmt der Artikel im Großen und Ganzen. --Ayacop 08:19, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Der Zustand des Abschnitts zur Gesellschaft ist wirklich ein trauriger: Du bist herzlich eingeladen, ihn zu verbessern. Den Hinweis auf die fehlende Individuenzahl (die steht bei den anderen Tieren übrigens durchaus nicht immer dabei) habe ich gern aufgegriffen, vielen Dank für dessen Anmahnung. --Gerbil 22:29, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Unfug: in eine Gesamtübersicht über den Menschen, wie dieser Artikel sie darstellt, gehört das Thema Religion durchaus. Was das mit Fanatismus und Unwissenschaftlichkeit zu tun haben soll erschließt sich mir nicht. --CC 16:25, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der erste Absatz im Artikel ist OK, aber aus dem religioesen Mischmasch einzelne Religionen rauspicken endet in blabla. Den zweiten Absatz kann man einfach auch so streichen. Es sagt nichts über den Mensch an sich aus. (nicht signierter Beitrag von 79.198.170.102 (Diskussion) 15:10, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Die Wikipedia ist nicht wissenschaftlich. (nicht signierter Beitrag von 77.184.204.115 (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Falsifikation (nicht signierter Beitrag von 77.184.204.115 (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ja; siehe dazu meine unmittelbar oben drüber stehende Anmerkung. --Gerbil 21:14, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte das nur noch einmal allgemein anmerken, da es ja im Abschnitt darüber nur um einen anscheinend mittlerweile gelöschten Abschnitt zu gehen scheint, auch wenn deine Anmerkung sich auf den gesamten Abschnitt "Der Mensch als Teil der Gesellschaft" bezieht. Leider habe ich zur Zeit nicht genügend Zeit, mich persönlich darum zu kümmern. Falls sich jedoch jemand dafür findet, würde ich den Vorschlag machen, diesen Abschnitt durch andere, sinnvollere zu ersetzen (z.B. so etwas wie "Sozial-/Sexualverhalten", "Kultur", "Lebensweise", etc.), die auch hierarchisch angeordnet sein, auf entsprechende Einzelartikel verweisen und, falls dies gewünscht wird, die zur Zeit kurz umrissenen Themen aufgreifen könnten. --95.117.253.217 15:33, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zum Thema Sexualität hatte ich vor einigen Wochen an passender Stelle um Unterstützung für den betreffenden Abschnitt in Hominisation gebeten, leider ohne Resonanz. Die Wikipedia hat inzwischen das Problem, dass sie an vielen Stellen inhaltlich so gut geworden ist, dass man diese Qualität überall werwartet, dass man für viele Verbesserungen nunmehr aber spezielles Fachwissen und viel Zeit benötigt, was in dieser Kombination zunehmend seltener anzutreffen ist. --Gerbil 16:14, 11. Sep. 2011 (CEST)

text: Den Abschnitt habe ich auch gerade gelesen. Er ist unbelegt und vollkommener Unsinn. Sicher ist Spiritualität etwas, das bei allen Menschen auftritt, aber Religion keineswegs. Es gehört vielleicht sogar zu den Errungenschaften des modernen Menschen, Götterglauben mithilfe des Verstandes und auf Basis verbesserter Wissenschaft überwunden zu haben (Aufklärung). Natürlich sind auch heute in vielen Teilen der Welt die Menschen religiös erzogen und Religion gibt es in vielen Kulturen, aber es zeigt sich doch, dass vernunftsorientierte Weltanschauungen in weiten Teilen Europas und Asiens religiöse Weltanschauungen abgelöst haben. Aus meiner Sicht sollte der vorhandene Abschnitt gestrichen werden und stattdessen ein Abschnitt "Kultur" eingefügt werden, in dem ja durchaus Religion, aber auch Wissenschaft erwähnt werden können. Letztlich ist es aber doch die Kultur als Ganzes, die den Menschen ausmacht und auch von anderen Tieren unterscheidet. 92.231.206.232 02:18, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Laut Spiegel wurden in Israel nun die ältesten bekannten (400000 Jahre) Funde vom Homo sapiens gefunden.
Damit ist der Abschnitt über die Verbreitung der Menschheit aus Afrika etwas wiedersprüchlich.  Es sollte midestens ergänzt werden, dass die ältesten Funde im Nahen Osten / Israel gefunden wurden. Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,736761,00.html (nicht signierter Beitrag von 90.153.5.135 (Diskussion) 09:42, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das wird seit geraumer Zeit bereits erwähnt im verlinkten Artikel Archaischer Homo sapiens. --Gerbil 13:02, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fakten überarbeiten 

message: Grösse haben wir drin (belegt?), Die en:WP schreibt The average mass of an adult human is 54–64 kg (120–140 lbs) for females and 76–83 kg (168–183 lbs) for males.[53] Mit Belegen. Sollte man das nicht aufnehmen? Oder wenigstens Werte aus Studien für ein Land (D A CH) angeben? GEEZERnil nisi bene 12:57, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Anregung ist gut, die ausgewiesene Quelle ist allerdings leider keine zitierfähige. --Gerbil 13:14, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Durchschnitt 

message: Es fehlt ein Abschnitt zum Begriff "Mensch", inkl. Etymologie. Vielleicht sollte hier ein eigener Artikel angelegt werden? (nicht signierter Beitrag von 80.121.16.225 (Diskussion) 20:50, 12. Jul 2011 (CEST)
replies: text: guter Hinweis, danke. --Gerbil 23:15, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriff Mensch (erled.) 

message: hallo, ist es eigentlich nicht von den richtlinien her vorgeschrieben, dass die fremdsprachlichen bezeichnungen kursiv gesetzt sein müssen (wie dies bereits bei der GAttung Homo der fall ist)?? ist jetzt kein problem, das bloß diesen artikel betrifft..--Der Spion 19:13, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Für fremdsprachige Begriffe gibt es keine Richtlinie, warum auch, wenn sie teilweise zur dt. Sprache gehören? Vielmehr richten wir uns nach Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Schreibweise_wissenschaftlicher_Namen_und_Synonyme und demnach stimmt der Artikel im Großen und Ganzen. --Ayacop 08:19, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Typografie von Fremdnamen 

message: Was soll der Scheiß bitte schön? Natürlich sind Dinge beweisbar! Wäre das nicht so, gäbe zB. auch kein Recht. Ich schlage vor den Abschnitt Wissenschaft besser zu löschen, als irgendwelchen Blödsinn zu schreiben. Allein die Anführungsstriche sind schon ein Knaller.
Ach so, wie viele gibt es denn? Also wie viele Menschen? Das steht nirgendwo im Artikel. Bei den anderen Tieren steht es immer dabei. (nicht signierter Beitrag von 77.184.204.115 (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Zustand des Abschnitts zur Gesellschaft ist wirklich ein trauriger: Du bist herzlich eingeladen, ihn zu verbessern. Den Hinweis auf die fehlende Individuenzahl (die steht bei den anderen Tieren übrigens durchaus nicht immer dabei) habe ich gern aufgegriffen, vielen Dank für dessen Anmahnung. --Gerbil 22:29, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wissenschaft (erled., gelöscht) 

message: Religiöse Fanatiker das Thema Religion aufgenommen, das in einem wissenschafftlichen Artikel nichts zu suchen hat. LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 89.187.142.72 (Diskussion) 16:21, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Unfug: in eine Gesamtübersicht über den Menschen, wie dieser Artikel sie darstellt, gehört das Thema Religion durchaus. Was das mit Fanatismus und Unwissenschaftlichkeit zu tun haben soll erschließt sich mir nicht. --CC 16:25, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der erste Absatz im Artikel ist OK, aber aus dem religioesen Mischmasch einzelne Religionen rauspicken endet in blabla. Den zweiten Absatz kann man einfach auch so streichen. Es sagt nichts über den Mensch an sich aus. (nicht signierter Beitrag von 79.198.170.102 (Diskussion) 15:10, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Die Wikipedia ist nicht wissenschaftlich. (nicht signierter Beitrag von 77.184.204.115 (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Falsifikation (nicht signierter Beitrag von 77.184.204.115 (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Religion 

message: Dieser Abschnitt ist mMn nicht tragbar. Nicht nur fehlen Belege für die aufgestellten Behauptungen, diese sind teilweise schlichtweg falsch, insbesondere ab "In mehreren Eigenschaften unterscheidet der Mensch sich deutlich von den heute bekannten übrigen Arten". So kommunizieren auch andere Arten erwiesenermaßen und durchlaufen eine kulturelle Evolution. "Wissensvermittlung" schließlich ist als Teil der Kommunikation bzw. Kultur anzusehen und im Abschnitt "Selbstbewusstsein" wird zugegeben, dass auch einige andere Arten dieses nach dem aktuellen Forschungsstand besitzen, und somit der Behauptung, dies sei ein Alleinstellungsmerkmal des Menschen, direkt in der Begründung widersprochen. Zwar ist der Abschnitt auch in der "Qualitätssicherung Philosophie" eingetragen, jedoch sind die Probleme in diesem Abschnitt meiner Ansicht nach bereits auf einer deutlich oberflächlicheren Ebene zu finden. Eine Überarbeitung halte ich daher für dringend notwendig. --89.12.19.229 17:49, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ja; siehe dazu meine unmittelbar oben drüber stehende Anmerkung. --Gerbil 21:14, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte das nur noch einmal allgemein anmerken, da es ja im Abschnitt darüber nur um einen anscheinend mittlerweile gelöschten Abschnitt zu gehen scheint, auch wenn deine Anmerkung sich auf den gesamten Abschnitt "Der Mensch als Teil der Gesellschaft" bezieht. Leider habe ich zur Zeit nicht genügend Zeit, mich persönlich darum zu kümmern. Falls sich jedoch jemand dafür findet, würde ich den Vorschlag machen, diesen Abschnitt durch andere, sinnvollere zu ersetzen (z.B. so etwas wie "Sozial-/Sexualverhalten", "Kultur", "Lebensweise", etc.), die auch hierarchisch angeordnet sein, auf entsprechende Einzelartikel verweisen und, falls dies gewünscht wird, die zur Zeit kurz umrissenen Themen aufgreifen könnten. --95.117.253.217 15:33, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zum Thema Sexualität hatte ich vor einigen Wochen an passender Stelle um Unterstützung für den betreffenden Abschnitt in Hominisation gebeten, leider ohne Resonanz. Die Wikipedia hat inzwischen das Problem, dass sie an vielen Stellen inhaltlich so gut geworden ist, dass man diese Qualität überall werwartet, dass man für viele Verbesserungen nunmehr aber spezielles Fachwissen und viel Zeit benötigt, was in dieser Kombination zunehmend seltener anzutreffen ist. --Gerbil 16:14, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Mensch als Teil der Gesellschaft 

message: Dies führte zu der philosophischen Frage, inwieweit Religiosität zu den spezifischen Merkmalen des Menschen gehöre. An wen (welcher Philosoph?) wurde da im Speziellen gedacht? Wer vermutet, dass areligiöse Menschen keine Menschen sind/nichts Menschliches haben? Nicht dass es mich juckt, aber es sollte schon Hand und Fuss haben, wenn man so etwas hier behauptet. Neugier und Spieltrieb sind z.B. gar nicht erst erwähnt ... GEEZERnil nisi bene 18:19, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt habe ich auch gerade gelesen. Er ist unbelegt und vollkommener Unsinn. Sicher ist Spiritualität etwas, das bei allen Menschen auftritt, aber Religion keineswegs. Es gehört vielleicht sogar zu den Errungenschaften des modernen Menschen, Götterglauben mithilfe des Verstandes und auf Basis verbesserter Wissenschaft überwunden zu haben (Aufklärung). Natürlich sind auch heute in vielen Teilen der Welt die Menschen religiös erzogen und Religion gibt es in vielen Kulturen, aber es zeigt sich doch, dass vernunftsorientierte Weltanschauungen in weiten Teilen Europas und Asiens religiöse Weltanschauungen abgelöst haben. Aus meiner Sicht sollte der vorhandene Abschnitt gestrichen werden und stattdessen ein Abschnitt "Kultur" eingefügt werden, in dem ja durchaus Religion, aber auch Wissenschaft erwähnt werden können. Letztlich ist es aber doch die Kultur als Ganzes, die den Menschen ausmacht und auch von anderen Tieren unterscheidet. 92.231.206.232 02:18, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Religiosität <=> Spiritualität ?

message: Irgendwie steht hier überhaupt nichts über den menschlichen Körper, der Menschen ja ziemlich ausmacht...
Bei jedem Tier steht eine ausführliche Körperbeschreibung z.B. auch mit Unterschieden zwischen männlichen und weiblichen Tieren (jenseits der Geschlechtsorgane). Nur zum Menschen überhaupt nichts über seinen Körper?! Ich finde auch keinen ausgelagerten Artikel dazu. Kann doch nicht sein, oder? 82.83.113.233 13:14, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist richtig, eine solche gibt es aber auch nicht, wie im vorletzten Absatz des Kapitels Wissenschaftlicher Name (Homo sapiens) und nomenklatorischer Typus begründet und erklärt wird. Denis Barthel 17:31, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Menschlicher Körper 

message: Direkt im dritten Absatz steht folgendes: "Zeitweise wurde der moderne Mensch als Homo sapiens sapiens bezeichnet und der Neandertaler als Homo sapiens neanderthalensis. Diese Einordnung des Neandertalers als Unterart von Homo sapiens gilt jedoch derzeit als veraltet." 
So wie ich die wissenschaftliche Diskussion verfolge ist aber seit der Entdeckung von Neanderthalergenom in der DNS von mitteleuropäischen Menschen aber doch wieder die Schreibweise "Homo sapiens sapiens" und "homo sapiens neanderthalensis" korrekt, da dadurch nachweisbar es zu fruchtbaren Nachkommen von sapiens und neanderthalensis gekommen sein muss. Damit können diese beiden aber laut Definition KEINE eigenständige Art sein, da diese sich ja u.a. dadurch abgrenzen, dass nur innerhalb einer Art Fortpflanzung mit fruchtbaren Nachkommen möglich ist.
-- Marl84 15:21, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass es bislang keine unabhängige Bestätigung der Daten gibt, sind alle relevanten Forscher auf Tauchstation gegangen bezüglich möglicher Änderungen der Nomenklatur. Für die Definition ausgestorbener Spezies war zudem der Nachweis von Nachkommen bislang nie möglich, und daher spielte das bei der Benennung von Arten auch nirgends eine Rolle. Derzeit ist die Situation (noch) so, wie im Artikel beschrieben (vergl. dazu: Neandertaler#Nachweis von Genfluss zu Homo sapiens. --Gerbil 10:08, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Hallo Marl84, so eng ist der Artbegriff nicht definierbar, auch aus Esel und Pferd entstehen u.a. fruchtbare Nachkommen, sogar aus Löwe und Tiger. Nur passiert dies in der Natur eigentlich nicht, da die Verbreitungsgebiete getrennt sind. Desgleichen galt zunächst auch für Neandertaler und unsere direkten Vorfahren. Übrigens, der Artbegriff in der gängigen Definition der Kreuzbarkeit treibt jeden Botaniker bezüglich Weiden-Arten nahezu in den Wahnsinn, sie sind nämlich weitgehend bastardisierbar. (http://www.obg.uni-bayreuth.de/de/Forschung/Stud_Abschlussarbeiten/Abschlussarbeiten/ZA_2007_Springer_Salix_Kreuzung.pdf) Grüße, --Himbear 13:49, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, aber die Nachkommen von Esel und Pferd sind ja selber nicht fruchtbar, können also keine Nachkommen zeugen. -- Marl84 10:02, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da nimm halt Eisbär und Braunbär. – Die Fruchtbarkeit als maßgebliches Kriterium ist eine nette Vereinfachung der Schulbuchautoren; es gilt aber auch das Kriterium, dass die Individuen zweier Arten unter natürlichen Umständen allenfalls in Randbereichen ihres Verbreitungsgebiets mal Nachkommen haben, was bei Neandertaler und H. sapiens offenbar der Fall war. --Gerbil 10:39, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Homo sapiens sapiens/neanderthalensis 

message: Ich habe aus persönlichem Interesse nach der chemischen Zusammensetzung des Menschen gesucht, als ich den Artikel "Mensch" aufgerufen habe. Als neuer Bearbeiter ist mir aber nicht klar, ob eine solche "Beschreibung" des Menschen auf den Artikel "Mensch" gehört oder in einen separaten Artikel.
Gefunden habe ich dann eine Beschreibung auf der Seite http://www.chemie.fu-berlin.de/medi/suppl/mensch.html  (Der Mensch: chemische Zusammensetzung).
Gerne würde ich Teile dieser Beschreibung in den wiki-Artikel einfügen, weil es meines Erachtens eine erweiterte Sichtweise auf den Menschen erlaubt.
=== Elementverteilung im menschlichen Körper ===
Element        	Gew.-% a)	Atom-% b)
Sauerstoff (O) 	56.1     	25.5
Kohlenstoff (C)	28.0     	9.5
Wasserstoff (H)	9.3      	63
Stickstoff (N) 	2.0      	1.4
Calcium (Ca)   	1.5      	0.31
Chlor (Cl)     	1        	
Phosphor (P)   	1        	
Kalium (K)     	0.25     	0.06
Schwefel (S)   	0.2      	0.05
Natrium (Na)   	         	0.03
Magnesium (Mg) 	         	0.01
a) [SchlagNach1963-251], b) [Römpp9]
Insgesamt sind nur ca. 21 Elemente in Säugetierorganismen von
Bedeutung, darunter die folgenden 10 als Spurenelemente:
Eisen (Fe): im roten Blutfarbstoff und in Cytochromen,
Iod (I): Proteine bzw. Hormone in der Schilddrüse,
Fluor (F): im Zahnschmelz,
Zink (Zn): in Enzymen (Hydrolasen, Oxidoreduktasen),
Kupfer (Cu): in Enzymen (Oxidoreduktasen),
Mangan (Mn): in Enzymen (Hydrolasen),
Selen (Se): in Enzymen,
Chrom (Cr): in Enzymen,
Molybdän (Mo): in Enzymen (Oxidoreduktasen),
Cobalt (Co): in Enzymen (Vitamin B12).
Beachte: Die in der Erdkruste häufig vorkommenden Elemente
Silicium (Si) und Aluminium (Al) kommen im menschlichen Körper
nur in Spuren vor.
MarkusHolsch (Diskussion) 22:12, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Elementverteilung im menschlichen Körper könnte sicher eingebaut werden, beim Rest bin ich skeptisch - das würde eher in einen Artikel zur Physiologie des Menschen gehören. --Gerbil (Diskussion) 17:01, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Danke für Deine Hinweise. Ich habe mal die Tabellen geändert und werde mir noch den Artikel zur Physiologie des Menschen ansehen. Dann kontaktiere ich sie wieder. -- MarkusHolsch (Diskussion) 22:50, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der Mensch: chemische Zusammensetzung 

message: Element        	Gew.-% a)	Atom-% b)
Sauerstoff (O) 	56.1     	25.5
Kohlenstoff (C)	28.0     	9.5
Wasserstoff (H)	9.3      	63
Stickstoff (N) 	2.0      	1.4
Calcium (Ca)   	1.5      	0.31
Chlor (Cl)     	1        	
Phosphor (P)   	1        	
Kalium (K)     	0.25     	0.06
Schwefel (S)   	0.2      	0.05
Natrium (Na)   	         	0.03
Magnesium (Mg) 	         	0.01
a) [SchlagNach1963-251], b) [Römpp9]
Insgesamt sind nur ca. 21 Elemente in Säugetierorganismen von
Bedeutung, darunter die folgenden 10 als Spurenelemente:
Eisen (Fe): im roten Blutfarbstoff und in Cytochromen,
Iod (I): Proteine bzw. Hormone in der Schilddrüse,
Fluor (F): im Zahnschmelz,
Zink (Zn): in Enzymen (Hydrolasen, Oxidoreduktasen),
Kupfer (Cu): in Enzymen (Oxidoreduktasen),
Mangan (Mn): in Enzymen (Hydrolasen),
Selen (Se): in Enzymen,
Chrom (Cr): in Enzymen,
Molybdän (Mo): in Enzymen (Oxidoreduktasen),
Cobalt (Co): in Enzymen (Vitamin B12).
Beachte: Die in der Erdkruste häufig vorkommenden Elemente
Silicium (Si) und Aluminium (Al) kommen im menschlichen Körper
nur in Spuren vor.
MarkusHolsch (Diskussion) 22:12, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Elementverteilung im menschlichen Körper 

message: Substanzklasse	Gew.-%
Wasser        	ca. 60
Proteine      	16
Lipide        	10
Kohlenhydrate 	1.2
Nucleinsäuren 	1
Mineralstoffe 	5
[SchlagNach1963-251]
MarkusHolsch (Diskussion) 22:21, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Substanzklassen im menschlichen Körper 

message: Wasserabgabe  	in 24 h		Wasseraufnahme      	in 24 h
Harn          	1500 ml		Getränke            	1300 ml
Lunge         	550 ml 		Speisen             	1000 ml
Haut (Schweiß)	450 ml 		im Stoffwechsel     	
Kot           	150 ml 		freiwerdendes Wasser	350 ml
Summe         	2650 ml		Summe               	2650 ml
[SchlagNach1963]
MarkusHolsch (Diskussion) 22:30, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wasserhaushalt des menschlichen Körpers 

message: organisch  	in 24 h    		anorganisch       	in 24 h
Harnstoff  	30 - 40 g  		Natriumchlorid    	10 - 15 g
Harnsäure  	0.5 - 1 g  		"Phosphorpentoxid"	3 - 4 g
Kreatinin  	0.5 - 2.5 g		"Schwefeltrioxid" 	1.5 - 3 g
Hippursäure	0.1 - 2.0 g		"Natriumoxid"     	4 - 7 g
Ammoniak   	0.5 - 1.0 g		"Kaliumoxid"      	2 - 4 g
[SchlagNach1963]
Anm.: "Phosphorpentoxid" etc. bezieht sich nur auf die
formal-analytische Angabe, chemisch handelt es sich um Phosphat etc.
MarkusHolsch (Diskussion) 22:40, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ausscheidungsprodukte des Harns 

message: Atemluft (trocken):
Gas     	ein, Vol-%	aus, Vol-%
O2      	20.95     	16.0
CO2     	0.03      	4.2
N2      	78.8      	79.0
Edelgase	0.94      	0.9
[SchlagNach1963]
Atemluft-Durchsatz in der Lunge: ca. 8 l/min (etwa 16 Atemzüge pro
Minute mit etwa 500 ml Atemzug-Volumen).
Sauerstoffverbrauch (O2) pro Tag: 800 - 1000 g = 560 - 700 l
(STPD: Standard Temperature and Pressure, Dry (0 °C, 1 atm = 1013 hPa,
trocken)) = 25 - 31.2 mol.
Wasserdampf-Partialdruck in wasserdampfgesättigter Luft bei 37 °C:
47 mm Hg = 47 Torr = 62.7 hPa.
----
Die wesentlichen Informationen (inklusive html-Tags) habe ich mal hierein kopiert.
(Ich hoffe, dass die Informationen auf der Internetseite der Uni nicht urheberrechtlich geschützt sind, insbesondere, weil der Ursprung der Informationen Fachbücher sind.)
Markus Holschbach (user:MarkusHolsch) Benutzer:MarkusHolsch 15:29, 22. Mai 2012
: Die Elementverteilung im menschlichen Körper könnte sicher eingebaut werden, beim Rest bin ich skeptisch - das würde eher in einen Artikel zur Physiologie des Menschen gehören. --Gerbil (Diskussion) 17:01, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Hinweise. Ich habe mal die Tabellen geändert und werde mir noch den Artikel zur Physiologie des Menschen ansehen. Dann kontaktiere ich sie wieder. -- MarkusHolsch (Diskussion) 22:50, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Atmung 

message: 7000 Jahre, Spanien GEEZERnil nisi bene 18:15, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Älteste DNA des Modernen Menschen 

message: Sowohl im Sinne der Hirnforschung, der Psychologie, als auch der Biologie fehlt noch so Manches, was in den Artikel noch eingepflegt gehört.
Im Sinne der Hirnforschung und Psychologie z.B. dies:
- wie groß ist die Gedächtnisleistung der Menschen allgemein, sowie der Ausnahmen insbesondere. Dies aufgeschlüsselt nach Kindheit, Jugend sowie Erwachsenendasein.
- Aspekte der Konzentration: wie lange monotone Aufgaben, anspruchsvolle etc., wieviele Aufgaben gleichzeitig können Menschen bewältigen.
- Zahlenverständnis in visueller und sonstiger Hinsicht
Aspekte des Denkens:
- wie vorausschauend sind Menschen im Durchschnitt, z.B. beim Schachspiel (Zahl der vorweggenommenen Schachzüge)etc.
- wieviel Prozent des Hirns werden bei Denkleistungen eingesetzt?
biologische Größen:
a) durchschnittliches Lebensalter
b) durchschn. Gewicht
c) durchschnittl. Körpergröße Mann/Frau
d) Kalorienbedarf
e) sportl. Leistungen
f) Schlafdauer
g) sexuelle Daten 
h) Weiteres
Dies sind jetzt nur mal Beispiele, um zu verdeutlichen, dass der Artikel entschieden zu kurz gefasst ist.
--Bagerloan (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  es fehlt noch Allerlei 

message: An den hier aufgeführten Informationen ist zwar – auf den ersten Blick, ich habe kaum was gelesen – nichts auszusetzen, aber: ein Artikel mit der Überschrift »Mensch« muss(!) primär ein philosophischer und geisteswissenschaftlicher sein. Alles biologische und taxonomische ist sekundär am Menschen. --Michael Scheffenacker (Diskussion) 20:10, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: lol. --Gerbil (Diskussion) 10:39, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Beim Menschen handelt es sich bekanntlich um ein recht komplexes Ensemble, das wir hier schlicht besser zu fassen bekommen sollten.-- Barnos -- (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Thema verfehlt: der Mensch ist Geist, nicht Körper 

message: Der Abschnitt "Menschheitsfragen" mit Themen wie "Hat das Leben einen Sinn?" gehört meiner Ansicht nach nicht in einen Artikel "Mensch", sondern ausgelagert in einen eigenen Artikel. --Neitram 11:02, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte die Diskussion eins drüber beachten. -- Leif Czerny 10:30, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und was soll ich dem entnehmen? --Neitram 10:13, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Oben gibt es einen dicken Abschnitt zur Frage "Artikel aufteilen?" -- Leif Czerny 11:58, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Diskussion oben war vom 9. bis 12. August 2012. Den neuen Abschnitt "Menschheitsfragen" fügte Barnos erst am 2. September hinzu. Es geht mir nicht um die Abschnitte "Geschichte des Menschen als Spezies" und "Der Mensch als soziales und kulturfähiges Lebewesen", die sind hier schon in Ordnung. Es geht mir nur um den am 2. September neu hinzugekommenen Abschnitt "Menschheitsfragen", den ich unpassend für diesen Artikel halte. --Neitram 11:55, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Würdest Du diese Meinung freundlicherweise begründen? Ich mag sie nicht teilen. Grundlegende Probleme sind ein wichtiger Bestandteil Menschlichen Selbstverständnisses.-- Leif Czerny 12:01, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Lemma heißt "Mensch". Nicht: "Wichtige Fragen der Philosophie", hier verbrämt als "Menschheitsfragen" betitelt. Zur Erinnerung: der Artikel befindet sich in der :Kategorie:Menschen. Das ist eine biologisch-taxonomische Kategorie aus dem Baum :Kategorie:Primaten -> :Kategorie:Trockennasenaffen -> :Kategorie:Menschenartige. Das hier soll ein möglichst solider Artikel über die Spezies werden. Ob das Leben einen Sinn hat oder nicht ist, mit Verlaub, kein sinnvoller Inhalt für einen Artikel über die Spezies Mensch. --Neitram 15:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Es betrifft auch uns als Spezies, ob es einen Gott gibt oder nicht. Trotzdem braucht man das nicht in einem Artikel über die Spezies breittreten. Themen der Philosophie gehören in einen Philosophieartikel, nicht in einen Speziesartikel. --Neitram 12:27, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dass dies hier ein reiner Speziesartikel sein soll, ist aber deine Entscheidung, kein Konsens. dazu habe ich bereist auf obenstehende Diskussion verweisen. Zumal die einteilungen und Vergleiche, die du anstellst, für einen Speziesartikel doch garnicht üblich sind (siehe unten)-- Leif Czerny 13:26, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Alles, was den Menschen als kulturelles und soziales Wesen ausmacht (etwa die Sprache) -- und was ihn damit als Spezies hervorhebt -- gehört auch meiner Meinung nach unbedingt in den Artikel über die Spezies. Aber nicht der seltsame neue Philosophieabschnitt "Menschheitsfragen". --Neitram 17:58, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole:  Dass dies hier ein reiner Speziesartikel sein soll, ist aber deine Entscheidung, kein Konsens. Und du triffst leider nur ein Statement über die Natur des Menschen, aber es fehlt ein Grund, warum wir solche Fragen daraus ausschließen sollen. -- Leif Czerny 21:15, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Menschheitsfragen" 

message: Die Texte in den Unterabschnitten sind ein bisschen Fragwürdig. die Verweise sind ja ganz angebracht, aber könnte man den Ganzen Abschnitt nicht in einen Fließtext umwandeln. Zudem sollte man mit dem Artikel Menschlicher_Körper abgleichen.-- Leif Czerny 13:10, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel "Mensch" sollte einen Überblick über die wichtigsten Merkmale der Spezies, insbesondere im Vergleich zu den anderen Menschenaffen, geben und dabei auf die jeweiligen Hauptartikel verweisen. Ich habe damit angefangen, aber es ist noch viel Weiteres zu ergänzen. Dabei bin ich persönlich aus Gründen der Übersichtlichkeit eher gegen das Vereinigen der Unterabschnitte in einen einzigen. --Neitram 15:25, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Solange die Abschnitte so kurz sind, und so kruden Text enthalten, lohnt das aber nicht und füllt überflüssige Bildschirmseiten. Zudem ist die Einteilung Natur/Kultur aufgebrochen. Ich würde vorschlagen, statt dessen die Verweise in Menschlicher Körper einzubauen und hier nur einen knappen abschnitt zu belassen.-- Leif Czerny 10:29, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig: Was dem Hauptartikel fehlt, sollte nicht hier behelfsmäßig ausgebreitet werden. -- Barnos -- (Diskussion) 09:00, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob die Besprechung des Menschen als das was er ist, nämlich eine Affenspezies, wirklich am Besten im Artikel "Menschlicher Körper" aufgehoben ist. Im Artikel "Menschlicher Körper" würde ich eher etwa das erwarten, was derzeit :en:Human body bietet: einen Überblick über die einzelnen physiologischen Themen, ohne dabei auf die Spezies und ihre besonderen Merkmale einzugehen. --Neitram 10:09, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei den Affenspezies scheint mir aber nur einfache Abschnitte "Körperbau", "Lebensweise" "Fortpflanzung" mit sinnvollem Fließtext üblich zu sein. (Vgl. Gemeiner Schimpanse)-- Leif Czerny 12:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Das sollte keine Aufforderung sein, Vergleichsfakten von Schimpansen in den Artikel zu schreiben. -- Leif Czerny 21:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich bitte um weitere Stellungnahmen, ansonsten würde ich die Struktur und den Text wieder zur Zweiteilung zurückbauen.-- Leif Czerny 12:02, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann weder deinen Vorschlag vom 14.9. unterstützen, den gesamten Abschnitt "Körper" in einen einzigen Fließtext umzuwandeln, noch sehe ich es als sinnvoll an, diese Inhalte aus dem Artikel "Mensch" bis auf einen kurzen Abschnitt auszulagern. Denn es sind dies die wichtigsten und primären Dinge, die es über den Gegenstand des Lemmas, die Spezies Mensch, zu sagen gibt. --Neitram 15:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Das kann ich nicht nachvollziehen. In den anderen Artikeln zu Primaten wird mitnichten mit solchen Zweisatz-Unterabschnitten gearbeitet. Bitte teile uns doch mit, warum es gerade hier anders sein soll, warum Du die Zweiteilung Natur/Kultur zerschlagen musstest und warum nichts von deinen Ergänzungen nicht besser in "menschlicher Körper" aufgehoben wäre. Diese Zwischentitel blähen das Inhaltverzeichnis aus und verringern die Lesbarkeit. Die Zweiteilung war gerade dazu gedacht, einen sinnvollen Abstand zwischen den Biologischen und nicht-biologischen Teil zu setzen. Die Auswahl der Inhalte der Unterabschnitte und der Unterabschnitte selbst folgt keiner sich bisher erschließenden Systematik.-- Leif Czerny 18:32, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Neitram, ich würde es sehr begrüßen, wenn Du auf die Diskussion eingehen würdest, anstatt den Artikel jetzt noch mit wikibook-Inhalten zu versehen. Es fällt mir schwer, dein Vorgehen nicht als rücksichtsloses Durchsetzen der eigenen Meinung zu verstehen.-- Leif Czerny 11:21, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also sehen wir uns zum Vergleich die Version vom 2. September an. Darin findet sich nichts über das, was den Menschen biologisch als Spezies auszeichnet, außer seiner reinen taxonomischen Einordnung. Wir erfahren, dass er mit Bonobos, Gemeinen Schimpansen, Gorillas und Orang-Utans (in dieser Reihenfolge) am nächsten verwandt ist. Was er aber nun mit konkret diesen gemein hat und was ihn speziell ausmacht -- etwa der aufrechte Gang, die Fellosigkeit, sein einzigartig hoch entwickeltes Gehirn -- wird nicht erwähnt. Das sehe ich als echten Mangel dieser Version. Wenn es dir nur um die Gliederungsüberschrift "Der Mensch als Teil der Natur" geht, die kann meinetwegen wieder rein, auch wenn ich sie etwas seltsam formuliert empfinde. Die von mir in diesem Monat ergänzten Inhalte in den Artikel "Menschlicher Körper" auszulagern, würde den Artikel "Mensch" wieder in eine solche Unbalance bringen, wie er am 2. September war. Wie ich weiter oben schon erinnerte: "Mensch" ist ein Lemma in der biologisch-taxonomischen :Kategorie:Menschen. Die Biologie kommt in der Version vom 2. September für mich eindeutig zu kurz. Es waren da nicht einmal Links auf die wichtigsten Themen wie aufrechter Gang oder Gehirn enthalten. Dass der Begriff Großhirnrinde in einem Artikel über den Menschen, der sich auch mit der kulturellen und geistigen Entwicklung auseinandersetzt, fehlte, ist bezeichnend dafür, dass den Autoren der Blick auf das Gesamtbild fehlte. --Neitram 12:20, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Das inhaltlich Ergänzungen sinnvoll sind, mag ich gerne zugestehen, aber wieso in dieser kleintieligen und willkürlichen Struktur? wieso wird dabei von der Struktur der anderen Hominidenartikel abgewichen? Wieso kommen diese ohne Vergleich aus? Zum gleichgewicht verweise ich auf die Diskussion, bevor Barnos und Gebril den nicht-Naturteil überarbeitet haben.-- Leif Czerny 13:30, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zu deinem Vorwurf der "Zweisatz-Unterabschnitte" und der "kleinteiligen und willkürlichen Struktur", der Versuch einer Rechtfertigung. Dieses Wiki wird von Vertretern der Spezies Mensch für Leser derselben Spezies geschrieben. Ich unterstelle daher, dass ein großes Interesse besteht, unter dem Lemma "Mensch" das Wichtigste über die Spezies zu erfahren, und dass auch bei der Beschreibung des menschlichen Körpers mehr Detail als bei anderen Spezies angebracht ist. Nun würde es aber vollkommen den Rahmen sprengen, wenn wir anfangen mit "der Mensch hat einen Kopf, zwei Augen, zwei Ohren, eine Nase...". Das sind alles Dinge, die zwar absolut wichtige Eigenschaften des menschlichen Körpers sind, die aber den Mensch nicht im speziellen beschreiben, da sie bei allen Wirbeltieren vorkommen. Daher als Kompromiss nur eine Beschreibung der wichtigsten Unterschiede zwischen der Spezies Mensch und ihren nächsten lebenden Verwandten. Was die Auswahl, den Umfang und die Reihenfolge dieser Abschnitte angeht, das ist alles offen für Verbesserungen jeder Art. --Neitram 10:53, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin ja schon froh, das die Abschnitte etwas voller geworden sind. aber die Ziwschnetitel hakte ich nach wie vor für überflüssig. Und den Satz, dass der Mensch in vielen Dingen ein typisches Wirbeltier ist, halte ich nicht für redundant, sondern im Sinne eines enzyklopädischen, d.h. eben auch systematischen Aufbaus für sinnvoll. Sie dir doch vielleicht nochmal an, wie das bei den anderen Trockennasenaffen gelöst wurde. Dass die Nasen bzw. zwei Hände haben etc. steht da auch nicht explizit.-- Leif Czerny 10:58, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Körper 

message: "Anhand ihres Körperbaus werden verschiedene Körperbautypen bzw. Konstitutionstypen unterschieden"
Laut der verlinkten Artikel für Körperbautyp und Konstitutionstyp sind beide Theorien veraltet und werden i.A. als widerlegt angesehen. Macht es dann noch Sinn an dieser Stelle darauf zu verweisen? 
--Ax the Dragon (Diskussion) 22:21, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das Absatzstümmelchen war ohnehinvöllig falsch platziert. --Gerbil (Diskussion) 08:53, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Körperbau" (erled.) 

message: * Sterbliche Überreste ist eine vage Floskel, an die man sich aber scheinbar gewöhnt hat. Man merkt dies besonders, wenn man das "sterbliche" mal weglässt.
*Sterbliche Überreste ist unpräzise. Was ist gemeint? Gebeine? Asche? Der ganze Sarg (die Urne)? Eine Leiche? Leichenteile? Lebloser Körper? Verstorbener? Mordopfer? Hingerichteter? Ertrunkener? usw. usf.
*Sterbliche Überreste ist eigentlich falsch. Diese Überreste sind sterblich? Nein! Es bedeutet...
*Sterbliche Überreste ist POV. Es setzt voraus, dass es (in diesem Zusammenhang aber nicht definierte) unsterbliche Überreste der Person gibt.
*"Sterbliche Überreste" führt auf das Lemma Leiche. Dieser Begriff ist (1) kürzer und (2) präziser.
:Bitte sorgfältig überdenken, ob "Sterbliche Überreste" nicht durch einen genaueren Begriff ersetzt werden kann.
* Hier ein Essay zur distanzierten Ungenauigkeit des Begriffes
* Weitere Diskussion zu dem Thema => HIER
::Wikipedia ist für Leser und sollte informativ, genau und neutral sein. Gruss GEEZERnil nisi bene 11:23, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Done. --Neitram 12:25, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  ... von Linné lächelt ... und die Wissenschaft triumphiert! ;-) GEEZERnil nisi bene 12:46, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Überreste (erledigt) 

message: Weil sich beim Faustkeil mit diesem Hinweis seit längerem nichts tut, setzt ich das Ganze doch einmal auch hierher. Gleich noch dazu: Auch wenn man in der Wissenschaft streitet und es natürlich keine fixe zeitliche Grenze geben kann: Es wäre gut, wenn die Frage: "Seit wann gibt es denn den Homo sapiens?" mit den Extrema aus den Forschungsansichten klar beantwortet würde. Für die Schule könnte man dann einfach die Mitte zwischen den Extrema nehmen (falls die Experten das für besser halten: gerne auch nach Wichtigkeit und Anzahl der Vertreter in die eine oder andere Richtung verschoben = gewichtet). -- Jetzt also mein Faustkeil-Diskussionstext:
--
Ich habe vor einiger Zeit gelesen (müsste das Buch raussuchen), dass es doch erstaunlich ist, wie lange der homo sapiens auf der Stufe des Faustkeils geblieben ist.
"Das Abbevillien (veraltet auch Chelléen) ist die Bezeichnung für die älteste so genannte Faustkeil-Industrie in Europa. Sie datiert zwischen ca. 600.000 und 400.000 Jahren vor heute und gehört damit in die Altsteinzeit, des erdgeschichtlichen älteren Mittelpleistozän. Die ältesten Faustkeilfunde sind auf Afrika beschränkt und ca. 1,5 Millionen Jahre alt. Dort wurde der Terminus Abbevillien jedoch nicht verwendet."
"Der Mensch ist die einzige bis heute überlebende Art der Gattung Homo. Er ist in Afrika seit rund 200.000 Jahren fossil belegt und entwickelte sich dort über eine als archaischer Homo sapiens bezeichnete Mosaikform vermutlich aus Homo erectus. Weitere, jedoch deutlich jüngere fossile Belege gibt es für die Art aus allen Kontinenten außer Antarktika."
Da wäre vielleicht auch eine Gelegenheit, um mal den Zusammenhang Mensch - Faustkeil ein wenig genauer zu fassen. Die Zahlen verwirren ja doch ein wenig. 
[Ich war kurz vorm Abschicken angemeldet! Schwör!] --Delabarquera (Diskussion) 13:32, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, welche Unklarheiten hier beseitigt werden sollen. Der Mensch (Homo sapiens) war nun mal nicht die einzige Art, die Steingeräte benutzt hat. Das haben diverse Vorläuferarten auch gemacht, wohl einschließlich Australopithecus. Vor 600.000 bis 400.000 Jahren war das z. B. in Europa Homo heidelbergensis. Das zu erläutern gehört aber nicht in den Artikel Mensch, sondern steht seit langem z. B. hier: Hominisation#Werkzeuggebrauch. --Gerbil (Diskussion) 14:03, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte der Artikel Faustkeil noch klarer betonen, dass der Faustkeil bereits in einer sehr frühen Phase der Hominisation aufkam, lange vor dem modernen Menschen, namentlich vom Homo ergaster. -- Nachtrag: Hab mich mal dran gemacht. --Neitram 14:59, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @beide: "... der Artikel Faustkeil noch klarer betonen, dass der Faustkeil bereits in einer sehr frühen Phase der Hominisation aufkam, lange vor dem modernen Menschen". Genau so war's gedacht. Danke für die Verdeutlichung. -- Das mit dem Verdeutlichen "Seit wann gibt es denn den Homo sapiens?", s. oben -- schlichte Form, für die Mittelstufe Gymnasium gleichsam -- ist davon dann mittelbar betroffen. Ebenso die Frage, ob es denn eine wissenschaftliche Diskussion / vernünftige Spekulation unter Wissenschaftlern darüber gibt, warum auch der homo sapiens so lange nicht über den Faustkeil hinausgekommen ist, obwohl er doch schon das Gehirn usw. für Mathematik, Dampfmaschine und Mondrakete hatte. --Delabarquera (Diskussion) 09:10, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Warum hätte er sollen, wenn die Technologie funktioniert hat? Man hat schließlich auch in Deutschland noch zu Beginn des 20. Jahrhunderts das Getreide zwischen Steinen zermahlen. --Gerbil (Diskussion) 09:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Für eine Mondrakete braucht man ja nicht nur ein Gehirn. sondern eine Unmenge akkumulierter Techniken, Weltwissen und Ressourcen. -- Leif Czerny 09:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe auch Zwerge auf den Schultern von Riesen. Wir besitzen heute Technologien, von denen unsere Großväter nicht einmal träumten. Aber nicht, weil wir intelligentere Gehirne als diese haben. --Neitram 10:28, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Weil ich gerade Zeit habe, mal wieder vorbeizuschauen: Erst mal Dank für die engagierten Einlassungen! Dann: Dass es andere Formen der, sagen wir: intellektuell-technischen Verharrung auf der Stelle gibt, Getreide zwischen Steinen, usw., das ist weder Erklärung noch Gegenargument zu meiner Faustkeil-Frage; es verstärkt vielmehr diese Frage: Wie kommt es, dass ein extrem entwicklungsfähiges Wesen so lange auf der Stelle technischer Primitivität verharrt hat? Aber mir ist natürlich klar, dass das den Artikel verlässt und zu einer anthropologischen Diskussion unter Fachleuten aufruft. Also mache ich damit mal Schluss mit dem Thema. --Delabarquera (Diskussion) 08:27, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Neulich gelesen: der Mensch war möglicherweise vor 3000 Jahren am Intelligentesten, seither sind wir am Degenerieren. --Neitram 10:23, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mensch - Faustkeil 

message: Wenn man den Abschnitt für das allgemeine Bearbeiten sperrt, sollte man zumindest die deutsche Rechtschreibung können ("zu Schwitzen") .
Der Mensch verfügt in besonderem Maße über die Fähigkeit der Wärmeabfuhr durch Schwitzen. Kein anderer Primat besitzt eine so hohe Dichte an Schweißdrüsen wie der Mensch. Die besondere Fähigkeit zu Schwitzen wird unterstützt durch die Eigenheit, dass der Mensch im Unterschied zu den weitaus meisten Säugetieren kein Fell hat.
:a) Danke für den Hinweis, der Tippfehler ist behoben.
:b) Was die leider wegen häufigem Vandalismus nötige Halbsperrung des Artikels mit einem Tippfehler zu tun hat, erschließt sich mir nicht.
:c) Ich bin auch als Deutschlehrer ausgebildet, saß lange in einem Studentenparlament und könnte ebenfalls patzig. --Gerbil (Diskussion) 14:25, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung (erled.)