Diskussion:Katsudō Shashin

message: Erstens ist Matsumoto Natsuki Dozent an der Osaka University of Arts und an der Kunsthochschule Musashino (s. ), zweitens ist "Katsudô shashin" nicht handgemalt, sondern gedruckt, was übrigens auch korrekt in dem Zeitungsartikel (Ende des 2. Absatzes) steht, der dazu zitiert wird. Mehr unter . Ob das von der deutschen Wikipedia als zitierfähig angesehen wird, ist nicht mein Problem. F. Litten (nicht signierter Beitrag von 2003:63:B3C:9213:4CA2:15B2:2E22:75F7 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Hinweise auf Fehler, die hiermit korrigiert wurden. --Mps、かみまみたDisk. 13:45, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Katsudō Shashin ist einer der ältesten japanischen Trickfilme, sogenannter Anime. Die drei Sekunden lange, mit einer Drucktechnik geschaffene Filmsequenz, zeigt einen schreibenden und den Zuschauer grüßenden Jungen. Der Autor des Werkes ist nicht bekannt und die Datierung umstritten, es wird eine Entstehung zwischen 1907 und 1912 angenommen.
Ich wurde kürzlich auf den Artikel aufmerksam und habe ihn mit einiger Literatur ausgebaut. Das Thema wird ausgeschöpft, mehr Literatur scheint (fast) nicht vorhanden zu sein. Und für besser als die diversen ausgezeichneten Artikel der anderen Sprachversionen halte ich diesen allemal ;) Also wage ich eine Kandidatur mit einem so kurzen Artikel und bin gespannt :) --Don-kun •  Diskussion 17:46, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: mindestens lesenswert. Leider viel Rezeption über Internet und Wikipedia wie beschrieben. Bei der Datierung kann man nur diesen Quellen vertrauen. Wieso geht das nicht exakter zu datieren (Radiokarbonmethode)? ^.°  Fragen: Welche Wissenschaftler hatten noch Zugang zu dem Urmaterial? Und wo liegt der Filmstreifen nun? Geht er Natsuki Matsumoto und ihm in seinem Schrank? lg --WissensDürster (Diskussion) 13:29, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Radiokarbon geht doch nur bei Überresten von Lebewesen. Wer noch Zugang hatte weiß ich nicht. Vielleicht Litten, der hatte zumindest Kontakt zu Matsumoto, aber das geht aus seinem Text nicht hervor. Aber man kann bei ihm lesen, dass der Film Teil von Matsumotos Sammlung ist. --Don-kun •  Diskussion 20:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

text: Das war auch nur ein kleiner Spaß. Kann das Alter der "Filmrolle" nur historisch-inhaltlich abgegrenzt werden oder gibt es allgemeine Methoden die Materialen des Streifen zu prüfen? Da wurden also keine irgendwiegearteten Labortests durchgeführt. Wenn das ein Objekt in Privatsammlung ist, finde ich die Datenlage persönlich etwas bedenklich. Aber die wenigen beteiligten Personen scheinen Experten ihres Faches zu sein. --WissensDürster (Diskussion) 12:38, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Eingrenzung fand ja auch an Hand des Materials statt, also des Celluloids bzw. wann das verfügbar war. Rein vom Material her wird eine genauere Datierung als auf fünf Jahre genau garnicht möglich sein. --Don-kun •  Diskussion 13:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

text: Eine Frage: Hast du die Aufsätze von Matsumoto und Tsugata (2006 und 2011) nicht vorliegen? Denn beim 5. Verweis fehlt eine Seitenangabe und ansonsten wurden diese Aufsätze anscheinend nicht in den Artikel miteingearbeitet. Gruß, --Trimna (Diskussion) 18:10, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die liegen mir nicht vor, der kurze Artikel wurde von Mps auf der Disk verlinkt und der damit belegte Inhalt von ihm da heraus gezogen. Ich nehme an eine Seitenzahl gibts da nicht, weil nur ein einseitiger Artikel? Der längere Text von Matsumoto ist leider nicht zu finden, seine wesentlichen Inhalte sind, so hoffe ich, in den anderen Quellen wiedergegeben. --Don-kun •  Diskussion 20:39, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Also ein einseitiger Artikel wird das kaum sein, da sich es um die Arbeit mit dem Erscheinungsjahr 2006 handeln dürfte, wo in der Literaturangabe S. 86–105 angegeben ist. Das sollte noch unbedingt geklärt werden. Danach kann auch ich eine klare Lesenswert-Empfehlung abgeben, da der Artikel für einen 3-Sekunden-Kurzfilm wirklich eine große Fülle interessanter wie belegter Details zum Thema liefert. --Trimna (Diskussion) 22:30, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Literaturangabe (die aus Littens Artikel stammt) spricht für mehr als eine Seite. Das ist mir ganz entfleucht :) --Don-kun •  Diskussion 22:54, 20. Jul. 2015 (CEST)

text:  Bei dem 2006er Werk fehlt die konkrete Seitenangabe, weil der Autor nur eine nichtpaginierte Abschrift (Teil A, Teil B und Teil C, Fußnoten extra) seines Journalpapers auf seine Website gestellt hat. --Mps、かみまみたDisk. 00:11, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dann könnten wir zumindest den Teil, aus dem wir die Info haben, im Einzelnachweis verlinken. --Don-kun •  Diskussion 06:46, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Den 5. Einzelnachweis noch bitte verlinken, dann passt alles. Gruß, --Trimna (Diskussion) 15:03, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Trägst dus nach? --Don-kun •  Diskussion 07:01, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habs nachgetragen. --Mps、かみまみたDisk. 11:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Vielen Dank! Vor allem auch für die Unterstützung von Frederick Litten. --Don-kun •  Diskussion 19:00, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 16. bis zum 26. Juli 2015 (Lesenswert) 

message: "Insbesondere in der englischsprachigen Welt setzte sich das Jahr 1907 trotz seines spekulativen Charakters für die Entstehung des Films und damit als Entstehungsjahr von Anime weitgehend durch, nicht nur durch mediale Berichterstattung, sondern auch über Internetplattformen wie Youtube oder Wikipedia."
Zusammen gefasst bedeutet das, dass WP dazu beigetragen hat, dass sich 1907 als Entstehungsjahr durchgesetzt hat. Was wiederum bedeutet, dass WP:TF vorliegt und außerdem wäre es Selbstreferenzierung. Stammt die Aussage so aus der angegebenen Quelle? Die angegebene Quelle liegt mir leider nicht vor. Bezieht sich die Findung etwa auf die umfangreiche Diskussion? Und die Quelle nimmt darauf Bezug?
Schleierhaft ist im Übrigen, wie YouTube zur Findung des Entstehungsjahres beigetragen haben soll. --Voluntario (Diskussion) 19:36, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht. Was soll TF sein? Was für eine Findung? Vielleicht liest du den Artikel umseitig noch mal gründlich, dann klärt sich deine Frage vielleicht von selbst? --Don-kun •  Diskussion 20:26, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Der eingangs zitierte Satz ist der letzte Satz im Abschnitt "Mediale Rezeption". Die Kernaussage ist, dass WP dazu beigetragen hat, dass sich 1907 als Entstehungsjahr durchgesetzt hat. Mein Anliegen: Dieses "Durchsetzen" bedeutet, dass es sich hier um WP:TF handelt. Hierbei ist nun meine Unterlassung, dass ich WP:TF nicht verlinkt habe; ich war davon ausgegangen, dass das Kürzel WP:TF bekannt ist. Es ergibt schlicht keinen Sinn, in WP einen Fakt (hier 1907 als Entstehungsjahr für Anime) mit WP zu belegen; deshalb auch das Stichwort "Selbstreferenzierung". --Voluntario (Diskussion) 18:02, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wo ist hier die Theoriefindung? Was soll mit WP belegt sein? WP ist an keiner einzigen Stelle des Artikels als Quelle angegeben. --Don-kun •  Diskussion 18:30, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Mediale Rezeption und WP