Diskussion:Milzbrand

message: Ich habe Überarbeiten eingefügt da ich sehe das es Fehler gibt== (nicht signierter Beitrag von Tobele (Diskussion | Beiträge) 19:05, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ...und zwar welche Fehler ?? - Reinhard (Diskussion) 11:57, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Überarbeiten eingefügt

message: Hallo zusammen! Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, wann der Aloys Pollender den Erreger entdeckt hat. Weiß einer mehr? Viele Grüße --Die Nuss 22:21, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. 1849 von Pollender beschrieben, 1876 von Koch als Anthrax-Erreger identifiziert. --Zsynth 11:04, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hallo! Was meinst du mit "identifiziert"? War es davor unter anderem Namen bekannt? -- Silberwind 11:01, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Entdeckung durch Pollender: 1849 oder 1855? 

message: Woher weiss man 2., wenn 1.?
1. "Eine Übertragung von Mensch zu Mensch gilt als sehr unwahrscheinlich; es wurde bislang kein solcher Fall dokumentiert."
2. "Lungenmilzbrand [...] Das ausgehustete Sekret ist hochinfektiös."
Darsie42 08:46, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Übertragung von Mensch zu Mensch? 

message: Wenn ich das richtig sehe verweist die Fußnote 18 auf einen "leeren" Inhalt. Das ist einfach nur eine Nachrichtenseite, die aber nicht die Aussage stützt es hätte keine weiteren öffentlichen Untersuchungen gegeben. Bitte entfernen, ggf. sogar das ganze Arguzment da dann hierdurch der Beleg fehlt.
--87.153.114.171 09:36, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mal eine bessere und nachvollziehbare Quelle gewählt --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:54, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fußnote inkorrekt 

message: Von einem militärischen Einsatz durch das japanische Militär kann man nicht sprechen, da der Erreger zwar in großem Umfang, nicht jedoch bei militärischen Aktionen, getestet wurde. Das ändert nichts daran, dass diese verabscheuungswürdigen Taten eklatant gegen Kriegs- und Menschenrecht verstießen und nach deutschem Recht die Qualifikation als Mord (mindestens mit bedingtem Vorsatz bei den Todesopfern) bzw. als schwere Körperverletzung (im Falle der Überlebenden) erfüllen. Gerade Milzbrand ist ein derart gefährlicher Erreger, dass eine sichere Handhabung und damit ein militärischer Einsatz als (Gefechtsfeld-)Waffe die Möglichkeiten der 1940er Jahre überstieg. Erst in den 1970er Jahren erreichten die Russen Waffenreife und eine relative Handhabungssicherheit auf Aerosolbasis. --TK-lion (Diskussion) 15:59, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Milzbrand#Bis_1945|Vor 1945]] (Test vs. Einsatz) 

message: ... oropharyngealer Milzbrand nach oraler Aufnahme von Milzbrandsporen entstehen (Ödeme und Nekrosen im Halsbereich).
"... im Halsbereich" meint das Äußere wie das Innere des Halses gleichermassen 
korrekt zu formulieren wäre wohl (wegen "oropharyngealer") nur das Innere des Halses, den (os, Pharynx) Mund-Rachen.Raum. --Helium4 (Diskussion) 05:11, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung unklar (Hals...) 

message: "Sowohl in der Bibel als auch bei Griechen (Homer) und Römern (Ovid) wird davon berichtet."
Aha. Könnte man diesem lapidaren Satz vielleicht eine klitzekleine Quelle hinzufügen? Z.B. in Form einer Bibelstelle, wo der Milzbrand erwähnt wird? Die im 
Bibleserver vorhandenen Übersetzungen kennen den Begriff jedenfalls nicht.
Ist ja möglich, dass er dort anders bezeichnet wird, aber auch in dem Fall sollte es doch möglich sein, eine Stelle anzugeben. --93.212.239.114 17:36, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar mittlerweile entfernt. --77.181.1.215 01:41, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bibel 

message: "Die Sporen des Milzbranderregers sind hingegen außergewöhnlich unempfindlich. Durch Eintrocknen werden sie nicht vernichtet. Durch Sonneneinstrahlung werden sie innerhalb von vier Tagen abgetötet. Im Erdreich und vor Sonne geschützt bleiben sie über viele Jahrzehnte hinweg lebensfähig. Zehnprozentiges Formaldehyd ist nach etwa zwei Stunden, 20-prozentiges Formaldehyd in etwa zehn Minuten wirksam. Im strömenden Dampf von 100 °C gehen sie nach fünf Minuten, in trockener Hitze von 120 °C bis 140 °C nach drei Minuten zugrunde."
Hierfür fehlen Belege. Ich vermute außerdem, dass nicht 10%iges Formaldehyd gemeint ist, sondern 10% Formalin, also 3,7% Formaldehyd.Aber ohne Quelle bleibt das halt fraglich. --Pagurus82 (Diskussion) 16:28, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Es besteht ein Widerspruch im Artikel!
Eingangs wird erwähnt:"... Eine Übertragung von Mensch zu Mensch gilt als sehr unwahrscheinlich; es wurde bislang kein derartiger Fall dokumentiert. ... ", allerdings wird im Bereich Geschichte folgende These formuliert:"... Es spricht vieles dafür, dass manche Epidemien, die als Pest- oder Ruhrepidemien überliefert sind, in Wirklichkeit Milzbrandepidemien waren. Auch die Seuche, die Jeremias Gotthelf in seiner Novelle „Die schwarze Spinne“ beschreibt, kann als Milzbrand gedeutet werden. "
Wie passt das zusammen? Ich weiß, dass es verschiedene Theorien bezüglich der altertümlichen Pest- und Blatternepidemien gibt, auch alle durchweg plausibel (Pest, Pocken, Masern, etc.). Ich lese allerdings zum ersten mal etwas von einer Milzbrandtheorie! Gibt es dafür stichhaltige Beweise? Denn wenn eine Übertragung Mensch-zu-Mensch nahezu ausgeschlossen werden kann, kann der Milzbrand ja wohl kaum der Grund für die Epidemien gewesen sein, an denen in einigen Regionen Europas bis zu 80-90 % der ursprünglichen Bevölkerung elendig krepierte (z.B Pest in Norwegen). 
Ebenso spricht die Tatsache, dass "Der Tod tritt meistens innerhalb von drei bis sechs Tagen unter dem Bild eines septischen Schocks ein." gegen die Milzbrandthese. Denn Halbtote werden kaum durch Europa gewandert sein und auch Schiffsbesatzungen hätten wohl kaum noch einen Hafen erreicht, da die ja kurz nach der Erkrankung schon verstorben wären . Also bitte wo sind die Argumente für die Milzbrand=Pest-These? Ansonsten sollte die Stelle gelöscht werden! 2A02:810A:113F:84C8:34F7:366E:E83D:8468 16:18, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nicht löschen (ich habs ausgeklammert). Auf welcher Seite (welcher Auflage) ist denn das bei Winkle nachzuprüfen? --Georg Hügler (Diskussion) 17:09, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Guten Abend, da bin ich überfragt, da nicht von mir. Wenn ich aber sonst behilflich sein kann, bitte melden und danke für die schnelle Bearbeitung. 2A02:810A:113F:84C8:34F7:366E:E83D:8468 18:46, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Milzbrand als antike Pest?