Diskussion:Autoskopie

message: Ich glaube, der Artikel unterscheidet zu wenig zwischen Autoskopie (spiegelbildliches Sehen der eigenen Gestalt; ist man rechtshändig, so ist diese gesehene Gestalt linkshändig und umgekehrt), Heautoskopie (nicht notwendigerweise visuelle, sondern u. U. mehr „gefühlte“ Wahrnehmung eines Doppelgängers ohne Spiegelbildlichkeit eventuell mit Einbußen der räumlichen Orientierung, in dem Sinne, dass man die Klarheit darüber verliert, an welchem der beiden Orte man sich „tatsächlich“ befindet) und außerkörperlichen Erfahrungen (vollständige Dissoziation zwischen Selbst und physischem Körper); siehe dazu hier! --Michileo (Diskussion) 05:02, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bin bei der Belegsuche für Autoskopie (Begriffsklärung) auf den Beleg (ref)Manfred Spitzer: Halluzinationen. Springer-Verlag, 2013, ISBN 978-3-642-83296-3, S. 401 ().(/ref) bzw. auf diese erhellende Quelle (ref)Mayer, Gerhard: An den Grenzen der Erkenntnis. Schattauer Verlag, 2015, ISBN 978-3-794-52922-3, S. 152 ().(/ref) nzw. diese Quelle  gestoßen.. --Belegesucher (Diskussion) 01:18, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeiten 

message: Diese Löschung. Wenn man beim Einzelnachweis auf den ERSTEN Brockhaus-Link klickt, kommt man genau hin, habe es aber trotzdem bei der "eingeschränkten Vorschau" verlinkt. Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 23:42, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein auch hier taucht das Wort Autoskopie nirgends auf. --Saidmann (Diskussion) 12:19, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Brockhaus 

message: Betrifft die erste Radikallöschung hier und die jüngste zweite Löschung hier.
Das ist nicht wissenschaftliches Arbeiten. Da will einer seinen POV unbedingt durchdrücken.
Einerseits ist Blanke als Beleg willkommen, bloss die von Blanke erstellte Tabelle zur Autoskopie nicht. Warum?
--178.115.128.197 12:19, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Benutzer "Lebkuchenhausbewohner" ist dauerhaft gesperrt wegen zerstörerischer Aktionen. Der Revert vom 19. Apr. 2018 - wiederholt heute - war begründet durch unenzyklopädische Textgestaltung (Plauderton) und Nichtvereinbarkeit der Literaturtitel mit WP:LIT. 4 Titel waren nicht "zum Thema selbst" und ein Titel bestand aus "Anmerkungen", die nicht als Bestandteil des etablierten Wissen betrachtet werden können. --Saidmann (Diskussion) 20:33, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast aber die Bearbeitungen von Benutzer Thomas Gräwert rückgängig gemacht... --DaizY (Diskussion) 20:40, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die auch. Richtig. Und mit Begründung, die nunmehr heute hier oben weiter expliziert wurde. --Saidmann (Diskussion) 21:22, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: "Die auch"? Wenn ich es richtig in der VG sehe, hast Du ausschließlich die Bearbeitung von Thomas Gräwert (und IPs, die genau das wieder eingesetzt hatten) zurückgesetzt. Den Verweis auf "Lebkuchenhausbewohner" kann ich nicht nachvollziehen. Was hast Du denn jetzt von diesem zurückgesetzt? --DaizY (Diskussion) 22:16, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe 1. Zeile dieses Abschnitts, und dort 1. "hier". --Saidmann (Diskussion) 22:22, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, die Bearbeitungen von Lebkuchenhausbewohner hattest Du seinerzeit rückgängig gemacht. Das erklärt aber nicht den Pauschalrevert gegen Benutzer Thomas Gräwert. --DaizY (Diskussion) 22:32, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Richtig. Deshalb wurde der ja auch extra begründet. --Saidmann (Diskussion) 22:40, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Radikallöschung wissenschaftlich belegter Inhalte durch Benutzer Saidmann, damit er seinen pseudowissenschaftlichen POV durchsetzt 

message: Die Schrift von Brugger sind "Anmerkungen" und können nicht als Stand etablierten Wissens nach WP:LIT betrachtet werden. Die anderen vier Titel sind nicht zum "Thema des Lemmas selbst" (WP:LIT). Die Einträge entsprechen deshalb nicht dem Regelwerk und sollten entfernt werden. --Saidmann (Diskussion) 23:34, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da in >24 h keine Einwände kamen, wird der Vorschlag umgesetzt. In en:wp gibt es Titel. Diese müssten jedoch überprüft werden. Jedem steht es frei, dies zu tun. --Saidmann (Diskussion) 13:28, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Die aktuelle Fassung ist unrichtig, denn sich selber im Film zu sehen gehört nicht zum Thema. Auch sonst enthält diese Version keine Verbesserungen gegenüber der vorherigen Version. Ich schlage deshalb vor, die vorherige Version wiederherzustellen. --Saidmann (Diskussion) 23:40, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Begriff Autoskopie wird tatsächlich auch für Videofeedback verwandt. ZB. hier. --Dr. Skinner (Diskussion) 16:38, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Quelle eher nicht zuverlässig. Wenn es diese Verwendung tatsächlich gibt, würde sie nicht zu diesem Artikel gehören, sondern sollte in der BK-Seite Autoskopie (Begriffsklärung) eingetragen werden. Es ist Konvention in WP, Homonyme nicht in einem Artikel zu behandeln, sondern sie auf BK-Seiten aufzulisten. --Saidmann (Diskussion) 00:04, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wissenschaftliche-Quelle eher schon zuverlässig, Saidmann. Da es diese Videofeedback-Verwendung tatsächlich gibt, geht der Artikeltext schon in Ordnung, so ist es WP-Konvention. Es ist auch kein Homonym: "Autoskopie bezeichnet verschiedene Phänomene des Sich-selbst-sehens", das stimmt. Das muss man eingentlich in BKL nicht weiter zergliedern. Zumal es in einem Satz im Artikel abgehandlet werden kann, bevor man auf den Autoskopie-Bewusstseinszustand eingeht. Was die eher unspezifischen Quellen angeht, stimme ich dir zu. Vielleicht findest du Alternativen um Wikipedia zu verbessern, anstatt Mittelgutes immer gleich zu löschen. Der Wiki-Nutzer wäre dir dankbar. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 01:16, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Quelle stammt von einem nicht englischsprachigen Autor einer philippinischen Publikation. Könntest du bitte eine Quelle in einer Publikation aus dem englischen oder deutschen Sprachbereich in den Artikel einfügen. Ansonsten muss die Sache als unbelegt aus dem Artikel entfernt werden. --Saidmann (Diskussion) 13:21, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hätt ich mir eigentlich denken können, dass dein Beitrag sich im destruktiven Löschen erschöpft. Mal ehrlich, Saidmann: Ist der Artikel ohne die Literaturangaben jetzt besser? Für den Informationssuchenden? Die Idee von Wikipedia ist ja nicht der Selbstzweck. Zum Begriff Autoskopie reicht die englischsprachige Quelle gut. Passend zu deinen privaten Phantasiekriterien gibts weitere Quellen im Netz. --Dr. Skinner (Diskussion) 15:51, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte persönliche Angriffe unterlassen, denn dies schwächt immer die Position des damit Argumentierenden. Ja, in der Tat: keine Lit-Liste dient allen Lesern mehr als eine regelwidrige, denn so wird den Lesern erspart, in unpassenden Werken herum zu suchen. Wegen der Videosache brauchen wir einen Beleg, dass diese Verwendung in der englischen Sprache (oder der deutschen) etabliert ist. Dafür gibt es Wörterbücher. Meine Aufgabe ist es nicht, Behauptungen aus dem hohlen Bauch nachträglich zu belegen. Wenn keiner es macht, muss die Behauptung weg. Punkt. Danke für die Aufmerksamkeit. --Saidmann (Diskussion) 21:15, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die von dir gelöschte Literaturliste beinhaltet größtenteils brauchbare, einordnende und weiterführende Literatur zum Lemma. Das ist für den Nutzer eine gute Hilfe. Sicher gibt es noch spezifischere Literatur, mit der man die Liste verbessern könnte. So funktioniert Wikipedia: aus anfänglich mittelmäßigen Artikeln werden durch konstruktives Zusammenwirken gute, und mit der Zeit vielleicht exzellente Artikel. Dagegen alles, was noch besser sein könnte, einfach nur ersatzlos zu streichen, dient nicht dem Projekt. Es ist destruktiv. Wikipedia wird dadurch schlechter statt langsam besser. Denk darüber bitte mal nach.Die Videosache ist bereits belegt, Saidmann. Viele Grüße,--Dr. Skinner (Diskussion) 21:46, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nichts ist belegt. Der Text wird deshalb entfernt, wenn nicht innerhalb von 24 h eine brauchbare Quelle nach WP:BLG nachgeliefert wird. Bitte WP:LIT lesen, sonst ist jede weitere Diskussion dazu reine Zeitverschwendung. Danke für die Aufmerksamkeit. --Saidmann (Diskussion) 23:14, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Blanke et al. beschrieben 2004 phänomenologische, neurologische und neuroanatomische Korrelate autoskoper Symptome bei sechs Patienten, um erstmals eine testbare Hypothese über die zugrundeliegenden neuralen Mechanismen zu entwickeln." Da wird etwas aufgeworfen ("eine testbare Hypothese"), aber nicht ausgeführt. Und weil die Quelle nicht digital erreichbar ist, kann man auch nicht nachlesen. Bitte nachbessern.--Blaua (Diskussion) 09:57, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Erledigt. Link auf PDF-Volltext. --Saidmann (Diskussion) 12:24, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Und wie lautet denn die Hypothese nun?

message: P. Kügler: Übernatürlich und unbegreifbar. Religiöse Transzendenz aus philosophischer Sicht. Münster u. a. 2006, S. 53; vgl. U. Weger:  In: magazin info3. Juli 2000.
--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 01:55, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Interessante Quelle 

message: Der Artikel beschreibt 2 unterschiedliche Begriffe. Autoskopie als Selbstwahrnehmung und Autoskopie als psychische Störung. Das wird nach den Lemma-Regeln in 2 unterschiedlichen Artikeln dargestellt. --178.165.129.45 02:37, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Warum ein Lemma für 2 Begriffe?