Diskussion:Aaron Kosminski

message: Meiner Ansicht nach müsste der Artikel offen im Hinblick auf die Täterschaft Kosminskis bleiben. Der Schal hat eine zweifelhafte Provinienz; selbst wenn er Catherine Eddowes gehörte, sind Spermaspuren allein noch kein Beweis; der Schal wurde vielfältig kontaminiert; die Analysemethode ist noch nicht gerichtlich anerkannt etc. Ich hielte es deshalb für angebracht, den Artikel dahingehend umzuschreiben, dass er insbesondere aufgrund der jüngsten Analysen als stark tatverdächtig gilt. --knurrhahn06 (Diskussion) 14:21, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hier wird ausgeführt, dass der "Nachweis" nicht anhand der vollständigen DNA-Analyse, sondern nur anhand der mitochondrialen DNA geführt wurde und dass deshalb die "Entdeckung" auch unabhängig von der Frage der Kontamination genauso wenig beweiskräftig ist wie Patricia Cornwells mtDNA-Analyse gegen Walter Sickert. Das Ganze ist letzten Endes nur ein Medienhype. --Zerolevel (Diskussion) 22:23, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beweis ist noch nicht erbracht 

message: Beide Varianten tauchen im Text auf. Was denn nun?
Außerdem ist für den Leser derzeit vollkommen unklar, wer dieser Russell Edwards ist. Ist das lediglich ein Journalist, der über eine Untersuchung berichtet oder ein Wissenschaftler oder...?!? --Giraldillo (Diskussion) 19:57, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Russell Edwards oder Edwards Russell 

message: Ich hab den Artikel jetzt mal ausgebaut und bequellt. Auf die Schnelle sicher mit einigen Rechtschreibfehlern. Ich bitte jemanden mal drüber zu gehen und zu korrigieren, habe jetzt keinen Nerv mehr dafür ;) Dankeschön! -- Jogo30 (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt! Danke für deine Vorarbeit! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:43, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank an Jogo30 für den hervorragenden Ausbau des Artikels. --Jossi (Diskussion) 13:10, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte um Korrektur 

message: Wer regelmäßig die Pressemonitor-Gesellschaft beobachtet, dem dürfte aufgefallen sein, daß zumindest die Leitmedien unter den deutschen Tageszeitungen, Zeitschriften und Online-Quellen Kosminski gleichlautend zwar als polnischen Friseur bezeichnet haben, die jüdische Herkunft zu erwähnen aber tunlichst vermieden haben. Es gab zwar kleine Nuancen - die vergleichsweise kleine Berliner Zeitung (ebenso wie die sich aus der gleichen Nachrichtenredaktion speisende Frankfurter Rundschau) etwa erwähnte, er sei vor antisemitischen Progromen geflohen und nannte ihn tatsächlich einen jüdischen Emigranten, die FAZ und die Welt hingegen erwähnten die Progrome nur ohne das Adjektiv antisemitisch und ohne die Herkunft (auch hier nicht), die Bild erwähnte hingegen nicht mal die Progrome, und die Süddeutsche Zeitung versuchte, Kosminskis Mordwahn mit dem Trauma eben jener Progrome zu erklären - bis auf die Jüdische Allgemeine und ein paar kleinere irrelevante Regionalblätter bzw. deren Websites berichtete niemand über Kosminskis jüdische Wurzeln. Der von Dir als Gegenbeweis bemühte Welt-online-Artikel ist von 2013, hier aber geht es um Anfang September 2014, als die neue Erkenntnislage die Runde machte. Ein solcher Mediengleichschritt ist durchaus erwähnenswert. Theoriefindung wäre es nur, wenn ich diesen Mediengleichschritt etwa mit Rücksicht vor antisemitischen Reaktionen zu erklären versuchen würde. Ob aber dies der Grund ist, darüber will ich nicht spekulieren, ich nenne einfach nur den Fakt der Nichterwähnung. --Roxanna (Diskussion) 15:17, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einfach nur ein polnischer Friseur 

message: Mal abgesehen, dass Roxanna kaum die Printausgaben aller großen deutschen Tageszeitung auswertet (die stellen nämlich nicht alles online), dürfte auch die Aussage zu den Online-Medien falsch sein, denn news.de brachte es durchaus explizit: . 
Dass etwas nicht erwähnt wird, deutet klar auf Irrelevanz hin. Das Nichterwähnen selbst ist dann an sich noch irrelevanter. Da keiner gültigen Quelle es aufgefallen ist, dass da angeblich was vermieden wurde, ist das Erwähnen des Nichterwähnens eben TF und zudem unbelegt. Und fliegt daher als unbelegte TF raus.--Feliks (Diskussion) 15:28, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Falsche Grundannahme. Ich habe etwa 30 führende deutsche Tageszeitungen beobachtet. Die PMG stellt sie auch zur Verfügung, das ist allerdings kostenpflichtig. Nahezu unsino ist er nur als ponische Friseur genannt, niemals als jüdischer Emigrant. Irrelevant ist das aus zweierlei Gründen nicht: erstens haben zeitglich britische, amerikanische und internationale Medien durchaus die jüdische Herkunft erwähnt, und zweitens war ja schon im 19. Jahrhundert befürchtet worden, der jüdische Verdacht würde antisemitische Reaktionen auslösen. und, pardon, übersehe ich das Schlüsselwort vielleicht oder ist auch in dem von Dir von verlinkten Artikel eben doch nicht die jüdische Herkunft erwähnt? --Roxanna (Diskussion) 15:37, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Immer noch unbelegt und daher entfernt. Was willst du uns mit deinen unbelegten Theorien einreden? Dass es eine Medienverschwörung gebe? Du wirst uns jetzt nicht erzählen, dass du über einen aussagekräftigen Zeitraum hinweg auch die Printausgaben der 30 Blätter ausgewertet hast, nur dann könntest du diese Aussage treffen, und dann wäre es immer noch deine OR-TF, die dann ggf. zwar richtig wäre, aber immer noch irrelevant, weil sich außer dir niemand für dieses Detail begeistert. --Feliks (Diskussion) 16:19, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: Welche zitierbare Quelle stellt den von dir beschriebenen Sachverhalt als Fakt dar? --Feliks (Diskussion) 16:36, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: Es ist ein in Deutschland ganz normaler Fall, da seit über 10 Jahren im deutschen Pressekodex (an den die Auslandspresse eben nicht gebunden ist) als § 12.1 steht: In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht. Besonders ist zu beachten, dass die Erwähnung Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte.  Es wär schön, wenn sich unsere Kollegen auch an sowas halten könnten. Und ansonsten bleibt es bei der Belegpflicht--Feliks (Diskussion) 16:54, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: Ob und wann du deine OR-Liste fertiggestellt hast, ist uninteressant. Wiedereinstellen kannst du es aber mit nem gültigen Beleg jederzeit, da brauchst du nicht warten. --Feliks (Diskussion) 17:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: Schön, dass du eingestehst, dass es dir um Rechthaberei geht. Aber wenn es dir Spass macht, dafür als 7x30 Einzelnachweise einzufügen...--Feliks (Diskussion) 17:21, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In diesem Falle wird es den Extraaufwand wert sein. --Roxanna (Diskussion) 17:23, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und dann fehlt immer noch der Beleg dafür, dass diese Medien die Erwähnung des so wichtigen Fakts, dass Kosminski Jude war, "vermieden". Was kommt als nächstes? 210 Einzelnachweise dafür, dass es die Medien in ihrer Berichterstattung über Horst Seehofer  in der 38. KW "vermieden", zu erwähnen, dass er Katholik ist? --Feliks (Diskussion) 17:21, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man der Benutzerin (?) einfach hier noch mal erklären, wie das in der WP funktioniert. Mir scheint, sie hat das Prinzip nicht verstanden. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:37, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sie ist lange genug dabei--Feliks (Diskussion) 17:47, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ach, und das sagt jetzt alles? Jeder von uns ist mal auf dem Holzweg, ob lange dabei oder nicht. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:54, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  TF zur angeblichen Vermeidung der Herkunftsnennung 

message: Der Artikel ist weder unter dem Stichwort "Kosminski" noch "Kozminski" zu finden. Weiterleitung wäre sinnvoll, ich weiß aber nicht, wie man das macht.--91.56.231.69 14:32, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung  

message: The Independent 2014-10-19 - anscheinend wurden Fehler beim DNA Vergleich gemacht --Thyriel (Diskussion) 12:23, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Habs ergänzt, Danke. Mal schauen, ob "Der Jud wars wohl doch nicht" einen ähnlichen Hype wie "Der Jud wars" erzeugt. --Feliks (Diskussion) 14:21, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  neue Kritik am "angeblichen Beweis" 

message: Hinweis: Die im Artikel erwähne, aber als mangelhaft ausgewiesene DNA-Analyse wurde im März 2019 in einer Fachpublikation erneuert, das sollte in den Artikel eingearbeitet werden, siehe doi:10.1111/1556-4029.14038 für die Publikation und doi:10.1126/science.aax3500 zur Erläuterung der Studie. --Gerbil (Diskussion) 17:01, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  2019: Neue Studie (erl.)