Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Probezeit für neue Benutzer

message: ...oder müssen "wir" dann jeden neuen Artikel überwachen, ob der Benutzer das auch durfte? Sorry, wenn das schon irgendwo stand und ich es überlesen habe. Aber der Arbeitsaufwand wäre in letzterem Fall ja etwa der gleiche. --Owly K blablabla 09:37, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es ist möglich, siehe die Beschränkungen zur Verschiebung von Artikeln. ((ó))  Käffchen?!?  10:00, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also die weiter unten gemachte Aussage, dass der Newbie Artikel für ihn "transparent" im "Werkstatt"-Namensraum schreiben darf, halte ich nicht für machbar. Es geht sicherlich, dass ein neuer Artikel eines bestimmten Benutzers (IP oder wenig Edits) automatisch im Namensraum "Werkstatt" angelegt wird, aber wenn er hinterher den Artikel anschauen will, oder am nächsten Tag, wenn er eine andere IP hat, dann unterscheidet sich dieser Nutzer doch durch nichts von einem "normalen" Nutzer, der einen Artikel aufruft. Somit funktioniert eventuell das transparente Artikelanlegen, aber zum ansehen muss er bereits wissen, dass es einen extra Namensraum gibt. --Exxu 18:35, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ist das technisch lösbar? 

message: Das Prinzip Wiki ist "SCHNELL". It's a wiki-wiki-world. Jede IP kann ganz schnell beitragen und das ist gut so. Wie heißt das hawaianische Wort für "langsam"? Für ein Wiki, wo jede IP sich einen Account zulegen und gaaaaanz, gaaaanz langsam hinaufdienen muss? Fuchsipedia? Beamtopedia? Verquarstopedia?  Ancienipedia?  Stimme aus dem Off 10:02, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Bertram, bitte lese Dir meinen Vorschlag doch mal ganz durch. Von Anfang bis Ende. Editieren soll nicht beschränkt werden. Die Neuanlage von Artikeln durch IPs und Newbies soll auf einen dazu einzurichtenden Namensraum z.B. "Werkstatt" beschränkt werden. Von dort kann jeder Benutzer der ein wenig länger dabei ist die Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. In der Werkstatt soll den Newbies gezielt geholfen (!!!) werden. Niemand muß sich hochdienen und es gibt weiterhin keinen Zwang zur Anmeldung und schon garnicht zur Nennung des Namens. Mich hätte das damals so nicht abgeschreckt. Ich habe aber auch zuerst mal erweitert und dann irgendwann mal was zum Haushaltsrecht angelegt. Das waren meine Werke bevor ich die Baustelle für mich entdeckte... ((ó))  Käffchen?!?  10:08, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Dickbauch, ich habe deinen Entwurf gelesen und halte die Werkstattvariante für kontraproduktiv, weil bisweilen Experten Fachartikel anlegen die in der Werkstatt von Nichtexperten bewertet werden. Und nur nebenbei: die Dinge die ich momentan noch anlege, lege ich fast durchgehend am Wochenende als anonyme IP an. Den Weg durch eine Werkstatt würde ich niemals gehen. Gruß Stimme aus dem Off 10:13, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nun ja, de facto gehen gerade IPs diesem Weg auch bisher schon. Schließlich sind es vor allem ihre Beiträge, die bei den "Letzten Änderungen" genauer unter die Lupe genommen werden. Werkstatt heißt für mich nicht, dass da eine halbe Lesenswert- oder gar Exzellenz-Diskussion stattfindet. Es geht nur darum, die tatsächlich und dramatisch zunehmende Menge an Müll einzudämmen. --Zinnmann d 10:16, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Dieses Beitragen muss nicht bedeuten, dass man gleich neue Lemmas anlegt. AN 10:08, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, ob ein Experte das muss, sondern darum, dass er es sofort kann. So wie seinerzeit Ernst Probst, vulgo benutzer:Urzeit Stimme aus dem Off 10:14, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Portale kümmern sich sowieso zur Zeit schon genau um solche Fälle. (Ich fragte mich wirklich wie sich das tüfteln läßt, ohne das die Newbies von der Einschränkung groß was merken, und ein Namensraum fühlt sich genau so an wie der andere, also ist der Mittel der Wahl.) Und um solche Neuanlagen sollen die sich auch weiterhin kümmern. Man kann fragen, wenn mans nicht genau weiss und wenns unklar ist muß der Autor noch mal ran es laienkompatibel erklären. Das ist wohl kaum zu viel verlangt...wie gesagt: Neuanlagen sind möglich, aber in einem geschützten "Truppenübungsgebiet" wo die Newbies in Ruhe üben und hantieren können, ohne den Artikelnamensraum zu verwursteln. ((ó))  Käffchen?!?  10:20, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Einen solchen Truppenübungsplatz gab es schon mal mit der wikipedia:Geburtsklinik die SOFORT gelöscht wurde. Einen Truppenübungsplatz würde ich als Soll-Möglichkeit sehr begrüßen, als MUSS lehne ich es dagegen strikt ab. Gurß Stimme aus dem Off 10:23, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eine Spielwiese gibt es, man sollte sich aber vor dem Artikel-Anlegen einige existierenden Artikel anschauen - sehr viele tun es offensichtlich gar nicht. Dann kommt muss als die einzige Lösung ins Spiel. AN 10:30, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Spielwiese ist ein bloßes Typotestfeld und sollte das auch bleiben. Stimme aus dem Off 10:37, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Hier geht es um Besitzstandswahrung bzw Besitzstandserweiterung

message: Ab wievielen Edits kann man überhaupt Artikel verschieben? Man sollte hier zu mindestens die gleiche Anzahl haben wie bei der Neuanlage. Sonst kann man ja über den Umweg "Verschieben" neue Artikel anlegen. --Liesel 09:58, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: siehe Wikipedia:Artikel verschieben, das "neueste" Prozent der Benutzer kann das nicht. ((ó))  Käffchen?!?  10:04, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben 

message: Jeder Neuling (wenniger als 200 Edits), und jede IP kann neue Artikel im Namensraum der Wikipedia erstellen. diese werden allerdings innerhalb von 8 Tagen automatisch - ohne Diskussion - gelöscht, wenn kein Angemelder Autor von mindestens 1000 Edits eine entsprechende Flag (dier Artikel isr o.K. und darf bleiben) setzt. Das würde die Neulinge nicht alzu sehr abschrecken - gute Artikel werden bleiben, man kann ja auch explizit andere Benutzer um deren Meinung bitten. Uns würde es die Angst nehmen Tag für Tag eine große Menge Müll zu übersehen und als Enzyklopädie-Artikel zu übernehmen. --Aineias © 10:16, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Klingt auch nicht schlecht. Allerdings würde ich sicherheitshalber die Bestätigungsfrist auf 14 Tage erhöhen. --Zinnmann d 10:18, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Noch schlimmer. 1000 Edits ist das quadrierte Ancienitätsprinzip. Bevormundung der Experten durch Langzeitwikipedianer kann nicht unser Ziel sein. Stimme aus dem Off 10:20, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bitte nicht. Da könnten uns dann wirklich Perlen aus schussel durch die Lappen gehen. Nachts um 3 wird von einer IP ein netter Beitrag angelegt, keiner merkts und schwupps. Wird das in der "Werkstatt" angelegt gehts nicht verloren. ((ó))  Käffchen?!?  10:23, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: könnte wirklich gefährlich sein für sehr spezifische Fachartikel. Wenige kennen sich aus, wer soll da dann bestätigen? --Hergé 10:29, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Naja, man kann dies natürlich dem Autor deutlich machen, dass sein Artikel automaitsch gelöscht wird, wenn er ihn nicht anderswo publik macht (z.B. eine Liste, eine Kategorie: Bitte prüfen,... etc.). ausserdem hätten die Putzer auch wieder Lust, 30-50 neue artikel einfach so sich anzuschauen, gute und einiger maßen akzeptable werden mit Flag versehen -soweit nicht an Anderer schneller waren. Um schlechte Artikel braucht man sich nicht weiter zu kümmern, die sind nach ein par Tagen automatisch weg. Das Perlen den Bach runter gehen, die Angst habe ich nicht -eher, dass die software das nicht hinbekommt. Und dass Experten unter der Knute der altgedienten stehen, Sorry, dass ist eine Sache der Beschreibung und trifft auf das Admin-Amt ebenfalls zu. --Aineias © 10:48, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Am besten wäre es wenn die Bitte-Prüffen-Kat automatisch hinzugefügt wird. --Aineias © 11:11, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ein abgewandelter Gegenvorschlag 

message: Ich lese da bzgl. der Meinungsbild-Auswertung: "... derjenige Modus mit den meisten Stimmen wird eingeführt." - Die tatsächliche Umsetzung einer eventuellen Entscheidung für solche Beteiligungsbeschränkungen ist wesentlich abhängig von den Grundsätzen der Wikimedia Foundation, die projekt- und sprachübergreifend gelten. Meiner Einschätzung nach besteht gar keine realistische Chance, dass die deutschsprachige Wikipedia davon abweicht und als zweitgrößtes Projekt einen solchen Sonderweg einschlägt, bei dem IPs nicht mehr oder nur sehr beschränkt im Artikelnamensraum arbeiten dürfen. Ich bitte daher den Ersteller um sprachliche Korrektur/Mäßigung dieses Satzes. Momentan ist das nämlich ein "leeres bzw. haltloses Versprechen" gegenüber den Pro-Stimmern; und warum sollen sich hier viele Nutzer die nächsten drei Wochen intensiv mit dem Pro und Kontra auseinandersetzen, wenn noch gar nicht geklärt ist, ob die angepriesene Option überhaupt "wählbar" ist. Eine einfache Anfrage an entsprechender Stelle sollte das schnell klären können. --:Bdk: 10:25, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, es war missverständlich ausgedrückt. ((ó))  Käffchen?!?  10:47, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Und dann wird man halt mit den Leuten reden müssen. Ein Meinunsbild mit einer großen Menge "pro" Stimmen ist sicher ein gewichtiges Argument, die Änderungen aus technischer Sicht wohl eher marginal. Und der Modus der Stimmauszählung war auch nicht korrekt formuliert und verbessert. ((ó))  Käffchen?!?  10:50, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Versprechungen? - Bitte um Klärung der tatsächlichen Möglichkeiten

message: Ich finde auch, in Richtung neuer Beiträge muss etwas geschehen - da ich hin und wieder auf den Löschantragsseiten zugange bin, verstehe ich sehr gut, was Dickbauch und die anderen bewegt. Allerdings bin ich der Meinung, dass Wikipedia nicht mehr Wikipedia wäre, wenn der Vorschlag umgesetzt würde. Er widerspricht IMO schon den grundsätzlichen Wiki-Absichten. 
Deswegen versuche ich mich an einem Gegenvorschlag. Wie wäre es, wenn
*Beiträge von IPs und "roten" Benutzern nicht sofort freigeschaltet, sondern vielmehr zunächst grundsätzlich überprüft würden? Diese Bearbeiter würden die strittigen Beiträge - so ähnlich wie bisher - auf einer Liste (kurz und sachlich) diskutieren, die unstreitigen Beiträge zeitnah, z.B. innerhalb von 3 Tagen, freigeben (nachdem sie ggf. grob redigiert bzw. mit einem Stub- oder Überarbeiten-Vermerk versehen wurden) und die nicht verwendbaren mit einem definitiven Löschantrag versehen. Auch der Autor selbst könnte mitdiskutieren, wenn nach Abschicken eines solchen neuen Artikels ein Baustein erschiene, auf dem dem Autor die Vorgehensweise erklärt und der Link gezeigt wird, wo er sich in die Diskussion einkliniken kann.
Dieser Vorschlag ist spontan, daher noch nicht bis zum Ende durchgedacht. Wenn Ihr Interesse habt, könnten wir das ja gemeinsam tun. Vielleicht scheitert z.B. der Vorschlag schon daran, dass der "Andrang" (rund 500 neue Artikel täglich - wie viele davon von IPs/roten Benutzern???) zu hoch ist, um das zeitnah zu bewältigen. Und zunächst müsste auch geklärt werden, ob das technisch überhaupt umsetzbar ist (aber ich denke schon, man müsste wohl nur das Prinzip der Spielwiese übernehmen und das ganze zum Beispiel Unveröffentlichtes nennen). --ercas 10:33, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ähm, genau das soll die Werkstatt leisten... ((ó))  Käffchen?!?  10:45, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Dann ist Euer Vorschlag IMO unklar beschrieben. Vor der Abstimmung steht z.B.: "Es geht hier, wie gesagt, nur um Artikelneuanlagen im Artikelnamensraum. IPs und Newbies können für eigene Artikel die "Werkstatt" benuzten!" Was ich aber meine, ist dass IPs und Newbies bei der Artikelanlage überhaupt keinen Unterschied sehen. Wenn sie ergebnislos versuchen, einen Artikel abzusetzen und dann herumklicken müssen, um irgendwo eine "Werkstatt" zu finden, halte ich das für zu abschreckend. Bedenkt bitte auch, dass man als Newbie (ist bei mir ja noch nicht lange her) erstmal gar nicht begreift, was ein "Namensraum" ist. --ercas 12:04, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Die Software sollte bei der Artikelneuanlage lediglich automatisch einen anderen Namensraum nehmen (also optisch, genau wie du sagst, kein Unterschied, bis auf einen eventuellen Hinweis), das wäre meine persönliche Idealvorstellung, die imho auch von den DEV's umgesetzt werden kann. Wie das im Endeffekt wirklich aussieht, müssen wir den DEV's überlassen. -- Littl relax 12:16, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Die Überlegung ist, diese ziemlich harte "Keule" des Schilderwalds in einem neuen Artikel und der manchmal leider sehr unhöflichen Löschdiskussionen abzufedern. Die Werkstatt gibt die Möglichkeit, Anleitung zu geben und Newbies ein wenig "an die Hand" zu nehmen. Die gewisse Zahl an Edits setzt voraus, dass der Benutzer bereits eine gewisse Erfahrung im Umgang mit der Wikipedia und den Anforderungen an einen neuen Artikel mitbringt. Sechmet Ω 14:57, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Gegenvorschlag: nur Artikel angemeldeter Benutzer sofort freischalten 

message: Da ich an der Abstimmung nicht teilnehmen darf hier mein Senf: Mindestens angemeldete Benutzer sollten sofort Artikel anlegen dürfen, auch wenn die Aufräumerei sehr mühsam ist. Das IPs weder anlegen noch verschieben dürfen finde ich OK. Und wenn ein Benutzer etwas "anonym" einstellen will, sollte er wissen, das er das mit einem Zweitacount wesentlich "anonymer" macht, als unter einer IP. --Hergé 10:42, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das führt nur zu Benutzerleichen. Da werden dann Benutzer für einen Spameintrag angelegt und den sehen wir nie wieder. Wir haben jetzt schon genug von der Sorte... ((ó))  Käffchen?!?  10:44, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Aber wer weiss wirklich was "Benutzerleichen" sind? Welche Benutzer melden sich an nur um individuelle Einstellungen vornehmen zu können? Sonst könnte man, da es ja sowieso Änderungen an der Software braucht, auch überlegen die Löschung von Benutzern zu ermöglichen. --Hergé 10:50, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das geht nicht, da zu jedem Edit der Benutzer/die IP mitgespeichert wird. Solche Benutzer kann man dann nicht mehr löschen, d.h. der Benutzername bleibt blockiert, da sonst nach der Löschung die Edits jemandem der sich zufällig mit dem gleichen Namen anmeldet zugerechnet würden. ((ó))  Käffchen?!?  11:04, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Werden eigentlich die IP-Adressen angemeldeter Benutzer irgendwo registriert? Wenn ja, könnte man die Beiträge von Karteileichen (weniger als n Edits insgesamt und kein Edit seit m Monaten) in IP-Beiträge zurücksetzen und das Benutzerkonto löschen. --Magadan  ?!  18:50, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Auf IP "zurücksetzen ist wohl problematischer (Datenschutz, Datenbank) als die Benutzer einfach umbenennen. zum Bsp. in AusserBetrieb01, AusserBetrieb02... Dann wäre der Name auch wieder frei. --Hergé 15:01, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Gegen Beschränkungen für angemeldete Benutzer

message: Holger Weihe 10:20, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mir ist es unerklärlich, warum so viele Leute so geil darauf sind, anonym zu bleiben. Außerdem: Wer unbedingt verhindern will, daß sein Account mit bestimmten Edits in Zusammenhang gebracht wird, dem sollte auch als Bedingung gestellt werden, seine Sockenpuppe über 200 (oder 100 oder 50) Edits zu bringen. Vielleicht reduziert das ja auch die Anzahl der (oft unseriösen) Sockpuppets? Je mehr ich drüber nachdenke, desto besser gefällt mir die "Probezeit". Owly K blablabla 10:27, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Als Experte beim Thema der abhängiger Benutzer kann ich mitreden: Wer mein Herr und Gebieter ist, weiß niemand - und auch Er ist nicht unter seinem Namen aus dem Personalausweis angemeldet. Allerdings: Welche Bedeutung soll so viel Anonymität haben, möchte jemand etwa etwas strafbares schreiben? Das sollte sowieso verhindert werden. Gebruiker 11:02, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eben. Auch ich bin ja so gesehen anonym, liebe Sockenpuppe lieber abhängiger Benutzer Gebruiker. Und deshalb sehe ich keinen Grund, mir eine Sockenpuppe einen abhängigen Benutzer zuzulegen. Owly K blablabla 11:37, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ich bitten darf: Diese Bezeichnung ist stark negativ besetzt, mir wäre "abhängiger Benutzer" lieber. ;) Gebruiker 13:15, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Genauso ist es... wer sich hier nicht unter seinem Klarnamen anmeldet, bzw. ihn öffentlich macht, ist wie alle anderen nur über IPs wirklich zu identifizieren... von daher kann ich die ganze Diskussion um die Anonymität und den IP-Kram nicht verstehen... und ausserdem hat Dickbauch da ja auch die Werkstatt vorgeschlagen, in der die anonymen Einträge erstmal landen sollen... --gunny Rede! Hilfe! 11:42, 17. Aug 2005 (CEST)

text: "handfeste Gründe für eine Änderung dieser Praxis finde ich in dieser Diskussion nicht." - Dann bitte vom Anfang an lesen. Auf meiner Benutzerseite sind die Beiträge meiner Kinder verlinkt - meist ordentlich angelegte, nicht wahr? Es gibt allerdings keine Wunder, dahinter steckt die Erfahrung mehrerer Tausende Artikeledits unseres Herrn und Gebieter. Gebruiker 13:51, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Inwiefern steht das in Widerspruch zu meiner Aussage? --80.185.85.240 14:20, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wie viele Leute festgestellt haben: Entweder sollte Müll schwerer rein können oder muss viel einfacher raus können. Irgend etwas muss sich auf jeden Fall ändern. Gebruiker 14:49, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Das kennen wir u.a. vom Benutzer:Hans Bug (wo ist er denn jetzt?). Wir spielen hier keinen virtuellen Staat. AN 22:11, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag für Leute, die anonym arbeiten wollen 

message: Ich lerne gerade, daß ich noch nicht stimmberechtigt bin. Fassungslos. Also haben wiedermal die Qualitätsfanatiker und "Autoritäten" gesiegt. Ich werde in Zukunft jeden, der glaubt hier was besonderes zu sein, mit "Herr Proff." anreden.--Löschfix 21:13:36, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Diese Einschränkung hat aber durchaus ihren Sinn. Extra für Abstimmungen angelegte Zweitaccounts werden so eingedämmt (nicht verhindert, schon klar). Owly K blablabla 09:21, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Auch ich musste frustriert feststellen, dass ich nicht zum inneren Zirkel gehöre. Wie werden die Edits gezählt? Geht es um die Bearbeitung verschiedener Artikel? Ich arbeite von zwei verschiedenen Arbeitsplätzen aus mit demselben Benutzernamen hauptsächlich an wenigen Artikeln, bei denen ich versuche, das Niveau zu heben. Wird nur die Bearbeitung verschiedener Artikel gezählt? Wer regelmäßig an der WP arbeitet, aber nicht die Zeit eines Hauptamtlichen aufwendet, braucht anscheinend Jahre, um in den offensichtlich höchst exclusiven Stand eines Stimmrechts zu kommen. So können "Insider" sich vor demokratischen Attacken ganz gut schützen. Für mich ist das aber gegen den Geist der WP. --Luha 10:40, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Regelung wurde eingeführt, weil Abstimmungen in wichtigen Fragen von Sockenpuppen torpediert wurden. Mit der Edit-Zahl ist die Anzahl aller Edits im Artikelnamensraum unter dem Benutzernamen gedacht... siehe auch Wikipedia:Stimmberechtigung --gunny Rede! Hilfe! 10:43, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Den Text habe ich schon gelesen und auch die ausgewiesene Anzahl der Edits abgefragt. Ich bezweifele aber die Korrektheit der Angabe, wenn ich die vorstehende Definition lese. --Luha 10:49, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: @Luha: Ich nicht, wenn ich das mit dem vergleiche. Nur so vom drübergucken. Owly K blablabla 11:16, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Und es gibt noch diesen Editcount  --Liesel 11:46, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Wer regelmäßig an der WP arbeitet, aber nicht die Zeit eines Hauptamtlichen aufwendet, braucht anscheinend Jahre, um in den offensichtlich höchst exclusiven Stand eines Stimmrechts zu kommen. Warum Jahre? Nach 9 Tagen habe ich mehr als die Hälfte So können "Insider" sich vor demokratischen Attacken ganz gut schützen. - Ich werde sowieso nirgendwo abstimmen, hier wird an einer Enzyklopädie gearbeitet, sonst nichts. Gebruiker 12:07, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich muss ein Bisschen zurückrudern: Subjektiv hatte ich das Gefühl, schon erheblich mehr unter meinem Benutzernamen geschrieben zu haben. Die offizielle Einrichtung als Benutzer erfolgte erst am 4.7. und dazu passen die Statistiken. Für die Hinweise bedanke ich mich. Das Problem bleibt dennoch: Meine "alten" WP-Beiträge (IP's: 83.121.35.132; 83.121.34.201;83.122.2.133;83.122.265) würden bei einer Limitierung nicht vorhanden sein? und auch aktuelle Artikel könnte ich nicht schreiben?! --Luha 14:02, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die IP-Beiträge zählen nicht (ich hätte gemeinsam mit meinen "Kindern" etwa 300 Artikeledits ;) ), aktuelle Artikel darf man immer schreiben. Dafür sind wir alle (oder fast alle) da. :) Gebruiker 14:15, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Naja, wenn man wirklich an Texten arbeitet, kann es schon lange dauern, bis man die 200 Beiträge hat. Ich hab dafür auch über ein halbes Jahr gebraucht. Klar, wenn man pro Tag ne Stunde rumstöbert und 20 Rechtschreibfehler korrigiert, dann hat man die Beiträge schnell. Aber wenn man nen Artikel neu aufbaut oder erweitert, dann sitzt man manchmal nen halben Nachmittag an 2 oder 3 Beiträgen. Dann dauerts eben länger mit den 200 Beiträgen, auch wenn man sich eigentlich schon als erfahrener Wikipedianer fühlt und auch entsprechend Zeit investiert hat. Ist aber eben schwierig zu trennen das ganze... -Molle (!?!) 14:26, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia:Alternative_Benutzerstatistik wäre womöglich gerechter und aussagekräftiger, die wurde aber zuletzt vor 3 Monaten aktualisiert. Gebruiker 14:31, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Stimmrecht 

message: Erstmal ein Zitat:
Baldhur: "Überfälliger Vorschlag, der aber wohl leider chancenlos ist"
Irgendwo habe ich auch gelesen der einzige Sinn und Zweck den man von diesem Meinungsbild erwarten könnte ist ihn als Link in Argumentationen anzugeben. Tja beim nächsten Meinungsbild hätte man dann einen Link mehr für "vorangehende Diskussionen". Ich assume dieses Meinungsbild wurde initiiert um die Wikipedia, in welcher Form auch immer, voranzubringen. Da kommt es dann zu meiner Frage: Mit welchen Hintergedanken und welchen Zielvorstellungen wurde dieses Meinungsbild gestartet?
Mein Blick richtet sich da primär auf den "keine falschen Hoffnungen wecken" Einwurf. Ich postuliere, wer die WP kennt wusste, dass dieses Meinungsbild mit viel Aufwand vorbereitet werden muss, dass es eine ellenlange Diskussion geben würde, dass diese rein garnichts außer vielen Vorschlägen und einer wie auch immer gearteten Absteckung der Fronten zur Folge hätte und das Meinungsbild schließlich mit grob 1/5 bis 1/3 abgelehnt wird. Es geht mir nicht um die vielen Vorschläge die hier gemacht wurden und vielleicht wurde auch die ein oder andere gute Idee ausgestauscht. Es geht mir vielmehr darum, dass ich nicht erkennen kann, dass der Frage "was will ich mit meinem Meinungsbild erreichen und was kann ich mit meinem Meinungsbild erreichen" ausreichend Beachtung zuteil wurde. Alles andere ist aber in Bezug auf die Ressourcenverschwendung durch derlei Diskussionen äußerst kontraproduktiv.
Grundlage ist die Unzufriedenheit der 15 "golden aldmins" die sich hier den Buckel krummlöschen und vielleicht doch lieber stattdessen gute Artikel schreiben würden. Ich würde mich fragen, was passiert, wenn diese nach solchen, aus ihrer Sicht vielleicht vom "hohen Roß der Nichtlöscher" erfolgten Abstimmungen, irgendwann in den Streik treten bzw. einfach aufhören das zu machen was ihnen keinen Spaß macht nur "weil es wichtig ist". Kann es im Interesse der Wikipedia sein hier einen Schwelbrand innerhalb der Community zu kultivieren? Andererseits: hatte dieses Meinungsbild von vornherein die Möglichkeit und auch Legitimität an dieser Situation etwas zu ändern? Beides muss ich aus meiner Sicht verneinen und damit ist man nahe an der oben erwähnten Nullhypothese der Resignation (siehe auch mal Diskussion:Resignation). Wenn es den Löschmeistern (zur Sicherheit: Humor) wirklich ernst ist, ihrer Zunft mehr Gehör schaffen zu wollen, so geht das nicht als Interna der deutschen Wikipedia. Legt eine Seite bei Meta-Wiki an, sammelt eure Leute, Ideen, Vorschläge und Argumente aus allen Wikimedia-Projekten zusammen und führt auf dieser Basis eine Sachdiskussion mit den eigentlichen Entscheidern, meinetwegen übt Druck aus. Wenn das Problem so akut ist wie hier dargestellt, dann dürfte das doch kein Problem sein. Erst auf dieser Basis werden sich wirklich solide Studien zur Problematik machen lassen. Nur auf dieser Basis kommt man aus diesem Sumpf heraus und thematisiert das Thema wenigstens angemessen. Wenn das gediegen ist landet halt mal bei allen Projekten eine "Zugangsdebatte" an zentraler Stelle und alle Beitragenden der Wikipedia können ohne Hinterhofdebatten diese Frage ein für allemal klären (eigentlich bin ich kein derartiger Optimist). Die Wahrscheinlichkeit das es bis hierhin kommt halte ich für sehr gering, es ist jedoch meiner Meinung nach dennoch der einzig gangbare Weg. Alles andere verbraucht Zeit in Dikussionen, schafft Frust bei allen Beteiligten und kommt als Qaurtalsdiskussion bald wieder zurück. --Saperaud ☺ 00:37, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bitte sei versichert, daß mich das Ergebnis und vor allem die Begründungen der Stimmen sehr interessieren. Nur sehe ich es als nicht sinnvoll an chronisch rumzudiskutieren. Und wie sollen wir uns bitte über diese Abstimmung hinwegsetzen? Wenn wir die Einführung der Probezeit nebst "Werkstatt"-Namensraum betreiben wollen und uns hierauf berufen schiessen wir uns doch nur selbst in den Fuß! ((ó))  Käffchen?!?  23:11, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Machen wir uns nichts vor, der obige Abstimmungsvorschlag hat mit den Prinzipien der bisherigen Wikipedia nichts mehr im Sinn. Wäre Wikipedia ein Schlag ins Wasser geworden, hätte ich das ja noch verstanden, aber jetzt, wo die Idee sich durchgesetzt hat und Wikipedia ein bekannter Name geworden ist, sieht das Ganze nach dem Versuch einer feindlichen Übernahme aus. Die Basis, die die Arbeit gemacht hat, will man jetzt mit einem Tritt aus der Veranstaltung rauskicken und mit der Beute unter sich bleiben. Die, die das aufgebracht haben, haben sich von der Basis soweit entfernt, dass sie im Grunde, zumindest als Funktionsträger, nicht mehr tragbar sind. -- Acéphale 23:57, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da deutest du deine Vorstellungen bereits hinein Acéphale und zudem wird wie immer erstmal verallgemeinert. Sowas wie ne richtige Basis und eine Abgrenzung zur "Oberschicht" gibt es vielleicht bei Leuten die seit einem Jahr keinen Artikel geschrieben und keine Wartungsliste besucht haben, aber so? Keine Äpfel mit Birnen vergleichen und was soll da bitte die Beute sein? Wer es auf die "Beute" abgesehen hat schreibt kein Wort und nutzt die Wikipedia trotzdem täglich. Das ist aber auch das gute Recht jedes Lesers. Ich vermisse bei deinem Post auch jedes spezifische Problembewusstsein. --Saperaud ☺ 02:50, 29. Aug 2005 (CEST)

text: "Die Basis, die die Arbeit gemacht hat, will man jetzt mit einem Tritt aus der Veranstaltung rauskicken und mit der Beute unter sich bleiben." - Wer etwas Arbeit gemacht hat, wäre doch gar nicht betroffen - ist es zuviel, etwas zu lesen bevor mit Beleidigungen wie die Ahnungslosen und argumentationsresistenten Unbedarften geworfen wird? AN 08:20, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Na,na, ein paar Sachen gibts von mir schon noch, als nur einen einzigen Artikel! -- Acéphale 00:02, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Frage an die Ersteller