Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 10

message: vorschlag zur allgemeinen abregung und für das weitere prozedere: die bis jetzt mit logowerbung eingeworbenen spenden bleiben samt logo bestehen, es werden aber erstmal keine weiteren logozusagen gegenüber spendern mehr gemacht. unabhängig davon kann hier das für und wieder weiter diskutiert werden. das ergebnis der diskussion wird dann im nächsten schreibwettbewerb umgesetzt.--poupou   review? 12:42, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es sind noch etwa 40 Mails unterwegs, für die ich noch keine oder eine abwartende Antwort habe (letzteres bsp. bei HP). Ich sehe auch ehrlich gesagt nicht, dass diese Position dem aktuellen Konsens der Diskussion entspricht. -- Achim Raschka (Nawaro) 12:48, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Verhandlungen mit denen, die bereits eine Mail bekommen haben, können ja fortgeführt werden, aber vielleicht wäre es sinnvoll, zumindest auf die Anwerbung weiterer Sponsoren außer den bereits angeschriebenen um des lieben Friedens willen vorläufig zu verzichten. -- Carbidfischer 12:51, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: genau so hatte ich das gemeint.--poupou   review? 13:22, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Ich will nicht unken, aber ich sehe fuer gar kein Vorgehen irgendeinen Konsens: Ob, wie, wann Unternehmenspreise OK sind: Dazu scheint es soviele Meinungen wie Diskussionsteilnehmer zu geben. Fossa?! ± 12:53, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Deshalb sollten wir passend dazu eine Vorgehensweise wählen, mit der überhaupt jeder unzufrieden ist, den sogenannten Kompromiss. -- Carbidfischer 12:55, 2. Feb. 2009 (CET)

text:  Mit welcher Motivation sollte ich irgendwelche Verhandlungen fortführen wenn ich eh keine Aussage machen kann, die hier nicht noch nachträglich über den Haufen geschmissen wird? -- Achim Raschka (Nawaro) 13:00, 2. Feb. 2009 (CET)

text:  Zu Fossa: Unternehmenspreise waren vom 1. SW an in Ordnung - neu ist allein die Präsentationsform, die hier zwei Monate zur Diskussion stand. -- Achim Raschka (Nawaro) 13:00, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: deshalb kam doch der vorschlag nachträglich nichts mehr über den haufen zu werfen, aber auch vorträglich nichts mehr zu beginnen und erstmal die zahl der alternativen deutlich unter die der diskussionsteilnehmer zu drücken. also jetzt nichts mehr entfernen oder absagen, aber auch für die nächste mal nichts zusagen. -- southpark 13:04, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Zusage ist in den oben erwähnten Mails bereits gemacht - und auch wenn es nciht so wäre ist es schwer zu vermitteln warum jetzt einlaufende Spendenbestätigungen anders als bereits gelistete behandelt werden sollen. -- Achim Raschka (Nawaro) 13:07, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würde das so verstehen, dass das unter die schon bestehenden fällt und seh da auch keinen Widerspruch. Für diesen Schreibwettbewerb kommt die Diskussion zu spät und ich seh eh keinen Weg mehr wie wir da zurückkommen ohne uns komplett zum Affen zu machen. -- southpark 13:11, 2. Feb. 2009 (CET)

text: ACK. --DrTill 13:43, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Außer durch ein Meinungsbild werden wir wahrscheinlich kaum zu einer akzeptierten Lösung finden ... -- Arcimboldo 13:56, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Super, Meinungsbild auch noch für den SW. Abgesehen davon, seit wann bringen Meinungsbilder akzeptable Lösungen? Warum stampfen wir das ganze nicht gleich ein... --Geiserich77 14:06, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title: vorschlag zum konstruktiven umgang mit der situation

message: Ich glaube, so langsam ist das das Ende des SW. Alles wird nur noch Bürokratischer. Es geht offenbar gar nicht mehr darum, das Projekt voran zu bringen, sondern Spielchen zu spielen. Und das durchzieht das Projekt. Die Diskussion wird zur Normalität erhoben, das worum es hier geht, die Artikelarbeit, tritt immer mehr in den Hintergrund. Ich bin immer wieder erstaunt woran man sich hoch ziehen kann. Ich hätte jedenfalls an Achims Stelle, keine Lust mehr, noch irgend einen Finger zu rühren. Die, die hier am meisten schreien sind aber leider nicht die, die Alternativen bieten oder ihrerseits irgendwelche Innovationen bieten. Achim hatte eine Idee, die er immer weiter entwickelt hatte - zum Dank werden ihm immer wieder Steine in den Weg gerollt und Knüppel zwischen die Beine geworfen. Naja, kein Wunder, langjährige verdiente Autoren sind ja nichts mehr Wert. Hier muß man im Chat sein oder Dauerdiskutieren, um irgend einen Einfluß zu haben. Marcus Cyron 13:12, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: und schuld sind die, die in wirklich jeder meta-diskussion immer denselben senf abgeben ;-) -- southpark 13:16, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Mal nachrechnen, wer den längsten Beitrag zu diesem Abschnitt beigesteuert hat. ;-) -- Carbidfischer 13:21, 2. Feb. 2009 (CET)

text: +1 und Amen. Blicken wir dann doch in Anbetracht dieses Theaters der Wahrheit ins Auge. Wenn schon das beste Community-Event so zeredetr und der Spaß bereits im Vorfeld genommen wird, der SW mehr und mehr zum normalen Meta-Territorium wird, dann können wir mit diesem schönen Jubiläum den SW auch in ie ewigen Jagdgründe entlassen. Die ganze Diskussion und die Art a la Fossa, die mir hier immer öfters begegnet (mal ernsthaft, als ob wir uns nicht geschlossen gegen einen solchen Preis wenden würden und ihn im Konsens entfernen ...), nimmt mir ehrlich gesagt jede Motivation mich diesmal überhaupt zu beteiligen. Julius1990 Disk. 20:12, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Was ein Schmarren: Ich habe hier ein paar Probleme aufgezeigt, nicht mal "a la Fossa" in schnodderiger Manier, sondern recht neutral, dafuer kassiere ich PAs wie „Spaetzuender“ usw. (Feli und Gardini waren schon gar nicht super-unhoeflich, wurden auch dumm von der Seite angeraunzt). Ist mir aber auch egal, aber wenn Dir jeder Dissens die Motivation nimmt, kann ich Dir nur sagen: Hasta luego, baby: Das muss man schon noch aushalten muessen. Fossa?! ± 22:42, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Ich denke, das eh auf den status quo hinauslaufen wird, deshalb kann man aber trotzdem ruhig schon jetzt wo es aktuell ist ueber die Regelung zum SW11 diskutieren, ist halt gerade Thema und gut ist. Eins kann ich mir nicht verkeifen: Die Abschnittsueberschrift "Der zehnte Schreibwettbewerb ..." haette kaum ungeschickter sein koennen: Selbst, wenn ich die Seite auf meiner Beobliste gehabt haette, haette ich das wohl kaum gelesen: Etwas reisserischer haette man ein solch brisantes Thema schon bewerben koennen. Fossa?! ± 22:53, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wieder typisch. Es ging Achim darum, das Jubiläum herauszustreichen. Genau macht die Überschrift deutlich. Er hat eine Reihe von Maßnahmen vorgeschlagen. Die Attraktivität bei Spendern durch Einbezug der Logos zu erhöhen, war nur eine von mehreren, frühzeitig angekündigten Ideen. Dass sich hier Nein-Sager um fünf vor zwölf festbeißen, dass konnte er nicht voraussehen. Für den 11. Wettbewerb unter diesen Vorzeichen zu diskutieren, halte ich für grundfalsch. Gießt nur Öl ins Feuer einer Diskussion, die so überflüssig ist, wie ein Kropf. --Atomiccocktail 23:03, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  „Typisch“ fuer was? Es ist offensichtlich bei vielen noch nicht angekommen, dass es eine Fraktion hier gibt, die jegliche Art der Kommerzialisierung der Wikipedia argwoehnisch betrachtet. Das nicht zu erkennen, ist kein Fehler, dann aber zu jaulen, wenn diese Fraktion sich meldet, wenn sie es dann mitbekommen hat, das geht eben nicht: Ich habe einen Tipp gegeben, wie man das in Zukunft verhindern kann. Was bekomme ich von Dir als Antwort? „Nein-Sager“, „Festbeissen“, „Gießt nur Öl ins Feuer“: Das ist argumentfreie Diskussionsunkultur, die Dissens als Dissens bemaengelt, statt mit sachlichen Argumenten zu kontern. Fossa?! ± 23:10, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title: so langsam das ende

message: Tja, der Spiegel ist sicher nicht die Junge Freiheit, aber, wenngleich auch Hama, TUI oder Puma implizit gewisse politische Interessen vertreten (das aber wohl nur soweit, dass sie ihre kapitalistischen Interessen verfolgen, siehe jedoch ITT), so muss man schon Xtra-Blaueaugig sein, politische Interessen bei einem Medienunternehmen zu verkennen. Nun kann man sagen: OK, so what, Spiegel ist doch mainstream, Focus ja auch, Junge Freiheit geht halt nicht, wie sieht's mit der Jungle World aus? Mediaset? Vielleicht sollte man solche Fragen ruhig erst im Vorfeld mal diskutieren, statt per WP:SM da sowas einzutragen. Fossa?! ± 23:29, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mal so ne Grundsatzfrage: Warum soll ein Medienunternehmen mehr bzw. explizit politische Interessen haben, ein Reiseunternehmen oder eines aus irgendeiner anderen Branche nicht oder weniger? Und welche politische Aussage ist denn in dem Buchpaket enthalten? Vll. ist es auch einfach nur ein Dankeschön an die Community, da ja eine Teil des Auftritts von Spiegel Online mit Wikipediainhalten mitgestaltet wird. Aber man darf natürlich überall Verschwörungen sehen, das sei dir unbenommen.-- Finanzer 23:40, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wo habe ich von Verschwoerung gesprochen? Jedes Medienunternehmen verfolgt nun mal auch eine politische Richtung (geht gar nicht anders). Nun gibt es hier aber vielleicht Leute, die die spezielle Richtung bestimmter Medienunternehmen ablehnen. Denen koennte solche Werbung sauer aufstossen. Mit 99Euro kauft man sicher keine politische Meinung, aber ich halte es grundsaetzlich fuer problematisch politischen Akteuren hier Raum zu geben. Ich weiss nicht, was daran so absurd seien soll. Fossa?! ± 23:46, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sehr interessant: Fossa postuliert etwas und schon wird es zum Problem. Bei dieser lächerlichen Diskussion gedenke ich nicht weiter mitzumachen. -- Finanzer 00:09, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, also, das Medienunternehmen politische Ziele verfolgen, das postuliere ich nicht, sondern das ist eigentlich banaler Konsens in der Medienwissenschaft. Achim selbst hat ja die Junge Freiheit als despektierlich abgelehnt (siehe oben). Warum man da nun nicht die Frage stellen sollen, wie man es mit anderen Medienunternehmen halten soll, weiss ich nicht. Fossa?! ± 00:15, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Tja - du hattest die Gelegenheit im Vorfeld zu diskutieren. Marcus Cyron 23:46, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, wurde ja bereits mehrmals, insbesondere von mir angemerkt: Nicht jeder liest ueberall alles und nun isses halt Thema, weil der SW aktuell ist. Auch Du darfst Benutzer:Fossa/WZKMZ in den WP-Namensraum verschieben. Fossa?! ± 23:59, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Dass die Wikipedia von der Illuminati unterwandert ist, ist dir aber schon bewusst, oder? :-) --Micha 00:13, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Tja, so ist das nunmal in Wikipedia: Nicht alle Sachen fallen sofort auf, die Logos haben nun das Auge drauf gelenkt. Fossa?! ± 00:16, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Nicht ohne Stolz richtet die de.WP den 10. Schreibwettbewerb aus - man darf im Rahmen des Projekts von einer "Tradition" sprechen. Gestiftete Preise sind Teil dieser Tradition. Wo genau lagen da - rein wissenschaftlich, sachlich, empirisch - in der Vergangenheit die Probleme, die nun näher untersucht werden müssen? Kann man aus den vorhandenen Daten - sie liegen reichlich vor und umspannen einen repräsentativen Zeitraum - die Ahnung eines Indizes ableiten, dass die Freiheit der WP unter dieser Tradition gelitten hat? Bisher gilt ja nur als gesichert, dass regelmäßig ein bestimmter Prozentsatz lesenswerter und exzellenter Artikel im SW den Anfang nahm, die Qualität also messbar verbessert wurde. Neue, völlig andersartige Erkenntnisse zu präsentieren, müsste doch für einen rein wissenschaftlich denkenden Benutzer, der sich und andere bestimmt nicht mit spekulativen Was-wäre-wenn-Szenarien aufhalten will, ein Fest sein. Ich bin jetzt echt gespannt... --DrTill 00:58, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  (nach BK wg. disfunktionaler WP …) Nee, die Probleme haben sich nach und nach eingeschlichen: Früher war das nämlich mal ein wirklicher Spaßwettbewerb in dem es eigentlich nur darum ging, daß am Ende tolle Artikel herauskommen. Dann kam die Sache mit den Preisen – auch noch ganz harmlos und spielerisch (olle Bücher, selbst gebackener Kuchen und so was). Mit Türkei-Reisen und Sponsoren-Bannern, dem seit ca. 2 Jahren grassierenden Gefeilsche um Artikellängen und Zulassung von Artikeln, die eigentlich nicht zulässig wären, Hick-Hack bis zum Löschantrag um Siegerartikel, beleidigten Nicht-Gewinnern etc. bekommt die Sache zunehmend etwas Verbissenes und Verbiestertes. Das man übrigens auch in dieser Diskussion mit Geschmolle, Türenknallen, Edit-War, Persönlichen Angriffen, Ankündigung von Nicht-mehr-mitmachen-wollen und ähnlichen Torheiten schön sehen kann. Was wir also als Erstes beerdigen sollten, ist die Mär von „der Befriedigung des Spaßfaktors“. (Und übrigens stimme ich Fossa ausnahmsweise mal zu: sein Kommentar da oben ist nicht falsch – der da unten natürlich wie gewohnt … nunja … schwamm drüber ;). --Henriette 01:27, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  „Früher war das nämlich mal ein wirklicher Spaßwettbewerb in dem es eigentlich nur darum ging, daß am Ende tolle Artikel herauskommen.“ Jaja. Frueher war alles besser. Auch frueher ging's natuerlich um's gewinnen, und den Spass gibt's heute genauso und den wird auch kein corporate sponsor verbauen. Erst recht nicht mit AAA-Akkus zum Verkaufspreis von 20 Euronen. Fossa?! ± 01:37, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Als Projektfossil darf ich Sachen sagen die nach „Oma erzählt vom Krieg“ klingen: Derlei Privilegien muß man sich hart erarbeiten; und ich sehe gar nicht ein darauf zu verzichten, nur weil solche jungen Hüpfer wie Du sich daran stören könnten ;) --Henriette 01:44, 3. Feb. 2009 (CET)

text:  Demagogischen Dummschwatz wie diesen beantworte ich nicht. Buche Dein Rhetorikseminar woanders. Fossa?! ± 01:04, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Gutes Schlusswort. --DrTill 02:10, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Und da ein Nachweis? as ist wieder nur eine düstere Prognose. Den einzigen Preisstreit, den ich in Erinnerung habe, ging um ein hand-made by Wikipedians Kubb-Spiel, das von einem Teilnehmer sogar gekauft werden wollte ... Und wenns so weiter geht, dann werfe ich meinen oberen Vorschlag, den 11. ganz sein zu lassen wieder in den Raum. Das Problem sind nicht die Preise, sondern das z.B. Fossa ohne jeh hier etwas zum High End-Bereich wirklich beigetragen zu haben, den SW mit Meta-Kram belagern. Julius1990 Disk. 07:12, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Du kannst ihn natürlich sperren, wenn du der Meinung bist, dass er der WP mehr schadet als nützt. Liesel 07:20, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin ja kein Terroradmin, aber seinen Auftritt hier zu kritisieren, muss möglich sein. Julius1990 Disk. 07:22, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das hat doch nichts mit Terroradmin zu tun. Du solltest eigentlich Fossa lange genug kennen, dass Kritik von anderen an ihm problemlos abperlt. Von daher betreibst du Frustabbau, bist jedoch nicht in der Lage der Ursache deines Frustes wirksam zu begegnen. Liesel 07:25, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Der Spiegel 

message: Das will ich hiermit auch tun, und allen danken, die sich hier bisher engagiert haben. Leider wird das von einigen wohl ganz gerne vergessen, dass einige viel Zeit investieren und investiert haben (Juroren, Autoren, Organisatoren), in diesem Fall "Preisspenden" insbesondere Achim Raschka. Außerdem appelliere ich an alle es wieder etwas ruhiger angehen zu lassen. Die Diskussion wie mit den Preisspenden beim nächsten SW umgegangen werden soll, kann man auch nach diesem SW führen bzw. meinetwegen auch ein MB veranstalten (bitte ebenfalls nach diesem Schreibwettbewerb). Diese Diskussion bzw. insbesondere der Verlauf der Diskussion verdirbt jedenfalls allen, die Vorfreude auf den 10. Schreibwettbewerb, und das ist sehr schade. Die Vorlaufzeit war lange genug und es ist sicher kein Beinbruch, wenn es jetzt einmal ein paar Logos auf der SW-Seite gibt. Grüße --Christian2003 02:36, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Einige haben hier Achim schon „Danke“ gesagt. Wer das moechte, kann das auch weiter gerne tun, nur solche Woerter zum Sonntag erspare uns besser lieber. Es gibt hier Kontroversen, die werden nicht alleine durch Schulterklopfen oder "alle meine Entchen, alles ist gut" geloest. Die Vorfreude scheint mir vor allem bei denen getruebt, die keine Konflikte aushalten wollen, und Konflikte sind nun mal das Salz in der Suppe und eh unvermeidlich. Fossa?! ± 02:53, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte die Hoffnung, dass man diese Diskussion in die Vorbereitung des nächsten Schreibwettbewerbs verschieben könnte. Aber einige Benutzer genießén es offensichtlich hier immer tiefer rein zu würgen. Das Bild das sich vor meinem ineren Auge auftut ist das einer Horde Wildschweine, die sich genüsslich im Schlamm suhlt. Ich schaue mir das auf jeden Fall nicht länger an. Diese Seite ist ab sofort von meiner Beobachtungsliste gestrichen.--Wuselig 08:26, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du Weichei ;-) --Zipferlak 08:31, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Man könnte auch einfach mal Danke sagen 

message: Ich denke, so langsam ist jeder mal drangekommen und jede Position von "Super Idee" bis "Achim ist ein Verrräter an der Wikipedia" ebenso wie "Die Preise sind zu billig" bis "die Preise sind zu hochwertig" ist mal drangekommen - die Diskussion tritt also auf der Stelle und es ist nicht zu erwarten, dass sich über den oben von poupou gemachten Kompromiss hinausgehende Lösungen für den SW 10 ergeben werden. Vielleicht können wir es dann auch mal dabei belassen und die weitere Diskussion auf den Mai verschieben, auf die Planung von SW 11 oder gern auch die Abschaffung des SW wenn er sich als überlebt bzw. als Kern der beschissenen Laune in der Wikipedia herausgestellt hat.
Meine Lehre daraus habe ich noch nicht vollständig gezogen - die Preisgeschichte sollten wir überdenken, vielleicht schaffen wir ja auch experimentell zum SW 11 mal alle Preise ab und hoffen dass das Spiel alleine funktioniert. Falsch ist die verklärte Darstellung von henriette, dass es im ersten SW noch keine Preise gab oder selbige keine Rolle gespielt haben - 4 der 11 Preise waren kommerzieller, wenn auch WP-naher Natur und der Meyers hatte einen Wert von 240,- Euro (als direkte Antwort auf Liesel; ich war damals übrigens noch nicht bei directmedia); Während der ersten SWs war es allerdings noch relativ einfach, da nur eine Top10 von Gewinnern belohnt werden sollte - heute haben wir 4 Sektionen und es wird erwartet, dass alle 40 Platzierten mit einem Preis bedacht werden (auch dazu gab es schon böse Kommentare incl. regelmäßiger Beschwerden über zu wenige (für den einzelnen brauchbare) die "Minderwertigkeit" der Preise); evtl. ist auch dort ein Ansatz, den es zu überdenken gilt - für die Organisatoren zu allerestmal ein logistisches Problem, dass es anzugehen und zu lösen galt.
Bei mit dem seit ca. 2 Jahren grassierenden Gefeilsche um Artikellängen und Zulassung von Artikeln, die eigentlich nicht zulässig wären, Hick-Hack bis zum Löschantrag um Siegerartikel, beleidigten Nicht-Gewinnern etc. bekommt die Sache zunehmend etwas Verbissenes und Verbiestertes stimme ich gern zu - die Frage wäre, wie es zu dieser Entwicklung kommt und wieso man dagegen ziemlich hilflos ist (bsp. des LA auf den SW-Gewinner, bei dem u.a. ich, henriette, poupou, southpark und der LA-Steller Carbidfisher als Beteiligte auch dieser Diskussion in der Jury waren und gemeinsam den Gewinner deklariert hatten). Wahrscheinlich bin ich zu blauäugig - ich denke, ich habe in allen 10 SWs (und ich habe mich in alle engagiert) versucht, diese Verbiesterung klein zu halten und gehofft, dass irgendwann mal wieder jemand den eigentlichen Sinn verstehen wird - das haben in meiner Wahrnehmung die meisten der Teilnehmer - es reicht allerdings im Regelfall einer, der das Ganze wieder zum Umkippen bekommt. Mein ganz persönlicher Eindruck: Ein großer Teil kommt nicht aus dem SW sondern wird durch Leute hineingetragen, die auch außerhalb der WP für genau diesen Stil bekannt sind und ansonsten eifgentlich wenig mit dem SW zu tun haben (incl. Sockenpuppen und IP-Nutzung, weil man zu feige [geworden] ist, seine Meinung unter seinem Namen zu sagen); ein weiterer Teil kommt durch fehlende (oder wie in diesem Fall zu späte) Abstimmung untereinander und zu wenig offene Diskussion unter denen, die es tatsächlich tangiert - damit mag ich falsch liegen oder es mag auch eine Synergie zwischen normaler Meta-Community und Konkurrenz"druck" bei SW geben - ganz im Ernst: Trivial Pursuit möchte ich mit einer solchen Spielergruppe nicht mehr spielen.
Zum Abschluß dieses mal wieder viel zu langen Statements: Ich bin enttäuscht davon, wie sich diese Diskussion entwickelt und wie sehr sie die ganzen unerträglichen Diskussionen des WP-Metaraumes spiegelt. Es ist schwer, in einer solchen Diskussion überhaupt noch den Willen zu erkennen, ein gemeinsames Ziel - eine Enzyklopädie zu schreiben und zugleich an deren Erstellung nicht zu zerbrechen sondern soetwas wie Freude zu empfinden - zu erreichen. Ich für meinen Teil kann behaupten, dass ich im besten Willen und Wissen versucht habe, mit vielen anderen gemeinsam hier eine Insel zu schaffen, auf der dieser Gedanke der Leitgedanke und die Anerkennung der Autorenarbeit der Fokus sein sollte - leider sehe ich diese Insel mehr und mehr sinken und vielleicht ist sie auch schon untergegangen. Mich persönlich kotzt das ziemlich an - wobei das natürlich gelogen ist: Mich als Metal-Mimose macht es eher sehr traurig und wütend (und das resultiert bei mir in Kurzschluß wie henriette richtig erkennt aber auch weiß; beleidigt, weil die Arbeit nicht anerkannt wird, ist etwas anderes und das spielt hier eigentlich eine sehr untergeordnete Rolle). So und zu viel -- 80.135.210.242 09:10, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Um auch mal was zu sagen, Achim: Ich mag jeden meiner exzellenten Artikel, weil sie mehr als alles andere, was ich hier gemacht habe und mache, meinen eigenen Horizont erweitert und meine eigene Neugier befriedigt haben. Von den fünf, die mir aber am allermeisten ans Herz gewachsen sind, sind zwei im Schreibwettbewerb entstanden. Darüber hinaus verdanke ich dem Schreibwettbewerb meine zwei angenehmsten und motivierendsten Wikipedia-Erlebnisse. Und all das sagt zumindestens für mich persönlich mehr über den Erfolg dieser Veranstaltung aus als jede Diskussion über welches Für und Wider auch immer gerade angesagt ist. -- Uwe 09:25, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  @Achim: Ja, sorry: Die Darstellung der Anfangszeiten war nicht ganz richtig (ich hätt doch vorher nochmal nachschauen sollen!). Allerdings war das nicht aus dem Wunsch zur Verklärung entstanden, sondern weil ich die ersten SWs tatsächlich viel lockerer und spielerischer in Erinnerung hatte. Und immer gern gelesen habe, was sich die Leute an originellen Privatpreisen ausgedacht haben – das war wie ein kleiner Nebenwettbewerb und mir hats ausnehmend gut gefallen. Sowas wird durch Großpreise wie Reisen dann tatsächlich leicht korrumpiert – auch wenn ich deinen guten Willen und den Wunsch zum 10. Jubiläum etwas ganz besonderes zu machen, verstehe und auch gut finde. --Henriette 10:20, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Cut 

message: Wo sind eigentlich die Geschichte des SW und die Teilnahmehinweise hin? Die waren doch sonst auch immer da? Überhaupt fehlt mir auch der Zeitplan. Schließlich müssen wir nächsten Monat ja schon die Jury bestimmen. Grüße Julius1990 Disk. 00:16, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du hast Recht, als ich im Dezember die Seite archiviert hatte, war auch der Geschichtsabschnitt unnötigerweise mitverschwunden. Das Übrige (Zeitplan etc.) habe ich aber noch nicht wieder eingefügt, da ja noch keine konkreten Termine festgelegt wurden. Wer macht da mal den Anfang? --S[1] 00:57, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab mal den Rest ergänzt, ausgehend davon, dass der gleiche Ablauf von letztem Jahr verwendet wird. Was nicht gebraucht wird, liegt bereits auskommentiert vor.--HarryDisk+/-Bau 03:39, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ah, danke. Kann passieren, hatte mich nur gewundert. Julius1990 Disk. 10:49, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorderseite, Vorbereitung 

message: Ein „Testlauf“ der vorgeschlagenen Einteilung mit den gewerteten SW9-Artikeln scheint sinnvoll. Hier ein Anfang dazu, mit der Bitte um Hilfe bei der Neueinteilung im zweiten Abschnitt, die ich nur beispielhaft begonnen habe, um die Formatierung zu zeigen. --Minderbinder 15:07, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Testlauf 

message: Ich würde Raumfahrtmissionen nicht als Gesellschaftswissenschaft verpacken. Da müste eher noch ein Technischer Bereich hinzu... Währs nicht vieleicht klüger, das Jurorenteam um 2 Juroren auf 10 Aufzustocken und dafür eine weitere Sektion zu erstellen?--HarryDisk+/-Bau 15:25, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das wurde auch früher schon mehrfach diskutiert und nicht weiter verfolgt. Immerhin haben wir ja schon eine Aufstockung von 3 auf 4 Sektionen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:28, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Eine so große Jury dürfte nur noch sehr bedingt handlungsfähig sein. Eher noch würde ich eine Rückkehr zu drei Sektionen mit entsprechend großzügiger gefasster Sektion I (meinetwegen exakte Wissenschaften, Technik, Geographie) befürworten. -- Carbidfischer 15:29, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Sehe ich ebenso wie Carbidfisher - lieber drei Sektionen und 6 Juroren als 5 und 10 - irgendwann ist dann auch overkill. Wenn sich die 4 Sektionen bewährt haben, kann man natürlich auch dabei bleiben - nur sollte man evtl. zur Neuverteilung nicht nur den letzten sondern evtl. die letzten drei SWs auswerten. -- Achim Raschka 15:40, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht wäre es tatsächlich sinnvoll, die letzten drei Wettbewerbe mal jeweils auch mit nur drei Sektionen durchzuspielen, um zu sehen, ob man da auf eine einigermaßen sinnvolle Verteilung käme. Freiwillige willkommen. :-) -- Carbidfischer 15:44, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe jetzt sowohl in einer 6- als auch einer 8-Personen-Jury gesteckt und war beide male in sehr positiven Auswertungen. Mit acht Mitgliedern allerdings wurden noch einmal mehr Geschichtspunkte zur Auswertung eingebracht. Erhöhen würde ich auch nicht, aber ich würde es bei vier Sektionen belassen. Wie auch immer man es einteilt, bei einer Sektion weniger müßten weniger Leute noch mehr lesen. Und die Artikel werden immer länger und bei den möglichen Preisen dieses mal werden sie eventuell auch zahlenmäßig höher. Marcus Cyron 11:59, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Danke; Du ersparst mir viel Text, S1. Eine exakt gleichhohe Beitragszahl kann ja eh nur das anzustrebende Ideal sein. Die so vorgenommene thematische Zuordnung zu den 4 Sektionen konveniert und machts für die Jurymitglieder praktikabel. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:23, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal versucht, die vorgeschlagene und diskutierte neue Einteilung etwas ausführlicher zu beschreiben, ohne inhaltlich etwas zu ändern. (Hoffe ich.) Die Beispiele halte ich für nötig, damit prospektive Jurymitglieder und Artikelnominierer die Zuordnung selbst vornehmen können. Kultur, Geschichte und Gesellschaft sind ja nicht besonders trennscharfe Begriffe. A propos Jurymitglieder: ist jetzt einer der vier Bereiche zu interdisziplinär? Mit anderen Worten: Wir sollten nicht nur die ungefähre numerische Gleichveteilung der Artikel berücksichtigen, sondern auch die Anforderungen an Jurymitglieder. --Minderbinder 12:54, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alle Sektionen sind höchst (aber nicht: zu) interdisziplinär – selbst die Geschichtssektion: ein Troja-Archäologe, ein Mittelalterexperte und ein Fachmensch für Neueste Geschichte haben relativ wenige fachliche Berührungspunkte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:58, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: OK, die Frage ist, ob die Anforderung an die interdisziplinäre Jury im Vergleich zu SW-9 noch höher geworden ist. Wenn nicht, dann haben wir bei gleichzeitig ausgeglichener Verteilung ein pareto-besseres Ergebnis erreicht. --Minderbinder 13:21, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Technik hat immer noch etwas leicht fremdkörperhaftes, ist aber mMn in Sektion I (vielleicht gibt es ja auch mal einen Physiker-Juror) deutlich besser aufgehoben, als bei Sport und Geographie. Stullkowski 13:38, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Na ja, das ist ja auch nur ein kleines Detail. Da ging es mir auch mehr um die Möglichkeit der nachträglichen Verschiebung, für den Fall, daß die Sektionen zu ungleichmäßig sind. Bleibt also der Jury überlassen und die kann ihre Kompetenzen sicher selbst am besten einschätzen. Man sollte sowieso klarmachen, daß die Jury noch nach pragmatischen, arbeitsökonomischen  Gesichtspunkten etwas verschieben kann. Stullkowski 13:45, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Da jetzt Geschichte auch gar nicht mehr die größte Sektion ist, kann man auf diese Ausgliederung sowieso verzichten. Stullkowski 13:49, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Disk zum Testlauf 

message: Ich bin im Moment ernsthaft am Überlegen, ob ich nicht einige Bücher für den SW spende. Was mich im Augenblick jedoch am meisten davon abhält, ist die Tatsache, dass ich mir nicht genau vorstellen kann, wie der Versand der Preise vonstatten geht. Könnte mich da bitte jemand aufklären?--HarryDisk+/-Bau 19:37, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Gewinner schickt dir die Adresse und du trägst es zur Post? --Geiserich77 19:41, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ist es wirklich so einfach?--HarryDisk+/-Bau 21:24, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Yep! :-) --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:52, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In dem Fall...--HarryDisk+/-Bau 22:32, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ablauf von Preisversand von Privatspenden 

message: ...dass sich Achim wieder beruhigt:  wurde im nächsten Schritt wieder revertiert. Nun habe ich noch kein Problem mit den Preisen, die jetzt wieder dastehen, da der SW ja noch nicht begonnen hat, aber seine Nominierung für die Jury wieder reinzuhauen, erscheint mir doch etwas voreilig. --Gripweed 00:25, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja, ein kleines Problem  mit Tui und der Türkei könnte es geben;-). Das "Hotel" (siehe den Link umseitig) zeigt "Modellbilder". Die Kette, im Internet aufgesucht, zeigt für die Türkei und eben diese Modellbilder eine Google-Aufnahme, datiert von 2009, die zeigt an dem Ort - nichts. Kann passieren? --Felistoria 00:35, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Mhm, mir ging es eher um den Revert. Ich denke, man sollte Achims Entscheidung erstmal abwarten, bevor man das Ganze wieder aufnimmt. --Gripweed 00:41, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Sensimar ist TUIs eigene Franchise-Hotelmarke, Unternehmenslaunch ist zur Sommersaison 2009, also wahrscheinlich Ende April/Anfang Mai. Quelle: . Google, erste Seite. Klar, die wollen natürlich zum Launch negative Mundpropaganda. Ist jetzt langsam mal genug an den Preisen gemäkelt worden? —mnh·∇· 01:16, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hätte aber schon eine Idee fürs nächste Jahr. Analog den Fußballvereinen wird der ganze Schreibwettbewerb unter ein Unternehmenslogo gestellt. Also z. B. "11. Volkswagen Schreibwettbewerb". *duckundweg* Liesel 07:09, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Man könnte auch die Sektionen dementsprechend umbenennen: Coca-Cola Sektion der Geisteswissenschaften wäre doch schick. --Gripweed 10:01, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Solang die Informatiker die Sektion Tchibo kriegen... ;) —mnh·∇· 13:06, 2. Feb. 2009 (CET)

text: ja, bleibt sie. vor dem nächsten SW kann (und muss) das sicher noch mal in aller gründlichkeit samt allen facetten ausdiskutiert werden, hier aber hat tatsächlich in der vorbereitung niemand widersprochen und sofern wir die community nicht komplett übern haufen jagen wollen und uns zudem nicht auch noch öffentlich zum affen machen wollen, haben wir mittlerweile wenig andere möglichkeiten. -- southpark 22:08, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @ Reissdorf: Du hast wahrscheinlich die Diskussion oben unter Punkt 1.1 - 1.5 übersehen. Vielleicht willst Du sie Dir ja noch als Gute Nacht Lektüre genehmigen. --Wuselig 22:23, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Auch auf die Gefahr hin... 

message: Und wieder passiert dasselbe wie in den letzten SWs. Wenige allgemeine Preise, aber diverse Sonderpreise, die wie es sich immer wieder gezeigt haben kaum einen Sinn machen, da eh fast Jeder schreibt was er/sie will. Der Sache ist damit nicht gedient. Sicher ist es gut gemeint. Aber nicht gut gemacht. Wenn man einen Original japanischen Druck nicht für irgendwas weg geben möchte, kann ich das ja verstehen. Aber ganz ehrlich - viele der Preise sind dann doch das, was man eher "normal" nennen kann. Warum können das dann nicht normale Preisspenden sein? Letztlich muß jeder Spender natürlich wissen was er/sie macht. Aber ich bitte, darüber nochmal intensiv nach zu denken, ob man nicht doch der ganzen Sache helfen will, statt nur einem kleinen Teil. Marcus Cyron 15:47, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Spender-Bashing kommt irgendwie nicht gut. Wenn es zu wenig allgemeine Preise gibt, dann gilt es diese selbst zu Spenden oder auf Spendenaquise zu gehen. Den Spendern von Spezialpreisen "nicht gut gemacht" vorzuwerfen ist am falschen Hebel angesetzt. Spenden sind freiwillig. Wer mehr Spenden haben will, sollte zu Spendern freudlich sein und nicht auf sie einprügeln, oder sie umerziehen wollen. --Rlbberlin 16:06, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Spenderbashing? Ja sag mal hast du gelesen, was ich geschrieben habe? Das sind Hinweise und Beobachtungen. Mehr nicht. Und ganz ehrlich - mir reicht es jetzt - ich bin raus. Für mich ist der Schreibwettbewerb vorbei. Macht was ihr wollt. Sich irgendwo in diesem Projekt engagieren nutzt ja eh nichts mehr. Marcus Cyron 19:16, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Verfahrensfrage: Spezialpreise vergeben die Spender selbst, oder? −Sargoth 16:09, 10. Feb. 2009 (CET)

text: also ich kenne jemanden, der schon lange nach einem geeigneten japan-thema sucht, um endlich die drucke abzustaugen.--poupou   review? 17:11, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Letztes Mal war ich - durch zwei Beiträge - Doppelnutznießer der Preise (die dritte Chance hab ich abgelehnt), aber die Preise waren für mich nie die Motivation mich am SW zu beteiligen. Das mögen andere vielleicht anders sehen. --Succu 18:35, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Von mir absolute Hochachtung und ein Lob an die Spender sowie an diejenigen, die Firmenspenden auftreiben. Für mich war das damals (tm) beim Bilderwettbewerb der mit Abstand aufwendigste Job an der ganzen Organisation. Ich persönlich sehe keinerlei Grund, hier irgendwas zu bemängeln. Meinetwegen kann auch jemand einen Preis für absonderliche Artikel stellen. Wir hatten schon die sonderbarsten Themen beim SW. --Marcela  18:44, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja, der Kreis-Iburg-Preis geht ja schon in die Richtung ;-) Obwohl ich den so grandios fand, dass ich im überlegen war, gleich noch einen zum selben Themenkomplex dazu zu spenden. -- southpark 18:45, 10. Feb. 2009 (CET)

text: ich glaube das sehen die meisten ähnlich wie succu. und mir ist es offen gesagt lieber, nicht jeder teilnehmer bekommt am ende einen preis, als es gibt wieder gejammer, wenn irgendwelche preise nicht angenommen werden...--poupou   review? 19:02, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, kann mir mal jemensch meine Frage beantworten? Zum Beispiel gibt es einen Geldpreis für den besten Reviewer. Wird da wirklich verlangt, dass die Jury sich alle anguckt oder kann man das einfach übersehen? −Sargoth 19:09, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Antwort: Die Jury verteilt die Preise, die sie verteilen möchte - alle weiteren werden im Zweifel an die Stifter zur Auswahl zurückgegeben - same procedure as every time. -- Achim Raschka 19:14, 10. Feb. 2009 (CET)

text: mal was produktiveres: wie wäre es mit einer neuauflage des wikipedia-kubb oder eines vergleichbaren community-preises?--poupou   review? 19:23, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  ich rate davon ab - ich bzw. ixitixel warte(t) noch immer auf drei der verschickten Kubbs -- Achim Raschka 19:28, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  kann man bei den drei leuten nicht mal anfragen ob da vor dem 1.3. noch was kommt und wenn nicht nochmal drei freiwillige zum selbersägen und basteln suchen? -- southpark 19:37, 10. Feb. 2009 (CET)

text: das ist in der tat schade, ich fand die idee damals super!--poupou   review? 19:41, 10. Feb. 2009 (CET)

text: naja, fairerweise musst du zugeben, dass immer verschiedene heulen :-) nur ich geb mir mühe in jeder diskussion dazu auch irgendws zu sagen, damit ich da stehe ;-) -- southpark 19:26, 10. Feb. 2009 (CET)

text: nur noch einmal? wo steht denn das nun wieder?--poupou   review? 19:41, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ganz definitiv irgendwo im Disk.-Archiv des SW9, noch vor dessen Start. --S[1] 20:11, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  ACK S1 bezüglich der Pause. So wie es ist hat es keinen Zweck. In zwei Jahren läuft es dann vll wieder besser. Julius1990 Disk. 20:15, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  na dafür, dass es keinen zweck hat, beteiligen sich aber grad ne menge leute :-) -- southpark 20:17, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ach Southpark. Mit jeder Aussagebe wird es mehr Ärger. Schau dir die Diskussionsseite (und die Archive) nur mal an. Nach einer Auszeit wird es vielleicht wieder attraktiver, weil es wieder ohne die typischen Metaprobleme ablaufen könnte. Julius1990 Disk. 20:20, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ich kann hier nichts arges finden...--poupou   review? 20:22, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Entschuldige Mal, Achim hat das Gezerre zusammengefasst. Nach einer miesen Aktion hatte er dann sogar hingeschmissen. Letztes Mal gabs ein Gezeter um die Jurywahl inklusive Drohung des Ausstiegs etc. Wenn da kein Problem erkennbar ist, dann bin ich überfragt. Julius1990 Disk. 20:24, 10. Feb. 2009 (CET)

text: (BK) Ach Julius, scheinbar brauchen hier einige den halbjährliche SW, um ihren Metakram loszuwerden. Was meinst Du was sich da in zwei Jahren aufstaut. --Rlbberlin 20:27, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: (BK)gerne. ich bezog mich auf diesen abschnitt hier. und der ist zwar ein bisschen verlabert und letztlich unnütz, aber vom untergang des schreibwettbewerbs doch ziemlich weit entfernt. die werbefrage, auf die du dich wohl beziehst, lässt sich sicher auch noch zur allgemeinen zufriedenheit klären. wir haben eine ganze reihe netter preise, private und andere, es gibt sensationell viele jurykandidaten und mindestens ebensoviele autoren stehen in den starlöchern. mach dir mal nicht zu viele sorgen...das wird schon alles...--poupou   review? 20:30, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Daß an allen möglichen Ecken der Wikipedia von allen möglichen Leuten alles mögliche beklagt oder für tot erklärt wird, nehme ich schon gar nicht mehr wahr. Ohne dieses Dauerlamento würde mir wahrscheinlich sogar was fehlen. Stullkowski 21:04, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, es scheint, das sei tatsächlich ein tägliches Ritual. Ich bin übrigens einer derjenigen Autoren, die in den Startlöchern stehen, freue mich, wenn ich einen Preis gewinne, finde den Schweibwettbewerb aber auch dann eine gute Idee, wenn nicht. Adrian Suter 21:44, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Falls es um etwas ging, dann um die Preise. -- Carbidfischer 22:19, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Ich beneide dich! Ich wollte mich von den Metadingen eigentlich auch fern halten, kann aber einfach die Finger einfach nicht davon lassen. Verteufelte Sache. Da kommt der Schreibwettbewerb eigentlich ganz recht, da kann man sich wieder mal produktiv an der Wikipedia beteiligten. Und die schönste Freude an der Wikipedia nebst Treffen ist doch ein fertig gestellter Artikel, der ohne eigene Autorenschaft nie oder viel später erschienen wäre. --Micha 22:28, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Same Procedure... 

message: Angesichts Wikipedia:Tokyos waere es angemessen, zu praezisieren, ob der TUI-Preis auch ab Nosy Be gilt. Fossa?! ± 19:21, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gerne: Der TUI-Preis beinhaltet eine Reise DACH-Türkei und zurück - das ist zwar so nicht konkretisiert worden aber angesichts der hier geführten Diskussionen werde ich keine über diese Minimalversion hinausgehende Rückfrage diesbezüglich durchführen -- Achim Raschka 19:26, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  TUI-Preis 

message: Ich habe zwei DVDs, die ich gerne als Preis spenden würde. Unglücklicherweise sind die beiden Filme indiziert. Kann ich das so angeben:
* Für den besten „Horror“-Artikel zwei DVDs. Altersnachweis erforderlich. Titel per Mail anfragbar. Bei Nichtvergabe auch als Normalpreis verfügbar. 
Oder sollte ich es lieber lassen? --Gripweed 19:50, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich wüsste nichts davon, dass man als Spender (im Gegensatz zu Händler) an irgendwelche Altersfreigaben gebunden wäre, aber was gibt es nicht alles auf dieser Welt ;-) --S[1] 20:11, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Nun, ein indizierter Film darf Jugendlichen unter 18 Jahren nicht zugänglich gemacht werden. Die Frage ist nur, darf ich das als Spende dann überhaupt angeben? --Gripweed 20:17, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: (BK) @S1 Da irrst du. In §15 I 1 JuSchG ist klar auch die Überlassung oder Zugänglichmachung verboten und könnte nach §131 I 3 STGB bestraft werden. Daher ist die Frage schon berechtigt. Ich denke als Spende ist das schon möglich, wenn sich der Spender über das Alter des Empfängers versichtert. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:23, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Preisanfragen und so 

message: Ob es nicht denkbar wäre, den Kandidaten-Abteilungen eigene Abschnitte zu machen? Ich versuche seit geraumer Zeit zu wählen und hab' nur BKs :-) --Felistoria 00:32, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: 1. WP:SM; 2. Surfst Du immer noch mit 1200baud-Modem durch die Gegend? Fossa?! ± 00:48, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hm? Ich habe doch nur gefragt, warum sollte ich gleich in eine Seitengestaltung eingreifen? Und nein, ich habe DSL. Sowas aber auch ... --Felistoria 00:52, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Ich finde es seltsam, dass hier Leute kandidieren, die eine Benutzerseite haben, die keinerlei Aussagen zur Person oder ihr Wirken in der WP enthält. Man kann den Abstimmenden imho nicht zumuten, die Beiträge der letzten Monate durchzusuchen. Nur selten kennt man diese Wikipedianer persönlich, auch ihre Beiträge meist nur wenn sie aus dem eigenen Themenbereich kommen. Anyway, ich habe meine Stimmen auch so verteilt. Dennoch denke ich, das sollten einige der Kandidaten schnellstmöglich nachholen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:06, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Meinst du nicht, dass das im Zweifel die Jurykandidten im Einzelfall selbst entscheiden sollten und nicht "man" so allgemein. Sonst fang ich gleich wieder mit der Leier an, von wegen über Freiwillige Meckern, Engagement schlechtmachen, langjährige Mitarbeiter, Höhepunkt an Tiefpunkt, Weltuntergang etc ;-) -- southpark 09:17, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es war als freundlicher Hinweis gedacht, nicht als Anweisung. Kandidaten ohne Infos auf der Benutzerseite habe ich eben übergangen, auch wenn sie vielleicht geeignet oder gar erste Wahl gewesen wären. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:33, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ist zumindest auch bei mir so angekommen, dass das nur ein Tipp war. Sonst würde ich auch in die Leier Freiwilligkeit/o tempore o mores/Weltwikiuntergang etc. einsteigen. Müssen die Kandidaten halt wissen. Zumindest einer ist ja jetzt auch am entsprechend werkeln, wenn ich so auf die Benutzerseite gucke.--Kriddl Kummerkasten 10:10, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Na dann schreibt doch, "liebe Jurymitglieder, wenn ich euch einen Tipp geben darf..." und nicht "Man kann den Abstimmenden imho nicht zumuten..". Das klingt doch schon ganz anders :-) -- southpark 10:23, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Davon steht aber nichts im Wikipedia:Diskussions-Knigge. ;-) -- Carbidfischer 10:29, 11. Feb. 2009 (CET)

text: scnr. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:51, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Auf den ersten Blick sieht meine Benutzerseite zwar nicht besonders tiefsinnig aus, doch immerhin erfährt man, dass ich auf dem Rückweg eines Bebilderungsausflugs für die WP einen Verkehrsunfall mit meiner 200er hatte. Und zwar kurz vor 15:18, 2008 Mai 5. Mit Klick auf Skull & Bones kommt man dann zur Sammelsuriumsseite, die auch den Link auf die Artikelliste enthält. Ist doch ok, oder? −Sargoth 01:42, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Du darfst zwei Kandidaten einer Sektion jeweils eine Stimmme geben. Du darfst aber auch einem Kandidaten beide Stimmen geben. Das ist ausdrücklich erlaubt. --Atomiccocktail 10:12, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wollte nur sicher gehen, dass ich das richtig verstanden habe. Konnte es mir aus meiner Begrenztheit heraus einfach nicht vorstellen. Danke --Davud - reloaded 10:20, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Jury-Wahl 

message: Jeder Benutzer hat ja wie ich das sehe zwei Stimmen, die er vergeben kann. Ich würde auch echt gern immer beide meinem Hauptfavoriten in der jeweiligen Sektion geben. Aber widerspricht es nicht dem Prinzip einer Wahl, beide Stimmen dann einer einzigen Person zu geben (ich kann mir ja eigentlich nicht vorstellen, dass das so gedacht ist, auf meinem Wahlzettel kann ich ja auch keine zwei Kreuze in ein Feld machen) Also meine Frage: Beide Stimmen einem einzigen Kandidaten - ist das in Ordnung, wird es nur als eine Stimme gewertet oder ist der Wahlzettel dann ungültig? Grüße --Davud - reloaded 10:06, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du darfst zwei Kandidaten einer Sektion jeweils eine Stimmme geben. Du darfst aber auch einem Kandidaten beide Stimmen geben. Das ist ausdrücklich erlaubt. --Atomiccocktail 10:12, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wollte nur sicher gehen, dass ich das richtig verstanden habe. Konnte es mir aus meiner Begrenztheit heraus einfach nicht vorstellen. Danke --Davud - reloaded 10:20, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Beide Stimmen einem einzigen Kandidaten - ist das in Ordnung, wird es nur als eine Stimme gewertet oder ist der Wahlzettel dann ungültig? 

message: Besteht Interesse, wieder einen Publikumspreis auszurichten? Falls ja, wäre ich bereit, diesen wieder zu organisieren, weise aber darauf hin, dass ich unter Umständen einen eigenen Artikel ins Rennen schicke. Bei den letzten beiden PP, die ich organisiert habe (dabei auch jeweils mit eigenem Artikel) haben rund 70-80 Teilnehmer abgestimmt. --fl-adler •λ• 20:41, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ja, besteht. --Micha 20:59, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hat gut funktioniert, die Organisation war gut, gab keinen Ärger. Ich fänds schön, wenn er wieder ausgerichtet würde. Grüße Julius1990 Disk. 21:06, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich fänds gut, wenn neben der Jury auch das Publikum wählt. Das hat sich bewährt und fördert den Gemeinschaftssinn. --Atomiccocktail 23:08, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gerne. Ist auch ne gute Möglichkeit Teilnehmer der WP die nicht im Metakram drinstecken sich zu beteiligen. Gruß --Aeggy 07:36, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe dann mal einen entsprechenden Preis bei den Sonderpreisen eingetragen. -- Achim Raschka 08:13, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Da micha nun einen weiteren Publikumspreis gestiftet hat: Ich würde vorschlagen, dass die Gesamtsieger jeweils einen Preis erhalten - ich würde in dem Fall die 5 zur Auswahl ausgeschriebenen CDs auch von „eine“ auf „so viele wie gebraucht werden, um die Gesamtsieger zu prämieren“ erweitern. Beim letzten mal waren es bsp. vier Beiträge, da die Zweitplatzierung durch 3 gleichwertige Beiträge gestellt wurde. Die Organisation in den Händen von Florian begrüsse ich ebenfalls, mag er die Preisfrage klären. Achim Raschka 09:20, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Du meinst noch je einen dezidierten Preis pro Sieger in jeder Sektion? Oder wer sind die „Gesamtsieger“? --Micha 09:53, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  siehe Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis#Gesamtsieger, ähnlich wird es wohl diesmal auch. -- Achim Raschka 10:37, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Aha ;-) --Micha 10:41, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Publikumspreis 

message: Beim Durchlesen der Preise kam mir folgende Idee: Wie wäre es, wenn man für den Publikumspreis eine Art "Publikumspreisfonds" einrichtet. Die Idee: Einzelne Nutzer können mit Kleinstbeträgen die Attraktivität des Fonds erhöhen. Ich würde mit 5 Euro den Anfang machen. Wenn sich - sagen wir 19 - weitere Nutzer finden, wären wir schon bei 100 Euro. Vielleicht gibt der eine oder andere mehr, wenn er kann. Wir hätten dann im Ergebnis einen attraktiven Preis, der Autoren anlocken könnte. Die Verwaltung des Fonds sollte idealerweise vom Verein erfolgen. Viele Grüße --BangertNo 12:52, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Spontan finde ich die Idee so gut, dass ich mich frage, wieso sich das eigentlich auf den Publikumspreis beschränken soll ;-) Gruß --S[1] 13:53, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Ist sicher eine Frage der Organisation. Auch nach längerem Nachdenken habe ich meinen Gedanken noch nicht verworfen. So ein Fonds könnte tatsächlich attraktiv sein. --BangertNo 13:58, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Preisfonds für Publikumspreis 

message: Einerseits heißt es: "Bekanntgabe des Ergebnisses: Das Ergebnis wird voraussichtlich am 24. April 2009 auf dieser Seite bekanntgegeben." Andererseits heißt es, die Jury muss das bis 20. April leisten. Was ist denn nun richtig? --Atomiccocktail 13:43, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das was die Jury für sich beschliesst - beides sind Richtwerte, die du gern vereinheitlichen kannst. -- Achim Raschka (Nawaro) 13:55, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bekanntgabe des Ergebnisses - widersprüchliche Angaben 

message: Hallo liebe Organisatoren,
habe heute erfahren, dass ich im März beruflich für einige Wochen ins Ausland muss. Keine Ahnung, wann genau ich wieder da bin (Angang April schätze ich) und wieviel weitere Arbeit sich bis dahin angestaut hat. Deshalb muss ich mich von der Jury-Nominierung (Geschichte) zurückziehen.
Grüße, --Мемнон335дон.э.  Disk.  20:08, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rückzug 

message: Der Vorschlagszeitraum für Juroren dauert im Moment neun, der Wahlzeitraum acht Tage. Spricht etwas dagegen, diese eher ungewöhnlichen Zeitdauern für künftige Schreibwettbewerbe auf eine Woche (= sieben Tage) zu vereinheitlichen? -- Carbidfischer 09:14, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, haben wir das früher immer ein wenig mit den Wochenenden abgeglichen (möglichst ein Sonntag als letzter Wahltag), dadurch waren es dann ab und zu mal ein oder zwei Tage mehr. Man kann es natürlich auch einfach starr setzen, letztlich ist das wohl mehr ein ästhetisches als ein echtes Problem; man sollte das alles m.b.M.n. auch nicht so bierernst nehmen... -- Markus Mueller 09:18, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das mag der Grund gewesen sein, aber ein Sonntag wird ja auch und gerade bei 7 Tagen Abstimmungsdauer auf jeden Fall dabei sein. Insofern sollte es auch der arbeitenden Bevölkerung möglich sein, an einer einwöchigen Wahl teilzunehmen. -- Carbidfischer 09:24, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dauer der Jurywahl 

message: Eigentlich ist es ja zu früh, um Fragen zur Artikelnominierung zu stellen - daher formuliere ich die Frage mal allgemein: Wie sieht es mit Lemmata aus, zu denen schonmal mal ein über den Grenzwerten liegender Artikel bestand, dann aber gelöscht wurde? Als Admin hätte ich ja die Möglichkeit, die gelöschten Versionen einzusehen und ggf. für den neuen Artikel zu nutzen. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:55, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel wird ja nicht ohne Grund gelöscht sein.... ich sehe da keinen Hinderungsgrund. --fl-adler •λ• 20:05, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gelöschte Artikel 

message: Hallo, ich bin nun dem link "an die jury wenden" gefolgt und auf dieser seite gelandet. ich möchte mich mit einem artikel zu "ns-raubkunst und restitution" am schreibwettbewerb beteiligen, habe da aber einige fragen zwecks einordnung im wiki-gefüge. wen kann ich fragen? -- Emma7stern 13:38, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Im Moment noch keinen der Juroren, die werden gerade erst gewählt. Artikel zur Teilnahme vorschlagen kannst du dann ab 1. März. -- Carbidfischer 13:45, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  uhps, danke. mir ist auch gerade klar geworden, dass ich zu voreilig bin. -- Emma7stern 13:55, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Keine Hektik. Es ist übrigens auch nicht verboten, den Artikel schon einmal heimlich oder auf einer Unterseite seiner Benutzerseite vorzubereiten. -- Carbidfischer 13:59, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Darf man also ganz in Ruhe auch einen Artikel im BNR schon vor dem 1. März aufbauen und ihn dann präsentieren? -- Quedel 14:49, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja kann man. Es gilt sowieso erst der Zustand des Artikels am 31.3. 24:00 Uhr. Liesel 14:50, 16. Feb. 2009 (CET)

text:  Ya (vor allem, da doch eh niemand kontrollieren kann, wer wann und wo schon was vorbereitet. Du darfst also problemlos offline, in einem Arbeitswiki aber auch im BNR hier deinen Artikel basteln) -- Achim Raschka (Nawaro) 14:51, 16. Feb. 2009 (CET)

text: Ich hab nichts dagegen. --Mautpreller 12:27, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Man sollte nur ein passenderes Lemma als Jagdmesser mit dem "Knubbel" an der Spitze die die Dinger so perfekt Häute aufschlitzen lassen finden ;) --Andibrunt 12:43, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Okay dann versuche ich meinen (1.) Artikel mal richtliniengetreu zu gestalten. Vllt entsteht nebenbei ja noch ein stupidedia Artikel.. ;) Wird das oder Ähnliches eigentlich von Wikis geduldet oder gar gefördert? Verstanden, demnächst nehme ich den Chat für sowas. (nicht signierter Beitrag von SlasHTC (Diskussion | Beiträge) 13:21, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Jederzeit (bis zum 31. März 23:59). Auf der Vorderseite wurden ja leider schon einige Artikel aus der Kandidatenliste von den Autoren wieder gestrichen. --Andibrunt 15:55, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  an die jury wenden 

message: Soll ja ein RL-Treffen geben. Nun gut, koennema das fix entscheiden? Jury 1-9 in Berlin, faellt also aus. Leicester, ich biete zwei Schlafplaetze, ist wohl auch nicht drin. Göttingen biete ich an, Benutzer:Frank Schulenburg und Benutzer:Fossa bieten alternative Stadtrundgaenge. Ansonsten: Koeln, Hamburg, Muenchen, Bielefeld: What's it gonna be? Fossa?! ± 01:38, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: /me arbeitet in San Francisco, wohnt in Oakland und wäre gerne per Skype zugeschaltet. Wo auch immer das Jurytreffen stattfindet. Ich bin also höchstmöglich flexibel sozusagen ;-) --Frank Schulenburg 02:22, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wikimedia ist zu geizig, Dir nen Flug zu spendieren? Fossa?! ± 02:28, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wollt ihr so etwas nicht lieber im Chat besprechen? Julius1990 Disk. 06:33, 19. Feb. 2009 (CET)

text: An ein Treffen in Frankfurt kann ich mich auch erinnern. ;-) -- Carbidfischer 08:56, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  1-4 online, 5+6+8 in FF/M, 7 in Berlin, 9 in Wien; eurer Verteilung mit nur einem Berliner, einem Skyper und einem Briten nach liegt wohl Raum Gießen, Rheinland oder Ruhrpott im Bereich eines Flugplatzes und einer ICE-Strecke nahe, oder? - Achim Raschka (Nawaro) 09:41, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Münster! --Ercas 09:46, 19. Feb. 2009 (CET)

text: nach Auswertung der Daten bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der geografische Mittelpunkt der Jury auf halber Strecke zwischen Bösgesäß und Böß-Gesäß liegt. --Janneman 10:50, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man San Francisco noch berücksichtigt, scheinen mir die Azoren der ideale Jury-Treffpunkt zu sein :-) --Baldhur 11:19, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ein Hoch auf die schlauen Rechner! ;-) -- Carbidfischer 12:31, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Jurytreffen 

message: Eine kurze Information, ob dieser Richtwert so beibehalten wird, ist erwünscht. --32X 18:29, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, er wird beibehalten, darum haben wir diesen Passus am Samstag nach dem Jury-Chat auch nicht geändert. --Atomiccocktail 19:01, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:   Mir steht ja nicht zu, dazu was zu sagen, aber trotzdem: wenn man das noch wesentlich weiter aufbohren würde, dann könnte man bald auch "alle Artikel, die noch nicht lesenswert sind" als Regel ansetzten. ;-) SCNR, -- Markus Mueller 10:59, 24. Feb. 2009 (CET)

text:  Ich finde es sollte mehr um die Differenz der Zeichenanzahl als um den Absolutwert gehen. Es gibt so viele grottige Artikel, die man mit einem qualifizierten Reset deutlich besser machen koennte. Das betrifft insbesondere die Kategorie Benutzer:Asthma/ablage/Freischwebend, aber auch viele andere Artikel aus den Bereichen Popkultur, ExtremePOVing etc. Fossa?! ± 14:07, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Richtwert besagt doch eigentlich schon, dass ihr als Jury durchaus auch mehr zulassen könnt. Nur erspart man sich damit die vielen Anfragen für halbseitige Stubs. --32X 15:09, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  (Einschieb, da BK) Genau so ist es auch gedacht. Gerade bei eher schwachen Artikel zu "grundlegenden Themen", die zwar durch ihre Länge, aber nicht durch ihren Inhalt beeindrucken, wollen wir gerne ernstgemeinte Überarbeitungen zulassen. Alles unter 8000 Zeichen geht immer, bei dem Rest wollen wir uns als Jury ein Bild davon machen, was man an qualitativen Verbesserungen erwarten kann. --Andibrunt 15:16, 24. Feb. 2009 (CET)

text:  (BK) Komplette Resets würden tatsächlich manchmal sehr helfen - da bin ich ein großer Fan davon, denn Löschen ist schließlich immer eine bessere Lösung als das ewige Verschlimmbessern von aufgehäuftem Gruselmurks (obwohl diese Option bei Astrologie ja nicht gerade Deine Gnade fand). Könnte als 0 Zeichen gewertet werden. OTOH: muss  ein einzelner Wettbewerb wirklich alle Möglichkeiten für Artikelverbesserungen abdecken? Naja, und selbst wenn, dann ist das wohl eher was für das nächste Mal. -- Markus Mueller 15:12, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: (BKBK) Tatsächlich hat sich die Jury im Chat ganz klar die Option des "Resets" offengehalten (siehe unsere Einfügungen in die Richtlinien). Dies gilt aber nur für wichtige, zentrale Lemmata, die auch in erkennbar schlechtem Zustand sein müssen. Über letzteres entscheiden (wie auch schon vorher) die beiden Sektionsjuroren. Insofern ist das bewusst eine Erweiterung zum Jubiläum um die Qualitätssteigerung auch im "Kern des Geschehens" zu ermöglichen. --Gleiberg 15:21, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ah okay, gute Sache. Dann wäre die Frage ja jetzt definitiv geklärt. -- Markus Mueller 15:27, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Wenn Du den Text kopierst und in einem Textverarbeitungsprogramm Deines Vertrauens einfügst, kannst Du dort die Wörter und Zeichen zählen lassen. Das geht deutlich schneller, als selbst durchzuzählen. --Andibrunt 11:41, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Den ungefähren Wert kannst du auch einfach aus der Versionsgeschichte ablesen, wo ja für jede Version die jeweilige Byte-Anzahl angegeben ist. Stimmt zwar nicht exakt überein, aber für kleinere Artikel kann man eigentlich grob annehmen 1 Byte ≈ 1 Zeichen. (In diesem Zusammenhang frage ich mich allerdings, wieso man sich beim SW an der Anzahl Zeichen orientiert, und nicht an der wesentlich leichter zu ermittelnden Anzahl Bytes.) --S[1] 13:01, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Weil die Byte-Zahl auch die ganzen Steuerzeichen für Tabellensyntax und Wikilinks mit einschließt, nicht nur den reinen Text... und da kommt schnell noch etwas zusammen. --Felix fragen! 13:04, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aha *licht-an-geht* Danke für die schnellen und hilfreichen Erklärungen. Gruß Juno Artemis 13:41, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bestehende Artikel: 8000-Zeichen-Regel 

message: Beim SW-9 wurde erstmals eine Tabelle der nominierten Artikel eingeführt - im Gegensatz zu einer einfachen Aufzählung mit #. Das stieß damals bei einer Reihe von Benutzern auf wenig Gegenliebe. Die Tabelle frisst Bildschirmplatz (vertikale Länge verdoppelt) und ist schwer zu editieren, ein Mehrwert ist nicht zu erkennen. (Der Status der paar Artikel pro Sektion, die wegen Zeichenlänge o.ä. abgesegnet werden müssen, werden schon von der jeweiligen Jury kontrolliert.) Daher habe ich gestern Nachmittag die Dummy-Tabelle aus dem auskommentierten Entwurf entfernt. Leider hat sich dann letzte Nacht - nachdem schon 28 Artikel nominiert waren - Hendrikharry die Mühe eines Umbaus zur Tabelle gemacht. Ich habe eben den alten Zustand wiederhergestellt, und würde bitten, dies so zu belassen - es sei denn, die Jury will die Tabelle zurück. (Die muss damit am meisten arbeiten.) Danke. --Minderbinder 08:22, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Tabelle aus meiner Sicht nicht notwendig. --Atomiccocktail 13:10, 1. Mär. 2009 (CET)

text: +1 --Gleiberg 13:48, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Layout der nominierten Artikel (Liste vs. Tabelle) 

message: Bevor ich mich in Arbeit stürze: Sangiin hat zwar 10 kb, aber nach meiner Zählung ohne Tabellen und Krams unter 6.000 Zeichen. Zählen wir da gleich? -- southpark 00:02, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Fuer Chiara-Ohoven-Fans gelten Sonerregeln, beachte aber Benutzer:Fossa/SW-Bias. MAW:  Fossa?! ± 01:25, 1. Mär. 2009 (CET)

text: IO −Sargoth 11:34, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Sangiin]] 

message: Der Artikel kommt in der aktuellen Version auf ca. 11.000 Zeichen, allerdings ist das meiste ab dem Abschnitt Architektur reine Listen. Da ich den bis jetzt schlechten Zustand des Artikels der Wichtigkeit des Themas nicht angemessen finde, beantrage ich hiermit eine Zulassung zu diesem SW (Sektion II, bei Bedarf alternativ die IV). Mit Dank im Voraus, --S[1] 00:25, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Listenargument leuchtet ein, Länge des Fließtexts ist deutlich unter der Grenze. Zuordnung ist aber nicht ganz einfach. Kommt m.E. ein bisschen drauf an, ob der Schwerpunkt des Artikels historisch oder architektonisch/kulturell werden soll. Zudem ist Sektion II schon recht voll. Bin an sich einverstanden, bitte aber um Überlegungen zur Zuordnung.--Mautpreller 12:36, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich persönlich wäre sogar mit der Einteilung in IV geringfügig glücklicher. Diese Sektion ist aktuell in der Tat unterbesetzt. Inhaltlich soll der Geschichte ein erheblicher Anteil zukommen. Architektur wird natürlich auch behandelt, allerdings mehr als Übersichtsartikel zu den bereits bestehenden bzw. noch neu anzulegenden Einzelartikeln zu den Bauwerken (ähnlich wie es bereits im Artikel Roter Platz der Fall ist). Außerdem wurde mit Habsburg (Burg) bereits ein thematisch vergleichbarer Artikel in IV nominiert (das OK der Jury steht allerdings noch aus). --S[1] 12:43, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habsburg hat ein ok. Ich erwarte dort allerdings einen historischen Schwerpunkt, weniger einen architektonischen. Ist dem nicht so, werde ich überlegen, die Habsburg für eine Verschiebung in Sek. II vorzuschlagen. Der Kreml ist aus meiner Sicht zuzulassen. Das Listenartige spricht dafür, auch die Möglichkeit, dass wir hier einen Überblicksartikel haben, richtig? Nach den Ankündigungen des Vorschlagenden habe ich nichts dagegen, wenn der Kreml seinen Platz in Sek. IV findet. --Atomiccocktail 13:07, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Ich sehe Gebäude generell eher in Sektion II, aufgrund der Listenartigkeit des Artikels bin ich aber ebenfalls für eine Zulassung zum Wettbewerb. --Frank Schulenburg 17:05, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würd ihn auch bei "uns" (= Sektion II) akzeptieren. Die Frage ist eher: Ist nicht bei einer historisch bestimmten Bearbeitung des Themas der Sachverstand in Sektion IV stärker? Letztlich mag das von mir aus gern der Hauptautor selber sagen.--Mautpreller 21:07, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Mach nur, ich nehm ihn gern.--Mautpreller 21:21, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Ich nehm ihn auch gerne. Naja, gerne im Sinne von "eigentlich habe ich auch schon so genug Artikel zu lesen, aber wenns zum Thema passt..." ;) --Andibrunt 22:28, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Moskauer Kreml]] - Sektion II (alternativ: IV) 

message: Liegt wohl auch nach Abzug des Metakrams deutlich über der Grenze. Bevor ich selber argumentiere, möchte ich aus einem Heft der Universität Hamburg zum Thema Frauen in den Naturwissenschaften zitieren:
Das alles und noch viel mehr fehlt dem gegenwärtigen, stark auf ihre polnische Herkunft fixierten Artikel. Im Grunde ist der Artikel auch komplett unbelegt, da  es nur eine beliebige Literaturliste gibt, aus der nicht ersichtlich ist ob und was davon für den Artikel genutzt wurde. Ich würde mich freuen, wenn ich im Rahmen des Schreibwettbewerbes den Artikel überarbeiten könnte. Maries Todestag jährt sich in diesem Jahr übrigens zum 75. Mal. --Succu 07:14, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: *Der Artikel wurde 27056 mal im Januar angeklickt und ist in 164 Artikeln verlinkt, daher zentral. Große Teile sind essayhaft, listenartig und nicht ausreichend distanziert geschrieben. Quellenlage mittelprächtig. Von meiner Seite gibt´s ein  (bitte noch die Entscheidung des anderen Sektionsjurors abwarten) --Gleiberg 13:19, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: *Der Artikel wird bisher der Bedeutung Curies nicht gerecht, das Vorhandene ist streckenweise nicht enzyklopädisch, unzureichend ausgearbeitet und schlecht belegt. Als zentraler Artikel daher . Denis Barthel 15:49, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Fein! @Denis: Auf die ins Auge gefasste Alternative Joseph Dalton Hooker wäre ich denn doch nicht mehr umgeschwenkt. Der muss vorerst leider weiterhin warten. --Succu 16:00, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Marie Curie]] - Sektion I 

message: Ein ähnlicher Fall wie der der obere. Mit etwas mehr als 8000 Zeichen zwar über der Grenze, aber trotzdem deutlich zu wenig, um dem Lemma gerecht zu werden. Es wäre toll, wenn ich mit dem Artikel zum 40-jährigem Jubiläum der Mission am Schreibwettbewerb teilnehmen könnte. --Christian B. 1969 08:11, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mit Boxen-, Weblinks-  etc.-losen rund 12K saftig über der Grenze. Unter normalen Umständen zu weit drüber, aufgrund der enormen Bedeutung der Mission würde ich aber hier die "Zentraler Artikel"-Sonderregel in Anschlag bringen, sprich: . Denis Barthel 10:54, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank, habe es jetzt eingetragen (obwohl es verdammt schwer wird pünktlich fertig zu werden).--Christian B. 1969 13:03, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du willst, versuch ich dir unter die Arme zu greifen.--HarryDisk+/-Bau 13:06, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Moment: Der Artikel ist 168mal in den Artikelnamensraum verlinkt und wurde im Januar 2009 17587mal angeklickt, daher sind die objektiven Kriterien als zentraler Artikel erfüllt. Sind im Artikel nur zu wenige oder auch grundlegend falsche Aussagen? Was qualifiziert ihn erheblich als "schlechter Artikel"? --Gleiberg 13:09, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wirf mal einen Blick auf Apollo 8--HarryDisk+/-Bau 13:27, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, was man alles aus dem Artikel machen könnte, sondern ob er im jetzigen Zustand im Rahmen des SW zuzulassen ist. Daher habe ich eine einfache Frage an den Antragsteller gestellt. --Gleiberg 13:34, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nun, schlecht im Sinne von "miserabel" ist der Atikel nicht. Die währen des Flugs aufgetretenen Probleme sind nur sehr vereinfacht dargestellt (und darüber hinaus sind einige Angaben fehlerhaft). --Christian B. 1969 14:04, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wegen der Zentralität des Lemmas in der Raumfahrt und dem Fehlen wichtiger Aspekte gebe ich der Nominierung mein . Prinzipiell ist aber bei solchen Grenzfällen vom Antragsteller zu belegen, warum der Artikel als Nominierung im SW einen Neustart braucht. Die Jury war sich bei den Richtlinien einig, dass es sich bei zentralen Artikeln mit mehr als 8000 um "miserable, rottige und nicht akzeptable" Artikel handeln muß. --Gleiberg 15:30, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Apollo 11]] - Sektion I 

message: Der Artikel liegt über der Zeichengrenze, ist aber inhaltlich dem Thema in keiner Weise angemessen. Falls die Jury grünes Licht gibt, würde vom momentanen Inhalt wohl nichts mehr übrig bleiben, vielmehr wäre es ein fundierter Neustart von Null: Ich werde dem Artkel das Blut aussaugen, doch nicht, um ihn sterben zu lassen, sondern ihn zum ewigen Leben zu führen. ---- DieAlraune 08:18, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da ein Großteil der vorhandenen Zeichen Inhaltsangabe, Listen + Zitate sind, sehe ich kein Problem. --Mautpreller 12:11, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Frisches Blut dürfte dem Artikel ganz gut tun. --Andibrunt 18:26, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens]] (Sektion II) 

message: Meine Premiere beim Schreibwettbewerb. Der Artikel schlummert nach einigen Monaten Arbeit derzeit noch auf meiner Baustelle. Ich werde ihn nach dem Feinschliff ca. nächste Woche einstellen und hoffe auf nicht allzu vernichtende Kritiken im Review. --Juno Artemis 09:17, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da er im Artikelnamensraum noch nicht existiert, sehe ich kein Problem.--Mautpreller 12:12, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Achso, ich darf den einfach selber hinzufügen... Tut mir leid, das hab ich nicht gewusst. Dankeschön und Gruß Juno Artemis 13:18, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[What's Up Tiger Lily?]] - Sektion II 

message: Anfrage: Sollte das nicht eher in Sektion III? Architektur finde ich in II angemessen, aber einen Ort?
:Außer ein paar dort wohnenden Mönchen und Zivis ist es ja kein eigentlicher Ort, sondern eher eine architektonische (Kirchen)Sammlung. Aber wenn Sektion III besser passt, dann eben dorthin. Gruß --Thomas W. 12:37, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte um Stellungnahmen der Juroren III.--Mautpreller 12:39, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich sehe das nicht so eng, ich kann dazu eher was sagen als zu manch anderen Artikeln in Sek. III. Also III, weil ihr schon mehr Artikel habt, oder zur freien Auswahl des Hauptautors. Fossa?! ± 23:10, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bisher sind in der Sek III wenig Artikel, aber die Seks sind ja nur grobe Einteilungen, daher bin ich da offen. −Sargoth 23:16, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann kommt der Artikel zu Sektion III. Gruß --Thomas W. 00:10, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Tabgha]] - Sektion II oder Sektion III? 

message: Derzeit etwa 10 KB. Der Artikel wirkt jedoch sehr dahingeschrieben und unstrukturiert. Ich biete stattdessen eine wissenschaftliche Ausarbeitung des Themas anhand meiner Seminararbeit an der TU Berlin. --ðuerýzo ?! 19:08, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin da etwas unsicher, da es sich nicht um ein zentrales Thema handelt und deshalb die netto 7.000 Zeichen recht viel sind. −Sargoth 23:23, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also klar ist, dass vom Artikel nichts übrig bliebe. Wenn ich den Artikel derzeit probedrucke, dann werden das 3 Seiten. Meine Ausarbeitung bietet dagegen eine ganz andere Qualität, allein die Kerndarstellung des Shared Space umfasst 10 Seiten. Dazu kommt ein Geschichtsteil zur Entwicklung des regulierten Verkehrs, eine Darstellung der verkehrlichen Zwecknutzung der Gegenwart sowie einige Projektbeispiele. Inwiefern diese Punkte ausufern, will ich dann in einem Review klären. Nach einer solchen Bearbeitung ist denke ich nach aktuellem Wissensstand keine Frage mehr offen. --ðuerýzo ?! 11:02, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: OK, nichts dagegen, wenn fossa auch einverstanden ist. Vergiss aber nicht, deine Arbeit umzustrukturieren. Siehe dazu auch Wikipedia:Seminararbeit.−Sargoth 12:50, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Keine Angst, man wird nicht merken, dass es eine Seminararbeit ist. --ðuerýzo ?! 17:01, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nun den Rohbau (das ist wie gesagt die Kerndarstellung) des Artikels fertig, vielleicht hilft es bei eurer Entscheidung: Benutzer:Queryzo/Shared Space. Apropos, ist Fossa noch unter den Lebenden? --ðuerýzo ?! 01:29, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Stell das Ding ruhig bei uns ein, wir haben ja auch schon diesen Radwegplan. Was kommt als naechstes? 5Jahresfussgaengerzonenausbauplan? Gaehn! BTW: Wenn jetzt wer Bias kraehen will: Meine Mitgliedsnummer im Verkehrsclub Deutschland ist 16985. Und ich hab mal ne Hausarbeit zum Bundesverkehrswegeplan geschrieben. Fossa?! ± 01:42, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hey hey hey, was heißt hier „Gähn“? Ich finde diese Entwicklung sehr wichtig, vielleicht sollte ich mit dir mal so einen Shared Space besuchen^^ Habe ich nun schlechtere Chancen, weil Fossa mein Thema nicht mag? Was ist ein Bias? --ðuerýzo ?! 11:31, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Shared Space]] – Sektion III? 

message: ...sicher kann man die knapp 10k des bedeutensten Metaphysikers des 20. Jahrhunderts locker zum 130k-Oshi aufpäppeln; und der Clou: diese 130k kann man auch beinahe beliebig OMA-untauglich machen und das dann sogar überzeugend verteidigen. Sektion ist mir nicht klar, wer ihn als Mathematiker kennt, wird ihn wohl er bei I. einsortieren. Mein Schwerpunkt wird aber sicher eher im Schwurbelbereich (Wikideutsch: unexakte Wissenschaft) sein, deshalb mal bei III. verortet. --Gamma γ 00:03, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einer der bedeutendsten Metaphysiker des 20. Jahrhunderts, aber dafür auch einer der bedeutendsten Metaphysiker überhaupt. Vor allem in Zukunft. Markus Mueller 09:31, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Unter 100 Links aus dem ANR darauf, nur 22 bis 73 Klicks täglich auf den Artikel. Aber nur 4170 Zeichen bis zum Abschnitt Werke und knapp über 8000 insgesamt. Unverständlichkeit wird zum Malus führen, trotz Mathematikbereichssonderstellung in der WP. Woher wisst ihr eigentlich die KB? −Sargoth 12:27, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn du auf die Versionsgeschichte gehst, dann wirst du bei der letzten Bearbeitung immer die aktuellen KB's sehen. Gruß Juno Artemis 12:13, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Natürlich ... ahhh ... *kopf→tisch* Danke. −Sargoth 12:15, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Alfred North Whitehead]] 

message: Busher nur ein bisschen Biographie, praktisch nichts zum Werk, zur Bedeutung, zur Rezeption etc. Folglich derzeit vollkommen unangemessen. Deshalb bitte ich um Zulassung zum Wettbewerb. Grüße Julius1990 Disk. 12:54, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Abschnitte Leben und Werk sind bei weniger als 6000 Zeichen, daher sehe ich hier kein Problem, den Artikel zuzulassen. --Andibrunt 13:04, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ACK. --Mautpreller 13:09, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Edgar Degas]] - Sektion II 

message: Die Mission soll eigentlich diesen Monat starten, entsprechend ist noch ein Wachstum an Textmasse zu erwarten. Es fehlt quasi die komplette Mission. (Ein "Nein" würde ich trotzdem ohne murren hinnehmen, ist ja verständlich)--HarryDisk+/-Bau 13:58, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man die Boxen, IW-Links und dergleichen weglässt, liegt der Artikel klar unter 8000 Zeichen, einem  steht mE da nichts entgegen. Gruß, Denis Barthel 16:43, 2. Mär. 2009 (CET)

text: --Gleiberg 18:19, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[STS-119]] - Sek. 1 

message: Das wird eine ziemlich interessante Arbeit--Davud - reloaded 17:58, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stell das doch bitte auf die Review-Seite, es ist schon akzeptiert.--Mautpreller 18:59, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Brot (Waggerl)]], Sektion II 

message: Dieser Artikel war zu Beginn des Wettbewerbs schon deutlich übe 8000 Zeichen . Ist der trotzdem Okay? --91.36.95.2 19:28, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich zähle für die für die Version vom 22. Feb. 2009 ca. 7700 Zeichen. Wiki-Syntax-Schnickschnack (wie z.B. Kategorien, eckige Klammern, ref-Zeichen) wird bei der Ermittlung der Zeichenanzahl immer außen vorgelassen. Ich sehe kein Problem. --Atomiccocktail 20:27, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Schließe mich an. --Frank Schulenburg 20:46, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Verteidigung Grönlands]] 

message: Der Artikel hat rund 1250 Zeichen, ich denke (und hoffe) daran sollte es nicht scheitern. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob ich ihn in Sektion IV richtig einsortiert habe oder ob er eher in Sektion II gehört (sofern er überhaupt akzeptiert wird). --n8eule78 12:05, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist kurz genug, um ohne weitere Prüfung für den Wettbewerb freigegeben zu werden. Als ein einzelnes Bauwerk dürfte die Kirche in der Tat in der Sektion II. besser aufgehoben sein (Stichwort:Architektur). --Andibrunt 13:46, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte ebenfalls einen Start in Sek. II für angemessener. --Atomiccocktail 15:51, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin dann mal umgezogen ;-) n8eule78 16:13, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Kirche St. Johannis (Plauen)]] 

message: Nach Anfrage per mail zur Doku: der Artikel ist mit über 150 Verlinkungen zentral, die erste deutliche Ergänzung fand erst am 21. Februar 09 durch den Wettbewerbsteilnehmer statt, vgl davor, daher ok. −Sargoth 12:31, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Ziviler Ungehorsam]] Sek III 

message: Welche Sektion ist der Artikel einzuordnen und ist er überhaupt okay? (bisher noch in meinem BNR) LG -- Quedel 21:51, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist wohl auch unser Fluch. Also trag das mal bei 3 ein. PS: OBwohl ich sogar mal Schiene (Zeitschrift) abonniert hatte, weiss ich nicht, ob das die WP:RK reisst. Wenn es das tut, wird sich sicher wer melden. Fossa?! ± 02:49, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinerlei Probleme mit den RK, da die Kulturdemkmalregel greift: Der Bahnhof besitzt ein nahezu geschlossenes Ensemble aus der Gründungszeit. Es besteht aus einem unter Denkmalschutz stehenden neugotischen Empfangsgebäude von 1862, ...; ordentlich bequellt ist diese Aussage auch. --Minderbinder 07:35, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mit den Eisenbahnern ist das ja auch abgesprochen, bzw. die haben gemeint, ich solle doch 'nen Artikel zu schreiben anstelle immer nur 2-Zeiler in die Streckenartikel :). RK also für Denkmal und Bahnhöfe erfüllt. Frage ist nur, obs für den Schreibwettbewerb reicht. Danke für die Antworten. Also Sek III. -- Quedel 21:45, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Bahnhof Quedlinburg]] 

message: Überlanger Artikel mit knapp 12 Kilobyte. Wäre unter 8'000 Zeichen gewesen, hätt ich davor nicht den Geschichtsteil kurz zusammengefasst. Ists möglich, das ganze neu zu machen? --dvdb 18:58, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hm. Der Artikel besteht nach meiner Zählung (abzüglich Wiki-Syntax und Wiki-Schnickschnack wie Kategorien etc.) aus 8228 Zeichen. Das knapp über der Grenze. Knapp drüber ist auch drüber. Der Artikel gehört zudem nicht zu den zentralen. Das liegt am Gegenstand selbst; auch die Links, die auf diesen Artikel verweisen, zeigen das. Ich tendiere eher zu einem nein, bin aber noch nicht endgültig festgelegt. Es mögen sich hier bitte auch andere Juroren äußern. --Atomiccocktail 19:31, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Und wenn es denn 7999 Zeichen gewesen waeren, waer's OK? Tut mir leid, ich seh diese arbitraere 8000-Zeichen-Marke eh nicht als so wichtig an, ausserdem hat Dodo den Artikel bereits vor dem SW etwas erweitert. Ich denk' mal, das ist unsere Sektion und deshalb sage ich jetzt mal vorbehaltlich Sargoths Stimme OK (oder duerfen alle Juroren da abstimmen?) Fossa?! ± 23:15, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Verweis hierauf. Gruß −Sargoth 23:18, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kann ich mit einem Entscheid bis morgen abend rechnen? --dvdb 16:54, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist zugelassen. Die beiden Fachjuroren sind dafür. --Atomiccocktail 18:11, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[JungsozialistInnen Schweiz]] 

message: Kann ich mit einer Neufassung am Wettbewerb teilnehmen? Der Artikel gehört insgesamt ausgetauscht, was ja auch durch die Markierung in der QS sichtbar ist. Insgesamt hat der zwar 15 KB, aber ich wollte dennoch mal fragen. --B.Kleine 11:00, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nach Abzug allen Metakrams etwa 9,4 kb. Der Artikel weist 61 Links in den ANR auf und wurde 15582mal im Februar angeklickt. Wegen letzterem (auch im Hinblick auf das Darwin-Jahr) ist es ein zentraler Artikel. Nach Durchsicht des Artikels und der Argumente in der QS-Biologie, sehe ich ein eklatantes Qualitätsproblem bis hin zu falschen Aussagen. Kurz: Von mir ein  --Gleiberg 11:15, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Denis Barthel 13:19, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Epigenetik]] (Sektion I)

message: Nominiert in Sek. IV. Für mich eher ein Fall für die Sektion mit Architektur. Andere Jury-Stimmen dazu? --Atomiccocktail 14:03, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das "von diverse Autoren" beschreibt eher den Zustand des Artikels vor dem 1. März. Ob das eine Absichtserklärung ist, den Artikel innerhalb des Wettbewerbs weiter auszubauen, werden wir ja sehen - dann aber wirklich besser in Sektion II. --Andibrunt 14:14, 6. Mär. 2009 (CET)

text: Jo. --Mautpreller 14:28, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schloss Pesch]] 

message: Da ich mir über den Ablauf des Nominierungsverfahrens unklar war, hatte ich obigen Artikel, am 1. März auf der Review-Seite eingetragen, und erst jetzt festgestellt, dass ich ihn offensichtlich auch auf der Schreibwettbewerbseite eintragen muss. Ich hab dies heute nachgeholt.
Nun hat es in der Zwischenzeit aber schon eine Reihe von Änderungen an dem Artikel gegeben, darunter einige recht strittige (z. B. einen m. E. völlig überflüssigen Beleg-Baustein, Literatur und Quellen sind am Ende des Artikels angegeben).
Die Frage ist nun, welcher Artikelstand ist für die Zulassung maßgeblich, der vom 1. März oder der aktuelle? --Duschgeldrache2 02:44, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stichpunkt ist 28.2., 23:59:59 (oder so). Da es den Artikel da noch nicht gab, ist er unproblematisch und bedarf keiner weiteren Zulassung.  Denis Barthel 02:59, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Eigenschwingungen der Erde]] 

message: Meines Erachtens :Kategorie:Sprache und damit Sek. 2. Fossa?! ± 19:44, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, Dialekte gehören in Sektion II. Ich gehe einmal davon aus, dass der geografische Bezug des Artikels vernachlässigbar sein wird. --Andibrunt 09:30, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Utrechts-Alblasserwaards]] 

message: Meines Erachtens :Kategorie:Film und damit Sek. 2. Fossa?! ± 19:46, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Schachspieler ≠ Schauspieler ;) --Andibrunt 20:54, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  *haarerauf* Stefan64 21:13, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Deine Schachkenntnis wird erst in der Endausscheidung gefragt sein. ;) −Sargoth 11:55, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Okeh ...--Mautpreller 11:56, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Arthur Dake]] 

message: Gehört zu :Kategorie:Molekularbiologie, daher Sektion I. -- Glanne 20:11, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und was genau möchtest du nun anfragen? Da der Artikel keine Zulassungsbedingung verletzt und seine Zuordnung klar ist, trag ihn doch einfach vorne ein. Beste Grüße, Denis Barthel  Wow! 10:24, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[SPINE (Strep-Protein-Interaction-Experiment)]] 

message: Hallo Liebe Juroren,
ich habe den vorhandenen Artikel über Alessandro Profumo komplett überarbeitet (AltZeichen 3569 NeuZeichen 11038) und würde diesen nun gerne zur Nominierung stellen. Habe den Artikel nun auch schon eingestellt, so dass die Version nur noch freigegeben werden braucht.
Jedoch weiß ich nicht, in welche Sektion dieser Artikel fällt.
Wäre lieb, wenn Ihr mir eine kurze Rückmeldung geben könntet, ob eine Nominierung möglich ist und in welcher Sektion.
Grüße
Sandra (Sommer1986)(nicht signierter Beitrag von Sommer1986 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Angesichts des Umfangs, den der Artikel vor dem Stichtag 1. März hatte, spricht nichts gegen eine Nominierung. Da Profumo ein Wirtschaftsführer ist, würde ich den Artikel in Sektion III (Gesellschaftswissenschaften) einstellen. --Andibrunt 15:51, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Sektion 3, ja. Fossa?! ± 15:52, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Du kannst das Review hier eintragen. −Sargoth 01:59, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Alessandro Profumo]] – Sektion ?

message: Der Artikel wird sich an Schachweltmeisterschaft 1934/Partien orientieren. Er existiert noch nicht (nur in meinem BNR), was spricht also dagegen? Στε Ψ 14:25, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich schrieb ja schon, das ich mich mit der Bewertung von Benutzer:SteMicha/Schachweltmeisterschaft 1986/Partien überfordert sehe, da es sich nicht um einen regulären Artikel, sondern um eine Spezialliste handelt. Das gleiche würde für den Bericht eines WM-Endspiels einer anderen Sportart gelten. Wenn fossa dies kann, gerne. −Sargoth 15:00, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Eine andere Möglichkeit wäre der Sektionstausch, vllt kann ja einer der anderen Juroren Schachspielen. :-) Στε Ψ 15:14, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mautpreller kann das. Aber, wie "vorne" erwähnt, liegt die Schwierigkeit vor allem in der Relation zu regulären Artikeln. Listen (und Portale) sind anders zu bewerten und werden auch nicht lesenswert und exzellent, sondern informativ ausgezeichnet. −Sargoth 15:20, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, nichts für ungut, wenn Fossa auch dagegen ist, ziehe ich die Kandidatur zurück. Στε Ψ 15:27, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Er stammt auch daraus, denn in der schon länger zurückliegenden Lesenswert-Diskussion des genannten Artikels wurde vor allem der lange Partieteil moniert. Deshalb habe wir im Schachportal entschieden, die Partien auszulagern. Ich sehe jedenfalls keinen Verstoß gegen die Regeln, Versionsgeschichte des Hauptartikels werde ich natürlich beim Übertrag in den ANR nachtragen. Btw: Punkt 5:Für diesen Wettstreit werden keine Themenbereiche ausgeschlossen. Στε Ψ 17:11, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, immerhin hat allein der Partieteil des existierenden Artikels Schachweltmeisterschaft 1986 nach meiner Rechnung 24K. Ich bin schon etwas im Zweifel, ob der Ausbau zum längeren separaten Artikel noch mit den Zugangsbedingungen konform ist. Aber vielleicht sollte sich Fossa auch noch äußern (müsste ja prinzipiell erstmal in Sek. III fallen wg. Sport). Bin etwas unsicher. --Mautpreller 17:21, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Da ich vom Thema genau null Ahnung habe, moechte ich Sargoth und Mautpreller die Entscheidung ueberlassen; ich fuehle mich nicht in der Lage, das zu entscheiden. Fossa?! ± 23:26, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Ok.--Mautpreller 13:30, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schachweltmeisterschaft 1986/Partien]] 

message: Ich würde den Artikel gern nominieren. Da er vor der aktuellen Überarbeitung eher ein stub war, sollte das doch eigentlich gehen. Oder? Eintragen könnte ich ihn aber wahrscheinlich erst am Anfang der nächsten Woche, da ich bis dahin weit weg von meinem Rechner bin. Grüße -- Gloecknerd 08:19, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Artikel kann nominiert werden. Beachten: Die Nominierungsphase endet am 31. März 2009, 23:59 Uhr und 59 Sekunden. --Atomiccocktail 08:42, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe]] Sektion I (?)

message: der derzeit vorhandene „Zeit“-Artikel macht auf mich den Eindruck eines großen Plüschtiers, nach dessen Lektüre man weniger seine Frage nach der Erklärung der Zeit beantwortet bekam, sondern der durch uferloses Fabulieren und Spekulieren sowie Aufwerfen unzähliger neuer offener Fragen übermitteln will, dass es sich hier eigentlich um ein letztendlich noch unverstandenes Gebiet handelt, das sich außerdem einer verständlichen, überschaubaren Beschreibung entzieht. Die Lektüre des wichtigen Artikels hinterlässt wohl in der Regel ziemlich desorientierte Leser nach dem Motto: Da steh ich nun, ich armer Tor und bin noch dümmer als zuvor!
Wer's nicht glaubt lese nur die Punkte: Einleitung/ Fließen der Zeit; Zeit und Kausalität;
Symmetrien der beiden Richtungen der Zeit!
Da der Artikel aber viele Einzelheiten enthält, ist er trotz allem als Sammel- Informationsquelle wohl unverzichtbar.
Für den Leser aber, der in kurzer Zeit einen straffen Überblick über das Wesentliche sucht, bietet sich parallel zum vorhandenen Artikel ein zusätzliches Zeit-Kompendium an. Auf dieses könnte am Anfang des bisherigen Zeit-Artikels durch einen Hinweis verwiesen werden.
Mit einem solchen, neu geschriebenen Artikel : „Zeit-Kompendium“ möchte ich mich am Schreibwettbewerb beteiligen.
Das Kompendium besteht, im Gegensatz zu dem derzeitigen Zeit-Artikel mit seinen 3.871 Wörtern bzw. 28.002 Zeichen, 'nur' aus 1.455 Wörtern bzw. 17.750 Zeichen, also rund der Hälfte und versucht, alle relevanten Aspekte aussagekräftig, umfassend und kompakt zu behandeln.
Was sagt Ihr dazu? Joachim P. Schilling   -- Jochen P. Schilling 21:27, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Joachim, ehrlich gesagt kann ich mir jetzt noch nichts darunter vorstellen. Wenn dein Lemma "Zeit-Kompendium" heißen soll, so ist die Nominierung unabhängig von der Größe möglich, da das Lemma noch nicht existiert. Die Existenz des Begriffes müßte aber nachgewiesen sein. Für eine Nominierung des Artikels Zeit fände ich aber noch keinen Anlass. Soll es sich um eine Auslagerung oder Liste handeln? Am besten, du stellst den geplanten rtikel in deinem Benutzernamensraum her oder legst das Lemma an, dann haben die Sektionsjuroren eine Entscheidungsgrundlage. Grüße --Gleiberg 08:47, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Zeit-Kompendium – Sektion 1 

message: Ich hätte gern eine nähere Begründung für die Nominierung dieses Artikels. Nach meiner Rechnung hatte er ohne Metakrams bereits zum 1. März 2009 über 8K Zeichen (wenn auch nur ein paar hundert mehr). Es ist auch kein zentraler Artikel, und die Überarbeitung ist nicht extrem weit reichend. --Mautpreller 14:54, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hab den Artikel nun doch akzeptiert, da der Einsteller weiter daran arbeiten will und die Überschreitung der zeichengrenze geringfügig war.--Mautpreller 14:11, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Auch ich halte den Artikel für akzeptabel. Da bekannt sein dürfte, dass in die Bewertung am Ende auch ein Vergleich von vorher/nachher eingeht, dürfte der Ansporn, die restlichen Stunden sinnvoll zu nutzen, vorhanden sein. ;) --Andibrunt 17:29, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title: The Happening

message: Hallo, ich sah gerade, dass Nominierungen mit z. B. "3/10" als "Schwierigkeitsgrad" gekennzeichnet sind/waren. Was bedeutet das und gilt eine (wie auch immer geartete) Vorabeinteilung seitens der Jury für die anderen Sektionen auch? (Wollte gerade auch einen Artikel anbieten, ließ es aber auch deshalb vorerst sein). Gruß, --Felistoria 15:27, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: solche Vor(ver)urteilungen sind absolut kontraproduktiv. Wie will ein Juror über den Schwierigkeitsgrad von unfertigen Artikel urteilen? Und hat ein Artikel der mit einem Schwierigkeitsgrad von (8/10) bewertet wird, später bei der Auswertung einen Bonus gegenüber einem Artikel, der nur den - wie auch immer diese Gewichtung zustande kommt - Schwierigkeitsgrad (2/10) hat. Der Juror diskreditiert sich durch solche Vorabbewertungen selbst und auch ich würde unter solchen Bedingungen keinen Artikel in den Wettbewerb einstellen. --Wuselig 15:41, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Genauso ist das gedacht und genauso wird das auch de facto praktiziert werden. Man kann das natuerlich heimlich (Die Gedanken sind frei) machen, oder aber vorab offenlegen. Ich finde meine Methode fairer. Fossa?! ± 15:54, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Fossa, schade, dass Du Bedenken hier (s. u.) für "Quatsch" hältst. Denn mir ging es als zumindest potenziellem teilnehmenden Autor so, dass Du mir die Lust daran genommen hast. Ist aber meine Sache, ich sehe die Intention, also nix für ungut. --Felistoria 16:06, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Punkt 7 der Bewertungsrichtlinien sagt, dass man die Bewertungskriterien offenlegen soll. Mehr habe ich nicht gemacht. Dass Du dieses Kriterium fuer voellig absurd empfindest, wundert mich zwar, aber ich nehme es mal so hin. Fossa?! ± 16:09, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aber lieber Fossa, ich habe doch gar nichts gesagt von "absurd", och Mönsch ... --Felistoria 16:11, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Zwischenzeitlich hast Du ja Dein Einstufungskriterium offengelgt. Und das müsste auch ausreichen. Ein mündiger Wettbewerbsteilnehmer kann und muss jetzt seinen Beitrag gegen dieses Kriterium abwägen und kann sich fragen, ob er sich Deinem Urteil stellt. Dieses Urteil erwarten die Teilnehmer aber von dir ab dem 1.April und nicht am Tag an dem der Artikel eingestellt wird. So wird dies nämlich zu einer Wettbewerbsverzerrung, da ja ein Vorurteil bereits festliegt. Die Wettbewerbsbeiträge sollen, z.B. nicht vor Ablauf des Wettbewerbs an den Exzellenz- und Lesenswertkandidaturen teilnehmen um solche Vorurteile zu vermeiden. Du schaffst sie durch die Veröffentlichung einer Bewertung, wo doch die Veröffentlichung eines Kriteriums vollständig ausreichend wäre.--Wuselig 16:32, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Schwierigkeitsgrade" 

message: Würde bitte jemand anderes Benutzer:Fossa klar machen, dass er als Schiedsrichter solche Vorabwertungen  zu unterlassen hat. Ich fürchte, auf mich hört er da vermutlich nicht. --Kuebi [∩ · Δ]
: Is natuerlich quatsch. 3 andere SG-Mitglieder haben hier ihre eigenen "Bewertungskriterien" verfasst, das hat niemanden gestoert ist auch so Usus. Ich werde auf Benutzer:Fossa/SW-Bias aehnliches machen, das is nur fair, vorab seinen Bias zu offenbaren. Fossa?! ± 15:31, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Apropos Vorabbewertugnen (abgesehen vond en Schwierigkeitsgraden): Ich fände es eigentlich gar nicht schlecht, wenn die Schiedsrichter sich ab und zu im Review blicken lassen und auch durchsickern lassen, ob man auf dem richtigen Weg ist und Tipps zur Verbesserung geben. Es ist ja nicht unbedingt toll, wenn man sich nach Ansicht der Juroren nach ihren Kriterien völlig auf dem Holzweg befindet und sie aber bis zu letzt dazu schweigen. Der Schreibwettbewerb soll ja ein Leistungswettbewerb sein und kein Lotto. --Micha 15:33, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das steht nicht in meinem Vertrag. ;) Ich werde im Gegenteil die Artikel unabhängig von Autor und Reviewprozess zum Stichtag anschauen und beurteilen. Ich fürchte auch, dass sich sonst Tunnelblicks entwickeln. −Sargoth 15:38, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ...und wenn du vor allem Freude an sehr vielen Bildchen hast, sind alle auf die Nase geflogen, die damit gespart haben. Also betreiben wir hier offensichtlich Lotto. - Ausser evtl. diejenigen, die dich ein wenig besser kennen, können ein Artikel nach deinem Gusto erstellen. Und das nennt man dann fair? --Micha 15:51, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe zwar keine Ahnung, wie du jetzt auf Bilder kommst, aber ich denke wir haben als Leser alle Freude an Illustrationen, so eine pro Absatz, mit ergänzendem oder erläuterndem Inhalt, sobald „thumb|left“ kommt, läuft schon was falsch im Normalfall; Klickibunti und krampfhafte Textauflockerungen sind unnötig. Ganz normal wie auf unseren Hilfeseiten beschrieben. −Sargoth 16:04, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  War ja nur ein Beispiel, wann ein Leistungswettbewerb offensichtlich zum Lotto würde. Ich will dir nicht unterstellen, dass du wirklich darauf Wert legst. --Micha 16:09, 1. Mär. 2009 (CET)

text:  Bewertung des Schwierigkeitsgrads ist nur dann sinnvollm, wenn die Kriterien offen gelegt werden. So war die Entfernung durchaus angemessen. Julius1990 Disk. 15:34, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Lieber Fossa, es ist etwas völlig anderes Bewertungskriterien zu verfassen, als hier vorab einzelne Artikel an Hand von "Schwierigkeitsgraden" zu bewerten, wie Du es getan hast. Das dürfte doch wohl klar sein oder? --Kuebi [∩ · Δ] 15:36, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist doch keine Bewertung! Ein Artikel mit einem hohen Schwierigkeitsgrad kann am Ende schelcht sein und einer mit niedrigem Schwierigkeitsgrad kann super sein. Die Schwierigkeitsgrade sagen ja bloss aus, was der Juror vom Autor bei diesem Thema erwartet. Bei gleich gut ausgebauten Artikeln siegt offensichtlich derjenige mit dem höheren Schwierigkeitsgrad. Ps. ich würde deshalb gerne wissen, wie sie Schwierigkeitsgrade für meine Artikel beurteilt werden. --Micha 15:53, 1. Mär. 2009 (CET)

text:  „es ist etwas völlig anderes Bewertungskriterien zu verfassen“: Oehm, nein. Schwierikeitsgrad ist ein Bewertungskriterium, mehr nicht, Micha hat das ja oben drueber schon dargestellt. Fossa?! ± 16:11, 1. Mär. 2009 (CET)

text:  (Nach BK) Ich hatte oben eine Frage gestellt, mag die jemand beantworten? Besides: Für mich persönlich war/ist eine Teilnahme am SW ausschließlich ein Lotto, ein riskantes Schreiben gegen die Uhr und gegen mich selbst;-). Und jemanden von der Jury würde ich als Grüßonkel bei einem von mir nominierten Artikel keinesfalls akzeptieren. Mögt ihr das bitte vorher intern klären? Das wär' fein. Danke. --Felistoria 15:38, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Jetzt so de la mäng: zentrale Artikel sind wegen der Fülle an Material schwer zu schreiben, extrem randständige wegen des Mangels daran. Bei beiden besteht die Möglichkeit zu ausufernder Detaildarstellung, die es zu vermeiden gilt. fossas 10 Punkte kenne ich allerdings nicht. Ich selbst möchte noch schauen, ob es möglich ist, eine enzyklopädische Sprache zu finden, die sich zwischen journalistisch-literarischer Geschichtenerzählung und technokratisch-wissenschaftlicher Drögheit bewegt. −Sargoth 15:45, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Eben. Und ich mache meinen Bias lieber vorab klar als hinterher. Steht jetzt unter Benutzer:Fossa/SW-Bias. Fossa?! ± 15:51, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Spaßverderber. Das war mal hier auch ein Ort für die Skurrilitätenbühne. Die hat doch gegen die manierlich geölten Theater-Großmaschinen dann gar keine Chance? Och nö, wisst ihr ... --Felistoria 15:55, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Nein, du bist nicht der einzige. Ich wollte sowieso die Stabkirchen-Thematik ausbauen und mache dies nun im Rahmen des SW. Trotzdem widerspricht dem ja nicht, dass die Juroren ein wenig vorab in eine Richtung weisen könnten. Wir haben ja deshalb auch Leute gewählt, die wir selber bereits für gute Autoren finden. Ansonsten hätten wir auch Juroren per Los bestimmen können. --Micha 16:04, 1. Mär. 2009 (CET)

text: (auch BK) Mich befremdet das auch, daß die Artikel von Fossa mit einem Schwierigkeitsgrad versehen werden: Irgendwie gibt mir das das Gefühl, daß da ein Sieb installiert wird, das schon vorab nach „aussichtsreich“ und „kaum eine Chance“ filtert. Was soll man denn als Autor/potentieller Teilnehmer machen? Um Fossa zu gefallen ein möglichst ihm gefallendes, weil schwieriges Thema wählen? So kommt das nämlich 'rüber. --Henriette 16:12, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ACK. Bis zur Bewertung sollen die Juroren ihre Meinung und Einschätzung mal schön zurückhalten. Das ging immer so, also warum muss jetzt das theater sein. Eine gute Autorin hälts schon ab. Soll der SW endgültig demontiert werden? Julius1990 Disk. 16:14, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das ging immer so, also warum muss jetzt das theater sein. - Weil wir Fossa gewählt haben ;-). Es kann ja nicht sein, dass wir Fossa wählen und es bleibt alles beim Alten. Das wäre ja sonst reichlich naiv. - Apropos meine persönlcihe Meinung zu „Das war doch schon immer so“: Das ist doch kein Argument. Nur weil etwas schon immer so war, heisst nicht, dass es gut und richtig war. Gegenbeweis: Ps. warum schreiben wir hier eigentlich eine digitale Enzyklopädie? War bisher immer in Buchform und ging prima so. Warum also das digitale dynamsiche Jekami-Theater hier? :-) --Micha 16:32, 1. Mär. 2009 (CET)

text:  Wenn ihr (a) meint, alle Artikelthemen seien gleich schwierig, also Liebe und Kampfsportbahn Rote Erde wuerden gleich viel Arbeits- und Rechercheaufwand, fuer einen guten Artikel erfordern, dann halte ich das fuer, mit Verlaub, weltfremd. Wenn ihr (b) meint, Punkt 7 der SW-Richtlinien sei unsinnig, man solle das Ergebnis des SW besser im Hinterstuebchen auskluengeln oder einfach nur scheinheilig andere Gruende fuer eine Besser-/Schlechterbewertung vorschieben, dann haltet ihr offensichtlich diese Richtlinie fuer falsch: Ihr solltet dann versuchen, sie zu loeschen. Fossa?! ± 16:34, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Reinquetsch: Lieber Fossa, niemand zweifelt daran. Nur sieh bitte oben Wuseligs Hinweis. Danke. --Felistoria 16:39, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn weder (a) noch (b) bezweifelt wird, habe ich ja im Sinne der Transparenz alles richtig gemacht. Fossa?! ± 17:18, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Nein Fossa, wir denken nicht, daß alle Themen gleich schwierig seien und das „im Hinterstuebchen auskluengeln“ die einzige Art der Auswertung ist, das glaubt hier auch keiner (und da ich schon zweimal selbst in der Jury war, meine ich das beurteilen zu können). Und es gibt es einen Unterschied, ob man als Jury-Mitglied auf einer Unterseite allgemeine Hinweise dazu gibt, was einem an einem Artikel wichtig erscheint und was nicht und einem vor vornherein schon vergebenen Punkte-/Bewertungssystem, wenn lediglich das Thema bekannt ist. Bisher hielt es nie ein Jury-Mitglied für nötig irgendwelche Anmerkungen a la „da müssen aber mind. 5 Bilder rein“ oder „wehe, wenn das weniger als 100 Fußnoten werden“ hinter die nominierten Artikel zu schreiben – und das dürfte einen guten Grund haben. Der übrigens nicht das ging schon immer so lautet. --Henriette 17:22, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mann nennt Deine Argumentation, ich haette n Bilder oder m Fussnoten ohne Ansehen des Artikelthemas gefordert, eine Strohmann-Argumentation. Was konkret ist falsch daran, spielerisch auf den Artikelschwierigkeitsgrad hinzuweisen? Und zwar bevor ein Autor sich die Muehe macht, statt hinterher. Fossa?! ± 17:32, 1. Mär. 2009 (CET)

text:  Die Frage ist nicht „was ist falsch daran“, sondern „was löst es bei den Autoren aus“ – soweit mal zum Thema Strohmann-Argument. Was willst Du denn mit deiner Kennzeichnung eines Artikels oder Themas als „Fossa findet das anspruchsvoll/banal“ schon im Vorfeld bezwecken? --Henriette 17:54, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  /me möchte noch mal auf dem Gleiberg seine Postings hinweisen. -- southpark 17:55, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Wuselig hat es oben sehr gut formuliert. Als Hinweis aber ob einiger Stimmen: niemand solle sich täuschen darüber, dass es diesen Filter nicht gäbe, ebenso wie es andere gibt. Es ist mit ihm zu rechnen. Grüße, Denis Barthel 16:45, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität der Schiedsrichter 

message: Hich hab voe ein paar Tagen Merlissimo, den Beteieber von MerlBot, angeschrieben und ihn darum gebeten, auch Artikel, die im SW sind, zu ergänzen. Er hat das ganze umgesetzt, jedoch werden nur jene Artikel angezeigt, die auch auf WP:RVSW eingetragen sind. Frage: Sollen die restlichen Artikel zwangseingestellt werden (wohl eher rethorische Frage) oder hab ich Merlissimo falsch verstanden?--HarryDisk+/-Bau 08:51, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Merlbot führt die Artikel ja unter Review auf, daher ist es doch okay, wenn er nur die Artikel registriert, die auch auf der SW-Review-Seite geleistet sind. Wer keinen Review seines Artikels möchte, braucht doch nicht zwangsreviewed werden, oder? Ausserdem fügen einige Autoren ihre Artikel erst in den Review ein, wenn sie überarbeitet sind und es was zum reviewen gibt. --GDK Δ 10:57, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das widerspricht aber der Vorlage. So hat jeder Artikel einen Link Bitte hilf mit, ihn zu verbessern! der auf die Reviewseite führt. --Micha 15:42, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Bitte hilf mit, ihn zu verbessern! - fand ich in der Kombination, "hey ich mach mit" und "hey bitte hilf meinem (fast) vollständigen Artikel" bisher nicht wirklich hilfreich. "Mein" Artikel ist noch in keinem Review fähigen Zustand. Also gibts keinen Eintrag auf der SW/Review-Seite. Das er im "Auge behalten wird", weil er im SW ist, wäre mir natürlich schon recht. --Succu 15:54, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ack. der autor entscheidet, wer sonst? -- southpark 15:59, 4. Mär. 2009 (CET)

text:  Ich wäre eher für eine einstellbare Vorlage. D.h. man kann per Parameter einstellen, ob man ihn im Review hat oder nicht und der Text soll neutraler formuliert sein. Z.B. "der Artikel gefindet sich im Review. Die Diskussion findest du hier." --Micha 16:40, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  MerlBot und die Reviews 

message: Die Vorlage wurde geändert, um nicht automatisch auf den Review zu verlinken, den einige Autoren gar noch nicht wollen und der bei ungeänderten Artikeln oder Stubs noch unnötig ist. Für einen Schreibwettbewerb also wie gehabt  hineinposten. Und sobald er auf den Review verlinken soll, muss neuerdings  eingetragen werden. --Micha 23:07, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du die Vorlage so veränderst, solltest Du die Einbindung in den Artikeln, die bereits im Review sind, auch ändern. Nicht jeder Autor verfolgt, was auf dieser Seite passiert. Und natürlich in der Anleitung auf Wikipedia:Schreibwettbewerb auch. Mach das bitte noch. Danke --GDK Δ 00:18, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo - wo ist mein Review geblieben? Könnt ihr das bitte wieder richten? Danke. --Felistoria 00:22, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab die Vorlage zurückgesetzt, damit erst mal alles wieder so wie zuvor ist. Micha kann seinen Änderungswunsch dann morgen diskutieren. --GDK Δ 00:46, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Ich würde eine Änderung der Vorlage in dieser Weise begrüßen. --Succu 08:03, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und wo soll er die Info finden: Du hast das ja nur hier auf der Diskussionsseite erwähnt. Und da man sich die Box am Fuß der Seite nicht dauernd anschaut und die wenigsten Teilnehmer wohl die Vorlage:Schreibwettbewerb auf der Beobachtungsliste haben, werden es die wenigsten überhaupt bemerkt haben, dass der Link zum Review weg ist. "Wiki" heißt übrigens nicht, dass man schnelle unüberlegte Änderungen machen sollte, die mehr schaden anrichten als sie nützen. Wenn Du die Vorlage ändern willst, solltest Du lieber einen Parameter einbauen, mit dem man den Review ausschalten kann so dass in der Standardform der Reviewlink da ist. Damit bleiben die bisherigen Einbindungen funktionsfähig und die Autoren, die keinen Review wollen, können den Link abschalten. --GDK Δ 10:46, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Es wäre sinnvoller, diese Änderungen für den nächsten Wettbewerb zu diskutieren und die Vorlagen Probe laufen zu lassen, als dass hier in einem laufenden Wettbewerb Änderungen vollzogen werden. Die Hin- und Herschieberei von Babberln und Reviews etc. werden die alten Hasen im Wettbewerb schnell nachvollziehen, es ist aber für die neuen Autoren ein unnötiger Quell an Verwirrung und daher wettbewerbsverzerrend. Also: Jetzt nicht mehr, Regeln und Vorgehensweisen, die zum 1. März gegolten haben, gelten bis zum Abschluß des Wettbewerbs. --Gleiberg 10:55, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich sollte die Review-Beteiligung den Autoren überlassen bleiben. Das heißt meines Erachtens, dass Änderungen der Verlinkung oder der Vorlage nicht ohne Zustimmung der beteiligten Autoren geschehen. Mir leuchtet der Wunsch sehr ein, das Review zu stärken. Aber es ist eine unangenehme Überraschung, wenn der Reviewlink plötzlich abhanden kommt oder aber der Artikel ungefragt auf die Reviewseite gestellt wird. Das sollte man auf jeden Fall vermeiden, denn die Hauptaufgabe der Autoren ist ja wohl das Schreiben, eine recht individuelle Tätigkeit, die nicht jeder in der gleichen Form macht und machen will (bzw. kann). Man kann sie unmöglich darauf verpflichten, hier sämtlichen organisatorischen Kram auch noch mitzuverfolgen. Solange das berücksichtigt wird, sehe ich Innovationen eher positiv.--Mautpreller 11:34, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Anstatt dezidierte Reviewseiten könnte man (oder sollte) auf der Disk.-Seite eines Artikels diskutieren. Immerhin hat man den Artikel ständig unter Beobachtung und somit auch die Disk.-Seite. Fragen und Anregungen gehören somit auch natürlicherweise dort hin. - Aber für ein nächsten SW bereits. Ich persönlich bin da eigentlich fexibel. --Micha 11:37, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Ich halte GDKs Vorschlag, den Link zum Review wahlweise abzuschalten für die bessere Idee, da sie "abwärtskompaktibel" zu den schon eingestellten Vorlagen ist. Als Autor fand ich die mangelnde Beteiligung im Review immer recht enttäuschend, von daher fände ich es schade, wenn durch eine Umprogrammierung der Vorlage noch weniger Menschen zur Reviewseite finden. --Andibrunt 11:45, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung der Vorlage 

message: Wie entscheidend ist für einen wirklich wettbewerbsfähigen Artikel, daß er bebildert ist? Ich habe einen WP:Kollegen gefunden, der einige Bilder eines zu behandelnden Artikelobjektes gemacht hat, aber es ist scheinbar sehr schwierig, Bilder vom Objekt selbst zu bekommen (scheint geschlossen zu sein, möglicherweise infinit). Ausser Kupferstichen aus dem 18. Jahrhundert und einem selbstangefertigten Grundriss nach Vorlage werde ich kaum etwas einfügen können. Ist das ein wirkliches Problem? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:01, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es keine Bilder gibt, weil das Objekt sich entzieht, dann ist das so. Das gilt auch für Themen, bei denen Bilder aus urheberrechtlichen Gründen nicht hochgeladen werden können. Das ist kein Nachteil bei der Bewertung des Artikels, so sehe ich das. Negativ wäre es, wenn in Commons vorhandener passender Bildbestand nicht genutzt werden würde. Zugleich gilt es, die Artikel nicht zu einem Nebenprodukt von Bildergalerieren werden zu lassen. Also: Find your way. --Atomiccocktail 19:26, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Die Sachen aus den Commons kenne ich, die werden natürlich verwendet, aber auch das kann Probleme verursachen :-(. In der it:WP gibt es dazu was, aber die dort verwendeten Dateien dürfen zum Teil nicht in die Commons verschoben werden und sind damit für mich nicht brauchbar. I will try to find my way... --Capaci34 Ma sì! 19:29, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Um welche Bilder geht es? Was nicht nach Commons kann, kann ev. nach .de umziehen. --Marcela  12:58, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zunächst vielen Dank für die Hilfsbereitschaft. Es geht zum dieses und dieses aus der it:WP, wobei letzteres kein Problem ist, weil ich vom Sarkophag neue Bilder habe. Der Kopf allerdings ist kurz nach dem Auffinden bis heute verschwunden, es gibt nur diese eine Fotografie davon. Was die Commons betrifft, ist das und das problematisch, weil beides Farbscans aus einem absolut Copyright-geschützten Buch von Coarelli sind (besitze ich selbst in der Auflage von 1975, dort sind genau diese Bilder enthalten), ich gehe sogar davon aus, daß beide Bilder nicht in den Commons stehen dürfen und gelöscht werden müssen. Was die Inschriften der Sarkophage angeht, sind die auf den Commons zwar auch aus diesem Buch kopiert, da fehlt dann aber wiederum die eigene Schöpfungshöhe von Coarelli, so daß diese benutzbar sind. Wird schwierig. --Capaci34 Ma sì! 16:06, 7. Mär. 2009 (CET)

text: Ich sehe bei beiden Bildern kein Problem, sie nach .de zu laden. Zur Commons-Problematik solltest du vielleicht mal Cecil fragen, ich sehe in diesem speziellen Fall aber auch bei Commons kein Problem. --Marcela  19:35, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, gleich nachgefragt. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:50, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Hab ich gerade komplett überarbeitet, war schon da. Wäre er trotzdem zugelassen? Wenn nicht, auch kein Problem. --Hagen Graebner 22:21, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der hatte zum 1. März noch unter 5.000 Zeichen und liegt auch jetzt noch unter 8.000 Zeichen (incl. Taxobox et al.); auch als Nichtjuror wage ich zu behaupten, dass die Nominierung kein Problem darstellt. -- Achim Raschka 08:10, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Als Juror bestätige ich das mal, du kannst den Artikel vorne nominieren. Gruß, Denis Barthel  Wow! 10:27, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Filzröhrlinge]]

message: Ich habe den Verdacht gewonnen, dass ein Juror in dem Bereich, in dem ich meinen Beitrag Brot (Roman) schreibe, gegen mich voreingenommen ist, weil er in letzter Zeit mehfach dort, wo ich ein Problem in der Wikipedia ansprach, ganz schnell auftauchte um Position gegen mich zu beziehen. Aufgrund spezieller Äußerungen ist mir das Vertrauen in seine unparteische Haltung in Bezug auf mich ein wenig abhanden gekommen. Gibt es ein Procedere oder muss ich das einfach so hinnehmen? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:05, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann dir nur aus der Praxis der letzten Wettbewerbsjury berichten: Wir bewerteten die Artikel ganz unabhängig von der Person der Autors lediglich nach den Maßstäben, was einen hervorragenden Artikel ausmacht. Ich bin mir sicher, dass die Jury es wieder so halten wird. --DieAlraune 13:11, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: OK, der Verdacht hat sich auch schon wieder zerstreut. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 13:23, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn einem mit einem Juror nicht wohl ist, kann man auch unter Sockenpuppe schreiben. (Mal ganz unabhaengig von diesem Fall.) Fossa?! ± 13:26, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Joa, und wenn der böse Juror doch noch eine Bewertung abgibt die weit hinter den eigenen Erwartungen liegt, kann man sich immer noch rächen, indem man bei der nächsten KEA/KLA-Wahl des Jurors blindlings mit Contra stimmt (am besten ebenfalls als Sockenpuppe, aber bitte die Benutzerseite vorher einbläuen). Gruß Popenspucke 13:50, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Unter den Richtlinien steht „Sie [die Jury] behält sich aber das Recht vor, bereits zugelassene Artikel nach Ende März wieder aus der Wertung zu nehmen, wenn keine signifikante Verbesserung bemerkbar ist.“ Mich würde interessieren wie die Jury bei den Artikeln Ghana Premier League, Ghana Premier League 2007/08 und Tema Youth entscheiden würde, wenn bis zum Ablauf der Nominierungsfrist keine signifikante Verbesserung mehr eintreten würde. Im jetzigen Zustand sind die Beiträge nahezu textfrei und verfehlen damit den Sinn des Wettbewerbs. Sicherheitshalber habe ich Kleinstein95 bereits darauf angesprochen, aber noch keine verständliche Antwort erhalten. --Lipstar 20:37, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lass' es ihn versuchen. Ich bin gerade mal bei 10.000 Zeichen, ein Ende ist nicht absehbar und habe sicherheitshalber gerade zwei oder drei Tage im Review, wenn überhaupt, um das Dings zu schaukeln. Einfach abwarten, jeder kann ein paar Nächte durcharbeiten. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:43, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zulassung 

message: Muss der Artikel dafür schon ganz fertig sein? Ich schaffe es wahrscheinlich erst auf den letzten Drücker, und dann? Bei einigen wird anscheinend schon reviewed, bei mir und ein paar anderen noch nicht. Warum? Deshalb, weil wir noch nicht so weit sind? Geht nicht trotzdem schon mal ein Vorreview? Das wäre mE gerechter. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 11:35, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Review im Zuge des Schreibwettbewerbs ist auch auf freiwillige Reviewer angewiesen. Es kann also sein, dass ein Artikel auch gar kein Review erhält, da es die Interessen- und Kenntnislage bzw. das Engagement der mitlesenden Autoren/Reviewer eben nicht zulässt. Wenn sich bei dir nichts tut, kannst du potentielle Reviewer nochmal direkt ansprechen und um Feedback bitten. Das ist wie in jedem anderen Review (außerhalb des SW) durchaus legitim. Krächz 11:44, 27. Mär. 2009 (CET)

text: In einigen Redaktionen/Portalen/Redaktion wird auch schon mal um die Teilnahme bei den Reviews geworben. Dort könnte man also ganz direkt um ein Feedback bitten. --Andibrunt 11:48, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: OK, habe nochmal offensiv geworben ;-) Danke --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:17, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wann fängt eigentlich der Review an? 

message: Für Sektion II habe ich einige Artikel (noch) nicht in die Wettbewerbsversionen übernommen. Bitte um Rückmeldung, ob das so okay ist. 
* Aufzeichnungen aus dem Kellerloch im März nicht bearbeitet
* Hestercombe Gardens vom Autor zurückgezogen (im Schreibwettbewerb-Review)
* Geschichte der Stadt New York ... existiert nicht im ANR
* Mosambikanische Literatur offenbar unfertigHabs mir anders überlegt, ist auf jeden Fall auch so formal wettbewerbsfähig
* Edgar Degas im März nur minimal bearbeitet - geht klar, wollte eigentlivch gestern zurückziehen, kam dann aber nicht mehr dazu. Julius1990 Disk. 14:25, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schade um die Artikel, aber sie weiter offiziell im Rennen zu lassen verwirrt nur die Leser bei der Vergabe des Publikumspreises. --Andibrunt 14:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Jury, wo seid ihr? Nehmt man besser den Abschnitt 9 ("Nominierte Artikel") 'raus, die Publikumsabstimmung hat längst begonnen und womöglich lesen die Leute sonst eine falsche Fassung. Ich habe kein Archiv gefunden, sonst hätte ich's schon gemacht. Mit Gruß, --Felistoria 19:55, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Huhu, einer is daha. Da ich auch kein Archiv finde (wurde das letzte mal glaube ich einfach gelöscht) erlaube ich mir mal das diskret auszuklammern. Grüße --Gleiberg 21:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Den Autor der ersten beiden Artikel habe ich angesprochen, den des dritten nicht. Mit allen Ansprachen/Nichtansprachen sind keine voreiligen Qualitätsurteile der Jury ausgesprochen. --Atomiccocktail 10:17, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbsversionen 

message: Hallo, eine Frage noch: ist es möglich, einen Artikel (hier: Grab der Scipionen, wird vorher noch ein bisschen gefüttert) während des laufenden SW in den normalen Review zu packen, um möglichst unmittelbar nach dem Ende des SW (Bekanntgabe aller Ergebnisse etc.) über den Artikel auf KLA abstimmen zu lassen? Die Wettbewerbsversion steht ja fest, insoweit sehe ich keine Probleme ... oder habe ich irgendetwas übersehen?!. Hintergrund: ich habe mir vorgenommen, wenigstens meine SW-Artikel blau zu schreiben, für grün reicht's natürlich nicht. Ich bin ab Mai beruflich vermutlich deutlich heftiger eingespannt als jetzt, so daß ich jetzt noch Zeit für die Abarbeitung kommender Kritikpunkte habe, danach sehr viel weniger. Geht das? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 17:16, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Reviews sind auch auf den "klassischen" Review-Seiten möglich. Ich hab das selbst auch schon während eines SW genutzt. Allein eine Kandidatur bleibt ausgeschlossen, damit die Jury nicht beeinflusst wird und auch damit die Juroren im Bedarfsfall bei Kandidaturen mitstimmen/mitreden können. --Atomiccocktail 17:21, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: KLA ist klar, steht ja in den Richtlinien. Danke für die prompte Antwort, dann mach' das so. --Capaci34 Ma sì! 17:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Das wird nicht von allen gleich gesehen: . Vielleicht sollte man das im Reglement des kommenden Schreibwettbewerbs deutlicher ausführen. Die Frage ist, glaube ich, schon so alt wie der Schreibwettbewerb selbst, ich habe jetzt aber keine Lust die Archive weiter zu durchsuchen. --Wuselig 17:53, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Link von Southpark gilt fuer die Periode bis Ende Maerz. Ansonsten ist erlaubt, was nicht explizit verboten ist. Fossa?! ± 18:07, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich seh gar kein Problem. Bloß mitmachen tun wir nicht ...--Mautpreller 19:32, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review während SW? 

message: Hallo zusammen, zu dieser Frage hätte ich gerne noch ein paar Meinungen gehört unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Schreibwettbewerb - Publikumspreis. Ich finde nein, weil 99,9 % der Leute, die das lesen, daran gar nicht teilnehmen dürften. -- X-'Weinzar 17:25, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Soll der Publikumspreis auf der Wikipedia:Hauptseite angepriesen werden? 

message: Ich hatte in meinem SW-Artikel Sektion II Felsengarten Sanspareil einige direkte Text-Links auf von mir in Commons eingestellte Bilder gesetzt, um dem Leser die Orientierung zu erleichtern. Die Bildernamen hatte ich mit "Datei:...jpg" bezeichnet, was auch bis zum Ende des SW tadellos funktionierte. Nun stellte ich heute mit Entsetzen fest, das die Links ins Leere laufen, weil Commons nur noch die Bezeichnung "File:...jpg" akzeptiert. Ich habe natürlich sofort die Links angepasst. Meine Befürchtung ist jedoch, dass die Jury, die ja nur die Artikelfassung vom 31.03. berücksichtigen darf, genau auf diesen Fehler stößt, den ich aber m.E. nicht zu verantworten habe. Oder hat es irgendwann während des SW eine Mitteilung gegeben, dass Commons nur noch "File:" akzeptiert? Habe ich da vielleicht etwas übersehen oder falsch gemacht? --presse03 01:51, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hat der Link denn schon einmal funktioniert? Glaue ich ämlich nicht. Bei der Einbingdung in der WP sind die Befehle File, Bild, Image, Datei (vlt noch weitere) äquivalent. Bei commons liegen alle dateien unter file:NAME. in den Links muss man sie entsprechend adressieren. Die Darstellung mit den Textlinks fand ich übrigens unglücklich und habe mal Gallerien spendiert. Ob die Juri allerdings technischen Fragen hohes hohes Gewicht beimisst, würde ich eher bezweifeln, da das im Gegensatz zum eigentlichen Schreiben, Sachen sind, die man mit Ahnung überschaubarem Aufwand fixen kann.--Goiken 02:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Im Namen der Jury bestaetige ich, dass wir zu doof sind, solche technischen Aenderungen zu begreifen. gez. Fossa?! ± 02:33, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na, dann bin ich ja beruhigt. ;-))) @Goiken: Deine Galerien habe ich wieder entfernt. Doppelbilder braucht kein Artikel. --presse03 08:42, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mal das Format geändert (). Mit Doppelpunkt wird auf das Bild verlinkt und eine direkte Einbindung unterbunden. Ich glaube allerdings auch nicht, dass "Datei" bei Commons jemals funktioniert hat. --тнояsтеn ⇔ 10:33, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Seltsames ist passiert 

message: Weiß jemand, wo die ist? Hätte da eine Idee für diesen. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:37, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wird immer erst eingerichtet, wenn es wieder so weit ist, gibt es daher noch nicht. Viele Grüße --Orci Disk 17:41, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Vorlage, die Gesubst und z.t. ausgefüllt werden muss: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Vorlage--HarryDisk+/-BauMail 19:12, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gibt noch nicht mal einen Termin für den nächsten SW. @Davud: Wir alle freuen uns  jederzeit über lesenswerte Artikel... --Succu 19:22, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorbereitungsseite für den nächsten Schreibwettbewerb?  

message: Ihr habt tolle Arbeit geleistet, die Artikel gelesen, geprüft und zuletzt - bei der schwierigsten Stufe, wo man es keinem recht machen kann - bewertet. Herzlichen Dank für eure Mühe, für die Diskussionen und euren Einsatz für das Projekt. Das muss auch gesagt sein. Liebe Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich gerne an, danke der Jury für ihr Engagement! :-) Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich mich auch. Es gab ja diesmal eine regelrechte Artikelschwemme. Gruß --Succu 07:21, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich bedanke mich für den Dank und die Artikel! Mein Wissen wurde durch Freies Wissen erweitert, auf hohem, teils allerhöchstem Niveau. Jury-Arbeit bildet. Ein kleines Feedback zu den von mir gelesenen Artikeln veröffentliche ich auf den Diskussionsseiten des jeweiligen Artikels. --Atomiccocktail 19:31, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Danke an die Jury! 

message: Zunächst auch mal meinen Dank und Respekt der Jury (habe die Artikel anlässlich des Publ.preises auch überflogen, uff...). Aber ihr seit noch nicht fertig (wenn ich nichts übersehen habe). Der beste Reviewer muss noch gekürt werden...--Cactus26 08:37, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Cactus26. Die Zusatzideen sind optional. Alle Reviews zu sichten und zu bewerten, wäre eine zusätzliche Aufgabe gewesen, die wir nicht angenommen haben. Es spricht aber nichts dagegen, wenn der Preisstifter seinen Preis selbst vergibt. Beste Grüße −Sargoth 08:54, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Sargoth, kann ich verstehen, finde Deinen Vorschlag auch gut, habe den Stifter auf seiner Diskussionsseite benachrichtigt.--Cactus26 09:04, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Preis ist vergeben. --Rlbberlin 14:22, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bester Reviewer? 

message: Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens von DieAlraune
 Rotz von The Cat
 Skating-Technik von Cactus26
 Wandermenagerie von Felistoria
 Alfred North Whitehead von --Gamma
 Ornithomimosauria von Bradypus
 Linienschwärmer von Kulac
 Habsburg (Burg) von Micha & Bobo11 & Voyager
 Pfad der Tränen von Ivy
Platzierte Artikel aus den einzelnen Sektionen, die nicht unter den Gesamtsiegern sind:
 Drittplatzierte: Akt, eine Treppe herabsteigend Nr. 2 von Telrúnya, Beram von Toffel, Leopold Kölbl von Tvwatch
  Viertplatzierte: Embryonenkontroverse von David Ludwig,  Nataraja-Tempel von BishkekRocks, Ziviler Ungehorsam von toktok, Tomus ad Antiochenos von Adrian Suter
 Fünftplatzierte: Selenmangel von Redlinux und Drahreg01, Moskauer Kreml von S1, Extertal vom Wikiprojekt Ostwestfalen-Lippe, Grab der Scipionen von Capaci34 Verzichte gerne zugunsten nachfolgender Autoren, die Anerkennung reicht, danke dafür. --Capaci34 Ma sì! 21:00, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Preise 

message: Damit es nicht zu Verwirrungen kommt:
# wählen die Gewinner der  Gesamtsiegerliste von Position 1 bis Position 9
# danach wählen parallel jeweils die Gleichplatzierten in den einzelnen Sektionen. Es beginnt also erstmal mit den jeweils 3.-Platzierten (außer Sektion I, da Gesamtsiegerliste), danach kommen die 4.-Platzierten.
# Die nächstplatzierten beginnen mit der Auswahl bitte erst, nachdem alle Vorplatzierten gewählt oder abgelehnt haben; sollte sich ein Autor nach 3 Tagen nicht melden geht die Reihe weiter und er kann sich später jederzeit aus den verbliebenen Preisen bedienen.
# Jeder, der einen Preis gewählt hat, benachrichtigt seinen Nachfolger.
Vielelicht mag jemand eine Reihenfolgetabelle o.ä. anlegen? -- Achim Raschka 13:38, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Soeben geschehen. --BishkekRocks 14:16, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Preisauswahl 

message: Hallo zusammen. Der Artikel Habsburg (Burg) ist in Teamarbeit entstanden (zwei Hauptautoren, ein Grafiker). Müssen wir drei zwingend einen Preis teilen oder dürfen wir alle selbst etwas auswählen? An Preisen mangelt es ja nicht. --Voyager 23:31, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ich denke, dass nichts dagegen spricht, dass ihr euch jeder einen eigenen preis aussucht. wie sehen das die andren? --KulacFragen? 23:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Beim SW8 durften gerade vor mir die drei Autoren von Hirnmetastase nacheinander was auswählen, also spricht auch in diesem Fall wohl nichts dagegen. --S[1] 23:47, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Ex-Jurysten werden das wohl auch so sehen, bei mehreren Hauptautoren bekommt jeder einen Preis (Reihenfolge müßt ihr untereinander ausknobeln). --Gleiberg 23:58, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: +1 --Atomiccocktail 08:39, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Drei Preise für einen Artikel finde ich etwas abgreiferisch. Irgendwo ging's ja noch um Spaß. Daher . −Sargoth 08:45, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Andererseits gibts keine Regel, daß nur einer einen Preis bekommen darf und wenn sich schon halb beklagt wird, daß nicht alle Preise weggehen, dann passt es doch. Oder? --Henriette 09:12, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das wollte ich nicht diskutieren, sondern ein Votum als Juror abgeben. Insbesondere die 3D-Grafik ist mgl. TF - zumindest fand ich keine nachvollziehbaren Belege für die Ausstellungstafeln und sie entfällt daher als sinnvoller Beitrag; und für die Skizze allein einen Preis haben zu wollen finde ich etwas gierig. Im Vorfeld gab es schon die Diskussion um Kommerzialisierung. Da es sich auch um eine Richtungsentscheidung für die nächsten SW handelt, möchte ich bei meinem Standpunkt bleiben, ohne die endgültige Entscheidung zu beeinflussen. Grüße −Sargoth 09:28, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe es mal pragmatisch: Da es nach meiner Auffassung bei den nächsten SWs keine wertvollen Preise oder Firmengeschenke mehr geben sollte (die unnütze Kommerzialisierung sehe ich da wie Sargoth), soll das Geschenkbeutelchen diesmal geleert werden, sonst bleibt das bis zum nächsten SW liegen. Ich fand es immer sehr schön, wenn es kleine, phantasievolle oder symbolische (auch imaterielle) Preise (oder besser: Anerkennungen) aus den Reihen der Community gibt, der Anreiz sollte die Freude am Schreiben sein (ist sie auch) und darf von nichts überlagert werden. Umso unnervöser dürfte auch dann der Nominierungs- und ein eventl. Befangenheits-Hick-Hack ablaufen. m2cents --Gleiberg 10:09, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier OT: Wie ich bereits in der Vordiskussion ebtont habe: Es gab bereits im ersten SW kommerzielle Preise (im dreistelligen Wert) - aufgrund der (maximal destruktiven) Diskussionen hierzu werde ich mich allerdings diesbezügich wie gebeten nicht mehr betätigen. -- Achim Raschka 13:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

text:  Zur Mehrfachbepreisung: Es gab auch bei den letzten SWs Teams, die zwei Preise bekommen haben - sehe das hier eigenlich analog. -- Achim Raschka 13:16, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Es geht hier um drei Preise, nicht um zwei. −Sargoth 13:20, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Es geht um zwei Preise! Da sich bei mir in diesem Beitrag praktisch nicht um einen textlichen Beitrag sondern um zwei Grafiken gehandelt hat (die eine wurde von der Jury zwar ausdrücklich herausgehoben ;-)), verzichte ich auf einen Preis, bzw. bediene mich am Preis 5 mal nichts gestiftet von Achim Raschka. :-) - Die Frage ist also nur, ob Bobo11 und Voyager sich einen Preis teilen müssen, oder nicht. --Micha 13:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

text:  Ps. jetzt sehe ich erst die haarsträubenden TF-Vorwürfe von Sargoth! Lieber Sargoth nimm das Wort Theoriefindung doch nicht so schnell in den Mund! Das Bild :Datei:Habsburg-um-1250-Bauetappen-und-Bausubstanz.jpg ist keine Theoriefindung, sondern eine neue Veranschaulichung. TF ist es erst dann, wenn ich aus heiterem Himmel und wild zusammengewürfelten Quellen eine eigene Theorie entwerfe, wie das alles hätte sein können, ohne dass diese jemand vor mir proklamiert hätte. Hier entwerfe ich mit dem Bild aber überhaupt keine neue These. Somit ist es keine TF, sondern bloss eine didaktische bildliche Umsetzung der aktuellen Untersuchungsergebnisse. Ps. die Quellen für das Bild habe ich nun bei der Bildbeschreibung eingetragen. Sie basiert im wesentlichen auf dieser Schaugrafik: :Datei:Tafel-habsburg.jpg... --Micha 14:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Micha. Die Herkunft bzw. Grundlage der Schautafeln kann ich nicht nachvollziehen, dich selbst trifft also bei der erneuten Visualisierung keine „schuld“ und deine Grafik ist sehr anschaulich. Dass du einen Preis „nichts“ von Achim nimmst, ehrt dich sehr. Dass du selbst mehrere Preise gestiftet hast, habe ich nicht mitbekommen, sorry dafür, das war wirklich ungerecht. Damit können die zwei Autoren sich wohl jeweils einen Preis aussuchen und du bekommst von mir bei unserem ersten Kennenlernen - das sicher irgendwann passiert - den Spezialpreis „ausgiebiges Gespräch + ein Glas zungenlösender Flüssigkeit“  −Sargoth 14:58, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke. ;-) ... Ich bin schon durstig. :-) - Ps. hier ergibt sich vielleicht eine Möglichkeit ... --Micha 15:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: (BK) ein Glas? (*linkeaugenbrauenhochzieh*) --Gleiberg 15:04, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, ein Glas!  :-) --Micha 15:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

text:  Zu Michas Ehrenrettung muss ich sagen, dass die Grafiken auf der Schautafel genau die gleichen sind wie in der angegebenen Literatur. --Voyager 17:23, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Habe ich vergessen. Die Tafeln entsprechen: Peter Frey, Martin Hartmann, Emil Maurer: Die Habsburg. Schweizerische Kunstführer GSK, 6. Überarbeite Auflage ISBN 3-85782-425-5 (Serie 43, Nr 425). Werde das in die Bildbeschreibung einarbeiten. --Micha 17:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Genau, machen wir es möglichst kompliziert, damit in Zukunft auch wirklich niemand den moralischen Zeigefinger erheben muss. --89.217.102.205 16:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: War bisher noch nie ein Problem, ich weiß nicht warum es jetzt ein solches werden sollte. --Gripweed 08:39, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Noch ne Bemerkung: Projekt OWL war mit Extertal am Start. Wir wollen jetzt aber nicht Preise fürs ganze Team abziehen, sondern hoffen dass der WP-als-Buch Preis dann noch da ist, wenn wir wählen dürfen. So können wir neben der Anerkennung, die auch uns wichtiger ist, die 10 Stück dann am Stammtisch verteilen und den Rest der Presse zukommen lassen. Vielleicht sollten solche teamfähigen Preise auch als solche gekenntzeichnet werden ? Gruß --Aeggy 08:59, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mmh, gedacht war bei diesem Preis wohl eher an 10 mal 1 Buch - evtl. fragst du das bei he!ko nochmal nach, der die Preise gestiftet hat. Die Idee selbst finde ich klasse, zumal gerade das Projekt OWL eine Latte netter Artikel geschaffen hat in den letzten Jahren. Gruß -- Achim Raschka 09:09, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Teamarbeit