Diskussion:Transnistrien/Archiv/2014

message: Abschnitt Wirtschaft: Was bitte ist "Kraftstrom"?--Panda17 (Diskussion) 17:12, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kraftstrom wird landläufig für Dreiphasenwechselstrom verwendet. Da es aber eher selten vorkommt, dass jemand einen lastwagen voll Dreiphasenwechselstrom exportiert, erkläre ich das Wort in dem Abschnitt für „lost in translation“ und lösche es erstmal raus. ;) Danke für den Hinweis! —[ˈjøːˌmaˑ] 17:20, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kraftstrom 

message: Soweit ich weiß(?), ist Transnistrien derzeit nicht per Verkehrsflugzeug zu erreichen, das sollte im Abschnitt Verkehr konkret so angegeben werden. Aktuell heißt es dort, es gäbe in Tiraspol einen Flughafen (ICAO-Code LUTR), aber dieser Flugplatz ist mehr oder weniger stillgelegt (für zivilen Flugverkehr vollkommen gesperrt) und erfüllt meines Erachtens gar nicht (mehr) die Kriterien, um als "Flughafen" zu gelten. Und meines Wissens war dieser der einzige Flughafen auf transnistrischem Gebiet, so daß es dort aktuell gar keinen Flughafen gibt. --Zopp (Diskussion) 16:27, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Flughäfen 

message: ich hatte in der Einleitung das Einigefroren umformuliert. Ich glaube nicht, dass das gefroren ist, sondern eher Brandheiss: http://www.nzz.ch/aktuell/international/auslandnachrichten/schuldzuweisungen-in-odessa-1.18295761 --Anidaat (Diskussion) 09:59, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Brandheiss war es in 1992. Eine Quelle, die über das "Auftauen" des Konflikts zwischen Moldawien und Transnistrien spricht, wurde nicht angegeben. Eigene Theoretisierung anhand der Spekulationen über die Beteiligung einiger Transnistrier in Odessa ist in Wikipedia unzulässig. --Illythr (Diskussion) 01:27, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bislang sind es, wenn überhaupt, einzelne Vorkommnisse. Ich würde das derzeit nicht als Auftauen bezeichnen. Besonders weil der Konflikt ja zwischen Moldawien und Transnistrien, nicht zwischen Transnistrien und der Ukraine war. In Transnistrien haben in den 90ern meines Wissens nach sogar ukrainische Nationalisten auf Seiten Transnistriens gekämpft. --Rodislaw (Diskussion) 18:50, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  so richtig eingefroren ist das nicht mehr - Beteiligung in Odessa? 

message: In der Einleitung steht "Durch die Krise in der Ukraine 2014, russische Manöver und den Beitrittsantrag zur Russischen Föderation gelangte das Gebiet 2014 wieder in den Fokus der Weltpolitik." Ist es das? Es gab im Frühjahr ein paar Zeitungsartikel über mögliche weitere russische Expansionspläne und in denen Transnistrien genannt wurde. Das war nach kürzester Zeit vorbei. Nichts, aber auch gar nichts hat sich seitdem am Status Transnistriens oder dessen internationaler Rolle geändert. Ich halte die Behauptung Transnistrie stehe plötzlich wieder im "Fokus der Weltpolitik" für äußerst subjektiv und nicht belegbar, deshalb werde ich sie in den nächsten Tagen entfernen, wenn hier kein Einspruch kommt. --Maturion (Diskussion) 20:12, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hast du recht, Transnistrien interessiert keinen, außer die Russen wollen einen Korridor durch die Südukraine nach dorthin schaffen. Aber wenn es soweit kommt, kann man es ja wieder reinsetzen. --Berihert • (Diskussion)  20:26, 29. Okt. 2014 (CET)

text: (nach BK) Da ich diesen Mai/Juni dort auf Urlaubsreise war, habe ich vielleicht einen speziell geeichten inneren Filter für Nachrichten; ich kann aber bestätigen, dass sowohl Transnistrien als auch Gagausien mehrmals im Kontext Ukraine-Konflikt besorgt beobachtet wurden. So sollen etliche derer, die durch Aufstachelung zur Eskalation das furchtbare Massaker im Gewerkschaftshaus in Odessa zu verantworten haben, extra aus dem nur wenige Kilometer entfernten Transnistrien eingereist sein. Die ukrainischen Behörden haben daraufhin den Grenzverkehr dort (Palanca etc.) stark verschärft. Es gab (und gibt je nach Betrachter auch noch heute) eine Sorge, dass vom Donbass über Krim und Odessa eine „neurussische Achse“ entstehe, die bis Bessarabien reiche. Sowohl historisch als auch taktisch ist das nicht unrealistisch, die jüngste Entwicklung (Wahl gemäßigter Kräfte in UA und vor allem höchstamtliche Anerkennung und Lob dieser Wahl aus Russland) scheint der Lage aber wieder den Zunder zu nehmen. Unser Eindruck am innermoldawischen Grenzübergang nördlich von Bender: Ja, dort stand plötzlich ein russischer Panzer vor uns, und wir wurden erstmal russisch gefilzt, bevor es pridnestrowisch weiterging. Da war 2014 durchaus was im Busch; man kann schon davon sprechen, dass der Transnistrienkonflikt wieder in den Fokus kam – wenn auch nicht in den breiten Massenmedien und nicht von langer Dauer und Intensität. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:32, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ja war mal kurz im Focus, aber jetzt halt nicht mehr, bis wieder was passiert, daher hab ich den absatz bis dahin mal entfernt. --Berihert • (Diskussion)  20:41, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, hatte ich verwechselt. Streiche Palanca. ;) Habe den Passus umformuliert. Streichen finde ich nicht richtig. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:54, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: MMn sollte das nicht in der Einleitung stehen, wenn überhaupt im Artikel. Hat es eine bleibende Bedeutung für den Artikel Transnistrien? Hat dieses kurzfristige Auftauchen in der Berichterstattung westlicher Medien irgendeine dauerhafte Wirkung? Imho nicht. Artikel sollten das Lemma darstellen, die Einleitung einen kurzen Überblick geben. Insofern kann man diesen Sturm im Medienglas in dne entsprechenden Abschnitt packen oder ganz weglassen, ohne daß der Artikel eine wichtige Information verliert. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:19, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Völlig einverstanden! Wenn der Passus weiter unten statt in der Einleitung vorkommt, bin ich vollumfänglich zufrieden. Ganz rauslöschen ist aber falsch. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:25, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: In den Fokus der Weltpolitik ist es ganz sicher nicht gerückt, es bzw. er (der Konflikt) hat nur überhaupt mal wieder ein bisschen Aufmerksamkeit bekommen. MBxd1 (Diskussion) 21:26, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ein bisschen mehr auch, ein paar mal sogar in „heute“ und „tagesschau“, also nicht nur Nischenprogramme. Wie gesagt: Das Wort „Fokus“ und auch die Erwähnung in der Einleitung sind vielleicht etwas viel des Guten, aber grds. erwähnt werden sollte durchaus, dass die Ukraine-Krise samt Nebenschauplätzen auch das PMR-Thema wieder aufgefrischt hat. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:49, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  "Wieder im Fokus der Weltpolitik"