Diskussion:Hubert Seipel

message: Der kritische Fokus-Artikel ("Kritiker werfeb ihm vor ...") stammt ausgerechnet von einem Konkurrenten von Seipel, der 2014 eben nicht den Deutschen Fernsehpreis bekommen hat. Der Kommentar - mehr ist es m.E. nicht - zeichnet sich nicht gerade durch differenzierte Analyse des Interviess aus. Würde man Obama unterbrechen, wenn man einen Interviewtermin mit ihm bekommt? - Nicht jede Kollegenschelte muss in WP. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:16, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist leider keine Seltenheit, dass Journalisten nicht neutral sind und bei ihrer Berichterstattung immer wieder eigene Interessen verfolgen bzw. persönliche Rechnungen begleichen. Auch in diesem Fall ist dies offensichtlich - nur ist "offensichtlich" eben kein Beweis. Der Artikel wurde nun mal in einem renommierten Magazin veröffentlicht, diese Tatsache sollten wir Wikipedianer so wie sie ist akzeptieren, damit wir unsere eigene Neutralität bewahren. MyBenutzername (Diskussion) 07:42, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Interview mit Putin 

message: Interview in der Filmliste?  Ist meiner Meinung nach hier Fehl am Platz. Findest du nicht? Ist ja auch nicht aufgelistet, wo er schon alles als Talkgast war. LG --Benqo (Diskussion) 02:57, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Filmliste 

message: Zuerst und rein zufällig las ich "der Milliardär Piech" in diesem Artikel. Vielleicht hat da der Spiegel-Stil ein wenig zu sehr abgefärbt. Als Tatsachenbeschreibung ist das objektiv richtig, in der Form hier soll es offensichtlich maliziös bis herabsetzend sein. Viele Aspekte von Piech, z.B. dass er Porsche-Enkel war, spielten eine Rolle bei seiner Karriere bei VW und dabei wie er wahrgenommen wurde. Ich ersinne mich aber keines öffentlich zugänglichen Beitrags, dass sein Vermögen (Vermögen an sich, nicht seine Mitgliedschaft in der Porsche-Sippe) ein Rolle gespielt habe. Wenn man diese beiden Aspekte (m.E. fälschlich) vermengt, bliebe immer noch, dass er sich z.B. gegen die Übernahme von VW durch Porsche gestellt hatte, genau so wie es vermutlich ein anderer Vorstandsvorsitzender bei einem feindlichen Übernahmeversuch getan hätte.
Warum dies lange Vorwort? Ich war auf der Suche, was Seipel für einer sei, hatte ein schräges Interview gesehen. Auch dazu eine Anmerkung: "Putin-Versteher" ist Sprachgebrauch geworden, aber objektiv eine Euphemismus für "Putin-Sprachrohr" oder eine Darstellung von Putins Ansichten ohne jede glaubwürdige Distanz. Der "polemische(n) Kampfbegriff" erscheint dazu nicht falsch, aber etwas zu dick aufgetragen. --Wolle1303 (Diskussion) 17:14, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @Wolle1303: Genau lesen, "Milliardär Ferdinand Piëch" ist ein Teil des Titels der Dokumentation. --KurtR (Diskussion) 00:47, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke, lese ich jetzt auch so. Vielleicht sind meine Augen zu schlecht oder ich rechnete nicht mit so einem endlos langen Titel. Danke. --Wolle1303 (Diskussion) 20:58, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Mangelnde Neutralität? 

message: wäre das hier: https://www.spiegel.de/wirtschaft/hubert-seipel-deutscher-reporter-erhielt-hunderttausende-euro-aus-russland-a-2c383028-2918-41ad-a8fd-26b1cf74369c —Ilse Ongkim (Diskussion) 17:14, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gerade gemacht. Auch bei IdN verlinken? --TheAmerikaner (Diskussion) 17:33, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion. Ich habe einen eigenen Abschnitt daraus gemacht. --Savange (Diskussion) 18:08, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einzuarbeiten 

message: Journalistische Tätigkeit
:Seit 1991 arbeitet er im investigativen Journalismus für Fernsehsender. 
Wann hat Seipel (Baujahr 1950) zum letzten Mal für einen Fernsehsender gearbeitet? --88.153.241.58 21:21, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der 2019er Film China - Die neue Weltmacht (ARD, 45 Min., Regie und Buch Seipel) aus dem Artikel scheint das aktuellste Werk zu sein. --2001:1715:9D9A:2C20:8461:95EE:A4CE:4E5 08:06, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Beleg gesucht  

message: in anbetracht der jüngsten ereignisse... ~ Johnfreez (Diskussion) 23:51, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es steht jedem frei einen Artikel dort zu schreiben. Es gelten die dortigen Regeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:15, 15. Nov. 2023 (CET)

text: Immerhin hat der britische Guardian gestern einen Online-Artikel über die Affäre Seipel veröffentlicht. Stand gleich ganz oben rechts als Eyecatcher. --Weltalf (Diskussion) 05:42, 15. Nov. 2023 (CET)

text: Nur zu, mittlerweile gibt es einen schwedischen Wiki-Artikel! Hier übrigens der Link zum Guardian: Top German journalist received €600,000 from Putin ally, leak reveals --Weltalf (Diskussion) 08:46, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  ist es zeit für einen artikel in [[w:en:Hubert Seipel|englischen wiki]]? 

message: Ich habe die Kategorien aktualisiert ("Investigativjournalist" durch "Propaganda (Russland)" ersetzt), dies wurde rückgesetzt, und dies wurde vom Rücksetzter auf der Diskussionsseite auf folgende Weise argumentiert (und von mir dort beantwortet, darauf gab es keine Antwort mehr, auch wenn die Rücksetzung und erstmalige Anschreibung nur Sekunden gebraucht hat):
Hallo und willkommen bei Wikipedia!
Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Testseite.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Starthilfe.
Grüße Roger (Diskussion) 14:11, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: In wie weit gibt meine Änderung Anlass zu denken, sie gehöre in eine dieser Kategorien? Es ist ja nach den letzten Enthüllungen klar, dass so jemand nicht als Investigativjournalist bezeichnet werden kann, und Teil der Propaganda des Kremls ist. Das ist auch bereits so im Artikel dargestellt. --2001:4BB8:1DA:BE41:65C4:F99F:33C4:F3F0 14:15, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Auch ein schlechter oder korrupter Journalist ist ein Journalist. Diese Kategorien sind keine Ehrentitel sondern dienen der Aufzählung und Suche. --Savange (Diskussion) 14:53, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ja, schon. Ich hatte aber auch nicht "Journalist (Deutschland)" entfernt. "Investigativjournalist" bedeutet hat, dass man durch Untersuchungen (nicht unbedingt Interviews, mit denen er bekannt wurde) Korruption aufdeckt, nicht selbst korrupt ist. Und dass er Geld aus Russland genommen und dreist gelogen hat, als er im SWR dazu befragt wurde, ist im Artikel belegt. Da sollte er find ich auch in den Kategorien als Propagandist ausgewiesen werden, nicht für den Pranger, sondern wie Sie schreiben, der Aufzählung und Suche wegen. --46.207.206.97 15:17, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Investigativjournalist ist kein Beruf und den Titel verleihen sich die meisten selber. Und eine Immunität gegen Bestechlichkeit ist damit genausowenig verbunden wie bei Bäckern oder Gebäudereinigern. Aldo einfach mal nicht mit der Fahne wedeln, sondern weglegen, dann hat man zwei Hände frei für wirkliche Arbeit. --83.205.149.43 21:17, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Lt. Artikel "arbeitet er seit 1991 im investigativen Journalismus" -- den Titel hat ihm also auch die WP verliehen ....  Die (bisher bekannte) Russland-Connection begann ca 2010. Nach der Regel "Im Zweifel für den Angeklagten" muss man also zumindest für seine vorherigen Arbeiten ohne Russlandbezug Stand heute annehmen, dass diese "sauber" sind, und damit die Kategorie "Investigativjournalist" auch angemessen ist. Sie zu löschen war daher m. E. nicht korrekt. Die zusätzliche Kategorie Propaganda (Russland) wäre aber zu erwägen, wenn sich die aktuelle "Verdachtslage" bestätigt. Dazu sollten aber meiner Meinung nach die Untersuchungen von NDR etc. abgewartet werden. --DerFlieger (Diskussion) 11:04, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: +1 für DerFlieger --At40mha (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2023 (CET)

text:  Was kommt dann als nächstes? Kategorie:Unseriöser Autor, Kategorie:Schlechter Journalist? War Wikipedia nicht mal als neutrales Enzyklopädieprojekt geplant? --Nuuk 07:37, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorien