Diskussion:Irritator

message: *"ein solcher Kamm ist zwar auch bei einigen anderen Dinosauriern zu finden, für die Theropoda ist er jedoch einzigartig" - Dilophosaurus' Kammpaar weist schon eine gewisse Ähnlichkeit auf (ob allerdings die gleichen Schädelknochen beteiligt sind?)
*"aufgrund der häufig fehlenden Schädel ist dies jedoch schwierig bis unmöglich festzustellen" - solange der Schädel fehlt, ist es unmöglich festzustellen, ob ein Schädelmerkmal vorliegt, oder?
*"In der Prämaxillare [ist] ein abgebrochener Zahn erhalten." - heißt das, nur die Zahnwurzel ist erhalten oder liegt das abgebrochene Kronenfragment auch vor?
*"Bildung eines sekundären Munddaches"- bezieht sich das auf die Einkerbung im Oberkiefer zwischen Maxillare und Prämaxillare (ein Merkmal, das auch bei manchen Ceratosauriern wie beispielsweise (schon wieder) Dilophosaurus vorhanden ist)?
*"Obwohl von Irritator auch nach Zusammenfügen der beiden bekannten Fossilien nur ein Schädel vorhanden ist, Rekonstruktion des gesamten Tieres möglich[...]" - im Kapitel folgt eine sehr ausführliche Erläuterung dessen, was Paläontologen als "phylogenetic bracket" bezeichnen - ursprünglich wohl eine Erfindung Georges Cuviers - und auf alle fossilen Taxa anwenden; ist die Frage ob das (von dem Irri-spezifischen Teil abgesehen) zwangsläufig in diesen Artikel muss (sollte)
Ansonsten lobenswerterweise sehr viel Aufwand für sehr wenig Fossilmaterial! --Chadmull 12:17, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Durchsicht. Die Punkte 1-3 habe ich (hoffentlich) klarer dargestellt, über Punkt 4 muss ich noch nachdenken. Punkt 5 ist das Ergebnis eienr Anregung im Review, da es dem Laien ansonsten plausibel zu erklären ist, wie aus einm Schädel oder einer Hüfte eine Rekonstruktion des Gesamttieren wirs; wpürde ich also gern drinlassen. Gruß -- Achim Raschka 09:00, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Last Minute Comment

message: Diese Kandidatur läuft vom 22. Oktober bis zum 10. November  nachgetragen von Vux 01:18, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Einer der besten Artikel über eine einzelne Dinogattung in der deutschen Wikipedia, noch dazu von einer, die nur durch einen unvollständigen Schädel bekannt ist. Zwei Kleinigkeiten noch: In der Einleitung wird der Schädel als auf den Fischfang spezialisiert bezeichnet, unter Lebensweise wird die Meinung einiger Wissenschaftler erwähnt, das die Schädelmorphologie auf eine generalistische Ernährung vor allem auf kleine Beutetiere hinweist. Vielleicht sollte der Hinweis auf die Spezialisierung in der Einleitung unterbleiben. Beim zweimal erwähnten Fressen eines Flugsauriers denke ich das er eventuell einen Kadaver verschluckt hat. Oder kann man aus dem Halswirbel erkennen das der Ptero noch gelebt hat und wird das im Paper erwähnt? Der Irritator muß den Flugsaurier also nicht gejagt haben. Ein Löwe wird auch einen Flamingo- oder Pelikankadaver fressen aber die Vögel nicht jagen, da sind die Erfolgsaussichten und der Ertrag zu gering. --Haplochromis 17:02, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  danke für den Hinweis, ich habe es mal in deinem Sinne umgebaut. Gruß -- Achim Raschka 20:44, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die deutsche Wikipedia ist nur durch einen unvollständigen Schädel bekannt? Ach soooo - das erklärt natürlich alles ;-) --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 17:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

text:   Rechtschreibfehler sehe ich zwar jetzt keine in  aber auf jeden Fall danke für die Durchsicht. Der mesolinguale Zahnwechsel ist imho eher ein Thema für den Artikel Zahnwechsel, hier ist er mit einem Halbsatz erklärt. Gruß -- Achim Raschka 07:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: , alle Anmerkungen erübrigen sich, da sich diese auf die SW-Version bezogen hätten. Einzig: gibt es für den Sagittalkamm einen laientauglicheren Begriff oder vielleicht eine Grafik (z.B. das in der Box mit grafischer Hervorhebung des Sagittalkamms)? Oder vielleicht auf Sagittalebene verlinken? —YourEyesOnly schreibstdu 08:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Beeindruckender Artikel: Übersichtlich, meiner Meinung nach vollständig und gut geschrieben. --Nelly2 14:50, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aha! Ist es beim Zitieren derzeit schon wieder anders zu handhaben als in WP:LIT beschrieben? Über die Merkwürdigkeiten der WP bei den Vorschriften zum korrekten Arbeiten immer wieder verwirrt ..Aurelius Marcus 20:03, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA-Disk. vom 10. November 2007 

message: Der Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 8.1.2008 vorgeschlagen. Das Datum scheint mir flexibel zu sein. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 03:02, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: "Der Name lässt sich von den Tätigkeiten dieses Dinosaurieres ableiten. Er tötete seine Beute, indem er sie zuerst mit einer ausgefeilten Wedel-Technik irritierte bis sie völlig plemplem waren und frass sie dann auf. Deshalb Irritator."
Es gibt doch Humor in der Wikipedia :)
--C-hankel
== Schreibweise von "aufwändig" == 
Nur eine Kleinigkeit: die Schreibweise "aufwändig" ist, neue Schlechtschreibe hin oder her, sprachwissenschaftlich falsch. "Aufwand" kommt von "aufwenden" und nicht umgekehrt. Es hieße sonst ja auch "notwändig" und spätestens da dürften sich selbst dem naivsten Jünger der zweifelhaften Reform die Fußnägel kräuseln. 
: Der Duden lässt beide Schreibweisen zu, präferiert aber "aufwendig". Gehört aber eigentlich nicht hierher, sorry. --Hydro 20:51, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Bitte signiere deine Diskussionbeiträge mit --~~~~. Anmerkung für Andere: Dieser Disk.beitrag bezieht sich wohl auf diese und diese Änderung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:02, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Selten so gelacht...