lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schattberg (Saalbach-Hinterglemm)

message: Meines Wissens ist der Ostgipfel der mit der Bergstation des Schattberg-X-Press. Der Westgipfel der mit der Westgipfelbahn (und dem Sprinter). Der Mittelgipfel ist dazwischen aber deutlich näher am Westgipfel und südlicher. Es führt keine Seilbahn rauf. Wenn das stimmt, dann wurde das Foto vom Ostgipfel aus grob Richtung Norden gemacht. Links ist die Schattberg-X-Press-Seilbahn zu sehen, leicht links und unterhalb der Mitte auch die Mittelstation. Den Speicherteich gibts auch laut Google Earth nur in der Nähe des Ostgipfels. Außerdem glaube ich, dass die alte Seilbahn ebenfalls auf den Ostgipfel gegangen ist. Allerdings geschätzte 100 m weiter westlich. Auf den Mittelgipfel gibt's ja auch laut Text (und meines Wissens) nur Steige und keine Straßen. --Hannes Schmiderer (Diskussion) 19:12, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Foto: Nicht vom Mittelgipfel sondern vom Ostgipfel aus
Diskussion:AEGON Championships 2016

message: Also... Stand der Änderung stehts im der Finalpartie im Doppel gerade 6:3, 5:5 .. ;-) - Squasher (Diskussion) 19:19, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Jaa, lässt sich ja schnell vor und zurück ändern ;). ich bin meiner Zeit voraus :P --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:25, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tempus
Diskussion:Radaslau Astrouski

message: Dem Kontext des Artikels entsprechend scheint es sich um einen Fehler zu handeln. Plausibel wäre "Die Zeit während dem Ersten Weltkrieg verbrachte Astrouski in Russland." mit entsprechender Verlinkung. Die ggf. angebrachte Korrektur sollte jedoch jemand machen der sicher ist, ob die geäußerte Vermutung stimmt.178.24.34.213 19:25, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Du hast selbstverständlich recht. Ich habe den Fehler ausgebessert.--Der Rationalist (Diskussion) 16:57, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Zeit während dem Zweiten Weltkrieg verbrachte Astrouski in Russland
Diskussion:Ferdinand zu Solms-Hohensolms-Lich (1806–1876)

message: Laut Einstiegssatz war Solms ein Abgeordneter, man erfährt allerdings nicht, wo er das war - und die Kategorie fehlt dementsprechend auch. Dafür ist er als Preußischer Staatsrat kategorisiert, wovon aber auch nichts im Artikel steht. Könnte der Ersteller das noch mit ein bisschen Sorgfalt nacharbeiten? --Sportschauer (Diskussion) 20:01, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1 in den Quellen steht sicher mehr, ohne Generalmajor könnte man glatt Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abgeordneter
Diskussion:Johann Friedrich von Kageneck

message: Die Tochter von Johann Friedrich ( Botschafter )ist Flora verh. Gräfin Wrbna:
Quelle : Geschichte der gräfl. Familie v. Kageneck von Heinrich Julius Kageneck (1870)
(Die Tochter, die bei Wikipedia angegeben ist, ist die Tochter eines anderen Johann Friedrich.
Also ist die Angabe falsch!
Hatte versucht eine Änderung bei Wikipedia zu machen ist wohl nicht angenommen worden) (nicht signierter Beitrag von 91.19.222.231 (Diskussion) 20:20, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Johann Friedrich von Kageneck
Diskussion:Jägerbataillon Oberösterreich

message: Die genauen Aufträge des Bataillons unterliegen der militärischen Geheimhaltung. Ihre Angabe auf dieser Seite würde sowohl die Erfolgswahrscheinlichkeit des Bataillons im Rahmen eines Einsatzes als auch die Sicherheit seiner Soldaten gefährden. Ich möchte daher alle wikipedia-Autoren und etwaige andere private Autoren bitten dies in ihren Beiträgen zu berücksichtigen und im Zweifelsfall auf genauere Angaben zu verzichten. (nicht signierter Beitrag von 178.191.120.188 (Diskussion) 21:16, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Exakter Auftrag des Bataillons
Diskussion:Fossilienschauraum Obernholz

message: Immer schwierig für die Kommunikation, wenn eine IP und kein angemelderter Benutzer mit einem Artikel beginnt. Der Schauraum befindet sich wohl in einem mittig stehenden Kellergebäude einer Kellergasse. Wikipedia:WikiProjekt Kellergassen. Da braucht es erstmals Fotos, auf Commons, der Kellergasse selbst, aller Kellergebäude, und ein Übersichtsfoto zum Schaurauminneren selbst. --Anton-kurt (Diskussion) 21:48, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kellergasse 

message: Ich habe den Abschnitt mit der Leitung wieder gelöscht. Anbei das, das im Schauraum darüber zu finden ist. --Sandkornschnecke (Diskussion) 00:39, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Leitung
Diskussion:Karl Udel

message: Das Bild sagt uns bzw. zeigt uns genau *was*? Si! SWamP 22:02, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Grab-Bild 

message: Es ist rührend, wie Christian Fastl zwei Artikel über Udel schreibt, ohne uns zu sagen, wer die anderen Mitglieder des Udel-Quartetts waren. Wenigstens die anderen drei Herren auf dem Foto (Stiegler, Hörbeder und Weiß) könnte man nennen.--Suessmayr  Diskussion 09:41, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Mitglieder des Udel-Quartetts
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Drclausoberloher und verschiedene IPs

message: Sorry, ich möchte nicht drängeln, aber deine Ankündigung, dich (wie auch immer) um diese Anfrage zu kümmern, liegt jetzt fast einen Monat zurück. Denkst du da noch dran? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:59, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Xocolatl, nö, hab ich auch nicht als drängeln aufgefasst. Ist nun erledigt. --Alraunenstern۞ 22:38, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke sehr. Vielleicht noch ein Hinweis: "alle weiteren von mir überprüften IPs" ist eine sehr offene Formulierung bzw. eine Aussage, mit der wir als Leser wenig anfangen können, denn keiner weiß ja, welche IPs von dir überprüft wurden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:47, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  @Xocolatl (ohne ping weil du das bekanntlich nicht magst). Hinweis zum Hinweis: du hast recht, das Alraunenstern bei der Mitteilung von konkreten Daten an „uns als Leser“ sehr knauserig ist. Aber hast du schon mal ins Archiv geschaut (mir wurde das auch ans Herz gelegt und ich kann nur über beste Erfahrung berichten)? Die CUler sind doch glatt alle so knauserig. Als hätten sie sich abgesprochen. Vielleicht richtest du deinen Hinweis gleich an alle CUler damit sie geschlossen ein bisschen freigibiger werden. -- Summer • Streicheln • Note 04:21, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Hallo Xocolatl, ich dachte, das sei hinreichend erklärt, weil ich mich auf IPs hinsichtlich "Edits bezüglich des Konfliktfeldes" bezog. --Alraunenstern۞ 12:56, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Summer, erstens interessieren mich nicht alle CUs (wenn ich die Leute bzw. Konfliktfelder gar nicht kenne, brauche ich auch nicht nachzulesen, wie die CUBs ihre Arbeit resümieren) und zweitens teile ich deine Erfahrung, dass CUBs knausrig seien, nicht. Ich will das auch im vorliegenden Fall nicht behaupten. Nur hätte ich es einfach nachvollziehbarer gefunden, wenn Alraunenstern z. B. gesagt hätte, dass alle, die in der Tabelle standen, überprüft wurden, oder überhaupt alle, die auf der Vorderseite genannt wurden, o. ä. Im übrigen ist der Fall Drclausoberloher ja nicht ausgesprochen spektaktulär. Er wäre es höchstens geworden, wenn als Beifang noch ältere Benutzerkonten aufgetaucht wären, aber das konnte eigentlich schon aus zeitlichen Gründen nicht geschehen. --Xocolatl (Diskussion) 14:16, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vergessen? 

message: , eine Frage: wurde auch die Arbeitsocke Benutzer:Wiegenschaukler überprüft (sie wird im Antrag irgendwo genannt)? Falls nicht, so hätte sie möglicherweise als Beifang auftauchen müssen (edit Mai 2016). Falls beides nicht (vielleicht weil eine andere Range), sollte dies nachgeprüft werden. Gruß -jkb-  11:32, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo -jkb-, Wiegenschaukler habe ich nicht mehr abgefragt, da Drclausoberloher angegeben hat, dass das Konto zu ihm gehört, die Frage also geklärt war, im Gegensatz zu den IP-Edits, die er nicht bejaht hatte. Gruß --Alraunenstern۞ 22:35, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage: Beifang, Wiegenschaukler
Diskussion:Gerhard Palfinger

message: * Geburtsort laut Nachruf in der verlinkten Zeitschrift in Wr. Neustadt, nicht in Wien.
* Ging es wirklich um Plattenbau oder nicht eher um Fassadenverkleidungen u.ä. mit Platten? --Peter2 (Diskussion) 22:36, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsort, Plattenbau
Diskussion:Liste kultureller Veranstaltungen zum Großen Nordischen Krieg

message: "Die Schlachten des Krieges als auch der Krieg selbst wurde in den nachfolgenden Jahrhunderten immer wieder aktualisiert." Wie kann man Schlachten oder Kriege "aktualisieren"? Bitte schreibe es doch so, dass es einen Sinn erhält. Danke, Berihert ♦ (Disk.) 23:49, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Den Satz erklär mal:
Diskussion:Mazedonische Sprache/Archiv/2016

message: Im Artikel steht, dass Bulgarisch die nächstverwandte Sprache ist. Ich habe mich gestern mit einem Mazedonier unterhalten. Er sagte mir, dass er fast problemlos Serben verstehen könne, aber bei Bulgaren schon deutlich grössere Probleme hat. Wie passt dies zur Aussage im Artikel? 90.184.23.200 18:47, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was Morphologie und Syntax angeht, ist Mazedonisch dem Bulgarischen mit Abstand am nächsten (keine Fälle, die Zeitformen etc.). In der Lexik hat es – bedingt durch die gemeinsame Geschichte – natürlich starke serbische Einflüsse gegeben. Und dann ist das sicherlich auch noch von der Gegend abhängig. Nach linguistischen Kriterien ist aber eindeutig Bulgarisch die nächstverwandte Sprache, das wirst du auch überall in der Literatur so finden. --j.budissin+/- 18:55, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nächstverwandte Sprache
Diskussion:Pissnelke

message: Ich kenne das Wort anders, und zwar als Beleidigung unter Frauen. Kann man die unbelegte Definition vielleicht entschärfen? --Ghettobuoy (Diskussion) 03:43, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist diese sehr spezielle Verwendung auch nicht geläufig; im Gegenteil meine ich, den Begriff auch schon (geschlechtsneutral) von Männern gegenüber Männern gehört zu haben. Allerdings kennt der Duden die aufgeführte Definition, entsprechend habe ich ihn als Beleg angegeben. --Kurt Jansson (Diskussion) 01:29, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Verwendung und Bedeutung mitsamt Belegen gehören in den zu schaffenden Artikel beziehungsweise in den Wiktionary-Eintrag. --Bosta (Diskussion) 09:16, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  insbesondere für ein Mädchen, das wegen Prüderie bestimmte Erwartungen von Männern nicht erfüllt
Diskussion:Multiple Realisierung

message: Es ist schon über 2 Jahre her, dass Benutzer:Turnstange Einzelnachweise vermisste. Sonst wird doch großer Wert darauf gelegt. Vielleicht sind sie bei diesem Lemma ja nicht nötig; aber ich wundere mich schon und bin nun gespannt auf Reaktionen. --Sitacu (Diskussion) 04:48, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise? 

message: Ich finde, dass der Einführungsabschnitt allgemeinverständlicher sein sollte. Zudem ist er aus fachlicher Perspektive uzu eng eingeschränkt, da multiple Realisierung nicht nur auf die Philosophie des Geistes, sondern auch für die Wissenschaftsphilosophie und Metaphysik der Naturwissenschaften von Interesse ist. 
Ein erster Vorschlag: 
In der Philosophie des Geistes behauptet die These der "multiplen Realisierung", dass eine einzige geistige Entität  (z.B. eine geistige Eigenschaft, ein geistiger Zustand, ein geistiges Ereignis) durch verschiedene physikalische Entitäten realisiert werden kann. Ein Beispiel sind Schemrzempfindungen. Befürworter einer These der "multiplen Realisierung" sprechen sich dafür aus, dass eine Vielzahl verschiedener physikalischer Eigenschaften, Zustände und Eigenschaften Schmerz realisieren können. Demnach können nicht nur Menschen und neuroanatomisch ähnliche Lebewesen Schmerz empfinden, sondern auch Wesen mit einer abweichenden neuronalen Anatomie (z.B. Mollusken oder Außerirdische) oder sogar Wesen aus nicht-organischem Material (z.B. Roboter). 
Historisch wurde diese These häufig in Abgrenzung von einer physikalistischen Identitätstheorie vertreten, derzufolge mentale Zustände mit Hirnzuständen zu identifizieren sind. Die These diente sowohl in Argumenten für und wider den Funktionalismus. Die These der multiplen Realisierung findet sich in jüngerer Zeit vermehrt in der Literatur zur Metaphysik der Naturwissenschaften. Multiple Realisierung wird dort für physikalische, biochemische, und synthetisch biologische Entitäten behauptet. Tom Ladenberger (Diskussion) 10:37, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einführungsabschnitt 

message: Historisch wurde die These der multiplen Realisierung häufig in Abgrenzung von einer physikalistischen Identitätstheorie vertreten, derzufolge mentale Zustände mit Hirnzuständen zu identifizieren sind. In jüngerer Zeit hat sich Literatur zur Metaphysik der Naturwissenschaften vermehrt mit der These der multiplen Realisierung auseinandergesetzt. Dort wird multiple Realisierung für physikalische, biochemische, und synthetisch biologische Entitäten behauptet. Tom Ladenberger (Diskussion) 10:47, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Multiple Realisierung außerhalb der Philosophie des Geistes
Diskussion:Rig (Musik)

message: ... oder ernst gemeint? Ich meine, "Rig" ist einfach nur das englische Wort für "Vorrichtung" oder "Anlage". Lesetipp: Anlage (Technik) -- "Rig" ist kein musikalischer Fachbegriff. Er steht nicht einmal in der englischen Wikipedia! (Allgemeine Übersicht: https://en.wikipedia.org/wiki/Rig ) -- Die angegebenen Quellen hier unter "Rig (Musik)" sind unsinnig; in den Quellen kommt lediglich das Wort "Rig" manchmal vor, im allgemeinen Sinn. Ebenso kommt dort beispielsweise das Wort "Setup" vor; jetzt könnte man also auch noch den Begriff "Setup" zum musikalischen Fachbegriff erheben und einen Artikel "Setup (Musik)" erstellen, mit ebenso unsinnger Einleitung wie etwa: "Ein Setup ist in der Musik eine Zusammenstellung von Geräten. Nicht zu verwechseln mit dem Setup in einem Programm". Scherz beiseite. Nein, einen noch: In diesem Artikel wird -- tatsächlich -- sogar der E-Bow(!) als Teil eines Rigs angegeben. Ein E-Bow ist ein kleines Kästchen, das der Musiker in seiner Hand hält! -- Mir scheint, der Ersteller dieses Artikels hat vor einem halben Jahr auf ein paar englischen Webseiten den Begriff "Rig" aufgeschnappt, und hatte das missverständlicherweise als Fachbegriff in seinem Gedächtnis verankert, und verteilt nun fortan diesen Begriff auch auf anderen Artikel-Seiten, als stünde die ganze Welt nur noch aus "Rig". Wenn schon dieser Artikel hier nicht gelöscht wird, dann sollte der Ersteller doch bitte wenigstens die anderen Artikel von seinem "Rig-Enthusiasmus" verschonen. Sowieso lässt auch die sprachliche Qualität zu wünschen übrig.
--Suaheli (Diskussion) 07:10, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ha! Sogar der Bottleneck gehöre zum Rig. Warum nicht auch noch Backstage-Ausweis und Nagelschere? Die ganze Welt ein Rig! -- Was für ein Unfug. Ich frage mich wirklich, ob dieser Artikel als Scherzartikel gemeint war. Wer nimmt sowas ernst? --Suaheli (Diskussion) 07:49, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die (viel zitierte) alte Oma und Leute wie ich, die keine Ahnung haben, nehmen das ernst. Klar, da wird auch mal das bodybuilding equipement aufgeführt (wie die GOOGLE-Suche ergibt), aber Artikel wie Kompressionsstrumpf mögen Andere auch lustig finden. bkb (Diskussion) 22:20, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bussakendle, Deine soeben hinzugefügte "Quelle" ist kein Beleg, dass "Rig" ein Fachbegriff ist; der Mann dort sagt nur: "This is my current live rig" -- Übersetzt: "Das ist meine gegenwärtige Bühnen-Ausrüstung". -- Aber egal, ich war nur auf der Durchreise; macht, was ihr wollt. Vermehret euch. Machet viele, viele Artikel mit Titeln wie "Ausrüstung (Bergsteiger)", "Ausrüstung (Musiker)", "Ausrüstung (Fallschirmspringer)", ... --Suaheli (Diskussion) 06:06, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn Sie mitmachen würden, den Artikel zu verbessern?. Dass 'rig' ein Musiker-Fachbegriff ist, ist doch ohne Zweifel. Es braucht auch eine Rig  BKL-Änderung, weil 'rig' auch ein seemännischer Begriff ist. In der en:WP sind mehrere Artikel, z.B.  Fraktional rig zu dieser Sparte. bkb (Diskussion) 12:18, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ist dieser Artikel eine Wikipedia-Parodie?
Diskussion:Markt Allhau

message: In dem Artikel vermischen sich der Bezug auf die Gemeinde und der Bezug auf die Ortschaft.
So fehlt zum Beispiel der Buchschachener Fußballverein im Kapitel Vereinswesen. 
Wie geht man mit solchen vermischten Artikeln um? --DIG (Diskussion) 07:56, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gemeinde vs. Ortschaft
Diskussion:All-Star

message: Seit wann wird der Begriff "All-Star" im Sport verwendet? In der Musik tritt er Anfang der 1920er Jahre auf. Duden Dude (Diskussion) 08:22, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ich würde meine Hand, da keine Quelle zu eben dieser Hand, nicht ins Feuer legen, behaupte aber in den USA war die Major League Baseball die erste, die ein All-Star Spiel ausgetragen hat. Das war 1933. Wie gesagt. Ohne Gewähr. --kingofears→ ¿Disk? 野球  13:03, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ursprung 

message: Meiner Meinung nach bezeichnet das nicht einen Sportler, den man so nennen kann, sondern einer ist der Star und alle zusammen sind dann "All Stars". In der englischen Version geht es eher auch in diese Richtung, aber da brauchts dann mehrere Stimmen.  --Hachinger62 (Diskussion) 16:58, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung falsch?
Diskussion:Layers of Fear

message: Nur eine Kleinigkeit (da es einfach so ein guter Artikel ist): Sollten wir den BKL zu Horror auflösen zu Grauen, so wie es "sachlogisch" in der WP-Systemtik meines Wissens nach richtig wäre, da BKLs ja grundsätzlich als Link zu vermeiden sind? Ich bin mir an dieser Stelle inhaltlich nicht sicher. Danke.--F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 08:52, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schwierig. Inhaltlich passt Horrorliteratur am besten, ist aber halt keine Literatur - für dieses Genre haben wir bisher kein Lemma, so wie es überhaupt im Bereich Computerspiele keine Genres nach Inhalt gibt. Ich hab's erst mal entklammert. Wenn jemand Handlungsbedarf sieht, könnte er ggf. im Portal vorstellig werden. Viele Grüße, Grueslayer 09:52, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Alles klar + gute und pragmatische Idee es zu entklammern. Dank.--F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 11:29, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  BKL zu Horror 

message: Müsste die Übersetzung des Titels nicht eher "Schichten der Angst" (statt "Ebenen") lauten? Ich verstehe die Wortwahl so, dass damit auf die Farbschichten eines Bildes angespielt wird. Die werden im Laufe des Spiels auf dem  "Opus Magnum" ja immer zahlreicher. --2003:E8:AF34:2042:141C:18D0:655E:41B6 22:09, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das ist Interpretation. Solange es keine offizielle Übersetzung durch den Hersteller oder eine allgemein anerkannte Übersetzung in wichtigen Medien gibt, bleibt es Spekulation. Deshalb das "etwa". Viele Grüße, Grueslayer 02:49, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von "Layers"
Diskussion:Aiguilles Marbrées

message: lt. IGN ist der Col de Rochefort 3385 m hoch . lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:11, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Papierkarte, der ich das entnommen habe, im Moment nicht vorliegen, höchst wahrscheinlich handelt es sich um einen Übetragungsfehler, habe es angepasst. Btw.: Kannst Du mal in die Commonscat schauen, da sind mMn Fotos dabei, die eigentlich den Dente del Gigante und den Rochefortgrat zeigen und nicht die A.M., wie der Dateiname behauptet.--Cactus26 (Diskussion) 15:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich korrigiere, nachdem ich die Kamerapos. untersucht habe. Vermutlich ist der Berg im Vordergrund schon die A.M. nur der Dente schaut drüber... Etwas unglückliche Perspektive...--Cactus26 (Diskussion) 15:13, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Cactus26, ich stimme deiner letzten Vermutung zu und habe die Bilder entsprechend annotiert. Sonst habe ich dir noch ein paar Bilder gefunden von der Ponte Helbronner. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:23, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke :-) Ich habe übrigens zwischenzeitlich die Höhe des Col de Rochefort auf meiner Karte überprüft. Es sind 3389, ich habe also genau 100 Meter unterschlagen. Aber ich würde sagen, lassen wir die 3385, das scheint der aktuellere Wert.--Cactus26 (Diskussion) 07:28, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Col de Rochefort (3289 m)
Diskussion:Chlor(triphenyl)silan

message: "Chlortriphenylsilan ist ein brennbarer, schwer entzündbarer, feuchtigkeitsempfindlicher, kristalliner, gelblicher Feststoff mit stechendem Geruch, der sich in Wasser zersetzt."
:Ist das redundant, oder bezieht sich "feuchtigkeitsempfindlicher" auf jede Art von Feuchtigkeit? Duden Dude (Diskussion) 10:19, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  feuchtigkeitsempfindlich meint in dem Sinne meist "schon gegenüber von normaler Luftfeuchtigkeit". Rjh (Diskussion) 10:35, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Damit ist die (Geschwindigkeit der) Zersetzung einfach eine Frage der Menge an Wasser. Aber das Prinzip ist dasselbe. Duden Dude (Diskussion) 10:39, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  feucht = Wasser ?
Diskussion:ORJUNA

message: Jetzt müßte das Ganze nur noch irgendwie belegt werden. Ein politischer Artikel ohne einen einzigen Beleg wirkt mehr als spekulativ.--87.184.154.250 10:24, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege wären sinnvoll 

message: Jugoslawische Faschisten gegen kroatische Nationalisten. Kaum wurden die sog. jugoslawischen Faschisten verboten, begann der Aufstieg der kroatischen Faschisten (ehemals Nationalisten). Eine äußerst interessante geschichtliche Entwicklung, die in Deutschland so nicht bekannt ist. Nur leider ist die Beziehung zwischen den einzelnen Gruppen reichlich konfus. Orjuna arbeitet mit sog. Cetniks zusammen, die zu dem Zeitpunkt lediglich Angehörige der königlichen jugoslawischen Armee sind, kämpft aber gegen kroatische Nationalisten. Die jugosl. Armee besteht aus verschiedenen Nationen und ist royalistisch, während Orjuna faschistisch ist, aber auch aus verschiedenen Nationen besteht. Nach dem Verbot der Orjuna beginnt der Aufstieg der kroatischen Faschisten (Ustasa), die wiederum gegen die jugoslawische Idee und gleichzeitig gegen Serben, Juden und andere sind. Wie gesagt, vielleicht lässt sich dass etwas einfacher fassen.--2003:6F:8C23:9282:6054:BDEF:61C9:8810 11:21, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Etwas zu verwirrend
Diskussion:Schachturnier zu London 1883

message: Im Artikel steht:
"Johannes Hermann Zukertort gewann das Turnier mit drei Punkten Vorsprung auf den zuvor als stärksten Spieler der Welt geltenden Wilhelm Steinitz, nachdem Zukertort mit 22/26 Punkten am Schluss des Turniers Opiate einnahm und die letzten drei Runden verlor."
Ich musste den Satz mehrmals lesen. Kann es sein, dass gemeint ist, dass Zukertort das Turnier vor Steinitz gewann obwohl er (Zukertort) gegen Turnierende Opiate einnahm und die letzten drei Partien verlor? Der Beginn des Opiumkonsums kann aber nicht eingesetzt haben, als Zukertort 22/26 hatte, denn es waren ja nur insgesamt 26 Partien zu spielen (13 Doppelrunden). Der Satz sollte entsprechend umformuliert werden.
Ein Beleg für die Einnahme von Opiaten wäre auch wünschenswert. Grüße Minos (Diskussion) 10:27, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwer verständlicher Satz