Diskussion:Volksentscheid Berlin 2030 klimaneutral

message: * https://www.berlin.de/wahlen/spenden/berlin-2030-klimaneutral/artikel.1132522.php
* https://www.tagesspiegel.de/berlin/rekord-budget-fur-berliner-umwelt-initiative-klima-volksentscheid-sammelt-12-millionen-euro-spenden-9483722.html
*https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2023/03/volksentscheid-berlin-klimaneutral-2030-gross-spender.html
109.43.178.137 13:31, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Finanzierung 

message: Ich habe die geänderte Gliederung von PaulAsimov rückgängig gemacht, da sie sehr unzweckmäßig war. Die Kosten beispielsweise sind vom Für und Wider nicht zu trennen usw. Im Abschnitt "Befürworter und Gegner" standen plötzlich nur noch Gegner und der Abschnitt begann mit "Demgegenüber..", was völlig aus dem Zusammenhang gerissen war.
Im Moment benötigt das Lemma keine große Gliederung, die Abstimmung ist ja auch in wenigen Tagen. Sollten noch sehr viel Informationen hinzukommen, kann man das dann ja noch ändern.
Warum die Einzelmeinung eines Herrn Creutzig publiziert werden sollte, erschließt sich mir nicht. Da könnten wir 50 Einzelmeinungen anführen. --Kreuzberger (Diskussion) 21:09, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Ich habe trotz der netten Aufforderung von PaulAsimov seine Auflistung von Einzelmeinungen wieder entfernt. Dieser Artikel war vor meinem Eingreifen ein reiner Propagandaartikel zugunsten der Initiative, mit krassen Einseitigkeiten, die schon nahe an Fälschung heranreichten, wenn nicht darüber hinaus. Nun werden "Einzelmeinungen" eingefügt, die - o Wunder - allesamt pro Entscheid sind. Bei Herrn Creutzig wird dann auch - was ins Bild passt - verschwiegen, das er das Vorhaben als undurchführbar bezeichnet hat, was nicht das Gleiche ist wie "trotz Bedenken". Natürlich wurde auch nicht der Austausch hier über die Diskussionsseite gesucht, wo man Argumente hätte austauschen können (und müssen).
Ich werde solche Propagandaversuche konsequent unterbinden und es auf eine Konfrontation ankommen lassen. Die Versuche der Vereinnahme von politischen und weltanschaulichen Ansichten ist eine Dauerbaustelle der Wikipedia.
Einzelmeinungen sind willkürlich und beliebig. Es müsste ja eine repräsentative Auswahl sein, was unmöglich ist. Vermutlich würde es ein Nebenkriegsschauplatz, wo jeder 10 Leute reinpresst, die seine Position stützen. Die jeweiligen Äußerungen wären auch unter Garantie alles andere als verlässlich und ehrlich. Zurzeit ist ja so ziemlich alles gesagt und die Abstimmung ist in wenigen Tagen.
PaulAsimov hat auch gleich mal den Hammer mit 900 Milliarden Schäden eingefügt. Das stammt vom BMWK, der Minister ist ein gewisser Robert Habeck. Die angeführte Publikation ist ungefähr so vertrauenswürdig wie eine Gesundheitsstudie der Tabakindustrie. Gleich auf der ersten Seite wird ein Zusammenhang zwischen Flutkatastrophe und Klimawandel hergestellt, obwohl das BMWK genau weiß, dass dieser Zusammenhang schon zig Mal widerlegt wurde, dass die Zahl der Opfer von Naturkatastrophen in den letzten Jahrzehnten drastisch abgenommen hat und dass die Schadenssummen inflationsbereinigt nicht gestiegen sind. Die 900 Milliarden bis 2050 sind großenteils frei fantasiert und reine Propaganda -> auch sie fliegen raus. --Kreuzberger (Diskussion) 19:40, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelmeinungen 

message: Gibt es keine Umfragen im Vorfeld, ob eine Gefahr besteht, daß dieser grüne Schwachsinn durchkommt? --92.218.115.55 14:19, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, es gab z.B. eine Civey-Umfrage, wie in der Morgenpost zu lesen ist: hier. Wenn die, die dagegen sind, nicht zur Abstimmung gehen, arbeiten sie den Befürwortern in die Hände und die in der Umfrage erhobenen Zahlen werden dann natürlich noch deutlicher pro Volksentscheid ausfallen.--JeanPersil (Diskussion) 16:26, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Das wirft aber ein ganz schlechtes Bild auf Civey. 3.002 Personen wurden befragt, das ist eine eher große Stichprobe. 46,3 % seien dafür gewesen, 42,1 % dagegen. Demnach hätte mehr als 1 Million dafür stimmen müssen. Entweder war die Stichprobe jämmerlich zusammengestellt oder man hat manipuliert. Beides katastrophal für die Reputation von Civey. Ich muss sagen, dass es genau diese Umfrage war, die mich mehr beeinflusst hat als alles andere.--Kreuzberger (Diskussion) 22:07, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Du bist davon ausgegangen, dass die Gläubigen auch immer in die Kirche gehen. Ich ehrlich gesagt auch.--JeanPersil (Diskussion) 22:49, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Bin ich! Allerdings dachte ich, dass die Bekehrung durch die Hohepriester mehr Schäfchen in das Haus des unfehlbaren Wissens getrieben hätte. --Kreuzberger (Diskussion) 01:02, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: Laut Innensenatorin Iris Spranger (Tagesspiegel vom 4.5.2023) ist der Volksentscheid ein Beispiel dafür dass durch ausländische Geldgeber Einfluss auf die deutsche Gesetzgebung genommen werden könnte und das sollte umseitig auch genannt werden.  Guten..das HBS  (P⬣ST)  22:25, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  der Volxentscheid soll Beispiel für ausländische Einflußnahme gewesen sein