Kategorie Diskussion:Erde

message: Die virtuellen Entwicklungen als neue Kategorie?
Vor dem Hintergrund aktueller Entwicklungen schlage ich die Einrichtung
einer neuen Kategorie "Virtual Globe" für Anwendungen wie Nasa Worldwind, Google Earth, TerrainView-Globe usw. vor.
Bitte um Rückmeldungen...
-- Rudgen 15:54, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Virtual Globe

message: Ich halte diese Kategorie für überflüssig. Da mein Löschantrag nicht abgearbeitet wurde , versuche ich es nun nochmals auf diesem Weg.
Die Kategorie ist vor einiger Zeit aus dem Astronomie-Kategoriesystem rausgeflogen, weil sie alles mögliche zum Thema Erde enthielt was nicht unter die Astronomie fällt. Ich hatte sie aufgeräumt und alles, was unter die Geowissenschaften fällt, dort eingeordnet. Damit lieben nur die zwei Unterkategorien und die zwei Artikel übrig, die jetzt noch drinstehen. 
Die Kategorie hängt in der räumlichen Systematik. Wenn das ernst gemeint ist, dann müssten sämtliche anderen Kategorien aus der räumlichen Systematik außer der (überflüssigen, siehe dort) :Kategorie:Weltraum hier hinein, denn die beziehen sich alle räumlich auf die Erde. Außerdem müssten - damit es zum Schema der räumlichen Systematik passt - anlog z.B. zur :Kategorie:Europa alle Dinge hier hinein, die sich räumlich auf der Erde abspielen (Sport, Politik, Gesellschaft, Geschichte, also ein Großteil der Sachsystematik); das ist offensichtlich unpraktikabel. Macht man stattedessen eine Sonderkategorie draus, die nur räumliche geographische Untersystematiken klammert, dann wäre diese Kategorie praktisch redundant zur derzeitigen räumlichen Systematik. Es bliebe maximal die überflüssige Weltraum-Kategorie übrig, die man aber genausogut auch wie derzeit neben den geographischen Untersystematiken stehen lassen könnte - sie befindet sich ja dank der alphabetischen Ordnung sogar sauber neben diesen, nicht dazwischen.
Alternativ könnte man die :Kategorie:Erde in die Sachsystematik stecken; dort gehört sie auch per derzeitiger Kategoriebeschreibung + Inhalt hinein. Wäre dann der Ausgangspunkt für einen wasser- und feuermäßigen Assoziationsblaster zu allem, was mit der Erde zu tun hat, von Erdstrahlen bis zum Erdöl. Solange solche Schlagwortkategorien zwischen den wirklichen Sachgebieten in der Sachsystematik rumgammeln denke ich, dass sie auf ein unvermeidbares Minimum beschränkt bleiben sollten. Lieber auf einen "Erdblaster" verzichten, bevor weitere solche Kategorien für andere Himmelskörper und sonstwas entstehen. --PM3 23:35, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es noch irgendwelche stichhaltigen Argumente, die ich übersehen habe und die für ein Behalten der Kategorie sprechen? --PM3 18:00, 14. Mär. 2012 (CET)

text: Nun gut, ich mache der Kategorie:Erde jetzt das, warum sie in der räumlichen Systematik eingeordnet wurde: eine erdbezogene räumliche Systematik. Mal schauen, ob sich das hält ... --PM3 03:03, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Überflüssige Kategorie 

message: Gibt es einen Grund, warum Kontinent, Kulturraum, Ort, Ortsteil, Region, Staat und Staatliche Verwaltungseinheit hier unter "#" eingeordnet sind, der Rest aber alphabetisch? --Reinhard Müller (Diskussion) 11:31, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hab's jetzt mal geändert. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:01, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sortierung der Unterkategorien