Diskussion:Army Nuclear Power Program

message: Was hat es mit der Leistungsangabe in We auf sich? We=Wärme-Einheit? Es irritiert mich, dass zuerst noch von We und dann doch von W die Rede ist. Siehe dazu KKW ML-1. Zuerst wird die Leistung in 140 kWe angegeben und dann im Text wie folgt beschrieben: "Der Reaktor wurde für eine Leistung von 300 kW entwickelt, er erreichte jedoch nur 140 kW". Ich bin es gewohnt, dass Leistungsangaben zu E-Maschinen und Kraftwerken in W oder VA gemacht werden. Wenn also We=Wärme-Einheit ist (und ich kenne We nur aus einem Beitrag eines Forums), ist dann ein We=W? Ist We eine übliche Leistungsangabe in der KKW-Branche? (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.149 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das kleine "e" sollte eigentlich ein tiefgestellter Index sein; er steht für "elektrisch". Der Index ist bei Kraftwerken üblich, um die Elektrische Leistung von der Thermische Leistung zu unterscheiden. Übliche Einheiten sind MWe oder kWe. --TETRIS L 16:11, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Leistungseinheit We 

message: Ein seltsam einseitiger Artikel, ohne den obligatorischen kritischen Abschnitt!
- Wie sollten die Reaktoren vor Angriffen geschützt werden?
- Wie wurde versucht, die Strahlung abzuschirmen (bei transportablen Anlagen m.E. ein unlösbares Problem!
- Was waren die Auswirkungen der radioaktiven Belastung des Personals und auf die Umwelt?
- Wie wurden die kontaminierten Bestandteile transportiert und "entsorgt"? Wo strahlen diese jetzt?
- Wie viele der an diesen Reaktoren tätigen Personen leben noch? Wie sieht es z.B. mit Krebserkrankungen aus?
- Wie kam es zu dem erwähnten Unfall? Wieviele Verletzte, wieviele Kontaminierte gab es?
- Gab es irgendwann auch einmal kritische Stimmen ausser zu den Kosten? (nicht signierter Beitrag von 62.202.238.176 (Diskussion | Beiträge) 21:08, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es steht Ihnen frei, das zu recherchieren. Kleinalrik 21:50, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man beachte, daß es sich um eine militärisches Programm handelte und das in den USA und zu einer Zeit, als der Kalte Krieg tobte und die ganze Nukleartechnik noch in den Kinderschuhen steckte und in der Öffentlichkeit - wenn sie denn dort überhaupt diskutiert wurde - ziemlich unkritisch dargestellt wurde. --TETRIS L 22:55, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Anti-Kernkraft-POV haben wir in diesem Themengebiet wahrlich schon genug; einen Abschnitt Kritik lehne ich daher ab. Die genannten Fragen wären aber tatsächlich interessant, sollten recherchiert und dann an geeigneten Stellen (bitte kein Pauschalabschnitt) eingearbeitet werden. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:03, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Fragen sind allesamt sehr interessant und wichtig, kurz meine Einschätzung dazu. Die Reaktoren wurden wie andere wichtige Anlagen militärisch geschützt (Flugabwehr, etc.). Strahlenschutz nahm man damals nicht ganz so wichtig, der transportable Reaktor hatte praktisch keinen – stattdessen durfte man sich ihm während des Betriebs auf maximal 150 Meter nähern. Die Stahlenbelastung des Personals hielt sich wohl im damals üblichen Rahmen, die Umweltbelastung war aufgrund der geringen Größe der Anlagen nicht so hoch wie bei kommerziellen Kernkraftwerken, eher vergleichbar wie der mittelgroßer Forschungsreaktoren. Zu Erkrankungen gibt es keine öffentlichen Informationen. Den Unfall habe ich eben direkt verlinkt, der ist in Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen genauer aufgeführt. Zu den kritischen Stimmen wurde drüber schon Stellung genommen, die Bevölkerung wusste aufgrund der militärischen Geheimhaltung extrem wenig über das Programm, bzw. war der Kernenergie gegenüber eher positiv eingestellt. Zum Leben in den USA während der McCarthy-Ära kann ich übrigens das Buch :en:The Life and Times of the Thunderbolt Kid wärmstens empfehlen! Viele Grüße, --Quartl 08:56, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: "...es wurden jedoch noch Arbeiten eine gewisse Zeit danach bis zur Stilllegung oder sicheren Einschließung der Anlagen weitergeführt."Bitte "gewiss" nicht als Platzhalter für dem Author unbekannte Größen verwenden. Entweder ist der Zeitraum gewiss, dann kann man ihn auch hinschreiben, oder er ist ungewiss, dann kann man das ebenfalls entsprechend formulieren. Kleinalrik 21:53, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist schwammig formuliert, richtig, leider habe ich bislang auch keine genaueren Angaben finden können. Um herauszufinden, wann genau die Arbeiten am letzten Reaktor abgeschlossen wurden, müsste ich noch etwas mehr recherchieren. Ich habe den Satz umformuliert, damit das Ungewisse nicht so stört. Viele Grüße, --Quartl 08:10, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gewiss? Oder doch eher ungewiss? 

message: Ich denke das ist falsch. Vallecitos in Kalifornien hat bereits Oktober 1957 den Betrieb aufgenommen. --195.176.3.158 16:15, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  erstes operationelles Kernkraftwerk mit Siedewasserreaktor (SL-1)?