Diskussion:Geopathologie

message: Ich bin selbst der Verfasser der ersten Version dieses Artikels und bitte eine gewisse Unerfahrenheit zu entschuldigen. Ich habe mir heute eine Wikipedia-DVD besorgt und war SEHR UNZUFRIEDEN mit der streng "wissenschaftlich durchzensierten" Auslegung nahezu aller von mir angewählten Artikel. Ich habe nichts gegen wissenschaftliche Fachliteratur (Elektrotechnik ist mir selbst kein Fremdwort), aber es sollte doch möglich sein, in einer sogenannten "freien" Enzyklopädie Pros und Kontras zuzulassen.
Es gibt die "Wissenschaftler" (von Menschen geschaffenes Wissen = Wissenschaft, novellierbar) und es gibt die "Esoteriker". Der eine heißt den anderen dumm. Das muß doch nicht sein. Laßt bei kontroversiell ausdiskutierbaren Themen doch beiden Parteien Raum, beiden die Freiheit, die Euer Logo, Euer Banner, Eure oberste Direktive ist.
Pro
mein Text mit Ergänzungen von Esoterikern oder Wissenschaftlern, die nicht vor einigen Jahrzehnten Einstein für dumm erklärt hätten
Contra
die wissenschaftliche Variante bzw. der Hinweis darauf, daß die offizielle Wissenschaft das derzeit ganz anders sieht
Ich komme von einer HTL für Elektrotechnik, ich habe einen Literaturpreis erhalten, gut möglich, daß es fadenscheinigere Quellen gibt, die nicht gelöscht wurden.
MfG, der Eisenstädter
: Hallo Eisenstädter, ich hab mir erlaubt, deinen Kommentar in die Löschdiskussion] zu kopieren. Dort wird die weitere Diskussion übern den Artikel stattfinden. -- Grüße, Stef74 22:49, 31. Aug 2005 (CEST)

message: *Es fehlt eine Erklärung wie die RE zustandekommen, was dabei genau gemessen wird und woraus eine geopathische Störzone besteht. Dabei sollte man auch unbedingt noch einen wissenschaftlichen Standpunkt einbauen.
*Der Abschnitt mit den Tieren und Pflanzen klingt so, als wäre das wissenschaftlich belegt.
*Die Relativierung tut so als könnte man geopathische Störzonen reproduzierbar messen
*Die österreichische ASFINAG setzt seit Jahren einen "vollsensiblen" Rutengänger ein, um Straßenabschnitte, auf denen sich besonders viele Verkehrsunfälle ereignen durch geeignete Maßnahmen (z.B. "Setzen" von Edelsteinen) verkehrssicherer zu machen. Es gibt statistisch signifikant weniger Unfälle auf Straßen, die auf diese Weise entstört wurden. Dazu sollte man eine Quelle angeben.
*Das Gleiche auch für den Abschnitt Forschungsergebnisse
-- 127.0.0.1 15:50, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: * ASFINAG-Rutengeher entfernt
* Currynetzkreuzungen sind leider wohl in Querverweisen nicht ausreichend definiert. Ich trau mich nicht da reinzufunken. Gehört m.E. in Erdstrahlung. Auch die Verwerfung ist in dieser Form als Querverweis nicht zu brauchen. Das sind nicht meine Artikel. Von mir aus hier kurze Definitionen, die in geeigneteren Schlagwörtern eingebaut werden dürfen:
Currynetzgitter: ca. 3 x 3 Meter große, quadratische Gitter mit ca. 40 Zentimetern Dicke. Verlaufen (meines Wissens, auswendig) diagonal zu Nord-Süd-Richtung. Es soll nicht günstig sein, sich zu lange auf Currynetzkreuzungen zu stellen. Sie haben den Wert 1400 RE. Es gibt linksdrehende und rechtsdrehende Currynetzkreuzungen, was man feststellen kann, indem man mit der Hand ein Pendel in ihre Mitte hält. Linksdrehende machen müde, rechtsdrehende machen quirlig. Auch hier gibt es pathologische Symptome. Vielleicht sollte ich's doch in den eigenen Artikel reinnehmen.
* Studien zu geopathologischen Wirkungen gibt es unzählige. Das zuerst angeführte Buch dürfte eine der seriösesten Studien sein. Leider hab' ich das Buch nicht, nur den Literatureintrag im Buch von Kurt Simon: "... Untersuchung, die von .. 1988 bis 1989 an der Universität Wien mit Unterstützung des Wohnbau-Forschungsfonds des Österreichischen Bundesministeriums für wirtschaftliche Angelegenheiten durchgeführt wurde. "Dies ist die erste wissenschaftliche Untersuchung, die groß angelegt die Auswirkungen von Erdstrahlung auf einzelne Körperreaktionen im menschlichen Organismus untersucht".
Der Text bezieht sich jedoch auf andere Untersuchungen, die ich irgendwo in einer Quantität von einem halben Dutzend oder mehr gesichtet habe. Weiß nicht, ob wir das - selbst wenn ich es gefunden habe - auch reinschreiben sollten, ist nämlich etwas viel. Querverweise ins Internet sollten hier evtl. günstiger sein. Ist auf jeden Fall kein unbelegbares Hirngespinst meinerseits.
Wie gesagt brauche ich Sekundanten in anderen Artikeln, da Erdstrahlung und Radiästhesie durchaus etwas praktisch verwertbarere Angaben haben könnten.
* Ich selbst messe mit dem Pendel, die Rute liegt mir nicht, habe auch noch kein Rutenseminar besucht. Pendel, Zettel mit mehreren Halbkreisen und Beschriftung gegen Uhrzeigersinn. Frage an Pendel (inneres Kind): "Wieviel Reizeinheiten wirken im Augenblick auf den Platz, auf dem ich mich befinde?" Zuerst grobe Skala, dann Feinskala. Ich kriege reproduzierbare Werte. Aber das gehört z.B. in Pendel rein. Wie gesagt, ich brauche Sekundanten. Wird bei Boviseinhaiten übrigens exakt genauso gemacht. Im Mikrowellenherd bestrahlte Nahrung hat bei mir immer Null Bovis (was meine gar nicht abergläubische Mutter sehr erstaunt). Ich kann auch Mineralwasser mit dem Pendel reproduzierbar durch Messung der Bovis-Einheiten voneinander unterscheiden. Wie gesagt, für mich sind diese Dinge Tatsachen, weil ich selbst wohl ein besseres und genaueres Meßgerät (lt. Goethe) bin als die meisten Menschen, die sich mit diesen Dingen nicht beschäftigen und durch Handys, Uhren u. derlei Dingen am Körper in ihrer natürlichen Sensibilität einschränken. Aber WIE soll ich das NEUTRAL in einen Text einfügen? Soll ich schreiben, daß die meisten Rutengeher unfähig sind? (Überhaupt keine Wertung, nicht.) DerEisenstädter 10:55, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen bzgl. Neutralität teilweise erledigt 

message: Wäre eigentlich in Österreich sehr bekannt, da Fernsehbericht in ORF. Würde Dir das als Quelle ausreichen? Was genaueres habe ich dzt. nicht. DerEisenstädter 11:07, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist deutlich neutraler geworden. Daher habe ich die Neutralitätswarnung wieder raus. Die Currynetz-Sache finde ich im Moment nicht gut gelöst. Vielleicht kannst du im Artikel kurz erläutern, was man darunter versteht. Ansonsten wären vielleicht ein paar kritische Weblinks oder Bücher noch gut. -- 127.0.0.1 12:26, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  ASFINAG-Rutengeher 

message: Habe Currygitter in Text integriert, obwohl es m.E. ein eigener Begriff sein sollte.
DerEisenstädter 20:01, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Currygitter 

message: Verlinkungsmodus auf Katze finde ich relevant; Oma sagt, Katzen mögen "Wasser" , also schlechte Plätze. Unsere Katze ist von der Geschirrspülmaschine fasziniert und springt begeistert auf die manuelle Spüle, wenn Wasser abrinnt (keine Polemik)  -- Binter 20:14, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Katze 

message: Im Zielartikel Radiästhesie dieser Weiterleitung fehlt der Begriff Geopathologie.
Ein Blick auf die Historie beider Seiten zeigt, wie es dazu kam:
,
,
,
,
,
,
... das allmähliche Verschwinden der Geopathologie bzw. Geobiologie ...
Was nun?
Entweder den ursprünglichen Artikel Geopathologie wiederherstellen (der war aber voll von TF)
oder den Begriff wieder einfügen in den Zielartikel Radiästhesie
oder die vorliegende Weiterleitungsseite löschen.
Mir ist es egal ... --Schöba (Diskussion) 21:38, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung läuft ins Leere