lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Magnetorotationsinstabilität

message: Wäre eine Einleitung ähnl. folgendem Absatz noch ausreichend korrekt und trotzdem allgemeinverständlicher formuliert?
>>>>ANFANG<<<<
Die Magnetorotationsinstabilität (MRI, auch magnetische Rotationsinstabilität) ist eine magnetohydrodynamische Instabilität:
Also eine Instabilität im Verhalten von elektrisch leitenden Plasmen und Fluiden (bzw. als fluid betrachteten Gebilden), die von magnetischen (und elektrischen) Feldern durchdrungen werden bzw. der Wechselwirkungen zwischen den Plasmen und diesen Feldern.
Sie tritt u.a. in der Astrophysik bei Akkretionsscheiben auf, also bei Scheiben aus atomarem Gas oder Staub (Standardscheibe) oder aus verschieden stark ionisiertem Gas (Plasma), die um ein zentrales Objekt rotieren und dabei die Materie in Richtung des Zentrums transportieren (akkretieren).
Nach ihren Entdeckern wird die MRI auch als Balbus-Hawley-Instabilität bezeichnet.
>>>>ENDE<<<<
Und falls dann noch jemand ein Bild oder eine modellhafte Grafik einer solchen Akkretionsscheibe mit Darstellung eines Magnetfeldes hat, wäre das noch viel besser. Aber größer als die hier Eingefügte sollte sie aufgrund vernünftiger Darstell- und Erkennbarkeit sein.
Ich hatte bis kurz vor 0400 noch keine Ahnung, was Magnetorotationsinstabilität war. Aber das Wort in Verbindung mit dem Kommentar aus der Qualitätssicherung, der eine evtl. auch Oma verständliche Formulierung erfragte, und die Stille der Nacht haben mich mal wieder an die Wikipedia gebannt und diesmal hatte ich halt nen Draht, wohin die Sache geht. Oder zumindest denke ich das bis jetzt und bin recht zuverlässig, daß das so bleibt.
Sollte für den Rest des Artikel ähnliche Arbeit gewünscht werden, einfach noch einen Kommentar dazu setzen. Guten Morgen dann auch erstmal ^^
(Und dabei wollte ich doch was bei Transmutation vorschlagen ... schrecklich, das wird wieder n Tag *brrr* ^^)
--Schattenspieler 06:07, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz (evtl. auch mehr)
Diskussion:Murchison (Meteorit)

message: Man sollte vielleicht die Ergebinisse der neuesten chemischen Analysen, auf die der Link zum Spiegel-Artikel hinweist, im Artikel selbst etwas ausführen, denn diese sind doch ziemlich spektakulär.
--79.220.134.161 20:28, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Chemische Analysen 

message: die im Murchison gefunden wurden sind bislang nur in Homochiralit%C3%A4t#Bruch_der_Spiegelsymmetrie erwähnt und nicht hier. -- itu (Disk) 13:35, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Stereoselektive Organische Verbindungen 

message: Nach der Einleitung dürfte gerne noch ein kurzer Abschnitt folgen, in dem auf den Fall, dessen Beobachtung und die schnelle Sammlung der Fragmente eingegangen wird (z.B. auch Wer hat was wohin gebracht?). Hodsha (Diskussion) 17:45, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: In beiden PAHs gefunden - polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs):
* doi:10.1126/science.adg6304
* https://scitechdaily.com/analysis-of-organic-compounds-extracted-from-ryugu-asteroid-opens-new-possibilities-in-extraterrestrial-life-search/
--Ernsts (Diskussion) 15:41, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vergleich mit Ryugu-Material
Diskussion:NGC 6334

message: Gibt es eine Quelle für diese Behauptung?
Das Paper auf http://arxiv.org/abs/astro-ph/0512627 schränkt jedenfalls diese Möglichkeit ein. Es wurde kein radioaktives 44 Ti detektiert, was man sonst bei Supernova-Überresten erwarten würde. (nicht signierter Beitrag von 134.95.46.220 (Diskussion) 15:48, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Supernova Überrest?
Diskussion:Natur+kosmos

message: Geschichte
Der Link "Kosmos" verweist auf den Franckh-Kosmos Verlag, jedoch nicht auf das Magazin "Kosmos"
(für das es leider keinen Artikel gibt). Ich schlage deshalb vor, diesen Link (auf den Verlag) zu entfernen.
-- 87.160.123.100 00:24, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kosmos (Magazin) 

message: Dieser Artikel sollte in den Artikel natur (Zeitschrift) überführt werden. Denn natur+kosmos existiert heute als natur weiter.
Dirk Schneider (Diskussion) 15:28, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Natur (Zeitschrift) hat doch schon einen Artikel, der auch die Zeit nach 2012 abdeckt. Natur+kosmos gibt es in den Gegenwart nicht mehr, daher sins einige der heute erfolgten Änderungen unverständlich. --Vanellus (Diskussion) 22:40, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Das stimmt, sie sollte einen eigenen Artikel bekommen. --Vanellus (Diskussion) 12:43, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  natur (Zeitschrift) 
Diskussion:Nautical Almanac

message: Hallo,
verstehe ich das falsch, oder ist die foögende Zeile im Artikel falsch:
Auch die Zeitkorrektur dUT1 kann entfallen, weil die Koordinaten für eine vorausberechnete Erdrotation (UT1) gelten.
dUT1 ist doch die Differnz zwischen UT1 und UTZ. dUT1 kann manximal 0,9 Sekunden groß werden. 1 Sekunde bedeutet aber einen maximalen Fehler von 1/4 Seemeile und ist für die praktische astronomische Navigation auf See nicht von Bedeutung.
Sollte dieser Satz nicht raus, oder umformuliert werden?
--Bauruine 12:19, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche bzw. irreführende Angabe
Diskussion:Ozeanische Erdkruste

message: Hallo ich wollte mal dazu aufrufen deutsche Begriffe einzusetzen und die vorhandenen engl dahinter in Klammer zu setzen das gilt vorallem für die beiden Begriffe
*RÜCKENDRUCK  (engl. ridge push) 
*PLATTENZUG  (engl. slab pull)
--Christian b219 12:45, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendung deutscher Begriffe 

message: Es gibt doch mehrere Stellen auf der Erde, an denen die ozeanische Kruste an die Oberfläche tritt. Mir fällt spontan Island ein. Gibt es noch andere Gebiete, wenn ja, wo? --RokerHRO (Diskussion)
:So wie Island gibt es noch mehr Inseln, siehe Mittelatlantischer Rücken. Aber ozeanische Kruste kann auch durch Überschiebung zu Tage treten (siehe Ophiolith, oder auch durch Hebung (z.B. Kissenlava auf La Palma in der Caldera de Taburiente. Gruß --Sextant (Diskussion) 15:19, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also wenn Island aus ozeanischer Kruste bestehen würde dann würde es so wie die übrige ozeanische Kruste weit unter dem Meeresspiegel liegen und auch die Kissenlaven auf La Palma haben meines Erachtens mit ozeanischer Kruste relativ wenig zu tun, selbst wenns um Ophiolithe geht muss man ganz genau hinsehen welche Beispiele man nennt und inwiefern das dann wirklich einmal "richtige" ozeanische Kruste war. --Christian b219 (Diskussion) 16:36, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ozeanische Kruste an der (trockenen) Erdoberfläche 

message: Im Abschnitt "Eigenschaften" steht als erster Satz: "Die für zahlreiche Prozesse sehr wichtige durchschnittliche Dichte der ozeanischen Erdkruste beträgt 2,9 g/cm3". Ich fände es eben so wichtig einen Bereich der Dichte anzugeben, da ja durch die Dichteunterschiede der Kruste auch allerhand erklärt wird. Es geht ja sogar so weit, dass das Absinken der dichteren kalten ozeanischen Kruste, die dann ihre jeweilige Platte nachziehe ("slab pull"), als ausschlaggebende Kraft für die Plattentektonik bezeichnet wird (Grotzinger et al. 2008; Allgemeine Geologie, S. 47). Leider kann ich diesen Dichtebereich nicht angeben, weil ich ihn nicht kenne - nicht einmal weiß, um wie viel Prozent die schwerste ozeanische Kruste schwerer ist als die leichtetste.--Nix schlecht (Diskussion) 10:58, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Die Grafik stimmt beim Mittelmeer, dass es ein Einbruchsmeer ist, und wo daher der Magnesiumoxid(usw.)anteil gleich hoch wie am benachbarten Land ist. Aber sonst auch schon nicht mehr. Bei den anderen Ozeankrusten handelt es sich um tiefere, weiter innere Krusten. --89.144.236.107 04:11, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was sollen denn bitte tiefere weit innere Krusten sein? --Christian b219 (Diskussion) 10:52, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Anscheinend einer der etwas verpeilten Zeitgenossen, die immer mal wieder auf Diskseiten aufschlagen und irgendwelches unverständliches Zeug von sich geben. „Einbruchsmeer“ ist ja nun auch kein allzu aktueller Terminus (um es mal höflich auszudrücken). Daher →  --Gretarsson (Diskussion) 16:01, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Die Grafik ist irreführend.
Diskussion:Petrus Plancius

message: Bei:
1600 von Jodocus Hondius veröffentlicht, 1602 und 1903 auf Globen des Willem Blaeu. Johann Bayer übernahm sie in seinen 1603 erschienenen Himmelsatlas Uranometria.[1]
scheint es mir, als ob das Jahr 1903 eigentlich 1603 heißen müsste.
--Zabia 17:14, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Leider sind die Angaben zu Plancius Sternbildern hier nicht detailliert  belegt. Sieht aus nach unvollkommener Übersetzung des englischen Artikels (oder früherer Zustand desselben?). In der englischen Literatur sehe ich, dass ihm die Publikation folgender 12 (heute auch IAU) Sternbilder aus dem Material von Pieter Dirkszoon Keyser in 1597 zugeschrieben wird:
Apus, Chamaeleon, Dorado, Grus, Hydrus, Indus, Musca, Pavo, Phoenix, Triangulum Australe, Tucana, Volans.  
Die im Artikel genannten 8 entstammen aus einer späteren Arbeit von ihm aus 1612/13. Zuvor 2 Konstellationen von 1589.
Das sollte überarbeitet werden.Kipala (Diskussion) 00:51, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Plancius Sternbilder
Diskussion:Regulus (Stern)

message: Laut
http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Regulus
ist Regulus ein Vierfachsternsystem. Im übrigen steht dort der selbe Text, wäre schön wenn der Rest noch ergänzt wird. Zumindest das Regulus nicht nur ein Stern is sollte man angeben.
--80.121.33.10 00:46, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vierfachsternsystem 

message: Auch die englische Version dieses Artikels enthält die oben angeführte Information. Eine Ergänzung des deutschen Artikels nach Kenntnisstand halte ich für sinnvoll.
-- E♥  (Diskussion) 21:51, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn du valide Quellen hast, arbeite das doch ein. Aber bitte keine interwiki-links auf die englische Fassung. --Watzmann praot 20:13, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vierfachsternsystem 

message: Im Artikel sind nur die Daten von Regulus A angegeben. Seine Masse wird dort mit 3.4 Sonnenmassen angegeben, mit dieser Quellenangabe: http://stars.astro.illinois.edu/sow/Regulus.html
Am englischen Artikel zu Regulus wird die Masse von Regulus A mit 3.8 Sonnenmassen angegeben, leider mit einer Quelle hinter einer Bezahlschranke.
In https://arxiv.org/pdf/1712.08109.pdf wird in Tabelle 6 seine (HD 87901) Masse mit 3.57±0.04 Sonnenmassen angegeben.
Wäre schön wenn jemand klären könnte was davon der neueste Kenntnisstand ist. --Gandalf44 (Diskussion) 22:31, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Masse
Diskussion:Reiner Rummel

message: ob Reiner oder Reinhard - keine Ahnung. Auch seine Bücher scheinen unter "Reiner" zu laufen. Insofern vielleicht am besten "Reiner Rummel "   (eigentlich Reinhard Rummel) - also dann nicht zurückverschieben. Cholo Aleman 12:04, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung eben
Diskussion:ROSAT

message: Hallo Ĝù! Mit Erstaunen sehe ich, dass Du einen Abschnitt über die Wiedereintrittssimulation entfernt hast, mit der Begründung "Werbung". Ist das ernst gemeint? Ich bin mir nicht sicher, ob man diese Software überhaupt kaufen kann, ich bin mir aber sicher, dass der übliche Wikipedia-Leser diese Software nicht braucht und sowieso nicht bedienen kann. Bist Du der Meinung, dass das hier ein NPOV-Fall ist, oder was steckt dahinter, dass Du den Namen der Software und den Link auf wissenschaftliche Literatur entfernt hast? --Asdert 13:20, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde auch dafür plädieren, den Link wieder zu ergänzen - es handelt sich um hochkomplexe multidisziplinäre wissenschaftliche Software, die keiner Werbung bedarf. Meines Wissen kann man eine Lizenz bei der ESA erwerben, das dürfte aber in den wenigsten Fällen sinnvoll sein, da sie außerhalb der Wiedereintrittssimulation keinen praktischen Nutzen hat. --Raumfahrtingenieur 21:33, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und wer privat gerne Satellitenabstürze simuliert, der greift sowieso weder zu SCARAB noch zu ORSAT, sondern zu DAS, der Debris Assessment Software, die gibt es bei der NASA zum Download. Ups, schon wieder Werbung? --Asdert 23:24, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Werbung ist hier ein unsinniges Argument. --Itu 06:07, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht war es eine Verwechslung, da "Scarab" auch verschiedene kommerzielle Produkte und Unternehmen (, , ), eine Schweizer Band (), ein Mondfahrzeug (), eine Open-Source-Software zur Produktverfolgung () und sogar ein Projekt zur Datenanalyse von Wettersatelliten ("ScaRaB", ) und vieles mehr bezeichnet, die hiermit (SCARAB = Space Craft Atmospheric Re-entry and Aero-thermal Break up, ) aber nichts zu tun haben. --84.130.166.45 13:52, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe es wieder eingefügt. --84.130.166.45 14:17, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Simulationssoftware 

message: Spon spielt mal wieder die "Wir werden alle Störrrben"-Platte. Peking wäre um ein Häärchen von dem "10-Trilliarden-Tonnen-Trümmer" vollständig zernichtet worden, nur Minuten - MINUUTEEN!!1! - trennten uns von der Katastrofe. So interessant ich das kleine Detail finde, dass die Flugbahn über Peking hinwegging, und  bei der Fläche der Stadt eine gewisse statistische Chance zum Einschlag bestanden hätte, ich mag diesen kleinen Zusatz nicht in den Text übernehmen, zumindest nicht mit dem dümmlichen SponLink. Was tun? weglassen, oder unverlinkt in einem Nebensatz erwähnen, oder einen neutraleren Link suchen? --212.23.103.24 10:37, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rauschen im Blätterwald... 

message: War die Ursache des Ausfalls ein Hackerangriff? All Those Low-Cost Satellites in Orbit Could Be Weaponized by Hackers, Warns Expert, auf ScienceAlert vom 22. Februar 2020. Das steht auch in deren WP! -—Ernsts (Diskussion) 08:55, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ursache des Ausfalls
Diskussion:Robertus Anglicus

message: * Olaf Pedersen: Robert the Englishman [Robertus Anglicus]. In: Oxford Dictionary of National Biography 2004 doi:10.1093/ref:odnb/23734.
* Nan L. Hahn: Medieval Mensuration: Quadrans Vetus and Geometrie Due Sunt Partes Principales … Philadelphia 1982 (Transactions of the American Philosophical Society 72,8)  doi:10.2307/20486632.
*  Emmanuel Poulle: Les instruments astronomiques de l'Occident latin aux XIe et XIIe siècles. In: Cahiers de civilisation médiévale 15 (1972) 57, S. 27–40 doi:10.3406/ccmed.1972.2020.
* Palémon Glorieux: La Faculté des arts et ses maîtres à Paris au XIIIe siècle. Paris 1971, S. 321f. .
* L. M. De Rijk: On the Genuine Text of Peter of Spain’s Summulae logicales, III, Two Redactions of a Commentary upon the Summulae by Robertus Anglicus. In: Vivarium 7 (1969) 1, S. 8–61 .
* L. M. De Rijk: On the Genuine Text of Peter of Spain’s Summulae logicales I and II. In: Vivarium 6 (1968) 1, S. 1–34  und 2, S. 69–101.  .
* Lynn Thorndike: The Sphere of Sacrobosco and Its Commentators. Chicago 1949 
* Lynn Thorndike: Who Wrote Quadrans Vetus? In: Isis 37 (1947) 3/4, S. 150–153 .
* Lynn Thorndike: Robertus Anglicus and the Introduction of Demons and Magic into Commentaries upon the Sphere of Sacrobosco. In: Speculum 21 (1946) 2, S. 241–243 doi:10.2307/2851323.
* Lynn Thorndike: Robertus Anglicus. In: Isis 34 (1943) 6, S. 467–469 .
* Lynn Thorndike: Invention of the Mechanical Clock about 1271 A.D. In: Speculum 16 (1941) 2, S. 242–243 doi:10.2307/2853618.
* Paul Tannery: Mémoires scientifiques. V. Sciences exactes au Moyen Âge, 1887-1921. Toulouse und Paris 1922, S. 112ff. .
* Pierre Duhem:  Le système du monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic. Band 3. Paris 1915, S. 291–298 .
* Paul Tannery (Hrsg.): Le traité du quadrant de maître Robert Anglès (Montpellier, XIIIe siècle). Texte latin et ancienne traduction grecque. Paris 1897 .
* Paul Tannery: Magister Robertus Anglicus in Montepessulano. In: Bibliotheca mathematica 11 (1897) S. 3–6 .
* Moritz Steinschneider: Johannes Anglicus und sein Quadrant. In: Bibliotheca mathematica 10 (1896) S. 102–104 .
Gruß, --HHill (Diskussion) 22:06, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Material für einen Ausbau
Diskussion:Rudolf Pressberger

message: Im Artikel steht ganz unten "Silbernes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952)". Geboren ist er 1942. Was hat er denn als 10 jähriger genau gemacht das ihm dieses dann das Silbernes Ehrenzeichen einbrachte? Gruss 
:Habe die missverständliche Jahreszahl im blauen Klammerlemma versteckt.--Masegand (Diskussion) 21:32, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten als 10 jähriger
Diskussion:Shoemaker-Levy 9

message: Kann etwas darüber gesagt werden, wo der Kommet herkam? Ensprechen die Heliozentrischen Koordinaten der ursprünglichen Umlaufbahn um die Sonne?  Wurde der Kommet vom Sonnensystem eingefangen, oder war er schon immer dessen Bestandteil?--löschfix 10:11, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ursprung 

message: Gibt es Analysen darüber, ob der Einschlag von Shoemaker-Levy 9 auf Jupiter zu einer Bahnabweichung des Planeten im Sonnensystem geführt hat ?--Zeittresor 19:03, 16. Feb. 2010 (CEST)
replies: text: Taubenschiss gegen Ozeandampfer- Bahnabweichung? 188.22.173.167 18:53, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bahnabweichung 

message: "Hinzu kam, dass Galileo infolge der Challenger-Katastrophe erst mit drei Jahren Verspätung zum Jupiter geschickt wurde – wäre der Starttermin 1986 gehalten worden, hätte die Raumsonde die Einschläge aus nächster Nähe im Jupiterorbit verfolgen können." 
Spielt das eine Rolle? Der Komet wurde doch sowieso erst 1993 nachgewiesen. Würde den Satz streichen.
--Kondephy (Diskussion) 15:44, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: wobei es sachlich richtig ist. Ich schlage vor, es umzuformulieren, damit klar wird, dass zum Startzeitpunkt der Komet noch nicht nachgewiesen war. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 16:15, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Galileo-Verspätung
Diskussion:Sitnikov-Problem

message: Hallo Moneo!
Wie ich sehe hast Du meine Änderung wieder rückgängig gemacht.
Jedoch sind die Bahnen der beiden massiven Körper i.a. elliptisch.
Kreisförmige Bahnen sind nur ein Spezialfall des Sitnikov-Problems.
Bei kreisförmigen Bahnen ist das Problem zudem integrabel und daher
trivial da die Bewegung des masselosen Körpers in diesem Fall immer 
periodisch ist. Chaotisches Verhalten ergibt sich nur bei elliptischen
Bahnen! Siehe z.B. http://www.ugr.es/~ecuadif/files/sitnikov.pdf
--35.11.55.214 17:10, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: also soweit ich die materie kenne (und ich dachte eigentlich, ich kenne sie recht gut ;) ) gibt es ein "sitnikov problem" (=macmillan problem), "ein elliptisches sitnikov problem" und ein "allgemeines elliptisches sitnikov problem" (mit massiven dritten körper). ursprünglich hatte ich auch vor, alle zu beschreiben - aber dann kam mir was dazwischen - also hab ichs beim einfachen sitnikov problem belassen. ich hab mich dabei nach dem buch "Chaos and Stability in Planetary Systems" (siehe literaturliste im artikel) gerichtet... eventuell gibts auch gar keine einheitliche nomenklatur (ist ja oft so in der astronomie ;) ). naja - wenn der artikeltext doch entsprechend geändert wird, dann sollten zumindest die bewegungsgleichungen drin bleiben (halt dann mit der anmerkung, das sie nur für den spezialfall von kreisförmigen bahnen gelten)--moneo d 22:39, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Elliptische/Kreisförmige Bahnen
Diskussion:Butowskaja-Linie

message: Sagt das wirklich jemand im deutschen Sprachraum oder ist das Begriffsbildung? Warum wird nicht von лёгкое метро gesprochen, sondern der Umweg über englisch gegangen? --84.188.248.217 03:04, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wüsste bislang keine bessere Übersetzungsmöglichkeit. Mfg --S[1] 10:59, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Light-Metro?
Diskussion:Tom Pendergast

message: Ich muß den hervorragenden Weblink nochmal suchen, der das einigemaßen klar macht. --Room 608 03:23, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Fachbegirff für sowas ist Ochlokratie. --Room 608 03:24, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hier ist der Weblink. --Room 608 19:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

message: Tom Pendergast war allerdings spielsuechtig, ich glaube auch Pferdewetten. -- Room 608 17:42, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sucht 
Diskussion:Salzmetathese

message: Der Satz "Allerdings waren bis zu Beginn der 1990er-Jahre die Katalysatoren noch zu undefiniert, als dass die Reaktion hätte gezielt genutzt werden können" ist nicht ganz korrekt. Die Metathese-Reaktion wurde auch schon vorher gezielt eingesetzt, z.B. im Shell Higher Olefin Process. Eine Anwendung in der Synthese komplexerer organischer Verbindungen wurde aber natürlich erst durch spätere Arbeiten, insbesondere von Schrock und Grubbs, ermöglicht.
-- Dr.Chris 99.233.157.120 04:13, 29. Sep. 2007 (CEST)

message: Ist Silberchlorid nicht eher weißlich anstatt "schwach gelblich"? (Silberiodid wäre eher "schwach gelblich") (nicht signierter Beitrag von Andreas S. Klein (Diskussion | Beiträge) 09:28, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Silberchlorid Farbe
Diskussion:Wympel R-27

message: Meines Wissens ist die EM-Version nicht aktiv. --62.203.212.62 06:38, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habs geändert. Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Vympel_R-27 --62.203.254.46 22:36, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  R-27EM 

message: Die Kollegen der en-wp haben zwei derartige Fälle im Artikel en:R-27 (air-to-air missile), aber die angegebenen Einzelnachweise (, ) lassen da doch noch einige Fragen offen („…by an unspecified surface to air (SAM) missile[…]However several sources are increasingly suggesting the F-15 was targeted by a modified R-27T…“). Man könnte es bei der F-15 einbauen, für den R-27-Artikel hier ist mir das zu unsicher. Man sollte das aber im Auge behalten. Was  5W28 angeht, so ist er offensichtlich kein Muttersprachler, und die Feststellung, dass Verluste an Flugzeugen kaschiert werden, indem die betreffenden Luftwaffen angeben, diese seien gelandet und/oder aufgrund technischer Defekte abgeschrieben worden, halte ich für plausibel, da insbesondere die Air Force in der Vergangeheit (dokumentiert) solche Verschleierungstaktiken angewandt hat. Allerdings muß man das natürlich bequellen, und das war hier nicht der Fall, wie auch Youtube-Videos seltenst als Quelle taugen. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:41, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: hier ist R-73 als Luftabwehrrakete. 91.188.184.52 21:41, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Den Link hatte ich bereits oben angeführt, und nein, man sieht dort keine R-27. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:17, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Man sieht dort keine R-27, weil dort eine R-73 ist. R-27T ist hier 91.188.184.52 22:40, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Angeblicher Boden-Luft-Einsatz im Jemen
Diskussion:JP-1

message: Flamm und Gefrierpunkt von JET A1 und JetB?--stefan 09:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

message: Im Artikel JP-1 heisst es:
"Heute wird häufig JET-A1 (=JP-1A) mit etwas niedrigerem Gefrierpunkt (-47°C) verwendet, in den USA oft JET-A (Gefrierpunkt -40°C). Gebräuchlich ist dafür auch der Name TS-1."
Und im Artikel "Kerosin" heisst es:
"Eine weitere Sorte mit einem Flammpunkt von 28 °C und einem Gefrierpunkt von −60 °C ist das gelegentlich noch in Osteuropa nach der russischen Spezifikation GOST 10227-62 verwendete TS-1."
Mit anderen Worten kann TS-1 nicht das gleiche sein wie JET-A, oder sehe ich das falsch?
Nein das siehst du nicht falsch, schau jetzt mal in den Artikel Kerosin und auf die Referenz bzgl. TS-1.
--Tyrannosaurus 13:48, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  TS1 ist JET-A? Widerspruch zu Artikel "Kerosin"