Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12

message: Da ich unangemeldet keine offizielle Sperre beantragen kann, versuche ich es hier: der Artikel zum FC Schalke 04 ist seit einigen Tagen wieder frei editierbar und artet gleich wieder in eine Wüste aus sinnlosesten Nicht-Beiträgen aus. Bitte durch (Halb-)Sperre Einhalt gebieten.--62.159.116.133 08:23, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: wurde erledigt --se4598 / ? 09:54, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[FC Schalke 04]] sperren 

message: Ein Vorweg: dies ist keine VM, aber ich weiß nicht, wohin ich mich sonst wenden kann: die Disk-Seite des Reverters ist gesperrt, die Artikelseite ebenfalls.
Der Admin CherryX irrt mit seinem Revert . Die Chanukkia (siehe auch den Artikel Chanukkia) ist ein 8-armiger Leuchter, der erst nach der Wieder"eröffnung" des Tempels nach der Vertreibung der Zeleukiden entstanden ist. Erst viele Jahre danach. Das Wort „Chanukkia“ selbst schuf Hemda Ben-Jehuda, die Ehefrau von Elieser Ben-Jehuda, der Erneuerer des Hebräischen, erst im Jahr 1897 in Jerusalem. Im Tempel stand dagegen immer ein 7-armiger Leuchter (siehe Menora, Bedeutung: schlicht "Leuchter"). Und dieser Leuchter war es, der 8 Tage lang leuchtete, nachdem man nur einen Krug Öl fand. (bis zum Februar 2012 stand es korrekt im Artikel und wurde erst durch ranz Halac () geändert (und das war selbst damals nicht korrekt). Könnte das bitte jemand wieder auf den sachlich richtigen Stand vor der Revert von CherryX zurücksetzen? Danke! --87.180.103.254 09:04, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bitte auf der Artikeldisk mit Belegen darlegen, dann steht einer Änderung sicher nichts im Wege. Der Revert von CherryX bezog sich ja ausdrücklich auf das Fehlen von Belegen. --Otberg (Diskussion) 09:21, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hast Du meine Bitte überhaupt gelesen? Ich habe beide betroffene Artikel angegeben und in diesen ist es wortreich erklärt (auch der Unterschied!) und mit Belegen nachgewiesen. Das ist unglaublich, Otberg! Brauchst Du auch einen Beleg, dass an Ostern nicht die Geburt Jesu war? - Label5 hat es jetzt dankenswerterweise und ohne Trara angepasst. Wen es interessiert, auf der Diskseite des Artikels habe ich auch einen Beleg gem. WP:Beleg aufgeführt... --87.180.103.254 10:05, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Chanukka]] (erl.) 

message: Eine sinnvolle Änderung, die ausführlich begründet wurde, nach allen Regeln von Wikipadia, auch auf der Diskussionsseite von Humanismus, wird ohne Begründung mehrfach revertiert. Zumindest sollte eine Begründung erfolgen oder die Diskussion geführt werden. --95.208.250.228 01:19, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel Humanismus 

message: Vielleicht holt noch mal jemand die ganzen Sperren wegen der Kritik an dieser Sache raus (bei der nächsten WikiCon?). Mein Hinweis darauf, dass für ihre Kritik an diesem Geschäftsmodell früher mehrere Benutzer öfter gesperrt wurden, wird von einem Hamburger Stammtischkollegen beantwortet mit: Reiner, hier gehts nicht um das CPB. Hier bist du falsch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:26, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nimm den Schreiberling des verlinkten Kommentares nicht ernst, weil er an der Sache vollkommen vorbeiredet! Tatsache ist, dass unter anderem etwa im Juni 2011 dies schon zur Sprache kam: Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II#Abmahnwahn 2011. Dabei wurden viele Kommentare gelöscht und eine weitere Nebenerscheinung war, dass unter anderem Brummfuss einen 1-monatigen Maulkorbzwang ausfasste und ich eine Woche plus 3 Tage. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 14:24, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Tu ich sowieso nicht mehr. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:30, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  VM zur Abmahnpraxis 

message: :"Er mag nicht"? Wie wäre es, sich Steindys Artikelarbeit anzusehen – im Vergleich zu seinen Meldern (hier aktuell auch noch von einer feigen IP, deren Range mir verdächtig bekannt vorkommt)? Was er "nicht mag", ist m.E., fortgesetzt ungerecht und in herablassender Form behandelt zu werden. Kein Wunder, wenn er zunehmend grantiger wurde; aber daß man mit Unsensibilität wertvolle Mitarbeiter reihenweise in die Opposition treibt, geht in manche Adminköpfe anscheinend immer noch nicht hinein.Liebe Leute, mit dem Urteil (noch dazu: Ein Monat!!) habt Ihr Euch wieder einmal gewaltig ins Knie geschossen. --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:20, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Auf Artikelarbeit kommt es anscheinend nicht mehr an. Wer stört, fliegt raus --TotalUseless (Diskussion) 22:24, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich fand das Itti in der VM den richtigen Ton getroffen hatte. groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:03, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Was lernen wird daraus: Man darf keine Kritik an der herrschenden Klasse äußern, wenn man sich ungerecht behandelt fühlt. Der Maulkorb wird dem kritischen Benutzer verpasst. Wenn er sich nicht fügt, wird er in Schutzhaft genommen, bis er klein beigibt. --TotalUseless (Diskussion) 23:12, 10. Dez. 2013 (CET)

text: (nach BK, @Bwag:) "Beschlossen" weiß ich nicht. Tatsache bleibt, daß viele Admins hier offensichtlich vor lauter Betriebsblindheit nicht begreifen, was es bedeutet, wenn kompetente Menschen 1.) ihre Freizeit für die Weiterentwicklung dieser Enzylopädie opfern und Artikel schreiben, dann aber zum Dank dafür 2.) immer öfter von Trotteln vereinzelten Besserwissern in respektloser Weise attackiert werden, und 3.) Letztere auch noch durch 'administrative Urteile' in ihrem Verhalten bestärkt werden."Züchtet sich die WP ihre Feinde selbst?", wurde unlängst wieder gefragt. Meine Antwort: Nein, nicht die WP - nur realitätsfremde "Verwalter". Kein Wunder, daß ursprünglich engagierte Mitarbeiter von Jahr zu Jahr immer wütender werden; administrative Urteile drehen permanent an dieser Spirale. Und erst recht kein Wunder, wenn die WP dann Autorenschwund zu beklagen hat. Wer, der sich auch nur eine gewisse Selbstachtung bewahren möchte, tut sich das interne Affentheater noch freiwillig an?Dabei ist es bloß eine zahlenmäßig höchst begrenzte Klientel, die hier die Stimmung versaut vermiest. Werden solche Leute jedoch – wie derzeit usus – unter Sonderschutz gestellt, vergeht konstruktiven Mitarbeitern früher oder später die Lust, ihre Lebenszeit zu opfern; und sie scheißen pfeifen dann leider irgendwann auch auf die Tatsache, daß Autoren hier nicht für ein paar interne Obergscheite schreiben, sondern für Millionen von Lesern.Befragt man einen mitwirkenden Admin dazu, erklärt er wohl sinngemäß: "Ich habe nur meine Pflicht getan, gemäß den Vorschriften". (Kommt mir irgendwie bekannt vor.) Fazit: Bravo!--Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 00:25, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dienst nach Vorschrift und Korpsgeist bringen Wikipedia nicht weiter, gesunder Menschenverstand schon. --TotalUseless (Diskussion) 00:52, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehst Du, jetzt bist Du auch gesperrt ... Warum musst Du auch so etwas anprangern - und als das bezeichnen, was es ist. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 14:39, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Beiträge zur VM Steindy vom 10. Dezember 2013 wegen Löschung auf der Vorderseite [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=125325330&oldid=125325212] 

message: Blindes Revertieren fremder Meinungsäußerungen  sowie vorher  Was ist denn daran falsch, beleidigend oder so, daß man das nicht stehenlassen kann? --109.46.244.146 14:33, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich übertrage das --14:36, 26. Dez. 2013 (CET)

text: Der ist schon gesperrt. Gruß, --Astrofreund 16:14, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Gerade gesehen, kam wohl relativ gleichzeitig mit meiner Meldung hier --Ꭿlt-ℱ-ℱear ∴∵ Happy New Year 2014 ∵∴ 16:16, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorderseite gesperrt, deshalb hier 

message: Ich fände es schön, wenn ich auf Ausfälle meines Bots (Seitensperrungen als erledigt markieren, xqbot springt auch nicht immer ein) hingewiesen würde. Es sei denn, es ist nicht wichtig, dass der läuft, aber dann könnte ich den auch gleich abstellen. Ich bin darauf angewiesen, dass mir jemand bescheid gibt, wenn er ausfällt, weil mir das nicht immer sofort auffällt, da ich eigentlich nicht gucke, ob der läuft (ich habe da vorerst und seit langem ein kleines Problem in meinem Skript; es stellt seine Tätigkeit ein, aber produziert keinen Fehler). Vielen Dank. – Giftpflanze 01:54, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hi, ok, werde ich machen. Viele Grüße --Itti 14:35, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Gilt natürlich auch meinen Bot und auch für's einspringen. Das kann mein Bot auch nur, wenn ich das mitbekomme, weils unsinnig wäre, ihn parallel immer mitlaufen zu lassen. Bin im  eigentlich immer erreichbar  @xqt 06:27, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bot-Ausfälle 

message: Eine Frage zu dieser VM (und diversen anderen IP-Meldungen):
 - Spam-Links1, 2 - --hexaChord (Diskussion) 21:58, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wieso werden eigentlich IPs nach erfolgreicher Ansprache noch hier gemeldet und dann auch noch gesperrt? Nach der Ansprache hat der nicht mehr editiert! Oder glaubt der Melder nicht an der Erfolg seiner Ansprache? Dann kann er sie auch gleich weglassen. --Mogelzahn (Diskussion) 22:07, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich ein Huggler, der warnt und meldet gleichzeitig und prodziert so überflüssigen Datenmüll. --TotalUseless (Diskussion) 22:17, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist Blödsinn. --hexaChord (Diskussion) 22:21, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  So ein offensichtlicher Blödsinn ist das gar nicht; zwischen der Ansprache auf der Diskussionsseite der IP und der Meldung auf VM lagen 47 Sekunden und ein weiterer Beitrag dieser IP in dieser Zwischenzeit existiert nicht. — CherryX 22:41, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Huggle verwarnt und meldet aber nicht gleichzeitig. Das ist Blödsinn. --hexaChord (Diskussion) 22:54, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Grundsätzlich: Wenn einer mal "hallo" oder "Pimmel" in einen Artikel schreibt, muss er nicht gleich gemeldet respektive gesperrt werden. Wenn jemand innerhalb von sechs Minuten in fünf sehr unterschiedliche Artikel einen Pornolink versteckt, dann sehe ich das etwas anders. Zum konkreten Fall: Ich hatte den ersten Edit, der bei mir auftrat mit Warnung revertiert und dann geschaut, was er sonst noch so gemacht hat. Aufgrund der History dann gemeldet. War das falsch? --hexaChord (Diskussion) 22:19, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da er nach Deiner Ansprache nicht weiter editiert hat, halte ich die VM tatsächlich für falsch, weil man aus meiner Sicht nach einer Ansprache erst mal gucken sollte, ob der Angesprochene nicht tatsächlich seinen Fehler einsieht. Schlimmer als die VM ist allerdings, dass ein Kollege - offenbar ohne auf die blaue Disk. der IP zu gucken und dann zu sehen, dass es nach der Ansprache keinen Edit mehr gab - gleich sperrt. --Mogelzahn (Diskussion) 22:36, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hier werden tagtäglich Leute nach einem einzigen Edit und ohne jegliche Ansprache gesperrt, deren Vergehen weit geringer war, als das im konkreten Fall. Wenn ein einzelner "Pimmel"-Edit regelmäßig ohne Verwarnung zu einer 6h-Sperre führt, dann wäre eine Nicht-Sperrung hier doch etwas seltsam gewesen. --hexaChord (Diskussion) 22:44, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Du verstehst offenbar nicht: In dem hiesigen Fall gab es eine Ansprache an die IP, derartige Bearbeitungen zu unterlassen, was daraufhin auch geschehen ist – warum dennoch gemeldet (und dann sogar gesperrt) wurde, findet Mogelzahn zurecht unverständlich. — CherryX 22:47, 23. Dez. 2013 (CET)

text: (BK)du findest es "schlimm", dass eine IP, die in fünf verschiedene Artikel, z.B. Stonehenge, Pornolinks einbaut, von einem Admin für ein paar Stunden gesperrt wird? Das finde ich allerdings bemerkenswert... --Zollernalb (Diskussion) 22:48, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das war eine unnütze Ansprache. Die ist bei offensichtlichem Vandalismus wie Link-Spamming oder Einfügen von obszönen oder Schimpfwörtern überflüssig. --TotalUseless (Diskussion) 22:51, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Verwarnung war überflüssig, da gebe ich Dir recht. --hexaChord (Diskussion) 22:55, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Warum? Auf die Verwarnung folgte doch kein Vandalismus mehr. Folglich war die Verwarnung erfolgreich, die Vandalismusmeldung jedoch unnötig. — CherryX 22:57, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Spammer sind unbelehrbar. Der holt sich ne neue IP und macht weiter. --TotalUseless (Diskussion) 23:00, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Nein, du musst dich nicht für das Zurücksetzen von Vandalismus rechtfertigen – darum geht es hier doch auch nicht. — CherryX 23:08, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Noch einmal: Mein Fehler war es, dass ich überhaupt eine Verwarnung erteilt habe. Dafür entschuldige ich mich. Das hätte man - wenn überhaupt - nach kurzer Disk. auf meiner Seite klären können und nicht hier breittreten müssen. Ich finde es aber eine bodenlose Frechheit, dafür jetzt auch noch den sperrenden Admin anzugehen. Das entbehrt jeglicher Verhältnismäßigkeit. --hexaChord (Diskussion) 23:37, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das war kein Fehler und übehaupt nichts, wofür man sich entschuldigen muss. Schlimmstenfalls war es überflüssig und zwar so überflüssig wie jeder Diskussionsbeitrag hier (inclusive meiner). Hinter dieser IP saß garantiert kein Benutzer mit guten Absichten, der uns nach der Ansprache einen schönen Weihnachtsartikel bescheren wollte. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:02, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Konsequenz aus dieser überflüssigen Diskussion habe ich bereits gezogen, womit das hier wohl erledigt sein sollte. Ich wünsche allen ein frohes Fest, einen guten Rutsch und ein erfolgreiches neues Jahr. Macht's gut! --hexaChord (Diskussion) 12:52, 24. Dez. 2013 (CET)

text: Der einzige "Fehler" lag also darin, überhaupt zu warnen, wenn die Warnung nicht erfolgt und nur gemeldet worden wäre, hätten wir dasselbe Ergebnis. Also sollte man vorher schauen, ob sich eine Warnung überhaupt lohnt, um Inkonsistenz zu vermeiden. Da muss man doch nicht gleich Rückschlüsse auf das Menschenbild ziehen. Es geht nicht um verletzte Menschenrechte, sondern um einen Porno-Spammer, der mit dieser IP nicht mehr spamt, ob er wegen der Ansprache oder aus technischen Gründen aufgehört hat, ist doch eigentlich wurscht. Beste Grüße und frohe Weihnachten allerseits, --JosFritz (Diskussion) 11:50, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: >>Der nicht mehr spamt<< war gut. Der ist einen Tag später unter gleicher IP wieder zum Spammen gekommen (und wurde wieder 6 Stunden gesperrt). Kommt wahrscheinlich heute abend wieder ... --Elop 12:23, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ah so? Ja, wenn man ihn lässt... Ändert aber am "Problem" hier auch nix, oder? --JosFritz (Diskussion) 13:35, 25. Dez. 2013 (CET)

text: Mogelzahn, Du leitest diese ganze Diskussion mit "weggeflogen" ein, obwohl der Spammer drei Minuten nach dem letzten Edit gesperrt wurde (und nicht etwa erst nach drei Stunden). IMHO bekommt diese Diskussion schon alleine dadurch eine vollkommen falsche Richtung. Ich bitte Dich deshalb, die Diskussionsüberschrift sachlich richtig zu gestalten. Von dieser Kritik meinerseits gleich auf mein "Menschenbild" zu schließen, ist - mit Verlaub - etwas sehr weit hergeholt. Und spätestens seit dem Diskussionsbeitrag von Elop (Danke!) wissen wir auch absolut sicher, dass wir bei diesem Benutzer nicht von WP:AGF ausgehen können. --hexaChord (Diskussion) 12:48, 25. Dez. 2013 (CET)

text: Schade, das es hier schon wieder eskaliert ist und ein Kollateralschaden entstanden ist, den ich bedauere. Um da mal einen anderen Gedanken zu bringen. Selbst wenn angesprochen wird auch gleichzeitig gesperrt wird, so finde ich das nicht falsch. Derjenige weiß dann zumindest, wofür er gesperrt wurde und das nicht nur einer seine Aktivitäten gesehen hat, sondern mehrere. Regt manchen evt. zum Nachdenken an. --Itti 13:46, 25. Dez. 2013 (CET)

text: Upps, das war ja ich, der die 2. Sperre eingetragen hat. Obiges sehe ich jetzt alles nicht soooo problematisch. Zumindest verglichen mit vorschnellen Aktionen gegenüber Leuten, die tatsächlich versuchen einen Artikel zu verbessern, aber an Technik, Regelunkenntnis, Umganston oder einem AGF-Tief scheitern. Mich beispielsweise stört es, wenn ein Unsinnsartikel angelegt wird und der SLA-Steller gleichzeit einen VM-Eintrag macht. Der löschende Admin sieht das Werk ohnehin und wenn da Kram drinnen stand, der eine sofortige Sperre des Erstellers rechtfertigt, tut er dies auch – oder eben auch ganz bewusst nicht. Aber auch dadurch werden keine potentiellen Mitarbeiter vergrault, es fallen halt ein paar unnütze Bearbeitungen an. Gruß --Howwi (Diskussion) 14:49, 25. Dez. 2013 (CET)

text: Das war wirklich nicht sehr originell. Sehe aber wirklich keinen Grund das weiter hochzukochen. Septembermorgen (Diskussion) 15:36, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, Zweck der Seite ist doch das Hochkochen und Scheißen Schießen auf Spatzen, oder habe ich da was falsch verstanden? - Tut mir leid, Dich mit solch derbem Humor belästigt zu haben. Demütige Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:44, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ist manchmal was Wahres dran. Ich bin aber ein ganz schlechter Koch, deshalb verabschiede ich mich jetzt auch wieder aus dieser Diskussion;-)--Septembermorgen (Diskussion) 15:49, 25. Dez. 2013 (CET)

text: Zu der VM-Begründung bei einem angemeldeten Neubenutzer mit „mobiler Bearbeitung“ stehe ich. Allerdings wüsste ich gerne, wie die Information über „mobile Bearbeitung“ extrahiert wird und ob dieses datenschutzrechtlich gerechtfertigt ist. --80.187.97.90 17:33, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schießen auf weggeflogene Spatzen ...