Diskussion:Pfeilerbahn Hamburg

message: Laut meiner Quelle war das gute Stück 1,1 km lang. Daher so im Artikelchen. Wenn man danach kugelt, findet man allerdings auch die Angabe 1,7 km. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:23, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Länge 

message: Hallo, nach der Verschiebung  eine Frage: War es nicht die „Pfeilerbahn in Hamburg“ und wäre dann das Klammerlemma Pfeilerbahn (Hamburg) in diesem Fall nicht besser als Pfeilerbahn Hamburg? --46.115.25.110 11:06, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: +1. In dieser Form sehr ungewöhnliches Lemma. Wobei ich es bewusst nicht als Klammerlemma o. ä. angelegt hatte, da es zunächst mal frei war und dann plötzlich (aus meiner bescheidenen Sicht) ohne Not zum "künstlichen" jetzigen Lemma gemacht wurde. Tja, dann muss man halt irgendwann die dadurch entstandenen geschätzt sechs Links auf BKLs in bestehenden Hamburgartikeln auflösen.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:24, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Guten Tag, wie wird denn das Bauwerk in den Quellen (Baruda2009 etc.) bezeichnet? Wenn da nirgends etwas von „Pfeilerbahn Hamburg“ steht, dann ist das jetzige Lemma Pfeilerbahn Hamburg schlicht falsch.  was sagst Du dazu? Viele Grüße --Gkaham (✉) 18:27, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Quelle sagt: Pfeilerbahn. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:56, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Was das fehlende Bild angeht, habt ihr doch sicher schon auf Google Images geschaut, oder? ;) --Thenardier (Diskussion) 02:03, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es sollte wohl noch viele Bilder geben. Sie müssen halt nur bzgl. Lizenz wikigeeignet sein. Und es sollte auch noch viele weitere Literatur geben...--Schnabeltassentier (Diskussion) 03:17, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Hallo allerseits! Im Abschnitt „Geschichte“ heißt es: „Von 2007 bis 2009 wurde die sanierungsbedürftige Pfeilerbahn abgerissen und durch einen Bahndamm mit einer Brücke für den kreuzenden Schienenverkehr ersetzt. Über das 7,60 Meter hohe und mit Spund- und Betonwänden verkleidete Bauwerk führen vier Gleise.“ Ich halte mehrere dieser Aussagen für korrekturbedürftig: 
* Zum Begriff „Damm“ heißt es in der Wikipedia: „Erdbauwerk aus einer geböschten Erd- oder Felsschüttung, typologisch ein sehr langgestreckter, massiver Baukörper mit sich nach oben verjüngendem Querschnitt.“ Die Pfeilerbahn weist weder vor noch nach ihrem Neubau Böschungen auf. Demnach ist die Bezeichnung „Damm“ hier fehl am Platz. 
* Der zweite Satz im o. g. Zitat wird mit einem Zeitungsartikel belegt, der online leider nicht (mehr) frei verfügbar ist. Darin sind meines Erachtens mehrere Fehler enthalten. Das Bauwerk ist nicht „mit Spund- und Betonwänden verkleidet“. Die beidseitigen Stahlspundwände sind die tragenden Bauwerkselemente und dienen nicht nur als Verkleidung. Die oberen Spundwand-Enden sind mit einem Betonbalken eingefasst. Nach meiner eigenen Beobachtung liegen auf dem Bauwerk nur die zwei Gleise der Strecke 2200 (= Bahnstrecke Hannover–Hamburg) und nicht vier Gleise. Die östlichen Streckengleise steigen (von den Norderelbbrücken her kommend) erst nördlich der Abzweigstelle Ericus an und erreichen das Niveau der westlichen Gleise erst am südlichen Widerlager der Oberhafenbrücke. 
Ich werde mal ein paar Tage und Eure bis dahin eingehenden Antworten abwarten. Anschließend werde ich für die zitierten Sätze die meines Erachtens notwendigen Änderungsvorschläge formulieren. -- Beste Grüße – JFH-52 (Diskussion) 21:03, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: nur zu! --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:34, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: ...Oberhafenbrücke und Elbbrücken: laut Artikel "um 1940". Die Artikel Oberhafenbrücke und Bahnhof Hamburg Elbbrücken "kennen" das genaue Jahr 1944, allerdings ohne erkennbare Quellenangabe. Kann man das verifizieren? (Und/oder dann entweder hier präzisieren oder ändern?) --AMGA 🇺🇦 (d)  10:49, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufgabe der Haltepunkte