Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1

message: Den Teil ersetzt man besser durch die Vorgänge in der deutschen Presse, da gab es zuletzt ja einiges. --Markus Mueller 05:24, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Recent media discussions 

message: Ach, wie schön, dass Dir die guten Formulierungen gelingen, die mir nicht in den Sinn kommen wollten. Trotzdem zwei kleine Nachfragen:
# "Vandalen" in der Überschrift finde ich hier nicht so ideal, weil das doch so ein furchtbar interner Ausdruck ist. Geht das nicht etwas neutraler, so wie "Unerwünschte Veränderungen" oder "Vorsätzliche Verschlechterungen"?
# Warum hast Du den Satz mit der Primärquelle gelöscht - es war ja für die englische WP belegt und gilt für de: sicher nicht anders? ich ahne zwar den Grund, aber würde das Faktum trotzdem irgendwie gern explizit drinhaben.
Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:06, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: naja, das ist hier ja auch eine interne darstellung, und vandalismus kommt danach ja auch dauernd vor, aber deshalb ja extra in "". primärquelle? welchen satz meinst du jetzt grade, sry, stehe auf dem schlauch ;-) --poupou l'quourouce  Review? 00:19, 4. Jan. 2007 (CET)

text: ah, du meinst Wikipedia sollte nicht als Sekundärquelle für ernsthafte Recherchen oder Forschung verwendet werden.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Researching_with_Wikipedia ?? das habe ich rausgenommen, weil es an der stelle seltsam klingt, da es ja eigtl keine kritik ist und man imho die nachfolgend referierte kritik so besser versteht. --poupou l'quourouce  Review? 00:27, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zwei Kleinigkeiten 

message: Ich hab mir die Ansätze hier einzeln durchgelesen und finde es unanständig, wenn so getan wird, als ob eine breite Masse plötzlich zu herausragenden Leistungen fähig sei. Hier gibt es ganz klar eine Anzahl von verschiedenen Benutzertypen:
#Die Ausputzer: stets auf der Suche nach dem Tippfehler.
#Die Aufpasser: stets auf der Suche nach dem "Vandalismus", manchmal etwas übereifrig.
#Die Löscher: stets auf der Suche nach dem Ihnen Unbekannten, was dann gelöscht werden soll, "gerne auch schnell"
#Die Qualitätssicherer: stets bemüht aus Satzfragmenten einen Artikel zu bauen. Ohne genau zu wissen worum es da geht. Google macht es möglich.
#Die Botschafter: stets bemüht ihre Sicht der Dinge einzubringen. Kein Aufwand ist dafür zu hoch.
#Die Wissenden: stets bemüht ihr Wissen einzubringen. Das sind die Personen die im eigentlichen Sinne "schreiben"
#Die Mächtigen: stets darauf bedacht ihre Macht zu zeigen. Von ihnen hängt Wohl und Wehe der restlichen Schaar der Teilnehmer ab.
Daraus ergibt sich eine Benutzerstruktur, bei der die überwiegende Zahl der Beiträger vollkommen abhängig sind von dem Mächtigen, dessen Aufmerksamkeit sie gerade erregen. Ist der Mächtige ebenfalls an diesem Thema interessiert, hat man meist "Glück". Die investierte Zeit war nicht umsonst. Das Wissen, das sich in der Wikipedia befindet, wird also davon bestimmt, das sich jemand findet, der in der Lage ist, hier zu einem Thema umfassend einen Artikel wirklich zu schreiben, davon, dass dieses Individuum keine spezifische Botschaft vermitteln möchte, dass kein Löscher seinen Artikel anmakelt und kein Mächtiger ihn wieder rausschmeißt.
Das führt zu Wissensansammlungen, die letztlich von den Mächtigen bestimmt wird, auf zweierlei Ebenen. Erstens wird Wissen einer bestimmten Sorte aussortiert, unabhängig davon, ob es den allgemeinen Ansprüchen an ein "Universallexikon", nichts anderes ist ja eine Enzyklopädie, gerecht wird oder nicht, und zweitens durch die latente Frustation von Wissenden, deren Werk in einem "Löschdiskussion" genannten Verfahren den Löschern an den Pranger gestellt wird. Meist rottet sich auch gleich ein Haufen zusammen und es wird mit einer Reihe von Totschlags"argumenten" und "bewährten" Verfahren dieses Wissen (vermeintlich zum Wohle "aller") wider herauskatapultiert.
Insofern entsteht Qualität primär durch den Wissenden, sekundär durch den Ausputzer und tertiär durch den Aufpasser, der eingebrachtes Wissen bewahrt. Dieser Kreis von Personen ist tatsächlich der, der die Qualität bestimmt. Durch eine Zusammenarbeit in diesem Kreislauf entsteht ein positives Feedback. Wissende, die zufällig solches Verhalten erleben, bleiben meist der Wikipedia erhalten und bauen ihren Spezialbereich meist umfassend aus. Beiträge dieser Wissenden werden meist nur noch punktuell überarbeitet.
Manchmal werden diese Personen dann zu einem Mächtigen, der seine Arbeit und seine Ansichten verteidigt.
Die Breite der Wissensbasis hingegen wird durch die Löscher und Mächtigen eingeschränkt. Es entstehen breite Lücken, die nur von außen erkennbar sind. 
Insgesamt folgt daraus, das der Wikipedia-Inhalt meistens keine "Kollaboration" darstellt, sondern die Inhalte im wesentlichen von Einzelpersonen geprägt werden.
Beispiele (per Zufälliger Artikel)
*Walpersdorf (Feldkirchen-Westerham) (nur 1 Bearbeiter)
*Orava (Fluss)
*Affektenlehre nach Hati
*Gabriele Schnaut
und so weiter.
Ich hoffe das irgendjemand diesen Input sinnvoll verarbeiten kann, und weiterhin viel Erfolg.
:Deine Kernaussage „Was Wissen ist, wird durch Machtverhältnisse bestimmt“ ist nicht Wikipedia-spezifisch, sondern trifft und traf auf alle Projekte der Wissenssammlung und -organisation zu (vgl. dazu einige aktuelle Titel hier). Das ist also nichts, was in diesem speziellen Artikel gesondert behandelt werden müsste, sondern sollte in den Hauptartikeln Wissen, Enzyklopädie, Erkenntnistheorie etc. thematisiert werden. Wikipedia ist nur ein ganz normales Beispiel dafür. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:29, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Etwas bleibt stets unbeachtet: 

message: Mögliche Werbung in der Wikipedia ist nicht angesprochen, "Wikipedia ist für Online-Marketer äußerst attraktiv" --> HowTo für "Web2.0-Werbung". -- Cherubino 22:41, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Liste Benutzer:Hoch auf einem Baum/Der Gegenstand als Autor wird ja leider nicht mehr gepflegt. In Bezug auf eine Wikipedia:Eigendarstellung zum Selbstmarketing war die Liste hilfreich. -- Cherubino 18:23, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Social Media Marketing 

message: ich denke, dass für die grundaussage, das wort "mitarbeiter" vollkommen ausreicht. gute, bemühte, engagierte, problematische, hektische, verletzliche oder andere adjektivbemäntelte mitarbeiter braucht es meiner meinung nach nicht. und schon gar nicht in einen artikel im artikelnamensraum. --gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 16:52, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "bemüht" ist Zeugnissprache. "Er war stets bemüht ... Konnotation: "und kriegte wenig auf die Reihe". (Quelle: Hesse/Schrader oder jedes andere Buch über Zeugnissprache. --Neun-x 14:53, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "bemühte" mitarbeiter 

message: Den Link auf den Artikel der Jungen Freiheit bezüglich angeblicher Zensur in der Wikipedia zu löschen, halte ich in diesem Fall für mehr als kontraproduktiv, weil genau dies den dort gemachten Vorwurf bestätigt. Es gibt diese Kritik offensichtlich und sie scheint zumindest dem Artikel nach nicht ganz unberechtigt zu sein. Daher spricht nichts dagegen, sie in einem Artikel, der sich mit Kritik an der Wikipedia beschäftigt, zumindest zu erwähnen. Hier einen NPOV zu verlangen, ist IMHO sinnlos, weil Kritik per Definition eben nicht neutral sein kann. cybercr@ft 19:02, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Sache hat einen Haken: Der Artikel beschäftigt sich mitnichten mit "Zensur" in der Wikipedia, sondern ausschließlich mit der nicht erfolgten Darstellung der Kritik an einem Kritiker eben jener Jungen Freiheit. Mir fällt da als erstes das Stichwort "Interessenkoflikt" ein. Gibt es keine seriösere, weniger von den Interessen des jeweligen Publikationsmediums geprägte Artikel? Gruß, Nothere 23:26, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weblink auf JF Artikel 

message: Tun sie bitte etwas damit Sub -Provider mein WIKIPEDIA Account in ruhe laess.
Wikipedia  fragen immer wieder nach Spaende eine geschutzte Moeglichkeit fuier Zugrif an Account interessieren  Wikipedia Administration nur wenig .
Allor.
Danke. Geholfen ( fuer Heute)
194.78.58.10 15:01, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Datenschutzrechtliche Bedenken 

message: Was bedeutet die Abkürzung NPOV? Ich ahne zwar, dass es neutral point of view bedeuten könnte, aber das ist an keiner einzigen Stelle des Artikels ausgeführt.
:Ist längst behoben, siehe Kritik_an_Wikipedia #Systemimmanente Verzerrung der Sichtweise (NPOV). --LogoX (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  NPOV - Was bedeutet das? 

message: Angesichts der Präsenz des Themas in den Medien (vgl. Google-Treffer für "Kritik+Wikipedia+-wikipedia.org+-wapedia") ist eine mehr als ausreichende Relevanz gegeben, dieses Lemma im Artikelnamensraum zu führen. --LogoX 10:01, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung in den Artikelnamensraum 

message: Im Abschnitt Wikipedia-Kritik#Vandalismus wird die die Seigenthaler-Affäre zweimal aufgeführt: Im Absatz zu Beginn des Artikels mit einem "Rotlink" auf Seigenthaler und dann noch einmal ab der Mitte des Abschnitts, diesmal mit korrektem Link auf Seigenthaler. Ich halte es für sinnvoll, diese Absätze zusammenzufassen. Derzeit erscheint es auf den ersten Blick so, als würden zwei unabhängige Ereignisse dargestellt. -- Kleiner Tümmler 11:58, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt -- Kleiner Tümmler 15:49, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Seigenthaler (erl.) 

message: Der Link beim Einzelnachweis 2: http://www.techcentralstation.com/111504A.html führt auf eine Seite mit dem Error 404. Gibt es die Originalquelle noch irgendwo anders online zu finden? (nicht signierter Beitrag von 141.26.53.53 (Diskussion) 12:00, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: [ Bitteschön]. --LogoX 12:22, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Link führt ins Leere 

message: Nach Redundanz-Bereinigung zum Artikel Wikipedia sollten beide Artikel vor dem Geburtstag noch mal durchgesehen werden sollten. --LogoX 17:33, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Einige formale Fehler korrigiert, die Weblinks müssen noch eingedeutscht werden. XenonX3 - (☎:±) 23:09, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sind noch einige Wikilinks auf Projektseiten und als Einzelnachweise in die EN-WP drin, die müssten raus. XenonX3 - (☎:±) 15:08, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Hallo Fecchi, zu den englischen Zitat-Originaltexten solltest Du über die im Absatz Wikipedia-Kritik #Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia befindlichen Links gelangen. Viel Erfolg + Dank schon mal bei/für d.Übersetzungs-Glättung! --LogoX 00:35, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Hat einen Hauch von BILD. ;-) Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 11:22, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Review Jan/Feb 2011 

message: Noch ein Beispiel: Beim bayerischen Staatssekretär Markus Sackmann wurde wiederholt von Dienstrechnern des Freistaats Bayern aus unliebsame Jugendsünden (Mißbrauch des Diensttelefons für 0190er-Anrufe) aus dem Artikel entfernt. Die waren seriös durch einen Focus-Artikel bequellt. --Feliks 10:17, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schönung von Artikeln 

message: Jeder Sprachverband der Wikipedia verwaltet sich mehr oder minder selbst und diskutiert bisweilen  eigenen Regeln... Die Anmeldung erfolgt [auf Wunsch] seit einiger Zeit auch global und ermutigt Mehrsprachler zum Mitwirken in mehreren Sprachverbänden ohne erneutes Anmelden. 
Auch ich habe schon in mehreren Sprachräumen mitgearbeitet und dabei oft großen Spaß gehabt.
Für Autoren kann der Umstand, dass die internen Schreibregeln/Qualitätsmaßstäbe in der französischen, englischen (...) und deutschen Wikipedia variieren, zu großen Irrititationen führen. Für Neulinge sind Unterschiede in Sprachräumen nicht sofort ersichtlich. 
:Beispiel: "Navigationsleisten" in der englischen Wikipedia versus "Themenringe" in der deutschen Wikipedia. 
Es ist für einen (freiwillig und kostenlos arbeitenden - Nein, hier spricht kein Frust! ^^) Autor aufwendig, sich in verschiedensprachige Regelwerke einzulesen. Dieser Umstand der Andersartigkeit verschiedener Sprachräume sollte in dem Artikel Kritik an Wikipedia mit angebracht werden. Außerdem würde ich gern ein Template anregen, welches einen angemeldeten Benutzer/Autor beim Verlassen der Deutschsprachigen Wikipedia auf die Andersartigkeit anderer Sprachräume aufmerksam macht. Damit könnte man eventuellen Frustrationen vorbeugen, die bei so geschädigten Autoren entstehen! ;) -- Cachsten 14:44, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Andersartigkeit verschiedener Sprachräume der Wikipedia 

message: Georeferenzen gibt es mittlerweile seit mehr als 5 Jahren, aber jedes Objekt kann nur als Punkt eingetragen werden.
Flüsse reduzieren sich auf ihre Quelle und ihre Mündung. Länder und Kontinente auf einen einzelnen Punkt.
Es ist zwar nicht möglich, so komplexe Objekte wie Länder mit wenigen Daten zu beschreiben, aber für 1D-Objekte sollten
Linien-Züge definierbar sein, für 2D-Objekte umhüllende Polygone. Selbst für 1D-Objekte ist eine "Genauigkeit" sinnvoll,
die grob die Ausdehung des Objekts beschreibt.--87.171.30.85 00:30, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende Feature betreffs Georeferenzierung 

message: Also im Abschnitt Machmissbrauch sollte vielleicht noch der der Sichter gegenüber neuen Benutzern und IPs erwähnt werden, den es zumindest in der deutschen Wikipedia gibt. (nicht signierter Beitrag von 79.210.100.158 (Diskussion) 20:37, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn so ein Missbrauch von reputablen Medien aufgegriffen wurde, dann unter Angabe dieser Medien gerne. Wenn das eine projektinterne Beschwerde sein soll, dann bitte woanders diskutieren, z. B. WP:VM, WP:A/A, WP:FZW oder auch zunächst auf meiner Benutzerdisku. --dealerofsalvation 13:48, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Machtmissbrauch durch Sichter 

message: :"Seit der Einführung des Sichtungssystems [...] können Fehlinformationen nur noch dann in einen Wikipedia-Artikel gelangen, wenn ein Sichter Änderungen unzureichend prüft [...]"
Ich dachte, ein Sichter prüft die Änderungen nur auf offensichtlichen Vandalismus und gibt keine Garantie für fachliche Richtigkeit.
Bleistift2 (Diskussion) 04:56, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Schotterebene (Diskussion) 11:22, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Prinzip der Sichtung 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 05:04, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 13:21, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Grade lese ich in faz.net einen Artikel über wp (http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/wikipedia-neue-technik-soll-autorenschwund-abwenden-11839036.html). Und dort finde ich einen Kommentar mit der Behauptung, es finde eine ideologische Übernahme der wp statt. Offensichtlich gibt es eine Auseinandersetzung zwischen "Männerrechtlern" und "FeministInnen". Könnte jemand, der nicht in dieser Auseinandersetzung involviert ist, sie aber verfolgt, den Artikel um entsprechende Informationen ergänzen?
Ich gehe davon aus, dass die behauptete Übernahme eine absichtsvolle aber maßlose Übertreibung darstellt. In den Artikelbereichen, in denen ich mich rumtreibe, ist mir dergleichen bisher noch nicht aufgefallen. Dennoch wüsste ich gerne mehr darüber. --w-alter  ∇ 03:37, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ideologische Übernahme der deutschen wp? 

message: Was soll das eigentlich heißen? Gab es danach keine Kritik mehr?--Uyfing (Diskussion) 15:56, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, ja, die wissenswerkstatt ist pro-wikipedia, bringt auch ein paar kritische Argumente, scheint aber eher Wert darauf zu legen, die Wikipedia bearbeiten zu können, ohne auf wirklich kritische Ansätze hierzu einzugehen. Sie nimmt die wp einfach als gegeben hin. Ist das der Anspruch eines Lexikons? 46.115.54.203 14:54, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  nur Überschrift: Kritik in den ersten Jahren (2001–2008) 

message: Hi,
im oben genannten Abschnitt wird der Fall von Royston Drenthe zitiert, der auf Wikipdia einen neuen Verwandten verpasst bekam und daraufhin in der Medienlandschaft als solcher bekannt geworden sein soll.
Lange Rede, kurzer Sinn: Dafür gibt es gar keine Quellen, trotzdem steht auf seiner Seite das gleiche, wieder ohne Angabe von Quellen.
Hier beeinflußt Wikipedia Wikipedia.
Das ist dämlich.
Ich werde das demnächst löschen, falls niemand Einspruch erhebt.
Gruss
--Aradir (Diskussion) 10:41, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn die Quelle fehlt, dann weg damit. --Martin38524 (Diskussion) 12:04, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wechselwirkungen mit anderen Medien 

message: Das hier ist kein Forum, in dem man über die WP herziehen kann. Wenn ihr Verbesserungsvorschläge machen wollt könnt ihr die hier diskutieren, aber Kritik an der WP gehört mit Belegen in den Artikel.--Aradir (Diskussion) 07:57, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Q.E.D.! Quod erat demonstrandum! Was zu beweisen war :-))))) Danke für die Mitarbeit :-)) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKritik_an_Wikipedia&diff=120588504&oldid=120585354 Gruss, sailor 46.115.106.142 14:14, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Disk nur für Verbesserungsvorschläge nutzen 

message: Die Kritik an der WP gehört mit Belegen in den Artikel...
 Gern, aber von wem und mit welchem Recht werden in der deutschen WP 
 Diskusionsbeiträge gelöscht, Seiten gesperrt und "unerwünschte" IP-Listen zur
 pauschalen Sperrung von Beiträgen und WP Diskusionen angelegt und gepfegt... (nicht signierter Beitrag von 2.201.156.84 (Diskussion) 17:15, 12. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Q.E.D.! Quod erat demonstrandum! Was zu beweisen war :-))))) Danke für die Mitarbeit :-)) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKritik_an_Wikipedia&diff=120588504&oldid=120585354 Gruss, sailor 46.115.106.142 14:14, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist auch hier das Beennen von realen Problemen der WP unerwünscht? 

message: Das kann doch kein Zufall sein? 
lg... (nicht signierter Beitrag von 2.201.185.52 (Diskussion) 17:18, 12. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage beantwortet vielleicht der Artikel Friederike Schröter: Vorsichtige Annäherung. Die Wissenschaft entdeckt das Wikipedia-Prinzip für sich. In: Die Zeit Nr. 3, 13. Januar 2011, S. 29 --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:39, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum gibt es keine breite WP-Kooperationen mit deutschen Hochschulen? 

message: Kann mich bitte jemand aufklären, warum meine Reparatur eines Links (von Editwars auf  Editwars) revertiert wurde? -- PaulaMeh (Diskussion) 09:20, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel hier ist Bestandteil des Artikelnamenraumes ("Inhaltsseite"). In solchen Artikeln sind mit Ausnahme der Abschnitte Weblinks, Belege und Literatur nur Links auf den Enzyklopädiebereich (also andere Artikel oder Medien, wie z.B. Bilder ect.) erlaubt, was Du auf Wikipedia:Verlinken (letzter Absatz) nachlesen kannst. Der Link, den Du gesetzt hast, verweist auf außerhalb des Artikelnamenraumes, nämlich eine Projektseite (leicht erkennbar daran, dass der Name der Seite mit "Wikipedia:" beginnt). Auf solche Projektseiten stehen z.B. die Regeln nach denen die Wikipedia verfasst werden oder wie man sich bei der Mitarbeit der Wikipedia verhalten sollte, auch Redaktionsseiten zählen z.B. zu den Projektseiten. Auch auf Benutzer- und Diskussionsseiten (wie diese hier) darf aus dem Artikelnamesraum heraus nicht verlinkt werden. (Umgekehrt ist es natürlich erlaubt.) --Kleiner Tümmler (Diskussion) 12:01, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke Kleiner Tümmler. -- PaulaMeh (Diskussion) 12:37, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Reparatur eines Links revertiert? 

message: Ich habe vorhin mal den kompletten (Fließtext-)Artikel größtenteils auf Kleinigkeiten überarbeitet. Dabei ist mir aufgefallen, dass es da versteckte Dinge wie diese gibt:
!--------------
Ähnlich äußerte sich im November 2004 Robert McHenry, der einstige  Chefredakteur der Encyclopædia Britannica:
: „Der Benutzer, der die Wikipedia aufschlägt, um etwas über ein Thema zu lernen oder um eine Information zu überprüfen, befindet sich eher in der Situation eines Besuchers einer öffentlichen Toilette. Es mag dort offensichtlich schmuddelig sein, so dass ihm bewusst wird, dass er große Vorsicht walten lassen muss. Oder es erscheint ziemlich sauber, so dass er sich leicht in trügerischer Sicherheit wiegen kann. Auf keinen Fall ist ihm bekannt, wer die Einrichtungen vor ihm benutzt haben mag.“„The user who visits Wikipedia to learn about some subject, to confirm some matter of fact, is rather in the position of a visitor to a public restroom. It may be obviously dirty, so that he knows to exercise great care, or it may seem fairly clean, so that he may be lulled into a false sense of security. What he certainly does not know is who has used the facilities before him.“ Quelle: http://www.netzthemen.de/medienkompetenz-und-kritische-rezeption-wikipedia-in-der-schule ---------falsch; jedermann kann die Versionsgeschichte nutzen-----------
M. E. ist nicht sehr redlich. Wenn der Herr McHenry die Meinung vertritt, dann kann das auch so wiedergegeben werden, auch wenn es faktisch falsch ist – es ist ein Teil der Kritik: es gibt auch "unkorrekte" Kritik, doch sie kann trotzdem reale Alltagsdefizite offenbaren/widerspiegeln. Denn erstens sind die meisten Benutzer WPs (die ich kenne, außer euch) reine Leser, die die Diskussionsseite, die anderen Funktionsebenen und Namensräume gar nicht wahrnimmt/kennt.(*) Zweitens hat McHenry insofern Recht (nicht faktisch, aber realistisch, auch wenn polemisch), als dass man nicht weiß (und auch nicht unbedingt die Ressourcen dazu hat, die Versionsgeschichte und die/das Diskussionsseite/-narchiv zudurchforschen), wer (alles) an dem Artikel, den man vor sich hat, gearbeitet hat bzw. welche Intetention das Individuum hatte u./o. von welcher Qualität dessen Arbeit war bzw. ist.
(Ich finde übrigens, dass der Vergleich und die Art und Weise, wie McHenry die WP charakterisierte, vieles über ihn selbst bzw. seine Intention auch aussagt ... ;-))
(* = Vielleicht sollte man mal einführen, dass z. B. einen Tag im Monat oder bloß einmal, z. B. am 1. April, die WP-Seiten auf der den Artikeln jeweilig zugehörigen Diskussionsseite oder aber der Artikelversionsgeschichtsseite angezeigt werden. ;D Nur mal so, um auf "das, was alles dahinter steckt" aufmerksam zu machen ...)
Zu vielen Aussagen im Artikel fehlen Quellen, sodass einiges TF-mäßig anmutet. Außerdem von den Einzelnachweisen, die aufgeführt sind, sind viele WP-referenziell. Das müsste m. E. behoben/korrigiert bzw. eingedämmt werden.
Schließlich müssten die Quellen/Einzelnachweise mal durchforstet, aufgeräummt u./o. korrigiert werden. -basicliner-80.187.110.229 03:46, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  TF, Bequellung etc. 

message: Hallo,
bevor dieser Edit-War weitergeht, vielleicht der Versuch einer Klärung auf der Disk. Meine Meinung: Erwähnung im Fließtext und Links zur Studie per EN ja. Aber einfach so als Weblink ist imho ein Verstoß gegen WP:Web. Gruß. --Tavok (Diskussion) 07:59, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Richtig, das sehe ich auch so. Ich sehe diese Studie auch sehr kritisch, aber es kann nicht sein, daß wir diese Studie verschweigen und Hinweise auf sie unterdrücken. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:11, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Es ist nicht unsere Sache, zu entcheiden, ob eine Quelle gut oder schlecht ist (Was sind denn da die zugrundegelegten Kriterien?). Ich irre wohl nicht - obwohl ich nicht genau weiß, was das sein soll, Entscheidungen über "schlechtes, gutes, besseres Material" gelten wohl bei Wikpedia als Theoriefindung. Was ist "kurz mit EN hinweisen"? Wie geht das? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:26, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bezüglich der Quellen und der Weblinks müssen wir doch immer eine Auswahl treffen. Damit meine ich, dass man die Studie durchaus als Beleg für den allgemein formulierten Abschnitt 1.2.4 nehmen könnte. Darum geht es ja in der Studie und nicht um generelle Kritik an Wikipedia. --EH (Diskussion) 10:14, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Link zur Oppong-Studie 

message: Evtl. erwähnenswert? --Gabbahead. (Diskussion) 19:55, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "In dieser spannenden Neuerscheinung erfahren Sie, - wie Wikipedia von linken Aktivisten und PR-Managern systematisch unterwandert wird ..." --Pölkky 20:12, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Raus damit. --Pölkky 09:37, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Doch, es spricht was dagegen, diese - unsägliche - Publikation zu löschen, nämlich daß wir uns dann den Vorwurf gefallen lassen müssen, unbliebsame (unsinnige) Kritik zu unterdrücken. Eher spräche etwas dafür, diese Publikation mit der notwendigen Distanz und Neutralität kurz zu referieren. Das (letzteres) sind die Wikipadia-Prinzipien, nicht, daß man einfach verschweigt/löscht, was einem nicht gefällt! Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:06, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Schließe mich LotharPawliczak ausdrücklich an.--Joerg 130 (Diskussion) 11:25, 22. Okt. 2014 (CEST)

text: +1 Raus damit. Wir müssen wirklich nicht jeden Blödsinn hier aufnehmen. --EH (Diskussion) 11:17, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das wäre Schade, denn die Vorwürfe mögen uns noch so fremd sein, wir sollten aber vor ihnen nie die Augen verschließen, es gibt erstaunlich viele Leute, die die WP zwar kennen und auch benutzen, jedoch gar keine Ahnung haben, was in Wirklichkeit alles dahinter steckt. Und nur wenige Menschen haben die Zeit und Geduld auch zu überprüfen und zu beurteilen, was hinter den Nachrichten so steckt. Wir sitzen im Glashaus, die Wikipedia hat sicher auch Gegner und echte Feinde, einige suchen nach Fehlern, die wir machen, manchmal habe ich aber auch das Gefühl, dass es Helfer gibt, die in der WP mitmachen um nachher solche Publikationen zu bringen. Verhindern kann man es nicht. Wir machen die WP doch nicht für uns, sondern für die Öffentlichkeit, wir sollen auch die Augen und Ohren offen halten, was diese Öffentlichkeit von der WP und auch noch von uns hält. Nicht aus Populismus, sondern um daraus ev. zu lernen. -- Ilja (Diskussion) 11:42, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hier auf der Vorderseite erfährt man genug Kritik. Wir brauchen aber keine Verschwörungstheorien von jemandem, der WP nicht verstehen will. --Pölkky 12:32, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wer und nach welchen Kriterien entscheidet, daß "man" (Wer ist das?) schon "genug Kritik" erfähren hat? Bekanntlich wird auch in Wikipedia über Verschwörungstheorien berichtet - mit der notwendigen Distanz und Neutralität, versteht sich. Also ist auch über "Verschörungstheodien von oder gegen Wikipedia" (Wäre das nicht einen extra Abschnitt in diesem Artikel wert?) zu berichten! Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:27, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin selten der Meinung von EH aber Wir müssen wirklich nicht jeden Blödsinn hier aufnehmen. --Pölkky 15:02, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, und wer entscheidet wie nach welchen Kriterien, was "Blödsinn" ist? Mir kommt die Argumentation dagegen, das Broschürchen von Brückner auch nur zu nennen (Wohlgemerkt: Es geht gar nicht darum, ob man es gut findet oder nicht, sondern nur darum, ob man den Titel hier erwähnt oder verschweigt. Ich habe es übrigens nicht gelesen und werde das wohl auch nie tun.) so ähnlich vor, wie die oben diskutierte Forderung eines wenig maßgeblichen (um nicht zu sagen obskuren) Lehrerverbandes, Wikipedia zu verbieten. Wir sollten uns nicht mit einer solchen beckmesserischen Denkungsart - oder, um es klar zu sagen: mit Vorstellungen von Zensur - gemein machen! Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

text: die Frage wäre korrekt: Wer hat es bereits gelesen und kann uns dazu was sagen? Einfach wegen dem Titel oder Autor oder Verlag es abzulehnen widerspricht ziemlich fundamental unseren Zielen. Im Gegenteil, so machen wir damit genau das, was man uns da eben angeblich vorwirft. So weit meine Meinung, Gruß -- Ilja (Diskussion) 08:25, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: widerspricht wohl eher nicht unseren zielen. In Wikipedia:Belege steht: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)." Fett, ot. Dieser ... verlag widerspricht dem fundamental. Gruß --ot (Diskussion) 09:30, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel stützt sich doch nicht auf das Buch, sondern berichtet, dass es existiert! Und diese Existenz zu verschweigen wäre falsch. --Joerg 130 (Diskussion) 09:34, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ne, aber er stützt eine verschwörungstheoretischeunsinnsaussage. Gruß --ot (Diskussion) 09:41, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Hm, schwierig: Wie unterscheidet man eine Einschätzung, eine Publikation sei nicht "glaubwürdig" von einem Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt? Und: Eine "nicht glaubwürdige" Quelle erwähnen, d.h. zu sagen/schreiben, daß sie dies oder jenes behauptet, bedeutet überhaupt nicht, sich auf diese zu stützen. Es muß einfach gesagt werden, daß dieses Buch existiert und eben  - das ist wohl unstrittig - die "verschwörungstheoretischeunsinnsaussage" stützt. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:45, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Lothar, bitte lasse doch solche Edits. Das Buch entspricht in keinster Weise WP:LIT und WP:Q. Nun könnte man es natürlich unter gewissen Umständen trotzdem erwähnen, falls es etwas Besonders wäre, d.h. beispielsweise Kritik enthielte, die einzigartig ist. Dem ist aber nicht der Fall, es ist einfach eine zusammengewürfelte Ansammlung von längst bekannter Kritik + Verschwörungstheorien. Die Pflicht, die Eignung eines Werkes nachzuweisen liegt immer noch bei dem, der etwas im Artikel haben will. Ob eine Quelle gut ist, kann man z.B. daran sehen, dass sie in einem anerkannten Verlag/Fachzeitschrift veröffentlicht oder von anderen seriösen Quellen rezipiert wurde. Auch das ist hier aber nicht der Fall, oder? --EH (Diskussion) 10:40, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mag, sein, aber was ist ein "anerkannter Verlag"? Wo ist die Oberzensurbehörde, die "Anerkennungen ausspricht oder verweigert? Ich hoffe, Du willst nicht wenigstens auch meinen soeben eingefügten Hinweis, daß es dazu - natürlich auch zu vielen anderen Themen (ich denke da etwa an Erich von Däniken, Krise in der Ukraine 2014, Proteste in der Türkei 2013, Russophobie) - eine kontroverse Diskussion gibt, löschen. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:05, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Normalerweise klinke ich mich aus Diskussionen aus, wenn Zensur behauptet wird. Das ist einfach nur abwegig. Wir lehnen aus gutem Grund auch Bild-Zeitung & Co. als Quelle ab (von begründeten Ausnahmen abgesehen). Und wir müssen nicht jedes unsubstantielles Gezeter hier aufführen. Sonst müßten wir ja auch über jeden Pups der Heise-Trolle zum Thema Wikipedia berichten. --Pölkky 11:14, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Lothar, es gibt keine "Oberzensurbehörde", sondern wissenschaftliche Standards. Versuche mal eine wissenschaftliche Hausarbeit bei einem Prof. abzugeben, in der du den Kopp Verlag oder die Bild-Zeitung zitierst bzw. als Quelle anführst. Deine Leiche würde lange im Wind baumeln... Wie Pölkky schon sagt: Nach dem Prinzip müssten wir wirklich das halbe Heise-Forum aufnehmen und jeden zu Wort kommen lassen. Das macht aber keinen Sinn und ist nicht im Sinne einer Enzyklopäddie. Wikipedia ist kein Forum, in dem jeder seine Meinung mal sagen darf. Deine aktuelle Ergänzung ist Theoriefindung, du weißt doch: Wikipedia soll nicht mit Wikipedia belegt werden, sondern mit externen Quellen... --EH (Diskussion) 11:21, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Deine Leiche würde lange im Wind baumeln...", ist nicht mein Niveau der Argumentation (Was "das halbe Heise-Forum" ist, entzieht sich meiner Kenntnis.), vor allem nicht, Informationen einfach zu unterdrücken. Und ob man z.B. Bild-Zeitung als Quelle anführt oder nicht, hängt ganz von der Art der wissenschaftlichen Arbeit ab, wie man z.B. hier sehen kann. Im hier diskutierten Fall geht es darum, ob angemessen (!) auf eine vermeintlich (kann und will ich garnicht beurteilen) unsinnige Publikation hingewiesen wird oder nicht. Das Argument, "nicht anerkannter Verlag", ist dagegen nicht hinreichend, sondern beliebig: Bekanntlich erscheint die Bild-Zeitung im Axel-Springer-Verlag, was doch wohl durchaus ein "anerkannter Verlag" ist. Daß meine Einfügung im Artikel sofort gelöscht wird, habe ich erwartet: In der Tat habe ich dazu keine externen Quellen als Beleg. Die Frage ist aber gravierend: Wie gehen wir mit diesem Problem um? Sollten wir nicht selbstkritisch darauf hinweisen (Meine Fußnote zu dieser Diskussion hier muß ja nicht unbedingt sein.)? Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:42, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: OK, dann betrachten wir die Sache - nochmals - ohne Verweis auf den Verlag. Welche unter WP:LIT genannten Kriterien erfüllt das Buch deiner Ansicht nach, damit es hier aufgenommen werden sollte? Enthält es Kritik die noch nicht im Artikel steht? Wurde es in irgendeiner Form extern rezipiert? Inwiefern erfüllt der Inhalt die Standards des wissenschaftlichen Arbeitens? Wieso sollten wir das Buch aufnehmen, andere geäußerte Kritik, z.B. in Internetforen, aber nicht? --EH (Diskussion) 12:03, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es wäre gut, sich wieder einmal vor Augen zu führen, dass WP:LIT eine - mehr oder weniger individuelle - Festlegung der WP-Community darstellt und keineswegs auf einer allgemein verbreiteten wissenschaftlichen Grundlage beruht. Selbstverständlich stützen sich die wissenschaftliche Arbeiten - im Gegensatz zur WP - (auch) auf zahlreiche Quellen, die die Ansprüche der WP-Definition nicht erfüllen. Der wesentliche Unterschied besteht jedoch darin, dass der Wissenschaftler mit Primärquellen arbeiten (darf), während die WP formal nur aus nach WP:LIT erlaubten Sekundärquellen mehr oder minder abschreibt. Eigene Gedanken sind in der WP TF ... Gegen diesen WP-Konsens ist ja als solchen nichts zu sagen, aber er ist halt auch nur WP-Konsens und nichts weiter. --Niedergrund (Diskussion) 13:54, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Fakt ist, wir werden von rechten Aktivisten und linken PR-Managern unterwandert. Gibts eigentlich linke PR-Manager? Das sind doch alles Neoliberale Trolle? --Hubertl (Diskussion) 12:25, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Trollartige Behauptungen führen nicht weiter! Auch nicht die nun beliebig werdende Austauschbarkeit von Argumenten: Nachdem ich zeigt habe, daß das kein-anerkannter-Verlag-Argument und das man-zitiert-auch-nicht-Bildzeitung-Argument nicht greift, kommt nun das steht-schon-im-Artikel-Argument und das diese-Quelle-wurde-noch-nicht-extern-rezipiert-Argument. Was soll das? Wo ist per Regel bei Wikipedia verboten, auf eine zusätzliche Quelle zu dem, was bereits in einem Artikel steht, hinzuweisen? Wo ist geregelt, daß eine Sekundärquelle, um bei Wikipedia aufgeführt zu werden, zuvor "in irgendeiner Form extra rezipiert" worden sein muß? Muß ich erst bei verschiedenen Artikeln Literatur aufzählen, die nur das wiederholt, was schon in anderer steht, und solche, die kaum in irgendeiner Form extra rezipiert wird? Solches beliebige Nachschieben von Argumenten deutet gewöhnlich darauf hin, daß der/die Argumentierede(n) eigentlich ganz andere Gründe haben, die aber nicht benannt werden sollen... Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:49, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Buch: Michael Brückner: Die Akte Wikipedia. Falsche Informationen und Propaganda in der Online-Enzyklopädie 

message: Seltsamerweise folgt gerade ein Artikel zu einem so brisanten Thema nicht der generellen Forderungen nach "NPOV" indem er lediglich eine unkritische Aufreihung perSönlicher Standpunkte und Meinungsäußerung bietet. Eine Erläuterung, Beleuchtung der kommerziellen und perönlichen Hintergünde/Motive der "Kritiker". Widerlegung nachweislich sachlich falscher Aussagen unterbleibt völlig. - andy_king50 (Diskussion)
:Du darfst gerne dazu beitragen, diesen Mangel zu beheben!Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 00:27, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Generelles Problem dieses "Artikels" 

message: Schauspieler pflegten früher zu sagen: Egal wie die Kritiken sind, Hauptsache mein Name ist richtig geschrieben. Wenn der Literaturpapst ein Roman im TV zeriss, rissen es am nächsten Tag die Kunden den Buchhändlern aus der Hand. Wenn man Wikipedia kritisiert, muss man nicht genau in den gleichen Ton verfallen und nicht alle Fetttöpfchenen bereitwillig betreten. Kritik kann auch manchmal sehr wohltuend sein, wenn man sich mit ihr konstruktiv auseinandersetzt. Auch die unangehneme Kritik und unberechtigte Kritik kann nicht ignoriert werden, wir müssen davor auch keine Furcht haben, denn im Prinzip wissen wir schon, dass wir auf dem guten Weg sind, die Gefahr, dass wir mal daneben landen, die bleibt jedoch immer lebendig! -- Ilja (Diskussion) 10:01, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik der Kritik 

message: Ich finde, bei der Kritik an Wikipedia ist das Instrument der VM noch nicht weit genug thematisiert worden. Ich meine eine VM um unliebsame Kriitik an bestimmten Inhalten auszuschalten. Wie ich darauf komme? Bin wegen einem aktuellen Fall an der Schule meines Freundes aufmerksam geworden auf "gewisse Seiten" in der Wikipedia und habe hier auch mal tiefer gebuddelt. Weil, ein Schüler hat im Vertretungsunterricht im PC Raum Pornobilder runtergeladen und als dann in der nächsten Stunde was ausgedruckt werden sollte, kamen massenhaft diese Bilder raus -  ausgerechnet bei einer türkischen Schülerin, die sich zu Tode schämte. Anyway, der Schüler ist gesucht worden, und man hat iohn gefunden, und jetzt ist er weg vom Fenster, entlassen, und es waren auch Seiten von Wikipedia dabei. Das konnte ich gar nicht glauben, aber ist tatsächlich so. In dr Qualitätssicherung Sexualität habe ich im Archiv einen alten Antrag zu "Sklavenzentrale " gefunden, und jemand hat gemeint, dass diese Homepage auf dem Index steht, und deswegen die Wikipedia auch nicht auf diese Seite hinweisen darf. Und dann hat jemand aufgefordert, diesen Schreiber als Vandalen zu beobschten und "anzuschwärzen". Oder kann man das auch anders lesen? ↑ Indizierung wegen Jugendgefährdung
Die SZ ist indiziert (wegen Jugendgefährung durch BPjM) somit ist eine Verlinkung nach deutschem Recht strafbar. Die Jugendgefährund dürfte zu Recht angenommen werden. Wie aber soll Wiki damit umgehen, Löschung des Artikels und aller Links oder doch besser Ignorieren der Vorgaben denn nach z.B. amerikanischem Recht wäre die Seite inzwischen wieder legal. (nicht signierter Beitrag von Ashep (Diskussion | Beiträge) 09:55, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vandalismusmeldung 

message: Im Abschnitt "zweifelhafte Quellen" steht der Satz "In vielen Wikipedia-Sprachausgaben, darunter auch in der deutschsprachigen Version, sind Blogs als Quellenangabe ausdrücklich unerwünscht". Als Einzelnachweis wird dazu eine kurze Begründung angegeben und auf WP:Belege verwiesen. Nur steht zum einen dort nicht, dass Blogs ausdrücklich unerwünscht sind, zum anderen ist die hier gelieferte Begründung, was Blogs betrifft, grob verallgemeinernd. Ein Blog ist an sich nur ein technisches Hilfsmittel, der Name allein sagt nichts darüber aus wer oder was dahinter steckt (bspw. eine Privatperson oder eine Redaktion). In den Diskussions-Archiven von WP:Belege wurde das Thema mehrfach diskutiert (u.a. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2010/Halbjahr/2#Bildblog_als_Quelle, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2011/Halbjahr/1#Blogs_als_Quelle_.28again--.29, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2013/Halbjahr/1#Blogs_explizit_verbieten.3F), ein wirklicher Konsens wurde aber anscheinend nicht erreicht und es wurde mehrfach darauf verwiesen, dass man von Fall zu Fall entscheiden muss. Kann jemand anderes einen Beleg für das Verbot von Blogs als Quellen finden? Ansonsten würde ich den Satzteil der sich auf die deutsche Version bezieht löschen. IchiGhost (Diskussion) 21:58, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Links zu Blogs sind unerwünscht" ist nicht dasselbe wie "... sind verboten". Ergo: Aus der Formulierung ist nich zu schlußfolgern, daß man alle Links zu Blogs löschen muß, sondern daß man eben (mit einer entsprechenden Diskussion)  "von Fall zu Fall entscheiden muss". Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:12, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Blogs als Quellen 

message: Im Artikel wird er zweimal zitiert und einmal als „bekannt“ bezeichnet. :en:Andrew Orlowski verzichtet auch auf einen Relevanznachweis. Im ersten Schritt schlage ich vor, „bekannt“ zu streichen. Gruß --Dag Tagen (Diskussion) 21:37, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Andrew Orlowski]] 

message: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Berliner-Datenschutzbeauftragter-Wikipedias-Datenschutz-ungenuegend-2115433.html 176.2.139.34 13:57, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Datenschutz 

message: Zunächst mal als Anmerkung zu Protokoll: Es gibt außerdem noch ein Interview mit dem Autoren des Films, Markus Fiedler (). Inhaltlich ist vieles ähnlich den Aussagen im Film, von der Wirkung her aber nicht schwächer. Länge: 1:41 Std. -- Hunding (Diskussion) 14:10, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was hat das auf dieser Diskussionsseite zu suchen? --Pölkkyposkisolisti 14:18, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Seite diskutiert ja, welche Inhalte möglicherweise in den Artikel aufgenommen werden können. Und dieser gehört auch dazu. -- Hunding (Diskussion) 15:58, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf, dfaß das aufgenommen werden könnte? Irrelevante Meinung irrelevanter Autoren, das ist wie der Sack Reis. Nicht jede schlecht recherchierte Story gehört in den Artikel. Es reicht, wenn das Machwerk von Oppong genannt wird. --Pölkkyposkisolisti 16:59, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wertende Äußerungen sind in Diskussionen wenig sinnhaft. Tatsächlich ist aber keine Außenwahrnehmung des Films, d.h. eine Wahrnehmung außerhalb des Umfelds von Ganser und KenFM dargelegt. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:49, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und solange muß ja auch nichts davon im Artikel stehen. Aber schlecht wäre eben, später davon überrascht zu werden. -- Hunding (Diskussion) 20:47, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: Schau mal bei der Ganser-Disk vorbei. Es sieht zur Zeit ganz danach aus, dass der liebe Herr Fiedler dir da einen Bären aufgebunden hat mit dem Schöllgen-Zitat. Schöllgen zitiert offenbar sehr wohl richtig. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:15, 25. Okt. 2015 (CEST)

text: Bislang hat die (intensive) sachliche Diskussion über Interview und Film genau zu diesen beiden Anpassungen geführt: . Und das sind nicht mal Korrekturen von Fehlern, sondern kleinere Präzisierungen. Also rein fachlich ist das ziemlich heiße Luft, was im Film geboten wird. --Jonaster (Diskussion) 00:24, 25. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ach, ich vergaß: der Link auf eine URV wurde ebenfalls auf Anregung des Films entfernt: . --Jonaster (Diskussion) 01:18, 25. Okt. 2015 (CEST)

text: Jetzt haben wir eine vierte Anpassung. Ein Präzisierung der Passage zu Schöllgens Rezension: . --Jonaster (Diskussion) 21:53, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Interview mit dem Autoren von "Die dunkle Seite der Wikipedia" (hier zwecks Dokumentation) 

message: Der Artikel führt lediglich die Vorwürfe gegen die WP auf, nimmt aber nur selten Stellung dazu. Vielleicht sollten die WP-Oberadmins sich mal zu den Vorwürfen äußern? --212.186.0.108 00:50, 25. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und wieso? Wir stellen enzyklopädisch Kritik an der Wikipedia da. Das ist kein Platz für Stellungsnahmen. Und wer oder was sind sogenannte „WP-Oberadmins“? --Gripweed (Diskussion) 01:04, 25. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Weil es um euch, die WP selbst, geht. Da könnt ihr doch gleich eine Stellungnahme dazu machen. Oberadmins sind Itti, jkb, Koenraad usw.. --212.186.0.108 11:27, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Es gibt keine Oberadmins. Das ist Quatsch. Und nochmal: das hier ist ein enzyklopädischer Artikel, da kann man keine Stellungsnahme machen, weil wir nur etabliertes Wissen darstellen. Zudem haben wir keinen Pressesprecher in Artikelangelegenheiten.  --Gripweed (Diskussion) 12:01, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Es sollte aber wenigstens darauf hingewiesen werden, daß bestimmte Kritiken, die gegen WIKIPEDIA vorgetragen werden, Schein-Kritiken sind. So etwa unter "Männliche Dominanz: Androzentrismus und Sexismus": Was dort grundlegend ausgeführt wird, "rein zahlenmäßig ist männliche Dominanz eindeutig nachzuweisen", ließe sich auch etwa gegen die Mathematik oder Physik einwenden, was aber mit deren (wissenschaftlicher) Seriosität überhaupt nichts zu tun hat. Genau das gleiche gilt für WIKIPEDIA: Das z.B. hier gesagte ist zwar richtig, es ist aber nicht eigentlich eine Kritik an WIKIPEDIA. Leider wurde meine leichte, sehr zurückhaltende Korrektur des Einleitungssatzes  sofort wieder gelöscht. WIKIPEDIA macht sich selbst lächerlich, wenn sie solche Emanzen- oder Gender-Wichtigtuerei ohne jegliche Distanz - will sagen Neutralität der Darstellung - wiedergibt. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:28, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: wenn du deine änderung/ergänzung als "sehr zurückhaltend" siehst, so solltest du dich gemäß WP:IK von bearbeitungen rund um "Emanzen- oder Gender-Wichtigtuerei"-themengebieten weit fern halten. --JD {æ} 17:32, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das ist schon interessant, was da hervorgesprungen kommt und wie da gebellt wird, wenn man auf den Busch klopft. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 07:40, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das ist schon interessant, wer da auf den Busch klopft. --Petra (Diskussion) 15:17, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Keine Stellungnahme 

message: Hallo! Könnte jemand meine Änderungen auf der Artikelseite zu Kritik (männliche Dominanz) sichten, da ich aus technischen Gründen (kein Sichterstatus) und zeitlicher Beeinträchtigung (gehe gleich in die Küche ;-)) jetzt nicht weitermachen kann. Dankeschön! --A whiter shade (Diskussion) 11:45, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 12:01, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Ich habe auch den Literaturnachweis angepasst und mit dem Absatz verknüpft. Könntest du bitte noch differenzierte Seitenangaben machen? --Gripweed (Diskussion) 12:09, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Sichtung 

message: Also, weil ich einem seltsamen EW gerade noch entgangen bin (an dessen Entstehung ich, jetzt ganz ernst mal: nur wider Willen beteiligt war), habe ich mal hierher geschaut. Gesamteindruck: Da ist alles aufgezählt, was mir so an WP-Problemen auffällt. 
Auf der anderen Seite: Die Seite bleibt merkwürdig blutleer, weil es keine Beispiele in nennenwerter Zahl gibt. -- Keine Angst: Mir ist bewusst, dass man schlecht die User X, Y und Z anführen kann, die sich nach Meinung der User A, B und C als Oberzensoren, Löschnazis oder sonstwas aufführen. Auf der anderen Seite ist eine Einlassung wie "Die Historikerin Maren Lorenz kritisiert, dass in der Wikipedia ein sehr traditionelles, männlich geprägtes Geschichtsbild vorherrsche, das vor allem ereignis- und militärgeschichtliche Sichtweisen repräsentiere." ohne Beispiele nicht so recht zu greifen. Dann vielleicht:
"Ein Artikel zum Brautkleid von Kate Middleton wurde zum Gegenstand einer Kontroverse auf der englischen Wikipedia, nachdem sofort nach Einstellung ein Löschantrag auf den Artikel gestellt wurde. Bei der Wikimania 2012 führte Jimmy Wales, der sich persönlich für das Behalten des Artikels eingesetzt hatte und sich in seiner Begründung auf die Berichterstattung beim Onlinemagazin Slate bezog, das Kleid als Beispiel für den Gendergap – die mangelnde Beteiligung von Frauen wie auch die mangelnde Beachtung von Frauenthemen bei Wikipedia allgemein – an. Wikipedia habe kein Problem, Dutzende von Linuxvarianten in separaten Artikeln zu beschreiben, aber die vor allem männlich geprägte Community würdige ein derart kulturgeschichtlich wichtiges Kleidungsstück nicht ausreichend. Wales' Äußerungen und die Kontroverse an sich hatten ein mehrfaches Presseecho." 
Auch das ist klar: Beispiele machen den Artikel endgültig zu lang. Aber es bleibt eben das Gefühl, dass das Ganze ohne die jeweiligen Beispiele irgendwie ungreifbar bleibt. Sowas nennt man dann wohl ein Dilemma. -- Nachtrag, nach einigem Nachdenken: Die Lösung wäre vielleicht: diesen Artikel hier deutlich zu straffen und die zentralen Punkte in gesonderten Artikel zu behandeln, in denen dann auch auf konkrete Probleme in den Artikel-Diskussionen verwiesen werden könnte, ohne User-Nennung natürlich. (17:19) --Delabarquera (Diskussion) 11:44, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Teilweise stimme ich dir zu. Die früher festgestellte "Blutleere" hat sich aber gebessert. Blutzufuhr waren u.a. die Beispiele -- aber vielleicht sollten manche gekürzt werden. Geof (Diskussion) 14:17, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Blutleer 

message: Die Einleitung enthält unbelegt Behauptungen. Ich wäre dafür sie etwas allgemeiner und kürzer zu fassen und an den folgenden Überschriften anzupassen. Die zwei Einleitungspunkte zu Kritikpunkten sind unbelegt. Dies würde ich gerne entfernen. Alle Inhalte sollten grundsätzlich reputabel belegt sein. OK?--Tangotino (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde die Einleitung exzellent formuliert, sowie sachlich und selbstkritisch. Ohne triftigen Grund bitte nicht daran herumbessern (was seit 2.Dez. eh nicht geschehen ist). Geof (Diskussion) 13:16, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschläge zur Überarbeitung