Diskussion:John Rawls

message: Der Artikel lehnt sich ziemlich stark an den englischsprachigen an. Allerdings taucht dort nichts von seinen frühen Krankheiten auf, wodurch zwei seiner Geschwister starben. Nach kurzer Recherche konnte ich auch nichts ähnlich lautendes finden. Aus welcher Quelle stammen diese Informationen???
--Hao Xi 18:37, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das kann man z.B. in der Einführung zu Rawls von Thomas Pogge (einem Rawls-Schüler) nachlesen. Quelle wird von mir ergänzt. --Peter Remmers 10:43, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rawls frühe Kindheit 

message: Das ist eine umfassende Zusammenfassung von "A Theory of Justice", aber kein passender Eintrag zum Stichwort John Rawls. Wie retten? -- Joerch 13:54, 8. Dez 2003 (CET)
replies: text: die Theory of Justice in einen eigenen Artikel auslagern und hier in der Werkbeschreibung nur eine Kurzfassung davon bringen, würde ich vorschlagen. Magst du das übernehmen? Die länglichen Zitate habe ich jetzt erstmal ausgelagert, die gehören nämlich in keinen der beiden Artikeln, sind zur Information aber ganz nützlich. --elian 22:38, 8. Dez 2003 (CET)
replies: text: Klingt vernünftig, zumal das Werk auch in der englischen Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen hat. Allerdings trau ich mich da mangels Fachwissen nicht ran, ich hab den Schinken noch nicht mal selbst gelesen! Ich platzier es mal bei Artikel, die Überarbeitung brauchen ... --Joerch 08:54, 9. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Inhaltliches zu „A Theory of Justice“ auslagern 

message: Ich habe bei Suhrkamp gelesen, dass er 1950 promovierte: "1950: Doktor für Philosophie in Princeton". Sollte man dann das "kurz danach" nicht vielleicht streichen und durch "1950" ersetzen?  Hier der Link  http://www.suhrkamp.de/autoren/rawls/rawlsbio.htm  --Dirk 11:44, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Biographie 

message: Sollte zu so einer Diskussion der Theory of Justice nicht auch wenigstens ein paar kritische Stimmen zu wort kommen oder zumindest ein verweis auf einen ARtikel mit Kritik.
Falls ihr solche Quellen im Internet habt oder in digitaler form, fänd ich es gut wenn ich sie mir mal ansehen könnte.
Grüße
Lisa
LiMaZi@web.de
----
Ich äußere hier einfach mal Kritik.  Der Utilitarismus wird im Artikel ja deutlich kritisiert:  
"[Die Rawls'sche Philosophie] fördert die Selbstachtung, da jeder Mensch als Selbstzweck, und nicht als Mittel gesehen wird (im Gegensatz zum Utilitarismus)"
Der Utilitarismus sieht den Menschen sowohl als Zweck wie auch als Mittel! Warum ist es wohl schlecht, wenn Menschen die Selbstachtung genommen wird?  Es ist schlecht weil sie dadurch unglücklich werden.  Ziel des Utilitarismus ist es aber möglichst alle Menschen glücklich zu machen (das größtmögliche Glück für die Größtmögliche Zahl). Also kann es nicht Ziel des Utilitarismus sein, dass Menschen ihre Selbstachtung verlieren (es sei denn dies bewirkt größeren Nutzen (in Form von Glück für die Menschheit), als es Unglück bringt - das aber ist schwer vorstellbar).  
Diese Kritik am Utilitarismus verwendet eigentlich ein utilitaristisches Argument, und glaubt damit gegen den Utilitarismus argumentieren zu können.
Übrigens:  Wenn wir mal zur Vereinfachung die materielle Ebene betrachten, und annehmen, dass der Grenznutzen für zusätzliche materielle Güter fast unendlich   stark abnimmt, würden Utilitarismus und die Rawls'sche Philosophie zum gleichen Ergebnis kommen.  --Koma Kulshan 23:00, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Einige der interessantesten und grundlegendsten Kritikpunkte sind bei Kymlicka, Will (1997): Politische Philosophie heute. Eine Einführung, Campus Verlag, Frankfurt a.M / New York in komprimierter Form nachzulesen. 
Gruß, Nuka
oder bei Norman Daniels: Reading Rawls. --134.102.119.15 19:21, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik an Rawls Theory of Justice 

message: Ausgebaut habe ich: "(entgegen der unter Ökonomen verbreiteten Meinung nennt Rawls dies NICHT das Maximin-Prinzip, vgl. A Theory of Justice, Kapitel 2, Punkt 13)".
Der Grund ist Inkonsistenz des Artikels: weiter unten im Artikel heißt es "Vorgehen nach der Maximin-Regel: Sicherstellung der Annehmbarkeit der schlechtestmöglichen Position" und es wird ein Link zum "Maximin-Prinzip von John Rawls" bereitgestellt. Als Leser kann man so zwangsläufig nur verwirrt werden. Meine persönliche Erfahrung stützt das ausgebaute Zitat auch nicht, obwohl ich den Originaltext nicht gelesen habe.
----
Also ich finde, Man versteht den Ausdruck "Vorgehen nach der Maximin-Regel: Sicherstellung der Annehmbarkeit der schlechtestmöglichen Position" schon, aber nur, wenn man sich mit dem Thema bereits beschäftigt hatte.
Das bedeutet nämlich einfach, dass die Mitglieder im Verfahren die Strkturen der Gesellschaft so gestalten, dass es dem Schlechtestgestellten immernoch in diesem System besser geht als bei Gleichstellung.
Das hängt letztendlich alles damit zusammen, dass die Mitglieder dieses Rates sterben, sobald sie diesen Gesellschaftsvertrag unterschréiben und in irgendwo in die Gesellschaft, die sie gestaltet haben reingeboren werden.
Sie wissen jedoch nicht als wer, also in welcher Position, sie in der Gesellschaft "erwachen".
Daher gestalten sie selbst die schlechtestgestellte Position so, dass es für sie annehmbar wäre.
MaxiMin= dem schlechtestgestellten geht es besser als bei Gleichverteilung
So wurde es mir zumindest beigebracht und ich finde es recht verständlich ^^
--88.68.182.86 17:54, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Maximinprinzip 

message: Ich las, John Ralws wäre James Bryant Conant?  Stimmt das?
Meine Quelle: Otfried Höffe, John Rawls, in Klassiker der Philosophie,Band 2, Hrsg. Otfired Höffe; Seite 338. --Zabia 14:16, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  James Bryant Conant 

message: Gibt es eine wirklich aktuelle Einführung zu Rawls Theorie der Gerechtigkeit in deutscher oder englische Sprache? Besonders geht es mir darum, dass auch die Abänderung der zwei Gerechtigkeitsprinzipien (vgl. Gerechtigkeit als Fairneß. Ein Neuentwurf. § 13) berücksichtigt wird. Dies scheint in den Einleitungen von Kersting (Rawls zur Einführung. Hamburg ²2004) und Frühbauer (John Rawls' „Theorie der Gerechtigkeit“. Darmstadt 2007) leider nicht der Fall zu sein. (Sie zitieren an den jeweiligen Stellen zumindest die zwei Gerechtigkeitsprinzipien nach § 11 der Theorie der Theorie der Gerechtigkeit von 1971/5). Wie sieht es diesbezüglich der Einleitung von Freeman (Rawls. London 2008) aus? --141.35.190.97 21:58, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kersting hat seine Einführung eindeutig umgestellt und geht sogar übermäßig stark auf die Anpassungen von Rawls ein. --Lutz Hartmann 12:22, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Einführung 

message: Es wäre doch eigentlich ganz nett, wenn es auch für den deutschsprachigen Leser eine Beschreibung und Erläuterung der wichtigsten Begriffe bei Rawls wie "overlapping consensus" gäbe. Dass die englischsprachige Wikipedia dazu einen ganzen Artikel hat, muss ja hier nicht sein, aber der Begriff kommt erst mal gar nicht vor. --13Peewit (Diskussion) 11:10, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundbegriffe 

message: Meines Erachtens ist der Artikel unglücklich aufgebaut. 
* Die einzelnen Gliederungspunkte "Urzustand" und "Gerechtigkeitssinn" sind isoliert und nicht eingebunden. Zumindest der Gerechtigkeitssinn ist als einer von zwei Gliederungspunkten überbetont. Er ist doch lediglich ein menschliches Vermögen, das Rawls bei seinem Gedankenexperiment voraussetzt. 
* Im Artikel findet sich ein Abschnitt "Deutung". Der mag nicht falsch sein, mir ist der aber zu subjektiv, zum Teil gehört er wohl auch in den Abschnitt Kritik.
Karl-Hagemann (Diskussion) 22:41, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die drei Abschnitte sehe ich ebenso kritisch, er verfehlt die Differenziertheit des Denkens von Rawls. Der Abschnitt Kritik sollte gestrichen werden, solange er nicht bald mit Quellen belegt wird. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:15, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gliederung - Anmerkungen 

message: ´kann den Allergiegrad gegen eine zusätzliche Literaturangabe hier nicht ganz einschätzen. Deshalb nur hier: 
Eine kurze gute Darstellung und vor allem auch profunde Kritik (Rn. 35-43) findet sich bei
Matthias Mahlmann: Rechtsphilosophie und Rechtstheorie. 2. Auflage. Nomos, Baden-Baden 2012, ISBN 978-3-8329-7381-0, § 14 Rn. 4-43.
Karl-Hagemann (Diskussion) 22:44, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Literatur? 

message: Ärgerlich: ´habe erst jetzt gesehen, dass die ausführlichere und bessere Seite die unter dem Lemma A Theory of Justice ist und habe mir erlaubt, darauf nun direkt eingangs hinzuweisen.
Dass diese Seite nur Rawls allgemein darstellen soll, ist der Versuch einer Abgrenzung. Gerne auch anders.
Ich frage mich allerdings nur, was für diese Seite außer "Leben" neben A Theory of Justice bleibt. Derzeit wohl nichts.
Nicht von A Theory of Justice erfasst sind u.a. die Überlegungen zum Völkerrecht (The Law of Peoples), die aber nicht so bedeutend sein dürften.
Karl-Hagemann (Diskussion) 23:06, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma - Konkurrenz 

message: Die Erwähnung von 6 oder 7 Nachrufen hat jetzt genau welchen enzyklopädischen Wert? Und warum die Beschränkung auf deutschsprachige Medien? --13Peewit (Diskussion) 02:03, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sie zeigt die Rezeption von Rawls bei seinem Tod im deutschsprachigen Feuilleton. Die Autoren sind relevant, und sie werden im Artikel auch kurz eingeordnet, damit ihr Bezug zu dem Verstorbenen deutlich word. Ein Vergleich zu anderssprachigen Medien (eine Beschränkung auf englischsprachige Medien oder eine Ausweitung nur auf englischsprachige Medien schiene mir bei Rawls zu eng gefaßt), wäre sicherlich interessant. Disclaimer: Ich habe die Auswahl nicht getroffen.--Aschmidt (Diskussion) 02:59, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nachrufe 

message: Ich habe folgenden Abschnitt im Artikel entfernt:
Tatsächlich wird es in unserer Gesellschaft als ungerecht angesehen, wenn jemand wegen eines Mangels an Talenten durch sämtliche soziale Ränge fällt, weil das System entgegen dem Differenzprinzip Ungleichheiten schafft, denen sich die Person machtlos ausgeliefert sieht. Extreme Beispiele könnten körperlich und geistig behinderte Menschen betreffen.
Ich halte das für eine lebensfremde Behauptung ohne Belege. Tatsächlich ist es doch eher so, dass ungleiche Startchancen - unabhängig von persönlichen Talenten - als ungerecht angesehen werden. Jenen mit übermäßigen Startchancen (monetär, Netzwerke) wird oft sogar unterstellt, sie glichen damit fehlendes Talent aus, während jene ohne diese Dinge über Ungerechtigkeit klagen, weil sie trotz ihrer Talente diese mangels Ressourcen nicht verwirklichen könnten.
Die übliche Gerechtigkeitsdiskussion dreht sich also um das Fehlen eines ausbalancierten Urzustands wie er im Artikel beschrieben wird. Nicht etwa darum, dass Personen mit fehlenden Talenten benachteiligt würden. --Uhrzeigersinn (Diskussion) 23:37, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt entfernt.