Diskussion:Holocaust (Begriff)/Archiv/2

message: "Holocaust" meint dem Begriff nach ein vollkommenes Brandopfer an Gott. Aus diesem Grund wären "Shoa" oder noch besser "planmäßiger Völkermord" vielleicht angemessener, um nicht metaphysisch zu oraklen. Das Orakeln hat den weiteren Nachteil, daß die Täter dem Bedeutungsinhalt nach bizarrer Weise zu metaphysischen Priestern werden, denn nur ein reiner und heiliger Priester ist in der Lage, Gott ein vollkommenes Opfer zu bringen. Der Begriff ist daher in gewisser Weise antijüdisch. Leider waren von Roman Herzog über Joseph Fischer bis zu den vielen ausländischen Befürwortern alle mit diesem Thema überfordert?!
-- 85.179.85.208 10:46, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das war eine Meinungsäußerung, kein Verbesserungsvorschlag. Jedoch wird die Kritik, der Begriff sei antijüdisch, auch von reputablen Autoren vertreten: ergänzt. Kopilot 22:17, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit hinterfragen (erl.) 

message: "Seit dem späten 16. Jahrhundert bezeichnete holocaustum den Feuertod vieler Menschen, sei es als Brandkatastrophe, sei es als außergewöhnliches Verbrechen."
Stimmt das - wo ist die genaue Quelle? Wenn es eine Quelle gibt, ist diese hinterfragt?
-- 85.179.85.208 11:37, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Belege standen im Artikel und wurden ergänzt; siehe hier, die ersten drei Referenzen des Teils. Kopilot 22:25, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Feuertod vieler Menschen"? (erl.) 

message: Die Krönung fand nicht am Karfreitag statt, sondern am 3. September 1189, wie es auch die zitierte Chronik vermerkt:
:„Anno igitur ab incarnatione Domini millesimo centesimo octogesimo nono Ricardus Alienor filius regis Henrici secundi frater Henrici tertii consecratus est in regem a Baldewino archiepiscopo Cantuariae apud West monasterium tertio nonas Septembris. [3 Sept.] Eodem coronationis die circa illam sollemnitatis horam qua Filius immolabatur Patri est in civitate Londoniae immolare Judaeos suo diabolo tantaque fuit hujus celebris mysterii ut vix altera die compleri potuerit holocaustum.“ (zitiert nach: "CHRONICON RICARDI DIVISIENSIS DE REBUS GESTIS RICARDI PRIMI REGIS ANGLIÆ." London 1836, S. 5, Zeile 4 - 15)
Bitte im Artikel korrigieren. Vielen Dank --194.94.134.90 09:50, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: War schon erledigt. Kopilot 11:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Ref wurde repariert bzw. ersetzt, danke für den Hinweis. Kopilot 10:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

text: War nicht "hartnäckig", sondern ein Missverständnis von mir, als ich die Ref ersetzte. Kopilot 14:56, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Krönung von Richard Löwenherz ist falsch datiert (Abschnitt: Neuzeitliche Säkularisierung) (erl.) 

message: Im Abschnitt "Schlagwort und Begriffsinflation" heißt es "Solche Verwendungen reagierten also auf die seit 1978 weltweit übliche Hauptbedeutung des Holocaustbegriffs. Sie stießen meist auf Kritik." Beide Aussagen erscheinen mir unbelegt. Es folgt der Satz "Elie Wiesel rückte bis 1995 wegen seines inflationären Gebrauchs vom Holocaustbegriff ab.Christoph Münz: Der Welt ein Gedächtnis geben. Geschichtstheologisches Denken im Judentum nach Auschwitz. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 1995, S. 103-106 Diese Quelle bezieht sich nur auf die Aussage zu Wiesel.
::Wenn sie dir unbelegt erscheinen, musst du wohl den Artikel einfach mal gründlich am Stück lesen. Der Teil 2.4 bildet ja gleichzeitig ein allgemein zusammenfassendes Intro zu Hauptteil 3, wo du Belege in Hülle und Fülle findest. Süße Herzgrüße, Kopilot 18:08, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Kopilot, Aussagen sind zu belegen - und zwar - von wenigen Ausnahmen (Einleitung) abgesehen, wo sie stehen. Es ist nicht die Aufgabe der Leserin, sich Fernbelege aus Teilen des Ariklels hinzudenken zu müssen. Du würdest Deine Zeit zur Verbesserung des Artikelsinnvoller verwenden, wenn Du meine durch und durch konstruktive Kritik aufnehmen tätest. Die Tatsache, dass nun auch eine Reihe meiner von Dir auf der KLAP beschimpften Änderungsvorschläge im Text auftauchen, nehme ich durchaus als gutes Zeichen war. Viele Grüße, --Trinitrix 18:33, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du musst sie ja nur lesen, nicht "dazudenken". Zum Lesen dessen, was du beurteilen (oder bemäkeln) willst, bist du allerdings verpflichtet. (Konstruktiv aufnehmen tue ich nur konstruktive Kritik, die aber ständig: Artikelhistory. Soll ich dir erklären, wie man sie anklickt? ;-) Kopilot 18:38, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Kopilot, bitte gern ;-) Wir kennen beide das Spiel ja schon. Du wirst weiter schimpfen, ich werde sauber argumentieren - und dann wirst Du still und freundlich irgendwann meine Argumente einfach berücksichtigen. Sei es drum, der Artikel hat es verdient. Viele Grüße, --Trinitrix 18:51, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zum Entwirren deiner verdrehten Denkart bin ich nicht zuständig. Ich verbessere den Artikel ohnehin ständig ohne deine "Anregungen". Kopilot 20:46, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schau, nun hat er es doch zu Wege gebracht! Herzlichen Dank, dass Du meiner "verdrehten Denkart" gefolgt bist. Viele Grüße, --Trinitrix 19:53, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  TF "Solche Verwendungen..." (erledigt) 

message: Es hieß vorher
"Als plakatives Schlagwort wurde der Begriff in den USA und manchen Staaten Europas auf verschiedene gesellschaftlich umstrittene Vorgänge übertragen, um dafür eine gesteigerte Aufmerksamkeit und moralische Betroffenheit zu erreichen: etwa AbtreibungBeispiel: John Powell: Abortion, the Silent Holocaust. Resources for Christian Living, 1981, ISBN 0-89505-063-3, ArtensterbenDer Spiegel, 5. März 1990: Wir werfen die Schöpfung weg MassentierhaltungBeispiel: Gerhard Rieck: Egonomie: Zivilisation im Würgegriff von Egomanie und Ökonomie. AT Edition, 2006, ISBN 3-89781-097-2, S. 59 oder Massensterben von Homosexuellen an der Seuche Aids.Larry Kramer: Reports from the Holocaust: The Making of an AIDS Activist. St. Martin's Press, 1989, ISBN 0-312-02634-X Dabei wurde der Judenmord zum Teil absichtlich als Vergleichsmaßstab verwendet.Jeffrey Shandler: While America Watches: Televising the Holocaust. Oxford 1999, S. 170 und S. 239, Fußnote 3"
Hier ist der einleitende Satz bislang nur auf der Ebene eigener (durchaus nicht unplausibler) TF auf Basis der Interpretation von Primärquellen belegt. Viele Grüße, --Trinitrix 18:08, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, Ref 70 gilt für diesen Passus. Kopilot 18:13, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: Du kannst dir gern weitere Belege für als "plausibel" erkannte Sachverhalte aussuchen, z.B. hier, hier oder hier. Kopilot 18:15, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist leider nicht richtig, dass die Ref 70 das belegt. Ich hatte die FN 70 mir bereits angeschaut. Die Quelle bezieht sich nur auf die USA, nur Kramer wird genannt, "figures as a moral paradigm for a range of social conflicts in contemporary American life" -- enger wird's mit der Quelle nicht.Viele Grüße, --Trinitrix 18:27, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zimmerer (kommt mehrfach vor, auch als EN) und viele andere belegen es auch allgemein; und wie gesagt, es hat den "Anschein" dass du mitarbeiten willst, daran werde ich dich nicht hindern. Kopilot 18:36, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schau, es funktioniert doch ;-) Viele Grüße, --Trinitrix 18:56, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei mir schon. Kopilot 20:43, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist halt bloß zu für manchen schwer anzuerkennen, dass die Kritik zu Verbesserungen führt. Viele Grüße, --Trinitrix 19:56, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  TF "Als plakatives Schlagwort..." (erl.) 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaust_(Begriff)&diff=next&oldid=90397301
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaust_(Begriff)&diff=next&oldid=90397852 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaust_(Begriff)&diff=next&oldid=90397522 
Warum wurden meine Beiträge sämtlichst wieder entfernt? Das ist auch relevant und belegbar. -- Hörzu 16:15, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und warum belegst du es dann nicht mit Fachliteratur? Und zwar nicht um drei Ecken herum, wo du einzelne Bildunterschriften u.ä. selber zusammenträgst. Kopilot 16:28, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Populäre Verwendungsweisen 

message: Ich verstehe, dass „Bombenholocaust“ nicht als quasi normaler Sachverhalt erscheinen soll. Jedoch stehen alle Begriffe in den Teilen in Tüdels. Die Streichung der Tüdels in den Überschriften von Hauptteil 3 wurde bei KALP verlangt (ich glaube von Bunnyfrosch), weil dessen Hauptüberschrift ohnehin klar mache, dass es andere, nicht mit der Konzentration auf die singuläre Judenvernichtung gleichwertige Begriffsverwendungen sind.
Zwar wurde die Hauptüberschrift nochmals geändert, aber gilt das Argument nicht trotzdem weiter? Hinzu kommt: Richard Herzinger, gerade ergänzt, sieht keine "Singularität" bei "Bombenholocaust": Er reiht diesen Missbrauch als logische Folge anderer Übertragungen und Inflation ein. 
Muss man dann nicht folgern: entweder wieder Tüdels für alle Beispiele in Teil 3 oder für keins? Kopilot 21:17, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tüdelei 

message: Betrifft: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaust_(Begriff)&diff=90718991&oldid=90718915
Gerd Korman zufolge erfuhr der Begriff Holocaust in der Zeit zwischen 1957 und 1959 seine Zuspitzung auf die Judenvernichtung, nachdem er zuvor auch auf andere Gegenstände Anwendung gefunden hatte.Gerd Korman: The Holocaust in American Historical Writing, in: Societas — A Review of Social History, 2/3 (Winter 1972), 262f 
1.) Argument dafür: Für diese Aussage (zwischen 1957 und 1959) gibt es einen Beleg. 
2. Agument dafür: Die Belegstelle wird auch in der internationalen Literatur nachwievor verwendet: . Korman gibt also die wissenschaftliche anerkannte Form der Datierung ab. 
3.) Argument dafür: Wir können nur den mehrheitlichen Stand der Wissenschaft darstellen, nicht selbst abwägen und forschen. -- Greaterror 02:49, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gerd Kormans Aufsatz von 1972 ist - wie schon dreimal festgestellt - längst nicht mehr Wissenschaftsstand. Siehe Jon Petries Aufsatz von 2000, der Belege für 1955 in den USA präsentiert und viele weitere für die allmähliche Konzentration auf die Judenvernichtung. Diese lässt sich nicht auf zwei Jahre begrenzen und nicht mit 1959 als abgeschlossen darstellen. Das wäre ein grober inhaltlicher Fehler. Kopilot 10:25, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Korman ist weiterhin verbreitet. Deshalb kann man ihn nicht einfach unterschlagen. Sich gegen bis in die Gegenwart verbreitete wissenschaftliche Literatur zu entscheiden, ist ein Verstoß gegen WP:TF. -- Greaterror 01:27, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich wurde das Buch rezipiert. Aber seit wann zwingt das jemand, überholte Angaben daraus zu übernehmen? Belege bitte "verbreitet" für die Jahresdaten, die du in den Text gesetzt hast. Kopilot 07:30, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zuspitzung auf die Judenvernichtung 

message: Seufz, darauf wird wohl keiner Lust haben; ich mach trotzdem mal den Anfang und bitte weitere AUSWERTER (zweit- dritt etc) sich zu beteiligen. Ich bitte weiterhin, dass Abstimmende sich hier NICHT beteiligen. Schomynv 06:37, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mit dem Hinweis auf POV meinte ich eher Sätze wie "Der Artikel ist von der politischen Anschau des Ersteller stark gefärbte OR[..]" von Gittergesoxxx, die dem Artikel eine von der persönlichen Weltanschauung (d.h. POV) geprägte Darstellung vorwerfen.--Coatilex 09:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Deine Stimme hätte an der Lesenswert-Auszeichnung auch nichts geändert, also krieg dich ein. --Gittergesoxxx 03:39, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1, und in lang:  Schomynv 03:53, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Beginn Auswertung [[Holocaust (Begriff)]] 

message: Es nervt ungemein, dass hier offensichtlich alte Animositaeten aufgewaermt werden. Es gibt Passagen voller Geschrei, die ich mir nicht antun mochte, weil der inhaltliche Gewinn beim Ueberfliegen nicht gross zu sein scheint. Sollte ich was arg gravierendes uebersehen haben (und jetzt bist Du sauer auf mich), schlage ich vor, dass Du bei einer anderen KALP eine strukturiertere Darstellung der Maengel waehlest. Das Rauspuzzeln dem Auswerter zu ueberlassen, ist unzumutbar. Als Empfehlung: Mangel benennen, mit Textbeispielen begruenden (und belegen). Knapp und praezise. (Gittergesoxx hat das gut gemacht.) </br>
Als ausgewiesene Desinteressierte und Nichtexpertin des Themas werde ich mich ausschliesslich auf die "formale" Erfuellung der Lesenswert- und Exzellent-Kriterien konzentrieren; wo tatsaechlich Verstaendnis fuer das Inhaltliche (ob jetzt tatsaechlich die Fachliteratur ausreichend duchdrungen ist zum Beispiel) benoetigt wird, moege jemand anderes draufschauen. </br>
Dann noch zwei grundsaetzliche Empfehlungen: 1. Es ist gut, an vielen, verschiedenen Kandidaturen als Votierender teilzunehmen, um einen Ueberblick darueber zu erhalten, wie Artikel sonst noch so beurteilt werden; dadurch wird der Bewertungsmasstab homogener. Also mal einen Fussball-Artikel oder Suicide Girls zwischendurch lesen und bewerten. 2. Als Autor ist das Review eine sehr viel entspanntere Art Feedback zu erhalten; die Nerven liegen da etwas geschuetzter und Kritik wrid besser vertragen. Schomynv 06:37, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorweg 

message: Die Bedenken bezueglich der Gliederung kann ich nachvollziehen, kann aber auch die vom Autoren gewaehlte Gewichtung nachvollziehen, obwohl (oder gerade?) das nicht mein Fachgebiet ist. Steht einem lesenswert aber sicher nicht im Wege, nicht mal unbedingt einem exzellent (vor allem, wenn begruendet). Schomynv 06:37, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Gliederung 

message: Ich kann der Argumentation, dass es Bezeichnung heissen muesse, folgen. Mir faellt als umstrittenes Beispiel um ein Lemma (na ja, war nicht gleich gelagert) der vergangenen Monate Eklat von Knysna ein, wo die Community auf lesenswert entschieden hat. Deswegen auf kA zu plaedieren, halte ich schon fuer arg paepstlich. Schomynv 06:37, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma ([[Begriff]] vs. [[Bezeichnung]]) 

message: Negergeld war ein aehnlich gelagerter Fall, der letztlich zu lesenswert ausgewertet wurde. Schomynv 06:37, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  OR 

message: hmmm... luecken sind bei lesenswert ausdruecklich erlaubt. Zu breit, zu detailreich: hmmm... Geschmackssache? Schomynv 11:17, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Luecken vs. zu breit/detailreich

message: ====Quantitativ====
Für  stimmten:
*Phi
*Miraki
*Lutz Hartmann
*Gerhardvalentin
*Gudrun Meyer
*Pfeifadeggl
*Remirus
*Atomiccocktail
Für  stimmten:
*Belladonna mit Tendenz zu E
*Mbdortmund
*Assarhaddon
*Hans-Jürgen Hübner
*Ca$e
*Alexpl
*Andreas Werle
*Imbarock 
*Toter Alter Mann Beleg:Disk:Kopilot
Für  stimmten:
* Pincerno (Quellenarbeit)
*ajnem (Gliederung, fehlen v. Genozid, Gewichtung, Auslassungen)
*Trinitrix (Belege, Lücken)
*INM (Lemma)
* Peter Schum (wikipolitische Gründe)
*Vasile Gadju (Lücken, Ausschweifende Darstellung, zu viele Details)
*Frank Winkelmann (Lücken, Stil)
*Tavok (Gliederung)
*Bunnyfrosch (Lücken, Quellenauswahl, Ausarbeitung, Abgrenzung d. Begriffs)
*You Like It? (Chaotisch & zu detaillastig)
*Q-ß (Gliederung, zu breiter Inhalt)
*Gittergesoxxx (OR, POV, Quellenauswahl, Auswahl der Inhalte)
Daher:
8 Exzellent + 9 Lesenswert = 17 : 12 keine Auszeichnung (bzw. 11 ohne Tavok s.u.)
;Prüfung der formalen Kriterien:
*Lesenswert - Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen > Stimmen „keine Auszeichnung“ -> Erfüllt (5 bzw 6 Stimmen mehr)  
*Exzellent - min. 5 „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen -> Nicht erfüllt (5 Stimmen für E: erfüllt (8); Doppelt soviel E wie L +k.A: nicht erfüllt (8:21 bzw. 20)) 
=> formal  
--Coatilex 10:34, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mit dem Hinweis auf POV meinte ich eher Sätze wie "Der Artikel ist von der politischen Anschau des Ersteller stark gefärbte OR[..]" von Gittergesoxxx, die dem Artikel eine von der persönlichen Weltanschauung (d.h. POV) geprägte Darstellung vorwerfen.--Coatilex 09:25, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Resultat 

message: Für  stimmten:
*Phi
*Miraki
*Lutz Hartmann
*Gerhardvalentin
*Gudrun Meyer
*Pfeifadeggl
*Remirus
*Atomiccocktail
Für  stimmten:
*Belladonna mit Tendenz zu E
*Mbdortmund
*Assarhaddon
*Hans-Jürgen Hübner
*Ca$e
*Alexpl
*Andreas Werle
*Imbarock 
*Toter Alter Mann Beleg:Disk:Kopilot
Für  stimmten:
* Pincerno (Quellenarbeit)
*ajnem (Gliederung, fehlen v. Genozid, Gewichtung, Auslassungen)
*Trinitrix (Belege, Lücken)
*INM (Lemma)
* Peter Schum (wikipolitische Gründe)
*Vasile Gadju (Lücken, Ausschweifende Darstellung, zu viele Details)
*Frank Winkelmann (Lücken, Stil)
*Tavok (Gliederung)
*Bunnyfrosch (Lücken, Quellenauswahl, Ausarbeitung, Abgrenzung d. Begriffs)
*You Like It? (Chaotisch & zu detaillastig)
*Q-ß (Gliederung, zu breiter Inhalt)
*Gittergesoxxx (OR, POV, Quellenauswahl, Auswahl der Inhalte)
Daher:
8 Exzellent + 9 Lesenswert = 17 : 12 keine Auszeichnung (bzw. 11 ohne Tavok s.u.)
;Prüfung der formalen Kriterien:
*Lesenswert - Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen > Stimmen „keine Auszeichnung“ -> Erfüllt (5 bzw 6 Stimmen mehr)  
*Exzellent - min. 5 „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen -> Nicht erfüllt (5 Stimmen für E: erfüllt (8); Doppelt soviel E wie L +k.A: nicht erfüllt (8:21 bzw. 20)) 
=> formal  
--Coatilex 10:34, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Quantitativ

message: "Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen"
;Prüfung auf gravierende Mängel:
*Lemma, Lücken, Stil, Gliederung, Wikipolitik, Detaillastigkeit, Breite der Betrachtung, Auswahl der Inhalte -> IMHO nicht gravierend
*Quellenarbeit und -auswahl -> potentiell gravierend, bitte Prüfung durch zweiten Auswerter
*POV & OR -> potentiell gravierend, bitte Prüfung durch zweiten Auswerter
--Coatilex 10:34, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mit dem Hinweis auf POV meinte ich eher Sätze wie "Der Artikel ist von der politischen Anschau des Ersteller stark gefärbte OR[..]" von Gittergesoxxx, die dem Artikel eine von der persönlichen Weltanschauung (d.h. POV) geprägte Darstellung vorwerfen.--Coatilex 09:25, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Qualitativ

message: Schomynv hat bei der Auswertung meine akuellen Einwände und meine Stimme überhaupt nicht zur Kenntnis genommen: . Dort habe ich inhaltliche Versäumnisse dargelegt. Die Auswertung ist insofern verzerrt, wenn nicht sogar ungültig. Auch finde ich es fragwürdig, dass Rax den Artikel just auf eine Voreditwar-Version zurücksetzt und diese Fassung dann prompt eine Auszeichnung erhält. Die ausgezeichnete Version wurde von Kopilot mit Gewalt durchgesetzt. So kann es doch nicht gehen. -- Greaterror 03:23, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Stimme hätte an der Lesenswert-Auszeichnung auch nichts geändert, also krieg dich ein. --Gittergesoxxx 03:39, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1, und in lang:  Schomynv 03:53, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung [Stimme nicht gewertet?] 

message: (= Zusammenfassung der KALP-Diskussion)
 
;TAM
*Gliederung/ Auslagern von Holocaustvergleichen: von Tam zurückgezogen  
*Überschrift für Hauptteil 2 (jetzt 3) "Relativierung", "Inflationierung" geändert:  
*"Dieser ... Abschnitt leistet nicht das, was man von ihm erwartet, nämlich aufzuzeigen a) warum diese Verwendungen (per se) von vielen Seiten als unzulässig erachtet werden": behoben? 
*ideologische Verortung (katholische Ultratraditionalisten, Rechtsextreme, Antikommunisten, Ethnopluralisten, Holocaust als banalisierte Sündenmetapher etc.) fehlt in Teil 3: behoben? 
*deutschlandlastig: dürfte behoben sein. 
*"erheblicher Bias zugunsten der hierzulande vorherrschenden Interpretation des Holocaustes a) als Mord an Juden  b) als Mord allein an Juden und c) an seiner nicht vorrangig qualitativ, sondern quantitativ begründeten Singularität": wurde im Dialog ausgeräumt 
*Kritik/ Diskurs um diesen Begriff / unterschiedliche Deutungsansätze in Frankreich und dem angloamerikanischen Sprachraum zuwenig dargestellt: behoben?
*Satz „Verschiedene Gruppen und Personen benutzen den Holocaustbegriff für andere historische Massentötungen, um deren Ausmaß in den Rang eines Völkermords zu erheben und gegebenenfalls rechtlich Entschädigungen dafür zu erreichen“: zugeordnet,  
*James Edward Young (1992) nicht zitiert: jetzt schon, 
*Zeev Garber, Bruce Zuckermann 1989 nur einmal als Beleg: jetzt referiert, 
*Jeffrey Alexander, Beitrag zum Holocaustbegriff als Symbol (2002/2009) fehlt
*französische Literatur fehlt
*Bedenken zu Literaturauswahl und -gewichtung 
;Pincerno
*Link Nr. 65 funktioniere nicht: gemeint war damalige Ref 64, ersetzt. 
*redok als Quelle untauglich: ersetzt bzw. ergänzt. .
* Was strafbar wegen Volksverhetzung war, sei in Teil 3.6 unklar: Strafbarkeit war nicht ausgesagt; Bezug der Ermittlung zum Begriff ergänzt:  
* Indemnität Apfel/Gansel: stand drin 
* Verfahren in Trier mitsamt Urteil ergänzt: 
* Nichtannahme-Begründung bei Voigt (Vermutung für die freie Rede in politischen Auseinandersetzungen) ergänzt: 
* (damals) Einzelnachweis 72, Bundesamt für Verfassungsschutz: Seitenzahl ergänzt: 
* (damals) Einzelnachweis 73 für Umfrage, Heinz Gess-Blog: durch Sekundärliteratur ergänzt:  
*Entstehung des Begriffs 2002–2005 zu kurz: Begriffsgenese seit 1945 ergänzt 
* (damals) Ref 106, Julia Schaaf, kaputt: ersetzt, Angabe dazu präzisiert: 
* Beleg, dass nur Rechtsextremisten die Bombenangriffe als "Bombenholocaust" bezeichnen, fehle: 
# Umfrage ergänzt - belegt Akzeptanz, nicht Bezeichnen, da nur nach Bewertung des rechtsextremen Begriffs gefragt wurde.
# Text enthält die behauptete Aussage nicht
# Beleg für das Gegenteil - Fachliteratur, die nichtrechtsextreme Verwendung feststellt - fehlt
# 327 Treffer bei Googlebooks belegen rechtsextreme Herkunft u Verwendung
# angebotene Quellen (Welt-Artikel zu Link auf Linkspartei-Webseite; von Trinitrix später: Kamelopedia; Interview mit Jörg Friedrich; Herzinger-Kommentar) enthalten keinen Beleg dafür
# Holocaustleugnerseite mit Verteilerkreis für "islamistische Verwendung": Quelle laut WP:Q unzulässig; eigene Recherchen dazu laut WP:OR unzulässig. 
* „Artikel wirkt wie die persönliche Betrachtung des Verfassers, mit fehlinterpretierten oder anderslautenden Quellen garniert“ bzw. “gewaltige inhaltliche Lücken in den Kernbereichen und gravierende Auslassungen“ = pauschaler POV-Vorwurf, nicht konkretisiert
* Kritik an Halbsatz: [...] dass die Alliierten darauf reagierten und ihre Bombardements als militärisches Mittel ansahen, um das NS-Regime zu stürzen und seine Verbrechen zu beenden: „Es ist unbestritten, dass die Bombardierung Dresdens militärisch nicht notwendig war und dass sie das Kriegsende oder den Sturz des NS-Regimes nicht eher herbeigeführt hatte.“
# Der Satz referiert korrekt und neutral den POV von Apfel und Gansel, der laut angegebener Quelle im direkten Zusammenhang mit dem Begriff Bombenholocaust steht.
# Was sie bestreiten, waren tatsächlich die erklärten Kriegsziele der Alliierten, belegt im Hauptartikel Luftangriffe auf Dresden
# Dass speziell diese Luftangriffe direkt auf deutsche Luftangriffe reagierten und den Krieg und NS-Verbrechen unmittelbar beenden, das NS-Regime stürzen sollten, steht weder im Text noch in den belegten Eigenaussagen der NPD-Vertreter noch im Hauptartikel zu den Luftangriffen.
# Es geht im Zusammenhang mit dem NPD-Referat nicht darum, den Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen zu prüfen oder festzustellen: off topic
# Die Luftangriffe sind sehr wohl militärisch wie völkerrechtlich umstritten. Kein anerkannter, reputabler Historiker gibt der NPD und ihrem „Bombenholocaust“-Urteil Recht. Daher kann kein einseitiger POV dazu übernommen werden. 
* NPD-Antrag auf Gedenkminute für "Bombenholocaust"-Opfer muss genannt werden, sonst POV: abgelehnt, da NPD Gedenken an Auschwitz zu jedem Datum verweigert hat, ihre Position also zutreffend referiert wurde.
Rückmeldung: Pincerno hält gravierenden POV für gegeben, weil sein POV zur Darstellung der NPD-Position ein anderer ist. 
;Ajnem:
* Genozid fehlt: Redirekts werden nicht verlinkt, Wort wurde ergänzt:  
*“Ausrottungsversuch“: geändert 
* Zentraler Absatz in Einleitung falsch: unbelegt 
* Artikel schlecht gegliedert, wichtiges fehlt, anderes falsch gewichtet etc.: unbelegt 
keine Rückmeldung; bleibt trotz Behebung beim Votum.
;Imbarock
* Überblick und aktueller "Forschungsstand" zum begrifflichen "Wandel" in den letzten dreissig Jahren fehlt, Lücken zwischen 1978, 1985, 1995 oder 2010. 
* BKL-Link auf Daniel Levy: 
*Position Levys und Sznaiders unklar, zu kurz
Behoben? Keine Rückmeldung
Zeitlücken ab hier gefüllt
;Frank Winkelmann
* Roma-Holocaust ist sichtbar genannt, Roma verlinkt, Sinti = sesshafte Roma: 
* kein eigener Abschnitt, da Teil der Singularitätsdebatte, in deren Verlauf als Teil des Holocaust anerkannt: 
* "Siehe Auch" aufgelöst: 
* Bilder drin: 
Keine Rückmeldung, bleibt trotz Behebung beim Votum.
;Bunnyfrosch
*sieht Einwände als behoben an
;INM
*"grundfalsches Lemma": „Begriff“, nicht „Bezeichnung“, ist belegt durch Fachliteratur, siehe u.a. Refs 41, 42, 49, 54: 
Bleibt trotz Widerlegung beim Votum.
;Anna Nass
*zuviel Füllwörter: bei langen und komplexen Themen ist häufiges „auch“ unvermeidbar: 
;Peter Schum
*Auszeichnung würde Hauptautor helfen, Bearbeitungen zu verhindern: unzulässige Begründung.
;Widerborst
* Sprachlich-stilistische Einwände für „Shoa“: berücksichtigt, „Churban“ als Eigenlemma befürwortet. 
Keine Rückmeldung.
;Hans-Jürgen Hübner
*Überschrift "Säkularisierung seit dem Mittelalter": geändert, 
*Krönungsdatum: korrigiert, 
*Lücken 1189 bis 1515 und 1700 bis 1900: keine sachlichen Lücken, noch kein Literaturzugang
Rückmeldung lesenswert.
;Andreas Werle
*Habermas-Zitat und Kontext Historikerstreit: ergänzt, 
Keine Rückmeldung.
;Vasile Gadju
* Lücke zwischen 14. und 20. Jahrhundert 
* 2.1 ist zu assoziativ und zitatlastig (Geschmackssache)
* Teil 3.5 zu lang: unkonkret. Teil wurde gestrafft, aber auch ergänzt, weil andere das wollten.
* Absatz zur Singularitätsdebatte besser als eigenen Artikel: wurde gestrafft , , 
Negative Rückmeldung.
;Janneman
*Stannard-Debatte fehlt, Vergleiche zur Gleichsetzung nicht nur bei Rechtsextremisten: ergänzt 
*Überschrift "Andere Begriffsverwendungen" unpassend: geändert 
*ähnliche Debatten in Australien: unbelegt
Keine Rückmeldung.
;Benutzer:0g1o2i3k4e5n6 (goiken)
* Tier-Holocaust: was verglichen wird, fehlt: ergänzt 
* PETA überbewertet: durch Ergänzung ausgeglichen, 
* Isaac Bashevis Singer und Eternal Treblinka: ergänzt 
* „Auschwitz liegt nicht am Strand von Malibu“: indirekt ausgewertet: behoben?
Rückmeldung: "viel besser"; Votum unverändert
;Atomiccocktail
* Holodomor: neuere Fachliteratur auswerten: Aufsatz von 2011 ergänzt 
* Episode Linke-Kreisverband irrelevant: gelöscht, 
;Belladonna2
*"Feuertod als Brandkatastrophe" (Feuertod vieler Menschen durch Brandkatastrophe o.ä.): Formulierung ändern: Rückfrage wie, unbeantwortet
*Lücke 1550 zu 1895: entweder füllen oder erklären
*PETA: Bezug der Kritik konkretisieren: s.o., 
*Zusatz zur Position Habermas: welcher? wozu? unbantwortet
*sprachlich klarer: wo? wie? unbeantwortet
Keine Rückmeldung.
; Trinitrix
*Zitat falsch betüdelt: selbst geändert, später Zitat ergänzt:
*"Deutsche Stimme" = rechtsextremer Verlag unbelegt: behoben 
*Zitate in 3.2 nicht zugeordnet: jetzt schon, 
*"cultural holocaust" fehlt: Relevanz lt Fachliteratur nicht gegeben, Buchtitel fehlt, reicht nicht für eigenen Teil
*"wichtige Aspekte zur kommunikativen Funktion der Rede vom Holocaust" fehlen: unkonkret, jedoch ist diese "Funktion" durch Young, Levy/Znaider, Zimmerer, Longerich, Ehrmann abgedeckt
*"Rechtsextremisten und Geschichtsrevisionisten benutzen den Holocaustbegriff seit 1945..." lässt Fehldeutung "nur" zu, da diese nicht ausgeschlossen wird: s.o. zu Pincerno. 
Rückmeldung: Angefragter Änderungsvorschlag für "vorsichtigere Formulierung" und präzise Belege für "Diffusion des Begriffs" wurden verweigert (siehe Benutzer Diskussion:Trinitrix)
; You like it
*chaotische infomenge, zuviele Minidetails: unkonkret.
Keine Rückmeldung.
; Q-ß
*Artikel behandelt Holocaust: unbelegt
*"Shoa" gehört nicht dazu: unbegründet
*"Teil 2 Problematik = TF: unbegründet
*Teil 3 nicht immer neutral: unkonkret.
Keine Rückmeldung. 
; Gudrun Meyer
* "Doch das Wort blieb weitgehend unbekannt" mit Folgesatz zusammenziehen: umgesetzt, 
* Einleitungssatz zu "Endlösung": "bezeichnen" statt "nennen": umgesetzt 
; Mbdortmund
*Originalbegriff in Bibelzitat nennen: redundant, da im Kontext genannt
*deutsch übersetzte englische Originalzitate in Ref zitieren: redundant, da in Ref selbst nachlesbar
*Autorennamen durch Berufsbezeichnung einordnen: umgesetzt, 
*drei unschöne Formulierungen, Typos, Komma: umgesetzt,  
*"1940 erschien Shoa im Titel eines Jerusalemer Zeitungsartikels erstmals für NS-Massenmorde an Juden in Polen." -> Angaben ungenau, Quelle fehlt (stimmte nicht), auch bei "Eine Rabbinerkonferenz": Angaben sind in angegebenen Refs auch nicht genauer.
*"Absatz zu den Rechtsextremen etwas kurz": unklar, welcher Absatz; in 3.6 fanden ihn andere zu lang, im Intro fasst er nur zusammen
*"wissenschaftliche Analysen des Streits um die Einzigartigkeit des Begriffs" ergänzen
Keine nochmalige Rückmeldung vor Kandidaturende.
; Gittergesoxxx
*"von der politischen Anschau des Ersteller stark gefärbte OR, mit Quellen aus aktueller Berichterstattung belegt", "Reportagecharakter": Pauschalvorwurf
*"Nacherzählung und Interpretation" bei Bombenholocaust, Vertreibungsholocaust etc. 
*Übertragungen und Vergleiche "in dieser Form verzichtbar"
*Fachliteratur von Sprachwissenschaftlern für "Bombenholocaust" etc wäre nötig
*bei David Irving geht es um ihn, nicht um Rechtsextremismus: nachweislich falsch, Gerichtsgutachten behandelt Irvings gesamte Bezüge zum Rechtsextremismus und wurde für Forschung dazu veröffentlicht (siehe Benutzer Diskussion:Schomynv#Holocaust (Begriff))
Rückmeldung: Votum geändert, Vorwürfe jedoch nicht zurückgenommen.
; Freud
*Zusatzref für Nürnberger Prozesse 
*Einleitung "reserviert werden" umformulieren: umgesetzt 
*"Für wünschenswert erachte ich einen zusätzlichen, einen richtigen Schluß": Im Grunde ist dieser gewünschte Schluss in Teil 2.4 vorhanden, steht aus ersichtlichem Grund (Intro für Teil 3) nicht am Ende.
; Wahldresdner
*Einleitung zu lang: Was kann dort gekürzt werden?
; Neon02
*"Atomarer Holocaust" ist zeitlich falsch eingeordnet: sachlich aber nicht, da Artikel thematische Struktur hat. Setzt vor 1945 bestehende Bedeutung "holocaust = Massenmord" voraus und wendet sie auf Atombombenabwürfe an, also kein eigener Teil unter Begriffsgeschichte. 
; 78.42.44.43
*Cambodian Holocaust und Women's Holocaust fehlen:  Belege nur vereinzelt und mit Kritik, daher keine Abschnitte dazu, jedoch Buchtitel in Ref 64 ergänzt.
Keine Rückmeldung.
; Wikiwal
*Unklarheit in Teil 1.1 bei Gen 22,2: behoben 
Rückmeldung: Votum exzellent
; Greaterror
* Singularitätsdebatte besser als eigenes Lemma: spricht nicht gegen jetzige Darstellung hier.
* Churban und Judäozid müssten als "Alternativbezeichnungen" eigene Teile erhalten: nein, da sie es nicht geworden sind.
Rückmeldung und Antwort auf Diskussion:Holocaust (Begriff)#Shoa und Churban.
Kopilot 13:37, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der Einwände und Reaktionen bei der Kandidatur von [[Holocaust (Begriff)]] 

message: Zur Trivialisierung des Begriffs z.B. den Film Cannibal Holocaust. An anderer Stelle evtl. erwähnenswert die unheimliche Bibelstelle Hosea 13,3.--Sonnenblumen 16:03, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anregungen zum Ausbau 

message: hier mal nen anderen "Holocaust" rein - den "Bücherholocaust" 1933. Quellen gibt es viele, "Das war ein Vorspiel nur, dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen." (Heinrich Heine) - Bert Brecht hat dies ebenfalls zitiert. Leider werden hier Bücher verbrannt...
--88.70.187.243 21:50, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Steht schon längst drin, Teil 1.2 nicht gelesen? Kopilot 08:53, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nunja - ich würd mich trotzdem nicht so weit aus dem Fenster lehnen: Hier gibts ne mögliche Holocaustleugnung:
"The Council have requested a very intelligent Danish 
gentleman, who has lately retumed from this country 
to Denmark, to make all the inquiry he can about the 
manuscript which Bertram is supposed to have copied. 
From his researches some light may be thrown upon 
this controverted subject ; but as so much doubt still 
hangs over the authenticity of Richard's work, the 
Council hope the Members wjll think them justified 
in abstaining from giving it a place among the re- 
ceived materials of English history .
London, November 1838. (Vorwort des Textes, der unter FN 7 verlinkt ist!)
Das andere Werk  war auch ne Fälschung. Aua, Jahr 1838! Und sonst erwähnt das keine andere britische Quelle!--88.70.173.37 00:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Was soll dieses andeutende Geraune? Oben gings um den Bibliocaust, der stand drin. Nun geht es bitte worum? Sag gefälligst präzise, was du am Artikel ändern willst und warum oder halte die Klappe enthalte dich weiterer nichtssagender Kommentare. Kopilot 00:24, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, sag ich nich. Musste schon selbst rausfinden, was du da zusammenschreibst...--88.71.68.49 23:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Phh, steht doch da, bezgl. des Holocaust unter Richard Löwenherz ist der Autor einer Fälschung aufgesessen. Und mit halt die Klappe machste dir hier nun wahrlich keine Freunde...--88.71.80.219 12:53, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ich schreib (erl.) 

message: "Sie stellten diese Hungersnot als gezielten Völkermord der sowjetischen Führung dar", fügt Kopilot heute ein. Ich habe nicht verstanden, wer mit dem Subjekt dieses Satzes gemeint ist, Gruß und Dank im Voraus, --Φ 10:39, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "Diese Autoren" im Satz davor, gefolgt von "andere Historiker" danach. Kopilot 12:00, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wer ist gemeint? (erl.) 

message: habe nicht über Holocaust an den Juden geschrieben ? Das ist leider nicht richtig.  Das Buch beschäftigt sich genau damit.
Patrick Desbois: Der vergessene Holocaust: Die Ermordung der ukrainischen Juden. Eine Spurensuche. --Goesseln 15:25, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, es behandelt einen aus seiner Sicht vergessenen Teil des gesamten Holocaust. Das kann man nicht "Inflation" nennen, richtig. Habs rausgenommen. Kopilot 09:09, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Inflation und Missbrauch : [[Patrick Desbois]] (erl.) 

message: Der vorletzte Satz des Abschnitts Tier-Holocaust ist nicht neutral:
"Dagegen beurteilte der Oberste Gerichtshof Österreichs die Kampagne 2006 trotz verständlicher Kritik daran als rechtmäßige Werbung in einer „reizüberfluteten Gesellschaft“."
"verständlicherweise" ist wertend und sollte entweder entfernt werden oder als Zitat gekennzeichnet und mit Quellenangabe belegt werden.
Liebe Grüße, -- Real jago 16:28, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht neutrale Stelle beim Abschnitt Tier-Holocaust (erl.)