Diskussion:Huni

message: Huni (ursprüngliche Lesung des Eigennamens unklar) war vermutlich der letzte altägyptische König (Pharao) der 3. Dynastie (Altes Reich). Er mag gemäß Thomas Schneider zwischen 2690 und 2670 v. Chr. regiert haben. Im Turiner Königspapyrus werden ihm 24 Jahre Regierungszeit zugesprochen. 
Eher kleiner Artikel zu einem vielzitierten, aber schwierigen Herrscher des Alten Ägypten, den ich hier gern zur Wahl stellen möchte. Als Hauptautor verbleibe ich neutral. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für diese ausführliche Kritik und das gleichzeitige Lob. Ich kümmere mich baldmöglichst darum. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:00, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Überarbeitet. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:04, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Boah, super!^^ Würdestu mir den Scan denn zuschicken? Das wäre echt stark! Melde Dich bitte auf meiner Disku, sobald Du ihn zugeschickt hast, ja? Und natürlich darfst Du gern Emendationen im Artikel einbringen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:29, 7. Nov. 2013 (CET)

text: vielleicht sollte im Artikel auch noch mal ganz klar gesagt werden, dass Huni der erste Herrscher ist, für den der Kartuschenname mit Sicherheit bezeugt ist. Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:08, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt, das steht glaub ich auch iewo innem Buch, ich guck mal danach. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2013 (CET)

text: ich habe habe im Gardiner nachgeschaut. Gardiner gibt nur die Hieros, keine Übersetzung und nur Kommentare zur Lesung hieratischer Zeichen. Die übesetzung muss von woanders stammen. Gruss --Udimu (Diskussion) 23:48, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Djefanebti: den Abschnitt finde ich auch eher merkwürdig. Die Quelle vor allem für das 22. Jahr, scheint die folgende Webseite zu sein: http://xoomer.virgilio.it/francescoraf/hesyra/archaic-queens.htm (ganz unten); das hift jedoch nicht viel weiter, man muss also den Dreyer-Artikel direkt konsultieren. Ich komme die Tage aber auch nicht da ran. Udimu (Diskussion) 17:44, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text:   Da sich die Kandidatur langsam ihrem Ende nähert, der Hauptautor seit mehreren Tagen hier aber zu den Unklarheiten der Belegesituation des Artikels nicht Stellung genommen hat, werde ich ihn auf seiner Benutzerdisku bitten, er möge sich a) hier äußern, wie er die Unklarheiten einschätzt und gegebenenfalls klären will und b) hier mitteilen, ob er eine Verlängerung der Kandidatur wünscht. Eine solche Verlängerung würde ich durchaus begrüßen. -- Miraki (Diskussion) 07:42, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Literaturangaben so gut mir zur Zeit möglich präzisiert. Lauer habe ich über Stadelmann zitiert, das sollte vorerst genügen, da es sich bei der Mastaba M17 ja eher um eine Aussenseitermeinung handelt. Bei Gelegenheit, werde ich das Original noch nachprüfen, das sollte der Kandidatur aber nicht im Wege stehen. Den Abschnitt zu Meresanch I. habe ich nach Silke Roth ein wenig überarbeitet. Zu Djefatnebti habe ich durch geschickte Google.Books-Suche bei Dreyer nachgeprüft. Das sollte hoffentlich vorerst genügen, zumindest sehe ich keine weiteren Hindernisse... LG --Didia (Diskussion) 16:02, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: wie kommt Dreyer auf ein Jahr 22? Ist die Inschrift in dieses JAhr datiert? Dann sollte das auch gesagt werden. Gruss -- Udimu (Diskussion) 17:41, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Simple Frage: Wo steht in WP explizit, dass für Fachzeitschriften "kein Verlag oder Erscheinungort aufgeführt" wird? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:21, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Weder in wikipedia noch außerhalb werden bei Zeitschriften Verlage oder Erscheinungsorte angeführt. Zeitschriften werden halt anders zitiert als Bücher. Ist aber auch nur eine Marginalie. --Armin (Diskussion) 19:26, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist nur ne Gewohnheit, wirklich alles bei Komplettangaben zu bennen. Die anderen Punkte zu den Einzelnachweisen arbeite ich bereits ab. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke. Es wäre trotzdem nett, wenn bei Zeitschriften ungefähr die bei WP:L genannte Form: Iwan Pietrowicz: Geschichte des Musters. In: Zeitschrift für Musterkunde. Band 2, Nr. 3, 2010, S. 42–44. genannt wird (also ohne Verlag und Erscheinunsort). --Armin (Diskussion) 19:35, 15. Nov. 2013 (CET)

text: ah, vielen Dank für die umfassende Information. Ich denke das sollte auch irgendwie in den Artikel. Jahr 22 kam mir einfach sehr komisch vor.  11. Mal der Schätzung der Schafhürde ist schon was ganz anderes. Die Inschrift liefert dann ja doch eineges mehr zur Regierungszeit und nicht nur zu einer Gemahlin. Ich kann leider nicht die zitierte S. 169 einsehen (können verschiedene Googlebook user, verschiedene Seiten sehen?). Gruss -- Udimu (Diskussion) 23:58, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Also war alles in Ordnung. Die Textverwüstung und Leute-wuschig-Macherei waren jetzt... wofür gut? --Nephiliskos (Diskussion) 23:30, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: nee, nichts war in Ordnung. Jaresdatierungen kommen in dieser frühen Zeit eben nicht vor und da kam eine Datierungs in ein Jahr 22 schon etwas komisch rüber und zumindest mir war nicht klar, wie Dreyer auf diese JAhr 22 kam (was sich auch relativiert hat, eben 11. Mal der Schätzung sit schon was anderes, da diese Schätzungen nicht immer alle 2 Jahre stattfanden). Außerdem hast Du den Inhalt eines Artikels referiert, den Du nicht selbst eingesehen hast, was man ja eigentlich nicht machen soll. Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:39, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzungen, so ists wirklich klarer... Bei mir sind die Seiten im Buch von Kahl, Kloth und Zimmermann einsehbar. Ich glaube, Googlebooks verfährt da wirklich nach dem Zufallsprinzip. Vielleicht hilft es, Verlauf, Cookies und was auch immer zu leeren und dann die Seite nochmals aufzurufen und mit etwas Glück geht's... Und ich hoffe, wir kommen da bald zu einem Ende :-D Gruss --Didia (Diskussion) 17:33, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: entschuldigt, dass ich hier so als Obernörgler auftrete. Ich hatte mich mal mit der Königin Djefatnebti beschäftigt und bin den Dreyer-Artikel durchgegangen, konnte mich denn jetzt aber überhaupt nicht mehr an das 22. Jahr errinnern. Von daher kam es mit sehr komisch vor. Francescos Webseite ist gut, aber Referenzen sollten immer im Original nochmals geprüft werden. Gruss -- Udimu (Diskussion) 17:46, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, passt eh. Ich konnte mich halt nur durch die Seiten 103 und 109 bei Dreyer angeln und die besagten Seiten bei Kahl und co. mit den Übersetzungen einsehen. Das mit dem 22. Jahr ist dann tatsächlich etwas unglücklich herausgekommen... LG --Didia (Diskussion) 18:06, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mich regt halt nur auf, wenn dann ganze Sätze oder Abschnitte ohne Ankündigung herausgerissen werden, dadurch gehen Sinn und Kontext des Resttextes flöten. Aber gut, dass das mit der Djefatnebti geklärt ist. Ich haben ochmal Einzelnachweise, Typos und Stilblüten geputzt. Steht sonst noch etwas an? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:15, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie wärs mit einem Bier? :-D --Didia (Diskussion) 18:30, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Was soll der XXXXXX --Nephiliskos (Diskussion) 23:41, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja das frage ich mich auch, es ist sehr ärgerlich, wenn man während der Auswertung über so einen Fehler stolpert. Mir war es nicht möglich selbigen zu beheben und ich kann nicht eine fehlerhafte Version überall in den Listen eintragen. Daher erstmal der Revert und dann darf sich jemand anderes betätigen. MfG--Krib (Diskussion) 23:46, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Solche Sachen kontrolliert man VOR Auswertungsbeginn! Und man sollte vielleicht und eventuell den Hauptautor sofort informieren, dass man kurz vor Gongschlag noch ne Kleinigkeit entdeckt hat. Solche peinlichen Auswertungsschlampereien sind in der Tat sehr ärgerlich. --Nephiliskos (Diskussion) 23:52, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist dumm gelaufen und ich war gestern leider knapp an Zeit. Wollte jetzt nochmal starten, bin jetzt aber irgendwie nicht wirklich traurig, wenn sich die nächsten Tage niemand findet für die Auswertung (10, 20 oder 30?). OfG--Krib (Diskussion) 09:17, 17. Nov. 2013 (CET)

text:  Wenn der Auswerter, einen Referenzierungsfehler am Ende oder nach der Auswertung, aber noch vor Eintrag in die einschlägigen Lesenswert-Listen bemerkt – was nicht seine Aufgabe, sondern zuvörderst die des Hauptautors und der Kritiker (also auch von mir) gewesen wäre – handelt er nicht schlampig, sondern verantwortungsbewusst, falls er dann, wie geschehen, seine Auswertung stoppt. Statt Vorwürfen, sollten der Hauptautor oder die Experten des betreffenden Portals den Fehler korrigieren und danach(!) kann man ja die Prosit- und Bierbildchen auf der Benutzerdisku, nicht hier bevor die Auswertung erfolgt ist, anbringen. Danke an Krib für seine Aufmerksamkeit trotz Zeitnot.  -- Miraki (Diskussion) 09:51, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich sehe das genauso wie Miraki. Von "Scheiß" oder "peinlichen Auswertungsschlampereien" kann man also mitnichten sprechen. Krib hat alles richtg gemacht und ist für die Übernahme von bislang zahlreichen Auswertungen in der deutschsprachigen wikipedia vielmehr zu belobigen. --Armin (Diskussion) 09:54, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Reg dich mal nicht so auf, Mann. Du hättest die "Kleinigkeit" schon vorher selbst beheben sollen. So ist das nunmal.--Mischa (Diskussion) 13:16, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja nee, is klar: der Hauptautor ist schuld, wenn Auswerter schludern... lol.--Nephiliskos (Diskussion) 13:36, 17. Nov. 2013 (CET)

text:  Ich finde die Diskussionssprache schon mal für unfassbar! S.M. 20:37, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Der Punkt ist, dass die Lesenswert-Auszeichnung immer eine bestimmte Version auszeichnet - und das üblicherweise für x Jahre. Und diese sollte frei von solchen groben Fehlern sein. Solange der Fehler drin ist, kann der Artikel also nicht sinnvoll als Lesenswert ausgewertet werden. Hauptautor informieren: Ja, wäre sinnvoll gewesen, aber nicht jeder wartet 24/7 nur darauf, irgendwas bei Wikipedia machen zu können. Hätten andere auch übernehmen können. --mfb (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf WP:KLA vom 5. bis 17. November 2013 (Ergebnis: lesenswert) 

message: Meinen Glückwunsch, auch für die im Kern sehr gute Zusammenarbeit - dass dabei mal was schiefgeht, Schlamm drüber, oder wie das heißt! --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:03, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für das Lob, dieser Artikel entstand durch den Fleiß und die kritische Prüfung durch Dich, Miraki, Udimu und besonders Didia. Bin selber etwas überrascht, wieviel Material zu diesem eigentlich sehr schwer fassbaren Herrscher zusammen gekommen ist. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:11, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Guten Abend, 
ich habe im Buch Aufstieg und Fall des Alten Ägyptens von Toby Wilkinson die Regierungsdaten von 2600-2575 gelesen. Die Erstveröfffentlichung erfolgte auf Englisch im Jahr 2010. Bevor ich dies also einfach so in den Text eintrage, wollte ich mal wissen, ob diese Daten zuverlässiger sind als die im ersten Absatz genannten. Die Erwähnung erfolgt auf Seite 96 im Kapitel Göttliches Recht, Unterkapitel 3 Absolute Macht. Pantheon Verlag zweite Auflage Ausgabe März 2015 auf Deutsch.
Danke--KayKirchner (Diskussion) 20:36, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: keine Daten der ägyptischen Geschichte sind vor 600 v. Chr. sicher, schon gar nicht im 3. Jahrtausend, das kann schon mal um 100 Jahre untershiedlich sein, von Buch zu Buch. Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:43, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  könnte man aber als Anmerkung beifügen und es trotzdem melden, oder?StatistikusMaximus (Diskussion) 15:25, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Regierungsdaten Huni