Diskussion:Kognitive Wende

message: Der Artikel ist E X T R E M pro-behavioristisch, wie auch die Links unten! Von "ausgewogen" kann nicht im geringsten die Rede sein! Und dann auch voller "Ablenker": ob es sich bei den inhaltlichen Gründen für die Wende und den zugrunde liegenden Kontroversen nach Maßstab XY um eine wissenschaftliche Revolution handelt oder nicht, ist für diese inhaltlichen Gründe VOLLKOMMEN unerheblich. Es heißt doch "Wende" und nicht "Revolution" oder? Oder kommt jetzt noch ein Behaviorist und definiert "Wende" so, dass es keine ist? Weiß nicht was mit Signatur gemeint ist aber ich nenn mich mal Rü Wohlmann. (nicht signierter Beitrag von 95.223.119.53 (Diskussion) 16:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

message: Liegt hier eventuell ein fachlicher Fehler vor? Kuhn ist für sein Buch "Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen" bekannt. Das Popper sich ebenfalls mit wissenschaftlichen Revolutionen beschäftigt hat ist mir nicht bekannt. Eine Literaturangabe wäre in beiden Fällen hilfreich.
Falk Lieder 11:58, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Revolution nach Popper? 

message: Ich habe - neben kosmetischen Änderungen - nun endlich mal eine mir bekannte Quelle für den Ursprung des Begriffs eingepflegt. Was diesem Artikel aber noch fehlt, ist eine Erklärung dessen, was die Kognitive Wende denn nun eigentlich sein soll. Ab Absatz 2 ("Eine wichtige Station...") bis zum vorletzten Absatz (bis "...in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zum Durchbruch verholfen") soll dies wohl geschehen, allein, es ist recht dürftig. Zudem glaube ich nicht, dass das hier angeführte Zitat von Chomsky zentral für die Kognitve Wende ist (außerdem wendet er sich darin ja nicht gegen den Behaviorismus im Speziellen, sondern gegen die wissenschaftliche Psychologie insgesamt. Meine Meinung: Das Zitat passt einfach nicht hier hin). Dieser Abschnitt enthält auch einige recht bunte Formulierungen, die für meinen Geschmack POV sind, nämlich:
* Chomskys Satz ist "berühmt" (das wäre zu belegen).
* "Pionierarbeit leistete Albert Bandura": Das ist, wenn nicht POV, so doch recht blumig formuliert.
* Neisser hat dem "Erkenntnisstand der 'kognitiven Psychologie' in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zum Durchbruch verholfen": Auch das klingt mehr wie Heldenerzählung denn neutrale Darstellung - es wäre durch eine Quelle zu belegen (Wer hat das wo festgestellt?). Alternative: "Von zentraler Bedeutung für die Kognitive Wende ist Neissers...".
Ich selbst fühle mich eigentlich nicht dazu berufen, in diesem Artikel zur Kognitiven Wende endlich einmal anschaulich zu erklären, was genau die Kognitive Wende denn sein soll. Wer mag helfen? - Ein Hilfstellung könnte m. E. der englische Wikipediaartikel sein.--Kein Mensch spricht mit dir 18:21, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte überarbeiten 

message: ...der nur so trieft von behaviouristischem POV. Für die Tonne. --JosFritz (Diskussion) 23:38, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was genau macht den Artikel Deiner Meinung nach zum scheiß Artikel? Etwas substanzielle Textkritik wäre zur Überarbeitung sicherlich hilfreich. Wenn er natürlich Deiner Meinung nach unrettbar Für die Tonne ist, dann sollte man über einen Löschantrag nachdenken; unausräumbar ungenügende Artikelqualität -also Qualitätsverbesserung nur durch Neuschreibung erreichbar- kann afaik auch als Löschgrund angeführt werden. MFG 141.90.9.62 08:19, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: S.o. in diesem Thread und auch in den Threads darüber, löschen und neu anlegen würde ich empfehlen. --JosFritz (Diskussion) 08:24, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich bezweifle doch sehr, dass es JosFritz ist, der diesen Artikel verbessern wird, er "empfiehlt" ja nur, den Artikel neu anzulegen. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Übrigens: Auch nach dem Überabeiten wird der "behavioristische POV" wieder drin stehen. Denn gegenwärtig ist das das einzige im Artikel, was gut mit Quellen belegt ist. Für wirklich konstruktive Kritik empfehle ich meine Anmerkungen oben.--Kein Mensch spricht mit dir 09:49, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ein unglaublich schlechter Artikel