Diskussion:Göbekli Tepe/Archiv/1

message: Ich weiß nicht. Irgendwie paßt der Verweis auf Stonehenge in dem Artikel so wie er jetzt ist, nicht. Beide Orte, Stonehenge wie auch Göbekli Tepe, sind unangefochten von hohe Bedeutung, aber allein schon der Satz "Damit ist die Anlage weltweit einzigartig" ist in der derzeitigen Konstellation eine Überbetonung. Stonehenge war ein Observatorium, Göbekli Tepe war eine Siedlung, das ist ein massiver Unterschied. Würdigung von Göbekli Tepe ja, aber nicht über die Maße schön reden, zumal hier auch noch Spekulationen getätigt werden und auf Thesen über zukünftige Grabungsergebnisse getätigt werden. --84.176.88.189 03:55, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität: Verweis auf Stonehenge, Göbekli Tepe Bedeutung 

message: Die Theorie einer Entfleischungsstätte scheint außerordentlich interessant. Ist es möglich, hier einen Verweis bzw. link zu entsprechenden Ausführungen einzufügen?
::Was ist daran interessant, es ist Spekulation. Und zuerst sollte einmal eine Quelle angegeben weren.--Löschfix 12:57, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Entfleischungsstätte 

message: Ergänzung sollte dieser Absatz durch den Zusatz haben:
:In der Literatur wird vermutet, dass der durchaus zahlenmäßig belegbare Zusammenhang zwischen Altem Testament und dem Alter des Göbekli Tepe wegen der dort erstmalig auftauchenden großen, in Stein gehauenen Menschenköpfe die Vermutung zulässt, dass hier ein Übergang von der Verehrung der Tier- und Pflanzengeister zur Verehrung des Geistes der Menschen stattfindet. Der ist später bei den Sumerern zu erkennen.
:Literatur: Jochen Magerfleisch, "DIE ZEIT DER FRÜHEN PATRIARCHEN", 
:           EINBUCH Verlag Nürnberg, ISBN .
Wird ein solcher Hinweis als sinnvoll erachtet?
C.F.T. Iomaenis, 26.07.2006
- Geist des Menschen ? Das klingt für mich nur nach Philosophie.--Geistsucher 20:55, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mythologische Betrachtungen 

message: Zum Artikel Beginn: "..., das mit ca. 11.500 Jahren vielleicht die älteste bekannte Tempelanlage der Welt ist..."
Ich habe das das "vielleicht" ´weggetan und "derzeit" eingefügt, denn entweder ist es die älteste derzeit bekannte oder nicht, ich denke, da gibts nicht viel dazwischen. Es scheint ja auch keinen wirklichen Konkurrenten um diesen "Titel" zu geben soweit ich weiss.
--Snoerre 22:40, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Wie meinen?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 07:21, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ein bisschen viel Personenkult um Klaus Schmidt: nicht weit vom ahistorischen Geniekult 

message: Einige Geschichten in der Bibel haben bekanntlich einen reellen geschichtlichen Ursprung.
Auch wenn die Wirklichkeit im Laufe der Jahrhunderte ziemlich wahrscheinlich "modifiziert" wurde.
Eine Bestimmte Geschichte in der Bibel hat einige auffällige Parallelen zu Göbekli Tepe.
Es ist dies die Geschichte von der Arche Noah.
Die Entstehungszeit von Göbekli Tepe wird auf die Zeit vor 11500 Jahren geschätzt. Dieser Zeitpunkt liegt genau am Ende der letzten Eiszeit. Am Ende der Eiszeit gab es viel Schmelzwasser und wahrscheinlich auch große Überschwemmungen.
Noah baute die Arche angeblich um die "Sinnflut" zu überleben. Nach der Sinnflut landete Noah laut der Bibel auf dem Berg Ararat im Süden der Türkei. Weiterhin sagt die Bibel aus das sich von diesem Punkt die Menschheit neu entfaltete.
Und nicht weit entfernt von dem Berg Ararat fand die Wissenschaft die älteste bekannte Tempelanlage der Menschheit - Göbekli Tepe.
Die Bibel-Geschichte von der Arche Noah ist natürlich übertrieben, da die letzte Eiszeit ja größtenteils nur die Nordhalbkugel der Erde bedeckte, und daher durch das Ende der Eiszeit und die entstehenden Überschwemmungen nicht der ganze Erdball betroffen war. Aber die Parallelen sind schon sehr interessant und werfen eine Frage auf. 
Bezieht sich die Bibel-Geschichte der Arche Noah auf das Ende der letzten Eiszeit vor 11500 Jahren?
Da irgendetwas in die eine oder andere Richtung ohne Quellen zu behaupten wäre Theoriefindung und dafür ist Wikipedia nicht da. Unabhängig davon: Şanlıurfa, das in der Nähe liegt, ist eher an der Südgrenze der Türkei, der Ararat jenseits der Nordgrenze im Kaukasus. Dazwischen sind hunderte von Kilometern, so richtig "um die Ecke" ist das nicht.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:25, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Biblischer Zusammenhang? 

message: ich habe das wort "göbekli" zur sicherheit noch mal in einem türkischen langenscheidt wörterbuch nachgeschlagen. danach wäre eine übersetzung des wortes mit "Hügel mit Bauch"/"bauchiger/beleibter Hügel" vielleicht passender. eine andere bedeutung ist "mit einem Ornament in der Mitte".-- 89.50.33.254 16:21, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  dt. „Hügel mit Nabel“ 

message: könnte freundlicherweise einer von den insider-gurus mitteilen, was denn auf den schichten 1 - 3 gefunden wurde, sodass deren datierung mehr inhaltliche bedeutung bekommt? sind denn wirklich vor beginn der halbsesshaften hackbauern-kulturen (capsien 9.000 v.c.) schon steine gesetzt worden, die den namen "megalith" verdienen? danke! --HilmarHansWerner 18:10, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schichten? Was darin? 

message: Können Zusammenhänge hergestellt werden mit den Aurignacien? http://de.wikipedia.org/wiki/Aurignacien
Der Löwenmensch sollte mit den Löwenabbildungen und vergleichbaren Funden verglichen werden.
Ist es eindeutig erwiesen, daß die Anlage absichtlich zugeschüttet wurde? Kann es auch sein, daß die Erbauer von Tepe den Bereich großflächig überdacht haben und die "T" Form als Pfeiler fungierte? Dies angelehnt an die Wohnhöhlen der Aurignacien. Mehrschichtige Wälle und Mauern könnten als eine frühzeitliche form der Kornspeicherung fungiert haben. In neuerer Zeit hatten vieleicht die alten "einfachen" Tierdarstellungen ausgedient (galten als überholt) und es begann ein makanter Kult mit Mystifizierung sowie Glaubensgeschichten? --DuKu 11:35, 25. Jan. 2010
Sie könnten das großflächig überdacht haben. Wenn ich mich richtig erinnere vermutete Schmidt auch sowas, allerdings erklärt das nicht die Füllung der Anlage. Ansonsten sind auch das weitgehend Spekulationen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:20, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verwandte der Aurignacien? 

message: Ich möchte nur darauf hinweisen, dass der T-Pfeiler mit dem Fuchsrelief etwas oberhalb des Schwanzansatzes des Fuchses am Rand des Pfeilers die älteste bekannte Darstellung bearbeiteten Metalls zeigt, soweit es sich nicht tatsächlich um Metall handelt. Die hochauflösende Graphik wurde ja leider von der Wiki-Seite entfernt, deshalb hier ein Link zu einer etwas höheren Auflösung: http://essayweb.net/history/ancient/images/gobekli_foxie.jpg.
Die Abbildung kann mit Str und + aufgezoomt werden. 
Das würde allerdings bedeuten, dass die Erbauer doch sesshaft waren oder zumindest engen Kontakt zu sesshaften Völkern hatten, da Metallbearbeitung das nunmal voraussetzt.
--87.152.250.15 16:32, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Erste Darstellung (?) bearbeiteten Metalls 

message: "Sie [die Anlage] wurde vielmehr planmäßig mit 300–500 m3 Erde zugeschüttet." Kann das sein? Ist das nicht viel zu wenig? 500 m3 sind 20m x 12,5m x 2m, das reicht grade für einen oder zwei Räume. (nicht signierter Beitrag von 217.234.19.185 (Diskussion) 22:43, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahl richtig so? 

message: * Die Zeit 06.2011 (nicht signierter Beitrag von 77.117.168.76 (Diskussion) 19:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Pressespiegel 

message: Warum nicht Jahrzehntausendfund? Spaß beiseite, die Unsitte solcher Superlative liegt auf der Hand - Jahrhundertfund reicht, Jahrtausendfund ist lächerlich: Seit wann gibt es Archäologie? Was wäre denn sonst ein "Jahrtausendfund"? Die Entdeckung Amerikas? Ach ja, das war das letzte Jahrtausend! Bitte den betreffenden Satz streichen oder mit der Person belegen, die solches ausstößt. Stephan Hense 01:33, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Jahrtausendfund 

message: Die korrekten Koordinaten sind: 37.2233,38.9224 
Bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 81.62.155.174 (Diskussion) 01:01, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So wie ich das sehe sind das andere Koordinaten (diesmal Anlage D) auf dem Plateau, was sie ob der Größe des Plateaus nicht richtiger oder falscher macht! --85.216.100.46 07:54, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aber in einem hat er Recht, die Karte war wirklich nicht sehr gut, zumal Göbekli fälschlich im Südosten von Urfa eingezeichnet war statt im Nordosten. Ich hab sie mal rausgenommen und dafür eine einfache Poskarte reingesetzt. Grüße --Kpisimon 10:14, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schlechte Karten (Koordinaten) 

message: Aus welchem Material sind die Monolithe, woher stammen sie? – Simplicius → Autorengilde № 1 16:13, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aus dem lokalen Kalkstein des Hochplateaus. Quelle sind daher Steinbrüche im Umkreis von wenigen hundert Metern um die Kreisanlagen. --šàr kiššatim 16:28, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Monolithe 

message: Der Göbekli Tepe (deutsch: bauchiger Hügel) ist ein prähistorischer Fundort auf einem langgestreckten, 750 m hohen Bergzug 15 km nordöstlich der südostanatolischen Stadt Şanlıurfa. Der Tell auf diesem Bergrücken hat eine Höhe von 15 m und rund 300 m Durchmesser. Er wird seit Mitte der 1990er Jahre als Langzeitprojekt des Deutschen Archäologischen Instituts ausgegraben. Bei diesen Arbeiten wurden bisher etwa 1,5 % des Areals komplett freigelegt, eine vollständige Ausgrabung ist nicht geplant.
	 
Schar Kischschatim hat vor seinem Ausstieg aus Wikipedia begonnen, den Artikel umzuarbeiten. Ich habe versucht, soweit mir das möglich war, diese Arbeit fortzusetzen und abzuschließen. Ich denke, dass sich das Ergebnis schon ganz gut sehen lässt. Da das Thema sicher viele Leser interessiert und der Göbekli Tepe wirklich ein einzigartiger Fundort ist und es dazu nahezu keine Literatur gibt, fände ich es schön, wenn wir hier einen ausgezeichneten (min. lesenswerten) Artikel zustande brächten. Es würde mich freuen, wenn sich der eine oder andere bei der Verbesserung einbringen oder Verbesserungsvorschläge vorbringen würde. -- 78.42.89.8 22:41, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ergebnisloses Review hierher übertragen - Antragsteller war der inzwischen infinit gesperrte Benutzer:Schar Kischschatim als IP 78.42.89.8. Auch die in der Versionsgeschichte des Artikels auffällige IP 134.3.120.242 dürfte derselben realen Person zuzuordnen sein. (Siehe auch CU-Abfrage) --Ana al'ain (Diskussion) 17:00, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Review vom 31. Juli bis 18. September 2012 

message: Bitte aus Gründen der Einheitlichkeit die Einzelnachweise wie die Literaturangaben nach WP:Lit gestalten, das Thema hatten wir doch schon oft genug... --Korrekturen (Diskussion) 22:02, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile von mir erledigt, allerdings sollte man sich fragen, wofür hier die "Einzelnachweise" eigentlich gut sind, wo doch sowieso das ganze offensichtlich nur eine Paraphrase des Buches von Klaus Schmidt ist, er ist die einzige Quelle, die benutzt wird. Dagegen ist überhaupt nichts zu sagen, er ist der Ausgräber, er ist die Autorität. Nur würde ein Generalverweis auf das Buch vollkommen ausreichen. Die Angabe hier und da von einzelnen Seitenangaben ist vollständig entbehrlich. Notwendig wäre sie nur bei wörtlichen Zitaten. --Korrekturen (Diskussion) 09:19, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man nur für einen speziellen Aspekt einen Blick in das Buch werfen möchte, sind die Seitenzahlen schon sehr hilfreich und daher meiner Meinung nach ein echter Mehrwert. Es wäre aber sicherlich der Übersichtlichkeit dienlich, wenn bei den Einzelnachweisen, welche sich auf ein unter Literatur genanntes Buch beziehen, die identischen und daher redundanten Informationen nicht jedes Mal genannt würden. Gemäß Wikipedia:Einzelnachweis#Literaturbelege könnte man zumindest Erscheinungsort und Herausgeber weglassen. Alternativ würde sich bei der Häufigkeit der Bezüge auf ein und dasselbe Werk auch anbieten, die Einzelnachweise in einen eigenen Unterabschnitt zu gruppieren, in einem einleitenden Satz die Quelle näher zu benennen und dann in den einzelnen Referenzen nur noch die Seitenzahlen anzugeben (z.B. < ref >< !-- Schmidt 2006 -- >S. 17< /ref >. --Arno Nymus (Diskussion) 06:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich hatte natürlich geplant noch andere Quellen auszuwerten. Da man sich die Infos mühsam zusammensuchen will, wollte ich das Quelle für Quelle tun. Ich habe da lediglich mit dem Buch von Schmidt begonnen. Ob ich hier noch weiterhin mitarbeiten werde, wird sich aber aufgrund der obenstehenden Sache erst noch entscheiden. --šàr kiššatim (Diskussion) 19:07, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ah ja, welche anderen Quellen denn bitte? Schmidt ist der Ausgräber, seine Ausgrabung ist die Primärquelle. Die kann man zwar interpretieren, aber wenn ich die wiss. Literatur ansehe, finde ich wenig ernsthaften Wiederspruch. Zeitungsartikel und Populärmedien sind irrelevant. --Korrekturen (Diskussion) 09:21, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Im Moment basiert der Artikel vor allem auf einem Populärmedium. Es gibt v. a. von Schmidt jedoch noch weitere (wissenschaftlichere) Artikel mit z. T. auch neueren Erkenntnissen, die noch eingearbeitet werden müssten. --šàr kiššatim (Diskussion) 11:30, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja also was nun: Ist das Buch von Schmidt ein "Populärmedium"? Dann zitiere es doch besser lieber nicht, wenn Schmidt durch eigene wissenschaftliche Publikationen zu neueren Erkenntnissen gekommen ist, dann haben sich seinen älteren Äusserungen überholt. --Korrekturen (Diskussion) 16:42, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Buch von Schmidt ist eindeutig populärwissenschaftlich geschrieben. Es gibt noch einige Beiträge in Ausstellungskatalogen und kurze Publikationen kursorischer Art oder zu Einzelaspekten in Zeitschriften. Eine zusammenhängende/umfassende wissenschaftliche Aufarbeitung zu diesem Thema gibt es aber nicht. Insofern kann man einen solchen Artikel gar nicht schreiben, ohne auch auf Populärmedien zurück zu greifen. --šàr kiššatim (Diskussion) 16:45, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Sage ich doch. Ich habe doch überhaupt nichts gegen das Buch von Schmidt, ist gut lesbar. Aber wenn es was Besseres gibt, dann kann man es ja als Einzelbeleg entfallen lassen. --Korrekturen (Diskussion) 16:47, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Achso, ja. Allerdings steht in diesem Buch auch einiges, was sich in anderen Publikationen nicht mehr findet. Man kann aber natürlich die entsprechenden Einzelnachweise ersetzen. Den jüngsten mir bekannten und recht umfangreichen Artikel habe ich vorhin ja eingestellt. --šàr kiššatim (Diskussion) 19:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich habe mal die ref name Sache übernommen, und würde gerne darüber hinaus ein BibRecord für "Sie bauten die Ersten Tempel" anlegen. Dafür fehlt mir aber die ISBN. Welche Ausgabe wurde verwendet? Laut Schmidts Homepage gibt es 2 Ausgaben von 2006, die 1. und die überarbeitete 2., ausserdem noch eine 3. von 2007, die ja in der Literaturliste (als neuste Ausgabe) aufgeführt ist. Welche Ausgabe von den 2006ern wurde hier zitiert? Mit dieser Information könnte ich ein BibRecord anlegen und somit die Zitierweise weiter vereinfachen.--Micge (Diskussion) 14:11, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Der Göbekli Tepe (deutsch: bauchiger Hügel) ist ein prähistorischer Fundort auf einem langgestreckten, 750 m hohen Bergzug 15 km nordöstlich der südostanatolischen Stadt Şanlıurfa. Der Tell auf diesem Bergrücken hat eine Höhe von 15 m und rund 300 m Durchmesser. Er wird seit Mitte der 1990er Jahre als Langzeitprojekt des Deutschen Archäologischen Instituts ausgegraben. Bei diesen Arbeiten wurden bisher etwa 1,5 % des Areals komplett freigelegt, eine vollständige Ausgrabung ist nicht geplant.
Der Artikel war vergangenen September bereits einmal Kandidat; in einem vorausgehenden Review wurden keine Verbesserungsvorschläge vorgebracht. Nachdem, wohl auch wegen dort ausgetragener persönlicher Querelen, bei der letzten Kandidatur niemand abstimmte, der Artikel aber dennoch ein positives Feedback bekam (siehe auch den Beitrag unter der Kandidatur), stelle ich ihn hier mal erneut ein. Als einziger Kritikpunkt wurde geäußert, dass der Artikel sich fast ausschließlich auf Beiträge eines Autors stützt - dazu sei angemerkt, dass sonst auch kaum Literatur zu diesem Thema existiert; außerdem wurde schon darauf hingewiesen, dass Anforderungen an die Literaturauswahl eines "lesenswerten" niedriger sind als die an einen "exzellenten Artikel" --95.89.80.230 14:03, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es mal aus Klaus Schmidt: Sie bauten die ersten Tempel. erweitert; mehr war dort aus dem Text nicht mehr zu ziehen. Zu dem von Dir genannten Aufsatz habe ich derzeit leider keinen Zugang; daher bitte mal überprüfen, ob sich dem noch mehr entnehmen lassen würde?! --95.89.80.230 09:28, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: <quetsch> Ich schau nochmal nach, wenn ich Zeit habe, aber so reicht es schon für ein . --Kpisimon (Diskussion) 18:35, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Marcus, eine Lesenswert-Kandidatur ist doch ein besseres Review. Sprich doch deswegen jemanden an, der drüber schaut und dazu Vermerke auf der Diskussionsseite hinterlässt. Kann ja auch noch berücksichtigt werden, wenn die Kandidatur hier durch ist. Gruß, --Oltau ✉ 19:43, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, spricht gar nichts dagegen. Aber es ist einfach vor einer Kandidatur schlicht auch für einen Autoren ein Sicherheitsfaktor, wenn es so eine Durchsicht gab. Vielleicht wäre dann sogar gleich eine KEA möglich. Auf der anderen Seite weiß ich ja nicht einmal, ob der Autor das möchte. Marcus Cyron Reden 23:21, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KLA]] vom 9. bis 19. März 2013 (Ergebnis: lesenswert) 

message: Als gebildeter Laie kann ich nur mit dem Kopf schütteln, wenn ich mir die Datierungen ansehen. Ich frage mich, ob jemand mal ernsthaft eine stilistische Datierung versucht hat, ohne die Radiokarbon-Daten zu beachten (die durch den Eintrag älteren Materials bei der Verfüllung entstanden sein können - Feuerstellen von Jägern etc.). Man beachte, dass die frühen Skulpturen aus Hattusa (3. Jahrtsd. v. Chr. - siehe Löwentor) von der Qualität her nicht besser waren. Man sehe sich nur diese anatomisch fein ausgearbeitete Figur an: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GobeklitepeHeykel.jpg. Wenn die aus Mittelamerika stammen würde, dann hätte man sie sicher den Maya zugeordnet und nicht ihren Vorläufer-Kulturen. Selbst die Polynesier haben keine Steinskulpturen in dieser Qualität geschaffen. So etwas kann man nur leisten, wenn man eine künstlerische Ausbildung in einer hoch arbeitsteiligen Kultur erhalten hat, mit einem Vorlauf von Generationen in der Steinmetzkunst. Also bitte noch einmal nachdenken.--Computerkid (Diskussion) 22:09, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel nicht schlecht - aber die Datierung! (persönlicher Kommentar) 

message: Wäre das etwas für den Artikel? http://www3.uni-bonn.de/Pressemitteilungen/234-2014 --2.241.27.23 20:01, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Die steinzeitlichen Wurzeln der Schriftzeichen 

message: Lt. E.B. Banning,( "So Fair a House: Göbekli Tepe and the Identification of Temples in the Pre-Pottery Neolithic of the Near East", Current Anthropology, 52.5 (October 2011), 619 ff.) soll es sich nicht um Tempel sondern um Wohnhäuser handeln - was von Wunn/Urban/Klein in ihrem Buch "Götter, Gene, Genesis" schon wie die allgemein akzeptierte Ansicht dargestellt wird. Könnte bitte jemand dazu was vernünftiges schreiben? --jbn (Diskussion) 22:20, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In der Tat: Es ist unverständlich, wieso eine instruktive Information einfach so gelöscht wird. Kann der Autor das erklären?--Cantakukuruz (Diskussion) 17:29, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Heiligtum oder Siedlung? 

message: Es handelt sich ziemlich eindeutig um einen Ort, an dem Initiationsriten durchgeführt wurden, wie etwa der Übergang vom Jugendlichen zum vollwertigen Mann, Familien- und Clanoberhaupt und Jäger.
rm (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 15:26, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Urheber der Theorie? Beleg? Dann vielleicht einarbeiten?--82.56.74.131 15:48, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Interpretation 

message: Es ist mir rätselhaft, wieso ein als lesenswert eingestufter Artikel so einen Hinweis am Anfang nicht enthält. Habe ihn nachgetragen.Taliopo (Diskussion) 00:03, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Land 

message: Wenn ich das richtig verstanden habe, ist ein Gebäude aus klassicher Zeit nachgewiesen, die Funktion fraglich. Da das weiter unten diskutiert wird, könnte man es oben doch bei einem Hinweis auf ein Gebäude belassen, das wäre Sprachlich eleganter? Sommerx2015 (Diskussion) 17:32, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sicher kann man das. Ich dachte, dir wäre inhaltlich was unklar. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:54, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  vermutbar 

message: Die Frage Heiligtum oder Siedlung ? in  ist doch noch aktuell? --jbn (Diskussion) 22:54, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Heiligtum oder Siedlung ? 

message: Es gibt eine neue Arbeit zum Thema, die sicherlich noch nicht zur etablierten Fachliteratur zählt, also in der Literaturliste noch nicht geannt werden sollte und (aus formalen Gründen) auch als Quelle noch nicht taugt. Aber für Fachleute, die sich mit dem Thema beschäftigen, trotzdem dieser Hinweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:11, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich will ja nicht enttäuschen, aber die Perser wären ein wenig jung...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   17:27, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf neues Buch 

message: Als die Tempel dort gebaut wurden, gab es dort noch gar keine Türken. Und heute ist es wohl überwiegend kurdisches und arabisches Siedlungsgebiet, das also eher bloß "pro-Forma" zur Türkei, die dort die Staats- und Hoheitsgewalt ausübt, gehört.--2003:E7:7F1D:DF01:F045:68FD:72F8:DFD 00:46, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zuordnung 

message: Netflix hat Ende 2019 eine Serie mit dem Namen "Atiye: Die Gabe" veröffentlicht. Darin steht "Göbelkli Tepe" als Ausgrabungsstätte im Mittelpunkt. Eine moderne Malerin in Istanbul zeichnet seit sie ein Kind ist immer wieder das gleiche Zeichen, dass erst jetzt aktuell in einer bisher unbekannten Höhle in Göbekli Tepe entdeckt wird.
Ob die gezeigte moderne Segel-Überdachung reine CGI-Fiktion ist, weiss ich leider nicht. Auf den Bildern hier auf Wikipedia ist das Dach nirgends zu sehen.
https://www.imdb.com/title/tt10075318/
--WikiPat (Diskussion) 13:00, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Erwähnung in den Medien 

message: göbekli heißt nicht "bauchig", das wäre auch ein wenig redundant. Es heißt "Nabel", denn die Rundbauten zieren die Hügel wie der Nabel den Bauch. Bitte korrigieren. 178.19.232.14 16:17, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Laut Steuerwald heißt göbekli "dick, beleibt, korpulent". göbek kann sowohl Nabel aus auch (dicker) Bauch heißen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:24, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  name 

message: https://www.wissenschaft.de/geschichte-archaeologie/neues-vom-aeltesten-tempel-der-welt/ --Fonero (Diskussion) 14:36, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Studie 

message: Pfeiler 27 - ist das ein Stein oder zwei auf einanderen? D.h. ist die horizontale Linie nur Dekoration oder Grenze zwischen den beiden Blöcken? Und welches Gestein? Granit? Kalkstein? --LA2 (Diskussion) 15:41, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Pfeiler sind alle aus einem Stück erstellt. Das verbreiterte Oberteil deutet Schmidt als vorragendes Gesicht und Hinterkopf der stilisierten Menschengestalten (Klaus Schmidt: Göbekli Tepe. Eine Beschreibung der wichtigsten Befunde, erstellt nach den Arbeiten der Grabungsteams der Jahre 1995–2007 S. 13). Ich habe allerdings keinen Hinweis auf die Gesteinsart gefunden. Da aber im Artikel (Abschnitt Felsplateau) steht, dass im dortigen Steinbruch Kalksteinsplitter gehäuft auftreten, denke ich, dass es sich um Kalkstein handelt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:41, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: UNESCO-Dokument sagt "T-shaped pillars carved from locally quarried limestone"  (S. 6). --LA2 (Diskussion) 21:57, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Welches Gestein? 

message: http://www.hurriyetdailynews.com/construction-around-site-of-gobeklitepe-stirs-debate-129089
?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   21:38, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausschlachtung als Touristenattraktion und Zerstörung der ursprünglichen Anlage 

message: "Eine vollständige Ausgrabung ist nicht geplant."
Über den Grund/die Gründe warum eine vollständige Ausgrabung NICHT geplant ist, würde die geneigte Leserin/der geneigte Leser gerne mehr erfahren. DANKE! --Molekuelorbital (Diskussion) 10:11, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Vollständige Ausgrabung 

message: Die oben genannte Diskussion ist völlig unsigniert und es lässt sich (zumindest bei mir nicht) darauf antworten.
Ich bin reiner User und kein Wikipedianer (lese seit 10 Jahren täglich gefühlt 20 Artikel), daher bin ich darüber sehr verwundert, weil ich meine, dass mir so etwas zum ersten Mal  bei WP begegnet. 
Kann sich das mal bitte jemand anschauen der/die sich damit auskennt? DANKE! --Molekuelorbital (Diskussion) 10:39, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hat wohl damit zu tun, Dass keine Signature angegeben wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   21:37, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zur Diskusion:"Ausschlachtung als Touristenattraktion und Zerstörung der Anlage" 

message: Der Text macht Sprünge: es geht nicht hervor, auf wen oder was der Mythos vom Götterstreit nun zurückgeht, von dem in der Bibel ja nichts zu lesen ist. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:35, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung um die freischwebende Auussagen zu Vermutungen zum Verbleib der Erbauer, mesopetamische Götterstreitigkeiten, Aristoteles, Plato und die Sintflut gekürzt. Sowas gehört auch wenn es belegte wäre nicht in die Einleitung, die sowieso zu lang ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   19:24, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Einleitung verträgt für meinen Geschmack noch weitere Kürzungen. --SchaerWords (Diskussion) 08:32, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung: Lücke im 4. Absatz (Genesis)