Diskussion:Uniform

message: Ich finde die Einteilung nicht so ganz richtig. Wirkliche Uniformen tragen in der BR Deutschland nur Angehoerige der Landespolizei, Bundespolizei/BGS, Zoll, Feuerwehr und Bundeswehr. Mitarbeiter von Rettungsdiensten und Verkehrsbetrieben tragen lediglich eine Dienstkleidung mit Uniformcharakter, _keine_ Uniform 
: Woher kommt die Einschätzung, dass Uniformen nur bei "staatlichen Dienstkräften oder Hilfsdiensten" existieren? Das Versammlungsgesetz bezieht sich z.B. mit Sicherheit nicht nur auf diese (vgl. Quelle 1), und auch ansonsten ist mir keine Quelle bekannt, die diese Abgrenzung vornimmt. 84.143.92.34 20:09, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was heißt hier "Wirkliche Uniformen"? Auch die Bundeswehr tut sich mit der Bezeichnung "Uniform" schwer. Im Allgemeinen wird von "Anzug" gesprochen, vgl. die Zentrale Dienstvorschrift "Anzugsordnung für die Soldaten der Bundeswehr" (ZDv 37/10). Nur in einem einzigen Fall wird m.W. von Uniform gesprochen, nämlich in der "Uniformverordnung" (sorry, die heißt - oder hieß zu meiner Zeit - genauso wie die andere, oben erwähnte), in der geregelt ist, unter welchen Bedingungen nicht-aktive Soldaten eine Uniform tragen dürfen und wie diese zu kennzeichnen ist. Wschroedter 21:02, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einteilung der Uniformen 

message: Hatte bei einer sehr frühen Version dieses Artikels das Verkehrswesen, insbesondere Eisenbahn und Post, als Beispiele für Uniformträger aufgeführt, da diese Institutionen bis zur Privatisierung tatsächlich hoheitliche Aufgaben wahrnahmen und der Begriff Uniform selbstverständlich als Dienstkleidung der Beamten bzw. in der DDR der Angestellten so eindeutig verwendet wurde. Interessant ist in diesem Zusammenhang, daß in der DDR bei der Eisenbahn nicht etwa das DDR-Hoheitszeichen sondern die deutsche Kokarde (Schwarz-rot-gold) getragen werden mußte.
Es ist also historisch falsch, daß nur Mitarbeiter der deutschen Telegraphenverwaltung und Eisenbahnaufsichten "militärähnliche" Uniformen tragen mußten. Der Kreis der Uniformträger, die verpflichtet waren im Dienst Uniform zu tragen, war schier unübersehbar, ging jedoch mit den Jahren zurück. Wenn ich mal viel Zeit habe, werde ich sowieso noch einen Artikel über Eisenbahnuniformen bzw. Dienstränge schreiben. So wie es jetzt da steht, sollte es jedenfalls nicht bleiben. --Hanson59 18:24, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title: Uniform im Verkehrs- und Post- und Fernmeldewesen

message: Findet Ihr die Auswahl der Bilder im Artikel wirklich sinnvoll? Es gibt Unmengen Schautafeln auf denen die Entwicklung der Uniformen über die Jahrhunderte und in allen Ländern abgebildet werden und wir haben drei US - Amerikaner (zwei von heute) und nen Israeli (auch von heute). Wir findet Ihr sowas? ]], ]] ---DAJ 09:36, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn du noch die Quellen zu den Bildern nachträgst: rein damit in den Artikel. --GrummelJS∞ 10:28, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Die beiden damals gezeigten Bilder konnte ich nicht sicher als frei deklarieren. Trotzdem würde ich gern noch mal auf das Thema zurückkommen. Ich finde die Auswahl der Bilder nicht wirklich repräsentativ für einen Artikel der sich mit Uniformen allg. und deren Geschichte befasst - ist mir irgendwie zu amerika- und neuzeitlastig. Es zeigt damit auch nicht annähernd die Vielfalt die Uniformen in den 100en Jahren hervorgebracht haben. Eine Uniform der Neuzeit würde mir eigentlich reichen. In Wikipedia gibt es bereits zuhauf solche Sachen, wie nebenstehend. Das sollten wir nutzen.--DAJ 16:08, 4. Jul 2006 (CEST)

text: 23. September 2007? Na, da mußt du dich wohl irren. Schließlich sind die diversen Bedingungen für Wikipedia-Einträge wohl bekannt und werden aufs peinlichste kontrolliert und eingehalten. Dafür sorgen – sonst – schon die dazugehörigen „Wachhunde“, die jeden (politisch – im weitesten Sinne) mißliebigen Abschnitt oder gar Artikel umgehendst verschwinden lassen! --87.163.51.77 22:44, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder im Artikel 

message: Ich bezweifle, dass die Behörden in dem Fall vom Ausbilder Schmidt, was das tragen von Uniformen ausgeht ein Auge zudrücken würden. (gab es nicht einmal einen Fall, wo jemanden von der Polizei untersagt wurde ein grünes T-Shirt mit der Aufschrift POZILEI zu tragen?)
Da es auch keine Quellenangaben hierzu gibt, denke ich sollte der Satz entfernt werden.
Meine Vermutung, warum der Ausbilder S. nicht belangt wird ist der, dass er keine Dienstgrad-, Leistungs-, oder Hoheitsabzeichen trägt (Läuft der nicht sogar mit einem normalen Gürtel statt eines Koppelgürtels herum?). --212.144.95.233 14:26, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ausbilder Schmidt - Sonstiges 

message: ich habe mal ein paar neue bilder eingefügt.ich denke ein artikel "uniform" braucht kein wildes durcheinander moderner us-amerikanischer millitär uniformen, sondern sollte möglichst verschiedene uniformen zeigen.--Marcie 18:21, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehr gelungen - Danke! -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 22:56, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Gibt es eine offizielle rechtliche Definition oder obliegt diese dem zuständigen Richter?
Viele Leute tragen zum Beispiel eine Tarnhose oder Tarnjacke, sowohl Modeartikel als auch echte Armeekleidung, die Modeartikel bekommt man in fast jedem Kaufhaus. Neulich ist mir eine Gruppe von 6 Jugendlichen begegnet, von denen trug jeder eine Tarnhose, schwarze Turnschuhe und sie trugen verschiedene T-Shirts, allerdings alle in olivgrünem Farbton. Mir kamen diese Jungs uniformiert vor.
Gerade bei politischen Vereinigungen ist das ja besonders interessant: Wenn nun 70% der anwesenden Mitglieder mit einem logofreiem weißen T-Shirt und einer blauen Jeans gekleidet ist, würde das als Uniform gelten? Oder wenn auf dem T-Shirt der Schriftzug der politischen Vereinigung zu sehen ist? Wenn man statt der blauen Jeans eine schwarze Cargohose oder Armeehose trägt? Wenn man dazu noch ein schwarzes Hemd getragen wird? Das würde doch wie eine Uniform ausschauen, allerdings ohne Abzeichen.
Die schwarzen Blocks auf Demos fallen mir da auch ein: Schwarzer Kapuzenpulli oder schwarzer Parka/schwarze Regenjacke, dazu meist noch eine schwarze Kappe und schwarze Sonnenbrille, schwarzes Halstuch für die eventuelle Vermummung. Von wirklicher Einheitskleidung kann keine Rede sein, trotzdem wirkt es schwer nach Uniformierung.
Kennt sich jemand etwas näher damit aus?
:Diese Frage interessiert mich auch, da man sich in den NATO-Shops komplette Uniformen nebst vielen Ausstattungsteilen kaufen kann. Aus meiner eigenen Dienstzeit (Achtzigerjahre) erinnere ich mich noch sehr gut, dass sich andauernd ein Fünfzehnjähriger in voller - und anscheinend rechtmäßig erworbener - Ausrüstung unter uns mischte und freiwillig mit"rödelte". Obgleich er gemäß unserem Hausrecht mehrfach der Polizei übergeben wurde, wurden ihm die Sachen nie abgenommen. Die Sachen erkannte man erst auf den zweiten Blick als veraltet, da er z.B. den Helm im Helm besaß.--80.141.177.204 16:57, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Definition einer Uniform 

message: ich habe das bild "heeresflieger" entfernt. 1. schlechte auflösung 2. verzerrt es das layout 3. ist der artikel imho "perfekt" bebildert und muss dahingehend nicht weiter bearbeitet werden, es sei denn, er wird wesentlich erweitert. in einem neuen abschnitt "dienstanzug" hätte z.b. auch speziell dieses bild seine berechtigung.--Marcie 21:53, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild Heeresflieger 

message: Ich habe den Begriff als bestehenden redirect zwar noch fett gesetzt, er rechtfertigt aber einen eigenen Beitrag, da er auch den Begriff des "Waffenkleids" mit beinhaltet, und zwar als Rock ohne Ärmel, den der Ritter und nur dieser ehemals über dem Harnisch trug.[www.kruenitz1.uni-trier.de/xxx/w/kw00284.htm] Das wird hier nicht erwähnt - und hat unter Uniform auch nichts zu suchen. Der redirect soll also aufgelöst werden. -- Robodoc 20:21, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Waffenrock als eigenständiger Beitrag 

message: Ich bin vom Artikel Feldanzug mit dem darin gesetzten Link "Dienstanzug" hierher gekommen. Halte ich für wenig sinnvoll. Wenn ich das tue möchte ich wissen wie der Dienstanzug im Gegensatz zum Feldanzug ausschaut und nicht was eine Uniform im allgemeinen ist. Wie sehen das andere? 87.160.114.148 13:08, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Sind nicht auch Sportler Uniformträger, wenn sie die Kleidung ihres Vereins oder Landes tragen? --Mediatus 13:19, 29. Juli 2008 (CET)
replies: text: Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass die Bezeichnung "Uniform" hier nicht angebracht ist. Sportler tragen einheitliche (uniforme) Kleidung bei Wettkaempfen und offiziellen Veranstaltungen, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass Sportlern, Dienstboten und Koechen beispielsweise ein Pass verwehrt wird, auf dessen Lichtbild sie ihre "Uniform" tragen, oder dass jemand nach §132 StGB belangt wird, weil er ein Sportdress oder eine Kochmuetze traegt und somit unberechtigt "inländische oder ausländische Uniformen, Amtskleidungen oder Amtsabzeichen trägt". ---stk 20:26, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Uniformträger

message: ist ein Beispiel, wie in einer autoritären Gesellschaft die Uniform die Autorität vertritt. Umgekehrt kann auch jemand ohne standesgemäße Bekleidung immer noch Kaiser sein: Des Kaisers neue Kleider. Es gibt sicher noch mehr zu diesem Aspekt. --Goesseln 15:35, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  der [[Hauptmann von Köpenick]] 

message: Ich fände es gut, wenn die für Außenstehende oft geheimnisvollen Spezialausdrücke der Uniform-Teile einmal zusammengefasst würden. Darauf gekommen bin ich, als ich bei den Uniformen des Lützowschen Freikorps was von "Vorstößen" gelesen habe. Damit waren nicht plötzliche Angriffe gemeint. ;-) Siehe auch hier. --Delabarquera 10:47, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nein, ein Vorstoß ist keine Biese -eine Falte zur Verzierung-, sondern eine Paspel, die als doppelter Stoffstreifen der Verstärkung dient, wie dort auch zu lesen ist. Beim Militär ist es mitunter zum reinen Zierelement geworden, aber längst nicht immer. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 19:51, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Fachausdrücke der Uniform-Schneiderei

message: Meiner Auffassung sollten diese beiden Berufsgruppen hier nicht genannt werden, auch wenn sie umgangssprachlich resp. unscharf als Uniform bezeichnet werden. Ich habe folgenden Text entfernt und die Schuluniform als assoziativen Verweis angehängt:
* Tankwarte - ausgestorben, aber noch in den 1960er Jahren Usus war eine Uniform mit Kappe bei allen Tankstellen, besonders gut sichtbar im Werbespot "Pack den Tiger in den Tank", ESSO 1966 und auch eine längst hinfällig gewordene aber noch gut erhaltene Fassaden-Werbung auf dem Haus 1090 Wien, Liechtensteinstraße 28, Quelle: Österreichisches Werbemuseum Wien
* Schüler, an Schulen in England werden Schuluniformen getragen. Ganz speziell sind aber Schuluniformen aus Japan, die man aus Zeichentrickserien wie z.b. Sailor Moon kennt. Kurze zumeist Faltenröcke, kniehohe Strümpfe und Blusen mit oder ohne Krawatte.
--Matt1971 12:29, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Uniform i.w.W.

message: Die abgebildeten Fallschirmjäger tragen keinen Großen Dienstanzug der Bundeswehr, sondern natürlich einen Großen Dienstanzug des Heeres, der sich von denen von Marine und Luftwaffe unterscheidet. Insofern ist die Bezeichnung "Großer Dienstanzug der Bundeswehr" falsch! --Wiki.kb (Diskussion) 12:28, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kein großer Dienstanzug der Bundeswehr... 

message: Der Abschnitt "Geschichte" scheint für mich als Laien sehr eurozentriert zu sein. Wie sah es in anderen Ländern aus, z.B. in China? Oder bei den Janitscharen des Osmanischen Reiches, hatten die eine Uniform?
Falls die Entwicklung hin zur Uniform jedoch hauptsächlich in europäischen Armeen stattfand, bitte ich meinen Einwand zu ignorieren. --2A01:C23:6D8D:8900:D5E1:6DD1:3DA2:6B78 08:48, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte" - Andere Länder