Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/10

message: Vielen Dank für diesen Artikel, ich finde ihn sehr interessanter. Ich wünschte mir mehr davon. 
Wie war es eigentlich mit der Meinungsfreiheit. Merkt man irgendwelche Einschränkungen der Meinungsfreiheit bei der Praktischen Arbeit mit Wikipedia? War das ein Thema? Ich meine noch garnicht einmal Politische Themen, sonder Zugang zu Wikipedia und Editieren von Wikipedia Artikel ganz im allgemeinen. Merkt man da etwas von Einschränkungen der Meinungsfreiheit? Oder sind das unbegründete Befürchtungen und Vorurteile eines ahnungslosen Deutschen? :-) --GodeNehler (Diskussion) 08:07, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die Wikipedianer und Wikimedianer dort genau darauf angesprochen. Sie sagten, dass sie keinerlei Einschränkungen spüren. Auch was die politische Arbeit für freie Lizenzen und die Änderung bzw. Abschaffung der dort fehlenden Panoramafreiheit betrifft sei es eher so, dass staatliche Gremien dankbar sind, wenn Input aus der Bevölkerung kommt. Auch in einer Diktatur kann nicht ohne das Volk regiert werden bzw. gibt es Möglichkeiten der Einflussnahme. Aber es kommt auch darauf an, wen man kennt. In Belarus erfolgt der Ideentransfer aber nur auf der lokalsten, untersten Ebene, anders funktioniere es nicht. So habe ich es verstanden. Wie das allerdings aussieht, wenn man in der weißrussischen bzw. russischen Wikipedia über die weißrussische Oposition schreibt oder die Zentralregierung kritisiert, weiß ich nicht. Du kannst gerne auf be.wikipedia oder ru.wikpedia nach entsprechenden Themen suchen und schauen, wie sie dargestellt werden und von wem. Staatliche Zensur von Teilen der Wikipedia gibt es eher in Russland als in Weißrussland. --Gereon K. (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  "Staatliche Zensur von Teilen der Wikipedia gibt es eher in Russland als in Weißrussland": Was heisst das genau? Wie werden in Russland "Teile der Wikipedia" zensiert? Durch Eingriffe in die (russische) Wikipedia? Selektives Blockieren einzelner Seiten wird dank HTTPS ja nicht möglich sein (Beobachter einer gesicherten Verbindung zum Wikipedia-Server wissen nicht, welche Seiten aufgerufen werden). Gestumblindi 22:13, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: So absolut sicher ist HTTPS nicht, gerade auf staatlicher Ebene gibt es durchaus Ansätze für Man-in-the-Middle-Angriffe. Möglicherweise kann man das als Benutzer mitbekommen (Schlüsselabgleich, HPKP, etc.), und ich habe kein bisschen Ahnung, was die Russen alles so machen; aber man sollte sich nicht darauf verlassen, dass der Staat nicht mitlesen kann (bzw. jeder, der Zugriff auf relevante Teile der Internet-Infrastruktur hat). —MisterSynergy (Diskussion) 22:41, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Beispiel für russische Wikipedia-Zensur: http://www.spiegel.de/forum/netzwelt/wegen-haschisch-artikel-russische-provider-sperrten-zeitweise-die-wikipedia-thread-344051-1.html Das war dann wohl ungenau von mir formuliert. Da wird die Wikipedia dann mal ganz vom Netz genommen. --Gereon K. (Diskussion) 23:07, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wikiletnik 2017 

message: Ich hab mich heute angemeldet, sonst nichts damit zu tun. Trotzdem:
<Werbeeinblendung><Trommelwirbel>
Es gab mal eine GLAM-Tour im Schloss Caputh, dort ist die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg über ihren Schatten gesprungen und hat uns Wikipedianern eine freie Fotoerlaubnis erteilt. 
Das gleiche passiert jetzt im Museum Europäischer Kulturen. Die Staatlichen Museen zu Berlin sind normalerweise ziemlich restriktiv und erlauben keine Fotos für kommerzielle Zwecke ohne Freigabe.
Wenn ich die Diskussionsseite richtig interpretiert habe, sind wir diesmal genauso frei wie in Caputh:  Es ist in den Staatlichen Museen zu Berlin nur mit Genehmigung möglich, Fotos für den kommerziellen Gebrauch anzufertigen. Während dieses "GLAM on Tour"-Events können wir im MEK frei Objekte und Räume fotografieren und unter freier Lizenz veröffentlichen.
Also, Fotografen, worauf wartet ihr noch? Zeigen wir doch unser Interesse als Wikipedianer. IMHO steht der Umzug des Museums ins Humboldtforum an, wer weiss, wie dann die Situation ist...
</Werbeeinblendung></Trommelwirbel>
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:20, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, das Museum ist gerade umgezogen und bleibt jetzt da. Thema ist übrigens Spielzeug geworden, siehe Beitrag dazu. Viele Grüße −Sargoth 22:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

text: In das Humboldt-Forum ziehen die beiden anderen ethnologischen Sammlungen. Marcus Cyron Reden 18:34, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein kleiner Abschnitt rechts wurde wohl übersehen: [[Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Wiki goes MEK!|Wiki goes MEK!]] – Terminankündigung und Themenfindung 

message: "Mach Wikipedia mit Fotos bunter!" - Können wir da noch ein Wort mitreden oder ist das schon in Stein gemeißelt? Das Ziel ist ja sicher nicht eine buntere Wikipedia, sondern Fotos helfen einen Artikel anschaulicher zu machen. --Martina  Disk. 21:51, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Martina, im Grunde stimme ich dir zu. Ich sehe diese Banneraktion eher skeptisch: Man macht viel Lärm, passieren wird da nichts. Die Leute sind genervt und übersättigt mit Bannerwerbung. Zudem bei den Bannern eine sympathisch abgebildete Person in Aktion eher Aufmerksamkeit erlangt als Cliparts. Die Effektivität geht gegen Null. Offline-Aktionen wie eine Wanderausstellung von WLM und WLE mit einem Ansprechpartner wäre effektiver, auch im ländlichen Raum. hlrmnt  22:16, 5. Okt. 2017 (CEST)

text: Wikipedia jetzt auch in Farbe und bunt. *g* --Sinuhe20 (Diskussion) 23:27, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Genau. Wikipedia ist bunt, bewegt sich und macht Sound. :-) --Martina  Disk. 00:13, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Martina, bitte schau nochmal weiter unten auf der Seite zur Herbstaktion. Das Banner, auf das du dich beziehst, ist die erste Version, zu der wir um Feedback gebeten haben. Das haben wir auch bekommen, u.a. zu genau dem Punkt, den du benennst, zur WikiCon. Daraus ist die zweite Version entstanden, die gerade ausgespielt wird. "Bunt" ist anders formuliert worden.--Verena Lindner (WMDE) 10:09, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Verena, das ist beruhigend. --Martina  Disk. 19:44, 6. Okt. 2017 (CEST)

text:  Was genau meinst Du mit "nicht mehr zu benutzen"? Ist das bloß eine Überspitzung, oder ist der Banner tatsächlich so groß bzw. liegt so vor irgendwelchen Inhalten, dass die Nutzung objektiv nicht mehr möglich ist? In letzterem Fall würde sich das Team bei WMDE sicher über eienn ScreenShot freuen, der zeigt, was genau das Problem ist. // Martin K. (Diskussion) 19:34, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: ca. 75% Bildschirmabdeckung und bleibt oben stehen, scrollt also nicht weg,2003:72:4C58:A600:BD5D:9B5D:ADB6:126A 10:09, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: Das gilt bei angezeigter Lesezeichenliste, sonst ca. 40%.2003:72:4C58:A600:BD5D:9B5D:ADB6:126A 10:30, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: Bezüglich Ausspielrate habe ich den Eindruck, das liegt an Chromium als Browser? Mit Firefox sowohl auf Linux und Windows, blieben die Banner nach dem ersten Wegklicken weg. Bei Chromium (auf Windows) musste ich nacheinander alle Arten wegklicken, war also etwas penetranter. Dass die beim Bearbeiten auch noch kommen sollte man nach Möglichkeit auch abstellen, da macht das wirklich keinen Sinn. Vielleicht auch generell beim Besuchen von nicht-Artikelseiten. --Don-kun •  Diskussion 17:40, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass Du auf Chrominium Cookies blockieren lässt, oder das dort standardmäßig so eingestellt ist? CentralNotice verlässt sich für das Ausblenden meines Wissens nämlich leider auf Cookies. Und wenn beim nächsten Laden nicht mehr da sind, dann leider der Banner Gedächtnisverlust und ist einfach wieder da, als haben man ihn nie weggeclickt. // Martin K. (Diskussion) 19:34, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, wie ich mittlerweile weiß ist das bei Chromium wohl so. Cookies blockiert :-/ Vermutlich ist das dann die Ursache auch der Beschwerden Anderer. --Don-kun •  Diskussion 20:31, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Don-kun , in der Tat liegt es an Cookies. Wie Martin richtig schrieb, sind seitens Central Notice Cookies die Methode, mit der die Häufigkeit verfolgt wird, mit der die Banner einem Nutzer bisher angezeigt wurden.--Verena Lindner (WMDE) 14:54, 9. Okt. 2017 (CEST)

text: "Nicht benutzbar" kann ich nicht nachvollziehen: die Banner sind relativ klein in der Leseansicht, lassen sich durch Klick auf das Kreuz unterdrücken, und sie verschwinden beim Editieren, egal ob Quelltext- oder Visual-Editor. Sie scrollen allerdings nicht weg, man muss also mit ihnen interagieren - etwas nervig. Von links Firefox, Edge, Chrome:-- MBq   Disk  10:37, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: bunter?

message: Die Registrierung neuer Benutzerkonten in der deutschen Wikipedia – in Zeiträumen ohne und mit Werbe-Banner für Neulinge – verdeutlichen die nachfolgenden Abbildungen. Datenquelle bildet das Neuanmeldungs-Logbuch, das auch WMDE zur Verfügung stehen sollte. Die Abbildungen mit Erläuterungen stehen hier an dieser Stelle, da ich sie nicht oben hineinquetschen wollte. Trotzdem hoffe ich, sie helfen entsprechend der obigen Bitte von Verena auch WMDE beim angestrebten Nachvollziehen meiner Zahlen. Die Berechnungen und Grafiken sind übrigens in Excel erstellt. Es kann ein jeder leicht nachvollziehen.
Registration new accounts de.WP September 2017.png|Grafik 1
Registration daily new accounts de.WP September 2017.png|Grafik 2
Registration daily new accounts de.WP April 2017.png|Grafik 3
Registration daily new accounts de.WP October 1-6 2017.png|Grafik 4
Registration daily new accounts de.WP October 1-8 2017.png|Grafik 5
* Grafik 1: Für den Zeitraum von 14 Monaten (August 2016-September 2017) sind die monatlichen Neuanmeldungen von Konten in der de-Wikipedia dargestellt, getrennt nach lokal und automatisch erzeugten Konten. Der Anteil der manuell (lokal) angemeldeten Konten am Gesamtaufkommen liegt in der Regel bei 43/44% bzw. schwankt zwischen 41% und 47%.
* Grafik 2: Für den Zeitraum von 14 Monaten (August 2016-September 2017) sind die durchschnittlichen täglichen Neuanmeldungen pro Monat von Konten in der de-Wikipedia dargestellt. Deutlich sichtbar ist der saisonale Verlauf:  Weniger Anmeldungen zu Weihnachten und in den Sommerzeiten. Die automatisch generierten SUL-Konten, die in der Regel aus dem Ausland kommen und oft an den kyrillischen, arabischen, japanischen, koreanischen, chinesischen … Benutzernamen zu erkennen sind, sind hier nicht dargestellt.
* Grafik 3: Dargestellt sind die täglichen Neuanmeldungen im April 2017. Deutlich sichtbar ist der typische Wochenverlauf mit geringeren Anmeldungen am Wochenende, insbesondere an den Sonnabenden. In der  Zeit vom 12. – 22. April führte WMDE eine Banner-Kampagne durch, die sich nur im geringen Maße widerspiegelt und in zusätzlichen Registrierungen zeigt. Erkennbar ist sie am 21. April. Hier steigt der Anteil der lokalen/manuellen Registrierungen auf 49% und damit fast auf die gleiche Größenordnung wie die automatischen Konten. 
* Grafik 4: Dargestellt sind die Benutzeranmeldungen in den ersten 6 Tagen im Oktober 2017, davon 4 Tage ohne Banner und 2 mit Banner-Start. Während die „ausländischen Kontenanmeldungen“ unverändert sind, zeigt die Anmeldung lokaler Konten einen deutlichen Sprung. Bei den ersten 2 Tagen der Banner-Herbst-Kampagne gegenüber den 4 Tagen zuvor eine Erhöhung auf 186 %. Das sind immerhin pro Tag 224 über „Normal“, d.h. zusätzlich! Der Anteil der lokalen Anmeldungen an der Gesamtzahl erhöhte sich übrigens auf 56% bzw. 55% gegenüber den Vortragswerten zwischen 39% und 43%. Auch hier gilt wieder, dass diese Bannerkampagne die Registrierung „ausländischer Konten“ nicht beeinflusst.
* Grafik 5: Vier Tage ohne und 4 Tage mit Banner im Oktober – Auch das Wochenende bestätigte die Wirkung der Banner-Kampagne. In den ersten 4 Tagen mit Banner-Werbung wurden im Durchschnitt 446 lokale Registrierungen generiert gegenüber den täglichen Anmeldungen von 259 neuen Konten in den ersten 4 Oktober-Tagen ohne Banner. Das sind pro Tag 187 mehr bzw. eine Steigerung auf 187 %. (Die automatische Erstellung von Konten im Ausland blieb relativ konstant und wurde nicht beeinflusst.) Über das Banner ist damit eine Größenordnung von insgesamt mindestens ca. 800 Lesern zum Registrierungsformular geführt worden und somit hat die Banner-Kampagne eine „Mehr“ über den Normalverlauf in dieser Größenordnung bewirkt. Zum Vergleich: In den Kampagnen im April bzw. Juli waren es nach Angaben von WMDE lediglich 319 bzw. 159 Banner-Registrierungen insgesamt; wobei zudem angenommen werden kann, dass sich ein Teil davon auch ohne Werbung registriert hätte. 
Zahlenvergleiche zum Juli, in dem die WMDE-Sommer-Kampagne lief, habe ich auf der Portalseite veröffentlicht, insbesondere auch zum Editierverhalten.  Ich wünsche allen ein schönes Wochenende – BG - Brücke  10:24, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wasserstandsmeldung II – Hintergründe und Fortschreibung 

message: Hallo Verena, danke für Deinen Eintrag in die Liste der Teilnehmenden. Ich deute ihn so, dass die Würfel bei Euch für die Veranstaltung des Workshops positiv gefallen sind und dass die eine oder der andere aus dem WMDE-Neuautor*innen-Projektteam noch dazustoßen wird. Für diesen Fall bitte ich Dich, nun eine Projektseite unter Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Lösungen für eine bessere Hin- und Einführung in die Wikipedia o. ä. einzurichten. Dann können dort weitere Anmeldungen ggf. vorgenommen werden und weitere Informationen platziert werden. Den Antrag auf Raumnutzung in der WMDE-Geschäftsstelle und Pausenverköstigung werde ich sodann zeitnah stellen. Abendgrüße -- Barnos (Post) 18:24, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Barnos, die Seite ist nun angelegt, mit den von dir angesetzten Rahmendaten und Inhalten und kann zur weiteren Planung genutzt werden. Ich war so frei, die Teilnahmeliste von hier auf die Seite zu kopieren. Die Förderanfrage für die Unterstützung wäre wie oben geschrieben an community@wikimedia.de zu richten.--Verena Lindner (WMDE) 17:50, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank dafür Verena! Die Ergänzung der Seite läuft nun direkt dort; weitere Vorschläge zur Planung können auch auf der zugehörigen Diskussionnsseite gemacht werden. -- Barnos (Post) 18:17, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Neue_Ehrenamtliche/Onboarding/Workshop_Einstiege-verbessern Projektseite steht, weitere Anmeldungen bitte dort!] 

message: Es ist mal wieder passiert, das von oben herab etwas angeschaltet wird, ohne die deutschsprachige Community zu fragen. Und es ist ja durchaus bekannt, das wir hier unseren eigenen Kopf haben. Stichworte Bildfilter und Superprotect. Da wundert mich es doch sehr, wie diese Änderung hier nachträglich kommuniziert wird.
Und als Grundlage dient eine Statistik, deren Validität zu überprüfen wäre. Also bitte einen Link dazu.
Mein Weg zu anderen Sprachversionen geht übrigens meistens über WIKIDATA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:12, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Lernt die Foundation eigentlich dazu? 

message: Didis Wolfsrudel-Vergleich ist leider zu literarisch schön, um den Sachverhalt vollständig treffend zu beschreiben. Der wahre Kern seines Vergleichs besteht m.E. darin, dass der Habitus mancher Personen im WikiMUC-Team treffend als Alphatier-Verhalten charakterisiert werden kann. Wenn es um das "Fußvolk" der "normalen" Wikipedianer im Raum München geht, passt der Vergleich m.E. jedoch nicht. Er  unterstellt nämlich, dass jeder Wikipedianer, der sich in einer Gruppe zusammenfinden möchte, auf der Suche nach einer rudelhaften Gruppe mit Rangordnung wäre. Sehr viele Wikipedianer weltweit schätzen jedoch Wikipedia gerade deswegen, weil (zumindest vom Grundprinzip her) der Umgang miteinander in großem Ausmaß auf Augenhöhe erfolgt. Unterwerfung unter eine Hierarchie ist für sie nur mit Einschränkungen akzeptabel. Auch in München möchte sich nicht jeder aus dem normalen Fußvolk "hündisch" gewissen Oberen unterordnen, wie es der Wolfsrudel-Vergleich nahelegt. 
Fazit: Das Alphatier-Verhalten gewisser Personen betrifft nicht nur interne Streitigkeiten in der Leitung, sondern auch die Attraktivität des WikiMUC insgesamt. Sollten die eingeleiteten Maßnahmen lediglich dazu führen, dass das Leitungsteam untereinander klar kommt, dann wird WikiMUC Probleme haben, seine Ziele zu erreichen. Zumindest ich als Münchner würde dann das WikiMUC weiterhin nicht besuchen. --Pinguin55 (Diskussion) 12:26, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Soll das eine platte Adaption sein von „lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit“? Zudem: Ein Beißer, der andere Wikipedianer beißt, ist doch nicht von allgemein anerkannter Autorität. Alphatier in einem Enzyklopädie-Wiki ist vernünftigerweise, wer die meisten exzellenten Artikel schreibt und herausragende Redaktionsarbeit leistet. Schon deswegen passt der Vergleich nicht.--87.179.5.74 18:30, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Didis Wolfsrudel-Vergleich hinkt 

message: Dank an Andreas für den Hinweis auf die Veranstaltung mit Katherine Maher, die vor drei Wochen in Harvard zum Mittagessen serviert wurde. Die Diskussion sollte man sich tatsächlich mal anhören. 
Die Veranstaltung hats bis in die Blogosphäre geschafft. Eine kritische Zusammenfassung brachte gestern netzpolitik.org. Ein Auszug daraus zu dem Zielkonflikt, der sich aus den beiden derzeitigen Prämissen ergibt: 
:Gleichzeitig wird durch den Servicegedanken bei „Wissen als Dienst“ eine zunehmende Professionalisierung festgeschrieben, die höhere Qualitätsstandards nach sich zieht und die Eintrittshürden tendenziell erhöht. Wie Erfahrungen gezeigt haben, ist es aber für Unerfahrene und Neulinge bereits jetzt schwer, den geforderten Standards zu entsprechen. Es ist also ein Spagat, der hier gelingen soll.
:Es offenbart sich an dieser Problemlage eine Situation, die charakteristisch ist für soziale Systeme, die sich auf Dauer stellen und zu Institutionen werden. Die anfängliche Freiheit und Unangepasstheit verlieren sich über Zeit in einem System, dessen Regeln immer starrer werden. Es werden strengere Zutrittsbarrieren errichtet, um das weitere Funktionieren zu garantieren und den gesteigerten Erwartungshaltungen, die sowohl von innen als auch von außen an das System gerichtet werden, Rechnung zu tragen.
:Bei Wikipedia zeigt sich dieser Konflikt darin, einerseits den gestiegenen Ansprüchen der Nutzer auf verlässliche Informationen Genüge leisten zu wollen und andererseits den offenen Charakter des Projekts zu bewahren, um durch neue, aber unerfahrene Autoren, die soziale und kulturelle Vielfalt der Menschheit und ihres Wissens zu repräsentieren.
--Aschmidt (Diskussion) 13:53, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es fehlt aber ein wesentlicher Gedanke aus dem verlinkten Netzpolitikartikel: „Wikipedia hat seit Jahren mit einem Schwund an aktiven Autoren zu kämpfen und kann immer weniger Neuautoren für sich gewinnen. Maher erwähnte weder dies noch die immer wieder für diese Situation angeführten Gründe – zum Beispiel feindselige Umgangsformen innerhalb der Gemeinschaft oder der Unmut einiger Wikipedianer über bezahlte Artikelschreiber.“ Es ist für mich völlig rätselhaft, warum die feindseligen Umgangsformen als strukturelles Problem allseitig - und eben auch von Maher - verdrängt werden.--87.179.5.74 18:49, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die werden ja durchaus auch von der WMF angegangen: Wikipedia:Initiative für eine gute Arbeitsatmosphäre. Das was dort diskutiert wird hat aus meiner Sicht viel mehr Potential, unser Projekt konkret zu verändern, als die neue Hochglanz-Strategie. --Magiers (Diskussion) 19:12, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Diese Tools werden kaum etwas nützen gegen die aggressiven Quertreiber mit überquellendem Sperrlogbuch, auch nicht gegen die Sockenpuppenspieler. Das sind allenfalls Scheinaktivitäten. 👎👎👎--2003:75:8F4D:ED88:C568:1285:B0B6:2B86 09:01, 3. Nov. 2017 (CET)

text: Der Autorenschwund hat sich in der englischen Wikipedia eigentlich gelegt; die Zahlen sind seit ein paar Jahren stabil: . (Für die anderen Sprachversionen gilt das – durchschnittlich – glaube ich ebenso, wenn auch nicht hier in de:WP.) Man muss auch bedenken, dass viele wichtige Artikel heute mehr oder minder „fertig“ sind und viel weniger bearbeitet werden als in der Sturm-und-Drang-Phase vor zehn Jahren: (Beispiel). Das wirkt sich darauf aus, wie oft die Autoren dann heute in die Sparte der Wikipedianer fallen, die mehr als 5 oder mehr als 100 Bearbeitungen pro Monat tätigen – und auf diesen Kennzahlen beruhen ja die Aussagen über den Autorenschwund. --Andreas JN466 15:06, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Erneut: Maher/Benkler in Harvard