Diskussion:Sehschärfe

message: kann jemand, ders kann, im 1. Absatz "refraktiver (! Grammatik!) Chirurgie" korrigieren?
-- 84.160.155.95 22:18, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Korrektiur erwünscht

message: "So entspricht 3/6 bzw. 20/40 einer Sehschärfe von 85%, nicht 50%." Wenn das so ist, wie ist dann die Sehschärfe in Prozent genau definiert? Ich habe nämlich die interessante Information, dass die Sehschärfe im Alter nachlässt und zwar bei 40-Jährigen um 10%, bei 60-Jährigen um 36% und bei 80-Jährigen um 53% (Quelle: Süddeutsche Zeitung). Ich traue mich aber nicht, das reinzuschreiben, solange ich nicht weiss, in welchem Sinne diese Prozentangaben gemeint sind. Außerdem ist eine Tageszeitung auch nicht unbedingt die solideste Quelle, und selbst die SZ schießt da gelegentlich dicke Böcke. D. h. ich denke schon, dass diese Zahlen stimmen, nur wie sind sie gemeint? --Wolfgangbeyer 18:08, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Verspätet aber dennoch, weil es weitverbreitet ist: Die Angaben der Sehschärfe in Prozent, und insbesondere das Vergleichen von Sehschärfen in Prozentangaben wie hier in der SZ, ist weitgehend blühender Blödsinn (u.a. weil es keine Verhältnisskala ist). Im Abschnitt über Prozentangaben wird das nun erklärt. Strasburger (Diskussion) 13:52, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Prozentuale Sehschärfe und Alter 

message: "Ein Beispiel: Erkennt ein Patient ein Zeichen aus der Entfernung von 3 Metern das normalerweise aus 15 Metern erkannt wird, so beträgt sein Visus 3/15.
[...]
Ab einer Sehschärfe von 6/60 (20/200) gilt eine Person als blind. Es gibt in der Folge noch weitere Sehtests bei welchen Finger, Handbewegung oder Licht erkannt werden muss."
Blind ist also, wer auf 6 Meter erkennt, was normalerweise ab 60 Metern erkannt wird? Da kann doch was nicht stimmen... --Pallando 19:46, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: „Da kann doch was nicht stimmen...“ Nach der hier angegebenen WHO-Definition ist aber blind, wer auf 1 Meter erkennt, was ein Mensch mit Visus 1,0 in 20 Meter Entfernung erkennt.--H. de Groot 08:56, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Eben, Blindheit ist so definiert. Das hat sie gemeinsam mit z.B. Armut, Krankheit oder Umweltverschmutzung. Darauf wollte ich hinweisen. Grüße --H. de Groot 20:47, 24. Jun 2006 (CEST)

text: Da fehlt (wie auch im Artikel!) ein ganz wesentlicher Teil der Definition: Blind ist, wer mit Sehhilfe den entsprechenden Visus hat. Andernfalls wäre jeder, der eine Brille mit ein paar (grob geschätzt >5) Dioptrien trägt, blind, auch wenn sich die Sehschärfe mit einer Sehhilfe auf bestes Niveau heben lässt. Mir sind tatsächlich schon einige Menschen begegnet, die mir schockiert erzählt haben, sie hätten erfahren, dass sie als blind gälten (weil sie doch eine Brille mit soundsoviel Dioptrien benötigen). Lowenthusio 05:07, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Absolut richtig. Habe das korrigiert. Danke für den Hinweis! --CV 08:48, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Blindheit 

message: Die beiden Begriffe Sehschärfe und Refraktion werden häufig verwechselt. Sie sind aber leicht zu unterscheiden. Der Visus muß schon deswegen unabhängig von der Refraktion definiert sein, weil er sonst auch entfernungsabhängig wäre, ein Widerspruch zum optischen Begriff des Auflösungsvermögens. --H. de Groot 08:49, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sehschärfe und Refraktion 

message: Ich habe heute einige teils ärgerliche Veränderungen der letzten Wochen überarbeitet. Zur Erläuterung:
In Bezug auf den Menschen werden die Begriffe Sehschärfe und Visus synonym verwandt. Eine Einheit "Visus" gibt es nicht. Der Begriff "deutliche Sehweite" ist für das Verständnis überflüssig und kann weggelassen werden.
Es wäre für das Erstellen eines lesbaren und stimmigen Artikels hilfreich, wenn Änderungen erst nach Lesen des gesamten Artikels vorgenommen werden. So können offensichtliche Widersprüche (hier in Bezug auf die normale Sehschärfe) vermieden werden. Manchmal kann man sogar noch etwas lernen.
Man sollte den "dazu weiß ich auch noch was"-Reflex unterdrücken, sofern der aktuelle Artikel nicht einen offensichtlichen Fehler enthält. Hier: Die Aussage, dass das Auge seine höchste Sehschärfe bei weiter Pupille in der Fovea erreicht, ist auch unabhängig von der Bleuchtung richtig. Der Hinweis auf die niedrigere Auflösung der rezeptiven Felder der Netzhautperipherie braucht damit nicht verbunden zu werden. Das Verständnis wird so erleichtert. Wer sich zu diesem Thema äußern möchte, sollte wissen, dass Stäbchen nicht nur in der Nacht aktiv sind und dass es in der Fovea keine Stäbchen gibt, dass ein Stäbchen kein Auflösungsvermögen hat und dass ein Gesichtsfelddurchmesser etwas anderes ist als eine Sehschärfe. Grüße--H. de Groot 23:21, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo H.deGroot, ich las deinen Kommentar, hoffentlich musstest du dich nicht allzusehr ärgern über Änderungen (die ich mir nicht im einzelnen angeschaut habe). Es hatte mich einige Mühe gekostet, den Zusammenhang von Visus zur Winkelauflösung herauszufinden. Ich halte die Formulierung im Text für in Ordnung. Hattest du vor, dort etwas zu ändern? Anton 11:19, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Anton, die Formulierung im Artikel lautete: Um sie (die Sehschärfe) messen zu können, wird sie in der Physiologie als der mathematische Kehrwert des Auflösungsvermögens des Sehorgans in Bogenminuten definiert. Ich kann deshalb nicht verstehen, wieso es mühsam war, den Zusammenhang zwischen Visus und Winkelauflösung herauszufinden. Die jetzige Formulierung klingt technischer, ist aber inhaltlich gleich. Meiner Ansicht nach ist Visus ein Begriff aus der Physiologie, nicht aus der Physik. Er wird in der augenmedizinischen Praxis ständig angewandt und erhält daher seine Relevanz. Dies sollte der Artikel meiner Meinung nach zum Ausdruck bringen. Natürlich muß er sachlich richtig definiert werden, aber physikalisch-technischer Perfektionismus ist bei diesem alltäglich gebrauchten Begriff nicht angemessen. Gruß --H. de Groot 10:23, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Wieso nicht mehr sagen? Der Einwand ist doch richtig. Wie wäre es mit: „Ein Maß für die (zentrale) Sehschärfe im Hellen ist der Visus; er ist der Kehrwert der kleinsten erkennbaren Lücke im Standard-Prüfzeichen (dem Landoltring, s.u.)." Strasburger (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Strasburger, warum trägst Du den Satz nicht im Artikel ein, wenn er doch korrekt ist? Die Sehschärfe ist zwar kein Maß für das "Vermögen zur räumlichen Auflösung", aber dass sie sich auf die Situation bei Helligkeit bezieht, ist doch richtig. Gruß --CV ∆ 12:16, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  (... weil ich noch überlegt hatte, ob das [allgemeinverständliche] Wort "Auflösungsvermögen" in der Einleitung auftauchen sollte ...) Strasburger (Diskussion) 22:50, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Sehschärfe und Visus 

message: Ich vermute man kann Sehschärfe und Dioptrien nicht direkt ineinander umrechnen, weil da auch andere Faktoren eine Rolle spielen können, aber vielleicht gibt es eine ungefähre Faustregel...? -- 790 01:10, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja, hab's schon selbst gefunden: "als wenn man Äpfel mit Birnen vergleichen will ... Theoretisch sinkt die maximale Sehschärfe (Visus) mit jeder Dioptrie unkorrigierter Kurzsichtigkeit um das 4fache". -- 790 01:15, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: (Siehe auch oben "Refraktion und Visus"). Gruß --H. de Groot 10:16, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sehschärfe und Dioptrien 

message: Zur allgemeinen Diskussion möchte ich hier einige Grundlagen anführen, die weiterhelfen können. In diesem Zusammenhang verweise ich auf den Beitrag "Minimum Separabile" aus dem Artikel. Wir definieren die Sehschärfe oder den Visus als "anguläres Auflösungsvermögen", mithin den kleinsten Winkel, unter dem zwei Objekte als getrennt wahrgenommen werden. Um hier zu brauchbaren Ergebnissen zu gelangen, muß selbstverständlich die Größe und Struktur der bei der Visusprüfung verwendeten Sehzeichen selbst definiert und standardisiert sein. Dies ist mit der Definition und Bestimmung des sog. Landoltringes als Normsehzeichen geschehen, und zwar 1909 in Neapel. Auch die DOG (Deutsche ophthalmologische Gesellschaft) hat 1967 den Landoltring als Einheitstyp vorgeschrieben und die DIN-Norm 58220 schließt sich dem an. Zudem werden hier noch weitere Prüfbedingungen definiert - wie Distanz, Beleuchtungsverhältnisse und Visusabstufungen, deren Verwendung bei gutachterlichen und kommunikativern Zwecken berücksichtigt werden muß - wobei wir beim Thema wären. Der Landoltring mit einer Öffnung von 1 Winkelminute ist eine willkürliche Festlegung, eine Vereinbarung, dessen Erkennen nichts mit "normaler" Sehschärfe zu tun hat. Unter Sehschärfe oder Visus versteht man den Kehrwert des Auflösungsvermögens. Dies ist eine Zahl ohne Dimension. Als Maßeinheit des Auflösungsvermögens dient sinnvollerweise das Winkelmaß in Minuten. Die DOG und DIN-Norm schreiben die Abstufungen wie folgt vor:
::ausgehend von einer Einheitsgröße 1 Winkelminute (= Visus 1,0) wird der jeweils höhere Sehschärfenwert durch Multiplikation mit dem Faktor 1,2589 = 10√10=1db ermittelt, welcher einem geringeren Auflösungswinkel in Minuten entspricht. Die nächst geringere Stufe erhält man durch Division durch denselben Wert. Demnach unterscheidet sich die Größe der Prüfzeichen durch den Faktor 1,2589 oder dessen Vielfaches. 
Beispiel: 
*Visus 1,0 entspricht einer Auflösung von 1 Winkelminute
*einer Sehschärfe von 0,25 entsprechen 1 : 0,25 = 4 Winkelminuten Auflösung
*einer Sehschärfe von 0,02 entsprechen 1 : 0,02 = 50 Winkelminuten Auflösung
*umgekehrt ausgedrückt entspricht einer Auflösungsfähigkeit von 12 Winkelminuten die Sehschärfe von 0,083 (als dimensionslose Zahl).
Zur Frage, warum gerade eine Abstufung von 1,2589 gewählt wurde, hier eine kurze Erklärung. Das Auflösungsvermögen vermindert sich von der Foveola hin zur Netzhautperipherie in nahezu logarithmischer Abstufung. Der Faktor 1,2589 kommt den physiologischen Verhältnissen am nächsten. --CV 18:32, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich sollte hier eine logarithmisch gestufte Tafel abgebildet werden. Aber zur Richtigstellung: Das Auflösungsvermögen von der Fovea zur Peripherie hin ändert sich nicht mit einer logarithmischen Funktion, sondern mit einer invers-linearen Funktion, also einer Hyperbel (siehe dieses Review). Strasburger (Diskussion) 13:41, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sehschärfe oder Visus ist eine Zahl ohne Dimension 

message: 92.196.29.82 hinterließ diesen Kommentar am 21. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Was bedeutet Sphäre was Zylinder
Weder "Sphäre" noch "Zylinder" werden in dem Artikel erwähnt. Diesbezüglich mal unter Brille nachsehen. --CV Disk RM 09:41, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Leserrückmeldung: Was bedeutet Sphäre was Zylinder 

message: Die Behauptung, Personen mit Autismus hätten einen höheren Visus stimmt nicht. Die Studie, welche das belegen sollte wird in Ihrer Methodik angezweifelt. Ebenso gibt es neuere Studien, welche keinen Unterschied nachweisen.
Quelle: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21885036 (nicht signierter Beitrag von 89.206.77.76 (Diskussion) 12:23, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. In diesem Review (section 6.2.1) wird auch darauf eingegangen. Habe den Abschnitt aus dem Artikel gestrichen. --  Chillvie (Diskussion) 19:51, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Visus und Autismus - fehlerhafe Angaben (neue Studienergebnisse) 

message: "bei erniedrigter Sehschärfe wird das Bild z. B. nicht notwendigerweise als unscharf wahrgenommen." ... sondern?? Zu was soll erniedrigte Sehschärfe denn sonst führen wenn nicht zu Unschärfe? Diese Information sollte unbedingt eingbaut werden zum besseren Verständnis.
: Die wahrgenommene Schärfe des Bildes entspricht nicht der Schärfe des Netzhautbildes (wie überhaupt die Wahrnehmung selten dem Netzhautbild entspricht; das ist ja ein altes Missverständnis). Zur wahrgenommenen Schärfe gibt's Literatur in der Wahrnehmungsforschung; z.B. Galvin, S. J., O’Shea, R. P., Squire, A. M., & Govan, D. G. (1997). Sharpness overconstancy in peripheral vision. Vision Research, 37, 2035–2039. Scheint mir aber zu speziell für den Artikel. Strasburger (Diskussion) 16:27, 9. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  niedrige Sehschärfe ≠ unscharf ? 

message: In Sehschärfe#Sehprobentafel steht:
:„... der Sehzeichen, sehr genau auf das Einhalten der Prüfentfernung geachtet werden. Des Weiteren ist das Einhalten der richtigen (recht hellen) Beleuchtung der Tafel wichtig,...“
„Sehr genau“ - wie genau? „recht hell“ - wie hell? Relativangaben wie wir sie besonders lieben in der Wikipedia. Warum in Gottes Namen werden solche Angaben gemacht, die niemandem etwas nützen? Besserwisserei?--Ulf 10:51, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Keine Besserwisserei sondern Teil der Messvorschrift. Ich habe eine online verfügbare Quelle ergänzt. Dort steht auch Genaueres zur Prüfentfernung. Strasburger (Diskussion) 19:15, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  „Gebrauchsanleitung“ für Sehprobentafel 

message: Eine weitere unausrottbare Lehrbuchente im deutschsprachigen Raum: Die Bezeichnung des Snellen-E als „Snellen-Haken“. Im Englischen spricht man richtigerweise von "Snellen letter" oder "Snellen E" und vermeidet die Bezeichnung "Snellen hook".
Snellen hat in seinen klassischen Untersuchungen zwei verschiedene Zeichen verwendet, den von anderen so bezeichneten "Snellen hook" (Haken) und eben das "Snellen E". Beim Haken fehlt der mittlere Strich, es sieht wie ein eckiges „C“ aus. Daraus hat Landolt den Landolt-Ring entwickelt.
Richtiger wäre es also, auch im Deutschen die stylische Bezeichnung "Snellen-Haken" zu vermeiden und vom "Snellen-E" zu sprechen.
Strasburger (Diskussion) 18:42, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, richtiger wäre es, diese Ausführungen im Artikel aufzunehmen - und valide mit Quellen zu versehen. --CV ∆ 20:49, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist natürlich richtig, ... kommt irgendwann. Strasburger (Diskussion) 22:02, 10. Jan. 2020 (CET)

text: Bislang fehlt hier eine weitere Alternative, der Pflüger-Haken, bei dem es sich ebenfalls um ein "E" handelt, dessen mittlerer Strich kürzer ist als der obere und untere. --CV ∆ 10:56, 9. Jun. 2020 (CEST)

text: Danke. Ich habe den Pflüger-E-Haken noch hinzugefügt. Vor allem habe ich im Stichwort "Snellen-Haken" einen Abschnitt zu dem Unterschied eingefügt. Strasburger (Diskussion) 21:42, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Snellen-Haken vs. Snellen-E 

message: Auf der Suche nach einer Antwort bin ich mit einer schnellen Google-Suche auf diese zwei Artikel gestoßen.  . Ich bin der Meinung, dass sowohl im Artikel zur "Sehschärfe" als auch im Unterabschnitt "Das menschliche Auge" (im Artikel Wirbeltierauge) auf die Frage eingangen werden sollte...weshalb ich auf Diskussion:Wirbeltierauge, die gleiche Diskussion gestartet habe. --LennBr (Diskussion) 00:43, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wie in der einen Quelle richtig steht: “Der Witz bei dieser Frage ist natürlich, dass sie falsch gestellt ist und es eigentlich keine richtige Antwort gibt.” Es gibt dementsprechend meines Wissens auch keine wissenschaftliche Quelle, die auf die Frage eingeht (Wikipedia:Belege). Deshalb bin ich mir nicht sicher, ob das in die Wikipedia gehört. Strasburger (Diskussion) 10:45, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wieviel Pixel "hat" das menschliche Auge im Optimum 

message: Sollte man eine Weiterleitung von Sehtafel hierher einrichten? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:42, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das war ein Schreibfehler in der Bildunterschrift. Es musste "Sehprobentafel" heißen. Strasburger (Diskussion) 16:35, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ach so. Danke und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:13, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sehtafel