lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Navigation

message: Zum Thema Navigation wuchern einige Themen nebeneinander her, und keiner weiß so recht, was wohin gehört. Mir ist aufgefallen, dass es keinen speziellen Artikel zu Straßennavigation gibt. Die hat ja mit der Flug- und Schiffsnavigation nur die Ortsbestimmung gemeinsam. Daher sollte man die Artikel mal etwas abgrenzen. Hat jemand einen Vorschlag? Folgende Artikel existieren bereits:
*Navigationsgerät
*Navigationssystem
*Flugnavigation
--Siehe-auch-Löscher 15:41, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abgrenzung der Navigationsartikel 

message: Bitte den Abschnitt überarbeiten und WP:Literatur beachten. Weiter unten findet sich dann erneut ein Abschnitt Literatur, sollte wohl eher Einzelnachweise oder Quellen sein. --gp (Diskussion) 16:02, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 08/2012 Literatur 
Diskussion:Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte

message: seit heute ist das Urteil des Landgerichtes München I veröffentlicht. Youtube muß keine Entgelte an die GEMA abführen. Quelle u.a. 
www.business.chip.de/news/GEMA-scheitert-vor-Gericht-YouTube-muss-nicht-bezahlen_80672382.html?icp=bg-teaser-l3 (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.13 (Diskussion) 13:36, 1. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Gema-Forderungen 

message: Dieser Aspekt fehlt in diesem Artikel völlig, was ein grober Verstoß gegen die Neutralität  ist.
Nicht nur Mitglieder profitieren davon, daß die GEMA ihre Nutzungsrechte verwaltet. Fast noch mehr profitieren die Nutzer von urheberrechtlich geschützten Werken davon, daß sie nicht für jedes Lied mit den Urhebern verhandeln und die Bezahlung regeln müssen. Jeder mit ein wenig Phantasie kann sich vorstellen, was das in der Praxis bedeuten würde: Das öffentlich aufgeführte Repertoire würde auf einen Bruchteil des aktuell gespielten eingedampft, und selbst dann wäre der Aufwand für die Nutzer (Funk, Fernsehen, Streaming-Dienste, Konzertveranstalter etc.) derartig groß, daß er nicht zu leisten wäre. Zumal an einem einzelnen Werk ja viele Autoren und Verlage beteiligt sein können, die nach einem komplizierten Schlüssel beteiligt sind und bezahlt werden müssen und dem Nutzer in den meisten Fällen gar nicht bekannt sind. ––– Burkhard Ihme (Diskussion) 02:16, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Vorteile der GEMA 

message: Die Nutzung von Musikwerken ohne vertragliche Bindung zu Verwertungsgesellschaften bzw. zur GEMA unterliegt jedoch nach dem Urheberrecht und der üblichen Verkehrssitte ausschließlich den persönlichen Befugnissen der jeweiligen Urheberberechtigten und geht die GEMA deshalb eigentlich überhaupt nichts an. Die unbedachte oder kalkulierte Benutzung des Begriffes „Unterhaltungsmusik“ vor Gericht kann in einem solchen Zusammenhang bei Lizenzstreitigkeiten mit der GEMA durch Missverständnis aber zu kostenintensiven Irrtümern führen, weil die Richter dazu angehalten sind davon auszugehen, dass ggf. tatsächlich diese Musikart benutzt wurde, solange eine derartige Tatsachendarlegung nicht zurückgewiesen bzw. dementiert wurde.
Meines Wissens stellt dieses Vorgehen allerdings Nutzer wie Veranstalter und Radiostationen von Forderungen nicht vertretener Urheber frei, deren Werke andernfalls einzeln lizenziert werden müßten, was schlicht nicht zu leisten ist. Die Urheber können ihr Entgelt bei der GEMA einfordern. ––– Burkhard Ihme (Diskussion) 07:05, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der zitierte Absatz ist insgesamt falsch, weil das Urheberrecht z.B. auch auf die Erben übergehen kann, ohne dass dazu ein Vertrag erforderlich ist. Zudem gibt es keine seriösen Belege für die Aussage, dies gehe die GEMA deshalb eigentlich überhaupt nichts an. Was mache ich denn als Komponist ohne GEMA, wenn mein Werk ohne meine Erlaubnis aufgeführt wird und ich keinen Anwalt bezahlen kann ? Ich habe das daher gelöscht. --Kulturkritik (Diskussion) 04:17, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kritik aus Sicht der Verbraucher
Diskussion:Friedrich Schlegel

message: In dem Text klingt es so als ob Schleiermacher die Romantiker in Jena besucht hätte, dies ist aber nicht der Fall. Schleiermacher war niemals in Jena. --Stoke (nicht signierter Beitrag von 87.182.82.230 (Diskussion) 23:26, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schleiermacher war nicht in Jena 

message: In dem Text steht, dass A. W. Schlegel, Friedrich und deren Frauen erst 1799 zusammengezogen sind und dann nur für ein halbes Jahr zusammengelebt haben, allerdings sind sie schon Oktober 1796 zusammengezogen und dann 1799 ein weiteres Mal. (Quelle: Kösling, Peer. Die Familie der herrlichen Verbannten. Die Frühromantik in Jena. Jenzig Verlag 2010, S. 23) --Stoke (nicht signierter Beitrag von 141.35.143.121 (Diskussion) 12:37, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Beginn der Romantiker-WG 

message: Schleiermacher hat Platon auf Anregen Schlegels, aber ohne dessen Hilfe übersetzt (Quelle: TRE Band Samuel-Seele, Schleiermacher, S. 146 Z. 20 f.) (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E638:5B00:6C19:F126:6CD5:65A0 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Platon-Übersetzung von Schleiermacher 

message: Das Kommentar "flexion, oh gott, die auskommentierten sachen, hier ist ja nichts zu trauen!" ist ziemlich übertrieben. Auch seine Benutzerseite deutet darauf hin.TacoTichelaar (Diskussion) 00:34, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Übertriebener Bearbeitungskommentar 

message: Ein Begriff, der bei einem so bedeutenden Zeitgenossen auch drei Jahre nach seiner Einführung im Artikel (Version vom 14. August 2018, 18:36 Uhr) an vorrangiger Position noch rot ist, riecht ganz streng nach original research, die mindestens nach einer Quelle verlangt. –Maasikaru (Diskussion) 23:02, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das war einfach nur falsch verlinkt.--Claude J (Diskussion) 03:52, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:   [[Neue Mythologie]] 

message: Gegenwärtig wird Schlegel in drei Kategorien als Freimaurer erfasst. Ein Beleg dafür fehlt aber im Text. --Koschi73 (Diskussion) 18:12, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Freimaurer?
Diskussion:Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung

message: Wenn man den Artikel liest könnte man glauben, es gäbe keinen Grund zu irgendwelcher Kritik. Dem ist nun aber wirklich nicht so. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 14:17, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Wie wurde die Rotkreuz-Bewegung im Katholizismus des 19. Jahrhunderts beurteilt? Gibt es zu dieser Frage Untersuchungen? In der Zeitung Münchner Neueste Nachrichten las man 1910: „Von den katholischen Geistlichen werden die edelsten Bestrebungen bekämpft, wenn sie nicht von der Kirche ausgehen. Das Rote Kreuz z. B. leistet viel im Dienste der Humanität, aber es wird bekämpft von den 'wahren' Priestern, weil es Sache der Freimaurer sei.“ (Ein Schlüssel zur letzten Enzyklika, in: MNN Nr. 264, 9. Juni 1910, S. 2).  --Longinus Müller (Diskussion) 13:06, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Katholische Sicht auf die Rotkreuz-Bewegung 

message: So ist die Schweiz doch wieder in allen Kriegen dabei. 
  Schweizer Söldner gibt es nur noch im Vatikan, als die Schweizer Garde. --L.Willms (Diskussion) 16:13, 10. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  1859: Schweizer Söldnerverleih macht Platz dem schweizer Roten Kreuz
Diskussion:Liste von Städten mit Straßenbahnen

message: Neu. Wikistallion (Diskussion) 08:20, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Nairobi  City Metro 

message: wird wie alle meterspurigen Bahnen zwischen Bad Dürkheim, Weinheim und Heidelberg betrieben von der rnv (rn = Rhein-Neckar, v hinten = Verkehrsgesellschaft, v vorne = Verkehrsverbund, der ja über den Verkehrsbereibern steht).  Die einzelnen lokalen Gesellschaften haben ihren jeweikigen Betrieb der gemeinsamen Tochter rnv übertragen. L.Willms (Diskussion) 20:29, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ludwigshafen 

message: Finde es interessant, dass nirgends auf dieser Seite definiert wird, welche Längen miteinander verglichen werden. Wäre wichtig für die Vergleichbarkeit. Vermutlich ist es meistens die Streckenlänge - aber wenn das nirgends definiert ist würde es mich nicht wundern, wenn einige Angaben sich auf die Streckenlänge beziehen. Als Beispiel: Das Wiener Straßenbahnnetz ist laut offiziellen Angaben rund 171 Kilometer lang. Das Liniennetz hingegen übre 240 Kilometer. Dann gäbs noch die Gleislänge, die wieder anders gezählt wird. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 17:25, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es fehlen auch nachvollziehbare Quellen. Zum Beispiel für Bonn sind 125,4 km angegeben, das scheint aus Stadtbahn Bonn zu stammen ("Das gesamte Streckennetz hat eine Länge von 125,36 Kilometern, davon sind 95,84 Kilometer Stadtbahn und 29,52 Kilometer Straßenbahn"). Das sind sicherlich teilweise Eisenbahn- und nicht Straßenbahnstrecken. Die Zusammensetzung bzw. Abgrenzung zu Köln und zwischen Stadt- und Straßenbahn ist aber auch dort nicht nachvollziehbar. --Redoute (Diskussion) 08:35, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Strecken-, Linien- oder Gleislänge? 

message: Die Straßenbahnlinie in Grünwald ist, wie in der Tabelle genannt, die Linie 25 der Straßenbahn München. Sie hat keine eigene Betreiberfirma. Folglich erfüllt sie nicht die Anforderungen, um eigens aufgeführt zu werden. --Nerobrine LP (Diskussion) 20:47, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Grünwald bei München hat kein eigenes Straßenbahnnetz
Diskussion:BLAST-Algorithmus

message: Dieser Artikel beschreibt nicht den BLAST-Algorithmus, sonder die daraus entstandenen BLAST-Tools! Der Algorithmus wird beschrieben durch Seeding, Stitching, Berechnung der Signifikanz durch Karlin Altschul Statistiken und Extremwertverteilung!
wie ist die Schreibweise: BLAST-Algorithmus oder Blast Algorithmus? --chd 00:18, 29. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß ist BLAST korrekt --Urbanus 02:04, 29. Mai 2003 (CEST)
replies: text:  BLAST ist korrekt, (steht auch im angegebenen Paper) immerhin handelt es sich dabei um eine Abkürzung. Artikel wird grad grundsätzlich überarbeitet, bitte nicht wundern! Dante hd 10:06, 21. Jan 2006 (CET)

message: Hallo, ich weiß nicht, ob ich auf der Leitung stehen, aber macht Man kann diese Möglichkeit nutzen, um eine mögliche Translation einer unbekannten Nukleotidsequenz zu finden. wirklich Sinn? Eine Translation einer unbekannten Nukleotidsequenz ist meiner Ansicht nach eine beliebige Anzahl verschiedener oder gleicher Aminosäuren in beliebiger Reihenfolge. Das sollte doch wohl eher ..bekannten.. heißen oder nicht? Über Aufklärung bin ich dankbar. --Jan Kiro 09:58, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sinn
Diskussion:Legalisierung von Drogen

message: Quelle dafür fehlt. --89.247.156.76 08:59, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Mangelnde kulturelle Voraussetzungen 

message: In Südamerika ist Coca (Cocablatt & Cocastrauch) & Cocain (Cocainhydrochlorid) in mehreren Staaten legal:
https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_status_of_cocaine
Der Wikipedia-Artikel "Legal_status_of_cocaine" ist bisher noch nicht ins deutsche übersetzt worden.
Bitte hier auch in diesem deutschsprachigen Artikel ein Kapitel zur Legalität von Coca & Cocain hinzufügen und den Wikipedia-Artikel "Legal status of cocaine" bitte ins deutsche übersetzen.--Cocabauer (Diskussion) 02:48, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Coca (Erythroxlyum coca) Legalität in Südamerika
Diskussion:Puls-Code-Modulation

message: Nach meinem Verständnis ist der Satz, dass mit nichtlinearer Quantisierung das Rauschen reduziert wird falsch. Es ist auch nicht belegt. Aus meiner Sicht ist der Vorteil, dass wenn das Signal eine nichtlinieare Bedeutung hat wie zB beim Schallpegel, die Codiernug besser angepasst ist und man damit mit der gleichen Datenrate eine höhere Signalqualität erreichen kann.--Schrauber5 (Diskussion) 11:59, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Quantisierungsrauschen 

message: In "Fernsprechnetze" ist der Hinweis zwar historisch richtig, dass man mit 14 bis 15 PCM-Analog-Umsetzungen rechnete, aber es zeigte sich, dass diese große Zahl niemals auftreten würde. Aber es wurde 8-bit-Codierung eingeführt, und zwar auch in Nordamerika, und man blieb dabei. Die USA, d.h. praktisch die AT&T, blieben beim µ-law, das sie aber als besser als das A-law betrachteten. (Tatsächlich war die AT&T eben mit dem µ-law früher dran). Ich, "Der Kurt2", habe an den einschlägigen Diskussionen im CCITT seinerzeit, d.h. vor Jahrzehnten, selbst teilgenommen. Ich habe entsprechend korrigiert.
Die einschlägigen "Empfehlungen" G.704, G.732 und G.733 können auf der Webseite  der ITU, www.itu.int, abgerufen werden. --Der Kurt2 (Diskussion) 19:34, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  7- oder 8-bit-Codierung?
Diskussion:Diac

message: Wenn komplett groß, dann auch verschieben nach DIAC, ich änder mal aber auf klein. --fristu 10:02, 9. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Es ist ganz einfach mit einem Diac, einer Diode, einem Elko und zwei Widerständen eine LED an Netzspannung zum Blinken zu bringen:
http://www.ds-electronics.de/index.php?option=com_content&task=view&id=45
und schon nachgebaut:
http://fraba.bplaced.net/blinkled.avi
hier mit Trenntrafo - sprich 12 Volt Wechselspannung abgezweigt aus einem Steckernetzteil werden mittels Printtrafo auf ca. 180 Volt hinauftransformiert.
Weiters wurde der 470 kOhm-Widerstand durch 220 k + 220 k + 33 k ersetzt und der 680 Ohm-Widerstand durch 2 Stk. 330 Ohm
- was halt im Widerstandssortiment von C. vorhanden war. Die Messerspitze zeigt auf den Diac.
Der Elko ist deshalb so groß, weil er für 350 V ausgelegt ist -- fraba 17:45, 13. Feb 2012 (CET)
replies: text: Hübsch, das Prinzip ist unmittelbar einleuchtend. --PeterFrankfurt 01:58, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Hier nochmals die Schaltung: http://blackstrom.derschwarz.de/schaltungen/blinkled230/index.shtml (nicht signierter Beitrag von 80.123.40.78 (Diskussion) 16:01, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Kippschwingungen mit einem Diac 

message: Auch Anwendung als Schutzelement wie eine Freilaufdiode nur verpolungssicher. Beispielsweise in Magnetkupplungen für Fahrzeugklimaanlagen (Bus). (nicht signierter Beitrag von 193.28.80.78 (Diskussion) 14:17, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anwendungen 

message: Soeben bekam ich das Bauteil P1500SDLRP der Firma Littelfuse.
Obwohl es eindeutig ein Diac ist, wird er unter der Bezeichnung Thyristor vertrieben, genauer als "SIDACtor Protection Thyristor". Manche Hersteller scheinen selbst nicht zu wissen, was sie eigentlich produzieren...
46.244.189.13 07:35, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ein SIDACtor dient als Überspannungsschutz und kann etliche 100A ableiten. Er ist von der Funktion her ähnlich wie ein Gasableiter, hat jedoch keinen Zündverzug. Diese Anwendung sollte man vielleicht mit in den Artikel aufnehmen.  --Akapuma (Diskussion) 17:46, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Thyristor 

message: Schaltzeichen entspricht nicht der EN 60617-2/-11:1996 05-04-03 DIAC! 
:Warum keine konstruktive Kritik? Hier  https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Schaltzeichen_(Elektrik/Elektronik)#Dioden sieht es genauso aus wie im Artikel. Eine einzige andere Quelle, die man befragen könnte, ist ein .pdf mit Sicherheitswarnung. Also, wie ist es richtig? --Wolfgang Kaul (Diskussion) 13:15, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Schaltzeichen
Diskussion:Schlumpfsprache

message: Dieser Artikel ist einfach nur komisch und zwar auf dreierlei Weise:
#Sein ursprünglicher Inhalt (wiederhergestellt)
#Seine diskussionslose Löschung (nur durch Sysops durchführ- und rückgängig-machbar!)
#Sein neuer Inhalt (nach hier verschoben)
Liebe Schlumpfianer! Wir Schlümpfe sind ein schlumpfliebendes Schlumpf und würden sehr gerne auf diesem Schlumpftikel bleiben, um etwas zur Schlumpfigkeit in der Schlumpfpedia beizutragen. Könnt ihr nicht eine Schlumpfnahme machen, dass hier in Schlumpfsprache geschlumpft werden darf? :-) -- Papa Schlumpf (aka Nichtich)
:Schlumpf, ich schlumpfe mit, aber nur unter der Schlumpfung, dass wir eine Schlumpfpedia in Schlumpfsprache aufziehen!
::ist geschlumpft! --Papa Schlumpf 23:53, 29. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Was sagt eigentlich Benutzer:Schlumpf dazu? --Schlaubi Schlumpf 23:00, 29. Mai 2003 (CEST)

message: wollte hier mal anmerken, dass er nichts mit der Löschung zu tun hat sondern vielmehr eine leere Seite zur Schlumpfsprache vorfand und sich daraufhin was schlumpfiges ausdachte... Mein Artikel war aber natürlich für den Eintrag "Schlumpfsprache" geschrieben und ich finde ihn bei "Schlümpf" irgendwie unpassend!
Wenn der Verfasser von Künstliche Sprachen doch bloss das Wort Schlumpfsprache nicht verlinkt hätte.....
----
Ich schlumpfe mich da zwar nicht so gut aus, aber werden nicht eigentlich nur Verben und Adjektive durch "schlumpf" erschlumpft? --Gebu-Schlumpf
:So ungefähr. In den meisten Fällen werden sogar nur auf Fortbewegung oder Ortswechsel bezogene Verben "eingeschlumpft" . Folglich heißt es eher „wir schlumpfen, um etwas zu essen“ als das ein Schlumpf sagen würde „wir gehen, um etwas zu schlumpfen“. Letzteres hätte zudem etwas Unanständiges.Schlumpf und Gruß, Das .°.X - Humor? 16:13, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Der Verfasser des neu erstellte Artikel

message: Willste mich verschlumpfen oder was?
Schlumpf!
";)"
--Abdull 00:29, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Let's Schlumpf!
Diskussion:Phospholipide

message: wie wärs mit einer fusion mit dem artikel Phosphoglyzeride? --Zaxxon 17:10, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn dann müsste man sowohl Phosphoglyzeride als auch Sphingomyeline in diesen Artikel integrieren. --Sulai 19:42, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Das sind Etherlipide, sie werden nicht zu den Phospholipiden gezählt. (nicht signierter Beitrag von 78.49.166.91 (Diskussion) 14:19, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag? 

message: Ich bin ein wenig verwirrt über die Lage der Grenze zwischen dem hydrophilen und hydrophoben Bereich. Hier in der Artikel-Abbildung sind die Estergruppen nicht im hydrophilen Bereich, in einigen Schulbüchern ist sie ganz oder teilweise drin.
Die Sauerstoffatome sollten doch eigentlich aufgrund ihres hohen EN-Wertes eine deutliche Polarität auch in der Estergruppe bewirken?!? --SvTho (Diskussion) 21:34, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  hydrophiler und hydrophober Bereich
Diskussion:Tschechien

message: Im Moment keine Zeit, daher erst nachmittags: die NVA beteiligte sich an der Intervention, ich werde ein paar kurze Sätze und ENe später hinzufügen - -jkb-  09:08, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  NVA und die Intervention 1968 

message: Der neue tschechische Präsident muss hier mal eingepflegt werden.
Petr Pavel 
:Das reicht aus, wenn er dann tatsächlich auch Präsident ist. --j.budissin+/- 21:19, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Pavel 

message: Auch wenn nicht explizit genannt: dem ist also wirklich so, daß das tschechische Landeskürzel die Buchstaben aus einer anderen, fremde Sprache (englisch) sind und im landeseigenen Namen in Landessprache gar nicht vorkommen? (jaja, bei der Schweiz ist das eigentlich ja auch so – wobei das lateinische zumindest einen gewissen offiziellen Status als Vermittler zwischen den Sprachregionen stehen könnte). Wo ist das sonst noch so (mal abgesehen von Sprachen mit anderem Schriftsystem)? --ProloSozz (Diskussion) 23:41, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, wie bei vielen anderen Ländern. FIN, A(T), RUS, GEO, ARM, MNE, GR etc. pp. --j.budissin+/- 00:17, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Na gut – bei jenen ist es offensichtlich – hier aber eher verwirrend, da die Buchstabenkombination CZ auch in der Herkunftssprache (EN) ein unübliches Hilfskonstrukt und in der Sprache ja eigentlich gar nicht vorkommt. Dann sei dem eben so ... :) --ProloSozz (Diskussion) 12:43, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Schreibweise mit Cz kommt aus dem Lateinischen (und wurde auch im Deutschen eine Zeitlang so angewendet). Die Frage ist ja, wie man den Laut sonst hätte darstellen wollen, wenn man Diakritika vermeiden möchte. --j.budissin+/- 23:50, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Es ist ein Kürzel nach  ISO 3166 und da sind viele ohnehin aus dem Englischen. -jkb-  10:03, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Offizielles Kürzel CZ eigentlich untschechisch? 

message: Zum gebit gehört auch der Moldau Hafen in Hamburg bis zum Jahre 2028 dann sofort man weiter schauen aber gehört zu tschechien erst mahl wurde nicht erwähnt  --2A02:8108:2500:E3C:941F:5A94:7B24:6037 23:45, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das ist gepachtetes Gelände, kein Staatsgebiet. --j.budissin+/- 21:12, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Tschechien
Diskussion:Weißes Haus

message: Ich habe folgende Artikel gefunden, die das Weisse Haus und seinen Umschwung beschreiben. Ist das nicht ein wenig übertrieben? Die Artikel sind nicht sonderlich riesig, so, dass eine bessere Übersicht entstehen würde, ich bin sogar im Gegenteil der Meinung, dass eine Übersicht erschwert wird.
* Weißes Haus
* Oval Office
* White House Complex
* White House Rose Garden
* Jacqueline Kennedy Garden
* Nordrasen des Wei%C3%9Fen Hauses
* S%C3%BCdrasen des Wei%C3%9Fen Hauses
Wäre es möglich, die Artikel zusammen zu fassen?
-- Benutzer:Sorin  10:02, 04. Feb 2009
::Dasselbe ist mir auch gerade aufgefallen. Im Artikel White House Complex wird der West und East Wing neben dem Weißen Haus an sich als eigenständige Gebäude in einem Komplex bezeichnet, im Artikel  Weisses Haus sind sie Teil von eben diesem. Wenn das hier jemand noch so sieht, würde ich gerne alle oben genannte Artikel zu einem zusammenfassen, da alle nicht wirklich lang sind. Also? The!mperator (Diskussion) 13:31, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel um das weisse Haus 

message: Ist es in den USA eigentlich gesetzlich vorgeschrieben, dass der Präsident im Weißen Haus seinen Wohnsitz nehmen MUSS? Oder ist das nur üblich?--Der Polizist (Diskussion) 21:40, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verpflichtender Wohnsitz? 

message: Möge jemand Geneigtes einen entspr. einsetzen? (Nur zeitlich agierender scheint mir hier zu kurz zu greifen), --Hungchaka (Diskussion) 16:19, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt, manuell (= ohne Bot) reicht erstmal. –2A03:2267:0:0:999:81D9:7421:C1B5 15:48, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  {{erl|Nicht vorhandener Archiv-BS}} 

message: So einen nutzfreien Zentralunfug habe ich hier ja wohl lange nicht mehr gesehen. Ich verlange eine sofortige Zurücksetzung dieser komplett sinnlosen Verschiebung und Wiederherstellung des klammerlosen Lemmas für das völlig zweifelsfrei bedeutungsüberragende Objekt. "US-Gebäude" - geht es denn wohl noch? Darf hier mittlerweile jeder seinen eigenen Plan durchsetzen? Es ist unfassbar, wirklich unfassbar. --Poliglott (Diskussion) 23:58, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Unter dem Foto des letzten Umbaus steht, dass die Stahlkonstruktion verstärkt wird. Jeder, der etwas von Hochbau versteht, sieht sofort, dass die Stahlkonstruktion lediglich als temporäre Aussteifung die äußere Hülle während der Bauarbeiten stützt - wie es auch in der Originalbeschreibung der Datei ausgeführt wird. Bitte umgehend korrigieren... --84.176.215.171 10:59, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Bildbeschreibung!