Diskussion:Lissabon/Archiv/1

message: Ich habe unter diesem Punkt mal eine Bildergalerie hinzugefügt, da sind auch paar Sehenswürdigkeiten drauf, die nicht in der Rubrik Sehenswürdigkeiten stehen. Wenn jemand darüber mehr Informationen hat und was zu den Sehenswürdigkeiten schreibt, sollte man die passenden Bilder vielleicht auch verschieben. Weisenburgers 08:44, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Eindrücke der Stadt 

message: das update der partnerstädte beruht auf konkreten Quellenangaben, also bitte in Ruhe lassen!!! Lissabon hat nicht nur mit Zagreb und Budapest Partnerschaften!!!!
nein update war konkret um 1890 (nicht signierter Beitrag von 95.117.236.13 (Diskussion) 17:30, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Partnerstädte 

message: Habe zwei kurze Sätze zur Bedeutung des Lissaboner Erdbebens in der Philosophie hinzugefügt. Schreibt doch noch etwas dazu, wenn ihr was wisst!
Vielleicht wäre es auch gut einen Artikel "Erdbeben von Lissabon" zu erstellen, der dann diese Thematik etwas ausführlicher diskutieren könnte.
-- Retoreto 22:25, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Erdbeben 1755 

message: === Neuere Daten ===
Die Einwohnerzahl sowie deren Bewertung ist auf dem Stand von 2007. Inzwischen scheint sich die Zahl wieder nach oben bewegt zu haben. Wäre schön, wenn das jemand kommentieren könnte, der sich auskennt. (Juni 2014) (nicht signierter Beitrag von 149.235.254.204 (Diskussion) 14:45, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ist aber so. in der tat sind die umlandgemeinden groß (z.b. Amadora, in der portugiesischen wikipedia gibts noch viel mehr artikel zu den vorstadtgemeinden). wenn du nach sintra gefahren bist, wirst du das sicher bemerkt haben. im übrigen beziehen wir uns hier auf angaben staatlicher statistiken und nicht auf irgendeinen persönlichen eindruck. es ist bei vielen städten so, dass die kernstadt vergleichsweise wenige einwohner hat, im ballungsgebieet aber wesentlich mehr leute wohnen. die verwaltungseinheit, auf die sich die 500.000er zahl bezieht ist im artikel genannt. deine anderthalb millionen aus den reiseführern beziehen sich auf den ballungsraum und sind wahrscheinlich ältere zahlen. gerade die vorstädte haben in letzter zeit einen grossen zuzug erfahren (logischerweise nicht die kernstadt, die praktisch durchgängig bebaut ist und keinen platz für expansion bietet) --Bärski 13:49, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: es wichtig, auf das jahr zu schauen. die 517.000-zahl ist von 2005. die volkszählungsergebnisse sind von 2001. die portugiesische wikipedia gibt für lisboa 2001 546.477 einwohner an. dass die einwohnerzahl der kernstadt sinkt, obwohl das ballungsgebiet wächst, ist nichts ungewöhnliches. darüberhinaus können unterschiedliche zahlen auf den unterschied zwischen "anwesender" und "wohnhafter" bevölkerung zurückzuführen sein. (und beiträge immer mit 4 tilden unterschreiben) --Bärski 00:25, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Die Einwohnerzahl sowie deren Bewertung ist auf dem Stand von 2007. Inzwischen scheint sich die Zahl wieder nach oben bewegt zu haben. Wäre schön, wenn das jemand kommentieren könnte, der sich auskennt. (Juni 2014) (nicht signierter Beitrag von 149.235.254.204 (Diskussion) 14:45, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuere Daten 

message: Lissabon hatt betimmt nicht 512'000 Einwohner oder so was ähnliches.
Es sind mindestens 1,5 mio. Einwohner.
Ich war selber schon dort. In einem Reiseheft steht es und in ganz vielen anderen Webseiten.
Die 2,6 mio. stimmen.Aber wenn Lissabon nur 500'000 hätte dann müsste jede andere Gemeinde mindestens 40'000 Einwohner haben, dass nicht stimmt. Also bitte korrigieren.
:ist aber so. in der tat sind die umlandgemeinden groß (z.b. Amadora, in der portugiesischen wikipedia gibts noch viel mehr artikel zu den vorstadtgemeinden). wenn du nach sintra gefahren bist, wirst du das sicher bemerkt haben. im übrigen beziehen wir uns hier auf angaben staatlicher statistiken und nicht auf irgendeinen persönlichen eindruck. es ist bei vielen städten so, dass die kernstadt vergleichsweise wenige einwohner hat, im ballungsgebieet aber wesentlich mehr leute wohnen. die verwaltungseinheit, auf die sich die 500.000er zahl bezieht ist im artikel genannt. deine anderthalb millionen aus den reiseführern beziehen sich auf den ballungsraum und sind wahrscheinlich ältere zahlen. gerade die vorstädte haben in letzter zeit einen grossen zuzug erfahren (logischerweise nicht die kernstadt, die praktisch durchgängig bebaut ist und keinen platz für expansion bietet) --Bärski 13:49, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: es wichtig, auf das jahr zu schauen. die 517.000-zahl ist von 2005. die volkszählungsergebnisse sind von 2001. die portugiesische wikipedia gibt für lisboa 2001 546.477 einwohner an. dass die einwohnerzahl der kernstadt sinkt, obwohl das ballungsgebiet wächst, ist nichts ungewöhnliches. darüberhinaus können unterschiedliche zahlen auf den unterschied zwischen "anwesender" und "wohnhafter" bevölkerung zurückzuführen sein. (und beiträge immer mit 4 tilden unterschreiben) --Bärski 00:25, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion von 2005 

message: Das Bild "Die berühmte 28er" ist meines Erachtens unter Punkt "Geschichte" nicht angebracht.Michael Fiegle 21:38, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaub das einzige was sie berühmt macht ist die Tatsache, dass sie im Lonely Planet als absolutes Muß beschrieben wird. ;) --Trickstar 12:50, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nö, Lissabonner schicken alle Touristen immer auf die 28. Was mir da fehlt, ist das doch beträchtliche kriminalitätsproblem (Taschendiebstahl) auf der 28, vor der auch immer wieder in den Medien hingewiesen wird. --Vinom 12:22, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die 28 ist eine historische Linie - in der Alfama von mehreren übriggeblieben -, die Fahrzeuge sind aufgearbeitet mit moderner Ausrüstung aber auf alt gemacht. --SonniWP 23:15, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Die berühmte 28er 

message: Wie wäre es wenn wir eine kleine Liste machen, für welche Lissabon-relevanten Artikel welche Fotos wünschenswert wären? Ich selbst werde ein halbes Jahr nach Lissabon gehen, und würde gerne diesen Teil der Wikipedia weiter aufwerten.
*Universität Lissabon
*Neue Universität Lissabon
*Tejobrücke mit beiden Ebenen
*Torre Belem
Bitte hinzufügen --Trickstar 12:49, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Foto-Wünsche 

message: Im Grunde habe ich aus der Königsnamenliste einen Abriß portugiesischer Geschichte von 1093 - 1910 gemacht. Ein Artikel zu Lissabon ist dafür eigentlkich der falsche Ort. Mal sehen. --SonniWP 16:59, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Könige usw. 

message: Beim Versuch, weitere Infos über Ausbildung und Informationen aus dem Internet zu besorgen, erhalte ich viele Auskünfte durch meist schlechte Übersetzungen aus der WP. Die Namen der Autonomen und der Polytechnischen Unis sind als Suchschlüssel wenig ergiebig. Dazu wird mehr Info vor Ort zu ermitteln sein. --SonniWP 17:41, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Dieser Artikel befindet im Review. Bitte hilf mit den Artikel zu verbessern. Diskussionen bitte an dieser Stelle. --S.Didam 13:06, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Von Benutzer_Diskussion:Roxanna#Lisboa hierher verschoben
Roxana, warum bitte soll PORTUGIESISCH wichtiger als christlich sein? Kannst du mir bitte das erklären? Vielleicht habe ich da was beim Geschichtsunterricht verpasst, gefehlt oder meine Portugiesen erzählen mir Unsinn, oder geh ich hier blind durch die Stadt? --Shatabisha 18:25, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht reden wir ja nur aneinander vorbei. Ich will auf zweierlei hinaus:
#daß es wieder CHRISTLICH wurde, ist angesichts einer mehr als 400jährigen nichtchristlichen Periode etwas weithergeholt, zumal im Text ja auch nicht steht, daß es vor 1147 MUSLIMISCH war, dort steht ja etwas von MAUREN. Nun kann man natürlich sagen, es ist klar, daß Mauren Muslime waren, aber ebenso klar ist es, daß Kreuzritter Christen waren, die Betonung des religiösen Aspekts ist daher verzerrend.
#Der Staat Portugal entstand erst wenige Jahrzehnte vor der Eroberung Lissabons durch die Kreuzfahrer. Einen portugiesischen Staat gab es also noch gar nicht lange vorher, doch schon 1147 erobert dieses junge Königreich Lissabon. Lissabon wurde also 1147 (erstmals) Bestandteil dieses neuen Staates, Lissabon wurde nicht etwa kastilisch oder leonesisch. Für die Geschichte des Werdens des Königreichs Portugal ist das viel wichtiger. --Roxanna 18:38, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Deine Überlegungen mögen zwar einleuchtend und logisch sein, trotzdem ist das Wort portugiesisch im Artikel das falsche Wort. Es müsste lusitanisch heissen. Das Königreich Portugal war erst nach und nach im Entstehen, deshalb ist lusitanisch das eindeutig richtige Wort. Ich werde das ändern.--Shatabisha 09:55, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es tut mir wirklich leid, mit Dir streiten zu müssen, aber: Lusitanisch ist eindeutig die falscheste Variante überhaupt, noch falscher als christlich - etwa genauso, als würde man sagen, Elsaß-Lothringen wurde 1871 teutonisch. Mit dem Untergang Roms ging diese von den Römern geschaffene Bezeichnung unter und hatte überhaupt keine Bedeutung mehr, erst Camoes begann sich 1572 wieder darauf zu berufen. Portugal indessen war 1147 bereits sehr wohl entstanden (die allmählichen Phasen 1095, 1117, 1128, 1135 und 1143 lagen ganz klar vorher) und es war aktuell für die Portugiesen wichtig, nicht Kastilier oder Leonesen zu sein. Dafür schlugen sie sich sogar gegenseitig die Köpfe ein. Daher war es auch für König Afonso und für das gerade entstandene Königreich Portugal wichtig, daß Lissabon portugiesisch wird und nicht kastilisch oder leonesisch. 1147 dann wurde Lissabon eben portugiesisch. Ohne diese Südexpansion wäre Portugal wohl von Leon-Kastilien eingeschlossen und früher oder später ebenso geschluckt worden wie es Navarra ergangen ist. --Roxanna 10:28, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Du schwadronierst mir hier zuviel. Also ich weiss ja nicht ob du portugiesisch verstehst, aber warum schreibt denn die ptWP dann folgendes: Nur sieben Jahre später, im Jahr 1147, eroberten die Christen, dank des ersten portugiesischen Königs Dom Afonso Henriques und seiner Armee der Kreuzfahrer, die Stadt zurück.--Shatabisha 10:55, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Mit mir ist garnichts los. Und zumüllen tu ich schon garnicht. Und was ich hier auf WP tue und wie, lass das mal meine Sorge sein. Du sitzt hier einem Aberglauben auf. Die Stadt wurde von den Heeren der Kreuzfahrer für den König von Portugal zurückerobert, der halt zufällig portugiesisch war, das war aber nicht das eindeutige Ziel der Unternehmung. Das Ziel war klar und eindeutig die Stadt wieder dem portugiesischen König zu unterstellen und dieser befehligte christliche Kreuzfahrer, die nichts anderes wollten als die muslimischen Mauren herauszuwerfen, also christlich werden zu lassen.--Shatabisha 13:10, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Ist natürlich unheimlich wichtig zu betonen, daß Lissabon portugiesisch geworden war. Oder war Lissabon am Ende doch vielleicht eine chinesische Stadt? Mann o Mann. Welch ein Senf.--Shatabisha 16:13, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Falsch sprechen tun oder falsch schreiben tun, hin oder her - eine portugiesische Stadt war Lissabon vor 1147 jedenfalls noch nicht, denn Portugal entstand ja erst irgendwann zwischen 1095 und 1143. Vor der portugiesischen Eroberung lebten Mauren und Mozaraber in der Stadt, keine Portugiesen. Übrigens, christlich war Lissabon auch schon vor 1147. Die Mauren machten zwar einen nennenswerten Anteil der Bevölkerung aus, christliche Mozaraber waren aber in der Mehrzahl. Lissabon wurde somit nicht wieder christlich, denn es war die ganze Zeit über christlich. Es wurde aber erstmals und endgültig portugiesisch, denn das war es vorher nicht. Lissabon kam also bestenfalls wieder unter christliche Herrschaft, im Vergleich zur Erwähnung, um welche christliche Herrschaft es kam - unter die portugiesische nämlich, und eben nicht unter die kastilische oder leonesische - ist dies deutlich weniger wichtig. Zudem fiel Lissabon auch nicht etwa unter die Herrschaft der Kreuzritter (daß Kreuzritter christlich und Mauren muslimisch waren, darf man als Allgemeinwissen voraussetzen, daß man nicht jedes Mal aufdringlich wiederholen muß), denn die Kreuzritter zogen rasch weiter nach Pälastina. Zurück blieben die Portugiesen als neue Herren. --Roxanna 18:23, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Christlich oder portugiesisch? 

message: ::Du kannst hier argumentieren wie du willst, die Stadt wurde wieder unter christliche Herrschaft gestellt. Du siehst es ja selbst ein. Machs doch kurz und erzähle bitte keine stories, die unwichtig sind.--Shatabisha 20:37, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es war genau umgekehrt. Ich musste dich darauf hinweisen. Von "portugiesisch" zu reden im Jahre 1147 da blinken bei mir alle Alarmbirnen und läuten die Glöckchen Sturm. Nimms nicht so tragisch, alle lernen hier.--Shatabisha 12:49, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schön, daß auf diese Weise nun auch Deine Glöckchen gelernt haben, daß Portugal bereits kurz vor 1147 entstanden war. --Roxanna 13:21, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja, ....Portugal entstanden ist....Das ist immer ein Prozeß.--Shatabisha 18:44, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Christlich und portugiesisch 

message: Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Daher habe ich die folgenden Buecher entfernt und zuvor sichergestellt, dass sie in den relevanten Hauptartikel aufgefuehrt sind:
* Walther L. Bernecker, Horst Pietschmann: Geschichte Portugals – Vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart, C. H. Beck, 2001, ISBN 3-406-44756-2
::Bereits gelistet in Geschichte Portugals
* Horst Günther: Das Erdbeben von Lissabon und die Erschütterung des aufgeklärten Europa, Fischer, Frankfurt, 2005, ISBN 3-596-16854-6.
::Bereits gelistet in Erdbeben von Lissabon
* Gerhard Lauer, Thorsten Unger: Das Erdbeben von Lissabon und der Katastrophendiskurs im 18. Jahrhundert, Wallstein, 2008, ISBN 3-8353-0267-1.
::Bereits gelistet in Erdbeben von Lissabon
* A. H. de Oliveira Marques: Geschichte Portugals und des portugiesischen Weltreichs, Stuttgart: Kröner, 2001, 713 S., ISBN 3-520-38501-5.
::Bereits gelistet in Geschichte Portugals
* José Saramago: Geschichte der Belagerung von Lissabon, Rowohlt, Reinbek, 1992, ISBN 3-498-06249-2.
::Bereits gelistet in Belagerung von Lissabon
Aus welchem Grund soll Literatur, die sich offensichtlich mit Ober- und Unterthemen beschaeftigt, zu denen es eigene Artikel gibt, hier aufgefuehrt werden? --210.72.16.2 12:01, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt KEINEN Artikel Geschichte Lissabons. Es gibt ihn nicht. Ihn gibt es nicht. Nicht gibt es ihn. Es gibt offenbar auch keinen echten Beitrag, den Anonymus bisher jemals in der Wikipedia geleistet hat, nur unnötige Belehrungen an langjährige registrierte Mitarbeiter. Meld Dich einfach mal an, schreib ein paar nützliche Artikel, dann darfst Du auch gern kleinlich und altklug sein. --Roxanna (Diskussion) 12:04, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe auch keine Literatur entfernt, die sich speziell mit der Geschichte Lissabons befasst, sondern mit der Geschichte Portugals, dem Erdbeben von Lissabon und der Belagerung von Lissabon. Die Artikel gibt's und da stehen die Werke auch drin. Wenn Dir WP:Lit nicht passt, schlag dort die Entfernung des entsprechenden Absatzes vor. Deine Rants gegen unangemeldete Benutzer ignoriere ich mal, hier zaehlen nur Argumente. --210.72.16.2 12:09, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Ach ja, wenn die Werke als Belege fuer das Geschichtskapitel benoetigt werden, fueg sie doch einfach als Einzelnachweise wieder ein; dafuer ist ja nicht die Literaturliste gedacht. --210.72.16.2 12:12, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Wenn sich Marques speziell mit der Geschichte Lissabons beschaeftigt, ist das fuer mich ein Argument. Darueber gibt's dann, wie eindrucksvoll von Dir wiederholt, auch keinen Hauptartikel. Also Marques bleibt, die anderen in die Hauptartikel? Und ich ignoriere noch einmal Deine Anwuerfe hier, das naechste Mal verliere ich dann aber die Lust. --12:24, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: "Die Phönizier gründeten ab 1200 v. Chr. in Portugal Stützpunkte, vermutlich auch an der Stelle des heutigen Lissabon. Sie und später die Karthager sollen den Platz Alis Ubbo (dt. fröhliche Meeresbucht bzw. lustiger Meeresbusen) genannt und als einzigen großen Naturhafen an der iberischen Atlantikküste genutzt haben."
Wird nicht allgemein angenommen, dass die Phönizier in Portugal nur im Algarve aktiv waren und die Gründung durch sie daher ein Mythos ist? (nicht signierter Beitrag von 77.181.175.165 (Diskussion) 17:30, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Phönizier 

message: Für Lissabon ergeben sich folgende Änderungen Änderungen in der administrativen Organisation. --79.235.97.44 17:59, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsänderung der Gemeinden / Freguesias  

message: * Wirtschaft
* Verkehr: Hafen
Leider scheint einer der frueheren Versionen eine direkte 1zu1 Kopie aus der web-lexikon www.melzer.de zu sein
die Seite muesste daher komplett neugeschrieben werden!
--Jpr 22:07, 24. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: habe die freguesias-liste noch weiter (optisch) verkleinert und nach bairros geordnet. ich sehe aber keinen grund, warum zu allen freguesias ein eintrag erstellt werden sollte. --Bärski 13:10, 18. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Offene Punkte 

message: Ich habe heute diese Zeitpunkte mit in die Zeittafel aufgenommen, da wenigstens diese meiner Ansicht nach auch in der Lissabonner Geschichte aufgeführt sein sollten. Einen Verweis auf Geschichte Portigals ist jetzt ebenfalls vorhanden --Jpr 22:25, 24. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Geschichte 1910, 1926, 1928, 1968 

message: Hallo, wie ich sehe, beruht die Version immer von einem Text vom Melzer Lexikon. Daher würde ich, wenn in den nächsten Wochen kein Widerspruch kommt, den Artikel wie in der "Formatvorlage Stadt" strukturieren. Bitte um Diskussion!--Jpr 12:18, 26. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Formatvorlage 

message: Hallo Bärski, ich habe den Punkt Literatur nur deswegen aufgefürt, da ich den Wiki-Howto so verstanden habe, die Quellenangaben ebenfalls mit anzugeben. Das soll keine Werbung für das Buch sein. Bitte um allgemeine Diskussion zu diese Punkt.--Jpr 22:59, 4. Jan. 2006 (CET)
replies: text: im wesentlichen reichts, die quellen in die edit-zusammenfassung reinzuschreiben. die rubrik "Literatur" erfüllt einen anderen zweck. was gar nicht geht, sind 2 reiseführer desselben verlags als alleinige literaturliste. ich bin für löschung beider werke. --Bärski 23:06, 4. Jan. 2006 (CET)

text: die rubrik "Literatur" dient aber nicht der angabe von quellen. dafür gibts die rubrik "Quellen". was ich im vorliegenden fall aber auch nicht für gut halte, weil das suggeriert, der reiseführer wäre die einzige quelle für den artikel gewesen. generell gilt: im zweifel immer gegen reiseführer. --Bärski 23:22, 4. Jan. 2006 (CET)

text: ich bin gegen quellenangaben im artikel (grund siehe oben). die editzusammenfassung tut's auch, sie heisst nämlich im vollen wortlaut Zusammenfassung und Quellen. --Bärski 23:36, 4. Jan. 2006 (CET)

text: beim rumstöbern in verschiedenen wp-seiten hab ich auch inkonsistenzen entdeckt. ich denke aber nicht, dass glasklare regelungen hier helfen. es gilt das vielgerühmte einzelfallprinzip. eine rubrik "Quellen" im artikel halte ich nur für statthaft, wenn die gesamtinformation des artikels aus ein oder zwei quellen stammt. das ist offenkundig hier nicht der fall. einzelinfos würde ich in der edit-zusammenfassung dokumentieren. generell bin ich gegen reiseführer-nennungen in artikeln (egal ob literatur oder quellen oder sonstwo), weil hier keine objektive auswahl zu treffen ist aus der vielzahl von reiseführern zu einem reisegebiet. das ist für mich parallel zu tourismus-websites in urlaubsgebieten ("nein!"). (im  übrigen ist allein durch diese diskussion hier die quellenangabe dokumentiert...) --Bärski 10:51, 5. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Der Artikel besteht größenteils aus Listen und ein paar Texten. Ausserdem fehlt mir mehr über die Wirtschaft des Gebietes etc.. Es gibt noch viel zu tun !!
--Lisboa2007 18:48, 13. Mai. 2007 (CEST)
replies: text: Das Wikipedia-Review dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. Sie sollen hier eingestellt werden, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen und die Artikel einer größeren Gruppe von Lesern vorzustellen. Der Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern.
Diesem Text nach ist der Artikel nicht der Idee des Revies entsprechend. Hier sollten Artikel eingestellt werden, die schon relativ weit fortgeschritten sind. Grüße, --Mk-fn 16:36, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Der Artikel wurde als "lesenswert" beurteilt. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:15, 4. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 12:15, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Lissabon]] 

message: Dass Benfica zweimal den Pokal der Landesmeister gewonnen hat interessiert hier nicht? Oder ist der Autor ein Sporting Fan? ;-) (nicht signierter Beitrag von 213.47.55.202 (Diskussion) 12:54, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --VECTR¹⁹³ONATOR   (DISK) 13:31, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Fußball