Diskussion:Nicole C. Karafyllis

message: Die Seite wurde am 17. April 2020 von der Userin "Simone.Hartung" mit Formulierungen überarbeitet, die Neutralität vermissen lassen. Z. B. wurde "Biologin" durch "Putzforscherin" ausgetauscht, (was später wieder ergänzt wurde, ohne die unsachliche Zuordnung zu löschen), die Studienzeit durch die wertende Aussage "mit nicht immer guten Erfolg" allgemein beurteilt (obwohl nur eine informelle Aussage über eine Logik-Klausur in einem Interview angegeben wird) und eine einzelne (!) negative Rezension ihrer Dissertation unsachgemäß ausführlich und mit der falschen Einordnung (siehe Quelle) "wurden zahlreiche fachliche Mängel ... kritisiert" dargestellt. Offensichtlich polemisch ist die Einordnung eines Sachbuches als "bahnbrechende[s] Werk" und "philosophische These". Ich kann mir nicht vorstellen, dass das den Neutralitäts- und Relevanzkriterien der Wikipedia entspricht und bitte um sachgemäße Überarbeitung durch eine:n professionelle:n Sichter:in.
Nachtrag vom 11.12.2021, 15:58: Der User "Allensbacher" schreibt zu seiner Änderung vom 10. Dezember 2021, 22:03: "→‎Philosophieprofessorin:"bahnbrechend gelöscht. Zu reisserisch für ein wiss. Werk" Dazu Folgendes: "Putzen als Passion" ist sicher kein "wiss. Werk". Es führt den Untertitel "Ein philosophischer Universalreiniger für klare Verhältnisse" und wird vom Verlag mit den Worten beworben: "Mit Essigessenz und Schmierseife zeigt sie, wie man Probleme des Alltäglichen heiter und selbstbewusst in Lösung bringt. Vorbei mit der Wisch+Weg-Mentalität! Schluss mit der Putzfrau als Ausrede!" Es ist - außer als Polemik - nicht verständlich, warum man sich hier auf ein 2013 veröffentlichtes ironisches Sachbuch kapriziert, obwohl seitdem ganze sechs (!) wiss. Monographien erschienen sind, drei mit NK als Alleinautorin und drei als Herausgeberin. 
:Wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, so fällt auf, dass es sich bei Benutzer:Simone.Hartung um ein Konto handelt, das dem dem einzigen Zweck diente, die Lemmaperson persönlich herabzuwürdigen. Die genannten Argumente – vermutlich von der Lemmaperson selbst vorgebracht – sind schlüssig. Wikipedia ist kein Pranger und kein Medium für persönliche Feldzüge. --Mussklprozz (Diskussion) 23:01, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn es stimmt, dass 5.146.60.98 die Lemma-Person ist, dann ist sie die Autorin der ersten Version des Artikels auch. Und die erste Version des aritkel ist eine sehr unrealistische Lobeshymne auf sich selbst. Eigene Werbung ist auch in Wikipedia verboten, nicht? Ich empfehle den ganzen Artikel zu löschen. Diese Frau ist eine unbekannte Lehrerin an einer deutschen Provinzuniversität. Sie veröffentlichte Witzbücher über Putzen.  --Frso.frso (Diskussion) 22:51, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: In der Version-Spanisch auf Wikipedia existiert diese unrealistische Lobeshymne von der Person-Lemma bis heute. Erstellt von ihr. Eigene Werbung in reiner Form! --Frso.frso (Diskussion) 23:52, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Und wieder ein herabsetzender, unsachlicher Beitrag von einem Konto, das eigens zu diesem Anlass erstellt wurde. Hier geht es um den deutschen Artikel in seiner jetzigen Form, und der ist sachlich und belegt. Die Professur an der TU Braunschweig und die wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind relevanzstiftend im Sinne unserer Kriterien. --Mussklprozz (Diskussion) 10:57, 12. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist nicht Absicht, die Person-Lemma herabzusetzen, aber man darf hinweisen, dass das Konto 5.146.60.98  nur eingerichtet wurde, um die Lemma-Person selbst lobzupreisen in hohen Tönen. Das ist eigene Werbung. --Frso.frso (Diskussion) 17:17, 12. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Artikel-Diskussionsseiten dienen der Verbesserung eines Artikels. Alles außer konkreten Verbesserungsvorschlägen hat hier zu unterbleiben. --Mussklprozz (Diskussion) 22:50, 13. Apr. 2022 (CEST)

text: Verfasser der vorgebrachten Argumente bin ich und ich bin nicht Nicole Karafyllis. Im Zweifel gebe ich mich einem ausgewiesenen Wiki-Prüfer auch zu erkennen. Es handelt sich also auch hier um unbelegte Anschuldigungen, die ganz dem Muster der früheren Verleumdungsversuche entsprechen.  --178.202.181.199 17:16, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte entschuldige meine falsche Vermutung. Wenn man meine Beiträge liest, dürfte allerdings klar sein, dass es mir nicht darum geht, jemanden anzuschwärzen – ganz im Gegenteil. Und mit den früheren Fassungen des Artikels habe ich nichts zu tun. --Mussklprozz (Diskussion) 20:57, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Auch möchte ich Mussklprozz in Beschutz nehmen! Ich denke er ist ein hochprofessionelle Nutzer und Editor für Wikipedia. Geht es ihm um Neutralität und nicht um Verleumdungsversuch! --Frso.frso (Diskussion) 22:23, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels steht in Frage: bitte von Seiten eines / einer professionellen Sichterin / Sichters überarbeiten!