Diskussion:Fonthill Abbey

message: Zitat: Lange Zeit wurde vermutet, dass die alten Fundamente für die Instabilität des Gebäudekomplexes verantwortlich gewesen seien. Diese Annahme konnte jedoch durch die Dokumentation Lost Buildings of Britain des Channel 4 revidiert werden, die nach eingehenden Untersuchungen zu dem Ergebnis kam, dass diese Fundamente tatsächlich sehr mächtig gewesen seien und bis an die Felssohle gereicht hätten. Vielmehr geht man heutzutage davon aus, dass die Wände, zum größten Teil aus Holz gezimmert, den enormen architektonischen Belastungen speziell des hohen Turmes nicht standhalten konnten, sich durchbogen und barsten. Auch der Architekt James Wyatt wird kritisiert: Er habe die Aufsicht über den Bau zu intensiv an den auf diesem Gebiet nicht sehr kenntnisreichen Beckford übertragen und zudem selbst zu wenig über die Wölbungen und die gotische Architektur im Allgemeinen gewusst. Zitat Ende, "architektonische Belastungen" gibt es nicht, gemeint waren wahrscheinlich eher die "statischen Belastungen". Oder? 87.245.91.33 20:40, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So wird das wohl sein. Ändere es doch. Selbst ist der Mann ...   --Dansker 00:50, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Konstruktion: architektonische Belastungen 

message: eine schaurig schöne Geschichte, ließt sich spannend und macht neugierig, da wären wir wieder beim Thema: die Neugierde, denn zum Beckfords Roman Vathek fehlt uns leider noch ein (deutscher) Wikipedia-Artikel, es gehört irgendwie alles zusammen, Vathek, Beckford und sein gespenstischer Bau. Mich würde noch zusätzlich etwas mehr zum Garten von Fonthill Abbey interessieren, denn irgendwie erinnert mich die ganze Sache auch ein bisschen an den "unseren" deutschen Fürst Pückel, der sich wie William Beckford mit dem Bauen ruinierte, selbst auch gerne Erfolgsromane schrieb, gar nicht schlecht [...] und mit seinen erotischen (jedoch heterosexuellen) Neigungen die damalige Gesellschaft schockierte oder amüsierte. Der junge Pückler war ja auch zuvor in England und hat sich dort inspirieren und von dem englischen Bau-Größenwahn anstecken lassen. Ob er vielleicht auch Fonthill Abbey besuchte? Jedenfalls wirken auf mich die fürstlichen Gärten weit lebenslustige als die neugothischen Gemäuer von Fonthill Abbey. Der Architekt James Wyatt muss wirklich eine Fehlbesetzung des Jahrhunderts gewesen sein, der würde heute sicher in der Mitte von Berlin auch ganz groß bauen dürfen. Technisches Nichkönnen gepaart mit Größenwahn, das noch Eile und (heimlichen) Sparwillen gemixt, das ergibt die romantischen Ruinen für die nächsten Generationen. Immerhin durfte Beckford seine Ruinen noch persönlich bewundern, was sonst so manchem Bauherrn einfach nicht gegönnt wird... 87.245.91.33 03:59, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vathek 

message: Hallo. Könnte mir bitte jemand sagen (oder das auch gern gleich im Artikel angeben), woher die Information stammt, dass Beckford ursprünglich einen Turm von 137 Metern Höhe plante? Ich habe schon einige Bücher zu Fonthill Abbey gelesen, aber von Plänen über eine derartige Höhe war darin nirgendwo die Rede.
 --109.144.231.12 14:18, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ursprünglich geplante Höhe des Turms