Diskussion:Schwertträger

message: Hi Rdb, man spricht, auch wenn dies im ein oder anderen Aquarienbuch so gemacht wird, nicht von lateinischen, sondern von wissenschaftlichen Namen. Diese sind lediglich latinisiert. Das hier vorliegende Binomen ist ein perfektes Beispiel fuer den Grund: Die Gattung ist griechisch, der Artzusatz ein Eigenname. Gruesse, Entnahme 18:13, 27. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Die korrekte Schreibweise des wissenschaftlichen Artnamens des Schwertträgers ist Xiphophorus hellerii. Der Artname wurde von Heckel 1848 in der Erstbeschreibung  > Heckel, J. J. 1848: Eine neue Gattung von Poecilien mit rochenartigem Anklammerungs-Organe. Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Mathematisch-Naturwissenschaften Classe v. 1 (pt 1-5): 289-303, Pls. 8-9 < so geschrieben und ist darum valide. Alle anderen Schreibweisen, auch der in der aquaristischen Literatur seit Jahrzehnten durchgehend praktizierte Verzicht auf das zweite "i", sind ungültig. --Lohachata 20:02, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  wissenschaftlicher Name (erledigt) 

message: welche schreibweise ist nun die korrekte? war die andere auch mal richtig? ein paar infos dazu würden meiner meinung nach auch gut in den artikel passen. --Kristjan 20:20, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die korrekte Schreibweise des wissenschaftlichen Artnamens des Schwertträgers ist Xiphophorus hellerii. Der Artname wurde von Heckel 1848 in der Erstbeschreibung  > Heckel, J. J. 1848: Eine neue Gattung von Poecilien mit rochenartigem Anklammerungs-Organe. Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Mathematisch-Naturwissenschaften Classe v. 1 (pt 1-5): 289-303, Pls. 8-9 < so geschrieben und ist darum valide. Alle anderen Schreibweisen, auch der in der aquaristischen Literatur seit Jahrzehnten durchgehend praktizierte Verzicht auf das zweite "i", sind ungültig. --Lohachata 20:02, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  helleri / hellerii 

message: Die Gattung Xiphophorus heißt im deutschen "Schwerträger", Xiphophorus helleri ist eine Art dieser Gattung und heißt "grüner Schwerträger" (siehe z.B. fishbase). Der Artikel müsste dementsprechend eigetlich umbenannt werden. Mir scheint, dass der Inhalt dieses Artikels durch die Fehlbenennung über die Bedeutung der Bezeichnung Xiphophorus helleri hinausgewachsen ist. Das Foto, welches mit "Zuchform, Weibchen" unterschrieben ist, zeigt zum Beispiel ein Platyweibchen. Platys heißen mit wissenschaftlichem Namen "Xiphophorus maculatus" und sind eine eigene Art der Gattung Xiphophorus, ebenso wie die Xiphophorus helleri, also keine Zuchtform dieser. Der Artikel müsste mal überarbeitet werden, so dass eine deutliche Abgrenzung der Art zu der Gattung Schwertträger erfolgt. Leider scheinen es die meisten Aquarianer mit dem Wort Schwertträger nicht allzu genau zu nehmen, weshalb ich leider nicht genug Material finden konnte um den Artikel selbst zu überarbeiten. --BreadPit 12:31, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es kann durchaus sein, dass jemand stolz sein „rotes Schwertträgerweibchen“ abgelichtet hat, bzw. das, was die Person im Zooladen als solches erworben hat. Es gibt keine roten Schwertträger, sondern es handelt sich um Kreuzungen zwischen Schwertträger und Platy, wobei durchaus durch Kreuzung der Nachkommen mit echten Schwertträgern deren Eigenschaften wieder verstärkt worden sein können und hierbei die rote Farbe mitgenommen wurde. Es handelt sich aber dennoch nicht um echte xiphophorus helleri, auch wenn diese im Zooladen häufig so verkauft werden. -- Ubytre 16:32, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion ist unnötig. Die seit Jahrzehnten vermehrten Zuchtformen lebendgebärender Zahnkarpfen sind längst domestiziert und werden, im Gegensatz zu ihren Ausgangsarten, entsprechend der internationalen Nomenklaturregeln nicht mit wissenschaftlichen Bezeichnungen belegt. Gruß, Lohachata 23:54, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Einwand war, dass es sich bei dem abgebildeten Fisch nicht um einen Xiphophorus helleri handelt, m. E. zumindest nicht um einen reinrassigen. Selbstverständlich unterliegen auch alle Zuchtformen der Nomenklatur, wobei diese regelmäßig nicht (!) als eigene Art beschrieben werden, da sind wir uns einig… oder missverstehe ich den Einwand gegen den Änderungsvorschlag von BreadPit? Selbst wenn man für den Hybriden keinen eigenen lateinischen Namen bildet, wäre er korrekt weder als Xiphophorus helleri, noch als xiphophorus maculatus zu bezeichnen, sondern eben als Hybrid aus beiden. Genau das müsste unter dem Bild notiert werden, wenn es denn unter dem Artikel Xiphophorus helleri bestehen bleiben soll. Oder schreibt man besser „Cimäre“? Notfalls würde es auch einfach „Kreuzung aus Xiphophorus helleri und Xiphophorus maculatus“ tun. -- Ubytre 10:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Weder für Zuchtformen noch für deren Kreuzungen mit Zuchtformen verwandter Ausgangsarten werden wissenschaftlich gültige Bezeichnungen geschaffen. Zum besseren Verständnis ist es aber in populärer Literatur (zu der ich auch eine Enzyklopaedie zähle) üblich, dass für Hybriden (natürlicher Arten) übliche Verfahren zu verwenden: Die aus Zuchtformen von Xiphophorus hellerii und aus Zuchtformen von Xiphophorus maculatus entstandenen weiteren Zuchtformen können als X. hellerii x X. maculatus bezeichnet werden. Gruß, Lohachata 19:26, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na, das ist doch mal ein Vorschlag. Jetzt bräuchte man eigentlich nur noch einen Beleg für die Aussage, dass es keine reinrassigen roten Schwertträger gibt. Ich habe das mal aus irgendeinem Aquarienbuch gezogen. Außerdem hatte ich Jahre vorher schon mal selbst versehentlich rote Schwerträger mit Platys gekreuzt und bin seit dem Aufmerksam hinsichtlich der Thematik. Du kannst das gerne Eintragen - wenn ich das mache, ist das aufgrund meiner Accountshistorie nicht produktiv. -- Ubytre 22:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Die ergänzende Quelle mit dem Hinweis auf die Entstehung der meisten Xiphophorus-Zuchtformen auf Seite 428 habe ich eingefügt. Im Text kannst Du das gern selbst erledigen. Bei einer sachlichen Ergänzung, in deren Vorfeld Du dich ja hier dokumentiert um Hintergrund bemüht hast, ist Deine Accounthistorie für mich kein Thema. Gruß, Lohachata 23:01, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das war anders gemeint, wenn ich hier den Artikel verändere, locke ich vielleicht irgendwelche Bekloppten hierher, die den Artikel dann in die Tonne treten. Daher schreibe ich lieber nur im Diskussionsbereich. -- Ubytre 00:38, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Xiphophorus und Xiphophorus helleri

message: Ich habe den Abschitt modifiziert (Von Aquarianern wird wiederholt von einer vermeintlichen Geschlechtsumwandlung von weiblichen zu männlichen Tieren berichtet, dabei handelt es sich aber in der Regel um Spätmännchen). In Anwesenheit eines dominanten Männchen wird bei männlichen Nachzuchttieren, wie bei meiner Schwertträgerzucht erst ab einer Körperlänge von ca 4-5 cm ein Gonopodium ausgebildet. (nicht signierter Beitrag von 109.192.100.67 (Diskussion) 19:46, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Solche privaten Beobachtungen und Interpretationen helfen uns leider nicht weiter. Wir können nur „bekanntes Wissen“ verwenden, das in reputablen Organen publiziert ist. – Wenn 121263 dein Geburtstag ist, dann bist du einen Tag jünger als mein Bruder. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 14:47, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fortpflanzung 

message: Hallo.
Gibt es denn im lizenzfreien www kein bessers Bild für ein Schwertträgermännchen, als dieses fast schwertlose, flossenklemmende und schmalbäuchige Exemplar? Gruß - ein Züchter
:Ich hatte es vor längerer Zeit mal entfernt, jetzt ist es wieder da. Fotos für die Wikipedia müssen ausdrücklich zur allgemeinen Verwendung freigegeben werden. Also wenn du ein brauchbares hast oder jemanden kennst, der eines zur Verfügung stellen würde, dann wäre das schön. Ansonsten schlage ich vor, dass man das aktuelle wieder entfernen sollte und vielleicht eines aus der Galerie unten da einfügen könnte. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:18, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hässliche Abbildung 

message: Ich hätte bestimmt irgendwo ein korrektes Foto des X. Hellerii od kann eines machen, da ich die Urform Wildform und auch einen anderen wilden Phänotyp davon züchte (Yucatan-Wildform)sowie auch andere Zuchtformen.
Da auf dem Bild ist meines Erachtens kein hellerii, sondern eine der anderen Wildformen ähnlich dem Montezuma. Das könnte evtl. ein Bergschwertträger sein.
:Das wäre schön, wenn du eines mit Lizenz bei Commons zur Verfügung stellen könntest. Ich weiß allerdings nicht, wie das geht. –Diskussionsbeiträge soll man übrigens signieren. Einfach das dritte Symbol in der Kopfzeile des Eingabefensters anklicken. Dann erscheinen vier Tilden, die automatisch in deine Signatur plus Datum und Uhrzeit umgewandelt werden. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 14:07, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ich Hätte ein Foto