Diskussion:Gravity (Film)/Archiv

message: Es würde mich freuen, wenn jemand die Unterschiede zwischen einem Kompletten Sokus-Raumschiff und der "nakten" Rückkehrkapsel im Text einarbeiten könnte. Danke 93.218.154.188 (19:32, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kapsel, Kapsel, Kapsel 

message: Kowalski oder Kowalsky? Wie denn nun? (nicht signierter Beitrag von 94.139.26.10 (Diskussion) 11:48, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, eben angeschaut: im Abspann wird er Kowalski geschrieben. --Bergfalke2 (Diskussion) 20:33, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Abspann ist keine Hilfe, denn, Auf dem Batch den die Astronauten tragen, rechter Ärmel, steht Kowalsky. --188.110.97.235 22:26, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kowalski vs. Kowalsky 

message: Welchen Sinn macht hier die amerikanische Stimme? Dann schon die deutsche Synchronstimme, aber wir haben hier den deutschsprachigen Artikel, da sollte man auch wenn schon nur die Stimme zu hören ist auch von der deutschen Version ausgehen? (nicht signierter Beitrag von 93.134.22.141 (Diskussion) 18:18, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auch bei Animationsfilmen führen wir die Originalsprecher. Insofern schon für den Artikel interessant.  --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:42, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Besetzung 

message: Ist es interessant zu erwähnen, dass Ed Harris im Film "Apollo 13" der Leiter der Mission Control war? Gruß AH (nicht signierter Beitrag von 89.12.78.61 (Diskussion) 12:32, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ed Harris als Stimme der Mission Control 

message: Keine Ahnung, wie man die ändern kann, aber es heißt "der Gefangene von Askaban" und nicht "...aus Askaban". Wenn sich jemand dessen mal annehmen könnte... --Janquark (Diskussion) 20:10, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du im letzten Absatz des Artikels auf „Bearbeiten“ klickst, sieht du die Vorlage, die die Navigationsleiste erzeugt, hier also Vorlage:Navigationsleiste Filme von Alfonso Cuarón. Dort habe ich den Fehler (der da tatsächlich schon seit 2010 drin steht) korrigiert. Danke für deinen Hinweis! Gruß --Schniggendiller  Diskussion  20:19, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Was ist jetzt genau der Grund, warum in diesem Artikel keine Filmkritiken stehen dürfen? --Janjonas (Diskussion) 19:02, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Weil unter anderem Benutzer:Havelbaude der Ansicht ist, es handele sich bei der Aufreihung von kurzen Zitaten aus Rezensionen um eine URV, Stand der Diskussion u.a. hier. --Tom Jac (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Süddeutsche Zeitung klärt das für sich ganz eindeutig: „Einfaches Zitieren unserer Texte ist immer erlaubt, solange sich die Länge des Zitats im Rahmen hält. Drei Sätze plus Überschrift und Vorspann halten wir dabei grundsätzlich für eine gute Grenze, auch wenn das Zitatrecht weniger erlauben sollte. Verlinken Sie bitte auf unseren Text.“ Das steht schon seit 2012 hier. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 01:16, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Filmkritiken 

message: es gibt kein Haus am Ende des Films aus dem Rauch aufsteigt, das sollte man ändern. (nicht signierter Beitrag von 78.43.44.140 (Diskussion) 14:57, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Richtig und erledigt. --Bergfalke2 (Diskussion) 09:16, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Doch, es ist nur kurz zu sehen, aber das Haus gibt es tatsächlich :-) Ist aber nicht von Belang.--kompakt-disk 17:16, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann können wir es gerne auch wieder dazu nehmen. Eher wahrscheinlich, dass ich etwas übersehen habe, als dass Du "halluzinierst", oder ;-)? Das Haus kam von einer IP, ich habe es nicht gesehen, eine andere (hoffentlich eine andere ...) IP hat es bezweifelt – und schon war das Haus weg ... Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 18:52, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ob wir es (wieder) reinnehmen oder nicht, ist mir gleich. Es ist aus meiner Sicht (mein POV) nur ein weiteres Symbol für die gesicherte Rettung, neben den Funksprüchen. Das Haus gibt es jedenfalls, bin mir ganz sicher - man sieht es, wenn man in der letzten Einstellung des Films drauf achtet.--kompakt-disk 19:53, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe kein Haus gesehen oder seht Ihr eines?. --Otberg (Diskussion) 20:08, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, darauf kann ich jetzt auch keins erkennen. Im Kino war ich mir sicher, es gesehen zu haben, ich meine rechts von ihr in der letzen Einstellung.--kompakt-disk 20:30, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das was wohl von einigen als Rauch erkannt wurde, dürfte eine Wolke sein. --Janjonas (Diskussion) 21:26, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Ist dies wirklich ein Science-Fiction-Film? Laut Wikipedia zählen dazu Filme, "die sich mit fiktionalen Techniken sowie wissenschaftlichen Leistungen und deren möglichen Auswirkungen auf die Zukunft beschäftigen."
(http://de.wikipedia.org/wiki/Science-Fiction-Film)
Finde weder fiktionale Techniken, noch die Zukunft spielen in Gravity eine Rolle.
Wenn "Apollo 13" als Filmdrama bezeichnet wird, wieso nicht auch Gravity? Es ist lediglich ein fiktionaler Film, der im Weltraum spielt. (nicht signierter Beitrag von 80.171.176.106 (Diskussion) 22:41, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: + Kein science-fiction. --Maxus96 (Diskussion) 09:31, 31. Okt. 2013 (CET)

text: Finde ich auch. An dem Film ist nichts Science Fiction. Genausowenig wie bei Space Cowboys. Wir sind inzwischen in einer Zeit angekommen, wo nicht mehr alles, was im Weltraum spielt, zwangsläufig Science Fiction sein muss. --91.5.210.22 23:59, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Science-Fiction? 

message: Das mag TF sein, aber ich schlage vor, daß unter den (Weltraum-)Filmen, auf die angespielt wird, auch noch die Sci-Fi-Kultkomödie Dark Star (1974) von John Carpenter erwähnt werden sollte. Grund ist die Ironie, ausgerechnet die bodenständigste und gemütlichste amerikanische Musik überhaupt, nämlich Country, zur Unterhaltung der Crew im Weltall zu hören/abzuspielen, was in beiden Filmen gleich am Anfang passiert. Auch in Dark Star treiben am Ende alle Crewmitglieder ohne Schiff im All ihrem sicheren Tod entgegen und kommunizieren dabei über ihren Helmfunk, und die bei Gravity immer wieder auftauchenden Trümmerhagel erinnern vom Konzept her stark an die bei Dark Star wiederholt vorkommenden Meteoritenstürme. Und wie die Kamera in die dunkle, verlassene Explorer reingeht, wo Sachen durch die Gegend schweben, erinnert stark an den Anfang von Event Horizon, mitsamt der ebenfalls durchs Bild schwebenden schockgefrorenen Crewmitglieder. --2.241.124.79 12:09, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du schriebst: Das mag TF sein. Richtig! Das ist TF. Und damit gehört es nicht in den Artikel rein, außer Du benennst eine reputable Quelle gemäß WP:Q, die diese Zusammenhänge herstellt.--Squarerigger (Diskussion) 17:24, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  ''Dark Star'' 

message: Der Begriff payload specialist wird von der NASA seit längerer Zeit (2003) nicht mehr verwendet. Alle Teilnehmer einer Weltraummission werden daher "mission specialist" genannt, was im Film korrekt wiedergegeben wird.
Die Referenz [20] liegt hier falsch, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Nutzlastspezialist (nicht signierter Beitrag von 155.250.255.141 (Diskussion) 13:57, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Genauigkeit payload specialist (Nutzlastspezialist) 

message: Wie können Trümmerteile schneller werden wenn sie auseinanderbrechen? Das passiert so gegen Ende wo die Kapsel nochmal von glühenden Trümmern getroffen wird. -- Oliver H. (Diskussion) 20:58, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Trümmer beim Abstieg 

message: Daß die Einordnund des Films in das Genre SciFi nicht so eindeutig ist, wie manche das gerne darstellen würden, zeigt sich u.a. daran, daß es doch die ein oder andere Quelle gibt, die diese Sichtweise stützt.
#http://diepresse.com/home/kultur/film/1459534/Gravity_Bullocks-UeberlebenskampfBallett „Gravity“ mischt zwar souverän Science und Fiction, ist aber eigentlich kein Science-Fiction-Film – er gehört zu einem kleinen, faszinierenden Subgenre des Weltraumkinos, das hauptsächlich aus historischen Raumfahrtprogramm-Abenteuern wie „Apollo 13“ und „Der Stoff aus dem die Helden sind“ besteht.
#http://www.dvd-forum.at/filmkritik/33529-gravity Der Weltraum ist eine in Science-fiction Filmen häufig auftauchende Kulisse. Ein Zwischenfall auf einem Raumschiff und der anschließende Überlebenskampf ein Grundbaustein von Science-Fiction Klassikern wie Alien oder Sunshine. Nur ist Gravity kein Science-Fiction Film und einer der wenigen Filme, die im Weltraum der Gegenwart spielen, d.h. es existiert die Technologie, die man im Film bewundern kann wirklich.
#http://www.srf.ch/kultur/film-serien/gravity-eine-beeindruckende-one-woman-show Kein Science-Fiction sondern Fiction-Fact: In «Gravity» wird im Orbit schwebender Weltraummüll zur Bedrohung, nicht irgendein schiesswütiger Alien.
Ich möchte mit diesen paar rasch zusammengesuchten Zitaten keineswegs die in anderen Quellen erfolgte Zuordnung zum SciFi-Genre negieren, möchte damit jedoch aufzeigen, daß es zumindest keine eindeutige Zuordnung zu diesem Genre gibt. Dies soll als Denkanstoß dazu dienen, mal drüber nachzudenken, ob wir hier eine solche Einordnung vornehmen sollen, obwohl man sich in Fachkreisen nicht einig zu sein scheint.--Squarerigger (Diskussion) 11:38, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ein paar Quellen 

message: ... weil ich kein Interesse mehr an dieser Diskussion habe. Festzuhalten ist, das mehrere Fachgremien den Film als SF Film ausgezeichnet haben. Ebenso gibt es im nachhinein Stimmen außerhalb Wiki, die sich dagegen aussprechen. Also ist IMHO die Einordnung (zusätzlich zu anderen Kats) in SF-Film absolut gerechtfertigt. Aber ich werde die Kat nicht setzen weil (ohne persönlichen Vorwurf) mal wieder durchscheint, dass Wiki alles besser weiß, als das RL und die Sicht von Fachjuroren negiert. Kein gutes Signal. Toleranz will halt gelebt und verstanden werden. Übrigens eines der vielen Themen der SF. Hutch (Diskussion) 18:28, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab dazu jetzt einen Abschnitt im Artikel angelegt. Wenn etwas kontrovers ist, dann sollte das auch dargestellt werden, danke allen Diskutanten für die Hinweise. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:05, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: gefällt mir... --Tom Jac (Diskussion) 16:27, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Abschließend" 

message: Was mir beim Überfliegen der Diskussion hier aufgefallen ist, nachdem ich gestern den Film im TV in 3D sah:
1. Die ständige Verwendung von dummdeutsch Technologie statt Technik, ein falscher Freund aus dem Englischen (technology). Im Deutschen versteht man unter Technologie die Lehre von der Technik.
2. Das Streiten um des Kaisers Bart. Sicher ist Gravity kein typisches SF-Werk, eher die Darstellung einer Person unter Stress. Zufällig im erdnahen Orbit ...
3. Niemand hat die vielen technischen Ungenauigkeiten/Unstimmigkeiten kritisiert. Vielleicht weil noch niemand da draußen war? Schall, Bewegung, Geschwindigkeit wurde zwar filmdramaturgisch gut in Szene gesetzt, halten aber genauer Realitätsprüfung nicht stand. Also ähnlich wie bei Star Wars: Ein anderes Universum, in dem andere physikalische Gesetze (Laserschwert z.B.) gelten? 
4. Hat jemand am Heulen der Hunde erkannt, dass die Sprache grönländisch ist?--Astra66 (Diskussion) 15:04, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: zu 3.: Abschnitt Wissenschaftliche Genauigkeit gelesen? --Janjonas (Diskussion) 21:10, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik der Kritik 

message: Ich finde es ziemlich albern, in einem fiktionalen Unterhaltungsfilm hervorzuheben, was alles nicht stimmt. Neil deGrasse Tyson, der wie alle Erklärbären mehr im Fernsehen als im Hörsaal zu sehen ist, klärt uns auch darüber auf, daß es keinen Warp-Antrieb gibt (oder war das der hiesige Erklärbär Lesch?). Niemand erwartet von einem Film die Abbildung der Wirklichkeit, und wer die spannende Wirklichkeit der Wissenschaften erleben will, studiert sie, geht aber nicht dafür ins Kino. Fehlerfreie Streifen sind so interessant wie die Tagesschau. Wenn schon Erbsenzählerei unumgänglich ist, dann dürfen bitte keine Amateur-Seiten zweifelhafter Zuverlässigkeit zitiert werden, "BuzzFeed" oder "Volture" sind keine einer Enzyklopädie würdigen Quellen. (nicht signierter Beitrag von 91.66.65.205 (Diskussion) 20:58, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Genauigkeit 

message: Guten Morgen. Ich habe mit großem Interesse die Argumente gelesen, die für und wider eine Science-Fiction-Kategorisierung sprechen. In diesem Punkt bitte ich zwei Punkte zu beachten: Zum einen stellt der Film mit der angedeuteten Zerstörung des globalen Satellitensystems eine Katastrophe dar, die nur schwer mit wissenschaftlichem Fakt in Einklang zu bringen ist; und zum anderen hat der Film eine breite Bank an genretypischen Preisen und Nominierungen erhalten. Aus diesem Grund würde ich mich freuen, wenn die Kat erhalten bliebe. --Koyaanis (Diskussion) 09:45, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist sogar im Artikel selbst ausführlich thematisiert, dass eine Einordung als Science-Fiction Film existiert. Auch wenn das umstritten ist, ist eine derartige Kategorisierung sicher sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 10:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Warum ist der Artikel eigentlich dichtgemacht worden? Unter Edit-War verstehe ich etwas anderes. --Koyaanis (Diskussion) 19:27, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Du darunter etwas anderes verstehst mag ja sein, aber nachdem sich unverständlicherweise in Eurem Zusammenfassungszeilengespräch keine Einigung abzeichnete... war das vielleicht doch ganz gut so. Auch in anbetracht der bereits zu diesem Thema geführten Diskussion auf der Diskussionsseite. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:02, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sci-Fi - ja oder nein? 

message: Ich sollte meine Vorschläge vielleicht nicht so gut verstecken :) Mit Bezug auf die Einwände weiter oben habe ich mal einen alternativen Handlungsabschnitt unter Benutzer:Kreuzschnabel/Gravity-Handlung erstellt. Was haltet ihr davon, ist das eine Verbesserung? Ich finde schon :) der derzeitige Abschnitt verliert sich teilweise in Einzelheiten bzw. ist nicht ganz korrekt. --Kreuzschnabel 13:27, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde deine Version besser. Die Artikelversion gleicht durch die Details einer Nacherzählung, während die Kreuzschnabel-Version sich auf die wesentlichen Elemente der Handlung beschränkt. --Matthäus Wander 17:34, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Jetzt, wo du in meinem Entwurf editiert hast, müssen wir allerdings dessen ganze Versionsgeschichte importieren lassen, damit es nicht aussieht, als sei das alles von mir. Aber die Admins machen das schon :) --Kreuzschnabel 19:06, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht nötig, kannst du gerne ohne Versionsgeschichte kopieren. --Matthäus Wander 19:42, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Die Zusammenführung scheint administrativ ein schwieriges Unterfangen zu sein, dann machen wir es zu Fuß. Ich habe jetzt meine letzte Version meines Vorschlags eingebaut. Wenn du jetzt in einem Rutsch die Endversion (mit deinen Änderungen und einem Mini-Edit von gestern) einfügst, haben wir eine saubere Versionsgeschichte und die Sache vom Tisch. --Kreuzschnabel 09:34, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für die Berücksichtigung. --Matthäus Wander 10:10, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Besser :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:03, 20. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuzschnabel 10:45, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Handlung gekürzt