Diskussion:Orgel von St. Martin (Memmingen)

message: (gilt für diesen Diff --Guandalug 11:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

message: Ist das eine Auslagerung aus dem Kirchenartikel? Mehrere identische Textstellen. --wö-ma 23:46, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, der Geschichtsteil und der Teil über die heutige Orgel. Die Unterüberschriften mit == Die Orgel von XY== sind neu --Grüße aus Memmingen 23:47, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann ist das vermutlich eine URV. --wö-ma 23:50, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habs jetzt so gemacht, wie sonst in anderen Artikeln schon gesehen. --Grüße aus Memmingen 00:08, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde das nicht korrekt so. Hier steht wie's geht. --wö-ma 00:14, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du schon weißt wie´s geht, dann machs doch bitte auch gleich. Danke im voraus! --Grüße aus Memmingen 00:16, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dazu müsste der Artikel gelöscht werden. --wö-ma 00:18, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also ich schreib die ganzen Dispositionen nicht noch einmal. Glaub mir, der ganze Listenkram reicht Dir einmal.....wenn er gelöscht wird, ist er weg und gut ist. --Grüße aus Memmingen 00:21, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo Wö-ma, also so müsste es passen. Die URV-Stellen habe ich umgeschrieben, so daß der Artikel bleiben kann. Danke für Deine hilfe --Grüße aus Memmingen 13:34, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Auslagerung

message: Die Verkleidung wurde auf Schloss Illerfeld (Volkratshofen) gebracht, in dem die Flügel der Orgel in der Kassettendecke verbaut sind. Was sind Orgelflügel? Im Übrigen geht aus dem Zusammenhang nicht hervor, ob nur die Verkleidung oder die ganze Orgel abgebaut wurden (was wahrscheinlich ist). Schubbay 01:28, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die ANmerkung, habe den betreffenden Abschnitt zu der jeweiligen Orgel verschoben und so denke ich, nun ist es klarer, was damit passiert ist. --Grüße aus Memmingen 13:35, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte der Orgel 

message: Bei Verwendung der ursprünglichen Schreibweise müsste dies als Zitat formatiert und entsprechend belegt werden. Schubbay 15:02, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also das Buch ist von 1990, von daher gehe ich nicht davon aus, daß die Schreibweisen im Orgelbauwesen falsch oder veraltert sind. In dem Buch ist mal nicht beschrieben, daß es sich um alte oder unübliche Schreibweisen handelt. Habe aber mal nen Orgelexperten zu dem Thema aneschrieben. --Grüße aus Memmingen 15:58, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Beispiel: Ventill des gantzen Werk. Vielleicht sind in dem Buch die Quellen für die einzelnen Dispositionen angegeben, die man als Einzelnachweise zusammen mit der Fundstelle angeben könnte (zitiert nach...). Schubbay 16:43, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Leider nein, es ist so geschrieben, als hätte der Autor es selbst geschrieben. Es ist zwar hier und da ein Rechtschreibfehler (z. B. Prinicpal statt Principal), aber ansonsten nichts in der Richtung. Quellen sind gar keine angegeben. --Grüße aus Memmingen 16:58, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ha, wer suchet der Findet. Bei der Orgel von 1758 steht zitiert nach Ludwig Mayr, Memminger Geschichtsblätter 14, 1928/1, S. 5 Wenn ich das richtig interpretiere, kamen alle Dispositionen außer der von 1930/1968 aus dem Büchlein von 1928. Werds mal per ref nachtragen. --Grüße aus Memmingen 17:17, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Aber die Schreibweise ist freilich ab und zu auch richtig alt "Flete" .... das ist doch toll!! Hier merkt man den Dialekt, der in Oberschwaben herrschte. Und es gibt einen großen Spielraum bei Registernamen z.B. "Prinzipal", "Principal" --Widipedia 21:38, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Disposition 

message: Die spezielle Bedeutung des Begriffs sollte noch hier eingetragen werden. Schubbay 15:17, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: erl. --Grüße aus Memmingen 15:58, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Verlinkung auf Orgel#Aufstellung und Akustik führt nicht weiter, da dort der Begriff zwar erwähnt, aber nicht erklärt wird. Schubbay 16:36, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Verlinkung habe ich nicht vorgenommen. Ich hatte eine Verlinkung in Rot dort eingetragen (alla Schwalbennest (Orgelbau) oder so ähnlich... --Grüße aus Memmingen 16:57, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schwalbennest 

message: Die Chroniken von Döderlein und Unold sollten noch als Einzelnachweise angegeben werden.
Schubbay 16:30, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erste Orgel 

message: Im Stadtarchiv ist dazu zu lesen... Das reicht als Nachweis nicht aus. Es sollte schon die genaue Fundstelle als Einzelnachweis angegeben werden. Schubbay 16:55, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Die Orgel von 1759 

message: Die Begriff Setzeranlage und Sequenzschalter sollten noch erläutert werden. Schubbay 17:25, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "Auch die Registertraktur ist rein mechanisch." bin ich zu pingelig oder wäre es nicht bereits hier besser auf die Doppeltraktur (nämlich mechanisch/elektrisch) hinzuweisen. zudem finde ich die Dispositionstabelle mit den Pedalregistern in der gleichen Spalte wie IV Solo nicht sehr übersichtlich.  --Eliasorgel (Diskussion) 14:04, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Die aktuelle Orgel 

message: Die Orgel von St. Martin befindet sich in der Stadtpfarrkirche Sankt Martin in Memmingen, einer in ihrer heutigen Form um 1325 begonnenen und um 1500 vollendeten dreischiffige Basilika, die Hauptkirche des evangelisch-lutherischen Kirchenbezirkes Memmingen ist.
Nachdem ich in letzter Zeit den Artikel angelegt und ausgebaut habe, würde mich nun interessieren, was noch für ein evtl. Lesenswert fehlt. Bilder werden nach Klärung des Kopierschutzes nachgereicht! --Grüße aus Memmingen 22:13, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein Blick hierher dürfte weiterhelfen.--UHT 12:54, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Erstmal: Danke fürs Durchlesen! Zu den Quellen kann ich nur sagen: Es gibt keine weiteren mir bekannten Quellen. Habe gestern sogar extra noch mit Hr. Fischer telefoniert. Er konnte mir leider auch nicht wirklich mit St. Martin weiterhelfen. Alles was gefunden wurde, hat er in seinem Aufsatz geschrieben. Die anderen Punkte versuche ich noch umzusetzen. --Grüße aus Memmingen 22:25, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  1. Review vom 15.-26. Februar 2009 

message: Ich habe die Formatierung des Artikels an die Formatvorlage angeglichen und bitte diese im Sinne der einheitlichen Gestaltung aller Orgelartikel bei zukünftigen Änderungen zu beachten. Kritik an der Vorlage kann auf der zugehörigen Dikussionsseite vorgebracht werden. Ansonsten könnte zur Formatierung noch ein Blick auf Orgeln des Domes St. Stephan (Passau) hilfreich sein, der ebenfalls demnächst eine "Lesenswert-Kandidatur" anstrebt. Vielen Dank! Beste Grüße --UHT 13:00, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hmm es ist wohl richtig standartisierte Vorlagen zu haben. Trotzdem finde ich, dass dadurch der Artikel sehr viel an Übersichtlichkeit einbüßt :( --Mrilabs 13:07, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anpassung an [[Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel]] 

message: Die Orgel von St. Martin befindet sich in der Stadtpfarrkirche Sankt Martin im oberschwäbischen Memmingen, einer in ihrer heutigen Form um 1325 begonnenen und um 1500 vollendeten dreischiffigen Basilika, die Hauptkirche des evangelisch-lutherischen Kirchenbezirkes Memmingen ist. Die Orgelgeschichte der Kirche und damit auch der Stadt ist über 500 Jahre alt.
Die heutige Orgel wurde 1998 durch die Firma Goll erbaut. Sie ist im Stile der französischen Romantik disponiert und wird regelmäßig zu Konzerten und Meisterkursen genutzt.
Nachdem der Artikel heute erfolgreich die KLA durchlaufen hat, bitte ich hier um ein weiteres Review des Artikels um ihn auf die KEA-Stufe zu heben. Danke für Eure Mithilfe --Grüße aus Memmingen 18:24, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist leider nicht bekannt. Döderlein berichtet lediglich, daß sie um 1400 gekauft wurde, mehr nicht. Das sie vor 1420 nicht eingebaut werden konnte, ist eine Schlußvolgerung, von der Baugeschichte von St. Martin. Die Orgel kann definitv nicht in einer Baustelle aufgebaut worden sein. --Grüße aus Memmingen 20:31, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist durchaus nichts ungewöhnliches. Orgeln klingen in großen Räumen mit einem gewissen nachhall einfach am besten. Wo sonst sollte man einen solch großen Raum zur Verfügung haben? Dies kam nach meinen Informationen, welche ich zur Verfügung habe, auch in mehreren Städten vor, da sich die Geistlichkeit am Anfang auch gegen Orgelmusik im normalen Gottesdienst ausgesprochen hatte. --Grüße aus Memmingen 20:31, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Die Übersicht über die technischen Daten und die tätigen Organisten sollte noch ausgefüllt werden (meiner Ansicht nach ist das tabellarisch übersichtlicher und einfacher als im Fließtext), soweit bekannt. Außerdem wäre es schön, wenn das nächste Mal auch das Orgelportal über Review und Lesenswert-/Exzellenz-Kandidatur informiert würde. Habe von diesem Review eher durch Zufall bei der Kontrolle der :Kategorie:Disposition einer Orgel erfahren. Vielen Dank! Beste Grüße! --UHT 19:56, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mach ich. Werde evtl. direkt bei Goll anfragen, da in der Kirchengemeinde dazu vermutlich relativ wenig zu erfahren ist...werde aber erst nochmals mit dem Organisten reden. --Grüße aus Memmingen 20:31, 5. Mär. 2009 (CET)

text: PS:Im KVK finden sich drei Aufsätze über die Orgel. Die sollten auch noch ausgewertet werden.--UHT 20:16, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: KVK? --Mrilabs 15:12, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Review vom 5. Maerz bis 21. April 

message: Bei dieser Einfügung habe ich doch gewisse Bedenken bezüglich des Urheberrechts. Das sollte entweder umformuliert werden, oder – soweit bildhaftere Sprache zur Auflockerung gewünscht ist – als Zitat übernommen werden. Auf jeden Fall muss die Quelle angegeben werden. Beste Grüße --UHT 09:31, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kommt noch kommt noch - ein wenig Gedult ;-) Ich war gestern blos irgendwann dann mal noch zu müde. --Mrilabs 11:07, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Texteinfügung 

message: So wird z.B. ein Externer Balancier entwickelt, eine mechanische Vorrichtung, um auch lange mechanische Spieltrakturen ohne Verlust der Präzision und Sensibilität realisieren zu können. bei Oberlinger (Orgelbauer), hier wird er sogar gezeigt. --Grüße aus Memmingen 15:48, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Balancier 

message: Die Orgel von St. Martin befindet sich in der Stadtpfarrkirche Sankt Martin im oberschwäbischen Memmingen, einer in ihrer heutigen Form um 1325 begonnenen und um 1500 vollendeten dreischiffigen Basilika, die Hauptkirche des evangelisch-lutherischen Kirchenbezirkes Memmingen ist. Seit über 500 Jahren gibt es Orgeln in der Martinskirche.
Ich habe nun alle Daten von der aktuellen Orgel vom Orgelbauunternehmen erhalten und würde nun gerne evtl. einen Schritt in Richtung KEA gehen. Was muß noch gemacht werden? Wo seht Ihr noch Schwächen im Artikel, welche ausgebügelt gehören? Wäre für Eure Mithilfe wirklich dankbar. -- Grüße aus Memmingen 15:58, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Review vom 31.5. bis 25.6.2009 

message: Widerspricht mir hier jemand, wenn ich behaupte, die im Folgenden als "Original" gekennzeichneten Sätze stammen aus dem Aufsatz von Ross?
Artikel: "Das Gehäuse hat eine schlichte Form, die durch das unbehandelte Eichenholz einen starken architektonischen Akzent setzt." 
Original: So zeigt sich nun das Gehäuse in einer schlichten, beinahe archaischen Form, die durch das unbehandelte Eichenholz zwar einen starken architektonischen Akzent an der Westeite der Kirche setzt, gleichzeitig aber in dem stilistisch durchaus heterogenen Hauptschiff Ruhe und Erhabenheit ausstrahlt.
Artikel: "Die ansteigenden Läufe der Labialpfeifen erzeugen eine starke, besonders in den Positivfeldern auffällige Vertikalwirkung."
Original: Die ansteigenden Labienverläufe erzeugen eine stark Vertikalwirkung. Dies ist besonders in den Positivfeldern auffällig.
Artikel: "Die gotische Bewegung „himmelwärts“ wird kontrapunktiert durch die Schleierbretter, die eine dachähnliche Bewegung imitieren." 
Original: Diese ganz gotische Bewegung "himmelwärts" wird kontrapunktiert durch die Schleierbretter, die jeweils zusammengenommen eine dachähnliche Bewegung imitieren.
Artikel: "Dazu kommen auslaufende und sich verjüngende Spitzen und kleine Turmaufsätze. Diese Stilelemente sind schlicht-moderne Übertragungen gotischer Elemente."
Original: Dazu kommen die auslaufenden und sich verjüngenden Spitzen und die kleineren Turmaufsätze. Alle sind sie schlicht-moderne Übertragungen gotischer Stilelemente.
Artikel: "Das mit 18 Registern besetzte Schwellwerk steht hinter dem Ziergitter zwischen Positiv und Hauptwerk."
Original: Das mit 18 Registern üppig besetzte Schwellwerk steht hinter dem Ziergitter zwischen Positiv und Hauptwerk.
Artikel: "Die drei Hochdruckzungen des Solowerkes sind oben hinter dem Hauptwerk liegend angebracht. Sie wurden bewusst als englische Tuben gebaut, damit sie ihre Kraft vom Grundton her entwickeln und nicht durch obertonreiche Schärfe klanglich aufgesetzt wirken." 
Original: Die drei Hochdruckzungen des Solowerkes sind oben hinter dem Hauptwerk liegend positioniert, ein akustisch sehr günstiger Platz. Sie wurden bewusst eher als englische Tuben gebaut, damit sie ihre Kraft vom Grundton her entwickeln und nicht durch obertonreiche Schärfe klanglich aufgesetzt wirken.
Artikel: "Dieser Werkaufbau erlaubt es, die Trakturen einarmig und mit einem Minimum an Winkeln und Umlenkungen zu bauen." 
Original: Dieser ideale Werkaufbau erlaubt es, die Trakturen in Gollscher Manier einarmig und mit einem Minimum an Winkeln und Umlenkungen zu bauen.
Artikel: "Die einfache Trakturführung mit wenig Masse und geringen Reibungsverlusten macht es möglich, dass alle Koppeln rein mechanisch gebaut werden konnten. Es gibt keine Barkerhebel oder Balanciers. Dennoch ist das Werk mit gekoppelten Manualen für das romantisch-virtuose Spiel spielbar."
Original: Diese überlegen einfache Trakturführung mit erstaunlich wenig Masse und geringsten Reibungsverlusten macht es möglich, dass alle Koppeln rein mechanisch gebaut werden konnten. Es gibt weder Barkerhebel noch Balanciers, und dennoch ist das Werk mit gekoppelten Manualen ohne jedweden Kompromiss für das romantisch-virtuose Spiel problemlos spielbar.
Artikel: "Auch die Registertraktur ist rein mechanisch. Die leicht greifbaren Registerzüge machen es möglich, drei oder vier Register auf einmal zu ziehen. Die zusätzlich eingebaute Setzeranlage mit vier mal acht Kombinationen auf 99 Ebenen verfügt über ein Diskettenlaufwerk, mit dem sich vorgefertigte Abläufe einspielen lassen. So war es möglich, den Spieltisch sehr schlicht zu gestalten. Neben der Setzerleiste unter dem ersten Manual gibt es nur noch die vier Pedalkoppeln und Sequenzer vorwärts und rückwärts als Fußtritte."
Original: Auch die Registertraktur ist, wie bei Goll selbstverständlich, rein mechanisch. Die formschönen und leicht zu greifenden Registerzüge machen es möglich, auch drei oder vier Register auf einmal zu ziehen. Die zusätzlich eingebaute Setzeranlage mit 4 mal 8 Kombinationen auf 99 Ebenen verfügt über ein Diskettenlaufwerk, das quasi unbegrenzte Speicherkapazitäten eröffnet. So war es möglich, den Spieltisch äusserst rationell zu gestalten. Neben der Setzerleiste unter dem ersten Manual gibt es nur noch die vier Pedalkoppeln und Sequenzer vorwärts und rückwärts als Fußtritte.
Artikel: "Der Treppenaufgang umschließt eine Säule, auf der sich die König-David-Figur befindet, die bereits Bestandteil der Schwalbennestorgel von 1598 war." 
Original: Der elegante Treppenaufgang umschließt eine Säule, auf der ein mittelalterlicher Lönig David Platz gefunden hat. Er war Bestandteil der 1598 eingeweihten Schwalbennestorgel und begrüßt nun Organisten und Chorsänger.
Artikel: "Im Lautsprechergitter der Außentüren des Gehäuses befinden sich jeweils drei Figuren, die alle spezielle Orgelbauertätigkeiten darstellen. Nach Plänen von Jakob Schmidt wurden sie von der Luzerner Kunstschnitzerin Vreni Tscholitsch geschaffen. Die Disposition wurde von den Orgelsachverständigen Thomas Rother und Hans-Eberhard Roß zusammen mit Beat Grenacher entwickelt." 
Original: In den Lautsprechergittern der Außentüren des Gehäuses befinden sich drei Figuren, die alle spezielle Orgelbauertätigkeiten zeigen. Nach den Plänen von Jakob Schmidt wurden sie von der Luzerner Kunstschnitzerin Vreni Tscholitsch geschaffen. Die Disposition wurde vom Orgelsachverständigen Thomas Rother und Hans-Eberhard Roß zusammen mit Beat Grenacher entwickelt.
Artikel: "Verwirklicht wurde eine einzigartige Disposition, wenngleich das Klangbild aufgrund der bassschwachen Akustik der Kirche an den Orgeln Cavallié-Colls ausgerichtet wurde."
Original: Angestrebt war keine Stilkopie, auch wenn das Klangbild aufgrund der baßschwachen Akustik der Kirche an den Orgeln Cavallié-Colls ausgerichtet wurde, wobei eher die späteren Instrumente Pate standen.
--Tusculum 16:14, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe, was die URV betrifft, schon genügend in der KEA-Diskussion geagt, mehr wirst Du von mir auch nicht hören. -- Grüße aus Memmingen 16:18, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast den Artikel von Ross ja auch gar nicht in der Hand gehabt, wie ich vermute. Sollte hier keiner Widersprechen - und ich denke mal, auf meine Frage wird hier keiner Widersprechen - dann kommt das als vehementes Veto in die KEA-Disk, da kannst Du Dich aber drauf verlassen (um mal zurück zu drohen). --Tusculum 16:51, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Oh doch, ich stellte ihn Mrilabs zur Verfügung, da ich zeitlich nicht konnte. Von daher kenne ich Original und "Kopie" durachaus und kann zum wiederholten male die URV ausschließen. Und mir reicht es jetzt langsam wirklich mit Dir. Ich weiß wirklich nicht, was Du gegen uns hast, aber normal ist das nicht. -- Grüße aus Memmingen 17:03, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: So, und Du willst jetzt hier allen Ernstes behaupten, die von mir als Original von Ross gekennzeichneten Sätze stammen nicht von Ross? Das ist Deine Aussage zu der Frage? --Tusculum 17:07, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da ist man mal ne Stunde nicht da und hier ist schon die Hölle los ;-) Um dich zu beruhigen Tusculum - die Version die bei mir im temp steht ist zwar dem Original von Herrn Roß ähnlicher als die jetzige Fassung, aber bei weitem NICHT deckungsgleich. Außerdem kann ich gar nicht verstehen warum du dich so aufregst? In der KEA habe ich doch geschrieben, dass der Artikel ZUDEM noch im OTRS Verfahren ist. Sprich dazu auch noch freigegeben wird (womit es dann ja sogar möglich wäre den kompletten Text in die Wiki zu übernehmen. Aber der ist wahrlich nicht sehr enzyklopädisch geschrieben ;)). Bei St. Martin (Dekanat etc) und gerade bei Herrn Roß selbst schlägt uns solch eine Hilfsbereitschaft entgegen - die würde man sich überall wünschen. --Mrilabs 17:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Ich bin jetzt erst einmal eine Weile nicht mehr erreichbar, da ich auf dem Weg in die schönste aller Städte bin. Solltest du noch weiterhin Zweifel haben dann lass dir von Memmingen meine Handynummer geben und wir klären das. --Mrilabs 17:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Starker Tobac! --84.164.43.179 00:01, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum URV-Verdacht 

message: Hier im Artikel wird Andreas Schneider als deren Erbauer angegeben, im Artikel zur Kirche selbst steht Kaspar Sturm und Aaron Ruck. Waren das zwei Orgeln, ein Gemeinschaftswerk, ein von mir noch nicht erkannter Zusammenhang oder ein Fehler? --MachtaUnix (Diskussion) 04:09, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Orgel 1598/1599 

message: Hierzu hat mir der frühere Dekan von Memmingen vor Jahren einmal erzählt, dass die Firma Walcker damals einen exzellenten Ruf hatte und die angebotene Orgel - auch und gerade aufgrund Wahl der bislang nicht verwendeten Materialien - als hochgradig innovativ galt. Es gab angeblich nur eine (oder zwei Personen, daran erinnere ich mich nicht mehr genau), die den Konstruktionsvorschlag von Walcker damals in den Gremien ablehnten - sie wurden mit großer Mehrheit überstimmt. Die Orgel hatte angeblich nicht nur in Bezug auf "Sperrholz, Spanholz und Schaumstoff" schwerwiegende Mängel. Bei der Wahl der Legierung für die Pfeifen wurde eine Legierung gewählt, die zwar einen weicheren Klang hätte bringen sollen (und vielleicht auch lieferte), aber so weich war, dass sich die Pfeifen bereits nach kurzer Zeit durch ihr eigenes Gewicht verbogen. Letztendlich war diese Orgel - wenn stimmt, was mir erzählt wurde - für Walcker ein einziges Desaster. Sie wurde zwar erst 1998 ersetzt, war aber bereits weit vorher mit schweren Mängeln behaftet. --hg6996 (Diskussion) 11:11, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt alles, nur haben wir nichts schriftlich hierüber :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:49, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich wollte das auch nicht in den Artikel aufgenommen wissen, dachte aber, es interessiert vielleicht den einen oder anderen, der hier mitliest. --hg6996 (Diskussion) 13:24, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Die Orgel von Walcker 

message: (Nach 8 Jahren tippt mal wieder jemand einen  Diskussionsbeitrag): Der Ausdruck: "Die schwache Resonanz..." ist doch dürftig. Das sagt erst mal fast nichts. Weiter unten ist dann konkreter die baßschwache Akustik erwähnt. Ich war Anfang der 2000er Jahre in einem Orgelkonzert in St. Martin. So ich mich erinnere, stand unten ein Aufsteller mit der Information, daß aufgrund der baßschwachen Akustik des Raumes nur ein Orgelneubau nach einem französischem Vorbild (also gar nicht mal zwingend ACC, auch wenn der ein Synonym dafür ist) in Frage kam. Was heißt das ? Bei einer deutschen Orgel ist das C des Principal 16 bei Normmensur etwa 26 cm dick, bei ACC nur ca. 20 cm. Dafür sind ja seine Pedalzungen bekanntermaßen kräftig und überaus markant (je tiefer, desto übermäßig weiter der Becher, also genau umgekehrt wie bei seinen Labialbaßpfeifen). Sowas ist also für St. Martin geeigneter (sonst müßte man die labialen Baßpfeifen in St. Martin sehr dick machen). Im Übrigen, die Akustik dürfte doch bei den zahlreichen Vorgängerorgeln auch nicht wesentlich anders gewesen sein, aber es wird nur bei der neuesten Orgel darauf eingegangen. Bei Aufnahmen der Goll-Orgel, die der BR sendete, sowie bei CD-Einspielungen ist der labiale 32´ allerdings trotz der so problematisch seienden Akustik gut zu hören, vor allem das C, das es ja demnach in diesem Raum am schwersten haben dürfte. Ebenso bei der im Artikel anhörbaren Aufnahme von Widors Toccata. Der Grand Bourdon steht übrigens frei an der Rückseite des Gehäuses. 16 Tonnen sind m. E. für eine Orgel mit 62 Registern und sovielen 16+32 Fuß wenig. Stimmen die nur 16 Tonnen wirklich ? Dann wäre die Orgel wirklich in Leichtbauweise errichtet. Im Übrigen sollte man den Artikel in "OrgelN..." umbenennen. Und: Kann Wikipedia endlich mal diese elende Schleichwerbung für diesen Mobilkram abschaffen? Jetzt steht in der Versionsgeschichte 10 mal, daß da jemand mit seinem Schmierphone der Marke xxx bearbeitete. Ein umgefallener Sack Reis in China interessiert mehr ! (Dieser Diskussionbeitrag wurde mit meinem Aldi-Computer erstellt. Stationäre Bearbeitung, stationäre Webbearbeitung !!)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:46, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Akustik