Diskussion:Sankt Petersburg/Archiv/1

message: Warum wurde St.Petersburg zwischenzeitlich in Petrograd umbenannt? Das müsste doch in diesem Artikel stehen, aber ich hab es nicht gefunden. Nur damit es russisch tönt?
:ja. Erster Weltkrieg. Kein Zeitpunkt allgemeiner Beliebtheit des deutschen in Russland :-) -- southpark Köm ? | Review? 15:41, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Petrograd 

message: , oder zumindest Hinweis ganz an den Anfang
den schliesslich gibt es in den VSvA (aka USA) auch noch eine Stadt mit dem Namen "Sankt Petersburg" bzw "Saint Petersburg"
:äh, da steht doch in der ersten Zeile die russische Bezeichnung, ist das nicht Anfang genug? -- Martin 10:55, 3. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Halte dagegen. Sankt Petersburg ist immerhin die grösste Stadt Floridas! Der Artikel wird sicher früher oder später folgen, kann nur aus dem Englischen übernommen werden. -- Napa 17:35, 11. Jan 2004 (CET)
replies: text:  Auf euren Wunsch hin hab das entsprechend geändert. -- Napa 18:48, 11. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Bin für Sankt Peterburg 

message: Ist die Stadt nicht eher nach ihrem Gründer, Peter dem Großen benannt? Der Link auf das nicht vorhandene St. Peter finde ich unangebracht. --Rita2008 17:15, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: ne, peter der große (der nebenbei auch kein "Sankt" in seinem Namen hat) hat sie ja selbst benannt. und soo eitel waren selbst russischen Zaren nicht - dafür allerdings hatten sie persönliche Schutzheilige; ich hab' das jetzt mal im artikel geändert und den richtigen link gesetzt. -- southpark 21:36, 15. Aug 2004 (CEST)

text: Es hieß Amsteledam.--Löschfix 03:35, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Peter und Sankt Peter

message: Wieso eigentlich hier ein ganzer Absatz, wenn es außerdem einen eigenen Artikel dafür gibt? --Rita2008 18:05, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: weil die Eremitage (a) selbst in so einer stadt wichtig genug ist, um einen eigenen absatz verdient zu haben und (b) ein richtiger artikel trotzdem notwendig ist - allein dir pure menge an material über die eremitage würde jeden st. petersburg-artikel sprengen. -- southpark 21:37, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Die Eremitage 

message: Selbstvorschlag. Langsam werde ich betriebslind aus die Diskussion im Wikipedia:Review und so sieht ganz gut aus. -- southpark 21:23, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: sollte ich die "Erlebnis CD-Rom" "Straßenbahn-Enzyklopädie Sankt Petersburg" für 69 Euro noch in die Literaturliste aufnehmen? Die Straßenbahnwebsite die ich gefunden habe, war auf jeden Fall schwer begeistert. -- southpark 00:11, 7. Sep 2004 (CEST)

text: "Petersburger Dialog" ist eine hervorragende Idee, mir fehlt bloß noch der Einfall wohin damit. Und nachdem ich gerade die ersten drei roten links gefüllt habe, wäre das ja schon wieder ein neuer ;-) -- southpark 00:11, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das "fast abendfüllend" war selbsredend nicht negativ gemeint! @Herr Klugbeisser: Wird der Peking-Artikel mehr oder weniger als 15000 Wörter umfassen? Wir lesen uns --Cornischong 15:13, 7. Sep 2004 (CEST)

text: Die Jury des Wikipedia:Schreibwettbewerbs wird sch freuen, dass der nicht im Rahmen desselben vorgeschlagen werden kann, klingt ja nach echter Arbeit. -- Necrophorus 15:38, 7. Sep 2004 (CEST)

text: Ah, ist das mit Peking ein Versprechen? Ich freue mich drauf! (^_^) -- Dishayloo [ +] 18:15, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Schade Lley, Leute die hier fundiert rummeckern finde ich gut :-) Aber als Vorschlag: wie wäre es Du würdest eher in den Wikipedia:Review ziehen - solche Sachen wie Transkriptionen oder kleinere Unstimmigkeiten hätten sich da prima lösen lassen, wenn sich denn mehr als zwei Menschen um den Artikel gekümmert hätten. Allgemein bewerte ich eher wenig nach "Formalia" so lange sie das lesen nicht stören oder Inhalte verzerren, aber da das hier ja ein soziales Unterfangen ist, können Deine Maßstäbe hier genauso einzug halten. Und an Details: Die Bevölkerungszahlen stammen aus zwei verschiedenen Jahren: 4,7 Mio ist die offizielle Zahl von 2002, 4,1 Mio die von 2004 (die stammt allerdings nicht von mir, deshalb weiß ich nicht woher die kommt - ausserdem kann man streiten ob zB Kronstadt oder Zarskoje Selo, die administrativ zur Stadt gehören, geographisch aber eher nicht da mitzählen oder nicht. Und Lücken halte ich bei einer Stadt die ähnliche viele Einwohner hat wie Finnland oder die deutschsprachige Schweiz und dazu 200 Jahre lang Zugriff auf fast alle Ressourcen des russischen Reiches für unumgänglich und mE sind in allen Bereichen noch große Lücken - ist halt eine Frage der Artikellänge und Schwerpunktsetzung. Da 20. Jhrdt. aber jetzt schon von zwei Menschen angemahnt wird, werde ich mal suchen - dauert bloß noch ein kleines bißchen, weil ich grad dabei bin, rote links abzuarbeiten. -- southpark 13:47, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Dass Artikel Lücken haben, Fehler, Unstimmigkeiten, ist hier natürlich nur normal. Und das Spannende an Wikipedia ist ja gerade, dass man sowas dann korrigieren kann und beobachten kann, wie ein Artikel wächst und besser und vollständiger wird. Und würde das auch nicht so an die große Glocke hängen, sondern es korrigieren oder eben hoffen, dass das jemand anderes tut. Nur exzellent ist ein solcher Artikel dann IMO eben nicht. Aber meine Meinung unterscheidet sich da offenbar von der Mehrheitsmeinung hier (was nicht nur für diesen Artikel auf dieser Seite gilt). Deswegen meine Bemerkung, dass ich diese Seite wohl in Zukunft eher meiden werde. Ich hab auch keine Lust, der ständige Miesepeter zu sein. Aber auf Wikipedia:Review werde ich vielleicht gelegentlich vorbei schauen, danke für den Hinweis. -- lley 18:14, 9. Sep 2004 (CEST)

text: @Stern. Hallo Stern. Deiner Auffassung von Enzyklopädie darf ich widersprechen. Einen schnellen Überblick verschafft das Lexikon. Nur der Zwitter "Meyers Enzyklopädisches Lexikon" versucht den Spagat. Die Britannica bietet für den *schnellen Überblick" die Micropaedia und die Universalis den "Thesaurus". --Cornischong 14:14, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia hat durch ihre Verlinkung aber mehr als lange Texte zu bieten. Lieber kurze Häppchen und die gut verlinken. Beispielsweise könnte man doch einzelne Teile wunderbar in Sankt Petersburg/Geschichte, Eremitage etc. auslagern und im Artikel selbst nur einen Überblick verschaffen. So wird es ja doch sonst auch oft gemacht (vgl. Hamburg). Inhaltlich stelle ich hier ja nix in Frage. Da wurde topp Arbeit geleistet! Mir geht es nur um etwas mehr Untergliederung und Nutzung des semantischen Netzes. Das ist in gedruckten Werken nicht möglich, darum darfs dort auch mal etwas länger sein. Stern !? 17:04, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: hm, aber ich fürchte man gelangt dabei recht schnell an den punkt, an dem die katze sich in den schanz beißt, weil es - um bei deinen beispielen zu bleiben - sowohl zur geschichte als auch zur eremitage noch viel mehr wesentliches zu sagen gibt, als gerade im artikel steht - und ich will auch nicht an den punkt kommen, an dem jemand der sich zB für sankt petersburg und seine wichtigste sehenswürdigkeit interessiert zwischen einem satz im hauptartikel wählen muss oder einem mehrseitigen essay unter Eremitage. -- southpark 17:34, 9. Sep 2004 (CEST)

text:  Ich bin auch nciht wirklich ein Fan von Auslagerungen, wenn sie sich vermeiden lassen und ich finde, in diesem Artikel machen sie noch keinen Sinn. -- Necrophorus 17:57, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ihr habt hier vermutlich Recht. Ich denke aber, dass man die Eremitage nicht so lang abhandeln muss wie im Artikel. Aber es stört mich jetzt auch nicht mehr massiv, so dass ich nun ein pro gebe. Stern !? 00:04, 11. Sep 2004 (CEST)

text: Da du den Artikel vorgeschlagen hast, kannst du ihn ohne Probleme wieder zurückziehen, bis das Problem gelöst ist, oder? -- Necrophorus 08:27, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich wollte ihn ja nicht ganz zurückziehen (und dann wieder einstellen...), sondern nur sagen: gebt mir noch einen tag zeit, bis ich bei einer sache noch mal nachschlagen konnte, wie es wirklich war. das ist jetzt geschehen und ich finde ihn wieder exzellent ;-) -- southpark 14:51, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Aus [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]], 6. September 2006 

message: Der Artikel ist zwar lang und gut bebildert, aber neulich hatte ich eine extremlange Ladezeit, die mit dem Hinweis von Norton endete, daß jemand auf mein System zugreift. Nach visual tracking stellt sich die IP 207.142.131.203 als Monster Pipes Server von www08wikimedia heraus. Mal vorausgesetzt, die Adresse ist kein Fake, sollte sowas nicht passieren oder es sollte beim Laden auf eine solche Möglichkeit hingewiesen werden, ansonsten lassen sich vorsichtige Wiki Besucher noch vom Trojaner-Alarm abschrecken und denken, der ganze Laden ist verseucht.
:prinzipiell waere es moeglich, den geschichtsteil aus dem artikel auszugliedern und in einen separaten artikel zu packen; alle andern abschnitte sind eigentlich zu kurz um sie auszulagern. es gibt mehrere besipiele, wo dieses vorgehen erfolgreich praktiziert wird. mit dem geschichts-abschnitt sind 13 bilder verbunden, die dann auch erstmal im andern artikel waeren, somit muesste der umfang des artikels wieder halbwegs browserfreundlich sein. 
--Esco 17:53, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ladezeit 

message: die russische wikipedia hat ein stadtwappen abgebildet. kann einer kyrillisch bzw russisch, und kann was ueber den lizensstatus herausfinden?
--Esco 23:11, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Stadtwappen 

message: Vorerst aus dem Artikel genommen, da nur Kyrillisch und die reine Liste wohl kaum jemand irgendwas zum Verständnis hilft. -- southpark 20:17, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Bezirke 

message: das bild gehoert meines erachtens nicht an den anfang des artikels. dort gehoert meiner meinung nach, wenn ueberhaupt ein bild, dann ein bild von der gesamtheit petersburgs oder ein markantes bild hin, welches unverwehselbar zu sankt petersburg gehoert. desweiteren hat das bild (noch) keine bildunterschrift und keinen verweis im text (bauzeit, besonderheiten usw...).
Habe das bild erstmal in den architekturbereich verschoben und mit einer notduerftigen bildunterschrift versehen.
--Esco 23:26, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: das mit dem bild finde ich sehr gut. ich war selbst nur nicht mutig, es wieder rauszunehmen. wenn ein bild, dann wäre ich für eines von beiden sehr bekannten wahrzeichen: also entweder den eheren reiter oder die pp-festung. -- southgeist 00:53, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bild: Cathedrale Saint-Isaac 

message: folgender Artikel im zusammenhang mit st. petersburg wurde zur löschung vorgetragen. []
--Wranzl 13:00, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  La-Kandidat 

message: Da hier in letzter Zeit täglich kommentarlos entweder informative Weblinks gelöscht, bzw. Hotellinks hinzugefügt werden. Wer unangemeldet bearbeiten will möge sich bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite melden. -- southpark Köm ?!? 07:21, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Für IPs gesperrt 

message: Hallo mein lieber, ich hatte m.E. die Lesbarkeit verbessert. Wenn Dir dabei was konkretes untergegangen ist, sags doch einfach hier, ich verstehe das sonst nicht. Dass der Name umstritten ist, ist bei einem knappen Ergebnis doch nicht überraschend? Wir können aber, wenn Dir daran liegt, für die etwas langsameren Leser gerne noch anfügen: "Ein ebenso knappe Minderheit war mit dem Namen unzufrieden, viele von Ihnen sind immer noch unzufrieden und der weitere Zufriedenheitsverlauf ist derzeit schwer absehbar? Julia69 19:08, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die meisten Menschen in Petersburg sind damit beschäftigt, entweder über die niedrigen Löhne zu jammern, oder sich einen besseren Job dort oder in Moskau zu suchen, was meinst Du auf welcher Stelle derer Prio-Liste der Name der Stadt steht? Julia69 19:10, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Noch ein Nachtrag (und deshalb werde ich gleich revertieren, und nicht mehr warten): "Positive Assoziationen löst der Name vor allem im Zusammenhang mit der Belagerung aus". Sicher, dass außer Dir noch jemand "positive Assoziationen ... im Zusammenhang mit der Belagerung" hat? fragt Julia69 19:19, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Man sollte die Symbolkraft von Namen, Flaggen etc. nie unterschätzen. Und solange man die Petersburger nicht für vollkommen auf-sich-selbst bezogen hält, wird das sicher eine Rolle spielen; warum wohl gab es über sowas wie den Namen eine Volksabstimmung über vieles materiell wichtige staatliche aber nicht? Nicht umsonst hat sich Leningrad (Band) ja so benannt. Und ich gebe zu, dass mit der Belagerung ist unglücklich formuliert, aber dass Leningrad eben nicht viel, dass es die Belagerung durchstand und auch nicht aufgegeben wurde, hat wohl schon ein positives Image. Nicht umsonst hat ja Stalin, der von der Stadt an sich nicht viel hält, es nach dem Krieg massiv instrumentalisiert, weil er eben wusste, dass er die Gefühle der Menschen damit anspricht. -- southpark Köm ?!? 20:05, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dass Russen eine weniger verkrampfte Haltung zu ihrer kollektiven Vergangenheit haben als Deutsche, bestätige ich gerne. Möchtest Du irgendwo einfügen, dass die Petersburger stolz sind, dass die Rote Armee die Stadt verteidigt hat, als sie noch Leningrad hieß? Julia69 20:45, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hallo Southpark 

message: In Sankt-Petersburg gibt's keiner Oktoberbahnhof!
Bahnhof, der gehört zu Oktobereisenbahn, heisst Moskauer Bahnhof.
Bahnhofsliste:
Moskauer Bahnhof – Moskau, Kirow, usw.
Ladogabahnhof – Mumansk, Helsinki
Witebsker Bahnhof – Estland, Lettland, Litau, Kaliningrad, Weissrussland, Ukraine
Baltischer Bahnhof, Finnländischer Bahnhof – nur Nahverkehr
Warschauer Bahnhof ist geschlossen.
Quelle? Ich bin Augenzeuger, ich lebe in Sankt-Petersburg.
Ich kann nur link zu russische Version Wikipedia geben
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BA%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D1%8B_%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0
:Danke für den Hinweis, habe das geändert. Julia69 14:48, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title: Verkehr in Sankt-Petersburg.

message: Ich habe in der Geschichte von St. Petersburg festgestellt, dass die Wiki Verlinkung auf den Unterartikel Leningrader Blockade fehlt. Bitte diese Verlinkung noch einfügen, da ja die Leningrader Blockade geschichtlich sehr relevant für St. Petersburg ist und der Unterartikel zudem auch sehr gut ist.
:ist jetzt drin. -- southpark Köm ?!? 13:05, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte: Verlinkung zu "Leningrader Blockade" fehlt 

message: Die Übersetzung des Gedichtes erreicht auf der von 0 bis 9 reichenenden internationalen Unsäglichkeitsskala eine klare 17 - gibt's da nichts besseres? --Lycopithecus 14:24, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  ''stöhnen die Söhne im Schlaf sich wund'' 

message: der abschnitt georgraphie sieht leider nicht nur schlecht sondern grauenvoll aus. der ist mit bildern so dermaßen ueberladen, dass man das kaum noch was lesen kann, da sich die bilder ueberschneiden, eins ist eingerueckt, dann zwei links und gleichzeitig rechts zwei bilder...
also das sollte man vielleicht mal aendern...
ich persoenlich waere dafuer, die 3 bilder links einfach rauszuschmeissen. es ist halt nicht genuegend platz fuer alle da, eins kann man ja evtl. noch rechts unterbringen. die bilder sind ja weiterhin ueber den commons-link einsehbar. --Esco  20:51, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geographie 

message: Wie soll man denn das verstehen, dass das sowjetische Kino kaum Filme von internationaler Bedeutung (mit Bezug auf St. Petersburg?) hervorgebracht habe?!? Zählen beispielsweise Sergei Eisensteins Oktober und Wsewolod Pudowkins Das Ende von St. Petersburg - beides Klassiker aus dem Jahre 1927 - etwa nicht nicht dazu? Unglaublich das soetwas "Exzellenter Artikel" werden konnte!--Xquenda 13:11, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Petersburg im Film 

message: Für all die genannten Fährverbindungen hätte ich gerne Quellen - soweit ich herausgefunden habe, gibt es nur noch eine Möglichkeit, auf einem Containerschiff von Lübeck nach St. Petersburg zu fahren - alle von Helsinki, Tallin etc. wurden gestrichen - oder nicht? --132.230.97.10 13:07, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fährverbindungen 

message: Weiß jemand, wieso Franz Daniel Pastorius schon im Jahre 1718 eine Beschreibung der soeben neuerbauten Stadt Sankt Petersburg veröffentlichen konnte?  War er jemals dort und, wenn ja, warum steht das nicht in seiner Biografie?
--Dunnhaupt 23:42, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Dieser Satz ist mehr als redundant, er läßt sich wohl zu jeder größeren Stadt dieser Welt sagen:
"Darüber hinaus bieten alle großen und auch viele kleinere Anbieter von Reiseführern Ausgaben zum Thema Sankt Petersburg an. Welcher empfehlenswert ist, dürfte in hohem Maße von den Ansprüchen und Bedürfnissen des Lesers abhängen." Solche Bemerkungen sind geschwätziges Geraspel. Daneben sind Bemerkungen wie "Zahlreiche Ausgaben" auch auf viele Literatur, nicht nur schöngeistige, anwendbar, deren Sinn sich mir nicht erschließt. Die Regel heißt: eine möglichst aktuelle und gut erreichbare Ausgabe. Das gilt auch für Puschkin.
Gerade in der de.wikipedia sollte der Hinweis nicht fehlen, dass St. Petersburg nach den Niederländern, zu einem bedeutenden Teil von Deutschen erbaut und gestaltet wurde. Ein sehr großer Prozentsatz der alten Bevölkerung St. Petersburgs stammte aus deutschstämmigen Famlien, neben Holländern, Engländern, Franzosen und Italienern und weiteren Nationalitäten. Umso größer waren die Deportationen wärend und nach dem Krieg nach Sibierien unter Stalin.--Löschfix 03:22, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Was ist denn nun richtig – St. Petersburg oder Sankt Petersburg? Im Artikel werden beiden Bezeichnungen verwendet, eine kann ja wohl nur richtig sein. --Frau Olga 18:53, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: St., es hängt davon ab, ob man lieber Abkürzungen verwendet oder nicht. --ncnever 01:18, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, daß es dem Schreiber überlassen ist, ob er den Ortsnamen mit oder ohne Abkürzung schreiben kann. Der Hamburger Stadtteil heißt St. Pauli und nicht Sankt Pauli, auch wenn der Duden diese Schreibweise anbietet. --Frau Olga 16:27, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  St. Petersburg oder Sankt Petersburg 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:14, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Noch eine Frage: Wenn ich bei Ritter von Leeb klicke, heißt es dort, er wurde 1941 seines Postens enthoben, weil er den Rückzug wollte - beim Petersburger Artikel gilt er als zuständig für die Belagerung bis 1944, also eigentlich das Gegenteil über ihn !!! Wer hat also nach ihm die Belagerung kommandiert ? (nicht signierter Beitrag von 217.237.82.1 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Lies Du bitte genauer, da steht: "Ausdrücklich mit eingeschlossen war damit der Genozid", und nicht etwa: "wäre der Genozid". Davon abgesehen, es wäre auch kein Genozid, denn diese geheime Weisung des OKW bezieht sich nur auf die Leningrader Bevölkerung und die ist weder eine nationale, ethnische, rassische noch eine religiöse Gruppe.Den Generalplanost in Verbindung mit der Leningrader Blockade zu setzen ist ziemlich gewagt und hat m. E. als Mindermeinung in einem Lexikon keinen Platz. Aber wenn Du das behauptest, dann muss Du dass auch so schreiben: "Im Rahmen des Generalplanost wurde die Bevölkerung von Leningrad systematisch ermordet." Das machst Du aber nicht, weil selbst Dir das zu absurd erscheint.--Nummer 17 16:42, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Nummer 17, es wäre zu empfehlen gewesen, zuerst den informativen Wikipedia-Artikel zu Genozid zu lesen, bevor Du in einem falschen Verständnis des Begriffs woanders vorschnell mit der Löschtaste arbeitest. Dort hättest Du erfahren, dass für die Feststellung des Tatbestandes des Völkermordes nach der relevanten UNO-Konvention von 1948 gegebenenfalls bereits die entsprechende Absicht, nicht etwa nur der Umfang der tatsächlich umgesetzten Teile dieser Absicht, relevant ist. Darüber hinaus gilt die "vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen" als eine der Handlungen, die Völkermord konstituieren.  Nach Urteil der allermeisten Fachhistoriker implizierte die Art der Durchführung der deutschen Belagerung Leningrads bewußt eine möglichst hohe Opferzahl unter der Bevölkerung, ein Plan, der in nicht geringem Umfang ja auch "erfolgreich" war. Wie man es auch dreht und wendet: Die Belagerung von Leningrad war Völkermord, beabsichtigt und de facto. Bitte lass also verschieben, umformulieren und löschen, zumindest solange, bis Du Dich sachkundig gemacht hast. Übrigens sind fast alle Lexikonartikel, in Wikipedia und a.a.O., in Prosa verfasst. --beek100 17:57, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, falscher Begriff mit Prosa meinte ich eigentlich Poesie. Lieber beek, Du verstehst den Abschnitt genauso falsch, wie ich ihn zuerst falsch verstanden habe. Der Abschnitt sagt aus, es wäre zum Völkermord gekommen, wenn die Sowjetunion unterworfen wäre und der Generalplan Ost verwirklicht worden wäre. Die Verwirklichung des Generalplan Ost hat aber nichts mit der Leningrader Blockade zu tun. Eben darum möchte ich den Abschnitt löschen. Völlig unabhängig davon, möchte ich noch auf deine Meinung eingehen, ob die Leningrader Blockade Völkermord war oder nicht: Du hättest den Artikel Genozid vielleicht ganz zu Ende lesen sollen: Solche Maßnahmen sind ebenfalls kein Völkermord, wenn ihr Ziel darin besteht, eine Gruppe auszurotten, die nicht durch nationale, ethnische, rassische oder religiöse Eigenschaften definiert ist. Dies zeigt den problematischen Charakter der Völkermorddefinition nach dem Völkerstrafrecht, denn Massenmorde nach sozialen oder geographischen Kriterien sowie zielloses Morden werden vom Völkermordparagraphen nicht erfasst. Das Aushungern der Leningrader Bevölkerung erfolgte nach geographischen Gesichtspunkten. --Nummer 17 23:09, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, inwiefern ich die Passage falsch verstehe. Sie sagt meines Erachtens relativ unmissverständlich aus dass a) die Deutschen versuchten, Leningrad im 2.WK weniger zu erobern als auszuhungern und dass dabei möglichst viele Opfer unter der Zivilbevölkerung nicht nur in Kauf genommen wurden, sondern regelrecht erwünscht waren, b) dass diese Taktik (nicht die Tatsache der Belagerung selbst) im Einklang mit den langfristigen Zielen des Generalplan Ost stand, nach denen das historische Ingermanland ohnehin germanisiert, das darin gelegene Leningrad dem Erdboden gleichgemacht und die russische Bevölkerung "verschwinden" sollte. Der Versuch, eine strikte Trennung zwischen dem "legitimen" militärischen Ziel der Wehrmacht, Leningrad zu erobern und den verwerflichen rasse- und siedlungspolitischen Zielen der SS zur Germanisierung und der Vertreibung/Vernichtung der slawischen Bevölkerung zu ziehen, ist ein alter Hut aus den apologetischen Darstellungen ehemaliger Wehrmachtsoffiziere nach dem Krieg. Nach meiner Einschätzung ist ein Großteil der jüngeren deutschen Geschichtsschreibung (ganz zu schweigen von der internationalen) von dieser Trennung abgerückt und sieht inzwischen eine integrale Beziehungen zwischen den beiden Aspekten; das ist genau der Grund warum der Begriff Vernichtungskrieg heute von den meisten Hsitorikern als angemessen akzeptiert wird, auch und besonders in Bezug auf Leningrad. Ich zitiere: "Neuere Forschungsergebnisse zum 'Generalplan Ost', für dessen Verwirklichung von deutscher Seite 30 Jahre vorgesehen wurden, haben zu der Erkenntnis geführt, dass im Frühjahr 1942 das so genannte Ingermanland [...] das heißt ein Großteil des Leningrader Gebiets - als 'deutsches Siedlungsgebiet' in die maßlosen Annexionspläne zur 'Neuordnung des Ostraums' einbezogen wurde. [...] Ausserdem legen die Autoren neue Erkenntnisse über den Zusammenhang zwischen dem Holocaust und der im 'Generalplan Ost' vorgesehenen Vernichtung vieler Millionen Slawen vor." [Gerhart Hass, "Die deutsche Historiografie über die Belagerung Leningrads (1941-1944)", Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 54.2 (2006), 139-162, hier 161.] Bezüglich des Wikipedia-Artikels könnte man also höchstens das denkbare Mißverständnis bezüglich der Chronologie (erst Generalplan, dann Belagerung statt umgekehrt) kritisieren, nicht aber die Verbindungslinie zwischen Form der Belagerung und Generalplan. Ich werde eine entsprechende Änderung vornehmen. - Bezüglich Deiner Behauptung einer "geographischen" Motivation des Aushungerns der Leningrader Bevölkerung: Das primäre Ziel der deutschen Politik war (zumindest ab Herbst 1941) nicht die Kontrolle über das Gebiet Leningrads (also ein geographischer oder territorialer Hintergrund) sondern die Vernichtung der russischen, d.h. slawischen Bevölkerung der Stadt. Und das ist Genozid. --beek100 00:42, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Andere sowjetische Städte wurden aber nicht zielgerichtet ausgehungert. Das heisst, das Kriterium war nicht, ob jemand Slawe war oder nicht, sondern ob jemand zu dem Zeitpunkt in Leningrad lebte. Ein geographisches Kriterium. Ergo kein Genozid. Was macht Dich eigentlich so sicher, dass es tatsächlich darum ging, möglichst viele Slawen umzubringen? Ging es nicht vielmehr darum, sich nicht einen blutigen Häuserkampf à la Stalingrad zu leisten, sondern die Stadt durch Aushungern zur Kapitulation zu zwingen? Dass sich die sowjetische Armeeführung weigerte zu kapitulieren, mag zwar tapfer und bewundernswert sein, trotzdem hätte durch eine kampflose Übergabe der Stadt viele Menschen gerettet werden können, natürlich wäre es dann auch zu Opfern durch Zwangsarbeit und Ausrottung der jüdischen Bewohner gekommen, wie in anderen russischen Städten, aber diese gewaltige Hungerkatastrophe wäre den Bewohnern wohl erspart geblieben. Von daher bleibt Deine Behauptung, bei der Leningrader Blockade handelte es sich um die systematische Ermordung der Bevölkerung, um eine blosse Spekulation. Ergo nicht enzyklopädiefähig.--Nummer 17 01:43, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Genozid 

message: "Nachdem die Festung kurzzeitig den niederländischen Namen Sankt-Pieterburch trug, wurde sie schon früh in das deutsche Sankt-Peterburg umbenannt."
Warum hatte/hat die Stadt eigentlich einen niederländischen bzw. deutschen Namen, obwohl es eine russische Stadt ist?
:Scheint eine besondere Vorliebe Peter des Großen gewesen zu sein :) --Geisterbanker 15:25, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Peter der Große hat in Holland studiert. Außerdem lebten damals viele Deutsche in Russland, die z.B. als Händler und in der Verwaltung arbeiteten. Deutsch war damals außerdem eine wichtige Bildungssprache. MarvinMonroe 17:45, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auch in Moskau, wo Peter der Große geboren wurde und aufwuchs, gab es eine bedeutende holländische kolonie, zu der er seit seiner kindheit rege kontakte gepflegt hatte. Mag sein, dass dies einer der gründe war, warum er ausgerechnet nach Holland zu studieren ging. -- 84.226.151.218 19:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: Richtig. Oblast Leningrad ist das eine Subjekt, und die Stadt Petersburg das andere. Ähnlich verhält es sich mit Moskau, die ist ebenfalls ein eigenständiges Föderationssubjekt. Gruß --Geisterbanker вандалы, хуй вам! 12:15, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oblast = Gebiet - im weitesten Sinne zu vergleichen mit einem Bundesland in Deutschland. Sankt Petersburg ist die Hauptstadt des Gebietes Leningrad. Berlin-Brandenburg ist da ein schlechter Vergleich eher wie Potsdam und Brandenburg. --Rita2008 12:39, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da ist aber anzumerken, dass man »oblast« nicht so einfach einem Bundesland in Deutschland gleichsetzen kann. Russland hat einiges mehr an arten solcher föderativen einheiten: primär sind das die republiken, dann regionen, gebiete, föderale städte ua. Eine gewisse ähnlichkeit mit deutschland könnte man darin sehen, dass es hierzulande neben den bundesländern noch die hansa-städte gibt. -- 84.226.151.218 19:45, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe dazu Oblast-- Rita2008 19:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: Zur ersten frage: Weil russisch nicht gleich deutsch ist. Zur zweiten frage: Weil deutsch des 18. jh. nicht exakt gleich dem heutigen ist, wie auch deutsch dieser gegend abweichungen dem deutschen des heutigen Deutschlands unbestritten aufgewiesen hat - einflüsse des slawisch-russischen waren sicher vorhanden. -- 84.226.151.218 19:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: Dochdoch, im Russischen bedeutet es (heute) "Stadt", ist als einzelnes Wort aber gegenüber "gorod" veraltet. In Städtenamen wurde es sogar noch im 20. Jh. neu vergeben (Stalingrad/Wolgograd!). S.a. russische Wikipedia, BKL :ru:Град (значения), 3. Zeile ("Grad - dasselbe, wie gorod"). Im Tschechischen ist das anders. -- SibFreak 20:53, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Hydrotron hat jetzt schon zweimal ohne sinnvolle Begründungen Zitate von Anna Achmatowa und Joseph Brodsky aus dem Artikel gelöscht. Was soll so was? Spielen hier persönliche Vorlieben für bestimmte Autoren eine Rolle? Was ist die nachvollziehbare Begründung dafür, solche Löschungen in einem immerhin als "exzellent" klassifizierten Artikel vorzunehmen, noch dazu ohne vorher eine Diskussion zu starten? --beek100 11:48, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Yep, Diskussion muss sein. Achmatowa: Ja. Brodsky: handelt nur von der Umbenennung. Da wäre eine Hommage von Puschkin oder z.B. Nabokov eher angebracht. --Logo 11:53, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Achmatowa: Völlig d'accord, zumal sich ihr Name insgesamt sehr eng mit der Stadt verbindet. Aber auch Brodsky scheint mir für den Abschnitt relevant, es geht ja darin um den Namen der Stadt. Und der Hauptpunkt des Zitats, wie ich es lese, ist Brodskys nicht unoriginelle, offenbar auch mit Schmerz, zumindest aber Melancholie (die vorherrschende Stimmung in dem Buch) gemachte Beobachtung, dass die Stadt inzwischen (also in den 1980ern) leider auch immer mehr so aussehe als sei sie "Leningrad". Wenn es jedoch was Relevantes von Nabokov gibt (von Puschkin ja wohl kaum zum Namen "Leningrad"), wäre ich sehr angetan, das im Artikel zu finden... --beek100 12:11, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hier (Zur Umbenennung von 1914): "Der erste Weltkrieg begann. Eine patriotische Menschenmenge und mein Onkel Ruka steinigten die deutsche Botschaft. Peterburg wurde wider alle Regeln nomenklatorischer Priorität zu Petrograd degradiert. Beethoven entpuppte sich als Holländer." (V. Nabokov, Erinnerung, sprich, Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 1995, S. 57, Hervorhebungen im Original). Nicht sein bestes Zitat, aber immer noch hübsch, "nomenklatorischer Priorität"... --beek100 12:26, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Richtig, man könnte, sollte aber nicht sehr viele Aussagen in Wikipedia mit Schriftsteller-Zitaten untermalen, die richtige Auswahl verlangt also Fingerspitzengefühl, nicht jedoch einen undifferenziert verwendeten Erase-Button. Auswahlkriterien sollten vor allem der Status der Autoren und die Aussagekraft der Zitate sein (beides scheint mir hier gegeben), nicht jedoch persönliche Vorlieben und Meinungen. Gerade die scheinen mir aber für Deine Löschungen äußerst relevant zu sein, sowohl was Deine offenbaren Vorbehalte gegen Achmatowa (der Du vorwirfst, den 2. Weltkrieg überlebt zu haben, verstehe ich das richtig?) wie auch gegen die in den Zitaten zum Tragen kommende Abneigung gegen die Umbenennung betrifft. Letztere hälst Du offenbar nicht für repräsentativ für die Bevölkerung der Stadt. Fein, wenn Du diese zunächst mal rein persönliche Einschätzung auch durch Quellen belegen kannst, solltest Du den Artikel entsprechend ergänzen. Aber die Löschung von Zitaten, die eine andere Position vertreten, ist nicht der richtige Weg diesen Aspekt einzubringen.  --beek100 13:21, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Punkt ist, dass der Artikel in der Version mit den Zitaten, nicht in der Version, welche Du gerne zugrunde legen würdest, als "exzellent" klassifiziert wurde. Ich weiß nicht ob Du die Diskussion darüber kennst, ob man "Exzellente Artikel" nicht grundsätzlich gegen Bearbeitungen sperren sollte. Ich selbst bin dagegen, halte die Argumente der Befürworter aber für einen berechtigten Mahnruf, mit Löschungen in solchen Artikeln vorsichtig umzugehen. Ein Edit-War in diesem Zusammenhang ist doch albern, ich bitte Dich daher vor erneuten einseitigen Löschungen erst mal abzuwarten, welche Stimmen hier noch zusammen getragen werden; vielleicht können wir uns ja auch ein gemeinsames Vorgehen einigen. --beek100 14:33, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Ich bin in der Tat der Ansicht, dass eine Abstimmung unter Wikipedianern größeres Gewicht hat als rein private Einschätzungen von Überflüssigkeit. Du unterstreichst nur abermals (auch durch Deine nun vorgenommene Veränderung im Text des Artikels, die nun wirklich komplett unbelegt ist), dass das Hauptmotiv Deiner Löschungen Deine Ablehnung von Achmatowas Position ist und dass die Frage, ob das Zitat illustrativ für eine bestimmte Aussage des Artikels sein kann, für Dich überhaupt keine Rolle zu spielen scheint. Anders formuliert: es fällt mir immer schwerer, Dir gute Absichten  und das Streben nach Neutralität  zu unterstellen. Wenn Du der Ansicht bist, dass Achmatowa insgesamt zu häufig zitiert wird (was ja eine legitime Beobachtung ist), mach doch mal eine Hierarchisierung, welches Zitat Dir am überflüssigsten erscheint! Ich selbst werde jetzt noch einmal ein Revert des Artikels vornehmen, löschst oder veränderst Du dann die betreffenden Stellen wieder ohne dass diese Debatte hier abgeschlossen wäre, müssen wir leider eine Vandalismus-Diskussion  starten - was ich bedauern würde. --beek100 15:29, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Bemühe Dich bitte doch wenigstens mal die Wikipedia-Regeln bezüglich einer ernsthaften Diskussion, der Vermeidung von Edit-Wars und der Aufforderung, Veränderungen nicht vor Abschluss der Diskussion vorzunehmen, zu verinnerlichen! Der Begriff "Vandalismus" ist für das was Du machst zu stark, aber eine Verletzung der Neutralität ist m.E. sehr wohl gegeben. --beek100 15:43, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Du sollst nicht nach Moskau ausweichen, sondern bitte hier mal vernünftig diskutieren! Ich verstehe nämlich immer noch nicht, was die eigentliche Motivation Deiner Veränderungen war: a) waren sie formal begründet, d.h. ging es darum dass zuviele (Schriftsteller-)Zitate enthalten sind, was die Lesbarkeit oder den Enzyklopädiecharakter gefährdet, oder b) ging es um die Auswahl der Schriftsteller, d.h. sind hier die falschen Literaten (warum?) zitiert worden? oder c) hältst Du die Darstellung bezüglich der Gründe bzw. Akzeptanz der mehrmaligen Namensänderungen der Stadt für objektiv falsch, oder d) bis Du persönlich ein Gegner der Rückbenennung in St.Petersburg? Letzteres mein Verdacht, nahegelegt durch einige Deiner beständig hin- und herspringenden Argumente. Mach doch mal bitte klar, welchen Punkt von a) bis c) Du tatsächlich diskutieren willst, eine Diskussion von d) wäre an dieser Stelle allerdings deplatziert. --beek100 16:43, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Hier soll der Inhalt des Artikels, nicht die Umbenennung selbst (oder sonst irgendein Aspekt bezüglich St. Petersburg) diskutiert werden, das ist alles was ich sagen will, selbstredend kann ein Lenin-Freund hier auch sinnvolles beisteuern. Zu a) Achtmatowa und Brodsky sind zwei bekannte und relevante Autoren, deren Name sich stark mit St. Petersburg verbindet, sie haben sich beide hier auf poetische Weise mit der Namensänderung auseinandergesetzt und bei beiden schimmert der Wunsch durch, "Leningrad" solle wieder St. Petersburg heißen; diesen Gedanken finde ich sowohl gut in den Zitaten gebündelt wie auch mit anderen Gedanken verknüpft (s.o.); c) Wenn Du eine zitierfähige Quelle angeben kannst, die belegt, dass der Name "Leningrad" sehr wohl von einem Großteil der Bevölkerung akzeptiert worden ist, kannst Du gerne eine entsprechende Ergänzung des Artikels vornehmen, NUR: selbst das würde die Relevanz der Zitate der beiden Schriftsteller (meinethalben als Minderheitenmeinung wiewohl ich dann nicht verstehe wie das Abstimmungsergebnis 1991 zustande kam) nicht entkräften. Am besten wäre dann eine Formulierung wie "Der neue Name wurde von einem Großteil der Einwohner akzeptiert. Es gab aber auch Menschen, die anders dachten, was sich zum Beispiel an einem Zitat von Anna Achmatowa dokumentieren lässt..." So in etwa. Aber wie besagt: Belegen! Einfach aus dem Bauch heraus nach dem Motto "Ich weiß dass das stimmt und muss es nicht mit Quellenangaben unterfüttern", kann das hier nicht funktionieren; d) wie gesagt, das ist hier nicht der Ort dies zu diskutieren. --beek100 19:26, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: 1. Abschnitt: Was hat die Nichtzugänglichkeit der Kunstwerke der Eremitage mit der Wahrnehmung des Namens Leningrad durch die Bevölkerung der Stadt zu tun? Die Passage im Artikel besagt nur, dass die Umbenennung in Leningrad ein markantes Symbol des Wechsel des polit. Systems war und dass dies auch von der Bevölkerung so wahrgenommen wurde. Die Richtigkeit dieser Aussage scheint mir selbstevident zu sein. Glaubst Du echt (ein früheres Argument von Dir aufgreifend), man hatte sich entschieden, St.Petersburg in Leningrad umzubenennen, weil letzteres sich im Russischen besser deklinieren lässt? 2. Abschnitt: Dann sollte es stehen bleiben. 3. Es ist unerheblich, ob Achmatowa an Mandelstam (ihren geistigen Zwilling, eine Metapher!) oder an jemanden anderen schrieb; das Zitat ist poetisch und von daher vieldeutig, weder wahr noch falsch (gleiches gilt für Brodsky); es illustriert nicht den Vorgang der Umbenennung sondern die Aussage, dass viele Einwohner über Jahrzehnte am alten Namen festhielten, außerdem deutet sich die Hoffnung an, dass es zu einer Rückbenennung kommt; beides relevant 4. Abschnitt: Brodsky hat die Perspektive eines Exilanten, der seine Heimatstadt nur in Gedanken besuchen konnte; das macht ihn nicht "unglaubwürdig" sondern artikuliert eine St.Petersburg-Wahrnehmung, die für viele St. Petersburger im 20. Jahrhundert leider bittere Realität war, insofern äußerst relevant (das Gleiche gilt z.B. ja auch für Nabokov). Allerdings sollte zur Klarstellung ergänzt werden, dass Brodsky aus dem Exil schreibt. 5. Abschnitt: Zitat Hydrotron: "Ich werde nichts belegen." Dann solltest Du von einer Veränderung von Wikipedia-Artikeln die Finger lassen. Zitat aus den Wikipedia-Regeln: "Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden."  Zusammenfassend: Ich habe meine Argumente jetzt präsentiert; da Du das Löschen der Zitate willst, liegt es auch an Dir, bei anderen hier einen entsprechenden Konsens herzustellen oder zumindest eine Mehrheit zu finden. Das scheint mir im Moment nicht gegeben, insofern sind die Löschungen nicht akzeptabel. --beek100 11:36, 17. Nov. 2006 (CET)

text: In der Kürze Deiner Argumente kann ich keine Würze entdecken. Meine Ausführlichkeit erfolgte aus Respekt vor dem Diskussionsprinzip, meine Kurzfassung ist: Deine Löschungen sind objektiv schlecht begründet und erfolgen aus persönlichen Vorbehalten gegen die zitierten Autoren. Die Zitate wurden nicht von mir in den Artikel eingefügt, ich bin aber dafür, sie drin zu lassen. --beek100 13:14, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Ich verstehe immer noch nicht worin der Missbrauch liegen soll. Der wäre m.E. nur gegeben, wenn die Aussagen aus dem Kontext gerissen und die beiden in Wirklichkeit für den Namen Leningrad gewesen wären. - Schostakowitsch: Die "Leningrader Sinfonie" ist im Artikel doch erwähnt, wo liegt das Problem? --beek100 14:29, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Zitate sind per Definition subjektiv, daher ja aber auch als Zitate  gekennzeichnet; Leser, die nicht zwischen objektiven Aussagen im Artikel und subjektiven illustrierenden Zitaten unterschieden können, sind m.E. halt nicht "lexikon-fit". Darf man in einem Artikel zur VR China etwa auch kein Zitat von Mao (oder Chiang Kai-Shek) verwenden, weil das auch subjektiv wäre? Das ist absurd. Ein Missbrauch der Zitate zulasten der Autoren oder der Qualität des Artikels ist nicht zu erkennen, das Gegenteil ist m.E. der Fall. --beek100 15:28, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Löschung von Schriftsteller-Zitaten 

message: Der Artikel musste wegen eines Editwars gesperrt werden. Größere Änderungen, besonders an „exzellenten Artikeln“ bitte möglichst immer erst gemeinsam auf der Diskussionsseite diskutieren und dann nach Einigung vornehmen. --Markus Mueller 15:43, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hinkt. -- j.budissin-disc 18:29, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Ihr Lieben, oben habe ich mich kurz geäußert. Dann gabs einen "Wasserfall von Dialog" (Nabokov), den ich heute Abend nicht mehr ganz lesen werde. - Wenns Recht ist, richte ich hier einen kleinen Vermittlungsausschuss ein. Wir sprechen uns morgen. - Gruß --Logo 01:47, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, nach mehrmaligem lesen des Artikels, die beiden Zitate am Anfang gehoeren definitiv nicht in den Artikel. M.E. ist es zwar kein Geschwurbel, bringt aber keine Information zum Lemma, sondern ist POV der beiden Autoren. In einem Buch oder Reisefuehrer (ich will hier nichts schlecht machen!!!!) waere der richtige Platz. Voellig falsch ist ein Edit-War, das fuehrt nur, wie bereits geschehen, zur Vollsperrung des Artikels. LG --Hedwig in Washington (Post) 04:48, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich verstehe Deinen Punkt, aber noch einmal: Zitate sollen geradezu einen POV repräsentieren, ansonsten wären sie wertlos. Wenn hingegen das Kriterium der Informationsrelevanz entscheidend wäre, müssten praktisch alle Schriftsteller-Zitate im Artikel (auch Puschkin und Dostojewski beispielsweise, sowie das bewegende Achmatowa-Gedicht) gelöscht werden. Mein Hauptargument ist, dass ein exzellenter Artikel dadurch verlieren würde. -- beek100 11:33, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So, da hab ich mir zuviel vorgenommen. Ich kann mich nicht so recht entscheiden, ob und wie viele Zitate in den Abschnitt Literatur gehören. Ich sehe es anders als Hedwig, bin aber als Literaturliebhaber befangen. - Das Brodsky-Zitat im Anfang des ganzen Artikels ist mir aber  eindeutig zu fett. Man könnte das, wenn man es will, auch in den Literaturabsatz packen. - Im Übrigen bitte ich hier noch ein paar Stimmen abzuwarten, die die Sache ohne Editwar klären. - Gruß --Logo 12:26, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Zitate immer POV sind, ist mir durchaus klar. ABER die Zitate duerfen nicht als POV eines Wiki-Autors "missbraucht" werden. IMO gehoeren BEIDE Zitate in den Literaturabsatz oder raus. beek100 sagte ja so schoen (mit POV hoch drei) "das bewegende Achmatowa Zitat", Kinders, ihr wollt nur Euren POV reinbringen, alle beede. Und POV vom Autor ist nicht tragbar in einem Wikiartikel. Klar, beide Zitate kann man in die Lit-Abteilung stecken, aber nicht in den Anfang des Artikels. Ich finde den Artikel echt Spitze, ueber die Zitate habe ich mich trotzdem gewundert. Als neuer mag man ja nicht gleich mit der Tuer ins Haus fallen, also ignorieren. Der Artikel verliert durch die Loeschung/Verschiebung nur an POV, in keiner Weise an Qualitaet. LG --Hedwig in Washington (Post) 13:37, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist nicht angemessen, mir vorzuhalten, ich wollte meinen POV bezüglich der Umbenennung der Stadt in den Artikel einfließen lassen; erstens hatte ich vor Hydrotons Eingreifen nie was dieser Passage zum Namen der Stadt zu schaffen gehabt, die Zitate wurden also nicht von mir eingefügt (siehe Versionsgeschichte), zweitens auch nie eine besondere Leidenschaft in der Frage der Umbenennung entwickelt. Warum auch? Das Achmatowa-Zitat finde ich in der Tat bewegend, aber ob nun POV Hoch drei oder Hoch sechs, nichts dazu taucht im Artikel auf und hier auf der Diskussionsseite ist POV legitim. Ich habe Hydrotron oben sogar dazu ermuntert, die Passage so ändern dass auch der von ihm behauptete Aspekt zur Geltung kommt, wonach ein Großteil der Stadtbewohner den Namen "Leningrad" okay gefunden habe (vielleicht sogar durch ein schönes Schriftsteller-Zitat?). Voraussetzung ist nur dass das alles belegt wird. Angenommene Verzerrungen der Darstellungen (aus Bequemlichkeit?) jedoch durch Löschungen und nicht durch abgesicherte Ergänzungen vorzunehmen, halte ich grundsätzlich für problematisch und in einem "exzellenten Artikel" umso mehr. Das ist mein POV. -- beek100 15:31, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vorab: Hoch3-Passage durchgestrichen. Das sollte kein Angriff auf beek100 sein, nur die Situation, das ein Zitat eben doch POV des Artikel-Autors sein kann/oft ist darstellen. Dummes Beispiel. Ich wollte dir, beek100, damit nicht ins Bein beissen, sorry! Und ich gebe dir recht, was nicht belegt ist,  muss raus, insbesondere aus einem exzellenten Artikel. Und nur um einem anderen Wiki-User ein gutes Gefuehl zu geben, noch ein Zitat und wohlmoeglich noch eins fuer einen anderen in die Einleitung zu setzen, kommt nicht in Frage IMO. Wichtige Zitate koennen doch im Literaturabschnitt eingebracht werden. LG --Hedwig in Washington (Post) 10:49, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Mach doch, mach doch! Naenae-naenae-naenaeeeee! ;)))) Ich denke, da kommt auch ohne deinen Test eine Einigung zustande! 8*) LG--Hedwig in Washington (Post) 04:23, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Popp, Stolizei! 

message: Ist das Lemma Moskauer Platz (Sankt Peterburg) korrekt, oder sollte es auf Moskauer Platz (Sankt Petersburg) verschoben werden? Mit Link oder ohne? Ich stelle die Frage hier, weil Sie in der Diskussion des entsprechenden Artikels wohl kaum beachtet würde. Gruss, --Camul 22:36, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe es verschoben und bin völlig ratlos, wie mir das wohl durch die Lappen gegangen ist. --S[1] 23:13, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  St. Peterburg – St. Petersburg 

message: ...sollten wir vielleicht ausdiskutieren, bevor wir später ggf. viel Arbeit bekommen? Am Besten gleich eine Universallösung für alle Städte, dann sollten wir zB auf WP:NKK weitermachen. IMHO geht nur Frunse-Rajon oder Rajon Frunsenski, vielleicht auch noch Frunsenski-Rajon, aber auf keinen Fall Rajon Frunse. Usw. usf. -- SibFreak 12:48, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso Rajon Frunse nicht? Er zeigt wenigstens auf woher der Name wirklich stammt. Es mag vielleicht für den Russen klar sein was Frunsenski bedeutet, dem deutschsprachigen Leser erschließt sich das dann bei Murowankurylowezkyj-Rajon in keinster Weise (Murowani Kuryliwzi) heisst die Stadt dazu. Für gewisse Städte kann man da sicher Ausnahmen machen, generell ists aber im Lemma Rajon XYZ einfacher zu handhaben nach meiner Erfahrung mit den Rajonen der Ukraine nach. -- murli (Post) 16:09, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aber mit Frunse, Kirow usw. sind hier nicht die Städte, sondern die Personen gemeint, und in diesen Fällen ist eine solche Namensbildung im Deutschen mMn ungebräuchlich. Und selbst bei nach Städten benannten ("Moskau") ist es ein Unterschied, ob der Rajon direkt zu der Stadt gehört, nach der er bezeichnet ist, oder, wie hier, ihr „zu Ehren“ benannt ist. Also, ein Rajon um Moskau, wenn es ihn gäbe, könnte Rajon Moskau heißen, vgl. Oblast Moskau, aber Ein Rajon von Sankt Petersburg heißt Moskau - klingt absurd und irreführend. Weiteres Problem: Bezeichnungen nach Sammelbegriffen. Zentral? Warum dann nicht Zentrum? Oder: in einer Reihe von Städten gibt es einen Железнодорожный район. Rajon Eisenbahn? In SPb: Rajon Kurort - nein, das ist nicht ein Kurort, sondern ein Rajon, der eine ganze Reihe von Kurorten (nach russischem Verständnis) entlang der Ostseeküste umfasst. Mit dieser Art der übersetzung erfassen wir imho die Nuancen der russischen Bezeichnungen zu ungenau - dann sollten wir lieber die transkribierten Originalnamen verwenden. -- SibFreak 17:20, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rajonnamen 

message: Wann genau wurde die Stadt wieder in Sankt Petersburg benannt?Im Artikel steht: und in der BKL Leningrad steht: Was von beiden stimmt? --Steevie schimpfe hier :-) 05:54, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: 6. September; danke für den Hinweis. --S[1] 12:14, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Sankt_Petersburg#Der_Name_der_Stadt]] 

message: Unter "Kultur" fehlt erstaunlicherweise  - und wieder einmal - "Das Russische Museum" in der Darstellung der Stadt. Neben der "Tretjakow-Galerie" in Moskau ist das 1898 gegründete "Russische Museum" in St. Petersburg eine der beiden herausragenden Sammlungen russischer Kunst. Angefangen von ausgewählten Exponaten aus der Ikonenmalerei bis hin zur sowjetischen Malerei begegnet der Besucher und Betrachter Rusland. Besonders interessant ist die Fülle der Exponate der "Wanderer" (Peredwishniki) und ihrer Umgebung, die zu ihrer Zeit die Kunst dem Volke nahebringen wollten und aus dem Volksleben für die Menschen im Alltag malten. Ivanow, Perow, Gay und Fedowow sind zu nennen. Brüllow, später Surikow, Schischkin und Aiwasowski und vor allem Repin sind Zeugen der Genremalerei, Portraitmalerei, Historienmalerei und Landschaftmalerei. Ivanows "Christus erscheint dem Volk" und Repins "Wolgatreidler" gehöen zur den großen Werken der Weltkunst und wer Aiwasowskis "Neunte Woge" gesehen hat, wird das Bild nicht vergessen. Im Russischen Museum begegnet "man" dem alten Russland des 19. Jahrhunderts, auch seiner Geschichte und dem Leben der Menschen. Und Manches scheint bleibend. 
Es ist unverständlich, dass dieser "Leckerbissen" russischer Kultur im Stadtbild nicht erwähnt wird.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.20.242.81 (Diskussion • Beiträge) 17:23, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Weil sich bisher noch niemand an das Thema gewagt hat, oder niemand dafür Zeit hatte?  Wie wär's, vielleicht möchtest du? -- SibFreak 18:28, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  St. Petersburg: "Kultur" - Das Russische Museum 

message: "Fenster nach Westen" wurde geändert in "Fenster nach Norden" mit der Begründung "falsch zitiert". Zitiert woher eigentlich? Im Russischen ist eher "Fenster nach Europa" zu einem geflügelten Wort geworden, ich weiß aber auch nicht, woher die Formulierung ursprünglich stammt. -- SibFreak 10:53, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Fenster nach Norden" klingt jedenfalls ziemlich seltsam. Was will man denn da sehen? Das Nordpolargebiet? --Rita2008 12:50, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, vielleicht im Gegensatz zum (weniger gebräuchlichen) „Fenster nach Süden“, womit der Zugang Russlands zu Schwarzen Meer im Allgemeinen und die Errichtung verschiedener Städte daselbst (speziell Odessa) gemeint sein können. Wie gesagt, kenne ich so auch nicht, aber warten wir ab, ob und bis Uuu87 sich meldet: "falsch zitiert" klingt ja, als kenne er das "richtige" Zitat. "Fenster nach Europa" ist zumindest in der Sowjetenzyklopädie so zitiert (mit Anführungsstrichen!), aber auch ohne Angabe der Herkunft: С основанием Петербурга было открыто «окно в Европу»... = Mit der Gründung Petersburgs wurde das „Fenster nach Europa“ geöffnet... -- SibFreak 14:58, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sankt Petersburg = Fenster wohin? 

message: Ich will ja den Edit-War nicht weiterführen, aber so ist das kein sinnvoller Satz: "International und in Deutschland bekannt wurde die Stadt politisch unter anderem ..."  Bekannt war die Stadt wohl auch schon vorher. --Rita2008 17:17, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist mindestens POV (dem ich mich auch nicht anschließen mag). Das war wohl kein Editwar, sondern Folge des Ignorierens der Betreffszeile durch die IP in Kombination mit dem ständigen IP-Vandalismus hier. 'ne bessere Formulierung fällt mir aber auch gerade nicht ein. "Fokus" ist ja auch nicht (ausreichend) neutral. --Amga 08:24, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bekanntheit 

message: Das Bild der "Admiralität"  ist grade mal unschön verdreht! Könnte einer, der es kann, das Bild um 90° Drehen? Wie sieht das denn aus :) unmöglich :) bittedankeschön! -- aloha J-Bay 08:39, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hm, da kam offenbar ein Bot auf Commons nicht hinterher. Hab's erledigt. --Amga 09:57, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist ein Bug, der gerade andauernd Bilder in gewissen Ansichten verdreht. Nicht nur hier. -- southpark 10:18, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im Artikel ist es immernoch verdreht, auch wenn die aktuelle Dateiversion richtig ist. Woran liegt das denn? villeicht drehn wir einfach den Text  um 90° :D also mit dem Bild stimmt was nicht. definitiv -- aloha J-Bay 12:52, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Erklärung auf englisch. Die Software rotiert seit Oktober automatisch, und das sorgt für diverse Probleme. -- southpark 13:00, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ach das is doch echt (...) !! Naja auf jedenfall stimmt es jetzt und das Bild steht gerade! Warum auch immer, denn anscheinend hat keiner mehr was gemacht. -- aloha J-Bay 14:33, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vmtl. hattest du das alte (gedrehte) noch in deinem Browsercache. -- Amga 14:59, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Es wird grad um die Flaeche der Stadt gestritten. Es gibt zwei moegliche Varianten 1431 qkm und 606 qkm. Die zweite Zahl gibt die Flaeche der "Kernstadt" an. Die Flaeche der Stadt ist in den 90ern gewachsen, als mehrere Vororte eingemeindet wurden. Diese sind nun Stadtbezirke, genau wie auch die alten Stadtbezirke, zum Teil wurden sogar einige Vororte mit den bestehenden Stadtbezirken verschmolzen. Deshalb zaehlen natuerlich die Vororte mit zur Stadtflaeche, die nun insgesamt eben 1431 qkm betraegt. 
Analog koennte man die Situation in Hamburg oder Berlin vergleichen. Niemand wuerde auf die Idee kommen, nur das Zentrum, also die Stadtflaeche von 1920 (Eingemeindungen und Bildung von Gross-Berlin) zu erwaehnen. Denn auch Koepenick und Spandau zaehlen zu Berlin. So verhaelt es sich auch in Petersburg mit den Eingemeindungen Lomonossow, Peterhof, Kronstadt etc. Freмanтleбoy   „Дisк...!“  09:28, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stadtflaeche 

message: Hat jemand Lust, mit Hilfe von http://www.st-petersburg.ru/de/about/symbols/ einen Artikel Wappen von Sankt Petersburg zu erstellen? --Abe Lincoln 20:55, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wappen von Sankt Petersburg]] 

message: Das Diagramm passt nicht mit den Daten links in der Tabelle überein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.78.224.46 (Diskussion • Beiträge) 23:02, 10. undefined. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt aber. -- SibFreak 10:53, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung  

message: Die Metro hat nun fünf Linien, ich habe das angepasst. Siehe auch: Metro Linie 5 wird eröffnet --91.2.195.151 12:48, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Metro 

message: Ich habe zwar keine Ahnung, aber unter Reykjavík steht St. Petersburg auch als Partner.-- Rita2008 14:42, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Städtepartnerschaft 

message: Unterpunkt: Nach dem Krieg:
"Innerhalb kürzester Zeit wurden eine Million Arbeiter in die Stadt gezogen, die sie wiederaufbauten – die Restaurierung der Kulturdenkmale besaß dabei eine besondere Wertigkeit"
Ich hätte es selber geändert, nur weiss ich nicht wass der Autor denn mit dem Wort "Wertigkeit" meinte??? Tippfehler und er meinte Wert? Minder-/hochwertig? ist das sarkastisch gemeint? (nicht signierter Beitrag von 188.103.175.248 (Diskussion) 01:49, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "besondere Wertigkeit" im Sinne von "der Restaurierung der Kulturdenkmale wurde besonderer Wert (=Bedeutung) beigemessen", sie hatte Vorrang. Scheint mir offensichtlich, auch aus dem Kontext.  Ich kenne diese Verwendung des Wortes auch. --Amga 07:26, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Was, "das"? "Vielleicht"? Belege? --AMGA (d)  08:44, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Es ist unseriös, einerseits "Gdańsk" zu schreiben, andererseits aber "Warschau". "Danzig" ist keineswegs ein belasteter Name sondern schlicht die deutsche Aussprache dieser seit 1945 polnischen Ostseemetropole. Sollte es aber gewünscht sein, die Namen der Partnerstädte in ihrer jeweiligen amtlichen Form zu scheiben, müsste mann auch "Warszawa" schreiben statt Warschau! (nicht signierter Beitrag von Terracroi (Diskussion | Beiträge) 17:44, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danzig klingt so, als ob einige wünschen, dass die Stadt wieder deutsch wird. Die Gefahr besteht bei Warschau nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:48, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibweise der Partnerstadt Danzig 

message: mir wurde jetzt von Leuten, die des Franzoesischen offenkundig nicht hinreichend maechtig sind, Richtiges falsch "korrigiert": Es heisst eben Montplaisir und nicht Monplaisir. Wer fuehrt hier Qualitaetskontrollen durch?
lg --109.172.15.39 11:10, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1. IPs sind manchmal lustig. "Monplaisirs" ohne "t" (Schlösser und anderes, bspw. dieses) gibt es auch in Deutschland zuhauf, von Frankreich ganz zu schweigen. Vmtl. alle "des Franzoesischen ... nicht hinreichend maechtig" ;-) --AMGA (d)  12:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: ...und zwecks Überzeugungskraft: Literaturquellen. --AMGA (d)  12:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Genau, Montplaisir La Plaine wäre auch originell (la plaine = die Ebene). Obwohl es Montplaisirs auch gibt... andererseits sprechen sie da langue d´oc, wer weiß. --AMGA (d)  14:39, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Peterhof St. Petersburg / Montplaisir vs. Monplaisir 

message: haie ihrs,
gerade habe ich in Russland, mein Schicksal (2) reingeschaut und dort wurde mehr oder weniger dargestellt, dass Domenico Trezzini maßgeblicher "Gründungsarchitekt" der Stadt seie. Im umseitigen Artikel taucht der name nicht auf?! Wenn dem wirklich so ist, denke sollte sein Name erwähnt werden?! ...Sicherlich  Post  22:24, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, stimmt schon, könnte man unter "Architektur" machen, wo andere auch genannt sind. Die Peter-und-Paul-Festung (bzw. wichtige Teile selbiger) ist ja von ihm. --AMGA (d) 23:17, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Architekt der Stadt unerwähnt? 

message: Hi,
ich schaue gleich noch einmal unter Geschichte, ist aber recht viel Text. Kann sicher jemand hier ganz kurz beantworten. Der Name Petrograd hatte absolut nichts mit "Petroleum" zu tun oder? Ich weiß zwar dass wie im Persischen "Naphta" was bei uns für Rohbenzin steht auch im russischen Verwendung findet, aber ich weiß nicht ob für Benzin oder Rohöl. Mir sind auch keine nennenswerten Ölvorkommen in der Region bekannt, außer in Lettland die Ölschiefervorkommen die lange Zeit die weltweit einzigen waren in denen nennenswerte Mengen an Öl gewonnen wurden. Während Ölschiefer jetzt in den USA und anderswo einen Boom erlebt, ähnlich wie Schiefergas vor einigen Jahren. 
Sprich das Petro hat wohl eher was mit dem Zaren Peter oder dem heutigen Namen Sankt. Petersburg zu tun oder?! Kein Bezug zu Öl, Petroleum o.ä. ? Gruß Kilon22 (Diskussion) 14:18, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sankt Petersburg#Name beantwortet deine frage nicht? ...Sicherlich  Post  14:22, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Naja, chronologisch gesehen: "Petrograd" hatte nichts mit dem *heutigen* Namen zu tun, sondern mit dem *vorhergehenden* = ursprünglichen (der zufälligerweise auch der heutige ist, aber das konnte man 1914 noch nicht ahnen) ;-) Rohöl heißt auf Russisch neft (нефть), Benzin heißt bensin (бензин), Petroleum heißt kerossin (керосин, mit stimmlosem s!). Petro-irgendwas für derartige (flüssige) Stoffe ist im Russischen unüblich. Das ist ja mal eine originelle Deutung des Stadtnamens ;-) --AMGA (d) 15:15, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Petrograd 

message: Es gibt keinen beleg für diese form des namens. Der englische artikel behauptet, auch ohne beleg, dass es weder einen niederländischen ursprung noch eine ndl. form des namens gebe und dass "sankt" sowieso nicht niederländisch sei. --Espoo (Diskussion) 09:31, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Spontan finde ich den Companion Guide to St. Petersburg (Google Books). Der ist von 2003, also prä-Wikipedia-Artikel. -- southpark  10:28, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig wäre Sint-Pieterburcht. Sankt-Pieterburch ist nieder- und hochdeutsches Kauderwelsch, wie es um 1700 vermutlich in der Umgebung Peters gesprochen wurde. „Niederländisch“ ist es nicht. Es sollte daher die InformationNachdem die Festung kurzzeitig den niederländischen Namen Sankt-Pieterburch getragen hatte, wurde sie schon früh in das deutsche Sankt Petersburg umbenannt.durchDie Festung hieß kurzzeitig „Sankt-Pieterburch“, dann, wie auch die etwas später entstehhende Stadt, „Sankt Petersburg“mit dem Nachweis:L. Tarasova: Sankt Petersburg. In meiner Seele bist nur du!, in: Aleksandra Alekseeva et. al.: St. Petersburg um 1800. Ein goldenes Zeitalter des russischen Zarenreichs. Meisterwerke und authentische Zeugnisse der Zeit aus der Staatlichen Ermitage, Leningrad. [Ausstellungskatalog der Kulturstiftung Ruhr, Villa Hügel, Essen, 1990], Kulturstiftung Ruhr, Aurel Bongers Recklinghausen, Essen 1990, ISBN 3-7647-0401-2, S. 1–17, hier S. 5–8,verbunden mit einer weiteren, entsprechenden Korrektur unten, ersetzen.--Gloser (Diskussion) 13:05, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sankt-Pieterburch 

message: Hier im Artikel lese ich: 1999 wurde die Fläche der Stadt Sankt Petersburg durch die Satellitenstädte [...] Schlüsselburg und angrenzende Vororte großzügig erweitert. Diese Städte gelten jetzt als Stadtbezirke von Petersburg und gehören daher nicht mehr administrativ und territorial zur Oblast Leningrad.  Während unter dem Lemma ,,Schlüsselburg`` folgende Information zu finden ist: Heute hat die Stadt Schlüsselburg 12.500 Einwohner (2005). Sie zählt zur Oblast Leningrad.  Da es sich unwahrscheinlich um zwei verschiedene Städte handelt, muß eine von beiden Aussagen falsch sein.  Danke, Philipp
:Im Abschnitt "Leningrader Blockade" heißt es gleich im ersten Absatz ab Zeile 2: "In der Zeit der Belagerung vom 8. September 1941 bis zum 27. Januar 1944,[...],starben über eine Million Zivilisten.". Hingegen im dritten Absatz steht ab Zeile 5: "Nach neueren Angaben des russischen Historikers Walentin Kowaltschuk starben in den drei Jahren der Belagerung etwa zwei Millionen Russen, davon mindestens 750.000 Zivilisten.". Vielleicht bin ich etwas penibel, aber hier sind es plötzlich mindestens 250.000 Zivilisten weniger. Welche Zahlen stammen woher? -ManuelW -- 86.32.69.121 12:30, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Konsistenz 

message: Hier ist eine absolut unsinnige Kartendarstellung mit "Lage in Sankt Petersburg" enthalten - und zeigt irgendwohin (die Stadt in der Stadt?). Das muss entfernt werden. Die gleiche Karte wird ja außerdem bei den Stadtteilen wiederverwendet. --44pinguine☕ 15:41, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, mir noch nie aufgefallen ;-) Das liegt daran, dass die Stadt zugleich Föderationssubjekt ist, und die Infobox standardmäßig halt anzeigt, wo im Föderationssubjekt ein Ort (bzw. sein per Koordinate angegebenes Zentrum) liegt (soll heißen "Lage der Stadt Sankt Petersburg im Föderationssubjekt Sankt Petersburg"). Als Lösung fällt mit nur ein, diese Darstellung aus der Infobox zu entfernen. Ist ansonsten nur noch bei Moskau so, da ändere ich es auch. Wenn man die Karte doch haben will, muss man sie halt separat (also unabhängig von der Infobox) einfügen, was aber mMn nicht viel bringt, da nur Umrisse ohne Beschriftung. --AMGA (d) 17:06, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Die Tabelle zur Bevölkerungsentwicklung ist sehr beeindruckend. Mich würde aber die Quelle interessieren. Kann die nachgetragen werden? Danke n.wehrs (nicht signierter Beitrag von 91.64.97.4 (Diskussion) 23:00, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: 1897, 1926, 1939 und alles ab 1959 = Ergebnisse der jeweiligen russischen/sowjetischen Volkszählungen; deren Quellen sind trivial: die Ergebnisse der Volkszählungen für die betreffenden Jahre halt. Gehört mMn nicht in die Artikel zu jedem einzelnen Ort. Die anderen stammen vmtl. aus unterschiedlichen Quellen; *ich* kann die nicht nachtragen ;-) --AMGA (d) 23:13, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Tabelle zur Bevölkerungsentwicklung 

message: Ich sehe keinen Grund (ist auch nicht in der Kommentarzeile zu finden), warum dieser Abschnitt gelöscht wurde. Es ist eine Thematik, die in fast allen Stadtartikeln einzeln behandelt und meist bei Kandidaturen auch gefordert wird. Ich hatte darum gebeten, das noch auszubauen. Bitte wieder einfügen. 
Und: an meine nachbearbeiter: es ist unsinnig, Leerzeichen vor | (pspw. in Datei-Beshriftungen oder in Wikilinks) einfach zu entfernen: diese sorgen nämlich dafür, dass der Quelltext hier umgebrochen wird. In der Artikeleansicht stören sie auch nicht und die paar Bytes machen auch den Speicher nicht voll. --44pinguine☕ 13:50, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das mit dem | verstehe ich nicht. Hat das jemand gemacht? --AMGA (d) 15:36, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Regelmäßigen Veranstaltungen gelöscht: die Weißen Nächte sind keine Veranstaltung, sondern ein Naturereignis, wie schon im Abschnitt Stadtrundgang erwähnt, Masleniza ist m. E. nicht spezifisch für Sankt Petersburg. (Das wäre etwa so, als ob für alle deutschen Städte der Weihnachtsmarkt erwähnt wird.) Dafür, dass ich die Begründung nicht gleich geliefert habe, entschuldige ich mich. --Rita2008 (Diskussion) 17:31, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nun gut. Aber trotzdem gibt es während der weißen Nächte viele kulturveranstaltungen. Und wie schon oben zum ausdruck gebracht: besser den Abschnitt ausbauen... Schließlich hat er ein Bapperl, auch wenn es schon etwas angestaubt ist.--44pinguine☕ 18:24, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Regelmäßige Veranstaltungen 

message: Gleich in der Einleitung steht als letzter Satz: "Die Stadt gehört laut UNESCO zu den 10 sehenswertesten Orten der Welt."
Ich hätte gerne eine Quelle, hab gerade selbst etwas im Internet gestöbert, aber keine solche Liste gefunden!
--P.Mullan (Diskussion) 21:02, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das stand da auch schon 2012, und sogar schon im August 2004. Vermutlich stammt das aus einer damals von der UNESCO veröffentlichten Liste, die dann über die Medien verbreitet wurde... wird schwer, die heute noch zu finden. 2004 wurde halt noch nicht so auf Quellenangaben geachtet. Frag doch mal Benutzer:Southpark, der war das damals, vielleicht erinnert er sich ;-) Kann aber evtl. wieder raus, solche Listen sind eh' subjektiv, auch wenn sie von der UNESCO kommen; der UNESCO-Weltererbestatus wird ja anderenorts erwähnt, das reicht IMHO. --AMGA (d) 16:44, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich versuche Benutzer:Southpark hiermit mal zu fragen. --Carlos-X 17:11, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Echo ist toll :-) Ich hatte den Diskussionsbeitrag übrigens schon gesehen, kurz überlegt, ob ich den Satz wohl damals reinschrieb, und dann gedacht "Niemals!". So kann man sich täuschen :-) Ne, ich habe nicht den Eindruck, dass der Satz in den Artikel gehört, und mittlerweile ist das ja selbst schon eine historische 10 Jahre alte Wertung. -- southpark  19:03, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die Stadt gehört laut UNESCO zu den 10 sehenswertesten Orten der Welt. 

message: Der Artikel ist in der :Kategorie:Sonderwirtschaftszone. Im Artikel konnte ich dazu aber keine Hinweis finden.--mundanus Disk. 21:34, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da offenbar niemand etwas zum Thema Sonderwirtschaftszone sagen kann, habe ich die Kategorie gelöscht.--mundanus Disk. 20:47, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Sonderwirtschaftszone? 

message: Im November 2012 supendiert die italienische Stadt Mailand Ihre Städtepartnerschaft mit Sankt Petersburg. 
* queer.de:Mailand stoppt Städtepartnerschaft mit St. Petersburg
Hintergrund ist die Verurteilung der Stadt Sankt Petersburg durch den Menschenrechtsausschuss der UNO, wonach der Stadtrat ein menschenrechtswidriges kommunales Gesetz zum Verbot von Demonstrationen durch homosexuelle Menschen verabschiedet hatte. 188.96.182.96 21:45, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Suspendierung der Städtepartnerschaft mit Sankt Petersburg 

message: 1944 = 546.000 Einwohner.  
 (nicht signierter Beitrag von 63.92.241.249 (Diskussion) 02:35, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: Die Information:Nach neueren Angaben des russischen Historikers Walentin Kowaltschuk starben in den drei Jahren der Belagerung etwa zwei Millionen Leningrader, davon mindestens 750.000 Zivilisten. Damit starben etwa 3- bis 4-mal so viele Menschen wie in der damals etwa 450.000 Einwohner umfassenden Wolga-Metropole Stalingradwurde entfernt, weil ihr1. Der Nachweis fehlte,2. Weil, wenn von den zwei Millionen Leningradern, die „starben“, nur 750.000 Zivilisten waren, die anderen Soldaten gewesen sein müssten, was ganz unmöglich war.3. Weil sie hinschtlich der Zahlen in Widerspruch zum Lemma Leningrader Blockade stand.4. Weil der resümierende Hinweis auf Stalingrad als „Sterbeort“ für „Menschen“ unverständlich war.--Gloser (Diskussion) 19:11, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Über eine Million der Leningrader Einwohner waren Soldaten? 

message: Noch vor 200 Jahren sollen dort mehr als beispielsweise in München gelebt, die Stadt maßgeblich mit aufgebaut haben. Und was ist aus ihnen geworden? Gab es noch welche während der Belagerung oder waren schon alle liquidiert oder deportiert? Gibt es niemanden, welcher deren Geschichte hier beitragen könnte, die Geschichte von St.Petersburg doch sonst unvollständig wäre? (nicht signierter Beitrag von 77.24.232.37 (Diskussion) 11:04, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Geschichte der Deutschen in St.Petersburg 

message: Sorry, auch wenn es mal ein "exzellenter artikel" war, einige grundsätze oder anforderungen von WP waren nicht erkennbar. Bspw. gab es unter "Museen" nur die eremitage und das antarktismuseum. Wo sind weitere Museen? Kultur war ziemlich über den gesamten text ausgebreitet, Musik war dadurch doppelt. "Feste" fehlten ganz (könnten noch etwas erweitert werden). Die Bilder sind eher wahllos zur dekoration eingestreut, habe deshalb einige versetzt. Vielleicht sollte das noch mal nach Wikipedia:Artikel illustrieren überarbeitet werden. Gruß --44pinguine☕ 11:21, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Umfangreiche nacharbeit 

message: Das ist schon richtig so, gemeint ist die russische Nationalität im Gegensatz zu den Einwohnern Russlands, die meist auch Russen genannt werden, siehe Russländisch. --Rita2008 (Diskussion) 16:57, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ethnische Russen 

message: zitat: 'Nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs wurde am 18. August 1914 der deutsche Name zu Petrograd – wörtlich „Peterstadt“ – russifiziert.'. 
das könnte man so sagen, 'grad' ist im slawischen aber eher eine burg. 'gorod' ist die stadt. beides läuft aber auf etwas umzäuntes hinaus (vgl. 'garten', aber das nur nebenbei).
m.e. bedeutet petrograd nichts anderes als petersburg, nur halt slawisch :-) Weltklasse (Diskussion) 14:08, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  petrograd 

message: Laut Fahrplan der DB gibte se keine umsteigefreie Verbindung mehr zwischen Berlin und St. Petersburg--178.196.183.236 15:29, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verkehr 

message: Wladimir Kaminer schrieb in einem seiner Bücher, dass Peter der Große sich Hamburg als Vorbild nahm. Kann man das noch anders bequellen? --91.10.13.69 10:53, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorbild Hamburg? 

message: Bei der Überarbeitung des Stilabschnitts im Architekturkapitel fällt mir auf, dass der ganze Artikel einen unhandlichen Umfang angenommen hat. Macht es nicht Sinn, die #Architektur auszugliedern unter ein eigenes Lemma und im Artikel sehr knapp zu halten ? Beim Abschnitt #Stadtrundgang ist der rote Faden nicht deutlich. Der chronologischen Sortierung im Stilabschnitt sollte eine nachvollziehbare topographische Ordnung in einem anderen Abschnitt ("Stadtrundgang" ?) an die Seite gestellt werden, um dem interessierten Leser die zahlreichen Artikel zu Petersburger Bauten zu erschließen. --Alfred Löhr (Diskussion) 23:31, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelumfang / Architekturabschnitt 

message: Ich habe vor einigen Tagen ein Bild von Sankt Petersburg aus dem Flugzeug gemacht. Vielleicht für euch interessant? Das Bild ist original; die Farben kann man natürlich noch korrigieren, und den Weißabgleich korrekt machen. --Foreade (Diskussion) 20:39, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild von oben 

message: Der russische Name ist "Sankt-Peterburg" (translit.) ohne "s", auf deutsch hat's aber ein "s". Dies sollte im Abschnitt "Name" diskutiert werden. International ist die Stadt auch häufig unter dem englischsprachigen Namen "Saint Petersburg" bekannt, dies ist auch noch nicht erwähnt. Wenn's schon ein Abschnitt "Name" hat, sollte dieser solche Sachen eigentlich erwähnen. Details wären noch der Gebrauch von "St." mit Punkt bzw. "St-", Bindestrich, aber das ist dann wirklich ein Detail. Auf russisch heisst's nämlich "Sankt-Peterburg". 85.3.213.105 16:21, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Alles Nötige steht schon in der Einleitung (russische Schreibweise + deutsche Transkription selbiger, mit Bindestrich, ohne s). St- gibt es nicht, weder im Deutschen, noch im Russischen. Englisch geht zu weit, das machen wir für keine (russische) Stadt, und so bekannt, wie Sankt Petersburg ist, ist das auch nicht nötig. --AMGA (d) 22:50, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wie kam es zu dem/einem deutschen Namen? --Stephanie Do (Diskussion) 17:39, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitt "Name" und: im Grunde hat der keine deutsche Herkunft, sondern niederländische, der der Stadtgründer und -namensverleiher Peter der Große war "Hollandfan" (Näheres siehe dort). --AMGA (d) 17:43, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Erklärung kenne ich. Ich wüsste nur gern, wie sich der Übergang zum deutschen Namen gestaltet hat. --Stephanie Do (Diskussion) 15:17, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Diese Frage habe ich mir auch eben gestellt, sie ist bis heute ungeklärt. Auch dass Peter Holland-Fan war, wird im Beitrag nicht erwähnt, wäre aber zum Verständnis hilfreich. --2003:E0:A70F:2800:B5C6:150C:F37D:5570 22:36, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Aber sicher steht das im "Beitrag" Peter der Große, wo es hingehört, aber natürlich nicht in der Formulierung "Hollandfan" (Abschnitt "Die Große Gesandtschaft"). Es steht offenbar fest, dass es keine offizielle Namensgeburngsurkunde oder sowas gibt, weder für die "holländische", noch für die "deutsche" Variante. Peter hat einfach die "holländische" verwendet, während berits zu seinen Lebzeiten von anderen auch die "deutsche" Variante in Gebrauch kam, der älteste Beleg lt. russische WP ist von 1724. Vermute, weil es dort beträchtlich in der Zeit mehr Deutsche ("Deutschstämmige") als Holländer gab, gerade auch in einflussreichen Kreisen (Deutsch-Balten: große Teile des Baltikums gehörten ab 1721 zum Russischen Reich; schon mit Peter II., dessen Mutter Deutsche war, begann der "deutsche Anteil" in der Thronfolge stetig zu wachsen; Deutschen-Herrschaft...). --AMGA (d) 10:22, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Name: Sankt Peter(s)burg 

message: In der Diskussion zum Artikel Leningrader Blockade werden die Kriegsverbrechen diskutiert. Dabei wird u. a. diese Passage diskutiert aus dem hiesigen Artikel, Abschnitt #Leningrader Blockade, unterster Absatz:
„Der Versuch, die Blockade von Leningrad und deren Folgen völkerrechtlich und moralisch zu bewerten, hat in der Geschichtswissenschaft zu kontroversen Ergebnissen geführt. Ein Teil der Historiker sieht dabei den Hungertod von Hunderttausenden von Menschen als tragisches Ergebnis einer Strategie an, für die es in der Geschichte viele Präzedenzfälle gibt und die daher nicht per se gegen überkommenes Kriegs- und Völkerrecht verstoßen habe. Andere Forscher hingegen sprechen von einem deutschen ‚Genozid‘ an der Bevölkerung Leningrads, basierend auf einer ‚rassistisch motivierten Hungerpolitik‘, die sich zum integralen Bestandteil eines beispiellosen deutschen Vernichtungskrieges gegen die Sowjetunion entwickelt habe.“
Die Diskussion dazu findet dort statt. —Rübenkopf 13:19, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die bisherige Passage hier beim Artikel St. Petersburg zitierte und paraphrasierte ihren Beleg (Einzelnachweis 9), Jörg Ganzenmüllers Disseration, grob verzerrt. Denn Ganzenmüller schreibt auf den angegebenen Seiten weder dem Sinne nach noch wörtlich, „ein Teil der Historiker sieht dabei den Hungertod von Hunderttausenden von Menschen als tragisches Ergebnis einer Strategie an, für die es in der Geschichte viele Präzedenzfälle gibt und die daher nicht per se gegen überkommenes Kriegs- und Völkerrecht verstoßen habe.“ Nein, er führt dort aus, wie sich die Geschichtsschreibung in Richtung Genozid-Verständnis der Belagerung entwickelt hat. So nennt er auf S. 17 Joachim Hoffmanns Auffassung aus den 1980er Jahren als Beispiel für frühere Versuche, die Blockade und Aushungerung Leningrads als angeblich nicht gegen Völkerrecht verstoßende legitime Kriegführung darzustellen. Diese Sichtweise, daran lässt Ganzenmüller keinen Zweifel, entspricht nicht (mehr) dem Stand der Forschung. Diese bislang sachlich irreführende Passage habe ich nun entsprechend dem Beleg modifiziert und mit weiteren Belegen ergänzt, siehe: . -- Miraki (Diskussion) 09:29, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis: [[Sankt Petersburg#Leningrader Blockade|#Leningrader Blockade]]: Diskussion über ''[[Diskussion:Leningrader Blockade#Kriegsverbrechen|Kriegsverbrechen]]''