Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Themenringe

message: Bisher wird nur für oder gegen eine Abschaffung abgestimmt. Ist auch eine Wahl-Option geplant, die eine Änderung der Richtlinie vorsieht, oder wäre das eine Sache für ein zweites Meinungsbild? --Krächz 16:56, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, daß die meisten Benutzer der Wikipedia eine Anpassung wünschen. Ich hatte leider bislang noch nicht die Muse, daß in Optionen zu fassen. Dank der nun höheren Eingangshürden für die Abhaltung eines Meinungsbildes wird es wohl sinnvoller sein, eventuelle Änderungen/Korrekturen gleich mit abzufragen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:40, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anpassung 

message: Man könnte noch hervorheben, dass das Kriterium Vollständigkeit, irgendwie sinnlos ist, denn an jeder anderen Stelle kann ebenso Unvollständigkeit auftreten, ja ist sogar systemimmanent z. Bsp. bei den Kategorien. --Olaf1541 18:42, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kriterium Vollständigkeit 

message: Praktisch ist an den Navigationsleisten und Themenringen das sie eine gewisse Systematik reinbringen können. So werden alle Teile einer Reihe automatisch nach dem gleichen Prinzip benannt. Generator 03:23, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Den Artikeln eine Navi-Leiste anzuhängen in der sich Links finden die irgendwie mit dem Thema in Zusammenhang stehen, halte ich persönlich nicht für sinnvoll. Andererseits gibt es allerdings auch strenge Voraussetzungen die erfüllt sein müssen Um ein Portal frei schalten zu dürfen, deren Sinn sich mir ebenfalls nicht erschließt. (Mindestanzahl an Betreuern, Mindestanzahl an "Befürwortern", Relevanzkriterien etc.)
Da Themenring-Vorlagen nun kaum etwas anderes sein dürften als Mini-Portale, würde ich es allerdings sehr befürworten diese strengen Portal-Richtlinien deutlich zu lockern. Die Themenring-Befürwortern könnten dann ihre Linklisten pflegen und Themenbereiche zusammenstellen und die Themenring-Gegner hätten nicht in jedem Artikel eine willkürlich zusammengestellte Vorauswahl mit weiterführenden Links. Hat da mal jemand drüber nachgedacht? --Nicor 15:12, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Portale sind keine Themenringe (i.S. der Wikipedia), weil nicht von Portal zu Portal weitergelinkt wird. Was du vielleicht meinst, sind die sog. Webringe. --Zollwurf 15:33, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zollwurf, was Nicor meint ist, daß Portal:Inseln ein Themenring wäre, befände sich diese Seite im Artikelnamensraum. Ergo, WP:TR streng ausgelegt: jedes Portal ist ein Themenring. Jedes Portal entspricht demnach nicht dem neutralen Standpunkt. Ergo: Portal allesamt löschen. Nein? Dann stimmt wohl an WP:TR irgendwas nicht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:14, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Themenring-Vorlage vs. Portale 

message: Diskussionen im luftleeren Raum sind keine gute Idee. Auf den LK-Seiten des Jahres 2010 wurde knapp 200 mal mit dem Begriff Themenring argumentiert, meist als Teil des Löschantrags. Um einen gewissen Eindruck zu geben, welche Navigationsleisten uns erhalten bleiben würden, wenn WP:TR abgeschafft wird, und wie in den LD mit Bezug auf WP:TR argumentiert wird, sollten diese LD zumindest im Sinne einer hinreichend großen Stichprobe ausgewertet werden. Zum Beispiel so wie folgt. (Auswahl: Ich habe einfach die ersten zehn LD aus der oben verlinkten Suche aufgeführt. Die Nennung des Hauptarguments aus WP:TR, welches zur Löschung von Navis führte, ist etwas subjektiv, da oft die Löschbegründung nur einen pauschalen Verweis auf WP:TR enthält, bietet aber den meisten Mehrwert in dieser Diskussion.) --Minderbinder 11:59, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jo, Inseln in der Antarktis sind salso ubjektiv. Manche bezeichnen sie als Inseln, andere als was? Unterseeische Berge, die über die Wasseroberfläche herausragen oder was? Wo ist da Theoriefingung? Was ist subjektiv daran? Die Leiste war vollständig (alle blauen Links enthalten), also ist nicht TR-2 sondern TR-4 der Löschgrund. Naja, daß das vierte Kriterium nach dem gesunden Menschenverstand bei einer Navileiste eigentlich Unsinn ist (wohin soll bei roten Links navigiert werden???), habe ich schon oben gezeigt. An die beiden nächsten Beispiele erinnere ich mich nicht mehr, kann also als Nicht-Admin dazu keine Stellung nehmen. Bei den Seifenopern. Nun, Seifenoper ist eindeutig definiert, die Zahl der Seifenopern, die in D produziert wurden, ist endlich, kann also komplettiert werden. TR-2 lag somit nicht vor. TR-1 schon gar nicht, weil Seifenopern sich halt durch gewisse Merkmale auszeichnen, die andere Serien halt nicht haben. Also wohl auch eine Fehlentscheidung, die wohl eher nach dem Auftrete der Claqueure denn nach Sachargumenten (und nach Studium der einschlägigen Artikel) entschieden wurde, noch dazu per SLA. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:21, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Matthias, ich halte es nicht für sinnvoll, hier die Löschdiskussionen nochmal aufzurollen. Es geht um eine konkreten Eindruck der jetzigen Löschpraxis. Das heißt nicht, dass man sich die LD-Entscheidungsbegründungen zu eigen machen muss. Kannst du zwischen 1) Datensammeln, 2) Daten aufbereiten, 3) Analyse, 4) Wertung des Istzustandes unterscheiden? Wir sind hier in diesem Abschnitt bei 1 und 2. --Minderbinder 15:17, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt ich war hier zu 3. und 4. vorausgeeilt, in dem ich deine Beispiele analysiert und bewertet habe. Für diese Entgleisung entschuldige ich mich. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:18, 18. Dez. 2010 (CET)

text: Nacktes Grauen springt mich an. Und gleich noch Stoff für ein weiteres Contra-Argument. --Plenz 18:23, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wo bleibt die Empirie? 

message: der Vollständigkeit halber und zur Ergänzung eingefügt Gruß Tom 21:36, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Datensammlung: Navi nach Themenring-LA behalten 

message: # LD 2010-Feb.: Vorlage:Navigationsleiste GNU-Software
# LD 2010-Mai: Vorlage:Navigationsleiste Listen römischer Bauwerke und Bauteile
# LD 2010-Mai: Vorlage:Navigationsleiste Mercedes-Benz-Typen
# LD 2010-Mai: Vorlage:Navigationsleiste Kader der SV Elversberg
# LD 2010-Sep.: Vorlage:Navigationsleiste Leuchtfeuer in Hamburg, dann Vorlage:Navigationsleiste Leuchttürme in Hamburg
# LD 2010-Sep.: Vorlage:Navigationsleiste Bildtafeln der Verkehrszeichen in Europa
Kann gern erweitert werden. --Minderbinder 11:59, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Datensammlung: Navi 2010 nach Themenring-LA behalten 

message: der Vollständigkeit halber und zur Ergänzung der "SLA-Abgänge" eingefügt Gruß Tom 15:28, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Datensammlung: Navi als Themenring per SLA entsorgt 

message: # LD 2011-März : Vorlage:Navigationsleiste der als KFK identifizierten bis zum Jahr 1975 noch schwimmfähigen Kriegsfischkutter (Kern-) Begründung: „Themenring“, erklärend dazu: „keine anerkannten relevanten wissenschaftlichen Zeiträume“
Kann gern erweitert werden. --Minderbinder 11:59, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jo, Inseln in der Antarktis sind salso ubjektiv. Manche bezeichnen sie als Inseln, andere als was? Unterseeische Berge, die über die Wasseroberfläche herausragen oder was? Wo ist da Theoriefingung? Was ist subjektiv daran? Die Leiste war vollständig (alle blauen Links enthalten), also ist nicht TR-2 sondern TR-4 der Löschgrund. Naja, daß das vierte Kriterium nach dem gesunden Menschenverstand bei einer Navileiste eigentlich Unsinn ist (wohin soll bei roten Links navigiert werden???), habe ich schon oben gezeigt. An die beiden nächsten Beispiele erinnere ich mich nicht mehr, kann also als Nicht-Admin dazu keine Stellung nehmen. Bei den Seifenopern. Nun, Seifenoper ist eindeutig definiert, die Zahl der Seifenopern, die in D produziert wurden, ist endlich, kann also komplettiert werden. TR-2 lag somit nicht vor. TR-1 schon gar nicht, weil Seifenopern sich halt durch gewisse Merkmale auszeichnen, die andere Serien halt nicht haben. Also wohl auch eine Fehlentscheidung, die wohl eher nach dem Auftrete der Claqueure denn nach Sachargumenten (und nach Studium der einschlägigen Artikel) entschieden wurde, noch dazu per SLA. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:21, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Matthias, ich halte es nicht für sinnvoll, hier die Löschdiskussionen nochmal aufzurollen. Es geht um eine konkreten Eindruck der jetzigen Löschpraxis. Das heißt nicht, dass man sich die LD-Entscheidungsbegründungen zu eigen machen muss. Kannst du zwischen 1) Datensammeln, 2) Daten aufbereiten, 3) Analyse, 4) Wertung des Istzustandes unterscheiden? Wir sind hier in diesem Abschnitt bei 1 und 2. --Minderbinder 15:17, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt ich war hier zu 3. und 4. vorausgeeilt, in dem ich deine Beispiele analysiert und bewertet habe. Für diese Entgleisung entschuldige ich mich. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:18, 18. Dez. 2010 (CET)

text: Nacktes Grauen springt mich an. Und gleich noch Stoff für ein weiteres Contra-Argument. --Plenz 18:23, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Datensammlung: Navi 2011 als Themenring gelöscht 

message: Das Meinungsbild wurde von der Seite Wikipedia:Meinungsbilder entfernt. --PM3 15:44, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  MB entfernt 

message: Warum wurde das hier eigentlich nicht gestartet? Genügend Unterstüzer wären ja vorhanden... Generator 12:21, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Themenringe 

message: Ich habe dieses Meinungsbild wieder eingetragen und ein paar Änderungen vorgenommen. Das MB wäre in meiner Sicht jetzt startbereit. Kommentare? --weltforce (Diskussion) 19:18, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Werde es mir gleich durchlesen. Sollten nicht die anderen informiert werden? Grüße--MaxEddi Ι  Disk. Ι Bew. 19:26, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn der Start angekündigt ist, werde ich die Unterstützer anschreiben. --weltforce (Diskussion) 19:26, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Okay. Thorsten Reiß besitzt keine Navileisten. Grüße--MaxEddi Ι  Disk. Ι Bew. 19:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: Diese beiden Sätze würden WP:Themenring grundlegend verändern. Ich vermute, dass das MB zu 20% Pro, 30% Contra und 50% Kompromiss ausgehen wird. --weltforce (Diskussion) 19:57, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: Gut, inhaltlich dürfte jetzt nichts mehr an Inhalt fehlen. Nur befürchte ich, später lesen das die wenigsten durch. --weltforce (Diskussion) 20:17, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiederbelebung 

message: Ich schlage als Starttermin den 23. Juni 2012 vor. --weltforce (Diskussion) 21:26, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bevor die Unterstützer nicht benachrichtigt sind, sollte auf keinen Fall ein Starttermin festgelegt werden. Die Unterstützungsstimmen sind bis auf wenige Ausnahmen uralt, ohne eine Erneuerung würde ich sie als nicht mehr gültig betrachten und schon von daher die Gültigkeit des MBs ablehnen. -- Perrak (Disk) 23:35, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde sie benachrichtigen. Sollte keine Rückmeldung von manchen Benutzern kommen, trage ich sie als Unterstützer aus. --weltforce (Diskussion) 23:49, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin immer noch dabei. Grüße--MaxEddi Ι  Disk. Ι Bew. 00:12, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Starttermin 

message: Gerade unvollständige und nicht zu vervollständigende Gruppierungen sind doch das Übel, das wir hier in der dt. WP nicht haben wollen. Ob man das nun Themenring nennt oder anders, spielt ja keine Rolle. Dieser "Kompromissvorschlag" ist also kein Kompromiss zw. "themenringe Ja/Nein" sondern ganz klar für Themenringe. Oder habe ich was übersehen? --RokerHRO (Diskussion) 22:27, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Allein die unvollständige Zusammenstellung von gleichrangigen Artikeln soll nicht als Themenring gelten. Wir können es auch "alternativer Vorschlag" nennen, wenn du es passender findest. --weltforce (Diskussion) 23:25, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In Alternativer Vorschlag geändert. --weltforce (Diskussion) 23:33, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist immer noch nicht sinnvoll. Natürlich ist die unvollständige Zusammenstellung gleichrangiger Artikel ein Themenring, man sollte nicht einfach das Gegenteil behaupten. Sinnvoller wäre eine Formulierung, die Themenringe unter bestimmten Umständen für zulässig erklärt, dann entspricht der Text dem, was beabsichtigt ist. -- Perrak (Disk) 23:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt grundlegend neu gestaltet. --weltforce (Diskussion) 00:51, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt paßt nicht zu den Abstimmungsalternativen. Darüber hinaus war die Intention des ursprünglichen MBes, mit der Alternative einer Anpassung von WP:TR an den Zeitgeist der heutigen Wikipedia zu erwirken, also durch Ausloten etwa dessen, was als zulässiger Themenring gilt und was nicht. Da diese meine Intention nun völlig durch ein Verbot von LAen mit der Begründung Themenring ersetzt wurde, habe ich mich als Initiator ausgetragen. Desweiteren halte ich diesen "Kompromißvorschlag" für formal mangelhaft; auswertbar ist das MB mit der gesetzten 2/3 Mehrheit bei drei Alternativen sowieso nicht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:28, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: So, gut. Ich habe den MB-Text nochmal stark verbessert/präzisiert/ausgearbeitet. Es gilt jetzt die einfache Mehrheit. Übrigens meinte ich nicht, dass LAs mit Begründung "Themenring" verboten werde sollen, mein Standpunkt war nur, "Auf keinen Fall darf ein LA unbegründet mit "Themenring" begründet werden". --weltforce (Diskussion) 20:59, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Etwas holprig. Du meinst vermutlich: "Themenring" allein ist keine ausreichende Begründung für eine Löschantrag. -- Perrak (Disk) 09:36, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Kompromissvorschlag ist doch kein Kompromiss 

message: Hallo,gibt es einen Grund, warum die Pro- und Contra-Argumente in einer Tabelle stehen statt untereinander? Die meisten Argumente sind ja nicht paarig, es ist also nicht sinnvoll, sie nebeneinander zu stellen. Außerdem fehlen Argumente für oder gegen den Vorschlag zur Ergänzung der Richtlinie, wenn man diese schon zur Abstimmung stellt, sollten auch Argumente dazu nachzulesen sein. -- Perrak (Disk) 23:48, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde mich dransetzen. Danke. --weltforce (Diskussion) 00:11, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, dafür hast Du jetzt per BK meine Ergänzung durcheinander gebracht ;-) Danke für die Reparatur, ich sortiere das trotzdem mal nach oben, weil mir das das entscheidende Contra-Argument scheint. -- Perrak (Disk) 00:30, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Pro- und Contra-Argumente 

message: Man sollte 1. optisch klarer machen was denn nun eigentlich der Vorschlag ist. Außerdem sollte klargemacht werden welcher Text nun genau auf welche Regelseite eingeführt werden soll bzw. was gestrichen werden soll. Oder hab ich was übersehen? Generator (Diskussion) 10:56, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde das berücksichtigen. --weltforce (Diskussion) 16:45, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So, ich habe 1) eine einfache Mehrheit umgesetzt, 2) den Vorschlag des Meinungsbildes umgeändert sowie 3.) den Vorschlag präziser und einfacher formuliert. Anregungen? --weltforce (Diskussion) 19:03, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt sollte man nur noch die genauen Änderungen optisch hervorheben. Generator (Diskussion) 15:38, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das werde ich noch machen. Aber erstmal möchte gerne den inhaltlichen Teil abschließen. --weltforce (Diskussion) 15:54, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Umständlich 

message: Warum? --BuschBohne 19:16, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde das nochmal überarbeiten und präzisieren. Danke für den Hinweis. --weltforce (Diskussion) 19:49, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Stark erweitert und präzisiert. Bitte nochmal überprüfen. --weltforce (Diskussion) 20:50, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jo, jetzt ists gut --BuschBohne 20:52, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, es soll als Grundgerüst dienen. Gibt es noch evt. Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge? --weltforce (Diskussion) 20:56, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Eine <u>offensichtlich</u> willkürliche Auswahl einiger wesentlichen Artikel zu einem Thema ist nicht mit "Themenring" begründbar 

message: Könnte mit der neuen Regelung eine Vorlage wie :en:Template:Minor planets navigator möglich werden? --BuschBohne 20:50, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte ein anderes Beispiel nehmen. Nur Vorlagen u. Ä., die der Navigation zwischen verschiedenen Artikeln dienen, sind von diesem Begriff betroffen, in anderen Bereichen (z. B. Kategorien, Infoboxen, Listen) kann das, was hier als „Themenring“ bezeichnet wird, vollkommen zulässig oder sogar die Regel sein. --weltforce (Diskussion) 20:55, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es ging nur darum ob diese Vorlage möglich wäre, da ich sie für Dreck halte --BuschBohne 20:58, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Das wäre tatsächlich ein löschfahiger Themenring. Ein unbrauchbarer Themenring weist thematisch kaum vorhandene Verbindungen auf. Hier geht es um verschiedene Themenbereiche, die zusammengepfuscht werden. --weltforce (Diskussion) 21:23, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Nanu?. Gerade ein Template, das mir als Leser das "Blättern" durch die Elemente einer wohlgeordneten Liste erlaubt, ist doch sehr sinnvoll und sowas gibts doch in der dt. WP auch zu hauf, etwa bei Benedikt XVI. und anderen Staatsoberhäuptern etc. --RokerHRO (Diskussion) 22:42, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Ich glaube, er meint den Part unter Template documentation. --weltforce (Diskussion) 23:14, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Weiß nicht, was Benutzer:BuschBohne meinte. Vielleicht erklärt er seine Frage nochmal genauer. :-) --RokerHRO (Diskussion) 23:22, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte das über "Template documentation". Es ist völlig sinnlos nur auf den Asterpoiden der eine um 1 nierigere nummer und auf den der eine um 1 höhere nummer hat, navigieren zu können.--BuschBohne 12:20, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Achso. Das ist hier völlig üblich, etwa bei Staatsoberhäuptern, U-Bahn-Stationen, und und und. Das ist explizit kein Themenring, da es ja eine völlig abgeschottete Leiste ist. --weltforce (Diskussion) 18:55, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei Staatsoberhäuptern sind Navigationen zu Nachfolgern und Vorgängern sinnvoll, da diese ja tatsächlich im Amt aufeinander folgen, also etwas miteinander zu tun haben. Asteroiden, deren Nummer sich um 1 unterscheidet, würden bei einer Sortierung nach irgendeinem sachlichen Kriterium nur selten nebeneinander liegen. Das wäre so, als würde man die Staatsoberhäupter alphabetisch sortieren. -- Perrak (Disk) 13:09, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig. Aber ich verstehe nicht, was diese Frage mit Themenringen zu tun hat. --weltforce (Diskussion) 13:13, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Bitte das Ganze nochmal Korrektur lesen. Ich bin gerade an dem Satz (im grünen Kasten) hängen geblieben "Der Umstand, dass mehrere Navigationsleisten, die unter einer einzigen Navigationsleiste zusammengefasst werden, darf ebenfalls nicht als Gegenstand eines Löschantrages gelten, der mit "Themenring" begründet wird." In dem Satz fehlt mindestens ein Satzglied, so ist er unverständlich. Da stecken aber noch mehr holprige oder gar falsche Sätze drin, die das Lesen erschweren oder gar eine Entscheidung unmöglich machen. Grüße --h-stt !? 14:23, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß. Deshalb ist der MB-Text noch lange nicht fertig. Ich mache aber erstmal inhaltliche Änderungen. --weltforce (Diskussion) 14:29, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte Korrektur lesen 

message: Ich befinde das Meinungsbild jetzt für startbereit, aber wir benötigen noch einen zusätzlichen Unterstützer. --weltforce (Diskussion) 18:05, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt wo es fertig ist, unterstütze ich es auch. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 18:09, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Startbereit 

message: Wir haben einst versucht der Problematik "Themenring" Herr zu werden - Projekt eingeschlafen! Das ist verständlich, weil eh nur ein sehr geringer Teil der Wikipedianer überhaupt was von Kategorie, Navis, Infoboxen und Co. versteht bzw. sich dafür überhaupt engagiert. Wer also soll hier voten und ein System umkrempeln? --Zollwurf (Diskussion) 18:10, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja, wenn man sich die kürzlich erfolgten Löschdiskussionen zu Navigationsleisten (Begründung: Themenring) anschaut, dürfte das das Votum von 100 bestimmt treffen. Außerdem sind die Vorteile und Nachteile von der Themenring-Regelung ja deutlich aufgelistet, so dass auch ein Laie ein eigenes Urteil bilden könnte. --weltforce (Diskussion) 20:09, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nenne mir einen Laien (=Wikipedia-Neuling) der (a) was mit Themenring und (b) was mit der versuchten Neuerung anfangen kann. Es werden also wieder die abstimmen, die es vor Jahren nicht publik machen konnten - und wo liegt der Nutzen für das Projekt? --Zollwurf (Diskussion) 21:51, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin der gesuchte WP-Neuling. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 21:55, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Thema ist heute nicht mehr lösbar... 

message: Mit einfacher Mehrheit wird das MB wohl von einer breiten Mehrheit formal abgelehnt, weil hier in Grundsätz eingegriffen wird. Vgl. hierzu im derzeitigen Theoriefindungsmeinungsbild. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:20, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild wird sowieso inhaltlich abgelehnt, weil wir keine Artikel brauchen, die riesige Navi-Boxen enthalten. Steak 22:41, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das hast du was nicht verstanden oder nicht gelesen, Steak. --weltforce (Diskussion) 14:29, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  mal ein Beispiel: weil ich Interesse an Neuseeland habe, erstelle ich eine Navileiste "Neuseeland" und schmeisse da alles rein, was ich in Bezug auf Neuseeland für bedeutsam halte. Da gibts einige 1000 Einträge und man könnte im Fall einer Freigabe von Themenringen noch nicht mal was dagegen tun, da voll regelkonform. Weitere Beispiele wären "Themenring Feuerwehr", "Themenring Popkultur".....
Es sollte erst mal geklärt werden, was ein Themenring mit Einträgen im Sinne "YZ hat am Rande auch irgend etwas mit ABC zu tun" überhaupt an Mehrwert zum den Kategorien, zulässigen Navileisten (ABC ist Mitglied der vollständig umschriebenen Gruppe XYZ) hat.  - Andreas König (Diskussion) 18:17, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einfache Mehrheit 

message: Ich wollte mal nachfragen, was uns noch daran hindert, das MB zu starten. Ich finde, dieses Thema ist ziemlich wichtig und ich befürworte stark eine Neuregelung von TR (das englische System ist IMO viel besser). Wenn es noch Einwände gegen den Start gibt, führt sie doch bitte in einer Art To-Do-Liste hier drunter auf. Ansonsten würde ich weltforce darum bitte, einen Starttermin festzulegen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:58, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bevor du hier anfängst, Arbeit an andere zu verteilen: Haste deine eigene To-Do-Liste eigentlich schon abgearbeitet? --92.72.53.181 19:09, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Start? 

message: Da die letzte inhaltliche Bearbeitung am 11. August 2012 difflink getätigt wurde, werde ich das Meinungsbild nach eingeschlafen verschieben, wenn die inhaltliche Bearbeitung oder der Start nicht in der nächsten Woche in Angriff genommen wird. 
groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:01, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: verschoben wie angekündigt --Neozoon (Diskussion) 20:26, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafen 

message: Für diese Behauptung in der Einleitung hätte ich gerne einen Beweis, sollte das MB wieder aufwachen. --χario 02:46, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:   Da Navigationsleisten heutzutage unerlässlich sind...