Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Dauerhafte Wiedereinführung von KLA

message: Ich schlage vor, das Meinungsbild hier viel einfacher zu gestalten, denn es gibt aktuell kein Problem. Insbesondere würde ich nicht die ganze "Problembeschreibung" aus Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA wiederholen. Ein paar wenige Sätze reichen: Verweis auf das vorgängige Meinungsbild, Verweis auf die erfolgreiche Probezeit und für Näheres (Statistik etc.), Hinweis auf Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Ende_der_Probezeit und der schlichte Antrag, KLA möge so weitergeführt werden. Gestumblindi 13:23, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1.--Nothere 13:26, 2. Mär. 2012 (CET)

text: Von mir aus gern. Wobei ich wenigstens einen Statistiküberblick direkt hier unterbringen würde.--Coatilex 13:28, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sollte nun so passen - Link zur Statistik reicht doch. Es ist besser, wenn die Seite hier schlank gehalten wird, finde ich. Nun sollte das MB möglichst bald durchgeführt werden, damit die KLA nicht in einem unklaren Status hängenbleiben. Ich trage es mal bei den Meinungsbildern in Vorbereitung ein. Gestumblindi 21:55, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe auch noch Ergänzungen durchgeführt. MfG--Krib (Diskussion) 22:27, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die von Gestumblindi ermittelten Zahlen zeigen zwar einen Anstieg der Lesenswerten Artikel in den Vergleichszeiträumen, um die zahlen aber komplett einschätzen zu können, wünsche ich mir auch einen Vergleich der Anzahl der Exzellenten im Probezeitraum. -- Baird's Tapir (Diskussion) 00:26, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Ermittlungen stammen von Krib. Seiner Tabelle unter Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Ende_der_Probezeit kann ich entnehmen, dass die Anzahl Exzellenter leicht abgenommen hat: Dez-Feb 2010/11 waren es 46, Dez-Feb 2011/12 noch 33. Das dürfte allerdings in der üblichen statistischen Schwankung liegen (im Januar 2012 waren es mehr als 2011). Ich füge das auch noch ein. Gestumblindi 04:30, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Gesamtzahl der l+e noch präzisiert und werde noch Tabellen in die eigentliche Statistik einfügen. MfG--Krib (Diskussion) 07:56, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gemäß der Tabelle hier über die letzten 18 Monate liegen die Zahlen für die Exzellenten im normalen Schwankungsbereich der letzen 1 1/2 Jahre, während die Zahl der neu Lesenswerten deutlich über dem Mittel und außerhalb der Schwankungen liegt.--Nothere 09:11, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso und hoffe ich habe das so entsprechend im MB ausgedrückt?!--Krib (Diskussion) 09:17, 3. Mär. 2012 (CET)

text: Danke. Das war genau das, was mir fehlte: Der Nachweis, dass die Wiedereinführung von KLA nicht zu Lasten der Exzellenten Artikel ging. -- Baird's Tapir (Diskussion) 09:58, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Viel einfacheres Meinungsbild 

message: Sollten wir die qualifizierte Mehrheit noch dahingehend qualifizieren ;), dass es sich um eine Zweidrittelmehrheit handelt, wobei Enthaltungen als nicht abgegebene Stimmen zählen? Gruß,--SEM (Diskussion) 15:15, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dafür! Hat mich auch schon gewundert die qualifizierte Mehrheit, dachte aber soll so sein. MfG--Krib (Diskussion) 15:17, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: OK, gemacht :-) Gestumblindi 16:17, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mehrheit 

message: Ich bin mit der Formulierung: ...die gestiegene Zahl der Kandidaturen... nicht zufrieden, da diese statistisch nicht belegt ist und nicht eindeutig klar wird um welche Kandidaturen es sich handelt (keine Statistik für KALP vorhanden!). Desshalb habe ich bei den Argumenten für den Vorschlag schon die Formulierung für ausdrücklich Lesenswert eingefügt. MfG--Krib (Diskussion) 21:49, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann aber zumindest mal versuchen, die Kandidaturzahlen für KALP auszurechnen. Wird aber ein paar Tage dauern.--Toter Alter Mann 10:43, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gestiegene Zahl der Kandidaturen 

message: Ich bitte darum die Pro- und Contra Argumente neutraler zu gestalten. Die Formulierungen "die Gegner" und der benutzte Konjunktiv bei den Contas mache die Sache nicht gerade ausgewogen. --80.187.107.5 05:32, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es ist nur der Ausgleich zu dem ergänzten "Die Initiatoren" bei den Pro-Argumenten. Dieses Stilmittel wurde von einem der MB-Gegner zuerst eingefügt und kann wenn, dann nur beidseitig entfernt werden. --Julius1990 Disk. Werbung 05:40, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1. Man kann diese Phrasen auch gerne entfernen, dass die Pro/Contra-Argumente immer von den Befürwortern/Gegnern vorgebracht werden ist selbstverständlich.--Nothere 10:04, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gerade das finde ich eigentlich sehr schade. Das führt nur abermals zum Clash. Was ich stattdessen sehr viel angenehmer und auch ehrlicher fände, wären zwei Szenarien, die gezeichnet werden: Was ist die wahrscheinliche Entwicklung, wenn KLA bestehen bleibt, wie sieht die Entwicklung aus, wenn es weiter nur bei KALP bleibt? Dann könnten sich die Teilnehmer des MB für ein Szenario und gegen ein anderes entscheiden statt mühsam überprüfen zu müssen, welche Argumente denn nun zutreffen und welche nicht. Voraussetzung dafür wäre aber, dass wir uns auf die jeweils wahrscheinlichen Szenarien einigen.--Toter Alter Mann 10:45, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Manipulatives Meinungsbild 

message: Eines der Hauptargumente für die Trennung der beiden Seiten war ja der schlechte Umgangston auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Vielleicht könnte man analysieren wie sich die Anzahl der Editwars, Seitensperrungen und VMs die sich auf die beiden Seiten beziehen, seit der Trennung entwickelt haben. Vom meinem Gefühl her sind die Außeinandersetzungen zurückgegangen (auch auf WP:KALP). Generator (Diskussion) 11:39, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Jetzt nochmal zehn Tage später? Was ist denn los? Das hätte IMHO schon laufen können ... Grüße --h-stt !? 12:02, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Diskussionsbedarf, s.o.--Toter Alter Mann 13:17, 7. Mär. 2012 (CET)

text: (BK) Allen Leuten recht getan... siehe oben. Ich hatte den Start auf den 20. März verschoben, nachdem der 10. März für TAM etwas früh zu sein schien, ich wollte ihm und anderen Interessierten etwas mehr Luft für vorbereitende Diskussionen geben. Jetzt hätte es jedenfalls noch nicht laufen können, nach den Regeln frühestmöglich wäre der von mir zuerst festgelegte Termin vom 10. März gewesen (eine Woche nach Erreichen von 10 Unterstützern). Gestumblindi 13:18, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Keine Lobhudelei: Ich schätze deine sachliche, konstruktive und ja, wie ich meine zu erkennen: humane Art, Gestumblindi. Persönlich denke ich (obwohl ich an deiner Stelle wohl auch nicht anders gehandelt hätte), dass das Allen-Recht-Machen-Wollen letztlich zum Scheitern führen kann. Es nicht zu tun natürlich auch. Mir scheint es eh schon mehr als schwierig, eine Zweit-Drittel(!)-Mehrheit bei dem Meinungsbild für die Fortführung von KLA zu erreichen. Dies kann imho primär nur auf der Basis von Zustimmung oder Ablehnung zu den vorgestellten bisherigen Erfahrungen während der Probezeit geschehen. Zukunfzsszenarien sind meines Erachtens zu spekulativ. Dass das Meinungsbild nun erst am 20. März startet, halte ich nicht für glücklich, bin aber mangels Alternative gleichwohl damit einverstanden. Die wenigsten Abstimmenden werden sich dann die angesammelten Bildschirmmeter an Diskussion antun oder deren Frucht in einem verbesserten Text des Meinungsbildes erkennen. Denn konstruktive Elemente und Zerreden werden wohl im Wettstreit miteinander liegen. So oder so wird der unbedarfte Abstimmer den Eindruck "gewinnen", hier ja sei wohl riesiger Diskussionsbedarf... Schade. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:47, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wäre dir denn lieber gewesen, wenn das MB aufgrund eines zu wenig ausgearbeiteten Vordertextes abgelehnt wird? Bzw. wenn sprichst du mit Zerreden genau an?--Toter Alter Mann 18:32, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich bin immer für eine der Sache und Zielsetzung angemessene Fundiertheit und Klarheit bei Texten, so auch hier. Meine Sichtweise und Begründung habe ich oben bei meinen Statements im Thread "Kritik/Nachdenkliches" versucht zu formulieren. Benutzer:Magiers ist das dort aber noch;-) besser gelungen als mir. Deshalb verlinke ich zu seinem betreffenden Beitrag, der imho klar formuliert, worum es geht. Dem habe ich nichts hinzuzufügen: hier. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:25, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Warum der späte Start? 

message: Vorweg: An mir wird der Start des Meinungsbildes am 20. März nicht scheitern. Ich werde es bis zum (bitteren?) Ende unterstützen. Ich bitte aber bis dahin um eine Verbesserung der im Folgenden von mir angesprochenen Punkte, die ich als Diskutant hier natürlich nicht selbst auf der Vorderseite vornehmen will.
: Es fällt auf, dass schon rein quantitativ der Abschnitt "Argumente für den Vorschlag" weniger Raum einnimmt als der Abschnitt "Argumente gegen den Vorschlag". Das ist bei einer guten Portion Gutmütigkeit noch hinnehmbar, wenn nicht die letzten drei "Argumente gegen den Vorschlag" nicht jede einzeln nocheinmal eine Verdoppelung der Kritik mit zum Teil unsachlicher Formulierung bedeuten würden.
Im Einzelnen, die drei letzten "Argumente gegen den Vorschlag":
: -  Werden auf WP:KLA Artikel eher ausgezeichnet als auf WP:KALP, dann ist die Bewertung dort in der Regel unkritischer. Die Seite könnte genutzt werden, um dem Aufkommen berechtigter Kritik auszuweichen und Kandidaten unkritischer durchzuwinken (Lesenswert light).
::: Mein Vorschlag: Hier sollte der zwei Mal betonte  adjektivische Komparativ "unkritischer", der zudem mit "durchwinken" garniert und "Lesenswert light" getoppt wird, entdoppelt werden.
: - - Damit einhergehend wäre die Vergleichbarkeit von auf WP:KALP und WP:KLA ausgezeichneten Artikeln nicht gegeben, es würden de facto unterschiedliche Maßstäbe angelegt.
::: Mein Vorschlag: Hier sollte die Doppelung von "Vergleichbarkelit ... nicht gegeben" und "de facto unterschiedliche Maßstäbe angelegt", was beide Male auf dasselbe hinausläuft, versachlicht werden.
: -  Es ist unklar, ob die (umstrittenen) positiven Effekte der Aufteilung anhalten werden.
::: Mein Vorschlag: den Klammerzusatz entfernen oder durch "beschriebenen" ersetzen.
: Viele Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:24, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Unsachlchkeiten bei den drei letzten "Argumente[n] gegen den Vorschlag" 

message: Morgen geht's los, wie sieht's auch: Können wir die hier erarbeiteten Szenarien und Resultate an Stelle der Pro/Contra-Argumente auf die Vorderseite übertragen?--Toter Alter Mann 21:18, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Von mir aus ja. Gruß, --SEM (Diskussion) 21:46, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Schließe mich an, MfG--Krib (Diskussion) 21:56, 19. Mär. 2012 (CET)

text: +1 und Widerspruch kam ja die Tage keiner. BG -- Miraki (Diskussion) 21:58, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Nichts einzuwenden. Gestumblindi 23:52, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank euch allen :) Ich hab zum ersten Mal hier das Gefühl gehabt, dass alle Beteiligten an einem Strang gezogen haben, unabhängig ihrer Grundhaltung. Ich bin deshalb auch der frohen Hoffnung, dass – unabhängig des Ausgangs – eine Lösung für alle gefunden werden kann.--Toter Alter Mann 10:18, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Ich habe die Punkte jetzt auf die Vorderseite übertragen und einen kleinen Text zur Erläuterung geschrieben, damit auch jeder versteht, warum das auf der Vorderseite steht. Bitte schaut noch einmal drüber, ich will da ja keinen Mist verzapfen ;) Wenn euch irgendein Mangel ins Auge sticht, einfach mutig korrigieren.--Toter Alter Mann 10:29, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Übertrag auf die Vorderseite 

message: Auf 18:00 Uhr einstellen --93.194.81.81 12:48, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, du meinst 20 Uhr? Das MB hat am 20. März um 20 Uhr begonnen, die Stimmberechtigung war aber auf 18 Uhr eingestellt. Das habe ich jetzt geändert. Gestumblindi 20:39, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nein Gestumblindi, vergiss bitte nicht, dass hier UTC gilt. Also 19 Uhr (oder jetzt sogar 18 Uhr, da Sommerzeit). Ich habe es daher auf 19 Uhr wieder rückgestellt, da es zur Winterzeit begann.  Funkruf WP:CVU 03:24, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, okay. Gestumblindi 21:17, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung