Diskussion:McDonnell Douglas F-15/Archiv

message: Der Hersteller der F-15 ist nicht mehr McDonnell Douglas (diese Firma existiert nicht mehr), sondern The Boeing Company. Also auch der Titel des Artikels ist falsch. Siehe die englische Version --Arado 04:31, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Irrelevant, MDD hat das Flugzeug entwickelt und daher bleibt der Name so. Siehe auch Portal:Luftfahrt --Denniss 10:36, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hersteller 

message: Der Artikel gefällt mir, vorallem wenn ich ihn mit anderen vergleiche, die ähnliche Themen behandeln. Dass aber wiedereinmal ein US-uralt-Produkt mit einem russischen Prototypen verglichen wird, zieht meine Meinung über diesen Artikel etwas nach unten. Ansonsten sehr gut. (((CAD)))
:Die Su-25 ist ein Bodenangriffsflugzeug. --62.203.208.173 17:30, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  F-15/Su-25 

message: Die Zusatztanks können nicht vom Flugzeug aus abgeworfen werden?
Da sagt Lock On aber was anderes. Gut es ist zwar ein Spiel, aber trotzdem würde ich das nochmal überprüfen.
:  Conformal Fuel Tanks sind keine Abwurftanks. Guck dir mal nebenstehendes Bild an. Die abgebildete F-15E trägt beides: Abwurftanks (da sind die Luft-Luft-Raketen dran befestigt) und CFTs. Einer der beiden CFTs ist ganz gut zu erkennen. Es handelt sich um die in der Farbe des Luftfahrzeugs lackierte "Verdickung" neben dem Lufteinlass, an dem bei dieser Maschine Bomben dranhängen. Und genau diese CFTs sind nur am Boden demontierbar. --Echoray 19:17, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tanks 

message: Das die F-15 ja zur Zeit technische Probleme haben ist ja schon länger bekannt, das sollte langsam einmal in das Lemma mit einfließen. Broken Wings--HDP 09:00, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ermüdungsbrüche 

message: War die erwähnte "zweite F-15A" die "Bicentennial"-Maschine, zur 200-Jahr-Feier der USA? Raumfahrtingenieur 13:41, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ist zumindest mir (Hauptautor) nicht bekannt. Würde aber durchaus Sinn machen...-- Nova13 | Diskussion 18:41, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Ich habe zwei HTML-Kommentare im Text hinterlassen, mit Sachen, die nochmal genauer geklärt werden sollten (insbes. bei der Anzahl der durch F-15 erzielten Abschüsse scheint sich die Fachwelt nicht ganz einig zu sein...). --Echoray
Die hohen Abschußraten der F-15 im Golfkrieg lag auch daran, dass sich die besten irakischen Piloten mit den besten irakischen Flugzeugtypen (F-1 Mirage, MiG 29, Su-24) sich vorher in den Iran absetzen, so kam es dass nur veraltet Maschinen (MIG 19, MIG 21) sich gegen die in großer Überzahl US-Maschinen stellte, viele Maschinen wurde dabei auch am Boden und in den Hangars zerstört.
Außerdem setzte man die F-15E vorallem für die Jagd nach den mobilen SCUD-Abschußrampen ein, ohne dabei aber sehr erfolgreich zu sein. 
Welcher Clown verwüstet diese Artikel immer mit seiner BF2 Scheisse?
Wann merken die Kids, das die damit nicht cooler werden?
Servus... Habe im geschichtlichen Teil des Artikels (wo es um das Überlaufen des russischen Piloten mit der MIG-25 geht), den Namen und das Datum des Piloten eingesetzt. Ein kleines Detail das hoffentlich Anklang findet. :o)
--Kalli78 20:20, 30. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Mir ist ausfgefallen, dass im Artikel behauptet wird, dass die F15 selbst bei Rekordversuchen nicht an die Höchstgeschwindigkeit und Dienstgipfelhöhe der Su-27 herangekommen ist. Wie kommt es dann, dass die im Artikel angegebene Dienstgipfelhöhe und Höchstgeschwindigkeit der F15 die der Su-27 übertrifft? Ist ersteres die persönliche Meinung des Autors? Ich bin dafür diesen Satz zu streichen oder zumindest die Quelle für diese Information anzugeben.
Die Formulierung ist auch nicht richtig. Im Bereich der Geschwindigkeit und der Flughöhe ist die F-15 auch etwas besser als die Su-27. Eine abgespeckte Version der F-15A stellte unter dem Namen "Streak Eagle" einige Steigflugrekorde auf, welche zuvor die MiG-25 gehalten hatte. Diese Rekorde wurden dann später wieder von einer modifizierten Version der Su-27 gebrochen. Der Abschnitt sollte dementsprechend geändert werden. --DönerXtrem 19:12, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  F-15 vs. Su-27 

message: Bei den technischen Daten ist mir ein Wert aufgefallen, der mich ehrlich gesagt etwas verwundert. Bei der F-15E steht bei dem normalen Startgewicht 20.411 kg. Dieser Wert ist insofern verwunderlich, als das er dazu führt, dass die E-Version nun ein Schubkraft-Gewichts-Verhältnis von 1,29 hat. Ich kann mir nicht so ganz vorstellen, dass ein über 20 Jahre alter Jagdbomber hier plötzlich deutlich bessere Werte aufweist, als die modernsten Luftüberlegenheitsjäger (F-22: 1,26; Eurofighter: 1,21).
Weiter im Text: Vergleichen wir mal die gesamten Gewichtswerte der E-Version, mit denen der C-Version, also des Luftüberlegenheitsjägers. Im Leergeweicht ist die E-Version ca. 1,5 t schwerer, als die C-Version. Im normalem Startgewicht dann plötzich nur noch 0,3 t (trotz höherer Tankkapazität und höherer Waffenlast), wohingegen beim maximalem Startgewicht satte 6 t unterschied aufkreuzen.
Könnte es sein, dass sich hier irgendjemand geirrt hat? Oder hat mal jemand einen Quellennachweis? -- DeffiSK 12:10, 14. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Technische Daten 

message: Wäre schön, wenn man bei den Artikeln so ein paar Richtpreise reinschreiben würde, damit man sich ein Bild machen kann --213.162.68.91 18:48, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Preise 

message: In der englischen Version steht "uninhabited area"... Hier in der deutschen steht bewohntes Gebiet. (nicht signierter Beitrag von 80.121.10.103 (Diskussion) 21:52, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In welchem englischen Artikel hast du das gefunden? Ich habe nichts zu "uninhabited" gefunden. "field near Bengazi" lässt jedenfalls den Schluss zu, dass die Gegend um die Absturzstelle bewohnt ist. --GiordanoBruno 23:32, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abstürze 

message: Was hat der Eagle auf dem Bild in der Infobox eigentlich am mittleren Rumpfpylon? Ist das so ein LANTIRN-Pod? MfG--79.251.117.55 19:55, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der mittlere Pylon ist leer, unterm rechten Lufteinlauf: LANTIRN-Navigationsbehälter, links: LANTIRN-Zielbehälter. Gruß --Quezon Diskussion  22:06, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bhälter unterm Rumpf 

message: Dies war nötig, um der verhältnismäßig schubschwachen Rakete mehr kinetische Energie zuzuführen. Das macht wenig Sinn. Warum nur kinetische? die 25km ersetzen auch eine menge potenzieller Energie. Wieso schubschwach? Das Problem dürfte eher die mitgeführte Energie im allgemeinen sein also ebenso die Brenndauer. Das weitere Problem dürfte die Art des Zielaufschlusses sein. Kann eine derart kleine Rakete einen Satelliten durch die Erdatmosphäre hindurch sehen? Natürlich hätte man auch eine alte ICBM mit einer solchen rakete ausstatten, und sie per GPS, IN und Radar auf die bekannte Bahn lenken können. Aber was ist wohl billiger? --Moritzgedig 11:20, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  F-15 ASAT 

message: Der Begriff "Gasflaschen" im Bezug auf die Sauerstoffversorgung der Piloten ist fachlich falsch (im Kap. "Upgrades"). 
Der Sauerstoff wurde in tiefkalter, kryogenischer Form mitgeführt. Das heißt, der Sauerstoff wurde bei geringem Druck bevorratet, welcher hauptsächlich dem Betrieb der Sauerstoffanlage und zur Vermeidung von "Verschmutzung" diente, und durch kontrolliertes Verdampfen des Sauerstoffs erzeugt wurde. Die Behälter, So genannte "Converter" sind vom Prinzip wie eine runde 10 liter Thermoskanne" aus Metall ausgeführt, allerdings mit einem Rohr welches ringförmig zwischen der Bodenplatte und dem eigentlichem Behälter angeordnet ist, sowie einem Befüllventil mit Kupplung und einem "drei Wege Ventil" an dem die Kupplung zur Entnahme angebracht war und abhängig vom Innendruck Sauerstoff in die "Verdampferschlange" geleitet wurde. Diese "Verdampferschlange" ließ den Sauerstoff bei Umgebungstemperatur verdampfen und der dadurch entstehende Druck wurde in den Behälter geleitet.  
Der eigentliche Behälter ist aus Metall und Doppelwandig ausgeführt. Zwischen den "Wänden" ist ein Hochvakuum welches die Wärmeisolierung sicherstellte. Im Inneren wurde mittels einer elektrischen Kapazitätsmessung eines offenen Kondensators, der Füllstand gemessen. Dieses funktioniert indem zwei in einem bestimmtem Abstand zueinander angeordnete Zylinderförmige Metallplatten vom Sauerstoff umspült wurden, und sich dadurch abhängig vom Füllstand des Sauerstoffs, der in diesem Fall als Dielektrikum wirkte, die Kapazität dieses Kondensatores änderte.
Diese Methode der Bevorratung hat einige vor und auch Nachteile. Vorteil ist sicherlich eine sehr zuverlässiges und recht einfach aufgebautes System. Gleichzeitig bot diese Bevorratungsmethode eine gewisse Toleranz im Bezug auf mögliche Schäden, wie z.B. bei Beschuss. Im Falle einer Undichtigkeit floss der Sauerstoff in flüssiger Form aus dem Behälter aus und ging über die, sowieso notwendigen Lüftungsschlitze, outboard, also raus aus dem Flugzeug. Bei einer Bevorratung mit Gasflaschen, wie es z.B. bei der Mig 29 gemacht wurde bestand im Falle eines Beschusses die Möglichkeit des Platzens der Gasflaschen aufgrund des großen Drucks von bis zu 300 Bar.
Weitere Vorteile waren der hohe Reinheitsgrad des Sauerstoffs, wobei auch eine Qualitätskontrolle durch regelmäßige Probenahme möglich war. Wie wichtig dieser Punkt auch heute noch ist, ist erkennbar wenn man sich die Probleme ins Gedächnis ruft, welche scheinbar bei der F-22 im Bezug auf unreinheiten im Atemgemisch und plötzliche Bewusstlosigkeit der Besatzung aufgetreten sind. Hier ist eine Qualitätskontrolle deutlich schwieriger, da eine Probenahme 1. nur eine Momentaufnahme ist, welche beeinflusst wird durch äußere Umstände und 2. eine Probenahme im Flug ursprünglich nicht vorgesehen war und dadurch zumindest aufwendig sein dürfte.
Ein Nachteil der Methode ist sicherlich die sehr aufwendige und teure Bevorratung von kryogenisch verflüssigtem Sauerstoff, welche sich besonders im Auslandseinsatz als großes Problem darstellt. 
Gleichzeitig haben Sauerstofferzeugungsanlagen den Vorteil auch andere Gase produzieren zu können welche als so genannte "Funktionsgase" in den Flugzeugen verwendet werden können (z.B. beispiel Stickstoff).
Auch ist für den Umgang mit flüssigem Sauerstoff eine hohe Qualifikation des Wartungspersonals zwingend nötig, da kryogenischer Sauerstoff vielfältige Gefahren bereithält. (nicht signierter Beitrag von 77.7.159.180 (Diskussion) 23:12, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sauerstoffversorgung 

message: Seit wann ist inzwischen (7 mal verwendet)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:12, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Seit wann ist der Artikel für dich gesperrt, wodurch du an einer Verbesserung gehindert bist? damit --GiordanoBruno (Diskussion) 07:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht um das verwendete Wort inzwischen (in der Langform in der Zwischenzeit). Und diese Form verlangt bei ihrer Verwendung einen Zielzeitpunkt. Da wird in den Artikeln der WP oft gedacht: "heute, wenn ich das schreibe" - ohne darüber nachzudenken, ob das in einem Jahr auch noch so ist, dann nämlich, wenn sich was ändert und keiner das korrigiert. Besser ist die Verwendung einer Jahreszahl oder eines Datums. Und wenn ich einen Zielzeitpunkt habe, brauche ich bindend einen Anfangszeitpunkt, ob der jetzt ein Datum oder ein Jahr oder ein Jahrhundert ist - eben seit wann und bis wann. Oft wird das Wort auch völlig sinnlos als Füllwort verwendet und kann ohne, dass im Artikel irgendetwas fehlt, auch weggelassen werden. Die Fachleute des Artikels haben das Fachwissen normalerweise griffbereit. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:50, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe