Diskussion:Michael Jackson/Archiv/1

message: Das mit den unveröffentlichen Songs ist zwar nicht uninteresant, aber warum löscht du alle Informationen über den Typen?
:Gute Frage. Ich schätze mal, es war ein Versehen, ich habe die alte Version mal wieder hergestellt und seine Informationen auch reingenommen. sd5 06:44, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Teil mit den unveröffentlichten Songs etwas bearbeitet (Formatierung und Beseitung der vielen Schreibfehler, die mir aufgefallen sind). Der Teil benötigt unbedingt noch weitere Überarbeitung. --Ww 14:59, 15. Jan 2005 (CET)

text: ja. wenn man die beiden seiten durchsucht findet man versteckt im text einen kurzen hinweis, daß FM und MJ mal zusammen zwei songs aufgenommen haben, die mangels veröffentlichung niemand kennt. das ist dann aber auch so ziemlich alles. unter siehe auch erwarte ich weitergehende informationen, aber kein suchspiel. ich schlage vor wir bauen an passender stelle im text einen ebensolchen satz ein und gut ist. -- ∂ 15:50, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  unveröffentlichte Songs 

message: Frage: Wäre es nicht sinnvoll mal ein paar Informationen zum Psychogramm von Michael Jackson mit in den Artikel einzubauen? Die Zuschauer erliegen mittlerweile auch den Eindruck, daß der Mann offensichtlich nicht nur eine Schraube locker zu haben scheint. So wie der Mann sich in der Öffentlichkeit verhält, sind einige Auftritte partout rational nicht mehr erklärbar.  Kann nicht auch die US-amerikanische Anklagebehörde irgendwo schon mal dahingehend aktiv gewesen sein? Wenn die US-Anklagebehörde ein Psychogramm erstellt hat, sollte man es in der Zusammenfassung auf Wiki ablegen. Ich denke der Mann ist im höchsten Maße pädophil. Seine Kinder, die ja nicht von Ihm selber sind, werden mit Gesichtsmasken verkleidet in die Öffentlichkeit geschickt. Das ist unnormal, denn wenn nur er selber unter diese angeblichen Krankheit Vitiligo (nur vorgeschoben, weil er sich selbst bleicht?) leidet, können die fremdgezeugten Kinder nicht auch unter dieser Krankheit leiden. So entfällt die Notwendigkeit für Gesichtsmasken. Es ist nicht so daß ich den Mann nicht mag, aber Genialität und Wahnsinn liegen nun mal bekanntlich nah bei einander.
:Es dürfte ein wenig übertrieben sein, ein Psychogramm einer Justizbehörde in der Wikipedia unterzubringen. Keinesfalls ist das NPOV. Wir werden wohl besser den bisher üblichen Web beibehalten, unsere Artikel selbst zu formulieren. --Unscheinbar 18:54, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Wir müssen es ja nicht abschreiben/übersetzen, aber ein bisschen Psychogramm kann bei dem Mann wohl nicht schaden... --Eike 11:30, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Natürlich hat er nen Knall, aber jetzt begib dich nicht auf das Niveau der Boulevardpresse indem Du aus dem Verdacht Gewissheit machst (Pädophilie), sowas hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ich stimme grundsätzlich zu, dass sein "Dachschaden" hier Eingang finden sollte, nur wie? Es ist wohl alles Spekulation. Was ist mit seiner Kindheit? Ursprung allen Übels ist meiner Meinung nach der Vater. Aber gibt es hierfür stichhaltige Beweise? [Der Dominic] 22:36, 14. Feb 2007 (CEST)
thread_title:  Psychogramm 

message: Ich kann zur Zeit (siehe Unterschrift) den Artikel nicht bearbeiten. Offenbar wurde er gesperrt. Dafür mag es zwar Gründe geben (in der Versionsgeschichte sehe ich einiges an Reverts), aber dass hier nichts über die Sperrung steht, so dass ich anderswo suchen müsste finde ich ebenso ungünstig, wie die Aufrechterhaltung der Sperre in den Minuten der Urteilsverkündung in den USA. Das Urteil kann (zumindest durch Nicht-Admins) nicht zeitnah eingepflegt werden. --Superbass 22:39, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Superbass, sei unbesorgt: im Moment sehe ich bei flüchtigem Blick sechs Admins, die Online sind. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 22:45, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Gibts da irgendwo ne Seite wo man das sieht? Dick Tracy 23:24, 13. Jun 2005 (CEST)

text: Warum änderst du dann die Fehler nicht? Die alte Version ist nicht mehr aktuell, enthält zahlreiche Datums-Doppler etc. --E-qual !!! 04:24, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber ich fand deine Änderungen einfach im ganzen schlecht (kann ja schon mal passieren um 3 Uhr morgens). Wenn du es unbedingt detailliert haben willst: Du hattest keinen neuen Content hinzugefügt, sondern ein paar Umformulierungen vorgenommen und folgendes entfernt: Das Datum der Verhaftung, die Höhe der Kaution, das Datum der 1. Anhörung, den Namen des Richters; die Wikilinks auf Jury, Popstar, Schwächeanfall. Hinzugefügt hast du die Behauptung, Jackson habe eine "Provokation" begangen, was ich als POV betrachte, sowie Groß/Kleinschreibungsfehler "Gerügt", "Weltweit", "Bisherig", "Parallel", sowie die Worte "Ankalagepunkte" und "Epersönlicher Erfolg". Mit Verlaub, da ist mit kleinen Änderungen nichts zu retten gewesen, und es ist vollkommen legitim so etwas zurückzusetzen. Grüße, 790 10:24, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Die neue Version ist weniger neutral (z.B. "Provokation"), enthält weniger Links (Jury, ein Datum fehlt), enthält keinen neuen Content, aber einige Rechtschreibfehler -- 790 04:04, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Warum änderst du dann die Fehler nicht? Die alte Version ist nicht mehr aktuell, enthält zahlreiche Datums-Doppler etc. --E-qual !!! 04:24, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber ich fand deine Änderungen einfach im ganzen schlecht (kann ja schon mal passieren um 3 Uhr morgens). Wenn du es unbedingt detailliert haben willst: Du hattest keinen neuen Content hinzugefügt, sondern ein paar Umformulierungen vorgenommen und folgendes entfernt: Das Datum der Verhaftung, die Höhe der Kaution, das Datum der 1. Anhörung, den Namen des Richters; die Wikilinks auf Jury, Popstar, Schwächeanfall. Hinzugefügt hast du die Behauptung, Jackson habe eine "Provokation" begangen, was ich als POV betrachte, sowie Groß/Kleinschreibungsfehler "Gerügt", "Weltweit", "Bisherig", "Parallel", sowie die Worte "Ankalagepunkte" und "Epersönlicher Erfolg". Mit Verlaub, da ist mit kleinen Änderungen nichts zu retten gewesen, und es ist vollkommen legitim so etwas zurückzusetzen. Grüße, 790 10:24, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Begründung für meinen Revert 

message: Ist das Urteil überhaupt schon rechtskräftig? 
Ich kann's mir nicht vorstellen, auch in den USA wird es Berufung und Revision geben...
--Eike 13:14, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Verfahren wegen Kindesmissbrauchs 

message: Die "unveröffentlichten Songs" sind zu einem großen Teil Erfindungen der Fans zur Veräppelung untereinander "Ich hab von einem Insider erfahren... bla bla...". Es gibt hunderte grundverschiedene Listen. Die Liste hier ist zwar noch relativ konservativ angesetzt, aber trotzdem nichts weiter als ein Mix aus Gerüchten, Verarsche und bestätigten Fakten.
Raus damit aus der Wiki. -- Benutzer:84.148.158.74 nachgetragen
: klingt nachvollziehbar. wär gut gewesen, wenn du sowas in das feld für die zusammenfassung eingetragen hättest - großflächige löschungen ohne begründung werden hier ziemlich automatisch zurückgesetzt, weil das ein paar vandalen jeden tag hundertfach machen. -- ∂ 16:12, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unveröffentlichte Songs 

message: Die ANti Defamation Legue schreibt, Jackson habe sich zweimal deutlich antisemitisch geäußert, zum ersten mal im Text von "They Don't Care About Us", wofür er sich später entschuldigte und die Zeile änderte, jüngst jedoch in einem Interview erneut. Diesmal spricht er von einer Verschwörung der Juden gegen ihn. Wenn jemand was genaueres weiss, finde ich, es sollte in den Artikel rein. -- Benutzer: mrpw 28. November 2005 (CEST)
- es wurde mehrfach angekündigt, er werde die Zeilen in TDCAU ändern und neu einsingen (jew me, kike me sollten durch "do me, hike me" ersetzt werden), doch dies ist nie erfolgt.
Die betroffenen Zeilen wurden durch Geräusche unkenntlich gemacht, mehr nicht.
-na und dann ist er antisemitist niemand sagt was wenn man mosleme hasst hat man davor respekt ich als gläubiger christe finde er kan auch antisemitis sein müssen alle die juden lieben außerdem er selbst wurde ja auch runter gemacht weil er SCHWARZ ist diese diskusion ich finde man sollte gar nicht über so etwas dummes reden in den medien werden die mosleme und islam runter gemacht aber niemand ist da gegen bitte nicht parteisch reden ich finde they dont care about us ist ein gelungenes lied und ich danke michael jackson das er so ein lied geschrieben hat 
- Michael Jackson ist kein Antisemit. Zahlreiche seiner Freunde (z.B. Steven Spielberg) sind Juden. Antisemitismus passt nicht in die Philosophie von Frieden und Toleranz, welche stets von Jackson vertreten und verteidigt wird. Im besagten Song singt Michael Jackson von sich selbst als Opfer. Sinngemäß fordert er, nicht so behandelt zu werden wie ein Jude, der antisemtisch behandelt wird. Das Gegenteil von Antisemitismus war also gemeint! Seine Wortwahl wurde jedoch mißverstanden, so dass er betreffende Zeilen abändern ließ. Michael Jackson hat sich zudem nie antisemitisch in Interviews geäußert. Auch hier handelt es sich, wie so häufig, um eine Falschmeldung.
:Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/1/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus? 

message: Die Zahlenangaben betreffend die kosmetischen Operationen sind unpräzise. Da ich die genauen Zahlen nicht kenne, will ich keine Änderungen am Artikel vornehmen. Aus aktuellem Anlass wird der Artikel vielleicht häufiger aufgerufen und jemand nimmt sich der Sache an.
"...ca. drei kosmetischen Operationen...";
"...einige weitere ca. zwei Operationen...";
"...ca. drei Operationen...";
"...ließ sich seit dem über zwei Mal am Kopf operieren...";
Auch der Ausdruck ist teils schlecht:
[Operationen] "...dass er gezwungen war, diese auch zu machen."
Besser wäre hier: "...dass er gezwungen war, diese vornehmen zu lassen."
Lutz Benke
:Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/1/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Uraltbeitrag von 2005 hierhinsortiert. -- Geitost 00:31, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahlenangaben 

message: Familie, Zweiter Absatz:
Michael Jackson ist das siebte von insgesamt neun Kindern. Der Vater sorgte von Beginn an für die moralische Förderung der 20 Jungen und 15 Mädchen.
Welche 20 Jungen und 15 Mädchen? Es sollen doch "nur" 10 Kinder sein. Dieser Absatz sollte IMO etwas genauer Formuliert werden. --Ice Hawk 15:47, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  35 oder 10 Kinder? 

message: Verlässliche Infos zu unveröffentlichten Songs gibt es hier im
JacksonVillage Forum
:Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/1/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Uraltbeitrag von Anfang 2006 hierhinsortiert. -- Geitost 00:34, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unveröffentlichte Songs 

message: Hallo,
merke schon Mr. Jackson bietet ja immer wieder reichlich stoff für diskussionen. 
Da hier ja eine ganze Reihe von MJ-Profis zugegen sind, habe ich mal ein paar kleine Fragen:
1. Der 900 Mio Dollar aus den 90igern. Ist der überhaupt noch gültig? ich habe hab damals gehört, dass dieser aufgrund der ersten Missbrauchsvorwürfe
seitens Sony gekündigt wurde. Andere meinen jedoch, das mit dem letzten Album invincible und der letzten best of der Deal seitens jacksons erfüllt    
wurde  und sony tatsächlich 900 Mio. Dollar gezahlt hat. weis da jemand genaueres drüber?
wenn die gültigkeit des Vertrages rechtmässig eingehalten wurde - ehm, liegt dann das unternehmerische Risiko nicht bei Sony und Herrn Jackson können 
schlechte verkaufszahlen egal sein? ("schlecht" meint hier nur für Herrn JAckson, da invincible ja auch 8 mio. mal verkauft wurden,
naja ehrlich, viel mehr verkauft madonna u. a. im moment och nich oder?
2. finanzielle situation: (das ist reine supjektive wahrnehmung meinereiner!) wenn 1. tatsächlich zutreffend ist und Mr. Jackson wirklich den Deal erfüllt hat, ist für mich wirklich schwer vorstellbar, dass er wie allgemeinhin vermutet wird, pleite ist! Klar seine Einnahmen sind rückläufig, aber sicher nicht 0 und mit verlaub, sein lebensstil kann mit einem privatzoo sicher nicht als sparsam bezeichnet werden, aber ehrlich... ist es möglich, dass jemand wie er pleite sein kann? mir drängt sich eher der verdacht auf, dass diese gerüchte bewusst gestreut werden um mögliche Geldklagen gegen ihn von vornherein als sinnlos erscheinen zu lassen, da ja sowieso nichts zu holen ist... weis dazu jemand mehr?
3.) Song-katalog: weis jemand zufällig wie hier der genaue stand ist? Hier wurde erwähnt, dass 1/2 seiner songrechte an Sony übergeben wurden, aber weis  zufällig auch jemand welche Songs das waren. Ich habe mir mal die mühe gemacht und mir den kataloginhalt angeschaut, da sind ja wirklich irre viele songs drine... und sicher sind nicht nur die beatles-songs sehr wertvoll... also aus meiner persönlichen Sicht ist das schon allein rekordverdächtig..meine welcher ausnahmekünstler vereint als privatperson solch eine sammlung an Musikrechten?!
4.) neuer song im Internet: also dazu habe ich auch eine ganz eigene Theorie. Ich habe gerüchte gehört, wonach Herr Jackson sein neues album rein 
durchs internet vertreiben will und ohne grosse Marketingaktion. Ich muss ehrlich gestehen, das ich extrem überrascht war, wie schnell sich herumgesprochen hat, das das ein Song von Herrn JAckson ist- obwohl er  wirklich  nur im backround singt!! und ich habe gesehen, dass dieser song mittlerweile ca. 150.000 gespielt wurde... das ist doch irre oder???? ohne werbung, ohne radio... !! 
Theorie: ich vermute, Mr. Jackson versucht auszuloten wie erfolreich ein Album verkauft werden kann - nur durchs internet.. und wenn er das wirklich macht... ist das doch wiedereinmal ein beweis dafür, dass dieser Mann es einfach drauf hat oder?
Mich führt das alles zu dem schluss, dass Herr Jackson wirklich in keiner weise "durchgeknallt" ist, sondern eher absolut genial und geschäftsmässig nicht gerade auf den kopf  gefallen oder?
also falls mal jemand lust  hat, würde mich eine andere meinung sehr interessieren!
===Diskussion===
Wenn das eine  Kanditatur sein soll: noch contra - es fehlen die wirtschaftlichen Aspekte völlig, es fehlen die Rechte am Beatles-Katalog. Die Themen müssen für lesenswert nicht ausführlich sein, aber sie gehören zumindest angesprochen. --h-stt 10:27, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgebrochen)

message: Wenn das eine  Kanditatur sein soll: noch contra - es fehlen die wirtschaftlichen Aspekte völlig, es fehlen die Rechte am Beatles-Katalog. Die Themen müssen für lesenswert nicht ausführlich sein, aber sie gehören zumindest angesprochen. --h-stt 10:27, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title: Diskussion

message: Die Kandidatur wurde entsprechend den Regeln beim Stand von 0 - 5 beendet Cottbus 14:10, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title: Kommentar

message: Warum gibt es das eigentlich nicht auf DVD?
Ich hab das schon seit Jahren (leider) nicht mehr gesehen und würde es gerne in meine DVD-Sammlung mit aufnehmen, aber leider wurde es nur als VHS bis jetzt vertrieben. 217.245.204.214 23:18, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Michael Jacksons - Ghosts 

message: :Media:Verdict-jackson.pdf
Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 19:46, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Datei 

message: Allerdings lässt das, was man von Jacksons Persönlichkeit als "Öffentlichkeit" erfahren kann, durchaus Rückschlüsse auf gewisse Störungen ebendieser schliessen, zu denen der Vorwurf "Kindesmissbrauch" durchaus passen würde - eine Tatsache, die natürlich andererseits keinerlei Beweiskraft an sich hat. Dieser text wurde mehrfach entfernt. Grund: Doppelte Spekulation, zunächst über seine Persönlichkeit, aus Illustrierten zusammengeklaubt, sodann über den Zusammenhang dieser "Persönlichkeit" mit etwaigem Kindesmissbrauch. Das hat tatsächlich "keinerlei Beweiskraft". Ebensogut könnte man über eine beliebige Person mutmaßen, sie sei ein Serienkiller, weil sie, wie für Serienkiller typisch, im privaten Umfeld als gänzlich unauffällig gelte. --Logo 20:49, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Persönlichkeitsstörung passt zu Kindesmissbrauch" 

message: Ich hab den Artikel nur überflogen, aber ich hab nirgends was über seinen Schimpansen Bubbles gelesen? Ist doch nicht unwichtig für seine Persönlichkeit. Fu-Lank 22:17, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Bubbles? 

message: Ich bitte darum den Vandalismus vom 12. Mai zu revertieren und das einzige aktuelle Bild wieder in den Artikel einzufügen. Danke --84.177.73.19 14:54, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Die Single erreichte in den Billboard Charts einen enttäuschenden 27. Platz und floppte dort damit.
Soweit ich es aus dem Stegreif weiß, war die Single nicht mal in UK auf Platz 1, sondern auf Platz 2, müßte dies jedoch nachprüfen. Anmerkung zu "Heal the World": Die Single lief nur in den USA nicht sonderlich erfolgreich, wurde sonst aber ein Welthit und erreichte beispielsweise in UK und in Deutschland Gold-Status (In Deutschland Platz 3, 8 Wochen lang in der Top-10).
Traurig was aus diesem Artikel wurde und wird.
Anscheinend darf jedes Kindchen hier sein Unwesen treiben, sämtliche Album-Jahreszahlen verfälschen, etc.
Dazu kommen die ahnungslosen Redakteure, die das Zeug hier bestenfalls nach Plausibilität prüfen..
Dieser Artikel ist zu nem großen Teil einfach ein zusammengeschusterter Mist, sorry.
Und selbst wenn man sich mal die Mühe macht, und hier ein wenig Ordnung reinbringt, hat in paar Monaten jeder wieder rumgekritzelt, und es steht wieder Blödsinn da... 
Das finde ich auch, denn der Artikel verliert allmählich an plausibilität.
deswegen wird Wikipedia niemals ein richtiges Lexikon werden, eher eine Spielwiese..
Michael Jackson hat niemals 750 Millionen Tonträger abgesetzt! Genauso wie nicht jedem noch so blödem Negativgerücht geglaubt werden muss, müssen ebenso nicht positive Gerüchte, die in diesem Fall ein Unsinn sind, geglaubt werden.
Michael Jackson hat als Solokünstler maximal 350 Millionen Tonträger verkauft (da History ein Doppelalbum ist zählt man History als 36 Millionen Tonträger), davon über 200 Millionen Alben. Ich habe aus offiziellen Zahlen nachgeprüft, und bei mir kamen ca. 330 Mio Tonträger als Solokünstler, und mit Jackson5 sind das ungefähr 450Millionen)
Selbst wenn man die J5/Jacksons Verkäufe hinzuzählt, kommt man niemals auf derart astronomische Zahlen.
Leider ist dieser Artikel seit Langem gesperrt, aber komische User, die zwar wenig Ahnung haben, dürfen posten.
Ich nicht mehr, obwohl ich das Meiste in dem Artikel verfasst und beigetragen habe.
Übrigens: wikipedia ist ein LEXIKON. Ein Lexikon muss nicht minütlich geändert werden, vor allem müssen sich nicht gleich Tausende User drauf stürzen, wenn eine neue Meldung kommt, damit jeder einzelne sie formulieren kann.
Ich würde befürworten, den Artikel wieder zu öffnen, anstatt komische Leute hier posten zu lassen, und man das nicht korrigieren kann.
750 Millionen wäre zwar schön, ist aber nachrechenbarer Schmarrn.
: Die Sache mit der Anzahl an verkauften Thriller-Alben sehe ich so, dass für das Guiness Buch der Rekorde doch sicherlich auch eine Überprüfung der Zahl stattgefunden hat, oder? Insofern würde ich die 104 Millionen, für die Jackson einen Preis erhalten hat, wieder in den Artikel aufnehmen (könnte ich zwar auch selbst machen, aber ich denke es ist geschickter das erst zu besprechen).
: Und dann zu den insgesamt verkauften Tonträgern. 750 Millionen mögen vielleicht nach etwas viel klingen, aber 300 Millionen sind bestimmt auch zu niedrig. Wer mir aber die 300 Millionen schlüssig vorrechnet, darf mich auch gerne von dieser Zahl überzeugen. Ansonsten glaube ich mich zu erinnern, dass er doch auch mit diesen 750 Millionen im Guines Buch der Rekorde steht. Vielleicht wäre es dann sinnvoll beide Zahlen mit dem Buch als Quelle anzugeben. --Florian Purucker 10:10, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Den Schuh mit dem "blinden Fan" ziehe ich mir nicht an, denn ich habe obwohl ich eine Quelle nennen konnte die Zahl erstmal hier zur Diskussion gestellt. Um es kurz zu machen: Die Zahl steht inzwischen ja im Artikel, aber ich werde die Guiness-Redaktion mal anschreiben wie sie auf die Zahlen kommen und die Informationen hier weitergeben. Es wäre ja durchaus auch denkbar, dass bereits seit einigen Jahren nicht mehr genau geprüft wurde wie hoch die Gesamtverkaufszahlen von Thriller sind und es deswegen jetzt einen scheinbar plötzlichen Sprung der Verkaufszahlen gegeben hat. Letztendlich will ich aber auch nicht aufgrund eines möglichen Fehlers einer Redaktion eine Fantasiezahl hier stehen haben, also frage ich nach wie sie zustande gekommen ist und das hilft uns hoffentlich weiter. --Florian Purucker 18:26, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Wie gesagt, ich kenne die exakten Verkaufszahlen nicht, weil ich sie nicht persönlich überprüfen kann. Deswegen versuche ich jetzt genaueres über die Guiness-Zahlen herauszufinden. Mein Erklärungsversuch für den Sprung in den Verkaufszahlen erhebt keinen Anspruch auf Richtigkeit, das war nur eine Idee. Ich stimme dir ja zu, dass die 104 Millionen sehr unwahrscheinlich sind, aber ich werde versuchen genaueres dazu zu erfahren. Deine Änderung am Artikel werde ich leicht ändern, da "unmöglich" keine Bezeichnung für etwas ist, das nur unplausibel ist. Dass die 104 Millionen hochgradig unwahrscheinlich sind, gehört aber natürlich in den Artikel. --Florian Purucker 23:13, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Die Single Heal The World war NIEMALS auf Platz 1 der US-Charts!! 

message: '"Höchst bezahltester' Unterhaltungskünstler aller Zeiten" (125 Millionen US-Dollar, 1989) bitte in "höchstbezahlter" ändern. Weder die Getrenntschreibung noch der doppelte Superlativ sind richtig.
:Erledigt (auch wenn ich nicht mehr weiß, warum Jackson überhaupt auf meiner Beobachtungsliste steht...) --Gledhill 15:09, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sprachliche Korrektur gewünscht 

message: Servus, ich habe soeben den Neutralitätsbaustein gesetzt, weil der Zustand des Artikels bezüglich der Wertung der Fakten nicht mehr hinnehmbar ist. Der Artikel muss von den Fan-lastigen Äusserungen gesäubert werden und es müssen die anderen hier genannten Kritikpunkte eingebracht werden. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 08:23, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nun ja, z. B. die Punkte unter Diskussion:Michael Jackson#Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgebrochen) Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 08:50, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: In Mansos hervorragender Marlon-Brando-Biografie habe ich den Hinweis gefunden, dass Brando Jackson in den 1980er Jahren privaten Schauspielunterricht erteilt hat. Das ist insofern bemerkenswert, als Brando sonst niemals Unterricht gegeben hat. Die Sache scheint schließlich eingeschlafen zu sein, weil Jackson kein großes Talent besaß. Jackson hat Brando auf jeden Fall sehr bewundert. Quelle für diese Information: Peter Manso: Brando. The Biography, New York: Hyperion, 1994. ISBN 0-7868-6063-4, S. 891f. --Stilfehler 19:14, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schauspielunterricht bei Marlon Brando 

message: Begründung von Satellite am 19. Feb. 2007 zur Löschung des Hinweis vom neuen Jackson-Song: 
"Das hier ist ein Lexikon, keine Newsseite. Diese Meldung hat keinerlei Relevanz, und auch in wenigen Wochen wird keiner mehr davon reden, revert"
>>Denke schon, dass die Information Relevanz hat. 
>Antwort Satellite: Ob diese Information Relevanz hat oder nicht, wird sich allenfalls in den nächsten Monaten zeigen.
Wenn wir anfangen, hier über jeden einzelnen Leak der letzten Jahre zu berichten, wird der Sinn und Zweck eines Lexikons doch völlig verfehlt.
Oder willst Du auch erwähnen, dass im Januar 2003 "Xscape" geleakt wurde, ebenfalls nie veröffentlicht, oder die KTU-Version von "You Rock My World" im August 2001??
>>Schließlich ist "No Friend of Mine" Jacksons einziger neuer Song in den letzten sechs Jahren. 
>Das ist kein Song, sondern ein dubioser Leak-Out. Nichts Offizielles. 
Außerdem stimmt der Satz nicht, z.B. gab es 2004 neue Songs, z.B. "We've Had Enough"...
>>Und dass in wenigen Wochen keiner mehr davon reden wird, kann man mit einem Hinweis auf Wikipedia verhindern. Außerdem tut es nichts zur Sache, ob der Song gerade im Gespräch ist. Schließlich gibt es auch Artikel zu "Grup Tekkan" oder "Schnappi".
Interessant ist es auch, dass sich beim englischen Wikipedia keiner an dem Hinweis zum Song stört und sogar ein eigener Artikel dazu verfasst wurde.
Forcastle 23:54, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zu "No Friend of Mine" 

message: >In dem Artikel steht, dass die unzensierte Fassung einen Track 16 auf der ersten CD enthält und >außerdem noch limitiert wäre. Ich besitze die unzensierte Fassung (In "They don't care about us" >hört man eindeutig "kick me" und "jew me"), aber ein Track 16 ist nicht vorhanden. Gekauft habe >ich sie damals in den USA.
Die Angabe ist korrekt und beziehen sich nur auf die in Deutschlanbd, Holland und "" veröffentlichte, limitierte Fassung.
Ich selber habe die original HIStory-CD im Regal stehen, auf der ersten CD gibt es einen 16 Track auf dem er seine deutschen Fans grüßt und verspricht, sie "sehr sehr bald" zu besuchen.
:Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/1/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unzensierte Fassung von "HIStory" 

message: Vorschlag: Hinzufügen eine Linkes zum einzigen deutschen Michael Jackson Podcast (http://mjj4ever.com).
:Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/1/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Michael Jackson Podcast 

message: "Gegen Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre unterzog sich Michael Jackson der ersten kosmetischen Operation, der weitere Operationen folgten, vor allem an der Nase. Jackson selbst erklärte 1993 in einem Interview mit Oprah Winfrey, sich nur zwei Eingriffen an der Nase und einem Eingriff am Kinn unterzogen zu haben. Jackson betont, dass er aus medizinischen Gründen gezwungen gewesen sei, die Eingriffe vorzunehmen; bei einem Unfall mit Feuerwerkseffekten beim Dreh eines Pepsi-Werbespots habe er schwere Verbrennungen am Kopf erlitten und sich daher mehr als zwei Mal am Kopf operieren lassen."
Hier stimmt was nicht. Er hat sich Gegen Ende der 70er UND Anfang der 80er EINER Operation unterzogen?
Des Weiteren: Er erklärte also, sich nur drei Operationen (zweimal Nase, einmal Kinn) unterzogen zu haben. Diese habe er aber wegen der Verbrennungen machen müssen. Auf einmal handelt es sich hier um "mehr als zwei" Eingriffe. Wieso "mehr als zwei" statt "drei"?
Ist das irgendwie von Bedeutung? Magische Zahl 2?
Die Operationen aufgrund der Verbennungen werden nicht mit den anderen Operationen zusammengezählt.
Weitere Lücke
Wieso steht im Artikel hier nichts über das gerichtliche Verfahren wegen der angeblich geklauten Noten von Albano's Song "I cigni di Balaka", die Jackson in "Will you be there" eingebaut hat, infolge dessen Jackson Albano Entschädigung zahlen musste?
--> Antwort Satellite: Schöne Erfindungen Deinerseits... Jackson musste niemandem was zahlen, und hat den Prozess gegen Al Bano letzlich gewonnen, und Al Bano musste alle Verfahrenskosten zahlen. Al Banos Forderungen wurde gar nicht stattgegeben, deshalb ist Dangerous bis heute so erhältlich, wie schon immer, inkl. Will You Be There.
--> Antwort Satellite: Erzähl keinen Blödsinn. Es wurde nichts gegen Jackson eingestellt, sondern Al Bano hat seine eigene Klage in letzter Instanz VERLOREN, und musste daraufhin alle Verfahrenskosten tragen. Jackson wurde in Vorinstanz veruteilt (aus dem Stegreif wars ein italienisches Gericht) und zu Zahlung von 4,000 Dollar verurteilt, worauf er sofort Berufung einlegte und gewann.
Die Melodie der beiden Songs ist teilweise tatsächlich ähnlich, das ist richtig, dennoch hat Michael Jackson gerichtlich letzten Endes keine Probleme bekommen deswegen. Sonst hätte er zahlen müssen, und v.a. Al Banos Hauptforderung, Will You Be There von "Dangerous" zu entfernen, wurde nie erreicht. Will You Be There ist bis heute auf "Dangerous" erhältlich, wie immer. Auch sämtliche Single-Pressungen der Auskopplung des Titels von 1993.
:Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/12/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesundheit/Operationen 

message: Der gesamte Artikel über Michael Jackson ist doch offensichtlich viel zu unkritisch und eingefärbt und noch zudem in wichtigen Punkten unvollständig. Hätte auch von Michael Jacksons Pressebüro stammen können. Die Rechte an den Beatles-Songs kommen nicht zur Erwähnung (die Jackson diese Woche abtreten mußte, um seine drohende Pleite abzuwenden), die Bezeichnung "King of Pop" wird unkommentiert als öffentliche Meinungsbildung suggeriert, obwohl Jackson selbst diesen "Titel" der Presse untergejubelt hat und dieser sich inzwischen auch relativiert haben dürfte. Die drei Alben, mit denen Jackson seinen Weltruhm begründete, wurden allesamt von Quincy Jones produziert, dem wenn überhaupt dieser Titel gebührt. Denn sowohl vor als auch nach seiner Quincy-Jones-Phase kam Jackson künstlerisch nie wieder an seine damaligen Erfolge heran, wenn auch die Verkaufszahlen in der Nach-Quincy-Jones-Ära erwartungsgemäß zunächst auf hohem Niveau blieben. Aber Verkaufszahlen allein sollten für einen solchen Titel doch wohl nicht ausreichen dürfen, schon gar nicht für einen offensichtlich heruntergekommenen Soft-Popstar, der noch nicht einmal seinen größten Hit "Thriller" selbst geschrieben hat.
Offensichtlich ist obenstehende Meinung viel zu subjektiv und zu deutlich mit voreingenommenen Tönen durchsetzt, als daß man sie ernstnehmen könnte. Von wem der Titel "King of Pop" stammt, ist nicht geklärt, ob Michael Jackson an seine künstlerischen Erfolge nie wieder herankam, sei dahingestellt (denn die Verkaufszahlen allein sollten als Kriterium für Erfolg doch sicher nicht ausreichen dürfen), der Titel "Soft-Popstar" entspringt dem Hirn eines wichtigtuenden Langeweilers und ob Jacksons größter Hit nun tatsächlicher "Thriller" ist und was die Bemerkung soll, ob Jackson den Song jetzt selber geschrieben hat oder nicht (muß er auch nicht, Jackson hat genügend andere Welthilts selber geschrieben) - das weiß nur der Verfasser. Darüberhinaus scheint der Verfasser nicht zu begreifen, daß es völlig egal ist, ob Michael Jackson (des Verfassers bescheidenen Kriterien zu Folge) zu Recht den Titel "King of Pop" trägt oder nicht; denn so gut wie jeder Mensch auf der Welt wird wissen, wer mit "King of Pop" gemeint ist: Der "King of Pop", das ist Michael Jackson - allein das ist bereits ausschlaggebend für den Artikeleintrag.
>== The King of Pop ? ==
Der gesamte Artikel über Michael Jackson ist doch offensichtlich viel zu unkritisch und eingefärbt und noch zudem in wichtigen Punkten unvollständig. Hätte auch von Michael Jacksons Pressebüro stammen können. Die Rechte an den Beatles-Songs kommen nicht zur Erwähnung.
*lol*. Schon lustig, wie jeder Laie meint seinen noch so unqualifizierten Senf abgeben zu müssen.
Rechte an den Beatles Songs... Michael Jackson besitzt nicht nur die Rechte an den "BEATLES SONGS", sondern die Rechte an Tausenden von verschiedenen Songs, darunter seine eigenen, die unter den ebenfalls ihm gehörenden "mijac" Katalog fallen, dann besitzt er weiterhin den sog. ATV Katalog, der neben 251 Beatles Songs, noch die Rechte an weiteren, hunderten Songs beinhaltet.
Ende der 90er fusionierte ATV mit Sony Music, zur Sony/ATV Publishing, die Hälfte dieser Firma gehörte Michael Jackson.
Vor wenigen Wochen entschied sich Jackson die HÄLFTE seines Anteils (d.h. ein Viertel des Gesamtkatalogs) an Sony zu verkaufen, d.h. ATV/Sony gehört immernoch zu einem Viertel ihm...
>die Bezeichnung "King of Pop" wird unkommentiert als öffentliche Meinungsbildung suggeriert, obwohl Jackson selbst diesen "Titel" der Presse untergejubelt hat und dieser sich inzwischen auch relativiert haben dürfte. 
wieder unqualifizierter Stuss. Die erste, die den Titel "King Of Pop" öffentlich ausgesprochen hat, war Liz Taylor anfang der 90er.
Und ja, Herr Jackson verdient durchaus weiterhin diese Bezeichung, ob sie nun ursprünglich von Liz, oder gar noch früher von ihm selbst oder seinem Management abstammt.
Nenne mir einen Künstler, der einen 900 Millionen Dollar Plattendeal abschließt (wie es bei Jackson Anfang der 90er der Fall war), dann reden wir weiter...
>Die drei Alben, mit denen Jackson seinen Weltruhm begründete, wurden allesamt von Quincy Jones produziert, dem wenn überhaupt dieser Titel gebührt. 
muhaha. Erstens hat Jackson diese 3 Platten alle co-produziert, zweitens, was hätte Jones zu produzieren gehabt, wenn Michael Jackson von ihm selbstgeschriebene Songs wie Don't Stop, Billie Jean, Beat It, Dirty Diana oder Smooth Criminal nicht vorgelegt hätte?
>Denn sowohl vor als auch nach seiner Quincy-Jones-Phase kam Jackson künstlerisch nie wieder an seine damaligen Erfolge heran, wenn auch die Verkaufszahlen in der Nach-Quincy-Jones-Ära erwartungsgemäß zunächst auf hohem Niveau blieben. 
aha. lol.
>Aber Verkaufszahlen allein sollten für einen solchen Titel doch wohl nicht ausreichen dürfen, schon gar nicht für einen offensichtlich heruntergekommenen Soft-Popstar,
Soft-Popstar, das hätte ich gerne mal genauer definiert... Offensichtlich heruntergekommen? Weil er älter geworden ist?
Vielleicht solltest Du mal hinter das offensichtliche schauen, wozu dieser Mann weiterhin fähig ist...
doch an Songs wie "I Have This Dream", "Shout" oder "We've Had Enough" kommt ein Laie halt nicht ran...
>der noch nicht einmal seinen größten Hit "Thriller" selbst geschrieben hat.
*loool*, mal wieder zu geil. Größter Hit "Thriller". Aha. Vielleicht erwähnst du beim nächsten Mal mit, was Du genau mit "Hit Thriller" meinst?
Es gibt das das weltweit meistverkaufte Album "Thriller", es gibt die Single/den Song "Thriller", die eher durchschnittlich lief, und fast nirgends auf Platz 1 war (USA Platz 7 wenn ich mich recht entsinne) es gibt den Videoclip Thriller, der Maßstäbe gesetzt hat, und bis heute aufgeführt wird, es gibt die Live-Performance "Thriller", die er auf allen Tourneen gebracht hat, wovon Dir wohl kaum eine bekannt sein dürfte...
dass der Song "Thriller" nicht von Michael stammt, weiß doch jeder der 60 Millionen Menschen, die die Platte daheim haben. Dort steht schwarz auf weiß ROD TEMPERTON als Autor, also wen willst Du hier aufklären?
Wie bereits erwähnt, ist "Thriller" bestimmt nicht sein größter Hit gewesen. Dieser war höchstwahrscheinlich "Black Or White", der millionenfach über die Ladentheken ging, sehr wahrscheinlich dicht gefolgt vom Mega-Hit "Earth Song", der weltweit monatelang auf Platz 1 klebte (allein etwa 1 Million verkaufte Einheiten allein in Deutschland), und der bestimmt sein größter Hit geworden wäre, wenn er in den USA/Kanada veröffentlicht worden wäre und dort erfolgreich gewesen wäre.
Es tut teilweise weh, welch unrecherchierter, unqualifizierter Stuss hier teilweise nachzulesen ist.
Bad sei 1988 erschienen, Dangerous 1992, HIStory 1996 und Invincible 2000. lol
Dann wird ein angeblicher Videoclip zu "Break Of Dawn" aufgeführt, sowie die Single "Break Of Dawn"... ja, in Michaels Panzerschrank vielleicht.
Dieser Blödsinn rührt vermutlich daher, weil "Break Of Dawn" (Track aus Invincible) seltsamer Weise auf "Number Ones" drauf ist, obwohl der Titel niemals als Single veröffentlicht wurde, geschweige dann Nummer 1. (Auch der Song "Thriller" war nie auf Platz 1, das Album natürlich sehr wohl...)
"Der gesamte Artikel über Michael Jackson ist doch offensichtlich viel zu unkritisch und eingefärbt und noch zudem in wichtigen Punkten unvollständig. Hätte auch von Michael Jacksons Pressebüro stammen können. "
Da kann ich nur zustimmen! Judith M-S 19:30, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ändert aber nichts an der Tatsache, dass Mutmassungen in Wikipedia nichts verloren haben. --Hubertl 19:36, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  The King of Pop ? 

message: Der Abschnitt "Selten gezeigte Videoclips" wurde entfernt. Wieso soll eine solche Clipauflistung Nonsens sein? Das sind alles offizielle Videos von Michael Jackson gewesen. Sie wurden eben nur nicht so oft bei Musiksendern gezeigt. Ich glaube diese Liste ist sehr wohl relevant. Aber bevor ich sie wieder reinstellen würde, möchte ich noch wissen was andere Benutzer zu diesem Thema denken. 
-- Kevin L. 19:09, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Selten gezeigte Videoclips entfernt 

message: Nach dem, was ich in Erfahrung bringen konnte, war weder Michael Jackson noch irgendjemand aus seiner Familie jemals ein Zeuge Jehovas.  Es gab vor Ur-Zeiten mal ein Bravo-Interview mit Jermaine Jackson, in dem dieser angeblich gesagt haben soll, einige Glieder der Familie wären Zeugen Jehovas. Ich habe aber gehört, dass in keinem der umliegenden Königreichssäle der Zeugen Jehovas jemals jemand aus dem Jackson-Clan gesichtet worden wäre. 
Da ich aber mit ihnen nicht persönlich gesprochen habe, schlage ich vor, das "angeblich" auf die ganze Familie auszudehnen. Noch besser wäre es, den ganzen Satz einfach zu streichen.
Laut seiner Authobiografie, und allen anderen Biographien von ihm, war er bis ende der 80er (glbaube ich) ein Zeuge Jehovas, bis seine Schwester LaToya sich für den Playboy ausgezogen hat und ihm von den Zeugen Jehovas verboten wurde, mit ihr zu reden, weswegen er dann ausgetreten ist.
Auch der Hinweis am Anfang des "Thriller" Videos stammt auf Bitte der Zeugen Jehovas. --unbekannt
:es STIMMT Michael Jackson WAR bei den Zeugen Jehovas, ich habe hier sogar einen Wachtturm (die Zeitschrift der ZJ) liegen in dem das drinsteht --unbekannt
:Zitat aus Erwachet 1984 22.8. Seite 19-20 unter dem Thema "Was ist von Musikvideos zu halten?"
::„Ich würde ihn nicht noch einmal drehen!“
::In einem anderen berühmten Videofilm, Thriller, ist zu sehen, wie der Darsteller sich zuerst in einen „Katzenmenschen“ und dann in ein tanzendes „Ungeheuer“ verwandelt. Zweifellos mit dem Wunsch, der Schlußfolgerung entgegenzuwirken, der Film fördere den Spiritismus, wird er mit dem Dementi eingeleitet: „Aufgrund meiner tiefen persönlichen Überzeugung möchte ich betonen, daß dieser Film in keiner Weise den Glauben an das Okkulte billigt“ (Michael Jackson). Nichtsdestoweniger war der Film so realistisch, daß einige, die ihn sahen, sagten, sie seien zunächst in Schrecken versetzt worden. Was sollte mit diesem Kurzfilm zum Ausdruck gebracht werden? Und wie beurteilt ihn der Darsteller, Michael Jackson, rückblickend?
::„Ich würde ihn nicht noch einmal drehen!“ sagte Jackson. „Ich wollte nur einen guten und amüsanten Kurzfilm machen und nicht etwas Schlechtes tun oder etwas auf die Leinwand bringen, was die Leute erschreckt. Ich möchte tun, was recht ist. Ich würde so etwas nicht noch einmal machen.“ Warum nicht? „Weil es bei vielen Anstoß erregt hat“, erklärte Jackson. „Das bedrückt mich. Ich möchte nicht, daß sie so empfinden. Jetzt sehe ich ein, daß es keine gute Idee war. Nie mehr werde ich ein solches Video machen!“ Er fuhr fort: „Soweit es in meiner Macht steht, habe ich die weitere Verbreitung dieses Films, auch seine Freigabe in einigen anderen Ländern, verhindert. Man will Thriller auf jede erdenkliche Weise zur Verkaufsförderung einsetzen, aber ich sage: ‚Nein, nein, nein. Mit Thriller will ich nichts mehr zu tun haben. Kein Thriller mehr.‘ “
: Zitat aus einem Brief vom 12. Januar 1984 der Wachtturm-Gesellschaft über Michael Jackson
::[Michael Jackson ist] ein getauftes Mitglied der Christenversammlung. Doch sollte man aus der Tatsache, daß er ein Zeuge Jehovas ist, nicht folgern, daß die Gesellschaft oder die Versammlung, der er angehört, seine Musik oder seinen gesamten Lebensstil gutheißt ... Manche, die sich Gott hingeben und sich taufen lassen, haben noch einige weltliche Gewohnheiten, die die "alte Persönlichkeit" kennzeichnen, die noch abgelegt werden muß (Epheser 4:22-24; Kolosser 3:7-10). Diese Änderungen müssen auch nach der Taufe noch weiter vorgenommen werden, während derjenige zur Reife voranschreitet. Das Christentum muß eine Lebensweise sein und wir sollten unsere Freiheit als Christen nicht als "einen Deckmantel für Schlechtigkeit" nutzen (1. Petrus 2:16).
::Wir können zuversichtlich sein, daß die Ältesten seiner Versammlung alles in ihren Möglichkeiten Stehende tun werden, ihm beizustehen, um die notwendigen Änderungen vorzunehmen. Bis es so weit ist, werden wir es in christlicher Liebe übersehen, wenn er in der Vergangenheit unweise gehandelt hat. Es ist ganz klar, daß auch er dem nachkommen muß, was von allen Christen erwartet wird, nämlich daß er sich an biblischen Grundsätzen ausrichtet. Es ist unglücklich, daß durch die herausragende Rolle, die er in der Welt der Unterhaltung spielt, einige unweise Entscheidungen und Handlungen von ihm besonders deutlich hervorgetreten sind, doch es gibt keinen Grund, diese als Vorbild anzusehen, nach denen man sein Leben ausrichten sollte. Niemand sollte aus der Tatsache, daß er Zeuge Jehovas ist, schließen, für seine Musik seien die Grundsätze der Gesellschaft nicht gültig. Wenn junge Leute meinen, sie müßten sich am Vorbild eines Menschen aus der Unterhaltungsbranche orientieren, so seien sie daran erinnert, daß Jesus Christus unser Vorbild ist. Paulus sagte: "Werdet meine Nachahmer, so wie ich Christi Nachahmer bin." Damit ist der Grundsatz festgelegt, daß es weise ist, dem Vorbild reifer Christen aus der Versammlung zu folgen (1. Korinther 11:1; Hebräer 13:7).
::Zur Frage, wie wichtig es ist, entwürdigende Musik zu meiden, verweisen wir auf den Artikel im Wachtturm vom 15. Januar 1984, Seiten 10-15. Welche Gefahren es mit sich bringt, wenn man Moderichtungen folgt und Menschen als Idole verehrt, wird im Erwachet! vom 8. Februar 1964 auf den Seiten 5-8 und im Wachtturm vom 15. August 1968, Seiten 501-504 beschrieben.
::Eure Brüder im Dienste Jehovas 
::"Watchtower Bible and Tract Society of New York"
:--Juliabackhausen 18:53, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Michael Jackson ein Zeuge Jehovas??? 

message: Da ist ein Fehler drin die Formation der Jackson 5 gab es nie mit Randy, dieser kam nach Vertragsablauf und Wechsel zu Epic dazu, als Jermain bei Motown blieb-(dieses hab ich jetzt geändert aber wegen der Begründung lass ich mal die den Comment stehen)-.
Apropos: Warum ist State Of Shock eigentlich bei Michael Jackson´s Diskographie aufgeführt ? Dieser Titel ist von den Jacksons, Michael Jackson übernimmt mit Mick Jagger "nur" die Lead Vocals ! Außerdem war der Titel Platz 3 in den USA! --Ts85 18:12, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  The Jackson 5/The Jacksons 

message: Solokarriere
könntest Du die Angabe der verkauften Alben von Thriller zeitlich präzisieren - dort steht leider nur "bis heute"
Zeitangabe ist gut: Wieso steht bei der Auflistung der Singles mit Platzierungen bei "The Girl Is Mine" immer noch 1983 ??? Überall ist es korrekt mit 1982 angegeben ( siehe z.B. Extra-Artikel Diskographie ), nur hier nicht! --Ts85 18:56, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe 

message: da ist auch ein Fehler drin, denn soweit ich weiss durften sie erst bei Epic Soloplatten produzieren da Motown dagegen war das war doch einer der Gründe weshalb sie den Vertrag mit Motown nicht verlängert haben.
- Leider wird in dem Artikel zu viel Aufmerksamkeit den 90ern sowie der letzten Jahre gewidmet. Jacksons Solo-Karriere war aber hauptsächlich in den 80ern aufregend und bemerkenswert.
Ja, ist ja auch logisch warum! In den 90ern hat er hierzulande seine beiden Nr.1-Hits gelandet ( was deutlich zu wenig ist )! Dazu kommt, dass er es in den USA mit "You are not alone" dort als erster Künstler den Sprung von 0 auf 1 geschafft hat. Noch Fragen ?? Gruß --Ts85 19:35, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Solo Karriere 

message: Handelt es sich hierbei um eine Presse-Ente oder erhielt MJ eine grünfarbene Osmium-Platte für x-Millionen verkaufter Einheiten des "Thriller"-Albums?
Nach meinem Wissen gibt es keine Osmium-Platte. Und ich halte es für sehr, sehr unwahrscheinlich, dass es eine gibt. -- Kevin L. 20:04, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Osmium-Platte? 

message: Formulierungen im Artikel falsch oder absurd. Sätze unverständlich. 
>Der Artikel hat nicht nur immer noch ein Neutralistäts- (Formulierungen wie "größter Skandal der Geschichte" sind schon in sich absurd), sondern vor allem ein Sprachproblem. 
Ach, ist das das Einzige, was Dir zum Thema einfällt? 
>Effekte wimmeln nicht, Janets fungieren nicht, Klassiker finden nicht statt, sondern werden gesungen 
Was für ein Blödsinn. Anscheinend hast DU ein Sprachproblem...
>und syntaktische Klopper wie "Vermutlich wartete man seit Längerem auf einen Anlass, den Künstler angesichts des ungeahnte Ausmaße angenommenen Skandals, loszuwerden" finden sich auch allenthalben. Der Artikel ist leider voller solcher Stilblüten. --193.196.8.102 10:08, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist offensichtlich ein Spielplatz für ungezogene Kinder. Zu Anmerkung 1: Nein, ist es nicht. Aber ich bin der, der eben diesen Punkt anspricht. Zu Anmerkung 2: Zufällig verdiene ich mit Sprache mein Geld. Wer die Stilblüten in diesem Artikel nicht bemerkt, sollte sich vielleicht ein anderes Betätigungsfeld suchen - sein Talent liegt jedenfalls nicht im sprachlichen Bereich. 
Antwort Satellite:
Mein Talent liegt zunächst einmal in der Michael Jackson - Materie. Das ist wohl etwas, was Du von Dir nicht behaupten kannst.
Selbst wenn mein Sprachstil vielleicht nicht den höchsten Anforderungen entsprechen mag, ich habe zu diesem Artikel wertvolle Informationen beigesteuert, an die DU niemals im Leben gelangen wirst.
Ist also schön für Dich, dass Du hier mit einem Off-Topic-Thema brillieren willst.
Steuer erstmal selber was zum Thema Jackson bei, ehe Du hier große Reden schwingen willst.
Ist aber wohl oft so bei Michael Jackson, dass die immer am lautesten sind, die am wenigsten Ahnung haben.
>Zu Anmerkung 3: Wofür Kommata da sind, weiß ich. Ich sprach von Syntax. Abgesehen davon ist die Kommasetzung in diesem syntaktischen Steinbruch auch noch falsch. Zu Anmerkung 4: Weil der Artikel gesperrt ist. 
Ist ja schon gut, ist das Dein größtes Leiden, dass hier das eine oder andere Komma oder ne Syntax nicht korrekt sein soll??
>:Wenn man auf Fehler in einem Artikel hingewiesen wird, sollte man nicht kindisch um sich schlagen, sondern den Hinweis aufnehmen und die Fehler beseitigen. Grundsätzlich gilt: Bestimmte Regeln der Höflichkeit sollten auch dann gelten, wenn man den Gesprächspartner nicht sieht. Dazu gehört unter anderem, dass man sich mit den hier üblichen Mitteln identifiziert. So zum Beispiel: --193.196.8.102 10:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich schließe mich voll an. Satellite, brems Dich mal. Merkst du nicht, dass du hier vorgeführt wirst? Und zwar von Dir selbst. Wenn du klug bist, entschuldigst du dich bei 193.196.8.102 und nimmst seine Anregungen ernst, er/sie hat nämlich völlig recht  mit seinen/ihren Hinweisen auf sprachliche Mängel (übrigens auch mit dem Connoisseur, das ein Lehnwort aus dem Englischen ist und ursprünglich aus dem Französischen stammt). Wenn du weiter "diskutierst" (den Schreihals machst) und den Jackson-Kenner derart eklig raushängen lässt (nebenbei: du hast sicher keine Ahnung, wer 193.196.8.102 ist, also spekuliere nicht über seine/ihre MJ-Kenntnisse), kannst du dich nur noch blamieren.--91.89.149.24 20:02, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Hab grade diverse Themen dazu durchgelesen und hab heute bei einem Kollegen ein Lied von Michael gehört wo er über den Islam singt. Ist da was wahres dran oder wisst ihr schon etwas genaueres darüber ?
Nein, das stimmt nicht.
Dieses Lied ist von einem anderen Künstler, dessen Name mir gerade nicht einfällt.
Das ist NICHT Michael Jackson.
Man braucht Quellen, Fakten etc. um eine Vermutung zu rechtfertigen oder widerlegen. Mit der Begründung :"Dieses Lied ist von einem anderen Künstler, dessen Name mir gerade nicht einfällt" kann doch niemand was mit anfangen oder? Also falss jemand etwas Brauchbares findet, die wiki-community wartet.
Ich weiß welches Lied ihr meint: Es heißt Give Thanks To Allah. Es wird nicht von Michael Jackson gesungen, obwohl der Sänger des Liedes eine ähnliche Stimme wie Michael Jackson hat, und deswegen oft fälschlicherweise angennommen wird das es von ihm ist. Der wirkliche Interpret ist Zain Bhikha, ein südafrikanischer Musiker mit muslimischer Konfession (siehe auch en:Zain Bhikha). Übrigens: Michaels Bruder Jermaine ist schon vor langer Zeit zum Islam konvertiert. Michael soll es sehr gefreut haben, dass sein Bruder etwas gefunden hat, was ihm Kraft gibt. Michael Jackson hat auch eine Zeit lang in Bahrain gelebt. Wenn ich mich richtig erinnere, hat er dort bei einem Scheich gewohnt, mit dem er befreundet ist. Aber ob er zum Islam konvertiert ist kann ich nicht 100 %-ig sagen. -- Kevin L. 19:23, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist Michael Jackson zum Islam konvertiert ? 

message: Wie ich bereits vor 2 Monaten (!) geschrieben habe, gehört der Titel State Of Shock nicht zu Michael Jackson, sondern zu den Jacksons! Außerdem hat dieser Titel in den USA Platz 3 erreicht und in Deutschland war es der erfolgreichste Titel der Jacksons, da es auch dort auf Platz 23 landete ... wenn man es entsperren würde, wäre es sicherlich schon korrigiert worden!? Also: bitte ändern!! Gruß --Ts85 12:18, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte ändern! 

message: Anmerkung: Dieser Beitrag wurde an die richtige Stelle verschoben und stammt von dieser Version.
Dieser Artikel ist mittlerweile wieder ziemlicher Mist, von einem zweifelhaften "Fan" modifiziert worden.
Plattes Zeug wurde integriert, interessante Infos hingegen entfernt.
Bevorzugte Äras werden hochgelobt, unpopuläre Alben wie Invincible negativ beschrieben...
Na ja, mir egal, macht was Ihr wollt...
Im Grunde sollte wieder der Neutralitätsbaustein wieder her, denn der Artikel ist nicht weit entfernt von einer Hasstirade... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Satellite (Diskussion • Beiträge) --87.123.114.124 23:58, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Einwände sollten schon etwas stichhaltiger sein, sonst lohnt sich die Mühe nicht, den Baustein zu setzen. --87.123.114.124 00:12, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung Satellite 

message: Sollte dabei nicht auch eine Quelle angegeben sein? Denn eigentlich werden ja der Grund und die Liste der Kandidaten lt. Nobelpreis http://www.nobelprize.org 50 Jahre lang geheimgehalten.....So wie sich das liest, kann ja Hinz und Kunz für den Nobelpreis vorgeschlagen werden. Zwischen Vorschlagung und Nominierung ist aber ein sehr großer Unterschied! Vorgeschlagen wurden z.B. letztes Jahr George Bush und Tony Blair, aber nicht vom Komitee nominiert und sind somit auch keine Kandidaten. Deswegen muss im Wiki-text "vorschlagen" - "suggest" und nicht "nominated" "nominiert" stehen.-- Benutzer: TarAncalime 10. August 2007(CEST)
Bezüglich der "Katrina"-Charity Single ist ja noch immer weder der Titel noch das VÖ-Datum bekannt. Es kann nachgetragen werden, sobald sich da etwas tut.
:Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/1/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wohltätigkeit 

message: Wenn Jackson 1958 geboren wurde, konnte er 1971 nicht 14 Jahre alt gewesen sein! Irgendwo ist da der Mathewurm drin! 84.58.8.73 02:20, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Lächerlich der Artikel über MJ.
MJ hat 750 Millionen Tonträger verkauft das ist jetzt schon längst  bewiesen worden.
Man sollte diesen außergewöhnlichen Entertainer auch seinen credit geben. Außerdem wird das Thema Kindesmißbrauch viel zu breit ausgetreten denn immerhin konnte man ihm nichts nachweisen und er wurde in allen, ich wiederhole nochmal in allen Anklagepunkten freigesprochen.
Ich glaube das wollen einige immer noch nicht wahr haben.
Also eine kleine Info dazu hätte auch gereicht.
Und nein ich bin kein MJ Fan
:Vielen Dank! Endlich mal eine neutrale (wenn auch korrekte) Aussage eines Nicht-MJ-Fans, der alles richtig aufgefasst hat! --Ts85 15:33, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: (Achtung, subtile Ironie!) // Schon komisch, dass die, die Pro-Artikelgegenstand-POV einbringen wollen, immer behaupten, kein Fan oder so etwas zu sein. --87.123.109.38 13:04, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: Ich finde dieses hier: Wichtig: Sämtliche hier nicht erwähnte Videokassetten / DVDs (z.B. HIStory Tour, Bad Tour, Victory Tour, andere Konzerte, Captain Eo, usw.) sind illegale, unautorisierte Raubkopien! gehört nicht in den artikel. ich halte es für sachlich falsch und überflüssig. Das müsste dann bei jeder Filmliste usw. stehen. solche warnschilder braucht kein mensch. sat6ellite will es unbedingt drin haben. was meint ihr? --Smoking Joe 10:35, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, vielleicht enzyklopädischer formulieren, aber sonst kann es doch drinbleiben? (Sämtliche hier nicht erwähnte Videokassetten / DVDs sind illegale, unautorisierte Raubkopien) --87.123.109.38 13:06, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: woher kommt den diese info? satelitte hat niemals Kontakt zu BMG gehabt. das ist willkürlich. es gibt doch in vielen ländern, viele urheberrechtsgesetze, so ist das eine falsche aussage! außerdem ist sie einfach überflüssig. solche banner sind überflüssig. --Smoking Joe 13:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Bitte Wikipedia:Belege lesen und bitte nazivergleiche sein lassen. --Smoking Joe 13:17, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: (Innerwiki-Link) Solltest du auch mal tun, Smoking Joe. --87.123.109.38 13:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Na das ihr zwei euch findet, wurde ja auch mal zeit. --Smoking Joe 13:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: @Joe: Er hat doch recht damit, dass du andere sperren lässt, weil du nicht liest! Oder was meinst du, wie kommt das hier zustande? // back 2 topic --87.123.121.94 13:29, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist immer so ;-) PS: Kein Problem. --87.123.121.94 13:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Na, dass da nix mehr kommt, wenn er keine Argumente mehr bringen kann und seine Pauschalargumente wie "das ist nicht belegt", "unsachlich" , "einzelmeinung und von keinem Fachmann geteilt", "POV" usw. schon alle verfeuert hat. Schön nachzulesen in der .NET-Diskussion // Was ist nun mit dem Satz über Raubkopien oder unautorisiertem Material im Artikel von MJ? --87.123.121.94 13:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: was bitte, wollt ihr denn jetzt. die argumente stehen oben. der satz ist überflüssig und falsch. --Smoking Joe 13:55, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eben nicht - es scheint unautorisiertes Material en masse zu geben, deswegen ist so ein Hinweis relevant, wenn hier nur das "legale Zeug" aufgelistet wird. --87.123.121.94 13:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Also, ich denke, man sollte den Hinweis etwas weniger emotional formulieren, aber dennoch drinlassen. PS: Ts85, jetzt hat er meinen Beitrag auf deiner Diskussionsseite gelöscht. Wäre ich du, würde ich das hier als Vandalismus werten und Smoking Joe auf WP:VM melden (wegen WP:DS). --87.123.121.94 14:02, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, leider schüchtert er mit seinen Drohungen die meisten ein. Jetzt sagt er, ihr habt euch "geeinigt". Jemand hat schon für dich Partei ergriffen. --87.123.121.94 14:24, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinung erbeten 

message: Vor vielen Jahren habe ich einer großen deutschen Illustrierten (Bunte oder Stern, so genau weiß ich es nicht mehr) Fotos von Michael Jackson gesehen, wie er unter einer Art Sauerstoffzelt liegt.
Unter dem Foto stand allerdings, er würde reines Ozon (defitnitiv Ozon, nicht Sauerstoff) inhalieren. (Medizinisches) Ozon wird ja für die Behandlung vieler Krankheiten angewandt, unter anderem gegen Schmerzbehandlung eingesetzt. Hat jemand nähere Information, ob das mit der Ozontherapie stimmt? --Holger-2005 18:15, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Krankheiten / Ozonbehandlung ?? 

message: Im Text über Marlon Jackson steht, der Zwillingsbruder wäre bei der Geburt gestorben, hier im Text steht, der Zwillingsbruder wäre einen Tag nach der Geburt gestorben. Was stimmt nun? --Holger-2005 18:11, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Marlon Jackson / Zwillingsbruder 

message: Er hat bis heute etwa 400 Millionen Tonträger verkauft und ist damit der kommerziell erfolgreichste Musiker unserer Zeit. - Dieser Satz in der Einleitung erscheint mir unlogisch, da der Superlativ, erfolgreichster Musiker zu sein, hier mit der Anzahl an 400 Mio. Tonträgern begründet wird. Logischer wäre es doch, zur Begründung den konkreten Geldbetrag anzuführen, den diese 400 Mio. Tonträger eingebracht haben!!! Denn das Wort kommerziell kann sich doch nicht auf die Menge beziehen, sondern muss sich auf den Erlös beziehen!! - Weiteres unlogisches Element: unserer Zeit. Wann begann „unsere Zeit“ und stimmt sie mit Jacksons Zeit überein? --Ochsenfrosch 19:44, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unlogischer Satz in der Einleitung 

message: Die langjährigen Plagiatsvorwürfe zweier belgischer Musiker wurden am 12. September 2007 gerichtlich anerkannt.http://www.spiegel.de/kultur/musik/0,1518,505248,00.html
Oder gehört das eher zu R. Kelly? --Ecto-Man 19:00, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  You Are Not Alone ist geklaut 

message: 2003 wurden die Verkäufe mit 54 Mio. angegeben.http://www2.t-online.ch/c/17/73/83/1773838.html 104 Mio. erscheinen 2006 durchaus fraglich, aber exakte Verkaufszahlen sind und waren nicht verfügbar. Gibt es denn eine verlässliche aktuelle Quelle, die die 104 Mio. widerlegt?
Die englische Wikipedia (u. a. List of best selling albums worldwide) listet Thriller als Nr. 1 mit Bezug auf das Guinness Book und verzichtet auch sonst auf Kommentare, wie unwahrscheinlich diese Zahl doch sei.
Antwort Satellite:
Erstens, wikipedia (egal ob deutsche oder englische) ist keine Quelle. Wikipedia ist Du und ich, jeder kann hier schreiben.
Ansonsten frage ich mich, ob bestimmte Leute, die diese 104 Millionen hier ums Verrecken verewigen wollen, unter Zwängen leiden.
Die 104 Millionen sind ein Hirngespinst, nicht mehr. Es gibt unbestätigte Theorien, dass die 104 Millionen sich aus 60 Mio. Thriller-Alben zusammensetzen, sowie 44 Millionen verkaufte, ausgekoppelte Singles, was jedoch ebenfalls nicht ganz wahrscheinlich erscheint.
Mag sein, dass vielleicht "Beat It" und "Billie Jean" Millionenseller waren, doch die restlichen Singles erscheinen fragwürdig.
Ansonsten siehe Diskussion oben. 
--Satellite 2:48, 14. Sep. 2007 (CEST)
--Ecto-Man 19:51, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Thriller 104 Mio. (Reloaded) 

message: Ich habe diesen Abschnitt hinzugefügt, weil ich ihn für sehr wichtig halte. Denn es ist doch auch nur fair den Angeklagten selbst zu Wort kommen zu lassen. Und von der Neutralität her sehe ich auch kein Problem. Schließlich ist das Jacksons Sicht der Dinge. Ob er ihm glaubt, oder nicht muss der Leser selbst entscheiden. Und ich habe versucht es möglichst kurz zu fassen. Falls jemand noch etwas überflüssiges im Text entdeckt, was raus kann, dann soll er es erstmal hier auf die Diskussionsseite schreiben. Und falls jemand sonst noch irgendwelche Bedenken mit dem Text hat, können wir hier gerne darüber diskutieren --Kevin L. 18:15, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  „Jacksons Stellungnahme zu den Vorwürfen“ 

message: An sich stört mich einiges an diesem Artikel, daher empfehle ich ganz einfach den englischsprachigen Wikipedia Artikel über Michael Jackson, dessen Qualität um Welten besser ist (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Jackson) 1:1 ins Deutsche zu übersetzen.
Antwort Satellite:
Der Version in der englischen Wikipedia ist sicherlich umfangreicher und detaillierter, ob besser, sei dahingestellt.
Auch dieser Artikel wurde bereits mehrfach gekürzt, weil Passagen teilweise als langatmiges Fan-Geschwurbel bezeichnet wurden...
Die Artikel über Personen sind in den wikipedias aus deren Herkunftsland immer etwas informativer und länger.
Es liegt doch auf der Hand, dass der dt. Artikel über Helmut Kohl sicherlich besser und umfangreicher ist, als z.B. in der polnischen wikipedia? Ebenso ist es z.B. mit Michael Jackson.
>>>==> Da geb ich Dir absolut recht. Dieser Artikel ist nicht repräsentativ.
Anmerkung: es ist auch nicht die Aufgabe von wikipedia-Autoren, offizielle Zahlen anzuzweifeln. Ihr sollt sie nennen, nicht bewerten. Lest ihr eure eigenen Regeln nicht? Raus mit den 60 Mill, rein mit den 104 Millionen.
Nochmal die Frage, wirst Du weinen, wenn man dem armen Michael die 44 Millionen wegnimmt, und lediglich 60 anerkennt? Bekommst Du Komplexe, wenn Thriller nur bei 60 Millionen liegt?
Auch interessant Deine Anordnung, was man hier machen SOLL und was nicht. 
Typisches Gerede eines engstirnigen, devoten Fans, der Jackson zu Füßen liegt, und alles kritiklos frisst, was dieser ihm vorwirft.
Good news sollen ohne weitere Recherche, ob es überhaupt annähernd stimmen kann, plakativ übernommen werden, sonst kriegen die armen Fans ja ihre Komplexe...
Soll ich etwa auch nur benennen ohne es zu bewerten und weiter zu hinterfragen, dass Herr Jackson bereits zwei Mal wegen angeblichen Kindesmissbrauchs unter Anklage stand? Und 2003 verhaftet wurde??
Hier soll man selbstverständlich schön und lange erklären, nicht? Nur weil es einem nicht passt...
Solange die imaginären 104 Millionen nicht nachvollziehbar belegt sind, insbesondere wie der Sprung von 60 Millionen in 2003 auf angeblich 104 Millionen in 2006 zu erklären sein soll, hat so ein Scheiss hier nichts verloren.
Und es ist rein gar nix offiziell daran.
--Satellite 23:10, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Was diesen Abschnitt betrifft:
"Allerdings tritt diese Krankheit in Form von einzelnen aufgehellten Flecken auf der Haut auf, was bei Jackson offensichtlich nicht der Fall ist, sodass auch an dieser Erklärung gezweifelt werden kann."
Damit bin ich definitiv nicht einverstanden. Jackson hat laut und deutlich erklärt, dass er zu Make-Up greift! Logisch, dass dann keine Flecken erkennbar sind.
Zudem tritt Vitiligo bei jedem Patienten anders in Erscheinung, bei dem einen sind nur bestimmte Körperteile betroffen, beim anderen (bzw. im Falle von Michael Jackson) soweit der ganze Körper. Siehe hierzu z.B. die Aussagen von Karen Faye, Jacksons langjähriger Visagistin sowie die aus den Jahren 2002/2003 stammenden Fotos, auf denen außer der Spinnenbisswunde am Bein auch eindeutig dunkle Flecken (Vitiligo!) zu erkennen sind. 
Ich empfinde obigen Absatz als äußerst subjektiv. An einer Krankheit zu zweifeln weist einfach auf nicht vorhandenen Respekt gegenüber dem Betroffenen hin. Und das der Betroffene auch wirklich betroffen ist, dafür gibt es in diesem Fall doch wirklich genügend Beweise.
--RhythmNation1814 20:20, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: nenne bitte diese beweise.--Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 22:13, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vitiligo 

message: Es ist ja allseits bekannt, dass Michael Jackson seit über 40 Jahren Musik macht und ganze Generationen von Künstler inspiriert hat. 
Auch wird er ohne Zweifel als einer der größten Unterhaltungskünstler unserer Zeit angesehen, genau aus diesem genannten Grund. 
Wäre es falsch dies schreiben zu dürfen?
* Nun ja - so eine Einschätzung ist ja sehr subjektiv und fügt keine sachlichen Informationen hinzu. Die Rolling Stones z.B. sind seit 45 Jahren auf Tour und schon hätte man einen Interessenkonflikt ;-) Ich denke, besonders durch die Art der Medienpräsenz Jacksons der letzten Jahre hat dieser Titel etwas an Plausibilität verloren. Vielleicht sowas wie "einer der erfolgreichsten Unterhaltungskünstler der 80er und frühen 90er"? --Käsetyp 17:54, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, nein, das macht ja also wirklich keinen Sinn. Rolling Stones ist kein Unterhaltungskünstler, es ist eine Band. -- Heinz33 14:43, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Größter Unterhaltungskünstler unserer Zeit 

message: Michael Jackson hat an den Fotoshootings zu den Zeitschriften L' Uomo Vogue und Ebony teilgenommen. Dies wurdes offiziell bestätigt und die L'uomo Vogue ist bereits vor Wochen erschienen. Dazu sollte man erwähnen, dass ein Deal zwischen dem Designer Roberto Cavalli und Jackson besteht, der besagt, Roberto Cavalli schneidert Michael Jackson die Kleidung für die Ära seines neuen Albums und Michael Jackson trägt sie für Roberto Cavalli.
Was im gesamten Artikel vollkommen ausgelassen wird, ist die TATSACHE, dass Jackson derzeit an einem NEUEN Album arbeitet, was offiziell bestätigt wurde.
Isgesammt, weißt der Artikel Lücken auf, wie z.B. die Sendung Living with Michael Jackson, die seinem Image zu schaffen machte.
Antwort Satellite:
>>Michael Jackson hat an den Fotoshootings zu den Zeitschriften L' Uomo Vogue und Ebony teilgenommen. Dies wurdes offiziell bestätigt und die L'uomo Vogue ist bereits vor Wochen erschienen. 
Das ist toll. Nebenbei erwähnt, ich finde es gut, dass dieser Artikel zur Zeit mal wieder die Vandalismus-Sperre drin hat. Ich kann mir schon vorstellen, was hier ohne die Sperre abgehen würde...
zurück zum Thema... ja... manchmal, besser gesagt häufig frage ich mich, ob die Leute wissen, was wikipedia eigentlich ist, und den Sinn von wikipedia begreifen. Wikipedia ist weder eine Fanseite, noch eine Newsseite.
Ich will ja niemandem zu nahe treten, aber es stellt sich doch irgendwo die Frage, was in jemandem vorgehen muss, der hier auftaucht, um weltbewegende News, Jackson habe an Photo-Shootings teilgenommen, hier bekannt zu geben, und möchte, dass diese in einem Lexikon verewigt werden...
Michael Jackson hat in seinem Leben wohl an Tausenden Photo-Shootings teilgenommen, und wurde weitere unzählige Zehntausende Male abgelichtet...
als wenn das nur ansatzweise Bedeutung für ein Lexikon hätte, und noch in 2 Wochen von irgendeinem Interesse wäre... 
Kinder, bitte: vor dem Sprechen, oder hier - vor dem Schreiben, Gehirn einschalten, danke...
>>Dazu sollte man erwähnen, dass ein Deal zwischen dem Designer Roberto Cavalli und Jackson besteht, der besagt, Roberto Cavalli schneidert Michael Jackson die Kleidung für die Ära seines neuen Albums und Michael Jackson trägt sie für Roberto Cavalli.
Ist klar. Definitiv lexikon-relevant... OK Leute, machen wir eine Extra-Sparte im Artikel auf: Michael Jacksons Designer in den letzten 30 Jahren, also fangen wir am besten mit Michael Bush an, der glaube ich 20 Jahre lang sämtliche Jackson-Outfits geschneidert hat. 
Eine Untersparte, die sämtliche Jackson-Photo-Shootings erwähnt, vorne weg natürlich das kürzliche Vogue sowie Ebony-Shooting. Und alle weiteren der letzten 20 Jahre....
>>Was im gesamten Artikel vollkommen ausgelassen wird, ist die TATSACHE, dass Jackson derzeit an einem NEUEN Album arbeitet, was offiziell bestätigt wurde.
Auch hier möchte ich ungern ungemütlich werden, aber was Michael zur Zeit treibt, interessiert wirklich keine Sau. Jedenfalls eine wikipedia nicht.
Dass er plan- und ziellos in unterklassigen Keller-Studios rumbastelt, darf hier getrost vernachlässigt werden.
Seine neue-möchte-gern-Platte kündigt er seit bereits über einem Jahr an... wie oft stand in diesem Artikel schon drin, 2007 kommt ein neues Album? Haha. Mittlerweile ist man auf 2008 ausgewichen. Toll. Wie wärs mit 2009, 2011? World Tour 2013? Träumt weiter...
Mister Jackson hat weder eine Plattenfirma derzeit, noch irgendetwas was nach einem Plattenvertrieb aussieht... und das weiß er selber, und deswegen ist ihm der Sinn eines solchen Projekts sicherlich bewusst.
Was meinst Du eigentlich mit "offiziell"? Was ist an MJ noch offiziell? Du meinst Miss Raymone Bain, die soviel Ahnung von ihm hat wie Frau Meier von der Bäckerei, und den Tag damit verbringt, Fanclubs Mails zu schreiben, und böse Gerüchte zu dementieren? *lach*.
>>Isgesammt, weißt der Artikel Lücken auf, wie z.B. die Sendung Living with Michael Jackson, die seinem Image zu schaffen machte.
Ist glaube ich am Rande erwähnt. Und mehr brauchts auch nicht. "LWMJ" war ein Projekt, dass Jackson aus Geldnot gemacht hat. Und es war toll, dass er 2003, 2 Jahre nach Invincible, den Menschen, die die letzten 20 Jahre im Koma lagen, erneut der Welt den Moonwalk gezeigt hat, und erklärt hat, wie er Billie Jean geschrieben hat... und nicht in der Lage war, die Kontrolle über das Projekt zu behalten, und sich von Herrn Bashir auf der Nase hat rumtanzen lassen, was sogar der Auslöser für einen Prozess war, der ihm fast das Genick gebrochen hätte...
Satellite  02:24, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ein beleg für das ganze wäre gut. aber ehrlich gesagt sind die zeitschriften L' Uomo Vogue und Ebony keine erwähnung wert. Und Roberto Cavalli wäre ohne den neuen jackson-deal ein nichts. erwähnung im artikel halte ich zurzeit für sehr fraglich. wenn was draus wird, von mir aus. bisher halte ich das ganze für ein gerücht. gemacht haben die noch nix. --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 17:36, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Ich mische mich hier nur ungern ein, aber ein Roberto Cavalli als ein "Nichts" zu bezeichnen wäre fast so, als wenn man von Michael Jackson als "unbekanntem Möchtegern-Sänger" sprechen würde. MisterMad 00:27, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neueste Fotoshootings, neues Album und Lücken im Artikel 

message: Da ich den Artikel zu Michael Jackson überarbeitungswürdig finde. er ist zurzeit einfach zu stichpunktartig und irgendwie listenartig und zu lang und dafür zu infoarm usw. habe ich eine unterseite in meinem persönlichen bereich erstellt, die der realisierung einer komplettüberarbeitung des wikipedia-stücks zu jacko dienen soll. jeder der lust, ist eingeladen, dort mitzumachen. man erreicht die testseite so: Benutzer:Smoking Joe/Arc 2, da dies in meinem nutzerbereich liegt, dürfen dort auch gern exotische vorschläge gemacht werden. es gibt auch dort eine diskussionseite zur testseite, auf der geschnackt werden kann. vielleicht hat ja jemand lust mitzumachen. ist etwas längerfristiger angelegt. viele grüsse --Smoking  Joe  κοη  קεεÐ 
PS: Besonders eingeladen sind Sattelite und Ts85. vielleicht kriegen wir das teil ja auf lesenswert. das ist doch mal ne herausforderung, oder nicht? grüsse --Smoking Joe  κοη  / קεεÐ 21:13, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Entwicklungsseite für diesen Artikel, Jeder darf mitmachen 

message: Laut der englischen Wikipedia heißt es: 
"In November 2006, the World Music Awards announced that Michael Jackson had sold over 750 million units worldwide and given $300 million to charity,[15] making Jackson one of the best-selling music artists and one of the most charitable humanitarians of all time" 
Wieso wird diese Zahl hier geleugnet? Sind die World Music Awards etwa korrupt?
Ich bitte wirklich den einleitenden Satz so zu gestalten, wie dieser hier. Auch finde ich, dass hinter dem "und ist damit einer der kommerziell erfolgreichsten Musiker." unbedingt etwas kommen muss. Entweder "aller Zeiten" oder zumindest "unserer Zeit"
--Adherer 19:42, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: du gehst von einer grundannahme aus, die naiv ist. nämlich dass sich hinter American Music Awards irgendeine seriöse organisation oder was auch immer verbirgt. das ist aber nicht so. sowas ist immer promotion und sonst gar nichts. echte fakten werden da eher seltener enthüllt.--Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 23:42, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: mal ganz ehrlich, veräppeln können wir uns alleine. Ich weiß ja nicht wessen Sockenpuppe Du bist, aber dieses Argument hat so einen Bart... Und Du hast es ja hier auch schon 20-mal in die diskussion eingebracht. glaub mal nicht, dass wir nicht kapieren, das dahinter immer derselbe steckt. der punkt ist, das MJ einfach nicht so viele Scheiben verkauft hat und wir hier keine falsche angabe publizieren wollen. das ist doch völlig eindeutig. und die englische wikipedia ist für uns kein vorbild und schon gar keine referenz! lass bitte hinweise auf diese anarcho-community, die gehen immer nach hinten los. --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 18:35, 19. Nov. 2007 (CET)

text: *lol* Egal, wer wen für wie neutral hält in seinen Aussagen , aber "aller Zeiten" kann definitv nicht neutral sein. Wer weiß, was da für Künstler in den nächsten 10, 20, 50 oder 100 Jahren noch kommen werden. Das muß einfach mal gesagt werden. MisterMad 13:40, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: die guiness-buch rekorde sind im abschnitt rekorde integriert. und zwar schon die ganze zeit. --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 17:09, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: kommt schon. alle rekorde in den abschnitt rekorde. das sind ja nun mal ein paar mehr. wenn da noch welche ergänzt gehören, habe ich nichts dagegen. aber so fett in der einleitung finde ich das zu jubelnd. grüsse --Smoking  Joeκοη  / קεεÐ 21:40, 21. Nov. 2007 (CET)

text: nö. was redest du denn da? kein mensch findet "aller zeiten" neutral. das ist so offensichtlich, das ich das auch nicht weiter ausführe. zu madonna kannst du auf madonna argumentieren und nicht hier. bring einfach klar referenzierte quellen und es gibt keine diskussion. deine argumentation ist fan-motiviert. weiteres auf deiner disk. noch ein revert und du weisst ja ... --Smoking  Joeκοη  / קεεÐ 23:50, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Infos 

message: Ich bin der Meinung, dass sich die werten Kenner der Materie, anstatt ständig andere User wegen ihrer Zahlen-Vorstellungen runterzumachen, sich damit beschäftigen sollten, dem Artikel mal ein paar Rubriken à la Musikalischer Stil, Einflüsse von anderen / auf andere, Bedeutung etc. hinzuzufügen. Fehlt bisher völlig! Da wird doch die einschlägige MJ-Literatur was zu sagen haben, oder? Würde mich jedenfalls freuen und dem Artikel gut tun. --Käsetyp 12:39, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: dann mach uns nicht runter und mach es selbst. grüsse --Smoking  Joeκοη  / קεεÐ 15:13, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: och nee, jetzt nicht über ungelegte eier dikutieren. versuchs doch erstmal. --Smoking  Joeκοη  / קεεÐ 15:38, 5. Dez. 2007 (CET)

text: ja schon gut. schönen nicolaus. --Smoking  Joeκοη  / קεεÐ 18:00, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Musikalischer Stil, Prägung, Bedeutung für andere 

message: Hallo!
Ich fände es wichtig, dass im Linkbereich nicht nur offizielle Webseiten aufgelistet werden, sondern dass auch Raum für Links zu Fanclubs besteht. Natürlich meine ich nur für diejenigen, die sich an Copyright Regeln halten und die sich über eine gewisse Zeit bewährt haben.
In diesem Sinne möchte ich vorschlagen z. B. den Michael Jackson Fanclub (www.mjfanclub.net) hinzu zu fügen.
Auf der englischen Wikipedia Seite (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Jackson) sind Fanclubs eingetragen, also nehme ich an, dass ist hier auch möglich.
Es wäre super, wenn mir jemand dazu Auskunft geben könnte.
Gruß,
Banja77
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Banja77 (Diskussion • Beiträge) 13:40, 31. Dez 2007) -- HAL 9000 14:02, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Weblinks sagt: Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. --HAL 9000 14:02, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Links 

message: Diesen Ausdruck gibt es nicht. 
Ein Werk wird remastered. Aber nicht ge-remastered !!! 
Mastern = Abmischung veredeln.
Remastern = Abmischung neu überarbeiten.
:Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/12/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Uraltbeitrag von Anfang 2008 hierhin verschoben. -- Geitost 00:49, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ge-remastered 

message: Florian Purucker hat doch keine Ahnung, er macht den King of Pop nur unnötig fertig.
Es tut mir leid Florian aber der King of Pop hat sehr wohl 750 Mio Tontäger verkauft.
Und Heal The World war auf Platz eins.
Du meinst eher Stranger in Moscow von MJ
Antwort von Satellite:
Soso, HTW war auf Platz 1 ? Fragt sich nur wo, in den USA jedenfalls nicht... dort floppte der Song mit Platz 26 oder 27, weiß ich jetzt nicht auswendig...
Stranger In Moscow wurde in den USA im Sommer 1997 veröffentlicht (also ca. 1 Jahr später als hier) und floppte gewaltig mit Platz 91 in den Billboard Charts...
Zu dem Rest:
Nein, MJ hat nicht 750 Millionen Platten verkauft, sondern 3 Milliarden; er hat 2 Millionen Konzerte gegeben und ist vor 8 Milliarden Menschen aufgetreten, und ist heute reicher als Bill Gates und der Sultan von Brunei zusammen...
und 2 x 2 bleibt sehr wohl 5 und NICHT 4, egal was andere sagen! BASTA! 
Gruß, Satellite.
2 Millionen Konzerte! Wie geil... mal überlegen... er ist jetzt 50 Jahre alt. D.h. er hat pro Jahr 40.000 Konzerte gegeben, was pro Tag 109 Konzerte sind. Er kann also entweder Raum und Zeit beeinflussen oder ist doch sehr viel älter als wir alle dachten...
***KLPOI***
Richtigstellung: Heal the World war Platz 2 in UK und 3 in D, Platz 1 war es (leider) nirgends und in den USA tatsächlich nur ein Platz 27! 
Aber: man kann das allerdings auch vernünftiger klären, lieber Satellite, Gehässigkeiten und sich über andere lustig zu machen, verbessert die Lage auch nicht, also wundere dich dann nicht über die (passenden) Antworten!
Wer das mit den Daten nicht glaubt, kann ja unter musicline.de, charts-surfer.de und Co. KG nachsehen, viel Spaß wünsche ich dabei!
MfG --Ts85 18:35, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Michael Jackson 

message: >einer< der kommerziell erfolgreichsten Musiker der Welt.
Wieso einer der.. ? Er ist der erfolgreichste !!!
:Genau so ist es.Und außerdem ist Michael Jackson auch ein Songwriter.Das fehlt mir in dem Eingangssatz.Er ist Sänger,Tänzer,Songwriter und Entertainer. So müsste es eigentlich heißen. Ich bitte um Verbesserung 
::Der erfolgreichste? Nach welchem Kriterium? Eindeutig lässt sich so etwas nicht pauschal feststellen. Fanbrille runter und Augen auf. Da gibt es noch mehr sehr erfolgreiche Künstler. Einer der erfolgreichsten sicher. Das passt schon. Seine Rolle als Komponist fehlte allerdings tatsächlich. Die habe ich eingefügt. Dafür habe ich den Tänzer entfernt, denn Nurejew war z.B. ein Tänzer. Bei Jackson ist das Teil seines Entertainer-Gesamtpakets. --Mikano 10:04, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte Beiträge signieren. Zum Thema Guinness-Buch der Rekorde: Steht doch alles im Abschnitt Rekorde. --Mikano 10:07, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Er ist der Erfolgreichste ! 

message: Ich würde nicht so welche falsche Einträge eintragen:400 Milionen Platten und,dass sein Album 60 Milionen Tonträger verkauft hat. Ich meine es gibt Leute die sowas wirklich glauben. Ich finde das nicht so egal. Das ist sehr,sehr wichtig und,dass
er das geschafft hat, ist schon längst klar. Hör dir das mal an: http://www.youtube.com/watch?v=3Wlgpoci2yc
Hier hört man das klar deutlich. Das muss man doch aufschreiben!!!
Ich meine das sind Sachen die am wichtigsten sind,wenn man etwas über Michael Jackson schreiben will.
Bitte, das muss man aufschreiben! 
Bitte erst obige Diskussionsbeiträge Thriller 104 Mio. (Reloaded) und Infos lesen. Irgendwelche neuen Argumente? --Mikano 15:01, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Das muss man doch aufschreiben!!! 

message: Ich habe gesehen dass bei der englischsprachigen Seite ein aktuelleres
Bild vorhanden ist.
Bitte aktuallisiert dies. [Bild von Michael bei der englischen Wikipedia] vielen Dank!
MfG MJ Sändu 14:06, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erst einmal abwarten, ob es gelöscht wird oder nicht... Momentan liegt ein Löschantrag  vor. --Mikano 18:20, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie meinst du dies genau? MJ Sändu 07:44, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Im Abschnitt "Solo-Karriere" befinden sich auch Angaben zu seiner Heirat und Scheidung. Müsste Privates nicht von der Karriere getrennt sein? --Ochsenfrosch 18:08, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Trennung Privates von Karriere 

message: Ich habe mal das hier entfernt, was Bezug auf Michaels Interview mit Oprah nimmt:
"Außerdem behauptete er, aus medizinischen Gründen nur zweimal im Gesicht und an der Nase operiert worden zu sein, was aufgrund seiner sehr starken äußerlichen Veränderung kaum glaubwürdig ist (→#Gesundheit und Operationen)"
Erstens hat er gesagt dass er zwei Dinge in seinem Gesicht machen hat lassen (Nase und Kinn), verweist aber auf seine Autobiographie, um Näheres darüber zu erfahren. dort steht, zwei Eingriffe bei der Nase und ein Eingriff am Kinn wären der Fall gewesen. Was glaubwürdig ist und was nicht, soll doch bitte jeder selbst entscheiden dürfen, und nur weil irgendein Schreiberling es nicht glaubt, muss er das nicht in einen Artikel platzieren, der objektiv sein soll. Genauso hab ich ein Problem mit dem "Mitte der 1990er Jahre wurden Jacksons Auftritte in der Öffentlichkeit zunehmend skurriler." Klingt als wäre ab jetzt jeder Auftritt skurril, und gleich danach wird Oprah Winfreys Interview erwähnt, das sowas von überhaupt nicht skurril ist.
Auch das hier hab ich gestrichen, in Bezug auf das vertragsende mit Pepsi: "Vermutlich wartete man seit längerem auf einen Anlass, den Künstler angesichts des ungeahnte Ausmaße angenommenen Skandals loszuwerden."
Das weiß doch kein Mensch. Die Gründe für den Vertragsabbruch mit Pepsi sind der Öffentlichkeit nicht bekannt, der Artikel sollte nicht im Reich der Vermutungen herumstöbern. Sauerrahm 18:04, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorurteilslastig und falsch recherchiert 

message: Wieso ist der Artikel von Michael Jackson GESPERRT?
Ich vermute der Artikel war bestimmt von Vandalismus betroffen.
89.59.109.248 21:22, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: IP-ungeeignet MfG --Minérve aka Elendur 21:29, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zu Artikelsperre 

message: Warum zerfleischt Ihr Euch hier gegenseitig? Gerüchte sind Gerüchte. Verkaufszahlen sind Verkaufszahlen. Ihr alle (mich eingeschlossen) habt keinen Einblick in die Verkaufszahlen von Michael Jackson. Ihr müsst, ob es Euch passt oder nicht, fressen, was Euch vorgesetzt wird.  Wenn ein notariell beglaubigter Eintrag im Guinness Buch über 100 Mill. verkaufter Einheiten des Thriller-Albums steht, dann ist das genauso glaubwürdig wie der Grund für ein zu erlassendes Gesetz. Ich halte die Verkaufszahlen für realistisch, weil Michael Jackson ein US-Star Anfang der 80er war. Bereits Mitte der 80er sprach man von 40 Mill. verkaufter Einheiten. Erst Anfang der 90er wurde Michael zum absoluten Weltstar - denn dann war auch der Ostblock enthalten - und den sollte man nicht unterschätzen. Ich selbst hab Thriller unzählige Male - allein schon wegen der veränderten technischen Gegegenheiten. Schallplatte, Kassette, CD, usw.  Bei einem stetig wachsenden Ruhm bis in die Mitte der 90er Jahre und der erst dann vorgenommenen Anerkennung als Meilenstein der Musikgeschichte durch die Fachpresse ist es legitim, soviel zu verkaufen. Selbst wenn 104 Mill. nicht stimmen würden - wer würde zulassen, dass man ausgehend von 55 Mill. Alben einfach weitere 50 Mill. obendrauf schlägt...? Das macht doch keinen Sinn - und jedes andere Plattenlabel hätte Sony an den Pranger gestellt, es ausgelacht. Die Musikbranche ist härter als euer Urteil.
Wieso - frag ich Euch - wieso darf das EAGLES Album, das AC/DC-Album jährlich wachsen und an Michael's Erfolg kratzen, aber Michael's Meilenstein nicht? Ihr messt mit zweierlei Maß. Aber das ist nicht Eure Schuld. Warum nicht? Nun - denn sie wissen nicht was sie tun. Euch (und mir) fehlen die Zahlen. Also sollte man die Zahlen nutzen , die offiziell angegeben werden - mit Quellenangabe, dann bist DU oder DU da bei Wikipedia nicht Schuld und kannst ruhig schlafen. Kindergarten.
Antwort by Satellite:
Du bist ein ganz armes Opfer, sorry. In Deinem Statement steht Satz für Satz nichts anderes
als "Jetzt gebt ihm endlich die 104 Millionen verdammt nochmal!"... das ist mittlerweile eine schlimme Krankheit innerhalb der (blinden) Fans, mit geringer Aussicht auf Heilung. Mehr sage ich dazu nicht mehr, siehe alte Diskussionen zu diesem leidigen Thema. 
Einfach nur erbärmlich.-- Satellite 20:04, 26. Dezember 2008 (CEST)
thread_title:  Zerfleischung