Diskussion:Claus Wolfschlag

message: Diesen Absatz:
Neben der wissenschaftlichen Arbeit widmete sich Wolfschlag auch dem belletristischen Sektor und dem Kunstbereich. 2003 fungierte er als Herausgeber des Fotobandes "Sandra Mann: Nightlife". Das Vorwort des Buches über Jugendkultur und Nachtleben verfaßte Jean-Christophe Ammann, ehemals Leiter des Museums für moderne Kunst in Frankfurt am Main.
habe ich entschwurbelt:
belletristischer Sektor = BelletristikKunstbereich = Kunstfungierte/widmete = m.E. albern
BTW: ...belletristischen Sektor und dem Kunstbereich... ist eine Tautologie: Belletristik ist Kunst ...und somit nicht von ihr geschieden - war am Ende bildende Kunst gemeint? Wir wollen doch wohl nicht der Sprachverschluderung und undeutscher Kulturzersetzung Vorschub leisten?
Ich unterstelle dem Verfasser, daß er Wolfschlags Arbeit im "belletristischen Sektor und dem Kunstbereich" nur deshalb behanden wollte, weil es den Bezug auf den renommierten Namen J.-C. Ammann per Namedropping ermöglicht und so vielleicht etwas von dessen gutem Ruf auf Herrn Wolfschlag abstrahlt; eine bekannte Taktik unserer nationalgesinnten Fraktion.
Ich war so frei, den vorgeblichen Zweck des o.g. Absatzes durch die auf clauswolfschlag.gmxhome.de/kunstetc.htm zu findenden Informationen darzustellen. Die Nennung des Fotobandes ist nicht nötig, da unter Literatur ohnehin darauf hingewiesen wird. Eine Nennung von Vorwortgebern der zahlreichen Texte Wolfschlags ist im Rahmen eines biografischen Wikipedia Eintrags unsachlich.
Unterdrückung nationaler Positionen habe ich als Zitat formatiert, siehe clauswolfschlag.gmxhome.de/antifaschistischenachrichten.htm: Unterdrückung rechtsgerichteter Positionen.
Eben jene Positionen unterdrückte mal wieder ganz infam:  -- Tickle me 20:12, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Div. Änderungen

message: Unter den Weblinks zum Artikel "Informationsdienst gegen Rechtsextremismus" [IDGR] wird auch die "Kritik am IDGR von Claus Wolfschlag" aufgeführt und auf deren lebhafter Diskussionsseite schlägt Cogito2 den national-gesinnten Offenbacher (* 1966) mit dem hohen "C" im ersten Vornamen Jesusfreund mehr rechts als links um die Ohren. Über den vorliegenden WP-Artikel hinaus, auf dessen Diskussionsseite über Tautologien gestritten wird als sei Wolfschlag ein bedeutender Rhetor, sollten wir wissen, um welchen national-esoterischen Wirrkopf es eigentlich geht:
"Der Rechte, der einem Journalisten ein Interview geben will, sollte vorher in Kapitel 5 dieses Buches hineingeschaut haben. Es könnte ihm Ärger ersparen" , empfiehlt ein begeisterter Rezensent des Parteiorgans "Der Republikaner" seinen rechten Lesern. Mit seiner einführenden Frage "Wie lange mag der Autor Claus Martin Wolfschlag die Idee zu dieser Publikation mit sich herumgetragen haben?" offenbart der Buchbeobachter jedoch erstaunlich geringe Kunstfertigkeiten bei der Recherche, denn Wolfschlag betont auf seiner Homepage unübersehbar "2001 Verleihung der Doktorwürde (Dr.phil.) durch die Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn. Titel der Dissertation: "Das antifaschistische Milieu. Vom 'schwarzen Block' zur 'Lichterkette'- Die politische Repression gegen 'Rechtsextremismus' in der Bundesrepublik Deutschland."  
Von dieser Dissertation landete ein Pflichtexemplar natürlich auch in der Deutschen Bibliothek , Franfurt am Main und Leipzig. In einem Grazer Verlag, dessen Firmengründer Leopold Stocker (* 1886 - 1950) seit 1920 durch die Herausgabe wüster antisemitischer Hetzschriften auffiel (siehe Murray G. Hall: Österreichische Verlagsgeschichte 1918 - 1938 . - Bd. 2. - ISBN 3-412-05585-9. - Text siehe ) und der auch heute noch neben Fachliteratur über Bienenzucht und Alpenflora völkisches Schrifttum über Blut & Boden herausbringt , wobei er sich der hohen Aufmerksamkeit der Israelitischen Kultusgemeinde Wien sowie des Dokumentationsarchivs des österreichischen Widerstandes (DÖW)  erfreut , veröffentlicht Wolfschlag seit 1998. Der rechte Verlag passend zum rechten Mann brachte damals seine post-antiautoritäre Abrechnung mit den 68ern heraus , in der er ehemalige APO-Aktivisten als geläuterte Zeitzeugen der nationalen Bewegung vorführt. Drei Jahre zuvor hatte der "Journalist, Wissenschaftler, Buchautor" (Selbstbekenntnis auf der eigenen Homepage) bereits Letztgültiges über "Hitlers rechte Gegner"  im thüringisch-nordisch-mythischen "Arun-Verlag"  des einstigen Wiking-Jugendlichen Stefan Björn Ulbrich unters Volk gestreut. War Hitler zu links?
Nachdem der Gießener Politik-Professor Claus Leggewie 1995 unter dem trendigen Titel "Die 89er. Porträt einer Generation"  Befindlichkeiten aufstöbert, wobei "er vielen klugen Beobachtungen auch manchen Erlösungsglauben unter(mogelt)", wie Angelika Ohland im Deutschen Sonntagsblatt moniert  verkündet im selben Jahr auch der zeitweilige Junge Freiheit-Redakteur Roland Bubik "Wir '89er : wer wir sind - was wir wollen" . In dieser "Sammlung kurzatmiger, bestenfalls neokonservativer Bekenntnisse" ist auch Wolfschlag mit dem Beitrag "Das Schweigen brechen" vertreten. Wir wissen nicht, ob dieser Aufsatz, der "in Form eines öffentlich gemachten Briefes an meine damalige Freundin, eine regional aktive Funktionärin der 'Jungsozialisten', verfasst"  ist, des Rätsels dunkle Lösung birgt. Empfing der sensible Jüngling., der sich auf seiner Homepage mit schwarz-weiß-reduzierten Konterfeien in Novalis-Pose gefällt, ohne dann allerdings im Text dessen literarische Qualitäten zu erreichen, durch die namenlose Jungsozialistin jene seelisch-politische Wunde, die später zu lebenslanger Links-Paranoia führte? Wie aber passt der schwüle Bildschmuck der egomanen Website zum Aufsatz "Für Sexualität - gegen Sexualisierung" im vierteljährlich erscheinenden "neuheidnischen" Magazin "Hagal" des Dresdner Verlags Zeitenwende, der sich "zwischen Esoterik, Revanchismus, Rechtsextremismus und Dark-Wave-Lifestyle bewegt" ? Ungefähr so gut wie die "Hagal-Rune" zum "HaGal - Israel Amateur Radio Magazine"  (הגל - מהדורת האינטרנ) ? Doch Obacht: Gutwillige wie der "kritische Forscher" (W. über W.) mit den ostpreußischen Wurzeln werden stets von "Blockwarten und Denunzianten"  verfolgt, denn "die K-Gruppen der 70er Jahre in der Bundesrepublik, bis zu deren Ausläufern in der gegenwärtigen 'linksradikalen' Szene haben es immer perfekt beherrscht, Gerüchte gegen unliebsame Gruppierungen und Personen zu streuen, Kampagnen zu starten, Menschen sozial zu isolieren".
So tiefe Abründe des isolierten Gemüts können nur durch grobes journalistisches Gestein zugeschüttet werden, weil immerzu der "Feind im eigenen Land" steht : "In der Presse gänzlich unterschlagen wird die Gewalt linksgerichteter, 'antifaschistischer' Gruppen gegen rechtsgerichtete Menschen." Jawoll, das musste doch mal gesagt werden, denn bei "den Medienvertretern besteht heute weitenteils Denkfaulheit. Ihnen fehlt die nötige Sensibilität für die Erkenntnis, in welcher Weise mittels 'antifaschistischer' Kampagnen zunehmend Bürgerrechte ausgehöhlt werden." Und das alles, weil durch infame Antideutsche "Nationaler Selbsthaß auf die Spitze getrieben"  wird: "Nirgends wird anschaulicher, daß die angeblich humanen, kathartischen Ziele der einseitigen NS-Vergangenheitsbewältigung gescheitert sind. Aus jahrzehntelanger Indoktrination ist kein humanistischer Schwan erwachsen, sondern Nazi-ähnliche Horden entstiegen den Gräbern, um nun Hakenkreuz und 'Juda verrecke' gegen Israel-Banner und die Parole 'Deutschland muß sterben' auszutauschen." In der Kriminalpsychologie wird es als "Spiegelung" bezeichnet, wenn ein Mörder sich plötzlich für das Opfer hält. Oh, wie genüßlich lassen sich doch "Blockwarte", "Hakenkreuze" und "Juda verrecke" dem politischen Gegner anhängen, der frech die Flagge mit dem Magen David schwenkt, darf man doch diese heimlich geliebten Zauberworte nur endlich einmal wieder offen aussprechen. Beide Aufsätze veröffentlicht der rechtskathartische Wolfschlag im intellektuellen Schafspelz in der "Jungen Freiheit", die zu den wichtigsten Publikationen der "Neuen Rechten" gehört. Zwar war deren Verfassungsbeschwerde gegen ihre Aufnahme in die Verfassungsschutzberichte des Landes Nordrhein-Westfalen der Jahre 1994 und 1995 am 24. Mai 2005 erfolgreich , aber vielleicht ist die Freude darüber, den demokratischen Staat mit den eigenen Mittel geschlagen zu haben, nur von kurzer Dauer: "Hinter ihrem gemäßigten Duktus verbergen sich oft antidemokratische und fremdenfeindliche Konzepte. Dies zu enttarnen bleibt eine der wichtigsten Aufgaben unseres Verfassungsschutzes" , mahnt dessen Leiter Dr. Hartwig Möller nach dem umstrittenen Urteil.
Ehrlich gesagt bin ich mir - nach einiger Beschäftigung mit dem hochfahrend-gestammelten Oeuvre des nationalen Schöngeistes - nicht mehr so ganz sicher, ob Wolfschlag in der Praxis eines guten Facharztes nicht doch besser aufgehoben wäre als in einem Artikel der freien Internet-Enzyklopädie Wikipedia. Womit wir dann die Frage, wo Diskussionsbeitrage über ihn besser untergebracht wären, zur allseitigen Zufriedenheit ad acta legen könnten: Der Mann gehört eigentlich an die frische Luft und nicht ins Internet! --Bogart99 10:24, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die schlichte Ausdrucksweise des Schiitenprediger-Anonymus , kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass er anderen gerne vorwirft, was er selbst im Übermass praktiziert. Allerdings sind seine Polemiken nicht nur zum "Auskotzen", sondern vor allem bis zur Unleserlichkeit schlecht geschrieben. Ich befürchte, dass nicht mal knackige Rechte seine "deutlich offenbar werdende rechte Ausrichtung" - mein Gott, was für'n Deutsch! - als Ausgleich für seine schwache Grammatik gelten liessen. --Bogart99 13:56, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  War Hitler zu links? Das nationale Werk Claus Martin Wolfschlags 

message: Sowohl das Parteiorgan der Republikaner , als auch der Bayerische Verfassungsschutz  nennen ihn "Claus Martin Wollschlag". Seine Artikel in der "Jungen Freiheit" zeichnet der Autor, der heute "im deutsch-sprachigen Raum einer der gefragtesten Vielschreiber in ultrarechten und rechtsextremen Gazetten"  ist, mit einer modisch-schicken Abbreviatur als "Claus-M. Wolfschlag" ab. Der Bindestrich, den nicht Krethi und Plethi aufweisen können und der vielleicht ein gewisses Maß überlegener Intellektualität ausstrahlen soll, findet sich auch in der "Selbstauskunft", die er "Kürschners Deutschem Sachbuch-Kalender 2003/2004"  erteilt. Hier wird allerdings aus der Abkürzung endlich der Name des Mantel-Heiligen von Tours: "Wolfschlag, Claus-Martin (* 1966)", lesen wir. Kurz & gut: der deutsche Mann mit dem ausgeprägten Nationalbewußtsein heißt offenbar "Claus-Martin". Darüber kann uns auch seine höchsteigene Homepage, auf der er sich mal so und mal so und überwiegend einfach "Claus" nennt, nicht mehr hinwegtäuschen. 
PS 1: Von einem ausdrücklichen Verweis auf die Nebenform "Claus-M." ist m.E. dringend abzuraten, denn diese alberne Koketterie müßte man dann wirklich bei vielen anderen Verfassern nachtragen, die weitaus bedeutender sind, und wo es sich auch bloß um eine lexikalisch vernachlässigbare Eitelkeit handelt.
PS 2: Ich würde auch von einem Verschieben des Artikels nach "Claus-Martin Wolfschlag" absehen. Wenn der kulturkritische Ästhet, der dem "materialistischen Wahn" und der "Verhaftung in banalen Rangkämpfen" entfliehen möchte, indem er über "die grundsätzlichen Dinge des Lebens, die Möglichkeiten zur Veredelung, zur Weiterentwicklung unserer menschlichen Fähigkeiten" als "höheres Ziel"  reflektiert, sich auf seiner Homepage als 
"Dr. Claus Wolfschlag" einsortiert, darf Wikipedia das auch. --Bogart99 13:38, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke für Recherche und Mühe. --tickle me 15:15, 19. Jan 2006 (CET)

text: Zu dieser wenig flüssigen Überflüssigkeits-Bemerkung des anonymen Schiitengeistlichen fällt dem Lesern und der Leserin nur eines auf: Wenn Spießer andere "Spießer" nennen, dann hat es sich schnell ausgespießt. --Bogart99 13:56, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Man kann User Hussein el Sadr nur zustimmen. Ein Brimborium um nichts. Die Namenskürzung dürfte einfach dem Umstand geschuldet sein, dass mancher ausgeschriebene Name eben nicht in eine Zeitungszeile passt. Egal, ob er Autor nun Michael, Maria, Markus oder Methusalem mit Zweit- oder Drittnamen heißt. Namenskürzel sind ja nichts besonderes, ich denke an "Joschka" Fischer oder K.-D.Wolff. --David Goldenthal 14:59, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Joschka Fischer wurde schon als Kleinkind von seinen ungarndeutschen Eltern Jóska (Koseform für József) gerufen. Das behielt er später ohne weitere Namenseitelkeiten bei. Der von der Uni Freiburg herbeigeeilte antiautoritäre SDS-Bundesvorsitzende der Saison 1968/69 KD Wolff (nicht K.-D.Wolff) firmiert auch heute noch als Stroemfeld-Verleger ] unter diesem Vornamenskürzel, eine spätpubertäre Revoluzzerselbststilisierung, die bei Interviews zu Recht ignoriert wird, da heißt der Mann einfach Karl Dietrich . Philister, die Namenskritik "spießig" fanden, hat der österreichische Kritiker Karl Kraus schon vor 100 Jahren am Nasenring herumgeführt: Selbstverständlich weisen eingesetzte Stilmittel, zumal an der eigenen Person, auf Absichten hin, die man ansonsten ungern offen zugibt. --Bogart99 21:16, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  ''Claus'' oder ''Claus-M.'' oder ''Claus-Martin''? 

message: Meinjottnee, wat is der Mann denn noch alles. Als "Gesellschafts- und Geschichtswissenschaftler" bezeichnet sich Wolfschlag noch nicht einmal auf seiner gefallsüchtigen Heimatseite. Er nennt sich zwar selbst zuvörderst "Journalist", aber bei der Gesamtwürdigung seines Querbeet-Qeuvres trifft's die Berufsbezeichnung "Publizist" sehr viel genauer.
Der Passus "Er beschäftigte sich zunächst vorwiegend mit dem Widerstand gegen die NS-Herrschaft, seit 1998 mit dem Erbe des deutschen Linksradikalismus und Linksextremismus" wäre bei einem Politologen angebracht, der in verschiedenen politischen Lagern anerkannte wissenschaftliche Fachliteratur regelmäßig veröffentlicht. Bei den dumpfen Polemiken vom Schlage Wolfschlags, die zwischen Geschichtsklitterung und Invektive changieren, kann von wissenschaftlicher Sublimierung keine Rede sein. Der erste Halbsatz ist nebenbei schlicht & ergreifend sachlich falsch. Wolfschlag hat 1993 eine Magisterarbeit an der Universität Frankfurt über das Thema " "Die 'rechten' Gegner Hitlers. Unterdrückung und Widerstandshandlungen von Nationalrevolutionären, Jungkonservativen, Völkischen, Bündischen sowie Deutsch-Nationalen während der NS-Herrschaft." abgegeben  - wie er auch auf seiner Homepage arglosen Internetsurfern laut entgegenruft. 
Der herrisch-nordisch-rassische Mini-Verlag Arun im thüringischen Uhlstädt-Kirchhasel-Teilort Engerda brachte dieses Elaborat 1995 unter dem griffigeren Titel "Hitlers rechte Gegner: Gedanken zum nationalistischen Widerstand" heraus. "Vorwiegend mit dem Widerstand gegen die NS-Herrschaft" beschäftigt sich seit 1949 in der Tat das renommierte Münchener Institut für Zeitgeschichte (IfZ). Das wurde allerdings auf Initiative der Alliierten gegründet und forscht in einer Richtung, für die der im akademischen Betrieb nicht Untergekommene in seinen kurzschlüssigen Aufsätzen nur bösartige Verunglimpfungen übrig hat. Mit der umseitigen Formulierung ist das Doktorkind von Hans-Helmuth Knütter und Manfred Funk bestens bedient. Und letzteren muß man durch Zeit und Raum die Frage stellen, für welche Dünnbrettbohrereien man bei ihnen eigentlich den Doktorhut bekam? Bleibt noch das "Erbe des deutschen Linksradikalismus und Linksextremismus". Au weiah! Es geht auch etwas weniger erbbelastet und dafür mehr NPOV --Bogart99 15:38, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und weiter geht es im dümmlichen Pseudo-Schiitenreigen: Lieber Anonymus, zwei Dinge stören mich tatsächlich an Deinesgleichen ganz besonders: Erstens, dass Versteckspiel-Rechte nicht ganz einfach mal zugeben können "Jawoll, wir sind rechts! Die Fahne hoch, die Reihen fest geschlossen!" und zweitens, dass Sie ihre Muttersprache mieser beherrschen als jeder Ghanaer, der bei der Ausländerbehörde Braunschweig vorstellig wird und mit der Beamtin im Mittleren Dienst über Gotthold Ephraim Lessing zu reden versucht. Wir haben jetzt kapiert, dass Du Wolfschlag und Co. für ganz tolle Buben hälst und verschone die Wikiwelt deshalb mit  weiteren Tintenklecksereien. --Bogart99 13:56, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gesellschafts- und Geschichtswissenschaftler 

message: Der Passus "umstritten" wurde gelöscht, nicht weil er unrichtig wäre, sondern weil er belanglos bzw. ohne wirkliche Aussage ist. Jeder Geisteswissenschafter, jeder Literat, jeder Künstler, so er denn irgendeine größere gesellschaftliche Relevanz erhält, ist umstritten. Konsequent angewandt müßte man bei wikipedia dann z.B. auch Pablo Picasso als "umstrittenen Maler", Helmut Schmidt als "umstrittenen Politiker" oder Dieter Bohlen als "umstrittenen Musiker" präsentieren. So etwas wäre aber so völlig überflüssig, wie wenn man schreiben würde "steht im Licht der öffentlichen Aufmerksamkeit".
"Publizist der Neuen Rechten" wurde geändert, weil es - wie im Artikel unten ja auch richtig erwähnt wird - Kritiker sind, die ihn dergestalt einordnen. Objektiv hingegen scheint die Einordnung, auch wenn Wolfschlag unter anderem für die Wochenzeitung "Junge Freiheit" schreibt, nicht eindeutig verifizierbar. Wie übrigens der ganze Begriff der "Neuen Rechten" fragwürdig und unklar ist, somit auch ein politischer Streit um diesen Begriff besteht.
Wenn man von den Kritikern spricht, sollte man sie im Gegenzug aber auch nicht im politisch luftleeren Raum stehen lassen. Verwiesen wird auf einen Artikel des Zeitschrift "Der Rechte Rand". Diese Zeitschrift wurde bereits von den Verfassungsschutzbehörden als linksextreme Publikation klassifiziert. (siehe Bundesamt für Verfassungsschutz: "Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes-Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten" (VVN-BdA), Köln Juni 1997, S.25)
--Hussein el Sadr 20:51, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Passus wurde nicht einfach gelöscht, sondern er wurde von Schiitenprediger-Anonymus versuchsweise beseitigt. Am 10. Mai 2005 hat sich der Verfasser weniger Epistolae obscurorum virorum unter dem Namen eines Verwandten des radikalen irakischen Schiiten-Führers Muqtada as-Sadr in WP angemeldet und ist seitdem durch genau 20 Edits aufgefallen. Diese haben sich im wesentlichen in Anpinkeleien gegen Tickle me und Jesusfreund erschöpft. Für die einen sei nachgetragen, dass das Adjektiv "umstritten" bei "umstrittenen Persönlichkeiten" enzyklopädisch völlig o.k. ist und vom Munzinger-Archiv bis zum Brockhaus Verwendung findet. Richard Wagner muss sich auch in Lexika, die alles andere als links sind, bezüglich seiner Haltung zum Judentum ein "umstritten" gefallen lassen, und Klaus Kinskis literarische und filmische Krawallauftritte werden wohl ebenfalls immer mit diesem Attribut versehen werden. Wie dann erst bei kleinen Publizisten, die das Publium spontan weder mit einem "Ring des Nibelungen" noch mit einem "Aguirre" in Verbindung bringen kann? (Eigentlich fast ein Aspekt: Hat Wolfschlag überhaupt die tragische Fallhöhe, um als "umstritten" gelten zu dürfen?) Für den anderen Derwisch heißt's aber: husch, husch in die Syrische Wüste! --Bogart99 13:56, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Die Änderungen von User Hussein el Sadr sind begründet und nachvollziehbar. Da gebe ich ihm vollkommen recht. User Bogart99 scheint sich wegen irgendeiner persönlichen Sache sein Mütchen kühlen zu wollen. Seine ziemlich verwirrt wirkenden Phrasen und inhaltlich wertlosen Beleidigungen sollte er aber besser für sich behalten. Hat in einer um Objektivität bemühten Enzyklopädie nichts zu suchen. --David Goldenthal 15:04, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In einer um Objektivität bemühten Enzyklopädie haben vor allem Pseudo-Anmeldungen nichts zu suchen. Sagenhafte 13 Edits von Mai bis August 2005 und dann heute um 14:52 Uhr noch mal auf die Schnelle erneut angemeldet. Da hat Hussein el Sadr ja wohl einen Klon abgelegt (Soziologie und Kunstwissenschaften? ~~\8-O). Vom schiitischen zum jüdisch klingenden nom de guerre ist aber nicht nur geschmack-, sondern vielmehr einfallslos. Noch mal: husch, husch! Die Internet-Wüse ist doch sooo groß. --Bogart99 20:56, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zu den aktuellen Änderungen 

message: Es wird höchste Zeit, für den/die Internetreisende/n, der/die hier zufällig oder absichtlich vorbeikommt, eine deutliche Warnung auszusprechen. Tickle me hat es in der Versionsgeschichte griffig formuliert: "Zuviel der Ehre!" Diese Diskussionsseite ist längst Trollen und Sockenpuppen zum Opfer gefallen. Hussein el Sadr ist seit dem 10. Mai 2005 durch sage & schreibe 29 Edits aufgefallen, die sich in Anpinkeleien gegen User erschöpfen, denen er gebetsmühlenartig die Attribute links, unsachlich und polemisch entgegenschleudert, während seine eigenen Statements an dumpfbackiger rechter Polemik kaum noch zu toppen sind. Wikipedia muss mit solchen Trollen leider leben. Und auch wenn die Trolle vorgeben, sie verträten eine "gesunde Mehrheitsmeinung", befinden sie sich in einem gewaltigen Irrtum. Im englischen und deutschen WP, für das ich schreibe, geifern sie glücklicherweise aus einer kleinen ekligen Nische. Das Phantom David Goldenthal wurde genau 2 Tage nach dem Schiitenprediger-Verwandten angemeldet und brachte es bisher zu genau 17 Edits, die interssanterweise zu Wolfschlags nationalem Werkprofil wie Arsch auf Pott passen. Die Erfindung von Produktionsmittel am 12. April 2006 um 20:24 Uhr ist ja wohl ein ganz schlechter, weil von jedem Erstklässler durchschaubarer Witz. Bei diesem Ein-Edit-Schnelldurchgang durch den Historischen und Dialektischen Materialismus wird wirklich kein Klischee ausgelassen, das "Nationalrevolutionäre" von Old Marx haben, und aus dem sie eine abstruse völkische Umdichtung saugen zu können glauben (aus dem Klischee, nicht aus Marx!). Ganz schlecht gemacht, Herr Sadr/Goldblum/Produktionsmittel/Wolfschlag ... und was jetzt noch so alles kommt. Aber weder dieser noch andere WP-Artikel werden zu Ihrer fetten Beute. Wenn Sie meinten, das als "Einschränkung der Meinungsfreiheit" oder "Zensur" brandmarken zu müssen, was ja Lieblingsthema der völkischen Bewegung geworden ist, sei Ihnen ins Stammbuch geschrieben, dass bereits die Zensurbekämpfer Heinrich Heine 1830, Theodor Mommsen 1848 und Kurt Tucholsky in den 1920er Jahren wußten, was sie von den nationalgesinnten Zensurkritikern zu halten hatten: zuerst wird die "Reaktion" liquidiert und danach die Demokraten. Dabei haben sich die Genannten auch schon über das pauschale Gehetze gegen "die Spießbürger" und "die Reaktion" öffentlich gewundert, wo doch die Nationalrebellen an Spießigkeit und Reaktion noch jedem Fürst Metternich etwas vormachen konnten.--Bogart99 17:50, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wer immer noch eines Beweises bedarf, dass Herr Wolfschlag hier mit den geschmacklosen Sockenpuppen Hussein el Sadr und David Goldenthal unterwegs ist (Produktionsmittel fällt ja mehr in die Kategorie "misslungener Witz"), muss den völkischen Dichter & Denker in Offenbach besuchen. Ob er ein "Kleinhirn",  ein "Quacksalber" oder ein "SS-Ganove" ist, wie er weiter oben über sich selbst vermutet, weiss ich nicht. Mit den selbstgewählten Adjektiven "neurechts", "unfähig", vor allem "umstritten" kann ich mich hingegen besser anfreunden. "Übel" und "widerlich", na, wenn er denn meint. Die ganze eupuistisch-unmässige Aufzählung steht aber in eklatantem Widerspruch zur bescheidenen Selbsterkenntnis, er gehöre "ja nun wirklich noch nicht zu den einflußreichen Publizisten unserer Gegenwart". Letzteres ist bis auf das "noch nicht" korrekt. Gerade die Originaltexte geben nur zu geringer Hoffnung Anlass, sein Denkwerk gewinne über die neurechte Klientel hinaus bedeutenden Einfluss. Deshalb ist weder die wortstarke, aber inhaltsleere Suada interessant, mit der sich Wolfschlag hier interessant zu machen versucht, noch sein sonniges Urlaubsziel. Um eines möchte ich die Admins doch aber herzlich bitten: Dieser "Schreib- und Lösch-Konflikt" wie der Biographierte süffisant schreibt, der in erster Linie durch sein maßlos übertriebenes Geltungsbedürfnis gespeist wird, sollte auf keinen Fall weitergehen. Und schon gar nicht nach dem Urlaubsplan von Sockenpuppen.--Bogart99 10:54, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Trolle & Sockenpuppen

message: Wie lässt sich enzyklopädisch sicher feststellen, ob eine Person oder eine Zeitung zur "Neuen Rechten" gehört? Anders als beispielsweise die Mitgliedschaft im Taubenzüchterverein oder der SPD ist eine solche Zugehörigkeit wirklich nicht eindeutig feststellbar und liegt doch wohl auch eher "im Auge des Betrachters" (Für einige gehört schon jeder zur "Neuen Rechten", der morgens pünktlich zur Arbeit kommt). Warum also diese unrelativierte Tatsachenbehauptung schon im Kopf des Artikels? (Ich kenne Herrn Wolfsschlag zwar nicht, in seiner Wikipedia-Kritik ist jedoch sehr viel Wahrheit enthalten) MV--217.224.21.90 11:39, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Anonymer Telekom-Kunde 217.224.21.90: Herr Wolfschlag wird von der Neuen Rechten gerne zitiert ...und er hat weiter oben zwar unter verschiedenen noms de guerre gegen vieles polemisiert, nicht aber gegen seine Zuordnung zu Neuen Rechten. Seine Wikipedia-Kritik ist eine ausgesprochen wüste Invektive gegen WP (so wie er ja auch gegen andere auf seiner Homepage zu Felde zieht). Zu wüst jedenfalls, um ein Zitate im Artikel anzuhängen, wie WP-Kollegen meinen. Ich hätte das gemacht. --Bogart99 16:23, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Neue Rechte?

message: Als Quelle tatsächlich nicht reputabel, da parteiisch und anonym, als Recherchematerial für diesen Artikel sollte es aber erhalten bleiben: nadir.org. --tickle me 02:00, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: hallo tickle me,zur qualität von quellen: ich hab deine ähnliche frage auf der disk-seite idgr schon beantwortet. sollten wir auch hier beibehalten, weil die anforderungen nunmal die anforderungen sind. die sollten für alle gelten. nochmals schönen gruss 3ecken1elfer 02:06, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das war keine Bitte um Beibehaltung im Artikel, ich habe den Link nur hier auf der Disku aufgeführt, damit er nicht verlorengeht. --tickle me 03:04, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  nadir.org 

message: Zitate gehören eh kaum in die Wikipedia. Und was Zitate aus dem Parteiorgan der Republikaner sollen, bleibt unerklärt. Ich nehme das raus. -- ZZ 12:37, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zeit für Protest? 

message: Im Allgemeinen werden Forcher und Akademiker wie Wolfschlag irgendwelchen Strömungen nicht zugeordnet, sei es, sie sind parteipolitisch aktiv oder bekennen sich selber zu einer Ideologie. Bei W. scheint dies nicht zuzutreffen. Er veröffentlicht auch in der FAZ oder Frankfurter Neue Presse, die bekanntlich keine politischen Organe sind. Die jetzt unbelegte Behauptungen, dass Wolfschlag den Neuen Rechten zugeordnet werde oder sein Buch 'Das antifaschistische Milieu' als eher belanglos betrachtet werde, dienen jetzt m.E. nur dem Ziel, Wolfschlags Bedeutung zu verringern. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 12:16, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Pauschalisierungen 

message: Die Behauptung, dass Wolfschlag seinen Schwerpunkt auf "Anti-Antifa" lege, wird durch die Belege kaum gestützt. Der rechte Rand (übrigens vom Verfassungsschutz beobachtetes Medium) und IDGR nennen diesen Begriff in Zusammenhang mit seiner Dissertation.  Angesichts der umseitigen Informationen kann ich nicht davon ableiten, dass sein Disserationsthema das einzige ist, zu dem er bisher publiziert hat. "Schwerpunkt" ist also mithin Theoriefindung. Das Artikelintro dient außerdem als Zusammenfassung des Artikels und sollte weitgehend ohne Belege auskommen. Es wäre also erstmal der Hauptteil zu ergänzen, bevor man im Intro Attributierungen trifft, die sich im Rest des Artikels nicht mehr wiederfinden. --Waschl87 (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ... zumal der im öffentlichen Diskurs eindeutig neonazistisch-terroristisch konnotierte Begriff "Anti-Antifa" in keiner Weise auf den Inhalt seiner Diss zutrifft (was sich eigentlich von selbst versteht). --gropaga (Diskussion) 11:30, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Waschl87 hat recht. Ich habe es daher mal geändert. Der rechte Rand wird übrigens nicht vom Verfassungschutz beobachtet (siehe auch hier). Zu Gropaga - es gibt durchaus eine in der Sekundärlitertaur dargestellte rechtsintellektuelle Anti-Antifa.--KarlV 14:04, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: gropaga bezieht sich wohl auf den zugehörigen Artikel, in dem zwar im Intro kurz "intellektuelle Anti-Antifa" erwähnt wird, im weiteren Artikel dies aber nicht mehr aufgegriffen wird und nur noch von Nazis die Rede. Ich würde das deswegen bei Wolfschlag aus dem Intro rausnehmen und im Artikel ausführen. Sonst ist das zu plakativ. Wenn ich dazukomme, mache ich die Tage einen Vorschlag. --Waschl87 (Diskussion) 15:55, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Geht in Ordnung - aber schau nochmal in den Arikel drüben rein.--KarlV 16:55, 24. Mär. 2014 (CET)

text: gropaga stellt auch nicht in Abrede, daß es einen – sagen wir – intellektuellen Gegendiskurs zum autonomen Antifaschismus gibt (prononciert in Wolfschlags Diss sowie bei Knütter; eher zusammengestückelt in so einer Hohenrain-Veröffentlichung "Antifa heißt Gewalt" von einem "Autorenkollektiv gegen Totalitarismus). gropaga ist nur nicht damit einverstanden, daß der Terminus "Anti-Antifa" (in Deutschland vornehmlich mit der entsprechenden Initiative aus dem FAP-Umfeld, in Großbritannien mit Combat 18(!) konnotiert) unterschiedslos damit in eins gesetzt wird. --gropaga (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Das ist eine Entgegnung bezüglich zweier Artikel im Rechten Rand. Relevant wäre es, wenn es in mindestens einer Sekundärliteratur dargestellt wäre. Mit welchen Satz aus diesem nicht relevanten Blog möchtest Du denn die "Entgegnung gegen ein Anti-Antifa-Konzept" begründen?--KarlV 09:52, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mit dem, der schon im Artikel war. Die Entgegnung ist relevant und authentisch. Da ich aber weiß, dass wir uns da nie einig werden, warte ich lieber mal weitere Meinungen ab.--Waschl87 (Diskussion) 18:17, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Es geht um folgendes Zitat: "In der Arbeit "Das `antifaschistische Milieu´" spreche ich mich deutlich gegen ein Konzept einer "Anti-Antifa" aus, das auf der Kopie undifferenzierter Diffamierung und Gewalt beruht. Der Logik des ständigen Gegeneinanders sollte stattdessen eine neue Kultur des Dialogs und der Überwindung der alten Gegensätze des 20. Jahrhunderts entgegen stehen."http://www.clauswolfschlag.gmxhome.de/idgr.htm --Waschl87 (Diskussion) 19:01, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist die eigene Blog-Meinung des Lemmagegenstandes in Erwiderung auf Artikel im Rechten Rand. Diese Eigensicht wird in keiner reputablen Sekundärquelle referenziert oder dargestellt. Sollen wir in Wikipedia alle Eigenmeinungen/Eigensichten aus Blogs in die Artikel einbringen weil sie jemand relevant findet? Auf den Rechten Rand wird im Artikel im Übrigen gar nicht mehr referenziert.--KarlV 10:01, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine authentische Entgegnung Wolfschlags auf seiner persönlichen Homepage zu dem Vorwurf, dass er ein Anti-Antifa wäre. Das Zitat hat zwar den Artikel im Rechten Rand zum Anlass, ist aber eindeutig eine allgemeine Aussage. --Waschl87 (Diskussion) 10:32, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auf seiner Homepage gibt es noch ganz viele andere authentische Entgegnungen. Sollen die Deiner Meinung nach auch noch alle eingepflegt werden?--KarlV 11:04, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn sie konkret auf einzelne Anwürfe eingehen, warum nicht? Solange klar bleibt, dass das seine Meinung ist und nicht die der Wikipedia/Wissenschaft... --Waschl87 (Diskussion) 15:56, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Authentische Entgegnungen auf einzelne Anwürfe finden sich auf ganz vielen persönlichen Homepages in Deutschland (und weltweit sowieso). Niemand kann nachprüfen, ob diese Entgegnungen stichhaltig sind, geschweige denn relevant. Daher stellen wir ja deskriptiv aus reputabler Sekundärliteratur dar und übernehmen möglichst keine Information aus persönlichen Homepages oder gar Blogs. In die Praxis umgesetzt würde das zur Abnahme der Qualität der Artikel führen. Zum einen würde Information aus privaten Homepages z.B. wissenschaftlicher Sekundärliteratur gleichgestellt. Zum zweiten würden im schlimmsten Falle (worst case) Artikel auf überwiegend "Homepage-Informationen" basieren (dann können sich ja Lebendpersonen gleich die eigene Homepage sparen und in WP adäquaten Ersatz finden).--KarlV 16:04, 26. Mär. 2014 (CET)

text: KarlV hat sich dazu doch schon hinreichend geäußert... --Häuslebauer (Diskussion) 13:15, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Anti-Antifa" 

message: Nach der Intervention der rechten wikipedia Kameraden im Abschnitt hier drüber, ist Wolfschlag also ein gelegentlicher „akademischer Anti-Antifa“ ? 
Das suggeriert, daß die, die ihn als das bezeichnen was er ist, das laut Formulierung, nur ab und an tun - ansonsten rennen sie rum und erzählen das Gegenteil, oder was soll die Gaga Formulierung ausdrücken ?
--Über-Blick (Diskussion) 20:03, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bedarf gar keiner Diskussion. Ausweislich des Gesamtartikels taucht die exakte Formulierung genau ein einziges Mal auf (vorausgesetzt, der ENW stimmt, was angesichts der fehlenden Seitenzahl zweifelhaft ist), im erweiterten semantischen Sinne noch ein weiteres Mal. Beide Quellen liegen fünf Jahre auseinander, was nicht eben für eine sonderliche Bedeutung von Wolfschlag in diesem publizistischen Genre spricht. So oder so macht – rein quantitativ gesehen – das Gesamtbild allein des Artikels als solchem den Zusatz in der Einleitung hinfällig. --gropaga (Diskussion) 21:18, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Im übrigen, nur zum Verständnis: "gelegentlich zur „akademischen Anti-Antifa“ gerechnet" werden ist ein bißchen was anderes als "zur gelegentlichen „akademischen Anti-Antifa“ gerechnet" werden. Semantik ist mehr als das halbe Leben, wenn man textbasiert arbeitet. ^_˜ --gropaga (Diskussion) 21:22, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Semantik, Sender und Empfänger, Suggestion, Manipulation...
Was noch der Realität entspricht. aber weil Primärquellen, dem Stille Post und Drei Affen Prinzip der deutschsprachigen wikipedia nicht entsprechen und Gesinnungsgenossen der rechten Kameraden, nach dem Prinzip "es kann nicht sein was nicht sein darf" existieren für derartige Realitätsverweigerer folgende Fakten nicht - oder ?
Positiv auf Wolfschlag beziehen sich auf ihren Internetseiten beispielsweise die Neonazi Partei Der III. Weg:  Zitat: Der Politologe und Publizist Claus-Martin Wolfschlag bezeichnete diese Art von Journalisten in seinem lesenswerten Buch „Das antifaschistische Milieu“ als Anprangerungsjournalisten.  Dort heißt es: https://der-dritte-weg.info/2017/08/08/dortmund-bewaehrung-fuer-vorbestraften-antifa-fotografen/ 
sowie der dem Holocaustleugner und Reichsbürger Spektrum zuzurechnende Meinolf Schönborn auf der Webseite seines Magazins "Recht und Wahrheit".  
Das bunte Treiben und vertuschen in der BRD  
Claus Wolfschlag schreibt in den Burschenschaftlichen Blättern über die staatliche Finanzierung der Antifa:  
http://www.rechtundwahrheit.org/WP/2016/07/das-bunte-treiben-und-vertuschen-in-der-brd/
Claus-M. Wolfschlag 
C. III 
Nahtlose Übergänge? Geistiger Überbau staatlicher Gefahrenabwehr? 
Eine Medienanalyse zu „Antiextremismus“ und „NeoAntifaschismus“ 
Vorwort 2011 
„Anti-Extremismus“ und „Neo-Antifaschismus“ im Vergleich 
http://www.links-enttarnt.net/upload/dokument_1301307843.pdf 
links-enttarnt = Wolfschlags "Dr. Vater"  Anti Antifa Professor Hans-Helmuth Knütter
Claus Wolfschlag: „Schule mit Courage“ 
3. Oktober 2014 
71 Kommentare 
pi-news.net/claus-wolfschlag-schule-mit-courage/ 
23. November 2009 
Claus Wolfschlag ist... 
von Götz Kubitschek  
...seit heute Autor für unser Netz-Tagebuch, sein erster Beitrag ist bereits veröffentlicht und zur Diskussion freigegeben.  Ich kenne Wolfschlag seit 1995, und er ist viel weniger "einer von uns" als andere, die hier mitschreiben. Wolfschlag ist unabhängig, kunstsinnig, ihm steht Lichtmsz näher als Kubitschek, Kositza näher als Weißmann. Aber trotzdem hat ihn die Antifa auf dem Kieker. 
https://sezession.de/9320/claus-wolfschlag-ist 
--Über-Blick (Diskussion) 08:12, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ja alles herzallerliebst und sicher mühevoll gegoogelt, aber Belegpflicht ist nun mal Belegpflicht, unabhängig von Eindrücken, die weltgewandte WP-Nutzer gewonnen haben. --gropaga (Diskussion) 19:37, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  ''und gelegentlich zur „akademischen Anti-Antifa“ gerechnet ?'' 

message: 7. September 2010 Die Fahne der Vernunft  Gastbeitrag von Claus Wolfschlag
mit Bezugnahme auf Stephan Steins "Rote Fahne" und die Rudolf Heß Mord These
--Über-Blick (Diskussion) 06:23, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  bemerkenswertes Dokument