Diskussion:Liste der Naturparks in Deutschland

message: Die Kandidatur läuft vom 6. bis zum 13. Februar 2008.
Die Liste der Naturparks in Deutschland enthält die 97 Naturparks in Deutschland, die nach Paragraph 22, Absatz vier des Bundesnaturschutzgesetzes eingerichtet sind. Sie umfassen etwa 25 Prozent der Gesamtfläche Deutschlands und sind im Verband Deutscher Naturparks zusammengefasst. Naturparks, die in Nachbarländer übergreifen, werden von der Europarc geführt. Zu jedem Naturpark wird das Bundesland, in dem er liegt, das Gründungsdatum und die Fläche genannt. Zusätzlich werden die charakteristischen Merkmale kurz beschrieben.
Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor. -- Rainer Lippert 18:19, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Irgendwie fehlt mir hier jeweils ein schönes, typisches, aussagekräftiges Bild. So ist das einmal mehr eine grandiose Fleißarbeit - aber letztlich optisch nur bedingt ansprechend. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 18:35, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Marcus, ich wollte ursprünglich zu jedem Park ein Bild machen. In den meisten Naturpark-Artikeln sind leider keine Bilder vorhanden, und wenn, dann vom Innenraum einer Kirche, oder sonst etwas. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:38, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man ja da auf den Commons ein bisschen Ausschau halten - ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass man hier nicht für jeden NP ein Bild findet. Na gut, bei solchen wie dem Schlaubetal oder irgendeiner hinterbrandenburgischen Heide wird es vielleicht etwas schwieriger, aber insgesamt wäre eine Bebilderung natürlich schon toll (wenn sie aussagekräftig ist). --Michael S. °_° 11:06, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Michael, ich wäre je bereit Bilder einzusetzen. Ich sehe eben nur das Problem, neben dem, dass es nicht zu allem ein Bild gibt, eben welches Bild. Was ist für den entsprechenden Naturpark typisch? Beispielsweise bei der Fränkischen Schweiz. Sollte da ein Bild von einer Höhle rein, oder von Felsklippen? Bei der Rhön ist die baumfreie Hochlage typisch. Also ein Bild von einer Wiese? Der Spessart ist bekannt durch dichte Wälder. Also ein Bild wo Bäume drauf sind? Ich tue mir da etwas schwer, was eben aussagekräftig ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:18, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Die Frage ist, ob die Beschreibung in Prosa notwendig ist. Sie liest sich natürlich gefällig. Aber eventuell könnte man das auch unter Verzicht auf ganze Sätze in zwei Spalten | Lage/Geologie | und | prägende Flora | (oder so ähnlich) aufdröseln, die eine schnellere Aufnahme der Information ermöglichen würden. -- Rosentod 18:22, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn ich dich jetzt richtig verstehe, möchtest du den derzeitigen Fließtextteil in zwei Abschnitte aufteilen, wo dann jeweils Stichpunktartig die entsprechenden Informationen untergebracht sind? Für so eine Grundlegende Umstellung der Liste möchte ich hier gerne noch weitere Meinungen einholen. Wenn weitere Benutzer diese Ansicht sind, werde ich Natürlich entsprechend abändern. Gruß -- Rainer Lippert 18:49, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch wenn ich mich bisher noch gar nicht hierzu geäußert hab bin ich absolut dagegen. Ich finde diese Beschreibung sehr informativ und durchaus auch in eine Liste passend. Nebenbei auch noch ein  von mir. --Mahqz 20:02, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Bilder kommen ja immer gut, aber ob diese hier den jeweiligen Park präsentieren bezweifle ich. Besser wäre ein Karte des Parks bei einer solchen Liste. Da es die aber wohl noch nicht für alle gibt, würde ich die Bilder erstmal weglassen. --parttaker 22:40, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Du sprichst genau den Punkt an, warum ich bisher den Bildern skeptisch gegenüberstehe. Wie ich weiter oben schon angemerkt habe, kann man Anhand von einem einzelnen Bild kein Naturpark typisch repräsentieren. An Karten habe ich auch schon gedacht. Ich werde mal jemanden Fragen, ob er daran Interesse hat, welche zu machen. Gruß -- Rainer Lippert 22:53, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Informativ-Kandidatur (erfolgreich)

message: Mal wieder eine tolle Liste, aber mich stört das Grün, es ist mir zu grell. Kann man das eventuell abschwächen? --my name 13:04, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo My name, mir gefällt die Farbe auch nicht so. Die stammt von parttaker. Ich hatte zunächst eine andere Farbe gewählt. Du kannst ja gerne eine andere einsetzen. Vielleicht findest du eine passende. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:29, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Passt dir #BCEE68? --my name 21:33, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Gefällt mir gut, viel besser als das vorherige Grün. Gruß -- Rainer Lippert 21:47, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grün 

message: Die Beschreibung (im Süden Hügel, im Norden Belziger Wiesen) gehört wohl zum Naturpark Hoher Fläming. Die Belziger Landschaftswiesen liegen in Brandenburg, nicht in Sachsen-Anhalt, und im Süden des Naturparks Fläming fließt die Elbe, also nichts mit Hügeln. Die sind im Norden des Naturparks. -- Steerpike 21:01, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Steerpike, du scheinst mit der Region vertraut zu sein. Es wäre deswegen schön, wenn du es dementsprechend richtig stellst. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Moin! Tatsächlich bin ich da noch nie gewesen, alles nur theoretisches Kartenwissen. Aber ich mach mich mal ans Werk. Nur meckern is nich... -- Steerpike 22:17, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo, beim erstellen der Liste habe ich keine Karten studiert, sondern die Infos aus drei Quellen zusammengewürfelt. Dort scheint entweder etwas falsches zu stehen, oder ich habe es falsch übernommen. Gruß -- Rainer Lippert 22:24, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Beim Bearbeiten habe ich gerade gesehen, dass in der Liste „Nossentiner-Schwinzer Heide“ steht, offiziell heißt er aber „Nossentiner/Schwinzer Heide“. Ist das ein Schreibfehler oder das Ergebnis der Namenskonventionen? -- Steerpike 22:36, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Kein Schreibfehler. Ich habe das so vom Lemma des Naturparks übernommen. Gehört also sowohl in dieser Liste als auch unter dem eigenständigen Lemma abgeändert. -- Rainer Lippert 22:44, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Dazu sehe ich mich allerdings psychisch nicht mehr in der Lage (der leidige Weißwein!). -- Steerpike 23:09, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Naturpark Fläming 

message: Sachsen-Anhalt ist hier mit SA abgekürzt. Üblicherweise wird das aber mit ST gemacht, da zum einen SA auch Sachsen oder Saarland heißen könnte, zum anderen diese Abkürzung negativ belegt ist. Nicht umsonst wird Niedersachsen mit NI, nicht mit NS abgekürzt. Ich werde das mal ändern. Außerdem sollte überlegt werden, ob man der Liste nicht eine Abkürzungserklärung voranschickt. Ich glaube nicht, dass jedem mit der Abkürzung geholfen ist, und die Fahnen sind ja nun auch nicht allgemein bekannt. -- Steerpike 19:10, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du kannst gerne eine Abkürzungserklärung mit in den Abschnitt Erklärung nehmen. Gruß -- Rainer Lippert 20:05, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abkürzungen der Länder 

message: Sollten wir Gebiete, die mal als Naturparks ausgewiesen waren und heute einen anderen Status haben, vielleicht auch irgendwie in die Liste integrieren (z. B. NP Harburger Berge, NP Rügen - es gibt wahrscheinlich noch weitere)? --ARBEO 19:35, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, hört sich gar nicht so schlecht an. Dann aber nicht direkt in die bestehende Liste, sondern eine extra Liste im Anschluss. Also eine zweite Liste hier, damit das deutlich getrennt ist. Gruß -- Rainer Lippert 19:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Naturparks 

message: Zitat: "Der älteste deutsche Naturpark ist der 1958 gegründete Naturpark Hoher Vogelsberg", in der Liste steht 1921 Lüneburger Heide. Bitte erläutern oder korrigieren. Grüße --Bjs (Diskussion) 08:02, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hier wurde das geändert, ohne die Einleitung anzupassen. Die offizielle Seite ist derzeit leider nicht aufrufbar, um das konkret abzuklären. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:33, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:   und  es ist jetzt zu überlegen, ob das als NSG-Vereins-Alter oder eines frühzeitigen Naturparks gewertet wird. M. E. weist das eher auf das Alter des Naturschutzvereins hin, als des Naturparks. Gruß, -- Thomy3k 09:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

text:  Das hieße 1921 oder 2007! und was ist mit den vorherigen 1995 ? --Bjs (Diskussion) 10:06, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe nochmal nachgelesen und das gefunden. Ergo: Gründung 1921, Erw. 2007. k.A., wo die 1995 herkam... Mit dem Lndesumweltministerium sollte die Zahl erstmal hinreichend belegt sein. -- Thomy3k 12:20, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wobei hier steht, dass es bis 2007 ein Naturschutzpark (mit weniger als 1/4 der heutigen Fläche) war. Ist das etwas anderes oder nur eine alternative Bezeichnung für Naturpark? --Bjs (Diskussion) 13:13, 6. Okt. 2008 (CEST)

text:  P.S.: Im Artikel Naturpark werden als Alternativen Naturschutzgebiet und Nationalpark genannt, aber nicht Naturschutzpark. --Bjs (Diskussion) 13:16, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da muss ich leider passen - gibt es einen fachkundigen vor Ort? -- Thomy3k 14:02, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  ältester Park 

message: Hallo und Grüß Gott,
nachdem ich den Artikel Naturpark Nagelfluhkette eingestellt habe, bitte ich um Aktualisierung der Karte. Danke Stephan Möller 19:29, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe es an den Kartenersteller weitergeleitet. Grüße -- Rainer Lippert 19:43, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erweiterung der Karte 

message: auf der oben genannten kartenseite des bfn findet man folgende karte mit zugehöriger liste:
http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/gebietsschutz/np2009.pdf
http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/gebietsschutz/I_2.3_Tab_108_NRP_2009.pdf
der unterschied zwischen dieser liste und der im artikel ist, dass in der bfn-liste der harz doppelt drin ist und der naturpark schlei vorkommt, macht bei einer gesamtzahl von 99 parks und einem doppelt 98 parks.
in die wikipedia-liste sind zusätzlich noch eichsfeld-hainich-werratal und das thüringer schiefergebirge drin, wären zusammen 100 parks. wo und welches ist der 101., in beiden listen fehlende park? niedersächsischer harz und sachsen-anhalt-harz?
--92.50.74.14 17:02, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naturpark Vulkaneifel (Link) --Update 23:24, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo, heute entfernte ich den Naturpark Muldenland, da er noch nicht offiziell anerkannt wurde. (Naturparke in Sachsen) Danach zählte ich die Liste durch und ermittelte 105 Naturparks, eine elektonische Überprüfung bestätigte das Ergebnis. Wie kommt die Zahl im Text zustande? 13:15, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Anzahl wurde zuletzt am 4. September 2009 angepasst. Seither sind ein paar Naturparks hinzugekommen. Dass ausnahmslos alle bestehenden Parks in der Liste stehen, kann ich nicht garantieren. Ich nehme die Zahl raus. --Blech (Diskussion) 22:17, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe sie dringelassen. Laut Naturpark-Verband sind es 104. --Blech (Diskussion) 22:29, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  101 Naturparks? 

message: Ganz kurz nur: gehört der Wildwald Voßwinkel nicht auch zu den Naturparks? Ich war nur überrascht, dass der nicht in der Liste ist. --RSX 16:04, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wildwald Vosswinkel 

message: Soweit es um Hauptbestandteile geht, dürfte "umfasst" der passendere Begriff sein. Insbesondere sind ja NPs darauf ausgelegt, schutzwürdige, in sich homogene Landschaften zu umfassen. "Enthält" ist eher gängig für Kleinbestandteile.
Das Wort "umfassend" hat nicht zwingend was mit Armen zu tun. --Elop 13:22, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  umfasst / enthält 

message: Hallo! Ich fände es sehr begrüßenswert, die Bebilderung der Liste aus dem englischen Artikel zu übernehmen. :) Siehe: :en:List of nature parks in Germany. Das macht das Ganze deutlich sehenswerter. Wir sind ja hier schließlich im Internet, nicht bei einem Lehrbuch in Zeiten knapper Druckertinten...
Ahoi, Horst-schlaemma (Diskussion) 16:56, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bebilderung der Liste 

message: Der Inhalt (wie 104 NRPs laut…) des ersten Satzes der Einleitung passt nicht zu meinen heutigen Änderungen! Was tun?--TOMM (Diskussion) 21:28, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zahl auf 102 geändert und eine Fußnote hinzugefügt. --Blech (Diskussion) 21:31, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo. Wo ist der Beleg dafür, dass der Naturpark Ebbegebirge zu den ehemaligen gehört? Auf der Webseite http://www.naturparke.de/parks und http://www.naturpark-ebbegebirge.de finde ich keinerlei Hinweise darauf, im Gegenteil. Bitte mal überprüfen und ggf. korrigieren. Danke. --Reneman (Diskussion) 18:43, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vor 11 Tagen gab es ihn noch, die Webseiten werden nicht täglich aktualisiert. Der NP Ebbegebirge ist mit zwei anderen aufgegangen im neuen Naturpark Sauerland-Rothaargebirge. Grüße, --Blech (Diskussion) 21:15, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: GuMo, danke für den Hinweis und die zusätzliche Fußnote. Aber für einen Nauturpark, der im wesentlichen nur umbenannt wurde, ist die Tabellenrubrik "Ehemalige" in meinen Augen unangebracht. Dies sagt, dass die Fläche nun kein Naturpark mehr ist, dem ist ja aber nicht so. Kann man die Tabelle umstricken? Keine Ahnung wie es sich mit den anderen beiden Naturparks verhält... Die neue Fußnote kann man da bestimmt irgendwo noch mal mit einfließen lassen... Danke & Gruß ;) --Reneman (Diskussion) 08:30, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es würde eigentlich reichen, da unten zu erwähnen, was daraus wurde. In den nächsten Tagen habe ich nur mobil Zugang, daher sollte jemand anders an der Tabelle Änderungen vornehmen. Viele Grüße, Blech (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  NTP-005 Ebbegebirge 

message: Da man sich unter einer km²-Zahl schwerlich was vorstellen kann, möchte ich anregen, die Nord-Süd- und die West-Ost-Ausdehnung eines jeden Parks anstelle der Fläche anzugeben, vielleicht auch zusätzlich, da die Fläche ja auch eine recht wichtige Zahl ist. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich die Angaben demnächst recherchieren und in die Tabelle eintragen. --Wiesenkraut (Diskussion) 16:53, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nord-Süd- und West-Ost-Ausdehnung statt Flächenangabe 

message: Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Eure Liste ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:50, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Die WikiCon 2022 in [[Stralsund]] steht vor der Tür!  

message: Ich habe neulich gelesen, dass es in Deutschland 104 Naturparks gibt (im Artikel steht 105). Welche Information ist nun aktueller? --Jobu0101 (Diskussion) 14:05, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Anzahl 

message: Es gibt offenbar einen Naturpark Bayerischer Odenwald, siehe
* Kartenausschnitt auf: ,
der aber hier nicht aufgeführt wird. --Silvicola Disk 02:18, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ist er im Geo-Naturpark Bergstraße-Odenwald aufgegangen, existieren sie parallel? NNW 10:04, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lücke 

message: Luxemburg steht mit Flagge und verlinktem Zwei-Buchstaben-Kürzel in der Liste, dqagegen die Schweiz ohne Flagge und nur mit vollem Namen. Warum so verschieden? --Silvicola Disk 05:24, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Uneinheitlichkeit, 2023-06-23