lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nettozahler

message: Es sollte eine Tabelle mit Bruttozahlungen der Staaten, sowie Bruttozahlungen/Einwohner geben. Ferner sollte dargelegt werden, wieso z.B. Frankreich hohe Zahlungen erhält (Landwirtschaft) (nicht signierter Beitrag von 79.229.74.90 (Diskussion | Beiträge) 18:35, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Bruttozahlungen 

message: Woher genau kommen die Werte in der Tabelle???
Ich habe im Statistischen Jahrbuch fürs Ausland nachgeschlagen destatis. Seite 175 und 176 sind die m.M. betreffenden Daten, die allerdings von den hier gennanten abweichen! Flexi24 21:05, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Betreffend Zahlen in der Tabelle

message: Hallo es gibt diesen recht passablen Artikel und keinen Artikel zu EU-Haushalt. Bin dafür diesen Anzulegen und Nettozahler einzubauen. Kann auch allein bleiben. Aber ohne EU-Haushalt ist das absolut falsch proportioniert. ODer?`--Ngowatchtransparent 22:39, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was es gibt, ist der Artikel Eigenmittel der Europäischen Gemeinschaften - das ist de facto der EU-Haushalt (wobei die ein oder andere zusätzliche Weiterleitung bzw. Verlinkung nicht schlecht wäre, sonst findet den Artikel nämlich niemand). Mir scheint es auch sinnvoll, den jetzigen Artikel "Nettozahler" dort einzugliedern, da einige Teile in den beiden Artikeln erheblich redundant sind. Außerdem ist der Begriff "Nettozahler" allein ja nicht EU-spezifisch: Nettozahler gibt es überall dort, wo die Mitglieder einer Gruppe Geld in einen Topf zahlen und unterschiedlich viel daraus zurückbekommen - Nettozahler wäre z. B. auch Hamburg im deutschen Länderfinanzausgleich, oder die ein oder andere Krankenversicherung im Gesundheitsfonds usw.--El Duende 11:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Sehr richtig! Werde das unbedingt noch im Sommer 2010 angehen. Schließlich wird es 2011 mit der MFP richtig los gehen. --Ngowatchtransparent 00:37, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So, erster Schritt gemacht! Haushalt der Europäischen Union heißt jetzt der neue Artikel. Dieser Artikel (Nettozahler) muss nun allgemeiner gehalten werden! Ngowatchtransparent 18:20, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel EU-Haushalt mit Nettozahler
Diskussion:Baunscheidttherapie

message: "Es ist bekannt, dass alle Substanzen, die die Zellteilung beschleunigen. auch als Tumorpromotoren wirken, insbesondere sind das alle lokal irritierenden Stoffe." - gibt es dafür wirklich Belege? Immerhin würde das ja heissen, dass all die vielen Capsicum-Präparate, die millionenfach verkauft werden, einigermassen gefährlich wären. Aber auch wenn das der Fall ist: Man sollte nochmal über die Verhältnismässigkeit dieser Warnung nachdenken, immerhin enthält auch ein Bier schon Tumorpromotoren und selbst eine Massage kann die Bildung von Metastasen bei Krebskranken fördern. --Rschenk 20:35, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Habe den Satz bezüglich "alle Substanzen, die..." entfernt. Für TPA ist die kokarzinogene Wirkung allerdings gut belegt. - Das mit der Massage wußte ich nicht... wo steht das? --MBq 10:58, 6. Mai 2005 (CEST)

text: Siehe Schulmedizin. Ich auch nicht. --Hob 10:47, 17. Mär 2006 (CET)

message: Im Artikel Dottendorf findet sich nur eine Burg Dottendorf. Handelt es sich um dasselbe Gebäude?--84.177.252.158 14:35, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Schloss oder Burg Dottendorf?
Diskussion:Emmerke

message: Ich bin selbst der Verfasser dieses Textes und habe ihn auch für die Website www.emmerke.com verfasst.
Darüber hinaus bin ich verantwortlich für die o. g. Website.
Freundliche Grüsse
FJ. Braukmann
Hallo FJ, habe den Text etwas überarbeitet und gestrafft. --ahz 21:24, 5. Mai 2005 (CEST)
Diskussion:Wirtschaftswunder

message: Die OTRS-Freigabe bezieht sich auf diese Einfügung .--poupou   review? 16:10, 3. Feb. 2009 (CET)

message: :en:Trente Glorieuses  und (umfangreicher:) :fr:Trente Glorieuses gibt es in der deutschen WP leider nicht. --Neun-x (Diskussion) 11:48, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gibt es unter Nachkriegsboom. Eventuell hier verweisen? --Pass3456 (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wirtschaftswunder in Frankreich 

message: https://www.nzz-libro.ch/9783038100164/wirtschaftswunder-schweiz 
Die jährlichen Geschäftsberichte der Schweizerischen Nationalbank belegen detailliert das 'Wirtschaftswunder' zwischen 1945 und 1973 (erste Ölpreiskrise). --Neun-x (Diskussion) 11:48, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Man sollte sich hier nicht zu sehr am Wort festhalten. Offenbar gibt es zwar den Artikel Nachkriegsboom, aber keinen allgemeinen Artikel Wirtschaftsboom oder eine entsprechende Liste von Hochkonjunkturphasen. Der korrekte Weg wäre dann eine BKL:
Diesen Artikel mit weiteren "Wirtschaftswundern" aufzufüllen halte ich nicht für sinnvoll. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:16, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das Lemma heißt "Wirtschaftswunder" und daran sollte man schon festhalten. Eine Umbenennung in "Deutsches und Österreichisches Wirtschaftswunder" (evtl. der Nachkriegszeit) ist möglich. Die angedachten BKLs und Listen sollten dann natürlich auch den Namen Wirtschaftswunder enthalten.--5gloggerDisk 08:11, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Wikipedia behandelt Themen, keine Wörter. Jede wirtschaftliche Blütezeit kann man als "Wirtschaftswunder" bezeichnen, beispielsweise die Hanse. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 14. Apr. 2020 (CEST)

text: Also, habe im Brockhaus nochmal nachgeschaut. Vielleicht hilft euch das einen Schritt weiter: "Wirtschaftswunder, Schlagwort zur Charakterisierung des unerwartet schnellen und nachhaltigen Aufstiegs der westdt. Wirtschaft nach dem Zusammenbruch 1945. Ludwig Erhard gilt als "Vater des W.". Als Ursache wirkten u.a. zusammen: der Neuaufbau der Produktionsstätten nach modernstem techn. Stand; eine die Investition und Kapiitalbildung begünstigstende Währungsreform und Steuerpolitik; ausländ. bes. amerikan. Starthilfen. Das Schlagwort W. wurde auch auf den wirtschaftl. Aufschwung in der Dt. Dem. Rep. und in Italien angewendet." (Brockhaus Band 12, 18. aufl. S. 439)--AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 20:01, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Dass es in Italien auch Wirtschaftswunder genannt wird steht unter Nachkriegsboom, DDR nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:20, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die meisten Lexikas beziehen das wohl auf Deutschland , , . Für Italien ist tatsächlich Miracolo economico italiano gebräuchlich. Um sowas abzufangen wäre eine BKL wie von Siehe-auch-Löscher vorgeschlagen sinnvoll. --Pass3456 (Diskussion) 19:05, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]
Diskussion:Non-Disjunction

message: Nur ganz, ganz knapp als kleiner Einstieg, weiteres sei jenen überlassen, die nicht nur den nötigen Spaß, sondern auch das nötige (Fach-)Wissen haben, um verständlich zu erläutern, wie die ganze Sache denn nun vor sich geht ;-) Viele Grüße VerenasLala 21:32, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Neuanlage

message: aber die Verständlichkeit und v.a. der letzte Absatz leiden immer noch. -- Robodoc 00:38, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Etwas wikifiziert
Diskussion:Gewöhnliche Osterluzei

message: Seit ca. 1000 Jahren ist die Osterluzei als heilkräftige Pflanze geschätzt (spätestens im "Macer Floridus" belegt). Da findet sich in den achtziger Jahren ein Labor und verabreicht Versuchstieren eine hohe Dosis reiner Aristolochiasäure. Dsa Ergebnis steht zu lesen. 
Es ist komisch das z.B. Kochsalz problemlos verkauft und verzehrt werden darf, obwohl es in entsprechenden Dosen auch nierenschädigend und canzerogen wirkt. Viel Spaß beim Nachdenken!
I.S.
:nun, das ist Arbeit für die Forschung, nicht für uns - wir sammeln nur bestehendes Wissen. Wenn nun ein Forschungslabor die ganze Welt mit einem Ergebnis verunsichert und es auf der ganzen Welt nicht widerlegt wird (? falls du was weißt, darfst du es gerne mit einfügen), so kann das Thema nicht so spannend sein. Fertig mit Nachdenken. -- Schusch 00:45, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Gepökeltes Fleisch ist kanzerogen aufgrund des verwendeten Nitrats. Kochsalz als solches ist giftig, aber nicht krebserregend. Sicher sind die heute üblichen Verzehrmengen von Kochsalz übermäßig hoch, aber Natriumunterversorgung ist genauso tödlich. --2003:D4:C721:4B01:6C5C:C804:BAA1:27E4 12:15, 1. Mai 2020 (CEST)

message: Wie kam die Osterluzei zu ihrem Namen? Kann ein Kundiger dazu etwas beitragen? Danke.--79.242.105.124 15:53, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Ausführungen zweier Kundiger (eines Klugen und eines Götzen) hinzugefügt. --12:26, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title: deutscher Name
Diskussion:Metaebene

message: Also wirklich, die verschiedenen geisteswissenschaftlichen Fakultäten nutzen den Begriff "Metaebene" auf sehr eigenwillige Art aber der Begriff hat in der Informatik keinerlei Bedeutung. Ich streiche das Beispiel. Sollte meine Streichung zumindest 30 Tage Bestand haben bin ich bereit eine Definition und ein Beispiel in Wikipedia einzubringen. Ich kenne die Definition innerhalb der pädagogischen Hochschulen sehr genau. -- 80.219.159.48 21:44, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Metaebene ungleich Metadaten 

message: "Findet die Metaebene in derselben Struktur statt, über die sie spricht, so liegt ein Fall von Selbstreferentialität vor."
Wenn aber die Metaebene als übergeordnet definiert wird im ersten Satz ist diese Auussage Humbug!
Ich Bitte um ein Beispiel, falls meine Logik streikt!
Selbstreferenz beißt sich m.E. definitiv mit META! 
-- AuchDagegen1 (Diskussion) 15:48, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Überordnung erfolgt durch den Bezug. So kann ich in der deutschen Sprache über Dinge Sprechen, aber auch über Wörter, oder sogar über die Weise, wie sich Wörter auf Dinge beziehen, so dass in der Sprache die Sprache selbst zum Gegenstand wird. Das muss aber nich so sein, so kann ich z.B. die Metaebene auch in einer anderen Sprache ablaufen lassen (z.B. einer anderen Nationalsprache) 18:31, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  innerer Widerspruch! keinerlei Belege für Selbstreferenz, und unbelegter Artikel! 

message: Grund: der Artikel ist hilflos und schwadronierend, kommt zu keinem konkreten Punkt und wirkt streckenweise frei erfunden; eine Quellenpflicht könnte das heilen. --Spaghettiträger (Diskussion) 18:51, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Is nich so wichtig, das Artikelchen da draußen. Nicht der Mühe wert. Verstehste? fz JaHn 20:44, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ich würde gerne den Quellenbaustein setzen 

message: "In der Medienwissenschaft und der Kunst – beispielsweise in Literatur und Film – spricht man von einer Metaebene, wenn die jeweilige Produktion oder Entstehung eines Werkes selbst zum Inhalt der Arbeit wird."
Metaebene in der Literatur kann auch sein, wenn ein Text(teil) einen anderen Text(teil) - etwa innerhalb eines Romans - reflektiert, analysiert, hinterfragt, betrachtet etc. Das heißt, es kann innerhalb einer Narration auch eine Metaebene über einen anderen Teil der Narration geben. Beispiel: eine Rahmenhandlung, die die Kernhandlung bewertet. (nicht signierter Beitrag von 188.108.9.112 (Diskussion) 17:09, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht ausschließlich 

message: heute bei  einem Sontagsfrühstück dachte ich "gibt es eigentlich ein Gegenteil?" die Meterebende beschreibt die übergeordente Sichtweise, ok, aber was schreibt die Sitchweise unter der Normalen? also das was hmm sehr viel Detail verliebter ist, das Kleine betrachtet ganz gleich auf oder ob seine Wirkung auf das grosse Ganze
::https://dwds.de/wb/Metaebene . Die Trennung von Sach- und Metaebene erfolgt ja immer anhand einer bestimmten Vorstellung von Form und Inhalt.-- Leif Czerny 09:28, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Gegenteil?
Diskussion:Planungsverband Ballungsraum Frankfurt/Rhein-Main

message: Der am 5.5. eingestellte Text basiert auf einem Kapitel meiner an der TU Berlin 2004 eingereichten Studienarbeit, die im Internet abrufbar ist: stadtregion.org. --Magadan (?!) 21:53, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Quelle

message: Der ehemalige Planungsverband heißt seit Anfang April Regionalverband, bitte Artikel umbenennen.
Quelle: http://www.region-frankfurt.de/  -- 194.94.81.162 16:32, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Regionalverband
Diskussion:Expressionismus (Architektur)

message: Was ist denn kennzeichnend für die Architektur?--Zaphiro 22:35, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Als Beispiel würde ich die Ringbahnstraße 130 in Berlin-Tempelhof mit vorschlagen. 
Ist das nicht auch ein typischer Vertreter? (nicht signierter Beitrag von 194.25.30.10 (Diskussion) 13:05, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Reichspostzentralamt 

message: Der Artikel geht als Text fast in einer Bilderflut unter, speziell bei der Galerie. WP ist allerdings kein Bilderbuch. Erwünscht sind lt. WP-Regel nur 4 Bilder in einer Galerie. 21 Bilder sind eindeutig zu viele. Wenn die Bauten in der Aufzählung und als Link im Text schon vorkommen, könnten solche Bilder entfernt werden. (In der Regel führt ein Link zum jeweiligen Artikel auch zum Bild des Bauwerks.) Eine Menge von Galerie-Bildern muss raus. Falls sich hinsichtlich der Überfrachtung mit Bildern nichts tut, werde ich den Artikel als überbildert markieren. --Mfgsu (Diskussion) 03:17, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Überbildert
Diskussion:Viggo Mortensen

message: Ca. die Hälfte der Titel ist mit einem Stern (*) versehen. Eine Erklärung ist nicht zu finden. Kann das jemand ergänzen – sonst sollten die entfernt werden. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 18:12, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ich mir die Titel so anschaue denke ich, es könnte sein, dass diejenigen mit Sternchen Kunstbücher mit beiliegender CD sind und die ohne Sternchen reine CD-Veröffentlichungen. --Gereon K. (Diskussion) 18:32, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dann kann das vielleicht jemad verifizieren und entsprechend vermerken. So stiftet es nur Verwirrung. --VolkerHaHa (Diskussion) 19:13, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Könnte man per Googeln einfach nachprüfen. --Gereon K. (Diskussion) 20:36, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ein Blick in die Versionsgeschichte half (okay, mehrere Blicke, bis ich es gefunden hatte). Das Sternchen stand für "*unter anderem mit Buckethead und Travis Dickerson" und die entsprechende Anmerkung wurde 2015 kommentarlos entfernt, siehe Diff. Man könnte die *Anmerkung natürlich wieder reinschreiben, aber ich würde das nur ungern tun ohne es noch mal zu überprüfen. (Davon abgesehen halte ich die Sternchen für keine besonders gute Lösung.) Deshalb wäre ich dafür, die erst mal zu entfernen. Gruß, --DianeAnna (Diskussion) 22:55, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich genau so; zumal Buckethead ja schon bei einzelnen Werken erwähnt wird. Kann also weg.--VolkerHaHa (Diskussion) 12:28, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Diskographie
Diskussion:Artikulation (Musik)

message: "Bei Tasteninstrumenten kann, wie bei allen Schlaginstrumenten, der Ton nach dem Anschlag nicht mehr beeinflusst werden..." stimmt meiner Ansicht nach nicht ganz. Ein Akkordeon hat eindeutig Tasten und man kann mit dem Balg noch ziemlich viel machen, nachdem man die Taste gedrückt hat (ähnlich: Orgeln).
Wenn niemand einen besseren Vorschlag hat, würde ich einfach "Bei Schlaginstrumenten daraus machen...". --Maeh 20:38, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tasteninstrumente sind Schlaginstrumente? 

message: Der Artikel müsste anhand wichtiger Publikationen zu diesem Thema überarbeitet werden. (Paul Badura-Skoda, Ludger Lohmann, Siegbert Rampe u.a.). Einiges ist ganz einfach falsch oder „unausgegoren“. (Punkt, Keil etc.). HarWie (Diskussion) 11:26, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich
Diskussion:Santilli-Film

message: An die Autoren:
#Bitte Quellenangaben zu den Aussagen der sogenannten "Experten". Welche Experten waren das? Existiert ein Schriftstück, in welchem der Film von Experten (z. B. Pathologen) Szene für Szene kommentiert wird? Wenn ja, dann bitte hier erwähnen (interessiert mich sehr). Wenn nein, dann die Behauptungen entfernen.
#Diejenigen, die behaupten, es handele sich um Progerie haben entweder den Film nicht gesehen, oder nie einen Progeriekranken gesehen oder betreiben gezielte Desinformation. Bzgl. des Turner-Syndroms bestehen bei mir auch Zweifel. Ich ändere den Artikel aber nicht, um keine Bearbeitungskriege zu provozieren.
--subsonic68 23:47, 5. Mai 2005 (CEST)

message: Hallo, ich hab mir mal die Weblinks angeschaut, bin aber relativ enttäuscht... 3 von 4 in englisch und keiner, der auf ein Video zeigt... im WWW sollte doch ein Video zu finden sein... --Stefan-Xp 13:18, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gibts wohl eher nicht mehr... ich hab mindestens 2 Sites gefunden, die einen toten link auf das Video hatten... --Stefan-Xp 15:17, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Es wäre generell nett, wenn denn schon Bausteine mit Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt werden, dort auch was dazu zu finden wäre. Wie so häufig in WP ist das aber wieder mal nicht der Fall. Zum anderen würden explizite Hinweise auf der Diskussionsseite oder auch mal Ansprache der Hauptautoren mehr zur Artikelverbesserung beitragen, als einen Baustein einfach irgendwann irgendwo reinzuklatschen. Wobei das ja immer die einfachste Lösung mit wenig Arbeit ist. Baustein rein und fertig, Sache erledigt. Und in der Versionshistorie darf man sich dann wie üblich nen Wolf suchen seit wann diese Dinger im Artikel sind. --Sat Ra (Diskussion) 23:08, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bausteine 

message: Hesemann, der völlig naiv und affirmativ diesen Blödsinn als echt verkauft, kann doch nicht als Literatur genannt werden. Denn diese Nennung suggeriert ja gerade Seriosität. Das muß raus oder entsprechend gekennzeichnet werden.Mr. bobby (Diskussion) 13:12, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Zustimmung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:21, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hesemann (erledigt)
Diskussion:Johannistag

message: Warum gibt es keinen Hinweis oder eine Erwähnung der Oper "Die Meistersinger von Nürnberg" von Richard Wagner? Immerhin spielt die Handlung an diesem Tag und bezieht sich auf Bräuche. 
:Das ist richtig. Schreib es dazu, wenn du eine Quelle hast.--Widipedia (Diskussion) 10:29, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Wagners Oper "Die Meistersinger von Nürnberg" 

message: In der Beschreibung der liturgischen Bedeutung/Geschichte dieses Tages fehlt irgendwie die Besonderheit, dass es sich um eines der seltenen Geburtsfeste handelt (ansonsten außer bei Christus nurnoch bei Maria) und es neben diesem auch noch ein Todesfest gibt (Enthauptung Johannes' des Täufers) am 29. August. Ist im Personenartikel zwar abgehandelt, sollte aber doch erwähnt werden. --Chriz1978 (Diskussion) 10:59, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe Siehe auch hinzugefügt, dort das Hochfest unter Johannes der Täufer#Feste -- Heribert3 (Diskussion/Talk)  11:25, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich halte diese "Siehe Auch"-Rubrik für wenig hilfreich. Siehe auch Wikipedia:Assoziative Verweise. Es muss doch wohl reichen, wenn wir hier auf Johannes der Täufer verlinken; der Link befindet sich bereits im Einleitungssatz. Dort ist auch der Link auf die Enthauptung zu finden. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 14:23, 5. Sep. 2022 (CEST)

text: Hoppla. Hatte wohl Tomaten auf den Augen, steht ja doch drin. Sorry für die Aufregung. --Chriz1978 (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hi, wenn ihr meint, dass das unnötig ist, bin ich damit einverstanden. -- Heribert3 (Diskussion/Talk)  18:40, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Johannes im Kirchenjahr 

message: Die Weiterleitung auf ein kirchliches Fest - mit "falschem" Datum sollte schleunigst entfernt werden!  Diese ist nicht seriös, um nicht zu sagen falsch (bzw. vereinnahmt). 
Entweder "Artikel muss erst erstellt werden" oder Weiterleitung zum Artikel 'Sonnenwende'. 
Der Satz "Im Zuge der Christianisierung ersetzten die Johannisfeuer seit dem Mittelalter zunehmend die bisherigen Sonnenwendfeuer mit vermutlich vorchristlichen Wurzeln.[9]" sagt es ja, dass es eine Vereinnahmung war.
 
[Weiters ist der Verweis "Institut für Geschichtswissenschaften und Europäische Ethnologie der Universität Innsbruck: Jahresfeuer. Abgerufen am 27. August 2020." ist nicht mehr aufrufbar, was aber irrelevant ist. Nicht mehr auffindbar in der Katholisch-Theologische Fakultät?]
In Ö. sagt man zumeist Sonnwend, jedenfalls im Zusammenhang mit Feuer. Also Sonnwendfeuer. Aber wer denkt an Johannisfeuer, nur weil es datumsmäßig nahe liegt?! --TrebronTee (Diskussion) 17:00, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: In der Religionswissenschaften spricht man nicht von einer „Vereinnahmung“, sondern eher von einer Überformung oder Transfirmation. Das ist ja auch nicht böse oder schlimm, sondern kann einfach beobachtet werde.--Widipedia (Diskussion) 10:34, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Johannistag (Weitergeleitet von Sonnwendfeuer) Fehler
Diskussion:Amiata

message: Unter Lage. Kann das so stimmen? Nur, falls es in Italien auch ein Erzgebirge gibt. --Herzi Pinki 20:35, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe ich korrigiert, die Colline Metallifere waren damit gemeint, sozusagen ein Erzgebirge. - Lucarelli 00:57, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke, --Herzi Pinki 02:56, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Korrigiere ich, war ein Fehler bei der Anlage des Artikels.Lucarelli 13:57, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Teilen des Erzgebirges??
Diskussion:Eagle-Eye Cherry

message: Etwas wirr, obwohl er selbst in seiner HP behauptet 71 in Südschweden geboren zu sein, steht bei seiner Schwester Neneh (Baujahr '64) er sei 4 Jahre jünger, eine schwedische Seite wirbt mit 7.5.86 und die Dänen haben sich auch so entschieden. Außerdem ist er einmal mit 12, ein andermal mit 14 nach NY. MTV wartet übrigens mit Geburtsjahr '69 auf... -- Harro von Wuff 01:34, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn er 1971 geboren wurde, mit 28 Jahren das 1. Album rausbrachte, dann muss bei der Diskografie bei Desireless "1997" falsch sein. Mfg - Fremder Benutzer
Im schwedischen Wiki steht als Geburtsort Stockholm und nicht Skåne (Schonen), außerdem ist Schonen keine Ortsangabe und daher ziemlich ungenau (wenn es denn stimmt). Solange es keine Klarheit über den Geburtsort gibt, sollte man besser nur "Schweden" schreiben?! --RedRico 15:31, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Personendaten 

message: Der Name hört sich indianisch an. Gibts da zu Infos? --91.60.210.229 22:49, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Adlerauge? 

message: "Mit dem Welt-Hit Save Tonight eroberte er die gesamte Rock-Pop Welt."
Kann so wohl kaum stehen lassen. Bitte versuchen etwas neutralere Formulierungen zu finden. Selaiah 23:41, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  POV 

message: "Im Alter von 28 Jahren erschien sein Debütalbum"...das würde bedeuten, dass das Album 28 Jahre alt war, als es erschien. --84.140.187.150 15:49, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Satzkonstruktion
Diskussion:Barbara Stöckl

message: Was genau ist der Zusammenhang zwischen Barbara Stöckl und dem Film MA 2412?     
* Hat sie mitgespielt?  Sie steht aber nicht auf der Liste...
* Hat sie ihn produziert?  Laut IMDB wurde er von MR Film produziert, das ist wohl etwas anderes als Kiwi.TV.   Aber vielleicht gehören ihr ja beide Firmen?? 
* Oder vielleicht hat sie ihn ja auch nur gesehen... :-)
--Österreicher 02:25, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title: MA 2412
Diskussion:McLaren

message: der Artikel ist etwas sinnlos, alle Bedeutungen stehen im direkten Zusammenhang mit McLaren ltd. und könnten da erklärt bzw. verlinkt werden
:Das ist kein Artikel, sondern eine Begriffserklärung. Versetze Dich bitte in die Lage des Lesers. Der wird eher McLaren als McLaren ltd. als Suchbegriff eingeben. Und unter McLaren findet er dann nach einem weiteren Mausklick die Infos, die er sucht. Verstehe Deine Intention nicht so ganz. Gruß, --Wikisearcher 23:48, 10. Jun 2005 (CEST)

message: „Formel 1“ schreibt sich nicht „Formel-1“, aber in der Zusammensetzung mit „Team“ wird daraus „Formel-1-Team“ (Durchkopplung). Der Link geht natürlich weiterhin auf „Formel 1“. 
– Ralf5000 03:30, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung