Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/DaB.

message: @DaB.: Wofür brauchst du die Adminrechte? 50 Logbuchaktionen seit Oktober sowie 500 Edits seit Februar 2011, 100 Edits seit Mai 2010, 2000 Edits seit November 2008 scheint mir etwas arg wenig an Aktivität. Auch wenn du nicht zu allen Diskussionen einen Kommentar abgibst, so könnte bzw. sollte man als Admin alleine durch Artikel- und Meta-Arbeit schon auf mehr Bearbeitungen kommen. Steak 21:38, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte man das? Wo steht das im "Handbuch der Adminpflichten" Bitte genaue Angaben von Seiten oder Paragraphen. Vielleicht solltest du auch Dinge wie die Aktivität für den Toolserver mitrechnen, ohne das hier viel zusammenbrechen würde? Generell halte ich langsam dieses Vorschieben von Zahlen für eher suboptimal. Marcus Cyron Reden 03:57, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt schreibe ich schon extra "@DaB." davor, und trotzdem kommt wieder der Kommentar eines nicht angesprochenen Benutzers... Steak 09:26, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Bei dem Namen kann man nicht anders als anzubeißen. --78.53.203.202 10:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Das ist die falsche Frage. Nicht DaB braucht die Adminrechte sondern die Wikipedia braucht Leute, die sie verantwortungsvoll einsetzen. Die 50 Lobbuchaktionen seit Oktober braucht schonmal kein anderer mehr zu machen. --Superbass (Diskussion) 12:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Nun, erstmal werden nicht alle Admin-Aktionen im Logbuch verzeichnet (z.B. das Einsehen gelöschter Artikel für das OTRS) und zweitens denke ich, dass jede Admin-Aktion die ich mache nicht jemand Anderes machen muss – also ein Mehrwert für die WP auftritt (zumindest bei den unkontroversen Adminaktionen). Ich persönlich habe auch kein Problem damit, wenn ein Kollege nur 1x im Jahr einen Vandalen sperrt und sonst nur Artikelarbeit macht oder abwesend ist – denn es kommt der WP zu gute. --DaB. (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweck 

message: Zu dem von Benutzer:Freud angesprochenen Komplex hätte ich gerne einen Link. So kann man sich kein Bild machen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:35, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: -- Freud  DISK  Konservativ 17:15, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:35, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: DaB., auch schon bei der WW Stimme habe ich mich zum Vorschlag durchringen lassen, einen technischen Admin zu haben, ich verstehe nicht ganz, warum das nicht möglich sein sollte. Im technischen Bereich leistest Du wunderbare Arbeit. Im Meta Bereich sind meine Erfahrungen haarstreubend. Dies nicht nur einmal. Jetzt kann es immer noch sein, dass ich ein Einzelfall bin, aber es scheint nicht so. Der Vorschlag von ca$e halte ich für sehr gut, gerne ändere ich meine Stimme, wenn Du Dich aufs technische einschränkst, dann sogar mit Applaus!! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:57, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann muss ich wohl leider mit deinem Contra leben. Wenn jeder Admin, der kontroverse Entscheidungen trifft, bei der nächsten Wahl zum Technik-Admin "umsteigen" müsste, dann hätten wir ganz schnell nur noch Technik-Admins und Admins, die keine kontroversen Entscheidungen treffen wollen – IMHo kein anzustrebender Zustand. --DaB. (Diskussion) 21:21, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Tech Admin 

message: Hallo DaB.. Du hast laut Logbuch eine Seite mit dem Namen einer lebenden Person am 13. November 2009 vor Neuanlage geschützt. Weil ich keine andere denkbare Erklärung kenne vermute ich, daß der Anlaß ein Artikel: Two German Killers Demanding Anonymity Sue Wikipedia’s Parent in der New York Times vom 12. November 2009 war, wo es u.a. hieß:
:>>The German law springs from a decision of Germany’s highest court in 1973, said Julian Höppner, a lawyer with the Berlin law firm JBB who has represented the Wikimedia Foundation, though not in this case.
:Publications generally comply with the law, Mr. Höppner said, by referring to “the perpetrator — or, Mr. L.” But with such a well-known case, he said, expunging the record “is difficult to accomplish — and, morally speaking, rightly so.”
:The court’s goals in the 1973 decision were laudable, he said, but the logic might not be workable in the Internet age, when archival material that was legally published at the time can be called up with a simple Google search. The question of excising names from archives has not yet been resolved by the German courts, he said.<<
M.E. stellte die Kanzlei JBB die deutsche Rechtslage auch zum damaligen Zeitpunkt November 2009 verzerrt dar. Das Lebach-Urteil verbietet und verbat gemäß Rechtssprechung des Bundesgerichtshofes keineswegs Klarnamensnennungen im Rahmen einer enzyklopädischen Darstellung von Sachverhalten. 
Offenbar in ähnlichem Stil, und ähnlicher Begründung hast Du am 5. August 2011 einen weiteren neuangelegten Artikel ohne vorhergehende Diksussion schnellgelöscht, siehe dazu Benutzer Diskussion:DaB./Archiv 2011#Regeln. 
Wikipedia-Administratoren sollten Entscheidungen treffen aufgrund der Projektgrundsätze, der Quellenlage, interner Sachdiskussionen. Selbstverständlich sollten sie auch das gültige reale Recht kennen und beachten. 
Daher halte ich den Vorgang, daß ein Administrator offenbar auf Grundlage und aus Anlaß externer Verlautbarungen einer privaten Rechtsanwaltskanzlei in der Presse innerhalb des Projektes Löschungen und Sperrungen vornimmt für unakzeptabel. Die Enzyklopädie darf nicht auf diese Weise zum Spielball externer Einflüße werden, Rosenkohl (Diskussion) 19:17, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia:BIO#Resozialisierung. Galt damals schon und gilt auch heute noch (für beide Fälle). Ansonsten habe ich dazu nichts zu sagen. --DaB. (Diskussion) 18:52, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Unter dem (im übrigen seit langem änderungsbedürftigen) Abschnitt Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Resozialisierung steht nichts über präventive antragslose Vollsperrung von Lemmata, oder diskussionslose Schnellöschungen. Der gesperrte Personame wird, aus Anlaß der jüngsten (erwartbar ausgefallenen) Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 8. Mai 2012 (vergl. z.B. Spiegel Nr. 16) zur Zeit mal wieder in der Wikipedia erwähnt. Der Spiegel benennt in seinen Berichten und im Online-Archiv die im schnellgelöschten Artikel behandelte Person mit dem unabgekürzten Klarnamen. Unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Resozialisierung steht auch nicht, daß Wikipediaadministratoren nach der Pfeife externer Rechtsanwälte tanzen, Rosenkohl (Diskussion) 14:42, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  In den Urteilen geht es aber immer um bestehende Archive, nicht rückwirkend bereinigt werden müssen. Ein Urteil bezüglich der Neuanlage eines Artikels könnte durchaus anders ausfallen. Und ich möchte eigentlich nicht, dass der WMDE die Zeche dafür zahlt. -- Oliver aus Bremen Sprich! 13:30, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeit bei Artikeln über lebende Personen 

message: Hallo DaB, du schreibst in dem einleitenden Text der Kandidatur "Wer glaubt, dass ich auch in Zukunft dem Projekt deutlich mehr Nutzen als Schaden bringe, möge bei Pro unterschreiben [...]". Ich bin da anderer Meinung. Wer gerade in hohen Ämtern auch nur geringen Schaden anrichtet zeichnet sich für dieses Amt nicht aus. Gruß, --Incarus (Diskussion) 22:28, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erklärt dann vermutlich, warum du kontra gestimmt hast. --DaB. (Diskussion) 23:19, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Mehr Nutzen als Schaden" 

message: Wie kommt es eigentlich, dass auf der Autorenportal-Seite in den letzten Tagen unterschiedliche Prozentangaben zum Wahlergebnis standen? Wenn ich mich richtig erinnere, sprang die Angabe von 81% über 78% wieder zu 81%. Fand ich merkwürdig. --Logo23 (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hat sich wohl jemand verrechnet. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Auszählungsergebnis DaB. – Giftpflanze 13:06, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Prozentangaben