Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Jun

message: Ich habe hier eine kurze Anfrage eingestellt, in der es darum geht, welche Kriterien allgemein für Konferenzen anzulegen sind. Dabei geht es um Veranstaltungen ohne historische Relevanz, also weniger die Konferenz von Jalta als vielmehr zum Beispiel die re:publica oder TED. Da im R-Check die Anfrage nicht wirklich weitergekommen ist, wollte ich das gerne noch einmal hier diskutieren lassen. Gibt es irgendwo allgemeine Kriterien für Konferenzen? --Medina20 (Diskussion) 17:51, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bloß nicht. Tagungsbände sind die Pest und vermehren sich wie Tribbles. Nur weil eine Tagung einen Tagungsband hervorgebracht hat und der dank großzügiger Förderung an fünf Bibliotheken geschickt werden konnte,brauchen wir keinen Artikel über die Konferenz. Es gilt das übliche: Wenn die Konferenz rezipiert wurde, kann ein Artikel in Frage kommen. Ansonsten eben nicht. Grüße --h-stt !? 18:29, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Konferenzen 

message: Zusätzliches Allgemeines Relevanzkriterium 
Von Vereinen für den Vereinszweck gebaute oder adaptierte und über einen längeren Zeitraum betriebene Gebäude, so sie historische, architektonische oder technikgeschichtliche Alleinstellungsmerkmale (Denkmalschutz, geschichts oder technikwissenschaftliche Veröffentlichungen etc) durch den Vereinszweck und Betrieb haben, tragen auch zur Relevanz des zugehörigen Vereins bei. 
; Disk zu 1
Dagegen. Es kann nicht sein, dass die Relevanz eines Bauwerkes auf den Verein abfärbt, der darin wirkt. Wenn man das auf die Spitze treibt, wird jedermann relevant, nur wenn er lange genug in einem Bauwerk mit signifikanten Alleinstellungsmerkmalen gewirkt hat. Grundsatz hier war und ist immer, das Relevanz nicht abfärbt, sondern aus dem Artikel allein hervorgehenn muss. -- Der Tom 09:29, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auch auf die Spitze getrieben, trifft Dein Vergleich nicht zu. Reines Wirken (Singen im Kölner Dom) macht nicht relevant, ist auch vom Betrieb und Bau eines allgemein als bedeutend anerkannten Gebaudes für den Vereinszweck einfach zu unterscheiden und hat keinerlei Bezug zur Eintragung bei denkmalisten und historischer Literatur. Der angebliche, nirgendwo als Policy zu findende Grundsatz scheint ein Destillat aus dem laufenden MB zu sein. Er wird bereits in den existierenden RK nicht eingehalten. Man vergleiche die Kampfsportler, (Erfinder oder Gründer, Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart, Straßenkreuzungen, Raumfahrt↑ Gerätschaften Wissenschaftliche Geräte sowie Sport- und Wohneinrichtungen von Raumstationen gewinnen zusammen mit der Mission, während der sie gestartet werden sollen, Relevanz., Personen mit Bischofsfunktion in enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen und so fort. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:01, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Dass es in den bereits existierenden RK nicht eingehalten wird, macht es nicht besser oder richtiger. -- Der Tom 18:37, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Eine auf meinen Vorschlag nicht zutreffende und in den verschiedenen RK nicht abgebildete, auch nirgendwo formulierte Policy ist schlicht keine. Können wir mal über den Vorschlag diskutieren? Polentario  Ruf! Mich! An!  18:49, 20. Jun. 2012 (CEST)

text: Das dürfte das einzige sein, was unstrittig ist. Die Verlegung begrüße ich - in den Rest werd ich mich nicht einmischen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:15, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anregung zu den Vereinskriterien (für nach dem 28.6.2012) 

message: Sind Kochbücher, die eine VEBU-Auszeichnung erhalten haben, WP-relevant? AF666 (Diskussion) 20:54, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, da der VEBU keine neutralen Auszeichnungen nach nachvollziehbaren Kriterien vergibt. Es gibt für Kochbücher so gut wie keine nachvollziehbaren Bewertungsmöglichkeiten. Ihre Relevanz basiert fast ausschließlich aus der Bedeutung des Autors und dem Verkaufserfolg. Als kleiner Verein mit wenigen tausend Mitgliedern hat der VEBU nicht die Außenwirkung für enz. Relevanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:16, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kochbuch des Jahres vom [[VEBU]] 

message: Es kommt in den LDs (aktuelles Beispiel: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juni_2012#Bayerischer_Heilb.C3.A4der-Verband häufiger mal zu der Argumentation, "dass eigenständige Landesverbände, die sich zu einem Bundesverband zusammengeschlossen haben, keine Unterorganisation seien". Meine Beobachtung in der Löschpraxis ist, dass dieser Sachverhalt (meiner Meinung nach zu Recht) keine Rolle spielt. Es geht nicht um juristische Strukturen sondern um Redundanzvermeidung. Daher hielte ich es für sinnvoll, Wikipedia:Rk#Unterorganisationen zu ergänzen. Aus "Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen..." würde dann "Unterorganisationen (unabhängig davon ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen...".--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterorganisationen