Diskussion:De Havilland DH.82 Tiger Moth

message: * http://www.britishaircraft.co.uk/aircraftpage.php?ID=314 (archive)
** In De Havilland D.H.82 on 2009-01-16 20:41:31, 404 Not Found
** In De Havilland D.H.82 on 2009-03-02 21:00:53, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:52, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt, link entfernt. --R.Schuster 12:10, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Warum ist das Lemma am Anfang kleingeschrieben? Normalerweise beginnen Überschriften und Namen mit einem großen Anfangsbuchstaben. Siehe beispielsweise [hier]. -- Lothar Spurzem 14:02, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Warum kleingeschrieben? 

message: Unter der Überschrift „Unfälle“ (Plural!) ist das Unglück erwähnt, das sich heute bei einer Flugschau mit einer De Havilland Tiger Moth ereignete. Gehört diese Information aber in den Artikel? Meines Erachtens nicht; denn das tragische Ereignis ist vermutlich nichts Typisches für diesen Flugzeugtyp. Oder sind vergleichbare Zwischenfälle bekannt, die nachweislich auf konstruktive Mängel oder Eigenarten des Modells zurückzuführen sind? Trifft dies nicht zu, sollte der Abschnitt „Unfälle“ gelöscht werden. Schließlich erfassen wir auch nicht jeden schweren Autounfall in den Artikeln über die betreffenden Fahrzeuge. -- Lothar Spurzem 20:38, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: +1 --AchimP 20:41, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: +1 -- Baird's Tapir 21:13, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: +1
Ich habe inzwischen die Kapitelüberschrift geändert, um den Eindruck zu vermeiden, Unfälle (Plural!) mit der Tiger Moth kämen oft vor. Im Übrigen halte ich die Information über den Unfall wie oben dargelegt für verfehlt, solange die Unfallursache nicht ermittelt und nicht nachgewiesen ist, dass die Maschine durch konstruktive Mängel oder Eigenarten verunglückte. -- Lothar Spurzem 08:35, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich kann deine Argumentation teilweise nachvollziehen - besser wäre die Meldung wohl in einem entsprechenden Flugplatzartikel aufgehoben, dort hätte er das Alleinstellungsmerkmal. Aber den gibt es nicht. Und falls ihn irgendjemand mal macht, ist die Info lange verschwunden. Siehe zur Thematik allerdings auch: de Havilland Canada DHC-6, Unfälle und Zwischenfälle oder Tupolew Tu-154, Unfälle oder Douglas MD-80, Zwischenfälle oder Diamond DA42, Unfälle.  In den dortigen Aufstellungen sind teilweise auch keine typspezifischen Gründe angegeben. Ich will damit sagen, dass es nichts Außergewöhnliches ist, dass bei einem Flugzeugtyp Unfälle aufgelistet werden. --Mef.ellingen 11:25, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der gleiche Pilot hatte übrigens bereits 2002 mit einer Maschine gleichen Typs einen Unfall, und 2007 mit einem Flieger einer anderen Bauart. --Mef.ellingen 14:36, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Demnach scheint der Unfall nicht eindeutig auf die Konstruktion des Flugzeugs zurückzuführen sein. -- Lothar Spurzem 14:41, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es scheint so - das ist aber bei den anderen Listen nicht anders. Mal Technik, mal abgeschossen, mal unbekannt. --Mef.ellingen 14:51, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Database enthält aktuell 936 Einträge . Ob das in den Anfangsjahren dort alles so stimmt, mag fraglich sein. Aber die beiden letzten Seiten werden schon passen. --Mef.ellingen 15:06, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  „Unfälle“