Diskussion:Freie-Elektronen-Laser

message: Bleibt die Frage: woher kommt das Licht? --HaSee 20:54, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Synchrotronstrahlung wird emittiert - das ist elektromagnetische Strahlung, und wenn diese die richtige Frequenz hat, dann ist es sichtbares Licht. 193.171.121.30 23:17, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Beiträge ohne Überschriften 

message: "Im Undulator ... Der Unterschied zum Undulator ist..." klingt komisch. Wie kann sich ein Undulator von sich selbst unterscheiden? Ist oben evtl nur ein Wiggler gemeint? Kann das mal jemand prüfen, der sich wirklich auskennt? ;) Hijackal 08:04, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hat wohl jemand schon erledigt. --7Pinguine 00:53, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unstimmig? 

message: Zwar sollen FEL als Röntgenlaser operieren, aber Röntgenlaser sind doch im allgemeinen keine FEL-Laser, oder? Das Lemma sollte auf eigene Füße gestellt werden. --7Pinguine 03:25, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Doch, es sind FEL-Aufbauten. Es gibt nur noch keine funktionierenden Röntgenlaser. -- Maxus96 00:01, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Röntgenlaser 

message: Da sollte man mal dazuschreiben, daß die Bezeichung unabhängig von der materiellen Existenz eines Speicherrings ist.-- Maxus96 16:25, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Synchrotronstrahlungsquelle? 

message: Unter Laser#Freie-Elektronen-Laser steht implizit, daß FELs im IR Resonatoren haben. Warum eigentlich, wenn es eh keine stimulierte Emmission gibt, und sowieso alle Strahlung vorwärts abgegeben wird? Das könnte mal ja, falls es stimmt, hier auch mal aufnehmen. Mitsamt dem Rest, der dort, aber nicht hier drinsteht (keine Stimulation ...).-- Maxus96 02:31, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Resonator 

message: Darf der FEL nun im engeren Sinne als Laser bezeichnet werden oder nicht, speziell im Hinblick auf "stimulierte Emission"? Gemäß dem Buch "Ultraviolet and soft X-ray free-electron lasers" von Peter Schmüser, Martin Dohlus und Jörg Rossbach (Google Books) ist es sehr wohl gerechtfertigt, da der Leistungszuwachs des FELs von der Intensität der schon vorhandenen Strahlung abhängt. Prinzipiell handelt es sich also um stimulierte Emission, wenn auch nicht im engeren Sinne. Das Laser-Medium ist in diesem Fall der Elektronen-Strahl. -- Nme0fu 22:08, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist Haarspalterei. Ein Laser hat nun mal Energieniveaus mit invertierter Besetzung, und das gibts beim FEL nicht. Wer ihn trotzdem Laser nennen will, soll da von mir aus aber trotzdem tun. Scharfer Strahl, selbstverstärkend, kohärent, usw. Aber bitte nicht erzählen daß der e-Strahl das Medium ist. Die Elektronen sind translatorisch angeregt. Da gibt es keine Niveaus, da die Energie der freien Translation nicht gequantelt ist. Und es ist genauso blöd, darauf zu beharren, daß der FEL nicht nur so ne Art Laser ist, sondern bitteschön ein ganz echter. FEL ist so schon cool, noch ein Buzzword braucht der nicht. -- Maxus96 23:50, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bezeichnung des FEL als Laser 

message: Das DELTA in Dortmund hat auch einen FEL (nicht signierter Beitrag von 188.100.85.135 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  DELTA 

message: könnten selbst die ersten kohärenten Strahlungsquellen: Traveling-Wave Tubes und Magnetrons als freier Elektronenlaser 
Warum denn? Und in welchem Haushalt stehen die (den Satz hab ich schon entfernt), als was? Nicht im Fernseher, oder? -- Maxus96 23:34, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte Erklären 

message: Was ist mit den dort genannten 14 kW und 100 kW gemeint? Wirklich die Leistung der abgegebenen Strahlung, oder etwa die Leistungsaufnahme der Apparatur? Das sollte klar angegeben werden. --UvM (Diskussion) 18:50, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und gibt es auch einen Beleg dazu? --129.13.72.198 22:33, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Militärische Verwendung" 

message: " Die Photonenerzeugung kann jedoch auch durch einen Hohlleiter induziert werden, der mit einem Dielektrikum beschichtet ist (Tscherenkow-FEL)." Das kündigt die Einleitung an, aber es wird weder im Artikeltext noch im verlinkten Artikel Tscherenkov-Strahlung erklärt. --UvM (Diskussion) 15:00, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zumindest gibt es das: 1 2 3 --mfb (Diskussion) 15:13, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Tscherenkov-FEL 

message: Das Bild ist nicht gerade OmA-mässig: man muss sich erst den Kopf zerbrechen, wie die Magnete relativ zueinander positioniert sind, in welcher Höhe der Strahl verläuft und überhaupt welches Feld sich da ergibt... besser wäre wohl :File:Undulator-prinzip.svg  -- itu (Disk) 06:53, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bei dieser Grafik missfällt mir die Farbgebung. Sie suggeriert, dass ein Klotz ein Nordpol ist und der nächste ein Südpol. Solche magnetischen Monopole gibt es nicht. Tatsächlich steht jeder Klotz für einen normalen Permanentmagneten mit Nord- und Südpol. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:41, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bild