Diskussion:Pockenimpfstoff

message: Einerseits steht im Artikel ... Wirksamkeitsnachweis einer Pockenimpfung mit Kuhpockenviren (Vacciniavirus) ..., also werden hier der Erreger der Kuhpocken mit dem Vacciniavirus gleichgesetzt. Etwas weiter unten steht dann "Inzwischen ist bekannt, dass das Vacciniavirus näher mit den Pferdepocken als mit den Kuhpocken verwandt ist." - also sind die beiden doch nicht das Gleiche. Dieser Widerspruch sollte ausgeräumt werden - eine der beiden Stellen ist wohl missverständlich formuliert. --HH58 (Diskussion) 23:12, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es kann sein, dass der Pocken-Impfstoff, der auf die Pferdepocken oder Kuhpocken zurückgeht, gegenüber den "Affenpocken" einen (noch) besseren Impfschutz bietet als gegenüber den (Menschen-)Pocken, für die Pockenarten siehe Orthopoxvirus. Was auch erstaunlich ist, dass die aktive Impfung auch noch mehrere Tage nach der Virusexposition wirksam ist;  dies gilt auch für die Pocken. Wobei die Zeitspanne für die erfolgreiche Postexpostionsimpfung bei den Affenpocken länger zu sein scheint – bei etwa gleicher Inkubationszeit von ~14 Tagen – könnte aber auch daran liegen, dass die Pocken gefährlicher sind und der Autor bei Thieme deshalb eine sicherere Zeitspanne angibt als die CDC bei den Affenpocken. Und der heute verwendete Pocken-Impfstoff ist deutlich weniger aggressiv als der ursprüngliche (Impfviren nicht mehr vermehrungsfähig, es gibt auch keine Narbe mehr ).--Myosci (Diskussion) 23:36, 23. Mai 2022 (CEST)

text: (*) in der Quelle heißt es: "Protection against disease following a single primary vaccination is very good for 3-5 years, begins to fade after 5 years, and is probably negligible after 20 years." Das heißt, auch nach dieser Quelle heißt es nicht dass nach 5-10 Jahren der Impfschutz nach Einmalimpfung nicht mehr gegeben ist, sondern dass er wahrscheinlich nach 20 Jahren vernachlässigbar ist.--Myosci (Diskussion) 21:54, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Widerspruch ? 

message: Ist das Magie, oder kann man das erklären? Ich könnte ja glatt die Trifurkationsnadel erfinden, dann braucht man nur noch ein Neuntel...--Mideal (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist das Ritzen und das darauffolgende Anschalten von Entzündungsprozessen, aber eine Trifurkationsnadel wäre m.E. einen Versuch wert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:18, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Funktion/Vorteil der Bifurkationsnadel? 

message: Hier wird ab 37,7 °C von Fieber gesprochen. Das mag man als Laienhafte Vereinfachung nehmen, ich denke aber es ist kaum komplizierter korrekt von erhöhter Temperatur zu sprechen, denn Fieber beginnt per Definition erst bei 38,5°C--WerWil (Diskussion) 13:50, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fieber 

message: Außer für D. gibt es keine Aussagen über das Ende der Impfpflicht.
Wann endete diese Weltweit entgültig?
--WerWil (Diskussion) 20:24, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Wie der Impfstoff vor der Mitte des 20. Jhds hergestellt wurde wird nicht ausgesagt. Bei den Zusätzen wird seltsamerweise nach den Aussagen zum 20. Jhd. ein Zusatz hinzugefügt der seit dem 19. verwendet wird.
Für 1988 wird differenziert wie Imfpstoff hergestellt wurde. Zu einer Zeit als die Impfpung wahrscheinlich schon eingestellt war. Das ist mindestens seltsam.--WerWil (Diskussion) 20:24, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Herstellung