Diskussion:Belo-Monte-Wasserkraftwerk

message: Kürzlich wurde der Artikel vom alten Lemma Belo Monte zum neuen Lemma Belo Monte Staudamm verschoben. Damit bin ich in mehrfacher Hinsicht nicht glücklich. Erstens: Deppenleerzeichenalarm. Zweitens: "Staudamm" ist hier wohl - wie so oft - eine missglückte Übersetzung des englischen Begriffs dam. Tatsächlich handelt es sich bei keiner der drei Talsperren um einen Staudamm, sondern bei allen drei um Staumauern. Und drittens umfasst das Gesamtprojekt weit mehr als nur die Staumauer Belo Monte. Der offiziele Name in portugiesischer Sprache (AHE = Aproveitamento Hidrelétrica ...) ist nicht mit "Staumauer" zu übersetzen. --TETRIS L 00:12, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Verschiebung passt zum restlichen Auftreten des Benutzers. Mache es einfach rückgängig.  --diba (Diskussion) 00:20, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe erst mal für eine Woche einen Verschiebeschutz eingerichtet. Bitte einigt euch hier und lasst dann ggf. entsperren. -- ST ○ 17:32, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Solange das dann nicht wieder auf eine Falschschreibung mit ein oder zwei Leerzeichen im Kompositum verschoben wird oder auf etwas mit Staudamm, wenn es hier meist um Staumauern zu gehen scheint … Wenn es bei dem Wasserkraftwerk tatsächlich gar keinen Staudamm gibt, was zurzeit dem Artikel nicht zu entnehmen ist, weil mehrfach nur allgemein von Talsperren die Rede ist, dann wäre auch die :Kategorie:Staudamm in Brasilien falsch und nur die :Kategorie:Staumauer in Brasilien beizubehalten. – Alternativ zu diesem Lemma wäre noch Wasserkraftwerk Belo Monte möglich, so wie es auch in der Infobox steht – und jetzt auch in der Einleitung –, dann benötigt es auch keine Durchkopplung. Aber das Projekt-Lemma kann auch so falsch nicht gewesen sein, da es im Artikel ständig um das „Projekt“, Projektbeteiligte usw. geht. --October wind 19:08, 30. Dez. 2013 (CET)

text: Bezeichnung Wasserkraftwerk Belo Monte wäre sicher das richtige Lemma, aber so wie jetzt mit Bindestrichen kann das nicht bleiben. Damit wäre ich einverstanden.FraLis (Diskussion) 11:23, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe keine Einwände. Wasserkraftwerk vorne braucht keine Bindestriche, Wasserkraftwerk hinten schon. --Maasikaru (Diskussion) 16:14, 31. Dez. 2013 (CET)

text: Mein Vorredner hat Recht. So wie es jetzt heißt, ist es in Ordnung (Belo-Monte-Wasserkraftwerk). Wasserkraftwerk Belo Monte geht auch, ebenso notfalls Belo Monte (Wasserkraftwerk). - Ein Staudamm ist es fachsprachlich nicht. Im Übrigen ist es eine Baustelle und durchaus noch ein Projekt; es könnte ja auch sein, dass es aufgrund der Proteste gar nicht fertig gebaut wird. Dann bliebe es auf ewig ein Projekt. MfG --ProfessorX (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Diese Bindestriche gefallen nicht und stören. Deswegen halte ich Wasserkraftwerk Belo Monte oder Belo Monte (Wasserkraftwerk) für das richtige Lemma.FraLis (Diskussion) 13:04, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Solche Bindestriche gibt es woanders auch, und sie entsprechen den Duden-Regeln. Nur ein Beispiel: Raccoon-Mountain-Pumpspeicherwerk. --ProfessorX (Diskussion) 20:21, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da Belo Monte ein Ort ist, neige ich mittlerweile dazu, die Variante Wasserkraftwerk Belo Monte die bessere zu finden. Die deutschen Kernkraftwerke folgen diesem Schema ja auch. Dass FraLis nicht mehr von Bindestrichen gestört würde, ist ja ein erfreulicher Nebeneffekt... --Maasikaru (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Lass es uns einfach dahin verschieben, dann sind alle zufrieden. Ein weiterer Nebeneffekt ist, dass es am ehesten der ursprünglichen Variante des Erstautors entspricht, wo es noch auf „Belo Monte“ lag (also auch nicht auf einer Durchkopplung), und das noch bis zur ersten Verschiebung am 22.12.2013: „Belo Monte ist ein Wasserkraftwerksprojekt […]“, inzwischen also ein Wasserkraftwerk, passt doch. Das mit der Staudammkategorie sollte noch geklärt werden oder soll ich die einfach entfernen, wenn unklar ist, ob hier überhaupt irgendein Staudamm gebaut wird und nicht ausschließlich Staumauern? --October wind 22:37, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe diesen Abschnitt hinzugefügt, damit klar wird im Artikel unter welchen finalen Umständen die endgültige Baugenehmigung von der brasilianischen Regierung durchgesetzt wurde, also rein wirtschaftliche Interessen. Monart (Diskussion) 10:04, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt im Artikel steht, wird aber nicht klar, ob und zu welchem Zeitpunkt die Suspenção de Segurança zur Anwendung kam. --TETRIS L 12:41, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Suspenção de Segurança