Diskussion:Piratenpartei Deutschland/Archiv/001

message: Im Sinne der etablierten Organisationsstruktur innerhalb von Wikipedia bitte ich alle Teilnehmer darum, Äußerungen bzgl. der laufenden Löschdiskussion auf der entsprechenden Seite zu führen. Die Diskussionsseite zum Artikel über die Piratenpartei Deutschland sollte eher für Diskussionen rund um die Qualitätssicherung bzgl. des Artikels genutzt werden. -- Can Filip Sakrak 22:14, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Hinweis 

message: Bis 14.9. stand dort ca. 50, dann (Stand 13.9.) 140, jetzt (Stand 15.9.) 190. Ich habe auf den Webseiten keine Angaben zur Mitgliederzahl gefunden, eine Quelle sollte nachgetragen werden. --88.76.192.63 18:03, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber irgendein Forumbeitrag ist keine verlässliche Quelle. Ich suche mal nach einer besseren. Gruß, --Revolus Apfel? 23:05, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich denke, dass die entsprechende Seite im Wiki die verlässlichste Quelle ist: https://wiki.piratenpartei.de/Mitglieder Nach der haben die Piraten derzeit (Februar 2009) 918 Mitglieder. --Daris 13:46, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Ich finde es gut dass sich endlich eine Partei dieses Themas annimmt. 
Auch wenn das Bild des Vorsitzenden unglücklich gewählt ist, 
ich bin für eine Weiterführung der Diskussion.
Der Eintrag ins wikipedia soll bleiben. (Das schwedische Vorbild ist auch drin!)
Das Bild sieht nicht nur unglücklich gewählt, sondern komplett verpeilt aus. Habe es rausgenommen. Sonst bekommt ihr keine Mitglieder! Jeder, der mal bei Wikipedia nachschaut, muss ja sofort abgeschreckt sein und glauben, die Piratenpartei ist ein total lustiger Karnevalsverein. - Ichthyander
sollte drin bleiben, für mich ist kein Grund ersichtlich, warum der Artikel nicht in die Wikipedia aufgenommen werden sollte. Die Relevanz ist für mich nach der Gründung gegeben und der Medienrückwirkung gegeben. DoomWarrior 20:23, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Piratenpartei - Eintrag soll bleiben 

message: Selbigen habe ich vorerst wieder entfernt. Der Review ist eher für Artikel, wo der Autor nicht mehr so genau weiß, was man noch verbessern kann. Hier an diesem Artikel gibt es noch einige Grundarbeit zu tun. So sollte Fliesstext statt einer Liste genutzt werden und eine Geschichtsabschnitt fehlt ebenfalls. Ich weiß, die Geschichte wäre nicht lang. Allerdings beschreibt der Artikel ja auch nicht die Vorgeschichte, die zur Gründung der Piratenpartei führten. -- Dishayloo + 10:48, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Reviewbaustein 

message: Vielleicht sollte man sich im Artikel nicht als "Partei" sondern als Verein und "Partei in Gründung" darstellen, dann würden die Kriterien für Vereine angewandt werden, die ja definitiv erfüllt werden. Gruß --84.58.223.192 21:31, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: es ist aber keine 'partei in gruendung' da sie sich inzwischen schon gegruendet hat :) -- 193.196.64.2 08:56, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe den Löschantrag gestellt weil die Partei nicht die Relevanzkriterien für Parteien erfüllt (). Ich bin halt der Meinung das Sympathie keine Relevanz induziert. Ein Grund sie trotzdem zu behalten könnte sicherlich das Medienecho sein. Allerdings kann ich dies nicht wirklich beurteilen. Ein Artikel bei Wikinews wäre auf jedenfall toll ob (im Moment) bei Wikipedia einer existieren sollte wird ja gerade in der Löschdiskussion besprochen. „Parteipolitische Motivation“ möchte ich im übrigen zurückweisen. Ich bin in keiner Partei und selbst wenn es so wäre traue ich mir eine halbwegs objektive Betrachtung zu. --Ollo 08:04, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin der Meinung, dass eine Relevanz durchaus gegeben ist. Gründe: 1. Medienecho nach Gründung. 2. Internationalität 3. Stetig steigende Mitgliederzahl. 4. Gründung von Landesverbänden hat angefangen. (zuletzt Bayern) 5. 250.000 Suchergebnisse bei google. Deswegen bin ich der Meinung, dass der Artikel bleiben soll. --KapitänZukunft 18:50, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Meinungsäußerungen 

message: Das Pateiprogramm, wenn auch als solches überschrieben, enthält Ansichten, die nicht als solche kenntlich gemacht sind.
"Durch den einseitigen Druck der Musikindustrie wurde das Urheberrecht massiv zu Gunsten der Verwerter verschärft, was dazu geführt hat, dass große Bevölkerungsteile kriminalisiert wurden. [...] Die Sicherung des Fernmeldegeheimnises, dass unter anderem durch den Aufbau der Vorratsdatenspeicherung bedroht wird, ist ein wichtiger Grundpfeiler zum Erhalt der Demokratie. [...] Auch schaden Patente kleinen Unternehmen und schaffen Monopole."
Sollten solche Formulieren nicht im Konjunktiv stehen oder mit dem Zusatz "die PP meint, daß...". Also "Die Sicherung des Fernmeldegeheimnises, dass unter anderem durch den Aufbau der Vorratsdatenspeicherung bedroht würde, sei ein wichtiger Grundpfeiler zum Erhalt der Demokratie." usf. Sollte geändert werden, da es sich um einen Eintrag in einer Enzyklopädie handelt und nicht um eine MySpace Seite. -MetaSe7en
stimme zu. der abschnitt ist sehr POV. ich mach mich daran, falls ich zeit habe.
man könnte unter umständen einfach auf die postitionen verlinken (negative patenttheorien, fair use). 128.176.20.33
:Hi, vielleicht kann jemand den Abschnitt Parteiprogramm im Artikel umschreiben, so dass dort nicht mehr die Aussagen der Partei stehen sondern die Aussagen beschrieben werden. Ich habe mich mal am Punkt Urheberrecht versucht. Leider verstehe ich nicht alles was dort steht (mal davon abgesehen ob ich die Forderungen sinnvoll oder nicht finde). Beispiel: „Verwerter“ - wer oder was ist damit genau gemeint? „Verantwortlichkeit von staatlichen und privatwirtschaftlichen Stellen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten soll zur Selbstverständlichkeit werden.“ - sagen sie dies wirklich so oder kann klarer formuliert werden was gemeint ist? „Jeder Bürger soll das Recht haben sich bei der Verwaltung zu informieren.“ - über was informieren? „Auch wollen die PIRATEN Amtsträger besser kontrollierbar machen und somit einen Beitrag auf dem Weg zum gläsernen Staat schaffen.“ - alle Amtsträger?
:Einige Absätze hängen etwas ohne Zusammenhang in der Luft. Open Access scheint mir zu Urheberrecht zu passen. Der zweite Absatz bei Infrastrukturmonopole könnte eher zu Datenschutz/Privatsphäre. Das Kapitel „Richtung“ ist mit zwei Sätzen etwas dünn vielleicht kann der Inhalt an anderer Stelle eingebaut werden. Der Abschnitt „Siehe auch“ kann meiner Meinung nach auch entfernt werden. Piratpartiet wird schon im Text erwähnt, Piratenpartei sollte sich problemlos einbauen lassen und Kleinpartei ebenfalls.--Ollo 02:40, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Objektiv? 

message: Im Artikel steht manchmal Piraten und manchmal PIRATEN einheitlich währe das sicher besser --Itschi187 01:44, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: werde ich mal drüberschauen. "Piraten" sollten aber die parteimitglieder sein und "PIRATEN" ist das offizielle kürzel der partei. Elvis untot 08:43, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: sollte erledigt sein. Elvis untot 11:56, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist nicht erledigt. Diese Schreibung in Kapitalien wiederspricht gleich mehreren Konventionen auf einmal und sieht außerdem potthässlich aus. Siehe beispielsweise Wikipedia:Typografie#Grundregeln: „Der sparsame Einsatz von Versalien ist möglich, wird jedoch mitunter als Verschriftlichung von Rufen oder Schreien verstanden.“ und Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben: „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen.“ Ich schlage als Kompromiss vor, die Vorkommen von „PIRATEN“ im Fließtext zur ersetzen durch „Piratenpartei“. Ausgenommen ist natürlich die Angabe der fetten Kurzform in Klammern beim Lemma. --jpp ?! 15:22, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einheitlicher Name 

message: Hallo Mms, du hast in dem Abschnitt zum Namen meinen Hinweis auf Ironie ersetzt durch:
Der Name "Piratenpartei Deutschland" ... ist eine präventive Maßnahme in Vorwegnahme des Vorwurfs von Seiten der Musik- und Filmindustrie, sie sei die politische Vertretung der sogenannten "Raubkopierer" und "Piraten" (Nutzern von Internet-Tauschbörsen).
Sorry, aber der Begriff "präventive Maßnahme" wird sonst nur im Kontext von Straftaten und deren Verhinderung verwendet und ist hier wirklich fehl am Platz. Auch wird dieser Vorwurf ja ganz konkret erhoben und zB in Werbespots illustriert, auch zu Zeiten der Gründung der Partei. Mag sein, dass du das selbst wieder ironisch meinst, dann wird es aber IMHO zu kompliziert. Auch den Verweis auf Strafrecht durch Legitimität zu ersetzen, wird der Sache nicht gerecht, es geht explizit um ersteres. - Habe mir daher erlaubt, die vorige Version dieses Abschnitts wieder einzusetzen und bitte ggf. um Kommentar hier, falls du an der "Prävention" festhalten willst. Die anderen Änderungen von dir sind ok. --Edoe 19:21, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde Ironie nicht so wirklich passend. Besser passt Chuzpe. Ich muss dabei immer an einen Comic von User Friendly denken: Cartoon for Oct 12, 2005 Wie man diesen Gedanken geschickt einbaut, weiß ich nicht. Ich gebe zu, dass meine Formulierung nicht besonders gut war. --Mms 21:07, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Stimme Edoe zu. Chuzpe ist zwar toll, aber doch etwas tendenziös. "Selbstironie" erscheint mir von daher als korrekter, neutraler Begriff. --88.66.44.59 16:02, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Name - Ironie oder Prävention? 

message: == Datensicherung - Datensicherheit ==
Im Abschnitt „Datenschutz/Privatsphäre“ steht: Bessere Datensicherung und Sicherung der Privatsphäre sollten eingeführt werden.
Sollte es statt „Datensicherung“ nicht „Datensicherheit“ heißen? Das ist ein erheblicher Unterschied! --Spartanischer Esel 16:29, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Ich habe es umformuliert. --j ?! 21:26, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Im Abschnitt „Datenschutz/Privatsphäre“ steht: Bessere Datensicherung und Sicherung der Privatsphäre sollten eingeführt werden.
Sollte es statt „Datensicherung“ nicht „Datensicherheit“ heißen? Das ist ein erheblicher Unterschied! --Spartanischer Esel 16:29, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Ich habe es umformuliert. --j ?! 21:26, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Datensicherung - Datensicherheit 

message: Hierum gehts: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Piratenpartei_Deutschland&stable=1#Datenschutz.2FPrivatsph.C3.A4re
Die Piratenpartei lehnt Rasterfahndung, Bewegungsprofile und Lauschangriff auch bei begründetem Anfangsverdacht ab. Auch heute brauchen diese Massnahmen bereits einen begründeten Verdacht, bzw. eine "konkrete Gefahr". In diesem Artikel klingt es so, als ob die Piratenpartei die Rechte der Polizei ausweiten wollte.
Tatsächlich lehnt sie diese Methoden generell ab.
Zitat aus dem Parteiprogramm:
"Flächendeckende Videoüberwachung öffentlicher Räume,
fragwürdige Rasterfahndungen, zentrale Datenbanken mit unbewiesenen Verdächtigungen
sind Mittel, deren Einsatz wir ablehnen." (nicht signierter Beitrag von 84.135.241.85 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinung der Piraten zu Bewegungsprofilen, staatlichen Übergriffen, Lauschangriff und Rasterfahndungen