Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2012

message: Wo genau soll ich Vorschläge für gute Städte/ Gebäude einbringen? Geschichte? --Sebbe xy 22:12, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Städte, Gebäude 

message: Die Diskussion hier, zu Review Beschneidung weiblicher Genitalien find ich spannend: inwiefern kann die Review auf offensichtlich verfahrenen Artikeln, auf denen seit Jahren ideologische Grabenkämpfe stattfinden inhaltlich Verbesserung leisten? Kann sie als eine Art Super-3M dienen? Ich fänd das mal einen Versuch wert. Voraussetzung wäre vielleicht, dass die Streitparteien zumindest mal vorübergehend einen Waffenstillstand schließen, bzw. mal ne Weile gar nicht an dem Artikel edieren und bereit sind (das sollte von ihnen verlangt werden) anzuhören, was eigentlich andere, die evtl wg kleinlicher Streitereien längst das Weite gesucht haben, zum Thema zu sagen haben und ob ihre eigene Betriebsblindheit vielleicht ein Teil des Problems ist. Auch ein Kandidat für so eine Review: Soziale Marktwirtschaft.--olag disk 2cv 09:48, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Review und/oder Dritte Meinung? 

message: Der Review:Sport Bereich wird allgemein kaum beachtet. Warum nicht? Denn der Artikel Inline-Alpine-Weltcup steht seit dem 8. April 2012 drin, nicht beachtet und das finde ich schade. Als es den Review:Sport Bereich noch nicht gab war es viel besser. Das muss sich in Zukunft ändern und viel besser werden. --Auto1234 (Diskussion) 01:37, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Review:Sport 

message: Auf WD:KALP wird gerade u.a. über eine Umformulierung und eine andere Platzierung des Reviewbaustein in Artikeln diskutiert. Kommentare bitte dort.--Nothere 17:31, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Umformulierungen etc. 

message: Hi,
wer entscheidet, ob ein Review-Prozeß abgeschlossen ist? Was passiert nach der Beendigung? Der Ersteller des Review-Wunsches selbst, oder ein Admin? --Nightfly85 | Disk 14:51, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein das kann jeder tun. Natürlich sollte man kein Review gegen den Willen des betreuenden Autors archivieren, wenn noch Beiträge zu erwarten sind. Es gibt aber leider oft Reviewleichen, die selbst der Autor schon vergessen zu haben scheint. Ich habe schon Artikel reviewt ohne irgendeine Reaktion zu bekommen. Und unter den Artikeln, die ich archiviert habe, war der Rekordhalter 10 Monate im Review, dabei drei Monate ohne Beitrag. Es ist deshalb m.E. geradezu wünschenswert, daß sich öfter jemand aufrafft, mal gründlich aufzuräumen. Die Diskussionen werden einfach auf die Artikel-Disk kopiert (mit Herkunftsangabe in der Betreffzeile und über der Diskussion). Stullkowski (Diskussion) 15:25, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Beendete Reviews - wohin? 

message: Mal frei in die Gegend gedacht: es gibt ja ab und zu edit-a-thons, bei denen Artikel geschrieben werden. Wie wäre es mit einem Review-a-thon, bei dem sich eine handvoll Wikipedianer einen Tag und Abend an passendem Ort treffen, einfach nur um Artikel zu reviewen und zu überprüfen? Und dabei Pizza essen, sich unterhalten etc.? -- southparkin erwartung der Wikipedia:Academy 12:44, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: klingt nach einem Revival des Quartetts - und mit Pizza wäre ich dabei (wenn es nicht unbedingt schon wieder in Berlin sein muß wie alles andere) -- Achim Raschka (Diskussion) 23:11, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Review-Marathon? 

message: Andere Links auf Diskusionen zu KAL(P) usw verlinken qualifiziert auf das entsprechende Diskussionskapitel, warum kann diese Vorlage nicht gleiches erzeugen - so muß man auf der passenden Unterseite umständlich suchen. --SonniWP✍ 13:35, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage Review 

message: Der Autoreviewer ist leider nicht mehr erreichbar. Kann bitte jemand mit Kontakt zu dem Autor versuchen den wieder online zu kriegen? --Florian Jesse (Diskussion) 19:21, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Was_ist_mit_Wikilint_passiert.3F --° (Diskussion) 19:49, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt ist nun im Archiv. --Martin Thoma 13:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Hallo, an deiner Stelle würde ich den Artikel unter Geschichte einsortieren, da militärische Themen in der Regel dort behandelt werden. Grüße. --Lipstar (Diskussion) 20:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich würde es ja unter Bekleidung -> Kulturwissenschaften -> Review Sozial- und Geisteswissenschaften packen. Aber wichtig ist ja weniger, dass Du die perfekte Kategorie findest, sondern eher, dass du im Review jemand findest, der Dir hilfreich zur Seite steht. -- southpark 14:08, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Idee, habs geändert --Flor!an (Diskussion) 16:25, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Autoreviewer nicht mehr erreichbar 

message: Hallo ich würde gerne den Artikel Uniform (Bundeswehr) zu einem Review bitten, doch leider passt gänzlich keines der zur Verfügung stehenden Themen (Erdwissenschaften, Geschichtswissenschaften, Natur- und Ingenieurwissenschaften, Sozial- und Geisteswissenschaften, Sport oder Verkehr). Wo wäre es am besten, diesen Artikel zu platzieren? --Flor!an (Diskussion) 10:55, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, an deiner Stelle würde ich den Artikel unter Geschichte einsortieren, da militärische Themen in der Regel dort behandelt werden. Grüße. --Lipstar (Diskussion) 20:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich würde es ja unter Bekleidung -> Kulturwissenschaften -> Review Sozial- und Geisteswissenschaften packen. Aber wichtig ist ja weniger, dass Du die perfekte Kategorie findest, sondern eher, dass du im Review jemand findest, der Dir hilfreich zur Seite steht. -- southpark 14:08, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Idee, habs geändert --Flor!an (Diskussion) 16:25, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Uniform (Bundeswehr)]] 

message: Ist es verboten BNR's in ein Review zu geben, bevor deren Inhalt in einen ANR übernommen wird? Sicher nicht oder? --PimboliDD 10:45, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bei einer aktiven politischen Partei würde ich zu Sozial- und Geisteswissenschaften tendieren. --Bujo (Diskussion) 19:05, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Allgemeine Frage bei Reviews 

message: Selbe Frage zum Artikel der Partei Christlich-Soziale Union in Bayern. Besser bei Geschichtswissenschaften oder Sozial- und Geisteswissenschaften einordnen? EnduroLM2 (Diskussion) 10:50, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bei einer aktiven politischen Partei würde ich zu Sozial- und Geisteswissenschaften tendieren. --Bujo (Diskussion) 19:05, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Christlich-Soziale Union in Bayern]]