Kategorie Diskussion:Nebenorganisation der NSDAP

message: Zu den so genannten Nebenorganisationen der NSDAP werden laut einem Buch aus dem Jahre 1939 A) die Gliederungen und B) die angeschlossenen Verbände gezählt. Zu A) gehörten: SA, SS, NSKK, Stamm-HJ, NS-Studentenbund, NS-Dozentenbund und NS-Frauenschaft. Zu B) wurden gezählt: Deutsche Arbeitsfront (DAF) einschließlich NS-Gemeinschaft „Kraft durch Freude“, NS-Volkswohlfahrt (NSV), Nationalsozialistischer Rechtswahrerbund (NSRB), NS-Lehrerbund (NSLB), NS-Kriegsopferversorgung (NSKOV), Reichsbund der Deutschen Beamten (RDB) und NS-Bund Deutscher Technik (NSDT). (Rudolf Kluge, Heinrich Krüger: Verfassung und Verwaltung im Großdeutschen Reich. Reichsbürgerkunde. 2., neubearb. Aufl., Berlin 1939, S. 175 f. ). Grüße, --T.M.L.-KuTV 09:51, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Geht in Ordnung. Ich werde mit darauf achten... Der Denkfehler kann leicht entstehen. Denn aus der Perspektive der Kategorie "NSDAP" (:Kategorie:NSDAP) sieht es auf dem ersten Blick verwirrend aus, wenn z.B. "Schutzstaffel", die ja eine eigene Nebenorganisation war, als Unterkategorie von "NSDAP" gelistet wird - und "Nebenorganisation der NSDAP", auf derselben Hierarchiestufe, ebenso. --T.M.L.-KuTV 02:23, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst: :Kategorie:Schutzstaffel steht unter :Kategorie:NSDAP, der Artikel Schutzstaffel aber nunmehr unter :Kategorie:Nebenorganisation der NSDAP. Das kommt daher, dass m.E. :Kategorie:Nebenorganisation der NSDAP nichts weiter sein kann, als eine Objektkategorie, während :Kategorie:NSDAP eine Themenkategorie ist. --Asthma und Co. 12:01, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das, was du zuletzt geschrieben hast, ist für mich nachvollziehbar und für mein Verständnis auch richtig. Ich meine es allerdings noch anders: Das Kategoriensysytem verstehe ich als ein komplexes, ineinander verschachteltes und hierarchisches Gebilde; bezüglich der Hierarchie vielleicht - wie ich bislang dachte - mit dem Inhaltsverzeichnis eines Buches vergleichbar (siehe z.B. Beispiel Kategoriensystem "Astronomie"). Nochmals aus der Perspektive der :Kategorie:NSDAP betrachtet: Ich sehe dort oben unter "N" die :Kategorie:Nebenorganisation der NSDAP gelistet und darunter unter "S" die :Kategorie:Schutzstaffel. Wenn ich mir mit der Buch-Inhaltsverzeichnis-Denke diese Einträge betrachte, erscheinen sie mir falsch, denn in einem Buch würde das Thema "Schutzstaffel" unter dem Hauptkapitel "Nebenorganisation der NSDAP" zu finden sein und nicht selbst ein eigenes Hauptkapitel werden, wenn es ein Hauptkapitel über die Nebenorganisationen gibt. Da mir deine Ausführungen ebenso einleuchten, kann daraus wohl nur der Schluss gezogen werden, dass das Denken im Sinne von strengen Hierarchien - beispielsweise in Analogie zum Inhaltsverzeichnis eines Buches - nicht der Struktur des Kategoriesystems entspricht. --T.M.L.-KuTV 13:29, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Info: Liste der Nebenorganisationen 

message: Zum Problem der Definition dieser Kategorie bitte erst mal die Löschdiskussion ansehen – nur strukturiert macht dies Kategorie wirklich Sinn. – Osika 18:32, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Löschdiskussion und die dortige Entscheidung verweist lediglich darauf, dass, wenn Änderungen gewünscht sind, diese hier in der Kategoriediskussion geklärt werden sollten. Bisher ist die Lage - auch mit der fachwissenschaftlichen Einschätzung ganz oben im ersten Satz - sehr klar geregelt und sollte deswegen auch nicht im Kat-Text geändert werden. --Tarantelle 19:21, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mischmasch ist kategorialer Murks – LOL! – Osika 19:26, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du solltest nicht mit Schlagworten und Beschimpfungen um dich werfen, sondern klar erläutern, warum du von der oben mit Quellen begründeten Einteilung abweichen willst und du die Definition ändern willst. Das sollte natürlich am besten auch mit entsprechenden Quellen aus der Fachliteratur begründet werden. --Tarantelle 19:49, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Nein, mit deiner Definitionsänderung widersprichst du explizit der Definition oben, in der auch die Gliederungen zu den Nebenorganisationen gezählt werden. --Tarantelle 10:24, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: <wiederholleier> Dann gäbe es keinen zur Unterschied zur Oberkategorie - und diese hier wäre üfl.! – Osika 11:11, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Die Oberkategorie ist keine explizite Kategorie für Organisationen wie diese hier, sondern für alle möglichen Artikel, die mit der NSDAP zu tun haben. Das ist der Unterschied. --Tarantelle 11:17, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mit der Definition „für alle möglichen Artikel, die mit der NSDAP zu tun haben“ ist diese Kategorie „keine explizite Kategorie für Organisationen“, sondern nur redundanteer Mischmasch. Für die Organisationsteile der NSDAP kann gerne eine weitere Unterkategorie zur :Kategorie:NSDAP eingerichtet werden, damit es nicht immer wieder zu dem strukturellen Murks kommt. </wiederholleier> – Osika 11:28, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte das so durchaus für konkret genug - abgesehen davon, dass in :Kategorie:NSDAP vielleicht noch manches eingeordnet ist, was eher hierhin gehören würde. Vielleicht wäre über eine Namensänderung für diese Kategorie nachzudenken, um das konkreter zu machen. Inhaltlich in der Kategoriestruktur ist es aber jetzt schon klar: Diese Kategorie hier steht in der Kategorie NSDAP und (was die Kategorie:NSDAP nicht tut) in der Kategorie:Organisation... Damit ist die Struktur eigentlich klar. Vielleicht ist es das "Neben" was dich irritiert. Das folgt wohl der ganz obenstehenden Definition. Hättest du einen anderen Vorschlag? --Tarantelle 11:33, 12. Nov. 2009 (CET)

text:  Um es noch einmal für ein besseres Verständnis bildhaft auszudrücken: Äpfel und Birnen haben hinreichend Unterschiede, un die nicht in denselben Most zu pressen. – Osika 12:28, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Während du hier nur mit nebulösen Gleichnissen auf konstruktive Vorschläge antwortest und zweifelhafte Hauruck-Aktionen mit neuen Kategorien startest habe ich mal die Portaldiskussion NS angesprochen, ich denke das Thema sollte man in größerem Kreis mal sachlich klären, bevor hier noch mehr Chaos produziert wird. --Tarantelle 12:32, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Noch einmal ganz langsam (steht aber fast alles schon mal in irgendeiner Form oben): 1. Die :Kategorie:NSDAP ist per se eigentlich keine Organisationen-Kategorie, das ist diese hier. 2. Deine neu angelegte Kategorie mit dem Begriffsfindungs-Lemma "Organisationsteil" umfasst nach der Definition, die du oben findest, einige der Artikel, die eigentlich hier hinein gehören. Die Löschung ist nach dem derzeitigen Stand der Löschdiskussion vorprogrammiert - und war es vermutlich schon mit der Anlage der Kategorie. 3. Es ist wenig sinnvoll, hier nach Hau-Ruck-Verfahren Kategorien aus dem Boden zu stampfen, die nicht sachlich und gründlich in den entsprechenden Projekten durchdacht und ausdiskutiert werden. Mit solchen Guerilla-Aktionen bist du schon des öfteren auf die Nase gefallen - geh in Zukunft doch einfach sinnvoller damit um. Die Definition der Kategorie vor dem Editwar war schon durchdacht, wie du an der Diskussion ganz oben sehen kannst. Ohne ein sachliches Eingehen darauf und eine Auseinandersetzung damit ist es nicht sinnvoll, hier Änderungen durchdrücken zu wollen, wie du es gerade versuchst. Das führt zu nichts außer vielleicht deiner allmählichen Selbstzerstörung und viel Stress für viele Leute hier in der Wikipedia. --Tarantelle 11:27, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Also außer persönlichen Animositäten wie üblich kein sachliches Argument, warum es keine Unterscheidung zwischen Gliederungen der NSDAP und deren Nebenorganisationen geben soll. – Dei ständiges Herumstaken stört nur bei der Artikelarbeit und bringt sonstwie leider nichts sinnvolles. – Osika 11:37, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Gab es hier bisher noch gar nicht, dass würde einen tatsächlichen inhaltlichen Konflikt voraussetzen. Deshalb ist die ggw. Seitensperrung rational leider nicht nachvollziehbar. Eine inhaltliche und sachbezogene Begründung, falls es die denn tatsächlich geben sollte, könnte für eine inhaltliche und sachbezogene Diskussion durchaus nützlich sein. – Osika 11:11, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da könnten wir jetzt lange diskutieren, was Editwar ist. Du wolltest eine Änderung im Definitionstext der Kategorie. Diese Änderung wurde abgelehnt - mit Bezugnahme auf diese Diskussion bzw. auch den obenstehenden Eingangsabsatz. Du hast dann mehrfach wieder deine Änderung eingesetzt, ohne (zumindest zunächst) hier irgendwelche Diskussionsbemühungen dazu anzustellen. Nach meiner Definition ist das Editwar. Und auch bis vor 15 Minuten war für mich kein wirklich sachlicher Diskussionsversuch zu erkennen - das scheint jetzt ja anders zu werden. Wie gesagt: es würde mich freuen, wenn wir da sachlich bleiben/werden könnten und zusammenfinden. Änderungen sollten dann erst nach Einigung durchgeführt werden. Und ich hoffe, dass sich auch andere der bisher Beteiligten noch hier einfinden und ihren Standpunkt einbringen. --Tarantelle 11:27, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Edit-War?