Diskussion:Minority Report

message: Leo Crow tötet sich nicht selber, sondern John Anderton tötet ihn. -- 83.65.42.107 17:38, 23. Jan 2006 
:Falsch. Crow greift nach der Waffe, drückt sie sich gegen die Brust und presst Andertons Finger gegen den Abzug. Das ist Selbstmord. -- Imladros 15:15, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Leo Crow 

message: "Dabei ist zu bedenken, dass auch in dieser Verfilmung einer Ph.K. Dick Story der Rahmen stark verändert wird, um ausreichend Action unterzubringen. Die hauptsächlich zwischenmenschlichen und psychologischen Aspekte der Kurzgeschichte treten dabei völlig in den Hintergrund. Derselbe Effekt ist auch bei anderen Verfilmungen, wie z.B. Total Recall festzustellen." - Wenn das von einem konkreten Kritiker stammt, ist mit der Quelle unter Kritiken unterzubringen. Wenn nicht, ist als POV zu entfernen. --AN 10:29, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe es aus der Kopfzeile entfernt (wo es auf gar keinen Fall hingehört) und etwas neutraler formuliert. Ist aber immer noch nicht so ganz sauber, evtl. weiter überarbeiten. -- Imladros 15:15, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  POV-Geschwurbel am Anfang 

message: Sollte man etwas über die starke schleichwerbung schreiben??? Man sieht im Film mehrmals Werbung für u.a. Lexus, Guinness und anderes.
:Bulgari :) --Ajshva (Diskussion) 13:39, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Product placement 

message: Hab das mal rausgenommen, dass die Precogs in eine Hütte auf einer Insel gebracht werden. Man sieht keine Komplettaufnahme und das was man sieht, spricht eher gegen eine Insel.
Außerdem hab ich noch geändert, dass bei einer roten Kugel "möglicherweise" nicht genug Zeit bleibt den Mord zu verhindern und nicht "oft". Wenn oft nicht genug Zeit bliebe, wären schon mehrere Morde passiert, aber das ist ja nicht der Fall. --KevinHofacker 23:38, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Insel 

message: Wie könnte der in schönes Deutsch übersetzt werden? "Minderheitenbericht" klingt dann doch zu blöd...
Warum nicht "Minoritätenbericht"? --Amcoran (Diskussion) 13:26, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Minderheitsbericht. –ðuerýzo ?! SOS 10:56, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Titelübersetzung 

message: Wurde durch eine IP unter "Musik" eingefügt. In den Credits war er jediglich als (performer: "The Ad-Mall" (2002), "The Neuroflex" (2002)) aufgeführt, war also nur für einen kleinen Teil der Filmmusik verantwortlich. Reicht das oder soll unter dem Abschnitt nur der federführende Komponist stehen?-- Discostu 18:39, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Paul Haslinger 

message: RFID, Gesichtserkennung, Personenbezogene Straßenwerbung - und vor allem eines: die Vision einer neuen Display-Technologie - allein dafür hat der Regisseur durchaus einiges an Recherche-Zeit und auch Filmbudget für die Umsetzung investiert. siehe z.B. hier MS lässt 3D-Displays aus Minority Report entwickeln mit Video, datiert auf 20. Juli 2006. --14:45, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Visionäre Elemente fehlen vollkommen! 

message: Der Computer der PreCrimeUnit ist keine Fiktion sondern eine Entwicklung von Oblong Industries (http://oblong.com/) namens "g-speak".
http://vimeo.com/2229299
Das könnte man vielleicht unter "Trivia" oder als Weblink(s) einfügen. (nicht signierter Beitrag von 193.186.59.70 (Diskussion) 11:58, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Computer keine Fiktion 

message: Auf Kabel Eins läuft der Film gerade, 9.5.2013, im Videotext steht er ist von 1999, hier in der Wiki steht aber 2002.
Was stimmt jetzt? (nicht signierter Beitrag von 77.11.181.14 (Diskussion) 21:57, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: 2002 ist richtig. Siehe auch die englischsprachige Wikipedia und die Filmdatenbank IMDb. --Ijbond (Diskussion) 22:45, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr 

message: Vielleicht sollte ein offensichtlicher Fehler in der Handlung erwähnt werden, nämlich die Unmöglichkeit des Plans von Burgess ,Anderton zu Leo Crow zu bringen.</br>
Eine ausführliche Analyse findet sich hier. http://alexpeak.com/art/films/mr/plothole/
--Amcoran (Diskussion) 14:03, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Handlungswidersprüche 

message: 1. die Vorhersage setzt eine Reihe von Ereignissen in Gang welche dazu führen, dass Anderton Crow töten will.
2. Im Zuge genau dieser Ereignisse lernt ANderton aber auch, dass er die Wahl hat und tötet Crow folglich nicht.
Ohne die Vorhersage wären die beiden Männer also nie auf einander getroffen.
Mit der Voraussage lernt A. dass er C. nicht töten muss/sollte/wieauchimmer.
Verstehst mein Problem? (nicht signierter Beitrag von 77.12.79.105 (Diskussion) 20:56, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Paradoxon 

message: Hallo  Du hast nun die sachliche Begründung nachgeliefert. Ein Revert ist dennoch in erster Linie für Vandalismus uns sonstiges Offensichtliche gedacht. Die Historie zeigt Dich auch nicht als Hauptautor, der über sein Werk wacht, wohl aber einen zweiten Revert mit unzureichender Begründung. Das finde ich fragwürdig. Zur Sache schreibst Du erstens: "Also" ist nicht korrekt. Antwort: Falsch, es ist ebenso korrekt wie das „als“. Du schreibst zweitens: "mithilfe" ist korrekt. Antwort: Zwar richtig, aber „Mit Hilfe“ ist ebenso korrekt. Du schreibst drittens: vollständige Sätze werden neuerdings wieder mit Komma getrennt. Antwort: Falsch. Wikipedia richtet sich nach den amtlichen Regeln (WP:RS), die in § 72 kein Komma zwischen Ganzsätzen vorsehen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:55, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Winfried Schneider. 1. Es ist unnötig, mich anzupingen, da ich diese Seite auf meiner Beo habe. 2. Bitte lies WP:RS#Korrektoren durch (betr. mithilfe/mit Hilfe und als/also – letzteres verändert den Sinn und ist dann grammatikalisch mindestens unschön), . 3. Bitte lies §73 der amtlichen Regeln durch. --Flingeflung (Diskussion) 11:01, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Flingeflung, mich bitte anpingen, danke. Selbstredend kenne ich §73, er setzt für die Ausnahme einen Grund voraus, so dass in der Regel §72 gilt und mein ursprünglicher Edit gut begründet war. Denn beide davon betroffenen Satzteile sind grammatisch schlicht sind, Missverständnisse also ausgeschlossen. WP:RS#Korrektoren kenne ich ebenso. Warum hast Du bei Deiner Korrektur die Empfehlung um taktvolle Zurückhaltung missachtet und meinen Edit ohne vorherige Ansprache revertiert? --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:30, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Deine Änderungen waren keine Verbesserungen, sondern sind höchstens gleichwertig (eine verfälscht sogar den Sinn), daher bleibt die ursprüngliche Version bestehen. --Flingeflung (Diskussion) 11:29, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Revert