Diskussion:Karl Mauss

message: Die Daten in diesem Artikel widersprechen denen im Artikel zur 7. Panzer-Division (Wehrmacht) --Fontane44 22:23, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  7. Panzerdivision 

message: Die Sprache ist generell unangemessen und transportiert politisch Bedenkliches. Zwei Beispiele: "Novemberunruhen 1918" nennt sich in der Geschichtswissenschaft nun was genau? "Marinebrigade Erhardt" ohne Hinweis auf deren Rolle beim Kapp-Putsch ist massiver POV, hier wird die ultrarechte Sicht als neutral verkauft. In die gleiche Richtung gehört unrefelktierte Herausstellung der Verleihung eines Naziorden in der Einleitung.--Elektrofisch (Diskussion) 14:56, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Kann man am 1. September 1934 schon von einer Wehrmachtsreaktivierung sprechen?
Der Begriff "Reaktivierung wird auch falsch verwendet. Dr. Maus bat 1943 um Widereinstellung Reaktivierung) in den aktiven Dienst der Wehrmacht und dieser Bitte wurde entsprochen. Insoweit kann man von einer echten Reaktivierung nicht sprechen (nicht signierter Beitrag von Kallelwl (Diskussion | Beiträge) 22:20, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Reaktivierung am 1. September 1934 im Dienstgrad Hauptmann beim Hamburgerregiment 69 der Wehrmacht 

message: Im ersten Weltkrieg gab es kein Jäger-Regiment mit dieser Bezeichnung. Es gab das das Infanterie-Regiment „Lübeck“ (3. Hanseatisches) Nr. 162 dieses hatte aber nicht im Osten gekämpft, und das Lauenburgisches Jäger-Bataillon Nr. 9, Reserve-JB 9 und das RJB 18 aus Razeburg. Die drei waren auch im Osten. Ich halte es für mgl., dass er im 162ten begann und später Jäger wurde. Bitte klärt das doch mal, Das „JR162“ ist definitiv falsch.--1970gemini 16:25, 07. Dez. 2013 (CEST)
thread_title:   Jägerregiment 162?  

message: Für die angebliche Beförderung zum General der Panzertruppe gibt es keinerlei Nachweis. --Reibeisen (Diskussion) 21:31, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Den gibt es wohl, nur wurden die geeigneten Referenzen schon vor geraumer Zeit auf die blacklist gesetzt. Das ändert aber nichts an den historischen Tatsachen. Gruß, --DJ  00:15, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Angebliche Beförderung 

message: Zu den entfernten Literaturangaben:
# Helge Dvorak: "Biographisches Lexikon der Deutschen Burschenschaft" usw.: apologetische Burschenschaftsliteratur, die vielleicht im Einzelnachweis verwendbar wäre; Thema des Artikels sind nicht die Burschenaftler und ihre Aktivitäten	
# Günter Fraschka: "Mit Schwertern und Brillanten" usw. Siehe den Artikel, ein überjähriger Sportjournalist, der Fanliteratur für Militaristen schreibt.
# Wolfgang Keilig: Die Generale des Heeres 1939–1945. Podzun-Pallas-Verlag, Friedberg 1983: einschlägiger Fan-Verlag für "volkstümliche" Mythenpflege
# Horst Scheibert: Die Gespensterdivision. Eine Deutsche Panzer-Division (7.) im Zweiten Weltkrieg. Podzun-Pallas-Verlag: siehe oben
# Gordon Williamson: Knight's Cross with Diamonds Recipients 1941–45. Osprey Publishing, Oxford 2006, siehe oben.
Ich verstehe den Standpunkt des Wiederherstellers. Er stellte wieder her, was ihm wichtig ist. Dennoch empfehle ich, einfach auch einmal nach nicht POV-besetzten und seriösen Verweismöglichkeiten zu suchen.--Allonsenfants (Diskussion) 18:24, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kollege Orik hat ein Buch von W. gelesen und seinen Eindruck geschildert.--Elektrofisch (Diskussion) 19:38, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zur als verwendet angegebenen Literatur 

message: = OR.--Allonsenfants (Diskussion) 18:38, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Jedenfalls geben die diese Traditionslinie an und sind bei der Burschenfeier mit dabei.--Elektrofisch (Diskussion) 22:53, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Website der Praxis" 

message: Wohl geeignet und aktuelle ist:
* Xavier Riaud: General-leutnant Dr Karl Mauss (1898–1959). In: Journal of Dental Problems and Solutions. Bd. 4, Nr. 1, 2017, , S. 8–10, (Digitalisat (PDF; 309  KB)). --Woches 18:56, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sonderbar eine zahnmedizinische Fachzeitung die den zahnmedizinischen Teil der Biographie nahezu unerwähnt lässt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:18, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sonderbar: Kennt wohl die Entnazifizierungsakte ("Staatsarchiv Hamburg (2005) denazification file  of  Dr Mauss, January 1st 1946, Hamburg, 2005"), aber nennt nicht das Ergebnis.--Allonsenfants (Diskussion) 09:26, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und da diese wohl wesentlich Selbstangaben folgt... Der Teil zur Brigade Ehrhard ist wohl nicht ohne Grund so dünn. Aber wo wir bei Zahnmed. sind Der Baur/Fischer/Lenz behandelt Zahnanomalien soweit ich gesehen habe auch als Rassenhygienisches Problem. In Gütt/Rüdin/Ruttke hab ich keinen Eintrag zu Zähnen gefunden obwohl andere medizinische Gebiete etwa die Ohren eine solches haben.--Elektrofisch (Diskussion) 10:14, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Was als in den Fakten für gültig erklärt wird ist das hier: Fraschka Günter. Led by Marschal Erwin Rommel, the 7th armoured Division has become one of the most seasoned one. op. cit 343-350. Das dürfte wohl obiger Günter Fraschka sein dessen Schriftenliste Ergänzung gut täte.--Elektrofisch (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das mit der Entnazifizierungsakte ist an sich ne unvollständige Quellenangabe, weil da die Archivsignatur fehlt. Ich könnte trotzdem mal versuchen, eine Kopie der Akte zu besorgen, da müsste ja drinstehen, wann er der NSDAP beigetreten ist --קеלея ihm sein Knie 13:17, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Steht häufig drin. Mancher log natürlich und sagte "nein", nicht in der NSDAP gewesen oder ähnlich. Weiß man erst, wenn man reingeguckt hat. Dann kann man immer noch weitersehen. Hier auf der Disku etwa kann es kein OR-Problem geben, und es hat einen Einfluss auf den Gang der Diskussion und natürlich auch der Artikelarbeit, wenn die Lemmaperson unbestreitbar zum Corps der Alten Kämpfer gehört. Wir haben da ja auch noch die Seite, auf der der Lübecker "Karl Mauß", was möglicherweise eine Falschschreibung ist, der Alten Garde zugeordnet wird. Brigade Ehrhardt, Annaberg, Bund Oberland: Da ist es nahezu ausgeschlossen, dass er nicht schon in den 1920er Jahren in der NSDAP war.--Allonsenfants (Diskussion) 16:45, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn wir mit der Entnazifizierungsakte als Quelle schreiben würden: "in seinem Entnazifizierungsverfahren wurde er aufgrund der Angaben, er sei 19xx in die NSDAP eingetreten und hätte in den Wehrmachtseinheiten xyz in den Dienstgraden xyz gedient, in die Kategorie x eingestuft", dann wäre das doch kein OR, oder? Damit würden wir ja keine Interpretation der Fakten betreiben, die Akte ist öffentlich und dass sie authentisch ist, also das Verfahren korrekt darstellt, folgt daraus, dass sie im Staatsarchiv lagert. --קеלея ihm sein Knie 17:08, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es diesen Eintrag gibt, können wir den hier nutzen und nach einer zitierfähigen Quelle suchen. Die formale Mitgliedschaft halte ich hier aber weniger von Interesse.--Elektrofisch (Diskussion) 18:39, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: So stand es im Artikel: "Im Frühjahr 1945 begann die russische Frühjahrsoffensive, in der neben der 7. Panzer-Division drei weitere Divisionen, die ihm unterstanden, bei Gotenhafen eingekesselt wurden. In einer der darauf folgenden Abwehrschlachten wurde Mauss am 23. März durch Splitter einer Artilleriegranate so schwer verletzt, dass ihm das linke Bein amputiert werden musste. Aufgrund dieser Verletzungen befehligte er mehrere Tage lang seine Einheiten von einer Krankentrage aus. Zusammen mit anderen Flüchtlingen aus Ostpreußen und Pommern transportierte man ihn mit einem Schiff nach Kopenhagen. Noch von hier aus setzte Mauss den Abtransport seiner Division nach Mecklenburg durch. Das Kommando der 7. Panzer-Division wurde daraufhin am 26. März 1945 an Oberst Hans Christern übergeben." Noch schärfer als Retter der Flüchtlinge bei seiner Burschenschaft: "Bei den Abwehrkämpfen um Gotenhafen, wo seine Division die Häfen für die Flüchtlinge offenhielt, wurde er bei einer Erkundungsfahrt an die vorderste Front durch eine Pak-Granate so schwer verletzt, daß ihm das linke Bein amputiert werden mußte." Unter "Militär, Widerstand" auf www.burschenschaft.de findet sich folgender Eintrag aktuell: "Karl Mauß (1898-1959), Zahnarzt, Generalleutnant und Divisionskommandeur, höchstdekorierter Burschenschafter im Zweiten Weltkrieg (Schwerter und Brillanten zum Ritterkreuz), Retter tausender Frauen und Kinder aus Danzig und Ostpreußen zu den Schiffen."
Vergleicht man das mit den Angaben in Wikipedia: Verwundeten- und Flüchtlingstransporte über die Ostsee 1945 "Als diese Stadt [=Gotenhafen] schließlich am 23. März durch die Rote Armee eingenommen wurde, waren zwar Schiffe zum Abtransport [von Zivilbevölkerung] verfügbar, wurden aber zum Teil wegen Treibstoffmangel nicht eingesetzt und mussten stillgelegt werden. Vorhandener Treibstoff wurde hingegen für die U-Boote und weitere Einheiten der Kriegsmarine vorgehalten. ... Heute gilt als gesichert, dass im Zentrum von Dönitz’ Denken und Handeln in den letzten Kriegsmonaten bezüglich der Schiffsbewegungen in der Ostsee die Gewährleistung der deutschen Seehoheit und der Nachschub für der im Osten kämpfenden Wehrmachtsteile standen." Die Verzerrung des Retternarratives wäre es wert in den Mauss-Artikel aufgenommen zu werden. --Elektrofisch (Diskussion) 12:22, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Narrativ: Retter der Flüchtlinge 

message: Ich wollte nur, falls jemand das vorhat, Bescheid geben, dass sich in  nichts über Mauss finden lässt. --Gripweed (Diskussion) 17:32, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ausgerechnet Frau Heidel (kenne die persönlich). Es wurde ja auch nie behauptet, dass die Mauss irgend was besonderes in der Stomatologie gewesen wäre. Er hat ja auch nicht habilitiert. Da dürfte es tausende Zahnärzte gegeben haben, denen es ähnlich erging. MfG {{}}
Zahnärztliche Dissertationen dürften wissenschaftlich nicht so gehaltvoll sein (hab welche gelesen). Sie ist aber sicher biographisch von Interesse. Diese hat ein spezielles, Thema im Kontext von Rassenhygiene und der Zugang zum "Material" dürfte vermutlich an Patienten stattgefunden haben die in ihrer Einwilligungsfähigkeit sagen wir gemindert waren. Die spannende Frage ist hier auch der Zusammenhang zwischen Burschenschaft und Prüfern, bzw. zwischen Burschenschaft und Brigade.--Elektrofisch (Diskussion) 22:07, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Recherche 

message: Ich hatte vermutet auch beim DVU Guru Frey, bzw. seinem Verlag findet sich eine lobende Erwähnung. In Prominente ohne Maske I & II ist er nicht vorhanden. fr.WP gibt im Artikel aber an: Helden der Wehrmacht - Unsterbliche deutsche Soldaten. München, Allemagne: FZ-Verlag GmbH, 2004. Das vorliegende Buch fußt auf der Serie " Große deutsche Soldaten " der Nationalzeitung. Zu dieser Serie haben wir eine wissenschaftliche Wertung.--Elektrofisch (Diskussion) 19:28, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Noch ein wenig rechtsextreme Rezeption 

message: https://books.google.de/books?id=3xswAAAAIAAJ&q=Zahn%C3%A4rztliche+Wochenschrift+1929&dq=Zahn%C3%A4rztliche+Wochenschrift+1929&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiX4J3__5bSAhXJVywKHXpjDFcQ6AEIGjAA --Elektrofisch (Diskussion) 12:41, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Diss 

message: Ich würde vorschlagen, den Artikel auf Basis der Version vom 17. Dezember 2016 und anhand der vorhandenen Literatur zu überarbeiten. Die Version mag zwar kritikwürdig sein, stellte im Gegensatz zur jetzigen aber immerhin noch einen enzyklopädischen Artikel dar. Die danach kommenden Änderungen durch Elektrofisch und Allonsenfants waren nichts als freihändige Theoriefindung. --Q-ßDisk. 23:39, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sehr sinnvoll.--Tohma (Diskussion) 05:23, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, bitte umsetzen (hatte ich schon mal, wurde aber revertiert).--LdlV (Diskussion) 06:18, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein, das würde ich euch nicht empfehlen. Das würde von mir nämlich wieder revertiert werden, diesmal mit einer VM frei Haus. Auch dein Aufruf zum Vandalismus/Editwar ist an sich schon ein Vergehen, LdlV. Wenn euch im Artikel etwas fehlt, dann ergänzt ihn unter Angabe valider Belege; auf eine Version ohne zulässige Quelle zurückzusetzen, ist aber reiner Vandalismus. --קеלея ihm sein Knie 13:17, 20. Feb. 2017 (CET)

text: In der jetzigen Version hat der Artikel Schlagseite, nicht nur i.B. mangelhafter militärischer Biografie, sondern auch bzgl. POV, Form u. a. Da muss dringend nachgebessert werden, allerdings war auch die Ursprungsfassung zweitklassig. --Schreiben  Seltsam? 23:34, 22. Feb. 2017 (CET)

text: Du hast eine umfangreich ergänzte und belegte Artikelversion, die Q-ß nicht kennen konnte ohne inhaltliches Argument revertiert. Das ist Vandalismus.--Elektrofisch (Diskussion) 19:36, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zurücksetzung 

message: Im Stadtarchiv von Lübeck habe ich heute einmal bisschen gestöbert. In den Senatsunterlagen fand ich unter anderem ein Verzeichnis über die Träger des Lübeckischen Hanseatenkreuzes. Ich stieß auf einen Träger mit dem Namen Mauss. Sein Vorname war zudem Karl. Er erhielt das Kreuz als Leutnant im 4. Schlesisches Infanterie-Regiment Nr. 157 am 22. März 1916.
Was jetzt kommt ist reine Spekulation. Ursprünglich stand hier, dass sich ein Senator für ihn eingesetzt hätte. Sollte er von Beginn an in diesem Regiment gewesen sein, läge nahe, dass es sich um Georg Kalkbrenner gehandelt haben könnte. Der wurde keine 60 km von der Garnison der 157er geboren. Das Lübecker Regiment (IR162) war von den Hamburgern (IR76) weiter entfernt und war bis 1897 Teil der 76er.
Die Zeitungen veröffentlichten Aufnahmen ihrer Schulabgängen, die 1914 mit dem Notabitur ins Feld zogen. Es gibt auch eines vom Johanneum, leider ohne Namensnennung. Keiner der Notabiturienten hat als Offizier im Felde begonnen. Wer sich aber im Felde auszeichnete, konnte zum Offizier befördert werden. In der R-Geschichte des IR162 ist von einem Max Oswald die Rede, der seine Militärpflicht hier ausübte, als erster Nichtoffizier das EKI erhielt und im Oktober 14 ein Offizier wurde. --1970gemini 14:56, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Quellenstudium 

message: Hat jemand ihn darin gefunden? Ich such mir einen Wolf in den großen Sammelwerken, Editionen von Tagebüchern ... und finde nix. Hatte hier jemand in der Runde mehr Glück?--Elektrofisch (Diskussion) 09:46, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Jo, hab schon mal bei nem Kollegn abgefragt, der sich in diesem Bereich auskennt. Auch beim Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr könnte man mal nachfragen. --Schreiben  Seltsam? 15:37, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Meine Uni ist nicht so schlecht bestückt, aber es gibt auch mit Datenbanken fast nur Fehlanzeigen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:10, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hab schon ne vernünftige Rückmeldung, werde mich aber vorerst dem SW widmen. Bleibt wohl voerst wie zuvor Murks. --Schreiben  Seltsam? 23:56, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Im Moment gibt es jede Menge Literaturangaben, wo der Mensch angeblich auffällig nicht erwähnt wird. Das ist murkelig, Vorschlag, die komplette fehlende wissenschaftliche Rezeption entfernen. Dass Leute gesucht und nichts gefunden haben, steht in der Bearbeitungsgeschichte und hier. –2A03:2267:0:0:C5AE:C2C1:9BD7:107F 12:51, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Hab schon mal bei nem themenversierten Kollegen angefragt und von Benutzer: Nimro Antwort erhalten. Insbesondere bei Reinhard Stumpf: Die Wehrmacht-Elite kann man zur militärischen Biografie etwas finden. --Schreiben  Seltsam? 13:04, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Seriöse (militär-)geschichtliche Literatur  

message: Ich würde gerne den Teil Rezeption untergliedern und den bisherigen Teil verbessert als eigenen Unterpunkt führen, chronologisch gebaut und mit Wertungen aus seriöser bzw. wissenschaftlicher Literatur. Das ist der Teil der am einfachsten zu lösen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Gedanke ist gut, alleine deine Ausführung ist weniger gelungen. Schon die Überschriften sind zu eindeutig POV-geprägt, "wehrmachtsnostalgisch" ist zwar eine m.E. umgangssprachlich durchaus richtige Bezeichung, aber in einer Enzyklopädie fehl am Platze. Zudem ist es letztlich ein TF-Problem - steht das irgendwo in seriöser Literatur, dass Mauss' Rezeption in diesen einschlägigen Kreisen so bezeichnet wird? Und ehrlich gesagt - der ganze Artikel ist insgesamt miserabel und, Kollege Elektrofisch, das liegt auch mit an deinen Bearbeitungen. Solange so gut wie gar nichts zu seiner Wehrmachtslaufbahn drin steht, hat der der Artikel eine gewaltige Schieflage. Jeder Leser fragt sich doch sofort - wozu so ausführliche Darstellungen einer mehr oder weniger nicht vorhandenen Rezeption zu jemandem, bei dem gerade mal im Artikel erkennbar ist, dass er Wehrmachtsoffizier im Dienstgrad Hauptmann war. Ich habe mal die erste Hälfte entPOVt, du hattest einfach viel zu viel Wertung drin. "Leider", "nur" "außerwissenschaftlich", das mag alles sein, aber bspw. das "wissenschaftsförmig" zu dem Antwort-Werk auf die Wehrmachtsausstellung ginge nur, wenn es seriös belegt wäre. War es aber nicht. Die FAZ-rezension (die ich mir keineswegs zu eigen mache) lobt das Werk ja durchaus. Da kann nicht ein einzelner Wikipedianer hingehen und von "wissenschaftsförmig" schreiben, was subtil andeutet, es sei unwissenschaftlich. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich hätte unten auch rechtsextreme Rezeption schreiben können. Ich wollte freundlicher bleiben. Und jetzt kommen wir zum Problem: Ohne wissenschaftliche und seriöse Literatur wird auch der Biographieteil nix. Bisher hab ich erst für Teile Biographien dazu Ideen. Daher denke ich, wir sollten über die Literatur einsteigen. Hast Vorschläge für du seriöse Literatur? Versatzstücke kann man sicher aus den beiden Dissertationen entnehmen. Und dann mit Standpuntzuschreibungen weiteres aus der Literatur unter Rezeption nebst dem Spiegel Artikel. Da gibt es zu Fakten nämlich neben Übereinstimmungen auch erheblichen Dissens. --Elektrofisch (Diskussion) 20:11, 6. Mär. 2017 (CET)

text: + 1. EF könnte ja mal einen Generalleutnant und i.W. Divisionskommandeur (nicht in strategische Entscheidungen eingebunden) nennen, der z.B. in DRZW mehr als nur beiläufige Erwähnung findet. Den wird es wohl nicht geben… --Prüm 09:41, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Magst du vielleicht erklären, was du dir bei folgenden Änderungen gedacht hast, Benutzer:Q-ß:
Mauss nahm als Fliegeroffizier am Ersten Weltkrieg teil. Nach dessen Ende wurde er Mitglied der Marine-Brigade Ehrhardt, einem antisemitischen Freikorps, das maßgeblich am Kapp-Putsch gegen die demokratische Republik beteiligt war und aus dem später die rechtsterroristische Organisation Consul hervorging,Bruno Thoß, Brigade Ehrhardt, 1919/20, in: Historisches Lexikon Bayerns, siehe: . sowie des rechtsradikalen und republikfeindlichen Bunds Oberland.Christoph Hübner, Bund Oberland, 1921–1923/1925-1930, in: Historisches Lexikon Bayerns, siehe: .Anke Beyer/Anke Knigge/Johann Koch u.a., … und er muss deutsch sein … - Geschichte und Gegenwart der studentischen Verbindungen in Hamburg, Hamburg 2000, S. 208. Mauss schied 1922 aus der Reichswehr aus.Christian Hartmann: Wehrmacht im Ostkrieg. Front und militärisches Hinterland 1941/42, München 2010, 2. Aufl., S. 148. Am 1. April 1922 heiratete er.Mauss 1928 Lebenslauf gekürzt auf Mauss nahm als Fliegeroffizier am Ersten Weltkrieg teil. Nach dessen Ende wurde er Mitglied der Marine-Brigade Ehrhardt. Am 1. April 1922 heiratete er.Mauss 1928 Lebenslauf mit der Begründung "kein Freikorpsmitglied []. Dass die Marine-Brigade_Ehrhardt ein Freikorps ist, hättest du auf der gleichnamigen Seite nachlesen können. 
Die Totenrede hielt evangelische Theologe Hans-Rudolf Müller-Schwefe,Meyer-Clemens 1962, S. 40. vormals SA und NSDAP, Militärgeistlicher. Müller-Schwefe bemerkte in seiner Predigt, dass Gott Mauss die "untragbare Enttäuschung über die Versagung des eigentlichen Berufes ihm schließlich kurzerhand abgenommen habe." gekürzt auf Die Totenrede hielt evangelische Theologe Hans-Rudolf Müller-Schwefe,Meyer-Clemens 1962, S. 40." mit der Begründung "irrelevant" []. Warum sollte der Name des Redners relevant sein, aber nicht dessen Beruf und ein Zitat aus der Rede?
Auf welchen Beleg stützt sich diese Änderung [] ? 
Die Bildbeschreibung Mauss in der Endphase in Gdynia (während der deutschen Besatzung: „Gotenhafen“), PK-Foto vom März 1945]] gekürzt auf Karl Mauss [] mit der Begründung "entpovt". Warum sind Informationen über das Foto POV?
Was für eine Quelle ist "Meyer-Clemens 1962, S. 40." ? --קеלея ihm sein Knie 22:09, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was für einen Nachweis gibt es, dass Mauss in der Brigade Ehrhardt war? Der Spiegelartikel spricht explizit von "reguläre Truppe" und nicht von Freikorpsmitgliedschaft. Auch das hisorische Lexikon Bayerns gibt eine Freikorpsmitgliedschaft nicht her... (Oder schreibt hier einer vom anderen nur ab?) URTh (Diskussion) 08:13, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Richtige Frage. Dazu gibt es zwei Versionen: Spiegel und die Infos aus der personennostalgischen Literatur. Wir kommen da nur weiter wenn wir beides mit Kontextinformation unterbringen. Ähnlich auch beim Job 1922-25. Die einen sagen Kaufmännisch/VErtreter letztlich selbstangabe, die anderen Grubenarbeiter. Auch da kommen wir nicht gescheit weiter. Dito beim Beruf der Eltern. Und ich wette das ist flächendeckend so.--08:39, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bis zur Klärung, ob er gleichzeitig in der Reichswehr und im Freikorps war, sollte das raus. --Q-ßDisk. 10:58, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nö, das ist als umstrittenes Fakt drin. Denn die Erzählung dass er tatsächlich einem Freikorps angehörte findet sich ja auch in den BBl. und und anderen Publikationen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Elektrofisch - du hast doch selber die BBl. als untaugliche Quelle bezeichnet. Löse deine Widersprüche bitte mit dir selbst! MfG URTh (Diskussion) 13:01, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dem Spiegel-Artikel würde ich sogar mehr Gewicht beimessen, da es ja um seine Wiederverwendung ging. Es ist zu mutmaßen (was natürlich kein Beweis ist), dass die Gutachter sowas wie eine Personalakte besaßen oder jedenfalls soviel Hintergrundwissen, das sie ihn einschätzen konnten. Das Urteil selbst war natürlich vernichtend (das hätte aber sicher auch bei anderen "taktischen Haudegen" so gelautet). Offizier-sein ist mehr, als nur erfolgreich Defensive auf Divisionsebene (Kampfgruppenebene) zu betreiben. Dem Mauss gingen wohl die "höheren Fähigkeiten" eines Generals ab. MfG URTh (Diskussion) 13:02, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Die BBl. sind eine extrem parteiische Quelle, der durchaus Wertungen (die Binnensicht der B!) zu entnehmen sind. Die Darstellung der BBl. 1962 ist Überlieferung des von Mauss 1945ff. erzählten an einen anderen Burschenschaftler der auch sein Freund und Arzt war. Das wird heute dort wiedergekäut. Für Fakten wenig tauglich, für Geschichten und Wertungen unter kritischer Zuweisung tauglich. M.E. auch für die Mitgliedschaft in der B! Germania Halle. Elm bezieht sich genau auf diesen Artikel wegen seinen Wertungen, stellt aber die Freikorpskiste nicht in Frage. Wir haben aber unter Wissenschaft - den Hartman meine ich, der sowohl Fraschka und Konsorten als auch die Personalakte im BA-MA nennt. Da könnte man nachschlagen, liegt ja vollständig online.--Elektrofisch (Diskussion) 14:31, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Bei Hartmann lese ich Fußnote 435 mit Verweis aufs BA/MA und nicht viel weiter. Laut dessen ist er 1922 aus der Reichswehr ausgeschieden und nicht aus einem Freikorps (was für die Spiegel-Angabe spricht). Zudem finde ich den Werdegang als Zahnarzt geradezu als nicht-klassisch, weil er doch wohl aus einer Familie ohne akademischen Bildungshintergrund stammte. Man darf dabei die Zeit von vor 1914 mit ihren Kadettenhäusern nicht außer Acht lassen, wo der Erwerb des Offiziersdiplom (später evtl. sogar die Generalstabsverwendung) als ein Äquivalent zum Hochschulabschluss angesehen worden ist. Und dennoch kann man seine Bio. eher als Aufsteigerbiographie sehen, da bei dem Elternhaus wohl kaum die Offizierskarriere (mit ihren gesellschaftlichen Schranken) so ohne weiteres möglich gewesen wäre. URTh (Diskussion) 14:51, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Die Frage ist was hat Molt als Quelle genutzt?--Elektrofisch (Diskussion) 15:04, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Fraschka und Keilig. Ist halt die Frage, ob man davon ausgehen muss/sollte, dass Molt sich als Historiker von der Richtigkeit der Quellen Fs und Ks überzeugt hat, oder ob er einfach geschlampt hat. Davon abgesehen hätten wir aber durch Q-ßs Spiegelartikel http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-31971708.html eine Stahlhelm-Mitgliedschaft belegt, die ja bis jetzt noch nicht im Artikel steht, wenn ich richtig sehe.--קеלея ihm sein Knie 15:15, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Er wird von der Richtigkeit ausgegangen sein, sofern da nix anderes angegeben ist. Das ist ja das Problem. Beim Spiegel stellt sich natürlich auch die Frage was da Quelle war.--Elektrofisch (Diskussion) 15:20, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Machs halblang mit dem Stahlhelm - in der SBZ galt die Mitgliedschaft dort nach 1945 nicht als ehrenrührig oder Karrierehinderungsgrund, weil der Stahlhelm ja selbst aufgelöst worden ist. Insofern also obsolet. Wenns dir darum geht, dem Mauss unbedingt politisch ans Bein pinkeln zu wollen, dann müsstest du schon ein frühe NSDAP- oder SA-Mitgliedschaft beibringen können. Und das hat bis jetzt noch keiner nachweisen können. Wende dich doch mals ans BDC! URTh (Diskussion) 15:39, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wo kommt denn jetzt die SBZ her? War Mauss Ossi? Ich weiß nicht ganz, ob du vielleicht vergessen hast, wo wir uns hier befinden, URTh. Es geht mir darum, einen faktenbasierenden Artikel hieraus zu machen, das ist der Sinn von Wikipedia; wenn das nicht in deinem Interesse liegt, dann gibt es Foren oder Facebookkommentarspalten, wo du deine Freizeit verbringen kannst. Wenn Mauss beim Stahlhelm war, dann ist das natürlich relevant, sonst könnte man den Artikel auf "Karl Mauss (geb am xx in xx - gest. am xx in xx) war Soldat und Zahnarzt" zusammenkürzen. --קеלея ihm sein Knie 16:17, 7. Mär. 2017 (CET)

text: (BK) Der Nachweis bei Molt ist ja einer der nur sagt Infos stammen aus diesen beiden Quellen, nicht, sie sind in beiden Quellen vorhanden.--Elektrofisch (Diskussion) 16:19, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Änderungen durch Q-ß 

message: Ich habe die formal und sprachlich unzureichenden Einfügungen durch Benutzer:Elektrofisch zunächst einmal zurückgesetzt. Er möge das bitte überarbeiten. Dann kann eine Neueinstellung diskutiert werden. Ich erkläre mich gerne auch bereit, ihm bei den QS-Arbeiten + Korrekturen zu helfen [Missverständlichen Satzteil entfernt --jergen ? 09:21, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So, ich habe jetzt einmal eine vorläufige sprachliche und formale Not-OP vorgenommen. Aus Zeitgründen schaffe ich jetzt nicht mehr. Hier ist mMn noch Einiges zu tun, sprachlich, formal und inhaltlich. Insbesondere, da Elektrofischs Ergänzungen eher einem antifaschistischen, wehrmachtskritischen Blog entsprechen, denn einer Enzyklopädie. Mein ausdrücklicher Dank auch an Elektrofisch, daß er es nicht verabsäumt hat, mich auf VM zu melden, während ich seinen sprachlichen und formalen Mist zu bereinigen suchte. Das ist wahre enzyklopädische Zusammenarbeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:41, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vorläufiger Revert 

message: war eine lange und lebhafte Diskussion (lief parallel zu dieser hier) überschrieben. Auffällig war, dass die Leitsprecher der Mauss-Konservation sich gar nicht oder nur äußerst wenig daran beteiligten. Nun sind sie mit den alten Einwänden nach Ablauf der Artikelsperre schlagartig wieder vor Ort. Als habe es diese Kurier-Diskussion überhaupt nicht gegeben. Dort wurde das Themenfeld "WK II-Narrative" in den von Benutzer Pimboli (unter dem Schirm des AfD/SG-Mitglieds) und anderen geschaffenen Militärartikeln ausgesprochen einmütig als Problemfeld beschrieben. Es gab Lösungsvorschläge, weil der gegenwärtige Zustand als nicht akzeptabel galt. Hat das eine Bedeutung für diesen konkreten Artikel hier? Der wie in der Nussschale anzeigt, worum es geht. Und zwar mit einer besonders klaren Konturierung, denn die graue Maus erscheint erneut als ein großartiger militärischer Obermeister (siehe das ins Intro beförderte Lametta, das der Artikel nicht ausweist). Die Frage ist doch, wo sind wir hier eigentlich? Auf einer abgehobenen Diskursebene wird hin und her raisoniert, wie ein Problemfeld anzugehen ist, und auf der konkret-praktischen Ebene agiert die Obstruktion. Der Betrachter von außen wird es als Verweis auf die realen Kräfteverhältnisse im Projekt werten können: als Hinweis auf die Stimmigkeit der in der Kurier-Diskussion angesprochenen Problemlage und m. E. zugleich als Hinweis auf reale Rechtslastigkeit (bitte mal Entwicklungsrichtung des Artikels angesichts einiger der letzten Beiträge mit älteren Zuständen vergleichen: , ). Ist das akzeptabel?--Allonsenfants (Diskussion) 10:10, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kurier: "Deutsche Soldaten!" ([https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2017/02#Deutsche_Soldaten.21]) 

message: Möchte irgendwer in die inhaltliche Auseinadersetzung betreiben oder geht die weitere Neugestaltung des Artikel auf die gleiche Art voran. Diskussionsbedarf wäre zum Beispiel schon bei der Einleitung: Der Satz "Er gehörte zu den 27 Soldaten, die das Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillanten erhielten." ist ein NoGo, da er pseudoneutral NS-Auszeichnungen als Alleinstellungsmerkmal ausweist. Ich schlage als Einleitung vor:
*Karl Mauss (17. Mai 1898 in Plön/Holstein – 9. Februar 1959 in Hamburg) war ein deutscher Offizier und Zahnarzt. Er besitzt eine breiten Rezeption in wehrmachtsnostalgischen und rechtsextremen Publikationen da er zu den wenigen Soldaten gehört, die das Ritterkreuz in der höchsten Auszeichnungsstufe erhielten. Die seriöse Militärgeschichtsschreibung misst Mauss keine herausgehobene Bedeutung zu.
Es wäre etwa nach einer besseren Formulierung des Wortes "wehrmachtsnostalgisch" zu suchen. Wir hätten in dem Begriffsfeld "kriegsverherrlichend" (Einleitung der Landser), "sogenannte volkstümliche Kriegsliteratur" (Fraschka) "geschichtsrevisionistisch" (Abschnitt  Pour le Merit Verlag ... Hat jemand eine besser, genauere Idee?--Elektrofisch (Diskussion) 07:48, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Problem ist genau solche Theoriefindung, die in Verbindung mit Nichtwissen zu entsprechenden Falschaussagen wie „höchste Auszeichnungsstufe“ führt. Der unenzyklopädische POV ist da nur das Sahnehäubchen. --Q-ßDisk. 09:25, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kommt mal ein Sachargument? Wie würdest du den die Literatur beschreiben die sich aus Heldenverehrung, Wehrmachtsnostalgik und Rechtsextremismus zusammensetzt?--Elektrofisch (Diskussion) 10:02, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da es nicht sinnvoll ist, die Literatur in der Einleitung zu charakterisieren, sehe ich auch keinen Mehrwert in einer Diskussion darüber, wessen Theoriefindung die beste ist. Dies ist kein Artikel über Mauss' Rezeption. --Q-ßDisk. 10:38, 9. Mär. 2017 (CET)

text: Das Problem ist ja, dass selbst das von vor allem Militärenthusiastikern geschaffene Relevanzsystem in solchen Fällen inhaltlich überhaupt nicht greift. So belegt es die Unfähigkeit aller an der Diskussion beteiligten Seiten, diesen Maus überhaupt in der militärfachlichen seriösen Literatur aufzufinden. Er ist dort ein Niemand. Sein Rang wurde ihm stellvertretend für das verlorene Bein im letzten Kriegsmoment kompensatorisch rückwirkend angeheftet, hat aber offenbar mit einer hohen Bedeutung als militärischem Führer wenig bis gar nichts zu tun. Mauss ist der exemplarische Fall für eine Legendenbildung, die durch NS- und WK II-Nostalgiker künstlich geschaffen wurde. Ein extremer Fall von Theoriefindung auch in diesem WP-Artikel über eine lange Zeit, jedoch sich passgenau einfügend in das von Pimboli und anderen unter dem Schutz des bekannten AfD/SG-Mitglieds geschaffene NS-Militär-Narrativ bei WP. Hierhin gehört das Wort vom "unenzyklopädischen POV", wie es erst gerade wieder von notorischer Seite zugunsten der Legendenbildung eingebracht wurde, eine Stimme, deren Einwände am anderen Ort nicht zu hören waren: Kurierdiskussion "Deutsche Soldaten!" (). Aber da waren die Kräfteverhältnisse in der Diskussion auch gänzlich andere als hier. Da muss man sich natürlich dann auch mal hintrauen. Aber da fehlten ja einige Stimmen, die sich hier kraftvoll zu Wort melden. Wie auch immer, die Kurier-Diskussion brachte das Ergebnis, der bislang beschrittene Weg ist ein Irrweg. Das gilt für jeden einzelnen dieser schrecklichen Artikel und beispielhaft für diesen hier.--Allonsenfants (Diskussion) 12:00, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Allons - du überziehst mal wieder... Als Divisionskommandeur kann er nicht so schlecht gewesen sein, sonst hätte man ihn wohl abgelöst. Und da er das RK schon 1941 erhielt (wo es noch nicht inflationär verteilt wurde), dürfte er als geschickter Taktiker auf Kampfgruppenebene gelten. Es ist wohl auch sein persönlicher Mut honotiert wurden (nicht jeder Oberstleutnant ist mit ganz vorneweg gefahren). Das sagt aber erstmal nur was über sein Improvisationstalent aus und nicht über seine tatsächlichen Fähigkeiten. In meinen Augen ist Mauss mit Rudel vergleichbar: mit viel persönlichem Einsatz kämpfen (was für die Moral gut ist) aber keinen Überblick über die Gesamtlage besitzen. Mauss wäre wohl auch nie als Korpskommandeur vorstellbar; sondern er hat seine Position nur aufgrund der Umstände (stetiger Rückzug ab 43) sowie "Feuerwehrverhalten" in brenzlichen Situationen erklommen. Sowas ist natürlich ein gefundenes Propagandafressen, wenns sonst schon nichts zu feiern gibt (gibt ja mehrere solcher Beispiele). URTh (Diskussion) 13:16, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  "Sonst hätte man wohl", "dürfte als ... gelten", "ist wohl auch", "in meinen Augen" usw. Leider alles wertlose private Geschmacksurteile auf Basis vollständiger Mutmaßungen. Aber - danke für den Beitrag - insofern bemerkenswert, als erkennbar wird, wie die WP-Legendenbildung auf dem Weg der Diskussionseiten in solchen Fällen funktioniert. Unter Leitsprechern, die laut "Theoriefindung" tönen, versammeln sich gleich-/ähnlichgestimmte Theoriefinder mit ihren Ausdeutungen. Ggf. tritt noch die Aktivierung der Szene mit Hilfe von 3M hinzu. Das kann doch, bitte, nicht der Weg zu einem brauchbaren Artikel sein, hier Bekenntnisse abzulegen. Die dann so oder so als Artikelaussagen zu übernehmen wären. Wozu wurde das Thema im Kurier diskutiert?--Allonsenfants (Diskussion) 13:37, 9. Mär. 2017 (CET)

text: Deine TF darft du für dich behalten - du weist aber schon (ich hoffe es jedenfalls aber ich bin mir bei dir nicht sicher), warum ich im Konjunktiv formuliert habe und nicht anders. URTh (Diskussion) 13:47, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Allonsenfants: Ist Sein Rang wurde ihm stellvertretend für das verlorene Bein im letzten Kriegsmoment kompensatorisch rückwirkend angeheftet, keine Mutmaßung? Wirf dann anderen nicht "wertlose private Geschmacksurteile" vor! --Franz78Berlin (Diskussion) 17:23, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Na, selbst die Bundeswehr, die so manchen alten Nazi als Beihelfer beim Aufbau in den fachlichen Gremien an der Seite und in ihren Reihen hatte, verzichtete auf die Expertise dieses Fachmanns. Das hatte wohl kaum mit dem Beinmangel zu tun. Es fehlt das Bein, ein trauriges, aber kriegstypisches Schicksal (wenngleich bei Generälen selten), aber es fehlt eben leider auch die Auskunft zu M. in den ernsthaften Fachschriften. Das wiederum unterscheidet M. ebenfalls deutlich von vielen anderen seines Rangs. Durch Verweise aufs Lametta lässt dieses Defizit sich nicht füllen.--Allonsenfants (Diskussion) 18:22, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Am Bein lag es nicht, was doch auch im Spiegel Artikel steht. Spannend, dass der Personalgutachterausschuss wohl auch Heusinger abgelehnt hatte. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:28, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Machen wir mal einen Cut 

message: Ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Wegen der Sperrung kann ich den Löschantrag nicht auf der Vorderseite eintragen. Löschantrag vom 9.3.--LdlV (Diskussion) 15:38, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Dass die Rezeption insgesamt länger ist als der biographische Teil, ist mir bisher in Wikipedia noch nicht unter gekommen! Es ist noch seltsamer dass der Abschnitt, welcher aufführt ich welchen Bücher er nicht aufgeführt ist, länger ist als der Abschnitt seiner Wehrmachtszeit! Es dürfte doch reichen einfach zu schreiben dass der Herr in militärhistorischen Fachbüchern nicht aufgeführt wird. Übrigens normal da er nur eine Panzerdivision führte. Der Herr wurde durch seine Zeit in der Wehrmacht bekannt und diese Zeit fehlt. Ich finde im Artikel zu dieser Zeit nur einen Rang, ein Orden, ein Kommando und eine Verwundung. Die Orden können gerne aus der Einleitung raus, aber bitte Rang in Einleitung! Warum fehlt die Einschätzung des Personalgutachter-Ausschußes keine operative Größe, eher ein biedertapferer Feldsoldat. Ist auch Der Spiegel hier nicht mehr gut genug oder gibt's Zweifel am Urteil vom Personalgutachter-Ausschuß?--Falkmart (Diskussion) 01:14, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das hat zwei Ursachen. Q-ß führte einen EW und für die Militärbiographie mangelt es an seriösen Quellen. Er fehlt nämlich auch - wegen Rang ist zu nieder - in den großen sonst üblichen deutschen Militärbiographiesammlungen. Eine Chance gibt es noch, die steht aber nicht in meiner UB. Des weiteren hab ich diverses an weiteren Möglichkeiten abgeklappert, sofern die Bücher in meiner UB stehen oder Online verfügbar sind. Für mein Gefühl gib es ein Hauptproblem: Mauss wäre gerne mehr Soldat und Nazi als er vermutlich war oder man ihn gelassen hat. @Falkmart schlapf in eine Bib und sieh selber nach, der Artikel spiegelt so - auch trotz schräger Quellenlage - die Quellenlage wieder. Ist im Bereich Militärbiographie wenn man bereit ist auch sich auch wiedersprechende Angaben mit Standpunkt zuzulassen tatsächlich ausbaubar. Geht aber nicht wenn schneller rausreverteirt wird als der eigene Schatten. Urth hatte dazu eine falsche und eine richtig Idee.--09:16, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Genau. Schuld sind immer alle anderen, und wenn man keine genehme Literatur findet, sich aber dennoch im Artikel verewigen möchte, schreibt man halt einen Erfahrungsbericht über seinen Bibliotheksbesuch und nennt den Abschnitt „Rezeption“. --Q-ßDisk. 09:32, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: wenn "...Er fehlt nämlich auch - wegen Rang ist zu nieder - in den großen sonst üblichen deutschen Militärbiographiesammlungen...." das so ist, warum sind dann laut WP:RK Soldaten im Generalsrang relevant, wenn es keine Sekundärliteratur gibt? Vielleicht sollte man hier die RK überdenken. Aber mal andersrum einen x-beliebigen aktuellen Soladten im Generalsrang rausgegriffen Klaus von Heimendahl (General, 1960). Da schafft man es ja auch einen "normalen" Artikel über seine Tätigkeit zu schreiben. Sekundärliteratur ist auch überschaubar, da es einfach keine gibt. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:55, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nun wollen wir uns ja mal nichts vormachen, die Kritik an Bibliotheksbesuchen (die allzu viele in diesem "Projekt" sich leider sparen, weil sie mit Aufwand verbunden sind) rückt den Umstand in den Hintergrund, dass viele Kritiker, ich denke wohl auch dieser hier, vor allem die vor wie nach dem Beinverlust verliehenen Nazi-Auszeichnungen gern im Artikel, am liebsten im Intro, haben möchten und Mauss erstrahlen lassen möchten. Selbst aus einer NS-Perspektive werden diese Auszeichnungen allein durch ihre propagandistische Bedeutung plausibel (ist im Artikel noch nich herausgearbeitet), ihnen fehlt im Falle Maus jegliche Empirie unter dem Gesichtspunkt einer militärischen sogenannten Leistung. Nichts ist in der Literatur dazu zu finden, er ist ein Niemand. So sahen es ja dann später auch die inzwischen in die Bundeswehr eingestiegenen vormaligen Kameraden. Erkennbar wird an diesem Fall, dass die Relevanzkriterien nicht stimmen. Sie blasen die Niemande groß auf. Wozu soll das gut sein? Die RK müssten unbedingt überarbeitet werden. Das können die nicht, die sich am Lametta orientieren. Sie sind zu sehr mit freundlichen Voreinstellungen gegenüber NS-Militärgrößen belastet und bringen den entsprechenden POV ein, willentlich oder nicht. Aus diesem die gern angerufene "Neutralität" zweifelsohne beeinträchtigenden Kontext müsste man ganz raus, siehe die Kurier-Diskussion (s. o.). Die Frage ist natürlich, ob das in diesem Medien angesichts der hier obwaltenden Meinungsverhältnisse überhaupt möglich ist oder ob nicht gerade sie es sind, die unvermeidlich die Schaumschlägerei hervorbringen und absichern.--Allonsenfants (Diskussion) 10:23, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Seine Relevanz gemäß WP:RK hat er durch seine Generalsrang (verleihung anscheinend 1944) erhalten. Der war vor der Bein-Geschichte. Ausschliesslich der Generalsrang macht ihn relevant und dies sollte auch in die Einleitung. Die Orden und auch seine zahnärztliche Tätigkeit sind nicht relevanzstiftend. Wenn Dir die RKs nicht schmecken ändere diese halt. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:00, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "General" rückwirkend kompensatorisch einige Tage nach Beinverlust und einige Tage vor dem letzten Führergeburtstag (siehe beim Landser-Biographen Günter Fraschka), also im letzten Kriegsmoment (als die Generäle knapp wurden).--Allonsenfants (Diskussion) 11:03, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht verstehe ich das auch nicht. Aber zählt Generalmajor und Generalleutnant jeweils Wehrmacht nicht zu der Dienstgradgruppe "Generäle"? Ich sehe unter WP:RK dort Soldaten "Dienstgradgruppe der Generale und Admirale". Das er am Kriegsende nochmal schnell zum "General" befördert meinte ich nicht, das war nach der Beingeschichte. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:17, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Lieber Allonsenfants, jeder Soldat welcher die Rangstufe der Generäle erreicht ist relevant und dass ohne jeden Orden! Seltsamerweise wird hier sogar sein höchster Orden in der Einleitung aufgeführt, warum bleibt mir schleierhaft. Seltsam auch dass keiner auf "Warum fehlt die Einschätzung des Personalgutachter-Ausschußes keine operative Größe, eher ein biedertapferer Feldsoldat. Ist auch Der Spiegel hier nicht mehr gut genug oder gibt's Zweifel am Urteil vom Personalgutachter-Ausschuß" eingeht!--Falkmart (Diskussion) 10:46, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die von dir angemahnten Defizite werden sich aus dem Gang der Dinge und dem abrupten Ende qua Sperre erklären. Es handelt sich ja bei diesem Text um alles andere als um einen Artikel mit dem Anspruch inhaltlicher Geschlossenheit. Alles fließt, in seinem Bett. Sperren verändern dann ggf. die Verläufe. Manches versickert. Darauf haben wir ein Auge.--Allonsenfants (Diskussion) 10:58, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Relevanz ist zweifelhaft vorhanden, diese Diskussion ist hier obsolet. Inhaltlich ist da noch erheblich Luft nach oben. Einen zweitklassigen Artikel zu überarbeiten ist aller Ehren wert sofern es nicht ebenso zweitklassig geschieht. --Schreiben  Seltsam? 13:08, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Geltende WP-RK-Regularien entpuppen sich hier als nicht hilfreich, es sei denn, es soll die leere Form genügen können. Dafür wäre die RK-Anwendung auf diesen Niemand dann ein treffendes Beispiel. Würde insofern nach hinten losgehen können - wie einer der Befürworter einer die große Persönlichkeit herausstellenden Darstellung erkannt hat -, als aufgrund von Belegmangel unter dem Strich nicht der zu berühmende General, sondern ein berüchtigter völkischer Nationalist und kleine Zahnarzt stehen könnte (siehe LA).--Allonsenfants (Diskussion) 10:46, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die RKs sind bekannt und hier ist nicht der Platz das zu diskutieren - als General klar relevant. Was du für eine Meinung zum Lemmagegenstand hast ist unwichtig. Zweitklassige Überarbeitungen abzufeiern ist auch fragwürdig, die Schieflage ist offenkundig und so ist das Teil Mist. So einfach isses. --Schreiben  Seltsam? 10:58, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schieflage 

message: Da man ja nicht nur meckern soll, hier was zur Ergänzung mit Quelle. Bitte ergänzen: "Maus wurde im Wehrmachtbericht am 13. März 1944, am 15. August 1944 und am 20 Februar 1945 namentlich genannt." Beleg: Die Berichte des Oberkommandos der Wehrmacht. Band 5, 1. Januar 1944 bis 9. Mai 1945, Köln 2004. ISBN 3-89340-063-X. S. 82, 257 u. 533.--Falkmart (Diskussion) 10:36, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt noch eine weitere Erwähnung (ich müsste suchen, lasse es jetzt), nur aber: diese Erwähnungen waren a) ein (ziemlich billiges) NS-Lob und b) inflationär. Und natürlich sind sie außerstande, das zu ersetzen, was fehlt: die fachliche Literatur.--Allonsenfants (Diskussion) 10:52, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe alle Bände kontrolliert und nur die drei oben gefunden.--Falkmart (Diskussion) 13:36, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Im Artikel befindet sich "...beschränkt sich auf die Wiedergabe von militärischen Biographieteilen, die einer von dem militanten ungarischen Antikommunisten Lajos Marton ins Französische übersetzten zweifelhaften Publikation „… mit Schwertern und Brillanten (siehe unten)[27] entnommen sind. Riaud bestätigt die Angaben aufgrund der Hamburger Entnazifizierungsakte (Stand 1. Januar 1946) von Mauss." Damit wird liegt doch eine Quelle vor die selbst ein Elektrofisch anerkennen kann! Es wurde eine Entnazifizierungsakte genutzt um Angaben einer zweifelhaften Publikation zu prüfen und die Angaben bestätigt. Dent Hist. 2008 Jul;(48):64-9. sieht für mich zudem wie eine wissenschaftliche Zeitschrift aus. Warum wird die Quelle von Xavier Riaud nicht genutzt? Dort dürften doch ein paar Angaben zur Militärzeit drin stecken?--Falkmart (Diskussion) 00:46, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die fehlende Signatur ist dir schon aufgefallen? Die Sonderbarkeit dass eine medizinhistorische Veröffentlichung die Medizingeschichte meidet auch? Und natürlich auch der Übersetzer. Tauglich ist das schon mal ohne Signatur nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 06:55, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "1. Januar 1946": offenkundige Falschangabe. Zu diesem Zeitpunkt gab es noch gar keine allgemeinen Vorschriften für das Kategorisierungsverfahren, sprich, eine Entnazifizierungsakte mit diesem Datum kann es nicht geben.--Allonsenfants (Diskussion) 08:35, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Saß er da nicht in Kriegsgefangenschaft?--Elektrofisch (Diskussion) 09:23, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es heißt im "Lexikon der Wehrmacht": "Bei Kriegsende geriet Mauss in britische Gefangenschaft, aus der er am 28. Dezember 1946 entlassen wurde." Solchen Angaben in affirmativen Medien oder in Selbstaussagen muss man deshalb keinen Glauben schenken, weil mit "Kriegsgefangenschaft" auch die Festnahme und Internierung aufgrund einer NS-Belastung gemeint sein kann, die biografisch entsprechend camoufliert wurde. Auch diese Angabe kann nicht einfach übernommen werden, aus diesem "Lexikon" sowieso nicht, aber auch aus einem etwas ernsthafteren Medium ohne Überprüfungsmöglichkeit nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 11:34, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Offensichtlich: "Am 12. Januar 1946 benannte dann die Kontrollratsdirektive Nr. 24 Richtlinien für die politische Säuberung von Ämtern und verantwortlichen Stellungen. Eine 99 Kategorien umfassende Liste diente bei der Entlassung von Nationalsozialisten, höheren Beamten und Militärs als Entscheidungshilfe. Das „Gesetz zur Befreiung von Nationalsozialismus und Militarismus“, Anfang März 1946 vom Länderrat der amerikanischen Zone beschlossen und im Laufe des Jahres auf alle Besatzungszonen übertragen, bestimmte dann den Personenkreis, die Einstufung, die Sühneleistungen und die Verfahrensweise." --Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Details: Xavier Riaud, Entn.-Akte, Gefangenschaft 

message: Die folgenden beiden Sätze sind ein Höhepunkt aufrechter antifaschistischer Artikelarbeit, die den Anspruch erhebt, nur seriöse (militär-)geschichtliche Literatur zu verwenden, um dem interessierten Leser auch sozialgeschichtliche Informationen zu Militärpersonen präsentieren zu können, die in Landser-Heftchen natürlich so nicht zu finden sind:
Karl Mauss ist in seiner Familie nicht der einzige NS-Militär, dessen Jugend eine rechtsextreme und militärische Orientierung aufweist. Bei seinem Vetter Wilhelm Mauss, der als Militärarzt seit 1924 Berufsmilitär war, ist ein Durchlaufen der Stationen Kriegsfreiwilliger 1917, Burschenschaft Arminia Marburg, StuKoMa, Jungdeutscher Orden, Wikingbund und Marine-Brigade Ehrhardt belegt.
Als Quelle für diese Sätze angegeben: Wilhelm Mauss, Hans-Jörg Mauss Als Sanitätsoffizier im II. Weltkrieg: das Kriegstagebuch des Dr. Wilhelm Mauss ; 1. September 1939 - 25. Februar 1947, das Ganze mittels Google Books recherchiert. Offensichtlich seriöse (militär-)geschichtliche Literatur vom aller-, aber wirklich allerfeinstem, was Google Books zu bieten hat. Die Verzweiflung muss schon gross sein, endlich etwas Brauchbares zu finden, das in einem soziologischen Seminar des örtlichen Antifa-Vereins das Prädikat wertvoll erhält, nachdem schon ganze Bibliotheken umsonst durchforstet wurden (Ich such mir einen Wolf in den großen Sammelwerken, Editionen von Tagebüchern ... und finde nix.), ohne was gefunden zu haben.
Der interessierte Leser, jetzt neugierig geworden, was die Quelle denn zur rechtsextremen und militärischen Orientierung in der Jugend der Person so hergibt, findet unter https://books.google.de/books?id=0gfbAAAAMAAJ&q=%22Karl+Mauss%22&dq=%22Karl+Mauss%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiTxvXFy6PSAhVCrRQKHRbvAGs4ChDoAQgkMAE 3 Treffer für Karl Mauss. Und jetzt stutzt der etwas verwirrte WP-Leser, denn die aufgelisteten Seiten haben mit obigem Satz nichts, aber auch wirklich gar nichts gemein. Aufgelistet sind folgende 3 Seiten, S. 298, 347 und 937. Auf S. 298 steht z.B. leichte Kost dieser Art: Der Rundfunk brachte gestern Abend Nachricht, daß Vetter Karl Mauss als Oberstleutnant und Bataillonskommandeur das Ritterkreuz erhalten hat. Ich habe mich sehr darüber gefreut. Oder auf S. 347 Erbauliches für lange Winterabende: Eine besondere Freude brachte mir der gestrige Tag aber dadurch, daß auf sagenhaftem Wege plötzlich ein Riesenpaket aus Berlin bei mir erschien, das meinen Pelzmantel, weitere warme Sachen, Zigarren usw. enthielt. Das wirkt irgendwie schon fast komisch, aber für antifaschistische Artikelarbeiter fällt das wohl unter seriöse (militär-)geschichtliche Literatur.
Die obigen Sätze werden natürlich nach Freigabe des Artikels sofort gelöscht, sie sind nämlich TF und Quellenverfälschung von Seiten des Verfassers der obigen Sätze, wie es übler gar nicht mehr geht. Ich frage mich inzwischen wirklich, warum der Pimboli infinit gesperrt wurde, während andere hier weiter unbehelligt ihr Unwesen treiben dürfen. --Agentjoerg (Diskussion) 09:10, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vetter ist kein naher Verwandter. Was haben eigentlich seine Großcousins gemacht oder war Mauss eigentlich während seiner Jugend beim Wandervogel? Das ist genauso TF, wie einen erwachsenen Mann dafür haftbar zu machen, dass als er 30 Jahre alt war, sein Vater in die NSDAP eingetreten ist. Sowas ist TF und fliegt raus. Und EF + AF, das hat nichts mit sozikulturellen oder sozioökonomischen Diskurs zu tun - es ist einfach euer beider Art an persönlicher "antifaschistischer Mitarbeit" (wie ihr beide es dankenswerter Weise selbst erklärt habt). URTh (Diskussion) 21:29, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Der Vetter von Karl Mauss 

message: wird Mauss in Burschenschaftskreisen sehr verehrt. Vielleicht lebe ich ja hinter dem Mond, aber erst jetzt ist mir klar geworden, warum hier so erbittert um jeden Satz gerungen wird. Augenscheinlich widert einige Kollegen diese Heldenverehrung an und andere wollen es hochhalten, soll jeder halten wie er will. Persönlich kann ich mit Burschenschaften nichts anfangen - sehe aber die Notwendigkeit für einen ausgewogenen Artikel nach WP-Grundsätzen. Natürlich muss die kritische Beleuchtung dieser Heldenverehrung ihren Platz in dem Artikel haben, da gibt es auch Literatur zu. Andererseits muss natürlich die militärische Biografie ihren Platz haben. Der Rezeptionsteil kann erheblich gekürzt werden und auf das Wesentliche reduziert werden. --Schreiben  Seltsam? 12:07, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wenn ich das richtig sehe 

message: 1918 erreicht Mauss, so Günter Fraschka in einer zweifelhaften, das Maussbild bis heute dominierenden Darstellung (siehe unten), die Versetzung um Pilot zu werden. Kurz vor Kriegsende, nutzt laut Fraschka, Mauss die Gelegenheit, dass der Pilot auf dem Flugplatz Schneidemühl (Provinz Posen) bei seiner Prüfung nicht erscheint zu einem spontanen Alleinflug. Bei diesem stürzt er ab und muss länger im Krankenhaus behandelt werden. Mauss macht für den Absturz Sabotage verantwortlich, an einer Verbindung zum Seitenruder sei gefeilt worden. Fraschka gibt hierfür außer Gesprächen mit Mauss keine Quelle an. In der burschenschaftlichen Überlieferung (siehe unten), die ebenfalls auf Auskünften von Mauss beruht findet sich ebenfalls die Geschichte des Absturzes aufgrund einer Sabotage.Fraschka 13. Auflage 2005, S. 301Hanns Meyer-Clemens: Männer aus unseren Reihen: In Erinnerung an Karl Mauss. In: Burschenschaftliche Blätter, Nr. 2/1962 S.39f Der Spiegel wertet den Absturz 1955 mit "Bruch gemacht".PERSONAL-GUTACHTER / STREITKRÄFTE. In: Der Spiegel 51/1955.
:Fakt des Absturzes anführen. "Bruch machen" gibt ja keine Ursache an, sondern hält nur die Tatsache des "harten Aufkommens" fest. Wenn es nicht gerade eine bayrische Fliegereinheit war, wirds dazu auch keine Akten mehr geben. Also ist Sabotage (sowas gabs wirklich) nicht belegbar und genauso nicht falsifizierbar. Es kann banalerweise auch ein Fertigungsfehler gegeben haben, sowas kam auch vor. URTh (Diskussion) 15:56, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nö, das trifft nicht entschieden das was in der Literatur steht und zur Geschichte um Mauss gehört. Der illegale Charakter des Fluges gehört ja durchaus zum Absturz. Mauss hatte da nur die Berechtigung als Begleiter eines Piloten zu fliegen, das fehlende Pilotengewicht hat er durch Feldsteine ausgeglichen. Und man beachte: Spiegel 1955, Fraschka 1958, BBl 1962. Nebenbemerkung: Vor Ort war immerhin eine der großen deutschen Flugzeugfabriken.--Elektrofisch (Diskussion) 16:09, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: + 1 zu URTh, kurz und knapp, das ist ausreichend. Kein langes Geschwurbel. --Schreiben  Seltsam? 18:18, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da wir hier keinen wehrmachtskritischen Blog schreiben, sondern eine gemäß dem Grds. WP:NPOV der Neutralität verpflichtete Enzyklopädie, ist der Vorschlag zum Flugzeugabsturz 1918 unbrauchbar, sprachlich und inhaltlich. Wir schreiben hier auch nicht im hist.Präsens. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:21, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: "Wehrmachtskritisch"? Hier gehts um die Reichswehr. 15 Jahre daneben gezielt.--2.240.68.92 00:52, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Tja, hier gehts aber um eine Biografie zu einem Offizier der Wehrmacht. --Schreiben  Seltsam? 09:17, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Für diesee Begebenheit (Flugzeugabsturz) genügt ein kurzer knapper Satz, +1 zu URTh. Kein Geschwurbel. Die militäre Vita wird man schon irgendwie hinbasteln können. Wenn Fraschka nun doch genutzt werden soll, dann macht ein knapper Rezeptionsteil durchaus Sinn. Aber sicher nicht dergestalt wie derzeit. Auch jene Literatur, wo Mauss nicht erwähnt wird ist hier obsolet. --Schreiben  Seltsam? 09:17, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Flugzeugabsturz 1918 

message: Ich habe den Artikel bis auf die Angaben aus neutralen bzw. unstrittigen Quellenangaben reduziert. Es sind also alles Nebensächliche, alles Strittige oder auch die wertvollen TF und OR einzelner Nutzer rausgeflogen. Bevor jetzt wieder ein EW beginnt, bitte ich inständig alle Schreiber die Sachen vorher konsensual auf der Disk-Seite zu klären. MfG URTh (Diskussion) 17:40, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mit guten Gründen alles nicht bequellte resp. mit untauglichen Quellen belegte rausgeschmissen habe, kommt nun der Artikelmitarbeiter EF und stellt es unklusive seinem eigenen TF wie OR wieder rein. Bevor auf der Disk dazu kein Konsens vorhanden ist, bleibt das solange drausen. Vor allem die Spekulationen, die sich nicht aus den Quellen ergeben (Freikorps&Co, NS-Involvierung, Nicht-Rezension in Überblickswerken). MfG URTh (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Korrekte Aktion, habe das wieder hergestellt. Der Worte sind genug gewechselt.--LdlV (Diskussion) 23:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Konsens. Wochenlang nur mit Genörgel hier auftreten und dann solide belegte Inhalte löschen, das geht nicht, das ist Vandalismus.--Elektrofisch (Diskussion) 07:56, 8. Apr. 2017 (CEST)

text: Unsinn. Die Löschung des Rezeptionsteils ist POV-Pusherei.--Elektrofisch (Diskussion) 08:11, 8. Apr. 2017 (CEST)

text: Ihr treibt durch Informationsverbnichtung den Artikel in die Sperre bei gleichzeitiger Weigerung inhaltlich hier was zu klären.--Elektrofisch (Diskussion) 09:57, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Beide Versionen haben Schwächen. Die radikale Kürzung, weil sie wesentliche Aspekte der Biografie Mauss’ verschweigt. Die überbordende wehrmachtskritische Blog-Version ebenfalls, da sie gg. WP:NPOV verstößt. Bearbeitungskriege sind schlecht + wenig zielführend. mMn sollte vielmehr Abschnitt für Abschnitt sukzessive gemeinsam besprochen werden. Und worüber ein Konsens gefunden wurde, das baut dann ein vertrauenswürdiger Kollege ein. Noch einmal möchte ich EF versichern, daß ich nicht sein Gegner in dieser Sache bin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:01, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: @Brodkey65, es wurde einen Monat lang genug gelabert, du kannst gerne die Disk. mal von oben bis unten lesen. Es gibt schon mehr als genug Gründe, warum URTh gekürzt hat. Für das Zeug von EF besteht einfach kein Konsens. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 10:11, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, gelabert wurde in der Tat viel, aber nicht konsensual am Artikel gearbeitet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:12, 8. Apr. 2017 (CEST)

text: Konsens wäre toll, aber so wie ich das sehe, setzt du diese Argumentation sehr selektiv ein.--195.71.23.220 12:07, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: @IP - hier wird behauptet, Mauss wäre in der Marinebrigade Ehrhard gewesen - worauf stützt sich die Angabe? Es gibt hier keine Quelle dazu (und die Spiegel-Quelle von 1958 sagt sogar genau das Gegenteil, nämlich "reguläre Truppe"). Wohl aber wird anschhließend breit ausgeführt, was aus Mitgliedern dieser Brigade geworden ist mit Hinweis auf ein Online-Lexikon. Der Name Mauss taucht dort aber nicht auf. Und genau das ist POV und TF. Zumal auch nicht jedes Mitglied des Ehrhard-Vereins anschließend bei Oberland oder der OC gelandet ist. Hier werden einfach Tatsachen behaupt und Entwicklungslinien konstruiert, die nicht belegt sind. MfG URTh (Diskussion) 12:39, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, wenn ein Beleg gefordert wird sollte er erbracht werden. Unbelegbares kann dann auch irgendwann raus. Ich kritisiere die selektiven Begründungsmuster bei der Entfernung/Addierung ideologisch missliebiger Aussagen oder zu viele Adjektive im Text..--195.71.23.220 14:35, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Artikel sollte gemäß des Grundsatzes WP:NPOV verfasst werden. Themenfremdes, wie z.B. Literatur welche die im Artikel aufgeführte Person nicht behandelt, ist hier obsolet. Die Komplettentfernung ging jedoch zu weit. Insbesondere der zweite Abschnitt der Rezeption macht Sinn, wenn entsprechende Literatur auch für den Artikel genutzt wird. Entsprechend sollte der Artikel nach Freigabe überarbeitet werden, gerne kann das hier Abschnitt für Abschnitt vorbereitet werden. --Schreiben  Seltsam? 14:40, 8. Apr. 2017 (CEST)

text: So, hier erstmal der Lebenslauf von ihm selbst aus seiner Diss. Und mehr steht da nicht drin. Von wegen Ehrhard und Co. Gleichfalls die persönliche Meinung von Elektrofisch zum Konzept seiner Diss: Der Mauss hat mit damals aktueller Literatur gearbeitet und nirgendswo wird sich herablassend über seine beobachteten Probanden geäußert. URTh (Diskussion) 17:10, 8. Apr. 2017 (CEST)

text: Ja, da gibts Ungereimtheiten, auch enthalten die Belege nichts, was auf eine Zugehörigkeit von Mauss zur MB Ehrhard schließen lässt, das erscheint mir schlampig gearbeitet. Andererseits gibt es wohl diese Angaben, das sollte differenziert im Artikel dargestellt werden. Zur Promotion fehlt noch das Datum, als auch Approbation und Wirken als Zahnarzt in Lübeck. Ich schlage vor nach der Entsperrung keine "radikale" Eindampfung vorzunehmen, sondern in Einzeledits begründet Änderungen vorzunehmen bzw. diese hier zuvor vorzustellen. Bzgl. literatur, die Mauss nicht erwähnt, sollte komplett entfernt werden - das ist Stuss. Im Rezeptionsteil ist mir neben POV auch ein nicht gekennzeichnetes Zitat aufgefallen, wenn ich das richtig sehe. --Schreiben  Seltsam? 18:52, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Radikal eingedampft 

message: Wolf Keilig: Die Generale des Heeres. Podzun-Pallas 1983: S. 219 Dr. Mauss, Karl: geb. 17.5.98 Plön; Wohnort 1958 Hamburg. Eintritt Kr. Freiw. 8.8.14; Reichswehr; 1.4.22 Abschied mit Char. als Oblt.; 1.9.34 Wiedereintritt als Hptm.; Kp. Chef 14/I.R. 69 1.10.34; Obstlt. 1.4.41; Oberst 1.4.42; Gen.Maj. 1.4.44. 2. Weltkrieg: Kp. Chef 14/I.R. 69 1.9.39; II/I.R. 69 11.9.39; Pz. Gr. 33 1.3.42; 7. Pz. Div. 30.1.44. Deutsches Kreuz in Gold, Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten.
Auf die verwandten Quellen wird im Vorwort hingewiesen.
Wolf Keilig: Rangliste des Deutschen Heeres 1944/45. Hans-Henning Podzun-Verlag 1955 (ist dieselbe Ausgabe wie die 2. Auflage; habe ich miteinander verglichen): 
*a) S. 42 (Dienstaltersliste T - Generalmajore): Mauss - Panz. Gren. Reg. 69 - 1.4.44 (Zusatz: Gen.Lt. 1.10.44)
*b) S. 332 (Stellenbesetzung am 10.6.1944): Panzer-Divisionen; 7. Gen. Maj. Mauss
Auf die verwandten Quellen wird im Vorwort hingewiesen und insbesondere in der Anlage 6 Einzelangaben über die Bearbeitung der "Rangliste 1944/45"., S. 362-368, erläutert, wo die Unterlagen her sind und wo einsehbar. Ich habe extra die 1955er Ausgabe genommen, da Fraschka sein Pamphlet von 1961 ist. Also Keilig nicht von Fraschka abgeschrieben haben kann.
MfG URTh (Diskussion) 14:05, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Liegt Dir die Literatur vor? --Schreiben  Seltsam? 19:12, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja. Was meinst du, woher ich die Angaben sonst haben könnte? Alles Kursive ist Zitat. Zur Not kann ich es dir zuschicken, ich habe es gescannt. MfG URTh (Diskussion) 20:11, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, war anders gemeint - hättest ja auch in der Bibliothek recherchieren können. Wunderbar, dann kann das ja mit Beleg eingefügt werden. --Schreiben  Seltsam? 20:20, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Präzisierung: In den von Keilig angeführten Quellen taucht nirgendwo das Wort Fraschka auf. Zudem habe ich bei einigen Verdächtigen bezgl. 2. Marine-Brigade mal in den Ranglisten der Marine nachgesehen, ob das dort als Dienstzeit vermerkt wurde: Nein, dem ist nicht so. Beispielsweise sind die Tillessen-Brüder Karl und Heinrich vorher aus der Marine ausgeschieden und werden dort auch nur mit Dienstaustritt vermerkt, die Freikorpszeit ist nicht dabei. Damit bleibt bei Mauss auch nur zu konstatieren: Kein Freikorps sondern reguläre Truppe (wie auch im Spiegelartikel ausgeführt). Zudem hätte er sonst bei seinem Lebenslauf gelogen. MfG URTh (Diskussion) 11:30, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wunderbar, jetzt wirds zielführend. Dann kann die militärische Bio ja in den Artikel eingebaut werden. M.E. könnte man sich für diesen Schritt um Entsperrung des Artikels bemühen. Gruß --Schreiben  Seltsam? 20:12, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  2 x Keilig 

message: Hallo,
ich habe den Artikel noch im Auge, hab aber aus familiären Gründen u.a. Ferien und eine Beerdigung in der Ferne auf die nächsten zwei Wochen nicht genügend Zeit hier zu schreiben. Danach bin ich wieder voll dabei.--Elektrofisch (Diskussion) 16:02, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Persönlicher Hinweis 

message: Im Artikel steht, Hartmann bewerte Mauss als Beispiel für die soziale Durchlässigkeit und die kleine Gruppe von Offizieren mit akademischen Abschluss. Dazu fehlt eine Seitenangabe. Bitte ergänzen. --Q-ßDisk. 23:27, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hartmann 

message: Es gibt einen nachhaltigen Dissens zwischen mir sowie dem Benutzer Elektrofisch, ob Literatur, EN und sonstige Quellen, die keinen Bezug zum Lemma enthalten, in dem Artikel zulässig sind. Wir sind uns uneinig, wie die Regeln der de.wiki diesbzgl. auszulegen sind. Es gibt dazu keinen Konsens und es ist auch keiner in Sicht.
1) Standpunkt des Benutzers Agentjoerg:
* Wikipedia:Literatur: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.
* Wikipedia:Weblinks: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)
* Wikipedia:Belege Abschnitt Einzelnachweise: Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. [..] Der Abschnitt Einzelnachweise ist kein Ersatz für Literatur.
* Hilfe:Einzelnachweise Abschnitte Literaturbelege und Internetbelege.
Aus den angegebenen Ausschnitten des Regelwerks ziehe ich den Schluss, dass jegliche Literatur, EN und sonstige Quellen, die keinen Bezug zum Lemma Karl Mauss enthalten, zu löschen sind. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Karl_Mauss#Literatur.2C_die_Karl_Mauss_NICHT_enth.C3.A4lt für die bisherige Diskussion dazu.
2) Standpunkt des Benutzers Elektrofisch:
Das ist Grundlagenliteratur, unverzichtbar zur Einordnung etc. etc. Die am 8. April vom Admin MBq geschützte Version des Artikels beinhaltete z.B. Sätze wie:
* In wissenschaftlicher militärgeschichtlicher Literatur ist nahezu keine Rezeption von Mauss feststellbar. Das von Jürgen Rohwer und Hans-Adolf Jacobsen im Auftrag des Arbeitskreises für Wehrforschung herausgegebene Werk Entscheidungsschlachten des Zweiten Weltkrieges hat keinen Eintrag zu Mauss.
* Dieser Negativbefund gilt auch für die konservative bis apologetische Literatur zum Zweiten Weltkrieg. So findet sich kein Eintrag in Paul Carells Unternehmen Barbarossa. Auch im Sammelwerk Die Soldaten der Wehrmacht, einem aufgrund der Kritik an der Wehrmachtsausstellung entstandenen Buch,[25] findet sich kein Hinweis im Namensregister. Die von Wolfgang Bleyer im Pahl-Rugenstein Verlag herausgegebene sechsbändige Buchreihe Deutschland im zweiten Weltkrieg nennt Mauss ebenfalls im Index nicht.
Diese und andere Sätze wurden am 9. Mai gelöscht, worauf es erneut zur Sperre kam. Ich bitte um dritte Meinungen. --Agentjoerg (Diskussion) 06:35, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Vorgaben von Wikipedia sind mit Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen ist eindeutig. Da sich die Werke, welche Elektrofisch unbedingt drin haben möchte, sich nicht mit dem Lemma Mauss beschäftigen gehören sie nicht rein. Divisionskommandeure kommen in der Fachliteratur bis auf ganz seltene Ausnahmen nicht vor und dies gilt für alle Armeen!--Falkmart (Diskussion) 10:15, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Literatur definiert was unter Literatur anzugeben werden kann, das hat nichts mit dem zu tun was als EN und Beleg zugelassen ist. Also wird hier ein wenig gemogelt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:34, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Literatur macht aus o.g Gründen hier nur Sinn wenn sie sich mit dem Themengegenstand befasst. Es brauchr kein themenfernes und ausuferndes POV-Geschwurbel jeglicher Coleur. Das ist aber schon von diversen Benutzern auf dieser Disk angemahnt worden, der Abschnitt gehört erheblich eingedampft, entpovt und stilistisch geglättet. --Schreiben  Seltsam? 10:42, 14. Mai 2017 (CEST)

text: Lieber Elektrofisch, wenn Du Recht hättest, müsste nun bei jedem der Artikel über Divisionskommandeure bzw. bei anderen Generälen eine Vielzahl von Büchern eingefügt werden wo sie fehlen. Dabei findet man über die Mehrzahl der Generäle absolut nichts in der Fachliteratur. Sie finden sich nur in Werken wie Wolfgang Keilig: Die Generale des Heeres 1939–1945. Podzun-Pallas-Verlag, Friedberg 1983 und Dermot Bradley (Hrsg.): Die Generale des Heeres 1921–1945. Die militärischen Werdegänge der Generale, sowie der Ärzte, Veterinäre, Intendanten, Richter und Ministerialbeamten im Generalsrang.--Falkmart (Diskussion) 11:09, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Für Dermot Bradley (Hrsg.): Die Generale des Heeres 1921–1945. Die militärischen Werdegänge der Generale, sowie der Ärzte, Veterinäre, Intendanten, Richter und Ministerialbeamten im Generalsrang hat AG ja oben durchaus positive Einschätzungen von Mitarbeitern des MGFA angeführt. Ist aber hier nicht zielführend, da die Reihe Die Generale des Heeres 1921 - 1945 mit Band 7 und dem Buchstaben L aufhört. Keiling gibt wohl was her, das konnte aufgrund der Artikelsperre noch nicht eingebaut werden. Zum Thema: Der Grund warum besonders hier so ein POV-Aufstand gemacht wird, scheint Mauss Verehrung in Verbindungskreisen zu sein. Dies scheint einigen Benutzeren gegen den Strich zu gehen und deswegen dieser ausufernde, teils themenferne, povige und stilistisch zeitklassige Rezeptionsteil. Kann man sogar verstehen, hat aber mit WP-Artikelarbeit nur bedingt zu tun. Der Fakt sollte jedoch genannt werden und ns-apologetische Literatur auch genannt werden (dann aber auch aufgeführt). Die Negativauswahl ist quatsch. Da gehört nachgebessert. --Schreiben  Seltsam? 11:27, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dass dieser Mauss weder in wissenschaftlicher militärgeschichtlicher Literatur noch in benachbarter Populärliteratur rezipiert wird, ist eine Tatsache, die nicht dadurch weggewischt werden kann, dass es heißt, er kommt da nicht vor. Exakt hier liegt ja der Beleg für die Nicht-Rezeption, also für diese Tatsache, die ja auf diese Weise bestätigt und bekräftigt wird. Es muss möglich sein, eine Tatsache im Artikel wiederzugeben und die Belege dafür zu nennen, und zwar auch dann, wenn eine Inkongruenz zur Suggestion der historischen Persönlichkeit dabei zu bemerken ist. Nein, die Trickserei, mit der einige Beiträger an dieser Tatsache vorbeimogeln, ist absolut nicht sachgerecht und ein Verstoß gegen die einfachsten Grundregeln wissenschaftlicher Arbeit. Wo die Motive liegen, muss nicht erörtert werden. Es ergibt sich auf kurzem Weg aus den vorausgegangenen Beiträgen. Ich empfehle, die aktuell stattfindende öffentliche Diskussion um den Umgang mit NS-Erinnerungsstücken zu rezipieren, wie sie von der Frau von der Leyen angestoßen wurde.--Allonsenfants (Diskussion) 17:48, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Nein. WP:TF immer noch nicht verstanden. Dürfte nur dann rein, wenn in der Literatur genau diese Auswertung vorgenommen würde.--Tohma (Diskussion) 18:10, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es ist keine TF wenn wir darstellen, dass Mauss Fehlanzeige in den großen seriösen Werken der wissenschaftlichen Militärgeschichte ist. Er kommt dort nicht vor. Wir können das nur Buch für Buch belegen, weil die Leser fragen in welchen genau. Und da helfen auch TAschenspielertricks nicht weiter, diese Werke sind nach WP:Belege geeignet.--Elektrofisch (Diskussion) 18:34, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eine Meinungsäußerung (Benutzer T.), der die Sachbasis fehlt, weshalb sie für die Diskussion unverwendbar ist. Anderthalb hingeworfene Sätze können in der Regel mehr auch nicht bieten. Was mich aber freut: dass der Benutzer sich einmal nicht von der Seite des seriellen antilinken Agitprop zeigt, sondern sein Repertoire inhaltlich erweiterte und nun Überlegungen in dieses Themenfeld hier einbringt. Interessant. Nun warte ich noch auf das ominöse der AfD verbundene Konto, mit dem der Journalist Marvin Oppong sich beschäftigte. Liebe Beiträger, bitte mal bei den Beiträgen Ursula von der Leyens zur Thematik Umgang mit dem NS-Krieg und mit NS-Militärs reingucken.--Allonsenfants (Diskussion) 18:57, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Krudes themenfremdes und ins persönlich gehende Geschwurbel, wer viel schreibt hat oft nicht viel zu sagen. Zu deiner Sachbasis gehts hier weiter, selbstredend dein "sachorientiertes Wirken" im Artikel :-) Ansonsten bleibts dabei: Wo nichts steht braucht auch nichts aufgeführt werden. Der Abschnitt gehört auf das Wesentliche eingedampft, entpovt und stilistisch angepasst. So wirkts derzeit zweitklassig. Das hat mit einem Oppong oder der Afd nichts zu tun, nicht ablenken. Die militärische Bio muss noch ausgebaut werden, u.a. mit Stumpf. --Schreiben  Seltsam? 19:44, 14. Mai 2017 (CEST)

text: Ich bitte die Kollegen Allonsenfants und Elektrofisch mal Personenartikel aufzuführen wo in ihrem Sinn eine Vielzahl von Büchern aufgeführt sind, wo das Lemma, also die Person selbst, nicht enthalten ist. Ich kenne so etwas bisher nämlich nicht. Was soll der Blödsinn hier mit Beiträgen Ursula von der Leyens zur Thematik Umgang mit dem NS-Krieg und mit NS-Militärs anzukommen. Die Frau und ihre ganze Führung hat schlicht seit Jahren geschlafen.--Falkmart (Diskussion) 19:08, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur, die Karl Mauss NICHT enthält: 3M 

message: Er hielt im 4. Schlesischen Infanterie-Regiment Nr. 157 kämpfend am 22. März 1916 vom Lübecker Senat das Lübecker Hanseatenkreuz verliehen - Streit über ALLES, aber -oder deshalb- kein sachliches Lesen. Der fehlende Bezug der strittigen Literatur kann einfach durch Einfügen eben der Gründe ihrer Erwähnung WP-gerecht erfolgen. Bei der Diskussion insgesamt sträuben sich mir die Haare. Gruß AVS (Diskussion) 09:43, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: "Er erhielt im" - damned Rächtzschraibonck. Aber versuch sowas hier zu ändern... Referenz ist gegeben. In der Referenz stand wer, wann, wo... ein HK erhielt. --1970gemini 10:03, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  3. Meinung ALLGEMEIN 

message: Vielen Dank an alle User, die diese Diskussionsseite zu einem Paradebeispiel dafür gemacht haben, was aus Wikipedia wird, wenn ein paar narzisstische, neunmalkluge Prinzipenreiter anfangen, sich in sinnlosen Editkriegen zu zerfleischen. Und damit meine ich ALLE Beteiligten, ob Wehrmachtsapologet oder Antifa-Ideologe. Da kommt nicht einmal der Twitter-Account von Donald Trump mit. --Reibeisen (Diskussion) 13:33, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Danke! Einfach mal nur danke! 

message: Das Foto mit Maus sollte ganz nach oben. Auch in den sonstigen Artikeln zu Personen kommt ein Foto der Person ganz oben. Das Bild zeigt ihn zudem als General und genau deshalb ist er relevant.--Falkmart (Diskussion) 17:27, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Warum nicht? --Schreiben  Seltsam? 20:33, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto Mauss 

message: Trotz Versprechen, die Bio in einen vernünftigen Zustand zu bringen, nachdem Elektrofisch und seine Mitstreiter die frühere stabilie Version zerschossen hatten, ist bislang nicht in dieser Richtung passiert. Der Artikel war auch heute, am 19.9.2017, eine einzige Geröllhalde. Ich habe daher jetzt auf die stabile Version vor dem Einfall von Elektrofisch & Co in  diesen Artikel zurückgesetzt.--LdlV (Diskussion) 18:52, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Bio war vor deiner Bearbeitung leidlich ausgewogen und vor allem ordentlich bequellt. Mit dem Argument EF kommst du so nicht weiter. Jetzt haben wir die Ehrhardt-Brigade wieder drin, die sich mit dem Spiegelartikel wie seinem Lebenslauf beißt. Diskutiere und begründe deine Änderungen bitte hier vorher! MfG URTh (Diskussion) 00:18, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1 zu URTh --Schreiben  Seltsam? 01:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Diese Version sollte sich schnell ausmisten lassen. Das ist ein Enzyklopädie-Artikel mit vielleiht ein paar kleinen Fehlern. Elektrofischs Version war ein einziger großer Fehler.--LdlV (Diskussion) 09:21, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde bereits entmistet, du hast damit viele belegte Änderungen zunichte gemacht. Es geht auch um Kompromisse.... So gehts nicht. Ich würde Dich bitten das rückgängig zu machen. --Schreiben  Seltsam? 12:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: +1 zu URTh/Schreiben --Feliks (Diskussion) 15:14, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Revert auf stabile Version 

message: dass der Überarbeitungsbaustein entfernt werden kann. M.E. wurde nach den diversen Überarbeitungen/Ergänzungen eine kompromissfähige darstellung der Person erreicht. --Schreiben  Seltsam? 23:15, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Habe das nun (auch unter Berücksichtigung der Diskussion darüber) getan. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:25, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, wobei der Rezeptionsteil m.E. nach wie vor zu lang und schwurbelig ist - das ist aber Ansichtssache. Der Biografieteil ist m.E. so stimmig. Änderungswünsche bitte diskutieren. --Schreiben  Seltsam? 09:18, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ich finde 

message: "When the Lübeck dentist Karl Mauss was elected executive chairman of the district chapter of this association, attending Nazi members rejected the outcome with the argument that only an NSDAP member could be elected executive chairman. Mauss complained about the absurdity of demanding such a biased party-political connection for a representative of a professional body, especially since there were only a few Nazi party members among his colleagues, and most of them had joined only recently." derselbe Mauss?  --2A01:598:B970:3C56:88D3:41FF:FED3:E8AF 15:35, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Hermann Beck "The Fateful Alliance: German Conservatives and Nazis in 1933: The Machtergreifung in a New Light", ISBN 9781845456801  S. 297: 

message: Die ersten beiden Absätze des o. g. Abschnittes beziehen sich – vom ersten Satz abgesehen – allgemein mit der Rezeption prominenter Wehrmachtssoldaten, nicht aber konkret mit der Person Mauss. Das Lemma ist jedoch „Karl Mauss“, so dass solche allgemeinen Betrachtungen hier deplatziert wirken. Z. B. mag die Kritik an Fraschkas Buch durchaus ihre Berechtigung haben, gehört dann aber – zumindest in dieser Ausführlichkeit – eher in dessen WP-Artikel. Ich schlage vor, den Abschnitt entsprechend zusammenzudampfen. Andere Meinungen? --Chattus (Diskussion) 18:23, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Lass es bitte, es ist so - wie es dasteht - leidlich ausgewogen und vor allem nachvollziehbar. Was deine persönliche Ansicht ist, ist bei diesem durchaus nicht "unemotionalen" Artikel belangenlos... Ich hatte dir übrigens empfohlen (nicht ohne Grund) die Disk vorn vorn bis hinten zu lesen... MfG --URTh (Diskussion) 18:42, 6. Feb. 2023 (CET)

text: Erinnert mich stark an euer Hick-Hack von 2017 (s. o.) --1970gemini (Diskussion) 07:13, 8. Feb. 2023 (CET)

text: Es fehlt m.E. die Einbettung des Spiegelzitats bzw. nachfolgende Beschreibung in der PAZ. Mit zwei bis drei Sätzen, die den entfernten Text zusammenfassen, könnte die Nachkriegsglorifizierung der Person noch kontextualisiert und so verdeutlicht werden. So liest sich der Abschnitt etwas mau. --Schreiben  Seltsam? 13:44, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich stimme Schreiben zu. Einfach nur rausstreichen ist etwas wenig.--Falkmart (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2023 (CET)

text: Das Spiegelzitat war vorher auch nicht „eingebettet“. Gegen eine Einbettung habe ich nichts. Spiegel und PAZ sind in meinem Vorschlag deshalb übriggeblieben, weil sie die beiden einzigen unabhängigen Quellen in dem Abschnitt waren, deren Rezeption überhaupt wiedergegeben wurde. --Q-ßDisk. 21:12, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Kollege Q-ß, bitte richtig lesen! Du hast Mit zwei bis drei Sätzen, die den entfernten Text zusammenfassen übersehen!--Falkmart (Diskussion) 22:59, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nur zu. Mach doch einen Vorschlag. --Q-ßDisk. 10:46, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Personenorientierte Rezeption 

message: Dritte Meinung: Den beiden Absatzkritikern Chattus und Q-ß stimme ich zu. Ich finde die Absatzbezeichnung Personenorientierte Rezeption nicht besonders passend, besser Nachkriegsrezeption. Es handelt sich um ein Sammelsurium an ergoogelten Quellen ohne Schlussfolgerung. Nach meinem Dafürhalten sollte der ganze Absatz Rezeption statt der Beispiele erstmal mit einer allgemeinen Beschreibung beginnen. Offenbar galt Karl Mauss nach dem Krieg als untadeliger Held der Wehrmacht, dem keine persönlichen Kriegsverbrechen vorgeworfen wurden. Das könnte man auch irgendwie so formulieren. Vorbild könnte ein Absatz wie Erwin Rommel#Nachwirkungen sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:34, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Erinnert mich stark an euer Hick-Hack von 2017 (s. o.) --1970gemini (Diskussion) 07:13, 8. Feb. 2023 (CET)

text: Es fehlt m.E. die Einbettung des Spiegelzitats bzw. nachfolgende Beschreibung in der PAZ. Mit zwei bis drei Sätzen, die den entfernten Text zusammenfassen, könnte die Nachkriegsglorifizierung der Person noch kontextualisiert und so verdeutlicht werden. So liest sich der Abschnitt etwas mau. --Schreiben  Seltsam? 13:44, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich stimme Schreiben zu. Einfach nur rausstreichen ist etwas wenig.--Falkmart (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2023 (CET)

text: Das Spiegelzitat war vorher auch nicht „eingebettet“. Gegen eine Einbettung habe ich nichts. Spiegel und PAZ sind in meinem Vorschlag deshalb übriggeblieben, weil sie die beiden einzigen unabhängigen Quellen in dem Abschnitt waren, deren Rezeption überhaupt wiedergegeben wurde. --Q-ßDisk. 21:12, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Kollege Q-ß, bitte richtig lesen! Du hast Mit zwei bis drei Sätzen, die den entfernten Text zusammenfassen übersehen!--Falkmart (Diskussion) 22:59, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nur zu. Mach doch einen Vorschlag. --Q-ßDisk. 10:46, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: betrifft diesen Revert: Schön dass das von Einheimischen korrekt interpretiert wird, für Wikipedia-Leser passt es nicht, denn die Koordinaten vom Artikel Metropol (Lübeck) und von Niederegger liegen 2,5km auseinander. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:48, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich glaube es war Erich Dummer der ein Gemälde mit einem Blick aus Niederegger schuf. Er ging über die Hüxstraße zum gegenüberliegendem Metropol. Sicher, in einem Großteil des Gebäudes befindet sich heute das benachbarte Textilgeschäft, die Produktion wurde halt ausgelagert, das Cafe ist geblieben und wurde später um das Museum erweitert.--1970gemini (Diskussion) 11:17, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ist die Kenntnis von Erich Dummer und der Hüxstraße Voraussetzung für das Verständnis des Artikels? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:50, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wohl kaum. Aber es untermauert den Standpunkt des Stammhauses - und man sieht, dass sie weit enger als 2,5km zusammenliegen. btw das war damals noch keine Fußgängerzone... --1970gemini (Diskussion) 14:30, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Mein Reden: Für Lübecker ist Niederegger selbstverständlich das Stammhaus und außenstehende Leser brauchen das nicht zu wissen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:44, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dann geh Du, wenn Du in Lübeck Niederegger als Tourist besuchen willst, in das das Gewerbegebiet. Randbemerkung: Die Altstadtinsel, da wo das Niederegger, von dem alle außer Dir reden, ist, ist 1 km groß. Niederegger liegt an prominenter zentraler Stelle. Da hab ich einige Probleme 2,5km unterzubringen... Und nochmal: Alles was Du auf der Seite siehst ist Breite und nicht Zeißstraße. Zu der hier relevanten Zeit gab es zudem noch keine Zeißstraße und selbst die Produktion war in der Breiten Straße. Lagerverkauf und Cafe inklusive. Die Relevanz für diesen Artikel ergibt sich aus den Niedereggerabschnitten Café Breite Straße, Marzipanfabrik, Wiederaufbau und Neubau, Marzipanmuseum und nicht aus dem heutigem Impressum, welches eine Anschrift benutzt, die erst seit 1962 existiert.--1970gemini (Diskussion) 20:49, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Metropol gegenüber von Niederegger