Diskussion:European Countries Biologists Association

message: Der Artikel basiert auf der Website und damit Eigenangaben der ECBA (s. EZ) und genügt damit nicht Anforderungen an eine neutrale Darstellung. Der Text wirkt werblich. Eine externe Einordnung fehlt. Ich markiere diesen Mangel mit einem Neutralitätsbaustein.--Fiona (Diskussion) 08:53, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: --87.162.172.210 09:46, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das sind ebenfallsSelbstdarstellungen.--Fiona (Diskussion) 10:01, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Von allen Fachverbandseinträgen gehört dieser zu den am besten strukturierten und belegten. Dachverbände sind nicht medial präsent und treten nicht als Autoren oder Herausgeber auf. Es geht nicht anders, als auf Primärquellen zurückzugreifen. Wenn du bei einem Dachverband Sekundärquellen forderst, dann kannst du 90% der Einträge über Verbände auf Wikipedia löschen.--Obiwankinobi (Diskussion) 09:01, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Aus dem Artikel Austrian Biologist Association geht hervor, dass  "Die ABA außerdem der einzige Repräsentant der österreichischen Biologen innerhalb der European Countries Biologists Association (ECBA) ist". Der Verein wurde von Biologielererinnen gegründet. Für mich stellt sich die Frage nach der Relevanz - nicht nur in der WP, sondern auch innerhalb der akademischen Biologie? Welche Rolle spielt die Association denn? -- Neudabei (Diskussion) 16:33, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Fun fact: Die amtierende Präsidentin der ABA, die "Biologin" Oberfichtner, ist gar nicht bei ECBA zertifiziert. --Julius Senegal (Diskussion) 19:10, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Bei deinem Link erhalte ich lediglich ein Gif und ein „You can not see this content without permission.“ - welche Liste? --ɱ 01:38, 4. Feb. 2021 (CET)

text: Verband deutscher Biologen ist auch Mitglied.  --87.162.172.210 03:55, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Austrian Biologist Association]] 

message: Also, unter https://www.ecba.eu/about/ lese ich, dass H.J.Smit vom Nederlands Instituut voor Biologie in Utrecht CEO der Association ist. Auf der Webseite des Instiuts finde ich eine Seite zu ihm: https://nibi.nl/persoon/harm-jaap-smit. Der Seite entnehme ich, dass Harm Jaap Smit Schatzmeister (Penningmeester) ist. Er schreibt, dass er nach einem Jahr als Forscher am Institut die Wissenschaft verlassen hat, weil dies nichts für ihn war (Na een jaar op het NIBI te hebben gewerkt trok ik de biologiedeur achter mij dicht en ben ik in de medische industrie gaan werken.) Seitdem arbeitet er wohl in der Industrie und seit einiger Zeit auch wieder in der Verwaltung des Instituts. Außerdem ist er CEO der European Countries Biologist Association. -- Neudabei (Diskussion) 19:55, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja und? In der Industrie arbeiten keine Biologen oder was? Was können die armen Biologen dafür, dass du nicht akzeptieren willst, dass Biologen auch außerhalb von Unis arbeiten?--Obiwankinobi (Diskussion) 01:42, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Seltsam, was du in diese Recherche hineininterpretierst. -- Neudabei (Diskussion) 10:36, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  CEO der Association 

message: * Verband deutscher Biologen, DeutschlandEG Magazin, Kommission der Europäischen Gemeinschaften, 1976, S. 24, S. 46 
* Berufsvertretung deutscher Biologen, Deutschlandbiologenverband.de
* Austrian Biologist Association, ÖsterreichKrieg und Frieden, Austrian Biologist Association, S. 3
* Danske Biologer, DänemarkBiologist and Management Conversation Areas, PDF-Datei, S. 34, antoniomachado.net
* Association des Professeurs de Biologie et Géologie, Frankreich
* Panhellenic Association Life Sciences, GriechenlandGreece: PEV, ecba.eu
* Ordine Nazionale dei Biologi, Italien (:it:Ordine nazionale dei biologi)
* Association des Biologistes Luxembourgeois, LuxemburgBooklet No2 Biologists in European society, S. 13, ecba.eu
* Biologische Kaad Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, Niederlande
* Ordem dos Biólogos, Portugal (:en:Ordem dos Biólogos)ABA für Europäische Zusammenarbeit, austrianbiologist.at, 6. Juli 2020
* Colegio Oficial de Biólogos, SpanienCharles Susanne: Evaluation of Biology in the European Union: Structure of Teaching, Perspectives of Academic Recognition, New Needs, Future of Inter-university Cooperation, European Ph.D., Vubpress, 1995, S. 179 
* Institute of Biology, Vereinigtes Königreich (:en:Institute of Biology) J.S. Hutchinson: Controlling Reproduction, Springer Science & Business Media, 1993, S. ii  
::: --87.162.161.119 19:02, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ist eine relevante Information. (Im Gegensatz zu vielem anderen, was im Artikel steht) Aber kannst du dich bitte mal um ordentliche Belegangaben kümmern? Irgendein Link auf eine Google Books-Suche ist suboptimal. Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Inhaltliche_Anforderungen Da sollten schon ausformulierte Quellenangaben hin. --TheRandomIP (Diskussion) 19:51, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Rücksetzung durch Fiona wäre aber trotztdem nicht nötig gewesen. Vor allem finde ich den Verweis auf die Diskussionsseite für dreist, wenn der Abschnitt in dem diese Liste gewünscht wird älter ist als die Einfügung/Rücksetzung und sie sich selbst dann hier nicht dazu meldet. Wenn die Belegelage das Problem sein sollte, hätte man die Liste auch drinnen lassen können und dann die Belege einzeln ausbessern. Ich lege hier jetzt mal hier eine Arbeitskopie an, an der gearbeitet werden kann um sie danach einzufügen.--Naronnas (Diskussion) 21:54, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn es hier sauber formulierte Einzelnachweise gibt, habt ihr meine Unterstützung für diese Liste. Ob man den Artikel als Ort für unfertige Entwürfe nutzen sollte, darüber gibt es sicher unterschiedliche Auffassungen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:20, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Selbstverständlich gehört diese belegte Liste in den Artikel, so wie auch die Liste der Mitgliedsverbände in den Artikel GAISF. Das Entfernen relevanter, belegter Information ist übrigens nahe am Vandalismus. Die Regeln schreiben eindeutig vor: "Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage  am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen." Ein schlichtes Herausstreichen mit Verweis auf die Disk, ohne dort einen Abschnitt zu eröffnen, ist ein eindeutiger Regelbruch. Über die Motive solchermaßen vorgehender User kann sich jeder selber Gedanken machen. In einem Wiki sind Artikel übrigens immer "unfertig".--Chianti (Diskussion) 15:12, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  So, mit übel schlechten Referenzen, gehört da gar nichts in den Artikel. Hier geht es ja nicht um das Format, sondern Inhalt. Und nein, Referenzen zu Großmutters Zeiten sind auch nicht gerade aktuell. --Julius Senegal (Diskussion) 18:46, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Man könnte natürlich auch einfach die Angaben von der ECBA Homepage als Beleg nehmen, mit den Mitgliedszahlen wurde ja jetzt auch so verfahren. Ich baue das gleich noch ein als "Eigene Angabe". --Naronnas (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Mitgliedsverbände 

message: * Verband Biologie, Biowissenschaften und Biomedizin in Deutschland, Deutschland  
* Berufsvertretung deutscher Biologen, Deutschland 
* Austrian Biologist Association, Österreich, seit 1999Bernt Ruttner: Von der VÖBL zur ABA (1994 – 2014). Ein Rückblick von Dr. Bernt Ruttner (Gründungsmitglied und 2. Vizepräsident), Onlinemagazin der Austrian Biologist Association, 17 Dezember 2014, (online, abgerufen am 04. Februar 2021)
* Danske Biologer, Dänemark
* Association des Professeurs de Biologie et Géologie, Frankreich
* Panhellenic Association Life Sciences, Griechenland
* Ordine Nazionale dei Biologi, Italien
* Association des Biologistes Luxembourgeois, Luxemburg
* Biologische Kaad Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, Niederlande
* Ordem dos Biólogos, Portugal
* Colegio Oficial de Biólogos, Spanien
* Institute of Biology, Vereinigtes Königreich 
 --87.162.161.119 22:11, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bei Vereinigtes Koenigsreich: Im Mitgliedsverzeichnis ist nicht das Institute of Biology angegeben, sondern die Royal Society of Biology. In der engl. Wikipedia steht dazu: Das Institute of Biology (IoB) war eine Berufsorganisation für Biologen. Im Oktober 2009 wurde das IoB mit der Biosciences Federation (BSF) zusammengelegt, um die Society of Biology zu bilden , der rund 14.000 Einzelmitglieder und über 90 Mitgliedsorganisationen angehörten. Im Mai 2015 erhielt die Gesellschaft die Erlaubnis, die Royal Society of Biology zu werden. Das muesste angeglichen werden. --Belladonna Elixierschmiede 16:20, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Arbeitskopie für Abschnitt: Mitgliedsverbände 

message: Der Artikel steht unter einem falschen Lemma: der korrekte Name ist European Countries Biologists Association. Ich verschiebe mal. --Belladonna Elixierschmiede 11:42, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke fürs Verschieben.--Naronnas (Diskussion) 21:56, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lemmata 

message: „Die European Countries Biologists Association (ECBA) hat bereits in den 1980er Jahren mit der Möglichkeit zur EuroProBiol-Zertifizierung Regeln erarbeitet, um die unterschiedlichen Ausbildungen in Europa zu harmonisieren und die weitere berufliche Qualifikation zu gestalten.“ (Peter Niesslbeck: Berufsvertretung deutscher Biologen e. v.: Biologie in Deutschland und Europa, vbio.de) --87.162.161.119 22:22, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: „Der Titel “European Professional Biologist” (EurProBiol) bescheinigt eine berufliche Qualifikation, welche über eine abgeschlossene akademische Ausbildung hinaus, zusätzlich mindestens drei Jahre Berufserfahrung in einem biologischen Arbeitsbereich beinhaltet.“ „Das Ziel des EurProBiol ist es, einen professionellen Standard zu setzen und somit die Mobilität von BiologInnen am europäischen Arbeitsmarkt zu förde[r]n.“ „Ein Formular für die Bewerbung als EurProBiol kann auf der Webseite der ECBA runtergeladen werden. Das ausgefüllte Formular wird gemeinsam mit den relevanten Bewerbungsunterlagen an die nationale ECBA Vertretung (in Österreich die ABA) gesendet. Diese leitet die Unterlagen nach einer Vorprüfung an die ECBA weiter.“ (EuroProBiol, austrianbiologist.at) --87.162.161.119 22:28, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die hilfreichen Informationen. Außerdem wurde die Liste der Zertifikats-Träger offenbar in "EurProBiol-Register" umbenannt. Ich habe es im Text aktualisiert.--Obiwankinobi (Diskussion) 16:14, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  EuroProBiol 

message: Der Artikel ist jetzt auf das Wesentliche gekürzt und besteht aus überprüfbaren Inhalten. Es gibt sicher kein Neutralitätsproblem mehr.--Obiwankinobi (Diskussion) 09:20, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, natürlich besteht ein Neutralitätsproblem. Es fehlen komplett eine Rezeption von außen. Der Artikel ist nichts weiter als das Sprachrohr der Webseite selbst, daher auch die vielen Quellen von dort. --Julius Senegal (Diskussion) 11:03, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nachdem ich Einträge von vielen Fachverbänden kenne, kann ich dir nur sagen, dass es bei fast keinem mediale Rezeptionen gibt. Und zwar weil sie selbst nicht medial auftreten, ähnlich wie ein Amt oder eine Verwaltungseinheit. Die einzelnen nationalen Mitgliedsverbände treten auf. Sie sind zusammen die ECBA. administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 21:56, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Auch ich habe mir verschiedene Artikel zu Fachverbaenden angeschaut und bin zu dem gleichen Ergebnis wie Obiwankinobi gekommen. Ich bin daher dafuer, den Neutralitaetsbaustein rauszunehmen. administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 21:56, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Bei solchen Verbänden ist es tatsächlich normal, dass der Großteil des Artikelinhalts mit den Angaben der Verbände selbst belegt wird und dass sich zu den Verbänden kaum externe mediale Rezeption findet (Außnahme wären Skandale oder andere historische Ereignisse, aber zu den Strukturen findet man eigentlich nie externe Angaben). Wirklich schlimme Stellen mit Neutralitätsverletzung sehe ich akutell auch nicht mehr. Ich denke, dass man hier im Artikel noch einiges kürzen könnte, da es viel zu sehr ins Detail geht oder doppeltgemoppelt ist. Vielleicht komme ich heute Abend mal dazu. Bis dahin können wir die Bausteine meinetwegen drinnen lassen--Naronnas (Diskussion) 14:17, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es geht nicht um „mediale Rezeption“, sondern um Vorkommen in Sekundärquellen. Wenn ein Verband in Literatur nicht rezipiert wird, dann muss sich ein Artikel auf nicht bestreitbare Fakten beschränken. --Fiona (Diskussion) 15:08, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In welcher Literatur soll der Dachverband denn rezipiert werden? Solche Verbände treten weder als Subjekte noch als Objekte von Publikationen auf. Sie sind auf der Verwaltungsebene angesiedelt. Für ihre Mitgliedsverbände finden sich Rezeptionen, aber so gut wie nie für Dachverbände. Du verlangst hier etwas, was auch kein anderer solcher Dachverband erfüllen würde. Vergleiche doch mal innerhalb Wikipedia. Ich ersuche um Entfernung des Kastens.--Obiwankinobi (Diskussion) 22:17, 7. Feb. 2021 (CET)

text: Der Artikel ist inhaltlich inzwischen mehr als sauber. Ich sage dir das als beruflicher Insider des EU-Bildungswesens. Du wirst auf Wikipedia keinen anderen Verbandseintrag finden, der so sauber ist.--Obiwankinobi (Diskussion) 22:13, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Problem ist das nahezu komplette Fehlen von Sekundärquellen. Meiner Meinung nach ein sehr sicheres Zeichen, dass dieser Verband enzyklopädisch irrelevant ist. --ɱ 22:22, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe gerade weiter oben erklärt, dass solche Dachverbände nicht in Sekundärquellen auftauchen, weil sie Verwaltungsorganisationen sind. Es treten aber ihre Mitgliedsverbände auf. Bei einem so großen Biologenverband mit so namhaften Mitgliedsverbänden kannst du nicht von enzyklopädisch irrelevant reden. Das macht mir schon Bauchweh. WP:Disk.--Fiona (Diskussion) 22:58, 7. Feb. 2021 (CET)

text: Der Artikel scheint eine ganz vernünftige Form angenommen zu haben. Ich würde die Bausteine rauspappen. -- Neudabei (Diskussion) 13:48, 8. Feb. 2021 (CET)

text: Die von Meloe genannten Fachverbände sind hervorragende Beispiele für Relevanz: alle drei vergeben Preise, veranstalten Kongresse oder geben Fachzeitschriften aus. Wenn die ECBA sich trifft, sind da 13 Personen anwesend(!). Kongresse? Fehlanzeige. Preise? Fehlanzeige. Fachzeitschriften? Fehlanzeige. Nur ein für die Jobsuche ausgelegtes Zertifikat. Die Beispiele zeigen deutlich, dass auf diesen Artikel ein Löschantrag gestellt werden kann, keineswegs auf alle davon. Ich persönlich würde dem Artikel noch 2-3 Wochen Zeit geben, damit die Relevanz mit reputablen Belegen noch dargestellt werden kann. --ɱ 18:40, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neutralität behoben