Diskussion:Betriebskrankenkasse Basell Polyolefin GmbH

message: GmbH ist Teil des Namens und nicht Rechtsformzusatz einer privaten Unternehmung! --Nixwoller (Diskussion) 15:44, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Das Unternehmen nennt sich selbst eindeutig BKK Basell, so auch im Impressum und im Bundesanzeiger. Die Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen lauten "Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel" und "Unternehmensname nur dann als ausgeschriebene Abkürzung, wenn der allgemeine Sprachgebrauch diese so verwendet". Somit war meine Verschiebung korrekt. --Hydro (Diskussion) 21:01, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ach Jung: NEIN. Es geht hier um eine Krankenkasse und doch gar nicht um ein Unternehmen! Und was steht in den NK dazu: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen, Krankenkassen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden." (zu finden unter Organisationen und Einrichtungen) Und Körperschaften des öffentlichen Rechts legen ihren Namen, die amtliche Bezeichnung, in ihrer eigenen Satzung fest. --88.64.67.205 13:52, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die amtliche Bezeichnung ist – im Einklang mit unseren Namenskonventionen – korrekt wiedergegeben, gleich zu Beginn der Einleitung. Als Lemma bietet sich jedoch sehr wohl die im allgemeinen Sprachgebrauch gängige Abkürzung bzw. Eigenbezeichnung an, wie sie sich auch im Impressum der BKK Basell findet. Die in unseren NK als Bsp. angeführte Max-Planck-Gesellschaft ist auch nicht als Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften allgemein bekannt und lemmatiert. Die Lemmawahl ist selbstverständlich noch immer zu Gunsten der im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten Bezeichnung zu entscheiden. --GUMPi (Diskussion) 21:20, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Es reicht zur Fusion ein kurzer Satz. Ausführlich nicht hier! Sondern wenn überhaupt in BKK Verkehrsbau Union. --88.133.210.195 11:16, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Unsinn, alle Fusionspartner sind relevant und brauchen hier nicht verschwiegen werden. Es ist ein Zusammenschluss von vier und nicht nur zwei Krankenkassen. Im Übrigen fasst die Einleitung den Artikel zusammen, so dass das Argument der Redundanz daneben geht. Hingegen ist die von dir eingebrachte übereinstimmende Ref zum Vollnamen redundant - wobei mir, wie anhand des Ersteinbringens durch mich erkennbar sein dürfte, die Positionierung in der Infobox harmonischer erscheint, da Refs in der Einleitung für gewöhnlich möglichst vermieden werden - letztlich ist es mir aber egal, ob sie zu Beginn der Einleitung oder in der Infobox steht, wenn es dir also etwas gibt das zu ändern... GUMPi (Diskussion) 14:23, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Unsinn treibst Du! Erst Konsens finden, statt blöde Erweiterungen einarbeiten oder arbeitest Du für diese Vereine?! --88.133.210.195 15:24, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie überraschend, keinerlei Sachargumentation. Du benötigst hier wenn einen Konsens zum Entfernen valide belegter und relevanter Inhalte. Aber die weitere "Diskussion" mit dir wird sich hoffentlich erübrigen... --GUMPi (Diskussion) 16:11, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du meinst invalide hier und nur valide in VBU-Artikel... (nicht signierter Beitrag von 88.65.46.71 (Diskussion) 14:36, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fusion