Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2015-III

message: Bei Eduard Hitschmann stellte sich die Frage, ob diese Person mit der :Kategorie:Person (Wien) ergänzt werden soll. Mit :Kategorie:Absolvent der Universität Wien ist er schon darin enthalten und man sollte Redundanzen in Kategorien grundsätzlich vermeiden. Nun gibt es Meinungen, dass er nicht nur als Absolvent der Universität Wien zu sehen ist, sondern für ganz Wien Bedeutung hat. Ich sehe es auch so, dass er nicht nur als Absolvent relevant ist, sehe aber ein Systemproblem, weil sonst erstens die Artikel wesentlich mehr Kategorien hätten, da diese Anschaung auf viele zutreffen würde und zweitens würden dann die :Kategorien:Person (Ort XY) langfristig übergehen. Die Aufgliederung der Oberkategorien hätte keinen Sinn mehr und es würde auch bei jedem Artikel eine eigene Diskussion entstehen, wer nun zusätzlich in eine Oberkategorie sein soll. Betreffen würde diese Frage nahezu jeden Artikel --GT1976 (Diskussion) 07:07, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Seit wann ist ein Absolvent der Uni Wien eine Person (Wien)? Kein Absolvent erfüllt dadurch die Kriterien. Da steckt doch schon der Fehler. Und niemand ist als Uniabsolvent relevant, wäre ja noch schöner. Wenn es zu viele Kategorien sind, dann liegt das an dieser blödsinnigen Absolventenkategorisierung. -- Harro (Diskussion) 12:58, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kategorien haben nicht den Zweck, Relevanz zu stiften und Absolventen- sowie Hochschullehrerkategorien wurden bei diversen Löschangriffen immer auf behalten entschieden. Auch die Einbindung nach Person (Ort XY) steht nicht zur Debatte. Ein Student, der mehrere Jahre an der Universitätsstadt verbringt, hat sicher mehr Bezug, als z. B. ein Fußballspieler eines Vereins, der ein Meisterschaftsspiel absolviert. Mir geht es nicht darum, jahrealte Diskussionen mit eindeutigem Ergebnis neu zu führen, sondern, um oben konkret geschilderte Systemfrage. --GT1976 (Diskussion) 13:55, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht dass ich die Fußballer eintragen wollte, aber über den Verein transportieren sie immerhin das Image der Stadt nach außen. Wer aber glaubt, jemand der ein paar Jahre in einer Stadt gelebt hat und dort nichts gemacht hat, als sich mit dem eigenen Studium zu beschäftigen, habe irgendeine Bedeutung für die Stadt, der hat den Sinn der Ort-Personen-Kategorisierung nicht verstanden. Oder welche der Definitionen in :Kategorie:Person nach Ort siehst du erfüllt? -- Harro (Diskussion) 14:14, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Sinn der Ort-Personen-Kategorisierung bzw. -Verschneidung wird von vielen anders verstanden und wurde schon oft diskutiert. Wie gesagt, geht es mir um das Verständnis, dass eine Unterkategorie systematisch automatisch in der Oberkategorie enthalten ist und eine Redundanz daher zu vermeiden ist. Angela Merkel müsste dann ja auch z. B. nicht nur als :Kategorie:CDU-Bundesvorstand kategorisiert werden, sondern auch mit allen Überketeogrien, weil sie beispielswese auch eine wesentliche Zeit (normales) CDU-Mitglied war und zusätzlich in der Kategorie :Kategorie:CDU-Mitglied stehen müsste, etc. . --GT1976 (Diskussion) 14:38, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das ist ja genau der Sinn der Hierarchisierung, dass die übergeordneten Eigenschaften automatisch für den ganzen Zweig bis unten gelten und gelten müssen. Wenn wir das trennen wollten, dann müssten wir das von vorne herein nicht-hierarchisch machen. Dann hätten wir ein flaches "Etikettierungssystem" mit gleichberechtigten Aussagen. Das ist ja auch das Problem von Wien. Bei Bürgermeister (Wien) oder Schriftsteller (Wien) weiß jeder, dass das auch eine Person (Wien) ist. Beim Uniabsolventen nicht, darum stellt sich die Frage ja erst. In die Kategorieneinhängung will ich mich gar nicht einmischen, aber wenn das nicht richtiggestellt wird, dann bleibt eben nur die "Doppelkategorisierung" in dem Ast, die aber in Wirklichkeit gar keine Doppelkategorisierung ist. Deshalb heißt es ja auch in der Grafik "im Allgemeinen", wenn die Hierarchie passt, dann dürfte es eigentlich kein Problem geben. Wenn die Frage auftaucht, dann liegt das meist an einer speziellen Thematik. Ich denke nicht, dass man das dann jetzt mit einer pauschalen Aussage klären könnte, da muss man sich wohl immer den Einzelfall ankucken. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:26, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann die Zwickmühle von GT1976 schon nachvollziehen. Einerseits hat er als Psyconanalytiker eine lange Zeit Bedeutung für die Stadt Wien ausgeübt. Da es aber keine eigene Kategorie für den Psychonanalytiker in Wien gibt, steht er naturgemäß nur in der Person (Wien). Andererseits macht es keinen Sinn die Kategeorie:Absolvent der Uni zu haben (über dessen Sinnhaftigkeit soll hier nihct debattiert werden) sie aber dann nicht mit vorhandenen Absolventen zu befüllen. (Zu o.a. Kritik. Niemand hatte behauptet, dass eine Kategorie Relevanz stiftend sei.) Zur Lösung hier. Wäre eine Eintragung in Mediziner (Wien) korrekt? dann wäre das Problem der Redundanz gelöst. --K@rl   16:45, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Oben steht was von der Relevanz von Uniabsolventen, aber wie gesagt geht es hier nicht darum. Das Thema ist ja überall das selbe, ich könnte genug Beispiele nennen. Nur habe ich bis jetzt immer erlebt, dass beim Kategeorisieren die Überkategorie beseitigt wird, um eben diese Redundanzen zu vermeiden. Ich selber habe das vor einigen Jahren öfter vergessen und es wurde von anderen nachgearbeitet, weshalb ich immer darauf achte. Ich werde mir noch mal etwas Zeit nehmen und Bespiele suchen. Mediziner (Wien) wäre sicher eine brauchbare Kategorie. --GT1976 (Diskussion) 17:50, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Redundanzvermeidung - Gleichzeitige Einordnung in Ober- und Unterkategorie