Diskussion:Józef Piłsudski

message: Tausende, jüdische, ukrainische, deutsche Bürger fielen einer Menschenjagd wie Freiwild einer hungrigen Meute ins Visier gerufen. Die Pogrome(1935-1936) konvergieren zum Piłsudskis Ableben(1935, Mai) wie der Zerfall der UdSSR und DDR zum rechtsradikalen Problem, den sie heute haben. Das soll doch bitte jemand, der wortgewandt ist, inkludieren. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:1500:1014:C45E:8CD4:68F3:8F5C (Diskussion | Beiträge) 13:16, 9. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Welche (nachweisbare) Gemeinsamkeit haben die DDR und Vorkriegspolen nun genau? --2A02:8108:8080:EFC:E00C:3F04:5508:5AB2 23:12, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Piłsudskis Ableben 

message: Auf  lese ich:
Der ehemalige polnische Staatschef Josef Pilsudski hat es seinen Landsleuten einmal im Zorn gesagt, daß das neue Polen nicht aus eigener Kraft, sondern aus dem Blut im Kampf gefallener deutscher Soldaten erwachsen ist.
Weiß jemand, wann und wo Pilsudski das gesagt haben soll? (Ich bezweifle, dass er es gesagt hat, doch könnte es durchaus sein.) Wikiferdi 10:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Enstehung des neuen Polens 

message: Abgeordnete der Linken und Teile der SPD haben sich gegen eine Gedenktafel für Pilsudski ausgesprochen....mit der Begründung Pilsudski war ein Faschist. polnische Quelle --85.176.26.91 10:16, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: so ein Quatsch, deswegen versuchte er nach der Machtübernahme durch Adolf Hitler in Deutschland bei einem Staatsbesuch in Paris die Franzosen für einen Präventivkrieg gegen das Deutsche Reich zu gewinnen. Wäre auch der französische Präsident so ein "Faschist" wie Pilsudski, wäre A. Hitler wahrscheinlich nur als gescheiterte Putschist bekannt. Übrigens, die Faschokommunisten der sowjetischen Prägung gäbe es westlich Russland wahrscheinlich ebenfalls nicht. 88.77.x.x 15:00, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Des Pudels Kern ist wohl, daß die Linken Faschisten sind. Str1977 00:11, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dass Piłsudski den Imperialismus der herrschenden Kreise in Deutschland fürchtete heißt nicht, dass er nicht selbst politisch weit rechts stand. --Mommpie (Diskussion) 21:28, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Magdeburg  

message: Ist es wirklich notwendig, die :Kategorie:Russe einzufügen (und nebenbei :Kategorie:Pole zu entfernen)? Letztlich bliebe das immer eine pro-forma-Kategorisierung, bei der ich in diesem Fall zweifle, ob sie angebracht ist. --77.5.200.80 02:24, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Alle Kategorien sind pro forma. Kategorie:Pole ist darüberhinaus schon in Präsident (Polen) enthalten. Als polnischer Separatist hat er darüber hinaus natürlich auch für das russische Reich Bedeutung, man könnte ihn auch als Politiker (Russisches Reich) einsortieren.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 14:23, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist einfach Usus, Personen grundsätzlich nach ihrer Nationalität zu kategorisieren. Im Übrigen kann Pilsudski nichts dafür, als Angehöriger einer unterdrückten Nation geboren zu sein. Des Weiteren steht schon in der Einleitung "polnischer Marschall und Politiker". Politiker (Russisches Reich) halte ich auch nicht für sinnvoll, da er als solcher wohl kaum großartig in Erscheinung getreten ist, eher Politiker (Polnische Sozialistische Partei). --77.5.200.80 15:00, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schau dir einfach mal an, in welche Überkat :Kategorie:Russe udn :Kategorie:Pole stehen. Es ist auch Usus, POV, TF und Unsinn in WP-Artikel zu schreiben, deswegen muss man das nicht überall so halten. Nationalität den Nationalisten, Ethnie den Ethnologen, Rasse den Rassisten, wir halten uns an objektive Kriterien.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 16:56, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte fast den Eindruck bekommen, Du würdest hier den russischen Imperialismus verteidigen. Einigen wir uns also darauf, dass beide Kategorien im Artikel stehen? Oder was spricht dagegen, die Kategorie:Pole zu belassen? --77.5.200.80 20:47, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dagegen spricht, dass WP normalerweise nicht doppelt kategorisiert, da Präsident (Polen) schon in Pole steckt. Mit russischem Imperialismus hab ich nix am Hut, aber ich hab was gegen die Vereinnahmung des Kategoriesystems für nationalromantische Zwecke, bei Romy Schneider ist es auch nicht besser. Ich verstehe, wenn die Russen-Kategorie für Verwunderung sorgt, ganz nüchtern und objektiv betrachtet ist sie aber am rechten Platz.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:12, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du irrst Dich, Politiker werden sehr wohl "doppelt" kategorisiert, siehe etwa Charles de Gaulle, Richard von Weizsäcker, Kurt Waldheim. --77.5.200.80 00:24, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auch das halte ich für falsch. Aber wenn es dich glücklich macht, setz Kategorie:Pole ruhig wieder rein, ich persönlich hab da keine großen Probleme damit :) --† Alt ♂ Wünsch dir was! 00:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: ich betrachte den editwar um die Russen-kategorie ja eher belustigt - gibt es eigentlich irgendwelche literatur die Józef Piłsudski als Russen bezeichnet? - Ich persönlich finde das sehr amüsant :D ...Sicherlich  Post  20:32, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es Literatur gibt, die im Russischen Reich geborene Personen als Russen bezeichnet, dann wohl ja.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 20:35, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: konkret wäre schick. ein "möglicherweise irgendwo" hilft nicht wirklich ...Sicherlich  Post  20:39, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es dafür überhaupt Literatur braucht: Ansonsten kannst du natürlich auch alle anderen Personen, die im Russischen Reich gelebt und das Ende der Sowjetunion verpasst haben aus der Kategorie entfernen. Ich war der Meinung, dass wir grundsätzlich Staatsangehörige des Zarenreichs in die gleiche Kategorie wie Staatsangehörige der Russischen Föderation stecken, machen wir ja beim Deutschen Kaiserreich auch, bei Bismarck hat noch niemand nach Literatur für :Kategorie:Deutscher gefragt.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 20:44, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ehm ganz locker! wie ich schrieb ich finde das sehr amüsant, mir ists aber völlig egal da kategorien so ziemlich das unwichtigste an einem Wikipedia-Artikel ist (okay PD ist vielleicht noch weniger relevant) ... ich wollt nur wissen ob irgendwer ernsthaft schreibt Piłsudski wäre russe. das werk könnte interessant sein (das Bismarck als deutscher bezeichnet wird; ich glaube dafür gibts genug literatur) ... zum inhaltlichen: persönliche vermutungen usw. bringen uns ja nicht wirklich weiter. vielleicht waren ja die polen auch alle ohne staatsangehörigkeit? ich kenne das russische recht weder heute noch von damals :D - und staatsbürgerschaftsrecht entwickelte sich damals ja erst noch. ...Sicherlich  Post  20:49, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, ich könnte höchstens Benutzer:Benatrevqre fragen, aber ich glaub der ist nicht gut auf mich zu sprechen. Literatur, die ihn als Russen bezeichnet, gibts wohl keine; Franz Liszt wird auch niemand als Österreich-Ungarn bezeichnen, sondern als Burgenländer oder Ungarn. Für die historische Literatur gibts ohnehin nur die Größen Nationalität und Ethnie, und wirklich wichtig isser ja auch erst als Pole geworden. Dass Polen als russische Staatsbürger galten halte ich nichtsdestotrotz für sehr wahrscheinlich, angesichts von Panslawismus und Russifizierung des annektierten Polens. Ich versuch mich mal schlau zu machen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:05, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: okay ...Sicherlich  Post  21:07, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und übrigens: Je vermeintlich unwichtiger eine Änderung, desto mehr Streit gibt es darum ;) † Alt ♂ Wünsch dir was! 21:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

text:  Ich habe in der pl.wiki nachgefragt und sie sind der Meinung, daß es totaller Quatsch ist. Was ist nichmal das Argument für die Kategorie "Russe"?? --78.54.131.154 13:03, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die polnische Wikipedia ist da bestimmt ein neutraler und wisenschaftlicher Ansprechpartner. Das Argument ist, dass er als im Russischen Reich geborener die russische Staatsbürgerschaft hatte.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 13:16, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Polen gab es ja über 180 Jahre lang garnicht...wollt ihr jetzt alle Polen die in dieser Zeit geboren sind als Russen, Deutsche oder Österreicher einstuffen??...langsam geht mir die de.wiki, in der es "nach gründlichen Recherchen" alles anders sein muß als in anderen wikis, auf die Nerven. --78.54.131.154 15:07, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dass andere Wikis reihenweise Leute nationalistisch vereinnahmen lassen, ist also die bessere Lösung?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 16:36, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Leute nationalistisch vereinnahmen lassen Willst du jetzt behaupten Pilsudski war in Wirklichkeit kein Pole sondern Russe? :)...Ihr könnt doch nicht aus Menschen das machen was sie nicht waren/sind. --78.54.131.154 20:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: was mir neulich auffiel als ich zur belustigung aller diese geschichte hier erzählte; das konzept Staatsbürgerschaft gibt es ja noch gar nicht so wahnsinnig lange. von daher frage ich mich wieso die Kategorie:Russe et al. eigentlich auf staatsbürgerschaft abzielt? Dann dürfte das ja erst leute die irgendwann nach der französsischen revolution gestorben sind in der kat zu finden sein!? ...Sicherlich  Post  15:17, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So ist es. Die Kategorien zielen aus einem ganz einfachen Grund auf Staatsbürgerschaft ab: Nationalität udn Ethnie sind in so großen Kategorien nicht handhabbar. Man müsste etwa Wolgadeutsche im heutigen Russland als Deutsche kategorisieren, und dann kommt man schnell zu dem Punkt, an dem man Großeltern zählen muss, um nicht russisch-phillipinisch-französisch als Herkunftsangabe zu nehmen. Natürlich entsteht dadurch das Problem, dass es das Konzept Staatsbürgerschaft noch nicht sehr lange gibt (andererseits sind auch die meisten Staaten kaum älter). Ich persönlich würde ja deshalb die früher Geborenen in :Kategorie:Person nach historischem Staat etc. stecken, aber das ist kaum zu machen. Nichtmal in der de.WP gibt es ein ausreichendes Bewusstsein für nationalistische und rassistische Tendenzen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 16:36, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ahja: ab wann gab es dann eine russische staatsbürgerschaft? (bzw. überhaupt in allen staaten? Mieszko I. steht in der Kat Pole aber 992 gab es mit ziemlicher sicherheit in Polen sowas wie eine staatsbürgerschaft nicht?! - das müsste man dann ja wissen ab wanns losgeht?! ...Sicherlich  Post  16:40, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz schwere Frage, ich hab diesbezüglich schon bei Benutzer:Benatrevqre angefragt. Er meinte, er würde sich drum kümmern, das könne aber eine Weile dauern. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Law_of_the_Russian_Empire liefert mir keine Antworten; aber vielleicht kannst du ja kyrillisch und in der ru.WP etwas dazu finden.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 16:49, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: kyrillisch kann ich wohl lesen - aber beim russisch verstehen wirds schwierig :( ... spannend ist natürlich, dass lustig danach kategorisiert werden soll, aber man gar nicht so ganz genau weiß wanns denn überhaupt losging :D ...Sicherlich  Post  17:09, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mal beim P:Russland nachgefragt (siehe Disk dort), die Kategorisierung geht in dem Fall in Ordnung. Zu dieser Zeit bestand das Staatsbürgerschaftsrecht im Russischen Reich entsprechend.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 18:16, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  lol P:Russland ist auch eine glaubwürdige Quelle in dem Fall...arm --78.54.151.170 19:53, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Russe 

message: Ist die Aufnahme so schlecht, damit keiner merkt, daß die Lautschrift falsch ist?
Es heißt natürlich 'juʒεf.   -- Buwje (Diskussion) 22:14, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: mit Lautschrift kenn ich mich nicht aus, aber wenns um Aufnahmen geht ist imo :Datei:Pl-Józef Piłsudski.ogg deutlich besser ...Sicherlich  Post  22:32, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: PS: IMO sollte man die Sounddatei austauschen. ...Sicherlich  Post  22:34, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title: Aussprache des Vornamens

message: Nach welcher Quelle denn oder seit wann ist/war Wilna in Mittellitauen? (nicht signierter Beitrag von 78.60.232.224 (Diskussion) 08:25, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mittellitauen? 

message: Er war nicht an der Attentat selbst beteiligt. Siehe herzu: Hein,Heidi;Der Pilsudski-kult und seine Bedeutung für den polnischen Staat 1926-1939. Seite. 34 (nicht signierter Beitrag von 84.46.32.112 (Diskussion) 09:36, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  änderung 

message: Ein Satz: bescheiden. Dann wird's komplizierter, da ohne Daten. Er wird wegen Heirat (wann) evangelisch, dann im 1. WK wieder katholisch, bekommt dann mit einer anderen Kinder, nach dem Tod der ersten 1921 heiratet er die zweite. Er hat also die erste um 1914? verlassen hat eine Geliebte und wird deshalb katholisch? Und was hat das mit Bescheidenheit zu tun? --195.200.70.50 13:41, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Privatleben 

message: Eine Amtsbezeichnung „Staatschef“ gibt es nicht, welche trifft auf ihn zu? Unbegründete Reverts (bei der IP) sind nicht zulässig, wenn kein Vandalismus vorliegt. Im Genitiv sind sowohl Polen als auch Polens nicht nur zulässig, sondern korrekt, siehe Deklinationstabelle  https://www.duden.de/rechtschreibung/Polen --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:18, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer Autumn Windfalls, mein Revert richtete sich gegen eine beliebige Änderung, die in der Wiki unerwünscht ist, siehe WP:Korrektoren.In der Zwischenüberschrift war „Staatschef“ nicht als Amtsbezeichnung Piłsudskis gemeint, sondern sollte seine Stellung oder Funktion im wiedererstandenen Polen beschreiben; Ähnliches wiederholt der Artikel unten mit „starker Mann“, was ebenfalls keine Amtsbezeichnung ist. Piłsudski Amt hieß Naczelnik Państwa, auf Deutsch etwa „der Chef“ oder „das Haupt“ im „Lande“ oder im „Staate“ bedeutet und meist in kriegerischen Zusammenhängen erscheint, wobei „Naczelnik“ woanders auch mit „Häuptling“ oder „Leiter“ übersetzt werden kann. In der deutschen Literatur findet man daher bei Piłsudski sowohl „Staatschef“ als auch „Staatsoberhaupt“. Beide Worte sind in der deutschen Wiki Synonyme. Jetzt hast Du „Staatschef“ gegen den „Staatsführer“ ausgetauscht. Anzumerken ist, dass Deine nicht beleggestütze Änderung offensichtlich auf die Verteidigung der oben erwähnten beliebigen Änderung von „Staatschef des unabhängigen Polens“ auf „Staatschef des unabhängigen Polen“ durch eine IP zurückgeht. Weil beide Formen erlaubt sind, die Änderung mithin beliebig war, und die in „Staatsführer“ geänderte Bezeichnung in der Literatur viel seltener auf Piłsudski, und dann eher auf seine Zeit als „starker Mann“ angewendet wird, keine Verbesserung darstellt, stelle ich die ursprüngliche Zwischenüberschrift wieder her.--Gloser (Diskussion) 00:37, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es bleibt dabei, dass eine Änderung, die kein Vandalismus ist, nicht kommentarlos revertiert werden darf, KORR hin oder her. „Staatschef“ ist imho unpräzise wie „Unternehmenschef“ oder „Gewerkschaftschef“, die aus Unkenntnis benutzt werden. Deswegen halte ich Staatsoberhaupt für angemessener. --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:51, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  „Staatschef des unabhängigen Polens“