Kategorie Diskussion:Recht/Archiv 2

message: ====Strukturänderung====
Zur besseren Orientierung in der Diskussion habe ich einiges an der Struktur verändert (Überschriften in der Hierarchie nach oben, Beiträge unter Themenkreis 2 den Methoden untergeordnet). Als nächstes würde ich gerne den Themenkreis 3 wegen der Verwechslungsgefahr zu Themenkreis 2 ganz aufheben und zuvor die dortigen Beiträge  unter »Methoden« einordnen. --Nick1964 17:18, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: Meta-Diskussion

message: Zur besseren Orientierung in der Diskussion habe ich einiges an der Struktur verändert (Überschriften in der Hierarchie nach oben, Beiträge unter Themenkreis 2 den Methoden untergeordnet). Als nächstes würde ich gerne den Themenkreis 3 wegen der Verwechslungsgefahr zu Themenkreis 2 ganz aufheben und zuvor die dortigen Beiträge  unter »Methoden« einordnen. --Nick1964 17:18, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: Strukturänderung

message: =====Überschriften vor Textrichtung=====
Es wäre schön, wenn die weitere Diskussion sich dahin entwickeln würde, dass die Themen den Überschriften zugeordnet werden und ein neues Thema gleich eine Überschrift bekommt. Wau hat das gleich am Anfang in deutlich herausgehobener Formatierung (Kasten) angeregt, bisher leider ohne großen Erfolg. Am bisherigen Diskussionsverlauf sieht man deutlich, dass er sich nur noch nach unten entwickelt und gezielt eingeordnete Beiträge offensichtlich nicht einmal wahrgenommen werden. So entwickelt sich immer wieder eine Meta-Diskussion, die ab jetzt hoffentlich hier oben fortgesetzt wird. --Nick1964 17:18, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: Diskussionsablauf

message: Es wäre schön, wenn die weitere Diskussion sich dahin entwickeln würde, dass die Themen den Überschriften zugeordnet werden und ein neues Thema gleich eine Überschrift bekommt. Wau hat das gleich am Anfang in deutlich herausgehobener Formatierung (Kasten) angeregt, bisher leider ohne großen Erfolg. Am bisherigen Diskussionsverlauf sieht man deutlich, dass er sich nur noch nach unten entwickelt und gezielt eingeordnete Beiträge offensichtlich nicht einmal wahrgenommen werden. So entwickelt sich immer wieder eine Meta-Diskussion, die ab jetzt hoffentlich hier oben fortgesetzt wird. --Nick1964 17:18, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: Überschriften vor Textrichtung

message: Beiträge sollten sich nach Möglichkeit auf einen Aspekt beschränken und nicht in zahllosen Aufzählungen eine umfangreiche Bezugnahme provozieren. In der Regel ebbt die Diskussion sonst ab, weil Dritte dort überhaupt nicht mehr ansetzen können. Bei einem Thema allein ist das schwierig genug. --Nick1964 17:18, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: Beiträge beschränken

message: Jedem, der sich mit Kategorien im Bereich Recht befasst, sollte eine Anlaufstelle mit den notwendigen Informationen und weiterführenden Links vorfinden, auf die er durch Links unter Wikipedia:Kategorien und im Portal:Recht geführt wird. Ich schlage vor, als diese Anlaufstelle Wikipedia:Kategorien/Recht zu benutzen, wie es als eine der Möglichkeiten unter "Wikipedia:Kategorien" vorgesehen wird. Auf dieser Seite sollten vorab Grundregeln der Kategorisierung als Ergebnis dessen, was wir im Themenkreis 2 (und eventuel 3) entwickeln, wiedergegeben, Know-how zur Kategorisierung dargestellt oder durch Links vermittelt und eine stets aktuell zu haltende Übersicht über alle Kategorien und Unterkategorien im Bereich Recht dargestellt werden.
Grundsätzliche Diskussionen zur Kategorisierung sollte man dann künftig auf der zugehörigen Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Kategorien/Recht führen, nicht hier unter "Kategorie Diskussion:Recht".Wenn ihr meinen Vorschlag hier gut findet, bitte ich um Unterstützung!--wau > 11:42, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dem Dank an Head kann ich mich nur anschließen. Das Ergebnis verdeutlicht unsere Schwierigkeiten und ist insofern tröstlich. --Bubo 容 22:15, 4. Nov 2005 (CET)

text: Am besten (2). Mit einem Link auf die aktuelle Übersicht würden wir viel Platz sparen und zugleich die Debatte auf eine existierende Aufstellung begrenzen. Ergänzend schlage ich vor, die alte Diskussion zu archivieren. Die steht eher im Wege und dürfte kaum noch ergänzt werden. --Nick1964 18:36, 11 November 2005 (CET)
Was mir gerade einfällt, und was ich immer schon mal durchsetzen wollte, ist, dass ich es gut fände wenn auf allen Kategorienseiten dieses "Portal-Puzzle-Teil" eingebaut wird, welches auf das WikiProjekt bzw. das Portal verweist! Mir geht es vor allem um den Verweis, denn Kommentare auf Kategorien werden häufig nicht wahrgenommen, bzw. bei Unklarheiten ist sofort klar wo man nähere Informationen zum Vorgehen findet! Also ich persönlich, als eifriger Kategorisierer, habe mir das schon oft gewunschen! Einmal habe ich bereits auch damit begonnen, auf ein paar Kategorien-Seiten Links aufs Portal einzubauen, doch wurden die wieder gelöscht. Ich habs dann belassen. Ich fände das aber wirklich gut. Genauso, wie ich auch bei zumindest den wichtigsten Artikeln zu einem Portal (also in diesem Fall zB "Architektur", "Gebäude" etc.) gerne unter "Siehe auch" einen fett markierten Verweis an oberster Stelle ins Forum sehen würde! Denn schließlich sollen alle Informationen doch auf diesen Portalen zusammenfließen, um die Arbeit besser koordinieren zu können, und um Verbesserungsvorschläge, Lob, Kritiken, und natürlich auch "Mitarbeitern" den richtigen Platz zu weisen! Diese Idee würde ich gerne bei allen Portalen einführen, aber man kann ja hier, wo doch gerade alles im Umbruch scheint, mal als Vorzeigeobjekt einführen! Ist doch eine gute Sache, oder? -- Otto Normalverbraucher 22:39, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Themenkreis 1 - Speicherort für Grundregeln der Kategorisierung, Kategorienübersicht, Diskussion 

message: Vorschlag als Einstieg: Kategorien sollten nicht ohne weiteres von jedem Benutzer eingerichtet werden dürfen, sondern erst, wenn sie in einem hier zu entwickelnden Verfahren zur Diskussion gestellt und akzeptiert worden sind. --wau > 11:42, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Nun kann man sicher nicht über jeden Vorschlag 2 Wochen diskutieren. Vielleicht Vorschlag einstellen, 24 Stunden Zeit zu Äußerungen geben, und dann durch einen "Rechtsadmin" (die sollten wir dann hier auch gleich bestimmen) ausführen lassen. Änderungen oder Löschungen können dann in Form spezieller LA's abgearbeitet werden. --Pelz 23:09, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Zuständigkeit der Fachbereiche ist bereits zentral so vorgesehen. Darüber brauchen wir gar nicht mehr zu diskutieren. Ich halte es allerdings für schwierig, Neuerungen durchzusetzen, wenn einmal eine Entscheidung gefallen ist. Wer soll das alles ändern? Deshalb: Lieber jetzt ausführlich und lange darüber diskutieren, als später wichtige Änderungen aufnehmen zu müssen. -- Nick1964 01:54, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: Zuständigkeit

message: Als Verfahren zur Fortentwicklung des Kategoriensystems, wenn wir die Diskussion hier in ca. 5 Jahren abgeschlossen haben werden, könnte ich mir folgendes vorstellen:
Nachdem wir einen Konsens erzielt haben, das jeweilige Zuordnungsystem auf der Kategorienseite selbst zu erklären, werden wir dort auch anmerken können, welche Kategorien nach aktuellem Diskussionsstand als tiefste Ebene anzusehen sind. Wenn ein Autor hierzu Unterkategorien anlegen soll, sollte zuvor eine entsprechende Diskussion auf der jeweiligen Diskussionsseite der Unterkategorie eröffnet werden. (Wenn wir alles auf dieser Seite hier diskutieren wollen, werden wir kaum eine übersichtliche Diskussionsstruktur erhalten können.) Parallel dazu sollte eine entsprechende Notiz über die Diskussionseröffnung im Portal Diskussion:Recht abgelegt werden. Da jeder Mitarbeiter die Portalseite auf seiner Beobachtungsliste haben dürfte, ist damit eine umfassende Information der Interessierten sichergestellt.
Eine entsprechende Erklärung habe ich für ein Beispiel einer überarbeiteten Kategorie auf :Kategorie:Rechtsquelle (Österreich) niedergelegt. Wenn dieses Vorgehen Zustimmung findet, könnten wir das Verfahren für weitere überarbeitete Kategorienzweige übernehmen. -- Stechlin 11:48, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title: Künftiges Verfahren

message: Der Nutzen der automatischen Kategorisierung liegt imo vor allem in der Zuordnung innerhalb eines Artikels. Wer will schon unvollständige alphabetische Listen durchforsten, wenn er eine Suchfunktion nutzen kann? Wichtiger als eine Kategorie-Seite ist die Kennzeichnung eines Artikels. Wenn man unten gleich sehen kann, zu welchen Bereichen der Artikel gehört, bereichert das die Orientierung. Darauf also sollte man sich konzentrieren. Die bisherige Diskussion geht offenbar eher von der umgekehrten Richtung aus. Am Beispiel »Eigentum« zeigt sich schnell, wohin es führen kann, wenn man aus den Höhen der Abstraktion auf die Artikel blickt:
*Eigentum < absolutes Recht < Herrschaftsrecht < subjektives Recht < objektives Recht
*Eigentum < ([Sachenrecht < Bürgerliches Recht] ≠ [Verfassungsrecht < öffentliches Recht])
*Eigentum = Völkerrecht ≠ ([A] ≠ [CH] ≠ [D] < Rechtssystem)
Das ist natürlich nur ein Ausschnitt. Die Rechtskreise dürften auch noch ihre Unterschiede haben. Wenn man die historische Dimension hinzunimmt, dann wird es noch viel bunter. --- Was passiert, wenn man nicht aus dieser Blickrichtung vorgeht, sondern aus der Abstraktion heraus Kategorien bildet? Eine dieser Gruppen wird einseitig bevorzugt und in der Diskussion bauen sich Denkblockaden auf, die dann die nötige Kreativität behindern. Es wird zwar intensiv debattiert, aber nur über eine Gruppe. Querschläger aus anderen Gruppen werden schnell abgetan oder lassen einzelne Teilnehmer das Handtuch werfen. Alles nicht hilfreich. Eine ernstzunehmende Kategorisierung muss jede dieser Gruppe in die Debatte aufnehmen, also mehrere Schubladen aufmachen; so ist es auch von Wikipedia gedacht. Ursprünglich aus interdisziplinären Gründen, aber wenn ein Fach kompliziert ist, muss das auch innerhalb eines Fachs erlaubt sein. Und dazu gehört auch etwas, was ich lieber unter einer andere Überschrift aufmache. -- Nick1964 20:58, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da sehe ich kein Problem. Die Artikel können ja in mehrere Kategorien eingetragen werden. Und die Kategorien werden oft gebildet, weil man Artikel hat, für die man noch eine passende Schublade sucht. Dabei bedarf es für eine neue Kategorie einer gewissen systematischen Eigenart und der Erwartung, dass für eine solche Kategorie eine gewisse Anzahl von Artikeln vorhanden/zu erwarten sind.--wau > 20:53, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dass Kategorien spontan gebildet werden, das soll die Grundsatzdebatte gerade verhindern. Wenn man erst nachträglich versucht, eine neue Schublade aufzumachen oder einen Zusammenhang ganz plötzlich in einem anderen Licht sieht, dann geht das Ganze von vorne los. Warum nicht gleich einmal richtig? --Nick1964 18:39, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title: Perspektive: Vom Artikel ausgehen

message: Die Kategorienzweige (»Grundlagen des Rechts«, »Rechtsgebiete« usw.) sollten nach Möglichkeit nur eine Art von Kategorien aufnehmen. Das wird bei »Grundlagen des Rechts« in der bisherigen Form nicht immer möglich und nötig sein, aber bei »Rechtsgebiete« ist das sehr wichtig, damit es nicht auf den unteren Ebenen zu Brüchen kommt, die den Zweig mit fachfremden Kategorien ausufern lassen. »Rechtsgebiete« sollte also möglichst nur Kategorien enthalten, die auf »-recht« auslauten oder mit »Recht des/der...« eingeleitet werden. Dabei können Sammelbegriffe wie »Gewerblicher Rechtsschutz« eventuell noch zulässig sein, weil darunter wieder Rechtsgebiete zu finden sind. Vorsicht wäre geboten bei Kategorien wie »Gewohnheitsrecht«, die trotz der Bezeichnung keine Rechtsgebiete sind. --- Brüche durch einen Wechsel der Kategorienart wären gerade bei den Rechtsgebieten kaum zu reparieren, was an der aktuellen Struktur gut sichtbar ist. Unter dem Kategorienzweig »Rechtssystem« sind bisher die Rechtsgebiete neben vielen anderen Kategorien versammelt. Wenn nun die Systeme ausgegliedert werden (was unter »Rechtsvergleichend« gerade diskutiert wird), dann ist das ein erster wichtiger Schritt, der aber noch keine vollständige Bereinigung bewirkt. Es finden sich auch danach viele Kategorien, die nicht zu den Rechtsgebieten gehören. Am Unterzweig »Öffentliches Recht sieht man das deutlich: Öffentliches Recht > Staats- und Verfassungsrecht > Grundrechte (Bruch) > Leben > Lebensart > Tätigkeit > Hobby > Modellbau > Modelleisenbahn. (In der Kurzfassung fehlen nur die beiden letzten Ebenen.) Unterhalb von »Staats- und Verfassungsrecht« geht der Zweig also (fast unmerklich) in eine andere Richtung, die dann auch noch ausufert und sachlich eine extreme Schieflage hervorruft (weil Hobbys unter die Allgemeine Handlungsfreiheit fallen). --- Wenn man hier streng bei den Rechtsgebieten bliebe, wäre die Struktur wesentlich kürzer und übersichtlicher, ohne dass wichtige Einteilungen fehlen. »Staats- und Verfassungsrecht« reicht völlig aus. Es wäre dann nur zu überlegen, wie man mit der Kategorie »Grundrecht« verfährt. Generell kann man unpassende Kategorien natürlich streichen (und das wird oft nötig sein). Da diese hier jedoch wichtig ist, sollte sie erhalten bleiben, wozu sie ausgegliedert werden müsste. Die Frage ist, wo sie dann einsortiert werden kann? Die einzige bisherige Möglichkeit wäre »Grundlagen des Rechts«. Dort könnte im Prinzip die gesamte Kategorienstruktur eingebaut werden, die »Rechtsgebiete« theoretisch auch, etwa unter »Rechtstheorie«. Die Kategorie »Rechtstheorie« gibt es aber im Moment noch nicht und für »Grundrecht« sehe ich auch noch keine andere Schublade. Man müsste also eine schaffen, wenn man vom alten System ausgeht und die erhaltenswerten Kategorien besser verteilen will. Unterhalb der »Grundlagen« erscheint mir das zu kompakt, auch wenn man die »Rechtstheorie« einführen und weiter unterteilen würde. Deshalb wäre es besser, einen neuen Zweig zu schaffen, der solche Kategorien aufnehmen kann. Das wäre ein weiterer Schritt auf dem Wege der Entschlackung der bisherigen Struktur. Einen konkreten Vorschlag habe ich an anderer Stelle gemacht, ich will aber das Brainstorming und die notwendige Diskussion über die Ausgliederung nicht verbauen und belasse es deshalb hier bei einer abstrakten Beschreibung. --Nick1964 17:09, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Deinem Ansatz stimme ich zu. Wenn wir in den ersten Unterkategorien zur Hauptkategorie:Recht grundlegende Weichenstellungen vornehmen, dann müssen diese durchgehalten werden, wobei jede Ab- und Aufweichung den systematischen Zusammenhang unkenntlich machen kann.Ob das aber durch eine strenge sprachliche Eingrenzung erfolgen muß, bezweifle ich. Gerade Dein Beispiel der :Kategorie:Grundrechte belegt, daß es um den Inhalt und nicht um die Benennung gehen muß. Die Problematik der Grundrechte ist doch neben dem Staatsorganisationsrecht ein evidenter Bestandteil des Verfassungsrechts. Die entsprechenden Artikel gehören also entweder in die :Kategorie:Staats- und Verfassungsrecht, oder, wenn diese Kategorie weiter aufgespalten werden sollte, in eine entsprechende Unterkategorie. Diese dann um der Sprachregel willen als :Kategorie:Recht der Grundrechte zu bezeichnen, hielte ich für übertrieben.Eine Verlagerung der Grundrechtskategorie in die Grundlagen halte ich für verfehlt, weil dann unklar bleibt, wo der konkrete Artikel zur Unverletzlichkeit der Wohnung eingeordnet werden soll.Der Fehler, den Du oben aufzeigst, liegt in der Kategoriesierung von Leben beziehungsweise darin, daß nicht alle Artikel, deren Inhalt von der Allgemeinen Handlungsfreiheit geschützt werden, auch hierhin kategorisiert werden sollen, außer, sie befaßten sich mit einem rechtlichen Ansatz. Auch dies läßt sich meines Erachtens aber nur inhaltlich, nicht sprachlich lösen. -- Stechlin 17:21, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Och, die :Kategorie:Leben ist ja wieder mal so eine unsinnige Kategorie, wie sie Benutzer:Wst leider en masse erstellt hat. Man sollte sie genauso wie z.B. die :Kategorie:Schaden ggf weglöschen, aber man sollte sich dadurch nicht verwirren lassen. --Alkibiades 17:34, 27. Nov 2005 (CET)

text: Die Sprache allein darf nicht der Maßstab sein, das ist klar. Ich meine das als Faustregel. Die möglichen Ausnahmen habe ich schon angedeutet, die müsste man, wenn die Rechtsgebiete detailliert ausgebaut werden sollen, sehr genau definieren. Den Unterschied von »Grundrecht« zu »Grundrechte« hätte ich natürlich an dieser Stelle klarstellen müssen, ich habe das nicht deutlich gemacht, sondern einfach den Singular verwendet. Der Bruch innerhalb des Zweigs geht also, da hast du Recht, eigentlich erst bei »Leben« los. Man sieht daran aber, wie schwierig es ist, wirklich bei einem Rechtsgebiet zu bleiben. Das Problem liegt nämlich schon daran, dass niemand erklären kann, was das überhaupt ist. Es lässt sich nämlich ziemlich frei formulieren. Deshalb gibt es so viele Querschnittsgebiete wie etwa »Recht der Leistungsstörungen«, »Vertragsrecht« oder »Verbraucherrecht«, die eine mit viel Mühe erstellte Struktur sehr schnell kippen. Und wenn dann noch die Abschnitte von Gesetzen eingebaut sind, wird es richtig bunt. --Nick1964 21:18, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title: Die Kategorienzweige durch Ausgliederung sauber halten

message: Hört sich an wie eine Selbstverständlichkeit: Man nimmt den nächst höheren (abstrakteren) Begriff und findet dort die Kategorie zur Zuordnung des Artikels. Bisher wird aber nicht durchgehend nach Oberbegriffen kategorisiert. Einige (vermutlich ziemlich viele) Artikel sind in wortgleiche Kategorien einsortiert, zum Beispiel Privatrecht in :Kategorie:Privatrecht und Aktiengesellschaft (auch noch abweichend vom Zugehörigkeitsprinzip) in :Kategorie:Aktiengesellschaft. In der Taxonomie wäre das wie die Erläuterung der Ameise durch die Ameise. Ich will nicht sagen, dass man das nicht im Einzelfall machen kann, das kann man aber nicht zum allgemeinen Prinzip erheben, weil es sonst im Ergebnis ebenso viele Kategorien wie Artikel geben muss. Es wäre deshalb zu klären, ob nicht immer der nächsthöhere Oberbegriff zu suchen ist. Andernfalls müsste detailliert festgelegt werden, welche Artikel nicht diesem allgemeinen Klassifizierungsprinzip entsprechen sollen. --- Diese Klärung ist für die weitere Diskussion sehr wichtig, da bisher immer wieder nebenbei eingeworfen wird, ein Kontingent festzulegen; das kann man aber nicht machen, ohne zugleich klarzustellen, wie die Kategorisierung der Artikel (besonders auf den höheren Ebenen) dann vorgenommen werden soll.
--Nick1964 13:00, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Soweit ich gesehen habe, entspricht die Einordnung eines Begriffs in der wortgleichen Kategorie der üblichen Vorgehensweise in der WP. Zu Deinem Beispiel aus der Taxonomie habe ich eben unter Paarhufer nachgesehen - die Biologen haben diesen Artikel auch in die :Kategorie:Paarhufer eingeordnet, aber das nur am Rande.Ich denke, daß ein "wortgleicher" Artikel stets in der nämlichen Kategorie einsortiert werden sollte, wobei er möglichst nicht in der alphabetischen Aufzählung, sondern an der Spitze der Artikelliste als Huaptartikel stehen sollte. Der Artikel bildet in diesen Fällen wohl in den meisten Fällen zugleich eine hilfreiche Erklärung zur Gesamtkategorie, während er in der Liste der übergeordneten Artikel eher deplaziert wäre.Das Argument, das bei dieser Vorgehensweise konsequenterweise so viele Kategorien wie Artikel entstehen müßten, überzeugt mich nicht, weil es unberücksichtigt läßt, das Kategorien eben nur dann aufgestellt werden sollen, wenn in der übergeordneten Kategorie weiterer Gliederungsbedarf besteht. -- Stechlin 13:07, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mit dem letzten Punkt hast du natürlich Recht. Außerdem sehe ich, dass Säugetiere in :Kategorie:Säugetiere erfasst ist (auch wenn dort immerhin der taxonomische Zusammenhang in einem Kasten erklärt ist). Ich lasse das Prinzip erst einmal dahinstehen, habe das ja auch mit einem Fragezeichen versehen. Es bleibt die Frage, ob und wie man das am besten erklärt. So wie du das beschreibst, sieht das für einen Autor nicht so einfach aus: Er muss erst sehen, ob es einen identischen Kategorien-Begriff gibt und ihn dann auf einer anderen Seite an die Spitze stellen. Falls es keinen identischen Begriff gibt, muss er eine andere Lösung finden. Alkibiades hat unten das Wirtschaftsrecht vorgeschlagen, weil er in einem konkreten Fall die »sachnächste« Kategorie gesucht hatte. Der Artikel hätte nicht den Umweg über :Kategorie:Recht machen müssen, wenn diese Sachnähe genau definiert wäre. --Nick1964 15:37, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title: Nach Oberbegriffen kategorisieren?

message: Wer es mit der Rechtsvergleichung ernst meint, muss zumindest die Rechtskreise sortieren. Das islamische Recht haben wir schon. Wo soll das sonst hin? Unter Rechtsgebiete oder unter eine nationale Rechtsordnung? Unter Grundlagen? --Nick1964 01:13, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ideal im Sinne einer geschlossenen Systematik wäre es, eine :Kategorie:Rechtskreis als Überkategorie zu der Kategorie der nationalen Rechtsordnungen zu bilden. Die Friktionen und Diskussionen um die richtige Zuordnung würden aber bald überhand nehmen. Soweit ich sehe sind die Darstellungen der Rechtskreise bei uns noch nicht sehr weit fortgeschritten. Im Sinne einer pragmatischen Lösung würde ich daher eine :Kategorie:Rechtskreis als Unterkategorie zur :Kategorie:Juristische Methodenlehre bilden und zuwarten, welche Verknüpfungen die Artikelinhalte hier sinnvollerweise nahelegen. -- Stechlin 16:55, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bei den Rechtskreisen könnten wir es machen wie bei den Rechtssystemen: Unseren lassen wir einfach weg. Unter den »Grundlagen« würde ich allerdings »Rechtsvergleichung« vorziehen, ansonsten wirkt das etwas seltsam. Und »Methodenlehre« sollte nicht als Auffangschublade benutzt werden. --Nick1964 00:58, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: So ganz gut passen die Rechtskreise in den Grundlagen nirgends dazu. Vielleicht lieber dort noch eine weitere Unterkategorie "Rechtskreis"? (Man könnte auch statt "Nationale Rechtsordnungen" die neue Kategorie nur "Rechtsordnung" nennen und in etwas weiterem Sinn verstehen, so dass sie als Unterkategorien einzelne nationale Rechtsordnungen und eine Kategorie "Rechtskreis" aufnehmen könnte.) --wau > 19:23, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title: Rechtskreise

message: Die erste konkrete Einzelfrage dürfte sein, wie die erste Ebene unterhalb der :Kategorie:Recht auszusehen hat. Als ich die ersten Schritte zur Kategorisierung unternahm, ging ich davon aus, daß wir einen Zweig zu den Grundlagenfächern (Rechtsgeschichte, Rechtsphilosophie Methodenlehre usw.) benötigen, und einen weiteren Zweig, in dem das objektive Recht wiedergegeben wird. So entstanden die aktuellen :Kategorie:Grundlagen des Rechts und :Kategorie:Rechtssystem, die man natürlich auch ganz anders nenen kann.Es stellt sich also die Frage, ob diese grundlegende Trennnung beibehalten werden soll, und ggf., welche weiteren Kategorien auf dieser Ebene noch benötigt werden. -- Stechlin 17:32, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Auf der obersten Ebene sollten alle wichtigen Aspekte berücksichtigt sein, deine ursprüngliche Trennung also eher noch ausgebaut werden. Das hätte den Vorteil, mehrere Zuordnungsmöglichkeiten zur Auswahl zu haben. Denn nicht jeden Zusammenhang kann man einem Wissenschaftszweig oder einem Rechtsgebiet zuordnen. --- (1) Da »Rechtssystem« im Moment eine etwas missverständliche Oberkategorie ist, sollte als erstes zwischen Rechtsgebieten (Fächern und Themen) und Rechtssystemen (nach Staaten) unterschieden werden. --- (2) Als Erweiterung der obersten Ebene schlage ich vor, nach dem »Ist-ein«-Prinzip der Wiki-Zentrale vorläufig einzelne Elemente des Rechts (Subjekte und Objekte) zusammenzustellen. Das wäre eine reizvolle Aufgabe, bei der wichtige Kategorien neu in das System aufgenommen würden, so dass große Lücken geschlossen wären. Die Rechtsgebiete würden zugleich erheblich entlastet, weil mit der neuen Oberkategorie systematische Zusammenhänge gezeigt und formale Detailabgrenzungen wie »Allgemeiner Teil«, »Besonderes Schuldrecht« oder »Sachenrecht« damit entbehrlich würden, mit denen eine rechtsübergreifende oder gar rechtsvergleichende Kategorienbildung ohnehin sehr schnell verbaut wäre. --- (3) Sammelkategorien (Biografien, Literatur, einzelne Gesetze, Gerichte und Urteile) sollten in eine Sonderkategorie, die deutlich von den inhaltlichen Kategorien getrennt sind. --- Zusammengefasst würde mein Vorschlag vorläufig folgende Überschriften ergeben: Grundlagen des Rechts, Rechtsgebiete, Elemente des Rechts, Rechtssysteme, (Sonderkategorie). --Nick1964 19:49, 13. Nov 2005 (CET)

text: Zunächst ein aufrichtiges "Danke" für Deine Bemühungen. Leider halte ich die Elemente-Kategorisierung, soweit ich sie jetzt verstanden zu haben glaube, für kein geeignetes Werkzeug. Sie ist zumindest zu kompliziert, um als Richtschnur für die Kategorisierung herangezogen werden zu können. Ich glaube auch nicht, daß sie zu einem friktionslosen System führt: Artikel zum Gerichtsverfassungsrecht könnte ich beispielsweise nur schwer in das auf der Spielwiese dargestellte Kategoriensystem einbinden. Ich möchte daher dafür plädieren, daß wir bei dem systematischen Ansatz verbleiben, die Artikel nach Rechtsgebieten zu gliedern. Leider ist die Zahl der Diskutierenen recht gering - trotzdem möchte ich erst noch auf weitere Stimmen hierzu warten, ehe wir uns über das weitere Vorgehen verständigen. -- Stechlin 19:23, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da weitere Stimmen erwünscht sind, will ich mich auch mal äußern. Ich konnte mir bisher noch keine klare Meinung bilden, bin aber gegen große Änderungen. Mir gefällt der Vorschlag von Benutzer:Nick1964/Kategorien/Recht/Spielwiese zwar nicht schlecht, aber ich bin eher der Ansicht dass er im Vergleich zu der Arbeit, die eine Umstellung mit sich bringt, zu wenig Vorteile bietet. Am Ende wirds meiner Meinung nach doch wieder chaotisch, das ist hier halt ein Wiki. Ich bin deshalb eher konservativ und denke, dass Änderungen nur im Detail nötig sein werden. Eine Umbenennung von "Rechtssystem" in "Rechtsgebiete" halte ich aber für sinnvoll, da mich die Benennung auch schon mal irritiert hat. So viel von mir. --Alkibiades 21:05, 20. Nov 2005 (CET)

text: Also keine Kategorisierung nach dem »Ist-ein«-Prinzip, keine Kategorie »Rechtssubjekt«, keine Kategorie »Subjektives Recht« (geschweige denn Unterkategorien) – mit dem Argument, dass es das noch nicht gibt und Arbeit machen würde. --- Gibt es auch andere Meinungen? --Nick1964 22:38, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nein, mit "Argumenten" wie Gibt es noch nicht und Macht Arbeit ist nach meiner Erfahrung jedenfalls im Bereich der Rechtsthemen noch nichts erschlagen worden. Die eventuelle Neuordnung der Kategorisierung ist halt ein nicht einfaches Unterfangen, zu dem mir (noch) nichts Zielführendes einfällt. Eine breitere Beteiligung hier wäre sicher hilfreich. --Bubo 容 23:10, 20. Nov 2005 (CET)

text: Entschuldigung, wenn ich mich noch einmal dazwischendränge: @Nick1964: In der Tat meines Erachtens keine Kategorisierung nach dem "ist ein" Prinzip, weil ich nicht sehe, wie sich diese sinnvoll neben einer systematischen Einordnung behaupten könnte. Eine Kategorie Rechtssubjekt dagegen wäre, wenn wir sie benötigen als Unterkategorie im Bereich AT BGB durchaus vorstellbar, wäre also gegenwärtig als Unterkategorie an die :Kategorie:Allgemeine Zivilrechtslehre anzuhängen. Ähnliches gilt für eine :Kategorie:Subjektives Recht, bezüglich derer ich aber gegenwärtig - unabhängig von der Kategorisierungsmethode - nicht sehe, welche Artikel dort eingestellt werden sollten. -- Stechlin 07:39, 21. Nov 2005 (CET)

text: Zugegeben, ich bin dieser umfangreichen Diskussion unabsichtlich bisher aus dem Weg gegangen; nach dem Motto, kann ich ja immer noch mal lesen. Meine Beschäftigung heute Abend damit lässt mich leider feststellen: ich begreife nichts mehr. Bei der ganzen Diskussion fehlt mir etwas Struktur. Vielleicht ist es für alle mal hilfreich, den derzeitigen Stand der Diskussion mal etwas bildhafter darzustellen, indem man die Kategorien per Stand heute einfach mal untereinanderschreibt. --Pelz 00:06, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hier findet man die aktuellen Kategorien zur Hauptkategorie Recht einfach schnell mal untereinandergeschrieben (ca 400 KByte): Wikipedia:Kategorien/Recht. Nachdem die automatisch erstellte Übersicht auch viele Unterkategorien umfasst, die dem Gebiet "Politik" zuzurechnen sind, habe ich eine Kurzfassung erstellt, die sich auf den rechtlichen Kernbereich beschränkt und nur noch ca 20% des Umfangs hat. Sie findet sich unter Wikipedia:Kategorien/Recht (Kurzfassung). Zur "Spielwiese" werde ich mich später nochmals äußern. --wau > 16:48, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Pelz meint etwas anderes, er will den aktuellen Stand der Diskussion. Das aktuelle Kategoriensystem ist bekannt (und könnte oben verlinkt sein). --Nick1964 19:25, 21. Nov 2005 (CET)

text: Pelz, ich kann gut verstehen, dass hier die Orientierung etwas schwierig ist. Ich glaube, das geht inzwischen allen so. Die Diskussion spielt sich nur noch unten ab, obwohl sie von vornherein eingeteilt war. Damit das wenigstens ab hier etwas besser sortiert ist, füge ich unten Überschriften ein und beschränke mich zunächst auf die Oberkategorien, die nach dem bisherigen Stand als unbeanstandet gelten dürfen. Ich schlage vor, dass die Überschriften vor einer breit angelegten Diskussion zunächst mit weiteren Leitüberschriften versehen werden. Man kann über die Bezeichnung, die Unterkategorien und vieles mehr diskutieren. Es wäre besser, wenn das von vornherein kanalisiert wird. Dazu wäre ein einheitliches Schema hilfreich, damit die Diskussion darunter um das Bezugnehmen und die vielen Aufzählungszeichen entlastet wird. Möglich wäre: Begriff, Allgemeines, Vorschläge Unterkategorien, Diskussion Unterkategorien, Konkurrenz zu anderen (Ober)Kategorien. --- Vielleicht hilft das auch noch, die Beteiligung etwas zu steigern, denn bisher weiß man nicht, wo man was sagen soll. --- Auch wenn ich hier selbst gerade dagegen verstosse: Die Meta-Diskussion sollte ganz oben stattfinden (dazu wäre eine neue Überschrift notwendig). --Nick1964 19:25, 21. Nov 2005 (CET)

text: Mit einer Antwort auf deine Reaktion und deinen Vorschlag würde ich hier alle Dimensionen sprengen. Da wir hier ohnehin schon wieder viel zu kopflastig arbeiten, habe ich einen wichtigen Aspekt in einem neuen Abschnitt (»Die Kategorienzweige durch Ausgliederung sauber halten«) unter Themenkreis 2 beschrieben. Dabei gehe ich ebenso wie dein Vorschlag von der bisherigen Struktur aus und erläutere, weshalb es notwendig wäre, viele Kategorien auszugliedern. Ich meine, dass damit die Kernfrage meines Vorschlags der »Elemente« besser zum Ausdruck kommt, als wenn ich auf jeden Einwand ausführlich eingehe. Du siehst dort, dass es im Prinzip egal ist, ob man die Kategorien neu bildet oder die alte Struktur entschlackt. Ob es einfacher ist, 800 Kategorien auseinanderzunehmen, statt von vornherein eine saubere Struktur aufzubauen, halte ich allerdings für zweifelhaft. Ich habe es trotzdem erst einmal so stehen lassen, um die Diskussion etwas mehr auf das Wesentliche zu lenken. --Nick1964 17:33, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Themenkreis 4 - Erste Überlegungen zur Hauptkategorie und ihren Unterkategorien 

message: Hallo, ich hatte mit der Umsortierung von einigen Artikeln gestern etwas Unmut auf mich gezogen. Im Bereich Rechtsphilosophie, habe ich einigen Artikeln die Katgeorie Rechtsphilosophie rausgenommen. Grund war die nicht zu sehende Verbindung zu dem Bereich Philosophie.Dies wurde schnell Rückgängig gemacht mit dem Hinweis, es würde hier zur zeit über die Katgeorisierung gesprochen. Ich sehe die verbindung der ARtikel zur Philosophie nicht, und hatte mich an dem Hauptartikel Rechtsphilosophie orientiert. Wie sollen wir bei der Einsortierung vorgehen? Was sollen die Kriterien für diese Kategorien sein? Grüße --schwall 07:23, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Etwas Unmut war gestern ;-) Vorschlag: Guck Dir die Deiner Meinung nach kritischen Artikel noch einmal an und liste sie in Kategorie Diskussion:Rechtsphilosophie (evtl. mit kurzer Begründung) auf. Dann kann man in Ruhe umsortieren oder diskutieren. Ausdrücklichen Dank für Deine Reaktion! --Bubo 容 18:12, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überschneidung von Kategorien mit dem Fachbereich Philosophie 

message: Auch wenn die Diskussion noch im Gange ist, und ich sie keinesfalls abwürgen möchte, sollten wir die Dinge etwas vorantreiben. Wir waren uns einig (?), daß hier ein System entwickelt werden soll, dessen Weiterbildung durch das Portal:Recht überwacht und gefördert wird. Das bedeutet, daß wir am Ende anerkannte, neue (also zu diskutierende) und verworfene Kategorien haben werden. Letztere sind zu löschen, die Diskussionen sollten aber irgendwo gelistet bleiben, damit wir das Rad nicht jeweils neu erfinden müssen. Hierfür sollte zu gegebener Zeit eine Unterseite des Portals eingerichtet werden, in welche zunächst die Feingliederung, die sich aus unseren jetzigen Erörterungen ergibt zu übertragen wäre.
Sodann sollten die einzelnen Kategorien mit Erklärungen versehen werden, nach welchem Kategorienzweig (Grundlagen, Rechtsgebiete, Rechtssystem etc.) sie einsortiert sind, und welche Systematisierungsregeln jeweils erarbeitet worden sind.
Schließlich sollte es bestimmte Kategorien geben, die eine abschließende Zahl von Artikeln enthalten. Das ist noch nicht diskutiert - Widerspruch ist also willkommen! - ergibt sich für mich aber zwingend aus der Aufgabe bestimmter Kategorien: Beispiel: Die jetzige :Kategorie:Grundlagen des Rechts, wie immer sie auch später heißen mag, kann keine Artikel enthalten, weil diese auf die weiteren Unterkategorien verteilt werden müssen. Beispiel 2:Wenn wir die :Kategorie:Strafrecht nach AT, BT, Jugendstrafrecht und Ordnungswidrigkeitenrecht untergliedern, gehört in diese Kategorie nur der Artikel Strafrecht selbst, alles andere sollte sich weiter untergliedern lassen.Demgegenüber können bestimmte Kategorien, wie etwa gegenwärtig die :Kategorie:Sachenrecht beliebig viele Artikel enthalten, es sei denn, wir würden eine Untergliederung finden, die den gesamten Stoffbereich umfaßt und somit außer dem Überblicksartikel Sachenrecht keine weiteren Artikel mehr zuläßt.
Falls diese Überlegung auf Zustimmung stößt, könnten wir auch beim gegenwärtigen Stand der Diskussion überlegen, welche Artikel unmittelbar in die Hauptkategorie:Recht einzuordnen sind. Momentan finden sich dort die Artikel Recht und Rechtswissenschaft, was ich recht überzeugend finde. Ein Mitarbeiter hatte aber meiner Erinnerung nach schon einmal gefordert, den Beitrag Recht der :Kategorie:Rechtsphilosophie zuzuordnen. 
Meinungen?
-- Stechlin 18:44, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zwischenergebnis 

message: Ich arbeite an einem Vorschlag, siehe Wikipedia:Kategorien/Recht (Vorschlag) --wau > 00:09, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich auch, heißt bei mir nur etwas anders: Benutzer:Nick1964/Kategorien/Recht/Entwurf --- Unter »Rechtssoziologie« habe ich ein »Berufsfeld Recht« aufgemacht, das die Berufe und die Biografien sammelt. Ist noch etwas wild. Ansonsten habe ich die »Elemente« jetzt auf das Wesentliche beschränkt und die Rechtsgebiete geordnet. Vielleicht wird so einiges klarer. Erläuterungen sind natürlich noch nötig, zumal ich erst einmal einige Kategorien doppelt bezeichnet habe, um sichtbar zu machen, was es schon gibt. --- Die Diskussion würde ich übrigens gerne an den thematisch passenden Stellen fortsetzen. Zwischenergebnisse können auch erst einmal in Themenkreis 4 festgehalten werden. Einige Überschriften gibt es schon. --Nick1964 18:28, 3. Dez 2005 (CET)

text: Zu jedem der Vorschläge umfassend Stellung zu nehmen, wird immer dazu führen, daß der Rahmen gesprengt wird, weswegen Benutzer:Waugsberg und Benutzer:Nick1964 ja auch an eigenen Vorschlagslisten arbeiten. Wollen wir nicht hier Ebene für Ebene vorgehen?Die :Kategorie:Recht ist selbstverständlicher Ausgangspunkt. Als hier zu listende Artikel habe ich bereits die gegenwärtig dort stehenden Beiträge Recht und Rechtswissenschaft genannt. Nunmehr sollten wir uns um die Unterkategorien der nächsten Ebene, und zwar nur der nächsten Ebene kümmern und diese mit den dort gelisteten Artikeln auf einen akutellen Zuschnitt bringen, usw. Ich fürchte, daß jede andere Vorgehensweise dazu führen wird, daß wir im Material ertrinken. Parallel dazu sollte wenigstens für die Dauer der Neustrukturierung, wie oben bereits von anderer Seite vorgeschlagen, eine Auslagerungskategorie :Kategorie:Recht (Nicht kategorisierte Beiträge) erstellt werden, damit wir Zweifelsfälle erst einmal dort listen können.Dem Vorschlag von Benutzer:Waugsberg kann ich für diese erste Ebene inhaltlich zustimmen, mit kleinen Abweichungen in der Nomenklatur:Wir sollten den allgemeinen Benennungsregeln auch im Bereich Recht so weit wie möglich folgen, also die Singular-Regel einhalten. Dies bedeutet die Unterkategorien :Kategorie:Juristisches Grundlagenfach (statt:Grundlagen des Rechts), :Kategorie:Rechtsordnung (neu für nationale Rechtsordnungen und deren Überblicksartikel), :Kategorie:Rechtsgebiet (statt bisher Rechtssystem), :Kategorie Jurist (Biographie) (statt bisher Jurist) :Kategorie Rechtsquelle und Hilfsmittel (neu für Gesetze, Fachzeitschriften etc.), :Kategorie:Juristische Institution (neu für Gerichte, Behörden etc. / Gebietskörperschaften sollten meines Erachtens überhaupt nicht in die juristischen Kategorien eingeordnet werden; ein Beitrag zum Regierungsbezirk Mittelfranken ist eigentlich nicht primär juristisch ausgestaltet), :Kategorie:Juristischer Beruf (neu für Berufe wie Richter, Rechtsanwalt etc.) und schließlich, die Auffangkategorie für noch nicht kategorisierte Beiträge.Wenn wir dies umgesetzt hätten, könnten wir die zweite Unterebene zu jeder der Begriffe diskutieren, wir wären aber erst einmal einen Schritt weiter. -- Stechlin 19:10, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Deinem Vorschlag zur Vorgehensweise stimme ich zu. Ich habe mal diese Seite ein wenig umstrukturiert, um den Überblick zu erleichtern. Wir sollten die Diskussion jeweils unter den betreffenden Überschriften führen. (Ich habe zunächst die Benennungen aus meinem Vorschlag eingesetzt, was nicht heißt, dass ich Deinen Umbenennungsvorschlägen nicht zustimmen kann. Überlegungen dazu ggf. später.)--wau > 19:57, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Allgemeines und zur Vorgehensweise 

message: Es ist mir bewußt, dass es in Wikipedia:Kategorien heißt, bei der Namensgebung gelten die Wikipedia:Namenskonventionen analog, insbesondere die Singularregel. Dennoch erschiene mir der Plural im Einzelfall dann sinnvoll und daher auch im Sinne der Regeln vertretbar, wenn der Singular von der Bedeutung her nicht ganz eindeutig ist. "Rechtsgebiet" könnte auch im Sinne von "Territorium" mißverstanden werden. Wenn man daran denkt, dass Laien die Kategorien benutzen könnten, um sich im Bereich Recht zu orientieren, macht der Plural hier deutlicher, was sie erwartet. Ich wäre daher hier (und eventuell bei einigen wenigen anderen Kategorien) dafür, von der Singularregel ausnahmsweise abzuweichen. --wau > 01:39, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wie ich auch weiter unten in Einzelfällen angemerkt habe, sehe ich zu einem Abweichen von einer Regel keine Notwendigkeit; das von wau angedeutete Mißverständnis halte ich in der Singular- wie in der Pluralfassung für möglich. -- Stechlin 18:54, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Kategorien dienen vor allem der Zuordnung im Artikel. Wenn dort etwa im Artikel Privatrecht als Kategorie »Rechtsgebiet« angegeben wäre, dürfte das kaum Missverständnisse hervorrufen. Ansonsten hat Stechlin Recht: Der Plural würde nicht viel ändern, ein Abweichen von der Singularregel bei den Kategorien lässt sich damit nicht begründen. :Kategorie:Rechtsgebiet wäre damit die bessere Lösung. Die Kategorie an sich dürfte ohnehin auf allgemeine Zustimmung stoßen, so dass man jetzt in die »tieferen Ebenen« gehen könnte. --Nick1964 00:43, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Argument mit dem Artikel zieht nicht. In der Mehrzahl der Artikel steht die übergeordnete Unterkategorie, in Privatrecht die Kategorie "Privatrecht". "Kategorie:Rechtsgebiet" wird vor allem in allen dort angehängten Unterkategorien stehen. Von dort, da hast Du Recht, ist "Rechtsgebiet" eindeutig. Meine Bedenken begründen sich in der Überlegung, dass ein Nichtjurist das Kategoriensystem für eine systematische Suche nutzt und vielleicht Urheberrecht sucht. Dann wird er die Kategorie "Recht" öffnen und sieht die oberste Ebene: "Rechtsgebiet", "Rechtsordnung/Rechtssystem" usw. Da wäre es nützlich, wenn der Kategoriename deutlich genug anzeigt, was man erwarten kann. Und da scheint mir "Rechtsgebiet" im Singular, was ein wenig wie Staatsgebiet klingt, nicht so günstig. - Aber ich will mein Argument nicht überbewerten, nachdem eine klare Zweidrittelmehrheit (2:1, hohe Wahlbeteiligung!) die Einhaltung der Singularregel für ein höherwertiges Rechtsgut hält, will ich der Bezeichnung :Kategorie:Rechtsgebiet nicht im Wege stehen. --wau > 01:22, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bin ebenfalls ein Anhänger der allgemeinen Sprachregel, aber wenn es (Leer)Kategorien sein sollen (warum auch immer), dann sind Konventionen wegen der Datenbanksuche schon notwendig. --Nick1964 21:56, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title: Rechtsgebiete

message: Auch hier hielte ich die Abweichung von der Singularregel für vertretbar (siehe unter Rechtsgebiete), da "Rechtsordnung" im Singular insbesondere für den Laien nicht so deutlich werden lässt, was ihn unter der Kategorie erwartet.--wau > 01:39, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: »Rechtsordnung« soll eine deutsche Bezeichnung sein. So habe ich es jedenfalls aus einigen Artikeln in Erinnerung. Der international günstigere Begriff wäre »Rechtssystem«. --Nick1964 02:30, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Rechtssystem hätte zumindest den Vorteil, daß die Singularregel angewandt werden könnte. -- Stechlin 07:54, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn wir den Singular verwenden: Nachdem Rechtssystem mehr nach systematisch gegliedert klingt (so haben wir das bisher verstanden und die Rechtsgebiete unter dieser Bezeichnung kategorisiert), während wir die einzelnen nationalen Rechtsordnungen nicht in  gleicher Weise systematisch durchgliedern wollen, wäre ich persönlich mehr für Rechtsordnung, was in der deutschsprachigen Wikipedia wohl hinreichend verständlich ist ("international günstig" ist es wohl auch nicht, wenn wir von "Völkerrecht" sprechen). Gegen Rechtssystem hätte ich aber keine Einwände. (Das Umdenken wegen des Bedeutungswandels würden wir schon bewältigen.)Ich will aber nochmal ansprechen, ob man eventuell zur Verdeutlichung noch "national" davorsetzen soll, also :Kategorie:Nationale Rechtsordnung (oder nationales Rechtssystem). Zu Überlegen ist, ob das auch passt, wenn man in die Kategorie auch die "Rechtskreise" einordnen will. Ich bin allerdings der Meinung, dass man die Rechtskreise nicht überbewerten soll. Das Thema ist auf Artikelebene etwas stiefmütterlich behandelt. Ich hielte es für übertreiben, die einzelnen in "Rechtsordnung" einzusortierenden nationalen Unterkategorien (bisher USA, britisch, Schweiz) noch zusätzlich über Zwischenkategorien nach Rechtskreisen zu gliedern. Was bleibt, ist ein Artikel Rechtskreis oder einige wenige, die man in eine eigene Unterkategorie stecken könnte oder vielleicht einfach direkt in die Kategorie "Rechtsordnung" oder "Nationale Rechtsordnung", während Artikel zu einzelnen Rechtsordnungen in Unterkategorien wie :Kategorie:Recht (USA) kommen. Was macht man mit :Kategorie:Islamisches Recht? Bei :Kategorie:Kirchenrecht lassen oder in Zusammenhang mit Rechtskreis bringen? --wau > 02:23, 11. Dez 2005 (CET)

text: Die Kategorie sollte nicht "Rechtssystem" heißen, denn die :Kategorie:Rechtssystem gibt es momentan schon mit deutlich anderem Inhalt (daraus wird doch wenn ich es richtig verfolgt habe die Kategorie:Rechtsgebiet). Ich glaube das würde zu sehr starken Irritationen führen, wenn Rechtssystem auf einmal etwas völlig anderes bedeutet. Den Namen "Rechtsordnung" halte ich aber so allein auch für unscharf. Es müsste schon denke ich klar werden, dass hier unterschiedliche Rechtsordnungen einsortiert werden. Also entweder "nationale Rechtsordnung" oder eine Abweichung von der Singularregel und "Kategorie:Rechtsordnungen" nennen. Wobei ich allerdings befürchte, dass die Meinung dazu schon hier irgendwo an anderer Stelle sich schon gegen den Plural entschieden hat. Ich halte es hier aber für sinnvoll, von der Singularregel abzuweichen. Oberstes Ziel bei der Benennung sollte die Verständlichkeit sein. Was die Rechtskreise anbetrifft, so kann die :Kategorie:Islamisches Recht hier auch drunter einsortiert werden. Einer eigenen Kategorie:Rechtskreis bedarf es nicht. --Alkibiades 12:12, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title: Rechtsordnungen

message: "Rechtsquelle" für sich allein wäre auch im Singular in Ordnung, bei der Zusammenfassung beider Begriffe passt der Singular nicht so gut. ("Rechtsquelle oder Hilfsmittel?")--wau > 01:39, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Umfasst »Rechtsquelle« nur Gesetze oder sollen darunter auch Völkerrechtliche Verträge, Rechtsakte der EU sowie Verordnungen, Satzungen usw. erfasst werden? Und sollen die Gesetze weiter untergliedert werden? Ich lese immer wieder Kategorie-Vorschläge wie »BGB AT«; das müsste doch hier rein, hier passt es jedenfalls besser als unter »Rechtsgebiet«. --Nick1964 01:57, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Unter "Rechtsquelle" sollen Artikel eingestellt werden, die ein Gesetz als solches behandeln,  Blickwinkel: Überblick, Geschichte, meist in Verbindung mit einem Infokasten über Basisdaten (siehe zB Bürgerliches Gesetzbuch). In der Regel werden nicht mehrere derartige Artikel über ein Gesetz geschrieben. Soweit dies aus besonderen Gründen doch der Fall ist, wie bei den einzelnen Büchern des SGB, gehören auch die in die Kategorie Gesetz, wenn sie entsprechenden Charakter (Überblick, Geschichte) haben.  Dass ein Artikel in die Kategorie Gesetz kommt, schließt nicht aus , dass er daneben auch noch einer Kategorie im Bereich Rechtsgebiet zugeordnet wird. Die Kategorie Gesetz kann in Unterkategorien aufgeteilt sein, die jedoch nicht auf Unterteilungen innerhalb einzelner Gesetze abstellen,  sondern auf die Herkunft, zB Gesetz (Deutschland), Gesetz (Bayern). Die ausführliche Erläuterung des Regelungsgehaltes eines Gesetzes, meist durch eine größere Zahl von Artikeln, gehört zum Bereich Rechtsgebiete. Dabei kann ein Gesetz in mehrere Rechtsgebiete aufgeteilt sein, wie das BGB, diese können dann Unterkategorien im Bereich Rechtsgebiete sein. Derartige Unterkategorien wie :Kategorie:Allgemeine Zivilrechtslehre oder :Kategorie:Schuldrecht in die Kategorie Gesetz aufzunehmen, wäre nicht sinnvoll. - Ob auch völkerrechtliche Verträge, EG-Richtlinien usw. neben "Gesetz" eigene Unterkategorien in "Rechtsquellen" werden sollen, diskutieren wir, wenn wir uns mit der nächsten Ebene befassen. --wau > 17:32, 7. Dez 2005 (CET)

text: Die Gemeinsamkeit liegt in dem weiten Begriff der Rechtsquelle, der unter anderem im IGH-Statut festgelegt ist. Eine Trennung wäre trotzdem besser. --Nick1964 21:47, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: An der Zusammenfassung hänge ich nicht. Also spalten wir die Rechtsquellen als eigene Unterkategorie nach "Recht" ab. Was ist mit dem Rest? "Hilfsmittel" ist wenig aussagekräftig. Stattdessen :Kategorie:Rechtsprechung und Literatur mit Unterkategorien "Gerichtsentscheidung" und "Juristische Literatur"? Oder diese Zwischenstufe auch noch weglassen und gleich nur "Gerichtsentscheidung" und "Juristische Literatur" direkt unterhalb der Kategorie Recht? --wau > 00:14, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, das Nebeneinander einer :Kategorie:Rechtsquelle und einer :Kategorie:Rechtsprechung und Literatur ist eine gelungene Lösung, zumal letztere mit der häufigen Wendung, eine bestimmte Auffassung sei in Literatur und Rechtsprechung anerkannt, korrespondiert. -- Stechlin 10:19, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die bisherige :Kategorie:Rechtsquelle ist Unterkategorie zu :Kategorie:Juristische Methodenlehre. Sie müsste dann umbenannt werden, vielleicht in "Rechtsquellenlehre", um den Namen für die hier diskutierte Kategorie zur Aufnahme von einzelnen Rechtsquellen frei zu machen. --wau > 00:48, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Endung »-lehre« deutet nach meinem Verständnis auf eine wissenschaftliche Erklärung bestimmter Teile des Rechts hin, durchaus unabhängig von tatsächlich bestehenden Zuständen. Sie sollte deshalb vermieden werden, wo es um tatsächlich bestehende Dinge geht, die nicht einmal von einer wissenschaftlichen Lehre abhängen. --Nick1964 20:42, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title: Rechtsquellen und Hilfsmittel

message: Ich stimme Alkibiades zu: "Institution" allein wäre zu weit gefasst. "Juristische Institution" gefällt mir weniger, ich plädiere daher jetzt für Institution (Recht)--wau > 01:39, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Einverstanden. -- Stechlin 21:09, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title: Institution (Recht)

message: Neue Schreibweise wohl -grafie, aus nostalgischen Gründen aber wenigstens an dieser Stelle noch ein ph zum Abschied dazugemogelt.--wau > 01:39, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Einverstanden (je mehr ph desto besser). -- Stechlin 08:03, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title: Jurist (Biographfie)

message: Ich fasse mal den Stand der Diskussion etwas zusammen zu einem vorläufigen Zwischenergebnis der obersten Kategorien, auch wenn die Diskussion nicht in allen Punkten ganz abgeschlossen ist und es bisher eine gewisse Übertreibung wäre, von einem durch eine hohe Beteiligung getragenen Konsens zu sprechen. --wau > 00:48, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Schön, dass du den Startschuss gegeben hast. Endlich wird hier umstrukturiert. Hat mich sehr gefreut , mir gerade deine Contributions anzuschauen. Jetzt sollten wir aber zügig weiter machen, da du teilweise Übergangslösungen geschaffen hast, die möglichst schnell beendet sein sollten. Mit dem Umschichten würde ich aber auch noch warten, bis die Struktur einigermaßen steht.  Zu deinen Punkten: (1) "Grundlagen des Rechts" kann von mir aus so bleiben; Rechtsordnung in "Rechtsordnungen" umbenennen. (2) Deine Änderungen hab ich mir angeschaut und finde die erklärenden Texte ok. (3) Hinsichtlich der nächsttieferen Ebenen sollten wir uns wieder eine Diskussionsstruktur einfallen lassen; ich werde da demnächst noch weitere Ideen unstrukturiert hinzufügen. (4) Das Auflösen muss erst mal warten, bis das System steht. ich wollte mich gerade an das Rechtslexikon machen und die Artikel umsortieren, das hat aber noch keinen Sinn, solange in den tieferen Ebenen keine Struktur ist. --Alkibiades 13:08, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Gehört zum öffentlichen Recht. --Nick1964 19:16, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, und dennoch ist es etwas ganz Eigenständiges, was einen herausgehobenen Platz direkt unter Rechtsgebiete rechtfertigt.--wau > 21:38, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Eigenständige liegt im supranationalen Charakter (umstrittener Begriff). Das hat es mit dem Nato-Recht gemein. Soll das herausgehoben werden? Zur Abgrenzung müssten dann Zwischenkategorien/-überschriften her. Man könnte auch das nationale Recht vom Rest trennen. Man kann aber nicht einfach das Europarecht neben das Öffentliche Recht stellen, bloß weil es eigenständig ist. Da ich diese Begründung aber immer wieder lese, wäre im konkreten Fall eine etwas präzisere Beschreibung nicht schlecht, denn eigenständig ist fast alles (sonst hätte es keinen eigenständigen Begriff). --Nick1964 22:10, 11. Dez 2005 (CET)

text: Es ist denke ich nicht nur die Eigenständigekeit diese Rechtsgebietes, die es rechtfertigt es als eigenes Rechtsgebiet anzusehen. Wenn ich alleine bedenke, wie sich das Europarecht auch auf das Privatrecht auswirkt, halte ich es für verfehlt, es dem öffentlichen Recht unterzuordnen. --Alkibiades 19:59, 16. Dez 2005 (CET)

text: Auswirkungen auf das Privatrecht hat das Verwaltungsrecht auch. Aber das brauchen wir nicht vertiefen, deine Bedenken können damit berücksichtigt werden, dass das internationale, supranationale und nationale Recht auf der obersten Ebene unterschieden wird. Damit wäre das Eigenständige berücksichtigt und auch eine der Varianten von C.Löser getroffen. --Nick1964 14:41, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Europarecht 

message: :Kategorie:Steuerrecht ist bisher doppelt gelistet: bei Rechtssystem und bei :Kategorie:Öffentliches Recht. Ich bin der Meinung, es sollte nicht bei den Rechtsgebieten, sondern erst eine Ebene tiefer im öffentlichen Recht stehen. Es ist besser, die grobe Gliederung in Privatrecht und öffentliches Recht möglichst weitgehend beizubehalten und Extrawürste nur aus triftigen Gründen zuzulassen. Solche sehe ich beim Steuerrecht nicht, das kann zwanglos im öR stehen. Beim Strafrecht ist das wegen der besonderen Eigenart anders zu beurteilen. Europarecht und Völkerrecht gehen über die nationale Rechtordnung hinaus, weshalb man sie ebenfalls gesondert auf der zweiten Ebene stehen lassen sollte.--wau > 18:51, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Einverstanden. Streng genommen könnten wir das Steuerrecht ja sogar noch tiefer der :Kategorie:Besonderes Verwaltungsrecht zuweisen, aber das ist angesichts der Selbständigkeit der Materie wohl kaum hilfreich. Als Unterkategorie zur :Kategorie:Öffentliches Recht dürfte es sich gut machen. -- Stechlin 18:54, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Selbständigkeit kommt in der Untergliederung bisher nicht zum Ausdruck, siehe (vor der wünschenswerten Änderung) :Kategorie:Einkommensteuerrecht, :Kategorie:Umsatzsteuerrecht. Deshalb ist :Kategorie:Verwaltungsrecht oder :Kategorie:Besonderes Verwaltungsrecht imho der geeignete Platz. (Die Frage der Leerkategorie lasse ich hier offen.) --Nick1964 19:23, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eine Einordnung des Steuerrechts in das Besondere Verwaltungsrecht hieße meines Erachtens die Entwicklung, die dieses Rechtsgebiet im 20. Jahrhundert genommen hat, zu ignorieren. Besteuerung ist Eingriffsverwaltung, zugegeben. Aber es gibt auch den Bereich der Unternehmensbesteuerung und des Steuerbilanzrechts, mit Fragestellungen, die kaum öffentlich-rechtlich und gar nicht verwaltungsrechtlich sind. Wie gesagt, mit einer Einordnung unterhalb von Öffentliches Recht kann ich gut leben - eine tiefere Aufhängung halte ich aber nicht für sachgerecht. -- Stechlin 19:18, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Steuerrecht 

message: Hier sollte wohl eine Umbenennung erfolgen (Querschnittgebiet?). Ansonsten die Ebene beibehalten, da hierunter Materien kommen können, die sowohl privatrechtliche als öffentlichrechtliche Aspekte beinhalten.--wau > 18:51, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ein fachlicher Zusatz ist wünschenswert. --- Hierher gehört imho auch :Kategorie:Verfahrensrecht. --Nick1964 19:18, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was meinst Du mit "fachlicher Zusatz"? -- Stechlin 19:18, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Attribute, die du dem Vorschlag „Querschnittsgebiet“ hinzugefügt hast. --Nick1964 13:52, 17. Dez 2005 (CET)

text: Placet! --wau > 16:21, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sieht nach Konsens aus. --Nick1964 14:43, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Teilgebiete des Rechts 

message: Ist Bestandteil des öffentlichen Rechts (public international law) auf der selben Stufe wie Europarecht. --Nick1964 19:16, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sollte aber direkt unter Rechtsgebiet eingeordnet werden, da es sich vom nationalen Recht stark unterscheidet und etwas Eigenständiges darstellt.--wau > 21:41, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das könnte ähnlich wie das Europarecht behandelt werden (siehe meine Begründung dort). --Nick1964 22:12, 11. Dez 2005 (CET)

text: Ich denke darüber, daß die Problemfälle Europarecht und Völkerrecht jedenfalls parallel behandelt werden sollen, kann Einigkeit erzielt werden - die Diskussion sollte daher bei der :Kategorie:Europarecht fortgeführt werden. -- Stechlin 19:22, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Völkerrecht 

message: Auch hier sollten wir erst die Namensfrage lösen (s.o.) -- Stechlin 17:37, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nachdem die Diskussion zu den tieferen Ebenen munter fortschreitet, bitte ich, das Benennungsproblem nicht zu vernachlässigen, sonst kommt dieser Kategorienzweig ins Stocken! Die bisherigen Wortmeldungen subjektiv ausdeutend sehe ich Widerspruch gegen die Benennung mit :Kategorie:Rechtssystem, weil es diese Bezeichnung im "alten" Kategoriensystem gegeben hat, sowie gegn die Benennung :Kategorie:Rechtsordnungen, weil sie der Singular-Regel widerspricht. Wenn sich daher keine mindestens zwei Stimmen umfassende andere Meinung zu einem konkreten anderen Namen artikuliert, möchte ich den Namen :Kategorie:Rechtsordnung für beschlossen halten, damit wir auch hier über etwaige Unterkategorien diskutieren können. -- Stechlin 19:14, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title: Zur Kategorie:Rechtsordnung

message: Bisher ist die Unterordnung hier vorwiegend nach nationalen Gesichtspunkten vorgenommen worden. Wird dies nicht sinnvoller durch eine gleichzeitige Einordnung des Artikels bei den Rechtsordnungen ausgedrückt? Statt dessen könnte eine zeitliche Einordnung nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens sinnvoll sein, also etwa :Kategorie:Gesetz (20. Jh.), oder auch nach Epochen :Kategorie:Gesetz (Antike), oder eine Mischform aus beidem? -- Stechlin 17:37, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die aktuellen Gesetze sollten schon nach Nationen aufgeteilt werden. Anders könnte man es mit den Gesetzen halten, die nur noch historisch interesant sind. Die :Kategorie:Historisches Gesetz gibt's aber auch schon. Die ist nicht so groß und ohnehin schon unterteilt. Das kann so bleiben.  Andere Frage: Jetzt haben wir uns mühsam durchgerungen, aus der Kategorie:Gesetz die Kategorie:Rechtsquelle zu machen. In den Unterkategorie, z.B. :Kategorie:Gesetz (Deutschland) finden sich aber wieder allerlei Rechtsquellen, die keine Gesetze im formellen Sinn sind, wie z.B. Bußgeldkatalog. Ist das so ok, oder soll wie war da der Stand? --Alkibiades 18:13, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Unterkategorien sind sämtlichst nicht aktuell, sondern entstammen der alten :Kategorie:Gesetz, die ich einfach hier angehängt habe, bis wir die Artikel umsortiert haben.Nach alter Methode haben wir zwischen Gesetzen, Verordnungen etc. schlicht nicht differenziert, sondern alles "Gesetz" genannt. Natürlich könnten wir die :Kategorie:Rechtsquelle nunmehr nach Gesetz, Verordnung, Gewohnheitsrechtssatz etc. aufspalten, allerdings verspreche ich mir davon nicht sehr viel.Soweit Du für eine Unterteilung nach Nationen eintrittst: weshalb sit :Kategorie:Französische Rechtsquelle aussagekräftiger als :Kategorie:Rechtsquelle + :Kategorie:Recht (Frankreich)? -- Stechlin 18:34, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Weil dann die Kategorie:Rechtsquelle ziemlich unübersichtlich wäre. --Alkibiades 18:44, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Warum dies? Die :Kategorie:Rechtsquelle könnte, sei es zeitlich, sei es nach der Art der Rechtsquelle, sei es nach einem ganz anderen System, weiter untergliedert werden, und die Artikel jeweils zu :Kategorie:Rechtsquelle (19. Jh.) den Zusatz :Kategorie:Indonesisches Recht usw. tragen. Die Übersichtlichkeit der :Kategorie:Rechtsquelle scheint mir davon nicht betroffen. -- Stechlin 18:48, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Aber dann wäre doch die :Kategorie:Rechtsquelle (20. Jh.) ziemlich unübersichtlich, wenn da deutsche und indonesische Gesetze quer durcheinandergewürfelt sind. Und das mit dem Zeitpunkt des Inkraftretens gefällt mir auch nicht. Das BGB wäre dann also in :Kategorie:Rechtsquelle (19. Jh.) obwohl es auch im 21. noch gilt. Das bietet doch keine weitere sinnvolle Einteilung. (p.s. und O.T., was haltet ihr eigentlich davon, wenn wir im Chat weiterdiskutieren?)--Alkibiades 19:04, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was ihr wollt, aber bitte nicht im Chat! Die Diskussion sollte, gerade weil sich so wenige Mitarbeiter daran beteilien, auch später noch transparent sein. Außerdem glaube ich, daß uns die Debatte über die Neuordnung noch einige Tage/Wochen in Atem halten wird, und es sind nicht alle gleichzeitig online ... Stechlin 19:06, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist doch hier grade schon wie ein Chat, da können wir doch gleich hier weiterchatten. ;-) --Nick1964 19:26, 11. Dez 2005 (CET)

text: Ich bin für eine Unterscheidung nach Ländern. Sucht man bei den Rechtsquellen nach Gesetzen eines Landes, sieht man auf den Kategorienseiten nicht, ob ein Artikel auch noch in einer bestimmen nationalen Rechtsordnung gelistet ist. Das Suchen nach den fremden Gesetzen über die Kategorie Rechtsordnung funktioniert auch nicht so toll, wenn dort ziemlich viele Artikel, nicht nur Gesetze, gelistet sind. Für denkbar hielte ich, eine hier gebildete Unterkategorie "Gesetz (Frankreich)" als Unterkategorie zusätzlich auch bei "Rechtsordnung/Recht (Frankreich)" anzuhängen, dann muss man die Artikel nur mit einer Kategorie versehen. Richtig ist, dass man bei der Anzahl der Gesetze in "Gesetz(Deutschland)" wohl bald eine Unterteilung denken könnte (derzeit 197 geht wohl gerade noch). Umso besser, wenn andere Länder schon mal aufgeräumt sind. Eine Unterteilung nach Jahrhunderten halte ich für ungünstig. Allenfalls in historische und aktuelle Gesetze unterteilen, aber das bringt nicht viel, die Mehrzahl steht bei den aktuellen. --wau > 19:30, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Meinst du, dass "Kategorie:Gesetz (Frankreich)" sowohl bei "Kategorie:Recht (Frankreich), als auch bei "Kategorie:Rechtsquelle" einsortiert wird? Das fände ich ok --Alkibiades 19:38, 11. Dez 2005 (CET)

text: Die historischen Rechtsquellen würde ich von vornherein trennen. Wer die finden will, geht einer ganz anderen Suchstrategie nach. Man wird hier nämlich irgendwann wahrscheinlich noch nach Rechtsgebieten unterscheiden/sortieren müssen. Das wären dann schon Rechtsquelle, Rechtssystem und Rechtsgebiet. Das muss man erst einmal zusammenlegen. --Nick1964 19:45, 11. Dez 2005 (CET)

text: Kleine Zwischenfrage: Wie ist das mit dem Vereinigten Königreich und mit ähnlichen Fällen? --Nick1964 20:01, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was meinst Du? Die case-law-Problematik oder die Frage nach der korrekten Benennung des Staates? -- Stechlin 20:16, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Benennung. Ich habe gerade keine Wiki-Regel parat, vielleicht wäre es mit den internationalen Kennzeichnen etwas klarer (und kürzer). --Nick1964 20:20, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eine Wiki-Regel kenne ich auch nicht. Ich kenne aber auch keinen Zusammenhang, wo mit den internationalen Kennzeichen gearbeitet wird. Im Zweifel sollten wir einfach prgamatisch vorgehen. Konnkret also: :Kategorie:Rechtsquelle (Vereinigtes Königreich). -- Stechlin 20:25, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn die pragmatische Lösung zur Regel wird und an allen Stellen eingehalten wird, habe ich keine Bedenken. Gibt es schon eine Regel? --Nick1964 01:17, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich kenne keine. -- Stechlin 19:26, 16. Dez 2005 (CET)

text: Rechtsquelle. --Nick1964 20:59, 16. Dez 2005 (CET)

text: Ich bin auch für Rechtsquelle. Aber getreu meiner Devise, nicht zu fein zu gliedern (s.u.), hoffe ich, dass es nicht zu der :Kategorie:Rechtsquelle (Nepal) kommen wird, sondern dass der Artikel Straßenverkehrsordnung (Nepal) in die :Kategorie:Rechtsquelle (Sonstiges) einsortiert wird. --Alkibiades 21:25, 16. Dez 2005 (CET)

text: Ja, Rechtquelle. Sammelkategorie "Rechtsquelle (Sonstige)" --wau > 00:41, 17. Dez 2005 (CET)

text: ich tendiere fast dazu, diese Kategorie zu behalten. Sie ist zwar ein Fremdkörper. Aber jedes Land hat nun mal nur eine Verfassung (im Regelfall). Der besondere Charakter einer Verfassung rechtfertigt es mE schon, diesen mit einer eigenen Kategorie zu würdigen. Man müsste dann aber das Grundgesetz sowohl in die :Kategorie:Verfassung als auch in die :Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) einsortieren. --Alkibiades 15:09, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Verfassungen haben eine herausgehobene Bedeutung, da fände ich es nicht schlecht, die Kategorie Verfassung beizubehalten. --wau > 16:19, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title: Grundsätzliche Einteilung

message: Da sich ja heute nicht so viel hier tat, hab ich mich erstmal bemüht, die einzelnen Schritte zu vollziehen. Die :Kategorie:Gesetz (Deutschland) hab ich komplett in :Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) übertragen (bzw. in :Kategorie:Historische Rechtsquelle). Die Kategorie hatte aber auch Unterkategorien zu den einzelnen Bundesländern; dementsprechend habe ich einfach mal :Kategorie:Rechtsquelle (Bayern), :Kategorie:Rechtsquelle (Berlin), :Kategorie:Rechtsquelle (Hessen), :Kategorie:Rechtsquelle (Sachsen) und :Kategorie:Gesetz (Schleswig-Holstein) neu erstellt und mit den Artikeln gefüllt, die vorher in den Gesetz (Bundesland)-Kategorien waren. Da waren abzüglich der historischen Gesetze leider nicht mehr sehr viele, so dass die neuen Kategorien jetzt meist nur zwei Artikel enthalten. Wie dem auch sei, ich hoffe, ihr seid damit einverstanden. Dann würde ich einen der Admins bitten, die :Kategorie:Gesetz (Deutschland) samt nicht mehr gebräuchlicher Unterkategorien zu löschen. Danke. Offen ist noch die :Kategorie:Steuergesetz (Deutschland), diese habe ich erstmal der :Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) unterstellt, sie müsste aber systemkonform auch noch von Gesetz auf Rechtsquelle umbenannt werden. Ich fand aber, dass sich :Kategorie:Steuerrechtsquelle (Deutschland) eher blöd anhört und mir viel nichts besseres ein, also hab ichs so gelassen. so weit erstmal. --Alkibiades 22:40, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Alkibiades gebe ich Recht: Steuerrechtsquelle hört sich tatsächlich "lustig" an. Geht dann vielleicht: "Rechtsquelle (Steuer)(Deutschland)" ? --Pelz 23:32, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: zwei Klammern hintereinander scheinen auch nicht das Wahre zu sein. Aber wegen der Löschung der nicht mehr gebräuchlichen Kategorien musste ich gerade feststellen, dass dies ein fachfremder Admin auf Antrag von C.Löser wohl schon erledigt hat. Na wunderbar, ein Problem weniger. Im Übrigen stelle ich gerade fest, dass ich natürlich die :Kategorie:Rechtsquelle (Schleswig-Holstein) erstellt habe und muss daher insoweit meinen obigen Beitrag korrigieren---Alkibiades 23:57, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da gebe ich Dir schon wieder Recht (solle langsam mal dafür Geld verlangen). Aber fällt Dir was besseres ein? Mit der von Dir festgestellten Löschung haben wir grundsätzlich schon wieder ein Problem. Man müsste sich hier irgendwie (wie weis ich auch noch nicht) darauf verständigen, dass Löschaktionen, (als einschneidende Maßnahme) nur von "Fachadmins" gemacht werden sollten. Diesen "Nebenkriegsschauplatz" können wir mal diskutieren, wenn wir das Kat-Thema begraben haben. --Pelz 00:21, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: ad 1) Nein, mir fällt kein besserer Name ein. ad 2) Ich habe bewusst noch keinen SLA gestellt, da ich gerne noch Rücksprache mit euch Admins gehalten hätte. Aber wenn C.Löser auch meiner Meinung ist, dann wird das schon seine Richtigkeit haben... --Alkibiades 00:38, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Steuergesetz (Deutschland) sollte komplett aufgelöst und ihr Inhalt in die :Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) übernommen werden - eine Untergliederung des Zweiges Rechtsquelle nach Themen haben wir weiter oben zu Gunsten der Untergliederung nach Nationalitäten abgelehnt. Keinesfalls sollten hier zwei unterschiedliche und unvereinbare Ordnungssysteme miteinander vermischt werden. -- Stechlin 06:58, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da ich gerade gesehen habe, dass die Kategorie von Katty erstellt wurde, stimme ich dir zu. --Alkibiades 08:12, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das einzige Problem: Was machen wir, wenn wir alle 7500 Gesetze als Artikel in der Kategorie haben? Wird die dann nicht etwas voll und wird man dann nicht doch über Unterkategorien nachdenken (nach welchem Kriterium auch immer)?--wau > 12:13, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich gebe dir im Prinzip Recht: Die :Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) ist jetzt schon proppenvoll. Wir sollten uns beizeien mal überlegen, wie man die noch sinnvoll untergliedern kann. Nach Jahrhunderten macht jedenfalls keinen Sinn, da die Gesetze darin ja noch alle gültig, also meist recht frisch sind. Nach Sachmaterie ist da durchaus nicht abwegig, aber nicht jedes Gesetz lässt sich so leicht einer Sachmaterie zuordnen. Ich wäre hier nur für einige wenige Speziel-Kategorien. Der Rest sollte bitte in der Hauptkategorie bleiben. Bitte nicht auch hier eine :Kategorie:Sonstige Rechtsquelle (Deutschland) kreieren. Ich glaube aber, wir können diesen Punkt erstmal zurückstellen. --Alkibiades 20:50, 20. Dez 2005 (CET)

text: Auch die :Kategorie:Gesetz könnte nun weg, da sie außer der :Kategorie:Britisches Gesetz nichts mehr enthält. Lediglich die :Kategorie:Gesetz (DDR) macht mir Probleme. Erstens vom Namen her, zweitens weil es die DDR nicht mehr gibt. Ich hab sie mal unter :Kategorie:Historische Rechtsquelle einsortiert. Dort soll man zwar eigentlich keine Unterkategorien machen, aber die :Kategorie:Gesetz (DDR) enthält fast nur DDR-URV und dürfte insofern bald ohnehin soweit ausgedünnt sein, so dass sie demnächst aufgelöst werden kann. --Alkibiades 22:05, 13. Jan 2006 (CET)

text: 99,99 Prozent der potenziellen Leser werden nicht wissen, dass :Kategorie:Rechtsquelle (Europäische Union) ungenau bzw. falsch ist. Da wir hier aber kein Lehrbuch zum Europarecht schreiben, sondern eine Enzyklopädie für die Massen, ist das auch nicht weiter schlimm. Deshalb stimme ich Alkibiades zu. --Forevermore 20:34, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich auch gerade, wir hatten eine ähnliche Diskussion schon mal: Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2005#Kategorie:Gesetz (Europäische Union) (gelöscht) (irgendwie hab ich damals anscheinend eine andere Auffassung vertreten ;). Aber schön, dass wir uns jetzt auf einen pragmatischen Weg einigen können. Wenn sich sonst keiner mehr melden sollte, dann trage ich irgendwann mal die Kategorien um und stelle für :Kategorie:EU-Verordnung einen SLA oder so. --Alkibiades 20:54, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auch wenn sich anscheinend sonst niemand darum kümmert, ich muss hier nochmal nachfragen. Nach Diskussion mit C.Löser auf Benutzer Diskussion:Forevermore tendiere ich jetzt auch mehr dahin, die :Kategorie:Rechtsquelle (Europäische Union) umzubennen in :Kategorie:Rechtsquelle (EG) oder :Kategorie:Rechtsquelle (Europäische Gemeinschaft). Fraglich ist auch, was mit :Kategorie:Europäischer Vertrag geschehen soll. Kann man das auch als Rechtsquelle des Europarechts bezeichnen? Jedenfalls sollte diese Kategorie besser in unser Kategoriensystem eingearbeitet werden. Bin da aber noch ratlos --Alkibiades 15:08, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hätte nichts dagegen, in "Kategorie:Rechtsquelle (EG)" umzubenennen (lieber die Abkürzung als den vollen Namen zur Schonung der Tastaturen, die Abkürzung ist ja auch gebräuchlicher als die Langform). Allerdings frage ich mich, ob es die Mühe wirklich lohnt. Die EU ist ein Gebilde, das sich in der Entwicklung befindet. In ein paar Jahren kann es mit der Rechtspersönlichkeit schon anders aussehen. Man könnte es ja so ansehen, dass die Kategorie zu Sammlung europarechtlicher Rechtsquellen im räumlichen Bereich der EU dient, ohne hier auf den Normgeber und dessen Rechtspersönlcihkeit abzustellen. Wichtiger ist, dass wir in den Artikeln die richtige Bezeichnung haben. Solange nicht jemand den starken Wunsch nach einer Umbenennung äußert, hätte ich nichts dagegen, es so zu lassen, wie es jetzt ist.Die Kategorie Europäischer Vertrag gehört zum Bereich Recht. Sie wird ohne weiteres dort eingeordnet sein, wenn wir die zugehörende Über:kategorie:Vertrag als Unterkategorie zu :Kategorie:Rechtsquelle einordnen. Ich habe Stechlin noch mal darauf angesprochen. Wenn er nichts dagegen hat, dann vollziehen wir es so.--wau > 16:14, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja ok, warten wir mit der Umbennenung nach "Kategorie:Rechtsquelle (EG)" erstmal ab. Das wäre nur wieder viel Arbeit, die jetzt nicht so nötig ist. Falls aber jemanden das intensive Verlangen überkommen sollte, stundenlang umzukategorisieren (soll's ja geben), so hätte ich nichts dagegen. Die "Kategorie:Europäischer Vertrag" sollte besser nicht nur über die kat:Vertrag in den juristischen Bereich eingebunden werden. Wegen der thematischen Nähe halte ich eine zusätzliche Unterkategorisierung bei :Kategorie:Europarecht für sinnvoll. Fraglich ist dann nur das Verhältnis zur :Kategorie:Rechtsquelle (Europäische Union). --Alkibiades 17:46, 22. Jan 2006 (CET)

text: Man kann schon eine Kategorie bei mehreren Zweigen einordnen, also Europäischer Vertrag sowohl bei den Rechtsgebieten als auch bei den Rechtsquellen. Ich meine aber, man soll zurückhalten davon Gebrauch machen, weil die Gefahr einer Unübersichtlichkeit des Kategorienbaums besteht, aber auch von Zirkelbezügen. Beim Rechtsgebiet Europarecht ist Rechtsquelle (EU) Unterkategorie, sollte jemand bei der Rechtsquelle (EU) oder bei Kat.:Europäischer Vertrag noch ein Rechtsgebiet zusätzlich als Unterkategorie anhängen, könnte es im Kreis gehen. Dennoch halte ich es im Augenblick für möglich, "Europäischer Vertrag"  zusätzlich als Unterkategorie bei "Europarecht" anzuhängen. Als Alternative bietet sich auch an, damit es nicht zu viele Mehrfachkategorisierungen gibt, statt der Anhängung als Unterkategorie in der Beschreibung der Kategorie nur einen Link auf eine andere Kategorie anzubringen, also etwa auf der Seite der Rechtsgebiets-Kategorie "Europarecht" zu schreiben: "Wegen der Rechtsquellen siehe auch die :Kategorie:Europäischer Vertrag." --wau > 20:52, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: Vollzug

message: Bitte entschuldigt meinen Vorwitz, aber diese kleine und überschaubare Kategorie habe ich schon einmal unter Berücksichtigung der bereits vorhandenen Kategorien durchstrukturiert
*:Kategorie:Rechtsprechung und Literatur
**:Kategorie:Juristische Literatur
***:Kategorie:Amtliche Bekanntmachung
***:Kategorie:Entscheidungssammlung
***:Kategorie:Gesetzeskommentar
***:Kategorie:Gesetzessammlung
***:Kategorie:Juristisches Fachbuch
**:Kategorie:Urteil
***:Kategorie:Entscheidung des Bundesgerichtshofs
***:Kategorie:Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts
***:Kategorie:Entscheidung des EGMR
***:Kategorie:Entscheidung des EuGH
***:Kategorie:Entscheidung des Reichsgerichts
***:Kategorie:Historisches Urteil
***:Kategorie:Urteil eines Landgerichts
Änderungsvorschläge? -- Stechlin 17:37, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Historisches würde ich eher unter Rechtsgeschichte suchen. Ob nicht die meisten Urteile mit der Erledigung des konkreten Streits historisch sind, müsste man auch bedenken. Dann könnte das fast eine Oberkategorie sein. --- Mit Entscheidungen unterhalb von Urteil kann ich mich wenig anfreunden. Wie soll ich so die Beschlüsse finden? --Nick1964 19:37, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hatte die Kategorien unterhalb von Urteil eigens Entscheidungen genannt, weil ich die Beschlüsse mit einbeziehen wollte. Wie wäre Dein Vorschlag? -- Stechlin 19:42, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist das ok, evtl schreibt ja auch mal wer was zu einem Beschluss (über Nassauskiesungsbeschluss würde ich mich z.B. freuen). Aber nun sind ja die Entscheidungen  Unterkategorien von :Kategorie:Urteil. Das ist nicht schön, aber die die Kategorie:Urteil in Kategorie:Entscheidung umzubenennen wäre auch gefährlich. Das kann also m.E. so bleiben. Warum hast du eigentlich auf Landgerichtsebene wieder nur auf das Urteil und nicht auch auf :Kategorie:Entscheidung eines Landgerichtes abgestellt? --Alkibiades 19:47, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: @Alkibiades:Letztlich, weil ich glaube, daß WP-relevante Artikel zu LG-Entscheidungen (fast) immer Urteile treffen werden. Wir können das aber gern wieder ändern. -- Stechlin 20:18, 11. Dez 2005 (CET)

text: Der Oberbegriff sollte der allgemeinere sein, nicht umgekehrt. Wenn Entscheidungen zu gefährlich oder allgemein ist, tut es evtl. der Begriff Gerichtsentscheidung (ggf. mit einem Zusatz zur Abgrenzung) oder einfach der oben schon verwendete Begriff Rechtsprechung. --Nick1964 20:24, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hier stimme ich Nick1964 zu: Ich wäre "Kategorie:Gerichtsentscheidung" (statt Urteil) und auch beim LG für "Entscheidung" statt Urteil. (OLGs, haltet euch ran, dann kriegt ihr auch ne Kategorie!) --wau > 21:21, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich stimme grds. Nick1964 und Wau zu, aber in der :Kategorie:Urteil eines Landgerichts sind nur zwei Entscheidungen. Ist es da wirklich nötig, dafür eine eigene Kategorie aufzumachen? Was machen wir denn, wenn nächste Woche einer eine OLG-Entscheidung hier kommentieren will? Soll dann gleich die "Kategorie:Entscheidung eines OLGs" aufgemacht werden? Es müsste doch aus diversen Löschdiskussionen bekannt sein, dass Kategorien, in denen nur ein bis zwei Artikel drin sind, gerne zur Löschung vorgeschlagen werden. Ich werde den LA zwar nicht stellen, bin aber dennoch für die Auflösung der :Kategorie:Urteil eines Landgerichts. --Alkibiades 21:33, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nachdem meine flapsige Bemerkung (OLG) eine ernsthaft Stellungnahme ausgelöst hat, versuche ichs auch noch mit mehr Tiefgang: Der Einwand von Alkibiades hat schon seine Berechtigung. Nicht jedes Urteil einer bestimmten Art von Gericht erfordert gleich eine Kategorie. Allerdings müssen die Artikel über LG-Urteile irgendwo hin. Möglich wäre, solange es wenige Artikel sind, auch eine "Kategorie:Entscheidung eines sonstigen Gerichts", was man bei zu großer Artikelzahl weiter aufspalten könnte, zB nach Gerichtsbarkeiten.--wau > 18:00, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bin eher dafür, die in die Oberkategorie einfach einzuordnen. Es ist doch nicht nötig, dass diese auch eine Leerkategorie wird, davon haben wir schon genug. Für die Benennung der Oberkategorie würde ich Wau darin zustimmen, diese "Kategorie:Gerichtsentscheidung" zu nennen. Diese enthält Unterkategorien zu den Entscheidungen der wichtigeren Gerichte, alles andere wird einfach solange in der Oberkategorie abgelegt, bis wir für ein Gericht genug Entscheidungen beisammen haben, um eine eigene aufzumachen. --Alkibiades 18:28, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Einverstanden. (Hoffentlich sagt niemand, dann stehen die Landgerichte über dem BGH!)--wau > 19:04, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Aber ich bringe ich diesen Einwand! :) Wenn wir die Kategorien als Struktur ernst nehmen, bedeutet dies, daß die obere Ebene Bedeutung für alle unteren Ebenen hat. Deswegen können landgerichtliche Entscheidungen nicht in der Oberkategorie belassen werden, sondern müssen in eine Schwesterkategorie zu den BGH-Entscheidungen etc. einsortiert werden. Die Benennung ist für mich dabei sekundär; das Prinzip des systematischen Kategorisierens werden wir aber bei der Weiterentwicklung des Gesamtsystems noch dringend benötigen, weswegen ich von einer Aufweichung dringend abrate. -- Stechlin 19:48, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht ganz so eng. Wenn man Deine Meinung ersthaft durchführen würde, dürfte es nur Kategorien, die Artikel, aber keine Unterkategorien enthalten, und Kategorien mit Unterkategorien ohne Artikel geben. Ich schätze mal, in 99% der Kategorien ist das aber anders. Ich meine, wenn sich wegen der hohen Zahl von Artikeln die Bildung einer bestimmten Unterkategorie anbietet, müssen nicht zwingend alle anderen Artikel auch in Unterkategorien verfrachtet werden. --wau > 23:55, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich sehe das ganz genauso. --Alkibiades 00:00, 14. Dez 2005 (CET)

text: Ich darf noch einmal widersprechen: ich bin durchaus nicht der Meinung, daß es nur Kategorien mit Artikeln oder Unterkategorien geben darf. In Anlehnung an die Klammertechnik in der Gesetzgebung halte ich Artikel in der Überkategorie für sinnvoll, wenn sie gemeinsame Geltung für alle Unterkategorien beanspruchen können. Der Beitrag Privatautonomie etwa gehört meines Erachtens weder in die :Kategorie:Allgemeine Zivilrechtslehre, noch in die Kategorien zum Schuld- oder Sachenrecht, sondern in die Überkategorie Privatrecht. Dies wird aber nur deutlich, wenn das System konsequent angewandt wird, so daß in der ÜBerkategorie nicht die gemeinsamen Artikel neben Artikel aus Unterkategorien mit zu entlegenem Inhalt gestellt werden.Auch für uns selbst ist die Aufteilung einer zu groß gewordenen Überkategorie nach dem Prinzip der vollständigen Erfassung der Kategorien der nächsten Ebene eine sinnvolle Selbstkontrolle, um die Systematik der Kategorien nicht aus dem Blickfeld zu verlieren und das System auch für neue Mitarbeiter transparent zu erhalten. Die Gefahr des Entstehens zu kleiner Unterkategorien scheint mir demgegenüber vernachlässigbar; sie kann überdies gegebenenfalls durch das Bilden einer Sammelkategorie auf der unteren Ebene kompensiert werden.Ich wäre Euch sehr dankbar, wenn Ihr Euren Standpunkt noch einmal überdenken wolltet; mir liegt viel an der systematischen Geschlossenheit des Systems. -- Stechlin 17:56, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich will dir nicht nochmal widersprechen. Mir ist es wichtiger, dass wir mit der Neustrukturierung schneller vorankommen; auf diesen nebensächlichen Punkt will ich da lieber nicht so großen Wert legen. Im Grunde finde ich es ja auch gut, dass du dich so sehr bemühst, das System konsequent zu strukturieren. Mir ist es nur manchmal etwas zu konsequent. Ohne auf meine Ansicht bestehen zu wollen, möchte ich dich aber auch nochmal bitten, zu überprüfen, ob es nicht manchmal sinnvoller ist, pragmatisch an die Kategorien heranzugehen. Ich erinnere mich noch an die etwas unschöne Löschdiskussion zu den Richterkategorien (siehe etwa hier). Mir wäre es damals auch lieber gewesen, du hättest die Kategorien nicht erstellt und auch bei anderen hatte das zunächst Unverständnis erregt. Na wie dem auch sei, wir könnten uns vielleicht darauf einigen, lieber Sammelkategorien als Kleinstkategorien zu erstellen. --Alkibiades 18:58, 16. Dez 2005 (CET)

text: Der konkrete Anlass (wohin mit den LG-Entscheidungen?) hat nicht die Wichtigkeit, dass es lohnt, lange zu diskutieren. Sie können auch in eine Sammelkategorie.Hinsichtlich des generellen Wegs bin ich aber nicht so strikt wie Stechlin. Die Systematik ist kein Selbstzweck. Die Kategorien sind ein Hilfsmittel, sie sollen eine sinnvolle Ordnung herstellen. Dabei ist Systematik an manchen Stellen wichtiger, an anderen weniger wichtig. Wichtiger ist sie in den oberen Ebenen, etwa bei den Rechtsgebieten. Geht es hingegen um Sammlung von Richtern, Gerichten, Urteilen, muss man sie halt sinnvoll in Kategorien einteilen, aber für feinsinnige Überlegungen wie Klammertechnik besteht da weniger eine Notwendigkeit. Ich plädiere wie Alkibiades für ein gewisses Maß an Pragmatik an den Stellen, wo es der absolut strikten Systematik nicht bedarf. Außerdem gebe ich zu bedenken: In etlichen Fällen kommt man längere Zeit mit einer Kategorie aus, allmählich wird sie zu voll. Bisweilen gibt es dann darin eine größere Gruppe von Artikeln, die in eine Unterkategorie passen, während man eine Vielzahl von Schwesterkategorien bräuchte, um alle anderen Artikel unterzubringen (z.B. :Kategorie:Schuldrecht). Ich finde es nicht schlimm, da stufenweise vorzugehen und erst einmal einzelne Unterkategorien zu bilden, wie es bisher vielfach praktiziert wird. Wir würden uns ziemlich übernehmen, wollten wir kurzfristig alle Kategorien, die Unterkategorien enthalten, in Leerkategorien verwandeln. Auch wird dadurch das Kategoriensystem sehr aufgebläht. Setzen wir Leerkategorien maßvoll dort ein, wo wir es für sinnvoll halten, vor allem in den oberen Ebenen. Das System ist ohnehin schon so umfangreich, dass es nur schwer zu handhaben ist. Je komplexer es wird, desto schwieriger wird es, allein schon vom Umfang her, selbst bei noch so perfekter Systematik, zumal für Benutzer, die sich nicht dauernd damit befassen. Die geringe Zahl derer, die hier mitdiskutieren, sollte uns mahnen, die Komplexität nicht zu übertreiben. Ich warne auch davor, zu viele Ebenen hintereinanderzuschachteln. Ich frage mich, welcher Benutzer, der nicht viel Erfahrung mit unseren Kategorien hat und systematisch etwas suchen will, hat genügend Ausdauer, sich direkt in den Kategorien über 6 oder 8 Stufen in die Tiefen der Unterkategorien zu begeben? Ich selbst habe dazu auch nicht die Geduld und arbeite mit den Übersichten, aber auch deren Durchsicht ist doch schon äußerst schwierig, bei der Langfassung ohnehin, aber selbst bei der Kurzfassung. Ich habe das Gefühl, wir Juristen sind in dieser Hinsicht schon besonders weit gegangen. Wir sollten es nicht übertreiben, sondern die praktische Nutzbarkeit nicht aus den Augen verlieren. --wau > 00:06, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title: Zur Kategorie:Rechtsprechung und Literatur

message: Hier stehen bislang aus der alten Struktur die Unterkategorien :Kategorie:Gericht und :Kategorie:Juristenvereinigung.
Die :Kategorie:Juristenvereinigung ist nicht weiter untergliedert, sollte aber daraufhin überprüft werden, ob die eingestellten Artikel richtig eingeordnet sind. Wenn sich kein Widerspruch erhebt, würde ich hier von weiteren Unterkategorien absehen, bis die Zahl der Artikel deutlich gewachsen ist.
Die :Kategorie:Gericht sollte eigentlich eine Leerkategorie sein. Sie ist im erster Linie nach Nationalitäten und sodann nach Gerichtshierarchien weiter untergliedert. Hier sollten wir über die zweckmäßige Gestaltung der tieferen Gliederungsebenen sprechen.
-- Stechlin 15:00, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hatte auf Kategorie Diskussion:Gericht angefragt, wo Gerichte von Religionsgemeinschaften hinkommen sollen und wiederhole das mal hier vor mehr Publikum: Unter:kategorie:Gericht (Religionsgemeinschaft) oder besser zu den einzelnen Ländern als nicht-staatliches Gericht? Ich wäre für erstes (manche Gemeinschaften umfassen mehrere Staaten , z.B. r-k. Weltkirche). Danke für Eure Antworten --103II 11:59, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu. --wau > 18:56, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich auch. --Bubo 容 19:15, 7. Jan 2006 (CET)

text: Nach vorerst kurzer Prüfung: Ich denke, das kann man schon mit dazu nehmen, da sind Artikel mit engem Bezug zum Recht. Ich könnte mir vorstellen, dass auch von den anderen Unterkategorien in :Kategorie:Organisation noch die eine oder andere zusätzlich auch in unseren Bereich übernommen werden kann, das müsste man noch näher prüfen. --wau > 21:55, 16. Jan 2006 (CET)

text: Aus juristischer Sicht hast du Recht. Die Kategorie ist aber auch der :Kategorie:Nationalsozialismus untergeordnet und erfüllt in dieser Funktion eine sinnvolle Aufgabe. Die :Kategorie:Historisches Gericht (Deutschland) kann dies nicht ersetzen, weil sie allgemeiner ist. --Alkibiades 17:49, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: Zur Kategorie:Institution (Recht)

message: Bislang haben wir diese Kategorie nach Berufsgruppen weiter untergliedert. Denkbar wäre natürlich auch eine Untergliederung nach Nationalitäten, obwohl ich meine, daß diese weniger ergiebig ist, zumal Kategorien wie :Kategorie:Deutscher etc. ergänzend zur Verfügung stehen. Eine andere Variante, die gegenwärtig unterhalb der Ebene Rechtswissenschaftler versucht wird, ist die Einordnung nach Epochen oder Jahrhunderten. Dies hat den Vorteil, daß etwa die Einordnung antiker Juristen in die heutigen Berufsbilder wenig hilfreich ist. Wie soll hier weiter verfahren werden? -- Stechlin 13:25, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zu dieser Frage hat sich seit einem Monat nichts mehr getan. Darf ich daher davon ausgehen, dass hier erstmal keine Einordnung nach Epochen oder Jahrhunderten erfolgen soll? Dann könnte man damit beginnen, die nun wohl veraltete :Kategorie:Jurist ind die neue :Kategorie:Jurist (Biografie) zu übertragen. Das scheint ne Heidenarbeit zu werden, aber der derzeitige provisorische Zustand sollte beendet werden. Freiwillige Mithelfer gesucht. Oder hat jemand für sowas BOT-Möglichkeiten zur Hand? --Alkibiades 19:13, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Jurist ist jetzt leer. ich habe die dort gelisteten Artikel in die :Kategorie:Jurist (Biografie) bzw dessen Unterkategorien übertragen. Stechlins Vorgabe, dass die :Kategorie:Jurist (Biografie) eine Leerkategorien sein soll, konnte ich dabei nicht ganz durchhalten. Viele ließen sich nicht gut in eine der Unterkategorien einsortieren, dafür waren die Lebensläufe zu unterschiedlich. Teilweise wurde aus den Artikeln auch nicht klar, welchem juristischen Beruf sie nachgegangen sind (wobei sich natürlich auch die Frage stellt, warum Personen, die als Kirchenlieddichter berühmt geworden sind, als Juristen kategorisiert werden müssen, nur weil sie mal Jura studiert haben). Was soll man also tun? Ich denke, man kann sie in der Oberkategorie belassen, von weiteren Unterkategorien wie zB :Kategorie:Jurist (Biografie) (Sonstiges) halte ich nicht so viel. Meine Frage auch, ob :Kategorie:Jurist gelöscht werden sollte, oder ob sei weiterbestehen soll, weil  diese "beliebte" Kategorie von vielen benutzt wird und nicht jeder das sofort mitkriegt, dass sie veraltet ist. --Alkibiades 14:48, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Einsatz, das war ja eine Heidenarbeit. Ich habe mal den Beschrieb geändert. So kann es noch etwas stehenbleiben und man kann es später löschen. Mal sehen, ob sich noch Artikel in die alte Kategorie verirren.--wau > 15:18, 22. Jan 2006 (CET)

text: Wie eigentlich zu erwarten war, hat sich niemand von dem Hinweis abhalten lassen, dass die :Kategorie:Jurist veraltet ist. Sie ist schon wieder proppenvoll und muss wieder geleert werden. Soll die Kategorie danach vielleicht doch besser gelöscht werden? --Alkibiades 18:19, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja, schicken wir sie in die ewigen Jagdgründe. --wau > 17:24, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Kategorie ist leer und kann gelöscht werden. Mir kam aber bei der Arbeit die Frage auf, warum sie eigentlich durch die :Kategorie:Jurist (Biografie) ersetzt wurde. Eine richtig plausible Anwort hab ich in dieser Diskussion nicht gefunden. --Alkibiades 18:09, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Aber nichtsdestotrotz hab ich einfach mal nen SLA gestellt. (bloß weg damit, bevor's mir noch leid tut)--Alkibiades 18:24, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Überlegung war, dass man gleich am Namen der Kat. erkennen kann was rein soll, weil man da auch immer wieder Artikel wie Rechtsanwalt, Notar usw. reingestellt hat. --wau > 00:08, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title: Zur Kategorie:Jurist (Biographie)

message: Diese Kategorie dürfte eigentlich außer der abzuarbeitenden :Kategorie:Rechtslexikon keine Unterkategorien benötigen. -- Stechlin 17:37, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title: Zur Kategorie:Recht (Sonstiges)

message: Je tiefer wir einsteigen, desto mehr Themen sind zu diskutieren. So gibt es noch kein abschließendes Ergebnis der zweiten Ebene zu vermelden, sondern ich will einmal etwas den Stand der Diskussion zusammenzufassen und die Strukturierung der weiteren Arbeit ansprechen.
Auf der ersten Ebene haben wir die Kategorien im wesentlichen festgelegt, es steht nur die endgültige Namensvergabe hinsichtlich Grundlagen des Rechts (bestehende Kategorie mit Unterkategorien) und Rechtsordnung (neue Kategorie, der bereits einige Unterkategorien wie "Recht (Schweiz)" zugeordnet wurden) noch aus, hier steht aber die  Entscheidungsfindung wohl kurz vor dem Abschluss. Für diese beiden Kategorien ist die zweite Ebene noch kaum besprochen.
Für die übrigen Kategorien wurde auf der zweiten Ebene schon intensiv diskutiert. Teilweise wurden die Ergebnisse schon umgesetzt.
Zur Kategorie Rechtsgebiet:
:Kategorie:Öffentliches Recht, :Kategorie:Privatrecht und :Kategorie:Strafrecht
sind als Unterkategorien zweifellos aufzunehmen.
Bei der :Kategorie:Juristisches Querschnittsgebiet zeichnet sich ein Konsens ab (Aufnahme unter Umbenennung von bisher "Teilgebiete des Rechts").
Bei der :Kategorie:Verfahrensrecht besteht über die Aufnahme wohl mehrheitlich Einigkeit. Noch nicht abschließend geklärt ist die Bezeichnung, wobei hier auch die Benennung der Unter-:Kategorie:Gerichtsverfahren mit hereinspielt. Ein Votum, in "Verfahrensrecht" auch Verwaltungsverfahrensrecht mit einzubeziehen, ist vereinzelt geblieben.
Über :Kategorie:Völkerrecht, :Kategorie:Europarecht und :Kategorie:Kirchenrecht
wird kontrovers diskutiert und teilweise geltend gemacht, diese gehörten zum Öffentlichen Recht. Mit scheint aber die Meinung, die die Übernahme der drei Kategorien in die Kategorie "Rechtsgebiet" wegen der Besonderheiten gegenüber dem innerstaatlichen Recht befürwortet, bisher zu überwiegen.
Hingegen besteht wohl Einigkeit über die Nichtaufnahme der :Kategorie:Steuerrecht. Diese ist auch eingeordnet unter "Öffentliches Recht" und wurde von einem Benutzer aus der Kategorie "Rechtssystem" entfernt.
Zur Kategorie:Rechtsquelle wurde ein Konsens über eine Untergliederung nach Ländern erzielt. Dies wurde auch teilweise bereits umgesetzt, u.a. :Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland). Diskutiert wird noch über eine Unter-:Kategorie:Verfassung und über die Aufnahme von :Kategorie:Staatsvertrag, :Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag, :Kategorie:Europäischer Vertrag unter die Kategorie Rechtsquellen.
Zur Kategorie:Rechtsprechung und Literatur ist die Untergliederung und Umsetzung bereits weit fortgeschritten. Noch nicht abschließend geklärt ist eine etwaige Umbenennung der Unter-:Kategorie:Urteil in "Gerichtsentscheidung" und eine Ebene tiefer "Urteil eines Landgerichts", an dessen Stelle eventuell eine Sammelkategorie treten soll.
Die Kategorie:Institution (Recht) wurde eingerichtet und erhielt die Unter-:Kategorie:Gericht und :Kategorie:Juristenvereinigung. Weitere Unterkategorien wären wohl noch denkbar.
Die Kategorie:Jurist (Biografie) wurde eingerichtet. Über die weitere Einteilung (nach Berufsgruppen, zeitlich?) ist noch zu diskutieren.
Die Kategorie:Beruf (Rechtspflege) und die Kategorie:Recht (Sonstiges) wurden eingerichtet. Weiterer Untergliederung bedarf es hier nicht. Die Unterkategorie "Rechtslexikon" ging in "Recht (Sonstiges)" auf und wurde aufgelöst.
Übersicht
Ich habe meine Vorschlagsseite so umgebaut, dass sie die bereits realisierten Änderungen wiedergibt, teils die bestehenden Unterkategorien der jeweils nächsten Ebene in Verbindung mit einigen Vorschlägen von mir zeigt. Das Ganze ist nun mit Überschriften und Inhaltsverzeichnis versehen, so dass man leicht darin navigieren kann. Siehe unter Wikipedia:Kategorien/Recht (Vorschlag). Auch Wikipedia:Kategorien/Recht (Kurzfassung), die weitgehend das ganze System zeigt, ist an die Änderungen so gut es ging angepasst.
Weiteres Vorgehen
Als nächstes sollte die Benennung von "Grundlagen des Rechts" und "Rechtsordnung" abgeschlossen werden und geklärt werden, ob es an den Unterkategorien zu "Grundlagen des Rechts" Änderungen geben soll. Ferner wären die Unterkategorien zu "Rechtsgebiet" vorrangig festzulegen.
Im Übrigen sollte man überlegen, ob man weiterhin alle Zweige gleichzeitig bearbeiten will, oder ob wir uns künftig der Reihe nach mit einzelnen Teilen des Systems vorrangig befassen wollen, wobei mir die Rechtsgebiete am wichtigsten erscheinen. --wau > 01:18, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Lieber keine Reihenfolge vorgeben. Das würde die Diskussion noch weiter lähmen. Es wäre aber sehr hilfreich, wenn wir einige zentrale Fragen außerhalb konkreter Kategorien klären würden. Bisher kann sich ein Beobachter kein Bild davon machen, warum es Leerkategorien gibt und deshalb die scheinbar omnipräsente Singularregel überhaupt gelten soll. Auch andere grundsätzliche Fragen zur Kategorisierung sind oben unter den Methoden nur sehr spärlich angesprochen, werden dafür aber umso ausführlicher innerhalb einzelner Kategorien diskutiert. Innerhalb der Kategorien könnte die Diskussion ebenfalls noch etwas aufgeteilt werden (das habe ich schon einmal vorgeschlagen), damit man sich besser auf einige wenige Aspekte konzentrieren kann. Es wird im Zweifel jetzt noch komplizierter und da wäre es nicht schlecht, wenn man deiner ursprünglichen Vorstellung, alle Fragen passend einzuordnen, etwas näher käme. --Nick1964 21:34, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title: Zusammenfassung

message: Da der grobe Rahmen glaube ich mittlerweile auch ausdiskutiert ist, erlaube ich mir mal ins Detail zu gehen. Einige Kategorien können ja weg, andere umgelegt werden und fehlende neu geschaffen werden. Das müsste man mal sammeln und ich erlaube mir einfach mal mit einem konkreten Einzelwunsch anzufangen. Mir müssten irgendwo eine :Kategorie:Wirtschaftsrecht anlegen. Ich komme jetzt gerade darauf, weil meine Kategorisierung des Artikels Vertriebsrecht in :Kategorie:Handelsrecht teilweise zu Recht auf Widerspuch gestoßen ist, siehe hier. Dabei ist mir aufgefallen, dass da anscheinend eine größere Lücke klafft. Könnte man da irgendwie was machen? Grüße --Alkibiades 19:40, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Neben Wirtschaftsrecht scheint mir auch Gesellschaftsrecht notwendig. Vielleicht auch eine Doppekathegorie: Wirtschafts- und Gesellschaftsrecht. --Pelz 21:01, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Gesellschaftsrecht gibt's doch schon. Oder was meintest Du? Ich halte es eher nicht für sinnvoll, Wirtschaftsrecht und Gesellschaftsrecht zusammenzulegen. Wirtschaftsrecht geht nämlich weit darüber hinaus und enthält auch Wirtschaftsstrafrecht und Wirtschaftsverwaltungsrecht. Die :Kategorie:Wirtschaftsverwaltungsrecht sollte m.E. eine Unterkategorie von der Kategorie:Wirtschaftsrecht sein. Dann kommen wir aber in gewisse Probleme, wenn die Kategorie:Wirtschaftsrecht eine Unterkategorie von Kategorie:Privatrecht würde. Ich bin da noch ratlos. Grüße --Alkibiades 22:04, 1. Dez 2005 (CET)

text: Kategorie:Wirtschaftsrecht wäre (wie :Kategorie:Verfahrensrecht) ein »Querschnittsgebiet«, das mehrere der großen rechtstheoretischen Gebiete umfasst. Wenn es aufgenommen werden soll, müsste es deutlich von den drei großen Rechtsgebieten getrennt und als vierter Abschnitt danebengestellt werden. Bisher ist das mit den »Teilbereichen« ähnlich gelöst.  :Kategorie:Wirtschaftsprivatrecht, :Kategorie:Wirtschaftsverwaltungsrecht und :Kategorie:Wirtschaftsstrafrecht ließen sich (redundant) sowohl innerhalb der großen Rechtsgebiete, als auch unter der Querschnittskategorie :Kategorie:Wirtschaftsrecht eingliedern, damit man das von der jeweiligen Denkrichtung aus dem Artikel heraus nicht übersieht. --- In einem funktionierenden und übersichtlichen Kategoriensystem hättest du auf dem Wege zu :Kategorie:Recht die :Kategorie:Privatrecht gefunden. --Nick1964 00:06, 2. Dez 2005 (CET)

text: Für Teilgebiete wie Wirtschaftsrecht, die sowohl privatrechtliche als auch öffentlich-rechtliche Aspekte umfassen gibt es meines Erachtens nur zwei Möglichkeiten: Entweder, sie werden neben der :Kategorie:Privatrecht usw. unmittelbar der :Kategorie:Rechtsgebiet unterstellt, oder der :Kategorie:Rechtsgebiet wird eine Unterkategorie:Juristisches Querschnittsgebiet entsprechend der jetzigen :Kategorie:Teilgebiete des Rechts als Auffangkategorie beigegeben. -- Stechlin 18:09, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ahja, die Existenz der :Kategorie:Teilgebiete des Rechts ist mir bisher irgendwie entgangen. Doch, doch, so können wir es machen, wenn es schon eine :Kategorie:Internetrecht gibt, dann kann man daneben auch eine Kategorie:Wirtschaftsrecht aufmachen. "Juristisches Querschnittsgebiet" halte ich für eine sinnvolle Bezeichnung. --Alkibiades 20:54, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsrecht 

message: Mittlerweile ist eine :Kategorie:Eid direkt unterhalb der Kategorie Recht gebildet worden. Darüber muss man noch mal nachdenken, an dieser Stelle kann es meines Erachtens nicht bleiben. --wau > 20:59, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hab mich mal zu nem Löschantrag durchgerungen. Grüße --Alkibiades 14:06, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mit der Einsortierung in :Kategorie:Ritual und der Aussortierung aus :Kategorie:Recht ist das Thema für mich erledigt und der LA zurückgezogen. --Alkibiades 12:28, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Eid 

message: Kann mir einer erklären, was  die :Kategorie:Liste aller Tatbestände des StGB nach § ist. Oder soll ich gleich einen LA stellen. Bzw. wäre das nicht sogar schnelllöschfähig? --Alkibiades 18:38, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hab die Kategorie gelöscht. Sie hatte sich noch selbst als Unterkategorie und war nicht Unterkategorie einer anderen Kategorie. So hätte sie fast noch 1000 Jahre unbemerkt bleiben können! Die so kategorisierten Artikel waren alle bereits in der :Kategorie:Sexualstraftat, einer Unterkategorie zur :Kategorie:Besondere Strafrechtslehre, die gelöschte Kategorie konnte daher ersatzlos entfallen, in den Artikeln ist sie entfernt. --wau > 22:55, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Liste aller Tatbestände des StGB nach § 

message: Ich habe ein bisschen Probleme, das Verhältnis der Kategorien :Kategorie:Strafvollstreckungsrecht, :Kategorie: Strafvollzugsrecht, :Kategorie: Sanktionenrecht und :Kategorie:Strafe zu überblicken. Die :Kategorie:Strafe halte ich zumindest für eine ziemlich gefährliche Katgorie. Sie ist ziemlich schlecht einsortiert und was genau reinkommt bleibt mir unklar. Die :Kategorie: Sanktionenrecht ist der allgemeinen Strafrechtslehre zugeordnet. Ich vermute daher, es soll dort um die im allgemeinen Teil des StGB gelisteten Folgen der Strafe gehen, also zB auch Maßregeln. Und bei :Kategorie:Strafvollstreckungsrecht und :Kategorie: Strafvollzugsrecht bin ich mir nicht sicher, ob man das nicht auch in eins packen kann. Ist es richtig, dass das unter Strafverfahrensrecht eingeordnet ist? Ich kenn mich aber mit diesen Bereichen nicht so gut aus und bitte um Hinweise. --Alkibiades 17:04, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kategorie:Strafe könnte überflüssig sein... :Kategorie:Strafvollstreckungsrecht gehört sicher ins Strafverfahrensrecht; :Kategorie: Strafvollzugsrecht dagegen m.E. nicht (eher direkt in Strafrecht, wenn man es weit verstehen will). --103II 15:39, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Strafvollstreckung und Strafvollzug sind zweierlei und können nicht zusammengeschmissen werden. Strafvollstreckung ist Teil des Strafverfahrensrechts. Strafvollzug ist nicht leicht einzuordnen. Wegen der sachlichen Nähe zur Strafvollstreckung und der Tatsache, dass über Rechtsmittel im Rahmen des Strafvollzugs die Strafvollstreckungskammern entscheiden, halte ich aber die derzeitige Einordnung als Unterkategorie von Strafvollstreckung für vertretbar. Eine weitere denkbare Möglichkeit wäre wohl die Einordnung als Unterkategorie zu Strafrecht, wenn man dieses im weiteren Sinne als "Strafrecht und Strafvollzug" auffassen (und so nennen? eher nicht) würde. Die Kategorie Strafe ist etwas schillernd. Vielleicht könnte man die Artikel, die aktuell für Juristen von Interesse sind, im Sanktionenrecht sammeln, und die gesammelnten Absonderlichkeiten (Teeren und Federn usw.) bei Strafe lassen. Ein Problem ist nur, dass Strafe, zumal für Nichtjuristen, einprägsamer ist als Sanktionenrecht, so dass immer wieder Artikel in "Strafe" landen werden. --wau > 16:56, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Kategorie:Strafe soll meinetwegen diese Absonderlichkeiten auflisten, aber das müsste in der Beschreibung klar werden. Außerdem wäre über ihren Platz in unserem Kategoriensystem nachzudenken. Mit geltendem Strafrecht hat das jedenfalls dann nicht mehr viel zu tun. Eher abschieben in Richtung Geschichte oder Pädagogik?--Alkibiades 17:55, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sanktionen, Stravollstreckung usw. 

message: Diese Kategorie wurde am 22. mal wieder Unterkategorie von Kategorie:Recht. Und dass obwohl Stechlin sie erst im Oktober hier entfernt hat. Ich muss allerdings zugeben, dass diese Kategorie schon irgendwie ins juristische Kategoriensystem gehört, sofern sie einen Daseinszweck hat. --Alkibiades 19:56, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht als Unterkategorie an :Kategorie:Recht (Sonstiges) dranhängen? --wau > 17:47, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe ich mal so gemacht. --Bubo 容 17:54, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Liste (Recht)]] 

message: Ich weiß nicht, ob diese Frage schonmal ganz am Anfang behandelt wurde. Mir ist nur gerade aufgefallen, dass der Kategorienbaum sich irgendwann bis ins Unerträgliche verästelt und dann letztendlich im juristischen Kategoriensystem ganz unten Kategorien auftauchen, die mit Recht nichts am Hut haben. Ich will mal zwei ganz krasse Beispiele aufzeigen: 
*:Kategorie:REP-Mitglied in Kategorie:Deutsche Partei in Kategorie:Politik (Deutschland) in Kategorie:Staats- und Verfassungsrecht usw.
* :Kategorie:Kirche (DDR) in Kategorie:DDR in Kategorie:Marxismus-Leninismus in Kategorie:Marxismus in Kategorie:Staatsphilosophie in Kategorie:Rechtsphilosophie usw
Jeder einzelne Schritt ist irgendwie nachvollziehbar, aber das Endergebnis, dass diese beiden Kategorien zum juristischen Katgoriensystem gehören, ist irgendwie albern. Sollte man da radikal im unteren Bereich alles rausschneiden, sobald es droht abzudriften? Also z.B.  die :Kategorie:Politik (Deutschland) aus der :Kategorie:Staats- und Verfassungsrecht entfernen und die :Kategorie:Staatsphilosophie aus der :Kategorie:Rechtsphilosophie entfernen? Wenn man nochmal richtig sucht, zb mit catscan, dann findet man sicher noch mehr solcher Verästelungen. --Alkibiades 23:01, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gleich mal ein Nachtrag von mir, was ich so bei der ersten Suche gefunden habe, und was vom Juristischen wegdriftet: :Kategorie:Politik (Deutschland), :Kategorie:Staatsphilosophie, :Kategorie:Insigne, :Kategorie:Diplomatie, :Kategorie:Kriminalität, :Kategorie:Freiheit, :Kategorie:Finanzbehörde, :Kategorie:Zoll, :Kategorie:Hexenwesen, :Kategorie:Vereinte Nationen. Was soll man damit tun? --Alkibiades 23:26, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Radikal: weg damit --Pelz 22:45, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist ein ganz schwieriges Kapitel! Weg damit geht wohl nicht so einfach. Man muss ja bedenken, dass die Kategorien ein offenes System sind, die allen Sparten der Wikipedia zur Verfügung stehen. Wir haben also nicht einen isolierten Bereich Recht, in dem wir allein bestimmen können und alles, was uns nicht in den Kram passt, löschen können. Man darf das auch nicht negativ sehen, im Sinne einer Vernetzung des Wissen bringt es auch Hinweise auf benachtbarte Disziplinen und erweitert den Horizont. Wenn ich an das Beispiel :Kategorie:Rechtsphilosophie denke: Da ging bereits der Streit, ob das den Juristen oder den Philosophen gehört, wobei zwischen den Disziplinen natürlich unterschiedliche Auffassungen bestehen können, was da hineingehört. Das gilt für Artikel, aber natürlich genauso für die Frage, was für Kategorien man da nachordnet. Wir können also nicht einfach die Unter:kategorie:Staatsphilosophie löschen, weil an der das Herz der Philosophen hängt. Folglich muss bei jeder Entfernung auch an die anderen Disziplinen gedacht werden. Dennoch ist natürlich anzustreben, dass ein Kategorienbaum, der Kategorien, die von "Recht" aus zu erreichen ist, nicht zu sehr auf Abwege gerät. Aber das ist sehr genau im Einzelfall zu prüfen. Eine Lösung könnte sein, dass in manchen Fällen nicht eine Unterkategorie eingerichtet wird, sondern auf einer Kategorieseite nur ein Hinweis auf eine andere Kategorie erfolgt, so dass man dorthin geleitet wird, ohne dass es in die Struktur mit eingebaut wird. Im übrigen kann man über einzelne Fälle stets diskutieren. Ich könnte mir etwa vorstellen, dass Kategorien wie Finanzbehörde oder Vereinte Nationen durchaus im Rahmen von Recht ihren Platz haben können. --wau > 14:42, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Grundsätzlich stören diese Unterkategorien ja nicht und lohnen daher kaum eine Auseinandersetzung mit den Philosophen. Mir sind die eigentlich nur aufgefallen, als ich mal die Cat-Scan-Tools auf die Kategorie:Recht ausprobiert habe (siehe hier). Solange soviele fachfremde Unterkategorien dabei sind, hat der Cat-Scan in unserem Bereich wenig Sinn. Ich bin aber dafür, wenigstens die übelsten Abweichungen rauszuschneiden. Zumindest :Kategorie:Politik (Deutschland) dürfte unproblematisch sein, bei den anderen müsste man mal schauen. --Alkibiades 16:46, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ganz tiefe Unterkategorien 

message: Unter Kategorie Diskussion:Öffentliches Recht hat Benutzer:Ramsau den Vorschlag gemacht, die :Kategorie:Baurecht aufzuteilen in eine für öffentliches und eine für privates Baurecht. ich bin da eher skeptisch, da wir ziemlich wenige Artikel zum privaten Baurecht haben. Ich wollte es aber mal hier zu Diskussion stellen. --Alkibiades 21:04, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, es wäre schon sinnvoll, die :Kategorie:Baurecht in :Kategorie:Öffentliches Baurecht und :Kategorie:Privates Baurecht aufzuteilen, da in der Kategorie Baurecht, gegenwärtig eingeordnet im Besonderen Verwaltungsrecht, die zivilrechtlichen Artikel fehl am Platze sind. Es gibt schon einige Artikel, die im privaten Baurecht eine Rolle spielen, etwa Baurecht, Bauvertrag, Baumangel, VOB/B, Bauabnahme, Abnahme, Schlussrechnung, Bauträger, Baubetreuungsvertrag, Bauherr, Baubeschreibung, Bauleitung, Bauplanung, HOAI, Leistungsphasen nach HOAI, Ausführungsplanung, Entwurfsplanung, Genehmigungsplanung, Bauüberwachung, Bautagebuch, Anerkannte Regeln der Technik, Architektenvertrag, Generalunternehmer, Abschlagszahlung, Aufmaß, Vertragserfüllungsbürgschaft, Vergabe- und Vertragsordnung für Bauleistungen. --wau > 02:54, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nochmal drüber nachgedacht. :Kategorie:Privates Baurecht wäre sinnvoll. Im Wesentlichen geht es um Werkvertragsrecht, mit bauspezifischen Besonderheiten der Vertragsabwicklung, auch hinsichtlich des Architektenvertrags, Vergütungsrecht, VOB/B. Alles dreht sich im Kern um spezielles Werkvertragsrecht. Einordnung meines Erachtens daher als Unterkategorie zu :Kategorie:Schuldrecht, auch wenn Randgebiete über das Schuldrecht hinausreichen. Der Artikel Werkvertrag selbst sollte aber im Schuldrecht bleiben, da es ja auch Werkverträge außerhalb des Baurechts gibt. Hierauf ist im Kopf der Kategorieseite zum Privaten Baurecht hinzuweisen, ebenso auf die Kategorie zum Öffentlichen Baurecht. Weiter stellt sich die Frage: :Kategorie:Baurecht umbenennen in :Kategorie:Öffentliches Baurecht oder so lassen und nur im Kopf der Kategorienbeschreibung hinweisen, dass hierher nur öffent. Baurecht gehört und es daneben die Kat. Privates Baurecht gibt? Besser wohl :Kategorie:Öffentliches Baurecht einrichten, alle Artikel aus Kat.Baurecht richtig auf die beiden Kategorien verteilen (brrrrrrrrrrr...!) und :Kategorie:Baurecht unter die :Kategorie:Juristisches Querschnittsgebiet als Leerkategorie. Privates und öffentliches Baurecht dort und bei Bes.VerwR bzw SchuldR als Unterkategorien. Andere Meinungen? --wau > 19:50, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: (Eine andere Meinung habe ich nicht. Deshalb darf ich mich hier nicht äußern ;-) --Bubo 容 20:25, 31. Jan 2006 (CET)

text: Als Initiatior der Unterscheidung freut es mich, dass diese Zustimmung findet. Bei der technischen Umsetzung wäre es einfacher die heutige Kategorie Baurecht umzubenennen in öffentliches Baurecht, da die deutliche Mehrzahl der Artikel diesem zuzuordnen sind und jene die zum privaten Baurecht gehören entsprechend umzuordnen. Das mit der neuen Kategorie Baurecht ist fachlich richtig, wie das Wikipedia-technisch aussieht kann ich zu wenig beurteilen. --Ramsau 20:22, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schön wärs! Kategorien lassen sich nicht umbenennen. Man muss die neue Kategorie bilden. Die Eintragung dort geschieht dann dadurch, dass man in allen betroffenen Artikeln die Kategorien ändert. --wau > 20:58, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Na gut, können wir so machen. Aber zum Umsortieren hab ich jetzt auch nicht die Zeit. --Alkibiades 21:02, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die :Kategorie:Privates Baurecht und :Kategorie:Öffentliches Baurecht eingerichtet. Jetzt müssen die Artikel in der :Kategorie:Baurecht auf die neuen Kategorien verteilt werden. --wau > 00:54, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Schön, was ist denn mit deinem Vorschlag "und :Kategorie:Baurecht unter die :Kategorie:Juristisches Querschnittsgebiet als Leerkategorie."? --Alkibiades 08:30, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nachdem ich zeitweise gezwungen bin, mir meinen Lebensunterhalt zu verdienen, habe ich davon abgesehen, die Nacht durchzuarbeiten. Nur Geduld, das kommt schon noch. --wau > 12:12, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ach so, ich hab mich nur gewundert. Mir ist das nicht so wichtig, ich hab mich nur gefragt, ob das wirklich so gewollt ist. Nachdem ich auch zeitweise dazu gezwungen bin, mich aufs zweite Staatsexamen vorzubereiten, fehlt mir leider momentan auch die Zeit, hier groß herumzukategorisieren. Aber wir schaffen das schon noch. --Alkibiades 15:54, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Privates Baurecht]] ?

message: Auch diese Kategorie halte ich für unsinnig. Ein Löschantrag wäre wohl das beste. Nachdem ich mit dem letzten LA für eine Kategorie mir aber so böse Kommentare anhören musste, wollte ich erstmal hier nachfragen, ob ihr hier auch einen Löschgrund seht. BTW was sind eigentlich die Löschkriterien für eine Kategorie? --Alkibiades 15:35, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Staatsgewalt]] 

message: Diese Kategorie war bisher ein Redirect auf :Kategorie:Staats- und Verfassungsrecht. Das wurde letzte Woche aus irgendeinem Grund geändert und zur selbständigen Kategorie erklärt. Ich habe das revertiert. Aber darf es das eigentlich geben, Redirects im Katgoriensystem?--Alkibiades 15:42, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Staatsrecht]] 

message: Die :Kategorie:Rechtssprache ist mittlerweile zu einem üblen Sammelsurium verschiedenster juristicher Artikel verkommen. Es gibt wohl Benutzer, die glauben, da könne jeder Rechtsbegriff rein, den sie nicht verstehen. Ich schlage vor, hier einen Erläuterungstext zu Sinn und Zweck dieser Kategorie zu erstellen und die Kategorie auszumisten. Vorschläge für den Text? --Alkibiades 13:35, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte damit eigentlich verklausuliert zu erkennen geben, dass ich Sinn und Zweck dieser Kategorie nicht ganz verstehe und daher gerne einen Hinweis hätte. --Alkibiades 21:30, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Rechtssprache]] 

message: Die :Kategorie:Schuldrecht ist mittlerweile sehr umfangreich und sollte besser aufgeteilt werden. Man könnte also nach allg. und bes. Schuldrecht aufteilen. Mir ist in letzter Zeit auch aufgefallen, dass ziemlich viele Artikel zum Schadensersatzrecht reinkommen. Was haltet ihr von einer :Kategorie:Schadensersatzrecht? Die könnte dann auch die :Kategorie:Deliktsrecht mitaufnehmen, welche ein eher kümmerliches Dasein genießt. --Alkibiades 21:30, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eine Aufteilung ist sicherlich möglich, jedoch sollte die Struktur des Schuldrechts erhalten bleiben, also die Artikel zum allgemeinen Schuldrecht in der übergeordneten :Kategorie:Schuldrecht angesiedelt werden, während das besondere Schuldrecht die Unterkategorien stellt. Hier sollten m.E. zunächst folgende Unterkategorien gebildet werden: :Kategorie:Rechtsgeschäftliche Schuldverhältnisse und :Kategorie:Gesetzliche Schuldverhältnisse, zu welcher dann die :Kategorie:Unerlaubte Handlung oder meinetwegen Delitsrecht genommen werden kann. Eine Kategorie Schadensersatzrecht ist natürlich denkbar, sollte meiner Meinung nach aber die Probleme rund um § 249 BGB diskutieren, da Schadensersatz nicht nur aus Delikt, sondern auch aus Vertragsverletzung etc. geschuldet werden kann. Eine eigene Unterkategorie zu einem Problem des allg. Schuldrechts sprengt indes wiederum die eigentliche Struktur, so daß ich hier zu Zurückhaltung raten würde. -- Stechlin 17:17, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wolltest Du wirklich Kategorien im Plural vorschlagen? Das ganze allgemeine Schuldrecht in der Kategorie Schuldrecht zu lassen, wäre eine Möglichkeit, erschwert aber die Unterteilung, wenn wir zu viel davon bekommen. Sinnvoll könnte auch sein, eine :Kategorie:Allgemeines Schuldrecht aufmachen, darin könnte man dann ohne weiteres bei Bedarf auch Unterkategorien, zB :Kategorie:Allgemeines Schadensersatzrecht bilden. Ich meine, das allgemeine Schuldrecht muss nicht umbedingt eine Stufe höher stehen. Beim BGB haben wir auch den Allgemeinen Teil neben den anderen Büchern. --wau > 21:00, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich tendiere mittlerweile dazu, einfach ein paar Kategorien aufzumachen, unabhängig davon, ob sie zum allgemeinen oder besonderen Schuldrecht gehören. Die Zwischenstufen halte ich für erstmal unnötig. Ich werde einfach mal durchschauen, welche Unterkategorien genug Artikel hätten und die dann aufmachen. Alles was sich nicht gut wo zuordnen lässt, würde ich erstmal in der Oberkategorie belassen. Später kann man ja immer noch systematisieren. Die Sortierung nach gesetzlichen und rechtsgeschäftlichen Schuldverhältnissen halte ich daher erstmal für unnötig. Das verkompliziert das ganze System nur. --Alkibiades 23:14, 23. Feb 2006 (CET)

text: Also mit dem letzten Satz von Stechlin bin ich nicht einverstanden. In der Oberkategorie sollten meiner Meinung nach auch die Artikel einsortiert werden können, die sich nicht sinnvoll in Unterkategorien einordnen lassen. Andernfalls müssen wir große Mengen an Kleinstkategorien oder eine :Kategorie:Schuldrecht (Sonstiges) erstellen. Beides halte ich hier für nicht wünschenswert. Die Klammertechnik mag zwar eine sinnvolle Methode in der Rechtswissenschaft sein, für die Kategorisierung von Wikipedia-Artikeln ist sie aber nur auf ganz hoher Ebene geeignet. Wir können uns vielleicht darauf einigen, dass wir erstmal alle Artikel in allg. und besonderes Schuldrecht aufteilen (schon mal viel Arbeit!) und darin dann Unterkategorien erstellen, soweit sich genügend Artikel (ca. 8) dazu finden. --Alkibiades 10:28, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Klammertechnik haben wir bereits aufgegeben, wenn wir eine Kategorie "Allgemeines Schuldrecht" bilden. Das mag, wie ausgeführt, auch angehen. Davon unterschieden werden muß der systematische Zusammenhang von Ober- und Unterkategorie, entsprechend den Über- und Unterbegriffen. Wenn wir diese logische Zuordnung aufgeben, verzichten wir überhaupt auf eine systematische Kategoriesierung zu Gunsten einer assoziativen Schlagwortsammlung. -- Stechlin 13:09, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eine assoziative Schlagwortsammlung will ich auch nicht und sehe mit Bedauern, dass es bereits sehr viele Schlagwortkategorien gibt. Immerhin haben wir sie für den juristischen Bereich weitgehend vermieden. Was ich aber auch vermeiden will, ist dass wir zu viele Kleinstkategorien erstellen. Zum Beispiel muss eine :Kategorie:Geschäftsführung ohne Auftrag nun wirklich nicht sein. Die Artikel können auch in der Oberkategorie "Besonderes Schuldrecht" bleiben. Das mag dann zwar eine Ungleichbehandlung sein gegenüber der :Kategorie:Bereicherungsrecht, aber die nehme ich in Kauf. --Alkibiades 13:22, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich nicht.Wenn Du mit der :Kategorie:Bereicherungsrecht keine Untergliederung, sondern nur eine Ausgliederung aus der :Kategorie:Besonderes Schuldrecht erstrebst, weshalb dann nicht auf gleicher Ebene, also beide als Unterkategorien zur [:Kategorie:Schuldrecht]]? -- Stechlin 13:36, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich würde eine Untergliederung durch Ausgliederung bevorzugen. Das Bereicherungsrecht gehört nunmal zum Besonderen Schuldrecht. Die Kategorie müsste also dort unterstellt werden. Was ich meine ist, dass das BGB im Besonderen Schuldrecht in 27 Titel aufgeteilt ist. Streng systematisch gesehen müssten wir dem folgen und 27 neue Unterkategorien unter die "Kategorie:Bes. Schuldrecht" packen. Wir haben vielleicht nicht für jede Kategorie auch einen eigenen Artikel, aber 15 bis 20 neue Kategorien würde das schon bedeuten. Und das muss nicht sein. --Alkibiades 14:09, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Das Bereicherungsrecht gehört nun einmal zum Besonderen Schuldrecht". Eben! Und ein Artzikel Geschäftsanmaßung gehört nicht zum Bereicherungs, und deswegen auch nicht in die Überkategorie. Wenn die sog. Kleinstkategorien gar so ein Ärgernis sein sollten, dann zur Not eine :Kategorie:Schuldrecht (Sonstiges). Deine Lösung aber heißt, wegen einer - mir nicht einmal besonders einleuchtenden - optischen Vorstellung (kleine kleinen Kategorien) die logische Struktur zu ofpern. Für mich hat die Systematik Vorrang vor der Ästhetik. -- Stechlin 18:31, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Schuldrecht]] besser aufteilen? 

message: Hinweis: Die Kategorie wurde neu angelegt. Sie überschneidet sich mit :Kategorie:Rechtsordnung.--wau > 19:18, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja das war ich wohl. Ich versteh nach dem Lesen dieser ganzen Diskussionsseite schon, warum das nicht gepasst hatte. Allerdings wollte ich mal fragen, ob und wie in den Kategorien vorgesehen ist, das Rechtsverständnis in den verschiedenen Staaten abzugrenzen. Vereinfacht ausgedrückt: wenn ich heute eine Reihe Artikel zum Strafrecht in den Vereinigten Staaten schreiben, wie sollen die kategorisiert werden? Wie sieht es mit Interpretationen der amerikanischen Verfassung aus? Und schließlich: wo würden individuelle Gerichtsbeschlüsse, also Richterrecht, hineinpassen (z.B. Roe v. Wade, das Urteil des amerikanischen Supreme Courts, der bis heute das Schwangerschaftsabbruchsrecht in den USA bestimmt). Sebmol 10:36, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Was die :Kategorie:Recht nach Ländern angeht, so störte daran weniger der Name, als vielmehr, dass sie sich überschneidet. Wenn du Artikel zum US-Strafrecht schreiben willst, dann sollten diese ebenfalls in der :Kategorie:Strafrecht kategorisiert werden. Zusätzlich sollten sie in die :Kategorie:Recht (USA). Wenn du aber zB :en:Murder übersetzen willst, dann solltest du lieber keinen Artikel Mord im Common Law (oder so ähnlich) aufmachen, sondern lieber den Artikel Mord um die Rechtslage in Amerika erweitern. Wenn du Artikel über Urteile von US-Gerichten schreiben willst, dann gehören die in die :Kategorie:Urteil. Dort könnte dann eine Unterkategorie für US-Urteile aufgemacht werden. Bisher gibt's anscheinend noch nichts (leider, insb vermisse ich :en:Marbury v. Madison). --Alkibiades 13:19, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ok. Sollte dann Urteil nicht auch in Rechtsquelle enthalten sein, schliesslich stellen Urteile ja in Common Law-Gebieten die wichtigste Quelle des gültigen Rechts dar. Oder soll diese Kategorisierung über Common Law und Civil Law uniform verlaufen? Sebmol 13:25, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Streng genommen könntest du natürlich Recht haben. Aber ich würde das eher lassen. Die :Kategorie:Rechtsquelle sollte eigentlich nur die alte :Kategorie:Gesetz ersetzen, da dort auch zB Verordnungen, Richtlinien usw mit rein sollten, die eben keine Gesetze sind. Im common law ist das System der Rechtsquellen zwar etwas anders, aber die Kategorisierung sollte sich eher nach dem kontinentaleuropäischen System richten. --Alkibiades 13:32, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Damit wird das Recht also aus dem Blickwinkel des deutschen oder D-A-CH Raums gesehen, was schon angesichts der Zielgruppe dieser WP Sinn macht. Das könnte auch interessante Möglichkeiteh, die Ideen hinter dem Common Law einem Deutschen begrifflich zu machen; insbesondere wenn die erste Reaktion Ablehnung der Tatsache ist, dass sowas Subjektives wie das Richterrecht etwa in der Praxis eine größere Bedeutung als der objektive Gesetzestext haben könnte. Ich hatte mal den Artikel zum Common Law gelesen und irgendwie erschien mir der eher steif und auch nicht gerade einfach verständlich. Hast du den zufällig gelesen? Sebmol 13:44, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ne, hab ich noch nicht. Das scheint auch auf den ersten Blick mehr ein Geschichtsartikel zu sein. --Alkibiades 16:28, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Recht nach Ländern]]

message: Die Neuordnung des Kategoriensystems kann wohl vorerst als abgeschlossen betrachtet werden. Kurz nach Abschluss wurde anscheinend eine neue "Regel" zur Namenskonvention verabschiedet, gegen die hier in vielen Fällen verstoßen wird. Unter Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen steht nunmehr (anscheinend seit dem 10.2.06 ()), dass Klammerungen nur dort eingesetzt werden sollten, wo dies aus semantischen Gründen unvermeidlich ist. Statt :Kategorie:Recht (Schweiz) soll es nun also wohl  :Kategorie:Schweizer Recht heißen; statt :Kategorie:Beruf (Rechtspflege) vermutlich :Beruf in der Rechtspflege (oder so ähnlich). Dem ging anscheinend auch ein "Meinungsbild" voraus. Was es mit dem Meinungsbild genau auf sich, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. So ganz steige ich durch den Willensbildungsprozess noch nicht durch. Ich bin mir auch nicht sicher, wie ernst das Ganze gemeint ist. Wie sollte darauf reagiert werden? Ignorieren? --Alkibiades 11:05, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Solange kein nützliches Tool zur Umbenennung der Kategorien bereitsteht, würde ich alte Kategoriennamen nicht anpassen, da das in einigen Fällen bedeuten würde, hunderte Artikel anzupassen. Ich hab mich dieser Namenskonvention angeschlossen und sie bei neuen Artikeln und Kategorien angewandt. Ich behaupte mal kühn, dass diese Regel im Allgemeinen weniger bedeuten ist, isolange es entsprechende redirects gibt. Substantiell dürfte es dem User schnuppe sein, ob der Artikel unter Recht (Schweiz) oder Schweizer Recht oder Recht der Schweiz residiert, solange er über alle drei Varianten erreichbar ist. Wichtiger ist da bei den Kategorien, dass nicht drei verschiedene Kategorien für den selben Sachverhalt besteht, so dass man bei oberflächlicher Betrachtung von :Kategorie:Recht (Schweiz) womöglich nur ein Drittel der Artikel sieht, weil der Rest unter :Kategorie:Schweizer Recht und :Kategorie:Recht der Schweiz kategorisiert wurde. Im übrigen sieht man hier mal wieder die Vörzüge der englischen Sprache, bei der solche Probleme eigentlich gar nicht erst auftreten. Sebmol 11:13, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Redirects in Kategorien geht aber gar nicht. Bzw geht schon, sollte aber nicht gemacht werden (Wikipedia:Kategorien#Redirects_für_Kategorien). --Alkibiades 11:28, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Dass mit den Redirects meinte ich auch nur für Artikel. Für Kategorien meinte ich, dass es erst mal egal ist, ob es Recht (Schweiz) oder Schweizer Recht heißt, so lange es nur das eine oder das andere gibt. Sebmol 11:48, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ok, sorry. Da hatte ich dich wohl falsch verstanden.  --Alkibiades 13:22, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Klammerungen 

message: Nachdem hier lange und viel diskutiert wurde, scheint die Grundsatzdiskussion eingeschlafen. Ich denke, man kann die Grundsatzdiskussion beenden und archivieren. Auf der Seite der Kategorie:Recht müsste man auch den Hinweis korrigieren, dass hier noch debattiert wird. Ich halte es aber für sinnvoll darauf hinzuweisen, dass auch weiterhin neue Kategorien in diesem System nur nach Rücksprache hier angelegt werden sollten. Außerdem würde ich den Hinweis aufnehmen, dass Benutzer, die mit diesem System nicht vertraut sind, ruhig weiter unkategorisierte Artikel in die Hauptkategorie ablegen können. Irgendwer wird's schon wegmachen. Das ist besser als wenn Leute, die keine Ahnung haben, auf gut Glück irgendwohin kategorisieren. --Alkibiades 18:32, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Grundsatzdiskussion archivieren?