Diskussion:Bergwerk Almadén

message: Zur besseren Lesbarkeit des Textes habe ich die Bilder in einer Bildergalerie angeordnet.
Abschnitte zur Geographie und v.a. zur Geologie würden dem Artikel guttun.
--Fiona (Diskussion) 07:29, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder; Geologie fehlt 

message: -- Übertrag Anfang --
::::Der Quecksilberbergbau von Almadén gehört sicherlich zu den interessanteren Bergbaugebieten. Und auch wenn natürlich die Kategorie "Schon gewusst?" keine Lesenswert-Auszeichnung darstellt so sollte man doch ein Mindestmaß an Qualität stellen. In der Form ist der Artikel jedenfalls kein Aushängeschild und wird Grundansprüchen nicht gerecht.
::::Und das dort Ruhe eingekehrt ist ist doch kein Hinweis darauf, dass jetzt alles gut ist. Und es wurden auch keine Verbesserungen gemacht, sondern der Autor hat vieles von dem, was Benutzer:Markscheider, immerhin einer der kenntnisreichsten zum Thema Bergbau, wieder revertiert. Und dass Markscheider nach einem missglückten Versuch, den EW über VM zu regeln, da keinen Bock mehr hat, kann ich gut nachvollziehen. Glaubt ihr wirklich, dass man auf Fachwissen verzichten kann?
::::Was müsste alles getan werden?
::::# Der Artikel braucht eine inhaltliche Klärung. Es geht schon los mit dem Lemma, das zwar von Markscheider eingebracht wurde und minimal besser ist als das ehemalige Mine von Almadén, aber den Inhalt auch nicht wirklich abdeckt. Was also ist das Thema? Der Quecksilberbergbau? Dann muss man die Gruben (Stollen und Schächte, denn das war nicht ein einziges Bergwerk) benennen. Wenn es der Bergbaupark ist, dann müssen die Objekte genauer genannt werden. Und wenn es das Weltkulturerbe ist, dann eben dessen Objekte. Aber dazu gehört die Innenstadt, eine Stierkampfarena, ein Gefängnis und mehr. Vermutlich wäre das Bapperl sowieso besser in Almadén aufgehoben. Nicht umsonst gibt nur in der deutschen WP zwei Artikel und nicht mal in der spanischen. Man kann das schwer trennen.
::::# Die Formulierungen sind teilweise schlecht lesbar (siehe z.B. gleich den ersten Schachtelsatz, wo versucht wird alles hinein zu legen). Solche Sätze gibt es mehrere. Informationen werden ohne Kontext vorgestellt. Z.B. wird ein keltischer Name vorgestellt, aber was der damit zu tun hat ist unklar. Erst im Internet findet man, dass wohl die Kelto-Iberer hier schon abbauten. Der Anglizismus Mine hat hier gar nichts zu suchen. Bergwerk versteht jeder, alternativ Grube. Der Satz "mehrere Direktoren wurden hierzu aus der 1765 in Sachsen gegründeten Bergakademie Freiberg nach Almadén berufen." ist unverständlich ("aus der"?). Wer war das und sind die nicht evtl. erst später dahin gegangen oder direkt von der Schulbank weg? Bitte belegen.)
::::# Manche Fakten sind schlicht falsch. So wird Almadén in seriösen Publikationen mit Bergwerk (la mina) oder Hammer übersetzt. Ersteres findet man in der spanischen WP :es:Almadén belegt, die Übersetzung Mineral ist unbelegt. Allenfalls kommt hier eine identische Herkunft zum tragen, da sich Mineral auch von mina (Erzgrube) ableitet.
::::# Der Artikel basiert offensichtlich nicht auf Literatur in Buchform (kein einziger Buchbeleg) und wurde nur ergoogelt. Die Seriosität von Webseiten kann man jedenfalls nur schlecht einschätzen.
::::# Inhaltlich bleibt vieles Stückwerk. Ein Bergwerk ohne auf die geologischen Gegebenheiten einzugehen geht gar nicht. Kein Wort über die zerstörte Umwelt () und wie man mit den etwa 3,5 Mio t Abfall umzugehen gedenkt. Kein Wort zu Hüttenanlagen, fast nichts zu den Bergwerksanlagen. Und dass der Autor solche wichtigen Informationen wie "250000 t Erz" heraus revertiert versteht kein Mensch.
::::Es ist klar, dass solch ein Artikel sicherlich nicht unendlich lang werden darf. Aber es kann eben auch nicht sein, dass hier einfach nur ein paar Aspekte zusammengegoogelt werden und das als Bergbau von Almadén verkauft wird. Das wäre Verdummung  des Lesers. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:09, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte ja einen Abschnitt Geologie eingefügt (/wenn auch rudimentär, aber mehr war nicht zu finden), wurde aber revertiert. Das erste, was ich übrigens gemacht habe, als der Artikel aufschlug - den Wilsberg aus dem Regal genommen. In diesem Standardwerk wird Almadén einmal am Rande erwähnt. Das ist natürlich enttäuschend, wirft andererseits aber ein Lich auf die Quellenlage. Und da der Artikelersteller Besitzansprüche hat, mache ich daran nichts mehr. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:16, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: wenn hier noch was von mir gewünscht wird, bitte pingen, ich beobachte diese Diskussion nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:44, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Diskussionsseite des Artikels ist leer. Warum führt ihr solche Diskussionen über Editwar-Versionskommentare und hier? Bitte in die Artikeldiskussion verlagern. Für schon gewusst? sind kleine ein Artikel gefragt, die eine "gewisse Qualität" haben und valide belegt sind; eine alle Aspekte umfassende Darstellung ist nicht gefordert, ein Review und eine Kalp-Kandidatur ist SG?  nicht.--Fiona (Diskussion) 22:46, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist klein, das ist richtig. Aber er weist keine Qualität (s.o.) auf und ist nicht ordentlich belegt (s.o.) Aber macht was ihr denkt, wenn ihr galubt, WP mit so etwas einen Gefallen zu tun. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:50, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Dein Statement: "Macht was Ihr wollt" (wer ist überhaupt "ihr"?) ist wenig sachdienlich, denn auch Du gehörst zu den "ihr". Diese Seite ist dazu da, zu beurteilen, ob ein Artikel präsentabel für die HS ist oder nicht, und zwar von jedermann. Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel nicht präsentabel ist, dann sage das bitte klar und deutlich - und führe die Mängel bitte auf der Diskussionsseite auf. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:53, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir oben auf fast 4000 Zeichen die Mühe gemacht, die Mängel aufzuzeigen. Hätte auch mehr werden können, denn die Thematik ist nun mal weder ausgewogen noch richtig abgehandelt. Das herauszuarbeiten hat mich mindestens eine Stunde gekostet. Vom Recherchieren gar nicht zu reden, denn der Artikel lässt viele Fragen unbeantwortet und ist tw. unverständlich. Und da erwartest du, dass ich das "Abbürsten" durch Fiona B. einfach so hinnehme und mich trolle? Scheint ja eh schon beschlossene Sache zu sein, sollte das heißen. Und ich habe doch wohl ganz deutlich gemacht, dass der Artikel in der aktuellen Form keinesfalls geeignet für eine so prominente Stelle ist. Und das sagt jemand, der sehr wohl in der Lage ist, sich an den Erwartungen der Leserschaft zu orientieren und der weiß, was der Unterschied zwischen Kalp und SG? ist. Und auch Markscheider, der schon viele Artikel, auch von mir, "rund" gemacht hat, weiß das. Aber so ein Artikel ist eben ein Gemeinschaftswerk und da reicht Eifer allein nicht aus, sondern vielleicht sollte man auch mal die Unterstützung von Erfahreneren und Kundigen annehmen. Also noch einmal deutlich: Ja, die Thematik, wenn man sie denn etwas schärft, ist geeignet. Nein, der Artikel ist in der jetzigen Form nicht geeignet. Nein, ich bin nicht optimistisch, solange der Autor andere nicht "mitspielen" lässt. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:44, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vorschlag zur Güte: Warum schlafen wir nicht alle ne Nacht drüber? (Ich tu das jetzt jedenfalls...) Morgen früh ist die erste Aufregung sicher verflogen und es wird hier nicht noch ein handfester Streit draus. Und der Artikel hat sicher bis morgen nun auch noch Zeit. ;) --Sedebs (Diskussion) 00:01, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Es gibt eine Infobox:Bergwerk und dort ist auch eine Orientierung für die Struktur eines Bergwerksartikels enthalten. Üblicherweise beschreibt man Lage, Geographie und Geologie eines Bergwerks. Er hat ja nicht nur die Galerie zerschossen, sondern auch diese Abschnitte und Einzelnacheweise gelöscht, sowie falsche und - zumindest mMn - sehr umständliche Formulierungen per copy & paste wieder eingebaut. Der Bandwurmsatz wurde ja hier schon bemängelt. Es geht mir auch nicht darum, die Arbeit des Kollegen niederzumachen, denn ich bin froh, daß jemand überhaupt einen Bergwerksartikel geschrieben hat. Also habe ich mich an die Arbeit gemacht, fehlende Aspekte soweit möglich ergänzt und Fehler verbessert. Aufwendig und ohne jemanden anzugehen. Wenn man sich allerdings seinen darauffolgenden Edit ansieht, dann erkennt man, daß ihm meine Arbeit nicht gefiel und er, statt weiter an dem Artikel zu arbeiten, quasi alles in Bausch und Bogen verworfen hat. Nachfolgende Edits anderer Benutzer haben zumindestens das Layout wieder repariert, doch die unschönen Formulierungen stehen immer noch drin. Sein Kommentar in der VM 'Bergwerk und Mine abwechselnd verwendet' war jetzt auch nicht wirklich hilfreich. WP ist doch nicht Journalistengrundschule, wo man einen Begriff jeweils nur einmal verwenden darf. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:18, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: In der Tat hochinteressant. Auf der offiziellen Website der Europäischen Union Europa.eu lese ich den Satz: 2000 Jahre lang war das Almadén-Bergwerk die wichtigste Quecksilberquelle der Welt und stellte etwa ein Drittel des gesamten Quecksilberbedarfs der Menschheit. Für Schon gewusst? halte ich aus meiner Sicht die Geschichte dieses Bergwerks für wissenswert.--Fiona (Diskussion) 23:09, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wissenswert sicherlich, aber die Experten sagen "no". Ich wünschte mir halt nur, die Experten würden ihre Einwände auf die Artikel-Disk. kopieren, damit die Artikelbearbeiter und weitere Benutzer von dieser Diskussion etwas mitbekommen. Ist das so schwer? Und ehrlich gesagt: Wenn zwei dieser Experten sich gegen diesen Artikel auf der HS aussprechen, sollte man das ernst nehmen und den Wink mit dem Zaunpfahl verstehen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:54, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für das Verständnis. Das rüberkopieren kann ich heute abend gerne machen. Daran soll es nicht scheitern. Ich kann dann auch probehalber ein paar Grobkorrekturen machen in der Hoffnung, die werden nicht auch zurück gesetzt. Und vielleicht wird es ja dann irgendwann doch noch das, was ihr euch versprecht. Nur in der Form bitte nicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:07, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Sag bitte nicht immer "ihr" und "euch". Hier gilt nur "wir". ok? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 00:10, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Danke für deine Arbeit an dem Artikel, HsBerlin01. Wenn du weitere Korrekturen und Ergänzungen in der Artieldiskussion begründest, kann die Zusammenarbeit mit dem Erstautor reibungsloser verlaufen. Erste in der Diskussion: .--Fiona (Diskussion) 07:39, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Anscheinend ebenso zufällig, wie Du meine meine Diskussionsseite gefunden hast.  -- Glückauf! Markscheider Disk 08:22, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Der "unverschämte Pseudoexperte" findet nur diese Zufälle merkwürdig. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:40, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem hier spät in der Nacht endlich etwas Konsens einkehrte muss natürlich wieder jemand Öl ins Feuer gießen. Beiträge zur Sache. Nein! Einfach mal die Leute angehen. So etwas gehört hier her. Nicht jedoch Informationen was noch geändert werden muss bevor das Ziel SG? erreicht ist. So etwas nenne ich abstrus. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:51, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es hat - von denen die vergangenen Abend hier ernsthaft mitdiskutiert und auf die Artikeldisk verwiesen haben - niemand behauptet, dass das da oben hierher gehört! Langsam ist mal gut hier mit dem Kindergarten und Beleidigte-Leberwurst-Spielen! --Sedebs (Diskussion) 09:00, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja hast recht. Es reicht. Ich bin aus dem Thema raus. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: @Reinhard - Auch für Nachtreterei und für Spekulationen ist hier der falsche Ort! Nutzt lieber allesamt die Artikeldisk. --Sedebs (Diskussion) 08:45, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  aus der Diskussion bei Schon gewusst? hierher versetzte Beiträge 

message: Inwieweit ist das hier enzyklopädisch relevant, welcher Konfession die zeitweilige Besitzerfamilie Rothschild angehörte? 217.229.68.149 21:36, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gar nicht.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:30, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rothschilds 

message: Quecksilber wurde für medizinische Zwecke benötigt und spielte für die Alchemie eine wichtige Rolle.
Alchemie meint frühe chemisch-physikalisches Experimentieren aber auch Show und Brimborium.
Medizin war ebenfalls durch Versuche auf niedriger Wissensbasis geprägt. Qucksilber wurde - rein mechanisch wirkend - gegen Darmverschluss genutzt.
Eine inkorporierte Portion Quecksilber kann den Magen-Darmtrakt großteils unverändert passieren, das relativ edle Metall wird chemisch kaum angegriffen/umgesetzt/gelöst. Anders sieht es aus, wenn metallorganische Verbindungen des Quecksilbers vorliegen, wenn Menschen langandauernd Quecksilberdampf - etwa durch verschüttetes Quecksilber in Bodenritzen von Labors - ausgesetzt sind. Vgl. Minamata-Krankheit, Quecksilbervergiftung.
Aus heutiger Sicht sehe ich die Fomulierung "benötigt" kritisch. --Helium4 (Diskussion) 17:29, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dann ändere es.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Medizin