Wikipedia Diskussion:Public-Domain-Quellen

message: http://www.wikipedia.org/wiki/1911_Encyclopedia_Britannica was ist mit 1911? --[[Benutzer:Nerd|nerd]]

message: Habe da mal grundsätzliche Fragen: Es ist nicht möglich Texte aus einer anderen freien Lizenz in die Wikipedia aufzunehmen, oder? Ich würde mir ja wünschen, das es überall einen Absatz geben würde, das Lizenzen, die als frei gelten verwendet werden dürfen. Die Schwierigkeit ist natürlich: Was ist frei?
Ich persönlich verwende z.B. eher http://creativecommons.org/ . Im Grunde ist es für mich aber auch o.k.,wenn jemand daraus GFDL macht. ich denke es entspricht nicht immer dem Wunsch der Autoren, das ihre Texte in einer Lizenz eingesperrt sind. Sie wollen sie frei kopierbar machen. Können wir das vielleicht so machen, das man auch andere freie Lizenzen, die der GFDL im wesentlichen entsprechen abgesetzt einfügen können? Vinci 11:23, 8. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Schon klar. Mir gehts aber darum, dass zum Beispiel www.orden-online.de die Wikipedia gar nicht verlinkt (zum Teil aber wenigstens erwähnt) und die Autoren schon gar nicht. Und gegen sowas nur dann argumentieren, wenn wir uns selber an die Spielregeln der GNU FLD halten Uli 14:04, 31. Dez 2003 (CET)

text: Es zählt immer der Tod des Autors, da das Urheberrecht in Deutschland unveräußerlich ist, d.h. es ist untrennbar mit dem Urheber (oder seinen Erben) verbunden. Zeitungen, Verlage und deren Herausgeber können immer nur ein Nutzungsrecht in verschiedener Ausprägung haben. --Anathema 14:36, 7. Feb 2004 (CET)
replies: text: Das bedeutet, man muss recherchieren wann der Fotograf, bzw der Autor verstorben ist. :( Wärend man Zeitungsartikel eh nicht 1:1 verwenden würde, bedeutet es das man für Fotos gute Zeichner finden sollte, die dann für uns neue Werke nach einem Foto erstellen. Dagegen sollte es für Erben berühmter Schauspieler nichts ausergewöhnlich sein einen Brief mit bitte um die Nutzung eines Bildes zu erhalten Heinz_Rühmann, wobei diese noch heute wesendliche Einnahmen durch die Rechteverwertung haben. Also gilt auch da, das es die Erben die Erste Anlaufstelle wären, aber u.U. wie bei aktuell lebenden Menschen dritte, Pressefotographen, Zeitzeugen eine gute Quelle wären. Um durch eine GPL Aufnahme nicht die Lizenzeinnahmen zu gefärden wäre vielleicht eine minimale Auflösung in s/w, die für Buchdrucke/TV-Sendungen nicht hochwertig genug ist eine Alternative. Ideen für Musterbriefe? Erste Versuche? Gruss RobRob 15:06, 7. Feb 2004 (CET)

text: Lars Aronsson (mailto:lars@aronsson.se ), der Gründer des Projekts Runeberg, schreibt auf folgender Seite , dass die Texte "völlig frei" genutzt werden dürfen. --carolus 23:57, 8. Feb 2004 (CET)
thread_title: Freie Lizenzen?

message: Ich habe garantiert GNU-saubere Daten für statistische Auswertungen: Benutzer:Philipendula/Datenbeispiel: Evaluation. Wäre das als PB-Quelle interessant? Leider ist mir für die Aufbereitung der Daten nichts Besseres  eingefallen, als die Wiki-Site mit Copy-Paste-Verfahren. Näheres dazu in der Datei. Im Artikel Streudiagramm wurden die Daten angewendet. --Philipendula 11:13, 21. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Zahlenmaterial für statistische Auswertungen 

message: en: I saw a few bad interwikis....  A-giâu 18:14, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bad interwiki 

message: Zwcks des Links von Wirtschaft und Sozialgeschichte hatte ich in Köln nachgefragt und folgende Antwort erhalten.
..... Digitalis ist *gemeinfrei* und steht jedem
zur freien Verfügung. Die Urheberrechte der neueren Titel haben wir
schriftlich gesichert (Bundesbank, Herr Sprenger, Herr Lichter, Stadt Köln).
Bei allen anderen gehe ich davon aus: *Wo kein Kläger....*  Die Frage des
Urheberrechts z.B. bei "Agricola" habe ich seitens des Verlages nicht extra
geklärt. 70 Jahre seit der Veröffentlichung sind um, Agricola natürlich
schon lange tot.  Die Urheberfrage stellt sich nur bei ganz wenigen Autoren
da die meisten vor über 70 Jahre gestorben sind.  Bei den anderen wenigen
gab es bisher keinerlei Probleme. Ich bin da nicht allzu ängstlich. Die
Autoren (oder deren Nachkommen) sind teilweise froh ob der Digitalisierung.
Für weitere Fragen stehe ich ihnen gerne zur Verfügung.
Mit besten Grüssen aus Köln
Werner Vogel
Kolossos 12:27, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title: uni-Köln

message: Was ist mit dieser Seite http://www.know-library.net ?? Da steht sie ist unter GNU-Lizens und ist wie Wikipedia!?! --Olliminatore 06:30, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Site Vorschlag(?) 

message: Ich habe bei den angegeben Quellen "Erna" und "Forum Schmerz" kein gutes Gefühl. Das sind meiner Meinung nach keine vertrauenswürdigen Quellen. Gruß Stefanwege 19:49, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Diese Seite urteilt nicht über die Qualität der Seiten, sondern sagt nur: Diese Seiten bieten frei nutzbare Texte. Das geht auch aus der Einleitung hervor. (Dennoch sollte hier kein Schrott abgeladen werden.) --Diwas 15:34, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erna und Forum Schmerz 

message: Den Angaben auf der Arte-Radio-Website zufolge sind die Inhalte dort nur für die nicht-kommerzielle Nutzung freigegeben, also gerade nicht public domain. Dann müsste diese "Quelle" aus der Liste entfernt werden, oder? --Subbuteo Tick! 02:51, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Arte-Radio 

message: Meyers Konversationslexikon von 1888  http://www.peter-hug.ch/lexikon Smartbyte 12:02, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lexikon 

message: Warum in die Ferne schweifen, wenn das Gute liegt so nah ? Man sollte in dem Zusammenhang Public Domain o.ä. das Schwesterprojekt Wikisource mal genauer betrachten. Etwa der Bereich
Zeitschriften listet dutzende von verwertbaren Zeitschriften auf, die teilweise mit kompletten Inhaltsverzeichnissen aufwarten.
Interessant für die Artikelerstellung hier sind auch die verschiedenen gelisteten Enzyclopädien und Lexika
Zudem sind dort aktuell mehr als 6000 Autorenseiten mit zum großen Teil kompletten Werksverzeichnissen aufgeführt. Auf den derzeit über 480 Themenseiten und den mehr als 700 Seiten zu Orten und Regionen wird zudem Literatur gut sortiert präsentiert.
Also fasst euch ein Herz und schaut mal bei der gar nicht so kleinen Schwester vorbei ;-) --Bodhi-Baum (Diskussion) 19:44, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen! Sollte das nicht auch umseitig entsprechende Erwähnung finden? --Unendlicheweiten (Diskussion) 17:52, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wikisource