Diskussion:Schlacht um Peleliu

message: Hallo liebe Kollegen. Ich habe diesen Artikel zum Review gegeben, da meine Quellen ausgeschöpft sind. Da dies "mein" erster anspruchsvoller Artikel ist den ich begonnen habe, bin ich schon sehr gespannt und dankbar auf eure Meinungen und Vorschläge dazu. Bevor ihr das Wort habt, möchte ich mich noch bei all den Wikipedianern bedanken, die bisher entscheidend mitgeholfen haben. Gruß --Staff 00:19, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel aufgrund der Anregungen vom Kollegen Nasiruddin teilweise verändert. --Staff 17:43, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Mit Nasiruddin hatte ich auf seiner Benutzerdiskussionsseite einen Ideenaustausch. Schau mal rein und hinterlass bitte auf dieser Seite deine Meinung über die besprochenen Themen. MfG --Staff 11:45, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Hallo! Im Artikel steht folgendes:
:„Am 17. September erreichten die amerikanischen Marines unter Puller den Fuß des Massivs und begannen ihren langsamen Aufstieg über die zahlreichen Gebirgskämme.“
Ich habe nebenbei Google Earth auf und frage mich jetzt: Sind 50m-Hügel schon "Gebirgskämme" in einem (600m breit an der breitesten stelle) "Massiv"? ;) Vielleicht kann man da eine bessere Formulierung finden, die näher an der Realität ist, aber gleichzeitig nicht nach "Hügel" klingt, was es ja dem Vernehmen nach nun auch nicht ist. Viele Grüße und einen frohen Freitag! --AccountaliveD 00:06, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Gebirgskämme waren schon beseitigt. Das massiv habe ich soeben entsorgt. Es hört sich zwar wohl immer noch nach mehr an, als es ist; aber die Extreme sind jetzt draußen. --S12345678901234567890 (Diskussion) 12:37, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe nun Berg jeweils durch Hügel ersetzt. In en steht auch nur ridge und hill; nach Openstreetmap ist die höchste Erhöhung 75 m hoch. --S12345678901234567890 (Diskussion) 12:09, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Massiv" und "Gebirgskämme" 

message: Im Artikel heisst es:
"Zur Entlastung des mitgenommenen 1. Marineinfanterieregiments kam am 23. September das 321. Regiment der 81. US-Infanteriedivision des Heeres an. Diese brach innerhalb von 13 Tagen den japanischen Widerstand auf der Nachbarinsel Angaur"
Ich beziehe mich auf die Datumsangabe, statt 13 Tagen muss es sicher 3 Tage heissen, oder?
Laut http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Battle_of_Anguar_map.jpg ist der Beginn: 17. September
+ 3 Tage = Ende: 20. September
-> Peleliu ab 23. September (laut Zitat oben).
Das passt, aber bei 13 Tagen passt es nicht mehr. Irgendein Fehler steckt also drin in Grafik oder Text. Und ich nehme aus dem Kontext an, dass es nur ein Vertipper ist und statt 13 Tagen eben 3 Tage stehen müsste. (nicht signierter Beitrag von 92.50.123.202 (Diskussion) 02:29, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Schlacht um Angaur. Ende 30. September. Das zeitliche Problem sollte mal mit einer eindeutigen Quelle belegt werden. Gruß --W.Wolny -  (X)  08:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Habe was gefunden. Das Regiment wurde nach 3-tägigem Einsatz von Angaur nach Peleliu verlegt. Quelle: The seizure of Peleliu, Chapter 6, S.108/109 --W.Wolny -  (X)  10:08, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe richtig?