Diskussion:Herbert Kitchener, 1. Earl Kitchener/Archiv

message: In den im südlichen Afrika unter Verantwortung von Kitchener errichteten und betriebenen britischen Konzentrationslagern herrschten nicht bloß "extrem harte Bedingungen". Es war nicht nur so, daß die Gefangengen keine gegnerischen Soldaten, sondern Zivilisten, und zwar überwiegend Frauen und Kinder waren, welche von den Briten quasi als Geiseln genommen und als Geiseln gehalten wurden. Die Gefangenen wurde ohne eine richterliche Anordnung und ihne ein gerichtliches Verfahren und ohne eine konkrete Anklage festgehalten. Man verweigerter den Gefangenen auch die Anrufung eines ordentlichen Gerichtes und den Konkakt zu einem Anwalt. Außerdem ließen die Briten in ihren Konzentrationslagern rund sechsunzwanzigtausend der hundertzwanzigtausend Geiseln verhungern. Die britische Ausrede, daß die britische Armeee (leider das Pech gehabt habe) zu wenig Proviant gehabt (zu) habe(n), um die Geiseln zu ernähren, ist keine vernünftige Rechtfertigung für das Verhungernlassen der Menschen. Denn die Briten hätten die Frauen und Kinder ja jederzeit freilassen können, und ihnen so Gelegenheit geben können, wieder ihre Bauerhöfe zu bewirtschaften, oder sich sonstwie (etwa als Arbeiter oder Bedienstete auf britischen Bauerhöfen oder als Arbeiter oder Bedienstete in den Städten) zu ernähren. Man hätte die Geiseln auch nach Großbritannien oder in die Niederlange bringen können und dort ansiedeln können, wo sie sicher nicht verhungert wären. Jemanden gefangen zu nehmen, und dann verhungern zu lassen, ist generell (Kriegs-)Verbrechen. Und das gilt erst recht, wenn es sich bei den Gefangenen bzw. Geiseln um Frauen und Kinder handelt. Kitchener kann daher also wohl ohne weiteres als Kriegsverbrecher bezeichnet werden, und sollte auch in der Kategorie Kriegsverbrecher geführt werden. Ein akzeptabler Grund für eine Beschönigung ist nicht ersichtlich. --91.52.176.85 00:40, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mal zur Erläuterung: Die Umsiedlung bzw. Isollierung der Zivilbevölkerung (wie in diesem Falle) ist ein relativ rigides Mittel des Anti-Guerilla-Kampfes. Damit soll den Kämpfern die Unterstützung (und insbesondere auch Versorgung) durch die heimische Bevölkerung verwehrt werden. --2A02:8108:9E3F:C8B0:FD86:C00:A825:3EBD 02:55, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Konzentrationslager 

message: In diesem Artikel wird die Beteiligung von Fritz Duquesne an der Versenkung als Tatsache dargestellt, im Artikel zur HMS Hampshire (1903) dagegen wird dies lediglich als unwahrscheinliche Behauptung aufgeführt, und tatsächlich erscheint auch mir der beschriebene Ablauf relativ unwahrscheinlich. Auf eine der beiden Darstellungen sollte man sich also einigen. ThorsZorn (Diskussion) 11:49, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Habe den Teil umgeschrieben und als Eigendarstellung Duquesnes gekennzeichnet. --Prüm 18:38, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Besten Dank, Prüm, klingt gut! ThorsZorn (Diskussion) 15:02, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rolle Duquesnes 

message: Hierher verschoben von Benutzer_Diskussion:DAJ:
hallo DAJ ... was hälst du davon, das erste Bild in Horatio Herbert Kitchener gegen das zweite Portrait auszutauschen - auf dem ersten blickt er so finster drein und sieht aufgrund der Kleidung auch mehr wie ein Türke aus (ist nicht abwertend gemeint, aber man kommt nicht sofort drauf, wer er ist, wenn nur das erste Bild sieht) ... Sven-steffen arndt 15:05, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schwierige Frage. Seine Biographien sagen eigentliche alle aus, dass er wirklich fast immer so grimmig geguckt hat. In irgendeiner englischen Satirezeitung stand damals: mehr Maschine als Mensch... Und außerdem... berühmt geworden ist er als Der Sirdar. Deshalb sind seine drei bekanntesten Bilder das hier, das Plakat aus dem WK I. und ein Ölbild was ihn bei Omdurman zeigt, bei dem ich aber wegen der Rechte unsicher bin. Aus diesen beiden Gründen (und vielleicht auch weil ne wunderschöne alte Kopie desselben Bildes in meiner Bibliothek hängt ;-)) finde ich das Sirdar-Bild eigentlich ziemlich passend als Aufmacher. --DAJ 15:18, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ok ... klingt überzeugend Sven-steffen arndt 15:48, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: in :en:HMS Hampshire (1903)#Last voyage and sinking steht Of the 735 crewmembers and 14 passengers aboard, only 12 crew survived after coming ashore on three Carley floats. A total of 737 were lost, including Kitchener and all the members of the mission to Russia. (siehe dort auch Fußnoten 15-18) --Präziser (Diskussion) 13:37, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auch im genannten englischsprachen Artikel ist in Fußnote 18 von den 655 Mann Besatzung, (7 Passagieren) und 12 Überlebenden die Rede. In Fußnote 15 listet (neben der Angabe, dass es 12 Überlende gab) die Namen von 723 tote Besatzungsmitgliedern und 14 toten Passagieren. Fußnote 17 listet das gleiche und dazu auch die Namen der 12 überlebenden Besatzungsmitglieder. Mir erscheinen die beiden letztgenannten Quellen wegen ihrer Detailiertheit glaubwürdiger zu sein.--Herrgott (Diskussion) 23:28, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  655 Mann Besatzung ??