Diskussion:U-Boot-Klasse XXI/Archiv/1

message: "Um einen möglichst kleinen Drehkreis fahren zu können, musste der innere Propeller schneller als der äußere drehen."
-Muesste sich nicht der aeussere schneller drehen, und nicht der innere? -
Marius
*Nein, das ist schon richtig. Die Wellen sind leicht nach aussen geneigt, d.h., wenn nur ein Propeller läuft, dreht sich das Heck des Bootes in die Richtung des drehenden Propellers (also: backbord-Prop arbeitet, das Heck dreht nach Backbord und vice versa: Stb-Prop dreht, das Heck geht nach Stb. 
*Jedes Zweischraubenschiff kann einfach auf dem Teller drehen, indem es einen Propeller vorwärts, den anderen rückwärts laufen läßt (backsen). Unter Beschuss belibt man jedoch in Fahrt und dreht daher so eng wie möglich.
*-wof07, 85.178.51.166 17:50, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die obige Aussage ist schon etwas seltsam. Dass eine nur um 3° geneigte Welle das Drehmoment der äußeren Achse überwiegen soll, klingt sonderbar. Doch bevor die Diskussion weiter geht, sollte zunächst die Quelle überprüft werden. Was ist die Quelle für die Aussage? Wie vetrauenswürdig ist sie? Wo liegt die Schiffshochachse (senkrechte Drehachse) im U-Boot und wie groß ist der Abstand zwischen den zwei Propellern? Weist das Heck des U-Bootes strömungstechnische Modifikationen auf (asymmetrisches Heck, Leitflossen, Düsen, ...)? Schorschi2 21:27, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Quelle ist Rössler, U-Boottyp XXI (siehe Literaturverzeichnis). Im Übrigen muss man sich vorstellen, das der Propeller Schub in Wellenrichtung erzeugt (den Radeffekt lassen wir mal jetzt beiseite). Somit werden nach aussen geneigte Propelleranordnungen das Heck des Bootes IMMER in eine Innenkurve bringen, der Backbord-Propeller treibt das Heck nach Steuerbord, das Boot also nach Backbord. Ich hoffe, das verständlich ausgedrückt zu haben -wofa07 130.133.169.170 17:00, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich besitze seit 20 Jahren ein Segelboot (es hat eine Hilfsmaschine :-) und habe damit etliche 1000 sm auf See inkl. der dazugehörigen Feinheiten hinter mich gebracht. Bei der Marine bin ich S-Boot gefahren. Beantwortet das Deine Frage? Hast Du es denn mal andersherum ausprobiert? Vielleicht wäre Dein Drehkreis kleiner geworden? Unter Beschuss wurde nicht gebackst, weil auf dem Teller drehen ein prima Ziel abgibt. Bei Aussenneigung wird in Fahrt ein Drehmoment auf das Heck erzeugt, das ausgeglichen ist, wenn beide Wellen gleich schnell drehen. Ruderlage kann in Fahrt natürlich auch ausgleichen. Den Effekt habe ich mal auf einer Smack mit nur einer versetzten Welle sehr anschaulich erlebt. -wofa07, 85.178.32.113 05:36, 6. Mär. 2008 (CET)

text: P.S. Ich bestehe weder darauf, Recht zu haben noch darauf, den Satz wieder einzustellen. Insofern ist die hier geführte Diskussion akademisch. Das wollte ich noch angemerkt wissen, bevor hier dumm Tüch entsteht. Wir können uns gern weiterhin darüber streiten, wie das mit der Kurvenfahrt funktioniert, meinetwegen auch per eMail -wofa07, 85.178.32.113 05:55, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Satz verdreht? 

message: Die hier gegebene Beschreibung des Antriebsstrangs trift auf heutige diesel/elektrische U-Boote zu (übrigens auch auf den U-2540 Umbau "Wilhelm Bauer"), jedoch NICHT auf den Typ XXI! Auch hier wurden die Dieselmotoren über eine Vulkankupplung auf die Hauptwelle geschaltet. Der einzige Unterschied zu den vorherigen Booten in Bezug auf den Antriebsstrang war, dass die E- und Dieselmotoren getrennt untersetzt wurden, so dass man die E-Maschinen für eine wesentlich höhere Drehzahl und niedrigeres Leistungsgewicht auslegen konnte.
Um es genau zu nehmen:
Motorenanlage:
Diesel:	2 M6V 40/46 KBB 6 Zyl.-MAN 4 Takt-Dieselmotoren mit Turbo-Aufladung
E-Maschinen:	2 2 GU 365/50 SSW Haupt E-Maschinen
2 GV 323/28 SSW Schleich E-Maschinen
Batterien:	2 x 62 Doppelzellen zu je 3 hintereinander geschalteten Teilbatterien mit einer Nennkapazität von 11300 Ah.
Batteriegewicht:	238.80 t
--89.61.118.158 19:52, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung: Elektro U-Boot 

message: Könnte jemand der sich mit den Bootsnummern und den Werften besser auskennt, etwas über den Verbleib bzw. ungeklärten Verbleib der Walterboote sagen?
> es gab ja nur 2 Prototypen (V-80 und V-300) und ungefähr 6 "Serienboote" der Klassen XVIIB/XVIIK/Wa201/Wk202. Alle davon wurden Ende des Krieges selbstversenkt. angeblich sollen die Engländer 2 der XVIIer Boote gehoben haben und als TEstboote in dienst gestellt haben (HMS Explorer und HMS Excalibur), die 27 kn erreichten.
Könnte jemand, der den Sachverhalt aus Sicht der Marine genau kennt etwas über das drei Monate nach Kriegsende aufgebrachte Boot im Rio de la Plata sagen?
> was heißt hier "aufgebracht"??? U-997 und U-530 sind getaucht nach Buenos Aires ausgelaufen. Die Besatzungen baten dort um Asyl, wurden aber interniert. U-997 steht heute vor dem MArineehrenmal in Kiel. Vgl: Knopp, "Der JAhrhundertkrieg"; Kurowski, "Krieg unter Wasser"; diverse andere Quellen
Der Legende nach wurde eines der modernsten Boote an die französische Marine ausgeliefert und dort als sensationell empfunden - wer weiß darüber Bescheid?
>Die französische MArine hat in der Tat einige deutsche Boote aus ihen Häfen gehoben (Wie z.B. die Norweger auch), ob XXI, XXIII oder XVII darunter waren, kann ich nicht sagen. Ein XXI-Boot, die U-3008 wurde von der US Navy getestet, auf ihrer Grundlage entstand zwischen 1947-50 die "Gudgeon"-Klasse.
>>Die XXIer Boote gingen fast in die ganze Welt hinaus und bildeten das "Rückgrad" der modernen U-Boot Entwicklung, also auch nach Frankreich.
--Vaderchen 23:44, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  große Bitte zum Verbleib der Walterboote 

message: Kann mal bitte jemand die Änderungen der IP 195.93.60.116 überprüfen. Grund: Dieselbe IP hat am 30.12.2005 den Inhalt der Hauptseite gelöscht (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hauptseite&diff=12093038&oldid=11925274). Ich kenn mich im Thema leider nicht so aus. Elasto 17:27, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kontrolle 

message: Das andere nach Argentinien gelaufene U-Boot neben U-530 war U-977. Der Kommandant dieser Fahrt, OL Heinz Schäfer, hat
darüber später ein Buch geschrieben.
:Wobei keines der beiden Boote zur Klasse XXI gehörte... -- Tobnu 19:32, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Aufgrund der Absprachen innerhalb der Allianz, sollte Deuschland keine U-Boote über 500 t hanben. Um die Alliierten nicht zu provozieren, wurde U-Bauer nicht von der Bundesmarine betrieben, sondern von einer (formal) zivilen Forschungsstelle. Leider weiß ich nicht mehr wie die hieß.--WerWil 23:39, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst wahrscheinlich das Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung (BWB). Ich bin nicht sicher, weil nach http://www.janmaat.de/m_wbauer.htm das Boot der Bundesmarine unterstellt war. Das deckt sich mit Breyers Artikel in der Zeitschrift Soldat und Technik: "Vor 21 Jahren - Neue Entwicklungsrichtung der U-Bootwaffe". -wofa07 85.178.16.139 01:46, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Boot der Bundesmarine 

message: Im Abschnitt Nibelung-Sonar ist zu lesen: „Es wurde Nibelung-Sonar genannt und ab Oktober 1944 eingesetzt.“ Frage: Stimmt es wirklich, dass das deutsche Unterwasser-Ortungsgerät Nibelung-Sonar genannt wurde? SONAR ist ein englisches Akronym und bedeutet “SOund Navigation And Ranging”, das wohl kaum von den Deutschen im Jahr 1944 für ihr eigenes Ortungsgerät verwendet worden ist! Wer weiß es besser? --OS 07:30, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hieß es wirklich „Nibelung-Sonar“? 

message: Was bedeutet Zerstörungstauchtiefe ? Rainer E.
:Die Tauchtiefe, bei der der Druckkörper des U-Bootes durch den Wasserdruck implodiert. --)\!/( 00:07, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zerstörungstauchtiefe 

message: Ich habe übringes Blaupausen vom Generalplan des Typs XXI in relativ guter Qualität, wäre schön wenn man diese im Artikel einpflegen könnte - ich mach mich mal daran zu eruieren wie sich die Situation bezügl. der Bildrechte abzeichnet. Georg
*Gute Idee. Diesem Artikel fehlt der Riss und etwas Ordnung. Ich glaube, dass einiges neu zu gliedern und daher zu schreiben ist, damit der Artikel fluessig wird. Was meinst Du, Georg? -wofa07 85.178.0.98 04:03, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Blaupausen XII 

message: Das die USN mittels elektronischer Kampfmittel die Navigation des W-137 ausgeschaltet haben soll, glaube ich nicht. Wie soll das gehen? 1981 gab es kein GPS, also waren die U-Boote auf Navigation per Astronomie (per Seerohr), auf Horchpeilungen und auf ihre Kreiselkompassanlagen samt Kopplungen angewiesen. Navi-Fehler ist ok, passiert uns allen (wer hat sich noch NIE verfahren?), aber die Infiltration durch die USN ist Müll. Wenn bis Ende Juni 2007 keine gute Quellenlage herrscht, würde ich diesen Kram gern löschen wollen. Kommentare+Kritik welcome!! (wofa07) 85.178.61.204 04:04, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  W-137 vor Karlskrona 

message: Was heißt "SU-Anlage?" -- .~. 84.133.82.220 18:54, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  SU-Anlage 

message: Mich würde interessieren wieviel die seriennahen Boote kosteten. Bei Schiffen wie der Tirpitz wurde das auch angegeben. Falls jemand Infos hat...
*Nach Rössler, U-Boottyp XXI, 1980 hat das gesamte Boot 5,75 Mill. RM gekostet bei ca. 3.600 RM/Tonne wie beim Typ VII-C trotz aufwendiger Spezialausrüstung -wofa07 85.178.2.195 03:57, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Baupreis 

message: Beiden Daten gibt es verschiedene Angaben, die mal überprüft werden sollten. Freikolbenverdichter mit einer Leistung von 10L/min. Dann braucht man über 2000 Stunden um die Luftflaschen zu füllen. Elektro-Kompressor 16L/min bei 400 A, das wäre eine ganz bescheidene Leistung. Bei einer angenommenen Spannung von 380V ergeben das 150kW oder 204 PS Antriebsleistung, und dann nur 16L/min? Vielleicht kann das mal jemand überprüfen.--Frila 13:51, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese Angaben habe ich auch. Aber Deine Rechnung geht nicht auf. Die Fördermenge bezieht sich auf die angesaugte Luft, bei dieser Luftmenge ist eine Luftflasche in knapp 3 Minuten gefüllt.--Frila 08:20, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Richtig, ich habe mich etwas verwirren lassen. Wenn man die "Sonne" zugrundelegt, ergibt sich aus 2000 ltr/min Ansaugluft 13,3 ltr/min auf 150 bar komprimierte Luft. Bei 205 atü scheinen mir 10 ltr/min für 205 atü ok. wofa07, 85.178.32.113 05:03, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Frila, was meinst Du? Sollen wir die Daten vielleicht sinnig ergänzen zu ltr/min Ansaugluft / komprimierter Luft?? Gruss, -wofa07 85.178.5.134 02:32, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Techn.Daten 

message: Hallo DW, ich begrüsse Deine Straffung des Artikels grundsätzlich. Mit der neuen Kapiteleinteilung sieht das auch schlüssiger aus. Allerdings scheint mir ein Hinweis auf die Nachfolgetypen im Kapitel 'Nach dem Krieg' dennoch angebracht, weil sonst der einleitend erwähnte Paradigmenwechsel nicht nachvollziehbar wird, oder? Gruss, -Wofa07 01:16, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na da reicht doch einfach ein Satz aus, oder ;). Ansonsten noch der Hinweis: Der Abschnitt Technische Daten ist so weit möglich in Text umzuschreiben, bzw. der Anteil in ganzen Sätzen zu erhöhen. Wenn man in diesem Abschnitt dann z.B. die Antriebsanlage nicht nur zahlenmäßig beschreibt, kann dann der jeweilige Abschnitt unter Technische Neuerungen gekürzt werden bzw. inhaltlich auf Aussagen aus konzeptioneller Sicht im Vergleich zur Entwicklung davor/danach umgeschrieben werden (was z.B. im Abschnitt Torpedoanlage unter Technische Neuerung die technische Neuerung ist, wird nicht klar, klingt eher allgemein nach technischer Beschreibung). Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt ;)--D.W. 20:26, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Paradigmenwechsel 

message: Gegenüber der alten Klasse VII wurde der Widerstandsbeiwert des Bootes durch Versuche an Modellen im Wind- und Wasserkanal wesentlich verbessert. Bei einer sechsfach höheren Froude-Zahl ist der Widerstandbeiwert genauso hoch wie bei der Klasse VII. Diese Verbesserung wurde mit einer optimierten Rumpfform, einem günstigeren Querschnitt des Turms und dem Versenken von Aufbauten erreicht. Quelle: Hoerner, S. F.: Fluid-Dynamic Drag. Seite 11-16. Selbstverlag 1965. 89.54.13.156 09:46, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hydrodynamische Güte 

message: Ursel“, ein Raketensystem zur Verteidigung gegen feindliche Zerstörer. Vorgesehen war eine Feststoffrakete von 1,8 Meter Länge und 80 Kilogramm Gewicht, die 15 Kilogramm Sprengstoff tragen sollte, um bei 60 Knoten auf 300 Meter ein etwa fünf Quadratmeter großes Leck erzielen zu können.
Da hier von einem Leck und nicht von einem Loch die Rede ist ( ein Loch könnte ja auch über der Wasserlinie sein, während ein Leck immer unter der Wasserlinie auftritt ), müßte es sich bei Ursel ja wohl eher um eine Art Torpedo gehandelt haben. Oder ? Zumindest scheint sich das Projektil unter Wasser fortbewegt zu haben. Sollte man man Ursel vielleicht als Raketentorpedo bezeichnen ? Rainer E. 23:02, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. --Captain Chaos 02:14, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  bitte etwas genauer erklären 

message: Soweit ich weiß hatten die amerikanischen Uboote, die ebenfalls über starke Elektrometoren verfügten, Direktantrieb. Typ XXI verwendete eine Kupplung, was sicherlich wegen der Reibung zu Leistungseibußen führte. Warum wurde eine Kupplung verwendet, etwa um E Motor und Diesel gleichzeitig auf die Welle zu schalten? Wenn dem so ist sollte das im Text erwähnt werden. Oub 15:41, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vulkangetriebe vs Direktantrieb 

message: ich habe ein paar Fragen zum folgenden Satz: 
:Ein Problem beim Bau waren Toleranzen, die im Binnenstahlbau enger gerechnet waren als im Schiffbau. Die ersten fertigen Sektionen mussten nachgebessert werden, so dass die ersten Boote mangels Typboot erwartungsgemäß nur als Schulboote eingesetzt werden konnten.
#Die Lage scheint klar: es wurden bei der Planung Toleranzen vorgegeben, die bei der Fertigung überschritten"  wurden und damit paßten die Sektionen nicht zusammen. Was ich komische finde ist folgendes: Die Planung wurde von einem Konstruktionsbüro vorgenommen, das im Schiffsbau  tätig war (großzüge Toleranzen) und die Fertigung der Sektionen wurde im Binnenland (schärfere Toleranzen) angefertigt. Damit würden dann aber die Toleranzen schlimmsten Fall unterschritten  was nicht weiter tragisch ist. Entweder ist der obige erste Satz falsch und es ist umgekehrt. Oder aber  das Konstruktionsbüro lag im Binnenland verwendete Binnenbau  Toleranzen und die Binnenland Fertigung verwendete Schiffsbau Toleranzen. Kann das bitte jemand erklären
#wie wurden die Toleranzen überprüft? Es ist kaum vorstellbar, daß die Sektionen fertig ausgerüstet wurden und dann wurde überprüft ob man sie zusammen montieren konnte. 
#wie sah die Nachbesserung aus? und was soll das heißen nur als Schulungsboot einsetzbar, ist die Tauchtiefe stark eingeschränkt?
Oub 15:57, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Toleranzen 

message: Laut text
:Gruppenhorchgerät (GHG)  12 Seemeilen bei Einzelfahrern und etwa 60 Seemeilen bei Geleitzügen
aber bei welcher Eigengeschwindigkeit des Bootes?Oub 16:19, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Reichweite des Gruppenhorchgeräts 

message: Was bitteschön ist ein Naszogengerät? --Dissident 02:21, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Naszogengerät ist ein Lufterneuerungssystem, das Kohlendioxid chemisch bindet und durch frische Druckluft die Atemluft reinigt. Die Anlage entstand aus Kreislaufsystemen (siehe http://www.freundeskreis-stadtarchiv.net/grubenrettung.pdf) der Fa. Dräger in Lübeck für die Grubenrettung und Taucharbeiten. Wofa07 19:34, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Naszogengerät 

message: Hallo Gemeinde,
wegen der Vergleichbarkeit finde ich es nicht so schlecht, Felddienstgrade hier zu benennen. Allerdings waren die Dienstgrade der Marine (schon immer und sind es noch heute) anders benannt: Einen Feldwebel an Bord gibt es mangels Feld einfach nicht. Der entsprechende Dienstgrad ist der Bootsmann. Entsprechend weiter geht es mit dem Stabsbootsmann/Oberbootsmann, dem Hauptbootsmann und dann dem Leutnant zur See. Ich denke, dass daher die Dienstgrade besser der Rangordnung der KM angepasst sein sollten,oder? -Wofa07 00:16, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt zwar im Prinzip, aber die Dienstgrad-Gruppe wurde in der DKM aus unerfindlichen Gründen "Feldwebel" (Bootsmann u. Stabsbootsmann) u. "Oberfeldwebel" (Oberbootsmann u. Oberstabsbootsmann) genannt. Die Messen auf den großen Einheiten hießen entsprechend "Feldwebelmesse" u. "Oberfeldwebelmesse". Frag' mich nicht wieso ... aber in der Literatur taucht das auch immer wieder so auf. --Captain Chaos 00:29, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Den Hauptbootsmann gab es in der DKM übrigens noch nicht. Der kam erst in der Bundesmarine. --Captain Chaos 23:26, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hmm. wenn ich mir diesen Link www.lexikon-der-wehrmacht.de/Soldat/Marine/Marine.htm ansehe, scheint mit Dein Kommentar nicht ganz zu stimmen. Abgesehen davon hat mir mein Vater durchaus vom Dienstgrad Bootsmann, Oberbootsmann, etc erzaehlt (zur Erklaerung: er ist 1938 in die Kriegsmarine eingetreten). Es gab dort allerdings Laufbahndienstgrade, z.B Maschinenmaat, Funkgast, Obersteuermann. Und wenn ich Literatur aus naher Zeit (Bekker 1950, Frank 1951) lese, finde ich durchaus Bezeichnungen dieser Art. Also noch einmal: Ich denke, wir sollten die Kriegsmarinebezeichnungen etwas genauer untersuchen, um hier die richtigen Begriffe einzubringen..., Gruss, -wofa07, --85.178.18.243 21:02, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dienstgrade (hier Oberfeldwebel) 

message: "Die ebenfalls von SSW entwickelten Schleichmotoren mit der Bezeichnung GV 323/28 waren 8-polige fremderregte Nebenschlussmotoren mit Hilfsreihenschlusswicklung und Wendepolen."
Ist das nicht grundsätzlich ein Widerspruch? (nicht signierter Beitrag von 85.177.198.45 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was genau ist ein Widerspruch? Nach Details fragender Gruss, -wofa07, 85.178.18.243 20:46, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  fremderregte Nebenschlussmotoren 

message: Hallo Captain Chaos,
netter, kompromissbereiter Versuch, den Tiefgang mit Konstruktion und maximal zu diskutieren. Aber so geht das nicht. Ein Schiff hat eine CWL (Konstruktionswasserlinie), aus der sich bis zum tiefsten Punkt des Kiels der Tiefgang definiert. Damit ist gleichzeitig festgelegt, über welchen Grund (Wassertiefe) ein Schiff fahren kann. Ob vorn weniger ist, interessiert dabei nicht. Insofer ist Rösslers Angabe zwar nett, trägt aber nicht wirklich zu relevanten Daten bei. Die CWL ist allerdings nur die konstruierte Wasserlinie. Hierbei werden z.B. Tanks nur mit halber Füllung (Durchschnitt) gerechnet. Ebenso gehen einige andere Ladungswerte variabel ein. Frachter haben Lademarken, die zeigen, wie sich der Tiefgang bei bestimmter Ladung erhöht. Kriegsschiffe haben wohldefinierte Zuladungen in Form von Besatzung, Betriebsstoffen, Lebensmittel und zusätzlichen Einbauten. Je nach Gewichtsverteilung muss der Tiefgang neu berechnet werden, da viel Gewicht vorn das Boot vorn tiefer legt und vice versa achtern. Daher wird immer versucht, die Gewichte der Zuladungen möglichst gleichmässig um den Gewichtsschwerpunkt herum zu verteilen (Trimm). Über eine Momentenrechnung lässt sich der optimale Stau dieser Zuladungen leicht kalkulieren. Wenn das Boot nach Rössler also 6,86 mtr Tiefgang im beladenen Zustand hat, ist das der Wert, der zu nennen ist. Andere Werte sind irrelevant, irritieren nur und haben für den Schiffsgebrauch keine Bedeutung. Sic! Ich hoffe, dass ich mich einigermassen verständlich und nachvollziehbar ausgedrückt habe. Falls Du Fragen hierzu hast... -85.178.46.137 23:53, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Tiefgang bei leerem Schiff ist relevant, da die Differenz zum Maximaltiefgang im Verhältnis zur Differenz zwischen Konstruktionsverdrängung und Maximalverdrängung das Maß für die Tiefertauchung pro Tonne ist. --Captain Chaos 01:57, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Captain, ich gebe die Diskussion auf. Wir lassen die Werte einfach drin. Tiefertauchung pro Tonne ist mir einfach zu hoch. Gruss, -Wofa07 12:52, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Pro Tonne Zuladung ist gemeint. Oder andersrum betracht: Wieviel t Zuladung bei 1 m Tiefertauchung (Tiefgangszunahme). --Captain Chaos 05:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Ja, ja, schon gut, Captain. Der Wert "wieviel t Zuladung bei 1 mtr Tiefertauchung" ist unintesserant, weil er nicht wichtig ist für den Betrieb. Ladung wird IMMER durch tons kalkuliert, somit ist wichtig, welche Gewichte wo gestaut werden (s.o.). Dafuer gibt es Ladeplaene. Um es klarzumachen: Tiefertauchung pro Tonne ist totaler Stuss, sic! Dein Wille geschehe, aber denke darüber nach... Du hast nie ein Boot gefahren, oder?? -Wofa07 01:42, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tiefgang