Diskussion:Boulevard (Medien)/Archiv/1

message: Der Artikel ist durchaus etws "springerlastig", aber zumindest ist die BILD die mit Abstand wichtigste Boulevardzeitung, zumindest an Auflage und damit Macht gemessen, darum ist es ok, wenn sie einen großen Anteil einnimmt, kaum eine andere Zeitung ist umstrittener. Beipiele aus anderen Boulevardzeitungen und auch Fernsehformten wären ganz gut, ansonsten halte ich den Artikel für sehr vollständig. Also weniger Beispiele steichen als neue hinzuifügen, denn so entsteht schnell der Eindruck, das BILD die einzige Boulevardzeitung ist, die Falschmeldungen und reißerische Themen bringt etc, das ist ja nun wirklich nicht so. Gruß Ergänzer 00:02, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Springerlastigkeit 

message: OMG, der Artikel ist ja grauenvoll. Redundanz ohne Ende. Den könnte man problemlos auf die Hälfte eindampfen, ohne dass eine relevante Aussage verloren ginge. Stefan64 17:33, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß, habe gerade versucht da erstmal herumfliegende wahllos hinein gefledderte Textpassagen inhaltlich zusammenzufassen, aber mein Kopf brummt gerade ganz schön. Der Artikel ist genauso fürchterlich wie das Thema das er behandeln soll... :( --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 17:37, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wow, harte aussage, wie ich finde genaus in dem Stil, den Du kritisierst, Pauschal und niedermachend. Und es geht doch 09:14, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Inhaltlich kann ich der Kritk absolut nichts entnehmen, das bringt dann also die Qualität voran? Hm... Ergänzer 09:28, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Textqualität 

message: Das Wikipedia kein freundlicher Ort ist, wird hier mal wieder klar, die Ausdrucksweise ist nicht dazu angetan, andere zu motiveiren, ds sehe ich genauso. Mir ist aber nicht klar, was ihr hier kritsiert wird, die Kritik ist pauschal und unsachlich, finde ich. Wenn jemande meint, einen derart komplexen Artikel in einer Spotanaktion umbauen zu können, kann das schnell in Aktioninismus, ausarten, das scheint mir hier der Fall.  Ich schlage vor, erstmal aufzuzählen was warum geändert werden soll, anstatt hier wild zu kürzen, sonst endet das im Chaos, die ersten Schritte in die Richtung sind gemacht.  
Nur zur Info für die hier rethorisch aufdrehen: Ich habe Borderline, und ich komme in diesem Projekt Wikipedia nicht gut klar, weil hier oft andere abgewertet werden. wie wäre es also mit Rücksicht auf die mitschreibenden? Disksussionräume wie diesen gibt es hier wirklich viele. Körperlich Behinderte Menschen werden mti Rollstuhlrampen versorgt, wenn jeamnd aber psychisch krank ist oder eine Persönlichkeitsstörung hat, wird er durch so ein Verhalten wie hier ausgeschlossen, es sind also rethorische "Rollstuhlrampen" nötig, um hier allen ein Mitschreiben zu ermöglichen . Achtung drückt sich aus durch durch Höflichkeit und Freundichkeit, denn hier investieren viele Leute wie bereits oben von Ergänzer erwähnt ihre Zeit, und einen Artikel dermaßen abzuwerten ist einfach nicht ok. Vieleicht ist denjenigen, die das machen,  einfach nicht bewußt, das es sich um einen einzelnen Autoren handelt, aber es geht doch darum, das hier städnig Leute durch Worte abgewertet werden.
So, das wollte ich einfachmal loswerden.  Die Qualität der Wikipediapedia Artikel wächst durch Kriktik, die sachorientiert ist und freundlich vorgebracht wird, aber Wikipedia lebt auch von den Mitschreibenden, ich schreibe hier selten, wegen des Umgangtons. Wenn hier niemand ausgeschlossen werden soll, bitte in Zukunft anderen mit Achtung begegnen. Und es geht doch 09:14, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung 

message: * - Verständlich, ausführlich, stellt das Thema von allen Seiten dar. FreeOsFan 16:01, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ahnung vom Thema scheinst Du keine zu haben, siehe Quellenangaben, das meiste stammt von einer Universitätsseite. zumal es sich aus von ergibt, wenn man mal eine Bildzeitung in die Hand nimmt.  Ciao Herr Schlau. Ergänzer 13:43, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Bei soviel Kritik hätte es nicht geschadtet, wenn  Du mal den Links gefolgt wärst, dann hättest du gesehen, das nahezu der ganze Inhalt über die Uni-Trier Seite gedeckt ist. Ich dachte, eine Verlinkung reicht als Quellenangabe, hätte mir viel Ärger über das Vorgehen auf dieser Seite erspart, hätte ich das eher gewusst, wie man Quellen hier einbaut. Anmerkung am Rande, Deiner Argumentation folgend dürfen nur Menschen, die ein Thema umfassend kennen, also Experten, hier mitschrieben, dann gute Nacht Wikipedia. Die Balkengeschichte ist ein Detail. Bitte erst nachdenken, dann kritisieren. Vielleicht befasst Du dich mal damit, wie Wikipedia funktioniert? Ergänzer 13:43, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abgebrochene Lesenswertdiskussion 2.7.06-4.7. 

message: Abgesehen davon, dass ich es für nicht korrekt halte, den Begriff „Boulevardmedien“ synonym für „Boulevardzeitung“ zu verwenden (aber das wäre ein Extra-Diskussionsthema), verlangt gerade dieser Begriff auch eine besonders verantwortungsbewusste Zuwendung, soll er über Wikipedia ernsthaft seriös dargestellt und erklärt werden. Ich meine, in der bisher gleichermaßen umfangreichen (um nicht zu sagen „überfrachteten“) wie für mein Verständnis leider auch sehr chaotischen, weil in vielen Passagen nicht zu Ende gedachten, Darstellung viel Subjektives von Boulevardzeitungshassern zu entdecken. Man muss „Bild“ und Co. nicht lieben. Das tue ich mit Sicherheit auch nicht. Sie aber wie den Teufel zu verdammen (und ihnen möglicherweise damit auch ihre Existenzberechtigung absprechen zu wollen), ist Fliegenfängerei, ginge an der Wirklichkeit vorbei und würde Millionen Konsumenten/Rezipienten Unrecht tun. Vor allem aber schadet/schaden sich der/die Autor/en selbst. Er/sie ist/sind nicht besser als der Gegenstand, den sie in diesem Fall darstellen/zerreißen, wenn sie sich nur von ihrem Bauch (oder gar Hass) leiten lassen. Und sie schaden Wikipedia. Der Schlüssel liegt meiner Meinung nach in einer maßvollen (kontrollierten) Distanz, die es ermöglicht, möglichst objektiv zu sein. Auch ist der aus dem bisher (unter dem Stichwort) Dargestellten zu ziehende Umkehrschluss nicht ungefährlich. Ist wirklich jeder andere Journalismus, der nicht klar dem Boulevardjournalismus zuzuordnen ist, edel und rein? Das, was gern den „Teufeln“ unter den Medien zugeordnet wird, schleicht sich leider immer mehr auch in die „Seriösen“ ein. Wettbewerb, Leistungsdruck und eine inflationär explodierende Medienlandschaft (und weitere Faktoren) treiben an immer mehr Stellen auf dem Territorium, das die vierte Macht besetzt hat, zu Billigjournalismus, Oberflächlichkeit und Fehlern. Der („seriöse“?) Journalismus wird sich schon bald neu definieren und positionieren müssen, will er seine Stellung behaupten. So gesehen (und ich betone ausdrücklich noch einmal, dass ich weder Werbung für den Boulevard machen möchte, noch persönlich eine besondere Beziehung zu ihm habe), stellen Boulevardzeitungen eine relativ berechenbare Größe dar. Achim Treder 20:30, 15. Juli 2006 (CEST)
thread_title:  Ideologie/Distanz 

message: Ich bin enttäuscht. Was ich unter "Boulevardmedien" lese, ist eines kommunikationswissenschaftlichen Themas unwürdig. O.T. 23:20, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unwürdig 

message: "Die auflagenstärkste und stark umstrittene Boulevardzeitung Bild (früher Bild-Zeitung) bringt die Dominanz der Bilder schon im Namen zum Ausdruck. Nicht selten werden (ähnlich wie in manchen Comics) "wichtige" Worte farbig, durch Unterstreichung oder durch Fettdruck hervorgehoben."
In welchen Comics werden denn "wichtige Worte" typographisch à la BILD aufgeblasen? Das ist doch ein Vorurteil. Hervorhebungen durch Unterstreichen, auch Kursivschrift, finden in jeder Art von Texten Anwendung.--89.51.7.89 15:39, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ähnlich wie in manchen Comics...? 

message: Den Satz „Sehr beliebt sind Bilder, auf denen Personen zu sehen sind, deren Gesichter unkenntlich gemacht werden, entweder durch den für Boulevardmedien charakteristischen schwarzen Balken über den Augen oder durch Unschärfe, die über das ganze Gesicht geht.“ habe ich rausgenommen. Wie Dinah schon angemerkt hat, werden die Gesichter nicht als Stilmittel, sondern aus rechtlichen Gründen unkenntlich gemacht, siehe dazu z.B. das Thema Recht am eigenen Bild. Im Gegenteil kenne ich vom Boulevardfernsehen sogar die gegenteilige Praxis, dass auf die Ausstrahlung von TV-Bildern nach Möglichkeit verzichtet wird, wenn dort Gesichter unkenntlich gemacht werden müssten. Wenn überhaupt, dann wäre eher der voreilige Verzicht auf das Unkenntlichmachen von Gesichtern ein Stilmittel des Boulevards - aber das ist natürlich nur eine Behauptung. --Mghamburg Diskussion 15:27, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dinah mag in der Sache recht haben, ihr Auftreten in dieser Sache ist voller Argoganz. und auch völlig daneben, da hier viele Laien schreiben, ich nenne das Klugscheisserei. Ätzend. Ergänzer 13:59, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unkenntlichmachung von Personen 

message: Bei der fundamentalen Kritik finde ich es sehr enttäuschend, das wenige hier mitarbeiten. Das ich mich so direkt angesporchen fühle, hängt damit zuammen, das ich 3/4 des Textes geschrieben habe. ich finde die Kritik vernichtend. frage mich aber, wem bringt es etwas, einen Mitschreiber runterzuputzen, so als ob heir mit bösen Willem ein Schlechter artikel entstand? Die Folge war, das ich monatelang hier gar nichts gemacht habe. Kritik ist richtig und wichtig, aber konstruktiv sollte sie sein. Das hier dann Sätze fallen wie" wer sich mit dem Thema befasst, sollte wissen ,das Augenbalken gestzlcih vorgeschrieben sind" schafft dohc eine atmosphäre der arroganz. wer ist dniah, die Wikipediagöttin mit dem Namen allwissend? Nein, gut finde ich den Stil hier nicht. Schade3, ein Teil der kritk ist wirklich berechtigt, hat aber, was mich betrifft, durch die Art, in der sie vorgetragen wurde, mich hier vertrieben. Denkt mal drüber nach. Ob ich noch mal ein großes Projekt in Angriff nehme, weiß ich nicht, das vorgehen hier finde ich schon komisch. Ich werde aber versuchen, den artikel so gut es geht zu verbessern. Belibt ie Frage, warum die ganzen "runterptuzer" nicht intensiv mitschreiben, wenn der Artikel so schlecht ist, aus iherer Sicht.  Von Klugscheisserei und Arroganz ist Welt noch nie besser geworden Leute. So ein Verhalten dient höchstens als Negativbeispiel. Ergänzer 13:59, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Du bist zu recht enttäuscht, denn der ganze Artikel ist extrem subjektiv, auch POV genannt, woher nimmst Du denn deine philosophischen Erkenntnisse "Gefahren" und "Vorteile". Das sind wohl Deine Gedanken, sie sind aber nicht allgemeiner Konsens. Und Passagen wie "gezielte desinformation" oder "hetzkampagnen" sind nicht belegt und schnöde Polemik. Schlage den Artikel zur Löschung vor. --Freedom 23:15, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  ich bin sehr enttäuscht 

message: Hallo Ergänzer. Abgesehen davon, dass dies offenbar auch für den Inhalt zutrifft, will ich dich auf ein Formproblem aufmerksam machen: Dein Diskussionsbeitrag strotzt so vor (Rechtschreib- und Grammatik-)Fehlern, dass ich jemandem, der so etwas veröffentlicht, nur dringendst empfehlen kann, mal drüber zu schauen, bevor er so etwas ins Netz stellt. So viele Fehler in einem so kurzen Text zu machen (das ist auch in einem Nur-Diskussionsbeitrag nicht schön), kann nur geschehen, wenn der Autor von der Sprache, mit der er sich auseinandersetzt (und dies geschieht im weitesten Sinne ja auch, wenn man sich eines kommunikationswissenschaftlichen Themas annimmt), überhaupt keine Ahnung hat; oder wenn geschrieben wird, ohne vorher nachzudenken. Oder - aber das will ich eigentlich ausschließen - wenn dies unter Einfluss irgendwelcher Substanzen geschrieben wird. (Nicht gleich wieder drauf loshämmern; lieber eine Nacht drüber schlafen) Schorschi 15:00, 8. Nov. 2006 (CEST)
thread_title:  vor der Veröffentlichung Text anschauen 

message: Hallo. Ich bin mal aktiv geworden und habe die Boulevardmedien hier zusammengefasst. Das Thema war ja eher vernachlässigt, da sehe ich zur Zeit keine Chance, das es die Bereiche Zeitung, Zeitschrift, Rundfunk und Fernsehen einzeln zu jeweils einem guten Artikel bringen. Ich hoffe, die Zusammenlegung findet eure Zustimmung. Boulevardjournalismus war inhaltlich stark verwoben mit Boulevardzeitung, dieser Artikel widerum war sehr kurz, da schien es angebracht, das zu ändern. Gruß Ergänzer 10:33, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der Boulevardmedien 

message: Hallo Ergänzer. Bitte nicht böse sein, aber ich muss dir sagen, dass dir das Thema Boulevardmedien schlicht und einfach nicht liegt. Ich weiß nicht, wer und was du bist. Medienwissenschaft scheint jedoch nicht dein Ding zu sein. Aber es ist nun mal ein medien- bzw. kommunikationswissenschaftliches Thema. Das, was Boulevardmedien ausmacht, hast du nur unscharf erfasst. Und ich denke, du verachtest sie einfach nur. Davon abgesehen, finde ich es von dir unsportlich, alles, was andere (quasi zur Rettung des Ansehens von Wikipedia) an deinen Ausführungen korrigiert und ergänzt haben, einfach zu entfernen. Dies betrifft auch mich persönlich. Du entwertest Wikipedia durch solches Tun.
Achim Treder 18:56, 1. Jan. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlechtes Thema für dich 

message: ich denke es fehlt bei Sensationsjournalismus eine Zeile und ein Link zu Muckraker (nicht signierter Beitrag von NicRo (Diskussion | Beiträge) 16:50, 21. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Muckraker 

message: Ist "DIe Ganze Woche" in Österreich nicht auch eine Boulevard Zeitschrift, ich denke schon... Wenn eindeutiges Ja, bitte ergänzen, Danke! --kitzi 15:01, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da Ich in letzter Zeit keine Antwort erhalten habe, habe Ich heute kurzerhand "Die ganze Woche" hinzugefügt, falls dies jemanden wider Erwarten nicht passen sollte, bitte löschen (mit Begründung!), Danke!  --kitzi 15:47, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Die ganze Woche 

message: Boulevardmedien erhalten von der Redaktion und deren Helfer eine Zielrichtung. Aktuallität und Sensationen dienen diesem Zweckt. Also gehört das auch zum Thema: Volksverdummung. Zwar ist der Leser kritikfähig, doch hängt er sich oft an der Führerposition der Redakteure an und ist unfähig, eine eigene Übersicht zu entwerfen, welche alternative Betrachtungen ausgrenzt. So erhält Dummheit einen ewigen Kreislauf, statt ein dummes Thema wegzulegen. Eine Anmerkung zum Thema Medien für´s Boulevard. (nicht signierter Beitrag von Mildwill.de (Diskussion | Beiträge) 08:00, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen von Mildwill.de 

message: In der Aufmachung ist die österreichische Zeitschrift "News" ganz klar der Boulevardpresse zuzuordnen, jedoch ist die Boulevardpresse auch durh folgendes definiert: "Eine Boulevardzeitung ist ein periodisch in hoher Auflage erscheinendes Druckerzeugnis, dem nur eingeschränkte Seriosität zugeschrieben wird."(Wikipedia: Boulevardzeitung)
Da diese Zeitschrift aber (nicht nur) meiner Meinung nach seriös berichtet und es keinerlei derartige Kritiken an "News" gibt, würde ich vorschlagen, die Zeitschrift aus der Aufzählung zu entfernen.
Auch beim verwandten Wikipedia-Artikel "Boulevardzeitung" ist "News" nicht als Boulevardzeitung aufgelistet.
--Lkoteht (Diskussion) 15:03, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "News" in Österreich 

message: Genannt wurde etwa Peter Hahne (Fernsehsendung), was mich doch etwas überraschte (soll wohl eher ein sogenannter "Softtalker" sein, dementsprechend könnte man aber auch Spätabendtalker ala Lanz und Co nennen. Zudem fehlt mir der Unterschied zwischen Regenbogenthemen (sprich Adelsberichterstattung) und die alltägliche "Unfallsberichterstattung" (nicht nur) der öffentlich-rechtlichen Medien in ihren Formaten. PS.: Wo blieb da denn die ARD ?! Eigentlich wäre ich für die Löschung der Liste und evtl. Einarbeitung in bereits vorhandene bzw neu zu erstellende.... Nachtrag: las gerade Hahne bezeichnete seine Talkrunde selber mal als "anspruchsvollen Boulevard", das ist aber eine reine Selbstbeurteilung, oder ?! Was wäre denn dann mit Boulevard Bio ?!--in dubio Zweifel? 00:23, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung (der Beispiele), Peter Hahne 

message: Der aktuelle Stand des Artikels ist noch einseitig und lückenhaft.
Synonym ist Regenbogen- und Revolverjurnalismus und im englischen besteht der wichtige historische Begriff Yellowjournalism. Siehe engl. WP. Histor. weil es da zuerst auftrat.
: Eigentlicher Abschnitt Definition besteht aktuell aus 1 einzigen Zitat. Das ist natürlich sehr unausgereift, hemdsärmlig bzw. banal und äusserst lückenhaft.
Banalität, Simplizismus sind denn auch wohl die essentiellen Termini für die ausgewogene und wissenschaftlich kompatible Def. von Boulevardpresse. Wie auch Oberflächlichkeit, Geschrei um Sensation und Affekte (Emotionalisierung), Übertreibung bzw. Auslassung, Unsachlichkeit, Ideologisierung, also Beeinflussung durch persönliche, eigene Sichtweise und Meinungsverbreitung. Oder sollte man/frau dem eher übertriebenes Sendungs- und Ich-Empfinden (Verlangen, Triebsteuerung) sagen?
:Es hat auf jeden Fall auch viel mit Propaganda gemein. --178.197.230.139 18:07, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Definition lemma