Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/016

message: Textentwurf:
::Mirza Ghulam Ahmad, Begründer der Ahmadiyya-Bewegung (Glaubensgemeinschaft) verkündete (1899), dass Jesus (Isa ibn Maryam) seine Kreuzigung überlebt habe, nach Indien ausgewandert und später in Srinagar, Kaschmir, eines natürlichen Todes gestorben sei. In der Folge rezipierten zahlreiche Autoren, u.a. Levi H. Dowling (1908) und in jüngerer Zeit Holger Kersten (1994), das Thema. Siehe dazu auch Spekulative Jesushypothesen.
Am Anfang des Artikels steht der Hinweis: Dieser Artikel behandelt die historische Person Jesus von Nazaret., es heisst dort nicht: „Dieser Artikel behandelt den Stand der historischen Jesusforschung“.
Ergo passen Thesen, er hätte länger gelebt, durchaus in diesen Artikel. Wikipedia dient ja der Theoriedarstellung. Dass eine These eines studierten Religionspädagogen in den Artikel Jesus außerhalb des Christentums muss, ist daher nicht plausibel, noch dazu weil dieser Artikel nicht „Jesus innerhalb des Christentums“ behandelt sondern „die historische Person Jesus von Nazaret“. Der Artikeltext „Die meisten NT-Historiker [...] nehmen an, dass sich seine Lebens- und Todesumstände, [...] in Grundzügen relativ zuverlässig ermitteln lassen. Welche Jesusworte und -taten als historisch gelten, ist weiter umstritten...“ beschreibt genauso Thesen.
Warum Wikilinks belegt werden müssen, entzieht sich auch meines Verständnisses. Allerhöchstens die aus dem Originalartikel Mirza Ghulam Ahmad entliehene Zeile  Er verkündete, dass Jesus (Isa ibn Maryam) seine Kreuzigung überlebt habe, nach Indien ausgewandert und später in Srinagar, Kaschmir, eines natürlichen Todes gestorben sei und er beanspruchte im Geist und Vollmacht Jesu aufzutreten.(ref)Yohanan Friedmann: Prophecy Continuous: Aspects of Ahmadi Religious Thought and Its Medieval Background, Oxford University Press, Neu-Delhi 2003 (2. Auflage), Seite 114(/ref)
--Ohrnwuzler 01:24, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, diese These hat nichts mit dem Artikelthema zu tun, weil hier nur gültige Ergebnisse der regulären Jesusforschung eine Rolle spielen. Deshalb steht sie im Artikel zur Jesusforschung nur unter "Spekulative Jesustheorien". Das wurde dir bereits deutlich in Benowars Versionskommentar angezeigt. Unsachliche Diskussionsbeiträge werden zeitnah gelöscht. Kopilot 01:29, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Was ist eine reguläre Jesusforschung? Kannst Du mir das definieren?--Ohrnwuzler 15:14, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  behauptetes Weiterleben (erl.) 

message: Die jetzige Version des Artikelschlussteils mit den Verweislinks war konsentiertes Ergebnis einer wochenlangen Debatte.
Wer sich plötzlich darüber hinwegsetzt, bloß weil ein anderer User die Archive nicht studiert hatte, sucht Zoff. 
Die Forschung zu den Schriften des Urchristentums KANN die Auferstehungstexte nur "im Rahmen einer Geschichte des urchristlichen Osterglaubens" behandeln, weil diese Texte Glaubenszeugnisse sind. Keine Tatsachenberichte. 
KEIN Forscher zum NT, auch keiner von denen, die an eine reale Auferstehung glauben, behauptet, es seien keine Glaubenszeugnisse. Gerade die Forscher, die eine reale Auferstehung annehmen, stellen diese Texte dazu im Rahmen einer Geschichte des Auferstehungsglaubens dar. (z.B. Wright).
Alle, auch diejenigen, die ein reales Auferstehungsgeschehen annehmen, können diese Annahme nur auf diese vorhandenen Quellen stützen. Sie können (und wollen ja auch) nichts daran ändern, dass es sich hier um Glaubenszeugnisse handelt. Nicht um Tatsachen-Berichte. Andere, "neutrale", "unabhängige" nichtchristliche Quellen gibt es dafür nun einmal nicht. 
Ergo: Nächster Revert gegen den gemeinsam ausdiskutierten Konsens führt unweigerlich zur VM. Kopilot 12:46, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Warum steht in dieser grossartigen Gliederung ein Satz über "die Begebenheiten nach Jesu Grablegung" im Abschnitt "Grablegung"? --ThomasHafner 21:55, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Antwort auf diese Nachfrage ist in der oben von Kopilot verlinkten Diskussion zu finden. Gruß --Rax   post   23:09, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ostertexte, Klappe die x.te (erl.) 

message: Es wächst kein Gras darüber ... 
:Hallo Avstriakos, ich habe deinen Diskussionsbeitrag auf diese Seite kopiert und dort beantwortet. Die Gründe sind dieselben wie die von Rax hier drunter; ich denke sie sind nachvollziehbar. Kopilot (Diskussion) 02:19, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Avstriakos, diese Diskussion geht um die Schreibweise biblischer Namen, und das wird sicher nicht an diesem Einzelfall geändert, sondern du müsstest dich dazu um eine Änderung der Wikipedia-Richtlinien zur Schreibweise biblischer Namen allgemein kümmern; siehe dazu bitte WP:NBN und insbesondere den folgenden Abschnitt der Diskussionsseite dort: WD:NBN#Artikel. Gruß --Rax   post  01:30, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Einverstanden - ich melde mich dann dort. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 19:52, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Schreibweise "Nazaret" (hier erledigt)

message: Das hier ist doch ein Lexikon, kein Märchenbuch. Sollte hier nicht daher stehen: Jesus soll ein Prediger gewesen sein statt war ein Prediger. Wo sind die Beweise? selbst die Indizien sind ja nicht wirklich griffig. Die Existenz Jesu ist das zentrale Glaubensbekenntnis! der Christen, keine wissenschaftlich belegte Tatsache. (nicht signierter Beitrag von 217.246.15.67 (Diskussion) 00:17, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo 217.246.., doch, die Existenz Jesus' ist bestens belegt, siehe dazu auch , das wurde haüfig schon diskutiert, immer mit demselben Ergebnis. Gruß --Rax   post   01:24, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz (erl.) 

message: Diese Teil-Begründung kann nicht ernst gemeint sein. Denn die Logienquelle (falls es sie gab) enthielt als Spruchsammlung keine oder kaum Geschichten. Sie enthielt nach allg. Ansicht keine Passions- und Auferstehungserzählung. Wie kann sie dann ein Argument für eine "fehlende" Geschichte sein? --ThomasHafner (Diskussion) 17:19, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1: Die Logien(sic!)quelle ist hier als Zeugnis kaum verwertbar, auf keinen Fall aber bei einem „argumentum ex silentio“, weil von ihrem Charakter her gar nicht zu erwarten ist, dass sie etwas zur Geburtsgeschichte beitragen könnte. Ihre Erwähnung würde ich daher ebenfalls (s.u. KThom) ersatzlos streichen. --Arjeh (Diskussion) 12:24, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jain. Auch wenn die Benutzung der Logienquelle als Argument nicht unproblematisch ist, wird dieses Argument gelegentlich benutzt. Und wir stellen ja dar und argumentieren nicht selbst zum Thema, oder? Wie wäre es also damit, die Vertreter dieser Argumentation genauer zu benennen und zugleich Problematik des Arguments zu diskutieren? --Qumranhöhle (Diskussion) 13:08, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Den Beleg für die (negative) Aussagekraft der Logienquelle, also Theißen/Merz, S. 150, konnte ich in der aktuellen 4. Auflage des Werkes nicht verifizieren. Von der Logienquelle ist dort weit und breit überhaupt keine Rede. Der Geburtsort wird bei Theißen tatsächlich S. 158f behandelt und zwar mit Hinweis auf Mk und Joh. Ich werde die Aussage zur Logienquelle daher ersatzlos löschen (und die Referenz Theißen, S. 158-159 korrigieren), falls hier keine anderen stichhaltigen Belege dazu geliefert werden, denn eine Aussage muss von demjenigen belegt werden, der das Argument bringt, nicht von jenen, die seine Relevanz bestreiten. --Arjeh (Diskussion) 15:08, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist wohl richtig. --Qumranhöhle (Diskussion) 14:13, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Entsprechend dem Vorschlag geändert. Von mir aus ist der Abschnitt erledigt. --Arjeh (Diskussion) 16:59, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, Arjeh, fürs Nachschlagen und Korrigieren. Die Benutzung der Logienquelle, einer Quelle von Sprüchen also, deren Existenz und Umfang in der Forschung erst noch umstritten ist, ist als Argument nun wirklich unbrauchbar. Selbst wenn es bei Theißen sieben Mal stünde. 
Die unten erwähnte Erwägung (ich würde das nicht Argument nennen) von James Hastings und Thomas Neufeld will – wohl unter Annahme der Richtigkeit der Zweiquellentheorie – sich die Differenzen von Lk und Mt erklären.--Theophilus77 (Diskussion) 23:38, 15. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn die englische WP meint: „James Hastings and separately Thomas Neufeld have expressed the view that the circumstances of the birth of Jesus ... were kept as a secret for many years after his death“, so kommt das eher einer Verschwörungtheorie nahe als ernsthafter historischer Forschung. Das kann hier keine Relevanz haben. Brown bestätigt die Aussagen unseres Artikels, insofern er die Mehrheit der kritischen Forscher für Nazaret plädieren sieht. Ich sehe in Deiner Argumentation also überhaupt nichts Verwertbares für den Artikel. --Arjeh (Diskussion) 17:45, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geburtsort: Logienquelle als Argument (erl.) 

message: Das Kindheitsevangelium nach Thomas gibt vor, „eine Reihe von Episoden aus der Jugend Jesu zu berichten.“ (Art. Apokryphen II, in: Theologische Realenzyklopädie (TRE), Bd. 1, S. 332). Es beginnt mit angeblichen Ereignissen, als Jesus 5-jährig war, hat also zur Frage, wo Jesus geboren wurde, nichts beizutragen. Auch eine Schlussfolgerung zur literarischen Qualität von ihm zu den synoptischen Geburtsgeschichten, die hier anscheinend nahegelegt werden will, ist nicht wissenschaftlich. --ThomasHafner (Diskussion) 18:53, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geburtsort II: Kindheitsevangelium nach Thomas als Quelle? (erl.) 

message: Es heisst im Unterabschnitt Christliche Quellen: "...das zwischen 100 und 130 entstandene Johannesevangelium...". Diese extrem späte Datierung stimmt weder mit der aktuellen Mehrheitsmeinung in Forscherkreisen (um 100 n., nicht vor 80 n.) überein noch mit dem entsprechenden Artikel in der WP. --ThomasHafner (Diskussion) 20:33, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: „Um 100“ wäre die richtige Formulierung. Ich werde das ändern. --Arjeh (Diskussion) 21:47, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Datierung Johannesevangelium (erl.)

message: Kleinigkeit - aber was meinst du mit "großflächigen Änderungen" in deinem Revert, Qumranhöhle? War doch nur eine kleine Präzisierung. --Hi-Teach (Diskussion) 20:36, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bin zwar nicht Qumranhöhle, aber ich vermute, dass "großflächig" hier bedeutet, dass du mit dieser Bearbeitung, die du als "kleine Präzisierung"(!?) bezeichnest, alle im Diskurs hier konsentierten Änderungen (über den gesamten Artikeltext hinweg) seit dem Komplettrevert mit dem unverständlichen und sehr irreführenden Kommentar "siehe Hauptartikel - Wertg. raus" rückgängig gemacht hast: . --Rax   post   23:02, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo, danke für die Antwort. Ich habe keine Ahnung, was da passiert ist. Ich habe nur "wenige" gegen "einige" ausgetauscht. Darüber war der Verweis auf den Hauptartikel zu dem betreffenden Absatz. Kann es sein, dass da parallel gerade noch jemand editiert hat? Sorry für die Verwirrung, aber ich weiß wirklich nicht, wie so was technisch passieren kann.--Hi-Teach (Diskussion) 10:43, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, kein Bearbeitungskonflikt, nach Ausweis der Versionsgeschichte warst du zu diesem Zeitpunkt der einzige Editor. So was kann passieren, wenn du versehentlich eine ältere Version des Artikels bearbeitest (ist mir auch schon passiert), z.B. weil du einem Permalink gefolgt bist. Ist ja nicht weiter schlimm gewesen, lässt sich alles reparieren. Gruß --Rax   post   20:59, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Großflächig? (erl.)

message: Hiermit möchte ich vorschlagen, den Artikel zu löschen, da er inhaltlich auf reiner Spekulation aufbaut (wo er ausnahmsweise nicht das Thema verfehlt).-- 80.141.172.112 14:55, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Davon halte ich nichts. — Derschueler 14:57, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benowar 15:08, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaub es gibt hier nicht wohl einen Leitfaden aber eine Praxis bestimmte Beiträge unter diskussionsunwürdig laufen zu lassen. Mit etwas guten Willen sollen es einige auf die nächst höhere Stufe geschafft haben;-)--m.sack (Diskussion) 15:21, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Löschung 

message: Doch nur das späte apokryphe Philippusevangelium nennt eine Partnerin Jesu.
Mich würde interessieren, wo genau im Philippusevangelium die Partnerin Jesu genannt wird. Da das Philippusevangelium in 127 Sprüche gegliedert ist, würde mich interessieren, in welchem dieser Sprüche dazu näheres steht. Gruss Rainer E. (Diskussion) 12:53, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Spruch 32 und 55. Kann man aber leicht selbst herausfinden, der Weblink am Schluss des Artikels Philippusevangelium führt direkt zum deutschen Text. Ist als Quelle zu diesem Thema allerdings höchst umstritten. -- Naval (Diskussion) 14:42, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Rainer E. (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Partnerin Jesu (erl.) 

message: Seit längerem stoße ich mich an der Formulierung: "Informationen über Jesus werden primär den vier kanonischen Evangelien, den Paulusbriefen, einigen Apokryphen und außerhalb davon überlieferten Einzelworten (Agrapha) entnommen." Unbeschlagene Leser lesen diese Aufzählung und könnten denken, dass sich "primär" auf alle 4 Quellen bezieht. Dabei wird doch das meiste den kanonischen Evangelien entnommen. "Die zwischen 50 und 64 entstandenen Paulusbriefe nennen kaum biografische Daten Jesu", heißt es weiter unten. Aus den Apokryphen ist kaum etwas zu gewinnen, die Agrapha geben ein bisschen was her. M.a.W.: es sollte sehr deutlich sein, dass Informationen über Jesus primär den vier kanonischen Evangelien werden. Die anderen Quellen dienen der Ergänzung.
Ich schlage eine Neuformulierung vor: "Informationen über Jesus werden primär den vier kanonischen Evangelien entnommen. Vereinzelte Angaben finden sich in den Paulusbriefen, einigen Apokryphen und außerhalb davon überlieferten Einzelworten (Agrapha)."--Theophilus77 (Diskussion) 23:29, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gut gemacht, Kopilot! Ungefähr dieser Text wurde bei mir vor einigen Wochen (10.4.) revertiert. --Theophilus77 (Diskussion) 23:39, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  1. Satz unter "Christl. Quellen" (erl.) 

message: Weiter geht es: Das kann erklären, dass die Schriften des damaligen Historikers Justus von Tiberias ihn nicht erwähnen. Von ebendiesem Justus sind keine Originalschriften erhalten. Die Stelle im Artikel bezieht sich wohl darauf, dass Photios der Große feststellt, dass Justus in seinen Werken die Person Jesus nicht erwähnt. Bei einer solchen Quellenlage (Autor aus dem 9. Jahrhundert berichtet über antiken Autor, wobei die Schriften des letzteren nicht überliefert sind) in Kombination mit dem Thema "Historizität Jesu" wäre zumindest eine entsprechende Fußnote angebracht. EnduroLM (Diskussion) 19:06, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Justus von Tiberias 

message: In der Einleitung zum Abschnitt wird auf die Aufzeichnungen der Jünger als hist. Primärquelle hingewiesen. Doch dann werden zuerst die nichtchristlichen Quellen behandelt, die erst noch wenig hergeben. Begründung? --Theophilus77 (Diskussion) 16:41, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kannst du dir denken: weil die außerchristlichen Quellen weniger wichtig sind und die wichtigeren mit der NT-Forschung zusammenstehen sollen, da diese sie vor allem erforscht. Es ist auch in Fachbüchern üblich, zuerst auf die außerchristlichen Notizen zu Jesus einzugehen. (Welches Verbesserungspotential hat also deine Frage?) Kopilot (Diskussion) 20:39, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Es ging um den Hiatus zwischen Einleitung und 1. Abschnitt. Der bleibt ungelöst. Die Reihenfolge ist mir an sich gleich. --Theophilus77 (Diskussion) 21:58, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge im Abschnitt: Die Quellen und ihre Auswertung (erl.) 

message: * Esperanto eo:Jesuo Kristo eo:Kristo doppelfork, taugt nicht.
* yo:Jésù: sorry wg. der tabellen-verwirrung. sah bei mir korrekt aus - bk? deinen editkommentar verstehe ich nicht, polentario: "Bitte nur einfügen, wenn Du nachweislich zwei Lemmata findest." das kann doch nicht voraussetzung für die einfügung hier sein, wie oben schon begründet. und ob stub oder nicht hat uns hier nicht zu interessieren - vielleicht lässt sich durch unseren link sogar jemand anregen, eine fremdsprachige version zu verbessern. (bitte beitrag an geeignete stelle verschieben, wenn er nicht in deine mir nicht ganz verständliche disk-struktur passt.) --Jwollbold (Diskussion) 10:28, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 19:00, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Korrigenda 

message: Bitte nachstehend wie im Lemma selbst einfügen. Ich zeichne das deswegen unten bewusst nicht ab. Polentario  Ruf! Mich! An!  23:40, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Liste 

message: Gute asiatische Artikel. Der holländische betrachtet die Interaktion mit den Arabern sehr gut, bei der Sr/sh scheint aus derselben Feder zu stammen und hat viel Kartenmaterial. Das wäre hier auch noch zu ergänzen. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:28, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Befundliste 

message: Links, die auf ein Äquivalent "Jesus von Nazaret" lauten, wurden ebenso gelöscht wie Links auf ein Äquivalent zu "Jesus" und "Jesus Christus". Das erscheint zu undifferenziert. Es ist wahrscheinlich, dass mindestens die ersten beiden Gruppen historische Inhalte enthalten, auch bei der "Jesus-Christus"-Gruppe von Links kann man historische Inhalte nicht von vornherein ausschließen. Daher die gelöschten Links hier aufgelistet zwecks Überprüfung, Kopilot (Diskussion) 23:45, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte eigentlich die bestehende Liste wieder herstellen - um des lieben Friedens willen lasse ich es. Nicht überprüfte Links sollten aber in spätestens 1 Woche wieder eingefügt werden. --Jwollbold (Diskussion) 23:53, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Die überprüften Links hier löschen und die Tabelle und realen Interwikis oben ergänzen. Keine Sonderlocken, bitte Funkdisziplin halten. Over Polentario  Ruf! Mich! An!  00:00, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wir haben ja noch Jesus Christus und in den meisten Fällen, passen die Interwikis wirklich besser dazu. Es gibt halt nicht in jeder Sprachversion einen Artikel, der sich mit dem historischen Jesus befasst. Die Liste sieht jetzt ein bisschen kurz aus, das stimmt schon. Aber man kann wenigstens sicher sein, dass die verlinkten Artikel auch wirklich den historischen Jesus behandeln. Und ja, wenn wir eine Sprachversion garantiert nicht überprüfen können, dann haben wir schlechte Karten und müssen das Lemma nach Wahrscheinlichkeit verlinken. Dabei finde ich, dass eine Verlinkung auf Jesus Christus eher für alle Artikel passt, die kein Nazareth im Lemma haben von Sprachversionen von Ländern, die hauptsächlich christliche Einwohner haben. Aber gut, irgendwo müsste man diese Interwikis jedenfalls wieder einbauen.--Stanzilla (Diskussion) 12:10, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte mach das doch und baue alle "Jesus-Christus"-artigen Links drüben bei Jesus Christus ein. (Danke für die lange Vorrede dazu.) Kopilot (Diskussion) 12:25, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht taucht ja noch jemand auf, der die fehlenden Links überprüfen kann. Jetzt sofort mache ich erstmal gar nichts. Kein Grund zur Panik. Gern geschehen, was die Vorrede angeht. :)--Stanzilla (Diskussion) 13:01, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: zwar finde ich, artikel mit auch historischem inhalt können ruhig hier wie bei "jesus christus" verlinkt werden, wenn es halt kein besseres pendant in der sprachversion gibt. aber wenn ihr euch einig seid, dass eine entscheidung getroffen werden muss und allgemein strenge kriterien angelegt werden sollen, will ich mich nicht dagegen stellen. --Jwollbold (Diskussion) 00:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 04:46, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum gelöscht? 

message: Die Reihenfolge ist insoweit Unfug, als die Bibeltexte hier keineswegs die Sekundärquelle darstellen. Polentario  Ruf! Mich! An!  07:47, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ...was natürlich kein Löschgrund war und ist. Kopilot (Diskussion) 11:08, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Was selbstverständlich ein Löschgrund ist, zumindest wenn man den Unterschied zwischen Primär- und Sekundärquelle beachtet. Das Argument, wir haben das schon immer so gemacht, und neue Quellen wollen wir nicht sehen (bzw. wir weigern uns, die alten zu lesen) ist ebenso kein Grund, eine belegte Änderung zu revertieren.  Polentario  Ruf! Mich! An!  19:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EnduroLM (Diskussion) 15:14, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben (erl.)

message: An Pittimann: Ich habe grundsätzlich Verständnis für eine Sperre, aber wieso sollte sie wegen eines einzigen Vandalen gleich einen ganzen Monat dauern?--Theophilus77 (Diskussion) 17:05, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so, die Sperre gilt nur für IPs. Geht in Ordnung. :-) --Theophilus77 (Diskussion) 17:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Theophilus77 (Diskussion) 15:05, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einmonatige Artikelsperre (erl.)