Diskussion:Modern Monetary Theory

message: https://www.youtube.com/watch?v=YHlfX3rviHc (Issing bezeichnet diese Theorie als kompletten Unsinn!)--Wald-Burger8 (Diskussion) 06:58, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es steht schon eine Menge polemischer Kritik im Artikel. Das von Dir angeführte Video streift die MMT in ironischer Weise nur am Rande. Herr Issing kritisiert vornehmlich die heutige Geldpolitik der EZB. Als Geldpolitiker ist er damit mittlerweile global deutlich in der Minderheit. --Rischmueller (Diskussion) 08:42, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Statement von Ottmar Issing im Abschnitt Kritik relevant? 

message: Wenn man auf Warren Mosler klickt, kommt kein Artikel über ihn, sondern es springt zum Artikel zurück. Ebenso wenn man auf der BKL Seite Mosler ist. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 11:34, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Man sollte die unsinnighe Weiterleitung löschen und einen Artikel über Mosler anlegen. Wer könnte das machen?--Sitacu (Diskussion) 11:03, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Warren Mosler 

message: Die Pufendorf Gesellschaft stützt sich auf den Auszug aus der Nikomachischen Ethik, wo es heißt: 
::„darum trägt es den Namen Nomisma (Geld), weil es seinen Wert nicht von Natur hat, sondern durch den Nomos, das Gesetz, und es bei uns steht, es zu verändern und außer Umlauf zu setzen.“
Und sie folgert daraus: 
::„Gesetzgebungsbefugnis und Geldemissionsbefugnis sind in seinen Augen identisch, was bezogen auf moderne Verhältnisse nur heißen kann, dass die Befugnis zur Geldemission oder ihre Kontrolle dem demokratisch gewählten Parlament zukommt.“
Ist das wirklich TF? --Sitacu (Diskussion) 15:42, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wer stellt die Verbindung zwischen Aristoteles und MMT her? --Millbart talk 18:10, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Der erwähnte Artikel von Pufendorf Gesellschaft  sieht den Chartalismus als Bindeglied. Der jetzt beanstandete Satz stand schon vor mindestens drei Monaten im Artikel, bevor dieser auf Knapp zu sprechen kommt. Weil ich die Gliederung verändert und einige Sätze umgestellt habe, steht es jetzt gleich nach der Einleitung. --Sitacu (Diskussion) 10:53, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Und wen hat es interessiert was die "Pufendorf Gesellschaft" so meint? --Millbart talk 13:21, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Und wen in aller Welt könnte es interessieren, was hier so gemeint wird? --Sitacu (Diskussion) 13:47, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es geht darum ob die Auffassung, Meinung, These die MMT könnte auf Aristoteles zurückgeführt werden in der Fachwelt eine Rolle spielt. Auf Basis des von Dir genannten Einzelnachweises lässt sich das so nicht auf Anhieb nachvollziehen. --Millbart talk 18:13, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Okay. Damit hast du wohl Recht. Vielleicht wird MMT ja in Deutschland in der Fachwelt (sprich Mainstream-Ökonomie) überhaupt zu wenig beachtet? --Sitacu (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. MMT ist in der VWL schon sehr Nische und in der deutschsprachigen Forschung und Lehre vermutlich wesentlich stärker als in der englischen. Davon aber abgesehen meine ich mit Fachwelt weder die deutsche noch die "Mainstream-Ökonomie" sondern generell Ökonomen. Wenn also beispielsweise die Vertreter der MMT diesen Zusammenhang in ihren Fachveröffentlichungen umfassend thematisieren (Rezeption), nach Möglichkeit keine Blogs etc., dann könnte man das hier schon so schreiben. --Millbart talk 11:25, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Aristoteles 

message: per Editwar ist klarer Vandalismus. Die Einleitung kann gerne auf einen Satz eingekürzt werden, dass das eine umstrittene ökonomische Theorie einer kleinen Minderheit ist und alles andere in den Text verschoben werden. Die Einleitung aber zu einem Massiv-POV werden zu lassen, indem dort so getan wird, als wäre es eine relevante und anerkannte Theorie, ist nicht Konsens.--Tohma (Diskussion) 19:25, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Kein Vandalismus, sondern gedeckt dadurch, dass die heftige Diskussion schon erwähnt wird in der Einleitung, das genügt. Weieres dann gern unten. Louis Wu (Diskussion) 20:00, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dein Vorwurf von POV ist also unzutreffend. Louis Wu (Diskussion) 20:01, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Außerdem sind Belege unüblich in der Einleitung. Louis Wu (Diskussion) 20:16, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Davon sind jetzt noch 11 Stück vorhanden. Ich hatte einen Kompromiss ohne Belege in der Einleitung schon vorgeschlagen.--Tohma (Diskussion) 20:23, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dieser kritische Satz in der Einleitung war inhaltlich mehr als wackelig. Er lautete in etwa, dass die MMT vom Mainstream und von Neokeynesianern kritisiert wird. Diese beiden Denkschulen auf eine Stufe zu stellen ergibt keinen Sinn. Die Kritik muss darüberhinaus inhaltlich erfolgen. Die verlinkte Quelle  ist zum Beispiel hochspannend. Besagt sie doch, dass es den MMTlern schwerfällt Maßnahmen gegen die Inflation vorzuschlagen, und dass in den USA schon Rückschlüsse aus dem Regierungshandeln der jüngeren Vergangenheit und den ökonomischen Entwicklung auf die MMT mögich sind. Der Satz in der Form ist aber a) redundant und b) inhaltich mehr als schräg. --Neudabei (Diskussion) 21:18, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Idealerweise sollte man dazu auch wissenschaftliche Literatur zitieren und nicht 3x New York Times und 1x verschriftlichter Beitrag einer Diskussionsrunde. Daher: Entfernung war ok, und ist ohnehin redundant gewesen, diesen Eindruck teile ich. Eine bessere, redundanzfreie Formulierung kann vorgeschlagen werden. --Lukas Ebert (Diskussion) 21:24, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es gilt die Einleitung zu verschlanken, auch um die viel zu vielen Belege - das meiste kann und muss doch weiter unten dann aufgeführt werden. Und das Inhatliche gehört natürlich unten rein - da muss nicht irgendwas oberflächliches in der Einleitung genannt werden. Da genügt: Die MMT wird kontrovers diskutiert und von anderen Denkrichtungen (oder wie man das auch immer fassen will) kritisiert. Louis Wu (Diskussion) 21:29, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Löschung von belegtem Text 

message: Relative Zeitangaben sind problematisch und irreführend, Beispiel umseitig in Rezeption: "so niedrigen Zinsen wie in den letzten Jahren". 1923 waren Zinsen mutmasslich hoch, okay. Aber wann waren sie niedrig und was ist niedrig? Wenn es Editwars gibt wie hier weiter oben oder wegen der richtigen Darstellung des versalen Esszett (bewusst abwegiges Beispiel), warum dann nicht gegen die Schmierfinken mit den relativen Zeitangaben? --Wolle1303 (Diskussion) 01:18, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  relative Zeitangaben