Diskussion:Frauenordination (Christentum)

message: Frage an Wst - welche evangelische Kirche meinst du? Die in Deutschland? Bei Methodisten und Heilsarmee gilt die Regelung weltweit, bei Lutheranern und Reformierten nicht, deshalb sind sie in der gemischten Gruppe. --Irmgard 17:03, 14. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Regelung 

message: Im Folgenden die Gründe, die für den Löschantrag angegeben wurden. Die Löschdiskussion befindet sich hier.
----
Ich stelle einen Löschantrag aus mehreren Gründen:
# Die biblische Grundlegung ist mehr als mangelhaft. Neutestamentliche Stelle, wie 1. Korinther 14,33b-38, 1. Timotheus 2,11, die oftmals als Begründung gegen Frauenordination angeführt werden fehlen völlig.
# Es fehlen schöpfungstheologische Darstellungen (Zu-und Hinordnung von Mann und Frau)im Alten- wie im Neuen Testament
# Es fehlen Hinweise auf die Schriftlehre (moderne historisch-kritische Methode vs. z.B. lutherisches Schriftverständnis)
# Es fehlen Hinweise auf die Herleitung des kirchlichen Amtes, die für die Frage nach dem kirchlichen Amt für Frauen wichtig ist (sie wird ja ins Amt ordiniert.)
# Es fehlt die Zuordnung vom Amt der Kirche und den Ämtern sowohl neutestamentlich als auch kirchengeschichtlich als auch heute. Mindestens in Verweisen auf andere Artikel
# Die kirchengeschichtliche Darstellung ist ebenfalls mangelhaft. In der Alten Kirche haben nur die Sekte der Montanisten Frauen ordiniert. Die Ordination von Frauen zum Amt der Kirche ist neuzeitlich zu verorten, hat aber außer diesem einen Bezugspunkt keinen Anhalt in der Kirchengeschichte. 
# Der Artikel ist einseitig. Er nimmt ausschließlich (auch sehr mangelhaft) die Proseite in den Blick. Eine Kontraseite fehlt völlig. Somit ist der Neutralitätsgrundsatz verletzt.  
Vorübergehender Schreiber Pfarrer -- 217.184.233.175 10:17, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Gratulation, dass dieses Thema unter den Schwestern und Brüdern in der christlichen Welt so viele Emotionen auslöst. Dass wir Buddhistinnen hier ohne Diskussion ausgegliedert wurden, ist nun so, aber in der wiki-Welt unüblich. (Siehe: Frauenordination (Buddhismus) und en:Ordination of women). Kommentare hier werden auch gerne nicht gänzlich anonym gemacht sondern mit wiki Identität gezeichnet. Übrigens: auch der Artikel Misogynie ruft nach einer Überarbeitung. --Gakuro 10:36, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gratulation 

message: Uff! Sicherlich kann man über das eine oder andere Detail noch streiten, doch zum Streiten finde ich, ist eher die Disk-Seite, als der Artikel da. Wenn ich dazukomme, möchte ich noch die "lehramtliche Geschichte" näher ausführen. Weblinks gehören auch gemacht. Aber immerhin: ein Anfang, der aus einem Torso einen, glaube ich mal, brauchbaren Artikel machte (hoffentlich wenigstens) :-D --Christianus 12:37, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehr schön und vielen Dank! Zwei kleine Hinweise: Reformatorische Kirchen ohne FO, die sich auf Sola scriptura berufen, sehen in der Tatsache, daß Christus nur Männer zu Aposteln berief, eine verbindliche Grenze für die eigene Ordinationspraxis und zweifeln an der dogmatischen Gültigkeit und seelsorgerlichen Gewißheit einer Frauenordination (für die Frau selbst, aber auch für die von der Frau dann sakramental versorgten Gemeinde). Wichtige biblische Belege sind 1 Kor 14,34 (für die allgemeinkirchliche Praxis; vgl. V. 33b) sowie Eph 5 (für das Verhältnis von Mann und Frau als Abbild für das Verhältnis Christi zu seiner Kirche). --Flac 14:15, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht magst Du diese Hinweise noch einbauen!? --Flac 09:24, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung für's erste getan! 

message: In der SELK gibt es starke Bestrebungen die Frauenordination zuzulassen. Dies vermisse ich auf der Homepage.
:*Wieso? Das steht doch hier. (Oder was meinst Du mit "Homepage"?) --Flac  | on 20:56, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  als Diakonin sind Frauen zugelassen:
* SELK:Konvent der Diakoninnen und Diakone 212.95.108.53 09:25, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title: SELK

message: Eindeutig ist die Anzahl der Contra-Links zur Frauenordination ungleich gewichtet.
Warum beispielsweise aus der Landeskirchenebene ein CONTRA-Artikel, wo doch sämtliche Landeskirchen der EKD Frauenordination durch Synodenbeschlüsse ermöglicht haben und in ALLEN Landeskirchen der EKD Pastorinnen tätig sind.
Die Seite ist meines Erachtens eindeutig zugunsten der CONTRA-Seite verfasst.
:Gleichwohl gibt es noch Evangelische aus dem Bereich der EKD, die die Frauenordination ablehnen. Im übrigen zeigen die zu findenden Links wie die Lit., dass vor allem aus der Defensive heraus gearbeitet wird. -- Dietrich 08:04, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Linkverweise

message: seid allesamt gegrüsst,
ich fände es zutreffender nicht mit den 60iger jahren eine "neuentdeckung" der frauenordination zu erklären, sondern vielmehr darauf hinzuweisen, dass die vorgenannten mariaviten die ordination auch durchgängig von 1935 bis einschliesslich 2005 vorgenommen haben. insoweit halte ich eine korrektur zur richtigkeit eures lemma für wichtig.
oder soll ich die ergänzung am 22.Jul 2006 vornehmen?
mfg. 23:42 19.Jul.2005 mariaviten 23:44, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Felicjanów - Mariaviten 

message: Warum werden lutherische Kirchen sowohl unter "allgemein anerkannt" und "ablehnend" aufgeführt, während anglikanische Kirchen in der Mischkategorie vorkommen?  In beiden Traditionen scheinen beide Meinungen vorzukommen--sind die Missouri-Synod-Lutheraner irgendwie weniger lutherisch als etwa das Bistum Fort Worth oder die nigerianische Variante des Anglikanismus für Anglikanismus typisch sein sollten?--Bhuck 14:35, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Die anglikanischen Kirchen haben miteinander Kirchengemeinschaft und bilden eine (größere) Einheit. Die unterschiedlichen lutherischen Kirchen haben keine Kirchengemeinschaft. Es gibt unter den lutherischen Kirchen zwei große Blöcke: LWB und ILC; oder anders gesagt: Unionslutheraner und Konfessionslutheraner.--Sasse 17:53, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleich Lutheraner-Anglikaner 

message: Ich habe folgenden Satz gelöscht: Bei den Lutheranern ordinieren weltweit mehr als 2/3 aller lutherischen Kirchen Frauen.
Begrüdnung: Warum wird eine konfessionelle Gruppe hier extra erwähnt? Dies scheint mir unlogisch, trägt übrigens auch nichts aus und scheint mir hier fehl am Platze zu sein. --Sasse 18:00, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe erst mal die allgemeine Etikettierung wieder erstellt in der Liste.  Besser wäre es, wenn man die lutherischen Kirchen wie die anglikanischen Kirchen alle in der mittlere Kategorie (unterschiedliche Varianten) einsortieren würde, mit Aufzählung, welche dafür und welche dagegen sind, aber das ist mir erst mal zu viel Arbeit... soll jemand mit mehr Herzblut machen.  Sasse?  Freiwillige vor!--Bhuck 18:25, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Faktisches Vorkommen

message: Ich hatte die Zuordnung seinerzeit vorgenommen. Helge Stadelmann ist lt. idea-Pressedienst vom 6. Juli 2005 (Ausgabe 120/2005) Baptistenpastor. Die Tagespost ist natürlich nicht russisch-orthodox, sie berichtet aber über die orthodoxe Ablehnung der Frauenordination in den anglikanischen Kirchen. - Wie ich es am besten bei Stephan Gröne ausdrücken soll, weiß ich nicht. Nach dem Text gehört er einer EKD-Kirche an, aber natürlich ist seine Sicht ein Privatinitiative - bislang ohne Auswirkung auf die kirchliche Praxis. -- Dietrich 08:25, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Helge Stadelmann ist seit 1995 Rektor der FTA. Das ist bezüglich theologischer Stellungnahmen sicher wesentlicher als seine Kirchenzugehörigkeit oder dass er von 1986-1995 er Pastor der EFG war. . Bei Orthodox bin ich nicht einverstanden - das wäre nur richtig bei einem Link zu einem orthodoxen Statement Irmgard 15:44, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Konfessionszuordnung von Links 

message: : Mein Quellenlink ist nicht sauber eingearbeitet.
:Dafür aber denke ich, dass es inhaltlich so besser ist, da Kirgisien und Kasachstan in Asien liegen.GLGerman 01:33, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: So und jetzt haben wir wieder einen Softwarefehler im System...aufeinmal ist ein Teil der Passage verschwunden.GLGerman 01:37, 5. Okt 2006 (CEST)

text: Es fehlen:
* Pfingstbewegung (in Europa größtenteils dafür, z.B. Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden)  	  	
* Vereinigung Apostolischer Gemeinden (in Europa umgesetzt, Indien Pro, Australien und Südafrika Ablehnung)
GLGerman 01:39, 5. Okt 2006 (CEST)

text: Quelleneinbau "klappt" nicht.GLGerman 01:57, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Baptisten 

message: GLGerman 00:13, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Aussage ist so falsch. Die Generalsynode in York hat für eine Zulassung von Frauen zum Bischofsamt votiert - Folge ist, dass eine Kirchengesetzgebung auf den Weg gebracht werden soll, aber auch noch Widerstände dagegen bestehen. Die Aussage ist "erste weibliche Bischöfe könnte es frühestens ab 2012 geben" (Hervorhebung von mir). Also bisher noch ein Haufen Spekulationen, die hier als Fakt ausgegeben werden. --Hansele (Diskussion) 00:20, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Frauenordination in der Anglikanischen Kirche von England bei den Bischöfen beschlossen, ab 2012 dann möglich 

message: Guten Abend.In den 1930er Jahren bedeutet doch der Zeitraum bis 1929? Müsste daher im Lemma unter "Gegenwart" dann richtigerweise 1940er Jahr stehen, da Kowalski 1935 abgewählt wurde. MfG --treue 22:21, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Korrekturvorschlag wegen "in den 1930er Jahren" 

message: Hier vermeint Benutzer:Dietrich zu Unrecht, es handle sich um eine Wertung. Es ist vielmehr nachweislich so, daß ausschließlich einige altorientalische Splittergruppen in Europa und Nordamerika (mit jeweils nur wenigen tausend Mitgliedern), z.T. mit ungeklärter apostolischer Sukzession, eine Frauenordination anerkennen bzw. selbst üben, wogegen diese von sämtlichen Kirchen in den jeweiligen Ursprungsländern (mit zusammen mehreren Millionen Mitgliedern) abgelehnt wird. --Christianus 15:12, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Werter Christianus, ich hatte deinen Eintrag verstanden, allein schien mir die Formulierung wertend zu sein; deine neuerliche Umformulierung trägt meinem Einwand Rechnung. Und ob es bei der einen oder anderen Kirchen eine „ungeklärte apostolische Sukzession“ gibt, ändert nichts am Kirchesein der Gruppen; das entscheidet sich ja - siehe CA7 - an anderen Dingen. -- Dietrich 17:23, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nur eine kleine Anmerkung: ob es eine ungeklärte apostolische Sukzession gibt, mag am "Kirche-sein" nichts ändern, aber an der Bewertung der Ordination sehr wohl. Wer keine apostolische Sukzession kennt, (er)schafft sich letztlich seine Amtsträger "in Eigenregie" (also "Gemeindeprinzip" versus "Stiftungsprinzip"), bei Wertlegen auf apostolische Sukzession geht das eben nicht so einfach. Und so etwas hat naturgemäß Auswirkungen auf alle im Zusammenhang damit stehenden Fragen - auch auf die Möglihckeit einer Frauenordinaion. --Christianus 20:11, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Altorientalische Kirchen mit Frauenordination 

message: Da die Mehrheit der Kirchen Frauenordination ablehnt, sollten diese auch zuerst genannt werden. Zeugen Jehovas, Mormonen, Neuapostolen habe ich entfernt, da es sich nicht um Kirchen, sondern um Sekten handelt.--Wilhelm Langnick 18:37, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Wilhelm, ich habe deine letzten Beiträge revertiert. Das Pro gehört meiner Meinung nach immer an die erste Stelle. Vor einer erneuten Umstellung sollte entweder hier eine Diskussion geführt oder ein Meinungsbild erstellt werden – sofern es das nicht längst gibt. -- Dietrich 09:54, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich finde die Umstellung vom Benutzer Wilhelm Langnick ganz gut. Wer entscheidet eigentlich was positiv und was negativ ist? Die Zustimmung zur Frauenordination ist gleichzeitig eine Ablehnung der Praxis der Mehrheit der christlichen Kirchen und vor allem der ganzen christlichen Tradition bis ins 19.Jh. (natürlich mit Ausnahme so mancher häretischen Vereine wie den Montanisten, die ja bekanntlich die Frauenordination erfunden haben ;-)). Ich bin jedenfalls der Meinung, dass die ältere und zahlenmäßig größere Gruppe hier zu recht zu erst genannt werden sollte. Dies stelle ich hiermit also zur Diskussion. Falls kein Widerspruch kommt, werde ich dies also wiederum ändern, bzw. die Abstimmung abwarten. --Sasse 17:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Positiv ist keine inhaltlich-wertende Sache, sondern formal gemeint. Hier geht es um Frauenordination. Positiv ist demnach, wer zu Frauenordination „Ja“ sagt, negativ, wer dazu „Nein“ sagt. -- Dietrich 18:00, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was allerdings immer noch kein Argument bezüglich der Reihenfolge ist... --Sasse 19:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Da die Position "pro Frauenordination" weltweit eindeutig die Minderheitenposition darstellt, wäre an sich eine Reihenfolge nach ihrer Verbreitung (mithin also: kontra - unterschiedlich - pro) die neutralste. Daher bin ich für die Wiederherstellung der alten Reihung, aber mache kein Dogma daraus. --Christianus 18:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Ein Artikel hat den Sachverhalt immer neutral-positiv darzustellen. Auch die gravierendste Kritik gehört in die hinteren Absätze. Ich halte nichts von der Todesstrafe, würde aber in einer Listung immer jene nach vorne stellen, die die Todesstrafe anwenden, gefolgt von denen, die dazu verurteilen, aber nicht hinrichten, und mit denen schließen, die sie ablehnen. Von dem Grundsatz, der doch im Prinzip für alle Wikipedia-/Enzyklopädie-/Lexikon-Artikel gilt, geleitet, muss es so bleiben, wie es jetzt ist. -- Dietrich 19:16, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Umstellung 

message: Hallo GLGerman,
Du hast nach Quellen gefragt:
Situation in Deutschland (Zahlen aus Religionen in Deutschland):
* 31,47% der Gesamtbevölkerung katholische Christen (keine Frauenordination)
* 30,84% der Gesamtbevölkerung EKD (Frauenordination)
* Orthodoxe, Neuapostolisch, ZJ zusammen ca. 2,1% der Gesamtbevölkerung (keine Frauenordination)
* Freikirchen: Frauenordination geteilt. Hebt sich in etwa auf, spielt gegenüber den obigen großen Kirchen aber kaum eine Rolle.
=> etwa die Hälfte der christlichen Kirchen gewichtet nach Mitgliedern hat die Frauenordination, mit leichter Mehrheit der Ablehner
Situation weltweit:
* Christen gesamt: ca. 1970 Mio 
* katholisch: ca. 1085 Mio (keine Frauenordination)
* Orthodox: ca. 200 Mio (keine Frauenordination)
* Lutheraner: ca. 60 Mio (Frauenordination)
* Anglikaner: ca. 70 Mio (Frauenordination)
* Pfingstgemeinden: ca. 350 Mio, vorwiegend "dritte Welt", vorwiegend keine Frauenordination
* Der Rest verteilt sich auf diverse baptistische Gruppierungen, von denen ein Teil die Frauenordination praktiziert, aber nur in der "westlichen Welt". 
Da halte ich die 85% Ableher aus dem Artikel schon plausibel.
Damit sollte die Frage nach der Quelle beantwortet sein. Anders formuliert: die Frauenordination ist ein Phänomen des westeuropäischen und amerikanischen liberal geprägten Protestantismus, mehr nicht. Kirchengeschichtlich und historisch also ein Randphänomen. Ninety Mile Beach 23:11, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte nach Quellen gefragt und nicht nach einer persönlichen Auskunft von Dir, die stimmen kann oder auch durchaus falsch sein könnte (bewußt oder unbewußt). Schön dass du dies geschrieben hast, aber bitte nenne doch Quellen. GLGerman 23:15, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ach wie nett, dass Du mir hier unterstellst, es könnte gut angehen, dass ich hier wissentlich Fehlinformationen in die WP einstelle.   Die Mitgliederzahlen habe ich aus der WP und aus "Gebet für die Welt". Die Mitgliedszahlen zu den großen Konfessionsblöcken stehen in der WP schon drin und die Haltung zur Frauenordination der Konfessionen kennst Du selbst. Ich sehe keinen Bedarf, da noch weiter Mathematik zu betreiben, aber wenn es Dir Spaß bringt: auf was für Zahlen kommst Du denn? Ninety Mile Beach 23:21, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Lieber Heiko, anstatt hier zu theatralisieren, solltest du dich freuen, dass hier ordentliche Quellenarbeit von mir auf der Wikipedia gefordert wird.00:33, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Danke Irmgard. Dann können wir ja den Quellen-Bapperl rausnehmen.Ninety Mile Beach 23:35, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Eine Quelle ist es, okay, Imgard. Die Frage aber die sich mir anschliesst. Wer oder was ist die Webseite adherents.com und wer ist Betreiber der Seite. Die Seite ist bei dir anscheinend beliebt, Irmgard. GLGerman 00:47, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Nicht nur bei mir: laut alexa.com bei weitem die bestbesuchte Seite in "Sociology of Religion". Gibt Mitgliederinformationen mit Quellen weltweit über sämtliche Religionen, einschliesslich Discordianismus ;-) :en:Adherents.com. Wird von neutralen Stellen empfohlen ( , ist laut eigener Aussage mit keiner Religion verbunden. Ein schlichter Fall von "gewusst wo"... Irmgard 16:11, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Die Mariaviten wurden aus der alt-katholischen Union von Utrecht vor langer Zeit wegen inakzeptablen Sondermeinungen - die nicht dem alt-katholischen Glauben entsprechen - ausgeschlossen. Sie sind daher nicht mehr bei den anderen alt-katholischen Kirchen anzugeben. (nicht signierter Beitrag von 188.96.231.221 (Diskussion) 12:23, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mariaviten 

message: Link zu Frauenordination wieder eingefügt, da sonst kein Verweis auf die entsprechenden nichtchristlichen Lemmata. --Gakuro 08:02, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du auf verwandte Themen aufmerksam machen willst, dann benutz dazu den allseits beliebten "Siehe-auch"-Assoziationsblaster und setze dort die anderen drei in der BKL verlinkten Artikel ein. In einem Artikel über Frauenordination im sechsten Satz plötzlich auf "Frauenordination" zu verlinken, wo das Thema nicht erklärt wird, ist halt eben nicht sinnvoll. Zudem möchte ich darauf aufmerksam machen, dass dies ein Artikel mit Klammernlemma ist, der ohnehin nur über die BKL Frauenordination aufzufinden ist, sofern man nicht über einen anderen Artikel dazu gelangt, wo dann aber explizit nur die Frauenordination im Christentum gemeint ist. --Oberlaender 22:07, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Doch sinnvoll 

message: Antonio Miralles Opus Dei Professor für Sakramententheologie an der Päpstliche Universität vom Heiligen Kreuz und Berater der Kongregation für den Klerus und der Glaubenskongregation schreibt in VATICAN magazin Heft 8-9 (2008) schreibt in seinem Artikel Bye, Bye Rom über das Frauenpriestertum einen interessanten Gedanken:   
  
Interviewer: Es gibt den Einwand, dass die Wahl Jesu vom historischen Kontext und der Mentalität der Zeit geprägt war.   
 
Prof. Miralles OD: Das ist eine Feststellung ohne Fundament. Jesus hat immer wieder bewiesen, dass er sich frei fühlte von den Zwängen der Gesellschaft, in der er lebte. Das hat er nicht nur, aber zum Beispiel auch damit gezeigt, als er sich gegen den in der jüdischen wie auch griechisch-römischen Gesellschaft seiner Zeit üblichen Brauch wandte, die eigene Frau zu entlassen, also gegen die Scheidung. Auch wenn Jesus unter seinen treuesten Anhängern Frauen hatte....-, so hat er doch in aller Freiheit nur Männer zu Aposteln berufen.   
*--Bene16 17:01, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "nichts neues an Argumentation", die da von Opus Dei kommt. Wundert aber mich nicht weiter, dass du ausgerechnet Miralles hier zur Begründung "raussuchst". Hinter diesen "Vorwänden" steht doch in Wahrheit die Machtfrage innerhalb der katholischen Kirche, im Vatikan und im römisch-katholischen Klerus, wer es "zu sagen haben darf" und wie die "Rolle der Frau" beschaffen sein soll. Prof. Miralles und die lutherische Bischöfin Margot Käßmann aus Hannover sollten einmal miteinander über dieses Thema diskutieren. GLGermann 17:47, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und was sollte das bringen? Außer den üblichen brustschwachen Argumenten der Frauenordinations-Befürworter, so à la "... aber sogar der Hl. Criticus von Skeptopolis hat in seinem "Traktat über die Jungfrauen" die Weihe von Frauen als traditionswidrig verurteilt. Das beweist doch, daß sogar damals gegen alle Widerstände des Patriarchates eine Frauenordination üblich war, und darum muß heute unter den geänderten Umständen ... bla ... bla ... bla ..." ;-) ---Christianus 17:57, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich frage mich vor allem, was diese Eure Diskussion zur Verbesserung des Artikels, die alleiniges Ziel der Artikeldiskussionsseiten ist, beitragen soll. Adrian Suter 23:13, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist dieser Artikel denn noch verbeserbar? ;-) --Christianus 16:09, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Opus Dei Professor für Sakramententheologie zur Frauenordination 

message: Im folgenden Absatz kommt eine Kirche zwei mal vor, so dass nur drei der vier Kirchen aufgeführt werden:
"in vier Provinzen haben Frauen den Zugang zum Diakonat: 
Church of Pakistan, Church of the Province of the Indian Ocean, Iglesia Anglicana del Cono Sud de las Americas und die Iglesia Anglicana del Cono Sud de las Americas"
Die richtige sollte jemand mit Sachkenntnis oder entsprechender Lust auf Recherche ergänzen.
--Nankea 01:39, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 3.2 

message: Habe diese einzelne Kirchengemeinde entfernt, da es in der Aufzählung um Kirchen geht und nicht um Einzelgemeinden. Zudem haben sich auch in Sankt Martini die Verhältnisse mit dem neuen Pastor Olaf Latzel geändert. Huntemann ist mittlerweile in Rente und alt geworden. GLGermann 00:06, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Sankt Martini in Bremen 

message: Den Satz über die wegen der rituellen Unreinheit im Urchristentum nicht durchgeführte Taufe von Frauen während ihrer Menstruation habe ich einstweilig auskommentiert. Mir erscheint persönlich einleuchtender, daß das - ebenso wie das Vorhandensein von Diakoninnen - auf die Ganzkörpertaufe bzw. -salbung zurückzuführen sei - also eher eine Frage der Hygiene.--Turris Davidica 10:22, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rituelle Unreinheit im Christentum 

message: Ich habe diese beiden anglikanischen Bischöfinnen ergänzt, da deren Bedeutung in Neuseeland und Australien als jeweils erste Frauen dort von Bedeutung ist.77.25.66.171 01:19, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Penny Jamieson]] und [[Kay Goldsworthy]] 

message: http://www.baf-im-netz.de/priesterinnenweihe.htm
*http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aschaffenburg#Priesterinnenweihe
:--88.75.200.175 12:35, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bund altkatholischer Frauen 

message: * Zeit:Priesteramt auch für Frauen und Schwule
Neben Eugen Drewermann, Uta Ranke-Heinemann, Hans Küng, Eberhard Schockenhoff fordert aktuell auch der katholische Theologe Wunibald Müller auf dem Ökumenischen Kirchentag 2010 in München das katholische Priesteramt für Frauen zu öffnen.  Es ließe sich ein Absatz einfügen, wo die vielen katholischen Theologen aus der Laienbewegung genannt werden, die die Frauenordination im Priesteramt fordern. 92.252.123.35 23:21, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was in Deutschland diesbezüglich gefordert wird ist (vermutlich) für die r.-k. Gesamtkirche ziemlich irrelevant. Zum einen ist die Zahl der Katholiken in D im Vergleich zur Gesamtheit nicht so bedeutsam und auch auf dem absteigenden Ast. Zum anderen ist D das einzige Land in der die röm.-kath. und die protestantischen Kirchen sich gleich stark gegenüber stehen. Dies führt zu Haltungen, die offener sind, als in Gemeinschaften bei denen sich die Katholiken in der Mehrheit befinden. Eine relevante Haltung in D kann daher nicht automatisch auf die Gesamtkirche verallgemeinert werden. Also ist ein Deutschzentrismus bei der Darstellung nicht sinnvoll.--Hfst (Diskussion) 23:11, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Forderung katholischer prominenter Theologen 

message: Anfang Juni 2010 wurde mit Irja Askola die erste Frau zur Bischöfin in der Evangelisch-Lutherischen Kirche Finnlands gewählt. 92.252.120.40 19:13, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erste Frau als Bischöfin in Finnland 

message: * Domradio:Zölibat und die Frage nach Gerechtigkeit
CDU-Politiker und Ministerpräsident Christian Wulff befürwortet als Katholik die Einführung der Frauenordination und Öffnung des Zölibates für römisch-katholische Priester. 92.252.32.131 08:29, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was zum Geier hat denn der Zölibat damit zu tun und was dein Beitrag mit der Verbesserung dieses Artikels? --Turris Davidica 09:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: das sind wichtige Meldungen der Reformstimmen und gehören im Artikel eingebaut. Wahrscheinlich bist du dagegen und da passen Dir diese Meldungen nicht. 92.252.87.247 18:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ob ich dafür oder dagegen bin, spielt keine Rolle und auch die Relevanz des Dafür- oder Dagegenseins eines Christian Wulff stelle ich eben in Frage. Tatsache ist, daß Frauenordination und Zölibat zwei völlig verschiedene Themen sind und die Diskussionsseite kein Linkabladeplatz sein soll.--Turris Davidica 21:28, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Öffnung des Zölibates und Befürwortung von Frauenordination 

message: Den Pflichtzölibat abgeschafft wissen wollen 80 Prozent, 51 Prozent verlangen die Weihe von Frauen zu Priestern. Gehört entsprechend im Artikel eingebaut.
* WienerZeitung:Pfarrer wollen Reformen
92.252.87.247 18:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Umfrage unter katholischen, österreichischen Priestern 

message: In einem Memorandum haben über 240 katholische Theologen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz eine tiefgreifende Kirchenreform angemahnt und sich unter anderem für das Ende des Zölibats sowie für Frauen als Geistliche ausgesprochen. Gehört sicherlich im Artikel kurz erwähnt. 92.252.125.202 13:12, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Februar 2011: Memorandum von über 140 katholischen Theologieprofessoren 

message: Das Zentralkomitee der deutschen Katholiken fordert im November 2011 auf seiner Vollversammlung in Bonn die Frauenordination.
* Zentralkomitee der deutschen Katholiken 89.166.234.183 01:25, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Steht so nicht in der angegebenen Pressemeldung. Da geht es um die Forderung nach Zusammenwirken von Männern und Frauen in Ehren- und Hauptämtern. Frauenordination ist so nicht benannt, das ZdK setzt sich „nur“ für die Weihe von Frauen zu Diakoninnen ein. So auch die Reaktionen darauf (z.B. aus der Bischofskonferenz). - Grüße --MMG 04:41, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wobei die Ordination zum Diakon natürlich auch eine Ordination ist, in diesem Punkt hätte die IP recht gehabt. Ich halte die Einfügung der Passage trotzdem nicht für sinnvoll, es ist das alte Spiel von Forderung, Reaktion und Gegenreaktion. Der Artikel ist kein Newsticker.--Turris Davidica 13:53, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Das sind interne Scharmützel, die hier nichts zu suchen haben. Entweder sie haben Frauenordination oder nicht. --jed 07:58, 21. Nov. 2011 (CET)

text: @IP: Die Belege für die Behauptung sind nicht das Problem, Google wirft da eine Menge aus. Im konkreten Fall beim ZdK geht es aber nicht um das weitgehende Schlagwort "Frauenordination", das ja auch Priester- und Bischofsweihen beinhaltet, sondern lediglich um das Diakonat der Frauen (zwar auch eine Ordination, aber eben nur Teil und nicht zur Gänze das, was unter "Frauenordination" verstanden wird). Davon abgesehen bleibt trotzdem fraglich, ob diese Nachricht für WP relevant ist und jedes mal der Artikel aufgebläht wird, wenn eine Gruppierung die Frauenordination fordert. Da gebe ich Jed recht. WP ist kein Nachrichtenportal.  - Grüße --MMG 09:58, 21. Nov. 2011 (CET)

text: sehe ich anders, denn das ZdK ist nicht "irgendein" Verein innerhalb der Katholischen Kirche, sondern hat hohen Einfluss auf die römisch-katholische Kirche in Deutschland. 92.252.76.176 16:44, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wir reden hier von der römisch-katholischen Kirche, auf deren Entscheidungen das ZdK in dieser Frage überhaupt keinen Einfluß hat. Es handelt sich, wie oben ganz richtig bemerkt, um interne Scharmützel. Die Gegenreaktion der DBK ist dir offenbar entgangen? Daraufhin wieder das ZdK. Was man schon einmal getan hat, wird man wieder tun, es gibt nichs neues unter der Sonne…--Turris Davidica 10:53, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  November 2011: Zentralkomitee der deutschen Katholiken 

message: In Athen wurde im Oktober 2004 von der Heiligen Synode der griechisch-orthodoxen Gemeinschaft die Einführung der Diakonweihe für Frauen, Diakonin, befürwortet. Diese dürfen seit 2004, soweit vor Ort der jeweilige orthodoxe Bischof einverstanden ist, das Sakrament der Krankensalbung spenden. 
Daher ist die Darstellung zu den Orthodoxen Kirchen nicht korrekt dargestellt. 
* Orthodoxes Forum: Frauendiakonat 89.166.255.158 04:57, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Haltung der orthodoxen Kirchen 

message: Sowohl für Schockenhoff als auch für Müller konnte ich keine eindeutigen Belege finden, dass Sie sich für das Priestertum der Frau aussprechen. Der Quellenverweis bei Schockenhoff war auf ein Interview über Homosexualität bezogen. Der Satz von Müller auf dem ÖKT war "Es muss die Frage erlaubt sein, ob die katholische Kirche mit dem Thema sexueller Missbrauch anders umgegangen wäre, wenn auch Frauen in verantwortlichen Positionen etwas zu sagen hätten.". Nach meiner Einschätzung sagt dies nicht aus, dass er das Priestertum der Frau fordert, sondern eher die Forderung hat (wie andere Theologen auch), dass Frauen z.B. in die Personalleitung Vorgesetzte im Generalvikariat eingesetzt werden.
Wenn eindeutige Belege für die Positionen gefunden werden (und nicht nur das Diakonat der Frau), dann können diese beiden Persönlichkeiten natürlich gerne wieder mit reingenommen werden. TuxJoe 14:00, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab nun gerade Drewermann und Ranke-Heinemann auskommentiert: die sind bekanntermaßen dafür, allerdings beide seit längerer Zeit nicht mehr katholisch, Irgendwie unterstellt die Positionierung dieses Satzes im Artikel, verbunden mit „fordern“ allerdings zumindest unfreiwillig, sie wären es.--Turris Davidica 20:05, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eberhard Schockenhoff und Wunibald Müller 

message: Zwar gibt es schon seit Jahren die Zulassung von Frauen im Priesteramt der anglikanischen Church of England, doch der Antrag auf Zulassung von Frauen im Bischofsamt scheiterte am 20. November 2012. Es wurde eine 2/3 Mehrheit benötigt, doch es fehlten am Ende 6 Stimmen.
* n-tv:Keine Frauen im Bischofsamt, Synode stimmt mit Nein
6 Stimmen zu wenig, das ist echt bitter, wenn eine 2/3 Mehrheit benötigt wird. Die einfache Mehrheit von 50 Prozent ist locker erreicht worden, aber für eine 2/3 Mehrheit hat es nicht gereicht. 188.96.189.203 21:14, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Church of England]]: Frauen im Bischofsamt 

message: Problematisch erscheint, ob man die Römisch-katholische Kirche "nur" als Gegner der Frauenordination einsortieren kann. Die Entwicklungen rund um die Entstehung der Freikatholischen Kirche und die vermehrten Weihen von römisch-katholischen Theologinnen machen die Abgrenzung zunehmend schwieriger. 188.96.182.96 23:01, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ? In der römisch-katholischen Kirche können Frauen nicht ordiniert werden. Was hier als „vermehrte Weihen“ bezeichnet wird, sind Weihen, bei denen sich der Weihende und die Ordinandi meines Wissens die Tatstrafe der Exkommunikation zuziehen, wenn sie nicht bereits exkommuniziert sind. Diese Weihen finden abseits der römisch-katholischen Kirche statt und haben bisher meines Wissen auch in keinem einzigen Fall zu einer Tätigkeit als Priesterin geführt. Vielleicht solltest du das in deine Überlegungen einbeziehen.--Turris Davidica (Diskussion) 10:42, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Es ist leider doch so einfach, allenfalls ist die zugrundeliegende Diskussion komlexer: die Position der Kirche ist hingegen ganz klar, siehe oben: die Kirche hat nicht die Vollmacht, Frauen das Weihesakrament zu spenden. Innerhalb einer Hierarchie, auf die man sich ja gerade stützen will, indem man das Weihesakrament innerhalb der apostolischen Sukzession empfangen will, kann man nicht einfach Dinge „umsetzen, ohne auf eine Entscheidung zu warten“, id est, es kann nicht jeder einfach machen, was er will.--Turris Davidica (Diskussion) 11:29, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es geht nicht um persönliche Einschätzungen, sondern um die Lehre der Kirche und das Kirchenrecht. Die sind, solange dazu nichts anderes gesagt wird, wie sie sind. Jede, die unter diesen Bedingungen die Ordination anstrebt und von einem Vagantenbischof auch erhält, macht durch diese Ordination den Schritt aus der römisch-katholischen Kirche hinaus und nicht den hinein in ihren Dienst im Weiheamt. Das ist es glaub ich, was viele nicht sehen (wollen). In Memoranden fordern und Diskussionsvorlagen freundlich vorschlagen kann man viel. So gibt es etwa seit ungefähr 30 Jahren eine Eingabe der deutschen Bischöfe, die Möglichkeit des Diakonats für Frauen zu prüfen. Schweigend ruht der See seither. Wir entfernen uns aber langsam vom Zweck dieser Diskussionsseite.--Turris Davidica (Diskussion) 20:03, 4. Dez. 2012 (CET)

text: Erlaube, ich lasse mich von dir doch nicht der Unwahrheit bezeihen. Ich hatte mich zur Lehre der Kirche und zu kirchenrechtlichen Konsequenzen geäußert und diese zutreffend wiedergegeben. Catholic Women Priests können dazu meinen, was sie wollen, wir haben immerhin Meinungsfreiheit, es wird davon in obigem Sinne aber nicht richtiger. Insofern ist es nicht „umstritten“, wie diese Weihen zu bewerten sind, sie werden von der römisch-katholischen Kirche nicht anerkannt. --Turris Davidica (Diskussion) 09:46, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Korrekt. In der katholischen Kirche existiert - objektiv betrachtet - ein zentrales Lehramt, dass eben die kirchliche Lehre festlegt. Aufgrund der organisatorischen Struktur der Kirche lässt sich daher mit Sicherheit feststellen, ob eine Frage kirchlicherseits geklärt ist. Dass es Personen gibt, die meinen römisch-katholisch und Mitglied der Kirche mit allen Rechten und Pflichten zu sein (also nicht exkommuniziert) und gleichzeitig Priesterin, verändert das nicht. Das macht dies jedoch nicht zur Position der r.k.-Kirche. --Usquam Disk. 12:58, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Die mögen das anders bewerten, geben aber nicht die Situation der römisch-katholischen Kirche wieder. Fakt ist, dass die römisch-katholische Kirche Frauenordinationen nicht kennt. Da kann "meinen" und Standpunkte vertreten, wer will, das ändert die Tatsache nicht. - Grüße --MMG (Diskussion) 13:56, 14. Dez. 2012 (CET)

text: WP:LSWU#GLG --Usquam Disk. 14:53, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einordnung der römisch-katholischen Kirche 

message: Wie ja jüngst der Presse zu entnehmen war, hat Kardinal Walter Kasper neue Vorschläge zur Rolle der Frauen in der Kirche, u.a. in einem neuen Diakoninnenamt, gemacht. Diese können in folgendem Dokument nachgelesen werden:
* Kardinal Walter Kasper, Das Zusammenwirken von Frauen und Männern im Dienst und Leben der Kirche, Vortrag vom 20. Februar 2013
Dort finden sich auch viele interessante Informationen zu theologischen, historischen etc. Gesichtspunkten bzgl. der Frauenordination! Leider habe ich selbst nicht mehr die Zeit dazu, diese in den Artikel einzuarbeiten. Es wäre also schön, wenn jemand/mehrere diese löbliche Aufgabe übernehmen könnte/n. Dem Artikel würde es jedenfalls gut tun... Danke!
P.S.: Zur Frage der Diakoninnen/Diakonissen ist übrigens auch 
*Internationale Theologische Kommission: „Der Diakonat: Entwicklung und Perspektiven“, 2003
interessant. --O'Carroll 04:16, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Interessant schon, aber für dieses Lemma nur halbwegs relevant. Die Weihen, von denen Kardinal Kasper gesprochen hat, gibt es schon lange (eine seit der Frühzeit der Kirche), Kardinal Kasper hat aber die *Ordination* in seinem Vorschlag ausdrücklich ausgeschlossen.--Turris Davidica (Diskussion) 10:39, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun, die Frauenordination kommt, wie auch von Dir hier bereits richtigerweise dargelegt, für die katholische Kirche ja sowieso nicht in Frage. Trotzdem gibt es ja offenbar Bemühungen aus der Kirche selbst, die Rolle der Frauen dort irgendwie auf andere Weisen zu stärken. Dabei ist ja jetzt weniger von verstärkter Jungfrauenweihe o.ä. die Rede, als von Frauen in der Kurie, in Synoden, in Pastoralen Räten etc. Wenn diese Vorschläge nicht unter diesem Lemma beschrieben werden, wo sonst? Sonst müsste man ja auch die bisherigen Einträge zur katholischen Kirche in diesem Artikel konsequenterweise auf ein kurzes „Is nüsch! (Und wenn ja, warum nicht.)“ reduzieren. Und dann ist da ja eben noch das Ausgraben des Diakoninnenamtes in seiner speziellen Form. Aber wie gesagt, abgesehen davon bieten diese beiden Dokumente ja auch einfach interessante Informationen zu den theologischen und historischen Aspekten rund um die Frauenweihe. Vielleicht habe ich ja in absehbarer Zeit doch auch selbst wieder Zeit und Muße, diese einzuarbeiten, aber wenn nicht, kann ich nur jedem sagen: please help yourself! :-) --O'Carroll 05:23, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Interessanter Vortrag von Kardinal Walter Kasper und jüngste Entwicklungen 

message: * Südostschweiz.ch Bischof Gmür offen für verheiratete Priester und Frauenordination
Bischof Felix Gmür aus dem Bistum Basel befürwortet die Frauenordination in der römisch-katholischen Kirche. 178.3.31.41 09:25, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es handelt sich nicht um eine Befürwortung (eigentlich sogar das Gegenteil) was sich ergibt, wenn man den Satz im Gesamtkontext liest.--Turris Davidica (Diskussion) 12:27, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Befürwortung durch römisch-katholischen schweizerischen Bischof Gmür 

message: Im September 2013 wurde die erste anglikanische Bischöfin Pat Storey in der Church of Ireland gewählt.
* Spiegel.de:Pat Storey wird erste anglikanische Bischöfin in Irland
178.3.27.59 22:40, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anglikanische Church of Ireland 

message: Im Mai 2014 wendet sich der Münsteraner Bischof Felix Genn gegen die Frauenordination in der katholischen Kirche. Für diese Forderung hatte sich das Diözesankomitee der Katholiken im Bistum Münster, die oberste Laienvertretung im Bistum Münster, mit großer Mehrheit ausgesprochen. Genn unterstrich, Differenzen bei bestimmten Fragen müssten Laien und Bischof „aushalten“.
* kath.net:Bischof Genn
Timohap (Diskussion) 00:47, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Einfüger wird gebeten, den von ihm selbst verlinkten Beitrag überhaupt erst einmal zu lesen, daraus geht klar hervor, daß sich Genn bei dem marginal wenigen, das sich auf Frauenordination bezieht, hier unmittelbar auf den „Tag-der-Diakonin“-Aktionismus Ende April bezogen hatte. Dieser Edit   spricht darüber hinaus eine deutliche Sprache darüber, daß zumindest ersteres dem Einsteller des Beitrags durchaus bekannt war und offenbar verschleiert werden sollte. Hier irrelevant. Darüber hinaus fortlaufendes Verstoßen gegen WP:Disk, da die Diskussionsseite der Verbesserung des Artikels dienen soll. --Turris Davidica (Diskussion) 12:25, 23. Mai 2014 (CEST)

text: Hat er nicht, das war jetzt einfach. Hier mit dem Grundgesetz zu argumentieren ist in gleich mehrfacher Hinsicht falsch bzw. unsinnig, da die Ordination weder zu den Grundrechten, noch auch zu den Rechten zählt. Das heißt, es gibt überhaupt kein Recht, ordiniert zu werden, gleichviel für wen. --Turris Davidica (Diskussion) 12:57, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  das ist deine Sicht der Dinge, Turris. Es wird aber gerade von den katholische Laien der Grundsatz "Männer und Frauen sind gleichberechtigt" als starkes Argument bei der Frauenordination im katholischen Klerus vorgebracht. Hier kollidiert die Haltung bei Bischöfen wie Felix Genn mit der erkennbar überwältigenden Mehrheitsmeinung bei den katholischen Laien. Wenn Landfrauenverbände, Katholische Diözesanräte, Organisationen wie "Kirche von unten", Mitgliederbefragungen wie im vergangenen Jahr, das Theologieprofessorenmemorandum Kirche 2011 alle (!) diese Forderung erheben, dann ist dies auch entsprechend so darzustellen und hier nicht einseitig, wie du es forderst, nur die traditionalistische Sichtweise der Vergangenheit darzustellen. RussischeBärentatze (Diskussion) 17:46, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist kein „starkes Argument“, das ist schlechthin überhaupt keines, siehe oben. Es ist auch nicht „die traditionalistische Sichtweise der Vergangenheit“, es ist die Sichtweise der RKK, so wie sie jetzt ist. Das mag dir nicht gefallen, ist aber so. Hier wird im übrigen nicht gefordert, auch nicht von mir, sondern lexikalisches Wissen abgebildet, darum habe ich mich bisher weidlich bemüht, insofern weise ich deine erneuten Anwürfe zurück. Auch hier für mich beendet.--Turris Davidica (Diskussion) 17:53, 23. Mai 2014 (CEST)

text:  Das ist deine Interpretation, Turris, wird aber von fast allen katholischen Laienorganisationen (Katholische Landfrauen, Theologieprofessorenmemorandum Kirche 2011, Organisation Kirche von unten, Katholische Diözesanräte, usw.) nicht mitgetragen, sondern ganz im Gegenteil ergab auch die Mitgliederbefragung im letzten Jahr, die Franziskus gestartet hatte, grosse Mehrheiten unter deutschen, österreichischen oder auch schweizerischen Katholiken, die die Frauenordination befüworten. Und diese andere Sichtweise hat im Artikel im entsprechenden Abschnitt oder auch im Biografieartikel von Felix Genn, weil dort aktuell der Katholische Diözesanrat gegen Felix Genn bei dieser Frage Stellung bezogen hat, entsprechend auch dargestellt zu werden. Deine Sicht, dass nur kurz die bisherige Position dargestellt wird, aber die vielen Reformstimmen und Reformen fordernden katholischen Organisatione unter den Katholiken ausgeblendet werden, sind lexikalisch nicht tragbar. Selbst katholische Bischöfe wie Ackermann, Feige oder Bode signalisieren mittlerweile, dass an Ihnen eine Reform in dieser Frage nicht scheitern würde.RussischeBärentatze (Diskussion) 21:15, 23. Mai 2014 (CEST)

text: Katholens sind nun mal kein demokratischer Verein, sondern eine auf teilweise heute schwer oder unverständliche Lehrenn und Traditionen basierende Kirche; noch dazu eine sehr grosse mit sehr unterschiedlichen Ansichten, Kenntnissen und Meinungen bei ihren Mitgliedern. Dass es da auch Gruppierungen gibt, die mit der herrschenden Lehre, z.B. der Ablehnung der Frauenordination, nicht konform gehen, wird kaum überraschen. Wir stellen in WP aber nun mal die Tatsachen dar, also das, was herrschende Lehre ist. Dass es da innerhalb der Kirche ablehnende Sichtweisen zur tatsaechlichen Lehre und Praxis gibt, haben wir im Artikel ebenfalls erwähnt. Doch dem sollte man nicht allzu grossen Raum einräumen, weil wir ja die Praxis darstellen; wir sind kein Nachrichtenticker, der jedesmal etwas im Artikel verewigt, wenn sich mal wieder irgendjemand zu dem Thema äussert. - Gruesse --MMG (Diskussion) 22:52, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Streit im Bistum Münster zwischen Bischof Genn und dem Diözesankomitee der Katholiken 

message: Am 14. Juli 2014 votierte die Generalsynode der anglikanischen Church of England für die Zulassung von Frauen als Bischöfin.
* zeit.de:Anglikanische Kirche erlaubt Frauen im Bischofsamt
* welt.de:Church of England öffnet Bischofsamt für Frauen
* Sueddeutsche:Frauen dürfen Bischöfinnen werden
* spiegel.de:Synode in England, Anglikanische Kirche läßt Frauen im Bischofsamt zu
47.64.234.44 22:31, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Historische Entscheidung am 14. Juli 2014 in der anglikanischen Church of England 

message: * BBC:Reverend Libby Lane named as CofE's first female bishop
* Frankfurter Rundschau:Meilenstein der Gleichberechtigung
Im Januar 2015 wurde mit Libby Lane die erste Frau in der Church of England anglikanische Bischöfin. 92.76.114.99 01:47, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Januar 2015: Erste Bischöfin in der [[Church of England]] 

message: Die griechischen Begriffe "Chirotonia" und "Chirothesia" sind im bisherigen Text genau falsch herum gebraucht. "Chirotonia" ist die sakramentale Weihe, "Chirothesia" die Einsetzung eines Lektors oder eines anderen niederen Klerikers. Ich habe dies korrigiert. --131.220.75.110 15:30, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Griechisch 

message: Dass die Altpreussische Union die Frauenordination bereits 1927 eingeführt haben soll, ist mir neu. Meines Wissens waren Ilse Härter und Hannelotte Reiffen 1943 die ersten Frauen, die in dieser Kirche ordiniert wurden. Gibt es Belege für frühere Ordinationen? --131.220.75.110 15:36, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  APU 

message: Die Siebenten-Tags-Adventisten stimmen im Herbst 2015 über die Frauenordination ab.
* Adventisten stimmen an Weltsynode 2015 über Frauenordination ab
Marintosalla (Diskussion) 22:47, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  2015: [[Adventisten]] 

message: "Nach frühchristlicher Lehre und Tradition ist der Empfang des Weihesakramentes ausschließlich Männern vorbehalten."
Für diese Behauptung würde ich gerne einen Beleg sehen. Und dieser Beleg müsste nicht nur belegen, dass dies Männern vorbehalten war, sondern vor allem erstmal, dass es nach frühchristlicher Lehre ein "Weihesakrament" gab. --217.239.14.190 16:16, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Weihesakrament" in frühchristlicher Lehre 

message: "Die von Jesus Christus auserwählten zwölf Apostel, die nach traditionellem Verständnis den Kern des christlichen Bischofsamtes und Priestertums bildeten (Apostolische Sukzession), waren allesamt Männer."
"Bischofsamt", "Priestertum" und "Apostolische Sukzession" in einem Atemzug mit den Aposteln genannt sind allesamt konfessionelle und nicht historische Aussagen. Das "traditionelle Verständnis" wird hier auf die Tradition der röm.-kath. und verwandter Kirchen beschränkt, so als gäbe es nur dieses eine "traditionelle Verständnis".
Eine derartige konfessionelle Engführung, die sich selber zur allein existierenden Tradition erklärt, ist enzyklopädisch inakzeptabel. --217.239.14.190 16:23, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Engführung auf welche Konfession bitte? Mit dem o. g. Argument lehnen orthodoxe, römisch-katholische, anglikanische, lutherische, einige altkatholische und freikirchliche Konfessionen gleichermaßen die Frauenordination ab. Was ist daran also konfessionalistisch? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:42, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Konfessionelle Engführung 

message: Ich traue mir nicht zu, diese Änderungen nachzusichten.--Hfst (Diskussion) 12:29, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  bitte Änderungen September 20 nachsichten 

message: In der Neufassung der Einheitsübersetzung von 2017 heißt es an dieser Stelle aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse „Junia“.
Benutzer Quintil Jan Verus hat meine Korrektur der Jahresangabe zur Neufassung des Eigennamens Junia (statt "Junias" in der EHÜ 1980) aus Röm 16,7 grundlos zurückgesetzt. Die Neufassung greift allererst mit der EHÜ 2016 und ist als solche im Artikel auch zu vermerken, unbeschadet dessen, dass es eine revidierte Fassung von 2017 gibt, die allerdings an der in Rede stehenden Stelle keine Änderungen gegenüber EHÜ 2016 trifft. Eine "Einheitsübersetzung 2017" gibt es in dem Sinne auch nicht, da sich die Revision auf einen einzigen (anderen) Vers bezieht; die Neuübersetzung firmiert weiterhin unter "Einheitsübersetzung 2016". Der Eintrag auf das Revisionsdatum 2017 täuscht den Leser über das Datum der Änderung des Namens um ein Jahr. Ich werde das Datum entsprechend noch einmal sachlich richtigstellen und hoffe, dass das jetzt auch so bleibt.--Thomas Ottermann (Diskussion) 14:16, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: @Thomas Ottermann Die Zurücksetzung ist nicht grundlos erfolgt: Du hast ohne Angabe einer Quelle geschweige denn eines Hinweises hier eine JAhreszahl geändert, was eine übliche Form von hier auftretendem Vandalismus ist. Deswegen habe ich deine Änderung mit dem Hinweis auf die Belegpflicht rückgängig gemacht. Bitte in Zukunft bei Änderungen einen Bearbeitungskommentar hinterlassen und entsprechend belegen.--Quintil Jan Verus • ✉ 17:21, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn Du den Link auf Einheitsübersetzung anklickst, siehst Du, von wann sie ist. Im Übrigen hatte die Stelle nie einen Einzelnachweis. Man könnte, bevor man revertiert, den Link anklicken. Vielleicht auch mal fragen.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bitte  hier klicken (Spiegelpunkt Nr. 4).--Quintil Jan Verus • ✉ 10:12, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einheitsübersetzung 2016 vs. 2017 

message: Ich bin der Meinung, dass, wenn über heidnische Religionen gesprochen wird, diese nicht mehr als heidnisch, sondern als nicht-christlich benannt werden sollten. Heidnisch bedeutet mE eine Herabsetzung dieser Religionen und der Menschen, die diese ausleben. Daher finde ich die Bezeichnung Nicht-christlich besser. 2A02:8108:50BF:F958:8507:4416:EBB8:9DB1 08:17, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Unfug. Die Formulierung ist zwar verbesserungswürdig. Aber an der einzigen Stelle des Artikels, an der "heidnisch" vorkommt, steht es eindeutig nicht im Gegensatz zu christlich, sondern zu jüdisch - Christentum gab es da bekanntlich noch gar nicht. Wenn man ändern will, dann besser "im Gegensatz zu den Religionen der Nachbarvölker". Wobei man "benachbart" dann auf die kanaanäischen Volker beziehen muss, in Mesopotamien gab es Priesterinnen. Vielleicht fällt jemandem noch eine bessere Formulierung ein. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:26, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Heidnische Religion 

message: Gibt es außer der Bemerkung in Pacem in terris (Enzyklika) einen Beleg, dass sich der Halbsatz
:oder das Priestertum oder den Ordensstand zu ergreifen
auch auf Frauen bezieht?—Hfst (Diskussion) 18:10, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Pacem in terris (Enzyklika)]] 

message: Hallo, ist es relevant den Zeitpunkt der ersten Frauenordination in einer Kirche mit 7 Pfarrern zu beschreiben? Der Zeitpunkt könnte auch wesentlich von anderen Rahmenbedingungen als der Einstellung zur Frauenordination beeinflusst worden sein. Wie oft findet in dieser Kirche wohl eine Ordination statt? Es wäre ein Leichtes zu vermuten, dass über zehn Jahre oder mehr gar keine Ordination stattfindet. Ich finde die Aussage eher irreführend. --2.205.48.20 21:44, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn wir erwähnen, dass die Evangelisch-Lutherische Kirche in Baden Frauen ordiniert, dann müssen wir auch sagen, seit wann sie es tut. Und dass sie es tut, ist bedeutsam, weil sie (zumindest in Deutschland, vielleicht sogar weltweit) die erste altlutherische Kirche war, die diesen Schritt gegangen ist. Ich finde den einen kurzen Satz ganz in Ordnung, und er macht ja auch deutlich, dass zwischen der Einführung der Frauenordination und der ersten Durchführung 17 Jahre vergingen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ordination in der [[Evangelisch-Lutherische Kirche in Baden]] 

message: Ich schlage vor, die Literatur der Übersichtlichkeit halber in kath. - ev. - orth. einzuteilen. --Saintambroise (Diskussion) 08:10, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Literatur organisieren