Diskussion:Admiral Graf Spee/Archiv/1

message: Bei 64 Jahren von zwischenzeitlich zu sprechen finde ich etwas großzügig ;) Rob 18:35, 11. Feb 2004 (CET)
replies: text: Na, dann ändere es doch! Nur Mut ;-) --Skriptor 19:08, 11. Feb 2004 (CET)
replies: text: Danke, geändert - ich wollte aber das es jemand mit mehr Wissen es ändert: 2004?, 2003?-- Rob 19:33, 11. Feb 2004 (CET)
replies: text: Das hab ich auch nicht. Deswegen hab ich es mal mit einem lateralen Ansatz versucht :-) Falls es dir nicht gefällt, tu dir beim Überarbeiten keinen Zwang an. --Skriptor 20:10, 11. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Ausdruck 

message: Das mit der Behandlung auf der Altmark taucht zwar öfter auf (u.a. im Film) stimmt aber nicht. Die britischen Seeleute haben sich bei ihrer Befreiung bei Kapitän Dau für das korrekte Verhalten bedankt. Es gab keine bösen Abschiedsworte oder gar Racheakte. --Chris  17:53, 15. Sept 2005 (CEST)
thread_title:  Altmark 

message: Hier haben sich leider einige Fehler eingeschlichen: 
Die Nazis nannten diese Schiffsklasse einfach "Panzerschiff". Die Bezeichnung "Pocket Battleship" ist von den Briten, und war nicht einmal abfällig gemeint. Denn tatsächlich waren die Graf Spee und ihre Schwesterschiffe zwar "Notlösungen"(der Versailler Vertrag erlaubte dem Reich nur Kriegsschiffe bis 10.000t, obwohl die Panzerschiffe "versehentlich" um die 16.000t hatten), erwiesem sich aber auf See als hocheffektive Jäger. Sie konnten den britischen Schlachtschiffen leicht entwischen, und waren stärker bewaffnet und gepanzert, als jeder gegnerische Schwere Kreuzer.
Fakt ist auch, dass die Graf Spee zwar vor Montevideo leicht beschädigt wurde, sie war aber noch kampffähig, als sie sich selbst versenkte. Die Geschosse der gegnerischen Leichten Kreuzer prallten grösstenteils einfach an der Panzerung ab.
Ich meine auch gelesen zu haben, dass im Endeffekt lancierte Falschinformationen des britischen Geheimdienstes über ein baldiges Eintreffen eines starken feindlichen Verbandes den Kapitän zur Aufgabe seines Schiffes gebracht haben.
Wie auch immer, in der jetzigen Form ist der Text ungenau bzw. fehlerhaft, und sollte geändert werden.
Gruss, BigBopper
:Die Bezeichnung "Panzerschiff" ist keine Erfindung der Nationalsozialisten, sondern die wörtliche Übersetzung des Ausdrucks, der im Versailler Vertrag bezüglich der dem dt. Reich zugestandenen Seerüstung verwendet wurde. Schliesslich wurden die PzSch schon während der Weimarer Republik gebaut. --Uschi 05:52, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "Westentaschenschiff"? 

message: Bevor noch mehr Leute auf mir herumhacken: Ich habe weder behauptet, dass die Panzerschiffe von den Nazis gebaut wurden, noch dass Hitler das Copyright für den Begriff Panzerschiff besaß. Sie nannten diese Schiffsklasse ganz einfach so! Hätte jemand in Deutschland öffentlich in Bezug auf die Graf Spee von einem Westentaschen-Schlachtschiff gesprochen, wäre er umgehend "abgeholt" worden.----Gruss, BigBopper
P.S. Genau, lieber Dieter: deine Ausführungen klingen tatsächlich relativierend und revanchistisch.
Meines Wissens nach war die Admiral Graf Spee das erste Schiff mit Radarausrüstung. Die Briten sollen durch Spionagetätigkeit in Montevideo darauf aufmerksam geworden sein und dadurch einen wesentlichen Anreiz zur Verbesserung der eigenen Radartechnologie erhalten haben. Diesem Umstand wird teilweise ein großer Einfluss auf den weiteren Kriegsverlauf zugeschrieben. In welcher Form sollte das in den Artikel aufgenommen werden?
Lieber BigBopper: Auweia...ich war nicht politisch korrekt und bin nun revanchistisch...na denn, vielleicht als kleine Widergutmachung etwas, was ich zum Thema Radar gefunden habe :-)); ich gestehe, also nicht auf meinen eigenen Mist gewachsen, aber bestätigt durch ein ehemaliges Besatzungsmitglied:
"Die ersten Seetakt-Geräte (von: seetaktisch) waren unmittelbare Ergebnisse der Entwicklungen der GEMA im Jahr 1935. Als erstes Schiff wurde das Panzerschiff Admiral Graf Spee 1938 mit einem FuMG 38 G ausgerüstet. Das Gerät verfügte über eine Ausgangsleistung von 1 kW bei einer Frequenz um 500 MHz. Infolge der expo­nierten Montage an der Mastspitze konnten Schiffsziele auf 25 km Entfernung geortet werden. Der maximale Winkelpeilfehler lag im Bereich von ± 5°."
Gruß
Dieter
:Kleine Ergänzung: Die Antenne war nicht an der Mastspitze montiert. Dafür war sie viel zu schwer. Der tatsächliche Montageort war die Vorderseite der Vormarsdrehhaube (Entfernungsmesser). Davon gibt es sogar ein Foto. Durch die feste Montage an der Drehhaube konnte die Antenne nur mit dieser gemeinsam mitschwenken; hatte also keine Umlauftastung wie moderne Geräte. Bei Nichtgebrauch wurde sie aus Geheimhaltungsgründen mit einer Persenning abgedeckt. --Stupus mundi 16:38, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja. Als Überschrift schlage ich "Ortungstechnik" oder "Ortungselektronik" vor. --Stupus mundi 18:47, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Guten Tag,
ich habe gerade vergeblich versucht herauszufinden was ein Vulkan-Getriebe ist, als erstes dachte ich an eine Ähnlichkeit zu einem Planetengetriebe, aber das scheint nicht der Fall zu sein?
Hat es mit der Werft Bremer Vulkan zu tun?
Ich hoffe ich bin nicht der Einzige der dieses Getriebe nicht kennt. Flo422 00:10, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: M. E. handelt(e) es sich um diese , 1889 gegründete Firma in Herne, heute Vulkan Couplings --Mib18 22:36, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Antrieb: Vulkan-Getriebe? 

message: Ich bin dafür, dass das Kapitel "Antrieb" in den Artikel der Klasse gehört, da für alle Schiffe dieses Typs gültig. Da gibt es auch schon einen (weniger ausführlichen) Abschnitt dazu. --GiordanoBruno 21:59, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich gut --Marinebanker 07:16, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Antrieb 

message: Reichweite bei 40° (APC): 36.475 m, man sollte diese Angabe überarbeiten, da nie genau auf 1 meter geschossen werden kann. ( z.b Geschoßgewicht,Windstärke und Windgeschwindigkeit ) Daher ist die Angabe bei 40 grad genau 36.475 m nicht hatbar. Vorschlagen: Reichweite ca 36.000 m ohne Grad angabe
-- 84.61.52.103 16:22, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  28-cm-Geschütze L/52 

message: Im Antiquariat würden sie villeicht folgendes Buch finden:
"Panzerschiff Admiral Graf Spee" von Korv.-Kpt. a.D. F.W.Rasenack.
Dieses Buch enthält Tagebucheinträge über die Zeitspanne vom 20. August 1939 bis zum 24. Dezember 1939.
Absolut empfehlenswert !!
MfG XXX (nicht signierter Beitrag von 84.158.190.26 (Diskussion | Beiträge) 21:06, 25. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Buchtipp 

message: der führt nur zum Anfang des Artikels "Admiral Graf Spee". Ist der Link falsch oder gibt es den Artikel nicht? -- HendrykLo 17:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab den Artikel wohl mal, jetzt ist er aber eine Weiterleituung auf den Artikel "Admiral Graf Spee". Deshalb war der Verweis sinnlos, ich ahbe ihn entfernt. Danke für den Hinweis! --Marinebanker 19:17, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zu Hauptartikel Seeschlacht vor dem Río de la Plata 

message: Streonshealth ist nicht der Name des Frachters. Bei Erich Rüppel steht "Streonshall", ist aber glaube ich auch falsch. Richtig ist:
Streonshalh 
(the historical name of the town Whitby where the abbey is located)
http://en.wikipedia.org/wiki/Streonshalh
--HendrykLo 12:47, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Streonshalh 

message: Bislang ist nur unzureichend erwähnt, dass Langsdorf als ehemaliger Zerstörerkommandant das pocket-battle-ship bei der Schalcht am Rio de la Plata schlecht führte. Häufige Richtungswechsel erschweren das Ausrichten der schweren Artillerie. Das Einschießen auf ein Ziel verbraucht so erheblich mehr Zeit und Munition - und führt zu weniger Treffern.
Langsdorf behinderte durch eine schlechte taktische Führung den Einsatz seiner 28cm-Geschütze, mit denen er den britischen Schiffen weit überlegen war.
Der Munitionsstand der schweren Waffen soll zum Ende des Gefechts sehr niedrig gewesen sein. Zu niedrig für jede weitere Schlacht - aber auch ein Indiz die schwache Führung.
Zumindest hat Langsdorf die Auszeichnung verdient, dass er seine Männer nicht sinnlos verheizte, wie Lütjens, der nach dem glücklichen Erfolg in der Dänemarkstraße die Operation gehorsam weiterführte, sein Schiff und seine Männer gegen eine Übermacht verheizte, anstatt nach eigenem Ermessen zu verfahren und die beschädigte Bismarck sicher nach Wilhelmshafen zurückzuführen. (nicht signierter Beitrag von 87.123.159.240 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hier wäre eine Quellenangabe hilfreich, sonst kann das nicht verwendet werden --GiordanoBruno 16:42, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Anscheinend hat jemand Trra-X im ZDF geguckt. --Marinebanker 22:11, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das wäre dann ja mal eine richtig reputable Quelle :-) --GiordanoBruno 23:33, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich glaube auch nicht, dass das so stimmt. Die Zielwechsel wurden eher durch die sich ständig ändernden Entfernungen zu den entsprechend manövrierenden drei britischen Schiffen erzwungen. Hinweis: Dass die Admiral Graf Spee einen Treffer in der Dieselölreinigungsanlage erlitten hatte, wodurch ... nur noch für etwa einen Tag gereinigter Diesel zur Verfügung gestanden habe, wird durch die Aussage eines Besatzungsmitgliedes in der TV-Doku "Die letzten Tage der "Graf Spee"" von Wolfgang Landgraeber und Guillermo F. Regnier bestätigt. Die Dieselölreinigungsanlage befand sich nach dieser Quelle unter dem Schornstein und nicht unter Panzerschutz. Eventuell war der Treffer dort Hauptgrund für den Abbruch des Gefechts und das Einlaufen in Montevideo.-- RöntgenTechniker 22:41, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schlechte Gefechtsführung durch Kptn. Langsdorf! 

message: Warum ist in der Terra-X-Serie beim Stapellauf der Rathausturm von Kiel zu sehen, wenn doch Wilhelmshaven als Heimatstadt der Bauwerft angegeben wird?
In Kiel gibt es auch Ansichtskarten der Admiral Graf Spee in der Förde und Stapellauf, wie kommt das? (nicht signierter Beitrag von Paepke (Diskussion | Beiträge) 19:43, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Tja, das werden dann wohl die Bilder der Deutschland/Lützwo sein, welche in Kiel gebaut worden ist. Aber die Graf Spee verkauft sich halt besser Ul1-82-2 19:46, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stapellauf = Wilhelmshaven? 

message: Im Artikel heißt es im Abschnitt zur Schlacht am Rio de la Plata: 
Dieses Seegefecht ging in die alliierte Seekriegsgeschichte auch als „Battle of Honor“ (Schlacht der Ehre) ein.
Dafür hätte ich gerne eine reputable Quelle. Ich habe diese Bezeichnung noch nie irgendwo gehört oder gelesen, auch im sehr ausführlichen englischen Artikel zur Schlacht wird sie mit keiner Silbe erwähnt. Meiner Meinung nach wäre diese pathetische Wortwahl auch unangebracht - die Briten gingen ja nicht gerade als strahlende Sieger aus dem Gefecht hervor. Also: Bitte belegen, sonst werde ich diesen Satz entfernen. Danke! Gruß Ogb 14:27, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe den Satz jetzt entfernt, bitte nur mit entsprechender Quellenangabe wieder einfügen! Gruß Ogb 17:41, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Schlacht der Ehre"? 

message: Was denn bloß? Hosenknöppe? Hier fehlt Maßeinheit - PS oder KW... arche-foto (Diskussion) 19:11, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: So besser ? --Mr.Snips (Diskussion) 19:33, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Maschinen- leistung: 54.000 

message: Stimmt die angegebene ISBN? Weder in DNB, VLB, KVK zu finden. Gruß und Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 14:29, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der "Verlag" ist eine Firma, bei der man sich sein Buch drucken lassen kann, wenn ich deren Webseite recht verstehe. Unabhängig davon ob die ISBN stimmt kann ich nicht erkennen, dass so etwas zur grundlegenden Literatur zum Thema gehören soll. --Marinebanker (Diskussion) 19:57, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Buch K. Neumann 

message: Der Wunsch, "Panzerschiff" zu verlinken, ist für mich nachvollziehbar. Allerdings muss der verlinkte Artikel auch das beschreiben, was mit dem Begriff Panzerschiff hier gemeint ist. Der Artikel Schwerer Kreuzer tut dies sicher nicht, die Verlinkung ist irreführend, weil ein schwerer Kreuzer technsich und taktisch etwas völlig anderes ist als ein Panzerschiff der Deutschland-Klasse.
Soweit ich das sehe, kann mit "Panzerschiff" im hier gebrauchten Sinn eine der beiden folgenden, eng miteinander verwandten Konzepte gemeint sein:
* Der spezifische, vor dem Hintergrund der Versailler Verträge entstandene Schiffstyp, dem die Schiffe der Deutschland-Klasse angehörten. Da dies die einzogen derartigen Schiffe waren, ist Panzerschiff in diesem Sinne und "Deutschland-Klasse von 1931" praktisch synonym.
* Etwas weiter gefasst ein spezifisch deutsches Kriegsschiffkonzept, dass auf der Deutschland-Klasse aufbaute. Dazu würden noch Projekte wie die Panzerschiffe "D" (Ersatz Elsass) und "E" (Ersatz Hessen) gehören, die durch die Scharnhorst und Gneisenau ersetzt wurden, sowie das Panzerschiffprojekt P, später als Kreuzer P oder P-Klasse im Z-Plan auftauchten.
Das ist soweit mir bekannt der fachliche Hintergrund - und der muss bei der Verlinkung von "Panzerschiff" gewahrt sein. --Marinebanker (Diskussion) 15:57, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinkung Panzerschiff 

message: Mein Onkel war Carl Klepp, der L.I ( Leitende Ingenieur) auf der Graf Spee und ist, was unstreitig ist  - siehe Sir Eugen Millington-Drake: The Drama of Graf Spee and the Battle of the Plate- mit Juergen Watenberg aus der Internierung entflohen. Admiral Wilhelm Canaris hat dabei geholfen. Warum wurde der kurze Satz von mir von jetzt auf gleich wieder entfernt? Ist da jemand schlauer oder glaubt es su sein? Warum wurde der Hinweis auf die Webseite www.grafspee.com ebenfalls wieder auf die Schnelle geloescht? Ist das die Methode, wie Wikipedia arbeitet? Unerwuenschte Passagen auf die Schnelle entfernen? Pfui! Dies ist keine freie Encyclopaedy, sondern eine einseitig orientierte. Wir hatten das schon so oft in Deutschland.
Dr. Peter Feuerstein ( pfeuerst@yahoo.com) (nicht signierter Beitrag von 173.170.230.93 (Diskussion) 01:49, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel stand "die meisten" Offiziere konnten aus der Internierung entkommen, was ich anzweifle und wofür ich gerne einen Beleg hätte. Du sprichst hier ja nur 2 Fälle an, das ist etwas weit weg von "die meisten". Die Webpage halte ich für verzichtbar. --GiordanoBruno 07:25, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gab es denn zudem eine wirkliche "Internierung"? Mir war bislang bekannt, daß lediglich die Rückkehr ins Deutsche Reich untersagt war, aber von einer Internierung im Sinne von Kriegsgefangenenlager ist mir nichts bekannt. Ein Teil der Besatzung kehrte anschließend jedoch trotzdem heim. Ich habe mich bisher jedoch nur am Rande mit der Geschichte um die Graf Spee befasst. Die Tatsache, dass ein Großteil der Besatzung sich jedoch in Argentinien (Villa General Belgrano) niederliess, lässt mich zumindest zweifeln.--Losdedos 12:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Hä? Natürlich kann ein Land nicht im neutralen Ausland ein Kriegsgefangenenlager unterhalten. Die Frage dreht sich um die deutschen Seeleute.--129.13.72.198 23:29, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausbruch der Offiziere aus Internierung 

message: Was ich nie begriffen habe: Wie kann es sein, dass die Fotos aus dem Jahr 1939 eine zerstörte, aber kaum bis zum Oberdeck versunkene "Graf Spee" zeigen, während das gesamte Schiff nebst Kommandoturm heute acht Meter unter Wasser liegt? Mir ist völlig klar, dass sich die Bodenbeschaffenheit eines so mächtigen, schlammhaltigen Flusses verändert - aber um gut zehn bis fünfzehn Meter Tiefenunterschied in 70 Jahren?!? Das wäre auch für den Artikel und sein Verständnis wissenswert! Gruß Ogb 09:48, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: See und Strömung spülen um so ein Hindernis herum immer wieder den Dreck weg, dadurch kann es auf Dauer schon versinken. --129.13.72.198 23:25, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lage des Wracks 

message: ich finde das für die Einleitung deutlich zu ausführlich, vorher war's vielleicht zu kurz, aber ich würde gerne deutlich in Richtung alte Version zurückkürzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:51, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, ich habe Kürzungen vorgenommen. Die Einzelnachweise habe ich an die entsprechenden Stellen im Haupttext verschoben, da die Einleitung ist nur eine Zusammenfassung des Artikels ist. --Marinebanker (Diskussion) 21:28, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo. Ist der Begriff der Kaperfahrt richtig? Im Duden steht zu diesem Begriff: "das Erbeuten feindlicher Handelsschiffe durch private Unternehmer aufgrund des Kaperbriefs". Kriegsschiffe sind keine Schiffe privater Unternehmer. Die Kaperei wird sehr häufig mit dem nach der Entdeckung der Neuen Welt geführten Handelskriege gleichgesetzt, was aber wohl nicht richtig ist, da es am "Tatbestand" "Private Unternehmer" fehlt. Wäre es daher nicht sinnvoller, statt den Begriff Kaperfahrt den Begriff des Handelskriegs zu nutzen? Beispielsweise wird bei den Ubooten ebenfalls vom Handelskrieg gesprochen.--217.232.171.199 17:09, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hat ein geschätzter Kollege erl.--Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 22:54, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kaperfahrt 

message: Ist in den Koordinaten vielleicht ein Fehler? Zwischen "aufgebracht" und "versenkt" liegen 120 Seemeilen. Normal macht ein Schiff nach dem Aufbringen keine Fahrt mehr. Na ja, die "Huntsman" ließ man auch eine größere Strecke fahren. --Slartibartfass (Diskussion) 21:11, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Handelskrieg/Newton Beach 

message: ich hatte einige Zeit mit einer argentinischen Frau eines eh. deutschen Matrosen der Graf Spee Kontakt.--31.150.141.11 16:36, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kontakt