Diskussion:Klassenkampf

message: Vielleicht könnte für den Ausbau/Untermauerung des Artikel die Lektüre des Sammelbandes "Klassen im Postfordismus" nützlich sein. Gruß, Louis Wu 18:40, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oder was ist mit GESCHICHTE UND KLASSENKAMPF. EINF. IN D. MARXIST. GESCHICHTSBETRACHTUNG D. ARBEITERBEWEGUNG. BERND RABEHL. BERLIN: ROTBUCH-VERLAG 1973. 189 S. , 1973 . - (ROTBUCH. 100. ) ISBN: 3-88022-000-X. Zu POV? -- Leif Czerny 11:42, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturtipp 

message: Dieses Kapitel ist dringend überarbeitungs- und kürzungsbedürftig. Was hier alles reingepackt wurde, ist alles andere als OMA-tauglich. --FelMol (Diskussion) 15:05, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Klassenkampf ... Gegenwartsanalyse 

message: Im Sammelband Klassen im Postfordismus, Artikel von Koch, finden sich empirisch untermauerte Ausführungen über die bereinigte Lohnquote. "Folgt man Ricardo und Marx, hat sich damit die Lage der arbeitenden europäischen Bevölkerung im Verhältnis zur kapitalbesitzenden verschlechtert, da, im Verhältnis zu den Löhnen, 2008 ein größerer Teil des BIP in der Form von Profiten angeeignet wurde als 2001." Vielleicht intressiert das ja wem, siehe Steuerdiskussion --Tets 11:21, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das impliziert mal wieder nur, sagt aber noch nicht viel. Was ist z.B. wenn ein Fabrikeigentuemer in mehr Kapital investiert hat. Folge war weit hoeherer Umsatz = mehr Gewinn. Die Loehne sind nicht unbedingt in der gleichen Art un Weise gestiegen. dafuer aber die Preisniveaus gefallen. ISt das jetzt "gut" oder "schlecht". Uebrigens. Seit wann sind Arbeitende und Besitzende zwei diskrete "Bevoelkerungen"? --41.247.228.80 17:54, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der bereinigten Lohnquote 

message: ... stammt - wie "nunmehr" - nicht von mir, sondern von Wehler. Aber, sei's drum. Darauf kommt es schließlich nicht an. --Merlinschnee (Diskussion) 14:00, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dann muss es - nach wiki-Regeln - auch als solches zitiert werden. Aber wertende und missverständliche Formulierungen aus Quellen sind - ebenfalls nach wiki-Regeln - nicht sakrosankt, nicht wahr? --FelMol (Diskussion) 15:45, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Düster" 

message: Jede Menge nicht erläuterte Begriffe: 
* Anthropologie des Kapitalismus
* "eine neue Mittelschicht ... eingeführt wird" - von wem?
* Dialektik des Frivolen
* Dialektik des Ernsthaften
* "frontalen Bourgeoisie/Proletariat Zummenprall"?!
* "kapitalistische Zivilisation"
* "erste hedonistische Gesellschaft der Geschichte", Begründung "weil" nicht nachvollziehbar.
* "augenscheinlichsten Aufspaltungen" - was ist gemeint?
* „libertärer Liberalismus“, 
* "das „neue Reaktionäre“"
Ich halte den Abschnitt für so unverständlich, dass ich keinen Mehrwert sehe und bei Ausbleiben einer Überarbeitung ihn löschen werde. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:10, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Solange die bourgeoise und proletarische Klassen wie im 19. Jh im Widerspruch (Zusammenprall) standen, gab es keine kapitalistische Zivilisation. Eine Zivilisation entsteht nur wenn Wirtschaft sich mit dem Kulturellen vereint. Daraus kann man eine anthropologische Typologie, wie sie Clouscard ermittelt hat beschreiben: Die Verhaltensformen in einer kapitalistischen Gesellschaft. Heute, wo die Arbeiterklassen zu einem grossen Teil in einer neuen Mittelschicht von dem Neokapitalismus eingewachsen (erinnern wir uns, dass Ford seine Arbeiter besser bezahlte, damit sie seine Autos kauften), ist eine hedonistische Gesellschaft entstanden. Alle, sogar das Unterproletariat, wollen den "Spass" (Frivolität) haben, ohne dass die Ausbeutung der Proletarier (das Ernsthafte) aufhört, die sogar sich weltweit dank unbegrenztem Handel ausbreitet. Wie Clouscard es sagte, der heutige Proletarier darf zur not eine Sonnenbrille aber nicht eine Woche Florida erstehen, das der höheren Schicht vorbehalten ist.
*Der libertäre Liberalismus: Dieser Begriff wurde von Clouscard formuliert, um zu zeigen, wie formal antagonistische Kräfte eigentlich objektiv gesehen Verbündete sind. Libertär steht für die Ideen der Mai 68 Bewegung (unbegrenzte Freiheit, das "Verboten der Verbote", gegen alle Institutionen, usw.). Der Liberalismus steht für die Ökonomie des Neokapitalismus, der bekanntlich den freihesten Markt haben möchte, um seine Profite zu maximieren. Zu diesem Zweck übernimmt dieser die permissive Doktrin der Mai 68 Bewegung.
* "augenscheinlichsten Aufspaltungen": Damit ist gemeint, dass man spass am Profifussballanschauen haben kann und doch vom (hedonistischen) Neokapitalismus) ausgebeutet wird. All die Mai 68 "Revoluzzer" sind heute, die die Medien leiten und die Inhalte diktieren: Konsumträume produzieren, um die Produktionsverhältnisse zu verdecken. Was Clouscard für Frankreich beschrieb ist auch für Deutschland gültig.
* "das „neue Reaktionäre“" besteht darin sich libertär (sozialdemokrat) abzugeben und weiterhin den Kapitalismus zu unterstützen.
Wenn sie meine Kommentaren besser verstehen sollten, könnten sie mir helfen den Beitrag zu verbessern. Danke.--EWittich (Diskussion) 23:57, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unverständlich -  Abschnitt zu [[Michel Clouscard]] 

message: The observation that history was not made by great men, but fundamentally shaped by conflicts opposing large numbers of individuals, that is conflicts of social forces, became obvious to historians from the very dawn of historiography. Thucydides, an ancient Greek historian, for instance, already came up with a formula that said: every city is divided into a city of the rich and a city of the poor which wage a permanent war against each other. Classical Chinese authors rapidly came to similar conclusions. The greatest thinkers of the Islamic world also accepted this view, particularly the great historians-sociologist Al-Biruni and Ibn-Khaldun who advanced to the very threshold of historical materialism. 
usw : http://www.marxists.org/archive/mandel/19xx/marx-hist/ch03b.htm
--Tets 01:04, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  mandel - theoriegeschichtliche einführung  

message: Schon der Talmud unterscheidet zwischen "Gerechten" und "Ungerechten" - wobei dabei schon vor über fünftausend Jahren diese Kategorien "klassenspezifisch"  UNTERSCHIEDLICH  definiert wurden - und werden. Insofern sollte der Artikel um die Komponente des Soziologischen erweitert werden: Lumpen/Idioten einerseits, Rechtschaffene andererseits. Mir scheint, wir haben es mit einem gleichsam "atomaren", archaischen "UR-" Prinzip der Natur alles Lebenden zu tun: Daß es zu jedem "etwas", zu  allem  "LEBEND Seiendem" einen natürlichen Gegenspieler gibt. Angesichts der immensen Bedeutung des begriffes für das Verständnis der Menschlichen gesellschaft grundsätzlich, sollte an dem Artikal also SORGFÄLTIGST  und UMSICHTIGST weitergearbeitet werden! Der Anfang ist gut - aber nicht ausreichend ;-)  Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.125.168 (Diskussion) 19:46, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Ziemlich blind dieser Artikel!

message: Auch wenn dieses in Anführungszeichen steht, wollen Marx und Engels ja eben gar keinen Klassenkampf, den verabscheuen sie! 
Sie beschreiben lediglich die Zustände, wonach es einen unaufhörlichen Klassenkampf auf Grunde der Klassengegensätze gebe und dass das Proletariat den Klassenkampf durch eine Revolution beseitigen werde, nicht, dass das Proletariat einen Klassenkampf erzeuge. Iralwynn (Diskussion) 10:19, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls über diese Wortkombination gestolpert. Der Begriff "Kommunistischer Klassenkampf" ist mir weder von Marx noch von anderen Autoren bekannt, und mir erschließt sich auch nicht, was mit dem Begriff bezeichnet werden soll. --Yorp (Diskussion) 22:10, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Mir war das bisher nicht aufgefallen, aber jetzt, nachdem ihr darauf aufmerksam machtet, stört es mich auch. Ich hab mal die Entwicklung verfolgt: Am 14. Januar 2021 hat eine anonyme IP das eingefügt. Ich denke, es ist in Ordnung, wenn ich den staus quo ante wiederherstelle. --Sitacu (Diskussion) 11:09, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kommunistischer Klassenkampf 

message: Wer sagt denn sowas? Im Artikel Reformation steht nichts dergleichen. Bitte einen aktuellen Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle oder entfernen der meines Erachtens irreführenden Angabe. --Φ (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das stand schon eine ganze Weile unbeanstandet so da. Engels ist vielleicht nicht die aktuellste Quelle; aber dafür, dass er obsolet wäre, sollte erstmal Konsens hergestellt werden. Auch im Artikel Frühbürgerliche Revolution ist die Reformation mit einbezogen. --Sitacu (Diskussion) 17:17, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ohne reputablen Beleg kann es nicht drinbleiben. --Φ (Diskussion) 17:28, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Was konkret erachtest du als irreführende Angabe? --Sitacu (Diskussion) 14:29, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Was hier ohne Einschränkung behauptet wird, ist in der Geschichtswissenschaft nur eine Minderheitenmeinung. Die allermeisten Fachwissenschaftler sehen die Reformation _nicht_ als Klassenkampf an. --Φ (Diskussion) 16:05, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Reformation als Klassenkampf 

message: Auswertung von Primärquellen durch WP-Konten ist als Theoriefindung nicht zulässig. Und das per Editwar zu pressen ebenso.--Tohma (Diskussion) 17:59, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: + 1, da keinerlei Rezeption dieser Theorien belegt wird. Das fällt dann also unter Theorieetablierung, und die ist unerwünscht. Dass die Ausführungen zu Žižek ein Viertel des Gesamttext ausmachen sollen, macht das Unterfangen vollends absurd. --Φ (Diskussion) 18:45, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung