Diskussion:Artikeldrei

message: ::Diese Bearbeitung kann ich wieder mal nicht verstehen. In der alten Reihenfolge fand ich es einfach besser verschachtelt, außen als einleitende und abschließende Klammer die Bezüge zum GG, dazwischen die Auswirkungen bzw. den § 175. In deiner Reihenfolge wechselt das ab. Jetzt endet es mit dem 175 und nicht mit dem GG, das aber eigentlich zum Artikel-Thema gehört. Im Moment finde ich das deutlich schlechter, will aber nicht schon wieder wegen solchem Kram gleich das Revertieren anfangen. Ich lasse es vorläufig so. Aber was störte dich denn am Satzbau? run-on sentence ist mir leider nicht geläufig. Vielleicht bin ich ja auch gerade betriebsblind und bemerke in der vorherigen Version ein fehlendes Wort nicht, oder so etwas, aber mangelhaften Satzbau kann ich im Moment nicht nachvollziehen. Oder welchen anderen Aspekt übersehe ich, der in deiner Fassung leserfreundlicher ist? Susanne und Stefanie 11:33, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem du das hier seit Tagen ignorierst, aber inzwischen an anderer Stelle deinen Einwand run-on sentence genauer erklärt hast, wiederhole ich es auch hier: Im Deutschen ist das kein Problem, sondern grammatikalisch möglich, siehe Hauptsatzreihe. Ich setze im Artikel wieder die bessere Fassung der Stelle ein. Susanne und Stefanie 18:42, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte Deinen Diskussionsbeitrag hier gar nicht gesehen.  Die inzwischen aktuellen Versionen haben ohnehin keine Hauptsatzreihe mit Komma, insofern brauchen wir das hier nicht ausdiskutieren.  Ich finde es aber logischer, wenn man chronologisch vorgeht...erst mal die Situation des unveränderten Grundgesetzes erklärt, und wie das §175 ermöglicht hat, und dann die Situation eines veränderten Grundgesetzes, mit der Feststellung, dass sowas nicht mehr möglich wäre.  Wenn man bei 1957 anfängt, dann von 1994, dann von der Zukunft redet, um dann wieder auf den nicht-geschützten Zustand zurückzuspringen, ist das sehr verwirrend.  Daher dieser Edit.--Bhuck 08:33, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn da jetzt keine störende Reihe war, dann war da nie eine - die Formulierung war unverändert. Jetzt versteht man wenigstens deine Absicht, ich sehe das zwar immer noch anders, aber mach nur. Denn eigentlich gehört der Teil zur Argumentation ohnehin grundlegend überarbeitet. (siehe unten) Susanne und Stefanie 16:37, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Hier hatte Stahlfresser dankenswerterweise aus dem störenden Komma einen Punkt gemacht (und auch weitere Änderungen).--Bhuck 20:09, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist das nach der Überarbeitung nicht Schnee von gestern? Susanne und Stefanie 20:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: So lange Du nicht behauptest, dass "da nie eine" störende Reihe war (es ging mir ja auch nicht um die Reihung, sondern um die Punktuation), wie 16:37 am 17. Jul zuletzt geschehen.  Da Du aber schriebst, die Formulierung sei unverändert, habe ich Dich auf die für mich wichtige Veränderung hingewiesen.  Aber ich denke, das Thema ist ja wirklich jetzt abgefrühstückt.--Bhuck 16:10, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist noch? Susanne und Stefanie 19:40, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nichts mehr, danke der Nachfrage. :-) --Bhuck 15:42, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Verhältnis zu §175

message: * [Bundestag:Auch Linke wollen Merkmale der sexuellen Identität in das Grundgesetz aufnehmen
Nach Bündnis 90/Die Grünen (17/88) und der SPD (17/254) hat nun die Linksfraktion einen Gesetzentwurf (17/472) im Bundestag vorgelegt, der das Merkmal der sexuellen Identität in das Grundgesetz (Art. 3) einfügen möchte. 188.118.132.244 21:47, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gesetzentwürfe von [[Linkspartei]], [[SPD]] und [[Bündnis 90/Die Grünen|Grünen]] im [[Bundestag]] 

message: Kann jemand etwas zum aktuellen Status der Initiative beitragen? Holstenbär 01:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Entsprechend der Petitionenseite des Bundestags ist zumindest die Petition derzeit „in der parlamentarischen Prüfung“. --Martin Zeise  ✉ 06:48, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  aktueller Status 

message: Ich finde die Beschreibung zu Artikeldrei freundlich, die Hintergründe, insbesondere, die EU Grundrechtecharta und anderes in der UN fehen, muss es denn unbedingt eine GG Änderung geben ? 
Martin 05:01, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ergänzung, ich finde nach wie vor, dass der Artikel zu einseitig ist, dass hat hier nichts mit CDU Parteitagen zu tun aber es sollten auch Kritik hier vorkommen, denn es gibt dazu genügend Kritik, ich bin der Meinung, dass siollten wir hier ausdisktuieren und einige wichtige Punkte von mir mit aufnehmen. 
Martin 08:49, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nach wie vor nicht gut  

message: SIehe die Stellungnahme auch hier  
hier (nicht signierter Beitrag von 93.233.61.202 (Diskussion) 20:31, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hier fehlt die grundlegende Auseinandersetzung mit Europäischen und Deutschem Verfassungsrecht, ist die Aktion sinnvoll  ? WO genau bringt sie was ??