Diskussion:Grand Canyon Skywalk

message: Ist jemanden bekannt, z.B aus eigener Messung vor Ort, wie hoch der Skywalk tatsächlich über dem nächstgelegenen Boden ist?
Soll heißen, wenn man einen Gegenstand von der vordersten Kante des Skywalk senkrecht nach unten fallen lassen würde, dann würde dieser nach der bescheidenen Google Earth Terrain Messung ca. 200-300m frei fallen, bevor er in einem spitzen Winkeln an die Canyon-Wand schlägt. Er fällt dann natürlich weiter, aber bedindet sich eben nicht mehr unter dem Skywalk.
Die 1200m beziehen sich ja auf die Mitte des Canyons, aber da der Skywalk nur 22m weit hinaus ragt, kann er nicht mal ansatzweise so hoch sein. Die immer genannten 1200m sie demnach ja nur ein Marketing-Wert, so wie bei Hochhäusern, wo auch immer die Antenne mit zur Gebäudehöhe dazugerechnet wird.
Wäre toll, wenn jemand in dem Artikel diese Angabe einfügen könnte, denn so machen die Angaben ein falsches Bild von der Konstruktion. Ich habe bisher leider keine Angaben dazu im Internet finden können, und die Messungen mit Google Earth & Co sind einfach zu ungenau. Und ich finde auch kein Bild, welches direkt nach unter gemacht (90°) und meine Darstellung verbildlichen würde. Bei gefundenen Wert kann dieser Absatz hier gelöscht werden, aber bitte auch erst dann. Jusco 05:02, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Vorderkante des Skywalks ragt genügend weit über den Rand hinaus, dass ein Gegenstand ohne Wandberührung den Boden erreichen würde. Jedoch befindet sich direkt unterhalb des Skywalks ein Plateau, so dass der Blick nicht bis auf den Grund des Canyons geht. Eine Höhe abzuschätzen fand ich persönlich schwer, da es keinerlei Vergleichsgrößen gibt - mehr als dreihundert Meter sind es aber auf jeden Fall, bei einem seitlichen Blick auf die Konstruktion würde ich knapp 1000 Meter schon in Erwägung ziehen. Darüberhinaus ist der Grand Canyon ja stellenweise tiefer als 1200 Meter. Das es keine Fotos direkt im 90°-Winkel gibt, hat einen einfachen Grund: Kameras sind auf dem Skywalk nicht erlaubt und das zu kaufende Foto ist eher nichtssagend. --Andreas 06 - Sprich mit mir 06:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Hier steht mehr dazu: http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon_Skywalk --Andreas 06 - Sprich mit mir 00:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Unterhalb des Skywalks befindet sich zunächst einmal eine senkrecht nach unten abfallende Felswand. Dieses Bild ist schräg auf die Felswand fotografiert, so dass der Eindruck eines Plateaus entsteht - dieses ist aber nicht vorhanden bzw. befindet sich deutlich tiefer als suggeriert. Ebenso ist das Google-Foto nicht hundertprozentig korrekt, sondern perspektivisch verzerrt. Daher können diese Bilder nicht als Höhenangabe herhalten und somit sind die 200 Meter lediglich Vermutungen deinerseits. Hier ein Foto schräg nach unten auf den Colorado  - das Plateau unten links (mit dem rötlichen Fleck) liegt unterhalb des Skywalks. Es sind, wie bereits oben aufgeführt, nicht die oft genannten 1200 Meter (wobei dort immer die Angabe "über dem Colorado" genannt wird), jedoch mit 200 Meter kommt man da nicht hin. Ich möchte dich daher bitten, deine Vermutungen über die Höhe nicht als Fakt im Artikel aufzuführen. --20:14, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tatsächliche Höhe bekannt? 

message: Wir waren letzte Woche dort. Es ist weit weniger beeindruckend als erwartet. Das Bodenglas ist bereits ziemlich verkratzt, trotz der Filzschuhe. Die Bilder, die veröffentlicht werden zeigen den skywalk aus einer ganz bestimmten Perspektive, um ihn aufregener erscheinen zu lassen. Außer dem skywalk (wenn man denn draufwill) muss man auch einen Bus bezahlen, der einen an den Canyon fährt. Es sind 2 Haltestellen, der Bus fährt häufig. Der Bus kostet allerdings rund 40 Dollar für ein paar Meter, der skywalk noch einmal gut 30 Dollar. Dabei muss man wissen, dass der Nationalpark im Osten pro Kfz nur 25 Dollar kostet, eine Jahreskarte für ALLE Nationalparks der USA kostet pro Kfz 80 Dollar. Der Preis hier steht also in keinerlei Verhältnis zur Leistung. 
Bei der ersten Haltestelle wird man am skywalk abgesetzt. Wenn man dort nicht auf den skywalk geht, sieht man fast nichts. Bei der zweiten Haltestelle (Guano Point) ist es ohne skywalk mindestens genauso beeindruckend. Insgesamt ist das ganze ein gut und perfide organisierter Nepp. --Mk4711 03:54, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das mag alles sein, aber hat das irgendwas mit enzyklopädischem Wissen zu tun? Hier ist kein Reiseforum. --aconcagua 07:26, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Außerdem ist dort Fotografieren verboten. Weiß jemand warum? Oder kann man dort einen (teuren) Bildband erwerben?Joli Tambour 00:42, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Eher eine Touristenfalle 

message: @H-stt: Du merkst an: Kategorie ungeeignet, nicht als Fassade, nicht als Gestaltungselement sondern zwingendes Funktionsmerkmal. Wie ist das zu verstehen? Ist Glas ein zwingendes Funktionsmerkmal? Dann hat man es doch als architektonisches Element für dieses Bauwerk der Glasarchitektur eingesetzt. Wie in einem Gewächshaus oder Aquarium. Oder nicht?--Satyrios 21:37, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt vermutlich am unzureichenden Artikel Glasarchitektur und der Kategorie. Interessant ist ja bei Häusern der Aspekt der Verschattung und der Wärmedämmung. Das entfällt natürlich hier, aber unbestreitbar handelt es sich hier ebenfalls um ein Bauwerk mit großflächiger Verwendung des Baustoffes Glas. Die Diskussion sollte vielleicht später nach Kategorie Diskussion:Glasarchitektur verschoben werden. Da gibt es sicher noch weitere Streitfälle. --Siehe-auch-Löscher 21:58, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man statt "Verschattung" etwa "Lichtdurchfluss" als Äquivalent nähme, würde es passen und das Problem hätte sich erledigt. Denn genau diese Bedingungen waren doch für die Projektanten der Plattform leitend, oder?--Satyrios 23:05, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Grundfrage besteht im Sinn der :Kategorie:Glasarchitektur. Eine Kategorie soll ja verwandte Objekte zusammenfassen. Zu 98% wird es sich wohl um moderne Häuser mit Glasfassaden und Dächern handeln. Bei diesem Bauwerk hat das Glas in der Tat eine völlig andere Funktion und andere Eigenschaften als bei Hochhäusern. Es muss kratzfest und tragend sein, aber nicht isolierend oder absorbierend. Gefühlsmäßig würde ich die :Kategorie:Glasarchitektur auf Häuser einschränken. Dieses Bauwerk würde beispielsweise besser mit CN Tower oder Ngong Ping 360 zusammenpassen, also eine :Kategorie:Begehbarer Glasboden oder so, aber ob das sinnvoll ist weiß ich nicht. --Siehe-auch-Löscher 09:49, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Sinn dieser Kat besteht klar in der Sammlung von Bauwerken mit über das übliche Maß hinausgehender großflächiger Verwendung des Baustoffes Glas als architektonischem Gestaltungselement. Sondermerkmale wie Dächer oder Fassaden hätten bei ausreichender Anzahl ggf in einer Unterkat. Platz. --Satyrios 10:02, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Der Artikel Glasarchitektur definiert den Begriff. Der Skywalk fällt nicht darunter, weil die Verwendung des Werkstoffs Glas hier einfach durch die Durchsichtigkeit zwingend gegeben ist, man kann einen Aussichtsbalkon mit durchsichtigem Boden eben nur aus Glas bauen. Es handelt sich also nicht um ein Gestaltungselement und damit beim Skywalk nicht um "Glasarchitektur". Grüße --h-stt !? 12:43, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: (quetsch)Der Skywalk fällt deswegen darunter, weil sein Baumaterial das Merkmal der Transparenz aufweist. Man hätte auch theoretisch (!) anderes Material wählen können, etwa - sagen wir - Vergitterungen.  --Satyrios 13:18, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Architektur hat aber nichts mit dem Tragmaterial zu tun sondern was mit der äußeren Erscheinung. --Marcela  13:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Wenn, dann wäre die unsinnige Kat. "Glasstatik" angemessen. --Marcela  13:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Wir führen hier aber bitte keine architekturtheoretische Grundsatzdebatte, die in de. selbst offenkundig nicht recht gelöst scheint. Der en Art. :en:Architectural glass erscheint hier doch etwas ausgereifter und sollte zur Orientierung dienen. BTW gehört Glasbaustein zu :Kategorie:Glasarchitektur. Was also spricht gegen diese als Sammelkat? Verfeinern ließe sich das später in einem Folgeschritt.--Satyrios 14:58, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: .en interessiert mich nicht die Bohne, die Sprache verstehe ich nicht und an denen orientiere ich mich sowieso nicht. Und wer Glasbausteine in Glasarchitektur einsortiert hat, weiß ich nicht, es ist jedenfalls falsch. Ziegelstein gehört auch nicht zur Steinarchitektur und Klinker hat nichts mit Backsteinarchitektur zu tun. Ganz nebenbei bin ich Bauing. --Marcela  15:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Der Artikel in der en-WP bezieht sich auf Glas als Material im Bau. Unser Artikel befasst sich mit einem speziellen Architekturstil, der durch die Verwendung von Glas als modernes Fassadenelement gekennzeichnet ist. Der Skywalk verwendet natürlich Glas als Baumaterial, aber er ist nicht diesem Architekturstil zuzurechnen. Grüße --h-stt !? 15:46, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Könnte es sein, dass du den zweiten vor dem ersten Schritt machst? Unsere Kategorie befasst sich doch momenten mit Glas in der Architektur, sowohl als Stil, als auch als Material, s.a. die Unterkat. Zu dem was du beschreibst, bedürfte es einer hinlänglich definierten Kat. Die steht ihmo noch aus.--Satyrios 16:37, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kat heißt "Glasarchitektur", nicht "Glas als Baumaterial". Richtig ist, dass einer von uns beiden da etwas verwechselt. Falsch ist die Annahme, das ich es sei. --h-stt !? 16:57, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das sollte doch lieber jemand von der 3M entscheiden. Du akzeptierst die Oberkat :Kategorie:Bauwerk nach Material? Offenbar argumentierst du aber in den Kategorien einer :Kategorie:Architekturstil. Die besteht hier aber nicht. Grüße--Satyrios 17:29, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Glasarchitektur]] oder nicht: 

message: Der Link zu der Skywalk Website (zur Zeit Nr.1 in den Quellen) ist veraltet. Die aktuelle Website ist www.grandcanyonwest.com (nicht signierter Beitrag von 80.156.46.210 (Diskussion) 15:38, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke und viele Grüße --h-stt !? 18:55, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Seit dem 12. August 2014 ist der Grand Canyon Skywalk auf einer durchgehend geteerten Strasse erreichbar. Quelle: http://www.latimes.com/travel/lasvegas/la-trb-arizona-road-paved-west-grand-canyon-rim-20140811-story.html
Die Ausschilderung erfolgt ab der US-93 bei Mile 42. (private comment: es ist auch von Kingman aus der schnellste Weg zum Skywalk). (nicht signierter Beitrag von 85.4.56.42 (Diskussion) 07:22, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis und die Ergänzung. Grüße --h-stt !? 15:46, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zufahrtsstrasse ist geteert / Ausschilderung 

message: Was sind denn Vor- und Nachteile des Grand Canyon Skywalks? (nicht signierter Beitrag von XYanonym (Diskussion | Beiträge) 11:41, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Erfahrungsberichte gibt es z. B. bei tripadvisor oder yelp. --Matthäus Wander 11:58, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vorteile und Nachteile