Diskussion:Planet

message: Ich beobachte diese Seite schon länger und frage mich, warum nicht jemand von denen, die hier so engagiert diskutieren, mal den groben Mangel der Planetendefintion beheben möchte, die diesem Artikel zugrundeliegt. Die sogenannte IAU-Defintion, um die es hier anscheinend ausschließlich geht, obwohl das Lemma ganz allgemein "Planet" lautet, befasst sich nämlich alleine mit der Untergrenze von Himmelskörpern, die in den Listen der IAU als Planeten unseres Sonnensystems aufgeführt werden. Es fehlt hier also die (von der IAU natürlich vorausgesetze) Definition der Obergrenze und es fehlt vor allem die entscheidende Definition, dass Planeten "nicht selbst leuchtende Himmelskörper" sind (also nach heutige wissenschaftlicher Interpretation des Merkmals "nicht selbstleuchtend" zu massearm, um permanente Kernfusionsprozesse in ihrem Inneren zu gewährleisten). Das sollte mal in den ersten Satz eingefügt werden. MfG ein Astronomiefreund (hab leider meine Nutzerdaten auf diesem Gerät nicht greifbar)
:"Selbstleuchtend" ist falsch, genauso wie "permanente Fusionsprozesse". Ab 13facher Jupitermasse gibt es bei der Entstehung mal kurz Deuteriumfusion (D+H->3He), und dann ists ein brauner Zwerg, den man, wenn man denn ein gute Spektrum hätte, an mangelndem Deuterium erkennen würde. Ab 65 Jupitermassen sind Braune Zwerge lithiumfrei, weil das als allererstes verbrannt wurde. Ab 75-85 J-Massen bekommt man einen dauerhaft leuchtenden Stern. --129.13.72.196 11:20, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, und außerdem beschränkt sich die Def. auf P. unseres Sonnensystems! Und was ist mit den Exoplaneten, die um irgendeine andere "Sonne" (ihren Heimatstern) kreisen? --5.40.45.149 19:30, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die IAU hat es nicht geschaft hier die Definition vernünftig hinzukriegen. Deshalb gibt es hier ja auch noch den Folgeabschnitt. Da kannst Du lesen, dass Du auch zu Exoplaneten, Kleinplaneten, etc., "Planet" sagen darfst, auch wenn dies nicht der aktuellen Definition entspricht.--Jocme (Diskussion) 22:40, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Definition krass unvollständig 

message: Dieser Begriff wird ohne Erklärung eingeführt; und hat nichts (oder nur sehr abstrakt) mit dem zu tun, was man unter Chemischer Gradient findet. Das sollte man verbessern ... --Haraldmmueller (Diskussion) 06:45, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Chemischer Gradient" in moderner Entstehungstheorie 

message: Bei "astrologischen Planetensymbolen" sollte man m.E. nicht auf "Symbol" sondern auf "Astronomisches Symbol" verlinken.
:Es geht um den Abschnitt "Kulturelle Rezeption", richtig? Der betreffende Satz ist sowieso etwas seltsam. Sind hier wirklich astrologische/astronomische Planetensymbole gemeint, an denen sich die Suiten der Komposition orientieren? Symbole sind etwas Grafisches. Oder sind vielleicht eher die in der Astrologie den Planeten zugesagten Eigenschaften (Konnotationen) gemeint, was die Formulierung "beispielsweise Mars, der Mittler des Krieges oder Neptun, der Mystische" für mich zu suggerieren scheint? Dann sollten wir das Wort "Symbole" vielleicht überdenken, zumal es in diesem Kontext dann einfach missverständlich ist. --Neitram ✉ 09:44, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Planetensymbol-Link

message: Habe zufällig die beiden Quellen gesehen  und . Vielleicht möchte jemand von den Astronomen das auswerten? Ich mache es nicht, ich verstehe davon fast nichts. Sciencia58 (Diskussion) 20:01, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Bei der Überlegung Definition c fallen zu lassen wird die These aufgestellt das Monde dadurch zu Planeten erklärt werden könnten. Diese sind aber durch Definition a ohnehin ausgeschlossen, durch ihre Umlaufbahn um Planeten, nicht um einen Stern.
(das hunderte andere Objekte den Rang Planet erlangen könnten ist aber an sich korrekt) --62.225.237.125 12:24, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Und Pluto fehlt! --2A02:8108:1800:79F4:756C:CCD6:2012:327C 22:24, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Schlussfolgerung zu Definition c falsch 

message: Ich glaube, der Satz „Kleinplaneten umfassen neben den Zwergplaneten auch die Kleinkörper.“ ist insofern falsch, als nicht alle Kleinkörper Kleinplaneten sind - zB Kometen. Oder? — Wassermaus (Diskussion) 13:17, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Habe es jetzt eingebaut. — Wassermaus (Diskussion) 08:32, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text:   sorry wegen der späten Antwort. Ich habe die ganze Kleinkörperdebatte ausgebaut. Ich sehe nicht, dass die Begrifflichkeit im Artikel Planet erklärt werden muss. Die Diskussionen über die Begrifflichkeiten dieser anderen Objekte machen imo mehr in dortigen Artikeln Sinn. Hoffe, das passt so. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 22:39, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kleinplaneten und Kleinkörper 

message: Die drei zusammenhanglos hingeschriebenen “charakteristischen Formeln” (Dichte, Orbitalgeschwindigkeit, Fluchtgeschwindigkeit) haben da nichts zu suchen. Es ist nicht ersichtlich, was da spezifisch für Planeten sein soll. — Wassermaus (Diskussion) 08:13, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Da es mir offensichtlich erschien, dass es nicht planetenspezifisch ist, habe ich es rausgenommen. -- Wassermaus (Diskussion) 09:12, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Charakteristische Formeln 

message: Mit Änderung wurde der Begriff “klassischer Planet” eingeführt/eingefügt im Sinne von 5 Planeten des Altertums plus Sonne und Mond. Ist das ein etablierter, eindeutiger Begriff? Ich kenne “klassischer Planet” nur aus der Diskussion um die Defeinition von “Zwergplanet@. — Wassermaus (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Klassische Planeten