Vorlage Diskussion:Cite book/Archiv

message: Doku fehlt. Wird gelöscht. -- Nichtich 12:54, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Doku ist hier. Ein ISBN-Attribut hat das Ding auch (id). Vorlage:Cite journal wird hier ebenfalls verwendet, was ich sinnvoll finde. Andere Wikipedias verwenden Cite_book ebenfalls, siehe die Interwiki-Links. Die Beschreibung von Büchern als Instanzen einer eigenen Buch-Klasse finde ich ebenfalls sinnvoll, genau danach habe ich gesucht. Wikipedia:Literatur und Vorlage:Lit gibt es zwar auch, aber ich empfand sie als unzureichend, weswegen ich mich nach etwas anderem umgesehen habe. Solange es hier nichts besseres gibt, würde ich die Vorlage behalten. Man könnte allenfalls die Ausgabe lokalisieren, damit sie mit Wikipedia:Literatur kompatibel wird. --El Cazangero 02:03, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Die Vorlage ist weder auf deutsch und in der deutschsprachigen Wikipedia dokumentiert, noch entspricht sie Wikipedia:Literatur. Solange das nicht geändert wird, sollte sie auch nicht verwendet werden. Grundsätzlich ist eine Vorlage ja schön und gut, aber einfach so hinklatschen und undokumentiert verwenden, ist störend. Ich versuche hier einheitliche Ansetzungsregeln zu finden und bin für jede konstruktive Mitarbeit offen – einfach so irgend etwas aus der en.wikipedia übernehmen, ohne auf die Belange in de.wikipedia zu achten finde ich aber nicht in Ordnung. Siehe auch Vorlage:Literatur. Bislang gibt es keine Vorlage, die empfohlen werden sollte sondern nur noch mehr Vielfalt und Chaos. -- Nichtich 15:17, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Mir geht es nicht um Politik, sondern um ein funktionierendes Werkzeug. Die Vorlage ist dokumentiert, nur nicht auf Deutsch. Das allein ist aber kein hinreichender Grund, sie nicht zu verwenden. Soll sie doch verwenden wer will, wer damit überfordert ist, muss ja nicht. Wer dafür eine deutsche Doku braucht, soll eine schreiben. Cite_journal ist auch "undokumentiert" und wird trotzdem verwendet. Ich respektiere die Arbeit, die du in die deutschen Vorlagen gesteckt hast, aber das war deine Idee, daraus sollte man keinen Zwang ableiten. Ich würde da möglichst wenig Arbeit reinstecken und mich an die vorhandenen englischen Vorlagen und die englische Doku dranhängen. Die Software entwickelt sich so schnell, dass du vielleicht eines Tages mit dem Anpassen und Übersetzen nicht fertig wirst. --El Cazangero 22:51, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Cite_journal ist ebenso undokumentiert und wird auch nur von einigen wenigen verwendet, die ihre Literaturangaben anscheinend ohne Rücksicht aus en.wikipedia rüberkopieren. Wenn sich niemand für eine deutsche Doku findet, brauchen wir die Vorlage auch nicht. Es ist ja gut, sich von anderen Wikipedias inspirieren zu lassen, aber dies hier ist nicht die englischsprachige Wikipedia. Was Änderungen der MediaWiki-Software mit dieser Vorlage zu tun haben sollen, verstehe ich nicht.  -- Nichtich 02:28, 22. Jun 2006 (CEST)

text:  Ich verwende Cite_journal hier und habe nichts rüberkopiert, sondern mir die Quellen selbst rausgesucht. Wenn man die Vorlage löscht, dann kann sich auch niemand der Doku annehmen. Die MediaWiki-Software wird mit neueren Versionen vermutlich neuere und komplexere Vorlagen ermöglichen, als wir sie heute haben. Cite_* ist einheitlich und lässt sich überall verwenden, Wikipedia:Literatur ist dagegen ein Sammelsurium von Konventionen, die in jeder Landeswikipedia anders sind, und durch Anpassen der Cite-Vorlagen einfach abstrahiert werden können. Derzeit sind Literaturlisten mehr oder weniger Fließtext, an Wikipedia:Literatur halten sich meiner Erfahrung nach nicht alle. Die Ansetzungsregeln sollte man gleich in die Cite-Vorlagen einbauen, dann müsste man auch nicht jedes Mal nachschauen, wie man es denn heute auf welcher Wikipedia richtig zu schreiben habe. Die Darstellung der Literaturliste kann man nur mit einer geeigneten Vorlage vom Eingabeformat entkoppeln und sie einheitlich formatieren, dafür war Wikipedia:Literatur nie gedacht. Deutsch schön und gut, das geht mit Cite_* auch. --El Cazangero 03:02, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Ich verwende die Vorlage ständig und finde sie im naturwissenschaftliche Kontext absolut nützlich. Ich weiß auch gar nicht, was dagegen spricht, dass man Quellen auf diese Art einfach und sauber aus der englischen WP kopieren kann (Nacharbeiten selbstverständlich). Das ist bei Übersetzungsarbeiten fast unverzichtbar.--CWitte ℵ1 18:42, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: nett wäre natürlich auch ein kleines tool, welches die Cite book - einträge ins format für die  Literatur-vorlage bringt... Ca$e 23:10, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Allerdings. --CWitte ℵ1 23:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich finde die Vorlage sollte der Syntax der englischen Vorlage nicht zu sehr ähneln. Hier ist die Gefahr sehr groß, dass Quellenangaben ohne kontrolle einfach aus der englischen Wikipedia übernommen wird. Da die englische Formatierung der Autoren usw. aber nicht der Darstellung in der deutschen Wikipedia entspricht. Außerdem sollte sich die Gemeinschaft mal endlich auf einige konkrete Vorlagen einigen. Das Wirrwar aus verschiedensten Literatur-Vorlagen ist ein Graus. --Cepheiden 18:24, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Doku fehlt 

message: Für was brauchen wir diese englische Version der Lit-Vorlage noch? Unsere eigene ist doch mittlerweile echt gut nutzbar, sollte die hier nicht langsam mal entlinkt und dann gelöscht werden? Wird nur zwischen 250-500 mal verwendet. --χario 19:04, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich seh da nur kein Argument fürs Behalten der Vorlage. Massenimporte und Übersetzungen sind eh nicht erwünscht. Das Umbauen der Vorlagen-Eingaben sollte zu dem Mindesten gehören, wenn man schon so tut, als hätte man sich mit der Lit beschäftigt. --χario 21:43, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie heißt denn die übersetzte Vorlage? Ich höre davon zum ersten mal. --MB-one 20:10, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die heißt Vorlage:Literatur. Ich bleibe jedoch bei Cite journal und Cite book, da ich parallel sowohl englische als auch deutsche Artikel bearbeite und auf dem aktuellen Stand halte. Vor allem ist bei der deutschen Vorlage die Verlinkung der Titel bei Online-Adressen nicht vorhanden, sondern wird stiefmütterlich hinten beigefügt. --D.H 22:11, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso wie mein Vorredner, zumindest cite journal verwende ich relativ oft wenn ich parallel englisch und deutsch editiere. Was besonders fehlt bei der deutschen Vorlage:Literatur ist die direkte Referenzierung über PubMed, wie sie bei der englischen cite journal Standard ist. Des Weiteren gibt es für die englische Vorlage tolle Tools wie den TemplateFiller wie ich sie für die deutsche Version vermisse. Für die wissenschaftliche Zitation finde ich zumindest cite journal unerlässlich. Gruss --hroest Disk 12:16, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: +1. Cite journal enthält Metainformationen, die in der Vorlage:Literatur fehlen. Diese Vorlage zu löschen wäre dumm. --Svеn Jähnісhеn 21:25, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Von der Sache her spricht ja nichts gegen die Verwendung der gleichen Vorlage in den unterschiedlichen Wikipedias, nur sollten die Vorlagen doch bitte an die in der jeweiligen Wikipedia üblichen Formatierungsregeln angepasst werden. Der derzeitige Ist-Zustand verbessert jedenfalls nicht das Chaos bei den Quellenformatierungen in der deutschen Wikipedia, im Gegenteil.--Cepheiden 09:14, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Für Autoren, die in verschiedenen Wikipedias unterwegs sind, ist eine einheitliche Vorlage von Vorteil. Ansonsten muss ich wohl wieder zur Referenzierung ohne Vorlage zurückkehren. Cepheiden stimme ich jedoch voll zu, wenn es darum geht, wie diese Metainformationen umgesetzt werden. --Svеn Jähnісhеn 21:25, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschen? 

message: Als Autor im Englischen und Deutschen Wikipedia finde ich es praktisch, dass man auf die "gleiche" Vorlage zurückgreifen kann. Leider gibt es zwischen englischer und deutscher Vorlage einige Unterschiede. Zum Beispiel ist es in der deutschen Vorlage nicht möglich mehrere Autoren mit last1, last2, .... anzugeben (man muss auf coauthors zurückgreifen). Kann man evtl. die deutsche Version auf den Stand der englischen bringen (ohne natürlich die Lokalisation aufzuheben)?Andreschulz (Diskussion) 13:21, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ausserdem frisst sie weder page noch series --W!B: (Diskussion) 20:51, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abgleich zu neuerer englischer Version? 

message: Hallo Zusammen, ich möchte an dieser Stelle auf folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia Diskussion:Literatur#Ausgliederung der Formatierungsregeln in eine neue Zitations-Richtlinie, die auch weitere Dokument- und Medienarten umfasst.
Bitte beachtet, dass die Diskussion zentral erfolgen soll und daher ausschließlich dort stattfindet. --Cepheiden (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf die Diskussion zur Ausgliederung der Formatierungsregeln (WP:Literatur) in eine neue Zitations-Richtlinie 

message: Ich verstehe nicht, warum das Zugriffsdatum in Klammern als "(Zugriff am 30. Dezember 2017)." dargestellt wird, statt wie sonst: "Abgerufen am 30. Dezember 2017." --NearEMPTiness (Diskussion) 16:09, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "(Zugriff am)" oder "Aberufen am"? 

message: Ich finde den derzeitigen Zustand sehr unbefriedigend. Wenn man die Vorlage nicht löscht, dann sollte man auch die Doku wieder einbinden und die Vorlage halbwegs auf dem Stand wie in en-WP halten, was die Parameter betrifft. Ansonsten steht man dumm da, wenn man Import-Artikel qualitätssichern will. Manches könnte ich auch selbst machen, stelle das aber erstmal zur Diskussion, da die Doku zuletzt wohl administrativ rausgenommen wurde.--Berita (Diskussion) 22:00, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Leider fehlen auf diesen Beitrag ja bislang die Reaktionen, ich würde mich dem Anliegen aber trotzdem gern anschließen. Auf Wartungsaufwand wie in diesem Edit kann QS-technisch gern verzichtet werden. Entweder man nimmt das Ding auf de ganz außer Funktion, oder stellt eine vernünftige deutschsprachige Doku zur Verfügung. Der derzeitige Zustand ist irgendwie nichts halbes und nichts ganzes. --CWKC (Praat tegen me.) 16:35, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Doku/Wartung 

message: Wirklich sinnvoll ist die Vorlage nicht. Daher den alten Satz wieder hergestellt. Vorallem ist inzwischen auch die englische Vorlage deutlich anders als unser. Es wär sehr viel Arbeit zur Anpassung der Vorlage selbst und Nacharbeit bei bestehenden Einbindungen notwendig. Ich habe daher den Satz in der Doku wieder hergestellt.   Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:38, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nö, das ist Unsinn. Die Vorlage soll ja eingesetzt werden, sie wird es ja auch täglich. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:45, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Eingefügt wurde der Satz übrigens hiermit, wobei der Kollege auf die von ihm miterfundene und damals völlig unzulängliche Vorlage:Literatur umstellen wollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:53, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Satz kann von mir aus wieder rein, wenn die Vorlage sinnvoll dokumentiert ist, und die gröbsten programmatischen Unterschiede zur en-Vorlage bereinigt sind. So wie das derzeit läuft ist das nicht sinnvoll.  , , , ,,  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:00, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Kannst du detailliert sagen was du mit "gröbsten programmatischen Unterschiede zur en-Vorlage" meinst? --Cepheiden (Diskussion) 23:13, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt auf EN einige Parameter, die hier (noch) nicht implementiert wurden, z.B. jstor oder editor1-link/-last/-first. Oder zur Übersetzung und/oder Transkription des Titels. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:23, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, einiges wollen wir eigentlich auch nicht unterstützen, z.B. Parameter die die Formatierung beinflussen. Aber das wird er kaum gemeint haben. --Cepheiden (Diskussion) 19:29, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwendbarkeit