Diskussion:Mundharmonika/Archiv

message: Die Information, dass die Richter-Stimmung 1875 festgelegt wurde, ist zu überprüfen, da Matthias Hohner bereits 1857 Harps in dieser Stimmung fertigte. (Quelle: The Harp Handbook, Steve Baker, 1997)
hYp (Lasse Petersen) 23:30, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Laut Schmeller (1827) hieß die Panflöte Fozhobel, heute wohl eher Fotzhobel und hatte ebenfalls bereits eine Art Richterstimmung. Fotzhobel oder Maulhobel wird die MuHa bei uns heute noch genannt. Den Namen samt dieser Herkunft sollte man vielleicht angeben. --Franz Fuchs 17:21, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Richter-Stimmung 

message: „Unausrottbar scheint die Legende, der Thüringer Friedrich Buschmann habe Mund- und Ziehharmonika erfunden. Einer Überprüfung hält diese These nicht stand. Denn der Musiker Buschmann spricht in einem Brief vom 1828 von seiner soeben getätigten Erfindung. Jahre zuvor hatte schon die gewerbsmäßige Herstellung in Wien begonnen.“
„Nachweislich wurden „Mundharmonikas chinesischer Art“  1825 in Wien verkauft.“
(Quelle: ISBN3-922378-20-X In aller Munde, Seite 43)
wenn bedeutsam am besten in Wikiquote einbauen! Geisslr 19:27, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hmm, aber es steht doch nix anderes drin, als dass europäische Mundharmonikas in Wien "erfunden" wurden - das steht aber 2 Zeilen weiter unten sowieso im Text. Noch dazu formuliert das Zitat den Sachverhalt ziemlich kompliziert, wie ich finde. Gibts dazu denn nichts Griffigeres? Geisslr 22:45, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: So, wie es jetzt ist, finde ich es übrigens ok! Ich fand das Zitat nur für die Einleitung zu nichtsagend. Schöne Grüße Geisslr 22:54, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Was spricht gegen eine alphabetische Ordnug der Autoren? Ausserdem ist eine Videokassette eigentlich keine "Literatur" sondern doch wohl eher ein "Film"? Warum also unter "Literatur" listen? --132.180.76.37 13:07, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da ich jetzt auch zweimal Werbung entfernt habe, mal eine Grundsatzfrage: Wo fängt denn Werbung eigentlich an? Ist eine Literaturangabe namens "Das MH- Buch, 70 bekannte Songs" Werbung oder wirklich relevant für diesen Artikel? Ich meine ersteres, aber dann müsste ich hier noch viel stärker "wüten". Grüße, --Frank11NR 21:14, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo an alle Wikipedia Nutzer, 
 
in diesem Eintrag zur Mundharmonika wird berichtet, Friedrich Buschmann hätte 
nicht die Mundharmonika erfunden. Diese Aussage ist falsch! Mein UrUrUrgroßvater hat dieses Instrument sehr wohl erfunden. Das heißt, er kaufte von einem Reisenden ein Blasinstrument das der heutigen Mundharmonika ähnelte, diese jedoch umbaute und zur heutigen bekannten Mundharmonika veränderte. So hat zwar der unbekannte Reisende einen großen Anteil an der Erfindung der Mundharmonika, leider fehlt hier jeder namentlicher Bezug. Nebenbei ist Freidrich Buschmann auch Erfinder der Ziehharmonika. Mein UrUrgroßvater verkaufte dann mangels wirtschaftlichen Erfolges die famileneigene Fabrik. Auch hatte mein UrUrUrgroßvater Friedrich Buschmann nicht sofort mit der flächendeckenden Produktion begonnen, sondern Produktionsrechte abgegeben, was auch zu dem späteren wirtschaftlichen Misserfolg beitrug.  
Die Quelle Conny Restle, verdreht damit Tatsachen, bzw. ist nicht mit allen Fakten vertraut, auch hat sie sich nicht die Mühe gemacht mit mir als direkten Nachfahren von Friedrich Buschmann zu sprechen oder kontakt aufzunehmen.
Auch das Argument man wollte in einer gewissen Zeit einen deutschen als Erfinder haben, darf bezweifelt werden, da Frau Restle eine Produktionsstätte für Mundharmonikas in Wien erwähnt. Zu der besagten Zeit gehörte Östereich zum deutschen Bund. Das Argument man wolle einen deutschen als Erfinder präsentieren, ist damit also gerade zu lächerlich, selbst wen der Reisende von dem mein UrUrUrgroßvater dieses Rohinstument gekauft hat aus Östereich stammte, wäre dies nach wie vor kein Grund einen Deutschen an Stelle eines Östereichers als Erfinder zu präsentieren. Dies gilt umso mehr für eine gewisse traurige Zeit in Deutschland, wobei es auch hier auch egal war ob man Deutscher oder Östereicher war.
Die Fabrik wurde übrings an die Familie Hohner verkauft.
Andreas Buschmann Benutzer:80.144.112.95 23:21, 29. Jan 2006
Hallo Andreads Buschmann!
Es Freut mich, dass sie sich zu Wort melden!
Ich möchte gerne mit ihnen persönlich in Kontakt tretten, leider sind sie Anonym mit der IP nicht erreichbar. Meine Mailadresse ist über meine Benutzerkonten erreichbar.
Mfg Johann Pascher --Jpascher 09:25, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Andreas Buschmann meinte 

message: *Geschichte: Ursprung falsch angegeben? zumindest insgesamt unverständlich
*Überblick: zusammenhanglose Sätze
Bitte Unterschreiben!
Geschichte stimmt, bin mit Andreas Buschmann in mailkontakt.  
Stilistisch kann ja jemand verbesserungen anbringen.
Was ist unverständlich? 
Stelle bitte Fragen!
--Jpascher 18:42, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe mich mal am Überblick versucht. Den "leicht zu spielen"- Teil habe ich nur auf die üblichen Volkslieder bezogen. Wer einmal versucht hat, ernsthaft Blues Harp zu spielen weiß, wovon ich rede. Des Weiteren habe ich versucht, die Bedeutung im Blues stärker herauszustellen, da sie hier eine herausragende Rolle spielt. Falls euch die Beschreibungen der Töne zu sehr nach POV aussehen nehmt sie wieder raus, ich fand aber, das triffts ganz gut. --Frank11NR 23:28, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab noch was vergessen. Die Aussage "Es sind nur einstimmige Melodien möglich"(sinngemäß)ist falsch, die nebeneinanderliegenden Terzen kann man sehr wohl zweistimmig spielen, des weiteren existiert eine Technik bei der mit der Zunge Zwischentöne abgedeckt werden, womit auch andere Intervalle und somit Mehrstimmigkeit erzeugt werden kann... Besteht Interesse an einem "Spieltechniken"- Abschnitt hier im Artikel? Falls ja, kann ich den demnächst mal in Angriff nehmen. --Frank11NR 23:33, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung dringend nötig 

message: Die Vorlage Kinderbus wurde sofort (kommentarlos!) wieder gelöscht, das ist nicht korrekt. Es läuft ein Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2006#Vorlage:Kinderbus, das sollte und könnte man doch abwarten. Bitte Vorlage solange wieder herstellen. --Schwarzwälder 01:53, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kinderbus 

message: Ich vermisse in dem Artikel technische Informationen, über die Tonerzeugung und ev. Spieltechniken. Kennt sich damit jemand aus? --BearT 12:25, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dankeschön, den Link hab ich vollkommen übersehen. --BearT 11:31, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Technische Informationen 

message: Ich habe mir erlaubt, Weblinks und Literatur auszumisten. Alles, was pure Werbung war (Literatur: nur Notenbücher, Weblinks: rein kommerzielle Seiten oder solche mit 1, 2 Liedern als "Köder" um ein Buch zu kaufen) habe ich rausgeworfen und die Klaus Rohwer- Seite (die ich übrigens sehr schätze, da konnte ich am Anfang eine Menge lernen), die dreimal verlinkt war habe ich durch einen einzigen Link auf dessen MuHa- Hauptseite ersetzt.
Falls irgend jemand die Links wieder reinsetzt, wie gerade bei der Werbung heute einige male geschehen, dann bitte glaubhaft erklären, warum dies nötig ist, an der "Nur das Beste" und "möglichst auf 5 Links beschränken"- Richtlinie geht der Artikel nämlich sogar jetzt noch ziemlich weit vorbei ;-) Grüße, -- Frank11NR 14:12, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks und Literatur 

message: Die zuletzt eingefügten Bilder finde ich fehl am Platz.
Bestenfalls unter der C._A._Seydel_S%C3%B6hne Seite passend. --Jpascher 22:24, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Galerie war bereits bei C._A._Seydel_S%C3%B6hne eingefügt. Habe sie entfernt, da es der Bilder zu viele waren und es außerdem so nach Werbung aussieht. Die Bilder hier als Galerie hinzustellen finde ich auch unpassend. Es wirkt sehr einseitig. -Matthias.Gruber 22:50, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gerade wegen der derzeitigen Einseitigkeit hatte ich die Galerie eben zuerst bei C._A._Seydel_S%C3%B6hne eingefügt. Aber vielleicht kommen hier ja noch Bilder anderer Hersteller hinzu. Oder jemand ist so nett und verschiebt die Bilder nach Commons, dann kann auch gerne ein Weblink auf die Kategorie in Commons statt der Galerie eingebaut werden. Aber ich fand es sehr schade dass die tollen Bilder bisher untergegangen sind und ungenutzt und nur schwer zu finden in der Wikipedia lagen. -- Ilion 23:09, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Übrigens finde ich schon, dass so eine Galerie in den Artikel des Herstellers gehört, auch wenn es wie ein Katalog wirkt. Wer sich Artikel wie BMW anschaut wird sehen dass es Sinn macht und ohne eben etwas ganz entscheidendes fehlt. Es ist IMHO unumgänglich dass Wikipedia hierdurch so etwas wie einen werbenden Character erhält, andernfalls müssten dann auch viele Weblinks raus und häufig auch Bilder. -- Ilion 23:34, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  habe mir den BMWBeitrag angesehen, ist nicht vergleichbar. Wenn die Bilder einzeln wären und zu jeden produkt eine Beschreibung eingegeben wird würde ich es befürworten es bei C._A._Seydel_S%C3%B6hne zu finden. Es Könnte ja jemand die Tafelzer stückeln und neu hochladen. Oder noch besser neu Bilder der einzelnen Produkte anfertigen.--Jpascher 08:45, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Ich stimme Jpascher zu. Bilder so wahllos in den Artikel zu werfen finde ich, bei der derzeitigen Größe des Artikels, zu überladen. Ich wäre dafür, wenn man die Bilder im Text dort einfügt, wo sie nützlich sind und die Galerie zu löschen. Man könnte z.B. eine Tremolomuha bei dem Abschnitt Tremolohuha einfügen usw. Verschieb doch die Bilder nach Commons und mach nen Link dahin, wenn du eine Galerie als so wichtig empfindest. --Matthias.Gruber 16:36, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Laut Duden sei der Plural von "Harmonika" "Harmonikas" oder "Harmoniken". Persönlich tendiere ich für "Harmonikae", da das Wort offensichtlich aus dem Lateinischen stammt und somit den Genitiv (wie Matura/Maturus oder Jesus) nach Lateinischem Deklinationsmuster bildet. Natürlich wird da in den meisten Fällen der eingedeutschte Genitiv (-en) verwendet. Jedoch lehne ich die Version "Harmonikas" ab, da sie mir aus dem Englischen stammend erscheint. (Wie z.B. "Autos") Was denkt ihr? --Saippuakauppias  ⇄ 23:56, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In Niederösterreich und Wien kenne ich ausschließlich den Plural "Harmonikas" sowie weiter im Westen "Harmonien" als Plural von Harmonie. "Harmoniken" oder "Harmonikae" habe ich noch nie gehört. --Franz Fuchs 19:43, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Laut Duden sind Harmonikas und Harmoniken korrekt. Elleff Groom 14:44, 16. Okt 2007 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Danke für die schnelle Erledigung der falschen Weiterleitung von "Kreuzwender" zu "Mundharmonika". Leider kennt die deutsche Wikipedia den Kreuzwender aber nun gar nicht mehr. Daher habe ich in den Baustein dessen Fehlen eingesetzt, was hoffentlich soweit in Ordnung ist. So, wie's jetzt ist, wäre ich vorhin, bei meiner ersten Suche nach dem Begriff, noch uninformierter geblieben - man erfuhr immerhin, dass es eine besondere Art von Mundharmonika sein muss. --84.60.161.152 21:30, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kreuzwender 

message: Eine IP versucht wiederholt, Beta Kossowska als bekannte, herausragende Mundharmonikaspielerin einzutragen. Für Bekanntheit und Besonderheit fehlt allerdings jeder Nachweis, abgesehen von der Selbstdarstellung auf Beta-Kossowska.com. Bitte einen tragfähigen Beleg bringen, bisher fördert es nur den Verdacht auf  Selbstdarstellung. -- Dances with Waves 22:14, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Beta Kossowska 

message: Hi Jpascher. Ich habe mich an einer Neuformulierung des Überblickes versucht und einige Anmerkungen dazu auf die Disku geschrieben. Es wäre nett, wenn Du als "alter Hase", der in diesem Artikel des Öfteren tätig war, nochmal drüberschauen und dann ggf. den Überarbeiten- Baustein (der damals wohl von einem anonymen Benutzer gesetzt wurde) entfernen würdest. Ich bin noch etwas zu neu um zu beurteilen, ob der Artikel jetzt "Wikipedia- würdig" ist. Grüße, --Frank11NR 02:27, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten- Baustein 

message: Kann man mit einer chromatischen Mundharmonika nur eine (Dur-)Tonart spielen oder gibt es auch chromatische Mundharmonikas mit einer Wohltemperierten Stimmung, auf denen man wie auf einem Klavier alle Tonarten spielen kann? --Jarlhelm 03:56, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tonart 

message: Bitte zwischen deutscher und internationaler Schreibweise des Tons H (int.: B) entscheiden,
das kann zur Verwirrung führen zb wenn man die Ziehtöne
so bezeichnet: 	
d 	g 	b 	d 	f 	a 	b 	d 	f 	a
nachfolgend aber die Akkorde so:
Gezogene Akkorde
    * Zieht man an Kanzelle 1–4 gleichzeitig, so ertönt der Dur-Akkord G (D G H (D))
    * Zieht man an Kanzelle 3–5 gleichzeitig, so ertönt der verminderte Akkord H° (H D F)
    * Zieht man an Kanzelle 4–6 gleichzeitig, so ertönt ein Moll Akkord dm (D F A).
-- 146.234.100.106 13:08, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tonbezeichnung 

message: Folgender Satz ist absurd, weil in den dreißiger Jahren Wien ganz einwandfrei als deutsch angesehen wurde:
"Die Erfindung der Mundharmonika wird zu Unrecht sehr oft dem Thüringer Friedrich Buschmann zugeschrieben. Aufgebracht wurde diese Legende in den 1930er Jahren, in einer Zeit, in der man wohl auch aus politischen Gründen einen Deutschen als Erfinder zu legitimieren versuchte." (nicht signierter Beitrag von 86.32.50.40 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Einwand ist absurd, weil der Anschluss Österreichs erst spät in der zweiten Hälfte der dreißiger Jahre stattfand. (nicht signierter Beitrag von 89.172.42.247 (Diskussion) 00:52, 1. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Absurditäten 

message: Der in der Infobox angegebene Tonumfang von e bis c’’’’ widersprach allen Angaben, die in den Tabellen zu den Tonhöhen gemacht werden. Ich habe die Angabe nach meist drei Oktaven geändert, wobei die Töne noch absolut benannt werden müssen. Außerdem würde mich interessieren, wie man in der en:Wikipedia bei den Grenztönen C below Middle C (c?) und D above C5 (c’’?) auf einen Tonumfang von slightly over 4 octaves kommen kann. Gruß, Henrik 19:04, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tonumfang 

message: Im Abschnitt "Chromatische Mundharmonika" wird aufgeführt, dass es auch Mundharmonikas mit zwei Reihen statt einem Schieber gebe, oder man sie zumindest einfach dazu umbauen kann.
Ich wäre sehr an einer Quelle interessiert, denn ich habe die letzten Tage ausführlich recherchiert, um eine solche Mundharmonika zu finden, allerdings scheint es sie nicht zu geben.
Den Anbau einer weiteren Kanzellenreihe stelle ich mir zudem äußerst kompliziert vor und habe auch dazu keine Quellen gefunden.
--RoyPJ 17:16, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  chromatische Mundharmonika mit 2 Reihen? 

message: Was ist ein "Spieluhreinerzeuger"? (nicht signierter Beitrag von 217.224.193.108 (Diskussion) 09:19, 5. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Mundharmonika 

message: Als Übersetzung des Wortes "Mundharmonika" in amerikanisches Englisch wird neben "Harp" auch "Harpoon" angegeben. Die zweite Bezeichnungsweise findet sich nicht in der englischen Ausgabe der Wikipedia und scheint auch sonst eher selten zu sein. In http://wiki.answers.com/Q/What_musical_instrument_is_called_a_harpoon werden sowohl "mouth harp" als auch der, wie es dort heißt, davon abgeleitete Ausdruck "harpoon" als "Slang" bezeichnet. "Slang" und "amerikanisches Englisch" ist vielleicht doch nicht gleichzusetzen. (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.239 (Diskussion) 13:27, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Instrument heißt im Englischen (auch im US-Amerikanischen!) schlicht "harmonica". Leider heißt auch die Harmonika (also das "Schifferklavier", die "Quetschkomode", usw.) genauso. Allerdings ist die Harmonika anders als die Mundharmonika in den USA nicht sonderlich verbreitet, so dass kaum Verwechslungsgefahr besteht. Ansonsten muss aus dem Kontext geschlossen werden. Darüber hinaus ist der Begriff "harp" bzw. "blues harp" so verbreitet, dass er überall verstanden werden sollte (ausser der Gesprächspartner weiß auch nicht was eine Geige ist :)). Da "harp" auch die Harfe bezeichnet, muss ebenfalls aus dem Kontext geschlossen werden. Was angesichts der sehr unterschiedlichen musikalischen Einsatzgebiete nie ein Problem darstellen sollte. Man sollte sich jedoch davor hüten, die Mundharmonika im Deutschen als Harfe oder Blues-Harfe zu bezeichnen. Der Begriff Harp ist mittlerweile auch im Deutschen ein stehender Begriff und anders als im Englischen besteht keine Verwechslungsgefahr. Wem Anglizismen nicht liegen sollte das Instrument einfach weiter Mundharmonika nennen. --Amartin64 (Diskussion) 09:32, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amartin64 (Diskussion) 16:31, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Mundharmonika Übersetzung 

message: Ich frage mich, ob man Bob Dylan wirklich als Referenz für dieses Instrument auführen sollte. Legt man den Bekanntheitsgrad zu Grunde, so könnte man das noch rechtfertigen. Legt man jedoch technische Fähigkeiten und die Rolle auf die musikalische Entwicklung des Spiels auf dem Instrument zu Grunde, so gehört Dylan definitiv nicht aufgeführt. Er ist ein lausiger Mundharmonika-Spieler. Besonders im Vergleich zu den anderen, stilprägenden Musiker auf der Liste.
Darüber hinaus würde ich die Liste gerne nochmal zu Diskussion stellen. Sie ist doch recht blues-lastig, neben einigen Jazz-Spielern. Auch wenn ich selbst ein großer Blues-Fan bin, so gibt es doch zahlreiche herausragende Musiker aus anderen Genres, wie County, Folk, Klassik, u.a., die es verdienen im Zusammenhang mit diesem Instrument erwähnt zu werden. Schließlich heißt der Artikle "Mundharmonika" und nicht "Blues-Harmonika". Vor diesem Hintergrund hätte auch Bob Dylan als Vertreter des Folks wieder seine Berechtigung. :) Vielleicht kann man die Genres ja noch als Kategorien aufführen. --Amartin64 (Diskussion) 09:23, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu, Dylan taucht vor allem auf, weil er sehr bekannt ist. Man könnte die Liste reduzieren und eventuell für jedes Genre zwei bis drei prägende Vertreter nennen. Das ganze ist weit von meinem Fachgebiet entfernt, deshalb an dich die Frage, wen du konkret auflisten würdest. --Mikano (Diskussion) 09:30, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde mal eine Liste mit Begründungen zusammen stellen und hier zur Diskussion stellen. Wie gesagt, das Stilprägende des Künstlers sollte ausschlaggebend sein. Dadurch ergibt sich dann zwangsläufig, dass Musiker unterschiedlicher "Epochen" auftauchen werden. Der eine oder andere hervorragende Musiker mag dabei auf der Strecke bleiben aber schließlich gibt es genug Listen mit Mundharmonika-Spielern im Netz. Ein davon könnte man dann in den Links auflisten. --Amartin64 (Diskussion) 14:15, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Ich bin gespannt. --Mikano (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich fange mal langsam an. Zunächst mal mit Musikern die nach meiner Meinung völlig zu recht aufgeführt sind; Big Walter Horton, Little Walter, Sonny Boy Williamson II und Sonny Terry. Diese Musiker waren jeder auf seine Art Stilprägend für den Blues. Ich vermisse allerdings Sonny Boy Williamson I in diesem Genre. Howard Levy befindet sich ebenfalls zu recht auf der Liste. Er hat die Overblow-Technik und damit das vollständig, chromatische Spiel auf der diatonischen Mundharmonika etabliert. Er ist schwer einem Genre zuzuordnen, da er von Klassik über Jazz bis zum Blues alles spielt. --Amartin64 (Diskussion) 11:28, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bob Dylan als Referenz-Musiker für die Mundharmonika? 

message: Dieser Bericht aus 1830 deckt sich weitgehend mit den Einzelberichten in den Entsprechen wiki Beiträgen. 
--Jpascher (Diskussion) 21:52, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Qelle die Würtemberg als neurlichen Entstehungsort nennt 

message: Ist der Vorname des Herrn Richter bekannt? Und gibt es Informationen zu seiner Person? Leider nicht im Artikel (auch nicht im Artikel zur Richterstimmung).--84.135.147.151 00:27, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Am 20. Mai 2017 ist der Vorname Joseph in den Artikel eingefügt worden. Eine Quelle dazu findet sich hier. --BurghardRichter (Diskussion) 15:37, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vormane von Richter 

message: Aus dem Artikel: „Die jeweils inaktive Tonzunge hat beim normalen Spielen keinen Einfluss auf die Klangentstehung und verbleibt in Ruhelage.“ Es sollte bitte erklärt werden, wie das technisch geht. Ich bin zunächst von Rückschlagventilen oder davon, dass die Zungen einmal zum Spieler und einem vom Spieler weg ausgerichtet sind, ausgegangen. Beides scheint falsch zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:47, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Deine zweite Annahme ist richtig. Es wird im Artikel erklärt: „An jeder Kanzelle sind jeweils eine nach innen gerichtete Druck- und eine nach außen gerichtete Sogzunge angeordnet, die entsprechend durch Blasen oder Saugen angeregt werden.“ Dabei könnte allerdings unklar sein, was mit „innen“ und „aussen“ gemeint ist. Bei den Druckzungen ist das freie Ende zum Mund des Spielers hin gerichtet; bei den Sogzungen ist es vom Mund des Spielers weg gerichtet. So trifft der Luftzug in beiden Fällen auf das freie Ende der jeweiligen Zunge und bringt sie zum Schwingen. --BurghardRichter (Diskussion) 00:45, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen Blas- und Sogzungen