Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2019

message: Aktuell gibt es einen Disput darüber, ob in Listenartikeln, in denen Links in Überschriften ja generell erlaubt sind, diese zu nur sehr peripher zugehörigen Kategorien verweisen dürfen. Ich meine klar nein, möchte das aber eher hier als am konkreten Beispiel diskutiert haben. Ich sehe da mehrere Probleme:
# Links in Überschriften generell sollten nur ausnahmsweise gesetzt werden, und dann zu einem deutlich erkennbaren und eng zusammenhängenden Artikel führen
# Links oberhalb der Kategorienleiste sollten im ANR nie, in Worten nie, auf Kategorien gehen, solche Links sollten nur auf Disks und in sonstigen Namensräumen gesetzt werden.
##Ersatzweise, falls wider erwarten doch ein Konsens für die imho unzulässige Verlinkung aus dem ANR zu den Kats erlaubt werden sollte, muss diese Kat in eniem sehr engen Zusammenhang zu der Liste stehen, der aktuell umstrittene Einsatz zu einer rein assotiativen, weit vom Listenthema entfernten, Kat sollte in jedem Fall unzulässig sein.
Zum Hintergrund verweise ich auf diese Diskussion. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:48, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Deinen zwei Punken stimme ich zu (Links in Überschriften generell sollten nur ausnahmsweise gesetzt werden; Links oberhalb der Kategorienleiste sollten im ANR nie auf Kategorien gehen). Als Anschauungsbeispiel: Bei deinem Beispiel zum „Literaturjahr 2001“ würde man als Leser ohnehin – wenn überhaupt – dort eher einen Link auf eine Liste aller 2001 gestorbenen Schriftsteller vermuten (nicht: 2001 verstorbenen Personen allgemein), somit ist das Kategoriensystem dafür gar nicht detailliert genug und das Ganze nur eine Einladung zu weiteren Kategorien-Endlosdiskussionen. Weitergesponnen: Erst recht wäre eine Verlinkung auf eine UND-Kategorienkombination durch den Toolserver unzulässig außer auf Diskussionsseiten, im BNR oder im Portal- oder Projektbereich. Wer Ambitionen hat, Nutzern die Navigation zu vereinfachen, kann sich hierfür idealerweise in Portalen engagieren; dort ist solche Kreativität von Interesse und wird meiner Erfahrung nach auch gern gesehen. --Carolin 13:47, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Sieht das so aus, das ein schlechtes Beispiel Schule gemacht hat und als Beweis für "gängige Praxis" herhalten muss? Dann zurück, ohne Verlinkung auf Kats. --Emeritus (Diskussion) 15:27, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Emeritus, schön Dich zu lesen und btw. das habe ich von Dir ^^ LG Hutch (Diskussion) 15:34, 17. Aug. 2019 (CEST)

text:  Da das hier wie gewohnt nicht zu einem Konsens führen wird, sondern im Sande verlaufen wird, habe ich etwas entschieden. Ich werde die Links auf die Kats entfernen. Und das nicht, weil ich verloren habe o. ä., sondern weil ich seinerzeit von falschen, mir vorgelebten, Voraussetzungen ausgegangen bin. Daher auch die Vehmenz, mit der ich das verteidigt habe und mein Unverständnis, warum das ausgerechnet bei dem Projekt als falsch "angeprangert" wird. Natürlich erwarte ich auch etwas:
* Nur ich alleine werde das bereinigen. Ich kenne das, wenn viele da herumtun. Dann ist die Konformität der Einzelseiten üblicherweise nicht gegeben.
* Alle Projekte, die diese Links verwenden, werden diese zeitnah natürlich entfernen (ist wohl selbstredend)
Abschließend eine private Betrachtung:
Die Art und Weise, wie in dem vorliegenden Fall Texte verfasst werden ist großteils unter aller Sau.
* persönliche Angriffe
* unsachliche Äußerungen
* Nichteingehen auf Texte/Kommentare der Vorredner (Ausblenden/Ignorieren)
* Nutzen der scheinbaren Anonymität des Internet
* Unrechtsbewußtsein, das Texte mitunter einen Straftatbestand darstellen ist nicht oder nur rudimentär vorhanden
* Dieses Verhalten ist einer der Gründe, warum aktive und verdiente WP Autoren die Segel streichen, weil sie sich das nicht antun wollen
* u. s. w.
Die, die das betreiben bedaure ich zutiefst und bin dankbar diese Menschen nie im RL kennenzulernen. Studien zufolge benehmen diese sich da allerdings ganz anders. Klischees mag jeder selbst heranziehen.
Hutch (Diskussion) 16:15, 19. Aug. 2019 (CEST)

text: Hallo Sänger, nix zu danken. Und wie immer entschuldigen sich die falschen Menschen. Du warst gar nicht gemeint, sondern eher solche Äußerungen hier. Das sind aber die eher harmlosen, trotzdem respektlos und geringschätzend. Du brauchst keinen Bot. Da natürlich weder eine Resonanz auf meinen Text weiter oben von den angesprochenen Personen kam (Vogel Strauß), noch meiner Aufforderung nachgekommen wird, entferne ich das komplett. Das war eigentlich klar, nachdem sich der Ein oder Andere sein "Mütchen" gekühlt hat, verläuft das im Sande. LG Hutch (Diskussion) 17:02, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe aber schon angefragt, und es betrifft augenscheinlich mehr Artikel, als ich gedacht hätte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:39, 4. Sep. 2019 (CEST)

text:  Na ja, irgendwo hatte ich das seinerzeit ja her ^^ LG Hutch (Diskussion) 18:53, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Überschriften nach Kategorien 

message: Gerade bin ich in dem Artikel Staplerfahrer Klaus – Der erste Arbeitstag unter recht vielen roten Links über einen Regisseur gestolpert, der sich schließlich als Fußballspieler entpuppte. Weil der Name Matthias Lehmann recht häufig ist, gehe ich davon aus, dass diese Verlinkung automatisch entstand, als der Artikel des Fußballers angelegt wurde. Da ich den Sinn dieser auffälligen Markierung ohnehin nicht so recht verstehe, frage ich mich, warum nicht (zumindest bei weit verbreiteten Namen) darauf verzichtet wird, Personen ohne Wikipedia-Artikel mit 4 eckigen Klammern auszustatten. Möglicherweise gibt es dazu aber auch schon Regelungen, die ich nur nicht gefunden habe. Dann würde ich mich über einen Hinweis freuen. Vielen Dank! --1falt (Diskussion) 02:33, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Rote Links sind nichts Verwerfliches, im Gegenteil. Aber natürlich sollte man (auch bei) roten Links drauf achten, wohin ein Link zielt und ob es evtl Namensvettern gibt. Wenn dir von dir beschriebe Fall so gelaufen ist, hätte der Erstautor des Artikels die Links auf "seinen" neuen Artikel prüfen können und Links zu Namensvettern umbiegen sollen. Grüße --h-stt !? 23:56, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank h-stt für die Info! Ich wusste nicht, dass ein Autor die Chance hat zu bemerken, wen ein von ihm gesetzter roter Link ein Ziel bekommt. "Verwerflich" hab ich übrigens nicht geschrieben, nur unverständlich für mich. Das ist noch vieles hier, wo mir einfach die Vorgeschichte fehlt.--1falt (Diskussion) 09:00, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Sollte die (falsch verlinkte) Person relevant sein, so empfielt es sich, gleich einen Link mit einem Klammerlemma zu setzen und eine Begriffsklärung anzulegen (entweder nach Verschiebung des bisher klammerfreien Lemmas oder eine Begriffsklärungsseite mit Klammer "(Begriffsklärung)"). Das scheint aber hier nicht offensichtlich der Fall zu sein, siehe IMDb. Da ist es besser, den Link einfach zu entfernen. -- Jesi (Diskussion) 12:00, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Verlinken von Personen ohne Artikel 

message: In Verlinken#Verlinkung von Teilwörtern ist beschrieben, wie Wortteile aus dem Link ausgeschlossen werden können. Das ist klar.
Ich brauche aber gelegentlich auch das Gegenteil, dass nämlich ein folgender Text in den Link eingeschlossen wird. 
Gibt es eine Möglichkeit, etwas dem Link folgendes in diesen zu integrieren? Also etwa Voller Name des Linkziels»concat«Folgetext zu schreiben, um damit dasselbe zu erreichen wie mit dem umständlicheren Voller Name des Linkziels Folgetext?  Meine Versuche mit entprechenden HTML-Entitäten waren nicht erfolgreich, einen konkatinierenden Zwischenraum oder sonst einen Verbinder gibt es da nicht. -- sarang♥사랑 07:32, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die von Dir gewünschte Konkatenationsfunktion ist für Komposita ja gegeben. Und was ist umständlich daran, einen Text mit Zwischenräumen zu markieren und dem Verweis in der pipe anzuschließen? --nanu *diskuss 22:36, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Teilwörtern 

message: Zur Info: Den Abschnitt zur Mitverlinkung des Ergänzungsstrichs habe ich umformuliert, ohne das Geringste an der Aussage zu ändern. Nun steht die richtige Form voran, die unerwünschte ist lediglich danach in der Begründung genannt. So ist das besser lesbar. --Carolin 08:05, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur Mitverlinkung des Ergänzungsstrichs umformuliert