Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Prenzlauer Berg

message: Es wäre IMHO sinnvoll, wenn in der Tabelle auch der entsprechende  Kiez aufgeführt würde, wenn schon ein Bild mit den Kiezen im Artikel ist - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  08:16, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, die logische verbindung war nicht ersichtlich; im text tauchen zuweilen auch andere bezeichnungen wie Nordisches Viertel oder eh. Flandernviertel auf. Hab's erst mal als sortierbare Spalte angefügt, es sind aber noch nicht alle straßen richtig zugeordnet. --44pinguinegreetingsl 17:51, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: hallochen, nachdem die Kiezkarte schon lange unwidersprochen in diesem und im OT-Lemma zu finden ist, fand ich eine zuordnung der straßen hilfreich. Ob es TF ist oder irgendeinen amtlichen hintergrund hat, hab ich nicht nachgeprüft. Zumindest ist mir die spalte hilfreich, wenn es um fehlende fotos geht oder die überlegung, wie hängt welche straße mit einer anderen zusammen (wenn ich mal dahin komme). Die gruppensortierung hatte hat ihren ausgangspunkt bei den pankower listen und wurde dort sogar gelobt. Was sagt der ersteller der karte und - was machen wir?? --44pinguinegreetingsl 17:50, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist IMO weder TF oder Begriffsetablierung, wenn, dann ist dier Begrifft schon lange etabliert. Wie es im Artikel Berlin-Prenzlauer Berg heißt, "Diese Unterteilungen haben keine behördliche Relevanz, sind aber im Sprachgebrauch üblich". Uns dienen sie lediglich dazu, die Straßen in einen räumlichen Kontext zu setzen. Wenn es dir missfällt, benutze nicht das Wort "Kiez", sondern "Quartier". Ein großer Kiez-Spezialist ist Benutzer:Oliver S.Y., mit dem ich schon so manchen Spiegel ausgefochten habe, aber der scheint sich momentan ein Redeverbot auferlegt zu haben. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:14, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das _Wort_ Kiez ist sicherlich schon einige Jahre etabliert, das meinte ich nicht. Aber wo ist a) dieser Zuschnitt in _diese_ 15 Untereinheiten des Prenzlauer Bergs, etabliert und wo ist in diesem Zusammenhang etabliert (=belegt), dass _diese_ 15 Untereinheiten "Kieze" genannt werden? Wenn beides belegt werden kann, dann will ich mich gar nicht drüber streiten. Aber wenn nicht beides belegt ist, dann geht das in der Form nicht. Auch da will ich nicht groß diskutieren. Dass wir hier _belegtes_ Wissen abbilden, ist eine Selbstverständlichkeit.Wenn man erst in einem anderen Artikel nachlesen muss, wie das gemeint ist, geht das gar nicht. Hier steht in der Kartenunterschrift nur "Die Kieze im Prenzlauer Berg" und in der Legende nur: „Kiez: Zuordnung nach dem oben gezeigten Plan“. Da wird so getan, als wäre das irgend etwas etabliertes. Also bitte Belege, oder deutlich in Kartenunterschrift und Legende klarstellen, dass das eine rein interne Einteilung ist, die wir zur geographischen Grobübersicht nutzen.Alles andere halte ich für indiskutabel. --Global Fish (Diskussion) 18:48, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Danke! Wie gesagt, zum eigentlichen Thema: als Groborientierung dürfen wir m.E. gerne große Ortsteile wilkürlich untergliedern (ob wir das auch müssen, sei dahingestellt). Aber wir müssen dann auch klarstellen, dass es rein unsere Sache ist, und dürfen nicht direkt oder indirekt den Eindruck erwecken, als wäre diese Einteilung eine offizielle oder historische gewachsene.Paar kleine Anmerkungen zu Dir (betrifft freilich weniger die Arbeit an der Liste). Kastanienkiez nennst Du als Beispiel, aber wofür? Ich vermute als neue "Theoriefindung", oder?LSD-Viertel (nicht Kiez!) kenne ich für genau Lychener/Schliemann/Duncker. Das reichte niemals bis zur Schönhauser. Es überschneidet sich sicher mit dem Helmholtzkiez, aber es gibt keinen zwingenden Grund, dasss beide identisch sein müssen.Und ja, es gibt keine Kiezdefinitionen. Das heißt, dass die Sache völlig beliebig geworden ist. Man kann beliebige Konstrukte aus "Straßenname+Kiez" bilden. Manche sind mehr, manche weniger üblich. Helmholtzkiez ist sicherlich verbreitet, aber man findet mittlerweile auch schon Schliemannkiez oder Dunckerkiez. --Global Fish (Diskussion) 10:20, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, Kastanienkiez war ein Beispiel für solche "Neudefinition", die Googlehits entsprechen dem ja, wenn unter den ersten 20 Hits diverse Wohnungsangebote, und nicht ein historischer Beleg ist. Passend dazu auch der "Oderberger Kiez" und "Arkonakiez". Bei Helmholtz und LSD beschreibst Du ja das gleiche. Während die Zentren dieser "Kieze" durch die Namensgebung eigentlich nachvollziehbar sind (ob nun berechtigt oder nicht der Begriff Kiez für Block, Straßenzug, Platz oder Viertel verwendet wird), sind die Grenzen wohl nur selten so klar durch Straßen zu definieren. Insbesondere wenn diese nicht aus den mehrspurigen Magistralen oder Bahntrassen ablesbar sind. "Berlin, Ecke Schönhauser", war auch mal sowas wie ein definierter Kiez, wenn man alte Anwohner fragt, bekommt man noch die Bestätigung, aber bis auf auf die Kreuzung Danziger als Zentrum wird man kaum klare einheitliche Angaben bekommen. Ich hab an anderer Stelle schonmal vorgeschlagen, für Berlin die Planungsräume als neutrale Basis zu nehmen, da dort auch sehr viel Detailswissen über örtliche Gegebenheiten eingeflossen ist. Das bietet sich eher an. Obwohl sich sowas wie die "Margarete Sommer Straße" immer einer Einordnung entziehen wird. Denn die ehemalige Bebauung der Werneuchner Straße samt gegenüberliegender Adventskirche mag vormals einen eigenen "Kiez" jenseits der Kniprodestraße gebildet haben. Heute ist das als Grünfläche eher aus der Kiezbeschreibung herauszunehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kieze 

message: Das Nordische Viertel ist bereits abgelichtet. Bilder werden demnächst hoch geladen. --Fridolin freudenfett 09:21, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  - Schön!--Paule Boonekamp 10:01, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Bilder 

message: @adelfrank: Es gibt für das gesamte straßenprojekt einen konsens, die jeweiligen angaben rechtsbündig anzuordnen. Habe das deshalb hier wieder hergestellt. --44pinguinecool 20:05, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Position des Benennungsdatums 

message: Hallo, ist es nicht vielleicht besser, wenn die Koordinaten die gleichen sind wie im Straßenartikel? Es ist doch sehr verwunderlich, wenn man z. B. Programme/Karten benutzt von z. B. OpenStreetMap, die Hinweise auf die Existenz eines Artikel mit einem "W" verdeutlichen und bei vielen Straßen ist dieses "W" doppelt vorhanden. Das eine mal 500 Meter weiter weg etc.  Als Leser interessiert man sich ja, wenn einer da ist, für den richtigen Straßenartikel und nicht für diese Liste unbedingt. ----FranzGästebuch 11:42, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Erste Überlegung: In den Ortsteil-(OT)-Straßenlisten wird i.a. die Mitte der Straße zur Lageangabe genommen. Bei einzelnen straßenartikeln kann es aber zu abweichungen kommen, wenn diese durch zwei oder mehr OT geht. - Deine ausführungen mit dem beispiel "W" versteh' ich aber nicht. Die sprungadressen richten sich nach den buchstaben des alphabets; wenn es direkt zur straße gehen soll, müsste da eine detaillierte adresse (sprich anker) gesetzt werden. Das hab ich mal in der Straßen und Plätze in Hellersdorf mit dem Theaterplatz gemacht -  wie im quelltext zu sehen. Kannst du dich vllt. etwas exakter ausdrücken? --44pinguinegreetingsl 13:58, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Genauer: die Mitte des Anteils der Straße im jeweiligen Ortsteil sollte es m.E. sein. Und das ist bei ortsteilübergreifenden Straßen etwas anderes als die Mitte der Straße insgesamt. Mir ist gerade aufgefallen, dass das bei den angegebenen Koordinaten hier keineswegs immer stimmt. So liegen die hier für Gormannstraße und Zehdenicker Straße angegeben Koordinaten bereits in Mitte. Und der Mauerpark liegt ganz im Norden bei der Korsörer :-) --14:05, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Fehlerfinder" können diese aber gern korrigieren. Gerade unsere straßenlisten sind ja ein umfassendes gemeinschaftswerk (i.a.) --44pinguinegreetingsl 15:21, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich weiß. War mir nur nicht sicher, ob da nicht eine gewisse Intention dahinter streckte. :-) --Global Fish (Diskussion) 15:24, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Genau so wie Benutzer:Fridolin freudenfett es beschrieben hat mein ich es. Ich finde das, aber nicht gut, da es verwirrt. Wenn es bereits einen Straßenartikel gibt, wieso sollte ich dann die Liste anklicken wollen? Außerdem finde ich es besser, wenn es einheitlich ist. Ist ist ja nun mal eine Enzyklopädie und nicht die Villa Kunterbunt. ----FranzGästebuch 23:18, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Koordinate 

message: Hallo! Beim lesen dieser Seite viel mir die Unterschiedliche Verwendung dieser Bezeichnung auf. Sie wird einerseits nicht für alle Städte unter 20.000 Einwohner verwendet, anderseits fehlt auch die Verwendung von Mittel- und Großstadt. Bitte entweder ganz weglassen, oder generell verwenden. Denn für mich wirkt das hier eher abwertend.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:41, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleinstadt 

message: Die Spalte 3 soll der Namensherkunft dienen, also wonach die Straße benannt ist. In den Beschreibungen werden jedoch häufig die heutigen Gegebenheiten aufgeführt, ohne das diese direkt mit den Namen zu tun haben. Beispiel von oben, nur aktuelle Kreisstädte tragen diesen Titel. Beispiel - Altenesch, Ortsteil der Gemeinde Lemwerder in Niedersachsen, zum Zeitpunkt der Benennung war das der Name der gesamten Gemeinde Lemwerder! Hat also nichts mit dem heutigen Ortsteil zu tun. Eldena war auch zum Zeitpunkt der Benennung eine eigene Gemeinde.
Im Artikel fehlt völlig der Bezug zu Pommern. Eldena und Driesen bekamen ja wegen der Lage dort den Namen. Zu welchem Staat heute das Gebiet zählt ist dabei genauso unwichtig wie der ehemalige Landkreis. Es sind Orte in der Provinz Pommern gewesen. Das muß in die Beschreibung meiner Meinung nach. Das es die nicht mehr gibt, Allgemeinwissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, also Kreisstadt, Kleinstadt, Stadt oder Gemeinde --> das will ich entspr. der Formulierung in WP noch anpassen. Zur prinzipiellen Erläuterung der Namensherkunft kann nach einer entspr.früheren Anregung alles Weitere als Verlinkung weggelassen werden, wenn der "eigentliche Namensgeber" ein eigenes Lemma hat. Dennoch glaube ich nicht, dass jeder Besucher der WP weiß, ob es einen Ort nicht mehr gibt, er möchte vielleicht wissen, wie der heute heißt und wo er liegt. Ich versuche mal einen Kompromiss zu finden (nicht bloß Pommern sondern auch andere Gebiete wie Ost- und Westpreußen). Auf alle Fälle kann einiges bei Personennamen mit eig. Lemma entlinkt werden; durch die Teamarbeit mehrerer Autoren wurde das sehr uneinheitlich gehandhabt. --44pinguinegreetingsl 17:59, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht um die Reihenfolge. Also ich denke jedem Geschichtsinteressierten ist klar, daß Ortsnamen in Deutsch und der Landessprache abweichen. Es gibt ja auch die Legende, daß in Ostberlin das Straßennetz von Städten in ehemals deutschen Gebieten gereinigt wurde, was erkennbar nicht stimmt. Es lag da wohl eher an bestimmten Symbolhaftigkeiten. Hier gehts ja erstmal ums Konzept. Wenn zum Beispiel im "Nordischen Viertel" Straßen benannt werden, sollte das Konzept erkennbar sein, genauso wie eben die pommerschen oder elsass-lothringischen Städte. Dort wirkt manche Beschreibung auch sehr gekrampft. Es waren ja nicht nur Kriegsschauplätze, sondern eben einfach auch Beute, was dort vereinnahmt wurde. Jedenfalls gibt das Problem durch die Teilung Pommerns nach 45, während Westpreußen schon 1918 verlorenging. Da ist zwar die Frage, ob es als deutsche Provinz nicht die Klammer gegenüber den Wojewodschaften ist, aber wenns Artikel gibt, ist das eigentlich kein Problem.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:34, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallochen, ich hatte gerade die ersten Namensgeber anders verlinkt (bis G), wenn es eine Weiterleitung vom Deutschen auf den heutigen Namen gibt. Ist es so nicht besser? Das von dir angesprochene Problem gehört eher in den Überblick. Dort lässt sich auch klarer ausdrücken, dass die Namensvergaben immer im Zusammenhang mit dem Jahr der Festlegung zu sehen sind. Nu, als "Ostdeutsche" muss ich sagen, dass die Straßennamen nach ehemaligen deutschen Städten/Orten tatsächlich nicht gewünscht waren und sie schrittweise umbenannt wurden; wie zu sehen, allerdings nicht vollständig. Diese politische Zielstellung war übrigens auch an den verkehrlichen Hinweisschildern zu sehen: es durfte bspw. nicht "Stettin" geschrieben werden! Einzige Ausnahme waren die Hauptstädte, da hieß es nicht Waszawa, Praha oder Moskwa. – Wie verfahren wir denn nun mit der Namensgeberschaft kurz, knackig und möglichst einheitlich? Ich werde jedenfalls das Ganze erstmal überschlafen...--44pinguinegreetingsl 19:49, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es war eine allgemeine Antwort, ohne auf Deine zeitnahen Veränderungen. Ansonsten zur Klarstellung, Du hast meinen vollen Respekt für das Engagement in diesem Bereich der Berliner Stadtgeschichte. Aber Du setzt viel zu häufig Deine persönlichen Erfahrungen ein, statt Quellen. Und ich kanns kaum noch lesen. Ich bin Berliner in der vierten Generation in der 3 von 4 Familienästen! In Köpenick geboren, und seit fast 40 Jahren in Pankow. Du brauchst mir gegenüber also nicht diese Ossitour versuchen, nachder wir angeblich besser über Ostdeutschland/berlin Bescheid wissen als andere. Zu Lichtenberg/Friedrichshain kann ich auch kaum was sagen, aber Pankow-Prenzlauer Berg ist nunmal schon seit Jahren meine Passion. Das mit den Straßennamen ist eine Legende, wie diese Tabelle doch gut zeigt, gibt es mind. 3 Arten: a) die Straßen mit unveränderter Bezeichnung, b) die Straßen die zur Ehrung von OdFs umbenannt wurden, egal wie sie zuvor hießen und c) die Straßen mit Symbolwirkung wie Danziger, wobei dort eben auch einer der großen Kommunisten geehrt wurde, was den Kreis der Straßen stark einschränkt. Die These mit den Stadtnamen stimmt übrigens auch nicht, zB. Krakau wurde auch in der DDR so benannt, es ging dabei um den Grundsatz für Orte in ehemals dt. Gebieten. Was in der Wikipedia auch heute noch nachwirkt, ganz ohne Ideologie. Auf PB bezogen: Czarnikauer Straße, Schönfließer Straße, Straßburger Straße, Marienburg, sogar Stargard, die Kreisstadt unmittelbar neben Stettin behielten alle ihren Namen. Selbst die Masurenstraße in Pankow wurde nicht umgewandelt, also es gibt viele Erklärungen, aber ein System gab es nicht. Ich würde den Text knapp halten und eher mit erklärenden Links arbeiten, zB: "Stargard, Kreisstadt in der Provinz Pommern, heute Stargard Szczeciński" - so stell ich es mir in der Wikipedia vor. Denn wenn mans korrekt verlinkt, kann man es dem Leser zutrauen, falls Bedarf besteht, die Infos selbst zu finden. Auf "früheren Provinz" würde ich deshalb verzichten, weils nie eine andere derartige Provinz gab, als nicht zu verwechseln ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:45, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gute anregung. Gerade umgesetzt und noch ein paar kleinigkeiten dazu. Danke --44pinguinegreetingsl 11:51, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Bezug 

message: Wiege sagt: Ich bin gerade über einen alten Adressbuch-Link gestolpert. Sagen wir mal das korregiert Boonekamp in den nächsten Tagen. >>> (ein Selbsthinweis) v0n --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:13, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Noch alte Adressbuch-Links 

message: - Zillebeke wurde nicht 1945, sondern 1976 nach Ypern eingemeindet 
- Thionville heißt nicht erst seit 1944, sondern schon seit 1200 Jahren so
- Gnesen heißt nicht erst seit 1945 Gniezno, sondern seit mehr als 1000 Jahren (Ausnahme 1793–1920 und 1939–1945)
- Oliva wurde nicht 1920, sondern 1926 nach Danzig eingemeindet
- Süderbrook wurde nicht nach Lemwerder eingemeindet, es war nie selbstständig, sondern war immer Ortsteil (Altenesch)--85.178.143.1 11:28, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Okay. Nix zu meckern. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:18, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Stra%C3%9Fen_und_Pl%C3%A4tze_in_Berlin-Prenzlauer_Berg&diff=141429717&oldid=141424966 Bearbeitung vom 23. April 2015 20:19 Uhr] 

message: Hallo! Wegen der Edits heute habe ich mir die Einträge nochmal angeschaut, und nach der Erfahrung mit Moabit möchte ich auch hier ein paar Änderungen vorschlagen. Wir Ortskundigen können mit der Liste viel anfangen, aber für Ortsfremde werden hier die Zusammenhänge durch die Formulierungen eher verfremdet bzw. gar nicht erwähnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:51, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Anregungen zur Vereinheitlichung 

message: Ein Teil der Straße Syringenplatz wurde gestern in Am Weingarten umbenannt. Gleichzeitig erhielt eine bisher unbenannte Verlängerung ebenfalls den Namen Am Weingarten (siehe hier). --Chrischerf (Diskussion) 10:07, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Be- und Umbenennung Syringenplatz → Am Weingarten 

message: Der ist reichlich überlappend, und der untere teil komplett unverständlich. Bitte straffen (wozu brauchen wir hier die straßennummer?) und klare formulierung. Schönes neues Jahr wünschen 44pinguine☕ 10:18, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Text zur Straße Am Märchenbrunnen