Diskussion:EuroRADAR CAPTOR

message: Hallo, in Bezug auf die mögliche maximale Auffassungsdistanz bin ich auf folgende Links gekommen: 
"Dazu zählt auch eine Sensorperformance welche die italienischen Piloten offensichtlich überaus positiv beurteilen. Und Nuzzo - Gunnery Instructor auf dem Tornado ADV - vergleicht: "Alleine die Radarreichweite habe sich im Vergleich zum Tornado ADV mehr als verdoppelt"."
http://www.airpower.at/news07/0512_4stormo/index.html
(bzw:http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-2242-start-45.html)
Das Radar ist von seiner Leistung her vergleichbar mit dem APG 63 V5.
http://www.flightglobal.com/news/articles/ila-2008-aesa-radar-solution-now-for-typhoons-224274/
Ich bin mir dessen bewusst, dass es sich hier immer eher um vage Angaben handelt (es sind ja stets nur Vergleiche mit anderen Typen), aber ich glaube, dass die Links einige Anhaltspunkte über die Leistung des Captor-C und D liefern (immerhin ist das Statement, es könne ein 5qm Ziel auf 185km tracken etwas alt...).
MfG Scarface (nicht signierter Beitrag von 77.23.79.106 (Diskussion) 17:21, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: wenn du die reichweitendaten des Foxhunter oder APG-63(V)-5 (mir unbekannt) kennst? Gruß vom Segelboot polier mich!  21:25, 9. Nov. 2013 (CET)

text: nunja, die seite selbst gibt (quellenlos) 175 km (370 km) für das Captor an. die aussage das Captor sei doppelt so weitreichend wie das Foxhunter halte ich für übertrieben. Das ganze krankt auch an der vergleichbarkeit: das AI24 Foxhunter ist ein FMCW-Radar, wegen LPI, damit die RWR der russenbomber nicht wuschelig werden. Das CAPTOR ist eher mit der APG-63-serie vergleichbar, was schon recht gut ist, denn ursprünglich war das AN/APG-65 oder vergleichbares vorgesehen (BTW, der JSF sollte ursprünglich gar kein radar haben - radar wird sowiso überschätzt). Die angaben zum CAPTOR bei den meisten (oder fast allen quellen) beziehen sich deshalb auf die APG-63-familie. Letztlich hängt das ganze natürlich immer von Ziel-RCS, bodenclutter, EloGM usw ab. Da sieht's beim vergleich der ortungsreichweiten auch wieder ganz anders aus. Gruß vom Segelboot polier mich!  14:03, 3. Dez. 2013 (CET)

text: ich habe stets die höchsten ansprüche ! xD. nee, ich denke eben mit, auch wenn die wikipedia dafür der falsche platz ist. es gibt zb eine hochseriöse quelle die sagt, dass die ente im überschall um die hochachse instabil wird. physikalisch ist das möglich, aber solange keine weitere quelle das verifiziert, und ich auch keinen taktischen sinn darin sehe, bleiben solche infos eben draußen. das ist mit vielen dingen so, in den artikeln stehen nur dinge die plausibel sind und (meist) durch mehrere quellen (bzw und/oder insiderinfos) abgesichert sind. die aussage der doppelten reichweite ggü AI. 24 (baseline) ist plausibel, sofern man dem gerät fast 100 km gegen jäger unterstellt. dann passt das auch. im militärbereich wird viel gelogen. allein die angebliche reichweite des Taurus (Marschflugkörper) ist lachhaft. bei der FARCE-22 (Fighter/Attack/Recon/Cargo/Electronic-22) hat man, als das ding von der streichung betroffen war, auch die schönsten dinge herbeigelogen und haarsträubende vergleiche gezogen, zb fähigkeit wie Rivet Joint oder awacs (Mini-awacs) und wasweißichalles. Gruß vom lebenden Spamfilter, dem Segelboot polier mich!  23:06, 11. Dez. 2013 (CET)

text: hallo Scarface. Der sinn eines AEW&C ist, die der name EW&C schon sagt, die frühwarnung und kontolle. Dazu muss man auch mini-RCSe wie von Marschflugkörpern auf größtmöglichste distanz orten können, sprich sobald diese hinter dem radarhorizont auftauchen. ferner müssten schachspieler im flugzeug sitzen, die die figuren auf der karte verschieben, und die eigenen blauen figuren gegen die gegnerischen roten ausspielen. computerspiele mit flugzeugen vermitteln meist ein völlig absurdes bild vom luftkrieg. jede gruppe hat ihre aufgabe, und die wird vom AEW&C angesagt: abfangen von Su-30, bearing 3-1-5, 120 meilen, Buster! Die suggestion, die FARCE-22 könnte diese aufgabe übernehmen, ist absurd. Wenn der dino-fanclub wie hier fragen stellt wie "The new APG-77 active phased array air intercept radar embodies many of the technological ideas in fielded systems such as the Aegis radar. Can you comment on what the implications are, of having the equivalent of a miniaturised SPY-1 in the nose of a fighter aircraft" dann ist das suggestion #23556. Ein vergleich mit den Zaslon oder der Mitsubishi F-2 wäre sachlicher. Der punkt ist, das die FARCE-22 stets mit etwas großem, mächtigem, beeindruckendem, kurz: allem was irgendwie positiv erscheinen könnte in verbindung gebracht werden muss. Ähnlich wie bei der F-35 ist faktenfreiheit deshalb das wichtigste kriterium. zweifellos könnte ich auch einen "Hochglanzartikel" zur F-22 oder F-35 schreiben, perfekt bequellt, mit fachliteratur, USAF internen diskussionen und dokumentationen etc....nur was dann los wäre! Gruß vom Weihnachtsmuffel, dem Segelboot polier mich!  23:22, 16. Dez. 2013 (CET)

text: nö, ich schreibe aus prinzip keine negativartikel. vlt noch ein paar provozierende ergänzungen zur f-22, mehr nicht. Ein sachlicher artikel zur f-35 wäre quasi ein verriss des flugzeuges, und 50% des textes müssten sich mit marketinglügen, dem militärisch-industriellen komplex und seinen mietmäuler in der presse auseinandersetzen. Die kunst der amerikaner besteht darin, durch ihne mediale dominanz in der rüstungsszene die geschichte umlügen zu können, oder Apodiktische Aussagen in die köpfe der menschen zu hämmern. Dafür ist mir meine zeit zu schade. Ich kümmer mich lieber um den den themenkomplex EFA, dh Cockpit des Eurofighters, X-31, EAP und ein paar waffen, als die lügen der geschichte aufzudecken. Weihnachtliche Grüße vom Segelboot polier mich!  15:38, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Leistung des Captor 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:37, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks