Diskussion:Exsultet

message: In der Passage 
{{zitat|Das Exsultet (auch Exsultet iam angelica turba)...}
habe ich die erweiterte Bezeichnung hintenan gestellt. Der Grund: ich halte es nicht für günstig, in der Einleitung den Leser mit Bezeichnungen geradezu zu zuzuschütten. Der Leser will wissen: Was ist das, was macht es und wozu ist es gut? Das Exultet ist ein Bestandteil der Liturgie der Osternacht. Als solcher wird es entweder Exultet oder eben (meines Wissens eher in evangelischen Gemeinden) Osterlob genannt. 
In der Osterangende der VELKD wird es auch als Exultet bezeichent (S. 133) 
Felix Grimbo (Diskussion) 08:54, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ausufernde Bezeichnungen 

message: Hm, ich hoffe, wir haben den gleichen Humor - erst entfernst Du wiederholt den Aussprachehinweis eines Wortes, und wenn das Wort dann (weil aller Hinweise beraubt) schließlich identisch zweimal dasteht, dann merkst Du, daß es da eine "Doppelung" gebe? Ohne jede Ironie oder unfreundliche Gedanken - ich amüsiere mich. Du Dich hoffentlich auch?
Also, um das Ganze aber wieder etwas ernster zu betreiben: Ich habe keinen Zweifel daran, daß Du weißt, wie "paschale" ausgesprochen wird. Und ich habe noch weniger Zweifel daran, daß die große Mehrheit der Wikipedialeser das nicht weiß und konkret mit dem "paschale" Probleme hat (nicht aber mit Exsultet usw.). Womit wir beim uralten Thema sind, daß wir bei der Wikipedia den OmAs mundgerechte Artikel schreiben. Leider habe ich's noch immer nicht geschafft, "o" und "a" ... Stop. Ich Idiot. Also: Gerade ging mir eine Menora auf, wie man die Unterstreichung von "o" und "a" kenntlich macht (ich habe irgendwie die ganze Zeit nach Sonderzeichen gesucht, peinlich, peinlich), könnten wir uns dann darauf einigen, daß die Aussprachehinweise nun wieder/komplett in den Artikel dürfen? Oder legst Du wert darauf, OmA-untaugliche IPA-Zeichen zu benutzen, obwohl sich die Aussprache komplett mit deutschen Buchstaben darstellen läßt? Oder muß es ein phonetisches "pas-kale" sein?
Achja, und da ich mir nach Deinem obigen Kommentar nicht ganz sicher bin, ob Du Belege überprüfst, bevor Du die belegten Stellen kritisierst - ja, genau diese Art der Aussprachehilfe ist sogar schon die ganze Zeit im Artikel verfußnotet. Viele Grüße, Ibn Battuta 05:41, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich fasse mal kurz zusammen: Zunächst werden in die Einleitung des Exultet zahlreiche historische Nebenbezeichnungen eingeführt, dann sollen für diese Orchideen aus der Fachliteratur Aussprachehinweise gegeben werden. Zum Vergleich: in Artikeln wie Triduum Sacrum oder auch Ostern, in deren Zusammenhang das Wort "Pascha" bzw. paschalis tatsächlich häufig gebraucht wird, ist kein solcher Aussprachehinweis gegeben. Im Meßbuch und im Lektionar wiederum steht für etwaige Unkundige als Fußnote in rot(!) * pas-cha.--Turris Davidica 15:23, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache von "paschale" 

message: Leider kann habe ich noch keinen schriftlichen Nachweis im Netz finden können, ich stütze meine kürzlich versuchte und abgelehnte Ausbesserung nur auf ein YouTube-Video des gesungenen Exsultet in der Osternacht 2004 im Petersdom, und auf meine daraufhin angestellten grammatikalischen Überlegungen:
Bei der Textstelle "in quibus vere ille Agnus occiditur" ist das Wort "vere" falsch dekliniert. Es ist mit "ille Agnus" übereingestimmt (Übersetzung: jenes wahre Lamm). Das Wort "verus" ist ein o-Stamm, lautet also im 1. Fall "verus", genau wie "
Agnus" (ebenfalls 1. Fall). "ille" ist auch ein 1. Fall, da dieses Pronomina im diesem Fall auf "e" endet. --Sam Muel 23:29, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vere ist ein Adverb; die deutsche Version übersetzt das etwas frei, als ob es ein Adjektiv wäre. --Dkaestle (Diskussion) 17:35, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, die seit 2009 im Artikel korrigierte Fassung "verus ille Agnus" ist richtig (vgl. etwa den verlinkten Beitrag von Lohfink (, S. 13). --Andrsvoss (Diskussion) 23:58, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab hier übrigens noch eine in Details etwas andere lateinische Fassung in Quadraturnoten vorliegen, die aus dem MB stammt. Hat sich da irgendwann was geändert? --Turris Davidica (Diskussion) 11:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Vom nachkonzilaren Missale Romanum gibt es inzwischen drei Ausgaben: Missale Romanum ex decreto Sacrosancti Oecumenici Concilii Vaticani II instauratum auctoritate Pauli PP. VI promulgatum. Editio typica. Typis Polyglottis Vaticanis 1970; Editio typica altera 1975; Editio typica tertia (Ioannis Pauli PP. II cura recognitum) 2002. Ob diese Unterschiede beim Exsultet aufweisen müsste durch Einzelvergleich ermittelt werden. --Andrsvoss (Diskussion) 14:20, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Grammatikalischer Fehler im lateinischen Text 

message: @Enzian: Die Rollen werden aber so bezeichnet, moderne liturgische Bücher sind da irrelevant
vermag nun wirklich nicht zu überzeugen. Zum einen ist das Meßbuch kein „modernes liturgisches Buch“. Zum anderen: bitte beachte, daß ich Deine Verschiebung unangetastet gelassen habe, obwohl man über ihre Sinnhaftigkeit diskutieren kann. Im  Hauptartikel Exsultet selbst halte ich jedoch die durchgängige Schreibweise Exsultet für sinnvoller. Der Link führt trotzdem zu "Exultet-Rolle.--Turris Davidica 13:45, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise des posttridentinischen Missale ist für mittelalterliche liturgische Sachverhalte dennoch irrelevant. In den fraglichen Objekten steht Exultet und so ist es auch in der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur in den verschiedensten Sprachen. -- Enzian44 14:11, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Exsultet-Rolle 

message: Die SELK, deren Praxis hier dokumentiert ist, besteht laut WP seit 1972 und hat eine Mitgliederschaft von gut 30.000 Personen.  Die alte Überschrift deckt sich mit dem Anspruch dieser kleinen Gemeinschaft (POV), das Luthertum allein authentisch zu repräsentieren, was aber von den evangelisch-Lutherischen Kirchen (allein in Deutschland 7,8 Millionen Mitglieder in den Landeskirchen der Vereinigten Evangelisch-Lutherischen Kirche Deutschlands) definitiv nicht geteilt wird. Ich habe deswegen die Überschrift präzisiert und den Bias herausgenommen.
Wünschenswert wäre eine Ergänzung um das Exsultet in der Fassung der Agende II der VELKD (Passion-Ostern), zu der ich leider keinen Zugriff habe, sowie auf die freie Verwendung in den übrigen evangelischen Landeskirchen, um auch räumlich im Artikel die Überrepräsentanz der SELK etwas zurückzunehmen. --Anfeld (Diskussion) 13:22, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  „Wortlaut in der Lutherischen Kirche“