Diskussion:Jörg Baberowski

message: Da hat ein Prof also ein paar Studis als linksextreme Fanatiker beschimpft. Ist das eine wesentliche Information von dauernder enzyklopädischer Bedeutung? Ich meine nein, Benutzer:Bex-Lemon meint aber doch, und zwingt es per Edit War in den Artikel (erstens, zweitens). Verzeihung, aber das ist doch erbärmlich: Wir arbeiten hier im Konsens, OK? Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein, einverstanden? Wie ist denn diese Angabe mit der Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit von Baberowski zu vereinbaren? Dazu schreibt Benutzer:Bex-Lemon nichts, denn er hat ja weder von dessen Werken noch von deren Rezeption Ahnung. Der Mann ist ist Wissenschaftler, und da hat er nach WP:BIO auch das recht als solcher dargestellt zu werden, nicht als Watschenmann für irrelevante Kontroversen. --Φ (Diskussion) 11:35, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hi, ich habe das mit den linksextremen Fanatikern nicht hingeschrieben, sondern nur in Anführungszeichen gesetzt. Kann gerne diskutiert werden, ob es relevant ist oder nicht. Aber ich wollte nur zeigen, dass es ein direktes Zitat ist und es belegen. Ich will bestimmt keine Edit Wars herbeiführen. Es nervt mich aber, dass ich mehrere Veränderungen gemacht habe und nun – vielleicht zu recht – wegen Kritik an einer der Veränderung alle anderen Veränderung auch rückgängig gemacht werden. LG --Bex-Lemon (Diskussion) 11:39, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dieser ganze Schrott um die zwei peinlichen Studentinnen, ist vom Tagesspiegel, dem Käseblatt der Hauptstadt, erst neulich in der Diskussion für sehr schlampige Arbeit, aufgegriffen worden, weil man glaubte, dem Publikum etwas zum feixen anbieten zu müssen. Aus den Anzeigen dieser zwei Nasen ist nichts geworden. Das Ganze ist völlig irrelevant. Bin wie Phi für Löschung dieser folgenlosen Newstickeritis. Atomiccocktail (Diskussion) 11:46, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der ganze Absatz war ein einziges Machwerk, nach meiner Beobachtung. --Prüm ✉ 02:43, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  linksextreme Fanatiker 

message: ...ein Interview hier. --Michael G. Lind (Diskussion) 18:57, 16. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Da wird die Fehlermeldung "Die Seite konnte nicht gefunden werden" angezeigt. Ist die URL korrekt? --rü. (disk.) 19:30, 16. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe nachgearbeitet, bei mir funktioniert der Link nun.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:14, 16. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: bei mir auch. Imho sehr wp-relevant. --94.114.122.127 23:55, 16. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zum russischen Angriffskrieg in der Ukraine 

message: Bin ich der einzige, der diesen Halbsatz zum Brüllen komisch findet?
"Verheiratet ist er nach eigener Aussage mit einer Iranerin"
--Delabarquera (Diskussion) 20:54, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Angewandte Humorforschung 

message: Der Abschnitt scheint mir formal zu lang und inhaltlich zu sehr He-said-she-said, d.h. es wird keine inhaltliche Substanz deutlich. Der Leser gewinnt den Eindruck, dass die beschriebenen Auseinandersetzungen über die aktuellen Ereignisse Leben und Arbeit von J.B. vollständig dominieren. Kann das auf einen oder zwei Sätze kondensiert werden? --MBq Disk 20:20, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: In den ersten zwei Absätzen sehe ich auch keine Kontroverse. Das würde eher zu "Positionen" gehören.--Tohma (Diskussion) 20:27, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  + 1. Der Abschnitt sollte dringend eingedampft werden. Wer macht's? Benutzer:Atomiccocktail, hättest  du Lust? Hier scheint ja Konsens zu bestehen. Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 20:34, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich kümmere mich gern darum. LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:56, 15. Okt. 2022 (CEST)

text: -1. Finde das ist schon kontrovers, wer von „linke Eliten“, die „im Westen Europas darüber entscheiden“ schreibt, benutzt verschwörungsteoretische Rhetorik die nun mal kontrovers ist. Sollte vielleicht mit einer Einordnung ergänzt werden. Der Rest ist substanziell genug, um das so ausführlich zu behandeln. Ich finde unter einem viertel vom Text als Kontroverse macht den Artikel auch nicht zu bauchig. Sollte so ausführlich bleiben! --Agentakt (Diskussion) 17:03, 16. Okt. 2022 (CEST)

text: Euer "Konsens" ist eine Farce und entsteht in dem ihr Diskussionen löscht und andere Meinungen unterdrückt. 
für Neutrale hier u.a. zu den Hintergründen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_MartinTT_und_Itti
--MartinTT (Diskussion) 14:15, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast bei den Admins auf Granit bebissen. Das wird nie was in Wikipedia. Lass es einfach. Ich werde das angemessen kürzen. Atomiccocktail (Diskussion) 19:13, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kontroversen-Abschnitt