Diskussion:Warze/Archiv

message: hi muck also ich fand meine bilderanordnung besser! ich benutze firefox 1.0.6. unter suse 9.3 und ich habe kein problem . vielleicht hilft dir [Strg]+[+] weiter.
:Bei mir läuft firefox 1.0.7. unter Windows 98, dabei ergeben sich bei deiner Bildpositionsvariante jedes mal große Lücken im Text. Lass doch bitte die Bildposition so, wie sie jetzt ist. Die Bilder sind zwar nicht ganz synchron zum Text aber wenigstens ohne diese großen Lücken zu verursachen. Ich denke ein Text ohne Lücken für die Mehrheit der Windowsbenutzer ist doch wichtiger als nur eine andere Reihenfolge der Bilder. Vielleicht wächst der betreffende Textteil ja noch, dann könnte man es nochmal versuchen. -- Muck 01:17, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: o.k.Parell 04:08, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bildposition 

message: Was ist Wasser gefiltertes Infrarotlicht? Wozu sollte dass den gut sein. Am besten wird das Infrarotlicht ZB durch einen Halbleiterlaser erzeugt, damit ist die Wellenlänge Nanometergenau vorgegeben. Oder man verwendet eine andere Infrarotquelle und schickt sie durch genau definierte Filter. Aber warum Wasser? Damit lassen sich die optischen Lichtanteile nicht filtern und sonst wird mir das Wasser warm, ich will aber die Infrarotstrahlung auf der Haut. Für was brauche ich die Tiefenwirkung? Ich will die Haut und nicht das Fleisch bestrahlen!
:Wenn du es ganz genau wissen willst, warum bei der Entwicklung dieser Therapie Wasser gefiltertes Infrarotlicht verwendet wurde, wendest du dich am besten direkt mit der Frage an die Hautklinik der Friedrich-Schiller-Universität in Jena, die sind dort auf die Idee gekommen. Eine Telefonnummer dieser Hautklinik wird sich mit Sicherheit finden lassen und dann einfach dort anrufen! Die Informationen, die man dir dort geben wird, kannst du uns dann gerne hier mitteilen, vielleicht lässt sie sich hier im Text auch sinnvoll einarbeiten. Zu deiner zweiten Frage kann ich dir nur sagen, dass eben die Warzen mit den darin enthaltenen Viren sich nicht nur an der Hautoberfläche meist unter einer dicken, hornigen, bisweilen etwas zerklüfteten Schicht aus Plattenepithelzellen befinden, sonder oft auch in tiefere Hautschichten einwachsen. Um die Viren und das körpereigene Abwehrsystem dort zu erreichen, müssen die Infrarotstrahlen eben bis in diese Tiefe auch vordringen können! -- Muck 18:21, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo, ich komme aus Jena und war gestern auch in der Hautklinik, dort wurde mir aber nichts davon erzählt, deswegen war ich jetzt überrascht als ich das hier gelesen habe? -- Lexikaner 12:22, 21. Juli 2006 (CET)
replies: text: Es wird meistens nur auf Wunsch des Patienten durchgeführt, was angesichts der starken Wirksamkeit nicht leicht nachzuvollziehen ist. Der Wirkmechanismus und der Vorteil besteht in der Erwärmung der tieferen Hautschichten - da wo es am sinnvollsten ist - und gleichzeitig ist dieses Infrarot-Licht so gefiltert, dass NUR die unteren Hautschichten sich erhitzen, die oberen Hautschichten aber NICHT erhitzt werden, was bei den angewandten thermischen Energiemengen zu Verbrennungen der oberen Hautschichten führen würde. Die Erhitzung fördert die entzündungshemmenden Prozesse und die Selbstheilungsprozesse der Haut. Ich habe mich damit etwas beschäftigt, und habe selber auch eine wIRA-Therapie hinter mir, und kann die Wirksamkeit nur bestätigen. (nicht signierter Beitrag von 84.139.223.75 (Diskussion | Beiträge) 08:53, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wasser gefiltertes Infrarotlicht 

message: Bei folgenden Bildern fehlen weitere Angaben, deshalb bleiben sie erst mal aus dem Arikel entfernt! -- Muck 15:21, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Kaum waren die Bilder hier wieder entfernt, welche indirekten Spam enthielten, der extra bei den WP zur Verfügung gestellten Bildern zusätzlich, natürlich völlig uneigennützig, eingefügt wurde, outete sich die IP als Retourvandale auch im Artikel Fuß. Damit dürfe dem Betreiber der letztlich dahinterstehenden Webseite, oder der Betreiber sich selbst, einen Bärendienst erwiesen worden sein bzw. - haben. WP ist keine Plattform für kostenlose Eigenwerbung, auch nicht in versteckter bzw. subtiler Form. Man sollte uns hier nicht für total blöd halten! -- Muck 18:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Bildrechte sind nun geklärt und der Fotograf sucht bereits nach den Originalen ohne den Text. --Flominator 16:17, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da die Lizenz mit Erlaubnis zur Veränderung ja jetzt da ist habe ich die Werbung aus drei Bildern einfach abgeschnitten, Beim zweiten Bild geht das nicht, man könnte den Text aber in der Bilderwerkstatt wegstempeln lassen. Aber da das zweite Bild eh sehr ähnlich zum Vierten ist, schlage ich vor es einfach zu löschen. --Ixitixel 13:30, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: "Ein gesundes und gestärktes Immunsystem kann jedem Menschen dabei helfen, diverse Krankheitserreger und damit auch die der Warzen besser zu bekämpfen und manchmal auch einen Krankheitsausbruch zu verhindern oder Krankheitssymptome zu mildern, beziehungsweise den Krankheitsverlauf zu verkürzen. Alle Maßnahmen wie beispielsweise gesunde, ausgeglichene Ernährung inklusive aller für den Organismus notwendigen Stoffe wie Mineralstoffe und Vitamine, ausreichend Schlaf, möglichst stressfreier Tagesablauf, regelmäßige Bewegung oder gar sportliches Ausdauertraining und regelmäßige Abhärtung durch Kneippen und Saunabesuche können daher sehr wohl im weitesten Sinne als Vorbeugemaßnahmen auch für Warzen angesehen werden."
Ohne "saubere Quellenangaben" als ausgesprochenes Geschwafel keine Chance! -- Robodoc 10:16, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Finde ich schon ausgesprochen unverfroren, dieses imho in diversen Lehrbüchern enthaltene Grundlagenwissen als Geschwafel oder Blabla zu bezeichnen. Lieber Robodoc, du solltest vielleicht mal bei Gelegenheit dein Grundlagenwissen  u. a. der Virologie und der Infektionskrankheiten auffrischen, bevor du derartige Löschungen und Wertungen vornimmst. -- Muck 13:51, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nur um die Wogen etwas zu glätten: Sowas ähnliches steht tatsächlich in einer ganzen Reihe von Lehrbüchern, von klinischer Virologie bis zur Dermatologie. Man muß aber tatsächlich kritisch fragen, was denn mit dem inflationären (und kommerziellen) Gebrauch der Formulierung "Stärkung des Immunsystems" gemeint ist. Bezüglich Papillomviren ist zumindest festzuhalten, dass die humorale Abwehr durch B-Plasmazellen und Komplementsystem nichts zur Elimination von HPV-Infektionen beiträgt. Also nur die zelluläre Immunität und davon nur jene T-Killer-Zellen, die auch neutralisierende Epitope besitzen. Daß diese T-Zell-abhängige Immunitaet nicht immer spezifisch so beeinflusst wird, wie wir uns das denken, muss man auch feststellen. Selbst bei hereditären oder sekundären T-Zell-Defekten (also auch Immunsupression, HIV) heißt das nicht automatisch, dass Papillome munter wachsen. Sie tun es vielleicht statistisch häufiger, aber die Therapie von Papillomatosen in unserer Infektionsambulanz funktionierte beim gesunden Sportler genauso gut/schlecht wie bei HIV-infizierten IVDUs mit Mangelernährung und diversen Toxinen im Blut. Unbekannte (erbliche? Koinfektion?) Faktoren spielen hier eine Rolle, die man durch Ernährung etc. nur bedingt kompensieren kann. Andererseits ist das Wachstum von Papillomen vielfach durch nicht ganz erklärbare Effekte zu beeinflußen, das läuft ähnlich wie die Induktion bei HSV 1 via sog. psychoneuroimmunologische Effekte, die im Detail noch intensiv erforscht werden. Anders gesagt: Gesunde Ernährung, Interferon-Therapie, chirurgische Revision und eine schwarze Katze, die man nachts auf dem Friedhof über die linke Schulter wirft (wie mein Derma-Prof weiland sagte), helfen alle gleich gut und keiner weiß warum. Molekularbiologisch weiß man nur eins: wenn man die HPV-spezifischen T-Zellen wirklich wegpustet gibts auch massive Exazerbationen von Papillomatosen. Umgekehrt funktionieren die derzeit einzigen einigermaßen wirksamen Mittelchen (Imiquimod u.ä.) durch eine heftige lokale (und als NW systemische) Stimulierung der T-Zellen; aber eben von allen T-Zellen, egal welche Epitope. Noch eine ketzerische Bemerkung am Rande (auch wenn ich zu meinem 40ten jetzt trotzdem Zyban schlucke, mit Rauchen aufhöre, ein bißchen mehr laufe und nicht mehr soviel Spätzle esse): die einzige Stärkung des Immunsystems, der ich als Virologe traue, ist die i.v.-Gabe von Ig oder der Austausch des Knochenmarks :-)) Liebe Grüße --Gleiberg 14:28, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na denn mögen sich doch von mir aus gerne die Wogen wieder glätten ;-) LG auch von mir -- Muck 16:19, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Blabla 

message: Laut Pschyrembel handelt es sich bei Warzen um Epithelhyperplasien, sie betreffen also die Epidermis und nicht wie im Artikel angegeben die Lederhaut. 11:18, 12. Mär. 2007 89.59.156.22 Signaturnachtrag -- Muck 10:47, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, dann ändern wir das doch mal. -- Muck 10:47, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Epithelhyperplasien 

message: Ich habe den Satz mal umformuliert, da "und das Auftreten von Zervixkarzinomen in Zukunft zu 70 Prozent verhindern wird" nicht ganz den Tatbestand trifft. Schließlich gilt es nur für Frauen und vorallem nur für geimpfte.--Der Marc 13:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr gut! Nur einen Wunsch, ohne dass ich die Aussage etwa bezweifeln wollte, aber hättest du für die ewigen Skeptiker vielleicht doch noch eine valide Quelle für einen diesbezüglichen Einzelnachweis auf der Pfanne? Gruß -- Muck 21:41, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zugegeben, bis eben hatte ich keine Ahnung, und lediglich den sprachlichen Stil bearbeitet. Prinzipiell stammt das aus dem Europäischen öffentlichen Beurteilungsbericht (EPAR) zu Gardasil der EMEA. Leider weiß ich nicht die richtige Zitierweise hierfür. EMEA/H/C/703 steht jedenfalls drauf. Verlinkt auch im Artikel HPV-Impfstoff, allerdings gibt es dort Hinweise auf neuere Studien, die das nicht stützen, und eine nicht abgeschlossene Diskussion vom April. Wie sollte man hier am besten mit dem Absatz verfahren? Kürzen und vollständig auf HPV-Impfstoff verweisen?--Der Marc 00:50, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Formulierung kann imho so wie jetzt bleiben und ich binde erst eineml "Öffentlicher Europäischer Beurteilungsbericht (EPAR) zu Gardasil der EMEA - EMEA/H/C/703" als Einzelnachweis ein. Mal sehen, was von HPV-Impfstoff diesbezüglich noch übernommen werden kann. -- Muck 13:21, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorbeugung 

message: Auch ich habe versucht meinen linken Fuß, an dessen Rand der Fußsohle sich eine Menge an Dornenwarzen befinden, mit Vereisungsspray zu behandeln, der für diesen Zweck auch schon in Drogeriemärkten erhältlich ist. Ich kann auch von diesen "speziellen" Vereisungsspray nur abraten, denn auch bei längerer, gewissenhafter Anwendung ist absolut kein Effekt zu beobachten, ausser dass vielleicht die Randschicht der Warze ein wenig abstirbt. Kann sein, dass andere Warzenarten damit behandelbar sind. 
Ich werde mal die Behandlung mit Wundsalbe versuchen. Hört sich vielversprechend an. Und sollte sich etwas bessern, werde ich mich hier noch mal kurz melden. 
Hier ist meine Rückmeldung:
Ich bin Gott sei Dank in der glücklichen Situation dass meine Warzen von selbst verschwunden sind. Monate, nachdem ich mit jeglicher Behandlung frustriert aufgehört hatte, sind die Warzen erst verhornt und nach und nach mit der Hautschicht abgestoßen worden.
Ich kann nicht sagen, was der Auslöser war. Das Ganze ist eigentlich unmittelbar passiert, nachdem sich bei mir ein privater Konflikt gelöst hat und ich 
wieder viel ralxter durch die Welt gehe. Hat wahrschenlich irgendwas mit einem wiedererstärkten Immunsystem zu tun. 
Ich wünsche jedem Leidgeplagten das selbe was sich bei mir von selbst ergeben hat, ehrlich! Viel Glück!
Ps.: Meinen obigen Startbeitrag vor "Rückmeldung" habe ich igendwann im ersten Halbjahr 2008 verfaßt. Kann sein, dass mittlerweilen effektivere Vereisungssprays
am Markt erhältlich sind.
am 16.02.2010 (nicht signierter Beitrag von 85.233.98.34 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Selbstbehandlung durch Vereisen 

message: Hi, die Bilder hier im Artikel erlauben es meiner Meinung nach vielen Menschen nicht den Artikel zu lesen. Sie lenken zu stark ab und sind oft einfach nur eklig. Könnte man die Bilder nicht erst durch eine "Spoilerfunktion" anzeigen lassen? Danke. --Broli 17:00, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist bislang nur deine eine persönliche Meinung und Wertung und deshalb kein Fakt. Eine Darstellung in Spoilerfunktion verhindert die Ausdruckbarkeit des gesamten Artikels einschließlich der Bilder. Dennoch, danke für deine Meinungsäußerung. -- Muck 17:17, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, gibt es dennoch nicht die Möglichkeit einer "Spoilerfunktion" (Ich hoffe ihr wisst was ich meine) in der Wikipedia? --Broli 17:21, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was anderes als individuelle Wertungen vortragen dürfte wohl kaum möglich sein, solang sich niemand bereit findet eine repräsentative Umfrage zu starten. ;) Mein persönliches Ästhetikempfinden sagt mir, dass die Bilder starker Tobak sind und ich vemute mak, dass das viele Wikiuser ähnlich sehen und daher vom Artikel abgeschreckt wären. Wenn es diese Spoilerfunktion gibt (kannte sie bislang noch nicht) ,dann wäre es in diesem Fall m.E. sinnvoll, sie zu benutzen. Aneka 17:11, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: kann ich als aussenstehender nicht-wiki-benutzer nur zustimmen. mich haben diese bilder auch ziemlich geekelt. --84.60.27.74 12:41, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist doch mMn lächerlich, diese Bilder hier in erster Linie larmoriant als starker Tobak und eklig zu bezeichnen. Mag ja sein, dass sie bei manchem Leser solche Gefühlsempfindungen auslösen, nur was denn, wenn sie solche Krankheitsanzeichen bei sich selbst, ihrem Lebenspertner oder ihren Kindern entdecken. Da gilt es doch auch, sich nicht von seinen Gefühlen und Empfindungen beherrschen zu lassen, sondern mit kühlem Kopf richtige Entscheidungen zu treffen. Und für derartige Entscheidungen sind frei zugängliche, informative Artikel mit eben genau diesen Bildern eine sehr gute Hilfe. Derart erfährt man anschaulich, wie diese Erscheinungen aussehen können, und das Derartiges diese oder jene Warzenarten sind. -- Muck 15:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Das lasse mal - bitte schön - sein, bevor nicht unter Wikipedia:Redaktion Medizin darüber ein Meinungsbild eingeholt wurde. Ein Benutzer alleine kann hier nicht eine sollche allgemeine artikelübergreifende Aktion bestimmen! -- Muck 20:58, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bitte beteilige Dich an der Diskussion Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung und fange keinen editwar an KlausD. 10:15, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @KlausD : Um es mal klarzustellen: Zumindest von meiner Seite aus bahnt sich hier kein editwar an, sondern ich habe eine Aktion eines Benutzers rückgängig gemacht, der ohne einen Diskussionsabschluss abzuwarten, nur aus seiner Sicht der Dinge, die von ihm beanstandeten Bilder aus dem Artikel nun wieder erneut entfernt hat, obwohl ich zuvor ein Besprechung der Angelegenheit hier in der Redaktion vor erneuten Eingriffen angeraten hatte. Also wer bitte, lieber KlausD., startet durch sein Verhalten einen editwar?! Selbstverständlich werde ich mich an der auch von mir selbst vorgeschlagenen Diskussion beteiligen, nur du solltest dich wohl besser bis zu deren Abschluss mit deinen Artikeländerungen hier zurückhalten, gelle -- Muck 11:39, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Eklig ? 

message: Es gibt im Artikel ein schönes Foto, dass die Blutgerinnungen bei einer teilweise abgetragenen Warze zeigen. Diese werden ja fälschlicherweise oft als die "Wurzel" bezeichnet. 
Ich vermisse eine Erklärung, am besten mit Foto, wie tief eine Warze reichen kann und woran man bei einer Behandlung erkennt, dass die Warze weg ist. Außerdem wäre interessant zu wissen, wie es sich anfühlt, wenn die Warze durch Behandlung verschwunden ist. Ich habe eine am Finger und behandle die mit Guttaplast. Ich gehe mal davon aus, dass es sich bei der sehr schnell neu bildenden Hornhaut noch um Warzengewebe handelt und das keine Wundheilung ist. Das Internet ist voll mit Fragen von Leuten, die Probleme haben die Warze zum Rest der Haut abzugrenzen, folglich wissen die Leute nicht wann es mit der Behandlung genug ist. Man hofft ja durch den Artikel in der Wikipedia schlauer zu werden, aber leider wird man auch hier enttäuscht. 
Als Laie würde ich mich freuen, wenn ein Hautarzt die Behandlung genauer beschreiben könnte. Insbesondere wie es sich anfühlt, also ob die nachwachsende Hornhaut lederartig sein darf oder nicht, ob man bis zu den Blutgerinnungen behandeln soll oder tiefer, ob man den Wall der Warze abtragen muss oder ob es reicht das Innere der Warze abzukleben.
Schön wäre eine Erklärung mit Fotos der verschiedenen Behandlungsfortschritte.--89.183.78.188 17:21, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia versteht sich nicht als Alternative zu einer detaillierten Behandlungsberatung durch einen Facharzt. Wir wollen hier eine Enzyklopädie erstellen und keinen Behandlungsleitfaden. Hinsichtlich der gewünschten Fotos kann ich nur anmerken, dass wir hier immer auf urheberrechtsfreie Bildspenden angewiesen sind. Solange wir also keine derartigen Bilder bekommen, haben wir sie auch nicht und können sie daher auch nicht einfach so aus dem Hut ziehen. -- Muck 12:39, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ende der Warze in Richtung Knochen 

message: Das gehört nicht zum Artikel, aber ist eine Vereisung schmerzhaft? --77.117.252.249 21:23, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist je nach der Schmerzempfindlichkeit des Patienten unterschiedlich, kann daher mehr oder minder schmerzhaft sein, muss aber nicht. -- Muck 22:05, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vereisung II 

message: Ich wollte vorschlagen, hier einen neuen Abschnitt einzubringen, der nicht im engeren Sinne mit der Schulmedizin zu tun hat, sondern die Warze im weitergehenden Kontext zu betrachten, wie beispielsweise in den volkstümlichen Heilmitteln oder deren Vorstellung. Was denkt Ihr darüber? --S.Ruehow 10:05, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da in WP nur das dargestellt werden soll, was entweder als wissenschaftlich erwiesen, also auch seriös wissenschaftlich publiziert wurde, oder in der wissenschftlichen Forschung ernsthaft diskuiert und in Fachorganen veröffentlicht wurde, ist in den Artikeln kein Platz für irgendwelche völlig unbewiesenen volkstümlichen oder gar esotherischen Ansaätze zum jeweiligen Thema (Hausmittelchen). Allerdings können hier auch ehemals in der alten Volksmedizin angewendete Behandlungen dargestellt werden (Warzenkraut), wenn diese Behandlungsform dann auch mit validen und nachvollziehbaren Belegen am besten in Form von Einzelnachweisen versehen wird. Nicht zu vergessen ist dann dabei die jeweilige Erwähnung, ob bei einer wissenschftlichen Überprüfung der ehemals behaupteten Heilwirksamkeit, eine solche (also ein über den Placeboeffekt hinausgehender Behandlungserfolg) jeweils per Studien nachgewiesen wurde, oder nicht. -- Muck 16:49, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wissenschaft ist verzerrt. Untersucht wird oft nur was Geld bringt und was einen mehr oder weniger unmittelbaren Effekt auf eine Zielvariable hat. Man kann Theorien sehr wohl erwähnen, man muss sie nur als solche kennzeichnen und sie dürfen keinen grundlegenden wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen. Es liegt an der Wissenschaft, solche Theorien zu falsifizieren. Sonst müsste zuerst noch verifiziert werden, ob Rosen rot sind oder ein Rad zur Fortbewegung geeignet ist. --Hellwach 14:53, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, in Wikipedia:Redaktion Medizin#Warze (Diskussion fast zeitgleich zu dieser) wird zum Ausdruck gebracht, das sich an der derzeiten Darstellung des Absatzes "Hausmittel" schon etwas ändern sollte (u.a. muss der Abs. nich ganz vorne stehn). -- 84.59.78.62 00:00, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Warze im nichtmedizinischen Kontext 

message: Geht es nicht darum, gesichertes Wissen darzustellen? Bsp: "Es zählt zum gesicherten Wissen, dass es Menschen gibt, die gemäß Ihres/Ihrer individuellen volkstümlichen Glaubens/Ansichten, mit Warzen ... so und so ... umgehen." Wie man sieht, kommt es nur auf die Formulierung an. Allein der Fakt, dass hier Benutzer solche Dinge vorschlagen, ist ein Beweis für die Existenz eines solchen Volksglaubens. Allerdings lässt sich die Erfüllung der Relevanzkriterien schlecht nachprüfen, da man keine quantitative Erhebung machen kann. Mal was Grundlegendes (ich weiß nicht, wo ich das in der WP loswerden kann): Was zählt zum kollektiven, empirisch erlangten Wissen? In welchem Maße soll dies in der Wikipedia dargestellt sein? Anhand des Maßes lassen sich Relevanzkriterien erstellen. --84.139.223.75 21:09, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bitte siehe unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Relevanzkriterien oder / und wende dich diesbezüglich an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. -- Muck 21:17, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gesichertes Wissen 

message: "Nach Abtragen der Schwiele erscheinen die Blutgefäße als dunkle Punkte"
Dass eine Warze derartig, nach Abtragen von Hornhaut, so aussieht kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen, die Behauptung, dass die schwarzen Punkte Blutgefäße wären, erscheint mir jedoch fraglich.
Bei einer Kontrolluntersuchung fragte ich meinen Hautarzt, was die schwarzen Punkte seien und er antwortete mir, dass dies abgestorbene Teile der Warze wären.
Wäre also schön, wenn jemand wüsste, ob es sich um abgestorbene Blutgefäße handelt, es garkeine Blutgefäße sind, oder ob ich meinen Hautarzt missverstanden habe. Leider ist dieser nicht weiter darauf eingegangen. (nicht signierter Beitrag von 85.124.62.30 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift: Bild 2 

message: im Artikel steht:
quote:
Kauterisation
...was zu einer Aufweichung der äussersten Hautschicht führt, welche dann mit dem Fingernagel oder auch mit Hilfe eines spitzen Gegenstandes aufgetragen wird,...
unquote
Ich möchte davon abraten, die warze mit blossen händen zu bearbeiten. wie schon erwähnt, sind die warzen hoch ansteckend. also sollte man die Behandlung nur machen, wenn man Gummihandschuhe an hat UND der "spitze" Gegenstand nach dem entfernen der überflüssigen Haut DESINFIZIERT. Zur desinfektion der Haut erhielt ich vom Arzt ein Jodhaltiges Desinfektions-Mittel, welches nicht mal schmerzt, im gegensatz zur Dornwarze.
Ich kann auch wärmstens weiterempfehlen, die Stelle mit z.B. einem Klebeband (den habe ich vom Dermatologen erhalten) abzudecken. dieses oder ähnliches klebeband verklebt die Socken nicht allzusehr und sind günstiger als pflaster, da die pflaster nicht richtig halten und die socken total verklebt werden.
Thema Sauberkeit:
dazu würde ich gerne wissen, ob es genügt, die Kleidung bei 30- oder 40 Grad zu waschen und wie lange der Virus auf einem Fussboden, auf einem Teppich oder Badetuch überleben kann. Die Gefahr von wiederansteckung ist doch recht gross, wenn die Kleidung und der Boden nicht gründlich genug gereinigt werden. Vielen Dank, F. Stojanovic (nicht signierter Beitrag von Fstojanovic (Diskussion | Beiträge) 13:15, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kauterisation / bloss nicht mit dem Fingernagel bearbeiten! 

message: Der Link für die Literaturstelle unter der Rubrik Literatur führt zur Universität North Hampton, die betreffende Datei kann dort jedoch nicht gefunden werden. Bitte Link aktualisieren!!! (nicht signierter Beitrag von 95.117.78.211 (Diskussion) 22:15, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt (bezweifele eh, dass eine Bachelor-Arbeit hier geeignet war).--Mager 00:36, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturlink führt ins Leere 

message: Hallo, ich möchte die unterschiedlichen "Schmerzerfahrung" meinerseits mit euch teilen und dadurch den einen oder anderen die Angst vor einem Chirurgischen Eingriff nehemen.
Vor sieben Jahren wurde bei mir eine ca. 5cent große Dornwarze, mit einem scharfen Löffel, an der rechten Fußsohle entfernt. Es waren wirklich sehr sehr große Schmerzen. Einerseits durch die örtliche Betäubung der Spritze und nach der ambulanten Behandlung,als die Betäubung nachließ.
Auch noch Wochen später schmerzte die Wunde,sei im liegen oder sitzen. 
Zu meinem großen entsetzen stellte eine (unabhängig von der Behandlung) bekannte Arztheleferin von mir nach ca. 2 Wochen fest, dass die Dornwarze wieder kommt.
Darauf ging ich zu meinem Behandelden Arzt, der dann in sechs Sizungen mit einem Vereisungsspray die Warze behadelte. Da ich für JEDE Sitzung extra 10€ zahlen musste und ich keine abmilderung oder stoppen des Wachstums bemerkte, brach ich die Sitzungen ab.
Nun aus Angst, vor den großen Schmerzen bei einem nochmaligen chirurgischen Eingriff, lebte ich fortan mit diesem großen, hartem Ding in meiner Fußsohle. Was einem in vielen sportlichen aktivitäten natürlich sehr schmerzte, da bei jedem springen, rennen, klettern usw. die Warze drückt und sticht.
Heuer im Juni wurde ich dann zweimal an meinen Bandscheiben operiert und kam dann zu dem Entschluss, meine Dornwarze auch gleich entfernen zu lassen, sobald ich nach dem Bandscheiben eingriff wieder fit bin.
Sodann ging ich zu einem Arzt, der mir erzählte, dass Dornwarzen seit etlichen Jahren schon nicht mehr mit einem Skalpell entfernt werden, da die Schmerzen und die wahrscheinlichkeit, dass die Warze wieder wächst, zu hoch sind. Heutzutage wird mit einer Laserbehandlung enfernt (Co2). Er untersuchte darauf meinen Fuß und stellte drei Dornwarzen fest. Eine in der Fußsohle, und zwei in der Ferse. Alle 5cent stück groß. 
Vor zwei Tagen wurden dann meine Dornw. entfernt und die Schmerzen waren um einiges erträglicher und "kürzer", als mit dem scharfen Löffel (Skalpell). Auch jetzt, am zweiten Tag, spür ich selten schmerzen, außer beim gehen natürlich. Somit sind die Nachschmerzen fast nicht zu spüren. Ich hoffe, dass auch der weitere Verlauf der Genesung positiv wird und ich endlich ruhe vor diesen lästigen Dingern habe.
Deshalb mein Rat, vor einer Laserbehandlung und deren schmerzen braucht man keine große Angst zu haben, im gegensatz zu der mit dem Löffel und ausschaben.
Ich will damit nicht dem Autor dieses Artikels widersprechen, da die Recherchen wirklich sehr toll und einen sehr guten Überblick geben. Aber die heftigen Nachschmerzen bei einer Laserbehandlung (Co2) sind nicht "heftig" oder sehr schmerzvoll. Auch einige Patienten die zur Nachkontrolle waren, mit denen ich vor meiner Behandlung gesprochen habe, sagten, dass die Nachschmerzen und die Schmerzen just im Eingriff nicht übemäßig stark waren.
Sorry für den langen Text, aber ich hoffe manchen dadurch die Entscheidung zu einem Eingriff erleichtert zu haben. (nicht signierter Beitrag von 86.110.70.180 (Diskussion) 14:52, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Behandlung von Dornwarzen;  Chirurgische Entfernung 

message: WP soll etabliertes Wissen darstellen, keine unausgereiften Neuentwicklungen und Hypothesen. Ökotest ist keine geeignete Quelle; für Imiquimod gibt es andere.--Mager 22:09, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Therapie 

message: Zu vielen inhaltlichen Punkten gibt es bereits hier wie auch im Hauptartikel http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wassergefiltertes_Infrarot_A eine rege Diskussion. Im Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wassergefiltertes_Infrarot_A#Neutralit.C3.A4t_fraglich finden sich ergänzend Punkte auch zur Qualität der Belege im Hauptartikel und hier. Also: "Ich beantrage, den Neutralitätsbaustein zu setzen"? --129.247.247.239 12:47, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Umfang des Abschnittes steht weiter in keiner Relation zum unklare therapeutischen Nutzen. Der Erfinder der Methode hat diese zwar komptent dargelegt, naturgemäß fehlt aber die Distanz. Ich würde weiter kürzen, da es ja den entsprechenden Hauptartikel gibt. Auch Mutmaßungen zum Mechanismus etc. sind hier falsch.--Mager 23:30, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Der therapeutische Nutzen des Einbeziehens von wassergefiltertem Infrarot A in ein Therapieregime ist doch durch die Studie der Universität Jena überzeugend gezeigt. Die Therapie mit Keratolyse, Kürettage und wassergefiltertem Infrarot A hat u.a. die Vorteile, nicht-invasiv, narbenfrei, typischerweise schmerzfrei und wiederholbar zu sein und wird mittlerweile breit eingesetzt. Ich bin zudem nicht der Erfinder der Methode. -- Prof. Dr. med. Gerd Hoffmann 19:51, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bin auch dafür, den Abschnitt kompetent zu verkürzen. Wikipedia ist erklärtermaßen keine Plattform für Theorien- und damit auch Therapie-Etablierung und erst recht keine Plattform für Produktwerbung von mem auch immer; ich selbst möchte jedoch nicht in die laufende Diskussion involviert werden. -- Muck 10:44, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kürzen, aber bitte auf Null. Siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Heilmittelwerbegesetz. --Svеn Jähnісhеn 18:56, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt stark gekürzt und den Neutralitätsbaustein wieder entfernt. -- Blogotron /d 08:52, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität fraglich bzgl. Abschnitt "wassergefiltertes Infrarot-A" 

message: Ist der Hinweis darauf (an so prominenter Stelle) nicht überflüssig (im wissenschaftlichen, nicht moralischen Sinn)?
Wer Brustwarze sucht, wird schnell auf den richtigen Suchgedanken kommen. Ich persönlich kenne die Brustwarze nur als solche. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.105.252 (Diskussion) 11:23, 8. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Stephanie: Wenn man schon lesen kann, sollte man eben auch das Gelesene verstehen. Im Hinweis on top steht als zweiter Satz: "Für die Warze als Kurzform für Brustwarze siehe ebenda." Warum wohl? Manch einer meint eben mit "Warze" letztlich eine Brustwarze, gibt jedoch bei der Artikelsuche nur "Warze" ein und wundert sich dann, bei diesem Artikel gelandet zu sein. Um derartige Wissenssuchenden in ihrer Überraschung nicht alleine zu lassen, stoßen sie on top genau auf den Hinweis. WP meint es doch gut und weiß, nicht alle Menschen sind von Natur aus gleich, immer schon den Kinderschuhen entwachsen und mit gut entwickeltem Bildungsstand, gelle ;-) -- Muck (Diskussion) 19:11, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Brustwarze 

message: Sollte einen Abschnitt bekommen. Auch wenns schulmedizinisch gesehen vielleicht ein Unfug ist, so existiert es dennoch. Belege sollten sich leicht finden lassen. Google findet > 71.000 Resultate. Und nicht nur von Esoterikseiten. , .
:Wie wäre es denn, wenn du zuersteinmal den ganzen Artikel aufmerksam liest. 
:Unter "Stimulation des Immunsystems" findest du dann folgende Aussage mit Beleg: 
:"Zu den auf eine positive Beeinflussung des Immunsystems abzielenden Behandlungsmethoden gehört schließlich auch das seit altersher in der Volksmedizin praktizierte sogenannte „Besprechen“ von Warzen, wie es bis heute von Heilpraktikern und Alternativmedizinern angeboten wird. [18]"
:Ich finde, das reicht völlig! -- Muck (Diskussion) 15:26, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist mir zu wenig - der Begriff "Wenden" oder "Wender" fehlt zumindest (darum hab ichs auch mit einer Suche nicht gefunden). Aber danke dass du mir den Punkt gezeigt hast, wo das steht. --Sebastian.Dietrich  ✉ 19:52, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: Hat sich wohl nunmehr erledigt. Die von mir aufgezeigte Aussage ist gelöscht worden, da in dem dazu angegebenen Beleg (Warzen (Verrucae). Auf: apotheken-umschau.de aktualisiert am 21. Mai 2014 ; zuletzt abgerufen am 12. Juni 2014) nichts dazu ausgesagt war und die Aussage also unbelegt war. Für die Aussage eines erfolgreichen Einsatz von „Besprechen“ oder „Wenden“ von Warzen braucht es also einen seriösen und nachvollziehbaren wissenschaftlichen Beleg, bevor sie wieder in den Artikel aufgenommen werden kann! Die beiden oben angegebenen Quellen entprechen nicht dem Belegstandard von WP. -- Muck (Diskussion) 20:20, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein da stimme ich dir nicht zu. Die Wikipedia verlangt keine "seriöse, nachvollziehbare wissenschaftliche Belege", sondern nur Belege. Ansonsten gäbe es keinen Artikel zu fiktiven Objekten wie viel zitierterweise der Reichsflugscheibe. Es gibt die Begriffe Wenden und Wender, mit Beleg können sie also in den Artikel rein. Was ich nicht vorhabe zu schreiben ist, dass es sich dabei um "erfolgreiche" Behandlungen handelt. Das braucht mMn mehr als nur einen Beleg aus einer seriösen Zeitung. --Sebastian.Dietrich  ✉ 22:26, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Warzen wenden 

message: Halen wir mal fest. Oberadmin Gleiberg hat etwas gegen Stechwarzen, obwohl eine simple Google-Suche Millionen Treffer findet. Kaum kommt man seinem Wunsch nach, eine reputable Quelle zu benennen, erdreistet er sich sogar OHNE BEGRÜNDUNG hier zu vandalieren! --212.65.1.102 08:15, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Stechwarze 

message: Konnte in dem unter 26 angeführten Artikel keinen Hinweis auf die Aussage finden, dass "70 Prozent aller Zervixkarzinome bei Frauen auf eine frühere Feigwarzenerkrankung zurückgehen".
Kenne ähnliche Zahlen, jedoch im Bezug darauf, dass etwa 70% der Zervixkarzinome bei Frauen auf eine frühere Infektion mit Papillomaviren zurückgehen. Nicht alle Typen, insbesondere die am häufigsten für Zervixkarzinome verantwortlichen high-risk-Stämme Typ 16 u. 18, verursachen Feigwarzen und nur die wenigsten feigwarzenverursachenden Stämme sind auch stark cancerogen. (nicht signierter Beitrag von 77.47.68.220 (Diskussion) 14:19, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Halte die Kritik für berechtigt und habe daher die angesprochene Formulierung im Artikel entfernt. -- Muck (Diskussion) 20:15, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Vorbeugung" Erkrankung mit Feigwarzen und Zervixkarzinom 

message: Es gibt anscheinend eine WIRA-Therapie (Wasserfiltrietes Infrarot A) für Warzen, aber hier finde ich nichts darüber.
Man sehe zum Beispiel:
* http://www.gesundheits-lexikon.com/Aesthetische-Medizin/Warzentherapie-wIRA-Methode/ , eine Einleitung mir relativ nüchtern vorkommt
* http://www.uni-jena.de/uni_journal_1_2003_Medizin_2.html#med_3 (2009-09-17 oder eher) wo die Methode angekündigt ist.
* http://europepmc.org/articles/PMC2703213 wo Silke M. Fuchs, Joachim W. Fluhr, Lora Bankova, Jörg Tittelbach, Gerd Hoffmann und Peter Elsner die Methode veröffentlichten
** Auch bei http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/4345 
Auch für die Begriffe WIRA / WIRA-Methode / WIRA-Therapie haben wir keine Artikeln.
Weiß jemand genug um etwas darüber beizutragen? N.B. Diesen Versuch habe ich auch im Englischen bei https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Wart#Water_filtered_Infrared_A_therapy abgegeben.
PJTraill (Diskussion) 12:23, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Gründe, warum hier und sonstewo in der deutschen WP nichts über eine WIRA-Therapie zu finden ist, kannst du  hier und hier nachlesen! -- Muck (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke! Welch eine Masse an Diskussion (seufz!). Nur Schade, daß ich nicht mehr die Diskussion:Wassergefiltertes Infrarot A nachlesen kann – oder könnte – sollte ich das eigentlich wollen? PJTraill (Diskussion) 20:50, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  WIRA-Therapie 

message: Guten Tag. In der Einleitung bzw. spätestens im Abschnitt "Vorkommen" fehlt eine Abgrenzung (oder minimal ein Verweis) zu Keratoderma. Der Artikel erweckt fälschlicherweise (im OMATEST) den Eindruck das alles was WP:OMA als Warze versteht auf Virusinfektionen zurückzuführen ist. Daher ist dringend ein Hinweis zur Abgrenzung anderer ähnlicher Hautgebilde angebracht. MfG 80.187.110.155 12:50, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: "Der Artikel erweckt fälschlicherweise (im OMATEST) den Eindruck das alles was WP:OMA als Warze versteht auf Virusinfektionen zurückzuführen ist." - dieser Teil deiner Aussage ist so nicht zutreffend, da in Bezug auf das Fibroma pendulans bilang auch schon von einer Abgrenzug die Rede war, versehen mit dem Hinweis, dass diese Hautveränderung keine Infektion als Ursache hat. Aber ansonsten habe ich deine Anregung betreffs Abgrenzung weiterer die Haut betreffenden Verhornungsstörungen aufgedgriffen und soeben mit einer kleinen Textergänzung an passender Stelle umgesetzt. Danke also für deinen Hinwseis. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:12, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung / Abgrenzung zu Keratoderma 

message: Ich hatte bis 1957 ein knappes Dutzend Warzen auf einem Handrücken, manchmal blutend. Ein Hautarzt in Bremen hat mir ein einziges Mal je einen Tropfen konzentrierter Salpetersäure draufgetan. Da waren sie alle weg und kamen nie wieder. Warum liest man nichts von solcher Behandlung? Wegner8 (Diskussion) 09:37, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Alle Behandlungsmöglichkeiten, für die es gute Belege (Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften etc.) gibt, kann man aufnehmen. Ohne nähere Kenntnis würde ich aber vermuten, dass die Anwendung der Salpetersäure eine ähnliche Wirkung entfaltet wie die Salicylsäure (siehe Abschnitt Kauterisation), die Salicylsäure aber aus bestimmten Gründen im Großen und Ganzen besser geeignet und daher heute verbreitet ist. --77.87.228.67 11:11, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Behandlung mit konzentrierter Salpetersäure? 

message: Der Abschnitt zur Kryotherapie zitiert eine Cochrane-Studie aus dem Jahr 2006. Mittlerweile liegt jedoch eine neuere Studie aus dem Jahr 2012 vor: . Dies müsste aktualisiert werden. --77.87.228.67 11:05, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kryotherapie