Diskussion:Heinrich II. (Bayern)

message: Er wurde in der Stiftskirche in Gandersheim beigesetzt, ein bedeutendes Hochgrab ist jedoch in St. Emmeram in Regensburg zu bewundern.
Laut Lexikon des Mittelalters befindet sich sein Grab in Gandersheim, was hat es also mit dem Hochgrab in Regensburg auf sich? Wurden die Gebeine irgendwann umgebettet, aufgeteilt oder ähnliches? Oder ist das mit Regensburg einfach Blödsinn? Gruß Albion 23:14, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, da nie gekrönt. Eher war er ein Oppositionsführer, was seine Motivation aber auch nicht erklärt (die ist auch nicht ganz klar, weitgehend wird angenommen, dass er eine größere Teilhabe an der Macht forderte). -- 89.50.120.208 10:37, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Grab in Gandersheim oder Regensburg?  

message: Der Artikel ist erbärmlich, zu seinen Rebellionen fehlt jedes Detail, zu seiner Motivation alles. Über Heinrich zerbrechen sich die Historiker seit langem die Köpfe und zanken sich, was in seinem Kopf vorging, der Artikel spart alles aus. -- 89.50.120.208 10:37, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist in der Geschichtswissenschaft aber leider der Normalzustand. Viele Deutungen, aber wenige wirklich aussagekräftige Primärquellen. Von diesen Primärquellen sind dann außerdem die meisten Dokumente als alles andere als neutral einzustufen. Ein schönes Beispiel sind die enorm kontroversen Deutungsversuche zum Leben und Lebenswerk von Kaiser Friedrich II. (HRR). Vom bewunderswerten modernen, quasi maurerisch-luziferisch erleuchteten Islamversteher und Multikulti-Stifter bis hin zum verachtenswerten, bornierten und blutrünstig-intoleranten "mittelalterlichen" Dummschädel sind alle Meinungen vertreten und werden stets mit pentratem, hochwissenschaftlichem Gestus, aber ohne seriöse Bearbeitung der Primärquellen präsentiert.  --94.216.27.236 18:35, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Historiker, die sich zanken, was im Kopf historischer Personen vorging?!? Das wäre aber ganz schlechter Stil! Das MUSS doch in Spekulation enden!
--PaulePR 18:26, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist in der Geschichtswissenschaft aber leider der Normalzustand. Viele Deutungen, aber wenige wirklich aussagekräftige Primärquellen. Von diesen Primärquellen sind dann außerdem die meisten Dokumente als alles andere als neutral einzustufen. Ein schönes Beispiel sind die enorm kontroversen Deutungsversuche zum Leben und Lebenswerk von Kaiser Friedrich II. (HRR). Vom bewunderswerten modernen, quasi maurerisch-luziferisch erleuchteten Islamversteher und Multikulti-Stifter bis hin zum verachtenswerten, bornierten und blutrünstig-intoleranten "mittelalterlichen" Dummschädel sind alle Meinungen vertreten und werden stets mit pentratem, hochwissenschaftlichem Gestus, aber ohne seriöse Bearbeitung der Primärquellen präsentiert.  --94.216.27.236 18:35, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Hm?!?

message: Neben einer altbackenen Sprache und dem Fehlen von Einzelnachweisen fällt auf, dass jede wissenschaftliche Erkenntnis zu seiner Motivation fehlt. -- 80.139.59.207 13:23, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Stammliste der Grafen von Nellenburg nennt eine >>Brigida von Bayern (* um 975, † nach 1004, Heilige, Tochter von Heinrich II. (Bayern) genannt "der Zänker"<< als Schwiegermutter von Eberhard dem V. von Nellenburg und als Mutter von >>Hedwig von Egisheim (* um 990, † nach 1044; Tochter des Grafen Gerhard von Egisheim (* um 970, † vor 1004)<< --Abr (Diskussion) 10:06, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  weitere Tochter Brigida ?