Diskussion:Stoa

message: "Die Einordnung des Menschen als Teil und Funktionsglied der vom Logos durchwalteten Natur ist aus stoischer Sicht seine vorrangige Bestimmung." Was soll der dunkle Ausdruck einer vom Logos (Vernunft) durchwalteten Natur meinen? -- Muroshi (Diskussion) 20:28, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ethik 

message: Folgendes sollte noch eingearbeitet sein:
* heutige Bedeutung (Menschenrechte, Ökologie, ...)
* Einstellung zur Natur
* Logos
"Autarkie (Selbstgenügsamkeit)" sollte, um das Wesen der Autarkie klarer zu machen durch folgendes ersetzt werden: "Autarkie (Selbstgenügsamkeit im Sinne dessen, daß die Tugend alleine zur Glückseligkeit ausreicht und es keiner äußeren Güter bedarf)"
Für den Hauptbearbeiter :
Eine sehr schöne Hauptrolle hat die Stoa in dem Roman "A man in his full" (deutsch: "Ein ganzer Kerl") von Tom Wolfe
--92.61.135.253 04:40, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Würde gerne mehr über den Einfluss der Stoa auf das Christentum erfahren...wäre schön, wenn man das dem artikel hinzufügen könnte...
In den Lehren der Stoa - besonders in den Werken der späten Stoa mit dem Philosophen Seneca - kam zum ersten Mal die Bedeutung eines eigenen Wollens für seine Handlungen. In den übrigen antiken Lehren von Sokrates über Platon bis hin zu Aristoteles war in diesem Sinne nicht von einem bewussten Wollen die Rede. Meines Erachtens hat diese "Entdeckung des Willens" also des willentlichen Entscheidens für Gut oder Böse in der Stoa seine Inthronisation im Christentum gefunden. Wobei dieser Gedanke dort wohl etwas "verkehrt" ausformuliert wurde!
Tipp: Schopenhauer widmet der Stoa in seiner Parerga und Paralipomena ein Kapitel (nach Platon und Aristoteles) und hört bei einigen Autoren christliche Einflüsse heraus. Über Senecas Hinterlassenschaft äussert er sich da sehr positiv. -- Muroshi (Diskussion) 20:28, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stoa und Christentum 

message: http://www.iep.utm.edu/s/StoicEth.htm ist defekt.
MfG
Tommi
--89.244.83.87 02:44, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Deadlink 

message: Das Anliegen der IP, die am 27. April eine dann sogleich revertierte Änderung vorgenommen hat, scheint mir nicht ganz unberechtigt. Wenngleich die Änderung meines Erachtens missglückt ist, ist doch das Argument der IP, der moderne Begriff Ganzheitlichkeit sei in diesem Kontext ahistorisch, nicht von der Hand zu weisen. So lässt Karen Gloy ihre Geschichte des ganzheitlichen Denkens erst mit der Renaissance beginnen. Falls hier über den Änderungsbedarf Konsens besteht, würde ich über eine angemessene Formulierung nachdenken, die ohne den Ausdruck Ganzheitlichkeit auskommt. Nwabueze 12:36, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich beharre gar nicht auf dem Begriff Ganzheitlichkeit, den Benutzer:Barnos 2006 eingebracht hatte. „Mögliche Ordnung“ war aber kappes. MfG --Φ (Diskussion) 16:17, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Stoiker alter Prägung verstanden sich als Teil der „Allnatur“, des Kosmos im Ganzen, und sahen ihre Bestimmung darin, in diesem als sinnvoll angenommenen Ganzen ihren dienenden Part auszufüllen. Dass in der Neuzeit ein anderer Begriff von Ganzheitlichkeit entwickelt wird, steht dem m. E. nicht entgegen. Falls das als nötig angesehen wird, kann man eine solche begriffliche Differenzierung als Anmerkung beigeben, ohne den Stoikern ihre ganzheitlichen Vorstellungen abzusprechen.  -- Barnos (Post) 07:34, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderungsbedarf in der Einleitung? 

message: Inwiefern handelt es sich bei der Stoa um eine cosmopolitische Philosophie? Vorallem ist der heutige Cosmopolitismus nicht mit der Idee der Antike vergleichbar. Krizzly86 (Diskussion) 16:08, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kosmopolitismus