Diskussion:High Fidelity

message: macht nicht mehr Sinn, oder? Ich nehm die mal raus. --Dunkeltron 12:49, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Mehrmaliges Verlinken... 

message: Ich meine damit: Euer missionarischer Eifer in allen Ehren, aber was 87.160.xxx.xxx und Afoken hier immer wieder reinsetzen ist schlicht unenzyklopädisch und hat auch IMHO mit High Fidelity nix zu tun. Meines Erachtens reicht der Satz: Die HiFi-Norm sagt über die Leistung von Verstärkern und Lautsprechern nichts aus. Es wird lediglich die Angabe einer Leistung verlangt.
Natürlich finde ich PMPO auch blöd! Aber deswegen schreibe ich das doch nicht in nur entfernt verwandte Artikel. Wäre doch genau so, wie wenn man in die Artikel Mercedes, BMW und Maserati einen Absatz schreiben würde, in dem ausführlich erklärt wird, dass man im Stand den Motor abstellen soll, oder? Ich lass' Euch noch mal ein paar Tage Bedenkzeit und werf' danach den PMPO-Schmarrn wahrscheinlich wieder raus. --Ariser 09:28, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Außerdem ist das Thema unter Musikleistung ganz gut abgehandelt. --Akustik 13:46, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  War das erst gemeint _!
 Die HiFi-Norm sagt über die Leistung von Verstärkern und Lautsprechern nichts aus.
Was ist heute die HiFi Norm? Eine normgemässe bestimmung der Leistung eines Verstärker ist durchaus aussagekräftig. Eine Leistung des Lautsprechers, was soll das sein? Es gibt den Kennschalldruckpegel und einige Methoden den max. Schalldruck anzugeben. Der ganze Artikel leidet an vielen Fehlern, da sollte man in der Diskussion doch exakter werden.
--AK45500 (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ist das hier ein Artikel oder eine Predigt? 

message: Es wird im Artikel leider nur auf diese Norm verwiesen, ohne zu erklären was drin steht. Ich hätte gerne mehr Fakten dazu, und eine Norm sollte doch dazu dienen, ausschliesslich Fakten zu beschreiben.
--84.44.147.69 17:29, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die ganze EN 61305 kann man aus schutzrechtlichen Gründen hier nicht veröffentlichen, die muss man beim Beuth-Verlag kaufen. --Der Tom 17:36, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Könnte man hier nicht die ganze EN 61305 veröffentlichen? 

message: irre ich mich oder wird "Hi-Fi" als "haɪ̯fɪ" ausgesprochen und nicht "haɪ̯faɪ" - Schließlich heißt es ja auch "ˌhaɪ̯fɪˈdɛləti" und nicht "haɪ̯faɪˈdɛləti"
zumidnest hab ich es so mal gelernt.... (nicht signierter Beitrag von Rubbisher (Diskussion | Beiträge) 08:22, 13. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Komisch, dass nach dieer Diskussion im Artikel nur haɪ̯fɪ steht. Ich formuliere das mal wie im Duden: haɪ̯fɪ, auch haɪ̯faɪ. Ich denke schon, dass man irgendwie dazuschreiben sollte, dass die engl. Aussprache haɪ̯faɪ ist, aber ich weiß nicht genau, wie. Vielleicht reicht es ja auch, wenn das hier steht. --Janquark (Diskussion) 08:49, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Das Lemma ist ja nicht durch die DIN erschöpft. Der Artikel ist noch recht unsystematisch und deckt nur einen Teil des Themenkomplexes ab. So spielt die Leistungsangabe, der Frequenzgang und weitere Parameter ja nicht nur ein Kriterium für Lautsprecher, sondern auch für die Verstärker und Tonabnehmersysteme eine Rolle. Eben für die gesamte Signalkette. Das sollte doch hier in Übersicht und systematisch dargestellt werden. HiFi gillt ja nicht nur für Lautsprecher. Es gibt Unterthemen, welchen Einfluss haben Kabel, Anschlussklemmen, Bauelemente usw. Auf das Thema High-End kann verwiesen werden. Vielleicht ein Satz dazu. Natürlich soll man weiterhin auf die Abgrenzung und Vernetzung zu den Artikeln Stereoanlage, HiFi-Anlage achten. Wobei die Abgrenzung jener schon grenzwertig ist. Was eine Übernahme der kompletten DIN betrifft, wir sind hier nicht in Wikisource.--löschfix 10:39, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: In vielen wikipedia Artikeln gibt es eingangs harte Hinweise über fehlende Quellenangeben und Belege und ... , also dringed notwendige Überarbeitung (teils mit LÖSCHandrohung).
Ich halte diese Kästen sehr oft für merkwürdig und übertrieben. Aber ... 
Dieser Artikel hier ist bis auf den ersten Abschnitt extrem überarbeitungsbedürftig. 
Ich mag solche Sachen überhaupt nicht schreiben, aber ... extreme notwendige Änderungen erfordern erstmal zumindest den Hinweis auf einige Fehler.
Es werden viele NICHT relevante Fakten dargestellt. Es sind viele Fehler enthalten.
So ist die geforderte Einhaltung der EN61305 wohl Blödsinn, da sie ja gar keine Mindestanforderungen enthält. 
Aber sie wird sicherlich oft nicht angewendet, da die Technischen Daten heutiger Geräte (eher zunehmend) auf nicht normgemässe, ja sogar unsinnige Weise bestimmt werden.
 Endschalldruck ... Die Angabe erfolgt in dB. 
Es kann keine Angabe in dB sein, dB ist ein relatives Mass. Auf welche Norm bezieht sich diese Angabe. Ohne QuellenAngabe --> entfernen.
Dasselbe gilt für "Continuous Power"  --> extrem überarbeiten oder entfernen.
Auch ist die 1 W keine Leistungsaufnahme. Es gibt nur ganz wenige Leute, die die Leistungsaufnahme eines Lautsprechers überhaupt messen können, nochmal weniger, die das auch tun. Wenn, dann geht es um eine Spannung, die einer gewissen Leistung an einem Nennwiderstand entspricht.
Die Belobigung der Empfindlichkeit eines Hornlautsprechers mit über 20 dB Vorteil ist wohl etwas übertrieben, an dieser Stelle zudem ohne weitere Information auch nicht sinnvoll.
 Kleine Lautsprecher haben grundsätzlich ein Problem mit der gebündelten Abstrahlung von tief-mittleren Frequenzen, was problematisch ist, wenn man sie in die Raumakustik integrieren möchte.
Diesen Satz habe ich richtig lieb gewonnen. Er ist so schön falsch in allen Hinsichten und so sinnlos. Wer kann übrigens Lautsprecher nicht in die Raumakustik integrieren?? Ich würde mich zudem freuen, wenn ich eine gebündelte Abstrahlung von tief-mittleren Frequenzen (leicht) erzeugen könnte. Ich werde herumfragen, was andere sich vorstellen, was irgendwie hier gemeint sein sollte. Das wird interessant.
Das beste ist (ein wenig korrigiert):
 Erd- bzw. Brummschleifen ( oft durch Schutzerde ) und die Störungen durch Funk-Geräte machen oft die guten theoretisch möglichen Störabstandswerte einzelner Komponenten zunichte.
In wikipedia stösst eine Ansammlung von LINKS sehr oft administrativ ( bei den Bürokraten ) auf extreme Ablehnung. Sonst könne dieser Artikel vorteilhaft extrem gekürzt auf die vielen vielen vielen Punkte verweisen, die ALLE notwendig sind, damit von einer natürlichen, besser: unverfälschten elektroakustischen Übertragung bzw. Speicherung gesprochen werden kann.
-AK45500 (Diskussion) 19:48, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel vergleichsweise schlecht 

message: Soweit ich mich aus meiner jüngeren Jugend erinnern kann macht die Hifi Norm folgende Kernaussagen:
* Mindestleistung bei Monogeräten: 12 W Sinus
* Mindestleistung bei Stereogeräten: 2 * 6 W Sinus
* Klirrfaktor: kleiner 1 % (bei Sinusleistung)
* Sinusleistung: Ist die Leistung die das Gerät bei 1 KHz über mind. 1 Minute bei Klirrfaktor von max 1% schafft
Find es seltsam, dass in dem Wikipediaartikel zur Hifinorm so garnix über den Inhalt der mir bekannten HiFi-Norm (DIN 45500 und eventuelle Nachfolgenormen) steht.
Auch möchte ich anmerken das diverse Aussagen in dem Artikel falsch sind... und nix mit dem Inhalt der Hifi Norm zu tun haben...
--Europafan (Diskussion) 15:04, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Kernaussagen der Hifinorm..., Artikel bedarf dringend der Überarbeitung 

message: Die genannten "technischen Herausforderungen" in den 1960er Jahren wurden eigentlich von jedem ambitionierten Gerät weit übertroffen. Insofern spiegeln die geforderten Daten das Bemühen wieder, möglichst viele Hersteller "ins Boot" zu bekommen. --Slartibartfass (Diskussion) 23:54, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Technische Herausforderung 

message: Woran wird das Einfügen der Weblinks entschieden? Die Anzahl ist verhältnismäßig groß (5+) und Portale wie likehifi, hifi-today, fairaudio halte ich für austauschbar. Dann könnten wir auch fidelity-online, image-hifi.com oder stereo aufnehmen. Woran wird die Listung eben dieser Portale festgemacht? --Reensen (Diskussion) 14:33, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Entscheidungen zu Weblinks 

message: warum wird das im Lemma nicht erwähnt ? --LDV-GS (Diskussion) 12:32, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  besonders guter Klang heißt "High End"