Diskussion:Kritik an der Relativitätstheorie/Archiv

message: Sehr geehrter Herr AndreasPraefcke, lass man mal beide Artikel bestehen. MfG Gerhard Kemme Gerhard Kemme 21:59 17. Okt 2004 (CEST)
siehe Diskussion: Anti-Relativisten --AndreasPraefcke 22:20, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Doppeleintrag, da in dem einen Artikel bestimmte Personen aufgezählt werden und der andere Artikel eine philosphische Gegenbewegung zur Relativitätstheorie darstellt. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 21:12, 26. Nov 2004 (CET)

text: Im Artikel wird oft einfach von der Relativitätstheorie gesprochen, obwohl viele Kritiker gezielt nur die SRT und die Ablehnung der Äthertheorie angegriffen haben. Das sollte deutlicher gesagt werden. -- MfG Doodee 00:22, 11. Nov 2005 (CET)

text: Gib mal "kritik relativitätstheorie -wikipedia" (damit nicht der WP-Artikel über die Relativitätstheorie (der ist pro RT! bzw. neutral) ganz vorne steht) und dann kommt als erster Link "Verteidigung der Relativitätstheorie vor unberechtigter Kritik" *ringel* --He3nry 13:25, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Alte Diskussionen 

message: Lieber Benutzer 80.138.167.218, du hast in der letzten Zeit sehr viele Änderungen an dem Artikel Antirelativismus vorgenommen. Bitte lerne, wozu es die Funktion "Vorschau zeigen" gibt, damit du dich nicht ständig selbst korrigieren musst. Im übrigen scheinen mir die Änderungen nicht zum Thema zu passen, aber vielleicht erschließt sich da noch ein Zusammenhang. -- 82.97.150.198 14:49, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen von Benutzer: 80.138.167.218 

message: Unwissenschaftliche Denkhaltung trägt nicht gerade zur Anerkennung in der Fachwelt bei ... Jede Theorie ist jederzeit durch eine bessere Theorie ersetzbar. Jeder wird jede Theorie anzweifeln, wenn er an ihre Grenzen stößt. Das ist gewissermaßen das Paradigma der theoretischen Physik. Auch Einstein legte diese Denkhaltung zugrunde als er seine Relativitätstheorie aufstellte. Kurzum: Wenn obige Aussage keine Stilblüte ist, ist's ein Paradoxon. Schon in seinem gar nicht relativierenden Absolutheitsanspruch. Etwas anderes wäre, wenn irgendwo aktiv an der experimentellen Widerlegung der Relativitätstheorie geforscht würde. Auch das findet im übertragenden Sinne täglich statt, nämlich überall dort, wo die Relativitätstheorie zugrundegelegt wird. Dabei kann jederzeit ihre Falsifizierung gewissermaßen als Nebenwirkung abfallen ... Postulate gelten, bis sie falsifiziert werden. Theorien gelten erst dann, wenn sie verifizierbar sind. Und all das hat nichts mit einem eher ideolgisch getragenen »Antirelativismus« zu tun. --BGKS Kulms 14:34, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mal von deiner unnötigen Rhetorik abgesehen: "Bezweifeln" ist hier tatsächlich nicht so passend - schließlich steht die Allgemeine Relativitätstheorie im Widerspruch zur Quantenmechanik, und jeder Physiker weiß, dass da irgendwann etwas Besseres nachkommen muss. Gemeint ist sicher, dass alle die Allgemeine Relativitätstheorie für besser als die Spezielle und die Spezielle Relativitätstheorie für besser als die Newtonsche Mechanik halten. Aber wie schreibt man das? --Hob 17:07, 2. Feb 2006 (CET)

text: Aber was willst du denn dann? "Heute bezweifelt keiner" ist ungeschickt formuliert, OK. Aber was hättest du gern stattdessen? Gar nichts? Ich finde schon, dass hierhin gehört, dass Antirelativismus keinen positiven Widerhall innerhalb der Physik findet, weil Physiker die Relativitätstheorie gut finden. --Hob 09:36, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  »Heute bezweifelt kein in der Fachwelt anerkannter Physiker die Relativitätstheorie« 

message: Wissenschaftshistorikern (auch britischen) ist bekannt, daß Philipp Lenard in seinem Heidelberger Institut einen Assistenten israelitischer Abstammung beschäftigt hatte, der während der NS-Zeit in die Schweiz emigrierte und der Lenard später von dort aus noch einige Male besuchte. Es erscheint deshalb bereits als fraglich, ob der Nobelpreisträger, ohnehin ein Mann der Kaiserzeit und damals auch schon recht betagt,  überhaupt als Prototyp eines antisemitischen Wissenschftlers taugt. Außerdem  hatte er auf unangenehmste Weise mit der jüdisch-sozialistischen Bewegung des ersten Quartals des 20. Jahrhunderts Bekanntschaft gemacht. Der deutsche Außenminister Walther Rathenau hatte auf die Niederlage des Deutschen Reichs und seiner Verbündeten im 1. Weltkrieg mit Häme reagiert, hatte wie der französische Ministerpräsident Raymond Poincaré, ein Vetter Henri Poincarés, zynisch die strikte Erfüllung des "Vertrags von Versailles"  gefordert (die Einrichtung des Polnischen Korridors, die das Reich geographisch zerstückelte, hatte sogar der nicht gerade  besonders deutschfreundlich eingestellten  Albert Einstein als politisch unvernünftig  gebrandmarkt) und außerdem kurz zuvor Bücher veröffentlicht, in denen Sätze standen wie (sinngemäß und hier aus dem Gedächtnis zitiert): "Man stelle mir einmal ein Dutzend Deutsche und ein Dutzend Juden nebeneinander auf und sage mir dann, welche die Intelligenteren sind!" Als Rathenau dann ermordet wurde (1922), weigerte Lenard sich bekanntlich, auf seinem Institut halbmast zu flaggen. Sozialistischer Straßenmob unter Führung eines Deutschen, der heute als "hessischer Widerstandskämpfer der NS-Zeit" gilt (er war kürzlich in einer entsprechenden Fernseh-Dokumentarsendung zu sehen) und der im 2. Weltkrieg während eines Bombenangriffs auf Leipzig ums Leben kann, stürmte daraufhin Lenards Institut und bedrohte ihn mit Lynchjustiz, so daß er von der Polizei befreit werden mußte. Derartige Erfahrungen prägen natürlich. (Es sei hier außerdem  darauf hingewiesen, daß  der "Vertrag von Versailles" durchaus in Anführungsstriche gesetzt werden darf: In einer von Hamilton Foley verfaßten und von Woodrow Wilson per Bestätigungsschreiben persönlich autorisierten Wilson-Biographie, die ursprünglich als Autobiographie gedacht war, brüstet sich der amerikanische Präsident Wilson damit, nicht lange gefackelt zu haben und den Vertretern der deutschen Seite einfach befohlen zu haben: "Sign here!" In dem zeitgenössischen britischen Dokumentarbericht The Great War wird zudem ausdrücklich darauf hingewiesen, daß bei der Unterzeichnung des "Vertrags" auf deutscher Seite nur wenige politische Hinterbänkler anwesend gewesen seien, die in Deutschland niemand kannte.) Mit der Titelwahl "Deutsche Physik" für sein Lehrbuch hatte er wohl nicht nur auf die in der Theoretischen Physik um sich greifende Abstrahierung abzielen wollen, sondern auch auf bestimmte ungewöhnliche Verhaltensweisen, die u.a. Prioritäten betreffen und die kürzlich z.B. auch wieder von A. A. Logunov in seinem im Internet veröffentlichten  Buch Henri Poincaré and Theory of Relativity (Moskau, 2004) angeprangert worden sind (vgl. außerdem Wikipedia: Relativity Priority Dispute). 
Bekanntlich hatte Einstein sich geweigert  seine Literaturquellen offenzulegen. Darüber hinaus  hatte seine Äußerung Verwunderung hervorgerufen, nicht Poincaré hätte die SRT erfinden können, sondern  Paul Langevin. Das anschließende Verhalten Langevins gegenüber Henri Poincaré, dem eigentlichen Schöpfer der SRT, hat auch  C. Marchal in Erstaunen versetzt. Der Autor des Artikels über "Antirelativismus" möchte die Wikipedia-Leser etwas umständlich glauben machen: "Dieser Ideologie zuträglich war, daß über Jahrzehnte
- gegensätzlich zur Experimentalphysik - bevorzugt Juden sich dem Studium der Theoretischen Physik gewidmet hatten". Danach waren also wohl Wissenschaftler wie  wie Hermann v. Hemholtz, Gustav Kirchhoff, Woldemar Voigt, Paul Drude, Ludwig Boltzmann, Max Planck, Werner Heisenberg, Max v.Laue, Henri Poincaré, H. A. Lorentz usw.  sämtlich Juden gewesen, zumindest aber in erster Linie Experimentalphysiker ...  Lenard war tatsächlich ein reiner Experimentalphysiker gewesen. Wie  hatte sich denn dann nur  sein intellektuell doch weit überlegener jüdischer Assistent in das von lauter blauäugig vor sich hindösenden Germanen bevölkerte Heidelberger Physik-Institut hineinverirren können?  [[Benutzer:KraMuc] 20:41, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Der "Antirelativismus" Philipp Lenards

message: Das ist doch Gaunerei, den g.o.mueller immer wieder raus zu nehmen als bedeutendste Arbeit seit 1905! Eine Frechheit ist das !80.138.153.251 12:51, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title: G.O. Mueller darf nicht verschwiegen werden ! 

message: Man hätte hier etwas über Arvid Reuterdahl und seine "Academy of Nations" schreiben können (Wer waren Einsteins Gegner?). --LA2 00:18, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aus Politik und Zeitgeschichte ist anscheinend eine seriöse Fachzeitschrift. Man könnte glatt erwägen, den Artikel nach dem Fachartikel, den du verlinkt hast, umzugestalten. -- Ben-Oni 01:34, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: fachzeitschrift geht zu weit, aber seriös ja. Ca$e 11:20, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Auch aussen Deutschland 

message: Der Artikel trennt nicht zwischen Spezieller und Allgemeiner Relativitätstheorie... haben die Antirelativisten denn immer beides zusammen abgelehnt? Klar, wer die Spezielle ablehnt, lehnt implizit auch die Allgemeine ab, auch ohne sie anzuschneiden; aber gab es nicht auch solche, die sich nur gegen die Allgemeine wandten? --KnightMove 02:06, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: dazu könnte man in der tat noch mehr schreiben. gibt's auch u.a. bei hentschel schnell einsehbares material zu. Ca$e 11:19, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Spezielle, Allgemeine? 

message: Jean-Marie Le Roux ist eigentlich auch Mathematiker und kein Physiker.--Claude J 16:32, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gönner bezeichnet ihn zumindest als "theoretischen Physiker", denn als Professor für angewandte Mathematik hat er sich ja auch zur theoretischen Physik geäußert. Hab's trotzdem geändert. --D.H 18:27, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Gibt es einen bestimmten Grund, dass (allgemeine/spezielle) Relativitätstheorie nicht ausgeschrieben wird? Ich finde es stört den Lesefluss und nicht jeder hier ist ein Physiker, der den Begriff so oft gelesen hat, dass er ihn nur noch abgekürzt erträgt. Ich würde sogar die Aufgabe übernehmen und einen Textersetzer drüberjagen. --TheRealPlextor 16:59, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es liegt wohl an meiner Schreibfaulheit, dass es nicht ausgeschrieben wurde. Also es kann ruhig ersetzt werden. --D.H 17:10, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abkürzungen: RT, ART, SRT 

message: Für die zweite Dingle-Kontroverse ist Hasok Changs Artikel eine hervorragende Sekundärquelle. Kann bei Bedarf Kopie mailen. Paradoctor 17:08, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dingle 

message: lese ich: Der Unmöglichkeit von Überlichtgeschwindigkeiten scheint auch der Tatsache zu widersprechen,
:Das kann man bestimmt verbessern. --Filmtechniker 12:43, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wurde offenbar erledigt. --Schweikhardt 18:15, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unter Überlichtgeschwindigkeit 

message: Ich bin kürzlich über Allvar Gullstrand "gestolpert", der anscheinend im Nobelkomitee ausschlaggebend war, dass Einstein den Nobelpreis für die Relativitätstheorie nicht erhielt, da er entschiedener Gegner der Relativitätstheorie war. Zwar war er Augenspezialist, hat aber auch anscheinend eine nicht unbedeutende Arbeit über die Schwarzschildmetrik verfasst. Eventuell sollte man ihn also auch erwähnen.--Claude J 15:50, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Maurice Allais war übrigens auch ein scharfer RT-Kritiker - er glaubte sie experimentell widerlegt zu haben, dazu warf er Einstein noch Plagiat an Poincaré vor. Aber ohne Sekundärquellen ist das schwer unterzubringen (zu Gullstrand gibts immerhin die Barany-Arbeit). --D.H 23:25, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gullstrand 

message: In New Scientist 13.11.2010 ist ein Artikel von Milena Wazeck The relativity deniers. Dort wird Reuterdahl (Dekan fuer Ingenieurwiss. und Architektur an der St. Thomas University in St. Paul) eher als Deist charakterisiert und das Grundanliegen seiner Akademie als Widerstand gegen eine zunehmende Mathematisierung der Physik. Sie tritt einer einfachen Einordnung in antisemitisch-nationalistische Stroemungen entgegen, auch wenn sich Reuterdahl spaeter entsprechend ausserte und fuer die Ignorierung ihrer Kritik eine juedisch kontrollierte Presse (samt Wissenschaftsjournalen) verantwortlich machte. Stattdessen sieht Wazeck Gemeinsamkeiten zu heutigen Kreationisten und Leugnern des Klimawandels in einer allgemeinen Ablehnung etablierter Wissenschaftsmethoden. Als gegenwaertige Beispiele fuer Anti-Relativitaets-Aktivisten sieht der Artikel Webseiten wie Conservapedia, wobei die Schuldigen diesmal "Liberals" sind.--Claude J 10:56, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Artikel findet eine "einfache Einordnung in antisemitisch-nationalistische Stroemungen" auch nicht statt (nur ein einziger Abschnitt beschäftigt sich damit). Und die "allgemeine Ablehnung etablierter Wissenschaftsmethoden" wird (beruhend auf Wazecks Buch) ausführlich im Abschnitt zu den "Welträtsellösern" dargestellt. Das einzig neuere wäre die Parallele zu modernen Kritikern à la Conservapedia. Ich überlege, wo das einzubauen wäre... --D.H 23:11, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das war auch keine Kritik, ich wollte nur den Inhalt des Artikels zusammenfassen. Wazeck forscht jetzt anscheinend an der New York University am US-amerikanischen Kritiker-Hintergrund.--Claude J 01:17, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wazeck Artikel 

message: Heinrich Brandenberger war ein engagierter Kritiker von Einstein´s Relativitätstheorie und publizierte seine „Neuen Erkenntnisse in Physik und Astronomie“ in verschiedenen Fachzeitschriften.
Ich bitte einen sachkundigen Editor, sein Engagement bzw. seine Kritik/Arbeiten im Artikel angemessen zu erwähnen.
Quellennachweise:         
--Rauracher 01:34, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In welchen Fachzeitschriften wurde dieser Aufsatz veröffentlicht? Laut der auch von Dir verlinkten World Science Database handelt es sich um einen unveröffentlichten Aufsatz. Eine Rezeption ist auf die Schnelle auch nicht erkennbar. Diese sollte jedoch vorhandensein, um in der Wikipedia Erwähnung zu finden. --Millbart talk 02:08, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Siehe Sonderdruck Schweizerischer Maschinenmarkt 1962    --Rauracher 10:57, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was gefordert ist, sind Publikationen (nicht vom Autor selbst) in einschlägigen Fachjournalen oder Büchern zum Thema Relativitätstheorie, in denen Brandenbergers Kritik an der RT behandelt und eingeschätzt wird. Der "Sonderdruck Schweizerischer Maschinenmarkt" gehört da nicht dazu. --D.H 11:00, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Man sollte den Artikel erst mal lesen... Smoot wird erwähnt (Abschnitt "Äther und absoluter Raum"), und auch Nimtz' "superluminales Tunneln" (Abschnitt "Überlichtgeschwindigkeit).--D.H 12:02, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Berücksichtigung der Arbeiten von Heinrich Brandenberger 

message: Hat es einen tieferen Grund, dass die Bad-Nauheim-Debatte im Artikel ohne Bindestriche geschrieben wird?--91.7.222.144 11:10, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eindeutiger Rechtschreibfehler, ich hab's geändert. --AndreasPraefcke 11:52, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Bad Nauheim Debatte 

message: dies vorerst revertiert, da mir die Wichtigkeit nicht ersichtlich wäre, bitte ggf. begründen. ca$e 20:58, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lichtinger 

message: [...] dass aus der allgemeinen Kovarianz das Machsche Prinzip beinhaltet, [...] - was soll das heißen? SteMicha 16:28, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Satz 

message: Da die Konstanz von c nur postuliert wurde, kommt dem keine wissenschaftlich haltbare Realität zu? Somit wären ja wohl die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie nur auf fragwürdigen Postulaten aufgebaut. Die Unvereinbarkeit mit der besser gesichtern Quantentheorie kommen nicht von ungefähr! (nicht signierter Beitrag von 84.20.189.84 (Diskussion) 18:40, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Postulierte Konstanz der Lichtgeschwindigkeit 

message: Das ist irgendwie schräg: Zunächst wird ellenlang auf diverse haltlose Vorwürfe eingegangen, und der einzige - so verstehe ich es - gehaltvolle Vorwurf bzgl. Poincarés Einfluss findet sich ganz am Schluß in einem einzigen Satz. Könnte jemand mit dem nötigen Hintergrundwissen da was dran machen, vielleicht die allerabstrusesten Vorwürfe rausnehmen und die Sache mit Poincarés etwas weiter ausführen?  --2A02:8070:8989:D000:95B8:16EF:5E8C:520D 19:57, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Abschnitt "Plagiatsvorwürfe bzw. Prioritätsdiskussionen"

message: Es entspricht hoffentlich nicht dem intellektuellen Niveau von Wikipedia, dass der Benutzer Benutzer Kleines Monsterle Blaues-Monsterle, der meinen Zusatz soeben gelöscht hat, sich hier die Frechheit und Ungezogenheit  herausnehmen darf, alle Autoren, die in philosophischen Fachzeitschriften publizieren, pauschal als "Spinner" zu diffamieren.  In dem Aufsatz von Krause (2018) wird der bisher unbekannte mathematische Ansatz angegeben, der es gestattet, den Doppler-Effekt transversaler Wellen mit Hilfe der Galilei-Transformation zu berechnen. Ich habe die Änderung deshalb rückgängig gemacht. Bitte keine Änderungen vornehmen, ohne den Aufsatz von Krause zuvor durchgelesen zu haben. Danke! --Bavarian Sailor (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Blaues. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:01, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Ich habe es wieder entfernt. Bitte stell das anhand der relevanten Rezeption dar so sie existiert, siehe WP:Keine Theoriefindung. Danke und Grüße --Millbart talk 14:16, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Bei dem Aufsatz von Krause, Existentia, Band XXVIII (2018), pp. 11–19,  handelt es sich nicht vordergründig um "Theoriefindung", sondern in erster Linie um einen Hinweis auf einen eklatanten systematischen Fehler  in der klassischen theoretischen Physik, den auch ein Blinder mit dem Krückstock sofort erkennen kann, sofern er entfernt einmal etwas von Physik gehört hat und darauf aufmerksam gemacht worden ist.  Der Doppler-Effekt transversaler Wellen kann auch in der klassischen Physik unmöglich mit dem Doppler-Effekt longitudinaler Wellen identisch sein, da die Auslenkung bei Transversalwellen senkrecht zur Fortpflanzungsrichtung der Welle erfolgt und somit zusätzlich auch die transversal rotierende Komponente der Welle transformiert werden muss. Damit hat Krause, der den korrekten klassischen mathematischen Ansatz angibt,  zweifelsfrei recht, doch steht dies  bisher weltweit in keinem einzigen Lehrbuch der klassischen Physik so geschrieben. Ich wäre mal auf Deine "Rezeption" gespannt, nachdem Du den Aufsatz durchgelesen hast. Du könntest Dich ja hier dazu dann einmal äußern. Gruß, --Bavarian Sailor (Diskussion) 15:03, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Na dann brauchst Du nur noch zu warten, bis die ganzen Lehrbücher ihren Fehler korrigiert haben (und evtl. Krause einen Nobelpreis erhalten hat), und anschließend kann das in den Artikel. --Tinz (Diskussion) 15:30, 13. Mär. 2019 (CET)

text:  Danke, damit alles gesagt: freundlich TF; der Rest ist freundlicheres Schweigen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 15:12, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und wisst ihr, was das beste ist? Diese Null.--Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:31, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Naja (1988: Letter from Eötvös (Z NF 43a, S. 509 f.) war er wohl mal ), aber www:mahag.com/gal2.htm Edition Mahag) und WWW:kritik-relativitaetstheorie.de/2016/07/petition-herr-prof-karsten-danzmann-beantworten-sie-bitte-3-fragen-ueber-das-ligo-experiment/) sache allet; mfg --commander-pirx (disk beiträge) 16:14, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: "Diese Null", die Blaues-Monsterle hier zum Besten gibt *Verstoß gegen WP:WQ entfernt* ist absolut nichtssagend: Ohne selbst dem Personal  der University of St. Andrews anzugehören, hatte Krause früher gemeinsam mit dem damaligen Leiter des Departments für Physik & Astronomie Wilson Sibbett   an einem europäischen Forschungsprojekt gearbeitet (Circular Scan Streak Tube) und von diesem die Genehmigung eingeholt, bei der Zeitschrift Existentia Aufsätze  unter dem Namen des Physik-Departments der Universität St. Andrews veröffentlichen zu dürfen, was auch zweimal geschah, zuletzt im Jahr 2005. Auf dem 2018 eingereichten Original-Manuskript Zur fundamentalen Rangordnung der Galilei-Transformation war diese Adresse nicht angegeben worden. Der zuständige Redakteur hatte die Adresse jedoch eingesetzt, weil sie früher benutzt worden war. Es besteht für Blaues-Monsterle also keinerlei Grund, sich deswegen hier zu echauffieren, zumal der physikalische Inhalt des Aufsatzes von der Adressenangabe nicht tangiert wird. --Bavarian Sailor (Diskussion) 16:46, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe einen Verstoß gegen die Wikiquette entfernt. Bavarian Sailor, bitte halte dich mit solchen unnötigen Nickeligkeiten zurück. Auch wenn ich hier einen Interessenkonflikt deinerseits vermute: Es geht darum, die Tauglichkeit des Krause-Aufsatzes im Lichte von WP:KTF zu bewerten und da ist durchaus interessant, ob er in der Fachwelt anerkannt bzw. rezipiert ist. Kein Einstein (Diskussion) 17:03, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu Blaues-Monsterle, der andere Leute in seiner Zusammenfassung im voraus als "Spinner" bezeichnet, habe ich jedoch keine Verbalinjurie benutzt.  Anstatt hier die Zeit auf Nebenkriegsschauplätzen zu verplempern, wäre es zielführender,  den Aufsatz von Krause  doch einmal durchzulesen.  Da der Aufsatz erst im November 2018 der Öffentlichkeit vorgelegt wurde, kann in so kurzer Zeit von "Rezeption" noch keine Rede sein.--Bavarian Sailor (Diskussion) 17:45, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe Krause nie als Spinner bezeichnet. Ich habe nur gesagt, dass Spinner lieber in Philosophie- statt in Physik-Zeitschriften publizieren. Honi soit, qui mal y pense. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:52, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wörtlich hattest Du geschrieben: "Revert! Es gibt schon Gründe, warum die Spinner allesamt nicht in Physik- sondern Philosophie-Zeitschriften publizieren. Zumal wird einer (modernen) Zeitschrift, die nicht online abrufbar ist, von mir a priori jegliche Reliabilität aberkannt." --Bavarian Sailor (Diskussion) 18:02, 13. Mär. 2019 (CET)

text: (BK) Eben weil es keine Rezeption gegeben hat muss sich hier auch niemand mit dem Aufsatz beschäftigen. Seine Existenz spielt für die Wikipedia derzeit keine Rolle. --Millbart talk 17:55, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich möchte noch hinzufügen, dass die moderne Relativitätstheorie meines Erachtens gegen den Aufsatz von Krause vollkommen chancenlos ist und gleichsam im Hemd dasteht. Es liegt einfach daran, dass Krause mit keinem Wort die moderne Relativitätstheorie angreift, sondern einen systematischen Fehler in der  klassischen theoretischen Physik offenlegt, auf den die Pioniere der modernen Relativitätstheorie hereingefallen sind.--Bavarian Sailor (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke, ich weiß selber wohl am besten, was ich geschrieben habe. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:14, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und was Du geschrieben hattest, das kann oben in dem wörtlichen Zitat ja jeder nachlesen. Du scheinst demnach also nicht mit dem allerbesten Gedächtnis ausgestattet zu sein. -- Bavarian Sailor (Diskussion) 18:33, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 22:14, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Von mir an den Schluss des Artikels  angehängter Absatz