Diskussion:Pflichtenheft/Archiv/1

message: Müßte hier nicht vielleicht auch etwas über Pflichtenhefte in anderen Bereichen als der IT gesagt werden? --HoHun 18:21, 5. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Lemma-Abgrenzung 

message: *Das Pflichtenheft, auch Technische Richtlinien, Fachspezifikation, fachliche Spezifikation, Fachfeinkonzept, Sollkonzept, Funktionelle Spezifikation, oder Feature Specification beschreibt die unmittelbaren Anforderungen durch den Besteller in der Interpretation des Herstellers für sein Produkt. 
**1) ganz schön viele Synonyme werden da angeboten. Die meisten halte ich für fraglich und würde besser zu Fachkonzept passen. Einen hätte ich noch anzubieten: Implementierungsspezifikation.
**2) statt durch den Besteller wäre wohl des Bestellers eindeutiger.
*Es enthält jedoch lediglich im Rahmen eines Werkvertrages oder Werkliefervertrages und der dazu gehörenden formellen Abnahme die prüfbaren Leistungen und Lieferungen Was bedeutet lediglich? Ein Pflichtenheft ist die Spezifikation der Anforderungen. Diese müssen eindeutig sein.
*Es kann, genauso wie das Lastenheft, nicht die Erwartungen und Wünsche an ein geplantes Produkt enthalten. Solche abstrakten Merkmale wären, wenn nicht durch eine Prüfung oder Messung zu belegen, durch denjenigen, der das Produkt herstellt, auch eher nicht so einzuschätzen, dass sie zielführend während der Bearbeitung des Werkes und final bei der Abnahme berücksichtigt werden könnten. Was soll das Gesülze? 
*Die Inhalte des zuvor ausgearbeiteten Lastenhefts (auch grobes Pflichtenheft genannt) sind nun präzisiert, vollständig und nachvollziehbar sowie mit technischen Festlegungen der Betriebs- und Wartungsumgebung verknüpft. Halte ich für groben Unfug. Lastenheft ist ein Lastenheft und kein grobes Pflichtenheft. Es muss alle Anforderungen von der Seite des Abnehmers enthalten. Pflichtenheft ist keine Präzisierung oder Vervollständigung der Anforderungen sondern die Umsetzung der Anforderungen. Das macht das Dokument dicker.
*Im Gegensatz zum technischen Design (auch technische Spezifikation – Wie wird es umgesetzt?) beschreibt das Pflichtenheft die geplante technische Lösung – in unserem Beispiel die Software – als Black Box (Was wird umgesetzt?). Zum Teil falsch, zumindest unverständlich. Das Lastenheft beschreibt als Black Box, was umgesetzt wird. Das Pflichtenheft wie es umgesetzt wird. Vielleicht kommt aufgrund von Komplexität, dass das Pflichtenheft in einer hohen Abstraktionsebene bleibt und weitere Dokumente, hier die technische Spezifikation, die Details regeln. Zu dem seltsame Sprache in unserem Beispiel die Software 
*Es ist bewährte Praxis, bei der Erstellung eines Pflichtenheftes das Ein- und Ausschlussprinzip zu verwenden, d. h., konkrete Fälle explizit ein- oder auszuschließen. unverständlich
*Bei Lieferung der Software wird formell eine Abnahme vollzogen, die die Ausführung des Werkvertrages oder auch des Kaufvertrages beschließt. Diese Abnahme wird häufig über einen Akzeptanztest ausgeführt, der feststellt, ob die Software die Forderungen des Pflichtenheftes in dem Verständnis des Bestellers erfüllt. Irgedwei wirkt der Abschnitt hier fehl am Platz.
--Avron 08:40, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Pflichtenheft und Lastenheft sind typisch deutsche Bezeichnungen und resultieren aus dem V-Modell, und werden heutzutage teilweise gar nicht mehr verwendet. Die entsprechende englische Bezeichnung ist Software_Requirements_Specification. Es ist ziemlich müßig hier sämtliche Bezeichnungen aufzulisten, hier gibt es kein richitg oder falsch, da jedes Unternehmen seine eigenen Richtlininen und Namenskonvention hat, die i.d.R. nur intern bekannt sind. Alles was hier in diesem Artikel von der V-Modell  Spezifikation abweicht (der Name heißt in V-Modell XT auch Gesamtsystemspezifikation (Pflichtenheft)) ist rein unternehmensspezifisch --thomasxb 21:11, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ähm, Pflichtenheft und Lastenheft sind älter als das V-Modell und beziehen sich nicht nur auf die Softwareentwicklung. Deswegen halte ich einen Teil deiner Änderungen für falsch.-- Avron 00:13, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das V-Modell beinhaltet sowohl Software-, als auch Hardwareanteile. Die einzig mir bekannte eindeutige Definition dieser Begriffe ist im V-Modell 97 verankert. Welchen Standard würdest Du hier als verbindlich ansehen? Wie zuvor auch schon gesagt, hat sich jedes Unetrnehmen seine eigene Definition zusammengebastelt, und je nach dem neue Teile dazugefügt oder gestrichen; so daß man hier sehr aufpassen muß, die Sache allgemeingültig zu beschreiben. Ich hätte den Artikel jetzt noch soweit angepaßt, daß er das Pflichtenheft lt. V-Modell widerspiegelt - lasse mich aber gerne eines anderen belehren. Im übrigen hat bei uns in der Firma schon lange keiner mehr diesen Begriff verwendet, da heißt es dann immer neudeutsch "User Requirements" --thomasxb 10:37, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Pflichtenheft und Lastenheft sind Dokumnte bei allgemeinen Ausschreibungsverfahren also auch Bauwesen, Maschinenbau usw. Die Bezeichnungen werden mitnichten ausschliesslich für Softwareentwicklung verwendet. Wie ich schon geschrieben habe, sind diese Begriffe älter als das V-Modell. Die Begriffe werden auch in DIN 69905 definiert, wo es um allgeimne Projekte geht.-- Avron 13:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Um Gottes Willen, das nicht auch noch. Es ist doch absolut unnötig, für jeden einen eigenen Artikel oder BKL aufzumachen. Ich habe nur in den langen Diskussionen mitbekommen, die sich schon Jahre hinziehen, dass immer wieder Leute mit anderem Hintergrund - von einer anderen Uni, aus einer anderen Firma - kommen, wo wieder ein anderer Sprachgebrauch gepflegt wird. Auch in Fachbüchern wird dieser Wildwuchs anscheinend weitergeführt. Ich finde nicht, dass wir da autoritär entscheiden dürfen, was Unsinn und was erwähnenswert ist (nur Lastenheft an dieser Stelle wäre daneben). Die einfache Erwähnung der anderen Begriffe relativ weit vorne halte ich für die beste Lösung. Dann ist das abgehakt und muss nicht noch mehr Aufwand verursachen. Denn Bedeutungsvarianten unter diesen Begriffen zu diskutieren, fände ich wiederum übertrieben, weil eben auch das wieder variieren dürfte, wo man dann endgültig vom Hölzchen aufs Stöckchen kommen würde, und das würde niemandem dienen. --PeterFrankfurt 00:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Warum ich die Begriffsliste eher vorn als z. B. bei Siehe auch sehen möchte: Jene Leute mit anderem Hintergrund werden nach dem ihnen geläufigen Begriff suchen, und wenn der ihnen nicht auf den ersten Blick (also irgendwo oben) in Fettschrift ins Auge fällt, werden sie irrtümlicherweise annehmen, im falschen Artikel gelandet zu sein, und sie werden wieder wegklicken. Solche ganz praktischen Erwägungen zum User-Interface sind immer sehr wichtig. --PeterFrankfurt 00:47, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gut ich habe den Begriffswirrwarr wieder reingenommen. Allerdings nicht Technische Richtlinie das erscheit mir dann doch zu abwegig. Und auch nicht in Fettschrift, weil das in der Regel einen wirklich synonymen Begriff signalisiert. Mit der dazugestellten Erklärung sollte das jetzt halbwegs passen.--Avron 08:20, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Was hat der Link mit Pflichtenheften zu tun? Das sind doch nur Beschreibungen von vorhandenen Gerät. --Mühsam 12:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nichts, deswegen ist nun weg.--Avron 10:39, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Link: Braunbuchbeschreibungen vom Institut für Rundfunktechnik IRT 

message: Ich kenn mich im Prozedere nicht aus, aber könntet Ihr eventuell eine bessere Einleitung Schreiben. Einen Fachbegriff mit einem anderen zu erklären halte ich für wenig hilfreich. Es wäre nett, schon kurz am Anfang zu erfahren, wozu ein Pflichtenheft dient. Ich danke Euch!  -- 89.204.152.53 00:36, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Formulierung war aus dem Handgelenk und ist nicht in Stein gemeißelt. Das kann man gerne weiter überarbeiten. Aber das Anliegen der IP fand ich schon berechtigt: Die lakonische Kürze der vorherigen Formulierung hilft nicht so arg, weil man u. a. notwendigerweise zwischendurch bei Lastenheft nachlesen muss, was das nun wieder sein soll. - Das mit dem "zweiten Schritt" bezieht sich auf 1. Lastenheft des Auftraggebers (ohne dessen Zustandekommen jetzt an dieser Stelle unnötigerweise weiter aufzudröseln, dazu ist woanders Platz genug), dann 2. Pflichtenheft des Auftragnehmers; das ist in der Tat etwas schludrig. - Und ja, die Ausgestaltung im Pflichtenheft kann auch Abweichungen von den Vorgaben des Lastenhefts enthalten: Wenn der Auftraggeber damit einverstanden ist, ist es ja ok, es finden ja auf jeden Fall noch Verhandlungen (oder simpler Gespräche) statt. --PeterFrankfurt 01:03, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserte Einleitung bitte 

message: Die gute Nachricht ist: Es wurde auf die relativ seriöse Quelle H. Balzert bezug genommen.
Die schlechte Nachricht: In der aktuellen Auflage (2009) hat Balzert einen wesentlich anderen Vorschlag / andere Vorlage für ein Pflichtenheft. Ich würde die aktuellere Quelle bevorzugen.--AlbrechtEhlert (Diskussion) 11:55, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Veraltete Balzert-Quelle 

message: Das ist ein typisches Beispiel, wie sich Inhalte ohne Beleg lange in der WP halten ohne kritisch hinterfragt zu werden:
== Ganzheitliches Pflichtenheft ==
Ein ganzheitliches Pflichtenheft besteht nicht nur aus technischen, sondern auch aus 
marktwirtschaftlichen und ökologischen Anforderungen. Dabei sind Herstellung, Gebrauch 
und Beseitigung des Produktes einzubeziehen, mit den Auswirkungen auf Boden, Wasser 
und Luft. Diese Checkpoints sind übersichtlich im Bilanzierungswürfel dargestellt, 
der bei der Kontrolle auf Vollständigkeit des ganzheitlichen Pflichtenheftes hilft.
# Quelle fehlt.
# "Anforderungen" haben im Pflichtenheft nichts zu suchen. Wie der Artikel ja versucht zu erklären. Hier geht es um Lösungen.
# "Herstellung, Gebrauch und Beseitigung des Produktes" hilft nur bei physischen Produkten weiter.
# Der verlinkte Artikel "Bilanzierungswürfel" wurde x-fach gelöscht (kein Artikel / Unsinn)
# Was denn eigentlich für "Checkpoints"? Auch Bullshit.
# "Kontrolle auf Vollständigkeit" nochmals Bullshit. Aus wirtschaftlichen Gründen wird ein Pflichtenheft niemals abschließend vollständig sein, sondern nur so weit aufgebaut bis ein Konsens über das Konzept erreicht ist. Vollständigkeit ist gar nicht das Ziel, zumal sonst definiert werden müsste, wer denn die Kriterien einer Vollständigkeit festlegt. 
Wie hält sich denn sowas über Jahre hinweg in der WP? Peinlich. --Hamburger (Disk) 18:00, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bullshit 

message: Entsetzlich, wenn man das liest...und die Diskussion dazu erst! Der ganze Artikel ist sowas von völlig überarbeitungswürdig, da weiß man garnicht, wo anfangen!
Auf jeden Fall ist jedem beim Lesen dieser Diskussionsseite klar, warum IT-Projekt so oft so kläglich scheitern!
Also wenn Hr. "WhiteCrow" lehrt, das ein Lastenheft vom Auftragnehmer geschrieben wird, dann äußere ich ernsthafte Zweifel am deutschen Bildungssystem! Die armen, armen Studenten, die können einem nur noch leid tun!
Ich schreibe mir meine Anforderungen selber und gleich noch hinterher, wie ich das umzusetzten gedenke, und dann unterschreibe ich wahrscheinlich auch noch den Auftrag selber und ach, weil's grad passt, die Abnahme gleich mit...na..merkt Ihr was?
Aber warum wird hier überhaupt endlos über die Selbstverständlichkeiten und die totalen Grundlagen diskutiert? Wohl weil am Lehrstuhl wahrscheinlich gerade nichts los ist und bis Feierabend ist ja noch ein Weilchen ;-)
@WhiteCrow: Behalte mal dein offensichtlich völlig unqualifiziertes und zudem gefährliches Halbwissen für Dich. Es reicht, wenn deine Studenten DAS lernen müssen. Furchtbar, wenn ich mir das vorstelle, und die sollen dann in's Berufsleben entlassen werden...man o man
Aber jede Wette: Gleich wird auf meinem Kommentar rumgehackt...und wie der so schreibt..und der soll sich erstmal anmelden, immer diese IP-Comments...und überhaupt, soll der sich wenn dann richtig beteiligen.. kann doch den Artikel überarbeiten...bla bla bla  (tu ich aber nicht, da mir mir schlicht die Zeit fehlt, hier Basics über die Natur der Säge zu schreiben, anstatt über die Sägetechnik. Es würde im im übrigen schon reichen, wenn einfach mal nur die Nutzer einen Artikel bearbeiten, die auch wissen wovon sie reden). Ach, das Nerding ist so berechenbar...  (nicht signierter Beitrag von 84.19.197.83 (Diskussion) 12:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Gast, es ist immer eine einfache Option, an einem bestehenden Artikel harsche Kritik zu üben. In diesem Fall stimme ich zu, dass der Artikel deutlich verbesserungswürdig ist. Deshalb WP:Sei mutig und reiche Vorschläge ein. Seit deinem Beitrag ist ja einige Zeit vergangen, vielleicht sind dir ja mittlerweile Ansätze eingefallen. Btw, ich hab die Heading mal gekürzt zwecks besserer Übersicht im TOC. Schöne Grüße, --Hamburger (Disk) 20:43, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  überarbeitungswürdig 

message: Obwohl die Einleitung den Unterschied zwischen Lastenheft und Pflichtenheft klar definiert, finde ich es schwer, die Begriffe zu übersetzen. Tipps? ScotXW (Diskussion) 17:45, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In was für eine Sprache? Es kann sein dass eine genaue Entsprechung nicht gibt.--Avron (Diskussion) 11:29, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Mein Bruder ist seit vielen Jahren in Baubegleitung bei größeren Wohnprojekten aktiv. Er sagt mir, dass dort das, was wir hier Lastenheft nennen, Pflichtenheft heißt. Er hat mir auch ein Beispiel gezeigt, wo ich dummerweise keine Gelegenheit hatte, es zu dokumentieren. Kennt sich da jemand über solche babylonischen Verhältnisse aus? S. a. oben mit der Raumfahrtindustrie. Schauder. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:39, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachregelung im Bauwesen? 

message: Was hat denn ein allgemeines Pflichtenheft mit einer softwareprojekt-spezifischen Software Requirements Specification am Hut?! (nicht signierter Beitrag von 62.95.79.73 (Diskussion) 13:16, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenhang? =

message: Oje, oje - hier hat es einer immer noch nicht verstanden.
Das Pflichtenheft wird vom AuftragGEBER geliefert!!! (nicht signierter Beitrag von Hjpospie (Diskussion | Beiträge) 18:09, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dass du deine Meinung hier mit viel Pathos vorträgst, ist fein, aber lies doch deine eigenen Worte bitte noch mal genau nach. Du widersprichst dir selber. --Hamburger (Disk) 23:27, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Nach VDI-Richtlinie 3694 erstellt der Auftragnehmer das Pflichtenheft unter Beachtung der im Lastenheft genannten Anforderungen an das Automatisierungssystem. Dirk Kossmann (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Pflichtenheft ist vom Auftraggeber zu liefern und Schluss