lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schriftpropheten

message: Alles, was in diesem neuen Artikel steht, steht auch anderswo in der WP, aber die hoffentlich übersichtliche Zusammenstellung ist neu. Gründe für den Artikel sind:
* Der Verweis auf Prophetie#Christentum ist irreführend. Das Wort „Schriftpropheten“ mag im Christentum verbreiteter sein, bezeichnet aber Prophetenschriften aus der hebräischen Bibel.
* Die Begriffe „Schriftpropheten“, „große“ und „kleine“ Propheten kommen innerhalb und außerhalb der WP vor und brauchen einen Artikel hier. Einer reicht für alle drei Begriffe.
* An mehreren Stellen in der WP wird auf die Stellung der Prophetenbücher im Tanach und in der Bibel eingegangen, meist nur kurz. Besser ist es, die unterschiedliche Einordnung einmal und im NPOV-Stil darzustellen und bei Bedarf darauf zu verweisen.
Der neue Artikel soll kurz bleiben, sozusagen eine erweiterte BKL, die hauptsächlich auf andere Artikel verweist. Eine richtige BKL wäre aber zu kurz und würde keine Orientierung bieten. --Lantani (Diskussion) 14:20, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Gründe für neuen Artikel 

message: Diesen Artikel habe ich vor drei Jahren angelegt, damit man ausgehend von einem Begriff wie Schriftpropheten oder große Propheten die Stelle in der WP findet, wo das steht, was mit dem Wort bezeichnet wird. Dieses Motiv habe ich im voranstehenden Diskussionsbeitrag (bitte lesen!) erläutert und  mit dem Hinweis „Alles, was in diesem neuen Artikel steht, steht auch anderswo in der WP“ sowie der Bitte „Der neue Artikel soll kurz bleiben“ versehen. Natürlich kann man hier dies und das dazufügen, aber es macht keinen Sinn, hier nach und nach alles einzubauen, was entweder schon woanders in der WP steht oder stehen sollte. Deswegen ist es meiner Ansicht nach wenig sinnvoll, hier die Namen der betroffenen biblischen Bücher auf Deutsch und Hebräisch zu wiederholen – solche Listen gibt es geschätzt schon um die zehn oder fünfzehn in der WP. Der Lesefluss des Lesers, der wissen will, was Schriftpropheten sind, wird dadurch gestört, und wer die Details zu den Neviim Acharonim wissen will, kann dort nachlesen und braucht nicht zu warten, bis das alles hierher kopiert oder hier abermals beschrieben wird. Nichts für ungut, aber weniger ist hier mehr: lieber ein paar wirklich informative Links dazu als Text, der besser woanders hingehört. --Lantani (Diskussion) 09:40, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht alles hierher kopieren oder hier neu schreiben
Diskussion:Liste von Terroranschlägen in Sierra Leone

message: Als Liste DER Terroranschläge müsste lückenlos alle genannt werden. Ansonsten Liste VON Terroranschlägen..., wobei dann die Auswahlkriterien genannt werden sollten. Aktuell ist sie unvollständig, siehe Quelle. --Chtrede (Diskussion) 14:58, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sie heißt ja auch Liste von Terroranschlägen, siehe außerdem die Einleitung. Die Liste ist in der Tat unvollständig.--Sokrates2987 (Diskussion) 14:13, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Du kannst die Liste gern auf sämtliche Anschläge erweitern.--Sokrates2987 (Diskussion) 14:15, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Unvollständig
Diskussion:Abosso (Schiff, 1935)

message: steht hier:
 U 575 sichtete die Abosso um 14:33 Uhr MEZ aufgetaucht mit knappestem Brennstoffbestand auf dem Weg zu einem Treffen mit einem Versorger und musste das Vorsetzmanöver so sparsam wie möglich fahren. Spätestens gegen 22:00 Uhr MEZ hätte die Verfolgung abgebrochen werden müssen, um die Möglichkeit zu behalten, den Versorger zu treffen. Kurz nach 22:00 Uhr MEZ staffelte U 575 mit äußerster Kraft heran, als die Abosso unverhofft auf U 575 zuzackte und Heydemann um 22:13 Uhr MEZ auf 1.200 Meter mit einem Vierer-Fächer zum Schuss kam, aus dem ein Torpedo die Backbordseite des Schiffs traf. Die Abosso stoppte und blieb mit zunehmender Schlagseite liegen. Da sie weiter schwamm, wurde um 22:29 Uhr MEZ ein Fangschuss abgegeben.
no comment. --Goesseln (Diskussion) 16:30, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Landserjargon
Diskussion:Kibar Feyzo

message: Hallo!
Das letzte Zitat wird in diesem Beitrag falsch übersetzt. "Ihr seid bloß 141 142 Einwohner" muss es heißen. Dass zu den genannten Gesetzen irgendeine Verbindung besteht, kann ich aus dem Kontext heraus auch nicht erkennen.
Schöne Grüße
Ali Yüce
--95.91.228.21 17:02, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  falsch übersetzt..
Diskussion:Hans A. Kastrup

message: Die Änderung vom 9. März 2019 10:32 ersetzt in der Liste der "Übersichtsartikel" die römische Numerierung durch eine einfache unnumerierte Punkteliste.  Allerdings werden an mehreren Stellen des Artikels textliche Verweise auf die vorherige römische Numerierung genommen, die dadurch verhältnismäßig sinnfrei erscheinen.  Die für Wikipedia sinnvoll angebrachte Technik, hier zu verweisen, ist mir selbst leider unklar, aber in der vorliegenden Form ist für den Leser nicht ersichtlich, worauf referenziert wird.
--David Kastrup (Diskussion) 21:58, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Umformatierung hat textliche Referenzen unverfolgbar gemacht
Diskussion:Eginhard Peters

message: Unter "Auszeichnungen" steht u.a. "Ehrennadel der Urania in Silber". Woher soll der Leser wissen, was mit Urania gemeint ist, wenn der Begriff nirgends erklärt wird? --Rita2008 (Diskussion) 17:07, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Den Namen dorthin. Einfacher gehts nicht.--Tohma (Diskussion) 18:54, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Urania
Diskussion:Dornröschen (1971)

message: Dieser Defa-Film: Dornröschen hat das Produktionsjahr 1970. --178.14.13.118 17:09, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: 1971 ist der Film im März gestartet („Anlaufdatum“).--Dmicha (Diskussion) 15:27, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Berichtigung: Produktionsjahr
Diskussion:Zweite Severnbrücke

message: Seit 2.8.2018 heißt die Brücke Prince of Wales Bridge. Da auch die englische Wikipedia als Lemma den ursprünglichen Namen beibehalten hat, weiß ich nicht, ob der Artikel auf der deutschen WP umbenannt werden sollte? Auf Open Street Map heißt sie bereits Prince of Wales Bridge. --Tine (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Name der Brücke seit 2.8.2018
Diskussion:Hochtrötsch

message: Die Geschwindigkeit der ersten Postrakete wird hier mit 2000 m/s angegeben. Das entspricht 2 km/s oder 7200 km/h. Diesen Wert halte ich für unglaubwürdig, mir fehlen aber Quellen für eine Korrektur. Vielleicht kann der Autor hier noch einmal nachsehen. -- Johamar (Diskussion) 16:03, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Einwand. Das klingt tatsächlich unglaublich, aber ich hab noch einmal bei Trobas (1992) nachgesehen und da steht genau dieser Wert. Mir fehlen leider entsprechende Vergleichszahlen, angeblich waren die 2000 m/s aber nur eine Schätzung. --Clemens (Diskussion) 18:28, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Im Artikel zur Postrakete wird unter Weblinks ein Artikel des Spiegel angeführt, in dem sogar von einer Geschwindigkeit von 2200 m/s die Rede ist (siehe Über die Geschichte der Postrakete, Artikel auf einestages, SPIEGEL ONLINE im Abschnitt "Die ersten Raketenpassagiere"). Das wären dann also schon 2 Belege zur Geschwindigkeit. Leider enthalten unsere Artikel zur Postrakete oder zu Feststoffraketen keine Angaben zu diesem Thema. Belassen wir es also bei der bisherigen Aussage. -- Johamar (Diskussion) 20:16, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hm, laut dem V2 Artikel erreichten diese eine Geschwindigkeit von 5500 Km/h. Es fällt schwer zu glauben, dass so ein halbschariger Hobbyraketenbauer es geschafft haben soll, eine Rakete zu bauen, die schneller ist als Jahre später die von einem Team professioneller Techniker und Wissenschaftler in mühsamer Forschungsarbeit entwickelte V2.--Maxvorstadt (Diskussion) 18:05, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hätte nicht gedacht, dass ich hier einmal einen Toten verteidigen muss, aber bevor man einen renommierten Wissenschaftler wie diesen in bestem (oder schlechtestem?) Bairisch beleidigt, sollte man sich vielleicht einmal über ihn informieren. --Clemens (Diskussion) 21:02, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Was heißt hier: Beleidigt? Ich habe nur geschrieben, dass es etwas unglaubwürdig ist das jemand, und sei er noch so gebildet, eine bessere und schnellere Rakete baut, als Jahre später ein ganzes Team von Wissenschaftlern, das dazu noch finanzielle und sonstige Unterstützung durch den Staat hat. Es klingt einfach unglaubwürdig. Zumal die Geschwindigkeit nicht gemessen, sondern geschätzt wurde, soweit ich weiß auch noch vom Erbauer selber, welcher ja ein Interesse hat, das Ganze möglichst sensationell aufzumachen. Zumal er ja noch -schlauerweise- einen Brief an die örtliche Zeitung mitgeschickt hat, was auch etwas auf Geltungssucht schließen lässt. Und da die Geschwindigkeit und Flughöhe eben nicht gemessen, sondern geschätzt wurden, darf man diese Angaben getrost unter dem Begriff "Legende" ablegen.--Maxvorstadt (Diskussion) 18:08, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Schmiedl war seiner Zeit eben voraus. Es gab wohl nicht umsonst immenses militärisches Interesse an seinem Werk. Und Unterstellungen wie „Geltungssucht“ helfen nicht wirklich bei der Argumentation, sondern wirken eher hilflos. --Clemens (Diskussion) 19:20, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Postrakete
Diskussion:Wahlkapitulation

message: zwischen diesem WP-Artikel und  einem SZ-Artikel von gestern: 
SZ: Die letzte Kapitulation, ausgehandelt von den Kurfürsten mit Kaiser Franz II., stammt aus dem Jahr 1792; sie umfasst im modernen Druck 314 Seiten.
WP: So umfasst die letzte mit Franz II. ausgehandelte Wahlkapitulation im modernen Druck 314 Seiten .. 
SZ: dass er        nicht mehr in der Lage sei, die in der Wahlkapitulation eingegangenen Pflichten zu erfüllen.
WP: dass er [....] nicht mehr in der Lage sei, die in der Wahlkapitulation übernommenen  Pflichten zu erfüllen.
SZ: Es wurden die Rechte und die Pflichten des Gewählten und des Wahlgremiums           festgelegt 
WP:  ...  wurden die Rechte und Pflichten     des Bischofs  und des jeweiligen Domkapitels festgelegt, 
SZ: Seit der Wahl Kaiser Karls V. im Jahr 1519 wurde den künftigen römisch-deutschen Kaisern von den Kurfürsten eine Wahlkapitulation vorgelegt,
WP: So wurde seit der Wahl Karls V. im Jahre 1519 den künftigen römisch-deutschen Kaisern von den Kurfürsten eine Wahlkapitulation (capitulatio caesarea) vorgelegt.
-- itu (Disk) 19:34, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Interessante Textähnlichkeiten 

message: Der Link auf "Apostolische Schreiben zum Konklave" ist irrig, in diesem Artikel erfährt man nichts über Wahlkapitulationen bei Papstwahlen. --CRolker (Diskussion) 09:44, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Apostolische Schreiben zum Konklave
Diskussion:Sparkasse an Volme und Ruhr

message: Der Artikel liest sich so, als würde dieser 1:1 aus der Homepage oder Werbebroschüre entnommen sein. Bitte nachbessern. Danke! 
:Du darfst das gern selbst machen. --Bubo 容 21:15, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Werbetext 

message: Hallo,
die Einleitung scheint nach der Fusion überarbeitet worden zu sein, der gesamte weitere Texte geht jedoch nur auf die Sparkasse Hagen ein. Hier müssten wohl Inhalte aus dem Artikel für die Lüdenscheider Sparkasse übernommen werden.
Ggf. kann man die Artikel auch fusionieren und den beiden alten Sparkassen eigene Abschnitte geben.
--Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 08:30, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Sparkasse an Volme und Ruhr nur in der Einleitung
Diskussion:MSC Megamax-24

message: gem. Artikel in "ship Technology" beträgt die maximale Stellplatzkapazität 23.756 TEU.
Erste Containerschiffserie mit 61,5 m Breite 2003:E4:8F21:3C01:8C78:313B:8C01:CBB7 20:52, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  TEU 

message: 110 t Masse wird genannt. Dich die größte Größe basiert wohl am Durchmesse, der fehlt.
Festpropeller heisst keine Kupplung? Ist der Motor umsteuerbar? Gibt es eine Bremse an der Welle? Eine Querbohrung zum Fixieren? Oder Backen?
Hilfsdiesel für elektrische Querstromruder? Für Containerkühlung? Wird der Motor via Druckluft in (wieviele?) Zylinder gestartet?
Treibstoff(e)? Abgasbehandlung?
Geschwindigkeit unter voller Beladung, Verbrauch, Ausläufer, Bremsweg.
Welche Häfen und Kanäle, Meeresstraßen kann das Schiff befahren. Teilbeladen mehr?
Mannschaftsgröße? Helium4 (Diskussion) 15:51, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Schraube, Hilfsdiesel
Diskussion:Ziegenbockstation

message: Konnte ich leider auch über die Denkmalbehörden nicht klären, wie lange das Gebäude dieser Funktion gedient hat, von wem es genutzt wurde und ob bewusst keine baulichen Änderungen vorgenommen wurden. Dem Hören/Sagen nach sollen auf der nahe liegenden Bahnlinie früher Ziegen zur Besamung heran transportiert worden sein. Evtl. finden sich noch Informationen im Geschäftsbericht / Niedersächsische Heimstätte von 1928. Dort ist eine ausgezeichnete Bleistiftzeichnung mit Baudetails enthalten, kann aber hier nicht verwertet werden. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Nutzungsdauer der Ziegenbockstation
Diskussion:Fußball-Regionalliga 1994/95

message: Die Tabellen wurden nach 2 Punkteregel ausgewiesen. In den nachstehenden Anmerkungen wird von "3 Punkten" gesprochen.
Passt nicht zusammen, entweder gab es 2:0 Punkte oder man muss die Tabellen umrechnen auf 3 Punkte.
"1 Die Partie zwischen den Amateuren von Hertha BSC und dem FSV Lok Altmark Stendal (18. Spieltag; Ergebnis: 2:0) wurde nachträglich mit drei Punkten und 2:0 Toren für Stendal gewertet.
2 Die Partie zwischen Hertha Zehlendorf und den Amateuren von Hertha BSC (31. Spieltag; Ergebnis: 2:2) wurde nachträglich mit drei Punkten und 2:0 Toren für Hertha BSC gewertet.
3 Die Partie zwischen Türkiyemspor Berlin und dem Spandauer SV (31. Spieltag; Ergebnis: 2:1) wurde nachträglich mit drei Punkten und 2:0 Toren für Spandau gewertet.
4 Die Partie zwischen den Amateuren von Hertha BSC und Türkiyemspor Berlin (33. Spieltag; Ergebnis: 4:0) wurde nachträglich mit drei Punkten und 2:0 Toren für Türkiyemspor Berlin gewertet.
5 Die Partie zwischen dem BSV Brandenburg und den Amateuren von Hertha BSC (34. Spieltag; Ergebnis: 1:3) wurde nachträglich mit drei Punkten und 2:0 Toren für Brandenburg gewertet." 
:Hab es jetzt korrigiert. Allerdings frage ich mich, warum du das nicht einfach selbst gemacht hast!--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:46, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Aussagen
Diskussion:Killerman

message: Der Film hat nichts mit den "Critters" Filmen zu tun, da hat ein Autor des Artikels den Abschnitt im zitierten Artikel bei wordofreel.com falsch aufgefasst. Dort wird von zwei Filmen gesprochen: sowohl von "Killerman", als auch von einem Critters Film. 
Ich habe den Film soeben im Rahmen einer Sneak Preview gesehen und es kamen definitiv keine Critters darin vor.
Ich habe den entsprechenden Abschnitt gelöscht. Bitte entschuldigt wenn ich hier was falsch gemacht habe, das ist mein erstes Mal.
--37.201.193.11 22:44, 15. Jul. 2019 (CEST)

message: Die Reihenfolge der gelisteten Besetzung, 1. Diane Guerrero, 2. Liam Hemsworth und 3. Emory Cohen, ist mir schleierhaft. Sie entspricht weder der Rolle, noch dem Auftritt oder dem Alphabet. Also habe ich Sie entsprechend der Rolle geändert. Imho ist das nicht nur bei Wikipedia üblich. --Prud (Diskussion) 21:26, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge Besetzung
Diskussion:Sarkis Diranian

message: Danke für den Artikel, aber woher stammen die Lebensdaten 1859-1938? Du nennst drei Quellen:
* Thieme/Becker: keine Lebensdaten
* RKD: 1840/1860 - 1900/1920
* ULAN: 1854-1918
Gruß --Kolja21 (Diskussion) 22:56, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Daten wurden aus der franz.-sprachigen Wikipedia übernommen, s. Benutzer Diskussion:Kolja21#Sarkis Diranian. --Kolja21 (Diskussion) 16:56, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Addison Richards

message: Alle im Artikel angegebenen Links nennen 1902 als Geburtsjahr (Ort und Tag/Monat dagegen passen). 1887 sagen allerdings Wikidata (sich auf die englische Wikipedia beziehend, die allerdings ebenfalls 1902 angibt), die Notable Names Database und AllMovie. Der Artikel nennt 1887. Ändern?--Senechthon (Diskussion) 23:40, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hab es geändert. Auf dem Grabstein steht auch 1902. --SeptemberWoman 22:58, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr?
Diskussion:Jens Scholz

message: Es gibt ein Bild zu Commons. Aber nicht hier. 2A00:801:42B:BB03:E673:7C5:DF21:C907 16:41, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kein Bild 

message: Er ist Bruder des Bundeskanzlers, aber was rechtfertigt einen Wikipedia-Beitrag? Er ist ja keine Person des öffentlichen Lebens 2A02:21B0:9002:4EDC:D8AF:FD98:6915:B1D3 14:20, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Er erfüllt gleich mehrere Relevanzkriterien: Er hat mehrere C3- und C4-Professuren nacheinander inne(gehabt), seine Mitgliedschaft in der Leopoldina zeigt, dass er aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt ist, und er ist als Vorstandsvorsitzender des UKSH Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt. --Melopsittacus (Diskussion) 13:20, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Wikipedia Diskussion:Fürth

message: Die von mir soeben vorgenommene Zurücksetzung auf den Redirect nach Wikipedia:Nürnberg hat folgende Gründe:
# Die Meta-Seite Wikipedia:Fürth ist eine Unterseite von Wikipedia:Treffen der Wikipedianer bzw. des WP:Autorenportals
# Diese Seite ist zudem in :Kategorie:Wikipedia:Treffen der Wikipedianer einsortiert
# Die offizielle Definition für Wikipedianer lautet: „Wikipedianer nennen sich die aktiven Mitarbeiter am Wikipedia-Projekt“, siehe Wikipedia:Wikipedianer
# Eine „aktive Mitarbeit“ impliziert somit ein aktives Mitwirken an der de.WP bzw. deren Schwesterprojekten
# Somit ist der Verweis auf eine externe Website hier per se unzulässig, denn damit ist keine aktive Mitarbeit innerhalb der de.WP verbunden
# Und außerdem gilt dann auch noch Punkt 3 von Was Wikipedia nicht ist: „Wikipedia ist ... keine Plattform für Werbung“
Soweit also meine Begründung für die Zurücksetzung. --Mikmaq (Diskussion) 00:27, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Begründung für die Zurücksetzung auf den Redirect nach [[Wikipedia:Nürnberg]]
Diskussion:Stadtgarten Stuttgart

message: Hier sollte bitte geklärt werden, ob der Stadtgarten nun 1870 (siehe Beleg Stuttgart.de) oder - wie in der Geschichte des Stadtgartens (Uni Stuttgart) angegeben - bis zum Frühjahr 1871 fertiggestellt wurde. --Nadi2018 (Diskussion) 00:21, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Mir scheint, die Eröffnung des von Adolf Wagner gestalteten Stadtgartens war am 14. Mai 1871. Seite 1210, Mitte: , ein Sonntag. -- Unkaputtbar (Diskussion) 14:53, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Dann fand auf dem Gelände 1870 erst die Gartenausstellung statt und anschließend die Umgestaltung zum Stadtgarten...--Nadi (Diskussion) 16:38, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fertigstellung des Stadtgartens
Diskussion:Die Conners

message: Ist schon jemandem aufgefalllen,dass in der Serie "Die Conners" eine Figur fehlt? Und zwar Roseannes und Dans Sohn Jerry Garcia.Der in der Originalserie "Roseanne" ende der achten Staffel geboren wurde.Das ist mir durch Zufall aufgefallen. LostHope 2 (Diskussion) 00:27, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Jackie hatte meines Wissens keine Kinder. Vielleicht verwechselst Du sie mit Crystal? Die hatte einen Sohn. --GrandmasterA (Diskussion) 09:46, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Jackie hatte einen Sohn (Andy), Chrystal hatte drei Kinder (einen Sohn aus erster Ehe und zwei Kinder mit Dan's Vater Ed). --Fish-guts • Disk • +/- • MP 09:48, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Jerry Garcia
Diskussion:Alas-Chiricanas-Flug 901

message: Wie heißt er denn genau? Muss da noch das "Lya" dazu, auf das im nächsten Satz Bezug genommen wird? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:25, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Name des Verdächtigen
Diskussion:Pachystruthio dmanisensis

message: Die genaue Bezeichnung des Taxons ist ?Pachystruthio dmanisensis, mit dem „?“ am Anfang des Namens. Der Grund dafür ist, dass von ?Pachystruthio dmanisensis nur Oberschenkelknochen, von der Typusart der Gattung Pachystruthio pannonicus jedoch keine Oberschenkelknochen bekannt sind. Ein direkter Vergleich ist also nicht möglich und die vermutete Zuordnung zur selben Gattung basiert einzig auf der Tatsache, dass es sich in beiden Fällen um sehr große Laufvögel mit einem wesentlich massiveren Knochenbau als bei der Gattung Struthio handelt, die annähernd zeitgleich dieselbe Großregion bewohnten. Gleiches gilt ebenso für das Taxon ?Pachystruthio transcaucasicus.
Ebensowenig ist es auszuschließen, dass die fraglichen Taxa ident mit Pachystruthio pannonicus sind, wodurch sie als Juniorsynonyme obsolet würden.
Es scheint mir deshalb günstiger statt eines Artikels zu einem fragwürdigen Taxon einen Artikel auf Gattungsebene (Pachystruthio) zu erstellen, auf die problematische Taxonomie auf Artebene einzugehen und insbesondere auch die Unterschiede zwischen Pachystruthio und Struthio herauszuarbeiten.
Die umseitig angeführte Literatur wäre dafür geeignet, wurde aber offensichtlich nicht ausgewertet.
--Special Circumstances (Diskussion) 07:26, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Alles was den Artikel verbessert, aufwertet, vervollständigt oder eben korrigiert ist natürlich geboten wie willkommen. Das Schließt natürlich auch Verschiebungen und Agglomerationen ein. Ich hatte gedacht, gut, dass es einen Artikel gibt zu diesem spanendem Thema, dieser interessanten Species. So schlecht oder gar falsch ist er vielleicht trotz Mängel und fehlender Tiefe auch gar nicht? Mehr war und ist mir als Laie nicht gegeben, dann müssen eben Spezialisten ran. Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:27, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Da Pachystruthio nicht monotypisch ist, hab ich mal den Gattungsautoren aus der Taxobox genommen. Pachystruthio wurde 1954 von Kretzoi als Untergattung für Struthio pannonicus beschrieben (OD kann ich zur Verfügung stellen, falls die jemand braucht) und 2019 von Zelenkov et al. zur Gattung erhoben. --Melly42 (Diskussion) 20:48, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Geeignetes Lemma?
Diskussion:Duftender Höhlensalamander

message: Hallo Leute...vermisse leider ein tieferes Wissen über die olfaktorische Odeur dieses Tieres? Möglicherweise im Sinne von Evolution, Paarung, Anpassung an Dunkelheit oder ganz einfach chemisch identifizierter Geruchssubstanz(en)? Das wäre einfach klasse und würde dem Artikel wohl sehr gut stehen...meint der--Caramellus (Diskussion) 16:11, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Zumindest eine Information über die Art des Duftes, einfach nur starker Geruch könnte ja auch zur Bezeichnung als "Stinkender Höhlensalamander" führen. --bjs  10:57, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Duft, Odeur und Olfaktum