Diskussion:Aljaksandr Lukaschenka

message: Im Artikel wird bezug genommen auf: 
Lukaschenko ab 2008 Präsident von Russland !?, 1. April 2006. (References). Am Ende des Artikels schreibt Hans-Ulrich Berger, der Autor: "So hätte es kommen können. Nach Hitlertagebüchern nun die Lukaschenkodiskette. Gottseidank nur unser alljährlicher Aprilscherz. Leider ist vieles in dem Artikel bittere Wahrheit und nur um die Disketten herumgeschrieben. Hoffen wir für Russland und den Rest der Welt, dass es ein Aprilscherz bleibt."
Was hat der Aprilscherz im Wikipedia-Artikel verloren? Kennt jemand eine seriöse Quelle, um diese im Artikel zu ersetzen? Ewaldm 20:46, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der von dir eingefügte Telepolisartikel ist mit Sicherheit nicht geeignet, um diesen Artikel neutraler zu gestalten. Mal abgesehen von dem damit verbundenen Interessenkonflikt, unterläuft Telepolis als eine VT-Nachrichtenplattform deutlich die Anforderungen von WP:Q. --Arabsalam (Diskussion) 14:33, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Quellen?

message: Nachdem ein regelmäßig durch Vandalismus auffallender Benutzer inzwischen zum wiederholten Mal poltische Verfremdungen in diesen Artikel einbaut, musste ich den Artikel leider sperren. Auch offensichtliche diktaturfreundliche Hetzlinks habe ich entfernt. Stern 22:37, 25. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich stimme Ihnen völlig zu, was die Diktatur und die wurzellose Behauptungen anbelangt - man darf über keine Ermordungen schreiben, soweit das nicht mit Quellen und Beispielen belegt ist. Alles andere ist Voreingenommenheit! Man hatte z. B. neulich einen amerikanischen Spion, irgendeinen Rechtsanwalt festgenommen und sodann bescwerte sich die Administration Bushs über "schlimme für die Gesungheit Bedingungen in dem weißrussiscn Gefängnis" - das bleibt eine blosse Behauptung, bis mann nicht aufzählt, welche Besonderheiten der weißrussischen Gefängnisse objektiv und nach medizinischer Sicht imstande wären, so einen Einfluß auszuüben. Bogorm 08:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: So, du arbeitest auch ohne Quellen? -- j.budissin-disc 11:38, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Sperrung

message: Leider nicht für Deutsch, aber ansonsten ganz informativ, ist vielleicht folgender Link: http://ee.www.ee/transliteration/ Gruß, --Feinschreiber 11:42, 18. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Transliterationstabellen 

message: Ich hege arge Zweifel, ob Lukaschenko wirklich der einzige gewesen ist, der gegen die Loslösung von Moskau gestimmt hat. 1991 wie auch Jahre danach war die Stimmung in Belarus alles andere als auf Unabhängigkeit orientiert. Einzige Ursache war der Augustputsch und die danach im großen Stil erfolgte Sezession der Unionsrepubliken. Dazu kam 1992 die Notwendigkeit, über ausreichend Bargeld zu verfügen, was dazu führte, den belorussischen Rubel (eigentlich ein Notbehelf, weil die Staatsbank in Moskau nichts liefern konnte) einzuführen. Aber selbst das wurde am Anfang noch längst nicht als Zeichen einer umfassenden Souveränität aufgefasst - sondern der puren Not geschuldet. Also - welche Quelle gibt es für die Behauptung, Lukaschenko habe als einziger gegen die Unabhängigkeit gestimmt?
:In Sylvia von Steinsdorff: Das politische System Weißrußlands (Belarus), in: Die politischen Systeme Osteuropas, hrsg. von Wolfgang Ismayr, 409-446, Opladen 2002, speziell S. 416, findet sich im Zusammenhang mit dem Präsidentschaftswahlkampf 1994 der Hinweis, daß Lukaschenko sich damals gebrüstet hätte, der einzige Abgeordnete gewesen zu sein, der 1991 gegen die Loslösung von Moskau gestimmt hatte, wobei ich aber den Wahrheitsgehalt dieser Wahlkampfaussage nicht beurteilen kann. --AlexF 04:10, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Vermutlich hat Lukaschenka sich enthalten. Dass es nur eine Gegenstimme gegeben hat, ist korrekt. Allerdings erfolgte die Abstimmung geheim, so dass sich nicht mit letzter Sicherheit sagen lässt, von wem die Stimme kam. Im Jahre 1996 hat sich allerdings ein anderer Abgeordneter zu der Nein-Stimme bekannt. Dazu schreibt Astrid Lorenz in ihrer Dissertation "Vorwärts in die Vergangenheit? - Der Wandel der politischen Institutionen in der Republik Belarus' seit 1991" (Humboldt-Universität Berlin, 2000; Seite 156): "Tatsächlich hatte sich Lukašenka lediglich der Stimme enthalten; das Gegenvotum in der geheimen Abstimmung stammte vielmehr vom Abgeordneten Valeryj Cichinja, der sich jedoch erst 1996 dazu bekannte. Siehe auch Pestruchina, Elena, Inostranec na dumskoj tribune, in: Moskovskie novosti, 22.-29.5.1995, S. 8.". -- Yvain 11:52, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lukaschenkos Haltung 1991 

message: Moin. Ich denke, der Artikel sollte "Aljaksandar Lukaschenka" heißen; soweit ich sehen kann, wird der Name auf belorusisch mit -a- geschrieben.
Beim Versuch, die Seite zu verschieben, scheine ich allerdings Murks angerichtet zu haben. Entschuldigung dafür; kann das bitte jemand geradebiegen?
(Ich hätte es lieber, Aljaksandr Lukaschenka als Verweis auf Aljaksandar Lukaschenka zu haben, aber der status quo ante mit Aljaksandar Lukaschenka als Verweis auf Aljaksandr Lukaschenka wäre sicher besser als der aktuelle Zustand. Und das, was jetzt Aljaksandar Lukaschenka heißt, kann weg, damit Old-Aljaksandar Lukaschenka auf einen der beiden "guten" Namen umbenannt werden kann.)
-- pne 11:18, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das alles ist belanglos, weil die russische Sprache seit 14 Jahren offiziell in Weißrußland ist und Lukaschenko wird vorgeworfen, daß er nicht besonders gut Weißrussisch beherrsche (er würde sich bestimmt nicht freuen, seinen Namen hier belorussisiert/albarutheniziert zu finden). Bitte zurück nach Aleksandr Lukaschenko verschieben. Bogorm 17:34, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aljaksandar 

message: Die Transkription Aljaksandr Lukaschenka ist in den deutschsprachigen Medien eher selten anzutreffen. Google findet über sechzigtausend Treffer für Alexander Lukaschenko gegen bloss gut tausend bei einer Suchanfrage für Aljaksandr Lukaschenka unter Ausschluss der Wikipedia, wobei von diesen tausend Treffern allerdings trotzdem einige auf unsere Artikel zurückgreifen. Der Häufigkeitsklasse von 14 im Wortschatz-Portal für "Lukaschenko" steht zudem die sehr deutlich niedrigere Klasse 20 für "Lukaschenka" entgegen. Gelegentlich verwenden deutsche Zeitungen offenbar "Lukaschenka", aber eben: eher selten. Nun ist ja auch Aljaksandr Lukaschenka eine relativ willkürliche Transkription, die versucht, die weissrussische Aussprache im Deutschen wiederzugeben - es ist weder die Originalschreibweise noch eine offizielle Transkription. Selbst die weissrussische Botschaft in Deutschland schreibt auf ihrer offiziellen Site "Alexander Lukaschenko": http://www.belarus-botschaft.de/de/info_lukaschenko.htm - wollen wir da wirklich päpstlicher als der Papst sein und eine bloss scheinkorrekte Transkription, die aber im Grunde keinen Deut besser als "Alexander Lukaschenko" ist, bloss ungebräuchlicher, verwenden? Gestumblindi 16:19, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vor 3 Jahren (siehe Diskussion oben) gab es dazu wohl noch eine andere Meinung. Außerdem geht man doch wohl immer danach, was in Google häufiger gefunden wird, zumindest bei heute polnischen Ortsnamen. Warum sollte man bei Personennamen eine Schreibweise Verwenden, die kaum jemand kennt?--Rita2008 14:50, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise des Namens mag ja politisch konnotiert sein, jedoch denke ich, dass man im Zweifel die Schreibweise/Aussprache verwenden sollte, die die Person FÜR SICH wählt, selbst wenn sie ein Diktator und unsympathischer Mensch ist. Es ist schließlich sein Name und er kann damit machen was er will. Wenn er sich demnächst "Micky Maus" nennen will haben wir auch kein Recht ihn umzubenennen. Also halte ich die Schreibung "Lukaschenka" für nicht akzeptabel. Ich bin wirklich kein Freund dieses Herren, aber wenn er sich selbst Lukaschenko nennt, muss man das erst einmal so akzeptieren. (Man kann es ja trotzdem im Erklärungstext problematisieren). Die meisten deutschen Nachrichten (Tagesschau, etc.) folgen übrigens dieser Auffassung.--93.217.22.65 10:33, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Im Deutschen wenig gebräuchliche Transkription 

message: Laut einen Artikel im Standart spielt der Sohn Alexandrs mittlerweile eine geisse Rolle. Vielleicht sollte mal in diese Richtung geschrieben werden. http://derstandard.at/?url=/?id=2978955
hofpower
Ja, das habe ich schon in der bulgarischen Wikipedia gemacht, über ihn gibt es drei Artikel - auf Bg., auf Russisch und auf Polnisch. Ich erkläre jetzt, weshalb ich den Artikel nicht zu übersetzen wage: Es gibt zwar auch einen tollen Artikel über die Familie Lukaschenko hier, aber wenn ich ihn ins Französische übersetzte, wurde er geloscht, deshalb erdreiste ich mich auch nicht, den Artikel hier zu übersetzen (unwillig), wenngleich ich einen solchen Wunsch hege... Wenn jemand genug keck ist, würde ich mich auf eine Übersetzung freuen und wenn die Benutzer hier im Gegensatz zu den Franzosen sie nicht löschen. Bogorm 08:43, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Der Sohn: Wiktor

message: 7-8% Wirtschaftswachstum? Ich nehme an dies sind staatlichermittelte Zahlen? Sie sollten deshalb entfernt werden, da sie nicht objektiv bzw. geschönigt sind. Zumindest solange, bis eine vertrauenswürdige Quelle gefunden worden ist.
: Jegliche Zahlen sollten immer mit Quelle genannt werden. Letztlich ist jede Quelle in der Wahl ihrer Erhebungsmethode geneigt, gewünschte Ergebnisse zu produzieren. Das ist bei deutschen Arbeitslosenzahlen nicht anders, bei denen vor einigen Jahren die Erhebungsgrundlage geändert wurde. Die Zahlen kommen also kommentiert und mit Quelle rein. --155.56.68.221 11:37, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Zahlen zum Wirtschaftswachstum

message: Wie kommt es, dass dieser Mann verschiedene Namen in verschiedenen Sprachen hat? George Walker Bush heißt bei uns doch auch nicht Georg Fußgänger Busch. Vielleicht kann da mal jemand aufklärend tätig werden. --RokerHRO 02:08, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wie viele Sprachen du in dem Artikel entdeckt hast, aber ich sehe genau zwei, nämlich Weißrussisch und Russisch. Dass Lukaschenka einen weißrussischen und einen russischen Namen hat, lässt sich aber leicht erklären, das liegt schlicht daran, dass das Russische in Weißrussland immer eine wichtige Rolle gespielt, meistens sogar eine wichtigere als das Weißrussische, und dass es derzeit Russisch und Weißrussisch dort Amtssprachen sind. Dieses Nebeneinander zweier Sprachen, die obendrein auch noch nahe verwandt sind, hat dann dazu geführt, dass es bei den Vornamen feste Entsprechungen gibt (etwa russ. Александр, weißruss. Аляксандр, russ. Димитрий, weißr. Дзміцер) und dass man die Nachnamen nach festen Regeln von der einen in die andere Sprache transformieren kann. Die meisten Weißrussen, die ich kenne, verwenden den weißrussischen Namen nur im Pass und gebrauchen im täglichen Leben die russische Namensform. Gruß --Tilman 06:41, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du hast meine Frage nicht beantwortet, wieso sich Personennamen im Weißrussischen und Russischen unterscheiden. Woher kommt das? Für welche Sprachen/Sprachpaare gibt es sowas noch? --RokerHRO 12:19, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Nein, ein George Bush wird im Deutschen nicht zu einem Georg, sondern man benutzt auch im Deutschen den englischen Namen. Ebenso wird ein Heinrich Heine im Englischen nicht zu einem Henry. Bei Leuten, die in ein anderes Land auswandern, ist das was anderes, die passen ja oft (nicht immer) ihren Namen (Vor- und Nachnamen) an das Einwanderungsland an. Aber ist eher die Ausnahme. Bei osteuropäischen Sportlern und Politikern scheinen mehrere Namensformen aber die Regel zu sein. --RokerHRO 20:09, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Früher war das schon so, da wurden ausländische Namen in den Medien munter eingedeutscht (man denke nur an das Wort Weißrussland selber, was in der DDR Belorußland geheißen hat) und in der Sowjetunion hat man eben offiziell alles in der russischen kyrilischen Schreibweise geschrieben, zwecks der Einheitlichkeit. --El bes 21:16, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Geographische Namen werden fast immer eingedeutscht, sofern es einen etablierten deutschen Namen gibt, darum heißt es im Deutschen ja auch "Moskau" und nicht "Moskwa" (zumindest für die Stadt mit diesem Namen, nicht für den Fluss). --RokerHRO 10:24, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht ganz. Vor 20 Jahren hat man munter "Peking" gesagt, aber heutzutage hört man die bessere Bezeichnung "Beijing" sehr häufig, um nur ein Beispiel zu nennen. 80.108.103.172 19:12, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mag sein. Hat mit meiner Ursprungsfrage aber nichts zu tun. --RokerHRO 17:43, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dieses Phänomen haben wir in genug Biografien altösterreichischer Personen, die zumindest bei den Vornamen einen deutsche und eine tschechische oder ungarische Version haben wie Franz - Frantisek - Ference, bei den Familiennamen sind oft Endungen verschwunden oder zumindest Hatscheks verschwunden, also so unmöglcih finde ich das hier nicht. --K@rl 23:04, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch bei Sorben und anderen kleinen Völkern (Burgenlandkroaten, Kärntner Slowenen etc.) ist die "Doppelnamigkeit" ein sehr typisches Phänomen. -- j.budissin+/- 08:29, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Um mal zur Ursprungsfrage zurückzukommen, auch wenn inzwischen einige Jahre ins Land gegangen sind: "Wie kommt es, dass dieser Mann verschiedene Namen in verschiedenen Sprachen hat?" Er hat nicht verschiedene Namen in verschiedneen Sprachen, sondern sein Name wird in verschiedenen Sprachen anders geschrieben. Diese benutzen teilweise sehr unterschiedliche Alphabete (lateinisches, kyrillisches, georgisches etc.), zudem unterscheiden sich Schreibweisen und Aussprachen in den verschiedenen Ländern, selbst wenn dasselbe Alphabet benutzt wird (z. B. Frankreich, Spanien, Deutschland). --90.187.211.209 17:52, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, aber die Antworten hier sind sehr unbefriedigend. Insbesondere hinsichtlich der Endung "Lukaschenka" oder "Lukaschenko". Sinn und Zweck einer Transkription ist doch eindeutig, dass man die Aussprache der Originalsprache in einer anderen Sprache (genauer sogar: Schrift, in diesem Fall: der lateinischen) umschreibt, oder? Aber aussprechen wird der gute Mann sich doch entweder mit einem Endungs-A oder mit einem Endungs-O -- oder sprechen die Russen ihn tatsächlich anders aus als die Weißrussen? 37.49.116.27 16:48, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Name wird im Russischen mit einem o am Ende geschrieben. Die Russen sprechen diesen Buchstaben, wenn die Silbe wie hier nicht betont ist, als a und damit diesen Namen genau so wie die Belorussen. --Sitacu (Diskussion) 17:15, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für die hilfreiche Erläuterung. Trotzdem dann nochmals die Nachfrage dahingehend: welchen Sinn machen zwei verschiedene Schreibweisen (wohlgemerkt ja in der fremden (lateinischen) Orthographie, die ja eh die kyrillische Schrift nur rudimentär wiedergeben kann), wenn die Aussprache am Ende dieselbe ist? 2A00:1398:300:301:0:0:0:133D 23:43, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  {{Anker|Verschieden}} Wieso verschiedene Namen in verschiedenen Sprachen? 

message: Also ich hab einmal in einem Fernseh-Bericht gehört, dass es der Towaresch Alexander Grigorjewitsch mit der Weissrussischen Sprache gar nicht so hat und diese sogar einen Touch von versteckter Opposition im schönen Bjelarus hat. Stimmt das? --El bes 01:53, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Lukaschenko hat umgelernt. Ursprünglich sprach er weißrussisch, dann wendete er sich dem russischen zu, das aber nicht fehlerfrei ("präsidentenrussisch"). Die Opposition hat sich mehrheitlich auf weißrussisch geeinigt, deren wenige Publikationen gibt es meist auf weißrussisch. --Leuchuk 16:13, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  (ohne Titel) 

message: "...wird unteranderem von Deutschland, der EU und den USA..." Deutschland ist doch Mitglied der EU also warum gesondert aufgelistet ?Sonst müsste man ja auch Österreich gesondert aufzählen.
:Entgegen allen Lippenbekenntnissen hat die EU keine gemeinsame Aussenpolitik, wie man im Zuge des Südossetien-Krieges gut beobachten konnte. Einzelne EU-Gremien betreiben eigene Politik (wie eben beispielsweise die weissrussische Opposition zu unterstützen) und einzelne Mitgliedsstaaten betreiben ihrerseits eigene Aussenpolitik. Die Republik Österreich macht dabei nicht immer das selbe wie die Bundesrepublik Deutschland. --El bes 15:19, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem an dieser Begründung ist aber das auch andere Staaten unterschiedliche Positionen eingenommen hatten. Entweder man sollte dies zusammenfassen, auch durchaus "Mehrere Staaten der EU", oder man sollte _genau_ aufzählen wer welche Position eingenommen hatte. Mir ist schon klar das Deutschland ein grösseres Gewicht als Österreich hat - schon alleine da 11x mehr Menschen in Deutschland leben als in Österreich - aber es gibt ja auch andere grosse Länder in der EU wie Frankreich oder die UK, und dann frage ich mich schon warum man hier Deutschland alleine hervorhebt. 80.108.103.172 19:15, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterstützung 

message: Aus dem Artikel ist zu erkennen, dass es in Weißrussland selbst genügend Kritiker gibt. Sehen die ihn vielleicht nicht als "Europas letzten Diktator", sondern als Musterbeispiel eines demokratischen Staatsmanns? --Bernardoni 00:07, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gut erkannt, das ist die moderne Krankheit der Linken. Jeder Depp wird unterstützt wenn man die selben Feindbilder (eu, usa, d, isr, kapitalismus, neoliberale) hat, ist mit venezuela und iran dasselbe.-84.57.184.213 19:23, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe Lukaschenkos Äußerungen einmal selbst in YT gehört. Er erklärte, daß seine weißrussischen Kritiker keine Ruhe finden und nicht schlafen können, wenn im Westen etwas Gutes über Weißrußland veröffentlicht wird, d. h. sie empfinden eine böse Vergnügung, wenn ihr Land als ganzes (nicht explizit der Präsident) kritisiert wird. Außerdem hat die Unterstützung der im Westen so maßlos gepriesenen Opposition nur eine spärliche Zahl von Prozenten. Wenn ich auch den Präsidenten zitiere, wie er sich über Milinkewitsch äußerte, würde man mir vorwerfen, grobe Worte zu verwenden, deshalb verrate ich nur, daß es um Toilettenpapier geht. Jedenfalls ist die Schlußfolgerung, daß die Opposition eine so geringfügige Unterstützung genießt, daß es sich überhaupt nicht schickt, sie in Betracht ziehen, demzufolge ist Lukaschenkos Kritik als ausschließlich westlich zu betrachten und ich bestehe auf der Wiederherstellung des Ausdruckes. Bogorm 08:03, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich das richtig verstanden, dass du gerade als Quelle für die Formulierung eine Aussage von Sascha himself benutzen willst? -- j.budissin+/- 13:06, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erstens: Ich habe nicht die Opposition gepriesen, sondern einen Ausdruck bemängelt. Zweitens: Mit der Aussage es würde sich nicht "schicken", die Opposition überhaupt in Betracht zu ziehen, zeigt Bogorm, wes Geistes Kind er ist. Da, würde ich mal ausnahmsweise sagen, erübrigt sich jede weitere Diskussion. --Bernardoni 22:52, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Bitte den Artikel, nicht den Benutzer besprechen. Bogorm 17:15, 23. Mai 2009 (CEST)

text: (@J budissin) Nur hier an dieser Diskussion. Im Namensraum leiste ich mir so was nie. Kennst du den anderen Spitznamen Lukaschenkos außer Sascha (Sascha kann man jeden Alexander nennen) - Baz'ka? Auf Weißrussisch heißt baz'ka papa, die russische Form Bat'ka wird auch verwendet. Lohnt es sich, das im Artikel zu erwähnen? Ist sehr beliebt und populär in Weißrußland und Rußland. Bogorm 17:19, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "seine zumeist westlichen Kritiker" 

message: Wenn noch einmal so eine unsinnige und selbstherrlich postulierte Forderung wie der Unfug ... muß natürlich raus als Zusammenfassung erscheint, wenn große, belegte und unbequeme Abschnitte nach eigenem Geschmack entfernt werden, werde ich das natürlich als Vandalismus melden. Bogorm 09:35, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Vandalismus dürfte eher das Reinsetzen solchen Mülls sein. Noch einmal der Hinweis: Enzyklopädie. Kein buntes Blatt. --Tohma 22:56, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Noch einmal Korrespondent, die Quelle, berücksichtigen - das einflußreichste Medium, besonders im Internet, des größten (gänzlich) europäischen Staates mit 1,1 Millionen Besuchern monatlich. Und seine Artikel (bzw. damit belegte Abschnitte) nennen Sie buntes Blatt. Wie würden Sie sich fühlen, wenn ich mich so über Frankfurter Allgemeine Zeitung ausließe? Bogorm 00:14, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast doch nun gerade eben bestätigt bekommen, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie und kein buntes Blatt ist und dass nicht alles, was belegbar ist, auch relevant ist. Können wir es dabei vielleicht belassen? MBxd1 01:01, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Um der Übersichtlichkeit willen: es geht um den letzten durch diese Änderung hinzugefügten Absatz. Bogorm 21:41, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rentnerin 

message: Lukaschenka gilt als der reichste Mann in Russland.
* Guardian:Wikileaks- Belarus Leader bizarre distrubed Durchaus im Artikel erwähnenswert. 92.252.117.212 02:57, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Reichster Mann in Weissrussland 

message: Ich bin für eine Verschiebung des Artikels auf Alexander Lukaschenko. Die russische Form seines Namens wird durchgehend von den Medien benutzt. Auf seiner offiziellen Webseite (die es übrigens nicht auf weißrussisch, sondern nur auf russisch und englisch gibt) wird nur die Form Lukaschenko verwendet. Russisch ist außerdem zweite Amtssprache in Weißrussland. Die Form Lukaschenko ist also auch offiziell in Weißrussland in Verwendung. Und auch dort wesentlich gebräuchlicher Lukaschenka. Ich bin für eine Verschiebung auf Alexander Lukaschenko. --Maturion 14:04, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich stimme dem Vorschlag zu. Bogorm 13:57, 27. Dez. 2010 (CET)

text: Ebenfalls Zustimmung, außerdem für Nicht-Slawen leichter zu lesen!--Benutzer:Dr. Manuel 16:09, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Wenn er einen normalen weißrussischen Pass hat (was ich irgendwie bezweifle), dürfte sein Name dort auf weißrussisch stehen, in der lateinisierten Form folgerichtig dann "Lukaschenka", wobei ich persönlich das für unerheblich halte und auch eher zur (in Deutschland) etablierten russischen Form neigen würde. Bedauerlicherweise scheint das hier aber nicht mehrheitsfähig zu sein - sei's drum... --Arbus 13:58, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Eigentlich gilt für die deutsche Wikipedia dies hier, was ich unter Berufung auf den zweiten Absatz dahingehend interpretiere, dass Lukaschenko durchaus zulässig ist und zumindest laut Google weitaus gebräuchlicher als Lukaschenka ist. --Arbus 09:49, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: Richtig, im Pass stehen beide Versionen. Jedoch wird im Pass die Transliteration in lateinische Buchstaben nur von der weißrussischen Version gezogen. Da kommt dann etwas unterschiedliches heraus, wenn die Schreibweise voneinander abweicht respektive die Transliteration von weißrussisch-kyrillischen Buchstaben von der russisch-kyrillischen Version abweicht. So wird aus "Ў" - weißrussisch, das "kurze U" bzw. das "unsilbige U", auf polnisch schreibt man dafür "Ł", spricht man  wie ein "W" oder "Wu" - ein "U", während aus dem lautähnlichen "В" (russisch) ein "V" (englisch) respektive "W" (deutsch).--Leuchuk 16:13, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Name/Lemma 

message: selbst auf der weißrussischen wiki steht Александър Григориевич Лукашенко(Lukaschenko). was soll dann auf der deutschen wiki dieses besserwisserische Аляксандр Рыгоравiч Лукашэнка? ihr wisst es natürlich besser als die wiki-kollegen in belarus.
wenn das väterchen wüsste... (nicht signierter Beitrag von 93.122.73.4 (Diskussion) 09:43, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist die bulgarische Schreibweise, nicht die weißrussische. Du hast wohl in der falschen Wiki geschaut. Voevoda 09:47, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lukaschenka/ Lukaschenko 

message: Der Weblink zum Lebenslauf auf der Botschaftsseite ist tot. Vielleicht kennt jemand einen neuen Link?
Ansonsten löschen bitte. (nicht signierter Beitrag von Laaance (Diskussion | Beiträge) 15:58, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ist gefixt. --Tohma 16:57, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Was ist mit Igor Nikolajewitsch Smirnow aus Transnistrien? --Chricho ¹ 22:41, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Spiegel Online ist wohl auch nicht als Quelle für so eine Aussage zu gebrauchen, die haben ja wiederum keine Belege dafür, und es sollte wohl einfach gut klingen. --Chricho ¹ 22:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Smirnov ist offensichtlich kein Diktator (gewesen), da er sich auch abwählen ließ. Außerdem ist Transnistrien sowieso zu Moldau gehörend, Kosovo hingegen ist zwar auch ein De-facto-Regime, aber von den meisten Staaten anerkannt und wirkt auch wie ein eigener Staat, darum könnte man Thaci sehr wohl als einen anderen Diktator gelten lassen, wie übrigens auch Putin (Russland), Orban (Ungarn) und Erdogan (Türkei). Auch in Albanien gibt es diktatorische Entwicklungen.  --80.108.153.176 16:55, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Jemand hat das jetzt wieder gelöscht ohne überhaupt einen normalen Satz in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Ich empfehle wirklich diese Diskussionsseite für Pros und Cons über das Erwähnen anderer Diktatoren in der Einleitung. --80.108.153.176 18:38, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das muss nicht im Artikel stehen. Die Zuschreibung als "letzter Diktator Europas" ist weit verbreitet und entsprechend belegt, insofern war die Löschung nicht zwingend. Das heißt aber nicht notwendigerweise, dass es auch eine Tatsache wäre. Solche Zuschreibungen werden oft ohne sauberen Abgleich mit den Fakten vorgenommen. Man muss nicht Defekte Demokratien wie Russland oder die Türkei als Gegenbeispiel bemühen (Ungarn würde ich da trotz klarer Defizite noch nicht einordnen), das ebenso teilweise in Europa liegende Kasachstan reicht völlig. Auf der hier vorliegenden unpräzisen Faktenbasis würden übrigens auch (entgegen geographischem Konsens im deutschen Sprachraum) die Kaukasusstaaten zu Europa gezählt, und da wäre dann Aserbaidschan noch mit dabei. Als verbreitetes Zitat wäre die bemängelte Aussage in Ordnung, als Faktenaussage geht sie gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 19:48, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vor allem nicht in der Einleitung. Im Hauptteil wird es ja erwähnt, dass es diese Formel gibt, auf die auch Lukaschenka eingegangen ist. --Chricho ¹ ² ³ 20:01, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt. Das reicht völlig. MBxd1 (Diskussion) 20:08, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, so geht's auch, danke. --80.108.153.176 10:50, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Letzter Diktator? 

message: Zitat aus dem o.g. Abschnitt: "2001 ließ er sich in einer fragwürdigen Abstimmung als Präsident bestätigen, obgleich seine erste Amtszeit abgelaufen war." Ich verstehe den Satz nicht. Heißt das, dass er nicht mehr gewählt werden konnte - z.B. aus Verfassungsgründen - oder dass die Wahl zu spät stattfand. Wenn letzteres, warum?
--Leuchuk 13:58, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Politik als Präsident 

message: Zitat "Vor allem in der Mittelschicht ist die derzeitige, auf staatliche Interventionen in der Wirtschaft setzende Regierungspolitik beliebt."
Aufgrund welcher Quellen kommt diese Aussage zustande?
Belegbar dagegen ist, dass inflationsbedingt die Renten 2011 gleich drei Mal angehoben wurden.
Die oben genannte Aussage würde ich subjektiv betrachtet daher für Rentner unterschreiben, nicht aber für den "Mittelstand", denn dort war die Lohnanpassung auch im Verwaltungsbereich geringer als die inflationsbedingten Verluste. Konsequenterweise verloren die Kleinselbstständigen dadurch Kunden und damit Einkommen.
--Leuchuk 15:04, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wirtschaftspolitik 

message: "...strebt seitdem eine Neuauflage der Sowjetunion unter Einschluss Russlands, der Ukraine und Weißrusslands an." 
Hat er wirklich so eindeutig den Begriff "Swjetunion" verwendet oder ist das eine Beurteilung seiner Politik? (in dem Falle sollte dann wohl eher "de-facto Neuauflage" stehen...) -- megA (Diskussion) 16:56, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Neuauflage der Sowjetunion" 

message: Ich war heute einmal mutig und habe alle letzten Lukaschenkos in Lukaschenka umgewandelt. Es kann nicht sein, dass einmal die russische und dann wieder die weissrussische Variante dargeboten wird. Beste Grüße! --89.144.193.77 16:56, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich war heute mutig und habe den Artikel umbenannt, weil das sinnvoll ist und sich hier auf der Diskussionsseite die meisten dafür ausgesprochen haben. Grundsätzlich sollten wir alle bis zur Unkenntlichkeit veränderten Namen, die sich aus der weißrussisch-deutschen Transkription ergeben und nirgendwo außerhalb der Wikipedia in dieser Form anzutreffen sind, umbenennen. Was hier gemacht wird, ist de-facto Theoriefindung. Russisch ist in Weißrussland nicht nur Amtssprache, sondern auch die in den allermeisten Fällen benutzte Sprache. --Voevoda (Diskussion) 19:45, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Nichts gegen Ihren Beitrag. Er hat der Vereinheitlichung gedient. Hat mich aber auch zum Nachdenken und Nachlesen dieser Diskussionsseite angeregt. --Voevoda (Diskussion) 20:03, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: es ist interessant, dass hier auch der Punkt "Häufigkeit" keine Rolle zu spielen scheint (so wurde z. B. bei der Nuklearkatastrophe von Tschernobyl zugunsten von Tschernobyl - und gegen Tschornobyl - entschieden). Denn da würde der neuerdings bevorzugte Lukaschenka chancenlos abschmieren. Man müsste ihn erstmal ein paar Jahre lang intensiv durchsetzen. Na ja, Willkür halt. --129.187.244.19 13:19, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: 1986 hatten gab es die Sowjetunion, mit "Hauptsprache" Russisch für das gesamte Land inkl. Tschernobyl. Also nicht "Willkür", sondern nicht vergleichbar/gleichsetzbar. --AMGA (d) 13:38, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Na ja. Kein richtiges Argument. Denn z. B. das Kernkraftwerk Tschernobyl firmiert hier bis heute so (oder willst Du das eine Blase hinstellen, in der die "Zeit aufgehoben" ist ?) --129.187.244.19 13:41, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: oder noch ein Beispiel, wo die von Dir behauptete Linie eher nicht durchgehalten ist, sogar mit Weißrussland, Verzeihung, Belarusbezug: Schlacht am Naratsch-See --129.187.244.19 13:43, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Kraftwerk ja, könnte man verschieben. Katastrophe auch, wegen Konsistenz. Kann man aber beides auch lassen, aus Gründen. Nur ist deine Behauptung unsinnig, irgendwas wäre "willkürlich". Dass es in der WP themen-/bereichsübergreifend Widersprüche gibt ist klar und unvermeidbar. Gibt es in der Bibel auch. 'nuff said. --AMGA (d) 15:34, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lukaschenko oder Lukaschenka? 

message: Präsidenten kommen – und sie gehen. Manche ihrer Machenschaften bleiben uns etwas länger bezeugt, manche verschwinden wieder recht rasch. Soviel zum Pathos.
Jetzt zum Konkreten: Bleibend für viele (auch in Lukaschenkos unmittelbarem Einflussbereich) Menschen ist der Schaden durch die unsägliche Nuklearkatastrophe von Tschernobyl, vor allem für die Liquidatoren. Der Herr Präsident hat sich dazu seine eigene Realität energisch zusammengebastelt. Dazu eine kleine (unsortierte) Auswahl über Lukaschenkos "Entgleisungen":
 
http://www.dw.de/tschernobyl-katastrophe-ausma%C3%9F-jahrelang-geheim-gehalten/a-1975531-1
http://www.aktuell.ru/russland/politik/lukaschenko_explodiert_wegen_tschernobyl_kiew_und_eu_4151.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/tschernobyl-eklat-weissrusslands-praesident-beschimpft-bastarde-a-759123.html
Gerade unter dem Aspekt, dass Präsidenten auch wieder "gehen" werden, sollte doch die Rolle dieses Herrn hier mit einem entsprechenden Hinweis auf seine unsägliche Haltung zu dieser Katastrophe den Lesern in wikipedia erhalten bleiben. Vielleicht findet sich ja jemand, der dies dann sachkundig ins Lemma einpflegen mag. JNM (Diskussion) 13:16, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lukaschenko und Tschernobyl 

message: Wird Putin inzwischen vom Westen nicht auch als Diktator angesehen? (nicht dass ich etwas gegen Putin hätte) Somit wären jetzt beide europäische Diktatoren. --Der Wolfskamerad (Diskussion) 22:06, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, als Diktatoren könnte man außerdem auch die Premiers von Kosovo und Ungarn und den Präsidenten der Türkei bezeichnen. Auch in Albanien gibt es diktatorische Entwicklungen. In der (West-)Ukraine zwar auch, aber das würden hier die meisten vermutlich abstreiten. In der Ostukraine auch, allerdings wahrscheinlich von Russland kontrolliert. --80.108.153.176 16:59, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Vorsitzende der derzeitigen polnischen Regierungspartei PiS Jaroslav Kaczynski könnte in seiner Eigenschaft als der faktische Machthaber Polens, insbesondere mit Blick auf seine Bewunderung für Pilsudski, ebenfalls als Diktator bezeichnet werden.--88.66.153.142 16:26, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Vladimir Putin 

message: Er hebt hervor, dass Weißrussland und er nicht über die Ressourcen verfügen, damit er Diktator sein kann. Es mag ja sein, dass Lukaschenka das so sagt, aber warum schreiben wir das im Indikativ so? Hat die Wikipedia den Nachweis gebracht, dass es einen Zusammenhang zwischen Ressourcen und Diktaturen gibt? Ansonsten wäre der Konjunktiv wohl die richtige Wahl. --2A02:908:C30:EBE0:6DEF:ED6D:3178:C2B6 23:45, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  ? 

message: unter den Links findet sich auch der Telepolis Artikel Die Fortsetzung des stalinistischen Zeitalters von Thorsten Stegemann vom 18.03.2006 
wüßte gern wie Telepolis hier in der wikipedia so angesehen ist ?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:04, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Telepolis - eine reputable Quelle ? 

message: Sowohl im Abschnitt 1.1.3 Dritte Amtszeit als auch im Abschintt 1.1.4 Vierte Amtszeit steht der Satz: 
Am 19. Dezember 2010 fanden erneut Präsidentschaftswahlen in Weißrusslandstatt. 
Ist das ein copy & paste Fehler oder ist das so beabsichtigt? --176.0.128.229 14:39, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 3. und 4. Amtszeit? 

message: Warum wird er im Artikel Lukaschenka genannt obwohl er Lukaschenko heißt und er auch auf der ganzen Welt so genannt wird? Selbst in deutschen Medien?--IchHier--15er (Diskussion) 23:32, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe weiter oben. --AMGA (d) 00:04, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Wikipedia will eben etwas anders sein. --2A01:C23:8805:BB00:C4C4:F4C2:6676:E6EE 14:44, 16. Aug. 2020 (CEST)

text: Ja, das ist halt nicht Russisch. --j.budissin+/- 19:46, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title: Lukaschenko vs Lukaschenka

message: Wie spricht man seinen Nachnamen aus? mit a oder o am Ende? 
Auf der ganzen Welt inklusive Weißrussland wird er Lukaschenko genannt (Russische Schreibweise). Auf der Website der Weißrussischen Botschaft wird er ebenfalls Lukaschenko geschrieben und er bevorzugt ebenfalls diese Schreibweise. 
Die deutsche Wikipedia ist aber der Auffassung das man die nirgends genutzte belarusische Schreibweise benutzen muss, da er ja aus Belarus kommt. Typisch deutsche Eigenbrödelei mal wieder. Eigentlich völliger Schwachsinn. --IchHier--15er (Diskussion) 16:53, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zumindest im Russischen ist das kein "eindeutiges" a, wie es sich ein Deutsch-Muttersprachsprachler möglicherweise (bzw. zu befürchten) vorstellt ("Lukaschenkah"; "ah" wie in "ah, dachte ich's mir doch"). Genauso wenig, wie "Lukaschenkoh", natürlich ("oh" wie in "oh mein Gott"). --AMGA (d) 23:41, 17. Aug. 2020 (CEST)

text: Die wissen es halt nicht besser. Es ist ein kurzes, unbetontes "a". MBxd1 (Diskussion) 00:11, 19. Aug. 2020 (CEST)

text: Die etablierte und vielfach durch Hörfunksendungen belegbare deutsche Aussprache ist LukaschenkO. Dass die Aussprache im Russischen/Belarussischen anders klingt (es gibt dort z.B. auch keinen stimmhaften velaren Nasal bei "nk"), kann man in der Einleitung durch Lautschrift angeben.--ChickSR (Diskussion) 09:44, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Im Russischen wird das unbetonte "o" "a" gesprochen. Also wird "Lukaschenko" auf Russisch "Lukaschenka" ausgesprochen.--FK1954 (Diskussion) 22:20, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Aber nicht auf Deutsch (und auf Russisch ist es auch kein A, sondern Akanje). Es wäre sinnvoll, sich hier nach der ARD-Aussprachedatenbank zu richten.--ChickSR (Diskussion) 21:55, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: In mindestens zwölf von 34 Abschnitten dieser Diskussionsseite geht es um die Schreibweise des Namens, also um das Lemma. Ich möchte keine Sachargumente bringen. Wer die möchte, kann die anderen Diskussionen lesen. In Anlehnung an den ersten Satz der allgemeinen Namenskonventionen (Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist) stelle ich hiermit einen Antrag auf Ausnahme von Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch und Verschiebung des Artikels auf das o-Lemma. Ich möchte bewußt keine Entscheidung herbeiführen, ob die Lukaschenka- oder die Lukaschenko-Fraktion "Recht hat". Ich möchte eine Entscheidung, von den von Wikipediaautoren vereinbarten Spielregeln ausnahmsweise abzuweichen, um die Lesbarkeit für die Wikipedianutzer zu erhöhen. Es ist nicht meine Absicht, Lukaschenkos Relevanz auf die russischer Zaren zu heben, die bisher schon eine Ausnahme darstellen.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:58, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hatten wir alles schon. Der Artikel ist durch Weiterleitungen problemlos auffindbar, die unterschiedlichen Namen sind im Artikel erklärt, somit besteht kein Bedarf für Eingriff. Eine von der Tagespresse abweichende Benennung stört nicht wirklich die Lesbarkeit. MBxd1 (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Verschiebung 

message: Rein politisch. OAlexander (Diskussion) 05:41, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Tsss-ss... dein Beitrag ist politisch oder idiotisch. Oder beides. (AGF: liegt an "Einmal-in-10-Jahren-Interesse" an dem Land.) Scnr, --AMGA (d) 11:55, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, ob du deinen Einschub hier als "cool" ansiehst.  Deine Unterstellungen darfst du dir dorthin schieben, wo es weh tut. OAlexander (Diskussion) 06:21, 22. Aug. 2020 (CEST)

text: PS: Hier kann man beobachten wie der Operative innerhalb eines Tages die Schreibweise des Namens entsprechend anpasst. (Im selben Kontext!) OAlexander (Diskussion) 08:31, 22. Aug. 2020 (CEST)

text: Absolut richtig, das Lemma ist idiotisch und eine Erfindung von Wikipedia, denn: Kein einziges deutschsprachiges Medium schreibt „Lukaschenka“. --2A02:8071:81A7:6100:84E0:7DA:55D5:7BC0 22:56, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da sieht man mal, dass die deutschen Medien *völlig unpolitisch* sind (oder was ist das Gegenteil zu "rein politisch"?). --AMGA (d) 11:04, 22. Aug. 2020 (CEST)

text: (BK) PS FAZ sagst du? Ganz abgesehen von anderen Medien und Organisationen wie Konrad-Adenauer-Stiftung, T-Online, BPB (okay, per Definition "politisch") und und und... --AMGA (d) 11:22, 22. Aug. 2020 (CEST)

text: PPS Hahaha, in *deinem* FAZ-Link steht *auch* Lukaschenk*a*. Unlautere Mittel ;-) --AMGA (d) 11:25, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt nicht alles kontrolliert, ich gehe aber davon aus, daß alle anderen großen Wikis  die allg. übliche Schreibweise Lukaschenko verwenden. Das ist mal wieder der deutsche Wiki-Sonderweg. Genauso unsinnig wie Anna Jurjewna Netrebko. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:13, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Voll unsinnig, diese belarussischen Namen und russischen Patronyme, klar. --AMGA (d) 11:27, 22. Aug. 2020 (CEST)

text: Andere? Also 2A02? Aber bspw. in dem Luzerner-Zeitung-Artikel *heißt* es Lukaschenko (außerdem Tichanowskaja statt Zichanouskaja) - welche Ironie? In der Tat schwer verständlich. --AMGA (d) 13:19, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma idiotisch 

message: Das könnte evtl. von Landeskundigen klargestellt werden. Zuerst war er also "Instrukteur" bei den Grenztruppen (die unterstanden/ressortierten ja zum KGB), dann "Politstellvertreter" bei der Armee. - ist das nun ein Unterschied, eine Beförderung, oder nicht letztendlich beides so Art "Politoffizier" (bekanntlich eine seinerzeit ziemlich groß ausgebaute Laufbahngruppe oder wie man das nennen soll, neben den "normalen" Truppenoffizieren). Ungeachtet evtl. vorliegender kleinerer, feinerer Unterschiede wird Herr L. ja von einigen hiesigen Medien gleich wieder zum KGB-Mann hochdramatisiert - vgl. Herrn P. --129.187.244.19 11:46, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Mit "Instrukteur" (russisch инструктор) ist wohl einfach "Ausbilder" gemeint. Naja, von daher schon eine "Beförderung", denn der Politstellvertreter ist der höchste "Politoffizier" einer Einheit, also über einem normalen Ausbilder. Das galt aber in den "Ostblock"armeen nicht als speziell anders als ein "normaler" "Truppenoffizier". Nur u. U. "wichtiger". Was mich wundert, sind ja die zweimal zwei kurzen(!) Dienstzeiten. Normalerweise machte mach da seinen zweijährigen Grundwehrdienst (oder 3, wenn man zur Marine kam), und dann war Schluss, oder man war als Berufssoldat lange bei der Armee. Übrigens: da er den ersten Wehrdienst *nach* dem Studium antrat - das war in der Sowjetunion nicht sicher, man konnte auch mitten im Studium einberufen werden, sobald man 18 wurde; Hochschulreife in den 70ern nach 10 Jahren Schule schon i.d.R. mit 16! - nehme ich an, dass er da schon Offizier oder zumindest "Unteroffizier" (sowjetische Entsprechung) war, denn während eines Studiums war in der Zeit militärische Ausbildung für Männer Pflicht (wöchentliche Unterrichtsstunden + mehrwöchige Ausbildung je Studienjahr, inkl. letztendlichem Abschluss in einem (Unter-)Offiziersrang). --AMGA (d) 12:13, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: ein "Politoffizier" benötigte doch wie Truppenoffiziere eine mindestens 3 oder 4 jährige Ausbildung und stand auf einer anderen Stufe als bloße Wehrpflichtige. Und "Instrukteur" kann viel heißen, das gab auch bei der Sanität usw. Auch wenn auf der ru bei ihm immer von "polit" (oder vll. "Komsomol" ?) die Rede ist, wirkt das alles irgendwie seltsam. Richtig, v. a. die kurzen Dienstzeiten und dass er doch eigentlich in einer anderen Branche ausgebildet wurde. --129.187.244.19 12:59, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Politoffizier: sicher, aber andere "Spezialoffiziere" benötig(t)en auch "Spezialausbildungen". Im Fall Lukaschenka weiß man (offenbar) nichts Genaueres, als die offizielle Biographie hergibt. Die russische Entsprechung von "Instrukteur" heißt genau das: Ausbilder. Hier also politischer Ausbilder. Wie das bei ihm genau zuging - wer weiß? "Komsomol" heißt *nichts*: im Komsomol war *jeder* (in der Partei nicht, er dann schon). --AMGA (d) 16:32, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Berufstätigkeit 

message: Vor einigen Tagen ist aus Lukaschenka ein „belarussischer Politiker“ geworden. Soweit ich es überblicken kann, hat die Belarus/Weißrussland-Diskussion bisher kein klares Ergebnis ergeben. Insofern wundert mich diese Änderung. Auch, da es vollkommen inkonsistent ist, in der Einleitung zweimal „Belarus“ bzw „belarussisch“ zu schreiben und im anschließenden Artikel 33-mal „Weißrussland“ bzw „weißrussisch“. --2A02:8071:81A7:6100:84E0:7DA:55D5:7BC0 22:50, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Habe die Änderung nun rückgängig gemacht. --2A02:8071:81A7:6100:608A:FB7C:D0C:7011 00:08, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Belarussischer Politiker 

message: Der Clown hatte kein Magazin in der Kalaschnikow. --178.199.185.5 09:20, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Helikopterszene 

message: # Jaskan (Diskussion) 08:49, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Variante ''Alexander Lukaschenko'' als Lemma 

message: # ...--Martin67 (Diskussion) 09:35, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Variante ''Aljaksandr Lukaschenka'' als Lemma 

message: Eine planmäßig innerhalb der EU von Athen nach Litauen fliegende Maschine der Ryanair wird am 23. Mai 2021 mittels einer Bombendrohung nach Minsk, Belarus zu einer Notlandung umgeleitet. Der Oppositionelle Roman Protasewitsch, Passagier wird dort festgenommen. 
https://www.spiegel.de/ausland/belarus-ryanair-maschine-zur-landung-in-minsk-gezwungen-a-48d28972-5457-4385-8f7a-14c919833727 Helium4 (Diskussion) 17:14, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Festnahme von Roman Protasewitsch 

message: Aljaksandr Ryhorawitsch Lukaschenka (russisch Alexander Grigorjewitsch Lukaschenko; Betonung: Alexánder Grigórjewitsch Lukaschénko; in deutschsprachigen Medien meistverwendet: Alexander Lukaschenko;[1] * 30. August 1954 in Kopys, Weißrussische SSR) ist ein weißrussischer Politiker und seit 1994 der Präsident von Weißrussland. Er wird wegen seines autoritären Regierungsstils von Politikwissenschaftlern und Beobachtern oft auch als „letzter Diktator Europas“ bezeichnet.
Da die politische Situation in Belarus für mich persönlich eine besonders große Rolle spielt, würde ich den Artikel gerne so ausbauen, dass er eines Tages als ausgezeichneter Artikel auf der Hauptseite steht. Für jegliche Form von Verbesserungsvorschlägen bin ich sehr dankbar. -- KastusK (Diskussion) 19:53, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt eine mittlerweile vier Monate alte Mehrheitsentscheidung im Stimmungsbild auf der Diskussionsseite. Ich denke, es ist Zeit, dies umzusetzen. – Doc Taxon • Disk. • 09:47, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Genau. Die Lukaschenko / Lukaschenka-Diskussion ist erst ca. 200.000 Bytes groß. Da geht noch 'was (vgl. Weissrussland / Belarus-Diskussion: bald 500.000 Bytes). Right on! --SemiKo (Diskussion) 11:33, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich sehe dieses Stimmungsbild als abgeschlossen, da seit 4 Monaten nichts mehr kam dazu, – insofern sollte dies dann jetzt auch umgesetzt werden. Sowas machen wir ja nicht aus Spaß – Doc Taxon • Disk. • 11:53, 19. Mär. 2021 (CET)

text: Vielen Dank für die Vorschläge! Zum psychatrischen Gutachten habe ich leider keine allzu passende Quelle finden können. Der beste Artikel hierzu wäre wohl der hier von Radio Free Europe. Ist aber nicht besonders neutral verfasst. Die Information zur deutschen Polizeihilfe wäre wohl lieber für einen Artikel über die entsprechenden deutschen Sicherheitsstrukturen, als in einem Artikel zu Lukaschenka selbst angebracht.--KastusK (Diskussion) 13:43, 21. Mär. 2021 (CET)

text: Das sehe ich wie Armin. Bei den gedruckten Lexika sprechen wir von anderen Zeiträumen - die 5. Auflage des Meyer habe ich hier im Regal stehen; nach dem ersten Ergänzungsband 1898 erschienen jährliche Supplementbände, d.h. einmal im Jahr hatte der Meyers-Besitzer die Möglichkeit, Aktualisierungen und Artikel zu neuen Themen zu erhalten. Hier bauen wir ja oft Aktualisierungen schon an dem Tag ein, an dem sich etwas ereignet hat, es ist alles viel mehr im Fluss. Bei Themen/Personen, die in den Medien stark präsent sind, ist so etwas wie eine stabile Artikelversion fast unmöglich. Ich erinnere an den Artikel Benedikt XVI. - dieser wurde 2005 als "lesenswert" ausgezeichnet, hatte aber mit der Zeit kaum mehr Gemeinsamkeiten mit der ausgezeichneten Version und wurde 2015 abgewählt. Natürlich ist es löblich, einen möglichst guten Artikel über Lukaschenko anzustreben, aber eine Auszeichnungskandidatur würde ich eher erst dann sehen, wenn er nicht mehr im Amt ist. Gestumblindi 13:07, 30. Mai 2021 (CEST)

text: Gestumblindi macht hier einen guten Punkt: auch angesichts der aktuellen Ereignisse ist es vielleicht ratsam, später mit der Kandidatur anzukommen. Es ist zu viel im Fluss und wer weiß, was jetzt noch kommt. Louis Wu (Diskussion) 10:12, 3. Jun. 2021 (CEST)

text: Sehe ich genauso, wurde tausendmal diskutiert, verstehe nicht, warum sich hier die Fachsprache gegenüber dem allgemeinen Sprachgebrauch durchsetzen soll. Scheint ein ideologisch vermintes Feld zu sein.--ChickSR (Diskussion) 15:23, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Review [[Aljaksandr Lukaschenka]] (2021) beendet 

message: von Belarusischem Gebiet aus sind russische Streitkräfte in die Ukraine einmarschiert. --Präziser (Diskussion) 21:15, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  er ist am [[Russischer Überfall auf die Ukraine 2022]] beteiligt 

message: @Gestumblindi hat darauf hingewiesen, dass das eher in die Diskussion Namenskonventionen gehört. Ich habe es deshalb mal dahin verpflanzt. --Delabarquera (Diskussion) 15:39, 28. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Lukaschenko vs. Lukaschenka noch einmal 

message: Im Artikel finden sich mehrere Angaben, die m.E. auf unbewiesenen Behauptungen beruhen. Zum einen wird in der Einleitung des Artikels von Wahlfälschungen gesprochen, ohne auf eine Untersuchung der Wahlergebnisse hinzuweisen. Es wird lediglich von "Nicht-Anerkennung" des Wahlergebnisses seitens Oppositionspolitikern sowie politisch-entgegengesetzten Staaten gesschrieben. Zum einen ein Interview von Josep Borell, in welchem nur angegeben wird, dass die EU die Wahl nicht anerkennt. Auf der anderen Seite wird ein Artikel von Hollie McKay verlinkt, der eine Aussage von Tichanowskaja wiedergibt, in der lediglich die Meinung der Oppsitionspolitikerin zum Ausdruck kommt. Man kann die Einschätzungen der Oppositionspolitker natürlich im Artikel belassen, allerdings entspricht es nicht dem Neutralitätsgebot einer Enzyklopädie, diese Behauptungen als Faktum im Artikel darzustellen. Gemeint ist z.B. "wird er seit der gefälschten Präsidentschaftswahl 2020 [...]" gleich im Einleitungssatz. 
Man müsste diesen Satz umformulieren in z.B.: "wird er seit der von zahlreichen Staaten und Oppositionellen als gefälscht eingeschätzten Präsidentschaftswahl 2020 [...]"
Wenn sich ein sachlicher Beweis für eine Wahlfälschung finden lässt, könnte man den Artikel so belassen, allerdings bedarf es eines Beweises und keines Indizes. Somit fällt für eine solche Formulierung auch die Begründung raus, ein Wahlergebnis von 80% sei unrealistisch.
--Alexander Aitken (Diskussion) 05:03, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Eine Diktatur durch solche Spitzfindigkeiten nicht ganz so diktatorisch aussehen zu lassen, ist an sich auch nicht neutral. Es liegt in der Natur von Diktaturen, "sachliche Beweise für ... Wahlfälschung(en)" nicht ans Licht kommen zu lassen. Nebenbei: "neu" hier und gleich im Honeypot? Soso... --AMGA 🇺🇦 (d)  21:01, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Und die Staatsform soll jetzt etwas mit der Gültigkeit der Wahl zu tun haben? Als Diktator könnte er sein Amt auch als unbefristet erklären, so wie es Xi Jinping es 2018 durch eine Verfassungsänderung tat. Solche Wahlfälschungen kommen derweilen auch in demokratischen Staaten vor. Bestes Beispiel hierfür ist Berlin. Jedoch wurde die Mangelhaftigkeit der Wahl erst durch Untersuchungen und einem Gerichtsurteil als bestätigt erklärt. In diesem Artikel hingegen, begnügt man sich mit Meinungen von Oppositionspolitkern und weltanschaulich entgegengesetzten Staaten. Meine Anregung zur Verbesserung des Artikels steht nach wie vor hier und stellt auch keine außergewöhnliche Forderung dar; lediglich ein Vorschlag als Enyzklopädie mehr Enzyklopädie zu sein. Objektivität sollte die meisten Personen nicht stören. --Alexander Aitken (Diskussion) 00:00, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Staatsformen *haben* etwas mit der Gültigkeit von Wahlen (und deren Feststellung) zu tun, *siehe* Berlin, wenn schon dieser, nunja, Vergleich. Der Fakt, dass Lukaschenka de facto weiter an der Macht *ist*, impliziert, dass er und seine umgebenden Machterhalter natürlich der "Meinung" sind, das sei eine normale Wahl gewesen. Unnötig, das breiter auszuwälzen, erst recht hier im Personenartikel, in dem das nur eine Episode ist. --AMGA 🇺🇦 (d)  06:00, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, zu Honeckers Zeiten gab es in Berlin Wahlen, da stand das Wahlergebnis bereits vor der Stimmabgabe bis auf die Stelle hinter dem Komma fest. Die andere Methode ist, dass man die Politiker der Opposition wegen irgendwelchen Vergehen für zwanzig Jahre einlocht, sie auf offener Straße erschießt, mit dem Laster überfährt oder vergiftet, alle Wahlveranstaltungen verhindert oder mit Polizei und Schlagstöcken beendet und nur noch einen Ja-Sager-Trottel als regierungseigenen Alternativkandidaten mitlaufen lässt, den aber niemand kennt und der keine öffentlichen Auftritte hat. Außerdem wird allen anderen Kandidaten der Zugang zu Zeitungen, Fernsehen etc. beschnitten. Der Obermax ist täglich zehn Stunden lang im Fernsehen zu sehen und wird für jeden Furz als Retter der Nation gepriesen und es gibt keine Zeitung ohne den Gottgleichen persönlich auf dem Titelbild.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:16, 29. Nov. 2022 (CET)

text: Die Wahlfälschungen sind bestens dokumentiert. Abfotografierte Stimmzettel und Abstimmungsprotokolle, die nicht übereinstimmen, lassen sich hier wiederfinden. Die belarussische "Wahlkommission" ist auf keinen dieser Vorwürfe eingegangen. Hinzu kommt, dass Lukaschenko die Fälschung von Wahlen durch Gouverneure öffentlich zugibt und darin offensichtlich kein Problem sieht. Dass in Belarus die Wahlen gefälscht werden ist daher keine Einzelmeinung, sondern eine objektive Tatsache.--KastusK (Diskussion) 19:40, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  @KastusK Das ist doch mal eine vernünftige, lexikalische Antwort. Ich habe den Link zu der Webseite, die auf den Bericht der Initiative "Voice" verweist, als Beleg für die Wahlfälschung hinzugefügt. Danke!--Alexander Aitken (Diskussion) 00:59, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: "einstweilen vorletzter Auftritt war am 9. Mai 2023 bei der Militärparade zum „Tag des Sieges“ im Zweiten Weltkrieg auf dem Roten Platz in Moskau.
Bilder von der Veranstaltung zeigen, dass Lukaschenko einen Verband um seine rechte Hand trug. Die etwa 300 Meter von der Tribüne [...] zum Grabmal des Unbekannten Soldaten im Alexandergarten legte er in einem Elektromobil zurück, um das er Putin offenbar spontan gebeten hatte.
Ein anschließendes Frühstück mit Putin und den übrigen Gästen besuchte Lukaschenko nicht. Später nahm er in Minsk an der Gedenkveranstaltung zum „Tag des Sieges“ teil, hielt aber nicht die traditionelle Ansprache dazu.  (https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/alexandr-lukaschenko-ist-erkrankt-seit-tagen-keine-auftritte-18895054.html Quelle]) --178.203.114.121 13:57, 15. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  offenbar erkrankt 

message: Ich weiss, ich könnte das selbst ergänzen, wollte nur anmerken: Irgendwie fehlt in der Bio seine Kindheit (wuchs angeblich ohne Vater auf etc.). --Filzstift (Diskussion) 15:59, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kindheit 

message: Editwar durch den Account "Ankermast". Eine Info im Intro wurde entfernt und nach Hinweis noch einmal entfernt. Auch ich widerspreche ausdrücklich dieser Entfernung, die ein Whitewashing darstellt.. Edits, die revertiert wurden, werden erst NACH einem Konsens auf der DS wieder eingestellt.--Tohma (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe kein Whitewashing vor, sondern möchte die Redundanz mit dem Satz darunter vermeiden. Dieser ist aber wichtig, weshalb das "faktisch" nicht passt. --Ankermast (Diskussion) 14:54, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, das hat mit Redundanz nichts zu tun. Die Bezeichnung als "Präsident" erweckt den Eindruck von Legitimität. Der darauffolgende Satz führt detaillierter aus, dass seine Anerkennung international umstritten ist.--KastusK (Diskussion) 16:34, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: In Ordnung. Das ist eine sinnige Erklärung. --Ankermast (Diskussion) 16:34, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Die Bezeichnung als faktischer Präsident ist (leider) nicht zulässig. Ich habe das Thema bereits in Bezug auf den Artikel Wladimir Wladimirowitsch Putin angesprochen (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wladimir_Wladimirowitsch_Putin#De-facto-Pr%C3%A4sident) und die Mehrheitsmeinung ist ganz eindeutig: Die Bezeichnung als faktischer Präsident ist nicht neutral, sondern unzulässige Theoriefindung, da der Wikipedia diese Einordnung – selbst wenn es Belege gibt – nicht zusteht. Es sollte daher, gerade im Hinblick auf das Zusammenwirken von Belarus und Russland, eine gemeinsame Linie gefunden werden; es erscheint nicht sinnvoll, wenn der eine ein faktischer Präsident sein soll, der andere aber wiederum nicht, obwohl es sich in beiden Fällen um Diktatoren bzw. Autokraten handelt und in beiden Fällen mehr oder weniger regelmäßig nur Scheinwahlen stattfinden. Eddie Kessler (Diskussion) 21:06, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Putin ist nicht Lukaschenka, die Einschätzung durch die internationale Politik etc. und entsprechend die Quellenlage zu beiden ist unterschiedlich. Noch. Sobald sich das ändern - wenn es sich ändert - kann man das Thema neu "aufrollen". Dass du bei Putin mit deiner Mindermeinung nicht durchkommst, gibt dir nicht das Recht, dieses Thema jetzt in alle möglichen anderen Artikel wie diesen hier zu tragen; erst recht *gegen* deine eigene (offensichtliche) Überzeugung. Genau das sagt WP:BNS, lies das ruhig mal. Wobei - off-topic/Metaebene - ich mir relativ sicher bin, dass du das genau kennst, da "Ediie Kessler" nicht deine erste Inkarnation in der WP ist. Soll heißen, schlechte strategische Ausgangsposition für artikelübergreifende Edit-Wars .. --AMGA 🇺🇦 (d)  07:17, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text:  Du hast natürlich recht, aber ich habe damit auch Dich ertappt, denn nun argumentierst auch Du gegen Deine eigene Überzeugung. Denn was sollte der Unterschied zwischen einer Scheinwahl in Sachen Lukaschenko und einer Scheinwahl in Sachen Putin sein? Klar, keiner. Die Situation ist genau die Gleiche, beides Diktatoren, die sich mehr oder weniger ständig wiederernennen lassen. Wie Du richtig erkannt hast, ist mir Wikipedia nicht neu. Leider gibt es so gut wie keine Autoren mehr, sodass Artikel von einzelnen Personen dominiert werden und es praktisch unmöglich ist, wissenschaftlich korrekt zu arbeiten. Entsprechend melden sich im Zuge von Dritten Meinungen auch nur diese Leute, eine unabhängige Meinung erhält man leider nicht. Wenn Du Dich dazu durchdringen kannst, zu erkennen, dass die Quellenlage Lukaschenka und Putin im Endeffekt das Gleiche zum Ergebnis hat, würde ich Dich bitten, drüben Deine Meinung abzugeben, denn meine Belege werden sämtlich ignoriert. Übrigens hieß es in Sachen Putin zwischen dem 10. Oktober 2022 und dem 1. März 2024 – schon vor der Scheinwahl –, dass er nur (noch) die Amtsgeschäfte als Präsident führt – 1 Jahr, 4 Monate und 20 Tage lang war das kein Problem. Doch jetzt, wo sich die Situation mit der Scheinwahl noch viel weiter verschärft hat, soll alles anders sein. Hätte ich faktischer Präsident in die Einleitung dieses Artikels geschrieben, kannst Du Dir sicher sein, dass es sofort gelöscht worden wäre, weil ich kein bekannter Name bin.--Eddie Kessler (Diskussion) 16:09, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  Faktischer Präsident