Diskussion:Royle-Pfeifhase

message: Da heißt es "bis 22 Zentimetern bei einem Gewicht von 130 bis 200 Gramm[1] bzw. bis 20,4 Zentimetern bei einem Gewicht von 130 bis 180 Gramm.[2]" Mir ist nicht so ganz klar, was das "bzw." bedeutet: reale Unterschiede in der Natur oder nur verschiedene Zahlenangaben in den Quellen? --bjs  08:44, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es sind verschiedene Angaben in verschiedenen Quellen, wobei selbige teilweise auch etwas unterschiedliche Zuordnungen bezüglich der Unterarten vornehmen. Habe es mal entsprechend benannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:14, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, so ist es jetzt klar. Ist das eigentlich gleich für Männchen und Weibchen? --bjs  18:47, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  In der Literaur werden zumindest keine signifikanten Dimorphismen für diese Art genannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Körperlänge 

message: Da scheint insgesamt in der Systematik etwas unklar für Nichteingeweihte. Hier steht: "aus der Familie der Pfeifhasen (Ochotonidae)", der Link führt aber auf den Artikel zur Gattung Pfeifhasen (Ochotona). Dort steht: Die Pfeifhasen (Ochotona) ... ist die einzige heute noch vertretene Gattung der Pfeifhasen (da ist wohl gemeint: der Familie der Pfeifhasen = Ochotonidae?). Die Familie ist dann in dem Artikel Ochotonidae behandelt. Pfeifhasen ist also wohl die Bezeichnung der Familie als auch ihrer einzigen Gattung, stimmt das? Wäre es dann korrekt, zum besseren Verständnis zu schreiben:
* Im Artikel Pfeifhasen: Die Pfeifhasen (Ochotona), manchmal auch Pikas genannt, ist die einzige heute noch vertretene Gattung der Familie der Pfeifhasen (Ochotonidae) aus der Ordnung der Hasenartigen (Lagomorpha). 
* Im Artikel Ochotonidae:  Die Ochotonidae (auf deutsch Pfeifhasen genannt) sind eine Familie aus der Ordnung der Hasenartigen (Lagomorpha). Die Familie umfasst rezent nur die Gattung der Pfeifhasen (Ochotona), ...
Hier im Artikel sollte dann im Einleitungssatz m.E. nicht auf Pfeifhasen, sondern auf Ochotonidae verlinkt werden (ich hoffe, ich habe nicht selber einen Drehwurm reingebracht, bin immer noch etwas verwirrt.) --bjs  19:08, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Erstmal danke für die konzentrierte Lektüre - die Systematik ist tatsächlich verwirrend (da es nur eine rezente Gattung, aber mehrere fossile gibt) - das ist imho aber eher ein Problem in den anderen Artikeln auf Gattungs- und Familienebene, die ich irgendwann mal konzentriert angehen muss (auf Artebene sind die Verwirrungen bereits komplex genug ...). At all: Der Link auf Pfeifhasen (Ochotona) ist korrekt - ich habe die Einleitung mal etwas reduziert und die Taxonomieebenen, die zur Verwirrung führen, entfernt - sie werden ja via Taxobox zusätzlich angegeben. Ich hoffe, das passt jetzt so ohne Hirnknoten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:19, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Achim, ohne "Familie" davor passt es jetzt im Artikel gut. Wenn du mir bestätigst, dass meine beiden Formulierungen für Artikel zu Gattung und Familie korrekt sind, kann ich die auch selber da einbauen. Es sind ja nur kleinere Änderungen, die die doppeldeutigkeit des Begriffs Pfeifhasen besser darstellen. Habe gerade auch für den Artikel abgestimmt, ansonsten ist mir nichts mehr aufgefallen, höchstens, ob Hasen wirklich Nachwuchs "produzieren" (vielleicht denke ich da als Ingenieur zu technisch). Grüße --bjs  11:24, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Deine Annahmen zu Pfeifhasen - Bezeichnung sowohl für Gattung wie auch Familie - ist korrekt; es gibt in der Wahrnehmung halt nur die, die heute leben. Zum Produzieren: Ich denke an der Stelle auch immer länger nach - faktisch ist es o.k., aber tatsächlich technisiert. „gebären“ ist die korrekte biologische Alternative - „in die Welt setzen“, „zur Welt bringen“ und ähnliche bildliche Darstellungen halte ich dagegen für vollkommen unpassend. Danke für die Abstimmung. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:31, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Pfeifhasen 

message: Ist „finaler Kot“ ein Fachausdruck oder Neudeutsch, das sich zum Beispiel durch „endgülter Kot“ ersetzen ließe? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Finaler Kot 

message: Dem Laien sollte im Artikel der Unterschied zwischen „fakultativ monogam“ und „monogam“ deutlich gemacht werden. Vermutlich heißt es, dass die Tiere vorzugsweise oder meist monogam leben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:36, 18. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Oder sind solche scheinbar wissenschaftlichen Formulierungen in exzellenten Artikeln unvermeidlich, auch wenn sie nicht von jedem verstanden werden? Siehe dazu die Exzellent-Diskussion, in der sich jemand an einer Erklärung versucht, die offenbar nicht zutrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fakultativ monogam