Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2008

message: sprich den Admin (...) per Email an - das dürfte zumindest für IPs bei den meisten Admins wohl unmöglich sein; können frisch angelegte Sockenpuppen sofort die Emailfunktion nutzen, oder gilt da auch die 4-Tage-Wartezeit?-- feba 22:43, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sofort. IP-Sperrungen sind aber eher was für's OTRS-Team. --Complex 22:47, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ähm - ich dachte an den gesperrten Benutzer, der sich über seine Sperrung unter IP beschwert, weil er keine Sperrumgehungssocke anlegen will, unter seinem (gesperrten) Account kann er wohl kaum editieren. - Aber wenn die Email-Funktion bei Neuanlage sofort frei ist, ist das ja auch ein möglicher Weg.-- feba 22:53, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Unter seinem gesperrten Account kann er nach Herzenslust herummailen und muss dafür keine Socke anlegen (falls bei der Sperrung nicht die Mailfunktion mitgesperrt wurde, was aber nur in Ausnahmefällen vorkommt bzw. vorkommen sollte). — PDD — 01:50, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Sollte es ganz hart auf hart kommen, dann steht auch die ML des SG zur Verfügung. Mit ein bisschen Wohlwollen und Kommunikation kriegen wir die Leute schon dahin wo sie hingehören ;) --Henriette 02:24, 29. Mär. 2008 (CET)

text:  zu PDD: na ja, "Ausnahme" ist lasch - ich halte es schon für richtig, unserem Toilettenfreund und eindeutigen Vandalenkonten den Mehlzugang zu verweigern. So selten ist es im Endeffekt gar nicht mal, dass die Mailfunktion mit abgeklemmt wird - aber das sind nicht die Fälle, um die's auf dieser Seite geht, glaubich. --Complex 02:29, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Bei Dauervandalen, die sowieso wiederkommen und keine Nervgelegenheit auslassen, ist es auch kein Problem, die Mailfunktion mit abzuklemmen. Solche Dauervandalen haben wir ein paar Handvoll; sonstige Sperrungen hingegen um ein paar Größenordnungen mehr, also finde ich „Ausnahme“ nach wie vor treffend. — PDD — 17:04, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ah okay, Du betrachtest Personen, ich Accounts --Complex 17:08, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Emailfunktion 

message: 1. Tolle Seite! 2. Das Lemma halte ich - v.a. im Hinblick auf Wikipedia:Entsperrwünsche für verbesserungsfähig. Um Missverständnisse zu vermeiden sollte diese Seite imho z.B. umbenannt werden zu Benutzersperrprüfung, Benutzerentsperrungswünsche o. Äh. Oder WP:EW wird umbenannt in Artikelschutzprüfung, Schutzaufhebungswünsche o.Äh., weil streng genommen werden Artikel ja nicht gesperrt, sondern geschützt. Nur Benutzer werden gesperrt. Evtl. wäre es auch denkbar, diese Seite hier in WP:EW zu integrieren. Meinungen? -- Der Umschattige talk to me 23:47, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: konkreter Vorschlag? Noch gehts ;) --> [Prüfung von Benutzersperren]? --Rax   post   00:07, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: von der Integration in WP:EW halte ich nichts, das ist was ganz anderes IMHO --Rax   post   00:12, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Prüfung von Benutzersperren tönt auch gut (übrigens, der Einbau in WP:EW war ja nur ein Gedanke unter mehreren...) -- Der Umschattige talk to me 00:20, 29. Mär. 2008 (CET)

text:  Wikipedia:Benutzerentsperrung? Auf der Seite sollte m.E. ausschließlich gesperrten Benutzern die Möglichkeit gegeben werden, ihre Schreibrechte zurückzuerhalten. Die Möglichkeit allgemeiner Überprüfungen von Benutzersperren – also auch von kurzfristigen Sperren, die bereits abgelaufen sind – dürfte eher geeignet sein, um Schlammschlachten provozieren. Grüße -- kh80 •?!• 00:20, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: auch gut. Pro: Prägnant. Contra: nicht ganz präzise, da es ja eine Prüfung ist oder um Wünsche geht. Aber präzis 'jenuch... Zum 2. Teil deines Postings: Zustimmung, siehe meinen Beitrag ein Kapitel drunter -- Der Umschattige talk to me 00:28, 29. Mär. 2008 (CET)

text: mh - so hieß es ja. Ich hatte es verschoben, weil ich es für wichtig hielt, den Gedanken der Prüfung (im Begriff schon) dabei zu betonen. Also der bewussten, sachlichen und unspektakulären Zweiten Meinung. --Rax   post   00:38, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia:Möglichkeit, sich über eine eigene Benutzersperre zu beschweren und deren Prüfung zu verlangen/bitten, weil man das Gefühl hat, diese sei unverhältnismässig in der Sperre überhaupt oder der Dauer - WP:M,SÜEEBZBUDPZV/B,WMDGH,DSUIDSÜODD? ;) -- Der Umschattige talk to me 00:51, 29. Mär. 2008 (CET)

text: IMHO erstmal abwarten, wie viel hier los ist - vielleicht kann man das doch in irgendeiner Weise bei EW einbauen. --TheK? 01:05, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  WP:AAF könnte auch ein gutes Auffangbecken sein – da wären solche Anfragen bisher m.E. am ehesten on-topic gewesen. Aber Abwarten ist eine gute Idee. Grüße -- kh80 •?!• 01:11, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: nochmal "mh" für "***Prüfung***" im Lemma ;) - (folgt: ein ursprünglicher Hintergedanke:) prinzipiell könnte diese Seite auch Auffangbecken sein/werden für Adminentscheidungen, bei denen sich der Admin selbst vielleicht nicht ganz sicher ist oder bei denen aus anderen Gründen Gegenwind zu erwarten ist und der sperrende Admin eine Zweitmeinung zur Bestätigung wünscht - also Blockadeinfos, die bisher gelegentlich unter WP:AN gelandet sind. Aber ihr habt Recht - erstmal den LA abwarten ... --Rax   post   01:54, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Wurde angelegt als Überprüfung von Adminentscheidungen analog zu Löschprüfung. Deshalb würde ich vom Zusatz "-wunsch" Abstand nehmen. Ob am Ende "Sperr-" oder "Benutzersperr-" vor der Prüfung steht, ist wohl eine Frage des persönlichen Geschmacks. --Phoinix 08:21, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: Ein Hinweis auf WP:AP im Falle einer abgelaufenen Sperre wurde jetzt bereits mehrfach gelöscht. Ich bestehe nicht darauf, meine aber, dass es nicht schadet darauf hinzuweisen, dass auch die Möglichkeit einer Beschwerde im Nachhinein besteht, um z.B. den Fall klarzutellen und gegebenenfalls Konsequenzen für den Admin einzuleiten, um weiteren Missbräuchen vorzubeugen. Nicht jeder kennt WP:AP. 
Außerdem: Wenn der Benutzer überzeugt davon ist, dass er im Recht ist und der Admin offensichtlich falsch gehandelt hat, sucht er dann die Sperrprüfung oder die Adminproblemseite auf? 87.160.228.234 23:51, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Den Hinweis auf WP:AP müsste man sonst an verdammt viele Stellen kleistern, irgendwie hilft das nicht wirklich. Solange der Benutzer gesperrt ist, sucht er diese Seite auf. Offensichtlicher Missbrauch wird notfalls auch hier abgefangen und weitergeleitet. --Complex 00:16, 29. Mär. 2008 (CET)

text: (BK) Ich denke ein Satz wie der folgende wäre sinnvoll: Beachte, dass du hier nur während einer gegen dich laufenden Sperre einen Antrag stellen kannst. Mit dem Ablauf der Sperre ist die Diskussion hier automatisch beendet. Wenn du das Gefühl hast, die Sperre sei nicht nur unangemessen, sondern missbräuchlich, kannst du dich hier beschweren. -- Der Umschattige talk to me 00:19, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis auf [[WP:AP]] 

message: ... gleich die Probe aufs Exempel ... obwohl ich die infinite Sperre (ex holo baucho) für nicht gerechtfertigt halte, tue ich mir die Prüfung heute Nacht nicht mehr an. --Rax   post   00:42, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: und vor einigen Minuten wollte ich noch anregen, ob man die Seite wohl noch ein paar Tage im Testbetrieb lässt bis wir die Regeln geklärt haben... ;) -- Der Umschattige talk to me 00:48, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  uuu 

message: Sollten die abgearbeiteten Fälle nach einer angemessenen Zeitspanne nicht eigentlich archiviert werden? --Ureinwohner uff 19:07, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Werden sie zur Zeit (theoretisch ;), wenn drei Tage lang kein Beitrag erfolgte. Besteht Bedarf an -Archivierungen? --Complex 19:10, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivieren 

message: Welchen Sinn macht diese Seite angesichts des Logs noch? Dann können wir sie auch gleich entsorgen. -- ShaggeDoc talk? 15:13, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist die Quelle des Übels, volkstümlich Editwar genannt. --tsor 15:19, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist ja schön, ändert aber nichts am jetzigen Unsinn dieser Seite. Eine halbgesperrte Sperrprüfungsseite ist absolut absurd, volkstümlich auch Verarschung genannt. Also kann sie auch weg. -- ShaggeDoc talk? 15:21, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Man kann auch einfach den Weg über WP:EW gehen statt hier über den Sinn der Seite zu diskutieren. So wie ich das gerade für Dich getan habe. --Complex 15:23, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist es eher eine Grundsatzfrage, ob solche Seite überhaupt geschützt werden sollten. Von einer Einzelfall Diskussion auf EW halte ich da ehrlich gesagt nicht viel, sonst hätte ich EW schon bemüht. Wenn ihr sie wollt, müsst ihr mit ungewollten IP-Einträgen leben, wenn ihr das nicht wollt, dann solltet ihr besser auf diese Seite verzichten. -- ShaggeDoc talk? 15:29, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Solche Seiten sollten - wie die EW - eigentlich nicht gesperrt sein, dann schon lieber Groß-Rang-Sperren. Aber wenn es mal wirklich drunter und rüber geht, sind kurze Sperren (~Stunde) teilweise okay: Infinite aber nie. syrcro 15:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

text:  Sehe ich auch so. Nur wird durch meine Meinung die Seite auch nicht entsperrt. Ist aber etwas globaler, das Problem, wenn ich mir das Seitenschutzlog der Entsperrwünsche ansehe. --Complex 15:32, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke doch, grade für solche Fragen sollten diese Diskussionsseite da sein. Welche Seiten wenn nicht die Diskussionsseiten? Meinetwegen kann die Diskussion auch gerne auf EW geführt werden, dass ich in diesem Fall nicht für zuständig halte, mir soll es trotzdem recht sein. Letztlich bleibt, wenn diese Seite gewünscht ist (was mir ehrlich gesagt egal ist), auch die Frage, wie mit unsinnigen Bearbeitungen umgegangen wird, ohne den Sinn der Seite ad absurdum zu führen. Wenn wir aber nicht schaffen, mit dieser Seite adäquat umzugehen, dann können wir sie auch löschen. Aus diesem Grunde meine absichtlich provokative Eingangsfrage. -- ShaggeDoc talk? 15:56, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Prinzipiell hast du vollkommen Recht, aber alle Projekt-Seiten, die geradezu dazu auffordern, dass sie auch von nicht angemeldeten Benutzern bearbeitet werden können, sind hin und wieder Missbrauch ausgesetzt - müssen also hin und wieder vorübergehend dicht gemacht werden. Gilt auch hier. Natürlich sollte die Sperre gerade hier nicht zu lange dauern - andererseits ist auch mit einer längeren Sperre der Sinn der Seite noch nicht verloren, da man ja auch einen angemeldeten Benutzer bitten kann, eine Anfrage im Auftrag hier rein zu setzen, kam ja auch schon vor. Gruß --Rax   post   22:04, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht würde es helfen, wenn wir auf WP:SPP etwas zurückhaltender mit Reverts wären, um keine Editwars zu provozieren. Sowas hätte man m.E. auch einfach stehen lassen können – wenn jemand unbedingt das letzte Wort haben und sich mit einem Paukenschlag aus Wikipedia verabschieden will, soll er doch. (Wenn die Diskussion aus dem Ruder läuft oder die Angriffe allzu arg werden, sollte man natürlich eingreifen.) Grüße -- kh80 •?!• 03:06, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da liegt wahrscheinlich der dickste Hund begraben, der das Funktionieren einer solchen Seite extrem schwer macht. Im Prinzip ist es ja sehr verständlich, dass jeder in einer solchen Diskussion das letzte Wort haben will, grade da wir hier eine öffentliche Diskussion haben (eine Situation, die wir im OTRS zu Glück nicht haben). Wir könnten uns natürlich darauf einigen, dass der Beschwerdeführer das Recht hat das letzte Wort zu haben. Es steht allerdings zu befürchten, dass eine solche Regelung dazu führt, dass sich bis dahin unbeteiligte Dritte ggf. sogar in guter Absicht in die Diskussion einmischen und diese dadurch erneut anheizen. Wenn sich alle ein wenig zurückhalten und auch mal etwas unkommentiert stehen lassen könnten, wäre dies IMHO allerdings durchaus eine Möglichkeit. Sowas darf natürlich, wie du sagst, auch kein Freibrief für Beleidigungen und ähnliches sein. zu den Kommentaren weiter oben: Diese Seite kann natürlich nicht komplett sanktionsfrei sein, ein kurzzeitiger Schutz (wenige Stunden) ist natürlich ein adäquates Mittel. Bei längerfristigen Maßnahmen würde diese Seite allerdings eher eine (aus der Sicht des gesperrten weitere) Provokation als ein Mittel zur Konfliktlösung darstellen, was dann natürlich wiederum die Arbeit im OTRS, wo die (ebenfalls) natürlich als nächstes aufschlagen werden, erschweren würde, da es zu einer weiteren Verhärtung der Fronten führen würde. -- ShaggeDoc talk? 13:13, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum nicht gleich löschen? 

message: Da es schlecht sinnvoll sein kann, dass Verschwörungsvandalen diese Seite lahm legen können (und damit Benutzersperrungen einzementieren), schlage ich vor, die Intro um folgenden Satz zu ergänzen: "Sollte die Seite wegen Vandalismus halbgesperrt sein, so ist eine Anfrage auf der Diskussionsseite zulässig." - wie auch bei VM. --KnightMove 15:49, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür. Dann können wir nebenan ungestört unser kleingeistiges wikipedianisches Weltbild pflegen, ohne von der Wahrheit da draußen gestört zu werden - eh, ups, ich hab wohl zu viel Heiseforum gelesen ;) --TheK? 15:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: damit wir den EW dann einfach auf der Disku haben? -- Der Umschattige talk to me 16:08, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es wäre dieselbe Regelung wie bei WP:VM. Ist es dir lieber, wenn ein User mit Störsockeninvasion eine Einrichtung der deutschen Wikipedia völlig lahmlegen kann? --KnightMove 05:15, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: sicher nicht. WP:VM ist für alle Benutzer da, aber hauptsächlich angemeldete. Die Seite hier (also die Projektseite) ist aber vorwiegend für IPs und frische Sockenpuppen da. Von daher finde ich es eben schon nicht klug, die Projektseite relativ schnell dicht zu machen. Mein Gott, dann lässt man halt ein Nachtreten einen Tag stehen, davon geht die Welt auch nicht unter. Diese Leute diskreditieren sich ja selbst. -- Der Umschattige talk to me 10:53, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bei Halbsperrung: Diskussionsseite 

message: Ich habe frech eine Sperre, die ich selbst verbrochen hab, der Sperrprüfung untergejubelt. Ich weiß nicht, ob es den Regularien entspricht, hielt es aber für eine gute Möglichkeit, eine zweite Meinung einzuholen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 06:36, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: find ich gut ;) weils (zumindest für mich) auch ein Hintergedanke zu dieser Seite war - sollte das (in einem Satz) in die Vorlage aufgenommen werden? --Rax   post   23:53, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich auch gut. Besser hier als bei den AN oder der VM. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:49, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  +1, den Sinn der Seite habe ich auch immer so verstanden (hätte auch keine Probleme, auf der Löschprüfung bei einer eigenen Löschung vorstellig zu werden, wenn sich was ändert und ich mir im Nachhinein unsicher bin). Fragt sich, ob es wirklich in die Vorlage eingebunden werden muss, die wollen wir ja auch für Newbies einfach und übersichtlich halten. --Complex 00:51, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: bitte nicht in die Vorlage einbinden; Benutzer, die ihre eigenen mit Adminrechten ausgeübten Entscheidungen einer zweiten Meinung unterwerfen wollen, sollten in der Lage sein, das auch ohne große blinkende Hinweisschilder zu tun (die wohl eher Trolle füttern würden). Aber das die Möglichkeit besteht, diese Seiten auch so zu nutzen, finde ich gut, vielleicht kann man das irgendwo anders mal bewerben - den Gedanken verbreiten?-- feba disk 01:05, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: jepp, eventuell zB bei Admin-FAQ oder Admin-Handbuch irgendwo? --Rax   post   03:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Mit dieser Anfrage verdreht IMHO der Anfragesteller den Sinn dieser Seite, indem er nicht um die Überprüfung einer Sperre, sondern um die Wiedereinsetzung einer von ihm verhängten Sperre bittet. Das führt langfristig zum abwerten dieser Seite und sollte daher vermieden werden. Wenn ein Artikel nach Entsperrung z.B. wieder gesperrt werden soll, schreib ich das ja auch nicht auf WP:EW. (P.S.: Die Art und Weise, wie ständig meine Beiträge auf der Vorderseite gelöscht werden empfinde ich als sehr unhöflich. Wenn hier nur Beiträge von Administratoren erwünscht sind, dann schreibt das bitte in die Einleitung und ändert dann aber bitte auch gleich die Stelle auf WP:A, dass Admins anderen Benutzern gleichgestellt sein sollen.) --71.74.139.237 20:58, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überprüfung des eigenen Handelns? 

message: Es werden derzeit Fälle häufig sehr schnell als "erledigt" markiert, und zwar leider nicht selten von Admins, die involviert sind. Das konterkariert den Zweck der Seite. Es wäre gut, hier ein paar User mit dem exklusven Recht zu haben, Fälle als erledigt zu markieren. Natürlich sollten das von der Community gewählte Ombudsfrauen und -männer sein. Das Recht sollte so exklusiv gehandhabt werden wie derzeit Checkuser. Gruß 91.121.194.206
: Heiliger Bürokratius, hilf! Stefan64 12:04, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Klar. Und Löschkandidatenbearbeitungsbeauftrage, und Löschprüfungsbeauftrage, und Vandalismusbeauftragte, und Artikelentsperrbeauftragte... halt, haben wir das nicht schon? Ich glaub, man nennt sie "Admins". --Streifengrasmaus 12:14, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich würde ja eigentlich davon ausgehen, das der sperrende Admin bzw. bei größeren Konflikten auch involvierte Admins nichts "erledigt", aber zwischen erweiterten Rechten zur datenschutzrelevanten IP-Einsicht und Beschwerden über IP-/Benutzersperren sehe ich doch einen himmelweiten Unterschied.-- feba disk 12:24, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: 1. Anmelden. 2. Lieblingsadmin auserwählen. 3. Selbige(n) zum exklusiven persönlichen Lieblings-Sperrprüfungsbeauftragten ernennen. 4. Solange quengeln bis entsperrt. Was ich sagen will: Letztlich zählen auch hier nur Argumente und Regeln, an die sich alle halten (müssen). Die „Gefahr“ der POV-Willkür ist also gerade auf dieser Seite sehr gering. --Gamma ɣ 20:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Aber der Sperrprüfungsbeauftragte wird natürlich nur gebraucht, wenn man nicht akzeptieren will, dass eine Benutzersperrung von verschiedenen admins geprüft und für sinnvoll befunden wurde. Schon klar...Martin Bahmann 21:13, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperrprüfungsbeauftragte wählen? 

message: ;von projektseite hierher geschoben 
--Rax   post   11:48, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na und, davon geht die Wikipedia auch nicht unter. Liesel 11:57, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nö. Aber es zeigt die Geisteshaltung Messinas. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:32, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn EOD ist... Meine Güte, lasst ihn doch spielen, solange's nur auf seiner Diskussionsseite ist. Nachtreten wie dieses ich auch nicht grade die feine Art. --87.168.54.114 11:30, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: naja, URV ist nicht "spielen" und Benutzerseiten sind nicht tabu ... --Rax   post   11:50, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  diskussion zu sperre/entsperre Messina 

message: Inwieweit ist es sinnvoll, hier scheinbar (?) Unbeteiligte Sperrprüfungsanträge vorlegen zu lassen? Ist ja an sich sinnvoll, Sperren von "fremden" Konten reviewen zu lassen - nur: Lassen wir uns irgendwann "kaputtprüfen"? Zwecks Nachvollziehbarkeit der Diskussionen fände ich es sinnvoll, dass bei Sperrprüfungen, die nicht der betroffene selbst initiiert hat, zumindest klar sein sollte, warum der Antragssteller ein "berechtigtes Interesse" an der Entsperrung hat. Das SG (gut, andere Baustelle) hatte, soweit ich micht entsinne, auch nicht allzu gute Erfahrungen mit Stellverträteranträgen gemacht - ein klein wenig Eigeninitiative des Betroffenen (vulgo: Gesperrten) kann man nun sonst schon erwarten und klare Missbrauchsfälle sind ja auch noch immer ein Fall für WP:AP. --Complex 00:14, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie darf ich das Fragezeichen nach dem Wort "scheinbar" interpretieren? Rieche ich hier irgendeine Unterstellung bezüglich meines Antrags gegen Deine aus meiner Sicht unkorrekte Sperrung eines Benutzers, der mir aus seiner aktiven Zeit gut in Erinnerung ist? --Scooter  Sprich!  00:18, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nein. Oder sollte ich? --Complex 00:19, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was ist das für eine Antwort? Indem Du hier unmittelbar nach einem Antrag, den ich bezüglich eines anderen Benutzers gestellt habe, zur Diskussion stellst, ob "scheinbar (?) Unbeteiligte" solche Anträge stellen dürfen, implizierst Du eine nur scheinbare Nichtbeteiligung meinerseits, was ich so interpretieren muss, dass Du den gesperrten Benutzer offenbar für eine Sockenpuppe von mir hältst. Dies ist ein grober Affront und extrem schlechter Stil. --Scooter  Sprich!  00:23, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Tu ich das? Bitte fass diese Anfrage grundsätzlicher auf, als sie auf Dich wirkt und schimpf mit mir auf meiner Diskussionsseite. Die Anfrage ist nämlich ernst gemeint. Danke. --Complex 00:25, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Ich persönlich mag keine Popularadminüberprüfungen. Wenn der gesperrte die Sperre akzeptiert, sollte der Streit nicht künstlich aufsterilisiert werden. Wenn der nichtgesperrte Antragssteller dies für den betroffenen macht, ist das auch okay. Wenn es aber lediglich Diskussionsbedarf über bestimmte Sperrgründe und Arten über den speziellen Fall hinaus gibt, sollte und kann man das auch abstrakt generell diskutieren.sугсго 10:19, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stellvertreter-Anträge? 

message: Meine Frage hat diesen Hintergrund. Gruß, --Asthma 19:16, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Worauf willst du jetzt hinaus? Dass der Amurtiger eher ein Fall für WP:VM wäre? Oder dass sich auf der Seite die PAs die Klinke in die Hand geben? --TheK? 19:17, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, Vandalismus liegt ja nicht vor. Nur ein infinit gesperrter Benutzer, der schon wieder seit einiger Zeit mitspielt. Manche lassen in gewähren (vielleicht als Gegengewicht gegen einen missliebigen anderen Benutzer?). Das würde ich gerne prüfen lassen. --Asthma 19:33, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du möchtest prüfen lassen, ob Reinkarnationen gesperrter Benutzer über diese Seite gesperrt werden können/sollen? Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 19:35, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, bzw: Ich will prüfen lassen, ob Reinkarnationen gesperrter Benutzer nicht wieder gesperrt werden sollten. --Asthma 19:56, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Meines Verständnisses nach ist der Sachverhalt derzeit so: eine Neuinkarnation wird dann gesperrt, wenn sie denselben Mist macht wie die alte (oder Neuen). Wenn sie produktiv und vernünftig mitmacht nicht. Also das alleinige Erkennen einer neuen Inkarnation reicht nicht. Wenn sie aber denselben Mist macht, dann braucht es nur eine Sperre auf dem kurzen Dienstweg. Woc auch immer. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 21:30, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Woc? --Harald Krichel 21:32, 16. Mai 2008 (CEST)

text: (BK) Na ja. Manche Wiedergänger können auch nackt auffem Tisch Tarantella tanzen, ohne daß es irgendjemanden stört. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  21:34, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und warum wundert es mich nicht, daß eine Socke aus dem Loch kriecht und versucht, mich lächerlich zu machen, keine fünf Minuten, nachdem ich das gesagt hab? --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  22:06, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, daß dir das doch am Allerwertesten vorbei gehen wird. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 22:39, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Irrtum. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  22:40, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im Zusammenhang mit dem Artikel Geschichte der Juden in Norwegen bin ich dem Amurtiger für dessen Bearbeitungen Dank schuldig. --MrsMyer 02:25, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Muss es hier partout um ''Aufhebung'' von Sperren gehen? 

message: # Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau.
# Kontaktiere den sperrenden Admin und versuche, mit ihm eine Lösung bezüglich der Sperrung zu finden. Nur, wenn dies nicht klappen sollte, gehe zu Schritt 3. 
# Trage den Prüf-Wunsch hier ein: Verlinke in der Überschrift den Benutzernamen, gib den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an und begründe, warum genau du die Sperre für ungerechtfertigt oder überzogen hältst.
Diese Vorgehensweise würde auf einer Analogie zur Löschprüfung beruhen und die massive Nutzung der Sperrprüfung als sinnloses Nachtreten verhindern, wenn der Geist des Gesperrten in einer Diskussion mit dem sperrenden Admin vor der Inanspruchnahme der Prüfung zu Tage tritt. Was denkt ihr dazu? Grüße von Jón + 20:17, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Punkt 2 ist suboptimal, weil es wieder eine "Sperrumgehung" auf einer Seite mehr provoziert. Da müsste man abwägen, ob und wie sinnvoll das ist. --schlendrian •λ• 16:43, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Vorschläge willkommen. Sofern der gesperrte Benutzer nur auf dieser Seite oder beim Admin (das steht auch schon im jetzigen Intro, wird nur nicht eingehalten) editiert, ist es keine Sperrumgehung... Grüße von Jón + 16:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Punkt 2 würde ich akzeptieren. Der gesperrte kann zunächst auf seiner Disk.seite eine Art Stellungnahme schreiben und dann abgemeldet als IP den Admin bitten, auf der Disk zu antworten. --tsor 17:41, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das geht nicht wenn die Diskseite vollgesperrt ist, was doch öfter vorkommt. (Bsp: 1, 2). Um nicht noch mehr Falunterscheidungen in der Vorgehensweise zu haben, sollte man die Anlage einer SPP-Socke akzeptieren. --blunt? 18:00, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Intro-Änderung 

message: Ich setze mich gern und oft für das Entsperren von Artikeln ein auch wenn ich selbst keine konkreten Bearbeitungen vorhabe, habe aber den Eindruck, das die Aufhebung von Halbsperren hier eher stiefmütterlich behandelt wird. Gibt es irgendwo eine Liste oder Kategorie der halbgesperrten Seiten, die man mal durchsehen kann? --Gamma ɣ 10:51, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Spezial:Geschützte Seiten. Allerdings gehört das Thema eher auf Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche, hier geht es um Benutzersperrungen. --Entlinkt 10:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: (BK) Theoretisch dort. Aber wenn irgendwas auf dem Toolserver liegt, ist es ehr maximal 50% der Zeit erreichbar. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 10:58, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ups, richtig, falsche Seite, sorry, aber trotzdem herzlichen Dank. --Gamma ɣ 11:14, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste für halbgesperrte Seiten 

message: ich würde gerne meine (über mein benutzerkonto) erfolgte sperrung (siehe hier) rückgängig gemacht sehen. natürlich bin ich der meinung, dass diese unberechtigt war; hier aber nur einmal die frage: wo kann ich ein solches anliegen unterbringen? auf der seite Wikipedia:Vandalismusmeldung steht zwar unter Pkt 6 Wenn du der Meinung bist, dass eine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung überprüfen lassen. - dort aber wird dann nur mehr auf laufende sperren bezug genommen. ich aber möchte eben meine sperre (- die passenderweise kurz vor der einführung dieses "gesichtet"-werks verhängt wurde -) eben rückwirkend aufgehoben sehen. bitte um hilfe. danke, Enlarge 17:34, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das geht nicht. -- ShaggeDoc talk? 17:45, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Meine Sperre 

message: Bei den Edits des Erstaccounts sind keine Verstöße zu erkennen. Die Erstellung weiterer Accounts (Kostritneu, Kostrit1, Kostrit3) war natürlich nicht der richtige Weg. Dies werte ich als unbeholfene Reaktion auf eine ungerechtfertigte Sperre. Ein politisch neutraler Admin möge die Rechtmäßigkeit der Erstsperre bitte überprüfen. --83.135.210.145 16:45, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Geprüft und festgestellt, dass bei ziemlich genau einem Jahr Erfahrung mit dieser Methode von Unbeholfenheit keine Rede sein kann. --Entlinkt 21:35, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Kostrit]] (erl.) 

message: Sperre nicht nachvollziehbar, bitte aufheben. --89.247.65.185 17:43, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du dich schon selbst beschwerst, brauchen wir es ja gar nicht mehr zu prüfen. --Harald Krichel 18:32, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Deutsche Eiche]] (erl.) 

message: Sperre nicht nachvollziehbar, bitte aufheben. --89.247.112.237 18:17, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe eins drüber. --Harald Krichel 18:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Sorry, habe ich ja selbst gesperrt. Wohl auch RL-Socke, aber der Ansatz, die positiven Seiten von Auschwitz herauszukehren, gilt ohnehin nicht als stubenrein. --Harald Krichel 18:35, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nach umfangreichen, weit über WP hinausgehenden Recherchen ist folgendes festzustellen: Es handelt sich um eine völlig berechtigte Sperre gegen einen Account im Umfeld von RL. Im Zuge der Recherchen fiel auf, dass RL nicht mal auf der tiefbraunen Metapedia fähig ist, sich zu integrieren (http://de.metapedia.org/wiki/Diskussion:Cohn-Bendit%2C_Daniel). Das lässt tief blicken. --Hozro 20:45, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Horagalles]] (erl.) 

message: Warum werden die Beiträge des Septembers nach Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/August archiviert? – viciarg ᚨ 13:54, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: oopsi danke! ist korrigiert. −Sargoth¿!± 13:58, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung (erl.) 

message: Das SG hat ja mehrfach gemeckert, dass es kein brauchbares allgemeines Verfahren für die Entsperrung von Nutzern gibt. Es gibt bisher lediglich die Missbrauchsprüfung der AP und SP, die Überprüfungsmöglichkeit durch den Admin selber auf SP und AN, sowie die Allmächtigkeit des SG und der anderen Admin, was diese aber gar nicht wirklich möchten. Das damalige Meinungsbild ist eingschlafen schon in der Diskussionsphase. 
Deshalb mein Vorschlag: 
Kurz: Die Wikipedianer können über jede längere Sperre abstimmen, wenn genügend Stimmberechtigtedas beantragen. Entsperrt wird bei einer Mehrheit für die Entsperrung, sonst nicht. 
Lang: siehe hier.
Und nun: Was meint ihr. sугсго 13:35, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zum Sperren ist eine Zweidrittelmehrheit notwendig, zum Entsperren nicht? How come? --Фантом 13:50, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zum Entsperren wäre gemäß WP:BS nur eine Ein-Drittel-"Mehrheit" notwendig. Demzufolge wäre eine einfache oder absolute Mehrheit schon eine Verschärfung.--Escla ¿! 13:55, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Syrcro/Entsperrung|Vorschlag einer Entsperrrichtlinie]] 

message: ... mal jemand erklären, wie dieser Edit  durch einen gesperrten Benutzer zu Stande kommt. -- Ehrhardt 21:55, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: gesperrte Benutzer können in aller Regel ihre Diskussionsseite bearbeiten. --Complex 21:58, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke, das wusste ich nicht. -- Ehrhardt 22:03, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kann mir ...