Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Micha L. Rieser 2

message: Hallo Micha, seit du deine letzte Adminkandidatur beim Stand von 116:56 abgebrochen hast, sind gut vier Monate vergangen. Mal angenommen, du würdest auch in dieser AK nicht bestätigt werden: Was würdest du in diesem Fall als angemessene Mindestfrist bis zu deiner etwaigen erneuten AK ansehen? --Minderbinder 12:20, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Minderbinder. Das Abbrechen der damaligen Adminkandidatur brachte mir zwar einige Sympathiebezeugungen, war aber gegenüber der Community nicht fair, welche die eigentliche Entscheidungsinstanz ist. Ebenso lässt es mich heute nicht in Ruhe, ob ich nun ein nichtgewählter Admin bin, oder ob es doch am Ende doch noch gereicht hätte. Für meinen Seelenfrieden (es ist ja Weihnachten) möchte ich nun ein echtes Communityverdikt haben und sehe das deshalb gefühlsmässig nicht als neue, sondern als Wiederaufleben der alten Kandidatur. Das ist der Grund, warum ich jetzt nicht zugewartet habe und auch auf einen Laudator verzichtete. - Ich persönlich würde mich freuen, wenn ich gewählt werde, denn ich glaube nach wie vor, ich kann der Wikipedia als Admin gute Dienste leisten. Sollte ich aber nicht gewählt werden, dann ist mit einer erneuten Kandidatur im 2009 sicher nicht zu rechnen. Evtl. schlage ich mir dann die Adminkandidaturen für sehr lange Zeit auch gänzlich aus dem Kopf. Ich weiss es noch nicht. --Micha 13:43, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stehst du eigentlich heute noch zu deiner Aussage, du könntest keinen Benutzer sperren? --KLa 14:11, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, das ist so. Es gibt aber auch andere Dinge, die ich als Administrator tun könnte. Z.B. LAs abarbeiten, Importdienste, Seiten sperren bei Edit-Wars und vermitteln (ok, für das brauche ich ja keine Adminrechte :-)). Ps. um das Keine-Benutzer-sperren-Können zu konkretisieren: vandalierende IPs sperren, das könnte ich problemlos. Wenn eine IP oder eine frischeingerichte Sockenpuppe „ficken, ficken, ficken“ in einen Artikel schreibt, dann fällt mir das leicht. Schwer wird es für mich bei lange angemeldeten Benutzern. Ich bin nun ein empathischer Mensch und sehe deshalb Sperren (vor allem zeitlich lange, die mehr als nur ein Schutz vor sich selber, sondern als Strafe gedacht sind) als sehr hartes und emotional verletztendes Mittel, die ich nur im äussersten Notfall aussprechen würde. --Micha 14:29, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Es ist schon bemerkenswert, dass genau diese Einstellung als Grund für ein Contra angeführt wird. Es ist rhetorisch und gehört eigentlich nicht hier hin, aber ich habe mich oft gefragt, wieviel Prozent derjenigen, die sich als "Vandalenjäger" bezeichnen oder/und das Adminamt anstreben, dies wohl (einzig?) aus dem Grund tun, Macht ausüben, über andere "bestimmen" zu wollen ... Micha, ich an deiner Stelle würde diese Contrastimmen in meinem Gedächtnis streichen. Sie haben (hoffentlich!) nichts mit dem Communityverdikt zu tun, das du anstrebst. Ich wünsche dir für deine Kandidatur weiterhin, jetzt eigentlich ganz besonders viel Erfolg. --Lady Suppenhuhn 15:25, 22. Dez. 2008 (CET)

text:  Wenn Du einen Artikel in irgendeiner Version sperrst, ist meistens auch eine Partei verletzt. Und bei den Löschkandidaten ist es überhaupt nicht anders - im Gegenteil, es ist überhaupt kein schönes Gefühl, einen Artikel zu löschen, den ein Benutzer mit erkennbarer Mühe angelegt hat, nur weil das Artikelthema nicht relevant genug ist. Nötig ist es aber trotzdem, dass ein Admin da rational und nicht empathisch entscheidet. --Tinz 16:00, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Die emotionalen Folgen einer langfristigen Schreibsperre und die emotionale Verstimmung bei den Autoren eines gelöschten Artikels, sind für mich aber zwei unterschiedliche Paar Schuhe. - Das eine ist nämlich ein Verdikt gegen einen Menschen, das andere ist eine Sachentscheidung. --Micha 16:47, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Letzterem stimme ich als Admin, der auch nur sehr ungern angemeldete Nutzer sperrt, ausdrücklich zu. Eine Frage dazu aber an den Kandidaten: Wie willst Du es denn mit dem Entsperren halten? Meiner Meinung nach sollte man da ebenso vorsichtig sein, und die begründet getroffene Entscheidung eines anderen Admins nicht einfach overrulen. Wie siehst Du das? -- Perrak 21:35, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde niemals eine Entscheidung eines Kollegen overrulen. D.h. weder mit Sperrverlängerungen, noch Sperrverkürzungen. - Sollte ich eine Entscheidung eines anderen Admins völlig anders beurteilen, erlaube ich mir (wie bisher) ihn aber im Chat, auf der Disk. oder per Mail anzusprechen. Evtl. ändert er ja dann seine Meinung oder ich meine. :-) --Micha 22:05, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Niemals" ist ein großes Wort, es gibt immer Ausnahmen, von solch eine Regel abzugehen. Aber erst einmal nachzufragen ist sicher richtig ;-) -- Perrak 17:43, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frist zwischen Adminkandidaturen 

message: Da du das Sperren von Benutzern ablehnst, und statt dessen LAs abarbeiten willst, hier mal eine Frage zu den Löschregeln. Wie beurteilst du folgenden Fall: eine IP fügt einen Löschantrag mit Begründung in eine Seite ein. Ein angemeldeter Benutzer revertiert den LA kommentarlos aus der Seite, und löscht den gesamten LA-Abschnitt mit der Begründung BNS aus der Löschkandidatenseite. Die IP fügt den LA erneut in die Seite ein, der angemeldete Benutzer revertiert den LA wieder heraus, diesmal mit Editkommentar. Da du als Admin gerade editierst, spricht dich die IP nun auf deiner DS an, und bittet um Hilfe. Was tust du? (Für Mitleser: Wie komme ich auf dieses Szenario:  und ) --Minderbinder 16:04, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und wer im Glashaus sitzt... --79.247.53.102 16:13, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das entspricht den Regeln von WP:LAE, und wie man dem Link im Editkommentar entnehmen kann, habe ich den Abschnitt in der Löschdiskussion nicht gelöscht, sondern mit LAE markiert und eine ausführliche Begründung geschrieben. Danach habe ich den Artikel schon mal etwas ausgebaut. Soviel zum Glashaus. Ich will hier auch keine dreckige Wäsche waschen, was innerhalb der Schweizer Portale abläuft, weiß ich nicht. Nur ist Micha vergleichsweise selten an Löschdiskussionen beteiligt. Und Übung macht den Meister. Die Löschregeln soll er jetzt mal selbst auslegen, schließlich ist das nicht meine AK. --Minderbinder 16:21, 22. Dez. 2008 (CET)

text: (BK) Nicht das ich nun wieder falsch verstanden werde und das als religiöses Dogma verstanden wird: Ich lehne lange Sperren von Benutzern nicht generell ab, sondern befürworte es nur in absoluten Notfällen und ist meiner Meinung nach auch eine Community- und keine Adminentscheidung. Ich würde diese Abwägung sehr sauber vornehmen und mache mir das eben absolut nicht leicht. Bsp. Bei einem Benutzer, der nur noch verletzend gegenüber anderen Benutzern ist (warum er das wurde, ist eine andere Frage), muss natürlich abgewogen werden, ob nicht die Sperre dieses einen Benutzers nicht das kleinere Übel ist. Das kommt aber sehr selten vor und ich erinnere mich nur an einen Benutzer, wo ich mich heute in einem Benutzersperrverfahren sogar für eine infinite Sperre ausprechen würde. - Zur konkreten Frage: Ich hätte die Seite einfach wegen Edit-War gesperrt und wäre dann den Ursachen nachgegangen. Ich hätte beide Benutzer angesprochen um zu erfahren, was die Überlegungen des einzelnen sind, um mein Bild zu komplettieren. Meistens sieht man zuerst ja nur einen Bruchteil des Problems. Wäre mir dann ein Benutzer auf meiner Disk. wegen der Sperre an den Kragen gegangen, dann hätte ich das ertragen. In einem hitzigen Gefecht kann eine Sperre nochmals emotionale Wellen hervorrufen. Aber diese dauern ja auch nicht ewig und sich ein wenig eine dickere Haut zuzulegen, gehört meiner Meinung nach auch zum Adminjob. --Micha 16:31, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anwendung der Löschregeln 

message: Lieber Micha, Du hast mich im Sommer erschreckt durch das Vorbereiten eines Meinungsbildes, mit dem Du einen umfassenden Fragebogen für Adminkandidaten verbindlich machen wolltest. Dieser enthielt – wenn ich mich richtig erinnere – u.a. Fragen zu persönlichen Lebensumständen und zu politischen Einstellungen (Notiz über die Löschung). Darf ich vor diesem Hintergrund fragen, welchen Stellenwert Du heute dem Thema Wikipedia:Anonymität zuerkennst? Vielen Dank im Voraus. -WAH 17:48, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Lieber WAH. Für mich gibt es zwei Arten von Anonymität. Es gibt einerseits die Anonymität nach aussen (Öffentlichkeit, z.B. auch Arbeitgeber, Freunde, Gesellschaft, etc.) und eine Anonymität nach innen. Die erste verstehe ich und finde sie legitim, obwohl ich selber ja meine Idenität offen gelegt habe und auch ein kurzer CV auf der Seite habe. Aber manche haben z.B. einen Arbeitgeber, der das Arbeiten in der Wikipedia während der Arbeitszeit nicht toleriert und deshalb macht es Sinn, anonym zu bleiben, um den Job nicht zu gefährden, wenn man während der Arbeitszeit nicht von Wikipedia lassen kann. Ich habe einen Arbeitgeber, der weiss, dass ich für Wikipedia arbeite und wenn ich es auch nicht übertreibe mit den Edits (sie z.b. in der Pause tätige), keine Probleme damit hat. - Nach innen verstehe ich den Wunsch nach Anonymität vor allem als gewählter Adminstrator nicht. Jemand der Admin werden will, soll meiner Meinung nach gegenüber der Wikipedia ein wenig offenherziger sein und auch mitteilen, wer er eigentlich ist. (WP:PB ist für mich z.B. eine gute Möglichkeit das zu gewerkstelligen.) Für sensible Bereiche, können ja Sockenpuppen angelegt werden. Ich habe z.B. bei einem aktuellen kriminalistischen und noch nicht abgeschlossenen Fall auch eine Sockenpuppe angelegt, weil ich dort nicht mit meinem Klarnamen in Verbindung gebracht werden will. Diese Sockenpuppe ist aber stillgelegt und verwende ich nur für diese und ähnlich gelagerte Fälle. Insofern braucht es diese Anonymität meiner Meinung als Benutzer und Admin gegen innen nicht. - Ich finde persönlich auch gut, wenn man einigermassen die politische Ausrichtung kennt, denn eine gesunde gleichmässige politische Mischung bei den Admins halte ich für eine optimale Ausgangslage um auch bei politischen Artikeln gut entscheiden zu können. Ganz generell finde ich es gut, wenn man von einem Menschen und zukünftigen Admin ein wenig mehr Persönliches erfährt, als nur die Anzahl Edits, die Bereiche, wo er tätig ist und die Auflistung der bisherigen ausgezeichneten Artikeln und Bilder. Es rundet das Bild einfach ab und macht es für mich einfacher. Es fällt mir viel einfacher Menschen zu wählen als (nach innen) anonyme Benutzeraccounts. --Micha 18:35, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: " Für sensible Bereiche, können ja Sockenpuppen angelegt werden" – ich muss also schon vor meinen ersten Edit wissen, ob ich mal admin werden will? Außerdem wäre es bei Deinen Beispielen in meinen Fall nicht möglich, "innere" und "äußere" Anonymität zu trennen. Curtis Newton ↯ 19:32, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ausserdem nützen dir sockenpuppen gar nichts, wenn der erste stalker an deiner tür klingelt.--poupou   review? 11:02, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anonymität 

message: Ich hatte zuerst geplant am Ende des Meinungsbildes mit offenen Karten herauszurücken und Tacheles zu reden. Da mir aber weihnachtlich ums Herz ist und das Plebiszit bereits Formen annimmt, möchte ich meine Freunde in der Wikipedia nicht länger in die Zange nehmen. Diese Wahl ist wie bereits erwähnt für meinen Seelenfrieden. Und zwar ist das der Frieden, wenn die innere Welt mit der Antwort und Reaktion von aussen übereinstimmt. Ich habe bisher sehr viel Erfahrung gesammelt mit den Abläufen in der Wikipedia, dass ich sehr gut einschätzen kann, wann eine Adminkandidatur ein selbstmörderischer Akt ist. Und Weihnachten ist bekanntlich auch die Zeit der Selbstmörder. Um es weniger pointiert auszudrücken: Ich habe nach meiner ersten Adminkandidatur mir eine Pause verordnet und bin dann zum Schluss gekommen, dass diese Pause absolut sinnlos ist. Mit meiner Adminkandidatur verbindet sich nämlich nicht nur eine Personenfrage, sondern auch eine Stilfrage und eine Interpretationsfrage. 
1. Stilfrage: Der Stil, wie man mit Benutzersperren umgeht oder wie man allgemein mit Menschen umgeht ist für mich so selbstverständlich, dass ich diese nicht nur nicht ändern kann, sondern auch von jedem anderen gewählten Admin voraussetze. Auch wenn ich nun angenommen zwei Jahre warten würde, ändert sich daran absolut gar nichts. Ich bin auch nicht in einem Alter, wo man sich noch gross ändert und nicht vor allem bei solchen grundlegenden Sichtweisen. 
2. Interpretationsfrage: Es wird manchmal geäussert, dass die Zeit noch nicht reif sei, für einen Kandidaten und er noch einige Zeit warten soll. Das ist doch aber alles keine Frage der Zeit, sondern die Frage nach der Integrität eines Menschens. Es ist für mich absolut nicht nachvollziehbar, dass nur wenige die Integrität und Gesamtpersönlichkeit einer Person beurteilen und viel mehr irgendwelche Difflinks mit Einzelfacetten beurteilen und innerhalb weniger Tage von einem pro zum contra oder umgekehrt wechseln können, auch solche, denen ich bestens bekannt bin. Die Fähigkeit ein praktisch auf Lebzeit gewählter Admin zu sein ändert sich doch nicht je nach Difflink oder Einzelaussage. - Warum soll ich also warten und mir Zeit lassen? Ich will jetzt die Admintätigkeiten machen und nicht erst in zwei Jahren. In zwei Jahren möchte ich vielleicht wieder was anderes machen. Evtl. ist für mich dann auch Wikipedia nicht mehr von gleichem Interesse. Zweitens denke ich dass viele meine Integrität bereits jetzt beurteilen können. Nach über 10'000 Edits, einiges an Artikel- und Bilderarbeit und vielen persönlichen Kontakten ist es ja auch nicht sonderlich schwierig eine Person in dieser Frage zu beurteilen.  Als ich die Wahl in der unidealsten Weise zum ungünstigsten Zeitpunkt gestellt habe, geht es mir also genau um diese Problematik der Inkompatibilität meiner Weltanschauung zur Einstellung und Betrachtungsweise der Community hier. Ich freue mich aber trotzdem für jedes Pro, dass mir zeigt, dass ich mit meiner Einschätzung, dass es in erster Linie um Integrität und um Stil eines Menschens geht, nicht alleine dastehe, sondern bloss in der Minderheit bin. - Aber um jetzt die erste Frage von Minderbinder ehrlicher zu beantworten: Denn in zwei/drei/vier Jahren beurteile ich die Stilfrage und die Interpretationsfrage des Adminamtes natürlich nach wie vor absolut gleich und wir sind alle vermutlich keinen Schritt weitergekommen, weil ich mich nicht ändern lasse und sich die Community wohl nicht ändern lässt. Und genau deshalb ist das natürlich die absolut letzte Administrator- und Schiedsgerichtswahl von Micha L. Rieser in der Wikipedia. - Ich wäre gerne Admin und zwar jetzt, aber wenn es nicht sein kann, dann kann es eben nicht sein. - Ich wünsche trotzdem allen schöne Weihnachten. ;-) --Micha 15:09, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du Dich nicht festlegen willst, ob Dir WP in zwei Jahren überhaupt noch so viel bedeutet wie jetzt (würde ich auch nicht), solltest Du Dich auch bezüglich erneuter Admin-Kandidatur nicht auf ewig festlegen. Klar, wir sind in einem Alter, wo man sich nicht mehr sehr ändert, aber ein wenig ändert sich jeder Mensch, so lange er lebt, das Projekt WP wiederum ändert sich auch im Laufe der Zeit - ob zueinander oder auseinander oder sonstwie weiß man erst später. -- Perrak 17:48, 23. Dez. 2008 (CET)

text: "Als ich die Wahl in der unidealsten Weise zum ungünstigsten Zeitpunkt gestellt habe, geht es mir also genau um diese Problematik der Inkompatibilität meiner Weltanschauung zur Einstellung und Betrachtungsweise der Community hier." Ach, und ich dachte, hier ging es um eine AK. Toll, wie Du ein ganzes Verfahren aufziehst, nur um das zu zeigen. Dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht irgendwelche Psychospielchen oder sowas betreiben ist Dir aber klar? Nimmst Du Dich nicht ein bißchen zu wichtig? Curtis Newton ↯ 20:14, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Man wäre fast versucht, auf Wikipedia:Bitte nicht stören zu verweisen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 22:04, 23. Dez. 2008 (CET)

text:  Kann Curtis Newton nur zustimmen. Si tacuisses, philosophus mansisses. --Фантом 22:11, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  (BK) Nein. Wenn man mehrere Stunden in der Woche für diese eine Sache investiert und auch noch Fotoausrüstung, Bücher, etc. für Wikipedia dazukauft, dann nimmt man diese nun mal wichtig und dass damit die Persönlichkeit zum Ausdruck kommt, ist auch wieder nicht verwunderlich. Und ja, vielleicht nehme ich mich und dieses ganze Projekt eben zu wichtig. Aber da stehe ich nicht alleine. Die meisten Wikipedianer, die ich kenne, können es ja auch nicht mehr ohne Wikipedia. Das ist genau der Grund, dass ich sage, es ist meine absolut letzte Adminwahl. Danach kann ich mich ja hoffentlich wieder auf die richtigen relevanten Dinge in dieser Enzyklopädie beschränken: Bilderarbeit, Artikelarbeit, Treffen organisieren etc. - Ich möchte, dass dieses Adminwahlkapitel nun bald abgeschlossen ist. Die kleine Wahrscheinlichkeit, dass es mit der Wahl doch gelingen kann, habe ich offen gelassen. Wenn es nun ein eindeutiges Votum dagegen ist, ist das auch in Ordnung. Ich habe einfach schon zuviel Gedanken investiert und zuviel Energie in dieses Metathema verschwendet. - Und ja, wir können diese Adminkandidatur nun beenden. Das wird so sowieso nichts mehr und eine weitere Nabelschau ist auch nicht das Ziel. --Micha 22:15, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Offene Karten 

message: Ja, diese Adminwahl ist beendet. Das Votum ist eindeutig. Vielen Dank für die Stimmen. --Micha 22:26, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Anyway, ich wünsche Dir persönlich eine frohe Weihnachtszeit. Nimm' es Dir nicht allzusehr zu Herzen, falls Du zufällig auf Horowitz zurückgreifen kannst, meine Stimmung findest Du hier. Es war gut gemeint, und genauso habe ich es verstanden. PS: Wenn's erlaubt ist: Bleibe der WP erhalten. Grüße, --Capaci34 22:50, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: +2. Aber: Das Votum deiner ersten Wahl war eindeutig eindeutiger... oO--Zenit 22:52, 23. Dez. 2008 (CET)

text:  natürlich bleibe ich der WP erhalten. ;-) --Micha 22:53, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gerne, schönen Urlaub! --Capaci34 22:58, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beendet