Diskussion:Raketenkatastrophe von Dannenwalde

message: Der Artikel hat lediglich einen Verweis auf einen Filmhinweis als Beleg. --Dnfg 21:18, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Fehlende Belege

message: Dokumentation "Inferno im Katjuscha-Lager bei Dannenwalde " bei youtube: 
Tilo 11:33, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Dokumentation vom MDR

message: Die Mutmaßungen über eventuelle Lagerung und/oder Transport von Atomwaffen gehört m.E. nicht in diese Enzyklopädie. Bitte Angaben belegen. --MPE 01:55, 25. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Atomwaffen 

message: Ich habe den Beleg-Kasten mal revertiert. Tatschlich gibt es diverse Mutmaßungen in dem Artikel. ich habe inzwischen die Doku gesehen und kann das dort gesagte hier wiederfinden. Aufgrund der besonderen Struktur des Ereignisses, das ohne Zweifel stattgefunden hat, ist die Beleglage sicher schwierig. Vor allem, so lange es geheimzuhaltende Dokumente gibt. Dennoch bin ich der Meinung, dass es so bleiben kann. Unklarheiten sind als solche gekennzeichnet und das Interview in der ukrainischen Zeitung lässt unter den o.g. Umständen keine Deutlichkeit vermissen. Immerhin ein "Insider", und er spricht recht deutlich aus, was Sache war. Das mit den Heliumhalterungen ist durch die Doku aus dem Lager belegt. 
Die Mutmaßungen über Post usw. sind Mutmaßungen. Vielleicht sollte dahingehend aber mal jemand mit Zugang zum BStU nachforschen. Ich sehe mir den Artikel aber nochmal an.
--Kuhlmac (Diskussion) 12:47, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, ich war's mit dem Belegbaustein. Die gesamte Disk. hier spricht Bände in der Hinsicht, die ich angemehnt habe, und Du revidierst den Belegbaustein - und meine Bearbeitungen gleich komplett mit? Das ist völlig gegen den Disk.-stand und nicht hilfreich. Eine Fernsehdoku. ist definitiv kein Beleg, Aussagen darin noch weniger. Ich setze auf "meine" Version zurück, da Deine nicht hilfreich scheint. Jemand, der diesen Artikel liest, sollte auf die Fehler hingewiesen werden. Und nicht bis zum Öffnen russischer Archive warten müssen. Jemand, der den Baustein sieht, macht sich sicher eher andernorts kundig als jemand, der den Artikel als gegeben hinnehmen muss, da nichts auf die schlechte Beleglage hindeutet. (nicht signierter Beitrag von 217.9.49.1 (Diskussion) 13:00, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Jaaa, im Prinzip gebe ich dir ja auch recht, dass die Beleglage, vorischtig gesagt, dünn ist. Sicher ist die Fernsehdoku kein absolut handfester Beleg, trotzdem ist es ein guter Anhaltspunkt. Zumal der Autor nicht gerade als schlecht recherchierend bekannt ist. Trotzdem meine ich, dass jemand, der den Artikel liest, auf die "Mutmaßungen" hingewiesen wird. Im übrigen suche ich gerade Literatur; das ist sehr schwierig, aber ein Buch habe ich zumindest, wo das in teilen thematisiert wird. Die A-Waffen werden da aber auch nicht erwähnt, da müssen wir wohl noch vier Jahre warten. Ggf. müsste man die Formulierung im Baustein verkürzen und verdeutlichen. Was meinst du? --Kuhlmac (Diskussion) 13:21, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das klingt gut. Ich überlege mir eine andere, knappere Formulierung und bau ggf. den Rest hier ein. Die Änderungen bitte ich dennoch zu erhalten. (nicht signierter Beitrag von 217.9.49.1 (Diskussion) 13:44, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belege die 2.  

message: So sah der Baustein aus am 3.1.:
 (nicht signierter Beitrag von 217.9.49.1 (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erstmal, weil das ja auch hin- und her revertiert wurde: Deine sprachlichen Änderungen halte ich durch die Bank für sinnvolle Verbesserungen des Artikels.Zu den Quellen: die Lage ist nicht so schlecht, wie sie Dir erscheint. Es ist nicht belegt, dass es dort wirklich Atomwaffen gab. Aber das steht auch nicht im Artikel. Es ist belegt, dass ernsthaft diese Möglichkeit erwogen wird (etwa durch den Artikel in der Märkischen Allgemeinen).Und da musst Du unterscheiden: wir sollen hier keine Spekulationen bringen, nein. Aber wir dürfen sehr wohl sagen, dass reputable Leute darüber spekulieren! Dass spekuliert wird, ist ein Fakt, also können wir das bringen. So steht das im Artikel, finde ich völlig in Ordnung so. Analoges gilt zu den Opferzahlen. Wir sagen nicht: Es gab so und soviele Tote. Wir sagen: die Untersuchungen vermuten dieses und jenes. Auch das ist in Ordnung.Den MDR-Bericht gibt es auf youtube. Link poste ich nicht, da ich keine Ahnung habe, ob der legal ist. Einfach nach "Das Raketeninferno von Dannenwalde" googeln. Der Bericht ist ein Beleg, wenn auch kein sonderlich guter. Das mit dem Öffnen der Post kommt auch in diesem Bericht vor. Beim MDR gibts noch diese Seite über eine andere, kurze Dokumentation. (Der verlinkt Film dort bringt nicht viel, nur die Geschichte von den drei Zäunen und ansonsten Stimmungsbilder vom Geländer). Den Weblink kann man ebenfalls als - auch nicht allzuguten, aber immerhin - Beleg heranziehen für die Spekulationen über Atomwaffen oder die geöffnete Post heranziehen.Nach Deinem unten stehenden Einwand sollte das mit dem Helium und den Messfühlerrn raus, wenn es in der Tat auch andere mögliche Einsatzzwecke dafür gab.  --Global Fish (Diskussion) 16:55, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Unterschreibe ich vollinhaltlich, auch meine Meinung. Ich habe noch eine andere Quelle, Bericht aus dem MfS, die ich heute oder spätestens morgen reinbauen will. Das Buch heisst: Die DDR im Blick der Stasi. Weitere Quellen suche ich gerade.  --Kuhlmac (Diskussion) 18:52, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  So, ich habe das eine (neue) Buch einmal eingearbeitet, etwas geglättet und das Helium rausgenommen. Weitere Quellen habe ich noch nicht, arbeite aber demnächst daran. --Kuhlmac (Diskussion) 21:36, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Danke! Liest sich gut. M.E. kann der Belege-Baustein raus; für die Stasi-Briefüberwachung findet sich was im Film, als auch auf der MDR-Webseite. Steht dazu auch was im Buch? --Global Fish (Diskussion) 21:49, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Danke auch. Jo, den Belegebaustein würde ich eigentlich auch rausnehmen wollen, obwohl die Beleglage immer noch recht dünn ist. Zur Postkontrolle steht nix im Buch, das soll aber nichts heissen. Die ZIAG ging vermutlich davon aus, dass das "offiziell" nicht bekannt war, war es ja auch nicht, und demzufolge ist es bei der Analyse der Berichte über die Lage im Volk obsolet. Wäre ja fast eine Anfrage bei der BStU wert... --Kuhlmac (Diskussion) 22:40, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belege-Baustein 

message: Laut unserem Artikel Helium wird selbiges auch  Die Aussage im Artikel
 ist damit ebenso spekulativ wie andere. (nicht signierter Beitrag von 217.9.49.1 (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Helium]] als Hinweis auf Atombomben 

message: Vollständiges Zitat laut http://www.raketchik.ru/vipusk.php?kurs=1990_2a&nr_vzv=2 vom Zugriffsdatum 15. November 2009, Lesbarkeit durch eingefügte Freizeichen hinter Punkt Satzende erleichtert:
Долгов, Игорь Иванович Родился 24.01.68 г. в г. Потсдам ГДР. после окончания училища служил в ЗГВ СО отделения регламента тех. батр пртб (2ТА г. Даненвальде РК 9К79) до 1992г. Уволен по сокращению штатов в мае 1992 г. Сейчас проживаю на Украине, работаю инженером ОАО "Полтаваоблэнерго". Женат. Имею двоих детей. Привет всем кто меня помнит.
Grob übersetzt teilte er folgendes mit:
Dolgow, Igor Iwanowitsch Ich bin am 24.01.1968 in Potsdam in der DDR geboren. Nach dem Schulabschluss diente ich in der Westgruppe der Streitkräfte und zwar in der Technischen Batterie (hier auch genannt: "OS", "selbstständig" sowie "regulär", letzteres bezieht sich  auf sog. "reguläre Arbeiten", also Wartungsarbeiten) der Beweglichen Raketentechnischen Basis der 2. Garde-Panzerarmee in Dannenwalde am Raketenkomplex 9K79 (SS-21) bis 1992. Wurde im Mai 1992 abgezogen (?) und ist jetzt aufgelöst (?). Ich wohne in der Ukraine und arbeite als Ingenieur in der OAO "PoltawaOblEnergo". Ich bin verheiratet und habe zwei Kinder. Ein Hallo an alle, erinnert sich jemand von euch an mich?
Der Zugriff auf diesen Eintrag erfolgte über die Feldpostnummer 73664 (3397. PRTB/BRTB) und war damals nicht registrierungspflichtig. Der Verweis im Artikel erfolgt aufgund Nennung des Raketenkomplexes 9K79.
--Schneeleopard2 (Diskussion) 12:48, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitzeuge Igor Iwanowitsch Dolgow unter www.raketchik.ru 

message: "Da die russischen Streitkräfte eine 40-jährige Sperrfrist verhängt haben, ist ein Zugang zu den Akten bis zum Jahr 2017 nicht möglich."
Na, dann kommt ja jetzt bald Licht ins Dunkel! (nicht signierter Beitrag von 91.12.109.102 (Diskussion) 14:21, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  2017 

message: Der Begriff „Bewegliche Raketentechnische Basis“ erscheint mir eine etwas holprige Übersetzung zu sein. Bei der Suche nach dem Originalausdruck fand ich im ukrainischen WP-Artikel den Ausdruck пересувна ракетно-технічна база, was laut Google Übersetzer im Russischen передвижная ракетно-техническая база ergibt. Das stimmt gut mit der Abbkürzung пртб aus der Quelle Dolgow, siehe oben, überein. Beide Ausdrücke werden vom Google Übersetzer aus beiden Sprachen als mobile Raketenbasis übersetzt. Ich halte das Wort mobil auch treffender als beweglich, da mobil im Militär- wie im Verkehrswesen ziemlich gebräuchlich ist. Laut https://ru.wiktionary.org/wiki/передвижной ist sowohl im Russischen ein Synonym von мобильный = mobilny also mobil als auch im Englischen mit mobile eine mögliche Übersetzung.Ob Raketentechnische Basis oder Raketenbasis für ракетно-техническая база die einzig zutreffenden Übersetzungen sind, oder ob es einfach Raketenstartrampe bedeutet, wäre eine andere Diskussion.--HeBB (Diskussion) 17:04, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da in den Artikeln 3. Raketenbrigade und 5. Raketenbrigade der Begriff „Bewegliche Raketentechnische Basis“ durchgängig verwendet wird, habe ich meine diesbezüglichen Änderungen zurückgenommen.--HeBB (Diskussion) 14:24, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Begriff „Bewegliche Raketentechnische Basis“ 

message: Im Artikel wird immer wieder der Begriff "Spezialmunition" ausschliesslich in Richtung Nuklearwaffe ausgelegt. In einer Dokumentation eines deutschen Fernsesenders wurde dagegen Spezialmunition in Richtung chemische Waffe resp. Gefechtskopf ausgelegt. Die Klassifizierung als Spezialmunition erfolgte wohl anhand einer farblich Kodierung, die eben auch einen dedizierten Farbring für "Chemische Kampfstoffe" (grün?) vorsah. Siehe auch Chemische_Waffe#Mehrfachraketenwerfer und  --62.159.42.133 11:09, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Spezialmunition