Diskussion:Helmut Kohl/Archiv/2

message: Die Formulierung "gilt als ein Vater der Einheit" ist so nicht vertretbar. Es handelt sich bei dieser Titulierung um eine subjektive Bewertung der historischen Rolle Kohls bei der Wiedervereinigung und nicht um einen offiziellen Titel. Besser "gilt vielen Menschen als ein..." Oder: "Helmut Kohl wird vielfach zu den Vätern der Einheit gezählt." (nicht signierter Beitrag von Vbrockho (Diskussion | Beiträge) 20:41, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Aussage war unbelegt und kam auch sonst im weiteren Verlauf des Artikels nicht mehr vor. Deshalb hat sie in der Zusammenfassung des Artiekls nichts verloren. Ich habe sie entfernt. --Φ (Diskussion) 23:13, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist ok, zur Not wäre sie aber auch belegbar. Üblicherweise teilen sich Gorbatschow und Kohl diesen Titel, bei Väter der Einheit zählt auch noch Bush dazu. Kanzler der Einheit steht ja im Text und trifft den Sachverhalt unbestritten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:25, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vater der Einheit 

message: "eher außenpolitisch geprägt?"
Stichwort: Demographischer Faktor, Rentenversicherung,...? (nicht signierter Beitrag von 195.230.168.46 (Diskussion) 15:53, 7. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  1990 - 1998 

message: Die Rolle, die Kohl bei der Einführung des Euros spielte, muß viel detaillierter herausgearbeitet werden!
--188.98.247.102 14:37, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kohl und der Euro 

message: wikipedia schreibt hier  im Abschnitt über Witz und Satire was von provinzieller Herkunft obwohl er lt Wikipedia in der Großstadt Ludwigshafen geboren wurde. "belegt" werden soll das mit einem rätselhaften Link auf Saumagen. Stammt Kohl doch  nicht aus Ludwigshafen sondern  aus einem Saumagen oder was  soll das bedeuten? --Natodraht (Diskussion) 01:13, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Saumagen bezieht sich mit auf Adipositas, bzw. Volkstümlichkeit und Friesenheim (und Oggersheim) wurden erst  1974 Stadtteile von Ludwigshafen.--Mr. Froude (Diskussion) 03:02, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist es denn dann nicht falsch zu schreiben, dass er in Ludwigshafen geboren wurde? --Natodraht (Diskussion) 22:02, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Provinz Saumagen? 

message: scheinbar hat sich auch Reinfried Pohl daran beteiligt? (nicht signierter Beitrag von 195.230.168.36 (Diskussion) 11:22, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Spendensammlung 2000 

message: Die heute von der "Welt" im Internet verbreitete Nachricht, dass Helmut Kohl gestorben sei, hat sich als falsch erwiesen. In der Vergangenheit gab schon einmal einen ähnlichen Fauxpas. Der WDR hatte 1967 Adenauer versehentlich für tot erklärt. Sechs Tage später starb er tatsächlich. Wollen wir mal hoffen, dass das kein böses Omen ist und uns der "Dicke"  noch lange erhalten bleibt. --H.A. (Diskussion) 11:06, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nun scheint er tatsächlich gestorben zu sein. --Mogelzahn (Diskussion) 17:21, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht nur scheint er gestorben zu sein, er ist nun tatsächlich von uns gegsangen. --H.A. (Diskussion) 13:41, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vermeintliche Todesnachricht 

message: In der Einleitung steht "infolge des erfolgreichen konstruktiven Misstrauensvotums gegen Helmut Schmidt zum Bundeskanzler gewählt". Besser wäre "mit dem erfolgreichen konstruktiven Misstrauensvotum gegen Helmut Schmidt zum Bundeskanzler gewählt". Denn deswegen ist es ja ein "konstruktives" Misstrauensvotum, es gibt keine zwei Abstimmungen, wie die aktuelle Formulierung suggeriert. --79.240.238.172 11:20, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal in durch (das Votum) geändert. Danke, --Andropov (Diskussion) 11:26, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, das ist sogar noch besser als mein Vorschlag. --79.240.238.172 13:55, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:37, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Infolge? 

message: "*Ludwigshafen am Rhein-Friesenheim, † Ludwigshafen am Rhein-Oggersheim" ist diskussionswürdig. Bei solchen Angaben wird m.W. nie auf die Stadtteile gegangen, außer sie waren zu den betreffenden Zeiten noch nicht Teil der Stadt. Nach Abklingen der jetzigen hektischen Betriebsamkeit könnte man, vielleicht in 1 oder 2 oder 3 Wochen, das in aller Ruhe noch einmal diskutieren.--87.178.8.212 14:01, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Da die Stadtteile im Fließtext erwähnt werden, kann in der Einleitung darauf verzichtet werden. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:11, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, und dazu vgl. Helmut Schmidt. Ich habe eine spätere Diskussion vorgeschlagen, weil ich befürchtete, dass die Ritter des Aktualitätsordens die vielen anführbaren Nennungen des Sterbeorts Oggersheim als zwingend für die entsprechende EL-Zeile betrachteten...;-) Meinetwegen kann man das auch gleich ändern, hoffentlich ohne EW.--87.178.8.212 14:23, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Es wird in offiziellen Dokumenten wie einer Geburtsurkunde oder einer Sterbeurkunde nur die Stadt genannt und nicht der Stadtteil. Deswegen sollte es in der Einleitung auch so gehandhabt werden. --87.153.123.109 17:50, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Meine Rede. Warten wir ein paar Tage und es wird ohne Bohei und EW verändert werden können.--87.178.8.212 19:04, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt gerade erst gelernt, dass Kohl in Bayern geboren wurde! Spannend! Dennoch stimme ich zu, eine Verlinkung von Ludwigshafen am Rhein sollte ausreichend sein, dort ist schließlich auch eine kleine Tabelle mit der territorialen Zugehörigkeit zu finden. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:53, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Helmut Josef Michael Kohl (* 3. April 1930 in Ludwigshafen am Rhein; † 16. Juni 2017 ebenda) ... entspräche enzyklopädischem Gebrauch und wäre damit vollkommen ausreichend. Die Informationen zu den Stadtteilen und zur staatlichen Zugehörigkerit der Rheinpfalz gehören, sofern relevant, vielleicht ergänzt um Hinweise auf das Wesen der Pfälzer, in den Fließtext.--Gloser (Diskussion) 13:36, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Soweit jetzt erledigt. --Dioskorides (Diskussion) 14:48, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:38, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburts-/Sterbeort 

message: Es ist zu bestätigen, ob die Angabe stimmt, dass Kohl in den Jahren 1959 bis 1969 Referent beim Verband der chemischen Industrie (VCI) war. Dann erst kann man die Sichtung positiv erledigen. --Zbrnajsem (Diskussion) 20:24, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Guckstu hier.--Gloser (Diskussion) 21:53, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: gesichtet. --Zollernalb (Diskussion) 22:00, 20. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 18:49, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Referent beim VCI (erl.) 

message: Es stammt aus dem Bundestagswahlkampf 1980, in dem die CDU mit dem Slogan  "Wir wollen in Frieden und Freiheit leben." - CDU - sicher sozial und frei geworben hat. ->  http://www.kas.de/wf/de/71.8940/ Greets --134.100.172.23 17:47, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Erl. Danke! --134.100.172.23 18:05, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt's vielleicht ein Foto mit weniger 'Solarisation'? Bei mir sieht's wie Fotografie von der Fotografie aus, Schatten um den Mund und im Nasenbereich. --217.227.68.141 19:12, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe das Kanzlerfoto wieder eingestellt. 1987 war er auf dem Höhepunkt seiner politischen Macht, wohingegen er 1980 davon noch weit entfernt war. --Edelseider (Diskussion) 20:36, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto im Einleitungstext sollte datiert werden. 

message: Warum wurden die Reaktionen ignoriert?  Schopfheimer (Diskussion) 23:32, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich antworte mal an Stelle des Revertierenden Phi im der Annahme, dass er das so gemeint hat: Weil Wikipedia kein Newsticker ist. der Tod Kohls mag heute eine besondere Neuigkeit für D und Europa sein. In den nächsten Tagen wird da noch mehr kommen. Nachrufe auf verstorbene Politiker (und Prominente überhaupt) sind an sich üblich und - zumal unmittelbar nach Bekanntwerden des Ablebens - nichts Besonderes (meistens ein erwartbares "bla Bla"). Wenn sie (oder einzelne davon) eine überdauernde Resonanz erzeugen sollten, kann man das später immer noch - zusammenfassend - darstellen. Ob die nachwirkende Bedeutung der Nachrufe enzyklopädisch relevant sein werden, bleibt jedoch abzuwarten ... ich sag mal mindestens bis Ende 2017. --Ulitz (Diskussion) 00:01, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Danke für die Deutung, lieber Ulitz. Ich bezog mich im Bearbeitungskommentar auch auf WP:ZIT, wonach man mit Zitaten „sparsam“ umgehen soll und zitatrechtlich die Voraussetzung ihrer Verwendung eine erkennbare „eigene geistige Leistung“ sein soll. Beides war hier nicht der Fall. MfG --Φ (Diskussion) 09:49, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Die englische Wikipedia hat für viele bedeutende Persönlichkeiten eigenständige Artikel über Tod und Trauerfeierlichkeiten, wie etwa :en:Death and state funeral of Ronald Reagan oder :en:Death and funeral of Margaret Thatcher. Da würde so etwas reinpassen. Ob ein solcher Artikel aber (auch bei geeigneter Bequellung) in der deutschen WP Bestand hätte, vermag ich allerdings nicht einzuschätzen. --slg (Diskussion) 20:33, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Soll ich dann die Reaktionen jetzt schon als Artikel zur Relevanzcheck eintragen und checken lassen? Schopfheimer (Diskussion) 20:57, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Versuchen kannst du es ja. Wobei das natürlich nur die erste Grundlage wäre und bei weitem noch kein fertiger Artikel. Ich würde daher erst einmal im Benutzernamensraum anfangen. --slg (Diskussion) 21:05, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich frage mich schon, welchen Nutzen das haben soll. Die Reaktionen sind sowieso alle positiv, Kein Nachruf beschäftigt sich mit Negativem und jeder bekannte Politiker aus Kohls aktiver Zeit wird ein paar lobenden Worte finden. So what? In eine relevante Biografie (es werden sicher noch welche folgen) wird es vermutlich keine dieser "Reaktionen" schaffen, sie sind Presse- bzw. Politik-Tagesgeschäft und spätestens nächste Woche vergessen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:23, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Reaktionen zum Tod 

message: Im Artikel wird erwähnt, er sei in seinem Bungalow (Marbacher Straße 11) in Oggersheim gestorben. Ich kenne weitere Angaben, Marbacher Straße 13, habe aber auch schon Marbacher Straße 21 gelesen. Was stimmt denn nun? --H.A. (Diskussion) 13:43, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Marbacher Straße 11 laut focus.de.--Gloser (Diskussion) 13:47, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ist von umwerfender enzyklopädischer Relevanz. Wo haben wir denn bei anderen bedeutenden Politikern die Hausnummer und in welcher ernstzunehmenden Enzyklopädie stünde eine solche Angabe? SCNR--87.178.8.212 15:19, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Vollkommene Zustimmung. Die Adresse habe ich mit dieser Änderung gelöscht. Die Debatte darüber, ob Hausnummer 11, 13 oder 21 sollte damit überflüssig sein. Wir geben im Allgemeinen keine Anschriften lebender Personen an – auch nicht von kürzlich verstorbenen Personen. --Hasenläufer 06:28, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: Haus wird fast todsicher demnächst Museum.--Falkmart (Diskussion) 14:26, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Spekulativ, kein WP:N, kein sinnstiftender Beitrag. --Hasenläufer 06:28, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Lieber Hasenläufer, doch, es werden bei bedeutenden Politikern durchaus postalische Adressen genannt, siehe z. B. bei Erich Honecker, Walter Ulbricht und Konrad Adenauer. Zu erwägen ist, dass Kohl als Bundeskanzler mehrfach Staatsmänner von Weltformat in seinem Haus bewirtet hatte. Wird es Gedenkstätte, sollte die Adresse meiner Ansicht nach im Text erwähnt werden, bis dahin eher nicht.--Gloser (Diskussion) 13:21, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hausnummer 

message: Dass die Aussage, dass ein verheiratetes Ehepaar "in einer festen Beziehung" lebt, der Meinung des Redigierers nach in Ordnung ist, ist nicht in Ordnung. Ich würde vorschlagen, die Frage noch einmal überprüfen zu lassen. Wer immer meinen Einwand bearbeitet hat, scheint hier wohl fehl am Platz zu sein. Schade.
Im Artikel über HK heißt es: Sie lebte von 2005 bis zu seinem Tod mit Helmut Kohl in einer festen Beziehung.
Nachdem die Hochzeit 2008 war, ist die obige Aussage unpassend und eigentlich eine Unverschämtheit.
Beste Grüße 
Erich Ledermann
:Was daran "eine Unverschämtheit" sein soll, weiß ich nicht. Und ob die beiden schon seit 2005 oder noch sehr viel früher (wie es in Kohls ehemaligem Wahlkreis seit Jahren die Spatzen von den Dächern pfeifen) oder erst seit 2008 liiert waren, ist Privatsache von Helmut Kohl und Maike Richter. Und solange kein den im Artikel genannten Daten widersprechendes belastbares Q-Material vorliegt, bleibt es so, wie es ist.--87.178.8.212 13:48, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Im Artikel zu Kohl Witwe steht: Laut Schwan habe Kohl schon während seiner ersten Ehe eine Affäre mit ihr gehabt. Belege liegen vor.--Falkmart (Diskussion) 14:23, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehe mit Maike 

message: Audio erneuern oder entfernen. Ist veraltet. --2A02:8108:45C0:FCC4:44D:76F:6B8:7E20 15:09, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Aber zack-zack, oder wie? Mal bitte einen Gang runterschalten. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:19, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Unsachlicher Kommentar. Die eingangs formulierte Kritik ist angemessen. --Hasenläufer 07:08, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Tonfall war alles andere als angemessen. GiordanoBrunos Kommentar ist genauso sachlich wie der pampige Eröffnungsbeitrag. --93.198.76.145 09:46, 3. Jul. 2017 (CEST)

text: Birne ist tot. Schon ist alles aktualisiert. --87.155.241.163 18:44, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Unsachlicher und unverständlicher Kommentar. --Hasenläufer 07:08, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: Zustimmung! --Hasenläufer 07:08, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Anfangs dachte ich einmal, dass man sich so automatengenerierte Audioversionen des jeweiligen Standes quasi "live" ausgeben lassen und vielleicht sogar abspeichern kann. Dann vermutete ich, dass diese vielleicht über Nacht, innerhalb einiger Tage oder zumindest per manueller Auslösung automatisch erzeugt würden. Aber es scheint ja so zu sein, dass das mit wirklicher Arbeit, vielleicht durch tatsächliches Vorlesen durch einen Menschen, verbunden sei. Von daher habe ich den großen Nutzen dieser Audioversionen auch nie wirklich verstanden und mich auch nicht mehr weiter damit befasst. Eine einmal erstellte Audioversion aber einfach zu löschen, statt zu zu aktualisieren, nur weil sie nicht mehr gar so neu ist, kann ich allerdings auch nicht verstehen. Zumal bei einem Artikel, der dem Zeitgeschehen seit Bestehen von Wikipedia ja gar nicht mehr wirklich ausgesetzt war. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:53, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Man könnte ja die Silben vom Menschen einsprechen lassen und dann automatisch als Artikel generieren.--2A02:8108:45C0:FCC4:543F:2682:924C:4EE7 17:52, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Audio 

message: Man empfindet es doch als „historisch etwas schade“, dass er nicht diesen einen, einzigen Tag länger leben können hat und so dann den 17. Juni, den früheren „Tag der Deutschen Einheit“, als Todestag hätte. Man hätte ihm die Schicksalhaftigkeit dieses Datums gerne gewünscht, die man im Nachhinein, mit etwas Pathos, durchaus als „Reverenz des Schicksals und der „Gechichte““ deuten können hätte. Dem gleichen Pathos nach, mit dem man den 9. November gern auch als „Schicksalstag der Deutschen“ begreift. So nun kams leider nicht dazu – schade. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:47, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Diskussionsseiten dienen der Artikelverbesserung. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:59, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Hast ja recht, aber lass mich das doch einfach mal festgestellt haben. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:09, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  17. Juni 

message: Ein Nachruf ohne den üblichen Bierernst: Jürgen Roth, Der Bauer in Bonn, in der jungen Welt. Titel eingeben, schon isses da.--Allonsenfants (Diskussion) 08:55, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nach der Lektüre etwas ratlos, in wie weit dieser Nachruf zur Artikelverbesserung beitragen kann (Sinn dieser Diskusssionsseite). --Dioskorides (Diskussion) 13:48, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kurzer Hinweis 

message: Für seine 1. Legislaturperiode gibt es noch dringenden Erweiterungsbedarf. Neben dem ausführlich dargestellten Wahlergebnis findet man dreimal eher Symbolisches (Knesset, Verdun, Bitburg), zwei isolierte Problembereiche (Türken-Äußerung, Flick-Affäre) und als einzige normale politische Aktion die Umsetzung des Doppelbeschlusses. Was hat er außer dem Doppelbeschluss noch in der Regierungsarbeit dieser 4 Jahre getan? (Sowas ist wichtiger als seine Hausnummer.)--Dioskorides (Diskussion) 14:42, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Habe eben einen kleinen Anfang gemacht (Ostpolitik). --Dioskorides (Diskussion) 16:54, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Fiel in die erste Amtszeit nicht auch die Einführung des Katalysators für Pkw so wie des bleifreien Benzins und die Verordnung, dass neue Kohlekraftwerke nur noch mit Entschwefelungsanlagen gebaut werden dürfen? --H.A. (Diskussion) 10:42, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig. Danke für den Hinweis. --Dioskorides (Diskussion) 17:48, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Muss meine eigene Aussage korrigieren - die Vorschrift, dass neue Kohlekraftwerke mit REA ausgerüstet sein müssen, gibt es seit 1974. 1983 wurde die Vorschrift um die Nachrüstung für bestehenden Anlagen ergänzt. --H.A. (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube aber, dass die jetzige Formulierung das abdeckt, der Sachverhalt ist soweit richtig. --Dioskorides (Diskussion) 00:13, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Korrekt, das passt so. Danke fürs Einfügen. --H.A. (Diskussion) 10:55, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Die ersten Jahre der Kanzlerschaft 

message: In den Abschnitten „Ministerpräsident“ und „Oppositionsführer“ befindet sich jeweils ein aus englischen Zeitungen übersetzter Text von meiner Ansicht nach jeweils relativ belanglosem Inhalt. Erstens wird mir nicht klar, warum dafür unbedingt auf ausländische Medien (gegen die ich nichts einzuwenden habe!) zurückgegriffen werden musste, zweitens habe ich den unbestimmten Verdacht auf nicht adäquate Übersetzung, besonders beim zweiten Text. Würde es von der Community als unersetzlicher Verlust angesehen, wenn diese beiden Texte gelöscht werden? --Dioskorides (Diskussion) 17:16, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ach iwo. Zeitungsartikel sind bei Themen, zu denen es hinreichend wissensxchaftliche Liteatur gibt, eh nicht zulässig. Hau wech! Beste Grüße --Φ (Diskussion) 19:22, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Dioskorides (Diskussion) 22:21, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitungstexte 

message: „Als einer der jüngsten CDU-Spitzenpolitiker reformierte Kohl in den 1970er Jahren seine Partei, die sich seit 1969 erstmals im Bundestag in der Oppositionsrolle befand.“ Der Satz aus der Einleitung ist problematisch. 1. „einer der jüngsten...“ ist nur sehr begrenzt informativ, die Bezugsgröße dazu ist unklar. 2. Im Text steht nichts zur Parteireform! Ich habe auch bisher keinen Beleg dazu gefunden, worin diese Reform bestehen sollte. Ich werde daher diesen Satz verändern. Wenn sich durch Belege etwas zu einer Parteireform in den Text einbauen lässt, kann das natürlich auch in der Einleitung entsprechend verändert werden. --Dioskorides (Diskussion) 20:21, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Als gelegentlicher Mitleser hier und einer, der den derzeitigen Hype um Kohl etwas befremdlich findet, würde ich aus dem Bauch heraus auch mal sagen, dass "Reformer der CDU" wahrscheinlich der falsche Begriff ist. Vielleicht wäre "Modernisierer der CDU" passender. Ich denke dabei daran, dass die CDU vor Kohl zum einen noch stark geprägt war von einem katholischen Wählerklientel, zum anderen auch noch relativ deutlich offen war für alte Nazis  denen die Partei eine Parteikarriere in der CDU bis hin zu Führungspositionen ermöglichte (noch bis zu Kiesinger als Bundeskanzler und Filbinger als Ministerpräsident Ba-Wüs). Die entsprechenden Tendenzen in der Denke vieler CDUler gibt es zwar bis heute, aber IMO deutlich schwächer als bis Mitte der 1970er Jahre. IMO schaffte es Kohl - weniger durch theoretisch fundierte Analysen - sondern eher durch seine praktische Politik in Rheinland-Pfalz, die Partei auch für nicht katholisch festgelegte Wähler "attraktiver" zu machen, sowie die Distanz zu ehemaligen NS-Funktionären für viele Wähler glaubwürdiger rüberzubringen, indem er eine jüngere Generation von Neokonservativen und scheinbar toleranter und weltoffener erscheinenden Politikern um sich scharte, denen er eine Parteikarriere ermöglichte. Es fand unter Kohl m.W. keine von ihm initiierte formelle  Satzungsänderung der CDU statt, die Kohl als Partei"reformer" auszeichnen würde. Wenn, dann war es zum einen Kohls praktische Politik bzw. sein Pragmatismus und zum anderen der politische Kontext und die demografische Entwicklung der Gesellschaft (letzteres unabhängig von der Person HK), die eine Veränderung im Sinn einer "Modernisierung" (nicht "Reformierung") der Partei bewirkten. Wie gesagt: Bloß mal so aus den Bauch heraus von einem der Mitte der 50er geboren ist, sozusagen eines beobachtenden Zeitzeugen des Kohlschen Aufstiegs. --Ulitz (Diskussion) 20:59, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Argumente zeigen, dass er als „Reformer“ schwer fassbar ist. Wichtig finde ich, dass er sich als erster Parteivorsitzender nach Adenauer, Erhard, Kiesinger und Barzel überhaupt merkbar für die Partei interessierte und in ihr nicht nur ein Anhängsel des Kanzleramts sah. Bekannt war z.B. seine Gewohnheit, unteren Parteifunktionären zum Geburtstag telefonisch zu gratulieren, sowas sollte man nicht unterschätzen. Wenn ich Belege dazu hätte, würde ich es auch in den Text einbauen. Auch das Aufspüren von Quereinsteigern für die Politik (Süssmuth, Weizsäcker u.a.) war für ihn typisch; dass er mit diesen unabhängig denkende Persönlichkeiten später auch in Schwierigkeiten kam, war dann die andere Seite der Medaille. --Dioskorides (Diskussion) 23:08, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Parteireformer? 

message: in dem artikel fehlt, dass helmut kohl bei der basf gearbeitet hatte. die basf hat ihr quartier in ludwigshafen. wo helmut kohl wohnte 
:Nuja, lt. Konrad-Adenauer-Stiftung war er mal Werkstudent bei BASF. Und er fuhr Wasser und Apfelwein aus und besass einen Roller. MMn nicht enzyklopaedisch relevant fuer diese Politikerbiographie. Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:08, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  BASF Mitgliedschaft fehlt in dem artikal 

message: Seit Herbst 2015 war er pflegebedürftig und seit Anfang 2016 Dialysepatient. . --87.153.120.171 07:02, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Krankheiten sind bis zu einem gewissen Grad Privatsache. Die Quelle "Bunte" ist außerdem nicht reputabel. Der Artikel enthält das Trauma und die Verwendung eines Rollstuhls. Für mich ausreichend. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:40, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Öffentliche Verlautbarungen der Familie dazu oder offizieller Stellen, wenn es sie gibt, könnten inhaltlich hereingenommen werden. Mitunter gibt es zu Krankheit und Tod berühmter Leute auch seriöse medizinische Fachliteratur, auch das kann, wenn es einmal vorliegen sollte, berücksichtigt werden. Was man – beim Arzt, Friseur oder TÜV wartend – in der „Bunte“n gelesen hat, die ihre Informationen teilweise von Nachbarn bezogen hat, sollten wir so ungeprüft nicht übernehmen. --Dioskorides (Diskussion) 14:47, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Krankheiten 

message: Dieser Preis ist ein Schmähpreis und eigentlich nicht als Ehrung oder Auszeichnung im positiven Sinn) gedacht, er passt eigentlich nicht in die Aufzählung der anderen, ernst gemeinten Preise. Allenfalls sollte man das unter „Mediale Wahrnehmung“ setzen. Die Sache ist auch nicht referenziert. Auf der entsprechenden WP-Seite findet man nur ein Zitat, welches 1. selbst auch nicht referenziert ist und 2. auch nicht im Kontext dargestellt ist. Dem Wortlaut nach war es allenfalls ein beleidigter Journalist, der – möglicherweise durch nerviges Fragen (leider ist eben der Kontext nicht nachvollziehbar) verursacht – von Kohl diese natürlich nicht ernst gemeinte, sondern sarkastische Antwort erhielt. Daraus eine Einstellung Kohls zu den Zuschauern  der Sendung abzuleiten, ist schon grenzwertig.  --Dioskorides (Diskussion) 14:54, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wäre meiner Meinung nach unter Parodie und öffentliche Wahrnehmung besser aufgehoben. So wie es jetzt ist, finde ich es auch etwas unpassend.  --BlueBreezeWiki (Diskussion) 16:18, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt mal umgesetzt. --Dioskorides (Diskussion) 19:52, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Preis der beleidigten Zuschauer 

message: Nichts gegen die dekorative Gedenkplatte von Verdun. Aber hier muss ein Bild des Händedrucks stehen, darauf kommt es ja an, darum geht es im Text. Bei Commons habe ich das Bild nicht gefunden. Es wäre schön, wenn es jemand hier einfügen könnte. --Dioskorides (Diskussion) 23:10, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt vermutlich ganz einfach kein frei lizenziertes Foto des Ereignisses. Ähnlich wie auch beim Kniefall von Warschau, wo man sich auch mit einer Gedenktafel (diese aber immerhin mit Reliefabbildung) behelfen musste. --slg (Diskussion) 23:31, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zum 1. Satz: Genau darauf wollte ich hinweisen. Es gibt bestimmt sehr viele Fotos dieses Ereignisses von sehr vielen Rechteinhabern. Mehr als dreißig Jahre später dürfte die heiße Phase der wirtschaftlichen Verwertung langsam abgeschlossen sein. Wer als Rechteinhaber nun sein Bild für Commons frei gibt, dürfte dadurch keinen nenneswerten wirtschaftlichen Schaden erleiden. Das ist der Hintergrund meines Hinweises. --Dioskorides (Diskussion) 08:31, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zusatz: „Kohl und Gorbatschow im Kaukasus“ wäre auch nicht schlecht. --Dioskorides (Diskussion) 09:45, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Händedruck von Verdun 

message: So, jetzt geht's los. Die ersten Initiativen zur Bennenung von Plätzen, Straßen etc. stehen in der Presse. Natürlich kann das in den Artikel. Ich befürchte nur – bei der Prominenz der Person –, dass wir hier bald eine lange Liste haben. Vielleicht sollte man rechtzeitig überlegen, wie man damit umgehen sollte. Eine nicht schlechte Lösung findet man zum Beispiel in dem Artikel zu Konrad Adenauer, der eine ähnliche Bedeutung für Deutschland hatte wie H.K. --Dioskorides (Diskussion) 09:43, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Satz wie "sind in einigen Städten Straßen und Plätze benannt" dürfte für das meiste reichen, der Rest bleibt Einzelfallentscheidung. Vor allem sollten Ankündigungen wie  aus gutem Grund () unterbleiben, bis das Straßenschild montiert ist... --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Erinnerungskultur 

message: Geißler sagte in einem Interview 2 Wochen vor seinem Tod u.a. 
:"Dass ich für ihn nicht mehr tragbar war, dafür habe ich ein gewisses Verständnis. Aber dass er mit Schäuble eine Todfeindschaft hatte, mit Norbert Blüm, mit Richard von Weizsäcker, mit Klaus Töpfer, ist mir bis heute schleierhaft." 
Dazu würde ich mir im Artikel Informationen wünschen. --Neun-x (Diskussion) 17:29, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das sind Meinungsäußerungen einer Person, die sicher keine neutrale Quelle darstellt. Entsprechend als persönliche Meinung von Geißler für ein Lexikon nicht relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:54, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Geißler hat sich im Laufe der Zeit sozialdemokratisiert oder gar Schlimmeres, Blüm ist ein politisches Leichtgewicht mit grosser Klappe, v. Weizsäcker war obendrein ein Greis mit Schuldkomplex und bei Schäuble warens die Schwarzen Kassen. Ein Kaliber wie Kohl muss fast so ein Verhältnis zu diesen Weggefährten entwickelt haben. Nur für Töpfer weiss ich keine schlüssige Erklärung. Vielleicht ists seine andere politische "Denkschule", die zu anderen Positionen führte, ohne dass er dabei hinter Kohl zurückgefallen wäre. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich würde Euch hier recht geben, die subjektive Sicht eines Betroffenen ist keine geeignete Quelle, aber sein Verhältnis zu Mit- oder Gegenstreitern gehört meines Erachtens schon in den Artikel. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:44, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da solllte man auf die entsprechenden Stellen in den schon nicht mehr wenigen Biographien zurückgreifen (besser als Internet-Zeitungsartikel). Ansatzweise haben wir im Artikel schon das Verhältnis zu Strauß, die Partei-Opposition von 1989 und im Abschnitt „Klagen“ eine kurze Bemerkung. --Dioskorides (Diskussion) 17:32, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Todfeindschaften  (laut Geißler)  

message: „Ein wichtiger Förderer Helmut Kohls war der im Dritten Reich vermögend gewordene Industrielle Fritz Ries.“ Dieser Satz stellt natürlich keine NS-Nähe von Kohl her, es bleibt aber ein „Gschmäckle“. In der Nachkriegszeit war es nicht unwahrscheinlich, dass junge Politiker in der Parteipolitik mit ehemaligen NS-Leuten in Kontakt kommen konnten. Es wäre schön, wenn dieser völlig isolierte Satz etwas inhaltlich konkretisiert werden könnte, z.B. welcher Art diese Förderung war. Da lässt sich von winzig bis riesig alles denken, zumal auch ein Beleg fehlt.
Ich schlage vor, diesen Satz erstmal eine Zeit lang, vielleicht einen Monat, so stehen zu lassen in der Hoffnung auf substantielle Erläuterung und Bequellung, ansonsten - wenn sich nichts tut - danach zu löschen. --Dioskorides (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ist denn eine Schuld von Fritz Ries bewiesen, um überhaupt in den Verdacht dieses schalen Beigeschmacks kommen zu können? Offenbar war dieser ja kein Parteimitglied, sonst stünde das doch sicher dabei. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:55, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: Wenn man den Artikel zu Ries durchliest, gewinnt man den Eindruck, es hängt mit Bernt Engelmann zusammen. Leider sind auch dort keine Quellen angegeben. Der dort angegebene Roman kann jedenfalls nicht als Quelle dienen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:54, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn da nichts war, dann ist da auch nichts zu schreiben. Dass jüngere Post-NS-Politiker (mindestens) auf der Rechten mit Altnazis im Benehmen standen, wird zigtausendfach der Fall gewesen sein (die nach Millionen zu bemessende NS-Dichte nach 1945 war in Westdeutschland höher, als sie es schon vor 1945 war). Aber mit diesem allgemeinen Satz ist natürlich nichts gewonnen. Nur die Recherche kann es bringen.--Allonsenfants (Diskussion) 20:27, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Satz gelöscht, da innerhalb von zwei Monaten nicht Substantielles an Belegen geliefert wurde. --Dioskorides (Diskussion) 00:10, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  NS 

message: In sämtlichen Medienmitteilungen der vergangenen Tage und Wochen wird mit keinem Wort die Todesursache Helmut Kohls genannt – umso enttäuschter bin ich, dass selbst in Wikipedia nichts Einschlägiges darüber zu finden ist. Wenn jemand Genaueres weiß, so möge er es daher bitte in dem Lemma ergänzen.
:Die geht auch keinen etwas an. Letzteres nur mit knallhartem Beleg! --Dioskorides (Diskussion) 21:46, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Na knallhart braucht er nicht zu sein, es genügen die üblichen Anforderungen an einen Beleg. Ich verstehe aber nicht, wie man hier nun "umso enttäuschter" sein konnte, wenn man doch schon "in sämtlichen Medienmitteilungen" nichts dazu finden konnte. Das scheint mir doch ein etwas krude Empfindung gewesen zu sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:54, 8. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:55, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Todesursache? 

message: Am Tage seines Todes stand als Geburtsort Ludwigshafen am Rhein, als Todesort „ebenda“, wie das in Tausenden von WP-Biografien üblich ist, es ist also Standard. Inzwischen wurde das mehrfach hin- und her geändert und dieses Spielchen können wir jetzt wochenlang so weiter treiben. Ludwigshafen umfasst doch alle seine Ortsteile und damit liegen wir immer auf der richtigen Seite. Die Nennung eines Ortsteils ist allenfalls dann sinnvoll (und üblich),  wenn das Ereignis erfolgte, als der Ortsteil noch selbstständig war. 
Im Text ist auch Alles penibel genau dargestellt. Die Einleitung muss das nicht alles wiederholen. Das ist nicht der Sinn einer Einleitung. Sie soll nur einen kurzen Überblick verschaffen. Wer die Person nicht kennt und natürlich erstmal die Einleitung liest, könnte denken, Ludwigshafen und Oggersheim seien zwei verschiedene Orte. Dieser erste Eindruck sollte auf jeden Fall vermieden werden. Darum ist die Lösung im ersten Satz immer noch die beste Lösung. --Dioskorides (Diskussion) 11:09, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburts- und Todesort 

message: Da dieses ein Kampfbegriff war und blieb, die behaupteten Vorgänge nachweislich nicht stattgefunden haben, braucht dieser mit Gerüchten gespickte Abschnitt nicht unbedingt länger zu sein als der zur Spendenaffäre, die es tatsächlich gab. Wegen der damaligen Medienechos muss natürlich ein kurzer Abschnitt bleiben. --Dioskorides (Diskussion) 22:56, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bundeslöschtage 

message: Gibt es Quellen für die Verleihung der Ehrenritterwürde? Ich konnte online keine finden bis auf einen wasistwas-Artikel, der aber vermutlich Wikipedia als Quelle hat, und die englische Wikipedia-Liste der Ehrenritterschaften, die aber ebenfalls keine Quelle auflistet. Selbst auf helmut-kohl.de ist keine Rede von dieser Ehrung. Hat jemand Belege?
Merlin2001 (Diskussion) 16:15, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hier habe ich etwas gefunden, aber das ist mir auch zu wenig. Wenn es 2008 war, müsste eigentlich mehr zu finden sein. Ich nehme den Eintrag jetzt aus dem Text heraus, mit Beleg kann er ja wieder eingefügt werden. --Dioskorides (Diskussion) 13:36, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ehrenritterwürde 2008 

message: Kohls Schwiegertöchter und Enkel sind nicht relevant. Die tragen zum besseren Verständnis des Lemmas nichts bei. Daher kann ich auch keinen Sinn in dem Stammbaum erkennen und schlage vor, ihn zu entfernen. --Φ (Diskussion) 19:08, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Da von denen bisher niemand WP-relevant ist, würde ich zustimmen. --Dioskorides (Diskussion) 19:27, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Da das so Konsens zu sein scheint, habe ich meinen Vorschlag jetzt umgesetzt. --Φ (Diskussion) 09:52, 31. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 18:41, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Stammbaum 

message: In Fußnote 94 wird über das Rechtsverfahren berichtet, im Artikel steht dass Revision zulässig sei. Es müsste aber dann auch drinstehen ob eine Revision beantragt wurde und wie es ausging. Die Frist für die Revision ist nur wenige Tage, somit müsste das Urteil inzwischen rechtskräftig sein, eine Neuverhandlung gab es meines Wissens auch nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:46, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es gab zahlreiche Meldungen dahingehend, dass die Revision beabsichtigt wurde. Eine definitive Bestätigung vom BGH finde ich nicht, wenn aber die Revision eingelegt wurde, gehe ich davon aus, dass über die Entscheidung zu gegebener Zeit berichtet wird. --Dioskorides (Diskussion) 11:50, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlende Information 

message: In den Medien wurde oftmals fälschlich von dem Zerwürfnis zur "Stiefmutter" oder "Zerwürfnis der Familie" berichtet, hier wird zumindest letzteres in der kurzen Notiz aufgenommen.
Man kann aber nicht von einer Familie, die sich entzweit und einer Stiefmutter sprechen, wenn die Söhne zum Zeitpunkt der Eheschließung selbst Mitte bis Ende 40 waren und es bereits nach der Eheschließung des verwitweten Vaters Konflikte gab. Das sollte man in "Zerwürfnis zwischen der Witwe Kohls und dessen Söhne" oder ähnliches beschreiben. 
: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 13:55, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Natürlich kann man.--2001:A61:260C:C01:2D7B:7390:3C2F:6E3F 12:28, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Bemerkung bitte der Form nach nicht unbedingt wörtlich nehmen, inhaltlich-schlich ist der Einwand berechtigt. Bitte den anderen "verstehen wollen" und ihm nicht unnötig die Worte im Munde herumdrehen. Genaue Formulierungen werden dann benötigt, wenn es schließlich um Text im Artikel geht. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:18, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Situation durch die zweite Frau ergeben, egal wie man die nennen würde. Stiefmutter passt glaube ich nur wenn diese Frau eine Mutterrolle in irgendeiner Form ausübt, was hier nicht der Fall ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:15, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Stiefmutter ist ein Status, ganz unabhängig von der geübten Praxis. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:18, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Familiäres Zerwürfnis 

message: ...war damals Kohl mit seinen 39 Jahren. Wurde erst 1982 von Uwe Barschel (38) unterboten. Könnte erwähnt werden. --2001:A61:2B66:7E01:ED8C:EC7B:F4F1:72D7 13:28, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Kohl war bei Amtsantritt nicht der bis dahin jüngste Regierungschef eines Landes der Bundesrepublik Deutschland: Hans Koschnick wurde 1967 im Alter von 38 Jahren Erster Bürgermeister der Freien Hansestadt Bremen. --77.0.129.1 15:34, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Na dann ... Gruß! GS63 (Diskussion) 21:05, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Kubel kann hier nicht akzeptiert werden. Denn bekanntlich gabs 1946 noch keine Bundesrepublik Deutschland. --129.187.244.19 13:47, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bis dahin jüngster Regierungschef eines Landes der Bundesrepublik Deutschland (1969) 

message: Die Nennung einer außerehelichen Affäre - unter bloßer Namensnennung der Geliebten, ohne jede weitere Angabe zu deren Person - erscheint mir zusammenhanglos. Ich glaube, es sollte erwähnt werden, dass (die damals noch verheiratete) Beatrice Herbold nicht zu Helmut Kohls beruflichen Umfeld zählte (wie zeitweilig seine zweite Frau Maike Richter). 1990 lernten beide einander zufällig während eines Osternurlaubs in Bad Hofgastein (Österreich) kennen. Mit ihrem Mann hatte Herbold damals eine Modelagentur gegründet, Kohl habe geholfen, Einwände der Frankfurter Stadtverwaltung gegen die Lizensierung zu beseitigen. Die Affäre Kohl-Herbold begann jedoch angeblich erst 1995 und währte bis etwa 1999, als sie im zeitlichen Umfeld der CDU-Spendenaffäre zerbrach. Angeblich bestand damals ein Agreement zwischen Kohl und seiner Frau  Hannelore, die demnach ebenfalls eine außereheliche Beziehung gepflegt haben soll. Soweit Herbolds Aussagen in mehreren Interviews, so auch im Herbst 2019 (Belege: Imke Gerriets: Ex-Geliebte von Helmut Kohl - „Ich hatte immer Panik, dass etwas heraus kommt“, t-online.de, 2.September 2019; Uli Fricker: Kohls Geliebte - „Privat war er ein anderer Mensch“, augsburger-allgemeine.de, 19. Oktober 2019; beide Quellen abgerufen 14. Februar 2021). 
Ob besagtes Agreement zwischen Kohl und seiner Frau Hannelore tatsächlich bestand, ist vermutlich nicht von Relevanz, ebenso wenig Kohls angebliche Hilfe bei der Gründung von Herbolds Modelagentur. Davon abgesehen denke ich nicht, dass der Inhalt obiger Darstellung Persönlichkeitsrechte verletzt oder zu „boulevardesk“ ist. Gibt es trotzdem gegen meinen Ergänzungsvorschlag Bedenken oder Verbesserungsvorschläge?--Wasserläufer (Diskussion) 10:56, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wir sollten uns auf belegbare Fakten beschränken und keine Spekulationen über "vermutete" Absprachen wiedergeben, auch wenn sie von einem Journalisten ausgebreitet werden.--Martinus65 (Diskussion) 11:02, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für Deine Rückmeldung. Das angebliche "Seitensprung-Agreement" zwischen Kohl und seiner Frau würde ich auch auslassen. Ebenso seine angebliche Hilfe bei der Gründung der Modelagentur. Erwähnenswert halte ich aber, dass es sich bei Frau Herbold um eine zufällige Urlaubsbekanntschaft handelte, die später eine Modelagentur betrieb. Und vielleicht auch, dass Sie wie Kohl damals verheiratet war. So kann der Leser die Personalie Frau Herbold besser einordnen. Was meinst Du? P.s.: Ist es für Dich in Ordnung, wenn ich Dich, im Sinne einer raschen Klärung, anpinge? Oder fühlst Du Dich dann belästigt?--Wasserläufer (Diskussion) 12:16, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die von mir angeregten inhaltlichen Ergänzungen stehen inzwischen seit zehn Tagen zur Diskussion. Da weitere Verbesserungsvorschläge oder Kritik bisher ausgeblieben sind (abgesehen von Martinus65), werde ich den Abschnitt "Außereheliche Affäre" nun behutsam ändern.--Wasserläufer (Diskussion) 11:52, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Alles bestens, hätte ich auch so geändert. Weiterhin frohes Schaffen!--Martinus65 (Diskussion) 15:09, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Außereheliche Affäre - Nachtrag 

message: „war von 1973 bis 1998 Parteivorsitzender der CDU, länger als jeder andere Vorsitzende einer Partei in Deutschland nach 1945 bisher“ – Diesen Superlativ möchte ich doch anzweifeln. Strauß führte die CSU von 1961 bis 1988, also zwei Jahre länger. Wenn wir auch Klein- und Kleinstparteien berücksichtigen, gibt es bestimmt auch noch einige weitere Anwärter, in der Gegenwart zum Beispiel Roberto Rink. Wenn hier kein Widerspruch kommt, würde ich das daher auf „länger als jeder andere Vorsitzende der CDU“ ändern. --slg (Diskussion) 15:09, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +1 Gerhard Woitzik war noch länger. Solche Superlative auszurechnen ist streng genommen sogar OR, es sei denn, sie lassen sich von irgendwo her als EN generieren. Es reicht, wenn man den Vergleich parteiintern vornimmt. --Dioskorides (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für deine Einschätzung, habe es jetzt erst mal auf „der bislang am längsten amtierende Parteivorsitzende der CDU“ geändert. --slg (Diskussion) 16:18, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Parteivorsitz-Superlativ