Diskussion:Institute for Statecraft

message: Wollte nur anmerken, dass es am Besten wäre, die Quellen sorgfältig zu überprüfen, um nicht in die Desinformation und Gegendesinformation zu geraten. Ansonsten erinnert mich das Ganze stark an die Psychologische Kriegsführung der Bundeswehr, die bei meinen eigenen Recherchen in den 1980er Jahren negativ aufgefallen ist und in Bonn in ominösen Vereinen ganz ähnliche Ziele verfolgte, bis ein paar Skandale zur Auflösung führten (dazu ein von mir erstellter Artikel).--KarlV 14:21, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Insbesondere sind diejenigen Aussagen aus dem Artikel zu entfernen, die einzig auf Anonymous-Quellen basieren. Das sind keine seriösen Quellen, und wir können hier nichts nachprüfen. Das wird WP:TF, und auch noch schlechte. Siehe dieser Guardian Artikel , der beschreibt, wie die Anonymous Dokumente zum Institute for Statecraft zu völlig irreführenden Schlussfolgerungen führen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:56, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1. Zu Anonymous steht auch mehr im Thread Abschnitt Tätigkeiten hier. Wir sollten uns auf einen Thread einigen. --KurtR (Diskussion) 23:32, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Auf die 'europäische Dimension' der Integrity Initiative könnte noch entschiedener eingegangen werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:44, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Such doch valide Quellen, anstatt rumzumosern.--KarlV 12:30, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Was dear old Chris vor laufender Kamera erklärt, reicht nicht? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:05, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Du ihn gefilmt hast, sicher nicht. - Schlag einfach valide Quellen vor. Dann nimmt man Dich auch ernst. --Jonaster (Diskussion) 22:31, 4. Feb. 2019 (CET)

text: In Wikihausen, Kurt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:31, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Tja, wenn Du Dein Weltbild aus einem Youtube-Video von einem Hobby-Wikipediaanfänger wie die von Wikihausen hast, kann ich auch nicht helfen. EOD --KurtR (Diskussion) 20:52, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Statt uns über mein Weltbild zu unterhalten, sollten wir uns erst einmal über Dein Deutsch unterhalten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:34, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Der von Dir wieder eingefügte Difflink ist nicht von mir, er ist von Benutzer:KarlV, tönt zwar ähnlich wie mein Name, bin aber nicht ich. Und so wie du es schreibst ist ein WP:PA. Diesmal entferne ich ihn nicht wieder, wenn jemand eine VM gegen dich deswegen machen will, hätte ich Verständnis. --KurtR (Diskussion) 21:39, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ups, tatsächlich. - Sorry! --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:44, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Tatsächlich - kleine Fehler gemacht - so der Reiner - und sorry. Na jetzt aber schnell noch eine Wikihausen Sendung produziert. Der Fehler im Deutschen ist ein Skandal und muss eigentlich in die Tagesschau! Mindestens!--KarlV 16:01, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Europäische Dimension 

message: Das Wort London fehlt nach meiner Beobachtung im Artikel. Dabei hat der Chris die Londoner Kontaktadresse doch im worldwhoswho.com angegeben: "The Institute for Statecraft, 2 Temple Place, London". --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:22, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den teuflischen Verdacht, dass der Sitz in Schottland aus steuerlichen Gründen gewählt ist. Aber mach von mir aus was du willst - wenn du dich traust. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:02, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe nix dagegen, das einzufügen, wie wäre es als zusätzlicher Beleg mit Lobbyfacts.eu, das von Lobbycontrol und Corporate Europe Observatory betrieben wird? --Andropov (Diskussion) 09:41, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Leider ist anhand der Belege unklar, ob sie in London nur einen Briefkasten, eine Zweigstelle oder das Zentrum ihrer Tätigkeiten haben. --Count Count (Diskussion) 10:21, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Vielleicht wohnt dort auch der Chris im Keller?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:44, 6. Feb. 2019 (CET)

text: Ich habe das head office in London laut LobbyFacts vorschlagsweise in dieser Form eingebaut. Beschwerden bitte an meinen Führungsoffizier :) --Andropov (Diskussion) 22:20, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Hat diese englische Bulldoggen-Stiftung im gleichen Haus eigentlich auch was damit zu tun? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:39, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Der hat mir heute Freigang erteilt. Sprechstunden gibt es nur bei guter Führung. Also: Ab jetzt bitte konstruktiv. --Andropov (Diskussion) 22:50, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Die Antwort wurde schon erteilt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:17, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  London 

message: Grüß dich Reiner, deine Sammlung an Ergänzungsvorschlägen unten, die ich mir der Übersicht halber zusammenzufassen erlaubt habe, kann deshalb nicht in den Artikel aufgenommen werden, weil diese Dinge nicht von zuverlässigen Informationsquellen behandelt worden sind. Sobald das der Fall ist, spricht nichts dagegen, das aufzunehmen. Ich bitte dich, bis das der Fall ist, auf deine Aufzählung von nicht zuverlässig belegten Faktoiden zu verzichten und sie selbst zu entfernen, weil sie derzeit nicht der Artikelverbesserung dienen können und damit den Konventionen für Diskussionsseiten widersprechen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:37, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das mit London (s.o.) stand vorher auch noch nicht einmal drin. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:12, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt kein "euch", sondern verschiedene Benutzer. Lässt Du gerne andere für Dich arbeiten? Es ist ein Wiki - hast Du seriöse Belege? Was hindert Dich daran sie - wenn vorhanden - im Artikel selbst einzupflegen?--KarlV 11:18, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde gerne die Koordinaten einpflegen. Jetzt weiß ich aber nicht, ob die aus Schottland oder die aus London. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:30, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du musst niemanden um Erlaubnis fragen etwas einzupflegen, wenn Du dafür einen seriösen/validen Beleg hast. Fragst Du bei Pohlmann nach, bevor Du hier editierst?--KarlV 12:38, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Also beide Koordinaten, gleichzeitig? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:54, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt verstehe ich, warum Dich keiner ernst nimmt...--KarlV 13:39, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Auf die vielen im Artikel zitierten, aber schon nach kurzer Zeit nicht mehr abrufbaren Webseiten des IfS sollte noch eingegangen werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:44, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: PS: LOL - weil die ja den totalen Durchblick haben und immer „die“ Wahrheit erzählen, welche der Reiner am liebsten hören will. --KarlV 13:55, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich kenne nicht alle Folgen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:35, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ah - die Frage was war zuerst Henne oder Ei - klar doch, jeder, der die Wikihausen-Anstalt auf den Wahrheitsgehalt hin überprüft wird automatisch erwähnt. Das liegt an der Anstalts-Logik.--KarlV 15:11, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall war Wikihausen #17 wohl schneller am Thema dran, und mit deutlicheren Worten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:39, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Du musst dich schon entscheiden, Reiner, ob du konstruktiv zusammenarbeiten oder den Feinden der Wikipedia und des freien Wissens hinterherlaufen möchtest. --Andropov (Diskussion) 19:00, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Welch eine Dramatik ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:26, 12. Feb. 2019 (CET)

text: Warum glänzt Du in der Artikelarbeit durch Abwesenheit?--KarlV 10:42, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Er braucht eine gewisse Anlaufzeit. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:45, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedias Aufklärer rackern und rackern. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:58, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bisher nicht seriös Belegbares 

message: Adomeits 'Kollege', der Harold, ist im Artikel auch gar nicht erwähnt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:40, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Warum glänzt Du in der Artikelarbeit durch Abwesenheit?--KarlV 10:42, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Er braucht eine gewisse Anlaufzeit. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:45, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedias Aufklärer rackern und rackern. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:58, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Der Harold 

message: Das Wort Berlin fehlt nach meiner Beobachtung ebenfalls im Artikel, auch wenn die II dort unbekannt ist. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:25, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Berlin 

message: Zum Keith von der "Governance & Integrity Group (GIG)" fand sich am 29. Januar 2019 unter statecraft.org.uk noch diese Info (inzwischen offenbar entfernt):
 --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:29, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Der Keith 

message: Gibt es schon nähere Informationen zu diesem  von cyberguerrilla.org vermeldeten Berliner Treffen des deutschen Clusters der Integrity Initiative? --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:02, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Treffen des deutschen Clusters der Integrity Initiative am 31. Januar 2019  

message: Diese dubiose Pseudo-NGO ist de facto eine geheimdiensteigene Denkfabrik und Propaganda-Agentur.--88.65.184.132 14:42, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dein Verbesserungsvorschlag für den Artikel mit Belegen lautet wie? --Gamba (Diskussion) 20:34, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ein konkreter Verbesserungsvorschlag ist die Einfügung der Kategorie Propaganda. Womöglich lässt sich die meinem Vorschlag zu Grunde liegende Intention anhand eines hypothetischen Analogons begreiflich machen: Wenn Vertreter des russischen Staates eine pro forma unabhängige Nichtregierungsorganisation gründen würden, deren Zweck die Bekämpfung US-amerikanischer oder britischer Propaganda gegen Russland wäre, würden sowohl öffentlich-rechtliche als auch private deutsche Massenmedien wie beispielsweise der ZDF oder die FAZ, dieses Vorhaben scharf verurteilen und über mögliche sinistre Hintergedanken der Initianten spekulieren.--88.66.143.148 20:06, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Darüber ließe sich ja diskutieren, aber du gibst keinerlei Quelle an. Wir geben hier schließlich nicht unsere persönlichen Einschätzungen wieder. --Gamba (Diskussion) 23:22, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich könnte sehr wohl eine Quelle angegeben, jedoch priorisiert Wikipedia bedauerlicherweise die Reputation einer Quelle gegenüber dem Niveau der darin enthaltenen Sachargumente.--88.65.191.87 22:01, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Doch das Lamento bringt nichts. Was ist denn nun die Quelle? --Gamba (Diskussion) 12:18, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Meine Quellen sind Artikel der Medien Telepolis und Nachdenkseiten.--88.65.191.87 17:44, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Werd doch mal konkret! Links? --Gamba (Diskussion) 18:37, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hier sind die besagten Artikel der von mir genannten Quellen: 
Nachdenkseiten-Artikel: 
Integrity Initiative – NATO-Propaganda auch in Deutschland
Die Infokrieger im Dienste ihrer Majestät
Der Zweck und die Absicht von Integrity Initiative ist eine Propagandaoperation
Telepolis-Artikel: 
Integrity Initiative
Neues von der britischen Beeinflussungskampagne des omnioesen Institute of Statecraft
Infowar-oder-Absurdistan-Britisches-Aussenministerium-im-Strudel-der-Desinformation
Integrity Initiative: Britische Beeinflussungskampagne gegen Russland
--88.65.191.87 17:32, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Propaganda-Organisation des MI6