lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Celtic Field

message: Der Begriff "Keltisches Feld" ist mir nicht geläufig. Vielmehr wird auch in der deutschsprachigen Fachliteratur meist der Begriff "Celtic Field" verwendet. Wie bereits aus den Literaturhinweisen im Artikel selbst hervorgeht. Ich würde darum vorschlagen das Lemma des Artikels entsprechend zu ändern. Quadricarinatus 18:22, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mir auch nicht ganz sicher ob das deutsche Lemma das richtige ist, allerdings wird im Buch: Friedricht Schlette: Germanen zwischen Thorsberg und Ravenna. Urania Verlag, Leipzig 1980. bei der Unterschrift zu Bild 5 von keltischen Feldern gesprochen. In Deutschland scheint der englische Name aber zu überwiegen. --Bullenwächter ↑  19:15, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ganz sicher bin ich mir auch nicht wie wir das Lemma nun am besten betiteln. Da der Urania Verlag ein ehemaliger DDR Verlag ist schätze ich mal das von ihnen bewusst versucht wurde den Begriff "Keltisches Feld" in die Diskussion einzuführen. Es gab IMHO immer mal wieder versuche englische Begriffe durch "eigene" deutsche Begrifflichkeiten zu ersetzen. Dahinter stand der Gedanke sich in der Forschungsdiskussion vom "Klassenfeind" abzuheben. Beispielhaft ist hier die Verwendung von v. u. Z. statt v. Chr. Ich würde Vorschlagen das Lemma nach Celtic Field zu verschieben und eine Weiterleitung Keltisches Feld anzulegen. Das Reallexikon der Germanischen Altertumskunde führt Celtic Fields als Stichwort  nicht jedoch Keltisches Feld  ich halte das für einen guten Indikator welcher Begriff sich in der aktuellen Forschungsdiskussion durchgesetzt hat. Quadricarinatus 13:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Die Problematik mit dem Buch aus dem Urania Verlag hatte ich auch schon im Hinterkopf aber nicht so stark bewertet. Ich denke das RGA ist dann doch der richtige Indikator. Ich werd mir beim nächsten Besuch in der UniBib mal das Lemma im RGA ansehen. --Bullenwächter ↑  21:52, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe Keltisches Feld nach Celtic Field verschoben: Gemäß Eintrag Ackerwirtschaft im Reallexikon der germanischen Altertumskunde ist Celtic Field der unter deutschen Altertumswissenschaftlern gebräuchliche Name. --Bullenwächter ↑  08:58, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Lemma des Artikels falsch!

message: @ Jew. Das ist ein merkwürdiges bis unmögliches Verhalten, den Text ohne Kommentar (was ja ständig Deine Art ist, keine Erklärung für Deine Mini-Bearbeitungen abzugeben) wieder einzusetzen. </br>
Was, bitte, sind denn das hier oben für Dinger? Vielleicht sollte das ein kluger Mensch mal erklären. - Kannst' nicht, od. willst' nicht?
--Horst bei Wiki (Diskussion) 17:58, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Entsprechen diese "vorgeschichtlichen Äcker" der Definition von "Celtic Fields"? Sonst gehören sie eher in ein Lemma "Vorgeschichtliche Feldsysteme" oder "Ackerwirtschaft". Ein paar weitere Informationen wären hier also hilfreich.Sommerx2015 (Diskussion) 11:29, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: "LAserscan": ist hier vielleicht LiDAR gemeint? Sommerx2015 (Diskussion) 11:42, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  '''„Vordeschichtliche“''' ?? und '''„im Lasersan“''' ???
Diskussion:Herbstrock

message: eingefügt von mir --Ricky59 18:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

message: Wow das Bild is ja der Hammer :-) --Fake4d 07:13, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 
Diskussion:Wired-AND-Verknüpfung

message: Wired-AND hat einen eigenen Artikel. Wired-OR ist ein Abschnitt bei Transistorlogik. Meine Meinung: Wired-AND dahin verschieben.--Kölscher Pitter 18:27, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Inkonseqent 

message: Nach meiner Ansicht müsst das Bild in Wired-And zu Wired-Or gehören. Sobald ein Transistor durchsteuert, wird das Potential auf Masse gezogen. Da ändert sich auch nichts, wenn weitere Transistoren durchsteuern. Kann dies jemand erklären?
: Das Masse-Potential repräsentiert eine 0, das "AND" steckt in dem Satz "nur wenn ALLE Transistoren nicht leiten, führt der Bus eine 1 (= HIGH)". Um es verständlicher zu machen, sollte das Bild vielleicht einen Inverter an den Eingängen der Transistoren zeigen. --AndreKR 03:52, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Abbildung durch einfache und anschaulichere Diodenschaltung ersetzt.--wdwd 11:58, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  HIGH, wenn alle Transistoren nicht leiten - das klingt für mich nach NOR ... --80.152.182.69 14:19, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wired-And oder Wired-Or 

message: Im Text wird ECL-Technologie angesprochen aber nicht erklärt (Emitter Coupled Logic) oder verlinkt (http://en.wikipedia.org/wiki/Emitter-coupled_logic). (nicht signierter Beitrag von 131.188.24.43 (Diskussion) 12:35, 3. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  ECL-Technologie
Diskussion:Jules Romains

message: Der Link Polygraph führt auf einen Holzweg. Ebenso der Link Polygraf. Der gemeinte Begriff <Vielschreiber> enthält eine abschätzige Mitbedeutung. Darum nehme ich beides weg.--Fiege 18:54, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Polygraph? Polygraf? 
Diskussion:Arrow Classic Rock

message: Wieso nennen wir diesen Sender eigentlich Arrow Rock Radio? Schaut man sich anderssprachige Ausgaben der Wikipedia und vor allem die Homepage des Senders an, so ist dort nur von "Arrow Classic Rock" die Rede. Mich wundert das etwas... :) Gibt es etwas, was dagegen spricht, diese Seite zu verschieben und das zu korrigieren? --Ollie B Bommel 19:04, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Arrow Classic Rock 

message: Im Holland Urlaub wieder auf 828kHz gehört... Lieder wiederholen sich immer, gefühlt nur 50 Lieder in der Playlist (nicht signierter Beitrag von 78.48.236.3 (Diskussion) 22:00, 23. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Wieder auf Mittelwelle 828kHz 

message: Arrow Classic Rock ist der Sender meiner Jugend... Mit selbstgebastelter Rahmenantenne abends hörbar, sehr schöne Zeit damals... Aber was ist an der Digitalisierung dran? Im Artikel sind keine Quellen genannt, woher kommt das dann? --22:01, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Digitale Mittelwelle? 

message: Ich höre den Sender seit etwa einem halben Jahr täglich mehrere Stunden. Dabei habe ich noch nie Nachrichten oder eine moderierte Sendung gehört. Die Musik wird nur durch Werbung unterbrochen.--Frau Olga 15:10, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachrichten und Moderation ?
Diskussion:Liste der Wappen im Landkreis Sigmaringen

message: Der „neue“ Landkreis Sigmaringen setzt sich bekanntlich aus Teilen zusammen, die früher zu drei verschiedenen Ländern gehörten. Dementsprechend unterschiedlich stellt sich die Wappen- und Quellenlage dar.
* Altkreis Sigmaringen. Alle Gemeinden führten ein Wappen. Im Kreiswappenbuch (siehe Lit.) ausführlich dokumentiert.
* Altkreise Stockach und Überlingen. Alle Gemeinden führten ein Wappen. Abbildungen offenbar nur schwer aufzutreiben.
* Altkreis Saulgau. Keine verwertbare Literatur. Die Göge-Gemeinden führten (m.W.) außer dem Hauptort Hohentengen (historisch) und Eichen (verliehen 1961) keine Wappen. Die jetzigen Teilorte von Bad Saulgau führten (teils inoffizielle) Wappen, die (s/w, mit heraldischen Schraffuren) im Saulgauer Amtsblatt (PDF siehe ) abgebildet sind.
-- Franzpaul 19:06, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Gemeindewappen
Diskussion:Douglas C. Engelbart

message: Den findet man auch oft unter "Englebart" statt "Engelbart".
Wäre praktisch, wenn die Suche nach "Englebart" auch auf den Artikel führen würde.
:So etwas geht mit einem Redirect: siehe: Englebart!--ProfessorX 18:04, 9. Dez. 2008 (CET)

message: Gibt es irgendwo ein Foto von dieser ersten Maus?
Nach einem Bericht im Radio soll es allerdings auch einen deutschen Prototyp gegeben haben. Gibt es dazu einen Artikel?--77.0.75.13 13:53, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bilder gibt's z.B. beim Computer History Museum, direkt beim Doug Engelbart Institute oder natürlich auch bei uns/Commons (z.B. :Datei:SRI Computer Mouse.jpg). Zumindest der Artikel Maus (Computer)#Geschichte weiss nichts von irgendwelchen Vorentwicklungen - allerdings stellte Telefunken demnach kurz vor Engelbarts öffentlicher Präsentation der Maus eine "Rollkugel" vor. --YMS (Diskussion) 14:02, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Zu dem Schluss scheinst du etwas schnell zu kommen. Wann Telefunken mit der Entwicklung begann, scheint nicht genau bekannt zu sein. Die c't vermutet, es könne 1966 gewesen sein - da hatte Engelbart seinen Prototyp schon drei Jahre lang fertig. 1967 beantragte er das (1970 schließlich ausgestellte) Patent, um das Telefunken sich anscheinend nie bemüht hat. Die Telefunken-Leute erwähnen ihre Rollkugel erstmals im Oktober 1968 - in einer wohl internen Mitteilung. Engelbart tat selbiges wohl spätestens 1965 im Final Report zu seinen Eingabegerätforschungen, wenn man dem Doug Engelbart Institute da glauben darf. Zwei Monate nach den Technischen Mitteilungen der Telefunken jedenfalls präsentierte er ein funktionsfähiges Produkt - öffentlich und (hauptsächlich nachträglich) vielbeachtet. Telefunken waren tatsächlich die ersten, die eine Maus auf den Markt brachten, aber wann das geschah, lässt sich laut c't (die immerhin mit Rainer Mallebrein darüber geredet haben) nicht mehr ermitteln. Es könnte schon 1968 gewesen sein, oder auch erst 1972. Es ist sicher berechtigt, zu sagen "the mouse was invented. Twice. (Well, at least twice.)", wie das Computer History Museum das tut, aber zu sagen, Engelbart als den Erfinder der Maus zu bezeichnen sei ungerechtfertigt, halte ich für ungerechtfertigt. --YMS (Diskussion) 19:20, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erste Computer-Maus?
Diskussion:Kathrin Becker (Kuratorin)

message: Ich verstehe nicht, warum die Seite frueher geloescht worden ist, schliesslich hat sie als Kuratorin absolute Relevanz und ist international aktiv. Ich habe versucht entsprechende Details in ihre Seite einzuarbeiten. -- nimanilu 19:54, 28. Jul. 2007 (CEST)
Diskussion:Bliesmengen-Bolchen

message: Die Fußgängerbrücke zwischen Bliesmengen-Bolchen und Blies-Schweyen hat mittlerweile einen Namen erhalten: "Fährmannsbrücke" bzw. "Pont du Passeur" auf französisch. Namensgeber ist ein Bliesmenger Anwohner, es gab auch Bitten des Ortsvorstehers von Bliesmengen-Bolchen mehrere Vorschläge. Es gab zu diesem Anlaß auf der Brücke eine Feier im September 2015, inkl. einer Plakette.
Und es sollte der Satz "Bliesmengen-Bolchen ist größtenteils katholisch" umformuliert werden, denn es sind die Bewohner, nicht der Ort. Desweiteren sollte auch ein Nachweis für diesen Satz eingefügt werden, auch wenn ich keine Zweifel an der Richtigkeit habe. Bei "Vereine und Verbände" muss es vor "Lauf und Walkingtreff" "ein" und nicht "einen" heißen.
Und die Aussage "Bliesmengen-Bolchen ist eine ausgesprochene Wohn- und Pendlergemeinde. Die meisten Berufstätigen arbeiten als Auspendler in Saarbrücken." muss bitte auch mit einem Nachweis versehen werden. Und -gemeinde ist nicht korrekt, die Gemeinde ist bekanntermaßen Mandelbachtal. Es fehlt der Hinweis auf den Katholischen Kindergarten. Auch wäre eine Statistik zur Bevölkerungsentwicklung noch gut um den Artikel aufzuwerten. Bei "Wirtschaft und Infrastruktur" fehlt die Wirtschaft komplett, so das zumindest die Überschrift geändert werden sollte. Gruß Ketzer (nicht signierter Beitrag von 79.219.153.97 (Diskussion) 15:47, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  '''Name der Fußgängerbrücke'''
Diskussion:Anton Hlavaček

message: (Im Zusammenhang zu dieser Erweiterung bzw. Zusammenführung von Anton Hlavaček und Anton Hlaváček)
*(Aktuell) (Vorherige)  00:14, 25. Jul. 2007 Rauenstein (Diskussion | Beiträge) K (1.376 Bytes) (rückgängig) 
*(Aktuell) (Vorherige)  18:15, 12. Jul. 2007 Bwag (Diskussion | Beiträge) K (1.366 Bytes) (rückgängig) 
*(Aktuell) (Vorherige)  18:14, 12. Jul. 2007 Bwag (Diskussion | Beiträge) (1.423 Bytes) (RED) (rückgängig) 
*(Aktuell) (Vorherige)  10:16, 1. Jul. 2007 84.62.57.190 (Diskussion) (1.223 Bytes) (rückgängig) 
*(Aktuell) (Vorherige)  18:59, 23. Mai 2007 Harro von Wuff (Diskussion | Beiträge) K (1.205 Bytes) (kombikat) (rückgängig) 
*(Aktuell) (Vorherige)  19:01, 15. Apr. 2007 GuentherZ (Diskussion | Beiträge) (rückgängig) 
*(Aktuell) (Vorherige)  11:04, 2. Apr. 2007 Complex (Diskussion | Beiträge) K (+Personendaten) (rückgängig) 
*(Aktuell) (Vorherige)  11:02, 2. Apr. 2007 81.223.16.242 (Diskussion) (rückgängig) 
*(Aktuell) (Vorherige)  10:49, 2. Apr. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) (fix) (rückgängig) 
*(Aktuell) (Vorherige)  10:47, 2. Apr. 2007 81.223.16.242 (Diskussion) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
– Bwag @ 19:55, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Autoren von [[Anton Hlaváček]]
Diskussion:Mediensoziologie

message: Moin, der Artikel sagt, daß die Mediensoziologie sich nicht nur mit Massenmedien und auch nicht nur mit technischer Kommunikation beschäftigt. Was die mediensoziologen nun tatsächlich machen, bleibt leider im Dunkeln.
Außerdem scheinen Teile der Definition genausogut auf die Kommunikationswissenschaft zuzutreffen. Wo genau sind Gemeinsamkeiten und vor allem unterschiede zu finden? Viele Grüße --Thomas Roessing 22:59, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ja, habe deshalb einen Baustein Überarbeiten gesetzt. Indianerhäuptling Rote Feder 14:28, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unvollständig/Abgrenzung
Diskussion:Knöteriche

message: Seit meiner Kindheit kenne ich Knöterich-Pastillen (hm, lange keine mehr gegessen ) und finde den Namen sehr charakteristisch. Woher stammt er? -- Gohnarch░░░░ 23:41, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Was ist mit dem Schlingknöterich? Gehört der nicht auch in die Liste der Arten? -- 91.16.95.222 12:33, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dem deutschen Namen nach könnte man das denken. Botanisch wird der Schlingknöterich aber (wie in dem verlinkten Artikel auch zu lesen) in die Gattung Fallopia eingeordnet. (nicht signierter Beitrag von 91.37.230.140 (Diskussion) 17:06, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schlingknöterich 

message: Hi, der Artikel verlinkt unter "Englisch" zu Polygonum, obwohl es einen Persicaria-Artikel gibt. Könnte auch noch bei anderen Sprachen der Fall sein. Gibt's dafür einen Grund? Ohne mich jetzt mit dem Thema auszukennen, sieht es für mich als Laien aus, als ob das eine Verwechslung von ähnlichen Artikeln ist. --Grünes Fiet 19:44, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen hat man dort auf den neueren Stand nachgezogen (Persicaria separat von Polygonum), auch wenn das auf der englischen Seite derzeit (Jan 2012) noch nicht konsequent realisiert ist. (nicht signierter Beitrag von 91.37.230.140 (Diskussion) 17:42, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Polygonum in Sprachlinks 

message: Durch ein Hörspiel im Deutschlandfunk mit Streitobjekt Knöterich schaue ich hier nach und sehe nur Fotos von kleinen Pflänzchen, während von google gleich eine Seite angeboten wird, die dem beschrieben Knöterich eher gerecht wird.
Ist Knöterich nun auch eine Fassadenpfanze oder nicht - im Artikel steht dazu soweit ich das gerade überblicke jedenfalls nichts.
--Über-Blick (Diskussion) 20:48, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fassaden Knöterich - Fotos ? 

message: Gibt es einen Grund, warum Persicaria odorata hier nicht aufgelistet wird? --149.172.108.9 04:15, 15. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Persicaria odorata
Diskussion:Naturschutzgebiet Thung Yai

message: WOher stammt den die Info, dass Thung yai jetzt 360.000 ha groß ist?
:Hmm, stimmt. Alle angegebenen Quellen sprechen nur von "1991: 320.000 Hektar". --Hdamm 09:11, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  ist der Auszug aus der Royal Gazette mit der Erweiterung von 1991. Die Fläche steht aber anscheinend nicht drin, die findet man in der Tabelle  mit 2.279.500 rai, oder umgerechnet 364.240 Hektar. Also stimmt das mit den 360.000. andy 13:07, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, Klasse. Kannst du Thailändisch andy?--Altai 16:11, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Leider noch viel zu wenig - ohne http://dict.longdo.org wäre ich aufgeschmissen. Viel mehr als in dem PDF-Dokument die Provinzen/Amphoe zu finden kann ich noch nicht, um Wikipedia-Inhalt zu generieren bin ich auf englische Quellen angewiesen. Die Links habe ich auch nur durch gutes Googlen gefunden, dazu reichte es aus das Thai-Alphabet zu beherrschen. andy 18:22, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hey Andy. Das longdo-Dict. ist ja richtig toll. Habe bisher immer nur thai2english.com oder manchmal auch thai-language.com benutzt. Danke für den Hinweis. --Hdamm 18:35, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Größe?
Diskussion:Clipfish

message: Die Clipfish GmbH & Co. KG mit Sitz in Köln betreibt mittlerweile ein weiteres bekanntes Video-Portal, was Erwähnung bzw. einen Platz in diesem Artikel finden sollte: DooLoop.tv, welches sich als "Online Social Music TV" versteht. Dort kann man sich (auch ohne Anmeldung) Musik-Videos anschauen. Wenn man möchte, kann man auch (nach kostenloser Anmeldung) seinen Facebook-Account damit verbinden, um die von einem selber in Facebook geLiketen Bands und Musiker automatisch in einer Playlist ausgewählt zu bekommen.
Vielleicht kann das ja bitte jemand "ordentlich formuliert" dem Artikel hinzufügen. - Danke!
PS: Achja, und den korrekten Namen der Firma (siehe oben) sowie den Sitz des Unternehmens könnte man der Gründlichkeit halber (bzw. dem Anspruch eines Lexikons entsprechend) ebenso ergänzen. - So kenne ich es jedenfalls von der englischen Wikipedia-Seite. - Danke auch dafür. (nicht signierter Beitrag von 87.79.59.211 (Diskussion) 04:18, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  DooLoop.tv - als weitere Seite von Clipfish: 

message: Soweit ich das überblicken kann wurde nicht nur der Name und das Design geändert, sondern jede Menge alter Content (auch professionell erstellter) entfernt. Wenn ich mich recht erinnere konnte man bei der Seite auch z.B. ältere Clips von DSDS sehen. Sowas ist nicht mehr zu finden. Weiterhin wäre interessant: Was ist mit alten Accounts passiert? --TiiN (Diskussion) 18:12, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Design und Namensänderung sondern auch alten Content rausgeworfen
Diskussion:Aufwandsentschädigung (Deutschland)

message: Es fehlen Angaben zur Anrechnung unter Hartz IV. --Hutschi 21:59, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ziemlicher Unsinn, was in dem Artikel alles zusammengeschustert worden ist. Steuerfreie Aufwandsentschädigung nach § 3 Nr.12 zusammengemixt mit der Übungsleiterpauschale nach § 3 Nr.26 und den sonstigen Einkünften der ehrenamtlichen Betreuer nach § 22! Este 11:34, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Ohne das es mein Speziualgebiet istwürde ich sagen, das schon die Einleitung falsch ist. Dann betrifft es wohl nicht nur Arbeitnehmer und wird IMHO speziell bei ehrenamtlich Tätigen und weniger bei nebenberuflichen Tätigkeiten(?) benutzt. MfG--و ‎ © 16:18, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Habe mal (als juristischer Laie) eine Schulungsunterlage eines Finanzbeamten ausgewertet und den Artikel daraufhin überarbeitet, das war in der Tat dringend nötig. Vielleicht nehmen sich mal juristische bzw. steuerliche Experten des Artikels an? - Inhaltlich frage ich mich, ob denn in einem Artikel über Aufwandsentschädigungen wirklich nur deren steuerliche Befreiung behandelt werden sollte?? Es gibt doch auch zahlreiche andere Aspekte, die z.B. unter dem Stichwort "Monetarisierung des Ehrenamtes" diskutiert werden, z.B. die auf die Motivation der Ehrenamtlichen. --Fah 15:21, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Im Gesetz finde ich unter § 3 Nr. 12 keine Grenze, bis zu der die gezahlten Aufwandsentschädigungen von Staatsorganisationen oder Körperschaften öffentlichen Rechts nur steuerfrei sein sollen. Folglich müsste der gesamte gezahlte Betrag unaabhängig von Grenzen steuerfrei sein. Oder ?
--Kapiert 21:04, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle für Freibetragsgrenze unter Punkt 4 ? 

message: Im Artikel stehen Freibeträge von 2400 €, unter den genannten Quelle ist nur die Rede von 2100 € (§ 3 Nr. 26 EStG). Wo kommen die zusätzlichen 300 € her? Übersiehe ich hier etwas, oder ist ansonsten entweder der Wiki-Artikel oder die Quelle veraltet? --Coolkuh 13:09, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Quelle stimmt mittlerweile, der Diskussionsbeitrag hat sich also erledigt. Zustimmung zur Archivierung? --Straehuber (Diskussion) 15:31, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Steuerfreibetrag: 2400 oder 2100? 

message: Absatz Allgemeines trifft nicht zu für Aufwandsentschädigungen für weitere ehrenamtlich ausgeübte Nebentätigkeiten (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.51 (Diskussion) 23:16, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Allgemeines 

message: Im Artikel wird gesagt, dass es hier einen Höchstbetrag gibt, kann das aber im Gesetz nicht finden. Wo kommt das her? --dingensfünf 15:27, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Grenze für § 3 Nr 12?
Diskussion:Winkels (Mengerskirchen)

message: Ich habe die PLZ (alt) wieder geändert. Bis in die Mitte der 1970er Jahre lautete die PLZ von Winkels 6291, bevor die Umstellung auf 6296 erfolgte. Ich bin in Winkels aufgewachsen und meine Familie lebt noch immer dort. Ich habe somit alle Änderungen selbst erlebt. -- Wolfgang Strieder 22:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

message: Da anscheinend manchen Benutzern die Verwendung einer Diskussionsseite unbekannt scheint, und sie lieber Edit-War mit einem neuen Benutzer spielen, habe ich nun in den Artikel die erlaubte Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde eingesetzt. Diese Box hat noch einige Parameter mehr, die ergänzt werden können. Die Beschreibung findet man auf der Vorlagenseite. --Schweinepeterle 07:19, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke Schweinepeterle, es geht ja! Aber der "Edit-War" begann damit, dass eine Änderung - welche ja durchaus richtig war - der Infobox OHNE jede Erklärung geschah. Diese Vorgehensweise erinnerte mich stark an Vandalismus. Ansonsten danke ich Dir für Deinen Tipp.Wolfgang Strieder 09:11, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß Wolfgang, denn ich habe mir ja die Versionsgeschichte angeschaut., Das „manchen“ war auch nicht auf Dich gemünzt. Änderungen ohne nachvollziehbare Begründung sind für mich ein absoluter Dorn im Auge. Gruß --Schweinepeterle 09:34, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Ausstausch der Infobox

message: Ein Nutzer hat sich die Mühe gemacht die Seite von Winkels mit einer Auflistung von Einrichtungen, Vereinen und Sehenswürdigkeiten zu ergänzen. Ein anderer Nutzer hat die gesamte Arbeit mit dem Kommentar "Keine Vereinsauflistung bitte" gelöscht und nicht versucht davon etwas umzuschreiben oder einen positiven Beitrag zu leisten. Es gibt keinen Grund für die Löschung, da auf anderen Ortsbeschreibungen in Wikipedia diese sehr häufig vorhanden sind. Desweiteren sind die Vereine ein wichtiger Bestandteil des Ortslebens, und daher erwähnenswert. Gruß Wolfgang Strieder 23:12, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vereine sollen nicht in Listenform in die Artikel eingebaut werden. Wenn Vereine besonders wichtig für den Ort sind, dann können diese kurz beschrieben werden (und vor allem inwiefern sie den Ort prägen). Ansonsten ist Wikipedia kein Vereinsverzeichnis. --Roterraecher  !?  03:29, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Vereine