Diskussion:COVID-19-Pandemie/Statistik/Archiv/1

message: Ich schlage vor, monatliche Datenblätter anzulegen. Dann wird die Breite nicht mehr so ein Problem. -- Willi The Kid (Diskussion) 16:01, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Im Zuge des (nun wieder rückgängig gemachten) automatischen Einklappens: Was ist mit der Idee, pro Monat eine Tabelle zu machen? Es wäre gut, wenn die Benutzer, die an den Tabellen arbeiten, sich dazu melden würden. Dankeschön vorab und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:44, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Monate 

message: Die aktuell am 21.3.2020 vorhandenen Tabellen sind viel zu breit, um sie gut zu erfassen, zu drucken oder per PDF zu speichern.
Man sollte ältere Daten daher nur mehr mit Spalten im Wochenabstand darstellen, und noch ältere im Monatsabstand. 
Man hätte dann also als einen Umsetzungsvorschlag 3 Tabellen:
* Oben eine im Tagesabstand max. 31 Tage breit
* Dann  eine Tabelle mit Spalten im Wochenabstand, gleich breit wie die oberste Tabelle
* Eventuell später noch eine "ausgedünnte" Tabelle mit je 1 Spalte im Monatsabstand, auch gleich breit wie die oberste Tabelle
In jeder Tabelle sollten Zeilen ohne einen einzigen WHO-Wert entfallen
--S563 08:47, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Im Zuge des (nun wieder rückgängig gemachten) automatischen Einklappens: Was ist mit der Idee, pro Monat eine Tabelle zu machen? Es wäre gut, wenn die Benutzer, die an den Tabellen arbeiten, sich dazu melden würden. Dankeschön vorab und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:44, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Tabellen sind viel zu breit 

message: Ein besseres Lemma fände ich Tagesstatistiken der COVID-19-Pandemie. -- Willi The Kid (Diskussion) 16:06, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich hätte noch einmal eine Nachfrage bezüglich der Rückgängigmachung meiner Änderung durch Benutzer:Olivenmus. Grundsätzlich kann ich die Begründung nachvollziehen, jedes Land muss bei dem Kontinent dargestellt werden, zu dem es gehört. Wenn ich mir allerdings diese Version, mit meiner Änderung anschaue, dann wird jedes Land genau be dem Kontinent dargestellt, zu dem es gehört, zumindest solange ich nicht auf die Pfeile klicke. Gleichzeitig hat man, ohne dass das jetzt makaber klingen soll, einen schnellen Überblick, welches Land am stärksten betroffen ist, …, wenn man eine Sortierbarkeit zulässt. HenSti (Diskussion) 17:35, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir grundsätzlich recht. Jedoch, wie bereits erwähnt, wirft das dann die ganze Sortierung durcheinander, sobald man sortieren will nach den meistbetroffenen Ländern. Eine Idee, den Konflikt zu lösen, habe ich aktuell aber leider nicht. Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 18:24, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt passiert es auch bei mir. Ich bin mir ziemlich sicher, dass gestern noch alles richtig funktioniert hat, das habe ich extra noch einmal geprüft, bevor ich diesen Beitrag verfasst habe. ??? Merkwürdig. HenSti (Diskussion) 07:31, 23. Mär. 2020 (CET)

text:  Ich wollte gerade prüfeno, ob der verwendete Browser das Problem sein könnte, da habe ich mal zwei verschiedene getestet (Chrome & Edge), dann hat es wieder mit beiden korrekt funktioniert. ??? HenSti (Diskussion) 07:51, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Die Sortierbarkeit funktioniert momentan (aktuelle Version) oder gibt es andere Erfahrungen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sortierung? 

message: Hallo zusammen, ich habe mal die Tabellen standardmäßig eingeklappt augrund von sehr langen Ladezeiten der Seite. Ich hoffe das stellt kein Problem dar. Gruß --Einen schönen Montag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 23:06, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Olivenmus, danke, dass du die Änderung hier zur Diskussion stellst (ich wollte gerade darauf hinweisen). Nun meine Meinung aus Lesersicht: Dieser Artikel mit dem Lemma COVID-19-Pandemie/Statistik dient dem Zweck, die Statistiken über Infektionsfälle und Todesfälle während der COVID-19-Pandemie darzustellen, d. h. die Tabellen sind das Wichtigste an diesem Artikel, daher macht es keinen Sinn, sie standardmäßig zu „verstecken“ (also eingeklappt darzustellen). Als sie Bestandteil im Hauptartikel waren, habe ich das Einklappen nachvollziehen können, aber nicht mehr in diesem Artikel. Aber es sollten noch weitere Benutzer ihre Meinung/Argumente nennen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:31, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Ladezeiten werden durch das "Einklappen" sogar erhöht: zuerst wird der komplette Inhalt der Seite geladen undd enn per Script ausgeblendet. Verbaucht also auch noch Rechenzeiten beim Darstellen. Besser auf dieser Seite nicht machen wir haben die Tabellen ja grade deshalb ausgelagert.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:08, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für eure Meinungen. A doubt: Natürlich ergibt das Sinn, dass auf einer Seite, in der es um Statistiken geht, eine Tabelle mit Statistiken nicht eingeklappt sein sollte. Zuletzt habe ich eh gelesen, dass das wohl allgemein unerwünscht ist. Designtheoretiker: bei mir haben sich die Ladezeiten tatsächlich deutlich verringert, das Laden der Tabelle dauerte mit Abstand am längsten, während der Rest bereits dargestellt wurde, lud die Tabelle noch 2 Sekunden. Aber ich denke, der Konsens ist eindeutig: ich mache die Änderung rückgängig. Viele Grüße --Einen schönen Dienstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 21:33, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke, Olivenmus. Dann wünsche ich schon jetzt einen schönen Mittwoch, --A doubt (Diskussion) 23:40, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabellen standardmäßig eingeklappt 

message: Könnte jemand ein Archiv für diese Diskussionsseite anlegen und dann u.a. diesen ==Archiv== -Beitrag archivieren? Danke  -- Triple C 85 |Diskussion| 09:56, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Triple C 85, das Archiv ist angelegt und ich erfülle auch deinen Wunsch nach Archivierung deines Beitrags. ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:28, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 12:28, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Der Punkt als Tausendertrennzeichen zerstört mal wieder die Sortierfunktion, ohne umfassende Strukturierungsarbeiten...
Verwendet lieber https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zifferngruppierung umbruchgeschützte Zwischenräume. Kann man mit einem Klick im Quelltexteeditor einfügen.
--MajorValerian (Diskussion) 19:38, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die Tabelle angepasst, so dass sie jetzt auch mit Punkt als Tausendertrennzeichen vernünftig sortiert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:08, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: hast du das nur für die Infektionsfälle gemacht? Ich finde die Punkte auch besser als  . --Amtiss, SNAFU ? 14:32, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: PS: für März, Tote ergänzt -- Amtiss, SNAFU ? 01:09, 4. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:08, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt, das wusste ich nicht, dass das so einfach ist wie ich im quelltexteditor sah! --MajorValerian (Diskussion) 13:06, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tausendertrennzeichen 

message: Die beiden Balkengrafiken am Anfang des Artikels (bestätigte Infektionen/Todesfälle) enden am 25.03., also vor 6 Tagen. Bei der Geschwindigkeit der Ausbreitung der Pandemie weltweit ergibt das völlig irreführende Zahlen: laut Grafik 333000 Infektionen, in den Medien heute Abend sind es schon über 700000; bei den Todesfällen laut Grafik 18440, laut AFP jetzt schon fast 36000. Sprich: die tatsächlichen Zahlen sind doppelt so hoch wir hier in Wikipedia angegeben. Also bitte mit aktuellen Zahlen arbeiten, sonst leistet man nur Verschwörungstheorien Vorschub. --200.73.129.210 03:00, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: It's a wiki! Wenn du der Meinung bist, dass die Zahlen ergänzt werden müssen, dann tu es einfach. Der Artikel ist auch für IPs offen. Hier ist der Link, aus denen du die Daten für die Tabelle ziehen kannst: Coronavirus disease (COVID-2019) situation reports. Ich würde mich ehrlich freuen, wenn du das machst. Ich selber habe dazu momentan leider nicht die Zeit. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 03:18, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 13:33, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum werden die Grafiken nicht mehr aktualisiert??? (erl.)

message: Warum beginnen die Statistiken denn ausgerechnet am 21. Januar? Zur Pandemie erklärt wurde de Vorfall von der WHO erst am 11. März und die ersten Fälle traten schon im Dezember 2019 auf. Ich könnte es nachvollziehen, die Fälle von Dezember nicht zu berücksichtigen, da noch keine Pandemie, wie im Lemma geschieben steht, vorlag, aber dann gehören doch auch die Fälle von Januar und Februar nicht hier rein, oder? (Eine Löschung der Fälle vor dem 11. März fände ich aber auch "schade"). 2003:E7:B71A:48B6:6965:5DFC:BD54:ACFE 07:53, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich rate mal: vor dem 21. Jan. gab es weder bestätigte Infektionen außerhalb Chinas noch bestätigte Todesfälle weltweit? --Rennrigor (Diskussion) 08:00, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: Ab dann gibt es halt die WHO Situation reports (https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports/). Es ist in der Kette der Pandemie halt ein Schritt, dass ab einem Zeitpunkt das konsistente, täglich reporting von offiziellen Stellen beginnt.--Maphry (Diskussion) 08:50, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hat jemand Quellen statt Meinungen? Der erste Situation Report der WHO, ab dem sie tägliche Zahen berichtet, erschien am 21. Januar. Wer wissen will, was davor war, soll dort nachlesen: https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200121-sitrep-1-2019-ncov.pdf?sfvrsn=20a99c10_4 die bis dahin bekannten 282 Fälle sind aber nicht tagesaktuell erhoben worden, d.h. man weiss schlicht nicht, wann die im Zeitraum vor dem 20. Januar vor Ort auftauchten.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:21, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das könnte doch erwähnt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 14:34, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist nun im „Kasten“ zu Beginn des Artikels erwähnt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:01, 5. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 22:07, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Häufig gesuchte Weblinks, die die wichtigsten Statistiken darstellen, habe ich ergänzt. Zudem ist die Statistik nun in der Vorlage:COVID-19-Box eingebunden, die auf der Hauptseite verlinkt ist. Es könnte also höheres Bearbeitungsaufkommen hier stattfinden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:08, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dankeschön, DerHexer. Die Coronabox ist z.Z. ein heißes Thema in der HS-Disk., schön, dass deine Ergänzung noch möglich war. Bearbeiter, die auch noch Tabellen aktualisieren, sind herzlich willkommen. Ich setze auf erl. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:04, 12. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 22:04, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblinks ergänzt, Verlinkung auf Hauptseite über [[Vorlage:COVID-19-Box]] 

message: Ich finde es ziemlich unschön, dass die Ländernamen in der Tabelle der Tagesstatistiken zentriert sind. Mit Linksbündigkeit würde das Ganze deutlich übersichtlicher, einheitlicher und ordentlicher aussehen. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 12:17, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ich habe deine Änderung rückgängig gemacht. Vorher war alles vernünftig linksbündig geschrieben. Durch deine Änderung kamen Zeilenumbrüche hinzu und es wurde zentriert geschrieben. Hinzu kam, dass deine Änderung den Einleitungssatz und das erste Kapitel verdoppelt hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:26, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 22:49, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Und wieder hat es wer verändert. Ich habs einmal zurückgesetzt mit verweis auf diese Diskussion, ein weiteres zurücksetzen meienrseits wäre Editwar. Also wer anderes müsste ran, wenn man es linksbündig behalten möchte.--Maphry (Diskussion) 21:58, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Durch die Aktualisierung von Hambre ist die ursprüngliche Ausrichtung nun wiederhergestellt. Ich denke, es hat etwas mit der Benutzung der Vorlage:Flagge zu tun, siehe hier: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Flagge Neukaledoniens. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:36, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Tagesstatistiken 

message: Man spricht davon, dass einige Länder anderen "hinterher hängen", z.B. Deutschland Italien. Dann könnte man doch die Entwicklungsgrafiken (bezogen auf EW-Zahl) an der Startzeit orientieren. Dann bekäme man vermutlich mehr oder weniger deckungsgleiche Kurven? Und könnte Hypothesen oder Erekenntnisse über unterschiedliche Verläufe beschreiben? Beispielsweise bessere/schlechterere Testmethoden, unterschiedliche Definitionen, transparente/zurückhaltende Datenfreigabe, konsequentere und/oder bessere Schutz-Strategien, "Leugnung"/nicht ernst nehmen bis zum Tag-x, etc. etc. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:18, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das Hinterherhängen ist Theorie. Man weiss es nicht mit Gewissheit, da Teststrategien bzw. Testkapazitäten von Land/Region zu Land/Region extremst schwanken. Daher ist ein normalisieren der Daten zwar hübsch für soziale Medien, aber Unsinn in Wikipedia. Vielleicht wird man in einiger Zeit dazu mehr in der Literatur finden, beispielsweise wenn mit Antikörpertests eine bessere Einordnung der aktuellen PCR-Tests möglich ist. Bis dahin bleibt es bei Fakten und das ist die Meldung eines positiven Testes über die nationalen Meldebehörden bei der WHO.--Maphry (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich verstehe Deine Position. Ja, Strategie, Kapazität, "Ernst nehmen" und Transparenz variiert von Land zu Land und ist nicht genau bekannt. Aber der erste (publizierte) Fall ist bekannt. Ebenso der Zehnte, 50., 100., 1000. Und das gibt zumindest einen Anhaltspunkt für Zeitdifferenzen. Man könnte auch einfach Grafiken visuell übereinanderlegen, dann könnte man Unterschiede beispielsweise zwischen IT, CH, DE und AT intuitiv erfassen, auch wenn die Wirkparameter noch nicht bekannt sind. Und ja: wenn man später mehr weiss, kann man alles passend ergänzen. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:08, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Hinterher hängen... 

message: @TheRandomIP: Du schriebst um 23:37 am 20. Mär. 2020: "Hier hilft nur Durchschnittswerte über mehrere Tage bilden." Hier teile ich Deine Meinung, dass man so die Gefahr von Missdeutungen/Überinterpretationen auf Grund tatsächlich an manchen Tagen stark schwankender Testzahlen reduzieren kann. Trotzdem würde ich nur bei klaren Fehlern (z.B. irrtümlich 0 statt Tagesdifferenz) von den WHO-Werten abweichen. Ich hätte auch diese Tabelle wie folgt gehandhabt:
* Vorerst eine Tabelle für die letzten 5-7 Tage mit 3 Spalten je Tag, also 15-21 Spalten. Mehr wäre auch für die Darstellung genauso zu breit wie die jetzt vorhandenen Spalten im Tagesabstand (statt links im Wochenabstand) der Mega-Tabellen (noch dazu mit vielen Zeilen ohne Werte) in COVID-19-Pandemie/Statistik schon viel zu viel (für eine gute Wahrnehmbarkeit oder z.B. zum Ausdrucken) sind. Diese Tabelle "Zuwachs Neuinfektionen in %" für die letzte Woche (oder einfach 7 Tage auch mit mehr als 1 Tag Abstand, soweit das eben jemand einpflegt, müsste immer aktuell gehalten werden, bis die Pandemie in den erfassten Ländern abgeklungen ist. Auch  vertrat ja in der Diskussion zu "COVID-19-Pandemie in Österreich" die Ansicht: "Sehr gut, danke! Ich werd noch schauen, dass ich die Tabelle so umbaue, dass sie nach unten wächst, damit das nicht so ein Kaliber wird". 
* Dann darunter eine weitere Tabelle "Zuwachs Neuinfektionen in %" mit 5 od. 6 Datumswerten im Wochenabstand und per Excel daraus abgeleiteten Differenzen je Woche. 
:Der Wikipedia-Text wird dann aus der Excel-Tabelle mit 1 Klick per VBA-Makro aus  Wikipedia:Technik/Text/Basic/EXCEL-Tabellenumwandlung erzeugt. 
* Dann im Fall einer allgemeinen Zustimmung dafür darunter noch eine weitere Tabelle "Zuwachs Neuinfektionen in %" mit 5 od. 6 Datumswerten im Monatsabstand und per Excel daraus abgeleiteten Differenzen je Monat.
--S563 08:30, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Überlass das doch einfach den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern. Die wissen, über wie viele Tage man Durchschnittswerte bilden sollte, wie stark man von der WHO abweichen darf usw. Die haben auch noch viel bessere statistische Werkzeuge wie Durschnittswerte, die robust gegenüber Ausreißern sind (Median) und vieles mehr. Aber ich nenne das nur als Beispiel, ich weiß ja selber nicht mal, wie man da am besten vorgehen sollte. Wie gesagt, für den durchschnittlichen Wikipedianer ist so etwas nicht geeignet, ich würde mir auch nicht zutrauen, das selber zu machen. Das Risiko, dass durch meine falsche Anwendung dieser Werkzeuge krasse Fehlschlüsse gezogen werden in der Bevölkerung, das möchte ich doch beim besten Willen nicht eingehen wollen... --TheRandomIP (Diskussion) 09:03, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Bevor du noch weiter den durch die Admins unterbundenen Edit-War fortsetzt, hast du ja nun ganz viele Argumente, an denen du dich abarbeiten kannst, und Vorschläge, wie man es besser machen kann (Finden von Sekundärliteratur aus der Wissenschaft). Bitte tue das. Aber dass du dich selber auf eine Stufe mit Wissenschaftlern stellst und selber hier regelwiderigerweise (WP:KTF) Analysen erstellst, ist nicht angebracht. Da bin ich absolut dagegen. --TheRandomIP (Diskussion) 09:43, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Völlige Zustimmung, mich hat es auch schon spontan in den Fingern gejuckt solche Ableitungen zu erstellen, aber das ist hier nicht unser Job und wir haben nicht die Expertise. Es schleichen sich ganz schnell gravierende Fehler ein wenn man die Zusammenhänge nicht versteht. Zum Vergleich siehe unten, bildet man naiv den Zuwachs der WHO-Daten, hätte sich in Deutschland von FR auf SA die Zahl der Fälle enorm erhöht, tatsächlich hat im Gegenteil der Zuwachs leicht abgenommen. Die Fachleute wissen das auch, aber Wikipedia hätte dann die Tatsachenbehauptung einer Zuwachssteigerung in die Welt gesetzt. So was darf nicht sein, deshalb bitte nur wiedergeben, nicht interpretieren! -- Theoprakt (Diskussion) 12:38, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wobei das, wie sich gerade herauszustellen scheint, wohl richtig war (RKI-Daten waren unvollständig). Das Umsetzen von Rohdaten in Balkendiagramme und auch die Berechnung des prozentualen Zuwachs der Rohdaten pro Tag halte ich noch für in Ordnung, das ist auch meiner Sicht noch keine (problematische) Analyse sondern nur eine visuelle Darstellung/Aufarbeitung der Rohdaten. Problematisch wird es mit der Ermittlung und Verwendung diverser Durchschnittswerte, Ermittlung von Exponentialkurvenparametern, Regressionen und Ähnlichen, der Übergang/Vermischung von Rohdaten und Infektionsraten, dem Vergleich von Ländern und Regionen, dass alles und weiteres sollte nur aus Publikationen von Experten übernommen und nicht selbst erstellt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 05:08, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Bei solchen Meldungen denkst du wirklich, das sei eine gute Idee? So etwas passiert ständig, auch bei der WHO. Ich denke die Steigerungsraten nochmal extra hervorheben und prominent platzieren ist keine gute Idee und lädt nur zu falschen Schlussfolgerungen ein. So etwas darf immer nur im Kontext gesehen werden und muss immer interpretiert werden, durch seriöse Sekundärliteratur. Diese Interpretation kann dann Eingang in die Wikipedia finden. --TheRandomIP (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Jein. Denn das nicht nichts mit der Steigerungsrate zu tun sondern mit den Fallzahlen, die unzuverlässig sind. Sprich, dann dürfte man eigentlich in WP keine Fallzahlen bzw. Rohdaten veröffentlichen sondern müsste ein paar Jahre warten was ich hier ehrlich gesagt nicht für praktikabel halte. Wenn man aber Fallzahlen veröffentlicht, dann kann auch die prozentuale Zunahme daneben schreiben. Wie prominent man das im Artikel platziert wird ist eine andere Frage und natürlich muss im Artikel prominent auf die Probleme mit den Fallzahlen hingewiesen (Dunkelziffer, eingeschränkte Vergleichbarkeit und so weiter). Aber wenn man schon aktuelle Fallzahlen angibt, dann sehe ich nicht wirklich ein Problem darin diese als Balkendiagramem zu visualisieren und ihren relativen Zuwachs anzugeben.--Kmhkmh (Diskussion) 18:34, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Per Excel-VBA-Makro in 2. Tabelle Durchschnittswerte über 7 Tage bilden 

message: Ich wollte mal die schon länger fehlenden Zahlen übertragen (Todesfälle) und ich kann mich erinnern, dass sich die Zahlen hin und wieder verändert haben. Gibts etwas, was ich da falsch machen kann? Schon bei einer ersten Überprüfung sehe ich, dass die Zahlen minimal abweichen. Soll ich die einfach korrigieren? China Total confirmed cases 81961 (Dokument für 26. März), das ist in der Tabelle eher der Wert für den 28. März. Gibt es da immer Veränderungen durch Nachmeldungen? Naja, ich mach jetzt mal nur die Todesfälle und nutze die Dokumente Stand heute am dem 26. März. -- Amtiss, SNAFU ? 18:00, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: So wie ich das sehe, sind die Einträge für den 30. und den 31. schon gemacht... -- Amtiss, SNAFU ? 18:13, 1. Apr. 2020 (CEST)

text: Bei China gibt es das Taiwan-Problem, die Daten werden möglicherweise nicht mehr getrennt im Situationsbericht aufgeführt. Da sollte man sich geenrell überlegen ob man ab einem gewissen Zeitpunkt die beiden wie die WHO zusammenfasst.--Maphry (Diskussion) 18:33, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Daher hab ich die neuen Zahlen mal rausgenommen. Ich weiß auch nicht, ob die bisherigen Zahlen für Taiwan vom CDC Taiwan stammen oder aus einer Provinz-Übersicht der WHO, sofern es sowas gibt. Puh... anstrengend. -- Amtiss, SNAFU ? 20:17, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Fallstricke bei der Übertragung der Zahlen? 

message: Hallo zusammen, werden die Zahlen von den WHO Reports manuell abgelesen oder automatisiert aus den pdfs ausgelesen? Ich arbeite nämlich gerade an einer eigenen Seite (nicht wikipedia) in der ich die Daten der WHO etwas aufbereiten will und habe dazu jetzt ein script geschrieben. Vielleicht hilft es euch ja? Und nebenbei zum Löschantrag, ich bin voll auf Eurer Seite: Behalten! --87.181.74.132 01:28, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: ich denke hier hätten mehrere Accounts an solch einem Script Interesse. Wie kann man das spreaden?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:00, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe vor es auf GitHub zu veröffentlichen, dann kann es jeder nutzen. Bin aber noch nicht soweit. Wenn es jemand vorher dringend braucht, dann gerne auch auf anderem Weg. Aber ich hätte da eine Frage an die Experten was Urheberrecht angeht. Darf man die WHO reports automatisiert auslesen und dann auf Wikipedia oder sonst auf einer Seite öffentlich präsentieren (mit Quellenangabe)? Darf am so ein script dazu veröffentlichen (auf GitHub)? Ob etwas manuell oder automatisch übertragen wird sollte doch  doch urheberrechtlich irrelevant sein? --87.149.230.2 18:37, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Das Zitieren von Inhalten, bsonders von Zahlen (kein Urheberschutz), mit Angabe der Quellen ist selbstverständlich erlaubt, egal, wie man das Zitieren technisch macht. Zum Veröffentlichen eines Scriptes auf Github kenne ich mich nicht aus, aber da Du ja im Internet einsehbare Daten der WHO, die ausdrückloich zur Veröffentlichung gedacht sind anzapfst, ohne sie auf Github einzustellen, ist das von der Seite aus kein Problem. Ich gehe davon aus, dass Du das Scripz selber machst, das Script auf dem Rechner zu hause läuft und das das Script die PDFs von der WHO-Seite auf den Rechner zuhause lädt, ausließt und wieder schließt.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:45, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: Und noch eine Frage, was ist die Datenbasis von den ganzen covid19-Grafiken und Karten die erstellt werden? Gibt es nicht irgendwo eine zentrale Sammelstelle auf Wikipedia wo sich alle an einem gültigen csv bedienen könnten? --Phythimada (Diskussion) 00:09, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo und willkommen als Account Phythimada: So bitter es klingt, aber alle Grafiken und Karten, die auf den WHO-Daten basieren sind entweder jeweils händisch übertragen worden, oder von hier abgeschrieben. Dies hier ist die konsistenteste und einzige Sammelstelle der WHO-Daten im zeitlichen Ablauf. Andere Datenersteller, wie John Hopkins oder ECDC stellen ihr Daten online als timeline zum Download bereit, die WHO nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:49, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: David Kriesel hat viel zur rechtlichen Situation im aktuellen 36c3-Bahnmining-Projekt geschildert. Vielleicht kann er dir auch ein, zwei Fragen dazu beantworten. Folien, Video. Wenn du Unterstützung bei der Programmierung oder Fehlerkontrolle brauchst, meld dich gern bei mir auf der Benutzerseite per Mail. -- Amtiss, SNAFU ? 16:51, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Automatisierung 

message: === Verschieden Zahlen, verschiedene Interpretationen ===
Während die Tagesschau unter Berufung auf das RKI einen langsamen Rückgang der Neuinfektionen meldet, enthalten die Daten der WHO für Deutschland vom 20. auf den 21. März einen dramatischen Anstieg von rund 11000 auf über 18000 Fälle (die letzte Zahl stimmt dann wieder weitgehend überein). Sind das einfach Verzögerungseffekte in Bürokratie- und Meldewesen, die aber letztlich aus der gleichen Quelle stammen? Wenn ja, könnte man das hier irgendwie deutlich machen und belegen? Wie sinnvoll ist es, für Deutschland hier überhaupt WHO Daten, oder vielmehr, exklusive WHO-Daten anzugeben, wenn die RKI-Daten genauer scheinen? Vielleicht sollte man eine Spalte mit den RKI-Daten hinzufügen? -- Theoprakt (Diskussion) 12:21, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Steht da ja, aber scheinbar übersehen alle die Anmerkungen... COVID-19-Pandemie#Anmerkungen_zu_den_Daten_und_Falldefinition_der_WHO. Ja, es sind Verzögerungseffekte. Weißt du, wie man das besser deutlich machen könnte? --TheRandomIP (Diskussion) 12:25, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe kurz überlegt ob man für Deutschland vielleicht statt dessen die RKI-Daten in die Tabelle eintragen könnte, aber man kann ja auch nicht einfach nach Belieben die Datenquelle wechseln, nur weil einem die Ergebnisse der Quantisierung gerade besser gefallen :D -- Theoprakt (Diskussion) 12:33, 22. Mär. 2020 (CET)

text: +1. Die angesehene Online-Publikation Our World In Data verwendet ebenfalls de European CDC Daten, Begründung hier. --Count Count (Diskussion) 11:57, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: So schwierig es auch ist, alles andere als WHO ist sehr fraglich in seiner Qualität und da wir uns hier so sehr darauf konzentriert haben bei einer Quelle zu bleiben sollte man es nun auch nicht umwerfen.--Maphry (Diskussion) 13:50, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Gerade weil die anderen Daten als Timeline vorliegen, ist die Notwendigkeit sie hier darzustellen nicht so groß, wie bei den Daten der WHO. Aufwändig ist das schon, die PDFs händisch auszulesen, siehe aber hier #Automatisierung. Ich kann mit den Daten der ECDC auf Grund der ungewöhlichen Formatierung (alle in einer Spalte) nix werden, habe es gestern mit "normalen" Excell-Mitteln versucht. Interessant an den Daen der ECDC ist aber, dass sie immer nur einen Datenpunkt setzen, wenn das Land auch berichtet hat: in den Tabellen würden dann jede Menge Zellen "leer" bleiben, weil kein Bericht aus dem Land kam. Widerspricht sich zwar mit der kumulierten Datensammlung des ECDC, weil ja die vorher gemeldeten Daten immer noch gültig sind … *schuterzuck* Am Ende ist es mir egal, wir sollten aber auch das Faktische anerkennen: wir haben in der WP jede Menge Grafiken etc. die auf den WHO-Daten basieren. Hier ist die konsolidierte Quelle für diese Grafiken, damit Unser abgleichen können, ob die Grafiken stimmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: Bitte belegen, dass alles außer der WHO fraglich in seiner Qualität ist. Ich habe gerade einen Beleg dafür angebracht, dass die ECDC-Daten von OWID bevorzugt werden. Die Fehler, die OWID in den WHO-Daten gefunden hat, sind übrigens hier unter WHO Situation Report Data Inconsistencies dokumentiert. --Count Count (Diskussion) 13:57, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt halt einen unterschied zwischen Dtaen zusammensammeln und quasi Verpflichtungen Daten zu einem bestimmten Zeitpunkt verpflichtet abzuliefern. Letzteres gult weltweit nur für die WHO, die ECDC hat eventuell diesen Status innerhalb von Europa, aber nicht darüber hinaus. Ja, mir sind die Probleme mit den WHO Daten vom täglichen übertragen von treilen davon durchaus bekannt, aber es sinnd nun mal die offiziellen Weltweiten Daten, alles andere sind quasi Hochrechnungen (um es mal mit Wahlen gleichzusetzen). Nur weil Hochrechnungen schneller sind oder das vorläufige Endergebnis korregiert werden muss, braucht man noch lange nicht als Hauptdaten die Vorläufigen zu nutzen. ECDC ist nicht so schlimm wie JH, das mag sein, und man kann die anderen Quellen sehr gerne verlinken, aber als Enzyklopädie sind alle anderen Daten als die offiziellen ungeeignet. natürlich kann man die Unzulänglichkeiten darstellen und die Kritik daran, ändert aber nichts an der Erhebungsbasis.--Maphry (Diskussion) 14:26, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Letztlich geht es um Datenqualität. Und da gibt es Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen und diese bewerten (s.o.). Diesen Bewertungen der Experten sollten wir folgen. --Count Count (Diskussion) 14:29, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Datenquellen generell 

message: Während die Tagesschau unter Berufung auf das RKI einen langsamen Rückgang der Neuinfektionen meldet, enthalten die Daten der WHO für Deutschland vom 20. auf den 21. März einen dramatischen Anstieg von rund 11000 auf über 18000 Fälle (die letzte Zahl stimmt dann wieder weitgehend überein). Sind das einfach Verzögerungseffekte in Bürokratie- und Meldewesen, die aber letztlich aus der gleichen Quelle stammen? Wenn ja, könnte man das hier irgendwie deutlich machen und belegen? Wie sinnvoll ist es, für Deutschland hier überhaupt WHO Daten, oder vielmehr, exklusive WHO-Daten anzugeben, wenn die RKI-Daten genauer scheinen? Vielleicht sollte man eine Spalte mit den RKI-Daten hinzufügen? -- Theoprakt (Diskussion) 12:21, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Steht da ja, aber scheinbar übersehen alle die Anmerkungen... COVID-19-Pandemie#Anmerkungen_zu_den_Daten_und_Falldefinition_der_WHO. Ja, es sind Verzögerungseffekte. Weißt du, wie man das besser deutlich machen könnte? --TheRandomIP (Diskussion) 12:25, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe kurz überlegt ob man für Deutschland vielleicht statt dessen die RKI-Daten in die Tabelle eintragen könnte, aber man kann ja auch nicht einfach nach Belieben die Datenquelle wechseln, nur weil einem die Ergebnisse der Quantisierung gerade besser gefallen :D -- Theoprakt (Diskussion) 12:33, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verschieden Zahlen, verschiedene Interpretationen 

message: Grundsätzlich finde ich die WHO als Quelle schon sehr gut. Ich habe heute aber gemerkt, dass es sehr aufwendig ist, diese Daten auch in Wikipedia zu übertragen. Das liegt vor allem daran, dass die WHO die Daten nur als PDF zur Verfügung stellt.
Ich würde daher vorschlagen, die Daten der ECDC zu verwenden: Deren Daten liegen sowohl als Excel als auch als csv-Datei zur Verfügung: Download today’s data on the geographic distribution of COVID-19 cases worldwide.
Dadurch kann man mittels Script leicht die Daten extrahieren und in Wikipedia einfügen. Mich würde vor allem die Meinung der anderen interessieren, die regelmäßig die Daten pflegen oder vorhaben, zukünftig die Daten zu pflegen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:48, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: +1. Die angesehene Online-Publikation Our World In Data verwendet ebenfalls de European CDC Daten, Begründung hier. --Count Count (Diskussion) 11:57, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: So schwierig es auch ist, alles andere als WHO ist sehr fraglich in seiner Qualität und da wir uns hier so sehr darauf konzentriert haben bei einer Quelle zu bleiben sollte man es nun auch nicht umwerfen.--Maphry (Diskussion) 13:50, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Gerade weil die anderen Daten als Timeline vorliegen, ist die Notwendigkeit sie hier darzustellen nicht so groß, wie bei den Daten der WHO. Aufwändig ist das schon, die PDFs händisch auszulesen, siehe aber hier #Automatisierung. Ich kann mit den Daten der ECDC auf Grund der ungewöhlichen Formatierung (alle in einer Spalte) nix werden, habe es gestern mit "normalen" Excell-Mitteln versucht. Interessant an den Daen der ECDC ist aber, dass sie immer nur einen Datenpunkt setzen, wenn das Land auch berichtet hat: in den Tabellen würden dann jede Menge Zellen "leer" bleiben, weil kein Bericht aus dem Land kam. Widerspricht sich zwar mit der kumulierten Datensammlung des ECDC, weil ja die vorher gemeldeten Daten immer noch gültig sind … *schuterzuck* Am Ende ist es mir egal, wir sollten aber auch das Faktische anerkennen: wir haben in der WP jede Menge Grafiken etc. die auf den WHO-Daten basieren. Hier ist die konsolidierte Quelle für diese Grafiken, damit Unser abgleichen können, ob die Grafiken stimmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: Bitte belegen, dass alles außer der WHO fraglich in seiner Qualität ist. Ich habe gerade einen Beleg dafür angebracht, dass die ECDC-Daten von OWID bevorzugt werden. Die Fehler, die OWID in den WHO-Daten gefunden hat, sind übrigens hier unter WHO Situation Report Data Inconsistencies dokumentiert. --Count Count (Diskussion) 13:57, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt halt einen unterschied zwischen Dtaen zusammensammeln und quasi Verpflichtungen Daten zu einem bestimmten Zeitpunkt verpflichtet abzuliefern. Letzteres gult weltweit nur für die WHO, die ECDC hat eventuell diesen Status innerhalb von Europa, aber nicht darüber hinaus. Ja, mir sind die Probleme mit den WHO Daten vom täglichen übertragen von treilen davon durchaus bekannt, aber es sinnd nun mal die offiziellen Weltweiten Daten, alles andere sind quasi Hochrechnungen (um es mal mit Wahlen gleichzusetzen). Nur weil Hochrechnungen schneller sind oder das vorläufige Endergebnis korregiert werden muss, braucht man noch lange nicht als Hauptdaten die Vorläufigen zu nutzen. ECDC ist nicht so schlimm wie JH, das mag sein, und man kann die anderen Quellen sehr gerne verlinken, aber als Enzyklopädie sind alle anderen Daten als die offiziellen ungeeignet. natürlich kann man die Unzulänglichkeiten darstellen und die Kritik daran, ändert aber nichts an der Erhebungsbasis.--Maphry (Diskussion) 14:26, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Letztlich geht es um Datenqualität. Und da gibt es Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen und diese bewerten (s.o.). Diesen Bewertungen der Experten sollten wir folgen. --Count Count (Diskussion) 14:29, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Welche Quelle verwenden? 

message: Bitte Diskussion:COVID-19-Pandemie#john_hopkins_university beachten, sollt eheir nicht doppelt diskutiert werden, ist aber Hintergrundinfo auch für dieses Lemma.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Hintergrundbericht Johns Hopkins-Quellen und Diskussion 

message: Wir wissen alle, es gibt da ziemliche Dunkelquoten wegen Infizierten und Toten, die von Land zu Land auch höchst unterschiedlich sind. Trotzdem zeigen die Zahlen Tendenzen auf. Ich hoffe, es geht mit den Tabellen weiter. -- Willi 16:00, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: It's a wiki … pack mit an.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:47, 10. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Albert Magellan (Diskussion) 21:43, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlende Zahlen für den 7. 8., 9. und 10. April 2020 

message: Im Artikel werden derzeit zu viele Vorlagen verwendet, so dass nicht mehr alle Vorlagen angezeigt werden können. Um die Anzeige der Seite zu gewährleisten, muss dringend die Anzahl der Vorlagen reduziert werden.
Mein Vorschlag: In den Tabellen die Länder und Flaggen ohne Vorlagen einsetzen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:05, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Bitte Vorschläge in diesem Abschnitt diskutieren: Diskussion:COVID-19-Pandemie/Statistik#Vorlagen funktionieren nicht mehr. Danke. Gruß WikiFreibeuter Kontakt 12:17, 2. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verweis auf anderen Abschnitt. WikiFreibeuter Kontakt 12:17, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Technischer Fehler: Zu viele Vorlagen 

message: Hallo, es wäre gut, wenn die Zahlen der Diagramme am Artikelanfang, wie die folgenden Tabellen, ein Tausendertrennzeichen zur besseren Lesbarkeit erhalten würden, da sie Zahlen klein sind und eng beieinander stehen. Gruß --77.183.40.106 19:55, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das hatten wir auch schon versucht. Das Problem ist, dass dies technisch leider nicht machbar ist. Zahlen mit Punkten werden vom Programm leider als Kommazahlen interpretiert. Die Zahl "1.000" wird z.B. vom Programm als "1" interpretiert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:53, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dafür gebe es ja https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zifferngruppierung umbruchgeschütze Zwischenräume? --MajorValerian (Diskussion) 13:26, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tsd-Trennzeichen 

message: Weil bei der März-Tabelle für die zugeordneten Todesfälle einige Länder fehlen und im April wieder einige fehlen: mein Tipp, schaut mal meine letzten Bearbeitungen durch. Dort sind die ergänzten Länder leicht zu erkennen. Außerdem fehlt die Slowakei im April, die kommt sicherlich auch bald dazu bei >300 Infektionen. Dennoch, vielen Dank  für die Ergänzung. -- Amtiss, SNAFU ? 16:41, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Verglichen mit CSV-Paste oben fehlen etwa 6 Länder (CSV hat 206; copy-paste WP-Tabelle, erstes Land bis letztes Land, Anzahl "Flag"/2 = 200). -- Amtiss, SNAFU ? 17:01, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe zuletzt in der April-Tabelle (Infektionsfälle) die Daten für Guatemala nachgetragen und alle bis zum 11.04. neu genannte Staaten/Regionen ergänzt, meine Überprüfung bezog sich allerdings nur auf neue Staaten/Regionen (neue Infektionsfälle) seit 1. April. Die zuletzt erwähnte Slowakei ist in der März- und April-Tabelle enthalten, danke (ich weiß leider nicht an wen). Von daher wäre ich dankbar, wenn jemand (mit Hilfe von CSV-Dateien?) einen Abgleich machen und sich hier melden würde. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:23, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  April-Tabellen fehlende Länder 

message: Warum wird St.Vincent unter V hinter die Vereinigten Staaten eingefügt und St.Kitts unter S und nicht unter K? Irgendwie unlogisch. Nach meinem Verständnis sollte St.Vincent auch unter S stehen. Beste Grüße --91.221.59.23 00:24, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Als ich zuletzt Saint-Pierre und Miquelon ergänzt habe, habe ich den Eintrag unter S gesetzt. Habe nun Saint Vincent und die Grenadinen zu S verschoben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:59, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  St.Vincent / St.Kitts 

message: Zumindest die hier gebotenen Tabellen sind, auch auf großen Bildschirmen, nur mit Mühe zu verstehen. Weil diese so umfangreich sind, daß man einigen Aufwand treiben muß, um die Zeilen und Spalten sowie die jeweils dazu gehörenden Werte miteinander zu verknüpfen.
Mir scheint, es wäre für solcherart Probleme an der Zeit, neue(re) HTML-Elemente einzubringen. Und die Frage wäre nur, ob gleich „hier“ oder, zunächst, „bei den HTML-Fritzen von und zu Standard“. 
:Ich sehe das Problem auch. Ich hatte überlegt, ob halbe Monate besser sind, aber bei der Anzahl der inzwischen betroffenen Staaten hilft das auch nicht viel... hmmm. Ein erster Schritt wäre vor allem eine Verbesserung der Datenauslesung, siehe #Automatisierung. -- Amtiss, SNAFU ? 17:12, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Unübersichtlichkeit mahne ich schon lange an und empfehle statt den Tabellen graphische Darstellungen, z.B. eine Landkarte wo man die Regionen  sieht und diese sind eingefärbt je nach Fallzahlen. Diese kann man auch so "unscharf" machen (z.B. nur ganz grob einfärben sodass man zwar ein Sinn von "wenig" und "viel" bekommt aber nicht diese exakten Zahlen ablesen kann) Dies passt besser zu den Verzerrungen, die in den Daten vorhanden sind. So etwas ist auch deutlich übersichtlicher. Man könnte so sogar einen Zeitverlauf modellieren (als Beispiel sei das hier genannt, auch wenn hier noch das "unscharf machen" fehlt). Es ist gut, dass dies hier zur Sprache kommt. Vielleicht können wir mal ganz frei denken, was denn das optimale wäre, und dann machen wir diese Tabellen hier weg und nehmen stattdessen diese bessere Darstellung. Was meint ihr? --TheRandomIP (Diskussion) 21:06, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Tabellen haben nicht das Ziel besonders schnell und einfach lesbar zu sein. Die Tabellen hier sind Grundlage von vielen Grafiken in den Lemmata des Themenkreises. Diese Diskussion grüßt täglich das Murmeltier … erst Recht wenn es igendeine IP zum X-ten mal aufwärmt und Tabbellen-Phobiker ihre Gelegenheiten bekommen. Ich als Phobiker von schlechten Infografiken habe mehrfach die Sach-Argumente dargelegt. Die Diskussion ob Tabellen behalten werden, oder nicht ist beendet (siehe LA auf diese Seite). Ob die Tabellen monatlich, oder in Blöcken von weniger KWs aufgeteilt werden, kann man diskutieren. Ob man die Spaltenbezeichnung eventuell zwischendrin wiederholt, kann man ebenfalls diskutieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:00, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Graphiken gibt es nun zahlreiche in zahlreichen Artikeln, können aber wichtige Informationen nicht darstellen, wie beispielsweise Eigenartigkeiten bei den übermittelten Daten. Auch dient diese Seite für viele als Startpunkt ihrer eigenen Analysen, nachdem sie sich durch den Infotext gekämpft haben (und damit hoffentlich wissen, wie vorsichtig man auch mit diesen offiziellen Zahlen sein muss). Es ist traurig, das hier im mer wieder das gleiche Thema aufgerollt wird, anstatt die grossartige Arbeit der Tabellenautoren zu würdigen. Eine verschleierung der Fakten muss man nicht Vorschub leisten und beendete Löschdiskussionen auch irgendwann mal akzeptieren. Danke.--Maphry (Diskussion) 17:09, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, ich finde, die Tabellen sind so übersichtlich, wie detailierte Statistik-Tabellen nunmal sind. Der Rest gehört eher hier hin: COVID-19-Pandemie#Statistiken_und_Modellrechnungen_zur_Epidemie. Da (oder auch hier) kann man gerne noch zusätzlich übersichtliche Grafiken hinzufügen aber nicht stattdessen.--Albert Magellan (Diskussion) 18:46, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich stimme Albert Magellan zu. Seit der Aufteilung auf Monate mit Ländernamen/Flaggen links und rechts finde ich die Tabellen übersichtlich, hilfreich sind sie sowieso (siehe Vorredner). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:40, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Semi-OT: Tabellendarstellung 

message: Im Quelltext der Länderzeile für Taiwan hatte ich in den Tabellen und Grafiken folgendes vermerkt: --Taiwan, Daten zu Taiwan unter https://experience.arcgis.com/experience/685d0ace521648f8a5beeeee1b9125cd -- dort kann man noch "Regionen" einsehen, nur leider AFAIK nur für den aktuellen Tag. Andere Accounts haten auch schin gemeint, das wäre zu kompliziert … aber ich will mich irgendwie nicht damit anfreunden sich der VolkRepChinesischen Macht in der WHO zu beugen.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:26, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde dort leider nur die Infektionsfälle. (339 für heute.) -- Amtiss, SNAFU ? 14:49, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Taiwan (1) 

message: Weil die WHO die Berichte unterteilt und damit die Übertragung in die Tabelle einfacher ist, ändere ich gerade die Aufteilung im April, Todeszahlen. Ist das in Ordnung? (PS: trage gerade den 12.4. mittels CSV-Export von Benutzer:Phythimada nach.)-- Amtiss, SNAFU ? 12:03, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: SUPER und danke--Designtheoretiker (Diskussion) 13:44, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lateinamerika - Angloamerika 

message: Hallo zusammen,
ich wollte kurz zur Diskussion stellen, ob die in den Tabellen befindlichen Zwischenüberschriften (Asien, Ostasien, etc.) als Abschnitte ausgewiesen werden sollten. Damit können diese Bereiche einfacher editiert werden und bei der Sortierung würden diese Zwischenüberschriften an das Ende der Tabelle rutschen.
Ein Beispiel? Siehe Liste der Offshore-Windparks#Windparks.
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 12:53, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Klingt ganz gut. Dann lässt es sich aber nur noch pro Abschnitt sortieren, oder? (Nicht, dass ich die Sortierbarkeit als wichtig empfinden würde.) --Amtiss, SNAFU ? 20:37, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Sortierung bleibt vollständig erhalten und hätte zusammen den Vorteil, dass die Zwischenüberschriften ans Ende verschwinden. Die Sortierung ginge über alle Bereiche der Zwischenüberschriften. Du kannst es dir im Artikel zu den Windparks anschauen. Gruß WikiFreibeuter Kontakt 07:14, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Habe die Gliederung umgesetzt. Hoffe es gefällt. Gruß WikiFreibeuter Kontakt 16:50, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschriften in den Tabellen - bessere Sortier- und Wartbarkeit (erl.) 

message: Wer hat den Trick gemacht, dass wir bei Klick auf den Abschnitt eines Monats in der richtigen Stelle rauskommen? Wie geht das? Hab den Edit offenbar verpasst... oder ist das eine Neuerung von der Wikimedia-Software? -- Amtiss, SNAFU ? 20:52, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Amtiss, ich verstehe nicht was du meinst? Kannst du es genauer beschreiben? Gruß WikiFreibeuter Kontakt 16:49, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es gab die Monate mit identischem Namen als Überschriften. Wenn ich #April verlinke, lande ich immer bei der ersten April-Überschrift. Das Inhaltsverzeichnis verlinkte aber die zweite Ausgabe des Monats mit einem zusätzlichen Unterstrich, April, so dass sie dennoch beim richtigen Monat landet. -- Amtiss, SNAFU ? 12:27, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  #April und #April_2 

message: Ich hab euch mal in den Artikel die Wochenstatistik aus dem Hauptartikel eingelagert. Hier passen sie besser rein. Wenn ihr sie nicht braucht, könnt ihr sie auch ganz löschen, mir wäre das egal. Ich will sie nur nicht mehr im Hauptartikel haben. --TheRandomIP (Diskussion) 12:26, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich wäre - jetzt wo die Tagesstatistiken nicht mehr drin sind - auf jeden Fall dafür, die Wochenstatistiken hier zu behalten. Im Grunde ist jetzt aller eine Stufe weiter runter gerutscht... --Albert Magellan (Diskussion) 13:27, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Statistiken beisammen ist auch ok. @TheRandomIP: Findest Du Deinen Satz: „Ich will sie nur nicht mehr im Hauptartikel haben.“ Etwas eigensinnig. / Ich hätte nicht gedacht das es nun Dein Artikel geworden ist. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:51, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es sollte erlaubt sein, eine Präferenz auszudrücken. Auch du darfst sagen, was du "willst" oder "nicht willst". Im übrigen wurde mit mehreren Usern diskutiert und viele haben gesagt, dass sie die Wochenstatistik nicht oder nicht im Hauptartikel wollen. Hier wurde also immer auch die Meinung der anderen Wikipedianer berücksichtigt. --TheRandomIP (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wochenstatistik 

message: Hallo zusammen,
ich habe mal mit einer Vorlage zur Einbindung der Hinweistexte und Fußnoten begonnen.
Dadurch werden diese wartbarer und sind leichter und einheitlicher in die Unterartikel einzubinden.
Wer helfen möchte: Vorlage:Hinweise COVID-19-Pandemie/Statistik
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 14:57, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Anlage. Kann die vielleicht ohne den Schrägstrich, oder gar noch einfacher benannt werden? Der Schrägstrich lässt die Wikimedia-Software ja an verschiedenen Stellen glauben, dies sei eine Unterseite zu etwas. -- Amtiss, SNAFU ? 18:46, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Amtiss, klar, gerne. Wir können die Vorlage auch Vorlage:Hinweise COVID-19-Pandemie nennen. Leider bekomme ich derzeit die punktuelle Aussteuerung noch nicht hin. Ist schon einige Jahre her, dass ich mal eine Vorlage erstellt haben. Gruß WikiFreibeuter Kontakt 07:17, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Auslagerung Hinweistexte und Fußnoten in Vorlage 

message: Gehört mMn nach COVID-19-Pandemie in Deutschland oder in eine eigene Seite. Alternativ dazu die Statistiken aller einzelnen Länder hierher verschieben. --Sebastian.Dietrich  ✉ 15:16, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja. Die spezifischen Länderstatistiken sollte - wenn es schon Länderartikel gibt - in diese vom Hauptartikel erreichbaren Lemmata. Insbesondere also Deutschlandweite Statistiken des RKI nach COVID-19-Pandemie in Deutschland - ansonsten würden Schweiz-/ Österreichzahlen fehlen. Alternative: Alle Länderstatistiken in diesen Artikel (?) würde diese Statistik (vom Umfang) sprengen und unübersichtlich machen. Interessenten werden sicher - bei Bedarf und Interesse - im Länderartikel suchen,  in denen bereits Zahlen erfasst sind bevor sie diesen Verlassen und hier erneut recherchieren.--Paule Boonekamp (Diskussion) 20:34, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die drei Tabellen wurden ja von COVID-19-Pandemie in Deutschland hier her verschoben, weil man sie da nicht mehr haben wollte. Wir brauchen also COVID-19-Pandemie/Statistik/Deutschland oder COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik. --Albert Magellan (Diskussion) 16:12, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Andererseits ist "Wollen wir nicht haaben eine für WP seltsame Grundlage für Entscheidungen ->> es gibt verschiedene Entscheidungshilfen die bei WP anzuwenden sind. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:10, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Gründe für die (verlinkte) Auslagerung durch TheRandomIP kenne ich jetzt nicht und wollte ich auch nicht andeuten. Auf dem Deutschland-Artikel verfolge ich die Dikussionen derzeit nicht. Siehe auch hier: Diskussion:COVID-19-Pandemie/Statistik/Archiv/1#Wochenstatistik --Albert Magellan (Diskussion) 21:40, 15. Jun. 2020 (CEST)

text: Wegen inhaltlich engerem Zusammenhangs die Deutschland-Daten aus den internationalen Daten nach COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statisik verschoben und als Lemma mit Startsatz, EN, Cat und solches ergänzt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:41, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Tippfehler, nochmal verschoben nach COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik --Quazgar (Diskussion) 10:36, 16. Jun. 2020 (CEST)

text: Da ich erwähnt wurde: Alles gut! Ich habe nichts dagegen, habe ja selber gesagt, dass ich so ein Vorgehen unterstützen würde (Zitat aus einer früheren Disk): "Man kann auch das Lemma COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik anlegen. Hätte ich kein Problem damit. Den Großteil der Vorarbeit habe ich geleistet, indem ich die ganzen Refs und Anmerkungen self-contained gemacht habe. Sie sind also nicht mehr mit anderen Artikelteilen verwurstelt. Somit könnte man theoretisch einfach aus COVID-19-Pandemie/Statistik#Deutschlandweite_Statistiken_des_RKI einen eigenen Artikel machen per copy&paste. Könnt ihr euch hier also gerne überlegen." Das habt ihr nun offensichtlich gemacht, danke dafür. --TheRandomIP (Diskussion) 11:23, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Sorry, Boonekamp hatte zwar aber ein T vergessen. Danke für die Korrektur. --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:29, 16. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich  ✉ 06:24, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutschlandweite Statistik 

message: Ich empfehle, eine klassische "rechtsbündige" statt "zentrierte" Zahlenformatierung in allen Daten-Tabellen, da so schon rein optisch eine bessere Vergleichbarkeit entsteht.--Polimorph (Diskussion) 11:55, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Formatierung von Daten in den Tabellen 

message: Moin Fachkundige, eine IP hat einen Ref-Fehler eingebaut, in dem der Name "WHO-Report" erneut vergeben wurde. Kann sich das jemand von euch ansehen? Zumal die Referenz innerhalb einer Überschrift verwendet wurde. Sonst mach ich das nach bestem Wissen morgen, damit der Artikel aus der Wartungsliste rauskommt (und Gruß an die IP: damit die dicke rote Fehlermeldung verschwindet). Danke und Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:57, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ref-Fehler 

message: kann bitte mal jemand die Graphik eindampfen ? es sind 1. zu viele 2. absolute Zahlen; so wird San Marino mit Indien verglichen -- A1000 (Diskussion) 21:10, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Man bräuchte einfach eine andere Art von Diagramm. Hier kann man sich was Schönes aussuchen... --Albert Magellan (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Graphik 

message: Mit der Beschriftung in den Diagrammen stimmt etwas nicht. Vorher noch ein bruchbares Datum geschrieben (zuletzt: 15.11.2021) heisst es ganz am Ende 22.22.2021. Wie heisst der 22. Monat im Jahr? 79.247.161.2 09:55, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war nur ein Tippfehler. --Onkel Tomm (Diskussion) 09:08, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Diagramme