Diskussion:Geschichte der Juden in Russland

message: Schade, daß hier Lew Kopelews und Alexander Solschenyzins Schriften oder auch Sonja Margolina überhaupt nicht vorkommen. So herrschen Vereinfachungen vor, leider.
 Magtec (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ausgelassen 

message: Ich hab die noch nicht vorhandenen Abschnitte für den Normalleser verborgen ("auskommentiert"), sie sind im Quelltext natürlich weiter vorhanden. In der Hoffnung, dass die fehlenden Abschnitte noch gefüllt werden. Machahn 12:06, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich mir mit fortlaufender Arbeit der Größe der Aufgabe mehr und mehr bewusst werde. --Amurtiger 10:45, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Auskommentiert 

message: So Leute. Ich mach hier mal einen Punkt, hoffe die Erwartungen erfüllt zu haben und wäre froh, die Meinung der geschätzten Leserschaft zum Artikel zu erfahren. Gruß --Amurtiger 17:07, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Review

message: Der Artikel behandelt nicht die „(Geschichte der) Juden in Russland“ sondern die „Stellung der Juden in Russland“, oder besser gesagt, die „Haltung der russischen Regierungen den Juden gegenüber“, getoppt mit der Haltung gegenüber Israel! ajnem 13:13, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, entspricht der Gewichtung in den Quellen und der öffentlichen Wahrnehmung. Zumindest gefühlt. Ist ÜA eine Ankündigung, dass *du* den Artikel überarbeiten willst? -- Amga 13:35, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zur öffentlichen Wahrnehmung, wie ich annehme in Dtland, kann ich mich nicht äussern, was die Quelle, anbelangt: der Artikel ist soweit ich sehe im wesentlichen eine um die Juden gekürzte Variante des „Russia“-Artikels in der Encyclopaedia Judaica, der Russland aus israelisch-jüdischer Sicht behandelt, nicht die Juden in Russland aus allgemeiner Sicht. Ob ich mich selbst am Artikel betätigen werde, weiss ich noch nicht, ich halte das Konzept unter dem Lemma „Geschichte der Juden in Russland“ für falsch oder jedenfalls problematisch. Abgesehen von spätantiken und frühmittelalterl. dann (mehr oder weniger) vollständig verschwundenen jüdischen (und chasarischen) Ansiedlungen, beginnt die jüdische Geschichte in Russland erst im späten 18. J.h., mit litauischen, polnischen, ukrainischen, bessarabischen Juden. Nur die beiden letzteren haben sich russisch gefühlt, wenn überhaupt, die beiden ersteren nicht, und das dürfte in etwa auch für die zentralasiatischen ‚russischen‘ Juden gelten. Gruss, ajnem 16:28, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Falls das zur Wahrnehmung in Deutschland eine Frage war - der "normale" Kenntnisstand zu "russischen Juden" ist folgender: wurden "schon immer" mehr oder weniger verfolgt (Pogrom, Anatevka und so...), das war bis in sowjetische Zeit so bzw. ist bis heute so (→ Stellung der Juden/Haltung der Regierung), darum sind ja auch "fast alle" nach Israel (→ Haltung gegenüber Israel) oder auch Deutschland ausgewandert (wo sie die jüdischen Gemeinden *aufmischen*, salopp gesagt). Ganz ohne Wertung meinerseits. Aber so sieht es aus. Alles weitere, was du schreibst, hängt natürlich u.a. mit der Definition von "Russland" bzgl. des Lemmas zusammen. Heutiges Russland? Inkl. welcher Vorgängerstaaten (Russisches Reich, Sowjetunion...)? Alle Territorien, die irgendwann mal zu Russland gehört haben, also auch zu Zeiten, als sie nicht zu Russland i.e.S. gehört haben? (Falls nicht, fallen Spätantike und Chasaren bspw. schon mal raus). Jedenfalls ist für "Juden in Russland" per se egal, ob sich selbige als "Russen" "gefühlt" haben; waren "in Russland" (nach welcher Definition auch immer) "anwesend" reicht. --Amga 17:58, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ajnem, was ist dein Problem? Willst du den Artikel umbenennen? überarbeiten? überarbeiten lassen? oder beschränkst du dich lieber aufs Bausteine-Schieben? Gruss, --Goliath613 14:54, 1. Dez. 2011 (CET)

text: Der „Frevel“, wie du es nennst Hardenacke, besteht darin, dass der Artikel das Thema nirgends auch nur im Ansatz aus jüdischer Sicht behandelt. Ist in der de.WP generell so. Und ich würde etwas aufpassen mit Sprüchen wie „Würde es Dir, Ajnem, besser gefallen, das Thema aus antijüdischer Sicht abzuhandeln, vielleicht aus Sicht derjenigen, die die Progrome [sic!] anzettelten?“ wenn es sich bei den Autoren um Deutsche handelt, mein Lieber. Gruss, ajnem (Diskussion) 12:55, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt das Thema in erster Linie aus der Sicht der Encyclopedia Judaica, Bd. 14, S. 433–506, die unter Literatur an erster Stelle angegeben ist. Ob dies nun eine jüdische oder eine antijüdische Sicht sei, bleibe dahingestellt. Im übrigen beginne ich ajnems Urteilsfähigkeit anlässlich eines solchen Statements ernsthaft zu bezweifeln. --Goliath613 (Diskussion) 15:08, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Der Benutzer:Nuuk gefällt sich darin, in einen Teilabschnitt den Baustein „unbelegt“ einzufügen, offensichtlich, weil der Tenor nicht seinem POV entspricht, obwohl die dortigen Aussagen durchaus durch die angegebene Literatur belegt sind und seit Jahren dort unbeanstandet stehen. Wenn man diesen Baustein einfügt, sollte man ihn schon begründen, d. h. welche Aussagen konkret sind nicht belegt? (Es wird sich keine finden.) Es ist nicht Usus, dass man jeden Halbsatz gesondert mit Fußnoten bedenkt. Vielleicht sollte Nuuk sich tatsächlich befleißigen, die einschlägige Literatur zu lesen und dann reuevoll wiederkommen. --Hardenacke (Diskussion) 20:23, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe in diesem unsachlichen Thread, der mit „Unsinnsbaustein“ betitelt ist, eine ad personam Anschuldigung plus von oben herab erfolgte Belehrung (lies erst mal und komme dann reuevoll wieder) verbunden mit der sachlich falschen Behauptung, es werde die Belegung jedes Halbsatzes gefordert, die Setzung des Bausteins sei POV-motiviert und der Adressar möge doch angeben, was hier nicht belegt sei. Tatsächlich aber ist der Sachverhalt so, dass der Großteil des langen Kapitels unbelegt ist, da für drei der vier Kapitelabschnitte jeder Einzelnachweis fehlt. Warum ich den Baustein hier für sinnvoll halte, siehe auch mein Statement im Thread darunter. -- Miraki (Diskussion) 09:38, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unsinnsbaustein 

message: wichtig zu erwähnen, ist noch, die meisten russischen juden und die meisten osteuropäischen juden sind eigentlich khazaren ... 
die khazaren nahmen etwa im jahr 769 das judentum als religion an ... dies alles ist von arthur köstler dokumentiert worden ... von aussage von arthur köstler sind 3/4 aller weltweiten juden eigentlich khazaren ... 
der teil ist zu kurz erwähnt (nicht signierter Beitrag von 92.77.79.120 (Diskussion) 17:10, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Das hat Koestler nicht "dokumentiert", sondern sich (Zitat) "mit der umstrittenen These beschäftigt". Trifft vermutlich auch gar nicht zu, ist zumindest unsicher. (Übrigen: im Deutschen heißen die Chasaren, nicht Khazaren.)--AMGA (d) 17:39, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nur mal so am Rande, ich kenn eigentlich die These so, daß 3 Viertel der heutigen Jüdischen Gemeinden von Chasaren abstammen. ABER, das ist einerseits eine Logikkette, bzw. Schlussfolgerung ohne Beweis, anderseits auch ohne Aussagekraft, daß für diese Zuschreibung schon eine Ahnin um 1450 ausreicht. Übrigens haben es 4 Frauen geschafft, daß man heute davon ausgeht, daß 40% der Aschkenasim, immerhin 3,5 Millionen der 13 Millionen, von ihnen abstammt. . Es ist schon allein dadurch bemerkenswert, welche Herangehensweise man anlegt, also ob man von der weiblichen Linie oder der männlichen Linie die Abstammung nachvollzieht. Da sind manche übertriebenen Zahlen schlicht der menschlichen Fortpflanzung geschuldet. Man hat 4 Großeltern, und häufig 8 Urgroßeltern. Selbst wenn man die "Verwandtenehen" einbezieht, kommt man nach 1300 Jahren auf jede Menge Optionen, die Herkunft abzuleiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:52, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  khazaren abschnitt zu kurz 

message: "Es wird geschätzt, dass zu Beginn des 19. Jahrhunderts je 30 % der russischen Juden im Gastgewerbe und im Handel arbeiteten, 15 % als Handwerker und 21 % keine feste Beschäftigung hatten. Die restlichen 4 % waren im religiösen Bereich und in der Landwirtschaft tätig." - Zusammengenommen ergeben diese Angaben aber keine 100%... (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1211:86C0:C432:71BA:1348:980C (Diskussion | Beiträge) 19:54, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Doch: 30 + 30 + 15 + 21 + 4 = 100. --AMGA (d) 08:43, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Statistik 

message: Im Abschnitt "Peresatroika" steht   Erst nach länger anhaltendem politischem Druck beschloss die Innenministerkonferenz am 9. Januar 1991, das Gesetz über Maßnahmen für im Rahmen humanitärer Hilfsaktionen aufgenommene Flüchtlinge (HumHAG) auch auf jüdische Emigranten aus den GUS-Staaten auszuweiten und so eine Zuwanderung erneut zu ermöglichen. 
Wer soll Druck ausgeübt haben ?  Gab es auch jüdische  Spätaussiedler ? 
https://www.ecosia.org/search?q=site%3Aspiegel.de+%22Sp%C3%A4taussiedler%22+Juden 
Jedenfalls gab es laut Spiegel rund 200.000 jüdische Kontingentflüchtlinge. --Präziser (Diskussion) 15:51, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Würde meinen, dass die Schnittmenge "Spätaussiedler"/"Kontingentflüchtlinge" nahe null ist. Das sind unterschiedliche Gruppen, die aus völlig unterschiedlichen Beweggründen nach D konnten/wollten/durften. --AMGA (d) 17:24, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Beleg ?  

message: Leider werden in diesem Artikel Zarenreich und Kaiserreich gleichgesetzt. Man kann es bei Peter der Große#Peter als Kaiser nachlesen: Direkt nach dem Friedensschluss mit Schweden [1721] änderte Peter seinen offiziellen Titel gemäß der gestiegenen außenpolitischen Bedeutung Russlands von Zar in Kaiser (russisch Император Imperator). Diesen Titel trugen die russischen Herrscher fortan bis 1917.
* Im ersten Satz des Artikels fehlt das Russische Kaiserreich vollständig.
* Kapitel 1. Geschichte bis 1772 enthält das Unterkapitel 1.4. Zarenreich Russland, aber mit Ausnahme des 1. Satzes werden ausschließlich Ereignisse des Russischen Kaiserreichs behandelt. Dieser Text gehört in das nachfolgende Kapitel 2. Russisches Kaiserreich: Erste Phase (1772–1881), dessen Überschrift dann natürlich in 2. Russisches Kaiserreich: Erste Phase (1721–1881) geändert werden muss. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 16:06, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Jein. 1772 muss bleiben, wegen bedeutender Rolle der polnischen Teilung. Beim Artikelthema wichtiger als Übergang Zarenreich -> Kaiserreich. --AMGA 🇺🇦 (d)  17:58, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Das Zarenreich endete 1721