Diskussion:Sexualisierte Gewalt

message: Hallo allerseits,
Nachdem oben die Frage nach einem Erstnachweis aufkam habe ich mal nachgeguckt und bin als erstes gestolpert über: Kruse, Torsten: Die herkömmliche Sozialisation von Jungen und die Konsequenzen daraus für die Prävention sexualisierter Gewalt. Widerspruch - Kritisch-Solidarische Jungen- und Männerarbeit, Kiel, 1996. Ich glaube aber kaum, dass der Text als Erstnachweis taugt. Der Begriff "sexualisierte Gewalt" hatte sich 1996 meines Wissens bereits in den entsprechenden Expert*innenkreisen als mögliche Alternative zu den Begriffen "sexuelle Gewalt" und "sexueller Missbrauch" etabliert. Daher habe ich jetzt mal diesen Abschnit angelegt und frage:
Hast|Haben Du|Sie Ideen|Vorschläge für einen möglichen Erstnachweis für den Begriff "sexualisierte Gewalt"? --Ulric. (Diskussion) 13:27, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Erstnachweis? 

message: http://www.heise.de/tp/artikel/49/49666/1.html --2A02:8388:6781:9400:72:FCC7:6159:9276 17:08, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Studie 

message: Teilt jemand meine Einschätzung, dass der Einleitungssatz des Artikels nicht so ganz omatauglich ist? Die Verschachtelung geht noch bzw. ist nicht das Problem, eher die verschwurbelte Formulierung „‚sexuelle Gewalt‘ gemäß feministischem Verständnis […] deuten“ (Oma fragt: Was ist der Unterschied zwischen sexueller und sexualisierter Gewalt?), und zwar bezogen auf Begriffe („Begriffe deuten etwas“?). Wahrscheinlich trifft die Formulierung den Sachverhalt sogar recht gut, nur habe nicht einmal ich (und ich bin keine Oma) nach dem Lesen des Satzes eine Vorstellung davon, was der Mehrwert der Formulierung ist und was sie überhaupt bedeuten soll. Mir scheint die Formulierung nahelegen zu wollen, dass „sexuelle Gewalt“ normalerweise eine Form des Ausleben sexueller Bedürfnisse sei (oder in dieser Bedeutung verwendet wird), Feministinnen darunter aber stattdessen eine Ausübung von Macht (unabhängig von sexuellen Bedürfnissen?) verstehen und zur Abgrenzung den Begriff „sexualisierte Gewalt“ erfunden hätten. Ob das aber stimmt? Keine Ahnung. --78.54.43.35 19:40, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist leider immer noch nicht klargestellt. Auch ich bin keine Oma, muss aber trotzdem rätseln, warum es sexualisierte Gewalt und nicht sexuelle Gewalt (war für mich intuitiver wäre) heisst. Wäre super, wenn das jemand explizit im Artikel formulieren könnte. --Pakwesi (Diskussion) 17:50, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Oma 

message: Wenn ich recht sehe, kommen die Fälle nicht vor, wo scheinbar nicht sexuelle Gewalt ihren Ursprung in verdrängter oder verschleierter Sexualität hat, z.b. bei Prügelstrafen auf das bloße Gesäß...?
Auch an Fälle ist meines Erachtens zu denken, wo psychische und körperliche Gewalt, die äußerlich nichts mit Sexualität zu tun hat, ihren Ursprung in nicht befriedigter Sexualität hat. Für diese fehlende Befriedigung kann es dann zahlreiche Gründe geben, von Versagung über Erniedrigung bis hin zu moralischer 'Verklemmung' oder körperlicher Behinderung. --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:59, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: alles TF, bitte Belege. --Kulturkritik (Diskussion) 11:36, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlende Form von "sexualisierte Gewalt"?! 

message: du hast den Abschnitt auskommentiert wegen möglicher TF. Im englisch hin WP gibt es dazu sogar einen ganzen Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_paralysis. Der Abschnitt müsste wohl nur mit passenden Belegen versehen werden. Ggf. an manchen Stellen auch zurückhaltender formuliert werden z.B. statt „die das Gehirn immer dann auf den Körper ausübt“ -> „die das Gehirn auf den Körper ausüben kann“. --Pakwesi (Diskussion) 17:38, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist keine TF, Irrtum vom Amt. Sorry! Aber es ist Begriffsetablierung. Ich sehe nicht, dass dieser Begriff in der deutschen Sprache etabliert ist. Fünf Treffer in Google und einer auf Scholar. Und ja, erst hatte ich einen Belegebaustein vorgesehen und mich dann umentschieden. Gruß von --Andrea (Diskussion) 17:48, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Vergewaltigungslähmung ist keine TF 

message: Ich denke, dass der Hintergrund der Fischer-Kolumne aufgrund seiner juristischen Komplexität näher ausgeführt werden muss, um verständlich zu sein. In einem Beitrag in der KriPoZ wird die Problematik ausführlich aufgedröselt: „Sexualisierte Gewalt“ statt „Sexueller Missbrauch“? Zur Begriffswahl für §§ 176 bis 176b StGB und zur Einordnung der Zwangsmittel in die Missbrauchstatbestände. Als juristischer Laie traue ich mir nicht zu, das freihändig einzudampfen. Fühlt sich jemand berufen, zu helfen? --Deichmatrose (Diskussion) 16:19, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Kritik gab es vor allem an einer vorgeschlagenen Übernahme der Bezeichnung in das StGB Deutschlands. Siehe hierzu die Zusammenfassung der Sachverständigen-Äußerungen durch den Bundestagsausschuss in  S. 23 f. Vgl. auch den BT-Artikel zur Sachverständigen-Anhörung. Übrigens wird nicht der Begriff, sondern die Bezeichnung kritisiert. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:47, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Stimmt, danke für den Hinweis! --Deichmatrose (Diskussion) 19:25, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik 
am Begriff
 an der Bezeichnung" 

message: In der Einleitung steht, dass "die fachwissenschaftlichen Definitionen" (von sexualisierter Gewalt) "oft nicht deckungsgleich mit den Straftatbeständen" seien. Strafrechtsdogmatik ist aber auch eine Fachwissenschaft, die u.a. die Beurteilung von Gewalthandlungen zum Gegenstand hat und dazu Definitionen aufstellt. Die aktuelle Formulierung suggeriert dagegen, dass das Strafrecht keine zum Thema sexualisierte Gewalt einschlägige Disziplin wäre. Hier sollte stattdessen konkret benannt werden, welche Disziplinen – im Unterschied zur Rechtswissenschaft – die hier gemeinten Definitionen prägen. 
Dass es dann im selben Satz nach dem Semikolon mit dem Anspruch "feministisch orientierter Gruppen und Organisationen" weitergeht, ist auch etwas holprig. Natürlich können auch Wissenschaftler feministisch orientiert sein; feministische Gruppen und Organisationen sind aber nicht per se "fachwissenschaftliche" Akteure (um die es im ersten Halbsatz geht). Und ob es legitim ist, wissenschaftliche Arbeit und politischen Aktivismus zu vermengen, ist eine sehr kontrovers diskutierte Frage. --Bujo (Diskussion) 20:01, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe mal auf die Schnelle den Begriff Psychotherapie verwendet, da mir Psychologie zu allgemein erschien. --Kulturkritik (Diskussion) 03:00, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Fachwissenschaftliche Definitionen 

message: Siehe Text des § 184i StGB und Antragsdelikt#Bedingtes_Antragsdelikt,_unechtes_Antragsdelikt. Die Staatsanwaltschaft kann auch das besondere öffentliche Interesse bejahen. Die belästigte Person hat daher das Ob der Strafverfolgung nicht ganz in der Hand. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:49, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Siehe auch Sexuelle_Belästigung#Strafantrag und Gesetzesbegründung S. 30-31. Würde dafür plädieren, beide Sätze herauszunehmen und auf Sexuelle Belästigung zu verlinken. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:59, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Zudem ist die körperliche Berührung nur eine Voraussetzung der Tatbestandsmäßigkeit und damit der Strafbarkeit. Subjektiv muss bei der betroffenen Person noch ein Gefühl der Belästigung hinzukommen. --Pistazienfresser (Diskussion) 12:59, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Habe es entsprechend geändert. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:16, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Anmerkungen, besonders zu § 3 AGG sind berechtigt, dennoch lässt sich nach §184i StGB Abs. 3 sagen, dass die sexuelle Belästigung ein relatives Antragsdelikt ist. Daher empfinde ich meine letzte Änderung als berechtigt und würde einen Kompromiss aus beiden Änderungsvorschlägen bevorzugen.  --Carocaro20 (Diskussion) 10:47, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Halte die Ausgestaltung von sexueller Belästigung als relatives/bedingtes Antragsdelikt für ein Detail, das in den Artikel zu sexueller Belästigung gehört. Hier würde ich beispielsweise eher eine Erwähnung der gesetzlichen/juristischen Definition Sexuelle Handlung für sinnvoll halten. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:43, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  § 184i StGB ist nur bedingtes Antragsdelikt 

message: Hallo Bernd.Brincken,
den von dir eingesetzten Baustein „Quellen fehlen“ halte ich für überflüssig. Es handelt sich definitiv nicht um Theoriefindung. Die Aussagen von Hermann Giesecke sind hinreichend belegt. Sicherlich ließe sich der Abschnitt noch etwas geschickter mit den anderen Abschnitten des Artikels verknüpfen, in denen es um Kinderschutz, Prävention usw. geht. Dass es im pädagogischen Umfeld zu sexueller Gewalt kam (vgl. Odenwaldschule#Systematischer sexueller Missbrauch und Co.) ist wohl unbestritten. Und ebenso unstrittig ist, dass die jeweiligen äußeren und situativen Strukturen der pädagogischen Beziehungen die dokumentierten sexuellen Missbräuche begünstigt haben. Ob man diese nun nach Giesecke oder ggf. nach anderen Ansätzen klassifiziert, halte ich dabei für zweitrangig, die kann man ggf. ergänzen. --Eduevokrit (Diskussion) 00:08, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es geht aber in diesem Artikel nun einmal um sexualisierte Gewalt - über sexueller Missbrauch und sexuelle Gewalt gibt es bekanntlich andere Artikel. Die Quellen hätten also zu belegen, wie genau dieser Begriff sexualisierte Gewalt - in Abgrenzung von den vorgenannten - definiert sei. Und das leistet die o.g. Quelle nicht. --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:30, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Baustein „Quellen fehlen“ im Abschnitt Sexualisierte Gewalt in pädagogischen Beziehungen