Diskussion:Lilium Jet/Archiv

message: Es ist nicht "das erste elektrische Fluggerät, das senkrecht starten und landen kann."
Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Volocopter
Es ist auch ein elektrisches Fluggerät das senkrecht starten und landen kann. Und es flog schon vor dem Lilium.(nicht signierter Beitrag von 89.38.73.41 (Diskussion) 13:31, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es wäre schon schön, wenn Nickname des/der Diskutierenden genannt worden wäre (welchen Grund gibt es bei diesem Thema, sich zu verstecken?). Jeder hier weiß, dass wir unsere Quellen meistens nicht überprüfen können. Es mag ja so sein, wie im Betrag oben geschildert, aber dann doch bitte einen Beleg zum Erstflug (VC1) im Volocopter-Artikel hinzufügen. Der Erstflug des VC 200 ist immerhin belegt. Ansonsten steht es bei Wikipedia jedem Menschen frei, diesen Artikel sinnvoll zu ändern. Dafür braucht es hier keine anonym begonnene Diskussion. Es gibt bestimmt in ganz vielen Artikeln hier Fehler. Bitte bereinigen - nur zu, aber bitte ohne vorher unnötig viel Staub aufzuwirbeln. Den Artikel gleich zu berichtigen, wäre sicher weniger Aufwand und schneller fertig gewesen, als diese Diskussion zu beginnen. Leo067 (Diskussion) 16:58, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler im Inhalt 

message: Also ich verstehe ja nicht, warum die beiden Links im Eingangstext entfernt wurden. Hier soll doch immer so viel wie möglich gut belegt sein wie ich verstanden habe. Ich freue mich, dass der Artikel jetzt seit dem 27.05.2018 wieder gesichtet wurde. --Leo067 (Diskussion) 19:03, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Leo067, die beiden links habe ich entfernt, da sie die Aussage belegen sollten: Es ist ein elektrischer Jet, der senkrecht starten und landen kann.[1][2] . Diese Aussage ist jetzt nicht mehr im Artikel vorhanden, da die links leider nicht erklären konnten was ein „elektrischer Jet“ ist (mit wiki-link auf Strahlflugzeug). Gruß --Quezon Diskussion  19:15, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist sicher auch nicht leicht, die Funktion des Antriebs Laien verständlich zu machen. Meines Wissens sind es Impeller, also gekapselte Propeller. Die wurden dann von der Presse wie es scheint, missverständlich als Jet-Antrieb bezeichnet. Wichtig ist zu berücksichtigen, dass die Entwicklung ganz neu ist und andere Firmen ähnliche Flugprojekte bauen. Da kann ich sehr gut verstehen, dass die Firma der Presse nicht alles bis ins Detail erklärt, damit kein Know How abwandert. Gruß--Leo067 (Diskussion) 19:38, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, im Modellbau wird diese stark gekapselte Art von Mantelpropeller als Impeller bezeichnet. Im real-life versteht man unter Impeller jedoch die Laufräder von Radialturbinen oder -pumpen. Die Missverständnisse in Bezug zum Jetantrieb setzt jedoch die Firma selbst in die Welt, wenn sie ihr Flugzeug als Lilium Jet vermarktet. Gruß --Quezon Diskussion  19:56, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Entgegen dem Verständnis des Ändernden, waren die beiden damaligen Links weder als Beweis oder auch nur als Hinweis darauf gewählt, dass der Artikelgegenstand ein Jet sein soll. Sie belegten nur, dass dieses Fluggerät existiert und wer es entwickelt und herstellt. Und Vorsicht: Das „Jet“ im aktuellen ersten Link ist ironisch und zeigt, dass es kein Jet ist. Er könnte also auch ans Ende des Absatzes gestellt werden.  Leo067 (Diskussion) 07:01, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Links, schön, dass der Artikel jetzt gesichtet ist 

message: "Im Mai 2018 wurde Arnd Müller, bisher Chief Brand Marketing Officer & GM bei der Esprit Global Image GmbH, VP Marketing von Lilium." 
Ein deutscher Mitarbeiter einer deutschen Firma sollte in der deutschen Wikipedia vielleicht auch mit deutschen Berufsbezeichnungen aufgeführt werden. Die Abkürzungen GM und VP sind da im Besonderen deplaziert. Henkob (Diskussion) 20:06, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich persönlich bin auch gegen Denglisch. Das trifft aber dann nicht mehr zu, wenn es um Fachsprache geht. Deshalb halte ich die Überschrift nicht für zutreffend. Viele berufliche Begriffe werden heute ausschließlich englisch verwendet. Da liest sich manchmal eine deutsche Übersetzung unfreiwillig komisch, nicht mehr präzise oder wird nicht mehr verstanden. Natürlich ist das Thema ein weites Feld, zu dem es viele Meinungen und Argumente gibt. In beruflichen Zusammenhängen englische Begriffe auszuschließen halte ich nicht für hilfreich. Abkürzungen gibt es so viele ähnliche, das es natürlich immer wieder sinnvoll ist, die Worte auszuschreiben. Meine Frage an dieser Stelle: Warum wird mit voller Überzeugung hier daran kritisiert, aber ändern soll es dann doch lieber eine anderer. Leo067 (Diskussion) 21:07, 23. Sep. 2018 (CEST)

text: Wie das Unternehmen diese Stellen bezeichnet, ist für die Enzyklopädie dabei uninteressant, gefragt ist hier die allgemeine Berufsbezeichnung (in Deutscher Sprache). Gruß! GS63 (Diskussion) 08:29, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Denglisch 

message: Eine der Grundregeln bei Wikipedia ist, so neutral wie möglich zu formulieren. Wir haben hier jetzt schon seit längerem den Abschnitt Kritik. Er steht wie ein Fazit am Schluss. Wir haben bereits über den Inhalt diskutiert, der zwischenzeitlich in den Anfangsabschnitt gewandert war. Neutral ist die aktuelle Version nicht. Ich hatte versucht, die Überschrift etwas abzumildern, mit der Formulierung technische Vorbehalte als Überschrift, aber da hat dann gleich einer wieder zurückgeändert, ohne es sinnvoll zu begründen. Gibt es eine bessere Stelle für diese Anmerkungen innerhalb eines vorhandenen Textabschnitts oder weiß eine/r eine geeignetere Überschrift? --Leo067 (Diskussion) 16:36, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn das Konzept als "de facto nicht realisierbar" bezeichnet wird, ist "Kritik" doch eher ein zurückhaltender Ausdruck. Und was soll an "Kritik" nicht neutral sein? Von mir aus ginge auch "Anzweifeln/Infragestellen der Machbarkeit" als Alternativüberschrift. Wo der Abschnitt steht, scheint mir Geschmacksache. --Nillurcheier (Diskussion) 16:39, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Der Begriff "Kritik" ist neutral. Das seit einigen Jahren zu beobachtende Betreiben, den Begriff politisch umzudeuten, ist enzyklopädisch nicht von Belang. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:58, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  ist die Formulierung 'Kritik' neutral? 

message: für mögliche Ergänzungen
* NZZ: https://www.nzz.ch/mobilitaet/luftfahrt/lilium-jet-gegenwind-fuer-das-flugtaxi-ld.1537943
* Technology review: https://www.heise.de/tr/artikel/Luftnummer-Lilium-4665642.html
* Landeszeitung. https://www.landeszeitung.de/blog/nachrichten/wirtschaft-nachrichten/2691821-das-airbus-flugtaxi-hebt-ab-in-eine-offene-Zukunft
* Deutsche Welle: https://www.dw.com/de/future-now-flugtaxis-als-neue-herrscher-am-himmel/av-52431934
* flieger.news. https://www.flieger.news/lufttaxi-start-up-in-erklaerungsnot/ 
* archyde: https://www.archyde.com/lilium-jet-headwind-for-the-flight-taxi/ --Nillurcheier (Diskussion) 11:10, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel-Sammlung 

message: Dieser Artikel wird von rund 100 Leuten pro Tag aufgerufen. Das ist eine Menge, auch wenn es natürlich viele viel erfolgreichere gibt. Es sollte mit ein Anreiz zur Sorgfalt sein. Jeder Link, der der mehrfach verwendet wird, ist gleich am Anfang als solcher zu erkennen. Wer das nicht merkt, sieht es an der Buschstaben a, b … nach der Zahl in der Linkliste. Außerdem ist ein toter Link rot, also noch deutlicher zu erkennen, wie jetzt schon seit drei Tagen. 
Jeder Mensch macht Fehler, aber es ist nicht nötig, einen so offensichtlichen so lange stehen zu lassen. Bitte also nicht einfach nur eine Feststellung ohne Begründung aber mit absolutheitsanspruch machen und Vorschläge, die andere verwirklichen sollen, sondern einfach etwas konzentrierter arbeiten bitte. Leo067 (Diskussion) 20:37, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sorgfalt 

message: Anstatt hier hin und her zu ändern, ist es doch besser, hier eine Diskussion zum Thema zu führen. Dafür ist diese Möglichkeit da. Nach meinen Recherchen wird von den meisten Medien Mindelheim genannt und nur an einer Stelle Oberpfaffenhofen. Auch Redakteure machen Fehler. Wir können für unsere Nachforschungen keine 110% Richtigkeit garantieren, weil wir unsere Quellen kaum prüfen können. Medienberichte sind nie Beweise. Die Wikipedia wäre sehr kurz, wenn wir hier alles 100% beweisen müssten. Mindelheim ist aus meiner Sicht glaubhaft genug, um es im Artikel zu lassen. Auch Viclilw  ist wohl kaum bei allen Ereignissen, über die er hier schreibt, selbst dabei gewesen. Das Ereignis ist nicht so lange her, dass der Ort nicht mehr glaubwürdig ermittelt werden kann. Es ist ja erfreulich, dass nachgeforscht wurde, aber was hat denn der Hersteller auf Nachfrage konkret gesagt? Leo067 (Diskussion) 09:37, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Flughafen Erstflug / konstruktive Artikelbearbeitung? 

message: Mir ist nicht ganz klar, wo hier die Relevanz für Wikipedia ist. Reichen hier die kruden Versprechen eines Start-ups? Denn nach dieser Logik wären ja alle Start-Ups relevant, die nur genügend "ambitionierte" Versprechen liefern.
: Du weißt, wie man Löschanträge stellt? Du weißt , wie man signiert? Ein Unternehmen, dessen Demonstrator prominent in der Eingangshalle des Digitalgipfels steht, das der Bundeskanzlerin diesen ausführlich vorstellt und ein Bericht, der darüber in den Hauptnachrichten gesendet wird, da wird es schwierig die Nichtrelevanz nachzuweisen. --Nillurcheier (Diskussion) 09:16, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Mit dem E-Plane soll man in 60 Minuten 300 km weit reisen können. Das bedeutet die Reisegeschwindigkeit muß bei min. 300 km/h liegen, die Höchstgeschwindigkeit notwendigerweise höher. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:26, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Ich habe soeben erneut den Link zum Twitterfeed des Unternehmens entfernt. Der Grund ist in der Richtlinie WP:WEB so formuliert: Weblinks sollten in der Wikipedia sparsam und vom Feinsten sein.  Die Webseite, die direkt mit dem Thema des Artikels verbunden ist, gehört dazu -- hier also die Webseite der Lilium GmbH zum Jet. Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel (...) bieten. Twitter ist bereits unten auf den Webseiten von Lilium verlinkt. Ein deutlicher Mehrwert einer direkten Verlinkung des Twitterfeeds von Lilium liegt damit eindeutig nicht vor. Das Gleiche gilt natürlich auch für Facebook, Instagram, Youtube, Linkedin und weitere Social-Media, in denen die Lilium GmbH aktiv ist.
In Bezug auf Unternehmen und Projekte kann man die Sparsamkeit für Weblinks auch so zusammenfassen: Ein Link reicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:53, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist auch aus meiner Sicht ok. Hatte mich nur geärgert, dass du etwas verbessern willst und dann den Firmennamen nicht richtig hinbekommst.--Nillurcheier (Diskussion) 16:42, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich wäre in Gefahr, auch die Blumen falsch zu schreiben... ---<)kmk(>- (Diskussion) 13:20, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kein Link zum Twitterfeed 

message: Es wird spannend: Artikel in der FAZ macht eine Angabe zur Batteriekapazität des geplanten 7-Sitzers. 300 Kwh. Damit kann man ein Batteriegewicht von ca. 1500 kg erschließen, für 7 Personen muss mindestens 700 kg gerechnet werden. So bleiben für die Antrieb und Gehäuse ca. 900 kg, damit das angegebene Gesamtgewicht von 3100 kg in etwa erreicht wird. Ebenso kann geschätzt werden, dass der Verbrauch pro Personenkilometer beim Faktor 4-6 gegenüber einem vollbesetzten E-Auto liegen dürfte. --Nillurcheier (Diskussion) 09:47, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass nennt man Physik. In Kombination mit weiteren Faktoren, wie der Tatsache, dass auch der erreichbare Durchsatz an Personen mit Flugtaxis nur ein Witz sein kann, bleibt mir der Hype um das Thema ein Rätsel. Oder ist des Rätsels Lösung, dass Starinvestor Thelen keinen ganz so schlechten Draht in die Union und FDP hat? Die Artikel Lufttaxi und Autonomes Flugtaxi haben jedenfalls nicht den geringsten Anflug von Zweifel, was die Umsetzung in die Realität auf mehr als einem homöpathischen Maßstab betrifft. Das Flugtaxi ist eine Errungenschaft vergleichbar mit dem Status eines Segway Personal Transporters. -- Neudabei (Diskussion) 14:19, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das würde mich überraschen, ist eher nicht so. Bei Autonomes Flugtaxi steht zB der Satz: "Ob und wann autonome Flugtaxis als reguläre Verkehrsmittel eingesetzt werden, ist ungewiss". Ich denke, er ist von mir und gibt doch neutral den gegenwärtigen Stand wieder. --Nillurcheier (Diskussion) 14:34, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Also, im Wahlprogramm der FDP auf Seite 24 steht jedenfalls: Wir Freie Demokraten wollen die Zulassungs- und Testverfahren für neue Ideen vereinfachen und die Innovationsförderung voranbringen. Sprunginnovationen wie das autonome Fahren, das Hochgeschwindigkeitssystem Hyperloop, Drohnen oder Flugtaxis wollen wir gezielt fördern und den rechtlichen Rahmen dafür schaffen.  Thelen und andere Gründer haben erst neulich eine halbe Million für die FDP springen lassen.. Vielleicht sitzt die FDP ja bald in der Regierung? Dann wäre das gut angelegtes Geld. -- Neudabei (Diskussion) 21:51, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Batterie 

message: wenn man auf duckduckgo Lilium Aktie sucht bekomt man Lilium aviation in der Auto-Vervollständigung
auf  einigen Seiten, die man erhält gibt es auch Bilder,erst recht, wenn man gezielt in der Suchmaschine auf Bilder geht.
Darf man die unter Angabe der Quelle benutzen, bzw via Mail bei der Lilium GmbH nach Bildern für Wikipedia fragen? --JanEhlebrecht (Diskussion) 14:00, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @JanEhlebrecht : Selbstverständlich darfst du die Firma nach Bildern für Wikipedia fragen. Die müssen aber immer unter freie Lizenz gestellt werden. -- itu (Disk) 18:22, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Bereits mehrfach habe ich verschiedene zuständige und hochrangige Menschen bei Lilium wegen Fotos angefragt und immer eine Absage bekommen. Die haben eine irrationale Angst wegen der Bildlizenz. Vielleicht kann sie ein/e andere/r Wikipedianer/in überzeugen. Im Deutschen gibt es leider kein 'fair use' wie im Englischen. Die Mitbewerber Volocopter und Airbus Helicopters haben kein Problem damit, Bilder zur Verfügung zu stellen. In den Medien gibt es jedoch sehr viele Bilder von den Lilium Fliegern. Ich finde diese Fluggeräte kann man sich ohne Bild gar nicht richtig vorstellen. --Leo067 (Diskussion) 07:07, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  fehlendes Bild 

message: fehlt noch. -- itu (Disk) 18:18, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Recherchieren oder notfalls beim Hersteller erfragen (ist dann aber Primärquelle) und eintragen - so einfach geht das. --Leo067 (Diskussion) 08:38, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Flughöhe 

message: Mag vielleicht jemand den Artikel zum Lemma Transition (Luftfahrt) schreiben? Das ist gar nicht so schwer und wichtig für diesen Artikel. In der Englischen Wikipedia gibt es schon einiges zum Thema. --Leo067 (Diskussion) 06:58, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Transition (Luftfahrt) 

message: Hallo  mit Euren Edits (L: , ) und (N: ) habt ihr final die folgende Formulierung
:Bei dem ersten öffentlichen Test eines unbemannten, maßstäblich verkleinerten Demonstrators des Lilium Jets im April 2022 wurde der grundsätzliche Nachweis der Funktionsfähigkeit einschließlich Transition erbracht.
zum Nachweis der Transition und Funktionsfähigkeit des Lilium-Jets eingefügt. Bisher liegt jedoch immer noch kein Nachweis einer vollständigen Transition vor. Es soll ein Flug mit voll auf Horizontalflug geschwenkten Triebwerken der Tragflächen realisiert worden sein. Zwar existiert in dieser Mitteilung ein Foto von voll auf Horizontalflug geschwenkten Triebwerken der rechten Tragfläche. Einen Videobeweis hat Lilium aber auch für diese nach wie vor nicht vollständige Transition bisher nicht vorgelegt. Insbesondere wurden die an den Canards angebrachten 12 Triebwerke eben nicht voll in Horizontalpoition geschwenkt. Daher ist der von Euch angegebene grundsätzliche Nachweis der Funktionsfähigkeit einschließlich Transition nicht zutreffend und durch die dazu angebene Quelle des Fluges vom April 2022 nachprüfbar nicht belegt. Also sollte der Satz entfernt oder entsprechend modifiziert werden. --TK-lion DB 14:43, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für diese Details, die ich nicht kannte. Ich hatte die Formulierung von Leo067 dahingehend eingeschränkt, dass ich auf den maßstäblich verkleinerten Prototyp hingewiesen habe. Falls die Aussage nicht stimmt, gerne löschen oder korrigieren. --Nillurcheier (Diskussion) 15:09, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo  ich habe das jetzt eingepflegt. Im Übrigen auch Danke für Eure Beiträge. Ihr ergänzt Euch hier relativ gut. Gelegentlich schaue ich hier mal vorbei, weil der Lilium Jet den ästhetisch schönsten Entwurf in diesem Segment darstellt. Allerdings habe ich erhebliche Bedenken am Erreichen der angezielten technischen Leistungsparameter und für einen tatsächlich wirtschaftlichen Einsatz. Als Spielzeug für Superreiche (z.B. zum Transfer von und zu dieser Yacht) gibt es da sicher eine kleine aber mglw. profitable Marktnische. --TK-lion DB 12:41, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Transitionsflug