Diskussion:Yamato (Schiff, 1941)

message: Laut :en:Ship prefix hatten die Schiffe der Kaiserlichen Japanischen Marine keinen Namenspräfix, HIJMS oder IJN seien Erfindung englischsprachiger Autoren. Sollte der Artikel entsprechend in Yamato (Schlachtschiff) umbenannt werden? —Naddy 22:11, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel sollte dringend umbenannt werden. Wer gibt denn schon im Suchfeld HIJMS ein?! --193.25.119.79 10:11, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist korrekt und unter Yamato befindet sich eine Begriffsklärung. Grüße. --NiTen (Discworld) 11:55, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title: HIJMS oder nicht

message: Hallo !
Das die Überlebenden der Yamato von amerikanischen Flugzeugen mit Bordwaffen beschossen wurden, während sie im Wasser schwammen, habe ich bisher noch nirgends gelesen.
Wo stammt die Info her ?
::Aus dem hervorragenden Buch von Russel Spurr, das den untergang der Yamato anhand von verschiedenen Zeugenaussagen ausführlich beschreibt. "A glorious way to die". Es handelte sich um eine Aussage des Überlebenden Captain Tameichi Hara - ich habe ohne gegenteilig lautende Quellen keinerlei Grund daran zu zweifeln. Bei nächsten Versuch diesen Abschnitt zu löschen bitte ich um Quellenangaben. --Alexpl 01:33, 10. Okt 2006 (CET)
replies: text: Eigentlich gab es nur den Befehl, bzw. die Praxis, keine Hilfe zu leisten. S.h. dazu Laconia-Befehl und dort den Verweis auf den Pazifikkrieg. Einzige mir bekannte Ausnahme deutscherseits war die Erschiessung von Schiffbrüchigen durch die Besatzung von U852. Sh. dazu Eck-Prozess. Alexpl 01:52, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dokumente von Beschuß Schiffbrüchiger bei Luftangriffen gibt es in ausreichender Zahl auch vom pazifischen Kriegsschauplatz, bekanntestes Beispiel dürfte die Versenkung der Nachi im November 1944 sein, wo US-Dokumente die absichtliche Ermordung der schiffbrüchigen Besatzung belegen. In vielen Fällen handelte es sich jedoch auch um Fortsetzung der Angriffe auf ein sinkendes Schiffe, ohne klare Erkenntnis, daß der Gegner nur noch um die Rettung der Besatzung bemüht war. Die Originalschilderung der Ereignisse von Hara enthält übrigens nur eine Darstellung, die letzterer Deutung entspricht - die Seeleute starben unmittelbar am noch schwimmenden Kriegsschiff (Japanese Destroyer Captain, pp.280 et seq). Russell Spurr war übrigens kein Fachmann, weder Historiker noch mit Marineerfahrung, sondern britischer Journalist mit Schwerpunktinteresse China, und sein mehr publikumswirksames Buch über den Yamato-Untergang von 1981 halte ich für zu reißerisch, als daß man nicht mutmaßen würde, daß hier Einiges aufgebauscht wurde. Den Vorwurf eines Kriegsverbrechens - also der absichtlichen Angriffe auf Schiffbrüchige - tragen Haras eigene publizierte Aussagen nicht. Felix Sandberg 11:24, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Spurr und seine persönliche Qualifikation halte ich in dem Zusammenhang nicht für relevant, da sein Buch im Kern nur eine Aneinanderreihung von Zitaten und Auszügen aus anderen Quellen ist. Seine Quelle in dieser Sache ist Hara. Ich vermute der war erfahren genug, so dass der Vorfall zumindest der Erwähnung wert ist. Die meisten überlieferten Fehleinschätzungen aus den Weltkriegen, bei denen  fälschlich ein Angriff auf Schiffbrüchige unterstellt wurde, stammen meines Wissens nach von Handelsschiffsbestzungen oder gar Passagieren, selten von erfahrenen Seeoffizieren.Alexpl 17:08, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Ausführungen sind richtig, deshalb habe ich ja auch den Artikel unverändert gelassen. Mir fällt eben nur auf, daß Hara in seiner sehr ausführlichen Schilderung in seinem eigenen Buch, in dem er auch die Angriffe mit Bordwaffen auf die schwer beschädigte "Yahagi" detailliert beschreibt, die Sache anders darlegt. Was nun richtig ist und ob Hara in seinem eigenen Buch einfach nur "vorsichtiger" mit seinen Aussagen war oder ob Spurr die Aussagen Haras etwas mehr in eine plakative und anders bewertete Richtung "gesteuert" hat, kann ich nicht sagen. Möglich ist beides. Wir haben leider viele widersprüchliche Aussagen japanischer Schiffsoffiziere zu wesentlichen Vorkommnissen des Pazifikkrieges - die streitige Beschädigung der "Mikuma" durch die Vindicator von Capt. Fleming, die von Capt. Soji angeblich beobachtet wurde und dann doch wieder nicht, ist ein aktuell diskutiertes Beispiel. Auch sind Haras Aussagen über den letzten Einsatz der "Yamato" hinsichtlich der Beschreibungen des Luftsuchradars und der Erfassung der amerikanischen Flugzeuge nachweislich falsch. Die Tendenz zu verfälschenden Darstellungen bei Fuchida/Okumiya haben Parshall und Tully nachgewiesen. Und dann der bekannte Fall der Falschaussage von Cdr. Hashimoto über die Umstände der Versenkung der "Indianapolis" ... Natürlich müßte es Hara wissen, aber wir können uns seiner "Wahrheitsliebe" nicht ganz sicher sein, und man muß auch die Umstände und seine damalige Verletzung berücksichtigen, die die Wahrnehmung beeinflußt haben können. Mein Fazit ist: Kann sein, und ich nehme Hara durchaus ernst, aber letzte Sicherheit besteht angesichts der Umstände vielleicht doch nicht. Das nur als kleine Anmerkung, um das Bild zu vervollständigen. Ich wollte auch Spurr nicht disqualifizieren, nur konnte er eben nach seinem Hintergrund und auch dem Selbstverständnis seiner Arbeit (journalistisch, nicht geschichtswissenschaftlich) auch aus eigener Fachkunde nichts zu einer Klärung beitragen, im Gegensatz zu investigativen Autoren wie Parshall/Tully. Felix Sandberg 17:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: Unbrauchbare Bemerkung. 1. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine privates Meinungsforum. 2. Wenn mehr Menschen die Fakten des Krieges kennen würden, statt krampfhaft einen Grund zum Wegsehen ("uninteressant") zu suchen, gäbe es weniger Kriege und weniger "Horror". 3. Angeblich gibt es eine Art Gutmenschenpedia. Bitte da mitarbeiten. 80.171.20.108 07:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Dass man, um überhaupt den Vorwurf von Kriegsverbrechen erheben zu können, zunächst das Geständniss der Täter benötigt, wäre mir neu... Der zweifelsfreie Beleg ist nicht möglich, aber andere Fälle, wie der der USS Wahoo oder Ereignisse während der Schlacht in der Bismarcksee lassen zumindest die Möglichkeit offen. Ich habe mit der Aussage, sofern sie nicht als Tatsache im Text steht, kein Problem. Alexpl (Diskussion) 08:47, 27. Dez. 2013 (CET)

text: Das steht da bereits. "Mögliche Kriegsverbrechen". Auch in diesem Fall steht dir der Gang zur 3M frei. Alexpl (Diskussion) 15:53, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Beschuss der überlebenden mit Bordwaffen 

message: Laut M. J. Whitley, "Battleships of World War Two", hatte die argentinische Rivadavia-Klasse von 1910 einen Panzerschutz in Dicke von 0,75 Zoll auf dem Boden der Magazine und Maschinenräume. Ich schlage deshalb vor, die Bemerkung, die Yamato-Klasse sei die einzige mit gepanzertem Schiffsboden, zu streichen. --Marinebanker 10:50, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Panzerung

message: Im Artikel werden 1,6 t schwere Granaten der US Navy erwähnt.Mich würde interessieren aus welcher Quelle diese Information stammt.Denn die schwerste Granate die ich von US-Schlachtschiffen aus der Zeit des WW2 kenne ist die Panzersprenggranate Mark 8 mit einem Gewicht von 1225 kg.--Unsterblicher 07:57, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Völlig korrekter Einwand, ich habe auch gerade gestutzt, als ich das im Artikel gelesen habe. Wir haben dank Marinebanker eine absolut zitierfähige Quellenangabe, dass die US-Geschosse definitiv leichter waren. Die Angabe im Artikel hat keinen Beleg, kann also raus. Werde das mal erledigen. Gruß Ogb 12:32, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle ? 

message: Da die Yamato in allen wesentlichen Parametern mit der Musashi identisch ist, ist es m. E. falsch, sie als das größte und stärkste Schlachtschiff aller Zeiten zu bezeichnen. Diesen ersten Platz teilt sie sich mit ihrem Schwesterschiff. Es gibt also nicht DAS größte ... sondern nur DIE BEIDEN größten ... (Tatsächlich erinnere ich mich sogar daran, gelesen zu haben, dass die Musashi - wie fast alle Nachfolgebauten einer Serie - geringfügig mehr Verdrängte als die Yamato, womit der "Preis" dann sogar an sie gehen müsste)--WerWil 00:48, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. Alexpl 09:33, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Superlativ

message: Hallo zusammen,
bin jetzt etwas irritiert; die Länge über alles (Lüa) ist angegeben mit 263 m. Soweit, O.K. Bei Vergrößerung (max. Auflösung) der Abbildung über den Schiffsdaten kann man jedoch auf dem eingefügten Messstab eine Länge von 266 m ablesen! Und das auch noch an der Bugnase unter Wasser. Die Bugnase über Wasser ragt sogar noch etwas über diese hinaus, so dass ich dort auf etwa 269 m komme... Was stimmt den nun? Die Angabe 263 m, oder die auf der Abbildung? Rollifern 10:53, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Antworte ich mal als Künstler: Natürlich gilt immer die ausgeschriebene Angabe im Artikel/Tabelle. Die Zeichnung ist kein Bauplan, sondern soll nur helfen einen besseren Überblick zu bekommen. Der Maßstab unter der Zeichnung ist nur ein Orientierungsrahmen für andere Zeichner, technische Daten sind dort, mit Ausnahme der beiden Spantenkennungen (180 und 80), nicht verzeichnet.  Alexpl 10:06, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Länge über alles 

message: Beim Lesen der obigen Frage zur Länge ist mir die Frage gekommen, ob - angesichts der Tatsache, dass Entwicklung und Bau der Yamato-Klasse sehr viel geheimer waren als alle anderen Schlachtschiff-Projekte und die Japaner bspsweise vor Kriegsende gezielt Fotografien von und Aufzeichnungen zu den Schiffen vernichtet haben - wir eigentlich 100%ig sagen können, dass unser Wissen über die Schiffe überhaupt korrekt ist? Wissen wir sicher, dass sie 263 m lang waren, dass sie 72.000 ts verdrängten und - noch krasser - dass die Artillerie wirklich 46 cm Kaliber hatte? Woher stammen diese Angaben? Hat man echt verlässliche Dokumente erbeutet? Haben Entwickler und Schiffsbauer geplaudert? Und wenn ja - woher wissen wir, dass sie die Amerikaner nicht einfach belogen haben? Selbst die Aussagen der wenigen Überlebenden der beiden Schiffe müssen nicht unbedingt im Detail zuverlässig sein, da ja bspsweise nur die wenigsten Führungskräfte in sämtliche Fakten eingeweiht waren. Ich will hier durchaus nicht den Artikel in Frage stellen, aber leider ist mein Wissen über die Klasse in der Hinsicht begrenzt und ich finde, angesichts der enormen Geheimhaltungsanstrengungen der Japaner ist ein solches kritisches Hinterfragen nicht ganz unangebracht. Vielleicht kann jemand weiterhelfen? Gruß Ogb 23:28, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Original Research" ist nicht unsere Aufgabe, wir stützen und nur auf das was andere herausgefunden haben. Denn wenn wir so zu fragen anfangen haben wir ja auch keine Ahnung wie lang die Titanic wirklich war. Ein 46 cm Geschütz und diverse Granaten wurden nach dem Krieg sicher gestellt, dazu verschiedene unabhängige Aussagen von Personen die am Bau beteiligt waren, einige Unterlagen wurden sichergestellt und das Dock, das extra für die Yamato gebaut wurde, war ja auch noch da. Alexpl 15:26, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nur mal so gefragt... 

message: In diesem Artikel wird von 4 Schiffen dieser Klasse ausgegangen, im Artikel "Yamato-Klasse" von deren 5. Was ist richtig, und bedarf das eine oder das andere Artikel nun eine Korrektur? -- 145.64.134.241 16:30, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es gab vier Schiffe der Yamato-Klasse (Yamato, Musashi, Shinano und Kii). Etwas anderes ist mir jedenfalls noch nirgends in einer seriösen Quelle begegnet. Aber es gibt hier berufenere Yamato-Experten als mich, vielleicht kann hier jemand noch etwas beisteuern. Gruß Ogb 22:11, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man der englischen Wiki trauen kann dann war ein fünftes geplant aber der Bau nie angefangen worden. Der Name Kii für das vierte Schiff scheint ebenfalls fraglich. --Denniss 11:05, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Doppelungen zum Yamato-Klasse Artikel können wir hier jetzt löschen, so dass es bei Yamato (1941) auch nur noch um das Einzelschiff geht.Alexpl 01:11, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vier oder fünf Yamatos? 

message: Die Filmdokumentation Sinking the Supership: The Death of the Supership Yamato (in deutscher Sprache ausgestrahlt z.B. von Phoenix unter dem Titel: Tauchfahrt in die Vergangenheit. Die Todesfahrt der Yamato) von David Axelrod und Keiko Hagihara Bang erscheint mir als zumindest erwähnenswert. Der Film ist zumindest für solche Menschen sehenswert, die nicht gern solche auf einen Laien äußerst weitschweifig wirkenden Artikel von Anfang bis Ende lesen möchten. Vgl. http://www.pbs.org/wgbh/nova/supership/last.html mit einer eindrucksvollen Bildergalerie. --13Peewit 22:47, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist derzeit leider ein Sorgenkind, da er noch ein paar Elemente des Klassenartikels enthält, die sich nur schwer aus dem Text entfernen lassen. Das lag an der Entstehungsgeschichte der insgesamt fünf Artikel zu den Schiffen, bei der dieser Artikel hier den Anfang machte. Die Nova Dokumentation hatte ich schon vor längerer Zeit im Artikel Operation Ten-gō verwertet, aber eine prominente Erwähnung hier ist sicher angemessen, vor allem da das Programm heute nochmal auf Phoenix gesendet wird. Alexpl 10:28, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Filmdokumentation von Axelrod und Bang 

message: In welchem Maßstab wurde die Vordersektion gebaut? onomichiguide gibt 1:1 an, battleshipyamato sagt 1:10 - und das Bild der Seite sieht mir auch eher nach 1:10 und einer vegessenen 0 bei onomichiguide aus. (nicht signierter Beitrag von 91.57.144.110 (Diskussion) 01:32, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man davon ausgeht, daß die Leute im Hintergrund auf Höhe der Flak stehen, dürfte das schon 1:1 nachgebaut sein. Die Leute im Vordergrund stehen vermutlich ein ganzes Stück vor den Geschütztürmen und verzerren quasi die Perspektive. --Ambross (Disk) 10:00, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nachbau der Vordersektion 

message: Im Abschnitt Umbauten / Bewaffnung findet sich:
   ...die meisten davon – wie oben erwähnt – unter einer halbkugelförmigen Schutzüberdachung gegen die Auswirkungen des Mündungsfeuers der Hauptartillerie.
Ich vermute diese "obige Erwähnung" war ursprünglich vorhanden und ist irgendwann in den Artikel Yamato-Klasse umgesiedelt; auch dort konnte ich sie aber nicht mehr finden. Ich traue mich nicht hier heranzugehen, da ich keinen Zugriff auf die Quellen habe. -- DevSolar2 (Diskussion) 13:00, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die genannte Begründung kann ich so nicht belegen. Nehms erst mal raus. Nachtrag: Bei Typ-89 12,7-cm-Kanone ist es belegt und bei "Janusz Skulski: The Battleship YAMATO" stehts auch. Alexpl (Diskussion) 15:02, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin mir sicher, an verschiedenen Stellen gelesen zu haben, dass es gegen den Mündungsdruck war. Weiß leider nicht mehr wo. Ist deutlich plausibler als Mündungsfeuer. Kann aber wie gesagt keinen Beleg liefern. Marinebanker (Diskussion) 22:34, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Aus dem Grund hatte ich es seinerzeit bei der "Typ 89 A1 Modell 3" in Typ-89 12,7-cm-Kanone als "Druckwellenschild"  beschrieben. Alexpl (Diskussion) 16:13, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das erklärt, warum ich "Mündungsfeuer" im Artikel Typ-89 12,7-cm-Kanone  nicht gefunden habe - ich habe Deine Anmerkung ("Nachtrag: ... ist es belegt") falsch verstanden. Sind wir usn ja einig. --Marinebanker (Diskussion) 20:42, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schutz gegen Mündungsfeuer 

message: Hallo, ich habe auf der Englischen Seite gelesen, das die Yamato 162 2,5 mm Flugabwehrgeschütze gehabt haben soll. Auf der Deutschen Seite sind es aber nur 152. Was ist nun richtig? 
(Diskussion) 11:52 25.03.2020 (CET) 
:Im Netz gefunden:
:"Yamato carried twenty-four 25-millimetre (0.98 in) anti-aircraft guns, primarily mounted amidships .... When refitted in 1944 and 1945 for naval engagements in the South Pacific, the secondary battery configuration was changed to six 155 mm guns and twenty-four 127 mm guns, and the number of 25 mm anti-aircraft guns was increased to 162."
:Achtung Dimensionsfehler: das Kaliber ist 2,5 cm oder 25mm (entspricht 1 Zoll) --2003:EC:8F4B:6058:397E:6B26:A866:8BC9 08:34, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Flugabwehr? 

message: @DerwahreStinkstiefel Hallo hätte ich auch gleich in den Artikel für die Schiffsklasse stellen können. Von daher vollkommen berechtigt dein Edit. ;-) --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:10, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Technik 

message: @DerwahreStinkstiefel Hallo wie du siehst habe ich den Artikel mal ein wenig überarbeitet. Ich würde aber gern mal deine Meinung zu dem Abschnitt Dokumentation hören. So wie es da jetzt steht hat es mMn nach keinerlei Mehrwert oder was meinst du dazu ?
Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:01, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nabend. Denke ich auch. Wobei eine Adaption des Abschnittes "Rezeption" im Artikel zur Bismarck für die Yamato sicherlich passent wäre. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 18:25, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: gut, dann werde ich das erstmal rausnehmen und dann wie bei der Bismarck noch mal einarbeiten. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:27, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Dokumentation