Diskussion:Sulfonamide

message: * "Sie sind die ersten Antibiotika und wurden noch vor dem Penicillin entdeckt"
: Meines Wissens nach entdeckte Alexander Flemming 1929 das Penicilin und Gehard Domagk 1933 und damit erst 4 Jahre nach der Entdeckung des Penicilins die Sulfonamide (?) --134.2.240.102 15:59, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die industrielle Herstellung von Penecillin gelang erst 1942 (s. im Artikel von Penecillin) und das in Deutschland, das damals eindeutig aus politischen Gründen bis Kriegsende die "heimische Entwicklung" Sulfonamide präferierte. Davor war Penecillin ohne jede Bedeutung. Sulfonamide waren also vor Penecillin verfügbar und somit nach Salvarsan das zweite Antibiotikum und Penecillin folglich das dritte. -- 217.232.221.174 14:52, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Leute, es heißt "Penicillin"!! --82.113.99.47 18:38, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das hat wohl der Spiegel verbrochen? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 12:13, 24. Jun. 2017 (CEST)

text: Wow, ob das meine Oma auch vestehen würde? Kann mal einer mir die Bedeutung des Satzes erklären? --Quaser 20:16, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Artikelanfang ist unverständlich. In der Wikipedia soll der Einleitungssatz allgemeinverständlich sein, die fachsprachlich korrekte Definition soll erst in einem zweiten Schritt erfolgen. Bitte verbessern! --Markus Mueller 10:57, 17. Feb. 2008 (CET)

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach falsch benannt. Es werden nur Sulfonamide abgehandelt, die medizinsich als Antibiotika von Bedeutung sind. Prinzipiell sind Sulfonamide aber eine chemische Stoffgruppe, und medizinisch relevante Sulfonamide sind eine wichtige (medizinische/historische) Unterkategorie. Ich bin deshalb der Meinung, dass der Artikel umbenannt werden sollte in soetwas wie "Sulfonamide (Antibiotika)" oder "Sulfonamide (medizinisch)", denn dies würde Freiraum lassen für einen weiteren Artikel, der die chemisch/stofflichen Eigenschaften der Sulfonamide abhandelt, welche sehr vielseitig sind und einen eigenen Artikel verdienen, der dann auf diesen hier prominent verlinken könnte.92.206.236.251 (23:34, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Steht mittlerweile ganz oben im Lemma -> Sulfonsäureamide. --Cvf-psDisk+/− 01:39, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Der bisherige Einleitungssatz "Sulfonamide (chemisch genauer Sulfanilamide) sind eine Gruppe synthetischer chemischer Verbindungen, die aufgrund ihrer antimikrobiellen Wirkung als Antibiotika eingesetzt werden." ist falsch, daran ändert auch die dem Artikel vorangestellte Weiterleitung nichts. Nicht die Sulfonamide sind Antibiotika und werden hier als solche beschrieben, sondern nur Abkömmlinge des Benzolsulfonsäureamids bzw. des 4-Aminobenzolsulfonsäureamids. Sulfonamide werden nicht "chemisch genauer" als Sulfanilamide bezeichnet; das ist Unsinn. Zutreffend ist, daß sich ein unpräziser (= falscher) Begriff für eine Antibiotikagruppe eingebürgert hat, und das gehört im Artikel dargestellt. Die restlichen Fehlbezeichnungen im Artikeltext sind zu korrigieren. Dem Appell der Umbenennung des Artikelnamens entweder in "Sulfanilamide" oder "Sulfonamide (Antibiotika)" ist beizupflichten.131.173.243.73 18:56, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt die Benzolsulfonsäureamide, also die Antibiotikagruppe der Sulfonamide. Der Zusatz »(Antibiotika)« ist nicht nötig, da es nur einen Artikel mit dem Lemma »Sulfonamide« gibt. Da es sich um einen Artikel mit pharmazeutischen Hintergrund handelt gilt auch entsprechend deren Bezeichnung. Bitte solche Späße in Zukunft eher lassen. – Sivizius (Diskussion) 10:29, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Sulfonamide" – Antibiotische Wirkstoffgruppe vs. chemisch funktionelle Gruppe 

message: sulfadiazin wird auch in der humanmedizin noch verwendet (in der tabelle war nur tiermedizin eingetragen) als creme mit flammazine als einzigem präparat im austria codex. ich weiss allerdings nicht wies in der roten liste aussieht da ich dafür keinen zugang habe, falls das wer kurz abchecken könnte wäre das super. derweil hab ichs mal korrigiert, falls in der roten liste nix is dann wieder zurückändern oder ein "nur in Österreich" hinzufügen.--91.115.112.217 12:07, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: In der Roten Liste ist ein identischer Eintrag für Sulfadiazin vorhanden. --FataMorgana (Diskussion) 17:04, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: Silbersulfadiazin ist Bestandteil des Kombinationspräparates Ialugen plus (CH); das Monopräparat Flammazine wird in ganz DACH verwendet. Hodsha (Diskussion) 13:02, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  sulfadiazin 

message: Da der dritte Abschnitt in der Einleitung diese überlang macht und zudem nicht mehr beschreibend sondern schon erklärend ist, werde ich diesen, sofern kein Einspruch erfolgt in den Abschnitt "Eigenschaften" umlagern. Einen schönen Abend, 5.172.236.188 19:55, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo, es herrscht immer noch Verwirrung zur "Startphase" des Prontosils, die vielleicht durch artikelübergreifende Korektur/en beseitigt werden sollte:
In diesem Artikel, dh. Sulfonamide, steht: "1932 synthetisierten die Chemiker Fritz Mietzsch und Josef Klarer innerhalb dieses Programms ein Sulfonamid, das später unter dem Markennamen Prontosil bekannt wurde. Dessen antibakterielle Wirkung wurde bei der Untersuchung der Daten von Mietzsch und Klarer von Gerhard Domagk entdeckt, … ."
In dem Artikel Sulfamidochrysoidin aka Prontosil dagegen steht: "Dieses erste, 1932 entwickelte Chemotherapeutikum[3] wurde erstmals 1934 von Mietzsch und Klarer bei Bayer in Wuppertal-Elberfeld synthetisiert.[4] Die besondere Wirksamkeit gegen bakterielle Erkrankungen wurde 1935 von dem deutschen Arzt und Bakteriologen Gerhard Domagk entdeckt.[5][6]" Ok, fragt man sich, was denn nun, 1932 oder 1934, und ist "entwickeln" und "synthetisieren" nicht dasselbe?
Dass die antibakterielle Wirkung des Prontosils erst 1935 "entdeckt" wurde, steht dagegen übereinstimmend sowohl in den Artikeln Sulfamidochrysoidin, Gerhard Domagk als auch diesem Artikel, dh. Sulfonamide.
Bleibt das folgende: "Insbesondere der Nachweis der Wirkung im Tiermodell war das Verdienst von Domagk, der seine an einer Sepsis erkrankte vierjährige Tochter im Dezember 1933 erfolgreich mit dem neuen Arzneimittel behandelte.[9] Im Februar 1935[10] veröffentlichte Domagk seine Untersuchungen über die medizinische Wirksamkeit von Prontosil." 
Klingt erstmal etwas befremdlich, weil gleich nach "Wirkung am Tiermodell" die Behandlung von Domagks kleiner Tochter kommt, die ja wohl nicht das "Tiermodell" war. :-) Wie dem auch sei: Wenn Domagk die antibakterielle Wirkung erst 1935 entdeckt hat, wie soll er damit schon zwei Jahre zuvor seine Tochter behandelt haben? Plausibler erschiene mir da schon, dass 1935 das Jahr der Publikation der inzwischen durch diverse Versuche belegten antibakteriellen Wirkung war, und nicht das ihrer Entdeckung.
Denkbar wäre dann zB. die Reihenfolge "Sythese 1932 → Tierversuche inkl. Behandlung der eigenen Tochter 1932-1935 → Publikation 1935", alternativ "Sythese 1932 → Vermutung antibakterieller Wirkung und Behandlung der eigenen Tochter 1933 → weitere Versuche, nun am Tiermodell 1934-1935 → Publikation 1935". Wie war's denn nun wirklich? Weiß jemand genaueres? --Qniemiec (Diskussion) 17:16, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Nochmal zur Zeit 1932 bis 1935