Diskussion:Leyland Lion PSR1

message: Im Artikel steht:  „Dabei erfolgte der Gangwechsel über eine Fliehkraftkupplung oder in späteren Modellen über eine Fluid-Rutschkupplung, die eine feste Verbindung bei höheren Geschwindigkeiten auf der Straße übertrug.“ Normalerweise werden die Gänge bzw. Übersetzungen im Getriebe und nicht mit der Kupplung gewechselt, die Kupplung unterbricht den Kraftschluss. Unverständlich ist mir auch die „feste Verbindung auf der Straße“, die von einer „Fluid-Rutschkupplung“ übertragen wird. Die genannten Bauteile und ihre Wirkungsweise müssten erläutert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist die Sache mit der Kupplung klarer. Danke! Ansonsten wurde der Artikel sprachlich nicht besser. Wieder wird zum Beispiel etwas „verbaut“ (nicht etwa die Aussicht, sondern der Motor). Unbefriedigend ist der Hinweis auf die 8×4-Formel, bei der manch einer vielleicht zuerst an Seife denkt (die Marke gab oder gibt es doch?). Was mir allerdings gefällt, ist der Versuch enzyklopädischer Präzision. ;-) Es ist nicht etwa von England oder Großbritannien die Rede, sondern vom Vereinigten Königreich. So sagt zwar kein Mensch hierzulande, aber es klingt richtig gut und ist – wie gesagt – präzise. Frage nebenbei: Wie nennt man eigentlich die Einwohner des Vereinigten Königreichs? Sind es die Vereinigtes-Königreichler oder Vereinigten Königreichteken, oder wie sagt man? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es tut mir leid, Dein Sprachgefühl nicht getroffen haben. Allerdings entnehme ich Deinen Bemerkungen, das dieses ebenso wie Dein technisches Verständnis nicht besonders hoch entwickelt sein kann: 8x4 ist ebenso wie 6x2 keine Seife, sondern eine Antriebsformel. Das sollte in einem Artikel über ein Fahrzeug im Abschnitt, der den Antrieb behandelt, nicht allzusehr verwundern - zumal auch ja explizit im Artikel  ein Tankfahrzeug mit der Antriebsformel 8x4 steht. Motoren, Getriebe usw. werden in ein Fahrzeug eingebaut oder eben in einem Fahrzeug verbaut, auch dies ist kein außergewöhnlicher Sprachgebrauch, zur Bedeutung des Verbes einbauen siehe hier, zur Bedeutung des Verbes verbauen siehe hier. Du nimmst es mir deshalb sicher nicht üblich, wenn ich Dich nicht als Maßstab des wikipedia-Lesers nehme (und komme mir bitte nicht mit der bekannten Oma). Die Einwohner des Vereinigten Königreiches nennt man übrigens Briten, oder wenn man etwas mehr ins Detail gehen will, auch Engländer, Nordiren, Schotten oder Waliser. England ist ein Teil von Großbritannien, und Großbritannien bildet mit Irland zusammen das Vereinigte Königreich von - Überraschung!- Großbritannien und Nordirland. --109.134.109.131 21:25, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die überaus freundliche Belehrung. Aber: In einer Enzyklopädie, die einen so hohen Anspruch erhebt wie Wikipedia, ist Jargon wie „verbaut“ fehl am Platz. Und was die Antriebsformeln betrifft: Sie sind anscheinend dabei – wenn ich es mit meinem für Dein Empfinden schwach entwickelten Sprachgefühl so ausdrücken darf – in die Artikel über Fahrzeuge eingeführt zu werden. Vielleicht sprechen wir demnächst bei einem Pkw mit Hinterradantrieb nur noch von 4×2- und beim Fronttriebler vom 2×4-Antrieb, sofern ich das mit meinem ungenügenden technischen Verständnis richtig erkannt habe. Vielleicht ist sogar jetzt schon jedem Leser außer mir klar, was damit gemeint ist. Interessant finde ich Deine Auskunft, dass die Einwohner des Vereinigten Königreichs immer noch die Briten genannt werden. :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Danke auch noch für die Links, die Du einfügtest, während ich die Antwort schrieb, und die ich nicht gebraucht hätte. Hast Du aber selbst mal nachgeschaut, was „verbauen“ bedeutet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich dachte, die obigen Verlinkungen hätten auch Dir klargemacht, was verbauen bedeutet. Was hast Du an der Erläuterung zum, beim Bauen verwenden nicht verstanden? Das ist kein Jargon, sondern ein in technischer Literatur durchaus üblicher Sprachgebrauch. In einer Enzyklopädie, die einen so hohen Anspruch erhebt wie Wikipedia, sollten wir die Leser nicht für dümmer halten, als sie sind. Was nun die Antriebsformeln betrifft: diese sind bei vielen Fahrzeugen Teil der Typenbezeichnung. Da bei Pkw die Antriebsformeln 4x2 bzw. 2x4 die meistgebräuchlichen waren, wird hier allgemein auf die Benennung der Antriebsformel verzichtet. Vierradgetriebene Pkw haben meist eine Bezeichnung wie AWD oder FWD, die auf den Allradantrieb hinweist, aber mehr in Richtung Marketing zielt. Etwas anders sieht das bei Lkw aus, hier gibt es sehr oft Typen, die mit verschiedenen Antriebsformeln angeboten werden. Entweder ist dann die Antriebsformel, wie beispielsweise bei britischen Lkw, Teil der Fahrzeugbezeichnung, oder sie wird zur Unterscheidung der Baureihen herangezogen. Schließlich enthält sie für den geneigten und interessierten Leser interessante Informationen über den Aufbau des Fahrzeuges. Im Übrigen freue ich mich, dass Du Deine Alleinstellung unter den Lesern der wikipedia im Hinblick auf technisches Verständnis erkannt hast. Einsicht ist zwar keine hinreichende, aber immer notwendige Voraussetzung für Besserung. MfG --109.134.109.131 22:26, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du gestattest, dass ich herzhaft lache!? :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich. Noch besser fände ich es allerdings, wenn Du Dich in Zukunft auf das Lachen beschränken könntest und die Finger von Dingen ließest, die Du nicht verstehts. Allein, ich fürchte dieser Wunsch ist vergeblich ... Zu Deiner letzten Änderung: vielleicht leuchtet sogar Dir die Grammatik ein, wenn Du den Einschub wegläßt: Der Typ war der dritte, die den Namen Lion erhielten. oder Der Typ war der dritte, der den Namen Lion erhielt. MfG --109.134.109.131 23:07, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bitte nicht absichtlich falsch zitieren! Der Satz hieß: Der Typ war der dritte von insgesamt fünf, die den Namen Lion erhielten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:31, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:15, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink