Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2003

message: Irgendwie muss ich ganz ehrlich sagen, mich nevt's, dass ich hier als der Ober-Löscher dastehe, nur weil ich eine Diskussion darüber angestossen habe, sich mal über sinnvolle und nicht-sinnvolle Artikel Gedanken zu machen. Bevor Ihr also dauernd auf mir rumhaut, empfehle ich Euch einfach mal einen Blick ins Wikipedia:Lösch-Logbuch. Mal nach Benutzer:Ulrich.fuchs suchen, und mal schauen, was er warum gelöscht hat. Oder, wie's so schön heißt: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ... Klappe halten. Uli 13:24, 15. Sep 2003 (CEST)
replies: text: ich haue nicht auf dir herum, denn ich sehe, warum du was löschst. aber andere sind rigoroser und von denen hab ich sehr wenig in der diskussion gelesen. ich denke auch, dass sich die meisten letztendlich schon einig sind, nur redet jeder anders darüber. vieleicht findet sich tatsächlich ein konsens, welche artikel gelöscht werden können. mir fiel dazu noch auf, dass oft artikel endgültig gelöscht wurden, über die ich keine diskussion gesehen habe. ich denke, das ist der grund für die letzte diskussion gewesen, vor allem wenn als kommentar drin stand unwichtig, zu kurz, uninformativ. und da sehe ich wirklich zensur -- ee 13:38, 15. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Uli, es geht hier nicht um "wie of" was (meiner Ansicht) falsches Angewandt wird, sondern, "wer Befürwortet" was Falsches (Film-Löschung weil "unwichtig"...). Bitte das nicht vermischen. Danke, Fantasy 14:08, 15. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Wer was löscht / wer welche Einstellung zum Löschen hat 

message: (eigene Begründung und Definition) ich bin gegen das löschen von artikeln jeglicher art, vor allem von artikeln mit der löschbegründung zu gering für einen artikelstart denn: nobody - hier eher nothing - is perfect. aber dafür sind viele von uns hier dabei: um nicht-perfekte artikel zu perfektionieren. ich bin aber DAFÜR, gewisse sachen zu löschen: artikel in denen tastaurtest, beleidigendes, obszönes oder tatsächlich nur quatsch steht. erst genannte gründe definieren sich selbst. unter quatsch verstehe ich, wenn jemand z.b. zum artikel kiffen geiles feeling oder ähnliches schreibt, oder im artikel kaliningrad felsenfest behauptet, das ehemalige königsberg wäre ein widerrechtlich besetztes gebiet und heiße auch heute noch königsberg. hier auch zum punkt politische zensur: fakt ist, dass es heute zustände gibt, die rechtsgültig sind. dass damit nicht jeder einverstanden sein muss, verlange ich nicht. aber dann artikel zu schreiben, die jeglicher, allgemeingültiger aktualität entgegensteht, gehört hier nicht rein. wir sind kein infopool, der unwahrheiten verbreitet, einseitige ansichten oder ewiggestriges gedankengut.
ich ziehe meinen hut vor denjenigen, die hier löschen, weil sie sich damit gegner schaffen (vor allem die autorInnen der jeweiligen artikel), aber zugleich wünsche ich ihnen die sensibilät und toleranz gegnüber quantitativ geringeren artikeln. -- ee 00:16, 14. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  zu ee: 

message: Matthias hatte geschrieben: vor allem das Löschen wegen Kürze geht mir auf den Kranz, viele Sachen sind ohne Erklärung unklar und mit ganz kurzer Erklärung klar oder zumindest Klarer als vorher.
:Siehe bitte Wikipedia:Stubs für die Begründung. Kurz und gut bleibt stehen, kurz und schlecht fliegt raus. Uli 15:01, 12. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Was für Dich schlecht ist, ist für alle anderen oft akzeptabel. Neben vielen anderen zeigt das der Artikel Seebrücke. Heizer 21:18, 12. Okt 2003 (CEST)
replies: text: ich muss uli korrigieren: kurz und gut bleibt stehen, kurz und schlecht wird eine woche bei den löschkandidaten gelistet und mit einer löschwarnung versehen. -- plasmagunman 23:00, 7. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Matthias 

message: Was für einen Sinn macht diese Seite? Sollte man sie nicht - jetzt, wo die Diskussion vorbei ist - löschen?
apropos löschen:
hi folks, ich bin völlig perplex, hier diese diskussion vorzufinden. habe mich selber ausführlich mit der problematik beschäftigt und kann Cassiel nur bestätigen. allerdings nagelt ihr euch hier nur gegenseitig fest. von daher möchte ich (von außen kommend) diesen teufelskreis durchbrechen und eine strukturelle lösung vorschlagen. statt von oben nach unten: von unten nach oben. wurde hier zwar auch schon so formuliert (ich glaube von Kat) aber noch nicht konkretisiert. spielen wir das ganze also an einem konkreten fall durch: wer dagegen ist, dass die seite WikiFolks gelöscht wird, der schreibt sich einfach mit dazu. --sigi
siehe dazu: liste der zu löschenden artikel:
* WikiFolks - Müll (sofort löschen?) --asb 01:31, 4. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Sinn dieser Seite?