Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2020/4

message: Mit Bitte um Beachtung: Benutzer:TheRandomIP <PA entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 12:39, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: "Diverse der Engines haben in der Tat wenig Außenwahrnehmung" Nein! Doch! Ohh! Dein polemischer Ton ist hier völlig unangebracht. Derjenige, der etwas in der Wikipedia haben möchte, muss sich um unabhängige Belege kümmern. Es wälzt derjenige Arbeit auf andere ab, der einfach was in die Wikipedia schreibt ohne es unabhängig nach unseren Regeln WP:Q und WP:KTF zu belegen. Also, wenn hier jemand die Trennung des Spreu vom Weizen für die anderen Autoren übernehmen möchte, denen die Regeln egal waren, super, gerne. --TheRandomIP (Diskussion) 12:50, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Zumindest bei den bisherigen Vorschlägen scheint eine Löschung gerechtfertigt. Nur Engines aufzunehmen, bei denen ein Artikel vorliegt, Außenwahrnehmung belegt ist oder ein relevanter Entwickler/relevante Spiele angegeben sind, ist auch durchaus ein sinnvoller Vorschlag. Dass Grueslayer hier auch andere Mitarbeiter im Bereich Computerspiele aufmerksam macht halte ich aber auf jeden Fall für das richtig Vorgehen. Zumal du, RandomIP, in der Vergangenheit nicht sehr viel Fingerspitzengefühl bewiesen hast, was das Löschen von mangelhaft belegten Inhalten (bzw. Inhalten die dir nicht passen) angeht. Ich hoffe du verstehst, wenn sich dann solche Vorschläge von dir erstmal wie eine Drohung lesen. --Mielas (Diskussion) 20:14, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu. Ein Kriterium zur Aufnahme in die Liste finde ich sinnvoll. Relevanter Entwickler oder relevantes Spiel fände ich ein gutes Kriterium. Zum letzten Punkt kann ich nicht viel sagen, ich habe mit TheRandomIP nicht viele Erfahrungen gemacht. Außerdem zur  Es wurde ein Löschantrag zur Liste gestellt. --SeGiba (Diskussion) 21:33, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Löschantrag hat ein seltsames Timing. Das alles sind keine validen Löschgründe, die genannt wurden, und die Liste würde eindeutig behalten werden. Ich könnte mir vorstellen, dass der einzige Zweck des Löschantrages ist, Aufmerksamkeit zu erzeugen, warum auch immer man das wollen würde. Mein Rat: Ignoriert den Löschantrag, lasst euch nicht verunsichern. Lasst uns auch einfach weiter an der Sache orientiert arbeiten. Und Mielas würde ich raten, auf die Argumente zu schauen, und nicht auf die Person, die diese Argumente vorgebracht hat. --TheRandomIP (Diskussion) 21:57, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe deinen Argumenten doch sowohl hier als auch auf der Diskussionsseite des Artikels soweit zugestimmt. Es ist also nicht notwendig mir hier Unsachlichkeit vorzuwerfen. Beim Löschantrag könnte ich mir anhand der Geolocation der IP und es Zeitpunkts noch andere Gründe vorstellen, aber lassen wir das. --Mielas (Diskussion) 22:29, 5. Nov. 2020 (CET)

text:  Ich persönlich bin explizit kein Freund von Rohdatensammlungen und Fancruft. Bei Listen muss man aber berücksichtigen, dass sie über ein Themenfeld informieren sollen, was mit sich bringt, dass je nach Inhalt der Liste auch Einträge unterhalb der Relevanzschwelle Sinn machen können. Die RK tragen dem in Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen mit der Formulierung "Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien), und dem, was für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information ist, das heißt, es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben." Rechnung. Ich persönlich habe weder eine Faustformel noch eine abgeschlossene Meinung dazu parat, was in eine Liste gehört und was nicht. SeGiba, einen ersten Einblick in die repetitiven BNS-Aktionen von TheRandomIP findest Du hier. Viele Grüße, Grueslayer 22:12, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Na, geht es hier nun um Wikihounding oder um die Inhalte? Einen ersten Einblick in die PA-Aktionen von Grueslayer findet man hier. Da haben auch andere gesagt: "Man fährt mMn wikipedia-technisch am besten, wenn man das Konto:Grueslayer ignoriert und sich von seinen PA's nicht aus der Ruhe bringen läßt". Daher bitte beachten, nicht auf seine Provokationen eingehen, bleibt einfach weiter bei der Sache, dann bekommen wir das schon friedlich gelöst. --TheRandomIP (Diskussion) 22:42, 5. Nov. 2020 (CET)

text: Zum Thema Listen und was dort aufgenommen werden kann: Grundsätzlich alles, was auch mit den anderen Regeln in Einklang steht. WP:Q und WP:KTF, insbesondere die von mir zitierte Theorieetablierung, gilt für sämtliche Inhalte, also auch für Listen. Daher können nicht gänzlich unbekannte Einträge gelistet werden, aber wohl solche, die ein bisschen bekannt sind, aber nicht bekannt genug für einen eigenen Artikel. Wikipedia:Relevanzkriterien#SW sagt z.B. "ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse", wohingegen für eine Liste auch ausreichen würde, wenn es nur einen Kurz-Test oder eine flüchtige Erwähnung in der Presse gäbe, oder wenn der Eintrag über mehrere Ecken relevant wäre, also z.B. weil es für ein relevantes Spiel verwendet würde, dann reicht es, die Relevanz des Spiels zu zeigen um die Spiele-Engine mit aufzunehmen, was für einen Wikipedia-Artikel nicht reicht. So sehe ich das. --TheRandomIP (Diskussion) 22:52, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Zu ersterem: Einfach mal durchatmen. Wir müssen hier nun nicht gegenseitig die alten Vandalismusmeldungen des Gegenübers hervorziehen, insbesondere wenn es so themenfremd ist. Hier geht's um Computerspiele. Zu zweiterem: Sehe ich ähnlich. Wobei ich jetzt zum Beispiel nicht einfach eine Namenlose Engine die in einem einzigen relevanten Spiel verwendet wurde, in die Liste aufnehmen würde. Wenn es aber entsprechendes Interesse an einer Engine (zum Beispiel durch Modding) gibt und sei sie auch nur als Spiel-XYZ-Engine bekannt, dann wäre das wieder was anderes. --Mielas (Diskussion) 23:00, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Liste von Spiel-Engines]] 

message: Das Thema wurde ja schonmal andiskutiert: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2019/3#USK-Kategorie über Infobox?
Da es in absehbarer Zeit nicht zu jedem Spiel mit Infobox in einem Artikel zur Reihe auch einen eigenen Artikel geben wird und das einfache Löschen all dieser Infobox vermutlich zu viel Unmut führen würde, habe ich nun die Infobox entsprechend angepasst.
Die Änderung habe ich an der Vorlage:Medienbox/Computerspiel vorgenommen. Ich habe eine Abfrage auf die Wikidata-Eigenschaft P31 ("instance of") ungleich Computerspielreihe ergänzt. Auf diese Weise werden Artikel, die eine Computerspielreihe behandeln und eine oder mehrere der Infoboxen Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel (oder auch Vorlage:Infobox Arcade)  enthalten, nichtmehr mit USK-Kategorien versehen. Die USK-Kategorien bedingen als Objektkategorie das Kriterium "Ist ein Computerspiel", welches durch Computerspielreihen nicht erfüllt wird. Wichtig ist dabei natürlich, dass die Artikel auch mit den richtigen Wikidata-Objekten verknüpft sind.
Auf eine bessere Lösung als die Abfrage von Wikidata bin ich leider nicht gekommen. Zusätzliche Parameter in den Infobox-Vorlagen wollte ich unbedingt vermeiden. Falls jemandem noch eine bessere Lösung einfällt, kann er sie ja nennen.
Die Änderung habe ich in der Vorschau und nach Speichern an unterschiedlichen Artikeln (zu Computerspielen, Reihen und Arcade-Spielen) ausprobiert und dabei keine Fehler festgestellt. Falls jemandem doch ein Fehler durch die Änderung auffällt, bitte melden und gegebenenfalls revertieren.
Nichtsdestrotz ist es wünschenswert, wenn die teilweise sehr großen Infoboxen in Serienartikeln langfristig verschwinden würden. Aber so kann zumindest das Kategorisierungsthema schonmal unabhängig davon gelöst werden. --Mielas (Diskussion) 14:55, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  USK-Kategorien durch Infobox 

message: Begriffsetablierung als Werbung für das gleichnamige Online-Magazin bzw. die Website playtoearn.net oder kann man das als etablierten Begriff sehen? Die Quellen verwenden den Terminus nicht, abgesehen vom nicht reputablen Linkedin-Beitrag und von der Kolumne der Leiterin einer Beratungsfirma bei der auf der Bitcoin/Blockchain-Welle schwimmenden Website Coindesk (wo sich auch weitere Treffer zur Wortkombination finden lassen). Der Guardian-Artikel von 2011 verwendet das nur in einer gewöhnlichen Relativsatzkonstruktion, nicht als feststehenden Begriff: "gamers who play to earn". Ansonsten gibt es das Schlagwort auf diversen mir eher fadenscheinig erscheinenden Websites zum Thema, die offenbar daran mitverdienen wollen, oder solche Pressemitteilungen. Seriöse Quellen finde ich dazu nicht. Selbst hier wird das nur als Überschrift und nicht als Begriff für ein Konzept verwendet. --Gamba (Diskussion) 22:44, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Klassisches Beispiel von Theoriefindung. Die reputablen Quellen illustrieren die Vorstellungen des Autoren, anstatt dass der Autor die Quellen wiedergibt. Das dürfte auch der Grund sein, warum im Artikel so ziemlich alles zusammengeworfen ist, was mit Geldverdienen durchs Spielen zusamenhängt, egal ob Gold Farming oder Streamer/Influencer/Let's Player. Dass dann ausgerechnet eSport in dieser Auflistung fehlt, ist eigentlich nur das i-Tüpfelchen, warum der Artikel keine konsistente Darstellung seines angeblichen Lemmas liefert. Er lässt mehr Fragen offen, als er beantwortet. -- 84.58.79.23 23:39, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: In der internationalen Kryptoszene zunehmend verbreitet, z.B.: https://decrypt.co/28146/play-to-earn-crypto-games-set-rapid-growth-ethereum-devs 2A02:2455:460:2400:75A8:DA48:E758:AF22 23:24, 17. Dez. 2020 (CET)

text: hier im Artikel wird ganz gut der Unterschied zwischen reinem Goldfarming ("buy and wait") und play-to-earn ("rewards for skilled gameplay") erklärt: https://axie.substack.com/p/axie-infinity-x-defi-play-to-earn 2A02:2455:460:2400:75A8:DA48:E758:AF22 10:52, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Play-to-earn]] 

message: Hallo zusammen! In der Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel ist seit Menschengedenken der Parameter "PEGI-Inhalt" enthalten. Jahrelang hat der niemanden interessiert, aber seit einigen Monaten befüllt Nere Infoboxen mit PEGI-Icons, und seit einigen Wochen auch Mielas. Die Icons stehen in Vorlage:PEGI-Inhalte. Ich möchte gerne in die Runde fragen, ob wir diesen Parameter überhaupt wollen. Mich persönlich stört er zwar nicht übermäßig, aber a) sehe ich einen Widerspruch zu Wikipedia:Artikel illustrieren#Piktogramme und Sinnbilder, da Piktogramme nicht eingesetzt werden sollen, weil man's kann, sondern nur, wenn sie einen Mehrwert bringen ("Wikipedia ist kein Bilderbuch"), b) finde ich persönlich sie insbesondere in der mobilen Ansicht nicht gerade gut gestaltet, da sie einen relativ hohen Detailgrad aufweisen und keinen rein weißen Hintergrund haben, und c) ist mir der Mehrwert für OMA nicht klar - die Infobox soll jemandem ohne Kenntnis der Materie einen ersten Überblick über das Lemma verschaffen, insofern ist mir nicht ganz klar, warum man in die Infobox quetschen soll, dass das Netherlands Institute for the Classification of Audiovisual Media für eine Alterseinteilung des Spiels (die natürlich in der Infobox steht) einen bestimmten Teilaspekt seines Einstufungssystems als ungeeignet für eine Einstufung für niedrigere Altersklassen ansieht. All dies kann man aber auch anders sehen, deshalb erbitte ich Meinungen dazu. Viele Grüße, Grueslayer 09:33, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ein Kompromiss wäre statt der Symbole nur den Text anzuzeigen, damit die PEGI-Inhalte optisch nicht so hervorspringen. —Dexxor (Diskussion) 14:33, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ein Link auf PEGI#Symbole für die Inhaltsbeurteilung besteht ja bereits. Natürlich könnte man auch deutsche Texte statt Symbolen anzeigen, dann würden das nicht so viel Platz brauchen, sollte das das Problem sein. --Mielas (Diskussion) 08:41, 30. Dez. 2020 (CET)

text: Moin zusammen, sehe ich das richtig, dass wir zu dem Kompromiss kommen, die Bilder durch Text zu ersetzen? Viele Grüße, Grueslayer 16:30, 8. Jan. 2021 (CET)

text: Ich finde die PEGI-Symbole informativ. Diese können als Hinweis zum Inhalt des Wikipedia-Artikels gesehen werden. Bei Thema Jugendschutz hat die Wikipedia meiner Meinung nach Nachholbedarf. Die Bilder können aber auch durch Text ersetzt werden.  -- Gebu (Diskussion) 13:45, 18. Jan. 2021 (CET)

text: Kompromiss umgesetzt und Bilder durch Text ersetzt. Weitere Änderungen sind natürlich jederzeit möglich. Viele Grüße, Grueslayer 15:37, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Könntest du vielleicht die Wörter mit Kommas trennen wenn mehrere in der Infobox stehen. Und sollte man die als Link einbinden? Pintsknife (Diskussion) 15:40, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ersteres kann ich nicht, dazu fehlen mir die Kenntnisse. Letzteres ist natürlich kein Problem. Unter Pan European Game Information#Symbole für die Inhaltsbeurteilung stehen die Links. Sollen stumpf die Links auf z.B. Angst gesetzt werden, oder lieber generell auf den o.g. Artikelabschnitt? Letzterer liefert in der Spalte "Inhaltliche Kriterien" Informationen, die über die reine Schlagwortnennung deutlich hinausgehen - der Artikel "Angst" ist zum Verständnis der PEGI-Einteilung vielleicht nicht unbedingt hilfreich. Viele Grüße, Grueslayer 15:53, 18. Jan. 2021 (CET)

text:  Edit: Der o.g. Abschnitt ist in der Infobox schon verlinkt. Viele Grüße, Grueslayer 15:56, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Inhalte werden seit dieser Bearbeitung mit Komma getrennt. —Dexxor (Diskussion) 14:03, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Danke, Dexxor! Viele Grüße, Grueslayer 17:33, 20. Jan. 2021 (CET)

text: Es geht nicht um die Alterseinstufungen von PEGI und USK sondern um die PEGI-Inhalte, z. B. „Gewalt“ oder „Drogen“. Der Vergleich mit den chemischen Gefahrensymbolen ist aber gut. —Dexxor (Diskussion) 13:52, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  PEGI-Inhalt 

message: Die CBS gibt es ja nicht mehr, aber die Mutterzeitschrift testet dennoch weiter Spiele. Für die Computer Bild gibt es in der Wertungsspiegelvorlage leider keinen Paramter. Die Tests als CBS zu deklarieren ist aber auch falsch. Könnte wer mit entsprechendem technischen Wissen die Computer Bild ergänzen? -- Chaddy · D  19:34, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Done, Code CB. Viele Grüße, Grueslayer 20:06, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Oh, das ging schnell! Danke -- Chaddy · D  20:08, 29. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 12:05, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Wertungsspiegel Computerspiel]] - Computer Bild