Diskussion:Next Generation Network

message: (Nachfolgender Text ist eine Sammlung von Kommentaren, die Gefahren durch praktische Implementierungen von Netzbetreibern diskutieren. Muss noch überarbeitet werden.)
NGN-Kommunikationsnetze sind nicht Teil des freien Internets, können aber unter Einhaltung der NGN-Spezifikation Weiter Uneinigkeit über Kontrolle des Internet auch Internet-Daten transportieren.
NGN-Kommunikationsnetze ermöglichen wegen proprietärer ITU-beeinflusster IP-Protokolle, eine Torfunktion für eine herkömmliche Internet-Übertragung, womit eine von Seite der ITU gewünschte Kontrolle über Teile des bisher freien netzneutralen Internets ausgeübt werden kann. Internet über ein NGN transportiert kann im Gegensatz zum Transportweg PSTN oder ISDN sowie DSL wegen der verwendeten IP-Technologie im Leistungsumfang beeinflusst werden.--62.47.208.247 19:20, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann hoffen wir mal, dass die Diskussion hier - wo sie auch hingehört - etwas reger wird als im letzten halben Jahr. Bin gespannt! --Kgfleischmann 20:03, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Lobbyisten diskutieren nicht, der Hauptartikel ist nun also für Edit`s durch IP bis zum 31. August 2008 gesperrt, "Gratulation für deine Aktion".--62.47.216.56 20:50, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gedanken zur Gefährdung der [[Netzneutralität]] durch Priorisierung und Resourcenmanagement in paketvermittelnden Netzen 

message: Leev Lück,
dieses Lemma ist zwar im grossen Ganzen nicht schlecht, gut aber auch nicht. Warum???
1. Ein NGN, so wie es hier definiert ist, ist nicht die Antwort auf die hier beschriebenen Probleme, sondern eine mögliche Antwort, wie sie von einigen Telkommunikationsunternehmen vorgeschlagen wird. Irgendwie geht in diesem Artikel die Neutralität ein wenig verloren!
2. Der Begriff Softswich ist hier ungeschickt definiert! So weit ich mich an die Diskussionen Anfang des Jahrhunderts zurückbesinne, war ein Softswich eine MEGACO (IETF RFC 3015 und ITU-T Recommendation H.248) Implementierung mit Erweiterungen. Damit ist er beides Mediagaterway und Signalinggateway; hier wird er auf letzteres reduziert. 
3. Zu dieskutiere wäre, ob diese Konzeption wirklich noch aktuell ist, oder eher als -historisch interessante- Beschreibung von Telekommunikationskonzepten zu bezeichnen ist. Sollte letzteres der Fall sein, so sollte man das auch sagen!
Ich setze Artikel+Diskussionsseite auf meine Beobachtungsliste. 
--Kgfleischmann 14:35, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Wer den im Artikel angegebenen Link  liest, wird zweierlei feststellen
#Das oben beschriebene Konzept ist überaltet
#ETSI sieht das  IMS (IP Multimedia Subsystem) als zukunftweisend an.
Es sollte das "alte" Konzept kurz beschrieben werden, und im weiteren auf die Artikel zu IMS und Internettelefonie verwiesen werden. Es mag allerdings evtl. sinnvoller sein, NGN als Oberbegriff zu beschreiben. Dieser Weg ist in der engl. Wikipedia ganz sinnvoll gegeangen worden.
Sollte hier nicht lauter Widerspruch kommen,werde ich in diesem Sinne (spätestens nach 7 Tagen) kürzen und verändern.
Zum Kapitel Einschränkungen. Der Abschnitt hat immer noch eine grosse Schwäche, viel zu viel Provider-Blog! Meine Kürzungen hatten eigentlich das Wesentliche wiedergegeben. Ausserdem betreffen diese Kritiken nicht NGN im Besonderen, sondern Internet Telefonie im Allgemeinen. Ein Teil der Kritikpunkte wurden übrigens auf Diskussion:IP-Telefonie#Abgrenzung zu Telefonie über klassische Festnetzanschlüsse / Vor- und Nachteile
sehr kritisch betrachtet.
Gute Nacht! --Kgfleischmann 23:43, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Weiterentwicklung des Artikels

message: Zu * "Weiters ist eine Internationale Fernmeldebehörde bestrebt eine eigene Standardisierung verstärkt in Internet Netze einzubringen." sollte entfernt werden, hat NGN nicht auf das Internet angewiesen ist(denn Netzbetreiber bauen ihre eigenen IP-netze dazu auf). Allerdings war das Internet bei CISCO ursprünglich der Grund das NGN vorzustellen.
: Noch in der Artikel Einleitung steht „Next Generation Network (NGN) ist ein Begriff aus der Telekommunikation, mit dem ein Kommunikationsnetz bezeichnet wird, das sich durch die Konvergenz herkömmlicher Netze (Telefonnetze, Mobilfunknetze etc.) mit IP-basierten Netzen ergibt.“ Also kein Internet. Ich finde dieser Aspekt sollte sich im Artikel etwas transparenter wiederspiegeln, der gewöhnliche WP Leser kennt einen solchen Sachverhalt nicht und versteht unter IP nur eine Konvergenz zum allgemeinen Internet.--Satmap 10:18, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Die Artikel Einleitung ist inzwischen etwas überarbeitet, eine mögliche Verwechslung NGN-IP zu Internet sollte nun ausgeschlossen sein. --Satmap 20:41, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  NGN ist kein Internet sondern ein eigener proprietärer ITU Standard in IP Technologie 

message: "Im Gegensatz zum analogen POTS und digitalem ISDN, fehlen einer aktuellen NGN Spezifikation noch sämtliche Elemente einer Notspeisefunktionalität, weswegen es noch keinem Zivilschutzstandard genügt"
Wo existieren solche Spezifikationen über Notspeisefunktionalitäten, bitte Hinweis auf Standard/Spezifikation/rechtliche Vorschriften nachliefern, sonst werde ich diesen Satz aus dem Artikel rausnehmen. --Andys 19:48, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich schreibe ja dass einem NGN im Gegensatz zu herkömmlichen Telekom Netzen eine solche Funktionalität fehlt, dass POTS und ISDN über eine Notspeise Funktionalität verfügen steht wohl außer Zweifel. Also darf ich darum bitten wo bleibt ein Beleg dass NGN Netze einem in herkömmlicher Telefonie selbstverständlichen Leistungsmerkmal Zivilschutztauglichkeit entsprechen. Nachdem dies wahrscheinlich aktuell nicht gelingt finde ich das einfügt lassen der Vorlage "unvollständig" bis auf weiteres eine salomonisch beste Lösung.--Satmap 20:31, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich frage nach einem Zivilschutzstandard für die "Notspeisefunktionalität". Meiner Meinung ist das keine Funktion eines Netzes sondern eine Zusatzeinrichtung, die es genauso für NGN geben kann. Deswegen fehlt das nicht in NGN Spezifikation sondern hängt nur an einem entsprechenden Gesetz. Ich bin außerdem der Meinung dass ein solches Gesetz falls vorhanden nicht für Auslandsvermittlungsstellen gilt, aber gerade dort wird NGN jetzt angewendet. Das heißt aber man braucht für NGN an für sich keine Notspeisung, solange nicht im access Bereich eingesetzt (falls es das Gesetz überhaupt gibt). --Andys 21:41, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Notspeisefunktionalität, "Notenergie" etc. 

message: Frage an die Experten findet sich in einer NGN Spezifikation ein Hinweis für ein QOS für IPTV ?.--Satmap 20:38, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[IPTV]] zu [[Internet-TV]] 

message: Ich habe folgende Absätze/Abschnitte gelöscht:
#satmaps Beitrag zur Einleitung,  "aber im Gegensatz zum allgemein bekannten Internet durch die Internationale Fernmeldeunion (ITU) standardisiert ist". Die benutzen IP-Netze werden nicht von der ITU spezifiziert. Es handelt sich hier um IP-Netze, die von den NGN-Betreibern aufgebaut werden, die Verwendung des Internets ist da nur eine Option.
#satmaps Abschnitt "Im Gegensatz zum analogen POTS und digitalem ISDN, fehlen einer aktuellen NGN Spezifikation noch sämtliche Elemente einer Notspeisefunktionalität, weswegen es noch keinem Zivilschutzstandard genügt". Solange kein "Zivilschutzstandard" benannt wird, der Auswirkungen auf die NGN-Spezifikation hat, ist dieser Absatz die Privatmeinung des Benutzers satmap und damit Verstoss gegen NPOV. 
#Das Kapitel Einsatz. Die Löschung erfolgte mit einem weinenden Auge, aber Formulierungen wie "NGN basierende Netze werden nicht nur im Access-Bereich, also an der Teilnehmerschnittstelle, immer mehr verwendet, ... " sind IMHO unenzyklopedisch, zudem fehlt die Referenz
Was tun? Die Omatauglichkeit des Artikel ist sicher nicht perfekt, jedoch sollte deren Erreichung inhaltlich korrekt erfolgen. --Kgfleischmann 14:17, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Nun gut, mach doch einen Vorschlag wie eine solche Verwechslung „IP und Internet“ ausgeschlossen werden kann, einstweilen bitte ich wohl eine wenn auch nicht perfekte Formulierung in der Einleitung zu belassen.--Satmap 14:32, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe die Einleitung korrigiert, die NGNs werden letztlich durch Organisationen wie 3gpp, 3gpp2 und OMA spezifiziert, basiert auf RFCs der IETF und Recommendations der ITU , und anderen (ANSI, ETSI). --Kgfleischmann 14:43, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: gerade einen letzen Edit gelesen, so können wir es lassen!--Kgfleischmann 14:47, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wir sollten dien Einleitung so einfrieren, wie ich sie um 15:17 korrigiert habe!. Grund: Leider dein Link hier falsch, das wurde  schon mehrmals erklärt. Die ITU hat hier übrigens keine Weisungsrechte.--Kgfleischmann 15:36, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Zu deinem Zivilschutzabsatz Löschung droht weiterhin, lange sehe ich mir das nicht mehr mit an. --Kgfleischmann 14:43, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Meine Bedenken über ein mangelhaft umgesetztes NGN-QoS finden sich auch im Artikeltext Zitat: „ITU-T definiert den Begriff als ein Paketnetz, ......Breitbandfähigkeit mit definierter Ende-zu-Ende-Dienstegüte (QoS)“ wieder, ich verstehe also Deine Kritik an meiner Formulierung nicht.--Satmap 14:54, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ??? Welche Kritik ist da konkret gemeint ??? --Kgfleischmann 15:01, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Der QS Tag ist wieder "orginal", Es geht hier weniger um die Notspeisung, als um deine Zivilschutzaussage. Notspeisung ist in vielen VoIP-Enduser-Implementierungen sicher nicht gegeben ebenso die Lokalisierung des Anrufenden in Notfällen. Ersteres ist zweifellos wünschenswert, letzeres ein Grund, warum viele Betreiber heute noch keine VoIP-only-Anschlüssse vermarkten. --Kgfleischmann 15:36, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe einen Hinweis über eine schwebende NGN-QoS Diskussion angebracht.--Satmap 16:11, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Tag bleibt. Dein Link in der Einleitung ist immer noch unpassend, die Einleitung (Stand 16:16) jedoch akzeptabel. Falls ich gelegentlich einen besseren Link finde, werde ich ihn ersetzen! --Kgfleischmann 16:16, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Lieber Kgfleischmann, ich wusste gar nicht dass du hier der Administrator mit offizieller POV bist. --Satmap 16:30, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Lieber Kgfleischmann, NGN ist künftig sicher wesentlich mehr als nur IP-Telefonie. Wie der Benutzer:Karl Gruber es trefflich ausdrückt, es geht  um Betriebssicherheit. Und die betrifft einen gesamten Funktionsumfang von NGN, --Satmap 18:50, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Satmap, woher weißt du eigentlich, wie die NGN-Vermittlungssysteme gesichert sind? Ich täte mich da nicht wundern, wenn die Telefonanbieter hier die gleichen Sicherungsmassnahmen ergreifen, wie bei ihren ISUP (oder TUP)-Vermittlungsanlagen. Diese Rechner beziehen alle ihren Strom aus einer geeigneten Steckdose. Also eine Ausfallsicherung als Anforderung ist korrekt und sinnvoll, die implizite Unterstellung das gäbe es im Kernnetz  nicht unbewiesen  --Kgfleischmann 19:03, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was ihr unter Betriebssicherheit versteht ist euch überlassen (meine Meinung habe ich in der Disku IP-Telephonie bereits kund getan), wie überhaupt der ganze NGN Artikel relative Notleidigkeit fristet. Meine Bemerkungen in dem Abschnitt Einsatz sind natürlich richtig kann aber nicht mehr Referenz bieten als das da  oder , denn bei mehr müsste ich euch "erschießen" oder mich selbst (wobei ich das erstere vorziehen würde ;), von daher bin ich froh dass es gelöscht wurde ;) --Andys 22:14, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Unter „einen gesamten Funktionsumfang von NGN“ meine ich vor allem jene Dienste die ein solches Netzwerk künftig dem Enduser (per access) anbietet, dieser Funktionsumfang beschränkt sich dann wohl nicht nur auf Sprachtelefonie.--Satmap 00:52, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklung des Artikels Teil 3 

message: Kinders, der Absatz kann so nicht bleiben. Bitte vor dem Schreiben WP:WWNI lesen! Allerdings ein Kapitel "Kritiken" könnte sinnvoll sein. Ich gebe aber zu bedenken, dass dieses POV-Ritter aller Couleur anzieht!
MfG --Kgfleischmann 16:00, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Sehe ich voll ein. War nur ein Initial-Versuch von mir, die unsachliche Diskussion auf einen bestimmten Bereich zu lenken, um sich dann um neutrale technische Aspekte zu kümmern. --Catbert 18:01, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das mit dem "Initial-Versuch" war gut gemeint, es kam aber nichts nach.  Das Thema wird weiter oben bereits angesprochen, einschliesslich Verweis auf einschlägigen Artikel. Da Wikipedia kein Blog ist, wo man seine persönliche Meinung ablassen kann und soll, habe ich den Absatz gelöscht. --Kgfleischmann 07:38, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht nachvollziehen, es gab zu diesem Absatz eine umfangreiche Diskussion.--62.47.192.139 17:13, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Gedanken zur Gefährdung der Netzneutralität durch Priorisierung und Resourcenmanagement in paketvermittelnden Netzen

message: Ich würde den Begriff „Next Generation Network“ nicht einfach allgemein zu einem Netzwerk, welches beliebige Dienste vereint, ausdehnen. Dann wär das Internet und mein LAN nämlich ein solches. Aber die sind ja gar nicht mit diesem Begriff gemeint. Ein NGN zeichnet sich ja durch die NGN-Standards und QoS aus. Es sollte einen unabhängigen allgemeinen Artikel über Datennetzwerke, die ein Netzwerk für beliebige Dienste sind, geben. Problem dabei ist, dass der Begriff „Next Generation Network“ der verbreiteste ist und allgemeinere Begriffe eher unbekannter sind. --Verbund 19:26, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem ist, daß verschiede Leute unter dem Schlagwort „Next Generation Network“ verschiedenes verstehen. In diesem Artikel wird versucht, den Telekommunikationsfachterminus und die dahinter steckendenden Konzepte zu beschreiben, wie  in den Standardisierungsgremien geprägt und entwickelt. Wenn du dich in der Wikipedia ein wenig umschaust, dann wirst du "unabhängige allgemeine Artikel über Datennetzwerke" noch und nöcher finden, z.B. Internet Protocol, Internet, :Kategorie:Internet. --Kgfleischmann 20:06, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es fehlt einfach an einem Artikel, der dem Laien einfach den Prozess der Konvergenz von Netzwerken für Telefonie, Fernsehen, Radio, E-Mail etc. und die Vorteile erklärt. Dieser Artikel sollte unabhängig von diesem NGN-Artikel sein. Unter dem Begriff NGN werden eben zwei Sachen gemeint: „NGN-Technik“ und ein Netzwerk, dass die bisher getrennten Netze vereint. Eine Begriffsklärung und zwei getrennte Artikel sind also angebracht. --Verbund 10:48, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du diesen Artikel schreiben willst, es steht dir niemand im Wege! Vorher bitte in Konvergenz (Telekommunikation) reinschauen. Dabei bitte WP:GP und WP:WWNI beachten.  --Kgfleischmann 11:01, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeinerer Artikel 

message: Der Satz  "Speziell für NGN wurden einnige Techniken eingeführt, die bisherige IP-Techniken ersetzen oder zusätzliche Funktionen ermöglichen" ist so falsch.  Sowohl durch Spezifikationen 3GPP als auch der ETSI Arbeitsgruppe TISPAN werden keine IETF RFCs ersetzt. Es wird ein RFC-konformes Implementierungskonzept erstellt und um Themen erweitert, die kein Gegenstand der IETF sind (z.B. die mobilfunkspezifischen Komponenten). 
Die Überschrift "NGN-spezialisierte Techniken" ist in diesem Zusammenhang auch verschwunden, die beschriebenen Konzepte sind schlicht ein wenig mehr. --Kgfleischmann 13:18, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kurze Anmerkung zu meinen Strukturänderungen 

message: Das neue Kapitel war zwar gut gemeint, passt aber nicht. NGN hat mit Einführung von Internet-TV, VoIP, etc. zunächst nichts zu tun. Man kann das alles auch ohne NGN Technologien machen. Zugegeben, einige Provider bezeichnen ziemlich alles, was sie mit VoIP neues machen sofort als NGN. Daher ist die Konfusion verständlich. Ein Kapitel Umsetzungen sollte nichtdestotrotz geschrieben werden, allerdings gibt es z.Z mehr Ankündigungen als durchgeführtes. --Kgfleischmann 17:10, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und wo soll dieser Abschnitt dann hin? Und warum soll man das nicht als NGN bezeichnen? unter dem allgemein die Konvergenz traditioneller leitungsvermittelnder Telekommunikationsnetze wie Telefonnetze, Mobilfunknetze usw. zu einer einheitlichen paketvermittelnden Netzinfrastrukur und -architektur verstanden wird. Genau dazu passt dieser Abschnitt. --84.153.107.217 13:03, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte eine Aufzählung von diversen Übergängen (zudem ohne Quellen), die du gemacht hast, für unenzyklopedisch. Das habe ich in meiner Begündung versucht zu sagen. Ein brauchbarer Absatz zum Thema könnte das neue Kapitel 3 werden. Wenn du da Ideen hast, sollten wir sie hier diskutieren. --Kgfleischmann 13:36, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kurze Anmerkung zu meiner Löschung des Kapitels Umsetzungen  vom 1.3.08 

message: Ich halte das Vorhaben für nicht so gut. Es mag sein dass sich die dieversen Artikel Konvergenz(xxx) überschneiden. Der Artikel Next Generation Network jedoch versucht, den Begriff Next Generation Network zu klären, also was nach der Konvergenz rauskommt. Das Bapperl passt also schlicht nicht. Sollten also an dieser Stelle keine Begründung geliefert werden, fliegt es wieder raus. --Kgfleischmann 13:31, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Das Redundanz-Bapperl 

message: Im Artikel wird überhaupt nicht erklärt, was diese NGN-Spezifikationen bringen und was sie eigentlich sind. Dass etwas ein Subsystem für TV ist, sagt mir gar nichts. --Verbund 08:16, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Übrigens, wir schreiben eine Enzyklopedie, da wird gesagt was ist und nicht was irgendetwas irgendwem "bringen" soll. Was NGN ist, wird im Einleitungskapitel ganz gut beschrieben, die Kapitel über die Spezifikationen vertiefen das weiter. Das nicht alles, was in einer Enzyklopedie steht, auch OMA-verstendlich ist und sein kann liegt in der Materie. --Kgfleischmann 09:10, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die meinerseits bemängelte schlechte Verständlichkeit liegt nach meiner Meinung nicht an der Materie sondern an der fehlenden Erklärung. Die Erklärung fehlt einfach. --Verbund 11:59, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du kannst nicht erwarten, dass jedes Detail auf OMA-Niveau erklärt wird. Ich habe mich - um den Artikel nicht überquellen zu lassen - bewusst eine knappe Darstellungen gewählt. Im Prinzip könnte man aus dem  Spezifikationsteil eine ganze Reihe von detaillierteren Artikel machen. Ich stehe da niemand im Wege, Literatur gibt es (siehe Abschnitt Einzelnachweise). --Kgfleischmann 12:10, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Und am Rande vermerkt Verbund, deine letzten Änderungen an der Einleitung fand ich ganz brauchbar. --Kgfleischmann 09:18, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: --1-1111 14:16, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich fordere hier Belege für beschriebene Aussagen ein! Meines Wissen und Berufserfahrung nach werden für NGN Endgeräteanschlüsse und -geräte keine sogenannten IP-Clients verwendet, vielmehr existieren NGN (siehe Standardiesierungsgruppe TISPAN) Standards nur für Access- und Core- funktionen. Die Endgeräte sind hier alte POTS und ISDN Endgeräte die sehr wohl über eine Amtsleitung verfügen und normalerweise an einem AGW (Access Gateway (NGN)) angeschlossen sind. Ein NGN-MODEM oder ein solcher Begriff ist in der Standardisierung oder Betrieb nicht bekannt.  --Andys | ☎ 16:11, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: entsprechend im Artikel korr. --Andys | ☎ 15:02, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Betrieb bei Stromausfall" Belege fehlen 

message: Im Artikel steht:
"Ein wesentlicher Vorteil von Voice over IP ist die Nutzung von unterwegs. So sind VoIP-Kunden auf Reisen an jedem Breitbandanschluss weltweit per Telefon-Software oder VoIP-fähigem Handy unter ihrer Ortsrufnummer erreichbar. Da der Anschluss in Deutschland registriert ist, fällt für Telefonate in die Heimat nur der deutsche Tarif an. Next Generation Network verzichtet auf diesen Komfort und schließt die nomadische Nutzung aus."
In den ITU-T Y Schriften zur Generalized Mobility (Y.2801), Unterschrift "Anforderungen an das Mobile Management" steht genau das Gegenteil:
"Service discontinuity
The ability to provide services irrespective of environment changes of a moving object, but
not to be able to maintain ongoing service. This category includes Nomadism and
Portability.
– Nomadism: Ability of the users to change their network access point on moving. When
changing the network access point, the user's service session is completely stopped and
then started again, i.e., there is no service continuity or hand-over used. It is assumed
that normal usage pattern is that users shut down their service session before attaching
to a different access point.
NOTE – This term is also intended to cover the situation where the network access point is
changed as a result of use of a different network interface card as discussed in 6.3.1.
– Portability: Ability of a user identifier or address to be allocated to different systems
when the user moves from one location to another."
Kapitel, 6.2.2 Features by service continuity
Link: http://www.itu.int/rec/T-REC-Q.1706-200611-I
Diese Anforderung rührt aus der simplen Einsicht, dass das NGN sich nicht nur Dienstkontiuität sondern auch Dienstdiskontinuität (aufgrund der sich bewegenden Objekte) auf die Fahne geschrieben hat. Ich kann den obigen Satz daher im Artikel nicht teilen. (nicht signierter Beitrag von 87.234.25.138 (Diskussion) 16:36, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte um Korrektur - Unterpunkt: Nomadism 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:06, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks