lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Europäische Hochschule für Innovation und Perspektive

message: Der Artikel liest sich wie eine Werbeanzeige.
"ermöglichen den Studierenden ein individuelles Lernerlebnis", "Durch das hohe Maß an Flexibilität wird Abiturienten, Berufstätigen, Personen in Elternzeit sowie Alleinerziehenden die Möglichkeit geboten", "die für eine erfolgreiche berufliche Zukunft im digitalen Zeitalter benötigt werden.", usw.
Es ist offenkundig einiges an Arbeit nötig, damit dieser Artikel den Neutralitätsstandards der Wikipedia wieder genügt. --NerrixDE (Diskussion) 20:31, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Viel spannender ist hier, dass der Autor bzw. die Hochschule Ihrer Offenlegungspflicht eines Interessenkonflikts WP:COI gem. den Nutzungsbedingungen der Wikimedia bzgl. bezahlten Schreibens nicht nachgekommen ist - eine Benutzerverifizierung alleine reicht nicht aus. --CommanderWaterford (Diskussion) 22:28, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Hermann Henckel

message: "deren Auflösung 1780 beschlossen wurde" --> eine Bank, die 1862 gegründet wurde? Ist vllt. 1880 gemeint? Passt aber nicht besonders gut zu den anderen ausführungen. Zudem ist im Lemma Preußische Hypotheken-Aktienbank angegeben, Henckel hätte diese Bank 1864 mitgegründet? 44Pinguine (Diskussion) 21:01, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: OK. Danke. Natürlich muss es 1880 heißen. Dabei handelt es sich um die Preußische Hypotheken-, Kredit- und Bankanstalt, Kommandit-Gesellschaft auf Aktien "Hermann Henckel", ab 1873 Preußische Bankanstalt, Henckel, Lange, Kommandit-Gesellschaft auf Aktien. Bei der Gründung im Jahr 1864 handelt es sich um die Preußischen Hypotheken-Aktienbank, also ein anderes Unternehmen. Gruß Schibo (Diskussion) 11:59, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bitte die folgende Angabe korrigieren:
Diskussion:Ana Gervasi

message: Hallo  Hast du für das Geburtsdatum und den Geburtsort einen Beleg? Ich hatte diese Infos entfernt, weil sie unbelegt waren. Du hast angegeben, dass du die Infos aus der spanischsprachigen Wikipedia übernommen hast. Das Problem dabei ist, dass Wikipedia keine Quelle ist (auch die spanischsprachige nicht). Wenn ich es richtig sehe, wurden die Geburtsdatum dort erst vor 2 Monaten von einer IP ohne Beleg eingetragen. Ich bin die in der spanischsprachigen Wikipedia angegebenen Quellen durchgegangen und auch in denen standen die Geburtsdaten nicht. Falls es keinen reputablen Beleg für die Geburtsdaten gibt, würde ich diese bald entfernen und erneut durch das sicher richtige, wenn auch ungenauere, "(geboren im 20. Jahrhundert)" ersetzen.
Viele Grüße --SeGiba (Diskussion) 22:21, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Andere Belege gibt es nicht. --Manu.Shareghi (Diskussion) 23:17, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum und -ort
Diskussion:Ulrichsplatz (Augsburg)

message: Abbildung von 1770 zeigt den Platz mit Brunnen: https://www.zvab.com/kunst-grafik-poster/Teilansicht-Brunnen-Prospect-Hans-Felbers-Augsburg/22680027781/bd
Unterschrift betitelt ihn als Hans Felber Brunnen. Die Figur kann mit der "Wappner" Statue auf dieser Seite identifiziert werden: https://hdbg.eu/gemeinden/index.php/detail/galeriefoto?id=1543 --LuisaFranka (Diskussion) 22:26, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Auch das Stadtlexikon kann sich irren. Ideal wäre noch eine dritte Quelle. Ansonsten gerne einfügen und auf die unterschiedlichen Jahreszahlen verweisen. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 22:50, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Datum Brunnen nicht korrekt?
Diskussion:Stadtgemeinde Slovenj Gradec

message: Es ist immer wieder ein Ärgernis, wenn bestimmte Besserwisser durch Löschung relevanter Beiträge die Qualität von Artikeln verschlechtern. 
In der Wikipedia wird verständlicherweise gefordert, dass in den Artikeln aufgeführte Fakten durch entsprechende Belege verifiziert werden. So weit, so gut. Wer sich allerdings nicht an die Wikipedia-Regeln hält, sondern Artikel durch Löschwut verschlimmbessert, der verhält sich unkorrekt, demotiviert andere Mtarbeiter und verschlechtert die Artikelqualität.
Die Wikipedia-Regeln besagen klipp und klar: "Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage  am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel entsprechend markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen."
Weiter zum Thema Löschungen: "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person – WP:BIO beachten! – oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln). Die Löschung sollte im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite kommentiert werden. Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen (siehe Wikipedia:Löschantrag)." Die Nennung der von Glewe gelöschten Personen richtet sicherlich keinen Schaden an, oder?
An die genannten Regeln sollte sich die Besserwisser-Fraktion bei Wikipedia halten (tun sie aber leider oft nicht).
Zu den Löschungen: Hans Has ist eine wichtige Persönlichkeit der Reformation in Slowenien (deren Geschichte noch nicht wirklich erforscht ist, sieht man von Trubar ab). Zu anderen "gestrichenen" Personen gibt es ausführliche Artikel in der slowenischen Wikipedia, die leider in der deutschen Wikipedia nicht automatisch referenziert werden.
Ich habe darauf verzichtet, die "Verschlimmbesserung" von Glewe durch kommentarloses Zurücksetzen zu beseitigen, denn mit einem Edit-War ist niemandem gedient. So weit Persönlichkeiten, die meiner Meinung nach den Relevanzkriterien genügen, betroffen sind, werde ich dieser wieder hinzufügen und die entsprechenden Referenzen angeben. Um Spekulationen vorbereiten: Es ist mitnichten so, dass alle gelöschten Persönlichkeiten von mir in den Artikel eingefügt wurden. Ich achte bei meinen Beiträgen sehr genau auf eine regelgerechte Referenzierung. Für Ausnahmen gibt es einen Grund (z.B. die Absicht, einen Wikipedia-Artikel zu erstellen, der ja dann über den Namen der Persönlichkeit automatisch referenziert wird).
Viel Ärger wegen der Selbstherrlichkeit von Glewe und viel unnötige Arbeit.--DrThomasWilhelm (Diskussion) 22:42, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Unsinnige Löschungen durch Glewe
Diskussion:Strafanwendungsrecht (Deutschland)

message: Was ist mit  StGB und somit dem intertemporalen Recht? --Pistazienfresser (Diskussion) 22:56, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Siehe zum intertemporalen Strafanwendungsrecht (§§ 1, 2 StGB) LG München II, Urteil vom 2. Februar 2010 - 1 Ks 115 Js 12496/08 zur Anklage von John Demjanjuk	in Deutschland (mit Besprechungen). Grüße, R2Dine (Diskussion) 07:46, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zeitliche Regelungen
Diskussion:L’uomo che disegnò Dio

message: "Die Filmbiografie basiert auf der Geschichte eines angeblich blinden italienischen Malers, der in den 1950er Jahren Porträts von Personen malte und sich dabei durch ihre Stimmen leiten ließ."
Gut. Und? Weiter?
Angeblich? War er blind oder nicht? Wer war es? Wenn es in den Zeitungen stand, dann sollte es auch hier stehen. --Delabarquera (Diskussion) 00:26, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Der angeblich blinde italienische Maler
Diskussion:Berchtesgadener Weihnachtsschützen/Archiv/1

message: Entsprechend einigen Diskussion usw. hier einmal ein Anfang für diesen Artikel. Anregungen und Ausbau sind willkommen. --Ramsau 21:12, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Anfang 

message: In dieser Sache gibt es zwischenzeitlich ein Vermittlungsverfahren: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Kategorie Kriß u.a.. --Nixx 14:11, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vermittlungsverfahren 

message: Bezüglich der heutigen Änderung ist auszuführen, dass es sich bei den Weihnachtsschützenvereinen um keine Trachtenvereine handelt. Die Weihnachtsschützen tragen zwar Tracht - daher auch die entsprechnde Kategorie - der Zweck unterscheidet sich aber von jenen eines Trachtenvereins, wie sich aus den beiden Artikeln nachvollziehen läßt. Ich setzte diese Änderung daher zurück. --Nixx 13:36, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kein Trachtenverein
Diskussion:Initiative Hauptstadt Berlin

message: Mal in die Runde gefragt: Wie steht’s mit der enzyklopädischen Relevanz? Ich habe da meine Zweifel, aber vielleicht werden die ja ausgeräumt. () --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 09:44, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz?
Diskussion:Commonwealth Games 2026

message: "Am 18. Juli 2023 gab der Victoria bekannt die Spiele nicht dort ausgetragen werden." Der Satz ergibt ekinen Sinn. --2003:D6:C728:C641:6DCF:83F5:DBC:A591 02:35, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: erledigt.--Maphry (Diskussion) 07:00, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Satzbau
Diskussion:Cell (The Last Climb)

message: "384,8 cm hoch, 400,1 cm breit und 299,7 cm hoch." Da kann irgendwas nicht stimmen. Eines der "hoch" sollte vermutlich "lang" oder "tief" heißen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:47, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke fürs Mitdenken. In meinen beiden Quellen stehen nur die drei Maße, ohne Bezeichnung der räumlichen Dimension. Bei einem Zylinder gibt es nur Höhe und Durchmesser; ich forsche mal nach, ob in einer anderen Quelle vielleicht die Dimensionen bezeichnet sind (dauert ein bisschen); wenn ich nichts finde, dann übernehme ich die Zahlenangaben ohne Bezeichnung der Dimension. Das Museum werde ich auch mal anschreiben. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:34, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Keine Antwort vom Museum bekommen, keine Klärung der Frage in den Quellen gefunden - die Maße werden überall so angegeben, wie sie jetzt im Artikel stehen.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:35, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Dimensionen 

message: Zu den Glaskugeln steht umseitig, sie seien "meist durchsichtig". Das ist etwas mehrdeutig. Ich nehme an, das bedeutet, dass die meisten von ihnen durchsichtig sind. Es könnte aber auch bedeuten, dass sie aus irgendwelchen Gründen meistens durchsichtig sind, manchmal aber auch nicht. Vielleicht könnte man diese kleine Mehrdeutigkeit noch entfernen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:54, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt mal entsprechend geändert. --Brettchenweber (Diskussion) 21:05, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Stimmt so, danke! --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:27, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "meist durchsichtig" 

message: man sollte Zelle (Der letzte Aufstieg)  oder ähnliches irgendwo ergänzen. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:07, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Wahl zum Schwedischen Reichstag 2026

message: Gibt es keine aktuellen Umfragen? Die Schwedendemokraten mit ihrer beneidenswert guten Ausländerpolitik müssten doch erheblich dazugewinnen. --2001:9E8:CAD8:1D00:7D76:B69D:15CA:C92F 09:51, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das ist eine subjektive Bewertung, die in einer Enzyklopädie nicht verloren hat. --Andif1 (Diskussion) 09:36, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Umfragen
Diskussion:Secretariado Técnico de Administração Eleitoral

message: ... schreibt sich ohne Til. Vgl. Gruß --Rüdiger Überall (Diskussion) 09:58, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Du hast Recht. --JPF just another user 12:37, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Secretariado
Diskussion:Fräsenrennen

message: @Jürgen Oetting du hast den SLA gelöscht. Ich finde auf sehr autoritäre Art. Netterweise hättest du ihn selbst auf LA umstellen können. Aber ich habe die SLA-Bedingungen gelesen und diese auch im SLA dokumentiert. Demnach ist ein SLA möglich. Ich bitte dich deine Entscheidung zu begründen und Vorschläge zu machen wie wir friedlich eine Lösung finden. --Rudolf.l.s (Diskussion) 10:21, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: SLA wieder drin, ist Dir das „friedlich“ genug? --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:44, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  SLA 

message: Für welchen Sachverhalt sollen hier Belege beigebracht werden? Das es Hakorennen gibt, ergibt sich aus meinen Bildern vom Ereignis selbst. Außerdem sind zwei Vereine verlinkt die diese Rennen ausführen und die es heute (2024) noch gibt. Das sollte den Begriff doch belegen. Außerdem hilft Googeln nach dem Begriff.
Wenn hier nicht konkret genannt wird, wofür Belege benötigt werden, bin ich für die Entfernung des Bausteins. --Martin (Diskussion) 14:53, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Hab' ich wieder entfernt, da nur eine "Anmeldeformular" dort zu lesen ist. Außerdem bitte ich zu Beachten, dass dieser Schollenacker e.V. seine Rennen als Einachserrennen bezeichnet! Ich Frage mich langsam, ob du bezahle Werbungseinträge für Hako oder Hako-Freunde machst, da du dich so sehr für den Erhalt des Lemmas einsetzt. --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:45, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Erstmal kannst Du Dir die Unterstellungen sparen, ich setzte mich hier für den Erhalt eines Artikels ein, den Du unbedingt löschen willst und den ich geschrieben habe. Zweitens scheint das ein Problem der verlinkten Seite zu sein. Dort sind zwei PDFs eine Anmeldung und einmal Regelwerk, offensichtlich werden in der Zielseite bei deren Update die Dokumente unterschiedlich abgelegt, so kommt es dass man immer mal wieder zum falschen Dokument gelangt. Da es in der Zielseite keinen Permalink gibt, kann ich daher auch nichts ändern. Sonst wäre wohl auch kaum der Baustein zurück genommen worden. Und natürlich sind Hakorennen auch Einachserrennen und der Link war ein Beleg für die bei der Sicherheit genannten Regeln. Im übrigen war das meine letzte Antwort auf einen Kommentar von Dir, den Trolle füttere ich nicht. --Martin (Diskussion) 18:20, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  SicherheitsPDF Schollenacker
Diskussion:Marienkirche (Rötha)

message: Der Gedanke ist zwar durchaus schlüssig, dass der Triumphbogen dagegen spricht, es sei eine größere Kirche geplant gewesen. Wirklich wissen kann man es aber nur dann, wenn es alte Dokumente gibt. Ansonsten ist alles Spekulation. Und es gab früher über die Jahrhunderte, die ein Bau oft dauerte, allüberall verschiedenste Planänderungen, und mit oder ohne Planänderungen die verschiedensten individuellen Lösungen. Zu sagen, es kann diesem Gedanken nicht zugestimmt werden ist eigentlich schon eine etwas steile These und für eine Enzyklopädie überdies eine etwas ungewöhnliche Wortwahl.--2003:E7:972F:3400:B986:C423:CEA7:6BBF 11:16, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Baugeschichte
Diskussion:Kogel (Dietramszell)

message: 0,5 km zum Schindelberg kann nicht stimmen. Der Schindelberg ist mehr als 9 km entfernt. 9 km sollte dann auch die Dominanz zum Schindelberg sein. Gut 7 km wären es zu einem unbenannten Hügel (761 m) östlich vom Waldweiher. Grüße --Rufus46 11:39, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo  Nur.ca. 500 m südlich des Kogels befindet sich eine namenlose Erhebung mit 766 m. Flureintrag Buchen. Deshalb nach Dominanzdefinition die 500 m gewählt. Die Frage wäre eher, ob man diese Erhebung zum Kogel zählen sollte, denn dann wäre wirklich erst in der Nähe vom Schindelberg die nächste Dominanzreferenz erreicht. Allerdings schaut die Beschriftung im bayernatlas so aus, als würde sie nur diesen Kogel eingrenzen. Deshalb die 500 m.--Wasquewhat (Diskussion) 21:03, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  wenn 500 m, dann ist der Bezug zum Schindelberg falsch, wenn Schindelberg, dann ist 500 m falsch. Oder? --Rufus46 10:23, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nein der Bezug kann bleiben, das ist so, wie wenn in einem Gratverlauf ein kleiner namenloser Zwischengupf kommt und dann viel später der benamte Berg. Hier eher Zufall, dass diese Erhebung schon recht früh kommt. --Wasquewhat (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Dominanz?
Diskussion:Virgaviridae

message: Hallo, 
ich bin der Meinung in der Tabelle "taxonomische Merkmale" hat sich ein Fehler eingeschlichen. Dort steht unter Genom "(+)ssDNA linear segmentiert", was meiner Meinung nach falsch ist. Im ersten Satz des Artikels steht auch richtig "(+)ssRNA", das passt auch zur Baltimore Klassifizierung Gruppe 4, die ebenfalls in der Tabelle "taxonomische Merkmale" zu finden ist. Ich denke hier gab es einfach einen Übertragungsfehler.
Viele Grüße --84.59.84.253 11:46, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ungereimtheit zwischen Einleitungssatz und Tabelle "taxonomische Merkmale"
Diskussion:Taboola

message: "Im Februar 2015 erhielt die Werbeplattform in einer Finanzierungsrunde der Serie E 117 Millionen US-Dollar." 
Das Fettgedruckte ist m.E. unverständlich. --88.153.240.29 11:59, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  unverständlich
Diskussion:Louis Weinert-Wilton

message: Schlge vor folgendermaßen umzustellen: ... "sind spannender und sprachlich ausgereifter ...", da "sprachlich ... spannender" keinen rechten Sinn ergibt 😉
Beste Grüße F.K. --2A0A:A545:8E1E:0:B892:E245:EDE5:1F76 12:36, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  klarere Formulierung
Diskussion:Kim Ju-ae

message: Der Artikel liefert an konkreten Fakten eigentlich nur, wessen Vater das Kind ist und wie es laut einem nicht absolut seriösen, ehemaligen Basketballers heißt. Der Rest ist ohnehin wenig und dazu noch Spekulation. Eine Erwähnung im Hauptartikel des Vaters sollte also reichen. So lange keine Fakten bekannt sind, außer das Kim Jong-un ihr Vater ist, sollte der Artikel gelöscht werden.  --2A02:B98:4736:C84C:B833:5602:413F:9613 12:39, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Viel Spekulation, wenig bis keine Fakten
Diskussion:Caspar U 1

message: Dass es sich um ein reines Schwimmerflugzeug handelte, sollte nicht nur als Untertitel in der Artikelbeschreibung vermerkt sein. Speziell zur Mitnahme an Bord von U-Booten gab es auch Kleinflugzeuge, die von einem Katapult starteten. --46.114.7.80 13:01, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Schwimmerflugzeug
Diskussion:Albert O. Connor

message: Augenscheinlich wurde die Congressional Medal of Honor nicht an Albert Ollie Connor verliehen, sondern an Albert O'Connor, einen Sargeant im amerikanischen Bürgerkrieg, verliehen für Handlungen am 1. April 1865, also lange vor der Geburt von Albert Ollie Connor.
Quelle: https://www.cmohs.org/recipients/albert-oconnor
--2A02:3102:8724:1060:5DD7:9101:626A:CFA8 13:16, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Congressional Medal of Honor
Diskussion:Luc Feit

message: In der Version von 2022 hat Luc Feit eine kurze Nebenrolle am Anfang. Er erscheint als Arzt oder Sanitäter in einem blutverschmierten Kittel.  --Jan-Antoine (Diskussion) 14:42, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Nebenrolle im Film "Im Westen nichts Neues."
Diskussion:Heinz-Günter Bongartz

message: Mag jemand mit Fachkenntnis dieses einarbeiten?
www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/hannover_weser-leinegebiet/Hildesheim-Ruecktritt-von-Weihbischof-Bongartz-gefordert,bistum230.html --2A02:8108:8080:EFC:199D:DD60:6F40:CFC7 14:44, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Rücktrittsforderung
Diskussion:Boeing 720

message: Um eine Nörgelei aus einem Diskussionsbeitrag woanders auszuräumen: 
Dies ist ein komplett neuer Artikel, der nichts mit dem völlig unbelegten und 2009 gelöschten Abschnitt von 2006 
zu tun hat. Ich habe ihn allein aus 7 zum Thema Boeing 707/720 nur darauf bezogenen Büchern plus allerhand andere aus meiner Luftfahrt-Bibliothek geschrieben. 
Auslöser hierfür war die auch schon seit 5 Jahren angeregte Erstellung dieses Artikels, siehe Diskussion:Boeing 707#Eventuell gesonderten Artikel für Boeing 720 anlegen?. --Uli Elch (Diskussion) 15:11, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel
Diskussion:Jorge Sotomayor Tello

message: Die in VIAF angegebene Verlinkung zu 1057184306 ist vermutlich unzutreffend, da diese sich auf den mexikanischen Politikwissenschaftler Jorge Sotomayor bezieht. --Marcus.palapar (Diskussion) 15:15, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Da hat mal wieder jemand blind alle möglichen IDs in Wikidata reinkopiert. Die vermischte VIAF:204024638 habe ich gegen VIAF:43268644 getauscht, dort findet sich die korrekte LCAuth. Den Politikwissenschaftler () habe ich nach  ausgegliedert. --Kolja21 (Diskussion) 16:04, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  DNB/GND
Diskussion:Martinique-Vulkanfrosch

message: Wie kamen sie von Guyana nach Martinique? Und warum sind sie nicht in Trinidad, das wäre doch näher. Im zweiten Satz der Verbreitung ist man schon auf Martinique, ohne zu wissen, dass man dort ist, denn wo der Mount Pelé ist erfährt man erst, wenn man darauf klickt. Und noch eine Kleinigkeit: 10 der Wikilinks im Artikel verweisen auf Weiterleitungen. Direktlinks wären besser. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich die Links anpasse? --Gereon K. (Diskussion) 16:16, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Möglicherweise waren die Lebensbedingungen auf Trinidad und den anderen Inseln nicht ausreichend, um dort zu überleben. Auf Trinidad gibt es z.B. keine Vulkane, aber es könnte auch mit natürlichen Fressfeinden zusammenhängen. Es scheint auch die einzige Allobates-Art zu sein, die nicht auf dem Festland vorkommt. Die Quelle sagt nur, dass der Vulkanfrosch am nächsten verwandt mit einigen anderen Arten ist, die in Guyana vorkommen. P.S. Wenn man noch weiterliest, soll sich die Art vor 10 Millionen Jahren abgetrennt haben, als der Meeresspiegel 100 Meter tiefer war als heute und es leichter war, auf die Insel zu gelangen. Durch den Wiederanstieg war sie dann isoliert und konnte sich unabhängig entwickeln. --Sinuhe20 (Diskussion) 18:03, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Diese Sachen sollten in den Artikel. Noch eine Bitte: Bei "Die Art unterscheidet sich deutlich von ihren nächsten Verwandten" sollten diese an der Stelle auch benannt werden. --Gereon K. (Diskussion) 21:51, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Guyana
Diskussion:Leo Heinrich Bönickhausen

message: Für den Artikel wurde viel viel verwandt was hier in der Wikipedia nicht zulässig ist. So Kirchenbücher unterschiedlicher Archive. 
Solche Sätze sind zudem TF: „Bis ca. 1695 ist Leo Heinrich Bönickhausen in Marmagener Kirchendokumenten nachweisbar. Nach dem Tode des Pfarrers Johannes Ließem und dem Antritt eines neuen Pfarrherren verliert sich seine Spur in Marmagen.“ Die bisher bekannten bzw. eingesehenen Originärquellen sagen hier nichts weiteres aus. Aber genau diese ist ja hier nicht erwünscht. 
Damit entfallen im Wesentlichen aber die Abschnitte Leben und Nachkommen. --WvB 15:39, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[WP:OR|Original Research]] und [[WP:TF]]
Diskussion:Phraaspa

message: Die Identifizierung mit Tacht-i Suleiman durch Michael Grant ist offenbar das Missverständnis, das bereits im Artikel Ganzak (siehe Iranica) erklärt wird.  --Z 15:45, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Z, vielen Dank für die Info und Klarstellung im Text. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:04, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Identifizierung mit Tacht-e Suleiman
Diskussion:Gutshoftyp

message: Ist der Begriff "Gutshoftyp" wirklich nachweisbar hauskundlich gebräuchlich? Was unterscheidet ihn vom Dreiseithof bzw. vom Dreiseithof (Angeln), zu denen es bereits spezifische Artikel gibt? --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 16:15, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma? Begriff?