Diskussion:Wirtschaftsingenieurwesen

message: Die Abkürzung "WIW" ist mir völlig neu. Bisher ist mir nur Wing zu Ohren gekommen.
Das wird überall anders gemacht. An den meisten Universitäten sind jedoch Wing oder Wiing gebräuchlich. An der Universität Karlsruhe wird aber zum Beispiel WiWi verwendet.
:Quatsch. Das sind die Wirtschaftswissenschaften. --Gnom 17:20, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abkürzung 

message: Bitte die folgende Sprachverknüpfung hinzufügen: ar:هندسة صناعية. Danke, Tarek.88.73.129.81 22:06, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Würde ich gerne tun, da ich aber kein Arabisch kann, lasse ich lieber die Finger davon, aber wenn jemand ganz sicher ist, dass der Link paßt, dann einfach einfügen! --WikipediaMaster 18:01, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: ...als Übersetzung von Wirtschaftsingenieurwesen ist schon recht verwegen. Insbesondere, weil das Industrial Engineering der englischsprachigen Welt getrieben vom Taylorismus eine recht anwendungsbezogene Sache ist - da gehören solch schnöde Dinge wie Zeitstudien dazu, zu denen kaum ein Wirtschaftsingenieur in der Lage ist (sowas erfordert schliesslich Kenntnisse über den Arbeitsprozess). Natürlich können wir einen Deal vereinbaren und REFA-Arbeitsstudienleute als Wirtschaftsingenieure bezeichnen (obwohl ich auch da beträchtliche Lücken erkennen kann). Vielleicht solltet ihr den ganzen Überseztungsramsch rausschmeissen - zumindest, bis jemand sich die Prüfungsverordnung einer namenhaften amerikanischen Universität mit Fach Industrial Engineering durchgelesen hat und die Abweichungen klar aufzeigen kann. Yotwen 13:20, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist u.a. die Bezeichnung "Industrial Engineering and Management" bekannt, was wie im Text gesagt ... in Deutschland häufig als Synonym für alle Studienrichtungen des W. verwendet, was im Ausland i. d. R. zu Missverständnissen führt. Industrial Engineering alleine ist auch aus meiner Sicht keine gute Übersetzung! Habe den Absatz etwas überarbeitet, ist aber sicherlich noch immer nicht perfekt. --WikipediaMaster 17:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: The opposite direction would still be possible. The opposite direction would also make more sense, considering the time-line you present. So what exactly was your intended contribution? Yotwen 14:36, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Industrial Engineering 

message: Das ist so nicht ganz richtig, ich studiere an der Uni Karlsruhe und dort wählt man eben keine technische Fachrichtung aus, sondern hat im Grundstudium sehr viel aus dem Bereich Mathe, Informatik, Statistik und macht quasi einen Komplettdurchgang durch die Ingenieurfächer. Auch im Hauptstudium unterscheidet sich das ganze sehr, indem man nur gewisse Regeln beachten muss, sich aber seine Vorlesungen frei wählen kann. Im Klartext: Seit 2001 gibt es in Karlsruhe keine Schwerpunkte mehr, die man wählen könnte, alles ist viel flexibler geworden (was sich auch bei Bachelor/Master nicht ändert). Meines Wissens sind diese umfangreichen Wahlmöglichkeiten in Deutschland einzigartig (für mich u.a. ein Argument, hier zu studieren), so dass ich das zumindest in dem Abschnitt auch erwähnen würde (schließlich schneiden die Karlsruher Wings ja deswegen so gut in allen Rankings ab). Auch auf die Gefahr hin, dass das einseitige Werbung ist: Meiner Ansicht nach gehört das inhaltlich einfach dort rein, dass es eben auch anders geht als mit festem Schwerpunkt und dass der an meiner Uni eben allgemein auch eher weniger technisch ist.--Flash1984 0:20, 30.Aug. 2007
Ich habe meine Vorschläge einfach mal in den Artikel übernommen. Kritisch sehe ich nur den Satz, dass die Uni KA die "einzige" mit diesen Möglichkeiten ist. Diese Informationen habe ich vor Beginn meines Studium herausgefunden und waren das entscheidende Argument dafür, in KA zu studieren. Wenn ich damals (2005)  etwas übersehen haben sollte, würde mich das wundern, aber vlt. wurde inzwischen ja auch was daran geändert? --Flash1984 19:09, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Spezialisierungsrichtungen 

message: Habe diesen Baustein
soeben aus dem entsprechenden Abschnitt entfernt, da die Aussage nicht richtig ist. Richtig ist: Der Abschnitt wurde teilweise kopiert und mit Autorenwissen an den Artikel WIW adaptiert und ist deshalb auch nicht weiter mit Literatur untermauert! Bin selbst Wirtschaftsingenieur und zeichne für die entsprechenden Anpassungen verantwortlich. Wenn Aussagen diese Abschnitts angeblich überhaupt nicht auf das WIW zutreffen, dann bitte hier genau anführen welche und entsprechend begründen, damit auch andere dazu Stellung nehmen können. --WikipediaMaster 18:06, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Woher beziehst du das Wissen? Bitte Quellen angeben. Jeder kann schreiben was er denkt, aber das heißt nicht das es stimmt. Winfotime 16:40, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Abschnitt Wissenschaft

message: Dürfte ich Sie darum bitten, im Bereich Verbände die Vereinigung Wirtschaftsingenieure Schweiz aufzunehmen. Der Link dazu lautet: http://www.swissengineering.ch/default.asp?P=188&C=wi-stv
Vielen Dank! Prof. Dr. Sascha Götte, Hochschule Luzern - Technik & Architektur
:Erledigt! MfG --WikipediaMaster 15:20, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vereinigung Wirtschaftsingenieure Schweiz 

message: Sämtlicher Text ist aus dem Bereich Wirtschaftsinformatik geklaut. NUR ist es dort auf Basis von Literatur geschrieben worden, in diesem Abschnitt nicht (nur der Text von Wirtschaftsinformatik umgeändert). Es handelt sich somit um Blödsinn, da die Diskussion Wissenschaft innerhalb des Wirtschaftsingenieurwesens noch überhaupt nicht stattgefunden hat. Winfotime 16:39, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wissenschaft^2 

message: Die Uni-Auflistung ist vollständig, da braucht kein 'z.B.' hin. Kaiserslautern startete erst 1982 als funfte Uni.
Stimmt, KL startete 1982 als fünfte und ich meine, Hamburg begann nicht viel früher (als Kooperation zwischen Uni, TU und FH). Wer kann das 'bis Ende der 60er Jahre' in 'bis Mitte der 80er Jahre' ändern? Es gab allerdings damals auch schon die Möglichkeit eines Aufbaustudiums in Aachen und Braunschweig.
Die Referenz auf die englische Wiki sollte auch das englische Stichwort enthalten, da sonst unbrauchbar. (nicht signierter Beitrag von 217.190.193.250 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Inhalt des Artikel ist zum Teil veraltet.
Links (Nr.6+7) sind veraltet (aus dem Jahr 2007 und nicht mehr aufrufbar).
Die Inhalte über das Studium beziehen sich größten Teils auf die alten Studiengänge des Wirt.Ing.
Es fehlt Teilweise die Form des Bachelor- und Masterstudiums. Aufbau, Dauer, Inhalte, Vertiefung
Modulstruktur usw. --Strelok 16:28, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Strelok - an die Arbeit! --Gnom 16:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: nach dir!--Strelok 16:42, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich bin kein Wirtschaftsingenieur, mir fehlt das Wissen, das du offenbar hast, sonst hättest du ja keine Kritik äußern können. --Gnom 17:18, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel insgesamt  

message: Ist der engl. Studiengang EEM, das Gleiche, wie der deutsche Studiengang WING? Wenn ja, sollte es erwähnt werden.  22. Jun. 2009 (nicht signierter Beitrag von 91.67.14.52 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wüsste nicht, was sich sonst hinter der Kombination verbergen sollte! Habs in den Artikel übernommen. -- WikipediaMaster 14:03, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Engineering, Economics and Management 

message: Hallo!
Ich hab mir mal die Mühe gemacht und alle Universitäten, die das Fach Wirtschaftsingenieurwesen anbieten, auf eine Google-Karte gepinnt. Die zugrunde liegenden Daten stammen von der Liste auf Studis-Online
Hier der Link:
Unis in Deutschland mit Wirtschaftsingenieurswesen
-- Xaver.Lohmüller 12:14, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Karte mit Standorten fürs Studium 

message: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Dafür haben wir Wikisource, ist völlig eindeutig. --Gnom 13:55, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da es in Wörterbüchern keine, unzureichende oder nicht so ausführliche Übersetzungen gibt, fände ich es nicht schlecht wenn es die hier gibt. Wikisouce ist meineswissens auch dafür nicht unbedingt die ganz richtig Stelle, da auch kein Wörterbuch, eher www.leo.org, aber das ist keine Wiki. Ich finde in dem Fall, könnte eine Ausnahme gemacht werden, da es hier viel Durcheinander und Unklarheit bei den Übersetzungen gibt. --Thmsfrst 19:40, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das war auch mein Gedanke bei dem Abschnitt: Eine saubere Übersetzung haben wir nicht, weil es das Konzept im anglikanischen Raum so nicht gibt. Daher ist es meiner Meinung nach - angesichts der sich rapide Internationalisieren und damit anglifizierenden Wissenschaftslandschaft - wie ich finde ein paar Ausführungen wert. -- grap 22:57, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Freunde, lasst mich den Abschnitt einfach bei Wiktionary einstellen, okay? --Gnom 10:20, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Um es klar zu sagen: Wie er ist, finde ich den Abschnitt alles andere als gut. Keine Quellen, teilweise falsch. Bedeutet: Eine „Entsorgung“ zur Wiktionary macht das auch nicht besser und: Am Ende ist die Information, die ja durchaus interessant ist, hier dann doch weg. -- grap 15:13, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hä? Da käme ja noch ein schicker Wiktionary-Link hin, ohne Frage. Aber Grap hat recht, machen wir's ganz einfach: Ich hätte gerne verlässliche muttersprachliche Quellen für diese Übersetzungen, anderenfalls schmeißen wir den Absatz raus. --Gnom 17:38, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Links von Unihomepages, die ihren Wirtschaftsingenieur in Englisch so oder anders nennen würde sicher auch schon genügen. Ich meinte übrigens nicht, wenn das nicht kommt: löschen, sonder belassen nd auf Qualitätsverbesserung hoffen, vielleicht mit einem QS-Baustein nachhelfen. -- grap 18:29, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Ich finde nicht, dass der sachlich wichtige Hinweis in dem Artikel, der ja auch noch vieles andere beschreibt, ihn zu einem Wörterbuchartikel macht. Mache Begriffe sind halt schwer zu übersetzen und soweit es - wie vorliegend - wichtig ist, wie ein Lemma in einer anderen Sprache übersetzt ist, gehört das m. E. durchaus in einen guten Artikel. Also nochmal: Nicht die Tatsache, dass es ein Übersetzungsproblem gibt ist schlecht und man sollte es thematisieren. Schlecht ist, dass es so unglücklich formulieren ist, dass man es als einen Wörterbucheintrag verstehen kann. -- grap 16:19, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Englische Übersetzung 

message: Ich war so mutig, aus Wirtschaftsingenieur ein redirect hierher zu machen, nach dem die inhaltliche Überschneidung beträchtlichst war.--Feliks 10:53, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Redirect nach Redundanz 

message: Die sprachliche Sauberkeit des Artikels lässt an vielen Stellen zu wünschen übrig. Häufig fehlen Worte, wodurch der Sinn verfälscht wird. Auch ist die Recherche sehr unsauber.
Ich bin leider nicht vom Fach, aber der Artikel sollte schleunigst überarbeitet werden. Ich habe einige Stellen korrigiert, die wirklich gravierend waren. --sebbe xy 18:38  15.06.2011
Ist mittelmäßig, "Schnittstelle" ist Unsinn, Studienrichtung oder Studiengang?, alles sollte inhaltlich und sprachlich "aus einem Guss" sein, das hier ist eher Stückwerk. (nicht signierter Beitrag von Galli2 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Bin selbst WI und befasse mich mit Wissenschaftsgeschichte, daher die Anmerkung: Das Wirtschaftsingenieurwesen erfüllt - außer der eigenen Verbandsorganisation - kein Wissenschaftskriterium; sie als Wissenschaft zu bezeichnen, ist einfach falsch. Zudem: Das akademische Fach, die Disziplin o. ä. "an der Schnittstelle zwischen ..." zu positionieren, ist ganz unpassend, denn es gibt hier gar keine "Schnittstelle". Ich weiß schon, gemeint ist was anderes, aber dann sollte das auch so ausgedrückt werden. (nicht signierter Beitrag von 81.10.163.38 (Diskussion) 10:55, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftscharakter 

message: bzgl. :Kategorie:Ingenieurwissenschaftliches Fachgebiet: Meiner Meinung nach ist das Wirtschaftsingenieurwesen nur ein (interessanter) Studiengang, aber kein Fachgebiet. Die Wirtschaftsinformatik und die Mechatronik sind dagegen sowohl eigenständige Fachgebiete als auch Studiengänge. --DWI (Diskussion) 16:15, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es wäre ja der Wissenschafts-Überbau (Teil der Ingenieurwissenschaften) entscheidend für diese Einordnung. Wenn Studiengänge auf Hochschulebene existieren, wäre der gegeben. Oder was wäre sonst ein klares Kriterium? --Summ (Diskussion) 10:16, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade: Auch andere Studiengänge die jedoch kein eigenes Fachgebiet sind, sind (neben der :Kategorie:Studienfach) auch bei den jeweiligen Wissenschaften eingeordnet. Dann lassen wir das so. --DWI (Diskussion) 12:46, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn wir die Zuordnung zur Wissenschaft zum Kriterium machen, wäre das eine klare Einteilung. Wissenschaft heißt für meine Begriffe, dass es Forschung mit Publikationen gibt, im Unterschied zur internen Produktentwicklung. Und das findet an den Hochschulen statt. Oder wie wäre es besser? --Summ (Diskussion) 16:17, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist ne ziemlich schwirige Frage da die Grenzen fließend verlaufen. Vielleicht kann man das gar nicht eindeutig einteilen. --DWI (Diskussion) 17:01, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fachgebiet? 

message: Während es Quellen dafür gibt, dass der Studiengang an der TU Berlin erstmals angeboten wurde, habe ich die nicht-belegte Information, dass es den Studiengang im späten 19. Jahrhundert oder  ab 1908 In den USA gab, außerhalb Wikipedias nicht gefunden. Beide Aussagen erscheinen eher zweifelhaft. Ich würde vorschlagen, die beiden Sätze: "Verschiedene Universitäten boten diese Studienrichtung bereits im späten 19. Jahrhundert an. In den USA wurde dieses Studium vermutlich erstmals 1908 eingeführt" zu löschen oder mit Quellen zu versehen, falls es welche gibt. Jidb175 (Diskussion) 16:00, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Satz wurde 2007 mit diesem Edit eingefügt. "Quelle: Englische Wikipedia" Die Quelle wurde dann hier entfernt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:14, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: --Steffenschneider123 (Diskussion) 10:14, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Verweis Nr. 3 ist nicht mehr verfügbar!