lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Feilenfische

message: Im Artikel zu den Kugelfischverwandten steht, dass Feilenfische sich dadurch verteidigen, dass sie eine Hautfalte am Bauch ausstülpen. Wenn das so ist, müsste das dann nicht auch hier stehen, als zusätzliche Strategie zur Tarnung durch Muster? Außerdem steht dort, dass sich Feilenfisch wie Drückerfische festkeilen können, hier ließt es sich so, als wäre es ihnen nicht mehr möglich.--2003:E3:6BDE:4200:8118:450:7F53:EB4A 18:19, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hautfalte?
Wikipedia Diskussion:Lokal K/Galerie

message: Mit den meisten der hier gemachten Vorschläge kann ich gut leben, auch wenn ich mich da jetzt nicht eingetragen habe. Eine speziellere Sache: Da wir recht helle (sprich: weiße) Wände im Lokal K haben, sollten nicht alle Bilder jetzt einen hellen Hintergrund haben. Wg. der Optik sollte es auf jeden Fall auch Bilder mit mittelhellem oder dunklem Hintergrund geben. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 18:38, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Diskussion
Diskussion:Young-Tableau

message: Ist ein "nicht-gültiges Young-Tableau das selbe wie "kein Young-Tableau"?
:Guter Einwand. Das liegt daran, dass nicht gesagt wurde, was ein Young-Tableau überhaupt erstmal ist – nämlich ein graphisches Objekt. Ich habe die Einführung deshalb bearbeitet. Vorher war ein Young-Tableau nur ein „Werkzeug“ der Darstellungstheorie, was doch etwas wenig ist. 
:Dafür, dass der Artikel doch schon seit 2005 existiert, finde ich ihn noch/wieder recht embryonal. Z.B. wird überhaupt nicht mehr gesagt, wie man Permutationen addiert und skalar multipliziert (Gruppenalgebra). Was hat man denn „zwischendurch“ im Artikel stehen gehabt?!?
:Das Wort „Operator“ unterstellt übrigens, dass diese Linearkombinationen von Permutationen irgendwie auf etwas anderes wirken. Aber das braucht man erstmal gar nicht, die Gruppenalgebra ist für sich schon reichhaltig genug – wie die netterweise angegebenen Projektionssätze zeigen. (Mir ist schon klar, dass es eine Wirkung auf Tensorprodukte gibt.)  --Stefan Neumeier (Diskussion) 21:00, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "Nicht gültige Young-Tableaus" 

message: Die Darstellung der Young-Tableau ist sehr unschön. Das müsste alles in der üblichen graphischen Weise dargestellt werden (vielleicht findet sich ja was in commons).--Claude J (Diskussion) 09:58, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title: Darstellung
Diskussion:Bauliste der Husumer Schiffswerft

message: Nahc den heutigen Änderungen sind die Auftraggeber teils komplett, teils nur beim ersten Mal verlinkt. Was ist zu bevorzugen? --Vanellus (Diskussion) 19:19, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen  

message: Zwischen Schaprode (Rügen) und Vitte (Hiddensee) verkehrt die Auto- und Personenfähre MS Vitte, die 1968 in Husum gebaut wurde. Sie ist nicht in der Liste. 
:Stimmt, bei frr:Vitte_(skap) findet man mehr dazu, allerdings auf Öömrang. Ich trage sie mal ein. --Vanellus (Diskussion) 23:27, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  MS Vitte
Diskussion:Samsara (2011)

message: Einen Film-Artikel zu erstellen ohne die geringste Andeutung zum Inhalt - sowas findet man wohl einzig in Wikipedia. -- itu (Disk) 19:55, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Handlung oder Aussage in dem Film, sondern nur schöne Szenen, teilweise ohne Zusammenhang. Entsprechend finde zumindest ich es schwierig, etwas zum Inhalt zu schreiben. Aber vielleicht schaffst Du das ja :)Im Prinzip könnte man die Angabe über den Inhalt 1:1 von Baraka (Film) übernehmen, nur die Kapitel sind anders.  – cave2596 Diskussion ❤ 22:14, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wikipedia schafft was sonst niemand schafft
Diskussion:Peter Zimmermann (Maler)

message: die beiden verlinkten Links über Zimmermann nennen beide das Geburtsjahr 1956:
* Kurzporträt auf hatjecantz.de
* Biografie auf kettererkunst.de - tolle Datenqualität (die DNB natürlich 1941, vielleicht aus der WP) --Cholo Aleman (Diskussion) 20:13, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 1956 ? (erl.)
Diskussion:Ziegelbrunnen (Brunnen)

message: ...sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext. Wer schon zu faul zum suchen ist (der Artikelersteller darf sich angesprochen fühlen), möge dann bitte wenigstens auswerten, was ich gefunden habe. Viel ist via Google leider nicht verfügbar, aber es reicht für einen kurzen Artikel, der aber noch nicht fertig ist! Vielleicht gibt's ja noch Literatur dazu. Viel Spaß beim Ausbauen. --H7 (Diskussion) 20:57, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Auf dieser amtlichen Karte ist zwar ein Ziegelbrunnen eingetragen, aber kein Naturdenkmal dazu. --Silvicola Disk 00:16, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte auch nach wie vor das Lemma für fehlerhaft, auch das neue. Ziegelbrunnen, die Brunnen waren, hatten schon die Assyrer und weiß Gott wer und es gab/gibt offenbar eine ganze Menge Brunnen oder Quellen, die diesen Namen trugen oder tragen. --Xocolatl (Diskussion) 00:21, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dass es noch andere Quellen/Brunnen des Namens Ziegelbrunnen gibt, ist wohl höchst wahrscheinlich. Man berührt hier wieder mal das hier geltende, klug bedachte Prioritätsprinzip, wonach der erste Artikel das klammerlose oder in diesem Falle nur minimal differenzierte Lemma bekommt, selbst wenn weitere sicher zu gewärtigen sind. Das sorgt dafür, das uns nicht zu viel der labsamen Beschäftigung mit nachträglichem Lemmaverschieben und Linkumbiegen entgeht. Man muss schließlich auch seinen Spaß haben im Leben. --Silvicola Disk 11:29, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dann gibts nur eins: Dann muss eben der Ortsname in die Klammer (hatte ich nicht bedacht; ich bin davon ausgegangen, dass der übergeordnete Begriff für Ziegelbrunnen wahrscheinlich schon mit irgendeinem Fachterminus bei uns berücksichtigt ist, wer weiß wie man das überprüft, möge das tun und ggf. verschieben, andere Lemmata eintragen oder was auch immer), und ansonsten sollten möglichst viele die BKL auf die Beobachtungsliste setzen und ab und zu mal die Verlinkungen überprüfen. Momentan gibt es ja sonst keine Links auf das klammerfreie Hauptlemma. --H7 (Diskussion) 11:57, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Grund: Siehe oben die verlinkte LUBW-Karte (Layer Naturdenkmal zuschalten). --Silvicola Disk 21:55, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblinks... 

message: Wenn der Wasserweg in die Höhe wachsen sollte, wäre die :Kategorie:Steinerne Rinne anzubringen. --Silvicola Disk 19:05, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Steinerne Rinne
Kategorie Diskussion:Greiffrösche

message: Wieso ist in der Kategoriebeschreibung Laubfrösche (Familie) verlinkt und wieso haben die Greiffrösche jetzt plötzlich Familienrang? Eine commons:Category:Phyllomedusidae gibt es übrigens noch nicht. In Diskussion:Laubfrösche (Familie) und Diskussion:Greiffrösche habe ich auch nichts über die Beförderung gefunden. Ich habe die Kategorie per Wikidata (d:Q8762177) mit :en:Category:Phyllomedusinae verlinkt – wenn das nicht stimmt, muss man halt ein eigenes Item für das zur Familie beförderte Taxon anlegen. -- Olaf Studt (Diskussion)
:Ich bin ja gerade dabei. Die ehemaligen Phyllomedusinae wurden vor einem Jahr zur Familie erhoben (von den prominentesten Herpetologen). Das wird auch so bleiben und ist auch keine große Sache. Bisher haben von den großen Wikipedien nur wenige nachjustiert, Commons noch nicht. Die Verlinkung mit Phyllomedusinae ist vorerst ok, wollte ich gerade nachtragen. Das alte System mit i.e.S. und i.w.S. war auch nicht besonders konsistent. Das dauert noch ein paar Stunden, bis alles richtig verlinkt ist. --Regiomontanus (Diskussion) 23:37, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sind das die bisherigen Laubfrösche?
Diskussion:Altstadt Dorfen

message: Es fehlt wohl komplett die Dorfener Madonna. -- itu (Disk) 00:40, 4. Jun. 2017 (CEST)

message: Sollten wir den Artikel nach Altstadt (Dorfen) verschieben, so wie die anderen Altstädte auf Altstadt (Ortsname)? Wenn sich hier keiner beschwert, würd ichs dann mal verschieben... --Hareinhardt (Diskussion) 18:49, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Klammerlemma?
Diskussion:Künstlermuseum Beckers Böll

message: Es wird ja bzgl. Aachen gar nicht deutlich, wo sich die Ausstellung in Aachen befindet (Adresse?).
:erl., ArthurMcGill (Diskussion) 09:07, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausstellungsstandort Aachen
Diskussion:Herzbeben

message: Ich finde den Abschnitt zum Auftritt beim DFB-Pokalfinale in diesem Umfang etwas deplatziert und überdimensioniert für den Liedartikel, zumal sie ja nicht nur dieses Lied, sondern auch Atemlos dargeboten hat. Es gibt ja auch einen eigenen Artikel zum DFB-Pokal-Endspiel 2017, dort passt es in der Form vielleicht besser hin? Hier könnte dann eine kürzere Zusammenfassung stehen. --slg (Diskussion) 02:51, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  DFB-Pokal
Diskussion:Pierre Salinger

message: Salinger war bis 1964 (kurz vor seiner Ernennung zum Senator) Pressesprecher bei Johnson und nicht nur bis 1963.
Er war zwar Pressesprecher und hat viele Neuerungen auf dem Gebiet der Pressekonferenzen eingeführt, hat aber nicht an dem Konzept der New Frontier mitgearbeitet.
--188.97.149.77 08:26, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten im Artikel
Diskussion:Schriftliche Multiplikation

message: Es gibt auch noch andere Verfahren der S. M., siehe z. B. die Russische Bauernmultiplikation. Das im Artikel dargestellte Verfahren funktioniert nur in einem Stellenwertsystem, nicht aber beispielsweise mit Römischen Zahlen. Es fehlt also eine Darstellung der Geschichte der S. M. --77.6.63.103 03:08, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nach meinem Verständnis des Artikels geht es darin nicht um jede Möglichkeit, schriftlich zu multiplizieren, sondern um das „bei uns“ übliche Verfahren dazu. Dazu aus der Begriffsdefinition: „Schriftliche Multiplikation ist ein Rechenverfahren“ und nicht jedes schriftliche Rechenverfahren. Darüber hinaus ist es ja auch gar nicht notwendig (weder bei der hier gemeinten Schriftlichen Multiplikation noch bei der Russischen Bauernmultiplikation), das Verfahren tatsächlich schriftlich durchzuführen; man kann, wenn man gut ist, das Verfahren auch im Kopf anwenden, es heißt dann aber immer noch Schriftliche Multiplikation. Weitere Verfahren, schriftlich zu multiplizieren, sind im Übrigen die Vedische Multiplikation und die Linienmultiplikation. Meines Erachtens sollten alle Verfahren in Multiplikation beschrieben bzw. verlinkt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:32, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  In dem Artikel geht es aktuell nur um ein spezielles - nämlich das derzeit in der Schule gelehrte - schriftliches Multiplikationsverfahren. Das kann man so machen, aber dann muß das auch aus dem Titel des Lemmas hervorgehen. Der derzeitige Titel sollte für einen Artikel mit einer Übersicht über die häufigsten schriftlichen Multiplikationsverfahren stehen, wozu wegen der historischen Bedeutung sicherlich auch die Duplation und die Russische Bauernmultiplikation zählen. Ob Verfahren ggf. auch im Kopf angewendet werden können, spielt dabei keine Rolle: Schriftliche Rechnungen werden nicht unbedingt nur zum Zweck der Ermittlungs des Rechenergebnisses durchgeführt, sondern in vielen Fällen, um das Rechenergebnis bzw. die Entstehung fehlerhafter Ergebnisse dokumentiert nachvollziehbar zu machen. --95.112.64.91 03:12, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht das einzige Verfahren
Diskussion:Karl-Heinz Küster (Autor)

message: Bin mir nicht sicher, wie weit das in Richtung URV geht. Wurde aber auf jeden Fall abgeschrieben und danach umgeschrieben: . Kann das jemand prüfen, der sich damit auskennt?  --Xneb20  Disk • Beiträge 11:22, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: KEINE URV. Wurde von einem Klappentext einer zeitung abgeschrieben. --JARU69 (Diskussion) 23:00, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: keine URV aus mangelnder Schöpfungshöhe – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 05:16, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  URV?
Diskussion:Gongue

message: Wäre eine Verschiebung auf die brasilianische Schreibung angemessen? --Emeritus (Diskussion) 09:13, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man machen. Hauptsache, man findet das Lemma mit beiden Schreibweisen. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 16:17, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gonguê vs. Gongue
Diskussion:Iberischer Wolf

message: Auf dem sehr schönen Foto sieht man deutlich die schwarzen Abzeichen an den Vorderläufen, die der Canis lupus signatus mit dem Canis lupus italicus gemeinsam hat, die dem Eurasischen Wolf aber fehlen. Schade wenn der Artikeltext aufgrund einer Literaturquelle nicht mit dem aussagekräftigen Foto übereinstimmt. Könnte das mal jemand überprüfen? Wenn wir den Iberischen Wolf als Unterart führen, soll er nicht in einem vielleicht durch ungenaue Beobachtung entstandenen Einheitsbrei untergehen. Könnte es sein, dass außer dem C. l. signatus auch Eurasische Wölfe in Spanien leben? Sciencia58 (Diskussion) 09:51, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: hast du den Artikel überhaupt gelesen? Der Iberische Wolf wird heute nicht mehr als eigene Unterart angesehen, sondern zu Canis lupus lupus gestellt. --Muscari (Diskussion) 10:18, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich lese die Artikel sehr genau. Du würdest gut daran tun, meine Diskussionsbeiträge genau zu lesen. Es geht hier um populationsgenetische Fragen. Natürlich ist es am einfachsten, sie alle dem Canis lupus lupus zuzuorden, zumal die Unterarten sich durch das Wanderverhalten der Wölfe vermischen. Im Sinne von Professor Luigi Boitani wäre das aber wahrscheinlich nicht. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Italienischer_Wolf#/media/File:Lupo_Appenninico.jpg 
https://de.wikipedia.org/wiki/Iberischer_Wolf#/media/File:Canis_Lupus_Signatus.JPG 
Sciencia58 (Diskussion) 10:49, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Canis lupus signatus
Diskussion:Großes Ägyptisches Museum

message: Im Artikel steht: „Der Wettbewerb wurde am 7. Januar 2002 bekannt gemacht.“ Das war zwei Tage nach der Grundsteinlegung. Heißt das nun, dass dann erst der Wettbewerb bzw. die Möglichkeit daran teilzunehmen bekannt wurde? Oder wurde an dem 7. Januar das Ergebnis des Wettbewerbs bekannt gemacht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Lieber Lothar, fühle dich gerne berufen die Unklarheiten im Artikel zu beseitigen. Der Artikel ist im Wesentlichen eine Übersetzung aus dem Pendant der englischen Wikipedia. Wenn du dort noch einmal nachschaust ließen sich die Fragen evtl. direkt klären. Mir selbst fehlt um zusätzliche Quellen zu sichten leider momentan die Zeit. --Merkasso (Diskussion) 14:39, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wettbewerb 

message: Der Name des ursprünglich amtierenden Generaldirektors wird u.a. in der IMDb mit Tarek Taoufiq als auch Tarek Tawfik wiedergegeben. Das ist wohl häufig ein Problem bei Transkriptionen aus der Arabischen Schrift. --Hodsha (Diskussion) 12:36, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Tarek Taoufiq
Diskussion:Zoo-Gaststätten

message: Man sollte bei der Nutzung Mal die Pläne für die Fuhlrott-Sammlung aktualisieren, diese sind ja leider nicht mehr aktuell... Opernkomponist (Diskussion) 14:08, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fuhlrott-Sammlung
Diskussion:Scheduled Tribes

message: Ich habe die Etymologie geändert und "deutsche Entsprechung" eingefügt vor „gelistete Stammesbevölkerungen“. Ich hatte ein bisschen rumgesucht, welche amtlich genehmigte Bezeichnung z.B. vom Auswärtigen Amt oder in offiziellen Schriften benutz wird, aber es scheint keine einheitliche zu geben: meistens „gelistete“ oder „registrierte“ „Stämme“ oder „Stammesbevölkerung(en)“. Das AA findet auf seiner Homepage (Suche) nur 1 einziges Vorkommen:
* 14.06.2016: …sozial und kulturell „zurückgebliebenen“ Gruppen bzw. festgeschriebenen Kasten und Stämmen (sog. „Scheduled Casts and Tribes“)… (PDF-Seite 52)
Bisher habe ich immer „gelistete Stammesbevölkerung(en)“ benutzt, zweifle aber sowohl an der Gängigkeit (Belege?) als auch an der Zutrefflichkeit, abgesehen von der Umständlichkeit:
# „gelistet“ lässt völlig ofen, wo und in welchem Zusammenhang diese „Liste“ geführt wird, könnte ja auch eine Art von „schwarze Liste“ sein (negativ)…
# „Stammesbevölkerungen“ klingt etwas beliebig und unspezifiziert, nach krampfhaftem Vermeiden von „Stamm“, es deutet so etwas an wie „gemischte Bevölkerung von irgendwelchen Stammesartigen“…
Mein Favorit wäre „registrierte Stämme“, weil es mit 2 aussagekräftigen Worten den Sachverhalt klarmacht, und das sind diese ethnischen Gruppen ja sinngemäß: eigenständige Stämme (inkl. Unterstämmen), die offiziell registriert wurden (vom Staatspräsidenten und jeweiligem Gouverneur).
Also: Gibt es eine offizielle deutsche Entsprechung, oder lassen sich je nach Zusammenhang passende Variationen verwenden? Grüße --Chiananda (Diskussion) 04:29, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Chiananda, ich hatte mich bei dem Artikel nicht allzu intensiv mit amtlichen deutschen Festlegungen o.ä. befasst, sondern das so gehandhabt, wie mir das vernüftig erschien. Ich denke auch nicht, dass man hier „amtlich genehmigten Bezeichnungen“ suchen sollte. Die gibt es beispielsweise bei Länderbezeichnungen, aber bei allem was darüber hinausgeht hat der deutsche Amtsschimmel (Ironie) meines Erachtens nach auch nichts mehr zu suchen. Da sollte man sich höchstens an wissenschaftlichen Arbeiten orientieren, aber vor allem auch seinen eigenen Kenntnisstand nutzen. Es gibt so wenig deutschsprachige Literatur zu ganz vielen Themen Indiens. Da gibt es für viele Begriffe einfach keinen wirklich allgemein verbindlichen deutschen Ausdruck. Die Vorstellung, dass im Auswärtigen Amt hochkompetente Indologen sitzen, die immer die optimale Bezeichnung aussuchen, halte ich auch für gewagt. Mit registrierte Stämme wäre ich auch einverstanden, wobei das Wort „Stamm“ für mich allerdings auch einen archaischen Beiklang hat, den „Stammesbevölkerungen“ nicht besitzt. Grüße --Furfur ⁂  Diskussion 13:07, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Deutsche Entsprechung?
Diskussion:Gscheid (Bodingbach)

message: Da mit dem URV-Verdacht auch Mängel im Text verbunden sind (kein enzyklopädischer Stil), bitte ich hierzu die QS zu beachten. Sollte sich der URV-Verdacht dort klären lassen, kann man beides zusammen erledigen: Entweder per Voll- oder per Löschprogramm. --H7 (Diskussion) 14:26, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde keine mögliche Quelle, vor der möglicherweise kopiert wurde. Der Verdacht ist damit unbegründet. Der Ersteller hat zudem im Kommentar als Quellen angegeben Landkarten, Wikipedia, persönliches Kennenlernen) und damit dargelegt, woher er sein Wissen hat. --178.190.91.123 19:04, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nach meinem Dafürhalten war dies vom Stil her sehr einem Reiseführer ähnlich, aber inzwischen wurde ja enzyklopädisch nachgearbeitet. Wer sicher ist, dass der URV-Verdacht unbegründet ist, möge den Baustein entfernen, ich werde mich in der jetzigen Form nicht (mehr) dagegen aussprechen. Aber es hätte ja sein können, dass jemand über den Baustein auf ein gedrucktes Werk aufmerksam wird (Reiseführer im Stil der ersten Artikelfassung stehen selten online). --H7 (Diskussion) 14:11, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin mir zu 95% sicher, dass der Text nicht kopiert ist, auch wenn "von Osten der Ötscher herübergrüßt".  --178.190.90.181 17:37, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dann sind ja beide Bausteine zur Zufriedenheit aller beteiligten erfolgreich abgearbeitet. Vielen Dank! --H7 (Diskussion) 18:31, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  URV-Verdacht (erl.) 

message: In dem ursprünglich von mir stammenden, nunmehr adaptierten Text fehlt sowohl "Tal" in der ersten Zeile als auch "werden" nach "gereicht", wobei es besser hieße, dass kalte Getränke "bereitstehen", weil sich diese in der Regel zur Selbstentnahme in einem Brunnentrog befinden. Die Halterin teilte mir soeben auch mit, dass ihre Alm in den Wanderkarten nur als Hamotalm (also ohne h) eingetragen ist. Weiters habe ich ein schönes Farbfoto vom Gscheid samt Ötscherblick. Wo soll ich es hinschicken (E-Mail-Adresse)?
HR Mag. Dieter Grillmayer, Garsten
:Inhaltlich mache ich nicht nichts mehr. Zu den Bildern: Hier haben wir Urheberrechte zu beachten und die ganze Rechteproblematik ist nicht trivial, sodass Bilder ausschließlich dann verwendet werden können, wenn sie ein angemeldeter Benutzer unter Verwendung einer freien Lizenz hochlädt und ggf. weitere Rechte beachtet, die ggf. eine Freigabe erfordern. Wenn du dich anmeldest, ist das hier ein guter Startpunkt, Hilfe ist dort ebenfalls verlinkt. --H7 (Diskussion) 17:07, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gscheid (Bodingbach)
Diskussion:Bahnstrecke Sestaponi–Satschchere

message: Woher stammt die Info? Nur aus dem Robinson-Atlas? Scheint mir merkwürdig, denn darüber ist (u.a. auf Russisch) im Netz *nichts* zu finden, weder überhaupt über ein dortiges Bergwerk, noch über eine Bahnstrecke dorthin. Tschicha (ჩიხა, Чиха) ist ein Dorf etwa 3 km vom Bahnhof Satschchere entfernt, in ziemlich ebener Tallage, also ist erstmal eine 9 km lange Strecke schwer erklärbar. Und auf Google Earth ist nichts zu sehen: auf jeden Fall existiert da heute nichts über den Bf. Satschchere hinausgehendes, aber ich erkenne auch keinerlei (eindeutige) Überreste. In den sowjetischen Karten aus den 1980ern ist auch nicht zu sehen, da sind solche Strecken normalerweise drin (bspw. hier, ganz "unten rechts", 1:100.000, angegeben ist "Zustand 1987"). Vielleicht war das nur ein Plan oder irgendwie im Bau und dann aufgegeben? So ein Bogen in das Tal des von Norden in die Qwirila einmündenden Nebenflusses Tschichura, gleich östlich der Stadt *könnte* eine Bahntrasse gewesen sein, aber jetzt offenbar Fahrweg (und keine 9 km!). Weiter oberhalb ist es eine Straße und war es auch schon in der 1980ern, lt. Karte. Wikimapia zeigt zwar eine Bahnstrecke, aber geradeaus nach Osten ins "nirgendwo", ohne dass auf dem darunterliegenden Satellitenbild etwas wäre... --AMGA (d) 15:22, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, die Angaben zur Verlägerung von Satschchere nach Tschicha beruhen ausschließlich auf den Angaben bei Robinson. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 07:01, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Und, was tun? Vielleicht zumindest auf "nicht in Betrieb" setzen? (Denn der Atlas ist ja auch von 2006 und kann eh' nichts für heute belegen. Schon klar, die Nichtexistenz von etwas ist schwer zu beweisen. Aber ich fürchte, die Info über eine 9 km lange Strecke über Satschchere hinaus ist einfach falsch. --AMGA (d) 10:21, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, dass Du das tust. Verstößt zwar gegen die Regel, dass eigene Recherchen am Objekt, die nicht woanders schriftlich nachgewiesen sind, in Wikipedia nicht als Beleg gelten. Aber die Regel finde ich sowieso bescheuert. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:26, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: OK, ich versuche erstmal noch was herauszubekommen. --AMGA (d) 17:06, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Tschicha
Diskussion:Stop Child Abuse

message: Wer definiert die Schwere? --Goesseln (Diskussion) 00:13, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: zB § 176a STGB für Deutschland PG  00:31, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schwerer Kindesmissbrauch
Diskussion:Hohenwiesner Berg

message: Die Schartenhöhe kann nicht stimmen. Denn über die Röhrlmoos Alm zum Schönberg ergibt sich eine geringere Schartenhöhe. 
* Schartenhöhe korrigiert, Danke.--Wasquewhat (Diskussion) 18:38, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schartenhöhe