Diskussion:Lunisolarkalender

message: Unter Berücksichtigung der veränderten Erdrotation (0,0057 - 0,006 Sekunden pro Jahr) ergeben sich folgende Werte:
*Heutige Zeit: 235 Mondmonate x 29,530589 = 6939,68841 Tage. Erde: 365,2421906 x 19 Jahre = 6939,6016214 Tage. Differenz 0,0867886 Tage in 19 Jahren. 1 geteilt durch 0,0867886 = 11,52225. 19 x 11,52225 = 218,92275 Jahre = 219 Jahre. (1 Mondmonat = 29,530589 Tage = 2.551.442,8 Sekunden)
*Zeit um 470 v.Chr.: Erdrotation schneller: 2470 Jahre x 0,00585 = 14,4495 Sekunden pro Jahr. 1 tropisches Jahr dann: 14,4495 geteilt durch 60 = 0,240825 geteilt durch 60 = 0,00040137 geteilt durch 24 = 0,0001672 Tage. 365,2421906 + 0,0001672 = 365,2423578 Tage. 365,2423578 x 19 Jahre = 6939,6047982 Tage. Mondmonat:( 365,24196 geteilt durch 29,530589 = 12,368132 Umrundungen heutige Zeit) 14,4495 Sekunden geteilt durch 12,368 = ca. 1,1683 Sekunden länger. Ergibt 1.1683 Sekunden = 0,0000135 Tage. Mondumlauf 29,530589 + 0,0000135 = 29,530602 Tage. 235 Mondmonate x 29,530602 Tage = 6939,69147 Tage. Differenz neu: 0,0866718. 1 geteilt durch 0,0868718 = 11,537778 x 19 = ca. 219,22 Jahre.
Diese Beispielrechnung zeigt, dass der Wert 219 Jahre relativ konstant war. Die veränderte Erdrotation bewirkt zwar auch eine Veränderung des zeitlichen Mondumlaufs. Beide Werte heben sich aber im Grunde gegeneinander auf.NebMaatRe 10:24, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: tolle sache, ich glaub, das schaut gut aus. hier ist aber fehl am platz, wir reden über kalender, ich habs daher in den artikel Metonischer Zyklus eingearbeitet - gruß -- W!B: 12:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: aber, wenn ich drüber nachdenk: Du nimmt für 500 BC auch Plun=29,530589 .. das passt aber nicht (der ändert sich ja nicht nur wegen der geänderten jahreslänge, sondern viel mehr durch die geänderten bahnparameter des mondes) - ich hab aber den wert für den synmonth P500 BC nicht bei der hand.. gruss -- W!B: 12:17, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hatte mich um eine Kommastelle vertan, nun berichtigt: 365,2421906 = Heutiges tropisches Jahr. Gruss NebMaatRe 10:20, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Berechnung ''Meton-Zyklus'' nach neuer Definition

message: Mondberechnung = 29.530596\cdot 235 = 6939.69 \ 
 Erdberechnung = 365.24225\cdot 19 = 6939.6027 \ 
 Differenz = 6939.69- 6939.6027 = 0.0873 \ 
 Metonwert = 1 \div 0.0873 \cdot 19 = 217.6403 \  = 217,64 Jahre
Gruss NebMaatRe 18:38, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich habs oben mit angegeben: Du rechnest jetzt die Erde in Sonnentagen d⊙ der Epoche -500, aber den Mond in SI-Tagen dSI - Du musst zuerst die 29,530583 dSI in d⊙, -500 umrechen - wie bei a⊙, -500: 365.24208 dSI → 365.24225 d⊙, -500 (Sch's erster beitrag 02:00, 21. Aug.), also m-500 (das ist die synodische Periode des Mondes zur Epoche -500 Psyn, -500) → 29.530596 d⊙ .. ist verwirrend, aber so ist das mit langzeit-rechnungen, Du kannst Dich auf keine Maße mehr verlassen, weil sich alles verändern - das einzig konstante zeitmass ist die SI-Sekunde (und -500 hatte ein Tag keine 24*3600 SI-Sekunden, wohl aber 24*2600 Sonnensekunden, wenn sie damals jemand verwendet hätte) - das natürlich Sonnenjahr und Sonnentag zugrundezulegen sind, hab ich am anfang auch übersehen.. -- W!B: 20:41, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, es ist schon verwirrend. Ich gebe Dir da Recht. Der Wert bei T+25 ergibt übrigens fast exakt deinen angebenen Wert von 29.530596 (bei der D-Berechnung), netter Zufall... Gibt noch eine 3.Rechenmöglichkeit, würde mich nicht wundern, wenn die genau in der Mitte landet :-) . Ohje, diese vielen Zahlen. Werde mich morgen mal an die Berechnung mit den NASA-Zahlen ranmachen. Herzlichen Gruß. NebMaatRe 21:09, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  PS übrigens, weil Du beim Kallipos gefragt hast, auf :en:Callippus, insb aber auf John J. O'Connor, Edmund F. Robertson: Callippus of Cyzicus. MacTutor History of Mathematics archive. gibts mehr stoff.. -- W!B: 21:58, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Thanx, werde mir das morgen mal mit reinziehen :-) Wert Mond ist oben jetzt korrigiert. Gruss NebMaatRe 22:13, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Berechnung Metonzyklus 500 v. Chr.

message: Betroffen sind die Artikel Meton, Meton-Zyklus, Meton-Zyklus (Astronomie), Meton-Zyklus (Kalender), Kallippos von Kyzikos, Kallippischer Zyklus (Kalender) und Lunisolarkalender.
Analemma 00:24, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Diskussion dazu findet auf der Diskussionseite zum Meton-Zyklus statt. --NebMaatRe 14:22, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Mängel-Liste zu Meton-Zyklus und verwandten Artikeln

message: Die grobe Annäherung klingt nicht gut. Natürlich verstehe ich, was gemeint ist. Sollte es nicht besser ungefähre heißen?--80.133.38.150 16:29, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Einleitungssatz

message: Zu "Astronomische Grundlagen" heißt es 
"Die langfristige Synchronisation in einem Lunisolarkalender zwischen Monaten und Jahren ... die dem Kallippischen Zyklus zu Grunde liegt."
Hier ist die die Sprungadresse in den Artikel zum Meton-Zyklus hinein ist falsch geworden, nachdem im Artikel zum Meton-Zyklus jemand den Abschnitt "Kallippischer Zyklus" sinnlos umbenannt hat. Die Wikipedianer streiten sich bitte untereinander. Meines Erachtens sollte die dortige Änderung rückgängig gemacht werden. --79.202.211.4 13:18, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Sprungadresse 

message: Bedauerlich, das ein so wichtiges Thema in dieser Form abgehandelt wird. Ich kenne mich mit Kalendern nicht aus, was eigentlich nicht schlimm ist. Schlimm ist allerdings, das ich nach dem Lesen des Artikels so wenig weiß wie vorher.
Beispiel:
"Die bisherigen lunaren Kalender-Jahre zu je 12 Monaten und 354 Tagen (mit Schalttag zu 355 Tagen) bleiben als gemeine Kalenderjahre erhalten, werden nur durch gelegentliche Schalt-Jahre ergänzt. Letzteren ist ein 13. Kalender-Monat angehängt."
Wie? Bleiben erhalten? Wem? In Verwendung? Oder heisst das, dass die Menschen nicht geblitztdingst werden, wenn es einen neuen Kalender gibt?
Diese unterirdische Qualität und mangelhafte Didaktik zieht sich durch den ganzen Artikel. Langweilig ist er übrigens auch. Trotz des an sich spannenden Themas.
Eigentlich sollte man den komplett löschen und leicht verständlich neu schreiben. --Einheit3 (Diskussion) 00:04, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit des Artikels und sprachliche Qualität 

message: Die Abschnittsbezeichnung sagt nicht über das Alter der Kalender aus, insofern passt auch der Altskandinavischer Kalender. --DeepBlueDanube (Diskussion) 23:25, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt den Artikel Römischer Kalender. Wenn dieser gemeint ist, ist auf diesen zu verlinken, nicht auf einen ähnlichen aus viel späterer Zeit. Übrigens, nur wegen Deiner nicht nachvollziebaren Logik: Es gab Lunisolarkalender z.B. bei den den Römern viel zeitnaheren Griechen. Nochmals übrigens: Hast Du nicht gemerkt, dass Deine Verlinkungstechnik fehlerhaft ist, nicht funktioniert?mfG AnaLemma 12:58, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Anwendungen eines Lunisolarkalenders