Diskussion:Schwaben in Berlin

message: sondern auf Süd- (und auch West-)deutsche im allgemeinen.178.210.114.106 19:52, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: steht nun belegt auch drin (FAZ). Wurde aber vorher schon mal entfernt ;-)--in dubio Zweifel? 23:59, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Schwaben" steht in Berlin nicht nur für Zugezogene aus Schwaben 

message: gekürzt: epische Breite unangemessen und in dauernder Zitatform schlechter Stil -- D.825 (Diskussion) 10:13, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: damit kann ich leben, aber was soll Deine andauernde Löschung von Zuschreibungen, insbesondere was auch Zitate betrifft?! Die werde ich (wahrscheinleich auch mit Namen der Journalisten durchaus wieder einbringen). „Schlechter Stil“ ist wohl auch eher Deine Geschmacksfrage, oder ?!--in dubio Zweifel? 16:49, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kollwitz 

message: Was soll das eigentlich mit der Presseschau? In jedem Anderen Artikel werden gesammelte Zitate von Politikern, die zwar von der Presse nach ihrem Senf gefragt wurden, aber die Debatte nicht maßgeblich beeinflusst haben, zu Recht sofort entfernt. --91.64.76.162 12:22, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es handelt sich um ein Medienschlagwort. Die Debatte erfolgt in der Presse und wurde durch einen alternden Politiker ausgelöst, der Aufmerksamkeit in seinem Wahlkreis brauchte. Zitate von Politikern und Presseschlagzeilen sind deshalb das Einzige, was für diesen Artikel brauchbar ist. Was erwartest du von solch einem Artikel? --Oltau ✉ 12:49, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Aber Herr Oltau, wer wird den hier Altersdiskriminierung betreiben :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:23, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wäre dir Schlesierhass lieber ;-P ? --Oltau ✉ 14:11, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Zusammenhang bleibt im tiefen Dunkel verborgen --Brainswiffer (Diskussion) 15:50, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nicht, wenn man den Geburtsort eines alternden Politikers mit einbezieht ... --Oltau ✉ 15:54, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Hass hat die Relevanzschwelle der WP nicht erreicht - ist also irrelevant :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:02, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Werde das mal in der Presse lancieren  . --Oltau ✉ 16:18, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Presseschau 

message: /Übertrag von meiner Benutzerdiskussion/
Es war kein Einzelfall, sondern eine Serie von Brandstiftungen. Kapier das bitte doch mal. Gruß -- D.825 (Diskussion) 10:19, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Brandstiftungen bezogen sich aber nicht auf „Schwaben“, sondern allgemein auf höherwertige Fahrzeuge. Und diese gehören nicht nur Schwaben, sondern meist Berlinern anderer Herkunft. Hier einen Zusammenhang mit Schwaben zu konstruieren, ist TF. --Oltau ✉ 10:44, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  so sah ich es auch, ich übertrag mal diesen Abschnitt in die Artikeldiskussion, wo man weiter diskutieren könnte. PS: es ging in den Medienberichte übrigens um Kinderwagen, nicht um Autos;-) Gruß --in dubio Zweifel? 16:44, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mein Fehler. Dieses Motiv äußerte jedoch nur ein einzelner Täter. Andere Brände gehen nicht auf sein Konto und die Motivlage ist unklar. --Oltau ✉ 18:25, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Es geht um eine Serie von Brandstiftungen, Kinderwagen waren das Ziel und der Täter nannte Schwabenhass als Motiv. Quelle lesen. -- D.825 (Diskussion) 19:39, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  richtig, das hatte ich nun angepasst (Einzelfall hätte Einzeltäter heißen müssen, mein Fehler), allerdings ist das Motiv laut Stuttgarter Zeitung nichtmal polizeilich bestätigt, daher war auch der Einschub "laut Medienberichten" durchaus gerechtfertigt. Ich zitiere mal: „Der festgenommene Zeitungsausträger hat laut Polizei elf Brandanschläge eingeräumt. Er soll seine Taten dem Vernehmen nach mit seinem "Hass auf Schwaben in Prenzlauer Berg" begründet haben, ein Motiv, das die Berliner Polizei weder bestätigt noch dementiert.“, vgl hier Gruß--in dubio Zweifel? 20:02, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und unter „Immer wieder brennen Kinderwagen“ steht ein Brandanschlag in Neukölln, zu dem der besagte Täter ein Alibi hat. Nicht alle Brandanschläge sind diesem Täter und seinem angegebenen Motiv „Schwabenhass“ zuzuordnen, wenn es denn von der Polizei bestätigt würde. --Oltau ✉ 20:33, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Brandstiftung 

message: Bei dem Thema geht es für mich darum, wie weit wir "Weisswäsche" wollen. Neusprech vermeidet jeden Konflikt - und bei dem Thema kann man mal testen, wie weit die "political correctness" uns schon infiziert hat. An sich ist der Artikel auch für mich nicht lebensnotwendig - aber ein guter Test :-) Was steht zur Diskussion?
# Schwabenhass die brutalste Lösung, die so als Schlagwort verwendet wurde und unter dem "das Volk" das diskutiert und so wurde es behalten
# Schwabenfeindlichkeit die mild weissgewaschene Lösung
# Schwabenstreit die weissgewaschene Lösung. Ist es aber ein Streit? 
# Berliner Schwabenstreit die zusätzliche Relativierung durch Regionalisierung (ultraweiss)
# Debatte um Schwaben in Berlin die weissgewaschene und weissgespülte Lösung
# Berliner Schwabenliebe super-ultraweiss als die politisch korrekteste Lösung (alles ist gut, aber gut, vereinzelt und überhaupt nicht generalisierbar gibt es selten...)
# trotz des bereits erfoilgten Behaltensentscheides Löschung des ganzen Lemmas.
Wenn jeder in diesem Thread nur einmal sagt, was er warum vorschlägt, kommen wir weiter? --Brainswiffer (Diskussion) 07:04, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Also irgendwie solltest Du Deine Schwindelgefühle wirklich mal richtig auskurieren :-) Vielleicht siehst Du mehr als ich auf dieser Seite aber WO steht, dass Deine anarchistische Verschiebung gestern irgendwo Konsens sei? Kleiner Tipp: Konsens heisst nicht, ich sage "Das Wasser fliesst bergauf" und einer stimmt mir zu. --Brainswiffer (Diskussion) 12:18, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn dieser Artikel behalten werden soll, dann wäre in meinen Augen das Lemma Debatte um Schwaben in Berlin das deutlich sinnvollere. Denn letztendlich ist nur eine Diskussion darüber, ob und wenn ja, wie „Berlin“ (d.h. vor allem Prenzlauer Berg) ein Problem mit zugezogenen Schwaben hat. Das hat in meinen Augen auch nix mit „Weisswäsche“ oder der „Infizierung mit political correctness“ zu tun. Schwabenhass oder -feindlichkeit ist einfach ein viel zu starkes Wort für diese medial aufgebauschte Diskussion.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 10:21, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Ach Oli, in sachen "Anheizen" nehmen wir uns nicht viel - das haben wir schon oft genug festgestellt. Du hast nur andere Verwundbarkeiten als ich :-) Solange Schwabenhass aber wirklich the name ist, ist alles andere Weisswäschrei. Und da muss man unterstellen, dass auch ausserhalb WP genügend Korrektler aktiv sind, also TROTZDEM. --Brainswiffer (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Das Problem ist nur, die kommen ja eigentlich alle "nach Hause", denn von hier brachen die Sueben mal auf.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In der Tat, dass sind alles nur Heimkehrer, die jahrhundertelang am falschen Ort gelebt haben. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 00:03, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Butter bei die Fische 

message: *"Der sogenannte Berliner Schwabenstreit (kurz auch als Schwabenstreit betitelt) bezeichnet eine lokalpolitische Diskussion um innerdeutsche Zuwanderungen nach Berlin, die zu überregionalen politischen Debatten sowie medialer Aufmerksamkeit führten. Einige Medien verwendeten als Schlagwort den Begriff Schwabenhass, um eine Aversion gegenüber in Berlin lebenden Schwaben zu beschreiben.
Stimmt dieser Text wirklich? Soweit ich es mitbekomme, ist es vor allem eine mediale Diskussion in dieser Stadt, was man als "örtliche" oder "lokale Diskussion" bezeichnen kann. Das nächste Problem habe ich mit "innerdeutsch", der Begriff ist für mich eindeutig auf die Alt-BRD und DDR bezogen, egal ob es um den innerdeutschen Handel oder das Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen. Die Verwendung hier impliziert, daß es sich um ein Ost-West-Problem handelt, was so nicht stimmt, denn auch viele vorher Zugezogene und Westberliner lehnen diese Sprachgruppe ab. Auch klingt Zuwanderung so, als ob hier etwas über Ländergrenzen hinweg geschieht, Zuzug ist der passendere Begriff, uns zugezogene Schwaben das Probelem. Würde die Punkte nach dem Ablauf der Sperre gerne ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das wurde eben auch massiv verschlimmbessert. ich wäre für Zurück auf Anfang nach dem Behaltenseinscheid. --Brainswiffer (Diskussion) 12:26, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich wollte eben den abschließenden Halbsatz im Intro korrigieren, kam aber wegen der zwischenzeitlichen Artikelsperre zu spät. Nun also hier: Aktuell steht nach dem Komma: „... der eine lokalpolitische Auseinandersetzung um innerdeutsche Zuwanderungen nach Berlin bezeichnet sowie zur überregionaler medialer Aufmerksamkeit führte.“
Der Satz ist grammatikalisch falsch bzw. sprachlich schräg. Ich wollte folgendermaßen umformulieren: „... der eine lokalpolitische Auseinandersetzung um innerdeutsche Zuwanderungen nach Berlin bezeichnet und zu überregionaler medialer Aufmerksamkeit führte.“ Also das "sowie" durch "und" ersetzen und das "zur" in ein grammatikalisch korrektes "zu" verkürzen. Man könnte auch schreiben "... und zu einer überregionalen Resonanz führte" ... oder vielleicht besser "... und eine überregionale Resonanz bewirkte" (bzw. alternativ: "... nach sich zog", "auslöste", "hervorrief"). --Pfeifadeggl (Diskussion) 16:38, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hab den zuständigen Admin mal Bescheid gegeben, Grüssle--in dubio Zweifel? 16:51, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: done --MBq   Disk  17:04, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler (nach Artikelsperre) 

message: Es sollte vielleicht (für Personen, die sich mit der dt. Geschichte nicht auskennen) erklärt werden, warum es besonders geschmacklos ist, dies in die Nähe einer Synagoge zu sprühen.--Happygolucky (Diskussion) 07:39, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kauft nicht bei Schwab'n 

message: Fontane meinte seinerzeit sicher keine Baden-Württemberger, vielmehr war zu seiner Zeit "Schwaben" ein umgangssprachlicher Ausdruck für Schwabenkäfer ist gleich Schaben. (nicht signierter Beitrag von 109.43.170.102 (Diskussion) 12:45, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das interessiert die Artikelschreiber hier doch nicht. Aber da der gesamte Artikel Unsinn ist, spielt das auch keine Rolle. --Oltau 12:52, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist eine Seite der "Generation Google": schnell mal im Internet ein Zitat zu "Schwaben" und "Berlin" suchen, einfügen, fertig. Was es mit den Fontane'schen Schwaben auf sich haben könnte, müßte man womöglich halbwegs richtig recherchieren. Man kann vom Glück reden, dass Rosegger nicht in Berlin lebte, sonst würde womöglich im Artikel stehen, das sein Vater aus purer Not schon Schwaben frass. --Vexillum (Diskussion) 13:15, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fontane-Zitat 

message: In Baden gibt es das doch auch. MrLW97 (Diskussion) 23:44, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nur in Berlin? 

message: Es gab Zeiten, in denen der im Artikel genannte schwäbische Bäcker Oli Sporys angeberisch mit dem BMW 850i odeer Audi S4 durch Berlin cruiste.
Kein Wunder, wenn man so jemanden nicht mag. Mit der Herkunft Schwaben hatte das wenig zu tun. 
:Das wäre (eleganter formuliert) was für die Höflichen Paparazzi gewesen, hier geht es aber um belegbare Diskurse :).--ChickSR (Diskussion) 22:03, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Sporys 

message: Schwabenhass ist ein Schlagwort für eine Abneigung gegenüber den in Berlin lebenden Schwaben. Die geographisch und dialektal unklar definierte Gruppe wird als Symbol oder Stereotyp für wohlhabende, provinzielle und spießige Zugezogene verwendet, die den Prozess der Gentrifizierung vorantreiben. Das Klischee der „Schwaben“ und der Begriff des „Schwabenhasses“ hat seine Ursprünge im linksalternativen Milieu West-Berlins der 1980er Jahre. Das Phänomen des „Schwabenhasses“ wird insbesondere mit Reaktionen auf Zugezogene in den Bezirken des ehemaligen Ost-Berlin sowie in Großstädten in Ostdeutschland seit 1990 assoziiert.
Der 2013 angelegte Artikel wurde in den letzten Monaten grundlegend überarbeitet, neu gegliedert und mit einem umfangreichen Literaturapparat aus Forschung und Publizistik ausgestattet. Zahlreiche bisher unzusammenhängende Schlagwörter erscheinen nun in einem historischen Kontext plausibel – auch für Leser, die die selbstreferentiellen Debatten um Gentrifizierung, Stadtentwicklung und West- und Gesamtberliner Kulturkämpfe nicht kennen. Bitte weitere Hinweise eingedenk der kommenden Verschiebung des Lemmas nach "Schwaben in Berlin". Danke!--ChickSR (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das hat keine Substanz, die Diskussion wurde bereits geführt und es sind keine Argumente für die Löschung hinzugekommen.--ChickSR (Diskussion) 13:30, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Durch die Überarbeitung sind circa 100 neue Gründe hinzugekommen. --Nuuk 13:40, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nuuk: warum soll es Quatsch sein? Ist das hier etwa auch Quatsch? Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf --Alabasterstein (Diskussion) 13:48, 22. Mai 2021 (CEST)

text: Danke für die Hinweise! Zur Verschiebung nach "Schwaben in Berlin" tendiere ich auch seit längerem, weil es dazu am meisten Literatur gibt. Darüber kann man noch weiter diskutieren. Aufzählcharakter hat der Artikel da, wo es eine Rezeption des Themas gibt, über die medial berichtet wird, bzw. wo relevante Autoren und Künstler sich damit beschäftigen. Was kann man tun, um den Eindruck der X-Beliebigkeit zu mildern? Gerade zur künstlerischen Rezeption, die sehr wichtig für das ganze Thema ist, gibt es leider keine Sekundärliteratur.--ChickSR (Diskussion) 14:40, 22. Mai 2021 (CEST)

text: Fernsehserien sind einfach schwer zitierbar (YT-Link sehe ich optional). Wenn das Thema in einer so wichtigen Serie stattfindet (und nicht nur in einem Witz), dann ist das doch eine relevante Rezeption. In der Tat gibt es aber auch dazu keine Sekundärliteratur.--ChickSR (Diskussion) 14:40, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Diese Fernsehserie ist eine Primärquelle, und dass die was mit Schwabenhass zu tun hätte, geht einzig auf deine privatpersönliche Theoriefindung zurück. Einen Beleg aus zitierfähiger Sekundärliteratur dafür gibt es jedenfalls nicht. Und das ist nur _ein_ Beispiel. Ich blieben bei meinem Votum.--Φ (Diskussion) 14:45, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ich gebe dir ja Recht, vor allem, weil es eine Quelle zu "Schwaben in Berlin" ist, vielleicht kannst du zur Frage der Verschiebung noch was sagen (und gerne weitere TF-Beispiele anführen).--ChickSR (Diskussion) 15:09, 22. Mai 2021 (CEST)

text: "Unseriös" ist der gesamte Diskurs – dafür kann der Artikel nichts. Die Antwort, von wem der Schwabenhass ausgeht und gegen wen genau er sich richtet, kann dir niemand genau beantworten, und das sagen auch alle Quellen so, daher bezieht sich die Einleitung hier auf die Quellenlage. Es ist im gesamten Artikel von Stereotypen, Klischees, Scheindiskussionen etc. die Rede. Dass die "Schwaben" in dieser Bedeutung keine Bevölkerungsgruppe sind, wird auch erläutert.--ChickSR (Diskussion) 19:08, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wenn dir nicht klar ist, gegen wen sich der Schwabenhass richtet, dann verstehe ich nicht, warum du ihn dann in der Einleitung auf die in Berlin lebenden Schwaben beschränkst. Unabhängig davon hat Redrobsche völlig Recht damit, dass hier viele Informationen zusammengesucht wurden, in denen es irgendwie um Schwaben in Berlin geht. Das ist jedoch oftmals Theoriefindung. Zum Beispiel der Punkt 1997 veröffentlichte der Essayist Michael Rutschky im Merkur eine ...: Hier müsste eigentlich verdeutlicht werden, was das ganze mit Schwabenhass zu tun hat. Wird es aber nicht, und deshalb steht die bloße Nennung als Beispiel für Schwabenhass unter dem Verdacht, deine private Meinung und mithin Theorie zu sein. Von der Sorte gibt es ganz viele Stellen im Artikel, und deshalb finde ich ihn unseriös, und zwar in hohem Maße!--Stegosaurus (Diskussion) 19:30, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Rutschky-Quelle steht aber gar nicht unter der Überschrift Schwabenhass, sondern unter "Schwaben in West-Berlin" (aber ich muss den Artikel sowieso verschieben.)--ChickSR (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2021 (CEST)

text: Ja, ich habe den Fehler gemacht, den Artikel vor der Kandidatur nicht zu verschieben und entsprechend umzubauen. Danke für die Hinweise! (Gilt auch für Stegosaurus)--ChickSR (Diskussion) 19:41, 22. Mai 2021 (CEST)

text: Vielen Dank für die zahlreichen produktiven Hinweise, vor allem an Redrobsche für Aspekte der Gliederung und Einarbeitung vom Sekundärliteratur sowie an Alabasterstein für den Artikel Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf – da es hier um Städte, nicht um regionale Identitäten geht, ist die Sache hier aber viel schwieriger. Dass man deshalb keine hochwertigen Pressequellen und Quellen der künstlerischen Rezeption verwenden dürfte, ohne dass sie alle in der Sekundärliteratur bereits eingeordnet sind, glaube ich aber nicht. Da zum Thema "Schwaben in Berlin" keine Monographie und auch keine enzyklopädische Darstellung andernorts vorliegt, ist die Frage gesicherten Wissens hier auf jeden Fall delikat. Zur Kenntnis, aber nicht persönlich nehme ich die eher uncharmanten Vorwürfe der "Unseriosität", des mangelnden Realitätsgehalts (es ist ein Diskurs aus Schlagworten, keine reale Bevölkerungsgruppe wie Türken in Berlin) sowie der umfassenden Theoriefindung. Ich habe überall versucht, mit maximaler Neutralität und Distanz an die Sache heranzugehen und werde das weiter tun, wenn ich große Teile des Artikels in das neue Lemma Schwaben in Berlin verschiebe, das alte Lemma zum Schlagwort Schwabenhass dagegen kürze.--ChickSR (Diskussion) 13:03, 24. Mai 2021 (CEST)

text: Eigentlich ist die Kandidatur nach den KALP-Kriterien bereits vorzeitig gescheitert ("nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben"), es müsste das bloss noch jemand umsetzen (da ich abgestimmt habe, darf ich nicht). Gestumblindi 21:02, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wie kann ich die Kandidatur ordnungsgemäß zurückziehen? Es braucht niemand leid zu tun :)--ChickSR (Diskussion) 10:41, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text:   Soweit ich weiß, kannst du das selber gar nicht. Ich frage da mal aus dem aus dem Stegreif heraus Krib, ob er das eben regeln könnte. --Prianteltix (Diskussion) 11:13, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 22. bis zum 27. Mai 2021 (keine Auszeichnung) 

message: Unter "Schwaben in der Gentrifizierungsdebatte: "Erklärungen und Kritik des „Schwabenhasses“" findet sich die Passage: 
"Der deutsche Philosoph Markus Gabriel hatte den in Stuttgart geborenen Philosophen Georg Wilhelm Friedrich Hegel in einem Interview 2020 mit der Frankfurter Rundschau als „irgend so einen schwerfälligen Schwaben“ bezeichnet. Auf die Aussage von Unfried angesprochen, entschuldigte sich Gabriel dafür und bezeichnete „Schwabismus“ als verwerflich."
Das scheint mir eine Falschdarstellung zu sein, da es um einen anderen Kontext geht, nämlich, ob es heutzutage große Philosophen gibt. Dazu ist Gabriels Antwort:
"Wir müssen nur akzeptieren, dass die Lebenden nicht den Zauber der Toten haben, zugleich müssen wird die museale Vorstellung aufgeben, dass große Philosophie immer nur von Toten praktiziert wurde. Wenn man Hegel heute träfe, wäre der auch nicht beeindruckend. Das war irgend so ein schwerfälliger Schwabe. Platon und Aristoteles stellen wir uns auch immer nur als altgriechische Muskelpakete vor, die einen umwerfen wie Zeus, wenn man sie trifft. Das waren aber vermutlich auch nur ganz normale Leute, die eben groß waren im Denken."
Also: Entfernen? Oder geht es darum, dass er das Klischee eines "schwerfälligen Schwaben" verwendet hat (was mir nicht bekannt ist). 
:Genau um Letzteres geht es, und das hat er auch Peter Unfried gegenüber scherzhaft eingeräumt. Das Wort "scherzhaft" kommt im Artikel aber schon sehr oft vor, daher fehlt es an dieser Stelle, vielleicht daher die Verwirrung.--ChickSR (Diskussion) 15:07, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Falschdarstellung 

message: Ich halte Berliner Schwabenstreit oder eine ähnliche Verfeinerung des Lemmas für geboten. Schwabenhass verallgemeinert ein Thema, das keine Verallgemeinerung zulässt, da der Berliner Schwabenstreit nichts mit dem Badischen Schwabenhass oder sonstigen lokalen Animositäten zu tun hat. Als redirect kann es meinetwegen bleiben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:27, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da muss ich widersprechen, das Gegenteil ist der Fall. Die Umschreibung Herkunft aus Süd-West-Deutschland objektiviert ein Problem, das eher vage auf die Schwaben projeziert wird. Da der Artikel die Projektion beschreibt, sollte diese auch klar benannt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:25, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Mein Vorschlag bezog sich halt nur auf die Projektion (wie du richtig erkannt hast) auf das Volk der Schwaben und eigentlich wird ja der "Wessi" als Zuzügler (besonders aus diesem Gebiet) an sich nicht gemocht. „Das Schwabensein hat in Berlin nicht unbedingt etwas mit den süddeutschen Schwaben zu tun. Vielmehr ist es ein Synonym für all die pedantischen und reichen Zugezogenen aus dem Süden und Westen der Republik, die ihr Leben durch Berlin auffrischen wollen.“. Natürlich ist der eine Artikel jetzt nicht Ton angebend. Nur verdeutlicht er eben das was der Sache zu Grunde liegt. Es geht also mitnichten nur um einen "Schwabenstreit" oder "Schwabenhass". Der Name ist also nur ein Synonym für etwas was als Problem aufgefasst wird. Ob die Objektivierung notwendig ist. K.A. Man kann es aber tun. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:59, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Dieser Artikel besteht aus lauter Ungefährem, das selektiv den Belegen entnommen wurde. Gemischt mit anderem selektiv Entnommenem werden daraus erst Halbwahrheiten gebildet, bis "Schwaben in Berlin" dann zur bloßen Floskel für alle möglichen Herkünfte erklärt wird. An einer Stelle wird es sogar als Synonym für "Wessi" (im originären, west-berliner Sinne) ausgegeben. Das ist das Gegenteil von enzyklopädischer Arbeit! Wenn es nicht gelingt den Begriff grob in seinen wahren Teil, die Übertreibungen und die Stereotype zu differenzieren, dann sollte man es ganz lassen. So klingt es, es gäbe es nur zufällige Zusammenhänge zu Schwaben und die Schwaben haben einfach Pech gehabt, dass es sie traf und sie nun für alles Schlechte, was Zugezogene aus anderen Gegenden Deutschlands so an sich haben könnten. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:07, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: GS63, nicht der Artikel besteht aus Ungefährem, sondern die Quellen. Der Unterschied zwischen Klischee "Schwaben" und regionaler Herkunft aus Schwaben wird ausführlich dargestellt. Synonym für "Wessi" ist belegbare historische Verwendung des Worts. Der letzte Satz deines Kommentars trifft als Beschreibung des von Sekundärquellen konstatierten Phänomens zu – und deshalb sehe ich hier keinen Bearbeitungsbedarf. Wenn du dich tiefer in die Materie einarbeiten und weiteres Feedback zu Gliederung und Quellenauswahl geben möchtest, wäre ich sehr dankbar. Als Lesetipp empfehle ich den Merkur-Aufsatz von Hannelore Schlaffer. --ChickSR (Diskussion) 09:44, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich kann dem nicht folgen, dass es irgendwas besser machen sollte, wenn sogar die Quellen dieses Ungefähre darstellen. Ist ein guter oder zumindest brauchbarer Artikel denn nicht immer ein mehr oder minder gutes Abbild der Quellen insgesamt? Kritisieren will ich hier ja das Resultat des Artikels und nicht eine nur handwerklich unzureichende Arbeit. Hierin bin ich nicht festgelegt. Könntest Du vielleicht nochmal erklären, weshalb der Artikel so dennoch stimmig sein kann? Oder bedarf es "nur" der Bereinigung um gewisse Anteile, nicht aber substantiell des Artikels, meintest Du das? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:13, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ein Artikel über ein Klischee (kein Begriff!) ist notwendigerweise mit Unschärfen konfrontiert. Was mir helfen würde: Du schreibst von "selektiv Entnommenem" – was meinst du genau? Gerne mit Beispielen. --ChickSR (Diskussion) 12:24, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Es ist doch aber letztlich ein Artikel, der zur Kulitivierung eines Vorurteils beiträgt, dabei jedoch kaum nützliches Wissen beinhaltet. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:17, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @GS63, wir haben in der Wikipedia unzählige derartige Artikel, wo etwas "kultiviert" wird. Soll gemäß WP:NPOV und WP:KTF nicht vorkommen, wird aber von vielen Benutzern energisch verteidigt. @ChickSR, auch wenn Du Dir viel Mühe mit dem Artikel gegeben hast, hat es heute schon den Charakter eines collagehaften Essays. Die letzte große Aufregung liegt 8 Jahre zurück, weshalb eine Überarbeitung, und nicht die Infragestellung des Artikels rechtfertigt. Können wir ja gern mal an ein paar Punkten abklopfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Sollten wir den Artikel dann nicht nach Schwaben in Berlin (Stereotyp) verschieben? Ich habe gesehen, das wird auch bei anderen Stereotypen dieser Art so gemacht. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:44, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Geht das überhaupt, ein Klammerlemma, wenn es kein gleichlautendes Lemma ohne Klammer gibt? Erstmal muss die laufende LD beendet werden, vielleicht kannst du dich da ja auch äußern. Danke und Grüße, --ChickSR (Diskussion) 21:00, 29. Mär. 2022 (CEST)

text: Wenn du genauer sagst, an welcher Stelle der Artikel Essaycharakter hat, können wir den Artikel verbessern. Ich habe mich bemüht, keine Kontexte herzustellen, wo es keine gibt. Die Ethnophaulismen sind ein Grenzfall, siehe dazu die obige Diskussion (du könntest deinen Beitrag dorthin verschieben). --ChickSR (Diskussion) 21:47, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wie definiert man Essay? Vieleicht mal neutral am Umfang im Vergleich zur Bedeutung des Themas? Dieser Artikel hier hat mehr als 100kB Umfang, Türkeistämmige in Deutschland etwa 85kB. Oder um mal einen zufälligen Abschnitt zu wählen - "„Spätzle-Anschlag“ im Januar 2013" - das ist eine 15zeilige Collage über ein Miniereignis ohne jede zeitüberdauernde Bedeutung, was für ein Essay möglich ist, in einer Enzyklopädie aber unüblich. Es muss die Frage bleiben, warum etwas in die Wikipedia gehört, nicht "Warum nicht" als Verteidigung für Alles umgedeutet werden, was jemals verfasst wurde. Das Ereignis gehört zum Thema, aber es muss nicht jeder erwähnt werden, des es kommentiert hat, und dazu noch zitiert. Die Abschnitte "Künstlerische und satirische Rezeption" sind nichtmal essayhaft, sondern umfangreiche Stichpunktsammlungen ohne erkennbare Auswahlmerkmale. Der ausufernde Schreibstil dessen jedoch auch mit essayhaftem Stil.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:42, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Anschlag und der NYT-Artikel haben dazu geführt, dass dieser Artikel überhaupt erstellt wurde, er wurde in Büchern rezipiert, das hat also zeitüberdauernde Relevanz. Zu den Reaktionen kann man eine Auswahl treffen, über die Länge kann man auch diskutieren. Wo siehst du ausufernden Stil? Gerne mit Beispielen. --ChickSR (Diskussion) 10:02, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Desinformationsartikel 

message: === Einleitung ===
Hallo! Fangen wir vieleicht mal mit dem Einfachsten an. Eine Einleitung soll den Artikel kurz zusammenfassen, aber nicht einen Miniartikel darstellen. Die Absätze 2 und 3 definieren andere Begriffe als das Artikelthema, sind darum deplatziert. Wenn sie eine Zusammenfassung darstellen, können sie ersatzlos gelöscht werden, ansonsten entsprechend in den Artikel verschoben.
Nächster Punkt, die Bebilderung. Gemäß WP:AI sind 5 ausgewählte Motive das Optimum. Was hier eindeutig überschritten wird. Was mir als Berliner da besonders negativ bei der Einleitung aufällt, es werden 2 Bilder aus Sachsen/Leipzig eingebaut, was erstmal überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hat, sondern ggf. bei Schwabenhass angebracht wäre. "Schwaben rein" und "Schwaben zurück nach Berlin" sind dazu noch als Sprüche aus enz. Sicht irrelvant. Zur Einleitung, da hätte ich gern einen Beleg für "für wohlhabende, provinzielle und als spießig empfundene Zugezogene, die den Prozess der Gentrifizierung in Berlin vorantreiben.", mein Verdacht, collagenhafte Theoriefindung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:32, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für dein Review! Da sowohl "Schwabenhass" als auch "Schwabenstreit" hierher verlinken, sollte dazu auch etwas in der Einleitung stehen. Daher die fetten Alternativlemmata. Zu den Bildern: Sie belegen lediglich die Existenz des Klischees, nicht mehr. Ein Bild reicht aber aus. --ChickSR (Diskussion) 21:45, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nein, mit Weiterleitungen ist das nicht zu begründen, dafür gibt es Anker in den Abschnitte. Es handelt sich nicht um Synonyme des Themas, weshalb WP:WL da eh anderer Meinung ist. Zur Belegkraft brauche ich Dich sicher nicht auf WP:Q hinweisen. Das sind Zufallsfunde, nicht mehr. Was aber auch an anderer Stelle so erscheint.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Gut, dann lösen wir das mit Ankern. Die fetten Alternativlemmata gehen auch auf die Verschiebung zurück (war ja vorher "Schwabenhass"). Wenn du die Zufallsfunde konkret benennst, wäre mir geholfen. --ChickSR (Diskussion) 06:54, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Review 2022 

message: Hallo! Fangen wir vieleicht mal mit dem Einfachsten an. Eine Einleitung soll den Artikel kurz zusammenfassen, aber nicht einen Miniartikel darstellen. Die Absätze 2 und 3 definieren andere Begriffe als das Artikelthema, sind darum deplatziert. Wenn sie eine Zusammenfassung darstellen, können sie ersatzlos gelöscht werden, ansonsten entsprechend in den Artikel verschoben.
Nächster Punkt, die Bebilderung. Gemäß WP:AI sind 5 ausgewählte Motive das Optimum. Was hier eindeutig überschritten wird. Was mir als Berliner da besonders negativ bei der Einleitung aufällt, es werden 2 Bilder aus Sachsen/Leipzig eingebaut, was erstmal überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hat, sondern ggf. bei Schwabenhass angebracht wäre. "Schwaben rein" und "Schwaben zurück nach Berlin" sind dazu noch als Sprüche aus enz. Sicht irrelvant. Zur Einleitung, da hätte ich gern einen Beleg für "für wohlhabende, provinzielle und als spießig empfundene Zugezogene, die den Prozess der Gentrifizierung in Berlin vorantreiben.", mein Verdacht, collagenhafte Theoriefindung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:32, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für dein Review! Da sowohl "Schwabenhass" als auch "Schwabenstreit" hierher verlinken, sollte dazu auch etwas in der Einleitung stehen. Daher die fetten Alternativlemmata. Zu den Bildern: Sie belegen lediglich die Existenz des Klischees, nicht mehr. Ein Bild reicht aber aus. --ChickSR (Diskussion) 21:45, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nein, mit Weiterleitungen ist das nicht zu begründen, dafür gibt es Anker in den Abschnitte. Es handelt sich nicht um Synonyme des Themas, weshalb WP:WL da eh anderer Meinung ist. Zur Belegkraft brauche ich Dich sicher nicht auf WP:Q hinweisen. Das sind Zufallsfunde, nicht mehr. Was aber auch an anderer Stelle so erscheint.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Gut, dann lösen wir das mit Ankern. Die fetten Alternativlemmata gehen auch auf die Verschiebung zurück (war ja vorher "Schwabenhass"). Wenn du die Zufallsfunde konkret benennst, wäre mir geholfen. --ChickSR (Diskussion) 06:54, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Gleich mehrere Punkte, die hier nicht stimmen:
*Da Schwaben keine Ethnie sind, ist hier Ethnophaulismus deplatziert, und wird auch so in keiner Quelle verwendet.
*Es wird überhaupt nicht über Berlin oder zumindest Brandenburg geschrieben, und wie der Begriff dort verwendet wird. Somit auch ohne inhaltliche Prüfung deplatziert. Eher wird TF über "Schwaben" als Begriff gepflegt.
*Was ich bei dem vielen Text jedoch vermisse ist die naheliegenste Verknüpfung, nämlich dass als Schwaben Personen gemeint sind, die Schwäbische Dialekte sprechen. Dadurch wird nämlich auch klar, warum auch Badener als Schwaben bezeichnet werden, eben weil sie Schwäbisch schwatzen tun.
*Was auch auffällt ist die häufige Verwendung von Fundstellen bei Googlebooks, die ohne zeitliche Relativierung verwendet werden. So stammt ENW 16 aus dem Jahr 1851, und belegt keinesfalls die davor genannten Angaben. Gleiches bei ENW 15, eindeutige Theoriefindung, hier aus einer Fundstelle in einem Lehrbuch von 1867 auf "Im 19. Jahrhundert entstanden in der Schweiz" umzuformulieren.
*Auch hier das Bild ohne Aussagekraft zur Illustration des Artikelthemas, was eben nicht "Schwaben" ist, sondern "XYZ in Berlin" als Thema hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:19, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Historische Ethnophaulismen für Schwaben