Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Southpark 2012

message: * Liesel, wie hältst Du es mit Sex, Drugs and Rock'n'Roll? -- southpark 12:23, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wurde schon längst beantwortet. liesel Schreibsklave® 14:56, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, wo denn?! -- southpark 19:28, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da! liesel Schreibsklave® 19:43, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Beide Gefragten wurden soeben benachrichtigt :-) -jkb- 14:16, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schon die Art der Fragestellung zeigt deutlich genug, dass dir der Schutz von Urheberrechten nicht viel bedeutet. Ich kann mir also lange Erklärungen sparen, sie stoßen offenkundig nicht auf wirkliches Interesse, von Verständnis garnicht zu reden. Dann ist auch klar, wieso du dich dazu hergegeben hast (gemeinsam mit noch zwei oder drei weiteren Admins), jeden Hinweis auf meine Urheberschaft aus ca. 30 von einem Unbekannten (im Wikipedia-Slang: „einer IP“) unter Missachtung der Lizenz in Wikipedia eingestellten Texten zu beseitigen. --gge 15:27, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Southpark: Olle Kamellen. SPs Anteilliesel Schreibsklave® 16:41, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Ein Lizenztroll, wie süß. 20px|verweis=Benutzer:M-J 20:56, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ohne mich da eingelesen zu haben, bin ich mir nicht sicher ob gge hier so im Unrecht ist. Manchmal sollte man doch etwas zielgerichteter umgehen mit Trollvorwürfen, meine ich. --Itu 03:28, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Southpark hat ja entschieden, dass nach einem Nachimport die nicht richtig funktionierende Vorlage von gge gelöscht wird, die auf das Ordenslexikon verwies. Damit kann man die komplette Versionsgeschichte und somit alle Autoren einsehen und somit ist der Autorennachweis erbracht. Daraufhin nach mehr als zwei Jahren Urheberrechtsverletzungen vorzuwerfen ist meines Erachtens das Rumgetrolle :) 20px|verweis=Benutzer:M-J 14:06, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Ich glaube man sollte zwei Sachen trennen - die Antwort kam zu einem Zeitpunkt als ich reichlich vagen Vorwürfen entgegenstand, und mal so ganz allgemein geantwortet habe. Das Verhältnis von Wikipedia zu Urheberrechten ist sicher ein komplexes - aber wenn man in großen Teilen der Welt freier mit Wissen umgehen kann als in der Wikipedia, ist das zumindest erklärungsbedürftig. Im konkreten Fall war meine Adminentscheidung "derzeitige Lösung ist rechtlich unsauber, und muss gegen eine rechtlich saubere ersetzt werden". Wie man daraus konstrioert, dass ich URVs unterstütze, kann ich in dem Fall vage nachvollziehen, halte ich inhaltlich aber trotzdem für absurd. -- southpark 17:24, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Klar, da war ich längst nicht mehr. ;-) Dass wir so besonders streng mit Urheberrecht umgehen (sollten), erklärt sich m.E. damit, dass wir aktiv (auch die kommerzielle) Nachnutzung bewerben. Kann man mit einem kleinen privaten Blog halt nicht vergleichen. --Martina  Disk. 20:08, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Fragen des Kandidaten

message: # Wirst Du eine Kulturpartnerschaft zwischen Berlin und Wesselburen initiieren? -- smial 14:24, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fragen an den Kandidaten 

message: … da ist wirklich nicht viel zu schwätzen, gel ... -jkb- 18:23, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Er hat den Abschnitt eins drüber übersehen … ;-) Man könnte überlegen, die Abschnitte zusammenzuführen … --Geitost 21:07, 21. Feb. 2012 (CET)

text: ich würde ja einen Artikel schreiben ;-) -- southpark 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: untersteh dich - @Geitost: die Frau hat ihre enzyklopädische Relevanz allein aus Wikipedia-Löschdiskussionen gezogen :P --Rax   post   21:58, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaub, die LDs hab ich wohl nicht gelesen … ;-) (und bin mir auch nicht sicher, ob das überhaupt sinnvoll wäre …) --Geitost 22:12, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Bei den LDs hast Du auch nicht viel verpasst: Die LPs waren das ganz, ganz große Kino! :)) Hast Du nie vom „Lex Ohoven” gehört? ;) --Henriette 23:27, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wer etwas dazu lesen möchte: Benutzer:Janneman/Chiara. Viel Spaß ;) --Orci Disk 23:31, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Scheint ja alles schon ein paar Jährchen her zu sein. Die Seite bei Jannemann erinnert doch sehr an Sarah Knappik, gab’s zu Chiara denn auch schon mal nen SG-Entscheid (oder steht der womöglich noch aus *SCNR*)? ;-) --Geitost 01:29, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  SG steht noch aus! Vorher sollten wir aber tatsächlich ein MB auf den Weg bringen, sonst klappt das mit dem SG nie ;)) *duckundrenn* --Henriette 01:37, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @Geitost: Siehe auch Benutzer:Hyperdieter/Lex_Ohoven. --HyDi Schreib' mir was! 00:30, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussion zu den Antworten des Kandidaten 

message: * Polarlys, zu Man muss neue Benutzer nur ansprechen, dann kommen die Fragen. - ich glaube, ich drückte mich missverständlich aus. Natürlich kommen noch viele Newbies, die motiviert, hier verloren und zwangsweise überfordert sind. Was allerdings deutlich weniger wurde, sind Leute, die darauf warten, dass facebook erfunden wird, oder Wikipedia für ein Meinungsforum halten, oder die nach Twitter wollten, und sich in der Tür geirrt haben, etc. Die Leute die jetzt kommen, haben deutlich öfter als früher eine vergleichsweise treffende Ahnung, was Wikipedia sein könnte, und wissen auch wo facebook auf ihrem Browser ist. Deshalb kommen heute auch eher Fragen, und keine absurden Ansagen und Forderungen mehr. -- southpark 11:02, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht gefragt, der Kandidat antwortet trotzdem 

message: ... zeigt der Öffentlichkeit ja schön die Klüngelei innert Wikipedias: Sachliche Fragen zur Kandidatur: Bisher Fehlanzeige. Auch meine Beweggründe für meine Stimme sind zumeist solche, die ich nicht öffentlich belegen kann, BTW. fossa net ?! 19:04, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das finde ich spannend. Ich sehe hier ernsthafte Fragen zum Rhythmus von Adminwiederwahlen, zu den Funktionen und dem geforderten Arbeitseinsatz eines Admins, zur Schiedsgerichtskandidatur, und zu sinnvollen Bildbeschriftungen. -- southpark 19:28, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wurde die Humorfrage in der WP überhaupt schon einmal ernsthaft erörtert? Kann man die Wikipedia überhaupt ernst nehmen? Was würde der Philosoph und Ententrainer Hans Rosenthal heute über die deutsche Wikipedia sagen? Sollte Dieter Thomas Heck Vorsitzender von Wikimedia Deutschland werden und was würde das für die Gewinnung neuer Autoren bedeuten? Alles Fragen die hier nicht abschliessend beantwortet werden können, denke ich. Aber wenigstens wurde es mal aufgeworfen. --Itu 01:16, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Früher nahm es Fossa auf alle Fälle mal mit Humor und meinte Wikipedia wäre es nicht wirklich ernst, sich damit ernsthaft zu befassen. Heute hat sich das offenbar geändert ;). Kaum Jemand ist jetzt so verbissen bei der Sache wie er... Marcus Cyron Reden 01:43, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Ich kann nur alle auf dieser Seite auftretenden Talente auffordern, ihr Koennen auch unserem Schwesterprojekt zur Verfuegung zu stellen. -- Arcimboldo 04:30, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bin mit diesem HumorSchwesterprojekt schon ausgelastet. Wir suchen übrigens auch Talente aller Art. --Itu 05:57, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ist das hier 'ne Satire-Seite? Oder geht es hier um eine Admin-Wiederwahl? (erstgemeinte Frage), Gruß, --Alecconnell 15:57, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine Admin-Wiederwahl ist schon eine ernsthafte Sache. Aber auch ernsthafte Themen können von ein wenig Humor gewinnen, und diese deutschsprachige Wikipedia ist schon ernsthaft genug, als dass sie nicht ein wenig Humor vertragen könnte. Dies meine persönliche Meinung; auf ernsthafte Fragen geht der Kandidat imo hier aber auch ernsthaft ein. --Alupus 16:28, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Ich finde ja, diese Seite zeigt, wie verbissen das Wikipedia-Innenleben geworden ist – einige Teilnehmer können (so mein Eindruck) nicht damit umgehen, dass bei einer Adminwahl einmal nicht scharf geschossen wird und mindestens fünf Personen verletzt werden. Unvorstellbar ist anscheinend auch, dass die positiven Äußerungen schlicht daher rühren könnten, dass ein Kandidat einfach durch seine Qualitäten Freunde gewann; das müssen Klüngeleien und Seilschaften sein! --84.171.236.240 16:56, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Diese Diskussionseite ...  

message: Habe hier mal wieder vorbeigeschaut und lese dabei sowas wie "Die noch bestehenden Konflikte zwischen Alteingesessenen sind mittlerweile so eingefahren, dass sie sich wohl nur noch mit professioneller Hilfe lösen ließen.". Wenn ich noch Stimmrecht hätte, würde ich schon allein deshalb Pro stimmen, da ich aber keines habe, gebe ich dazu nur den Kommentar ab, dass er damit Recht hat. Denn eine Gemeinschaft, gerade wenn sie aus Ehrenamtlichen besteht, kann es sich nicht leisten, gute Mitarbeiter zu verlieren, weil sie entweder entnervt gehen oder gesperrt werden (wodurch auf beiden Seiten welche gehen). Die Haudrauf-Methode mit der Sperrung ist bei diesen guten Mitarbeitern die falsche, selbst wenn sie durch Benutzersperrverfahren, Schiedsgerichte o. ä. geschieht. Denn dadurch, dass es demokratisch ist, wird es nicht besser, dadurch kommen nicht eigentlich gute, verlorene und gesperrte Mitglieder wieder (höchstens als Querulant, weil sie dann die Nase voll haben, teilw. auch durch eigene Schuld).
Früher war ich immer dafür, x-Tausend Kilobytes an Prozeßakten durchzulesen, damit man Querulanten nicht einfach wegsperrt ohne Beweis (Difflink) für ihre Schandtaten (auch wenn ich oft schon Beiträge gelesen hatte, die ich blöd fand, aber in den Haufen von Kilobytes der Diskussionen nie etwas fand, was mir als Sperrgrund reichte, höchstens leichtes provozieren bis zur ständigen Stichelei (für die ständige Stichelei braucht man aber auch erstmal einen an Haufen Difflinks)), heute halte ich das für ein Irrenhaus, zu dem ich keine Lust habe, auch weil dazu keine Zeit ist. Und den Prozeßkam halte ich für Quatsch, wie oben ausgeführt.
Und, nebenbei gesagt, hatte und habe ich keine Lust, irgendwo durch zehntausende von Beiträgen an Ansehen gewinnen zu müssen, um was zu tun, wozu ich Lust habe, z. B. LDs entscheiden (ja, ich wollte und will Admin werden, nur nicht durch sowas). So eine Kriecherei hab ich nicht nötig. (Ok, für die Vandalenjagd habe ich auch deshalb keine Lust, weil das nur mit monobook.js von PDD geht und da kein WP-Logo angezeigt wird, sonst würd ich es wohl machen, wenn ich Zeit hätte - vllt. auch um mich einzuschleimen. Die Frage ist nur, ob auch so lange, bis ich 10.000 Beiträge hätte). --linveggie Bewertung Disk. 23:44, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Stimme aus dem Off 

message: Eine der verblüffendsten (Wieder-)Wahlseiten, die ich bislang sah, und zwar weil mir die Pro- und Contra-Stimmen eher uninteressant erscheinen angesichts der "Enthaltungen". --Felistoria 23:37, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Du bis ein Admin --AlterWolf49 (Diskussion) 02:03, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verblüffend