Diskussion:Söldner/Archiv/1

message: 17. Apr 09:41
An «Afroamerikaner» aus der Bronx denken, «Motherfucker» rufen und schießen: Dieses Konzept eines Ausbilders bei der Bundeswehr kommt in den USA nicht gut an. Der Bürgermeister der Bronx sucht nun direkten Kontakt zu den Deutschen.</br>
 Wegen des Skandal-Videos über die Rekrutenausbildung in Rendsburg hat der Bürgermeister der Bronx die deutsche Bundeswehr in den New Yorker Stadtteil eingeladen. Sollte sie eine Abordnung schicken, sei er gern für sie da, sagte Adolfo Carrión der in Düsseldorf erscheinenden Rheinischen Post. «Ich werde sie herumfahren, damit sie sehen, wie die Bronx wirklich ist», sagte er.</br>
In dem im Internet verbreiteten Privat-Video hatte ein Offizieranwärter einen Rekruten am Maschinengewehr aufgefordert, sich Afroamerikaner aus der Bronx als Ziele vorzustellen und beim Schießen mit «Motherfucker» zu beschimpfen.</br>
Carrión, ein 46-jähriger ehemaliger Pfarrer, betonte seine Empörung über die deutschen Soldaten: «Das ist barbarisch. Ganz klar, diese Burschen wissen gar nichts, weder über Afroamerikaner noch über die Bronx.» Carrión forderte, Deutschland müsse die Menschen seines Viertels um Verzeihung bitten.</br>
Der deutsche Militärbischof Peter Krug warnte davor, «voreilig» die Vorfälle auf rassistische Tendenzen in der Bundeswehr zurückzuführen. Soldaten seien ein «Spiegel der Gesellschaft», sagte der Oldenburger Bischof in Lübeck. Es werde in der Bundeswehr darauf geachtet, dass sich solche Entwicklungen nicht ausbreiten. In Rendsburg war ein Video mit rassistischen Ausbildungsmethoden gedreht worden.</br>
Militärgeneraldekan Peter Brandt (Bonn) empfahl, den lebenskundlichen Unterricht in der Ausbildung der Soldaten zu stärken. Dies sei auch von der Bundeswehr als Wunsch an die Militärseelsorge herangetragen worden. Im Zentrum stünden Grundbegriffe wie Menschenwürde, Freiheit und Gerechtigkeit. (nz/epd) 
Diese in der Netzeitung vom 17. April 2007 stehende Meldung fiel mir beim Thema Soldat des Glückes, Söldner, Bundeswehrsoldat bei einem wahnsinnig hohen Tagessold von fast 100 Euro pro „Kampftag” auswärts „im Busche”, also beim „Frieden erzwingen”, mit dem „Ballermann” als Nachwuchs-Rambo XXL in der Hand, Sylvester Stallone läßt grüßen. Wobei „unsere Ju(n)x” nun endlich auch in der „weltweiten Koalition der Willigen” für den globalen UN-MIK-Kommerz den Frieden „herbeizwingen” tun, gegen Geld, - oder behauptet da wer, die tun das für ihr geheiligtes „Vaterland”, zur „Verteidigung am Hindukusch” etwa, wie SPD-Struck sich nicht entblödete als BuMi für Verteidigung öffentlich herauszutröten? -84.44.139.32 11:40, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aha, und was hat das mit dem Artikel zu tun? 82.135.89.51 16:42, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bundeswehrsoldaten sollen in die Bronx 

message: Die Aussagen in dem Abschnitt sind widersprüchlich und z.T. wohl auch nicht haltbar. Ich zweifle den Satz "Viele der Abenteurer in Afrika, die Söldner genannt wurden, waren tatsächlich ideologisch motiviert, unterstützten bestimmte Regierungen und hätten nicht für den „Höchstbietenden“ gekämpft." ernsthaft an, zumal wenige Zeilen weiter zu lesen ist: "Die Söldner kämpften für die, die am meisten zahlten, und ....". Diese Betrachtung ist wahrscheinlich realistischer. Ich bitte um Belege für Satz/Zitat 1. Bueckler 09:42, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es kam kein Beitrag ich habe daher den Satz gelöscht. Ergänzend zu meinen Einlassungen oben führe ich noch als Begründung an, dass nach der gelöschten Aussage die Definition "Söldner" zu Beginn des Artikels schon nicht mehr zutreffen würde. --Bueckler 20:54, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Söldner in Afrika" - zur Motivation 

message: Ich zitiere:
"Söldner bezeichnen sich selbst als Soldiers of Fortune. Von regulären Soldaten werden sie jedoch meist abwertend als Dogs of War („Hunde des Krieges“) bezeichnet."
Ich bin kein Experte auf dem Gebiet.
Aber diese Aussage scheint mir ehrlich gesagt eher aus irgendeinem B-Actionfilm zu stammen als aus der Realität...
-- Whisker 10:55, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt eine englischsprachige Zeitung von Söldnern für Söldner in aller Welt. Die Zeitung hat sich selbst den Namen "Soldier of Fortune" gegeben. In Lateinamerika nennen sich aus der westlichen Welt stammende Söldner nicht selten selbst "dogs of war". Auch in ihren Liedern und Gesängen verwenden sie nicht selten selber diese Begriffe. Die Band Dire Straits griff Mitte der achtziger Jahre auf ihrer LP "brother's in arms" in ihrem Song "ride across the river" diese Begriffe auf (etwa in der Zeile: "I'am a soldier of fortune, I'm a dog of war, and I don't give a damm who the killing is afore"). (nicht signierter Beitrag von 91.52.185.60 (Diskussion | Beiträge) 04:59, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Somit Absatz Bezeichnungen wieder eingefügt, Gruß Mike (nicht signierter Beitrag von 91.59.50.199 (Diskussion) 02:43, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Bezeichnungen" 

message: Die Wikipedia-Definition sagt sinngemäß, ein Tragen einer Uniform oder ähnlicher Kennzeichen sei quasi Voraussetzung um Söldner zu werden oder zu sein. Das ist aber etwas missverständlich. Richtig ist, dass nach traditionellem völkerrechtlichem und kriegsrechtlichem Verständnis Söldner Uniformen oder ähnliche Kennzeichnungen tragen sollten. In der Praxis ist das heutzutage aber inzwischen häufig nicht mehr der Fall. Vielmehr tragen nicht wenige Söldner Zivilkleidung, sei es aus ihrer Heimat (aus Coolnessgründen) oder aber (aus Gründen der Tarnung) dem Stil der einheimischen Zivilisten angepasst. Das gilt insbesondere für Aktionen hinter feindlichen Linien, für Kommandoaktionen und in asymmetrischen Konflikten. Die internationale Gemeinschaft erwartet zwar von Söldnern, dass sie Uniformen oder Ähnliches tragen, und die Söldner wissen das auch, aber die Söldner tun dass häufig trotzdem nicht. Inwieweit sie dadurch einen kriegsrechtlichen Status verlieren, mag hier dahingestellt sein. Arbeitsrechtlich dürften sie ihre Ansprüche auf bezahlung wohl trotzdem behalten. Es sei denn, mann würde die Arbeitsverträge als sittenwidrig betrachten. Für Geld zu töten könnte man als sittenwidrig betrachten. Aber um eine Einordnung als sittenwidrige Tätigkeit zu vermeiden, geben sich die Söldner ja oft als Wach- und Sicherheitspersonal (quasi als Nachtwächter) bzw. als Objekt- und Personenschützer oder als Detektive oder Servicepersonal aus. - - - Vielleicht hört sich das alles etwas negativ an, aber Söldner können oft bestimmte Probleme besser lösen als gewöhnliche Soldaten. Zum Beispiel hat die Legion d'Etrange Frankreich sehr großen Nutzen gebracht. (nicht signierter Beitrag von 91.52.185.60 (Diskussion | Beiträge) 04:59, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da sie laut unserem Artikel ja auch in Uniform nicht als Kombatanten gelten gibt es eigentlich auch keinen Grund eine zu tragen. --Eingangskontrolle 21:27, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Söldner-Definition und Uniform 

message: In letzter Zeit beschäftige ich mich mit der Geschichte des Kriegswesens in Deutschland und komme so zwangsläufig immer wieder mit Söldnern in Berührung. Was mich seitdem interessiert, ist die Motivation dieser Menschen. Im Adel war es ja noch im 18. Jh. üblich, in unterschiedlichen Armeen zu dienen. Aber haben die wirklich nur des Geldes wegen gekämpft? Hatten sie wirklich keine Motivation oder irgendein politisches Ziel? Hatten sie gar keine Skrupel, wenn sie ihre eigene Heimat im Dienst fremder Fürsten verwüsten mussten? Offiziell gab es ja ein Verbot für Deutsche, in ausländischen Diensten gegen Kaiser und Reich ins Feld zu ziehen, aber offenbar scherte sich da keiner drum. Auch Leute wie Blücher, die später glühende Nationalisten wurden, dienten in ihrer Jugend in fremden Heeren. Gibt es irgendwelche wissenschaftlichen Arbeiten, die sich mit dieser Frage beschäftigen? -- Orthographicus 13:33, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Thema sind mir nicht bekannt. Beim höheren Adel waren es oft verwandtschaftliche Gründe. Ein gutes Beispiel dafür ist Russland im 18. und 19. Jahrhundert. Etliche Zarinnen kamen aus Deutschland, was Verwandte an den russischen Hof zog, wo sie dann auch Karriere machen konnten, zum Beispiel Eugen von Württemberg. Mit Beginn der französischen Revolution stieg die Zahl französischer Offiziere in der russischen Armee. Adel war in Frankreich nicht mehr erwünscht. Nach der Niederlage Preußens musste die Armee auf 42.000 Mann reduziert werden. Die Mehrzahl der Offiziere wurde damit arbeitslos. Einige gingen nach Russland. Clausewitz und andere gingen 1812 nach Russland, weil sie nicht für Napoleon, sondern lieber mit den Russen gegen ihn kämpfen wollten. Bei Blücher würde ich das mal als Jugendsünde betrachten. Er war nicht mal 16 als er in die schwedische Armee eintrat und 18 als er in preußische Gefangenschaft geriet und danach die Seiten wechselte. --Caedmon12 (Diskussion) 11:12, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Motivation 

message: Im Artikel steht ohne Einzelnachweis: "Viele Österreicher, die nach ihrem Söldnerdienst auf dem Balkan wieder in die Heimat kamen, fanden sich vor dem Strafgericht wieder und wurden teilweise zu langjährigen Haftstrafen verurteilt." Hier ist ein Einzelnachweis dringend notwendig. Was bedeutet viele?--Falkmart 00:20, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das beudetet alle man die erwischt oder denen man das "Söldnertum" nachweisen kann kommen dort vor ein Gericht und werden auch zum Teil mit hohen Haftstrafen verurteilt. Es gab nach dem Jugoslavienkrieg eine regelrechte Gerichtsflut in Österreich wo reihenweise Söldner verurteilt wurden. Vielen wurden zusätzlichlich "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" und "Mord" vorgeworfen. Konnte man kam nachweisen das sie im Jugoslavienkrieg "Feinde" getötet hatten wurden sie wegen Mordes verurteilt wie reguläre Gewaltverbrecher. Ich erinnere mich das damals die Zeitungen von solchen Prozessen voll waren. Grüße Thomas (nicht signierter Beitrag von 91.59.42.225 (Diskussion) 01:40, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Haftstrafen für Österreicher nach Söldnereinsatz Balkan 

message: Da schon mehrfach festgestellt wurde, dass die Fremdenlegion eben keine Söldnertruppe ist, sollte auch das Bild "File:Bundesarchiv Bild 102-00721, Marokko, Fremdenlegion.jpg" entfernt werden --Hambacher (Diskussion) 15:10, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja das Bild der Fremdenlegion hat nichts mit Söldnertum zu tun, siehe Diskussionsabschnitt oben über die Fremdenlegion, Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.59.32.243 (Diskussion) 02:26, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild im Artikel 

message: "In den letzten Jahrzehnten entsteht im Zuge des Outsourcings militärischer Aufgaben an gut ausgebildete militärische Fachleute, die als Angestellte von privaten militärischen Dienstleistern weltweit Kampfhandlungen unterstützen, ein neues Berufsbild, das Züge von Soldat und Söldner vereinigt."
Wo kommt denn dieser Blödsinn her?! Söldner sind Söldner! Dazu gehören die "Angestellten" solcher "militärischer Dienstleister" wie nach dem Recht aller deutschsprachigen Länder die Angehörigen von Fremdenlegionen. Von Wikipedia bin ich ja Schlimmes gewöhnt, aber diese Zurechtbiegerei ist neues Tiefstniveau. --Buwje (Diskussion) 22:31, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Könnte man auch eine Diskussion beginnen, ohne gleich am Anfang alle anderen Autoren als blöd zu bezeichnen? --Eiskugel (Diskussion) 22:52, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Dienstleister" 

message: Also ich habe nie gelesen, auch nicht bei Monty das die englischen Fußtruppen bei Crecy aus Söldnern bestanden.
auch im artikel selbst wird ja nichts davon erwähnt, bitte belegen!--78.48.251.102 01:00, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Crecy 

message: Ist diese Aufstellung mit "und" oder "oder" zu verbinden? --Eingangskontrolle 21:32, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Auszug aus den Genfer Konventionen 

message: Das Ausformulieren der Bezüge würde den Artikel bereichern. Insbesondere weil beispielsweise unter Fremdenlegion "fälschlicherweise als Söldner wahrgenommen" steht. (siehe WP:Siehe auch oder meine Seite)
* Fremdenlegion (frz.: Légion Étrangère)
* Spanische Legion (span. Legión Española)
* Gurkhas als Söldner
* Söldner in Byzanz (historisch)
* Kaperbrief (historisch)
* Condottiere (historisch)
--Siehe-auch-Löscher 18:29, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: In der Einführung heißt es "Ein Söldner ist ein gegen Bezahlung (Sold) angeworbener, zumeist zeitlich befristet dienender und durch Vertrag gebundener Soldat." Da aber der Begriff Soldat vom Söldner abstammt, entsteht eine Rekursion. Das ganze ist jetzt IMO nicht spitzfindig, da auch Soldaten der Bundeswehr einen Sold bekommen und zeitlich befristed dienen. --Tukaram (Diskussion) 09:58, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rekursive Definition 

message: 1. Die Einleitung ist so nicht korrekt: 
"vom Mittelalter bis zur Französischen Revolution [...] wurde der Söldner auch als „Militärunternehmer“ gesehen[1]."
Der Begriff "Militärunternehmer" ist kein zeitgenössischer Begriff (Söldner wurden also nicht entsprechend 'gesehen') , außerdem bezieht er sich nur auf die im Dienst eines Kriegsherren (eines Fürsten) agierenden Söldnerführer, denen wiederum Landsknechte (die eigentlichen Söldner) unterstellt waren. Der Begriff ist also weniger weit gefasst, als die Einleitung impliziert. Eine derartige ökonomische Struktur des Söldnerwesens ist außerdem weder vom HRR auf ganz Europa noch vom 16. und 17. Jahrhundert auf die gesamte Frühe Neuzeit zu übertragen, wie der Satz suggeriert. (vgl.: http://www.comunicarte.de/RainerWohlfeil/RWTexte/svz105.pdf)
2. Eine trennscharfe Unterscheidung zwischen Söldner und Soldat scheint mir für die Frühe Neuzeit schwierig zu sein. In der Geschichtswissenschaft ist teilweise die Rede vom "stehengebliebenen Heer" (Burkhardt, Johannes, Der mehr als Dreißigjährige Krieg. Theorie des Staatsbildungskrieges, in: Jäger, Thomas
(Hg.), Handbuch Kriegstheorien, Wiesbaden 2011, S. 334), da die Söldner im Dreißigjährigen Krieg zunehmend permanent in Dienst genommen wurden. Schließlich wurden die Söldner dann zunehmend von den Landesherren selbst angeworben, die dann auch die Obristen ernannten, anstatt mit Kriegsunternehmern Verträge einzugehen. Primär am Sold interessierte, weitgehend freiwillig als solche agierende, allerdings zunehmend 'inländische' Söldner/Soldaten stellten im 18. Jahrhundert aber immer noch den größten Teil der Heere. Der Übergang vom Söldner zum Soldaten fand also sehr allmählich statt bzw. das Söldnerwesen erlebte einen Wandel. Inwieweit für die stehenden Heere des 18. Jahrhunderts von Söldnern oder von Soldaten die Rede sein sollte, ist daher fraglich. In der Geschichtswissenschafts scheint mir der Begriffsgebrauch jedenfalls nicht einheitlich zu sein (Michael Sikora schreibt bspw.: "Die Armeen des 18. Jahrhunderts waren Söldnerheere.", während andere Autoren den Begriff des Söldnerheere auf durch Kriegsunternehmer geführte Einheiten beschränken). 
Zu diskutieren wäre in diesem Zusammenhang außerdem, ob die Unterscheidung zwischen Söldner und Soldat auf einen nationalstaatlichen Bezugsrahmen rekurriert und insofern für die Frühe Neuzeit unbrauchbar ist. Ich weiß nicht wirklich, wie mit diesem Problem innerhalb des vorliegenden Artikels umzugehen ist. Eine entsprechende Anmerkung und ein Verweis auf die uneinheitliche Begriffsverwendung in der geschihctswissenschaftlichen Literatur wäre sicherlich sinnvoll. Was meint ihr!? (nicht signierter Beitrag von 77.176.72.89 (Diskussion) 22:53, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Söldnerwesen und Kriegsunternehmer + weitere Anmerkungen