Diskussion:Balaton/Archiv

message: To Do Liste: (jeder ist eingeladen sie zu erweitern, Bereiche die hervorgehoben sind müssen auf jeden fall noch bearbeitet werden) 
:Bilder !!!!!!  (wichtig wären Aufnahmen von geologischen Formationen, Panoramaaufnahmen, Aufnahmen von Flora und Fauna (besonders interessant aus dem Nationalpark Balaton-Oberland, Sehenswürdigkeit, Aufnahmen vom Ufer insbesondere Schilfregionen, eine paar Aufnahmen zu verschiedenen Tageszeiten aber auch Jahreszeiten (z.B.: in der Vorsaison oder im Winter wenn der See zugefroren ist oder im Frühjahr wenn die Eisplatten ans Ufer getrieben werden vom Wind), Aufnahmen wo man die Wassertiefe sehen kann in verschiedenen Abständen vom Ufer)
:Grafiken: (wichtig wäre zumindest eine Karte des Balaton mit Städten, der Zala,  des Kis-Balaton wer sich dafür berufen fühlt und mehr ahnung hat als ich von grafiken der kann es ja mal probieren)
:Bilder im Internet:
:: Historische Aufnahmen wie es mit der Lizenz ausssieht müßte geklärt werden (ungarische Seite)
:: Perspektivische Satelitenaufnahme sehr interessant um Geographische Eigenheiten der Region darzustellen nur wegen der Lizenz bin ich mir nicht sicher (französische Seite)
:: TerraAqua MODIS felvételek közül  Satelitenaufnahmen vom Balaton auch mal im Winter eisbedeckt. Lizenz aber unklar. da steht copyright bei der Behörde aber ich denk die sind von der NASA übernommen oder? (ungarische Seite/teilweise englisch)
:: Reliefaufnahmen interessante Bases für Grafiken Lizent unklar (französische Seite)
=== Vordschlag zur Gliederung ===
* Einleitung
* Kasten rechts (mit Bild der Lage und Satelitenaufnahme)
* Geschichte
* Der Balaton aus goewissenschaftlicher Sicht
:Geographie
:: Maße
:: Kis-Balaton
:: Zala
: Geologie
:: Entstehung des Balaton
:: Geologische Formationen
: Hydrografie
:: Hydrogeologie
:: Wellengang
:: Wasserspiegel
:: Strömungen
: Meterologie
:: Wind
: Klimatologie
* Naturschutz
: Naturschutz kontra Tourismus?
: Nationalparks
* Infrstruktur
: Orte um den Balaton
: Verkehr
:: Luftverkehr
:: Straßenverkehr
:: Schienenverkehr
* Wirtschaft
: Tourismus
: Fischerei
: Weinbau
: Schifffahrt
: Sonstiges
* Freizeit und Toursimus
: Angelsport
: Segelsport
* siehe auch
* Literatur
* Weblinks
--Devil m25 17:20, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Review vom 27. Juni 2005 [[Portal:Ungarn]]

message: * Einleitung
* Kasten rechts (mit Bild der Lage und Satelitenaufnahme)
* Geschichte
* Der Balaton aus goewissenschaftlicher Sicht
:Geographie
:: Maße
:: Kis-Balaton
:: Zala
: Geologie
:: Entstehung des Balaton
:: Geologische Formationen
: Hydrografie
:: Hydrogeologie
:: Wellengang
:: Wasserspiegel
:: Strömungen
: Meterologie
:: Wind
: Klimatologie
* Naturschutz
: Naturschutz kontra Tourismus?
: Nationalparks
* Infrstruktur
: Orte um den Balaton
: Verkehr
:: Luftverkehr
:: Straßenverkehr
:: Schienenverkehr
* Wirtschaft
: Tourismus
: Fischerei
: Weinbau
: Schifffahrt
: Sonstiges
* Freizeit und Toursimus
: Angelsport
: Segelsport
* siehe auch
* Literatur
* Weblinks
--Devil m25 17:20, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Vordschlag zur Gliederung 

message: Gibt's nur Nord- und Südufer. Zumindest in Ungarn. 
Die Aufzählung geht von Osten nach Westen und nicht umgekehrt. Zumindest in Ungarn. 
Süd: 
Balatonaliga  
Balatonvilágos  
Balatonszabadi  
Siófok  
Balatonszéplak  
Zamárdi  
Szántód  
Balatonföldvár  
Balatonszemes   
Balatonlelle  
Balatonboglár  
Fonyódliget  
Fonyód  
Bélatelep    
Balatonfenyves  
Balatonmáriafürdő  
Balatonszentgyörgy  
Nord: 
Balatonakarattya  
...
...
Keszthely (nicht signierter Beitrag von 193.110.129.66 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Welche Version ist besser? 

message: Vergleich der Balatonartikel in den einzelnen Wikipedias anhand von globalwpsearch:
Wikipedia 	Artikelgröße in kb (30.06.05)	Artikelgröße in kb (04.07.05)
deutsch   	20,0                         	25,8
ungarisch 	1,9                          	22,6
slowenisch	3,6                          	3,5
polnisch  	2,4                          	2,4
englisch  	2,1                          	2,1
Das sagt zwar noch nichts über die Qualität aus ;) aber ich denke bei uns ist der Informationsgehalt jetzt auch schon größer als in den anderen Wikipedias und speziell auch der englischen :)) --Devil m25 18:49, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Erste Erfolge der Review 

message: Die Rechtschreibung in dem Artikel ist katrastrophal! Werd das mal zu meiner TODO-Liste hinzufügen ... --Ahans 2. Jul 2005 18:21 (CEST)
:Das gröbste hab ich eben mal ausgebügelt. War ja doch mehr als ich erwartet hatte. --BLueFiSH ?! 5. Jul 2005 00:21 (CEST)
Habe eine Verständnisfrage, daher auch die erweiterte Überschrift...: "Bei 104,84 m Höhe ü.N.N., was einem mittleren Wasserstand von 75 cm entspricht, beträgt die Wassermenge ca. 2 km³." Es gibt einige etwas umständliche Formulierungen im Text, diese hier verstehe ich halt gar nicht mehr. Ist mit 104,84m der Wasserspiegel über NN gemeint und mit 75cm über Grund? Kann mich jemand aufklären bzw. gleich den Text entsprechend ändern? --RigoJancsi 22:41, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: habs abgeändert. ich hoffe jetzt ists zu verstehen.  --Devil m25 18:45, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung und Verständlichkeit 

message: Er steht zwar noch im Portal:Ungarn in der Review aber ich denke er ist jetzt schon so weit um hier vorgeschlagen zu werden. --Devil m25 19:03, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (Abgelehnt) 

message: Ist euer Bilderwunsch dort noch aktuell oder hat sich das erledigt. Eventuell könnt ihr ihn ja dort auch ein wenig präzisieren. --Flominator 14:26, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Bilderwünsche]] 

message: *Vorweg: Ich gebe zu, dass ich hier ziemlich umfassende Änderungen am Text vorschlage. Die meisten Änderungen sind stilistischer Natur und daher auf jeden Fall diskutabel. Zugunsten der Lesbarkeit habe ich einige Details unter den Tisch fallen lassen, auch das kann man unterschiedlich sehen. Aber was bringt ein akkurater, detailierter Text, der so verschachtelt formuliert ist, dass ihn keiner lesen möchte? Da muss man schon so bekannt sein wie Herr Kant, bevor sich die Leute soetwas antun. :-) Hier habe ich mein Berserkertum ein wenig erläutert:
*Einleitung: Der abstrakten Zahl 594 tut es sicherlich gut, wenn ihr ein konkretes Beispiel zur Seite gestellt wird. Die durchschnittliche Tiefenangabe habe ich in dieser Form auch auf der Homepage von Tourinform gefunden. Aber wozu muss ein Durchschnittswert noch eine Bandbreite haben? Andere Quellen sagen 3,25 m, das habe ich mal übernommen. Der Tourismus wird an zwei Stellen erwähnt, ich habe das zusammengezogen und dabei die Information über die Badetouristen im Süden geopfert, aber das wird später ja ohnehin noch vertieft. Die Erklärung des Namens habe ich mir nicht selbst ausgedacht, kann es aber auch nicht verifizieren, da ich keine slawische Sprache spreche. Den Flughafen habe ich ganz rausgenommen, weil der von seiner Größe und Bedeutung her nur eine infrastrukturelle Nebensächlichkeit ist, die unter Infrastruktur-Verkehr fallen kann und nicht in die Einleitung muss. Ansonsten müsste hier ja auch der Flughafen von Keszthely erwähnt werden, der immerhin wöchtenlich vom "Rentnerbomber" aus Frankfurt angeflogen wird.
*Geographie: Im Wesentlichen habe ich hier nur die Sätze entschachtelt und etwas schlichter und lesbarer gestrickt. Wenn bei der Anzahl der Wasserläufe ohnehin eine ungefähre Zahl genannt wird, macht eine genaue Angabe wie 31 keinen Sinn. Gravierenste Änderung, die ich mir erlaubt habe, ich die Änderung der Gliederung. Meiner Meinung nach wird der Text durch die feine Gliederung unnötig zerpflückt. Mit Fettschrift kann man das unterteilen, ohne gleich das Inhaltsverzeichnis aufzublähen. Bei der Hydrogeologie wäre das auch eine Überlegung wert.
*Geologie: Es wäre interessant zu wissen, was das Besondere an mesozoischen Gesteinsschichten ist, ich bin leider kein Geologe. In einer Quelle habe ich zum Balaton ein Alter von 20.000 Jahren gefunden. Was stimmt denn nun?
*Hydrogeologie: Auch wenn das hier eine Enzyklopädie ist, kann bei durchschnittlichen Niederschlagsmengen sicherlich guten Gewissens gerundet werden. Auch beim Einzugsgebiet - wer hat das denn bloß bis auf 0,5 km² berechnet? Den Niederschlag auf das Einzugsgebiet habe ich unterschlagen, weil ja hauptsächlich das Wasser interessant ist, das auch im Balaton ankommt. Den Zusammenhang zwischen der Höhe ü.NN, dem Wasserstand und der Menge des Wassereintrags habe ich noch immer nicht verstanden. Deshalb habe ich das in dieser Version mal rausgelassen...
*Wellengang: Dieser Text hat mir wirklich Kopfschmerzen bereitet. Es sind sicherlich sehr viele interessante Details enthalten. Aber der Stil ist extrem schwer zu lesen, und ich bin nicht sicher, ob die Wellenanalyse nicht sogar zu detailliert für eine Enzyklopädie ist. Aber das ist natürlich Ansichtssache. Ich habe jedenfalls mal nach bestem Wissen und Gewissen gekürzt und vereinfacht. Oft fehlt mir auch eine einleuchtende Erklärung: Warum sind die Wellen maximal, wenn sie quer zum See laufen? Warum entstehen Wellenspitzen bei Abflauen des Windes? Wenn das verständlich erklärt wird, kann auch ein noch längerer Text über die Balatonwellen spannend werden. Die Schwierigkeiten für die Schifffahrt würde ich weiter unten bei dem entsprechenden Punkt anschneiden, deshalb habe ich sie hier rausgenommen. Der Begriff Querrichtung war hier nicht wirklich sinnvoll verlinkt.
*Strömungen: Verständnisproblem bei mir... Mir ist bekannt, dass die Erdrotation und die Gravitation des Mondes die Gezeiten in den Weltmeeren beeinflussen. Aber schon bei Ostsee und Mittelmeer ist wegen der geringen Ausdehnung nicht mehr viel davon zu spüren. Beim Balaton sollen jetzt die Grundströmungen darauf zurückzuführen sein?? Ist es nicht eher so, dass der Wind an einem Ende des Sees eine Wassersäule aufbaut, die dann in Grundnähe zurückfließt? Das ist so, als wenn man über seinen Tee pustet, dann kommt's neben der Konvektion ja auch zu einer zusätzlichen Zirkulation. Stimmt mir zu oder widerlegt mich... :-)
*To be continued. Jetzt passen zugegebenermaßen die Bilder nicht mehr ganz ins Layout... --RigoJancsi 21:21, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ich hab zwar zugegeben nicht alles gelesen was du geändert hast aber nachdem ich mal trüber geschaut hab find ich die änderungen ok. besonders die einleitung ist gelungen. mit der herleitung des namens. darüber  konnte ich nix finden sonst hätte ich es auch schon geändert :) Hast du mal ins Review geschaut? da sind noch ein paar hinweise von anderen die sich den artikel mal angeschaut haben. ich wollte eigentlich mal schauen ob ich noch ein paar infos finde zum tourismus. der teil sollte noch erweitert werden. auch gerade mit informationen wie hoch der anteil an ungarn ist die dort ihren urlaub verbringen. leider ist mein ungarisch nicht so gut um ungarische quellen mit einzubauen. vielleicht findet sich ja noch wer der die lücken schließen kann und ergänzungen dann hat. du das mit der geologie. naja auch nicht grad mein gebiet und hab nur eine ungarische seite im internet gefunden die sich damit beschäftigt. flora und fauna braucht wohl auch noch wesentlich mehr mal schauen ob ich da mal was finde zu. so aber wie gesagt deine änderungen sind ok. wirst hier auch keinen großen wiederspruch finden da sich nicht so viele leute mit dem thema beschäftigen. kommt wohl auch daher das es halt nicht deutschland ist und der artikel bis vor ein paar wochen noch arg kurz war. --Devil m25 18:06, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Erhebliche Änderungen - was und warum 

message: Beim Bau des nun lesenswerten Artikels Neusiedler See habe ich viele Anregungen aus dem recht gelungenen Artikel zum großen Bruder des Neusiedler Sees erhalten. Ich finde der ist mindestens ebenso gelungen wie der zum Neusiedler See und ersuche nun um eure Meinung. --Flame99 13:17, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ich bin etwas verwundert über den Namen "Plattensee". Den habe ich nämlich bis heute noch nie gehört, dabei bin ich früher mehrmals mit der Familie zum Balaton gefahren. Erst dachte ich, dass "Plattensee" vielleicht die westdeutsche Bezeichnung ist, aber in meinem Atlas ("Der neue Große Weltatlas" von 1996) steht auch ausschließlich "Balaton" (während sonst ein eventuell vorhandener deutscher Name immer in Klammern angegeben wird), und dieser Atlas ist ein westdeutsches Fabrikat. Also frage ich mich, warum nicht "Balaton" der Hauptartikel ist, statt nur eine Weiterleitung. --Olli
: Neue Beiträge bitte chronologisch und unten dran! Dieser Beitrag ist am 22. Jul. 2008 von 14:50 85.179.19.8.
::Es gab eine Zeit als man nicht nach West und Ost unterscheiden musste. Der Plattensee hieß zudeutsch Plattensee und auf ungarisch eben Balaton. Das ist ganz normal das es für bedeutsame Orte auch eine eigensprachliche Bezeichnung gibt. Als Gegenbeispiel Warzawa und Warschau. Etas komplizierter bei Mokwa und Moskau weil das eine igentlich kyryllische Zeichen erfordert. Und nun die Schlussfolgerung: da hier WP:de ist heißt der Artikel Plattensee, falls Du des Ungarischen mächtig bist chau bei WP:hu hinein und ort steht sicher Balaton. Das nun auf den lokalen Eigennamen hingewiesen wird ist nur eine Selbstverständlichkeit. Schön das Du einen westdeutschen Atlas hast. Atlanten haben sogar mitunter die Eigenschaft alles in Landessprache anzugeben, s könnte dann allerdings sein, dass Du etwas ratlos bleibst wenn Lüttich als Liege benannt ist. Übrigens könntest Du auch in einem norddeutschen Atlas Balaton finden und vielleicht in Klammern dann Plattensee. Nun so ist das mit der Schulweisheit die sich unser Leben nicht träumen lässt, oder anderherum. MfG --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:49, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Name: Balaton in Deutschland gebräuchlich 

message: Kann ja sein, dass ich grade irgendwie eine Blockade habe... aber irgendwie passen mir die Aussagen bzgl. Tiefe (~3 m Durchschnitt, 12,5 m max) und dem genannten Wasserstand (0,7 bis 1,1 m) doch nicht zusammen? Wie tief ist der See denn nun durchschnittlich? Bzw. (da ich mal davon ausgehe, das beide Daten irgendwo ihre Richtigkeit haben) worauf bezieht sich die jeweilige Angabe? Oder ist der Wasserstand die normale Abweichung von der durchschnittlichen Tiefe? Vlt. sollte man das etwas anders formulieren. --AndrewPoison 12:24, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wasserstand VS Tiefe 

message: Kapillarwellen von 0,5 m bis 2 m Höhe kann es glaube ich nicht geben - aber ich bin auch kein Physiker. Die entsprechende Wikipedia Seite sagt, eine Kapillarwelle sei wesentlich durch die Oberflächenspannung des Wassers beeinflusst - das ist sicher nur bei kleinen Wellen der Fall. Laut dem Artikel über Wasserwellen haben Kapillarwellen eine Frequenz von weniger als 1/10 sekunde. Jetzt stell' dir einmal Wellen von 2m Höhe vor, die im Zehntelsekundentakt daherkommen! Da kann was nicht stimmen!! Vielleicht hilft dieser http://www.balaton-service.de/balaton_segeln_revier.shtml Artikel weiter! --Wissling 13:51, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kapillarwellen 

message: Sind es nun 25 oder 50? Bei Angelsport findet man 25 .. unter Fischerei findet man 50. (nicht signierter Beitrag von 91.43.25.41 (Diskussion) 11:25, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Fischarten 

message: Wäre es nicht günstiger den Kis-Balaton auszulagern, da er ja auch als UNESCO Schutzzone eigentlcih ein eigenes Thema ist. Da aber der Artikel ein Bapperl hat, möchte ich nicht allein ohne Diskussion beginnen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:38, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kis-Balaton - auslagern ? 

message: Ist der Name "Plattensee" nur die eindeutschende Aussprache von "Balaton"? Oder heißt der See "platt", weil er nicht besonders tief ist? 93.219.169.49 19:40, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  woher stammt der Name "Plattensee"? 

message: Der Volumenstrom der Zala wird (auch im eigenen Artikel) mit 6 m^3/min angegeben. Das ist unrealistisch niedrig und stimmt außerdem nicht mit dem später angegebenen Wert von 500.000.000 m^3/a überein. Letzteres entspricht 951 m^3/min. (nicht signierter Beitrag von 77.190.30.53 (Diskussion) 14:55, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Volumenstrom Zala 

message: Im Abschnitt Baden heißt es, das Wasser wäre seidig. Ist das belegt? Was ist seidiges Wasser? Wenn das nicht erklärt und belegt werden kann, sollte das raus. --Diwas (Diskussion) 00:03, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  seidiges Wasser? 

message: Die Geschichte der Hydrologie wird nicht ganz klar. Die Sió floss vor den Römern in den Balaton? Wer hat wann den Fluß kanalisiert und gleichzeitig? zur Donau weitergeführt? Wann wurde die Fließrichtung umgekehrt? Bei welchen Eisenbahnstrecken wurde der Wasserstand wann wieweit gesenkt? Gab es andere Gründe und Anlässe von Senkungen und wie  wurde das gemacht? Falls da mal jemand Lust, Zeit und Quellen hat, wäre eine Ergänzung hier bzw. in Sió-Kanal willkommen. Sollte die Begriffsklärungsseite SIO auf Sió-Kanal statt auf Sió verweisen? Grüße --Diwas (Diskussion) 15:29, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Woher hast Du die Information, dass die Sió vor den Römern in den Balaton floss? Das gibt die Geografie der Sio gar nicht. Die Fließrichtung war nie umgekehrt. Du verwechselst das was mit dem Fluss Zala, der ein Zulauf des Balaton ist. -- PDW413 (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke der Nachfrage. Woher? Aus dem Abschnitt Hydrologie: Die Fließrichtung der Sió wurde umgekehrt --Diwas (Diskussion) 00:19, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sió 

message: Wie viele Inseln gibt es im Balaton, wo liegen diese, wie groß sind sie und wie werden sie genutzt? (nicht signierter Beitrag von 84.139.112.37 (Diskussion) 21:12, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Inseln, nur eine Binnenhalbinsel namens Tihany welche sich am Nordufer befindet. -- PDW413 (Diskussion) 12:04, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Inseln 

message: Ich denke die Zuflussmenge durch die Zala ist falsch angegeben. 6 Kubikmeter pro Minute wären 100 Liter pro Sekunde, das ist ein nicht besonders grosser Bach. Der Gesamtzufluss des Sees durch Fliessgewässer soll ja 500 Mio Kubikmeter im Jahr betragen, das wären etwa 16000 Liter pro Sekunde.
Ausserdem ist die Grösse des Einzugsgebietes des Sees mit 5,8 Quadratkilometer angegeben, was aber eher ein Flüchtigkeitsfehler sein dürfte.
--Litholas (Diskussion) 14:04, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die 5,8 Quadratkilometer: 5.800 steht im Quelltext, vielleicht ein Fehler in Vorlage:Infobox See? --Diwas (Diskussion) 14:46, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ich habe es [ korrigiert]. --Fomafix (Diskussion) 15:15, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich Vorlage:Infobox See#Erläuterung der Parameter nochmal genau gelesen und tatsächlich auch wenn man 5.800 km² einträgt, also mit Einheit, wird korrekt 5.800 km² angezeigt. --Diwas (Diskussion) 15:52, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zala 

message: Der Balaton ist kein Steppensee, siehe auch die entsprechende Diskussionseite.--193.83.29.1 17:46, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du zu dieser Schlussfolgerung. Der Balaton hat ja gar keinen natürlichen Abfluss. --PDW413 (Diskussion) 17:58, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kein Steppensee 

message: # Was ist seidiges Wasser? Zitat aus dem Abschnitt Baden: Das Wasser des Binnensees ist seidig, da es schwach alkalisch ist.
# Wann und wie war was genau mit der Sió? Zitat aus dem Abschnitt Hydrologie: Die Sió floss ursprünglich direkt in den Balaton. Beim Bau der Eisenbahnlinien war die Wasserstandskontrolle des Balatons nötig geworden. Der vorher stark schwankende Wasserstand hätte die Bahndämme und damit den Eisenbahnverkehr gefährdet. Die Fließrichtung der Sió wurde umgekehrt, so dass eine Entwässerung des Balatons zur Donau hin möglich ist, die Sió-Schleuse reguliert den Abfluss aus dem See.
# Die Zielvorgaben des Wasserstandes 70–110 cm scheinen sich auf die Monate April und Mai zu beziehen. Kann das jemand näher erläutern, bestätigen, belegen? War das schon immer so, dass im Winter niedrige Vorgaben galten?
Grüße --Diwas (Diskussion) 02:11, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fragen zum Wasser 

message: Schade, ich hätte gerne gewusst, wie er entstanden ist... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 17:33, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Im Abschnitt "Geologie" steht ein bisschen was dazu, sicherlich nicht erschöpfend. --j.budissin+/- 23:06, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: danke, hab ich irgendwie übersehen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 09:03, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Entstehung 

message: Im Artikel Sió-Kanal wird behauptet alle Fischarten seien über den Sió-Kanal eingewandert. Balaton#Fauna erweckt eher den Eindruck, es gäbe noch immer keine Fische im Balaton. Ich zweifle jedoch daran, dass über Millionen Jahre vor dem Sió-Kanal niemals Fische oder Laich einen Weg über mehrere Gewässer und Überschwemmungen (oder gar Reisende?) zum Balaton gefunden haben. Gibt es verlässliche Belege, dass es vor dem Sió-Kanal keine Fische im Balaton gab? --Diwas (Diskussion) 01:03, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, dafür gibt es keine verlässlichen Belege. Daher finde ich die genannte Behauptung sehr fragwürdig. Zudem ist es generell schwer zu belegen, dass es etwas nicht gab. Über den Abschnitt Fauna habe ich mich beim Lesen auch gewundert, aber die Fische werden im Artikel dann weiter unten als wirtschaftlicher Faktor betrachtet, --JasN (Diskussion) 18:14, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Und wie viele Fischarten gibt es denn nun tatsächlich im See? Unter Fischerei sind es 50 Arten, später unter Angeln nur noch 25. --Frau Olga 07:56, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Im Laufe der Zeit wurden über 50 verschiedene Fischarten im Balaton beschrieben. Jedoch ändern sich die Fischbestände im See ständig, zum Beispiel durch Eutrophierung. Aktuell werden mehr als 30 Fischarten im Balaton genannt. --JasN (Diskussion) 21:59, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Fauna 

message: Eine Regierungsentscheidung im Jahr 2016 setzte die Frist für den Bau eines Eisenbahnringes um den Plattensee bis 2022 ein. 
:Woher stammt diese Information? --JasN (Diskussion) 23:10, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Balaton Rail Ring