Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2009

message: Die o.g. Veröffentlichung des DKFZ ist bisher die einzige als Studie zum- Thema Passivrauchen bezeichnete aus Deutschland. 
Sie wird, wie andere Veröffentlichungen zu diesem Thema, in grossem Umfang und meist kritiklos von den Medien zitiert.
Die hier gemachten Aussagen stellen die vorherrschend publizierte Meinung dar.
Dennoch gibt es in der Presse noch mindestens einen kritischen Kommentar zu dieser Veröffentlichung:
Die Zeit.
Das DKFZ führt seit vielen Jahren einen intensiven Kampf gegen das Rauchen.
Die ZEIT sollte als raucherfreundliches Blatt bekannt sein. Nicht umsonst ist einer der Herausgeber Deutschlands Vorzeigeraucher, dem sogar in einer Sonderausgabe vor einigen Wochen die Raucherlobby offen gratulierte. Von daher muss es aus meiner Sicht neutralere Quellen geben um die Serioösität der Studie anzugreifen. --79.196.90.121 13:29, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Deutschland 

message: Exposure to secondhand smoke and cognitive impairment in non-smokers (BMJ 20009) --Mager 13:20, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bei den zitierten Arbeiten des Peutinger Instituts handelt es sich nachweislich um Tabakindustriepropaganda -- Henry1 08:19, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Der Richter dieses Bundesgerichts (Osteen) ist nachweislich ein ehemaliger  Tabaklobbyist und das Urteil wurde in der Berufung verworfen -- Henry1 08:19, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Studien 

message: In den USA gibt es seit vielen Jahren eine Vielzahl von Studien zum Passivrauchen (ETS). 
Kaum eine hat nach den Grundsätzen der evidenzbasierte Medizin ein Risiko belegen können. 
Einige Studien fanden sogar einen schützenden Effekt. 
Alle diese Studien haben das Problem, ein kaum messbar geringes Risiko belegen zu wollen und viel Geld zu kosten .
:Bei den zitierten Arbeiten des Peutinger Instituts handelt es sich nachweislich um Tabakindustriepropaganda -- Henry1 08:19, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Richter dieses Bundesgerichts (Osteen) ist nachweislich ein ehemaliger  Tabaklobbyist und das Urteil wurde in der Berufung verworfen -- Henry1 08:19, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  USA 

message: Ausräumen ist gut, aber auch das kann sorgfältig erfolgen. Hinweise auf andere Länder (Schweiz) sind erwünscht und sollten stehen gelassen werden.
Dieser unsignierte Beitrag unbekannten Alters kann archiviert werden. --Plenz 21:07, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks zum Zweiten 

message: Zum Stichwort "Kritik am Rauchen heißt nicht automatisch Kritik am Raucher" empfehle ich den Artikel zur Toleranz, über den ich hierher geraten bin.
Dieser unsignierte Beitrag unbekannten Alters kann archiviert werden. --Plenz 21:07, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Toleranz 

message: Laut Artikel sind die Cotininwerte von Personal in Bars bei 1/50 bis 1/500 eines Rauchers. Aber ein "Aufenthalt von drei bis vier Stunden Dauer in einem von Zigarettenrauch gefüllten geschlossenen Raum entspricht dem aktiven Rauchen von vier bis neun Zigaretten". Da stimmt doch was nicht?
Dieser unsignierte Beitrag unbekannten Alters kann archiviert werden. --Plenz 21:07, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Bezüge? 

message: "In Deutschland wurde bereits in den 1970ern das wachsende Problembewusstsein gegenüber den Gefahren des Passivrauchens durch umfangreiche Lobby- und Marketingaktivitäten des Verband der Cigarettenindustrie erfolgreich bekämpft. Der Verband sorgte durch die Beeinflussung von Wissenschaftlern und deren Veröffentlichungen dafür, dass Studienergebnisse über die Schädlichkeit des Passivrauchens unterdrückt wurden; sofern das nicht möglich war, wurden die Studienergebnisse durch groß angelegte Werbekampagnen ins Lächerliche gezogen."
Gibts dafür nen Beleg? Ansonsten: POV.
--77.20.39.126 20:07, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nix POV. Kann man alles hier nachlesen.  --Henry1 21:03, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Beleg? 

message: Ich habe die rechtlichen Aspekte, insbesondere was die deutsche Rechtslage betrifft, mal grundlegend überarbeitet, die im Artikel bisher nur am Rande auftauchenden Nichtraucherschutzgesetze sowie das entsprechende Urteil des BVerfG sowie einige Aspekte aus der Dissertation von Marko Tartsch () eingearbeitet . Den Abschnitt über die angebliche Strafbarkeit des Rauchens, das nur durch die Sozialadäquanz straflos bleibe, habe ich ganz rausgenommen, da dies - soweit ersichtlich - niemals ernsthaft vertreten worden ist und insofern TF war - welches Strafgesetz sollte hier auch verletzt sein? Probleme bereitet mir noch der Satz Nach geltendem Recht ist in Deutschland das Freisetzen giftiger und Krebs erzeugender Luftschadstoffgemische grundsätzlich unzulässig. Ich habe diesen bereits in der Formulierung entschärft und auf die Bagatellgrenze hingewiesen. Es ist für mich allerdings nicht ersichtlich, welche Umweltschutz- oder Gefahrstoffgesetze durch Tabakrauch verletzt werden sollten, und erst recht nicht, wo eine solche Rechtsposition bisher ernsthaft vertreten worden ist. Ich habe den Satz allerdings vorläufig stehen lassen, damit eventuell jemand anders dazu eine Quelle nachträgt (oder ich selbst eine finde). Sollte das nicht passieren, fliegt er, wenn's nach mir geht, demnächst raus. Gruß --Pvanderloewen 17:44, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin Nichtraucher, aber kein Jurist und kann daher erst mal nur meine persönliche Meinung abgeben. Diese sieht so aus, dass ich das Verbreiten von Tabakqualm in Anwesenheit von Nichtrauchern absolut auf der gleichen Ebene sehe wie das Erzeugen von Lärm in der Nacht. Die Einhaltung der Nachtruhe ist gesetzlich vorgeschrieben, und ich wüsste nicht, dass sie durch nachgewiesene Gesundheitsgefährdung begründet wäre. Ich sehe deshalb das Vorliegen einer Belästigung als hinreichend für gesetzlichen Schutz an, und wenn dies für die Nachtruhe gilt, dann auch für Passivrauch. Auf dieser Stufe sehe ich auch die zweifellos vorhandene Bagatellgrenze angesiedelt: nämlich nicht "ab welcher Grenze tritt eine Gefährdung auf?" sondern "ab welche Grenze findet eine Belästigung statt?". Ich fände es sehr bedauerlich, wenn betreffende Urteile sich immer nur auf Gefährdung stützen würden. --Plenz 18:55, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wir sind tagtäglich von Belästigungen umgeben, ein Leben in steriler Watte ist kaum erstrebenswert und auch nicht realisierbar. Wer Tabakqualm sucht, der findet ihn, man kann ihn aber ebenso gut meiden, wenn man will. Der Einwand von Plenz ist ideologischer Natur und trägt nichts zu Sache bei. --viv 07:27, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dieser Artikel trägt die Überschrift PASSIVRAUCHEN. Andere Belastungen interessieren hier nicht. --Henry1 14:16, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Wenn du meinst, meine Einwände tragen nichts zur Sache bei, dann beweist das nur, dass du gegnerische Meinungen lieber vom Tisch wischst anstatt mal eine Minute darüber nachzudenken. Wir sind auch tagtäglich von Lärm umgeben, und man kann ihn meiden, indem man sich etwas in die Ohren stopft. Trotzdem gibt es zahlreiche Gesetze gegen Lärmbelästigungen (Nachtruhe, unnötiges Laufenlassen von Motoren, Auspuffanlage am Auto usw.). Hältst du diese Gesetze zur Vermeidung von Belästigungen allesamt für überflüssig? --Plenz 10:30, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Soweit ersichtlich wird sowohl in Schrifttum als auch Rechtsprechung der Passivrauch nur unter dem Gesichtspunkt der Gefährdung, nicht der Belästigung, behandelt; diese Diskussion betreibt insofern TF und ist daher hinfällig. Ich möchte jedoch anmerken, dass viv einen unmöglichen Diskussionsstil an den Tag legt und seine unqualifizierten Äußerungen und POV-Verlinkungen die Atmosphäre hier stärker vergiften, als Tabakqualm dazu jemals in der Lage wäre.--Pvanderloewen 14:27, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, auf einer Diskussionsseite kann man auch mal TF betreiben, die Hinfälligkeit ergibt sich erst dann, wenn es nicht gelingt, die aufgestellten Theorien zu untermauern. Was "viv" betrifft, so - um beim Thema TF zu bleiben - untermauert er meine Theorie, dass die Qualifiziertheit von Äußerungen sich reziprok zum Willen zu konstruktiver Mitarbeit und zum Bemühen um etablierte Formatierungen verhält. --Plenz 11:49, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtliches