Diskussion:Autoreifen/Archiv

message: Folgender Text stammt aus Radreifen, gehört aber eigentlich hier rein. --Suricata 09:48, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich würde es eher als Matsch und Schnee übersetzen, dann passen auch die Buchstaben. --K@rl 11:26, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Radreifen]] 

message: M&S = Matsch & Schnee
Wenn nicht Winterreifen diese Bezeichnung tragen sollen, welche dann?
Bisher gilt europaweit das M&S-Kennzeichen als Winterreifen.
Neuerdings gibt es noch ein Snowflake-Kennzeichen. das speziell für jede Reifengrösse beantragt werden muss und daher sicherer eine Wintertauglichkeit garantiert.
Aus Marketing-Gründen wurden sehr viele Reifen mit dem M&S-Kennzeichen versehen, das der Reifenhersteller nach eigenem Ermessen vergeben kann.
So sind fast alle 4x4-Reifen mit M&S gekennzeichnet, was hier aber reines Marketing ist.
siehe dunlop.tiremanager.de
M&S heisst sehr wohl >Mud and Snow< also übersetzt >SCHLAMM und Schnee< 
:Ich würde es eher als Matsch und Schnee übersetzen, dann passen auch die Buchstaben. --K@rl 11:26, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  M&S Reifen falsch 

message: Die immer wieder genannte Grenztemperatur ist unplausibel. Danach müsste ich den kompletten Frühling und Herbst zweimal täglich meine Reifen wechseln. Es muss also überlappende Temperaturbereiche geben in denen es mir freigestellt ist, welche Reifen ich verwende. Bedeuten die 7 Grad nun die Untergrenze für Sommerreifen oder die Obergrenze für Winterreifen? --Suricata 11:25, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Grenztemperatur 7 °C 

message: Definitiv besseren Halt ist definitiv falsch. Dies hängt von vielen Faktoren ab wie Gummimischung, Profilart, Reifenhärte, hartes oder weiches Glatteis.. Wie auch bei Nässe nicht alle Reifen gleich gut halten. Einen wesentlichen Anteil hat auch das Alter des Reifens, z.B. wird ein drei oder vier Jahre alter Winterreifen schlechteren Grip haben als ein neuer Sommerreifen. Die Tiefe und die gpößeren Lücken (Selbstreinigung) des Profils kann der Winterreifen wegen des nicht vorhandenen Eindringens nur auf Schnee, nicht auf Eis ausspielen. -- Benutzer:84.154.16.185 (aus dem Artikel kopiert und Unterschrift angetragen -- kh80 •?!• 09:56, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die 7-Grad-Empfehlung 

message: Zeigen die TWI-Indikatoren nicht eine Profiltiefe von 1 mm anstatt 1,6 mm an?--punxsutawney-phil 22:27, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: laut Continental sind es 1,6 mm http://www.conti-online.com/generator/www/com/de/continental/portal/themen/presse_services/archiv/sicherheit/pr_2000_04_24_3_de.html K@rl 13:35, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Höhe der TWI-Indikatioren 

message: Nach meiner Erinnerung haben nur Winterreifen eine Laufrichtung und Sommerreifen im allgemeinen nicht. Insbesondere kann man bei Laufrichtungsreifen nicht mehr über Kreuz tauschen um sie gleichmäßig abzufahren. Gilt diese Regel noch? Wäre schön wenn jemand den Absatz präzisiert. --Suricata 08:31, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es gibt auch Sommerreifen mit Laufrichtungsbindung. Haben die zusätzlich noch ein asymmetrisches Profil dürfen die nur rechts oder links ans Auto geschraubt werden. -- Stahlkocher 08:35, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Dito hier: Sommmerreifen mit Laufrichtung (Pirelli?) und Winterreifen ohne Laufrichtung (Continental). Sprich: Es gibt wohl mehr als nur gelegentliche Ausnahmen. --jha 23:45, 7. Dez 2005 (CET)

text: Ich habe solche Reifen im Einsatz. Guckt auch mal die Reifen von Dunlop an. Die sind sowohl laufrichtungsgebunden als auch asymetrisch. Was die unterschiedlichen Reifen für Antriebsachse, Lenkachse, etc. angeht. Guckt auch mal LKW-Reien an. Dort ist sowas schon lange Stand der Technik. --cbkrueger 14:14, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: sorry aber das glaub ich nicht. es gibt keine asymetrischen + laufrichtungsgebundenen reifen. damit müsste man ja 2x links und 2x rechts bestellen und das gibt es meinem wissen nach nicht. bitte klärt mich auf wenns anders ist und belegt dies mit einem konkreten beispiel. bei den genannten dunlopreifen habe ich keinen entsprechenden pneu gefunden. daher nehme ich den A+L absatz bis auf weiteres mal aus dem artikel. es mag sicherlich im rennsport % co solche reifen geben, allerdings befasst sich der artikel ja mehr dem gemeinen autoreifen für du und ich. Funzt.net 13:25, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Reichen dir unterschiedliche Bestellnummern für die Reifen rechts und links als Beweis? Beim Dunlop SP Winter Sport gibt es die nämlich. Guck dir mal diese PDF-Datei an:  Seite 5 oben. Ich denke mal, daß ein Audi a2, a3 und Golf 5 durchaus normale Autos sind oder? Ich habe die Reifen selber im Einsatz. Auf jedem Reifen findest du die Markierungen für Innen- und Außenseite des Reifens sowie für die Laufrichtung. Falls du auf der Vorder- und Hinterachse die gleiche Reifendimension hast, brauchst du also zwei jeweils unterschiedliche Reifen. Hast du einen Hecktriebler a la 1er oder 3er bmw, der evtl. hinten breitere Reifen hat als vorne, brauchst du insg. 4 unterschiedliche Reifen.  -- Cbkrueger 16:49, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  danke für den link. aber: die reifen die als links und rechts bestellt werden können sind nur einfache symmetrische V-profil- und damit laufrichtungsgebundene reifen. daher müssen 2 linksrum und 2 rechtsrum montiert werden. die unterscheidung der bestellnummern bezieht sich also lediglich darauf wie rum die felge eingesetzt wird. die 4 reifen an sich sind jedoch identisch. die anderen reifen des prospekts die keine links/rechts unterscheidung haben, sind asymmetrische reifen - die kennen ja nur eine aussen- und innenseite. es sind aber keine asymmetrischen+laufrichtungsgebundenen reifen dabei. Funzt.net 15:26, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Laufrichtung 

message: Konnte man zur neuen Regelung noch etwas hinzufügen oder wo steht's in der WP? Danke im Vorraus. Gruß Darkone (¿!) 20:14, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorschrift ab 2006 für die Winterreifen 

message: in Edit wurde folgender Text zugefügt: "Auf jedem modernen Reifen ist (i.d.R.) der maximal zulässige Reifendruck angegeben. Dieser Wert ist nicht der Druck, ab dem der Reifen platzen würde (= nochmals Faktor 2 oder 3), sondern bis zu dem der Reifen unter normalen Umständen problemlos gefahren werden darf. Bis zu diesem Druck (bei Kleinwagen z.B. 300 hPa oder 3 bar) ist bereits konstruktionsbedingt die Reifenaufstandsfäche auf der Fahrbahn optimal und es gibt auch keine abgefahrene Reifenmitte. In Spritsparkursen wird nicht nur gelehrt, den Reifendruck stets um 0,3 oder 0,4 bar zu erhöhen, sondern ihn immer (auch bei leerem Fahrzeug) mit dem Maximalwert zu fahren. Dadurch erhöhen sich Laufleistung des Reifens und die Sicherheit (Fahrstabilität sowohl in der Kurve als auch beim Bremsen), denn man muss bedenken, dass der Reifen durch den Lastwechsel schon im Normalbetrieb hoch belastet wird. In Ausnahmesituationen kann der vom Hersteller angegebene Druck bereits deutlich zu gering sein (Beispiel Ford Fiesta Bj. 1996: Werksangabe bei leerem Fahrzeug: vo 1,6, hi 1,8 bar. Besser: 3 bar auf allen Reifen.) Besonders Winterreifen sollten möglichst immer kalt sein, um jederzeit gut auf Schnee zu greifen. Daher sollte gerade hier auf hohen Druck geachtet werden." Inhaltlich kann ich das -bis auf einige Unschärfen- nachvollziehen, halte es aber für nicht hinreichend belegt, um im Artikel so formuliert zu werden. Daher habe ich das erstmal hierher zur Diskussion versschoben. Zum Inhaltlichen: Der Maximaldruck ("inflate up to xyz PSI") bezieht sich auf die Ausnutzung des im Lastindex spezifizierten Gewichtes. Bei geringerem Fahrzeuggewicht kann es durchaus zu den ungleichmäßigen Abfahreffekten kommen. Ob es jetzt sinnvoll ist, den vom Reifenhersteller angegebenen Wert auszuschöpfen, möchte ich persönlich in Frage stellen. Um bei den nicht repräsentativen Beispielen zu bleiben: Ein 205/55R16, der von VAG für einen Golf4 mit 1,8 bar gefüllt werden soll, wird vom Reifenhersteller mit 52psi (also 3,6 bar) angegeben. Man kann jetzt sagen: "geometrisches Mittel bilden" (so halte ich das), aber das ist ein Bauchwert und hat nichts im Artikel zu suchen. --jha 14:28, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das widerspricht in etlichen Punkten dem, was im Artikel und etlichen modernen Fachpublikationen steht. ~ghw .oO(  ) 16:51, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  noch mehr Reifendruck 

message: Das ist ja echt schade, aber die haben tatsächlich ihr ReifenABC in ein anmeldepflichtiges Angebot umgewandelt, nach dem Motto "nur noch für zahlende Sachverständige"...  --jha 02:56, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Dekra/TÜV-Weblink 

message: Da ich's zufällig auf dem Tisch zu liegen hatte, habe ich mal ein Foto davon gemacht und musste feststellen: Ich habe keinen Artikel gefunden, in den das Bild passt. Will sagen: Es gibt keinen Artikel zum Autoventil! Und es wird derzeit auch weder ein Autoreifen, noch in Autofelge auch nur erwähnt. Schade eigenltich. --jha 01:38, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nichts zum Ventil 

message: Hallo, es gibt seit einigen Jahren giftfreie (nicht krebserregende) Reifenmischungen. Das sollte irgendwie gesondert erwähnt werden (ich kann es nicht, da der Artikel gesperrt ist). --213.39.212.225 13:44, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Giftfreie Reifen 

message: Es sollte neben dem ADAC auch die Stiftung Warentest erwähnt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.12.252.96 (Diskussion • Beiträge) 2007-10-18T12:30:32) 
: Und was steht da drin? Gibt es einen Online-Link? --Suricata 13:32, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Reifentests 

message: Diese Räder sollen bis zu 10% weniger Sprit verbrauchen. und Michelin will Reifen ganz ohne Luft herstellen. Weiss da jemand mehr, bzw kann das eingebaut werden? Quelle --Shaun72 08:40, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Leichtlaufreifen 

message: In dem Abschnitt heißt es: Sie werden vor allem in Ländern, in denen geringe Temperaturunterschiede zwischen den Jahreszeiten bestehen (zum Beispiel Großbritannien oder einigen Regionen in Deutschland), gefahren
In welchen Regionen Deutschlands werden sie gefahren? Unter welchen Vorrausstzungen dürfen sie in Deutschland überhaupt gefahren werden? Immer? -- 84.132.46.173 00:46, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ganzjahresreifen 

message: Runderneurte Reifen dürfen laut ECE R 108 (PKW-Reifen) und R 109 (LKW-Reifen) mehrmals runderneuert werden, sofern die vorgegebenen Prüfkriterien eingehalten werden. 
Dass in Deutschland in der Regel Reifen nur einmal runderneuert werden, heißt nicht, dass manche Runderneuerer es auch ein zweites Mal tun (siehe oben). 
Dementsprechend habe ich den Satz an dieser Stelle angepasst.
--Udo0559 18:42, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Runderneuerte Reifen 

message: In den vergangenen Wochen wurden ungenaue und wohl teilweise falsch Aussagen ohne Quelle in die Abschnitte Reifenwechsel und Vorschriften eingefügt, die von einem Verbot der Kombination von Sommer und Winterreifen sprechen. Die dahingehenden Vorschriften sollten richtig und genau (oder ehrlich schwammig) und mit Quellenangaben eingefügt werden. Es scheint mir in Deutschland so zu sein:
*Die STVZO verbietet lediglich die Kombination von Diagonal mit Radialreifen. Man darf also mit Autos fahren, auf die man zwei Winter und zwei Sommerreifen montiert hat. 
*Die Europäischen Vorschriften verbieten eine solche Mischbereifung. Dies ist für Fahrzeughersteller, evtl. auch für Fahrzeug- und Reifenhändler zu beachten.
*Unklar: Gibt es rechtliche Auswirkungen für gewerbliche Fahrzeughalter/-führer oder Privatpersonen, wie Haftung bei Unfällen, Versicherungsschutz?
*http://www.autoservicepraxis.de/nachrichten/34954/asp_nachrichten_kommentar
*http://www.autoservicepraxis.de/fm/2353/mischbereifung.doc
In Österreich gibt es für Kraftwagen ein solches Verbot, wobei aber M&S-Reifen mit weniger als 4 mm Profil nicht als Winterreifen betrachtet werden. Bedeutet das, dass man auch auf trockenen Straßen, sobald während der Fahrt mindestens ein Reifen von 4 mm auf 3,9 mm abgenutzt wurde, anhalten muss um die anderen montierten M&S-Reifen vor der Weiterfahrt manuell auf 3,9 mm abzuschleifen?
http://www.bmvit.gv.at/verkehr/strasse/recht/kfgesetz/verordnungen/downloads/KDV-Volltext.pdf
Neben der rechtlichen Seite sollte selbstverständlich auch auf die unbestrittene Empfehlung hingewiesen werden, für ein sicheres Fahrverhaltens möglichst vier gleiche oder sehr ähnliche Reifen zu verwenden. -- Diwas 15:21, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zusatz - gleiche Reifen gilt in Ö auch für PKW-Anhänger --K@rl 15:33, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sommerreifen auf einer und Winterreifen auf der anderen Achse (achsweise Mischbereifung SR/WR) 

message: die Beschreibung der Herstellung ist falsch.
eine gute Beschreibung ist zu finden bei: Reifenherstellung (nicht signierter Beitrag von 62.226.213.68 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 24. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Herstellung 

message: Run-Flat: Diese Reifen drehen auch ohne Luft noch rund. Möglich ist dies durch den Einsatz besonderer Technologien. Einige Reifenhersteller setzen auf besonders dicke Seitenwände. Die stützen den Reifen, auch wenn keine Luft mehr drin ist. 
Hinzu kommt eine spezielle Gummimischung, die den Reifen vor Überhitzung schützt. Der Vorteil dieses Systems: Es kann bei jedem Wagen problemlos nachgerüstet werden. Denn dieses System verträgt sich mit jeder Felge. 
Das Pax-System von Michelin, wird bereits bei einigen Renault-Fahrzeugen eingesetzt. Damit es auch ohne Luft vorangeht, setzen die Entwickler auf die Verankerung des Reifens auf einer speziellen Felge. Hinzu kommt ein Stützring aus Kunststoff, der im Zweifelsfall das Gewicht des Fahrzeugs trägt. Da diese Technik nur als kompletter Satz von Reifen mit Felge montiert werden kann, ist diese Lösung sehr teuer und weniger zum Nachrüsten geeignet. 
Einen dritten Weg schlägt Continental mit seinem so genannten CSR-System ein. Dabei liegt ein spezieller Ring aus Leichtmetall um die Felge. Bei Druckverlust verhindert dieser Ring, dass die Reifenwände platzen. Auch dieses System lässt sich nachträglich auf jeden Felgentyp montieren. 
Kombiniert werden müssen alle Reifen mit einem so genannten Reifendruck-Kontrollsystem. Über ein Display im Wageninnern informiert dieses den Fahrer, wenn ein Reifen Luft verloren hat. 
Quelle: http://www.hr-online.de/website/rubriken/ratgeber/index.jsp?rubrik=3586&key=standard_document_1055544 (nicht signierter Beitrag von 217.2.47.12 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Sicherheitsreifen 

message: es fehlt eine Angabe über das sehr wichtige Herstellungsdatum des Reifens. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.167.162.153 (Diskussion • Beiträge) 19:36, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Herstellungsdatum 

message: Hallo!
Meine Eltern ind ich haben gerde neue Auto´s gekauft, und versuchen nun die CNC Liste zu bekommen.
Dabei mußte mein Vater feststellen, das Citroen diese Liste nicht mehr herausgibt, weil man ja die Reifen bei Citroen kaufen soll. Unglaublich aber war! Ich habe dann Citroen direkt angerufen, und die haben die selbe Auskunft gegeben.
Daher nun die Anregung zur Änderung des Artikels:
Schreiben Sie doch bitte etwas genauer wie die unterschiedlichen Reifengößen mit den neuen Fahrzeugscheinen, nach den EU Vorschriften, gehandhabt werden soll.
Ich war beim TÜV Balingen und habe danach gefragt. Die haben mir geantwortet man dürfe nur die eingetragenen Reifen verwenden!!!!!! Dann fragte ich, ob denn die Handhabung mit den gelben Scheinen noch existiert, die besagen, daß die Reifen Felgen Kombination bereits eingetragen wurde und der Tüv nur noch bestimmt Kriterien überprüfen muß.
Antwort: So was gäbe es nicht.
Ja sind denn alle deppert? Bitte diese Bemerkung herausnehmen.
Carsten
--Ersteinmal 18:31, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  CNC Liste der Hersteller 

message: Vielleicht macht es Sinn auch ein Kapitel "Kritik am Winterreifen" hinzuzufügen. So würden mir folgende Themen einfallen:
- Winterreifen bei Nässe schlechter als Sommerreifen
- Winterreifen bei Glatteis schlechter als Sommerreifen
- Winterreifen nur auf Schneedecke besser als Sommerreifen. Geschlossene Schneedecken gibt es in Großstätten eigentlich nicht. Die Reifenlobby hat immer wieder versucht in der Politik durchzusetzten, dass Winterreifen gesetzlich vorgeschrieben werden. Nachdem Sie hier gescheitert sind, haben Sie sich über den Umweg des Versicherungsschutzes durchgesetzt. These: Winterreifen sind nur in den Bergen sinnvoll. 
   
--IP 19:50, 23. Jan. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn diese Kritik sich in unabhängigen wissenschaftlichen Studien oder wenigstens in ADAC-Tests niedergeschlagen hat, sollte es kein Problem sein, sie belegt einzufügen, oder? --87.153.151.103 20:11, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritisches 

message: Ich hab im Artikel nichts über Weißwandreifen gefunden. Weiß jemand mehr - Erfindung, Einsatz, Besonderheiten? --DuckobertDag 14:05, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Niemand? --DuckobertDag 14:26, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  In der Tat klafft hier eine Lücke. Nutze die Chance und leg eine Artikel an. --Suricata 17:23, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Weißwandreifen 

message: Die Kennzeichnung „M&S“ für Winterreifen ist in Deutschland vorgeschrieben, allerdings keine geschützte Kennzeichnung und kann daher auch auf nicht wintertauglichen Reifen angebracht werden. Insbesondere chinesische und amerikanische Hersteller verwenden dieses Symbol auch auf Sommerreifen (Stiftung Warentest: Heft 12/2010, Seite 76)
Der Begriff wintertauglich ist vermutlich ebenso wenig definiert, wie die M@S-Kennzeichnung. Handelt es ich bei Stiftung Warentest um diesen? Was steht da genau drin? --Siehe-auch-Löscher 18:32, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, es ist das ganz aktuelle Heft (heute im Briefkasten) kein allgemeiner Warentest. Und es steht dort genau so :-) Weiter ist dort zu lesen: "Erst das Schneeflockensymbol belegt die Wintertauglichkeit - auch von Ganzjahresreifen." -- Gruss Beademung 18:43, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wintertauglichkeit 

message: Ich habe hier Reifen mit einem abweichenden Schneeflockensymbol: yfrog(Punkt)com/3t2symbolej
Meine Reifen (links) tragen ein Symbol mit einer Schneeflocke, die etwas in der Art wie Blütenblätter enthält.
Ist das gleichbedeutend mit dem "echten" Symbol (rechts)? Oder eine Verbrauchertäuschung, da "zum Verwechseln ähnlich"?
Zusätzliche Angaben: Goodride Snowmaster SW601 RADIAL M+S
--Hundehalter 21:55, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das "echte" Symbol besteht meines Wissens nach aus den drei Bergzacken, die unten die Schneeflocke einrahmen. Es gibt Billighersteller, die verwenden ein ähnliches Symbol mit vier statt drei Bergzacken. Da kann man nicht mehr von einem echten Winterreifen ausgehen. Ich denke das Symbol ist grundsätzlich einheitlich. Bei Abweichungen wäre ich misstrauisch. Hajj0 ms 18:18, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt bei Allwetterreifen diese drei Symbole Die untere Bergzacke ist wohl geschützt und bezeichnet die Wintertauglichkeit. -- Gruss Beademung 18:31, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schneeflockensymbol 

message: Moin! Wäre es nicht sinnvoll, ein Bild mit den Kodierung der Reifen einzufügen? Ich fand eins auf Englisch: . Italienisch gäb's auch. Könnte man anpassen. Grüße! --Bukk 17:55, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bild Reifen-Code 

message: Auf dem Bild (siehe 5. Punkt im Artikel) von dem 305er Michilllinreifen auf der Bohrschefelge ist zu sehen, dass der Ventildeckel fehlt, sollte vlt ersetzt werden, zb. durch ein Bild auf dem deutlich zu sehen ist wie alles korrekt montiert wurde, ohne Werbung für Reifen- bzw. Automobilhersteller und fehlender Ventilkappe. MFG--78.51.199.80 10:33, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bild ändern 

message: Was ist mit dem Hersteller Lassa (bzw. Brisa): Joint-Venture mit Bridgestone oder mehr ? Wo setzen wir Lassa in die Herstellerliste ?? ---blonder1984 12:45, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lassa 

message: Zu beachten ist zudem die teilweise reduzierte Tragfähigkeit bei hohen Geschwindigkeiten: Beispielsweise darf ein Reifen der Klassifizierung V lediglich mit 85 % der angegebenen Nominaltragfähigkeit belastet werden, wenn man die 240-km/h-Grenze wirklich ausnutzen will.
Was hat das mit Winterreifen zu tun und woher kommen die 85 %? Meines Wissens gelten im Beispiel 91 % für alle Reifen ob Winter oder Sommer.   --Diwas 12:12, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab es jetzt rausgenommen. --Diwas 01:54, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Winterreifen? Traglast bei 240km/h 85%? 

message: "Moderne PKW-Reifen verrichten ihren Dienst über viele tausend Kilometer meist klaglos,..."
Och, die armen Reifen, arbeiten und arbeiten, sind immer im Dienst, und man hört nicht die geringste Klage. (nicht signierter Beitrag von 188.108.153.39 (Diskussion) 21:31, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hier blüht der Stil 

message: Es fehlt an einen Eintrag über die "Niederquerschnittsreifen". 
Es wäre super, wenn jemand Fachkundiges dazu was schreiben könnte, wie z.B.:Vorteile/ Nachteile, Entwicklung, Preisunterschied zu konventionellen Reifen usw. 
Danke und Gruss! (nicht signierter Beitrag von 92.193.60.88 (Diskussion) 20:24, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Niederquerschnittsreifen 

message: http://www.reifensicherheit.de/wissenswertes.php scheint auf http://www.reifenqualitaet.de/autofahrer/wissenswertes.html weitergeleitet zu sein. Möchte jemand da einen passenden Beleg einfügen? --Diwas (Diskussion) 14:48, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: Ich kenne mich da nicht aus, aber ich vermute, hier wird was durcheinandergeworfen. Die alte zöllische Angabe der Reifenbreite und der Innendurchmesser scheint nur deshalb mit Diagonalreifen assoziiert zu sein weil es beides aus der gleichen Zeit stammt. Eine Quellenangabe für die Kodierung des Querschnittsverhältnisses in den Nachkommastellen wäre auch nicht schlecht. --Diwas (Diskussion) 18:51, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Alte Reifenkennzeichnung Diagonalreifen 

message: Aufgepasst: Schläuche in Autoreifen soll es auch noch geben, trotz schlauchlosen Reifen.--178.197.233.7 03:02, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schläuche in Autoreifen 

message: Geräuschklasse / Rollwiderstand / Nasshaftung ? Kennt sich jemand mit dem Thema aus? Joe MiGo (Diskussion) 20:33, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  EU-Label 

message: Fehlt diese Zahl, wie etwa bei der Reifenbezeichnung „155 R 15“, so ist dieses Verhältnis 82 Prozent (was nur im 80er Bereich vorkommt). Was für ein 80er Bereich? --Diwas (Diskussion) 12:44, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Flankenhöhe unverständlich 

message: so so, Pneu ist also schweizerisch...wieso nicht französisch? (nicht signierter Beitrag von 132.230.1.27 (Diskussion) 09:47, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Pneu 

message: Ich vermisse Aussagen zum Grundmaterial der Reifen. Es fängt schon beim Gummi an. Ist es Naturkautschuk, oder synthetisches Polybutatien? Welche Zuschlagstoffe sind üblich? Und warum nimmt man welche Zuschlagstoffe?---<)kmk(>- (Diskussion) 00:56, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Material 

message: Hallo zusammen,
leider gefällt mir der Artikel garnicht. Ich schlage gerne einige Änderungen vorschlagen:
Autoreifen als Überschrift ist doch sehr umgangssprachlich. Was haltet ihr von Pkw-Reifen?
Dann sollte hier aber auch nur Pkw Reifen drin vorkommen, REifen für Krafträder (ugs.: Motorräder) oder Nfz (ugs.: Lkw) sollte man in einen anderen Artikel packen, oder?
Evtl. kann man das ganze ja ganz allgemein unter Reifen zusammenfassen??
Der Stil blüht hier wirklich ganz gewaltig ich habe mal ein paar Ändeungen durchgeführt, bitte zurücknehmen wenn nicht passt.
Chris (nicht signierter Beitrag von 2001:4C50:FFE4:0:200:5EFE:5F9D:3182 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Veränderungsvorschläge 

message: Im Abschnitt  steht: 
Der Satz ist nicht für alle Reifentypen richtig, im Nebensatz sollte zumindest die Einschränkung auf Sommerreifen ergänzt werden (§36 Abs.1 StVZO). Die genauere Erklärung dazu ist dann im Artikel zum Geschwindigkeitsindex zu finden.
--217.237.185.168 11:13, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeitsindex 

message: Heute ist ein Artikel über Gitterreifen im Spiegel. Vielleicht kann man das zusammen mit anderen "Reifentechnologien" aufnehmen? Laut Artikel ist es ja nicht nur eine Spielerei eines Herstellers, sondern da Formschen ja mehrere dran. --Shaun72 (Diskussion) 14:13, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gitterreifen 

message: Vorschlag: Musste mich grade wegen Reifenpanne mit dem Thema Runflatreifen auseinandersetzten, als Ergänzung könnten sie erwähnen, 
dass es mittlerweile Runflatreifen gibt, für die man keine spezielle Felge mehr braucht, ist nach meiner Recherche mittlerweile bei allen BMW-Fahrzeugen respektive Felgen/Reifen der Fall, was den Vorteil hat, dass man auch normale Reifen auf diesen Felgen montieren kann.
Ebenfalls erwähnenswert wäre, das diese Reifen deutlich teuerer sind, 50-100 % gegenüber dem selben Reifen (Marke/Typ/Größe) ohne Runflat.
Bin kein wikipedianer, ist nur ein Vorschlag, also locker bleiben ;D
 --84.186.113.185 21:01, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mal selbst ganz locker bleiben... RunFlats sind rund 20-40€ teurer als die gleiche Reifengröße ohne Runflat. 50-100% stimmen nicht. Die Reifen meines Fahrzeuge kosten 190€ ohne und 224€ mit RFT. Thomas Merbold (Diskussion) 10:23, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Runflatreifen 

message: Die Einleitung ist unglücklich kurz, der zweite Satz gehört nach unten zu "Vorschriften". Man kann gewiss etwas aus "1. reifen nach Einsatzart" nach oben schieben, auch könnte man hier schon schrieben, dass Autoreifen i.d.R. aus Gummi sind (JA! Alte Wagenreifen, z.B. an Kutschen, waren und sind teilweise heute noch aus Metall!).
Zur Historie der Autoreifen findet sich .... 0 Information. DAS sollte Abschnitt 1 sein!
Marktanteile: Bei Pirelli steht für Nrodamrika "k.A." - wenn man die andereren Wert addiert, bekommt man 100%. Also kann man entweder sagen, Pirelli verkauft in Nordamerika gar nicht, oder sie sind in den 26% Sonstige enthalten - bei der nicht objektiven Quelle (Conti!) könnte es natürlich auch 25% Marktanteil sein.--Mideal (Diskussion) 12:28, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikels etc. 

message: Die Fragen und Anregungen unter
*Diskussion:Autoreifen/Archiv#Ab wann spricht man von "Niederquerschnittsreifen"? und Diskussion:Autoreifen/Archiv#Niederquerschnittsreifen
*Diskussion:Autoreifen/Archiv#Alte Reifenkennzeichnung Diagonalreifen
*Diskussion:Autoreifen/Archiv#Inhaltsstoffe und Diskussion:Autoreifen/Archiv#Material
*Diskussion:Autoreifen/Archiv#Gitterreifen
könnten auch noch in Verbesserungen des Artikels münden. Aber bitte nicht dort im Archiv diskutieren, sondern ggf. hier. --Diwas (Diskussion) 02:59, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Archivierte Fragen und Anregungen  

message: Falls irgendjemand in Europa in de Lage ist, sich einen Überblick über die für Autoreifen gültigen Vorschriften und Richtlinien, einschließlich der neu geschaffenen, in oder außer Kraft gesetzten sowie geänderten Regelungen, zu verschaffen, dann möge er sein Wissen bitte belegt und nachvollziehbar in den Artikel einbringen. --Diwas (Diskussion) 03:43, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Blickt jemand durch die Vorschriften durch? 

message: Nahezu alles in dem Abschnitt ist unbelegt, TF und enthält m.E. sogar teils gefährliche Aussagen („0,2 bar Faustregel“, „Abnutzung, sofern 3 bar nicht überschritten werden“, „Autohersteller empfehlen meist....“ etc.pp.). Der angegebene Einzelnachweis unter www.reifensicherheit.de sagt etwas völlig anderes aus und ist ebeb kein Beleg für die Aussagen. Eine Reduzierung auf die im Einzelnachweis unter www.reifensicherheit.de genannten Angaben und Folgen bei höherem bzw. geringerem Druck wäre für den Abschnitt hinreichend informativ. --HHE99 (Diskussion) 14:53, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zu Reifendruck und Kraftstoffverbrauch 

message: In besagten Abschnittt gibt es den folgenden interessanten Part:
"Seit dem 1. Oktober 2009 dürfen in Deutschland nur noch Reifen mit einer „s“-Kennzeichnung (besonders leise) verkauft werden. Diese Festlegung galt bis zum 1. Oktober 2010 nur für Reifen mit einer Breite bis 185 mm und einem Fahrzeuggewicht bis zu 3500 kg, und bis Oktober 2011 nur bis zu einer Breite von 205 mm. Für Reisebusse gilt diese Regelung generell seit 2009."
Schön wäre wenn für diesen wichtigen Aspekt, noch ein Beleg eingefügt werden könnte.--Europafan (Diskussion) 21:04, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschriften, Deutschland, speziell Abrollgeräusche 

message: Die zulässigen Abrollgeräusche von Autoreifen werden in der (EG) Verordnung Nr. 661/2009, vom 13. Juli 2009, Des Europäischen Parlaments und des Rates, im Anhang II, Teil C wie wie folgt fest gelegt:
TEIL C —    ANFORDERUNGEN AN DAS ROLLGERÄUSCH
1. Das nach den Bestimmungen der Durchführungsmaßnahmen zu dieser Verordnung gemessene Rollgeräusch darf die 
in den Nummern 1.1 oder 1.2 angegebenen Werte nicht überschreiten. Die in den Nummern 1.1 und 1.2 ange
gebenen Werte verstehen sich als temperaturkorrigierte Messwerte — außer für Reifen der Klasse C3 — und um die 
Messtoleranz korrigierte und auf den nächstliegenden ganzzahligen Wert abgerundete Messwerte.
1.1. Reifen der Klasse C1 nach Nennbreite des geprüften Reifens:
Reifenklasse     Nennbreite in mm     Grenzwert in dB(A)
Werte einfügen
Bei M + S-Reifen, Extra-Load-Reifen oder verstärkten Reifen, oder einer Kombination dieser Reifen, erhöhen sich die 
genannten Grenzwerte um 1 dB(A).
1.2.  Reifen der Klassen C2 und C3 nach Verwendungsart der Reifen:
Reifenklasse     Verwendungsart     Grenzwert in dB(A)
 
Werte einfügen
Bei Spezialreifen erhöhen sich diese Grenzwerte um 2 dB(A). Weitere 2 dB(A) sind bei M + S-Reifen der Ver
wendungsart Traktionsreifen der Klasse C2 gestattet. Bei allen anderen Verwendungsarten von Reifen der Klassen C2 
und C3 ist bei M + S-Reifen 1 dB(A) zusätzlich gestattet.
Quelle: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009R0661&from=DE
--Europafan (Diskussion) 21:14, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  EU, Grenzwerte für zulässiges Abrollgeräusch 

message: Ich habe den Artikel noch und noch durchgelesen - doch eine wichtige Angabe bei den Reifen fehlt: 
Wie hoch ist die Reifenprofil-Tiefe eines Reifens bei dessen Neukauf ??? 
7 - 8 - 9 mm ??  Sicherlich ist sie auch abhängig vom Hersteller und vom Reifen-Typ/Marke/Modell.  
Aber einige grundsätzliche Angaben wären hier doch sicherlich angebracht, oder?
Auch eine Angabe über die üblicher Lebensdauer eines Reifens in Jahren oder Kilometer-Fahrleistung (durchschnittlich) wären als Standardangabe ebenfalls hilfreich.
Daß gebrauchte bzw. benutzte Reifen gesetzlich vorgeschrieben mindestens 1,6 mm Profiltiefe aufweisen müssen
und der ADAC mindestens 4 mm empfiehlt, ist zu lesen. Die gesetzliche Vorschrift gilt sicherlich für Deutschland;  für Österreich steht, daß dort 4 mm gefordert werden. Ist das aber in Österreich nun eine gesetzliche Vorschrift oder aber wiederum nur eine Empfehlung?  Und wie sieht die gesetzliche Situation in der Schweiz, anderen europäischen Ländern oder den USA aus? Informationen, die in dem Artikel drin stehen sollten. Außerdem wäre ein Bild angebracht mit einem Profiltiefenmesser, mit dem das Profil eines Reifens gemessen wird. (Falls jemand eines hat?). --Guenni60 (Diskussion) 19:22, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wichtige Angabe fehlt  

message: Wozu diese zusätzlichen Kennzeichnungen (scheinbar ohne jede konkrete Bedeutung), wenn die Tragfähigkeit bereits eindeutig durch den Tragfähigkeitsindex bestimmt wird? 84.226.128.215 21:44, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  faktische Bedeutung der Abkürzungen R, rf, XL, oder extra load 

message: Ist der Link Reifenqualität bei den Weblinks nun Werbung oder nicht? Vorerst lasse ich ihn im Artikel. Vielleicht sieht das jemand anders. --Netpilots ✉ 07:52, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist zumindest keine Werbung für ein bestimmtes Produkt eines bestimmten Anbieters, von daher bin ich auch für behalten. --Max schwalbe (Diskussion) 13:33, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Werbung oder nicht? 

message: Sehe ich das richtig, dass in dem gesamten Artikel der Begriff "Kautschuk" kein einziges mal auftaucht? Auch in Reifen steht nichts zur Zusammensetzung aus synthetischem und natürlichem Kautschuk. Soweit ich weiß, ist an Reifen eine Besonderheit, dass sie bis heute einen gewissen Anteil an Naturkautschuk benötigen, also nicht rein synthetisch hergestellt werden können. Das ist auch der Grund, warum übliche Kunststoff- und Gummipflegemittel nicht an Reifen angewendet werden dürfen und hat abgesehen davon auch eine wirtschaftliche Bedeutung. So waren Reifen beispielsweise in der DDR immer Mangelware, obwohl man eine eigene Reifenindustrie aufgebaut hatte. Es gelang auch dort nicht, rein synthetische Reifen von brauchbarer Qualität herzustellen und es musste weiterhin Naturkautschuk aus kapitalist. Ländern teuer importiert werden. Auch im 1. und 2. Weltkrieg spielte der schwierige Zugang zu Naturkautschuk zur Reifenherstellung eine strategische Rolle. --Max schwalbe (Diskussion) 14:42, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Herstellung von Autoreifen 

message: Im Artikel fehlt eine Angabe der üblichen Haftreibungszahlen von in der EU straßenzugelassenen Autoreifen.
--arilou (Diskussion) 15:48, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Haftreibungzahl 

message: Mir ist zum Thema Autoreifen etwas aufgefallen.
 
Die Beiträge zu "Autoreifen" bei dem Punkt 8.2. Vorschriften Deutschland, Mischbereifung und der Beitrag zu "Mischbereifung" haben eine andere Aussage.
 
Bei "Mischbereifung" ist es richtig erklärt (meines Wissens nach), wie es sich mit Sommer- und Winterbereifung verhält (Die Bereifung eines PKW mit Radialreifen von vier verschiedenen Herstellern oder mit Sommer- und Winterreifen ist daher nach §36 StVZO zulässig).
 
Im Beitrag zu "Autoreifen" bei dem Punkt Mischbereifung wird hier mit "Bereifung mit Sommer - und Winterreifen auf einer Achse ist unzulässig; zulässig ist jedoch die Verwendung von Sommerreifen auf einer Achse und Winterreifen auf der anderen Achse." eine Einschränkung beschrieben.
 
Sollten beide Aussagen zutreffen bzw. beide Beiträge korrekt sein, wovon ich nicht aus gehe, würde ich gerne wissen, wo dies gesetzlich verankert ist.(nicht signierter Beitrag von 217.92.4.155 (Diskussion) 11:34, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Beitrag "Autoreifen" und "Mischbereifung"  

message: Ist es Gummi? Ist es Kunststoff? Ist es Kautschuk? Naturkautschuk? Künstlicher Kautschuk? Oder eine Mischung? Man erfährt es nicht. --94.217.115.133 23:13, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ein superlanger Artikel über Autoreifen, der es vermeidet, zu sagen, aus was ein Reifen eigentlich besteht. 

message: " Trotzdem können runderneuerte Reifen von Anfang an Probleme haben, zum Beispiel Höhen- und Seitenschläge, die zu ähnlichen Symptomen führen wie ein schlecht ausgewuchtetes Rad. "
Wenn das nicht belegt werden kann, nehme ich das raus. --94.217.115.133 15:51, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Runderneuerte Reifen 

message: Wie ist der Satz Der Abrieb von Reifen ist ... persistent in der Einleitung zu verstehen - bzw. ist der sinnvoll? Ich dachte, Persistenz ist die Widerstandsfähigkeit eines Materials gegenüber (in diesem Fall vorwiegend) physikalische Prozesse. Wie kann dann der Abri3b persistent sein? Müsste es dann nicht heißen: Der Reifen (oder das Material des Reifens) ist persistent? Oder ist nicht überhaupt das Gegenteil der Fall: Der Reifen ist nicht persistent gegenüber den phyikalischen Vorgängen beim Abrollen auf der Straße? Er verliert doch sehr viel an Material und ist nach ein paar 10.000 km unbrauchbar. --TheRunnerUp 17:35, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, der Reifen verliert Material, aber dieses bleibt eben in der Umwelt erhalten. --Wikisympathisant (Diskussion) 09:38, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Persistenz 

message: Kritik über Herstellung usw kommt überhaupt nicht vor. Eine Interessante Doku dazu ist unter Autoreifen - Ein schmutziges Milliardengeschäft zu finden. --Ólafsvík (Diskussion) 09:17, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Bei diesem SVG ist hier und umseitig der Reifen unsichtbar, man sieht nur die rote Bemassung. -- itu (Disk) 15:53, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die genannte Grafik stammt von dir. Magst du mal schauen? --Leyo 16:24, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Sollte jetzt gut aussehen. Oder, itu und Leyo? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 16:44, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nach einmal F5-Browser-Refresh, ja. Danke. -- itu (Disk) 17:50, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Reifenkennzeichnung.svg 

message: Die Angaben zu Tauglichkeit von M+S-Reifen als Winterreifen im Abschnitt Winterreifen (M+S-Reifen) sind überholt und inzwischen falsch.
Reifen mit dem Zeichen M+S ohne das Alpine-Symbol sind in Deutschland nicht mehr zum Betrieb bei Eis, Matsch und Schnee, sowie Reifglätte zugelassen.  
Im Artikel wird zutreffend auf Quelle 6 verwiesen (StVZO § 36 Abs. 4), 
während es unter "Deutschland" im Absatz 4 heißt: 
Seit dem 4. Dezember 2010 ist – unabhängig von der Jahreszeit – das Fahren bei Glatteis, Schneeglätte, Schneematsch, Reif- oder Eisglätte nur mit M+S-Reifen (Winter- und Ganzjahresreifen) erlaubt. 
Der Link 45 führt dann zur "Verordnung zur Änderung der Straßenverkehrs-Ordnung und der Bußgeldkatalog-Verordnung vom 1. Dezember 2010", unter dem man eine veraltete Fassung des § 2 Abs. 3a Satz 1 und 2 der StVO findet. 
Vielleicht findet sich jemand, der den Artikel bereinigt.
--Kapiert (Diskussion) 14:01, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Veraltete Angaben zur Wintertauglichkeit von M+S-Reifen. 

message: In Deutschland ist eine Reifenprofiltiefe im mittleren Bereich der Lauffläche (Hauptprofil) nach § 36 Abs. 2 Satz 4 StVZO von mindestens 1,6 mm ausreichend.[42] Dennoch werden Autofahrer in der Praxis von manchen Akteuren der Branche dazu ermutigt, ihre Reifen vor Erreichen dieses gesetzlichen Grenzwertes auszutauschen.[43] Die gleiche Beeinflussung zum nicht notwendigen Reifenersatz ist zu beobachten, wenn Reifen älter als sechs Jahre oder unterschiedliche Fabrikate montiert sind. - es kann ja trotzdem sein, dass diese "Akteure" Recht haben - immerhin wird das von den meisten einschlägigen Experten empfohlen. Hier wird also eine Minderheitenmeinung einseitig als "richtig" hingestellt und das unter Verwendung einer Quelle, die schon gar nicht mehr erreichbar ist. Wenn, dann wäre eher ungefähr folgende Formulierung vorzuziehen: Die meisten Experten empfehlen einen Wechsel der Reifen bereits bei einer Restprofiltiefe von 3-4 mm bzw. einem Alter des Reifens von 5-6 Jahren. XXX vertritt dagegen die Auffassung, dies sei unnötig. - oder so ähnlich. Jeweils unter Angabe von (zugänglichen) Quellen. --HH58 (Diskussion) 17:16, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, lediglich auf die gesetzliche Lage einzugehen, jedenfalls im Kapitel "Vorschriften". Es ist klar, dass die Haftung der Reifen entsprechend der Profiltiefe abnimmt, und dass Reifenhersteller/Vertrieb aus Eigeninteressen daran interessiert sind, die Reifen schon eher austauschen zu lassen. Gleichzeitig ist vorzeitiger Reifentausch nicht nur eine Kostenfrage, sondern an sich mit fragwürdigem Aufwand verbunden und auch wegen der schwierigen Entsorgung/begrenzten Weiterverwendungsmöglichkeit problematisch. Um das halbwegs objektiv hier darzustellen, bedürfte es einer ausführlicheren Recherche und Gegenüberstellung.--Max schwalbe (Diskussion) 16:38, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Profiltiefe 

message: Ich gehe davon aus, dass es bestimmter Innovationen erforderte, dass heute Reifen mit teilweise extrem niedrigem Höhen-Breiten-Verhältnis hergestellt werden können. Was waren dafür die technischen Voraussetzungen? Ich lese übrigens gerade, dass der 1971 präsentierte Laborghini Countach LP 500 wegen seines zuvor nie serienmäßig erreichten Höhen-Breiten-Verhältnis unter Fachleuten für Aufsehen gesorgt haben soll. Für das Fahrzeug soll im Vorfeld eine intensive Reifenentwicklung betrieben worden sein. --Max schwalbe (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Reifenbreite 

message: man ganzjahresreifen, wo sagt man allwetter-reifen, wo sagt man allseason-reifen? die gerüchte kommen auf, dass es sich um unterschiedliche reifen handelt. das stimmt NICHT! --77.20.91.64 17:11, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es kommen Gerüchte auf, es kämen Gerüchte auf. Wenn das mal kein Gerücht ist ... --HH58 (Diskussion) 08:18, 1. Mär. 2023 (CET)

text: siehe Ganzjahresreifen und Allwetterreifen, Allseason-Reifen kenne ich nicht. --Suricata (Diskussion) 10:40, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  wo sagt 

message: Seit den 2000er Jahren gibt es Reifen mit Notlaufeigenschaft. - die gibt es doch schon viel länger. Waren vielleicht nicht für den allgemeinen Fahrzeugmarkt so verbreitet zu haben, aber viele Militärfahrzeuge und gepanzerte Limousinen hatten das schon weit vor der Jahrtausendwende. --HH58 (Diskussion) 22:51, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Notlaufeigenschaften