Diskussion:Jordansche Normalform

message: Dann sollten wir uns wohl mal daran machen einen Algorithmus zur JNF aufzustellen! Aber bedenken, dass dabei die größten Blöcke oben stehen. Nicht wie in diesem Beispiel...
Pladdin
Die Anordnung der Blöcke ist für mich auch nich nachvollziehbar. 217.81.246.173 21:43, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Algorithmus zur JNF 

message: Eine Jordansche Normalform kann zu einem Eigenwert mehrer Jordanblöcke haben. Das wird in der Einleitung anders dargestellt. --Christian1985 17:02, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ah es steht schon in der Einleitung drin, aber die erste Matrix finde ich verwirrend. --Christian1985 17:06, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Jordanblock 

message: Der Eintrag, der ganze Artikel ist menschenfeindlich aufgebaut. Es wird, was mir als Infosuchendem aufstößt, der Begriff Jordankästchen verwendet aber nicht eingeführt! Jordanblöcke hingegen schon...das muss korrigiert werden!(nicht signierter Beitrag von 134.100.32.47 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte neue Diskussionsbeiträge immer unten anfügen. Das wird da gesucht und hilft der Chronologie. --- Es gab schonmal die Anfrage, ob das nicht beides das gleiche wäre, die Kästchen als verniedlichende Bezeichnung der Jordan-Blöcke.--LutzL 12:59, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Jordankästchen vs. Jordanblöcke 

message: Im Artikel wurde heute die Version
: J_j= \begin{pmatrix} 
a_j & b_j & & & & & & 0 \\
-b_j & a_j & 1 & & & & &  \\ 
& & a_j & b_j & & &  &  \\
& & -b_j & a_j & 1 & &  &  \\
&&& \ddots{} & \ddots{} & \ddots{} &  & \\
&&&& \ddots{} & \ddots{} & 1 &   \\ 
&&&&& \ddots{} & a_j & b_j  \\
0 &&&&& & -b_j & a_j \\ 
\end{pmatrix} 
von einer IP geändert auf
: J_j= \begin{pmatrix} 
a_j & b_j & 1 & 0 & & & & 0 \\
-b_j & a_j & 0 & 1 & & & &  \\ 
& & a_j & b_j & 1 & 0 &  &  \\
& & -b_j & a_j & 0 &1 &  &  \\
&&& \ddots{} & \ddots{} & \ddots{} & \ddots{}  & \\
&&&& \ddots{} & \ddots{} & 0 & 1  \\ 
&&&&& \ddots{} & a_j & b_j  \\
0 &&&&& & -b_j & a_j \\ 
\end{pmatrix}. 
Benutzer:Axpde hat das dann wieder rückgängig gemacht. Ich habe leider keine Literatur zur Hand. Beim Vergleich mit der komplexen Form habe ich aber den Eindruck, dass die obere Version die richtige ist (oder sind evtl. beide richtig?) --Digamma (Diskussion) 16:01, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, die untere Form ist auf alle Fälle richtig, siehe z. B. hier und das dürfte auch die "natürliche" Form sein, die man durch Komplexifizierung erhält. Ob die obere auch richtig ist, weiß ich (noch) nicht. -- HilberTraum (Diskussion) 17:18, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Hab jetzt nochmal ein bisschen recherchiert, aber ich kann die obere Version in der Literatur nicht finden. Sie scheint also nicht sehr verbreitet zu sein. Ich denke aber trotzdem, dass sie ebenfalls richtig ist: Laut Maple (Software) sind beide Formen im 4x4-Fall ähnlich zueinander. Aber wir können natürlich nicht einfach so zur bekannteren Form wechseln, weil ja der Algorithmus dazu passen muss. Und durch den jetzigen Algorithmus will ich mich echt nicht durcharbeiten, der sieht ja richtig kompliziert aus ... -- HilberTraum (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich. Ich habe nur die Jordan-Blöcke angeschaut und gar nicht weitergelesen. --Digamma (Diskussion) 14:56, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Reelle jordansche Normalform