Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Rmcharb

message: AWW ganz normal oder freiwillig innerhalb eines bestimmten Zeitraumes? ー﻿Tesser4D 【🅱iskussion】 14:43, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Tesser4D, wie vorgesehen können mich Benutzer auf der Wiederwahlseite zur Wahl auffordern. Eine freiwillige Wiederwahl sehe ich dennoch nach etwa 2–4 Jahren vor, damit ich weiterhin die Sicherheit habe, dass meine Mitarbeit als Admin von der Community legitimiert ist. Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 16:44, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  AWW 

message: Du machst, soweit ich dies beurteilen kann, bei den RC eine gute Arbeit und würdest die erweiterten Rechte in diesem Bereich sicherlich auch sinnvoll einsetzen. Trotzdem zögere ich, mit Pro zu stimmen. Um Elian sinngemäß zu zitieren: Ich erwarte nicht, dass ein Admin(-kandidat) regelmäßig hochwertige Artikel verfasst. Man kann in diesem Projekt auch jenseits der Artikelarbeit produktiv mitwirken. Nur sollte ein Kandidat zumindest gezeigt haben, dass er grundsätzlich in der Lage ist, selber einen halbwegs brauchbaren Artikel zu schreiben. Denn am Ende dreht sich genau darum das ganze Projekt. In deiner Vorstellung nennst du leider keine Beispiele für eigene Artikelarbeit. Unter dem Link Erstellte Artikel findet sich lediglich eine Übersetzung, eine BKL und vier Miniartikel. Mir ist das zu wenig, sorry. Gibt es denn abgesehen von den erstellten Artikeln weitere, an denen du mitgearbeitet hast? Tönjes 17:41, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage bei dem Wahlzwischenstand ist eigentlich unnütz. Der Drops ist gelutscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: <Quetsch> IWG, scheint Dir nicht zu schmecken (der Drops). ;-) --Methodios (Diskussion) 19:36, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Hallo Tönjes, zum einen liegt mein niedriger Artikelcounter (ich habe ja trotzdem durchaus sinnvolle und gute, wenn auch keine exzellenten, Artikel erstellt) daran, dass ich tatsächlich in meinem Fachgebiet, der IT, keinem Artikelwunsch (ich schaue des Öfteren hier und hier rein) mangels geeigneter Literatur entsprechen kann. Diese sollten ja schon eine gewisse Qualität aufweisen. Andererseits sehe ich mich, wie bereits im Bewerbungstext geschrieben, eher als ein Bewahrer vorhandener Artikel an und in dieser Funktion leiste ich, wie Du auch selbst geschrieben hast, gute Arbeit. Außerdem füge ich Informationen zu Bestandsartikeln hinzu, lade Fotos bei Commons hoch und schließe nicht aus, bei Gelegenheit einen ausführlicheren Artikel zu verfassen. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 23:18, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich kann mir auch noch kein Bild von dir machen und fände es hilfreich für mich, wenn du vielleicht ein paar längere Artikelpassagen nennen könntest, die du verfasst (oder vor Unsinn bewahrt) hast oder Konflikte, in denen du zur Lösung beigetragen hast. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:07, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Andropov, natürlich habe ich auch Artikelpassagen verfasst, als Beispiel nenne ich dieses. Ansonsten bewahre ich täglich Artikelpassagen und komplette Artikel vor Unsinn, diese Bearbeitung dient als Beispiel für unzählige weiterer Bearbeitungen dieser Art. Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 00:14, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort! Ich bin nicht überzeugt, weil ich das Hauptproblem der WP in komplexen Konflikten sehe und ich „einfache“ Vandalen zwar für schädlich, aber relativ simpel bekämpfbar halte. Deshalb werde ich mich umseitig enthalten, wünsche dir aber ein gutes Händchen und auch den Mut, komplexere VM-/SPP-Probleme anzugehen, dich dort einzudenken und zu entscheiden. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:38, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Hallo Rmcharb, so ganz verstehe ich deine Begründung nicht. Zum Einen hat doch jeder zu seinem Fachgebiet oder auch Hobbies etwas Literatur, da er sich ja aktiv mit dem Thema beschäftigt. Zum Anderen ist es ja nicht so, dass es zwangsläufig eigene Literatur zum Artikelschreiben braucht. Es gibt Büchereien und bei Google Books sind zum Teil ganze Bücher einsehbar und damit als Belege verwendbar. Wenn du wolltest, könntest du also sehr wohl Artikel schreiben oder wie siehst du das? Grübelnd, -- Toni (Diskussion) 12:05, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Toni, da hast Du recht und ich habe ja auch, wie bereits erwähnt, mehrere Artikel verfasst und bewiesen, dass ich dazu fähig bin. Allerdings habe ich festgestellt, dass meine Stärken in anderen Bereichen liegen und ich die WP in diesen Bereichen sinnvoller unterstützen kann. Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 15:17, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke, es geht in der Wikipedia nicht darum, Artikel zu schreiben, sondern darum, gemeinsam daran zu arbeiten. -- Peter Gröbner -- 21:54, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hi Peter, da stimme ich dir absolut zu, dafür gibt es ja auch verschiedenste tolle Möglichkeiten wie z. B. den WBW. -- Toni (Diskussion) 22:22, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich konnte WBW leider im Glossar nicht finden. Was meinst du? -- Peter Gröbner -- 22:43, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb ? --Graphikus (Diskussion) 22:48, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja genau :-) Da habe ich die Bekanntheit des Wettbewerbs wohl zu sehr vorausgesetzt. Ich bin überrascht, dass das Kürzel nicht im Glossar zu finden ist und habe es mal direkt nachgetragen :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:24, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: Es gibt verschiedene Möglichkeiten, aber Wartungsbausteinwettbewerbe zielen ja m. W. auf bekannte Mängel, die Beobachtung der Letzten Änderungen auf (noch) unbekannte. -- Peter Gröbner -- 15:44, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikelarbeit 

message: Des Öfteren dauert eine VM-Abarbeitung mehr als 15 min. Hier werde ich als Admin sinnvoll beitragen und effizienter arbeiten. Wie stellst Du Dir das vor? Wie willst Du die Abarbeitung effizienter gestalten? In welcher Weise erleichtern Dir die Adminrechte die Abarbeitung des täglichen (Schüler-)Vandamlismus? Wo liegt das Problem, wenn eine VM länger als 15 Minuten offen ist? Nach meiner Erfahrung sind aufgrund der verzwickten Konfliktlage manche VMs mehr als 15 Stunden offen. Wie würdest Du in solchen Fällen vorgehen?--Assayer (Diskussion) 17:00, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Assayer, wie die meisten Admins werde auch ich den RC als Admin beobachten, brauche dann aber keine VM wegen offensichtlichem Vandalismus mehr abzusetzen, was eine Arbeitserleichterung für die anderen Admins bedeutet. Ist eine VM mangels anwesender Admins länger als 15 Minuten offen, so macht der Vandale munter weiter und zerstört weitere Artikel. Das ist unnötig und muss nicht sein, außerdem könnte so mancher getätigte Vandalismus dadurch auch übersehen werden. In die schwierigeren Fälle lese ich mich ein und werde sie anfangs sicher nicht sofort entscheiden, hier setze ich auf das Mehraugen-Prinzip und sammele erstmal Erfahrung. Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 00:22, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich dachte immer, Sperren werden grundsätzlich über die VM beantragt, auch bei offensichtlichem Vandalismus. Ist vielleicht naiv, aber Frage an mitlesende Admins: Ist das gängige Praxis, dass "offensichtlicher Vandalismus" ohne VM gleich mit Sperren unterbunden wird? Grundsätzlich denke ich aber, dass das Sichtungs-Prinzip dazu führt, dass der Schaden, den ein "Vandale" anrichten kann, sich in Grenzen hält. Solcher "Vandalismus" mag nervig sein, aber als "Zerstörung" von Artikeln würde ich ganz andere Vorgehensweisen bezeichnen, die nichts mit Pausenhofvandalismus zu tun haben.--Assayer (Diskussion) 13:23, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Assayer, natürlich dürfen Admins auch Sperren verhängen wenn sie selber im RC Vandalismus sehen. Ob von IPs oder angemeldeten Benutzern. Letztere sind in der Regel erst kurz vorher angemeldet und man kann dann auch leicht "kWzeM" erkennen. Ob es sich um einen Editierunfall handelt oder Vandalismuss ist muss dann noch geprüft werden. Aber das ist eigentlich nicht so sehr schwer. IPs werden schneller "abgeklemmt" (für einige Stunden) weil die in der Regel auch nur wenige Stunden "haltbar" sind. Es wurde mal die Marschrichtung ausgegeben erst bei dem zweiten Edit die IP auf VM zu melden um die VM nicht zu fluten. Wenn aber Beleidigungen oder grober Unfug festgestellt wird neigt wohl jeder Admin zum schnellen Aus. --Graphikus (Diskussion) 18:27, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja und dass der eigentliche Vandalismus eher etwas dezenter ausfällt ist leider auch war. Wenn also einfach Zahlen geändert werden z.B. Aber solange in diesem Fall keine Belege kommen wird auch zurückgestellt. Lange sollten Unsinn oder Verdrehungen nicht stehen bleiben, wir haben ja auch Leser. --Graphikus (Diskussion) 18:38, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit von VM-Abarbeitungen 

message: ist eigentlich schon merkwürdig, dass gerade zeitgleich ein BSV stattfand und in dem der erste Vorwurf war, der "Angeklagte" habe zuwenig lange Artikel erstellt. Andererseits stimmen hier manche, die dort für die Sperrung gestimmt haben für Rmcharb als Admin und somit Funktionsträger anscheinend vollkommen bedenkenlos, obwohl er noch weniger Artikel geschrieben hat als der in der Zwischenzeit für ein Jahr Gesperrte. Hinterfragt mal Eure Entscheidungen, das ist ja echt erbärmlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:34, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: es ist doch sowieso klar, dass der Vorwurf der schlechten oder zu kurzen Artikeln bei Dschungelfan nur der Anlass war, ihn auszuschalten, und nicht der wirkliche Grund.--112.210.205.23 09:59, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Jo, da haben einige offenbar verzweifelt nach "Gründen" gesucht. -- UKoch (Diskussion) 17:41, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja ja, die pöse, pöse Wikipedia, deren Community ein solches Rad ab hat, dass sie Störer wie Dschungelfan systematisch aussperrt, weil sie ja alle zu blöd sind, um zu checken, dass dahinter ein großer Plan der Machtübernahme steckt. Und die Antragsteller gehören sicherlich dem Orden der Verschwörung an. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:50, 22. Sep. 2018 (CEST)

text: Dschungelfan wurde nicht vorgeworfen, dass er zu wenige oder zu kurze Artikel erstellt hat. Dschungelfan wurde vorgeworfen, dass er aus Trotz extra kurze Artikel eingestellt hat, obwohl er selber mit minimalem Aufwand akzeptable Stubs hätte daraus machen können. Und ihm wurde vorgeworfen, dass er Artikel eingestellt hat, die er selbst so schlecht fand, dass er selbst gleich noch Bausteine reingesetzt hat, zum Teil gleich bei Erstellung. Kurz: er hat getrollt. Und übrigens war das nur ein kleiner Teil der Vorwürfe gegen ihn, das allein hätte nie zu einem BSV, geschweige denn zur Sperrung geführt.--141.30.182.18 16:34, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hey, wir wollen doch nicht den "Wikipedia-ist-eine-einzige-Admin-Verschwörung-gegen-die-wahre-Wahrheit"-Fans ihr Lieblingsargument wegnehmen - das tut man nicht! Worüber (oder besser: Wogegen) sollen sie sich denn dann in Zukunft aufplustern? Lasst mir die Leute in Ruhe, die für mich täglich ein Quell der Heiterkeit sind, biiiitteee! Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 10:35, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Eigentlich schon merkwürdig 

message: In meiner Anfangszeit hier war es Rmcharb, der viele meiner Bearbeitungen gesichtet und wo angebracht auch korrigiert hat - jeweils ergänzt durch Hinweise in der ZQ und immer offen für Rückfragen. Das war mir eine große Hilfe. Ein solch freundlicher und konstruktiver Umgang mit "Neulingen" ist ja leider nicht selbstverständlich. Dabei macht m.E. gerade das oft den Unterschied, ob jemand bleibt oder recht bald wieder geht. Nach dem Lesen einiger Kontra-Stimmen bzgl. der RC-Tätigkeit wollte ich das einfach mal loswerden. Das ist nämlich gute RC-Arbeit, die nur keiner sieht. Nun dreht ihm aber keinen Strick daraus, das ich noch hier bin, weil er mich nicht gleich vergrault hat ;-) --DaizY (Diskussion) 20:23, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  RCler