Diskussion:Gemeine Strandkrabbe

message: Ich hätte gern was über die Atmung und Anatomie des Tieres erfahren. (nicht signierter Beitrag von 80.142.248.94 (Diskussion) 01:54, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Ich habe nun nach längerer Zeit wieder viele Stunden investiert, und den Artikel von oben bis unten überarbeitet und möchte ihn nun für  vorschlagen. Ich würde mich über Rückmeldungen freuen.
--Arthro (Diskussion) 20:00, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Unter H:EN stehen refs stets hinter Satzzeichen. Für Doi siehe Digital Object Identifier. Sowohl die Vorlage:Cite journal als auch Vorlage:Literatur können mit dem Parameter DOI ergänzt werden. Allerdings habe ich keine Ahnung, ob das ein MUSS ist, den Titel nicht zu verlinken. Ich mache das gerne, weil dann weniger blau und imho alles etwas weniger unübersichtlich ist. Außerdem ist das einfacher zu warten, wenn der Weblink mal veralten sollte. Wenn die Banjo-Kazooie-Sache deine persönliche Einschätzung ist, dann muss sie raus aus dem Artikel. Da gibt es keine Diskussion. Rein theoretisch muss jede Information belegt sein, d.h. man muss sie selber einfach finden können mittels der Literaturangabe. Meist reicht es schon Absätze mit Einzelnachweisen zu versehen, falls alles aus einer Quelle stammt. Aber die konkrete Angabe eine 5 cm breite Krabbe rennt 1 m/s und der betreffende Absatz ist unbelegt. Wer hat das behauptet? --TP12 (D) 10:10, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich dachte mir nur, dass eine Verlinkung das Nachvollziehen der Quellen vereinfacht. ich werde mich aber nochmal mit den Literaturangaben beschäftigen (und die refs hinter die Zeichen setzen). Dann nehme ich die Banjo-Kazooie-Sache raus (schade).  Die Geschwindigkeitsangabe stammt aus der Literaturangabe (Kästner). Okay, hier wäre vermutlich ein Einzelnachweis mit Seitenangabe angebracht. Werde versuchen, es nachzuliefern. --Arthro (Diskussion) 11:17, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  --TP12 (D) 21:26, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  ich dachte mir, dass der Teil besser hierhin passt, da die Neozoon-Problematik ein von Menschen gemachtes Problem ist. Deshalb habe ich im Abschnitt "Verbreitung" auch wirklich nur die Verbreitung als Neozoon beschrieben und nicht die Auswirkungen (die ich dann eben im Abschnitt "SKrabbe und Mensch" erwähnt habe). Von daher macht diese Aufteilung in meinen Augen schon Sinn. Grüße, --Arthro (Diskussion) 11:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Die falsche Zeitangabe war ein Flüchtigkeitsfehler, danke für den Hinweis. Eine vollständige Erklärung des Wortes Maxilliped gehört eher in den Artikel für Krebstiere (steht glaub ich auch da), und höchstens noch in den Krabben-Artikel, würde ich sagen. Aber für Laien habe ich noch eine kleine Bemerkung eingefügt. Grüße, --Arthro (Diskussion) 16:33, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 1. Oktober 2012 

message: 3 Pro-Stimmen reichen also für eine Lesenswert-Auszeichnung. Elementare Fehler im Artikel, das fängt schon bei der Grösse des Tieres an. --92.201.2.78 12:57, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo IP, werde bitte konkreter, oder beseitige die Fehler selber, Danke. --TP12 (D) 13:14, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lächerlich 

message: Nachdem der Artikel als lesenswert befunden wurde, habe ich ihn nochmal sprachlich überarbeitet, ergänzt und die Literaturangaben übersichtlicher gestaltet. Mich würde interessieren, ob er jetzt als exzellent gelten kann. --Arthro (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie der erste Absatz im Abschnitt "kulturelle Bedeutung" "kulturell" sein soll, erschließt sich mir nicht. --FA2010 (Diskussion) 12:31, 2. Nov. 2012 (CET)

text: Vielleicht macht es mehr Sinn, den Absatz direkt unter die Überschrift "Strandkrabbe und Mensch" zu sezten, da hast du Recht. --Arthro (Diskussion) 12:40, 2. Nov. 2012 (CET)

text: Hi Arthro! Die Belege sollen dem Leser ja ermöglichen, bestimmte Informationen zu überprüfen oder nachzulesen. In der Literatur-Liste führst du 28 Quellen auf. Wenn du auf Einzelnachweise verzichtest, muss der Leser womöglich alle 28 Quellen lesen, um eine einzelne, bestimmte Information überprüfen zu können. Das läuft der Beleg-Funktion des Literaturabschnitts irgendwie zuwider. Ich persönlich fände es besser, wenn sämtliche Sätze im Artikel mit Einzelnachweisen belegt sind. Wir haben ein Modell, um Einzelnachweise nicht nur ganzen Absätzen, sondern ggf. auch bestimmten Sätzen und Satzteilen zuordnen (Benutzer:Denis Barthel/Meine Quelle ... oder WP:EZ). Auch spricht nichts dagegen, einen Abschnitt mehrfach zu referenzieren, wenn die Info aus verschiedenen Quellen stammt. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 13:17, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Hallo! Ist das nur deine persönliche Einschätzung zu den Belegen oder wird das weitgehend in der Wiki-Community so gehandhabt? Wenn man sich die Autoren-Hilfe bei Wiki anguckt http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise dann wird z.B. gesagt, dass Einzelnachweise vor allem bei kritischen Textpassagen, die vor ja oft von  Quelle zu Quelle variieren (z.B. bei Größenangaben) benutzt werden sollten. Wenn man sich manche exzellente Artikel im Bereich Lebewesen anschaut, sind z.B. in manchen Artikeln (z.B. Skorpione, Wildschwein) auch nur eine Hand voll Einzelnachweise vorhanden. Ich persönlich finde auch, dass es übertrieben ist, wirklich JEDEN Satz zu belegen und dies ist auch soweit ich weiß in Sachtexten keine übliche Praxis, da es vor allem auch den Text unübersichtlich macht und das Lesen stört. Grüße,  --Arthro (Diskussion) 13:36, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also jeder Satz ist übertrieben, aber in der jetzigen Version droht dem Artikel eine Abwahl, da er nicht mehr dem gewählten Zustand entspricht! Überprüfbarkeit steht hier im Vordergrund und es sollte ersichtlich sein wo die Informationen herstammen (wie oben angemerkt, will niemand die komplette Lit durchsuchen). MfG--Krib (Diskussion) 13:59, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Bei ausgezeichneten Lebewesen-Artikel ist eine umfangreiche Referenzierung mittlerweile Standard, ja. Einzelnachweise waren jedoch in den ersten Jahren der Wikipedia technisch noch nicht möglich, weshalb viele ältere ausgezeichnete Artikel nur spärlich damit ausgestattet sind. Eine Regel, die umfangreiche Einzelnachweis-Referenzierung fordert, gibt es aber nicht, wie du das handhabst, ist grundsätzlich deine Entscheidung. Bei diesem Artikel hier sehe ich aber ein Problem: In WP:Belege steht Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. Hast du einen Artikel mit zwei Büchern in der Literaturliste aber ohne Einzelnachweise, ist die Nachprüfbarkeit gegeben, wenn alles in diesen beiden Büchern steht. Dein Artikel hat aber 29 Quellen in der Literaturliste. Das macht es schlicht unmöglich irgendetwas nachzuprüfen, da würde eine eigenständige Literaturrecherche schneller zum Ziel führen. Deine Literaturliste ist eine tolle Bibliographie zur Strandkrabbe, zur Belegung des Artikels trägt sie aber imho nichts bei. Deshalb empfehle ich, wirklich jeden Absatz mit einem oder mehreren Einzelnachweisen zu versehen, damit tust du denjenigen, die mit dem Artikel in Zukunft arbeiten wollen und bestimmte Infos vertiefen oder überprüfen müssen, einen großen Gefallen. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 14:08, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Nee, musste nicht. Hab bei meinen Kandidaturen auch immer wieder was zu verbessern oder nachzutragen gehabt. Hast ja massig Zeit. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:25, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Ja, sind sie. --Felix frag 09:37, 6. Nov. 2012 (CET)

text: dann würde ich die Kandidatur doch gerne erstmal beenden, da ich die ganze Literatur zur Zeit nicht zur Hand habe. Wo steht, wie man das macht?--Arthro (Diskussion) 09:42, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: (Antwort, nach dem Abbruch der Kandidatur gepostet): Du kannst die Seitenzahlangaben, wo sie nötig sind, einfach bei den entsprechenden Einzelnachweisen hinter schreiben. Z. B wie bei der Alpenkrähe. Wenn du eine Quelle mehrfach zitierst mit jeweils verschiedenen Seitenzahlangaben, musst dus halt in mehrere Einzelnachweise aufsplitten. Ich hoffe, ich komme bald endlich mal dazu, den Artikel mal wieder zu lesen – seit dem du ihn 2007 geschrieben hast, hat sich nun ja offensichtlich sehr viel getan ;-) --Jens Lallensack (Diskussion) 13:49, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abgebrochene Exzellent-Kandidatur vom November 2012 

message: Kann mir jemand helfen ich habe mir von der Ostsee 2 Strandkrabben mitgenommen ein Männchen und ein Weibchen.
Das Männchen ist gestorben.
Kann mir jemand helfen ich muss wissen wo ich Salzwasser herstellen kann.
Denn ich hab keine Lust jede Woche 300 Km Zu fahren.
Danke schon voraus. (nicht signierter Beitrag von 88.73.184.32 (Diskussion) 19:31, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Helft mir!!!!!!!