Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2008/3

message: --141.84.69.20 18:40, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Kategorie:Steam-Spiel]] 

message: Zu meinem Entsetzen musste ich feststellen das der Artikel über "Edna bricht aus" trotz der mehrheitlichen Meinung fürs behalten unter den Disskutanten gelöscht wurde, (Löschdiskussion und zwar mit einer Begründung, die ich als unzureichend erachte, da sie nur auf wenige der Relevanzkriterien für Computerspiele eingeht.
Da ich aber weis, dass, zurecht, das Geruilla einstellen von Wiedergänger-Artikeln ungern gesehen ist, möchte ich vorher hier eine konstruktive Disskusion beginnen um die Relevanz von "Edna bricht aus" festzustellen, und ihr damit einen Platz in der Wikipedia zu schaffen.
Zunächst möchte ich die Relevanzkriterien in der Einzelkritik durchgehen:
Allgemeine Kriterien
* bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder
* bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen oder
Beides, offensichtlich, nicht gegeben.
* nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder
Wiedereinführung der Aktionsverben. (in modernen Adventures ungewöhnlich) Bewusste simple (zweidimensionale) Grafik (auch eher selten geworden bei Kommerziellen Adventures) Sehr viele Locations die alle Relevant sind und nicht als Füller dienen und damit verbundene Hohe Rätselzahl und -dichte, die zu einer für adventures ungewöhnlich langen Spieldauer führen. 20 Stunden Professionelle Sprachausgabe(Das ist mehr als die Spieldauer selbst), die 99% aller durch den Spieler möglichen Aktionen individuell und zu der Aktion spezifisch vertont. Der daraus resultierdene Speicherverbrauch von 7gb, was mehr als ungewöhnlich für ein derartiges Spiel ist. Belebt ein totgeglaubtes Genre eindrucksvoll wieder. Ausserdem wurden die Publisherrechte für das Land Tuvalu im Internet versteigern, was eine bisher Beispielslose Aktion in der Brachnse sein dürfte. (Offizielles Forum)
* nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder
Dafür ist es zu früh
* hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) oder
Für ein Adventure der alten Schule, von einer eher kleinen Firma, ist die Medienprsänz schon ziemlich hoch.
* aufwändige Produktion (z. B. Wing Commander III, Mafia) oder
Die Produktion ist auf den ersten Blick nciht aufwendig, jedoch wenn man bedenkt, das das ganze Spiel quasi von einer einzigen Person entwickeltz, gesschrieben, gezeichnet und programmiert wurde, sursprünglich als Examensarbeit, und dann für den Kommerziellen vertrieb feingeschliffen und mit 20 stunden professioneller Sprachausgabe versehen wurde, was für sich schon sehr aufwendig ist, zeigt das ein gehöriger Aufwand für das Spiel betrieben wurde.
* (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken oder
Konkrete verkaufzahlen kann man noch nicht nennen, dafür sit es zu früh, aber: #1 der verkaufscahrts-Adventures auf Amazon. #6 der Verkaufscharts-Computerspiele auf Amazon. starke Lieeferschwierigkeiten (es war bei Amazon über wochen nciht zu haben und Spieleläden in denen es Ausverkauft war bekamen es such nciht mehr rein) ausserdem hoher Wertungsdurchschnitt in der Fach- und generellen Presse. (vergleiche crityfy.de
* Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements...) und das Erscheinungsdatum
Auch nicht gegeben, nichtzuletzt wegen der Aktaulität.
Generelles Argument:
Viele Leute benutzen Wikipedia nicht nur um Tiefschürfende Sachen nachzuschlagen, sondern auch für generelle Recherche, auch bei software und Kaufentscheidungen (besonders bei software), da aufgrund des Wikiprinzipes hier die bessere Durchschnittsmeinung representiert wird und viele Inforamtionen, gerade Kritik zusammengetragen werden kann und wird, sodass ich finde, das alles was im Einschlägigen Einzelhandel an Spielen zu erwerben ist und damit prinzipiell die Breite Masse interessieren könnte einen Eintrag verdient.
Fazit:
Aufgrund der offenbar recht hohen verkaufszahlen (leiferenpässe) der Enorm aufwändigen und umfassenden Textisierung und Sprachausggabe des Spiels (20 stunden 6.5gb) und der mit ihm verbundenen Produktionsgeschichte finde ich das "Edna bricht aus" absolut Relevanz genug hat um in der Wikipedia einen Artikel zu erhalten. Ich hoffe ihr seid ebenso meiner Meinung und könnt vielleicht die Relevanz noch erweitern, oder, wenn ihr nicht meiner Meinung seid, Gegenargumente liefern.
--Urdar 16:56, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel befindet sich schon in der Wikipedia:Löschprüfung. Hilfreich wären konkrete Verkaufszahlen oder Charts von MediaControl  --Grim.fandango 17:23, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Edna bricht aus 

message: Sind Logos in Spieleartikeln nicht eine Urheberrechtsverletzung? In den meisten Fällen liegt ja keine Genehmigung vor, insofern müsste das meiste gelöscht werden (ab einer gewissen Schöpfungshöhe), z. B.: Super Mario 64. --sentropie 10:06, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die kleine Münze gilt für Spielelogos nicht. Diese sind "Werke der angewandten Kunst" und haben deshalb eine höhere Schwelle für den Bestand der Schöpfungshöhe (Schöpfungshöhe#Exemplarische Darstellung: Nicht schutzfähige Werke der angewandten Kunst).--141.84.69.20 10:17, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also kann man sich die Logos von den Websites (insbesondere en. WP) schnappen bzw. einscannen? --sentropie 10:22, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn keine Schöpfungshöhe vorliegt, ja.--141.84.69.20 11:19, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Logos in Spiele-Artikeln 

message: Auch wenn das ein Unternehmen und kein Computerspiel ist, wollte ich hier mal Bescheid sagen: Heute wurde die Fusion von Activision und Vivendi Games abgeschlossen, sprich ab heute existiert das Unternehmen Activision Blizzard, siehe auch die zugehörige Pressemitteilung. Kann mir vorstellen, dass das auf einige Artikel Auswirkungen haben dürfte. Ionenweaper 15:13, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich nicht viele, Starcraft ist immer noch von Blizzard und nicht etwa von Activision-Blizzard.--141.84.69.20 15:37, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Activision Blizzard 

message: Es geht um den Kritikabschnitt. Ich finde, dass festgehalten werden sollte, den Abschnitt nicht zu einer Zitatsammlung verkommen zu lassen.--141.84.69.20 15:43, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte das nicht eher dahin? --sentropie 16:18, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es braucht scheinbar eine portalinterne Klärung.--141.84.69.20 13:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Das kann und sollte man dort klären. Ich dachte, das wäre schon geklärt, da ja fast alle Portalmitarbeiter sich dort schon geäußert haben. --Kungfuman 16:56, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  RCS: Zitate 

message: Ich weiß nicht, ob diese Markierung hier sinnvoll ist. Anhand des Datum sieht man das doch ohnehin. Daher ist es nur zusätzliche Arbeit, die später wieder entfernt werden darf. --sentropie 19:39, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Markierung identifiziert Artikel, die relativ kurz nach ihrer Erstellung einen LA kassiert haben, wenn du "Eiliges" meinst.--141.84.69.20 22:46, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ?? Meinst Du vielleicht irgendwas in der Einleitung? ZB. Link nach hier? Oder die ganze Seite an sich? Vielleicht meinst Du auch eine andere Seite, als die verlinkte. Dort sehe ich keine Probleme. --Kungfuman 11:19, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, ja... Da habe ich doch glatt einen falschen Link angegeben. Gemeint war diese Seite, ganz wie 141.XXX vermutet hat. --sentropie 14:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja, das ist eine arbeitsintensive Arbeitsseite, die aber sehr nützlich ist. (Einspruchsmöglichkeiten/Löschprüfung, Erkennung von Wiedergängern, Statistiken usw). Neue Artikel sind zusätzlich auf der Portalseite, aber hier hat man eine Komplettübersicht inkl Archiv. Gelöscht werden zudem auch alte Artikel. --Kungfuman 16:40, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bestreite ja nicht den Sinn der Seite, sondern nur den der Bezeichnung Neu vor gewissen Einträgen. Das geht meiner Meinung nach schon aus dem Datum hervor. --sentropie 17:02, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Datum gibt den Zeitpunkt des LAs an, hat mit der Erstellung des Artikels nichts zu tun.--141.84.69.20 17:19, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aber tragen wir in dieser Liste nicht das Datum des Antrags ein? --sentropie 11:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja eben, aber nicht alle Artikel mit LA sind neuerstellte Artikel. --Kungfuman 12:15, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neu 

message: Ich wäre sehr dafür, auf dieser Seite Vorlage:Autoarchiv-Erledigt (zusätzlich) einzubinden, damit hier nur nicht allzu alte und nicht erledigte Themen starten; möchte aber auch keine Ein-Mann-Aktion starten. --sentropie 13:20, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür ist es hier zu inaktiv. Dann eher noch die Archivierungsfrist anziehen.--129.187.98.228 13:47, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Allein im Juli wurde die Seite erheblich gefüllt, insofern finde ich nichts inaktiv. Die Fristverkürzung wäre auch ok. --sentropie 13:50, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das wohl, aber es sind immer dieselben. Eine späte Archivierung ermöglicht eine Reaktion sporadisch auftauchender Autoren.--131.159.74.36 16:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Mir ist das egal. Ich brauche auch eigentlich überhaupt kein Autoarchiv. Wenn die Seite nach einiger Zeit zu lang wird (das meiste ist auch dann erledigt) kann man auch manuell archivieren. Das ging früher auch. Da hat man wenigstens Kontrolle drüber und kann wichtige Dinge stehenlassen. --Kungfuman 19:13, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie du meinst. Ich bin zugegebenermaßen eher der Typ, der möglichst viel archiviert bzw. weghaben will. --sentropie 19:43, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Auto-Archiv-Erledigt 

message: Bei Spielen wie Legend of Mir 3, wo kann man das Gameplay nachlesen. Bei "normalen" Spiel gibt es ja Reviews... --Grim.fandango 23:22, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, gute Frage. Über Google findet man ja vieles, zb bei Foren wie . Oder es gibt auch Videos u.a. Am besten natürlich, wenn man es selbst spielen würde. Vermutlich ist es ja ein typisches MMORPG. Bei asiatischen Spielen ist das auch schwer. Ansonsten bei derartigen Lücken empfiehlt sich ein LÜ-Baustein statt QS. --Kungfuman 12:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: PC Zone UK Jan 1, 2005 (naja), dann noch  Das Spiel ist offenbar jenes, um das sich ein Mord in China gedreht hat.--141.84.69.20 14:12, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gameplay von Onlinespielen 

message: Eher nicht. Die sind ja schon gut genug. Manches war glaube ich schon mehrfach erfolglos Kandidat. Da scheints irgendwie an den Spielen selbst zu liegen (zu unbekannt?) Wie gesagt, man könnte zB zu mehreren an versch. Stellen eine Komplettsichtung langsam anfangen oder einen Artikel des Monats/der Woche nehmen. Vorzugsweise sehr bekannte Titel oder auch mal eine Plattform oder Firma. Jeder könnte einen Absatz übernehmen oder Quellen suchen oder übersetzen o.ä. Vielleicht helfen auch andere mit. Man könnte so auch gemeinsam Artikel schreiben (zB Joho345 schlug das mal vor). Man könnte das auch in eine Portalbox ankündigen. Die Box Aktuelles könnte man entbehren oder eine zusätzliche rechts unten in die Lücke. Vielleicht sind unsere Richtlinien auch zu streng, da traut sich ja kein Neuling, Artikel zu schreiben. Bei einer Sichtung muss man sich absprechen, was gemacht wird. Man kann auch erst mal oberflächlich sichten/Bedarf feststellen und Weblinks prüfen. Zur Koordination bietet sich eine neue Projektseite an. --Kungfuman 15:33, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Moment noch mal zu den drei da oben: Die waren nur einmal in der Kandidatur und sind auch knapp gescheitert. Daher habe ich sie ausgewählt, alle anderen habe ich erstmal ignoriert. Mein Vorschlag lautet auch nicht, wir bearbeiten die drei solange bis es klappt, sondern wir probieren es ein weiteres Mal. --Grim.fandango 18:50, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: SimTower hatte schon 2 Reviews (Artikeldisk), zu NinjaGaiden gab es auch viel Arbeit und die 2 Stimmen zu MapleStory sagen alles. Ich weiß auch nicht, was man da noch groß verbessern kann. Wenn, sollte man da noch bekanntere/wichtigere Spiele nehmen, das wäre evtl. einfacher. Man muss auch IMO nicht unbedingt viele Artikel mit Prädikat haben. Was ist denn mit der Gesamtsichtung? Ist das zuviel Arbeit? Oder man geht nochmals die QS durch. ;) --Kungfuman 20:01, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die einfache Vandalismus-Sichtung der Artikel, die noch nicht gesichtet waren, dauert schon lange, was ich mal in den letzten Tagen erledigt habe. Ich fürchte die Gesamtsichtung dauert auch lange. Ich wäre doch eher dann für die Idee des Artikel des Monats oder Woche, wo man dann an einem Artikel was, verbessert. Andererseits, gibt es genug Artikel in der QS, vielleicht nehmen wir die zuerst? Weitere Meinungen? --Grim.fandango 14:18, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn, dann lieber erstmal QS.--141.84.69.20 14:13, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn grad Urlaubszeit ist... Wir könnten ja zwei Artikel in der QS (am Besten die längsten die da drin sind) als QS des Monats deklarieren. Das wären 24 Artikel im Jahr. Nach dem Monat kommt der Artikel aus der QS und wenn es sein muss ein LA. --Grim.fandango 23:56, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Könnte man machen. Ich habe auch so schon mal versucht anzufangen. Vieles ist ohne Spielerfahrung sehr schwierig. Da muss man sich erst mal einlesen. Absprachen wären aber hilfreich, damit nicht jeder gleichzeitig dasselbe macht. Denkbar wäre auch eine Unterseite für Knacknüsse (habe ich irgendwo mal gesehen). Andere QS-Bereich haben auch versteckte Wartungskats. Wie verhindert man eigentlich verschlimmendere Änderungen nach der QS? Es gibt ja teilweise Editwars schon während der QS. --Kungfuman 10:14, 25. Jul. 2008 (CEST)

text:  Man muss ja auch schauen, ob wir das wirklich "durchhalten" bzw. wieviele mitmachen. Aber man kann ja in der QS schreiben, was man gerade vor hat. Nur so viele Aktivitäten gibt es nicht. IdR reicht es ja wenn man Handlung/Spielprinzip ergänzt. (Oder?) Verschlimmbesserungen kann man nicht verhindern, es sei denn man Beobachtet die Artikel. --Grim.fandango 00:45, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  QS 2/Zusammenarbeit 

message: 141.x hat in mehreren Artikeln Figurenlisten u.a. radikal entfernt. Bitte dieses mal portalintern klären. Die Änderungen sind daher auch noch nicht gesichtet. Samurai Shodown, Gothic (Computerspiel), Kung-Fu Master (Computerspiel) und ggf. weitere. Siehe auch Artikeldisk Gothic. --Kungfuman 17:01, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2008/1#Tekken. Meine Position ist ja bekannt. Bei Gothic ist mir nach einiger Diskussion nun die Lust vergangen, da weiter zu ringen.--141.84.69.20 17:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Ack. @IP: Auch im Archiv gab es keinen Konsenz, geschweige denn eine Rechtfertigung für eine unangekündigte ersatzlose Streichung. Im Gegenteil. Wenn überhaupt sollte man das zuvor auf einer Disk besprechen oder Bausteine setzen. Das ist nämlich hier ein Gemeinschaftsprojekt. Da muss man auch mal Kompromisse eingehen und Mehrheiten akzeptieren. Alles andere ist nicht konstruktiv oder cooperativ. Die Löschhölle ist schon schlimm genug, da braucht man nicht hier im Portal noch diesen Ärger samt Edit-Wars und endlosen Diskussionen. --Kungfuman 12:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gestern noch hast du Bausteine angemahnt. Wenn es keinen Konsens gibt, an welche Mehrheit könnte ich mich dann halten?--141.84.69.20 12:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: (bk) Ergänzung: Der bequemste (aber auch der faulste) Weg, etwas zu verbessern ist das Löschen. Das ist aber keine große Leistung, das kriegt jeder hin. Hat den Nachteil, das Informationen weg sind und evtl auch gar nicht wieder kommen. Insofern wäre es besser zu überlegen, wie man Kritiken, Zitate, Figurenbeschreibungen retten kann. Und über diese Arbeit wird sich auch keiner beschweren. Selbst bei Waffenlisten o.ä. sollte man doch vorher schauen, ob nicht in Kritiken, die besonders realistische oder aufwändige Gestaltung gelobt wird. Oder wenn ein Spiel besonders realitisches Fahrverhalten bietet, so wäre es doch interessant zu wissen, welche Fahrzeuge das Spiel anbietet. Wie detailiert das sein muss, ist eine andere Frage. --Grim.fandango 12:48, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @Waffenliste gibts hier eine Diskussion, in der ich um externe Meinung gebeten habe, die solchen Listen Irrelevanz quittiert haben. Sehe grad, du warst ja dabei. Jedenfalls, wie ähnlich auch dort schon geschrieben, gehört bei einem Lob der authentischen Waffen dieses Lob in den Artikel, nicht etwa davon ausgehend eine Auflistung des Gelobten.--141.84.69.20 13:23, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ich würde examplarisch ein paar aufzählen und überlegen, in welchem Abschnitt ich das mache. I.d.R. sind Waffenlisten vermutlich nicht notwendig. --Grim.fandango 13:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Bausteine sind eine mögliche Lösung und besser als diese radikalen Löschungen. Mehrheiten gibts ja meistens. Das war ja allgemein gesprochen. Wenn es in Einzelfällen nur 2 Beteiligte mit gegensätzlichen Meinungen gibt, ist es natürlich schwierig, dann kann man zB weitere Leute (ggf auch neutrale) fragen. Aber in den letzten Fällen waren ja mehrere Beteiligte dabei. Auch bei den Quellenproblemen gab es mehrere Benutzer (auch in den interwikis oder den Quellen an sich), die eine eindeutige Meinung hatten. Leider hast Du weder andere Meinungen, noch Quellen akzeptiert. Wie wäre es, wenn Du vorher selbst mal recherchierst und Quellen für Deine Meinungen besorgst? Das gilt auch für die QS-Nachfragen. Ich muss auch suchen, wenn ich ein Spiel nicht kenne. Meist findet man nach sehr kurzer Zeit Relevanznachweise o.ä. --Kungfuman 13:13, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich werde ich einen Einzelnachweis nicht akzeptieren, der den zu belegenden Sachverhalt nun eben nicht belegt. Warum muss ich meine Meinung, dass etwas nicht belegt ist, belegen? Natürlich muss man bei solchen Änderungen gegen Fanstimmen arbeiten, siehe CoD. Meine letzten QS-Anträge habe ich statt einem LA gestellt, um da den Stress der vielzitierten Löschhölle zu vermeiden.--141.84.69.20 13:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Spiele sind keine Filme (bis auf MGS4).--141.84.69.20 16:47, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Serien sind keine Filme, Filme keine Bücher, Bücher keine Computerspiele. Trotzdem kommen da überall Figurenbeschreibungen drin vor. Also sind sie prinzipiell auch hier erlaubt. Soviel Gleichbehandlung muss sein. Computerspiele sind keine reine Software, sondern auch künstlerische Werke. --Grim.fandango 16:55, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das sind sie eventuell, aber maximal zur Hälfte. Filme (Filmserien sind auch Filme) und Bücher können nur eine Handlung rüberbringen (FX und sonstigen Augenschmaus mal außen vor gelassen); Spiele haben auch den ganzen Spielaspekt.--141.84.69.20 17:01, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall gehören sie nicht prinzipiell ausgeschlossen. --Grim.fandango 17:23, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auf keinen Fall gehören sie prinzipiell als Liste eingeschlossen. Eine Beschreibung der Figuren ergibt sich ja automatisch aus der Handlungsbeschreibung.--131.159.74.35 11:52, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Solange andere Leute die Artikel lesenswert finden, wie im Falle von e.r., ist das egal. --Grim.fandango 11:58, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein letztes Mal: Spiele sind keine oder mehr als nur Filme, da ist der Fokus anders zu gewichten.--129.187.98.86 14:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Richtig. Das steht ja auch in unseren Richtlinien und ist Konsenz. Das Problem bei Kürzungen ist vor allem, dass derjene das Spiel gut kennen (durchgespielt haben sollte) oder zumindest gut recherchieren sollte. Ansonsten kann man meist nicht die wichtigen von den unwichtigen Figuren/Details unterscheiden. Ich sehe auch keinen großen Unterschied zu bspw. Filmen. Viele Spiele basieren auch auf Filmen. Ich hoffe, dass das nicht eine Metadiskussion wird. Man kann auch abstimmen. --Kungfuman 18:45, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem bei sowas ist, dass die Quellen die Handlung ja nicht vollständig wiedergeben, sondern ähnlich wie der durchschnittliche Spielartikelautor lediglich den Anfang wiedergeben (und einzelne Figurenbeschreibungen finde ich dort nie). Somit muss die Handlung immer aus der eigenen Spielerfahrung zusammengeschustert oder eventuell noch aus nonkonformen Quellen wie etwa Walkthroughs zusammengereimt werden. Folglich ist das Einschätzen der Figuren Roulette. Wenns aber mehr als ein halbes Dutzend Figuren beschrieben werden, kann man davon ausgehen, dass da mehr als nur die wichtigsten stehen. Ferner ist bei Prügelspielen die Handlung mehr als sonstwo Aufsatz und entsprechend das Motiv der Spielfiguren, sich die Köpfe einzuklopfen, sekundär.--131.159.74.35 11:52, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht mehr, ob das Tekken oder Mortal Combat war, aber eins dieser Prügelspiele hatte eine erwähnenswerte Hintergrundstory, die auch in der MTV-Sendung GameOne thematisiert wurde. --Grim.fandango 11:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich gebe Dir recht, aber bei Prügelspielen sind meist alle Figuren gleich wichtig. Handlung gibts auch selten. Da kann man dann nur was zur Technik schreiben oder wie? Gleiches Thema bei Rennspielen, Ballerspielen usw. Siehe ein Absatz tiefer. --Kungfuman 18:18, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Bei Tekken gibt es ja auch keinen Hauptprotagonisten. ;) Zu jedem Spiel kann man grundsätzlich viel schreiben. Einerseits wurde bereits die Entwicklung eines Spieles erwähnt. Da kann man auf den Zeitraum der Entwicklung, auf eventuelle Schwierigkeiten oder auf andere Sachen eingehen. Dann kann man bei jedem Spiel die Resonanz der Presse, der Spieler und der Käufer (Verkaufszahlen) in einem Abschnitt erklären. Ein weitere Abscnitt bei jedem Spiel sollte der technische Aspekt sein. Welche Musik wird benutzt (von welchem Komponisten, wie ist die Wirkung auf den Spieler), welche Engine wird verwendet, welche Effekte werden besonders oft verwendet...Ansonsten kann man noch andere Abschnitte in einen Artikel einbauen. Bei Spielen wie "Saints Row" bietet es sich gerade an, den Einfluss, den GTA auf das Spiel hatte, in einem Abschnitt zu verdeutlichen. Im Grunde genommen kann man Spiele wie "Ōkami"oder die Zelda-Reihe, die nur so vor Symbolik strotzen, in einer Analyse (ähnlich in den exzellenten Filmartikeln, siehe "Blade Runner") abhandeln. In dem Artikel "Tekken" könnte man sich die Handlung eigentlich sparen. Die ist komplett unnötig und wirkt auch ziemlich deplatziert. Hier geht man, obwohl es der Hauptartikel ist, überhuapt nicht auf die geschichtliche Entwicklung der Serie ein. Technische Aspekte, Nachwirken, Besonderheiten fehlen in dem Artikel komplett. --Dilerius 02:04, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Man sollte aber aufpassen, dass man nicht nur um das Spiel herum redet, sondern auch etwas über das Spiel selbst schreibt (zB Beschreibung, Gameplay usw). Man könnte ja ZB die Gesamtzahl der zu wählenden Figuren erwähnen und dass es versch. Rassen usw gibt. Den Rest muss man dann leider in den interwikis lesen. Details wie Entwicklung, Hintergründe, Technik, Nachwirkung usw sind manchmal nicht bekannt oder schwer zu ermitteln. Logisch, dass da viele Autoren wenig zur Außenperspektive schreiben; die Figuren, Orte, Waffen und Strecken sind ja oft das wichtigste in den Spielen. Ganz rauslassen kann man das kaum. Aber das hängt immer vom jeweiligen Spiel ab. --Kungfuman 15:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: @Okami/Zelda: Sowas kann sehr schnell gegen NOR laufen.--141.84.69.20 22:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: "Sonst wenig schreiben"? Also bitte! Man beschreibt das Gameplay, das, was die Spiele großartig macht; bezeichnenderweise wird sowas in Spielkritiken viel stärker behandelt. Man schreibt, wie das Spiel kritisiert wurde und wenn möglich, wie es entwickelt wurde. Strecken bei Rennspielen machen nur bei realen Vorbildern Sinn, und dort auch nur eine Auswahl von Beispielen, genauso bei Autos. Wen interessiert, dass Wario beim Cube-Mariokart einen 70er Schlitten auf der Rainbow Road fährt? Wir erlauben ja Artikel zu zukünftigen Spielen nur in Ausnahmen, und ich glaube wirklich nicht, dass in Spielanleitungen oder auf der Verpackung steht, wie die gesamte Handlung verläuft und vor Allem ausgeht.--129.187.98.86 14:42, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, wie gesagt, man sollte das Spiel möglichst durchgespielt haben. Deshalb ist ja die Kürzung für andere recht schwer. Gameplay wird meist als How-to oder Fancruft bezeichnet. Über Entwicklung ist oft wenig bekannt. Kritiken sind auch oft problematisch. Viel bleibt da nicht mehr. Reale Strecken und Autos (die es ja meist sind) zu beschreiben macht doch wenig Sinn, die haben eigene Artikel. Und die bloße Auflistung ist auch nicht gewünscht. Es ist dann die Kunst des Autors trotzdem einen vernünftigen Artikel mit Außenperspektive zu schreiben. Aber das ist ja logisch und braucht man nicht groß zu diskutieren. Die wenigsten lesen wohl vorher die Richtlinienseite, das ist wohl das Problem. Dann kann man den Autor anschreiben oder zB einen ÜA-Baustein setzen. Leider führt das oft zu Edit-wars oder LAs. Damit ist auch keinem geholfen. Wie siehts aus mit der Längenbegrenzung? IMO geht das nur indirekt aus den RCS hervor. --Kungfuman 19:43, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt sehr abgedriftet, aber man könnte die Notwendigkeit von Quellen als Artikelgrundlage noch mehr hervorheben.--141.84.69.20 23:27, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung von Figurenlisten 

message: Vermutlich eher MK. Ich stimme zu, dass man möglichst gute Quellen braucht und der Artikel möglichst NPOV und gut recherchiert sein, sowie möglichst übersichtlich das wichtigste knapp umrissen werden sollte. Handlungen findet man zB in den Anleitungen oder knapp auf der Rückseite der Verpackung. Wenn es bei Prügelspielen keine Handlung gäbe, und auch Figurenlisten unerwünscht sind, kann man ja sonst wenig schreiben. Gleiches gilt für Rennspiele mit Auflistungen von Fahrzeugen und Strecken, sowie für Ego-Shooter oder anderen Shootern, da ist die Handlung oft nebensächlich. Man kann natürlich überall nur kurze stubs schreiben, aber das bringts auch nichts. Möglicherweise haben die Autoren das Spiel auch nicht durchgespielt und kennen die gesamte Handlung gar nicht (sicher bei noch nicht veröffentlichten Spielen). Bei Prügelspielen sind meist alle Gegner gleich wichtig. Das sind halt viele, das ist das Problem. Das sollte man dann über Weblinks abdecken. Aber wo ist das Problem. Die Artikel sollten so gut wie möglich sein, und dafür gibts unsere Richtlinien. Fast jedes Spiel ist einzigartig, das muss man halt individuell abwägen und ist primäre Aufgabe des sachkundigen Autors. Man könnte evtl. auch eine ungefähre Artikellänge (und Absatzlänge) vorschlagen, die bei sehr wichtigen Spielen etwas länger sein darf. Ellenlange, detaillierte Listen von vielen Figuren gehen natürlich nicht. Wenns weniger Handlung gibt, schreibt man halt über etwas anderes. --Kungfuman 12:26, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Sonst wenig schreiben"? Also bitte! Man beschreibt das Gameplay, das, was die Spiele großartig macht; bezeichnenderweise wird sowas in Spielkritiken viel stärker behandelt. Man schreibt, wie das Spiel kritisiert wurde und wenn möglich, wie es entwickelt wurde. Strecken bei Rennspielen machen nur bei realen Vorbildern Sinn, und dort auch nur eine Auswahl von Beispielen, genauso bei Autos. Wen interessiert, dass Wario beim Cube-Mariokart einen 70er Schlitten auf der Rainbow Road fährt? Wir erlauben ja Artikel zu zukünftigen Spielen nur in Ausnahmen, und ich glaube wirklich nicht, dass in Spielanleitungen oder auf der Verpackung steht, wie die gesamte Handlung verläuft und vor Allem ausgeht.--129.187.98.86 14:42, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, wie gesagt, man sollte das Spiel möglichst durchgespielt haben. Deshalb ist ja die Kürzung für andere recht schwer. Gameplay wird meist als How-to oder Fancruft bezeichnet. Über Entwicklung ist oft wenig bekannt. Kritiken sind auch oft problematisch. Viel bleibt da nicht mehr. Reale Strecken und Autos (die es ja meist sind) zu beschreiben macht doch wenig Sinn, die haben eigene Artikel. Und die bloße Auflistung ist auch nicht gewünscht. Es ist dann die Kunst des Autors trotzdem einen vernünftigen Artikel mit Außenperspektive zu schreiben. Aber das ist ja logisch und braucht man nicht groß zu diskutieren. Die wenigsten lesen wohl vorher die Richtlinienseite, das ist wohl das Problem. Dann kann man den Autor anschreiben oder zB einen ÜA-Baustein setzen. Leider führt das oft zu Edit-wars oder LAs. Damit ist auch keinem geholfen. Wie siehts aus mit der Längenbegrenzung? IMO geht das nur indirekt aus den RCS hervor. --Kungfuman 19:43, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt sehr abgedriftet, aber man könnte die Notwendigkeit von Quellen als Artikelgrundlage noch mehr hervorheben.--141.84.69.20 23:27, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Figuren/Handlung 

message: Gibt es wirklich keine Kategorie für MSX Spiele? Oder heißt die nur anders? --Grim.fandango 19:53, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die wäre ja sonst auch wohl im Artikel verlinkt. --84.59.3.5 14:08, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Fehlt in der Tat (wie auch noch manch andere). MSX-Spiele waren in Deutschland wohl wenig verbreitet. Könnte man aber ruhig einführen. Abzugrenzen wären vielleicht sogar die MSX-2-Spiele. Sinclair-Spiel gefällt mir auch nicht. Gemeint waren wohl ursprünglich die ZX-Spectrum-Spiele. Die ZX-81-Spiele sollte man ebenso abgrenzen. Es fehlen auch die Atari 5200, 7800 und Jaguar-Spiele, CDi-Spiele, Hanimex-Spiele, Vectrex-Spiele, BBC-Spiele, Adam-Spiele uvm. --Kungfuman 13:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe viele MSX-Spiele gespielt und bin sicher, dass wir mehr als 10 zusammenkriegen. Ich gleiches das mal mit der en ab und lege dann die Kat an. --Kungfuman 13:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Es waren leicht mehr als 10 ;) Falls es Spiele gibt, die nicht in der en stehen, könnten auch welche fehlen. Interessant wäre auch, welche Spiele erstmals oder exklusiv für die jeweilige Plattform erschienen. Im Artikel steht zu den Spielen eigentlich nichts. Müsste man auch bei anderen Plattformen mal prüfen. --Kungfuman 15:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:MSX-Spiel]] 

message: FYI: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#E-Sport --Grim.fandango 15:45, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wollt ich auch gerade drauf hinweisen. Schönen Gruß --Heiko 16:16, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da gibts auch noch Edit-Wars um Entfernung von LAs. Ich kenne mich da leider wenig aus, aber man sollte die RK-Disk erst mal abwarten. --Kungfuman 19:42, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion über RKs für E-Sport 

message: Ich würde gerne die Box Aktuelles vom Portal nehmen (spätestens zum Ende des Jahres). Die meisten Messen und Co sind nur im Herbst; vieles in Deutschland wenig bekannt. Ich hatte auch gehofft, dass da vielleicht noch andere mitmachen. Stellt sich die Frage, was stattdessen. Ein Portalhinweis zur Mitarbeit, ein QS-Artikel oder ein Bild? --Kungfuman 15:57, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, einen Hinweis zur Mitarbeit gibt es dort (2 Boxen weiter unten) bereits. Ansonsten finde ich die Box eigentlich ganz in Ordnung. Ja, sie erfährt nicht gerade alle 2 Wochen ein Update, aber was solls. QS-Artikel im Sinne von: "Diese Artikel befinden sich gerade in der QS - Arbeite mit!" ? -- JXN 16:56, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich meinte entweder einen deutlicheren Hinweis zur Mitarbeit oder den schon öfters angesprochenen QS-Artikel der Woche/des Monats. Ursprünglich dachte ich auch an mehr als nur die Messen (zB wichtige Neuerscheinungen oder Themen in anderen Medien  o.ä. , aber das wäre ja auch Werbung). Relevant für Deutschland ist eigentlich fast nur die Games Convention. Die Messen stehen ja schon auf dem Portal, da könnte man ja den Monat ergänzen. Beim eSport kenne ich mich auch nicht aus. Möchte jemand anderes vielleicht die Box weiterpflegen? --Kungfuman 17:32, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn sich niemand findet, der die Box weiter pflegen möchte (ich habe da leider keine Zeit zu, tut mir leid), sollten wir meiner Meinung nach die Box dennoch behalten. Wir können sie ja etwas weniger prominent gestalten/weiter nach unten setzen. (Mehr Informationen zu eSport & co wären tatsächlich schön.) Ein deutlicherer Hinweis zur Mitarbeit ist mir auch wichtig, aber ich bin dagegen, direkt auf Artikel mit laufender QS hinzuweisen. Das wird doch schon (wenn auch recht dezent; mehr oder weniger) über die Box "Neue Artikel" gelöst. Ausserdem: Wie wäre es mit einem Artikel des Monats, wie beispielsweise beim Portal:Schach? -- JXN 20:44, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auch möglich, aber da muss man auch auswählen/abstimmen und die Artikel vorher prüfen/verbessern. Das ist ja noch aufwendiger. Bei QS-Hinweisen sehe ich kein Problem, haben andere Portale auch. Wenn die Box keiner pflegt, werden die Infos bald sehr veraltet sein. Schön wären auch mehr Bilder oder zB neue Bilder oder eine Liste davon. Außerdem würde ich vorschlagen, die neuen Artikel auf 25 oder 30 zu erhöhen. Etwa die Hälfte davon hat ja immer LAs. Oft fallen da mehrere weg auf unter 20.--Kungfuman 11:11, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Box Aktuelles 

message: Mir ist bei meinem Edit aufgefallen, dass der Interwikilink statt auf das englische Portal auf :en:Category:Current_video_game_events zeigt. Ich kann den Fehler im Quelltext jedoch nicht so recht lokalisieren. Sieht das überhaupt noch jemand, außer mir? -- JXN 19:17, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Allerdings. Ich hab's korrigiert. Der falsche interwiki-Link wurde bei Einbindung der Box Portal:Computerspiele/Aktuelles von dort übernommen und hat den vorhandenen, richtigen Link quasi "überschrieben". --Make 20:46, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  interwiki-linkfehler auf der Portalseite 

message: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Fehlende Kats --PtM 20:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Kats 

message: Äh, QS oder gleich LA? Irgendwie passt der untere Teil nicht zum oberen. Und der untere Teil ist nur eine Erklärung von Fachbegriffen. --Grim.fandango 01:05, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nette Theoriefindung, mehr auch nicht. IMO LA-fähig. Der Artikel war ursprünglich nur auf FPS konzentriert, deshalb wohl auch das wirre Konzept. Lemma ungeeignet und wohl auch ohne Relevanz.--141.84.69.20 11:13, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte man nicht den unteren Teil in Computerspieler-Jargon einbauen? --Grim.fandango 20:11, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bewegung in Computerspielen]] 

message: Hallo, ich brauche Hilfe beim Artikel Nazo no Murasamejō, und zwar von jemandem, der/die über Japanischkenntnisse verfügt. Es geht in erster Linie um den extrem kurzen Abschnitt „Verfilmung“, der dort angegebenen Quelle sollen die (wenn auch nur wenigen) Informationen zum Film zu entnommen werden (automatische Übersetzer helfen da nicht weiter). Und dann auch noch diverse Kleinigkeiten. Es würde mich sich freuen, wenn jemand helfen könnte. :-) --Grandy02 16:35, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst ja mal bei Benutzer:Niabot anfragen, der am Artikel Kanon (Computerspiel) arbeitet. --Grim.fandango 20:56, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp! Niabot hat mir geraten, mich an den Benutzer Mps zu wenden, welcher sich zur Hilfe bereit erklärt hat. :-) --Grandy02 20:15, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Japanischkenntnisse gefragt 

message: Bitte um Mitarbeite bei Frontlines: Fuel of War!--Kawu 10:55, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde schon 4x gelöscht. Ich kenns leider nicht. Könnte man bei Artikelwünschen eintragen. --Kungfuman 11:14, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Kawu/Werkstatt:Frontlines: Fuel of War|Frontlines: Fuel of War]] 

message: Horrorspiele sind zwar im Gegensatz zu Survival-Horror kein echtes Genre, aber sollte man das nicht analog zur en erweitern? Allerdings wäre das ein neues Metier. Denkbar wären auch Western-Computerspiel, Science-Fiction-Spiele , Cyberpunk u.ä. nach Setting zu unterscheiden. Ein Vorteil wäre auch, dass der ständige Ärger mit den fehlenden Belegen entfällt. Es fehlen immer noch mehrere Genre und Plattformkats, siehe Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Fehlende_Kats und oben bei Kat MSX-Spiel. --Kungfuman 11:14, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du möchtest also eine :Kategorie:Computerspiel nach Thematik? Weiß nicht...--PtM 11:33, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, zuletzt fiel mir das (im Zusammenhang mit Ravenloft) bei den Horror/Vampirspielen, auch Rollen- und Brettspiele auf (s. auch Portal:Spiele/Qualitätssicherung#Vampire_.28Rollenspiel.29). Die en hat das ja schon lange. Es müssten natürlich genug Spiele zusammenkommen. Es muss keine Oberkat nach Thematik sein, vielleicht erst mal die Horrorspiele zusammen, da es ja nicht nur Survival-Horror gibt. Bisher gibts da nur knappe Infos Zb in Vampir#Vampire_in_Videospielen. Denkbar wären auch Listen oder Einarbeitung in Liste von Computerspielen nach Genre. Aber ich wollte das mal grundsätzlich diskutieren, ob man nicht weitere Kats anlegen sollte. --Kungfuman 11:50, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kat Horror-Computerspiel vs. Survival-Horror 

message: Ich habe unter Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Eiliges#LA entfernt Hinweise auf Benutzer und einen Troll-Kommentar entfernt. Vor etwas längerer Zeit - geschätzt 2 Jahren - war die Seite (damals noch "Qualitätssicherung") mal gesperrt, weil durch eine Vielzahl solcher Kommentare ein Pranger entstanden war. Egal wie wenig nachvollziehbar die Aktionen einzelner Leute im Löschbereich auch sein mögen: Den Frust hier auf den Projektseiten abzulassen ist meiner Erfahrung nach kontraproduktiv.  --Make 20:53, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommentare zu LA bzw LAE 

message: Mir fehlt schon seit längerem eine Kat Actionspiel oder Action-Videospiel, die es in vielen interwikis gibt. Vieles unklare sortiert man dann irgendwo ein, meist bei Action-Adventures, auch wenns keine Adventures sind. Aktueller Fall Star Wars: The Force Unleashed. Immerhin haben wir auch Actionspiel und auch MobyGames kategorisiert danach (über 11.000 Spiele). Eindeutige Fälle sollten natürlich in anderen Kats, die evtl als Unterkategorie dienen können, siehe Einteilung in der en :en:Action game (ganz unten). Man sollte überhaupt weitere Kats einfühen (siehe obige Absätze). So könnte man nach Ansicht (zB 3D-Spiel/Third-Person-Ansicht) und nach Setting einteilen. Insbesonere auch bei Shoot ’em ups ist alles mögliche drin. Da  sollte man die 2D und fixed Shooter oder nach Scrollingrichtung unterscheiden. Sonst findet man da nichts mehr drin. Allerdings sehe ich schon jetzt die Quellenbausteine kommen. --Kungfuman 10:32, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Actionspiel ist eine Sammelbezeichnung für alle Computerspiel-Genres, in denen die Spielmechanik überwiegend die Geschicklichkeit und Reaktionsschnelligkeit des Spielers fordert." Genau das ist es ja, die Kat wäre erstmal eine Oberkat und umfasst einen guten Batzen aller Videospiele. Sonst keine Bedenken.--131.159.74.35 12:18, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kat Actionspiel? 

message: Hiho, ich dachte mir ich mache mal etwas Werbung für das Tool von Magnus mit dem es möglich ist, neue Änderungen von Nichtsichtern an gesichteten Artikeln in Eurem gesamten Bereich nachzuvollziehen (und zu sichten). Interessant dürfte dabei für Euch vermutlich http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Computerspiele&depth=6 sein. Wer will, kann natürlich auch das Frontend nutzen: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php. Viele Grüße, --P. Birken 21:34, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich setz das mal in die QS-Seite, danke.--PtM 22:55, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtungstool 

message: (BK) Ich wollte gerade auch etwas zu den Weblink sagen, aber in anderer Richtung. Mir fielen gestern massenhaft Verlinkungen zu Wikis auf (und zuvor noch Youtube-Videos). Die C64-Wiki-Seiten haben meist kaum Infos zum Spiel, zumal die C64-Portierung nur eine von vielen ist. Zudem war sie ganz oben und meist gibt es schon genügend Links. Vermutlich soll das Wiki zwecks Ausbau beworben werden oder es ist gar der Betreiber. Es gibt natürlich Ausnahmen (zB bei 64er-Top-Klassiker oder wenn es wirklich gute Infos gibt. Man muss leider regelmäßig Artikel überprüfen. Vieleicht sollte man auch die Vorlage Vorlage:C64WIKI löschen, ich glaub die gabs evtl anders schon mal. Bei Battlefield sehe ich momentan kein Problem. --Kungfuman 14:41, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: >>>Bei Battlefield sehe ich momentan kein Problem<<< ...was bedeutet die Communityseiten könnten als weiterführende Links eingetragen werden? Fragt sich der Punkbuster 14:04, 30. Sep. 2008 (CET)

text: Den Autoren im Unterhaltungsbereich wird ja meistens gesagt, "Geht doch zum XY-Wiki". Es wäre etwas unklug, dann zu verschweigen, welches man meint. Das GTA-Wiki enthält 4000+ Artikel, Jedipedia 9.000+  und das C64-Wiki etwas über 1000+. Ist das nun schlecht bzw. ist es ausreichend? --Grim.fandango 20:04, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es hängt vom Artikel und von der Aussagefähigkeit der Wikiseite ab. Viele, reine C64-Artikel gehen wohl doch in Ordnung. Immerhin ist der Text deutsch, es gibt Videos und weitere Links. Andere Artikel, wie zB Pac-Man oder Frogger sind weniger geeignet. Meist gibts genug Links, die Umsetzungen sind deutlich anders als die Originalversionen, teilweise gibts kaum Infos. Normalerweise sollten Wikis (Foren u.a.) nur in Ausnahmefällen verlinkt werden, wenn sie weiterführende Infos beinhalten. Das muss man aber individuell prüfen. Eine Größe des Wikis ist IMO davon unabhängig. Es geht um die Qualität der einzelnen Seite. Ein weiteres Problem von Wikis ist, dass sie veränderbar sind, oft viel how-to beeinhalten und falsche Infos beinhalten können. --Kungfuman 12:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: Jeder fängt mal klein an. Und die Frage mit der Höhe ist schwer zu beantworten, aber ich denke, schon ja. --Grim.fandango 18:58, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass MobyGames als (angeblich) größte derartige Seite OK geht. Deutschsprachige Seiten wären zwar (zusätzlich) besser, aber wie wir zB bei TheLegacy erfahren hatten, gibt es bei deutschsprachigen Seiten URV-Probleme insbesondere bei den Screenshots. Aber wie gesagt, hängt das immer von der jeweiligen Seite/Spiel ab. Wenn keine oder kaum Infos da sind, ist der Link natürlich entbehrlich. --Kungfuman 10:06, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks Wikis (C64) 

message: Wie fein ist eigentlich MobyGames? Ich stehe unter dem Eindruck, dass die Vorlage mal von en.wp übernommen wurde, ohne zu hinterfragen. Nach dem Artikel startete das Ganze als Privatprojekt; kann man dann eine Verlinkung verantworten? Gehe ich richtig in der Annahme, dass sich MobyGames ungefähr auf der Höhe von imdb befindet?--141.84.69.20 18:30, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jeder fängt mal klein an. Und die Frage mit der Höhe ist schwer zu beantworten, aber ich denke, schon ja. --Grim.fandango 18:58, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass MobyGames als (angeblich) größte derartige Seite OK geht. Deutschsprachige Seiten wären zwar (zusätzlich) besser, aber wie wir zB bei TheLegacy erfahren hatten, gibt es bei deutschsprachigen Seiten URV-Probleme insbesondere bei den Screenshots. Aber wie gesagt, hängt das immer von der jeweiligen Seite/Spiel ab. Wenn keine oder kaum Infos da sind, ist der Link natürlich entbehrlich. --Kungfuman 10:06, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  MobyGames 

message: Ich habe mir mal online den Einbänder angesehen. Neben allgemeinen Artikeln, wie Computerspiel, Cheat und Browserspiel und einigen Plattformen, fand ich zunächst nur folgende Spiele: Anno, Battlefield, BioShock, Bomberman, Company of Heroes, Counter-Strike, Crysis, Diablo, Die Sims, Donkey Kong und Duke Nukem. Mehr ist vorhanden (zB Quake, Super Mario), wird in der Suche aber nicht angezeigt. Pong hat zB keinen Artikel, Pac-Man ist unklar, weil Seiten fehlen. Wer mehr Artikel oder gar Fehler findet, kann diese ja hier aufzählen. Tröstet ja immerhin, dass auch Helmut Kohl fehlt. --Kungfuman 14:09, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Laut Wikipedia:Einbänder/Stichworte/Inhaltsverzeichnis nur GTA und Mafia, von den Artikeln auf meiner Benutzerseite, also auch nicht: The Last Ninja oder Civilization. Aber auch vorhanden: Gran Turismo --Grim.fandango 14:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: hier kann man die einzelnen "Artikel" nachlesen, aber die haben nur die Einleitungen verkürzt zusammengepackt. Mehr ist das nicht. --Grim.fandango 14:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: Super, danke. Wenn man die Begriffe, Plattformen und Firmen abzieht ist es ja nicht sehr viel. Leider geht es ja zudem nur um die Aufrufe und nicht um Wichtigkeit. Vieles wichtige fehlt zB Atari, Pong usw. Vielleicht wurde manches sehr oft (durch QS, Vandalismus usw. aufgerufen). Aber auch Vandalismus kann ja auf interessante Artikel hinweisen. --Kungfuman 18:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

text: Warum? Einen weiteren Band gibts wohl nicht. Anfällig sind eigentlich alle Artikel. Ich denke, die wichtigsten Artikel werden bereits genug bzw von genug Leuten beobachtet. --Kungfuman 19:22, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die meistbesuchten werden wohl am anfälligsten sein. Es sind auch eine Reihe von unbewachten Artikeln enthalten. Man könnte vielleicht bei den Artikeln mit einer Qualitätserhöhung anfangen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass populäre schlechte Artikel für fragwürdige Beiträge in anderen Artikeln mitverantwortlich sein könnten.--80.145.127.226 19:54, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist so der Gedanke dahinter. Gerade aber bei den populären Artikeln wird man oft auf Widerstand stoßen, nicht selten wahrscheinlich durch die Leute, die diese Artikel auf ihrer Beo haben.--141.84.69.20 23:30, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich habs mal umgesetzt.--141.84.69.20 14:53, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einbänder