Diskussion:Sackpfeife

message: Etwas kurz über die Verbreitung: heute wird der Dudelsack bis Indien und Pakistan sowie im Nahen Osten gespielt. Ob es sich dabei um Übernahme eines britischen Vorbildes oder um einheimische Instrumente handelt (das ist für den Gebrauch als Militärinstrument sowieso der Fall), mag dahingestellt bleiben. Hier in Bulgarien sind die Leute davon überzeugt, dass sie die Sackpfeife erfunden haben. Als Ministerpräsident Stamboliski in den Zwanzigerjahren nach Großbritannien reiste, zeigte man ihm ein schottisches Ensemble, worauf er meinte "ich glaubte, solche Instrumente gäbe es nur in Bulgarien". hubertgui
es ist erwaegensewert die ganze site nach Sackpfeife zu verlegen. Sackpfeife ist das fachliche grundwort, in teilen des deutschen Sprachraumes wird es zumindest in der fachwelt alleine verwendet, im sued.dt. raum wird hauptsaechlich D. verwendet, allerdings im paralellen gebrauch mit S., wobei D. im unterscheidungs-fall f. zylindrische S. (bock) gebaucht wird und S. f. konische S.212.186.100.184
verlegung durchgeführt.
--Simon Wascher 23:47, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Der mit einem lapidaren "Siehe auch" eingetragene Abschnitt/Link zu einem einzelnen Brunnen in Nürnberg liefert zu dem Instrument selbst keine wesentlichen Informationen und ist auf diese Weise ohne Kontext. Um tatsächlich Wissenswertes zu liefern, müsste schon ein Artikel mit allen Dudelsackbrunnen/Sackpfeiferfiguren oder dem Dudelsack in der Kunstgeschichte. Daher lösche ich den Eintrag wieder. HaCeMei (Diskussion) 22:47, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sackpfeiferbrunnen 

message: Ich habe diese links entfernt, da es sich um  komerzielle sackpfeifen-anbieter handelt, eine bevorzugung einzelner komerzieller anbieter aber auch eine listung aller sackpfeifen-bauer aus dem deutschen sprach-raum nicht dem zweck der Wikipedia entspricht. Listen von sackpfeifen-bauern finden sich im uebrigen auf den bereits verlinkten sites  www.sackpfeifenklub.de und www.sackpfeifen.de.
Selbiges müsste auch für Stefan Widhalm mit seiner ersten österreichische Dudelsackwerkstatt gelten. Ich hab ja wirklich nichts gegen Herrn Widhalm, aber ich find die Klangbeispiele alleine rechtfertigen nicht eine Erwähnung. Immerhin vertreibt er die offensichtlich auch. Würd ich löschen, oder? --I.N.I.LIVE 16:50, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks Andreas Rogge, Michael Hofmann,etc. geloescht 

message: ich hab das jetzt einheitlich 
*<(lokale)Instrumentenbezeichnung> (<Verbreitungsgebiet>)
angeordnet. 
Bergündung: Einheitlch war so wie so notwendig und die die umgekehrte Anordnung suggeriert eine Verbindng von Nationalität und Instrument: "Amerikanischer XYZ",  während die von mir gewählte Form versucht das als Informationen über das Verbreitungsgebiet zu bringen. --Simon Wascher 23:47, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title: Anmerkung zu der Liste der Sackpfeifen-Arten

message: Bitte versucht allgemein, nicht einzelne Dudelsacktraditionen hervor zu heben, wenn im Text von Schottland die Rede ist, wäre ein Bild aus einer noch nicht vorkommenden Tradition besser. Für Besonderheiten er einzelner Traditionen gibts ja die Seiten über einzelne Arten.
Insgesamt würde diesem Textabschnitt eine Enzyklopaedische Kur ganz gut tun :-).
--Simon Wascher 23:47, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title: Anmerkung zur Gewichtung der Sackpfeifen-Arten

message: Bitte denkt daran, das ist eine Enzyklopaedie. Was hier steht muss wissenschaftlich standhalten, also defensiv formulieren, genau sein, nachvolziehbare Quellen angeben,  im Zweifel weglassen. :-)
--Simon Wascher 23:47, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title: Anmerkung zur Geschichte

message: Weiß irgendeiner welcher der lauteste Dudelsack ist?
Kann man das so sagen? Ich denke mal es haengt davon ab, wieviel Luft durch die Roehren kommt und das haengt vom Anwender ab. 57.66.197.67 14:32, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lautstärke 

message: Habe noch die Erwähnung in der Bibel hinzugefügt
--Dafresl 22:07, 19. August 2006
ich würde gerne die passage zitieren mit der die sackpfeife beireits in der bibel erwähnt wurde :
"(...)wenn ihr höret werdet den schall der posaunen,Trompeten,harven,Zithern,Flöten,Lauten und aller anderen insturmente (...)"
könnt ihr mir jetzt sagen wo der dudelsack steht? MfG EFF 21:23h 19.02.2009
Nun, das liegt wohl an deiner Übersetzung.
zB Luther (1912) lautet:
"(...)Wenn ihr hören werdet den Schall der Posaunen, Drommeten, Harfen, Geigen, Psalter, Lauten und allerlei Saitenspiel(...)"
Die als sehr urtextnah geltende Elberfelderübersetzung, die ich bei sowas fast immer zu Rate ziehe, lautet:
"(...)Sobald ihr den Klang des Hornes, der Pfeife, der Zither, der Sambuke, der Laute, der Sackpfeife, und allerlei Art von Musik hören werdet(...)"
Schlachter übersetzt wie Elberfelder.
Ich weiss jetzt nicht, welche Übersetzung du verwendet hast. Leider kann ich die Urtexte nicht nachprüfen, da fehlen mir die Sprachkenntnisse, aber Elberfelder gilt doch als sehr nah am selbigen. --I.N.I.LIVE 09:45, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der gegebene Link auf Gesenis' Wörterbuch macht recht deutlich, dass "Sackpfeife" eine unsichere Deutung ist. Es wird gleichberechtigt neben "Schalmei" genannt. Von dem griechischen symphonía ("zusammenklingen/ übereinstimmen") legt sich m. E. die Deutung auf die doppelten Einfachrohrblattinstrumente nahe (vgl. Midschwiz oder Arghul). Von daher würde ich im Artikel den Hinweis nur sehr zurückhaltend formulieren ("evtl."/ "möglicherweise"...), Gruß--HaCeMei 22:14, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte meinen letzten Beitrag relativieren. Erstens habe ich inzwischen festgestellt, dass die rezenten vorderorientalischen Sackpfeifen den doppelten Einfachrohrblattinstrumenten sehr ähnlich sind, d.h. die Sackpfeifen haben eine doppelte Spielpfeife mit oder ohne Schalltrichter - aber keine Bordunpfeifen (vgl. Mezwed, Tulum (Sackpfeife), Zaqq, Tsambouna. Entsprechende Instrumente gibt es auch im Iran und auf der arabischen Halbinsel. Zweitens ist mir folgender etymologischer Zusammenhang aufgegangen: symphonia (altgriech.) > samponia (semitisch, vielleicht durch phönizisch/punische Vermittlung) > Zampogna (italienisch) > Tsambouna (neugriech.!). Diese Kette ist natürlich kein Beweis - wie oft werden dieselben Begriffe für verschiedene Instrumente hergenommen - aber es ist doch gut möglich, dass wir im Danielbuch einen sehr frühen literarischen Beleg haben. Gruß, --HaCeMei 19:21, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Ich glaube, meiner Meinung nach gibt es ein Musikstück (das nicht "Amazing Grace" ist), dass für den Dudelsack (Great Highland Bagpipe(s)) sehr charakteristisch ist. Schade, dass ich hier nicht herausfinden kann, welches es ist -> wie es heisst; oder auch es anhören. --Alien4 17:09, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Gibt es eigentlich auch eine elektrisch verstärkte Bauart einer Sackpfeife? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.41.121.51 (Diskussion • Beiträge) 23:27, 12. Apr 2007) -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 23:34, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hier findest du etwas, ist aber mehr ein Übungsgerät. Gruß, -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 23:30, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wirklich nur ein Übungsgerät? Die Band Runrig beutzt regelmäßig eine Midi-Pipe auf der Bühne. Um welches Gerät es sich dabei aber genau handelt, weiß ich nicht. Ruhrhopping.de 15:47, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  E-Dudelsack? 

message: Den Sackpfeifenclub (www.sackpfeifenclub.org) sollte man wieder ohne Hinweis auf das Diskussionsforum aufnehmen, denn dort finden sich Informationen (Geschichte, Technik) zu Sackpfeifen. Außerdem ist der Link nichtkommerzieller Natur. Die Tatsache, dass es dort neben Informationen auch ein Diskussionsforum gibt, stellt m.E keinen hinreichenden Löschungsgrund dar, da dieses Forum dort nicht im Mittelpunkt steht.--Arnulf zu Linden 00:09, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Linkspam 

message: Wurde der Dudelsack nicht auch Bockshorn genannt? In einigen Regionen Norddeutschlands ist dieser Begriff in Verbindung mit der Sackpfeife aufgetaucht. (nicht signierter Beitrag von 84.141.75.25 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: [Überschrift für diese Anfrage nachgetragen, Gruß --HaCeMei 11:29, 9. Mär. 2010 (CET)

text: Gibt es einen Beleg dafür? Die alten Wörterbücher weisen diesen Gebrauch nicht aus, siehe www.zeno.org und Grimms Wörterbuch--HaCeMei 11:30, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Bockshorn? 

message: Hallo Claus, Anmerkungen zu deinem nach meinem Revert hinzugefügten Abschnitt: 1) Dass "Dudel" von "Düdük" kommt wollte ich belegt haben. Bitte trage, wenn du was belegst, Jahreszahl und Seitenzahl des Buches ein. Ganz so einfach scheint es nicht zu sein. "Dudel" könnte auch noch von englisch "doodle" stammen oder von tschechisch/polnisch "dudy". Kritisch zur direkten Herkunft von "düdük äußert sich jemand hier. Umweg von "düdük" über "dudy" zu "dudel"? Jedenfalls hielte ich es für sinnvoll, alle 3 Möglichkeiten zu erwähnen.
2) Der neue Absatz zu Bordun gehört nicht in Herkunft und Verbreitung, sondern in Aufbau und Klang. 3) Die Drehleier ist ein Saiteninstrument, das unter anderem Borduntöne von sich gibt. Das tun z.B. auch die Sitar oder Vina. Alle 3 sind nicht "Arten" der Sackpfeife. Nimm die Drehleier bitte wieder raus. -- Gruß Bertramz 09:29, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, Bertramz! Zu 1.: Habe den Ref. erweitert. Dort steht: "...Dieses als Sackpfeife (spätmhd. sacphife) schon dem Mittelalter bekannte, urspr. wohl indische Blasinstrument heißt poln., tschech. dudy, serb. duduk, was auf türk. duduk zurückgeht....". Zu 2. Wird geändert. Zu 3. Wird rausgenommen. Du hast (Asche auf mein Haupt!) wesentlich mehr Ahnung als ich. LG -- Claus Diskussionsseite   17:09, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Etymologie und anderes 

message: Das würde mich mal interessieren. Es muss ja wahrscheinlich eine Musikspielweise ohne Sackpfeiffe aufgekommen sein, welche als fortschrittlicher und moderner empfunden wurde und die Sackpfeiffe verdrängt hat. Was durchaus bemerkenswert ist, da dieses Instrument die Musik über mehrere Jahrhunderte in Mitteleuropa geprägt hat... Gibts dazu Erkenntnisse? (nicht signierter Beitrag von 131.246.83.231 (Diskussion) 16:31, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also bei uns in Niederösterreich, wahrscheinlich in ganz Österreich, wurde sie in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ziemlich schnell durch die Ziehharmonika verdrängt. Eine Harmonika ist lauter als die bei uns damals üblichen Säcke, kann mehrstimmig spielen, hat Funktionsbässe und Begleitbässe, klingt vergleichbar einem kleinen Blasorchester, entspricht daher dem Hörempfinden besser, wird genauso wie ein Sack nur von einem Mann gespielt, war daher auf jeden Fall für einfache Tanzmusik besser geeignet als ein Sack. --Franz Fuchs 22:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wann und Warum kam die Sackpfeiffe / Dudelsack in Mitteleuropa aus der Mode 

message: Der Abschnitt wirkt auf mich ziemlich ungeordnet (und daher auch unübersichtlich). Mein Vorschlag wäre zu sortieren. Entweder alphabetisch (scheint mir nicht so sinnvoll) oder geographisch (West- / Süd- / Ost- (mit vorder- u. zentralasiatischen Formen)/ Mittel- u. Nordeuropa/ ). Eine andere Möglichkeit wäre nach Typologie zu sortieren (Ohne Bordun, mit ein/ zwei/ drei Bordunen; mit einfacher/ doppelter Spielpfeife; Einfachrohrblätter/ Doppelrohrblätter/ gemischt). Was haltet ihr für sinnvoll?--HaCeMei 10:43, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man das wirklich sauber nach der Physik wie Bohrungen, Rohrblätter, … jeweils für Spielpfeife(n) und Bordun(e) der Instrumente aufdröseln wollte, entstünde eine extrem unübersichtliche mehrdimensionale Tabelle. Mein Vorschlag ist, das an der Physik der Spielpfeife (unabhängig von einfacher oder doppelter Spielpfeife) festzumachen.
# konische Bohrung, Doppelrohrblatt
# konische Bohrung, Einfachrohrblatt
# zylindrische Bohrung, Doppelrohrblatt
# zylindrische Bohrung, Einfachrohrblatt
Wegen der auch in diesem Bereich fortschreitenden Globalisierung halte ich eine geografische Einteilung für problematisch.--Arnulf zu Linden 22:35, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, der Vorschlag ist instrumentenkundlich sinnvoll. Leider enthält der Artikel aber viele Verweise auf Instrumente, von denen es (noch) keine Artikel gibt. Insofern ist - mir jedenfalls - oft nicht klar, ob die Spielpfeife bzw. das Blatt so oder so ist. Die Frage ist auch, ob nicht die meisten Instrumente in konisch-Doppelrohr und zylindrisch-Einfachrohr fallen würden, so dass am Ende zwei große Absätze stehen, die wieder ähnlich unübersichtlich sind wie der eine jetzt. Gruß --HaCeMei 22:16, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, zylindrisch und Doppelrohrblatt gibt es auch ein paar, aber letztlich wäre alphabetisch vielleicht doch nicht so schlecht. Es ist wertneutral und eine bestimmte Sackpfeife lässt sich so recht schnell in der Liste finden. Und "Liste" ist auch schon das nächste Stichwort. Hier wäre schon eine Tabelle sinnvoll, die in einigen Spalten Merkmale (Spielpfeife(n): Bohrung, Rohrblatt; Bordun(e): Rohrblatt; Anblasart: Mund/Balg) und geografische Herkunft listet. Nicht sinnvoll wäre in so einer Tabelle etwa der Grundton (hängt eh vom verwendeten Kammerton ab) oder der Tonumfang (kann bei einigen Typen von Instrument zu Instrument variieren oder durch Klappen erweitert sein).--Arnulf zu Linden 22:23, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Abschnitts "Arten" 

message: Die These, dass die Sackpfeife ursprünglich aus Indien stamme, hat mit Curt Sachs einen prominenten Autor. Vermutlich weil er dort die "einfachste Form" des Instrumentes fand (nur Sack + Bordun). Dass es sich  dabei tatsächlich um ein ursprünglich indisches Instrument handelt, ist aber keineswegs sicher, es könnte sich ebenso um eine Adaption der von Briten mitgebrachten Bagpipes handeln. Vgl.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sruti_upanga
https://en.wikipedia.org/wiki/Mashak
Das traditionelle indische Rohrblatt-Borduninstrument ist der/die(?) Pungi. Wieso eine im 19. Jhd. in Indien nachweisbaren Bagpipes älter/ursprünglicher sind als die aus hellenistischer Zeit im Mittelmeerraum, müsste begründet werden, auch die historische Vermittlung wäre zu erklären oder mindestens plausibel zu machen.
Ich erlaube mir deshalb, die entsprechenden Passagen des Artikels zu streichen.
--HaCeMei (Diskussion) 19:23, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Herkunft Indien? 

message: Dass die ältesten Belege aus dem deutschsprachigen Raum aus "St. Blasien" stammen, hat Benutzer:Macege am 17. August 2005 um 10.17 Uhr in den Artikel gestellt. Leider ohne Beleg. Die Suchmaschinen sind leider verstopft mit Treffen, die diesen Artikel zitieren. Weiß jemand, ob das eine echte Information ist, oder ist das ein Hoax? --HaCeMei (Diskussion) 01:02, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Konnte das klären: Edward Buhle stellte in "Die Blasinstrumente in den Miniaturen des frühen Mittelalters" (1903) https://books.google.de/books?id=OLUdJkV6fQMC&pg=PA49&lpg=PA49&dq=Edward+Buhle+Blasinstrumente&source=bl&ots=JwfhB3-wV4&sig=OkUCHotfkOKPXyNQjwqsUsUt9S0&hl=de&sa=X&ved=0CEsQ6AEwBTgKahUKEwjw-PC1ptXHAhWFDdsKHWAMCSg#v=onepage&q=Edward%20Buhle%20Blasinstrumente&f=false Bezeichnungen für Sackpfeife zusammen, die bis ins 9. Jahrhundert (nicht 8. Jhd.) hinaufreichen (altengl, mittelhochd., franz.). Die ältesten (einigermaßen aussagekräftigen) Darstellungen stammen nach Buhle aus dem 13. Jhd. Ein Codex aus dem deutschen Sprachraum wurde von Martin Gerbert 1784 in De musica sacra veröffentlicht, war aber 1903 schon verbrannt. Dieser Codex enhielt neben einer Sackpfeife offenbar auch ein Platerspiel. Das sind wohl die "zwei" Belege aus St. Blasien. Aber wie es im Artikel steht, ist's richtig falsch. Ich bin gerade an der Überarbeitung des Abschnitts, wird dann richtig gestellt. --HaCeMei (Diskussion) 10:13, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Urkunden aus St. Blasien 

message: Die Quellenangabe war textlich durch Einfügen von "19. und 20. Jahrhundert" verschrieben. Bitte kontrollieren. --Helium4 (Diskussion) 10:32, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gehler 2004 

message: Sind alle (bzw. welche) Sackpfeifen chiral gebaut, und zwar die Anordnung von 1. Blasrohr, 2. Spielpfeife, 3. Burdonpfeifengruppe am Chiralitätszentrum Sack? Damit wäre das Instrument typisch an Klemmen des Balgs mit dem linken Arm, Lehnen der Burdonpfeifen an der linke Schulter, Greifen der Spielpfeife linke Hand oben, rechte unten angepasst. Wenn chiral gebaut, könnte es auch spiegelbildliche Linkshänderinstrumente geben.
Ich nehme an, dass viele Sackpfeifentypen (meist) chiral gebaut sind. Gibt es neben Rechtshänderausführungen auch solche für Linkshänder?
Ich nehme an, dass die Spielpfeife (zumindest) ein weiteres Chiraltätszentrum aufweist: Vermutlich ist wie bei den meisten Flöten das Loch für den kleinen Finger der unteren Hand seitlich versetzt, um der Kürze dieses Fingers entgegenzukommen. --Helium4 (Diskussion) 10:56, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das lässt sich pauschal wohl nicht beantworten, sondern müsste Form für Form durchgegangen werden. Die bordunlosen Formen sind natürlich unempfindlich(er) gegen eine rechtshändige oder linkshändige Spielweise. Zumal bei einfachen Formen oft kein kleiner Finger zum Einsatz kommt. Bis zum Barock war es übrigens üblich, das Blockflöten oder Oboen für das tiefste Loch zwei Bohrungen hatten, von denen die nicht gebrauchte mit Wachs verschlossen wurde, bzw. Klappen mit symmetrischen Griffhebeln. Ohne das kontrolliert zu haben, würde ich das auch bei Sackpfeifen erwarten. --HaCeMei (Diskussion) 09:46, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Chiral am Sack? 

message: Du Sackpfeife!
Ist Sackpfeife nicht auch ein sanftes Schimpfwort für einen Weichling, im übertragenen Sinn eine Person ohne Rückgrat? Mein Erklärungsidee: Weil das Instrument die Pfeifen von sich aus ohne feste Konfiguration hängen lässt. --Helium4 (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt 2 hat theoslogie das auch schon geschrieben. Ich selbst habe das als Schimpfwort noch nicht gehört. Ich würde es aber (im entsprechenden Zusammenhang) leicht als Schimpfwort verstehen, weil beide Wortteile für sich als Schimpfwörter verwendet werden: "(fetter) Sack" und "Pfeife", das würde die Aspekte "träge/formlos" und "heiße Luft" verbinden. Aber wie gesagt, aktiv gehört habe ich das noch nicht. --HaCeMei (Diskussion) 09:28, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schimpfwort? 

message: Das könnte irgendwo noch in den Artikel:
„Ein Schäfer muß auch auf einem Blas-Instrumente spielen können, nicht des alten Wahns wegen, daß die Schafe mehr durch die Musique, als durch das Weiden und durch das Futter sollen fett werden, sondern deswegen, weil die Schafe (wie die Erfahrung bestätiget) vor andern Thieren, insbesonderheit die Musique lieben: sie gedeyen davon ungemein, und werden dadurch sehr munter. Ausserdem ist es dem Schäfer sehr bequem, mit der Flöte seine Heerde commandieren zu können: wie auch die ausländischen Schäfer thun, die mit gewissen Stückchen auf ihrer Sackpfeifen sie zusammen halten, selbige an sich rufen, und wieder wegtreiben. Friedrich Wilhelm Hastfer: „Ausführlicher Unterricht von der Wartung der besten Art von Schafen, zum gemeinen Nutzen ertheilet.“ Leipzig 1785
--Musicologus (Diskussion) 09:25, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Zitat aus Schäferei. Wobei der Schäfer nicht spezifisch, sondern nur unter anderem mit der Sackpfeife verbunden ist. Das Jahrtausende alte Musikinstrument des Schäfers/Viehhirten ist die Flöte. -- Bertramz (Diskussion) 13:24, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schäfer und Musik 

message: Das könnte noch in den Artikel: Blasabalg mit Fußbetrieb aus Spanien: http://www.seivane.es/en/nuestras_gaitas/index3.html --Musicologus (Diskussion) 09:14, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Weil du dich für Fußbetrieb interessierst (ab 0:54). -- Bertramz (Diskussion) 09:28, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Blasebalg mit Fußbetrieb 

message: Das scheint etwas üppiger zu werden. Es empfiehlt sich, irgendwann einen gesonderten Artikel anzulegen. Kompositionen für Sackpfeife etwa. --Musicologus (Diskussion) 11:02, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kompositionen für Sackpfeife