Diskussion:Aderlass

message: Wenn Die spezielle Zusammensetzung des Speichels des Blutegels (Saliva) ...die beste Ausleitung.  des Blutes verhindert, warum hat man dann nicht Egel mit besserem Speichel genommen? Oder sollte die Ausleitung gebremst werden?--Wst 00:20, 11. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Blutegel 

message: Zur Kenntnis: Der Autor einer diesbezüglichen Ergänzung wehrt sich gegen meinen Revert auf meiner Diskussionsseite. --MBq   Disk Bew   14:12, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aderlass als moderne Therapie 

message: Die Aussage »[...] wie beim Schröpfen ist die entnommene Blutmenge so gering, dass man nicht von einem „Aderlass“ sprechen kann« beisst sich mit der Angabe im Lemma Schröpfen, daß es sich bei der blutigen Variante durchaus um eine Art des Aderlasses handele. Welche der beiden Informationen ist denn nun die richtige? --♗ 15:56, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schröpfen (k)eine Art des Aderlasses? 

message: Die Menge Blut, die das Tier selber aufnimmt, ist natürlich gering...nach eigener ausgiebiger Erfahrung 20-40 ml, aber die anschließende Blutung dauert meist mindestens 3 Stunden, mitunter einen ganzen Tag. Dabei verliert man so erhebliche Mengen, dass durchaus von einem Aderlass die Rede sein kann.
Mehr als 3 Tiere gleichzeitig dürften schon bedenklich sein, aber es sind schon Sessions mit 12 Tieren an einer Person angebl. erfolgreich durchgeführt worden.--Alan-XL 09:08, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, man kann die Blutung durch diese Miniwunden spielend leicht stoppen, da genügt schon ein fest aufgeklebtes Pflaster. Außerdem dürfte die tatsächliche medizinische Wirkung wohl durch das Hirudinin zustandekommen, (v.a. Blutverdünnung). Wahrscheinlich wird früher oder später ein Medikament entwickelt werden, mit dem bestimmte Bestandteile des Blutegelspeichels in genau dosierter Form gespritzt werden können.--79.194.250.98 18:29, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Blutegel kein Aderlass? 

message: ...,egal in welcher Form (Blutspende z.B.), hat selbstverständlich einen Wert.
Neben der positiven Beeinflussung von entzündlichen Prozessen, werden bis zu 73 % weniger Herzkreislauferkrankungen bei regelmäßigen Blutspendern festgestellt.
Der bei normalen Menschen viel zu hohe Eisengehalt wird reduziert. Eisen spielt, im Gegensatz zu der veralteten immer noch durch die Pharmaindustrie verbreiteten These, es handele sich um ein positives Additiv, eine große Rolle bei Erkrankungen wie Bluthochdruck, Schlaganfällen, Diabetis mellitus 2 u.v.a. mehr
Traurig, dass hier über die Entdeckung dieser wichtigen Zusammenhänge bereits in sehr früher Zeit mit Häme und Unwissenheit hergezogen wird. Daran erkennt man wieder einmal in welche Richtung "Fortschritt" interpretiert wird...
Reiner Koerner (nicht signierter Beitrag von 118.163.199.171 (Diskussion) 08:33, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Moment mal - der "viel zu hohe Eisengehalt" bei "normalen Menschen" ist ein Widerspruch in sich. Was bei "normalen" Menschen vorkommt ist eben genau das - "normal". Übrigens liegt Eisen im Organismus immer als Bestandteil einer Verbindung vor, und die meisten gesundheitlichen Probleme im Zusammenhang mit dem Eisengehalt entstehen durch ZU WENIG Eisen im Körper! Zum Bluthochdruck: Die Wirkung des Aderlasses beruht auf der Volumenverringerung - weniger Durchfluß in einer Leitung bedeutet sinkenden Druck, ganz egal, ob es sich um einen Gartenschlauch oder um eine Ader handelt. Da der Hauptrisikofaktor für Schlaganfälle chronischer Bluthochdruck ist, führt ein sinkender Blutdruck natürlich auch zur Reduzierung des Schlaganfallrisikos. Aber, wie gesagt, das hat nichts mit dem Eisengehalt des Blutes zu tun, sondern mit dem Volumen. Bei Entzündungen und Diabetes Typ zwei habe ich meine eigene Vermutung, nämlich, daß durch den Aderlaß die Produktion neuer Blutkörperchen (rot und weiß) auf Hochtouren läuft und damit der Stoffwechsel insgesamt angekurbelt wird. Der Knackpunkt ist nur, daß man den Aderlaß regelmäßig wiederholen müßte, und irgendwann kann der Organismus den ständigen Blutverlust nicht mehr durch Neubildung kompensieren (unter anderem wegen Eisenmangels!!!). Da sollte man schon lieber die vielgeschmähten Produkte der Pharmaidustrie zu sich nehmen - und sich natürlich kräftig bewegen, das ist effektiver als Aderlaß und hat garantiert keine Nebenwirkungen!--79.194.250.98 18:19, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Blutabgabe... 

message: Der letzten Änderung sowie dem Zusammenfassungskommentar der IP kann ich so nicht zustimmen. Das, was als unblutiger Aderlass bezeichnet wird, ist die Lagerung des Patienten mit aufrechtem Oberkörper und herabhängenden Beinen, um bei einem Lungenödem ein Abfließen der Flüssigkeit aus der Lunge zu erreichen. Das wird gemacht, um das Flüssigkeitsvolumen, das zum Herzen zurückströmt, zu verringern. Meiner Meinung nach ist der unblutige Aderlass einer der Klassiker unter den Erste-Hilfe-Maßnahmen und sollte unbedingt vom Ersthelfer durchgeführt werden. Es ist gewiss nicht nötig, auf das Eintreffen von Rettungssanitäter und/oder Notarzt zu warten...<I>Si je puis</I> Ventil 18:41, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unblutiger Aderlass 

message: Der Januar galt als ein Monat, in dem nicht zur Ader gelassen werden sollte, außer im Notfall. Digitalisat Ich streiche den Abschnitt, in dem vom Januar als dem Lassmonat die Rede ist. ("In früheren Jahrhunderten trug der Januar die Bezeichnung Lassmonat. Dies rührte daher, dass dieser Zeitraum von den Badern als der geeignetste Monat für den Aderlass angesehen wurde. ref Januar: Bauern- und Wetterregeln. Verlag Eugen Ulmer, abgerufen am 14. Januar 2013./ref")--Michael Eyl (Diskussion) 10:43, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Trivia – Lassmonat 

message: Vielleicht könnte man beim mittelhochdeutschen laze noch dazuschreiben, dass sich daraus das wohl neuhochdeutsche Lassen, nämlich das Zuraderlassen, entwickelte. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:45, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gesagt, getan bzw. probiert - Orthographie: "Zuraderlassen" oder "(zur Ader) Lassen"? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:46, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das Substantiv heißt das Zuraderlassen (habe ich bei Google jedoch nicht gefunden) oder das Zur-Ader-Lassen mit dem Verb jemanden zur Ader lassen. Früher einfach das Lassen; offenbar wusste früher jeder, was gemeint war. Analog dem Schicken aus dem Lateinischen (missio). Missio heißt auch Freilassen eines Gefangenen. Oder eben auch das Freilassen von Blut aus der Blutader.  --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:00, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lassen 

message: Übertrag von der Benutzerseite:Wolfgang Michel:
Hallo Herr Michel,
ich hoffe, es geht Ihnen gut. Z. Zt. überarbeite ich den Artikel Aderlass. Darin ist auch ein Abschnitt Aderlass und Akupunktur. Zwischen „China“ und „Europa 17. bis 19. Jh.“ fehlt nach meiner Einschätzung ein Abschnitt „Japan“ mit u.a. einer Erwähnung der von Ihnen beschriebenen „eklektischen Schule“. Auch für den Rest des Artikels sind Ihr Kommentar bzw. Ihre Korrekturen sehr willkommen.
Alles Gute für das Neue Jahr--Michael Eyl (Diskussion) 15:37, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Lieber Herr Eyl, die besten Wünsche für 2017. Ich bin gerade mit einem Manuskript befasst, danach setze ich mich mal an den Japan-Abschnitt. Herzlichen Dank für den Tipp. Hier gibt es übrigens sogar eine Gesellschaft für Aderlass, die die eklektischen Ansätze des 18. Jhs. aufgegriffen und modernisiert hat. WM, Fukuoka WM, Fukuoka (Diskussion) 22:53, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Lieber Herr Michel-Zaitsu,
danke für den Zusatz. Ich habe mal versucht, meinen Abschnitt erweiternd anzupassen. Vielleicht können Sie ja noch die chinesische Bezeichnung für "Trakt-Stechen" (" ? ") einfügen. Ich habe mir erlaubt, Ihren Eingangssatz etwas umzuformulieren.
Im Folgenden die beiden Abschnitte zur Diskussion und bei Gefallen zum Austausch:
=== China ===
In der traditionellen chinesischen Medizin wird die therapeutische Blutentnahme im Rahmen der Akupunktur als "Trakt-Stechen" (luòcì 絡刺) eingesetzt. Dabei wird nach dem Grundprinzip der „Revulsion“ behandelt, das heißt, die therapeutische Einwirkung findet meist weit entfernt vom Krankheitsort statt und das "schlechte Blut" (xiéxuè) wird nur tropfenweise aus den Kapillaren entfernt. Zwei Beispiele: Zur Behandlung von Lendenschmerzen werden oberflächliche Venen in der Kniekehle zur Entnahme von geringen Blutmengen eröffnet. Zur Behandlung von beginnenden Halsschmerzen wird am inneren Nagelrand des Zeigefingers mit einer kleinen Nadel ein Stich angebracht, durch den einige Tropfen Blut entnommen werden.[1][2]
=== Japan ===
Stimuliert durch den Aderlass, den Ärzte der Niederländischen Ostindien-Kompanie an Europäern praktizierten, die sich in Japan aufhielten, griffen japanische Ärzte der im 18. Jahrhundert aufgekommenen "Schule der alten Praxis" (ko-ihōha) die bereits in den klassischen chinesischen Schriften beschriebene Therapie durch "Trakt-Stechen" (shiraku) erneut auf. Eigentlich wurden dabei an Kapillargefäßen und einigen Stellen an den Finger- und Fußnägeln wenige Tropfen "schlechten Blutes" (oketsu) entnommen. Nunmehr aber nahmen Pioniere wie der Hofarzt des Tenno, Ogino Gengai, in Fällen, in denen sofortige Maßnahmen zur Rettung des Patienten nötig waren, Mengen von einer Teeschale ab. Ogino, der kein Anhänger der "Holland-Studien" (Rangaku) war, schrieb hierzu ein einflussreiches Buch zum Traktstechen (Shiraku-hen, 1771). Hier werden westliche Techniken und traditionelle Krankheitskonzepte kombiniert.[3] --Michael Eyl (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Lieber Herr Eyl, ich habe das Wort oben eingesetzt (chin. luòcì, jp. shiraku 絡刺). Nach meinem Eindruck ist dieses Blutlassen wahrscheinlich sogar älter als das, was wir heute Akupunktur nennen. Das Suwen und das Lingshu sind ja bereits ausgefeilte Texte, die mit Sicherheit eine lange Vorgeschichte haben. Zu Japan seit dem 18. Jh. könnte man mehr schreiben, aber im Kontext des Gesamtartikels würde das die Balance zerstören. Herzliche Grüße, WM, Fukuoka (Diskussion) 23:27, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aderlass und Akupunktur 

message: Stimuliert durch den Aderlass, den Ärzte der Niederländischen Ostindien-Kompanie an Europäern praktizierten, die sich in Japan aufhielten, griffen japanische Ärzte der im 18. Jahrhundert aufgekommenen "Schule der alten Praxis" (ko-ihōha) die bereits in den klassischen chinesischen Schriften beschriebene Therapie durch "Trakt-Stechen" (shiraku) erneut auf. Eigentlich wurden dabei an Kapillargefäßen und einigen Stellen an den Finger- und Fußnägeln wenige Tropfen "schlechten Blutes" (oketsu) entnommen. Nunmehr aber nahmen Pioniere wie der Hofarzt des Tenno, Ogino Gengai, in Fällen, in denen sofortige Maßnahmen zur Rettung des Patienten nötig waren, Mengen von einer Teeschale ab. Ogino, der kein Anhänger der "Holland-Studien" (Rangaku) war, schrieb hierzu ein einflussreiches Buch zum Traktstechen (Shiraku-hen, 1771). Hier werden westliche Techniken und traditionelle Krankheitskonzepte kombiniert.[3] --Michael Eyl (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Lieber Herr Eyl, ich habe das Wort oben eingesetzt (chin. luòcì, jp. shiraku 絡刺). Nach meinem Eindruck ist dieses Blutlassen wahrscheinlich sogar älter als das, was wir heute Akupunktur nennen. Das Suwen und das Lingshu sind ja bereits ausgefeilte Texte, die mit Sicherheit eine lange Vorgeschichte haben. Zu Japan seit dem 18. Jh. könnte man mehr schreiben, aber im Kontext des Gesamtartikels würde das die Balance zerstören. Herzliche Grüße, WM, Fukuoka (Diskussion) 23:27, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Japan 

message: Bei den zum Ausklappen bereitgestellten Texten liefert die Browser- bzw. PC-Suchfunktion keine sofort sichtbaren Ergebnisse (zumindest nicht, solange die betreffenden Texte eingeklappt sind), so dass man erst alle Texte ausklappen muss um das in der Wikipedia-Suchfunktion angezeigte Wort (z.B. "leberader") zu finden. Das ist unter Umständen sehr umständlich. Was kann man da tun? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:45, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gilt das auch für den augenblicklichen (30.03.) Zustand? --Michael Eyl (Diskussion) 20:27, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, denn momentan sind (im Artikel "Aderlass" und im Gegensatz zum 22. März) gar keine ausklappbaren Texte bereitgestellt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:35, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Suchfunktion mangelhaft 

message: Übertrag von der Benutzerseite (Diskussion) Michael Eyl:
Hallo Georg
An das Ende des Abschnitt Neuzeit habe ich, wie Du vielleicht schon gesehen hast, eine aus dem englischen Aderlass-Artikel bezogene Anmerkung mit link angefügt. Eine hervorragend gute Arbeit von Gerry Greenstone, finde ich. Ich fühle mich besonders von den Schlusspassagen angesprochen, die versuchen Antwort auf die Frag zu geben, die uns bei dem Thema häufig durch den Kopf geht. 
Meine Frage an Dich: Was hälst Du davon, wenn der folgende Entwurf (oder ein ähnlicher Entwurf) an den Abschnitt Neuzeit anschliesst? 
=== Rückblick und Ausblick ===
 
:::: Gerry Greenstone. The history of bloodletting. In: British Columbia Medical Journal, Bd. 52 (2010), No. 1 (Januar/Februar), S. 12-14
Bitte um eine Antwort auch auf meiner Disk.-Seite. Herzliche Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 13:25, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde solche Gedankengänge in dieser Enzyklopädie weglassen. Zumal solche und ähnliche Anmerkungen ja beinahe jede therapeutische oder auch prophylaktische medizinische Maßnahme betreffen könnten. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:44, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Der Aderlass als Therapie ist in eine „Schmuddelecke“ gedrängt worden und dient meist dazu, im Vergleich mit der gegenwärtigen Therapiepraxis diese in klarem Licht erstrahlen zu lassen. Das bedeutet aber, dass die Wertvorstellungen der Gegenwart in die Vergangenheit projiziert werden. Die Darlegung, wie in 100 Jahren die aktuelle Therapiepraxis beurteilt werden könnte, verdeutlicht diesen Sachverhalt indem sie diese als zeitgebunden darstellt und ihr Mangelhaftigkeit zugesteht. Auch in 100 Jahren sollte unsere aktuelle Therapiepraxis nicht durch Rückprojektion der dann gültigen Wertvorstellungen beurteilt werden. --Michael Eyl (Diskussion) 18:09, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: So gesehen kann man das ja dann im Artikel Geschichte der Medizin erwähnen, und somit würde diese "Einschätzung" nicht nur für den Aderlass, sondern beispielsweise auch für die Humoralpathologie gelten. Wobei man natürlich auch davor warnen muss, alte Therapieverfahren zu weit aus der "Schmuddelecke" herauszuholen und damit Öl ins Getriebe postmoderner Scharlatane zu füllen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:25, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Was die "postmodernen Scharlatane" angeht, so widerlegt man sie am besten durch korrekte Darstellung der Geschichte. Die Humorallehre lebt in der modernen Hormontherapie weiter. Im Prinzip auch der Aderlass: unblutig in Form von harntreibenden Mitteln, die ja indirekt auch auf das Blutvolumen einwirken. Und sicher ist auch im Artikel Geschichte der Medizin erwähnenswert, dass Geschichtswissenschaft nicht Rückprojektion aktueller Wertvorstellungen in die Vergangenheit bedeutet. --Michael Eyl (Diskussion) 19:06, 2. Mai 2017 (CEST)

text:  Dass die Hormontherapie eine Wiederbelebung der Humorallehre darstellt, lässt sich quellenmässig gut belegen, z. B. mit E.H. Ackerknechts "Kurze(r) Geschichte der Medizin." (Stichwort Humoralpathologie). Ackerknecht war nun wirklich kein Freund der "Scharlatane", allerdings auch nicht der Aderlasser. --Michael Eyl (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Betrifft [[Aderlass#Neuzeit|Aderlass]] 

message: :::: Gerry Greenstone. The history of bloodletting. In: British Columbia Medical Journal, Bd. 52 (2010), No. 1 (Januar/Februar), S. 12-14
Bitte um eine Antwort auch auf meiner Disk.-Seite. Herzliche Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 13:25, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde solche Gedankengänge in dieser Enzyklopädie weglassen. Zumal solche und ähnliche Anmerkungen ja beinahe jede therapeutische oder auch prophylaktische medizinische Maßnahme betreffen könnten. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:44, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Der Aderlass als Therapie ist in eine „Schmuddelecke“ gedrängt worden und dient meist dazu, im Vergleich mit der gegenwärtigen Therapiepraxis diese in klarem Licht erstrahlen zu lassen. Das bedeutet aber, dass die Wertvorstellungen der Gegenwart in die Vergangenheit projiziert werden. Die Darlegung, wie in 100 Jahren die aktuelle Therapiepraxis beurteilt werden könnte, verdeutlicht diesen Sachverhalt indem sie diese als zeitgebunden darstellt und ihr Mangelhaftigkeit zugesteht. Auch in 100 Jahren sollte unsere aktuelle Therapiepraxis nicht durch Rückprojektion der dann gültigen Wertvorstellungen beurteilt werden. --Michael Eyl (Diskussion) 18:09, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: So gesehen kann man das ja dann im Artikel Geschichte der Medizin erwähnen, und somit würde diese "Einschätzung" nicht nur für den Aderlass, sondern beispielsweise auch für die Humoralpathologie gelten. Wobei man natürlich auch davor warnen muss, alte Therapieverfahren zu weit aus der "Schmuddelecke" herauszuholen und damit Öl ins Getriebe postmoderner Scharlatane zu füllen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:25, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Was die "postmodernen Scharlatane" angeht, so widerlegt man sie am besten durch korrekte Darstellung der Geschichte. Die Humorallehre lebt in der modernen Hormontherapie weiter. Im Prinzip auch der Aderlass: unblutig in Form von harntreibenden Mitteln, die ja indirekt auch auf das Blutvolumen einwirken. Und sicher ist auch im Artikel Geschichte der Medizin erwähnenswert, dass Geschichtswissenschaft nicht Rückprojektion aktueller Wertvorstellungen in die Vergangenheit bedeutet. --Michael Eyl (Diskussion) 19:06, 2. Mai 2017 (CEST)

text:  Dass die Hormontherapie eine Wiederbelebung der Humorallehre darstellt, lässt sich quellenmässig gut belegen, z. B. mit E.H. Ackerknechts "Kurze(r) Geschichte der Medizin." (Stichwort Humoralpathologie). Ackerknecht war nun wirklich kein Freund der "Scharlatane", allerdings auch nicht der Aderlasser. --Michael Eyl (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Rückblick und Ausblick 

message: Überschrift "Unfreiwilliger Aderlass – Prominente als (vermeintliche) Aderlassopfer". "Vermeintlich" bedeutet: "(irrtümlich, fälschlich) vermutet, angenommen; scheinbar" http://www.duden.de/rechtschreibung/vermeintlich
Das unterstellt jedoch implizit, dass George Washington sicher nicht an den Folgen der Aderlässt starb. Das ist zum einen unbelegt. Zum anderen ist es durchaus plausibel, dass der Aderlass bei seinem Tod eine nicht unwesentliche Rolle spielte: https://de.wikipedia.org/wiki/George_Washington#Tod
Ich plane daher "vermeintliche" durch das neutralere "vermutliche" zu ersetzen. --BeginnersMind (Diskussion) 15:10, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, Vermeintliches und Vermutliches ganz zu entfernen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:38, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Jetzt erweckt der Artikel den Eindruck, dass Aderlass auch heute noch als ein veritables medizinisches Verfahren mit breitem Einsatzspektum zu betrachten sei. Das ist jedoch falsch! --BeginnersMind (Diskussion) 18:44, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  POV durch die Vokabel "vermeintlich" 

message: In das 1512 erschienene "Grosse Destillierbuch" Brunschwigs ist das Buch von J.d.Rupescissa (De consideratione quintae essentiae.) voll eingebaut. Die Darstellung der fünften Essenz, des Himmels wie auch immer benannt, ist DIE Arbeitsmethode der Alchemisten. Siehe dazu unter Chelidonium majus den Querverweis auf das Grosse Destillierbuch. Wenn Rupescissa die 5. Essenz aus Pflanzen zieht, so ist das eine Arbeitsmethode der Alchemisten, wie die ganze Destillation. Bei den "5 Destillationsmethoden ohn Kosten" im Kleinen Destillierbuch hat Brunschwig sich auch bei Rupescissa bedient. Seine Destillation aus Menschenblut arbeitet mit einer solchen Methode (Destillation im Pferdebauch). --Michael Eyl (Diskussion) 22:39, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: @Georg Hügler: Spagyrik (aus dem Griechischen spao „(heraus)ziehen, trennen“ und ageiro „vereinigen, zusammenführen“) bezeichnet die pharmazeutische und therapeutische Umsetzung der Alchemie. ... --Michael Eyl (Diskussion) 09:57, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Quinta essentia 

message: @Georg Hügler. Hallo Georg. Du schreibst in dem Abschnitt über Aderlassbüchlein von drei Gruppen: Bairisch, Genter und Ansanger Aderlassbuch. Im Anhang führe ich 2 Aderlassbücher des späten 15. Jh. auf (cpg 291 und cpg 557). Ist Dir bekannt, ob diese (weitgehend identischen) Abhandlungen von Keil oder seinen Nachfolgern beachtet, klassifiziert und beschrieben wurden? Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 13:12, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ob Keil oder sein Nachfolger Stolberg das beschrieben haben kann ich aus dem Stegreif nicht sagen (Vgl. dazu evtl. die entsprechenden Einträge im Verfasserlexikon). Mit cpg 291 und 557 ist/sind doch das Iatromathematische Hausbuch gemeint. Dazu hat beispielsweise Parent (siehe Heinrich Stegmüller) etwas verfasst. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 14:00, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis! Was hälst Du davon, in die Benennungsvielfalt der Aderlassbüchlein etwas Übersichtlichkeit zu bringen? Im Rahmen meiner Möglichkeit helfe ich Dir dabei gern, evtl. nur durch Nachfragen. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 14:19, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was im Abschnitt "Mittelalter" exemplarisch aufgeführt ist, halte ich für ausreichend. Der Rest der "cpg"s ist ja im Artikel Codex Palatinus Germanicus nachschlagbar. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 14:32, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Aderlaßbüchlein 

message: Zu dem Satz, dass gelegentlich auch die Blutspende umgangssprachlich als Aderlass bezeichnet wird, möchte ich präzisieren: Im Schweizerdeutschen wird auch für die Blutspende teils noch die griechische Fachterminologie verwendet; so wird eine Fachperson, welche die Blutentnahme vornimmt, z.B. auf Formularen offiziell als Phlebotomist*in bezeichnet. Hier muss also differenziert werden. Hodsha (Diskussion) 17:55, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht nur in der Schweiz. In jedem britischen Krankenhaus obliegt der Aderlass den phlebotomisten. Ebenso wird das Pappatacifieber vom Phlebotomus übertragen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:15, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Heißt es da wirklich wieder? Oder wider?? Ich kann die Quelle nicht finden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:01, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle 93 

message: Besteht ein Bedeutungsunterschied zwischen dem lateinischen "venae sectio" und dem deutschen "Aderlass"? Die Weiterleitung vom lateinischen Begriff führt hierher, der Artikel vermittelt aber kein klares Bild. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:57, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Venae sectio 

message: Gibt es außer der Studie der Charite Berlin Abteilung Transfusion Naturheilverfahren von 2016, inzwischen weitere Studien, welche eine therapeutisch relevante Blutdrucksenkung von mehr als 10 mmHg durch regelmäßigen Aderlass/Blutspende (alle 3 Monate) belegen? 
>>>
Am deutlichsten war der Blutdruckeffekt der Blutspenden bei jenen hypertensiven Patienten, die alle drei Monate Blut spendeten. Der systolische Blutdruck sank in dieser Gruppe im Mittel von 156 auf 144 mmHg, der diastolische von 91 auf 85 mmHg. Bei Patienten mit einer Grad-II-Hypertonie, also Werten oberhalb von 160/100 mmHg, sank der systolische Blutdruck um 17 mmHg und der diastolische um 12 mmHg.
<<<
Quelle: https://www.aerztezeitung.de/Medizin/Aderlass-gegen-Hypertonie-276782.html
--2001:9E8:34D9:9C00:88C5:BA16:6E60:1F74 14:53, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Blutdruck