Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11

message: im Wikipediazirkus, rechtzeitig zum Ende einer übrigens sehr entspannten Woche. Wenn AY etwas gelernt haben sollte und die Tastatur ruhen lassen könnte, würde sich der Spieß umdrehen. Er könnte sich zurücklehnen und beobachten, wie sich seine Stalker und sonstigen Gegner gerade ins Abseits Richtung Sperre editieren. Das hätte Charme und den Hauch einer ansatzweisen Gerechtigkeit. Aber es ist zu befürchten, dass es mit dem Hin und Her munter weitergehen wird. --Schlesinger schreib! 08:34, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Es geht offenbar weiter 

message: , ein Österreicher, kaum volljährig, watscht auf einer Klassenfahrt nach Pilsen mit anschließender Fußballspielübung ohne erkennbaren Grund den deutlich älteren, sichtlich wehrlosen kroatischen Gastarbeiter Mario Mandžukić ab. Das erkennbar in Hinterfotziger Weise, man sieht, dass das Opfer die Augen geschlossen hat und Alaba dabei noch lacht. siehe Beweisbild. Anstatt einzugreifen, hindert der Franzose Franck Ribéry den Belgier Daniel Van Buyten, seinem Kollegen zu Hilfe zu eilen. Es kann nicht sein, dass ein friedliebendes Land wie Bayern durch solche Übergriffe von Ausländern in schlechten Ruf gerät.
Ich bitte um energisches Eingreifen und eine ernste Ansprache eines Admins auf der Benutzerseite von Alaba und Ribéry, auch wenn die Sache sich schon gestern zugetragen hat.  --Hubertl (Diskussion) 17:22, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Heute in WP:BNS-Stimmung, Hubertl? --Fiona (Diskussion) 18:26, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Heute in "Ich nehm alles bierernst"-Stimmung, Finn? Hubertl hat einfach mal nen Witz gemacht, damit die Stimmung hier uffjelockert wird. --Odeesi  talk to me rate me 18:34, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Identifizierten Vandalen hat man früher in Gruppen aufgelauert, sie blitzschnell von hinten geknebelt und einen Sack über den Kopf gezogen und dann irgendwo hinter der Hecke gabs die Abreibung. "Wiederkehrender Vandalismus" war darum recht selten, denn bei Wiederholungsfällen konnte die Strafe noch beliebig verlängert und mit Scheinhinrichtungen und anderen Grausamkeiten verstärkt werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:03, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Sorry, ich hatte immernoch Deine alte Signatur im Kopf. Soll natürlich nicht wieder vorkommen, Du bist ja nicht Benutzer:Finn. --Odeesi  talk to me rate me 22:18, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du hast Dich früher selbst so genannt, da brauchst Du jetzt nicht Leute deswegen anzuscheißen. Und man brauch dafür auch nicht "Beiträge archivieren" sondern nur ein gedächtnis, dass noch noicht allzusehr von Alzheimer befallen ist 93.122.64.66 13:44, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Reg dich nicht künstlich auf, sondern lobe Gleiberg für die zügige Abarbeitung dieser Vandalismusmeldung! --Hubertl (Diskussion) 09:53, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hubertl, du musst wohl auf Biegen und Brechen das letzte Wort haben, gell. Mach hier nicht so ein künstliches Theater. --Fiona (Diskussion) 11:13, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Loben, Fiona, loben! Das hält die Nerven aller geschmeidig!:D --Hubertl (Diskussion) 11:59, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Nerven aller liegen dir am Herzen, Hubertl? LOL. (mehr hat so etwas von dir nicht verdient)--Fiona (Diskussion) 12:19, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Wieso?  Dachte, du als Ersatz-Admin hast doch schon den Kasten gesetzt und die dazugehörige „Erledigt“-Marke reingehauen. --Richard Zietz  17:33, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Auf zum zweiten Akt des Kaperletheaters. Benutzer:David Alaba wünscht eine Sperrprüfung. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:45, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ach schade, schon geerlt :) Ich bin dagegen... --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:42, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:David Alaba]] (erl.) 

message: * Nicht ägern. Locker bleiben. http://www.tape.tv/musikvideos/Prefab-Sprout/The-King-Of-Rock-N-Roll Prefab Sprout - The King of Rock 'N' Roll --TotalUseless (Diskussion) 04:15, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist hier inzwischen das neue WP:Café? Dann sollte man mal das Seitenintro ein wenig anpassen ;) --Sakra (Diskussion) 07:13, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[King]] 

message: Ich denke dies hier ist auch ein persönlicher Angriff bzw. eine Beleidigung. Es gibt auch keine Seite WP:KPA_Den"Richtigen"hats'getroffen.
So etwas muss echt nicht sein. Auch wenns nur (!) gegen eine IP war.--Alberto568 (Diskussion) 20:32, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Es ist völlig unbeachtlich, ob ein PA gegen eine IP oder einen angemeldeten Benutzer gerichtet ist. – CherryX sprich! 13:59, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Wie der Herr, so's G'scherr. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:46, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Tja Alberto, der Hamburger Admin darf dat. Wenn beispielsweise du oder Fiona das geschrieben hätte wären, na, sagen wir 3 Tage Bau angesagt, nehme ich an. Bei Fiona aber nur, wenn der HH-Admin nicht die entsprechende VM entschieden hätte, sondern, sagen wir ..., ach egal wer :-) --Schlesinger schreib! 21:10, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sag mal, Schlesinger, warum musst du eigentlich bei jedem Thema wie beiläufig Bezug auf mich nehmen und meinen Accountnamen fallen lassen? Man bekommt den Eindruck, dass du und deine Politfraktion geradezu fixiert seid auf mich. --Fiona (Diskussion) 23:09, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Sollte wohl ein – sehr misslungenes – Wortspiel mit dem zweiten Teil des Lemmas Sukkot sein. Wwws Humor ist oft erfrischend, aber manchmal witzelt er sich ins Abseits. --Amberg (Diskussion) 10:51, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: @Fiona: Nun, das ist ganz einfach zu beantworten. Vieles was ihr, also du und die nette IP 188Punktsonstwas aus Nürnberg, hier erzählt, erfordert nun mal Antworten und sei es beiläufig. Wer versucht, die Wikipedia zur Verbreitung seiner politischen Ansichten zu nutzen, erhält ganz einfach Gegenwind und muss damit leben. Gruß --Schlesinger schreib! 10:43, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Ich habe WWW darauf angesprochen.  -- Cymothoa 11:03, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Freud Schlesinger, was habe ich mit der hier thematisierten Adminsperrbegründungs-Angelegenheit zu tun? Was habe ich in der VM geschrieben, was habe ich in diesem Thread "erzählt", was dringend den Bezug auf mich erfordert? Unsäglich deine kleinliche rechthaberische Strategie, mit der du mich in jedem noch so an den Haaren herbeigezogenen Zusammenhang versuchst anzuprangern. Wird dir das nicht mal langweilig? --Fiona (Diskussion) 11:17, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hat der letzte Beitrag irgendeinen Sinn? Oder sollte man einen CU machen, ob Schlesinger Freud ist? Davon abgesehen habe ich meinen Eintrag auf der Adminwiederwahlseite von WWW schon getätigt. Mal sehen was noch so vom Hamburger Admin kommt ... --Oltau ✉ 11:29, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab's korrigiert. Doch die beiden "liegen nicht so weit auseinander", wie Freud selbst schreibt. Und der zweite Teil meines Beitrag gilt auch Schlesinger.--Fiona (Diskussion) 11:54, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Ich habe noch einmal genau nachgeschaut, es war die IP 188.105.240.76. Ich nehme also das nachlässige, aber nicht unfreundlich gemeinte Punktsonstwas zurück. --Schlesinger schreib! 12:26, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: (Info: . Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 18:13, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  PA in Adminsperrbegründung 

message: Ich erlaube mir, den Vorschlag von Zietz hier noch einmal der Übersichtlichkeit halber aufzulisten:
*IPs dürfen nur Artikelarbeit machen, ebenso wie neu angemeldete Benutzer
*Socken, die konstruktive Artikelarbeit machen sind akzeptiert.
(Wenn ich etwas verzerrt wiedergegeben habe, bitte korrigieren. --Schlesinger schreib! 08:46, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Vorschlag ist viel zu einfach, klar und lösungsorientiert für die hiesige Community ;) Die übliche Empörung ist absehbar: "Zweiklassengesellschaft", "Wikiprinzip", "Menschenrechte" - der übliche Wikifanten-Shitstorm halt. --Sakra (Diskussion) 09:35, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nur weil hier einige Vollidioten unterwegs sind, sollen die IPs unter Generalverdacht gestellt werden? Das wird wohl nix. Hoffentlich. --Phlixx (Diskussion) 09:39, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Ich verstehe nicht: Eine IP, die sich konstruktiv im ANR beteiligt, darf keinen Vandalismus melden, nicht einmal, wenn womöglich ein von der IP verfasster Artikel betroffen ist? Yellowcard (D.) 09:43, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  (nach BK) Wer sagt daß sie oder er das nicht darf? Natürlich darf sie bzw. er. Nach einem einminütigen Umweg über das Anmeldeformular. Ist nicht wirklich viel verlangt. --Sakra (Diskussion) 09:50, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Nö, als neu angemeldeter User darf die IP dann gemäß dem Vorschlag auch nur Artikelarbeit machen, also immer noch keinen Vandalismus melden. Bleibt der IP nur, sich im Vorwege schon mal eine (Vorrats)Socke zuzulegen, die dann bei entsprechendem Anlass die Vandalismusmledung übernimmt … ach nee, Socken werden ja nur bei konstruktiver Artikelarbeit akzeptiert, also würde die Meldesocke der IP dann wohl gesperrt. --JLKiel 10:14, 7. Nov. 2013 (CET)

text: @Phlixx: Ich bin sicher, dass du, werter Phlixx, dich nicht zu den Vollidioten zählst, sondern zu den Lichtgestalten deutscher Kultur. Das ist erfreulich und mit Sicherheit der Beginn einer ganz großen Wikipediakarriere! Wann fängst du an damit? So an die 500 Kleinstbeiträge habe ich bei dir schon verorten können, die weitläufig, wenn auch nur reparierend, der Projektidee zuzuordnen sind! Gratulation! --Hubertl (Diskussion) 09:49, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Da käme kein Shitstorm, sondern eine Ablehnung des entsprechenden MBs, der da zu machen wäre, denn diese Einschränkung würde schon das Wikiprinzip auf den Kopf stellen. Obwohl ein ähnliches MB in Vorbereitung hier schon einmal vorhanden war und rasch zurückgezogen wurde. -jkb- 09:51, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Welches Wikiprinzip würde denn genau verletzt, wenn man für den Metabereich eine Anmeldung verlangt? --Sakra (Diskussion) 09:53, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Dass  jeder ohne Anmeldung mitarbeiten darf. Meta und hier auch VM gehören zur Kommunikation bei der Erstellung von Wiki. Wenn jemand meine Arbeit im ANR stört, muss ich mich währen können. -jkb- 09:57, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wo steht denn das mit dem "ohne Anmeldung"? In Wikipedia:Grundprinzipien konnte ich da nix finden. In en: darf ich seit Jahren unangemeldet keine Artikel mehr erstellen. Wikiprinzip? Im Metabereich sind hier etliche Seiten für IP gesperrt oder durch MBF "geschützt". Wikiprinzip? Alles eine Frage der Auslegung.  --Sakra (Diskussion) 10:02, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  -jkb- sprach vom Wikiprinzip, nicht vom Grundprinzip. Mit der Mehrheit der Community würde man eine solche Regelung wohl einführen können/dürfen, nur haben die von -jkb- erwähnten MBs auch gezeigt, dass es hier schwierig werden dürfte, eine solche Mehrheit zu finden (vor allem eine dafür wohl nötige Zweidrittelmehrheit). Yellowcard (D.) 11:00, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe keine Probleme mit diesen oder anderen, ähnlichen Einwänden (Formulierung: ebenfalls keine wesentlichen Einwände). Kann man ablehnen, wegen Wiki, Menschenrechte, unzumutbarem Schmerz, Wegfall von Unterhaltung usw.. Nur dürft ihr dann halt nicht weiter jammern, wenn Irre hier auftauchen, die User XY an die Wand stellen wollen, der VM-Server nachts abraucht wegen der vielen Socken + IPs, wegen der ungemein unterhaltsamen Beiträge von Arcy und ähnlichen Zeitgenossen, und so weiter. Beziehungsweise – natürlich dürft ihr weiter jammern. Nur, dezenter Hinweis: der Glaubwürdigkeitsfaktor sinkt mit der Zeit. **Blümlein, Blümlein, Blümlein :-)))** --Richard Zietz  17:45, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  @Yellowcard, auch mit der Worthülse "Wikiprinzip" kann ich in dem hier diskutierten Zusammenhang wenig bis nichts anfangen, zumal bei so gut allen Wikis außer Wikipedia (ok und Kamelopedia vielleicht noch) selbst der ANR nur per angemeldetem Konto bearbeitbar ist. Aber gut, ich geht in dem Punkt mit dir konform, daß die reflexhaften, ablehnenden Reaktionen bei einem solchen Vorsschlag absehbar sind und eine Änderung kaum möglich, zuletzt zu sehen bei dieser Umfrage... Unter "Wikiprinzip" ist wie so oft eher das landläufige "Haben wir schon immer so gemacht."-Prinzip zu verstehen - denn das schlägt garantiert jedes Sachargument ;) --Sakra (Diskussion) 18:24, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dass ein Meinungsbild, das das Ziel verfolgt, IPs aus den potentiell destruktiven Metadiskussionen herauszuhalten erst einmal keinen Erfolg haben wird, ist anzunehmen. Aber vielleicht könnte, wie ich oben schon schrieb, langsam aber sicher, gern auch durch beharrliche Obstruktion, ein Trend zum Umdenken zunächst bei den Admins erreicht werden, damit sie schneller reagieren und Eskalationen frühzeitig stoppen. Unterstützt werden kann das durch ein entsprechendes Wahlverhalten bei Neukandidaturen. Und was diesen rassistischen "Ostfriesen" betrifft, so wundere ich mich, dass diese Open-Proxy-Server, die der verwendet, nicht durch technische Maßnahmen rausgehalten werden können. Für jeden Mist gibt es diese Missbrauchsfilter, bloß dafür nicht. --Schlesinger schreib! 18:53, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Für den Betreiber der deutschen Wikipedia wäre es problemlos möglich bei notorischen Trollaccounts per gerichtlicher Anfrage den Anschlussinhaber zu ermitteln und diesem im Anschluss per Unterlassungsklage reale Konsequenzen für eine Fortführung der Angriffe und Störungen in der deutsche Wikipedia in Aussicht zu stellen. Der Verein hat doch bestimmt einen Justiziar oder sowas. Kostet den Verein nicht mal was da man die Kosten dem Troll in Rechnung stellen kann. --Kharon 05:47, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ein gutes Paradebeispiel für die von mir vorgeschlagene Schliessung des Meta-Bereichs für IPs und Einwegaccounts sind die drei letzten Absätze der Disk Wiederkandidatur Stepro. Die IP-Beiträge sind vergleichsweise harmlos. Nichtsdestotrotz wird man kaum umhinkönnen, eine Zerfaserung der Diskussion bzw. eine Anreicherung mit Allgemeinbetrachtungen zu konstatieren – exakt der Punkt, um den es im Grunde geht. Frappierend finde ich es allerdings, dass der verlinkte Absatz zum Anlass genommen wird, recht versierte CU-Betrachtungen zur Identität einer IP vorzunehmen. Inklusive frei flottierenden, sich auf ein Rechtschreibmerkmal gründenden Spekulationen darüber, ob sich der (harmlose und ansonsten komplett PA-freie) IP-Beitrag eventuell einem bestimmten User zuzuordnen lässt. Der Hinweis an der Stelle nur darum, um zu verdeutlichen, wie die Community mittels eigener Aktivitäten aus kleinen Ameisenbeinchen mächtige, durchs Dorf trampelnde Elefanten macht. Wenns schlecht (oder gut?) läuft, im konkreten Fall mit CU-Trara und jeder Menge Meta-Unterhaltung. Die natürlich ersatzlos gestrichen wäre, würde der von mir gemachte Vorschlag umgesetzt. Aktuell tendiere ich ebenfalls zu der Einschätzung, dass der Vorschlag wenig Chancen hat: die Community wird sich ihr Sperr-/PA- und Socken-Unterhaltungsprogramm nur ungern nehmen lassen. --Richard Zietz  10:01, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag Zietz 

message: Habe mir erlaubt, E's Beitrag von weiter oben hier gekürzt zu zitieren. Falls ich etwas verzerrt wiedergebe, bitte korrigieren.--Schlesinger schreib! 11:23, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich ergänze mal.--Elektrofisch (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Ein Punkt hab ich noch dazu genommen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bei OPs hilft das mit dem Provider auch nichts. Und es sind ständig welche. --Wyndfang 14:55, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Oh fein, wir wir melden jemanden. --Phlixx (Diskussion) 15:45, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: OP sollte man grundsätzlich abhängen oder zeitlich erheblich verlangsamen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:26, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wir melden nicht jemanden, sondern wir verhindern den Missbrauch von WP zum Mobbing unserer Autoren.--Elektrofisch (Diskussion) 22:01, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag Elektrofisch 

message: Der Vorschlag Zietz scheint mir nicht unvernünftig, ich glaube aber, dass er zu weitgehend ist, um Aussicht auf Zustimmung durch die Community zu haben. Ich möchte deshalb einen kleineren Schritt vorschlagen:
# VM wegen PA gegen Dritte, die durch IPs oder Neuaccounts gemacht werden, werden grundsätzlich nicht angenommen.
# Bei VM wegen PA gegen Dritte, die durch angemeldete Benutzer gemacht werden, fragt der bearbeitende Admin immer zuerst den oder die angeblich Angegriffene(n), ob er oder sie sich der VM anschließt, bevor Sanktionen erfolgen. Wenn die angeblich Angegriffenen keinen PA erkennen, wird nicht sanktioniert.
Unberührt von diesem Vorschlag bleiben Meldungen wegen PA gegen den Meldenden selbst sowie VM zu Artikeln. Ich glaube, dass sich durch Einhaltung dieser beiden Regeln die meisten Stalkereien relativ einfach erledigen würden. --Jossi (Diskussion) 12:17, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sehr pragmatischer und vernünftiger Vorschlag. Da wäre die VM um ganz viel Geschrei ärmer.--KarlV 15:12, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, gerade jetzt haben wir den Fall, dass eine IP aus Nürnberg, dort gibt es ja eine durchaus aktive Feministenszene, und vielleicht ist die von dort, hier eine V-Meldung gegen einen von Fionas Gegnern, Austriakos, abgesetzt hat, obwohl die Diskussion weiter unten bereits ansatzweise versöhnliche Töne aufweist. Könnte man als Eskalation auffassen. Eine andere IP aus der Range 188.105. .. hat dies bereits in den letzten Tagen ähnlich gehandhabt. Die wollen vermutlich FB unterstützen, haben aber als IP keine Chance, und wirken eher provokativ. --Schlesinger schreib! 20:12, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hi Schlesinger - die Lösung ist grundsätzlich für alle da - übrigens Du könntest - mir zuliebe - damit aufhören in fast jedem Deiner Beiträge Fiona erwähnen zu müssen. Damit würdest Du auf jeden Fall einen wichtigen Beitrag für weniger "Geschrei" und weniger "Provokation" leisten. Grüße--KarlV 08:23, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Genau, die Lösung ist für alle da, auch für die Sympathisanten unserer zahlreichen linken und rechten Fraktionen. Abgesehen davon mache ich dir zuliebe garnüscht, das wirst du sicher verstehen. Und vielleicht schaust du dir meine Edits, wenn du mal Zeit haben solltest, etwas genauer an. Selektive Wahrnehmung mag zwar bequem sein, lässt aber in diesem Fall auf eine gewisse Einseitigkeit bei dir schließen. Aber das ist mir ziemlich wumpe, haben wir irgendwas miteinander zu tun? Siehste. Jedenfalls kannst du sicher sein, dass ich so lange weitermache, bis sie mich entweder sperren, könnte durchaus passieren, oder unsere Politaccounts endlich Ruhe geben. Ich akzeptiere es eben nun mal nicht, wenn hier seit Jahren versucht wird, das Projekt ideologisch passend auszurichten, egal in welche politische oder feministische Richtung. Dass ich dir und anderen damit auf die Nerven gehe, weiß ich, aber das geht mir sowas vom am Allerwertesten vorbei. Schönen Tag noch. --Schlesinger schreib! 09:42, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Also mich nervst Du eigentlich gar nicht - ich empfinde Dich eher als "schrägen Vogel" der keine konstante Linie verfolgt und sich überwiegend über Negativkritik definiert. "Mir zuliebe" war ja nur ein Vorschlag zur Güte - aber ok - dann ist es uns halt beiden wumpe - ist auch recht,--KarlV 10:49, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag Jossi 

message: Seit einiger Zeit schlägt regelmäßig eine IP aus dem Raum Köln auf. Es sind dabei regelmäßig Versionslöschungen wegen Beleidigungen usw. notwendig , . Falls erwünscht, lassen sich weitere IPs aus den letzten Tagen und Wochen angeben. Ist es möglich, dem Kollegen per Rangesperre mal für ein paar Tage auszusperren? Es ist einfach lästig jeden Tag bei VM oder Admin-Anfragen aufzuschlagen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Telekom-IP Köln (heute 217.246.105.96) 

message: War da nicht was? So von wegen Unbeteiligte und so? Anscheinend haben die Admins ihren guten Vorsatz, das nun mal hart durchzusetzen, wieder vergessen. Gab ja auch genug Gegenwind von unseren Projääkt-Premium-Autoren. Ansonsten kann ich mir das Mitwirken der ganzen Autoren wie z.B. Schlesinger, Fiona Baine, MatthiasB, Skandalopedia, Rettet den Sonnabend (weitere werden wohl noch folgen) in der aktuellen VM gegen Gonzo, die es fast identisch (mit den selben Nebendarstellern) am Vortag schonmal gab, nicht erklären. *Popcorn rausholt* --Odeesi  talk to me rate me 11:18, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Meinst Du wirklich, dass es dem Fußvolk verboten ist, sich zu antisemitischen Sprüchen und zur Unterstellung der NS-Verharmlosung zu äußern? Ich finde es eher schade, dass sich unsere Admins derart zurückhalten. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:49, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hm, Antisemitismus und Unterstellung der NS-Verharmlosung ist ja tatsächlich mal eine "originelle" Kombination. Wenn's jetzt Antisemitismus und NS-Verharmlosung gewesen wäre - sicher, das kommt leider vor, aber so...? --AMGA (d) 14:14, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, es klingt recht widersinnig, aber sieh Dir die VM mal an, die Odeesi hier thematisiert. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 15:43, 21. Nov. 2013 (CET)

text: Aber das funktioniert nur, wenn du Premiumautor bist. Ein anderer Melder würde wegen VM-Missbrauchs gesperrt. --87.153.123.149 23:54, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Intro Punkt 4 

message: Weil "jkb" gestern geschrieben hat ich kann mein Anliegen hier äußern solange ich "sachlich und normal" bleibe, versuche ich es jetzt mal so und hoffe eine Antwort zu bekommen: Dass Benutzer:CherryX seit einiger Zeit gestalked wird weiß ich. Damit habe ich aber nichts zu tun und darum geht es in meinem Anliegen auch gar nicht. Gestern wurde CherryX wegen Editwar gemeldet. Er wurde vor ca. einer Woche schonmal gesperrt, weil er Editwar betrieben hat. Vor ein paar Tagen hat er dann einen weiteren Editwar angefangen auf der Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung. Ein Admin hat daraufhin eine Ansprache bei ihm gehalten. CherryX's Antwort darauf (siehe seine Disk) zeigt, dass er sich im Recht sieht. Gestern hat er dann nochmal einen Editwar geführt um seine Änderungen durchzusetzen. Das wurde dann mit einem Open Proxy gemeldet. Dass der Melder gesperrt wurde ("Stalkender Meldeproxy gesperrt") ist in Ordnung und ich kann das nach vollziehen. Aber seine Meldung war begründet: Er hat das Fehlverhalten ganz genau genannt und auch alle nötigen Links gezeigt. Auf das Verhalten von CherryX wurde leider überhaupt nicht eingegangen. Es hat sich niemand um den Gemeldeten gekümmert (um den es eigentlich geht) sondern um den Melder. Könnte mir bitte jemand erklären, warum das so ist? Hier nochmal die Meldung von gestern: Benutzer:CherryX (erl.) --109.44.2.78 09:14, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, heute auch schon wieder ein Editwar im Artikel Erforderlichkeit (ging so 5-6x hin und her). Der Melder wurde gesperrt. --89.109.52.236 15:42, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und zwar völlig zu Recht. -- CC 15:46, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sperre von CherryX 

message: Meinen Wecker habe ich jetzt auf vier Uhr morgens gestellt. Wenn ich vor 22:00 Uhr ins Bett gehe und jemand schreibt danach eine VM gegen mich, kann es mir passieren, dass ich um 7:00 Uhr bereits gesperrt bin, ohne dass ich mich verteidigen konnte. Ist mir schon passiert, allerdings kam die VM kurz nach 22:00 Uhr und die Sperre erfolgte kurz nach 08:00 morgens. Wie wäre es denn, wenn man keine Sperre verhängen würde, ohne dass der Beschuldigte dazu Stellung nehmen kann? Eine Unschuldsvermutung ist in der Wikipedia offensichtlich unbekannt. Hier hat der Kläger recht, wenn der Beklagte sanft schläft und während seiner Nachtruhe denunziert wird. --Caedmon12 (Diskussion) 19:58, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In der Regel hat der Kläger hier recht, wenn sich der Beklagte regelwidriges beziehungsweise sanktionswürdiges Verhalten hat zu Schulden kommen lassen – in der Regel. – CherryX 20:20, 21. Nov. 2013 (CET)

text: Das wäre schlecht. Kompetente Administratoren sperren dich nur, wenn sie dazu keine weitere Stellungnahme von dir benötigen, und warten andernfalls ab und erbitten eine Stellungnahme. Mit einer Unschuldsvermutung hat das nichts zu tun, du wirst ja nicht ohne Prüfung gesperrt. Im Übrigen können wir nicht generell darauf warten, bis der „Beschuldigte dazu Stellung nehmen kann“, weil wir nicht wissen, wann er dazu Stellung nehmen kann („Meine V-Taste war kaputt und ich konnte mich nicht äußern“, „Was? Das habe ich nicht gesehen, da lief gerade meine Katze vor dem Bildschirm entlang“, „Also ne, da bin ich eingeschlafen“ etc.). grüße, — Pajz (Kontakt) 12:37, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Diese Thesen sind kaum auszuhalten. Real existierende Administratoren sperren Benutzer, die sie sowieso nicht mögen, gern auch nach Mitternacht auf Zuruf. In begründeter Zuversicht, dass die Schwelle des Entsperrens (=Overruling) unabhängig von Sachverhalt und Schuldlage von Kollegen in aller Regel als zu hoch empfunden wird. Bewertung des inkriminierten Sachverhalts und Beweislast verschieben sich durch die Sperre immens zu Lasten des Gesperrten. Legt der Sperradmin sich in der SP trotzig quer (Gesichtswahrung) oder verweigert er schlicht eine Stellungnahme, haben die Kollegen weitere „Argumente“ nichts zu tun. --Anti  12:22, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Und wenn es was zu kritisieren gibt, versucht man das wie hier[] zu unterdrücken!--89.204.139.244 16:41, 24. Nov. 2013 (CET)

text: Pajz's Satz: Kompetente Administratoren sperren dich nur, wenn sie dazu keine weitere Stellungnahme von dir benötigen, und warten andernfalls ab und erbitten eine Stellungnahme, ist absolut köstlich. Ich glaube, dass da einer ziemlich weit von der Realität entfernt ist :-) --Schlesinger schreib! 18:50, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Muss Dir schon wieder zustimmen, Schlesinger. , , , . --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Amüsant auch dies, du wirst ja nicht ohne Prüfung gesperrt. Ich dachte immer die Sperrprüfung kommt hinterher. Wusste gar nicht, dass es auch schon vorher eine gibt :-) --Schlesinger schreib! 19:18, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nach meinen Erfahrungen läuft das eher so: Entweder warten bis nach Mitternacht. Dann schlafen die Werktätigen. Oder: Erst schießen und dann schauen, ob der richtige getroffen wurde. --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitrahmen 

message: Diskussion von Vorderseite hierher verlagert Martin Bahmann (Diskussion) 15:50, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: (BK) (BK): Um es mal zu präzisieren: Ich zähle insgesaamt 77 VMs gegen diese AöR. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:30, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wäre es nicht angemssen dem Finanzamts-Azubi sein Spielezug wegzunehmen? Die Edits sind eh alle für die Tonne. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:31, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aber kommen diese 77 VMs alle eindeutig von dieser Anstalt des öffentlichen Rechts? --MBurch (Diskussion) 15:35, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Und alle Ansprachen hat AKA Bot zuverlässig versteckt. Und hier geht es nicht ums Strafrecht, sondern um den Schutz unseres Projekts. Daher ist zu fragen: Gibt es Hinweise darauf, das auch andere diese IP benutzen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: @MBurch: Ja, da der gesamte Bereich 141.91.0.0/16 zu Dataport gehört (Static Range siehe whois) Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:40, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Aber dann würde ich wirklich vorschlagen, dass (ein Admin?) denen mal kurz ein eMail schickt und bittet so was in Zukunft doch zu lassen..? (Danke s2cchst für die Info)  --MBurch (Diskussion) 15:43, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hier mal die Liste der betreffenden IPS: Spezial:Contribs Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:45, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Nein - nicht ein Admin sucht Kontakt und schreibt eine Mail ... einfach den Bereich sperren, und warten bis sich jemand bei uns meldet. Admins, die angeblich überlastet sind, sollten niemanden ohne zwingenden Grund hinterher laufen! Auch ein übertriebene Disk ist Kontraproduktiv solange die AöR sich nicht meldet. -- 84.59.76.76 15:51, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Range sperren und abwarten – die Herrschaften, die sich über diese IPs durch das Internet bewegen, haben zu arbeiten und nicht auf Wikipedia Seiten zu editieren. – CherryX sprich! 15:56, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Ich hab erstmal die gelöschten Versionen der IP-Disk. wiederhergestellt. Wer mag, kann die einzelnen Ansprachen aus der Versionsgeschichte rauskramen und wieder auf die Seite setzen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:11, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Wird erledigt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:13, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mail ist raus und die IP habe ich für ein Jahr gesperrt, damit die Damen und Herren von Dataport merken, dass ihr Unsinn Konsequenzen hat. Je nach Antwort auf die Mail hebe ich die Sperre aber wieder auf (falls z.B. erklärt wird, der Übeltäter würde es in Zukunft bleiben lassen). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:23, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke XenonX3 --MBurch (Diskussion) 16:35, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und noch einer... 141.91.136.42 wurde von Ne dicere cessa! für 6 Monate hinausbegleitet. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 09:52, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hamburg73/Invitto aber auch Flow92 und Zweileben. Siehe auch Flow92 im Commons für mehrere IPs. Danke, Mr.choppers (Diskussion) 03:43, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja und? Wir bezahlen Steuern dafür daß Behördenmitarbeiter ihre Aufgaben erfüllen und nicht dafür, daß sie in Wikipedia editieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 04:39, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussion zu Sperrbedarf bei Statischer IP [[Benutzer:141.91.210.56]] 

message: Wo kann ich erkennen, ob eine von mir eingefügte Quelle eines seriösen Autors irgendwie was mit WP zu tun hat oder der politischen Korrektness widerspricht? 
Muss ich erst das ganze Internet durchwühlen, um einen Autor einzuschätzen, dessen Bücher weder beim BND, MAD noch Verfassungsschutz auf dem Index stehen, oder genügt es, wenn mir ein Admin oder Autor das behauptet, wenn er meine Quellen mal einfach so wieder entfernt?
Irgendwie den Art. 5 unseres Grundgesetzes nicht verstanden?
Die Kritiken zur Wikipedia im Internet sind m.E. vollkommen gerechtfertigt, was Umgang miteinander oder das Verhalten langjähriger Admins und Schreiber betrifft, die sich hier wie, sorry, Platzhirsche oder Absolutisten gebärden.
Ich will hier niemandem was Böses, sondern nur Mitwirken, denn ich bin sehr belesen!
Sicher schreiben hier viele Akademiker, aber trotzdem, wie mir mal ein Professor die (deutsche) Wikipedia betrachtete und einschätzte, stelle ich hier lieber nicht ein, dann fliege ich sofort raus, traurig!
Viele Grüße an alle RaSlaMa (Diskussion) 21:56, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In der tat gehört es zu den Aufgaben von WP-Autoren die Quellen zu beurteilen. In deinem Fall hätte bei zwei der Autoren der Blick in die entsprechenden WP-Artikel und die Richtlinien gelangt. Auch ein Blick auf die Verlage hätte weiter helfen können. Bei einem der Autoren war die NS-Apologie im Wikipediaartikel vermerkt, beim zweiten hei´ßt es im Artikel, das er seine Sachbücher romanhaft gestaltet. Aber das war nicht der eigentliche Fehler. Dein Fehler war es einen EW zu führen, mich uind die WP anzumaulen und dann ungerechtfertigt auf die VM zu schleppen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:14, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "Blick in die entsprechenden WP-Artikel" reicht allerdings allenfalls dann, wenn diese Artikel belegt und neutral sind und man sich die entsprechenden Quellen selbst genauer angesehen hat. --Grip99 03:50, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Hallo RaSlaMa, nimm es locker. Empfehle die englischsprachige Wikipedia, dort gibt es nicht diese Ausprägung in Richtung political correctness. Wo die DE-WP steht, sieht man ja beispielsweise bei diesem OR-Artikel vom Vorredner: . – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:29, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Allerdings hat der Artikel im Bayernkurier nichts mit Büchern aus der Verlagsgesellschaft Berg zu tun. Um die es hier geht. --188.99.18.199 23:16, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wer Kurowski als seriöse Quelle verortet, hat allerdings in diesem Themenbereich nichts verloren. --Phlixx (Diskussion) 22:43, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Man muss nicht das ganze Internet durchwühlen um zu erkennen, dass die  historischen Bücher von Franz Kurowski braune Grütze und Geschichtsklitterung sind. Auch wenn sie nicht beim "BND, MAD und Verfassungsschutz auf dem Index stehen". Nicht alles was nicht verboten ist ist eine geeignete Quelle für seriöse Artikel. --188.99.18.199 22:48, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Was ein Geheimdienst von einem Buch hält, interessiert uns nicht, genausowenig wie die Meinung der katholischen Kirche oder eines Bundesministeriums. Es geht um die anzunehmende Wissenschaftlichkeit. --Chricho ¹ ² ³ 22:55, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die englischsprachige Welt hat ein anderes Verhältnis zu Heldengeschichten. Es liegt in unseren Geschichtserfahrungen begründet, dass man mit Propagandamaterial entsprechend vorsichtiger ist und weniger bereit solche als valide Quellen zu akzeptieren. Es gibt doch irgendwo eine Seite, wo man die Qualität von möglichen Quellen zum Thema diskutieren kann, war ja auch Auflage des Schiedsgerichts, dass mögliche Quellen im Vorfeld auf ihre Eignung besprochen werden sollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die "historischen" Bücher von Franz Kurowski sind zum Großteil in der Verlagsgesellschaft Berg erschienen. Es sind keine wissenschaftlichen Bücher. Es handelt sich um geschichtsverfälschende Sülze. Aus dem Grund sind sie als Quelle für Artikel nicht geeignet. Nicht etwa deswegen, weil sie nicht vom "Verfassungsschutz oder BND verboten" sind. Nicht alles was nicht verboten ist kein Ausschuss. Historische Resterampen von Unbelehrbaren haben in Artikeln als Quelle nicht verloren. --188.99.18.199 23:03, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: OK, OK, habe wieder was neues dazu gelernt. War keinesfalls meine Absicht, ich werde in Zukunft besser recherchieren, denn das mit Kurowski wusste ich so nicht. Die entsprechenden Links habe ich mir auf Elektrofisch's Seite mal angeschaut und werde sie verinnerlichen. Aber hochinteressant, was man hier unbeabsichtigt so losstößt bei einem Irrtum. Gut, dass wir kein Mittelalter und die Inquisition mehr haben und an Hexen glauben auch nicht mehr viele. Aber in einem Lande, wo man nicht mal ein NPD-Verbot hinkriegt, wird auch das Literaturangebot "von oben" nicht so genau betrachtet. Und Wikipedia ist ja nun das neutralste, was es gibt und Admins und Autoren sind alles liebe, freundliche, hilfsbereite Leute. Gruß ---RaSlaMa (Diskussion) 23:13, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Es ist kein Literaturverbot. Aber andere Autoren weisen Dich auf die mangelnde Qualität dieser Quellen hin. Das ist Wikipedia. Dass die Behörden kein Verbot der NPD hinbekommen bedeutet nicht, dass in Wikipdia braune Resterampen toleriert werden. --188.99.18.199 23:20, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Für infantile Kritik am Rechtsstaat mangelt es sicher nicht an Foren im Netz. Hier ot. Alexpl (Diskussion) 01:01, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ach ja? Da will ich aber nicht hin. Außerdem ist das meine persönliche Meinung. Wir erleben hier m.E. bei Wiki ein gefährliches Abgleiten in parteilich und meinungsideologisch vorbeherrschte, vorgefertigte Schablonen. Weißt Du überhaupt, was Du mir da unterstellst? Beleidigungen gehören hier nicht rein! Ich maße mir auch kein Urteil über Dich an.--RaSlaMa (Diskussion) 08:15, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ich verstehe die Welt, oder genauer, Wikipedia nicht mehr! 

message: Interessant, dass auf der VM-Seite auf einmal das Rote Kreuz mit Link zu einem Notruf plaziert wurde. Das finde ich gut, denn statt einen Vandalen oder meinen Lieblingsfeind mal wieder so richtig auf konventionelle Weise zu melden, kann ich nun gleich einen Notruf absetzen, der kräftige Jungs mit Blaulicht und Tatütata herbeiruft, die den Vandalen umgehend zur Intensivstation bringen? Oder womöglich mich? Zu Hülf! --Schlesinger schreib! 19:23, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Klick mal auf den Link direkt neben dem Kreuz... :) -- Chaddy · D – DÜP – 19:31, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist echt hammerhart. Es geht um Verbrechen, Selbstmord und die Rolle der Foundation *kurz nach hinten in die Dunkelheit des Kanals blickend*. Muss ich mir jetzt 'ne 45er besorgen? --Schlesinger schreib! 19:40, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Nein. Aber deine schalen Scherzchen kannste mal lassen. Danke. --Henriette (Diskussion) 19:44, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist ja gut, hör auf zu meckern. --Schlesinger schreib! 19:58, 28. Nov. 2013 (CET)

text:  Wieso eigentlich Kreuz und nicht Halbmond? Ist das Ding schon vom Diversitäts-Ausschuß abgesegnet? --Sakra (Diskussion) 19:46, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Generell finde, dass Symbole, die mit dem Gesundheitswesen zu tun haben, nicht alle Bereiche abdecken, die bei Verhalten im Notfall genannt werden. – CherryX 19:51, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zumal ich mir nicht sicher bin, ob das Symbol der Roten Kreuzes hier überhaupt angemessen ist. Ich würde es eher entfernen und den Link ohne Symbol belassen. --Schlesinger schreib! 19:55, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  +1. – CherryX 20:01, 28. Nov. 2013 (CET)

text:  (Wo) wurde das hier eigentlich diskutiert (perma)? – CherryX 20:03, 28. Nov. 2013 (CET)

text:  (Nachtrag) Ich war mal so frei… (diff). – CherryX 20:05, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Schon viel besser, vielen Dank, aber die Frage bleibt, warum der an sich sinnvolle Link ausgerechnet auf der VM-Seite steht und nicht auch auf WP:FZW oder WP:Auskunft? --Schlesinger schreib! 20:11, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich denke dazu sollten wir den bearbeitenden Wnme über Echo hierher berufen. – CherryX 20:14, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hier nur kurz: Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn die von mir gebastelte Vorlage bei allgemeinen Nichtgefallen modifiziert wird. Es gab auf der WikiCon einen Programmpunkt zum Thema Verhalten im Notfall und ich werde auf WD:Verhalten im Notfall Stellung nehmen, da ich das für den passenden Diskussionsort halte. --Wnme 20:33, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Da ich diesen Programmpunkt beigesteuert habe: Danke dir . VM ist neben A/A und A/N eine der zentralen Anlaufseiten bei Problemen. Hier wird der Link gut und schnell gefunden. Gerne auch mit Piktogramm. Wir haben auf der Con festgestellt, dass diese Seite viel zu unbekannt ist und in einer Notsituation möchte niemand lange suchen müssen. Viele Grüße --Itti  20:52, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  <BK>Gut, das rote Kreuz war vielleicht nicht das beste Symbol. Ein aufälliges Symobol war mir wichtig, etwas besseres als dieses Kreuz (etwas was man mit einem Notfall implizieren würde) ist mir aber nicht wirklich eingefallen. --Wnme 21:34, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe mir erlaubt, auf der WikiCon-Rückblickseite dazu zwei Sätze zu Schreiben. Bitte überprüfen. Kann auch gern wieder entfernt werden, falls darüber nichts berichtet werden soll. --Schlesinger schreib! 21:27, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt sieht es wie FDP-Werbung aus (FDP: Das ist die Partei, die früher mal im Deutschen Bundestag saß und dauernd an der Regierung beteiligt war). Wenn ich mich zwischen FDP und Roten Kreuz entscheiden muss, würd ich in Notfällen dann doch eher das Rote Kreuz nehmen. Aber vermutlich hab ich zu hohe Ansprüche und sollte froh sein, dass in der Vorlage kein blinkenden Blaulichter oder noch schlimmeres ist. --Hozro (Diskussion) 11:02, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt aber offensichtlich keinen, der den Kasten an das übliche (altbackene) Farbschema der WP anpassen kann. Gegenwärtig ist es nur für Augenkrebs gut. --Phlixx (Diskussion) 14:33, 30. Nov. 2013 (CET)

text: Wo genau liegt ein Missbrauch vor? Das Ding ist doch schon seit Tagen geändert. --Sakra (Diskussion) 02:09, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Das Rote Kreuz hilft bei Vandalismus? 

message: ist offenbar eine unschöne Sache. Wir haben sogar eine Regel, nach der das nicht getattet ist. Diese Regel hatte Hans Koberger im Januar 2009 eingeführt. Groß bemerkt oder gar diskutiert wurde sie aber nicht. Davon abgesehen finde ich die Regel in Ordnung. Ob sie jedoch respektiert wird, wage ich zu bezweifeln. Mich interessiert vielmehr, ob auch Accounts mit Adminrechten weitergegeben wurden. Natürlich gehe ich davon aus, dass unsere Admins diesbezüglich über jeden Zweifel erhaben sind. Trotzdem, weiß jemand etwas darüber? --Schlesinger schreib! 09:34, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: mir ist ein solcher Fall bekannt (da wurden die Knöpfe aber eher kollektiv/zu zweit genutzt denn weitergegeben), schon ein paar Jahre her, ich bin aber so diskret und schweige mich aus. --Janneman (Diskussion) 09:50, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nun, da fällt mir auch ein Fall ein, wo dies der Fall gewesen sein könnte - irgendwann gab es nämlich ein auffälliges Auseinanderfallen der gemeinsamen Wikilinie - ?. --Alupus (Diskussion) 10:13, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: wie meinen? --Janneman (Diskussion) 10:22, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Was wäre ein „triftiger Grund“? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:03, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Genau das ist die Frage. Wer befindet darüber, was ein "triftiger Grund" ist? Hans Koberger? So schön moralisch diese Regel auch daherkommen mag, sie ist nichts wert, wie viele unserer sogenannten Regeln, die dann auch immer passend ausgelegt werden können. --Schlesinger schreib! 10:33, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Für Sockenpuppen fallen mir ja noch akzeptable Gründe ein, z. B. dass jemand vom Firmenrechner nicht mit seinem „normalen“ Account arbeitet, aber für eine Weitergabe sehe ich keinen. Das nächste wäre, dass gut eingeführte Accounts verkauft würden.  --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:40, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Selbst ein Benutzerkontenverkauf wäre imo erst bei einem bestätigten - oder ganz krass verbürgten - Konto als Vergehen einzustufen. Da bin ich doch froh, dass ich eine IP bin. 141.90.2.58 12:29, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Weitergeben oder Teilen von Adminkonten wäre ein echter Oberhammer. Stellt Euch Abgeordnete oder Beamte vor, die ihr Mandat/Amt leihweise oder dauerhaft von einem nicht gewählten/ernannten Ersatzmensch ausüben lassen. Sowas gehört strengstens sanktioniert. --Anti  12:49, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe keine Zweifel, dass es das gibt. Eher glaube icb an den Weihnachtsmann -- Nevermind99 fragt: Wikipedia schafft sich ab(?) 00:19, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Nunja, das würde bedeuten, dass es etwas besonderes wäre, wenn man einige Rechte mehr hat. Demzufolge wären ja auch Benutzerkonten mehr wert als IPs; dem ist nun wirklich nicht so! 141.90.2.58 13:13, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Allein das Privileg, gelöschte Versionen usw. einsehen zu können, könnte manchen Personen, denen es zu mühsam ist bzw. viel zu lange dauert, sich das Adminamt "zu Fuß" zu erarbeiten, einiges wert sein. --Sakra (Diskussion) 13:22, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Schon die Weitergabe eines Accounts mit passivem Sichterrecht ist m.E. fragwürdig bzw. sanktionierungswürdig. Schließlich hat der neue Besitzer sich diese Rechte ja nicht selbst verdient. Das ist, als würde man sein Auto zusammen mit seinem Führerschein an einen anderen anbgeben (hinkt, ich weiß, mit fällt grad kein besseres Gleichnis ein). --Gretarsson (Diskussion) 15:00, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Das Statement von Stechlin hört sich sprachlich zwar eindrucksvoll und hochoffiziell an, man denkt sofort an irgendeinen Gesetzestext von Anno Tobak, inhaltlich ist es eher schleierhaft, aber egal :-) Halten wir fest, es gibt offenbar solche Fälle auch auf Adminebene. Hätte ich nicht gedacht. --Schlesinger schreib! 21:53, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Im höheren dreistelligen Bereich können wir über vieles reden.... wenn dann dabei noch gute Artikelarbeit rauskommt... rent me ;-) --Schreiben  Seltsam? 22:16, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann an der anonymen Weitergabe eines eingeführten Accounts, der ordentlich mitarbeitet, nix Verwerfliches finden. Sauberer auf jeden Fall als eine x-fache Sockenanlage. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:22, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es ist so vieles denkbar, wenn ich drei verschiedene Rechner an verschiedenen Standorten benutze, was kein Problem ist oder einen stationären Rechner und ein Schlepptop mit unterschiedlichen Zugängen am selben Schreibtisch nutze, dann kann ich unbemerkt pfuschen, wie ich will. Alles ist möglich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:29, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Man kann viel verbieten in der WP; das ist völlig nutzlos, solange die Software die "Regel" nicht unterstützt. Das gilt für SOPn ebenso wie für Accountweitergaben u.ä. Im RL gilt indes nicht selten als besonders verwerflich, was das Gesetz nicht ausdrücklich verbietet, z.B. als Privateigner einer mittelalterlichen Handschrift mit Malereien das gute Stück in seine Einzelteile zu zerlegen, um diese gewinnbringend zu verticken, und sich aus dem Rest Zigaretten zu drehen. Accounts sind nun mal Schall & Rauch; wenn jemand (aus welchen Gründen auch immer) nach einem solchen giert oder gar dafür noch zu bezahlen bereit ist, ist der ebenso dumm wie einer, der glaubt, von Joghurt schlank zu werden. --Felistoria (Diskussion) 00:46, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Einen eingeführten Account weiterzugeben, halte ich für problematischer als einen Nullediter, aber ansonsten wie Felistoria. Serten DiskTebbiskala : Admintest 04:32, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es ist auf jeden Fall ein Attributirungs Problem und von der Schiene her schon mal nicht gewollt. Agathoclea (Diskussion) 08:42, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nicht alles, was denkbar und möglich ist, wird auch gemacht. Das oben erwähnte geteilte Adminkonto würde ich eher als  "Unfall" sehen, wo eher "zwei Doofe, ein Gedanke" dahintersteckt und erst später auffiel, dass es problematisch ist, namlich dann wenn man unterschiedlicher Meinung ist. Es gab schon "Gemeinschaftskonten" wie der bekannte Acount der Schulklasse, die es damals schaffte einen Artikel zu ihrer Schule durchzuboxen. Aus rechtlicher Sicht ist das Thema "Namensnennung" bei CC3.0 ein Problem. Der Inhaber eines Kontos kann jederzeit verifizieren, dass er Benutzer x ist und seine Rechte einklagen z. B. bei Schutzrechtbehauptung oder lizenzwidriger Verwendung von Bildern. Soblad ein Konto mehrere Inhaber hat, wird das schwierig. Der Kontokäufer läuft Gefahr, dass der ursprüngliche Benutzer seine Beiträge ursupiert. Es macht jedenfalls wenig Sinn ein Konto bis zur Abstimmberechtigung zu führen und es dann an einen Neuling zu verkaufen, noch weniger dafür Geld zu zahlen im Wissen, dass mich der "Verkäufer" jederzeit hochgehen lassen kann bei einem Konto, das ich ansonsten kostenfrei einrichten kann. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass Konten nicht weitergegeben werden dürfen und wenn es rauskommt diese gesperrt werden müssen. Das gilt natürlich auch bei angeblich oder tatsächlich gehackten Konten. Es dürfte aber sicherlich einige "Brangelina" - Konten geben, oder Familienkonten, die von mehreren Personen genutzt werden, einfach aus Naivität und Unkenntnis heraus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:06, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das mit dem weitergegebenen Adminaccount vor Jahren kam, nicht aus Doofheit, sondern hatte, wie ich vermute, eher was mit den damaligen persönlichen Verflechtungen einiger Berliner Admins zu tun. Bitte berichtigt mich, wenn ich falsch liegen sollte. Giftzwerg schreibt, dass einen der "Verkäufer" jederzeit hochgehen lassen kann. Das sehe ich nicht so. Kann ja jeder behaupten, dass der und der meinen Account bekommen hat, beweisen kann ich das nicht, wenn es keinen Vertrag oder sowas gibt. --Schlesinger schreib! 12:51, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Im ersteren Fall verschenke/verkaufe ich mein Auto und im zweiteren Fall betreibe ich Carsharing. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 13:40, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nicht alles was hatscht, hinkt auch. Wenn z.B. die Geezers gar nicht mehr die gleichen wie die vom vorigen Jahr sind, wer soll das sagen ? Und hat das was zu bedeuten (im Sinne dieser Diskussion) ? --RobTorgel (Diskussion) 13:53, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ein weiser Satz! Was uns wieder zum Essenziellen bringt: Namen sind Schall und Rauch - was unter dem Namen gemacht wird, muss zählen. Wird aggressiv rumgehampelt (...) => sperren. Wird konstruktiv mitgearbeitet, ist es doch völlig egal, ob hinter einem Alias eine vegane und 7-fache Mutter-Dame aus dem Ruhrgebiet oder ein cross-dressing, aber konservativer Hundeliebhaber ( das habe ich gewâhlt, um dien aktuellen Bezug ze entschärfen...) aus Österreich steckt - oder ? Der Pool ist für alle geöffnet! GEEZER... nil nisi bene 14:08, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn überhaupt, dann haben allein die an einen Account geknüpften Rechte zu interessieren, und auch die nur, soweit sie über IP-Rechte hinausgehen. (IPs sind ja auch Accounts, aber die Provider erlauben sich ohne weiteres, sie fortwährend weiterzugeben.) Das eigentliche Delikt ist also gar nicht "Accountweitergabe", sondern "Erschleichen von Berechtigungen" oder sowas. --Epipactis (Diskussion) 21:26, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Vergleich mit den IP-Adressen, die der Provider weitergibt, hinkt, da dies ja ohne Zutun der jeweiligen Nutzer geschieht. --Häferl (Diskussion) 21:58, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab's schon mal mit gratis verleihen versucht - bei Gefallen auch behalten. Wollte aber keiner. Ich bin halt doch ein Individubums :-( Alles andere ist Fiktion. --olag disk 22:43, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Meinen inaktiven Zweitaccount könnte ich schon abgeben. Das Problem wird halt mE wahrscheinlich sein, dass er dieselbe IP wie Brodkey65 hat. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:48, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ungeahnte Potentiale tun sich auf. Eventuell bildet sich bald ein Markt, auf dem professionelle Anbieter unansehnlich gewordene Accounts zurück in die Reputation, evtl. je nach Kundenwunsch sogar bis zur AK führen. --Epipactis (Diskussion) 23:20, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das kann durchaus sein, besonders wenn man sich mal die neuerliche Adminkandidatur von Björn Hagemann unter diesem Gesichtspunkt anschaut :-) --Schlesinger schreib! 09:34, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit vertraglich beschriebenen Leihaccounts? So wie Leihwagen oder Leihmutter oder Leihbibliothek ...? Quasi Leiharbeiter GEEZER... nil nisi bene 10:06, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Pardon, mit welchem der zahlreichen Geezers habe ich gerade die Ehre? --Schlesinger schreib! 10:22, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Na, der zweite natürlich, das merkt man doch --RobTorgel (Diskussion) 10:27, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hm, lieber eine Handvoll Grey Geezer-Socken als unkontrollierte Vermehrung von :en:Grey Goo-Bots (fehlt noch ein deutscher Artikel zu). Das mit den Leih(Admin-/Sichter- etc)Accounts finde ich eigentlich ganz charmant. Das könnte man doch mal im Rahmen des Mentorenprogramms einführen. Rechte (bzw Reputation) auf Probe sozusagen. "Admin for a day". Wollte Fossa das nicht auch mal?--olag disk 12:05, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ohne Scherz: "Admin for a day" finden wir GROSSARTIG! Der Account wäre Admin-for-a-Day, 5 Admins wählen aus einer Bewerberliste (registrierte User; Minimum 10.000 Edits; "Wo ich mal gerne Administrant wäre ist der Bereich...") einmal pro Woche - wir wollen ja nicht übertreiben - eine(n) Kanddidat(ine/en) aus - und wenn er/sie/es gut gemacht hat, dann er/sie/es in der richtigen Bewerbung verwenden. Das würde sicherlich zur Erkenntnis des Life-is-lonely-at-the-Top beitragen. Sweet! GEEZER... nil nisi bene 13:19, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ... und wer bei mehr als fünf Admins die Wiederwahlseite vollsenft, bekommt einen Tag zwangsweise verordnet.--olag disk 14:12, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Accountweitergabe 

message: Dieser Link ist mir aufgefallen. Er wird auf der Seite Vandalismusmeldung stark betont. Ich halte ihn für keine gute Idee und möchte das begründen. Wikipedia ist eine Internetenzyklopädie und keine Telefonseelsorge. Auch keine Überwachungseinrichtung zur Meldung von "angekündigten Straftaten".
Der Link auf der Seite Vandalismusmeldung könnte dazu führen, dass Bagatellen wie Beleidigungen und Streit zwischen Benutzern der Wikipedia und blanker Unsinn von Vandalen (den man täglich lesen kann) als "angekündigte Straftaten" bei den Notruflinien 112 gemeldet werden.
Durch solche Meldungen könnten Kapazitäten der Mitarbeiter der Notrufeinrichtungen und Leitstellen von wirklich wichtigen Anrufen und der Bearbeitung von eventuell lebensrettenden Anrufen gebunden werden. Jeder vernünftige Mensch weiß auch ohne farbig unterlegte Hinweise, dass man in wirklich ernsten Fällen die zentrale Notrufnumer 112 zu wählen hat. Wikipedia überschreitet mit den Belehrungen an dieser Stelle (auf der Seite "Vandalismusmeldung") ihre Funktion und könnte den ohnehin ständig überlasteten Notrufleitstellen damit einen Bärendienst erweisen. --HerrGüntherWebern (Diskussion) 19:10, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte deine Sorge für unbegründet ;-) Ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand auf die Idee kommt, wg. Wikipedia-interner Querelen den Notruf anzurufen (und falls doch, wird ihm die Polizei was husten). Es geht bei dem Hinweis auf die Seite „Verhalten im Notfall“ darum, Benutzer anzuleiten, was zu tun ist, falls Benutzer hier in der Wikipedia ankündigen, sich oder andere umbringen zu wollen, Terroranschläge zu begehen etc. Sowas kommt hier nämlich tatsächlich vor, unter anderem, weil die Wikipedia offenbar von manchem als Seelsorgeeinrichtung verstanden wird. Manch einer weiß vielleicht auch nicht, daß man zumindest bei Ankündigungen von Straftaten verpflichtet ist, Anzeige zu erstatten. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  19:32, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  +1; WP:VIN ist kein Auszug aus dem Telefonbuch, sondern soll Hilfestellungen für Benutzer geben. Wer besagte Seite gelesen und verstanden hat, wird nicht bei Beleidigungen 112 anrufen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 03:28, 1. Dez. 2013 (CET)

text: +1. Ich find das gut. Gäbe es nennenswerten Missbrauch im Zusammenhang mit Wikipedia, dann wär uns das schon zu Ohren gekommen (böser Brief oder Pressebericht). Wichtiger ist, dass dadurch klargestellt wird, dass die VM-Seite und ähnliche Projektseiten in eiligen Notfällen die vollkommen falsche Adresse sind. --PanchoS (Diskussion) 03:38, 1. Dez. 2013 (CET)

text: +1. Ich finde es auch gut, daß es die Notfallseite gibt (auch wenn ich sie für überarbeitungswürdig halte). Da es bisher keinen Link gab, wußte ich bis zur WikiCon nichts davon. Wem soll sie aber helfen, wenn man entweder gar nicht weiß, daß es sie gibt, oder in dem Moment, in dem man sie braucht, nicht weiß, wie man sie findet? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:55, 1. Dez. 2013 (CET)

text: Aber die grelle Farbe ist hoffentlich nicht auf Dauer ernst gemeint? Da wird man ja blind. Außerdem ist das nicht der Hauptzweck der VM-Seite! Siehe dort ... --Elop 15:33, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Link auf "Verhalten im Notfall"