Diskussion:Budd Dwyer

message: (Alle Referenzen stammen aus dem englischen Artikel.--  https://en.wikipedia.org/wiki/R._Budd_Dwyer#Bribery_investigation_and_conviction )
Bestechungsermittlung und Verurteilung 
Von 1979 bis 1981, bevor Dwyer Staatsschatzmeister war, zahlten öffentliche Angestellte des Commonwealth of Pennsylvania Millionen von Dollar an Steuern des Federal Insurance Contributions Act (FICA). [4] [17] Infolgedessen forderte der Staat eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft auf, Rückerstattungen für ihre Mitarbeiter festzulegen. [17] Der Auftrag über 4,6 Millionen US-Dollar wurde im Mai 1984 an Computer Technology Associates (CTA) vergeben, ein in Kalifornien ansässiges Unternehmen, das John Torquato, Jr., gebürtiger Harrisburger, Pennsylvania, gehört. [17] Im Juni 1984 informierte das Büro des Pennsylvania Auditor General das FBI über Bestechung, die während der Auftragsvergabe stattfand. [18] Als das FBI erfuhr, dass es die Umstände der Vergabe des CTA-Vertrags untersuchte, wurde es am 11. Juli 1984 von Dwyer annulliert. [17]
Eine Untersuchung wurde von Bundesanwälten durchgeführt. Dwyer versuchte wiederholt, diese Untersuchung zu stoppen, umzuleiten und zu verhindern, und erklärte, dass der US-Anwalt weder die Befugnis noch die Beweise habe, die Strafverfolgung fortzusetzen. Dwyer gab später zu, seinen Mitarbeitern gesagt zu haben, sie sollten während der Untersuchung Informationen über die Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen (RFP) vom US-Anwalt und vom FBI zurückhalten. [21] Dwyer wurde schließlich beschuldigt, zugestimmt zu haben, einen Rückschlag von 300.000 US-Dollar als Gegenleistung für die Vergabe des Auftrags an CTA zu erhalten. Vor Dwyers Anklage klagte der US-Anwalt Torquato, Torquatos Anwalt William T. Smith und Smiths Frau an. In Smiths Prozess von 1985 sagte Smith aus, dass Torquato Dwyer einen Kampagnenbeitrag als Gegenleistung für den CTA-Vertrag angeboten habe, doch Dwyer lehnte Torquatos Angebot ab. Im Gegensatz dazu sagte Torquato aus, dass es Smith war, der Dwyer 300.000 Dollar als Gegenleistung für den CTA-Vertrag anbot. Dwyer, der bei Smiths Prozess als Verteidigungszeuge für Smith auftrat, bestritt, dass ihm überhaupt ein Beitrag angeboten wurde. Vor dem Prozess gegen Smith am 27. Oktober 1984 (vier Tage nach Smiths Anklage) gestand Smith jedoch, Dwyer ein Bestechungsgeld angeboten zu haben, und erklärte, Dwyer habe dieses Angebot angenommen. [22] [5]
Ich traf mich mit Dwyer in seinem Büro und bot ihm auf Drängen von Torquato an, ihm 300.000 Dollar zu geben, wenn er einen Vertrag mit CTA LTD unterschrieb. Dwyer sprach persönlich über 100.000 Dollar mit ihm - 100.000 Dollar mit seinem Wahlkampfkomitee - 100.000 Dollar mit dem Republikanischen Staatskomitee. [Dwyer] würde an diesem Wochenende Robert Asher in Montgomery County besuchen, um mit ihm darüber zu sprechen, wie dies getan werden sollte. [23]
Bob Asher, der damalige Vorsitzende der Republikanischen Partei für den Bundesstaat Pennsylvania, lehnte dies jedoch ab und forderte, dass die 300.000 US-Dollar vollständig an das Republikanische Staatskomitee weitergeleitet werden, da Asher "nicht wollte, dass Dwyer ins Gefängnis kommt".]
Asher gab an, dass er ein Gespräch mit Mr. Dwyer geführt hatte und er wusste, dass ich ihm ein Angebot über einen Beitrag von 300.000 Dollar gemacht hatte, und dann war er sehr wütend, als er anfing, darüber zu sprechen, wütend auf mich. Er meinte, ich wüsste es besser, als Herrn Dwyer einen Beitrag anzubieten, und er sagte, wenn es einen Beitrag geben würde, würde er an das Republikanische Staatskomitee gehen. [23]
Dwyer und Asher wurden am 13. Mai 1986 von einer Grand Jury des Bundes angeklagt. [24] In der Hoffnung, seine zwölfjährige Haftstrafe aufgrund seiner Verurteilung von 1985 zu reduzieren, sagte Smith im Namen der Bundesregierung gegen Dwyer und Asher aus ihre 1986 Prozess. Letztendlich erhielt Smith keine Ermäßigung seiner Strafe für die Aussage gegen Dwyer (obwohl seiner Frau Judy Smith Immunität vor Strafverfolgung gewährt wurde). [25]
Bei Dwyers Prozess wurde bekannt, dass er die Genehmigung für Sondergesetze beantragt und erhalten hatte - Gesetz 38 von 1984 (House Bill 1397) -, die ihn ermächtigten, die FICA-Überzahlungen zurückzufordern, und dass das im Juli 1984 aus dem Büro von CTA beschlagnahmte codierte Computerband zeigte, dass Dwyer sollte eine Auszahlung von 300.000 USD für die Vergabe des Auftrags an CTA erhalten. Darüber hinaus wurden die Behauptungen von Smith und Torquato über die Bestechung von Dwyer von vier unabhängigen und unparteiischen Zeugen bestätigt. [26] [27] und Smiths Aussage gegen Dwyer war praktisch identisch mit schriftlichen Erklärungen, die Smith lange vor Abschluss einer Einspruchsvereinbarung abgegeben hatte. [28] Außerdem sagten FBI-Agenten aus, dass Dwyer versucht habe, seine Beteiligung an dem Programm zu verbergen, als er nach Kenntnisnahme der FBI-Untersuchung den Eintrag in seinem Terminkalender über das Treffen mit Torquato und Smith löschte, bei dem ihm erstmals Bestechungsgelder angeboten wurden ] Dwyer behauptete, dass er CTA den Auftrag auf der Grundlage seiner Empfehlung der Treasury Task Force erteilte, was jedoch im Widerspruch zu der Tatsache stand, dass Dwyer sechs Tage vor der Vergabe an CTA alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Vertrag persönlich behandelte. Darüber hinaus bestand der Beitrag seiner Task Force lediglich darin, einen einzigen Anruf bei David I. Herbert (dem ehemaligen Staatsdirektor für soziale Sicherheit, der die FICA-Wiederherstellung für die öffentlichen Angestellten in Pennsylvania kontrollierte und anschließend wegen Verschwörung mit CTA verurteilt wurde) zu tätigen. [29] [21] [30]
Dwyer vergab den Auftrag an CTA - eine obskure kalifornische Firma mit drei Mitarbeitern, wenig Ausrüstung und wenig Erfahrung - obwohl er im Mai 1984 von der großen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Arthur Young and Associates aus Pennsylvania (mit zweihundertfünfzig) informiert wurde Mitarbeiter und reichten acht Tage vor dem Vorschlag von CTA einen Vorschlag ein, dass sie die FICA-Wiederherstellung für die Hälfte der Kosten so schnell wie CTA durchführen könnten. [29] [31] [32] Charles Collins, Arthur Youngs ehemaliger Direktor für Unternehmensberatung in Pittsburgh, sagte in Dwyers Prozess aus, dass Arthur Young and Associates, der im Gegensatz zu CTA Erfahrung mit identischen Steuerrückforderungsarbeiten hatte, bereit war, über die FICA-Rückforderung zu verhandeln Vertrag (das war die Hälfte der Kosten des CTA-Vertrags) und Dwyer war sich der Position von Arthur Young klar bewusst, bevor er den Vertrag an CTA übertrug. Darüber hinaus waren 16 weitere Wettbewerber bereit, für den FICA-Wiederherstellungsvertrag in Betracht gezogen zu werden, und viele hatten mit dem Büro von Schatzmeister Dwyer Kontakt aufgenommen, um eine Gelegenheit zu erhalten, auf den Vertrag zu bieten, doch Dwyer antwortete nicht. [23] [33] Dwyer gab wiederholt an, dass er den Auftrag an CTA (auf Empfehlung seiner Task Force) auf der Grundlage der "sofortigen Gutschrift" von CTA vergeben habe, der Vertrag zwischen CTA und Dwyer enthielt jedoch keine Informationen über die Fähigkeit von CTA, einen solchen zu gewähren Anerkennung. Darüber hinaus gab Dwyer zu, dass er Arthur Young and Associates das Konzept des "sofortigen Kredits" nicht erwähnte, als Beamte der Firma fragten, warum CTA ihnen vorgezogen wurde. [18] [34] [32] Im Widerspruch zu Dwyers Aussagen über die Vergabe des Kontakts an CTA aufgrund ihrer "sofortigen Gutschrift" wurde Arthur Young and Associates mitgeteilt, dass CTA den Vertrag erhalten habe, da sie zum ersten Mal erkannt hätten, dass es sich um Überzahlungen handeln könnte erholt, und dass sie Gesetze unterstützten, die Dwyer die alleinige Befugnis gaben, den Auftrag zu vergeben. [33]
Trotzdem bestritt Dwyer jegliches Fehlverhalten und erklärte, dass Smith nach Unterzeichnung des CTA-Vertrags lediglich ein "generisches" Angebot gemacht habe, um ihm bei seiner Kampagne zu helfen. [21] Dwyers Anwalt sprach mit dem Staatsanwalt, dem amtierenden US-Anwalt West, und fragte ihn, ob er alle Anklagen gegen Dwyer fallen lassen würde, wenn Dwyer als Staatsschatzmeister zurücktreten würde. West lehnte das Angebot ab. Stattdessen bot er Dwyer an, sich einer einzigen Anklage wegen Bestechung schuldig zu bekennen, was eine Freiheitsstrafe von maximal fünf Jahren bedeutet hätte, solange er sein Amt als Schatzmeister von Pennsylvania niederlegte und uneingeschränkt an den Ermittlungen der Regierung mitarbeitete. aber Dwyer lehnte ab und ging vor Gericht. Während seines Prozesses nahm Dwyer nicht Stellung, und sein Anwalt Paul Killion legte keine Verteidigungszeugen vor [31], da er der Ansicht war, dass die Regierung ihren Fall nicht ausreichend bewiesen habe. [27] Es ist möglich, dass Dwyer nicht zu seiner eigenen Verteidigung aussagte, da er nicht über seine Beteiligung an einer Verschwörung von 1980 befragt werden wollte, an der das Geschäft seiner Frau "Poli-Ed" und zwei Mitarbeiter der Pennsylvania State Education Association (PSEA) beteiligt waren . Einer dieser Mitarbeiter war Dwyers enger Freund und Kampagnenmanager Fred Mckillop, der später von der PSEA wegen seiner Beteiligung an dem Programm entlassen wurde und später in einem Dokumentarfilm über Dwyer aus dem Jahr 2010 vorgestellt wurde. [35] Bei dieser Verschwörung, die vom Büro des Generalstaatsanwalts von Pennsylvania untersucht wurde, hat Dwyer angeblich Geld aus seiner Kampagne in seine persönlichen Gelder abgezogen. [19] [36] [37]
Am 18. Dezember 1986 wurde Dwyer in elf Fällen von Verschwörung, Postbetrug, Meineid und zwischenstaatlichen Transporten für schuldig befunden und mit einer Freiheitsstrafe von bis zu 55 Jahren und einer Geldstrafe von 300.000 US-Dollar bestraft. [38] [39] Seine Verurteilung war für den 23. Januar 1987 geplant und sollte vom Richter des US-Bezirksgerichts Malcolm Muir durchgeführt werden. [38] Eine Anklage wegen Postbetrugs gegen Dwyer wurde von Richter Muir abgewiesen. [40] Eine Jurorin, Carolyn Edwards aus Williamsport, fand es emotional schwierig, Dwyer (und Asher) zu verurteilen, da sie Männer von "sehr hoher Integrität ... sie haben nur einen Fehler gemacht" waren. [41] Bob Asher, Dwyers Mitangeklagter, wurde zu einem Jahr Gefängnis verurteilt. Später kehrte er in die Politik zurück und diente als republikanischer Nationalkommissar für Pennsylvania. [42] --Stanzsd (Diskussion) 17:35, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Der aktuelle Artikel ist falsch 

message: Hallo,
In Ihrem Artikel schreiben sie folgendes:
Für den Morgen des 22. Januar 1987, einen Tag vor der Urteilsverkündung, ... 
Dieser Satz ist so nicht richtig, oder zumindest missverständlich, da die Urteilsverkündung schon am 18.Dezember 1986 stattfand (siehe auch englische Wikipedia), und auf schuldig lautete. Nur das Strafmaß war noch nicht verkündet worden. Und eben dies stand für den 23.Januar 1987 an.
Der Satz sollte also eher wie folgt, oder ähnlich lauten:
Für den Morgen dess 22. Januar 1987, einen Tag vor der Strafmaßverkündung, ...
Gruss,
MWM_2504 (nicht signierter Beitrag von MWM 2504 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Fehler im Text 

message: Dieser Artikel bietet nur absolute Basic-Infos. Extrem unvollständig, das ist echt schon krass. Unbedingt erweitern, mir fehlt aber zurzeit die Zeit dafür. --209.107.204.80 23:26, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel muss erweitert werden 

message: Was fehlt denn? Bitte mal präzisieren. Myotis (Diskussion) 12:36, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: en:Honest Man: The Life of R. Budd Dwyer --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 20:43, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen? 

message: Der dokumentarische ehrliche Mann.
Dies ist eine Dokumentation, die nur Dwyers Freunde und ehemalige Kollegen hat. Dieser Dokumentarfilm ist verbal voreingenommen und entspricht nicht einem Gerichtsdokument oder FBI-Dokumenten.
Es ist kein Beweis dafür, dass Dwyer unschuldig war, sondern nur eine Meinung. Im englischen Wikipedia-Artikel finden Sie Referenzen aus Gerichtsdokumenten, Zeitungsartikeln und FBI-Dokumenten.
Vielen Dank.
(The documentary honest man.
This is a documentary that only has Dwyer's friends and former coworkers. This documentary is biased and does not similar to to a court document or FBI documents.
It's not proof that Dwyer was innocent, just an opinion. See the English Wikipedia article for references from court documents, newspaper articles, and FBI documents.
Many Thanks.)--Stanzsd (Diskussion) 10:24, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Der dokumentarische "Ehrliche Mann". 

message: United States v. Dwyer, 654 F. Supp. 1254 (M.D. Pa. 1987)
Justia Law.   https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/654/1254/1690114/
United States of America v. Dwyer, R. Budd, Appellant, 855 F.2d 144 (3d Cir. 1988)
Justia Law. https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/855/144/372541/  --Stanzsd (Diskussion) 19:13, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hello Stanzsd, could you please provide a meaningful summary (English or German, it doesn't matter) of those documents? This would IMHO provide a truly helpful service for any other editor to judge how sensible it'll be if any content is to be taken from them for inclusion in our article. Regards, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:46, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Gerichtsdokumente über Dwyers Schuld 

message: Auf LiveLeak gibt es keine Aufnahme des Suizids zu sehen.
--Wiki.kb (Diskussion) 17:51, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Zugang zu allen Videos bei LiveLeak ist nur noch für angemeldete Nutzer möglich, alle nicht angemeldeten Nutzer erhalten nur Videovorschläge von YouTube, Dailymotion, etc. Falls du unangemeldet gesucht hast, mag es daran liegen. --NiTen (Discworld) 01:40, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Nein, ich war natürlich angmeldet! --Wiki.kb (Diskussion) 11:11, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Bei LiveLeak angemeldet zu sein ist alles andere als „natürlich“. Zurück zur Sache, ich ändere den Satz im Artikel ab. --NiTen (Discworld) 11:14, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  LiveLeak: Aufnahme des Suizid