Diskussion:KZ Neuengamme

message: Hallo, die "Selbstbefreiung" des KZ Buchenwald ist (leider) eine Legende. Das Lager wurde von amerikanischen Truppen befreit. Dies passte nicht in das Bild der DDR, daher wurde die Legende geschaffen, das die kommunistitische Lagerverwaltung den Aufstand und die Befreiung betrieben hat. 
Vielleicht sollte der dennoch gute Artikel über Neuengamme noch einmal bearbeitet werden.
Siehe auch KZ Buchenwald Artikel hier bei Wikipedia:
Am 11. April 1945 um ca. 14.30 Uhr erreichte die 6. Panzerdivision der 3. US-Armee den SS-Bereich des Konzentrationslagers. Die Häftlinge entwaffneten nicht geflüchtete SS-Männer und führten ein kurzes Scharmützel. Um 15.00 Uhr war das Lager befreit.
Eine Selbstbefreiung hat es, in der Form wie es der Roman Nackt unter Wölfen schildert, nicht wirklich gegeben. Die Anzahl der im Lager befindlichen Waffen war zu gering, als dass mit Ihnen ein effektiver Widerstand gegen die SS, ohne Mithilfe der amerikanischen Truppen möglich gewesen wäre. Die Geschichte der Befreiung des Lagers durch die Häftlinge wurde durch das DDR-Regime forciert, da er gut in ihren antifaschistischen Gründungsmythos passte. Eine Befreiung durch den Klassenfeind, die Amerikaner, war deshalb nicht opportun.
--franzwalsch
----
Hallo FL505, danke, Du hast den Artikel mit Deinen Detailinfos noch sehr brauchbar aufgewertet! --elya 23:56, 3. Sep 2003 (CEST)
thread_title: Buchenwald

message: Ich fand die Löschung der Kategorie Vernichtungslager unangemessen. Nach eigenen Angaben wurde hier Vernichtung durh Arbeit durchführt weiterhin vergasungen durch ZyklonB. Von daher ist die Einteilung der KZ in die Kategorien Vernichtungslager, KZ-Stammlager, Arbeitslager sowieso wertend und möglicherweise sogar verharmlosend. Also entweder die Lager mit Vernichtung durch Arbeit zu Vernichtungslagern hinzu, oder Unter-Kategorisierung  ganz bleiben lassenMalula 11:14, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title: Kategorie

message: Die Angaben zu den Aussenlagern scheinen nicht ganz korrekt zu sein. Zumindest was das angebliche Außenlager Papenburg angeht. In Papenburg befand sich überhaupt kein Lager. Die Emslandlager deren Zentralverwaltung in Pabenburg war, stellten offensichtlich keine Außenlager von Neuengamme dar (sie waren auch viel älter). Erst 1944 wurden zwei kleinere Emslandlager (von bis zu 15) von Neuengamme übernommen. Insofern ist die Verkürzung der Angabe Papenburg sei ein Außenlager Neuengammes gewesen schwer irreführend.--WerWil 22:57, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Außenlager

message: Ein KZ wird geräumt. Häftlinge zwischen Vernichtung und Befreiung. (Todesmärsche, Häftlingsschiffe).
Die Zeichnung überlebt ... Bildzeugnisse von Häftlingen des KZ Neuengamme. (Diese Ausstellung wurde vom 11.1.2007-11.2.2007 in der Rathausdiele des Hamburger Rathauses gezeigt.)
--213.102.109.158 17:51, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Wanderausstellungen der KZ-Gedenkstätte Neuengamme

message: Wurde wegen des teilweise schlechten sprachlichen Stils in die QS eingetragen (dort aber wegen Zeitablauf erledigt). Bitte beheben. -- Cecil 05:40, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe Doppelungen und weiteres gelöscht, wird aber immer wieder berichtigt. Kann das bitte mal geklärt werden?--Derkleineklaus 15:17, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Zeit bis zum Kriegsende sprachlich überarbeitet. Den "Gedenkstätten-Wirrwar" zu überarbeiten fehlt mir im Moment die Zeit. Deher entferne ich meinen Überarbeitungsbaustein wieder. --Anton-Josef 11:38, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: *  Sehr informativer Artikel Daniel 1992 18:56, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  die von MC angesprochene sehr wichtige frage nach dem konsens mit den hauptautoren kann ich natürlich nicht beurteilen und ist auch nicht meine aufgabe.sollte aber alles seine ordnung haben,dann gibt es für mich für diesen mutigen und ziemlich eingehend informierenden beitrag nur ein kalkül und das lautet ganz eindeutig:
--Glaubauf 22:02, 5. Nov. 2008 (CET)

text: Dem möchte ich mich anschließen. In diesem Abschnitt sollte nur Literatur aufgeführt werden, die sich speziell mit Neuengamme beschäftigt. Die Bücher zu den Außenlagern sollten in den entsprechenden Artikeln auftauchen. --Matthias Süßen ?!   +/- 13:16, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Literatur der Außenlager aus Artikel entfernt Daniel 1992 19:25, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  *  Ungemein informativer Artikel, auf jeden Fall lesenswert. @ Masta Chilla: Gliederung habe ich gestrafft, Einzelpunkte umgegliedert und Literaturliste gekürzt. Die Kritik betrifft Marginalien im Vergleich zum überaus guten Inhalt. -- Roll-Stone 17:02, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Die unter "Siehe auch" eingefügten Links sollten entfernt, weil für das Lemma nur bedingt relevant, ins Lemma eingearbeitet werden sollte Curiohaus-Prozess. Die Erhängungen vom 21. und 23. April 1945 von 71 Widerstandskämpfern und -innen sind nicht erwähnt. Der Abschnitt Außenlager könnte etwas ausgeführt werden. Ansonsten gut geschrieben und bebildert. Der Artikel ist auf jeden Fall ausbaufähig. --Schreiben 19:58, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text:   Ich revidiere jetzt mein Urteil abwartend, da meine aufgeführten Kritikpunkte ausgeräumt sind. Zudem habe ich die aufgeführten Angaben - zumindest weitestgehend - überprüft und korrigiert. Benutzer Roll-Stone hat ebenso wie andere zur erheblichen Verbesserung des Artikels beigetragen. Dennoch bevor so ein Artikel kandidiert sollte er vorher besser ins Review ... dann fällt das Entscheiden leichter und es entsteht kein Stress in letzter Minute....--Schreiben 19:36, 10. Nov. 2008 (CET)

text: @JD Wie heißt es doch so schön, der werte Leser Deiner Zeilen ist geneigt nach dem Inhalt Deiner Kritik zu fragen! Inhaltliche Kritik am Artikel würde weiterhelfen, so aber bleibt die Luft dünn, wenn Du nur der Form und Deinen (verständlichen) Erfahrungen folgst. -- Roll-Stone 18:55, 10. Nov. 2008 (CET)

text: @JD Ja irgendwie fiel mir die letzliche Entscheidung für Pro nicht leicht und ich denke da geht noch was in dem Artikel. Andererseits ist der KZ Buchenwald Artikel auch lesenswert und mit dem kann das Lemma KZ Neuengamme allemal mithalten... Vielleicht präzisierst du mal deine Kritik am besten an der jetzigen Version. --Schreiben 19:41, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur [[KZ Neuengamme]] 

message: Die Sätze über Dachau sind nicht gnz logisch. Es fehlt irgendwie der Anfang, wer  wann in welchem Umfang Gefangene "bestellt" hatte. So blieb dann dieser Satz " selektierte alle nicht mehr für Dachau benötigten Häftlinge" unvermittelt stehen. Hat jemand noch die Kenntnis, die dahinter stehen sollte und noch in den Artikel hinein gehört? - asdfj 16:45, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Häftlinge für Dachau?

message: Es fehlen Angaben zum auf dem in den 1960er Jahren Gelände errichteten Gefängnis, daß dann bis 2000 als Jugendgefängnis genutzt wurde und ohne Gedenkstätte abgerissen werden sollte. Weiterhin befindet sich seit 2005 in der Anlage eine Abteilung der Hamburger Arbeitsverwaltung, in der Langzeitarbeitslose im Rahmen von 1-Euro-Zwansarbeitsjobs "weitergebildet" werden. Beides eher geschmacklos. Belege und so reiche ich nach. --zenwort 16:50, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Gebäude 

message: Das Außenlager in Verden das für kurze bestand sollte vielleicht erwähnt werden. -- 84.137.218.95 17:02, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  KZ Verden 

message: Hallo mal so allgemein, ich würde in der nächsten zeit gerne den abschnitt zur gedenkstätte ausbauen. dann wäre es vielleicht ganz gut, den ganzen bereich gedenkstätte in einen eigenen artikel auszulagern. was haltet ihr davon? -- Emma7stern 01:10, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Finde ich sehr gut. Beim Artikel KZ Bergen-Belsen wurde das Dokumentationszentrum KZ Bergen-Belsen ausgelagert, beim KZ Dachau (ellenlager Abschnitt) fand dies bislang noch nicht ausreichend Unterstützer... Schreiben 01:45, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie im Artikel KZ Dachau plädiere ich auch weiterhin analog zu KZ-Gedenkstätte Dachau dafür dem Abschnitt KZ-Gedenkstätte Neuengamme ein eigenes Lemma zu spenden. Auch aus dem Artikel KZ Bergen-Belsen wurde der Abschnitt Dokumentationszentrum KZ Bergen-Belsen ausgegliedert und hat jetzt einen eigenen Artikel... --Schreiben  Seltsam? 20:48, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ohje, wie ich sehen muss, sind es bald zwei jahre, die so ein vorhaben auf meiner arbeitsliste steht, und im moment ist es nicht absehbar, wann ich zeit für so ein intensives projekt finde. also, wenn's jemand anderes macht, bin ich bestimmt nicht traurig. vg  --emma7stern 20:56, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hat ja alles Zeit... Die Ausgliederung des Abschnitts könnte schnell erfolgen. Ein Ausbau wäre dann der zweite Schritt. --Schreiben  Seltsam? 21:00, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: stimmt, es ist ja schon eine menge substanz da und brauch ja nicht gleich ein kalp-artikel werden. die frage aber wäre, ob man Denkmale in der KZ-Gedenkstätte Neuengamme in dem neuen artikel wieder aufübernimmt und was eigentlich mit Denkmale in der KZ-Gedenkstätte Neuengamme ist? (leider haben sich die probleme im laufe der zeit auch nicht von selbst gelöst.) lg --emma7stern 21:07, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du wieder ;-) Ja, das ist jetzt Ansichtssache. Denkmale in der KZ-Gedenkstätte Neuengamme hat bereits einen eigenen Artikel. M.E. gehört das aber in den Gedenkstättenartikel, kann man aber sicher auch anders sehen. VG --Schreiben  Seltsam? 21:12, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: wenn es da keinen schwerwiegenden einspruch gibt, würde ich das die tage machen: den gedenkstättenteil hier in einen eigenständigen artikel KZ-Gedenkstätte Neuengamme auslagern, die denkmale einbeziehen und aus dem Denkmal-Artikel eine weiterleitung auf das entsprechende kapitel machen. und natürlich die formulierungen glätten. die literatur dazu staubt ja auch in meinem bücherregal rum. es dürfte also tatsächlich zunächst kein so großes projekt sein. ansonsten meinte ich oben, was mit Gebäude und Gelände des KZ Neuengamme ist (da hab ich flusig gecopy-pastet)? - aber das kann man sich ja dann noch angucken. vg --emma7stern 21:22, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Beim Auslagern muss die Versionsgeschichte mit verschoben werden, einfach rauskopieren geht nicht. Können das nur Admins? Vielleicht da mal nachfragen. Ja,  Denkmale in der KZ-Gedenkstätte Neuengamme gehören m.E. in den Artikel, können aber auch einen eigenständigen Artikel bilden auf den verlinkt wird. Gebäude und Gelände des KZ Neuengamme beziehen ja auf das KZ und sekundär auf die Gedenkstätte, daher diesen Teil bitte ausgelagert lassen! LG --Schreiben  Seltsam? 21:35, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Danke für den Hinweis... wahrscheinlich nur mir wieder unbekannt ;-)  --Schreiben  Seltsam? 22:35, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: nö, ich kannte das auch nicht. aber es scheint mir hier nochmal extra-kompliziert. wenn ich es richtig sehe, muss zunächst der gesamte artikel einschl. versionsgeschichte dupliziert werden, dann aus dem alten der teil Gedenkstätte herausgenommen, und der neue (KZ-Gedenkstätte Neuengamme) auch entsprechend bearbeitet, und anschließend der neue mit dem artikel Denkmale in der KZ-Gedenkstätte Neuengamme vereinigt werden. denkmallisten kriegt dann eine weiterleitung. hmpf-puuh! ich glaub, ich such mal nach einem wissenden admin. (oder vielleicht sieht ja jemand diesen hilfeschrei hier!) --emma7stern 18:57, 17. Nov. 2011 (CET)

text: Klasse, sehr gut. Bin schonmal drübergegangen. Danke für diesen Einsatz. --Schreiben  Seltsam? 23:40, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  KZ-Gedenkstätte Neuengamme 

message: Hallo, in der griechischen Wikipedia wurde gefragt, wie das Wort Neuengamme gesprochen wird, also ob die Betonung auf Neuen oder auf gamme liegt. Vielen Dank im Voraus --Ογκόλιθος (Diskussion) 23:47, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe den Abschnitt hier leider erst jetzt, eineinhalb Jahre nach der Fragestellung. Tut mir leid. Vielleicht hilft meine Antwort ja doch noch? Betont wird auf dem "a" von "gamme", also auf der vorletzten Silbe. Gruß, --CC 22:02, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wie spricht man Neuengamme 

message: Leider gibt es auch einige Ortsunkundige, die sich bemüßigt fühlen, die Ortsbeschreibung fehlerhaft in den Artikel zu revertieren: Neuengamme liegt nicht direkt bei Bergedorf und schon gar nicht an der Autobahnausfahrt Curslack. Gibt es dagegen begründete Einwände? --Saloa (Diskussion) 21:49, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja. Zum Beispiel ein Blick auf die Karte. Lass es. Kopfschüttelnd, --CC 21:50, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich lass es nicht, Unzutreffendes zu entfernen und Richtiges zu schreiben. Ganz konkret: Liegt das KZ an der BAB-Ausfahrt Curslack, ja oder nein? --Saloa (Diskussion) 21:54, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, es ist die nächstgelegene Autobahnabfahrt; dort ist die Gedenkstätte übrigens auch ausgeschildert. Und: Ja, es liegt im Osten Hamburgs, in der Nähe Bergedorfs. Darf ich deine Unkenntnis auch in anderen Punkten korrigieren? Oder genügt dir der oben empfohlene Blick auf die Karte? --CC 21:57, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Seit wann wird in der Einleitung eines Artikels eine Beschreibung für die Anreise mit Auto gegeben? Dass gehört dort einfach nicht rein - egal ob inhaltlich richtig oder falsch. --Häuslebauer (Diskussion) 13:33, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 siehe auch: Wikipedia:WWNI Punkt 9: Als Enzyklopädie dient sie [i. e. Wikipedia] nicht dazu, den Leser[n] [...]  Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben.  --Holgerjan (Diskussion) 13:43, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Standort des KZ Neuengamme 

message: Ich habe zwar nicht so große Kenntnis, was Briefmarken angeht, aber im Abschnitt Opfer ist rechts eine Briefmarke, die als "10+5 Pf-Sondermarke" untertitelt ist. Als Laie sieht die Briefmarke aber eher nach 5+5 aus. Wie gesagt, kenne ich mich nicht aus, und würde mich freuen, wenn mich jemand mit Sachkenntnis aufklären könnte, und die Stelle ggf. richtig stellte. -- Kristian (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Briefmarke 

message: In der vorliegenden Version ist die Information über die Vergasung von russischen Kriegsgefangenen doppelt enthalten. Beide Stellen unterscheiden sich zwar geringfügig bei der Monatsangabe, decken sich aber bei den anderen genauen Zahlenangaben.
* Im September wurden im Bunker 197 und im November 251 sowjetische Häftlinge mit Gas umgebracht. --- Ohne Beleg – Erst der folgende Satz ist referenziert auf ein Buch von 1997; es bleibt offen, ob dadurch auch der erstzitierte Satz belegbar ist. 
* Im Oktober 1942 wurde der Arrestbunker zu einer provisorischen Gaskammer umgerüstet; dafür wurden die Fenster mit Stahlblenden versehen, im Dach sechs Einwurf-Rohre eingelassen und ein Ventilator installiert. Kurz darauf wurden 197 sowjetische Kriegsgefangene – teils Schwerversehrte – durch Zyklon B ermordet. Vier Wochen später wurden weitere 251 versehrte Kriegsgefangene vergast. --- Referenziert auf ein Fachbuch aus dem Jahre 2011.
Ich werde den einzeln stehenden, nicht präzise belegten Satz streichen und den gut belegten umfassenderen Teil unberührt stehen lassen. --H.Parai (Diskussion) 11:22, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Satz gestrichen 

message: Bitte belegen, ansonsten nehme ich es wieder raus. Danke. -- 46.114.2.65 18:00, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Häftlingsorchester 

message: Gemäss Zeittafel erreichten die ersten britischen Soldaten das Lager am 2. Mai 1945, kurz nach dem Abzug der letzten SS-Angehörigen. Das Datum in der Einleitung (4. Mai) scheint somit nicht zu stimmen. Außerdem fällt mir auf, dass die Tage und Wochen nach der Befreiung weniger umfangreich dargestellt werden als die vorhergehende Räumung in den letzten Kriegswochen. --Pakeha (Diskussion) 23:41, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ankunft der Briten