Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2009/Quartal/4

message: Zitat: Zu beachten ist auch, dass fehlende Sekundärliteratur bei vielen Themen auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten kann.
Die Aussage um die es hier geht, ist ohne Not durch mehrfach abgeschwächt. Die Bezeichnung "Hinweis" impliziert bereits, dass es Ausnahmen gibt. Das muss nicht nochmals durch "hindeuten", "kann" und "viele Themen" unterstrichen werden. 
Vorschlag: Zu beachten ist auch, dass fehlende Sekundärliteratur ein Hinweis auf mangelnde enzyklopädische Relevanz ist.
Gibt es gravierende Einwände gegen diesen Vorschlag?---<(kmk)>- 17:21, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher: Fehlende Sekundärliteratur kann ein „Hinweis auf mangelnde enzyklopädische Relevanz“ sein, muss es aber nicht. Deshalb besser:</br>Zu beachten ist auch, dass fehlende Sekundärliteratur ein Hinweis auf mangelnde enzyklopädische Relevanz sein kann.</br>--Oltau 20:38, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Vorschlag: Zu beachten ist auch, dass fehlende Sekundärliteratur ein Hinweis auf mangelnde enzyklopädische Relevanz sein kann, besonders bei Themen die etliche Jahre zurückliegen. Fundamental 21:14, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  fehlende Sekundärliteratur 

message: Auf Alternativmedizin behauptet Benutzer Mesenchym, dass im Bereich Medizin nur englischsprachige Fachzeitschriften reputable Quellen seien Diskussion:Alternativmedizin#Dellmour. Ist das zutreffend?--Olag 13:45, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht besprichst du das am besten mit der Redaktion Medizin? Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: Der Input von Althistorikern, Lebewesenikis und Soziologen zu diesem Thema dürfte da nur von begrenztem Nutzen sein. Gruß, Denis Barthel 13:49, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Geht gerade auch um interdisziplinäre Aspekte. Da ist der Rat der Fachredaktion wenig weiterführend.--Olag 13:51, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wieso interdisziplinär, die Frage bezog sich doch konkret auf den Bereich Medizin? --Cepheiden 13:53, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Interdisziplinär beantworten kann man das auch gar nicht, denn Zitierfähigkeit ist je nach Disziplin auch sehr verschieden geregelt. Denis Barthel 13:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich kann nicht finden, wo Mesenchym das behauptet haben soll. Bitte gib einen genauen Difflink an. Anka ☺☻Wau! 13:57, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der wissenschaftliche Diskurs findet in vielen Fachrichtung praktisch ausschließlich auf Englisch statt. Der Impact Factor, also die Anzahl der Zitierungen, ist bei nichtenglischsprachigen Fachzeitschriften vielfach unterirdisch niedrig. Dort wird oft nur publiziert, was in guten (lies englischsprachigen) Zeitschriften nicht angenommen wurde. Wenn man den wissenschaftlichen Konsens darstellen will, muss man sich also auf englischsprachige Fachjournale stützen. Dies ist meines Wissens auch in der medizinischen Forschung so. PS: Meine Ausführungen beziehen sich nicht auf Veröffentlichungen vor dem Zweiten Weltkrieg. -- Rosentod 14:03, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dennoch kenne ich keine pauschale Aussage, dass ausschließlich englische Quellen reputabel seien und habe eine derartige Aussage von Mesenchym auch auf die Schnelle nicht finden können. Daher nochmal die Bitte: Difflink zu der Aussage! Anka ☺☻Wau! 14:08, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: (BK) nun mag das für den wissenschaftlichen Diskurs gelten. aber damit ist mitnichten die aussage verknüpft, dass nicht-englische quellen als Quelle ungeeignet sind. Sie sind im zweifel nicht auf dem letzten wissenschaftlichen stand. aber nur "im zweifel", denn nur weil etwas englisch ist, heißt das nicht, dass es besser ist. Hier muss im einzelfall gegeneinander abgewogen werden. Pauschale urteile zu treffen ist da absolut nicht hilfreich ...Sicherlich  Post  14:09, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Fachzeitschriften sind als wissenschaftliche Informationsquelle gemäß WP:Q grundsätzlich relevant. Der Zitierfaktor ist lediglich zusätzlich zu berücksichtigen. Wissenschaftlichen Konsens ist zu dem nicht das gleiche wie der Impact Factor. --Arcy 14:09, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Diff hier . Danke für die Antworten, hab das konkrete Problem jetzt auf andere Weise gelöst: Mesenchym war halt der Meinung kein Beleg sei besser als ein deutshcer Beleg und so konnte es nicht bleiben. Hab jetzt einfach die nunmehr unbelegte Aussage gelöscht. Keine Frage, engl Veröffentlichung mit hohem cit index sind besser, aber deutsche besser als nix.--Olag 14:13, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Werte Kollegen, ich denke das muss man vertiefen. Dr. med. Friedrich Dellmour ist "Funktionär" der Österreichische Gesellschaft für Homöopathische Medizin. Er hat einen Beitrag geschrieben, der 2006 in der Deutschen Zeitschrift für klinische Forschung geschrieben wurde. Diese Zeitschrift ist nicht zu vergleichen mit Nature oder Lancet oder einer vergleichbaren deutschen Fachzeitschrift, die es durchaus gibt. Die DZKF ist eine Zeitschrift, die sich um die Arzneimittel-Forschung und Entwicklung (klinische Forschung) dreht. Herausgeber ist ein Dienstleistungsunternehmen für die Pharmaindustrie. Sie ist also nicht Peer-Reviewed oder hat einen wissenschaftlichen Board. Das sollte hier berücksichtigt werden. Gruß--KarlV 14:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege aus ''deutschen'' Fachzeitschriften nicht reputabel 

message: Werde mich demnächst mit dem Artikel intensiv beschäftigen, evtl. größere Umbauten vornehmen und inhaltlich andere Schwerpunkte vornehmen. Bitte darum, den Artikel noch nicht zu löschen, habe schon mit einem Exzerpt begonnen, muss dazu aber noch umfangreiche Sekundärliteratur sichten.--Siggisieg 05:31, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Prima. Du brauchst das nicht hier ankündigen, solltest größere Bearbeitungen aber ggf. auf der dortigen Artikeldiskussionsseite vorab zur Diskussion stellen. Gruß, Denis Barthel 09:46, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gramsci, Antono 

message: Vorschlag: wenn Belege fehlen bzw. zusätzlich, könnte man die Richtigkeit eines Film-Artikels durch mehrere Wiki-Autoren - die den Film gesehen haben - bestätigen lassen. Ob nun per eigenen Artikel, als Abschnitt mit der Liste der Wiki-Autoren, mit/ohne Kommentar möge hier diskutiert werden.
Natürlich muss explizit darauf hingewiesen werden, dass die Quelle nicht direkt verfügbar ist / nicht primär ist.
... andererseits: Bücher sind als Quelle zulässig obwohl sie genauso schwer zugreifbar sind.
Da könnte das gleiche Verfahren anwenden: Buch-Belege durch Wiki-Autoren bestätigen lassen.
Dazu folgendes Verfahren: Auflistung der Bücher / unbestätigter Belege. Autoren könnten die Bücher, die sie zuhause stehen haben eingeben und erhalten direkt ein Liste für welche Belege sie verwendet wurden.
Übersetzungen könnte man so auch bestätigen lassen.
Diese Methode könnte auch für andere Gebiete verwendetet werden: Orte, Vereine, etc.
Die Deluxe-Lösung wäre eine automatische Zahl-Wert-Angabe, die über Anzahl und Status der Autoren berechnet wird. 
--Fredric 21:26, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Inhalte von Filmen, etc können durch den Film selbst als Primärquelle belegt werden. Wo ist da das Problem? --h-stt !? 23:37, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist, daß das OR ist. Also bitte die Inhalte beispielsweise einschlägigen Filmkritiken oder sonstiger Sekundärlit entnehmen. Grüße -- sambalolec 17:34, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eine Primärquelle heranzuziehen um deren Inhalt zu beschreiben ist selbstverständlich kein OR und keine Theoriefindung, weil darin ja keinerlei "Forschung" oder "Theorie" enthalten ist. Deshalb sehe ich da kein Problem. --h-stt !? 23:06, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ack. Im Zweifelsfall sei auch auf den Satz "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein." verwiesen. Das ET sagt "Nach Hause telefonieren." ist eben trivial ("ein Umstand, der als naheliegend, für jedermann ersichtlich oder leicht zu erfassen angesehen wird") und bedarf daher keines Beleges. Denis Barthel 23:25, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich bezog sich meine Idee hauptsächlich auf den Umstand, dass Beleg-Angaben auch gefälscht sein können. Allerdings hätte ich wohl erst diese Fragen stellen müssen: Wie werden Beleg-Angaben geprüft? Wie oft sind falsche Belege aufgeflogen? (Auf die Idee wegen Filmen kam ich durch "Freunde (Film)" - der ist gelöscht worden - andererseits hatte das wohl andere Gründe.) Ach ja: was heißt OR? bzw. was heißt es wortwörtlich? (Wikipedia:OR ist nicht wirklich hilfreich) --Fredric 18:15, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Triviale Filmitate werden oft geflügelte Worte - wie heißt es eigentlich richtig: Schau mir in die Augen, Kleines oder Ich schau dir in die Augen Kleines? -- Olbertz 18:39, 22. Jan. 2010 (CET)

text: OR steht für "original research", deutsch originäre Recherche.--131.159.0.7 19:28, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wiki-Autoren als Beleg: Filme ; Buch-Belege ; Übersetzungen