Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2011

message: Hallo, bei mir stimmt die Anleitung hinter dem auf der Projektseite angebrachten Link Revision einer Behaltenentscheidung nicht mit der Vorlage überein. In dem Kasten mit dem grünen Rahmen stehen vier Schritte zum Vorgehen, in Bearbeitungsfeld ist aber die Vorlage wie folgt eingebunden:  --~~~~. Vielleicht könnte man die Anleitung an die Vorlage anpassen, oder anders herum. Grüße --Wkpd 15:20, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt ok? --Grip99 21:02, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Danke! --Wkpd 21:35, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Revision einer Behaltenentscheidung" - Anpassung der Anleitung 

message: Ich halte es für ein Unding, dass diese Diskussion - trotz sehr unterschiedlicher Meinungen - so beschämend abgebrochen wird. Löschprüfung dient der Prüfung der Löschentscheidung, nicht dem zufällig zuerst Kommenden zur Selbstbestätigung. Wenn man etwas prüfen möchte, muss man sich selbstverständlich mit der Sache auseinandersetzen. Und zudem: Auch wenn es von einigen immer wieder gesagt wird, sit es dennoch falsch: Es geht nciht darum zu prüfen, ob die "Ermessensentscheidung" (???) falsch sei, sondern ob die Entscheidung falsch ist.
Die panische Unterbrechung der Diskussion ist umso unverständlicher, da die Person des Kommandanten nicht beschädigt wird in der LP! WP ist sicherlich keine Demokratie - das ist gut so. Aber ist sie denn dem Wohlwollen des zufällig/absichtlich/interessiertem/um den Minister besorgten/... Gewünschtes bitte heraussuchen oder sich denken handelnden Admin ausgeliefert? --Wangen 11:54, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Norbert Schatz (erl.)" 

message: Da hier viele Admins unterwegs sind, mal eine präventive Fragestellung: Es gibt in Wikipedia den Begriff Portfoliomanagement aus Banksicht. Der Begriff wird - ähnlich dem Programmmanagement - auch in der Dunstwolke "Projektmanagement" verwendet. (Gleiches gilt für Risikomanagement, Terminmanagement, usw.). Da es sich um komplett unabhängige Begriffe handelt, würde ich eigentlich gerne getrennte Einträge für Portfoliomanagement (Banking) und Portfoliomanagement (Projektmanagement) sehen. Wie kann man sowas angehen? Hier wäre etwas Aufräumarbeit notwendig, aber ohne Admin-Unterstützung will ich das nicht angehen. Alex 11:49, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das gehört hier nicht hin, aber Du könntest Dich an das Portal:Wirtschaft wenden und bei der Gelegenheit Projektportfoliomanagement überarbeiten. ;-) Grüße --Millbart talk 12:13, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ich weiss, dass ich hier falsch bin, aber wohin dann? Meine Erfahrung ist, dass sobald ich anfange größere Änderungen zu machen oder neue Beiträge zu schreiben sofort massig Löschanträge anrücken. Und das ist mir echt zu anstrengend. Ich kann nicht eine Ladung Artikel neu schreiben und strukturieren und dann noch nebenbei Löschanträge beantworten. Daher wäre es gut, wenn ein Admin bereit wäre mitzumachen und evtl. auch beim Anlegen von Stubs (ich liefere gerne einen Überblick/Roadmap ber die Umstrukturierungen), Weiterleitungen oder diesen Bedeutungsweichen (wie heißen die hier) mitmacht. Portal Wirtschaft ist aus meiner Sicht falsch. Aus meiner Sicht ist Projektmanagement-Wissen eher Spezialwissen. Wir haben ja das http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Projektmanagement  - aber da fehlt trotzdem noch Admin-Unterstützung. Wohin könnte ich noch gehen? Alex 15:20, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Alex, ggf. ist WP:MP für Dich hilfreich. Gerne kannst Du Dich auch an mich wenden. Ich bringe als Admin ein wenig Erfahrung in der Wikipedia und im rl als Projektleiter mit und kann vieleicht unterstützen.--Karsten11 15:39, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. Ich schicke Dir mal nächste Woche eine Liste der Änderungen, damit du mal drüber schauen kannst. Viele Grüße, Alex 14:18, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Portfolio-Management 

message: So wird die Löschprüfung zur Farce. Da wurde überhaupt nichts geprüft, das war "Löschen auf Zuruf". Und wenn dann auch noch ganz schnell in den tiefsten Nachtstunden gelöscht wird, bevor die meisten WPler den Antrag überhaupt zur Kenntnis nehmen konnten (und kurz nachdem sich erster Widerstand geregt hat), dann macht das einen ganz schlechten Eindruck. Der konkrete Fall ist mir ziemlich egal und ich habe kein Problem damit, dass meine Entscheidung geändert wird, wenn die Community anderer Meinung ist. Nur leider hatte ich nie die Gelegenheit zu erfahren, was die Community meint. Löschdiskussionen sind schon schwierig, aber meist funktioniert die Abarbeitung noch ganz nachvollziehbar. Aber in der Löschprüfung werden viel zu oft Regeln missachtet und völlig willkürlich entschieden, statt LP kannste genausogut würfeln. Vielleicht schaffen wir es irgendwann einmal, die Löschprüfung so zu organisieren, dass sie wieder ernstzunehmen ist. -- Harro von Wuff 13:42, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die sehr kurze Bearbeitungszeit ist nicht so schön, zumindest hätte man dir Gelegenheit geben sollen, noch einmal Stellung zu beziehen. Mir scheint allerdings, du hast in deiner LD-Entscheidungsbegründung einzig auf die Zahl der 20 Filialen abgestellt, ohne dabei auf die einschränkende Mindestgrößen gemäß §267(2) einzugehen: mindestens zwei der drei Merkmale 19,25 Mio. EUR Bilanzsumme, 38,5 Mio. EUR Umsatz oder 250 Mitarbeiter müssten erfüllt sein, damit man das Filial-RK anwenden kann. Gibt es denn dafür Anhaltspunkte, selbst wenn man die Frage der Konsolidierung hintanstellt? --Minderbinder 18:40, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Farce 

message: :::Ich will gar kein Admin werden, aber das nur am Rande. Schlußendlich bleibt festzuhalten, daß das die nächste skandalöse Abarbeitung einer LP ist (ich denke ich spreche auch im Sinne von Brodkey, der ja rausgemobbt wurde). Daher habe ich jetzt auch ein MB gestartet. --Hixteilchen 14:42, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Faith Leon (erl.) 

message: Vergleiche hierzu Wikipedia:Löschprüfung#Sebastian Weber (Sportwissenschaftler).
Gemäß Wikipedia:LR#Entscheidung nach einer Löschdiskussion oder einem Schnelllöschantrag anfechten würde ich eher verneinen, dass die LP auch für LAE-"Entscheidungen" zuständig ist, aus dem Intro der LP-Seite geht dies mMn aber nicht eindeutig hervor. Dort ist lediglich zu lesen: "Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du [...] eine Behaltens-Entscheidung überprüfen lassen willst." Falls LAEs also tatsächlich kein Thema für diese Seite sind, würde ich im Sinne der Eindeutigkeit vorschlagen, das Intro zu ändern in "... eine administrative Behaltens-Entscheidung überprüfen lassen willst." (Hervorhebung nur hier zur Verdeutlichung) -- KMic 06:02, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne den konkreten Fall zu kennen: nein. Ein LAE ist keine administrative Entscheidung, dem kann auch in der LD selbst widersprochen werden, wenn kein triftiger Grund für einen LAE vorliegt. Weiteres dazu: WP:LAE. -- Clemens 12:41, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist ein LAE eine Behaltensentscheidung im Sinne der Löschprüfung? 

message: Hiermit möchte folgende Ergänzung nach „Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator“ einfügen. „Es findet keine erneute Löschdiskussion statt. Hier kann nur geprüft werden, ob der löschende Administrator seinen Ermessensspielraum überschritten hat oder ob seit der Löschung relevanzbegründende neue Tatsachen hinzugekommen sind.“
:Begründung: Das wurde mir so von Administrator Benutzer:Artmax hier  und hier erklärt. (Ich persönlich halte es zwar für einen Zirkelschluss, denn ob eine Tatsache relevantbegründend ist gerade die Frage, die der Administrator in der LP prüft. Wenn es es sich nicht um einen Zirkelschluss handelt, hat der prüfende Administrator nicht das Recht eine Ermssensentscheidung zu prüfen ,dh. Relevanz festzustellen, die ausserhalb der Relevanzkriterien als Einschlusskriterien liegt. Folglich ist nur bei sicheren Erfüllen der Relevanzkriterien eine Löschprüfung möglich, aber auch zwingend für einen Wiedergänger erforderlich.) Da ich mit Administrator Benutzer:Artmax davon ausgehen muss, dass die Ergänzung gesicherten Konsens in der Löschprüfung ist, füge ich diesen Satz ein, wenn kein Widerspruch erfolgt, damit für beide Seiten gereizte Verstimmungen/peinliche Situationen vermieden werden, dem LP-Antragsteller die Erfolgsaussichten von vornherein klar sind (Nebeneffekt: weniger LP-Anträge!), und Löschprüfungen effizienter mit dem Satz „offensichtlich unbegründet“ erledigt werden können.
::Es können nicht nur relevanzbegründende neue Tatsachen hinzukommen, sondern es kann auch sein, dass ein schlicht wegen mangelnder Qualität gelöschter Artikel in einem Neuentwurf so viel besser ist, dass er nun nicht mehr wegen mangelnder Qualität zu löschen ist. Zudem können sich auch seit der Löschung neue Relevanzkriterien etabliert haben, die den Artikelgegenstand nunmehr als relevant erscheinen lassen (obwohl sich am Artikel selbst und seinem Gegenstand überhaupt nichts geändert hat). --Mogelzahn 22:26, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also „Es findet keine erneute Löschdiskussion statt. Hier kann nur geprüft werden, ob der löschende Administrator seinen Ermessensspielraum überschritten, seit der Löschung relevanzbegründende neue Tatsachen hinzugekommen oder angesprochene Qualitätsmängel behoben worden sind.“ Ich denke, die Veränderung der Relevanzkriterien verändert auch die Qualität der vorher irrelevanten Tatsache, so dass es nunmehr eine „relevanzbegründende neue Tatsache“ ist.--Wiguläus 23:52, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn etwas wegen Qualitätsmängeln gelöscht wird, kann man es einfach ohne diese neu schreiben, dafür braucht man doch keine Löschprüfung!--Müdigkeit 13:09, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne die Löschung eines Artikels keine Löschprüfung. Obschon einiges dafür spricht, dass bei Neu-/Wiederanlage eines bereits gelöschten Artikels allein aus formalen Gründen gelöscht werden könnte, eben Nichteinhalten des Verfahrensschritts Löschprüfung.--Wiguläus 19:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Der Hinweis von Müdigkeit ist natürlich richtig: Die Löschprüfung braucht es gar nicht, wenn ein Artikel neu angelegt wird, bei dem in der neuen Version die ursprünglichen Löschgründe eindeutig entfallen sind. Es gibt ja keine Adminentscheidung zu überprüfen, wenn diese als zum damaligen Zeitpunkt durchaus korrekt angesehen wird, aber auf den neuen Artikel nicht mehr zutrifft. Wurde beispielsweise 2006 ein Artikel über einen unbekannten Nachwuchsautor gelöscht, der inzwischen die von den RK geforderte Anzahl Bücher veröffentlicht hat, und dies wird im neuen Artikel dargestellt, ist auch alles in Butter. Aber natürlich sollte im Normalfall ein löschender Admin, wenn er noch aktiv ist, auch kein Problem damit haben, einen solchen Artikel (vielleicht zuerst im BNR) für die Überarbeitung gleich selbst wiederherzustellen. Gestumblindi 02:14, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzen des Intros um den Prüfungmaßstab der Löschprüfung. 

message: * bereits nach 10 stunden wurde diese lp Wikipedia:LP#Liste_der_Todesopfer_der_Anschl.C3.A4ge_in_Norwegen_2011_.28erl..2C_bleibt_gel.C3.B6scht.29 beendigt, davor wurde die liste nach sla gelöscht. die drei von marcus angegebenen sla gründe halte ich bereits für dringend diskussionswürdig, vor allem der . grund - persönlichkeitsrechte - greift hier nur bedingt. einerseits berichteten skandinavische medien ausführlich über die opfer,andererseits haben sowohl die dänische :da:Omkomne efter terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 wie auch die norwegische :no:Liste over omkomne etter terrorangrepet i Norge 2011 wikipedia ausführliche listen (-sla-punkt 1 war, kein artikel, ist bei listen auch wenig verwunderlich-). ein verstoss gegen die persönlichkeitsrechte liegt angesichts der breiten berichterstattung nicht vor, auch nehme ich an, dass derartiges aus pietätsgründen in der norwegischen wikipedia recht schnell gelöscht worden wäre. daher scheint mir eine angemessene diskussion über das lemma durchaus notwendig. ☆ Bunnyfrosch 16:20, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Todesopfer der Anschläge in Norwegen 2011]] 

message: Diskussion von hier übertragen, damit die Vorderseite übersichtlich bleibt. Weitere Diskussion, insbesondere Betrachtungen zum Verhalten beteiligter Benutzer, bitte hier führen. --Haselburg-müller 22:22, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sinnvoller Gegenantrag! Ich schließe mich Haselburg-müllers Wunsch an, diese Honigtopfartige Seite ist mittlerweile "vergoren". Grüße, Grand-Duc 17:43, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1 - diese Seite dient nicht der Erstellung der Enzyklopädie, sie dient nur dazu, produktive Benutzer zu beschimpfen, haltlose Phantasien zu lamentieren und dergleichen. --Marcela  17:46, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sagt mal, gibt es hier nicht auch einen Intro Punkt 4 oder so etwas? -- WSC  ®   NAZIS RAUS aus Wikipedia!  17:49, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1 zu Ralf Roletschek – diese Seite dient seit vielen Monaten ausschließlich der Streiterei, der gegenseitigen Beschimpferei und der dauernden Beschäftigung von Administratoren auf diversen Funktionsseiten, vor allem WP:Vandalismusmeldung. Diese Seite dient in keiner Weise der Erstellung einer Enzyklopädie, sondern der Koordinierung, wie man am besten gegen einzelne, ungeliebte Benutzer vorgehen kann. Löschen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:50, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bitte nicht. So hat man die entsprechenden User wenigstens weitgehend auf einem Fleck. Nimmt man ihnen den Spielplatz (den man halt gelegentlich aufräumen muss), geistern die noch durch's ganze Projekt... --Gonzo.Lubitsch 17:59, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Einige der Hauptakteure sind genau wegen des beschriebenen Verhaltens auf der Seite länger gesperrt, u.a. der Besitzer. Aufwändige Aufräum- und Versionslöschungsaktionen sowie längere Benutzersperren sind das härtere Mittel. Demgegenüber steht die Löschung der Seite als eher harmlose Maßnahme. Für ernstgemeinte Projektdiskussionen gibt's mittlerweile die WP:Projektdiskussionen, Grillenwaage, zur Not DC1 und vieles mehr. --Haselburg-müller 18:03, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Behalten, eine der wenigen Seiten, die sich noch kritisch mit Wikipedia auseinandersetzt. Warum sollen nicht auch Wikipedia-Kritiker ihre Diskussionsplattform haben? Zudem nicht gerade von wenigen Besuchern gelesen.--Sinuhe20 18:07, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn du die Zahl der Edits der Seite von der Statistik abziehst bleibt nimmer viel übrig. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:09, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sie versuchen, das als Kritik zu verkaufen, ist es aber schon lange nicht mehr. --Marcela  18:33, 4. Nov. 2011 (CET)

text:  Ich denke dem Projekt schadet es mehr von Hobbyfotografen dominiert zu werden, die nicht nur bei der Weiternutzung ihren Namen hervorgehoben sehen wollen, sondern auch bestimmen was unter dem Schnappschuss steht . Und das gefördert von Spenden. DasFliewatüüt 20:26, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich denke dem Projekt schadet es am meisten, von Leuten dominiert zu werden, die nicht nur das Thema hier nicht verstanden haben, sondern sinnfrei ihr Personenbashing dazurevertieren. --Haselburg-müller 21:22, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Haselburg-müller? Hat jemand Deinen Account gehakt, oder ist das Selbsterkenntnis? -- WSC  ®   NAZIS RAUS aus Wikipedia!  21:59, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Selbsterkenntnis – Du solltest nicht über Dinge sprechen, die Dir selbst absolut fremd sind. --Haselburg-müller 22:05, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Touché! Jetzt hast Du es mir gegeben. -- WSC  ®   NAZIS RAUS aus Wikipedia!  22:35, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt fand ich Deine dortige Vorstellung ziemlich enttäuschend und glaube, Du hast Dir damit keinen Gefallen getan. --Haselburg-müller 22:43, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Komisch, irgendwie habe ich manchmal den Verdacht, ich tue mir hier mit meiner Meinung, meinen Ansichten nie einen Gefallen. Vielleicht sollte ich mal ein wenig netter zu ungerechten Admins sein? Ach ja, Fragen über Fragen. -- WSC  ®   NAZIS RAUS aus Wikipedia!  22:46, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  ausgelagerte Diskussion zu Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II/ Löschung der Seite (04. November 2011)