lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Michael Haneke

message: Im Artikel wird statt "Januar" "Jänner" geschrieben. Da die Mehrheit der Deutschen mit diesem Wort vermutlich nichts anfangen kann (auch wenn es durch den Kontext naheliegend ist, dass damit Januar gemeint ist), würde ich vorschlagen es in "Januar" zu ändern - dieses Wort wird schlieslich sowohl von Österreichern als auch von Deutschen verstanden. (nicht signierter Beitrag von 89.15.52.197 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Januar statt Jänner

message: zeigt nicht auf den Artikel zum Film, sondern auf das gleichnamige und zugrunde liegende Romanfragment von Kafka. 
Das Romanfragment ist kein Film. Immerhin werden in dem Artikel zum Roman zwei Verfilmungen erwähnt, dabei auch die von Haneke.
(In WP gibt es viele(?) Fälle, wo in Ermangelung von Artikeln zu Filmen auf das zugrundeliegende literarische Werk verlinkt wird, was ich aber nicht für korrekt halte... - Habe aber z. Zt. keine Idee, wie dieser Mangel behoben werden kann.)--Anschroewp 09:17, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bin gerade aus demselben Grund auf die Diskussionsseite gekommen. Korrekt ist dieser Link auf keinen Fall. Ich bin dafür, dass er entfernt wird. Oder gibt es in WP eine Art "Faustregel" für solche Fälle, die diese Art der Verlinkung vorübergehend zulässt oder akzeptiert, bis ein eigenständiger Artikel angelegt ist? Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Die Verlinkung ist im Übrigen auch auf den Seiten von Ulrich Mühe (im Film K.) und Susanne Lothar (im Film Frieda) unter deren Filmografie zu finden. In dem WP-Artikel über Frank Giering (im Film Artur) hingegen nicht. Was meint ihr...? --Zweitausendeins 18:54, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Link [[Das Schloß]] im Abschnitt Filmographie 

message: Ist denn gar nichts darüber bekannt, an was Michael Haneke momentan arbeitet? Kann man nicht zumindest sagen, ob es eher wieder die Inszenierung einer Oper oder doch ein Kinofilm sein wird, den die Zuschauer erwarten dürfen? -- 194.95.117.68 10:37, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Projekte 

message: "Haneke ist der Sohn des Regisseurs und Schauspielers Fritz Haneke aus Düsseldorf und der österreichischen Burgschauspielerin Beatrix von Degenschild."
(1) Ich würde das "aus Düsseldorf" streichen.
(2) eine österr. Burgschauspielerin Beatrix von Degenschild kann es nicht geben; entweder sie heisst Beatrix Degenschild oder Sie war/ist keine Österreicherin. --93.82.144.246 14:57, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eltern 

message: Laut Hanekes Aussage in diesem Interview http://www.zeit.de/kultur/film/2012-09/iv-michael-haneke-film-liebe/seite-6 steht viel "Blödsinn" in Wikipedia über ihn. Jemand eine Ahnung, was? (nicht signierter Beitrag von 85.178.156.17 (Diskussion) 17:20, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sind Teile dieses Artikels "Blödsinn"?
Diskussion:Volkskunde

message: Ich habe mir erlaubt, den Artikel komplett zu überarbeiten. Der alte Text erschien mir zu kompliziert und unstrukturiert. Meine wichtigsten Quellen: 
* Gerndt, Helge: Studienskript Volkskunde. Eine Handreichung für Studierende. Münster u.a. 1997 (3. Aufl.)
* Brednich, Rolf Wilhelm (Hg.): Grundriss der Volkskunde. Einführung in die Forschungsfelder der Europäischen Ethnologie. Berlin 2001 (3.Aufl.)
--ESPOIR 20:34, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Generelle Modifizierung (2005) 

message: Ist das wirklich der Volkskunde zuzuordnen und nicht eher ein rein soziologisches Thema? --Ordnung 12:52, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das Thema war in den 80ern recht groß. In der DGV gibt es heute noch eine Komission "Frauenforschung". Noch dazu: rein soziologisch; was ist mit den Gender Studies. Oder aber Du gehst von einer alten Volkskunde aus, die das Fach historisch sehen. Volksunde/Europäische Ethnologie, wie auch immer, ist mittlerweile hauptsächliche eine Sozialwissenschaft. KarlNapf 01:45, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschlechter- und Frauenforschung, [[:Kategorie:Feminismus]] (2007) 

message: Volkskunde ist keinesfalls gleichzusetzen mit folklore, der englisch Link ist also nicht korrekt. --
: Welches englische Lemmasollteman da verwenden? Folklore passt nicht. Bakulan 15:57, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Interwikis (2007–2010) 

message: Es fehlen Informationen zur Situation in der DDR und in Ostdeutschland. Carl.Bauer.Leipzig (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Schreiben, nicht jammern. --Chiananda (Diskussion) 02:08, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Klar, mache ich, wenn ich die Zeit dazu finde ;) --Carl.Bauer.Leipzig (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Situation in der DDR und in Ostdeutschland
Diskussion:Magische Zahl (Physik)

message: Sind die Magischen Zahlen für Neutronen und Protonen wirklich verschieden? In den Berichten, Skripten und veröffentlichungen, die ich bis jetzt dazu gelesen habe, finde ich keinen Hinweis darauf. Eher das Gegenteil --Cepheiden 16:24, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Magische Zahlen für Neutronen und Protonen verschieden? 

message: … sind auch doppelt magisch, werden aber im Artikel nicht erwähnt. --92.218.168.76 14:31, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja und? Wen interessieren diese kurzlebigen Exoten?--UvM (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  @UvM: In Höflichkeit haben Sie noch nicht promoviert ... Zeit wird's! --217.149.173.47 17:54, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Helium-10 und Nickel-48 … 

message: Ich habe ein zweifelhaftes Bild entfernt.  Es zeigte eine angeblich erwartete Insel der Stabilität bei 112 Protonen -- nicht 114, wie behauptet -- und zwar gleich mehrere (direkt benachbarte!) Isotope mit erwarteten Halbwertszeiten von mehr als 1 Tag. Da ist wohl die Fantasie mit jemandem durchgegangen. Eine ordentliche Quelle dafür war auch nicht angegeben. Das andere, noch vorhandene Bild ist glaubwürdiger. --UvM (Diskussion) 12:05, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Phantasiebild 

message: Hallo , danke für Deine Ergänzung am Artikel. Ich wollte sie sichten, aber dabei stellte sich heraus, dass es noch nicht klar bzw allgemein etabliert zu sein scheint, welches die grösseren magischen Zahlen sind. Vgl. en.WP, z.T. werden zusätzliche Zahlen genannt (Physics Today 68, 8, 32 (2015), Spektrum der Wissenschaft, ). z.T. die 184 zumindest für Protonen in Zweifel gezogen. Sollte man die Sequenz bis 126 als die allgemein akzeptierten Magischen Zahlen beschreiben (wie hier oder hier ("conventional magic numbers") und ergänzen, dass die es noch Gegenstand der Forschng ist, wie diese Reihe (u.U. getrennt für Z und N) fortzusetzen ist? Oder kannst Du Deine Ergänzung durch ein Standard-Lehrbuch belegen? --Qcomp (Diskussion) 11:24, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe diese Information dem Skript eines Professors der TU Wien entnommen. Es ist tatsächlich so, dass die 126 und die 184 nur noch für Neutronen in Frage kommen (Für Protonen gibt es hier keine stabilen Atome). Des Weiteren gibt es auch doppelt Magische Kerne wo sowohl Neutronen als auch Protonenzahl magisch ist. Diese wären: H(4,2), O(16,8), O(20,8), Ca(40,20), Ca(48,20), Ni(50,28) und Pb(208, 82). Diese Information sollten wie ich finde noch ergänzt werden (manche sind schon im Artikel zu finden). Quelle für 184: http://tan11.jinr.ru/pdf/06_Sep/S_1/02_Kratz.pdf und https://link.springer.com/article/10.1007/BF01406719  Es gibt tatsächlich noch höhere, rein mathematische magische Zahlen, diese haben aber wie ich finde für die Kernphysik keine Bedeutung. --Moonwalker32 (Diskussion) 14:15, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Magische Zahlen jenseits von 126
Diskussion:Colon

message: Hat der Grimmdarm beim Menschen nicht vier Abschnitte? Also wir haben in Anatomie das jedenfalls so gelernt.
4. Abschnitt = Colon sigmoideum
:Ja, ist es, ich habe das ergänzt --Uwe Gille  ¿Θ? 10:02, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Völlig korrekt, das Rektum gehört nicht zum Colon --> klene Ü. MfG, --Paunaro 12:18, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Teile 

message: In welche Richtung geht Grimmdarm (vom Mastdarm aus gesehen), wenn ich an mir herabblicke. Nach links, wie die Zeichnung bei Darm annehmen lässt? Ist dies so? Und ist das bei allen Menschen so? 84.73.222.223 23:57, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ja, der absteigende Grimmdarm liget links. --Uwe G.  ¿⇔? 00:44, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Richtung?
Diskussion:Physik-Engine

message: könnte jemand mit den nötigen rechten, den redirect Physik-Engine löschen und Physikengine dorthin verschieben? die schreibweise mit bindestrich ist imho verbreiteter und vor allem besser lesbar. –jello ¿? 22:11, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: interessant, dass es mal klappt, wenn man auf einen redirect verschieben will, und mal nicht. naja, äquivalent zum klammerzusatz von Meqon (Physik-Engine) jetzt auch dieser artikel mit bindestrich. –jello ¿? 22:17, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  verschieben 

message: Werden Portale (wie in Prey und Portal) eigentlich auch durch die Physikengine verwaltet?
Wenn ja, welche Physikengines unterstützen Portale, und kann jede Grafikengine damit umgehen?
Himmelsfisch 01:40, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Portale 

message: Habe den  Baustein entfernt:
 
weil ich nicht einsehe, was das soll. Welche Aussage ist denn fraglich? Es werden ja nur Physik-Engines aufgelistet. Ausserdem ist zu jeder die entsprechende Homepage angegeben, was doch bereits ein Beleg ist. Sollte jemand anderes doch auch der Meinung sein, es bräuche Belege, dann bitte hier nachvollziehbar begründen.
--Chiccodoro 11:58, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: (besserspätalsnie): Jeder Artikel hat mit Quellen daherzukommen. Anhand dieser Quellen muss generell die Richtigkeit des Artikels überprüfbar sein, speziell hier z.B. ob das Lemma ein hinreichend etablierter Begriff ist, und das in Bezug auf das was im Artikel beschrieben ist. --Itu (Diskussion) 01:14, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Belege fehlen}}</nowiki> 

message: Beim lesen des Artikels stellt sich mir die Frage, ob hier Phun wirklich rein gehört.
Die sonstigen, hier genannt Produkte sind Bibliotheken, die Physik simulieren und in anderen Anwendungen verwendet werden können. Phun ist aber eine vollständige Anwendung und von der Natur her anders z.B ODE oder PhysX, da es nicht darauf ausgelegt ist in anderen Programmen wieder verwendet zu werden. Dies ist aber eine eigentschaft von z.B. 3D-Engines, die dafür konzipiert sind für mehr als eine Anwendung sinnvoll zu sein. Ich würde eher vorschlagen Phun hier rauszunehmen und einen eigenen Artikel zu spendieren. --Cobelius 10:02, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Phun wirklich eine Physik-Engine?
Diskussion:Zuaven

message: Habe widersprüchliche aussagen bei der recherche zu der nationalität der zuaven gefunden: verschiedene quellen sagen, dass die einheimischen kabylen ab ende der 1830er jahre bereits nach und nach durch franzosen ersetzt wurden, so dass die zuaven zu einer rein französischen einheit wurden. andere quellen erwähnen das nicht. wer weiss genaueres?Montaigne 22:13, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Franzosen
Diskussion:SV Warnemünde Fußball

message: Ich würde eine Übersetzung dieser Seite begrüßen!
:Wohin? In welche Sprache? --Mghamburg 23:39, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ins Warnemünder Platt? N3MO™ 12:01, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Platt wäre doch eine Möglichkeit, aber englisch, schwedisch, dänisch, russisch und andere europäische Sprachen wären doch interessant. Kann jemand weiterhelfen und übersetzen? - Ostsee 11:24, 7. Aug 2006 (CEST)

message: Ist es möglich/erlaubt das offizielle Vereinswappen einzubinden? http://www.sv-warnemuende.de/galerie/data/media/16/sv_warnemuende_fussball_logo.gif --Widda 17:56, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn es eine Möglichkeit gibt, dies ohne Verstoß gegen das Urheberrecht zu machen, wäre es möglich. Beachte dazu bitte unbedingt Wikipedia:Urheberrechte beachten bzw. Wikipedia:Bildrechte. Am besten, Du stellst die Frage entweder bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen oder auch bei Portal Diskussion:Fußball. Ich bin dafür absolut kein Fachmann, aber einfach so hochladen der von Dir verlinkten Datei geht definitiv nicht.  --Mghamburg Diskussion 18:32, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Lade das Wappen nicht in Commons, sondern DE-WP hoch und füge die Lizens-Vorlagen wie hier an! Dann ist es okay. --N3MO 11:51, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Wappen
Diskussion:Polygraph

message: Polygraph war als eine fehlerhafte Weiterleitung auf Lügendetektor eingerichtet. 
Er sollte gleichfalls neu gefasst werden wie dieser hier (z.B. auch als Begriffserklärung: --> Polygraph (Zeichnen), Jefferson-Polygraph, s. Thomas Jefferson, Polygraph (Beruf) usw.). - Polygraf sollte dann eine Weiterleitung auf eine solche Begriffsklärung/Fallunterscheidung sein. --84.146.226.219 22:43, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hat sich alles erledigt. --Lektor w (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Editorische Anmerkung
Diskussion:Schermbeck

message: "1874 wurde mit dem Streckenabschnitt von Haltern über Schermbeck nach Wesel der erste Teil der im gleichen Jahr vollendeten Haltern-Venloer Bahn eröffnet. Die Deutsche Bundesbahn gab den Personenverkehr auf der Strecke im September 1962 auf. Ab 1974 war Schermbeck der westliche Endpunkt aus Richtung Haltern, 1985 wurde der Bahnhof ebenfalls aufgegeben.[2] Dreizehn Jahre später gründeten anfänglich 19 „Kolonisten“ die Arbeiterkolonie Lühlerheim im Ortsteil Weselerwald,[...]" liest sich für mich so, als wenn das Lühlerheim 1998 gegründet wurde. Ich könnte mir vorstellen, dass sich die 13 Jahre auf 1874 beziehen, aber ich komme aus der Region, Leser, die das nicht sind, könnten hier eine falsche Auffassung des Gründungsdatums bekommen. Was stimmt denn nun wirklich?--MK (Diskussion) 16:19, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lühlerheim 

message: Habe eine neue Liste angelegt. Einträge und Ergänzen ab nun gerne dort. Es fehlen auch noch Details zu Bürgermeistern, Ehrenbürgern und weiteres. -Pottkind (Diskussion) 13:35, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Liste ergänzen
Diskussion:Winfried Wolf (Politiker)

message: Gibt es dafür einen Beleg? Sowohl bei der Linken als auch bei Lunapark21 steht er noch auf der Website. --Rita2008 (Diskussion) 19:24, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ruhestand 

message: Öffentlich tritt er hauptsächlich als Verkehrspolitiker in Erscheinung. Das sollte mehr hervorgehoben werden. --Rita2008 (Diskussion) 10:04, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Tohma, wieso löschst Du den einzigen Hinweis darauf, dass er hauptsächlich zu Verkehrsthemen publiziert. Muss man das wirklich erst aus der Literaturliste auslesen? --Rita2008 (Diskussion) 15:23, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Dafür ist die da. Wenn es größere Rezeption in relevanten Medien gibt, gehört die zusammengefasst in den Text.--Tohma (Diskussion) 15:47, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Nee, dafür ist die nicht da. --Nuuk 15:51, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf die Verkehrspolitik gehört wieder rein! --Joerg 130 (Diskussion) 15:53, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Verkehrspolitik 

message: Was qualifziert ihn eigentlich zum Vekehrsexperten , er ist schließlichlich studierter und promovierter Politikwissenschaftler? 
: Acht Buchveröffentlichungen zu Verkehrsthemen dürften das schon rechtfertigen. --PatrickBrauns (Diskussion) 18:26, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Vekehrsexperte? 

message: Laut Website von Attac befindet sich der wisseschaftliche Beirat in Reorganisation. Bei gelegenheit sollte nochmal überprüft werden, ob Wolf noch Mitglied ist. --Rita2008 (Diskussion) 22:44, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlicher Beirat von Attac 

message: gibt bisher nur einige Meldungen auf Twitter und FB von politischen FreundInnen Sirdon (Diskussion) 11:07, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hier ein längerer Nachruf:  Louis Wu (Diskussion) 21:24, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Winfried Wolf ist gestorben
Diskussion:Hans Gottfried Bernrath

message: Die Aufstellung ist m.E. noch nicht vollständig. Es fehlt auch noch ein Bild von B. Das wird der, soweit ich ihn kenne, gerne freigeben. --Pelz 01:23, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja aber es ist eine Grundlage ;-) Ich schau was ich machen kann Thomas Schnitzler 01:28, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Artikel wirkt auf mich etwas "klein", so wie ein "stub"... gibt es wo nähere Infos zu dem??? Wäre nett, wenn man (@Pelz) mit Benutzernamen unterschreibt, dann können andere die Diskussion besser verfolgen ; - ) --ThoMo7.2 20:37, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel-Diskussion
Diskussion:Extremismus der Mitte

message: *Ulrich Gutmair: Debatte Faschismus und Klassen: Der Extremismus der Mitte taz, 21. Okt 2017
Kopilot (Diskussion) 12:32, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Der Aufsatz von H.A. Winkler "Extremismus der Mitte?" ist im Text nicht korrekt zitiert. Im Text steht: 
"Heinrich August Winkler stellte in „Extremismus der Mitte? Sozialgeschichtliche Aspekte der nationalsozialistische Machtergreifung“ fest, die These Lipsets sei „heute nicht mehr ernsthaft umstritten“.[18]" - dieser Satz steht zwar zu Beginn in dem Aufsatz von Winkler drin, meint aber die These, dass die NSDAP keine "Arbeiterpartei" war, sondern wesentlich vom Mittelstand getragen wurde. DAS ist nicht mehr ernsthaft umstritten. - Später in dem Aufsatz schreibt H.A. Winkler: "Die These vom Nationalsozialismus als Extremismus der Mitte ist durch unsere bisherigen Überlegungen nicht bestätigt worden." (das könnte man nur mit einem weiteren Absatz erläutern.) - Der Aufsatz ist im Text verlinkt und online zugänglich, kann jeder nachlesen, daher auch das Fragezeichen von Winkler im Titel, er lehnt die These ab. Ich nehme diesen Satz demnächst raus. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:42, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, tu das bitte. --Φ (Diskussion) 13:49, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für die Zustimmung, ist erledigt. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:38, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Heinrich August Winkler unvollständig/falsch zitiert
Diskussion:Ferdinand II. (HRR)

message: Kann man zwar machen, wenn die Hauptautoren nichts dagegen haben, grob ungenauere Seitenangaben wie S. 125-140 sind definitiv keine Verbesserung. Bitte das korrigieren. --Otberg (Diskussion) 10:40, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ähm, das kann man machen, ganz egal was "Hauptautoren" dazu meinen. Wenn es "Hauptautoren" gäbe, wäre es auch deren Aufgabe, die Zahl der Fußnoten nicht unnötig zu vermehren. Aber ich bin wohl was die Zusammenfassung zu Seitengruppen angeht, etwas zu weit gegangen. Werde mich drum kümmern. Str1977 (Diskussion) 11:48, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke --Otberg (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. 23 Fußnoten statt 39 ohne irgendwelchen Informationsverlust. Str1977 (Diskussion) 12:25, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sehr gut, habe die Belege nur noch gemäß WP:Literatur formatiert. --Otberg (Diskussion) 12:42, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke auch von mir Machahn (Diskussion) 15:12, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung von Einzelnachweisen 

message: Nach BLKÖ war der Erzieher/Obersthofmeister ein Johann Balthasar  -- A1000 (Diskussion) 19:07, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: In der Fachliteratur wird das nicht erwähnt? Spricht nicht für Relevanz. --Otberg (Diskussion) 23:44, 29. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Obersthofmeister
Diskussion:Traverse (mechanischer Träger)

message: Unter der Kategorie elektrische Energie würde ich den Artikel nicht einordnen.
--AiRWOLF 03:11, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Oder Bilder. --Itu (Diskussion) 16:42, 18. Aug. 2012 (CEST)

message: Hat wohl ein Kranmensch geschrieben. Quellenbaustein gesetzt da quellenlos. Bedeutung wohl eher allgemein Querträger. --Itu (Diskussion) 16:42, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Einseitig

message: Siehe Diskussion:Ausleger (Energietechnik)#Erdseiltraverse --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 22:46, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Informationen zu „Erdseiltraverse“ verschieben? 

message: Im Rettungswesen, speziell Hochgebirge, spricht man auch von einer Tiroler Traverse. So ein Artikel fehlt diesbezüglich noch.
Bspw. Hier die englische WP Foto Petzl /en Sicherheitshinweis, jedoch in Petzl /de wird diese Tiroler Traverse wieder eine  „Seilbahn“. á la Slackline, Zipline. --StromBer (Diskussion) 12:34, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Tiroler Traverse
Diskussion:Thai-Basilikum

message: Die Seite ist zwar mit "Horapa" betitelt, behandelt aber alle drei thailändische Basilikumarten. Das ist suboptimal. Man sollte wohl entweder (1) die Seite auf "Thai-Basilikum" umbenennen und alle drei Arten gleich ausführlich besprechen oder (2) für jede der drei Basilikumarten eine eigene Seite anlegen.
:Erledigt. Maikel 13:48, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Alles Horapa!
Diskussion:Olympische Winterspiele 1948/Winter-Pentathlon

message: Nach meiner Quelle müßte Platz 8 nicht Schrieber sondern Schriber heißen bin mir aber nicht sicher da keine 2. Quelle habe. --WernMannsd 08:50, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Als einzige Quelle dient mir der offizielle Report der Winterspiele von 1948. Darin wird zu Platz 8 der Name SCHRIBER angeführt. Es handelte sich meinerseits um einen Schreibfehler. Vielen Dank für den Hinweis. Gruß Triq 10:03, 22. Mai 2005 (CEST)

message: Text um Informationen aus Artikel Winter-Fünfkampf ergänzt und redirect gesetzt. Hauptautor dort Benutzer:Maxheckel --Langläufer 23:15, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  redundanzauflösung von [[Winter-Fünfkampf]] 

message: * 10. Platz Charles Percy Legard --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 22:48, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerrecherche 

message: Auch beim Modernen Fünfkampf wurde der Wettbewerb lange auf 5 Tag verteilt, erst als Gegenmaßnahme angesichts der Streichungsgefahr wurde der Wettbewerb gestrafft. Aber ohne Quelle.--Hachinger62 18:08, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl der Wettkampftage 

message: Hinsichtlich der Verletzung dürfte sich der von mir sehr geschätzte Hr. Volker Kluge leider GEIRRT HABEN, indem er Lindh angab; oder wurde er unrichtig zitiert bzw. es unrichtig herausgeschrieben? Ich verweise hfl. auf „Sport-Zürich“ lt. Fußnote im Artikel. --Skiscout3 (Diskussion) 18:34, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schießen