Diskussion:Tuppers Formel

message: Wenn ich mal unbedarft den Online-Editor aufrufe und die in Artikel und Diskussion verwendeten Zahlen dort hineinkopiere, erhalte ich Schwarz-Weiß-Geflimmer beziehungsweise Fehlermeldungen. Dies ändert sich auch nicht mit anderen Einstellungen im Editor. Kann jemand sagen, woran es liegt? --Enyavar (Diskussion) 18:08, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das liegt an den ganzen Leerzeichen, die man alle rauslöschen muss. --Kenny McFly (Diskussion) 18:19, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Beispiele überprüfen 

message: IMO unnotwendig. Daher entfernt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:09, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: 31 399 032 656 126 264 265 208 969 207 343 985 191 049 711 329 635 977 567 197 514 756 182 872 457 696 462 667 054 771 368 378 046 706 548 781 399 146 496 --84.133.122.124 19:27, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Die Katze ist bei 

message: Die Formal ist deshalb interessant, weil sie in beiden Richtungen TRIVIAL ANWENDBAR ist.
WTF?  Ja, genau das ist sie!  Der entscheidende dies erklärende Satz in dem Artikel ist der versteckte und vollkommen verklausulierte:
Hat man das Numberphile-Video gesehen (und verstanden), DANN (aber erst dann) erklärt sich einem der Sinn hinter diesem Satz.
Und DANN (aber erst dann) erklärt sich einem auch der Sinn hinter dieser Formel und ihre triviale Anwendbarkeit in beiden Richtungen.
Ergo:
* Die Formel ist NICHT deshalb interessant, weil man mit ihr irgendwelche Pixelgrafiken erzeugen kann.  (Das geht mit allem, wie z. B. Pornograpic Primes)
* Die Formel ist auch NICHT deshalb interessant, weil man mit ihr jede mögliche Pixelgrafik (der entsprechenden Dimension) erzeugen kann.  (Dafür gibt es sicher mindestens abzählbar unendlich viele andere Varianten.)
* Die Formel ist auch NICHT NUR deshalb interessant, weil sie "selbstreferenzierend" ist, also mit einem bestimmten Parameter eine Grafik erzeugt, die bei geeigneter Darstellung die Formel selbst erzeugt.  (Egal wie man dieses selbstreferenzierend nun definiert oder ob man es überhaupt akzeptiert, mittels Gödelisierung erhält man beliebig viele weitere solche Formeln.)
All das ist IMHO ZUM VERSTÄNDNIS DER FORMEL ERST EINMAL VOLLKOMMEN OHNE BELANG.  Wichtig ist, was in eben diesem verklausulierten Abschnitt steht und im Numberphile-Video schön dargestellt wurde, und das ist:
Begreift man die Pixelgrafik in geeigneter Weise als BINÄRZAHL, und multipliziert man diese Binärzahl mit 10001b (dezimal 17), so erhält man den K-Wert (der den Startwert für Y darstellt), mit dem die Formel dann eben GENAU wieder die Pixelgrafik erzeugt.  (Mathematiker nennen so etwas: trivial)
Der Faktor 17 stellt eine Spreizung dar und erzeugt IMHO in vielen Fällen sogar Redundanz (d. h. es dürfte andere nicht durch 17 teilbare K-Werte geben, die EBENFALLS dieselbe Grafik erzeugen), dieser bewirkt aber, dass man über den Weg der Binärdarstellung der Pixelgrafik, eine EINFACHE GERADEAUS-BERECHNUNGSWEISE hat, wie man einen geeigneten K-Wert zu einer Pixelgrafik erhält, ohne dafür irgendwelche Heuristiken (wie Kompressionalgorithmen) zu benötigen.
(Was man machen könnte wäre einfach, y := k*17 zu definieren, und somit den Faktor 17 zu eliminieren.  Das fehlt aber dann in der Formel und verhindert die Selbstreferenzierung in der Darstellung, weil dieses Lemma bzw. die entsprechende Legende fehlen würde.)
Übrigens:  Diplommathematiker mit Schwerpunkt Informatik dürften diese x/y Pixelrumrechnerei sofort verstehen.  Das ist also NICHT das eigentliche Problem im Artikel.
Das Problem ist, das VERSTÄNDNIS zu erlangen, WARUM DIE FORMEL (abseits Hype) ÜBERHAUPT EINEN ARTIKEL WERT ist, also die EXISTENZBERECHTIGUNG dieser Formel, also was sie vom sonstigen Hype, Müll, Irrsinn und FakeNews im Internet abhebt.
Und das ist, dass diese Formel eben NICHT nur trivial aus einer Zahl eine Pixelgrafik erzeugen kann, sondern man im umgekehrten Weg ebenso trivial aus einer Pixelgrafik den K-Wert erzeugen kann.
Und genau diese Trivialität herauszuheben, DAS fehlt eingangs im Artikel.  (Das einzuarbeiten überlasse ich als Exercise für erfahrene fähige Wikipediaeditoren, etwas, zu dem ich mich schon mehrfach und zu mindestens 100% als unfähig erwiesen habe, Beweis ist u.A. dieser mein Text hier.)
HTH (dieser Beitrag ist CC0)
--178.27.105.10 02:06, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  An alle, die, wie ich, den Artikel beim Überfliegen NICHT verstanden haben und beim nochmals genaueren Nachlesen sogar NOCH UNVERSTÄNDLICHER fanden als vorher