Diskussion:Liste von Bergen und Erhebungen in Niedersachsen

message: Sollen denn nun die naheliegenden Ortschaften mit angegeben werden oder nicht? Z.B. Wurmberg, Braunlage. Aus meiner Sicht sind diese Angaben recht nützlich. Netnet 14:30, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Halte ich für nicht sinnvoll, Landkreis sollte eigentlich ausreichen. Dies hier ist ja nur eine Liste, näheres zur Lage kann dann ja ruhig im Artikel stehen. --::Slomox:: >< 18:08, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title: Orte

message: ein Liste sollte immer vollständig sein, dies kann bei Erhebungen in Niedersachsem nicht unter eine Höhe von , ich schlage , 70 Meter vor, darunter wird es unübersehbar und es werden immer welche fehlen, da ja schon Müllhalden und Abraumhalden solche Höhen erreichen
Jakob Mitzlaff 08:38, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Eine Liste der Berge wird hier wohl nie vollständig werden. An der Höhe kann man das Kriterium jedenfalls nicht festmachen, eine Müllkippe auf einer Hochebene von 300m ist zwangsläufig höher als 70m. Außerdem gibt es das Problem mit den Nebenkuppen. (Stichworte Dominanz, Schartenhöhe). Also einfach so belassen und fleißig ergänzen, die Nummerierung könnte man evtl. entfernen, denn sie führt evtl. zu falschen Schlussfolgerungen. --Langläufer 12:55, 9. Mai 2006 (CEST)

text: du meinst die Erhebung an der B248? ich ergänze ihn, Höhe ca. 121 m --Langläufer 10:58, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  vollständige Liste? 

message: * Thieder Lindenberg (ebenfalls zwischen Salzgitter und Braunschweig) aber wohl nicht identisch mit dem "Lindenberg". Die Höhe ist unbekannt. Dürfte schätzungsweise bei 150m (ca. 70m über umliegenden Niveau) liegen. bitman 07:00, 27. Sept. 2007 (CEST)
replies: text: du meinst die Erhebung an der B248? ich ergänze ihn, Höhe ca. 121 m --Langläufer 10:58, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  was fehlt? 

message: Die Dezimeterstelle würde ich nicht löschen, wenn bekannt!
--Langläufer 13:27, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title: Höhenangaben

message: Hallo, an die letzten Bearbeiter: Ich weiß, dass in Tabellen immer eine Menge Arbeit steckt. Ich frage mich jedoch, warum nun zwei Aufzählungen von Bergen, Erhebungen und dergleichen mehr in dem Artikel enthalten sind. Welchen (Mehr-)Wert hat die Tabelle im Abschnitt Höchste Berge und Erhebungen niedersächsischer Landschaften gegenüber der einfachen Auflistung im Abschnitt Berge in Gesamt-Niedersachsen? So, wie das da jetzt steht, handelt es sich um redundante Informationen. Das ist der eine Grund zur Beanstandung. Der andere Grund ist, dass in der Tabelle im erstgenannten Abschnitt – angeblich – die „höchste[n] Berge und Erhebungen niedersächsischer Landschaften” aufgeführt sein sollen. Wie kann das sein, wenn dem Wurmberg (971,2 m) sogleich der Haferberg (581 m) folgt – mit beispielsweise Bruchberg (927 m), Achtermannshöhe (926 m) und Rehberg (893 m) aber rund 30 Erhebungen höher als 600 m sind??! Rätselnd grüßt -- Blösöf 12:37, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: der Solling gehört doch auch zum Weserbergland, demnach wäre Große Blöße auch der Höchste Berg des Weserberglandes! --Langläufer 22:54, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Und ja, die Tabelle ist redundant. Sinnvoller wäre die untereListe in eine sortierbare Tabelle umzuwandeln. --Langläufer 23:11, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hoch, höher, am höchsten ;-)