Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3

message: Man sollte annehmen, dass für die Angabe von Geburts- und
Sterbeort in Lebensläufen folgende Mindestregeln gelten:
1. Es gilt die größte Einheit der Kommune:
Also nicht Brooklyn statt New York City. Will man über die Wohngegend Aussagen zur Sozialisation machen, kann dies im Artikel geschehen: "Wuchs im Problemkiez ... auf.
2. Teaser und Meta- Personendaten enthalten identische Bezeichnungen.
3.Insbesondere Berlin heißt Berlin ohne Zusätze und wird auf Berlin verlinkt.  Im Einleitungssatz sind Berlin-Kreuzberg oder Ost-Berlin nicht zulässig.
Vermutlich durch Copy and Paste aus anderen Anwendungen sind jedoch die wildesten Ortsbezeichnungen anzutreffen. Ich habe solche Dinge bisher still korrigiert. Ausgerechnet im Falle Berlin hatte ich wieder mein WP-Erlebnis, weil nicht Gedankenlosigkeit, sondern Absicht im Spiel ist.
Zum Verständnis: Berlin hieß immer Berlin und nicht anders. Nach dem Kriege wurde es von den Siegermächten in vier Bezirke eingeteilt und blieb bis zur Wiedervereinigung besetzte Stadt.
Nicht völkerrechtlich verbindlich, aber faktisch und mit Förderung durch die Sowjets wurde stets versucht, das von der sowjetischen Besatzungszone  (SBZ) umschlossene Berlin einzugliedern oder auszutrocknen. Die größten Krisen waren Berlin-Blockade und Chruschtschow-Ultimatum, die beide von den Westalliierten gemeistert wurden, aber ersatzweise mitdem Mauerbau endeten. Daneben wurde stets mit Worten Kalter Krieg
geführt. U.a. sollten durch ständigen Gebrauch der Bezeichnung Berlin, Hauptstadt der DDR der Status der SBZ verbessert und der Anspruch auf das (ungeteilte) Berlin untermauert werden.
Ost-Berlin war auf beiden Seiten kein geografischer oder politischer Kampfbegriff. Die Bezeichnung bürgerte sich in der Umgangssprache ein und hatte einen schlechten Beigeschmack.
Und nun wird hier verrückt gespielt. Auf den ersten Blick völlig unnötig werden die Artikel Ost-Berlin und West-Berlingeschrieben. Die Teilung der Stadt ist in den Artikeln
* Geschichte Berlins (Die geteilte Stadt)
* Chronik der deutschen Teilung
* Deutsche Frage
* Berlin-Frage
gut beschrieben. Die Disskussion war kontrovers und reichte von der Forderung nach Löschung des Artikels bis zur unverhüllten Forderung, ihn in Berlin, Hauptstadt der DDR umzubenennen. Und damit war die eigene Absicht klar. Nostalgiker wollen ihren
DDR- Idolen eine dauernde östliche Heimstatt verschaffen und die nie gelungene rechtliche aber rechtswidrige Teilung wenigstens lexikalisch zementieren. Das führt durchaus zu merkwürdigenErgebnissen.
* Der Sterbeort der verhassten Hilde Benjamin blieb Berlin,
* Karoline Herfurth ist in Berlin geboren,
* Sarah Kuttner ursprünglich auch, wurde aber unter hetfigem Streit in Ost-Berlin geändert.
Eine von mir vorgenommene Korrektur der unzulässigen Ortsbezeichnungen in der Eingangszeile wurde unter irreführendem Hinweis auf eine nie erfolgte Diskussion revertiert.
Ich denke, hier ist der Ort, um politische Spielchen bei Ortsbezeichnungen zu beenden. Wer Freude an der subtilen Dialektik östliche Funktionäre hat, möge die SeiteBenutzer_Diskussion:Old_Man#Berlin_vs._Ost-Berlin aufschlagen. --Old Man 15:17, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ??? Was willst du uns damit sagen? "Brooklyn [ˈbɹʊklɪn] ist einer der fünf Stadtbezirke (Boroughs) von New York City." -- Oder hab ich jetzt was falsch verstanden? --FordPrefect42 16:32, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Brooklyn ist ein Kaff im Delaware County New Yorks  und es ist auch ein Kaff im Cattaraugus County . </Klugscheiß> --Matthiasb 17:18, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die sind so unbedeutend, dass sie noch nicht mal bei :en:Brooklyn (disambiguation) aufgeführt sind. Und von Brooklyn (New York) war nicht die Rede. </Oberklugscheiss> ;-) --FordPrefect42 17:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Streng genommen gab es de jure eine übergeordnete Einheit, Groß-Berlin. Ansonsten ist es durchaus sinnvoll, bei zwischen 1949 und 1989 geborenen auf West-Berlin bzw. Ost-Berlin zu verlinken, da das auf die Vita der meisten da geborenen Personen durchaus eine Auswirkung hatte. --Matthiasb 17:20, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Groß-Berlin war in diesen Jahren politisch und juristisch genausowenig handlungsfähig wie Deutschland als Gesamtstaat. --FordPrefect42 17:30, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich dachte, Brooklyn ist ein (schlechter) Stadtteil von New York. Da möchte ich keinen Nebenkriegsschauplatz eröffnen. Bleiben wir bei Berlin, um das es mir geht: Berlin ist der einzig  elaubte Geburtsort in der Einleitungszeile und bei den Personendaten. Im darauf folgenden Text kann dann gesagt werden, ist am Prenzlauer Berg imBezirk Pankow aufgewachsen. Entsprechend darf erst im erläuternden Text gesagt werden, war Professor an der Charité im damaligen Ost-Berlin.
 
Zu Gesamtberlin: Es heißt unfrisiert Berlin. Alle Zusätze sind Kampfbegriffe, die von der anderen Seite nicht anerkannt wurden. Zur Erinnerung: Die Bevölkerung wurde für falsches Ausfüllen von Formularen gemaßregelt.
--Old Man 17:42, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Groß-Berlin solltest du mal lesen. :-) Generell gilt übrigens die Regel, daß Geburtsorte (Sterbeorte) so beschrieben werden, wie sie zum jeweiligen Zeitpunkt bestanden. D.h., daß jemand, der vor der Eingemeindung eines Stadtteiles geboren wurde, wird demnach nicht nach Berlin verlinkt, sondern auf den Stadtteil. Also etwa der 1650 geborene Mensch auf Nieuw Amsterdam und der im selben Haus hundert Jahre später Geborene auf New York City. Oder bei Geburtsdaten vor 1945 etwa Oppeln, spater Opole (wobei ich jetzt nicht gekuckt habe, was derzeit wohin weiterleitet). --Matthiasb 17:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Oder nochmals Berlin-spezifisch: Wer vor 1920 in Charlottenburg geboren wurde, wurde nicht in Berlin geboren. Da ist definitiv nach Berlin-Charlottenburg zu verlinken, aber mit der Pipe also Charlottenburg, sieht dann so aus: Charlottenburg --Matthiasb 17:56, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  In so einem Fall würde ich sogar sagen: "Charlottenburg, heute zu Berlin". --FordPrefect42 18:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Hallo Old Man, du wurdest schon darauf hingewiesen, dass deine Rundumvorwürfe, die du auf deiner Disk unter der Überschrift: "I like Berlin, Hauptstadt der Deutschen Demokratischen Republik" verbreitest, nicht zutreffen. Die Regelung, den Geburtsort historisch korrekt nach dem Namen, den ein Ort zur Zeit der Geburt bzw. des Todes einer Person trug, anzugeben, gilt nicht nur für Ost-Berlin, sondern selbstverständlich auch für West-Berlin. Mit einer Bezeichnung wie "Berlin" oder "Groß-Berlin" für die Jahre 1949-90 würden sich aus der Einleitung z.B. nicht die Staatszugehörigkeit einer Person erschließen und historische Fakten verwischt. --Kolja21 04:04, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei das ja mit den Westberlinern und Staatsangehörigkeit kompliziert ist, die hatten ja keinen bundesdeutschen Reisepaß. --Matthiasb 10:56, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja. Dass bei West-Berlinern im Behelfsmäßigen Personalausweis und im Reisepass keine Staatsangehörigkeit eingetragen war bedeutet doch nicht, dass sie staatenlos waren? --FordPrefect42 11:20, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburts- und Sterbeort 

message: "(* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim; Pseudonym: Primus von Primel)" Ich habe in letzter Zeit beobachtet, dass es darum großen Streit gibt, vor allem Dingen wegen des Sterbekreuzes, was sich unter anderem hier äußert und vor allem hier schön beobachten lässt. Wird wohl nötig sein, darüner zu reden, denn offenbar wird die Art, die Sterbedaten mit einem Kreuz zu versehen als zu christentumlastig angesehen. MB dazu gesehen, aber scheint zu lang her zu sein.  --Sukarnobhumibol 06:54, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Hauptdiskussion dazu befindet sich hier.  --Sukarnobhumibol  09:21, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten mit dem Christenkreuz 

message: Ich habe jetzt schon öfter gesehen, dass die DNB-Portal-Vorlage unter Werke statt bei Weblinks stand, mir erschien das einleuchtend, weil sie auf die weiteren Werke verweist und die Trennung zwischen Literatur und Weblinks in den Fußnoten ja auch schon aufgehoben wurde. Wie wäre es mit einer Änderung? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:07, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da es sich um einen Weblink (externen Link) handelt, ist die jetzige Anordnung schon in Ordnung. -- Jesi 17:16, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  DNB-Portal unter Werke oder Weblinks? 

message: Könnten wir dem Freiherrn nicht einen Namen mit Umlaut und SZ andichten? Dann hätten wir gleich noch ein Beispiel für die diesbezügliche Katsortierung. --Oberlaender 18:00, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erl. Der gute Mann heißt jetzt "Frédéric" mit erstem Vornamen und die engl. Wikipedia (Interwikilinks) hat daraus "Fred" gemacht. --Kolja21 19:18, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, danke. --Oberlaender 19:36, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Katsortierung 

message: Wäre es nicht sinnvoller, erst Literatur, danach Einzelnachweise und zum Schluss die Weblinks zu setzen? Die Einzelnachweise gehören ja zum Text, weil sie die getroffenen Aussagen belegen. Die Weblinks sind das letzte, weil sie auf Seiten außerhalb der WP verlinken. In den meisten Artikeln wird es auch so gehalten. Ne discere cessa! Besuch mich!   Kinderseiten 10:49, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Manche Weblinks sind wirklich das Letzte (^‿~), aber das gehört nicht hierher. Die Reihenfolge der Schlussabschnitte ist umstritten, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln. Deine Diagnose zur Häufigkeit kann ich per Spezial:Zufällige Seite nicht bestätigen. --Katimpe 13:23, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Frédéric Karl Freiherr von Dingsda (1000–1100, Pseudonym: Primus von Primel) war ein deutscher Tiefsee-Astronom. Er wurde am 1. April 1000 in Musterhausen geboren und starb am 24. Dezember 1100 in Musterheim.
fände ich besser, genauso anstelle von
Sergei Wassiljewitsch Rachmaninow (russisch , wiss. Transliteration ; er selbst benutzte als Umschrift seines Namens Rachmaninoff; *  auf dem Landgut Semjonowo bei Staraja Russa im Gouvernement Nowgorod, Russisches Reich; † 28. März 1943 in Beverly Hills) war ein russischer Pianist, Komponist und Dirigent.
besser
Sergei Wassiljewitsch Rachmaninow war ein russischer Pianist, Komponist und Dirigent, der gegen Ende des 19. Jahrhunderts begann zu wirken. Sein Name war (russisch) , wiss. Transliteration ; er selbst benutzte als Umschrift seines Namens Rachmaninoff. Er wurde am  auf dem Landgut Semjonowo bei Staraja Russa im Gouvernement Nowgorod, Russisches Reich geboren und starb am 28. März 1943 in Beverly Hills. 
Bitte mal unabhängig von der Tatsache betrachten, dass viele Artikel jetzt die Einleitung nach Vorlage haben. Ich empfinde die Datensatzartige Form als unschön, schwer lesbar und zumindest für eine elektronische Enzyklopädie unpassend und unnötig. --Diwas 18:11, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kleines Komma ergänzt. Mir gefällt er begann zu wirken nicht, hab aber spontan keine andere Formulierung. Fällt bestimmt jemandem was ein :-) --Die Schwäbin 19:52, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: der seine ersten Werke gegen Ende des 19. Jahrhunderts schuf. aber es gibt da viele Möglichkeiten, das kann man ja dem Autor überlassen. --Diwas 14:57, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es viele Möglichkeiten, aber ein Beispieltext sollte, wenn möglich, beispielhaft (im Sinne von vorbildlich) sein, denn es gibt leider auch nicht wenige Benutzer, die den Text einfach übernehmen und nur die Variablen ersetzen. Dein Vorschlag gefällt mir :-) --Die Schwäbin 17:30, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Klammerung dient der Unterordnung unter den Hauptsatz. Das ist sinnvoll, da das eigentlich Wichtige Beruf, Tätigkeit oder sonstiges berühmt Machendes ist und nicht das Geburtsdatum. Man könnte es auch hypotaktisch mit Kommata abtrennen, was aber eher schlechter lesbar wäre. Im Übrigen ist es seit jeher üblich, die Lebensdaten in Lexika in Klammer zu setzen. Umgekehrt gibt es also keinen Grund, in der Wikipedia anders zu verfahren, nur weil diese "elektronisch" geschrieben wird. -- Harro von Wuff 22:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Nun, was eine Einleitung verunstaltet, darüber kann man verschiedener Meinung sein. Ein ellenlanges, zu Vollsätzen aufgeblähtes Herunterbeten der Lebensdaten, die damit dieselbe Bedeutung erhalten wie das, wofür die Person bekannt ist, empfinde ich als verunstaltete Einleitung. Die Einleitung soll kurz und knapp sein. Im Übrigen beginnt oft der ausführliche Biografieteil so, wie du es für die Einleitung vorschlägst (Elfie Zwölfinger wurde am 11.11.2011 in Elfingen als Tochter einer Klavierlehrerin und eines Klavierstimmers geboren und lernte mit elf Jahren Klavierspielen.) Und nochmal, dass die WP irgendwie "elektronisch" ist, hat mit dieser Fragestellung nichts zu tun. -- Harro von Wuff 04:33, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So muss der ausführliche Biografieteil ja nicht beginnen, das gesagte muss nicht wiederholt werden. Beim Beispiel Rachmaninow ist das auch nicht so. Aufgebläht ist da nichts, das sind ganz kurze einfache Sätze. Nach deiner Argumentation könnten wir auch schreiben: 
Sergei Wassiljewitsch Rachmaninow (russ. , wiss. Transl. ; selbstgen. Umschr. Rachmaninoff; *  Landgut Semjonowo bei Staraja Russa; † 28. März 1943 in Beverly Hills); russ. Pian., Kompon. , Dirigent.
--Diwas 12:58, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Du verwechselst kurz und knapp in vollständigen Sätzen zur schnellen Information mit Minimalisierung mit Akürzungen aus Platzgründen. -- Harro von Wuff 15:58, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gut ein Satz der zu 70% aus einen Klammerausdruck besteht und überwiegend aus Datenaufzählungen besteht, ist ein Satz, aber er liest sich nicht wie ein Satz und sieht auch nicht so aus. Er erfüllt nur teilweise die Kern-Funktion eines Satzes, Informationen flüssig lesbar und ästhetisch zu übermitteln. Er wird als Hülle für die eingeklammerte Aufzählung missbraucht. Das du mich nicht missverstehst, kurze Klammerpassagen mit Daten lehne ich nicht grundsätzlich ab. Dass aber gerade der erste Satz, den aber jeder Leser liest, auch wenn er nur eine sehr kurze Beschreibung der Person benötigt, in der jetzigen Form gestaltet wird, werte ich negativ.--Diwas 00:17, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir recht, dass die Klammer bei Rachmaninow in der Tat ziemlich überfrachtet ist und dass es nicht schön ist, dass man lange nach der schließenden Klammer suchen muss. Es ist aber nicht der Normalfall und sonst sind die Klammern leicht überschau- und damit überspringbar. Wen Lebensdaten und Namensschreibweisen nicht interessieren, der kann das so leichter ignorieren, als in nicht standardisierten, ausformulierten Sätzen. Deshalb ist für mich deine ausformulierte Variante keine gute Alternative, in den allermeisten Fällen macht sie die Einleitung eher schlechter als besser. -- Harro von Wuff 20:31, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei kurzen Klammer ist das so. Bei längeren ist das ganz umgekehrt: Liest man einen Abschnitt der nichts Interessantes enthält, geht man mehr und mehr dazu über Teile zu überspringen und nur in Abständen einzelne Wörter zu lesen. In ausformulierten Sätzen findet man bekannte schnell wiedererkennbare Wörter (bspw. geboren) und entnimmt diesen, dass dort nur Daten stehen, die jetzt gerade nicht interessieren, behält aber den Kontakt zum Text. Erst wenn der Rest des Absatzes dem Anschein nach nichts momentan Interessierendes enthält, springt man zum nächsten Absatz oder sieht gerade noch dass das Absatzende noch Versprechungen macht. Im letzteren Fall muss man dann aber erstmal rückwärts suchen oder doch wieder von vorn. Deshalb sollte die Kernaussage am Anfang stehen, nicht am Ende des Satzes oder Absatzes. Eine Gefahr meiner Version sehe ich allerdings darin, dass ein Autor dann dennoch nach den Lebens-, Sprach-, Sprachgeschichts-, Literations-, Aussprach-, Kalendergeschichts-, Geografie- und Geschichtsgeographiedaten noch eine Kernaussage folgen lassen könnte, die dann überlesen werden könnte. Es stimmt, dass die weit überwiegende Anzahl der Artikeleinleitungen nur kurze Klammerausdrücke beinhaltet, doch gerade viele vielgelesene gut ausgearbeitete Artikel bedeutender Personen weisen diese mehrzeiligen Klammerpassagen auf. In meinem Beispiel oben steht schon im ersten kurzen klammerlosen Satz, Wer, wann, was, und die Nationalität gibt einen Hinweis auf das Wo. Der zweite Satz, der letzte des Absatzes liefert die genauen Lebensdaten und Zusatzinfos. Soll in der Einleitung noch mehr gesagt werden, sollte das in einem zweiten Absatz geschehen. Eine Alternative wäre vielleicht noch:
Sergei Wassiljewitsch Rachmaninow war ein russischer Pianist, Komponist und Dirigent, sein Name war russisch , wiss. Transliteration ; er selbst ...
oder
Sergei Wassiljewitsch Rachmaninow war ein russischer Pianist, Komponist und Dirigent; (russisch , wiss. Transliteration ; er selbst ... ).
im Beispiel:
Frédéric Karl Freiherr von Dingsda war ein deutscher Tiefsee-Astronom; (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim; Pseudonym: Primus von Primel).
--Diwas 23:20, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Dein Engagement in allen Ehren, aber die Geburtsdaten gehören hinter den Namen, schon wegen der Gewohnheit. Das wird nicht nur bei Nennungen aller Art in Artikeltexten, in Listen, in Begriffsklärungen usw., so gemacht, auch außerhalb der WP ist das üblich. Schon formal sind deine nachgeschobenen Klammerlösungen fragwürdig, sie stiften Verwirrung. Wie auch immer, selbst wenn du mich überzeugen könntest und wir wollten beide das ändern, so glaube ich nicht, dass wir dafür jemals eine Mehrheit finden würden. Wir reden hier von etwas, das fast jeden dritten WP-Artikel betrifft. Und dafür bräuchte es einen wirklich überzeugenden Grund und eine klare Notwendigkeit. So ist das bestenfalls eine Geschmacksfrage, die genauso ihre Vor- und Nachteile hat wie die aktuelle Lösung. -- Harro von Wuff 00:22, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage der Umsetzungsunwahrscheinlichkeit hatte ich ja bewusst außen vor gelassen, angesichts jener, würdige ich auch deine Geduld dies zu diskutieren. Selbstverständlich erwarte ich keine zügige komplette Umstellung. Ich möchte aber gern ansatzweise – ohne Meinungsbild oder Umfrage – erfahren, ob es nur jahrhundertealte Tradition ist oder die aktuelle Form allgemein für die beste gehalten wird und warum; ob es ggf. Möglichkeiten geben könnte in bestimmten Fällen oder sehr langfristig umzusteigen und ob es noch andere Lösungsmöglichkeiten gibt. Würde man sich beispielsweise auf alternative Namen, Geburts- und Sterbedaten/-orte beschränken, aber Transkriptionen, Aussprache, Lage der Orte, Historisches usw. „später“ vermitteln, wäre das mMn eine deutliche Verbesserung. Geschmacksfrage ist das sicher auch, obwohl ja doch eine allgemeine Forderung nach Fließtext, doch vorhanden zu sein scheint. --Diwas 21:05, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitungsformat 

message: Sollten Filme in einer Filmografie verlinkt werden, wenn noch kein Artikel dazu existiert? Bzw. sollten entsprechende Rotlinks entfernt werden? --87.144.117.254 16:01, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Verlinken #Links auf noch nicht existierende Artikel. --Katimpe 23:19, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Speziell der letzte Satz „Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher etc.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert.“, der sinngemäß auf Filme anzuwenden ist. — PDD — 02:40, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Filmografien 

message: Hier ist nur bekannt, dass TG in Connectitut geboren wurde, aber nicht der genaue Ort. Ich hatte in die Einleitung hereingeschrieben, dass der Geburtsort selbst unbekannt ist, das hat jemand geändert.
Leider konnte ich kein anderes Beispiel finden, wie man so etwas löst. Bitte um Rat und Hilfe :) --Nicola Verbessern statt löschen! 08:20, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So wie es jetzt ist, passt es doch. Dass der Ort nicht bekannt ist, geht ja bereits daraus hervor, dass er nicht im Artikel steht, das muss man nicht extra hinschreiben. -- Perrak (Disk) 09:41, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe das jetzt als "Bundesstaat" präzisiert. Denn so, wie es vorher da stand, könnte man ja als naiver Leser glauben, Connecticut sei ein Ort. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:14, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, das weiß nicht jeder. -- Perrak (Disk) 14:42, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Tommy Godwin]] 

message: Sollten Patente mit in die Liste der Werke aufgenommen werden? --Cepheiden 10:17, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Patente mit in die Liste der Werke aufnehmen? 

message: Sollten solche Ämter wie Kuratoriumsmitglied, Schirmherr, Ehrenmitglied, Botschafter, Initiator aufgelistet bzw. als Fließtext erwähnt werden? 212.23.105.50 20:09, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Fließtext, aber nur, wenn diese Organisationen relevant sind und diese Ämter in seriösen Quellen auch öfter thematisiert werden. --Otberg 22:30, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Gesellschaftliche Ämter/Ehrenämter/Sonstige Ämter/Sonstiges Engagement sinnvoll? 

message: In der Formatvorlage wird die Angabe der Nationalität empfohlen. Nach Änderungen in Bezug auf Angehörige nationaler Minderheiten in Deutschland bin ich darauf angesprochen worden, daß damit doch die Staatsangehörigkeit gemeint sei. Nun stimmen aber Nationalität und Staatsangehörigkeit nicht zwangsläufig überein. Wie sollte damit umgegangen werden? 
"XYZ ist ein sorbischer Dichter deutscher Staatsangehörigkeit?" oder "sorbisch-deutscher Dichter?" --Reformatio in peius 16:11, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eine deutsche Staatsangehörigkeit gibt es erst seit 1934. Vorher gab es die Staatsangehörigkeit von Gliedstaaten des deutschen Reiches. Also ist, weil wir vorher im Sinne des Staatsbürgerrechts kein Nationalstaat waren, diese Frage bei allen Personen, die 1934 nicht die deutsche Staatsbürgerschaft "erlebten", überhaupt nicht an der deutschen Staatsbürgerschaft festzumachen. Der hier in der Anfangszeit einmal eingeschlagene Weg, die Staatsbürgerschaft der deutschen Gliedstaaten zu unterschlagen, beruhte auf der Überlegung, das die territorialen Verschiebungen bei den Gliedstaaten so mannigfaltig sind, das sie im Einzelfall für eine Person nicht nachzuvollziehen sind. Wenn dann noch innerdeutsche Migration hinzukommt, von einem Kleinstaat zum anderen, der dann womöglich in einer späteren Lebensphase des Individuums durch Erbfolge oder Krieg auf einen anderen übergeht, kommst Du in Einzelfällen im Zweifel locker auf ein Dutzend verschiedene Staatsbürgerschaften. Insofern ist der "deutsch-sorbische Dichter" wohl nicht schlecht gewählt und die Frage der konkreten Staatsbürgerschaft nur dann ein Teil der Biografie selbst, wenn die Staatsbürgerschaft zum biografischen Verständnis benannt werden muß.--Kresspahl 16:34, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Aber was ist denn nun konkret gewollt bzw. gemeint? Die Frage bleibt ja auch bei lebenden Personen interessant, so sie denn zB einer der in Deutschland lebenden nationalen Minderheiten angehören; soll heißen Sinti u. Roma, Sater-, Ost- und Nordfriesen, Dänen und Sorben. Wäre es nicht das beste, zur Klarstellung jeweils "sinto-deutscher Künstler"/"friesisch-deutscher Komiker"/"sorbisch-deutscher Politiker" zu schreiben? Dann hätte man jeweils einen Hinweis auf die Volksgruppe und andererseits auch auf die Staatsangehörigkeit.--Reformatio in peius 16:42, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zur Erklärung: Reformatio in peius hatte in verschiedenen Artikeln in der Einleitung deutsch in ostfriesisch geändert. Das hatte ich zurückgesetzt, weil mir nicht einleuchtete, dass jemand, der in Ostfriesland geboren ist, automatisch Ostfriese und nicht Deutscher ist. Wenn die Nationalität Ostfriese eine Rolle spielt, müsste es aus dem Artikel hervorgehen. -- Liesbeth 16:46, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na, die Formatvorlage spricht ja von Nationalität, nicht von Staatsangehörigkeit - deshalb habe ich es geändert. Die Angehörigkeit zu einer nationalen Minderheit ist ja an sich schon eine Besonderheit, die eine Person von der Mehrheitsbevölkerung unterscheidet. Das scheint mir ein ganz grundsätzliches Problem zu sein, daß man mit der von mir oben vorgeschlagenen Regelung soweit möglich klarstellen könnte. --Reformatio in peius 16:56, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Und, nur zur Ergänzung: Die Angehörigen der nationalen Minderheit sind ja zumeist auch deutsche Staatsangehörige. Insoweit scheint mir "dänisch-deutscher Schauspieler"/"sorbisch-deutscher Politiker" usw. am passendsten.--Reformatio in peius 17:40, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Jedenfalls besser als die vielen Fälle, bei denen in der dänischen WP "Däne" und in der deutschen WP "Deutscher" zum korrespondierenden Lemma steht...--Kresspahl 18:08, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Nationalität / Staatsbürgerschaft 

message: Dabei denke ich z.B. an Naturforscher in der frühen Neuzeit. Manche ihrer Werke kursierten in wenigen Handschriften und wurden nicht gedruckt. Sollen solche Handschriften eine eigene Kategorie bilden, oder jedenfalls jeweils als hsl. bezeichnet werden?
Beispiel: Im Artikel über Kopernikus findet man:
Copernicus' Denkschriften über das Münzwesen, 1522 (Deutsch) 1526 (Latein, Monetae cudendae ratio) - vermutlich ein gedrucktes Buch (auch wenn kein Druckort angegeben wird)
Und
Commentariolus, (Heilsberg, um 1509) - hier wird sogar ein Ort angegeben, aber es handelt sich um eine Handschrift.
Kann das ein Leser so erkennen? (Ja, wenn er den - langen - Artikel genau liest und genau im Kopf hat.) Vielleicht wird er in Bibliothekskatalogen nach dem vermeintlichen Buch suchen ... (Aber natürlich nicht finden, denn eine Handschrift wird in einem einzelnen Archiv aufbewahrt, während ein gedrucktes Buch (meistens) in einer Vielzahl von Bibliotheken vorhanden ist. Insofern besteht zwischen Handschrift und Buch ein grundlegender Unterschied, der m.E. auch in einem Werke-Verzeichnis gekennzeichnet werden sollte. -- Graf-Stuhlhofer 19:45, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Werke: wie kennzeichnen, ob gedruckt oder nur handschriftlich? 

message: Vmtl schon öfters diskutiert: In Einleitung soll gem umseitiger Formatvorlage die Nationalität (bei de:WP wohl häufigst deutsch) verlinkt werden. Wozu ist das wohl gut, wieviele Leser der deutschsprachigen WP müssen nachschlagen, was deutsch ist ? Widerspricht auch der Vorgabe zu Verlinkungen: ... Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt (Wörterbucherklärungen, ... --Wistula 15:03, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier geht es nicht um relative Häufigkeiten sondern um Systematik, die Grundlage einer jeden Enzyklopädie. Warum willst Du für deutsch denn unbedingt eine Ausnahme machen wollen, wenn alle anderen Nationalitäten auf diese Weise verlinkt werden? Alternativ müssten Geburts- und Todesstaat mitgeschleppt werden, was wiederum Redundanzen und mangelnde Ästhetik zur Folge hätte. --RonaldH 18:07, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na, das mit der Systematik haut bei der internationalen WP sowieso nicht hin; Begriffe, die in der indischen WP jedermann bekannt und ergo nicht zu verlinken sind, werden bei uns mangels jeglicher Kenntnis verlinkt. Aber auch innerhalb einer Sprachversion sehe ich keinen Sinn: Nochmal umseitig: Tiefsee-Astronom wird verlinkt, richtig: ist erklärungsbedürftig. Warum sollte man nur wegen der Systematik aber Offizier oder Manager oder Hausfrau verlinken ? Das widerspricht ganz klar Wikipedia:Verlinken. Nur weil irgendwo Zarewitsch verlinkt wird, müssen doch nun hoffentlich nicht alle Könige gebläut werden ? --Wistula 18:58, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier wird ganz gezielt die Nationalität bzw. der entsprechende Staat sowie die relevanzstiftende Funktion einer Person verlinkt. Was ist daran nicht systematisch? Alles andere wäre uneinheitlich und somit willkürlich. Und somit im Widerspruch zum enzyklopädischen Anspruch der deutschen WP. Was das mit der Verbreitung irgendwelcher indischer Fachbegriffe zu tun hat, mag ich beim besten Willen nicht erkennen. --RonaldH 19:12, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Ich bin noch nie auf die Idee gekommen, "deusch" als Nationalität zu verlinken und bislang hat das noch niemand als Mangel reklamiert. Gerade da es in der Regel hilfreich ist, den Beruf zu verlinken, sollte man auf die Verlinkung der Nationalität verzichten, sonst hat man zwei blaue Wörter hintereinander und kann die Links optisch nicht auseinander halten. Bis Oktober 2008 war das übrigens auch die Regel und mir ist gar nicht aufgefallen, dass das ein Benutzer (im Alleingang?) geändert hat. --Kolja21 02:55, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe ihn mal angesprochen. @RonaldH: ich bestreite gar nicht, dass die grdstzl Verlinkung der (z.B.) Nationalität systematisch ist, ich bezweifle, dass diese Systematik Sinn macht. Denn: nicht jede Systematik ist per se sinnvoll. --Wistula 12:06, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das wird ja hier immer abenteuerlicher. Seit wann stellen zwei blaue Wörter hintereinander ein Problem dar? Die Regel ist seit fast 2 1/2 Jahren etabliert und bloß, weil jemand die Verlinkung aus nicht nachvollziehbaren Gründen weglassen will, soll sie in Frage gestellt werden? Warum soll man in einem Personenartikel nicht das Land verlinken, zu dem diese Person einen direkten Bezug hat? Wenn man die Einleitung nicht mit redundanten Geburts- und Todesstaaten überfrachten will, eignet sich die Beschreibung dafür am besten. Das ist gelebte Praxis von der Mehrheit der Autoren und sollte nicht durch WP:NPOV-verletzende Darstellungen der Art "Staat X wird verlinkt wenn Staat X ungleich Deutschland oder Österreich ist" ausgehebelt werden. Also: entweder krempelt Ihr die Einleitungsvorlage komplett um und zieht sämtliche Artikel konsequent nach oder Ihr lasst es bleiben. Kraut und Rüben in der Einleitung erwecken jedenfalls keinen guten Eindruck. --RonaldH 17:46, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was hat denn die Anmerkung, dass die Bio-Vorlage gegen Wikipedia:Verlinken verstösst, mit einer Verletzung von NPOV zu tun ? Mir scheint eher, dass jemand, der nicht Deine Meinung teilt, NPOV verletzt ... Krieg' Dich mal wieder ein. --Wistula 19:47, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Interne Verlinkung 

message: Welcher Name ist in einer Biografie anzugeben, wenn die Stadt bei der Geburt einer Person noch eine andere Bezeichnung trug? Hintergrund meiner Frage ist eine Änderung im Artikel über Frank Rost, die anschließend revertiert wurde. Zum Zeitpunkt der Geburt von Frank Rost (1973) trug die Stadt noch den Namen Karl-Marx-Stadt. Diese Änderung wurde wieder auf Chemnitz zurückgesetzt. Die Rückbenennung in Chemnitz fand aber erst 1990 statt. Sachlich eigentlich falsch. --Abrisskante 18:20, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das siehst Du völlig richtig. Hab's gerade korrigiert. --RonaldH 19:58, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Und hier steht’s sogar in Richtlinienform. -- saethwr [1][2] 20:18, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Hallo an alle,
ich bin mir als Neuling nicht sicher, ob das das korrekte Verfahren in der Wikipedia ist, aber nachdem es jetzt eine doch recht umfangreiche Diskussion zu meinem Vorschlag gab, das Personendaten-Skript von Benutzer:Stefan Kühn "tolerant" gegenüber den verschiedenen Leerzeichen zu machen, würde ich das jetzt gerne sozusagen zur Abstimmung stellen, um Stefan ggf. auf einen kurzen, klaren Abschnitt hier verweisen zu können. (Wie erwähnt, wird Stefan die Änderung nur dann vornehmen, wenn hier Zustimmung dazu herrscht; daher ist diese Abstimmung nötig.) Weitere inhaltliche Debatten bitte im vorangegangenen Abschnitt, und hier nur kurze Statements à la "Ist OK" oder "Bin dagegen", bitte auch von denen, die sich oben schon zu Wort gemeldet hatten!
Mein abzustimmender Vorschlag lautet: Das Personendaten-Skript von Benutzer:Stefan Kühn soll sich in Zukunft neutral gegenüber den verschiedenen typographischen Varianten von Leerzeichen verhalten und keine Fehlermeldung mehr ausgeben, wenn ein anderes als ein "normales" Leerzeichen verwendet wird. Alles andere, insbesondere die Formatvorlage Biografie selbst und ggf. Empfehlungen/Anleitungen/Regeln zum Erstellen von Biografien, bleibt davon völlig unberührt und wird nicht geändert.
Danke fürs Abstimmen! --Uli 17:23, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist OK... IMHO sollte ein Skript nur auf aindäutige Vehler hinweisen... Gruß, --Wissling 11:38, 22. Apr. 2011 (CEST)

text: Bin dagegen. Aufgrund der starken Verbreitung von Prä-Vista-Betriebssystemen und des Internet Explorers halte ich die Verwendung dieses dort nicht darstellbaren Zeichens zum jetzigen Zeitpunkt für nicht zielführend. Derselbe Informationsgehalt lässt sich auch übertragen, ohne dass der Anwender zu einem Softwareupgrade genötigt wird. --RonaldH 11:53, 22. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich finde, die Gegenstimme, RonaldH, hat Argumente geliefert, von denen ich als Laie nichts verstehe, die aber nicht einfach mit einem drei andere sind aber dafür abgetan werden sollten. --Die Schwäbin 16:42, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Probleme macht wohl nur das schmale Leerzeichen, das zwar typographisch korrekt, softwaremäßig aber nicht immer richtig angezeigt wird. Da die fehlerverursachende Software sehr verbreitet ist, sollte das regelmäßig als Fehler angezeigt werden. Das   sollte eigentlich in keiner Software Fehler verursachen, es spricht daher sicher nichts dagegen, in diesem Falle tolerant zu sein. -- Perrak (Disk) 17:13, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Ich würde mir auch wünschen, dass hier noch weitere Meinungen einfließen. Falls nicht noch weitere der 208 Beobachtern dieser Seite vorbeischauen, könnte man eventuell bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia um zusätzliche Aussagen auf dieser Seite zu dem Thema bitten. Immerhin schauen dort zehnmal so viele Benutzer zu. --RonaldH 12:48, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Damit hätte ich keine Probleme. --Otberg 08:48, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild/"Abstimmung" zu Personendaten-Skript 

message: Vor allem bei Frauen stelle ich mir oft die Frage, wie die Darstellung des Geburtsnamen in das Schema passt - vor oder nach Lebensdaten. Vielleicht kann man das im Beispiel auch noch einbauen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:27, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So weit ich sehe, wird sowohl Vorname Name (geborene Name; * 1. Januar 2000) (Beispiel) als auch Vorname Name (* 1. Januar 2000 als Name) verwendet. --Schnark 09:39, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde es auch so machen, mich hat eigentlcih das Pseudonym verunsichert, da dieses erst am Ende der Daten steht. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:42, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsnamen 

message: Auch die Auszeichnungen sollte man in dieses Muster mitaufnehmen, vor allem in Bezug auf die Darstellung der Kategorien wäre das nicht schlecht. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:29, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auszeichnungen und Mitgliedschaften sollten doch besser im Fliesstext mit Kontext erwähnt werden. Wenn wir das in der Formatvorlage vorgeben, ginge die Tendenz in die IMO falsche Richtung. --Otberg 08:52, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen und Mitgliedschaften 

message: Ein Grund für die leider immer noch begrenzte Akzeptanz der Wikipedia in wissenschaftlich tätigen Personengruppen könnte darin liegen, dass das Wort "Auswahl" bei der Auflistung der eigenen wissenschaftlichen Leistungen fehlt, also der Eindruck erweckt wird, die eigenen Werke seien doch arg begrenzt. Wäre es da nicht zielführend, hinter die Überschrift des Abschnittes Werke oder Veröffentlichungen – wo zutreffend – das Wort Auswahl einzufügen? Ein schönes WE wünscht --Jü 16:35, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also, diese Überschrift gibt es häufig, und dagegen ist doch überhaupt nichts einzuwänden. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:47, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das mit der Egänzung "Auswahl" hinter den Werk-Schriftenverzeichnis wird auch anders gesehen. Mir ist das persönlich egal. Ich bin aber dagegen, dass Leute massenhaft anfangen edits solcher Art zu tätigen. Auch die FBIO soll nur eine Handhabe für einen wp-Artikel zur Orientierung geben und nicht als Legitimationsmittel für Regelsheriffs dienen. Gruß --Armin 18:44, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Überschrift Werke (Auswahl) oder Schriften (Auswahl) ist sehr häufig anzutreffen und hat sich auch ohne Formatvorlage IMO gut durchgesetzt. Das kann und soll jeder Autor halten, wie er es für richtig hält. --Otberg 19:51, 28. Mai 2011 (CEST)

text: @Armin: Und es gibt noch mehr Autoren, die mit der Streichung der präziseren Formulierung ein Problem haben. Wenn dem Autor bewusst ist, dass eine Aufzählung nicht vollständig ist (z.B. Trainerliste in einer Vereinsgeschichte), dann sollte sie auch als "Auswahl" oder "Liste bekannter <Objekte>" beschrieben werden. Eine gegenteilige Vorgehensweise hinterlässt meines Erachtens beim Leser einen falschen Eindruck. --RonaldH 10:55, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde, das sollte freigestellt bleiben. Aus dem Artikel sollte allerding hervorgehen, wieviele Werke geschaffen wurden. Wenn dabei nicht offensichtlich wird, ob alle Werke genannt werden, sollte entweder Werke (Auswahl) verwendet werden oder im Abschnitt Werke auf weitere Werke zusammenfassend hingewiesen werden. --Diwas 16:51, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  '''Werke (Auswahl)''' oder nur '''Werke'''? 

message: Hallo Crazy1880, sag mal gibt es irgendeinen Grund, warum Du in letzter Zeit Angaben wie "* im 20. Jahrhundert" auch in den Einleitungssatz hineinschreibst? Habe ich da irgend etwas verpaßt? Grund meiner Anfrage ist, dass Benutzer:J. Patrick Fischer, mit dem ich im letzten Jahr sehr konstruktiv die portugiesischen Namen bearbeitet habe, auf meiner Diskussionsseite anfragte. Da ich darauf keine Antwort habe, frage ich doch direkt bei Dir nach :-) Viele Grüße Silke 23:33, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Guten Morgen Silke, das ist alles Teil der Personendatenwartung, siehe am Besten dazu die Toolserver-Wartungsliste (ID 155), diese erklärt es am Besten. Letztenendes bezieht es sich auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie und diese arbeite ich ab. mfg --Crazy1880 05:39, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Guten Morgen Crazy1880, ach jetzt verstehe ich diesen Wartungspunkt der Wartungsliste. Ich hatte dieses bisher immer nur auf die PD-Daten bzw. Kategorien bezogen, dass diese Angaben dann auch im Einleitungssatz stehen sollten, habe ich bisher nicht berücksichtigt. Danke für den Hinweis, wieder etwas hinzugelernt... Schönes Pfingstfest --Silke 07:27, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe bei diesen Punkten (sind ja mehrere IDs, die sich auf den Text beziehen) auch anfangs meine Schwierigkeiten gehabt. Für weitere Fragen und Anregungen stehe ich gerne zur Verfügung. Mit freundlichen Grüßen --Crazy1880 08:28, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Hallo JPF, in diesem Fall sind wir in einer Zwickmühle, denn für diesen Punkt müssten die Richtlinien der Formatvorlagen für Biografien (oben verlinkt) angepasst werden. Auch bin ich nur Abarbeiter dieser Wartungskategorien, aber wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge hast, leite ich sie gerne mit meinen Erfahrungen an den Ersteller weiter! mfg --Crazy1880 11:31, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, wenn kein konkretes Datum bei Geburt oder Tod bekannt ist, nicht auf Teufel komm raus in den Artikeltext etwas einzusetzen, da dies unproffessionell und verkrampft aussieht, wenn Jahrhunderte als Geburts- oder Sterbetermin genannt werden. Bei Francisco da Hornay III. müsste sonst z.B. drinstehen: "(* 17. oder 18. Jahrhundert; † 18. Jahrhundert)". Wenn durch das Fehlen automatische Fehlermeldungen entstehen, wäre es sinnvoll, wenn eine Person z.B. in eine Kategorie:Geboren im xx.Jahrhundert eingeordnet wurde, die Fehlermeldung automatisch ausgesetzt wird. Sie sollte nur erscheinen, wenn Personen bei Geburt oder Tod in eine genaue Jahreskategorie eingeordnet wurden (z.B. Kategorie:Gestorben 1911). Übrigens sehe ich keine Forderung in Wikipedia:Formatvorlage Biografie nach Angabe des Geburts/Todesjahrhunderts im Artikeltext, sondern NUR nach dem Geburts/Todesdatum, womit man nur einen genauen Tag, Monat oder Jahr angeben kann (sofern bekannt). Aber vielleicht übersehe ich gerade den entsprechenden Satz? Schönen Gruß, --JPF just another user 15:22, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo JPF, erstmal danke für die Anregung. Du wirst sicherlich verstehen, dass bei über 300000 Personenartikel ein Standard gefunden werden muss. Ich gebe dir recht, das es vielleicht ungewohnt aussieht, aber es ist auch nicht falsch. Im erwähnten Artikel Francisco da Hornay III. vermisse ich genau diese elementar wichtigen Daten im Einleitungsabsatz. Wenn ich jetzt an andere Anwendungen denke, die nur mit dem ersten Absatz als Extrakt des Artikels arbeiten, dann fehlt das. Siehe z.B. Francisco da Hornay II. in The Book. Durch ein Vermeiden von Sonderreglungen für Spezialfälle, bleibt die Wartung irgendwo noch beherrschbar. Im Extremfall könnte niemand mehr die Regeln in Software gießen und man wäre wieder auf manuelle Überprüfung angewiesen. Solltest du trotzdem weiter Bedenken haben, dann sollten wir auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie weiter diskutieren, weil dann mehr Leute ihre Meinung sagen sollten. -- sk 12:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Hallo zusammen, habe die Diskussion mal herverschoben, damit auch andere sich daran beteiligen können. --Crazy1880 13:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

text: Ist das jetzt ernst gemeint? Wegen Toolserver-Fehlermeldungen soll jetzt in alle Artikel in denen das Geburtsjahr nicht bekannt ist, in Einleitungssatz geboren im xx. Jahrhundert eingefügt werden? Das halte ich für völlig unpassend und ist durch die Formatvorlage auch in keiner Weise gedeckt. --Otberg 19:55, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, nicht wegen der Software auf dem Toolserver soll hier was angepasst werden. Nur die Auslegung der Formatvorlage wird unterschiedlich interpretiert. Das Skript hat bisher alle fehlenden genau bekannten Geburts- und Sterbedaten kritisiert, wenn sie nicht in der Einleitung vorkamen, und wurde auf Wunsch hin erweitert, so dass jetzt auch bei ungenauen Daten (z.B. 18. Jahrhundert) die Artikel angekreidet werden. Aus meiner Sicht eine logische Konsequenz, aber scheinbar sind da einige anderer Meinung. Welchen Nachteil hat die Aussage (* 19.Jahrhundert; † 1934) im Einleitungstext? -- sk 22:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

text: Sach ma, ehrlich, sind wir nur noch dumme Sklaven des Systems? Weil der Compi nur in Jahrhunderten "denkt" und die Kats in Jahrhunderten geschachtelt sind, ändern wir unseren Sprachgebrauch und passen den computergerecht an? "(* 19.Jahrhundert; † 1934)", wo kriegt man denn so'n Blödsinn zu lesen? Normalerweise bleibt in so 'nem Fall das Geburzel einfach weg, ein "* vor 1900" wäre ggf. das Höchste der Gefühle, wenn es denn belegt und von Bedeutung ist. Die PDs sind eine Auswertung des Artikels, den Artikel an die PD anzupassen, ist eine Pervertierung des Ganzen. Wie muss man eigentlich drauf sein, bei einem Fehler in der Auswertungssoftware oder in der Systematik nicht diese zu ändern, sondern die Artikel an das falsche Ergebnis anzupassen? Vielleicht zwischendurch mal die Augen vom Bildschirm nehmen, schütteln und die Realität wahrnehmen. -- Harro von Wuff 15:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Vollständige Zustimmung zu HvW. Wenn euch die Fehlermeldung im PND-System nervt, dann ändert einfach die der Fehlermeldung zugrunde liegende Abfrage und füllt nicht tausende Biographien mit abwegigen Formulierungen. Ich werde diesen Quatsch revertieren, wo immer ich ihn sehe. Grüße --h-stt !? 15:57, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Guten Abend zusammen, einige Sachen haben durchaus seine Berechtigung, da sie dem Leser schneller einen Einblick in die Lebensdaten von Personen geben, ohne groß nachdenken zu müssen. Bei einigen Artikel wo zum Beispiel nur († 1111) steht, sonst nichts, finde ich es so, dass man diesen dann auch hätte weglassen können, nichts Halbes und nicht Ganzes. Allerdings müsste man dann auch alle User auf eine einheitliche Weise zusammenbringen und die verschiedensten Vorlagen anpassen. So müsste in dieser Formatvorlage eigentlich auf der Hauptseite hingewiesen werden, dass ein Skript gibt, was nach bestimmten Punkten sucht und wenn diese nicht gegeben sind, was es dann macht. Auch müssten weitere Sachen dafür angepasst werden (siehe WP:REF iVm WartungsID-155). Am Ende sollten wir aber alle zu einer einheitlichen und guten Lösung kommen und diese dann auch umsetzen. mfg --Crazy1880 19:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Den Jahrhundertunsinn in Fall 2 und 3 kannst du knicken und hier wird gar nichts in den Einleitungstext eingetragen. Ich habe es mit diesem unsäglichen Projekt schon einmal erlebt, dass über unmissverständlichen Widerspruch einfach hinweggegangen wird. Muss man euch schon wieder hinterherlaufen und wie damals zig Änderungen rückgängig machen, nur weil ihr sklavisch Listen abarbeitet ohne zu wissen was ihr tut? Wenn in den PD was von Jahrhundert steht und in der Einleitung nichts, dann kann das einfach ignoriert werden. Wenn es von Bedeutung ist, dann schreibt das schon ein denkender Autor in den Text. Wenn nicht, dann vermisst es auch niemand, den Text lesen nämlich intelligente Menschen, während es in den Personendaten für die dummen Computer ein bisschen ausführlicher sein darf. -- Harro von Wuff 01:30, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ebenfalls volle Zustimmung zu Harro. Wenn keine Daten bekannt sind, sind keine Daten bekannt; das braucht man auch nicht durch dümmliche Pseudozuordnungen zu verschleiern. Schlimm genug, dass ihr mittlerweile per normativer Kraft des Faktischen Nullinfokategorien a la "Kategorie:Geboren irgendwann" durchgesetzt habt - im Artikeltext hat das nichts, aber auch überhaupt nichts zu suchen. Wenn die zeitliche Zuordnung wirklich unklar ist, schreibe ich halt "war eine hoher Militär im xx. Jahrhundert" in die Einleitung. Das reicht völlig. Bitte versucht nicht, eure ohnehin unsäglich nutzlosen PD-Aktivitäten auch noch auf den Artikeltext auszuweiten. Das ist ganz offenbar nicht der Ort, an dem ihr euch auskennt. --Tolanor 02:01, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: nein, nur die spielwiese für leute, deren geistige kapazitäten von echter artikelarbeit deutlich überfordert werden. wer meint, in personendaten fummeln zu müssen, soll das machen, aber ohne die artikel anzurühren. --snotty diskussnot 02:51, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte mal sachlich bleiben. Über die geistige Kapazität kann man wo anders lästern. Die Arbeit an den Personendaten hat den weltweit besten verfügbaren Personendatenschatz erstellt, denn du für lau bekommst. Die Abrbeit daran hat so einige Fehler in den Artikeln aufgedeckt. Leute die am 29. Februar in Jahr 1901 geboren sein sollen, was selbst in Museen und Archiven so geschrieben stand. Nur durch die PD sind die Daten vielfach auch anderswo eingesetzt worden. - Ich werde den automatisierten Hinweis ausschalten, wenn das hier der allgemeine Wunsch ist, dann sollte aber auch ein entsprechender klärender Hinweis in Wikipedia:Formatvorlage Biografie stehen. -- sk 13:53, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ich war vollkommen sachlich, was dein obiger beitrag gut belegt. z.b.: das ist allerhöchstens ein personendatensatz, kein schatz. was genau soll "Leute die am 29. Februar in Jahr 1901 geboren sein sollen, was selbst in Museen und Archiven so geschrieben stand." heissen? gibt's den satz auch auf deutsch? (und bevor jetzt eine erklärung kommt: dass es dieses datum  nicht gibt ist klar, aber das nicht in einem satz darstellen zu können ist nicht DIE werbung für stilistisches können.) --snotty diskussnot 15:42, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde es nicht sachlich, wenn plötzlich über "geistige kapazitäten" diskutiert wird. Lies dir bitte mal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe durch. Wenn mein Text nicht ganz verständlich war, dann ist das eher der Kürze meiner Arbeitspause zu schulden, in der ich den fix verfasst habe. Für dich noch mal zur Erklärung: Es gab einen Maler, (Name muss ich nochmal raus suchen), der stand überall mit dem falschen Geburtsdatum drin. In der Wikipedia, in Publikationen und in dem Heimatmuseum seiner Hauptwirkungsstätte und niemanden ist es aufgefallen, dass es den Geburtstag nicht geben kann. Erst durch die Überprüfung der Personendaten wurde dieser Fehler entdeckt.  -- sk 19:06, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nur keine Aufregung, kein Grund auf Stefan loszugehen. Die PD haben ihre Berechtigung und sind äußerst wertvoll. Ich glaube wir haben mehr als deutlich klar gemacht, dass wir Textanpassungen wegen der Fehlermeldung nicht wünschen. Stefan ist ohnehin bereit den automatisierten Hinweis ausschalten. In welcher Form soll jetzt ein klärender Hinweis in der Formatvorlage stehen? Einfach nach Geburts- und eventuell Sterbedatum schreiben: ausdrückliche Angaben über das Jahrhundert der Geburt/des Todes sind nicht erwünscht? --Otberg 22:41, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Hinweis sollte das enthalten, was hier kritisiert wird. Wenn ich nichts vergessen habe, dann würde: "Im Einleitungstext ist es nicht erwünscht, dass bei unbekannten Geburts- oder Sterbedaten das Jahrhundert oder Jahrtausend ersatzweise eingetragen wird. In den Personendaten und Kategorien ist das aber erwünscht." So oder so ähnlich kann man das ja dort hinterlegen, dann muss man diese Sache in Zukunft nicht nochmal erörtern. -- sk 23:01, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da es wieder erwarten doch nicht so selbstverständlich zu sein scheint, könnte man das evtl. machen. Ich würde hintendran zu PD und Kat zur Erklärung vielleicht noch ein ", damit sie leichter ausgewertet werden können." ergänzen. Aber die Formatvorlage ist mittlerweile ohnehin suboptimal und müsste eigentlich mal gründlich überarbeitet werden. -- Harro von Wuff 18:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Eigentlich steht der Hinweis in der Vorlage bereits drin: "Diese Seite (...) soll nicht als Muster zum Ausfüllen bearbeitet werden! (...) Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht." Meines Erachtens ist eine Angabe des Geburts- oder Sterbejahrhunderts im Text nicht sehr sinnvoll. Vielleicht noch der Hinweis, wenn gar keine Lebensdaten existent, dann im Einleitungssatz einen Hinweis auf den Schaffenszeitraum, z.B. "...war ein deutscher Tiefsee-Astronom im 11. Jahrhundert" oder "...war Prinz von Ruhpolding zwischen 1752 und 1911". ;-) Damit kann der Leser auch die Person gleich zeitlich einordnen und das The Book-Problem ist gelöst. --JPF just another user 23:06, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So kann man es z.B. machen. (Der Prinz gefällt mir :)) --Nicola Verbessern statt löschen! 23:08, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Hallo HHill, danke für den Hinweis zur Diskussion. Ja, das wäre eine Überlegung wert, muss man sich mal näher anschauen. mfg --Crazy1880 20:27, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte die Lösung im Artikel Innozenz II. übrigens gerade nicht für vorbildlich (beachte das Kleingedruckte). Auch hier wäre meines Erachtens nachweisbar seit (oder etwas ähnliches) weniger missverständlich als * vor .... Geburts- und auch Sterbedaten bei antiken und mittelalterlichen Personen sind (und bleiben) oft pure und vage Spekulation (TF also). Tätig von ... bis ... oder nachweisbar von ... bis ... wären oft klarer und ehrlicher, aber nicht unbedingt besser maschinenlesbar. Gruß --HHill 23:32, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Ich denke, die Diskussion ist eindeutig verlaufen. Derartige Eintragungen im Artikeltext (im Gegensatz zu den PD) sind unerwünscht. Die schon erfolgten Eintragungen können revertiert werden. Grüße --h-stt !? 10:37, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  ?? Jahrhundert im Einleitungssatz 

message: Guten Abend zusammen, da die Diskussion eindeutig zerlaufen ist, sollte man sich jetzt dran machen, weitere Hinweise an die Formatvorlage zu binden. Zum Beispiel sollte man folgendes beachten/erwähnen:
# In der Formatvorlage sollte erkenntlich sein, dass ein Bot Warungsthemen bearbeitet
# eine Verlinkung auf die Sortierung sowie die Personendaten sollte entstehen
# Eine genauere Erklärung wie der Eingangssatz auszusehen hat und wie er definitiv aufgebaut sein sollte (Fettschrift als Namensuche, Generalogische Zeichen, Trennungen durch Semikolon, usw.)
# Rückfragemöglichkeiten zu der Vorlage, ggf. an ein Portal oder ein Projekt.
mfg --Crazy1880 21:55, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Interaktion 

message: Hier ist es schon zu einem halben Editwar gekommen. WP:FBIO verstehe ich so, dass der komplette Vorname fett geschrieben wird; der Rufname wird ja ohnehin schon im Lemma genannt. Siehe auch ein ähnlich langer Vorname: Karl-Theodor zu Guttenberg. --Vanellus 18:15, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu gab es schon einige Diskussionen, an denen sich aber gerade der Editwarrior nicht beteiligt hat. Durchaus üblicher ist die volle Fettschreibung des gesamten Namens, die Form "vollständiger Name" ist sowieso problematisch, da belegt werden müsste, dass der angegebene Name tatsächlich vollständig ist. -- Jesi 18:55, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: BTW hat der Apologet der anderen Version hier versucht, seine Vorstellung ohne jegliche Diskussion in die Formatvorlage einzubringen. -- Jesi 18:58, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Hallo, sinnvoll und üblich ist es, nur diejenige Namensform fett zu setzen, die auch den Titel des Artikels bildet. Andere, ungebräuchliche Namensformen hingegen sollten im Interesse des Lesers nicht durch Fettdruck hervorgehoben, sondern nur der Vollständigkeit halber in der Klammer nachgereicht werden. Ich schlage vor, dass Du auch so verfährst. Gruß, --Turpit 20:01, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na, von "üblich" kann man da wohl kaum sprechen, und auch "sinnvoll" ist wohl eher subjektiv. Und warum sollte in der Lemmawiederholung noch einmal dasselbe stehen wie unmittelbar darüber, wo man hier doch die beste Gelegenheit hat, dem Leser gleich noch weitere Informationen zu geben (die sonst irgendwo und an immer anderen Stellen stehen). -- Jesi 20:06, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Problem ist es, dass es in WP eben keine "Üblichkeit" in dieser Frage gibt, sondern eine ganze Reihe variierender Ansetzungsformen, von denen jede Anhänger hat. Üblich - und das schon seit Jahrhunderten, ist es allerdings in anerkannt qualitätvollen biographischen Standardwerken des Printbereichs, beim Namen einer Person zwischen der Hauptnamensform einer Person und weiteren entlegenen, ungebräuchlichen Taufnamen, variierenden Namensschreibungen oder -reihungen deutlich und unmissverständlich zu unterscheiden. Das geschieht in Wikipedia üblicher Weise durch eine Floskel "vollständiger Name" und weitere Angaben innerhalb der runden Klammern nach den Hauptlebensdaten. Daran ändert auch nichts, dass einige Autoren auch hier mal wieder ihren Unfehlbarkeitsanspruch um jeden Preis zu beweisen versuchen. Die Sache weder richtiger noch besser. --STA 16:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Egal ob Fett- oder Normalschrift, einen Namen in zwei Einträge aufzuteilen - Heinrich Seidel (* ...; vollständiger Name: Heinrich Wilhelm Karl ... - ist in jedem Fall überflüssig und irritierend. Die gebräuchliche Namensform wird als Lemma verwendet, der Artikel nennt zu Beginn den vollständigen Namen, bei Bedarf um den Spitznamnen - Heinrich „Heini“ Wilhelm Karl ... Seidel - ergänzt. Anders wäre der Fall, wenn Heinrich Seidel früher "Henry Seydl" geheißen hätte, also zwei Namen vorliegen würden. --Kolja21 20:38, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Zumal die Klammern ausschließlich den Lebensdaten bzw. -orten und nicht irgendwelchen Namensformen vorbehalten sein sollten. Es ist immer wieder erstaunlich zu sehen, was da so alles untergebracht werden soll, ohne dass wirklich eine Notwendigkeit dafür zu erkennen wäre. --RonaldH 11:38, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1. MfG --Jü 13:28, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht darum, irgendetwas aufzuteilen, sondern zwischen Kerninformation und ergänzenden Angaben zu unterscheiden. Wer nicht teilen will, dann das Problem gern auch per Fußnote lösen. Auch das ist üblich. --STA 16:13, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kerninformation steht im Lemma, die weiterführende im ersten Satz. Eine Fußnote ist völlig leserunfreundlich und nun wohl alles andere als üblich. -- Jesi 18:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Zu „Zumal die Klammern ausschließlich den Lebensdaten bzw. -orten und nicht irgendwelchen Namensformen vorbehalten sein sollten“: Zum einen sieht das Beispiel in der umseitigen Projektseite ausdrücklich Namensformen in der Klammer vor. Schau einfach mal nach! Zum anderen, wenn Dich Namensformen in der Klammer stören, kannst Du ungebräuchliche Namensformen auch im Einleitungssatz ganz weglassen und an passender Stelle im weiteren Artikeltext nachreichen. --Turpit 19:05, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Letzteres würde aber die Gesamtanlage des Artikels und die Übersichtlichkeit sehr stören. Warum sollen weitere (sonst aber praktisch nicht verwendete) Namen plötzlich irgendwo im Artikeltext auftauchen. Dort steht ja gerade immer der übliche Name (= Kerninformation). Und zu Namen in der Klammer: Stimmt, die sind vorgesehen, aber eben andere Namen wie Pseudonyme, Künstlernamen, Geburtsnamen usw., siehe auch obigen Beitrag von Kolja21. -- Jesi 19:27, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Angabe des Namens bei mehreren Vornamen, hier: [[Heinrich Seidel]] 

message: Bei zwei Artikeln, die ich angelegt habe, wurde jetzt folgende Änderung gemacht: . Das finde ich irritierend. Der Einleitungssatz soll doch alle wesentlichen Informationen enthalten. Soll man dem unbedarften User zumuten, dass er aus dem "war" schließen soll, dass diejenige Person verstorben ist?
Zwar wurde das oben schon mal ungefähr diskutiert, aber diesen Fall fand ich dort nicht angeführt. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:43, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Kreuz allein ist unüblich und vielleicht für manche verwirrend. Besser wäre zB „† unbekannt“. --Otberg 09:45, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Noch verwirrender finde ich allerdings, das Kreuz ganz wegzulassen... :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:46, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Beides nicht optimal ... --Otberg 10:12, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmals Einleitung 

message: Hallo an alle,
ich wollte nur kurz mitteilen, dass das Ergebnis der laaangen Diskussion ;–), die wir im April und Mai geführt haben, jetzt von Stefan Kühn umgesetzt wurde, sprich: sein Personendaten-Skript akzeptiert jetzt auch (erfordert aber nicht!) feste Leerzeichen gemäß der Wikipedia:Datumskonventionen bei Geburts- und Sterbedatum im Einleitungssatz. --Uli 06:10, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Personendaten-Skript von Stefan Kühn erlaubt jetzt feste Leerzeichen 

message: Vmtl schon mehrfach diskutiert und irgendwo festgeschrieben: wie ist da zu verfahren, soll das gar nicht oder nur nicht in der Einleitung genannt werden oder doch ? Fiel mir hier auf, da wurde die jüdische Herkunft herausgenommen. Scheint mir im vorliegenden Fall ziemlich wichtig für den Lebenslauf gewesen zu sein, soll das also gar nicht erwähnt werden ? --Wistula 18:33, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das für die Biografie von Bedeutung war schon. Das wird es bei historischen Biografien in der Regel sein, sollte aber auch aus dem Artikel hervorgehen. --Otberg 19:48, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Jüdischen Glaubens, jüdischer Abstammung, ... 

message: ...sollten unterbleiben. Wenn nur ein wenig Überblick über aktuelle Prädikatsbiografien vorhanden wäre, dann gäbs auch solch Aktionen nicht. -- MARK 21:47, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sinnfreie Bearbeitungen ohne Konsens auf der Diskussionseite sollten besonders bei Formatvorlagen unbedingt unterbleiben. Du glaubst doch nicht wirklich, daß Du hier einseitige Verschlimmbesserungen ohne Diskussion und Konsens vornehmen kannst, nur um Deine Nazi-Ordenslisten zu legitimieren. Wenn Du es nochmal revertierst landest Du wieder einmal auf der VM. -- Hefkomp 22:56, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. --WolfgangRieger 23:27, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Offensichtlich habt ihr keine Ahnung, wie die Realität bei KLA- und KEA-Biografien mittlerweile aussieht. Hier gehts auch nicht um irgendwelche Ordenslisten, sondern in erster Linie um den Abschnitt Rezeption. Und da einer der Revertierer offensichtlich nicht verstanden hat, was das ist: Der Begriff faßt die Bedeutung und das Wirken der Person und ihres Werks, falls vorhanden, zusammen und ist mittlerweile in fast allen ausgezeichneten Biografien enthalten. Deswegen ist es auch an der Zeit, die Formatvorlage dahingehend anzupassen. Was Auszeichnugen, Ehrungen, Orden oder Preise angeht, so ist auch in diesem Bereich festzustellen, dass er häufig als Einzelpunkt augeführt wird, besonders zum Beispiel bei Musikerbiofgrafien oder Schauspielern. @Hefkomp komm mal bitte endlich von deinem Nazitrip (Deine Nazi-Ordenslisten) herunter, in der WP gibts auch Biografien, die sich nicht mit Militärpersonen beschäftigen. Im Übrigen sind auch bei den meisten allen anderen Militärbiografien, die nichts mit dem Dritten Reich zu tun haben, eigenständige Auszeichnungsabschnitte üblich. Also sind das mitnichten sinnfreie Bearbeitungen. Schaut euch bitte exzellente und lesenwerte Biografien an, dann werdet iht sehen, dass meine Änderung nur den Staus Quo abbildet, nichts weiter. Weitere Beispiele gefällig: Pablo Picasso, Paul Klee, Lewis Carroll, Erika Mann und der neuste Martin Heidegger ... -- MARK 09:38, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Einen Abschnitt „Auszeichnungen/Preise“ gibt es selbstverständlich dort, wo es Sinn macht (z. B. bei Schriftstellern). Bei den genannten Beispielen macht ein Abschnitt „Rezeption“ Sinn, im Normalfall nicht. Diese Vorlage ist eine Vorlage für den Normalfall. --WolfgangRieger 12:48, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Also Rezeption ist ein sinnvoller Abschnitt, wenn ein Werk, ein Stoff, eine Persönlichkeit oder ein Ereignis in einem künstlerischen, publizistischen Werk oder Medium wiedergespiegelt, oder verarbeitet worden ist. Eine Auszeichnung oder sonstige Ehrung ist keine Rezeption in diesem Sinne, daher würde ich das auch nicht als Abschnitt dafür umdeuten wollen. Das verwirrt doch wieder. Wird ein Sagenstoff behandelt, und man gibt an in welchen Filmen, Romanen, Opern, Videos etc. er verarbeitet wurde, dann ist Rezeption angebracht und auch üblich in der WP, genau wie bei geschichtlichen Ereignissen. Deshalb wäre ich hier auch dringend für „Auszeichnungen/Preise“ oder der gleichen.--löschfix 00:51, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Also das möchte ich bezweifeln, dass man Auszeichnungen oder Ehrungen nicht auch in Listenform als Abschnitt anlegen kann. Es wird sehr häufig so gemacht.--löschfix 00:51, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Formatvorlage_Biografie&diff=prev&oldid=58904631 Sinnfreie Reevertierungen]...

message: In so ungefähr allen Bio-Artikeln steht das Bild ganz am Anfang. Oder täusche ich mich? Ist jedenfalls von der Ästhetik (vor allem bei kurzem Einleitungssatz) deutlich besser. --LeastCommonAncestor 12:47, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schön wäre eigentlich, es gäbe eine Möglichkeit, die Einbindung weiter unten zu machen, aber das Bild abhängig von der Fensterbreite neben oder unter der Einleitung zu zeigen. Selbiges gilt auch für Infobox und alle anderen Vorlagen. Dann wäre die Einleitung immer der Anfang des Artikels. --Diwas 15:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Auch wenn es in den meisten Artikeln so gehandhabt wird, sollte wenigstens in der Vorlage auf Barrierefreiheit Rücksicht genommen werden. Benutzer die mit Lesegeräten arbeiten müssen, wollen zuerst wissen wovon ein Artikel handelt, nicht dass da ein Bild ist, das sie ohnehin nicht sehen können. --Otberg 19:56, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildposition 

message: * Sollte die Zugehörigkeit zu einer Religion angegeben werden? Ich persönlich halte dies für eine zwingende enzyklopädische Angabe. Finde leider keine bis dato Disk auf WP dazu ... -Manuel Aringarosa 13:36, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Anwort ähnlich wie oben: Wenn die Religion für eine Biografie von Bedeutung war, dann gibt man sie an. Diese Bedeutung der Religion für die Person sollte aber auch aus dem Artikel hervorgehen. --Otberg 14:09, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Danke. Jedoch ist Antwort nicht ausreichend. siehe Diskussion:Johannes Heesters. --Manuel Aringarosa 14:31, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wieso ist doch klar: wenn die Bedeutung seines Glaubens für Heesters seriös belegt werden kann, gehört das in den Artikel. --Otberg 15:04, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Was ist "seriös" belegt ? Sicherlich gibt es in der Presse Angaben dazu; ich persönlich finde das interessant und sicherlich Dritte auch, ebenso notwendige Angeb in einer Enzyklopädie. Aber du kennst sicherlich die Konsensfähigkeit der Wikipedianer ;-)  Hast Du einen Hinweis auf bereits gelaufene Disk dazu ? --Manuel Aringarosa 15:11, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist wie so oft eine Einzelfallentscheidung. Wenn sich in Biografien oder guten Interviews das Thema findet, dann soll es auch in den Artikel. --Otberg 15:14, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  ... danke für Deine Sichtweise.-- Manuel Aringarosa 15:16, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe es auch so, nur wenn die Religionszugehörigkeit Auswirkungen auf sein Leben hat oder sie eine besondere Außenwahrnehmung darstellen, hat sie etwas im Artikel verloren. Nur weil auch der Bürgermeister am Sonntag in die Kirche geht, ist es in meinen Augen zu wenig Relevanz, dass man sie angibt ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:21, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wer Weiss schon, ob das eine Auswirkung auf sein Leben hat/hatte ? Alles Vermutung und auf dieser Basis sind Fakten nicht vermittelbar. Eindeutiger Fakt ist eine Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft. --Manuel Aringarosa 15:53, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn in einer (guten) Biografie oder in sonstigen brauchbaren Belegen diese Auswirkungen dargestellt werden, ist das ein Thema für den Artikel, sonst nicht. --Otberg 16:01, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist das Deine private Meinung ? ... oder wurde hierzu bereits einmal eine Disk geführt ?--Manuel Aringarosa 16:02, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das sind selbstverständliche Grundprinzipien bei der Erstellung eine Enzyklöpadie: nur was anderswo, möglichst in Sekundärliteratur seriös thematisert wurde, ist relevant. --Otberg 16:08, 29. Dez. 2011 (CET)

text: Bevor Du Dich in Metadebatten verzettelst, wäre es vielleicht sinnvoll nach Belegen zu suchen. Wenn Du von der Bedeutung der Religion im Leben Heesters ausgehst, wird das wohl auch für manche seiner Biografen gelten. --Otberg 17:31, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Natürlich gehe ich von einer zwingenden Angabe der Konfessionszugehörigkeit im Artikel aus. Heesters war immerhin eine "öffentliche" Person und daher solche Angaben mE Pflichtangabe. WP will solche Informationen leider nicht; Angaben der Presse reichen nicht aus und der von WP-eingeforderte Nachweis einer "Auswirkung auf sein Leben" (Einzelfall) ist sicherlich nicht seriös und objektiv zu belegen. Dies kann nur die entsprechende Persönlichkeit selbst.--Manuel Aringarosa 14:14, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht ganz, so ein Nachweis soll über Sekundärliteratur oder notfalls seriöse Medienberichterstattung geschehen. Wenn das in keiner der zahlreichen über ihn veröffentlichten biografischen Beiträge thematisiert wurde, ist das offensichtlich auch für uns kein Thema. Eine zwingende Angabe der Konfessionszugehörigkeit im Artikel gibt es nicht und wird es auch nicht geben. --Otberg 14:47, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Religionszugehörigkeit 

message: Ist es grundsätzlich relevant zu erwähnen bei Personenartikeln, wenn verstorbenen Denkmäler gewidmet bzw. nach ihnen Einrichtungen aller Art (Zentren, Straßen, Schulen, Universitäten) benannt werden? Und wenn ja (was ich tendenziell eher vermuten würde), wo gehören solche Informationen im Kontext dieser Formatvorlage am ehesten hin? Vielen Dank, --AMH-DS 18:16, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja. Ein oft verwendeter Platz ist der Abschnitt "Ehrungen" bzw. "Auszeichnungen und Ehrungen" oder ähnlich. -- Jesi 18:31, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Widmungen / Benennungen 

message: Ist 
WP:Formatvorlage Biografie#Beispiel (Erscheinungsbild)
wirklich bindend was die Verlinkung der Staatsangehörigkeut anbelangt? Mir sind schon Tausende Artikel begegnet ohne z.B die VL deutsch. Jetzt werkelt ein User ohne Sichterrechte herum und setzt da Verlinkungen in Serie. Tolerieren ? --Pm 16:43, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Interessant sind in diesem Zusammenhang übrigens auch die Diskussionen auf Kategorie Diskussion:Deutscher. --HHill 16:50, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Sinne der gleichartigen Gestaltung des Einleitungssatzes sind solche Änderungen schon. Allerdings rechtfertigen sie meines Erachtens keine Einzeledits. Wenn die Verlinkungen im Gegenzug nicht als "wirklich bindend" deklariert werden, findet sich früher oder später bestimmt jemand, der sich daran stört und dessen Edits in die umgekehrte Richtung gehen. Eine Änderung der Formatvorlage kommt daher für mich nicht in Frage. Eventuell hilft aber gutes Zureden bei dem User, um ihn auf den geringen Mehrwert seiner Edits hinzuweisen. Falls da nicht gerade jemand Sockenzucht betreibt... -RonaldH 19:00, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein Blick in die realen WP-Biografien zeigt, dass sich bei Angehörigen deutschsprachiger Kernländer die Verlinkung deutscher, österreichischer, Schweizer oder schweizerischer zurecht nicht durchgesetzt hat. Siehe auch WP:Verlinkung und Die Lust blau zu machen. Wie RonaldH würde ich aber abraten hier jetzt mit Massenedits den Schulmeister zu spielen. Das kann nämlich ganz schnell schief gehen. --Artmax (Diskussion) 10:11, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verlinkung der Staatsangehörigkeit 

message: Nachdem die Deutsche Nationalbibliothek (DNB) letzten Monat die Gemeinsame Normdatei (GND) eingeführt hat, erfolgte gestern in Wikipedia die Umstellung der Vorlage:Normdaten. Sie wurde aktualisiert und erweitert, so dass jetzt unter anderem der Eintrag der Vorlage:PNDfehlt nicht mehr gesondert nötig ist. --Kolja21 (Diskussion) 16:28, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Verstehe ich Dich richtig, dass es für die DNB-Freigabe kein Datum gab? Wenn ja, bitte reinnnehmen. Ich fände es angemessen, wenn grundlegende Teile der Erläuterung, nämlich warum sich für Normdaten-Eintragung erstmal wenig ändert, kurz angegeben würden. Das könnte auch durch eine Verlinkung auf die Diskussionseite mit der Erläuterung geleistet werden. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:12, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Normdaten 

message: In Biographien gilt die Relevanz, kein Leistungsprinzip. Z.B. Heilige, Künstler, Literaten bzw. Politiker, etc. "leisten" nicht in erster Linie etwas, sondern vollbringen Wunder, schöpfen ein Kunstwerk, Schreiben ein Buch bzw. regieren ein Land etc.. Es handelt sich nicht notwendig, und nicht in erster Linie um meßbare Leistungen, oder auf dem Markt zu erwebende Dienstleistungen, sondern um jeweils singuläre, relevante Ereignisse. Selbst Wissenschaftler erbringen in der Regel keine "Leistung", sondern finden oder erfinden etwas bislang unbekanntes neu.
"Leistungen" kann man vielleicht im Sport messen, aber auch dort geht es auch um das Erringen bestimmter ehrenvoller Meisterschaftstitel, z.B. von Olympiasiegen oder Weltmeisterschaften. Wikipedia ist auch kein Sportschau. Daher ist der Begriffe "Leistungen" hier fehl am Platz. 
Vielleicht hat sich ein Wikipedia-Editor ja gedacht, es herrsche anscheinend in der Gesellschaft ein Leistungsprinzip vor, wo uns unsere Politiker doch immer so anspornen, "Planerfüllung und gezielte Überbietung der Planaufgaben", Leistung müsse sich wieder lohnen, Wachstum lasse uns größer werden, etc.. Da wollen wir auch mal eben in der Wikipedia für die versammelte Weltgeschichte das Leistungsprinzip einführen. So ein Wikipedia-Editor verwechselt dann aber bestimmte Slogans mit einer Geschichtsschreibung von einem neutralen Standpunkt aus, --Rosenkohl (Diskussion) 13:28, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Den Absatz "Schaffen" (bzw. "Leistungen") würde ich aus der Vorlage streichen. Jemand lebt ja nicht und schafft nebenbei, quasi im Zweitleben, seine Werke. Anders wäre es bei einer Illustrierten, die unter "Leben" vor allem das Privat- bzw. Intimleben einer Person versteht, aber mehr als "Ist verheiratet und hat zwei Kinder" findet sich dazu in Wikipedia in der Regel nicht; und diese Info sollte eher am Ende des Artikels stehen. --Kolja21 (Diskussion) 23:37, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, ist es schon üblich, in einem ersten Abschnitt Herkunft und Werdegang bzgl. Familie, Lebensschicksal, beruflicher Ausbildung und Stellung darzustellen, und dann in einem zweiten, davon unabhängigen Abschnitt das tatsächliche Werk einer Person darzustellen, siehe z.B. Kant#Leben und Kant#Philosophie. So eine Zweiteilung ist nicht zwingend geboten, und vielleicht nicht in allen Fällen am besten, und es wird auch längst nicht in allen Artikel so gehalten. Andererseits ist so eine grobe Strukturierung in "Leben" einerseits und "Schaffen/Werk/Wirken" andererseits ein sinnvoller Vorschlag an Artikelautoren, wie ein biographischer Artikel in der Regel aufgebaut werden kann, Rosenkohl (Diskussion) 09:45, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Bei Goethe und Kant ist das natürlich etwas anderes, aber wie viele Kants haben wir in Wikipedia? --Kolja21 (Diskussion) 14:37, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Einen Abschnitt "Schaffen" oder "Wirken", der die berufliche (oder relevante kreativ tätige) Entwicklung abbildet, sollte man durchaus beibehalten. Wenn es nur ganz wenige belegte Angaben zu "Leben" gibt (u.a. Eltern, Kulturmilieu, Ehrenämter, Familienstand, Vorlieben), sollte ein kombinierter Abschnitt "Leben und Wirken" gewählt werden. Dafür bruacht es keine "Kants", schätze ich. Die obigen Gedanken Rosenkohls unterstütze ich vollinhaltlich. Man muss aber immer damit rechnen, dass auch Prominente ihre Privatsphäre vor Medien und Internet bestmöglich abschirmen wollen. Daher gibt es oft nicht mal Geburtsdaten, geschweige denn Wohnort (Paparazzi?, Promi-Stalker?) für den biografischen Abschnitt Leben. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:03, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Leistungen, Werk, Schaffen 

message: Ich will an dieser Stelle einmal anklingen lassen, dass ich die Nennung der Staatsangehörigkeit unmittelbar nach Lemma, Lebensdaten und evtl. Alternativnamen an dieser Stelle – Peer Son war ein ____ – für überflüssig halte. Damit wird imho einer der „besten Plätze“ (ganz vorn im Text) mit einer Information belegt, die kaum eine bis gar keine Aussagekraft über die jeweilige Person hat; eine spätere Nennung neben der von Bildungsweg, Lebensstationen, Familienstand und weiteren Aspekten, wegen denen die Person idR nicht enzyklopädisch relevant ist, würde vollkommen genügen.Natürlich gibt es Ausnahmen wie Mitglieder von Nationalmannschaften u.Ä.
Kennt jemand die Ursprünge, wie das mit der Staatsnennung als (bei zweiteiligen Namen) fünftes Wort im Artikel sich entwickelt hat? (Bei Albert Einstein ist es gar knapp ein Drittel des Einleitungstextes geworden, noch vor Relevativitätstheorie und Inbegriff des Forschers. Warum?) --Hæggis 12:23, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollte der Aufbau der Einleitung denn von dem der Personendaten oder der Kurzbeschreibungen im Nekrolog, auf BKS, in Listen von Töchtern und Söhnen, in Jahreslisten, usw. abweichen? Ich sehe hier im Moment kein Fass, das aufgemacht werden müsste, weil es Verbesserungspotenzial verspricht. --RonaldH (Diskussion) 13:53, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Im Gegensatz zur Verlinkung ist die Information schon ok. Und diese – kurze und nicht unwesentliche – Information ist an dieser Stelle gut aufgehoben. Wenn ich mal wissen will, was für eine Nationalität/Staatsbürgerschaft/Zugehörigkeit usw. jemand hat, muss ich nicht erst im Artikel rumsuchen. Ich sehe hier ebenfalls keinen Handlungsbedarf. -- Jesi (Diskussion) 13:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: +1. Die Angabe (z.B. "franz. Komponist") ist auch in anderen Lexika Standard und hat sich in Wikipedia imho bewährt. --Kolja21 (Diskussion) 03:05, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Am Artikelanfang ganz auf das Attribut ''Staatsangehörigkeit'' verzichten 

message: Ich bin noch nicht so gut mit allen Konventionen für WP-Schreiber vertraut. Als WP-Leser+Schreiber stelle ich im Zusammenhang mit den Links Folgendes zur Diskussion: In den von mir selber verfassten Artikeln versuche ich Links im einleitenden Absatz eigentlich lieber ganz zu vermeiden. Außer in der Klammer mit den Lebensdaten natürlich. Der erste Absatz gibt eine Kurzdefinition vor dem eigentlichen Artikeltext. Ich persönlich finde es besser zu lesen und besser anzusehen, wenn die Links erst weiter unten im Artikel erscheinen. Normalerweise kommen ja alle entsprechenden Begriffe im Artikeltext mindestens noch ein Mal vor.--Michael.riessler (Diskussion) 17:34, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Michael, dieser Vorschläge wäre schwer zu vermitteln. Für den einzelnen Autor erscheint er im ersten Moment plausibel, aber wo beginnt "weiter unten"? Das Empfinden, was zur Einleitung und was zum Haupttext ("Leben") gehört, ist unterschiedlich. Die geltende Regel, die Verlinkung stets an der ersten Stelle, wo der entsprechende Begriff auftaucht, vorzunehmen, ist praktikabler. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 20:20, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Lexikographisch sollte klar sein, wo "weiter unten" beginnt: nämlich im Artikel(prosa)text. Was Du Einleitung nennst, steht vor dem Text und sollte m.E. nur Lebensdaten plus Definition enthalten (…war ein Finnougrist. oder vielleicht …Finnougrist der für … berühmt wurde.). Ich sehe aber, dass tatsächlich in vielen Beiträgen ganz am Anfang nicht nur Definitionen sondern schon lange Texte stehen, wie z.B. bei Albert Einstein. Ich persönlich finde diesen Aufbau für einen Lexikonartikel nicht gelungen. Eine Kurzdefinition in 1–2 Sätzen vor dem eigentlichen Artikeltext wäre auch hier eleganter. Der restliche Text ist schon Prosa und wird teilweise sogar unten wiederholt. Aber selbstverständlich verstehe ich, dass die Beibehaltung bisheriger Konventionen auch seine Vorteile hat. Ich passe mich hier gern an. -- Michael.riessler (Diskussion) 11:14, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sonderregeln für einzelne Bereiche erschweren generell für neue oder Gelegenheitsautoren die Mitarbeit. Was ist mit Begriffen, die weiter unten nicht mehr in dieser Form erscheinen? Ich bin ziemlich strikt dagegen Wikilinks bei Biografien aus der Einleitung zu verbannen. --JPF just another user 12:09, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Einleitung steht z.B. etwas unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Die soll optimalerweise nach der Definition einen kurzen Überblick bzw. eine Zusammenfassung des Artikelinhalts beinhalten. Gerade Biografien zu wichtigen Personen wie Albert Einstein, zu denen es viel Sekundärliteratur gibt, werden schnell recht ausführlich. Es ist aber einem Leser, der sich nur kurz informieren will, nicht zuzumuten, die Infos aus dem langen Haupttext zusammenzuklauben. Deswegen am Anfang eine Zusammenfassung, die alles Wichtige enthält, was später für den Interessierten genauer ausgeführt wird. Bei Einstein muss da z.B. schon die Relativitätstheorie oder der Nobelpreis auftauchen - und aus meiner Sicht auch verlinkt sein, denn der Leser soll ja nicht nach weiterführenden Links suchen müssen. Aus dem Grund halte ich es auch für sinnvoll, dass etwa die Relativitätstheorie im Haupttext, wo sie eingehender behandelt wird, noch mehrfach verlinkt wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:25, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Am Artikelanfang vielleicht ganz auf Links verzichten? 

message: Aktuelles Beispiel: Fiorella Terenzi
Wie wird es jetzt gehandhabt: Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche_Berufsbezeichnungen#Auswertung?
Hab das noch nie diese Änderung gesehen, immer nur auf z.b. Pilot in und nicht Pilotin. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 12:55, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So wie ich es verstanden habe, darf die eigentlich überflüssige Weiterleitung angelegt werden, aber natürlich muss niemand auf Pilotin (Pilotin) statt wie bisher Pilotin (Pilotin) verlinken. --Kolja21 (Diskussion) 19:58, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und was ist wenn jemand nur deswegen Edits in einen Artikel macht? --VampLanginus (Diskussion) 00:05, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Dann darf man ihn darauf hinweisen, dass das überflüssig und nicht erwünscht ist. --Kolja21 (Diskussion) 00:41, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich nehme an, dass es andersherum dann auch so ist. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 08:18, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen 

message: Zur Sortierung der Schriften bei Wissenschaftlern habe ich eine Frage. Was genau bedeutet "chronologisch aufsteigend"? Die jüngste Schrift an erster Stelle, also z.B. 2012 vor 2002? Oder verhält es sich genau anders herum? Ich möchte nur sicher gehen, dass ich es richtig verstanden habe. --Paddy2674 (Diskussion) 17:07, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aufsteigend heißt beginned mit dem ältesten. Andersherum machen es nur die Amerikaner, bei denen ja auch der Lebenslauf bei der Habilitation anfängt und mit der Geburt endet. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:20, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da lag ich bisher also genau falsch in meinen Artikeln. Na ja, ändere ich diese noch schnell. 50-50-Chance. :-) Herzlichen Dank, Aspiriniks! --Paddy2674 (Diskussion) 17:36, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt ist mir allerdings aufgefallen, dass im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) von jüngster zu ältester Schrift sortiert wird, also z.B. beginnend mit 2008 und endend mit 1998. Wie ist Eure Meinung zur chronologischen Sortierung? --Paddy2674 (Diskussion) 18:00, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Diese Sortierung korrespondiert mit vielen anderen wie Diskografien, Filmografien, Werken usw. Sie ist auch in gewisser Weise eine "natürliche" Reihenfolge der Entstehung der Werke. Außerdem hat sie auch technische Vorteile, z.B. bei der Verlinkung. In der DNb ist es übrigens auch nicht immer einheitlich, manchmal geht es auch durcheinander, aber weder das eine noch das andere soll und kann uns als Maßstab dienen. -- Jesi (Diskussion) 19:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Dankeschön für Deine Antwort, Jesi. --Paddy2674 (Diskussion) 21:43, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Elektronische Bibliothekskataloge bringen üblicherweise die neuesten Treffer zuerst, weil man davon ausgeht, daß ein Benutzer eher aktuelle Literatur sucht und die Titelausgabe oft über mehrere Seiten geht, insbesondere wenn nicht nach Autor, sondern nach Thema gesucht wird. Bei Personalbibliographien ist aber (außen in den USA) eine chronologische Reihenfolge üblich, ebenso dann, wenn in Enzyklopädien die Werke einer Person aufgelistet werden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:11, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Schriften bei Wissenschaftlern 

message: Wo wird der Geburtsname bei Frauen (oder auch wenn die Person unter Pseudonym besser bekannt ist) angegeben? Vor der Klammer, in der Klammer? --Rita2008 (Diskussion) 16:22, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Namensvariationen (Spitznamen, Pseudonyme, Geburtsnamen, nach Heirat/Scheidung, usw.) sollten vor der Klammer angegeben werden. Die Klammer ist für die Lebensdaten und -orte vorgesehen und würde nur unnötig überfrachtet werden. Die Liste kann ja beliebig lang werden. --RonaldH (Diskussion) 17:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: Frédérica Freiherrin von Dingsda, geb. Miller (...)
Falls darüber Konsens besteht, sollten wir eine Freiherrin statt des Freiherrn als Beispiel wählen, da ja auch nicht klar ist, ob "geboren" ausgeschrieben und/oder mit Komma abgetrennt wird. --Kolja21 (Diskussion) 17:07, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich halte den Vorschlag auch für gut und habe dem Freiherrn aus der Formatvorlage gleich mal einen Geburtsnamen spendiert. (Warum beschränkte sich die Diskussion bisher auf Frauen? Ich bin sehr für eine einheitliche Regelung und habe die Einschränkung deshalb auch aus der Überschrift genommen) --Tkarcher (Diskussion) 10:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: +1: Liest sich in der Tat besser. --Kolja21 (Diskussion) 19:50, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nicht anschließen. Warum die logischen Gruppierungen Namen / Lebensdaten ohne Not miteinander vermischen? --RonaldH (Diskussion) 21:16, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Um den Lesefluss nicht unnötig durch Satzzeichen zu unterbrechen. --Flominator 15:11, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsname 

message: Ist es notwendig, schon in der Einleitung alle Parteien aufzuzählen, in denen eine Person jemals Mitglied war? Beispiele: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Alt&diff=prev&oldid=109731045, Frieda Koenen - sie übernahm erst in der KPD leitende Funktionen. Ich finde das übertrieben. --Rita2008 (Diskussion) 19:31, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nur wenn seine/ihre Parteimitgliedschaft bestimmend für sein Leben war. --Otberg (Diskussion) 19:42, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Außerdem ist an der Einleitung unschön, dass es formal so aussieht als würde Robert Alt allen drei Parteien gleichzeitig angehört haben. Auf die Religionszugehörigkeit übertragen, gäbe es dann Personen, die katholisch/atheistisch/evangelisch sind. --Kolja21 (Diskussion) 22:26, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Parteizugehörigkeit in der Einleitung 

message: Ich schreibe gerade einen Artikel über den lutherischen Theologen Antonius Jacobus Henckel (1668–1728). Es finden sich sehr viele Informationen über seine Familie (Vorfahren, Nachfahren, Stammbäume, Geburts- Todes und Hochzeitsdaten all dieser etc.). In wie fern sind solche Daten für Wikipedia relevant? Welche genau und in welcher Form? --Nicor (Diskussion) 00:33, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hi Nicor, dazu fallen mir zwei Ratschläge ein: 1) Wikipedia ist keine genealogisches Nachschlagewerk, und 2) "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel" (WP:TF). D.h. Eltern und Geschwister sollten erwähnt werden, aber von der Aufnahme eines Stammbaums ist dringend abzuraten, es sei denn, er ist für das Verständnis wichtig (z.B. bei einem Adelsgeschlecht). Von deinen Rechercheergebnissen kannst du für Wikipedia nur das verwenden, was bereits veröffentlich ist. Heckel gehört zur :Kategorie:Lutherischer Theologe (18. Jahrhundert), dort findest du Beispiele aus der Praxis. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 03:04, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Familie und Stammbäume 

message: Wie sollte der Spitzname nun am besten angegeben werden? Im WP-Diskussions-und-Regel-Archiv findet sich z.B. 1. das und 2. das sowie noch 3. das dazu. Damit das möglichst in Zukunft für keine Unklarheiten mehr sorgen kann(!) ;-) mfg --178.197.232.51 23:36, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Beispiel aus der Vorlage: Frédéric Karl „Fred“ Freiherr von Dingsda. --Kolja21 (Diskussion) 05:16, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Entgültige Klärung zu "Spitznamen" 

message: Frédéric Karl „Fred“ Freiherr von Dingsda soll die Namensaufstellung angeben. Jedoch was ist mit "Fred" gemeint? Es wäre grundlegend begrüssenswert Theorie+Praxis nebenan zu stellen. Hier: Vorname1 Vorname2 Familienname etc.. --178.197.232.51 00:13, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hatten wir das Thema nicht eben schon? Für was könnte "Fred" wohl stehen, wo wir gerade über Spitznamen gesprochen haben? Und warum beginnt der Artikel mit "Frédéric", wo der Mensch doch "Karl" heißt? --Kolja21 (Diskussion) 05:21, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verwirrliche oder nicht selbsterklärende Angaben 

message: Könnte jemand ein, zwei Worte zur  einfügen samt Link auf Hilfe:Kategorien#Besonderheiten bei Personennamen? Da ich nicht jeden Tag einen Biografieartikel schreibe, muss ich jedes mal verzweifelt suchen, wo es steht. Ich trau mich aber nicht, auf der Projektseite rumzupfuschen. --AHert (Diskussion) 11:24, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab einfach mal einen Satz mit deinem Link eingefügt. -- Jesi (Diskussion) 11:54, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, so hab ichs mir vorgestellt. --AHert (Diskussion) 19:13, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sortierung 

message: Wäre es nicht sinnvoll, en:Fred Dingsda fr:Frédéric von Dingsdarauszunehmen und stattdessen auf eine Hilfeseite zu verweisen, die erklärt, wie man das bei Wikidata einträgt (gibt's eine solche Hilfeseite inzwischen)? -- Aspiriniks (Diskussion) 16:59, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Uuups, ist mir gar nicht aufgefallen. Klar muss das aktualisiert werden. Die Hilfeseite ist gleichgeblieben: Hilfe:Internationalisierung. --Kolja21 (Diskussion) 01:13, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikidata 

message: Unter Hilfe Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste#Refs in Einleitung stellt sich die Frage, ob Einzelnachweise hinter Geburts- und Todestagen generell unerwünscht sind. Bitte äußert eure Meinung dort. Danke und Gruß, --Flominator 12:35, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise hinter Geburts- bzw. Todestagen 

message: In einer anderen Diskussion zu dieser Formatvorlage kam die Frage auf, warum die Erläuterungen kleingedruckt dargestellt werden, was ja eher leserunfreundlich ist. Hier die ursprüngliche Anfrage von Nwabueze:
:Ich frage mich da übrigens, wieso es hier überhaupt etwas "Kleingedrucktes" gibt - was das eigentlich soll. Soll dieser Text damit als unwesentlich gekennzeichnet werden? Abgesehen davon, dass es für Leser mit schlechterer Sehkraft schwer lesbar ist, hat das doch keinen Effekt, jedenfalls keinen sinnvollen. Was spricht dagegen, den ganzen Fließtext auf einheitlichen normalen Schriftgrad umzustellen? (So geäußert in diesem Edit.)
Die Anfrage erscheint mir wichtig genug, um sie hier separat zu behandeln und so hoffentlich einer innovativen Lösung zuzuführen.--ChoG Ansprechbar 15:26, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hatte mich da unklar ausgedrückt: Natürlich muss Mustertext und Erläuterungstext typographisch unterschieden werden, aber es wäre schön, wenn es dafür einen gefälligeren Weg gäbe. Nwabueze 17:40, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleingedrucktes 

message: Die aktuelle Gliederung ist unlogisch. Es gibt einen Hauptabschnitt "Beispiel (Erscheinungsbild)" und die folgenden Abschnitte, die inhaltlich seine Bestandteile sind, müssten logischerweise Unterabschnitte dieses Hauptabschnitts sein; sind sie aber nicht und können sie auch nicht sein, denn sie sollen zugleich die Hauptabschnitte des Beispielartikels sein und daher auch wie solche aussehen.
Die Lösung kann wohl nur darin bestehen, die ohnehin nicht benötigte Hauptabschnitt-Überschrift "Beispiel (Erscheinungsbild)" ersatzlos zu entfernen. Dass es sich um ein Muster handelt, ist im Text bereits ausgedrückt. Nwabueze 01:48, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das erscheint mir logisch. Man könnte den Text, der jetzt über der Überschrift "Beispiel (Erscheinungsbild)" steht, mit in den roten Kasten machen, damit er entsprechend abgesetzt ist. Oder alternativ in einen eigenen, unauffälligeren Kasten. Oder, eine weitere Alternative, vor dem Beispiel einen Trennstrich einfügen. --ChoG Ansprechbar 20:04, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Ich habe neulich mal versucht, einen Artikel über eine noch lebende Person in meinem Benutzerinnen-Namensraum anzulegen, wie es hier (in Schritt 4) vorgeschlagen wird. Dabei habe ich den zumindest von mir als "Vorlage" verstandenen Quelltext übernommen, wie er in dieser Projektseite unter "Beispiel (Quelltext)" steht. 
Ich fände es allerdings insbesondere für Anfänger_innen sehr sinnvoll, wenn in diesem Muster die Kategorien direkt als Kommentare gekennzeichnet werden, da sie ja offenbar erst richtig sinnvoll "gelten", wenn der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben werden. 
Vielleicht würde auch ein entsprechender Hinweis im Bereich "Zusätzliche Informationen" bei den Kategorien reichen? 
--FCT Berlin • =>Schreiben •  14:46, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage irgendwie nicht ganz. Wo werden denn in diesem Muster Kategorien angelegt?--Kmhkmh (Diskussion) 12:37, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt „Beispiel (Quelltext)“ sind Kategorien vorhanden. Im Quelltext jetzt eine Warnung vor Verwendung der Kats im BNR zu positionieren, halte ich für wenig zweckmäßig. --Otberg (Diskussion) 12:50, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ah ich hatte nur auf der oben verlinkten anleitung gesucht und nicht auf der zugehörigen Projektseite hier. Da könnte man in der Tat irgendwo einen Hinweis einarbeiten.--Kmhkmh (Diskussion) 12:57, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die prompten "Rückmeldungen"! :) Wo genau wäre denn "Da (könnte man in der Tat irgendwo…)"? "Da" im Sinne von - Projektseite, oder? Ich würde einen Hinweis für völlig ausreichend halten - eine "Warnung" schiene mir doch übertrieben. Wobei ich ein "Auskommentieren direkt im Beispieltext" weniger als Warnung verstünde denn als Möglichkeit, erst mal einfach die komplette Quelle nutzen zu können. Mir hat halt jemand von den offenbar schon länger dabei seienden WP-Menschen auf meiner BNR-Seite diesen Hinweis hinzugefügt und die Kategorien rausgenommen via Kommentarfunktion. Eine daraufhin befragte Mentorin meinte, dass es wohl durchaus Sinn machen könnte, das dann evtl. einfach gleich mal für die Vorlage anzuregen. So kam es zu diesem Disk-Abschnitt. --FCT Berlin • =>Schreiben •  16:30, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Im Quelltext jetzt eine Warnung vor Verwendung der Kats im BNR zu positionieren, halte ich für wenig zweckmäßig. Jetzt werden diese Hinweise, zwar auskommentiert, vielfach in den Quelltext von Artikeln gelangen. --Otberg (Diskussion) 17:41, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry - dann habe ich Dich anders verstanden, wie es ausschaut. Ich habe "extra" Hinweis davor geschrieben und dachte, das war, was Du meinst - nein? Wie hättest Du es denn sonst gern? Ich habe einige Zeit gewartet, ob es a) jemand anders macht oder b) konkrete Vorschläge kommen, wo dieser Hinweis sinnvollerweise (sonst) auftauchen sollte. Nachdem jetzt ein anderes Thema im Vordergrund steht, habe ich mich dran erinnert, dass ich auch einfach "mutig" sein könnte und sehen, was dann passiert. --  FCT Berlin • =>Schreiben •  18:05, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwenden von Kategorien im Benutzernamensraum 

message: Ich habe gesehen, dass weiter oben über Spitznamen geschrieben wurde. Ich bin dennoch unsicher bei dieser Person:
Lemma: Michael Lauber
1. Vorname: Michael
Spitzname: Mike
2. Vorname: Christoph 
Munzinger schreibt die Namen so: Michael (Mike) Christoph Lauber. Begründung von Munzinger zum Spitznamen: Lauber besuchte das Gymnasium in Olten, studierte Rechtswissenschaften an der Universität Bern und erlangte 1992 das Anwaltspatent. Aus dieser Zeit stammte sein Spitzname "Mike", wie er auch öffentlich oft genannt wird.
Offiziell wird er auf der Website der Bundesanwaltschaft jedoch Michael Lauber geschrieben.
Denke das Lemma ist richtig mit Michael Lauber. 
Jetzige Version in der Einleitung: Michael Christoph «Mike» Lauber. Also Reihenfolge anders als bei Munzinger: Michael (Mike) Christoph Lauber. Im Wiki-Artikel habe ich im ersten Abschnitt nach der Einleitung Michael Lauber geschrieben, danach nur noch den Nachnamen Lauber. Ahja, die «» sind richtig, da schweizbezogen.
Nebensache: Wie ist es in der PD richtig? 
Wie seht ihr die jetzige Version? Danke. --KurtR (Diskussion) 01:30, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das «Mike» gehört direkt nach Michael, Lemma so lassen, in PD noch „Lauber,“ vor Mike. --Otberg (Diskussion) 09:46, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke, ich habs jetzt so angepasst. Ist dies ein klarer Fall? Gibt es noch andere Meinungen? --KurtR (Diskussion) 23:50, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwendung Spitznamen bei Bundesanwalt Michael Lauber 

message: Kann bitte der Hinweis aufgenommen werden, dass soetwas  weder nötig, noch für den enzyklopädisch interessierten Leser hilfreich, noch in irgendeiner Weise erwünscht ist. Oft erscheinen die regelwidrig fix skalierten Minigrafiken nur als roter Strich wie z.B. hier und wirken wie eine Fehlermarkierung. Dringend!--Der Harmlos (Diskussion) 16:08, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: So unübliches Klickbunti muss man nicht extra untersagen, einfach entfernen. --Otberg (Diskussion) 16:33, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Bandspange]]n/[[Bandschnalle|-schnallen]] im Abschnitt Auszeichnungen 

message: Ich möchte vorschlagen, im Abschnitt Werke den Passus „inklusive (bei älteren Werken) Angaben über eine aktuell verfügbare Neuausgabe“ zu streichen und die Angaben (insbesondere bei literarischen Werken und/oder Übersetzungen) auf Buchtitel, Erscheinungsort und -jahr der Erstausgabe und ggf. die dt. Erstausgabe zu beschränken. Angaben zu aktuell verfügbaren Neuausgaben, wie in der Formatvorlage Biografie gefordert, halte ich für problematisch und eigentlich auch gar nicht notwendig. Beispielsweise gibt es von Tolstois Krieg und Frieden derzeit fünf verschiedene lieferbare Ausgaben, und es wäre meines Erachtens nicht gerechtfertigt, auf eine zwar aktuelle, aber schlecht übersetzte und zudem stark gekürzte Ausgabe hinzuweisen. Welchen Sinn sollte das haben? Der Leser könnte sogar meinen, dies sei die einzige oder die beste oder gar die von Wikipedia empfohlene Ausgabe. Außerdem verführt das manchmal auch Verlage dazu, auf ihr Verlagsprogramm und Neuerscheinungen aufmerksam zu machen, wo das überhaupt nicht sinnvoll oder erwünscht ist, wie z.B. hier:  ein gerade erschienener Sammelband statt einer geeigneten Maupassant-Ausgabe, die es ja ebenfalls gibt. --Se90 (Diskussion) 14:11, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da es keine Einwände gibt, Vorschlag umgesetzt. --Se90 (Diskussion) 13:38, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuell verfügbare Neuausgabe 

message: was ist jetzt wirklich richtig hier im wiki. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 13:28, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt in dieser Frage kein „wirklich richtig“, welches man unbedingt, um jeden Preis und überall durchsetzen müsste. Die nächsten Meinungsbilder dazu sind übrigens in Vorbereitung. --HHill (Diskussion) 13:57, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hoffentlich kommt da was gscheits raus. Danke für die Infos. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 15:50, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  geboren/gestorben bzw. */† bei [[Tullia Zevi]] - laufender Editwar 

message: Ich bin stark dafür, Titel zukünftig wieder direkt hinter/vor dem Namen in der Einleitung nennen zu dürfen. Oftmals sind Personen nur aufgrund ihres Titels überhaupt relevant für die Wikipedia (z.B. Professoren), weshalb es IMO auch Sinn macht, diese schon zu Beginn zu nennen. Ich sehe keinen Grund, warum dieser Teil der Persönlichkeit, der ja auch offiziell zum Namen gehört, nur umständlich im Fließtext genannt werden darf. Wenn jemand Dr., Prof., GenMaj usw. ist, will ich das sofort wissen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:54, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Moin! Weshalb setzt du bitte mit diesem Anliegen nicht dort an, wo die entsprechende Regelung verbindlich getroffen ist (Richtlinien: WP:GA#Akademische Grade/WP:NK#Namenszusätze), sondern hier bei der lediglich beispielhaften Formatvorlage? Die Diskussion ist hier deplatziert! Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:03, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Wo steht die Info zur der Frage?  Ich kenne nur die Regel, dass in solchen Fällen beim Sterbeort ebenda einzufügen ist. --Fettbemme (Diskussion) 09:05, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das könnte man ergänzen. --Otberg (Diskussion) 09:48, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke Otberg: Ich hatte gefragt, weil mir eine derartige Ergänzung revertiert wurde. Wenn es da keine klare Linie gibt, werde ich zukünftig keine Änderungen vornehmen. --Fettbemme (Diskussion) 12:36, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich weiß leider nicht wo es steht, aber ich habe im Gedächtnis, dass irgendwo mal die Alternative entweder Wiederholung des Ortes (ohne nochmalige Verlinkung) oder ebenda stand. In den Personendaten ist immer der Ort zu wiederholen und auch noch einmal zu verlinken. -- Jesi (Diskussion) 12:54, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Jesi, vielen Dank. Ich will der Community nicht weiter zur Last fallen + werde Personendaten bezüglich der Orte ausklammern aus meinen WP-Aktivitäten. Guten Tag--Fettbemme (Diskussion) 12:59, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ach was, nimm es bitte nicht persönlich. Wir haben darüber schon ein paar Mal diskutiert, weil es eine ganze Menge an Leuten gibt, die "ebenda" nicht (mehr) kennen und verstehen. Daher würde ich es vorziehen, den Ort auch in der Einleitung zu wiederholen. Andererseits ist ebenda doch ziemlich etabliert, so dass es nicht falsch ist. Grüße --h-stt !? 20:49, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich schaue gerne auch in Artkel ausländischer WPs, umgekehrt tun das vielleicht auch Außerdeutsche. Ob alle wissen, was "ebenda" bedeutet? Das erinnert mich etwas an den Ortnamen "Hier", an den früher, d.h. bis Anfang der 1960er Jahre, oft Postsendungen verschickt wurden. --Dioskorides (Diskussion) 23:51, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Beide Möglichkeiten sind korrekt und zulässig und haben ihre Befürworter. Die Entscheidung liegt jeweils völlig im Ermessen der Autoren, die den Artikel verfasst haben. Vereinheitlichung ist nicht anzustreben - wie immer, wenn mehr als eine Option zulässig ist. Hier gilt sinngemäß das in Wikipedia:Rechtschreibung festgelegte Hauptprinzip: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Nwabueze 02:53, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Geburts- und Sterbeort identisch? 

message: In der Einleitung „Frédéric Karl „Fred“ Freiherr von Dingsda, geboren als Frédéric Karl Müller, (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim; Pseudonym: Primus von Primel) war ein deutscher Tiefsee-Astronom.“ soll nach Meinung einiger das Komma ebenfalls fett gesetzt werden, also nicht so „Frédéric Karl „Fred“ Freiherr von Dingsda,“ sondern so „Frédéric Karl „Fred“ Freiherr von Dingsda,“ gleiches gilt für das kursiv setzen, also nicht so „Frédéric Karl Müller,“ sondern so „Frédéric Karl Müller,“. Das sieht m. E. unmöglich aus und ist mir bisher in zwölf Jahren und >50.000 Bearbeitungen auf Wikipedia noch nie untergekommen. Was meint ihr, sollte die Formatvorlage Biografie dementsprechend geändert werden? Hier geht es zur Diskussion. MfG, --5.28.88.59 18:45, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Fettgesetzt werden soll stets das Ziel von Weiterleitungen, daraus ergibt sich zwangsläufig, daß auch der Frédéric Karl Müller fettgesetzt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:25, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hier geht es um das Komma. Wo ließt Du hier was von Weiterleitungen? MfG, --5.28.88.59 19:32, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kuckst du deine Überschrift. Ich lese da nicht 'Komma auch fett ausreichnen. Im übrigen ist Frédéric Karl „Fred“ Freiherr von Dingsda, keine Weiterleitung. Frage beantwortet? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:33, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Man sollte sich schon die gesamte Frage durchlesen, wo fett und kursiv steht. Ich verstehe nur immer noch nicht, was das mit dem Redirect zu tun hat? --5.28.88.59 03:38, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aha, nun hab ich Deine Antwort in der angesprochenen Diskussion gelesen und verstehe was Du meinst. Nichts für ungut, --86.56.56.110 08:39, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die fette Schrift steht für den vollständigen Namen. Da das Komma nicht zum Namen gehört, sollte man es auch nicht optisch hervorheben. --Kolja21 (Diskussion) 16:02, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Schriftauszeichnung fett und kursiv in der ersten Zeile der Biografie 

message: An welche Stelle kommen die Auszeichnungen? Nach der Formatvorlage wäre das hier zwar eindeutig (nach dem Abschnitt „Schaffen“), aber etwa bei Schauspielern, die noch eine Filmografie und eine Auflistung von Theaterrollen im Artikel haben, wäre das nicht mehr so. Also vor oder nach Filmografie? Gibt es da irgendwo schon eine festgehaltene Regel? --Ronald (Diskussion) 17:40, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: An besten mit Kontext (warum, wofür, Bedeutung für den Ausgezeichneten usw.) in den Fliesstext. Diese Listen liest in Wirklichkeit niemand. --Otberg (Diskussion) 18:35, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also, nicht nur jede Schauspielerin/jeder Schauspieler hat hier einen solchen Abschnitt, soweit solche vorhanden, und dass die „in Wirklichkeit niemand [liest]“, halte ich für nicht zutreffend! --Ronald (Diskussion) 18:57, 8. Jan. 2014 (CET)

text:  Genau wie Otberg. Stichpunktartige Auflistungen sind möglichst zu vermeiden. --Armin (Diskussion) 10:32, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich lese die. Wenn ich grob in Ehrfahrung bringen will was die wichtigsten Auszeichnungen einer Person sind, muss ich nicht unbedingt erst den ganzen Text lesen müssen. Zur Anfangsfrage: So wie ich es bisher mitbekommen habe steht der Abschnitt „Auszeichnungen“ immer unter dem Abschnitt „Filmografie“. Die Filmografie – die desöfteren gelesen wird – ist wichtiger als die Auszeichnungen.--Eddgel (Diskussion) 21:31, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen? 

message: Was mich seit langem (siehe Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie/Archiv3#Reihenfolge_der_Geschlechts-_und_Jahrgangskategorien von 2011) stört ist, daß die Geschlechtskategorie in der Wikipedia:Formatvorlage Biographie an letzter Stelle steht. Es ist unlogisch, im Einleitungssatz anzufangen mit: 
:Name (0), Geburts- und Sterbedaten (1), Geschlechtspronomen ("ist/war ein/eine", 2), Nationalität (3), Beruf/Amt/Stellung (4), 
aber die Kategorien dann in der Reihenfolge Beruf, Nationalität, Lebensdaten, Geschlecht, also
: (4), (3), (1), (2)
zwingend anzuordnen. Wenn der Einleitungssatz vom Allgemeinen zum Besonderen vorgeht, und die Kategorienreihenfolge vom Besonderen zum Allgemeien vorgehen, also die Reihenfolge des Einleitungssatzes umkehren soll, dann müßte erst die Geschlechtskategorie und danach die Lebensdatenkategorien genannt werden, Rosenkohl (Diskussion) 11:58, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das mag schon sein, aber sollen wir deswegen tausende Artikel überarbeiten? Mir ist es wichtiger, dass wir eine einheitliche Reihenfolge haben und behalten. --Kolja21 (Diskussion) 21:33, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Von obskuren Namen einmal abgesehen steckt das Geschlecht im Vornamen drin. Wenn man deiner Argumentation folgt, dass Kategorien genau in der umgekehrten Reihenfolge der Einleitung stehen müssen (warum eigentlich?), dann ist die derzeitige Reihenfolge in den allermeisten Fällen die korrekte. Außerdem ist eine Kategorie umso allgemeiner, je mehr Einträge sie enthält, womit die Geschlechtskategorien selbstverständlich die allgemeinsten Kategorien sind. --132.230.1.28 09:14, 15. Feb. 2014 (CET)

text: @ Rosenkohl: "Mir ist es wichtiger" ist, das hast du völlig richtig erkannt, eine subjektive Äußerung. Wenn du jetzt noch den Kontext betrachtest (Antwort auf die vorherige Äußerung: "Was mich seit langem ... stört"), verstehst du, was ich meine. --Kolja21 (Diskussion) 23:16, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ist sowieso Blödsinn, daß diese Metakategorien am Ende stehen, die sollte immer am Anfang stehen, weil CatScan und auch Kategorienverschiebungen durch Sebbot neue Kategorien immer am Ende hinzufügen. Wir haben inzwischen zehntausende oder hunderttausende von Artikeln, da stehen diese Kategorien wegen der praxisfremden Formatvorlage inzwischen in der Mitte. Die derzeitige Stellung in der Formatvorlage ist Blödsinn³. Auf die Reihung <Mann/Frau> <Geboren> <Gestorben> <Deutscher> <Schlaumeier> <Affenkopf> <Dabbschädel> werden wir noch Jahre warten, während immer häufiger <Schlaumeier> <Deutscher> <Mann/Frau> <Geboren> <Dabbschädel> <Affenkopf> <Gestorben> vorliegt. Ich glaube aber nicht, daß sich da was ändert, auf der Formatvorlage haben viel zu viele Betonköpfe ihren Daumen drauf. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:24, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Geschlechts- und Jahrgangskategorien (2. Anlauf) 

message: Es wäre schön, wenn für Menschen, welche diesen Tätigkeiten nachgehen/nachgingen Hörbeispiele im Artikel vorliegen. Für viele Leser/Hörer wäre es schneller klar wer mit dem Artikel gemeint ist (verallem wenn man nur die Stimme kennt). Gruß Impériale (Diskussion) 23:21, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Commons:Category:Audio files about people ist dafür der richtige Ort. Aus Copyrightgründen können wir aber nicht einfach Hörbeispiele ungeprüft hochladen. --Kolja21 (Diskussion) 00:19, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der durchschnittliche Leser bleibt jedoch nur auf Wikipedia und besucht die Schwesterprojekte nicht. Von ungeprüften Hörbeispielen war nie die Rede. --Impériale (Diskussion) 15:55, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es funktioniert wie bei Bildern: Du liest den Artikel auf Wikipedia und wo die Daten gespeichert sind, hast du bislang offenbar gar nicht mitbekommen. Aber in dem Moment, wo du als Autor mitarbeiten willst, musst du dich halt mit der Technik beschäftigen. --Kolja21 (Diskussion) 16:50, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Audio- und Video-Dateien kann man genauso benutzen wie Bilder. Sie werden (in der Regel auf Commons) hochgeladen und dann in die Artikel eingebunden. Aber Kolja hat natürlich recht, bei Hörbeispielen ist die Urheberrechtsfrage meistens sehr ungünstig, so dass wir sehr wenige davon haben. Grüße --h-stt !? 16:59, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Synchronsprecher/Hörbuchsprecher 

message: Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln --Otberg (Diskussion) 09:28, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Alternative sollte nachgetragen werden. LG --Abrape (Diskussion) 11:30, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu gab es schon einige "Gespräche", die ich jetzt nicht finde. Tenor: In der Einleitung sind sowohl die Angaben "ebenda" als auch die Wiederholung des Geburtsortes möglich, in den Personensdaten sollte immer der Ort wiederholt werden. -- Jesi (Diskussion) 11:53, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2014/April#Geburts- und Sterbedaten|Guckst du...]] 

message: Benutzer:Wetterwolke machte den Vorschlag die gen. Zeichen auf den Artikel Genealogische Zeichen zu verlinken. Ich halte das für eine gute Idee. -- Hans Koberger 09:04, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Moin! Mehr als diese Verlinkung innerhalb der Formatvorlage ist m. E. kaum im Sinne von WP:VL angebracht, sowohl was das sinnvolle Verlinken als auch – bezogen auf die redundante Verlinkung beim Kreuz – die Häufigkeit angeht. Es darf wohl davon ausgegangen werden, dass die Zeichen durchaus allgemein bekannt sind. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 09:34, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Moin GUMPi! Es wurde in der Diskussion zu den gen. Zeichen von den Gegnern der Zeichen schon mehrfach die Vermutung geäußert, die Zeichen würden nicht allgemein bekannt sein. Ich teile die Vermutung zwar nicht, aber die Verlinkung würde mMn nicht schaden und im gegebenen Fall dann auch sinnvoll sein. Ich denke auch, dass der zweimalige Verweis auf den gleichen Artikel kein Problem ist, da er von zwei verschiedenen Begriffen aus erfolgt. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 10:11, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das würde je mehr als 500.000 Links machen, das halte ich nicht für sinnvoll. Zum einen sind die Zeichen im deutschen Sprachraum allgemein bekannt, zum anderen würde ich auch bei einem Artikel in Georgisch, das ich nicht lesen kann, z. B. bei :ka:სერგეი ეიზენშტეინი im Satz დ. 23 იანვარი, 1898, რიგა, ლატვია ― გ. 11 თებერვალი, 1948, მოსკოვი aus dem Zusammenhang erschließen können, daß დ. geboren und გ. gestorben heißen muß. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:17, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nach zwölf Jahren intensiver Nutzung der genealogischen Zeichen in den WP-Biographien stellt man nun plötzlich fest, dass die Leser mit der Einleitung all die Jahre eigentlich gar nichts anfangen konnten? Ich halte das für eine ziemlich abstruse Theorie und sehe beim besten Willen keinen Handlungsbedarf bezüglich einer Verlinkung. Als nächstes verlinken wir dann auch noch das Semikolon zwischen Geburts- und Todesdatum... --RonaldH (Diskussion) 10:44, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Mit der Abstrusität ist das so eine Sache. Dann könnte man auch sagen, es wäre abstrus, das Geburtsjahr zu verlinken (Wer weiß denn nicht was das 1960 bei 1. April 1960 bedeutet?) Ich wusste beispielsweise nicht, dass es so viele verschiedene Genealogische Zeichen gibt und wer könnte schon auf Anhieb sagen, wie das gen. Zeichen für verlobt oder für gefallen aussieht. Die Links würden also Erläuterungen und/oder weiterführende Informationen zum Thema bieten und das wäre ja der Sinn von Querverweisen. -- Hans Koberger 11:10, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die ganz exotischen könnte man evtl. verlinken, aber nicht * und †. Andererseits würde ich aber davon abraten, die ganz exotischen (wie bei verlobt) hier überhaupt zu verwenden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:23, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wir unterscheiden nicht zwischen der (interpretationsfähigen) Todesart (gefallen, ermordet, ertrunken, usw.) und verwenden daher immer dasselbe generische genealogische Zeichen. Die Todesumstände kann man im Langtext beschreiben aber eine Einleitung sollte gemäß diverser MBer artikelübergreifend einheitlich sein. Das 2x 500.000-fache Verlinken ein und desselben Artikels Genealogische Zeichen wäre in etwa ähnlich sinnvoll wie das 500.000-fache Verlinken der Artikel Geburtstag und Todestag in der Einleitung einer Biographie. Die Verlinkung des Geburtsjahres hat meines Erachtens eine verknüpfende und keine erklärende Bedeutung. --11:54, 19. Apr. 2014 (CEST)

text: Wer mit * und † nix anfangen kann gibt die Zeichen in das Suchfeld einer ihm bekannten Onlineenzyklopädie ein und gelangt über die Weiterleitungen * und † zu den Artikeln, die ihm erklären, as es mit * und † auf sich haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:41, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinken der genealogischen Zeichen 

message: Es wäre schön, wenn es noch Einleitungsbeispiele für Personen gäbe, die unter ihrem Pyseudonym/Künstlernamen bekannt sind und dernen Lemma nicht auf den bürgerlichen Namen umgeleitet werden. Es gibt da soviele Varianten z.B. Smudo, Heino, Hugo Egon Balder, Tina Turner, etc. Gibt es eine Regel, wie (eigenlich: xxx, bürgerlich: xxx, geboren als xxx) und wo der bürgerliche Name genannt werden soll? Was ist wenn die Person geheiratet hat und wieder geschieden ist und erneut geheiratet hat (Sandra_(Sängerin))? Wie es es mit "Ausländern", deren bürgerlicher Name in einer anderen Schrift geschrieben ist (George Michael)? Oder Künstlern, die sich nur etwas abkürzen bzw. ihren zweiten Vornamen nicht nennen (Mike_Oldfield, Michael Jackson)? Ich finde, dass er eigentlich direkt hinter dem Pyseudonym/Künstlernamen stehen sollte, noch vor Geburts- und ggf. Sterbedatum. Danke! Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 10:41, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie bei Menschen verfahren, die unter ihrem Pseudonym/Künstlernamen bekannt sind? 

message: Hallo,
Es gibt gerade eine Diskussion, ob WP:LIT auf Werke von einem Autor anzuwenden ist. Insbesondere die fünf Werke Regel. Meiner Meinung nach nicht und bei eine Autor möchte ich schon alle Werke, zumindest die richtigen Bücher; nicht alle Kurzgeschichten oder jedes einelne wisenschaftliche Paper. Ich hätte dazu gerne eine Bestätigung oder Richtgstellung. (Wollen möchte ich naürlich eine Aussage, das eine Vollständige Liste natürlich möglich ist und nichts mit der Literatur über einen Autor und den WP:Lit Regeln zu tun hat. Gefunden habe ich dazu nichts, allerhöchstens Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie/Archiv3#Werke_.28Auswahl.29_oder_nur_Werke.3F. Da geht es aber hauptsächlich darum wie zu verfahren ist falls die Liste nicht vollständig ist. Das ist jaauch OK dass dann zu markiren. Danke und viele Grüße --Fano (Diskussion) 11:40, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Moin! „Es gibt gerade eine Diskussion“ – wo denn bitte? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:44, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es geht wohl um Ursula Summ und ihre Kochbücher. --HHill (Diskussion) 11:46, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Jain. Mir geht es hier ums allgemeine, weil das so etwa das 4te oder 5te mal ist wo mir das Thema (zugegeben in genauso vielen Jahren) untergekommen ist. Die aktuelle bei Benutzer_Diskussion:Carol.Christiansen#Ursula_Summ wollte ich eigentlich nicht verlinken, da ich sie als nicht konstrukive empfinde. --Fano (Diskussion) 11:54, 12. Mai 2014 (CEST)

text: (BK)Das ist m. E. nichts, was man überall einheitlich handhaben könnte. Bei Historikern bspw. hat es sich, soweit ich sehe, überwiegend eingebürgert, nur Bücher (das können auch deutlich mehr als fünf sein) anzugeben. Bei länger verstorbenen Personen, deren Werke gemeinfrei sind, kann es sinnvoll sein eine (vollständige) Bibliographie auf Wikisource (mit Links zu Digitalisaten) anzulegen. Für Naturwissenschaftler könnten Aufsätze in bedeutenden Fachzeitschriften wichtiger sein als Bücher. In der Regel (nicht überall) ist es aber, denke ich, sinnvoll eine Auswahl vorzunehmen und nur die wichtigsten Titel zu nennen, zumal wenn eine einigermaßen vollständige Aufzählung leicht und stabil per Link erreichbar ist. --HHill (Diskussion) 12:01, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Es get mir nicht um eine einheitliche Regelung. Es geht mir darum, das WP:Lit nicht pauschal als Begründung genommen wird, um längere oder volständige Listen zu kürzen.--Fano (Diskussion) 12:11, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Und weshalb startest du dann bitte die Diskussion hier bei der Formatvorlage statt auf WD:LIT? Diese Diskussion hat nichts mit umseitiger Formatvorlage zu tun, ist hier deplatziert und hier somit zu beenden. LG --GUMPi (Diskussion) 12:18, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Weil ich der Meinung bin das WP:Lit nichts damit zu tun hat und sich ausschlisslich auf Literatur über ein Thema bezieht und damit die Diskussion dort auch falsch ist. Und hier ist eine Überschrift in der Formatforlage Namens "Werke", und es geht um Personenartikel. Also genau das, wozu ich eine Frage habe. Wir können das aber gerne bei LIT weiter machen.  Gerne auch ganz wo anders, wenn mir jemand sagt wo. :) --Fano (Diskussion) 12:30, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Es gab übrigens noch weitere Diskussionen dazu: Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2013#Werkeverzeichnis und Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Umfang des Werk-/Schriftenverzeichnisses. --HHill (Diskussion) 12:46, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke!!! Genau das habe ich gesucht, und jetzt endlich über den Umweg Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_07#Bibliographie-Artikel auch selber gefunden. Nur leider hab ich jetzt keine Zeit mehr es auch zu lesen. :( Nächstes Wochenende vermutlich erst wieder. Danke noch mal! --Fano (Diskussion) 12:54, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Werke und [[WP:Lit]] 

message: Inwiefern sind solche (siehe auch einen Klick weiter) Dreifachverlinkungen oder solche Doppelverlinkungen sinnvoll? Der Benutzer rechtfertigt diese Edits damit, dass so sein PD-Tool so besser funktioniert.--Eddgel (Diskussion) 04:28, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Einleitungssatz und PD sollten in der Tat übereinstimmen, wobei der Einleitungssatz die führenden Informationen enthält. So weit, so gut. Eine automatisierte Übertragung der Informationen in die PD kann aber nur bedingt funktionieren. In der Einleitung wird bei Todesorten oftmals ebenda verwendet, bei den PD nicht. In der Einleitung wird die Staatsangehörigkeit verlinkt in den PD nicht. Da muss bei der Datenübernahme sowieso nachjustiert werden. Insofern halte ich auch die doppelte Verlinkung des Bundesstaates in der Einleitung für nicht gerechtfertigt, wenn eine Skriptsyntax die einzige Motivation dafür ist. --RonaldH (Diskussion) 14:01, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Alles klar, Danke.--Eddgel (Diskussion) 17:08, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Doppelverlinkungen 

message: Hallo! Auf Campinos Seite gibt es eine Diskografie in Form einer Auflistung. Alles sind Gastbeiträge zu Songs von anderen Künstlern. 1. Was nenne ich nun als erstes? Ich bin der Meinung, dass der Titel als erstes genannt werden sollte, da nur der Titel das Werk von Campino ist. Das Album ist dann das Werk des "Haupt-Künstlers", da ja nur ein (oder auch mehrere) Titel zusammen mit Campino gesungen wird. 2. Ist auf Campinos Seite die Chartplatzierung eines Gastbeitrages, der aber nur durch Downloads und Streaming in den Charts gelandet ist und keine offizielle Single ist, angebracht? Und wenn ja, wie? Ich wollte zunächst eine Charts-Infobox erstellen. Diese wurde wieder entfernt mit der Angabe, diese sei aufbauschend auf einer biografischen Seite. Dies konnte ich etwas verstehen und wollte die Chartplatzierung in Klammern hinter den Titel schreiben, aber auch das wurde mir verwährt.
Wäre vielleicht auch schön, wenn das Problem mit der Reihenfolge auf der Hauptseite Wikipedia:Formatvorlage Biografie besser verdeutlicht wird. Oder steht das so schon irgendwo?  Außerdem frage ich mich, ob man lieber auf andere Artikel verweist oder kleinere Informationen auf einer zweiten Seite ebenfalls angibt. (So stellt sich für mich z.B. auch die Frage, ob die Chartplatzierung von Birgit Minichmayrs Gastbeitrag und die ihrer Komposition für die Toten Hosen auch auf ihrer Seite im Fließtext angebracht ist.) --88.153.82.30 16:46, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskografie als Liste (im Fall von Campino) 

message: ...sind der einzige abschnitt, der
* nach aussen führt, und der
* deshalb auch keinerlei references bedarf. zusätzlich besteht
* durch diverse vorlagen (DNB, BAM, IMDb usw.) der ideale übergang zu den in jedem fall abschliessenden personendaten und kategorien.
die "Einzelnachweise" sind dagegen stets direkt an den eigentlichen korpus des lemmas gebunden.
deshalb plädiere ich dafür, die reihenfolge der abschnitte Einzelnachweise und Weblinks entsprechend umzudrehen. hat sich zwar ohnehin weitgehend so eingebürgert, sollte dann aber auch hier nich "andersrum vorgemacht" werden.
lg, ulli p. (--89.0.140.180 15:10, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Ulli, das sehe und handhabe ich schon immer genauso. Einzelnachweise beziehen sich immer auf Artikelinhalte, die darüber stehen. Weblinks können nicht mit Einzelnachweisen belegt werden. --RonaldH (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Siehe dazu H:REF#Position der Einzelnachweise in Artikeln und Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung des Abschnittes Einzelnachweise im Artikel. Dies ist nichts, was spezifisch die Formatvorlage Biografie betrifft, es betrifft vielmehr alle Artikel in der Wikipedia, also ist dies der falsche Ort für die Diskussion. Wenn es Änderungsbedarf gibt, sollte dies genereller diskutiert werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:45, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  die "Weblinks"... 

message: Wie ist jetzt der Stand? Schon eine fixe Linie oder nicht? Gruß --VampLanginus (Diskussion) 00:13, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jepp, es gilt Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#cite_note-5. Einfache Sache eigentlich. --Krächz (Diskussion) 00:20, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hast Du vor gar nicht so langer Zeit schon mal hier gefragt. Die Antwort ist immer noch die gleiche. Letzteres ist vorzuziehen. --HHill (Diskussion) 01:10, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das trifft es aber nicht ganz. In der oben verlinkten Fußnote steht am Ende Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich „Amerikanisch“ oder „US-amerikanisch“ verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. -- Jesi (Diskussion) 11:48, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich fragte deshalb: Spezial:Beiträge/Edith Wahr. Hat 3 Tage Artikel hintereinander geändert, wobei sie zumindestens bei einen Teil dieser Artikel nie etwas gemacht hat (habe aber nur eines angesehen). --VampLanginus (Diskussion) 12:19, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In den von mir angesehenen Stichproben schrieb der Artikelersteller amerikanisch. --HHill (Diskussion) 12:26, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, genau, wie HHill schreibt. Es ist nur die ursprüngliche Fassung des Artikelerstellers (i.d.R. Hauptautor) wieder eingefügt worden. Das ist dann auch ok. --Armin (Diskussion) 00:43, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: K, dann ist das für mich erledigt. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 12:05, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  US-amerikanisch oder amerikanisch 

message: Ich merke schon: es wird sich in Spezialfragen verzettelt, was mir aber deutlich beweist, dass historische Staatsangaben durchaus erwünscht sind - sonst würde es nicht diskutiert werden. --Jack User (Diskussion) 21:16, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich sind die historischen Gegebenheiten interessant, aber doch nicht bei der Geburt von Künstlern, Sportlern, … --Peter (Diskussion) 21:20, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Warum denn nicht? Gerade bei Sportlern spielt das Geburtsstaat implizit eine Rolle, da sich daraus z.B. auch internationale Spielberechtigungen für Verbände ableiten können. Um WP:NPOV und WP:KTF gerecht zu werden, sollten wir daher weder anhand des vermeintlichen Bekanntheitsgrades eines Ortes noch anhand des Berufs einer Person entscheiden, ob wir den Staat dazuschreiben oder nicht. Die einfachste Regelung, die mir dazu einfällt und die weder zu Redundanzen noch zu Informationsverlust führt, ist die im obigen Abschnitt bereits beschriebene. --RonaldH (Diskussion) 21:48, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich dachte, bei Sportlern wäre die Staatsangehörigkeit für die Spielberechtigung ausschlaggebend.--Peter (Diskussion) 21:57, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig. Und es gibt in den meisten Ligen Ausländerregelungen, weswegen Herkunftsstaaten durchaus interessant sind. Wenn diese von der Staatsangehörigkeit abweichen, sollte man das kenntlich machen und diesen Aspekt idealerweise im Fließtext näher erläutern. --RonaldH (Diskussion) 00:06, 29. Jun. 2014 (CEST)

text: Und welche(n) Staat(en) schreibst Du bei Ovid, Tamerlan und Gorm dazu?--Peter (Diskussion) 21:45, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ovid wurde im Römischen Reich geboren und ist im Römischen Reich gestorben. Entsprechend ist das Römische Reich auch in der einleitenden Kurzbeschreibung verlinkt. Wo siehst Du da ein Problem? --RonaldH (Diskussion) 21:53, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist verlinkt bei "… römischer Dichter", aber nicht beim Geburtsort.--Peter (Diskussion) 21:57, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, weil die mehrfache Nennung des Römischen Reiches redundant wäre. Wie ich bereits oben bezüglich Leonard Cohen schrieb: Wäre der Kanadier Cohen außerhalb des Landes geboren, würde man das Land nennen, andernfalls tut man es eben nicht. Genauso wie man bei einem in Deutschland geborenen Deutschen oder einem in Frankreich geborenen Franzosen das Land auch nicht doppelt nennen muss. Wo siehst Du denn auf dieser Abstraktionsebene zwischen Cohen und Ovid einen Unterschied, der eine andersartige Handhabung rechtfertigen würde? --RonaldH (Diskussion) 00:06, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich sind die historischen Gegebenheiten interessant, aber doch nicht bei der Geburt von Künstlern, Sportlern, …? Das klingt mir aber sehr nach Extrem-POV. --Jack User (Diskussion) 00:20, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich meinte, wenn sich jemand über einen Sportler informieren will, ist die Staatsform im München von 1869 nicht das Wissen, das man ihm aufdrängen muss.--Peter (Diskussion) 08:44, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Aktuelles Sportlerbeispiel: Miroslav Klose (* 9. Juni 1978 in Opole, Polen) oder auch Lukas Podolski (* 4. Juni 1985 als Łukasz Józef Podolski in Gliwice, Polen). Bei Podolski ging das sogar so weit, dass man ihm den polnischen Pass (den er nie hatte), entziehen wollte, siehe hier. Und da soll das Geburtsland nicht interessant sein, weil er nur ein Sportler ist? Selbes Problem beim Künstler Paul Klee: geboren, aufgewachsen, gestorben in der Schweiz, war aber nie Schweizer. Der wollte einen Schweizer Pass, aber ist kurz vor Behandlung seines Antrags verstorben... Also ich bitte dich: der Geburtsstaat ist wichtig? --Jack User (Diskussion) 00:26, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Paul Klee steht eben der Geburts- und Sterbestaat nicht dabei, weil seine Angabe nicht wichtig ist. Die Nennung der Kantone finde ich angebracht, weil die entsprechenden Orte nicht so bekannt sind wie Bern, München, Wien oder Luxemburg. Es geht m. E. um geographische Verortung, nicht um einen historischen Exkurs. --Peter (Diskussion) 08:49, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht so bekannt ist keine geeignete Begründung, wie Du hoffentlich nach kurzem Überlegen selber zugestehen wirst. Nach welchem nachvollziehbaren Kriterium soll denn die Nennung erfolgen? Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, die den Oma-Test bestehen soll. Zielgruppe sind nicht nur Bewohner des deutschen Sprachraums mit Gymnasialabschluss sondern beispielsweise auch Menschen, die Deutsch als Fremdsprache irgendwo auf der Welt lernen. Nicht in allen 92 Ländern, in denen das Goethe-Institut Niederlassungen unterhält, gibt es eine WP-Sprachversion mit demselben Detailgrad wie dem unsrigen. Und nicht überall auf der Welt weiß man automatisch alles über die historischen Zusammenhänge in Europa. Das Bildungsniveau würde ich übrigens auch hierzulande nicht allzu hoch ansetzen, wenn es beispielsweise um osteuropäische Hauptstädte geht. Viele Menschen verwechseln immer noch Budapest mit Bukarest oder Rumänien mit Bulgarien. Daher halte ich es für völlig vermessen, auf einfach handhabbare und nachvollziehbare Kriterien ("immer nennen, wenn nicht gerade aufgrund der bereits verlinkten Staatsangehörigkeit redundant") zu verzichten und stattdessen seinen eigenen Wissensstand bzw. POV als Maß aller Dinge anzusetzen. Die geographische Verortung ohne Einordnung in den historischen Kontext ist und bleibt falsch. Das hat nichts mit einem wissenschaftlichen Exkurs sondern mit einer korrekten Darstellung zu tun. Oder wurde Gaius Iulius Caesar deiner Meinung nach in Italien geboren, obwohl es Italien damals noch gar nicht gab? --RonaldH (Diskussion) 11:11, 29. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich kann Jack User und RonaldH nur zustimmen. In der Einleitung sollte die zum Geburtsdatum dazugehörige Staatsbezeichnung stehen. Epochen wie das Deutsches Kaiserreich, die Weimarer Republik oder die mit einem bitteren Beigeschmack behafteten Namen wie Drittes Reich oder Großdeutsches Reich in Bezug zu Deutschland von 1933 bis 1945 werden dann nicht erscheinen, da wie bereits weiter oben gesagt, die offizielle staatsrechtliche Bezeichnung Deutschlands von 1871 bis 1945 Deutsches Reich war, siehe hierzu auch Deutsches Reich#Geschichte. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:49, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zurück zum Thema 

message: Hier werden die deutsche Herkunft und der Beruf verlinkt. In der Projektseite Wikipedia:Verlinken wird unter WP:Sinnvoll verlinken u. a. folgendes ausgeführt: „So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt“ und „Links sollten also sparsam und sinnführend sein“. Ich denke, dass Jeder, der eine Biografie in der deutschsprachigen WP anklickt, den Begriff „deutsch“ kennt und für ihn klar ist, was dieser Begriff meint. Daher sollte „deutsch“ nicht verlinkt werden. Ebenso verhält es sich mit den meisten Berufsbezeichnungen. Auch hier sollte eine Verlinkung unterbleiben, soweit es sich nicht um nichtalltägliche oder Spezialberufe handelt. Ich schlage daher vor, im Beispiel (Erscheinungsbild) den Begriff „deutscher“ nicht zu verlinken. Hinsichtlich der Berufsangabe sollte in der Klammererläuterung darauf hingewiesen werden, das allgemeinverständliche Berufe nicht verlinkt werden. Es wäre sinnvoll auf den Abschnitt WP:Sinnvoll verlinken zu verweisen. -- Greifen (Diskussion) 12:04, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "deutscher" muss meiner Meinung nach nicht verlinkt werden. Anders sieht es mit "Schweizer" oder "österreichischer" aus, denn es gibt tatsächlich auch Leute, die nicht wissen (zu jung oder aus anderssprachigen Wikis Vorbeischauende) was damit gemeint ist. Und weil diese beiden Nationalitäten verlinkt werden (und es so in der Formatvorlage Biografie steht), verlinken einige halt auch das "deutscher", was ich jetzt nicht so schlimm finde. Ebenso verhält es sich mit den Berufen. Nicht jeder weiß was ein Schauspieler ist, so unglaublich das auch sein mag. Aus anderen Sprachversionen der Wiki Vorbeischauende wissen auch nicht unbedingt was ein Sänger ist, deshalb die Angabe Sänger. Ich denke, dass diese "allen bekannten" Nationalitäten und Berufe im Einleitungssatz trotzdem immer verlinkt werden sollten, zumal es ohnehin schon so praktiziert wird.--Eddgel (Diskussion) 18:27, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sind nicht die deutsche Wikipedia für deutsche Staatsangehörige, wir sind die deutschsprachige Wikipedia für Besucher aus der gesamten Welt. Da kann man eben nicht voraussetzen, dass jeder Mensch weiß, was ein Maurer, eine Theaterschauspielerin oder eine Vexillologin ist. Bisher wurden alle Berufe verlinkt, möchtest du jetzt festlegen, was verlinkt wird, was jedem geläufig ist und was nicht? Ich sehe schon den nächsten Streit heraufziehen, wenn entgegen der bisherigen Praxis tausende Begriffe  ver- und entlinkt werden. Alles sollte so bleiben wie es bisher gehandhabt wurde, denn es werden hier Berufe und Staaten verlinkt und keine Trivialbegriffe wie beispielsweise wenn und aber, denn das ist mit sinnvoll verlinken gemeint. Harry Canyon (Diskussion) 22:09, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mit der Verlinkung der Lebensdaten weicht die Formatvorlage ohnehin von den allgemeinen Richtlinien zum Verlinken ab, da kommt es auf die zwei zusätzlichen Links auch nicht mehr an. --132.230.1.28 09:11, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Umgekehrt wird 'n Schuh draus: nicht nur ist die Verlinkung von "deutscher" zu Deutschland überflüssig, die Verlinkungen von Tag und Jahr für Geburts- und Sterbetag sind's auch. -- Michael Bednarek (Diskussion) 09:27, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das wird immer mal wieder diskutiert, und immer mal wieder findet sich eine Mehrheit, die für das Verlinken ist, etwa  --132.230.1.28 09:51, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen im Einleitungsabschnitt 

message: Ausgelöst durch eine Diskussion bezüglich der Gestaltung des Kapitels Filmografie in dem Artikel zu Marilyn Monroe hätte ich eine grundsätzliche Frage zum Layout bzw. der formalen Gestaltung von Biografien und würde mich freuen, wenn Mitarbeiter des Portals sich qualifiziert äußern würden.
Ich hatte die Filmografie, die Fernseh- und Gesangsauftritte sowie die Auszeichnungen ursprünglich als Tabellen eingestellt. Die Redaktion Film und Fernsehen legt jedoch Wert darauf, dass Filmografien als Liste eingestellt werden. Darüber herrscht soweit Einigkeit. Damit das Layout des Artikels nun nicht uneinheitlich wird, habe ich auf der Artikeldiskussionsseite, Überschrift „Vorschlag für einheitliches Layout“, den Vorschlag gemacht, alle weiteren Aufzählungen in Form von Listen einzustellen bzw. sich auf den Fließtext zu beschränken und die Tabellen der Gesangsauftritte, die noch zu erstellende Liste der Fotosessions und evtl. auch die Tabelle der Fernsehauftritte als aufklappbare Tabellen ans Ende des jeweiligen Abschnitts zu stellen. Dies hätte imho auch den positiven Nebeneffekt, dass die Länge des Artikels reduziert und die Übersichtlichkeit erhöht werden.
Eine andere Möglichkeit wäre, die Tabelle der Gesangsauftritte sowie die noch zu erstellende Tabelle der Fotosessions zusammen mit der erweiterten Filmografie in einen eigenen Unterartikel, etwa mit dem Namen Marilyn Monroe/Werkverzeichnis, einzustellen. Der bereits existierende Unterartikel Marilyn Monroe/Filmografie, den ich vor etwa zwei Jahren angelegt hatte und seitdem stark erweitert habe, wäre entsprechend zu erweitern und umzubenennen. Vgl. dazu den Artikel Liza Minnelli/Werkverzeichnis. Diese eben genannte Variante würde ich bevorzugen.
Eine weitere Möglichkeit wäre evtl., am Ende des Artikels vor Weblinks ein zusätzliches Kapitel namens Anhang einzufügen und alle Tabellen in dieses Kapitel einzustellen.
Prinzipiell ist mit aufgefallen, dass die Verwendung von Tabellen in Biografien nicht einheitlich ist. So werden etwa in dem exzellenten Artikel zu Otto von Bismarck keine Tabellen verwendet, in dem ebenfalls exzellenten Artikel zu Aristoteles hingegen sehr wohl. Das ist imho auch kein Manko, solange der Artikel in sich stimmig ist.
Zusammengefasst wäre meine Frage also, ob aufklappbare Tabellen, ein zusätzlicher Unterartikel, ein zusätzliches Kapitel namens Anhang oder eine andere Variante zu bevorzugen wäre. --Slowrider (Diskussion) 19:24, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht in dem Fall um die Form der Filmografie, die gemäß der Richtlinien der WP:RFF als Listen, und nicht als Tabellen eingearbeitet werden, siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Eine ausführliche Tabelle existiert bereits in der ausgelagerten Filmografie, siehe hierzu Marilyn Monroe/Filmografie. Auf der Radaktionsseite wurde es bisher und im speziellen Fall zu Marilyn Monroe in der Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Filmografie in Tabellenform mehrheitlich abgelehnt. Dein bisheriges Verhalten hatte bereits zu einer 7-tägigen Sperrung des Artikels geführt. Harry Canyon (Diskussion) 19:51, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Layout von Biografien 

message: Hallo , ich halte das in der Form mit den Doppelpunkten (difflink) nicht für sinnvoll. Wenn überhaupt, dann sollte alles ab den Normdaten bis zum Ende mit <nowiki> auskommentiert werden, denn Normdaten und Personendaten sollten auch nicht im BNR aktiv sein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:10, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Moin, ich hätte kein Problem damit. Wobei ich mich frage, warum Normdaten und PDs nicht im BNR eingebunden werden sollen. Ich hab das zwar schon auf vielen Baustellen gelesen (weil der entsprechende Kommentar von der Formatvorlage mitkopiert wurde), aber den Grund hab ich noch nicht entdecken können. Grüße, XenonX3 – (☎) 18:15, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bei den Personendaten denke ich, man soll sinnvollerweise auch bei der Personensuche nur ANR-Artikel finden und keine Baustellen; vermutlich wird auch Liste der Biografien vom bot anhand der Personendaten erstellt. Bei den Normdaten weiß ich's auch nicht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Auskommentierung der Kategorien 

message: hallo, ist die alleinige massenhafte Änderung von "ebd.", "ebendort" oder "...in Berlin; ...in Berlin" alle auf "ebenda" erwünscht? siehe  VG --Jbergner (Diskussion) 10:00, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Änderung von ebd. kann ich ja noch nachvollziehen, da Abkürzungen hier, außer im Falle von Stern und Kreuz, unerwünscht sind. Auch das Entfernen der redundanten Doppelklammer um den Sterbeort bei schon verwikilinktem Geburtsort wäre nachvollziehbar. Beim Rest würde ich WP:BNS sagen. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 10:51, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie überall: Massenhafte Änderungen von einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise sind nach WP:Korrektoren nicht erwünscht. Auch ich würde das einzig beim Ausschreiben der Abkürzung "ebd." anders sehen, aber selbst da sagt WP:WSIGA#Abkürzungen und Kurzform etwas anderes, nämlich dass gängige Abkürzungen benutzt werden dürfen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mit „ebenda“ haben einige Menschen schon so ihre Probleme, was sollen sie dann erst mit „ebd.“ anfangen? Gängige Abkürzung ja, aber bitte nur da, wo sie angebracht sind, zum Beispiel in Tabellen und Einzelnachweisen, nicht im Fließtext. Die Abkürzung „ebenda“, wie auch deren Abkürzung „ebd.“, stammt noch aus Zeiten gedruckter Enzyklopädien um Platz zu einzusparen und ist für Wikipedia nicht hilfreich, eher leserunfreundlich. Das beste Beispiel für eine sogenannte gängige Abkürzung liefert in dem Fall der Duden. Der Fragesteller zeigt das Problem schon auf: „ebd.“ könnte „ebendort“ heißen, laut Duden ist es jedoch die Abkürzung für „ebenda“. Die Form „… in Berlin“ in „ebenda“ abzuändern geht nun gar nicht. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 20:37, 26. Jan. 2015 (CET)

text:  ich würde persönlich "ebenda" schreiben: "Geboren in Berlin. Gestorben in Berlin" hört sich (meinem Geschmack nach) wiederholend an. Nur meine persönliche Meinung, nichts für Ungut!  --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:29, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie ich schon auf deiner Disk geschrieben habe, sind beide Formen genehm, Das ändern von eine gängige Form in eine Andere hingen ist gemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren unerwünscht. Wie gesagt, eine Geschmacksfrage. Viele Leser haben auf diese Art zumindest das Wort ebenda erst kennengelernt (nachdem sie es nachgeschlagen haben), was ich in bisherigen Diskussionen lesen konnte. Harry Canyon (Diskussion) 22:37, 26. Jan. 2015 (CET)

text:  na dann haben sie schon mal was gelernt, ist das nicht das Ziel dieser Enzyklopädie ;-) Wie ich schrieb, zumindest was die Änderung von der einen in die andere Form betrifft: Da beißt die Maus keinen Faden ab, wenn es auch mal geändert wird. Muss aber auch nicht sein, wenn's dann gesichtet werden muss. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:41, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: (Nach BK) Umgekehrt wird ein Schuh daraus: So lange es kein MB gibt, das sagt, das "ebenda" die bevorzugte Version ist, sind Änderungen von einer Form in die andere unerwünscht. Möglicherweise hat sich der Autor dabei etwas gedacht. Dein letzter Satz ist richtig: "Muss aber auch nicht sein..." Da hast du recht. Aber nicht nur das Sichten ist ein Problem, auch der ganze Ärger Reverts, VM, Hinweise auf Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren (klarer Verstoß dagegen) ist zu vermeiden. Die armen Hamster...--Kabob (Diskussion) 23:04, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe nich worauf du mit dem umgekehrten Schuh hinauswillst, hatte dich mein Tippfehler irritiert?--Kmhkmh (Diskussion) 23:09, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Soll das oben heißen, dass ebenda nur in Berlin üblich ist oder wie ist das zu verstehen? Nachdem es diesmal nicht um einen österreichischen Ausdruck geht, kann ich es ja schreiben, dass bi uns ebenda ebenso üblich ist ;-) --K@rl   23:07, 26. Jan. 2015 (CET)

text:  (BK) genau das (Meinungsbild) habe ich gerade vorhin auf meiner Diskseite angeregt. Imho sollte man sich auf eine Form festlegen und es dann auch so durchziehen (der Einheitlichkeit halber). --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:09, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wozu ein Meinungsbild? Beide Formen haben bisher nebeneinander bestens funktioniert, und so sollte es auch bleiben. Nur das ändern von einer Form in eine Andere sollte tunlichst vermieden werden. Wenn sich hier die Diskutạnten darüber einig sind, kann man im Streitfall auf diese Diskussion verweisen. Ein MB ist doch nur dann angezeigt, wenn ein Form künftig favorisiert werden soll und diese dann einzig und allein in der WP zu stehen hat. Harry Canyon (Diskussion) 23:54, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Grünau! +1. Harry Canyon (Diskussion) 00:17, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  eigentlich sind wir einer Meinung: Änderungen nein, das macht nur Zusatzarbeit (Sichtungen ect.) daher völlig unnötig. Wenn es doch passiert, weil jemand keine Kenntnis über diese Diskussion oder die entsprechenden Regelungen hat, ist eine Ansprache auf der Benutzerdiskussionseite zielführender als eine eskalierende VM . Zunächst. Wer es nicht kapieren will, dem kann man dann aber auch nicht helfen. Noch zu den Nachsichtungen: Man hat eine Änderung vor sich, die gesichtet werden muss und achtet in der Regel nicht darauf, ob der Benutzer ähnliche Änderungen schon vorher gemacht hat; es sei denn man bemerkt es beim Blick auf die Spezialseite: Seiten mit ungesichteten Versionen. In diesem Fall habe ich nur eine einzige Änderung gesehen und mal ehrlich: Wenn man sich beim Nachsichten zu sehr in inhaltliche Diskussionen reinhängt (wie ich es gerade tue) dann wird man nie fertig. In diesem Sinne, frohes Schaffen! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 08:24, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1 Das Sichten soll den Leser vor offensichtlich vorsätzlich eingefügten Falschinformationen/Unsinn schützen. Es dient nicht dazu, fehlgeleiteten Eifer zu verhindern. Ein Sichter muss also nicht prüfen, ob der Edit erwünscht ist. Und ja, ein Übereifriger Verbesserer muss erst ein- oder zweimal angesprochen werden. --Diwas (Diskussion) 20:40, 27. Jan. 2015 (CET)

text: +1 generell ist eine verständlichere Darstellung vorzuziehen und man mag auch eine eindeutige (aber dennoch letztlich marginale) Verbesserung massenhaft durchführen, aber bitte nur solange das nicht auf Widerstand bei den betroffenen (Haupt-)Autoren stößt, denn da greift dann WP:Korrektoren und solche marginale Verbesserungen sind es nicht wert dafür größere Streitereien mit produktiven Autoren anzufangen oder diese gar zu verprellen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:34, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so wie Nwabueze und Kmhkmh. --Armin (Diskussion) 18:42, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  massenhaft Änderung auf "ebenda" erwünscht? 

message: Hallo Zusammen,
in der Formatvorlage ist das Lemma-Foto unterhalb des Einleitungstextes eingebunden. Ist das ein Versehen? Ich frage, weil mir bisher solch ein Erscheinungsbild in deWP noch nicht untergekommen ist (ich bin ja auch nich repräsentativ ;-) ... bisher sah ich nur Lemmata, wo das Foto oberhalb eingebunden war ... ich halte das auch für besser, da bei Eindungen des Fotos unterhalb zwar das Foto den leeren Platz neben dem Inhaltsverzeichniss füllt, aber bei kurzen Inhaltsverheichnissen auch ganz gern mal den ersten Abschnitt stört.
Falls es bewusst unterhalb gesetzt wurde, interessiert mich natürlich die Begründung, damit ich es auch nachvollziehen kann.
vielen Dank schon mal --23:20, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt Wikipedianer, die es für sinnvoll halten, den Artikel mit Text zu beginnen, nicht mit einem Bild. Sie begründen das mit den Interessen von Blinden, die die Artikel durch einen Screenreader vorgelesen bekommen. Wenn der Artikel mit einem Bild beginnt, bekommen sie als erstes kryptische Befehle vorgelesen, das soll vermieden werden. Grüße --h-stt !? 13:50, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  @h-stt: Ist das denn tatsächlich so? Der Screenreader liesst doch nicht den Quelltext / html-code sondern den Output. Ich habe es nie probiert, kann mir aber nciht vorstellen, dass man kryptisches Zeug vorgelesen bekommt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:31, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das war die immer wieder vorgebrachte Begründung. Ob sie (mit den heutigen Programmen) zutrifft, kann ich nicht sagen. Grüße --h-stt !? 14:35, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma-Foto 

message: Nur mal so aus Prinzip: Müsste man nicht den Link Tiefsee-Kometen im Beispielquelltext zu Tiefsee-Kometen korrigieren, qua WP:Singularregel – soll doch alles in korrekter Form laufen, gelle? --Hanekomi (Diskussion) 23:12, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Man weiß zwar nie, wie mal das Lemma lauten würde (es gibt ja auch Plural-Lemmata ;-), aber ich hab es mal verändert. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Tiefseekometenpluralverlinkung 

message: Die Vorlage verführt zu der Annahme, kurze oder gar einsätzige Einleitungen wären vorbildlich. Dies ist m.E. jedoch nicht der Fall. Nach Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung sollte die Einleitung bereits eine überblicksartige Zusammenfassung des Artikelinhalts bringen. Dem Leser soll die Möglichkeit geboten werden, sich ein (wenn auch grobes)e Bild von der beschriebenen Persönlichkeit zu machen. "Emil Mustermann ist ein deutscher Schauspieler" ist da definitiv zu wenig! Besonders unerfreulich wird es, wenn (wie z.B. im Falle Beethoven) die Einleitung aus zwei kurzen Sätzen besteht, der anschließende biografische Teil jedoch sehr umfangreich und reich untergliedert ist. Der Leser, der sich nur einen Überblick verschaffen möchte, wird hier im Regen stehen gelassen. Besser erscheint mir da einGestaltung wie z.B. bei Schumann oder Hindemith. Ich rege an, sich mal zu überlegen, wie man die Autoren ermuntern kann, etwas längere Einleitungen zu schreiben. Im Übrigen scheint mir die Unterteilung eines Artikels, der ohnehin nur aus wenigen Sätzen besteht, in Unterkapitel nicht sinnvoll, solange diese nicht eine angemessene Länge erreichen.--Balliballi (Diskussion) 00:17, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich muss der Umfang der Einleitung in einem angemessenen Verhältnis zum Umfang des Artikels stehen, was bei ausgezeichneten Artikeln auch gewöhnlich der Fall ist. Es stimmt auch, dass eine zu kleinteilige Gliederung unvorteilhaft ist. Dies zu erklären ist aber nicht Aufgabe einer Formatvorlage; diese ist schematisch, was in der Natur der Sache liegt, und es bleibt der Intelligenz der Autoren überlassen, ein solches Schema nicht stur, sondern auf sinnvoll einzelfallbezogene Weise anzuwenden. Wie man das macht, erfährt man in der Richtlinie WSIGA. Hier ist es in der Einleitung auch mit Fettschrift hervorgehoben (soweit sinnvoll anwendbar). Vielleicht könnte noch ein ausdrücklicher Hinweis eingefügt werden, dass diese Formatvorlage WSIGA nicht ersetzt, sondern ergänzt. Nwabueze 02:13, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte einen Hinweis auch für sinnvoll, und zwar sinnvoller als die üblichen Diskussionen über Komma rechts, Klammer links, Staatsangehörigkeit verlinkt und geboren/gestorben. Die Formatvorlage erweckt derzeit tatsächlich den Eindruck, als müsse Einleitungsabschnitt = Einleitungssatz sein, und es wären keine über den dürftigen Satz hinausgehende Informationen erwünscht, etwa wenn explizit die Todesumstände in den Hauptteil verwiesen werden, obwohl es bei manchen Personen selbstverständlich sinnvoll ist, die Todesumstände direkt in der Einleitung zu nennen. --Magiers (Diskussion) 09:55, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe es ebenso und habe mich mal an einer Ergänzung versucht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:02, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gefällt mir gut. Danke,  Peter 10:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: Auch die Variante von Jesi gefällt mir. Ich habe allerdings trotzdem noch einen Vorschlag gemacht. -- Peter 13:58, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  ... der aber mMn nicht so gut ist, da "Beschäftigung" ja alles sein kann, entscheidend ist doch, wodurch er besonders bekannt wurde. -- Jesi (Diskussion) 14:01, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vgl. „Ludwig Eduard Boltzmann …. Seine bedeutendsten Leistungen liegen im Bereich der Thermodynamik und der statistischen Mechanik, wo er sich vor allem mit der Frage beschäftigte, wie die reversiblen mikroskopischen Bewegungen von Teilchen zu irreversiblen makroskopischen Prozessen führen können.“ Wir können und sollten aber meiner Meinung nach darüber diskutieren und vielleicht auch eine Mini-Umfrage hier machen. -- Peter 14:07, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch in deinem Beispiel wird zunächst hervorgehoben, welches seine bedeutendsten Leistungen sind, innerhalb derer er sich mit bestimmten Themen beschäftigte (Frage wäre, ob das in die Einleitung muss). Und egal, was wir hier schreiben, die Realität sieht dann sowieso anders aus, weil jeder Fall für sich zu behandeln ist und jeder Autor andere Intentionen hat. (Ich weiß, du willst hier alles uniformisieren, aber das kann und wird nicht gelingen.) Aber wenn dir wirklich so viel daran liegt und du so viel Zeit hast, könntest du ja auch ein MB vorbereiten? </Ironie> -- Jesi (Diskussion) 14:16, 24. Aug. 2015 (CEST)

text:  Leute, bitte nicht zu sehr formalisieren und bitte keinen Staatsakt draus machen. Die message sollte sein, dass es sinnvoll ist, mehr als einen Satz als Einleitung zu schreiben und diese dem Artikelinhalt angemessen zu nutzen - dafür braucht es weder eine ellenlange Diskussion noch eine Abstimmung, da es in der Praxis eh immer auf den Einzelfall ankommt. Zu stark durchdiskutierte und -gestylte Formulierungen neigen dazu, sich als formale Regeln zu verselbstständigen - erst recht, wenn sie durch eine Umfrage über ihre Formulierung in der FV zementiert werden ... brauchen wir das? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:25, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist ein falscher Eindruck, dass ich ein großer Freund von Richtlinien und Gleichmacherei bin; Wahr hingegen ist vielmehr, dass ich für weniger Regeln bin, die aber eingehalten werden sollten und bei denen klar ist, ob sie verbindlich sind oder nicht. Dann könnten wir uns viele lange Diskussionen auf anderen Seiten (z. B. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Werk nach Werk) ersparen. -- Peter 14:47, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe es wie Achim. Und zu den Regeln: Es ist immer und überall so, dass Regeln auch Ausnahmen, Abweichungen usw. zulassen, das gilt selbst für Gesetze. Und je größer das Spektrum, für das die Regeln gelten sollen und je größer die Anzahl der Personen, die mitarbeiten, umso größer ist auch die Bandbreite der Abweichungen. Da kommt man nicht drum herum und man sollte ein gewisses Fingerspitzengefühl walten lassen können. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann lassen wir es so, wie es jetzt ist -- Peter 14:59, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: + 1 zu Diwas, 23:28, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Allerdings fehlt es gerade vielen Bestandsartikeln jenseits der ausgezeichneten Artikel an einer vernünftigen Einleitung. Und das führt dazu, dass selbst langjährige Benutzer, die sich nicht im Bereich Artikelreview/Kandidaturen tummeln oft ganz erstaunt sind, wenn sie mal eine längere Einleitung finden und diese "gemäß Regel" zusammenstreichen wollen oder redundante Infos entfernen wollen, die im Hauptteil nochmal auftauchen (genau solche Redundanz ist aber der Sinn einer einleitenden Zusammenfassung). Deswegen halte ich den Hinweis hier, dass eine Kurzzusammenfassung erwünscht ist, schon für sinnvoll. Es ist ja keine Regel, die zwingend zu befolgen ist, und bei manchen Kurzartikeln bzw. nur randständig relevanten Personen mag ein einziger Einleitungssatz auch völlig ausreichend sein. --Magiers (Diskussion) 09:38, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Daher oben: + 1 zu „Im Text sind ja mehrere ausgezeichnete Artikel verlinkt, deren Einleitungen ja mehr als einen Satz umfassen. Diese Beispiele erscheinen mir hilfreicher als ein Versuch alles in ein Fantasiebeispiel zu pressen.“ -- Peter 09:41, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kurzeinleitung erwünscht? 

message: Ist es wirklich sinnvoll bzw. angemessen diese hier in der Literaturvorlage einzubauen? Im Zweifelsfall für das nur zu Streitereien und unerwünschtem massenhaften umstellen auf die Vorlage.--Kmhkmh (Diskussion) 23:11, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1 __ Nein, ist es mit Sicherheit nicht, die Anwendung der fetten Vorlage ist umstritten - und für einen guten Artikel auch nicht nötig. Außerdem waren bei der massiven Erweiterung auch weitere Unstimmigkeiten drin (bspw. die Anführungszeichen bei der :Vorlage:DNB-Portal), und schließlich sollte das ganze ein Beispiel sein und kein Passe-partout ("(Erscheinungsjahr" statt "1999" eingefügt) - und das altertümliche "Schaffen" statt dem variableren "Leistungen" ist auch wieder als Überschrift aufgetaucht - lieber mal alles zurückfahren, ggf. einzeln diskutieren. Gruß --Rax   post   23:23, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Literaturvorlage

message: Wieso wird eigentlich das Geburtsdatum verlinkt?--Rik VII. my2cts 20px|verweis=Portal:Radsport  08:33, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Siehe Versionsgeschichte  und Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv2. Die Vorgabe steht auch in Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Wie es dort reinkam, findest du vermutlich dort in der Versionsgeschichte und den Diskussionsarchiven von Wikipedia Diskussion:Verlinken. Außerdem in Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln. Grüße --Diwas (Diskussion) 13:18, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Danke! Dadurch stieß ich auf dieses Meinungsbild, das die Verlinkung verlangt. Selbstverständlich respektiere ich das Ergebnis, dessen Begründung mir aber nicht einleuchtet. Egal, nicht so wichtig. War nur neugierig.--Rik VII. my2cts 20px|verweis=Portal:Radsport  16:22, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum verlinken 

message: Seit wann wird nach Nationalitäten kategorisiert? Ich dachte bisher immer, die Kategorie geht nach Staatsangehörigkeit. --Rita2008 (Diskussion) 12:22, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Beispiel? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 12:39, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist das hier gemeint? Gruß -- Harro (Diskussion) 15:59, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Danke für die Änderung. --Rita2008 (Diskussion) 19:23, 31. Jan. 2016 (CET)

text: Gerade bei der Staatsangehörigkeit (mit ihren 3 Artikeln) dürfte das wohl nicht allgemeiner Konsens sein. Im Zweifelsfall lieber weglassen, zumal "Staatsangehörigkeit" historisch betrachtet kein so einfaches Konzept ist. -- Harro (Diskussion) 14:59, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kategorie:Geschlecht unbekannt - ehrlich jetzt? (lol) --Koyaanis (Diskussion) 08:55, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Hallo zusammen, auf welcher Richtlinie o.ä. fußt eigentlich die Kursivschreibung des bürgerlichen Namens in Bios? In WP:Typo findet sich folgendes: "Nicht kursiv ausgezeichnet werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen". Davon abgesehen, dass es demnach regelwidrig ist, ist es auch nicht logisch, und ich würde es deshalb in der Vorlage gerne ändern. Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:52, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Meine subjektive Meinung: ich schreibe (auch in den o.g. Fällen) kursiv, wenn ich betonen machen will, dass da nur ein Name genannt wird, ohne weiteren Zusammenhang. Also nicht kursiv: „die Strecke führte über die Edmund-Stoiber-Allee“, aber: „die Straße wurde 1923 in Edmund-Stoiber-Allee umbenannt“. Also halte ich die Kursivschreibung des bürgerlichen Namens in diesem Sinne für durchaus logisch, und das "normalerweise" schließt solche Ausnahmen ja nicht aus.. Wenn nicht sowieso der bürgerliche Name eine sinnvolle Weiterleitung ist, also gleich zu fetten wäre.Wie gesagt, nur ganz subjektiv.--Global Fish (Diskussion) 11:06, 17. Feb. 2016 (CET)

text: Danke für Eure Meinung. @Global Fish: Ich kann leider Deiner Logik nicht folgen. Man hat sich ja nicht in den bürgerlichen Namen umbenannt, sondern in den Künstlernamen (der durch die Fettschreibung ja schon hervorgehoben ist), warum sollte der bürgerl. Name also nochmal besonders betont werden? @Rosenkohl: Mit diesem Totschlagargument müssten ja alle (unlogischen) Formatvorlagen für alle Zeiten in Stein gemeißelt sein. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:56, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Das mit der Betonung ist rein sprachlich gemeint. In meinem Beispiel mit der Straße heißt das: im ersten Fall geht es um die Streckenführung (der Name ist sekundär), im zweiten Fall geht es primär um den Namen selbst. Genauso geht es in einer bloßen Namensnennung in Klammern um den Namen selbst. --Global Fish (Diskussion) 12:30, 17. Feb. 2016 (CET)

text: Ja alternative Lemmanamen, sofern ihre Synonymität nicht naheliegt, wie etwa bei Frederik Dingsda, werden normalerweise gefettet. Da der alternative Name hier aber innerhalb der Klammer steht, würde ein gefetteter Name das Überlesen des geklammerten Textes erschweren. Daher sehe ich kursiv hier schon als sinnvoll an. Selbst außerhalb der Klammer würde ich eine Fettung etwa davon abhängig machen, ob der alternative Name überhaupt mehr als nur zusätzlich der Vollständigkeit halber genannt wird, und davon, wie groß etwaige Übereinstimmungen beider Namen sind. Ich sehe keinen Anlass etwas zu verändern. --Diwas (Diskussion) 17:47, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kursivschreibung des bürgerlichen Namens 

message: In diesem Edit wird das MB-Resultat von "fand keine Mehrheit" auf "wurde abgelehnt" verändert. Semantisch scheint mir das ein Unterschied zu sein; ich denke, die erste Formulierung war korrekter. -- Jesi (Diskussion) 14:31, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die aktuelle Formulierung ist klarer und der Link ist auch ein Vorteil. Danke an Fiona für die Verbesserung. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:05, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Alle Meinungsbilder sind bereits verlinkt. Daher kein Vorteil ersichtlich. --Q-ßDisk. 15:19, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Keine Mehrheit vs. Ablehnung 

message: Bitte diese Diskussion zur Verwendung der genealogischen Zeichen für Geburt und Tod (* und †) in Tier-Biographien und auch zur Verlinkung der Datumsangabe beachten. Ein anderer Benutzer ist davon überzeugt, dass beides nicht erforderlich ist, ich bin dagegen durch die in der Diskussion angegebenen Hinweise im Autorenportal und insbesondere durch viele andere Tier-Biographien (siehe Liste bekannter Tiere) vom Gegenteil überzeugt worden. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:26, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Genealogische Zeichen können natürlich auch bei Tieren verwendet werden. --Q-ßDisk. 09:47, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  INteressante, nicht wirklich christliche (im Sinne der Mainstreamtheologie) Verwendung. Imho bei Viechern mit Namen - sprich Personalisierung - auch OK.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  10:08, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Verwendung genealogischer Zeichen in Tier-Biographien 

message: Im Artikel Olaf Kappelt meint ein User, dass die Angabe des Herkunftsstaates hinter dem Geburtsort (hier DDR) nicht statthaft ist, ich finde das in dem Fall aber sinnvoll, da nicht jeder den Geburtsort Altdöbern kennt. Siehe  und Benutzer Diskussion:Tohma#Olaf Kappelt. --Rita2008 (Diskussion) 18:26, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Rita2008, aus meiner Sicht muss der Geburtsstaat hinter dem Geburtsort zusätzlich erwähnt werden, wenn er von dem Staat abweicht, der in dem Adjektiv der Kurzbeschreibung verlinkt ist. Zum einen werden auf die Weise Missverständnisse vermieden und zum anderen wird gegebenenfalls auch der komplette historische Kontext gewahrt. Um Redundanzen zu vermeiden und das Ganze nicht leserunfreundlich zu gestalten, kann man den Staat in der Klammer weglassen, wenn er mit Staat aus der Staatsangehörigkeit übereinstimmt. Das ist in 99% der biographischen Artikel auch gelebte Praxis. Ich schlage vor, das auf der Vorderseite so festzuhalten, damit diese verfälschenden Löschungen wie zuletzt in Tobias Kluckert ein Ende haben. Als einzige Motivation für die bewusste Verschlechterung der Verortung fällt mir nur Geschichtsklitterung ein. Gegenargumente? --RonaldH (Diskussion) 11:05, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ich halte die Frage, in welchem Staat ein Geburtsort liegt für a) nicht zwingend biografisch relevant (z.B. jemand wurde kurz vor einem Staatswechsel geboren und hat in der alten Staatsform nichts biografisch relevantes erlebt) und b) auch nicht für in allen Fällen erklärungsbedürftig (gerade z.B. Ost-Berlin, aber auch andere weithin bekannte Städte). Also eine "muss"-Regel sehe ich hier nicht (wie überhaupt die FBIO nicht verbindlich ist), sondern bestenfalls Empfehlungen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:46, 15. Mai 2017 (CEST)

text:  Die Geschichte der Stadt steht im verlinkten Artikel. In Dokumenten (Personalausweis) steht genau so die Stadt, kein Land. Eine Ausnahme auf die nächsthöhere geographische Struktur ist nur dann angebracht, wenn die Stadt noch keinen Artikel hat. Die Festlegungen in der Formatvorlage sind durchaus sinnvoll.--Tohma (Diskussion) 11:48, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nicht jeder klickt auf den verlinkten Artikel, Staatsangehörigkeit kann aber zum Verständnis der Biografie wichtig sein. Bei Ost-Berlin gebe ich Dir aber Recht. Das ist ja eindeutig. --Rita2008 (Diskussion) 14:48, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte die Nennung der zugehörigen, meist historischen übergeordneten administrativen Einheit bei Geburts- und Todesorten für sehr sinnvoll, da so schnell die geographische (teilweise historische) Einordnung erkennbar wird. Viele Nutzer werden sich kaum die Mühe machen, das Lemma anzuklicken - bei ausgedruckten Artikeln gehts schon gar nicht. Bei ausländischen Namen ist das meist noch wichtiger. In fremdsprachigen WP (z.B. englische, russische, auch französische) wird das weit verbreitet so gehandhabt, besonders wenn es sich um förerative Einheiten handelt. Auch in Deutschland hat sich in der administrativwn Zuordnung und/oder Benennung ziemlich viel im Laufe der Zeit geändert. Auf Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie/Archiv3# Angabe des historischen Staats in der Einleitung beim Geburts- oder Sterbeort gabs da eine sehr vernünftige Diskussion dazu. Ich bin aber auch der Meinung, dass es man mit der Detaillierung der  Untergliederungen auch nicht übertreiben sollte. -- HeBB (Diskussion) 16:42, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nähere Beschreibung des Geburtsortes 

message: Ich meine mich erinnern zu können, dass die (auch gelebte) Richtlinie sowohl in Biografie- als auch anderen Artikeln ist, nach der ersten vollständigen Nennung eines Personennamens danach nur den Nachnamen zu verwenden. Ich finde diese Festlegung aber nicht mehr... kann mir da jemand weiterhelfen?
Konkrete Nachfrage: Bei "normalen Namen" ist das ja relativ einfach ("Boris Franz Becker (* 22. November 1967 in Leimen) ist ein ehemaliger deutscher Tennisspieler, Olympiasieger und war von 2013 bis 2016 Trainer von Novak Đoković. [...]. Becker trat 1974 in den Tennisclub Blau-Weiß Leimen ein und kam in die Trainingsgruppe von Boris Breskvar. [...]".
Wie verhält es sich aber bei adligen Nachnamen? In Umseitigem Beispiel wird das "von" auch später mitgezogen ("Von Dingsda entdeckte und beschrieb im Jahr 1042 als erster Forscher das Phänomen der Tiefsee-Kometen."). 
Im Artikel Otto von Bismarck wird im weiteren Artikel dagegen nur "Bismarck" (ohne von) geschrieben, z. B. im Artikel Matern von Marschall wird das "von" auch später mitgezogen. Gibt es hierzu eine Festlegung, wann wie zu verfahren ist? Wenn ja, wo? --Hotte07 (Diskussion) 10:28, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da gibt es verschiedene Fallgruppen, die auch unterschiedliche Verfahren auslösen. Zum einen kann eine Person erst im Laufe des Lebens in den Adelsstand erhoben worden sein. Dann kann es sinnvoll sein, auch im Text vorher den bürgerlichen Nachnamen zu verwenden und in der chronologischen Darstellung des Lebens danach den Namen mit Adelsprädikat (oder einen völlig neuen Namen). Dann gibt es Fälle, in denen eine Namensform übrragende Bekanntheit hat. Einen Von-Bismark-Hering gibt es eben nicht. Denk dir selbst noch ein paar Fälle aus, im Zweifelsfall gibt es da draußen in der Welt und in der Wikipedia jede Form, die du dir ausdenken kannst ... nur die eine, immer richtige Lösung, die gibt es nicht. Grüße --h-stt !? 13:24, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Frage zu weiterer Nennung des (adligen) Nachnamens im Artikel 

message: Wenn jemand zwei Staatsangehörigkeiten hat, wird daraus von einigen Usern (mit Verweis auf diese Mustervorlage) „kanadisch-litauischer Autor“ gemacht. Das halte ich für falsch, denn dann bezieht sich das Adjektivkompositum auf den Beruf und nicht die Person. Ein „kanadisch-litauischer Autor“ ist ein Autor, der sowohl in Kanada wie auch in Litauen publiziert. Eine Person, die Autor ist und außerdem zwei Pässe hat, ist ein Autor, bei dem man als Extrasatz hinzufügen sollte: "Er besitzt sowohl die kanadische als auch die litauische Staatsangehörigkeit". Oder? Die Vorlage ist m. E. nicht präzise bzw. falsch. Ich bitte um Erläuterungen zu dieser Vorlage. Danke & Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 16:44, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In der Regel können wir die Staatsangehörigkeit einer Person nicht überprüfen. Weder Journalisten noch Wissenschaftler haben Zugang zu den Daten der Meldebehörden. "Kanadisch-litauisch" ist daher immer mehrdeutig: Es kann sich um einen Kanadier handeln, der nach Litauen ausgewandert ist, ein Litauer mit kanadischen Vorfahren, eine Person mit zwei Pässen etc. pp. Die Einleitung ist bewusst allgemein gehalten. Wenn du die Staatsangehörigkeit betonen willst, muss du das in dem jeweiligen Artikel entsprechend ergänzen. --Kolja21 (Diskussion) 17:01, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Widerspruch, Kolja21. Bei Abgeordneten ist die (deutsche) Staatsangehörigkeit als überprüft anzusehen, denn sonst wären sie nicht gewählt worden. Wenn Doppelstaatler im Parlament hocken, kann man davon ausgehen, dass die weitere in Abgeordnetenhandbüchern angegebene Staatsangehörigkeit ebenfalls zutreffend ist, denn bei sowas zu lügen, kommt schnell raus und macht sich reichlich blöd bei Mandatsträgern. Bei anderen Personen gilt die Staatsangehörigkeit auch als erwiesen, man denke nur mal an Christoph Waltz, wo die Österreicher den guten Mann im Blitztempo eingebürgert haben, weil es natürlich schick ist, einen Oscarpreisträger zu haben, der (auch) Österreicher ist. Das wurde öffentlich zelebriert, also ist bei ihm klar, dass er einen deutschen und österreichischen Pass hat. So simpel ist das Thema nicht. Die Ausführungen von GeoTrinity verstehe ich sehr gut. Bei Markus Lanz ist das auch so eine Sache, als Südtiroler ist er natürlich Italiener, er hat ja auch in der Armee gedient. Zugleich arbeitet und lebt er nur in Deutschland. Die Aussage, er sei ein "italienischer Moderator" ist schlicht Unfug, denn er ist ein "Moderator in Deutschland mit italienischem Pass". Ähnlich dazu Giovanni di Lorenzo. Er ist Doppelstaatler (DE/IT), was übrigens auch erwiesen ist, weil der Skandal, zweimal bei der Europawahl seine Stimme abgegeben zu haben, durch alle Medien ging und die Staatsanwaltschaft Hamburg dazu Erklärungen abgegeben hat. Auch wenn er zwei Pässe hat, so ist er ein deutscher Zeitungsmann, denn trotz des Italopasses lebt und arbeitet er dort nicht. Ich wäre dafür, dass immer differenziert darzustellen. Die Einleitung zu Alexander-Martin Sardina finde ich gelungen, so sollte man das machen (und auch hier festschreiben). Wie ändert man diese Vorlage? Per Meinungsbild? Einfach so? Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:42, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn zu einer Person so präzise Informationen vorliegen, spricht die Formatvorlage nicht dagegen, diese auch in den Artikelanfang mit einzubauen. Es ist eine Vorlage, kein Handbuch. Aus gutem Grund ist daher von einem "deutschen Tiefsee-Astronom" und nicht von irgendwelchen Spezialfällen die Rede. (Und was Änderungen betrifft: Erst mal müsste ein konkreter Vorschlag vorliegen, welche Textpassage wie geändert werden soll. Soweit ich sehe, ist die Vorlage von der obigen Diskussion nicht betroffen.) --Kolja21 (Diskussion) 20:02, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Kolja21, tu das alles bitte nicht als "irgendwelche Spezialfälle" (= irrelevante Einzelfälle) ab, denn genau das sind die Fälle, in denen man eine Formatvorlage befragt, wie man es machen soll! Also ist hier der richtige Ort, um Verfahrensweise bei Doppelstaatlern zu regeln. Schau hier in die Disk, da wurde sich auf diese Vorlage bezogen und mehrfach auf "deutsch-italienisch" geändert, was aber sachlich falsch ist und weswegen die Variante, Tätigkeit und Ortsbezug von der Staatsangehörigkeit zu trennen, sinnvoll ist. Du meinst, die Vorlage sei von der Diskussion nicht betroffen? Hä? Doch: Die Vorlage benennt aktuell eine Adjektivvariante vor der Tätigkeit als beste Lösung -- und genau das ist sie eben nicht! Mein Vorschlag ist die Trennung in "ist ein Tiefsee-Astronom aus den USA" und am Ende der Einleitung "Er besitzt sowohl die syldavische als auch die bordurische Staatsangehörigkeit". Mit dieser Variante (für künftige Artikel, es sollen nicht alle bestehenden Artikel geändert werden, wie immer bei Regeländerungen) erreicht man eine präzise Aussage, nämlich Tätigkeit und Ortsbezug und davon abgetrennt die Staatsangehörigkeit. Das wäre eine Verbesserung der Vorlage. Die oben verlinkte Disk belegt beispielhaft, dass andere Wikipedianer diese Formatvorlage nicht als "grobe Empfehlung", sondern als verbindliche Richtlinie missinterpretieren, denn es wurden in der Vergangenheit Verschlimmbesserungen an Artikeln vorgenommen, bei denen sich explizit auf die Formatvorlage bezogen wurde. Da sich dieses Verhalten nicht ändern wird, weil man die Horde der individuellen Wikipedianer nicht erziehen kann (und will), bleibt alternativ nur die Änderung der Vorlage, auf die sie sich beziehen. Ich hoffe, du kannst meine logische Schlussfolgerung nachfollziehen? Schönen Feiertag und beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:20, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Natürlich könnte man das so machen, aber ich denke nicht, dass das mehrheitsfähig ist, da wir dann mehrere hunderttausend Biografien umschreiben müssten oder zumindest sollten, da Einheitlichkeit in einem Lexikon erwünscht ist. Auf das aktuelle Beispiel bezogen, würde die Vorlage wie folgt lauten: "... war ein Tiefsee-Astronom aus dem Gebiet des heutigen Deutschlands. Seine Staatsbürgerschaft ist nicht überliefert." Imho denkst du zu sehr von der Gegenwart aus. Wikipedia reicht aber bis in die Antike zurück. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 22:06, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wie ich schon schrieb, wird hier nichts umgeschrieben, das Argument ist Unsinn. Zudem erreichen wir hier nie Einheitlichkeit, denke nur mal an den Streit, ob es "US-amerikanisch" oder "amerikanisch" heißt. Das ist ungeklärt, auch nach ewigen Debatten, und wird uneinheitlich gehandhabt. Dein zweites Argument lässt sich genauso umdrehen, denn es gibt logischerweise immer mehr Artikel zu Personen der Gegenwart, wo diese Problematik auftritt, weil es überhaupt erst seit rund 120 Jahren Doppelstaatler gibt. Soweit beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:08, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Doppelstaatler 

message: Hallo zusammen? Warum sind in Artikeln über Politiker in der deutschsprachigen WP keine Infoboxen zu finden, wie sie nicht nur bei anderen Professionen (z.B. Sportlern), sondern auch in allen anderssprachigen WPs üblich sind? --Corvus2016 (Diskussion) 18:39, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast doch hier schon Antworten erhalten. Ansonsten gab es dazu natürlich schon unzählige Diskussionen, beispielsweise diese oder diese Löschdisk zur Infobox Politiker. --Otberg (Diskussion) 19:44, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Oft genug diskutiert worden. Infoboxen sind bis auf Sportler unerwünscht. --Armin (Diskussion) 13:48, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox Politiker 

message: Ich wäre sehr dafür, in der Erklärung dieses Abschnitts darauf hinzuweisen, dass dort nur Werke aufgeführt werden sollten, die Relevanz stiften. Insb. bei SPAs aus dem Bereich Autoren/Journalisten/Wissenschaftler/Mediziner ist gefühlt häufig zu beobachten, dass da versucht wird, jeden Zeitschriftenartikel unterzubringen und ein komplettes Werksverzeichnis zu schaffen, was aber WP:WWNI widerspricht. Da fände ich es besser, wenn bereits an dieser Stelle darauf hingewiesen würde, dass dort in der Regel nur Monografien aufgeführt werden sollten und darüber hinausgehende Einträge nur, wenn sie besonders erwähnenswert sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: So ein Hinweis wäre sinnvoll, allerdings würde ich den nicht mit der Relevanzstiftung verbinden wollen. Barbara Cartland hat um die 700 Romane veröffentlicht, alle relevanzstiftend, aber die sollen natürlich nicht alle aufgezählt werden. Andererseits können bei Wissenschaftlern durchaus die Dissertation und ein paar Zeitschriftenartikel genannt werden, so lange das mengenmäßig in einem vernünftigen Rahmen bleibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:20, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: +1 --Otberg (Diskussion) 22:21, 5. Feb. 2018 (CET)

text: +1 Sehe ich auch so. Im Übrigen können Aufsätze wichtiger sein als Monographien – manchmal stossen erstere auf mehr Anerkennung als letztere. Und Wissenschafter publizieren nun mal mehr Aufsätze als Monographien. --Freigut (Diskussion) 17:47, 7. Feb. 2018 (CET)

text:  +1, außerdem kann man in vielen Fällen auf Werksverzeichnise diverser Bibliotheken verlinken - für einige gibt es ja gar Vorlagen. -jkb-  17:51, 7. Feb. 2018 (CET)

text:  +1 Bei den meisten Autoren wird man jedoch der Tendenz alle Buchpublikation angeben (aber nicht alle Zeitschriften/Teitungspublikationen). Wenn die Werkliste zu umfangreich wird, kann man sie auch auf eine Unterseite auslagern, bei Filmografien und Diskografien wird das zum Beispiel auch gelegentlich gemacht. Ein Hinweis, dass bei Zeitschriften/Zeitungs-Artikeln wenn überhaupt nur besonders wichtige Artikel aufgeführt werden sollen, ist sicher sinnvoll. Ebenso dass bei extrem unfangreichen Werkslisten eine Auswahl oder gegebenfalls eine Auslagerung vorzuziehen ist.--Kmhkmh (Diskussion) 18:11, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mir ist jetzt nicht klar, auf was sich dieser +1-Konsens bezieht. Dass man bei Barbara Cartland nicht alle Werke angeben darf? Warum eigentlich nicht? Natürlich wäre dort eine Auslagerung aus dem Hauptartikel sinnvoll (obwohl der nun nicht das Problem hat, zu lang zu sein, sondern viel zu kurz und zum Werk kaum etwas zu sagen weiß), aber so wie bei Musikern in einer Diskografie alle Veröffentlichungen angegeben werden können und bei Schauspielern in der Filmografie alle Filme, sollten doch auch bei Schriftstellern alle Veröffentlichungen angegeben werden können, jedenfalls alle eigenständigen. Was es aus der Wikipedia rauszuhalten gilt, sind ausufernde Selbstdarstellungen von unbedeutenden Menschen (egal ob Hobby-Autoren, Hobby-Musiker oder Hobby-Schauspieler), aber nicht vollständige Listen von Werken von bedeutenden Schriftstellern. --Magiers (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2018 (CET)

text: Ich sehe keinen Bedarf für eine Regel. 15 Einträge sind kein Problem, 700 schon. Irgendwo dazwischen sollte man lieber eine Auslagerung in eine Liste machen. Aber wollen wir das wirklich in eine Regel gießen? Oder vertrauen wir unseren Autoren, dass sie das im Regelfall selbst hinbekommen und wenn nicht, jemand anderes vorbei kommt und was sinnvolles draus macht? Grüße --h-stt !? 21:32, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Werke 

message: Hallo Kollegen,
sind Biografien über verstorbene Personen zwingend in der Vergangenheitsform zu schreiben, oder ist es erlaubt, sie auch in der Gegenwartsform zu verfassen? Letzteres finde ich etwas besser lesbar, denn der Text wirkt dann „spannender“ um nicht zu sagen „lebendiger“. Beispiel:
Präsens: Geboren auf Bali, damals Teil von Niederländisch-Ostindien, beginnt seine militärische Laufbahn im Alter von 17 Jahren als Kadett der Königlichen Militärakademie. Drei Jahre später, am 22. Juli 1904, schließt er seine Ausbildung dort mit der Offiziersprüfung ab und wird zum Leutnant befördert.
Imperfekt: Geboren auf Bali, damals Teil von Niederländisch-Ostindien, begann seine militärische Laufbahn im Alter von 17 Jahren als Kadett der Königlichen Militärakademie. Drei Jahre später, am 22. Juli 1904, schloss er seine Ausbildung dort mit der Offiziersprüfung ab und wurde zum Leutnant befördert.
Also ist die Wahl von Präsens oder Imperfekt eine Stilfrage und darf sie der Autor beantworten, oder sollen Biografien grundsätzlich im Imperfekt verfasst werden? Gruß von --OS (Diskussion) 06:59, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo OS, ja, historische Darstellungen sollten grundsätzlich im Präteritum/Imperfekt stehen, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben oder auch den Artikel Historisches Präsens. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:27, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Hallo OS, ich möchte dich noch darauf aufmerksam machen, dass dein Satz einen gravierenden Grammatikfehler enthält: Geboren auf Bali, [...] begann seine militärische Laufbahn ist falsch, denn auf Bali geboren wurde der Mann und nicht seine Laufbahn. Dass und warum es sich um einen Fehler handelt, siehst du hier. Der Fehler ist sehr häufig, aber das macht ihn nicht besser. Nwabueze 15:54, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Tempus für Biografien 

message: Gibt es eine Regel, dass für die Einleitung Frontalfotos üblich sind? siehe  --Rita2008 (Diskussion) 15:43, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein, es gibt keine Konvention pro Frontfotos. Das Aufmacherbild sollte die Person gut erfassen, sollte möglichst aktuell sein und wenn es dann noch eine Auswahl gibt, kann man verschiedene Kriterien anwenden. Ich mag Bilder, auf denen eine Person nach links schaut, weil das zum WP-Layout (Bild am rechten Rand) gut passt. Unter diesem Aspekt ist das Frontalfoto vielleicht einem Bild vorzuziehen, auf dem die Person nach rechts - aus der Wikipedia hinaus - sieht. Oder auch nicht ... Grüße --h-stt !? 22:42, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bild in der Einleitung 

message: Hallo zusammen,
laut Formatvorlage werden „akademische Grade etc. weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz genannt.“ Ist somit der Schluss erlaubt, dass für den letzten Satz dieses Verbot nicht gilt?
* Falls ja, fände ich das gut, denn der letzte Satz einer Biografie befasst sich häufig mit dem Tod der Person. Und hier finde ich es angebracht, Titel oder Grade wie General, Professor etc. zu erwähnen.
* Falls nein, sollte man bitte den oben zitierten Satz klarstellen und dann beispielsweise vorschreiben, dass „akademische Grade etc. weder im Artikelnamen noch vor irgendeiner Namensnennung im gesamten Artikel genannt werden dürfen.“
Gruß von --OS (Diskussion) 10:18, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Eigentlich besteht lange Konsens darüber, dass akedemische Grade u.ä. weggelassen werden. So ist das auch in WP:NK#Personen unter "Allgemeines", 5. Abschnitt, letzter Satz, ausgeführt. Hier vorn soll eigentlich nur darauf hingewiesen werden, dass Promotionen usw. im Text entsprechend aufgeführt werden. -- Jesi (Diskussion) 14:15, 18. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich halte dergl. Titelhuberei für unenzyklopädisch (kein Lexikon macht das so) und für eine Quelle neuer Streitereien. Daher fände ich eine Bestimmung gut, dass sie grundsätzlich unterbleiben sollte. MfG --Φ (Diskussion) 16:57, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Na ja, dass er General oder Professor war, steht ja vorher im Artikel. Sicher wird sich jemand finden, der die (nicht wenigen) bereits geführten Diskussionen dazu hier mal auflisten kann, ich suche die nicht raus. Kernpunkt: Die Nennung solcher Zusätze ist in Enzyklopädien nicht üblich, und wir schreiben ja eine solche und keine Nekrologe, Hommagen o.ä. -- Jesi (Diskussion) 16:59, 18. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich bin einverstanden. --Φ (Diskussion) 18:12, 18. Jul. 2019 (CEST)

text: Ebenfalls einverstanden. Der Satz war vermutlich so gemeint, dass die Promotion natürlich im Text erwähnt werden soll.--Tohma (Diskussion) 19:03, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Da über das Thema schon lange recht deutliche Einigkeit herrscht, werde ich das mal umsetzen. -- Jesi (Diskussion) 19:27, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Akademische Grade 

message: #Akademische Laufbahn
#Akademischer Werdegang
#Akademischer und unternehmerischer Werdegang
#Aktivitäten
#Allgemeines
#Arbeit
#Ausbildung und Beruf
#Ausbildung und beruflicher Werdegang
#Ausbildung und berufliches Wirken
#Ausbildung und Biographie
#Ausbildung und journalistischer Werdegang
#Ausbildung und Werdegang
#Berufliche Biographie
#Berufliche Laufbahn
#Berufliche Tätigkeit
#Berufliche Tätigkeiten
#Beruflicher Werdegang
#Berufliches Wirken
#Berufsleben
#Beschreibung
#Biografia
#Biografie
#Biografie und künstlerischer Werdegang
#Biografie und künstlerisches Wirken
#Biografie und Werk
#Biografie und Wirken
#Biografische Daten
#Biographie
#Biographisches
#Career
#Erfolge
#Familie und Werdegang
#Filmkarriere
#Forschungsergebnisse
#Geschäft
#Geschichte
#Gewerkschaftliche und politische Laufbahn
#Herkunft und Laufbahn
#Herkunft und Leben
#Herkunft und Lebensunterhalt
#Herkunft und Werdegang
#Hintergrund
#Im Nachrichtendienst
#Jugend und Laufbahn
#Jugend und musikalische Karriere
#Karriereverlauf
#Künstlerisches Schaffen
#Kurzbiografie
#Kurzbiographie
#Kurze Biographie
#Laufbahn
#Leben, akademische und berufliche Entwicklung
#Leben, Leistungen und Werk
#Leben und Arbeit
#Leben und Arbeitsschwerpunkte
#Leben und Ausbildung
#Leben und Bauten
#Leben und Betätigung
#Leben und Beruf
#Leben und berufliche Entwicklung
#Leben und berufliche Karriere
#Leben und berufliche Tätigkeit
#Leben und beruflicher Werdegang
#Leben und Bühnenkunst
#Leben und Film
#Leben und Forschung
#Leben und Karriere
#Leben und künstlerisches Wirken
#Leben und Landwirtschaft
#Leben und Lebenswerk
#Leben und Leistungen
#Leben und Literatur
#Leben und Politik
#Leben und Privates
#Leben und Schaffen
#Leben und Studium
#Leben und Tanz
#Leben und Tätigkeit
#Leben und Tätigkeit als Verleger
#Leben und Tätigkeiten
#Leben und Werk
#Leben und Werke
#Leben und Wirken
#Leben und Wirkung
#Leben, Wirken und Tod
#Leben und wissenschaftlicher Werdegang
#Leben und Werdegang
#Leben (Auswahl)
#Leben/Werk
#Lebensdaten
#Lebensgeschichtlicher Hintergrund
#Lebenslauf
#Lebenslauf in der Spieleindustrie
#Lebenslauf und berufliche Stationen
#Lebensskizze
#Lebensstationen
#Lebensweg
#Lebensweg und Lebenswerk
#Leistung
#Leistungen
#Karriere
#Künstlerisches Wirken
#Militärische Laufbahn
#Militärischer Werdegang
#Musikalische Entwicklung
#Musikalische Karriere
#Musikalischer Werdegang
#Musikalisches
#Persönliche Geschichte
#Politik
#Politische Laufbahn
#Politische und berufliche Biographie
#Sein Leben
#Sportliche Laufbahn
#Stationen
#Studium und wissenschaftliche Laufbahn
#Tätigkeit
#Tätigkeit und Rezeption
#Tätigkeiten
#Überlieferungen
#Vita
#Werdegang
#Werdegang, Forschung und Lehre 
#Werdegang und gesellschaftliches Engagement
#Werdegang und Werk
#Werdegang und Wirken
#Werdegang und Stil
#Werke
#Wirken und Auszeichnungen
#Wirkung
#Wissenschaftliche Karriere
#Wissenschaftliche Laufbahn
#Wissenschaftliche Leistung
#Wissenschaftliche Leistungen
#Wissenschaftlicher Werdegang
#Zu seinem Werk
#Zur Person
Gesammelte Werke von Abschnittsüberschriften statt Leben, hat es alles mal gegeben. Durchgesetzt davon haben sich neben "Leben" vor allem "Leben und Wirken", "Karriere" und "Sportliche Laufbahn". Letzteres vor allem bei den Radsportlern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:51, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gegen gelegentliche Variation spricht ja nichts. Aber die Liste wäre für eine Vorlage etwas lang ;-) -- Perrak (Disk) 13:55, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Besonders beknackt empfinde ich da übrigens Lebenslauf: also ob man sich bewerben würde... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:59, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Danke für die Liste. --Kolja21 (Diskussion) 14:16, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Nutzer Nuuk löscht Angabe Hamburg-Langenhorn für Geburtsort und geht zu Hamburg zurück. Nutzer Phi kommentiert, dies entspreche nicht WP:FVB. Ich sehe für den ersten wie den zweiten Akt keine sinnvolle Begründung, auch keinen guten Regelumgang. "Nicht müssen" heißt nicht "nicht dürfen", "allgemein nicht üblich" heißt nicht "verboten". Aus der Nichterwähnung des allgemeinen Sachverhalts in WP:FVB zu schließen, diese Erwähnung fehle, weil nicht allgemein üblich, entbehrt der logischen Notwendigkeit. Nicht alles, was nicht erwähnt und nicht üblich ist, ist unsinnig. Zur Sache: Autorin ist in Langenhorn geboren. Bei einer Millionenstadt macht es einen Unterschied, in welchem irgendwann eingemeindeten Teil man lebt. Ähnliches findet sich in Geburts-Angaben zu Berlin, auch bei Hamburg selbst(Horst Meyer (Ruderer)). Ich bitte, allgemeinen Sachverhalt, Regelverständnis und Umgang mit Regeln zu klären/diskutieren. --Gabel1960 (Diskussion) 10:01, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Zwei Fragen: Steht im Personalausweis Langenhorn oder Hamburg als Geburtsort? Ist es Langenhorn, weil die Eltern dort lebten oder weil die Geburtsklinik dort steht? Die letzte Frage sagt auch etwas über den Wert einer solchen Angabe. In Biografien findet man ja oft die Formulierung „stammt aus“, was dann übereifrig, aber falsch auch gerne als Geburtsort eingetragen wird. Meine Meinung ist, dass der Geburtsort ein rein statistischer Wert ist. Wenn man bspw. etwas über das „soziale Umfeld“ aussagen will, dann gehört das in den Fließtext mit „stammt aus“ oder „wuchs auf in“. -- Harro (Diskussion) 10:30, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hier, in WP:FVB, steht nur "Musterhausen", d.h. die Entscheidung bleibt den Autoren überlassen. Im Fall von Berlin vor 1990 ist der Zusatz wesentlich (obwohl sich selbst dort Angaben wie "* 1970 in Berlin, Deutschland" finden), in anderen kann er weggelassen werden. Das hängt von der Biografie (bezeichnet sich die Person als Langenhorner oder Hamburger?), von dem Datum der Eingemeindung etc. ab. --Kolja21 (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Ortsangabe

message: In der Formatvorlage stehen als Geburts- und Sterbeort jeweils nur der Name der Gemeinde. In vielen Artikeln werden zusätzliche Angaben zum Staat, teilweise auch zu Landkreisen oder Bundesländern gemacht, zum Beispiel in Franz Kafka. Ich halte das für sehr sinnvoll: Erstens gibt es Personen, die Artikel offline lesen und dann keinen Zugang zu den verlinkten Ortsartikeln haben, um die Lage der Orte nachzulesen. Zweitens besitzt die Artikel-Einleitung gemäß WP:intro eine besondere Bedeutung und sollte (auch wenn das in der Beschreibung nicht ausdrücklich steht) von selbst, also auch ohne Zuhilfenahme verlinkter Artikel, verständlich sein. Beides gilt natürlich insbesondere bei mehrdeutigen Ortsnamen, wobei die Mehrdeutigkeit bestimmt bei keinem Ort ausgeschlossen werden kann. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:21, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Siehe dazu #Aktualisierung. -- Jesi (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Leider funktioniert der Link bei Siehe dazu nicht. Bitte vor der Archivierung so korrigieren, dass es nachvollziehbar bleibt. --Rita2008 (Diskussion) 17:32, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gemeint ist Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Aktualisierung. -- Michael Bednarek (Diskussion) 03:01, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für den Link. Jetzt verstehe ich aber noch weniger, warum dieser Abschnitt archiviert werden sollte. Meiner meinung nach war die Diskussion dort nicht abgeschlossen. Es ist durchaus sinnvoll, in einigen Fällen zusätzliche Angaben zu machen. --Rita2008 (Diskussion) 17:15, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburts- und Sterbeort mit Land 

message: Hallo zusammen,
ich schlage vor, dass Kreuzsymbol für verstorbene jüdische Pesönlichkeiten, die ihen Glauben treu geblieben sind und nicht mit der Taufe assimiliert wurden, durch den Davidstern zu ersetzen. Siehe Beispiel Salomo Sachs und Meno Burg
( * 1. April 1234 in Musterdorf; ✡ 24. Dezember 1269 ebenda)
Davidstern mit Dezimal HTML Code ✡
--Birkho (Diskussion) 13:08, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Moin, auch wenn die umseitige Vorlage unverbindlich in der Umsetzung ist, so sollte sie wohl nicht der Umgehung der bereits in eben dieser Frage durchgeführten Meinungsbildern dienen, denke ich. Siehe umseitig unter Anmerkungen. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 13:22, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Also wenn ich mir die Ausführungen des Zentralrates ansehe, steht dieses Symbol nicht für "verstorben". Und es gibt ja inzwischen andere Versionen, die sich gerade bei jüdischen Personen durchsetzen. -- Jesi (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2020 (CET)

text: Die Diskussion ist nicht zielführend. Eine Kennzeichnung von Juden durch abweichende Darstellung der Lebensdaten wurde in Meinungsbildern abgelehnt, gleichzeitig wurde ein Abweichen im Einzelfall, unabhängig von der Religion und Herkunft der beschriebenen Personen erlaubt. Für eine Änderung der Formatvorlage gibt es also keine Grundlage. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:01, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: @Birkho: Juden "ehren", weil sie Juden sind? Und die anderen Menschen, zum Beispiel Muslime, Buddhisten, Hinduisten, Shintoisten, Atheisten bzw., die sind jetzt irgendwie weniger wert? hardenacke hat völlig recht, eine Heraushebung der Juden als solcher ist eine Kennzeichnung, die so oder so verstanden werden kann. Wer auch nur ein Minimum an historischen Kenntnissen hat und ein Minimum an Sensibilität, der weiß das. Warum nicht einfach (so mache ich das, es wird natürlich revertiert, so ist zu befürchten) schreiben: "geboren am ...; gestorben am ..." und wo machen es, wie mir scheint, sämtliche Sprachversionen außer der deutschen. Die typischen Macken und Marotten der deutschsprachigen Wikipedia, so mein Eindruck. Aber wird sich daran je etwas ändern? (viel schlimmer als dieses Problem finde ich, nebenbei, das übermäßige Verlinken, das sich nun einmal eingebürgert hat und an dem sich ebenfalls nichts ändern lässt, zum Beispiel das völlig unsinnige Verlinken von Monat und Tag von Geburt und Tod, als ob es sich jeweils um Jahrestage handeln würde (so natürlich auch hier); da kann ich, wenn überhaupt, allenfalls im Regionalwiki dagegen kämpfen, man kann jedoch nicht an allen Fronten gegen die von überall her anbrandende Unvernunft ankämpfen, ist halt so). Ganz übel stößt mir auch die Bemerkung auf, "Juden, die ihrem glauben treu geblieben sind..." Das ist auch kein Verdienst per se. Da spielen Fragen und Probleme eine Rolle, über die Unbedarfte hier besser nicht diskutieren. Und auch da gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia nahezu flächendeckend Erscheinungen, die einem die Haare zu Berge stehen lassen, wenn zum Beispiel die Verfolgung von Juden (anders als die Verfolgung von anderen Minderheiten wie Sinti usw) in Städte-Artikeln unter "Religion" und nicht, wie es korrekt wäre, unter "Geschichte" abgehandelt wird. Als ob es sich bei der Vernichtung der europäischen Juden im 20. Jahrhundert um eine Art Religionskrieg gehandelt hätte! Aber auch da haben, die Wenigen, die das überhaupt merken, den Kampf gegen Unverstand, Unvernunft und Bildungsmängel längst aufgegeben. Schönen Vorfrühling noch, allen Mitdiskutanten!! --Kerchemer (Diskussion) 09:13, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dem kann ich zustimmen. Und: Nicht entmutigen lassen. --Hardenacke (Diskussion) 16:03, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Lebensdaten für jüdische Biografien 

message: …(Fingerspitzengefühl zeigen!) der Persönlichkeit eine mehr oder weniger umfangreiche Vita." Weshalb kann das nicht von jedem Autor selbst entschieden werden wie viel er/sie schreiben möchte?
Außerdem lässt das "Je nach Rang (Fingerspitzengefühl zeigen!)" mich persönlich eher unbeholfen zurück. Darf die Vita eines als Hexenmeister verurteilten Bettler, dessen Biographie wissenschaftlich untersucht wurde, nicht länger sein, als die (natürlich auch untersuchte) eines Generals? Was bedeudet "Rang"? Habitator terrae  21:48, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich muss das jeder Autor selbst entscheiden. Ich lege das so aus, dass man über eine Privatperson, die eher zufällig als Teilnehmer eines besonderen Ereignisses relevant ist, eher weniger schreibt, über jemanden wie Goethe oder Napoleon eher mehr. Ergibt sich aber meist schon dadurch, dass über letztere mehr belegbar gefunden werden kann. "Rang" ist eher nicht militärisch oder hierarchisch zu verstehen, denke ich, sondern in Bezug auf die Relevanz der beschriebenen Person im lexikalischen Sinne. -- Perrak (Disk) 09:51, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Schlage vor, den etwas antiquierten Begriff „Rang“ durch „Bedeutung“ zu ersetzen. --Otberg (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wollte ich auch gerade schreiben und beim Klick auf Bearbeiten stand es schon da. Vielleicht noch "öffentliche" Bedeutung, weil es manchmal das Problem ist, dass in einem speziellen Interessenkreis sehr viel biografische Informationen und Details gesammelt werden, die aber bspw. für eine Tageszeitung nicht relevant wären. Entsprechend braucht es „Fingerspitzengefühl“, um die unbedeutenden Details und ggf. „Anekdötchen“ von den für die Bedeutung der Person wichtigen biografischen Stationen zu unterscheiden. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:00, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Hab dann mal auf allgemeine Bedeutung geändert, da manche bekannte Personen auch nur in der Wissenschaft und nicht in Tageszeitungen besprochen werden.  OK? Habitator terrae  22:22, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Nun ja, „allgemein“ ist, wie soll ich sagen, sehr allgemein. Das kann man sehr offen interpretieren. Weil es „Rang“ ersetzen soll, würde ich „Grad“ oder einfach „Größe“ der Bedeutung schreiben. Und statt „allgemein“ die Bedeutung, die ihm verbreitet zugesprochen wird. Auch noch ein bisschen gewunden, aber in die Richtung würde ich es formulieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:07, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Deutlich besser, gerade weil es so allgemein ist. -- Perrak (Disk) 13:07, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Je nach Rang… 

message: Siehe Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel#Akademischer Grad "kein Namensbestandteil"? - und ggf. auch bitte dort mitdiskutieren, nicht hier.
--arilou (Diskussion) 11:30, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zu den akademischen Graden 

message: Hallo ich suche gerade nach der Regel auf die sich die Leute berufen könnten, die immer wieder die Auszeichnungen/Ehrungen bei bestimmten Personen unlogisch unwissenschaftlich gegen die Realität gegen die Fakten vor die Taten/Werke der Personen positionieren. Iin der Vergangenheit hatte ich deshalb schon mal ziemlichen Ärger, weshalb ich eine Änderung dann erstmal längere Zeit gelassen habe als Mensch der sich an Fakten, Wissenschaftlichkeit, Realität und Chronologie orientiert, finde ich diesen Zustand, daß hier nicht Wenige aus Biografien Fan-Artikel machen u.a. indem sie entgegen der Realität, der Logik , die Auszeichnungen, Ehrungen weit oben positionieren, als eklatenten Wiederspruch zur ansonsten postulierten Neutralität aktuell hat hier der einschlägig bekannte Benutzer mal wieder Fan-Arbeit geleistet, wo bitte steht das Auszeichnungen, Ehrungen vor den Taten, Werken kommen müssen? Wwie ist das mit dem Postulat der Objektivität, Neutralität, Wissenschaftlichkeit vereinbar? --Über-Blick (Diskussion) 22:08, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: WP:Q reicht, lieber Über-Blick. MfG --Φ (Diskussion) 22:13, 10. Jun. 2020 (CEST)

text: "Häufig werden Preise, Auszeichnungen, wichtige Nominierungen oder Ehrungen ebenfalls mit angegeben, zumal diese relevanzstiftend sein können. Die Position eines eigenen Abschnitts (meist unterhalb der Werkliste) wird uneinheitlich gehandhabt, oft werden sie auch im Abschnitt zum Leben im Fließtext berücksichtigt", s. Umseitig, Abschnitt "Zusätzliche Informationen". Die Reihenfolge ist nicht festgelegt, was auch für EN, Anmerkungen usw. gilt. Dies entschedidet dann der Erst- oder Hauptautor. Insbesondere gilt als unerwünscht, dies als Drittperson zu ändern. Von daher die Frage, warum tust du es? Gruß -jkb-  23:08, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Reihenfolge Leben - Werk - Rezeption - Veröffentlichungen ist vollkommen üblich bei den Schriftstellerartikeln, die ich kenne. Es sollte also eigentlich einen eigenen Werkabschnitt im Fließtext geben, und weil die Veröffentlichungsliste umfangreich werden kann, steht sie nach allem Fließtext. Bei vielen Artikeln wie beim Beispiel Lutz Rathenow gibt es leider kaum eine Werbeschreibung, weder in einem eigenen Abschnitt noch im Lebenabschnitt, und statt einer ausformulierten Rezeption gibt es auch nur eine Auszeichnungsliste. Dann wird die Reihenfolge halt zu Leben - Auszeichnungen - Veröffentlichungen. Mit NPOV hat das alles nichts zu tun, nur damit, dass in vielen WP-Artikeln die Werkdarstellung im Fließtext zu kurz kommt. --Magiers (Diskussion) 11:39, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  ich finde es gut das allerorten die Auszeichnungen übersichtlich kompakt dargestellt und nicht im Fließtext integriert werden. Bei Friedrich Merz bspw stehen die Auszeichnungen unten, dort wo sie meineserachtens hingehören. Ich fände eine verbindliche, an Logik, Wissenschaftlichkeit, also Chronologie orientierte Regelung sinnvoll. Inbesondere angesicht dem Furor mit dem hier Einige darauf bestehen, die Auszeichnungen bei manchen, ihnen persönlich wichtigen Leuten, besonders weit obenh zu platzieren. 
@Φ  WP:Q reicht ist mir zu ungenau, was meinst du konkret? --Über-Blick (Diskussion) 13:12, 12. Jun. 2020 (CEST)

text: Wie viele Rückmeldungen brauchst du, bis du erkennst, dass so eine Änderung unerwünscht ist?--Tohma (Diskussion) 13:22, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Lieber Über-Blick, in WP:Q steht, dass Unbelegtes entfernt werden kann. Außerdem steht da, dass möglichst mit wissenschaftlichen Quellen belegt werden sollte. Nichtwissenschaftliche, also journalistische Quellen sind zulässig, aber nur in Themen, für die es nicht genügend wissenschaftliche Quellen gibt. Dinge, für die es keine wissenschaftlichen Quellen gibt, sind mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit irrelevant. Jetzt klar? Ein schönes Wochenende wünscht dir --Φ (Diskussion) 14:59, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  was hat das was du Φ schreibst mit dem Thema zu tun ? - das Thema ist die Positionierung der Auszeichnungen/Ehrungen/Preise im Lemma weit oben noch vor den eigentlichen Aktivitäten, Taten, Werken oder eher chronologisch unten nach den Werken... Es vergeht kaum eine Woche in der nicht Wissenschaft kritisch hinterfragt und diskutiert wird, u.a. auf Konferenzen etc und dann u.a. dokumentiert bspw im Deutschlandfunk. Immer wieder wird betont das es nicht "die Wissenschaft" gibt, das Wissenschaft ein Aushandlungsprozess, ein Meinungstreit ist. Ansonsten dein ständiges Insistieren auf "wissenschaftliche Quellen" ist angesichts dieser (wissenschaftlichen) Fakten/Realität unterkomplex und unreflektiert. Eine ständige Wiederholung macht es in keinster Weise sinnvoller. die schon etwas älter Zusammenstellung zum Themenkomplex Benutzer:Über-Blick/Wissenschaftskritik, zu dem es bemerkenswerterweise bisher kein Lemma gibt, werd ich, wenn ich dran denke und Zeit finde, weiter ergänzen  ansonsten empfehle ich die Wissenschaftssendung des Deutschlandfunk --Über-Blick (Diskussion) 22:19, 12. Jun. 2020 (CEST)

text: Dann habe ich dich falsch verstanden. Reihenfolge ist komplett egal, finde ich. --Φ (Diskussion) 23:08, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Na, nicht ganz (finde ich), sie gehören ans Ende des Fließtextes (weil normalerweise als tabellarische Aufzählung formal gestaltet und nicht chronologisch in Lebenslauf eingeordnet), aber vor die Literaturangaben (auch die eigenen Veröffentlichungen), weil sachlich Inhalt der Biografie. Grüße --Rax   post   23:37, 12. Jun. 2020 (CEST)

text: Es gibt keine Regel, dass Redundanzen bezüglich der Nennung von Werken vermieden werden sollen. Im Gegenteil kennt die Formatvorlage die beiden Abschnitte "Schaffen" und "Werke". Im ersten Abschnitt wird das Werk im Fließtext ausgeführt, analysiert und eingeordnet. Der zweite Abschnitt ist eine reine Liste. Natürlich sollen wichtige Werke aus dieser Liste im Abschnitt "Schaffen" eingehender beschrieben werden bzw. wenn dieser fehlt im Abschnitt "Leben". Wenn die Werkbeschreibung fehlt, ist das ein Mangel des Artikels. Der kann aber nicht durch eine Vertauschung von Abschnitten behoben werden und schon gar nicht macht diese aus einem unneutralen Artikel einen neutralen oder aus einem unwissenschaftlichen Artikel einen wissenschaftlichen. --Magiers (Diskussion) 11:16, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: auf den eklatanten Unterschied der Positionierung im Lemma Friedrich Merz  im Gegensatz zum Lemma Lutz Rathenow  wird nicht eingegangen, das ist bezeichnend 
* was sehen denn nun die Regeln vor wenn es keinen Konsenz gibt,  wenn ich die Auszeichnungen am chrono-logischen Platz haben möchte  der Antipode mit der einschlägig bekannten Agenda die u.a. Letztens im Kontext seiner 1 Monatigen Sperre auch Thema war  es ganz oben haben möchte ? 
* was ist wenn mensch ein Statement von Lutz Rathenow einholt, von dem ich annehme,  daß ihm sein Werk wichtiger ist als das Lametta   wobei es besteht ja auch noch die Möglichkeit wie ihr schriebt im Fließtext genauer auf die Preise einzugehen,  da bietet sich ja dann an  den Konrad Andenauer Preis der Deutschland Stiftung genauer zu beleuchten  und deren Ausrichtung, die Teilen der heutigen AfD entspricht,  wobei die Praxis dieses letztens einen Monat gesperrten Benutzers ja die ist,  gerade die Wiedergabe derartiger Fakten nicht zuzulassen  er will ja nur den Glanz des Lamettas haben ohne Kontextualisierung der Inhalte
--Über-Blick (Diskussion) 13:59, 13. Jun. 2020 (CEST)

text: Genau, danke für dafür und sorry, daß ich auf den konkreten Fall eingegangen bin,  der war ja nur ein aktueller Anlas  mit geht es um einen generelle Lösung: 
nach den diversen Meinungsäußerungen die die auf Erwähnung der Preise,  belegt mit reputablen Quellen im Lebenslauf im Fließtext verweisen, was ich gut finde,  sollte dann die übersichtliche Auflistung der Preise   meineserachtens unten nach den Werken erfolgen  wäre es möglich dafür einen Konsens zu finden  und das dann in die Formatvorlage Biografie aufzunehmen ?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:19, 13. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich bin dagegen. Nach Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen sollen wir eben keine Listen schreiben, sondern möglichst Fließtext. Hier in der Vorlage Listen zu empfehlen widerspräche dem. --Φ (Diskussion) 14:22, 13. Jun. 2020 (CEST)

text: +1 - Eine solche Regelung brauchen wir nicht, das entscheidet der Erst-/Hauptautor. Wieviele Wochen wollen wir das hier noch diskutieren? -jkb-  14:30, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  ich bin echt verwundert, tausenden Biografien und (fast) überall sind die Auszeichnungen, Ehrungen, Preise übersichtlich angegeben und nur hier Statements, die behauptet derartiges sei unerwünscht - werde das mal via 3. Meinung zur Debatte stellen.
 @ -jkb- ist es dir auch möglich deine persönliche Meinung ohne das rhetorisch fragwürdige "brauchen wir nicht" auszudrücken ? diese skurrile Inanspruchnahme eines wirs für die eigene Meinung, mag bei bei skurril denkenden Menschen funktionieren, bei reflektiert, kritischen Menschen offenbart es nur einen leicht durchschaubaren Manipulationsversuch. 
--Über-Blick (Diskussion) 11:48, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen, Ehrungen 

message: Ist die Angabe des Wochentages zulässig? Ich denke an Ereignisse, bei denen das Geschehen zweckmäßiger Weise bewußt am Wochenende ausgeführt wurde. --Fibe101 (Diskussion) 10:56, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bei dieser Vorlage geht es doch nur um Geburts- und Sterbetage. --Otberg (Diskussion) 11:06, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wochentag 

message: Von Richlind wissen wir nicht einmal gesichert, ob sie real existiert hat - aber zumindest ihre deutsche Staatsangehörigkeit scheint zur Zeit der ersten Jahrtausendwende geklärt zu sein. Kann man diese Regel bzw. ihre Auslegung ernst nehmen? --Furescht (Diskussion) 16:53, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Schon die Einleitung "war eine deutsche Adlige" ist seltsam. --Rita2008 (Diskussion) 18:36, 16. Jul. 2020 (CEST)

text: Von "Staatsangehörigkeit" sthet da nichts, das wäre auch albern, einen deutschen Staat gab es damals nicht. Da es eher unwichtig für die Biographie ist, habe ich das Adjektiv entfernt. -- Perrak (Disk) 19:56, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nicht im Artikel, aber hier in der Formatvorlage steht etwas davon. --Furescht (Diskussion) 21:39, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der umseitig beschriebene Herr ist fiktiv. Tiefsee-Astronom gibt es genausowenig wie eine deutsche Staatsbürgerschaft im 11. Jahrhundert. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:42, 16. Jul. 2020 (CEST)

text: Wobei es tatsächlich nicht sinnvoll ist, wenn Leute, die weit vor dem 19. Jahrhundert gelebt haben, in der Kategorie:Deutscher stehen, aber dafür ein Kategoriensystem zu entwerfen bräuchte die Mitwirkung einiger Benutzer, die sich mit deutscher Geschichte gut auskennen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:46, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Von welchem Herrn redest Du? --Furescht (Diskussion) 21:43, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Frédéric von Dingsda, Ich hatte Dich so verstanden, als ob Du Dich daran störst, dass dort steht "war ein deutscher Tiefsee-Astronom". -- Aspiriniks (Diskussion) 21:46, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: In der Formatvorlage steht, daß im Einleitungssatz die Staatsbürgerschaft genannt wird. Ich störe mich daran, daß dadurch bei Richlind (und leider auch vielen anderen aus der Zeit vor 1913) so der Eindruck erweckt wird, es handele sich um eine Deutsche Staatsbürgerschaft. Wir können nicht als Hintergrundwissen bei allen Lesern voraussetzen, daß sie darüber im Bilde sind, wann implizit nur eine Ethnie gemeint gewesen sein kann. --Furescht (Diskussion) 21:57, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das Hintergrundwissen müssen wir aber voraussetzen, da die deutsche Sprache an dieser Stelle unpräzise ist. -- Perrak (Disk) 22:00, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Inwiefern? --Furescht (Diskussion) 22:02, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das Wort "deutsch" beschreibt eine Staatsbürgerschaft und eine Sprache, manchmal auch noch anderes. Je nach Kontext ist meist klar, was gemeint ist, häufig aber auch nicht. Wenn jemand als "deutscher Schweizer" oder vor 1918 als "deutscher Österreicher" bezeichnet wird, ist klar nicht die Staatsbürgerschft gemeint, genauso, wenn von einem "deutschen Kaiser" vor 1806 die Rede ist. Wenn ich Wilmya Zimmermann als ehemalige deutsche Europaabgeordnete bezeichne, dann ist das höchst missverständlich, da sie weder deutsch als Muttersprache spricht, noch je deutsche Staatsbürgerin war. -- Perrak (Disk) 22:16, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Formatvorlage besagt eindeutig, daß im Einleitungssatz die Staatsbürgerschaft gemeint ist, und nichts anderes. Aspiriniks, das hier ist keine Retourkutsche von mir, es geht mir wirklich nur um die Sache. --Furescht (Diskussion) 22:22, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutsche Staatsangehörigkeit 

message: In der jetzt beschlossenen Änderung der Ausweisverwaltungsvorschriften wird für die bundesdeutsche Verwaltung festgestellt, dass Geburtsortsbezeichnungen wie Litzmannstadt für die besetzte polnische Stadt Łódz nicht mehr »eintragungsfähig« sind für Personen, die während der Besatzung zur Welt kamen, siehe https://www.juedische-allgemeine.de/politik/klargestellt/  --  Gilt das dann auch für die Wikipedia? --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Du meinst so etwas: ? --Hardenacke (Diskussion) 19:36, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Genau. --Rita2008 (Diskussion) 22:05, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: In der Einleitung von Biografien werden immer das Geburts- und Sterbedatum verlinkt. Aber in den verlinkten Artikeln gibt es keine weiterführenden Informationen - nur nochmal wiederholend die gleichen Datumsangaben. Und: So ein Datum wird in einem normalen Lexikon auch nicht an anderer Stelle definiert, weil es einfach keine unklare Begrifflichkeit ist. Ich bitte daher darum diesen Verlinkungsunsinn an der Stelle aufzugeben. --Vive la France2 (Diskussion) 22:55, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu, aber solange WP:Verlinken#Daten verlinken in der jetzigen Form besteht, wird sich nichts ändern. -- Michael Bednarek (Diskussion) 03:34, 17. Jul. 2021 (CEST)

text: Das hat potentiell Auswirkungen auf hunderttausende Artikel. Also bitte erst mal alte Diskussionen dazu sichten und ggf. eine ausführliche neue Diskussion führen, bevor man das einfach ändert. --Magiers (Diskussion) 11:05, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Diese aus heutiger Sicht unnötige Datumsverlinkung wurde seinerzeit durch ein Meinungsbild festgelegt und kann daher auch nur durch ein neues MB geändert werden. --Otberg (Diskussion) 11:31, 17. Jul. 2021 (CEST)

text: Nein, bitte nicht "unterstützen", damit würde man ausdrücken, dass man das MB für abstimmungsreif hält. Bitte an der Ausarbeitung beteiligen, wenn Interesse am Thema besteht. -- Perrak (Disk) 18:57, 17. Jul. 2021 (CEST)

text: Formalia sind jetzt alle erfolgt. Bitte unterstützen. --Vive la France2 (Diskussion) 08:38, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die meisten dieser  Hinweise sehe ich noch nicht erledigt. Sinnvoll wäre anstatt eines übereilten Meinungsbildes auch eigentlich, hier noch länger die Diskussion zu suchen und dann ggf. erstmal mit einer Umfrage die Stimmung zu testen, vgl. auch diese Betrachtungen  --Johannnes89 (Diskussion) 11:12, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hatte ja oben schon geschrieben: Wenn man etwas verändern will, dann sollte man erst einmal die zu diesem Thema sicher zahlreichen Vor-Diskussionen sichten und daraus die Gründe für oder gegen die Änderung zusammentragen. Sie werden spätestens bei der Abstimmung sowieso zum Vorschein kommen, und ein einseitiges Meinungsbild wird dann als manipulativ abgelehnt werden. Das Thema ist nicht neu und alle wesentlichen Argumente sind in der Vergangenheit sicher längst ausgetauscht worden, so dass man nicht jeden Abstimmenden des MBs erneut zwingen muss, sich schon längst gemacht Gedanken noch einmal zu machen. --Magiers (Diskussion) 11:32, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass sich eine deutliche Mehrheit für die Abschaffung dieses Relikts finden ließe. Aber ein Grund dafür, dass es diese Regel noch gibt, ist der Aufwand den ein solides Meinungsbild bedeutet. Das hat sich bislang noch niemand angetan. Auch bei dem jetzt aktuellen MB bislang noch nicht. --Otberg (Diskussion) 13:06, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Verlinkung betrifft vor allem das Jahr. Dieser Link ist von höchstem Wert. Er erlaubt, sich schnell über die historische Situation zu informieren, in der die jeweilige Person wirkte. --Griot (Diskussion) 22:00, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Inwiefern hilft die Verlinkung der Jahreszahl bei z.B. "Erika Mustermann (* 1957) …"? Was kann der verlinkte Artikel über sie und ihr Leben sagen? -- Michael Bednarek (Diskussion) 11:59, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Antwort auf deine Frage steht eins über deinem Beitrag. Im Übrigen erfährt man bei anderen verlinkten Artikeln auch nichts weiter über die Lemmaperson. --Wikinger08 (Diskussion) 19:47, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Und wie trägt die Liste bei 1957 dazu bei, Mustermann's bedeutende Rolle in der Punk-Bewegung der 80er-Jahre zu erklären? -- Michael Bednarek (Diskussion) 03:34, 20. Jul. 2021 (CEST)

text:  Und welchen Wert hat denn die Verlinkung von 13. Januar et al.? --Global Fish (Diskussion) 19:54, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Welchen Wert hat eigentlich die Verlinkung des Geburtsortes? --Riepichiep (Diskussion) 20:03, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Wirklich ne Verständnisfrage oder nur polemisch gemeint? Die Verlinkung des Geburtstort hat den Zweck (wie bei jedem anderen verlinkten Begriff auch), dass der Nutzer erfährt, was sich hinter der verlinkten Zeichenkette verbirgt, also was konkret nun Dingenskirchen meint, und wo das liegt. Genauso wie andere im Artikel genannte Orte üblicherweise auch verlinkt werden.Bei Daten ist das dagegen anders. Üblicherweise werdens sie nicht verlinkt, da selbsterklärend (außer bei fremden Kalendersystemen), nur eben in der Einleitung. Wennn man Griot ein Stück weit folgt, und das Jahr zur Einordnung in den geschichtlichen Kontext als sinnvoll ansieht (m.E. ist der Nutzen aber sehr begrenzt) gilt das für die Tag-Monatskombination dagegen nicht. Es sei denn, für den Astrologen. ---Global Fish (Diskussion) 23:08, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Argumente kann man so oder so ähnlich auch gegen die Kategorien "Geboren xxxx" und "Gestorben xxxx" anführen. Sinn und Nutzen haben sie nicht. Sie sind eher etwas Rituelles für die Autoren. Und etwas Therapeutisches für die Ausbesserer, die in Scharen Artikel korrekt "wikifizieren". Der Begriff weist ja schon darauf hin, dass es eher ein Selbstzweck der WP ist. Man kann in dem Zusammenhang auch infrage stellen, ob auch der deutsche Sänger einer Verlinkung bedarf. So etwas wird auch ständig zwangsverlinkt mit der einzigen Begründung, dass das in der Einleitung so gehört. Das ist Design ohne wirklichen Nutzen. Umso absurder, weil im langen Fließtext oder gar in Tabellen auf gar keinen Fall ein Name oder Fachbegriff doppelt verlinkt sein darf, selbst wenn du bei mehrfachem Auftreten den ersten Link suchen kannst bis dir die Augen quer zueinander stehen. Was tun? Lächle und sei froh, es könnte schlimmer sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 09:35, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ist zwar hier off topic, aber Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise wurde erst letztes Jahr verändert (nun "beim ersten Auftreten in einem Abschnitt"). Und bei Tabellen war es schon immer so, dass pro Zeile verlinkt werden soll. Es gibt also manchmal auch Bewegung bei überholten Regeln. --Magiers (Diskussion) 09:49, 20. Jul. 2021 (CEST)

text: Ja, wirklich eine Verstängnisfrage. Und ich sehe immer noch keinen Grund, wieso der Geburtsort verlinkt werden soll, das Geburtsjahr aber nicht. Denn es ist sicher für einige Personen interessant, was ebenfalls geschah (und so die Kindheit und Person prägte).  --Riepichiep (Diskussion) 16:37, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso.--Rita2008 (Diskussion) 19:04, 20. Jul. 2021 (CEST)

text: Und ich sehe immer noch keinen Grund, wieso der Geburtsort verlinkt werden soll, das Geburtsjahr aber nicht. ich habe oben einen Grund genannt. Dich muss dieser Grund nicht überzeugen, aber dann musst Du Dich bitte schon damit auseinandersetzen, und nicht so tun, als gäbe es keinen. Danke.interessant, was ebenfalls geschah  - nur verlinken wir üblicherweise nicht etwas, damit der Leser erfährt, "was ebenfalls geschah", sondern damit er einen verwendeten Begriff erklärt bekommt. Und ganz generell (vielleicht zu Deinem Verständnis beitragend): Orte werden üblicherweise in unseren Artikeln verlinkt, wenn sie genannt werden; Jahreszahlen dagegen nicht. Nur in der Einleitung von Personenartikeln weicht man davon ab. Warum macht man hier so eine Sonderregel? Nicht einmal bei Artikeln zu Ereignissen wird das gemacht.Ansonsten habe ich in dieser Diskussion einige Begründungen gehört, warum das Jahr verlinkt werden soll. Mir erscheinen sie nicht sooo schwerwiegend, aber das mag man anders sehen. Aber ich habe hier noch keinen Grund gelesen, warum man auch den Tag verlinkt, also 13. Januar usw. Oder habe ich etwas überlesen? --Global Fish (Diskussion) 19:16, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn ich auf den 13. Januar klicke, erfahre ich unter anderem, dass an diesem Tag des Jahres 1993 die Deutschen den Honecker und seine Frau losgeworden sind – vermutlich für viele ein denkwürdiger Tag … --Wikinger08 (Diskussion) 20:37, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Und wie hilft das, das Verständnis von Heinrich II. (Kastilien) zu vertiefen? -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:45, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Dass die deutschen den Honecker losgeworden sind, hat mit Heinrich II. wohl eher nichts zu tun, aber der Artikel 13. Januar hat dich wahrscheinlich erst auf Heinrich II. aufmerksam gemacht. --Wikinger08 (Diskussion) 10:30, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Und das ist mit Wikipedia:Sinnvoll verlinken gemeint? -- Michael Bednarek (Diskussion) 11:42, 22. Jul. 2021 (CEST)

text:  Ich denke, das ist die Erklärung: die Verlinkung der Daten haben sich die DDR-Bürger 1990 in der friedlichen Revolution erkämoft, und davon können wir nun unmöglich wieder wegkommen. ;-) --Global Fish (Diskussion) 10:44, 22. Jul. 2021 (CEST)

text:   Wieso über ihr Leben? Es geht bei Verlinkungen darum, mehr über den Begriff selbst zu erfahren, unabhängig zum Artikel, von dem aus verlinkt wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:29, 30. Jul. 2021 (CEST)

text: Meinem Gefühl nach ist Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln zwar immer noch nicht wirklich reif für Unterstützer, aber vielleicht sieht das ja jemand anders, daher hier noch einmal der Link für Interessierte. -- Perrak (Disk) 17:14, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Unsinn der Datumverlinkung  

message: Ich war gerade irritiert, im Artikel zu Luhmann eine Infobox zur Person zu finden. Gibt es dazu schon Diskussionen, auf die man unter Diskussion:Niklas Luhmann#Infobox verweisen kann. Entwedere habe ich das Archiv dieser Disk-Seite schlecht durchsucht, oder es ist nicht besonders ergiebig? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:55, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die Infobox wurde mittlerweile gelöscht. Keine Änderung am Status quo. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 21:52, 3. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gmünder (Diskussion) 21:53, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Infobox im Artike zu [[Niklas Luhmann]] 

message: Geburts- und Sterbeorte bringen wir im Einleitungssatz in einer Klammer unter. Das führt bei Kommunen, deren offizieller Name seinerseits einen Klammerzusatz enthält, zu geschachtelten Paaren runder Klammern, zum Beispiel im Artikel über Claude Dornier:  Schön ist das nicht. Gibt es einen Konsens, wie man dem Problem am besten begegnet? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:16, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Geschachtelte Klammern finde ich nicht so schlimm, aber als Mathematiker ist man das natürlich auch gewohnt ;-) Hast Du einen Vorschlag zur Formatierung? Einen Konsens zur Problemlösung gibt es offensichtlich nicht. Ich wäre noch nicht einmal sicher, dass das viele als Problem ansehen, solche Klammerzusätze sind ja eher selten. -- Perrak (Disk) 17:41, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Leider keinen generell anwendbaren. Im vorliegenden Fall könnte man den Klammerzusatz einfach weglassen, weil das Kempten im Allgäu mit großem Abstand der bekannteste und größte Ort mit diesem Namen ist. Allgemein ist das aber nicht so, deshalb gibt es ja diese Zusätze normalerweise. Häufig gibt es alternativ verwendete eindeutige Namen ohne Klammer, zum Beispiel bei Oldenburg (Oldb), das man auch „Oldenburg in Oldenburg“ nennen kann und darf; das ist dann auch eine Möglichkeit. (Zum Thema Mathematik: da schachtelt man Klammern gleicher Art ja eigentlich auch nur beim Programmieren...) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:18, 19. Jun. 2022 (CEST)

text: <bk>Nein, Konsens gibt es keinen, ästhetisch stößt sich der Literat in mir aber daran, besonders wenn die beiden schließenden Klammern noch aufeinandertreffen. Die Standardlösung mit eckigen Klammern wirkt aber ebenfalls befremdlich. Kempten ist eine Weiterleitung, "Kempten" alleine würde also genügen, auch "Kempten im Allgäu" wird verwendet. Weil es verschiedene Lösungen gibt, gibt es wohl auch keine Regel. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:22, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Einfach:  --Otberg (Diskussion) 22:32, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Da ich Neuengland beackere, habe ich eigentlich immer das Vergnügen mit z.B. Bangor (Maine). Lösung ist Bangor, Maine. Beste Grüße --Itti 22:36, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, aber da ist "(Maine)" auch nicht als Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil der Gemeinde. --Yen Zotto (Diskussion) 23:07, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Gem. Artikel Kempten ist (Allgäu) das auch nicht. Viele Grüße --Itti 23:11, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das lese ich im Artikel anders; da steht doch im Abschnitt "Ortsname": "[unter Bürgermeister Otto Merkt] wurden zahlreiche benachbarte Weiler und Einöden der bis 1972 existierenden Gemeinde Sankt Lorenz zu Kempten ergänzt und der Zusatz (Allgäu) eingeführt." Deute ich das falsch? Auf den Webseiten der Stadt sieht es auch so aus . Eigentlich geht es mir hier aber um die allgemeine Frage; der Dornier-Artikel mit der Geburtsstadt Kempten sollte nur ein Beispiel sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:21, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: In Deutschland folgt der Artikelname dem Gemeindeverzeichnis (vgl. WP:NK). Der Zusatz "(Allgäu)" ist also offiziell. Ich denke aber, dass das nur für das Artikellemma gilt, anderswo ist Kempten durchaus ausreichend. In den USA gibt es keine Klammerzusätze, da wird der Bundesstaat mit Komma angehängt, oft abgekürzt wie Washington, D.C. oder Philadelphia, PA. Klammern entsprechen den WP-Verwaltungsregeln, im praktischen Gebrauch – und das ist wohl Konsens – wird in den Geburts-/Sterbeorten immer "Philadelphia, Pennsylvania" geschrieben, bei bekannten Städten auch ohne Staat. Im Text halte ich das Komma aber für schlechten Stil, da sollte stattdessen ggf. "im Bundesstaat" stehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:53, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Geburts- oder Sterbeort mit Klammern im Ortsnamen 

message: Moin Leute, ich spiele mit dem Gedanken, einen Personenartikel über den US-amerikanischen Politikwissenschaftler Ted Galen Carpenter anzulegen, auch die englische Wikipedia hat keinen. https://www.cato.org/people/ted-galen-carpenter Erstaunlicherweise gibt es über ihn kaum biographische Daten. Das früheste, was ich nach einigem Suchen mit Quellen belegen kann, ist seine Dissertation von 1980 mit Titel, Uni und Doktorvater. Davor ist nichts im Netz zu finden. Google behauptet ohne Quelle, sein Geburtsjahr sei 1947. Angaben über die von ihm verfasste Literatur gibt es dagegen massenhaft, der Mann war fleissig. - Was tun? Ist ein Artikel mit so wenig Daten überhaupt sinnvoll? Was muss mindestens vorhanden sein, um einen Artikel zu rechtfertigen? Kennt Ihr Recherchewege, um paar mehr Daten herauszufinden? Würde mich auch generell interessieren, gibt es eine Hilfeseite mit Recherchetipps für Biographien? --Fah (Diskussion) 12:13, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Man findet schon so einiges wie hier und mit gezielter Suche mit ein paar mehr stichworten wie dem geburtsjahr 1947 oder dem Cato Institue, dessen Vizepräsident er war, noch mehr. Praktisch ist auch die Einschränkung der Suche auf Bücher und Ähnliches (bei google books).  Hinzu kommen VIAF einträge, in denen auch das Geburtsjahr 1947 steht. Allgemein kann man Artikel anlegen, wenn sich die Relevanz aus seinem Wirken ergibt und man das Wirken, seine Bedeutung, mit Quellen beschreiben kann. Mangelnde biographische Informationen sind eigentlich kein Hinderungsgrund, das ist relativ häufig. Aber hier wird man wohl noch viel mehr finden, man muss nur besser suchen.--Claude J (Diskussion) 12:46, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Moin Claude, Danke für die Antwort. Dein erster Link ist allerdings nur eine ältere Version des gleichen Textes, der beim von mir verlinkten Cato-Institut steht. VIAF ist allerdings interessant, die dort zusammengestellten Geburtsdaten sind zwar widersprüchlich, aber die meisten sagen 1947. Die von ihm selbst verfasste Literatur ist wie gesagt kein Problem. Gut zu hören, dass so unvollständige Daten akzeptiert werden - im Zweifel lege ich das noch auf der englischen WP an und schicke ihm den Link ^^ soll er dann selber mal ergänzen. --Fah (Diskussion) 15:00, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: world cat ist auch nützlich, da steht seine Dissertation von 1980 verzeichnet.--Claude J (Diskussion) 17:55, 23. Jul. 2022 (CEST)

text: Unvollständige Daten sind kein Problem, solange die Person relevant ist und aus dem Artikel mehr hervorgeht, als in einem verlinkenden Artikel stehen würde. -- Perrak (Disk) 16:39, 24. Jul. 2022 (CEST)

text: Die Library of Congress gibt das Geburtsdatum genauer an: "NATO enters the 21st century, 2000:CIP t.p. (Ted Galen Carpenter, Cato Institue, Washington, DC) data sheet (b. 10-01-1947)". Die beiden Einträge auf der Seite sind leider widersprüchlich, ob das jetzt als 1. Oktober oder 10. Januar 1947 zu lesen ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:32, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hast Recht, ist so oder so interpretierbar. Ich liebe das englische Datumsformat ^^ Weisst Du was, wir schreiben einfach 42, ist eh die Antwort auf alles ^^ -- Ich warte noch ein paar Tage, wie der Artikel ggf. noch ergänzt wird, dann übertrage ich das in die englische Wikipedia und schick ihm den Link. --Fah (Diskussion) 21:51, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: VIAF und andere Normdateien sind als Beleg für Lebensdaten wirklich nicht gut, vor allem seit sie ihrerseits Wikipedia und Wikidata als Quelle verwenden. --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Das tut LCCN ja gerade nicht. Die Quelle für die Angabe ist (wenn auch kurz) transparent angegeben und kann nachrecherchiert werden. Auch in der BNF sind Lebensdaten i.d.R. sehr sorgfältig recherchiert. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:30, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde die beiden Datumsangaben bei der LoC nicht widersprüchlich. "1947-10-01" ist YYYY-MM-DD (ISO 8601) und "10-01-1947" ist MM-DD-YYYY (USA). DD-MM-YYYY ist in den USA verschwindend ungebräuchlich. -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:24, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde VIAF u.Co. auch nicht so unzuverlässig, Quelle sind häufig die Angaben in den Büchern selbst oder sogar die Dissertation, zu der normalerweise ein selbst verfasster Lebenslauf gehört. Hier ist das klar amerikanisches Datumsformat. Und sie geben in der Regel Quellen an (die Autoren sind ausgebildete Bibliothekare).--Claude J (Diskussion) 07:56, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke an Michael für die Auskunft über das Format. Hab das Geburtsdatum nun komplettiert. --Fah (Diskussion) 10:20, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Was tun bei unvollständigen Daten? 

message: Im Artikel László Lajtha liest man die biographischen Angaben „* 30. Juni 1892 in Budapest, Österreich-Ungarn; † 16. Februar 1963 ebenda“. Nun lag Budapest 1963 aber nicht mehr in Österreich-Ungarn, das gab es da nicht mehr. Das Land wegzulassen wäre wohl der einfachste Ausweg aus dem Dilemma, gibt es weitere? --FordPrefect42 (Diskussion) 23:48, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Das Land weglassen (Budapest ist ja auch ein Blaulink) und dann ist es auch korrekt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:11, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  „ebenda“ bei geändertem Land? 

message: Es ist üblich, in der Einleitung einer Biographie die Staatsangehörigkeit anzugeben. Es ist dabei nicht nötig, allgemein geläufige Adjektive zu verlinken (zum Beispiel „deutsch“ zum Lemma „Deutschland“), siehe den Grundsatz in Wikipedia:Verlinken: „So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt.“ --M Huhn (Diskussion) 23:12, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nicht jede Staatsangehörigkeit oder Nationalität fällt in die Kategorie "allgemein geläufiges Adjektiv" (was sowieso immer eine subjektive Einordnug ist). Im Sinne der Einheitlichkeit ist es darum sinnvoll in Biografieen diese einfach immer zu verlinken.--Naronnas (Diskussion) 11:21, 31. Mai 2022 (CEST)

text: Danke für diesen Hinweis! --M Huhn (Diskussion) 08:43, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Daraus sollte sich ja ergeben, dass die Verlinkung von Deutsch durchaus erfolgen kann und darf. Da es dort auch heftig diskutiert war, ob Deutsch überhaupt so klar ist, ist es dann kein so klarer Begriff, dass WP Verlinken dort eingreifen würde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:00, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Auch wenn man die Verlinkung befürwortet, wäre vielleicht noch zu klären, wieso da im Fall deutscher Staatsbürger praktisch immer Deutschland und nicht Deutsche Staatsangehörigkeit verlinkt wird, wo doch laut Vorlage und gemäß Diskussionsstand diese gemeint ist. Ganz abgesehen davon, dass die Staatsangehörigkeit in sehr vielen Fällen unbelegt ist. Wie auch andere Benutzer in früheren Diskussionen angemerkt haben, ist das Beispiel in der umseitigen Vorlage in diesem Punkt etwas abstrus, weil es im Jahr 1000 gar keine deutsche Staatsangehörigkeit gab. Andererseits hat das Verlinken von Deutschland den Vorteil, dass damit auch Vorgängerstaaten erfasst sein können, insbesondere solche aus Zeiten vor dem Bestehen der deutschen Staatsbürgerschaft. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:41, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Das genau habe ich oben 00:09, 28. Aug. 2022 gemeint. Staatsangehörigkeit gibt es seit gefühlt dem letzten Jahrhundert, früher war hier eher die Nationalität richtig und gemeint. -jkb-  13:44, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit 

message: Das waren rein redaktionelle Änderungen, hauptsächlich Umstellungen und sprachliche Glättungen. Um die alle auf der Disk vorzustellen, hätte ich zwanzig verschiedene Details ansprechen müssen. Aber bitte, hier sind ein paar Beispiele: 
# Wie schon in meiner ZQ stand: Im ersten Abschnitt des Beispiels steht zuerst der Text, dann die Anmerkungen dazu, wie es ja auch sinnvoll ist. In den folgenden Abschnitten stehen zuerst die Anmerkungen, dann folgt der Text – was nicht sinnvoll ist. Besonders krass im Abschnitt „Einzelnachweise“, der mit einer längeren Ausführung beginnt, die nicht einmal als Anmerkung gekennzeichnet ist (obwohl es eine ist), der dann ganz unmotiviert der -Baustein folgt, der sonst nirgendwo auf der  Seite verwendet wird, und dann erst der zum Beispieltext gehörende Einzelnachweis, der ohne erkennbaren Zusammenhang in der Luft hängt. Das habe ich vereinheitlicht.
# Der Satz im Einleitungsabschnitt „Die Länge des einleitenden Abschnitts sollte dem Umfang des Artikels angemessen sein und vor allem bei ausführlichen Artikeln eine Zusammenfassung der wesentlichen Inhalte liefern“ besagt, dass die Länge eine Zusammenfassung der wesentlichen Inhalte liefern soll. Ich dachte immer, das wäre die Aufgabe der Einleitung.
# Die vorgeschlagene Abschnittsüberschrift „Schaffen“ passt nur für Personen, die tatsächlich etwas schaffen, also im Wesentlichen Künstler. Für die große Mehrzahl der Personen passt sie nicht. Deshalb habe ich Alternativen hinzugefügt. Die dazugehörige Anmerkung ist so formuliert, als ginge es hier ausschließlich um Wissenschaftler: „Bei einem Wissenschaftler die Beschreibung seiner Forschungsleistung, gewöhnlich also der Hauptteil der gesamten Biografie.“ Und bei allen anderen?
# Die Anmerkung zu „Literatur“ verlinkt auf Wikipedia:Literatur#Format. Es ist nicht einsichtig, warum hier ausschließlich auf den Formatierungsabschnitt verwiesen wird statt auf die gesamte Seite Wikipedia:Literatur; die dort gegebenen Hinweise zur Literaturauswahl sind mindestens ebenso wichtig wie die Formatierungsregeln, wenn nicht wichtiger.
# Unter „Literatur“ steht der Satz: „Werkausgaben gehören in einen separaten Abschnitt über dem Literaturabschnitt.“ Der Satz ist nicht nur im Abschnitt zur Sekundärliteratur völlig fehl am Platz, er ist auch inhaltlich falsch: Werkausgaben gehören in einen Unterabschnitt von „Werke“, nicht in einen eigenen Abschnitt zwischen „Werke" und „Literatur". 
# Die Anmerkung zu „Weblinks“ verlinkt auf Wikipedia:Verlinken. Dort geht es aber um interne Wikilinks. Das richtige Linkziel ist Wikipedia:Weblinks.
# Die Ausführungen zur DNB im Abschnitt „Weblinks“ sind völlig verkorkst.
# Die ungelenke Formulierung „Dafür wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt“ (mit Kommafehler) zu „Für die Überschrift des Belegabschnitts hat sich keine einheitliche Bezeichnung durchgesetzt“ zu ändern, sollte als eindeutige sprachliche Verbesserung erkennbar sein. Dasselbe gilt für die Änderung von „Position egal: Vor oder nach der Literatur und den Weblinks“ zu „Ebenso gibt es keine einheitliche Regel für die Positionierung des Abschnitts. Er steht entweder vor oder nach der Literatur und den Weblinks.“
# (Unterschiedliche) Hinweise zu den Normdaten stehen an zwei ganz verschiedenen Stellen: einmal im Abschnitt „Einzelnachweise“ und einmal im Abschnitt „Zusätzliche Informationen“.
# Der Abschnitt „Zusätzliche Informationen“ enthält ausschließlich Hinweise, die inhaltlich einzelnen Abschnitten des Beispieltextes zuzuordnen sind. Deshalb sollten sie dort auch stehen und nicht in einem nachträglich angehängten Sammelsuriums-Abschnitt.
# Dass es im Jahre 2022 obsolet ist, die Erstellung der Wikipedia-DVD als Begründung heranzuziehen, sollte ebenfalls einleuchten.
# Das Thema Internationalisierung wird ebenfalls an zwei ganz unterschiedlichen Stellen behandelt, nämlich bei „Bearbeitungsschritte“ und bei „Zusätzliche Informationen“. 
# Der Abschnitt „Bearbeitungsschritte“ ist keine Schritt-für-Schritt-Anleitung, wie die Überschrift nahelegt, sondern ein Kuddelmuddel. Wie soll ich in Schritt 2 die Links auf diese Seite überprüfen, wenn der Artikel in Schritt 3 überhaupt erst geschrieben wird? Die Neuanlage einer BKS kommt zweimal vor (in Unterpunkt 2 und 6), der weitaus häufigere Fall des Eintrags in eine bereits vorhandene BKS wird mit keinem Wort erwähnt. Und wieso ist der Hinweis „Bei Beiträgen zu Musikern bitte auch die Empfehlungen der Formatvorlage Band zu Diskografie, Literatur und Weblinks beachten“ ein „Bearbeitungsschritt“?
Ich habe, soweit ich das sehe, eine einzige inhaltliche Änderung vorgenommen, die ich gerne zur Diskussion stelle, nämlich im Abschnitt „Bearbeitungsschritte“ die Angabe gestrichen, man solle „unter Leben die Lebensdaten im Zusammenhang wiederholen“. Das macht man nämlich nicht. Wenn das Geburtsdatum im Einleitungssatz genannt ist, beginnt kein Mensch den Artikel damit, nochmals das Geburtsdatum zu nennen.
Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:30, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Änderungen aren jedoch derart umfangreich, sodass man nicht unbedingt klarkommt. In mehreren Schüben ist es dann immer besser, Otbeg hat recht.-jkb-  23:34, 22. Aug. 2022 (CEST)

text: Danke für die ausführliche Erklärung, damit kann man die umfangreiche Änderung jetzt nachvollziehen. Ich bin mit allem einverstanden, auch die Lebensdaten zu wiederholen, halte ich ebenfalls nicht für sinnvoll. Lediglich die Verschiebung des Bildes vor den Einleitungssatz finde ich wegen der Barrierefreiheit nicht gut. Ich weiss, dass das in den meisten Artikeln so gehandhabt wird, hier sollte aber die seit über 15 Jahren empfohlene Position so bleiben. Ich stelle daher Deine Version, ohne die Positionsveränderung wieder her. --Otberg (Diskussion) 11:39, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, damit bin ich einverstanden. Könntest du mir noch kurz erklären, warum die Anfangsposition des Bildes die Barrierefreiheit beeinträchtigt? Die Problematik ist mir bisher noch nicht begegnet. --Jossi (Diskussion) 15:26, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hier geht es darum, dass Screenreader mit eingebundenen Bildern nichts anfangen können und stattdessen unverständlichen Quelltext vorlesen, was als Artikeleinsteig besonders blöd ist. Das Problem lässt sich aber umgehen, indem man den Bildern jeweils einen Alternativtext mitgibt - was mit Blick auf Barrierefreiheit eigentlich sowieso Standard werden sollte, siehe H:B#Bildbeschreibung. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:58, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung und vor allem auch für den Tipp, wie sich das Problem lösen lässt! Man lernt doch immer noch was Neues – dann werde ich das in Zukunft berücksichtigen. --Jossi (Diskussion) 19:39, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Zur Wiederholung der Lebensdaten: Das muss vielleicht nicht unbedingt in den Bearbeitungsschritten angemahnt werden, aber "Das macht man nämlich nicht" würde die Praxis einfach umkehren. Ich finde auf Anhieb einige, auch ausgezeichnete Artikel, in denen die Lebensdaten zumindest teilweise (Geburtsort, Geburtsjahr, vor allem aber häufig Todesjahr oder auch Todestag) wiederholt werden, und m.E. ist das wegen der Funktion der Einleitung als Zusammenfassung des Artikeltextes, gerade bei längeren Artikeln und/oder Einleitungen, auch zu begründen. Einfaches Rausstreichen der Infos zur Geburt hinterlässt ziemlich unvermittelt in der Jugend oder mit Ausbildung/Studium einsetzende Biografien, und bislang konnte man dem mit Verweis auf diese Formatvorlage widersprechen. Erlaubt sollte die Wiederholung von Lebensdaten also in jedem Fall bleiben, und ob man sie einsetzt vom einzelnen Artikel abhängig (Länge des Artikels, Länge des Einleitungsabschnitts, Bezüge wie z.B. ). --Magiers (Diskussion) 20:32, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Eine Wiederholung der Lebensdaten ist ja dadurch nicht verboten. Aber eine Empfehlung, die dann auch in kurzen Artikel gerne unnötigerweise befolgt wird, wäre wohl kontraproduktiv. --Otberg (Diskussion) 22:22, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: +1 zu euch beiden. Man muss bedenken, dass die Formatvorlage ja als Hilfe für eher unerfahrene Autoren gedacht ist und eine solche Empfehlung dann leicht dahingehend missverstanden wird, dass in jedem Fall das Geburtsdatum wiederholt werden muss. Einzelne Lebensdaten wiederhole ich auch in Artikeln, wenn und wo es angebracht ist (insofern war mein „Das macht man nämlich nicht“ zu flapsig-undifferenziert). Aber ein Artikelanfang „Max Meier, *1.1.2001 in Berlin, ist ein deutscher Rapper. Max Meier wurde am 1.1.2001 in Berlin geboren“ ist doch eher suboptimal. Deshalb bin ich dafür, es als allgemeine Empfehlung wegzulassen. --Jossi (Diskussion) 12:29, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dem kann ich zustimmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:03, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich auch (als jemand, der häufig die Lebensdaten im Abschnitt "Leben" wiederholt, vor allem wenn dort noch weitergehende Informationen zur Herkunft oder zum Tod gegeben werden). Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 12:07, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 22.8.2022, 21:12 und Revert 

message: Während es für Deutsche relevant ist, wo man gemäss der Blut und Boden Ideologie geboren ist, ist es für Schweizer bedeutsamer, welchen Bürgerort er hat. Dieser ist in der deutschsprachigen WP als bedeutsame Angabe sowie in der Vorlage überhaupt nicht vorgesehen. Das halte ich für ein Manko --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:37, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wieso ist es für Deutsche relevanter als für andere Menschen, wo sie geboren sind? Abgesehen davon sieht die Vorlage für Schweizer den Heimatort bereits vor (Ctrl-F heimatberechtigt). --Yen Zotto (Diskussion) 14:03, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Information wird allerdings meist nicht gegeben. Der Geburtsort ist für Deutsche relevanter als für Schweizer, und für Briten und manche US-Amerikaner welche Schule sie besucht haben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:08, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Auf der Vorderseite steht: "Bei Schweizer Personen sollte der Schweizer Bürgerort in der Einleitung nur dann angegeben werden, wenn er eine besondere Bedeutung hat ..." Das ist genau so Konsens des Portals Schweiz. --Alpöhi (Diskussion) 14:57, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sorry, das hatte ich tatsächlich überlesen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:04, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn Sie den Geburtsort - für mich schwer nachvollziehbar und etwas schweres Geschütz - mit Blut und Boden Ideologie in Verbindung bringen, wieso wollen Sie dann auch noch zur Stadt den Staat bzw. die Nation hinzufügen? Köln klingt für mich weniger nach Blut und Boden als Köln, Deutschland oder Paris, Frankreich, und Ihr Nutzername klingt so, als ob Ihnen das einleuchten könnte. --Charkow (Diskussion) 01:34, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Deine Argumentation ist unsinnig, am Thema vorbei und ad personam. Bitte unterlasse das, und auch diese dämliche Siezerei. Danke, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:53, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sieze prinzipiell alle, die ich nicht persönlich kenne. Punkt. --Charkow (Diskussion) 00:54, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Und Personen, die sich verbitten, etwas auf deren Diskussionsseite zu schreiben, werde ich schon ganz bestimmt nicht Duzen. Sie verlieren ja alle normalen Maßstäbe. --Charkow (Diskussion) 01:52, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Ich beteilige mich gerne an WP:Dritte Meinung und stoße bezüglich der Einleitung immer wieder auf die gleichen Streitpunkte. Ich benenne sie erstmal und möchte sie auch noch gar nicht diskutieren. Ich fände es sinnvoll, genau auf diese offenen Punkte auf der Seite hinzuweisen. 
# Lemma allgemein, also eingetragener Name, in den Medien verwendeter Name, Spitzname, Künstlername ...
# In welcher Sprache sollen (Geburts-)Orte angegeben werden, wenn sich die Ortsbezeichnung ändert?
# Welche Aufgabe hat ein Zusatz beim Ort, dient er der geographischen Lokalisierung oder der politischen Zuordnung.
# Wie geht man um mit Länderangaben bei Personen, bei denen Staatsbürgerschaft, Wirkungsstätte, Sprache voneinander abweichen. 
# Ist bei Transpersonen der Deadname anzugeben?
# Sollen im Einleitungssatz Wertungen stehen, wann soll sich Wikipedia diese zu eigen machen?
Bitte auch gerne ergänzen aber bitte erstmal nicht diskutieren. 
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:11, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Offene Punkte 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen: Gibt es eigentlich eine Pflicht, «bis» zu schreiben, oder darf man auch den Halbgeviertstrich verwenden? Darf also jemand «1952–1954» Lektor gewesen sein, oder muss er es zwingend «1952 bis 1954» gewesen sein? Gerade neulich wurde mir das wieder einmal mehrfach korrigiert. Ich finde das ziemlich pingelig und, ja, auch nervig. LG, --Freigut (Diskussion) 11:03, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wichtig ist vor allem, die beiden Schreibweisen nicht zu mischen; „von 1952–1954“ geht gar nicht. Ansonsten finde ich „von ... bis“ etwas besser lesbar (wir haben ja kein Platzproblem), bin aber in der Frage ziemlich leidenschaftslos. --Jossi (Diskussion) 11:07, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das «von» wurde nicht einmal eingefügt, nur der Halbgeviertstrich durch «von» ersetzt … Gerade bei Aufzählungen kurzer Lebensabschnitte reicht meines Erachtens das «x–y» längst aus, bei längeren setze ich auch lieber «von x bis y». --Freigut (Diskussion) 11:23, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: In Listen benutze ich auch eher den Halbgeviertstrich. Im Übrigen halte ich die bloße Änderung von „–“ in „bis“ ohne weiteren inhaltlichen Beitrag zum Artikel für einen klaren Verstoß gegen WP:KORR. --Jossi (Diskussion) 11:28, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, das sind zwei gleichwertige Varianten, für sich allein ist so etwas ein "Geschmacksedit" und unerwünscht. Ausnahme wäre lediglich die Vereinheitlichung innerhalb des Artikels, im Textteil sollte man sich für eine durchgängig einheitliche Schreibweise entscheiden. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:40, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Allerdings ist die Änderung der Schreibweise "von x–y" in eine der beiden Varianten zu ändern wohl kein Geschmacksedit. --Gmünder (Diskussion) 15:19, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: @Gmünder: Das ist klar und war nicht meine Frage. Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:21, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  – oder bis 

message: Lebende Personen sind verheiratet und haben Kinder (es sei denn, die Ehe besteht nicht mehr oder das Kind ist bereits verstorben). Verstorbene Personen waren verheiratet und hatten Kinder (da sie tot sind, können sie nichts mehr haben). Es gibt aber Mitarbeiter, die der Auffassung sind, dass auch Tote noch Kinder haben. Gibt es dafür einen nachvolllziehbaren Grund? --Jossi (Diskussion) 12:31, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Meist entbrennt der Streit ja dann, wenn davon die Rede ist, dass die lebende Person xy Tochter der verstorbenen Person war/ist. --Gmünder (Diskussion) 13:58, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Eben. Und in dem Fall wäre "ist" ja auch in Ordnung. Ich *bin* ja auch Enkel von O.T. und R.T sowie C.S. und G.S. und es wird hoffentlich noch eine Weile dauern, bis ich es *war*.In der Form, wie Jossi2 es beschreibt, habe ich noch keine Konflikte erlebt. --Global Fish (Diskussion) 14:19, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man schreibt, was die Kinder sind, ist das Präsens natürlich richtig, aber darum ging es hier nicht. Ich habe, wenn auch selten, schon solche Konflikte gehabt, zum Beispiel hier. Aktueller Anlass meiner Nachfrage war, dass diese Änderung von mir wieder zurückgesetzt wurde. --Jossi (Diskussion) 17:37, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das sieht mir nicht wie eine Zurücksetzung aus, sondern wie ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. -- Perrak (Disk) 18:43, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Könnte eventuell sein. Es wurde inzwischen von jemand anderem wieder geändert. --Jossi (Diskussion) 11:16, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Tempus bei Kindern verstorbener Personen 

message: Aus meiner Sicht ist bei den Lebensdaten im Einleitungssatz die Kombination von „geb.“/„geboren“ und „†“ inkonsistent und daher unsinnig. Beispiele betroffener Artikel: Fritz Jährling, William G. Schilling, Ryan Nicholson, Francis Cockrell, Abe Goff, Alexander Török. --Leyo 14:34, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Inzwischen korrigiert. --Georg Hügler (Diskussion) 14:48, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Das war nicht als Aufruf zur Abarbeitung der Beispiele gedacht, sondern für allfällige Rückmeldungen bzw. – je nachdem – zur systematischen Korrektur aller Vorkommen. --Leyo 14:54, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Kombination für sehr unüblich. --Gmünder (Diskussion) 15:04, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Mittels  findet man noch mehr Fälle, wobei sie Suche nicht perfekt passt. --Leyo 22:49, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch keine Rechtfertigung für derartige Kombinationen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:10, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Beispiele, die ich mir angesehen habe, sind einfach durch Schlamperei reingeraten, wenn jemand ein Geburtsdatum ergänzt hat und nicht darauf geachtet hat, dass das Sterbedatum schon in einem anderen Format angeführt war. Die Fallzahlen liegen im niedrigen zweistelligen Bereich. Von daher: einfach korrigieren und kein großes Fass aufmachen. Die Angaben sollten innerhalb des Einleitungssatzes natürlich konsistent sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:02, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Bezüglich Fass aufmachen: (Gewisse) genealogische Zeichen sind halt ein heikles Thema … --Leyo 13:40, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dieses Fass ist bekannt, aber für deine hier gestellte Frage würde ich dann eben kein zusätzliches Fass aufmachen. Die Kombination "* – gestorben" würde bei mir eher den Verdacht auslösen, dass die Ablehnung des † als genealogisches Zeichen inkonsequent, aber möglicherweise systematisch zu dieser Form geführt hätte. Die vorliegende Form macht diesbezüglich aber keinerlei Sinn, und die von mir betrachteten Stichproben der Versionshistorien in Verbindung mit den geringen Fallzahlen gibt keinen Anhaltspunkt für einen Verdacht, dass hier jemand eine unsinnige Systematik etablieren will. Es sind halt einfach durch Schlamperei entstandene Einzelfälle, die man korrigieren sollte, ohne großes Aufheben darum zu machen. Meine Meinung. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:01, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Denke ich auch. Und wenn es in einem Einzelfall Widerspruch gibt, kann man den ja dann auf der Artikeldisk besprechen. -- Perrak (Disk) 16:43, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Die aktuellen Fälle sind abgearbeitet, aber neue werden sich mit der Zeit zweifellos wieder ansammeln … --Leyo 21:40, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kombination von geb./geboren und †