Diskussion:Marine Hitzewelle

message: Ich vermisse Informationen über Ereignisse vor 2003, die es mit Sicherheit gegeben hat. --Dk0704 (Diskussion) 18:27, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das hat zwei Gründe. Hauptgrund: Zu einzelnen früheren MHW liegen keine näheren Informationen vor, denn das Phänomen wird erst seit Ende der 2000er Jahre näher untersucht (die Abb. 1 der veröffentlichten Paper nach Jahr in Hobday et al (2018) zeigt das sehr schön). Ich habe dazu am Abschnittsbeginn einen Hinweis ergänzt. Ich hoffe, im Artikel wird außerdem deutlich, dass frühere Hitzewellen seltener, weniger intensiv und weniger ausgedehnt waren und nicht so lange dauerten – also nicht so bedeutend waren. Irgendwo habe ich prägnant formuliert gefunden, dass es früher vor allem lokal begrenzte Ereignisse waren (habe jetzt auf die Schnelle die Quelle nicht gefunden). Wegen der geringeren Variabilität der Meerestemperaturen sorgt die „allmähliche“ Erwärmung der Meere dafür, dass jetzt schon relativ kleine Schwankungen zu ungewöhnlich hohen Wassertemperaturen führen, MHW also – im Vergleich zu atmosphärischen Hitzewellen – sehr viel häufiger, großflächiger und länger auftreten . Sie lassen sich ja jetzt schon zu über 80 % auf menschlichen Einfluss zurückführen, also auf diejenige Erwärmung der SST die v.a. seit den 1970er Jahren erkennbar ist. --man (Diskussion) 23:52, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ein Gedanke noch: Zwar gibt es keine näheren näheren Informationen über einzelne MHW, die vor Ende der 1990er Jahre auftraten. Aber eine Möglichkeit, etwas klimageschichtlichen Kontext zu ergänzen, wäre diese Grafik  aus dem Artikel von Oliver et al. (2018), der das vergangene Jahrhundert betrachtet hat. (Die Grafik steht unter CC-BY-4.0.) Man sieht am grauschattierten Bereich, dass erst seit Ende der 2000er Jahre das Auftreten sehr ungewöhnlich zu werden beginnt. Was meinst Du? --man (Diskussion) 14:57, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Beispiele / Bedeutende Hitzewellen 

message: "Sie können die Wanderung von Arten und Massensterben auslösen und zu erheblichen wirtschaftlichen Einbußen in Fischerei und Aquakulturen führen."
Hier wird auf ein vergleichsweise sekundäres Problem abgestellt. Wieder einmal wird das fröhliche Massensterben als rein wirtschaftliches Problem klassifiziert. Das BIP kann man nicht essen. Daß es sich um eine gigantische Katastrophe handelt, wird nicht weiter erwähnt. Dabei wär es gleichgültig, wenn Fischer ihre Boote mal 5 Jahre liegen lassen oder ganz einpacken, während tatsächlich die Meere zugrunde gehen.
Sollte man vielleicht umformulieren in: "... und katastophal zum Erliegen von Fischereien und Aquakulturen insgesamt führen."
Für das Wort "Erliegen" fällt mir grad kein besserer Ausdruck ein. Was meint ihr?
--193.158.100.19 14:19, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die sozioökonomischen Folgen werden nun mal in vielen Arbeiten am Ende der Folgenkaskade genannt, einschließlich wirtschaftlicher Schadensschätzungen. In der Zusammenfassung hier werden sie dementsprechend am Ende erwähnt, sollten aber nicht ganz außen vor bleiben. MHW hatten zwar schon jetzt katastrophale Folgen für Arten und Ökosysteme, aber inwieweit die Folgen für Menschen schon jetzt als „katastrophal“ zu bewerten sind, wurde in der zitierten Literatur noch nicht näher behandelt. Von ausgelösten Hungersnöten o.ä. war in den Quellen (bislang) noch nicht die Rede. --man (Diskussion) 08:48, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ganz schlecht formuliert !? Augenmerk auf das eigentliche Problem und seiner relevanten Folgen. 

message: https://www.unibe.ch/aktuell/medien/media_relations/medienmitteilungen/2020/medienmitteilungen_2020/hitzewellen_in_den_ozeanen_sind_menschgemacht/index_ger.html --Fonero (Diskussion) 14:59, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Studie der Uni Bern