Diskussion:Heinrich Brüning/Archiv

message: Dieser Artikel enthält zwar wichtige Grund- und angedeutete Hintergrundinformationen, ist aber fast durchweg feuilletonistisch geschrieben, mit umgangssprachlichen Elementen ("Schnitzer",  "abspenstig machen", "warf die Flinte nicht ins Korn" ...) und sogar Bewertungen ("verhielt sich anständig", "ein katastrophales Ergebnis" ...). Beides entspricht nicht dem Qualitätsstandard eines Lexikonartikels. Eine sprachliche (weniger wohl inhaltliche) Überarbeitung ist dringend geboten, aber doch recht aufwändig. Vielleicht nehme ich mir demnächst etwas Zeit, um zu beginnen, freue mich aber über jeden, der mitmacht oder schon anfängt...
Gruß Christoph--213.39.219.157 12:16, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hab den Baustein nach Durchsicht rausgenommen, das Gröbste ist anscheinend raus. Dazu Korr. Lehre Uni-Köln (nach Web), eine bessere Quelle fehlt noch.--G-Michel-Hürth 19:04, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Überarbeitungsbedarf (erl.)

message: Wann genau wurde er Reichskanzler? Am 29. oder 30. März 1929? En: nennt den 29.3., Google-Suche liefert verschiedene Ergebnisse. Wer kann das nachprüfen? --muns 15:41, 29. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Eine "Würdigung" bekommt man auch beim Arzt oder beim Rechtsanwalt. Ist in dem Zusammenhang nur ein etwas fürnehmerer Ausdruck für "Beurteilung" oder "Einschätzung" und hier schon ganz angemessen.--62.245.163.89 20:38, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  ?? 

message: Nanu, brauchen wir für den Brüning-Artikel eine Genehmigung? Ich bin dafür, den Hinweis zu entfernen. Jemand anderer Meinung? --Phi 17:48, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Genehmigung von meinebibliothek.de? 

message: Ich hab Helbichs schmales Bändchen von 1962 aus dem Literaturverzeichnis entfernt, weil es, soweit ich sehe, nun wirklich überholt ist und für den aktuellen Forschungsstand nicht mehr relevant ist; vgl. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur. --Phi 21:13, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Winston S. Churchill schreibt in seinen Memoiren (erstmals erschienen 1948/1954/1957, also deutlich vor Brünings Memoiren 1970) zu Brüning:
...Die Wiederaufrichtung des Zweiten Reiches lag nicht in Brünings Plan. Er strebte eine konstitutionelle Monarchie nach englischem Vorbild an. Er hoffte, daß einer der Söhne des Kronprinzen ein geeigneter Kandidat sein könnte. Im November 1931 vertraute er seine Pläne Hindenburg an, von dem alles abhing. Die Reaktion des alten Marschalls war heftig und eigentümlich zugleich. Er war erstaunt und feindselig. Er sagte, er betrachte sich nur als Treuhänder des Kaisers. Jede andere Lösung wäre eine Beleidigung seiner Soldatenehre. Der monarchische Gedanke, dem er ergeben sei, lasse sich nicht mir einem Auswählen unter kaiserlichen Prinzen vereinigen.... (uswusf). (Winston S. Churchill: Der Zweite Weltkrieg. Frankfurt 2003, ISBN 3-596-16113-4, Kapitel: der Weg in die Katastrophe, vorletze Seite)
Brünings Sturz begründet Churchill mit einer direkten Intrige Schleichers während der Abrüstungskonferenz in Genf:
Brüning entwarf einen weitreichenden, reiflich überlegten Plan zur Vertragsrevision; im April 1932 fuhr er nach Genf und fand eine unerwartet günstige Aufnahme. ... Wenn die Siegermächte diesen lebenswichtigen Punkt zugestanden hätten, wäre Brüning wohl aus seinen Schwierigkeiten gezogen worden ... . Norman Davis, der amerikanische Sonderbotschafter, bat den französischen Ministerpräsidenten Tardieu telephonisch, sich sofort von Paris nach Genf zu begeben. Aber zum Unglück Brünings hatte Tardieu andere Nachrichten erhalten. Schleicher war in Berlin tätig gewesen und hatte soeben den französischen Botschafter vor Verhandlungen mit Brüning gewarnt, da sein Sturz unmittelbar bevorstehe... (ebenda, etwas weiter im Text. Das Gespräch in Genf lag mindestens vor dem 1. Mai. Am 30. Mai bekam Brüning dann Hindenburgs Abfuhr).
Inwieweit diese Schilderung authentisch ist bleibt anhand von alternativen Quellen zu prüfen. Churchill erhielt für seine Memoiren den Literaturnobelpreis, nicht den eines hervorragenden Quellenhistorikers. Andererseits ist davon auszugehen daß Churchill sehr wahrscheinlich zeitigen Zugang zu diplomatischen und nichtoffiziellen Akten hatte und auch als Zeitzeuge direkte Gespräche mit den Beteiligten führen konnte. 
Ob der obige Text in den wikipedia-Artikel aufgenommen werden soll/kann, weiß ich nicht zu entscheiden. Gibt es bestätigende alternative Quellen? Die Kritik an Brünings Memoiren scheint in weiten Teilen stark polemisch geführt, wenn auch in einigen Punkten gerechtfertigt.
Gerade Papens schnelle außenpolitische Erfolge könnten u.U. die Ernte von Brünings Vorarbeit sein. Dieses Szenario würde einen wesentlichen Punkt der Kritiker an Brünings Memoiren entkräften: diese zweifeln in den meisten Fällen an, daß Brünings Einschätzungen "100 Meter vor dem Ziel zu stehen" realistisch sei. Wäre Papen wirklich ein derart guter Verhändler gewesen, hätte er sicher auch innenpolitisch mehr Erfolge vorweisen können.
:Ich hab diesen Punkt nach unten geschoben, das ist in der Wikipedia so üblich.
:Brüning hat gewiss nicht erst in seinen Memoiren behauptet, er hätte die Monarchie angestrebt. Churchill hat es also von ihm persönlich. In der neueren Forschung glaubt, soweit ich das sehe, keiner mehr den Memoiren. Eine tiefer gehende Auseinandersetzung mit dem Quellenwert der Memoiren findet man u.a. in dem im Literaturverzeichnis angegebenen Heyde, Ende der Reparationen. 
:Und ganz sicher war Brünings Vorarbeit die Voraussetzung zu Papens Erfolg, der noch viel rascher hätte erfolgen können, wenn er sich in Lausanne nicht bemerkenswert ungeschickt angestellt hätte. Entscheidend ist aber, dass Brüning im Mai 1932 definitiv nicht glaubte "100 m vor dem Ziel" zu stehen. er hatte aich in der Öffentlichkeit mehrfach darauf festgelegt, dass für ihn nur eine ersatzlose Streichung der Reparationen in Frage käme, und die hat es dann in Lausanne ja auch nicht gegeben. Es ist immer heikel kontrafaktisch ("was wäre, wenn") zu spekulieren, aber nach es ist nicht ausgeschlossen, dass wenn Brüning mit dem Ergebnis von Lausanne nach Hause gekommen wäre, sein Minderheitenkabinett deswegen gestürzt worden wäre.
:Was Schleichers Intrigen betrifft, so handelt es sich um eine Fragfe des Geschichtsbilds. Die historische Forschung geht heute davon aus, dass einschneidende Ereignisse (wie z.B. wie der Sturz des letzten noch halbwegs demokratischen Kanzlers der Weimarer Republik) komplex verursacht sind, also durch viele verschiedene Ursachen, die sich gegenseitig auch noch bedingen. Anzunehmen, dass die Intrige eines einzelnen derartige Folge haben könnte, hieße dieses Ursachengestrüpp monokausal und personalisierend zu vereinfachen. Gewiss war Schleicher ein Faktor in dem multifaktoriellen Bedingungsgeflecht, das zu Brünings Sturz führte, aber eben nur einer unter vielen. 
:Soviel für heute. Ich freue mich auf Gegenargumente! Beste Grüße, --Phi 08:35, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu Monarchieplänen und Schleicherintrige 

message: Z.B. "Doch woher sollte man das Land für das Millionenheer der Neusiedler nehmen? Hier kam die Osthilfe ins Spiel. Auch in den schwersten Krisenzeiten hatte die Regierung Brüning nämlich an der ganz erheblichen Subventionierung der unrentablen und überschuldeten landwirtschaftlichen Großgüter im Osten Deutschlands bis hin nach Ostpreußen festgehalten, zumal Hindenburg, der ja mit Gut Neudeck selber ein Gut in der Nähe von Danzig besaß, sich stets persönlich für derlei Fragen interessierte."
Nee, bitte nicht so... --Gabbahead. 23:04, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jepp, ist Feuilleton. Kenne mich aber nicht gut genug mit der Epoche aus, um das neutral zu formulieren. Asdrubal 23:26, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wikigemäß formulieren 

message: Der Artikel gibt soweit einen guten Überblick über Karriere und Politik Brünings, was er allerdings nicht macht ist die Folgen der Politik Brünings ausreichend zu erkären. Ohne die Auswirkungen dieser Politik auf die Bevölkerung und die daraus folgende sinkende Akzeptanz der Weimarer Republik ist der kommende traurige Abschnitt der deutschen Geschichte kaum erklärbar. Meines Erachtens sollte man schon genauer erläutern worin genau diese "brutale Spar- und Deflationspolitik" bestand und was sie bewirkte. Da findet man ja bspw. bei Tucholsky ein paar interessante Beobachtungen. 84.181.106.159 09:45, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  unbefriedigender Artikel 

message: Die Einschätzung des Autors -- dargestellt als sei sie ein Fakt -- Brüning habe mit "seiner extrem unsozialen und obendrein noch kontraproduktiven Spar- und Deflationspolitik die Weltwirtschaftskrise verschärft"  ist mindestens umstritten, tatsächlich aber von der wirtschaftshistorischen Forschung ad acta gelegt. 
Zu Brünings Deflationspolitik gab es praktisch keine Alternative, deswegen konnte sie auch nichts "verschärfen". Der Young Plan verbat strikt jede Art expansiver Fiskal- und Geldpolitik. Er erzwang die ständigen Versuche das Budget auszugleichen ebenso wie das Festhalten am Goldstandard, was wiederum eine expansive Geldpolitik ausschloss. Nach Young (im Gegensatz zu Dawes) war der Reparations- vor dem Schuldendienst zu leisten. Ein Ausbleiben der Reparationszahlungen hätte ergo den Staatsbankrott nach sich gezogen. Kreditfinanzierung der Reparationstransfers war in der Weltwirtschaftskrise aber nicht mehr möglich; Deutschland mußte ergo Zahlungsbilanzüberschüsse erwirtschaften um die Zahlungen leisten zu können. Deshalb der Versuch realer Abwertungen über das Lohnniveau (der durch die nominelle Abwertung Grossbritanniens 1931 allerdings fast aussichtslos wurde). 
Siehe den Abschnitt "Die Borchardt-Hypothese und die darauffolgende Kontroverse" im Artikel über den Wirtschaftshistoriker Knut Borchardt, oder––ausführlicher––Albrecht Ritschls . 
Ich möchte die entsprechenden Passagen gern modifizieren, will aber zunächst Zeit und Möglichkeit zur Diskussion lassen. Übringes: der Zwillings-Artikel Deflationspolitik gefällt mir besser. -- Heinrich Kaspar 05:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Heinrich Kaspar, danke für deinen kritischen Kommentar. Die Formulierungen scheinen wirklich Murks zu sein, denn sie sind ganz anders gemeint, als du sie verstanden hast: Auch eine Politik, zu der es keine realistische Alternative gibt, kann doch unsozial und krisenverschärfend sein, meine ich. Wenn du eine Idee hast, wie man die Sache besser formulieren kann, bau sie einfach ein, wir zanken uns dann anschließend wie die Kesselflicker, einverstanden? ;-) Freundliche Grüße, --Φ 22:21, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Einverstanden. Ich werde mich in den kommenden Tagen daran versuchen.... ;-) --Heinrich Kaspar 00:21, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Kontroverse um Brünings Deflationspolitik 

message: In Heinrich Heims Mitschriften der "Monologe aus dem Führerhauptquartier" findet sich in Hitlers Ausführungen vom 1.2.1942 die Aussage Hitlers: "Brüning (ist/war) ein charakterloses Subjekt." Wäre vielleicht ganz interessant das einzubauen, da es ja Hitlers Meinung zu Brüning knapp auf den Punkt bringt. Möchte ich aber - falls Interesse besteht - lieber den Autoren dieses Artikels überlassen, die wohl am besten wissen wo es passt. Grüße--Zsasz 17:23, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Brüning hatte 1932 die SA verbieten lassen, er lebte im Exil in den USA, mit denen sich Deutschland zum Zeitpunkt von Hitlers Meinungsäußerung im Krieg befanden, und pflegte Kontakte zu anderen Gegnern des Naziregimes, denen die Ausreise ebenfalls geglückt war. Weil es insofern es überraschend wäre, wenn Hitler eine andere Meinung über Brüning gehabt hätte, bitte ich, das Zitat draußenzulassen. Ich halte es auch für keine so gute Idee, dem Register von Jochmanns "Monologe im Führerhauptquartier" folgend, in alle möglichen Artikel reinzuschreiben, was Hitler über die betreffende Person so dachte. So wichtig was m.E. der Führer nun auch wieder. Trotzdem freundliche Grüße von --Φ 17:42, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Hitlers Meinung zu Brüning

message: Meiner Meinung nach sollte noch hinzugefuegt werden, dass Brüning auf der Grundlage des Ernennungsrechtes nach Art. 53 WRV ernannt wurde. Mir war das naemlich nicht bewusst und ich habe mich erst gewundert, wie ein neuer Reichskanzler ohne Neuwahlen eingesetzt werden kann. Wenn niemand anderer Meinung ist, wuerde ich mir die Freiheit herausnehmen es hinzuzufuegen.
lg --Krynnie 21:27, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gerne, liebe Krynnie, aber das war gängige Praxis in der Weimarer Republik: Nach Wahlen oder im Falle einer Regierungskrise ernannte der Reichspräsident einen Reichskanzler, der sich dann seine Mehrheit im Reichstag suchen musste. --Φ 21:37, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: "lieber krynnie" ;) geändert. --Krynnie 21:46, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ernennung 

message: Vielleicht koennte noch jemand mit entsprechendem Fachwissen etwas zum Abschnitt “Berufung zum Reichskanzler” hinzufuegen. Dort steht zwar, dass es einen Streit zwischen SPD und DVP gab, jedoch nicht, worueber dieser gefuehrt wurde. Vielleicht koennte man ja auch noch kurz die unterschiedlichen Loesungsansaetze der beiden Partein einfliessen lassen. Ich denke, der Artikel wuerde dadurch verstaendlicher werden. 
lg --Krynnie 13:01, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Streit um Arbeitslosenversicherung 

message: In USA gestorben und in Münster begraben. Warum? Mehr Info!--Sendker 21:31, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tot 

message: Ein Benutzer besteht auf Anführungszeichen für den Begriff Machtergreifung. Laut WP:TYPO# Anführungszeichen sind Anführungszeichen aber Zitaten vorbehalten, und um ein solches handelt es sich klar nicht. In der historischen Forschung wird der Begriff zumeist ohne Anführungszeichen verwendet, so zB bei Martin Broszat, Die Machtergreifung. Der Aufstieg der NSDAP und die Zerstörung der Weimarer Republik, dtv, München 1984; Hans-Ulrich Thamer, Verführung und Gewalt. Deutschland 1933-1945, Siedler Verlag, München 1986, S. 6, S. 19 u.ö.; Gerhard Schulz, Zwischen Demokratie und Diktatur. Der Wandel Des Politischen Systems in Deutschland 1930-1933, Walter de Gruyter, Berlin, New York 1992, S. 159, S. 1017, u.ö.; Werner Abelshauser, Die BASF. Eine Unternehmensgeschichte, C.H.Beck, München 2003, S. 262. Ich bitte um Revert, danke im Voraus, --Φ 17:41, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Keine Antwort ist auch ne Antwort. Ich mach es jetzt selbst. --Φ 08:04, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Die beiden Bilder Brünings müssen vom selben Phototermin stammen, er trägt dieselbe Krawatte und auch sonst ist die Übereinstimmung frappierend. Eins der beiden kann weg, denke ich.
-Uli S. (nicht signierter Beitrag von 92.73.213.109 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das glaube ich nicht. Bei dem oberen Bild trägt er einen "Vatermörder" (Stehkragen) bei dem unteren Bild einen "Button Down". Brüning war ja als Aket bekannt, vielleicht hatter er nicht so viele Schlipse und Armani-Anzüge trugen die Kanzler damals noch nicht. --Ekkehart Baals 11:58, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Porträtphoto 

message: Gestern hat jemand Brünings zweiten Vornamen geändert, leider ohne Beleg. Für den Aloysius finde ich aber auch keine Belege. Bis Belege für zweite, dritte und weitere Vornamen kommen, nehme ich sie daher alle raus. Gruß, --Φ 11:52, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vornamen 

message: was er auch als Reichskanzler deutlich machte...(wenn man denn das Zusammenklappen des altersschwachen und degenerierten Vorgängersystems als "Revolution" bezeichnen will) Brüning lehnte also die Grundlage der dt. Republik ab, des Staates, dem er selbst in leitender Stellung diente - oder wie ist das zu verstehen ? Wenn er - denn eigentlich liegt das dann nahe - also für den Weiterbestand der morschen und hinfälligen Monarchie war, wieso stellte er sich dann überhaupt der Weimarer Republik zur Verfügung ? --Oenie 12:35, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es gab ja auch noch mehr Alternativen. Brüning war Anhänger einer parlamentarischen Monarchie und als Soldatenrat der heimkehrenden kämpfenden Truppe stand er in striktem Gegensatz zu den Soldatenräten der Heimattruppe, die seiner Meinung nach Chaos und Anarchie verbreiteten und letztlich zum Spartakusaufstand führte, den das Bürgertum und große Teile der Arbeiterschaft ablehnten. Seine katholische Herkunft führte ihn dann zwangsläufig zum Zentrum und machten ihn zum Vernunftsrepublikaner. --Ekkehart Baals 14:44, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: naja. Also er war ein Ruhe- und Ordnungsfetischist üblicher deutscher Provenienz, dem schon die relativ milde und gewaltarm verlaufene "Novemberrevolution" zu starke Aufregung bereitete. So hört sich das an. --Oenie 10:34, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lehnte die Novemberrevolution ab 

message: Für den Satz Entgegen Hindenburgs Plänen arbeitete Brüning ehrlich auf einen Kompromiss zwischen SPD und Deutscher Volkspartei (DVP) hin. fehlt eine Quellenangabe. Ich halte das für sehr kritisch, denn was Brüning ehrlich wollte, können wir wohl leider heute nicht mehr so richtig rausfinden. Brüning war von Hindenburg und Schleicher als Kanzler vorgesehen, der mit Notverodnungen am Parlament vorbei regieren sollte. Damit die Aussage wieder rein kann, fände ich eine seriöse Quelle wichtig.Konrad Gähler 14:08, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Brüning verließ sich nicht auf die Zusagen seiner rechten Kanzlermacher, sondern formulierte noch kurz vor Müllers Rücktritt einen Kompromissvorschlag, der sowohl der DVP als auch der SPD einiges abverlangt hätte. Wenn er nur einfach Kanzler hätte werden wollen, hätte er sich diese Mühe erspart. Das lässt sich u.a. mit Hans Mommsen, Aufstieg und Untergang belegen und ist jetzt wieder drin. Gruß, --Φ 20:17, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Brüning arbeitete ehrlich auf Kompromiss zwischen SPD und DVP hin? 

message: Hallo,
ich beschaeftige mich momentan, im Zuge einer Hausarbeit mit dem Artikel und stelle fest, dass im Abschnitt Reichskanzler in Krisenzeiten ein Verweis fehlt (...wenn es gar keine Reparationsverpflichtungen gaebe). Nach einem woertlichen Zitat muss doch immer ein Verweis folgen, oder irre ich mich da? Liebe Gruesse, In (nicht signierter Beitrag von 85.180.2.196 (Diskussion) 11:17, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab die Quellenangabe korrigiert und nachbelegt. Danke für deine Aufmerksamkeit und viel Erfolg bei deiner Hausarbeit. --Φ 12:02, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verweis fehlt 

message: Für die unterschiedliche Interpretation der Kanzlerschaft Brünings können die Namen Karl Dietrich Bracher und Werner Conze stehen. Ich zitiere hierzu die Historikerin Carolin Dorothée Lange: "Stellt Brüning die Weichen für die Ausschaltung des Parlaments oder ist er das letzte Bollwerk der Demokratie? Karl Dietrich Brachers 1955 erschienene Studie über die Auflösung der Weimarer Republik legt dabei den Grundstein für die kritische Lesart. ... Ganz anderer Meinung ist Brachers Historikerkollege Werner Conze, der Brünings Handeln angesichts der parlamentarischen Realität und der 'Krise des Parteienstaats' als angemessen beurteilt." In einer FN wird auf Conzes Aufsatz Brünings Politik unter dem Druck der großen Krise in der HZ von 1964 hingewiesen. Können die Namen Bracher und Conze noch in dem Abschnitt Bewertung eingearbeitet werden? --Longinus Müller (Diskussion) 01:23, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, sicher. --Φ (Diskussion) 15:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Bracher versus Conze stellt den Diskussionsstand der 1960er Jahre dar. Man wird sicher einige neuere Interpretationen zu dem Thema "Brüning" finden können. -- (nicht signierter Beitrag von 80.135.15.248 (Diskussion) 19:51, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist richtig. --Φ (Diskussion) 22:19, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bracher versus Conze 

message: Hallo Millbart, in die Literatureinträge des Artikels zu Heinrich Brüning hat sich ein Eintrag von [Golla, Guido] "eingeschlichen". Wahrscheinlich "Autorenspam", aber mit Sicherheit - ich zitiere weiter - "keine Rezeption erkennbar". Der Eintrag sollte schnellstens unter Nennung der üblichen Begründungen entfernt werden. --80.135.48.94 21:09, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis, --Φ (Diskussion) 22:16, 19. Mai 2014 (CEST)

text: Das ist echt cool. Geht super schnell. Auch gar kein Gespür für Ironie. Dieser "Millbart" scheint sowohl eine Lichtgestalt als auch Drohgebärde zu sein. Armes Wikipedia... ---109.41.110.40 20:59, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Warum soll das Buch denn im Literaturverzeichnis stehen? Erfüllt es die Kriterien von WP:LIT#Auswahl? Ich meine, nein. --Φ (Diskussion) 21:02, 20. Mai 2014 (CEST)

text:  Es stand doch vorher drin? Warum soll es nun mit Hinweis auf "Millbart" um jeden Preis herausgenommen werden? --109.41.110.40 21:46, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nach WP:LIT#Auswahl ist derjenige begründungspflichtig, der das Buch im Literaturverzeichnis haben will. Also: Wie lautet die begründung, inwiefern erfüllt das Buch unsere Kriterien? --Φ (Diskussion) 22:06, 20. Mai 2014 (CEST)

text:  Es stand ja vorher drin? Wie lautete vorher die Begründung? Die würde ich dann einfach heranziehen. --109.41.110.40 22:10, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Dass es vorher drin war, scheint mir ein Fehler gewesen zu sein. --Φ (Diskussion) 22:18, 20. Mai 2014 (CEST)

text:  Aus welchem Grund ein Fehler? Bitte inhaltlich begründen. --109.41.110.40 22:27, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich muss hier gar nichts begründen, wie gesagt: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Wenn keiner dieserr Pflicht nachkommen kann oder mag, dann nehm ich es eben wieder raus. Und wenn es dann per Edit War ein weiteres Mal begründungslos eingepflegt wird, dann lass ich den Artikel für unangemeldete benutzer sperre. So einfach ist das. Schöne Grüße, --Φ (Diskussion) 22:32, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Millbart 

message: Heute wurde erneut das Buch von Guido Golla: Zielvorstellungen und Auswirkungen der Brüningschen Sparmaßnahmen ins Literaturverzeichnis eingefügt. Ein Abgleich mit dem Inhalt des Artikels ist nicht erfolgt, eine nachvollziehbare Erklärung, ob inwieweit es den unter WP:LIT#Auswahl genannten Kritieren erfüllt, auch nicht. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Da der Einsteller dieser Pflicht nicht nachgekommen ist, nehm ich die Angabe weider raus. --Φ (Diskussion) 13:01, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mir mal die Arbeit von Golla (1994) in der UB ausgeliehen. Auf den ersten Blick wüßte ich nicht, was dagegen spricht, sie hier aufzunehmen. Sie konzentriert sich auf den entscheidenden Aspekt und hat in der Zusammenfassung eine kluge Kategorisierung. - Dass die Literaturliste so lang (zu lang ?) ist, das ist ein anderes Problem. --Goesseln (Diskussion) 17:49, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn man den Artikelinhalt mit Gollas Buch abgleicht und belegt, welches der in WP:LIT#Auswahl genannten Kriterien es erfüllt (wissenschaftlich maßgeblich, seriöse, aktuelle Einführung), spricht wohl nichts dagegen. --Φ (Diskussion) 18:36, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Guido Golla 

message: Zitat: "... stilisierte er sich hier als kühlen Strategen mit klarem, weitsichtigem Plan, wie Deutschland vor dem Nationalsozialismus hätte bewahrt werden können:..."
Wie wäre es zumindest mit "...stellte sich als kühlen Strategen ... dar". MV --217.227.110.146 20:16, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Sehr wertend

message: Im Abschnitt über die "Bewertung" Heinrich Brünings fehlt jeder ausführliche Hinweis auf die Kontroverse, die von den Thesen des Politikwissenschaftlers und Historikers Karl-Dietrich Bracher ausgelöst wurde. in seiner Studie über die "Auflösung der Weimarer Republik" hat Bracher argumentiert, Brüning sei keineswegs als ein verhinderter Retter der Demokratie anzusehen (als welcher er ja auch in vorliegendem Artikel dargestellt wird), sondern als der erste Kanzler im Auflösungsprozess der Republik.
Würde man diese Argumente stärker berücksichtigen oder zumindest einbauen (sie sind bis heute zentral in der Bewertung Brünings), so würde kaum am Ende die Bewertung stehen, Brüning sei ein verfassungskonformer, aber verhinderter Retter der Demokratie gewesen- Vielmehr ergibt sich hieraus, dass es Hindenburg und Brüning um die Aushöhlung der demokratischen Ordnung ging, um durch ein autoritäres System die für notwendig erachteten "Maßnahmen" zur Revision des Versailler Vertrages durchzuführen. (nicht signierter Beitrag von 132.230.1.31 (Diskussion) 20:36, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Brüning-Kontroverse/Bewertung 

message: Man sollte ggf. an passender Stelle auf die quellenkritische Neuedition seiner Memoiren von Andreas Wirsching und Peer Oliver Volkmann hinweisen. (nicht signierter Beitrag von Smyxtrichron (Diskussion | Beiträge) 20:25, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Memoiren 

message: Der Artikel schreibt Brüning an prominenter Stellung eine "Schutzbehauptung" im Zusammenhang mit seinem Sturz 1932 zu. Laut Duden (zitiert auch auf der verlinkten Wikipedia-Seite) versteht man unter einer Schutzbehauptung "eine falsche Aussage mit dem Ziel, durch eine Lüge die eigene Schuld zu verbergen und einer Strafe zu entgehen". Worin bitte soll Brünings angebliche Schuld 1932 bestanden haben? Dass er sich durch Papen und Schleicher stürzen ließ? Wie zahlreiche Politiker mag er in seinen Memoiren gelogen haben, um sich in ein besseres Licht zu rücken, aber bestimmt nicht, um einer Strafe (für was eigentlich?) zu entgehen. --Reibeisen (Diskussion) 13:35, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Angebliche "Schutzbehauptung" 

message: War ein Haftbefehl ausgestellt oder gibt es irgendeine Quelle für diese Behauptung? 
: Ist nachbelegt. Einen Haftbefehl gab es nicht, wohl aber Mordpläne im Zusammenhang mit dem sog. Röhmputsch. MfG --Φ (Diskussion) 16:42, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Drohende Verhaftung 

message: Letzten Absatz? --188.2.181.82 19:22, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Weshalb Bewertungen in Enzyklopedie?