Diskussion:SARS-CoV-2

message: Du haste zu Merkmale > Umweltfaktoren etwas zur Saisonalität zugefügt, was in meinen Augen etwas optimiert werden sollte: Eine Saisonalität von Sars-Cov-2 könnte in mittleren Breiten mit (...) einhergehen (also hierin zwei notwendige Bedingungen haben). Das klingt, als wenn die von Dir genannten Bedingungen vorliegen müssen, damit irgendetwas eintritt. Der Text, den Du in Klammern gesetzt hast, sollte klarer verständlich formuliert sein, welche genauen Auswirkungen es hat, wenn die von Dir beschriebenen Bedingungen vorliegen? --Zopp (Diskussion) 00:46, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Merkmale > Umweltfaktoren > Saisonalität: "notwendige Bedingungen"? 

message: I. Das SC2 Virus hat entgegen der bildlichen Darstellung 4 Möglichkeiten des Zellzutritts.
* 1.	Endozytose, wie dargestellt. Rezeptor ACE2 + TMPRRS2. Wobei dort fehlt, dass das Virion komplett ins Zellinnere eingeschleust und erst dort ‚enthüllt‘ wird und die RNA freigegeben wird. Vgl. „Endosomal Pathway“ bei Zumla, Alimuddin et al.:" Coronavirus - drug discovery and therapeutic options", Nature reviews, (2016), Drug discovery.  DOI: 10.1038/nrd.2015.37. (Fig. 2)
* 2.	Non Endosomal Pathway (plasma membrane fusion)
Direkte Verschmelzung der Virion-Hülle mit der Zellmembran, durch oberflächen- ständige Protease vermittelt. Hier ist TMPRRS2 beteiligt. https://www.antibodies-online.com/resources/18/5410/sars-cov-2-life-cycle-stages-and-inhibition-targets/
(Virus Entry 1b)
* 3.	Autophagy Process
Intrazellulärer Prozess, der Autophagozytose. Dabei bilden fehlgefaltete Proteine bis zu ganzen Zellorganellen eine Doppelmembran, die das Virion unter Beteiligung von Proteinen (ATGs) in ein Lyosom überführen, aus dem letztlich auch die RNA freigesetzt wird. Siehe Fig. 1 bei: Yang N, Shen HM.: „Targeting the Endocytic Pathway and Autophagy Process as a Novel Therapeutic Strategy in COVID-19“. Int J Biol Sci 2020; 16(10):1724-1731.  doi:10.7150/ijbs.45498
* 4.	Syncythia Formation
Buchholz et al.:“ Quantitative assays reveal cell fusion at minimal levels of SARS-CoV-2 spike protein and fusion from without“, iScience, 19. März 2021, DOI: 10.1016/j.isci.2021.102170
Darüber auch beim PEI: https://www.pei.de/DE/newsroom/pm/jahr/2021/03-gewebeschaeden-zellfusion-covid-19-rolle-spikeprotein.html?nn=169730
Buonvino, Melino :“ New Consensus pattern in Spike CoV-2: potential implications in coagulation process and cell–cell fusion“, nature Cell Death Discover, 27 Nov. 2020, DOI: 10.1038/s41420-020-00372-1
Bebilderung und zugehörige Beschreibung stellen so bestenfalls nur ein ganz grob verinfachtes Schema einer Virusreplikation dar, der es auch noch daran mangelt, nach dem Zellkontakt via Rezeptoren völlige Unklarheit darüber zu hinterlassen, wie das Virion eigentlich in die Zelle gelangt, enthüllt wird und die RNA ausgeschleust und abgelesen wird. Der komplette Weg vom außerhalb der Zelle befindlichen Virion dorthin fehlt (neben 2,3,4 ). Ich will keinesfalls die Leistung des Autors schmälern und bin eigentlich dankbar für eine Bebilderung. Das Einstellen erfolgte aber nicht ganz selbstlos.
II. Das Bild beim Replikationszyklus wurde vom Autor covid19-pandemie.org unter CC BY-SA 4.0 eingestellt und promoted unter dieser Webadresse ein Buch des Autors Dietmar Schäffer: „Die Corona-Pandemie. Fakten zur Krise – Tipps für den Alltag“,Vlg. tredition GmbH, 2020, behält sich das Copyright aber vor. Das Bild ist gemarkt mit: ©www.covid19-pandemie.org
Dasselbe Bild taucht allerdins ebenso bereits beim Paul Ehrlich Institut in Ugur Sahin‘s mRNA BioNtech Präsentation mit Verweis auf die Bildrechte von „covid19-pandemie.org“ auf.  https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/dossiers/ppt-erste-studie-sars-cov-2-impfstoff.pdf?__blob=publicationFile&v=2 Seite 6.
Mir liegt es fern, hieraus irgendwelche denkbaren Implikationen für die WMF abzuleiten. Das mögen hierin versierte Autoren beurteilen. Gruß --Cryonix (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Replikationszyklus (nebst Bild) unvollständig, fehlerhaft. Bildrechte = ? 

message: Im oben genannten Abschnitt (dritter Unterabschnitt unter SARS-CoV-2#Fledertiere_und_Schuppentiere) heißt es einleitend:
:Aufgrund der Ähnlichkeit der Bindungsstelle (… RBD) des Spike-Proteins an den menschlichen Rezeptor ACE2 … gilt inzwischen das Virus-Isolat BatCoV RaTG13 (gefunden in …) als wichtiger Kandidat für den Ursprung von SARS-CoV-2, auch wenn nicht klar ist, ob die Übertragung direkt erfolgte.
Der Satz ist offensichtlich Unsinn, denn trotz der 96 % (so im nächsten Satz, bzw. mit anderem Beleg weiter oben im Artikel 96,2 %) Übereinstimmung im Gesamt-Genom hat ja gerade die Bindungsstelle von SARS-CoV-2 nur 77% Entsprechung in RaTG13 (so weiter unten im Artikel), stattdessen eine viel genauere in Pan_SL-CoV_GD (so ebenso, imho korrekt, weiter unten im Artikel), weshalb man im Moment ja wohl mehrheitlich eher eine Chimäre (aus RaTG13 und Pan_SL-CoV_GD oder aus anderen Viren) als Ursprung von SARS-CoV-2annimmt. (Der von Treck08 verlinkte SAGO-Bericht an die WHO schreibt lapidar: SARS-CoV-2 presents a mosaic genome contributed to by different progenitors, meint damit aber verschiedene Fledermausviren. Die dort mehrfach referierte Arbeit von Temmam et al. 2022 (Nature), wonach BANAL 522 mit 96,8 % noch größere Ähnlichkeit mit SARS-CoV-2 hätte als RaTG13, wird umseitig noch gar nicht erwähnt.) 
Korrekt wäre imho:
:Trotz der Unähnlichkeit der Bindungsstelle … gilt … RatG13 … immer noch als wichtiger Kandidat …, auch wenn eine direkte Übertragung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann. Oder so ähnlich. 
Mag das jemand, der sich mit der Fachliteratur auskennt, berichtigen? Ich möchte das lieber nicht selbst anfassen, da ich den Aufbau des Abschnitts "Herkunft und Wirtsspektrum" (thematisch hochspannend und wissenschaftspolitisch hochsensibel) bis jetzt nicht so gut verstanden habe, dass ich ihn neu zu ordnen wagte. Sollte nicht, z.B., einleitend unter der Überschrift "Fledertiere und Schuppentiere" stehen, dass die Wissenschaft gegenwärtig dazu tendiert, SARS-CoV-2 als Ergebnis der Rekombination von Fledermaus- und Schuppentier-Viren anzusehen? Denn das ist doch der Sinn dieser Überschrift, oder? Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 16:08, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2 

message: M. E. sollte die Information ob Sars-CoV-2 neurotrop ist (bzw. wie der aktuelle Wissensstand ist) mit aufgenommen werden.
Ist hier jemand, der den aktuellen Stand kennt? (Ich finde unterschiedlich Aussagen, auch "ist doch nicht neurotrop") --2A04:EE41:4:9443:41D1:5539:B131:E345 16:21, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Sars-CoV-2 neurotrop 

message: Mit Versionänderung vom 25. Oktober 2022, 07:17 Uhr, beende ich meine Mitarbeit an diesem Artikel. Die Begründung steht in meinem Post an die Wikipedia:Redaktion Medizin (RM): → „Ende meiner Mitarbeit an Artikeln, die den Themenkomplex SARS-CoV-2/COVID-19 berühren" --Gruß Eandré \Diskussion 00:04, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Mittteilung an die Leser und Autoren dieses Artikels 

message: FYI: Siehe
* https://scitechdaily.com/researchers-identify-insidious-new-way-covid-19-virus-uses-to-enter-cells/
* doi:10.1016/j.isci.2022.105316 Identification and differential usage of a host metalloproteinase entry pathway by SARS-CoV-2 Delta and Omicron
Frohe Festtage! --Ernsts (Diskussion) 11:37, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Replikationszyklus - Eintritt in die Zelle - Metalloproteinase-Weg (neu)