Diskussion:Hadd-Strafe

message: kann das jemand bitte korrigieren und diese meldung wieder entfernen.   2. Jun 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 141.76.63.222 (Diskussion) 19:56, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Suren-Links nicht mehr aktuell

message: Homosexuality : Anal copulation of one male with another Liwât  ‏لواط : هو وطء الذكر في الدبر‏
*Al-Muhît لاَطَ يَلُوطُ لُطْ لِوَاطاً ولِوَاطَةً [ لوط]: فعل ما كان يفعله قومُ لوطٍ من مباشرة الذّكور
*Al-Wasît  اللِّواطُ: عَمَلُ قوم لُوطٍ ، وهو ضَرْبٌ من الشذوذ الجنسيّ
Somit sind deine Behauptungen Schwuchtel und so weiter einfach nur derb. --NPOV 14:15, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die meisten Araber die ich kenne sagen khawal (خول) und kennen das Wort liwat garnicht oder wissen garnicht genau was ein luti (‏لوطي) ist. Leider sind viele muslimischen Gesellschaften noch durch einen weitverbreiten Analphabetismus gekennzeichnet und die meisten, die Lesen könne, haben wenig Zeit dazu. Wie würdest du khawal übersetzen? Martin Sell 15:31, 18. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Homosexualität

message: Kann bitte den üblichen Gepflogenheiten entsprechend, die  Meldung einige Tage stehen bleiben, um eventuell interessierten, fachkundigen Benutzern die Gelegenheit zu geben, ihrem Senf beizutragen? Dass es immer nur zwischen zwei Versionen hin- und hergeht hilft doch niemanden. 
Ich kann weder Arabisch, noch kenne ich den Koran. Zur Sache habe ich nicht vor, das Wort zu ergreifen. 
Pjacobi 17:47, 18. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Neutralität}}</nowiki> 

message: Jetzt ist mir noch ein ganz anderer Punkt aufgefallen: Das Lemma ist irgendwie unüblich geschrieben oder im Ganzen unüblich. Google meldet kaum 10 Treffer. Dazu muß man natürlich die Wikipedia-Mirrors abziehen. Es bleibt dann das "Islam Institut der Evangelikalen Allianz" und die IGFM als einzige Quellen übrig. 
Was ist überhaupt der Grund, daß dieser Inhalt nicht in Scharia eingebaut wird? 
Pjacobi 20:33, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wenn ich noch ein Kommentar dazu hizufügen darf. Wenn du die strittigen Version der Scharia vergleichst , abgesehen von "Scharia in der Bibel" wird dir vielleicht der Unterschied klar. Auf der einen Seite wird der logische Zusammenhang und die Systematik, die die islamsiche Religion hat, bewußt oder unbewußt, unterdrückt. Und es wird versucht, (unabhängig von dem naturgemäß unappetitlichen Thema "Scharia") alles in einem möglichst negativen Sinn, auszudrücken, wobei der krasse Unterschied zwischen den zwei Versionen durch anderer (und meine) mühsame Beiträge die letzte Zeit relativ milde ausfällt. Das ist die Systematik, die ich an mehreren Stellen versucht habe aufzuzeigen. Die besagte "Strategie" von Baba66, die Diskussionen zu ignorieren, liegt einfach nur daran, dass er keine anderen Antworten weiß, als eben nicht zu antworten. Gruß --NPOV 21:18, 18. Aug 2004 (CEST)

text: Wenns denn sein muss und einen Google-Gläubigen glücklich macht. Die Alternativen zu «Hadd-Vergehen»  (34 Hits mit deinen Zusätzen) sind «Hadd-Strafe» (ebenfalls 34 Hits) und «Hadd-Straftat» (1 Treffer). Häufigster Treffer ist sicher der arabische Plural «Hudud» aber wir verwenden in der Wikipedia keine Pluralformen als Lemma. Da der Koran sich mehr auf die Straftaten als auf deren Bestrafung konzentriert, scheint mir «Hadd-Vergehen» angemessener als «Hadd-Strafe». Ist das damit geklärt?  --Baba66 11:14, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Manchmal wird schon der Plural benutzt. Ich wollte nur wissen, warum der Begriff im WWW so wenig sichtbar ist. Ich hoffe, Du setzt mich jetzt nicht in die Liste fundamentalistischer Bewegungen unter "Extremer Googlanismus". Keine weiteren Fragen von mir an dieser Stelle. -- Pjacobi 12:03, 29. Aug 2004 (CEST)

text: Da hier nicht Hadd oder Hudud, anders als zum Beispiel in der englischen Wikipedia, nicht in einem Artikel gesondert dargestellt werden, entsteht der - auch im Artikel genährte. Eindruck, der Begriff bezeichne nur die Strafen selbst, nicht aber die zu ahndenden Verhaltensweisen. Eines der vielen Fälle fehlerhafter Lemma-Bildung in der deutschen Wikipedia. Bedauerlich. --Dlugacz (Diskussion) 12:09, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: wieder diese permanente Klug##erei! Ḥadd (pl.)Ḥudūd bezeichnet nur die Strafen und nicht, wie hier behauptet wird, die zu ahnenden Verhaltensweisen (sprich: Straftat).  Nix ist hier fehlerhaft.--Orientalist (Diskussion) 12:29, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma, Schreibweise 

message: Ich bin gerade ein bisschen verunsichert, ob der Beischlaf zwischen Männern überhaupt ein Hadd-Vergehen ist, da ja im Koran keine konkrete Strafe dafür festgelegt ist. Im Internet wird "Homosexualität" manchmal unter Hadd-Vergehen aufgelistet und manchmal nicht. Evtl. sollte man diesen Punkt wieder rausnehmen oder zumindest mit einem Fragezeichen versehen. --Lysis 01:05, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Eine superdetaillierte Studie zum Thema findet sich in diesem PDF-Dokument. Danach ist es zwischen den verschiedenen Rechtsschulen umstritten, ob liwat ein Hadd-Vergehen ist. Der Diskurs ist äußerst komplex, z.B. auch hinsichtlich der Frage, ob nicht Analverkehr zwischen Mann und Frau ebenfalls liwat ist. Hinzu kommt noch, dass nach den meisten Rechtsschulen der mann-männliche Analverkehr mit Sklaven erlaubt ist. --Lysis 05:53, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Beischlaf zwischen Männern ein Hadd-Vergehen? 

message: Wegen des Edit-Wars habe ich den Artikel gesperrt. Ich bitte die Beteiligten, die Sache friedlich auszudiskutieren (vielleicht sogar inhaltlich… ;-) und Bescheid zu sagen, wenn eine Einigung erreicht wurde. --Skriptor ✉ 20:40, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Hier sollte angemerkt werden das es die Todesstrafe nur im fall von außerehelichen Geschlechtsverkehr durch einer verheirateten Person (Ehebruch = chianah zawjiyyah) gibt.Enten 22:53, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aber alle Hadith dießbezüglich zeugen ja davon das nur verheiratete Personen hingerichtet wurden d.h resuliert ja dieses "moderne" Recht, ich habe zumindest bei Sunniten auch noch nie gehört das eine ledige Person deswegen hingerichtet wurde oder das irgendwo als Urteil steht.Enten 23:21, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Das interessiert mich jetzt, gibt es Urteile darüber das ledige Personen wegen Zina hingerichtet wurden, oder sogar Maddhabmeinungen usw.?Enten 23:24, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Außerehelicher Geschlechtsverkehr 

message: Ich habe es eben schon Diskussion:Amputation angesprochen: Beim Abschlagen/Abtrennen/Abhacken von Hand oder Fuß von "Amputation" zu sprechen, erscheint mir reichlich beschönigend. Nach den mir vorliegenden Wörterbüchern handelt es sich bei Amputationen um die medizinisch-operative Entfernung von Gliedmaßen mit entsprechender Wunderversorgung und idealerweise hinreichender Narkose. Welche Gründe gibt es, diesen Begriff hier zu verwenden? --Zinnmann d 01:05, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da offenbar kein Diskussionsbedarf besteht, ändere ich den Text. --Zinnmann d 11:08, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Euphemismus Amputation? 

message: Moin, der Einzelnachweis 15 ist fehlerhaft, es wird auf Sure 24,2 verlinkt, dabei geht es um Sure 24,4! --2003:EE:8F0A:5B2B:E861:91CA:7009:AE2 00:27, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Korrigiert, besten Dank für den Hinweis--Devotus (Diskussion) 10:26, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 15 

message: Christine Schirrmacher erklärt, dass bloße Wegelagerei mit Verbannung bestraft wird. Bei Raub werden Fuß und Hand wechselseitig abgeschlagen. Kommt Mord hinzu, so folgt die Kreuzigung. --2A02:908:1347:800:7884:A29A:380C:1820 08:59, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Straßenraub