lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nuklearer Holocaust

message: Im Artikel steht:
"Der Holocaustbegriff wurde dabei vom zentralen Verbrechen des Nationalsozialismus, der auf völlige Ausrottung zielenden Judenvernichtung, auf eine ebenso völlige Zerstörung allen menschlichen und sonstigen Lebens übertragen...Der Begriff wurde bereits im Jahr 1961 durch Erich Fromm benutzt, in seinem Aufsatz Russland, Deutschland, China – Bemerkungen zur Außenpolitik sprach er von der Hoffnung, dass durch ein Ende des Wettrüstens „ein atomarer Holocaust unwahrscheinlicher [wird]“".
Diese beiden Aussagen widersprechen sich. Der Begriff "Holocaust" als Synonym für den Massenmord an  Juden durch die Nationalsozialisten etablierte sich erst in den Achtziger Jahren im Anschluss an die amerikanische  TV-Serie "Holocaust". Vorher wurde der Begriff "Holocaust" nicht in diesem Sinne verwendet. Wenn Erich Fromm den Begriff "atomarer Holocaust" bereits 1961 benutzt hat, handelt es sich also um keine Übertragung des Begriffes "Holocaust" aus dem Kontext nazistischer Verbrechen auf etwas anderes, da es den Holocaust-Begriff in diesem Kontext damals noch gar nicht gab.--Ausone 01:31, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erich Fromm wirkte doch in den USA, oder? Dort wurde "Holocaust" seit etwa 1955 für den Judenmord, seit 1945 für Atomwaffeneinsätze verwendet. Auch wenn er es in Deutschland gesagt hat, hat er sicher die englische Begrifflichkeit gekannt. Aussage widerspricht sich also nicht. Jesusfreund 09:38, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Holocaustbegriff 

message: Wichtiger wäre, diesen Artikel mal endlich zu belegen. Es fehlt alles, was einen dauerhaften Wikipediaartikel ausmacht: Literatur, Weblinks, Referenzen. Fast ein Löschkandidat also. Jesusfreund 09:42, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikifizierung, Belege 

message: Wäre eine Erwähnung der Begriffserkunft eine Ergänzung wert? „Holocaust“ bedeutet soetwas wie „vollkommen Verbranntes“, was in diesem Zusammenhang also gut passt (da ganz konkret statt z.B. allegorisch beim „Holocaust im deutschen Sprachraum“). -- Gohnarch░░░░ 12:30, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ebenso wie: "1980er" (igitt!!!) war auch der Ausdruck: "nuklearer Holocaust" von jeher ein Anglizismus, der nun über die Wikipedia mit Gewalt solange in Form von renitenter WP:Begriffsetablierung eingedeutscht werden soll, bis genügend Leute aus der Wikipedia abgeschrieben haben, um dann heuchlerisch auf diese Opfer des jahrelangen Wikipediabetruges zu veweisen. Der deutsche Ausdruck hierfür lautete von jeher Atomtod, zum Donnerwetter nochmal! Womit ich auch gleich eine Löschung dieser seit bald 20 Jahren praktisch unbelegten, mit an einer Hand abzählbaren schlechten Übersetzungen aus dem Englischen ausgestatetten, vollkommen fehlgeleiteten Artikelruine und die Weiterleitung auf eine BKL für Dritter Weltkrieg, Atomkrieg und Kampf dem Atomtod beantrage. --2003:EF:1702:2750:8905:39F:C4D:87D8 03:54, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Begriffsherkunft
Diskussion:Fernsehen der DDR

message: Das Fernsehen de DDR hieß ursprünglich "Deutscher Fernsehfunk" (DFF) und endete unter dem gleichen Namen, den es nach '89 wieder annahm. [[Benutzer:Nils|Nils]] 21:36, 22. Aug 2003 (CEST)

message: Ich hatte: "Meister Nadelöhr" zugefügt, es aber wieder entfernt, denn ich bin nicht sicher, ob es das 1972 noch gab, davor war es ja DFF. Wenn es jemand weiß, bitte entsprechend einfügen. --[[Benutzer:Hutschi|Hutschi]] 08:39, 27. Apr 2004 (CEST)

message: "DDR-Fernsehen" ist eine umgangssprachliche Bezeichnung, die streng genommen nicht als Überschrift für einen Lexikonartikel taugt. Historisch korrekt wäre die Gliederung: Rundfunk der DDR für die Hörfunksender (zzt. Weiterleitung) und Fernsehen der DDR (zzt. Weiterleitung). --Kolja21 15:08, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Und wer biegt jetzt die Links um, damit keine doppelten Redirects entstehen? Siehe z. B. DFF -- Hunding 17:42, 20. Feb 2005 (CET)

text: Die gleichen Leute, die sich auch um die Artikel kümmern ;-) Bin gerade dabei, die alten Links auf den Redirect "Hörfunk in der DDR" aufzulösen. --Pco 23:11, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Systematik
Diskussion:Shōnen

message: Ich meine der Artikel sollte besser nach Shonen-Manga, Shonen allein heisst eben nur Junge. -- Dishayloo 03:09, 23. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar das shonen-manga etwas anders als shojo-manga sind? --guenny (+) 10:52, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Da ich an anderer Stelle gesehen hab das du weisst wovon du sprichst, denke ich mal du meinst eine Verschiebung nach Shōnen, was ich an dieser Stelle getan habe. --guenny (+) 10:52, 24. Jan 2005 (CET)

text: Shounen-ai wird oft als Unterkategorie von Shojo betrachtet. Shojo-ai als Teil von Shounen ist mir allerdings noch nie untergekommen, da thematisch auch garnicht ähnlich (Romantik ist bei Shounen eher untypisch). -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:30, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Du kannst meinen Vorschlag mit der Worterklärung in der Einleitung natürlich gern rückgängig machen, wenn es doppelt gemoppelt bzw. fehlerhaft ist. Es wäre aber m.E. schön für den Artikel, wenn Du eine Alternative entwickelst. Ich finde es immer schade, wenn man als Laie die ersten paar Sätze einer Einleitung nicht versteht, ohne irgendwo drauf zu klicken. Vielleicht gibt es ja dazu eine bessere Lösung als meine, es würde mich freuen! --Superbass (Diskussion) 18:22, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: sowas meinte ich, danke! --Superbass (Diskussion) 18:24, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Mir fehlt irgendwie eine Verlinukung auf Shonen Knife, ohne die ich nie auf Shonen gekommen wäre. Wüßte jetzt aber auch nicht, wo man das elegant einbauen könnte. --Kängurutatze (Diskussion) 12:05, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kann man die BKL-Vorlage oben nicht einfach erweitern? --Don-kun •  Diskussion 12:32, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Messer
Diskussion:Herzegowina

message: Im Text findet sich der folgende Satz: "Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die gesamte Herzegowina Teil der Sozialistischen Republik Bosnien und Herzegowina innerhalb des nun kommunistischen Jugoslawiens." 
Das bezweifle ich. Die SOzialistische Republik BiH hatte doch keine andere Ausdehnung als die heutige Republik. Die Alt-Herzegowina gehörte also zwar zu Jugoslawien, aber doch zu deren montenegrinischem Teil. Matthias84.139.146.23 21:19, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Alt-Herzegowina in der sozialistischen Zeit
Diskussion:Brüder Asam

message: Können die beiden Brüder nicht jeweils einen eigenen Artikel bekommen? Man tippt sich ja zu Tode, wenn man "Cosmas Damian und Egid Quirin Asam" eingibt. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] 13:35, 31. Jan 2005 (CET)

message: Ich schlage eine Umbenennung in "Brüder Asam" vor; der Begriff "Gebrüder" für Brüder ist veraltet. --Keichwa 09:15, 23. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Redirect von 'Brüder Asam' fände ich besser. Zumindest in der einschlägigen Fachliteratur habe ich bisher eigentlich nix anderes gesehen als Gebrüder Asam. -- Sansculotte 13:05, 23. Aug 2003 (CEST)
replies: text: :Vielleicht eine süddt. Eigenart, was die Sache aber nicht besser macht ;) --Keichwa 13:17, 23. Aug 2003 (CEST)
replies: text: ::Google gibt nicht viel her und auch wortschatz.uni-leipzig. ich richte mal den redirect ein und vielleicht verständigen wir uns einfach darauf, daß _Ge_brüder eben zum Ausdruck bringt, daß die Jungs nicht heute sondern Anfang des 18. Jahrhunderts gelebt haben. :-) -- Sansculotte 13:35, 23. Aug 2003 (CEST)
replies: text: :::Werner Hager, Bernhard Rupprecht, das Lex. d. Kunst, das Dehio-Handbuch (Bayern IV (1990), S. 195, 308, 603) sprechen von "die Brüder". Nein, wir müssen schon mit heutigen Begriffen operieren, sonst versteht uns bald niemand mehr ;) - der Artikel könnte einfach lauten: Cosmas Damian und Egid Quirin Asam. --Keichwa 17:07, 23. Aug 2003 (CEST)
replies: text: :::: Naja, ich könnte Dir nach einigem Suchen auch ein paar Verwendungen von den Gebrüdern geben (z.B. Koch, Baustilkunde). Ist aber eigentlich egal; ich habe mir mal die Diskussion bei Diskussion:Gebrüder angesehen und würde die Asam-Buam etwa gleich einordnen wie die Gebrüder Grimm, das ist einfach ein bißchen ein Feststehender Begriff. Aber es schadet nix, wenn Du sie einfach zu Cosmas Damian und Egid Quirin Asam verschiebst, da wird ja automatisch ein Redirect von Gebrüder Asam verbleiben, oder?
replies: text: :::::Ja, der Redirect von Gebrüder Asam verbleibt; ich gebe zu, daß ich auch einmal Gebrüder gefunden haben, bei Michael Meier, Kunst- u. Kulturdenkmäler i.d. Region München (wohl 1977?). --Keichwa 19:24, 23. Aug 2003 (CEST)

text: Dort wo die beiden  gewirkt haben (Bayern) heißen sie immer noch 'Ge'brüder. 95.130.160.27 11:11, 13. Nov. 2017 (CET)

message: Die Lit.-Angabe sollte besser so formatiert werden:
* Bruno Bushart und Bernhard Rupprecht: Cosmas Damian Asam 1686-1739. Leben und Werk, hg. von Bärbel Hamacher, Ralph Paschke und Helene Trottmann, Prestel 1986, ISBN 3791307673 --Keichwa 13:21, 23. Aug 2003 (CEST)
replies: text: erledigt.

message: Da die Gebrüder Grimm in Wikipedia unter Brüder Grimm geführt werden, denke ich, dass man hier analog verfahren kann. Wichtig ist aber vor allem, in der Einleitung herauszustellen, dass es sich um einen Sachartikel handelt. Das ist insofern wichtig, als die PND und weitere Metadaten auf Personenartikel (die Kurzbiografien der beiden Brüder) bezogen sind. --Kolja21 23:57, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sachartikel 
Diskussion:Maglev

message: todo:
* Bilder der Strecken und Fahrzeuge
* Aufbau des Maglev-Systems beschreiben (Fahrzeuge, "Schienen" etc.)
--Batrox 16:34, 22. Apr 2005
Bitte immer BEGRIFFE erklären, nicht Wörter: Also: WAS ist Maglev, wie funktioniert die Technologie etc., Nicht: Wo kommt das WORT her. Wikipedia will kein Wörterbuch sein. Wenn der Artikel nicht entsprechend erweitert wird, müssen wir ihn leider erneut löschen! Uli 11:24, 23. Aug 2003 (CEST)
Es war ja schon mal ein Anfang, dass man überhaupt den Begriff Maglev und dessen Ursprung erklärt.
Ich hätte das Thema sicherlich - wenn mir wieder Zeit gegeben ist - weiterverfolgt.
Im Wörterbuch kann man "Kunstwörter" nämlich meist nicht finden.
Daher finde ich es sehr schade, dass man nicht mal einen Anfang wagen kann, ohne dass eine sofortige Löschung erfolgt.
replies: text: -(

message: Der Japanische Link stört mich etwas, ich versteh da nix, kann ggf raus [[Benutzer:Sonador|Sonador]] 23:40, 10. Dez 2003 (CET)

message: Ich habe den Redirect zur Magnetschwebebahn wieder aufgehoben, da der Maglev eine japanische Magnetschwebebahn ist. Es gibt ja auch keinen Redirect vom Transrapid zur Magnetschwebebahn. -- Batrox 11:02, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Japanische Magnetschwebebahn hat einen eigenen Artikel: JR-Maglev. Die Wortherkunft von Maglev ist im Artiekl Magnetschwebebahn erläutert. Ich habe deshalb eine BKS  daraus gemacht. --08-15 19:26, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Redirect aufgehoben
Diskussion:Entwurfsmuster

message: --Rainald62 (Diskussion) 16:38, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schiebe die Abschnitte, die deiner Meinung nach nicht erledigt wurden bitte wieder hierher. Der Bot macht das Verschieben automatisch. Ich hab jetzt die Verschiebung auf 30 Tage ausgedehnt (d.h. 30 Tage nachdem jemand einen Abschnitt als erledigt gekennzeichnet hat, wird er verschoben). 
Es gibt dazu auch Vorlage:Nicht archivieren --Geri, ✉  23:40, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Im Archiv sind viele Abschnitte '''nicht''' erledigt 

message: Ungefähr 838.000 Google-Treffer für producer-consumer pattern, welches ich weder hier noch in der engl. Version finde (ist vielleicht die Hitze). --Rainald62 (Diskussion) 16:38, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig. --Geri, ✉  04:51, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Super News! Wir haben (bald) auch Bilder --Geri, ✉  01:31, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Toll :-) - das mit dem px liegt irgendwie am Rahmen, ohne Rahmen funkts, hat aber dann keine Beschreibung. --Sebastian.Dietrich   ✉  13:23, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Bei mir funkt es ohne gerahmt auch nicht.  Hab mal x999px eingetragen und das Bild ist immer noch so klein. Ratlos. --Geri, ✉  18:33, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Redaktion Bilder#Message (Entwurfsmuster) --Geri, ✉  22:08, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  EIP Bebilderung
Diskussion:Lance Armstrong

message: Diese Kategorien setzen voraus, dass jemand wegen einer strafbaren Handlung von einem staatlichen Gericht rechtskräftig verurteilt wurde. Die ist im Falle von "Sportbetrug" regelmäßig nicht der Fall, da Doping als solcher nach dem staatlichen Recht nicht strafbar ist und der "Betrug" regelmäßig nicht die Anforderungen des Strafrechts an einen Betrug erfüllt. In jüngster Zeit ändert sich das Strafrecht in vielen Ländern. Aber Armstrong wurde nicht wegen seines Dopingbetrugs von einem staatlichen Gericht in einem Strafverfahren verurteilt. Es gab lediglich zivrechtliche und sportgerichtliche Verfahren.--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  06:54, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Betrüger]], [[:Kategorie:Verurteilte Person]] 

message: Ist Doping nicht immer missbräuchlich? -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 12:25, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "Dopingmissbrauch" 

message: Das geht aus dem Artikel nicht klar hervor. Erwähnt werden EPO und Testosteron. War es das? Grüße--Plantek (Diskussion) 10:08, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja. --Peter Gugerell 10:38, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Welche Dopingmittel hat er eingesetzt?
Diskussion:Memmingen

message: Hallo, die Angabe aktueller EWZs in #Eingliederungen von 1972–78 ist eine Fehlplatzierung, weil missverständlich, da diese Zahlen auch als die damaligen verstanden werden könnten.
Besser in #Einwohnerentwicklung oder gegliedert in #Stadtgliederung zu erwähnen.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:56, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen im Abschnitt Eingliederungen 

message: Ich war gerade im Begriff, die Theater unter einem Gliederungspunkt zu vereinen, da hat sich mir die Frage gestellt: Haben Kinos lexikalische Relevanz? Vllt habe ich ja bei den WP:RK was übersehen. Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 18:10, 16. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kein Theater 

message: Hello and Merry Christmas. First, I apologize for the terrible machine translation that is about to follow. I'm hoping someone local can help me with historical geography. Circa 1937, was there anything around Memmingen that would have been called Elstorfer Borge, Elsdorf or Bergheim? I'm sitting through newspaper reports about a plane crash in Germany in 1937. The plane was supposed to land in Cologne but crashed before arrival. The various accounts are very confusing, not least because my sense of German geography is non-existent. The article in question is en:Charles Woolley-Dod. Thanks in advance! Jengod (Diskussion) 03:52, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  History-geography question
Diskussion:Fiskus

message: Dieser Text schreit förmlich nach dem Löschbutton... fristu 18:55, 23. Aug 2003 (CEST)
replies: text: wieso? wäre schön, wenn du dafür ein paar gründe bekanntgeben würdest! MI6 13:44, 30. Aug. 2004‎
Hi, also der erste "Autor" hat den Neologismus fiskalisch für das Wort fiskalistisch erfunden.
2.) In VWL wird nicht nur über Fiskalpolitik geredet,
da gibts nämlich noch was nennt sich Monetarismus,
sollte jeder Wissen der meint was zu Wirtschaftspolitik sagen zu wollen.
3.) über weitere streitbare Formulierungen und Inhalte kann sich der nächste außern!
Empfehlung von mir bestellt euch paar vernünftige Hefte bei der Bundeszentrale für politische Bildung und kauft euch ein vernünftiges VWL-Buch (z.B. Mankiw) (nicht signierter Beitrag von 84.62.10.173 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Censur

message: Interessant. In den Artikeln über den Konsul werden die ehemaligen Konsuln, die Konsulare, als die im Senat ranhöchste Gruppe dargestellt.--91.19.91.29 11:07, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Rangordnung im Senat 

message: Sulla hat die Censur nicht abgeschafft, sondern ihr nur Aufgaben (z.B. lectio senatus) entzogen. Weiß jemand, wie das bei Caesar war? Dann könnte man nämlich evtl. die Einschränkung "wenn schon nicht rechtlich, so doch zumindest faktisch" oder so einfügen. --Aeschulus 23:19, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschaffung der Censur 

message: Im Moment verlinkt der Begriff Zensor hier her, für den es aber noch eine andere Bedeutung gibt. Noch bis in 20. Jahrhundert war es eine Bezeichnung für eine höheren kaufmännischen Angestellten, etwas was man heute vielleicht Manager nennen würde. So war der Vater von Bruno Kreisky Zensor in einer österreichischen Textilfabrik. Das hat aber überhaupt nichts mit Pressezensur oder Einschränkung der Meinungsfreiheit zu tun, sondern geht auf die wörtliche lateinische Bedeutung von "bewerten", "abwägen", "schätzen" zurück. --El bes 07:25, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zusatz: Egon Erwin Kisch arbeitete nach einer Verwundung im Jahr 1916 als Zensor beim Militär. Da hat er aber keine Feldpost zensiert, oder doch? --El bes 09:01, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Bedeutung 

message: Censoren gab es auch im 16.-18. Jhd. als Beruf, welcher vor allem in Kirchenbüchern oft erwähnt ist. Wäre wünschenswert dies einzufügen. Da ich leider nicht weiß, was die Aufgabe dieser Censoren war, kann ich leider dazu nichts schreiben. (nicht signierter Beitrag von Carl Ha (Diskussion | Beiträge) 20:47, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Censor im 16.-18. Jhd. 

message: Ein Link am Ende des ersten Absatzes (Regimen morum) verlinkt zurück auf die Seite "Censur". Sollte man den Link dann nicht vielleicht entfernen oder "rot machen", d.h. auf eine noch nicht erstellte Seite verweisen, damit sie jemand erstellt?
Ich selber bin nicht fachkundig, aber vielleicht möchte ja jemand darüber einen eigenständigen Artikel erstellen, wenn in diesem Artikel nicht schon alles darüber gesagt ist...
--2003:58:A40C:E301:B4B1:E409:DE1E:A52 17:21, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich entferne den Link mal, aber vielleicht komme ich demnächst auch noch dazu, den Artikel zu erstellen. Ergiebig genug ist das Thema sicher. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:05, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unnötiger Link
Diskussion:Advanced Configuration and Power Interface

message: Kann man die Aussage über das langdauernde Aufwachen aus C3: "bei C3 meist bereits so viel, dass es sich nicht lohnt, diesen Zustand einzusteuern, da der Weg zurück nach C0 zuviel Zeit benötigt" irgendwie belegen?
Wie lange "zu lange" ist, ist doch sicher äußerst relativ?
134.176.25.80 11:54, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Bis man aus C3 die Caches wieder neu initialisiert hat, und der Prozessor die Arbeit wieder aufnehmen kann vergehen mehrere hundert Taktzyklen. Man kann jetzt als Kernel-Entwickler irgendwo eine Grenze ziehen, bei der man den Aufwand (in verlorenen Taktzyklen gemessen) als zu hoch empfindet. Man kann sich dem Problem auch mathematisch nähern, und zum Beispiel einen Durchschnitt darüber bilden, nach wie vielen Takten im Schnitt ein Interrupt aufschlägt, der bearbeitet werden muss. Es geht also nicht notwendigerweise um den Benutzer vor dem Rechner, der möglicherweise äußerst tolerant bezüglich der Reaktionszeiten seines Rechners ist, sondern auch um technische Notwendigkeiten. --Echoray 00:43, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  C3-Zustand 

message: In der Übersicht(Bild) in der Spezifikation steht neben dem BIOS und den Tabellen auch ACPI Register. Diese werden keinmal erwähnt.
--87.178.231.19 12:24, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  ACPI Register? 

message: "Die Kontrolle über das Energiemanagement liegt beim ACPI, anders als beim älteren APM-Standard, komplett beim Betriebssystem, ..."
Den Satz versteh ich nicht. Liegt die Kontrolle beim ACPI oder liegt die Kontrolle beim Betriebsystem? 
(nicht signierter Beitrag von 81.10.220.173 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ACPI ist doch erst mal nur ne Schnittstelle. Und darüber kann dann das OS auf die Funktionen zugreifen. (nicht signierter Beitrag von 217.236.182.113 (Diskussion) 00:26, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab es mal etwas anders formuliert. --Mlorer (Diskussion) 14:18, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  wo liegt denn die kontrolle nun wirklich 

message: Ich denke, das ist ein Schreibfehler. Mü¨sste wohl C0 heissen.
Bitte korrigieren
-- 178.198.198.189 15:42, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, ist richtig so. Der Rechner als Ganzes befindet sich in einem G-Zustand. Wenn er in G0 ist, ist der Prozessor gleichzeitig in irgendeinem C-Zustand. --Echoray 17:44, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  G0-Zustands 

message: Der Link "ACPI Specification, Revision 5.0 vom 6. Dezember 2011 (PDF; 7,5 MB)" ist defekt.--91.221.58.22 16:45, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Defekter Link
Diskussion:Linux User Group

message: Habe meine 2 Listen wieder hinzugefügt. Warum die eine Liste als relevant dargestellt wird und eine andere nicht ist mir nicht ersichtlich. Welche Kriterien sollten da gelten? Ich denke keine der Listen ist perfekt - aber verschiedene Linklisten zu verlinken bedeutet eben gerade nicht selber eine Linkliste zu sein. Ich könnte aus der jetzigen Liste keine bennend die ausreicht. Am vollständigsten ist wohl die von prolinux. Thilo Pfennig 15:08, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lug-Listen 

message: Welche Form haben die LUGs? Sind es Vereine? Sind es informelle Treffen? Muss man offiziell Mitglied werden? Gibt es Mitgliedsbeiträge? Ist das bei jeder LUG anders? (nicht signierter Beitrag von 89.14.247.128 (Diskussion) 20:01, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die meisten LUG's die ich kenne sind lose Gruppen/Zusammenschlüsse von Linux interessierten und haben somit die Rechtsform GbRs. Einige haben eine Satzung, welche sie dann auch dann auf dem Amtsgericht eintragen lassen ((e.V.)) und damit den Verein als Juristische Person anerkennen lassen. Anschließend kann man sich anschließend bei passender Satzung vom Finanzamt als Gemeinnützigen Verein anerkennen lassen.--Ulfb (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtsform
Diskussion:Low Frequency Oscillator

message: ... bitte auch VCO beschreiben :-= DMS 17:45, 24. Aug 2003 (CEST)

message: englishe techno band mit dem namen.Lichtkind 22:52, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Guckst Du hier: LFO (Band) --xeper Hic sunt dracones! 10:07, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  es gibt ne 

message: Kann man die Hörbeispiele nicht in die Seite einbetten, so dass man nebenbei weiterlesen kann? --93.229.175.89 14:32, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Man kann Audiodateien einbinden indem man im Quelltext zum Beispiel  schreibt und nicht wie bis jetzt  Ob das hier passend ist weiss ich noch nicht. Werde mal daran arbeiten. --Netpilots ✉ 17:49, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke! --93.229.175.89 16:39, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Hörbeispiele sind nicht in die Seite eingebettet