Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2013/05

message: Die Diskussion zum Thema ZDF und WMDE läuft vollkommen aus dem Ruder. Es geht doch längst nicht mehr um freies Wissen, sondern den Diskutanten nur noch um die Durchsetzung ihres persönlichen Standpunkts. Das ist allen der genannten Ziele und Ideen, egal von welcher Seite, absolut abträglich, da speziell im Fall ZDFcheck eine breitere Öffentlichkeit als sonst gewohnt auf uns schaut und es ernsthaft die Chance gibt, den guten Ruf der WP zu ruinieren.
Schaltet doch bitte einen Gang runter, und zwar alle! Die Mehrheit der Diskutanten dürfte es grundsätzlich akzeptabel finden, was WMDE mit dem ZDF machen will. Stören tut nur die Art und Weise, aber auch das hat einen tieferen Hintergrund:
* Soll Wikimedia Deutschland die Wikipedia fördern?
* Soll Wikimedia Deutschland freies Wissen allgemein fördern?
* Soll Wikimedia Deutschland freies Wissen an der Schnittstelle zu Wikipedia fördern?
Der Verein schwimmt mit seiner Satzung irgendwo zwischen diesen Varianten, und kennt vermutlich selbst die Antwort nicht. (Falls doch, kann er uns ja aufklären.) Der Durchschnitts-Wikipedianer (sofern es ihn denn gibt) versteht WMDE gerne als Wikipedia-Verein und wundert sich dann, wenn Projekte außerhalb des WP-Umfeld gemacht werden. Die Mitglieder und Mitarbeiter von WMDE wollen freies Wissen gerne überall fördern, nebenbei aber doch irgendwie die WP nicht vergessen, weil die den Verein zum Großteil finanziert. Das passt nicht zusammen, und darüber sollten wir diskutieren. Erst dann kann man nämlich die ZDF-Kooperation richtig beurteilen. --89.204.155.85 09:54, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Werte IP, erstens sind den Diskutanten diese Feinheiten zwischen WP und Satzungszweck WMDE bekannt, und zweitens geht es den Kritikern um den guten Ruf der Wikipedia als neutraler Informationsquelle, die diese durch eine fragwürdige Kooperation mit dem ZDF in Gefahr sehen. Oder geht es dir in Wirklichkeit um den guten Ruf von WMDE als Projektpartner irgendwelcher BigPlayer im Medienmarkt? --Alupus (Diskussion) 10:03, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Es wäre letztlich eine Art Spam. Ja, genau. Guter Punkt.--Mautpreller (Diskussion) 14:58, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Werbespam mit ZDF als "Quelle/Urheber" zu vom ZDF gewählten/genehmen Fragestellungen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:04, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich entnehme aus den allfälligen Meinungen so mancher, dass diese gar nicht an korrekten Fakten in Wikipedia-Artikeln interessiert sind? Ist das nicht ein NPOV-Verstoß in Reinstform? Dann haben wir eben weiter von den Politikern, ihren Angestellten sowie den wikipedianischen Sympathisanten schöngefärbte Wikipedia-Artikel. liesel 15:16, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Dann sollte man wohl erst einmal einen inhouse (= WP) Faktencheck machen bevor man das für andere tut ;)) --Henriette (Diskussion) 15:39, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Ziko, du schreibst: "Zur Beantwortung der Frage müsste man mehr über Details wissen, auch, was dieses Näherbringen genau bewirken soll." Genau zu diesen Details sind in dieser Diskussion von Anfang an Fragen gestellt worden, aber auch nach einigen Tagen außer blumigen, von Mautpreller so gut bewerteten PR-Wort-Wölkchen keine klare Antworten erfolgt. Also, es hat niemand etwas dagegen, wenn mal "Fakten, Fakten, Fakten!" von den WMDE-Verantwortlichen kämen. Stattdessen werden hier von Mitarbeitern von WMDE und Präsidialen die Beitragenden als unerwachsen abqualifiziert, als Leute, für die WP ein Spielzeug sei. Oder kann man die Fragen nach Details nicht beantworten, weil man gar nicht so genau weiß, was es bringen soll, aber das ZDF als Big-Player-Partner reizt? Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen! --Alupus (Diskussion) 15:28, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wir arbeiten derzeit an eine Q&A zum ZDF-Faktencheck, der zumindest den Anspruch hat, viele der hier gestellten Fragen zusammenzutragen und zu beantworten. --Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 19:17, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Gang runter 

message: Keine Chance für Wikipedia-Händler, ist auch eine schöne Losung für eine Wikipedianergemeinschaft im Widerstand gegen den Missbrauch ihrer selbst und ihrer Erzeugnisse. Da halte ich gern mit.   
Und doch scheint es mir wünschenswert und nötig, dass diese über weite Strecken respektvoll geführte Diskussion nicht in wechselseitiger Totalverbitterung endet, weil das überhaupt niemandem nützte. Dass es zwischen den WMDE-Befürwortern des Deals mit dem ZDF und der Mehrzahl der dazu diskutierenden und sich positionierenden Wikipedianer gravierende Wahrnehmungsunterschiede hinsichtlich Begleiterscheinungen und Folgen gibt, ist ja nun hinreichend deutlich. Wie die letzten Statements zur Frage der Verbreitung freien Wissens via entsprechender Lizensierung zeigen, zeichnen sich auch Differenzen ab, die über dieses ZDF-Windei hinaus ins Grundsätzliche gehen. Das wäre dann wohl ein Langzeitstoff für Auseinandersetzungen, die auch in möglichst zivilen Umgangsformen auszutragen blieben.
Dass auch die Wikipedia weiterhin Entwicklungsbedarf hat – ob man dabei von Erwachsenwerden sprechen möchte, ist letztlich Ermessenssache –, bezweifelt wohl niemand, der mit einigem Durchblick dabei ist. Wenn allerdings aus berufenem WMDE-Munde zwischen zwei Sorten von Wikipedianern unterschieden wird, nämlich den einen, „die angefangen haben, um Freies Wissen zu generieren, und sich dabei eben der Wikipedia bedient haben“, und den anderen „die Lust auf das Spielzeug Wikipedia hatten und sich nicht weiter für Freies Wissen allgemein interessieren“, dann ist für böses Blut gesorgt (auch wenn es laut Klammerzusatz gar nicht böse gemeint sein soll). Wenn mir und anderen ernsthafter veranlagten Kollegen hier ein „Spielzeug Wikipedia“ unwidersprochen untergeschoben wird, dann bekommt die Parole „Wikipedia muss erwachsen werden“ ebenfalls einen unsäglichen Beiklang. Muss das so sein bei denen, die über die Wikipedia mit Big-Playern ins Geschäft kommen wollen? -- Barnos -- (Diskussion) 09:10, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: IMO: Principal Agent Theory muss das wohl so sein; zumindest für die vertreter von WMD. denn für die ist das spiel mit den "großen" quasi relevanzstiftend. ... ob das freie wissen im allgemeinen und/oder wikipedia davon einen nutzen haben ist dabei zweitrangig. (die principal agent theory passt natürlich  auch für wikipedianer. allerdings haben die keinen vorteil von den spielen mit den großen. im zweifel haben sie sogar einen nachteil) ...Sicherlich  Post  09:35, 3. Mai 2013 (CEST)

text: das Wikipedia dafür irgendwelche infografiken bekommt die wir nutzen könnten ist nicht sicher. denn bisher steht soweit ich das sehe die aussage, dass es eine creative commons lizenz wird. cc-by-nc wäre bspw. nicht nutzbar. abgesehen davon die frage ob wir die brauchen und solch grafik dann die WP:Grafikwerkstatt nicht auch selbst zimmert. ...Sicherlich  Post  22:56, 3. Mai 2013 (CEST)

text: @Emeritus: Ich freue mich, dass ich Dich missverstanden habe und dass Du das Missverständnis aufgeklärt hast. / Kannst Du bitte Deine Bauchschmerzen zum Landtagsprojekt zusammenfassen? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:14, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mit einem „Spielzeug Wikipedia“ zu freiem Wissen? 

message: Nun füge ich einer langen Diskussion leider noch mehr Text hinzu, obwohl ich meist versuche, einmal meine Meinung zu sagen und nicht ständig und wiederholend zu kommentieren. Nur weil jemand lauter Kommentare hinzufügt und dabei auch noch grob wird, macht das seine Meinung ja nicht wertvoller. (Eine Entschuldigung zumindest an Barbara Fischer hielte auch ich für richtig.)
Ich habe weiter oben vom "Wikipedianer im ZDF-Faktencheck" geschrieben und bedauere das. Sinnvoller wäre wohl ein Ausdruck wie "Social Media Manager", weil die Stelle nun einmal mit der Wikipedia-Arbeit nichts zu tun hat. Was aber ist genau ein Wikipedianer? Man kann sich das natürlich so herumdefinieren, wie man möchte; meinem Verständnis nach ist ein Wikipedianer jemand, der regelmäßig bzw. dauerhaft sich aus intrinsischen Motiven an der Erstellung der Freien Enzyklopädie beteiligt. Dazu muss dieser Mensch Wikipedia-sozialisiert sein, also eine gewisse Erfahrung und Regelkenntnis erworben haben. Die Beteiligung kann direkt oder indirekt sein: wenn ich einen Absatz in einem Artikel schreibe, dann ist das direkt, wenn ich einen Neuling auf dessen Benutzerdiskussionsseite begrüße, dann ist das indirekt (denn der Neuling soll ja ermutigt werden, mitzuerstellen). Die Wikipedianer gehören also zur Wikipedia-Gemeinschaft und damit zum "System Wikipedia".
Daneben gibt es Menschen, die zwar Seiten in der Wikipedia bearbeiten, aber dennoch systemfremd bleiben. Das ist etwa jemand, der aus PR-Gründen einen Artikel bearbeitet (also ein nicht-intrinsisches Motiv mitbringt), der einmalig auf einer Diskussionsseite auf Fehler im Artikel hinweist, oder der als WMDE-Mitarbeiter eine Meldung in den WP:Kurier setzt. Auch der unangemeldete Tippfehler-Verbesserer gehört, selbst wenn er dies einigermaßen regelmäßig macht, noch nicht zum System Wikipedia. Sinnfälligerweise müssen seine Bearbeitungen erst einmal von Wikipedianern gesichtet werden, bevor sie richtig Teil der Wikipedia ausmachen.
Es ist also nichts Schlimmes, wenn jemand nicht zur Wikipedia-Gemeinschaft, zum System, gehört. Von einem WMDE-Mitarbeiter erwartet man auch nicht, dass er in seiner Arbeitszeit sich an der Erstellung der Wikipedia beteiligt, schon gar nicht direkt. Der Verein unterstützt die Wikipedia von außen; er bildet ein System für sich. Dabei gibt es natürlich Menschen mit unterschiedlichen Hüten: der Benutzer:Denis Barthel ist als Wikipedianer Teil des Systems Wikipedia, der Benutzer:Denis Barthel (WMDE) als WMDE-Mitarbeiter ist es nicht.
Nun ist es für völlig Außenstehende schwierig zu verstehen, dass die deutschsprachige Wikipedia und Wikimedia Deutschland so getrennt sind. In vielen Fällen ist es auch uninteressant, ob ich jemanden mit meinem Wikipedia-Hut oder mit meinem Wikimedia-Hut anspreche. Manchmal mache ich aber meine Gesprächspartner vorsichtshalber auf die Trennung aufmerksam, damit er nicht denkt, der Verein könne von außen in die Wikipedia eingreifen und beispielsweise einen Artikel im Sinne des Gesprächspartners "verbessern".
In der Diskussion um den ZDF-Faktencheck geht es meiner Ansicht nach letztlich um die Definition eines Wikipedianers bzw. der Wikipedia-Gemeinschaft, und darum wird die Diskussion so heftig und stellenweise verletzend geführt. Der ZDF-Faktenchecker ist meines Erachtens als solcher kein Wikipedianer, und es wäre viel gewonnen, wenn man ihn "Wiki-Experten" oder "Social Media Manager" nennen würde. Wenn dieser Faktenchecker dann ein- oder zweimal einen WP:Kurier-Beitrag schreiben würde, dürfte auch nichts dagegen sprechen. Der Verein kann seine Beteiligung dann damit rechtfertigen, dass er das Wiki-Prinzip (im allerweitesten Sinne) propagiert. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass dann das ZDF sein Interesse verlieren würde, da es auf eine vermeintlich anzapfbare Quelle an Ehrenamtlichenstunden und auf das Prestige der Wikipedia blickt. Z. (Diskussion)
: Wer soll sich eigentlich weshalb bei Barbara Fischer entschuldigen? Was ist eigentlich Grobheit in diesem Zusammenhang? Und bezahlte PR-Mitarbeiter sind nicht „systemfremd“ sondern systemimmanent. Anders als bezahlte WMDE-Mitarbeiter tun sie aber wenigstens nicht so, als täten sie anderen etwas Gutes, wenn sie ihr Geld verdienen. fossa net ?! 14:53, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Wikipedianer? 

message: Gratulation! Dieses Projekt ist wirklich eine gute und wichtige Sache, vor allem wenn man bedenkt, dass diese Steine immer wieder Vandalismus ausgesetzt sind und dass sogar Mitarbeiter des Stolperstein-Projektes antisemitische Übergriffe erleiden müssen.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:30, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wann bringt ihr an den nächstgelegenen   Hauswänden kleine QR-Codes an, über die dann gleich die Biographien auf dem Smartphone lesbar sind? Ach was, gesprochen werden, also hörbar sind? Das wäre doch mal einen Modellversuch wert. --Aalfons (Diskussion) 01:11, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Glückwünsche, die oben verlinkte Störung ist leider nicht die erste in Friedenau, da scheint es in der Gegend irgendwo einen harten Kern von Antisemiten/Neonazis/Geschichtsrevisionisten zu geben... Zu den gehörten Biographien: Mal abgesehen von der Tatsache, dass man dafür erstmal in der WP die ganzen Biographien vervollständigen müsste (siehe die Links im Kurier-Artikel), können die QR-Codes (legal) nur mit Zustimmung der Hauseigentümer an den Wänden angebracht werden. Und da das Land Berlin ja sein eigenes Portal pflegt, kann man nicht mit deren Unterstützung bei so was rechnen. Aber Du kannst doch mal der Berlienr Koordinierungsstelle den Vorschlag machen, ich hatte bisher immer netten Kontakt mit denen. Eventuell lassen sich da im Zuge des Themenjahrs "Zerstörte Vielfalt" ja kurzfristig Ressourcen schaffen (der nächste Wikipedian in Residence?). --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 10:04, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich dachte eher an das CPB zur Finanzierung eines QR-Modellversuchs, in einer Straße, die dazu taugt und wo es bereits eine Reihe von Biografien gibt. Vielleicht in der Motzstraße, wegen fossa, stoppok und NN. Nur eine Anregung. --Aalfons (Diskussion) 10:14, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Glückwunsch zum 5000.! Fotos sind ja ein recht handfester Nachweis, dass es einen Stein wirklich gibt. Dann könnte eigentlich die im Artikel verlinkte Metadaten-Seite der offiziellen Liste des Landes als Referenz dienen kann, ...wenn die so hinterher hinkt wie beschrieben. Grüße --Michael Jahn WMDE (Diskussion) 12:09, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: An sich schon. Aber die Metadaten basieren auf unseren Listen und bei uns sind auch einige Unsicherheiten drin, z.B. sind derzeit 4 Stolpersteine aus der Liste der Stolpersteine in Berlin-Grunewald gestrichen, weil dort seit November letzten Jahres eine Baustelle auf dem Gehweg ist. Und in Mitte gibt es noch viel mehr solcher Fälle. Zusätzlich sind in Moabit noch 10 Stolpersteine auf einem Betriebsgelände verlegt. Die liegen da auch, aber das Unternehmen lässt natürlich nicht jede x-beliebige Person auf ihrem Gelände fotografieren. Ich bearbeite also gerade eine verantwortliche Person, dass wir die Fotos unter cc-by-sa Lizenz bekommen. Zusammenfassend muss man sagen, dass vermutlich schon mindestens 5050 Stolpersteine verlegt worden sind. Was den "offiziellen" 5000. Stolperstein eher zum 5100. machen wird. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 14:21, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ah, hab nicht bedacht, dass nicht alle auf den Gehwegen sind. --Michael Jahn WMDE (Diskussion) 15:39, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  5000. Stolperstein in Berlin belegt 

message: Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.
;Recent software changes: (Not all changes will affect you.)
* The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22.  
* A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. 
* MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. 
* VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. 
* A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. 
* New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794.  
* The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates.  
* The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). 
;Future software changes:
* The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. 
* An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. 
* The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. 
* A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. .
* The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. 
Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 22:25, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig und habe die zukünftigen Ausgaben dieses Newsletters auf die Seite WD:NEU angefordert. --UV (Diskussion) 00:30, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions 

message: o.T. --91.221.58.5 09:57, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: So sehr mich ein Ende der ZDF-Autokratie im Kurier freuen würde: Auf der Commons Hauptseite beschränkt man sich auf Werbung für eine merkwürdige Smartphone App, so bedeutend scheinen die 17 Mio dann doch nicht zu sein. Alexpl (Diskussion) 10:21, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: vor allem, wenn davon 15 Mio nicht korrekt kategorisiert sind. Oder sind es nur zwei die nicht, und 15 sind korrekt kategorisiert? --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 18:02, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Kategorien sind meist das weniger kleine Übel. Aber da sind so viele unbrauchbare Bilder, weil völlig unzureichend beschrieben... - was soll ich mit der Info, daß eine Vase antik und griechisch ist? Wo ich doch wissen muß, von wo, wo heute, geschaffen von, geschaffen wann, Stil, Form, Darstellung. Und man kann nicht mal meckern, die Leute meinen es ja gut. Aber in einem Museum einfach mal auf irgendwas draufhalten und das dann mit einer Information vorgaukelnden Nichtinfo hochladen hilft natürlich nicht. Ohne diese Infos auch keine korrekten Kategorien. Marcus Cyron Reden 19:23, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Yoah, sie könnten auch einfach die Kamera steckenlassen und keine Fotos machen - das wäre dann wohl die Alternative. Btw: Weiß jemand, was das auf dem Bild für ein Eicher-Modell ist, damit ich den auch korrekt benennen kann? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:05, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja Achim. Manchmal ist das die bessere Alternative. Denn das ist nicht wie bei einem Trecker oder auch bei euch Biologen, daß eine Bestimmung oft machbar ist. Wenn nicht die Art, dann eben wenigstens die Gattung. Da mag das funktionieren. Aber da du auch in anderen Bereichen aktiv ist, sollte dir klar sein, daß ein Bild von einem Gemälde mit der Beschriftung "Gemälde" eine Weiternutzung nahezu verunmöglicht. Dann ist es besser Nichts zu haben, als Karteileichen. Marcus Cyron Reden 15:06, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Du überschätzt die Möglichkeiten der zoologischen Bestimmungsmöglichkeiten via Fotografie kollossal und nicht umsonst gibt es Massen von unidentifizierten Mücken, Fliegen, Käfern, whatever auf commons - wahrscheinlich könnten sie problemlos und ohne Verlust gelöscht werden, da kaum nutzbar (allerdings laufen Käfer nicht mit Etikett durch die Gegend und eine korrekte Benennung würde idR eine Penispräperation erfordern). Aber du sprichst das Problem ja auch an: Soll ich den gutwilligen und häufig als solche sogar sehr guten Fotografen nun verbieten, die Fotos zu machen, nur weil die Tiere nicht bestimmen können? Im Zweifel bleiben sie halt ungenutzt auf der Platte. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:33, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine Penispräperation? --Elop 16:40, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, bei den meisten Insekten der Standard zur genauen Artbestimmung - mit Fotos kommt man nur bei den allerwenigsten Arten hin. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:42, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Nicht zu 100 % genau. Dürfte eine der Baureihen 3007 bis 3010 sein. -- Rosenzweig  δ 20:39, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Mit der 3000er Reihe würde ich mitgehen, tippe jedoch auf einen gepimpten 3015 (Königstiger II). Der nach unten verlegte Auspuff deutet an, dass er nicht (mehr) auf dem Feld oder im Wald zum Einsatz kommt. --32X 18:13, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt, wenn Du viel in Büschen/Bäume unterwegs bist oder wenn der Dir zweimal abgeflogen ist (Erschütterungen) gibt es Umbausätze. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:27, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Ich gehöre auch zu den Banausen, die ihre Bilder nicht ausreichend beschriften. Manchmal kann ich das einfach nicht, weil ich es nicht weiß. Ich halte mich aber dann an eine Grundregel von Commons, mindestens eine halbwegs passende cat rauszusuchen, im obigen Beispiel würde ich wohl in Traktor nach der Commonscat suchen. Es gibt Massen an Leuten, die mehr oder weniger sinnvoll auf Commons herumkategorisieren. Es liegt auch an der schieren Masse an Bildern. Ich lade im Schnitt 1000 Bilder im Monat hoch, die kann ich unmöglich individuell beschriften. Da greift das Wikiprinzip. Ich mache dann sowas wie http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:User:Ralf_Roletschek/unsortiert und das Bahnportal hilft beim Einsortieren. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 20:50, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was macht das für einen Unterschied aus, wenn du die Bilder, die du nicht ausreichend benennen kannst, bei dir zuhause in einem Kübel in loser Schüttung aufbewahrst oder auf Commons der losen Schüttung übergibst? Siehe deine Bilder von Innsbruck. Da weiß man ja wirklich nicht, was da ist. Zumindest den Namen der Athleten hättest du hinschreiben können. Lad halt ein paar weniger Bilder hoch, aber tu dir die Arbeit an, diese ausreichend zu benennen. Ich maches es über den Dateinamen und einer Grundkategorie, coole Freunde helfen mir dann bei der genaueren Kategorisierung. Es hat halt nicht jeder coole Freunde! --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 21:28, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich hätte in Innsbruck die Sportler ermitteln können, richtig. Dann hätten wir wenige hundert Bilder. Ich war dort aber vollkommen allein. Ich wußte nicht, wer gut, wichtig, bekannt ist. Ich habe Bilder produziert, vielleicht wird mal jemand von denen Olympiasieger? Hätte ich da jemanden im Hintergrund gehabt, der die erforderlichen Recherchen macht, wäre das gegangen. Hatte ich aber nicht. Also stand ich vor der Entscheidung, wenige gut sortierte Bilder oder viele unsortierte zu machen. Ich bin noch immer der meinung, daß es richtig war, Masse zu machen, um dabei potentiell irgendwann relevante Personen zu erwischen. Die Profis dort haben es übrigens genauso gemacht, ich habe mich an ihnen orientiert. Ich bin bei Innsbruck ins kalte Wasser gefallen, ich mußte irgendwas aus der Akkreditierung machen. Wir haben keine Bilder von Kari Ylianttila, Hubert Neuper, Toni Innauer, Yukio Kasaya als Sportler, ich habe da nur mal bei den Skispringern aus der Zeit meiner Kindheit nachgesehen. Skispringen ist in Innsbruck ausgefallen aber ich habe andere Sportarten fotografiert so gut ich konnte. Und da sind sicher Sportler dabei, die mal wichtig werden. Was hättest du anders gemacht? --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:52, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Als jemand, der viele der Innsbruck-Bilder kategorisiert hat, folgender Tipp: Sichte deine Bilder, lade eine geringe Menge mit hoher Qualität hoch und beschrifte diese vernünftig. 60 Bilder von Martin Sesaker braucht m. E. selbst Commons nicht. Gruß Catfisheye (Diskussion) 22:35, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Diese bilder sind ja OK, da sie immerhin einer Sportart zuzuordnen sind, die dann gut zur Illustration herangezogen werden können. Ich bin übrigens auch froh, wenn es 60 Bilder zu Martin Sesaker gibt, aus denen Nachnutzer wählen können, statt daß ihnen vorgeschrieben wird, welches sie nehmen müssen. Marcus Cyron Reden 15:15, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Aber doch nur nach dem sich jemand anderes als der Fotograf die Mühe gemacht hat, jedes der 60 Bilder nach Identifikation zu kategorisieren. Ich bin sicher, 10 hätten es auch getan. Catfisheye (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2013 (CEST)

text: @Marcus Cyron: Es gibt Anwendungen, für die unzureichend beschriftete / kategorisierte Bilder immer noch ausreichen. Commons ist ja nicht nur ein zentrales Mediendepot für Wikimedia-Projekte, sondern für jedermann. Und wenn mal jemand für eine Einladung, eine Postkarte oder was auch immer einfach "eine griechische Vase" braucht und ihm Details dazu recht egal sind, mag er mit deinem Negativbeispiel schon glücklich werden. Natürlich ist ein Foto mit präziser Beschreibung und Kategorisierung viel besser, die potentiellen Einsatzbereiche (insbesondere in den Wikimedia-Projekten) werden gleich viel grösser, aber "unbrauchbar" ist für schlecht beschriebene Bilder zu harsch. Gestumblindi 21:50, 17. Mai 2013 (CEST)

text: Warum soll diese Person dann die eine unbeschriftete Abbildung nehmen statt eine der 1000 gut beschrifteten? Marcus Cyron Reden 15:15, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das Beispielbild gibt doch direkt die Antwort: Es ist zweimal im ANR eingesetzt, in zwei Sprachversionen jeweils zur Illustration des Museumsartikels. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:33, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wofür es Massen bessere Bilder - auch als Bilder - gibt. Marcus Cyron Reden 01:53, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Eure Beschwerden sind schon real. Leider gehen sie an der wikipedianischen Wirklichkeit vorbei. Solange wir Fotowettbewerbe à la "Wiki Loves Monuments" oder momentan "Wiki Loves Public Art" machen, bekommen wir tendenziell keine besseren Beschriftungen/Kategorisierungen. Eher im Gegenteil, die Leute laden Bilder als Selbstzweck hoch und kümmern sich ansonsten um nichts. Und Diejenigen, die sich mit den Projekten beschäftigen, für die diese Bilder angeblich gedacht sind, können viele fröhliche Stunden an Aufräumarbeit verbringen (wobei sich in den konkreten Beispielen vieles ja immerhin noch über die Inventarnummer ermitteln lässt). Na egal, wollte ich jetzt nur kurz loswerden (wer findet, dass das nicht hierhergehört, darf das gerne nach WP:Café übertragen). Zum konkreten Vorschlag: 17.000 ist aber doch eine etwas unrunde Zahl oder? -- Clemens 00:42, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der gegenwärtige Mode-Trend in Museen, die Beschriftungen zu minimieren, ist übrigens auch nicht gerade hilfreich... --Concord (Diskussion) 01:31, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Von den 1621 Fotos der Jugendolympiade werden 105 weltweit im ANR genutzt, das sind 6,5%. Ich halte das garnicht mal für einen schlechten Schnitt. Daß bei WLM eine weit höhere Quote existiert, ist klar. Ob es beim Festivalsommer...? Keine Ahnung, ist aber auch nicht wichtig. Es zählt nicht die Quantität. Wenn ich beim Salzburger Landtagsprojekt mal (aus technischen Gründen) nur ein Foto pro Politiker hochlade, gibts Schelte und es wird ausgerechnet, was jedes einzelne Bild wohl kostet. Wenn ich in Innsbruck zu viel hochlade, paßt es ebenfalls nicht. Aber macht das mal erstmal selber! --> Benutzer:Ralf Roletschek/olympiablog --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 08:45, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du fragst: Was hättest du anders gemacht? und ich schreibe, was ich anders gemacht hätte, was m. M. n. auch nicht zuviel verlangt ist, aber wenn ich tatsächlich von Dir etwas anderes als die obenstehende Reaktion erwartet hätte, hätte ich Dich bereits mit der Bitte kontaktiert. Catfisheye (Diskussion) 11:25, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dazu hat ganz einfach die Zeit nicht gereicht. Ich war allein dort. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:40, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In Museen, bot. Gärten und Zoos bietet es sich bei Digitalfotos an hinterher kurz noch die Beschriftung zu knipsen. Mit einer Artangabe, einem Museum und einer Inventarnummer kommt man schon mächtig weit. Vielleicht sollte man so ein Foto mit hochladen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:11, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  News-Tipp: Commons überschritt 17.000.000 Grenze 

message: Eine tolle Sache, für die ich bei den 1-2 Dtzd. Portalen auf meiner Beo auch immer sehr dankbar bin. Bei einigen Portalen hat's aber so noch ein paar Haken und Ösen, z.B. bei den beiden Literaturportalen P:Literatur und P:Deutsche Literatur, bedingt durch die Kategorisierung: es werden alle Textsorten als Literatur ausgegeben, auch die, die gar nicht „zur Literatur“ im engeren Portalsinn gehören, Sachbuchautoren zu Raumanzügen, Wirtschaftsjournalisten usw., und gelegentlich auch echt wunderliche Fundstücke wie Fußballvereine, wenn's wenigstens Die Angst des Torwarts vor dem Elfmeter wäre. Derzeit führe ich dort die Arbeit von :Benutzer:Laibwächter (kommt er überhaupt noch mal wieder?) in seinem Sinne stellvertretend weiter, das ist sogar recht unterhaltsam. Wenn also das eine oder andere Portal (leider, noch) auf den MerlBot verzichtet, hat das nichts mit antiquitierter Einstellung oder Ablehnung von Neuerungen zu tun, also nicht schimpfen. Derzeit gibt es übrigens einen kleinen Boom an japanischen, armenischen und katalanischen Autorenartikeln, Günter Eichs Hörspielen und ein paar Maigret-Schmökern, was mir sonst bei den Mengen gar nicht aufgefallen wäre. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:39, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Akazie schelten, dabei aber auf den Maulbeerbaum zeigen: In aller Regel stimmt etwas mit dem Kategoriensystem nicht, wenn der MerlBot unbefriedigende Ergebnisse liefert. Und das Phänomen gibt es auch auf Commons… Freundliche Grüße, --emha d|b 16:32, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass man im Literatur-Bereich alles (Bücher, Autoren, Preise, Listen, etc.. vgl. etwa :Kategorie:Science-Fiction-Literatur) in gemeinsame Kategorien packt und seit Jahren hofft, dass man in Zukunft(™) alles dann per CatScan oder ähnlichen Tools mit anderen Kategorien verschneiden kann. Nur dass eine von allen Nutzern anwendbare CatScan-Lösung selbst heute nach vielen Jahren immer noch in weiter Ferne liegt und sich immer noch kein Nutzen der derzeitigen Kategorisierungsmethode ergeben hat. Klar, dass der Bot dabei nicht ohne weiteres zurechtkommt. Diskussionen dazu gabs öfters, verliefen aber im Sand. --Kam  Solusar (Diskussion) 17:32, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel – neue Bilder/Dateien, MerlBot/InAction 

message: Hallo, ich weiß nicht ob das hier die richtige Rubrik ist, aber vielleicht kann jemand etwas damit anfangen. ;-)
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ein-makel-im-lebenslauf-deutsche-spitzenpolitiker-verschleiern-ihre-studienabbrueche-12194627.html
"Wie sehr er [Schwabe] es nicht mag, dass sein Studienabbruch überregional bekannt wird, zeigt der Umgang mit seiner Wikipedia-Biographie. In das Online-Lexikon schrieben Nutzer seinen Studienabbruch immer wieder hinein. Doch heute fehlt der Hinweis. „Mein Büro hat das immer wieder geändert“, erklärt Schwabe die Bereinigung.
Auch in Dietmar Nietans Biographie in Wikipedia ist der Studienabbruch mehrfach gelöscht worden. „Ein Parteifreund hat mich gefragt, ob ich etwas dagegen hätte, wenn er das löscht, weil er es einseitig findet. Ich war natürlich nicht dagegen“, sagt der Sozialdemokrat, der für den Kreis Düren im Bundestag sitzt. Einseitig? Es ist doch schlicht richtig. „Mit meinem nicht beendeten Studium so offensiv umzugehen, ist schwierig für mich“, versucht Nietan die Löschorder zu erklären."
MfG --Pathomed (Diskussion) 11:05, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es schon problematisch, dass Leute, die vorgeben, im Interesse von anderen zu handeln, nicht die Courage besitzen, ihren eigenen Werdegang zu erklären. Von jedem Bewerber für einen Hausmeisterposten wird ein lückenloser Lebenslauf eingefordert. Ausgerechnet der Argbeitgeber Öffentlichkeit, in deren Dienst sich Politiker ja angeblich stellen, soll darauf verzichten? -- Janka (Diskussion) 18:20, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Manipulation von Politikerlebensläufen in der WP 

message: Wikidata Phase 2 (Infoboxen) kommt bald  wiederholt den weiter oben stehenden Text Wikidata Phase 2 (Infoboxen) ist hier.--Oursana (Diskussion) 14:12, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wikidata Phase 2 (Infoboxen) kommt bald 

message: Da ich ja am Samstag nicht in Berlin sein konnte, möchte ich hier auf diese Weise Danke an jene sagen, die mich beim WikiProjekt Osttimor unterstützt haben:
* Benutzer:Romanist, der Gründer des Portals Osttimor
* Benutzer:Lofor, ein Mitstreiter aus den Anfangszeiten
* Benutzer:NordNordWest, für die Erstellung der neuen Positionskarte
* Benutzer:Chumwa, für die Erstellung der leeren Distriktskarten Osttimors, die die Grundlage für die meisten Landkarten Osttimors bilden.
* Benutzer:Aka, der geduldige Bluthund für Tippfehler
* Benutzer:Krd, für Bot-Unterstützung bei der Ersetzung eines Toten Links in Hunderten von Artikeln.
* MF-Warburg, die letzte Rettung bei Übersetzungsprobleme aus Tetum
* die verschiedenen Bildspender, insbesondere Watch Indonesia!, Natália Carrascalão Antunes, Janina M. Pawelz, Luis Macedo, Monika Schlicher, Thomas E. Hesse, Hans-Peter Grumpe und Tatoli Ba Kultura.
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ohne Mitstreiter käme keiner von uns voran. --JPF just another user 12:47, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch zum Preis. --Julius1990 Disk. Werbung 13:35, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich dem Glückwunsch an. Als jemand, der nur wenig Ahnung von Osttimor hat, finde ich so ein WikiProjekt toll. Noch besser wäre es, wenn's dies auch in einer Landessprache, etwa auf Portugiesisch als international verbreitetem Idiom, geben würde. Da findet man momentan erst eine leere Seite. --Pakeha (Diskussion) 16:13, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie so oft braucht es halt immer jemand, der sich dem Thema widmet. Ich versuche derzeit via Facebook immer wieder Timoresen auf Wikipedia hinzuweisen, dass es auch auf Tetum gibt. Vielleicht platzt irgendwann der Knoten. Auf Englisch gibt es auch viel nachzuholen. Hier geht es qualitativ kreuz und quer. Manches ist stark aus australischer Sicht geschrieben, ansonsten gibt es Stubs und veraltete Daten. Zwar gibt es in Englisch, Port. und sogar Arabisch Portale, aber da erstellt mal einer eines und das war es dann. Wir kennen es ja manchmal nicht anders. Dabei ist es sehr spannend, ein Land zu "adoptieren". Die Themenfelder breiten sich über das ganze Spektrum aus und man freut sich immer wieder, wenn Puzzleteile sich zusammenfügen. ;-) --JPF just another user 18:01, 28. Mai 2013 (CEST)

text:  sicher, gerade bei solchen Nieschenthemen und -sprachen sit es und bleibt ein Puzzlespiel und Patchwork. Um so mehr: Glückwunsch auch von mir, -jkb- 18:07, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Mich hat es überrascht, daß das Osttimor-Projekt gewonnen hat. Es war aber alles andere als eine böse Überraschung, immerhin habe ich das Projekt ja nominiert. Von mir auch herzliche Glückwünsche. Auch an die beiden anderen zurecht gewählten Sieger. Wobei bei allen drei Kategorien auch die Konkurrenz in diesem Jahr sehr stark war. Marcus Cyron Reden 23:04, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Ähm ... ich habe doch einen Artikel hier in den Kurier gestellt, in dem die Preisträger vorgestellt werden ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:22, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zedler-Preis für WikiProjekt Osttimor 

message: Aschmidt hat ja in seinem Beitrag schon darauf hingewiesen (Danke!), wir haben in diesem Jahr nicht nur alle Kandidatenprofile (Board, FDC, FDC-Ombudsperson) übersetzt, sondern werden erstmalig auch sämtliche Fragen und Antworten an die Kandidaten für das FDC und das Board ins Deutsche übersetzen. Die ersten sind schon online, bis Mittwoch sollte alles vollständig übersetzt sein. Wenn ihr darüber hinaus eigene Fragen stellen möchtet – das ist während der gesamten Wahlperiode möglich – könnt ihr sie auch auf Deutsch direkt auf der Meta-Seite stellen, oder hier auf der Disk (bzw.: gibt es eine geeignetere Seite dafür?) und wir übersetzen sie dann. 
Damit haben auch alle die Chance, sich auf Deutsch über ihre Wunschkandidaten zu informieren und sich aktiv an der wichtigsten Wahl in der internationalen Wikimedia-Welt zu beteiligen. Nach der Wahl möchten wir dann gerne auswerten, ob dieses Vorgehen für die Wahlberechtigten hilfreich war und gemeinsam überlegen, für welche weiteren Anlässe solche umfassenden Übersetzungen sinnvoll sein können. Aber nun erstmal: Viel Spaß beim Lesen und beim Wählen. Morgen früh um 2 Uhr geht es los. --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 22:01, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kleine Korrektur: Morgen gehts noch nicht los, da es Probleme mit der Wahlsoftware gibt. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 22:05, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann sind diese Botnachrichten auf den Kandidatenseiten auf Meta also echt? Ich dachte, da erlaubt sich Jemand einen Scherz, so absurd wirken die. Finde es auch nicht gut, das nicht direkt und persönlich über Mail mit den Kandidaten auszumachen. Marcus Cyron Reden 00:06, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich vermute mal, dass diese offenbar als wichtig empfundene Wahl nicht unbedingt von unserer Community entschieden wird, aber trotzdem vielen Dank für die Übersetzung. Es ist eine erhellende Lektüre über die Ansichten doch sehr glatter und irgendwie glücklicher Kandidaten, die offenbar alle sowas von lieb sind. --Schlesinger schreib! 22:24, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Aber unsere Community ist im Allgemeinen recht wahlfreudig, was im Schnitt durchaus immer einen fühlbaren Einfluss auf Wahlen hat (so mein Gefühl). Marcus Cyron Reden 00:06, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu den WMF-Wahlen 2013 

message: Der Beitrag von Mibi ist in einiger Hinsicht für alle relevant (nicht na RK, sondern rein menschlich, will ich behaupten). Die Frage "wieviel Stunden verbringe ich ..." kann man nämlich bei sehr vielen von uns umwandeln in "wieviele von uns sind internet- und insbes. wikisüchtig?" Ich fürchte, da käme eine hohe Zahl raus, ob nun absolut oder prozentuel. Auch seine Betrachtung zu den diversen Editcounters soll zu denken geben. Ich habe die früher doch für einen Maß gehalten, doch mit dem Aufkommen der diversen Skripte, die den PC etwas fleißiger machen (nicht den Menschen dahinter) gucke ich nicht mehr hin: es gibt etliche, ob alte oder ganz junge, die in einem Monat doppelt so viel hinkriegen wie ich in meinen zehn Jahren. Quantitativ, wohlgemerkt. Aber dennoch wird dies noch als Maßstab verwendet. OMFG. Mit Gruß -jkb- 18:00, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sucht ist ja relativ - ob sich die so einfach an Stunden ableiten lässt, die je nach Bearbeiter sehr unterschiedlich zusammenkommen könnten, mag ich erstmal bezweifeln (ohne in Zweifel zu ziehen, dass ich natürlich wikisüchtig bin) - ich habe nur die Methode noch nciht verstanden - kann mir das evtl. mal jemand an meiner gestrigen Beitragsliste (sehr kurz) vorrechnen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:10, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da drängt sich mir ja die Frage auf "zählt es auch als Sucht, wenn man dafür bezahlt wird? Oder ist es dann gesellschaftlich akzektables Verhalten?" Und ::@achim: soweit ich verstehe: wenn zwischen zwei Edits weniger als 60 Minuten liegen. Dein Editzeitraum beginnt beim ersten Edit und endet, wenn zwei Edits länger als 60 Minuten auseinander liegen. Der nächste Edit startet dann wieder einen neuen Zeitraum. Bei dir sehe ich gestern 8.18-8.29 (11 Minuten), 10:02-10:38 (36 Minuten), 14:06-14:12 (6 Minuten), 17:47-17:50 (3 Minuten) und 19:26-20:24 (58 Minuten), also ingesamt 1 Stunde 44 Minuten. Wobei das einerseits zu niederige Zeiten auswirft: meine Wikipediererei zumindest beginnt vor dem ersten Edits und endet danach, aber auch zu hoch ist (gerade bei den ganzen Dödel- und Diskussionsedits kann man zwischendurch noch Kochen, Bücher schreiben, twittern, Staubsaugen, telefonieren, fernsehen und wasnichtalles) -- Dirk Franke (Diskussion) 18:19, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Dass du vor dem ersten Edit auch was tust (und vor allem auch, wenn du innerhalb einer Stunde nur einen Edit machst), wird in dem Modell berücksichtigt, indem der durchschnittliche Abstand zweier Edits einer Editsession als die Dauer eines Einzel- oder Erstedits angenommen wird. Achims Editsessions sind hier leider falsch ermittelt (falsche Zeiten), sonst hätte ich das noch schnell ergänzend ausgerechnet. Aber grundsätzlich halt: Jemand, der (nur) von 10:00 bis 12:00 sechs Edits (ohne mindestens eine Stunde Pause) gemacht hat, der hat eine durchschnittliche Zeit pro Edit von 20 Minuten, also war das eine Editsession von 2:20, nicht von 2:00. Wenn er dann um 17:00 nochmal einen einzelnen Edit macht, ist auch der 20 Minuten "wert". --YMS (Diskussion) 18:27, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zählen Commons und andere Schwesterprojekte auch? Und was ist mit Wikis allgemein? --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:28, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  (quetsch) Kommt drauf an, was du messen willst. Die zitierte Studie hat nur die en.wp berücksichtigt und von den dortigen 62 Millionen Stunden auf "all Wikipedia versions" extrapoliert. --YMS (Diskussion) 18:34, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn ich vier Stunden am Tag auf dem Rad verbringe – bin ich dann Radelsüchtig? Wenn ich fünf Stunden mit Lesen verbringe – bin ich dann Buchsüchtig? Wenn ich drei Stunden am Tag für essen aufwende – bin ich dann fressüchtig? Und um ehrlich zu sein: In einer Stunde Wikipedia lerne ich im Schnitt mehr als in einer Stunde Uni, konzentrierte Arbeit bei beidem vorausgesetzt.--† Alt ♂ 18:34, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn ich das richtig verstanden habe, sollten Einzeledits mit dieser Methode mit dem Durchschnittswert bewertet werden; bei Dir sind das immerhin 8 Minuten und nicht null, wenn ich das richtig verstehe. Noch eine Anmerkung zu Deiner Rechnung: Vielleicht musst Du bei Diskussionsbeiträgen mehr Zeit als das reine Abfassen einkalkulieren, denn eine wichtige Grundlage dafür ist ja das passive Lesen der Beiträge anderer. Beispiel von mir: Ich bin jetzt rund seit einer halben Stunde online und habe mehrere Seiten im ANR und Meta-Raum gelesen, dies ist aber mein erster (und für > eine Stunde auch einziger) Edit. Man muss also berücksichtigen, dass es sich hierbei um ein Modell handelt, das langfristig insgesamt der tatsächlichen Arbeitszeit vielleicht schon recht nahekommt. Die tatsächliche Zeit könnte nur ermittelt werden, wenn man wirklich die Zeit abstoppt, die man auf einer .wikimedia.org oder .wikipedia.org-Webseite verbringt. Aber selbst da stellt sich die Frage: Wann ist Lesen von Inhalten Wikipediaarbeit und wann reines Vergnügen? Ich lese gerne mal eine halbe Stunde im ANR, ohne einen einzigen Edit zu tätigen oder mal nur einen Typo zu entfernen – das würde ich aber auch nicht als Mitarbeit bezeichnen – das Lesen von Diskussionsbeiträgen allerdings i.A. schon. Yellowcard (Diskussion) 19:08, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Oder, um es nochmal auf Dein Beispiel zu beziehen: Wenn Du eine halbe Stunde fernsiehst und nebenbei drei Bilder einbindest, wieviel Arbeitszeit müsste berechnet werden? Gar keine, weil es keine Mitarbeit ist? Dreißig Minuten, da sich die Edits über diesen Zeitraum erstreckt haben? Eine Minute, weil die drei Edits jeweils nur 20 Sekunden gedauert haben (da fehlt aber das Suchen der Bilder)? Drei Minuten, weil Du Dich zu 90% auf den Fernseher und zu 10% auf Dein Notebook konzentriert hast? Man sieht, nicht nur die Modelle, sondern auch die reale Messung der Arbeitszeit stößt an Grenzen. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 19:12, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Natürlich - die Durchschnittsminuten habe ich erst gesehen, nachdem ich die Tabelle gebastelt hatte - würde in der "Arbeiszeit" nochmal 24 Minuten draufschlagen. Der konkrete Diskussionsseitenbeitrag erforderte keine Lektüre (es war ein Hinweis auf einen am Vortag angelegten Artikel), die Bildereinbindung auch keine Suche (wobei ich hier mit der Umsortierung in commons evtl. doch ein paar Minuten mehr aufschlagen muss) Die Allokation beim Fernsehschauen ist difizil, wie die ganze Rechnung. Wenn sich das Ganze allerdings over all wieder einpendelt und sich die zu gering bewerteten Einzeledits (hinter denen manchmal eine ganze Stunde stehen kann) und die zu hoch bewerteten Serienedits im Durchschnitt wieder leveln, ist die Methode ja nicht so weit weg von der Realität - eine Abweichung von 100 % halte ich bei dieser Abschätzung für o.k., 500 % für zu viel. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:19, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin Wochentags immer von ca. 7:30 bis 17:00 angemeldet, mache aber fast nur Edits wenn ich (wie jetzt gerade) von meiner Haupttätigkeit zu einer kleinen Pause gezwungen werde in der sich nichts anderes sinnvolles anstellen lässt. Da müsste doch die Rechenmethodo komplett versagen, oder? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:29, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Richtig und an der Zeit, dass mal wieder jemand die Nullwürdigkeit der bloßen Editcounterei ins Gespräch bringt – der Schlussfolgerungen daraus wären so einige zu ziehen... -- Barnos -- (Diskussion) 06:57, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wieviel Stunden ... 

message: Ich bin ja selber sehr statistikaffin, aber schon Mibis Beispiel zeigt, daß, auf den Einzelfall bezogen, die Statistik wenig aussagt.
Bei Mibi selber geht die Stundenzahl anscheinend runter. Wobei da gar nicht eingeht, daß er als CU inzwischen u. A. WP-Arbeit hat, die sich aus gutem Grunde nicht ablesen läßt. Für Statistikgläubige könnte das hier auch ein "Laber"account sein. Indes ist das totale Gegenteil der Fall! Dessen eigentliche Arbeit (Kartenerstellung) taucht nämlich immer nur insofern auf, daß stundenlange Arbeit zu einem einzigen Hochladevorgang auf Commons führt. Wenn jemand eine aufwendige Karte bastelt oder Artikel mit 10 oder gar 30 kB in nur einem Edit online stellt, dann kann das diese Statistik gar nicht sinnvoll abschätzen.
Die "Sucht", soweit vorhanden, müssen wir wohl individuell an uns selber diagnostizieren. Wobei das Fiese an WP ist, daß man - selbst, wenn man, etwa aus beruflichen Gründen, auf Sparflamme runterfährt - oftmals immer noch eine Stunde am Tag in der WP verbringen muß, wenn man sichergehen will, daß einst mühsam Erarbeitetes nicht binnen weniger Monate entstellt wird. Und zwar oftmals versehentlich und aus Unkenntnis. Schon ein einzelnes "Satz flüssiger lesbar gemacht" kann nämlich parallel "... und die Aussage ins Gegenteil umgekehrt" implizieren. 
Also heißt es, jeden Tag die blöde Beo abzugrasen. Oder aber nach verlängertem Wochenende gleich supernervig viel Zeit am Stück damit verplempern. Und wenn man zwischendurch erfolgte nicht-vandalische Edits rückgängig machen muß, dann geht man - selbstredend - auch noch freundlich auf die Diskusseite und versucht zu erklären. Das kostet nicht nur Zeit, sondern auch ANR-Quote ...
In meinem nächsten WP-Leben werde ich RCler ... Da kriege ich meinen jetzigen Editcount in wenigen Monaten hin - und zwar bei "besserer" ANR-Quote ... --Elop 19:23, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Was sagt die Stat über den Einzelnen?