Diskussion:Komplexes regionales Schmerzsyndrom

message: Es fehlt noch, wie man dieses Krankheitsbild erkennt und gegen andere Störungen abgrenzt, zB Osteomyelitis. --Drahreg01 21:58, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Diagnose 

message: "Eine weitere Möglichkeit, CRPS zu heilen, besteht darin, den Patienten für ein bis zu fünf Tage in ein künstliches Koma zu versetzten . Alle bisher so behandelten Patienten wachten beschwerdefrei auf, jedoch kehrten die Schmerzen bei jedem zweiten nach einigen Monaten zumindest ansatzweise wieder zurück. Diese Methode wird nur bei absolutem Versagen der anderen Möglichkeiten angewandt." steht zur Diskussion.- Ich kann mir nicht denken, dass die ausgeprägten entzündlichen Symptome ebenso verschwinden, nicht mal ansatzweise und für Monate vorübergehend.- An diesem Therapieansatz sehe ich nur, wie inhomogen die Patienten wohl sind, über die hier und mit der neuartigen Bezeichnung CRPS und dazu noch von Schmerztherapeuten (=Anästhesisten), gesprochen wird. Denn es geht nicht nur um solche Patienten, die lange Zeit an den Schmerzen leiden, sondern auch um welche, die an der "Entzündung", an der endgültigen Dystrophie und Funktionseinbuße leiden.- Mein Wunsch wäre bei solchen Mitteilungen mindestens eine Einzelquellenangabe, in der man auch die Studiengegebenheiten nachlesen kann. Sonst sind solche Spekulationen reiner Schaum.--Wikipit 21:07, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz vorerst entfernt. Möglicherweise stammen die Infos aus dieser Dissertation von 2009. Zitiert wird Niethard 2003, das Buch besitze ich nicht. Es sollten aber auch etwas belastbarer Belege genannt werden, ob diese Therapieoption nicht nur eine theoretische ist. -- Christian2003·???RM  16:21, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Vorab, danke für die Überarbeitung. Vielleicht kann im Verlauf die Poster-Referenz noch durch reputablere Sekundärliteratur ergänzen. Grüße -- Christian2003·???RM  12:56, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Klar, formal ist eine solche Referenz jedoch eher unerwünscht, siehe auch Wikipedia:RMLL#C._Quellen_und_Belege. Grüße -- Christian2003·???RM  13:15, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Therapie

message: Wäre das nicht einen eigenen kleinen Abschnittwert?
* Diagnose mit Röntgenbild - verzögerte knöcherne Durchheilung, Osteolysen im Frankturbereich
* Vorbeugung: köeperliche Aktivität auch mit Gipsverband, besonders körperliche Aktivität mit den unverletzten Gliedmaßen
* Warnzeichen
--stefan 09:49, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Röntgenbilder wären gut, so man lizenzfreie hätte... / Vorbeugung in der von Dir ganannten Art wird doch ausführlich beschrieben, also lesen (!) / Warnzeichen stehen auch drin. Das Problem bleibt nur, daß besonders bei dieser Entität viele mitschreiben, viele mit differentem Fachwissen und aber auch Laien mit Vermutungen, Aufgeschnapptem und mit Glaubensinhalten.--Wikipit 20:35, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  CRPS bei Frakturen 

message: Sollte nicht im Artikel kurz stehen, was Algodystrophie heißt (Schmerz + Dystrophie)?--stefan 09:51, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Algodystrophie 

message: Die Legende kautet "akute Entzündung bei ...", so weit so gut. Dennoch ist das Bild nicht instruktiv, weil eine so groteske Verformung entweder durch ein schlecht behandeltes/behandelbares Trauma erzeugt wurde oder nicht dem CRPS anzulasten ist. Denn wenn die groteske Verformung (Kontraktur) da ist, ist die akute Entzündung des CRPS (mit der gezeigten Rötung) bereits weg. Nun ja, man kann auch Läuse und Flöhe zugleich haben, ich meine, eine bakterielle Superinfektion bei einem CRPS. Aber dafür wäre das Bild ohne Krankengeschichte kaum hier sinnvoll.--Wikipit 16:59, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Bild sinnvoll?

message: Ich kann nicht verstehen, wie man so einen Link hier einfügen kann oder muß. Der strotzt doch vor Polemik.(1. Der Irrweg der Patientin ist kaum objektiv begründbar. 2. Ignoranz von einzelnen Ärzten gehört in keinen Facheintrag in einer Enzy. 2. Eine stationäre Aufnahme zur Diagnostik ist medizinisch objektiv nicht begründet, sondern hochwahrscheinlich ausschließlich wegen kassenärztlicher Abrechnungsvorschriften, damit der Arzt zu seinem ihm zustehenden Lohn kommt. 3. Dass eine so großer Zuwachs an deutschen Publikationen zu CRPS in Google sichtbar wurde, ist doch durch die Umbenennung des Krankheitsbildes verursacht, nicht durch Erkenntniszuwachs. 4. Dass diese "Erkrankung" jetzt CRPS heisst, bedeutet ebenfalls keine Weiterentwicklung an Therapie und ist kein Gradmesser für ärztliche Bildung, falls man diese Abkürzung noch nicht benutzt. 5. Warum man wohl eine nichtdeutsche, genauer gesagt anglikanische Abkürzung wählte, kann man ebenfalls lange disputieren. Deutsch hätte man ja dann KRSS wählen müssen. 6. Sympathikusblockade als Therapie wurde vor über 30 Jahren serienweise vollzogen, ist nichts Neues aus Amerika! Neu ist, daß man sich einer Kathetertechnik bedient, wie sie Anästhesisten in anderen Fällen seit Jahrzehnt nutzen. Aber diese wirkliche Neuerung wird im Artikel gar nicht herausgearbeitet.)Insgesamt ist dieser "lobenswerte" Artikel entweder Polemik gegen Ärzte (zeitgemäß) oder die Ärzte in der Region wären meschugge. Ich glaube aber, dass die Ärzte dort das Ganze ebenso sehen wie ich, nur dass Ihnen das Standesrecht eine Gegenstellungnahme verbietet, eine komische, typisch deutsche Pattsituation.--Wikipit 19:37, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Link zu vermaledeitem Zeitungsartikel? Neutralität!

message: - die ICD-Angabe ist unvollständig, da die M89.0 nur für CRPS I gilt (Typ 2 ist G56.4 bei oberer und G56.8 bei unterer Extremität)
- es ist mehrfach die Rede von "peripheren Analgetika". Diese Bezeichnung ist seit ca. 15 jahren obsolet, da ausnahmslos alle "peripheren" Analgetika auch (teilweise sogar überwiegend) zentral wirken. Die aktuelle Bezeichnung ist "Nichtopioid-Analgetika"
- An mehreren Stellen steht, die Therapie sei rein symptomatisch. Stimmt nicht, da für einige Therapien eine Prognoseverbesserung nachgewiesen ist und nicht nur die Symptome therapiert werden.
- Stadieneinteilung: Die Einteilung in die 3 Stadien nach zeitlichem Verlauf wird von vielen (den meisten?) Experten als nicht sinnvoll angesehen, sollte man zumindest erwähnen.
Wenn ich dazu komme, mache ich die Änderungen im Artikel - habe aber natürlich nichts dagegen, wenn das jemand mit mehr Editier-Erfahrung macht (bin Neuling). --Painful-caver (Diskussion) 14:22, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Habe einen Abschnitt "Vorbegung" hinzugefügt.
Vitamin C ist ja mittlerweile gut bewiesen. Bei der Regionalanästhesie siet es da leider anders aus: Jeder glaubt, dass es so ist, aber belastbare Daten finden sich kaum. Der einzige Beleg, den ich gefunden und zitiert habe, ist sicherlich diskussionswürdig, da der Erstautor Scott Reuben ist. Es handelt sich jedoch nicht um eine der Studien, die nach Überprüfung zurückgezogen wurden, es geht auch nicht um COX2-Hemmer (das Thema, bei dem er hauptsäcbhlich Mist gebaut hat). Deswegen habe ich das Zitat mangels besserer Daten genommen, auch wenn ich mich nicht 100%ig wohl damit fühle - man  kann es natürlich auch rausnehmen. --Painful-caver (Diskussion) 10:15, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vorbeugung 

message: Zumindest nicht für mich als blutiger Laie. Beide Hände wirken geschwollen. Ist die Sudeck-Hand jetzt die mit den gekrümmten Fingern (weil man sie wegen der Krankheit nicht strecken kann) oder die mit den gestreckten Fingern (weil man  sie wegen der Krankheit nicht krümmen kann)?   --14:47, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das Bild stammt von einer Sudeck-Selbsthilfegruppe aus den Niederlanden und ist auf der niederländischen und englischen Lemma-Seite unterschrieben mit CRPS "an Händen und Handgelenken", also beide Seiten... Ich muss allerdings zugeben, dass es auch für mich das allererste Mal ist, dass ich ein beidseitiges CRPS sehe und zweifele entsprechend etwas an der Wahrhaftigkeit des Bildes... Sicher wäre ein anderes Bild mit einem klaren Seitenvergleich besser. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:36, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Das untere Bild ist nicht sehr aufschlussreich. 

message: Die Angabe, dass 70 - 90% der postmenopausalen Frauen ein CRPS bekämen, ist im Artikel nicht belegt. Sie widerspricht völlig jeder klinischen Erfahrung. Bei Recherchen finde ich in der Literatur nichts dazu. Bitte belegen oder entfernen.
:Gemeint ist wohl, dass 70 bis 90 % der Betroffenen aus der Gruppe der postmenopausalen Frauen stammen. --Drahreg01 (Diskussion) 16:56, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Postmenopausae Frauen??