Diskussion:Facelets

message: Warum so kompliziert? 
<syntaxhighlight lang="html">
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xmlns:h="http://java.sun.com/jsf/html">
 <body>
  <form jsfc="h:form">
   <span jsfc="h:outputText" value="Willkommen #{loggedInUser.name}" disabled="#{empty loggedInUser}" />
   <input type="text" jsfc="h:inputText" value="#{bean.property}" />
   <input type="submit" jsfc="h:commandButton" value="OK" action="#{bean.doSomething}" /> 
  </form>
 </body>
</html>
</syntaxhighlight>
und nicht:
<syntaxhighlight lang="html">
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xmlns:h="http://java.sun.com/jsf/html">
 <body>
  <h:form>
   <h:outputText value="Willkommen #{loggedInUser.name}" disabled="#{empty loggedInUser}" />
   <h:inputText value="#{bean.property}" />
   <h:commandButton value="OK" action="#{bean.doSomething}" /> 
  </h:form>
 </body>
</html>
</syntaxhighlight>

message: Laut https://facelets.dev.java.net/ wird Facelets unter der Apache Lizenz entwickelt.
Möglich sind beide Varianten.
Erstere hat den Vorteil, daß normale HTML-Editoren zur Anzeige benutzt werden können oder auch Designertools wie Dreamweaver.
Dies hat den Vorteil dass die Verwirklichung des in JSF vorgesehenen Rollenkonzepts mit Facelets besser möglich ist.
Hat man also ein Projekt wo zum einen Designer die Oberfläche gestalten und Programmierer "nur programmieren" ist die Verwendung der ersten Variante sinnvoll. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:NSchweig|NSchweig]] ([[Benutzer Diskussion:NSchweig|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/NSchweig|Beiträge]]) 16:29, 31. Jul 2009 (CEST)) </small>

message: Hallo,
ich bin anderer Meinung was folgende Sätze angeht:
"Die Abhängigkeit von XHTML kann sich u.U. auch als Nachteil darstellen. Bei Nutzung von Facelets muss man sich bewusst sein, dass die ursprünglich Markup-Unabhängigkeit von JSF verloren geht und alternative Renderer der JSF-Komponenten (PDF, PDA, Flex, Telnet, etc.) im Zusammenhang mit Facelets nicht mehr verwendet werden können."
Die JSF-Seiten werden zwar in XHTML geschrieben. Was aber hinterher generiert wird ist nach wie vor egal, das hängt nur vom Renderer ab. 
Zitat https://facelets.dev.java.net/
"Finally, Facelets doesn't care what rendering you use, you can output SOAP, WML, or SVG from your components' own RenderKits"
Sonst würden Facelets ja einer der Grundideen von JSF widersprechen.
Viele Grüße 
N. Schweighardt (nicht signierter Beitrag von NSchweig (Diskussion | Beiträge) 16:29, 31. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Facelets widersprechen tatsächlich einer Grundidee des Webs, nämlich "do it as simple as possible", von daher sind Facelets der grösste Mist seit den Java-Applets. Aber bereits bei den Servlets gibt einige unglückliche Dinge, nämlich die Verwendung einer umgewandelten XML-Syntax, was der Grund ist weshalb viele dann doch bei PHP bleiben. Wenn man das Zeugs kompiliert, dann ist es nämlich durchaus schnell bzw. gar schneller als JSP. --178.197.237.8 16:48, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Facelet Abhängigkeit von XHTML