Kategorie Diskussion:Essen und Trinken

message: ----
'''Bitte hier keine Einträge mehr machen, sondern nur noch auf [[Portal Diskussion:Essen und Trinken]]. Danke'''

message: *'''[[Kategorie Diskussion:Essen und Trinken/Archiv|Alte Diskussionsbeiträge (Archiv)]]'''
* [http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryTree.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&cat=Essen_und_Trinken&m=c&go=Laden&userlang=de&terse= aktueller Kategoriebaum ohne Artikel]
* [http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryTree.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&cat=Essen_und_Trinken&m=a&go=Laden&userlang=de&terse= aktueller Kategoriebaum mit Artikeln]

message: Hallo,
wäre es nicht vielleicht sinnvoll zur kategorie alkoholhaltige cocktails eine weitere unterkategorie bei getränke für Shooter einzuführen? ein grosser teil der unter cocktails genannten drinks sind halt kurze bzw. shooter. das sind aber leider im engeren sinne keine cocktails, besonders mit den augen eines barkeepers gesehen. Quadricarinatus 20:47, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Shooter als eigene Kategorie? 

message: Hi All! Mit ein paar Mitstreitern sind wir gerade dabei unter Diskussion:Portal_Literatur/Vorschlag_zur_Kategorisierung die Kategorisierung der Literatur in den Griff zu bekommen. Leider ist bisher noch nicht klar, ob wir nur die Belletristik behandeln sollen oder auch die Sach- und Fachbücher der einzelnen Wissenschaften etc. Momentan kümmern wir uns ausschließlich um die Belletristik, aber wir sollten bald wissen, was mit den Fachbüchern passieren soll. Ein gangbarer Weg wäre es, wenn wir alle Sachbücher bis in die frühe Neuzeit "übernehmen" und die unter der :Kategorie:Wissenschaftliche Prosa behandeln. Moderne Bücher aus eurem Bereich (also Kochbücher z.B.) aber von euch übernommen werden (wobei ich es gar nicht mal schlecht finden würde, wenn ihr auch historische Kochbücher bei euch verwalten würdet). Was meint ihr? --Henriette 19:50, 26. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt lange drüber nachgedacht zu haben: Warum nennt ihr die Kategorie nicht einfach "Sachbuch"? Für Literatur würde ich unbedingt den erweiterten Begriff anwenden, also Belletristik als Gattung der Literatur behandeln. An eine "Literatur"-Kategorie bei Essen & Trinken habe ich auch schon gedacht, dazu würden unbedingt auch historische Titel zählen. Ich denke noch drüber nach, wie man das am besten realisiert. Rainer Zenz 22:42, 26. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Achso... Ja, :Kategorie:Sachbuch haben wir schon vorgesehen. Die Sache mit :Kategorie:Wissenschaftliche Prosa würde nur von der Frühzeit bis in die Neuzeit reichen. Werke von antiken oder mittelalterlichen Autoren, die keine Belletristik sind, können wir schlecht "Sachbuch" nennen, weil sie den modernen Ansprüchen an Sachbücher nicht genügen. Dann sammeln wir einfach unter "Sachbuch" und wenn euch ein schöner Name für eure Buchkategorie eingefallen ist, tragt ihn einfach dort mit ein. Der aktuelle Stand unserer Bemühungen kann jederzeit unter Portal:Literatur/Kategorisierungsvorschlag/Test eingesehen werden. --Henriette 23:20, 26. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung der Literatur 

message: Schön, dass ich endlich auf diese Übersicht der Kategorien gestoßen bin. Das erleichtert die Kategorisierung doch sehr. Gibt es eine Möglichkeit, die Anzahl der beinhalteten Artikel zu aktualisieren (ist aber nur Kosmetik)?
Dann ist mir noch dieser Hinweis aufgefallen: Beim Eingeben einer Kategorie in einen Artikel bitte am Ende  mit eingeben, falls es dort noch nicht steht. Ist das nicht mittlerweile überholt, ich bemerke nämlich, dass der Baustein an vielen Artikeln entfernt wird.--Lyzzy 19:57, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich hab's rausgeschmissen. An der Seite ist lange nichts mehr aktualisiert worden ... Wenn Dir was zu ergänzen aufgefallen ist: nur zu! Es gibt leider keine automatische Übersicht zu Kategorien-Bäumen, das wäre mal ein echter Fortschritt. Rainer 20:16, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich möchte gerne ein wenig aufräumen und werde in dem Zusammenhang den Baum überarbeiten, vor allem weil im Bereich Landesküche sehr viele Unterkategorien dazugekommen sind. Da hast vor einiger Zeit die Unterkategorie Fischprodukt eine Stufe hochgehoben. Hatte das bestimmte Gründe, die eine andere Behandlung als bei Fleischprodukt nötig machten? Ohne vorher zu fragen, habe ich die Kategorie:Destillerie aus Kategorie:Lebensmittel entfernt und bei Kategorie:Spirituosen hinzugefügt. Ich hoffe, das findet Zustimmung. --Lyzzy 13:41, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Mach mal. Die Fischprodukte habe ich verschoben, war wohl irrtümlich verrutscht. Rainer 14:17, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title: Tipps zum Kategorisieren

message: Beim Aktualisieren ist mir aufgefallen, dass der Baum doch an einigen Stellen etwas verstrubbelt ist. Die Verästelung unter Kategorie:Lebensmittelindustrie halte ich für unsinnig, und auch die sehr einsamen Unterkategorien von Kategorie:Person (Essen & Trinken) machen nicht mehr Sinn.
Ich bin erst zur wikipedia gestoßen, als es Kategorien bereits gab und halte sie für sehr sinnvoll. Allerdings bin ich der Meinung, dass sie keinesfalls in ihrer Hierarchie die realen Zusammenhänge spiegeln können, sondern schlicht und ergreifend eine nachvollziehbar Ordnung in die vielen zum Oberthema gehörenden Artikel bringen sollen. In diesem Sinne gehört Kategorie:Braumeister zu Kategorie:Bier, und nicht als Unter-Unter-Unterkategorie zu Lebensmittelindustrie.
Ich habe versucht, die Entstehung der Kategorien hier nachzulesen und habe daraus erkannt, dass es wohl keinen Weg gibt, alle Beteiligten zu 100% zufrieden zu stellen. Im Gegensatz z.B. zu Kategorien im Bereich Literatur scheint es aber hier niemanden zu geben, der sich für die Kategorisierung zuständig fühlt. Ich habe das Gefühl, als kümmert es niemanden, wenn die Artikel einfach in der Oberkategorie:Essen & Trinken liegen oder wirklich falsch kategorisiert sind.
Langer Rede kurzer Sinn: Ich möchte nicht den Leuten, die bereits viel länger an diesem Thema arbeiten vor den Kopf stoßen, indem einfach Kategorien lösche oder verschiebe. Deshalb bitte ich hier nochmal um eure Meinungen zum aktuellen Kategorienbaum.--Lyzzy 19:05, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Du bist nicht allein mit diesem Problem. Geht mir in den Geowissenschaften ähnlich. Von gestandenen Wikipediern bekommst du in so einem Fall geschrieben: "Sei mutig".  Die meisten Änderugen, wenn sie jemanden überhaupt nicht passen sind reversibel. Und überhaupt bin ich der Meinung, dass die Kategoriesierung in vielen Bereichen zu verstrickt angelgt ist. da gehört jeweils ein Aufräumer dazu.   mj 00:45, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Kann ich nur unterschreiben. Zu feine Kategorien nutzen niemandem etwas. Aber die Dinger wachsen immer wieder nach ... Rainer 01:00, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title: Aktualisierter Kategorienbaum

message: Rainer Zenz hat zu Recht diverse Spagetti-Gerichte aus der Kategorie Teigwaren entfernt: Gerichte aus Teigwaren sind keine Teigwaren. 
Nun bin ich aber der Meinung, dass die :Kategorie:Teigwaren gar nicht als Unterkategorie nach :Kategorie:Gericht (Essen & Trinken) gehört, sondern ausschließlich nach :Kategorie:Lebensmittel. Denn Artikel in Teigwaren sind dann generell keine Gerichte, also auch kein Gericht (Essen & Trinken).--Berlin-Jurist 12:06, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Huch, da fehlt irgendwas in deinem Text. Ach so, du hattest die Doppelpunkte vergessen. Ja, Teigwaren gehört direkt unter Lebensmittel, nicht unter Gerichte, das stimmt. Rainer  ... 13:05, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorien für Teigwaren 

message: Der folgende Beitrag ist von der Diskussionsseite von Benutzer:Wst hierhin verschoben worden. 
----
Hallo Wst, du hast vor ein paar Tagen die Kategorie Kochkunst angelegt, in der sich 6 Artikel befinden. Der Artikel über Kochkunst selbst, ein Gastronomiekritiker, ein Film, eine Kochbuchautorin, eine Essayistin, und ein Chemiker. Es wirkt wie eine bunte Mischung zu einem Begriff, der sich nicht deutlich abgrenzen lässt. Die Kategorie hat keinen beschreibenden Text und der Sinn erschließt sich mir nicht ganz. Die Gemeinsamkeit der Artikel scheint das Vorkommen des Wortes "Kochkunst" im Text zu sein. Welchen Grund siehst du, den Koch z.B. zusätzlich zur :Kategorie:Koch noch in die :Kategorie:Kochkunst zu sortieren?--Lyzzy 14:05, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hi Lyzzy, unter :Kategorie:Koch verstehe ich, wie der Name sagt, den Beruf, bzw. den berufsausübenden Koch. Unter :Kategorie:Kochkunst kommen alle anderen Sachen und Themen zu Kochkunst. Das ist in der Tat überaus vielfältig. Ein Unterschied jedoch: der "Koch" kommt nicht hinein. Wo liegt das Problem? Grüße --Wst 14:14, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe das Problem darin, dass nicht wirklich definiert werden kann, was die Kategorie enthalten soll und wie sie sich definiert.  Wie man auch am Artikel Kochkunst erkennt, ist der Begriff zumindest sehr weitreichend, wenn nicht bereits schwammig. Gehören die im Artikel verlinkten Werkzeuge nun auch die Kategorie Kochkunst? "Alle anderen Sachen und Themen zu Kochkunst" finden sich IMO in den anderen Kategorien besser sortiert wieder. Ich würde das Thema gerne auf der Seite Kategorie Diskussion:Essen & Trinken diskutieren, um evtl. auch andere Meinungen zu sammeln, was hältst du davon? --Lyzzy 15:24, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: grundsätzlich viel. Nur hätte ich gern zur Verdeutlichung noch einiges platziert und eine kurze Def. hineingesetzt. Damit man merkt, dass "Pizzabrot" und "Grillanzünder" eben nicht, dafür aber eigentlich "Crouton" oder "Delikatesse" hineingehören. Leider muss ich für heute aufhören. Diskutieren ist immer gut Grüße --Wst 15:38, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich setze diesen Text hier mal im Laufe des morgigen Tages auf die Diskussionsseite, vielleicht gibt es noch ein paar Äußerungen von anderen. Gruß--Lyzzy 15:51, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kochkunst]] 

message: der letzte punkt der tipps widerspricht der gängigen praxis in der WP: ein artikel, zu dem es eine gleichnamige oder -bedeutende Kategorie gibt, wird üblicherweise in dieser mit "!" kategorisiert. --W!B: 01:28, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Tipps zum Kategorisieren von Artikeln: Stichwort gleichzeitig als Artikel und Kategorie 

message: Hallo, nachdem mir heute ganz neu Banica über den Weg gelaufen ist, habe ich festgestellt dass es bisher noch keine Kategorie zu bulgarischen Küche gab, die Landesküche aber genug hergibt und ein Teil auch schon einen Artikel hat, war ich mal so mutig und hab die :Kategorie:Bulgarische Küche neu angelegt, dem Schema der anderen Küchen entsprechend. Der Hauptartikel dazu fehlt leider noch, und was die Sache etwas schwierig machen könnte ist die Transkription bzw. unterschiedlich eingedeutsche Schreibweisen, vor allem bei den fehlenden Artikeln. Bin da auch kein Experte, wollte nur mal Bescheid sagen. Bei der bisherigen Zuordnung habe ich mich im wesentlichen an der en:wiki orientiert. Grüße Vux 06:10, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title: [[:Kategorie:Bulgarische Küche]]

message: Hallo, was haltet ihr von einer :Kategorie:Slow Food, darin sollten stehen Artikel zu Lebensmitteln /Nutztierrassen, die in der Arche des Geschmacks bei Slow Food registriert sind, aber keine Köche, Restaurants etc, die Mitglieder bei Slow Food sind (dafür wären dann Personenkategorien oder Unternehmenskategorien richtig). Nach einem groben Überblick sind ca. 70 Artikel mit Slow Food verlinkt, davon ca. 30 die Lebensmittel oder Nutztierrassen beschreiben wie z.B. Milbenkäse oderMurnau-Werdenfelser-Rind. Einhängen würde ich die Kategorie genauso wie :Kategorie:Fast Food. Man könnte sie auch :Kategorie:Arche des Geschmacks nennen.--Giftzwerg 88 11:00, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie Slow Food