Diskussion:Laurentiuskirche (Dirmstein)

message: In diesem Artikel wurde ein Reviewbaustein gesetzt. -- Dishayloo + 11:15, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das eigentlich spannende an der Kirche ist IMO die Funktion für zwei Konfessionen. Der historische Abschnitt ist aber sehr knapp. Wieso gab es in frühen Neuzeit überhaupt zwei Gemeinden im Ort? (Ok, geht aus dem Stadtartikel hervor - könnte aber auch bei Kirche erwähnt werden). Wie funktionierte die gemeinsame Nutzung eines Gebäudes praktisch, gab es Konflikte usw.? Gibt es außerdem zur Geschichte nach dem 18.Jahrhundert irgendwas berichtenwertes?--Machahn 15:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Der Baustein wurde am 2. Juli gesetzt. Kümmert sich jemand darum oder verhallen die Kommentare hier nun ungehört? --Frank 13:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Als Hauptautor habe ich bereits in einer früheren Review-Diskussion erklärt, dass meine Erhebung über den evangelischen Teil der Kirche noch nicht publikationsreif ist. Auch die Geschichte und die Baugeschichte muss ich noch erweitern. Ich halte nichts von verfrühten Reviews bei Artikeln, die eingestandenermaßen noch nicht mal grob fertig sind. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:20, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Review (Oktober 06) 

message: ; Geplantes Inhaltsverzeichnis
(Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch>, Vorschläge sind willkommen!)
# Baugeschichte 
## Kirchen Dirmsteins
## Laurentiuskirche
# Baukörper
## Trennwand 
## Katholischer Teil
### Barockkonzept 
### Kirchenraum 
### Hochaltar 
### Seitenaltäre 
### Kanzel 
### Kirchenschiff 
### Orgelempore 
### Orgel 
### Wappen 
## Evangelischer Teil
### Ausstattung
### Orgel 
# Quellen
# Weblinks
Wegen der Vielzahl von guten und aussagekräftigen Fotos sollen ausschließlich Galerien (4 Bilder pro Reihe) angelegt werden.
-- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:27, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Konzept des Artikelausbaus 

message: Nach mehreren voreiligen Fremdeinstellungen in den Reviewprozess habe ich den Artikel über die Barockkirche meines Wohnortes von Inhalt und Gliederung her so gut wie fertig, zumindest finde ich in den mir zugänglichen Quellen kaum mehr Berichtenswertes. Nun sollte die Feinarbeit beginnen, für die ich um gute Ideen bitte; natürlich freue ich mich auch über inhaltliche Mitarbeit. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:46, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: - 28. Nov. 2006: Ich habe nun noch versucht, die verschlungenen Geschicke der einzelnen Glocken zu entwirren, und hoffe, dass dies einigermaßen gelungen ist. Beim letzten Edit ging mein Login flöten, daher wurde ich zur IP 84.172.125.157 "herabgestuft"... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:44, 28. Nov. 2006 (CET)

text: - 8. Dez. 2006: Hier habe ich die Details zur Trennwand neu aufgenommen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:03, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Die Galerie hat sich angeboten, weil fast alle Bilder von mir sind und Serienaufnahmen darstellen. Ich erwarte aber noch einige "Fremdbilder" und will dann versuchen, sie homogen über den Artikel zu verteilen... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:03, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Bilder im Inneren werden mit meiner kleinen Kamera nichts - ich hoffe immer noch auf Fremdfotos. Ein Grundriss aus dem Bauplan von 1742 ist in der Ortschronik enthalten. Ich weiß nicht, ob ein Foto davon URV wäre, da das Original sich im Zentralarchiv Speyer befindet... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:33, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Zeichnung ist von 1742? Dann sind alle Urheberrechte längst abgelaufen, du kannst das m.E. bedenkenlos hochladen, egal wo das Original liegt. Zumal bei einem einfachen Grundriss auch kaum besondere Schöpfungshöhe unterstellt werden kann. Aber am besten nicht als Foto hochladen (wird nicht so gut werden), sondern bitte scannen. Wenn du das nicht selber kannst, kannst du vielleicht jemanden darum bitten. --Rosenzweig  δ 20:03, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Review 

message: Netter Artikel aus dem Review über eine spannende Kirche. Einzig sind sowohl Kirche wie auch Artikel etwas Katholikenlastig :-) Und über den Themenring am Ende könnte man sich nochmal unterhalten, sonst aber durchaus lesenswert. -- southpark Köm ? | Review? 10:54, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Histo: Nachdem Mundartpoet als Hauptautor offenbar aus der Wikipedia hinausgeekelt wurde, habe ich in der Artikel-Einleitung die Rückkorrektur Deines Simultaneum-Links übernommen und die Sachlage etwas näher ausgeführt. Inhaltlich finde ich den Artikel fehlerlos und lesenswert. Fehlende Bilder kann doch jeder ergänzen. Ich? Artikel-"Patenschaft" ist etwas anderes als hinfahren und Bilder machen! --C47 18:30, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nochmal @Histo: Als "Ebenfalls-Historiker" mit fast 40 Dienstjahren und als friedlicher Mensch will ich mich nicht mit Dir streiten über Deine "Abschrägung" von Simultaneum. Der Artikel jedenfalls ist ok. --C47 08:21, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 21. bis zum 28. Januar 2007 

message: * Mundartpoet informierte mich  hier über den Stand seiner Recherchen, um die ich ihn gebeten hatte. Es dauert also noch ein wenig. --C47 09:08, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: * Nach Kontakt mit Mundartpoet: Wir sind uns einig, dass man den Artikel in der heutigen Fassung in die KEA schicken könnte. Was meint Ihr anderen Revisoren? --C47 09:11, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Endstand? 

message: Diese Kandidatur läuft vom 25. August bis zum 14. September.
Ein Artikel des Autorenduos Mundartpoet/Chronist 47. Seit anderthalb Jahren lesenswert und in den letzten 2 Monaten im Review nochmal verbessert worden.  AF666 12:32, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Auf Autorenwunsch abgebrochene Exzellenzkandidatur vom 25. August 2008 

message: Bei mir werden die vier Baupläne nur als Link dargestellt, während die übrigen Bilder vollständig erscheinen. Dieses Phänomen tritt sowohl bei Firefox als auch bei IE auf. Woran kann das liegen? Schubbay 16:41, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab so 'ne Idee, wobei ich die technische Ursache nur vermuten kann: Die Bildunterschriften bei den Plänen (und nur diese) enthalten Referenzierungen. Bei mir ist die Darstellung mit IE und Firefox zwar einwandfrei, aber vielleicht benutzt Du ja andere Browser-Einstellungen als ich. Versuch mal in beiden Systemen die Entwurfsansicht nach herausgelöschten refs. Ist der Fehler dann beseitigt, müssen wir uns für die Formatierung der refs professionellen Rat holen... --C47 18:03, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt sind die Pläne sichtbar, ohne dass ich etwas geändert habe. Vielen Dank für deine Bemühungen. Schubbay 20:11, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Planung 

message: Diese Kandidatur läuft vom 13. Oktober bis zum 2. November.
Die Laurentiuskirche in der rheinland-pfälzischen Ortsgemeinde Dirmstein ist eine Doppelkirche für Katholiken und Protestanten, die – außer dem Turm mit seinem romanisch-gotischen Unterbau – aus der Barockzeit stammt und deren erste Baupläne auf den Kirchenbaumeister Balthasar Neumann zurückgehen.
Die heute einzige Kirche des Ortes ist zwar eine Art Simultaneum, also ein von zwei Konfessionen gemeinsam genutzter Sakralbau; allerdings wird hier nicht derselbe Raum wechselseitig benutzt, sondern es handelt sich um zwei Gotteshäuser unter einem Dach. Sie haben unterschiedliche Eigentümer, ähnlich wie die Teile eines Doppelhauses. Die massive Trennwand dazwischen, funktionell eine Brandmauer, war schon bei der Planung vorgesehen, wurde also im Gegensatz zu anderen Bauwerken dieser Art nicht nachträglich eingezogen. Der Turm steht im gemeinsamen Eigentum der Kirchengemeinden.
Das Autorenduo Mundartpoet/Chronist 47 hat sich nun damit einverstanden erklärt, den Artikel hier kandidieren zu lassen. Die Arbeit kann sich, denke ich, sehen lassen.  AF666 12:30, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So komme nun langsam aber sicher dazu den Artikel mir genau durchzulesen. 
***Der Satz bei dem Unterpunkt Turm ist verbesserungswürdig. War die vorherige Kirche erst reformiert oder lutherisch. Dies sind zwei verschiedene Sachen, daher würde ich hier eher schreiben gotischen Laurentiuskapelle wie auch zur lutherisch reformierten Nachfolgekirche gehört 
***Das selbe bei der Trennwand
***Der Satz bei dem Unterpunkt Turm ist unverständlich: Die Längsachse des Kirchenkörpers ist, weil er aus unbekanntem Grund nicht in rechtem Winkel, sondern leicht schräg an den Turm angebaut wurde, etwas aus der Ost-West-Richtung verschoben und verläuft eigentlich von Ostnordost nach Westsüdwest.
***Was dieser Abschnitt bei Umbauten und Restaurierung zu suchen hat, entschließt sich mir. Er kann ohne Wissensverlust gelöscht werden. 1996 richtete ihr der Kulturverein St. Michael Dirmstein eine glanzvolle 250-Jahr-Feier aus[13], bei der u. a. ein „Balthasar Neumann“ in historischem Kostüm auftrat und ein im Ort beheimateter Literaturpreisträger in einem Gedicht, verfasst im höfischen Barockstil, die wechselvolle Geschichte des Gotteshauses beleuchtete[14]. Das abschließende Festmenü im Sturmfederschen Schloss war nach Rezepten aus dem 18. Jahrhundert zusammengestellt und stand unter dem Motto „Speisen wie die Fürsten“.
***Katholischer Teil: Der im Festsaal dargestellte Himmel ist prächtig ausgestaltet, so wie man sich im Barock die Wohnung Gottes und der Heiligen – nach katholischem Verständnis derjenigen Verstorbenen, die jetzt bei Gott sind – vorstellen mochte strotzt vor POV und TF
***Unter Chor, Hochaltar und Seitenaltäre. Der Absatz über den Pelikan kann man löschen, da der Kirchenbau wohl nicht mehr im Mittelalter liegt und dieser Absatz dann zu irritationen führt (warum steht er da?): Noch im Mittelalter glaubte man, dass der Pelikan seine Küken mit seinem eigenen Blut ernähre. Für die Christen wurde dies ein Sinnbild für den Opfertod und die Auferstehung Jesu. Die daraus resultierende Erlösung der Menschheit wird im Wort Gottes von der Kanzel aus verkündet und in der Eucharistie, die im Tabernakel aufbewahrt wird, gefeiert.
***Kanzel: Die Kanzel stellt im Barock neben den Altären den wichtigsten liturgischen Handlungsraum dar, weil hier das Wort Gottes ausgelegt und die Gläubigen darin unterwiesen wurden. Du schreibst einen Artikel über die Kirche, nicht über die Theologie im Barock.
***Nochmal Kanzel: Dieser Satz ist völlig unverständlich: Die Gemeinde der Gläubigen im Kirchenschiff, die sich bei ihrem Beten und Feiern gleichsam im Himmel befindet, ist von den Heiligen umgeben.
***Bei der Orgel: Was haben Engel nun mit Musik zu tun. Der Satz ist daher etwas seltsam formuliert die mit Musik zu tun haben
***Wappen: Warum zählst Du die Wappen alle einzeln auf, während z. B. die Apostel im Dunkeln bleiben und gesagt wird, daß diese anhand ihrer Attribute erkannt werden könnte. Daher ist auch der Bereich Wappen dann zu Umfangreich, bzw. der der Apostel zu wenig. 
***Protestantischer Teil: Die Gallerie am Anfang kann ersatzlos entfallen. Keine wirklich gute übersicht über den evangelischen Teil sondern nur der Eingang.... und der doppelt...
Der Rest kommt noch. Für mich reicht das bisher aber schon aus um mein Urteil von Abwartend auf  zu ändern. Leider. --Grüße aus Memmingen 10:39, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das wärs fürs erste gewesen. --Grüße aus Memmingen 11:45, 29. Okt. 2008 (CET)

text: Ich denke, als Fotograf der beiden "schlechten" Bilder (Grundriss-Vorentwurf bzw. Westansicht) muss ich mich mal zu Wort melden: Auf Bitte von C47 habe ich monatelang bei den verschiedensten Stellen versucht, an Originaldokumente zu kommen. Ein Freund hat mir schließlich den Rothermel-Grundriss aus der Dirmsteiner Ortschronik eingescannt, und das Bischöfliche Bauamt hat mir die zwei Neumann-Zeichnungen zugeschickt. Es sind riesengroße (fast DIN A2), sehr kontrastarme Fotokopien der Originale, ein Scan war nicht möglich. Die Fotos mit meiner kleinen Kamera sind wirklich nicht berauschend, aber besser sind die Vorlagen auch nicht. Wenn Euch die Fotos nicht gefallen, dann entfernt sie eben... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:54, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Mundartpoet, schön, dass du dich hier meldest. Wenn es zu schwer ist, für eine erneute Reproduktion an die Pläne zu kommen, sollte es möglich sein, die Bilder digital nachzubearbeiten. Du könntest dich dazu mit der Bitte um Hilfe an die Bilderwerkstatt wenden, mit dem Hinweis auf die aktuelle KEA. Einen selbst gezeichneten, neuen Grundriss kann man mit einfachsten Mitteln anfertigen. Für das von mir oben verlinkte Beispiel habe ich Microsoft Paint benutzt (schauder!), und ich bin kein Grafiker o.ä. --Minderbinder 09:27, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dazwischenquetsch: Habe jetzt selbst mal einen Grundriss gemacht, siehe hier. Etwaigen Einbau und Weiterverarbeitung überlasse ich den Artikelautoren. --Minderbinder 17:52, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Ebenfalls  von mir, ebenfalls vor allem wegen der Photos, beim Bearbeiten des Artikels war es unmöglich, Figuren am Kanzelkorb beispielsweise zu erkennen oder die Apostel an der Empore, von der schlechten Qualität des Magdalenen-Seitenaltars ganz zu schweigen, im Grunde völlig überflüssige, weil nicht verwertbare Bilder.--KKR52 15:27, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Der inzwischen vorgenommene Austausch des Wappenbildes durch AF666 ist genau das, was auch mit den  anderen Innenphotos geschehen müsste. Dieses Bild ist nun exzellent!--KKR52 08:11, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  So gerade noch . Interessante Kirche, interessanter Artikel ohne Diskussion lesenswert. Aber doch recht viele Problemchen. Zu oft im Artikel blumige Formulierungen mit recht wenig Aussagekraft (bös gesagt: Schwulst statt Fakten) Beispiele hierfür wurden oben in der Diskussion ja schon genannt. Bensonders schlimm sind die Texte zu den Orgeln. Die Protestantischen Kirche der Pfalz ist eine unierte Kirche s. [] - ein Satz dazu wäre hilfreich, anstatt durcheinander von evangelich, protestantisch und reformiert zu reden. Zu den Photos: Das Problem ist das, dass man gute Innenraumphotos mit Billigknipsen nicht hinbekommt. Diese lösen bei extremen Helligkeitsunterschieden einfach nicht gut genug die dunklen und hellen Flächen auf. Helle Fenster überstrahlen den Vordergrund. Und oft ist die Optik der Kamera einfach nicht gut genug, um auch in voller Auflösung richig schafe Bilder zu erzeugen. Ein weiteres Thema wär ein starker Aufhellblitz um Gegenlicht zu korrigieren .. Tip: Im Bekanntenkreis rumfragen, vielleicht hat ein Besitzer einer entsprechenden Kamera mal Lust auf einen Phototermin.  --HelgeRieder 08:38, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Hallo C47, lass Dich mal nicht gleich entmutigen. Die Kritik war ja nicht nur unqualifiziert. Würde mich jedenfalls freuen, wenn Du, nach einer Pause zum Dampf ablassen und sortieren, den Artikel weiter verbessern würdest. Ich bin im Rahmen meiner begrenzten Mögichkeiten gern zur Unterstützung bereit. Gruß in die Pfalz, -- Hans-Jürgen Hübner 06:08, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo C47, auch ich bin an einem weiteren Ausbau des Artikels interessiert, leider kann ich aus Entfernungsgünden nichts zur Verbesserung dessen beitragen, was für mich am notwendigsten wäre: die Bildqualität. Dass nicht schon Wochen vorher jemand bessere Bilder eingefordert hat, verstehe ich auch nicht ganz, ich bin erst so spät auf den Artikel gestoßen, dass es kaum möglich war, dem Problem Abhilfe zu verschaffen. Für mich ist ein exzellenter optischer Eindruck sehr wichtig, nicht nur aus ästhetischen Gründen, sondern vor allem, um den Text mit der Wirklichkeit in Einklang bringen zu können. Mit Gruß--KKR52 08:56, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abgebrochene Exzellenzkandidatur vom 13. Oktober 2008 

message: Dieser seit 2007 lesenswerte Artikel hatte 2008 und 2009 2 gescheiterte Exzellenz-Kandidaturen hinter sich. Hauptautor Chronist 47 hat ihn jüngst noch einmal überarbeitet. In Rücksprache mit ihm stelle ich ihn jetzt hier mal rein. AF666 (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Meine Nacharbeiten sind abgeschlossen. --C47 (Diskussion) 10:15, 10. Dez. 2014 (CET)

text: @Temenos 12: Der  "Neoklassizismus" wurde dieser Quelle entnommen:  Die Angabe kann gern durch "historisierend" oder dgl. ersetzt werden. Für Vorschläge bin ich dankbar, und danke für den Hinweis! --C47 (Diskussion) 12:02, 10. Dez. 2014 (CET)

text: @Temenos 12: Vom Hochaltar wie von der Kanzel im katholischen Kirchenteil gibt es derzeit keine anderen/besseren Bilder. Ich stehe vor der Wahl, sie entweder herauszunehmen - dann fehlt etwas - oder sie quasi als Platzhalter drinnen zu lassen und die Beurteiler um Nachsicht zu bitten. Die Formulierung "spätbarocker Hochaltar" werde ich selbstverständlich nachbessern (). --C47 (Diskussion) 14:19, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich habe mit dem Fotografen des Kanzelbildes, Mundartpoet, gesprochen, der einer Modifikation zugestimmt hat. Daraufhin habe ich mit meinen bescheidenen technischen Kenntnissen und Möglichkeiten das ursprüngliche Bild beschnitten (von rechts her halbiert), so dass der Seitenaltar weggefallen ist (). Könnte man damit leben, wenigstens bis ein qualitativ besseres Foto zur Verfügung steht? --C47 (Diskussion) 15:16, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, kann man, es wirkt jetzt nicht mehr so störend. --Temenos 12 (Diskussion) 15:36, 10. Dez. 2014 (CET)

text: #Zur befürchteten URV: Den Text beim Kulturverein hat dessen Gründungsmitglied Mundartpoet verfasst, und derselbe Autor hat vor Jahren auch den WP-Artikel angelegt. Übereinstimmungen oder Ähnlichkeiten sind da kein Wunder. Zu Mundartpoet, der seit 2007 praktisch inaktiv ist, habe ich Verbindung, weil er aus meinem Wohnort stammt. Ich werde ihn um einen Alternativtext bitten, damit ich den in den Artikel einstellen kann. --C47 (Diskussion) 14:09, 15. Dez. 2014 (CET)

text: #Zu den Einzelnachweisen: Bis jetzt (15.12.2014) sind 37 Einzelnachweise aus 23 Quellen aufgeführt, zudem - um die Übersichtlichkeit zu wahren, unter "Literatur" - Verweise für ganze Abschnitte auf Buch- bzw. Aufsatzinhalte. Wenn noch spezielle ENw als fehlend empfunden werden, lassen die sich gewiss ohne Probleme einfügen. --C47 (Diskussion) 16:01, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Habe die Dispositionen der Orgeln eingebaut und bequellt. --Wikiwal (Diskussion) 16:25, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da kann ich "Badewannensänger" mich nur herzlich bedanken... --C47 (Diskussion) 16:58, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Vermutung "Nr." war richtig, hab's einfach geändert...  --C47 (Diskussion) 14:09, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gedacht war wohl an eine automatische Aufzählung mit der Raute, was in dieser Form aber nicht in der Tabelle funktioniert. --Wikiwal (Diskussion) 14:36, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Sorry, das sehe ich etwas anders. Klangbeispiele sind sicher schön, und einfache sind besser als gar keine, aber eben genauso schlecht wie schlechte Bilder. Anständige Klangbeispiele sind schon etwas Aufwand. Und für eine einwandfreie Rechtslage eines Orgelklangs braucht man imho 1. die Genehmigung, in der Kirche aufnehmen zu dürfen, 2. die Freigabe des Organisten, 3. bei jüngeren Orgeln die Freigabe des Orgelbauers und 4. ein gemeinfreies Musikstück – oder eben auch noch die Freigabe des Komponisten. In normalen und auch noch bei lesenswerten Artikeln kann man vielleicht manches Einverständnis als selbstverständlich oder zumindest höchstwahrscheinlich voraussetzen, bei exzellenten Artikeln sollten die eingebundenen Dateien eigentlich rechtlich hundertprozentig einwandfrei sein. "Eigenes Werk" ist das kaum, wenn es nicht mindestens selbst gespielt wurde. --stuby (?!?) 22:51, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Da mit dem "einfach aufzunehmen" bezog sich nur auf die Glocken, definitiv nicht auf die Orgel. --HelgeRieder (Diskussion) 23:04, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das habe ich auch so verstanden, aber auch der Glockenklang ist sicher nicht immer so einfach aufzunehmen. Auf einer sehr einfachen Aufnahme kann man vielleicht die Zahl der Glocken und das Zusammenspiel erahnen, aber es ist trotzdem sicher nicht viel besser als das von Dir kritisierte Foto (auf dem man ja auch sehr viel sehen kann, wenn man es mit "kein Foto des Altars" vergleicht). Außerdem: Ich kenne die betreffende Kirche leider nicht, mir fallen aber viele Kirchen ein, wo es sowieso ziemlich schwer sein dürfte, den Glockenklang aufzunehmen und nicht überwiegend die vorbeifahrenden Autos. --stuby (?!?) 23:18, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Es tut mir leid, dass das falsch ankam, ich wollte damit eigentlich nicht noch zusätzliche Forderungen aufstellen, ich habe bloß Vorbehalte gegen die immer wieder vorgebrachte Forderung nach Klangbeispielen. Für mich kommt ein lesenswerter, aber auch ein exzellenter (Kirchen-)Artikel ohne aus. Einen gewissen Mehrwert von (guten) Klangbeispielen sehe ich schon, mein Unbehagen bleibt aber. --stuby (?!?) 17:59, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Wenn ich den Artikel als Historiker betrachte, finde ich die Geschichte aller Dirmsteiner Kirchen untrennbar mit der Vorgeschichte der alten und der heutigen Laurentiuskirche verbunden. Hier sind in erster Linie zu nennen: das Kondominium Bischof (→ Peterskirche) / Kurfürst (→ alte Laurentiuskirche); die Probleme der Bauschäden an der katholischen Peterskirche, die zu gewaltsamen Auseinandersetzungen der Katholiken mit den Reformierten als Inhabern der alten Laurentiuskirche führten; die Mündung in die Einigung sowohl der beiden Machthaber als auch der Konfessionsvertreter; der aus den aufgeführten geschichtlichen Zwängen entstandene Neubau mit von vorneherein geplanter Trennwand, die nach meinen Erhebungen einzigartig in Deutschland ist; die Spitalhof-Kapelle gegenüber ist sogar heute noch verantwortlich für den unangenehmen Engpass der Landesstraße. Ich sehe nichts, was man im Geschichtsteil streichen sollte. --C47 (Diskussion) 22:24, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Geschichtliche Zusammenhänge mit anderen Kirchen bestreite ich nicht, für mich gehören sie aber nicht in die Baugeschichte der Laurentiuskirche, die beginnt erst mit ihrer Planung. --Temenos 12 (Diskussion) 22:45, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie Du an meiner Argumentation siehst, hatte ich Dich missverstanden. Ich hatte gemeint, Du wolltest die Vorgeschichte gänzlich entfernt haben. Nun habe ich die Gliederung geringfügig verändert: 2. Geschichte der älteren Kirchen usw., 3. Baugeschichte der Laurentiuskirche. Ich bin ehrlich - so gefällt's auch mir besser -- Gute Nacht! C47 (Diskussion) 23:31, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Review vom 7. Dez. 2014 bis 9. Feb. 2015