Diskussion:Julian Assange/Archiv/1

message: Moinsen,
könnte jemand die Aussprache von Assange angeben?-- 80.171.25.215 17:34, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ässaandsch, betonung auf der zweiten silbe (quelle: http://www.youtube.com/watch?v=4o2ZGk1djTU (5:25)) 62.113.209.26 17:00, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Hier war er bei TED, evtl als Link interessant.
http://www.ted.com/talks/julian_assange_why_the_world_needs_wikileaks.html --78.54.215.242 08:44, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  TED 

message: Die als Fußnote 6 angegebene Quelle http://www.futurezone.at/stories/1659450/
exitiert nicht mehr (überprüft am 05.10.2010). Jürgen Friedrich (nicht signierter Beitrag von 87.152.213.172 (Diskussion) 01:16, 5. Okt. 2010 
(CEST)) 
:Hab die Quelle ersetzt. Gruss -- KurtR 02:40, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen aktualisieren 

message: Da ich der Autor bin, vermerke ich das auf der Diskussionsseite, um Interessenskonflikte zu vermeiden: 
Es gibt noch ein deutsches Interview mit Julian Assange neben dem des Spiegels: http://stefanmey.wordpress.com/2010/01/01/leak-o-nomy-die-okonomie-hinter-wikileaks
Im Interview (s.o.) erzählt Assange u.a., dass er seine Arbeit über Rücklagen finanziert, die er vorher im Netz verdient hat und dass er sich "nicht einen Gründer nennen" würde. Das Interview wurde im Anschluss an seinen Vortrag auf dem Chaos Communication Congress Ende 2010 geführt. 
Falls es Zweifel an der Echtheit des Interviews gibt (da es ja "nur ein Blog" ist, auf dem es steht, und es gibt ja verschiedene Ansichten bei Wikipedianern, wie mit Blogs als Quellen umzugehen ist): in das Interview ist erstens als Mini-Podcast ein Ausschnitt der Audio-Datei eingefügt und zweitens wurde das Interview über den Wikileaks-Account getwittert ( http://twitter.com/wikileaks/status/7370618879 ). Außerdem hat Lawrence Lessig es für gut befunden ( http://twitter.com/lessig/statuses/7558734725 ) :) 
Ich weiß nicht, inwiefern das interessant ist, aber ihr könnt dieses Audio-Schnipsel auch gern als Wikimedia-Commons deklarieren.
P.S.: Das SZ-Interview ist im Grunde genommen kein eigenes Interview, da hat einfach ein Redakteur der Süddeutschen bei einem Gruppen-Interview, das Assange gegeben hat, dabei gesessen, deswegen steht als Autor auch "Pool-Interview ..." (s. http://www.sueddeutsche.de/digital/wikileaks-kopf-julian-assange-wir-stehen-unter-beobachtung-1.976720-3 )
P.P.S.: Ich hab mich etwas gewundert. Wie ist eigentlich der Weblink zu dem Gamestar-Artikel in den Artikel gekommen? 
Beste Grüße, stm --82.113.121.195 21:47, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Anderes deutsches Assange-Interview 

message: Bereits die finnische, spanische, französische, ... Wikipedia verwenden auch eben jenes Bild von der englischen:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Julian_Assange_2010-front.jpg
- Warum wir hier nicht?--84.149.251.135 18:35, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Weil das Bild nicht existiert. Grüße! --93.199.216.154 20:59, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es existierte. Allerdings hat die englische Wikipedia es auch rausgenommen, siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Julian_Assange#Notes_from_Julian_Assange - und http://iq.org/j-big.jpg als neues Bild genommen: http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange --84.149.216.108 13:34, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Angesichts der Vorwürfe, die neuerdings in Boulevardblättern gegen Julian Assange erhoben werden, sollten wir vorsichtig sein, nicht zu schnell entsprechende Meldungen in den Artikel einzupflegen. Wie genau schützt man eigentlich einen Artikel? Die Wikipedia darf nicht zum Instrument einer antidemokratischen Rufmordkampagne werden, nach der diese Vorwürfe für mich aussehen. MfG, --Klingon83 14:39, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schützen geht per „Seite schützen“ und Verweis auf WP:BIO --Church of emacs D B 17:46, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenkritik 

message: Ein zwischenzeitlicher Haftbefehl in Schweden wurde am 21. August 2010 wieder aufgehoben.http://www.rhein-zeitung.de/nachrichten/deutschland-und-welt_artikel,-Eil%2B%2B%2B-Haftbefehl-gegen-Wikileaks-Chef-aufgehoben-_arid,126886.html
(Gehört zu der Vergewaltigungs-Geschichte). Ich würd' sagen, Aufhebung *erstmal* rein und in 1 Monat dann das ganze Thema dahin, wo es hin gehört: Rundablage, weil nix war. --TheK? 17:48, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erstmal rein: Erledigt. Den Rest auf Wiedervorlage, bitte --Guandalug 17:54, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: Ein Haftbefehl wird ja nicht zum Spaß ausgestellt. Das hat auch nichts mehr mit den Medien zu tun. Und das "Wir sind kein Newsticker"-Pseudoargument benützt neuerdings auch jeder informationen rauslöschen will. Und die Aufhebung eines Haftbefehls heißt auch nicht das auch die Anklage aufgehoben wird. Generator 18:10, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Ein Haftbefehl wird nicht zum Spaß ausgestellt, wird aber auch nicht zum Spaß wieder aufgehoben. Derzeit besteht kein Haftbefehl, daher besteht auch kein dringender Tatverdacht, der eine Erwähnung rechtfertigen würde.„Wir sind kein Newsticker“ bezog sich auf den Vorschlag die Information einen Monat im Artikel zu lassen und danach zu entfernen. --Church of emacs D B 18:23, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja...schaumer mal was die Zukunft so bringt. @Newsticker: ok...ich verstehe dich. Der Satz steht mir nur inzwischen schon bis Dortoben das ich ein wenig allergisch darauf reagiere. Generator 18:27, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: Gibt es bereits Informationen darüber, welche Staatsanwaltschaft in Schweden den Haftbefehl ausgestellt und dann wieder aufgehoben hat ? Entweder ist hier ganz banal gesagt, eine Wochenend-Nachlässigkeit entstanden oder es ist eine Verschwörung ? (nicht signierter Beitrag von 84.154.55.132 (Diskussion) 22:27, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie schon weiter oben (Überschrift Quellenkritik) angemerkt, wir müssen sowas offenbar von Fall zu Fall abwägen. Dass WP kein Newsticker ist würde nicht falscher, wenn ein Tatverdacht bestünde. Umgekehrt ist es schwierig, die Relevanz adäquat abzustufen, wenn kein Tatverdacht bestünde, aber die Tatsache der Anschuldigung einen entscheidenden oder besonderen Einfluss auf die Person bzw. deren Wahrnehmung und/oder Wirkung hat. So bequem es auch wäre, ständig alles verallgemeinern zu können - um einige (wenn nicht sogar viele) Einzelfallabwägungen kommen wir eben nicht herum. Nebenbei find' ich's (was diesen Artikel betrifft) gut, wie der Tag verlaufen ist: Die Redlichkeit scheint gesiegt zu haben. Lasst uns ruhig in eins, zwei Wochen nochmal gucken, ob sich etwas Ergänzenswertes zu der Sache ergibt, dann kann man da mMn eventuell nen (ca.) Dreizeiler für den Artikel draus basteln. Nur ganz nebenbei und etwas off-topic: Beunruhigend fand ich, wie sich die etablierten Medien heute tagsüber gegenseitig qualitativ unterboten haben, indem sie alle selbst eigene Meldungen aus dieser offenbaren Ente bastelten (Handelsblatt, Stern und sogar der Guardian). Das könnte mMn in Frage stellen, ob die bisherige Über-Gewichtung des (namhaften, etablierten) Print gegenüber anderen (z.B. Online-)Medien in diesem momentanen Ausmaß noch angeraten ist. Ich sage nicht, Maschinensturm jetzt, sondern: kritisch im Auge behalten. MfG, --Klingon83 00:17, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  @Klingon83: Du schreibst "Die Redlichkeit scheint gesiegt zu haben." usw. usf. Ist das hier eine Diskussion zu einem Wikipedia-Artikel oder Stimmungsmache? Deine persönliche Meinung zu diesen Vorfällen ist wohl kaum relevant. In der Wikipedia gilt es die Sachlage korrekt wiederzugeben. Mehr nicht. 84.167.3.172 12:57, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @Benutzer:84.167.3.172 (?!): Es könnte mich zwar ehren, wenn jemand versucht, meine Diskussionsbeiträge im Lichte der Relevanz- und Neutralitätskriterien zu betrachten. Jedoch weiß ich nicht wie angebracht das ist. Das mit der Redlichkeit etc. ist meine persönliche Meinung, die ich hier gerne kundtue, von der ich aber weiß, dass sie einen völlig anderen Stellenwert hat - wie Diskussionsseiten GENERELL(!) - als ein Artikel selbst. Diskussionsseiten ohne POV wären mMn nicht vorstellbar. Wenn Du meine Meinung nicht relevant findest, bitte sei so frei, sie zu ignorieren - ich nehm' es nicht persönlich. ;-) MfG, --Klingon83 17:58, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Haftbefehle 

message: In der Quelle 4 ist von "criminal charges" die Rede. Das wurde falsch als "Verbrechen" übersetzt. Verbrechen sind "felony charges". Auch in den Sekundärquellen zu der Quelle 4 ist nirgends von felonies die Rede. Die korrekte Übersetzung wäre also Vergehen, oder vielleicht "strafbare Handlung". So besser? --212.42.255.51 21:44, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Übersetzung aus der Quelle 

message: Evtl. interessiert es ja den einen oder anderen Leser, dass das Buch "Underground" online verfügbar ist:
http://www.xs4all.nl/~suelette/underground/justin/contents.html
Jemand der sich mit den Formalien der WP besser auskennt könnte das ggf. einpflegen. --94.219.211.151 09:50, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Link hinzugefügt. --91.32.84.27 11:11, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Underground: Online-Version 

message: Wollte ganz unten im Artikel Link zu einer neu erschienen Dokumentation hinzufügen, wurde aber von Gary Dee (wenn das überhaupt ne Person ist :-))  wieder entfernt.
Also hier noch einmal der Link, wer auch immer diese Seite regelmäßig editiert, kann sich überlegen, ob der rein soll. (Meiner Ansicht nach auf jeden Fall)
http://svtplay.se/v/2264028/wikirebels_the_documentary - Pat 15:30, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Info, und dass du sie erst mal auf die Diskseite hinstellst. Wenn ich es nicht getan hätte, wäre es jemand anders gewesen ;-) --Gary Dee 15:38, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und weswegen? Auf den ersten Blick sieht das doch ganz brauchbar aus. -- Goto Dengo 16:44, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Weil schon mehrfach (mittlerweile schon fast nicht mehr zählbar) bei Einstellungen in den Artikel immer wieder jemand sagt zuerst auf der Disk.Seite ansprechen. Und nach diesem Kommentar, werde ich mal unten einen neuen Abschnitt einfügen. --Gary Dee 16:47, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ok, danke! Ist Jemand dagegen, den Link hier aufzunehmen? Es existieren zudem noch einige weitere Dokumentationen im Netz. -- Goto Dengo 08:06, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Seriöse Dokumentationen von seriösen TV-Anstalten sollte man aufnehmen, aber auch ein bisschen mit Hintergrundinformationen (Inhaltliches, Jahr, etc). Wenn möglich Deutsch, Englisch als Alternative geht wohl auch. Bei Schwedisch hätte ich Mühe. Dafür aber extra einen neuen Abschnitt Dokumentationen einfügen im Artikel. -- KurtR 08:18, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Dokumentation 

message: Eine sehr detaillierte Beschreibung der Vorgänge wurde bereits Ende August 2010 von Mail Online (gehört zu Daily Mail/Mail on Sunday, einer Art gemäßigter Boulevardzeitung) veröffentlicht: Angella Johnson, Supporters dismissed rape accusations against WikiLeaks founder Julian Assange... but the two women involved tell a different story (englisch). Demzufolge war es zumindest zunächst kein Racheakt von Betroffenen der Wikileaks-Enthüllungen, sondern eher ähnlich dem Kachelmann-Fall (mit deutlich geringeren Vorwürfen). --91.32.78.6 11:24, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es gab aber auch schon vor dem August 2010 brisante Veröffentlichungen durch Wikileaks. Daher ist ein, wie auch immer zu beurteilender, "Racheakt von Betroffenen der Wikileaks-Enthüllungen" durchaus denkbar.--80.133.175.176 11:41, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gewiss, aber hier geht es jetzt um die Recherche belegter Fakten. --91.32.86.221 20:30, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vergewaltigungsvorwürfe 

message: Dieser Abschnitt von mir wurde mit Hinweis auf POV entfernt. Zugegeben, er könnte ein paar Umformulierungen vertragen, auch wenn die Quelle das sehr ähnlich wiedergibt. Die Inhalte halte ich für erwähnenswert. Verbesserungsvorschläge?
"In Schweden wird heftig darüber diskutiert, ob das harte Vorgehen der Staatsanwaltschaft gegen Assange richtig ist. Eine übereifrige Staatsanwältin gilt als wesentlicher Grund für die Verhaftung. Selbst eine Vereinigung junger feministischer Frauen innerhalb der Sozialdemokratischen Partei, aus deren Reihen Assanges vermeintliches Vergewaltigungsopfer stammt, zweifelt an der Seriosität der Anschuldigungen und der Professionalität der Staatsanwaltschaft.Die Frau, die Assange jagt auf ZeitOnline vom 7. Dezember 2010"
:Das ist doch nur die tagesaktuelle Aufregung, über die besonders in diesem Fall an zahlreichen anderen dafür besser geeigneten Stellen mit Recht ausführlich berichtet wird. Der Artikel hier ist meiner Ansicht nach nützlicher, wenn wir uns auf die bekannten Fakten, die auch auf längere Sicht von Bedeutung sind, beschränken. --91.32.83.172 18:47, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mit solchem Fettdruck-Geschrei macht man es denen leicht, die WikiLeaks in die Ecke von Selbstgerechten stellen wollen, die ihre Emotionen nicht im Griff haben und für die Verantwortung ein Fremdwort ist. Im übrigen gelten hier Regeln, zum Beispiel WP:Q, WP:NPOV und WP:WWNI Punkt 8. Herr Assange hat zum Glück ausgezeichnete Verteidiger, bekommt auch nicht nur in der FAZ mehr und mehr günstige Kommentare und kann darauf verzichten, dass bei Wikipedia in vermeintlich guter Absicht, aber in Wirklichkeit sinnlos und kontraproduktiv Regeln geopfert werden. Wenn irgendetwas "subtile Stimmungsmache" ist, dann gehört das hier präzise angegeben und begründet, aber nicht durch unsubtile Stimmungsmache gekontert. --91.32.84.48 16:35, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Ok, kein Problem. Aber diese zitierte Auffassung ist, sofern das korrekt wiedergegeben ist, eben die Rechtsauffassung von Frau Ny und nicht das schwedische Gesetz, das immerhin auf demokratischem Wege in einem Rechtsstaat entstanden ist. Die Erklärung, dass eine übereifrige feministische Staatsanwältin am Werk ist, ist dabei erheblich weniger spektakulär und skandalös als die, dass politischer Druck ausgeübt wurde. Echte Belege dafür wären also vor allem eine Entlastung von weit schwerwiegenderen Vorwürfen. --91.32.84.48 17:39, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Übereifrige Staatsanwältin 

message: Der Artikel ist PARTEIISCH bis unter die Halskrause. Es wird mit KEINEM WORT, NIRGENDS !!! erwähnt, dass in Schweden bereits folgendes als Vergewaltigung gilt:
Sie hob hervor, dass nach schwedischem Recht Nötigung oder Vergewaltigung in einem minder schweren Fall vorliegen kann, wenn sich eine Frau nach dem Sex unwohl fühlt oder sich ausgenutzt vorkommt. http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~E87EEE82032EB4D1785FF2CA29EE4814D~ATpl~Ecommon~Scontent.html QUELLE: FAZ
* Zwischenfrage: Das gilt dann aber für Männer doch wohl auch, oder? (nicht signierter Beitrag von 188.108.3.192 (Diskussion) 00:31, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe zwar keine Ahnung welche antidemokratischen Stimmungsmacher gerade gemeint sind, aber der Artikel ist seit gestern nur für IP´s gesperrt um Newsticker-Spam zu verhindern ->  Alexpl 16:19, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Entspann' Dich. Da wir den Inhalt der Anklage bzw. die genaue Begründung des Haftbefehles nicht kennen, geben wir das wieder, was Tatsache ist. Und daß A. in Schweden bzw. international wg. Vergewaltigung gesucht wurde, ist eine Tatsache. Nicht seine Schuld, nicht der Tatbestand der vollendeten Vergewaltigung nach deutscher Rechtsauffassung, nichts dergleichen wird hier behauptet. Obendrein hast Du nicht sehr aufmerksam - oder sehr voreingenommen - gelesen. (Daß ich nicht glaube, daß A. in diesem Falle irgendeine größere oder schwerwiegende Schuld auf sich geladen hat, steht hier übrigens nicht zur Debatte). Gr., redNoise 16:22, 9. Dez. 2010 (CET)

text: @RedNoise: Worin besteht dann bitte das Problem, dass man ganz einfach "Vergewaltigung" durch "Vergewaltigung nach schwedischem Recht (siehe weiterführende Info blablubb)" ersetzt. Ich persönlich hätte nach "schwedischem Recht" auch schon Frauen vergewaltigt, und finde es ein Unding, dass der Vorwurf einfach so unkommentiert übernommen wird. Man sollte ganz klar herausstellen, dass in Schweden - als einziges Land in Europa - dieses selbst in den feministischen Kreisen höchst kontrovers diskutierte Gesetz existiert. :: (nicht signierter Beitrag von 87.152.30.247 (Diskussion) 16:58, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Verfahren gegen Assange wegen sexueller Vergehen". Und lies bitte selbst mal weiter. Aufmerksam (und aufmerksamer als ich, bevor ich meinen ersten Kommentar schrieb) bitte. Dann wirst Du eine differenzierte Darstellung der Vorwürfe finden. redNoise 17:35, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist PARTEIISCH bis unter die Halskrause. 

message: [...] sind die Namen der Frauen, die sich "nach dem Sex unwohl oder ausgenutzt fühlten/vorkamen", die nun auch auf Spiegel Online verkündet werden. Das ging schnell in die Medien--Juliabackhausen 20:08, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bitte hier vorerst keine Namen veröffentlichen. Sowohl die beiden Frauen, als auch Assange müssen, da zur Zeit keinerlei Klarheit über den Vorfall besteht, den vollen benefit of the doubt bekommen. --Erzbischof 21:37, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Frauen 

message: „Laut Ny kann nach schwedischem Recht Nötigung oder Vergewaltigung in einem minder schweren Fall vorliegen, wenn sich eine Frau nach dem Sex unwohl fühle oder sich ausgenutzt vorkommt.FAZ: „Wie man in Schweden einen Mann belasten kann“ 09. Dezember 2010 “ ist vom unserem Standpunkt aus nicht zu gebrauchen, auch wenn es den Punkt des Autoren schön illustriert. Es ist nicht klar, was genau, wo, wann, und vor allem in welcher Form (schriftlich, nach reicher Überlegung, oder mündlich, auf englisch, nach Worten suchend) gesagt wurde, eine Einordnung und Überprüfung der Bemerkung so also nicht möglich. Im Prinzip das Autopsieprinzip. --Erzbischof 09:01, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du bringst hier nur absolut irre Prinzipien an um eine klar belegte Sache zu streichen. Nach diesem Anspruch kann man mind. 99,9% allen soliden Inhalts wegnehmen. Mit 'Punkt des Autoren' willst du wohl eine Verschwörungstheorie konstruieren ....  --Itu 17:32, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Erzbischof hat keine irren Prinzipen angeführt, sondern klare enzyklopädische Richtlinien wiedergegeben. Es geht nicht darum, ob etwas belegt ist, sondern in welchem Zusammenhang dies steht. Genauso könnte man eine Bemerkung der Dame zu spekulierend!! brutalen Vergewaltigungen finden und im Artikel unterbringen - der Effekt wäre genau der gegenteilige. Sollte sich nachweisen lassen, dass Ny ausdrücklich sagt, dass J.A. deshalb international gesucht wurde, weil sich eine der Frauen nach dem Sex unwohl gefühlt habe, so kann man das im Artikel aufnehmen. Ist dieser Zusammenhang nicht belegt, so ist dies halt Spekulation. (aus jeweiliger Sicht mehr oder weniger glaubhaft, mehr oder weniger sinnvoll, mehr oder weniger sympathisch ...) --Wangen 18:19, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Quatsch. Ja man kann für jeden Fakt eine beliebige Hürde konstruieren die zu überspringen sein soll, wenn etwas nicht gefällt --Itu 18:59, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Deine sachliche Art gefällt mir. Ansonsten lass dir gesagt sein, dass du das Problem nicht verstanden hast! Es geht nicht darum, wie Ny zu sexuellen Handlungen steht oder ob die schwedischen Gesetze in unseren Augen O.K. sind oder nicht. Du verwechselst zudem etwas: Es geht nicht um die grundsätzliche Haltung Nys, es ist nicht ihr Artikel. Gibt es also einen brauchbaren Beleg dafür, dass sie J.A. deshalb anklagt, weil eine der Frauen unzufrieden war ... Wenn du dafür keinen Beleg hast, spekulierst du über die Gründe des Haftbefehls. --Wangen 19:10, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Mir gefällt ja deine intelligente Art. Lass dir gesagt sein das du das Problem voll verstanden hast. Es nämlich geht nicht darum, wie Ny zu sexuellen Handlungen steht oder ob die schwedischen Gesetze in unseren Augen O.K. sind oder nicht. Es geht nicht um die grundsätzliche Haltung Nys. Das sagst du zwar genauso aber begreifst es wohl nicht und unterstellst es lieber mir. Lass dir noch was gesagt sein: es geht nicht darum Dinge zu verteidigen die nie behauptet wurden. Ach ja, es nicht der Artikel von Frau Ny. Eine intelligente Bemerkung. Apropos Beleg: gibt es einen brauchbaren Beleg für die Existenz Bielefelds? Einen brauchbaren! --Itu 21:12, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du weißt nicht, dass es Bielefeld gar nicht gibt? Warum sollte man dann dafür einen Beleg brauchen? --Wangen 21:25, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  --Itu 22:14, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Indirektes Zitat aus der FAZ 

message: Open letter: To Julia Gillard, re Julian Assange http://www.abc.net.au/unleashed/41914.html könnte man einbauen--Kanzlei Franz Kafka 21:31, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: allgemein vielleicht ... politische Kommentatoren der xxx aus xxx befürworteten nicht nur die Festnahme von Assange. Man liebt den Verrat und hasst den Verräter. Der Name scheint Programm ;-) -- Gruss Beademung 22:05, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verhaftung Reaktionen 

message: Zitiert aus obiger Quelle Open letter...
::“We should treat Mr Assange the same way as other high-value terrorist targets: Kill him,” writes conservative columnist Jeffrey T. Kuhner in the Washington Times.
::William Kristol, former chief of staff to vice president Dan Quayle, asks, “Why can’t we use our various assets to harass, snatch or neutralize Julian Assange and his collaborators, wherever they are?”
::“Why isn’t Julian Assange dead?” writes the prominent US pundit Jonah Goldberg.
::“The CIA should have already killed Julian Assange,” says John Hawkins on the Right Wing News site.
::Sarah Palin, a likely presidential candidate, compares Assange to an Al Qaeda leader; Rick Santorum, former Pennsylvania senator and potential presidential contender, accuses Assange of “terrorism”.
:::Mfg,--Kanzlei Franz Kafka 22:59, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Öffentliche Todeswünsche 

message: Die meisten von Wiki-Artikeln in anderen Sprachen haben "politischen Aktivisten" nicht behauptet. Ein Journalist wird kein politischer Aktivist, nur weil er etwas Politisches berichtet hat. —Nutcracker^.^☎ 10:26, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: siehe auch #wenn er kein journalist ist ist er dan ein Hacker oder was? --91.32.85.59 17:38, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Die meisten von Wiki-Artikeln in anderen Sprachen haben "politischen Aktivisten" nicht behauptet. 

message: Fände es angesichts wachsender Bedeutung Assanges und zunehmenden Auswirkungen der WikiLeaks-Handlungen ganz gut, wenn der Teil "Herkunft, Bildung, Ideen" im Artikel mehr Beachtung fände. Siehe dazu auch die Quelle 6 im Artikel. Der englische Artikel ist u. a. da recht ausführlich, das wünschte ich mir auch hier :) Dies könnte ein detailierteres und umfassenderes Bild liefern, als der große Teil der Fahndungsaspekte, der hier mE vordergründig dargestellt wird. So entsteht mehr der Eindruck eines Outlaws auf der Flucht vor dem Gesetz, als der einer Person des (weitgehend) politischen Lebens. (nicht signierter Beitrag von 85.112.224.13 (Diskussion) 12:53, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Er soll auch ein oder zwei Kinder haben. (nicht signierter Beitrag von 78.54.155.218 (Diskussion) 15:02, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diese Bio ist ein Stub Aber verbessern geht nicht, da gesperrt. Wie gut: Es gibt die enWiki; sonst könnte man fast meinen, Assange sei erst mit WL aufgetaucht. Kein Wort über seine Hackertätigkeiten und die Verurteilung dafür, und nichts über seine Software(mit)entwicklungen wie z.B. bei "Surfraw" oder "Rubberhose", geschweige denn eine Erwähnung seiner Arbeiten als Autor (Hackerethik); dafür ellenlang über die "Schwedensex"-Sache. DeWiki goes MSM, oder was? Da ist selbst Spon eine Infoquelle. Kopfschüttel, -- 77.186.149.65 16:38, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Seite ist nicht gesperrt. --91.32.86.221 17:13, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, mein Fehler, ich hatte beide offen, aber enWiki ist noch immer gesperrt. -- 77.186.158.62 23:22, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Mehr Inhalt 

message: Ich würde gerne mal die Frage diskutieren, ob Assange als Journalist bezeichnet werden kann. Meiner Meinung nach eher nein, da er nicht im klassischen Sinne journalistisch tätig ist. --Isa Blake 09:28, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist umstritten, im englischen Artikel steht etwas dazu (:en:Julian Assange#Dispute about status as a journalist). --91.32.127.214 10:51, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Journalist ? 

message: Folgendes Zitat habe ich aus dem Artikel genommen:
Josef Joffe hält dem entgegen: 
Mal abgesehen von der sachlichen Fragwürdigkeit (Welt der Despoten = Russland, lebt da jemand noch im kalten Krieg?, Veröffentlichungen über Kenia, Internetsperrlisten aus China, warum ist Wikileaks wohl in China gesperrt?) gehört eine Demagogie wie "Feind der liberalen Demokratie" nicht in ein Lexikon. Gruß --Magiers 10:18, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +1. Polentario hat mal schön formuliert, dass Artikel dazu tendieren, Pressespiegel möglichst hanebüchener Vergleiche zu werden. --Erzbischof 11:54, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Feind" 

message: ".., aber eine gewisse Logik des Verdachts der Manipulation durch Geheimdienste von Assanges enthusiastischer libertaeren krypto-anarcho Veröffentlichungen ist nach den Tricksereien der Bush-Regierung zur Rechtfertigung des Irakkrieges nicht zu leugnen"
Hat meiner Meinung nach nichts im Artikel verloren.
:Stimmt. Ich habe es rausgenommen. 1. Verschwörungstheorie. 2. Nur minimaler Bezug zum Lemma (d.h. die Person Assange). Gruß --Magiers 00:47, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  hintergründige Spekulationen 

message: Folgendes Zitat von Assange: I enjoy crushing bastards. (deutsch: Ich habe Spaß daran, Gesteinsbrocken zu zerkleinern. Das englische Wort bastard steht sowohl für Mistkerl, Mischling als auch Gesteinsbrocken) Ein Unbekannter meint, dass die Übersetzung falsch ist und löscht das Zitat. Was meint Ihr dazu?Richard Huber 18:53, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Spiegel definiert will es sagen: '"Ich spucke den Mächtigen gerne in die Suppe"'. --Gary Dee 19:01, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Siehe hier. --Gary Dee 19:02, 7. Dez. 2010 (CET)

text: We all only live once. So we are obligated to make good use of the time that we have and to do something that is meaningful and satisfying. This is something that I find meaningful and satisfying. That is my temperament. I enjoy creating systems on a grand scale, and I enjoy helping people who are vulnerable. And I enjoy crushing bastards. So it is enjoyable work.
Gesteinsbrocken ist wirklich Unsinn, eher - (Achtung TF) - "Scheißkerle fertigmachen"  -- Gruss Beademung 19:10, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Vielleicht auch, ACHTUNG: Steinscheißer Karl :D --Gary Dee 19:33, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Über eine Million Einträge. Das kann so stehenbleiben, denk ich mal. --Gary Dee 19:25, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Und soviel zum Thema Gesteinsbrocken. Ich glaube da wollte wohl mit der Art mudda, mudda jemanden veräppeln...--Gary Dee 19:53, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nun das mit den "Gesteinsbrocken zerkleinern" wird vielleicht auch bewusst wg. der Doppeldeutigkeit verwendet worden sein? Vielleicht auch ein Wortspiel? Da sollte vielleicht mal ein Muttersprachler was sagen.Richard Huber 20:22, 7. Dez. 2010 (CET)

text:  (Sign your comment, dann bleibts auch stehen) Nun, vor etlichen Jahren hatte ich eine schwedische Freundin, die einer relativ bekannten schwedisch-kommunistischen Familie entstammte (Rosa Luxemburg usw.). Die hat mir damals etwas erklärt was ich irgendwie nie vergaß (und die Nachforschung ob es wirklich so sein sollte, hab ich nie getan, vielleicht versuch ich es mal); sie sagte der Unterschied zwischen der englischen & der russischen Sprache, läge darin, dass im russischen jedes Wort nur eine Bedeutung hat, im englischen dagegen fast jedes Wort mehrere besitzt. Das mit der englischen Sprache kann ich nur bestätigen. Da ich im Internet ziemlich viel durch die englischsprachigen Sites unterwegs bin, besonders in Bezug was Nachrichten betrifft, Uptodate bin, hab ich noch nie gehört oder gelesen, dass bastard (jedenfalls im amerikanischen Raum) eine Bezeichnung für Gesteinsbrocken ist. Einzige Ausnahme kann sein dass es eine lokale Bezeichnung sein könnte. Glaub ich aber eher nicht. --Gary Dee 21:01, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Tja, das mit den "Gesteinsbrocken" kommt mir allmählich auch komisch vor, da ich den Hinweis darauf nur hier finde: http://dict.tu-chemnitz.de/dings.cgi?lang=de&service=deen&opterrors=0&optpro=0&query=bastard&iservice=&comment=&email= Richard Huber 21:34, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Muss aber nicht sein (das mit komisch), hab ein wenig gegoogelt. Scheint doch mehr was dran zu sein, aber aus der grössten Untererde es mit den Haaren raufzuziehen, ist nicht WP-mässig. Habe das sowie das gefunden. Könnte anlehnend an das Französische hängen. Aber wie auch immer, es zeugt nicht unbedingt von grosser Bedeutung, das Ganze in solcher Form, mit anscheinender deutscher Übersetzung, in ein Artikel einzubauen. --Gary Dee 22:18, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: *Sorry, das kleine ∂ war bei mir in der Bildschirmecke. Habs nicht gesehn. Gary Dee 01:26, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: *Wäre ganz nett, wenn Du etwas weniger Signaturpolizei spielen würdest & persönliche Meinungen & Fragen dementspr. nicht mehr weglöschtest. Danke - S3r0 10:16, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ge(r)ne. Gary Dee 11:10, 8. Dez. 2010 (CET)

text:  also bastards mit Gesteinsbrocken zu übersetzen halte ich für ziemlichen Mist. meistens wird das Wort doch in Zusammenhang mit dem Netten f Wort verwendet beim Fluchen. Ob nun nun Scheißkerle oder Hurensöhne nimmt na ja ich tendiere eher für das erste ;). btw: Falls wirklich jmd Gesteinsbrocken sagen würde,. würde er wohl piece of rock oder nur rock nehmen. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich 10:59, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wieso denn nicht „Rock Me Amadeus“ :) ? Gary Dee 11:08, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Übersetzung? 

message: Warum wurde DAS revertiert? Genau darum ging ja das Geplänkel auf VM. --Itu 04:09, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Das war ein Fehler. kam mir auch beim lesen komisch vor, aber dann hab ich mich wieder um ne andere Seite gekümmert und das vergessen aber nun steht es ja drin ;) --Unterstrichmoepunterstrich 11:29, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Zum Sorgerecht: Meines Wissens haben sich Assange und seine Mutter auf der einen Seite, und seine ehemalige Frau und Mutter seines Sohnes auf der anderen Seite auf ein gemeinsames Sorgerecht geeinigt. Gruß --NeXXor 11:32, 8. Dez. 2010 (CET)

text: ist doch eigentlich belanglos, dass A. Mutter mit dabei war? --Unterstrichmoepunterstrich 12:48, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Seine Mutter war schätzungsweise nicht nur dabei sondern wohl mit-sorgeberechtigt, anders macht die Aussage jedenfalls wenig Sinn. Und bei jemand der auf dem Globus entlang hetzt (oder gehetzt wird) ist das vielleicht gar nicht so belanglos, erst recht nicht wenn er demnächst hinter schwedischen Gardinen sitzt :/ --Itu 18:17, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Sohn ist freilich mittlerweile volljährig. --91.32.83.172 18:30, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nun die schwedischen Gardinen, sind nicht unbedingt als Tatsache der schwedischen Justiz zu betrachten, da das Vereinigte Königreich gemeinsam mit James Cooks Ansinnen einer unter ihrerm Herrschaftsgebiet befindlichen Person, kaum auslieferen werden. --Gary Dee 22:05, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sorgerecht 

message: Hier mal eine Zusammenfassung aus meinem Gedächtnis. 
Drei Tage bevor der "internationale Haftbefehl", der keiner ist, sehe ich im Netz eine Stellungnahme der Anwälte zur Anschuldigungslage - "hängen bleibt" - "in keinem anderen Fall gäbe es hier eine weitere Strafverfolgung."
Nachdem der Fall bereits "nicht mehr weiter verfolgt wurde", die Anklägerseite ihn fallengelassen hat, nachdem Assange als freier Mann aus Schweden ausreisen durfte, bekommt der Fall unmittelbar nach der cablegates Veröffentlichung einen neuen Ankläger - und "es wird wieder ermittelt".
Zu dieser Zeit steht Assange per Aussage der Anwälte den Ermittlungsbehörden aus eigenem Angebot für Gespräche , Befragungen, Stellungnahmen zur Verfügung. Auf elektronischem Weg versteht sich, er befindet sich zu diesem Zeitpunkt bereits in England. Die Anwälte bekommen nicht eine diesbezügliche Anfrage.
Zwei Tage später kommt dann von Interpol dieser Internationale Haftbefehl der keiner ist. Es ist eine "Bitte" eine Guideline an die teilnehmenden Staaten auf der Grundlage ihrer Gesetzeslage eine Verhaftung vorzunehmen. 
Einen internationalen Haftbefehl auszusprechen ist rechtlich nicht möglich. 
Was kam, war das "zweitbeste Mittel".
Dieses Mittel einzusetzen um einen der Vergewaltigung verdächtigten (Vergewaltigung mit beidseitigem Einverständnis, über das kleine "Hoppla" in der Schwedischen Rechtslage - "zuerst ein Kondom, dann keines mehr", das ein Unikum in der Europäischen Rechtssprechung ist, wissen wir ja bereits bescheid) ist nicht nur ungewöhnlich, sondern unangebracht und unangemessen. 
Ein offizieller internationaler Haftbefehl liese sich damit nie und nimmer konstruieren.
Zur gleichen Zeit schaltet sich plötzlich auch die Australische Regierung ein und prüft mögliche rechtliche Schritte, und eventuelle Vergehen, gegen einen ihrer Staatsbürger, ohne dass man so genau weiß, wo man eigentlich ansetzen soll.
Gestern Abend wird, oh Wunder - dann der erste gültige, und wesentliche Haftbefehl gegen Assange in den UK herausgegeben. Nach dem Dienstende des Anwaltbüros das Kontakt zu Assange hält. Sodass dieser erst heute Morgen davon erfährt und sich stellen kann/muss.
Auf welcher Grundlage das passiert, wissen weder Assange noch seine Anwälte, da das Anklage-Schreiben in keiner dem Angeklagten verständlichen Sprache (englisch), sondern in schwedisch vorliegt. Wiederum ein Bruch internationalen Rechts. Sage nicht ich, sagen die Anwälte.
Und alles nur, damit Assange verhaftet wird um in Schweden zu einer "laufenden Ermittlung" bezüglich einer "Vergewaltigung" auszusagen, die nichts anderes als eine Sexuelle Begegnung war, die aus beidseitigem Einverständnis stattgefunden hat. Sage nicht ich, das sagt die Anklage. Das sagen die Opfer.
Opfer, die nach dem "Vergehen" noch Krabbenparties für Assange geschmissen haben, und rausgetwittert haben, wie cool es nicht ist, gemeinsam mit den intelligentesten Menschen der Welt abzuhängen. Twittermeldungen die im Nachhinein (bevor die Opfer bei der Polizei um "Rat ansuchten") wieder gelöscht wurden.
Meh - das Internet mirrort. 
Zwei Opfer die beide ein und der selben feministischen Organisation angehören, sich GEGENSEITIG freudig von ihrer Eroberung berichtet haben (SMS Protokolle hat die Verteidigung), und von denen eine in einem Vortrag von Assange den sie selbst mitorganisiert hat (sie hat geholfen "ihn nach Schweden zu holen"), verträumt (Eigeninterpretation) in der ersten Reihe gesessen hat. 
Das Video ist im Netz, die Bilder und Daten zur Person auch, anonymous hat recherchiert.
Zur gleichen Zeit:
Wird die Domain gesperrt, weil der Anbieter DDoS Attacken in erschreckendem Ausmass von einer Einzelperson namen Joker - die bereits verhaftet wurde, dh. von der hören wir nichts mehr "fürchtet".
Schmeißt Amazon die Seite von den s3 Servern, weil - äh Verstoss gegen die AGB.
Kündigt eine Schweizer "Bank" eines der Hauptkonten, weil "Fehler im Vertrag". Gelder werden aber "gerne überwiesen".
Stellt Paypal den Support ein, weil - äh AGB.
Verhindert Mastercard weitere Zahlungen weil - Verdacht auf die Anstiftung zu illegalen Tätigkeiten.
-
Heute bringen Amerikanische Medien was von "nach langer Flucht gefasst". 
Und das nachdem Assange sich selbst zum frühestmöglichen Zeitpunkt freiwillig gestellt und seine Aussagebreitschaft immer herausgestrichen hat.
Na wenn das mal keine einheitliche Linie ist.
Was genau er und die Organisation jetzt genau getan haben soll weiß so recht keiner, ob sie jetzt Herausgeber, Journalisten, oder Terroristen sind auch nicht - aber eines das ist klar - der Assange, der Kopf dieser "Hacker" - der ist schuldig.
Eine so umfassende Reaktion hat doch nur eins gezeigt, das die Interessen Weniger die internationale Machtlage, beeinflussen!
Und noch so ein komisches Gefühl. Ist die Sperrung der Konten nicht genau zu diesem Zeitpunkt erfolgt, als Wikileaks ankündigte, demnächst auch Unterlagen amerikanischer Banken zu veröffentlichen. Wem interessieren schon Veröffentlichungen von Politikern? Wer bezahlt diese Politiker mit Millionen, damit sie Wahlen gewinnen? Denn Politik ist in einer Demokratie „Lobbyismus“, das lernt jeder Grundschüler in der dritten Klasse.
Wikipedia:
Lobbyismus ist im politischen Kontext eine Interessengruppe, die eine gemeinsame Meinung vertritt und dieser Geltung zu verschaffen sucht.
Würde es J.Ackermann interessieren, wenn seine Angestellten im Misskredit gebracht werden? Wohl kaum. So etwas regelt man mit Versetzung (Neuwahlen), bis Gras über die Sache gewachsen ist. Oder hat sich nach dem Bankencrash was geändert? (nicht signierter Beitrag von 84.131.83.184 (Diskussion) 11:11, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: das ist eine meinung, die bei der erstellung des artikels nicht weiterhilft und wird deswegen demnaechst geloescht, es sei denn jemand sieht WP:DS erfuellt und begruendet dies kurz. -- seth 09:58, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Sollte bleiben. Eynbein 03:12, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sollte klar gelöscht werden, überhaupt keine Hilfe zum Artikel. -- KurtR 10:38, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Sollte Bleiben! Mal Recherchieren und die Punkte mit Daten und Links versehen. Nicht einfach nur alles löschen! Wenn es Falsch ist,natürlich Löschen, aber sonnst finde ich das schon sehr interessant, und ich meine schon das das zum Thema gehört. --JMmorfeld 13:42, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  chronologie 

message: Ja, genau du bist gemeint. Noch ein wenig im trüben, aber interessant. Und besonders zum Thema CIA, gell ? --Gary Dee 21:11, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: suchst du evt. die Parkuhr? --Itu 01:08, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Suchst du mit deinen anhaltenden Provokationen etwa Streit ?? --Gary Dee 14:21, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Mein Freund der Baum 

message: 1. „Utgivningsbevis“ groß schreiben! - siehe hier: http://sv.wikipedia.org/wiki/Utgivningsbevis
2. „Utgivningsbevis“ verlinken mit Wikileaks-Server in Schweden. Ungeschützte Informanten. taz vom 08. August 2010 (abgerufen am 10. Dezember 2010) . -> http://www.taz.de/1/netz/netzpolitik/artikel/1/ungeschuetzte-informanten/ -- 85.182.80.147 13:48, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ad Großschreibung: Ich glaube, eher nicht. -> En skrift får inte ges ut utan att utgivningsbevis utfärdats. S3r0 15:16, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  „Utgivningsbevis“ groß schreiben! 

message: Mir scheint, dass es sich bei diesem Artikel von Richard Wagner über Julian Assange auf dem publizistischen Netzwerk „Achse des Guten“ um eine zumindest teilweise Urheberrechtsverletzung handelt. Vielleicht könnte das ein Experte mal überprüfen. --Ktesias 11:29, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mir scheint das ein ziemlich unergiebiger Vorwurf zu sein. Die Quelle ist ja deutlich im Titel angegeben. Ansonsten gehört so etwas nach WP:WNM. --91.32.85.126 19:45, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung durch achgut.com? 

message: Zwischenzeitlich stand im Artikel "und ist seit dem 14. Dezember auf Kaution frei", was offensichtlich nicht stimmt. Meldungen vom selben(!) Tag sind nun zum wiederholten Male nicht abgehangen genug gewesen und wurden dennoch in den Artikel eingebaut (vgl. weiter oben). Ist langsam klar, dass nicht jede News nach fünf Minuten in den Artikel hineingetickert werden sollte?  --Erzbischof 23:11, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Entschuldigung, Recht hast du. Conny 23:20, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Gegeben, immerhin habe ich dank dir ein schönes Beispiel ;-) --Erzbischof 23:26, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler durch Hast und Tickern 

message: Laut heise wurde Assange in Isolationshaft gesteckt, mit 24 Stunden-Überwachung etc. Für einen "normalen" Fall von U-Haft ganz schön rabiate Methoden. Ok, die Fakten mit in den Artikel aufzunehmen? -- Goto Dengo 08:14, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht, wie die U-Haft ist England, vielleicht sehen sie eine Eigengefährdung. Würde es nicht aufnehmen, zu detailliert für eine Enzyklopädie. -- KurtR 08:16, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn dieses Vorgehen bei derartigen Verdächtigen üblich ist, sollte das nicht aufgenommen werden. Wenn es das allerdings nicht ist, dann gehört es in den Artikel. Und alles, was ich bisher via Goggle zu dem Thema gefunden habe, spricht eher für die zweite Variante. Gruß, Nothere 17:50, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke immer noch, dass dies relativ normal ist. Ein Grund, dass er isoliert wurde, weil er ein Promi ist und unter Gefahr ist, falls er mit anderen Gefangenen zusammenkommt. Nicht alle werden Fan von ihm sein. Die Videoüberwachung könnte Standard sein in UK, wenn nicht, verstehe ich die Briten, dass sie besonders gut aufpassen auf so einen Häftling. Stell Dir vor, dem würde was passieren im Gefängnis... Wir haben ja gesehen, wie die WikiLeaks Anhänger reagieren, nur schon wenn Konten etc geschlossen werden. Das ganze ist ein Schutz für Assange und für die Briten selber. Ich seh da keine Relevanz. Und wenn das mehrere geschrieben haben, ist es gut möglich, dass es von der gleichen Quelle herkommt, die gleiche Nachrichtenagentur etc. Ahja, die letzte Stunde hat er wohl Freigang, Spaziergang wohl geschlossen ohne Mithäftlinge, wegen obengenannten Gründen. -- KurtR 20:43, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kurt hat recht. Ist zuviel Spekulation drin. @kurt: Danke, war Flüchtigkeit. Grüße, --Blogotron /d 20:56, 16. Dez. 2010 (CET)

text: Zwischen Isolationshaft (ein Reizwort, das im Artikel imho zu vermeiden wäre) und Einzelhaft ist noch ein Unterschied. Immerhin hieß es, er dürfe in gewissen Grenzen einen internetfähigen PC benutzen und er gab wohl auch ein Statement nach Australien heraus. Jedenfalls beklagt Assange in seinen ersten Worten nach der Freilassung nicht seine eigenen Haftbedingungen, sondern die anderer Gefangener auf der Welt und dankt, wenn auch unter Kritik, dem britischen Justizsystem. Volles Video z.B. hier: http://www.focus.de/politik/videos/julian-assange-frei-wikileaks-chef-haelt-rede-nach-entlassung_vid_21892.html  Grüße, --Blogotron /d 04:55, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gut, das Thema ist also erledigt mit den Haftbedingungen. -- KurtR 08:12, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Erstaunlich, wie Du (KurtR) das alles schönreden kannst. Vielleicht findest Du auch noch einen guten Grund, warum es besser für alle Beteiligten ist, dass Assange in der Haft keine Bücher oder TV-Sendungen konsumieren durfte. (s. Heise-Link) Nix für ungut, meinetwegen können wir das Thema hier schließen. -- Goto Dengo 09:49, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es ist halt meine Meinung. Untersuchungshaft ist kein Zuckerschlecken. Gefängnis ist kein Hotel. Also für mich ist dieses Thema jetzt erledigt. -- KurtR 10:18, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  (Stups:) Bei Bradley Manning ist es zweifelos relevanter und in etwas unbeholfener Art eingebaut... --Erzbischof 10:37, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da hast du ja was angestubst! Siehe dort. Grüße, --Blogotron /d 21:16, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Isolationshaft 

message: Was ist er jetzt eigentlich? Ein hacker oder ein journalist mit zugriff auf geheime quellen? Das geht aus dem artikel nicht wirklich hervor!
-- 84.161.60.131 15:30, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das schließt sich ja alles nicht gegenseitig aus. So, wie die Videos bei http://www.collateralmurder.com/ aufbereitet und mit Hintergrundmaterial (und dem einprägsamen Namen!) versehen wurden, wobei er eine maßgebliche Rolle gespielt haben soll, würde ich ihn (auch) als Journalisten bezeichnen. Der Rest steht ja im Artikel: was er studiert hat, dass er Hacker war und dass er programmieren kann. Ihn als politischen Aktivisten zu bezeichnen, ist gewiss nicht falsch. Grüße, --Blogotron /d 15:56, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  wenn er kein journalist ist ist er dan ein Hacker oder was? 

message: Da sagt er das er kein Anarchist ist (persönlich und erst gestern)
http://www.youtube.com/watch?v=tEV7_q5W3DM
Ich lasse den Artikel so wie er ist, da ich denke das man den ganzen Abschnitt "Ideen" so wie er jetzt rausnehmen sollte zumal sogut wie alles im Widerspruch zu anderen Quellen steht rumbasteln hilft da nicht. 
--FischX 21:24, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anarchist? 

message: Das Times Magazin könnte ihn zum Man of the year nominieren, so weit ich verstanden habe, ist er ein potentieller Kandidat. (nicht signierter Beitrag von 84.186.182.222 (Diskussion) 23:40, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Internet hat er zwar mit Abstand gewonnen, aber Time hat Mark Zuckerberg gewählt. --91.32.85.59 17:18, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die Tatsache das er die Internetwahl gewonnen hat ist, so sauber belegbar, durchaus erwähnenswert. Gab es ein entsprechendes Medienecho?-- Nemissimo  RSX 13:16, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Man of the year 

message: Das steht in der Einleitung.
"I am the heart and soul of this organization, its founder, philosopher, spokesperson, original coder, organizer, financier and all the rest. If you have a problem with me, piss off. "
Hier bezeichnet er sich als Gründer. Wäre sowieso ein gutes Zitat für den Artikel. Wo fast nur etwas über Verfolgung und Asylanträge steht, aber nichts über seine Arbeit oder Aussagen.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/33/33408/1.html (nicht signierter Beitrag von 78.54.147.105 (Diskussion) 15:10, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da steht also Aussage gegen Aussage (um nicht zu sagen: Assange gegen Assange). --91.32.109.32 20:22, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Insofern habe ich den Satz in der Einleitung relativiert. --Blogotron /d 17:29, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Er bezeichnet sich jedoch selbst nicht als Gründer." 

message: Ist es von Interesse zu vermerken, daß die Sekte, vor der Assanges Mutter auf der Flucht war, diese hier: Kinder Gottes bzw. der australische Ableger http://en.wikipedia.org/wiki/Family_International ist? Quelle: http://www.newyorker.com/reporting/2010/06/07/100607fa_fact_khatchadourian?currentPage=6  sowie ein kenianisches Online-Magazin (müsste ich mal re-recherchieren). Gruß, redNoise 14:45, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da bist du leider etwas falsch informiert über die Julian Assange zur Last gelegten Vergewaltigungsvorwürfe. Der Vorwurf lautet nicht Sex ohne Kondom, sondern Sex ohne Einwilligung der beiden Frauen. Im Klartext: Ihm wird vorgeworfen, er hätte bis zum einschlafen der Frauen gewartet und sich dann im Schlaf über diese her gemacht. Dies ist übrigens auch im deutschen Strafrecht ein Sexualdelikt. Die Aussage, er sei nur wegen Sex ohne Kondom angeklagt ist schlicht und einfach falsch!--89.15.62.137 18:51, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  und genau welchen Zweck hatte es jetzt auf einen Diskussionsbetrag vom 21. Dezember zu antworten, zu mal die Person vermutlich hier nicht mitliest und es im Artikel richtig steht? --Unterstrichmoepunterstrich 02:22, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Im Artikel stehen keinerlei Details zu den Vergewaltigungsvorwürfen, nur das es welche gibt, mehr nicht. Übrigens ist es ganz alltäglich, dass jemand auf den Beitrag eines Anderen antwortet, auch wenn dieser schon ein paar Monate alt ist.--217.51.222.33 14:44, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dass bestimmte Details nicht im Artikel stehen, ist auch absichtlich so gehalten. Grüße, -- Blogotron /d 14:53, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  The Family 

message: Warum liest man nur auf dieser Diskussion Seite, dass es gar keine Vergewaltigung war?
Nur weil es bei uns keinen Paragrafen gibt, mit dem man Sex ohne Kondom im Nachhinein auch als Strafwürdig verfolgen kann, darf man nicht von "Vergewaltigungsvorwürfen" sprechen. Das tun doch schon die "uniformierten" Teile der Presse.
Oder ist das Absicht? (nicht signierter Beitrag von 178.203.60.253 (Diskussion) 09:58, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da bist du leider etwas falsch informiert über die Julian Assange zur Last gelegten Vergewaltigungsvorwürfe. Der Vorwurf lautet nicht Sex ohne Kondom, sondern Sex ohne Einwilligung der beiden Frauen. Im Klartext: Ihm wird vorgeworfen, er hätte bis zum einschlafen der Frauen gewartet und sich dann im Schlaf über diese her gemacht. Dies ist übrigens auch im deutschen Strafrecht ein Sexualdelikt. Die Aussage, er sei nur wegen Sex ohne Kondom angeklagt ist schlicht und einfach falsch!--89.15.62.137 18:51, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  und genau welchen Zweck hatte es jetzt auf einen Diskussionsbetrag vom 21. Dezember zu antworten, zu mal die Person vermutlich hier nicht mitliest und es im Artikel richtig steht? --Unterstrichmoepunterstrich 02:22, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Im Artikel stehen keinerlei Details zu den Vergewaltigungsvorwürfen, nur das es welche gibt, mehr nicht. Übrigens ist es ganz alltäglich, dass jemand auf den Beitrag eines Anderen antwortet, auch wenn dieser schon ein paar Monate alt ist.--217.51.222.33 14:44, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dass bestimmte Details nicht im Artikel stehen, ist auch absichtlich so gehalten. Grüße, -- Blogotron /d 14:53, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum gibt es keine Richtigstellung? 

message: Assange wurde heute festgenommen http://www.heise.de/tp/blogs/8/148894 --194.230.156.194 13:49, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Festnahme 

message: Assange befindet sich in Untersuchungshaft im Gefängnis Wandsworth in London. <re f></re f>  80.226.1.7 18:32, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gefängnis bitte präsiziseren 

message: Interessante Reportage: Web-Adresse nach Hackerangriffen gesperrt --Gary Dee 17:31, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Cyberschlacht um Wikileaks 

message: "1987 beschaffte er sich ein Modem.[5]"
Wahnsinn, war er wahrscheinlich weltweit der Einzige. Was heißt "beschafft" genau? Doch nicht einfach gekauft, oder? Unter konspirativen Verhältnissen aus Nordkorea eingeschmuggelt? Übrigens: 1994 beschaffte er sich eine Pizza Funghi. [23] (nicht signierter Beitrag von 188.108.3.192 (Diskussion) 00:31, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wow, Überraschung 

message: Mal ne Frage, ist hier ein Editwar mit Verzögerung im Gange ? Jetzt wurde schon zum 4. oder 5. Mal das obige Foto im Artikel von Assange geändert. Wofür soll das gut sein ? --Gary Dee 16:50, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Topfoto 

message: hi,
laut tageschaubeitrag vom 14.12.2010 wird julian assange vorerst doch nicht freigelassen, sondern für weitere 48h inhaftiert. desweiteren gilt es zu prüfen, ob die angegebene summe korrekt ist, die tageschau meldet 40.000€ mehr (im vergleich zur im wikipedia-beitrag genannten summe)...
grüße!
-- 78.94.50.51 20:51, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  inhaltliche angaben zur freilassung 

message: tut mir leid, ich habe vergessen die quelle hinzuzufügen:
http://www.tagesschau.de/ausland/assange166.html
-- 78.94.50.51 20:53, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ergänzung 

message: Der Krypto-Anarchismus Bezug aufgrund des Artikels in der Sueddeutschen vom 2.12. ist meiner Meinung nach falsch. Niklas Hofmann stellt Assange Naheverhältnis zum Krypto-Anarchismus von Timothy C. May allein aufgrund der Tatsache, dass Assange die cypherpunk-liste abonniert hatte, her. Liest man die Mails, die Assange an die Liste geschickt hatte, so findet man beispielsweise Assanges klare Abgrenzung zu der von Niklas Hofmann angedeuteten Nähe zu einem Laissez-faire, anarcho-Kapitalismus. Man durchsuche beispielsweise http://cryptome.org/0001/assange-cpunks.htm nach dem Stichwort "Stiglitz" und lese Assanges weltanschauliche Sichtweise dazu. Niklas Hofmann hat hier wahrscheinlich einfach schlecht recheriert. In den Wikipedia-Seiten von Prof David Wagner oder Bruce Schneier (beide waren ebenso aktiv an der cypherpunk-Liste) findet man jedenfalls keinen Hinweis auf ihre Nähe zu dem rechts-libertärem Konzept des Krypto-Anarchismus von Timothy May - und das zu Recht. (nicht signierter Beitrag von 80.109.49.167 (Diskussion) 14:54, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Krypto-Anarchismus Nähe 

message: == Größenwahn? ==
Man muss ja nicht politisch mit allem einverstanden sein, was ein Jonathan Foreman (wohl :en:Jonathan Foreman (journalist)) in einem sehr interessanten Text auf commentarymagazine.com, Januar 2011, schreibt, aber Assange scheint doch klar übertrieben überzeugt von der eigenen Größe zu sein. Und natürlich sollen für ihn und Wikileaks seine eigenen Regeln für andere nicht gelten, das ist ja eh klar.
: Foreman neigt zu abstrusen Analysen, wie z.B. bei der Feststellung von Ähnlichkeiten zwischen Bond-Bösewichtern und Assagne. -- 88.64.77.120 09:00, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, dieser Artikel ist aber doch auch ironisch gemeint? Foremans algemein-patriotische Haltung tut auch nichts zur Sache, er macht ein, zwei wichtige Punkte.--Radh 09:42, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Leider wird bei Foreman nicht klar, auf welche Veröffentlichungen er sich bezieht. Ich vermute aber, dass diese schon länger zurück liegen, denn Assagne hat mehrfach in den Medien darauf reagiert. Unter anderem hat er wegen diesen Vorwürfen das Prozedere angepasst, so dass mittlererweile, und das gilt mindestens seit Juni 2010, alle veröffentlichten Dokumente von Jornalisten ausgesuchter Medien geprüft werden, und zwar dahingehend, ob das Material überhaupt von öffentlichem Interesse ist, und welche Stellen zu anonymisieren sind, um das Leben von Personen zu schützen. Gegenteilige Behauptungen gehören zu den Mythen, die trotz Gegendarstellungen weiterhin hartnäckig kursieren. Dieser Artikel geht auf einige der in den Medien verbreiteten Mythen über Wikileaks ein. -- 88.64.77.120 11:18, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Persönliche Meinungen von uns (Schweinerei, dankbar, Verbrechen, Größenwahn, Verschwörungshysterie) bringen den enzydings Artikel nicht voran. Siehe ganz oben: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Julian Assange zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Grüße, --Blogotron /d 14:13, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe ja, daß Wikipedianer liebend gern zur Ordnung rufen, aber könnte man nicht stattdessen die angegebenen Foreman Aufsätze und die Alternet Entgegnung lesen, bevor man hier die Ordnungspolizei gibt? Zurück zur Diskussion mit 88.64.77.120: Die Einwände von alternet sind für mich nur in zwei Punkten wirklich interessant, aber muß man wirklich  US-Staatsbürger sein, um in den USA angeklagt werden zu können, wenn man die USA geschädigt hat? Glaube ich eher nicht, aber vielleicht haben die ungestrafte Publikation der Pentagon Papers etc. ja wirklich Präsidenzfälle geschaffen. Meine eigentliche Frage ist, ob die Enthüllungen der afghanischen Informantennamen nötig war - oder reine Schlamperei, Faulheit, Gelichgültigkeit oder Schlimmeres. Ob die Taliban ihre angedrohten Bestrafungsaktionen schon begonnen haben oder ob die noch kommen werden, wird man ganz sicher früh genug sehen, jetzt kann man da sicher kein endgültiges Urteil fällen. Es wird nach menschlichem Ermessen schon noch zur Lynchjustiz an den Informanten kommen.--Radh 14:40, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Nein, die Ordnungspolizei will ich wirklich nicht spielen; so sollte das auch nicht klingen. Zum Lesen habe ich die Tage nicht genügend Zeit, das läuft ja nicht davon. Und was die Taliban tun werden, da kann ich in Ruhe abwarten, bis Google News und regelmäßige gezielte Suche im Komplex WikiLeaks mir was Neues mitteilen. Ich bin doch nicht persönlich involviert. Grüße, --Blogotron /d 14:51, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gelassenheit ist sicher das höchste Gut hier. Bin auch nicht pesönlich betroffen, dennoch finde ich es überhaupt nicht komisch wenn Leute umkommen, weil Assange eitel, schlampig oder sonstwas ist oder denkt er sei ein Übermensch für den das Leben anderer ein Fliegenscheiß ist. All das ist natürlich für einen Wikipedia-Artikel Tabu - völlig zurecht, da hast Du 100% recht (Ich finde nur, man kann manchmal regellos debatieren). Falls diese ganze Kritik nicht zutrifft, ist mir das aber auch recht. Zunächst geht es aber um einfache Fragen: tauchen die Namen von Informanten unverschlüsselt auf? Falls ja, warum ließ sich das nicht vermeiden? Ich glaube den Verteidigern Assanges gerne, daß die loony right ihn einfach nur verteufelt, aber ist deshalb jede "rechte" Kritik an ihm unsachlich? Ich halte Jonathan Foremans Aufsätze für sachlich und interessant genug und das bißken Polmik, Ironie und Patriotismus dabei ist auch zu ertragen.--Radh 17:55, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Sachlich wären Foremans Aufsätze, wenn er Quellen nennen würde, die seine Aussagen belegen, oder zumindest nachvollziehbar machen. Da er das nicht tut, sind seine Aufsätze bestenfalls als Kommentare oder Meinungen zu werten. In der Wikipedia haben Meinungen nichts zu suchen. Woher soll der Leser denn wissen, was stimmt und was nicht? Es ist mühsam, selbst die Belege zu recherchieren. Vielleicht bezieht er seine Infos ja aus diesem Artikel im The Guardian. Dann hat er ihn allerdings nicht richtig gelesen. -- 88.64.77.120 21:34, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke, der Guardian Artikel ist ja sehr klar, also sind ja wohl noch keine Namen publiziert worden. Zum Teil wird auf diese Debatte in der englischen Wikipedia schon verwiesen, :en:Information_published_by_WikiLeaks; Absatz 3.3; Anmerkung 109. PPS: Ein anderes Bild ergibt sich, wenn man auf :en:Afghan_War_documents_leak, Absatz  2.8 Informants named schaut. Könnte es sein, daß Wikipedia hier leicht unübersichtlich wird? Die Übersetzungen der englischen WP-Artikle zu WikiLeaks bei uns sehen auch leicht nach mehr Loch als Käse aus.--Radh 23:12, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Interessanterweise ist am Ende des Abschnitts "Informants named" in Bezug auf die Afghan War Logs von 2010 zu lesen, dass selbst das Pentagon feststellt, das Leak hätte keine heiklen Quellen und Methoden enthüllt (Zitat: "the leak did not disclose any sensitive intelligence sources or methods, and that furthermore there has not been a single case of Afghans needing protection or to be moved because of the leak."). Vermutlich wäre aber selbst ein gegenteiliges Urteil nicht alleine Wikileaks anzulasten, da das Pentagon selbst, obwohl es von Assagne dazu aufgefordert wurde, sich geweigert hat, bei der Anonymisierung der Texte mit zu helfen. -- 88.64.77.120 01:11, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nicht jeder läßt sich gerne am Nasenring durh die Arena führen? Aber ich bin ja froh, wenn niemand zu Schaden gekommen ist. Zu den fehlenden Übersetzungen hier muss ich sagen, daß ich z.Z. nicht in der Lage bin die englische Wikipedia großflächig zu übersetzen, jedenfalls keine Reinübersetzung, Vorarbeiten gingen vielleicht.--Radh 13:59, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt auch noch andere Artikel, wo die Thematik vielleicht besser reinpasst, als in den Personenartikel. Hier eine Übersicht. Grüße, --Blogotron /d 18:40, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Seite über die afghanischen Kriegstagebücher ist wohl einschlägig. Einige von Assanges Auffassungen (auf der englischen Version dieser Wikipediaseite) gehörten aber schon hierher - falls er sich wirklich so abfällig über Afghanische Informanten geäußert hat, wie es dort erscheint. Ich bin ein wenig skeptisch, die Aussagen assanges dazu klingen nach rechter Propaganda. Ich kann mir nicht vorstellen, daß er so dumm war "unsere" Informanten wirklich als Verbrecher und Verräter darzustellen, denen die Hinrichtung durch die Taliban sozusagen als gerechte Strafe gut täte. Selbst wenn er das glaubt, würde er es doch wohl nicht herausposaunen? Davon abgesehen, falls Du findest, daß man weitere englische Wikipedia Texte übersetzen sollte, helfe ich gerne.--Radh 16:55, 9. Jan. 2011 (CET)

text: Das Problem ist, dass die meisten Quellen, wie z.B.  die englischen Termini verwenden. Da wir selbst keine Theoriefindung betreiben, sondern diese Quellen nur rezipieren steht hinter der Staatsanwältin der englische Begriff, wie er in der Quelle auftaucht. Deine restliche Ausführung über Sinn und Unsinn englischer Termini ignoriere ich einfach mal, da das alles überhaupt nichts mit dem Artikel zu tun hat. --P.C. ✉ 16:26, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eben. Grüße, --Blogotron /d 17:04, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Der Interpol-Haftbefehl (Red Notice) wurde um den 1. Dezember 2010 ausgestellt, vielleicht ein Tag früher. Darum wurde dies so im Artikel geschrieben Am 1. Dezember 2010 wurde bekannt, dass Interpol.... Der Schritt war erforderlich, da Schweden m. E. nicht wusste, dass Assange in England ist. Assage ist ja auf freien Fuss zurzeit, da er sich gerichtlich gegen die Auslieferung nach Schweden wehrt. Es wird also ein Gericht entscheiden, ob er ausgeliefert wird oder nicht. Da in den USA bisher keine Anklage gegen Assange besteht, sind Deine Fragen hypothetisch. Und wir sind keine Juristen. -- KurtR 03:12, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die "Red Notice" von Interpol ist kein Haftbefehl und spielt auch gar keine Rolle. Schweden hat einen "Europäischen Haftbefehl" (engl. European Arrest Warrant) ausgestellt, aufgrund dessen Assange von den Briten verhaftet wurde. Darauf basiert jetzt auch das Auslieferungsverfahren, das in Großbritannien seit dem 7. Dezember 2010 seinen geregelten Gang geht. Die nächste Verhandlung ist am 7. und 8. Februar 2011. Die Schweden wussten, dass er in England ist, die britische Polizei wusste, wo er in England ist, seine britischen Anwälte standen mit den britischen Polizeibehörden in Kontakt. Der erste EUHB wurde im November 2010 ausgestellt, die Briten bemängelten, dass nicht alle Informationen (max. Strafdauer für die einzelnen Vergehen) drin stehen, deshalb mussten die Schweden weitere Informationen liefern. Am 6. Dezember 2010 hat Scotland Yard die Anwälte von Assange unterrichtet, dass der EUHB jetzt gültig ist, deswegen ging Assange am nächsten Tag zur Polizei und stellte sich. Ilse Kraus 20:18, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Kansnst du Quellen für die Geschichte mit dem EUHB angeben? Diese zeitlichen Informationen fehlen bisher im Artikel.--Juliabackhausen 23:48, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der englische Guardian hat eine ziemlich umfassende Berichterstattung. Ansonsten habe ich über Google auf die Schnelle das gefunden: Taz vom 7.12.2010: LONDON afp/dapd/dpa/taz | Die britische Polizei hat den Wikileaks-Gründer Julian Assange verhaftet. Scotland Yard teilte am Dienstag mit, Assange habe sich der Polizei in London gestellt. Der 39-jährige Australier sei "gemäß einem europäischen Haftbefehl um 10.30 Uhr verhaftet worden" und müsse im Laufe des Tages vor Gericht erscheinen, hieß es weiter. (...) Die britischen Behörden hatten am Montag einen neuen Haftbefehl aus Schweden erhalten, wo Assange wegen Vergewaltigungsvorwürfen von der Justiz gesucht wird. (...) Einen ersten Haftbefehl aus Schweden konnten die britischen Behörden wegen dessen Unvollständigkeit nicht vollstrecken. Und ein Interview mit Mark Stephens, einem von Assanges Londoner Anwälten, in der Zeit: "Normalerweise dauert es Wochen, bis ein Europäischer Haftbefehl zugestellt wird. Nicht in unserem Fall. Der erste Haftbefehl brauchte zwölf Tage. Der zweite 48 Stunden.« Stephens holt tief Luft: »Das ist nicht bloß schnell, das ist Überschallgeschwindigkeit!" (Stephens ist ein Medien- und PR-Anwalt, gut für Stimmungsmache). Ilse Kraus 22:20, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Nochmal: Warum droht in Schweden eine Auslieferung nach USA, warum droht die Auslieferung in Großbritannien nicht? – Simplicius  14:28, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt offensichtlich keine juristische Handhabe der USA gegen ihn. Zwar würde ihm wohl kaum jemand ernsthaft empfehlen, dort einzureisen und manches kann sich noch ändern, aber nach dem derzeitigen Stand haben die beiden juristischen Ansätze bisher die Hoffnungen der US-Regierung nicht erfüllt: ,  Nach dem, was wir wissen, gibt es also keine Anklage und keinen Auslieferungsantrag, auch nicht an Schweden. Von welchem der beiden Länder die USA eine Auslieferung leichter erwirken könnten, darüber sind unterschiedliche Einschätzungen zu lesen. Das wäre etwas für Juristen mit Ahnung von diesem speziellen Themenbereich. Grüße, --Blogotron /d 00:14, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Dieser Artikel hier hat keinen Abschnitt "Geschichte". Assange kann, wie aus dem Artikel klar hervorgeht, seit dem 7. Dezember 2010 seinen Aufentshaltsort nicht frei wählen. Vermutlich meinst du im Übrigen den Artikel WikiLeaks,bzw. die Abschnitte „Geschichte“ und „Mitarbeiter“ dort. „Neuer Sprecher“ ist ein wenig missverständlich,wie ich sehe und bezieht sich wohl auf die Zeit, in der sich Assange in Untersuchungshaft befand. Ich habe es mal umformuliert. Zur Mitnahme von Software und unveröffentlichem Material findet sich einiges mehr im Artikel Inside WikiLeaks. Grüße, --Blogotron /d 13:20, 17. Apr. 2011 (CEST)

text: Nein, die steht schon länger im Artikel WikiLeaks, weil wohl eher WL als Ganzes vorgeschlagen wurde. Du kannst es aber ja hier auch einbauen. Grüße, --Blogotron /d 00:22, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier wurde scheinbar Assange selbst von sehr überraschender Seite für den Nobelpreis vorgeschlagen --Itu 02:48, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das kannte ich noch nicht. Es war aber wohl keine offizielle Nominierung, wie sie von Snorre Valen für WikiLeaks ausging,  sondern eine „Anregung“ eines (namentlich unbekannten) russischen Regierungsberaters. Grüße,  --Blogotron /d 08:16, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Man muss ja nicht politisch mit allem einverstanden sein, was ein Jonathan Foreman (wohl :en:Jonathan Foreman (journalist)) in einem sehr interessanten Text auf commentarymagazine.com, Januar 2011, schreibt, aber Assange scheint doch klar übertrieben überzeugt von der eigenen Größe zu sein. Und natürlich sollen für ihn und Wikileaks seine eigenen Regeln für andere nicht gelten, das ist ja eh klar.
: Foreman neigt zu abstrusen Analysen, wie z.B. bei der Feststellung von Ähnlichkeiten zwischen Bond-Bösewichtern und Assagne. -- 88.64.77.120 09:00, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, dieser Artikel ist aber doch auch ironisch gemeint? Foremans algemein-patriotische Haltung tut auch nichts zur Sache, er macht ein, zwei wichtige Punkte.--Radh 09:42, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Leider wird bei Foreman nicht klar, auf welche Veröffentlichungen er sich bezieht. Ich vermute aber, dass diese schon länger zurück liegen, denn Assagne hat mehrfach in den Medien darauf reagiert. Unter anderem hat er wegen diesen Vorwürfen das Prozedere angepasst, so dass mittlererweile, und das gilt mindestens seit Juni 2010, alle veröffentlichten Dokumente von Jornalisten ausgesuchter Medien geprüft werden, und zwar dahingehend, ob das Material überhaupt von öffentlichem Interesse ist, und welche Stellen zu anonymisieren sind, um das Leben von Personen zu schützen. Gegenteilige Behauptungen gehören zu den Mythen, die trotz Gegendarstellungen weiterhin hartnäckig kursieren. Dieser Artikel geht auf einige der in den Medien verbreiteten Mythen über Wikileaks ein. -- 88.64.77.120 11:18, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Persönliche Meinungen von uns (Schweinerei, dankbar, Verbrechen, Größenwahn, Verschwörungshysterie) bringen den enzydings Artikel nicht voran. Siehe ganz oben: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Julian Assange zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Grüße, --Blogotron /d 14:13, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe ja, daß Wikipedianer liebend gern zur Ordnung rufen, aber könnte man nicht stattdessen die angegebenen Foreman Aufsätze und die Alternet Entgegnung lesen, bevor man hier die Ordnungspolizei gibt? Zurück zur Diskussion mit 88.64.77.120: Die Einwände von alternet sind für mich nur in zwei Punkten wirklich interessant, aber muß man wirklich  US-Staatsbürger sein, um in den USA angeklagt werden zu können, wenn man die USA geschädigt hat? Glaube ich eher nicht, aber vielleicht haben die ungestrafte Publikation der Pentagon Papers etc. ja wirklich Präsidenzfälle geschaffen. Meine eigentliche Frage ist, ob die Enthüllungen der afghanischen Informantennamen nötig war - oder reine Schlamperei, Faulheit, Gelichgültigkeit oder Schlimmeres. Ob die Taliban ihre angedrohten Bestrafungsaktionen schon begonnen haben oder ob die noch kommen werden, wird man ganz sicher früh genug sehen, jetzt kann man da sicher kein endgültiges Urteil fällen. Es wird nach menschlichem Ermessen schon noch zur Lynchjustiz an den Informanten kommen.--Radh 14:40, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Nein, die Ordnungspolizei will ich wirklich nicht spielen; so sollte das auch nicht klingen. Zum Lesen habe ich die Tage nicht genügend Zeit, das läuft ja nicht davon. Und was die Taliban tun werden, da kann ich in Ruhe abwarten, bis Google News und regelmäßige gezielte Suche im Komplex WikiLeaks mir was Neues mitteilen. Ich bin doch nicht persönlich involviert. Grüße, --Blogotron /d 14:51, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gelassenheit ist sicher das höchste Gut hier. Bin auch nicht pesönlich betroffen, dennoch finde ich es überhaupt nicht komisch wenn Leute umkommen, weil Assange eitel, schlampig oder sonstwas ist oder denkt er sei ein Übermensch für den das Leben anderer ein Fliegenscheiß ist. All das ist natürlich für einen Wikipedia-Artikel Tabu - völlig zurecht, da hast Du 100% recht (Ich finde nur, man kann manchmal regellos debatieren). Falls diese ganze Kritik nicht zutrifft, ist mir das aber auch recht. Zunächst geht es aber um einfache Fragen: tauchen die Namen von Informanten unverschlüsselt auf? Falls ja, warum ließ sich das nicht vermeiden? Ich glaube den Verteidigern Assanges gerne, daß die loony right ihn einfach nur verteufelt, aber ist deshalb jede "rechte" Kritik an ihm unsachlich? Ich halte Jonathan Foremans Aufsätze für sachlich und interessant genug und das bißken Polmik, Ironie und Patriotismus dabei ist auch zu ertragen.--Radh 17:55, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Sachlich wären Foremans Aufsätze, wenn er Quellen nennen würde, die seine Aussagen belegen, oder zumindest nachvollziehbar machen. Da er das nicht tut, sind seine Aufsätze bestenfalls als Kommentare oder Meinungen zu werten. In der Wikipedia haben Meinungen nichts zu suchen. Woher soll der Leser denn wissen, was stimmt und was nicht? Es ist mühsam, selbst die Belege zu recherchieren. Vielleicht bezieht er seine Infos ja aus diesem Artikel im The Guardian. Dann hat er ihn allerdings nicht richtig gelesen. -- 88.64.77.120 21:34, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke, der Guardian Artikel ist ja sehr klar, also sind ja wohl noch keine Namen publiziert worden. Zum Teil wird auf diese Debatte in der englischen Wikipedia schon verwiesen, :en:Information_published_by_WikiLeaks; Absatz 3.3; Anmerkung 109. PPS: Ein anderes Bild ergibt sich, wenn man auf :en:Afghan_War_documents_leak, Absatz  2.8 Informants named schaut. Könnte es sein, daß Wikipedia hier leicht unübersichtlich wird? Die Übersetzungen der englischen WP-Artikle zu WikiLeaks bei uns sehen auch leicht nach mehr Loch als Käse aus.--Radh 23:12, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Interessanterweise ist am Ende des Abschnitts "Informants named" in Bezug auf die Afghan War Logs von 2010 zu lesen, dass selbst das Pentagon feststellt, das Leak hätte keine heiklen Quellen und Methoden enthüllt (Zitat: "the leak did not disclose any sensitive intelligence sources or methods, and that furthermore there has not been a single case of Afghans needing protection or to be moved because of the leak."). Vermutlich wäre aber selbst ein gegenteiliges Urteil nicht alleine Wikileaks anzulasten, da das Pentagon selbst, obwohl es von Assagne dazu aufgefordert wurde, sich geweigert hat, bei der Anonymisierung der Texte mit zu helfen. -- 88.64.77.120 01:11, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nicht jeder läßt sich gerne am Nasenring durh die Arena führen? Aber ich bin ja froh, wenn niemand zu Schaden gekommen ist. Zu den fehlenden Übersetzungen hier muss ich sagen, daß ich z.Z. nicht in der Lage bin die englische Wikipedia großflächig zu übersetzen, jedenfalls keine Reinübersetzung, Vorarbeiten gingen vielleicht.--Radh 13:59, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt auch noch andere Artikel, wo die Thematik vielleicht besser reinpasst, als in den Personenartikel. Hier eine Übersicht. Grüße, --Blogotron /d 18:40, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Seite über die afghanischen Kriegstagebücher ist wohl einschlägig. Einige von Assanges Auffassungen (auf der englischen Version dieser Wikipediaseite) gehörten aber schon hierher - falls er sich wirklich so abfällig über Afghanische Informanten geäußert hat, wie es dort erscheint. Ich bin ein wenig skeptisch, die Aussagen assanges dazu klingen nach rechter Propaganda. Ich kann mir nicht vorstellen, daß er so dumm war "unsere" Informanten wirklich als Verbrecher und Verräter darzustellen, denen die Hinrichtung durch die Taliban sozusagen als gerechte Strafe gut täte. Selbst wenn er das glaubt, würde er es doch wohl nicht herausposaunen? Davon abgesehen, falls Du findest, daß man weitere englische Wikipedia Texte übersetzen sollte, helfe ich gerne.--Radh 16:55, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Größenwahn? 

message: Z.B.: Die schwedische Staatsanwältin wird im Artikel als "Director of Public Prosecutions" bezeichnet. Ich bin sicher, daß das nicht ihre Funktion oder Amtsbezeichnung ist. Sie führt garantiert einen schwedischen Titel, den in diesem Zusammenhang zu kennen aber ebenso unwichtig ist, wie die Erwähnung der englischen oder amerikanischen oder irischen oder südafrikanischen oder australischen oder kanadischen (oder ...) Fachbezeichnung für ihre in Schweden auf schwedisch ausgeübte Tätigkeit. Wie man ihre Funktion im Deutschen so ungefähr oder ähnliche ausdrücken oder beschreiben könnte wäre jedoch hilfreich. 
Im Artikel und vor allem in dieser Diskussion gibt es reichlich von diesen scheinbar authentischen "Fachbegriffen". Nur, daß englische Vokabeln und Zitate bei der Klärung schwedischer Rechtsfragen wenig hilfreich sind, und englische Rechtfragen sind zZ ja nicht akut... Wo solche Anglizismen herkommen bleibt auch unklar. Sind es tatsächlich Fachbegriffe? Wenn ja, in welchem englischsprachigen Rechts- oder Kulturkreis? Sind es Übersetzungen eines Schweden in schwedisches Schulenglisch oder hat ein Südafrikaner einen schwedischen Ausdruck wörtlich (Framers early piece = Bauernfrühstück) oder inhaltlch ins südafrikanische Rechtssystem übertragen? Originalschwedische Zitate sind hier allerdings genauso nützlich wie kantonesische Kochrezepte auf chinesisch.
Deutsches Englisch ist in Deutschland und ein paar anderen Gegenden eine "internationale Weltsprache". Wie universell Englisch ist, kann ein deutscher Weltbürger ja leicht in einer pfälzer oder westphälischen Kleinstadt testen, wenn er in formvollendetem Englisch mit für Deutsche leicht verständlichem Geordiakzent (wie Lena Meyer-Landrut) nach dem Weg oder im Supermarkt nach Geschirrspülmittel fragt. Von allgemeiner Anglophilie und sechs Jahre Englischunterricht in Deutschland ausgehend mag man seine Erfahrungen hochrechen auf Sizilien, Spanien, Frankreich, Chile oder den Senegal. Ich spreche aus Erfahrung in diesen Ländern. Dort ist akzentfreies, einfaches Deutsch oft hilfreicher. Ansonsten ist man dort taubstumm und Analphabet.
CBa--79.219.244.13 16:22, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass die meisten Quellen, wie z.B.  die englischen Termini verwenden. Da wir selbst keine Theoriefindung betreiben, sondern diese Quellen nur rezipieren steht hinter der Staatsanwältin der englische Begriff, wie er in der Quelle auftaucht. Deine restliche Ausführung über Sinn und Unsinn englischer Termini ignoriere ich einfach mal, da das alles überhaupt nichts mit dem Artikel zu tun hat. --P.C. ✉ 16:26, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eben. Grüße, --Blogotron /d 17:04, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Deutsch-Englisches Kaudawelsch - Stil- und Inhaltsfrage 

message: Aus dem Artikel geht hervor, dass es einen Interpol-Haftbefehl gibt, aber wann genau wurde dieser ausgestellt? Warum war dieser Schritt erforderlich, warum wendet sich Schweden nicht direkt an Großbritannien? Warum lässt das britische Gericht Assange unter Auflagen frei, statt ihn nach Schweden auszuliefern? Warum sichert Schweden nicht zu, Assange nach Abschluss der Ermittlungen nicht in die USA auszuliefern? Wären Großbritannien und Schweden nicht gleichermassen verpflichtet, Assange auszuliefern, wenn die USA zum Beispiel einen Interpol-Haftbefehl erwirkten? – Simplicius  12:45, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Interpol-Haftbefehl (Red Notice) wurde um den 1. Dezember 2010 ausgestellt, vielleicht ein Tag früher. Darum wurde dies so im Artikel geschrieben Am 1. Dezember 2010 wurde bekannt, dass Interpol.... Der Schritt war erforderlich, da Schweden m. E. nicht wusste, dass Assange in England ist. Assage ist ja auf freien Fuss zurzeit, da er sich gerichtlich gegen die Auslieferung nach Schweden wehrt. Es wird also ein Gericht entscheiden, ob er ausgeliefert wird oder nicht. Da in den USA bisher keine Anklage gegen Assange besteht, sind Deine Fragen hypothetisch. Und wir sind keine Juristen. -- KurtR 03:12, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die "Red Notice" von Interpol ist kein Haftbefehl und spielt auch gar keine Rolle. Schweden hat einen "Europäischen Haftbefehl" (engl. European Arrest Warrant) ausgestellt, aufgrund dessen Assange von den Briten verhaftet wurde. Darauf basiert jetzt auch das Auslieferungsverfahren, das in Großbritannien seit dem 7. Dezember 2010 seinen geregelten Gang geht. Die nächste Verhandlung ist am 7. und 8. Februar 2011. Die Schweden wussten, dass er in England ist, die britische Polizei wusste, wo er in England ist, seine britischen Anwälte standen mit den britischen Polizeibehörden in Kontakt. Der erste EUHB wurde im November 2010 ausgestellt, die Briten bemängelten, dass nicht alle Informationen (max. Strafdauer für die einzelnen Vergehen) drin stehen, deshalb mussten die Schweden weitere Informationen liefern. Am 6. Dezember 2010 hat Scotland Yard die Anwälte von Assange unterrichtet, dass der EUHB jetzt gültig ist, deswegen ging Assange am nächsten Tag zur Polizei und stellte sich. Ilse Kraus 20:18, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Kansnst du Quellen für die Geschichte mit dem EUHB angeben? Diese zeitlichen Informationen fehlen bisher im Artikel.--Juliabackhausen 23:48, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der englische Guardian hat eine ziemlich umfassende Berichterstattung. Ansonsten habe ich über Google auf die Schnelle das gefunden: Taz vom 7.12.2010: LONDON afp/dapd/dpa/taz | Die britische Polizei hat den Wikileaks-Gründer Julian Assange verhaftet. Scotland Yard teilte am Dienstag mit, Assange habe sich der Polizei in London gestellt. Der 39-jährige Australier sei "gemäß einem europäischen Haftbefehl um 10.30 Uhr verhaftet worden" und müsse im Laufe des Tages vor Gericht erscheinen, hieß es weiter. (...) Die britischen Behörden hatten am Montag einen neuen Haftbefehl aus Schweden erhalten, wo Assange wegen Vergewaltigungsvorwürfen von der Justiz gesucht wird. (...) Einen ersten Haftbefehl aus Schweden konnten die britischen Behörden wegen dessen Unvollständigkeit nicht vollstrecken. Und ein Interview mit Mark Stephens, einem von Assanges Londoner Anwälten, in der Zeit: "Normalerweise dauert es Wochen, bis ein Europäischer Haftbefehl zugestellt wird. Nicht in unserem Fall. Der erste Haftbefehl brauchte zwölf Tage. Der zweite 48 Stunden.« Stephens holt tief Luft: »Das ist nicht bloß schnell, das ist Überschallgeschwindigkeit!" (Stephens ist ein Medien- und PR-Anwalt, gut für Stimmungsmache). Ilse Kraus 22:20, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Nochmal: Warum droht in Schweden eine Auslieferung nach USA, warum droht die Auslieferung in Großbritannien nicht? – Simplicius  14:28, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt offensichtlich keine juristische Handhabe der USA gegen ihn. Zwar würde ihm wohl kaum jemand ernsthaft empfehlen, dort einzureisen und manches kann sich noch ändern, aber nach dem derzeitigen Stand haben die beiden juristischen Ansätze bisher die Hoffnungen der US-Regierung nicht erfüllt: ,  Nach dem, was wir wissen, gibt es also keine Anklage und keinen Auslieferungsantrag, auch nicht an Schweden. Von welchem der beiden Länder die USA eine Auslieferung leichter erwirken könnten, darüber sind unterschiedliche Einschätzungen zu lesen. Das wäre etwas für Juristen mit Ahnung von diesem speziellen Themenbereich. Grüße, --Blogotron /d 00:14, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Der Abschitt "Geschichte" ist eigentlich der Interessanteste.
Aber die Angaben über die Handlungsfähigkeit fehlen:
* Seit wann ist Julian Assange de facto in England gebunden?
* Neuer Sprecher... heißt das, dass Assange kein Sprecher mehr ist?
* Was hat es damit auf sich, dass OpenLeaks behauptet, die Daten von WikiLeaks mitgenommen zu haben?
Gruß 77.10.7.84 09:14, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel hier hat keinen Abschnitt "Geschichte". Assange kann, wie aus dem Artikel klar hervorgeht, seit dem 7. Dezember 2010 seinen Aufentshaltsort nicht frei wählen. Vermutlich meinst du im Übrigen den Artikel WikiLeaks,bzw. die Abschnitte „Geschichte“ und „Mitarbeiter“ dort. „Neuer Sprecher“ ist ein wenig missverständlich,wie ich sehe und bezieht sich wohl auf die Zeit, in der sich Assange in Untersuchungshaft befand. Ich habe es mal umformuliert. Zur Mitnahme von Software und unveröffentlichem Material findet sich einiges mehr im Artikel Inside WikiLeaks. Grüße, --Blogotron /d 13:20, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevante Informationen fehlen 

message: Steht die Tatsache dass Assange für den Nobelpreis nominiert wurde unter Geheimnisvorbehalt? --Itu 23:59, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, die steht schon länger im Artikel WikiLeaks, weil wohl eher WL als Ganzes vorgeschlagen wurde. Du kannst es aber ja hier auch einbauen. Grüße, --Blogotron /d 00:22, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier wurde scheinbar Assange selbst von sehr überraschender Seite für den Nobelpreis vorgeschlagen --Itu 02:48, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das kannte ich noch nicht. Es war aber wohl keine offizielle Nominierung, wie sie von Snorre Valen für WikiLeaks ausging,  sondern eine „Anregung“ eines (namentlich unbekannten) russischen Regierungsberaters. Grüße,  --Blogotron /d 08:16, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nobelpreis 

message: Mit welcher Strafe hat A. zu rechnen, falls er nach schwedischem Recht verurteilt würde?--77.22.90.38 11:50, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zu erwartende Strafe 

message: Diese Spionagevorwürfe? fallen diese nicht in den Zuständigkeitsbereich dieses Gerichtes????
Die Vorwürfe sollten hier auch mal gelistet werden und getrennt, in Veröffentlichungen
#die nichts geheimes verraten.
#die Belangloses übermitteln
#die offensichtlich geheim deklariert werden, um gebrochene eigene und internationale Regeln zu decken.
#die offensichtlich taktisches und strategisches Handel verraten.
Assange wollte m.E. Missstände in der Armee aufdecken, das ist kein Geheimnisverrat. So schwebt ja alles im Raum und wird nicht besser, auch wenn das US-Militär nun die Kanonen rosa anstreicht. 
Die Fähigkeit der USA, über eigene mutmassliche Verfehlungen unabhängig zu urteilen, erscheint angesichts der Statements führender Politiker, nicht machbar. 
Assange weist den Amerikanern ja quasi ein Vergehen gegen den (selbst mitverfassten) Londoner Statut nach. 
Eine Geheimnis-Veröffentlichung ist etwas anderes als ein Geheimnisverrat. 
Es wurde kein Staatsgeheimnis an ein anderes Land verraten. Es wurde allen offenbart. Eine Demontage der freiheitlichen Ideale der USA und eine Karrikatur der "ehrenwerten" soldatischen Tugenden.
Der Zivilistenabschuss als Solches, aus einem Hubschrauber, ist im Krieg nichts außergewöhnlich Geheimnisvolles. (nicht signierter Beitrag von JAMES BOND (Diskussion | Beiträge) 02:13, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Internationaler Gerichtshof]] in Den Haag 

message: Auch wenn der Hinweis hier mit Bezug auf BIO gelöscht wurde ist das Faktum des Leakens an sich doch ohne Zweifel für den Artikel von Bedeutung. Mittlerweile berichten zahlreiche Medien.--87.145.6.26 10:10, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ermittlungsakten geleakt 

message: Eben gesehen:
WikiLeaks. Geheimnisse und Lügen. ZDF / © Tim Cragg. Dienstag, 14. Februar 2012 um 21.50 Uhr. Wiederholungen: 18.02.2012 um 02:55
WikiLeaks (Australien, Deutschland, 2012, 83mn) ZDF Regie: Patrick Forbes
Sehr informativ. --Delabarquera 23:48, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Leider dort nicht mehr verfügbar. --Blogotron /d 10:16, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der ARTE-Film basiert auf englischem Original "Wikileaks: Secrets and Lies" von Patrick Forbes und ist im Internet sicherlich zu finden.--Roger Dorman (Diskussion) 07:42, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Film in arte: WikiLeaks / Assange 

message: In der Lautschrift kenne ich mich nicht aus. Ist das seine eigene Stimme: "I am Julian Assange"? Mag mal jemand draufsehen? Danke, --Blogotron /d 10:15, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: jupp ist er. wenn dir das nicht reicht schau dir den Vortrag vom 25c3 über Wikileaks an mit DDB und ihm: http://dewy.fem.tu-ilmenau.de/CCC/25C3/video_h264_720x576/25c3-2916-en-wikileaks.mp4 --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 12:25, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: zur Information: In einer australischen TV-Sendung wurde die dortige Regierungschefin zu Assange/Wikileaks befragt und es viel auf, dass Journalist und Politikerin den Namen "Assange" unterschiedlich artikulieren; es ist also auch in Australien für Einheimische offensichtlich nicht eindeutig geklärt, ob man den Namen eher "französisch" mit einem "langen" zweiten "a" oder englisch-adaptiert ausspricht. Damit wäre allerdings auch nicht geklärt, ob bei Eigennamen die Aussprache des Betreffenden selbst oder die in der Sprachgemeinde übliche Aussprache verbindlich sein sollte.--Roger Dorman (Diskussion) 07:40, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist doch klar, daß man die Aussprache des Betreffenden übernimmt. Welche Quelle könnte denn relevanter sein? Bei vielen Namen gibt es Aussprachevarianten, so wie es auch Schreibvarianten gibt, manchmal sogar in derselben Familie. --Florian Blaschke (Diskussion) 14:50, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Namens; zu sichtender Edit 

message: Hallo! Da das Thema momentan wieder in den Medien ist und ich hier im Artikel nichts konkretes gefunden habe, obwohl ich es für die entsprechenden Abschnite für wichtig halte, wollte ich mal fragen, ob denn jemand weiß, was Assange konkret eigentlich vorgeworfen wird. Also sexuelle Belästigung, Vergewaltigung usw. sind ja recht allgemeine Schlagworte, die auch im Artikel zu finden sind und die je nach Staat (insbesondere in Schweden) teilweise unterschiedlich definiert sind. Aber was ist jetzt genau eigentlich die konkrete Tat, die ihm konkret vorgeworfen wird? Weiß da jemand mehr? Ich denke, für den Artikel wäre das zumindest von Bedeutung-- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:24, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was erwartest du bei einem kontroversen Honeypot. Da wird im Zweifelsfall auf den kleinsten gemeinsamen Nenner herunterrevertiert. Die Diskussion:Julian Assange/Archiv/2010# 4.5 Vergewaltigungsvorwürfe ff. bietet reichlich weiterführenden Lesestoff. --91.34.133.163 17:03, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Hätte es sinnvoller gefunden, wenn die konkreten Vorwürfe drin geblieben wären, aber wenn das dann damals so Konsens war, es wieder rauszunehmen, ist's wohl so gewollt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:30, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist eigentlich der konkrete Vorwurf in Schweden? 

message: Da bisher dort nur "internationaler Haftbefehl" stand, habe ich dies mal konkretisiert. Ein Europäischer Haftbefehl ist ein ganz konkretes undrechtlich festes Konstrukt und der Vertrag wurde von Europäischer Komission und vom Eu. Parlament im Rahmen des Vetrages über die EU geschlossen. Der Unterschied liegt in einem Auslieferungsersuchen mit Überprüfung bestimmter Parameter (=Int.HB) im Gegensatz zu einem automatisch für rechtens angenommenem Auslieferungsabkommen (EuHB). Mit Ausstellung des EuHB kommt man automatisch in die entsprechende Datei und somit "fahnded" (in verschiedenen Abstufungen) immer sofort Interpol.
Hinzugefügt sind die Quellen, angefangen bei der Pressemeldung von Scotland Yard/Metropolitan Police über verschiedene online-Zeitungsquellen. Leider stimmt der Satz dahinter so nicht mehr, weil sie sehr wohl von "European Arrest Warrant" sprechen. Allerdings kann diese Aussage prinzipiell ja sonst richtig sein. - Keine Ahnung, wie ihr da hier vorgeht.
Die anderen Änderungen erfolgten, weil Links leider nicht in der Vorschau angegeben werden und es selbst hier im Text verschiedene Varianten gibt. Keine Ahnung, welche korrekt ist!? 130.149.121.112 03:29, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Haftbefehl 

message: Eine ganze Reihe von Abschnitten dieser Geschichte verstehe ich nicht:
* Es wird ja behauptet, er habe bei dieser Sexgeschichte daruf bestanden, kein Kondom zu verwenden, obwohl die Frauen es wollten. Hat er sie dann zum Sex ohne Kondom gezwungen, oder haben die doch noch eingewilligt? Darum geht es doch wohl, oder?
* Er flieht ins UK, dem Land in Europa das den USA am nächsten steht. Warum das?
* Er könnte nach Schweden ausgeliefert werden. Das hört sich immer so an als wäre es der Iran oder der Kongo bzw. dass im dort Folter und Todesstrafe droht. Was wäre daran so schlimm?
* Schweden könnte ihn an die USA ausliefern. Was droht im dort, was für ein schweres Verbrechen hat er begangen für das man ihn verurteilen könnte? Diese Todesdrohungen, das ist doch leeres Geschwätz.
--Antemister (Diskussion) 14:31, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Man beschuldigt ihn etwa (obwohl das widerlegt scheint), das Leben von US-Soldaten und zB von US-Informanten in Afghanistan durch Aktivitäten gefährdet zu haben, die im weitesten Sinn als Spionage oder Verrat bewertet werden. Daher wollen ihn die USA offensichtlich um jeden Preis kriegen und auch daran hindern, sie nochmal vor aller Welt bis auf die Knochen zu blamieren (Stichwort Botschaftsdepeschen). Also lebenslänglich oder Todesstrafe. Wenn du aus deiner mitteleuropäischen Perspektive meinst, das wäre alles nur "Geschwätz" und er würde in den USA ganz bestimmt einen ganz fairen Prozess bekommen, dann beglückwünsche ich dich zu deinem positiven Weltbild. Pittigrilli (Diskussion) 15:01, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: OK, dann oute ich mich hier als naiver Mitteleuropäer... Kenne das US-Strafrecht jetzt nicht, aber auf Basis welchen Gesetzes sollte man ihn zu irgendetwas verurteilen? Er hat ja kein Kapitalverbrechen begangen, sondern die US-Regierung nur "blamiert". Soll er jetzt in einem Schauprozess, nach Art von Hitler, Stalin oder Mao verurteilt werden?--Antemister (Diskussion) 23:08, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Feststellung: 1. Angesichts der hasserfüllten Äußerungen relevanter Kreise darf man schließen, dass die Gesamtatmosphäre nicht gerade Pro-Assange ist - es soll zwar auch noch drei (scherzerl) vernünftige Amis geben, aber da niemand, vor allem kein Demokrat, das Attribut "soft on terror" (=Looser, Weichei) haben will, ist der Trend gegen ihn. 2. Folglich hat er eine mindestens so harte Bestrafung wie Bradley Manning zu erwarten (dem droht laut Artikel bei etwas Pech der Tod). Passende Gesetze: z.B. Das Spionagegesetz von 1917 (siehe en-Artikel). Dies wurde auch gegen viel harmlosere "Whistleblower" aus der NSA angewendet, mit theoret. Strafe lebenslänglich, von Todesstarfe steht auch was drin.... Ich empfehle dir zudem mal nach NSA + Whistleblower + Obama zu googeln (oder gleich hier lesen). Also ist lebenslänglich so ziemlich das realistischste Strafmaß, was er zu erwarten hat. Wennn du dann noch Lust hast, kannst du in die Untiefen des Military Commissions Act und mehrerer verwandter Gesetze eintauchen und wirst irgendwann (bei etwas vorhandenem Rechtswissen) feststellen, dass die USA de facto nicht mehr viel von einem echten Rechtsstaat haben. Das beantwortet dann auch den Rest der Frage. Wozu ein Schauprozess, wenn man ein Bündel von windelweichen, universell dehnbaren "Anti-Terrorgesetzen" erlassen hat? Nicht notwendig, sowas altmodisches. Und die Haftbedingungen sollen auch nicht so dolle sein für solche Leute. Zitat aus dem Manning-Artikel: Der Ausschuss für Menschenrechte und humanitäre Hilfe des deutschen Bundestages wandte sich im gleichen Monat mit einem Brief an Barack Obama und bat darum, die Haftbedingungen Mannings zu überprüfen und eine „humane Unterbringung“ sicherzustellen. Solche Appelle macht man normalerweise bei Ländern wie Burundi, Nigeria oder Laos. Andere üblicherweise ganz vernünftige Leute sagen, Mannings Haftbedingungen wären Folter-ähnlich. Also wenn du jetzt Julian heißen würdest - würdest du dich gern in die Obhut der USA begeben? Ehrlich? Pittigrilli (Diskussion) 18:31, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einiges unklares an der ganzen Geschichte 

message: == "Ermordung", "Gezielte Tötung", "Assassination" ==
Der Artikel spricht mehrfach sowohl von "gezielter Tötung" als auch von "Ermordung". Mir ist nicht ganz klar, was der Unterschied zwischen einer gezielten Tötung und einer Ermordung iSv "Assassination" sein soll. "Ermordung" ist zwar eine mögliche Übersetzung von "Assassination", allerdings ein sehr schwieriger Begriff, weil ein Mord in Deutschland nicht unbedingt auch ein Mord in den USA oder in Großbritannien ist und umgekehrt. Der genannte "Mordanschlag mittels einer bewaffeneten Drohne" lässt sich unproblematisch auch als "gezielte Tötung mittels..." übersetzen, wobei hier die schwierige juristische Einordnung einer Tötung als "Mord" auf den Artikel Gezielte Tötung ausgelagert werden kann. So wie es derzeit im Artikel steht, dient die Verwendung des Wortes "Mord" in erster Linie einer Diskreditierung derjenigen, die Assanges Tötung fordern und ist daher nicht neutral.--Pvanderloewen (Diskussion) 00:36, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ein Zivilist dazu aufruft, jemanden umzubringen, kann man das als Aufruf zum Mord verstehen. Der Begriff "Gezielte Tötung" impliziert keineswegs eindeutig, dass diese "Tötungen" kein Mord mehr wären. Das sehen nur die so, die es gern so sehen möchten, vor allem die Täterstaaten und ihre Vasallen. Es gibt genug (auch US-)Juristen, die eine staatliche gezielte Tötung rechtlich als Mord ansehen, der Rest ist PR und die Auslegung eine Sache der Deutungsmacht, die sich wiederum unmittelbar aus den tatsächlichen Machtverhältnissen ergibt. Der nicht-neutrale bist also eher du, weil du kritiklos das Paradigma "wenn die USA jemanden einfach so umlegen ist das völlig ok" übernimmst. Im Artikel gezielte Tötung gibt es einen Abschnitt, in dem US-Juristen erklären, dass die CIA-Mitarbeiter, die die Drohnenangriffe in Pakistan fliegen, in anderen Ländern durchaus zu Recht wegen Mord angeklagt werden könnten, und dass die gesamte Praxis völkerrechtswidrig ist.  217.7.150.122 20:57, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: PS: Es ist auch deshalb korrekt von Mord zu sprechen, weil ja etwa der Moderator Bob Beckel sagte, man solle "den Hurensohn illegal erschießen". Das ist nun ganz klar eine Aufforderung zum Mord. Im Übrigen stellt deine Frage sehr schön den völligen Irrsinn dieses Konstrukts "Gezielte Tötung" an sich dar, denn nach deiner Lesart wäre es scheints ja nun auch in Ordnung, wenn irgendwelche dahergelaufenen Fernsehleute nach einer "gezielten Tötung" rufen, das also kein Mord sein kann -  das heißt, die Definitionsmacht über Leben und Tod wird nun plötzlich von "den Autoritäten" (dem US-Präsidenten und seinem Militär/CIA) auf Hinz und Kunz ausgeweitet, die dazu aufrufen dürfen - und das ist dann kein Aufruf zum Mord mehr, sondern plötzlich irgendwie legal (weil ja nur "Gezielte Tötung"). Willkommen in der schönen neuen Welt. "Politische Sprache ist dazu geschaffen, Lügen wahrhaft und Mord respektabel klingen zu lassen", meinte mal George Orwell. 217.7.150.122 09:49, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Keineswegs ist das ganz klar eine Aufforderung zum Mord, "illegal erschießen" kann auch nur Totschlag bedeuten. Mord ist ein sehr komplizierter Tatbestand, der in jedem Rechtskreis etwas anderes bedeutet - die Unterscheidung Mord/Totschlag erfolgt im deutschen Recht beispielsweise anhand der Mordmerkmale, im amerikanischen Recht wieder anders. Insofern ist es eher PR, hier von Ermordung zu sprechen. Wenn ich von "gezielter Tötung" oder "Tötung" spreche, verwende ich einen Oberbegriff, der die rechtliche und moralische Bewertung außen vor lässt, denn eben da diese umstritten ist, kann sie hier nicht - quasi nebenbei - erledigt werden, sondern gehört in die entsprechenden Artikel. Damit wird gerade eben keine bestimmte Position eingenommen, sondern lediglich über die Fakten informiert, wohingegen die jetzige Formulierung eher aus dem pro-Assange-Lager zu kommen scheint. Dieser Artikel hier ist nicht dazu da, eine rechtliche Einordnung gezielter Tötungen vorzunehmen, sondern soll über Assange informieren. Der Artikel ist folglich derzeit nicht neutral. Wenn nicht innerhalb der nächsten Tage substantiiert dargelegt werden kann, dass der Begriff "Ermordung" hier nicht den neutralen Standpunkt verletzt, werde ich ihn aus dem Artikel entfernen bzw. ggfs. durch "Tötung" oder "gezielte Tötung" ersetzen.--Pvanderloewen (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du spielst hier den advocatus diaboli unter dem Deckmantel der Neutralität. Wenn du so sehr um Neutralität bemüht bist, wie kommt es dann, dass die nun von dir durch die Löschung von "Mord" hergestellte Version massiv beschönigt? Nachdem Mord gestrichen ist, steht da in dem Absatz weit unten nur noch "forderten seine Hinrichtung nach Prozess oder eine gezielte Tötung". Und wo ist da jetzt der zitierte Moderator, der fordert, ihn "illegal zu erschießen" oder der "Assassination"-fordernde Flanagan? Das passt leider nicht zur gezielten Tötung (außer du gibst zu, dass diese grundsätzlich illegal sind) und fällt folglich hinten runter, ebenso die anderen in der Grauzone des Aufrufs zum Mord angesiedelten Aufrufe. Das ist aber keine Petitesse. Und mE spiegelt es deine Intention wieder: Aus dem bisherigen bösen Pro-Assange-POV (wie oben von dir festgestellt) wird halt nun subtil das Gegenteil. Zudem lässt du dich auf eine legalistische Debatte ein, die genau zeigt, das dieser ganze "Gezielte Tötung"-Komplex eigentlich um (bewusst umgangssprachlich) staatlich sanktionierten Mord kreist, auch wenn diese Morde vielleicht nicht genau die von dir zitierten deutschen Mordmerkmale erfüllen. Beispiel: Dein Argument "illegal erschießen" kann auch nur Totschlag bedeuten ist mE in diesem Zusammenhang (logisch: absoluter Vorsatz und gezielte Durchführung) ein schlechter Witz. Vor dem Hintergrund faktisch kriminellen Regierungshandeln redest du dich (streng formal völlig korrekt) auf "das ist ja umstritten" raus, möchtest angeblich Neutralität durch "reine Präsentation der Fakten" erreichen, schenkst aber das Kind mit dem Bad aus, indem jetzt nur noch alles so schön sauber klingt: "Hinrichtung" oder "gezielte Tötung". Nach meinem rein persönlichen Empfinden begibst du dich mit dieser Vorgehensweise auf die Seite der Schönschreiber und staatlichen PR-Schreiber, selbst wenn deine Motive nur rein formelle Korrektheit sein sollten. In diesem Fall hast du eben nicht zuende gedacht (oder geschrieben) - denn es wäre zumindest der Neutralität halber angebracht, zu erwähnen dass genügend Menschen (abgesehen von Assange selber) und auch Gesetze diese Aufrufe zur Tötung Assanges als etwas schwer illegales bzw Aufruf zum Mord ansehen: z.B. in diesem Artikel aus dem "New American" wird die Sache umfangreich diskutiert und unter anderem dargelegt, dass der bei uns im Artikel zitierte "Assassination"-Aufrufer Flanagan nach ersten Ermittlungen der kanadischen Polizei gegen ihn (!) massiv zurückgerudert ist, und dass er, wenn Assange tatsächlich danach von jemand umgebracht worden wäre, eine Anklage wegen seines Aufrufs zu erwarten gehabt hätte. Soviel zu deiner und der von dir hergestellten Neutralität der jetzigen Artikelversion. 217.7.150.122 12:57, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, was genügend Menschen als irgendwas ansehen, erst recht nicht geht es darum, wie Assange selbst es sieht (außer in dem Abschnitt, wo seine Reaktion drinsteht - wo man natürlich auch die Reaktion anderer Menschen erwähnen kann). Du scheinst selbst keine Ahnung davon zu haben, was ein Mord ist. Auch wenn man noch so vorsätzlich und gezielt handelt, hat man keinen Mord begangen, solange man keine Mordmerkmale verwirklichst. Es steht Dir im Übrigen frei, die genannten Quellen an der richtigen Stelle in den Artikel einzubauen. Das ändert aber nichts daran, dass die Verwendung des Begriffes "Mord" im reinen Artikeltext POV ist.--Pvanderloewen (Diskussion) 12:57, 25. Mai 2013 (CEST)

text: "Assassination" is the word for a certain type of "murder" and has nothing to do with "target-killing". Our article at the English WP explains this quite well. Maybe take a peek? Cheers,TMCk (Diskussion) 23:52, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Murder" is a very difficult word since it means something else in every language and every jurisdiction. In German, a murder is a very The word "gezielte Tötung" (=target killing) in German language does not say anything about wether it's legal or not and wether it's murder or not. It's not this article's job to judge wether an assassination or target killing of Assange would be legal or not, or if it would be murder or not.--Pvanderloewen (Diskussion) 12:57, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe schon deinen Punkt. Aber du willst scheints nicht verstehen, dass die von dir hergestellte Artikelversion nicht neutral ist, weil jetzt der illegale Charakter dieser "Tötungsaufrufe" durch Weglassen beschönigt wird. Wir kommentieren die Liste der teilweise klar illegalen Aufrufe zur Tötung Assanges mit der einleitenden Zusammenfassung, US-Bürger hätten die "Hinrichtung" oder "gezielte Tötung" Assanges verlangt. Damit wird insinuiert, dass die folgende Aufzählung diese beiden Tatbestände erfüllt. Das ist schlicht falsch bzw eine Verkürzung, siehe mein langer Beitrag oben, und den Kommentar des englischsprachigen Teilnehmers. Können wir uns auf diese Sichtweise einigen, oder ist das deiner Meinung nach nicht zutreffend? 217.7.150.122 13:09, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Naja der Oberbegriff wäre einfach "Tötung", das beinhaltet jedes sowohl illegale als auch legale Herbeiführen des Todes. Insofern, als der Begriff der "gezielten Tötung" für den unbedarften Leser womöglich die Legalität jeder dieser Forderungen beinhalten könnte, wäre es eine Möglichkeit, das "gezielt" wegzulassen.--Pvanderloewen (Diskussion) 14:02, 25. Mai 2013 (CEST)

text: PS: Guardian-Liveticker, 20:45 Uhr (19:45 britischer Zeit): „An interesting solution to the Assange standoff from his friend Tariq Ali, who suggests that Ecuador make Assange a citizen, and then appoint him as an attaché to the embassy, therefore giving him diplomatic immunity.” Noch Fragen? 91.53.195.219 15:37, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Der Artikel spricht mehrfach sowohl von "gezielter Tötung" als auch von "Ermordung". Mir ist nicht ganz klar, was der Unterschied zwischen einer gezielten Tötung und einer Ermordung iSv "Assassination" sein soll. "Ermordung" ist zwar eine mögliche Übersetzung von "Assassination", allerdings ein sehr schwieriger Begriff, weil ein Mord in Deutschland nicht unbedingt auch ein Mord in den USA oder in Großbritannien ist und umgekehrt. Der genannte "Mordanschlag mittels einer bewaffeneten Drohne" lässt sich unproblematisch auch als "gezielte Tötung mittels..." übersetzen, wobei hier die schwierige juristische Einordnung einer Tötung als "Mord" auf den Artikel Gezielte Tötung ausgelagert werden kann. So wie es derzeit im Artikel steht, dient die Verwendung des Wortes "Mord" in erster Linie einer Diskreditierung derjenigen, die Assanges Tötung fordern und ist daher nicht neutral.--Pvanderloewen (Diskussion) 00:36, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ein Zivilist dazu aufruft, jemanden umzubringen, kann man das als Aufruf zum Mord verstehen. Der Begriff "Gezielte Tötung" impliziert keineswegs eindeutig, dass diese "Tötungen" kein Mord mehr wären. Das sehen nur die so, die es gern so sehen möchten, vor allem die Täterstaaten und ihre Vasallen. Es gibt genug (auch US-)Juristen, die eine staatliche gezielte Tötung rechtlich als Mord ansehen, der Rest ist PR und die Auslegung eine Sache der Deutungsmacht, die sich wiederum unmittelbar aus den tatsächlichen Machtverhältnissen ergibt. Der nicht-neutrale bist also eher du, weil du kritiklos das Paradigma "wenn die USA jemanden einfach so umlegen ist das völlig ok" übernimmst. Im Artikel gezielte Tötung gibt es einen Abschnitt, in dem US-Juristen erklären, dass die CIA-Mitarbeiter, die die Drohnenangriffe in Pakistan fliegen, in anderen Ländern durchaus zu Recht wegen Mord angeklagt werden könnten, und dass die gesamte Praxis völkerrechtswidrig ist.  217.7.150.122 20:57, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: PS: Es ist auch deshalb korrekt von Mord zu sprechen, weil ja etwa der Moderator Bob Beckel sagte, man solle "den Hurensohn illegal erschießen". Das ist nun ganz klar eine Aufforderung zum Mord. Im Übrigen stellt deine Frage sehr schön den völligen Irrsinn dieses Konstrukts "Gezielte Tötung" an sich dar, denn nach deiner Lesart wäre es scheints ja nun auch in Ordnung, wenn irgendwelche dahergelaufenen Fernsehleute nach einer "gezielten Tötung" rufen, das also kein Mord sein kann -  das heißt, die Definitionsmacht über Leben und Tod wird nun plötzlich von "den Autoritäten" (dem US-Präsidenten und seinem Militär/CIA) auf Hinz und Kunz ausgeweitet, die dazu aufrufen dürfen - und das ist dann kein Aufruf zum Mord mehr, sondern plötzlich irgendwie legal (weil ja nur "Gezielte Tötung"). Willkommen in der schönen neuen Welt. "Politische Sprache ist dazu geschaffen, Lügen wahrhaft und Mord respektabel klingen zu lassen", meinte mal George Orwell. 217.7.150.122 09:49, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Keineswegs ist das ganz klar eine Aufforderung zum Mord, "illegal erschießen" kann auch nur Totschlag bedeuten. Mord ist ein sehr komplizierter Tatbestand, der in jedem Rechtskreis etwas anderes bedeutet - die Unterscheidung Mord/Totschlag erfolgt im deutschen Recht beispielsweise anhand der Mordmerkmale, im amerikanischen Recht wieder anders. Insofern ist es eher PR, hier von Ermordung zu sprechen. Wenn ich von "gezielter Tötung" oder "Tötung" spreche, verwende ich einen Oberbegriff, der die rechtliche und moralische Bewertung außen vor lässt, denn eben da diese umstritten ist, kann sie hier nicht - quasi nebenbei - erledigt werden, sondern gehört in die entsprechenden Artikel. Damit wird gerade eben keine bestimmte Position eingenommen, sondern lediglich über die Fakten informiert, wohingegen die jetzige Formulierung eher aus dem pro-Assange-Lager zu kommen scheint. Dieser Artikel hier ist nicht dazu da, eine rechtliche Einordnung gezielter Tötungen vorzunehmen, sondern soll über Assange informieren. Der Artikel ist folglich derzeit nicht neutral. Wenn nicht innerhalb der nächsten Tage substantiiert dargelegt werden kann, dass der Begriff "Ermordung" hier nicht den neutralen Standpunkt verletzt, werde ich ihn aus dem Artikel entfernen bzw. ggfs. durch "Tötung" oder "gezielte Tötung" ersetzen.--Pvanderloewen (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du spielst hier den advocatus diaboli unter dem Deckmantel der Neutralität. Wenn du so sehr um Neutralität bemüht bist, wie kommt es dann, dass die nun von dir durch die Löschung von "Mord" hergestellte Version massiv beschönigt? Nachdem Mord gestrichen ist, steht da in dem Absatz weit unten nur noch "forderten seine Hinrichtung nach Prozess oder eine gezielte Tötung". Und wo ist da jetzt der zitierte Moderator, der fordert, ihn "illegal zu erschießen" oder der "Assassination"-fordernde Flanagan? Das passt leider nicht zur gezielten Tötung (außer du gibst zu, dass diese grundsätzlich illegal sind) und fällt folglich hinten runter, ebenso die anderen in der Grauzone des Aufrufs zum Mord angesiedelten Aufrufe. Das ist aber keine Petitesse. Und mE spiegelt es deine Intention wieder: Aus dem bisherigen bösen Pro-Assange-POV (wie oben von dir festgestellt) wird halt nun subtil das Gegenteil. Zudem lässt du dich auf eine legalistische Debatte ein, die genau zeigt, das dieser ganze "Gezielte Tötung"-Komplex eigentlich um (bewusst umgangssprachlich) staatlich sanktionierten Mord kreist, auch wenn diese Morde vielleicht nicht genau die von dir zitierten deutschen Mordmerkmale erfüllen. Beispiel: Dein Argument "illegal erschießen" kann auch nur Totschlag bedeuten ist mE in diesem Zusammenhang (logisch: absoluter Vorsatz und gezielte Durchführung) ein schlechter Witz. Vor dem Hintergrund faktisch kriminellen Regierungshandeln redest du dich (streng formal völlig korrekt) auf "das ist ja umstritten" raus, möchtest angeblich Neutralität durch "reine Präsentation der Fakten" erreichen, schenkst aber das Kind mit dem Bad aus, indem jetzt nur noch alles so schön sauber klingt: "Hinrichtung" oder "gezielte Tötung". Nach meinem rein persönlichen Empfinden begibst du dich mit dieser Vorgehensweise auf die Seite der Schönschreiber und staatlichen PR-Schreiber, selbst wenn deine Motive nur rein formelle Korrektheit sein sollten. In diesem Fall hast du eben nicht zuende gedacht (oder geschrieben) - denn es wäre zumindest der Neutralität halber angebracht, zu erwähnen dass genügend Menschen (abgesehen von Assange selber) und auch Gesetze diese Aufrufe zur Tötung Assanges als etwas schwer illegales bzw Aufruf zum Mord ansehen: z.B. in diesem Artikel aus dem "New American" wird die Sache umfangreich diskutiert und unter anderem dargelegt, dass der bei uns im Artikel zitierte "Assassination"-Aufrufer Flanagan nach ersten Ermittlungen der kanadischen Polizei gegen ihn (!) massiv zurückgerudert ist, und dass er, wenn Assange tatsächlich danach von jemand umgebracht worden wäre, eine Anklage wegen seines Aufrufs zu erwarten gehabt hätte. Soviel zu deiner und der von dir hergestellten Neutralität der jetzigen Artikelversion. 217.7.150.122 12:57, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, was genügend Menschen als irgendwas ansehen, erst recht nicht geht es darum, wie Assange selbst es sieht (außer in dem Abschnitt, wo seine Reaktion drinsteht - wo man natürlich auch die Reaktion anderer Menschen erwähnen kann). Du scheinst selbst keine Ahnung davon zu haben, was ein Mord ist. Auch wenn man noch so vorsätzlich und gezielt handelt, hat man keinen Mord begangen, solange man keine Mordmerkmale verwirklichst. Es steht Dir im Übrigen frei, die genannten Quellen an der richtigen Stelle in den Artikel einzubauen. Das ändert aber nichts daran, dass die Verwendung des Begriffes "Mord" im reinen Artikeltext POV ist.--Pvanderloewen (Diskussion) 12:57, 25. Mai 2013 (CEST)

text: "Assassination" is the word for a certain type of "murder" and has nothing to do with "target-killing". Our article at the English WP explains this quite well. Maybe take a peek? Cheers,TMCk (Diskussion) 23:52, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Murder" is a very difficult word since it means something else in every language and every jurisdiction. In German, a murder is a very The word "gezielte Tötung" (=target killing) in German language does not say anything about wether it's legal or not and wether it's murder or not. It's not this article's job to judge wether an assassination or target killing of Assange would be legal or not, or if it would be murder or not.--Pvanderloewen (Diskussion) 12:57, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe schon deinen Punkt. Aber du willst scheints nicht verstehen, dass die von dir hergestellte Artikelversion nicht neutral ist, weil jetzt der illegale Charakter dieser "Tötungsaufrufe" durch Weglassen beschönigt wird. Wir kommentieren die Liste der teilweise klar illegalen Aufrufe zur Tötung Assanges mit der einleitenden Zusammenfassung, US-Bürger hätten die "Hinrichtung" oder "gezielte Tötung" Assanges verlangt. Damit wird insinuiert, dass die folgende Aufzählung diese beiden Tatbestände erfüllt. Das ist schlicht falsch bzw eine Verkürzung, siehe mein langer Beitrag oben, und den Kommentar des englischsprachigen Teilnehmers. Können wir uns auf diese Sichtweise einigen, oder ist das deiner Meinung nach nicht zutreffend? 217.7.150.122 13:09, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Naja der Oberbegriff wäre einfach "Tötung", das beinhaltet jedes sowohl illegale als auch legale Herbeiführen des Todes. Insofern, als der Begriff der "gezielten Tötung" für den unbedarften Leser womöglich die Legalität jeder dieser Forderungen beinhalten könnte, wäre es eine Möglichkeit, das "gezielt" wegzulassen.--Pvanderloewen (Diskussion) 14:02, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Ermordung", "Gezielte Tötung", "Assassination" 

message: siehe etwa hier und hier bei heise.de. sollte vielleicht eingearbeitet werden, nich wahr? 217.7.150.122 10:40, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schon jemandem aufgefallen? "Keine Assange-DNA auf angeblichem Vergewaltigungs-Kondom" 

message: Leute, bitte ein bisschen mehr Sorgfalt walten lassen. Keine der folgenden drei Quellen (von denen zwei im Artikel genannt werden) ist belastbar. Eine vorherige Plausibilitätsprüfung wäre auch nicht schlecht.
Am 16. August 2012 um 14:48 Uhr berichtet golem.de über die Anerkennung von Assanges Asylantrag durch Ecuador. 
Um 14:54 Uhr berichtet heise online. In der Meldung steht auch: „Außerdem soll er ecuadorianischer Staatsbürger werden und obendrein als Botschaftsangestellter besonderen diplomatischen Schutz genießen, wie es in einer Erklärung Ecuadors heißt.“ Als Quelle verlinkt ist die Pressemitteilung des ecuadorianischen Außenministeriums vom 19. Juni 2012, in der sich aber kein Hinweis findet, der die beiden o. g. Aussagen belegt (hier auf Spanisch).
Um 15:30 Uhr ergänzt die Redaktion von golem.de den Artikel von 14:48 Uhr wie folgt (ohne Quellenangabe): „Inzwischen wurde bekannt, dass Julian Assange die Staatsbürgerschaft Ecuadors angenommen hat. Außerdem hat er als Botschaftsangehöriger politische Immunität.“
Um 17:37 berichtet die Netzwoche, „Nach Informationen der britischen Zeitung "Guardian" hat der Wikileaks-Gründer die Staatsbürgerschaft Ecuadors angenommen. [...] Als neuer Angestellter der Botschaft geniesse Assange [laut dem ecuadorianischen Außenminister Ricardo Patiño] zudem diplomatische Immunität.“
Mal abgesehen vom Unterschied zwischen soll und hat: Ich finde weder in der Pressemitteilung noch auf den Webseiten des Guardian noch sonst irgendwo im Netz einen Beleg für die Behauptung, Assange sei ecuadorianischer Staatsbürger und Angehöriger bzw. Angestellter der Botschaft. Also ist diese Behauptung vorerst zu streichen. Gruß – Matthias. 91.53.195.219 15:28, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: PS: Guardian-Liveticker, 20:45 Uhr (19:45 britischer Zeit): „An interesting solution to the Assange standoff from his friend Tariq Ali, who suggests that Ecuador make Assange a citizen, and then appoint him as an attaché to the embassy, therefore giving him diplomatic immunity.” Noch Fragen? 91.53.195.219 15:37, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ecuadorianische Staatsangehörigkeit 

message: Im englischen Wiki steht, dass dieses Jahr im Oktober ein US Spielfilm namens "The Fifth Estate" herauskommt über WikiLeaks und Julian Assange, mit Benedict Cumberbatch als Julian Assange (und Daniel Brühl als Daniel Domscheit-Berg). Das wäre eine Ergänzung wert, denke ich. (nicht signierter Beitrag von 85.22.107.236 (Diskussion) 18:51, 17. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Film und Theater 

message: "I can't wait to write a defense of the drone strike that takes out Julian Assange."  Laut dem ersten Kommentar ist diese Aussage aber schon älter, lässt sich das prüfen? --Plenz (Diskussion) 08:59, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Forderungen nach Hinrichtung oder Tötung aus den USA 

message: http://www.sueddeutsche.de/politik/spionage-gegen-wikileaks-gruender-assange-stellt-in-karlsruhe-strafanzeige-1.1761729 (nicht signierter Beitrag von 82.113.123.4 (Diskussion) 23:54, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Beim CCC-Kongress von US Marine ausspioniert? 

message: Ich würde mir mal wünschen, das in diesem Kapitel der ja als Zeitleiste geschrieben ist, die zur gegebenen Zeit angekündigten Veröffentlichungen / realisierten Veröffentlichungen von WikiLeaks mit eingefügt werden.
Ich hab im Internet mal eine entsprechende Zeitleiste gesehen, wahr sehr aufschlussreich !!!
Leider finde ich diese nicht mehr wieder. ( ich denke mal war nicht erwünscht )
Dort wurde die systematische Reputationsvernichtung recht deutlich. (nicht signierter Beitrag von 89.182.137.67 (Diskussion) 11:06, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Laufende Ermittlungsverfahren - (und Hintergründe) 

message: Ist das die phonetische Darstellung des Namens korrekt? Hört sich in der Videoquelle anders an. Würde dementsprechend [əˈsɑ̃ɲʒ] vorschlagen. --31.16.165.140 21:32, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hi, wichtig ist, wie er sich selbst ausspricht, und er selbst ist nicht frankophon, daher lassen wir erstmal die bisherige IPA drin. Das „nj“ [] (wie ñ) käme mir auf jeden Fall merkwürdig vor… Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:51, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Phonetische Transkription 

message: „gesundheitliche Probleme“ bestehen . Auch wenn er abstreitet, dass sie der Grund dafür sind.  --GDEA (Diskussion) 17:43, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlassen der Botschaft ohne zwingenden Grund? 

message: ==NSA Untersuchungsausschuss==
Julian Assange will im NSA-Untersuchungsausschuss aussagen. Im SPIEGEL bietet der WikiLeaks-Chef den Abgeordneten ein Treffen an. Zudem kündigt er weitere Enthüllungen an.
* http://www.spiegel.de/politik/deutschland/julian-assange-wikileaks-chef-will-nsa-untersuchungsausschuss-helfen-a-1044139.html 2001:A61:21E8:7D01:5487:2B99:A75A:2FA8 21:44, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  hm also ohne das Interview gelesen zu haben, liest sich das so, als ob der Spiegel das hinein impliziert. Auch das den sehr kurzen Oton zu übernehmen, halte ich für verfrüht — z.B. „Ich würde mich freuen, wenn die Abgeordneten zu mir kämen, um ihre Fragen zu stellen” wäre doch die Frage _wohin_ bietet er sich als Zeuge im UA an oder Verhör in der Botschaft. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 01:04, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ok im Spiegel steht folgendes (grob zusammen gefasst): Er wird gefragt, ob er vor dem UA aussagen würde. A: Ja, wenn Zeuge benötigten, um Abgeordneten Fragen zu beantworten. SPIEGEL: Worüber könnte Sie mit Abgeordneten reden? A: Dokumente, die Überwachung belegen. 56 Telefonnummern. Können Quelle nicht offenlegen. SPIEGEL: Würden Sie den Abgeordneten die ungeschwärzten Nummern zukommen lassen? A: Natürlich. Rechtlich wichtig für den GBA. (Quelle: DER SPIEGEL 30/2015 S. 45)--Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 12:06, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ich weiß allerdings nicht so genau, wo das im aktuellem Artikel passen könnte. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 12:10, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: Julian Assange will im NSA-Untersuchungsausschuss aussagen. Im SPIEGEL bietet der WikiLeaks-Chef den Abgeordneten ein Treffen an. Zudem kündigt er weitere Enthüllungen an.
* http://www.spiegel.de/politik/deutschland/julian-assange-wikileaks-chef-will-nsa-untersuchungsausschuss-helfen-a-1044139.html 2001:A61:21E8:7D01:5487:2B99:A75A:2FA8 21:44, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  hm also ohne das Interview gelesen zu haben, liest sich das so, als ob der Spiegel das hinein impliziert. Auch das den sehr kurzen Oton zu übernehmen, halte ich für verfrüht — z.B. „Ich würde mich freuen, wenn die Abgeordneten zu mir kämen, um ihre Fragen zu stellen” wäre doch die Frage _wohin_ bietet er sich als Zeuge im UA an oder Verhör in der Botschaft. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 01:04, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ok im Spiegel steht folgendes (grob zusammen gefasst): Er wird gefragt, ob er vor dem UA aussagen würde. A: Ja, wenn Zeuge benötigten, um Abgeordneten Fragen zu beantworten. SPIEGEL: Worüber könnte Sie mit Abgeordneten reden? A: Dokumente, die Überwachung belegen. 56 Telefonnummern. Können Quelle nicht offenlegen. SPIEGEL: Würden Sie den Abgeordneten die ungeschwärzten Nummern zukommen lassen? A: Natürlich. Rechtlich wichtig für den GBA. (Quelle: DER SPIEGEL 30/2015 S. 45)--Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 12:06, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ich weiß allerdings nicht so genau, wo das im aktuellem Artikel passen könnte. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 12:10, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: NSA Untersuchungsausschuss

message: "Frühere Unterstützer haben sich zunehmend kritisch über Assange geäußert, insbesondere über seinen Führungsstil in der mittlerweile weitgehend inaktiven Organisation." seit wann ist wikileaks denn bitte "weitgehend inaktiv"? natürlich stellt die platform kein online nachrichtenmagazin dar; also es werden nicht regelmäßig, oder gar täglich, leaks veröffentlich... was mit ein wenig überlegung ja auch nur all zu logisch ist. imo, vollkommene fehlinformation, noch dazu ohne beleg... --82.113.106.211 08:41, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  inaktive organisation?  

message: In der Einleitung heißt es: "Einige bekannte US-Politiker und Journalisten haben seine Hinrichtung oder gezielte Tötung durch Militär oder Geheimdienste gefordert." Dieser Satz scheint mir in Bezug auf bekannte Politiker nicht enzykopädiegerecht zu sein. Im entsprechenden Abschnitt werden nur drei erwähnt, nämlich Mike Huckabee, Joe Biden und Sarah Palin. Huckabee bezieht sich in seiner Aussage gar nicht auf Assange, sondern auf diejenigen, die Informationen durchstechen. Biden spricht in keiner Weise von Hinrichtung oder ähnlichem, es ist auch nicht bekannt, dass die Obama-Administration das jemals auch nur im Entferntesten erwogen hätte. Diese beiden Aussagen haben insoweit in einem Abschnitt über die Forderung nach Tötung Assanges nichts verloren. Und über Palin heißt es im Abschnitt: "Sarah Palin forderte dazu auf, Assange wie „einen Führer der al-Qaida oder der Taliban“ zu behandeln." Das stimmt so nicht: Laut Quelle stellte Palin in einem Facebook-Post die Frage, warum man ihn nicht wie einen Führer der al-Qaida oder Taliban behandle. Von der Frage, warum man ihn nicht wie einen Terroristenführer behandle, auf eine Forderung, ihn zu töten zu schließen, mag eine sehr naheliegende Interpretation sein, es ist aber letztlich WP:OR und damit nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Man sollte ihre Aussage so darstellen, wie sie ist.
Von diesem Satz in einem Facebook-Post einer bekannten Politikerin (und andere relevante Aussagen werden im Artikel nicht genannt) auf den Einleitungssatz "Einige bekannte US-Politiker ... haben seine Hinrichtung oder gezielte Tötung ... gefordert" zu schließen halte ich für falsch. Das suggeriert, dies sei eine unter bekannten US-Politikern verbreitete Forderung, und das ist nicht belegt. -- Artemis Fowl II. (Diskussion) 17:56, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1. Und gehört auch nicht in die Einleitung. --KurtR (Diskussion) 18:03, 6. Feb. 2016 (CET)

text: +1 ich habe noch was zu Biden gefunden. Er bezeichnet A. als „a digital terrorist.“ Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 18:08, 6. Feb. 2016 (CET)

text: +1 Hinrichtungsforderungen/gezielte Tötungen oder andere drakoische Strafmaßnahmen durch prominente US-Politiker sollte man durchaus thematisieren, aber nur sorgfältig belegt und ohne "großzügige" Quelleninterpretation/WP:OR wie in den aktuellen Fällen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:11, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Okay, sollte der Satz ganz aus der Einleitung raus (wie KurtR schreibt), oder sollte er auf Journalisten "verkürzt" werden? -- Artemis Fowl II. (Diskussion) 19:17, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Habe den Satz auf Journalisten verkürzt und den Abschnitt zum Thema im selben Sinne etwas modifiziert, inkl. Korrektur des Palin-Zitates und Herausnahme der Äußerungen von Huckabee und Biden. -- Artemis Fowl II. (Diskussion) 19:01, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hinrichtungsforderungen 

message: https://www.google.de/search?q=Julian+Assange+Israel+Shamir
--Über-Blick (Diskussion) 08:12, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dazu steht schon etwas im Artikel zu Israel Shamir, was nicht heißt, dass man es nicht auch hier einbauwen könnte. Such eine passende Quelle! Grüße.--Bellini 15:16, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  ich weiß das dazu sehr viel im Israel Shamir Artikel steht. Hab das Lemma ja in der Überschrift aktiviert, doch um es einzufügen und keine URV zu begehen, braucht mensch Zeit und wie du gesehen hast, war ja heute während meiner Sperre und meines Tagesschlafs einiges los. Was allein schon der Hinweis auf die Beziehung Assange Shamir auslösen kann, hast du ja nun hier auch gesehen. Danke jedenfalls für den support. --Über-Blick (Diskussion) 21:32, 13. Mär. 2016 (CET)

text: Hatten wir doch schon alles mal durchgekaut: Diskussion:Julian_Assange/Archiv/1#Antisemit.3F. Gibt's was Neues? Grüße, --Bellini 06:20, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was man viell. tun könnte: Shamir unter WikiLeaks#Mitarbeiter kurz erwähnen. Siehe auch Inside WikiLeaks. Grüße, --Bellini 06:46, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: wäre dafür. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 12:18, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab das dort mal mutig getan: . Grüße, --Bellini 10:03, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Julian Assange]] und [[Israel Shamir]] ! 

message: Ein Beleg für eine breite Rezeption des betreffenden Zitats wurde nicht erbracht. Deshalb leuchtet es mir nicht ein, warum es hier wiedergegeben wird. Zudem darf die Zuverlässigkeit der angegebenen Quelle angezweifelt werden, da das Zitat auf der dort verlinkten Seite (
http://rightwingnews.com/2010/07/the-cia-should-kill-julian-assange/) nicht auftaucht. Die Grundaussage des Abschnitts wird dadurch auch gar nicht in Frage gestellt. Es gibt genug Belege, die zeigen wie Assange angefeindet und bedroht wurde.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:06, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zitat eines angeblichen Armeeangehörigen gelöscht 

message: Ich halte das für relevant und die Quelle für seriös. Mich stört aber die nicht belegte und mir unschlüssig erscheinede Verknüpfung mit der Bewunderung Ron Pauls und der Ablehnung des Drohenkriegs etc. Ich denke der Abschnitt sollte einzeln stehen und die anderen Aussagen des NYT-Artikels ebenfalls einfließen. Die jetzige Form legt übrigens Nahe, dass die Ron Paul PAssage ebenfalls durch die NYT belegt wäre. Das sollte schnellstens repariert werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:15, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  NY-Times Artikel bzw. Gefährdung afghanischer Informanten 

message: Wie ich gerade in einem Interview gehört habe, sagte Assange, allerdings nur beiläufig, dass er in Schweden freigesprochen wurde. Leider habe ich den Link des Interviews nicht parat. Ra-raisch (Diskussion) 12:36, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Freispruch? 

message: == Asyl ab frühjahr 2017 ==
Man könnte unter den Abschnitt entwicklung ab 2015 bei asyl noch hinzufügen, das die Amtszeit des derzeitigen equadorianischen Präsidentetn im Frühjahr zuende geht, und das unklar ist, wie es mit dem Asyl dann weiter geht. (nicht signierter Beitrag von 79.220.94.110 (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber in Wikipedia wird nicht spekuliert ("gesichertes Wissen wiedergeben"). Erst wenn wir wissen, wie es dann weitergeht, wenn es Verlautbarungen des Präsidenten gibt, etc., dann kann/muss das in den Artikel. Grüße, --Bellini 16:13, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wie genau kommst du darauf dass Assange ein Anarchist sei? Hast du Belege? Grüße. --JonskiC (Diskussion) 19:13, 28. Apr. 2017 (CEST)

text: Er befürchtete, von Schweden aus in die USA ausgeliefert zu werden. (). Grüße, --Bellini 18:48, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ? Weswegen hätte (das neutrale) Schweden ihn an die USA ausliefern können? Sollten seine Wikileaks-Aktivitäten der Grund sein, dann hätte das das UK (ein enger US-Verbündeter) ja auch tun können.--Antemister (Diskussion) 18:54, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: nun, vielleicht hatte er davor auch Angst, frag ihn doch am besten per Twitter. Grüße, --Bellini 18:56, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Man könnte unter den Abschnitt entwicklung ab 2015 bei asyl noch hinzufügen, das die Amtszeit des derzeitigen equadorianischen Präsidentetn im Frühjahr zuende geht, und das unklar ist, wie es mit dem Asyl dann weiter geht. (nicht signierter Beitrag von 79.220.94.110 (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber in Wikipedia wird nicht spekuliert ("gesichertes Wissen wiedergeben"). Erst wenn wir wissen, wie es dann weitergeht, wenn es Verlautbarungen des Präsidenten gibt, etc., dann kann/muss das in den Artikel. Grüße, --Bellini 16:13, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Asyl ab frühjahr 2017 

message: Allgemeine Frage an die Wikipedia-Admins und Sichter:
Warum darf im Text nicht mehr erwähnt werden das Julian Assange ein Anarchist ist? Ich erinnere mich noch 2008/2009 stand das in den ersten Zeilen, nun ist es ganz verschwunden, Wikipedia scheint Anarchisten ja nicht gerade zu mögen, schreibt man es selbst hin so wird einem das Nutzerkonto lebenslänglich gesperrt und mit fadenscheinigen Gründen wird dieses ach so böse Wort mit aller Macht verschwiegen, kreidet man dies gegenüber Wikipedia-Admins an so wird man seit Jahren auf das niederträchtigste beschimpft und diffamiert und mundtot gemacht und populistisch als Verschwörungstheoretiker hingestellt, und die unwissenden unbedarften Massen klatschen auch noch Beifall. Inzwischen bin ich mir jedoch nach all diesen negativen eigenen Erfahrungen fast 100 % sicher das Wikipedia zu schätzungsweise 90 % zentral gesteuert wird, da ich nicht an Zufälle glauben kann und ich selbst immer wieder negative Erfahrungen mit beinahe ein und denselben Admins verbuchen kann. 
Also bitte, wo ist das Problem dabei Julian Assange bereits in der Titelleiste als Anarchisten zu kennzeichnen? Gibt es etwa Wikipedia Vorschriften welche das untersagen? Schließlich nennt sich Assange selber einen Anarchisten. Auch ist mir bei unzähligen W-Admins in den letzten 15 Jahren eine regelrechte Anarchophobie aufgefallen, die meisten Admins und Sichter taten so als ob Anarchisten mit Chaoten gleichzusetzen seien, dies hat sich nun zwar etwas relativiert, doch nun scheint man dazu überzugehen Anarchisten, Wikileaks und jegliche staatskritischen und Zentralismus-Kritiker als Verschwörungstheoretiker hinzustellen, ein Vorurteil welches hartnäckiger fest zu sitzen und schwerer zu erschüttern scheint als dieses "Gewaltbereite Chaoten und Terroristen"-Stigma der letzten 120 Jahre. 
Diese meine ernsthafte Frage wird sicherlich entweder ignoriert oder komplett gelöscht werden von den Sichtern.
Über eine gute einleuchtende Antwort würde ich mich dennoch sehr freuen, falls der Sichter oder Admin ohne Beleidigungen auskommen kann, was mir auf Wikipedia immer wieder negativ aufstößt das sich Sichter und Admins immer gerne dieses Rech herausnehmen, da sie sich persönlich beleidigt fühlen, nur nachdem man allgemeine Kritik formulierte. Auch ist mir durchaus bewusst das nicht jeder Admin und Sichter diesem Zirkel angehört, es gibt sogar den ein oder anderen Anarchisten unter den Admins, dies sind jedoch nur Einzelfälle, der überwiegende Teil an Sichtern und Admins scheinen hingegen einer der zahllosen parlamentarischen politischen Sekten anzugehören oder aber sind einfach nur "gut bürgerlich" gleichgeschaltet.
Ich freue mich auf eine Antwort ohne Beleidigungen, falls es überhaupt eine geben wird. (nicht signierter Beitrag von 78.49.241.57 (Diskussion) 23:54, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wie genau kommst du darauf dass Assange ein Anarchist sei? Hast du Belege? Grüße. --JonskiC (Diskussion) 19:13, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Frage an die Wikipedia-Admins 

message: In der engl. WP wird das ja breit ausgeführt, in gängigen Interviews, etwa http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-05/nigel-farage-brexit-ukip-russland-kontakte/komplettansicht werden sie ebenfalls angesprochen: warum findet sich das nicht hier im Artikel? --195.37.187.247 11:22, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Russische Verbindungen fehlen? 

message: So, jetzt ist nach endlos langer Zeit das Verfahren in Schweden eingestellt worden - und was bringt ihm das jetzt? Er bleibt Gefangener der ecuadorianischen Botschaft. Warum hat er sich nicht ins neutrale Schweden ausliefern lassen, hätte dort seine wohl eher geringe Strafe abgesessen und wäre dann wieser ein freier Mann gewesen. Was war der Hintergrund dieser Affäre?--Antemister (Diskussion) 18:03, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Er befürchtete, von Schweden aus in die USA ausgeliefert zu werden. (). Grüße, --Bellini 18:48, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ? Weswegen hätte (das neutrale) Schweden ihn an die USA ausliefern können? Sollten seine Wikileaks-Aktivitäten der Grund sein, dann hätte das das UK (ein enger US-Verbündeter) ja auch tun können.--Antemister (Diskussion) 18:54, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: nun, vielleicht hatte er davor auch Angst, frag ihn doch am besten per Twitter. Grüße, --Bellini 18:56, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Anklage in Schweden und Exil in der ecuadorianischen Botschaft 

message: Meiner Ansicht nach fehlen folgende Informationen:
Schweden (bzw. die schwedische Justiz) hat die Vorwürfe gegen A. fallen gelassen und den Haftbefehl bzw. das Auslieferungsbegehren aufgehoben. Er hält sich aber nach wie vor in der Botschaft auf, weil er sonst von den britischen Behörden wegen der Verletzung der Kautionsbedingungen verhaftet würde und möglicherweise mit einer späteren Auslieferung an die USA rechnet. --78.51.100.33 07:58, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Aktuelle Situation (fehlende Informationen) 

message: ist das irgendwie belegt?
:Unter Julian Assange#Forderungen nach Hinrichtung oder Tötung aus den USA ist das (mit Quellen) genauer ausgeführt.--Thorwyn (Diskussion) 18:55, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Clinton: "Can't we just drone this guy?" http://www.dailymail.co.uk/news/article-3822350/Clinton-t-recall-joked-getting-rid-Julian-Assange-drone-holds-press-conference-secretive-shrine.html --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 02:59, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Und er wird auch "Terrorist" bezeichnet. Kleine Auswahl in Video. It's one of my favorite Assange-related videos. Enjoy: "First they came for Assange..." https://www.youtube.com/watch?time_continue=42&v=6BROVnNhFWc - --87.170.203.241 12:30, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einige Journalisten in den USA haben seine Hinrichtung oder gezielte Tötung durch Militär oder Geheimdienste gefordert. 

message: Wie kommt es das in der englischen Version des Artikels andere oder mehr Informationen stehen? Sollte man vielleicht sofort die englische Version nutzen? --84.148.243.5 05:11, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Richtiger Name, Eltern und andere Informationen 

message: Julian Assange wird
1. gefoltert!
2. ein fairer Prozess vorenthalten!
3. gezielt zu wenig Zeit zur Vorbereitung auf diesen gewährt!
4. durch die Verhandlungssaalauswahl während des Prozesses den Medien so gut wie entzogen!
5. den Wünschen der Amis preisgegeben, die direkten Einfluss auf Staatsanwalt und Richterin ausüben!
Und das alles in England !!! Unfassbar !!! Der "demokratische Rechtsstaat" lässt die Maske fallen !!!
https://www.daserste.de/information/wissen-kultur/ttt/sendung/folter-assange-100.html
https://www.nachdenkseiten.de/?p=55887 --2A02:908:1963:180:54AC:C69D:CC6B:6720 21:45, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Keine Sorge, Du bist mit Deinen Ansichten und Sorgen nicht alleine. Allerdings ist hier kein Bezug zur Artikelverbesserung erkennbar, deswegen wird dieser Abschnitt demnächst (spätestens von mir morgen) gelöscht. VG--AllIC (Diskussion) 21:50, 20. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AllIC (Diskussion) 16:54, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Julian Assange wird gefoltert und einem Scheinprozess unterzogen! (erl.) 

message: Der Grund für die Flucht in die Botschaft ist eindeutig nicht "um sich der erwarteten Auslieferung nach Schweden zu entziehen" sondern um eine Auslieferung in die Vereinigten Staaten zu verhindern. Das geht erstens aus Assanges Asylgesuch hervor, in dem er schreibt: "This request is made in the belief I will be sent to the United States where as a result of my imputed political opinions, I will be persecuted."  Außerdem geht das aus der Erklärung der Regierung Ecuadors hervor, in der es heißt: "Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass Herr Assange die Entscheidung getroffen hat, um Asyl und Schutz Ecuadors vor den Anschuldigungen zu suchen, die seiner Meinung nach als "Spionage und Verrat" bezeichnet worden sind, weshalb dieser Bürger Angst davor hat, von den britischen, schwedischen oder australischen Behörden an die Behörden der Vereinigten Staaten von Amerika übergeben zu werden, da dies ein Land ist, sagt Herr Assange, das ihn aufgrund der Freigabe kompromittierender Informationen für die US-Regierung verfolgt."  --Raphael1 (Diskussion) 04:53, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht! Es gab ein Auslieferungsersuchen Schwedens an Großbritannien, aber kein Auslieferungsersuchen der USA an Großbritannien oder Schweden. Im Gegenteil: Etwas später (2013) verkündete die Obama-Regierung, dass Assange nicht wegen der Veröffentlichung geheimer Informationen angeklagt werden könne und dass keine geheime Anklage gegen ihn vorliege (ist alles im Artikel beschrieben und belegt). Dass Assange von Schweden! eher in die USA ausgeliefert werden könne als von Großbritannien (immer Mitglied der Five Eyes!) ist eine reine Behauptung Assanges und seiner Beschützer. In der Wikipedia sollten solche unbewiesenen Behauptungen (die zudem eher unwahrscheinlich erscheinen) nicht als Tatsachen dargestellt werden.--Argumentist (Diskussion) 02:23, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Asylgrund 

message: https://twitter.com/sigmargabriel
*--2003:C5:770A:3600:D424:A5F0:916C:7D3D 09:07, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  das sieht der Uno-Sonderberichterstatter für Folter Nils Melzer ebenso und hat auch eine Manipulation der öffentlichen Meinung festgestellt. Ich hoffe unser Artikel ist davon nicht betroffen? ...Sicherlich  Post  00:24, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Sigmar Gabriel: Julian Assange wurde gefolter und braucht Hilfe 

message: Kann doch nicht so schwer sein, da eine Kompromiss-Formulierung zu finden. Assange wollte eine Auslieferung nach Schweden verhindern, weil er primär die (wie sich längst herausgestellt hat zu Recht) befürchtete anschließende Auslieferung von dort in die USA verhindern wollte. Es gibt ausreichend Belege dafür, dass sich Assange dazu bereit erklärt hat, in Schweden zu den Vorwürfen auszusagen, sofern ihm zugesichert wird, dass er von dort aus nicht übern Teich weitergereicht wird. Das Interview mit Nils Melzer in der Republik sollte man sich übrigens mal zu Gemüte führen, bevor man Änderungen an dieser Darstellung vornehmen möchte.--AllIC (Diskussion) 10:29, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Schweden hat die Auslieferung beantragt, nicht die USA. Assange hatte Angst, dass er über Schweden dann in die USA ausgeliefert würde. --StarWars9Fan (Diskussion) 16:23, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ja. Dass Assanges Grund für seine Entziehung durch Flucht in die Botschaft nicht die Auslieferung nach Schweden an sich, sondern die darauf folgende in die USA war, muss schon rüberkommen. Ansonsten bedient man hier billigst konstruierte Narrative zu Assanges Diffamierung (=Frauenschänder, der sich vor seiner gerechten Strafe drücken will). Dies stimmt nachweislich nicht, Angebote seinerseits zur Befragung in Schweden lagen vor.--AllIC (Diskussion) 18:01, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Auch wenn Schweden die Auslieferung bentragt hatte kann Assange aus Angst vor einer Auslieferung in die USA geflüchtet sein. Diesen Beitrag halte ich für keine Verbesserung. Insbesondere, da das Geschehen permanent in einen geopolitischen Kontext eingeordnet wurde, der deutlich über die Anhörung der Schweden hinausgeht. --sj 10:00, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: @sj: Mein Beitrag hat genau die von AllIC hervorgebrachten Kritikpunkte berücksicht. Meine Darstellung entspricht den Fakten. Mach bitte deinen Edit rückgängig. --StarWars9Fan (Diskussion) 18:08, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich werde mich hier aufgrund von PC-Problemen in nächster Zeit kaum einbringen können. Daher von meiner Seite ganz kurz: a) Zur Änderung: es liest sich komisch, wenn im Absatz davor ausschließlich von einer Anklage Schwedens die Rede ist und dann hier übergangslos nur von Auslieferung in die USA. Das würde die Änderung beheben. ABER b) Im Sinne des von Sujalajus angesprochenen Kontexts stört mich mehr als die hier diskutierte Änderung zum einen eben die Tatsache, dass die USA-Hintergrundgeschichte im Absatz davor gar nicht stattfindet, damit hier kein Zusammenhang ersichtlich wird, und zum anderen der Part "Schweden erklärte daraufhin, dass Auslieferungen nur unter strengen Bedingungen und bei einer drohenden Todesstrafe niemals möglich seien. Zudem hätten die USA noch gar keine Anklage erhoben." Das ist formaljuristisch wohl korrekt, aber eigentlich eben doch verlogen bis zum Anschlag. "Strenge Bedingungen" ist eine komplett inhaltsleere Wortblase, statt Todesstrafe gibt es dann halt 500 Jahre Isolationshaft, und die Anklage wartete nur auf den passenden Zeitpunkt. Das sollte hier nicht unkommentiert als Faktum bzw. gültige Relativierung von Assanges Befürchtung stehen bleiben (natürlich mit entsprechenden Quellen, aber das schätze ich als machbar ein). Wie gesagt, ich bin gerade leider an produktiverer Mitarbeit gehindert..--AllIC (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: @AllIC: Ich bin einverstanden mit a), bei b) nicht. Wir wissen nicht, ob die USA gewartet haben mit einer Anklage oder ob es auch am Wechsel von Obama zu Trump lag, dass sie eine andere Strategie verfolgten. @Benutzer:Sujalajus, schlag eine Version vor, welche das Problem angeht, nur rückgängig machen ist nicht die Lösung. --StarWars9Fan (Diskussion) 19:47, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Auslieferung Schweden vs. USA 

message: Jetzt nachdem Nils Melzer Einblick in den Fall und die Dokumente hatte und dieses in Interviews publik machte, ist eine komplette Überarbeitung des Abschnitts nötig, da dort (1. Absatz - Vergewaltigungsvorwurf) fast jeder Satz falsche Informationen, Vorwürfe und Darstellungen enthält, die sich auf falsche/unvollständige/unwissende und veraltete Medienberichte beziehen.
Meiner Meinung nach sollte man den 1. Absatz ganz löschen (fast nichts ist richtig dargestellt) und die weiteren Absätze kürzen oder überarbeiten. --FufuBa666 (Diskussion) 19:34, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nils Melzer hat eine Theorie veröffentlicht, inwieweit sie der "Wahrheit" am nahesten kommt ist offen. --StarWars9Fan (Diskussion) 19:49, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dennoch sollte sie eingearbeitet werden, da diese Quelle sehr aktuell und ausführlich ist. --Amtiss, SNAFU ? 04:12, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die relevanten Fakten (nicht Vermutungen!) spezifisch zu diesem Abschnitt, die Melzer jetzt nochmal veröffentlicht hat, waren bereits bekannt und sind in dem Abschnitt enthalten (ich habe es an einzelnen Stellen präzisiert). Die entsprechen auch ziemlich genau Melzers Darstellung (ich habe seinen Bericht komplett gelesen). Bitte immer sagen, was falsch sein soll, damit man darüber diskutieren kann. Die allgemeineren Vorwürfe können in dem Abschnitt: 'Stellungnahmen zu Assanges Situation' eingefügt werden (und sind es bereits zu größeren Teilen).--Argumentist (Diskussion) 05:29, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vergewaltigungsvorwurf in Schweden und internationaler Haftbefehl - Komplette Überarbeitung nötig 

message: Ich halte es für problematisch, in der Einleitung ohne Einordnung zu schreiben: "Im Übrigen hätten Polizei und Staatsanwaltschaft in Schweden den Vergewaltigungsvorwurf gegen Assange konstruiert."
Melzer behauptet dies und begründet es damit, dass das Opfer gar keine Anzeige wollte und die Opferaussage über die Vergewaltigung gegen den Willen des Opfers erfunden sei. Beides ist aber widerlegt, da das Opfer auch Jahre später bis zum Schluss bei dem Vergewaltigungsvorwurf blieb (steht auch alles im Artikel) und auch später Anzeige erstattet hat. 
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/schweden-nimmt-untersuchungen-gegen-julian-assange-wieder-auf-16184718.html
Die Frau hatte nur anfangs keine Anzeige erstatten wollen (weswegen vermutlich das Verfahren auch durch die Staatsanwaltschaft kurzzeitig eingestellt worden war), wofür es aber tausende Gründe gegeben haben kann (solche Verfahren sind immer belastend für das Opfer, in diesem Fall des massiven medialen Interesses ganz besonders). Die Einleitung sollte nicht durch eine einseitige und umstrittene Behauptung der deutlich differenzierteren Gesamtaussage des Artikels (und anderer genannter Quellen) widersprechen. 
Man könnte jetzt die Aussagen Melzers einordnen in die Aussagen der Staatsanwaltschaft und die Anschuldigungen des Opfers; das würde aber die Einleitung überfrachten. Ich werde eine allgemeinere zusammenfassende Formulierung wählen. Für Einzelheiten und die verschiedenen Sichtweisen (Anklage/Verteidigung) sollte jeder Leser immer den Artikel lesen (ist ja alles übersichtlich strukturiert). Daher werde ich die Aussage entsprechend ändern. Ich verweise hiermit auf meine Ausführungen und Belege in den letzten beiden Abschnitten dieser Diskussion.
--Argumentist (Diskussion) 03:41, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die obige Quelle ist nicht mehr aktuell. Da es keine Anklage mehr gibt, vereinfacht bzw. verschiebt sich die ganze Sachlage. --Muhali (Diskussion) 13:23, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Eine Einleitung ist eine kurze Einführung in einen Artikel, also nicht mehr als ein/zwei Abschnitte mit biographischen Grundinformationen und ein Überblick zu der Bedeutung der Person, aber keineswegs der Ort, um die Meinungen eines Experten zu einem Teilaspekt der Person zu beleuchten--Stauffen (Diskussion) 13:08, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ob du mit deiner Löschung des Melzer-Teils in der Einleitung durchkommst? Hier hat es einige Melzer-Versteher. --StarWars9Fan (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Warum auch nicht, die NZZ-Versteher hat's hier schließlich auch ¯\_(ツ)_/¯--AllIC (Diskussion) 05:30, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Beitrag der Strafrechtsprofessorin ist kein journalistischer Beitrag der NZZ, er wurde dort nur abgedruckt, hätte in jeder anderen Zeitung auch erscheinen können. --StarWars9Fan (Diskussion) 15:12, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: War als ebenso undifferenzierte und damit sachlich eher gehalt- und wertlose "Beschimpfung" in die Gegenrichtung gedacht. "Versteher"? Echt jetzt? Ein in Wort gepresstes Lagerbekenntnis... Das seine Funktion ("ich will nicht als xxx-Versteher gelten, also sag ich mal besser nix") übrigens nur erfüllt, wenn vorher eine entsprechende mediale Brandmarkung stattgefunden hat, siehe Putin-Versteher. Glanzstück politischer Meinungsmache Marke Springer. Hier wie gesagt (noch?) zu früh.--AllIC (Diskussion) 17:20, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du liest zuviel aus Melzer-Versteher raus. Damit meinte ich die Leute, die das, was Melzer präsentiert, als die reine Wahrheit ansehen und entsprechend ungefiltert und kritiklos in den Artikel einbauen, was nicht geht. --StarWars9Fan (Diskussion) 20:22, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: OK. War getriggert, sorry.--AllIC (Diskussion) 21:53, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung - Melzers Aussagen 

message: Es ist normalerqeise nicht üblich, dass Kalenderdaten im Text fett geschrieben werden - und im Artikel auch nicht einheitlich durchgehalten. Meinungen? Grüße, --Bellini 19:32, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Fettdruck stört --StarWars9Fan (Diskussion) 20:20, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Überdies wird im Text zeitlich vor- und zurückgesprungen, was den impliziten Anspruch an eine sozusagen glasklare Zeitreihe der Fakten durchkreuzt. --Liaskian (Diskussion) 02:35, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Daten im Fettdruck 

message: Ich habe soeben mehrere inhaltliche Angaben aus dem ersten Absatz dieses Unterabschnitts korrigiert (wie ich hoffe), da sie nicht mit den Quellen in Übereinstimmung standen.
Die Referenz auf den Spiegel-Artikel vom 14.11.2016 habe ich entfernt, da er die Aussagen aus dem Absatz überhaupt nicht enthielt. 
Der Spiegel-Artikel vom Dezember 2010 gibt ausschließlich eine Veröffentlichung des Guardians wieder, daher Guardian rein, Spiegel aber aber drin gelassen für deutsche Sprache. 
Dass die eine Frau ausgesagt hätte, „Assange habe dann mit Hilfe seines Körpergewichtes unerwünschten Sex durchgeführt“, lässt sich nicht belegen; es ist offenbar eine Fehlinterpretation: Der Zusammenhang, in dem von seinem Körpergewicht die Rede war, ist folgender.
:Gemma Lindfield, for the Swedish authorities, told the court Assange was wanted in connection with four allegations. 
:She said the first complainant, Miss A, said she was victim of "unlawful coercion" on the night of 14 August in Stockholm. 
:The court heard Assange is accused of using his body weight to hold her down in a sexual manner.
:The second charge alleged Assange "sexually molested" Miss A by having sex with her without a condom when it was her "express wish" one should be used. [...]“
In dem umfangreichen Protokoll vom Guardian ist von „weight“ oder ähnlichem nicht direkt die Rede. Wahrscheinlich ist es folgender Satz, der jene vorgeworfenen Geschehnisse zur Sprache bringt: „She told police that she had tried a number of times to reach for a condom but Assange had stopped her by holding her arms and pinning her legs. The statement records Miss A describing how Assange then released her arms and agreed to use a condom, but she told the police that at some stage Assange had "done something" with the condom that resulted in it becoming ripped, and ejaculated without withdrawing.“ Demnach habe das fragliche Festhalten „in einer sexuellen Weise“ (Zitat-Übersetzung) also im Rahmen der Uneinigkeit bezüglich Kondombenutzung stattgefunden. Es habe  damit geendet, dass Assange sie losgelassen und ihrem Wunsch gemäß ein Kondom appliziert habe, welches er allerdings manipuliert haben soll. Geschlechtsverkehr (GV) fand erst im Anschluss hieran statt.
Weitere Änderungen:
Die Formulierung „Bedenken wegen des gewaltsamen Geschlechtsverkehrs“ habe ich geändert, da damit die davorstehenden Aussagen als Fakt hingestellt wurden.
Die Ereignisreihe mit der zweiten Frau habe ich um die wichtige Angabe ergänzt, dass es in der Nacht zunächst einvernehmlichen GV mit Kondom gegegeben habe, sowie dass sie sich am Morgen wieder neben Assange gelegt habe, was beides für ein besseres Verständnis des den Vorwürfen nach anschließenden sträflichen GVs im Schlafe wichtig ist.
Der HIV-Test wurde laut Angaben im Guardian von Assange doch noch am Nachmittag des Tages der Konfrontation angestrebt, daher habe ich das Wort "zunächst" eingefügt.
--Liaskian (Diskussion) 02:28, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Aussage, er hätte mithilfe seines Körpergewichtes unerwünschten Sex durchgeführt, stützt sich offenbar auf den Artikel des Spiegels, worin steht, dass "Assange nach Aussage der Frau dann mit Hilfe seines Körpergewichts nicht erwünschten Sex durchgesetzt haben [soll], was als sexuelle Nötigung gewertet wird". Darin stützt sich der Spiegel zwar wohl auf den Guardian und die Verlautbarungen der schwedischen Behörden, hat aber die Fakten offenbar verdreht, siehe mein Text oben. Journalisten machen Fehler. Aber für uns heißt das: Checkt verdammt nochmal die Primärquellen, es geht hier um Vergewaltigung! Ich meine hier speziell Benutzer:Argumentist, durch dessen Edit der problematische Satz im Mai 2019 in den Artikel kam. Aber selbst die Ente vom Spiegel wurde beim Übertrag in die Wikipedia zusätzlich verfälscht: Mit Hilfe des Körpergewichts ungewünschten Sex durchzusetzen ist etwas anderes als solchen mit Hilfe des Körpergewichts durchzuführen. Im Zweifel sich kurz mal vorstellen, was damit jeweils gesagt wird. Es sollte klar sein, dass hiermit weder das eine noch das andere verteidigt werden soll; und überhaupt war wie erklärt weder das eine noch das andere nach meinen Prüfungen Inhalt der Anschuldigungen. --Liaskian (Diskussion) 03:28, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Änderungen im Abschnitt [[Julian Assange#Vergewaltigungsvorwurf in Schweden und internationaler Haftbefehl|Vergewaltigungsvorwurf in Schweden und internationaler Haftbefehl]] 

message: Benutzer:Stauffen Ich kann nicht nachvollziehen, warum du auch div. Daten entfernt hast. Bitte wieder einfügen. Carmol7 (Diskussion) 00:39, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nun doch - der Artikel ist bereits sehr lang, kompliziert gebaut und verliert sich in Nebensächlichkeiten - der NDR-Spionagefall ist im Gesamtzusammenhang nur zweitrangig (wâre evt. im Artikel NDR auch besser aufgehoben), daher hatte ich diese Passage gelöscht...--Stauffen (Diskussion) 11:22, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Entfernung von Daten aus dem Artikel (ohne Begründung) 

message: Sollen die Namen der beiden Schwedinnen in den Artikel eingebaut werden? Carmol7 (Diskussion) 00:45, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Namen entfernt. Warum willst du Namen von mutm. OPFER erwähnen? Zwangsouting ist nicht erwünscht. Egal, ob du mit Google einige Treffer findest. --StarWars9Fan (Diskussion) 01:52, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1: richtig so - man sollte sich immer fragen, was dadurch gewonnen wird? die beiden Frauen sind keine Figuren des öffentlichen Lebens, und das Wissen der Namen ändert nichts am Verständniss des Falles...  --Stauffen (Diskussion) 11:25, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Zustimmung, Namensnennung der beiden Frauen ist absolut unangebracht. Jedoch wäre irgendeine eindeutige Unterscheidung nützlich, z.B. "die jüngere" vs. "die ältere" von ihnen. --Liaskian (Diskussion) 08:38, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: "die jüngere" vs. "die ältere" verwirrt zusätzlich. --StarWars9Fan (Diskussion) 17:07, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe kein Problem, die Vornamen mit Anfangsbuchstaben des Nachnamens zu nennen. Das würde nichts "verraten", Persönlichkeitsrecht/Recht auf Anonymität der Betroffenen wäre also unangetastet, und würde der Lesbarkeit der betreffenden Abschnitte sehr gut tun. Ist doch auch gängige Praxis in anderen Medien. Und wer die Namen wirklich herausfinden möchte, hat sich das eh in wenigen Sekunden ergoogelt, mit Vorname, Nachname, Fotos... Daher finde ich es unnötig, sich hier mit den Formulierungen so zu verrenken.--AllIC (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2020 (CET)

text: Nicht nur Aargauer Zeitung und Basler Zeitung bringen Vor- und Nachnamen inkl. nicht gerade kleiner Fotos, letztere verlinkt auch gleich auf den Twitterkanal einer der Frauen, in welchem sie offen auch über den Fall spricht. Und im Vergleich mit dem doch erheblich irritierenden "die eine Frau... die andere Frau" wird beim Lesen diese Beitrags von Craig Murray direkt klar, wer seinen Informationen nach was wann und wie gesagt und unternommen hat. Die Vorteile von Namen sind offensichtlich, die Nachnamen muss man ja nicht ausschreiben (auch wenn ich hierfür kaum noch einen Anlass sehe). Falls sich die Informationen von Craig Murray so in weiteren Quellen bestätigen lassen, fehlen im umseitigen Artikel übrigens einige relevante Aspekte.--AllIC (Diskussion) 23:13, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die eine Frau, Anna A. hat öffentlich den Fall Assange kommentiert. Dies vermutlich erst, nachdem Wikileaks ihren Namen publiziert hatte, also wurde sie unfreiwillig an die Öffentlichkeit gezerrt. Die andere Frau hat sich vollständig aus der Öffentlichkeit zurückgezogen. Hier halte ich sogar die Vornamensnennung für falsch. Melzer selber kürzt sowohl Vor- wie Zuname ab, also nur Initialen. Das halte ich eine Möglichkeit für Wikipedia. Craig Murrys private Website ist kein reputabler Beleg. --StarWars9Fan (Diskussion) 23:01, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Initialen halte ich aktuell für den vernünftigsten Kompromiss. Umsetzen? Zu Craig Murray siehe "Falls sich die Informationen von Craig Murray so in weiteren Quellen bestätigen lassen" --AllIC (Diskussion) 10:46, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bin dafür. --StarWars9Fan (Diskussion) 01:03, 13. Mär. 2020 (CET)

text: OK--Stauffen (Diskussion) 17:53, 13. Mär. 2020 (CET)

text: Schau Dir die beiden "obskuren" Zeitungen besser nochmal an... Der Artikel der Basler ist von vor x < 1 Jahr(e), also April 2019. Der Vorteil von Namen ist offensichtlich, die Nachnamen kann man weglassen, Problem gelöst.--AllIC (Diskussion) 23:39, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: + Tagesanzeiger, Forbes, Vox, Intercept, NYTimes, Heise, Spiegel...--AllIC (Diskussion) 00:01, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Amerikanische Medien haben einen anderen Umgang mit Namen, da wird jeder namentlich genannt, auch wenn er nur ein Stoppschild überfahren hat und dabei einen Unfall produzierte. --StarWars9Fan (Diskussion) 23:04, 11. Mär. 2020 (CET)

text: +1  + Infosperber (etliche Male als Beleg in die WP eingefügt). Div. Artikel über Julian Assange. Der ausführliche Artikel vom 20. Nov 2019 enthält neben den vollen Namen und Bildern der beiden Schwedinnen auch eine tabellarische/chronologische Auflistung der Geschehnisse. Carmol7 (Diskussion) 13:17, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Infosperber ist keine Qualitätszeitung, wie ich dir schon sagte. Mutm. Opfer mit vollem Namen und Bild öffentlich zu diskreditieren, sagt alles über Infosperber aus. --StarWars9Fan (Diskussion) 22:44, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Demnach scheidet die obige Liste von Links als "Qualitätszeitungen" ebenfalls aus? Assange ist in dem Fall übrigens auch ein mutmaßliches Opfer, das wird aber gerne vergessen.--AllIC (Diskussion) 10:11, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ob Assange ein "Opfer" ist, wird die Justiz und die Geschichte entscheiden - jedenfalls ist er eine öffentliche Persönlichkeit, die selber das Rampenlicht gesucht und sich auch darin gesonnt hat - bei den beiden Schwedinnen kann das bezweifelt werden.--Stauffen (Diskussion) 10:32, 12. Mär. 2020 (CET)

text: Aktueller Stand der Diskussion (siehe weiter oben) wären Initialen, d.h. nicht ausgeschrieben und damit regelkonform.--AllIC (Diskussion) 18:42, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Namen der beiden Schwedinnen  in den Artikel einbauen? 

message: Hallo, 
heute Abend wurde hier auf den letzten Satz des o.g. Abschnitts hingewiesen (siehe ggfs Versionsgeschichte):
/ref> Um dem vorzubeugen, gab er Ende 2010 bekannt, dass, sollte ihm etwas zustoßen, WikiLeaks auf 2000 Websites weltweit alle noch nicht veröffentlichten Dokumente auf einmal ins Netz stellen würde.
Klar, das /ref> gehört raus. Der Restsatz ist zwar inhaltlich korrekt, steht aber irgendwie an einer komischen Stelle. Kann ein Artikel-/Assange-kundiger, ihn bitte besser platzieren oder einbauen. Vielen Dank! --Wikisympathisant (Diskussion) 21:25, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Satz ist sowieso redundant gewesen. Er ist nun entfernt. Dies ist ein Wiki. Warum hat keiner den Satz und das Ref-Überbleibsel vorher entfernt? Der Artikel steht nämlich schon den ganzen Tag auf der Hauptseite der Wikipedia. --LennBr (Diskussion) 21:42, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für Deinen Hinweis, habe ihn jetzt auch im Artikel gefunden :-).--Wikisympathisant (Diskussion) 09:51, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  IP-Adressenansatz für [[Julian Assange#Auslieferung in die USA abgelehnt]] (erledigt) 

message: Derzeit steht im Artikel: "Die betroffene Frau hätte demnach nie den manipulierten Text unterschrieben."
Wenn man so formuliert, dann hatte sie den Text unterschrieben, hätte dies aber nicht, wenn nicht...
Ich vermute, dass gemeint ist: "Die betroffene Frau habe demnach nie den manipulierten Text unterschrieben."
Dann müsste man das auch so schreiben (falls sie nicht unterschrieben hat).
Falls sie doch unterschrieben hat, dann fehlt etwas in dem Satz, denn dann sollte man erklären, weshalb und unter welchen Voraussetzungen sie den Text unterschrieben hat, und weshalb sie ihn nicht unterschrieben hätte.--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:43, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Hätte oder habe? 

message: Hallo KurtR, zu deinem Revert namens "du kannst das nicht in ein direktes zitat angeben, ausserdem liest den ganzen text":
1. Wieso kann man da kein Zitat angeben?
2. Was soll man unter "ausserdem liest den ganzen text" verstehen? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:25, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Zu den Zitaten ist zu sagen, dass du hier ein indirektes Zitat zitierst. Laut Aussage der betroffenen Frau habe "es nie eine Vergewaltigung gegeben". vermittelt aber den Eindruck das das in den Anführungszeichen ein wörtliches Zitat der Frau wäre. Wir haben hier aber nicht die Aussage der Frauen, sondern das was Nils Melzer behauptet was die Aussagen der Frauen sein (das soll jetzt keine Unterstellung sein, dass dem so ist). Korrekterweise müsste es also heißen: Laut Nils Melzer ging aus den Unterlagen hervor, dass die Frau ausgesagt habe, es habe nie eine Vergewaltigung gegeben. oder 
alternativ: Nils Melzer erklärte aufgrund Original­dokumente: "Nach Aussagen der betroffenen Frau selber hat es nie eine Vergewaltigung gegeben.". Zum Rest muss sich KurtR äußern. --Naronnas (Diskussion) 21:23, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Was soll die Begründung "ausserdem liest den ganzen text" bedeuten? 

message: Wegen der Veröffentlichungen der Mails von Clinton hat J. Kerry auf die ec. Botschaft Druck ausgeübt, Assanges Internetzugang zu kappen. 
https://twitter.com/wikileaks/status/789493599121604609?lang=de 
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3822350/Clinton-t-recall-joked-getting-rid-Julian-Assange-drone-holds-press-conference-secretive-shrine.html 
Kurzzeitig gab es Spekulationen, er sei tod.
https://conservativedailypost.com/breaking-julian-assange-dead-ecuadorean-embassy-raided-minutes-ago/ 
--2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 03:12, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Polizeiaufgebot am 21. Okt. 2016 vor ecuadorianischer Botschaft in Zusammenhang mit US-Wahlen (Clinton) 

message: "Schwere Vorwürfe: Mutmaßliches Assange-Opfer kritisiert Uno-Folterexperten. Der Uno-Sonderberichterstatter über Folter, Nils Melzer, setzt sich vehement für WikiLeaks-Gründer Julian Assange ein. Nun beschuldigt eine Schwedin den Juristen nach SPIEGEL-Informationen, Unwahrheiten zu verbreiten." . --StarWars9Fan (Diskussion) 23:28, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Schwere Vorwürfe: Mutmaßliches Assange-Opfer kritisiert Uno-Folterexperten" 

message: (sorry for english) do you already know this?
speak-up-for-assange.org/journalistinnen-sprechen-sich-fur-julian-assange-aus/
:www.radio-utopie.de/2019/12/09/journalist-innen-fuer-julian-assange/
:www.deutschlandfunk.de/wikileaks-gruender-lassen-journalisten-assange-im-stich.2907.de.html?dram:article_id=465947
:www.mdr.de/altpapier/das-altpapier-1292.html
:www.change.org/p/verhindert-die-auslieferung-von-julian-assange-an-die-usa/u/25461773
--5.170.46.126 10:12, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  JournalistInnen sprechen sich für Julian Assange aus 

message: Daraufhin brachen die Umfragewerte der bis dahin führend liegenden demokratischen Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton massiv ein und sie verlor schließlich die Wahl. Clintons Niederlage/Trumps Sieg hatten viele Gründe, diese suggestive POV-Formulierung ist selbstverständlich nicht belegt, deshalb entfernt. Ein Beleg für die Ursächlichkeit der Wikileaks-Enthüllungen für Trumps Wahlsieg müsste schon aus Politikwissenschaft oder Wahlsoziologie kommen; Tages-, Wochen-, oder Monatsjournalismusschnipsel sind da zuwenig. -Thylacin (Diskussion) 10:25, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf 2016 

message: Die Quelle Nr. 126 ist manipulativ, streicht das Ding an sich (Das Kondom) hervor (Objektfixierung) und lenkt somit von Relevantem ab, generell kommt im Artikel zu viel über die sexuellen Verstrickungen von Julian vor und es wird zu wenig auf die Sachen eingegangen, die Julian mit seinem Aktionismus verbessern wollte. Viele frühe Quellen wie z.B. https://www.youtube.com/watch?v=xpWo1_-QI6Y fehlen, das sollte korrigiert werden. 1268735391064088585 FailDef (Diskussion) 05:46, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Manipulative Quelle 126 

message: Ich stelle ausserdem in Frage, dass man ein Kondom so manipulieren kann, dass es zwar beim Anziehen ganz bleibt und nicht reisst aber danach beim Verkehr und dies gleich zwei mal. Dies zu verifizieren oder zu falsifizieren sollte man dann aber einem Wissenschaftler Fachrichtung Materialkunde überlassen. FailDef (Diskussion) 06:33, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kondom Manipulations Theorie 

message: In diesem Abschnitt steht zur zweiten Frau: Sie "sei sie aufgewacht und habe dabei festgestellt, dass Assange gerade ungeschützten Sex mit ihr ausführe. Geschlechtsverkehr mit einem Schlafenden wird nach schwedischem Recht nicht als einvernehmlich angesehen. Daher wurde dieser Vorwurf von der Staatsanwaltschaft später als Vergewaltigung in einem minderschweren Fall gewertet." So weit so logisch nachvollziehbar (siehe auch Strafgesetzbuch Schweden, Kap. 6, § 1). Nun wurde aber - wohl nachträglich - in dem Abschnitt zwei Sätze weiter ein Satz eingeschoben ("Laut Aussage des UN-Sonderberichterstatters Nils Melzer wollten die Frauen ihn zu einem HIV-Test zwingen lassen, der Vergewaltigungsvorwurf sei hingegen „konstruiert“...).
Dem Leser erschließt sich 1. an dieser Stelle nicht, weshalb der vorher plausibel geschilderte Vergewaltigungsvorwurf konstruiert sei.
2. Aber auch wenn man das nächste Kapitel ließt ("Nils Melzer zu dem Vergewaltigungsvorwurf"), wird nicht thematisiert, weshalb dieser Vergewaltigungsvorwurf (Frau 2 bzw. A. A. bei Melzer) konstruiert sei oder was daran nachträglich faul sei
3. Und wenn man die Quelle mit dem Melzer-Interview liest, dann wird genau dieser Sachverhalt (Vorwurf des Geschlechtsverkehr mit der schlafenden Frau Nr. 2 bzw. A. A.) darin auch nicht thematisiert.
Derzeit wird im Artikel somit der Vergewaltigungsvorwurf (GV mit schlafender Frau nach schwedischer Rechtslage) zwar dargelegt und teils eingeordnet, aber nicht erläutert, wieso genau dieser dieser vorher genau beschriebene Vorwurf laut Melzer konstruiert sei, es wird lediglich behauptet oder der Eindruck vermittelt, dass Melzer diesen Vorwurf (Frau 2, GV im Schlaf) als konstruiert darstellt.
Ich schlage daher vor, dass man diesen Satz (Melzer) an dieser Stelle herausnimmt, oder - falls man Melzer dort belassen will - dass man genau belegt und auch schildert, was Melzer zu genau diesem Vorwurf (GV mit Schlafender) als konstruiert schildert (falls es das an irgendeiner Stelle tat, ich fand nur die von Melzer geschilderten "faulen" Vorgehensweisen schwedischer Behörden zu den anderen Missbrauchsvorwürfen vor allem zu Frau 1 bzw. S. W.).--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:47, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Diskrepanz im Abschnitt "Vergewaltigungsvorwurf in Schweden und internationaler Haftbefehl" 

message: Der Beitrag vom Guardian soll den letzten Satz des Abschnitts "Asyl in der ecuadorianischen Botschaft in London bis 2019" belegen, tut dies aber keineswegs.
Es wird eine Aktion Assanges unterstellt und ein Zusammenhang mit den voher beschriebenen Ereignissen impliziert.
Nach den Angaben des Blattes ging die Initiative von US-Behörden in Richtung seiner Anwälte aus. Eine weitere Stelle legt nahe, daß Assange zu diesem Zeitpunkt kein Internet zur Verfügung stand.
--80.134.220.120 18:20, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gehalt von Quelle 85 

message: meiner Meinung nach (Erfahrung mit Suiziden und Amokläufen von Patienten der Psychiatrie Königsfelden Kanton Aargau) ist es ein FNORD permanent auf die "Suizid-Gefahr" hinzuweisen.
Auf Gefahren hinzuweisen wirkt wie wenn man für Qualität sorgen möchte, Verneinung von Qualität ist Selbstbeschädigung --  Konrad_Paul_Liessmann  -- "Zukunft kommt!". Besser für den psychischen Zustand von Juilan wäre ein sicheres und geborgenes Umfeld zu haben und als Autist einen Rückzugsort wo Julian seine (psychischen) Wunden pflegen kann.
FNORD bedeutet, dass das Kollektive Bewusstsein schon mal diesbezüglich manipuliert wird, dass der Julian sowieso sterben wird. Somit gehe ich fest davon aus, dass Mordvorbereitungen gegen Julian Assange am laufen sind. Solange die Deutungshoheit nicht erlaubt, einen Menschen zu sabotieren oder umzubringen, wird solange spin-doctoring (siehe Spindoctor) am Kollektiven Bewusstsein betrieben, bis die Ermordung von Julian Assange als "legitim", "selbstverschuldet", "unumgänlich" oder "Unfall" dargestellt werden kann.
Man hört ja auch immer, dass es um die Abschaffung der Pressefreiheit gehe: "...da man sonst gleichzeitig auch Journalisten und Medien wie The Guardian oder die New York Times anklagen müsse..." (  Julian_Assange#Auslieferung in die USA abgelehnt ) somit wäre die Master Arbeit von UNBEKANNT den Archetypen "Truth Teller" im Kollektiven Bewusstsein so zu verankern (zu prägen), dass sich niemand mehr getraut berechtigte Kritik zu üben. Mittel- / Langfristig wird dies aber das gesellschaftliche System destabilisieren und worst case zur nächsten Sindflut (Weltkrieg) führen.
Im Artikel  Spindocotor  wird die Verwendung dieses Konzeptes zu geopolitischen Zwecken zu wenig beleuchtet.
Dann das ist vorerst reine Spekulation, aber Julian Assange hätte schon duzende von Selbstmordversuchen hinter sich, bzw. induzierten Selbstmordversuchen, was dann rechtlich vermutlich versuchter Mord an Julian Assange ist auch wenn das mit "Manipulationstechniken" (Euphemismus) und schlecht nachweisbaren Kommunikations-Kanälen z.B. auf 15Ghz verübt worden wäre. Ihn dann vor Gericht zu zerren ist Hohn, würde Julians Suizidalität verschlimmern. Somit wäre allenfalls der Plan der Nato / der Us Army das Gericht mitschuldig zu machen für Julians allfälliges Ableben und danach England damit zu erpressen. Wie bereits erwähnt ist ds vorerst Spekulation, fragt besser auch nicht woher ich solches Wissen habe.
Further research required...
FailDef (Diskussion) 21:54, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Und was ist jetzt deine Vorschläge zur Verbesserungen am Artikel, die man hier auf der Diskussionsseite besprechen soll? Man könnte deinen ganzen Beitrag hier sogar regelkonform nach (Punkt 11, "Sachfremde Texte") löschen, besonders auch da es sich um deine Privattheorie handelt. Also spare dir bitte die Mühe und schreibe hier nicht weiter wenn du keine konkreten (belegbaren) Verbesserungsvorschläge hast.--Naronnas (Diskussion) 08:41, 5. Jan. 2021 (CET)

text: bitte hier an dieser Stelle kein "Further research" mehr. Wikipedia ist nicht dazu da, dass du  hier deine eigenen Erkenntnisse sammeln kannst (siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, speziell Punkt 2 und 4). Erstelle doch dazu einen persönlichen Blog oder schreib es auf Twitter, aber bitte nicht hier.--Naronnas (Diskussion) 22:44, 5. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 0=Naronnas (Diskussion) 22:44, 5. Jan. 2021 (CET)

text: ich hab da rasch einen 0 reingemacht, damit das nicht automatisch archiviert wird bevor wir das ausdiskutieren konnten, auf einen Edit-War hab ich eigentlich keine Lust, ich will mir dann aber auch nicht Vorwürfe machen wenn Julian doch abgelebt wird, dass ich da nicht drauf bestanden habe, dass das hier drin bleibt und die weiteren Quellen die ich angegeben habe in den Artikel hinein-diffundieren.
"Dieser Abschnitt kann meiner Meinung nach nicht archiviert werden", Inhalt, Datenpunkte, Relevante Datenpunkte und Quellen wie diese Videos von Julian ist wichtiger als Form. Dann das "deine eigenen Erkenntnisse Sammeln kannst" ist meiner Meinung nach auch eher eine Ausrede für die Zensur relevanter Quellen wie die Videos die ich in diesem Abschnitt angebe. Weshalb möchtest Du diese PrimärQuellen nicht hier haben? Ich finde das ja irgendwie verdächtig. Ausserdem wenn das mit der Suizid-Gefahr stimmt würde genau so ein Hinweis allenfalls schlimmeres verhindern, da würde ich das "in dubio pro reo" für Julian anwenden.
FailDef (Diskussion) 00:02, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Da ist nichts verdächtig und es ist auch keine Zensur, das was du selbst hier schreibst gehört einfach hier auf die Wikipedia nicht her. Um es dir nochmals ganz genau zu erklären: Diskussionsseiten dienen alleine der Verbesserung des Artikels, wenn du also hier etwas schreibst, dann sollte das einen Vorschlag für eine Änderung im Artikel beinhalten. Dabei ist aber zu beachten, dass in Wikipedia-Artikel nur gut belegte Aussagen aufgenommen werden sollen. "Gut belegt" bedeutet dabei, dass z.B. Wissenschaftler, bekannte Experten oder Journalisten etwas darüber geschrieben haben. Du schreibst selbst, dass das was du geschrieben hast "vorerst Spekulation" ist, also von dir selbst überlegt (völlig unabhängig von der Richtigkeit). Also schreibe mir doch bitte was du hier im Artikel geändert/ergänzt haben möchtest und womit du das belegen willst (und das bedeutet, dass die Aussage so im Beleg getroffen wird und nicht, dass du dir die Aussage aus dem Beleg selbst ableitest). Ich habe hier viel Geduld gezeigt, also bitte strapaziere sie nicht weiter unnötig. Fasse das bitte nicht als Drohung auf sondern als Warnung, aber Andere hätten das hier einfach gelöscht und vermutlich deinen Account gemeldet und sperren lassen.--Naronnas (Diskussion) 01:02, 6. Jan. 2021 (CET)

text: Dann werde ich das entsprechend mit Quellen belegen, das dauert aber bis ich das zusammen getragen habe, Fächerübergreifend, wenn man bei diesen Theman die Deutungshoheit hat wird man andauernd zer-cybert. Ist das i.O. für Dich wenn ich das nicht mehr heute mache? Vor ein paar Minuten wurde Endpoint Malware bei mir aktiviert. Ob das automated targeting auf diesem Artikel ist oder jemand einfach diesen Abschnitt einfach möglichst schnell weg haben möchte weiss ich noch nicht, wäre aber um sachdienliche Hinweise dankbar. Und wer auch immer jetzt den Edit-War noch auf meinen Endpoint ausweitet, das wär ja wirklich nicht nötig... FailDef (Diskussion) 01:27, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Das nicht mehr normalverteilt häufige "Suizid-Gefahr" der Medien ist ein FNORD 

message: Gibt es einen Grund, warum im Artikel nichts über Assange's Anwältin Jennifer Robinson geschrieben steht? Dieser Artikel von Republik_(Magazin) wäre doch eine gute Grundlage, oder? --Dwaan (Diskussion) 01:29, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da gibt's doch ein Lemma - ich habe den Rotlink mal aufgelöst. Wichtige Inhalte aus dem Interview, die im Assange-Lemma fehlen, könntest du natürlich ergänzen.--Nomentz (Diskussion) 20:35, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Jennifer Robinson 

message: Das ist wieder so typisch für Wikipedia, auf die Balastungszeugin und ihr zutiefst 
merkwürdigen Leenslauf gar nicht einzugehen. Glaubwürdigleit ist hier ein Thema.
Gibt es hier keinen Signaturbot? Den Beitrag oben habe ich händisch nachsigniert. Novaya zvezda, dann mach doch mal ein Angebot, sprich: eine zitierbare Quelle, die die Glaubwürdigkeit der Balastungszeugin aufgrund ihres Lebenslaufs in Zweifel zieht? --AⅢC Disk.✉ 02:32, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Keine Informationen zu Anna Ardin und ihre zweifelhafte Glaubwürdigkeit? 

message: Der Duden empfiehlt folgende Schreibweise: Wikileaks. Im Artikel auch die restlichen Schreibungen ändern? Carmol7 (Diskussion) Carmol7 (Diskussion) 10:04, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Schreibweise: "Wikileaks" oder "WikiLeaks"? 

message: :Im Dezember 2020 warnte die deutsche Menschenrechtskommissarin Bärbel Kofler … das Vereinigte Königreich davor, Assanges physische und psychische Gesundheit zu berücksichtigen, bevor sie über eine Auslieferung entscheidet.
Sie sagte also sinngemäß: "Berücksichtigt auf keinen Fall Assanges physische und psychische Gesundheit"? Ich vermute eher das Gegenteil ... --Niels Wrschowitz (Diskussion) 17:41, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: weder sagte sie das noch "warnte" sie überhaupt; hab den Satz gemäss dem, was im EN steht, umformuliert --Qcomp (Diskussion) 18:11, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Warnte? 

message: Es wurde schon vor längerem erwähnt, hier archiviert.
Die englischsprachige Quelle wurde vollkommen falsch zitiert, es handelt sich inzwischen um Quelle 89.
--2A00:A200:0:811:8005:549A:A7AA:7441 14:21, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsches Zitat der Quelle "Julian Assange ‘seriously considering’ request to meet US Senate committee. In: The Guardian, 9. August 2018.", wurde schon mal von einer IP erwähnt. 

message: ein aus Australien stammender investigativer Journalist, Politaktivist, ehemaliger Computerhacker, Programmierer und Gründer sowie Sprecher der WikiLeaks (Enthüllungsplattform).
* "aus Australien stammender" - eine für die wikipedia ungewöhnliche Bezeichnung
* ehemaliger Computerhacker - hat er seine Fähigkeiten verloren - wie ist das geschehen ?
* die Begriffe Sexismus, Antisemitismus, Verschwörungstheorien Verschwörungsideologien tauchen im Lemma nicht auf
:en:Julian Assange 
In 2011, Assange criticised a Private Eye article for portraying WikiLeaks contributor Israel Shamir as antisemitic. According to editor Ian Hislop, Assange called the article "an obvious attempt to deprive [WikiLeaks] of Jewish support and donations" and went on to point out that several journalists involved were Jewish. On 1 March 2011, Assange released a statement in which he said,  Hislop has distorted, invented or misremembered almost every significant claim and phrase. In particular, 'Jewish conspiracy' is completely false, in spirit and word. It is serious and upsetting. We treasure our strong Jewish support and staff, just as we treasure the support from pan-Arab democracy activists and others who share our hope for a just world.[474][475] 
--Über-Blick (Diskussion) 17:20, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  bemerkenswert (Neutralität?) 

message: Ich hatte wo gelesen, dass jener verjährt wäre. Warum und wie könnte es sein, dass Assange aufgrund eines verjährten Haftbefehls festgenommen würde? Es scheint, es ginge weniger darum, Gerechtigkeit zu üben, als jenen um jeden Preis und auf jede erdenkliche Weise fertigzumachen. Wodurch wäre Assange verpflichtet, bei Veröffentlichungen auf irgendjemand - nämlich zb amerikanische Agenten (?) - besonders zu achten? Keine Strafe ohne Gesetz, so stünde es in den meisten Strafgesetzbüchern. (?) 
:Ach, schon mal was von Geheimnisverrat oder Spionage gehört. Das sind in fast allen Ländern mit hohen Strafen beschwerte Tatbestände. Egal ob vom Inland oder Ausland, von eigenen oder fremden Staatsbürgern, von gedungenen Spionen oder Journalisten begangen. Steht übrigens so im Artikel. Lesen soll helfen. --2A00:20:6019:1F46:DFDE:5A1A:F965:E252 19:10, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Verjährung des schwedischen Haftbefehls 

message: Die am 1. Mai 2019 verhängte fünfzigwöchige Haftstrafe wegen Verstoßes gegen Kautionsauflagen hatte Assange „Ende September abgesessen, weil in England Strafen von unter einem Jahr nur zur Hälfte vollstreckt werden“.[129] Auch danach musste Assange wegen des anhängigen US-amerikanischen Auslieferungsersuchens in Haft bleiben.[130]
-> Wie lautet die Begründung dafür? 
:Gefahr seiner Flucht zur Vermeidung einer evtl. gerichtlich angeordneten Auslieferung wegen anhängiger Strafverfahren samt offiziellem Auslieferungsersuchens durch die USA. Mit dem damaligen Ablegen der Fussfessel umd der Flucht in die ekuadorische Botschaft hat er seinen Fluchtwillen bekundet. Er hat sich dann auch nicht freiwillig gestellt, sondern wurde mit Einwilligung der Botschaft in deren Gebäude verhaftet. Das hat das zuständige Gericht zu einer ungünstigen Prognose seiner Compliance gebracht. Formal ist das nicht zu beanstanden. Letztlich ist aber die Frage der Angemessenheit zu stellen. --2A00:20:6019:1F46:DFDE:5A1A:F965:E252 18:52, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum Haft? 

message: Hallo, mir erscheinen die Abschnitte „Wirken, Positionen und Kritik“ bis „Film, Theater und Comic“ mittlerweile etwas unstrukturiert, was wohl der langen Artikelhistorie geschuldet ist. Ich würde die gerne nach und nach auflösen. In einem ersten Schritt würde ich „Reaktionen aus dem Jahr 2010 auf die WikiLeaks-Veröffentlichungen“ in „Reaktionen“ umbenennen und nach oben in den Abschnitt „Veröffentlichung von US-Militär-Dateien“ als Unterabschnitt verschieben. OK? --Fan (Diskussion) 19:44, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Angesichts der aktuell hoch zugespitzten Situation von Assange im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh (erneut drohende Auslieferung an die USA und ggf. lebenslange Haft, lt. gerichtlicher Gutachten bestehende Suizidgefahr wg. jahrelanger Isolation, kürzlicher Schlaganfall) halte ich eine ausgewogene Darstellung in der Einleitung für besonders wichtig!
In der bisherigen Version der Einleitung werden nicht, wie sonst üblich, nur kurz Leben, Werk und Bedeutung von Julian Assange dargestellt, sondern auch die Historie seiner Strafverfolgung, unter anderem wegen unbewiesener Sexualdelikte innerhalb von Beziehungen mit Geliebten (es kam nie zur Anklage, Ermittlungen wurden eingestellt). Diese Historie gehört meines Erachtens nicht in die Einleitung; Einzelheiten dazu sind in den weiteren Abschnitten ausführlich beschrieben. Deshalb schlage ich vor, sie hier entweder ganz herauszunehmen oder - wenn nötig - im Anschluss in einem eigenen Abschnitt unterzubringen (z. B. "Überblick", wie etwa im Artikel von Edward Snowden). 
Sorry, ich habe vergessen, obigen Abschnitt zur Straffung der Einleitung zu unterschreiben. Ich bin neu hier und lerne noch.--Josephine58 (Diskussion) 17:10, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Du kannst immer deine Beiträge nach dem Speichern noch mal beliebig ändern, ergänzen und auch signieren mit, z. B. „~~~~“. Ansonsten signiert dann irgendwann der SignaturBot.—Pendethan (Diskussion) 21:56, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Gut zu wissen, danke!--Josephine58 (Diskussion) 16:20, 11. Apr. 2022 (CEST)

text: Deswegen hab ich aufgehört auf Wikipedia zu schreiben, die Machthaber des Artikels ignorieren dich bewusst, ich hatte auch schon mehrfach versucht Einleitungen zu kürzen OHNE die Informationen darin zu löschen, man hatte mir sogar wegen Sperren gedroht wenn ich weiter bearbeite, da ich schlichtweg nicht nachgegeben habe, das musst du dir vorstellen, man reagiert nicht auf meine Diskussionen und Einwände aber man hat genug Zeit mir Drohungen auszusprechen wenn ich mich derselben Mittel bedienen. politische und gesellschaftliche Themen auf Wikipedia sind immer schlecht moderiert da gilt immer die Macht des stärkeren und nicht mehr die Qualität des Artikels. Mein Lieblingsartkel und auch wieder hochaktuell ist Wladimir Wladimirowitsch Putin, da kann man oftmals gar nicht mehr die Inhaltsangabe sehen weil die Einleitung ewig lang ist und voll mit wertenden Aussagen und Aussagen die sich auf andere Subjekte beziehen und nicht auf ihn, aber seit über 10 Jahren wird diese Einleitung sorgfältig bewacht und nur noch schlimmer. Ich lese mir die Wiki Artikel auch nicht mehr durch sondern suche Schlagwörter und dann die Quellen. Aber ich bin ganz bei dir Einleitung sind keine Schlagzeilen und sollen Kurz und übersichtlich sein wie es früher auch mal ne Vorgabe von Wikipedia war. --~~~~. --95.90.250.77 23:28, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Straffung der Einleitung 

message: Wie schön! Mein Artikel über Anna Ardin wurde am 25. Juli 2022 gelöscht. Wenn ich jetzt diesen Abschnitt hier diagonal überfliege, was für mich völlig ausreichend ist, lese ich so viele falsche Fakten, dass ich mir wie Ali im Wunderland vorkomme. Geht es um nachweisbare Fakten oder um phantasievolle Dichtung die als Enzyklopedie öffentlich gemacht werden soll? Ich bitte den oder die Autor*inn*en des Abschnitts eine wahrheitsgemäße Überarbeitung vorzunehmen. Es scheint schwierig zu sein, wenn zwei Artikel vorhanden sind die über zwei lebende Personen und ein Ereignis unterschiedlich Schreiben die Wahrheit zu erkennen. Wenn nur ein Artikel vorhanden ist, gibt es logischerweise nur eine Wahrheit. Wikipedia Logik eben! --FolkertM (Diskussion) 22:22, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Eventuell verrätst du uns auch, was du aus welchem Grund für falsch hältst. Substanzfreie Pauschalkritik hilft nicht. Es heißt übrigens „Alice im Wunderland“. Dein Verhältnis zu sexualisierter Gewalt gegen Frauen („weil an der Person deutlich wird, dass die Verschärfung der Gesetzgebung des Sexualstrafrechts die Justiz eines demokratischen Staates zur Willkür antreibt, gerade wenn die Staatsanwaltschaft von bekennenden Feministinnen dominiert ist.“) ist eventuell auch nicht so dem Stand der Zeit entsprechend. --Alte Umweltsau (Diskussion) 15:02, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Vergewaltigungsvorwurf in Schweden und internationaler Haftbefehl