lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Niedersächsischer Medienpreis

message: Es wäre ganz schön, die Preisträger nach Jahr - so wie es hier: Kurd-Laßwitz-Preis gemacht worden ist - aufzuführen. --Bötsy 11:20, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Lemma heißt nicht Niedersächsischer Medienpreis 2013, sondern Niedersächsischer Medienpreis. Dann sollten aber auch die Preisträger für die Jahre 1995 bis 2012 mit aufgeführt werden. --Bötsy (Diskussion) 18:33, 6. Dez. 2013 (CET)

text: Gute Idee, mit den Preisträgern nach Jahr wie beim Kurd-Laßwitz-Preis. Ich hatte mich heute zunächst in die komplizierte Hilfe für Tabellen eingelesen. Es gab 2013 die zwei Haupt-Überschriften Hörfunk und Fernsehen, darunter 9 Kategorien mit je 3 Nominierungen, von denen mir aber lediglich die von 2013 belegt vorliegen. Ich kann für die vergangenen 18 Jahre keinerlei Aussage darüber geben, ob etwa die Kategorien-Namen andere oder mehr oder weniger waren. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:01, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Preisträger
Diskussion:Tennet TSO

message: "Transpower sollte gemäß der Vereinbarung bis zum 1. Dezember 2010 an einen Investor verkauft werden, der bisher keine Interessen in der Stromerzeugung und/oder -versorgung hatte.[3] E.ON hielt diese Vereinbarung ein, und verkaufte das Unternehmen zum 1. Januar 2010 an den niederländischen Stromnetzbetreiber Tennet."
Wie soll ich das verstehen? Tennet hatte demnach bisher keine Interessen in der Stromversorgung? -- 188.108.100.214 23:08, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: TenneT ist Stromnetzbetreiber, das heißt TenneT erzeugt keinen Strom wie ein Kraftwerksbetrieber und verkauft den Strom auch nicht wie ein Stromversorger, sondern transportiert den Strom lediglich. --DF5GO 23:22, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Formulierung?
Diskussion:Skandinaviska Enskilda Banken

message: die Bewertung durch Rating Agenturen macht doch ohne die Angabe eines Zeitpunktes gar keinen Sinn. --87.144.87.82 12:02, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung. Ich hätte das jetzt so gelesen, dass es sich um die aktuellen Ratings handelt. Wenn dem so ist, wäre eine Angabe (Stand 1. März 2010) oder so ähnlich sinnvoll.Karsten11 12:31, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nur seit wann steht das im Artikel? -- 87.144.87.82 13:20, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das kann man aus der Artikelhistorie entnehmen.  Die letzte Aktualisierung wurde am 30. Sep. 2009, 09:00 durch Benutzer:Floklk mit der Quellenangabe "Aktie/Bonität: aktualisiert, Quelle: www.sebgroup.com" vorgenommen.Karsten11 13:49, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Dann würde ich dieses Datum vorschlagen. Und vielleicht die Quelle noch als Referenz. -- 87.144.87.82 14:38, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rating
Diskussion:Heinrich von Holk

message: Seit wann zitiert man eine frühere Artikelversion um irgendwas zu belegen? Kellerassel 12:14, 3. Mär. 2010 (CET)

message: Gibt es für die "Würdigung" eine Quelle oder ist es private Einschätzung ? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:38, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Da keine Quelle, gelöscht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:31, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Würdigung"
Diskussion:Cerro Sombrero

message: Der letzte Teil des zweiten Absatzes scheint mir bei fragwürdiger Quellenlage (ein chilenischer Tourismusvermarkter) doch sehr übertrieben und tendenziös. Ein deutscher Leser stellt sich unter "Ort mit Freizeiteinrichtungen" sicher Abenteuerschwimmbad, Kino, Theater usw. vor und nicht eine Kneipe mit Flipperautomat und verzogenem Billardtisch (zwei Freizeiteinrichtungen?). Gut, der botanische Garten und ein Schulgebäude. Hat Cerro Sombrero wirklich Restaurants (Plural) oder nur eine Kantine für Ölarbeiter, was ja wohl der Gründungszweck der Siedlung war. Gebaut wurde das alles einmal, aber ist es noch wirklich in Betrieb? Gibt es wirklich einen Flugplatz (5km nördlich) oder sollte man es nicht besser als provisorisch gekennzeichnetes Naturrollfeld bezeichnen (Bilder bei Google Earth)? Den Ort mit seinen teilweise bunt angemalten Häusern als epochalen Jahrhunderthöhepunkt der chilenischen Architektur anzupreisen und den vermutlich falsch übersetzten Werbetext noch zu steigern ist aber mehr als frivol. Im Spanischen bedeutet "relevante" bei Bauwerken sachlich, zweckmäßig im Sinne von Zweckbau und nicht herausragende Architekur. CBa--80.137.42.127 12:16, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffsverschiebung
Diskussion:Acht Unsterbliche

message: Zitat: Sie verkörpern die acht grundlegenden Lebensbedingungen: Jugend, Alter, Armut, Reichtum, Adel, Volk, Weibliches und Männliches.
Wer ist denn da jetz für was zuständig?! Das wird aus der Tabelle nicht deutlich! -- Mcschreck 12:21, 3. Mär. 2010 (CET)

message: Warum sind hier Lebensdaten aufgeführt, die ihn als historische Person darstellen, während im verlinkten Artikel zu ihm nichts in dieser Richtung zu finden ist? (nicht signierter Beitrag von 94.217.71.139 (Diskussion) 20:00, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: und korrigiert! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 08:47, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Lü Dongbin
Diskussion:Jägersauce

message: englische bezeichnung wäre nett
-- (nicht signierter Beitrag von 84.141.243.199 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte. Jetzt gibt es Interwiki-Links. Rainer Z  ... 16:35, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Man lese das Kleingedruckte auf der Packung. Ich tippe auf Zutaten wie Fett, Salz, Verdickungsmittel, Würze, Geschmacksverstärker, Aromen, Tomatenmark, Zuckerkulör, Sellerie, Zwiebeln und Trockenpilze. So in der Art. Aber das kann jeder hersteller machen, wie er will. Rainer Z  ... 16:55, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Jäger sauce
Diskussion:Jesuitenhof (Dirmstein)

message: ist eine BKL. Welche sind gemeint? --Tobias1983 Mail Me 12:32, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Augustinerorden! (So ist es leider immer, wenn ein Artikellemma zu einer BKL gemacht wird und der Verschieber die Anpassung der Links unterlässt...) --C47 13:01, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  das ging ja schnell. Danke! --Tobias1983 Mail Me 13:06, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Augustiner]]...
Diskussion:Boiotien

message: Hallo, es läuft einem immer wieder die Variation "Boötien" über den Weg, ist das dann ein Tippfehler, oder ist beides möglich? Eine Internetsuche spuckt ca 500 Ergebnisse aus. Es gibt sogar einen anderen Wiki Artikel über Agesilaos II., indem es Boötien heißt. --F GX 12:49, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ein Tippfehler; das Google-Trefferverhältnis von > 1 : 25.000 illustriert das doch ganz gut. Im Original heißt es ja "Boiotia"; wie sollte daraus "Boötien" werden? Dass es überhaupt ein paar 100 Treffer gibt, liegt m.E. daran, dass die Vokalabfolge für uns so ungewöhnlich ist. --Uli 17:30, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Namensvariante? 

message: Sorry, hab' gerade eine Erklärung des Begriffs "böotische Schweine" in Der "Begriff böotisch:" eingefügt, aber vergessen, das in der Versionsgeschichte anzumerken. --Uli 17:34, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  vergessene Erläuterung in Versionsgeschichte 

message: Wie/wann ist aus dem griechischen oi ein ö geworden? Wie spricht man es richtig aus? Immerhin gibts ja auch "oö" in der Transkription einiger griechischer Wöter (z.B. bei Boötes. --RokerHRO 08:16, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ging über griechisch (umschrieben) oi zu lateinisch oe zu deutsch ö. Böotien findet sich bereits im 17./18. Jahrhundert. Neuer ist dagegen die Schreibung mit oi, die sich ans Griechische anlehnt und aus dem 19. Jh. stammt. Üblicherweise schreibt man es Bootes. Boötes (mit Trema und nicht mit Umlaut) ist eher unüblich bzw. englisch, wohl weil das oo der Engländer einem langen u entspricht (z.B. in boot, IPA [buːt]), also Boot- (von Bootes) bei den Engländern unrichtig wie Buht- klingen könnte. -13:17, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  öo 
Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 1996 der Bundesrepublik Deutschland

message: *Bitte überprüfen, ob dies zutrifft (evtl. vervollständigen)
*Bitte Mi-Nr. ergänzen. --Berlicke-Berlocke 13:02, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Liste vervollständigt und ergänzt. Ich werde die Marken jetzt scannen und hinzufügen. --Steveurkel 15:23, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title: noch unvollständig

message: Dieser Briefmarkenjahrgang wurde hinsichtlich der Vereinheitlichung der Größe der Abbildungen bearbeitet. Dieses Maß ist einheitlich in allen Jahrgangs- und Serienartikeln für Briefmarken. Bitte nicht verändern. Diskutiert wurde dieses einheitliche Aussehen im Portal Philatelie NobbiP 18:49, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildgröße 

message: Ich hätte alle noch fehlenden Bilder. Wie kann ich diese zur Verfügung stellen? (nicht signierter Beitrag von Stanload (Diskussion | Beiträge) 07:23, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  fehlende Bilder
Diskussion:Werst

message: Wenn 1 Werst 1066 Meter = 500 Saschen ist, kann 1 Saschen bestimmt nicht plötzlich über 2000m ergeben!!!!! Das sollte der Autor von Wikipedia schon richtig eingeben. Oder noch einmal die Schulbank drücken und rechnen lernen!--92.229.153.175 13:10, 3. Mär. 2010 (CET
conny.katze
:Da steht nichts von „über 2000“, sondern „2,1337“. Das ist zwei Meter und ein bisschen. Du hast wohl das Komma für einen Tausenderpunkt gehalten. --Hob 16:17, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Angabe Werst=Saschen 

message: Wenn eine russische Meile sieben Werst hat, dann kann sie nicht  7,4676 km lang sein!
Der ganze Artikel bedürfte sorgsamer Überarbeitung! (nicht signierter Beitrag von 80.108.13.75 (Diskussion) 09:56, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Baustein gesetzt. --Hubertl (Diskussion) 21:56, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  1 Werst ist doch 1,0668 Kilometer (Meile mit 7,4676 km durch 7)! Man muss nur den richtigen Wert nehmen, nicht den für die Flächen mit 1 Werst = 1,138 km². Hier zur Hilfe Alte Maße und Gewichte (Russland) J.R. 79.192.213.188 22:34, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Russische Meile
Diskussion:Judith von Halle

message: "Lichtnahrung". Judith von Halle hat NIE behauptet, sich von "Lichtnahrung" zu ernähren. Im Gegenteil: Sie wies in Vorträgen darauf hin, daß ihre "Nahrungslosigkeit" NICHTS mit dem zu tun habe, was man "Lichtnahrung" nennt! Deshalb habe ich (im Entwurf) das Wort "Lichtnahrung" aus dem Text gelöscht. - WS (nicht signierter Beitrag von 95.115.46.249 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lichtnahrung 

message: Siehe auch unter Peter Tradowsky und der dazugehörigen Diskussionsseite. --Imbarock (Diskussion) 20:29, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Mentor" Peter Tradowsky 

message: Es gibt seit einer Woche Änderungen, die noch nicht freigeschaltet wurden. Warum geschieht nichts? (nicht signierter Beitrag von 84.159.141.105 (Diskussion) 16:43, 3. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Es kann schon mal ein paar Tage dauern, bis eine Seite gesichtet wurde. Wenn eine Seite längere Zeit nicht gesichtet wurde, kann dies auf folgender Projektseite beantragt werden: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. --Natsu83 (Diskussion) 23:33, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Freischaltung

message: ... ist ein typischer Schmähartikel des Spiegel. Wenn man so etwas verlinkt (warum eigentlich?), sollte man nicht so tun, als wäre das eine ernstzunehmende Quelle, sondern es als das bezeichnen was es ist! (nicht signierter Beitrag von 84.159.169.52 (Diskussion) 14:16, 9. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Vier Jahre Nulldiät 

message: Bitte die ganze Literaturliste löschen. Das sind (gemäß Känguruhtatze und Anhang) nur "werbliche Anzeigen ohne häufige Rezeption in Sekundärquellen". Danke! (nicht signierter Beitrag von 84.159.184.48 (Diskussion) 18:20, 19. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Über die Stigmatisation Judith von Halle's fällt in dem gesamten Artikel kein Wort. Hat man Angst davor, weil man das Phänomen inkl. Nahrungslosigkeit naturwissenschaftlich nicht erklären kann? --Mha1213 (Diskussion) 16:56, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Stigmatisation 

message: Ist es eigentlich möglich, Infos von dieser Seite hier einzupflegen? https://www.psiram.com/de/index.php/Judith_von_Halle - 178.112.110.91 22:18, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nach meiner bescheidenen Erfahrung gilt Psiram in WP nicht als valider Beleg. Der Artikel in Psiram über J.v.H. ist auch seit 2014 quasi eingefroren; vier Weblinks sind nicht mehr erreichbar und auch bei den Quellen hapert es. --Imbarock (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Psiram 

message: Die Links der Referenzen Nr. 3 und 4 führen zu nichts. Bitte löschen. --91.63.211.172 00:43, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hier werden keine Referenzen gelöscht, sondern entweder ersetzt oder auf Webarchive gelegt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:41, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Die Belege wurden durch Archivlinks ersetzt (Info an die IP: das geht meistens über das Internetarchiv. Allerdings sind nicht alle Angaben über die EN 3 und 4 belegt: HdK und TU Berlin sowie das Jahr des Diploms 1998 werden in den Belegen nicht erwähnt. Woher stammt das also?--Nadi (Diskussion) 19:53, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Referenzen
Diskussion:Anker-Steinbaukasten

message: Ich habe diesen Artikel mit Hilfe eines Fachbuches aus einem renommierten Verlag ergänzt. Ich weiß nicht, was Trollbeiträge auszeichnet - aber in erster Linie habe ich Fakten zur jüngeren Geschichte beigetragen (und nebenbei die Literatur um einen aktuellen Fachbeitrag ergänzt). Ich verstehe nicht, was diese restlose Streichung des Beitrages soll. (nicht signierter Beitrag von 84.144.23.186 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Quellen sind anzugeben. Diskussionsbeiträge zu signieren. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:55, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Betreff: Trollbeiträge 

message: Mir ist aufgefallen, dass im Abschnitt »Geschichte« die folgenden beiden Sätze direkt aufeinander folgen:
:»Als Richter im Jahre 1910 verstarb, gab es Niederlassungen in ganz Europa, den USA und Japan. In Österreich-Ungarn wurde das Spielzeugunternehmen F. Ad. Richter & Cie. k.u.k. Hof- und Kammerlieferant des Kaisers und der Mitglieder der kaiserlichen Familie sowie Hoflieferant weiterer europäischer Höfe.
:In der DDR wurde die Firma und die Marke 1953 in den volkseigenen Betrieb „VEB Anker-Steinbaukasten“ umgewandelt.«
Gibt es denn dazwischen wirklich keine Geschichte der Anker-Steinbaukästen? Werden die Anker-Steinbaukästen im Ersten Weltkrieg zu Propaganda-Zwecken benutzt? Was passiert in der Weimarer Republik? Haben die Hyperinflation von 1923 oder die Weltwirtschaftskrise ab 1929 Auswirkungen auf das Ankerwerk bzw. die Anker-Steinbaukästen? Wie ist das während des NS-Faschismus? Schlägt sich die NS-Ideologie in den Bauvorlagen nieder? Werden während des Zweiten Weltkriegs Zwagsarbeiter beschäftigt? Fragen über Fragen. Gibt es dazu irgendwelche Quellen? Wer weiß da was? 
Viele Grüße – --Jake2042 (Diskussion) 02:10, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gibt es zwischen 1910 und 1953 keine Geschichte? 

message: Aus was bestehen diese Steine eigentlich? --178.4.230.227 11:53, 3. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel. Nicht gelesen? --Burkhard (Diskussion) 19:20, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Material und Zusammensetzung 

message: Zweimal steht drin, dass die Bausteile auf dem Prinzip der Statik basieren würden. Das ist aber eigentlich nicht richtig, da Statik ja auch mit Verbindungen funktioniert (siehe Linkziel Statik). Wäre es denn richtig, "Schwerkraft" zu schreiben? Aber es ist natürlich auch Reibung etc. --Hachinger62 (Diskussion) 13:35, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Statik"
Diskussion:LorikSoftware

message: --VonHaus 14:10, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Löschantrag nun aus dem Artikel entfernt: Anlass-> Fall 1: .. Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert .. -> nach den Kriterien des WP:RSW überarbeitet: Verbreitung und Anwendungsgebiete, Geschichte, Referenzen, Literarurnachweise - Bin aber weiter über jede Hilfe dankbar und freue mich auf eine anregende Diskussion!
--VonHaus 14:10, 3. Mär. 2010 (CET)
Diskussion:Müngstener Brückenpark

message: Schöner Text, nur leider einige falsche Aussagen..... (nicht signierter Beitrag von 88.77.10.92 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lassen Sie uns doch an ihrem Wissen teilhaben. Ihre Äußerungen sind bislang ohne jegliche Substanz und daher wenig glaubwürdig. 87.123.29.87 22:55, 3. Mär. 2010 (CET)

message: 2022 ist ja inzwischen rum, wie ist der aktuelle Zustand der Fähre? Was mit Dampfzügen nach der umfangreichen Sanierung ab 2011? Weiß dazu jemand was?--2A02:8070:6382:ECE0:2C57:52F7:9570:A7B5 20:52, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mit der Schwebefähre (die umfangreich saniert wurde) bin ich in diesem Frühjahr zweimal gefahren. Bei zwei weiteren Gelegentheiten war sie allerdings defekt. --Fährtenleser (Diskussion) 06:35, 10. Jun. 2023 (CEST)

text: Habe es aktualisiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:15, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Schwebefähre (erledigt)
Diskussion:Liste chilenischer Schriftsteller

message: Da es sich bei „Dichtern“ in der Regel doch um „Schriftsteller“ handelt, sollte man die im Abschnitt Dichter gelisteten Personen nicht ebenfalls in das bereits bestehehnde Alphabet mit einbringen? Mit Gruß, 132.180.76.37 (14:35, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  wäre - ein - Alphabet nicht besser?
Diskussion:Liste von Erdbeben in Neuseeland

message: Ich halte es für sinnvoll das Lemma in Liste der Erdbeben in Neuseeland umzutaufen - und in der Folge die Kategorie:Erdbeben in Neuseeland zu streichen. Vgl. man die bisherigen anderen Artikel (Erdbebenlisten) der Kategorie:Erdbebenereignis mit diesem, so liegt diese Umsetzung wirklich nahe. Zudem ist der bisherige Kategorienbaum für die überschaubare Anzahl an Artikeln tatsächlich ausreichend und zielführend. -- Judäische Volksfront 14:53, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin nicht für die Umbennennung, da dieser Artikel über die reine Auflistung hinausgeht. Er soll die allgemeine Situation, auch mit geschichtlichem Hintergrund, beschreiben. Im übrigen wird der Artikel noch erweitert, doch das braucht noch ein wenig Zeit. -- Ulanwp 21:23, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie und Lemma 

message: Wir sollten in diese Liste nicht alle Erdbeben eintragen, die in Neuseeland vorkommen und eine Nachricht der Nachrichtendienste wert waren, selbst wenn sie mal über Stärke 6 liegen sollten. Das Cook Strait Erdbeben im Juli 2013, das hier schon zwei mal fälschlicherweise als Wellington-Erdbeben versucht wurde einzutragen, hatte trotz der Stärke von 6,5 im Gegensatz zum Christchurch-Erdbeben von 2011 mit 6,3 nur 0,2g (Erdbeschleunigung) und damit lediglich 1/10 der Stärke des Christchurch-Erdbeben. Ich finde wir sollten uns bei den Eintragungen an die Liste des GeoNet halten. Wenn dort ein Erdbeben als Historisch beurteilt wurde, sollten wir es übernehmen, sonst nicht. Qualität vor Quantität! -- Ulanwp (Diskussion) 10:01, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Eintragung neuer Erdbeben 

message: Jetzt auf Diskussion:Kaikoura-Erdbeben -- itu (Disk) 17:46, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  13 November 2016
Kategorie Diskussion:Energiewirtschaft

message: Energietechnikhersteller eingetragen in Energiewirtschaft sind auch via Energieunternehmen:
* :Kategorie:Motorenhersteller
* :Kategorie:Triebwerkshersteller 
das geht dann schon recht am thema vorbei, wenns fahrzeug- flugzeug oder schiffsmotoren sind - dann haben wir schnell die ganze autoindustrie mit dabei - hat natürlich mit energie zu tun, aber das hat :Kategorie:Essen und Trinken auch.. --W!B: 16:57, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hmmm ... ich finde die Zuordnung keineswegs unpassend. Verbrennungsmotoren und Triebwerke sind Kraftmaschinen/Fluidenergiemaschinen, die einen wichtigen Bereich der Energietechnik darstellen. Ob ich diese Maschinen stationär, zur Stromerzeugung, oder mobil, zum Antrieb eines Fahrzeuges einsetze, ändert grundsätzlich nichts an der Maschine. Auch die Versorgung von Fahrzeugen mit Antriebsenergie ist Teil der Energietechnik. Mineralölkonzerne liefern sowohl Kraft- als auch Heizstoffe. Beides sind Brennstoffe und beide liefern Energie. Deshalb werden auch Mineralölkonzerne meines Erachtens korrekterweise als Energieunternehmen kategorisiert, obwohl ein großer Teil des Öls nicht als Brennstoff für die Strom- und Wärmeversorgung sondern als Kraftstoff für's Verkehrswesen genutzt wird. --TETRIS L 17:50, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Kleinprobleme
Diskussion:Dirichletscher Approximationssatz

message: Der Wortlaut der Einleitung "...höchstens gleich..." impliziert die Verwendung von Kleiner gleich. Tatsächlich wird in den Formeln Echt kleiner benutzt. Warum nicht auch die Gleichheit zulassen? Joli Tambour 15:08, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Deine Frage steht hier schon sehr lange unbeantwortet: < ist falsch. Zu \alpha=1/2 und N=1 (--> q=1) sind die nächsten ganzen Zahlen 1/2=1/(1+1) entfernt. Ich werde das sofort korrigieren.--FerdiBf (Diskussion) 18:15, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Echt kleiner oder kleiner gleich? 

message: siehe englische Wikipedia für die richtige Version --134.99.36.112 17:16, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Aussage falsch formuliert
Diskussion:Drei-Seen-Land

message: Wäre jemand so nett und würde für diesen Artikel eine korrekte Karte erstellen? Das Drei-Seen-Land umfasst die Bezirke bzw. Kreise: Verwaltungskreis Biel/Bienne, Verwaltungskreis Seeland, Verwaltungsregion Berner Jura, Bezirk Boudry, Bezirk Neuenburg, Bezirk Grandson, Bezirk Yverdon, Bezirk Payerne, Bezirk Avenches, Bezirk Broye, Bezirk See. Besten Dank.BNC 15:35, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: WP:KWÜ --Leyo 15:39, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke! BNC 16:42, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Karte

message: Seit über 10 Jahren ist die Redundanzdiskussion offen und die beiden Artikel immer noch unvollständig. Da "Seeland" massiv häufiger gesucht wird und als Landschaft eine Einheit bildet und historisch eine lange Geschichte hat - entgegen dem Drei-Seen-Land, welches erst seit der Expo02 eine Tourismusregion bezeichnet - scheint es zweckmässig den Artikel Seeland auszubauen, dort ein Abschnitt zum Drei-Seen-Land zu integrieren und den Artikel Drei-Seen-Land mit einer automatischen Weiterleitung zum Artikel Seeland zu versehen. Diese Arbeit habe ich begonnen und werde in mehreren Teilschritten den Artikel Seeland ausbauen.--Webameise (Diskussion) 08:15, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Redundanzdiskussion zu Seeland (Schweiz)