Diskussion:Misandrie/Archiv/3

message: Wo steht bitte, daß bestimmte Interpretationen von "Patriarchat" eine Grundannahme sind, unter der dieses Lemma behandelt werden muß?--Yayan 10:30, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nö. Und jetzt? -- Schwarze Feder talk discr 10:40, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gut, dann sind wir wieder einmal einer Meinung: Die kritische Männerforschung ist hier nicht maßgeblich.--Yayan 11:22, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Den Schluss müsstest du mir dann doch erklären ;-) -- Schwarze Feder talk discr 11:23, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wo der konkrete Bezug zum Thema ist, sollte erstmal verdeutlicht werden. --Rubenstein 11:53, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Wir sollten den Statements von Prominenten mehr Aufmerksamkeit geben als der Männerforschung, wenn wir wissen wollen, ob es eine Benachteiligung, Diskriminierung, Herabwürdigung von Männern gibt. ;-) -- Schwarze Feder talk discr 14:46, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann suche doch Quellen aus der Männerforschung, die sich explizit (nicht in Interpretation) auf Misandrie beziehen. Über einen konstruktiven Beitrag jenseits des Opferkonkurrenzkrieges würde ich mich freuen.--Yayan 16:12, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Patriarchat als Paradigma dieses Artikels? 

message: Man kann den Abschnitt "Konsequenzen" oder "Auswirkungen" nennen, vielleicht auch "Kritische Stimmen". Die jetzige Version halte ich, wie gesagt, für untauglich. --Rubenstein 11:53, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Essays und Statements" in Kontrastierung zu "Empirische Forschung" imo sinnlos, da es kaum empirische Forschung zu Misandrie gibt. Zu "empirische Forschung" gehört imo gerade Jim R. Macnamara (in dem Fall: Kommunikationsforschung, eigentlich Teilgebiet der Soziologie). In der empirischen Forschung werden auch Thesen aufgestellt und Essays vefasst -> Ziemliche Verwirrung.--Yayan 14:03, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es handelt sich bei Paris um ein Essay, bei Lessing um ein Statement. Seid doch froh, dass sie überhaupt erwähnt werden. -- Schwarze Feder talk discr 14:42, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Essays und Statements 

message: Okay, ich fange noch einmal ganz von vorne an. M.E. leidet der Artikel an einer massiven Schieflage, weil er völlig unsystematisch aufgebaut ist; hinten wird widerlegt, was vorne nie thematisiert wurde. Das Thema des Artikels ist nicht "Werden Männern strukturell benachteiligt und diskriminiert" sondern "Misandrie". Was Doris Lessing zu Männerhass geäussert hat ist in diesem Zusammenhang viel interessanter als die Arbeiten von St. Armant zum Thema Jungs in der Schule, so spannend dieses in anderem Zusammenhang auch ist. 
Ich will mal anreissen, wo wir mit dem Artikel asu meiner Sicht hin sollten:
1) Was ist Misandrie? Kurz: Männerhass
2) Wo taucht der Begriff auf, wer verwendet ihn für was. wo manifestiert sich Männerhass? Die englische WP hat ein schönes Beispiel  aus dem SCUM Manifesto
3) Gibt es wissenschaftliche Arbeiten zum Begriff Misandrie? Wenn ja, die wichtigsten aktuellen Forschungsstände kurz abreissen. Wenn es eine wissenschaftliche Debatte zur Frage gibt, ob Misandrie Motor einer strukturellen Diskriminierung von Männern ist, dann kann man das auch erwähnen. Connell hat dann Platz, wenn sie sich mit Misandrie ausdrücklich beschäftigt hat. Ihre generellen Arbeiten, deren Bedeutung abzustreiten tatsächlich nur Unkenntnis zeigt, haben hier nichts zu suchen.
Die gegenwärtige Aufteilung in verschiedene Forschungstränge halte ich nicht für sinnvoll, zumal wenn sich der Abschnitt "Medienwissenschaften" vor allem mit einer kaum wissenschaftlichen Arbeit beschäftigt, die zudem von zwei Religionswissenschaftlern stammt. Hier wäre es sicherlich interessanter, die Studie von McNamara genauer anzuschauen, wenn jemand das leisten kann.
4) Welche gesellschaftlichen Kontroversen gibt es zu dem Begriff, hier kommt dann die maskulistische Position ins Spiel und die feministische Kritik an dieser.
So weit erstmal.--Nico b. 17:00, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: zu Punkt 4: eben nicht die feministische Kritik, sondern der wissenschaftliche Forschungsstand. Darum geht es doch die ganze Zeit: Maskulisten behaupten ja nicht nur, dass es vereinzelt Frauen gibt, die Männer hassen, sie behaupten, dass dieser Hass, diese Männerfeindlichkeit sich (inzwischen) in allen möglichen Institutionen manifestiert und die Kultur unserer Gesellschaft bestimmt. Ob dies stimmt, ist zu überprüfen. Daher der Verweis auf Bildungsforschung, Geschlechterforschung und Männerforschung: hier wurde nichts entsprechendes festgestellt. Im Gegenteil. -- Schwarze Feder talk discr 18:22, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das geht wieder in Richtung TF. Man kann nur darstellen, was es gibt, nicht was es nicht gibt. Was Maskulisten behaupten, kann als solches mit Quelle dargelegt werden. Ich maße mir nicht an, alle wissenschaftliche Literatur zu dem Thema zu kennen und damit ein abschließendes Urteil zu fällen. Es bleibt, die Begriffsgeschichte und die Verwendungsweise des Begriffes als systematisch möglicher Teil. Irgendwelche Männerforschungen, die nicht explizit das Thema behandeln, sind uninteressant. Eventuell ein Verweis darauf, dass das Thema in der Wissenschaft bislang nicht richtig aufgegriffen wurde, sollte dann genügen. Über die Existenz des Phänomens haben wir nicht zu urteilen. Den Aufbau, den Nico b. vorgeschlagen hat, halte ich für sehr sinnvoll. --Rubenstein 22:18, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aufbau finde ich überzeugend! Die völlig durchgeknallte Solanas würde ich rauslassen. N&Y haben den Begriff stark geprägt, und sollten imo skizziert werden. Werde mir mal Macnamara vornehmen (kann länger dauern, habe in den nächtsen Wochen kaum Zeit) hier die Conclusions (in Kapitel 6 gibt er seine Forschung wieder) Meine Meinung zur "Feministen"/"Antifeministen" - Debatte: Das ist ziemlich vielschichtig, es gibt weder "die" Feministen noch "die" Maskulisten. Da kann in diesem Rahmen nur ein stereotypes über-einen-kamm-scheren bei herauskommen. Dann lieber z.B. den Hollstein und eine prominente Kritik dazu. Connell kann imo insofern drinbleiben, als daß eine Erklärung für die kaum vorhandene Forschung geliefert wird.--Yayan 23:17, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Die wissenschaftliche Debatte habe ich ja unter 3) aufgeführt, die braucht es unter 4) nicht noch einmal. Kensnt du eine Forschung zum Thema, die nicht feministisch ist? Wo wird denn nicht-feministische Männerforschung oder allgemeiner Genderforschung betrieben? Mir wäre kein entsprechender Lehrstuhl bekannt.--Nico b. 12:53, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nach meiner Einschätzung ist Walter Hollstein der einzige anerkannte deutsche Männerforscher, der von Misandrie spricht (auf N&Y bezugnehmend) - Neben Gerhard Amendt, der hier zwar angeblich "höchst umstritten" ist, aber u.A. im Leviathan publiziert hat. Mir ist immer weniger klar, was für eine Wissenschaftlichkeit hier permanent angemahnt und zur Doktrin gemacht wird. Soo viele Männerforscher und -Studien gibt es ja nicht in Deutschland.--Yayan 23:35, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch Hollstein ist durch Publikationen wie "Männerdämmerung" nicht sehr seriös. Nico, du verwechselst etwas. Es gibt Feministische Forschung und es gibt Geschlechterforschung (Frauenforschung, Männerforschung). Die Feministische Forschung zielt von der Fragestellung darauf, die über Jahrhunderte dauernde Forschung, die von Männern und männeridentifizierte Fragestellungen dominiert gewesen ist, zu ergänzen. Geschlechterforschung, die betrieben wird von Menschen, die sich selber als Feministinnen bezeichnen oder dem Feminismus nahestehend, ist hingegen nicht zwangsläufig feministisch. -- Schwarze Feder talk discr 23:50, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Relevanzkriterium erfüllt -> Hollsteins Aufassung zu Misandrie rein. Für mich EOD mit SF, da ohnehin mal wieder weder Bezug zum Thema noch Beleg.--Yayan 01:44, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Wenn ein konservativer Theoretiker des freien Marktes eine Wirtschaftsmassnahme kritisiert, dann ist dies eine konservative Kritik. Wenn ein kommunistischer Philosoph eine Kritik äussert, ist dies eine kommunistische Kritik. Wenn ein feministischer Genderforscher eine Kritik äussert, dann ist das, na, was wohl? Logisch, eine feministische Kritik. Sie nicht als solche zu benennen ist unwissenschaftlich.--Nico b. 10:31, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Entscheidend ist doch mal die Übereinkunft, hier keinen Artikel über Maskulismus oder seine Widerlegung schreiben zu wollen, sondern über Misandrie, wobei Maskulismus nur sehr am Rande interessiert.--Nico b. 10:28, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Okay. Einfach weiterarbeiten, einverstanden.--Yayan 10:39, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Wir müssen ja nicht zwangläufig den Maskulismus einbringen. Den Feministischen Standpunkt können wir auch anhand der Kritik an N&Y darlegen. Hier ist imo so ziemlich alles benannt, was nach meiner Einschätzung als Einwand vorgetragen wird (einschließlich der "strukturellen misandrie"). In meinen Augen gehört zu Punkt 2 eine kurze Beschreibung, wie die Psychologie, wie N&Y, wie Amendt, meinetwegen wie Alice Schwarzer (als legitim wie der Hass des Schwarzen auf den Rassisten) etc. den Begriff verwenden. (Man müsste vielleicht auf "Männerhass" erweitern) Ich vermute, Amendt läßt sich auf N&Y zurückführen - ohne das genau zu wissen. Vielleicht als Manifestation doch die Solanas, da dürften sich wenigstens alle einig sein.--Yayan 14:37, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Systematik des Artikels 

message: hallo, dies ist mein erster diskussionsbeitrag in der wikipedia. falls ich mit meinem posting gewissen gepflogenheiten noch nicht entspreche, möchte ich mich vorweg gleich entschuldigen (das nächste posting wird der netiqutte entsprechen).
ich bin nicht in den soziologischen und feministischen diskurs eingelesen und habe deshalb einen relativ frischen, böse zungen würden sagen naiven, zugang zum thema. aber deshalb kann ich auch folgende frage stellen:
was ist der unterschied zwischen struktureller diskriminierung der frauen aufgrund des vorherrschenden frauenbildes und diskriminierung von männern aufgrund des vorherrschenden männerbildes? davon zu reden dass es keine strukturelle diskriminierung gegenüber männern gibt und keine geben kann halte ich für ein denkverbot und somit dogmatisch.
danke und liebe grüße aus wien
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 212.186.160.42 14:48, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  grabenkampf 

message: Die sollte in einem solchen Artikel vielleicht nicht ganz unerwähnt bleiben.77.132.230.146 19:10, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Valerie Solanas]] 

message: Wenn ich an ein lexikon denke, und dort das Wort "Misandrie" nachschlage, und dort finde, daß damit Männerfeindlichkeit/Männerhaß gemeint ist, wäre ich doch weitestgehend zufrieden gestellt. Warum muß dann hier eine Auseinandersetzung unter Fachwissenschaftlern(Soziologen) dazu führen, daß der Artikel verschwindet oder nur noch als soziologisches Lemma erscheint. Aber meines Wissens ist Wikipedia kein soziologisches Fachwörterbuch. Schmeißt doch einfach alles außer der Begriffserklärung raus und gut ist. Sixstringsdown 15:35, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eine bequeme aber sehr kontraproduktive Auffassung von WP:NPOV. --ParaDoxa 19:16, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wie auch immer, der Begriff Misandrie als solcher ist ja nicht bestreitbar. Die Rolle in bestimmten DIskussionen (Gender u.a.) offensichtlich durchaus. Warum also Theoriefindung betreiben? Sixstringsdown 21:16, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wieso Theoriefindung? Die Theorien gibt es ja, man muss nur Quellen finden und darstellen. Eigentlich ganz einfach..--Yayan 23:13, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Güte 

message: Inwiefern ist Misogynie ein älterer Begriff als Misandrie? Männerfeindschaft gab es doch schon in antiken zeiten, wenn man zum Beispiel an den Bacchuskult denkt oder an die Amazonen. Sixstringsdown 13:40, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Griechisch/Alter der Begriffe 

message: Der Benutzer Yayan hat diese beiden Abschnitte 
:Der US-amerikanische Soziologe Allan Johnson argumentiert, dass Misandrie keinen Platz habe in einer überwiegend Männer-zentrierten Welt und dass Beschuldigungen von Misandrie die herrschende patriarchalische Fokussierung auf Männer weiter verstärken. Männer würden als Opfer von sexistischen Vorurteilen dargestellt, die nicht mit frauenfeindlichen Vorurteilen vergleichbar seien. Weiterhin sagt Johnson, dass Anklagen von Misandrie das Ziel haben, den Feminismus zu diskreditieren. Angesichst der Tatsache der Unterdrückung von Frauen, männlichen Privilegien, und der Verstärkung von beiden durch Männer, sei es kaum verwunderlich dass jede Frau gelegentlich Feindseligkeit gegenüber Männern als eine dominante und priviligierte Kategorie von Menschen empfindet.
und 
:The australische Soziologe Michael Flood argumentiert ebenfalls dahingehend, dass Misandrie nicht mit Misogynie vergleichbar sei, da Misandrie nicht die systematische, transhistorische, instutionalisierte und gesetzliche Antipathie von Misogynie besitze. Flood fügt hinzu, dass das Wort dennoch vermehrt von bestimmten Männerrechtsgruppen verwendet wird.
und die dazugehörigen Quellen gelöscht und zu zwei Zeilen zusammengefasst, die die Aussagen der Autoren nicht korrekt darstellen. 
WP:NPOV und WP:Weight besagen, dass Meinungen in Proportion zu ihrer Prominenz dargestellt werden müssen. Da die Merhheit von Autoren, die sich überhaupt jemals mit "Misandrie" beschäftigt haben, der Meinung von Allan Johnson und Michael Flood sind, ist es ein Verstoß gegen WP:NPOV diesen Meinungen nur zwei Zeilen zu widmen während Nathason & Youngs und Lavines Statements viel mehr Platz gewidment wird. Sonicyouth86 01:17, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Strohmann-Argument, weil es nicht darum geht ob diese Ergänzungen platziert werden, sondern wo sie platziert werden. Ich habe die Ergänzungen ausdrücklich begrüßt - was natürlich als "Bewilligung" die mir nicht zustünde interpretiert wurde. Ich habe keine Zeit für diesen Kindergarten. Schreib' endlich deinen Bericht.--Yayan 01:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: (Im Übrigen dürften N&Y wohl auch das höchtse Gewicht zum Begriff Misandrie haben)--Yayan 01:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Aber gut, meinetwegen. Dann macht aber der Abschnitt "Kritik" wirklich keinen Sinn mehr.--Yayan 02:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Und: Ein Link zu google books ist keine Quellenangabe. Ich habe keine lust, das für dich zu korrigieren.--Yayan 02:26, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung relevanten Materials + Quellen 

message: ... hat nichts mit Misandrie und Vorurteilsforschung zu tun. Ich habe ein eigenes Kapitel "Entstehungsgeschichte .... " angelegt. --Finn (Diskussion) 19:55, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Dissertation Das unmoralische Geschlecht - Zur Geburt der Negativen Andrologie von Christoph Kucklick 

message: * Der Text im Artikel stimmt möglichweise nicht mit der Quelle überein. 
In der Inhaltsangabe zum Buch heißt es:
".. from Atlas Syndrome workaholics and 'deadbeat dads' to 'metrosexuals' and men with "a feminine side" with potentially significant social implications."
Im WP-Artikel hieß es:
"Männer würden in den modernen Medien weitgehend dämonisiert, marginalisiert, trivialisiert und objektifiziert. Männlichkeit werde weithin als das angeborene und kulturell Böse präsentiert. 70 Prozent der Darstellungen seien negativ, 80 Prozent unvorteilhaft." 
Bitte Seitenzahlen dazu angeben.
* Die Studie untersucht nicht Misandrie, der Begriff kommt darin auch nicht vor, sondern das Männerbild in angloamerikanischen Medien.
Im WP-Text werden möglicherweise Zusammenhänge von den Autoren hergestellt.--Finn (Diskussion) 08:37, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:   "Media and Male Identity" (2006) von Jim R. Macnamara /WP.Text und Quelle 

message: In seiner Studie Media and Male Identity: the Making and Remaking of Men (2006) bestätigte der australische Medienforscher Jim R. Macnamara [4] die von Nathanson und Young selbst eingeräumten empirischen Schwächen. mit dem Satz stimmt was nicht. Ist gemeint, dass er die Schwächen ausräumt oder die aufgestellten Hypothesen bestätigt?--olag disk 2cv 18:06, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mir kommt jetzt erst die Idee, dass gemeint sein könnte, dass er auch davon ausgeht, dass die Studie der beiden anderen Wissenschaftler diese empirischen Schwächen aufweist. Ich finde das von der Formulierung her trotzdem irgendwie merkwürdig, besser wäre z.B. Macnamara widmet sich den Forschungslücken, die von der Studie von Nathanson und Young nicht geschlossen werden konnten, oder so.--olag disk 2cv 19:30, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: profoundly misandric, so kommt das Ajektiv misandrisch im englischen Artikel (zwar im Fußnotenteil, aber immerhin) vor. Weil Sprache nicht allzu abstrakt, sondern möglichst lebendig sein soll, schlage ich vor, das Adjektiv mindestens einmal auch im Text erscheinen zu lassen. --91.61.194.55 16:33, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Adjektiv zu Misandry: misandric 

message: Der Abschnitt selbst ist menschen- bzw. männerverachtend, Zitat: " In Anbetracht der Tatsache der Unterdrückung von Frauen und von männlichen Privilegien sowie deren Verstärkung durch Männer sei es kaum verwunderlich, dass jede Frau gelegentlich Feindseligkeit gegenüber Männern als einer dominanten und privilegierten Kategorie von Menschen empfinde." Diese Aussage läßt keinen Freiraum für Argumentation, ist schwammig, verallgemeinernd bzw. schlicht falsch. Männerverachtung wird durch eine vermeintliche männliche Vorrangstellung legitimiert.
Auch das Zitat von Michael Flood ist nicht tragbar unter einem neutralen Blickwinkel, sein Zitat "misandry lacks the systemic, transhistoric, institutionalized and legislated antipathy of misogyny" verharmlost die Misandrie und ist unter historischen Aspekten überhaupt nicht haltbar, die Geschlechterrrollen waren stets einem Wandel unterworfen.
Die Erwähnung, wer u. a. den Begriff in den Medien benutzt (Rechte) ist nichts weiter als eine Variante der "Argumentatio ad hominem", wenn man schon kein Argument besitzt, verunglimpft man die Sprecher.
Die Verwendung des Begriffs "Patriarchat" ist im Abschnitt auch sehr, sehr ungeschickt, wenn nicht völlig unhistorisch, Herrschaftsverhältnisse sind komplexer als "Männer herrschen" oder "Frauen herrschen". --Jens-Jakob Geiermann (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Kritik" des Begriffs Misandrie? 

message: Der Abschnitt selbst ist menschen- bzw. männerverachtend, Zitat: " In Anbetracht der Tatsache der Unterdrückung von Frauen und von männlichen Privilegien sowie deren Verstärkung durch Männer sei es kaum verwunderlich, dass jede Frau gelegentlich Feindseligkeit gegenüber Männern als einer dominanten und privilegierten Kategorie von Menschen empfinde." Diese Aussage läßt keinen Freiraum für Argumentation, ist schwammig, verallgemeinernd bzw. schlicht falsch. Männerverachtung wird durch eine vermeintliche männliche Vorrangstellung legitimiert.
Auch das Zitat von Michael Flood ist nicht tragbar unter einem neutralen Blickwinkel, sein Zitat "misandry lacks the systemic, transhistoric, institutionalized and legislated antipathy of misogyny" verharmlost die Misandrie und ist unter historischen Aspekten überhaupt nicht haltbar, die Geschlechterrrollen waren stets einem Wandel unterworfen.
Die Erwähnung, wer u. a. den Begriff in den Medien benutzt (Rechte) ist nichts weiter als eine Variante der "Argumentatio ad hominem", wenn man schon kein Argument besitzt, verunglimpft man die Sprecher.
Die Verwendung des Begriffs "Patriarchat" ist im Abschnitt auch sehr, sehr ungeschickt, wenn nicht völlig unhistorisch, Herrschaftsverhältnisse sind komplexer als "Männer herrschen" oder "Frauen herrschen". --Jens-Jakob Geiermann (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Kritik" des Begriffs Misandrie? 

message: Ich versteh die Gliederung nicht.
Warum werden aktuelle Forschungsergebnisse vom Kimmel, Gesterkamp, Paris et al, unter "Positionen in der Populärkultur" subsumiert?
Kann das jemand erklären?
--Bullvolkar (Diskussion) 15:47, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Eine Minute Googeln liefert z.B.
* Misandrīe, f. (von anēr, G. andrós, Mann) Männerscheu, Männerhaß in Joh. Christ. Aug. Heyse, K. W. L. Heyse: Allgemeines verdeutschendes und erklärendes Fremdwörterbuch (11. Auflage), Hahn’sche Hof-Buchhandlung, Hannover 1853
* Misandrie, v. gr., die, der Männerhaß in Ernst Winkelmann: Erklärung von 20,000 Fremdwörtern und technischen Ausdrücken welche in der deutschen Sprache gebräuchlich sind (3. Auflage), Paul Neff, Stuttgart 1863
* Misandrīe, f., Männerscheu in P. F. L. Hoffmann: Gedrängtes, aber vollständiges Fremdwörterbuch (14. Auflage), Friedrich Brandstetter, Leipzig 1870
* Misandrie, Männerhaß oder -scheu in L. Kiesewetter: Taschen-Fremdwörterbuch zur Erklärung und Verdeutschung der in der heutigen deutschen Sprache gebräuchlichen fremden Wörter, Redensarten, Vornamen und Abkürzungen (2. Auflage), Carl Flemming, Glogau ca. 1870
und viele weitere. Da haben die Autoren der Belege anscheinend schlecht recherchiert (falls sie diese Aussage tatsächlich machen). Natürlich geht es übrigens ohnehin um die Bezeichnung, nicht um den Begriff. --84.130.165.123 13:27, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Lexikalisch tauchte der Begriff erst Mitte des 20. Jahrhunderts auf" 

message: Der Artikel ist einseitig und tendenziös (pro-)feministisch ausgerichtet.--Buchis Lei Gong (Diskussion) 20:32, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Nur noch eine kurze Zwischenbemerkung: Da du nur den Guardian als Quelle angegeben hast, nehme ich an, dass du die Lessing-Zitate selbst übersetzt hast. So wie du es gemacht hast, ist es nicht regelkonform. Gib Zitate möglichst auch in der Originalsprache wieder und gib zusätzlich eine Übersetzung an. In jedem Fall sollte deutlich sein, ob es sich um ein Originalzitat oder eine Übersetzung handelt. Du müsstest zumindest kennzeichnen, wenn es deine eigene Übersetzung ist oder woher du die Übersetzung übernommen hast.--Fiona (Diskussion) 10:38, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Fiona B.: Der erste Satz ist seit 2005 im Artikel, die anderen Satzteile seit 2008. Wikimannia gibt es nach eigenen Angaben erst seit 2009, also wurde eher von hier abgeschrieben. --Schulhofpassage 11:12, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Interessant. 2005 wurde im Wikipedia-Artikel auf Belege verzichtet; 2008 die private Kampagnen-Website vaeter-aktuell.de angegeben. Also wurde die Zitat-Auswahl als auch die deutsche Übersetzung von dieser übernommen.--Fiona (Diskussion) 11:42, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Nein, ich habe lediglich deine Löschung revertiert. Zur Frage der Übersetzung habe ich in meiner Antwort an Rosenkohl vom 5.12. bereits geschrieben was ich dazu zu sagen habe, das halte ich aber auch für eine widersinnige Debatte. Wenn hier Einigkeit besteht, dass das Zitat für den Artikel bereichernd ist, dann kann ich selbstverständlich die 5 Minuten aufbringen um eine eigene Übersetzung anzufertigen, die wird aber nicht wesentlich von dem abweichen, was hier schon steht; so viel Spielraum bietet der englische Text nun auch weider nicht.--Nico b. (Diskussion) 09:38, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Übersetzung

message: Der Artikel ist zusammengestückelt - viel Meinung, wenig Fachwissenschaftliches, keine Struktur. Er müsste von Grund neu konzipiert und geschrieben werden. --Fiona (Diskussion) 15:36, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das liegt wohl an den HauptautorInnen ;-) --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:09, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Keineswegs, die HauptautorInnen haben aus dem abgeladenden Müll gemacht, was möglich war und wichtige Inhalte ergänzt. Und das war unter den diversen Störfeuern aufwändig genug. Rettungs- oder Reycling-Bearbeiten bleibt für mich jedoch unbefriedigend.--Fiona (Diskussion) 19:58, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Artikel ist durch und durch ideologisch gefärbt.
Das ist genau das was den Ruf von Wikipedia immer mehr verschlechtert hat und warum Wiki nur noch bei naturwissenschaftlichen Themen akzeptiert wird..
--84.178.207.232 17:05, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten!! 

message: In diesem Monat wurde mehrfach versucht, die Einleitung zu ändern. Im Prinzip geht es darum, Misandrie der Misogynie und Misanthropie gleichzusetzen. Dies widerspricht allerdings der historischen Entwicklung und verhüllt den Missbrauch des Begriffs aus sog. männerechtlicher Perspektive. Im Moment steht in der Einleitung „Misandrie (gebildet aus dem griech. misos μῖσος, „Hass“ und anēr, andros ἀνήρ, gen. ἀνδρός; „Mann“) ist ein dem älteren Begriff Misogynie nachgebildeter Neologismus und bezeichnet eine ablehnende oder feindselige Haltung gegenüber Männern. Lexikalisch tauchte der Begriff am Anfang des 19. Jahrhunderts auf.“ Dies ist meiner Meinung nach neutral formuliert und nimmt keine Perspektive ein. Für Zusätze ist also dringend nicht nur ein Beleg, sondern vor allem eine Begründung erforderlich. Grüße −Sargoth 12:30, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass man keine Sympathien für Maskulisten haben muß (die kann ich in meinem Fall definitiv ausschließen) um die feministische Deutungshoheit in der Wikipedia kritisch zu betrachten (eine Kritik in einem Artikel zu feministisch geprägten Begriffen würde z.B. niemals geduldet werden) enthält die Einleitung objektiv falsche Aussagen und POV. Siehe dazu unten. --84.56.163.39 14:08, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Zitat: "Der australische Soziologe Michael Flood argumentiert ebenfalls dahingehend, dass Misandrie nicht mit Misogynie vergleichbar sei,"
sind das seine Orginalworte, also der allgemein dominante sprachliche Unfug, oder hat er von nicht gleichsetzbar gesprochen
vergleichen kann mensch grundsätzliches Alles - gerade du die Grundlage jeglichen Denkens, dem Vergleichen, werden Unterschieden und Übereinstimmungen deutlich sowie die Sinhaftigkeit oder Unsinnigkeit des jeweiligen Vergleichs
nur weil die gesellschaftliche Mehrheit, wenn die "das Gleiche" meint "dasselbe" sagt und dieses Unvergleichbar Mantra allgegenwärtig ist, hat derartiger Unfug in einem wissenschaftliche Lexikon nichts zu suchen - es sei denn es ist ein direktes Zitat
--Über-Blick (Diskussion) 03:51, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe einen Blick in den Original-Artikel geworfen (gibt's bei Google Books) und das Zitat entsprechend angepasst. Danke für den Hinweis! Polibil (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lexikon oder Reproduktionsort von gesellschaftlich dominanten Unsinn ? 

message: Ich finde es recht unüblich (und in diesem Fall der Lesbarkeit des Artikels nicht besonders zuträglich) einen eigenen Abschnitt für einzige Dissertationsschrift zu haben. Wäre es nicht sinnvoll, den etwas zu straffen und in den Populärkultur-Abschnitt einzubauen? Polibil (Diskussion) 15:22, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ein Kapitel "Entstehungsgeschichte" ist schon relevant. Wenn es derzeit nur auf einer Quelle basiert, kann man noch weitere Quellen über die Entstehungsgeschichte suchen. Dissertationen sind ansonsten aber durchaus zulässige Quellen. Die Aufteilung in Überschriften erfolgt nach thematischen Gesichtspunkten. Ich denke es war nicht die Absicht, eine Überschrift extra für diese Dissertation zu finden, sondern dass diese Dissertation bisher die einzige Quelle ist, die diese Überschrift ausfüllen konnte. --TheRandomIP (Diskussion) 17:44, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Klar, das bestreite ich ja nicht. Aber auf so dünner Quellenlage (die Rezensionen von Kuckick sind ja auch nicht begeistert) war ich nicht begeistert, insbesondere bei einem politisch so umstrittenen Konzept. Nach dem Ausbau jetzt gefällt's mir aber schon besser, dir hoffentlich auch. Polibil (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Solange man sich neutral an die Quelle hält, habe ich nichts gegen den Ausbau und Einordnungen durch andere Quellen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:35, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Entstehungsgeschichte des negativen Männerbildes in der Moderne 

message: Vielleicht wäre der Abschnitt besser im Artikel zu Sexismus aufgehoben? Um Misandrie geht es ja in den zitierten Belegen eigentlich nicht. Polibil (Diskussion) 20:24, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: +1, du kannst es per Übertragung der Versionsgeschichte machen: Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Bei_fehlgeschlagener_Duplizierung_sowie_zum_Übernehmen_von_Artikelinhalten_in_einen_bestehenden_Artikel --TheRandomIP (Diskussion) 21:46, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn ich das richtig sehe, hat das schon jemand gemacht (du? falls ja, danke!) - der Sexismus-Artikel ist aber so chaotisch, dass ich das nicht gut nachvollziehen kann. Hier nehme ich es gleich raus. Polibil (Diskussion) 21:52, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nö, es stand wohl schon länger drin. Aber dann passt es ja, wenn es eh schon drin stand. --TheRandomIP (Diskussion) 21:57, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  So einfach kann's sein :) A propos Kürzen; was hältsts du davon, den T-Shirt-Absatz rauszunehmen, den finde ich doch arg anekdotisch und inzwischen auch nicht mehr besonders aktuell - im Grunde steht da ja auch nichts, was Nathanson, Young und Macnamara nicht auch schreiben (obwohl natürlich die Wordpress-Seite der WaPo immerhin ein technisches Kuriosum ist)? Polibil (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Es schadet nicht, wenn in einem abstrakten Artikel auch mal ein Beispiel vorkommt. Wenn es aktuellere Beispiele gibt, die man darstellen kann, könnte man es austauschen. Ich würde zumindest ein Beispiel erhalten. --TheRandomIP (Diskussion) 22:24, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Dann lassen wir das mal drin. Polibil (Diskussion) 11:14, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vorurteilsforschung 

message: Der mittlere Teil Einleitung wurde irgendwann mal von einem unangemeldeten Benutzer eingesetzt , danach wurde sie mal gelöscht, dann wieder eingesetzt, da sie ja durchaus belegt zu sein scheint, und jetzt bin ich nochmal auf diesen Artikel gestoßen und finde ein paar Dinge komisch an dieser Einleitung.
* Es klingt stellenweise wie ein Copycat aus Misogynie.
* Teilweise werden Quellen, die als Einzelmeinungen aufzufassen sind, zum Belegen einer als allgemeingültig beschriebenen Tatsache verwendet.
* Teilweise Quellenfiktion: Ref Nr, 10 (Bisexuality and the Eroticism of Everyday Life), kann man auf Google Books nachlesen, da steht das so gar nicht, was dann später in der Einleitung geschrieben steht, wo dieser EN dran ist.
* "Daher werde Misandrie gesellschaftlich und individuell meist verdeckt – etwa durch ... Feminismus ..." Come'on, geht's noch plumper?
Ich entferne diesen Mittelteil daher. Keine Ahnung, ob zwischendurch noch was sinnvolles drin gestanden hätte. Dieser Mittelteil kam als Paket rein, also lehne ich es als Paket ab. Man kann sich nach Prüfung der Quellen und nach Vergewisserung der enzyklopädischen Tauglichkeit bei Bedarf hier Stellen rausfischen und in den Artikel übertragen:
 --TheRandomIP (Diskussion) 15:58, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung, klingt komisch