Diskussion:Östliche Gabunviper

message: nominiert von Achim Raschka
Aufgrund meiner aktuell denn doch etwas eingeschränkten Zeitressourcen habe ich mich dafür entschieden, diesmal als Hauptartikel ein Artporträt zu wählen. Diese Viper gehört wohl zu den bekannteren (und schönsten) Giftschlangenarten überhaupt. Von dem Ausbau profitieren aber sicher noch einige weitere Artikel im Umfeld, vor allem die nahe verwandte Nashornviper (aktuell noch rot) und die Gattung Bitis (ebenfalls noch rot), ausserdem hoffe ich endlich den Artikel zur Schlangenschuppe bzw. -beschuppung zu schreiben. Im Review würde ich mir vor allem einen toxikologisch interessierten Fachmann wünschen, gerade im Bereich der Schlangengifte begeben ich mich immer ein wenig auf das Glatteis. Allen „Konkurrenten“, Reviewern, Lesern und Juroren wünsche ich viel Spaß am Wettbewerb. -- Achim Raschka 07:39, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: "Die Gabunviper (Bitis gabonica) ist eine Art der Gattung der Puffottern (Bitis Gray, 1842)." - Sie gehört zur Gattung der (roter Link) - ich als Biologie-Laie frage mich, warum es diesen Artikel gibt, wenn es keinen zur Gattung gibt - zumindest sollte diese hier mit einem kurzen Satz beschrieben werden ("das sind große afrikanische Giftschlangen" oder irgendsowas, sorry ;) Als Schlangen-Dummkopf sind für mich kleine, bunte, auffällige Schlangen giftig und große, getarnte sind Würgeschlangen (jetzt lacht der Achim wahrscheinlich furchtbar). Diese Schlange paßt nicht in mein Schlangen-Schema und ich habe noch mehr Angst vor ihr. Groß und auffällig, also giftig und kräftig ;) Die Bemerkungen letzten Abend im Chat zu diesem Thema waren von Ixitixel! --RalfR 04:15, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Der Gattung werde ich auf jeden Fall noch vor Nominierungsschluss einen Artikel widmen (ich versuche, die Anzahl roter Links auf ein Minimum zu bringen), als solche ist sie trotz taxonomischer Höhe jedoch weit weniger bedeutsam als die prominenten Arten innerhalb selbiger. Ich würde behaupten, dass die Gabunviper ebenso wie die Puffotter aus der gleichen Gattung zu den bekanntesten Giftschlangen überhaupt gehört. Gattungen sind taxonomische Schubladen, die eine artübergreifende Merkmalsbeschreibung zulassen - mehr nicht. Was zählt sind schlussendlich immer die Arten, die dort eingeordnet werden. Diese Schlange paßt nicht in mein Schlangen-Schema - das macht sie doch erst recht spannend, oder? Und wie gehst du dann erst mit einer über 5 Meter langen Königskobra um? Gruß -- Achim Raschka 11:30, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Tu dir keinen Zwang an. Die Fachsprachbereinigung hatte ich mir als einen der letzten Schritte vorgenommen, für mich schreibt sich Supralabialia halt einfach als Oberlippenschilder - zumal mir selten genug sinnvolle deutsche Bezeichnungen einfallen, sämtliche hier herumliegende Schlangenliteratur ist auf englisch und auf deutsch gibts nur Terrarianerkram. Ich hoffe mal, dass ich die nächsten Abende nach und nach die Lebensweise einbauen kann und dann zum Wochenende zum schwierigsten Teil, dem Gift komme. Falls sich irgendwer als Experte für afrikanische Mythologie und Kulturgeschichte profilieren möchte: Ich habe da gar nix ausser der Nutzung als Nahrungsmittel (und da nichtmal national) und würde mich über jeden Schnipsel freuen. Gruß -- Achim Raschka 08:29, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Mir ist beim Durchlesen aufgefallen, dass die Rekorde in der Einleitung und im Abschnitt Merkmale nicht übereinstimmen. (Einleitung: bis fast 9 kg, Zähne bis 6 cm; Merkmale: bis 10 kg, Zähne bis 5 cm Länge). Ansonsten gefällts mir soweit ganz gut. --Bradypus 14:30, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Ich finde die Fachsprache im Artikel ziemlich erdrückend, vielleicht kannst du hier noch ein wenig eindeutschen? Ich denke nicht, dass meine Oma hier viel verstehen würde *gg* Gestern hab ich mich mal versucht, sprachlich ein bisschen dran rum zu feilen, konnte aber nicht den ganzen Artikel durcharbeiten... bei Gelegenheit werd ich nochmal auf Typos und Stilistik kontrollieren. Was mir noch aufgefallen ist - über die Zunge wird nix gesagt. Ist die bei allen Schlangen gleich?? Würd mich mal interessieren... Länge, Form, Funktion (Zum Beute zurechtlegen wohl eher nicht, oder ;), etc ;) das ist immerhin ein ziemlich typisches Organ für Schlangen -- tw86 Lächle mal wieder :) 08:43, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Tw86, danke für den Kommentar. Zur Fachsprache werde ich auf jeden Fall nochmals meine Frau lesen lassen - die hat von Viechern keine Ahnung und kommt damit der "Oma" recht nahe. Zur Zunge einzelner Arten lässt sich meines Erachtens gar nichts schreiben, Veröffentlichungen mit Zungenlängen sind mir auch keine bekannt (für keine einzige Art). Die Zunge ist bei allen Schlangenarten anatomisch gleich aufgebaut und spielt eine Rolle bei der olfaktorischen Wahrnehmung, die dann aber irgendwann in den Artikeln Schlangen und Jacobson-Organ detaillierter besprochen werden muss, das können die Artartikel nicht leisten. Gruß -- Achim Raschka 09:58, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Da stimme ich dir zu, wenn sie überall gleich ist, sollte das so besser im Artikel Schlangen erwähnt werden. Da hatte ich eine genauere Angabe nicht gefunden, daher die Vermutung es könnte Unterschiede geben. Wichtig ist die Länge der Zunge wohl eher nicht- aber mal rein informativ ganz interessant ;) -- tw86 Lächle mal wieder :) 13:23, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Hi Jürgen, wie ich bereits schrieb habe ich mit der Aufarbeitung der Inhalte rund um das Gift noch gar nicht ernsthaft begonnen, der bestehende Text incl. ist eher ein Alibi. Trotzdem danke für die Anmerkungen und insbesondere zur Darstellung des DIC-Phänomens - da werde ich auf jeden Fall nochmal konkret auf dich zukommen. Gruß -- Achim Raschka 09:55, 17. Mär. 2007 (CET)

text: moin @ll, danke für die vielfältigen Hinweise und Kommentare. Ich werde heute mal versuchen, alle Anregungen aufzugreifen und umzusetzen was mir sinnvoll erscheint. Gruß -- Achim Raschka 09:36, 18. Mär. 2007 (CET)

text: fertig ;O) - alle Kommentare wurden bedacht und Vorschläge größtenteils umgesetzt. Danke an alle, die sich hier beteiligt haben. -- Achim Raschka 09:12, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: er ist toll geworden, ich drücke die Daumen (aber nur mittelkräftig, du weißt schon, warum...). Eine Kleinigkeit noch, die sicher Geschmackssache ist: mir war schon letzte Woche der Satz "Da die Tiere im Laub sehr gut getarnt und zudem sehr wehrhaft sind, sollte das Spektrum potenzieller Feinde eher gering sein." ein wenig aufgefallen, er könnte für den einen oder anderen etwas "unenzyklopädisch spekulativ" klingen. good luck & schönes WE! Jürgen JHeuser 09:33, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gabunviper]] 

message: Hi Achim, ich bitte um Beachtung meines "Kleinkrams" (s.o.). Grüße, Accipiter 21:47, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: ya, ist im Hinterkopf und wird auch noch gemacht - nur ist mir in den letzten Tagen die Lust darauf ein wenig vergangen (und das kleine Geplänkel oben motiviert auch nciht wirklich); mal sehen, ob ichs noch bis zum Ende des Contest bügle oder einfach bis zum 1. April und damit bis nach den Schreibwettbewerb warte. Damit verliere ich entsprechend meiner Preisspende zwar 200,- Euro (jeder Top10-Beitrag vor mir eine CD/TB), damit muss ich aber dann halt leben und andere wirds freuen -- Achim Raschka 21:52, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Den Kleinkram habe ich hoffentlich zu deiner Zufriedenheit korrigiert. Die Tierparkepisode würde ich trotzdem gern drinlassen, sie lockert den Text für den Leser ein wenig auf. Gruß und danke für die comments und die Hilfe. -- Achim Raschka 08:59, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleinkram 

message: Könnte man sich hier zwar sparen, da Achim gleichzeitig den natürlich viel leichteren (höhö) Umweg über die KEA hin zur Validierung gewählt hat; trotzdem: Umfangreicher, vollständiger und sehr gut durch Quellen abgesicherter Artikel über diese Bulldogge unter den Vipern und daher hiermit validiert. -Accipiter 20:55, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung|Validierung]] 

message: Diese Kandidatur läuft vom 23. April bis zum 13. Mai
Und noch einer aus dem Schreibwettbewerb, Gesamtliste Platz 7, Sektion I Platz 5 - Ein Artporträt zu einer beeindruckenden Schlange, wobei der Autor natürlich massiv von dem vorhandenen Bildmaterial und der ziemlich guten Forschungsgrundlage profitiert hat (bei den meisten anderen Arten ist das in dem Maße nicht zu erwarten). Im Review wurde intensiv gefeilt, die Kritikpunkte sind (soweit von mir geteilt) bereits eingeflossen. Als Hauptautor Stimmenthaltung, -- Achim Raschka 08:40, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: *die Superlative sind mMn immer ein bisschen schwierig, da es oft verschiedene Messmethoden etc gibt. Daher gibt es hier auch sicher Unterschiede. Bei den längsten Giftzähnen bin ich mir z. B. sicher, die Gabunviper im Guinnes-Buch gelesen zu haben; in irgend einem Schulbuch dagegen stand (soweit ich mich erinnern kann) eine andere Vipernart mit ein bisschen mehr, und das Schulbuch war nicht aktueller ;) -- tw86 Lächle mal wieder :) 18:25, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schwierig ist das Verlangen des Publikums nach solchen (für das biologische Verständnis vollkommen belanglosen) Superlativen, das man nicht so ohne weiteres abtun kann. Ist hier aber mit der notwendigen Zurückhaltung gelöst. --TomCatX 21:12, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur April 2007 

message: Im Artikel heisst es "und die Giftzähne der westlichen Gabunviper (Bitis gabonica rhinoceros) mit einer Länge von maximal fünf Zentimetern sind die längsten aller Schlangenarten."
Kann es sein, dass es " maximal fünf Metern" heissen sollte?
: und die Giftzähne (..) mit einer Länge von maximal fünf Zentimetern Gruß -- Achim Raschka 09:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Länge der Schlange 

message: Ich glaube nicht das die Gabunviper die schwerste Giftschlange ist, dieser Titel gehört der Königskobra mit ca 20kg siehe auch beispielsweise englischsprachiger Artikel Wikipedia. Habe allerdings keine genauen Infos.
:Solange die 20 kg der Königskobra nicht belegt sind, bleibt die Gabunviper erstmal die schwerste Giftschlange. -Accipiter 19:32, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die 20kg (44lb) stehen in der englischen Wikipedia. Aber selbst wenn dieses Gewicht nicht eindeutig belegt ist, sollte doch wohl jedem klar sein, dass eine armdicke und >5m lange Königskobra sicherlich schwere als eine Gabunviper sein sollte. Somit ist die Aussage "schwerste Giftschlange" schlichtweg falsch! -thalys 15:32, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gewicht 

message: Ich wollte mal kurz einwerfen, daß eine Gabunviper in einem Band von TKKG eine gewisse Rolle spielt. Die vier Freunde sind auf der Suche nach Wilderern und besuchen in Band 8 auch einen Reptilienzoo, in welchen eine Gabunviper ist. In dem Buch wird sie als die gefährlichste und giftigste Schlange überhaupt bezeichnet. Im späteren Verlauf des Romans wird sie gestohlen, kommt durch einen unglücklichen Zufall frei und wird zu einer großen Bedrohung für die TKKG-Stadt! Ist zwar eine rein fiktive Sache, aber vielleicht eine nette Fußnote für den Artikel.
Exodianecross 20:17, 5. Nov. 2007 (CEST)
thread_title:  [[TKKG]] Band 8 "Auf der Spur der Vogeljäger" 

message: das hab ich im Wiki-Artikel vermißt:
www.uni-kiel.de/zoologie/gorb/2014_Spinner_et_al_Labor&More.pdf
Der Schwarzloch-Tarneffekt ist für ein Tier schon beeindruckend. Diese neue Erkenntnis sollte man vielleicht in die Beschreibung einarbeiten (nicht signierter Beitrag von 79.217.170.248 (Diskussion) 17:39, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Haut/ Tarnung - einzigartiges Schwarz 

message: Im entsprechenden Abschnitt wird auf die ITIS Datenbank verwiesen, mit dem Hinweis, dass B. rhinoceros noch nicht (wieder) allgemein als eigenständige Art anerkannt sei. Tatsächlich ist dies aber mittlerweile anders (siehe ITIS).
Wäre es deshalb nicht angebracht dies entsprechend zu ändern? Ich würde gerne, jedoch möchte ich allen Beteiligten Löschungen und Zurücksetzungen auf ältere Versionen ersparen.
Falls dies hier abgesegnet werden sollte, stellt sich die Frage, ob B. rhinoceros direkt einen eigenen Artikel bekommen soll, oder ob dieser vorläufig in "Gabunvipern" umbenannt und der Taxonomie Abschnitt dem aktuellen Stand entsprechend überarbeitet werden könnte?--Pawel W. (Diskussion) 05:18, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wenn eine nachvollziehbare Forschungsgeschichte dabei immer erhalten bleibt, ist dem doch nicht zu widersprechen. Auch Reptile Database trennt sie als Arten voneinander. Ein Artartikel  B. rhinoceros schreiben wäre viel besser und hier dann nur das rausnehmen oder ändern was nicht mehr auf die eigentliche Bitis gabonica zutrifft, also auch Verbreitung und ggf. auch Merkmale entsprechend ändern. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Für neue Verbreitungskarten kann man auf Wikipedia:Kartenwerkstatt eine Anfrage stellen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:22, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Taxonomie 

message: Ich habe nun wegen der veränderten Systematik den Artikel umgestaltet und zur besseren Unterscheidung den Namen angepasst, Westliche GabunviperBitis rhinoceros abgetrennt und eine Seite wegen der Doppeldeutigkeit von Gabunviper angelegt. Ich brauche aber ganz dringend Hilfe in beiden Artikeln, weil weite Teile identisch für beide Arten sind. Es ist also noch eine Baustelle mit mittlerem Bearbeitungsbedarf. --Pawel W. (Diskussion) 22:34, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: auf die URV-Kopie wurde ein SLA gestellt, damit keine Redundanz. Wenn ein Artikel zur Westlichen Gabunviper gewünscht ist, sollte dieser sauber neu aufgearbeitet und nicht hier geklaut werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:15, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich bin mir der Mängel des Artikels bewusst, weshalb ich ihn bereits mit zwei Bausteinen versehen habe. Die Auftrennung der Arten ist bereits ewig her und beide Artikel haben - prinzipiell - eine Existenzberechtigung. Anstelle einer Löschung, wäre eine konstruktive Zusammenarbeit an den betreffenden Stellen wünschenswert. Ich bin alleine leider nicht dazu in der Lage die Inhalte sauber den beiden Arten zuzuordnen. --Pawel W. (Diskussion) 23:28, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Neugestaltung des Artikels