Diskussion:Propagandamodell

message: Sollte man vielleicht auch zB auf Pierre Bourdieu verweisen? In seinem Buch "Über das Fernsehen" finden sich sehr ähnliche Analysen.87.193.40.107 11:44, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zusätzlicher Verweis? 

message: Was genau soll mit dieser Wortschöpfung gesagt werden? Zumindest in Anführungsstriche muss man das setzen. Die Bedeutung des Wortes Schutzgebühr mag zwar Hinweise geben, die sind mir persönlich aber zu wage... -- 89.196.59.181 02:07, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Papier-Schutz-Gebühr 

message: Die Einzelnachweise 2 und 3 sind tot.
--JohKar 18:42, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tote Einzelnachweise 

message: Ich habe den Link zum Film online hinzugefügt.
Den nicht zu bringen macht den Abschnitt FILME kraftlos. Der Film selbst ist ja wohl wichtiger als die Angaben bei imdb.
Ich habe nun den Link zum Internetarchiv www.archive.org verwendet, weil der Link zur Youtube/Google-Version kommentarlos rausflog.
Der Film ist unter cc erschienen, wie das seriöse www.archive.org angibt. 
Der Link zu google/Youtube, wo der Film auch seit 3 Jahren (besser) zu erreichen ist schien evtl. nicht seriös bezüglich Lizensierung??
Oder gab es einen anderen Grund?
Bernd -- 188.104.143.71 20:04, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Link zum Film online 

message: Vielleicht sollten die Einzelnachweise unter "Einzelnachweise" raus. Die Links sind 404s. Bernd -- 188.104.131.26 21:04, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich mal als „nicht erreichbar“ markiert.-- Spuki Séance 21:07, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Ich persönlich finde Links zu Videos (egal ob YouTube oder andere Dienste) eher grenzwertig bis verzichtbar. Wenn man die Einzelrichtlinien (Punkte 6 und 7) für Weblinks streng auslegt (und ich neige dazu, wie ich zugeben muss), dann sind solche Videos in der Wikipedia ungeeignet. Aber warte mal ab, ob es da noch andere Wortmeldungen gibt. Gruß-- Spuki Séance 21:49, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Soweit korrekt, ich hatte auch nur meine persönliche Meinung dazu abgegeben, andere mögen mir da widersprechen. Insofern einfach mal auf weitere Stimmen warten und nicht ungeduldig werden. Möglicherweise dauert es ein wenig, aber das Video rennt Dir ja nicht weg… -- Spuki Séance 23:55, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  broken links in Einzelnachweise 

message: kolportieren = abfälliges Wort für veröffentlichen (zB bezogen auf Gerüchte)
weitgehend subjektiv statt weitestgehend subjektiv
"So konnte die Bush-freundliche Leitung des Unternehmens im Jahr 2005 mit einem Abspielverbot dafür sorgen, dass die Country-Band Dixie Chicks, die sich wiederholt Bush-kritisch geäußert hatten, einen enormen Popularitätseinbruch erleiden musste.[1]"
-- interessantes Beispiel, aber im Buch nicht zu finden. Die Quellenangabe ist irreführend, weil die Auflage von 2002 und das Abspielverbot von 2005 ist. Also diesen Satz belegen oder aus dem Artikel nehmen. (nicht signierter Beitrag von 139.18.252.121 (Diskussion) 11:32, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  kleinere Korrekturen 

message: Bei einem streitbaren Konzept wie diesem "Propagandamodell" sollte es unbedingt einen Abschnitt "Kritik" geben, leider fühle ich mich selbst nicht befähigt einen solchen zu schreiben.--Oxasepp (Diskussion) 23:49, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:35, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Wie kann die verlinkte Quelle (letzte Auflage 2002) Quelle für  ein Ereignis in 2005 sein?
"So konnte die Bush-freundliche Leitung des Unternehmens im Jahr 2005 mit einem Abspielverbot dafür sorgen, dass die Country-Band Dixie Chicks, die sich wiederholt Bush-kritisch geäußert hatte, einen enormen Popularitätseinbruch erleiden musste.[1]"
21. Sep 2016 (nicht signierter Beitrag von 212.59.44.6 (Diskussion) 10:16, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Damals so eingefügt, ich schau mal später, ob sich da noch was findet. -- Amtiss, SNAFU ? 12:12, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: -- Amtiss, SNAFU ? 15:29, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Falsche Quelle?

message: Es gibt zu diesem Thema ein bisschen Redundanz im Artikel. Ich weiß nicht recht, welche Formulierung besser ist, daher nur hier der Hinweis, als dass ich es selbst ändere. -- Amtiss, SNAFU ? 22:29, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Osttimor doppelt beschrieben 

message: Ähm, wieso wird im Text Dichotomie als 'Ungleichgewicht' beschrieben?
https://de.wikipedia.org/wiki/Dichotomie
ShalokShalom (Diskussion) (17:18, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weil Dichotomie dem Autor vermutlich zu neutral wirkte. Es geht ja um ein Ungleichgewicht. -- Amtiss, SNAFU ? 05:19, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dichotomie 

message: Wir sollten einen neuen Abschnitt einfügen oder zumindest unter "Besitzer" einige Sätze, die die Neuerung des Internets und die damit einhergehende Reduzierung der Eingangsinvestition, die notwendig ist, um ein vergleichbar grosses oder grösses Publikum zu erreichen, thematisieren. 
Sorry für den Schachtelsatz.
Benutzer:Amtiss schreibt in der Diskussion "die Bücher wurden 2002 und 2006 erneut herausgegeben. [1], das Thema Internet wurde von ihm angesprochen, als noch nicht vollständig aufgegriffen. Allerdings ist das ja eine offensichtlich komplexere Einordnung in den Kontext "Massenmedien"."
Leider verfüge ich über nicht die entsprechende Quelle und Amtiss ist zur Zeit nicht aktiv (seit 01:47, 2. Juni 2019). 
Auch weiss ich nicht ob der Satz bedeuten soll, dass das Thema Internet als "noch nicht vollständig aufgegriffen" oder als "noch nicht vollständig" aufgegriffen gilt.
--Das Klügste (Diskussion) 23:51, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Internet