Portal Diskussion:Berlin/Archiv/4

message: Liebe alle, in diesem Jahr können wir ein rundes Mauerfalljubiläum begehen. Habt ihr dazu schon Ideen oder Pläne? Gerne würde ich dieses Datum nutzen wollen, um mit einer Veranstaltung wie z. B. eine KulTour in einer Kulturinstitution dieses Jubiläum sichtbarer in der Wikipedia zu machen. Gerne unterstütze ich euch bei der Planung oder stelle Kontakte her. Danke und beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 18:15, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: @Benutzer:Holger Plickert (WMDE), ich muss mich entschuldigen, sonst kritisiere ich immer, daß Ihr von WMDE nicht mit uns kommuniziert, und nun antwortet hier niemand. Ich habs schlicht übersehen. Dabei könnte es ein Problem sein, daß nur wenige Augenzeugen vorhanden sind (ich habs wegen Frühschicht schlicht verpennt), und sich dann die Ereignisse bis zum 18.März in einem Erinnerungsgewabber vermischten, was wir nur sehr schlecht trennen können. Dazu kommt das Problem für mich, daß wir hier eher bundesdeutsche Kollegen haben, welche gern den Ostberliner und Ostdeutschen Kollegen erklären, was Es war, das sie damals erlebten. Auch wenn sie es nur aus Büchern oder TV kennen. Da hier so wenig Reaktion war, versuche ich mal, mit ein paar Pings Aufmerksamkeit zu erregen. Ich denke aber 30 Jahre Wiedervereinigung und 30 Jahre Wiedervereinigtes Berlin im kommenden Jahr wird breitere Aufmerksamkeit erregen. Zum 9.November ist nicht soviel zu schreiben. Vieleicht also eher sowas wie eine 11-Monatsaktion vom 7.10.1989-3.10.1990, wo wir das Vorhandene mit Mittel des GLAM aufarbeiten. Mein Ansprechpartner der Wahl wäre da die Stiftung Stadtmuseum Berlin.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Moin, vielleicht etwas in der Gedenkstätte Berliner Mauer? --Ghilt (Diskussion) 12:47, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe damals in Berlin gewohnt und es auch live erlebt. Hab mich allerdings die ersten Tage nicht in den Westen getraut, da mein Studium kurz vor dem Abschluß war. --M@rcela   17:31, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Holger, auch ich habe es leider zu spät gesehen. Wir vom WikiWedding haben schon Aktionen geplant, so die wie WikiBerlintouren oder Teilnahme am Pankeparcourse im September. Gerne kannst Du zu uns (Benutzer:BotBln, Benutzer:Fridolin freudenfett und ich) Verbindung aufnehmen oder komm sonntags mal wieder bei uns vorbei. --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 22:18, 10. Apr. 2019 (CEST)

text: Am Samstag, 13.04.2019 findet also unsere erste Veranstaltung aus diesem Themenkomplex statt. Kommt zahlreich, wir freuen uns auf Euch. Diese Veranstaltung steht im deWikiKalender und ist über Gratis in Berlin und nebenan.de veröffentlicht, denn wesentlich dabei ist Öffentlichkeitsarbeit (neue Leute sollen WikiMedianer live kennenlernen dürfen). Herzliche Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:20, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Eine weitere Veranstaltung ist für den späten Sommer (oder frühen Herbst) geplant: Das "Grüne Band" - "die Innerdeutsche Grenze erleben wie sie früher getrennt hat und heute verbindet". Mitstreiter (besonders mit welche NaturschutzHintergrund und welche mit Kenntnissen aus dieser jüngeren deutschen Geschichte) sind gesucht. LG --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:47, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  30 Jahre Mauerfall 

message: Nein, das ist keine Portal-Verbesserungsangelegenheit. Aber es ist viel wahrscheinlicher, das hier ein Berliner rangeht. Vielleicht sogar einer, der weiss, was mit  los ist. Ich habe verschiedentlich auf die Seite verlinkt, und jetzt sind die links tot. Gruss & ggf. Dank für die Mühe soweit, --G-41614 (Diskussion) 12:44, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, Seite wieder verfügbar. Ob der Bot, der die Deadlinks markiert hat, jetzt seine Bearbeitungen selbst revertiert? --G-41614 (Diskussion) 17:02, 2. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 10:32, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Webseite 

message: Kennt den jemand oder weiß, um welche Person es sich handelt? Wir haben mehrfach Literaturangaben, in denen der Verlag genannt wird. (Ich kam durch Müllers Archiv auf ihn.) Anka ☺☻Wau! 10:40, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlag G. Eichler, Berlin 

message: Umgesetzt nach  Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Listen_der_Kulturdenkmale_in_Berlin#Diskussion_über_Bildgrößen_in_langen_Listen --Global Fish (Diskussion) 13:23, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Jau, das habe ich gerade gemacht, denn dort ist es richtig oder? Gruß 44pinguine☕ 13:32, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja klar, gehört dort hin, danke! Du hattest nur den alten (Moabiter) Stand genommen, hier waren wir noch etwas weiter. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:38, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Bildgrößen in langen Listen 

message: *2020-10-09 18:32: angemeldet
Im Artikelnamensraum durch mich neu angelegte Seiten
*2020-10-09 22:42: James-Simon-Park
*2020-10-10 00:56: Rheinsberger Straße (Berlin) (2020-10-12: 13 eingehende Links aus dem Artikelnamensraum)
*2020-10-10 16:26: Ruppiner Straße (Berlin)
*2020-10-11 21:12: Berliner Traufhöhe
*2020-10-11 01:16: Statistisches Gebiet‎
*2020-10-11 01:58: Wolliner Straße (Berlin)‎
*2020-10-12 20:xx: Verordnung über die Grundstücksnumerierung, genaue Erstellzeit unbekannt, letzte Bearbeitung durch mich ca. 20:19.
Der Artikel wurde 20:31 verschoben. Detaillierte Rückfragen auf der Diskussionseite des Verschiebenden Benutzer:Lutheraner - eine Artikeldiskussion hatte er nicht vorgesehen - zu den Hintergünden blieben durch selbigen unbeantwortet . Wie kann nun weiter vorgegangen werden? BerlinReporter (Diskussion) 23:53, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde zur weiteren Bearbeitung in deinen Benutzernamensraum verschoben, offensichtlich lagen noch diverse Mängel vor, die gegen eine Veröffentlichung im ANR sprachen. Welche das genau waren, kann ich nicht sagen, da du den Artikel hast schnelllöschen lassen. Wenn du den Artikel (im BNR) weiter bearbeiten möchtest, kannst du den löschenden Admin (also Benutzer:Jivee Blau) bitten, ihn dir wiederherzustellen. Hilfe bei der Erstellung findest du auf diversen Seiten, die dir Benutzer:Lutheraner auch genannt hat, hier findet sich vllt. auch der eine oder andere Benutzer, der dir Starthilfe leisten kann. -- Platte ∪∩∨∃∪ 01:23, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: "offensichtlich lagen noch diverse Mängel vor" - Hast Du dafür einen Beleg? Warum hat der Verschiebende dazu nichts angemerkt? Ich hatte mich an anderen Artikeln zu Verordnungen des Landes Berlin orientiert. BerlinReporter (Diskussion) 01:26, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wie sollte ich das belegen können, wenn du den Artikel hast löschen lassen? Ich bin kein Admin mehr, als dass ich den Text einsehen könnte und kann mir daher kein konkretes Bild davon machen, wie nun der Artikel aussah und worin mögliche Mängel bestanden. Ich gehe allerdings davon aus, dass Lutheraner in guter Absicht gehandelt hat, schließlich war dein Text ja zunächst nicht verloren gegangen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 01:54, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: "Wie sollte ich das belegen können" - das frag ich dich, oder hast du ohne Beleg behauptet? "Ich gehe allerdings davon aus, dass Lutheraner in guter Absicht gehandelt hat, schließlich war dein Text ja zunächst nicht verloren gegangen." - Ist es gute Absicht ungefragt Texte aus dem Artikelnamensraum in den Benutzernamensraum zu verschieben, unwahre Dinge zu behaupten und auf Rückfragen zum Verschiebevorgang nicht zu antworten und die Diskussion dazu wegzulöschen? BerlinReporter (Diskussion) 12:04, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Wäre es nicht das beste, Du würdest via WP:AA einfach die Wiederherstellung des Artikels samt Diskussion in Deinem BNR veranlassen?--Global Fish (Diskussion) 12:24, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Das beste aus meiner Sicht wäre, wenn der Verschiebende seine Verschiebung rückgängig macht oder machen lässt oder er die Verschiebung konkret begründen würde, "Routinemaßnahme" ist nicht konkret. BerlinReporter (Diskussion) 14:35, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Das beste aus meiner Sicht wäre, wenn der Verschiebende seine Verschiebung rückgängig macht und dazu tragen Diskussionen auf Portal Diskussion:Berlin genau was bei?--Global Fish (Diskussion) 14:56, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Du lenkst ab auf Dinge die nichts mit dem Thema zu tun haben. Nur diese Diskussion bezieht sich auf das Thema. BerlinReporter (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2020 (CEST)

text: vergleichbare Artikel von Benutzer:Berlinautor wurden in der Vergangenheit alle gelöscht bzw. in den BNR verschoben, weil sie quasi nur aus dem Inhaltsverzeichnis bestanden. Vergleiche dazu Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2019#Verordnung zur Durchführung der Verkehrsunternehmensdatei nach dem Güterkraftverkehrsgesetz (erl.) (jetzt unter Benutzer:Berlinautor/Verordnung zur Durchführung der Verkehrsunternehmensdatei nach dem Güterkraftverkehrsgesetz) + diverse ähnliche Artikeln über Verordnungen unter den Löschkandidaten am gleichen Tag, alle unter Benutzer Diskussion:Berlinautor#Deine Artikelanlagen aufgelistet. Die Verschiebung war also gerechtfertigt. Bei Fragen bitte sachlich kommunizieren und versuchen, die Hinweise zu Herzen zu nehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:31, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verordnung über die Grundstücksnumerierung 

message: Benutzer:Bkm99, du hast wohl bei allen Bezirken Daten zur BVV und zum stellvertretenden Bezirksbürgermeister aus der Infobox gelöscht, Beispiel . 
Bearbeitungskommentar "Zusammensetzung der BVV steht bereits im Abschnitt Politik". Der Stellvertretende Bezirksbürgermeister ist kein BVV-Mitglied und es finden sich auch andere Daten in der Infobox "bereits" irgendwo auf im Artikel. BerlinReporter (Diskussion) 12:12, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Infobox soll grundlegende Daten eines Bezirks enthalten. Der stellvertrende Bezirksbürgermeister gehört sicher nicht dazu. Er ist im Abschnitt Politik erwähnt. Die Zusammensetzung der BVV nach Parteien steht dort ebenfalls. Es gibt keinen Grund, sie in der Infobox in einer Tabelle, einer Grafik und deren Legende ein zweites, drittes und viertes Mal aufzuführen. --Bkm99 (Diskussion) 12:43, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hast du einen Beleg dafür was "sicher" nicht dazu gehört? Wie steht es mit der BVV, für die Löschung derselbigen hast du diese Behauptung ja nicht angebracht. BerlinReporter (Diskussion) 14:37, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Was man für die wichtigsten Fakten für eine Infobox ansieht, ist sicherlich subjektiv. Dafür gibt es keine Belege. Stlvtr. Bzbrgmstr. gehören für mich allerdings auch nicht dazu.--Global Fish (Diskussion) 15:14, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  "Was man für die wichtigsten Fakten für eine Infobox ansieht, ist sicherlich subjektiv." - das mag sein, aber die Aussage war nicht subjektiv, denn sie lautete "Die Infobox soll grundlegende Daten eines Bezirks enthalten. Der stellvertrende Bezirksbürgermeister gehört sicher nicht dazu.". Die vorherige Anzeige der Daten durch die über Berlin hinaus benutzte Vorlage:Infobox Ortsgliederung und der Umstand, dass diese Infoboxvorlage die Anzeige weiterhin ermöglicht sind Gegenbelege. BerlinReporter (Diskussion) 15:28, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Auch als Fakten formulierte Aussagen können subjektiv sein. Das sind Zwischentöne. Nicht böse gemeint: kann es sein, dass Du die Zwischentöne in der menschlichen Kommunikation nicht verstehst? Das gibt es; da muss ich mich als Gegenüber dann darauf einstellen.--Global Fish (Diskussion) 15:51, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschung Daten aus Infobox bei den Bezirksartikeln 

message: Benutzer:Global Fish, die Umstellung der Weiterleitung des Lemma Berliner Bezirke von "Bezirk von Berlin" auf "Verwaltungsgliederung Berlins"  hat bewirkt, dass z.B. in der Lichtenberg-Infobox der Link unter dem Label "Bezirk" nicht mehr zum Hauptartikel für Berliner Bezirk führte . BerlinReporter (Diskussion) 14:44, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nochmal: der Artikel "Berliner Bezirke" wurde November 2019 auf "Verwaltungsgliederung Berlins" verschoben (was man auch immer davon halten mag). Die Links, die vorher auf den alten Artikel zeigten, zeigen dann logischerweise auf den neuen. Wenn sie vorher korrekt auf den alten zeigten, zeigen sie hinterher korrekt auf den neuen. Wenn man etwas ändern will, muss man die Links einzeln überprüfen, wohin sie besser passen. Die Lichtenberg-Geschichte ist ein gutes Beispiel dafür. Muss man eben einzeln ändern, und nicht versuchen, dass per Editwar zu lösen.--Global Fish (Diskussion) 14:54, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Worauf bezieht sich "nochmal"? "Die Links, die vorher auf den alten Artikel zeigten, zeigen dann logischerweise auf den neuen." - nein, Links zeigen auf ein Lemma. Wer auf Verwaltungsgliederung Berlins verlinken möchte, hatte dazu die Möglichkeit. "Berliner Bezirke" ist plural für Berliner Bezirk, dies ist nur eine andere Form um Bezirk von Berlin auszudrücken. BerlinReporter (Diskussion) 15:01, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Nein, Ziel eines Links ist ein Artikel. Der Leser soll auf den *Artikel* geführt werden, das Lemma ist für den Leser sekundär. Das geschieht technisch, in dem das Lemma des Artikels im Linktext steht. Wenn der Artikel verschoben wird, kann man den Linktext auf das neue Lemma ändern; ansonsten geschieht das indirekt über altes Lemma -> Weiterleitung --> Artikel. Das Ziel der Links war der Artikel, der früher unter dem Lemma Berliner Bezirke stand und nun unter dem Lemma Verwaltungsgliederung Berlins steht. Ob das im Einzelfall der beste Link ist, ist im Einzelfall zu prüfen. --Global Fish (Diskussion) 15:08, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Aussage in deinem ersten Satz stimmt nicht, denn Berliner Bezirke und Berliner Bezirk sind jeweils Ziel mindestens eines Links, sind aber keine Artikel. BerlinReporter (Diskussion) 15:22, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ah, Ziel ist zweideutig, tut mir leid. Gemeint war "Zweck eines Links". --Global Fish (Diskussion) 15:49, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung Berliner Bezirk 

message: Es wurde Löschantrag auf Stellvertretender Bezirksbürgermeister (Berlin) gestellt , später ohne Erklärung entfernt. Meinungen? BerlinReporter (Diskussion) 14:56, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Seite Benutzer_Diskussion:Lutheraner böte sich für Fragen dafür an.--Global Fish (Diskussion) 15:00, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Hast du dafür einen Beleg? BerlinReporter (Diskussion) 15:02, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Du siehst in deinem Link doch selbst, dass Lutheraner den LA gestellt hat. Was soll die Frage nach einem Beleg? -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:05, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Wobei ich BerlinReporter zubilligen muss, dass ich das da, eine Stunde nach dem letzten Edit von BerlinReporter im Artikel schon etwas befremdlich finde.--Global Fish (Diskussion) 15:11, 16. Okt. 2020 (CEST)

text: Dein erster Satz: ja, das ist so, und warum schreibst du das? Dein zweiter Satz: Die Frage dient dazu, dem Behaupter klarzumachen, dass hier in der Diskussion unklar ist, ob er für seine Behauptung einen Beleg hat. BerlinReporter (Diskussion) 15:14, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Hast Du dafür einen Beleg? --Global Fish (Diskussion) 15:17, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Wofür? BerlinReporter (Diskussion) 15:18, 16. Okt. 2020 (CEST)

text: Nachdem unser umtriebiger "neuer" Kollege ca. eine Stunde in einem  Kleinartikel nichts getan hatte, war die Entfernung des Inuse-Bausteins durchaus gerechtfertigt. Auch mein LA ist sachlich gerechtfertigt gewesen, aber nachdem ich gemerkt habe, das er wieder dran war, habe ich den LA noch vor Eintragung wieder entfernt- Ich denke, dass ist ein faires Verhalten. Allerdings behalte ich mir einen erneuten LA ausdrücklich vor.--15:21, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Bei Inuse steht nicht ohne Grund die 24h-Frist. Man kann in der Stunde auch z.B. etwas nachlesen. Eine Entfernung nach 1h halte ich ausdrücklich für nicht richtlinienkonform.--Global Fish (Diskussion) 15:27, 16. Okt. 2020 (CEST)

text: @ BerlinReporter, wenn ich Dir durch die Blume zu verstehen gebe, dass Senfen über Dritte nichts bringt, so ist das ein Stück Lebenserfahrung. Dafür brauche ich keinen Beleg. Du kannst das als gut gemeinten Hinweis verstehen oder nicht. Allerdings denke ich, dass Du Deinem Anliegen (was ich im Kern ja zu guten Teilen für berechtigt halte) damit nicht weiterhilfst.--Global Fish (Diskussion) 15:27, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Welche Blume? Was meinst du mit "Senfen über Dritte"? BerlinReporter (Diskussion) 15:44, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Blume: siehe Durch die Blume gesagt. Senfen = Reden bzw. hier schreiben.Dritte - nicht an der Diskussion beteiligte Personen.--Global Fish (Diskussion) 15:47, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschantrag Stellvertretender Bezirksbürgermeister (Berlin) 

message: Hallo! Ich halte es für ein ärgerliches Versehen oben, dass die umfangreichen Löschungen in den Infoboxen hier unter einer nicht nachvollziehbaren Artikelüberschrift umgesetzt wurden! Wenn es Unstimmigkeiten gibt, sollte man das grundsätzlich besprechen. Ich halte auch Etliches für überholt, weshalb dies einheitlich erfolgen soll, nachdem eine echte Diskussion dazu geführt wurde. Einigkeit besteht wohl, dass dort die wesentlichen Angaben reinsollen. Nur ist Redundanz dabei kein Merkmal, wenn es um Bedeutung geht. Vorschlag, machen wir es systematisch am Beispiel vom Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf. Was ist enthaltne:
#Bezirksnamen
#Wappen des Bezirks
#Wappen von Berlin
#Nummer des Verwaltungsbezirks
#Lagekarte
#Koordinaten
#Fläche
#Einwohner
#Bevölkerungsdichte
#Ausländeranteil
#Arbeislosenquote
#Postleitzahlen
#Verwaltungsadresse
#Durchschnittsalter
#Gliederung - Bezirksschlüssel
#Gliederung des Bezirks
#Bezirksbürgermeister
#Stellv. Bezirksbürgermeister
#Sitzverteilung StatistikErweitert
Sonderzeichen
Hilfe
Formatierung
Links
Überschriften
Listen
Dateien
Quellenangaben
Diskussion
Beschreibung	Was du eingibst	Wie es aussieht
Kursiv	Kursiver Text	Kursiver Text
Fett	Fetter Text	Fetter Text
Fett und kursiv	Fetter und kursiver Text	Fetter und kursiver Text
#Sitzverteilung Grafik
Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke am ehesten verzichtbar sind die Angaben Stellv. Bezirksbürgermeister, Sitzverteilung Statistik und Sitzverteilung Grafik. Die Berliner Bezirke sind in erster Linie administrative Einheiten und nicht "politisch" im Sinne von parteipolitisch angelegt. Die Grafik der Sitzverteilung vermittelt jedoch den Eindruck, dass der Bezirk eine parlamentsähnliche Entscheidungsstruktur besitzt. Dem ist nicht so. Zweiter Grund für den Verzicht in der Infobox ist schlicht die Tatsache, dass die darin enthaltene Informationen über die Sitzverteilung in den letzten Monaten auch als Tabelle in der Sektion Politik in den Bezirksartikeln zur Verfügung gestellt wurde. Auch die Angaben über den Stellv. Bürgermeister finden sich dort. Grüße Lear 21 (Diskussion) 11:54, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Du stellst damit einen Grundsatz der Infoboxen in Frage! Es ist gewollt, dass dort redundante Informationen drin sind, da dort die Wesentlichen des Artikels erwähnt werden sollen. Siehe Bezirk Altona, ist also nicht so ungewöhnlich. Ich halte es schon für merkwürdig, wenn ausgerechnet die BVV hier als unwesentlich gelöscht werden soll, während man PLZ und Koordinaten des Rathauses für wesentlich hält. Welcher Leser hat davon einen Mehrwert? Und wie Du ja selbst sagst, hier wurde der Konflikt erst durch die möglicherweise zusätzliche redundante Darstellung im Artikel geschaffen, also wäre das vieleicht eher zu hinterfragen, was damit bezweckt war. Infoboxen sind kein Selbstzweck, sondern dienen wie die Einleitung der schnellen Übersicht für den Leser, nicht der Selbstdarstellung von Autoren.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 27. Okt. 2020 (CET)

text: @Oliver S.Y.: Sehen wir uns doch einmal das von Dir oben gewählte Beispiel Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf an, bei dem Du die alte Infobox wiederhergestellt und in der Zusammenfassungszeile die einmalige Änderung von Lear 21 grundlos als Vandalismus bezeichnet hast. Die Sitzverteilung in der BVV (SPD 15, CDU 13, Grüne 12 usw.) steht jetzt genau viermal im Artikel: 1. Infobox waagerechte Tabelle, 2. Infobox Farbfiguren, 3. Infobox Legende zur Grafik, 4. Tabelle im Abschnitt Politik. In den Abschnitt Politik gehört die Information unbedingt, auch wenn Du das als "redundante Darstellung im Artikel" und "Selbstdarstellung von Autoren" bezeichnest. Schließlich ist die Sitzverteilung das Ergebnis der Wahl zur BVV mit den jeweiligen Stimmanteilen, die in diesem Abschnitt dargestellt ist. Ist dies tatsächlich die von Dir präferierte Lösung?--Bkm99 (Diskussion) 20:07, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Nochmals, Infoboxen sind mit Absicht redundant! Es geht hier also eher um die 3 anderen Erwähnungen, wenn Du diese kritisierst. Wenn Du meine Kritik richtig gelesen hättest, wüßtest Du, wie ich die Redundanz auflöse, indem eben in der Infobox die aktuelle Sitzverteilung steht, während im Artikel das Wahlergebnis dargestellt wird. Wie das erfolgen soll, und ob es Sinn macht, die letzte Gewinn-und-Verlust-Rechnung hier so übergroß darzustellen, andere Frage. Genauso wie die Frage, ob es neben der Listenform auch die Grafik braucht, welche für mich bei so vielen Fraktionen und Gruppen keinen Sinn macht, da es keine Koalitionen gibt, und Zählgemeinschaften damit nicht dargestellt werden. Die Grundsatzfrage dieses Abschnitts ist jedoch, was wesentlich für das Artikelthema ist. Also warum Postleitzahlen und die Rathaus koordinaten das sind, die BVV als Legislative aber nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Infoboxen können redundant sein, ja. Der Meinung , dass Stellvertretender Bürgermeister und Sitzverteilung im Bezirksparlament nicht "wesentlich für das Artikelthema" sind schließe ich mich allerdings ausdrücklich an.--Global Fish (Diskussion) 11:05, 28. Okt. 2020 (CET)

text: Ich würde die Statistik, also Ausländeranteil, Arbeitslosenquote und Durchschnittsalter(Vor allem sind die ersten Beiden Werte auch Definitionsabhängig) raus nehmen, das sind keine Kernkennwerte für den Bezirk. Auch den Mehrwert der Postleitzahlen sehe ich nicht. Stattdessen fände ich es schön alle Ortsteile zu nennen und zu verlinken, da das zur Navigation schon praktisch ist. --GPSLeo (Diskussion) 12:45, 28. Okt. 2020 (CET)

text: Ich sehe das sehr ähnlich. Ich möchte aber den Vorschlag von GPSLeo aufgreifen, die Ortsteile zu nennen und zu verlinken. --Global Fish (Diskussion) 09:31, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: In diesem Rahmen ja, kann man auf die Sitzverteilung verzichten, Zustimmung, auch zu den Ortsteilen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf dementsprechend bearbeitet. Änderungswünsche? --Bkm99 (Diskussion) 12:57, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Design - ich würde dann den Bürgermeister über die Anschrift der Verwaltung setzen, oder diese ans Ende unter den BM.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die Reihenfolge und die Zwischenüberschrift "Politik" ist wohl leider durch die Formatvorlage vorgegeben. --Bkm99 (Diskussion) 14:55, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Unwesentlich, wenn das Ergebnis der Konsens ist, umso besser.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Infoboxen der Bezirke von Berlin 

message: Moin, kleine Frage, bitte: Weiß jemand noch, wann und wie sich nach 1990 die eingesetzten Schiffe änderten? Vorher war da die Kohlhase eingesetzt, später nur noch die Lichterfelde, aber ab wann? Laut meiner Erinnerung kam es auch vor, das die Schiffe sich abwechselten, ggf. jahreszeitabhängig - Lichterfelde im Sommer, Kohlhase im Winter. Idealweise mit Quelle, von wegen EN-Pflicht und so. Irgendjemand? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:10, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die perfekte Quelle für solche Themen dürften die Berliner Verkehrsblätter sein, die gehen liebevoll auf solche Details ein.  Hab aber selber leider keinen Zugriff.--Definitiv (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke trotzdem - irgendwie kommt man da schon dran, ggf. mit Hilfe der Bibliotheksrecherche. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:06, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wannseefähre 

message: Moin, bitte die zahlreich von Vive la France2 in diverse Artikel eingebrachten Übersichtskarten von Parkanlagen etc. anschauen und ggf. aus übergeordneten Artikeln entfernen, danke. Oder hält hier jemand beispielsweise diese (Permalink), diese (Permalink) oder diese (Permalink) Bebilderung mit Übersichtskarten zu einzelnen Parkanlagen etc. für eine sinnvolle und gelungene Textergänzung (WP:Artikel illustrieren)?
In den Artikeln zum jeweils unmittelbarem Thema, also bspw. die Übersichtskarte zur Pfaueninsel im Artikel Pfaueninsel, sind die Übersichtskarten wohl unfraglich eine hervorragende Textergänzung, eine echte Bereicherung. Das großflächige Ausbringen in alle irgendwie thematisch angrenzenden Artikel empfinde ich jedoch als unpassend und störend, sowohl den Lesefluss etc. in den einzelnen Artikeln betreffend als auch als Aktion. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:06, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde auch sagen die Karte muss immer entweder genau das Gebiet abdecken oder dazu dienen das Objekt um das es geht in einem größeren Gebiet zu verorten. Detailkarten sollte es in einem übergeordneten Artikel nur dann geben, wenn das Objekt um das es geht keinen eigenen Artikel hat. Bei der Karte zu den Sehenswürdigkeiten könnte man die vielleicht lassen, weil eben ein Großteil der Sehenswürdigkeiten auf der Karte zu sehen sind. Die Karte könnt dort aber auch den Eindruck vermitteln, dass es in Spandau oder Köpenick nichts zu sehen gäbe, vor allem weil die Karte ganz als erstes und nicht im entsprechenden Abschnitt kommt. --GPSLeo (Diskussion) 15:25, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Es ist auch zu berücksichtigen, dass i. d. R. ja Koordinatenkarten mit den Artikeln verknüpft sind, die rechts oben anklickbar sind. Für nur "angrenzende Artikel" sind diese das angemessene Maß an Kartendarstellung inkl. deren Hinweisbeschriftungen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:02, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Schwemme" an Übersichtskarten 

message: Hi, schwer irritiert durch eine Offline-Diskussion: Betont jemand von den Alteingesessenen eigentlich einzelne Berliner Straßennamen mit -damm auf der letzten Silbe? Rohr'damm? Selbst bei Kurfürstendamm spreche ich die Silben nicht in abfallender Betonung, sondern 'Kurfürsten'damm. Bin ich damit allein? --Aalfons (Diskussion) 16:40, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Kurfürstendamm scheint eine Ausnahme zu sein: "Ich hab so Heimweh nach dem Kurfürstendamm" . Alle anderen Dämme werden aber niemals auf der letzten Silbe betont: Hohenzollerndamm, Kaiserdamm, Oraniendamm, Hindenburgdamm, Müggelseedamm, ebenso die Kurzfassung Ku’damm. --Bkm99 (Diskussion) 17:27, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Selbst den Ku’damm in Langform betone ich nicht anders als die anderen Dämme. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:12, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Endbetonung ist aber in diesem Spezialfall wohl häufiger: Kurfürstendamm, aber Kurfürstenstraße oder  --Bkm99 (Diskussion) 19:32, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Mir ist Endbetonung auch z.B. bei Falkensee aufgefallen. Oder sagt jemand Falkensee? --Aalfons (Diskussion) 11:22, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ich glaube bei vielen Begriffen dieser Art hat sich schlicht – mehr oder minder häufig praktiziert – eine falsche Praxis gegenüber der korrekten Sprache eingebürgert. Andre Beispiele finden sich hier oft bei "Friedenau", dann, ganz in Verkehrung dieser Wortbildungen dagegen, bei der S-Bahn-Ansage "Frohnau" (ist das heute noch so?), "Oranienburger Straße" oder die Fehler, auf die ich am allergischsten von allen reagiere: "Bernauer Straße" oder "Straße der Pariser Kommune". Gruß! GS63 (Diskussion) 23:56, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Rohr- und andere Dämme 

message: Kann jemand diese Angaben verifizieren? --tsor (Diskussion) 10:04, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[Isolde Thormeyer]] 

message: Ich finde keinen Artikel zu Synagoge Hüttenweg 46 in Berlin-Zehlendorf oder Synagogengemeinde Berlin Sukkat Schalom, im ehemaligen Chaplain Center? Relevanz dürfte durch Trägerschaft (christliche Verein „Saint David and All Saints” und der jüdische Verein „Sukkat Schalom”) da sein. In Deutschland wohl einmalige Einrichtung unter einem gemeinsamen Dach. --Falkmart (Diskussion) 17:32, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Du musst im richtigen Ortsteil (Dahlem, nicht Zehlendorf) suchen, dort All Saints Church (Berlin) finden und kannst diesen Artikel dann entsprechend ausbauen und updaten. Der scheint nicht ganz auf dem letzten Stand zu sein.--Definitiv (Diskussion) 18:15, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hatte wegen Namen den Artikel nicht gefunden. Ist im übrigen absolut lausiger Artikel. Die Besonderheit wird nur Bruchstückhaft ersichtlich. Z.B. gibt es dort eine eigenständige jüdische Gemeinde.--Falkmart (Diskussion) 01:30, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Synagoge Hüttenweg 46 in Berlin-Zehlendorf 

message: Moin allerseits, der hier genannte Artikel hat schon seit zehn Jahren einen Listen-Baustein. Möchte sich vielleicht jemand darum kümmern oder mich bestätigen, dass dieser Baustein überflüssig ist und man ihn entfernen kann? Ich persönlich wäre für das Entfernen, sehe die Liste hier nicht als störend. --Nhfflkh (Diskussion) 11:48, 24. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Tempelhofer Vorstadt]]