Diskussion:Vollsichtkarosserie

message: Der Artikel entstand aufgrund einer Anfrage auf der Diskussionsseite des Portals Auto und Motorrad vom 9. Oktober 2015 (hier) sowie einer korrespondierenden Anfrage auf der Diskussionsseite zum Artikel Trabant P50 (hier). Bereits 2013 hatte es auf der Diskussionsseite des Portals eine ähnliche Frage gegeben (hier). Der jetzige Artikel Vollsichtkarosserie ist bewusst als Oberbegriff auch für Vollsichtlimousine/Vollsicht-Limousine gewählt.  --Roland Rattfink (Diskussion) 16:36, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Artikelentstehung 

message: Im Artikel finden sich wiederholt verschiedene Schreibweisen desselben Wortes, teils in einem Wort zusammengeschrieben, teils in der Variante mit Bindestrich. Auch gibt es die abweichenden Schreibweisen von Coupé und Coupe. Dies ist dem Umstand geschuldet, dass hier zahlreiche Zitate verwendet wurden, die dann auch durch Anführungszeichen und ENWs gekennzeichnet sind. Es ist also keine bloße Schusseligkeit des Autors, was ich bei eventuellen Korrekturen und Versuchen zur Vereinheitlichung der Schreibweisen zu berücksichtigen bitte. Danke. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:52, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Vermeintliche Rechtschreibfehler 

message: Das einzige was noch fehlt ist ein Gegenbeispiel, also eine Gegenüberstellung zweier ähnlicher Fahrzeuge mit Vollsicht- und Nicht-Vollsichtkarosserie. Interessant ist übrigens, dass bei neuen Fahrzeugen die A-Säulen ja wieder deutlich dicker geworden sind, so dass man in manchen langgezogenen Kurven einen toten Winkel  hat, beziehungsweise empfinde ich das so. Auch die B-Säule ist mir beim Schulterblick oft im Weg. --Suricata (Diskussion) 11:24, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Genau diese Gegenüberstellung neu – alt habe ich im Artikel ja bereits bebildert darzustellen versucht: IFA F9 ab 1954 mit größerer, einteiliger Windschutzscheibe (und größerer, einteiliger Heckscheibe) und im Vergleich dazu in der kleineren Galerie daneben die Situation vor 1954: kleine Frontscheibe aus zwei separat eingefassten, winklig zueinanderstehenden planen Scheiben und kleines, zweiteiliges "Brezel-Fenster" wie bei dem frühen Käfer.</br>Ich möchte den Artikel auch nicht mit Bildern überfrachten, auch wenn das Thema dazu verleiten könnte. Für den konkreten Vergleich böten sich dann m. E. besser die Einzelartikel an wie IFA F9 oder Mercedes-Benz W 186 vs. Mercedes-Benz W 189 sowie die entsprechenden Commons-Kategorien zu diesen Einzelmodellen.</br>Mit den immer dicker werdenden, teils Sicht behindernden Dachsäulen hast Du sicher recht: Ich bin zwar nicht aus dem Techniker-Fach, sehe dafür aber mehrere Ursachen: Die heute hohen Anforderungen an die Crash-Sicherheit und den Überschlagschutz; den Einbau von Airbags in die A- und B-Säulen; die erhöhten Anforderungen an den Innengeräuschpegel, so dass wegen hohen Fahrgeschwindigkeiten, hohen Motordrehzahlen oder an sich lauter Common-Rail-Diesel-Motoren auch Dachsäulen stärker gedämmt werden müssen;  und schließlich ein optisch/finanzieller Aspekt: ein hohes Heck mit breiten Säulen scheint den Zeitgeschmack zu treffen und verleitet den Autokäufer dazu, teuren Schnickschnack à la Rückfahrkamera und Einparkassistent zu erwerben. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:13, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, stimmt der Bildvergleich ist drin. Die Bilder sind leider sehr unterschiedlich, so dass man ziemlich genau hinkucken muss. --Suricata (Diskussion) 20:07, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: DAS typische Gegenteil von Vollsicht ist doch der Golf mit seiner extremen C-Säule? --Pölkkyposkisolisti 20:06, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, die Gründe, warum heute keine Vollsichtkarrosserien mehr eingesetzt werden noch in die Artikeleinleitung einzuarbeiten. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:40, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für den Vorschlag und Deine zwischenzeitliche Umsetzung, auch für die Zwischenüberschrift und die Anregung im Portal. Einen zitierfähigen Beleg dafür, dass die Vollsichtkarosserie primär aus Gründen der Verkehrssicherheit wieder verschwand, hatte ich zwar nicht, aber das spielt sicherlich auch mit rein und dürfte als Allgemeinwissen durchgehen (siehe auch die Ausführungen hier drüber zu Suricatas Frage). Andererseits machten sich zur damaligen Zeit nur wenige Techniker tiefere Gedanken zur Automobilsicherheit, so dass auch modisch-ästhetische Gründe zu einer Abkehr führten, siehe die charakteristische, stilprägende breite C-Säule beim Golf I, ein Giugiaro-Design. Zum dritten wurde die damalige Grundtendenz zu größeren Scheiben einfach in die allgemeine Entwicklung des Automobildesigns übernommen und bedurfte später - jedenfalls nach dem Ende der extrem gebogenen Panorama-Scheiben - keiner besonderen Erwähnung mehr.</br>Ich denke, Deine kurze, knappe Ergänzung in der Einleitung ist genau richtig.</br>Die dann folgenden Ausführungen zu einem eigenen Abschnitt Begriffsdefinitionen zu machen, verbessert sicherlich den Gesamtüberblick, auch wenn tatsächliche Ausprägungen und Aspekte zur Entstehung mit drin sind. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:13, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Schöner Artikel