Diskussion:Richard Löwenherz/Archiv

message: Historisch kann ich den Artikel nicht beurteilen, wenn an einer Stelle 100000 Mark 23 Tonnen entsprechen und an einer anderen 50000 Mark 30 Tonnen sein sollen kratze ich mich aber am Kopf. 84.151.168.104 06:10, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie schwer ist eine Mark?

message: Die so genannte "Lebensgeschichte" stellt zahlreiche Behauptungen auf, die sich nicht nachweisen lassen, ist aber in sofern nützlich, als sie die "Mythos Löwenherz" kritisch thematisiert. Was den Schreibstil betrifft, habe ich den Verdacht, dass die gesamte Passage irgendwo, vermutlich in einer nicht allzu aktuellen Populärgeschichte des englischen Mittelalters, abgeschrieben ist, kann es aber nicht beweisen.
Ich verzichte zunächst mal auf das Löschen dieses Absatzes, werde aber den ersten Absatz mit historischen fakten ergänzen, ohne rücksicht darauf zu nehmen, was im zweiten teil erwähnt wird. Asdrubal 23:20, 24. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Lebensgeschichte 

message: An Inhalt hat der Artikel alles, was er braucht. Der Abschnitt "Königsmythos" erzählt allerdings vieles aus dem Leben, was bereits oben drüber steht oder stehen sollte. -- Bender235 18:25, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Biografie ist fast schon zu ausführlich, mir fehlt noch eine Bewertung und ein paar Forschermeinungen. Hast du da was zuhause? -- Carbidfischer Kaffee? 08:24, 20. Mai 2005 (CEST)

text: Da gibt es einige, hab selbst eine zuhause, die allerdings mehr belletristisch und nicht die neueste ist. Haben die Historiker oder die Mittelaltler da nichts zuhause? -- Carbidfischer Kaffee? 12:33, 17. Jun 2005 (CEST)

text: Danke für deinen ausführlichen Beitrag dazu. Leider scheinen momentan unsere Experten zu beschäftigt zu sein, um den guten Richard mal auf Vordermann zu bringen. :-( -- Carbidfischer Kaffee? 08:53, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Mai - Juli 2005) 

message: sorry, wenn ich staune über diese Lebensgeschichte, aber wenn ich mich an die Geschichte von König Löwenherz richtig erinnere, so war es so, dass er einen Bruder hatte, nämlich Johann ohne Land, der aber für die Zeit, in der er im Abendland? bei den Kreuzzügen weilte die Regierungsgeschäfte übernahm. In dieser Zeit ist das damalige England schweren Korruptionen anheim gefallen, was dann auch schliesslich Robin Hood auf den Plan rief. Desweiteren wurde Richard Löwenherz  auf dem Nachhauseweg vom damaligen Österreichischen Herrscher Gefangen genommen und eingekerkert, was zur Folge hatte, dass eine Lösegeldforderung an den englischen Hof überbracht wurde. Doch Prinz Johann ohne Land trachtete nie danach, diese Lösegeldforderung zu zahlen, statt dessen liess er seine Knechte regelrecht ausnehmen und erhöhte die Steuern in unsagbare Höhen. Hier war nun der Punkt erreicht, an dem Robin Hood auf den Plan tritt... aber es kann auch sein , dass ich mich irre?--Keigauna 11:45, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Steht doch alles unter "Herrschaft in Bedrängnis". Natürlich ohne Robin Hood, denn das ist Folklore. Asdrubal 12:42, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lebensgeschichte 

message: was jetzt? im kapitel "gefangennahme in Österreich" steht er wurde aufgrund seines siegelrings erkannt. weiter unten unter "königsmythos" steht aufgrund seines handschuhs! das selbe problem tritt auf der der lösegeldforderung! was stimmt jetzt?
hab beides aus artikel entfernt bis klar geschaffen wird! --T7bdh3hdhb 13:28, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Auf der englischen Wikipedia steht, dass er erkannt wurde, weil er Grillhendl gegessen hat und so seine Tarnung als armer Pilger aufgeflogen ist. --El bes 09:51, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Meine Quellen nennen den Siegelring (in Kärnten bei der ersten Entdeckung) und morgenländisches Geld (in Wien bei der Gefangennahme). Weber Weltgeschichte, 2. Auflage, 6. Band, S. 798, 811, sowie Die große Geschichte Österreichs, S. 70ff., ISBN 3-87070-213-3 --Randalf Post Bewertung Vertrauen 10:09, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Das ist sein jüngerer Bruder gleichen Namens.Asdrubal 20:38, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  artikel ist widersprüchlich 

message: Mich verwundert zutiefst, dass kein Wort über die Beziehungen Richards zu seinem Schwager Heinrich von Sachsen verloren wird, obgleich diese sehr intensiv waren. So nahm Heinrich das Wappen der Normandie (zwei gepardete goldene Löwen(!) auf rotem Grund) an und wurde vom englischen Königshaus bei den Auseinandersetzungen mit den Staufern und der Rebellion gegen den Kaiser aktiv u.a. mit Subsidien unterstützt. Heinrich fand sein Exil in England und betrieb von dort seine Rückkehr. Die welfische Rebellion nach dem Tode Barbarossas 1190 gegen den neuen Kaiser Heinrich VI. unterstützte er mit großen Geldzuwendungen. So war es kein Wunder, dass er sich im Reich incognito bewegen musste; möglicherweise sollte sein Reiseweg über Sachsen und die Nordsee nach England führen. So war die Gefangennnahme für den neuen Kaiser ein Glücksfall und führte letztendlich zum Ausgleich und zur Unterwerfung Heinrichs des Löwen sowie zur Rettung seiner ostfälischen Besitztümer für das welfische Haus.  --Ekkehart baals 20:09, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Richard Löwenherz - Heinrich der Löwe 

message: So ließ er nach einem missglückten Versuch, Jerusalem einzunehmen, vor dessen Toren und unter den Augen der islamischen Besatzung 3000 Frauen, Alte und Kinder zusammentreiben und niedermetzeln.
Dieser Textabschnitt wirft mehrere Fragen auf: 1. Wieviele Versuche Jerusalem einzunehmen machte der denn ? Diese Frage ist auch deshalb interessant, da er doch angeblich sich geweigert hat Jerusalem auch nur aus der Ferne anzusehen, weil er die Stadt ja nicht einnehmen könne; was sich irgendwie so anhört, als wäre er nie selbst vor Jerusalem gewesen. 2. Wann war dieses angebliche Massaker ? Und welcher Chronist hat es überliefert ? Rainer E. 17:56, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Massaker war nach der Eroberung von Akkon in einem Tal bei Akkon und nicht bei Jerusalem. Juli 1191 wenn ich mich nicht irre. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 18:44, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  angebliches Massaker 

message: Sorry, wie kann -so etwas- in der de.wikipedia überleben? Man vergleiche dazu die en-Version..und man wird erahnen können, was ich meine. Das ist hier nun wirklich kein Platz für Hobbyhistoriker! Ich bin zutiefst verärgert! --80.136.144.216 12:02, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Grässliche Märchenstunde 

message: Zitat: "Beispielsweise wurde behauptet, er habe in Jaffa gemeinsam mit nur sechs Rittern dreitausend Sarazenen in die Flucht geschlagen."
Das ist soooo unwahrscheinlich nicht, wenn man bedenkt, dass Ritter keine Einzelkämpfer waren, sondern Offiziere. Sie mussten mindestens 7 bewaffnete Gefolgsleute stellen, häufig stellten sie ein ganzes „Fähnlein“ so um die hundert Mann oder mehr. Man müsste jetzt natürlich wissen, wie viele Gefolgsleute zur Verfügung standen.  --Ekkehart baals 16:08, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Königsmythos 

message: "wird seitdem wohl kaum" --> bitte das ist keine WP-konforme Schreibweise. Quellen gibt es sicher auch keine dazu. Bitte diesen Satz draußen lassen.
Danke --Randalf Post Bewertung Vertrauen 16:01, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  König Richard wird seitdem wohl kaum ohne Beobachtung gereist sein. 

message: Das Herabreißen des österreichischen Banners ist meinen Quellen nach eine spätere Erfindung. Die Kränkung wurde Leopold dadurch zugefügt, das Richard nur die französichen aber nicht die deutschen Kreuzfahrer an der Beute beteiligt hat.
- Heinz Dopsch, Die Länder und das Reich. Der Ostalpenraum im Hochmittelalter. In: Herwig Wolfram(Hg.), Österreichische Geschichte. 1122 - 1278. (Wien 2004). S.157
--Andreas R. Schmidt 09:26, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Es ist richtig, dass Leopold eine Verteilung an der Beute forderte, obwohl das deutsche Kontingent bei den Kämpfen um Akkon keine besondere Rolle gespielt hatte. Gleichzeitig stellte Leopold sein Banner im Verfügungsbereich Richards auf. Auch der französische König lehnte Leopolds Forderungen ab. Richard ließ zudem das Banner entfernen, wobei einige englische Soldaten wohl zu weit gingen und es in eine Kloake warfen (Berg, 2007, S. 171f.). Die Biographie von Berg ist eine sehr gründliche Arbeit, zumal der Autor sich lange Jahre mit der Thematik Löwenherz beschäftigt hat. Wahr ist allerdings, dass die Quellen parteiisch gefärbt sind. --Benowar 10:55, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hintergründe zur Festsetzung 

message: Kay Peter Jankrift: "Den Beinamen 'Löwenherz' soll er der Überlieferung zufolge schon im Knabenalter erhalten haben, als er seinem Vater todesmutig in die Schlacht folgte und diesen vor den Hieben anstürmender Gegner warnte." Keine der bekannten Varianten besagt jedoch, dass er den Titel im kriegerischen Kampf erhalten habe. --88.68.133.190 10:16, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Löwenherz" ist kein Titel der verliehen wird, sondern ein Beiname der dieser Person von seinem Umfeld bzw. von seinen Chronsiten beigegeben wurde. Ich habe dazu eine Anmerkung im Artikel geschrieben, erstmals wird er 1187 als "Löwe" bezeichnet. Als "Couer de Lion" 1191. Johnny47 19:59, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Herkunft des Titels "Löwenherz" 

message: Zur Rückreise Richards durch Österreich 1192 heißt es im Text: „Er wollte mit seinen Begleitern zu seinem welfischen Schwager Heinrich dem Löwen nach Bayern.“
Dieses Detail halte ich für unrichtig:
Heinrich der Löwe war tatsächlich Richards Schwager und einst Herzog von Bayern. Allerdings war Heinrich das Herzogtum Bayern 1180 vom Kaiser entzogen und an Otto von Wittelsbach vergeben worden. Heinrich war 1192 zwar wieder aus dem Exil in England zurück, aber seine Herrschaftsgebiete blieben auf (Nieder-)Sachsen beschränkt. Richard wollte also wohl eher zu den Welfen nach Sachsen. --Herrgott 13:23, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Heinrich der Löwe 1192 in Bayern? 

message: Welchen Beleg gibt es dafür, dass RL das Wappen von Poitiers anstelle des Angevinischen Reiches im Dritten Kreuzzug geführt hat?  --Ekkehart Baals 12:58, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Hinweis findet sich in der Heraldik, bezüglich des Wappens der Familie Gottfrieds V. von Joinville (vgl. Jules Simonnet: Essai sur l’histoire de la généalogie des sires de Joinville (1008–1386) accompagné de chartes. F. Dangien, Langres 1875, S. 80 hier online (französisch). --Herrgott 11:46, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: In mehreren Artikel ist immer wieder die Rede davon, dass Richard nach dem Tod seines älteren (?) Bruders Gottfried an die erste Stelle der Erbfolge rückte. Dabei ist Richard 1157 geboren und Gottfried 1158. Was stimmt denn nun?--Lodringa 11:23, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass Richard älter war als Gottfried. Ich hab dies im Artikel mal deutlicher formuliert. --Herrgott 11:37, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Erbfolge nach Heinrich II. 

message: Musste das nicht Herzug der Normandie heißen ?
--93.193.179.8 16:44, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Worauf beziehst Du Dich? --Ekkehart Baals 17:19, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Welches ist denn nun die Quelle für das Massaker von Akko? Außerdem wäre es interessant, die Motivation dafür zu erfahren. --Peewit 20:04, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Scheint ein spontaner Wutanfall gewesen zu sein. Hab im Artikel was ergänzt. Gruß, --Φ 20:45, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Phi, jetzt sieht es besser aus. Und die Quelle sieht auch besser aus als die in der Disk genannte (zum "Scheinprozess", Lehmann, Die Kreuzzüge). --Peewit 17:21, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle für Massaker 

message: Ist es wahr, dass König Richard Löwenherz kaum die englische Sprache sprechen konnte? Da meistens im Ausland (auf Kreuzzug). Dadurch verlernte er die englische Sprache bzw. weil er im Ausland (Frankreich) aufwuchs, und eigentlich nur die französische Sprache sprach??? So ist es verständlich, dass er und sein englisches Volk sich im wahrsten Sinne nicht verstanden. Dadurch möglicherweise auch bei seiner englischen Bevölkerung / Untertanen nicht so beliebt war wie sein Bruder! --91.113.86.84 01:03, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Lies doch bitte mal den Artikel. Unter "Königsmythos" steht im vorletzten Absatz etwas zu Deinem Thema.--Herrgott 11:34, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Richard Löwenherz beherrschte kaum die englische Sprache? 

message: 38 Tonnen Silber haben heute einen Wert von 27 Millionen Euro. Bei der Volkszählung von 1086 (Domesdaybook) hatte England eine Einwohnerzahl von 2 Millionen. 100 Jahre später könnten es 2,5 Millionen gewesen sein. Rechnet man die Lösegeldforderung auf die Einwohnerzahl um, dann wären es heute 760 Millionen Euro in Silber (England hat 50 Millionen Einwohner). Viel mehr wäre es, wenn man die gewachsene Wirtschaftkraft und die Staatsausgaben berücksichtigen würde. Nach dem HM Treasury Budget 2010 betragen die Staatsausgaben für das UK 700 Milliarden GPB. Für 2 Jahre also 1.680 Millionen Euro. In jedem Fall hatte das Lösegeld eine unglaubliche nie wieder erreichte Höhe. 87.176.30.78 20:32, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Derartige Umrechnungen von damaligen auf den heutigen Wert sind immer ein Stück weit spekulativ. Ich halte wenig davon, wenn du aber aus der modernen Fachlit dafür einen Beleg findest, kann das auch in den Artikel, vorher eher nicht. --Benowar 15:15, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nun wurde das Lösegeld ja nicht ausschließlich in England beschafft sondern auch aus den Herzogtümern auf dem Festland -- und die waren ja nicht arm im Gegensatz zu England. Insofern ist die Rechnung sehr hinkend. --Ekkehart Baals 22:45, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wiki wird nicht für Fachleute geschrieben. Im besten Fall kann man es populärwissenschaftlich nennen. Damit die Leser sich die Daten vorstellen können, müssen sie aufbereitet werden. Auf der Stauferausstellung in Mannheim wird ein Filmausschnitt gezeigt, wie ein König zur Zeit von Kaiser Friedrich I. „Rotbart lobesam“ Knappen zu Rittern schlägt. Das ist vieles ungenau dargestellt. Aber für die Besucher besser als kein Film. Vielleicht wäre Ivanhoe (1952) besser geeignet gewesen. Die Daten für das Lösegeld habe ich aus dem Artikel genommen. Damit die Leser aber eine Vorstellung von dem unglaublich großen Wert bekommen, reicht es nicht aus, den heutigen Silberpreis als Multiplikationsfaktor zu nehmen. Man muss auch einen Bezug zu der Einwohnerzahl von England herstellen. Würde die Zahl 15 g Silber je Einwohner etwas bringen? Nein. 760 Millionen Euro sind ein anschaulicher Wert. Wenn ihr eine bessere Darstellung wisst, dann schreibt es. So ist der Artikel zu blass. Übrigens. Wie das Lösegeld beschafft wurde, steht im englischen Wiki bedeutend genauer. 87.176.30.166 16:21, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lösegeld nach heutigem Wert 

message: „Mit dem Geld finanzierte Leopold V. in Wien die neuen Stadtmauern, die in diesen Dimensionen noch bis ins 19. Jahrhundert bestehen sollten“ steht im Artikel. Da brauchen wir aber Belege dafür. Denn in Wiki „Wien“ steht etwas anderes. Die Befestigungsbauten (Anmerkung: nach italienischer Manier) sind im Wesentlichen im 17. Jahrhundert gebaut worden. Im Wien Museum (Karlsplatz) und im HGM gibt es großformatige Stadtansichten zur Zeit der Türkenkriege. Nur Entlang eines Donauarms (Anmerkung: heute Donaukanal genannt) ist 1683 noch die mittelalterliche Stadtmauer vorhanden. 87.176.7.217 12:50, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Beschreibungen zum Lösegeld stimmen überhaupt nicht. Das Lösegeld wurde Ende 1193 bezahlt. Im Artikel steht: Auf Drängen des Papstes Coelestin III. sollte das Silber rückerstattet werden. Doch Heinrich VI. hatte bereits alles für seinen Sizilienfeldzug ausgegeben, und Leopold V. hatte nur noch einen Bruchteil davon übrig. Leopold V. ist 1194 gestorben. Das Lösegeld war also in einem Jahr vollständig verschwunden. Wie können denn dann die zitierten späteren Bauten davon bezahlt worden sein? 87.176.7.113 18:32, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Lösegeldes 

message: Gefangennahme in Österreich: ..., andererseits wäre er auch dem politischen Widerstand nicht gewachsen gewesen. => wer ist "er"?--109.154.97.159 14:59, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Leopold V. --Φ 15:17, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer ist er? 

message: Im Artikel wird geschrieben, dass das Herz Richard Löwenherz' in der Kathedrale von Rouens bestattet ist. Erweitern würde ich aber den Absatz, dass nach einer Legende das Herz in der Kirche "All Hallows-by-the-Tower" auf dem Kirchengelände beerdigt worden sei. [] Beleg (im Text des Wiki-Kapitels der Kirche): ↑ a b c Beata Moore: The Square Mile: A Photographic Portrait of the City frances lincoln ltd, 2010 ISBN 0711230277 S. 105 
Ich denke mal, einen wissenschaftlichen Beleg dazu wird es nicht geben, aber zumindest könnte man dies mit dem Hinweis auf die Legende ergänzen.
Desweiteren wurde in den Unruhen der französischen Revolution die Grablegung in der Abtei Fontefrault geschändet und die sterblichen Überreste zerstört worden sind. Ich kann es nur grad jetzt nicht belegen, bin mir aber sicher dies bei der Biografie von M.J. gelesen zu haben.
--Doyle4537 (Diskussion) 08:51, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Grablegung Richard Löwenherz 

message: der name war falsch geschrieben.............Berenger ist korrekt. (nicht signierter Beitrag von 178.39.226.208 (Diskussion) 22:58, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  raimondo berenger 

message: Leopold V. gründete bestenfalls die Münzstätte Wien und nicht die Münze Österreich (letztere ist ein Nachfolgeunternehmen das erst 1989 aus dem Wiener Hauptmünzamt hervorgegangen ist. Ob die Münzstätte allerdings wirklich wegen des lösegeldes gegründet wurde ist umstritten und quellenmäßig nicht belegbar - die Theorie taucht irgendwann im 19. Jh. auf. Wiener Pfennige werden schriftlich erstmals 1203 in den reiserechnungen des Bischofs Wolfger von Erla genannt. Als Gründungsjahre werden auch schon 1166 und 1180 genannt, am wahrscheinlichsten ist allerdings ein Prägebeginn zwischen 1189 und 1194 (Wolfgang Hahn, Andrea Lugmeyer: Die österreichischen Münzstätten im 12. Jahrhundert - Probleme und Lösungsansätze. in NZ 103 (1995) S. 23-37). Gänzlich absurd ist die Behauptung die silbernen 5 und 10 Schilling-Silbermünzen seien noch aus dem Lösegeld geprägt worden - allein in den 49 Mio Maria Theresien Talern die seit 1946 neu geprägt wurden stecken bei einem Silberanteil von 23,389g schon rund 1146 Tonnen Silber drinnen (wenn ich mich jetzt nicht ganz verrechnet haben sollte) - ganz zu schweigen von den zig Mio. Stück die seit 1780 (klassischer Typ) produziert wurden oder gar allen anderen Münzsorten. Sowohl in der Schinderlings- als auch der Kipperzeit wurde das Silber für Münzen extrem mit Kupfer gestreckt. Außerdem wenn der Silbervorrat über 800 Jahre gehalten hätte wären die Habsburger wohl nicht sooft knapp an der Pleite gestanden und 1811 hätte es keinen Staatsbankrott gegeben. Auf der als Quelle angeführten Münze Österreich Homepage habe ich die Behauptung mit den 5ern und 10ern auch nicht gefunden auch nicht gefunden. Eigenartig auch, dass ausgerechnet die Wiener Münzstätte jahrhundertelang immer wieder mit Schwierigkeiten in der Silberversorgung zu kämpfen hatte, weil kein Bergsilber unmittelbar verfügbar war. Mag sein, dass sich vielleicht noch Isotope des Lösegeldsilbers nachweisen ließen - vorstellen kann ich es mir aber nur bedingt.    --Percheron1975 (Diskussion) 01:00, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist mittlerweile ja sehr schön in den Artikel eingearbeitet. Aber ich finde, das ist nun viel zu viel Detailinformation über diese Münzprägung, vor allem die weitere Silberversorgung der Münzpräge und der Wertverlust gehören doch nicht mehr zur Verwendung des Lösegelds, oder? Schlage vor, das zu straffen und die Information in eine Fußnote oder in einem anderen Artikel auszulagern. --Lothur (Diskussion) 12:11, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lösegeld 

message: Aquileia liegt nicht auf Istrien, sondern im Friaul. --Glossa (Diskussion) 20:16, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Aquileia 

message: Im Satz mit "aber die Verstärkung die er" fehlt nach Verstärkung ein Komma, d.h. "aber die Verstärkung, die er" wäre korrekt.
--77.80.0.118 13:01, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Komma-Fehler 

message: "in ein kleines Gasthaus (Eckhaus Erdbergstraße 41/Schwalbengasse 17). Dort fasste man Richard Löwenherz."
Eine Straße weiter stadtauswärts (100-150m) von diesem Ort erinnert die nach ihm benannte "Löwenherzgasse" noch heute an die Gefangennahme von Richard Löwenherz im dritten Wiener Gemeindebezirk (Wien Landstraße).
Als Beleg siehe z.B. den offiziellen Stadtplan der Stadt Wien: https://www.wien.gv.at/stadtplan
--2001:62A:4:42C:4CDB:80E:129E:AD10 13:22, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Im Artikel Liste der Straßennamen von Wien/Landstraße steht hierzu, dass das damalige Gasthaus lediglich etwa an der Stelle des oben genannten heutigen Eckhauses gestanden haben soll. --Herrgott (Diskussion) 17:58, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Und heute befindet sich dort ein China-Restaurant ...--Astra66 (Diskussion) 11:56, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ort der Ergreifung in Wien 

message: Möglicherweise muß ein Teil des Artikels aufgrund neuer Erkenntnisse umgeschrieben werden, siehe https://magazin.spiegel.de/SP/2017/37/153041979/index.html?utm_source=spon&utm_campaign=centerpage (ausführlicher Artikel in der Printausgabe des  SPIEGEL vom 9. 9. 2017).--Fachwart (Diskussion) 23:35, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktuell: Ausstellung in Speyer 

message: Es heißt nicht: Zugang zu Jerusalem, sondern Zugang nach Jerusalem. Matthias217.233.18.170 18:35, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Jep, thx. --Logo 19:17, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zugang nach Jerusalem 

message: In der arabischen Geschichtsschreibung bekam Richard den Beinamen "Löwenherz" nicht wegen seiner Tapferkeit, sondern seiner Grausamkeit in Bezug auf Behandlung von Feinden/Gefangenen. 
:WP:Quelle dafür? --Logo 14:06, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Löwenherz" 

message: Es gibt einen Extremradler mit dem bürgerlichen Namen "Richard Löwenherz", den ich durch Berichte in NZZ und ntv für relevant halte. Man müsste einen BKL-Hinweis auf der Seite machen und den Artikel erstellen. Mir fehlt im Moment die Zeit dazu, ich kann nur diesen Hinweis geben. --Slartibartfass (Diskussion) 11:57, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel erstellt, vermisse aber den Button zum Verschieben. Mit BKL kenne ich mich nicht so gut aus und bitte um Hilfe. --Areta87 (Diskussion) 21:05, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich mach das mal für Dich. --Slartibartfass (Diskussion) 23:16, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Extremradler Richard Löwenherz 

message: Ich überarbeite den Artikel komplett im Frühjahr 2019 (vielleicht anlässlich des 30. SW.), wenn alles glatt läuft. Das nur als Hinweis. --Armin (Diskussion) 22:21, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Erledigt --Armin (Diskussion) 12:29, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 2019 

message: Ich zitiere mal nur Stichworte (die Stellen denke ich finden sich mit Suchfunktion)
*eventuell  Fachausdrücke verlinken, "die Großen" (wie ich sehe an einer Stelle verlinkt, sollte aber gleich bei erster Erwähnung verlinkt werden), Prosopographie, Itinerar, investiert..
*" Zwei Jahre später wurde Richard zum Herzog in Aquitanien erhoben.", wurde schon einige Sätze weiter oben erwähnt.
*unvollständiger Satz: "Der französische König versuchte vergeblich die Burg Gisors."
*"Außerdem bot er an, eine seiner Töchter mit Richards Neffen Arthur von der Bretagne zu verheiraten und 20.000 Unzen Gold als Mitgift zu erhalten." (soll wohl mit dieser Mitgift auszustatten heissen)
*"kapetinisch" ? (oder kapetingisch ?)
*es bleibt unklar warum Heinrich Richard so nachdrücklich nicht als Thronerben haben wollte und wie dann zustandekam, dass er doch nachgab über das " Es kam zum offenen Konflikt." hinaus.  Bei der Rezeption könnte man übrigens noch den Film Der Löwe im Winter erwähnen nach dem Theaterstück von James Goldman, der diese Phase behandelt. 
*Auf das Massaker in Akkon sollte näher eingegangen werden. Laut hiesigem Artikel Belagerung von Akkon (1189–1191) war das Massaker eine strategische Entscheidung um einen Separatfrieden von Konrad von Montferrat zu verhindern der die Gefangenen als Verhandlungsmasse benutzen wollte. Im Text steht zwar, dass es im Rahmen des damals Üblichen war, es trübt jedoch meinem Eindruck nach deutlich die Reputation von Richard in jüngerer Zeit bis hin zur Darstellung als blutrünstiger, unbeherrschter und gewalttätiger Charakter in einigen englischen History-Fernsehdokumentationen, an die ich mich erinnere. Sein Verhalten bei Akkon schaffte es auch in die Robin Hood Verfilmung von 2010, die im Übrigen auch Richards Tod thematisiert und erwähnt werden könnte.--Claude J (Diskussion) 13:02, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für deine Rückmeldung. Es wäre aber gut, wenn du künftig für kleinere Korrekturen eine oder zwei Bearbeitungen vornimmst und nicht mehr als 20. Ich finde es wichtig, wenn die Versionsgeschichte schön übersichtlich ist und arbeite entsprechend selbst versionssparend.  --Armin (Diskussion) 23:30, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Review Claude J 

message: === Problematik der Ehe mit Berengaria von Navarra ===
Die Spannungen zum französischen König, die durch diese Ehe entstanden, werden sowohl im Abschnitt Reise wie auch im folgenden Abschnitt Eroberung Zyperns und Heirat mit Berengaria von Navarra angesprochen, dies könnte zusammengeführt werden. Bei Reise fehlt eine Angabe zu 20.000 Unzen (was?, vermutlich Gold). --TeleD (Diskussion) 20:59, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann das gerne ändern bzw. zusammenführen, wenn das auch von anderen so gewünscht ist? Bei den 20.000 habe ich die Angabe bereits ergänzt. --Armin (Diskussion) 23:39, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Ist geändert. Danke. --Armin (Diskussion) 23:39, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Noch ein Nachtrag Benutzer:TeleD zu den Sterlingen. Bei Stefan Kötz: Das Lösegeld für Richard I. Löwenherz im Licht der Numismatik. In: Alexander Schubert (Hrsg.): Richard Löwenherz: König – Ritter – Gefangener. Regensburg 2017, S. 284–285, hier: S. 285 heißt es: Mit dem Lösegeld für Richard I. Löwenherz gelangten wohl erstmals Sterlinge in großem Umfang auf dem Kontinent. Und auch wenn diese hier sicher nicht im Umlauf kamen, das Lösesgeld also nicht für das Phänomen des Sterlings in Deutschland im 13. Jahrhundert verantwortlich gemacht werden kann – was ausdrücklich betont sei –, so bietet es doch Gelegenheit, dieses in den Blick zu nehmen. Nach Bernd Kluge: Die Monetarisierung Europas in staufischer Zeit - Numismatisches zur neuen Staufer-Ausstellung in Mannheim. In: Numismatisches Nachrichtenblatt 59 (2010) S. 325–331, hier: S. 328 befanden sich unter dem Löesgeld auch geprägte Sterlinge, die sich so in besonderem Maße im Reich verteilten. Nach Janis Witowski: Ehering und Eisenkette. Lösegeld- und Mitgiftzahlungen im 12. und 13. Jahrhundert. Stuttgart 2016, S. 84 kann Kluges Behauptung quellenkundlich nicht belegt werden. Ich überlege den Satz im Artikel zu streichen, auch wenn er belegemäßig hinreichend abgesichert ist. --Armin (Diskussion) 13:13, 31. Mär. 2019 (CEST)

text: Danke für diese Erläuterungen! Vlt. lässt Du den Hinweis mit dem Zusatz sollen Sterlinge in Umlauf ... und Beleg drin? --TeleD (Diskussion) 20:30, 31. Mär. 2019 (CEST)

text: Steht bei Görich so: Beispielsweise notierte Gervasius von Canterbury, dass die Krönung Richards in London nach seiner Rückkehr wegen der vorausgegangenen Schmach seiner Gefangenschaft besonders feierlich gewesen sei5, und William von Newburgh meinte, dass Richard bei der Krönung in Winchester wie ein neuer König erschienen sei und die Schmach seiner Gefangenschaft durch den Glanz der Krone seines Reiches abgewaschen habe. Knut Görich: Geschichten um Ehre und Treue. König Richard I. Löwenherz in der Gefangenschaft Kaiser Heinrichs VI. In: Ingrid Bennewitz und Klaus van Eickels (Hrsg.): Richard Löwenherz, ein europäischer Herrscher im Zeitalter der Konfrontation zwischen Christentum und Islam. Mittelalterliche Wahrnehmung und Rezeption. Bamberg 2018, S. 47–72, hier: S. 48 (online). Muss ich noch weiter prüfen. --Armin (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2019 (CET)

text: Ja --Armin (Diskussion) 21:55, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Review TeleD 

message: Die Spannungen zum französischen König, die durch diese Ehe entstanden, werden sowohl im Abschnitt Reise wie auch im folgenden Abschnitt Eroberung Zyperns und Heirat mit Berengaria von Navarra angesprochen, dies könnte zusammengeführt werden. Bei Reise fehlt eine Angabe zu 20.000 Unzen (was?, vermutlich Gold). --TeleD (Diskussion) 20:59, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann das gerne ändern bzw. zusammenführen, wenn das auch von anderen so gewünscht ist? Bei den 20.000 habe ich die Angabe bereits ergänzt. --Armin (Diskussion) 23:39, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Problematik der Ehe mit Berengaria von Navarra 

message: Die Angaben sind missverständlich:
* Die Summe war 100.000 Mark Reinsilber nach Kölner Gewicht.
* Es waren 100.000 Mark Silber an Heinrich bezahlt und für die weiteren 50.000 Mark Geiseln gestellt...
100.000 oder 150.000 Mark? 
Bis zum Ende des 13. Jahrhunderts gab es in England nur Penny-Münzen, bei großen Summen wurden die Münzen gewogen. Damit kamen kein Pfund, sondern nur Silberpennys, die sog. Sterlinge auf den Kontinent, entsprechend habe ich von Pfund auf Sterlingsilber verlinkt. --TeleD (Diskussion) 21:07, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist geändert. Danke. --Armin (Diskussion) 23:39, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Noch ein Nachtrag Benutzer:TeleD zu den Sterlingen. Bei Stefan Kötz: Das Lösegeld für Richard I. Löwenherz im Licht der Numismatik. In: Alexander Schubert (Hrsg.): Richard Löwenherz: König – Ritter – Gefangener. Regensburg 2017, S. 284–285, hier: S. 285 heißt es: Mit dem Lösegeld für Richard I. Löwenherz gelangten wohl erstmals Sterlinge in großem Umfang auf dem Kontinent. Und auch wenn diese hier sicher nicht im Umlauf kamen, das Lösesgeld also nicht für das Phänomen des Sterlings in Deutschland im 13. Jahrhundert verantwortlich gemacht werden kann – was ausdrücklich betont sei –, so bietet es doch Gelegenheit, dieses in den Blick zu nehmen. Nach Bernd Kluge: Die Monetarisierung Europas in staufischer Zeit - Numismatisches zur neuen Staufer-Ausstellung in Mannheim. In: Numismatisches Nachrichtenblatt 59 (2010) S. 325–331, hier: S. 328 befanden sich unter dem Löesgeld auch geprägte Sterlinge, die sich so in besonderem Maße im Reich verteilten. Nach Janis Witowski: Ehering und Eisenkette. Lösegeld- und Mitgiftzahlungen im 12. und 13. Jahrhundert. Stuttgart 2016, S. 84 kann Kluges Behauptung quellenkundlich nicht belegt werden. Ich überlege den Satz im Artikel zu streichen, auch wenn er belegemäßig hinreichend abgesichert ist. --Armin (Diskussion) 13:13, 31. Mär. 2019 (CEST)

text: Danke für diese Erläuterungen! Vlt. lässt Du den Hinweis mit dem Zusatz sollen Sterlinge in Umlauf ... und Beleg drin? --TeleD (Diskussion) 20:30, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Höhe des Lösegelds 

message: Die Festkrönung 1194 fand in Winchester statt, insofern steht der Satz Nach Gervasius von Canterbury fiel Richards Krönung in London deshalb besonders feierlich aus an dieser Stelle falsch. --TeleD (Diskussion) 21:20, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Steht bei Görich so: Beispielsweise notierte Gervasius von Canterbury, dass die Krönung Richards in London nach seiner Rückkehr wegen der vorausgegangenen Schmach seiner Gefangenschaft besonders feierlich gewesen sei5, und William von Newburgh meinte, dass Richard bei der Krönung in Winchester wie ein neuer König erschienen sei und die Schmach seiner Gefangenschaft durch den Glanz der Krone seines Reiches abgewaschen habe. Knut Görich: Geschichten um Ehre und Treue. König Richard I. Löwenherz in der Gefangenschaft Kaiser Heinrichs VI. In: Ingrid Bennewitz und Klaus van Eickels (Hrsg.): Richard Löwenherz, ein europäischer Herrscher im Zeitalter der Konfrontation zwischen Christentum und Islam. Mittelalterliche Wahrnehmung und Rezeption. Bamberg 2018, S. 47–72, hier: S. 48 (online). Muss ich noch weiter prüfen. --Armin (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Erneute Krönung 1194 

message: Unter Öffentliche Würdigungen steht König Richard spielte in beiden Filmen nur eine ungeordnete Rolle - das soll sicher untergeordnet heißen? --TeleD (Diskussion) 21:53, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja --Armin (Diskussion) 21:55, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Ich halte es für eine Erfindung von Historikern, dass dieser König Richard Löwenherz geheißen haben soll. Sein richtiger Name lautet Richard I Lionheart. 
:Abgesehen davon, daß man Beiträge unterschreiben sollte, empfiehlt es sich, den Abschnitt zum Beinamen im Artikel zu lesen. In den ihm zeitlich nahestehenden Quellen gibt es allenfalls lateinische oder „französische“ Begriffe, die auch im ältesten mittelenglischen Text des 13. Jh. übernommen wurden. Selbst hat er die Bezeichnung selbstverständlich nicht benutzt, und wenn man so argumentiert, hieß er auch nicht Richard, sondern Riccardus. Und Ordnungszahlen atuch auch erst auf, wenn es mindestens einen gleichnamigen Nachfolger gibt. --Enzian44 (Diskussion) 21:55, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Historisch falsche Namensangabe 

message: Benutzer:Armin P.: Es wurde vergessen zu erwähnen, dass er auch im Computerspiel Stronghold Crusader vorkommt, wo er als militärisch fähiger als auch gutmütiger Edelmann dargestellt wird (siehe z. B. YouTube).--212.95.118.138 13:59, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vergessen wurde es nicht. In Computerspielen taucht Richard Löwenherz ähnlich wie andere bedeutende historischen Persönlichkeiten öfters auf. Computerspiele werden daher pauschal genannt. Ich habe zur vielfältigen Rezeption eine Auswahl im Artikel erwähnt und diese Auswahl wurde nicht auf meinem persönlichen Geschmack, sondern auf Grundlage der Fachliteratur bzw. ihrer dortigen Relevanz vorgenommen. Bei Dieter Berg: Richard Löwenherz. Darmstadt 2007, S. 300 heißt es dazu: Die Beispiele einer derartigen ökonomischen Nutzung sind kaum mehr überschaubar und ließen sich beliebig vermehren. Entsprechend muss über die Relevanz die Nennung in der Fachliteratur entscheiden. --Armin (Diskussion) 22:01, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Was dem Artikel noch fehlt ist etwa die Strassenbenennungen nach ihm. In Wien ist etwa, in direkter Umgebung des ehemaligen Rüdenhauses die Löwenherzgasse nach ihm benannt. Und mir fällt sonst keine Gasse in Wien ein, die nach einem englischen Herrscher benannt ist. Grüße, --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:01, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Hier gibt es einen Wanderweg , hier ein Hotel , hier ein Kinderhospiz  usw. Ich habe mein Vorgehen der IP bereits begründet. Die Auswahl der Aspekte orientiert sich nicht nach meinem persönlichen Geschmack, sondern nach der Wahrnehmung und ihrer Gewichtung in der Fachliteratur, vor allem dann, wenn die Rezeption "kaum mehr überschaubar und sich beliebig vermehren" ließe. Eine Enzyklopädie ist kein Sammelsurium. Willkürlich ausgewählte Aspekte werden übrigens nicht nur von mir nicht gerne gesehen Diskussion:Friedrich_III._(HRR)/Archiv#Entfernung_von_Ehrungen. --Armin (Diskussion) 10:22, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Löwenherzgasse wird in der Fachliteratur genannt, etwa in der Kunsttopografie zum 3. Wiener Gemeindebezirk. Ich finde, dass es schon auch dazugehört um ein relativ umfassendes Bild zur Person zu bekommen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 11:47, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Es ist natürlich die Fachliteratur mit Schwerpunkt zu Richard Löwenherz (der Ausstellungskatalog von Schubert, Berg, Gillingham, Krohn usw.) gemeint, die ich gelesen und darauf aufbauend den Artikel geschrieben habe und in denen die Straße nicht erwähnt wird. Wenn sie dort nicht erwähnt wird, gibt es keinen Anlass, diese Straße in diesem Artikel unbedingt zu erwähnen. Bitte habe also Verständnis für meine Vorgehensweise, die ich dir nun mehr als einmal begründet habe. Aber du kannst gerne einen Artikel zur Löwenherzgasse schreiben. Von meiner Seite ist hier mit der Diskutiererei auch Schicht.  --Armin (Diskussion) 12:10, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 22:49, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Lieber Armin, ein brillianter Artikel, der wenig Wünsche offen lässt. Man merkt, wie sehr du dein Handwerk beherrschst. Vielen Dank für deinen großartigen Beitrag!Zwei Sachen könnte man noch einmal nachsehen: Wie sehen Historiker aus dem arabischen bzw. aus dem islamischen Kulturraum diesen Kreuzfahrer par exellence? Und was sagen französische Historiker insb. zu Herrschaft Richards in Nordfrankreich? Gibt es da was - und wenn es nur vermittelt wird durch Zusammmenfassungen in der englischsprachigen Lit.? Atomiccocktail (Diskussion) 23:14, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Überlegungen durch die Lektüre & Gespräche als SW-Juror 

message: Im Artikel steht: "Sein Vater verlieh ihm bereits in frühen Jahren die Grafschaft Poitou und übertrug ihm die Verwaltung des Herzogtums Aquitanien." Dies ist etwas unbestimmt. Sind da nicht klarere Aussagen vorhanden?--Falkmart (Diskussion) 10:29, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nein, ich kann dazu nichts finden weder hier , noch bei Christoph Mauntel: Richard I. Löwenherz. In: Alexander Schubert (Hrsg.): Richard Löwenherz: König – Ritter – Gefangener. Regensburg 2017, S. 106–107 noch bei Dieter Berg. Zumal die Quellenlage eher dürftig ist. Man kann den Satz aber auch streichen. --Armin (Diskussion) 11:13, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Grafschaft Poitou und Verwaltung des Herzogtums Aquitanien 

message: Wenn der englische korrekterweise in der Einleitung genannt wird, sollte eigentlich unbedingt auch der französische genannt werden. Mag ja sein, daß der englische Titel der höhere war, seinen Lebensmittelpunkt, seine Kultur, seine Sprache waren aber zutiefst französisch. Zudem ist sein Beiname auch ein zunächst französischer. Es ist leider ein Problem auch der Forschung, daß diese englischen Könige aus moderner Sicht als Engländer gesehen werden, was sie nach eigener Anschauung so sicher abgelehnt hätten. Und Richard war eben ein Plantagenet, ein normannisch-aquitanisch-englischer Mix mit französischem Blickwinkel. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:29, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das hat Benutzer:Nwabueze gestrichen . Mir ist das ziemlich gleich. --Armin (Diskussion) 20:33, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Meinerseits kein Problem mit Wiedereinfügung, wenn das gewünscht wird. Nwabueze 20:36, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Habe es mal eingefügt, eigentlich sollte auch sein lat. Name Ricardus cor leonis dort erscheinen, denn im Artikel wird es bisher nicht erwähnt. Je nachdem, was bei Google eingetippt wird, könnten sonst Suchanfragen ins Leere laufen. Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 08:54, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: M.E. sollte in der Einleitung auch zu lesen sein, dass Richard Löwenherz nicht nur einen französischen Namen trug, sondern überwiegend auch in seinen französischen Besitzungen lebte. Nach Eickels lebte er nur in seiner frühen Kindheit in England uund ein halbes Jahr während seine zeit als König von England. --Orik (Diskussion) 08:14, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Französischer Name 

message: Zur Rezeption und Darstellung noch einen inhaltlichen Vorschlag: Im Ersten Weltkrieg wurde Richard Löwenherz als eine Art Schutzheiliger von Informationsministerium (Vereinigtes Königreich) und der britischen Presse cartoonisiert. Dies fand im Kontext der britischen Feldzüge unter Leitung General Allenbys gegen das Osmanische Reich in Palästina statt, die entsprechend oft als Kreuzzug dargestellt wurden. Ein entsprechender Hinweis mit Beleg findet sich bereits im Allenby-Artikel und könnte von dort übernommen werden, Thematisiert wird es allerdings auch in diesem Presseartikel. Allenby selbst wehrte sich übrigens immer gegen die Kreuzzugs-Symbolik und versuchte erfolglos, sie zu unterbinden. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 18:30, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Danke. --Armin (Diskussion) 21:56, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Rezeption im Ersten Weltkrieg vom britischen Ministry of Information. 

message: 4. Absatz. "Dem Armbrustschützen, der ihn getroffen hatte, soll er auf dem Todesbett vergeben haben." "Todesbett" gehört ins Horrorgenre. Richtig ist: "....Sterbebett..." Sterbebett deshalb, weil er da noch (knapp) am Leben ist und ihm wichtige Dinge noch regeln kann, wie z.B. dem Todesschützen zu vergeben.--2A02:1205:5023:BB20:245C:35BD:D21C:4161 00:32, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tod und Nachfolge 

message: Das Wort "zum" ist in diesem Zusammenhang eigentlich falsch: "[…] oder pflanzte in seinen Ländereien Ginsterbüsche zum Sichtschutz bei der Jagd." - Es müsste heißen: "[…] oder pflanzte in seinen Ländereien Ginsterbüsche als Sichtschutz bei der Jagd.". Bitte korrigieren. --2003:F1:1714:6839:598E:7E8:6ACC:F816 05:03, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wieso soll das falsch sein? Beides klingt für mich grammatikalisch richtig. Mir ist da keine Regel bekannt. --Armin (Diskussion) 21:15, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ginsterbüsche … Sichtschutz … 

message: In en:Richard I of England#Captivity, ransom and return lesen wir etwas für damalige Zeit eigentlich Unerhörtes: Er bringt gleich mehrere Herrscher ernstlich gegen sich auf, wird des Auftragsmordes bezichtigt, flieht verkleidet, wird aber entdeckt, in Gefangenschaft zunächst standesgemäß behandelt, verärgert dort wiederum eine Reihe von Leuten und wird von da ab in schweren Ketten gehalten und gegen Zahlung von etwa 3 Jahreseinnahmen des Königreich Englands freigelassen.
Mal abgesehen davon, dass die Schilderung im deutschen Artikel sparsam und detailarm ausfällt, wirft das doch eine Frage auf, die in beiden Artikeln gar nicht behandelt wird: Die nach dem Charakter der beschriebenen Person. Wo er hinkommt erwirbt er sich ernstliche Feindschaft, Philip schrieb bei der Freilassung an dessen Bruder John: "Pass' auf dich auf, der Teufel ist frei."
Das in einer Zeit, in der die meisten Herrscher gegeneinander Kriege führten, das aber nicht unbedingt immer persönlich nahmen. Richard muss ein besonders kantiger Charakter gewesen sein. --Ghettobuoy (Diskussion) 09:58, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Mal abgesehen davon, dass die Schilderung im deutschen Artikel sparsam und detailarm ausfällt, wirft das doch eine Frage auf, die in beiden Artikeln gar nicht behandelt wird Das liegt vielleicht daran, dass das hier eine Enzyklopädie und kein Essay ist. Dieser Artikel wertet die relevante einschlägige Fachliteratur aus, der englische Artikel tut dies nur bedingt. --Armin (Diskussion) 18:43, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Das Weglassen von geschichtlichen Fakten macht einen Artikel nicht enzyklopädisch; der Umstand des Mordvorwurfs wäre erwähnenswert, nicht nur aus dramaturgischer Hinsicht. Mir liegt leider keine nennenswerte Tertiärquelle vor, um beurteilen zu können, ob jemand über den Charakter Richard I. wissenschaftlich geschrieben hat, ich als Leser stelle mir jedenfalls die Frage, und falls sie eine Antwort hat, sollte man diese in den Artikel schreiben. Über die Schwere der Ketten schreibt Richard ja selber... Bei den eher detailfreundlichen Schlachtbeschreibungen ging's doch auch. --Ghettobuoy (Diskussion) 19:28, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Sorry, du hast den Artikel anscheinend gar nicht richtig gelesen: Im März 1193 warf Heinrich auf dem Hoftag in Speyer vor den Reichsfürsten dem englischen König zahlreiche Verbrechen vor, darunter der Mord an Konrad von Montferrat, einem Lehnsmann des Reiches, den er veranlasst habe.  Für unangebrachte Vorwürfe und fabulieren ohne Kenntnis der wissenschaftlichen Literatur ist mir meine Zeit zu schade. --Armin (Diskussion) 22:21, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich entschuldige mich für meine einseitige und beschränkte Lesart. Tatsächlich liegt mir der novellenhafte Charakter des en: Artikels mehr, ich würde mich aber dennoch freuen, wenn Dinge in einen auch vielleicht erzählhaften Zusammenhang gebracht werden könnten. Wie gesagt, bei kriegerischen Begebenheiten scheint es ja schon zu klappen. --Ghettobuoy (Diskussion) 22:39, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Schwieriger Charakter?! 

message: Das Epitheton 'Staunen der Welt' wurde ursprünglich dem Stauferkaiser Federico II. zugeteilt. Ob man Richard I. von England ebenfalls mit diesem Beiwort schmückte, ist nirgends nachgewiesen. 2003:D6:871D:3079:7804:DC9F:55FB:B6A6 15:12, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Doch, in Einzelnachweis 140. --Φ (Diskussion) 15:18, 20. Aug. 2021 (CEST)

text: In England wurde Richard kurz nach seinem Tode stupor mundi genannt, und er galt als Vorbild für küntige Könige. --Armin (Diskussion) 21:36, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Stupor mundi 

message: Klarerweise sollte ein Herzog (Leopold V.) rangniedriger sein als ein König (Richad I.). Jedoch war Leopold nach dem Tod Kaiser Friedrich I. (der Ranghöchste) Befehlshaber der Truppen des HRR. Aus dem Grund sah Leopold seine Zurücksetzung gewissermaßen als Zurücksetzung des Kaiserreichs gegenüber den Königreichen.
--Goetz48 (Diskussion) 00:56, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Die Babenberger waren alter, gewachsener und renomierter hoher Adel, während Richard (und sein Bruder John) nur Nachkommen eines gewalttätigen und eidbrüchigen Vasallengeschlechtes der französischen Könige waren - und damit eben keine vollwertigen Könige. Ausserdem hatte der Babenberger Herzog Leopold in Akkon und überall sonst im Nahen Osten im Auftrag des HRR als Bannerherr des "Sacrum Imperium" gehandelt, stand kraft dieses Amtes also über Richard. --188.98.92.29 17:40, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ehrverletzung