Diskussion:Menhir

message: "In vor- und frühgeschichtlicher Zeit aufgestellte und teilweise mit Bildern und Schriftzeichen verzierte Steine, die auf den ersten Blick an Menhire erinnern, sind von diesen zu trennen." Ich verstehe diesen Satz nicht. Sind Steine mit Bildern keine Menhire? Bitte besser formulieren, am besten unter Angabe einer Quelle. --Sommerx2015 (Diskussion) 14:50, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: und was sind "Gerätschaften in Symbolform"? --Sommerx2015 (Diskussion) 13:56, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  An Menhire erinnern (2015) 

message: Sollten Steinreihen nicht unter dem betreffenden Lemma abgehandelt werden, um Dopplungen zu vermeiden? Der momentane Text ist eine verkürzte Fassung des Textes im Lemma "Steinreihe". --Sommerx2015 (Diskussion) 13:31, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da nach 1 1/2 Jahren keine Antwort erfolgte, den Abschnitt gelöscht. --Sommerx2015 (Diskussion) 12:08, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Steinreihen (2015–2017 

message: Es gibt keine einheitliche Megalithkultur, wie im Lemma auch nachzulesen, diese hat daher auch kein feststehendes Datum, daher ist die Angabe sinnlos, daher habe ich sie entfernt. Bonatz spricht von der Megalthkultur von Nias, auch wenn diese nicht mehr als 300 Jahre alt ist... --Sommerx2015 (Diskussion) 19:39, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Megalithkultur (2015) 

message: In diesem Artikel finden sich eine Reihe von doppelten Erklärungen, die auch in anderen Lemmata (Steinkreis, Steinreihe etc.) stehen und m.E. nicht in das Lemma Menhir gehören. Ich schlage vor, diese zu streichen bzw. in das entsprechenden Stichwort auszulagern. Aber vielleicht arbieten andere Benutzer ja mit einer anderen Definition von Menhir? Wenn dem so ist, bitte den Abschnitt Definition ergänzen (mit Quellenangabe), dann können wir uns darüber einigen, welche Definition in der Wikipedia benutzt werden soll. --Sommerx2015 (Diskussion) 13:57, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nach einer Woche keine Reaktion; dann gehe ich von Zustimmung aus und werde das Morgen entsprechend ändern. --Sommerx2015 (Diskussion) 21:51, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Überarbeitung (2015) 

message: Hi Thgoiter, Du kannst nicht einfach die Auflage ändern, da dann eventuell die Seitenzahl nicht mehr stimmt. Nicht, daß es viel ausmacht, da es sich nicht um einen Einzelnachweis handelt und JEW uns vermutlich nicht verrät, was er damit zu belegen vorgibt. --Sommerx2015 (Diskussion) 14:15, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie dir diverse Bibliothekskataloge verraten, ist das Buch von 1974 mit der ISBN 0-416-68440-8 ein Nachdruck der 4. Auflage von 1964. Die von dir zuvon angegebene ISBN 9780416684407 ist insofern falsch, als dass es ISBN-13 noch nicht so lange gibt. --тнояsтеn ⇔ 14:19, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Auflage (2015) 

message: Hallo JEW, Du hast den Satz über Statuenmenhire entfernt. Daraus schließe ich, daß Du nicht mit der Definition von "Menhir" einverstanden bist. Kannst Du eine Definition von "Menhir" einfügen (belegt), die Statuenmenhire einschließt? Danke! --Sommerx2015 (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht kannst Du Deine Änderungen hier begründen? --Sommerx2015 (Diskussion) 13:29, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Statuenmenhire (2015) 

message: "154 aus Granit gehauene Menhire". Sie sind also alle künstlich geformt? Das ist sehr ungewöhnlich. Stimmt das wirklich, und gibt es hier einen Beleg? --Sommerx2015 (Diskussion) 15:16, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wie stellst du dir Geologie eigentlich vor? Meinst du wirklich, dass die Natur säulenartige, hinkelsteinförmige Granitblöcke bereit hält, damit die Menschen so etwas wie Stonehenge errichten können (oder meinetwegen für den Pyramidenbau geeignete Platten und Blöcke)? Man muss ja nicht alles anzweifeln, was andere schreiben. Ich wäre gerne etwas freundlicher und der Erklärbär vom Dienst, aber nachdem du alles löschst, was du nicht weißt oder dir nicht vorstellen kannst, ist meine Freundlichkeit endenwollend. --Regio (Fragen und Antworten) 17:09, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: ich wüßte nicht, wer Dich aufgefordert hat, mir etwas zu erklären. Die Sarsen von Stonehenge sind in der Tat bearbeitet, daber das ist die Ausnahme, nicht die Regel. Für Granit schau Dir mal Wollsackverwitterung an.--Sommerx2015 (Diskussion) 17:31, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Südfrankreich (2016) 

message: Inwiefern tragen die Lebensdaten von Zacharie Le Rouzic, außerdem in einem Klick zu erreichen, zum Verständnis des Phänomens Menhir bei? Sinnvoller wäre es, anzugeben, wo seine Angaben publiziert sind.--Sommerx2015 (Diskussion) 12:56, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Mann ist vor mehr als 150 Jahren geboren, da kann man seine Benennung besser einschätzen. Wir haben auch bei anderen wissenschaftsgeschichtlich interessanten Leuten Jahreszahlen im Artikel stehen. Die Erwähnung trägt zwei Punkte zum Verständnis bei: Dass Menhire christianisiert wurden (siehe auch Foto) und dass es das Wort Lech für Menhir gibt, das in vielen Bezeichnungen noch heute auftritt. Wichtig ist jedoch, wann die Auffassung vertreten wurde, dass man diesen Menhiren einen speziellen Namen geben müsste. Am einfachsten ist diese Einordnung meines Erachtens nach durch die Lebensdaten gewährleistet. Zacharie Le Rouzic hat viel zur Definition von Menhiren beigetragen, warum sollte man verschweigen, in welcher Epoche er gelebt hat? --Regio (Fragen und Antworten) 14:24, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Sehe ich ähnlich, ergänze auch gerne eine Angabe zum zeitlichen Bezugspunkt, wenn das "früher" war (Erkenntnis ist ein Prozess). Bietet sich kein Werksjahr an, dann die Lebensdaten. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:43, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Das Werk, das ich im Einzelnachweis angegeben habe, stammt aus 1901 und beinhaltet ein Glossar, in dem der Begriff Lech zusammen mit vielen anderen erwähnt wird. Ich würde aber nur ungern das Jahr der Veröffentlichung des Glossars als dasjenige annehmen, in dem die Definition von Le Rouzic erstmals grundgelegt wurde. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:02, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zacharie Le Rouzic 

message: Auch Menhir?--Wikiseidank (Diskussion) 21:34, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title: [[Tiya]]

message: Hallo, Den Grauen Stein am Cohausen-Tempel bei Hofheim am Taunus, von dem gesagt wird, daß er vermutlich als Menhir dorhin verbrachter Monolith sei, hatte ich eingepflegt, habe den Eintrag aber jetzt wieder entfernt, weil es laut Quellen  wohl doch eher ein Findling ist. --Tosi F (Diskussion) 11:44, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Grauer Stein am Cohausen-Tempel in Hofheim am Taunus 

message: Ich habe die Erwähnung zurückgesetzt, da sie zum einen thematisch nicht wirklich zum Artikelinhalt passt (wenn, dann wäre unter Bundesstraße 417 ein Verweis hierher evtl. sinnvoll), zum anderen die Etymologie anhand der angegebenen Quellen nicht belastbar ist. Vgl. dazu Diskussion:Bundesstraße 417#Etymologie von Hünerstraße. --Zinnmann d 17:48, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Erwähnung [[Bundesstraße 417]]