Diskussion:Susana Soca

message: Wiederholt wurde nun der belegte Inhalt "Soca konnte lediglich anhand des Gebisses identifiziert werden." entfernt. Ebenso ist der von Julia Galemire abweichend angegebene Absturzort samt Quelle aus dem Artikel entfernt worden. Beides halte ich nicht für richtig:
1.) Die Tatsache, das sie lediglich über das Gebiss identifiziert wurde, da die Leiche bis zur Unkenntlichkeit verbrannte, ist biographisch durchaus bedeutend. Ich habe ja gerade diese weiteren Details des Ablebens weggelassen. Eine Identifizierung einer Leiche anhand lediglich des Gebisses (die Unterlagen wurden aus Montevideo beigebracht) birgt sicherlich Risiken einer fehlerhaften Identifizierung, zumal die kriminologischen Analysemethoden seinerzeit nicht auf dem Stand von heute waren. Eine Fehlbestattung kann man daher - wenn auch nur zu einem geringen Grad - immer denknotwendig als potentiellen Geschehensablauf nach dem Ableben in Betracht ziehen.
Was die alternative Schilderung des Absturzortes anbelangt, finde ich es insbesondere deshalb nicht unwichtig, dies im Artikel zu erwähnen, da dies auf einer Veröffentlichung Julia Galemires beruht und sich deswegen in der Literatur so mancher möglicherweise darauf verlassen könnte. Dies birgt die Gefahr einer Weiterverbreitung falscher Tatsachen, weil nicht vernünftig und tief genug recherchiert wird. Daher sollte diese fehlerhafte Darstellung in der Literatur auch als solche im Artikel Erwähnung finden.--Losdedos (Diskussion) 22:17, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Argumnete überzeugen mich nicht. Es ist sehr ärgerlich, wie du immer wieder technische und reißerische Details (Gebiss) in diese Biografie drückst. Wenn du dich so sehr für Flugzeuge, - Abstürze und -Unglücke interessierst, aber so gar nicht für die Frau, ihre berufliche Arbeit und ihre Rolle in der literarischen Welt, dann bitte schreib Artikel zu deinem Themenbereich, aber verunstalte nicht eine Biografie, den ich geschrieben habe. --Fiona (Diskussion) 22:39, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Fiona, ich finde dein Vorgehen reichlich unverschämt. Du hast nicht sauber recherchiert und ich habe nachträglich Fehler entfernt und Informationen ergänzt. Du hielst es ja nicht einmal für nötig, die Lebensdaten sauber zu recherchieren. Ich habe mir "angemasst", diesen Mißstand zu beheben und hatte mich sogar für die Erstellung des Artikels bedankt! Du revertierst zunächst vieles, obwohl aus spanischsprachigen Quellen (die du mangels Sprachkenntnissen offenbar völlig unberücksichtigt lässt) belegt ist, was ich ergänze. Es geht hier weder um technische noch reißerische Details, sondern um wichtige biographische Fakten, die in eine Biographie gehören. In anderen Biographien ist dies nicht anders. Auch interessieren mich Flugzeuge nicht die Bohne, Kriminologie und uruguayische Literatur (95% der Artikel in der de-wiki aus diesem Themenbereich stammen aus meiner Feder) dagegen durchaus. Natürlich werden bei prominenten Flugzeugabsturzopfern auch Details zum Absturz angegeben, weil dies für die biographische Einordnung nicht unbedeutend ist. Wenn bei einem verstorbenen Menschen Zweifel bzgl. der Identität aufkommen, dann ist das bedeutend. Es ist schließlich durchaus schon vorgekommen, dass nachträglich Zweifel an der Identität aufkamen oder hinsichtlich der Todesumstände neue Fakten zu Tage traten. Bei Adolf Hitler sind sich bis heute die Wissenschaftler über die Identifizierung des Leichnams uneinig. Bei Uwe Barschel etwa sind bzg.l der Todesumstände nachträglich deutliche Zweifel aufgekommen. Man könnte hier eine Vielzahl von weiteren Beispielen anführen.--Losdedos (Diskussion) 22:48, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Flugzeugabsturz ist hinreichend ausführlich und informativ dargestellt. Es steht dir frei einen Artikel zu dem Thema "Verschwörungstheorien" nach Flugzeugabstürzen anzulegen.  Eine schöne Ergänzung von dir ist die Beisetzung auf dem Friedhof in Montevideo. --Fiona (Diskussion) 10:02, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht einmal im Ansatz um irgendwelche "Verschwörungstheorien". Was versprichst du dir davon, das Ganze ins Lächerliche zu ziehen. Weder gibt es zu John Denver Verschwörungstheorien und auch bei zahlreichen anderen Flugzeugabsturzopfern wie z.B. Dag Hammarskjöld werden die Umstände geschildert. Das ist nicht nur üblich, sondern notwendig.--Losdedos (Diskussion) 22:46, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du nicht zufrieden bist, dann mache ich dir den Vorschlag die Details zu den Todesumständen in die Anmerkungen zu setzen.--Fiona (Diskussion) 08:45, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was den Satz mit der abweichenden Angabe des Absturzortes anbelangt, da gehe ich mit dir d'accord, dass man das durchaus auch in die Anmerkungen verschieben kann, da es sich angesichts der ansonsten deutlichen und einheitlichen Quellenangaben zum Absturzort auch lediglich als Fußnotenangabe unterbringen lässt. Ich weiß allerdings gerade nicht mehr, wie sich das mit der FN-Vorlage technisch umsetzen lässt.--Losdedos (Diskussion) 23:00, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Meinst du es wird schweirig mit den Quellenangaben? Du kannst alles, was du ergänzen möchtest, in einen Einzelnachweis packen. Ich helfe dir gern bei der Umsetzung.--Fiona (Diskussion) 23:03, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nee, ich meinte die Setzung der Vorlage:FN. Da kann man dann ja -denke ich - auch die Quellenangabe mit unterbringen. Bei der letztmaligen Verwendung der Vorlage stand ich damit aber auf Kriegsfuß, weil ich sie nicht so oft verwende. Ehrlich gesagt habe ich nach dem heutigen anstrengenden Tag auch nicht mehr den Nerv, die Vorlage einzubauen. Wenn du das übernehmen könntest, wäre das nett. Der Satz "Soca konnte lediglich anhand des Gebisses identifiziert werden." gehört allerdings in den Artikel. Dieser Ansicht bin ich nach wie vor. Ich hatte im Übrigen bewusst darauf verzichtet aus der Quelle zu übernehmen, dass sie bis zur Unkenntlichkeit verbrannte.--Losdedos (Diskussion) 23:08, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Todesumstände - Entfernung belegten Inhalts