Diskussion:Fritz Rodewald

message: Was man hier alles erfährt, z.B. über seine Boule-Freunde --LRB - (Chauki) 12:39, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Steht aber genau so in dem Artikel der SZ - und die Zeitung ist im Allgemeinen sehr seriös. --Hansbaer 22:46, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da steht nur, daß er "seinen Job als Lehrer aufgab". --Nuuk 15:40, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt nun wiederum auch nicht.--Radh 09:13, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Früher haben solche Erscheinungen ihm Angst gemacht, so viel Angst, dass er auf dem Weg zum Einkaufen zeitweise eine kugelsichere Weste trug, dass er seine Wohnung von Polizisten bewachen ließ und seinen Job als Lehrer aufgab" - um genau zu sein. --Nuuk 09:28, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Rodewald konnte nicht mehr als Lehrer arbeiten, denn seine Kollegen fürchteten, die Schule könne Ziel eines Anschlags werden. [...] Als Rodewald später, bevor er schließlich Psychotherapeut wurde, für eine linke pädagogische Zeitschrift arbeitete, drohten Abonnenten mit Kündigung, wenn der „Verräter Rodewald“ dort weiter tätig sei. [...] Als er eine Assistentenstelle an der Pädagogischen Hochschule antrat, gab es Proteste unter Studenten." Ob man die Aufgabe seiner Arbeit wegen äußeren Drucks als Jobverlust bezeichnet oder nicht, ist wohl Ansichtssache. Ich werde den Absatz etwas umformulieren, um das zu präzisieren. --Hansbaer 10:11, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Wieder rein. Im WELT-Artikel schreibt Wolfgang Kraushaar das selbe. --Nuuk 14:27, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Macht zwei seinerzeit ansonsten unbeteiligte Autoren, die zu wissen glauben, dass es Negt war. Und zwei direkt beteiligte, die es abstreiten.  Ich nehm es mal wieder raus. Kruemelmo 00:20, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und wer sind die beiden direkt beteiligten??? Ist mir hier nicht ersichtlich. --Hansbaer 09:39, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Angeblich Rodewald und Negt. Nur fehlt für das Bestreiten bisher ein Beleg. --Nuuk 09:55, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  aha 

message: Sorry, aber den Edit verstehe ich nicht so ganz, und dem gewöhnlichen Leser dürfte sich das auch nicht erschließen. Ich dachte, es gilt als etablierter Fakt, dass die Frau am Vorabend Ulrike Meinhof war. Wenn sie es nicht war, wer ist dann die "Quartiermacherin"? Ich meine, irgendwo muss ja die Meinung herkommen, dass Rodewald deutlich gemacht worden sei, Mitglieder der RAF wollten bei ihm übernachten. So oder so sollte man den Satz plausibler formulieren, denn mit einer Bezeichnung in Anführungsstrichen (die, wenn ich mich recht erinnere, ohnehin vermieden werden sollen) kann ein Erstleser dieses Artikels ohne Vorwissen nichts anfangen. --Hansbaer 19:56, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird doch nicht gesagt, daß die "ihm fremde Frau" Ulrike Meinhof war. Was soll dann unverständlich sein? In Ditfurths Meinhof-Biografie behauptet die Quartiermacherin gegenüber Meinhof, es Rodewald deutlich gemacht zu haben, um wen es sich handeln wird. --Nuuk 20:23, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin bislang davon ausgegangen, dass es Meinhof war, weil in keiner der Quellen weiter auf die Identität der Person eingegangen wird. Wäre auch plausibel, weil Meinhof ja kaum noch zu erkennen war, aber spekulieren sollte man natürlich lassen, zumal Ditfurth das nur knapp erwähnt. "Quartiermacher" halte ich trotzdem für einen unglücklichen Begriff. Das ist ein Militärbegriff und selbst in dem Bereich recht altmodisch - in dem Kontext liegt es nahe, dass die Vokabel aus dem RAF-Jargon stammt. --Hansbaer 20:33, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Im Focus vom 30.08.2010 wird behauptet, es sei seit einigen Jahren bekannt, daß Brigitte Kuhlmann die "Quartiermacherin" gewesen ist. --Nuuk 15:37, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Quartiermacherin? 

message: Im Text steht: „Gleichwohl betrachteten ihn radikale Linke weiterhin als „Verräter“, Konservative weiter als RAF-Unterstützer.“ Warum dann nicht auch beides in der Einleitung angeben. Ob "rechts" oder "konservativ" sinnvoller ist, könnte man noch diskutieren. --Rita2008 (Diskussion) 18:39, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hilfreich, wäre es du die WP:INTRO durchliest, die Einleitung soll eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts bieten, keine Dopplung aller Texte. Wenn der Satz wichtig wäre, wäre er umfangreich belegt und mit detaillierten Einzelheiten (beispielsweise konkreten Personen) ausgestattet. Ist aber nicht.--Tohma (Diskussion) 06:46, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Und warum sind die Anfeindungen der RAF wichtiger als die von rechts? Zu NPOV gehört, dass man beide Seiten gleichwertig behandelt. --Rita2008 (Diskussion) 17:54, 25. Jul. 2022 (CEST)

text:  Hat mit NPOV nichts zu tun. Morddrohungen finde ich schon für die Person relevant, die haben sein Leben stark beeinflusst. Und sie sind auch belegt. Bringe das ebenfalls mit sauberen Quellen im Text unter, dass er Polizeischutz brauchte vor "Konservativen", die sein Leben bedrohten, die ihm Rache ankündigten und vor denen er sich fürchtete. Ich bin gespannt.--Tohma (Diskussion) 18:23, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung