Diskussion:Riemannsche Zeta-Funktion

message: Mein Browser (MS-Edge) benötigt dauerhaft 25% der CPU nachdem ich diese Seite betreten habe!
Schürft die Wikipedia jetzt BitCoins zur Kostendeckung? :-)
JWS (Diskussion) 14:34, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Technisches Problem 

message: Die ζ-Funktion wird hier in dem Artikel weder sauber definiert, noch wird überhaupt der Definitionsbereich explizit angegeben. Alles etwas schwammig. Nicht gerade vorbildlich für einen mathematischen Artikel. --Jobu0101 00:06, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Saubere Definition fehlt 

message: Es geht sicherlich nicht um etwas besonders Wichtiges, aber ich erkenne in dem von Dir revertierten Satz weder vorher noch nachher einen Bezug zur Riemannschen Vermutung, sondern verstehe ihn als Aussprechen einer Verwunderung. Und wenn mit der perfekt symmetrischen Lage der Nullstellen die Aussage im darüberstehenden Abschnitt gemeint ist, passt das "(vermutlich)" nicht, weil diese ja nicht als Vermutung, sondern als feststehend hingestellt ist. Besten Gruß --Nomen4Omen (Diskussion) 21:29, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hm, ich hatte gedacht, dass mit „perfekt symmetrischen Lage ihrer Nullstellen“ die Riemannsche Vermutung gemeint wäre. Was wäre denn verwunderlich im Bezug zur Aussage im darüberstehenden Abschnitt? -- HilberTraum (d, m) 12:01, 2. Nov. 2018 (CET)

text: In dem Abschnitt sollte auf alle Fälle konkret angegeben werden, welche Symmetrie gemeint ist und vor allem was genau der Zusammenhang mit dem Universalitätssatz von Woronin ist. Sonst ist das eigentlich nur Geschwurbel. -- HilberTraum (d, m) 19:52, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt durch einen trivialeren ersetzt. --Nomen4Omen (Diskussion) 21:54, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  (vermutlich) perfekt symmetrische Lage der Nullstellen 

message: Im Abschnitt zur Riemannschen Vermutung wird ein Hinweis darauf gegeben, dass diese „seit Kurzem auch gezielt mit physikalischen Methoden untersucht [wird], und zwar mit Interferenz-Methoden analog zur Holographie“. Sind hier irgendwelche Quantenphysiker anwesend, die diesen Sachverhalt genauer erklären können? Die dazu gegebene Erklärung „Man teilt dazu die definierende Summe in zwei Teile mit positiver bzw. negativer Phase auf,  \psi   bzw.  \psi^{*}, die man anschließend zur Interferenz bringt“ scheint aus meiner Sicht nicht verständlich zu sein. Von welcher definierenden Summe ist in etwa die Rede? Handelt es sich um eine Summe, wie sie in der Approximate functional equation auftaucht? Die dazu angegebene Quelle ist zwar sehr interessant, gibt aber leider keinen Hinweis auf konkrete Zusammenhänge zur Riemannschen Zeta-Funktion - es fehlen also Anhaltspunkte, falls man sich mit dem Thema näher befassen möchte! Ich bin in diesem Bereich nicht Sachkundig genug (fände es nebenbei aber sehr interessant, mehr darüber zu erfahren). Auch wäre es wünschenswert, wenn mehr Quellen angegeben werden könnten, die den Zusammenhang zur Zeta-Funktion untermauern. Allgemein fehlt denke ich noch ein übersichtlicher Abschnitt zu deren Verbindungen zur mathematischen Physik (z.B. zum Hamilton-Operator). --Googolplexian1221 Diskussion 11:17, 01. Nov. 2019 (CEST)
thread_title:  Physikalische Methoden und die Riemannsche Vermutung 

message: Oft ist mir hier bei Wiki aufgefallen das die nötige Wertschätzung und der Lob für die Mühen und Anstrengungen die man in die Artikel steckt auf der Strecke bleibt, ich bin nicht mathematisch versiert aber interessiert, und ich weiß nicht wessen Idee es war, hier einen extra Bereich für Menschen zu erstellen, die kein mathematisches Vorwissen haben, diese Idee ist so gut, das sie gern zur Norm werden darf (und    erfüllt sogar noch obendrein das Kernprinzip der Wissenschaften (das Einfachheitsprinzip)), wer es schafft äußerst komplexe und komplizierte Sachverhalt so zu erklären das es auch der Laie versteht, so ein Mensch genießt meinen höchsten Respekt und beweist überdies das er/sie die Materie nicht nur versteht, sondern auch unbestreitbar beherrscht. Und das dieser Mensch zugleich auch noch die Größe besitzt seine Zeit für Menschen zu opfern die kein mathematisches Vorwissen haben, weil dieser Mensch offensichtlich von dem Willen besseelt war, das Wissen drum, auch mit diesen zu teilen, damit auch diese ein Teil davon sein können, macht diesen/diese Menschen nocheinmal zu etwas ganz besonderem, wegen dem zugrundeliegendem Altruismus.
Sicher war dass eine Herausforderung, deshalb möchte ich diesen Menschen nicht nur für diese Idee, sondern auch für die gelungene Ausführung danken, die die gesamte Thematik sauber zusammenfasst, und meine Wertschätzung aussprechen.
Hut ab! Und bitte macht weiter so! Grüße.
“Einstein's Three Rules of Work: 1) Out of clutter find simplicity; 2) From discord find harmony; 3) In the middle of difficulty lies opportunity.” - John Archibald Wheeler, Quelle: Interview in Cosmic Search, Vol. 1, No. 4 (Fall 1979). --Onoffon (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lob! 

message: Im Artikel kommt beides & relativ inkonsequent vor.
Was ist in der Zeta-Funktion-Fachliteratur üblich? (Ich lehne mich hier nicht aus dem Fenster.) 
Und wieso diese verseuchenden neumodischen Klammern in Re(s)? Kann dieses Klammerpaar, das nur 1 Symbol umfasst, nicht einfach mal weg, und kann nicht wie früherTM wieder Re s geschrieben werden? --Stefan Neumeier (Diskussion) 23:47, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Re s oder σ?