Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Lagerung gelöschter Artikel im Benutzernamensraum

message: Warum genau besteht Anlass zu dem Meinungsbild? Ich meine, "Hoheit auf der Beutzerseite" ist doch eine klare Aussage. Und Baustellen als Benutzerunterseite hat eh jeder zweite mittlerweile (was auch gut ist). Falls ein Artikel wegen URV gelöscht wurde, hat er natürlich auch nichts im Benutzernamensraum verloren, aber in allen anderen Fällen könnte aus jeder Baustelle auch mal ein guter Artikel werden (selbst wenn die erste Version gelöscht werden "musste"). --maststef 16:38, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht nur um Artikel, die bereits gelöscht wurden. Klar kann dann das Duplikat im Benutzernamensraum noch verbessert werden und dafür halte ich 3 Monate für angemessen. Wenn danach nichts weiter verbessert wurde, so ist es zu 95% wohl so, dass auch in den nächsten 2 Jahren nichts passiert. Falls der Autor eine Verbesserung nach den 3 Monaten plant, kann er den Text ja einfach auf seiner Festplatte abspeichern oder - was wohl wieder den größeren Teil ausmacht - am besten gleich neu anfangen, da der Text im Artikelnamensraum nicht mal einen SLA überstand.--1000 no kotoba 23:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Ja, deshalb gilt dieses MB für
* gelöschte Artikel, von denen ein Duplikat im Benutzernamensraum von einem Admin wiederhergestellt und verschoben wurde
* gelöschte Artikel, von denen die Ursprungsversion noch im Benutzernamensraum besteht, an der also nur der Ersteller Bearbeitungen getätigt hat. (Baustellenversion; nicht alle User verschieben diese, sondern kopieren einfach nur den Quelltext in den Artikelnamensraum.)
In den nächsten tagen werde ich den Text daher noch in diese Richtung verdeutlichen.--1000 no kotoba 13:02, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum? 

message: ...wären:
# Eine ausführlichere Ausgestaltung der Vorteile bei Beibehaltung der Sicherungskopien (so unausgewogen),
# eine Verdeutlichung, dass Opt. 2 eine Ablehung der Löschung von Sicherheitskopien darstellt (den jetzigen Text empfinde ich, tschuldigung für das gleich folgende "harte" Wort, als geschwurbel),
# eine Trennung der reinen Frage, ob die Löschung der Sicherheitskopien gewollt ist von der Frage, welche Frist zur Löschung zur Verfügung steht (die Erfahrung zeigt, dass viele Abstimmende lieber zu Ablehung tendieren, wenn sie sich bei Wahl einer Option gleich auf eine zweite Sache verfestigen müssen),
# der Zeitraum, welcher zur Abstimmung vorliegt,
# die Abstimmungsmodalitäten,
# sowie die Auswertekriterien (sonst gibts nur wieder unnötigen hickhack).
Oder denkt ihr anderst? Gruß --Valentim 19:26, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sicherungskopien sind URV.--141.84.69.20 18:01, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Meist beinhalten diese Sicherungskopien nur Bearbeitungen des Erstellers. Ja, Vorteile für die Beibehaltung von Duplikaten gelöschter Artikel sind schwer zu finden. Die Frage nach der Frist könnte man wie beim Oversight MB lösen, indem man die meistgenannte Zahl letztendlich aufnimmt. Ich habe das MB vor allem mit dem Hintergrundgedanken erstellt, keine komplizierten Abstimmungsmöglichkeiten darzustellen, da vor allem deswegen das letzt MB zu diesem Thema scheiterte. Allerdings wird die Fristenregelung als Unterpunkt wohl noch tragbar sein.--1000 no kotoba 23:11, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Senno kotoba, Ehrlich gesagt wäre ich für den Fristenunterpunkt; Damit würde man sich arbeit für ein 2. MB sparen (wie gesagt, es nicht empfehlenswert, die Fristzeit hier gleich festzusetzen). Gut wäre vielleicht eine Umfrage auf WP:Umfrage, um sich über die Fristen kundig zu machen, welche Autoren sich gerne wünschten. Die Umfrage müsste ja nicht lage laufen (2-4 Wochen?). Wenn du auch der Meinung bist, dass dies sinnig ist, würde ich dir gerne etwas Arbeit abnehmen und die Umfrage für dich durchführen. Grüße --Valentim 20:31, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, eine kleine Umfrage dazu wäre wirklich eine gute Lösung, auf die man sich dann beziehen könnte. Danke für die Hilfe.-- 1000 no kotoba 20:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Hab noch ein paar kleine Dinge geändert, könnte so nach mir an den Start gehen. Vielen Dank nochmal für deinen Einsatz!--1000 no kotoba 20:54, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habs jetzt mit 2 Wochen laufzeit gestartet. Wenns dir zu wenig ist, einfach bescheid geben. Weniger würde ich aber auf keinen Fall machen, da WP:Umfrage eher weniger frequentiert ist. Gruß --Valentim 23:12, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Was diesem MB noch fehlt... 

message: Hallo Senno kotoba, habe die Umfrage hier vorgefertigt. Kannst du bitte mal drüber schaun und mir mitteilen, ob dies mit deinen Vorstellungen übereinstimmt und ggf. verbessern? Vorher möchte ich ungern die Umfrage starten... Es grüßt Valentim 16:31, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hab noch ein paar kleine Dinge geändert, könnte so nach mir an den Start gehen. Vielen Dank nochmal für deinen Einsatz!--1000 no kotoba 20:54, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habs jetzt mit 2 Wochen laufzeit gestartet. Wenns dir zu wenig ist, einfach bescheid geben. Weniger würde ich aber auf keinen Fall machen, da WP:Umfrage eher weniger frequentiert ist. Gruß --Valentim 23:12, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: Warum soll die Vorlage:Baustelle nur dann eingebunden werden, wenn die Option 2 (Sicherungskopien sollen bleiben dürfen) gewählt wird? Und warum nur diese Vorlage, wäre die Vorlage:Temporärkopie nicht besser (wurde ja schon hier angesprochen)? Gruß --Valentim 19:28, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da dort auftaucht, dass der Text danach gelöscht wird, ist sie für Option 2 unbrauchbar. Allerdings für Option 1 eine gute Gegenvorlage, man müsste dann nur für 4 Wochen eine andere Frist bis zur Löschung einsetzen.--1000 no kotoba 23:14, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bausteine 

message: Eine weitere Möglichkeit wäre die Einführung eines neuen Namensraums: Benutzer Entwurf
Vorteile:
* Es wird zwangsweise ein Hinweis-Kasten über dem "Artikel" eingeblendet um ihn deutlich als Entwurf zu kennzeichnen.
* Per Meta-Infos könnten Suchmaschinen von der Indizierung abgehalten werden.
* Per Filter hätten es die Admins hier einfacher, um nach entsprechenden Karteileichen zu suchen.
* Dem User könnte (in einer späteren Media-Wiki-Version oder Mod) die Möglichkeit gegeben werden seine Entwürfe gegen Änderungen durch andere zu sperren und seine Entwürfe auch irgendwann selbst zu löschen, wenn er sie nicht schon verschoben hat.
* Es könnte ein generelles oder manuelles Verfallsdatum eingeführt werden, z.B.:
** 3 Monate nach dem letzten Edit, aber spätestens
** 6 Monate nach der Erstellung, oder
** Bei Wiederherstellung aus gelöschten Artikeln vom Admin von Hand gesetzt: 100 Tage
: Wobei hier nach Ablauf oder davor entsprechende Warnungen, ggf auch per Mail, generiert werden sollten, bevor tatsächlich gelöscht wird.
Die beiden letzten Punkte sind natürlich Featurewünsche an die Software und sollten nicht direkt im Meinungsbild erscheinen, da sie nicht direkt umgesetzt werden können. -- Hagrid 16:36, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Idee ist gut, allerdings muss man eine Abgrenzung zum breit abgelehnten Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraumes "Entwurf" deutlich machen und dort die ganzen Kontras analysieren.-- 1000 no kotoba 21:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Hm, ich weiß nicht recht. Ich hab mir damals diese Liste als Gedächtnisstütze angelegt, um keine unerkannten Altlasten entstehen zu lassen. Meiner Meinung nach wäre es wünschenswert, wenn jeder Admin sich um den Verlauf seiner Wiederherstellungen im BNR selbst kümmert. Ob das aber in einer weiteren Regel unseres überbordenden Regelwerks gegossen werden muss - tjo, da bin ich skeptisch. Möglicherweise zieht so etwas noch mehr Regelfetischisten an, als wir eh schon haben. Die seit längerem zu beobachtende Verbeamtung von WP behagt mir nicht. Auch einem zusätzlichen BNR "Entwurf" steh ich skeptisch gegenüber. IMHO führt das nur dazu, dass mehr Müll länger behalten und im Zweifelsfall gar nicht mehr gelöscht wird. Langfristig könnte das dazu führen, dass ANR und BNR-Entwurf zusehends verschwimmen. Der Qualität wäre das eher abträglich. --Zinnmann d 02:23, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also wenn ein Artikel im ANR gelöscht wurde, so kann es gerne einen Versuch der Neugestaltung geben, man beachte aber mal Benutzer:Relefant/Vorbereitung und Benutzer:Relefant/Vorbereitung2, hier dreht es sich um den Versuch, die Ringhotels mit allen Mitteln WP-fähig zu machen. Notfalls dem Auftraggeber "etwas" mit diesen BNR-Seiten in die Hand zu geben... Ein "Entwurfsraum" wird nur von "bezahlten" Benutzern missbraucht.---- schmitty. 14:19, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Option 3: Neuer Namensraum 

message: Wie wäre es, wenn Option 2 noch erweitert würde um einen dritten Punkt:
* Um fremden Besuchern darüber hinaus deutlich zumachen, dass der Text nicht einfach einen unfertigen Artikel darstellt, sondern aufgrund triftiger Gründe schon einmal aus dem "Artikelsortiment" [besseres Wort finden] der Wikipedia gelöscht wurde, soll zusätzlich mit der Vorlage:...... ein Link auf die entsprechende Löschdiskussion gesetzt werden.
(plus vielleicht: eine eventuelle Löschprüfung, vorangegangene Löschanträge usw.)
Das würde auch der Praxis, gelöschte Reklameartikel auf ewig unkommentiert im BNR stehen zu lassen, ein klein wenig entgegenwirken -- zumindest könnte sich der geneigte Besucher durch einen neugierigen Klick klarmachen, dass das Reklamepamphlet aufgrund fehlender Neutralität gelöscht wurde.
Die entsprechende Vorlage müsste vielleicht extra erstellt werden; es wäre auch eine Kombination denkbar aus Vorlage:Baustelle plus Link auf Löschdiskussionen, damit da nicht 1000 Kasterl über dem Artikel drüberstehen.--Wutzofant (grunz) 13:20, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Option 2: Pflicht zum Link auf die Löschdiskussion? 

message: von denen ein Duplikat im Benutzernamensraum durch einen Admin wiederhergestellt und verschoben wurde
Ergibt so keinen Sinn für mich, vielleicht stehe ich gerade auch auf dem technischen Schlauch: Durch eine Verschiebung wird kein Duplikat erzeugt. Wenn ich zumindest in einem Wikia-Wiki oder auch bei mir lokal eine Seite wiederherstelle und dann verschiebe, bleibt auf dem alten Lemma mindestens Nichts mit Löschlog-Hinweis, maximal eine zu löschende Weiterleitung übrig. Lösche ich die Weiterleitung oder versuche die verschobene Seite an dem alten Standort vor der Verschiebung wiederherzustellen, kann ich also nur die Weiterleitung oder eben im Falle einer Verschiebung mit unterdrückter Weiterleitung nichts wiederherstellen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:16, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Ich empfehle mal wieder meine Variante. Keine der bislang angebotenen Optionen trifft das, was ich in dieser Sache für richtig halte. Ich müßte das MB also ablehnen. Nichtsdestotrotz ist eine der beiden Optionen immer noch besser als die andere. Wenn ich aber nach der jetzigen Version ablehne, kann ich keine der beiden Optionen bevorzugen. Ich schlage also vor, die Ablehnung des Verfahrens endlich mal von der inhaltlichen Auseinandersetzung zu trennen. Hybscher 16:40, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Ablehnung 

message: Ich wäre für eine Kombination aus beidem, also Verfallsdatum nach x Monaten ohne Verbesserung UND deutlich sichtbarer Kasten. Dieser ist meiner Meinung nach eine sehr gute Idee, genauso wie ersteres. Ich finde es schade, mich dazwischen entscheiden zu müssen. --FUZxxlD|M|B 22:22, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Option 1+2