Diskussion:Wiener Akademikerball

message: Ich sehe förmlich vor mir, wie genüßlich Bwag an anderer Stelle die schlechte Beleglage ausbreiten würde. In der nun nachgereichten Quelle steht: 2017 werde der Ball nicht am letzten Freitag im Jänner – er wäre auf den Internationalen Holocaust-Gedenktag am 27. gefallen -, sondern erst am 3. Februar stattfinden. Mal ganz abgesehen davon, dass "unsertirol24.com" wohl kaum als reputable Quelle für eine solche Einordnung gelten kann, ist der umseitige Satz Aus Rücksicht auf die Bedeutung dieses Datums wurde der Akademikerball 2017 um eine Woche auf den 3. Februar verschoben. weiterhin nicht von der Quelle gedeckt. Weder ist belegt, dass der Termin "verschoben" wurde, noch dass es aus "Rücksicht" (und nicht beispielsweise aufgrund von Protesten) geschah. Eine Kürzung auf fand am 3. Februar statt ist also weiterhin angebracht. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:08, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Schreib es halt um und such eine reputablere Quelle. Fakt ist, dass normalerweise am 27. Jän. der Ball stattgefunden hätte und aus Rücksicht auf den Holocaust-Gedenktag (27. Jän.) der Ball ausnahmsweise nicht am letzten Freitag des Jänners stattfand, sondern im Februar. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 00:12, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Seit wann muss ich jetzt nach einer reputablen Quelle suchen? (Hatte ich übrigens bereits, wenn auch nicht ewig.) Du willst es doch so drin haben. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:15, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, ich will die Begründung drinnen haben, denn sonst wird der Leser im Regen stehengelassen. Du willst es offensichtlich unterdrücken, weil eine Quelle zu finden ist relativ einfach, beispielsweise diese: https://kurier.at/chronik/wien/akademikerball-offensive-gegen-rechts-ruft-zum-protest-auf-video/177.477.240 – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 00:16, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: (BK) Offensichtlich ist erstmal nur, dass du keine bessere Quelle als die oben bemängelte auffahren konntest und der Satz zuvor komplett unbelegt war. Aber das weißt du ja eigentlich selbst. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:25, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  3. Februar 2017 

message: Wieder einmal werden schamlos POV in den Artikel geknallt, so werden alle Organisationen pauschal als "linke Organisationen" bezeichnet, das sind sie aber nicht. Ein sehr typisches Vorgehen der Rechten Propaganda Maschine im Übrigen, dem sollten wir hier nicht aufsitzen oder eben ausreichend belegen. Genauso mit der Burschenschaft Hysteria, nirgends ist es belegt, dass es sich um eine satirische Burschenschaft handelt. Alles TF, POV und letztendlich PR. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:02, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sorry, aber Hysteria ist ein feministisches Satireprojekt und keine Burschenschaft. Auch wenn sie noch so oft im ZVR unter einem Namen, der den Bestandteil "Burschenschaft" enthält (was übrigens jeder tun kann), registriert sind. Die Rücksetzung seitens Bwag war also diesbezüglich korrekt. Man könnte natürlich auch im Text "das Satireprojekt Burschenschaft Hysteria" schreiben. Bei den Organisationen kann das "linke" hingegen entfernt werden, da es tatsächlich POV ist. Können wir uns auf diesen Mittelweg einigen? --Invisigoth67 (Disk.) 15:08, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: und alle Organisationen sind LINKS? Wirklich? Gibt es dazu Belege? Unglaublich. Die Hysteria ist eine Persiflage wenn hier eine Bezeichnung träfe, keine Satire, soviel Bildung muss sein. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:13, 23. Mär. 2018 (CET)

text: und nein, anscheinend kann man hier nichts verbessern, wenn es dem Kollegen Bwag nicht passt, da hilft auch kein Argument. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:15, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hast Du meinen Disk.beitrag gelesen? Ich sagte doch, dass man "linke" entfernen kann, da eben nicht alle diesbez. Organisationen als "links" einzuordnen sind. Alles klar? --Invisigoth67 (Disk.) 15:18, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dann müsste man aber zumindest "größtenteils linke Organisationen" schreiben. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:28, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: (nach BK): Stimmt eigentlich, noch präziser wäre "größtenteils linke oder antifaschistische Organisationen", dann kann sich niemand beschweren, dass man Antifaschismus undifferenziert als "links" kategorisiert. --Invisigoth67 (Disk.) 15:34, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: nein, auch "größtenteils links" ist unbelegt. Das geht so nicht, wir schreiben hier keine POV Geschichten sondern eine Enzyklopädie, die Bewertungen kommen nicht von uns. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:38, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Ach Kinder, ist die Referenz eine rechte Organisation: ? Oder soll diese Organisation eine Rechte sein: ? Also lieber Slarti, streu dem Leser keinen Sand in die Augen!  – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 15:31, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Aus Sicht derer, die auf so einer rechtsextremen Party auflaufen, selbstverständlich. Da ist halt die Perspektive extrem vorschoben, und selbst die konservative Mutti wird da vermutlich als links eingestuft. Solch ein extremistischer POV hat allerdings in der deWP nix zu suchen. Grüße vom Sänger ♫   (Reden) 15:48, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Dann sind wir uns also einig: "satirische Burschenschaft" ist richtig, "linke Organisationen" ist falsch. SlartibErtfass hat einen Fehler gemacht, Bwag hat einen Fehler gemacht. Können wir das jetzt bitte umseitig umsetzen und dann hier schließen? --Invisigoth67 (Disk.) 17:26, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: falsch, das ist keine Satire, das ist eine Persiflage, ansonsten bitte nenne mir eine Quelle die das entsprechend belegt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:59, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Und selbstredend muss man das Attribut weglassen, wenn es nicht belegt ist, es dient den Freunden der SV nur zum runtermachen der Hysteria. Wir schreiben ja neutrale Standpunkte. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:01, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Du kannst gerne auch schreiben "die persiflierende „Burschenschaft Hysteria“". Aber für das "Satireprojekt" gibt es genügend Belege, Wiener Zeitung, Kurier, etc. Und ja, selbstverständlich muss das attributiert werden, um dem Leser nicht vorzugaukeln, es würde sich um eine Burschenschaft handeln. --Invisigoth67 (Disk.) 19:26, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: wieso sollte sie Attributiver werden? Um die Burschenschaft abzuwerten? Sollen wir bei den Burschenschaften überall "rechte Burschenschaft" ergänzen? Oder bei manchen "antisemitische" oder "rechtsextreme". Wieso wird also nur einseitig attributiert? Ist das einfach gezieltes Diskreditieren? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:43, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Gottchen, eine Burschenschaft, die eine Burschenschaft ist, muss nicht extra als "tatsächliche Burschenschaft" attributiert werden, hingegen müssen Parodien, Satiren und Persiflagen sehr wohl davon abgegrenzt werden. Und Hysteria ist nun mal genausowenig eine Burschenschaft wie Queen Latifah eine Königin oder FSM eine Religion ist. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:54, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  EW "linke Organisationen" Pauschalierungen, unbelegte, widerlegte 

message: Ein Dreiviertel des Artikels dreht sich um die Proteste gegen denn Ball, welche minuziös beschrieben werden. Sicher ist es erwähnenswert - Aber nicht, wenn allgemeine Informationen zum Akademikerball ausbleiben. So gibt es keine Fotos, keine Auflistung prominenter Besucher des Balls, keine allgemeinen Programminformationen. Es wäre doch wesentlich wichtiger, zu erfahren, wie das Programm auf dem Ball selbst abläuft, als zu erfahren, wie viele Leute in welchem Jahr dagegen protestiert haben. 
:Journalisten/Fotografen sind meines Wissens nicht zugelassen und selbst für fotografierwillige Gäste gilt die Hausordnung. Aber Du kannst Dich ja an die Pressestelle des Veranstalters wenden, ob sie Dir all diese Dinge (mit den passenden Lizenzen) zur Verfügung stellen. --Invisigoth67 (Disk.) 13:57, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Proteste - Und weiter?