Diskussion:Bahnstrecke Frankfurt–Göttingen

message: Der Artikel war sehr oberflächlich angelegt. Er bedarf auch jetzt noch weiterer Bearbeitung.--Nordgau 10:23, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Um die Netzstruktur der Bahn darzustellen finde ich es wichtig, auf (ehemalige) Verknüpfungspunkte hinzuweisen. Leider gibt die Vorlage dafür nur das Symbol "Abzweig" her. Ich gebe zu, dass es im Falle der Hanauer Kleinbahn mit zwei voneinander getrennt liegenden Bahnhöfen problematisch ist. Da Wikipedia aber auch durch die Verweise auf interessante Artikel im Umfeld hinweist, finde ich es gerechtfertigt. Das kann ja auch durch entsprechende Anmerkungen in Text oder Grafik ausgeglichen werden. Reinhard Dietrich 07:53, 28. Aug 2006 (CEST)

message: |}
Die Streckentabelle macht imo viel zu viel Gebrauch von BS2 & Co. Das ist nicht der Sinn der Sache! Daher würde ich eine Vereinfachung auf die nebenstehende Form vorschlagen. Meine Streckenkenntnis im Bereich Hanau is nich ganz so gut, aber am besten würde die doppelte S-Bahn Strecke auch noch wegfallen. Soweit ich weiß, liegen da doch mehrere Gleise nebeneinander? Das soll auch nicht per BS2 dargestellt werden. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 12:42, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, sieht schon deutlich besser aus. Aber warum hast du Oberrad rausgenommen? --Melkom 13:00, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Is mir wohl beim entfernen des seitenarms verlorengegangen. Habs wider eingebaut. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 14:35, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das BS2 bzw. BS3 bei Hanau stört mich aber noch. BS2 ist für räumlich getrennte Strecken und nicht für parallel verlaufende Strecken gedacht. Daher schlage ich folgendes vor: 
--$TR8.$H00Tα {talk|rate} 18:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Nachdem niemand was dagegen hat und von einer IP schon eine Teilumsetzung erfolgt ist, entschlacke ich jetzt auch noch den Abschnitt Offenbach–Haunau. Und die ehemalige Spitzkehre am Schlüchterner-Tunnel gehört nicht mehr zur Kinzigtalbahn sondern zur Fulda-Main-Bahn, das kann also aus der Streckenbeschreibung auch raus... --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 17:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Doppelstrang-Symbole sind aber auch jetzt noch nicht für die Verwendung in Artikeln vorgesehen. Sobald sie offziell in die Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke aufgenommen werden, können sie für die Kinzigtalbahn und viele andere Strecken verwendet werden. Vorher aber nicht! --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 20:06, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckentabelle 

message: Hallo, Neuhof-Nord ist betrieblich gesehen ein Bahnhofsteil von Neuhof. In der Darstellung meint man aber, es handele sich um einen "eigenständigen" Bahnhof. Gleichzeitig habe ich aber auch keine bessere Idee der Darstellung. Gibts andere Meinungen? --Tobias 22:10, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hm, vielleicht einfach Bahnhofsteil Neuhof-Nord nennen? --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 22:44, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neuhof-Nord 

message: Nach der Diskussion habe ich die Artikel Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, Kinzigtalbahn (Hessen) und Bahnstrecke Fulda-Bebra gegeneinander neu abgegrenzt und die Informationen zur bestehenden S-Bahnstrecke Frankfurt – Hanau ausgegliedert und in Südmainische S-Bahn neu gefasst. In Frankfurt-Bebraer Eisenbahn sind in erster Linie die historischen Infos bis etwa zum 2. WK zusammengefasst. Bei den anderen Artikeln liegt der Schwerpunkt auf dem aktuellen Betrieb. Eine 100% überschneidungsfreie Fassung ist wohl nicht erreichbar, aber der jetzige Zustand kommt sehr nahe daran. Ich hoffe, damit das Redundanz-Problem beseitigt und das Ergebnis der Diskussion einigermaßen wiedergegeben zu haben. -- Reinhard Dietrich 12:24, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Neue Struktur

message: Auf der Suche nach einer validen Quelle für die Bezeichnung "Kinzigtalbahn" gesucht, bin aber letztendlich nur auf das Kursbuch der Deutschen Bahn gestoßen. Da der Name von Kursbuchstrecken nicht als Lemma von Eisenbahnstreckenartikeln gebraucht werden soll, kommt gemäß NK nur "Bahnstrecke Fulda–Hanau" in Frage! axpdeHallo! 12:08, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Rückschluss ist wohl sehr überzogen: Auch wenn ein Lemma nicht von der Bezeichnung der KBS abhängig sein sollte, spricht letztlich wohl nichts dagegen, wenn es dennoch übereinstimmt! Auch wenn ich jetzt auf Anhieb keine zuverlässige Quelle aus der Fachliteratur benennen kann: der Name Kinzigtalbahn wird allgemein zur Bezeichnung dieser Streke verwendet, diverse Artikel der (Fach-)Presse bezeugen das denke ich zu genüge. Gemäß WP:NK ist bei Eisenbahnstrecken mit überregional bekanntem Namen dieser zu verwenden, die Form Bahnstrecke Ort-Ort ist eigentlich nur eine „Notlösung“, wenn kein anderer einheitlicher Name existiert. --$TR8.$H00Tα {talk} 17:02, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Das Problem ist aber, dass mit Kinzigtalbahn die Kursbuchstrecke Frankfurt–Hanau–Fulda bezeichnet wird. Es gibt aber keinen einzigen Hinweis, dass Kinzigtalbahn auch die Eisenbahnstrecke Frankfurt–Hanau–Fulda bezeichnet! So wird z.B. in dem in diversen Artikeln als Hauptquelle genannten Standardwerk "Eisenbahn in Hessen" die Bezeichnung "Kinzigtalbahn" nicht ein einziges Mal genannt! axpdeHallo! 20:23, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Name 

message: Die Zugbildung der Sandwichzüge in der HVZ stimmt so doch nicht... Werden nicht üblicherweise an die normalen Garnituren einfach ein paar Wagen und eine Lok angehängt? Somit sollten es dann immer noch 5 Dostos, dann ein Dosto-Steuerwagen und dann x weitere sein.
Die Meldungen wg. Lokausfällen letzte Woche haben auch besagt, dass mit 6 statt mit 8-9 Wagen gefahren wird, was verständlich ist, dass die Verstärkung mangels zweiter Lok entfällt.176.198.106.67 11:02, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zugbildung Nahverkehr 

message: Sorry, die Entfernung entbehrt jeglicher Grundlage. Die LZB liegt schon heute auf beiden Seiten des Bahnübergangs, die Vmax ist jedoch nach Vorgabe des EBA auf 160 km/h beschränkt, da höhere Geschwindigkeiten regelmäßig nur auf Strecken ohne Bahnübergänge zulässig sind. Mit der in Bälde zu erwartenden Auflassung des Bahnübergangs fällt diese Beschränkung weg, es darf also getrost davon ausgegangen werden, dass die bereits vorhandene - ein Ausbau ist eben nicht notwendig - LZB dann auch auf ganzer Länger (für höhere Geschwindigkeiten) genutzt wird. --Hmwpriv (Diskussion) 09:01, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das wäre eine Theorie. Liegt eine Zulassung des Streckenabschnitts für über 160 km/h vor? --bigbug21 (Diskussion) 09:05, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vermutlich noch nicht, aber die Beseitigung des BÜ macht nur dann wirklich Sinn. Ich nehme an, dass die DB das schnellstmöglich erwirken wird. Unabhängig davon geht es ja auch (zunächst) nur um die LZB-Nutzung, die schon heute stattfindet. --Hmwpriv (Diskussion) 18:20, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich halte gerne noch mit die Augen offen bzw. einen Blick aufs GPS, das ohnehin regelmäßig mit dabei ist. Wenn die Geschwindigkeit tatsächlich angehoben wird, wäre das auch ohne Quelle eine kurze Ergänzung sicherlich wert. --bigbug21 (Diskussion) 22:02, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "LZB-Ausbau" 

message: Der hier dargestellte Abschnitt ist keine eigenständige Strecke. Dementsprechend schlage ich vor, die Artikel zusammenzulegen, siehe Diskussion:Frankfurt-Bebraer Eisenbahn#Betriebliche Gliederung. --PhiH (Diskussion) 08:26, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Zusammenführung. Dabei scheinen aber einige Kilometer Strecke verloren gegangen zu sein, die Streckenlänge in der Infobox wird mit unplausiblen 23,0 km angegeben. --7x7-x30 (Diskussion) 19:42, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Angabe erstmal gelöscht. Falls jemand die Länge bestimmen kann, gerne einfügen, allerdings wäre da zum Beispiel der Kilometersprung am Schlüchterner Tunnel zu beachten. --PhiH (Diskussion) 19:47, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Streckenzuschnitt