lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bass (Instrument)

message: Der Artikel scheint sogar mir als Laien seehr kurz und entsprechend oberflächlich sowie in weiten Teilen unvollständig bzw. gar nicht existent.
Wer will, darf gerne ergänzen! :-)
----
Folgende Absätze habe ich aus dem Artikel entfernt:
*zu spezielle Erläuterung, Information gehört m. E. in Artikel E-Bass:
**, während mit elektrischer Bassgitarre ein spezielles sechs-saitiges Instrument von der Firma Danelectro gemeint ist, das genau eine Oktave tiefer als eine Gitarre gestimmt ist.
**Da die Instrumente der Firma von Leo Fender, der Fender Precision Bass (ab 1951) und der Fender Jazz Bass (ab 1960) die mit Abstand am meisten benutzen E-Bässe waren, sprach man bis in die 70er Jahre oft vom Fender Bass statt vom E-Bass (vergleichbar der Bedeutung des Tempo-Taschentuchs). Bis heute sind diese Klassiker einfache, aber geniale Konstruktionen, die millionenfach kopiert und weiterentwickelt wurden und ihre Sounds haben Jazz, Rock- und Popmusik geprägt. 
:: Ja, vollkommen ok - zuviele Details. Tonstudio96 (Diskussion) 01:01, 30. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Sollte man einen Artikel Bass (Simmlage) einsetzen?
Und auch das Bild, so schön es ist, ist nicht geeignet, den allgemeinen Sachverhalt "Bass-Instrument" auszudrücken. Ich parke es gleichfalls hier.
Vielleicht mögen die jeweiligen Autoren das alles an geeignete Stellen verschieben? Ich finde den Artikel jedenfalls in seiner kürzeren Form viel präziser und treffender. --Qpaly (Christian) 11:33, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Artikeltext
Diskussion:Triumph Adler Alphatronic PC

message: wieso waren modems verboten? wäre vielleicht nicht schlecht das mit einzubauen, bzw. gleich unter Modems. Lennert B 00:32, 17. Feb 2004 (CET)

message: Der P1 (1979) hatte CPM als Betriebssystem, war jedoch uneingeschränkt
ein Personalcomputer (persönlicher Computer, im Gegensatz zum Terminal)
und schon durch den Preis ganz sicher kein Homecomputer. (RF)
Kann RF nur zustimmen:
Wie kommt der Wiki-Autor zur Annahme, dass der TA Alphatronic PC 1984 der erste Personal Computer von Triumph-Adler war? Wie schon "RF" im obigen Beitrag sagt, kam von Triumph-Adler der alphatronic P1 und P2 1979 auf den Markt. Dann 1981 der PC alphatronic P2 "L" und 1982 das alphatronic P 3. Das P 3-Modell hatte einen frei verfügbaren 64 KB-RAM-Anwenderspeicher (und zusätzlich 16-KB-ROM für das MOS (Microcomputer Operating System, sowie Bildwiederholungsspeicher). Durch den Einsatz des CP/M-Betriebssystems softwarekompatibel zu den bereits bekannten alphatronic-P2-Modellen. Der alphatronic PC Modell P3 machte auch Farbdarstellung auf dem Bildschirm möglich. 1983 brachte TA Triumph-Adler die PC-Modelle alphatronic P30 und P40 auf den Markt. Zentraleinheit: Z80 A, 4 MHZ, 64 kB RAM, 32 kB ROM, voll CP/M-fähig in der Grundausstattung mit Floppy-Disk-einheit, Monitor 160x72 etc. Wäre schön, wenn die Wikipedia-Seite über den alphatronic-PC auf den neuesten Stand gebracht werden könnte. Biete Unterstützung an. Beste Grüße Frank Lämmel (nicht signierter Beitrag von 79.207.245.199 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Der TA PC war nicht der erste Personalcomputer von TA
Diskussion:Visegrád

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:Visegrád überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Visegrád zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Visegrád
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 10:16, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Könnte bitte jmemand klären, wer im 14.Jh. die Burg auf dem Sibrik-Hügel zerstört hat? (Die Hunnen jedenfalls waren schon 900 Jahre von der Bildfläche verschwunden, vielleicht waren's die Mongolen?) Oder ist doch das 4.Jh. gemeint, dann waren's vielleicht doch die Hunnen.
Oder einfach ganz entfernen, so ist's leider falsch.
   Danke Christian (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:10E7:9901:446:1303:A039:EA54 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist natürlich falsch! Mediatus 16:15, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hunnen
Diskussion:WTC (Begriffsklärung)

message: Es sollte ein redirect auf World Trade Center werden, und dort müsste dieser Begriff allgemein geklärt werden, denn es gibt auch andere als das New Yorker WTC. --Amtiss 00:39, 28. Jul 2005 (CEST)

message: Da das hier ja nur eine Weiterleitung ist, nehme ich mal den Überarbeiten-Baustein raus. Damit ist ja wohl eher der Hauptartikel gemeint.--stierchen 13:32, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wie du aus dem anderen Kommentar erkennen kannst, ist nicht der Hauptartikel gemeint, aber es ist eigentlich vollkommen gleichgültig, ob der Baustein nun da drin steht oder nicht. Deswegen werde ich es nicht rückgängig machen.--Amtiss 18:05, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Nützling

message: leider kapier ich nicht, wie ich Nützling verlinken soll !!! ;-)
dieses mal muss ich nein sagen , -  als interessierter hobbygärtner,
würde nie auf die idee kommen , nützling , zu suchen.
war ein gag, sorry !biela 08:29, 17. Feb 2004 (CET)

message: "Gefährlich als Krankheitsüberträger für den Menschen können nur die Zecken und in wärmeren Regionen auch Skorpione werden. Vereinzelt können Spinnentiere durch Biss als Verteidigungsmaßnahme gegen den Menschen leichte Rötungen oder Schwellungen der Haut hervorrufen; ernsthafte Gefährdungen sind nicht bekannt."
Also zunächst mal: Können Skorpione Krankheiten übertragen? Und ist das wirklich die größte Gefahr, die von ihnen ausgeht?
Direkt danach steht, dass ernsthafte Gefährdungen durch Spinnentiere nicht bekannt seien. Erstens widerspricht das genau dem ersten Satz und zweitens würde ich doch ernsthaft anzweifeln, ob wirklich alle Spinnentiere und damit auch alle Skorpione als ungefährlich gewertet werden können.
--80.136.71.87 16:40, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Skorpione harmlos?! 

message: Sind Ohrwürmer Nützlinge und Lästlinge in einem? Zumindest nennt die Wiki sie unter beiden Begriffe als Beispiele...
Schönen Gruß, Julian--62.116.11.69 12:49, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ohrwürmer
Diskussion:Devon

message: In der ML wurde folgende Frage gestellt:
Jetzt habe ich Fremdwörter-Duden, Brockhaus-Enzyklopädie, Langenscheidt und 
Atlas studiert und bin so schlau als wie zuvor!
Im Duden wie bei Wikipedia heißt es, die Formation "Devon" sei nach der 
Grafschaft "Devonshire" benannt. Im Brockhaus heißt es, sie sei nach der 
Grafschaft "Devon" benannt und "Devonshire" sei ein Adelstitel der Familie 
Cavendish. Im Langenscheidt findet sich kein Stichwort "Devon", nur "Devonian" 
für a) Bewohner von Devonshire b) geol. Devon. Im Atlas gibt es nur "Devon". 
Wenigstens ist es da keine Süßspeise ...
Wenn die Formation nach der Grafschaft benannt und gleichlautend ist, sollte 
der Artikel "Devon" auf die Grafschaft verweisen und dort ein Verweis auf 
"Devon (geologische Formation)" stehen. (Ein Hinweis auf die unterschiedliche 
Aussprache könnte nicht schaden.) Rainer Zenz
: Also ich hab mir den "Spaß" gemacht und die Encyclopaedia Britannica zu Rate gezogen, da wird kein County Devonshire erwähnt, zur Namensgebung der geologischen Periode steht dort: "The name Devonian is derived from the county of Devon, Eng. Sedgwick and Murchison proposed the designation in 1839 for the marine rocks they encountered in southwestern England, following the recognition by another British geologist, William Lonsdale, that fossil corals from Torquay in Devon seemed intermediate in type between those of the Silurian System below and those of the Lower Carboniferous System above." Demnach hat also der Brockhaus recht. 
: Allerdings findet sich in der Volltextsuchte vom Brockhaus mehrfach "County Devonshire", offensichtlich wird also "Devonshire" synonym für das County "Devon" verwendet (zumal "-shire" Grafschaft heißt, Devonshire ist also die "Grafschaft Devon"). 
: Alles ein bisschen kompliziert. Flups 08:21, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Eigentlich ist es ganz einfach: Devon heisst Devon heisst Devon. --Katharina 10:14, 17. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Formation "Devon" sei nach der Grafschaft "Devonshire" benannt (2004) 

message: Devon ist der Vorname folgender männlicher Personen:
* Devon Hughes (* 1972), US-amerikanischer Wrestler
* Devon Murray (* 1988), irischer Schauspieler
* Devon Sawa (* 1978), kanadischer Filmschauspieler
* Devon Werkheiser (* 1991), US-amerikanischer Film- und Theaterschauspieler
Devon ist der Vorname folgender weiblicher Personen:
* Devon (Pornodarstellerin) (* 1977), US-amerikanische Pornodarstellerin
* Devon Aoki (* 1982), US-amerikanische Schauspielerin und Model
* Devon Michaels (* 1969), US-amerikanische Pornodarstellerin
* Devon Lee (* 1975), US-amerikanische Pornodarstellerin
zum abholen wer mag --W!B: 05:20, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Einige (soweit formal zu Namensart. passend) übernommen. Qaswa 17:53, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Devon (Vorname)]] (2011–2012)
Diskussion:Sparkasse

message: Die Karte zeigt Stadt- und Kreissparkasse Kaiserslautern noch separat, jedoch fand 2021 bereits eine Fusion bei der Sparkassen statt. --Leif (Diskussion) 19:27, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Karte veraltet 

message: Die Kreissparkasse Augsburg und die Sparkasse Memmingen-Lindau-Mindelheim sind fusioniert. Neuer Name: Sparkasse Schwaben-Bodensee.
--josef2610 (Diskussion) 23:45, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Karte veraltet 

message: Im Text heißt es zum Logo: "Entworfen wurde es in seiner ersten Form 1938 von Louis Gaigg, einem weitgehend unbekannten Plakatkünstler. Das spätere Markenzeichen wurde vom Sparkassenverlag lediglich für interne Zwecke verwendet und war dem breiten Publikum daher unbekannt." Stimmt das überhaupt? Hier ist ein Plakat abgebildet, das wegen der Darstellung eines Reichspfennigs in der 1936 bis 1948 geltenden Form eindeutig vor 1948 entstand und mangels entgegenstehender Angaben wohl kaum dem Publikum vorenthalten wurde.Ememaef (Diskussion) 14:34, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Logo
Diskussion:A/UX

message: Wieso war A/UX erst ab dem Mac IIci "interessant"? Es läuft auf dem Mac II genausogut, nur eben einen Zacken langsamer. Ich plädiere für Streichung dieses Abschnittes. :-)
---
Der erste Satz des Artikels ist noch verständlich - der Rest scheint von einem Technik-Freak verfasst worden zu sein. Ich persöhnlich verstehe jedenfalls nichts davon. Allerdings sollte der Artikel nicht in  eingordnet sein, da man durch Unverständlich präziser ausdrücken kann, was überarbeitet werden soll. --Jaer 21:35, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du kennst dich kaum mit Computern aus, deshalb verstehst du nix davon. Vermutlich hast du noch nie was von Kernels, Pipelines oder Multitasking gehört. Ich finde es unglaublich, dass Du dann zu so einer Feststellung kommen kannst. Ich meine, ich schau mir auch nicht irgendwelche Artikel über Molekularmedizin an und sage, dass sie unverständlich sind. Aus dem ganz einfach Grund, dass das ein spezielles Thema ist, von dem ich schlicht und einfach nichts verstehe!! Das mag jetzt etwas rüde rüberkommen aber in letzter Zeit ist mir derartiges Verhalten (also wie Deines...) des öfteren aufgefallen. Auch bei der Diskussion über QS war doch IIRC letztendlich allgemeiner Konsens, dass ein "interessierter Laie" das verstehen sollte... Haize 17:59, 8. Sep 2005 (CEST)

message: Ich werde da nicht schlau draus. Ist das zudem wichtig genug für die Wikipedia? --((ó))  Käffchen?!?  21:09, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der erste Satz ist verständlich und sinnvoll, der Rest ist Murks. --FriedhelmW 09:50, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Ich hab mal versucht das etwas in Form zu bringen. So besser? Gruß -- 195.243.63.203 11:09, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Dem kann ich nur zustimmen. Hab zwar schon ausführlichere Artikel gesehen aber es kann doch kein Vorwurf sein, dass der Artikel nicht so lang ist, ist ja nichtmal annähernd n Stub. Und zum Thema Verständlichkeit empfehle ich mal irgendwelche anderen Artikel über Computer zu lesen. Ich meine jemand, der sich eh nicht für Computer interessiert, dem kann es wohl egal sein, dass es UNIX gibt und dann noch so ein ganz spezielles Derivat von Apple, dass mittlerweile eh keiner mehr braucht... Haize 20:03, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/21._August_2005]] 

message: Der Artikel gefällt mir schon ganz gut. Was mir fehlt:
1. Warum hat sich das System nicht durchgesetzt?
2. Wie sah es mit der Kompatibilität zu OS 6 oder 7 aus? Liefen alle Programme oder nur hardwareferne?
3. Wie schnell war es im Vergleich zu OS 6/7?
4. Hat A/UX an Mac OS X einige Dinge vererbt?
5. Sehr schön wäre natürlich ein Screenshot.
85.179.174.143 19:13, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschläge
Diskussion:Pfarrfusion

message: Nur eine Frage: sind Artikel zulässig in denen der 'Verfasser' vor Beginns des Textes anmerkt, der Text sei von einer bestimmten Quelle mehr oder weniger übernommen? Pm 10:29, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich habe Benutzer:Robodoc auf seiner Diskussionsseite gebeten, hier mal zu erklären, wie der Hinweis Achtung: Text - weitgehend - aus Vom Pfarrverband zur Pfarrfusion, von Matthias Pulte übernommen. zu verstehen ist. -- akl 17:06, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Danke für die Unterstützung, dann warten wir mal ab :-) Pm 17:37, 17. Feb 2004 (CET)

text: Hm, ich denke, es heißt genau das, was es heißt: Der Weblink ist vorhanden und "irgendjemand" ist eingeladen, den Text zu verbessern, umzuschreiben, zu ergänzen. Möglicherweise wurde ich bei der Arbeit unterbrochen, wollte später noch mehr schreiben und oder hatte nur diese Arbeitsunterlage. Vielleicht aber auch .... - Auf alle Fälle habe ich diesen Beitrag völlig vergessen, danke.  Meine einfache Frage lautet: muss ich das alles doch noch selber machen oder möchte "jemand" an diesem Beitrag mitarbeiten? -- lg Robodoc 18:41, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Mitschreiben wollte ich nicht unbedingt, aber ein paar Fragen sind leider noch offen: Hast Du ganze Sätze wörtlich übernommen (dann ist es eine URV)? Oder liegt eventuell das Einverständnis des Autoren vor? Im Artikel haben solche Hinweise übrigens nichts verloren.-- akl 18:47, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: dann löscht das Ding doch, so viel Wissen steckt da wahrlich nicht drin Pm 18:52, 17. Feb 2004 (CET)

message: siehe auch Diskussion:Pfarrfusion. Wie geht es nun weiter mit dem seit Februar nicht mehr weiterdiskutierten umstrittenen Artikel? --robby 19:03, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: ich habe mir das mal angesehen. 
*der grund für den löschvorschlag ist eine eventuelle urv, das gehört also eigentlich nicht hier her, sondern nach Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. 
*es handelt sich bei dem übernommenen text gerade mal um drei sätze, die zudem nach etwas umformuliert wurden, außerdem ist die quelle vermerkt. sollte also rechtlich unbedenklich sein. deswegen habe ich den la rausgenommen. 
*das lemma ist wirklich ein wenig obskur (bei google nur in wp-mirrors und der zitierten kirchenrechtlichen arbeit zu finden), aber über den begriff bzw die damit verbundenen kirchenrechtlichen probleme scheint einiger gelehrtenschweiß vergossen worden zu sein, also behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 21:10, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title: (erledigt: bleibt) [[Pfarrfusion]]
Diskussion:Technikfolgenabschätzung

message: Dieser Artikel ist nach Auffassung der professionellen Technikfolgenabschätzungs-Community stark überarbeitungsbedürftig. Daher wurde ein WikiProjekt dazu gegründet: Wikipedia:WikiProjekt_Technikfolgenabschätzung. Bitte um rege Beteiligung ebenda. -- Mnent 12:53, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Am 24.11.2010 hat sich eine Gruppe von fünf Mitgliedern des genannten Projekts zu einem mehrstündigen Arbeitstreffen in Berlin zusammengesetzt und hat die weitere Vorgangsweise diskutiert und etliche Verbesserungen am bestehenden Artikel angebracht, aber auch weitere verwandte Artikel bearbeitet. -- Mnent 12:53, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Grundsätzliche Anmerkung

message: "?Grabher? unterscheidet..." - was ist "Grabher"? --asb 11:32, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Der Herr scheint mir nicht gerade ein repräsentativer Vertreter der Innung zu sein, konnte mich aber nicht dazu durchringen,den Absatz ganz heraus zu nehmen. Ansonsten habe ich versucht den Artikel zu überarbeiten. Wenn ihn jetzt einer verständlicher findet, kann er die entsprechende Bemerkung am Ende löschen.--Mira 22:24, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Diverses (alt)

message: Die Kritik bitte durch Quellen belegen.
--Hidigeigei 11:31, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt jetzt erstmal entfernt.  --Agent-of-change 12:45, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik am Absatz "Kritik" 

message: Ich begrüße diesen neuen Absatz. Bin aber der Meinung, dass die jüngst vorgenommene Verschiebung des Satzes zur EPTA hinauf in den Abschnitt zu den Institutionen in D, CH, Ö versehentlich passiert sein muss und hab sie daher wieder rückgängig gemacht, denn EPTA ist ein Verband, keine Einrichtung. --Mnent 18:49, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Absatz Verbände etc. =

message: hier müsste man wohl die Akademie in Stuttgart / Baden-Württemberg ergänzen, allerdings 2003 wieder geschlossen, siehe http://elib.uni-stuttgart.de/opus/portal/ta/editorial_ta.pdf Cholo Aleman 20:35, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: gibt es doch in der WP, siehe Akademie für Technikfolgenabschätzung Cholo Aleman 23:09, 12. Jan. 2011 (CET)

text: Gibt es da weitere? S.M. 20:33, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Deutsche Institutionen für TA 

message: --93.246.104.174 14:09, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  TA-Net-BW-Netzwerk (BW), an der Universität Stuttgart registrierte Institute stehen weiterhin unabhängig zur Verfügung 
Diskussion:Komplexe Wechselstromrechnung

message: Würde jemand die in Anführungszeichen gesetzte Ergänzung des zweiten Einleitungsabschnitts wieder entfernen?
...ersetzt werden können. "Die auf elektrische  Wechselstromnetzwerke anzuwendenden Kirchhoffschen Regeln  vereinfachen sich damit zu algebraischen Gleichungen, allerdings mit komplexwertigen Unbekannten. Alle für lineare Gleichstromnetzwerke gültigen Methoden stehen damit auch für Wechselstromnetzwerke zur Verfügung."
Darüber hinausgehend bestehen ...  --Modalanalytiker (Diskussion) 12:32, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du möchtest. Der genannte Satz steht da doch gar nicht. --Digamma (Diskussion) 19:16, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Pardon, ich habe unklar gefragt. Was da in Anführungszeichen steht, ist ein Ergänzungsvorschlag von mir. Den Text würde ich einfügen, falls hier niemand dagegen argumentiert. --Modalanalytiker (Diskussion) 21:05, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Aber die Kirchhoffschen Regeln (Knotenpunkt- und Maschensatz) sind ja immer algebraische Gleichungen. Die komplexe Wechselstromrechnung macht aus den Differentialgleichungen der Bauelementebeziehungen algebraische Gleichungen! Ich würde das etwa so formulieren: „Die komplexe Wechselstromrechnung gestattet als symbolische Methode die Transformation der Differentialgleichungen in algebraische Gleichungen, deren Lösung sich wesentlich einfacher gestaltet und gleichzeitig besser interpretierbar ist. Damit wird außerdem die Berechnung von Wechselstromnetzwerken auf die Methoden der Gleichstromnetzwerke reduziert.“ --Reseka (Diskussion) 21:38, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dein Text ist besser. --Modalanalytiker (Diskussion) 22:50, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da verallgemeinere und ergänze ich mal die Einleitung und strukturiere sie neu. --Reseka (Diskussion) 15:04, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja. mach mal. Ist eine Verbesserung. --Modalanalytiker (Diskussion) 17:57, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Außerhalb der komplexen Rechnung ist die elektrische Scheinleistung durch das Produkt
:S=UI
definiert und die elektrische Wirk- und Blindleistung P bzw. Q als die arithmetischen Mittelwerte
:P=\overline{ui}=UI\cos\varphi
bzw.
:Q=\overline{u\frac{\text{d}i}{\text{d}(\omega t)}}=UI\sin\varphi.
Aus Wirk- und Blindleistung wird die komplexen Größe 
:\underline{S}=P+\text{j}Q
konstruiert.
Wegen \underline{S}=UI(\cos\varphi+\text{j}\sin\varphi) = UI\text{e}^{\text{j}\varphi} = U\text{e}^{\text{j}\varphi_u}\cdot I\text{e}^{-\text{j}\varphi_i}
gilt auch
:\underline{S}=\underline{U}\underline{I}^*.
\underline{S} wird als komplexe Scheinleistung bezeichnet. Aus ihr lassen sich die Wirk-, Blind und Scheinleistung mit den Formeln
:P=|\underline{S}|\cos\varphi,
:Q=|\underline{S}|\sin\varphi
:bzw.
:S=|\underline{S}|
berechnen. --Modalanalytiker (Diskussion) 18:14, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Leistung
Diskussion:Liste von Intoxikationen und Antidota

message: Hier meine Begründungen für die Änderungen der o.g. Antidota:
* Entfernung von Acepromazin: dieses Präparat findet nur in der Veterinärmedizin Verwendung und ist für die Humanmedizin nicht zugelassen.
* Hinzufügen von Haloperidol: Weiteres potentes Neuroleptikum das über eine Dopaminrezeptorenblockade Amphetaminpsychosen hemmen kann
* Hinzufügen von Dantrolen: Wichtig bei der Therapie der Hyperthermie, was die größte Gefahr bei einer Amphetaminintoxikation darstellt
--77.176.60.178 20:05, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung der Antidota bei Amphetaminintoxikation 

message: Kohlenstoffmondoxid bindet sich mit dem Hb im Blut mit 300 bis 600facher Affinität im Vergleich zum Sauerstoff. Sauerstoff ist kein Antidot, da dieser sich nicht mehr ab Hb binden kann nur mit einer HBO Therapie ist es möglich den O2 physikalisch im Blut zu binden. Wäre 02 ein Antidot für CO hätten wir bei der Feuerwehr und in der präklinischen Notfallmedizin keine Probleme Menschen mit CO Intoxikation zu retten. mfg Martin (nicht signierter Beitrag von 88.76.84.55 (Diskussion) 18:42, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Änderung von Kohlenstoffmondoxid
Diskussion:Büstenhalter

message: In der Japanischen Wiki wird unter 日本製 beschrieben, dass das Japanische System Körbchengröße A mit 10cm Differenz als Gundlage hat und alle anderen Größen sich aus 2,5cm-Schritten ergeben. (Der Unterbrustumfang wird gleich gehandhabt.)
Das heißt deutsch 75B ist ca. 75cm Unterbrust- und ca. 90cm Brustumfang, japanisch B75 ist jedoch ca. 75cm Unterbrust- aber 87,5cm Brustumfang.
Ich bin mir nicht sicher wie mit dem Absatz zu verfahren ist...
--André Psiorz (Diskussion) 15:45, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Absatz "Japan" stimmt nicht mit japanischer Wiki überein 

message: Hallo ihr Lieben, wäre es nicht eine Option die ganzen Tabellen mit den internationalen BH-Größen in ein neues Lemma zu packen? Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber ich finde das ein bisschen schwierig, weil die Anordnung sehr ausufert und den Artikelfluss stört. Man könnte ja ein Lemla a là "Internationale BH-Größen" als Unterseite machen und dort dann alle Sorten abseits des Europäischen Größensystems eintragen - ich meine: wie viele der Leser kaufen z.B. BHs in Japan und Australien? Wollen und müssen die das wirklich lesen, wenn sie den deutschen BH-Wikipedia-Artikel lesen? Muss das wirklich in den (Haupt)Artikel? Freue mich auf eure Meinung. --Shark1989z (Diskussion) 13:32, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja du hast Recht shark1989z --94.176.254.144 20:42, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  BH-Größen-Tabellen - Unterseite?