Diskussion:Ijon Tichy: Raumpilot

message: Anmerkung zu den letzten Edits: Quasi seit Artikelanlage im Juni 2006 stand im Text die Information „Produktion: 2006“. Am 28. Februar 2008 erfolgte eine unbegründete Änderung in der Infobox auf „2007“, was ich nach Blick auf die mir vorliegende DVD zurückgesetzt hatte (dort steht „produziert 2006“). Danach gab es ein kleines Hin und Her mit unterschiedlichen Begründungen (siehe folgende Versionen), u.a. unter Verweis auf sabotage-films.de seitens des IP-Nutzers. Nun, die Erstausstrahlung (üblicherweise = Veröffentlichung = ©) erfolgte bekanntlich im Frühjahr 2007, gedreht/produziert wurden die Folgen jedoch vorher, logischerweise ;-) Hier ein paar Angaben dazu aus dem Netz:
* Auf der ZDF-Archivseite Das kleine Fernsehspiel, In Produktion (Text vom 10. Februar 2006) steht recht eindeutig:„Seit Herbst 2005 produziert Das kleine Fernsehspiel/quantum gemeinsam mit einem Dreier-Team talentierter Nachwuchsregisseure die kurzweiligste deutsche Science-Fiction Serie seit Raumpatrouille Orion.“
*Auch finden sich dort die Listenangaben: „Produktion: Sabotage Films GmbH mit Kosmische Kollegen GbR und dffb im Auftrag des ZDF – Drehort: Berlin, Herbst 2005 bis Frühjahr 2006“. 
*Selbst bei sabotage-films.de findet sich der folgende Satz: „2005 realisierte Karsten Aurich als durchführender Produzent sein erstes Serienprojekt, die sechsteilige Miniserie Ijon Tichy: Raumpilot für das ZDF.“
Meines Erachtens muss also der Eintrag bei „Produktionsjahr“ 2005/2006 lauten. Ich lass den momentanen Eintrag „Produktionsjahr 2007“ aber mal stehen, nicht zuletzt unter Hinweis auf Wikipedia:Edit-War, aber vor allem, weil mich der IP-Nutzer anschließend noch im IRC kontaktiert hat und darauf bestanden hat, dass das „copyrightjahr der serie ijon tichy 2007 ist“. 
Mögen nun andere Autoren entscheiden, ob für die Angabe „Produktionsjahr“ die Copyrightdatierung oder das tatsächliche Drehjahr entscheidend ist. --:bdk: 00:57, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In der VM  mit der du hier für Ruhe sorgen wolltest hast du noch von der eindeutigen Quelle http://shop.zdf.de/products/1756/ geschrieben wo als Produktionsjahr 2006 steht, jetzt kommst du hier mit 2005 und dem abenteuerlichen Gerede von Theoriefindung. Dann wirst du ja sicher wissen was als Produktionsjahr angegeben wird. Ich bitte da um entsprechende Belege, sonst ist die gegenteilige Meinung nicht weniger Theoriefindung. Bis dahin verlasse ich mich persönlich auf jemanden vom Fach. --Ilion 23:04, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: 2005-2007, wies im Artikel steht. Verdreh das jetzt nicht, Belege dafür stehen oben genug. Übrigens habe ich schon in der zuständigen Wikiredaktion angerufen, was du nicht drauf hast, du störst anscheinend lieber hier. -- mj 23:08, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja ja, erst Editwar, dann VM und nachdem du endlich diese Diskussionsseite gefunden hast wird noch mit persönlichen Angriffen um sich geschmissen. Soll wohl irgendwas kaschieren. Um mich nicht weiter auf das Niveau herabzulassen lieber was zur Sache. Unter http://www.sabotage-films.de/team.html findet sich alles an Angaben. Im Text steht "2005 realisierte Karsten Aurich als durchführender Produzent ... die sechsteilige Miniserie "Ijon Tichy: Raumpilot"", in dem dort verlinkten PDF http://www.sabotage-films.de/pdf/Produktions%FCbersicht%20Karsten%20Aurich.pdf ist die Jahresangabe 2006 (wenn auch nicht als Produktionsjahr) und in http://www.sabotage-films.de/pdf/KombinierteVita.pdf steht Produktion 2007. Also ungeeignet. Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Film steht übrigens was bei Filmen üblich ist. Das Produktionsjahr ist das Erscheinungsjahr. Und als Erläuterung : Gemeint ist hier das Jahr, in dem der Film erstmalig erschienen ist (im Produktionsland oder in einem anderen Land). Im Zweifelsfall sollte das in der IMDb angegebene Jahr verwendet werden. Damit eindeutig. --Ilion 23:22, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist hier kein Film (übrigens steht in Infobox Film Erscheinungsdatum), sondern eine Serie. -- mj 23:26, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn dir dieser einfache Sachverhalt nicht zu verdeutlichen ist dann kann ich auch kaum noch helfen. Schau dir http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Film an statt hier mangelnde Auffassungsgabe mit dem Revertknopf und der VM zu kompensieren. --Ilion 23:43, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vorlage:Infobox_Film Erscheinungsjahr - Vorlage:Infobox_Fernsehserie Produktionsjahr. Das was du zitierst bezieht sich auf das Erscheinungsjahr. Das sind nicht nur namentlich zwei verschiedene paar Dinge. -- mj 00:12, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zum drittenmal : http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Film : Das Produktionsjahr ist das Erscheinungsjahr. Und als Erläuterung : Gemeint ist hier das Jahr, in dem der Film erstmalig erschienen ist (im Produktionsland oder in einem anderen Land). Im Zweifelsfall sollte das in der IMDb angegebene Jahr verwendet werden. --Ilion 00:14, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zum viertenmal. Das Produktionsjahr ist das Erscheinungsjahr - ist deine TF. -- mj 00:34, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja spinn ich denn. Wie deutlich möchtest du es denn noch unter Vorlage:Infobox_Film#Erläuterung der Parameter stehen haben ? Stattdessen kommen hier lächerliche Unterstellungen von Theoriefindung. --Ilion 00:46, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich kann da nirgends das Wort Produktionsjahr entdecken, auch die Suchfunktion von meinen Firefox meint Ausdruck nicht gefunden. -- mj 00:50, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, wöfür könnte PJ wohl stehen. Aber in Untiefen der Wikipedia habe ich gefunden dass man in der Vergangenheit die Definition der Variable PJ von Produktionsjahr auf Erscheinungsjahr geändert hat. Das betrifft die Infobox Film. Für die Infobox Fernsehserie verwendet man die gleiche Variable wohl mit zwischenzeitlich anderer Bedeutung, früher war diese gleich. Daher ist von meiner Seite erstmal Schluss damit zu argumentieren. --Ilion 01:27, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Bitte schließe nicht von dir auf andere, das gehört sich nicht.--Traeumer 23:29, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Produktionsjahr(e) 2005/2006 oder 2007?

message: Wieso komme ich bei der suche nach Ijon Tichy direkt zu der Wikiseite der Serie und nicht zu einer Seite über den eigentlichen Buch Charakter von Lem? Der Tichy in der Serie wird dümmlich dargestellt, was Ijon Tichy in Lems Büchern aber nie war. (nicht signierter Beitrag von 91.14.197.122 (Diskussion) 16:23, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na weil der Titel des Artikels "Ijon Tichy: Raumpilot" der Titel TV-Serie ist. Im Artikel Sterntagebücher wird ja auf den Charakter eingegangen. Ausserdem würde ich nicht sagen, dass Ijon in der Serie besonders dümmlich dargestellt wird.    -- Hantanplan 07:56, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Wieso zu der Wikiseite der Serie?

message: Entgegen den Versuch, hier TF zu betreiben, ein paar praktische Beispiele:
http://www.murnau-stiftung.de/de/alpha.asp?letter=c
 Das Cabinet des Dr. Caligari
 Produktionsjahr:1919
 Erstaufführung: 27.02.1920
oder
 Die Carmen von St. Pauli
 Produktionsjahr:1927
 Erstaufführung: 10.10.1928
oder
 Die Champagner-Else
 Produktionsjahr:1912
 Erstaufführung: 27.06.1913
http://www.karl-valentin.de/werk/hoeren_sehen.htm
Geschichten aus der Nachkriegszeit
Erscheinungsjahr: 1995
Anmerkungen: Produktionsjahr: 1946
http://www.derletztecoup-derfilm.de/page_1194081470984.html
Produktionsjahr: 2008/2009
Erscheinungsjahr: mitte 2009
Erneutes Fazit: Produktionsjahr!=Erscheinungsjahr -- mj 00:34, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich möchte dich bitten hier nicht weiter zu stören, anders kann ich deine Reverts, deine VMs, deinen Diskussionstil und deine Argumente nicht mehr bezeichnen. Jetzt kommt also das nächste Argument. Weil du Ausnahmen findest möchtest du die ganze Regel kippen, ist doch lächerlich. Aber selbst dafür ist hier der falsche Platz, das kannst du gerne woanders diskutieren. --Ilion 00:41, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Ja, man muß sich fragen wie man mit solch einer Vorgehensweise Fachleute in die Wikipedia holen will. Der Produzent schreibt sich ein Wolf und dahergelaufene Wikpedianer die sonst nichts zum Artikel beitragen meinen die Weisheit zu besitzen was falsch ist und pochen auf Regeln statt den Kopf einzuschalten. Tut mir leid, aber zum Glück sind nicht alle so. Die deutschsprachige Wikipedia hat sich aber auf diese Art wieder mal bei einem vom Fach mehr blamiert, der dritte Fall alleine in dieser Woche der alleine mir aufgefallen ist. Wie kommt man aus diesem Dillemma hier nun raus ? Jemand könnte das ZDF anschreiben. Vielleicht reicht auch ein Mail des Produzenten an das OTRS-Team um eine weitere belegte Quelle zu haben, aus berufenem Munde ? --Ilion 19:29, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Beispiele, in denen Produktionsjahr mit Erscheinungsjahr nicht übereinstimmen.

message: Das Support-Team erhielt zum Vorgang unter der Ticket# 2008052610017302 eine Mail. Der Absender, die bildwerke-berlin.de ist verifiziert und identisch mit den gestrigen IP-Beiträgen im Artikel in der Diskussion zum Produktionsjahr der Serie. Das Produktionsjahr wurde demnach mit der Angabe 2007 von der Herstellerfirma veröffentlicht und in Quellen wie IMDB oder http://www.sabotage-films.de/projekte.html korrekt wiedergegeben. Die Formel Produktionsjahr=Ende des Herstellungsprozesses=(in dem Fall)Veröffentlichungsjahr stimme so und sei in der Branche üblich, wie in obiger Diskussion mehrfach angeführt. Ich habe der Bitte um Korrektur des Artikels entsprochen und bitte, dies außer im Falle fachlich fundierter Gegenargumente, dies auch nach Aufhebung der Sperre als Ergebnis dieses Konfliktes zu respektieren. Schönen Gruß Superbass 23:28, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem dieser Streitpunkt leider beendet zu sein scheint, möchte ich die geneigten Hauptbeteiligten wegen ihrer meines Erachtens fachlich hervorragend demonstrierten Eignung herzlich hierzu einladen: . (nicht signierter Beitrag von 131.159.14.23 (Diskussion) 00:25, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Produktionsjahr 

message: Lieber 78.55.*, bezüglich :
# Die Angaben der Längen in der Infobox beziehen sich auf die Folgen. Siehe beliebige andere Artikel zu Fernsehserien mit dieser Infobox. 
# Ausstrahlung ist keine Voraussetzung für die Bekanntheit der Länge.
# "unbekannt (noch nicht ausgestrahlt) Minuten", was als Ergebnis deiner Änderung herauskommt, sieht im übrigen spektakulär dämlich aus.
# Zum effektiven kollaborativen Editieren, siehe hier: . (Find' ich jedenfalls zumindest theoretisch ziemlich gut.)
:--Daniel5Ko 22:59, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Längenangaben 

message: Staffel 1 gibt es bereits als DVD, Staffel 2 kommt im Dezember: 
Staffel 1: ZDF-Shop
Staffel 2: Amazon.de [Anm.: Wollt hier eigentlich keine Werbung machen, aber woanders find ich's (noch) nicht. :-( ]
Finde, das sollte "irgendwie" erwähnt werden.
-- 84.133.151.126 17:01, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  DVDs 

message: Wie in der Info-Box bereits angezeigt, gibt es eine 2. Staffel *freu* Diese hat 8 Episoden, die ab 11/2011 je als Doppel-Episoden zuerst auf ZDFneo (Fr.; 04.11 - 25.11.; ab ~ 21:00h) und anschließend im ZDF (Mo.; 28.11. - 19.12.; gegen Mitternacht *schnief* ) ausgestrahlt werden. Bitte die Episodenliste der Hauptseite dahingehend ergänzen. In der Info-Box müsste es dann entsprechend "Episoden: 14 in 2+ Staffeln" heißen. Danke!
Quelle: http://bildwerke.wordpress.com 
-- 84.133.151.126 17:08, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Staffel 2 

message: Warum werden die Sendetermine der Erstausstrahlung für noch nicht gesendete Folgen hier angegeben? Das ist doch sonst (auf anderen Serienseiten der Wikipedia) nicht erwünscht.
Außerdem macht es keinen Sinn hier auch die Sendedaten der Wiederholung auf ZDF anzugeben. Das sind doch dann keine Erstausstrahlungen mehr!--95.33.78.37 12:18, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Weil das hier die Diskussionsseite und nicht der Hauptartikel ist. Wäre doch schade, wenn einige Fans die Sendung verpassen ;-)
-- Astra66 13:12, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Oder weil "einige Hinterwäldler", zu denen auch der Verfasser dieser Zeilen gehört, kein digitales Fernsehn haben und ZDFneo nicht empfangen können - so gesehen sind die Wiederholungen im ZDF Erstausstrahlungen im analogen Fernsehn ;-) -- 84.133.149.22 15:00, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Deutschsprachige Erstausstrahlung 

message: Hallo, ist schon bekannt, ob (und wenn ja, wann ungefähr) es eine 3. Staffel geben wird? -- 84.133.149.22 15:30, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Staffel 3 ? 

message: Kann man sich die Kurzfilme "Aus den Sterntagebüchern des Ijon Tichy" I + II noch irgendwo ansehen? Auf der DVD zur 1.Staffel sind sie nicht unter den Extras (es sei denn, als EasterEgg. Danach hab ich noch nicht gesucht ;-) Wie findet man die - sofern vorhanden?). 84.133.149.22 15:43, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: 84.133.149.22: schau mal auf die homepage unter dem artikel Ijon Tichy: Raumpilot unter sendetermine /diskussionen, evt. hift dir das weiter.--Buchstapler 16:00, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kurzfilme 

message: "Ijon Tichy: Raumpilot" zitiert zahlreiche andere berühmte Werke.
So zum Beispiel sieht die "Kosmisches Enzyklopädie" eindeutig im galaktischen Nachschlagewerk aus "Per Anhalter durch die Galaxis" ("The Hitchhiker's Guide to the Galaxy") von Douglas Adams ihr Vorbild. Als Ijon Tichy in einer Folge zum Hauptquartier der "Kosmisches Enzyklopädie" reist, wird ihm am Schalter 42 Auskunft erteilt. In Douglas Adams' "Per Anhalter durch die Galaxis" steht diese Zahl für die Antwort auf "das Leben, das Universum und den ganzen Rest".
Auch wird eine berühmte Szene aus "2001 A Space Odyssey" aufgegriffen, in der ein Affen einen Knochen durch die Luft wirbelt, welcher sich dann in eine Raumstation verwandelt (leider bin ich mir nicht sicher in welcher Folge...)
Eine Erwähnung wert?
LG,
Christian Schubert. (nicht signierter Beitrag von 80.121.5.91 (Diskussion) 23:03, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gerne. Gibt es Belege für diese Meinung? -- Avantenor 00:55, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Am Ende der letzten Folge (2x8) wird Musik aus Star Trek eingespielt. Und zur Frage, wer da wessen Vorbild ist ("Kosmische Enzyklopädie" - "Per Anhalter"), muss ja wohl gesagt werden: Die ersten Bände der Sternentagebücher erschienen 1957 !! Da ging Douglas Adams mal gerade zur Grundschule. ThomasMuentzer 06:57, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  In Folge 10 sind deutliche Anspielungen auf Zurück in die Zukunft (z.B. die Feuerspur beim Zeitsprung). Die Douglas Adams Anspielungen dürften eher bei der Verfilmung hinzugekommen sein. --RMeier (Diskussion) 14:32, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Das ist das Intro der vierten Folge der ersten Staffel: Der futurologische Kongress. --Martin Homuth-Rosemann (Diskussion) 13:05, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: Der folgende Abschnitt:
liest sich m.E. wie aus einer Programmzeitschrift oder aus der offziellen Ankündigung des Senders. Kann dazu jemand was sagen? ThomasMuentzer 07:00, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zumindest online finde ich keine Referenzen, außer solche, die auf Wikipedia verweisen. URV-Vorwurf müsste daher nachgewiesen werden. Kann genauso gut eine euphorische Beschreibung sein. Aber es wäre sicherlich besser, den Text sprachlich ein wenig anzupassen. --Avantenor 13:58, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: hallo miteinander und danke, wenn hier schon sinnloses zeugs  wird geproduziert geb mein senf dazu auch, denke es gibt bei wikipedia durchaus menschen die in der lage sind einen artikel selbstdenkend zu formulieren ? (hoffe ich doch ) wenn das so klingt wie wo anderst na und ? diese ständigen verdächtigungen regen michmegaolitischtierisch auf, wenn hat man irgenwann alle Fantastilliarden  buchstabensatzkonstellationen einmal hat durchgekaut, wer dann noch hat die einzelbuchstabenrechte? meiner eine meinung: Patent auf lebendiges und buchstabiges soll haben nur Gott, mit freundlichen Grüßen --Buchstapler 15:06, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, die Anspielungen können auch in der Verfilmung neu sein, das muss ja nicht im Buch stehen. --78.35.48.230 12:42, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Es handelt sich wohl eher um so etwas wie pseudo-polnisch wie in Der Popolski Show. Vielleicht fällt ja jemandem eine bessere Formulierung ein. --Murma174 (Diskussion) 10:01, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Osteuropäischer Akzent ? 

message: Gehört dieser Artikel wirklich in die Kategorie:Namensgeber (Asteroid)? Namensgeber war doch sicher eher der gleichnamige Charakter aus den Stanisław Lem-Büchern und nicht diese Fernsehserie. Oder? --Zone42 (Diskussion) 07:48, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Kategorie ist schon richtig hier, siehe die PDF-Datei im Einzelnachweis vom zuständigen Minor Planet Center, oder alternativ direkt auf der Website des Entdeckers für mehr Infos zur Benennung. --YMS (Diskussion) 19:44, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Namensgeber (Asteroid)? 

message: Seit fast 13 Jahren steht am Anfang des Handlungsabschnittes ein seitdem mehrfach umformatiertes Zitat, von einer IP beleglos eingefügt, ohne jegliche Quellenangabe. Ohne die Info, wer das wann in welchem Kontext geäußert hat, ist das Zitat enzyklopädisch vollkommen wertlos und kann IMHO weg. --Kreuzschnabel 09:52, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: So wie es da steht, scheint es sich nicht um ein Zitat, sondern um eine Umformulierung des Anfangs der ZDF-Seite zu handeln. Vielleicht, um keine Urheberrechtsverletzung zu begehen ? --Starkiller (Diskussion) 18:48, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dann hat es erst recht nichts hier verloren, der WP-Artikel ist keine Werbeseite für die Serie. Und so, wie es jetzt da steht, mit Anführungszeichen, ist es eindeutig als Zitat gekennzeichnet. --Kreuzschnabel 20:39, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso - wenn es keine ordentliche Quelle als Zitat gibt, sollte es rausfliegen. --77.87.228.67 08:52, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zitat am Anfang 

message: Leider wurde es revertiert: Das Ausrufezeichen gehört zum Namen der Folge. Siehe Bildschirmfoto an der Stelle 04m34s: https://s19.directupload.net/images/200102/4x2ba4d6.jpg
Die beste Quelle für die genauen Schreibweisen ist immer noch die jeweilige Sendung bzw. der Film. (Bei Frag den Lesch waren das auch oft unnötige Reverts...) --Speifensender (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Vollständigkeit halber die Schreibweisen der Folgen 13 und 14 ("... Teil ..."): https://s19.directupload.net/images/200102/5fj3su26.jpg bzw. https://s19.directupload.net/images/200102/mblsb7xv.jpg --Speifensender (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Moin Speifensender. Hast du meine Bemerkung zum Revert gelesen? Ich hatte deine Änderung revertiert, weil Du keine Quelle dazu angegeben hast. Das habe ich auch in der Zusammenfassung angegeben. Daher bitte in Zukunft immer Wikipedia:Belege beachten, ansonsten musst Du immer mit einem Revert rechnen, gerade wenn der Änderung durch andere, dem normalen Nutzer zugängliche Quellen eher widersprochen wird. Ich habe jetzt auf Deine Hinweise hin die entsprechenden Änderungen eingetragen und die Quelle in der Zusammenfassung angegeben. Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 20:25, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Aber ich frage mich, wie ein Bildschirmfoto als Quelle für die Wikipedia akzeptiert werden kann. --Speifensender (Diskussion) 22:46, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gar nicht, da es sich bei den Bildschirmfotos um Urheberrechtsverletzungen handelt, die eigentlich sofort wieder gelöscht werden müssten. Du benötigst keine Bildschirmfotos als Quelle, weil Du direkt auf die aktuell in der ZDF-Mediathek befindlichen Videos verweisen kannst, wo einfach nachvollzogen werden kann, dass die Schreibweise mit "!" in der Titeleinblendung des Videos zu lesen ist. --Blutgretchen (Diskussion) 00:20, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Schreibweise Folge 11: Sepulken verboten! 

message: Ich denke als Details sollte die "Kosmisches Enzyklopädie" im Bücherregal und die blaue Schlafdecke mit den Sternen erwähnt werden. Vielleicht auch der Besenstil als Steuerknüppel.
--Uhw (Diskussion) 23:48, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die "Bücherhalle" wird bereits erwähnt. Der Steuerknüppel ist am Ende abgewinkelt, was ein Besenstil nicht ist. Die Ausstattung sollte m.E. nicht zu detailliert aufgezählt werden. So, wie es jetzt ist, ist es in Ordnung.--AKK (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Den Steuerknüppel halte ich für einen umgedrehten Staubsaugergriff (ohne ihn einem konkreten Produkt zuordnen zu können). Natürlich auch eine herrliche Persiflage auf Raumpatrouille, wo die Waffensysteme über ein Rowenta-Bügeleisen bedient werden :D Nebenbei: Einem Stiel das e zu nehmen ist stillos. --Kreuzschnabel 12:08, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ausstattung 

message: Sollte eine Kurzzusammenfassung der einzelnen Episoden hinzugefügt werden?
--Uhw (Diskussion) 23:51, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gern. Sei mutig! Ich hab mal angefangen. Die Zusammenfassung kommt in eine Tabellenzelle, die mit ZF anfängt. Siehst du in meinem Beispiel. (Quelltexteditor verwenden, ist einfacher für verschachtelte Tabellen.) --Kreuzschnabel 12:23, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Episodenliste