Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/Archiv/001

message: müsste noch in den Artikel eingefügt werden-
siehe link:
http://www.derwesten.de/staedte/dortmund/silvester-sexuelle-belaestigungen-auch-in-dortmund-id11438289.html
--Mullerkingdom (Diskussion) 18:24, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es wäre kompletter Blödsinn, jetzt sämtliche Einzelfälle aufzunehmen, die irgendwo in deutschen Städten in der Silvesternacht passiert sind und jetzt Tage später hervorgekramt werden. Trauriger Alltag: So was gibt es jedes Wochenende und bei jeder grösseren Veranstaltung in diesem Umfang.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:35, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1.--Fiona (Diskussion) 19:21, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 19:22, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Übergriffe auch in Dortmund und Düsseldorf (erl.)

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum es fast vier Tage dauerte, bis es zu einer Berichtserstattung bei ZDF und Co. kam. Gibt es eigentlich hierzu einen vernünftigen Grund? 
Gibt es einen zulässigen Beleg für die angebliche Vergewaltigung in Köln? Wenn ja, bitte einfügen. Was für Folgen wird es für Karneval geben?
Warum hatte eigentlich Hashtag Aufschrei (Publikation einer als übergriffig beschriebenen Begegnung mit dem FDP-Politiker Rainer Brüderle) bisher deutlich größere Auswirkungen als dieses Ereignis? --88.77.216.57 12:47, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weil es noch viel zu früh ist, die Ermittlungen laufen noch. Alles was gerade berichtet wird ist generell mit großen Fragezeichen zu versehen. Die Polizei/Staatsanwaltschaft wird aus naheliegenden Gründen nur sehr bedingt Auskunft geben, die Politiker müssen aus Selbstmarketinggründen "Kante zeigen", mehr oder weniger unabhängig von der Faktenlage, sondern getrieben von der medialen Berichterstattung (sonst wären die Erklärungen ja auch bereits vor Tagen abgegeben worden). --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:53, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hier waren eindeutig die "falschen Täter" aufgelaufen. Sowas paßt natürlich überhaupt nicht ins verördnete Weltbild. --Eiskugel (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 19:27, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{erl|Fehlende Infos bzw. Fragen}}  

message: Wer hat den gesetzt und warum? Der Baustein ist zu begründen. --Fiona (Diskussion) 22:06, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1. Und den Artikel dicht machen, weil ohne Begründung ein Baustein gesetzt wird, ist mE auch falsch. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:07, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das wollte ich gerade auch schreiben. Eine Sperre auf einen aktuellen Artikel, der laufend bearbeitbar sein muss, ist ein No-go. Welcher Admin hat sich nur bei dieser Behinderung von Artikelarbeit was dabei gedacht? Der Seitenschutz ist umgehend aufzuheben.--Fiona (Diskussion) 22:10, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ich wundere mich auch sehr. In einem solchen Fall könnte man eher die betreffenden Autoren vorwarnen oder ggf. sperren, aber nicht den Artikel vor jeglichem Edit schützen. Bitte den Seitenschutz aufheben (oder evtl. auf IPs begrenzen). --Carolin 22:16, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  War es  der den baustein da reingepackt hat oder hab ich das falsch in der versionsgeschichte gelesenJoobo (Diskussion) 22:19, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Nein, der Baustein wurde von benutzer:tobnu gesetzt ; Dieser äußert sich auf diesbezügliche VM dahingehend: Zitat: 
 Jeder, der dieses Machwerk von "Artikel" unterstützt oder ausbaut, lässt sich vor den Karren der Faschisten spannen und verletzt das Neutralitätsgebot des Projkets. Antragsteller sperren, gerne unbeschränkt. -- Tobnu 21:27, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Die kurzfristige Sperre wird jedenfalls nicht viel nützen. Die Bausteineinsetzer begründen ihr Tun nach wie vor nicht in der Diskussion. Allerdings halte ich die Sperre auch für unschädlich - entscheidende neue Informationen dürften jetzt am späten Abend kaum bekannt werden, und was Lemma, Formulierungen etc. angeht, darf das auch gern noch eine Stunde länger diskutiert werden. --Mark (Diskussion) 22:27, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Info: Für heute Abend ist auf der ARD noch eine Info-Sendung angekündigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:29, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dennoch ist eine solche Komplettsperre nicht wirklich hilfreich. Es ist wichtig, dass der Artikel die Ereignisse faktisch korrekt und ausgewogen darstellt und dass er zum Beispiel auch die Ankündigung von Maßnahmen seitens von Polizei und Regierung darstellt. Diese Darstellung ist bisher noch zu dürftig, daher ist die Komplettsperre ungünstig. --Carolin 22:35, 5. Jan. 2016 (CET)

text: (BK) Stimmt, die Kürze der Sperre hatte ich übersehen. Und zum Karren und den Faschisten: Das haben wir ja selbst in der Hand. Unter anderem dadurch, dass wir nicht jede (latent) rassistische Vermutung direkt als Faktum aufnehmen. Umgekehrt darf solche stark gehäuft auftretende Gewalt gegen Frauen nicht verschwiegen werden, bloß weil sie möglicherweise nicht von Biodeutschen (die das ja auch sehr gut können) verübt wurde. Wir werden sehen, was die Ermittlungen ergeben. Rassistische Instrumentalisierungen wie frauenfeindliche Relativierungen können problemlos ebenfalls im Artikel thematisiert werden, ebenso wie zu erwartende Debatten über "das" muslimische Frauenbild (freilich leider meist eher im Sinne mehrheitsgesellschaftlicher Identitätspolitik als im Sinne kritisch universalistischer Emanzipationspolitik betrieben). --Berichtbestatter (Diskussion) 22:39, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Herrgott, laßt halt das Bapperl drin und führt keinen Editwar drum, der den notorischen Neuigkeitenartikkelhassern eine Entschuldigung gibt, den Artikel dicht zu machen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:41, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Für den Baustein sollte es schon eine Begründung geben. Eine Generalkritik an der Existenz kann das nicht sein - die Löschdiskussion hatten wir schon. Z. (Diskussion) 22:43, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Foreign Species (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{erl|Neutralitätsbaustein}} 

message: Die Männer waren zwischen 15 und 35 Jahr alt, "stark alkoholisiert" und haben zunächst "mit Pyrotechnik in die Passanten geschossen".
@Achim Raschka: Inwiefern soll das Polemik sein? --Chemischer Bruder (Diskussion) 23:10, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist vor allem POV. Denn ich sehe immer wieder, das es noch keine Festnahmen gab, die die Haupttäter betraf. Also müssten die Polizisten ja die Täter erst festgenommen, deren Personalien festgestellt und danach wieder laufen lassen haben (ohne Notizen zu den Namen, sondern nur dem Alter). Zudem ist scheinbar bereits sicher, dass es die gleichen Personen waren, die erst mit Pyrotechnik herumgespielt haben und dann die Frauen bedrängt und ausgeraubt haben. Klingt jetzt nicht gerade überzeugend. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:13, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{erl|Achim Raschka: noch mehr Polemik entfernt}} 

message: Hallo. Ich habe den Artikel mitten in der Nacht gesperrt, weil ein Verschiebe-Krieg im Gange war. Ihr könnt ihn natürlich jederzeit über Wikipedia:Entsperrwünsche wieder öffnen, sobald hier auf der Disk sichergestellt ist, dass kein Verschiebe-Krieg und kein Edit-Krieg stattfindet. Gruß --Logo 09:45, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: 4 Korrekturanregungen daher hier:
-- das >> – das
18 bis 24 jähriger Frauen >> 18- bis 24-jähriger Frauen
einige Quellenangaben brauchen Angabe des Mediums
Rita Steffes-enn >> verträgt ein  (https://www.tagesschau.de/inland/koeln-uebergriffe-101.html)
--Helium4 (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die jetzige Fassung hat jedoch auch noch keinen Konsens, nur weil es 3 Wikipedianer gibt, die sich für die derzeitige Fassung ausgesprochen haben --Koronenland (Diskussion) 13:39, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Foreign Species (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{erl|Sperre}} 

message: Die :Kategorie:Kriminalfall in Deutschland fehlt. Qaswa (Diskussion) 12:01, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Qaswa: Danke für den Hinweis, der soeben von mir umgesetzt wurde. Damit hier erledigt. --Jocian 15:08, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Foreign Species (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fehl. Kat. (erl.) 

message: Abschnitt „Ermittlungen“, vorletzter Satz:
„ ... für Täter (hier kein Komma) von sexuellen Übergriffen ...“
Letzter Satz:
„ ... die Gefahr, belangt zu werden, (hier muß ein Komma gesetzt werden) und die Hemmschwelle ...“
Bitte noch korrigieren. Vielen Dank ! --212.118.216.43 13:16, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @IP 212.118.xxx: Vielen Dank für die Hinweise, die von mir soeben umgesetzt wurden. Damit hier erledigt. --Jocian 14:57, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Foreign Species (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Korrekturen Interpunktion (erl.) 

message: Laut dem Kölner Polizeipräsident wurde heute die zweite Anzeige wegen Vergewaltigung in der Silvesternacht in Köln erstattet. Ich901 (Diskussion) 14:09, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Foreign Species (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{erl|2. Anzeige wegen Vergewaltigung}} 

message: Neben Köln, Hamburg, Stuttgart, Bielefeld nennt Focus Online noch Düsseldorf, Frankfurt am Main, Berlin und Freiburg im Breisgau als weitere Tatorte (Quelle: http://www.focus.de/regional/koeln/vorfaelle-auch-in-bielefeld-und-frankfurt-ueberblick-hier-gab-es-in-der-silvesternacht-sexuelle-uebergriffe_id_5193421.html). Eventuell Relevanz für diesen Artikel gegeben? --Kachelus (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich möchte noch Dortmund ergänzen. Das hört ja gar nicht mehr auf. Es bleibt dabei, der Artikel ist mehr als lückenfaft. Ich901 (Diskussion) 19:29, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Dass nicht jede Stadt explizit genannt wird, ist schon OK. Allerdings ist die Auswahl (Hamburg + Stuttgart) seltsam, da nur bzgl. Hamburg ein breites Medienecho vorliegt. Was macht also Stuttgart so speziell, dass es im Artikel explizit vorkommt? Soll vielleicht der Eindruck erweckt werden, die Aufzählung "Köln, Hamburg, Stuttgart" sei vollständig? Entweder werden alle vergleichbaren Vorfälle genannt (sofern sie über Einzelfälle hinausgehen, es sollte sich also schon um größere Gruppen handeln, die mehrere Frauen belästigt haben) oder es werden nur Köln und Hamburg explizit genannt, mit dem Hinweis dass es noch weitere Fälle mit evtl. geringerem Ausmaß gab. Aber bitte nicht so wie jetzt, das ist einfach nur irreführend! --Lamazivardi (Diskussion) 19:54, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Deswegen habe ich auch den Baustein gesetzt. Hier wird der falsche Eindruck erweckt, es wäre nur in drei Städten was passiert, dabei sind es mehr als doppelt so viele Städte, wo solche Sex-Raub-Überfälle passiert sind. Ich bin für die ausführliche Darstellung aller Vorkomnisse. Ich901 (Diskussion) 20:05, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, "Kriminelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16" wäre die geeignetere Überschrift. Köln ist schon der Fokus, die sind und waren dort ja nicht mal in der Lage, dauerhafte antisemitische Anmache zu unterbinden.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  20:19, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 20:24, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Danke! Bitte aber auch den einleitenden Absatz anpassen: "Aus weiteren deutschen Städten (Hamburg, Stuttgart) ..." -> ein "z.B." in der Klammer ergänzen würde schon reichen. --Lamazivardi (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{erl|Weitere Städte mit ähnlich mutmaßlich organisierten Taten}} 

message: Fotos von der heutigen Pressekonferenz im Kölner Rathaus mit der OBin Reker und dem Polizeipräsidenten Albers: c:Category:Pressekonferenz Rathaus Köln zu den Vorgängen in der Silversternacht 2015/16 Persönliche Anmerkung: Da ich in den letzten Jahren viele Pressekonferenzen im Kölner Rathaus dokumentiert habe, kann ich guten Gewissens sagen, dass diese eine der meistbesuchten PKs war, mit einem deutlichen Anteil internationaler Medien. — Raymond Disk. 18:21, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für Deine zahlreichen Fotos auf Commons! Im Artikel wurden inzwischen aus der Auswahl das auch hier gezeigte Bild sowie ein Commonscat-Weblink eingebaut, damit hier erledigt. --Jocian 07:19, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:19, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Pressekonferenz Rathaus Köln (erl.) 

message: Sind Vorfälle außerhalb Kölns von ähnlicher für die Silvesternacht unüblicher Qualität, als dass sie hier so prominent erwähnt werden müssen? --Excolis (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Davon gehe ich aus. -- itu (Disk) 18:50, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: spiegel.de:  Silvesternacht in Hamburg: "Ich habe mich komplett ausgeliefert gefühlt" --Neun-x (Diskussion) 19:28, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 16:06, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{erl|Außerhalb Kölns}} 

message: http://www.duden.de/rechtschreibung/Serie  
Im Artikel steht  Am Nachmittag des 2. Januar gab die Polizei eine Pressemitteilung heraus, die über eine Serie von Übergriffen auf Frauen berichtete.[5][6] 
(die beiden Belege enthalten nicht das Wort Serie). 
'Serie' ist imo eine Floskel , die von manchen Journalisten schnell / gedankenlos verwendet wird, wenn sie über Straftaten berichten.  --Neun-x (Diskussion) 20:28, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Serie ist imho ein ziemlich normales Wort, das hier ziemlich treffend ist. -- itu (Disk) 20:51, 5. Jan. 2016 (CET)

text: SIehe der Duden, den Du verlinkst: "Aufeinanderfolge gleicher, ähnlicher Geschehnisse, Erscheinungen". Passt. --Mark (Diskussion) 21:28, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wie von @Itu und @Markobr begründet dargestellt, ist der im Artikel verwendete Begriff "Serie" zutreffend und nicht zu beanstanden. Damit hier erledigt. --Jocian 07:39, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:39, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Serie" ?  (erl.) 

message: Die Einleitung sollte imho etwas allgemeiner und umfassender formuliert und an den derzeitigen "Erkenntnisstand" angepasst werden. Hier ein Formulierungsvorschlag:
: In der Silvesternacht 2015/16 kam es in mehreren deutschen Großstädten zu Übergriffen, teils auch sexueller Art, durch Gruppen von Männern auf Frauen sowie Diebstahls- und Raubdelikten. Die Vorfälle ereigneten sich insbesondere auf dem Vorplatz des Hauptbahnhofs in Köln und wurden erst im nachhinein durch die Reaktionen auf zahlreiche Strafanzeigen öffentlich bekannt. Aus Hamburg und Stuttgart wurden ähnliche Vorfälle berichtet.
Meinungen dazu? --Jocian 01:16, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da das Lemma auf "Sexuelle Übergriffe" hindeutet und oben in der Diskussion es darauf hinausläuft, dass dies auch so bleibt (Die Berichterstattung geht fast nur über sexuelle Übergriffe und alles andere passiert überall in Deutschland an Silvester), würde ich "Raub und Diebstahl" komplett rauskürzen, sonst passt das schon (gilt natürlich auch füpr den Artikel --Koronenland (Diskussion) 01:23, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich unterstütze vollumfänglich die Formulierung von Jocian. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:25, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Hamburg und Stuttgart sind gegenüber Köln marginal und können im angefügten Satz benannt werden. Diebstahl und Raub bleiben relevant für die Einleitung. --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:27, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Marginal? Siehe dazu u. a. die Zusammenfassung Übergriffe in Köln, Hamburg und Stuttgart: Frauen überfallen – was bisher bekannt ist auf tagesschau.de (Stand: 05.01.2016 12:21 Uhr). --Jocian 01:36, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ein Lemma in der Einleitung nicht in der Form XY ist ein ABC erklärt werden kann (und es sich nicht um einen Listenartikel handelt, vgl. WP:Artikel), dann ist mit ziemlicher Sicherheit das Lemma Murks. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:52, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Relevanzstiftend ist die Medienresonanz der Sexuellen Übergriffe. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:09, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:46, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung (erl.) 

message: englische Presse: https://news.google.com/news/story?ncl=dzjPhiErvCOttPMhDv33_gcjZUG7M&q=Cologne+assaults&lr=English&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwid8oPl0ZTKAhWHqxoKHet5A5oQqgIIKTAA
französische Presse: https://news.google.com/news/story?ncl=d7Dov_uGDbTxP-MRt9l30vOS2sjJM&q=Cologne+Saint-Sylvestre&lr=French&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwivlsX30ZTKAhVFQBoKHWxSCZAQqgIIKDAA
:Und was genau sollen diese lmgtfy-Links jetzt sagen? --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:14, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: offenbar, dass z.B. namhafte französische Zeitungen / Medien auch über die sexuellen Übergriffe berichten.  Le Monde und Le Figaro gelten als die beiden wichtigsten meinungsbildenden franz. Zeitungen: Libération gilt manchen als die 'Nummer drei'. TF1 gilt als der größte französische Fernsehsender.  Alle Genannten stehen in der von der IP genannten Presseschau. --Neun-x (Diskussion) 08:38, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nun ja, das sind ja auch relevante Informationen. Aber zwei Links zu Suchanfragen, deren Inhalt sowohl zeitlich (neue Meldungen rein, alte raus) als auch nutzerabhängig (Google-Bubble) variieren sind vollkommen sinnfrei.  --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 10:46, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:44, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{erl|Berichte in der internationalen Presse}} 

message: Hallo,
der Artikel ist momentan gesperrt. Ich würde gerne den folgenden Textabschnitt einfügen:
Die sexuellen Übergriffe auf Frauen ähnelten vom Muster her den vielfachen Attacken, denen Frauen nach dem Arabischen Frühling auf zahlreichen öffentlichen Plätzen in Kairo, vor allem dem Tahrir-Platz ausgesetzt gewesen waren. Damals waren ägyptische Frauen und in Einzelfällen auch ausländische Journalistinnen von Gruppen junger Männer umzingelt worden, vielfach in sexueller Absicht begrabscht zum Teil fast nackt ausgezogen worden. Die Opfer konnten sich teilweise nur mit Glück der öffentlichen Vergewaltigung entziehen. Die Vorgänge waren damals schockiert in der internationalen Presse berichtet worden.
Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 11:05, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bis jetzt ist das lediglich Original Research deinerseits, da noch nirgends sonst derartige Parallelen gezogen werden, daher gehört das nicht in den Artikel. --2A02:810D:8BC0:1548:88E5:8E1E:B28B:E6D6 11:19, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Interessanter Aspekt, aber in der Tat Orginal Research. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Doch diese Parallelen werden schon seit Tagen thematisiert: Welt, Heise (ganz deutlich: Der Tahrir-Platz von Köln)), Emma. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 12:16, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, u. a. in der Emma wird die Parallele gezogen. Dadurch wird es artikeltauglich. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:03, 6. Jan. 2016 (CET)

text:  Diese Parallelen sollten, wenn für Köln dokumentiert in den Artikel rein. Ich denke, dass geht unter dem Phänomen "Rape Culture" in der islamischen Welt - wurde auch wiss. untersucht z.B. für Ägypten.. Arabischer Herbst “Sexualisierte Gewalt in den Protestbewegungen des (post)revolutionären Ägyptens--Empiricus (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Danke. --Furfur ⁂  Diskussion 14:18, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:07, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Tahrir-Platz von Köln (erl.) 

message: Im aktuell zweiten Absatz. Ist der Doppelname Steffes-Enn nicht auch doppelt groß zu schreiben? --Silvio Ludwig (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, siehe auch Abschnitt Sperre ist wohl richtig so. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:39, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die Schreibweise Rita Steffes-enn ist richtig, siehe u. a. hier (= im Impressum der Website ihres Zentrums für Kriminologie & Polizeiforschung (ZKPF). --Jocian 11:46, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  2 Beiträge weiter oben um 10:44 schon ein  belegt empfohlen. --Helium4 (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Danke für den Hinweis! Der "auskommentierte Fingerzeig" wurde inzwischen eingefügt, damit hier erledigt. --Jocian 07:11, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:11, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelabschnitt: Ermittlungen (erl.) 

message: Ebenso wie Bielefeld gehören auch die Übergriffe in Frankfurt am Main zu Silvester in den Artikel. Spiegel Online sieht auch hier eine Parallele zu Köln. Ich901 (Diskussion) 16:48, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Diskussion dazu wird fortgesetzt im Thread #Können wir uns bitte endlich mal einigen, welche Städte im Artikel erwähnt werden sollen?. --Amtiss, SNAFU ? 16:36, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 16:36, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{erl|Sexuelle Übergriffe in Frankfurt am Main}} 

message: Ich habe einen Lückenhaft Baustein gesetzt, weil der Artikel in der jetzigen Form nicht alle relevanten Übergriffe in deutschen Städten zu Silvester, die in den überregionalen Medien mit Köln im Zusammenhang genannt wurden,  dargestellt. Ich901 (Diskussion) 17:12, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei einem Artikel, der laufend aktualisiert wird, ist ein solcher Baustein nicht sinnvoll. Der Baustein 'aktuelles Ereignis' ist ausreichend, um die Leser zu informieren, dass weiter an dem Artikel gearbeitet wird. Ein Artikel auf Basis von sich ändernden News ist immer lückenhaft, bis eine gültige Faktenbasis vorliegt. Das ist aber zum jetzigen Zeitpunkt nicht der Fall.  Du müsstest bitte auch hier darlegen, was du für "alle relevanten Übergriffe" hältst und die Quellen dafür angegeben. Möglicherweise halten andere Berabeiter nicht alle Übergriffe für relevant, siehe Bielefeld. Mit einem Baustein die eigene Meinung durchsetzen zu wollen, ist kein guter Stil. --Fiona (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  + 1. --Jocian 19:05, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe vor mehreren Stunden Quellen für sexuelle Übergriffe in Frankfurt am Main gepostet. siehe ein paar Abschnitt weiter oben. Es gab keine Reaktion. Ich bleibe dabei, der Artikel ist lückenhaft. Es ist wohl kaum von Belang, ob ihr ein paar Benutzer Bielefeld für nicht relevant halten, wenn dies in den Massenmedien ganz anders gesehen wird und Bielefeld dort mehrfach mit Köln in Verbindung gebracht wird. Ich901 (Diskussion) 19:18, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  : Mit einem Baustein die eigene Meinung durchsetzen zu wollen, ist kein guter Stil, wie Fiona B. drei vor bereits konstatierte. Imho ist es bei einem tagesaktuellen Artikel gar ein grottenschlechter Stil, der von Ignoranz & Sturheit & Beratungsresistenz zeugt. Magst Du Dir nicht besser ein anderes Hobby suchen? --Jocian 19:27, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:12, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Baustein Lückenhaft (erl.) 

message: Bitte verlinken: Wolfgang Albers (Polizeipräsident). -- Tuchmacher (Diskussion) 23:31, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für das Anlegen des Artikels (Thanx auch für weiteren Ausbau an )! Wurde im Artikel soeben von mir verlinkt, damit hier erledigt. --Jocian 00:27, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:13, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wolfgang Albers (erl.) 

message: „Hans-Peter Friedrich (CDU) kritisierte die erst verzögert einsetzende Berichterstattung in den Medien.“ Er gehört der CSU an. --Alex (Diskussion) 23:35, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Wurde soeben von mir berichtigt, damit hier erledigt. --Jocian 00:33, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:14, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Parteizugehörigkeit Hans-Peter Friedrich (erl.) 

message: „at Christmas and New Year the area around Cologne Cathedral is a notorious danger zone when it comes to pickpockets and theft.“ - interessant wenn man sowas in der ausländischen Presse liest, so deutlich ist mir das in der deutschen Berichterstattung jetzt  noch nicht begegnet. -- itu (Disk) 17:45, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 15:57, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hintergründe zum Ereignis 

message: Betrifft: : Kurze Zeit nach den ersten berichten kam es zu stark fremdenfeindlichen Reaktionen sowie vielen Falschmeldungen, laut NDR-Reporter Andreas Hilmer tobe sogar ein "rassistischer Mob". 
Hilmer verdreht selbst die Faktenlage, wenn er von 5-10 Personen spricht, die Frauen antanzen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Oder aber wir zitieren wie üblich aus den Medien. Was sind denn die Fakten? Dazu gibt es ja einige Berichte. Das die Überfälle/Übergriffe stattgefunden haben darf man wohl getrost als gegeben ansehen. aber wieso muss aus "dem Aussehen nach..." plötzlich "stammen aus" werden? Das ist eine klare Quellenfälschung mit dem Ziel aufzuhetzen. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:25, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich stimme Voyager2 in Bezug auf den NDR-Journalisten zu. Mit Zeugenaussagen würde ich abwarten. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ach so: Hilmer der Reisejournalist. Ja, ne, ist klar... Der verirrt sich wohl öfter mal in fremde Redaktionen, muss ja ganz schön orientierungslos sein. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:31, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 15:56, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Andreas Hilmer 

message: Der Tagesspiegel berichtet ausführlich und aktualisiert laufend. Bitte einarbeiten. Massive Übergriffe auf Frauen in Köln"Eine völlig neue Qualität"..--Fiona (Diskussion) 13:07, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ...und wegen der laufenden Aktualisierung noch nicht im Artikel eingebaut. Sehr schön, einige hier wissen offenbar doch noch wie man Quellen sinnvoll nutzt. Sieht übrigens so aus, als ob die taz bei der Aktualität die Nase vorn hat oder zumindest mit anderen als den üblichen Verdächtigen geredet hat (z.B. die Bitte der Kripo um Zeugenaussagen). Mal schauen, wie das alles so weitergeht... --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:16, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Sollten wir nicht lieber einen Absatz "Berichterstattung anlegen und dann dort etwas sortiert die interessanteren Berichte auflisten? Dann können wir das in einigen Tagen dann mal in einem Aufwasch abarbeiten? Gerade purzeln ja am laufenden Meter neue Meldungen in den verschiedensten Medien rein, die teilweise fast wortgleich sind (Reuters in verschiedenen Gschmacksrichtungen und Sprachen). --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:42, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Laut Kölner Polizeibericht am 01.01.16 kann dieses Ereignis möglicherweise nicht stattgefunden haben. Sehe ich das so richtig? --88.77.216.57 13:56, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Seh ich nicht so, denn 3 Tage später will die Polizei eine Informationsveranstaltung machen http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/12415/3216309 und auf der Seite der Polizei Köln wird dies sogar mit Anzahl der bisher eingegangenen Anzeigen berichtet http://www.polizei.nrw.de/koeln/artikel__12759.html   ConjurerDragon (Diskussion) 14:11, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Steht doch in "der Welt" schön erklärt  Polizeibericht vom 1.1.: "trotz der ungeplanten Feierpause gestaltete sich die Einsatzlage entspannt – auch weil die Polizei sich an neuralgischen Orten gut aufgestellt und präsent zeigte." Alexpl (Diskussion) 14:16, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 15:56, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: Siehe Bericht einer Betroffenen Frau und Augenzeugin auf Süddeutsche.de
http://www.sueddeutsche.de/panorama/koeln-ich-habe-noch-nie-so-viele-heulende-maedchen-gesehen-1.2806316
Der Umfang der Taten ist anscheinend noch nicht einmal annähernd richtig bekannt. Man darf wohl von mehreren 100 Opfern ausgehen, von denen die allermeisten wohl keine Anzeige erstattet haben. --91.61.218.166 20:14, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: den offiziellen Aufruf der Rgierung, jegliche Übergriffe anzuzeigen, vermisse ich, eher wird immer noch versucht, das Ausmaß unter den Teppich zu kehren. -andy_king50 (Diskussion) 20:29, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ähnliche Situation in Hamburg, siehe Erlebnisberichte auf SPON, http://www.spiegel.de/panorama/justiz/silvester-in-hamburg-betroffene-und-augenzeugen-berichten-a-1070590.html
Dutzende wenn nicht 100e Fälle, von denen nur ein BRuchteil zur Anzeige gekommen ist. --91.61.218.166 21:16, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Die Nicht-Anzeiger sind Teil des Schweigekartells!!1elf --Amtiss, SNAFU ? 13:01, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 18:34, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Übergriffe auch IM Hauptbahnhof 

message: Ich möchte alle Diskutanten dazu aufrufen, sich strikte an WP:DS zu halten. Erfahrungsgemäß erweisen sich aus brandneuen Faktenfetzen zusammengemischte Meinungen nachträglich als falsch, unvollständig, irrelevant und sehr oft als äußerst blamabel für den meinungsfreudigen Zeitgenossen. Die Wikipedia hat den großen Vorteil, dass sie nicht unter kommerziellem Druck berichten muss, ohne was zu wissen. Ich bitte, nicht nur im Artikel, sondern auch hier in der Diskussion den Dieter-Nuhr einzuhalten, weil die Diskussion sonst grauenhaft unübersichtlich wird, was wiederum der Artikelqualität abträglich ist. Gruß --Logo 20:26, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1. Und schämen sollten sich hier andere. Schlage vor, den obigen Abschnitt zu Kristina Schröder nach dem ersten Eintrag zu löschen, exakt wegen WP:DS. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:28, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Benutzer:Andy_king50, wärst du so freundlich, mir einmal den Mehrwert deiner Kommentare mit Hinblick auf WP:DS zu erläutern? Hältst du es wirklich für nötig, die Diskussionen hier mit irrelevanten Privatkommentaren zuzerfasern? --Berichtbestatter (Diskussion) 20:32, 5. Jan. 2016 (CET)

text: . und Du lasse bitte private Zensurbestrebungen. - andy_king50 (Diskussion) 20:33, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Nachtrag: Gleiches gilt für den Abschnitt "Übergriffe auch IM Hauptbahnhof", völlig verzichtbare und durch WP:DS nicht gedeckte Kommentare bitte sofort unterlassen und bestehende löschen, danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:38, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  es steht Dir nicht an, nach eigenem Gusto Beiträge zu löschen, nur weil sie nicht in Dein persönliches Konzept passen. Es ist immer wieder erstaunlich wie intolerant manche "tolerante"  Menschen werden, wenn man ihren persönlichen Ansichten nicht gleich nachkommt. Demokratie umfasst ein durchaus breites Spektrum möglicher Meinungsäußerungen, nicht nur einen ganz engen Bereich aus Deiner Sicht "erwünschter" Äusserungen, das ist eher Merkmal einer totalitäten Diktatur. - andy_king50 (Diskussion) 20:46, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Umgekehrt wird ein Schuh draus: Es ist immer wieder interessant, wie manche beständig die Demokratie in Gefahr sehen, wenn man sie darauf hinweist, dass wir uns hier Regeln gegeben haben, namentlich WP:DS. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:49, 5. Jan. 2016 (CET)

text: (BK²) Herrje, bei allem Verständnis für Entrüstung, Entsetzen, Verständnislosigkeit ... Das hier ist eine Artikeldiskussionsseite. Also bitte – gerade wegen der Brisanz – sachlich bleiben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:52, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  na ja, letztich nur ein Abbild dessen, was momentan in Deutschland vor sich geht. - andy_king50 (Diskussion) 20:54, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 15:59, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Laaangsam 

message: Wie FAZ exklusiv berichtet, hat das LZPD der Kölner Polizei in der Nacht eine zusätzliche Hundertschaft angeboten, das wurde aber ausgeschlagen. Bestätigt wurden die Berichte, daß im Vorfeld weniger Polizeikräftezugeteilt wurden, als angefragt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:00, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte mich vom 5.1 an immer gewundert dass sich Jäger und andere hinter den Herr Polizeipräsidenten gestellt haben obwohl er mir gleich als Politikschwafler auffiel. Nun wird ja bald neben den Präsidenten, der als Jurist ja keine Polizeierfahrung hat, auch der Polizeidirektor Temme, der eigentliche Polizist, seine schöne Pension bekommen.--Falkmart (Diskussion) 15:54, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 18:53, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Wende: Kölner Polizei wollte in Neujahrsnacht gar keine Verstärkung 

message: Im Artikel steht "wurden [...] zahlreiche Frauen von größeren Gruppen von Männern umringt".
Frage: Wurde also jeweils eine Frau umringt, oder wurden da Frauengruppen umringt, wenn ja wie groß waren die? --Distelfinck (Diskussion) 00:19, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dazu können wir beim jetzigen (bekannten) Stand der Ermittlungen noch nichts sagen. --Mark (Diskussion) 00:24, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Es wird doch Berichte von den Opfern geben, wenn nicht gar Videos. --Distelfinck (Diskussion) 00:28, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was beides keine WP:Quellen sind und daher nichts zur Aretikelverbesserung beitragen können. --Logo 00:46, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:45, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Umringung 

message: Hallo Leute
ich finde es sollte ein eigener Artikel her der den Antanz-Trick und seine Varitionen und evtl. auch Gegenmaßnahmen erklärt...
Was denkt Ihr?
Danke --ferdi . ☪ . wp:tc 16:29, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, falsche Ort für diese Frage. Ansonsten WP:MUT, notfalls im eigenen BNR und dann um Mithilfe bitten. Frohes Schaffen! --Amtiss, SNAFU ? 16:45, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Durchaus der richtige Ort. Wenn es genug Literatur dazu gibt, warum nicht ein eigener Artikel. Z. (Diskussion) 16:51, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht auch anschließend ein weiterer: Syrische Kriminellenbanden in Deutschland  (Achtung, Ironie!) --KayHo (Diskussion) 16:57, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich meinte nicht Wikipedia insgesamt, aber selbst auf die Diskussionsseite dieses Artikels, scheint es zu passen. Die Welt nennt beides in einem Atemzug. -- Amtiss, SNAFU ? 16:59, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Antanz-Trick bislang nur eine WL auf Trickdiebstahl. Durchaus genug Quellen für ein Lemma vorhanden. -- Beademung (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Ich hatte einen eigenen Artikel erwogen und begonnen, mich dann aber für die Weiterleitung auf Trickdiebstahl entschieden und den Antanz-Trick dann dort in die Liste eingefügt. Ich denke, es ist eine gute Lösung die teils verwandten Tricks dort zu behandeln. --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:01, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:43, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Antanz-Trick 

message: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-uebergriffe-in-koeln-und-falsche-zahlen-von-der-wiesn-14004617.html
Relativierungen der Vorfälle von Silvester in den Medien zum Beispiel mit falschen Zahlen vom Oktoberfest sollten auch dargestellt werden, um hier die Dinge richtig zu stellen. Ich901 (Diskussion) 14:16, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ein Irrtum oder eine Unwahrheit ist noch keine Lüge. Aber das ist wiederum genau die Komplexitätsstufe, die mancher nicht erklimmt. --Logo 14:23, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. --Chricho ¹ ² ³ 17:34, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Die Lügenzahl vom Oktoberfest" 

message: Die Gruppenvergewaltigung von zwei Minderjährigen an Silvester durch Syrer in Weil am Rhein fällt auch unter dieses Lemma.--Tresckow (Diskussion) 18:43, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist das inzwischen nachprüfbar bestätigt? Vorhin waren nur drei Sätze mit jeder Menge Konjunktiv als Quelle angegeben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:45, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist bestätigt. Auch wenn natürlich hier überhaupt kein Zusammenhang zwischen dieser Gruppenvergewaltigung durch Syrer an Silvester mit den Vorfällen in Köln gesehen werden will.--Tresckow (Diskussion) 18:50, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Das Lemma ist Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht. Das hier ist ein prominenter sexueller Übergriff in der Silvesternacht.--Tresckow (Diskussion) 19:01, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Damit zeigst du nur, dass das Lemma ungeeignet ist. Eine allgemeingehaltene Liste mit allen möglichen sexuellen Vergehen an einem Tag ist mit Sicherheit nicht als Artikel erwünscht. Artikelinhalt und auch relevant sind die Geschehnisse in Köln und meinetwegen auch ähnliche gestrickte Straftaten in anderen Städten, sofern von Quellen diese in den Zusammenhang mit Köln gestellt werden. Aber keinesfalls alle sexuellen Straftaten in der Silvesternacht, die nach einem vollständig anderen Muster abgelaufen sind. --Engie 19:12, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der Unterschied zwischen Köln und Weil am Rhein ist nur das letzterer nicht im öffentlichen Raum statt fand.--Tresckow (Diskussion) 19:17, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Aha, und woher nimmst du diese Information? In Köln wurden Frauen von Fremden aus einer großen betrunkenen Menschenmasse heraus umzingelt und sexuell Angegriffen und beklaut. In Weil am Rhein kannten sich, zumindest nach den spärliche Informationen, ein Teil der Täter und die Opfer, ein völlig anderer Sachverhalt. Die Vergewaltigung erfolgte nach zunächst einvernehmlichen Zärtlichkeiten. Deine Behauptung der einzige Unterschied läge in der Öffentlichkeit, ist offensichtlicher Unsinn. Übrigens gab es im Jahr 2011 laut Statistik 7.539 Vergewaltigungen in Deutschland, das sind im Schnitt über 20 pro Tag, ich nehme an, dass es an Sylvester aufgrund Alkohol deutlich über den Schnitt geht. D.h. es gab in der diesjährigen Neujahrsnacht deutschlandweit vermutlich weit über 20 Vergewaltigungen in Deutschland, willst du die alle in den Artikel einarbeiten? --Engie 21:11, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:31, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Weil am Rhein]] 

message: Ich schreibe gerade an dem Artikel Benutzer:Purussaurus/Taharrush gamea. (Wer will darf da jederzeit gerne bereits miteditieren). Der Begriff Taharrush gamea sollte aber auch hier zumindest en passent fallen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Purussaurus (Diskussion) 17:39, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe oben. --Chricho ¹ ² ³ 17:43, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. --Chricho ¹ ² ³ 17:43, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt. Sorry. Übersehen. --Purussaurus (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Stichwort Taharrush gamea 

message: Bitte die Diskussion nicht mit immer neuen Abschnitten überfrachten. Ich will hier nicht den Kopiloten spielen, aber es wäre der Sache dienlich, wenn neue Abschnitte nicht einfach unten angehängt, sondern an bereits bestehende Abschnitte angegliedert würden. So ist die Diskussion über die Aufnahme von verschiednen Städten in mehrere Abschnitte verteilt. Auch gibt es neuerdings einen zweiten Abschnitt "Einleitung", den man oben hätte anhängen können. Das führt dann dazu, dass Argumente verloren gehen und es zu unnötigen Wiederholungen kommt. Danke. --Lukati (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: vielen Dank euch beiden, das war überfallig. --Amtiss, SNAFU ? 21:40, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Es gibt nicht zu allen Punkten eine passende Kategorie, teilweise gibt es mehrere passende Kategorien. Mein von Dir verschobener Beitrag zu den Tätern der Silvesternacht gehört zum Beispiel weniger in die Kategorie "Juristisches", er betrifft unter anderem juristische, aber auch soziologische und kriminologische Aspekte. --JosFritz (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das zeigt auch, dass es wichtig ist, für konstruktive Zusammenarbeit auf übervollen Diskussionsseiten, dass Beiträge auf den Punkt gebracht werden oder Offtopic als solches markiert oder anders sortiert wird. Dein genannter Beitrag ist wie so einige hier ein Hinweis auf journalistische Quellen, ohne das gesagt wird, was damit gemacht werden soll. (Andere betreiben dagegen mehr Newstickeritis, die nur irgendwelche Zahlen aktualisiert oder andere auf Entwicklungen hinweisen soll.) Solche Beiträge kann man gut unter "Weiterführendes" packen, da sie nicht direkt für die Artikelarbeit da sind. -- Amtiss, SNAFU ? 23:20, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:17, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ein Appell (darf gerne nach kurzer Zeit wieder entfernt werden!) 

message: Noch ist unklar, ob und wie die Täter sich untereinander organisierten. "Heiko Maas geht davon aus, dass die Angriffe in Köln geplant waren.". Bevor ich mich aus dieser Diskussion wieder ausklinke: Sind die Übergriffe zu Silvester als Lemma wirklich beendet oder muss man nicht eigentlich weitere Übergriffe, die danach geschahen, dazuzählen - da sie nicht nur bzgl. der Tätergruppe vergleichbar sind? --87.79.183.69 13:59, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es geht hier um die Silvesternacht 2015/16 und sonst nichts!--Falkmart (Diskussion) 15:12, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich denke das ist breiter Konsens. Das Thema ist eh schon sehr komplex.--Empiricus (Diskussion) 16:29, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:17, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Sind die Übergriffe wirklich beendet?

message: Falls jemand sich grafisch betätigen möchte: Hier wär ein Ansatzpunkt: http://www.express.de/koeln/uebersichtskarte-hier-liefen-die-attacken-rund-um-den-dom-ab-23255980 
-- itu (Disk) 18:34, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Da ich im Artikel nicht mehr (administrativ) tätig werde, nun mein POV: Wir haben bisher keine validen Zahlen über Opfer, Taten, Täter oder Festnahmen. Anders als kommerzielle Medien, Polizei-Funktionäre oder Politiker sind wir nicht gezwungen, uns auf der Basis von Unwissenheit zu äußern. Ich plädiere deshalb dafür, dass insbesondere Äußerungen von Emma, Seehofer, Jäger, Beck tutti quanti nicht life mitgetickert werden. Und erst recht nicht die von Reportern aufgegriffenen Aussagen von Augenzeugen und Insidern, die zB zwischen "es gab keine Festnahmen" bis "die Gefangenentransporte waren überfüllt" schwanken. --Logo 14:44, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Emma, Jäger sowie Beck sind m. E. relevant. Anhand der Positionierungen sollten unterschiedliche Sichtweisen auf die Dinge deutlich werden. Wenn mehrere Politiker das Gleiche sagen, muss man daraus nicht mehrere Zitateinfügungen machen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:18, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Es braucht solche Artikel bekanntlich nicht. Nichts genaues weiß man, aber Wikipedia muss ja unbedingt was haben. Das kann nur grottig sein.
Und so ist es denn auch. Allein der Stil. Freunde: reißt euch zusammen! Liefert klare Sätze ab. Und konzentriert euch verdammt nochmal auf das Wesentliche.
Atomiccocktail (Diskussion) 09:58, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ergänzung meinerseits: Der Artikel suggeriert derzeit zum einen, dass die verschiedenen Übergriffe in verschiedenen Städten zusammenhängend begangen worden wären, was nicht der Fall war (u.a. entsteht der Eindruck durch die Tabelle - sowas gehört vielleicht in die Bild-Zeitung, nicht aber hierher). Zum anderen macht der Artikel den Eindruck, dass sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht etwas ganz besonderes seien und praktisch nur von Migranten begangen würden, u.a. auch dadurch, dass jeder vor der Presse im Zusammenhang mit Köln genannte Vorfall aufgeführt wird. Jedes Jahr an Silvester gibt es hunderte, vermutlich eher tausende (sexuelle) Übergriffe und Gewalttaten, oftmals auch von und aus Gruppen heraus (was nur selten angezeigt wird und noch seltener mediale Aufmerksamkeit findet). Allein für Freiburg (das hier mit einem Übergriff erwähnt wird, was suggeriert, bei den Tätern habe es sich um Personen mit Migrationshintergrund gehantelt, was aber aus den Quellen nicht hervorgeht) werden 38 gewaltsame Übergriffe in der Silvesternacht erwähnt.--Nothere 10:15, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der einzige Zusammenhang ist der, dass diese massenhaften Straftaten von Migranten erfolgten. Ob dahinter organisierte Kriminalität (Verbindung Köln, Hamburg) steckt muss man sehen - wird derzeit von der Polizei untersucht. Freiburg, dem stimme ich zu gehört nicht dazu. Diese extreme Form der "sexuellen Nötigung" durch Männergruppen mit Migrationshintergrund stellt in der Tat was Besonderes dar, da gibt es nichts zu relativieren ! Das es ähnliche Sexualdelikte durch Migranten in Flüchtlingsheimen gibt, ist seit längeren bekannt. Einen Aufschrei hat das nicht verursacht.....--Empiricus (Diskussion) 11:30, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Wer hat diesen schlechten Scherz denn initiiert? Wir haben noch nicht mal das Thema durch, welchen Namen der Artikel tragen soll, aber schon wird das auf "Aktuell in den Nachrichten" gelegt? Super Idee, vielleicht auch noch gleich ein lesenswert und exzellent dazu packen, wenn wir schon mal dabei sind? --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 10:18, 7. Jan. 2016 (CET)

text: (BK) Der Artikel ist für Premiumautoren nicht gesperrt. ;) Versuche Du mal einen lesbaren Artikel zu schreiben, während Du ständig damit beschäftigt bist, den größten Schrott rauszuhalten (Karte mit Übergriffen, Bielefeld). Hier sind Kollegen am Werk, die eine unappetitliche politische Mission haben. Gern darfst Du für Ordnung sorgen! Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:19, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  (BK)  Wie bei tagesaktuellen Artikeln nun mal üblich, ist auch hier vieles den „allzu vielen heißen Nadeln“ und den ganzen „Zichzacknähereien“ geschuldet – und eine enzyklopädischen Ansprüchen genügende „Paßform“ wird bekanntlich erst nach und nach über diverse Zwischenstufen erreicht werden. ABERAberaber: It's a wiki – und Du bist wie stets herzlich eingeladen, am weiteren Ausbau resp. der Qualitätsverbesserung des Artikels mitzuarbeiten. --Jocian 10:26, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: It's a Enzyklopädie and not a blog. Die Logik "auf die Schnelle geht kein gescheiter Artikel, also muss er halt so auf die Hauptseite" ist eine (Un-)Logik bei der sich mir die Nackenhaare sträuben. Wir wissen nicht, wie er denn richtig heißen soll, wir haben noch keine Fakten (die hat noch keiner, ganz besonders Zeitungen und Politik nicht), die Ausgewogenheit ist wohl unbestritten nicht gegeben, es ist viel zusammenkopierter POV enthalten, aber wir müssen ihn unbedingt an einer der prominentesten Stellen der WP platzieren? --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 10:42, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, man fasst sich an den Kopf. Wenn der Artikel so umstritten ist, was ich mir gut vorstellen kann (Editwars um Inhalte interessieren mich bei sowas nicht), dann gehört er nicht auf die Hauptseite. Wir blamieren und mit sowas bis auf die Knochen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:32, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Volle Zustimmung. Ich habe deshalb hier angeregt, den Artikel etwas aus der öffentlichen Wahrnehmung zu rücken. --Φ (Diskussion) 13:38, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zwei Personen, ein Gedanke.  ;-) Atomiccocktail (Diskussion) 13:45, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel auf der Hauptseite verlinkt: Darum bitte Qualität! 

message: Nur wegen der „unbequemen“ Aussage von Arnold Plickert, Vorsitzender der Gewerkschaft der Polizei (GdP)  titel="Die meisten waren frisch eingereiste Asylbewerber" entsteht ein Edit-War und der Artikel wird vollgesperrt? Ist es etwa nicht relevant? Es liegt doch hier eine seriöse Quelle vor?  --Yülli (Diskussion) 21:09, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bisher wurde das nur von einer Boulevardzeitung berichtet  --Frank Meierings (Diskussion) 21:19, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Schon klar: url=http://www.welt.de/politik/deutschland/article150735341/Die-meisten-waren-frisch-eingereiste-Asylbewerber.html | titel="Die meisten waren frisch eingereiste Asylbewerber" --Yülli (Diskussion) 21:21, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich wäre auch mal dafür, dass der ganze Stau abgearbeitet wird. Wozu existiert der Artikel hier überhaupt, um sich auf der Diskussionsseite zu unterhalten?! Ich901 (Diskussion) 21:29, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nicht gesperrt, Ihr Beleidigung entfernt. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:55, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Jetzt für eine Woche frei ab Sichterstatus. --Logo 00:53, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte hinterher "arabisch" in der Einleitung mit Araber verlinken, nicht mit Arabische Welt. Danke. Duden Dude (Diskussion) 10:08, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel gesperrt 

message: Ich würde gerne einen vernünftigen Grund für die Entfernung des Löschantrags lesen. Daher verweise ich auch noch mal auf meinen dortigen Beitrag. Die Relevanz zweifel ich nämlich immer noch stark an. --KayHo (Diskussion) 15:17, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du hattest ja mangelnde Relevanz und Newstickeritis beklagt. Letzteres stimmte und stimmt leider immer noch, aber die Relevanz lässt sich kaum noch bezweifeln. Die Sache ist bei der NY Times auf dem Titel. Schon jetzt ist absehbar, dass konkrete relevante Konsequenzen folgen werden, zB Rücktritt des Polizeipräsidenten, von den sozialpsychologischen Folgen mal ganz zu schweigen. Dabei ist übrigens irrelevant, was wir glauben oder wünschen; es genügt, dass die Sache voraussehbar in die ausländerpolitische und sicherheitspolitische Debatte unter "Vorkommnisse wie in Köln" eingehen wird. --Logo 15:59, 7. Jan. 2016 (CET)

text: +1. --JosFritz (Diskussion) 16:01, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Hab nach deinem Beitrag gesucht und ihn gefunden. Du vergleichst die Angelegenheit von der Relevanz her mit Heidi dem Opossum. Das ist dir natürlich unbenommen. -- Tuchmacher (Diskussion) 16:16, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sinnfreier Beitrag, Tuchmacher, aber gut. Und Logo, deine Glaskugel hätte ich gerne :) Wie gesagt, z.B. das gestrige Spiel FC Barcelona gegen Espanyol Barcelona war auch weltweit in allen Zeitungen; relevant? --KayHo (Diskussion) 16:20, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Ich bin in der Wikipedia nicht gerade dafür bekannt, konservative Thesen oder Ansichten zu vertreten, aber ich denke, mittlerweile muss man einfach einsehen, dass die Relevanz ganz klar gegeben ist. Da gibt es nichts mehr dran zu rütteln. Das Thema ist in ALLEN deutschen Medien, Innenminister, Kanzlerin, Parteivorstände, Religionsvertreter und ALLE möglichen anderen Leute, Verbände, Organisationen und Institutionen beschäftigen sich in Politik, Verwaltung/Behörden und Medien mit dem Ereignis. Sogar in internationalen Medien (New York Times, Washington Post, französische und britische Medien usw.) hat es das Ereignis als Aufmacher auf die Titelseiten geschafft. Wann kommt das schon mal vor bei deutschen Ereignissen? Das alles lässt nur den Schluss zu, dass die Relevanz eindeutig gegeben ist. Kein anderes Ergebnis käme bei einem 7-tägig diskutierten Löschantrag heraus. Und da die Relevanz schon jetzt klar begründet ist, ist der Löschantrag damit quasi überflüssig. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:50, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erneut: Das gilt bei unzähligen Ereignissen. Widerspricht aber dennoch WWNI. Es gibt jeden Tag unzählige Ereignisse, die deutschland- und weltweit in den Medien sind. Dies macht aber nicht automatisch relevant. Ansonsten kann man Artikel zu jedem Sportereignis erstellen. Das nennt man gemeinhin Nachricht und dafür ist dies der falsche Ort. --KayHo (Diskussion) 17:16, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Karneval hat zwar auch irgendwie am 6.01 begonnen - zum LA fällt mir nur ein "Kölle alaaf"... das kann in der Tat nur ein Scherz sein. Das ist derzeit das relevanteste Thema der deutschen Innenpolitik. Es sei denn WP will Fakten tabuisieren... --Empiricus (Diskussion) 17:18, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da ist eine Sache richtig und eine falsch. Es ist nämlich sicher nicht „das relevanteste Thema der deutschen Innenpolitik“. Es ist ein Thema (von vielen) in Deutschland und das auch mehr für empörte Bürger, als für die deutsche Innenpolitik. Richtig ist hingegen das derzeit. Und genau da geht die Relevanz abhanden („zeitüberdauernd von Bedeutung“). --KayHo (Diskussion) 17:23, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Zum Thema gibt es 277.000 deutsche News - international über 15 Mio. - wenn wir den Artikel löschen, müssen wir die Relevanzkriterien enorm erhöhen, dann würde wahrscheinlich 99,999 % aller Artikel hier verschwinden und wir müssen unsere schöne WP dicht machen :)--Empiricus (Diskussion) 17:33, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass das mit den News so nicht stimmt, hat es selbst bei 915 Milliarden deutschen News keinen einfluss auf die zeitüberdauernde Bedeutung und somit fehlt die Relevanz. --KayHo (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nix für ungut, was Du unter Relevanz verstehst ist was anderes als die WP Community, daher wird es nie einen Konsens zum LA geben.--Empiricus (Diskussion) 21:11, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nur gut, dass du nicht die „WP Community“ bist. Ich zitiere aus den Relevanzkriterien der Wikipedia, und du so? --KayHo (Diskussion) 21:44, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ein bisschen Glaskugelei ist dabei, aber es ist doch absolut klar, dass die Rechten das in die Wahlkämpfe mitnehmen und die Anderen entweder vor sich hertreiben oder in Erklärungsnöte bringen. Schon jetzt reden alle Spitzenleute von "Abschiebung", obwohl das ohne überführte Täter und festgestellte Nationalität natürlich hohles und gewissermaßen irrelevantes Geschwätz ist. "die Vorkommnisse in Köln" wird eine stehende Wendung in jeder Verlautbarung und folgender Berichterstattung werden, bis hin zur Erklärung unglücklicher Wahlausgänge. Das Einzige, was das noch verhindern könnte, wäre ein baldiges stark toppendes Ereignis in Deutschland. Übrigens hab ich meine Glaskugel in 10 Jahren Wikipedia optimiert, in denen man auch lernen kann, wie Dinge relevant gemacht werden. Dominik Brunner zB. --Logo 21:54, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ein bisschen Glaskugelei? Alles was du schreibst untermauert das weiter und sind nur Vermutungen für die Zukunft. „Ist absolut klar, dass die Rechten das in die Wahlkämpfe mitnehmen.“ „Wird eine stehende Wendung werden.“ Zukünftige „unglückliche Wahlausgänge“. Die zeitüberdauernde Bedeutung ist weiterhin nicht abzusehen. --KayHo (Diskussion) 10:10, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Leider nicht, wenn "die Rechten" nicht völlig verblödet sind (was sie imho leider nicht sind), werden sie massig Kapital aus dem Ganzen schlagen oder zu schlagen versuchen. Das ist schon kein Glaskugelei mehr, dafür haben u.a. die Verantwortlichen mit einem mindestens ungeschickten Kommunikationsverhalten gesorgt. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:40, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Logo 02:06, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Grund für LAE 

message: Es stehen zurzeit zwei Generalaussagen im der Einleitung, die im Fliesstext nicht bequellt sind. Zur Erinnerung: die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Sie macht keine Neuaussagen.
(1) Charakteristisch war die Begehung von Sexualdelikten zur Ermöglichung von Eigentumsdelikten. Die beiden Deliktgruppen fielen oft zusammen, aber nirgendwo ist im Fliesstext belegt, dass das eine die primäre Motivation und das andere die sekundäre Motivation war. Noch weniger ist belegt, dass diese Kausalabfolge "charakteristisch" für die Überfälle war. Es gibt zudem Quellen, die die sexuellen Übergriffe in den Vordergrund rücken. "Vorrangig ging es den meist arabischen Tätern um die Sexualstraftaten oder, um es aus ihrem Blickwinkel zu sagen, um ihr sexuelles Amüsement. Ein Gruppe von Männern umkreist ein weibliches Opfer, schließt es ein und vergreift sich an der Frau." 
(2) Der Polizei wurde von Opfern, Augenzeugen, Medien und Politikern vorgeworfen, die Lage nicht unter Kontrolle gehabt und am Folgetag zunächst einen geschönten Polizeibericht herausgegeben zu haben, der später korrigiert wurde. Auch diese Aussage steht nirgendwo bequellt im Fliesstext. Wenn sich ein Opfer, ein Augenzeuge, ein Medium und ein Politiker finden lassen, die Ähnliches gesagt haben, dann ist das erstmal unten einzusetzen. Beim Politiker steht das mit Blick auf die fehlende Kontrolle ja bereits im Artikel. Zusätzlich gilt es zu beachten. Es wird absehbar in dieser Sache eine ganze Reihe von Schuldzuweisungen geben. Die WP sollte sich an diesem blame game nicht dadurch beteiligen, dass sie Schuldzuweisungen bereits in die Einleitung schreibt, bevor sich die entsprechenden Aussagen überhaupt finden lassen, bzw. bevor sie überhaupt gefallen sind. --Lukati (Diskussion) 18:55, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Den ersten Punkt hatte ich ob seiner Spekulativität vor kurzem schon zweimal rausgenommen, das wurde aber jeweils zusammen mit sämtlichen andern meiner Änderungen an der Einleitung revertiert. --Abderitestatos (Diskussion) 19:19, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Zum ersten: Ja, klar nur, dass hier ziemlich regelmäßig sexuelle Übergriffe mit Eigentumsdelikten zusammenfielen. Über die genaue Motivationslage kann man derzeit nur spekulieren. Es ist nicht mal klar, dass die Motive bei allen Tatbeteiligten die gleichen waren. --Mark (Diskussion) 20:02, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: „Klar“ ist hier ja nun eben fast gar nichts. --Abderitestatos (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Punkt 1 ist nicht spekulativ. Ich würde aber mittlerweile aufgrund der aktualisierten Nachrichtenlage ein "oft" einfügen. Richtig ist, dass versuchte Vergewaltigungen, wie sie berichtet wurden, kaum "nur" zur Ermöglichung von Eigentumsdelikten begangen worden sein werden, und dass es offenbar zahlreiche Fälle sexueller Übergriffe ohne (vollendete) Eigentumsdelikte gab. --JosFritz (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung (1) 

message: ...fasst belegte Atikelinhalte zusammen. Bitte dort ausschnitthafte, unbelegte Meinungsäußerungen ("irgendwer wurde von irgendwem angeblich kritisiert) vermeiden und NPOV beachten. --JosFritz (Diskussion) 00:34, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das hatte ich eigentlich auch schon gedacht. Momentan ist die Einleitung zwar noch umformulierbar, inhaltlich wird es aber vom weiteren Artikeltext getragen. --Amtiss, SNAFU ? 02:49, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Ganz so würde ich den strittigen Satz nicht schreiben. Sondern "Kritisiert wurden auch diverse Medien für ihre späte Berichterstattung". Die Medien haben vom 1. bis 5. geschlafen bis auf wenige, zumeist regionale, Berichte.--Falkmart (Diskussion) 12:12, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wir dürfen den Satz nach JosFritz Argumentation nicht schreiben (egal wie) - da er nach JosFRitz auf nicht belegte Artikelinhalte adressiert - das ist der Standpunkt von JosFritz und das ist offensichtlicher Unsinn!  JosFritz  operiert in seinen Löschattacken nach dem Prinzip: Wer nicht mein Freund ist bzw. das was nicht in mein Weltbild passt - dessen Beiträge werden gelöscht, dann folgen rhetorische, schadenscheinige Begründungen ohne echte Argumente, so wie in diesem Fall und anderen Fällen. Das ist absurd. --Empiricus (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Den Newsticker-Satz könntest du schon entfernen. Für die weiteren Sätze müssten noch konkretere Vorschläge her. -- Amtiss, SNAFU ? 13:05, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch der neue Satz Der Polizei wird von Opfern, Augenzeugen, Medien und Politikern vorgeworfen, die Lage nicht unter Kontrolle gehabt und am Folgetag zunächst einen geschönten Polizeibericht herausgegeben zu haben, der später korrigiert wurde. ist schon wieder eine Beschönigung der Polizeiführung. Erst am 8.1 kam nur dadurch die Fakten der Polizei zu Tage weil zwei interne Berichte, (einmal Polizei Köln, einmal Bundespolizei) der Presse übergeben wurden. Also muss "der später korrigiert wurde" entfallen.--Falkmart (Diskussion) 15:09, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zum eingangs vorgebrachten Argument der „unbelegten“ Meinungsäußerungen, „irgendwer wurde von irgendwem angeblich kritisiert“: Wissen sie nicht, was sie berichten sollen? --Oltau 16:29, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung (2) 

message: Was waren die Konsequenzen von http://www.sueddeutsche.de/muenchen/sexuelle-uebergriffe-auf-dem-oktoberfest-entbloessung-im-bierzelt-1.1151859 ? --Hans Haase (有问题吗) 17:02, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wir sollten uns hier mal auf Köln konzentrieren! Übergriffe gibt es leider in vielen Orten, aber allein Köln macht die Sache zum großen Thema.--Falkmart (Diskussion) 17:05, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Aber dabei sollte eben auch im Auge behalten werden, dass es NICHT das Privileg von Migranten ist, sich daneben zu benehmen. Das können Alteingesessene halt auch.--Bernd Wiebus (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Stimme da zu, wäre zu prüfen. Weitere Meinungen? Brauche da aber noch Infos über die Statistik: krimineller Übergriff bzw. tatsächlich mit sex. Anteil. Bei über 80% wäre dann das Lemma "Sex. Übergriffe" so passender. --Skraemer (Diskussion) 17:08, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Wobei der FAZ-Artikel nicht recht nachvollziehbar ist, da nicht sauber unterschieden wird zwischen Zahl der Anzeigen und dem, was verschiedene Leute schlicht als tatsächliche Anzahlen behaupten. Es ist ferner von 10 Anzeigen wegen Sexualstraftaten die Rede. Infrage kommende Sexualstraftaten gibt es in Deutschland nicht gerade viele (und wenn die Polizei etwas als sexuelle Nötigung zählt, heißt das noch nicht, dass es nicht andere als Vergewaltigung zählen). Die allgemein hohen Dunkelziffern bei Sexualstraftaten sind zudem auch bekannt. Siehe auch Deutschlandradio. --Chricho ¹ ² ³ 14:02, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Außerdem ist eine unrichtige Angabe noch keine Lüge eins/elf. Wir haben in der Wikipedia sehr viele Fälle kennengelernt, in denen aus einer ungenügenden Quelle jahrelang von allen Seiten falsche Infos verbreitet wurden, seien es Opferzahlen oder andere. Ich habe die FAZ-Zahlen in die Oktoberfest-Disk gestellt, aber mit dem Hinweis, dass die Quelle die münchner Polizei ist. Dass das "die Wahrheit" ist, sage ich auch nicht, zumal wir ja hier bekanntlich nicht "die Wahrheit" schreiben, sondern das Wissen. --Logo 14:13, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die hohe Dunkelziffer bei Sexualstraftaten rührt aus der Nichtöffentlichkeit der meisten Taten. Die meisten Vergewaltigungen und anderen sexuellen Übergriffe geschehen im Umfeld der Familie oder Bekanntschaft. Diese hohe Dunkelziffer kann bei öffentlichen Festen, wie dem Oktoberfest oder den Silvesterfeierlichkeiten, nicht angenommen werden. Dabei ist die Vergleichbarkeit von Oktoberfest und Silvesterfeier in Köln weder von der Anzahl der Personen noch vom Zeitraum her gegeben. Im von Matthiasb verlinkten Artikel heißt es: „In Köln sind mittlerweile rund zweihundert Anzeigen eingegangen, die sich auf Täter aus einer Gruppe von rund tausend Männern beziehen und nicht auf 5,9 Millionen Besucher, wie auf dem Oktoberfest, bei dem es letztes Jahr zwanzig Anzeigen zu Sexualstraftaten gab.“ Wer hier beide Sachverhalte für vergleichbar hält, ist um Relativierung bemüht, um nichts anderes. --Oltau 14:29, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bevor das Thema heißer gegessen als gekocht wird 

message: "Konsens" ist auch hier erreicht: #Flashmob von Frauen am 09.01. -- Amtiss, SNAFU ? 13:16, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Flashmob 

message: Als letzter Satz möge aktualisierend ergänzt werden:Am 8.1.2016 gab die Hamburger Polizei den Eingang von 108 Anzeigen im Zusammenhang mit sexuellen Übergriffen in der Silvesternacht bekannt.
:+1 --Pass3456 (Diskussion) 15:28, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Lukati (Diskussion) 16:27, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:38, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zu Hamburg (Textbaustein-Vorschlag) 

message: "Konsens" ist auch hier erreicht (unter dem etwas anderen Abschnittstitel #Wiederbelebung von Kögida?):
Am 9. Januar 2016 fand in Köln eine Demonstration der Organisation Pegida gegen die Flüchtlingspolitik der Bundesregierung statt. Die Demonstration, bei der u. a. mit Böllern auf Polizisten geworfen wurde, löste die Polizei mit Wasserwerfern auf. Pegida sprach von 3.000 Demonstranten, die Medien hingegen von 1.300 bis 1.700 Pegida-Demonstranten und 1.300 Gegendemonstranten.
--Carolin 17:46, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:45, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Pegida-Demonstration 

message: Bisher: Am 8. Januar wurde Polizeipräsident Wolfgang Albers in den einstweiligen Ruhestand versetzt.Kölns Polizeichef Albers muss gehen MDR am 8. Januar
Neu: Am 8. Januar wurde Polizeipräsident Wolfgang Albers von NRW-Innenminister Ralf Jäger in den einstweiligen Ruhestand versetzt. Ihm wurde vorgeworfen, die Öffentlichkeit nach den Übergriffen nicht rechtzeitig informiert und Informationen unter anderem über die Herkunft der Verdächtigen zurückgehalten zu haben. --Lukati (Diskussion) 13:17, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 -- Amtiss, SNAFU ? 13:36, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: 1, sobald eine Bestätigung durch weitere Quellen vorliegt müsste dazu dass auch die Polizeiführung nicht korrekt über die Tatverdächtigen informiert wurde.--Falkmart (Diskussion) 14:50, 10. Jan. 2016 (CET)

text: +1 --Pass3456 (Diskussion) 15:28, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:37, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ergänzung zur Entlassung von Albers 

message: Die Ereignisse in Köln und anderen Städten spiegelten sich in den Ergebnissen der Klausurtagungen von SPD und CDU am Jahresanfang. Die SPD forderte in ihrem Beschlusspapier „Öffentliche Sicherheit“, bis 2019 insgesamt 12.000 neue Stellen bei der Polizei in Bund und Ländern zu schaffen. Der CDU-Parteivorstand verabschiedete bei seiner Klausur in Mainz die „Mainzer Erklärung“, die vorsieht, dass Asylberechtigten, Flüchtlingen und Asylbewerbern schon dann die Aufenthaltsberechtigung entzogen werden soll, wenn sie rechtskräftig wegen einer Straftat zu einer Freiheitsstrafe auch unter Bewährung verurteilt wurden. Diese Erklärung der CDU kam auf Druck der Parteibasis zustande und umfasste auch einen Verweis auf Grenzen der Aufnahmefähigkeit Deutschlands. Eine Politik, welche eine Obergrenze für Flüchtlinge ins Spiel gebracht hätte, war zuvor allerdings sowohl von Politikern der CDU als auch von Menschenrechtsorganisationen abgelehnt worden. Die Opposition und Teile der SPD kritisierten die Änderungen als eine vorschnelle Reaktion. Die Mainzer Erklärung sieht zudem eine Reform des Sexualstrafrechts vor; diese blieb hinter dem Alternativvorschlag des Deutschen Juristinnenbunds zurück.
In den Medien wurde im Zusammenhang mit den Silvester-Übergriffen auch allgemein auf hohe faktische Hürden für eine Abschiebung verwiesen.
Für den Abschnitt "Forderung nach Abschiebungen" - Diskussion siehe #Mainzer Erklärung.
Weiteren Satz eingefügt, siehe Diskussion. --Carolin 17:17, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der weitere Satz ist nun eingefügt, siehe oben und Diskussion. --Carolin 17:17, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Damit Zustimmung. --Pass3456 (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Verweis auf den Wortlaut der „Mainzer Erklärung“ als Referenz eingebaut-- Gruß - Eandré \Diskussion 16:27, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:31, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Mainzer Erklärung (Textbaustein)

message: Im Artikel steht noch etwas von 200 Anzeigen in Köln. Inzwischen sind es  516 Anzeigen
. Mittlerweile wird die Zensur hier lächerlich. Es ist absurd, wie hier Diskussionsbeiträge auf Halde gesammelt und umsortiert werden müssen statt abgearbeitet zu werden. Wer belegte Passagen löscht, muss halt einfach gesperrt werden, so einfach ist das. -- 92.72.178.218 12:25, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mir geht die Artikelsperre auch gewaltig auf den Zeiger, es wurde gestern schon die Zahl von 516 Strafanzeigen in Köln vermeldet. Und hier wird es nicht aktualisiert. Habe auch langsam das Gefühl hier soll bewusst, langsamer Informiert werden, damit die Leute nur die Hälfte mitbekommen. Eine andere logische Erklärung gibt es nicht. "Wikipedia, die Enzyklopädie zu der niemand beitragen kann." Ich901 (Diskussion) 12:30, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Wenn man in die Versionshistorie des Artikels guckt stellt man fest das sich bereits die Autoren die für tendenziöse Editierungen bekannt sind ausgetobt haben. Was hier jetzt notwendig ist, ist das sich ein oder zwei Administratoren darum kümmern das Informationen von der Disk sachlich in den Artikel eingepflegt werden. Und bitte Admins die als politisch neutral gelten. Die deutsche Wikipedia hatte nicht ohne Grund im letzten Jahr mehr schlechte Presse als je zuvor. Die sehr sparsame Aufzählung der Städte in denen es Vorfälle gab und die veralteten Zahlen sind bereits tendenziös. Das Ausmaß der Vorfälle wird inzwischen sogar von Medien die zu solchen Themen eher vorsichtig berichten wesentlich ausführlicher als in diesem Artikel dargestellt. --2003:66:8954:937A:38DA:538F:8155:F009 13:46, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Sperre ist ein typischer Fall von Wikipedia:Sei feige!. Ich gebe Ich90 recht darink dass die Artikelsperre kontraproduktiv ist. --Purussaurus (Diskussion) 13:52, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kennst du etwa nicht das normale Vorgehen bei solchen Artikeln? In dem Moment wo der Artikel aufgemacht wird fallen die POV Krieger darüber her, schreiben 400 Seiten Text auf die Disk um einen "Konsens" zu simulieren und du hast pro Tag 10 VM Meldungen wo im eingeübten zusammenspiel zwischen politischen Autoren und politischen Admins ein unbequemer Autor nach dem anderen gesperrt wird bis die POV Krieger dann ungestört den Artikel auf Ihre politischen Meinung zuschnitzen können. Die Artikelsperre ist schon richtig so. Jetzt brauchts noch Adminstratoren die der Verantwortung Ihres Amtes gewachsen sind und die Texte die sachlich formuliert und per reputabler Quelle belegt sind in den Artikel einpflegen. Vielleicht meldet sich ja ein Admin der das übernehmen möchte. --2003:66:8954:937A:38DA:538F:8155:F009 14:01, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Jede einzelne solcher Meta-Äußerungen trägt dazu bei, dass der Artikel langsamer aktualisiert wird. Labert nicht über die Medien, sondern arbeitet. Stellt zu den Einzelaspekten Konsens her, dann wird das eingepflegt. Eine Öffnung des Artikels ist illusorisch, und das ist nicht die Schuld der Admins, sondern der POV-Krieger. --Logo 14:21, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mindestens den einen Konsens gibt es doch: die bösen Admins sind es schuld. *scnr* --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:31, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Ich sehe das eher als Schuld des Admins der den Artikel gesperrt hat, Angst vor POV-Kriegern habe ich keine. --Purussaurus (Diskussion) 14:31, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: q.e.e. / q.e.d. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:36, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Anzahl 516 ist eingepflegt, Superbass`Vorschlag s.u. Logo 15:07, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zahl der Anzeigen in Köln auf 512 gestiegen 

message: Aus der Einleitung des Artikels:
"Bisher konnten ausschließlich zu Eigentums- und Körperverletzungsdelikten konkrete Täter ermittelt und deren Herkunft sicher festgestellt werden, nicht aber zu den sexuellen Übergriffen."
Es gibt also schon Verurteilungen?
Unter dem Abschnitt "Tätergruppe" wird es dann richtig gemacht:
"Die Polizei identifizierte (Stand: 8. Januar 2015) bezüglich der begangenen Diebstähle und Körperverletzungen – nicht jedoch der sexuellen Delikte – 31 Tatverdächtige."
Wikipedia sollte nicht zur Vorverurteilungen, insbesondere bei einem derart emotional diskutierten Ereignis, beitragen. (nicht signierter Beitrag von Twix-m&m (Diskussion | Beiträge) 15:22, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Richtig. Mein Fehler, es muss natürlich "Tatverdächtige" heißen. --JosFritz (Diskussion) 16:13, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das hat sich erledigt, weil inzwischen der Satz als Ganzes nach entsprechender Diskussion (#Löschung Newsticker-artiges aus Einleitung) entfernt wurde (Difflink). --Carolin 20:41, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 20:41, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Täter oder Tatverdächtige? 

message: Gibt es eigentlich einen Vergleich mit anderen Jahren? 121 Strafanzeigen kommt mir jetzt für Köln nicht so unglaublich viel vor, besonders wenn man den Medienhype bedenkt, der sicher auch einige dazu bewogen hat Strafanzeige zu stellen, die das normalerweise nicht getan haben. Von irgendwelchen Leuten die auch mal im Fernsehen sein wollen und deshalb überhaupt etwas erfinden sehe ich mal ganz ab.
Ich kenne das nur von Salzburg wo - seit ich mich erinnern kann - jedes Jahr um Mitternacht gesetzlose Zustände ausbrechen. Wenn man dort die Gesetzesübertretungen aufschreiben würde, käme man wohl alleine schon auf 121. Von Böllern, Flaschen und Feuerwerk in die Menge werfen, über Diebstahl, Schlägereien und natürlich auch massenhaft Besoffene beim Frauen belästigen. Jean Cartan (Diskussion) 16:45, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In Bremen wird jedes Jahr zu Silvester eine bestimmte Straße von den dort stehenden Autos beräumt, weil es dort früher immer schlimm zu ging. Selbst aus der Kleinstadt in dessen Nähe ich aufgewachsen bin und aufm Dorf gibts ähnliche Probleme. Ich kann also die Gedanken verstehen und die Forderung nach einem Vergleich nur unterstützen. -- Amtiss, SNAFU ? 16:48, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt fangt doch nicht mit sowas Vernünftigem an bei nach über 50 ausschließlich sinnvollen Beiträgen in zwei Tagen. Das würde die ganze Debatte auf Bildzeitungsniveau doch nur unnötigerweise bremsen. Bisher bin ich fest davon ausgegangen, dass an den Silvestertagen 1945 - 2014 in sämtlichen Großstädten exakt null Anzeigen eingegangen sind. --KayHo (Diskussion) 16:55, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kann ich nur unterstützen. Bitte bloß keine Sachlichkeit! Das verletzt am Ende noch nationale Gefühle. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:59, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Ich möchte vermuten, dass es sich bei den 121 Strafanzeigen nur um Fälle handelt, bei denen es um Sexualdelikte, tätliche Beleidigung mit sexuellem Bezug und Eigentumsdelikte auf dem Bahnhofsvorplatz durch unbekannte Täter ging. --Mark (Diskussion) 17:06, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Im Artikel steht: "Nach aktualisierten Angaben der Polizei sind bis zum 7. Januar 2016 insgesamt 121 Strafanzeigen eingegangen, darunter wiesen drei Viertel eine „sexuelle Komponente“ auf.[9][10][11][12] Mit weiteren Anzeigen sei zu rechnen." Das wären dann 90 Anzeigen mit sexuellen Bezug. Und von irgendeiner lokalen Beschränkung - z.b. auf den Bahnhofsvorplatz - steht da nichts. Jean Cartan (Diskussion) 17:22, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --House1630 (Diskussion) 23:54, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vergleich mit anderen Jahren 

message: ich bitte die Administratoren um folgenden Eintrag nach dem Satz „Bisher konnten ausschließlich zu Eigentums- und Körperverletzungsdelikten konkrete Täter ermittelt und deren Herkunft sicher festgestellt werden, nicht aber zu den sexuellen Übergriffen.“, damit der Artikel mit den aktuellen Nachrichten einigermaßen Schritt hält. Die britische BBC schient mir eine seriöse Informationsquelle.
:Bis zu 10. Januar 2016 gingen bei der Kölner Polizei 516 Anzeigen an, davon 40 % mit dem Tatbestand der sexuellen Nötigung. Viele Anzeigen wurden erst erstattet, nachdem die Vorkommnisse in der Presse publik gemacht worden waren. ref  /ref
Danke --Furfur ⁂  Diskussion 22:30, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte trage das bei #inzwischen über 500 Anzeigen in Köln ein (z.B. als Ergänzung des dortigen Textbeitrags, oder als Zusammenführung). (Übrigens besteht Konsens, den Satz „Bisher konnten ausschließlich zu Eigentums- und Körperverletzungsdelikten konkrete Täter ermittelt und deren Herkunft sicher festgestellt werden, nicht aber zu den sexuellen Übergriffen.“ zu entfernen, siehe #Löschung Newsticker-artiges aus Einleitung.) --Carolin 22:40, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ok, mache ich danke. Mit der Entfernung bin ich selbstverständlich einverstanden, ich wollte damit nur die Position kennzeichnen, wo das statement hin sollte. Leider ist dieser Artikel zum Tummelplatz von Leuten geworden, die ihre politischen Ansichten in die eine und die andere Richtung verbreiten wollen. --Furfur ⁂  Diskussion 23:04, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 06:26, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte um Eintrag zur Aktualisiserung 

message: Der folgende kurze Satz gehört m. E. in den Artikel, aber der ist leider z. Zt. gesperrt:
:Auch der Innenminister des Landes NRW, Ralf Jäger, selbst sah sich mit Rücktrittsforderungen konfrontiert: am 12. Januar 2016 forderte der CDU-Generalsekretär explizit seinen Rücktritt.Köln: CDU-Generalsekretär Tauber: Jäger soll zurücktreten Nachrichten des Deutschlandfunks vom 10. Januar 2016
::Rücktritts-Forderungen sind im Maßstab dieser Sache mE irrelevant. Kann rein, wenn er zurücktritt, was ja wohl zu erwarten steht. --Logo 12:26, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 Rücktrittsforderungen gehören zu den allgemein üblichen politischen Spielchen. --Oltau 12:30, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 19:00, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Rücktritt des NRW-Innenminsters gefordert 

message: Zitat: Um die Vorfälle aufzuklären, gründete die Kölner Polizei die zehnköpfige „Soko Neujahr“. Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Polizeiliche_Ermittlungen.2C_kriminalistische_Einordnung_und_juristische_Aufarbeitung.
Die (alte) Zahl von 10  aus dem Express, stehen die Zahlen von Jäger (S. 18)  gegenüber → 1:8:68 (vmtl. höher/gehobener/mittlerer Dienst). Die Zahlen müssten demnach auf "über 70" aktualisiert werden. -- Beademung (Diskussion) 17:33, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hierzu gibt es weiter vor bereits einen Vorschlag im Unterabschnitt #Korrektur von Textzuordnungen im Abschnitt "Ereignisse in Köln". Im Übrigen umfasst die "Soko Neujahr" inzwischen mehr als 100 Polizisten (siehe Beleg-Link im genannten Disk-Abschnitt)! --Jocian 19:09, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 21:55, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  „Soko Neujahr“. 

message: Aktuell: 653 Anzeigen in Köln. --Anti  ad utrumque paratus 23:12, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das die Zahl immer noch steigt, liegt sicher auch an der regen Beteiligung von Pegidisten und anderen Erfindern. Normale Verläufe nach einem zeitlich begrenzten Ereignis haben einen klaren Peak und verringern dann im Verlauf ihren Anstieg. Wenn das nicht der Fall ist sind in der Messreihe mehrere Vorgänge überlagert. Wenn ich mir die Abrufstatistik anschaue, gehe ich davon aus, dass der 1. Peak am 6. oder 7. Januar erreicht war und nur noch wenig Betroffene nachziehen. Die Massen von Anzeigen ab/nach dem Demo-Samstag würde ich mir sehr genau anschauen. --Amtiss, SNAFU ? 16:36, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sehr unwahrscheinlich: Wo nehmen die so viele Frauen her (wären die letzten nur noch Männer, würde das bestimmt berichtet)? Die alle das Risiko einer Falschbeschuldigung und peinliche Befragungen auf sich nehmen, nur um die schon hohe Zahl noch etwas hochzutreiben? Solche Übergriffe sind keine gewöhnlichen Ereignisse. Z.B. könnten Berichterstattung und Reaktionen von Politikern (meinetwegen „überlagerte Vorgänge“) Opfer ermutigt haben, die zunächst geschwiegen hatten. --Anti  ad utrumque paratus 17:37, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wegen Gerüchten eine Anzeige für jmd. anderes zu stellen ist a) keine Straftat und b) auch für Männer problemlos möglich. Ich finde leider nicht wieder, was die in Dresden mal für eine ähnliche Aktion gemacht haben. Und ja, kann schon sein, dass es 500 echte Anzeigen sind, aber ich gehe - wie andere - davon aus, dass einerseits die Zahl der Tatverdächtigen und Festgenommenen genauso akribisch aktualisiert werden sollte und gehe von sehr viel politischen Interesse (auch von Nicht-Politikern) in diesem Fall aus. Allein schon wie wenig Gewicht weibliche Stimmen in diesem Fall bekommen zeigt doch, dass es ganz viel um was anderes geht. -- Amtiss, SNAFU ? 17:45, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title: 653 Anzeigen

message: "Im Vorfeld der Kölner Silvesternacht mit zahlreichen Raubüberfällen und sexuellen Angriffen auf Frauen hat nach FOCUS-Informationen das Landesamt für Zentrale Polizeiliche Dienste (LZPD) des NRW-Innenministers Ralf Jäger die Bitte der Kölner Polizei um eine zusätzliche Einsatz-Hundertschaft abgelehnt. Dies geht aus einem Einsatzleiter-Report hervor, der dem FOCUS vorliegt. Weil die Anfrage keinen Erfolg hatte, stellte die Kölner Polizei in jener Nacht lediglich 143 Beamte. Im Bahnhof selbst war die Bundespolizei mit 70 Leuten unterwegs.
Offenbar haben nach FOCUS-Informationen sowohl der Kölner Polizeipräsident Wolfgang Albers als auch die neue parteilose Oberbürgermeisterin Henriette Reker der Öffentlichkeit nach den Vorfällen zudem tagelang nur die halbe Wahr­heit gesagt. So behaupteten beide zu Beginn dieser Woche, bisher habe man keinen Verdächtigen gefasst.
Folglich könne man auch keine Zusammen­hänge zur Flüchtlingsproblematik ziehen. Dabei hatte eine Frau nach FOCUS-Informa­tionen die Polizei noch in der Silvesternacht auf einen Marokkaner aufmerksam gemacht, der ihr in den Schritt gefasst hatte. Die Beamten nahmen den Mann in Polizeigewahrsam. Aus seinen Papieren ging hervor, dass er am 26. Dezember über Paris illegal nach Deutschland eingereist war. Den Grund seines Aufenthalts vermochten die Ermittler nicht mehr zu klären – der Verdächtige kam wieder frei und verschwand."
Nach den sexuellen Übergriffen auf Frauen in der Silvesternacht in Köln hat der Deutsche Frauenrat von der Politik eine klare Position zur Verantwortung der Männer gefordert. "Verhaltensmaßregeln für Frauen lenken die Verantwortung von den Tätern auf die Opfer. Sie sind, wenn nicht zynisch gemeint, zumindest äußerst unbedacht und völlig kontraproduktiv", erklärte die Vorsitzende Hannelore Buls am Donnerstag in Berlin.   
"Der Frauenrat - die politische Interessenvertretung von mehr als 50 bundesweit aktiven Frauenverbänden und -gruppen - mahnte auch die Behörden. Insbesondere die Polizei sei dafür verantwortlich, Frauen im öffentlichen Raum zu schützen. "Sexualisierte Gewalt ist kein "Kollateralschaden" etwa von Straßenraub", sagte Frauenrats-Vize Mona Küppers. An Silvester waren nach Angaben der Polizei auf dem Platz vor dem Bahnhof in Köln zahlreiche Frauen in einer aggressiven Menge sexuell bedrängt und beklaut worden. Zuvor hatten sich den Beamten zufolge etwa 1000 Männer auf dem Bahnhofsvorplatz versammelt."
http://www.focus.de/politik/deutschland/uebergriffe-in-koeln-im-news-ticker-uebergriffe-in-koeln-erste-touristen-sagen-reisen-ab_id_5194094.html Ich901 (Diskussion) 13:54, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:16, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Landes-Polizeibehörde von NRW-Innenminister Jäger ver­weigerte zusätzliche Polizeikräfte und Frauenrat fordert von Politik klare Position zu sexuellen Übergriffen   

message: Der Abschnitt widerspricht derzeit dem vorletzten Absatz davor, der darstellt, dass es bereits am 2. Januar überregionale Berichterstattung gab. Gibt es denn keine Quellen, die die Berichterstattung differenzierter darstellen als der NZZ-Artikel, dessen Aussagen über die fehlende Berichterstattung den im hiesigen Artikel verwendeten Quellen widerspricht? --Nothere 15:11, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Kölner Zeitungen allerdings veröffentlichten in ihren Lokalteilen bereits am Neujahrsabend Berichte über sexuelle Belästigungen. Express, Kölner Stadt-Anzeiger und am ausführlichsten die Kölnische Rundschau zitierten Opfer, die in der Nacht von Männergruppen beschimpft, bedroht, beraubt und massiv begrapscht wurden.  Besagter Artikel der SZ gibt ziemlich detailliert wieder, wer wann was berichtet hat. Passt übrigens nicht alles ins Weltbild unserer Verschwörungstheoretiker hier.--Definitiv (Diskussion) 15:56, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Naja die Vorwürfe durch viele Leute sind Tatsache. Zweitens war es nur die Süddeutsche und der Focus aber im Regionalteil, die was dazu geschrieben haben. Aber wo waren Spiegel, Bild, Welt, Zeit, ARD und ZDF? Ich901 (Diskussion) 16:09, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:14, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Verzögert einsetzende Berichterstattung" 

message: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/oeffentlich-rechtliche-regie-wer-zur-gewalt-in-koeln-nicht-gefragt-ist-14004450.html 
Sollte wahrscheinlich auch im Artikel verarbeitet werden. Ich901 (Diskussion) 14:12, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, der Artikel enthält immer noch die krasse Fehlbehauptung. Einfach mal hier auf der Diskussion suchen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:17, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:17, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  guter Kommentar zur Medienkritik 

message: Halbes Dutzend Anzeigen in Zürich. Gehört unter "Weitere Städte". --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:03, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Salzburg auch, googelt mal danach. Ich901 (Diskussion) 16:05, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Zu Zürich noch die offizielle Pressemitteilung der Stadtpolizei Zürich: . "... von mehreren Männern mit dünklerer Hautfarbe ...", naja... --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:10, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wo hörts denn auf, ein "normales" Silvester-Phänomen zu sein? --Excolis (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Indem Übergriffe neuerdings angezeigt werden. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:18, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch in Wien wurde zugeschlagen. http://derstandard.at/2000028620344/Mehrere-Uebergriffe-auf-Frauen-in-der-Stadt-Salzburg Ich901 (Diskussion) 17:05, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:18, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zürich 

message: http://www.welt.de/politik/deutschland/article150749084/Wie-sich-Koelns-Polizeichef-in-Widerspruechen-verstrickt.html
nicht zu vergessen, die Rolle der Polizeit ist darzustellen. Ich901 (Diskussion) 20:41, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:20, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Widersprüche von Polizeipräsident Albers 

message: "18.48 Uhr: Die Polizei hat offenbar die Herkunft von Menschen verheimlicht, deren Papiere in der Silvesternacht am Kölner Hauptbahnhof kontrolliert wurden. Das berichtet der "Kölner Stadtanzeiger". Der Grund dafür, dass die Herkunft der kontrollierten Personen nicht bekannt gegeben wurde: Dies sei "politisch heikel" gewesen.
Früh sei der Kölner Polizei demnach klar gewesen, dass es sich bei den 1000 teilweise kriminellen Männern auch um Männer aus Syrien, dem Irak und Afghanistan handelte, die erst seit kurzem in Deutschland leben. Bis heute wolle die Polizei dies nicht offiziell bestätigen, schreibt der "Stadtanzeiger"."
http://www.focus.de/politik/deutschland/uebergriffe-in-koeln-im-news-ticker-landes-polizeibehoerde-verweigerte-koelner-polizei-weitere-einsatzkraefte_id_5195161.html
So langsam wirds peinlich. Aber eigentlich ist es das ja schon längst. Die Polizei hat laut Focus Online die Herkunft der Täter bewusst verschwiegen, weil es "politisch heikel" gewesen sei. Wann ist es angedacht, mal den Artikel mit den ganzen brisanten Informationen zu aktualisieren, die heute zusammengetragen wurden? Alles relevant Ich901 (Diskussion) 18:55, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vgl. Pressekodex, Richtlinie 12.1 – Berichterstattung über Straftaten. -- Beademung (Diskussion) 19:14, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Schon wahr, nur der Pressekodex gilt aber nicht für Staatsorgane bzw. Polizei - sondern für die Presse ! Außerdem: "In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht." der letzte Teilsatz gilt bzgl. Köln.--Empiricus (Diskussion) 21:07, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:21, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Polizei soll Herkunft der Verdächtigen verschwiegen haben" 

message: http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=2108&grupp=2399&artikel=6340452 Xx236 (Diskussion) 09:41, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte Diskussionsseite beachten und dich dort einfügen, wo es schon besprochen wird. Hier erledigt. -- 77.64.190.242 19:35, 19. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:35, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Kalmar]] auch