Diskussion:Gleason-Score

message: Dieser Artikel erfüllt nicht die Wikipedia-Forderung nach Allgemeinverständlichkeit. Ganz besonders die Diskussion zeigt, dass es hier weniger darum geht, Sachverhalte bzw. Begriffe für fachunkundige Leser  verständlich zu erklären, sondern vielmehr einen fachlichen Meinungsstreit auszutragen. Der Artikel ist in der vorliegenden Fassung für medizinische Laien weitgehend wertlos. 
Beispiel: Für offensichtlich fundamentale Begriffe wie Differenzierung / Entdifferenzierung fehlt jede Erläuterung bzw. Verlinkung.––micwil 12:22, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich hoffe, dass der Artikel jetzt Verständlicher ist. Sonst gerne hier schreiben, was noch geändert werden soll. Danke --Jack7011 (Diskussion) 23:21, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Verständlichkeitsdefizit 

message: müsste statt in den "1970er Jahren" schon 1966 erfunden worden sein, bin in dem Artikel "Contemporary Grading for Prostate Cancer: Implications for Patient Care" (Brimo et al, European Urology Band 63, Mai 2013) auf die Originalquelle gestoßen: http://www.scopus.com/record/display.url?eid=2-s2.0-0013890366&origin=inward&txGid=60D18FEF3EAFE41E46D6E49778A917AC.ZmAySxCHIBxxTXbnsoe5w%3a2 (nicht signierter Beitrag von 95.91.209.36 (Diskussion) 20:31, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Erarbeitung des Scores durch Gleason 

message: "Anders gesagt: Wer – z.B. ausgelöst durch einen erhöhten PSA-Wert – eine Stanzbiopsie der Prostata machen lässt, wird als Ergebnis immer einen Gleason-Score von mindestens 5 oder 6 bekommen." - DIese Aussage ist nicht korrekt, als Ergebnis kann auch ein negativer Befund oder ein nicht beurteilbarer Befund herauskommen. Der zitierte Artikel besagt lediglich, dass man mittels Stanzbiopsie keinen Gleason-Score von unter 5 diagnostizieren soll, da dieses Mittel hierfür nicht geeignet ist. Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass man zwangsläufig immer ein 5 oder höher bekommt... -- lime_butterfly 09:45, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gleason-Score bei Stanzbiopsien 

message: Für die Aussage, dass die DNA-Zytometrie zunehmend von Selbsthilfegruppen empfohlen wird, hätte ich gern eine Referenz! -- Pavelc 23:38, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe diese Aussage bereits aus dem Lemma herausgenommen und den Passus entsprechend geändert. Da das auch gestern war, haben wir uns wahrscheinlich überschnitten.--Ruggero1 13:51, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Lieber Pavelc, im Rahmen von Wikipedia ist es nicht unsere Sache, zu diskutieren, was aus unserer Sicht sinnvoll ist oder nicht, sondern wir stellen an Hand von Belegen dar, wie der Stand der Dinge ist. Dazu gehört aber nicht unsere Diskussion, die ich jetzt jedoch intern weiterführe, indem ich sage: Natürlich kann die DNA-Zytometrie auch eingesetzt werden, wenn (noch) kein PCa-Befund vorliegt, denn mit ihrer Hilfe kann man ja auch ein PCa nachweisen! Dir scheint aber die GS-Bestimmung wichtiger zu sein als die Bestimmung der Ploidie, und da stimme ich dir nicht zu.  Es gibt im übrigen auch GS unter 3+3=6, obwohl dieser geringere Wert eigentlich nicht erscheinen sollte. Er wird aber leider oft genug so bestimmt, was auch damit zu tun hat, dass eben jede GS_Bestimmung auch ein bestimmtes subjektives Element enthält. Bitte verstehe mich aber nun nicht falsch: Ich halte beide Maßnahmen für vertretbar, sehe jeweils ihre Vor- und Nachteile und bevorzuge rein subjektiv die Ploidie-Bestimmung. --Ruggero1 11:26, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  DNA-Zytometrie 

message: Laut meinem Lehrbuch (Thieme, Kurzlehrbuch Pathologie) ist der Gleason-Score genau anders herum zu verstehen. Niedrige Bewertung = hohe Differenzierung, hohe Bewertung = geringe Differenzierung Oder? 
Beziehst du das jetzt auf den GS? Dann stimmt das: Ein niedriger GS beinhaltet einen großen Differenzierungsgrad der Krebszellen. Je geringer diese Differenzierung ist, desto höher der GS. Ein GS von 3:3=6 ist noch recht gut, ein höherer GS schon schlecht (grob gesagt).--Ruggero1 21:29, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Differenzierung

message: Auf der Seite  sind sehr gute histologische Aufnahmen von gesundem und malignen Prostatagewebe (GS 3+3 und 4+4). Die Aufnahmen sind unter CC-by-2.0 und können in den Artikel rein. --Kuebi [✍ · Δ] 10:25, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kurzes Memo 

message: In der Einleitung steht:
"der häufigsten und der zweithäufigsten Zellpopulation des Tumors bewertet"
Im Absatz "Beurteilung":
"der häufigste und der am niedrigsten differenzierte Grad addiert werden. Ist bereits die gesamte Prostata entfernt, so wird der Gleason-Score hier mit Hilfe der beiden häufigsten Gleason-Grade ermittelt"
Ist die Aussage aus dem Absatz "Beurteilung" in der Einleitung passend zusammen gefasst?
In anderen Sprachen ist die Rede von den zwei häufigsten Werten, nicht vom häufigsten und schlechtesten.
Und nebenbei: Werden tatsächlich Proben aus einer Prostata entnommen, die schon komplett entfernt ist? (Wie geht das?) (nicht signierter Beitrag von Gpapke (Diskussion | Beiträge) 16:44, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte klären: Welche Populationen werden addiert? 

message: der artikel ist tatsächlich schlimm und nicht verständlich geschrieben.
die tnm einteilung der graduierung hat sich geändert. irgendwann kam eine revidierte fassung des tnm heraus und auf einmal heisst es da:
TNM siebente auflage 2010, aber ACHTUNG bei mir 4. korrigierte fassung von 2012 OHNE dass das irgendwo erklärt worden wäre, dass man die ersten fassungen wohl besser nicht verwenden möge:
g1 = gleason 2-6 
g2 = gleason 7
g3-4 = gleason 8-10
ausserdem ist die aussage, dass die meisten tumoren, die in stanzen entdeckt werden gleason 3-4 aufweisen. man darf wegen der fehlenden beurteilbarkeit der tumordrüsen zum umgebenden gewebe an der stanze (geringe räumliche ausdehnung) ein gleason pattern 1 oder 2 nicht diagnostizieren. wobei ich mich noch immer frage, ob es pattern 1 gibt.
darüber hinaus fehlen die neuen isup-prognosegruppen.
die wahrheit zum gleason findet sich auch in der diskussion: gleason-grading ist einfach völliger blödsinn, völlig subjektiv, mit hoher intra- und interobserver-variabilität. ich bin sicher, dass wir auch deswegen beim prostata-ca nicht weiter kommen: weil alle forschung auf einem schwachsinns-grading beruht, das keiner richtig versteht. selbst pathologen zoffen sich ständig darüber und dei haben täglich damit zu tun. (nicht signierter Beitrag von 62.153.192.18 (Diskussion) 16:37, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  fehler im grading seit mindestens 2012 andere gruppierung