Diskussion:Unterart

message: "Der Grund für die fließenden Übergänge der Formen liegt in dem stetig fortlaufenden Prozess der Artbildung" Ist nicht eher das Gegenteil der Fall? Die fortlaufende Vermischung führt doch letztendlich zum Auslöschen der ursprünglich beteiligten Unterarten. Saxo 12:08, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Unterarten sind ja grade dadurch ausgezeichnet, dass sich sich nicht (mehr) miteinander vermischen, weil sie z.B. räumlich getrennt sind. --Gerbil 16:21, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Beziehungsweise gibt es zwischen ihnen nur noch eine schmale Hybridisationszone, die nicht ausreicht um die Unterschiede durch Genflus zu nivellieren. Beispiel: Rabenkrähe und Nebelkrähe. --Dr. Günter Bechly 19:28, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ...und Mus musculus musculus vs. Mus musculus domesticus --Gerbil 22:00, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Evolution? 

message: Das Werk von Mayr ist von 1975 und ist ein mittlerweile historisches Werk über die zoologische Systematik. Es gehört also nicht hierher, sondern eher in die Artikel Systematik (Biologie) und vielleicht auch Zoologie, als historische Information. Neben Mayr gibt es zudem zahlreiche weitere historische Systematiken, von gegenwärtigen ganz zu schweigen. Im Lemma Unterart sollten nur Literaturangaben einen Platz finden, die sich auf die gegenwärtige Bedeutung des Lemmas beziehen. Wenn nur EINE Literaturangabe zur Systematik, dann minim die aktuellen Handbücher zur zoologischen und botanischen Systematik; es gibt auch Einführungswerke in biologische Systematik allgemein. --TT 00:54, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was ist denn die „gegenwärtige Bedeutung des Lemmas“ und welche Literatur bezöge sich denn beispielsweise darauf? Grüße -- sambalolec 01:03, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kein Grund für Entfernung erkennbar. Grüße -- sambalolec 01:23, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zumal davon auszugehen ist, dass es eine der Quellenangaben des Artikels ist. Wenn man es ersetzt, dann sollte man den Artikel auch überarbeiten. Denis Barthel 08:53, 20. Nov. 2008 (CET)

text: Außerdem hat das Alter einer Quelle nichts mit deren Relevanz zu tun. Mayr ist einer der Begründer des Biologischen Artkonzeptes und hat grundlegende Arbeiten zur heutigen Auffassung von Unterarten veröffentlicht, an deren Bedeutung sich nichts geändert hat. Sie sind weder widerlegt noch veraltet. Daher ist das Mayr-Zitat völlig berechtigt! Gruß--Dr. Günter Bechly 09:13, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mir wäre gerade auch kein Werk bekannt, in dem sich ein Autor ähnlich ausführlich der Mikrotaxonomie gewidmet hätte. Die meisten verschwenden kaum mehr als zwei Seiten auf die Unterart. Abgesehen davon ist Mayr nicht irgendwer. Grüße -- sambalolec 00:33, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ziemlich weit vorn im Beitrag steht: "In der Zoologie und in der Botanik werden Gruppen von ähnlichen Individuen als Unterarten bezeichnet, wenn sie einerseits offenkundig untereinander paarungsfähig sind (also ein wichtiges Kriterium der Abgrenzung von Arten nicht erfüllen)...". Das heißt, die Individuen von Unterarten sind untereinander paarungsfähig und die Individuen von Arten sind es nicht? Zumindest dachte ich als Laie bislang, dass sowohl die Individuen von Arten als auch die von Unterarten nicht nur untereinander paarungsfähig sind (was hier anscheinend schon in Frage gestellt wird), sondern auch im Regelfall fruchtbare Nachkommen dabei herauskommen, während letzteres bei der Paarung von Individuen aus zwei verschiedenen Arten (einer Gattung) grundsätzlich nicht der Fall ist. Wenn hingegen gemeint sein sollte, dass die Individuen einer Unterart mit Individuen einer anderen Unterart (der gleichen Spezies) untereinander paarungsfähig sind, müsste der Satz wohl umgebaut werden. Allerdings ist dann noch immer die Frage, ob der Klammerzusatz so stimmt oder ob auch dieser dann zumindest zu präzisieren wäre. Ich glaube, irgendwie ist da der Wurm dring - oder ich habe die Aussage völlig falsch verstanden (dann bitte ich um Aufklärung, danke). -- Hl1948 12:30, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Text etwas abgeändert, obwohl er mir auch zuvor hinreichend klar erschien; es geht jeweils um Paarungen zwischen Arten bzw. zw. Gruppen und natürlich nicht innerhalb der Arten / Gruppen. --Gerbil 14:08, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Okay, so scheint mir die Aussage eindeutig zu sein. Unsicher bin ich mir aber noch immer, ob es wirklich zutrifft, dass Individuen verschiedener Arten (einer Gattung) nicht in der Lage sein sollen, Nachkommen zu zeugen, so wie es der Klammerzusatz suggeriert (als Gegenbeispiel fällt dem Laien (also mir) die in der Regel nicht fruchtbaren Kreuzungen (Maultier, Maulesel) zwischen Pferd und Esel ein). M.E. enthält der Klammerzusatz keine Information über die Abgrenzungskriterien von Art zu Unterart, kann aber in die Irre führen. Ich plädiere für eine ersatzlose Streichung. -- Hl1948 16:02, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Angehörige unterschiedlicher Arten können keine fertilen Nachkommen miteinander zeugen. Grüße -- sambalolec 16:31, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, das ist auch mein Wissensstand, aber das steht da nicht. -- Hl1948 16:41, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es steht leider so einiges nicht im Artikel. Die Löschung des Satzes befürworte ich übrigens. Erstens handelt es sich dabei um einen Definitionsversuch, eine gültige und vor allem korrekte Definition findet sich aber bereits in der Einleitung. Zweitens werden als Unterarten keineswegs "Gruppen von Individuen" bezeichnet, sondern Populationen oder Aggregate von Populationen. Drittens werden die nicht so bezeichnet, sondern sie können so bezeichnet werden, und das auch nur dann, wenn der Merkalsgradient zu den benachbarten Populationen zum einen diskontinuierlich verläuft und zum anderen den Taxonomen hinreichend wichtig erscheint, um ein eigenes Trinomen zu rechtfertigen. Arten, die einen kontinuierlichen Merkmalsgradienten aufweisen, werden in der Regel nicht weiter unterteilt, auch dann nicht, wen sie sehr variabel sind. Grüße -- sambalolec 17:09, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Art / Unterart 

message: Ich finde diese Angabe etwas unaussagekräftig, da diese Werte naturgemäß hoch ausfallen, kurzes googlen liefert so Werte von ~50% für Banenen (?) über 75% für Mäuse bis hin zu 95%+ für Affen. Um sich unter der Zahl etwas vorstellen zu können wäre es vllt hilfreich einen Wert einzufügen der überlicherweise zwischen zwei Unterarten auftritt? (die ich leider aber nicht per schnellem googlen finde, es gibt aber doch bestimmt biologen hier die sowas wissen?) (nicht signierter Beitrag von 134.76.38.151 (Diskussion) 11:56, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Unterarten und Zuchtlinien sind aus naheliegendem Grund bislang kaum je genetisch definiert /identifiziert worden, weswegen es kaum möglich sein wird, aussagekräftige Vergleichszahlen zu finden. --Gerbil (Diskussion) 12:10, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Genetisch betrachtet (Genotyp) sind alle Menschen zu 99,9 % identisch. 

message: Was ist der Unterschied zwischen den Abkürzungen ssp. und spp.? Man findet viel mehr Treffer zu "Pseudomonas spp." als zu "Pseudomonas ssp.".
Ist die Abkürzung wirklich so korrekt, wie angegeben? 
: Es müsste eigendlich korrekt ssp. oder SubSp heißen. Ich kann mich jetzt auch nicht entsinne, jemals im Botanik-Unterrich was von spp gehört zu haben. Da wurde Subspezies eigendlich immer mit ssp oder SubSp abkekürzt. Andererseits ist das auch wieder ein ganz anderer Bereich. Botanik fällt in Landwirtschaftlichen Bereich und bei Pseudomonas spp sind wir dann doch eher im Medizinischen Bereich. da kann es schon wieder andere Abkürzungen geben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:32, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wer suchet der findet. Also spp (species pluralis) steht nicht für Subspezies, sondern sagt eigendlich aus, dass es mindestens zwei Arten der Gattung vorhanden sind. Pluralis, abgeleitet von Plural (Mehrzahl). Stellt also somit eine Art Sammelbegriff dar. Quelle: http://www.guanidin.com/schimmelpilze/sp-spp-und-kbe/ --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:39, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  ssp. vs spp. 

message: Zitat:  "In dieser Zeit entstanden einige neue körperliche Merkmale aufgrund der evolutionären Anpassungen an die jeweiligen Umweltbedingungen (z. B. Mongolenfalte, unterschiedliche Hautfarben, Lactoseintoleranz, Zwergwuchs, Fettsteiß, Pfefferkornhaar und einige mehr)."
Die Laktosetoleranz im Erwachsenenalter ist eine genetische Anpassung, nicht die Intoleranz !
Wer kann dies im Text so korrigieren, dass der Link zum Lemma  "Laktoseintoleranz" dennoch bestehen bleibt ?--MistaPPPP (Diskussion) 20:04, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab's, Deiner Anregung folgend, korrigiert. --Gerbil (Diskussion) 10:08, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterart, Anthropologie, Laktoseintoleranz (erl.)