Diskussion:Reissner-Nordström-Metrik

message: man sollte vlt den Link eher auf Kerr-Metrik#Horizonte setzen? Ra-raisch (Diskussion) 17:42, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Cauchy-Horizont 

message: 1) Es ist nicht ganz verständlich, wieso eine Ladung zur Abstoßung führen soll. Eine negative Ladung würde ja wohl positive Ladungen anziehen (und ebenso umgekehrt). 2) Wieso sinkt diese Coulomb-Wirkung mit r³ und nicht mit r² (Coulomb-Kraft)? Ra-raisch (Diskussion) 18:01, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das steht in den Referenzen. --  ❇ (Diskussion) 18:26, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ob ich es verstehe, ist nicht der Punkt, sondern dass es sich nicht aus dem Artikel ergibt. Das kann man nicht durch externe Referenzen ersetzen. Wiki ist keine Verteilerstelle sondern ein Nachschlagewerk. Ra-raisch (Diskussion) 18:32, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hier ist zwar nirgendwo von der Coulomb-Kraft die Rede, und die Repulsion lässt sich auch sehr einfach aus dem Linienelement ablesen (deswegen steht da auch "da +2M/r und −Q²/r² mit umgekehrten Vorzeichen in das Linienelement einfließen, kann ab einer gewissen Entfernung die Anziehung (nimmt mit r² ab) und ab einer bestimmten Nähe die Abstoßung (diese nimmt mit r³ ab) überwiegen"), aber ok, wird das halt wieder mal ein Fall für die Qualitätssicherung. Möchtest du den Beitrag dort eröffnen, oder soll ich? --  ❇ (Diskussion) 19:35, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: tu was Du nicht lassen kannst. Hat aber mit Qualität nichts zu tun sondern mit Ausführlichkeit. Dass es sich aus der Formel ergibt, sehe ich auch, (und es ergibt sich wohl auch aus den Feldgleichungen) aber einen Grund für eine 1) generelle Abstoßungskraft einer Ladung 2) mit r³ ist nicht plausibel bzw weckt Fragen nach einer Erklärung. Ra-raisch (Diskussion) 21:07, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Deswegen steht ja auch extra dabei dass die Abstoßung erst ab einer gewissen Nähe überwiegt. Die Geschichte mit r² und r³ kann man wenn man den Referenzen nicht glaubt ja auch sehr leicht nachrechnen (mehr als die Grundechenarten benötigt man dazu nicht). --  ❇ (Diskussion) 21:39, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bezweifelst du jetzt dass es so ist, oder willst du es einfach nur genauer erklärt haben bzw.im Detail vorgerechnet bekommen? --  ❇ (Diskussion) 21:45, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht um 2 Fragen: 1) Wieso wirkt Ladung auf neutrale Teilchen (abstoßend)? 2) Wieso sinkt die Wirkung nicht mit r² sondern mit r³? Es geht um die Deutung bzw eine physikalische Begründung. (Es müßte sich ja aus der Feldgleichung ergeben?) Ra-raisch (Diskussion) 23:11, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da kann man genausogut auch fragen warum eine Masse auf masselose Teilchen anziehend wirkt. Das ergibt sich aus der Metrik, und die Metrik ist gegeben (in dem Fall durch Herrn Reissner und Herrn Nordström). Wie genau sie das aus den Feldgleichungen abgeleitet haben würde wohl eine mehrere Meter lange Beschreibung benötigen und damit den Rahmen des Artikels sprengen. Deshalb reicht es auch diese Tatsache aus dem Linienelement abzulesen (was sehr leicht ist), wir müssen hier nicht anhand der Feldgleichungen beweisen dass Reissner und Nordström keinen Blödsinn erzählen (was sehr umständlich würde, und aufgrund der Referenzen auch nicht nötig). Ob die Reissner-Nordström-Metrik richtig oder falsch ist ist hier nicht das Thema, sondern wie sie funktioniert und was sie aussagt! Wenn du es trotzdem aus den Feldgleichungen herleiten willst tu dir keinen Zwang an, aber stell deinen Vorschlag wenigstens zur Diskussion bevor du ihn in den Artikel schreibst. --  ❇ (Diskussion) 23:28, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: naja, die Gravitationskraft ist ja allgemein bekannt, diese Wirkung des em Feldes eher weniger. Die Energie des elektromagnetischen Feldes beinhaltet wohl eine Druckwirkung (bzw negative Krümmung der Raumzeit)? Dies würde ja als Erklärung in etwa ausreichen, meine ich. Sofern das in etwa richtig ist, stellt sich natürlich die Frage, warum ein derartiges SL dann überhaupt zusammenhält, aber das ist dann ein anderes Kapitel. Ra-raisch (Diskussion) 00:11, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, so wie es in dieser Quelle steht: "In the case of a charged black hole, the gravitational repulsion of the core comes from the tension, or negative pressure, of the radial electric field. In relativity, mass is a form of energy (E=mc²), so it is not surprising to learn that not only mass, but also energy in any form, including photons, which have energy but no rest mass, gravitate." Negativer Druck führt übrigens auch im Fall der dunklen Energie zu einer gravitativen Abstoßung, das kann ich schon dazuschreiben wenn's hilft. Für diesen Hinweis braucht es zum Glück ja nicht so viel Platz. Mich gleich ans Werk machend, --  ❇ (Diskussion) 00:12, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: danke und erledigt. Das obige Zitat spricht allerdings nur von Anziehung nicht von Abstoßung und negativem Druck. Über negativen Druck habe ich bei Tegmark gelesen, erschien mir aber eher hypothetisch. Ra-raisch (Diskussion) 00:38, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Dass in dem Zitat nur von Anziehung und nicht von Abstoßung die Rede ist stimmt nicht, das Wort "repulsion" im obigen Zitat heißt "Abstoßung", und "negative pressure" heißt "negativer Druck"  (Translate) --  ❇ (Diskussion) 00:47, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: oops was hab ich denn da gestern nur gelesen... vermutlich nur den zweiten Satz. Ra-raisch (Diskussion) 09:13, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Repulsion