Diskussion:Gemeiner Seitenfleckleguan

message: * ohne Votum, da Selbstvorschlag - angelegt hatte ich den Artikel vor einigen Monaten im Rahmen des Ausbaus des Bryce-Canyon-Nationalpark, im Rahmen der "Bezahlung" in den Wikipedia:Auftragsarbeiten wurde ein Ausbau gewünscht, den ich hiermit als abgeschlossen ansehe. -- Achim Raschka 16:54, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  dann wirds wohl nie ein pro werden, da die Literaturliste aktuell dem in den naturwissenschaftlichen Listen üblichen Standard entspricht und ich daran nichts zu ändern gedenke. -- Achim Raschka 21:14, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Schade. Eigentlich ist dem durchschnittlichen Wikipedia-Benutzer (dem Lesenden) mehr geholfen, wenn sich die Literatur-Angaben zu jedem Artikel (egal aus welchem Fachgebiet) an den gleichen Format-Standarts orientieren. Dafür ist die Wikipedia:Literatur da. --Bender235 13:29, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: ===Gemeiner Seitenfleckleguan===
 auf alle Fälle lesenswert! Antifaschist 666 00:55, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Soweit ich richtig gesehen habe, ging die Abstimmung 4:3 aus und das würde für "Exzellent" nicht genügen. Mein Vorschlag: Jetzt lassen wir ihn erstmal "Lesenswert" werden und dann können wir ihn ja wieder bei den "Exzellenten" kandidieren lassen. Antifaschist 666 18:27, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Soweit ich richtig gesehen habe - dann solltest du dir ne neue Brille kaufen. Nur weil Bender zweimal sein contra gesetzt hat, jedewils fett sind das nciht zwei Stimmen. Außerdem will du mir nciht ernsthaft verkaufen, dass du die IP-Stimme mit der oben zitierten Begründung "solang das Tier nicht in Nashorn umbenannt wird und im Artikel nicht drinsteht, dass es eigentlich ein verkappter Marsbewohner ist" als Stimme mitzählst??? -- Achim Raschka 18:44, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich hab eben nicht zweimal Contra gesetzt, sondern lediglich einmal. Das andere, so scheint es mir, war lediglich ein sarkastischer Sinnlos-Beitrag eines Zaungastes. Wie dem auch sei, meinetwegen kann meine Stimme auch als  gezählt werden, da meine Forderung nach Einhaltung der Standards anscheinend recht unbeliebt ist. Im Zweifelsfalle würde ich aber eher vorschlagen, dass die Abstimmung wiederholt wird, statt dass du eigenmächtig den Exzellenz-Baustein unter den Artikel setzt. --Bender235 01:26, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich käme nie auf die Idee, den Baustein eigenmächtig zu setzen (hat allerdings BS Thurner Hof gestern getan) und eigentlich ist mir auch ziemlich egal, ob einer meiner Artikel als exzellent gekennzeichnet wird. Es geht in diesem Fall nur darum, dass Antifaschist 666 offensichtlich nicht in der Lage ist, ein Meinungsbild auszuwerten und Argumente zu wichten (das betrifft vor allem das "Argument" der IP, deines ist ja sogar nachvollziehbar mit gutem Willen). -- Achim Raschka 08:56, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Irrtümliche Lesenswert-Diskussion 

message: auf alle Fälle lesenswert! Antifaschist 666 00:55, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Soweit ich richtig gesehen habe, ging die Abstimmung 4:3 aus und das würde für "Exzellent" nicht genügen. Mein Vorschlag: Jetzt lassen wir ihn erstmal "Lesenswert" werden und dann können wir ihn ja wieder bei den "Exzellenten" kandidieren lassen. Antifaschist 666 18:27, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Soweit ich richtig gesehen habe - dann solltest du dir ne neue Brille kaufen. Nur weil Bender zweimal sein contra gesetzt hat, jedewils fett sind das nciht zwei Stimmen. Außerdem will du mir nciht ernsthaft verkaufen, dass du die IP-Stimme mit der oben zitierten Begründung "solang das Tier nicht in Nashorn umbenannt wird und im Artikel nicht drinsteht, dass es eigentlich ein verkappter Marsbewohner ist" als Stimme mitzählst??? -- Achim Raschka 18:44, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich hab eben nicht zweimal Contra gesetzt, sondern lediglich einmal. Das andere, so scheint es mir, war lediglich ein sarkastischer Sinnlos-Beitrag eines Zaungastes. Wie dem auch sei, meinetwegen kann meine Stimme auch als  gezählt werden, da meine Forderung nach Einhaltung der Standards anscheinend recht unbeliebt ist. Im Zweifelsfalle würde ich aber eher vorschlagen, dass die Abstimmung wiederholt wird, statt dass du eigenmächtig den Exzellenz-Baustein unter den Artikel setzt. --Bender235 01:26, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich käme nie auf die Idee, den Baustein eigenmächtig zu setzen (hat allerdings BS Thurner Hof gestern getan) und eigentlich ist mir auch ziemlich egal, ob einer meiner Artikel als exzellent gekennzeichnet wird. Es geht in diesem Fall nur darum, dass Antifaschist 666 offensichtlich nicht in der Lage ist, ein Meinungsbild auszuwerten und Argumente zu wichten (das betrifft vor allem das "Argument" der IP, deines ist ja sogar nachvollziehbar mit gutem Willen). -- Achim Raschka 08:56, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Gemeiner Seitenfleckleguan]]

message: – GiftBot (Diskussion) 00:15, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink