Diskussion:Haager Landkriegsordnung

message: Interessant wäre, wieviele Staaten die Landkriegsordnung akzeptiert haben.
--Torsten 21:24, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Eigentlich akzeptieren sie heute ALLE Staaten, seit 1945 sogar die inzwischen aufgelöste Sowjetunion. Die Sieger nach jedem Krieg stellten, wenn es Verstöße gegen die HLO beim Verlierer gegeben haben könnte, die Verstöße fest. Siehe Nürnberger Siegerjustiz, wo bekanntlich kein neutrales Land dabei war, nur halt eben Sieger. Sie gilt noch, und zwar für jedes Land weltweit, und eingehalten wird sie von unserem tollen Verbündeten, unserem zweimaligen Weltkriegssieger USA auf die bekannte Art, die wir mit Abnicken von Guantánamo als Verbündete heutzutage bejubeln. Ach ja, das Datum hat sich geändert, ansonsten nur noch die Technik, sonst gar nix. Es lebe die USA, unser Vorbild und Kuhjunge als Weltpolizist. Nein, ihr Kopfschuß tut nicht weh ...,--84.44.138.9 02:21, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und worin besteht jetzt der konkrete Beitrag zur Verbesserung des Artikels?--95.90.184.120 02:58, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Akzeptanz der Landkriegsordnung 

message: Ich habe eine Menge Fragen, die der Artikel in seiner momentanen Form nicht beantwortet. Folgende Punkte machen den Artikel „lückenhaft”:
#Gibt es Verträge, die auf die HLO aufbauen?
#Gab es ähnliche Vorgänger-Verträge?
#Warum wurde sie geschlossen (hist. Hintergrund)?
#Wer hat sie ursprünglich unterzeichnet, wer nachträglich, wer nie?
#Gilt sie heute noch?
#Gilt sie heute als zwingendes Völkerrecht?
#Wie wird sie heute eingehalten?
#Konsequenz von Zuwiderhandlungen?
#Was sind „Regelungen über Spione, Parlamentäre, Waffenstillstand, Kapitulation und Besetzung” zumindest in Stichworten?
--¶eerBr Þ 06:51, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wie geht das Sprichwort? - Ein Narr fragt mehr, als 1.000 Weise beantworten können. Greets.--84.44.138.9 02:21, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das Sprichwort geht: Es gibt keine dummen Fragen, es gibt nur dumme Antworten. Zwei Jahr nach meiner Anfrage kannst du dir so einen Mist sparen, anstatt selbst Konstruktives zu leisten. Oben wurde schon alles beantwortet, das spricht für "Pro" in der Lesenswertdiskussion. Und dafür, Fragen zu stellen. --'¶eerBr 01:51, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Diverse Fragen 

message: Hallo! Ich habe die Wiedergabe des Wortlauts der Haager Landkriegsordnung auf meiner Homepage (Link siehe Artikel bzw. ) neu formatiert, so daß alles jetzt wesentlich besser lesbar ist. Damit dürften sich viele der oben stehenden Fragen nunmehr leicht beantworten lassen, wenn ein wenig Zeit investiert wird, die mir zur Zeit leider fehlt. Viele Grüße --Steven McGarreth 15:02, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Wortlaut der Haager Landkriegsordnung neu formatiert 

message: Bedeutet was? eddyrebel
Ist im Wortlaut der Haager Landkriegsordnung eindeutig erklärt. --84.180.53.5 12:19, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Parlamentärsflagge 

message: Im Artikel steht der Satz
"Mittlerweile hat sie aber eine gewohnheitsrechtliche allgemeine Gültigkeit erlangt, die auch von den Nicht-Signatarstaaten anerkannt wird."
Der Artikel 25 lautet aber.
Es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei. anzugreifen oder zu beschießen. 
Damit sind offensichtlich auch Luftangriffe auf unverteidigte Häuser oder Städte gemeint. IMHO tritt ein derartiger Angriff aber in gegenwärtigen Kriegen häufig auf. 
Mit anderen Worten m. E. hält sich kaum eine Kriegführende Partei daran, eine Bezeichnung "gewohnheitsrechtliche allgemeine Gültigkeit" ist somit leider falsch.-- dirk33 nicht angemeldet
:Das ist das alte Problem: gegen jedes Recht wird verstoßen. Das ändert aber nichts an seiner Gültigkeit. Und gelegentlich erwischt man auch einen. Siehe Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien:  161 Angeklagte, nur sechs davon noch nicht erwischt, bisher 40 Verurteilungen und sechs Freisprüche. --Lax 14:03, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich finde diese Kommentare immer so lustig... Da jeden Tag in Deutschlands Kaufhäusern so viele Sachen gestohlen werden, plädiere ich für eine Abschaffung des § 242 StGB... Henning Blatt 14:16, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Gültigkeit

message: Als Haager Landkriegsordnung wird die Anlage zum II. Haager Abkommen von 1899 sowie zum IV. Haager Abkommen von 1907 „über die Gesetze und Gebräuche des Landkriegs” bezeichnet.
Bin beim Durchstöbern auf diesen wirklich lesenswerten Artikel gestoßen. --W.Wolny -  (X)  18:11, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 5. Oktober 2006 (erfolgreich) 

message: Die Interwikis führen zumeist zu den Artikeln, die dem deutschen Artikel Haager Abkommen entsprechen. Sollte man sie nicht lieber löschen? --Peter 13:19, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Schwierige Frage. Optimal ist es sicher nicht, aber wenn in den entsprechenden Wikipedia-Ausgaben (noch) kein Einzelartikel zur HLKO existiert, dann ist ein Interwiki-Link zum jeweiligen Artikel über die Haager Abkommen meiner Meinung nach noch das naheliegendste. Aber vielleicht haben andere noch bessere Ideen zur Lösung dieses Problems? --Uwe 14:15, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Interwikis 

message: Ich mache das sehr selten, aber dieser Artikel gehört zu der ganz seltenen Sorte, die eine Lesenswert-Diskussion ausschließlich mit positiven Bewertungen und ohne eine einzige kritische Stimme in den Begründungen überstanden hat. Für mich - als juristischen Laien - ist das ein Musterbeispiel für einen allgemeinverständlichen, aber detaillierten Artikel. Deshalb mein . --Scherben 10:19, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, für eine detaillierte Darstellung eine Auswahl der relevantesten Artikel zu treffen, und diese Artikel inhaltlich beschrieben und zusammen mit der entsprechenden Artikelnummer genannt. Nach meiner Zählung betrifft dies drei von fünf bzw. von neun Artikel vom Text der Konvention und knapp über 20 Artikel vom Text der Anlage, also jeweils rund ein Drittel. Andere Artikel sind in der Tat nur summarisch zusammengefasst oder werden nicht extra erwähnt. Dies betrifft beispielsweise die "Freilassung von Kriegsgefangenen gegen Ehrenwort", die in den Artikeln 10 bis 12 enthalten ist. Auch die eher allgemeinen Aussagen in Artikel 35 zur Kapitulation ("Die zwischen den abschliessenden Parteien vereinbarten Kapitulationen sollen den Forderungen der militärischen Ehre Rechnung tragen. Einmal abgeschlossen, sollen sie von beiden Parteien gewissenhaft beobachtet werden.") oder in Artikel 37 zum Waffenstillstand ("Der Waffenstillstand kann ein allgemeiner oder ein örtlich begrenzter sein. Der erstere unterbricht die Kriegsunternehmungen der kriegführenden Staaten allenthalben, der letztere nur für bestimmte Teile der kriegführenden Heere und innerhalb eines bestimmten Bereichs.") empfinde ich nicht als so relevant, als dass sie detailliert im Artikel beschrieben werden müssten. Meiner Meinung nach widerspricht es dem Sinn eines Enzyklopädie-Artikels über ein Vertragswerk, jeden einzelnen Artikel des Abkommens inhaltlich wiederzugeben, da man ansonsten den Umfang des Abkommens erreicht. Du kannst Dir den Volltext der Konvention samt der zugehörigen Anlage gern anschauen (siehe Weblinks im Artikel) und dann hier vorschlagen oder im Artikel selbst ergänzen, welche Regelungen noch näher erläutert werden sollten. Eine Unausgewogenheit zwischen geschichtlichem Teil und den Inhalten des Abkommens kann ich ohne nähere Begründung nicht erkennen. Gerade für die Haager Landkriegsordnung ist ihre Entstehungsgeschichte und vor allem ihr Einfluss auf die spätere Weiterentwicklung des humanitären Völkerrechts eigentlich noch wichtiger als das, was in dem Abkommen selbst steht. --Uwe 01:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Es wäre hilfreich zu erfahren, für welche Aussagen Du dies als wichtig erachtest. --Uwe 20:33, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Haager Landkriegsordnung (Archivierung Abstimmung 12. Oktober bis 1. November 2006) 

message: Haager Landkriegsordnung - Friedensvertragspflicht und Rückgabe der besetzten Gebiete spätestens nach 60 Jahren Besatzung?
Man hoert derzeit des oefteren, dass es in der "Haager Landkriegsordnung" festgeschrieben und paraphiert worden sei, dass nach spaetestens 60 Jahren Besetzung und Besatzung ein besetztes Land wieder an ihre urspruenglichen Eigentuemer zurueckgegeben werden muss. Ausserdem wuerde eine zwingende Friedensvertragspflicht nach spätestens 60 Jahren Besatzung bestehen. 
Als Beispiel wird immer wieder angeführt, dass Russland sein besetztes Gebiet der DDR-I bereits nach 45 Jahren zurueckgegeben hat, nachdem es von den Besatzern voellig ausgesaugt und ausgepluendert und die Bevoelkerung total verarmt wurde.
Wer kann hierueber Aufschluss geben? 
Liebe Grüsse von ASB.info@gmx.net
:Von dem DDR-Ausplünderungs-Stuss mal abgesehen, würde die Frage mich auch interessieren: Gibt es bei der HL Vorschriften dazu, wie mit besetzten Gebieten zu verfahren ist? Hab ich da was übersehen? - Gus_is_groovy, 213.102.96.217 15:56, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Haager Landkriegsordnung - Friedensvertragspflicht und Rückgabe der besetzten Gebiete spätestens nach 60 Jahren Besatzung? 

message: "...Bei Belagerungen und Angriffen sind kirchliche..." - Ist dies der Originaltext, oder meint kirchlich (inzwischen) einfach alle religiösen Bauten?--Treuss 19:35, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In der amtlichen Schweizer Übersetzung und der amtlichen deutschen Übersetzung aus dem Reichsgesetzblatt von 1910 lautet die Formulierung jeweils "die dem Gottesdienste ... gewidmeten Gebäude", im englischen Text "edifices devoted to religion". Ich habe "kirchliche" mal durch "religiöse" ersetzt, danke für den Hinweis. -- Uwe 19:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das Original eingestellt. Ein Artikel über die HLO sollte doch wohl zumindest den O-Text enthalten. (nicht signierter Beitrag von 84.150.59.98 (Diskussion) 23:03, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel 25 

message: Besagt die Landkriegsordnung nicht, dass die BRD ein militärisch besetztes Gebiet ist? Ich mein, es gab ja kein Artikel 146 nach der Wiedervereinigung, oder ist damit die „Ganze Wiedervereinigung Deutschlands“ gemeint, auf dem Gebiet des Deutschen Kaiserreiches unter Preußen? lg --88.134.79.163 15:15, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die HLKO ist hierfür nicht einschlägig. Winfried Schrödter (Diskussion) 12:07, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Nach der HLO waren sowohl die Gebietsabtrennungen Deutschlands 1918 und 1945 und die Errichtung zweier Staatsfragmente BRD und DDR auf dem Boden Deutschlands nach HLO illegal. Demzufolge kann man sich das Kapitel "Ahndung bei Verstößen" sparen. Reine Geschichtsklitterung. Die Alliierten 1945 und die Entente 1918 haben ungezählte Male gegen die HLO verstoßen, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen worden zu sein. (nicht signierter Beitrag von 84.150.59.98 (Diskussion) 23:03, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und worin besteht jetzt der konkrete Beitrag zur Verbesserung des Artikels?--95.90.184.120 03:00, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: Die HLKO ist hierfür nicht einschlägig. Winfried Schrödter (Diskussion) 12:07, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bundesrepublik & DDR 

message: Wie ihr vielleicht seht, habe ich einen kurzen Abschnitt zum Thema Fernmeldewesen und Luftrecht eingefügt. Da das Luftrecht in Bezug auf die Landkriegsordnung sehr spannend ist, halte ich es für richtig und denke, dass man den Teil weiter ausbauen sollte, inklusive eines eigenen Artikels über das niemals existiert habende "Haager Luftkriegsrecht". Kritik und Anmerkungen bitte unter diesen Beitrag setzen und nicht einfach losschießen, in welche Richtung auch immer. :) Achja: Was mich noch erstaunt hat, war die Tatsache, dass ich den ersten Einzelnachweis in den Artikel eingebracht hab. Ist das im Bereich des Völkerrechts normal? :) --Sagehorn (Diskussion) 20:15, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erstmal vielen Dank für die Ergänzung, die ich stilistisch etwas überarbeitet habe. Die Aussage "Für das Fernmeldewesen wurden Regeln über die Kontrolle des Funkverkehrs in Kriegszeiten in die Landkriegsordnung aufgenommen." kann allerdings nicht stimmen, denn die Haager Landkriegsordnung blieb nach 1907 unverändert. Ich habe diesen einen Satz erstmal rausgenommen. --Uwe (Diskussion) 21:06, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. :) Gut, dass Sie sich so gut auskennen, Sie haben wohl recht. Da der Autor nur auf das Scheitern des Luftkriegsrecht eingegangen ist, bin ich davon ausgegangen, dass der Teil zum Fernmeldewesen akzeptiert wurde. Tatsächlich hat er den Bereich einfach nicht weiter behandelt. Ich denke aber, es kann ruhigen Gewissens festgehalten werden, dass es bezüglich des Fernmeldewesens zu einem Entwurf gekommen ist, in dem Regeln über die Kontrolle des Funkverkehrs in Kriegszeiten empfohlen wurden. --Sagehorn (Diskussion) 13:38, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Luftkriegsordnung 

message: Weißrussland war bis zu deren Auflösung Teil der Sowjetunion. Wie kann ein nicht souveräner Teilstaat ohne eigenständige Armee 1962 Vertragspartei der Haager Landkriegsordnung geworden sein ? Warum wurde nicht gleich die Sowjetunion Mitglied ? Oder wurde die HLKO nachträglich auf das Gebiet Weißrusslands ausgedehnt, weil ursprünglich nur Russland Mitglied war ? Aber was war dann mit den anderen Teilstaaten der Sowjetunion ? Oder handelt es sich um einen Schreibfehler, und es ist 1992 gemeint ? --HH58 (Diskussion) 19:49, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Weißrussische SSR war, ebenso wie die Ukrainische SSR, eigenständiges (Gründungs)mitglied der Vereinten Nationen, wie die UdSSR, der beide Sowjetrepubliken seit ihrer Gründung angehörten. Auch anderen Abkommen des humanitären Völkerrechts wie den Genfer Konventionen von 1949 oder der Haager Kulturgutschutz-Konvention von 1954 ist Weißrussland als eigenständige Vertragspartei beigetreten, wie auch die Ukraine, als sie noch als Ukrainische SSR der Sowjetunion angehörte. Die völkerrechtlichen Vertragsbindungen der Sowjetunion hat nach deren Auflösung Russland in Rechtsnachfolge der UdSSR übernommen. --Uwe (Diskussion) 20:42, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Artikel 80 der Verfassung der UdSSR gab den Unionsrepubliken das Recht auf eigenständige auswärtige Beziehungen, wovon allerdings nur Weißrussland und Ukraine Gebrauch gemacht haben, wie vorstehend näher erläutert. Winfried Schrödter (Diskussion) 12:01, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Weißrussland 

message: ...über sagen einer sagen wir strategisch wichtigen Großstadt mit 250.000 Einwohnern wäre mit der HLKO vereinbar. Oder nicht ? --93.104.187.107 13:57, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Die Detonation einer sagen wir 150 KT Wasserstoffbombe... 

message: So würde das Verbot von giftigen Substanzen in Artikel 23a nach dieser Sichtweise nicht für Geschosse gelten, die Gift freisetzten, sondern nur für das Vergiften beispielsweise von Wasser, Lebensmitteln oder Böden. So wie 23a formuliert ist: potentiell möglich. Aber es gibt auch die I. Haager Friedenskonferenz von 1899. (Die eigentlich nicht ungültig sein sollte.) Und dann hat man 1907 etwas durch Verallgemeinerung der Formulierung geschaffen, was nachher als einschränkend bewertet wird, in einer Form die dem Wort von 1899 widerspricht.
Verkündung in Österreich nach Ratifizierung der Beteiligten:
* RGBl. 176/1913, 3. September 1913 [Kundmachung nachdem alle ratifiziert hatten und Großbritannien auch beigretreten ist]: Erklärung vom 29. Juli 1899 a) über das Verbot der Verwendung von Geschossen mit erstickenden oder giftigen Gasen und b) [Deformationsgeschosse] (Erklärungen der I. Haager Friedenskonferenz.) (Unterzeichnet im Haag am 29. Juli 1899, von seiner k. u. k. Apostolischen Majestät ratifiziert am 10. Juni 1900, die Ratifikationsurkunde im Haag hinterlegt am 4. September 1900) [...] Die vertragschließenden Mächte verzichten auf die Verwendung von Geschossen, welche zum alleinigen Zwecke haben, erstickende oder giftige Gase zu verbreiten. [Sperrsatz im Original]
* RGBl. 180/1913, 3. September 1913: Übereinkommen vom 18. Oktober 1907, betreffend die Gesetze und Gebräuche des Landkrieges (IV. Übereinkommen der II. Haager Friedenskonferenz.)  (Unterzeichnet im Haag am 18. Oktober 1907, von Seiner k. u. k. Apostolischen Majestät ratifiziert am 17. November 1909, die Ratifikationsurkunde im Haag hinterlegt am 27. November 1909) Ordnung der Gesetze und Gebräuche des Landkrieges mit dem Artikel 23: Abgesehen von den durch Sonderverträge aufgestellten Verboten, ist namentlich untersagt: a) die Verwendung von Gift oder vergifteten Waffen, [...]
--Franz (Fg68at) 06:02, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wahrnehmung vor und nach 1914 bzw 1907 

message: "Mit der Sowjetunion und Japan waren zwei Hauptmächte des Krieges nicht der Genfer Kriegsgefangenen-Konvention von 1929 beigetreten, jedoch Vertragsparteien der Haager Landkriegsordnung." Ist also die UdSSR in die Rechte des Russischen Reiches eingetreten? An anderer Stelle las ich: "unter Stalin wurden alle völkerrechtlichen Verpflichtungen gekündigt." Wer weiß mehr dazu? Winfried Schrödter (Diskussion) 12:16, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Russland, Sowjetunion