Diskussion:Report München

message: Hab das Stück jetzt mal überarbeitet, neu strukturiert und sprachlich geglättet. Die neu eingefügten Rubriken "Berichte mit großer Resonanz", "Kritik" und "Auszeichnungen" sind noch etwas dürftig und bedürfen der Ergänzung. Vielleicht geh ich nochmal drüber, würde mich aber über Unterstützung freuen! Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 12:15, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Relaunch des Artikels 

message: :„Bis heute spielen Themen zum deutsch-jüdischen Verhältnis in report eine zentrale Rolle“.
:
:report München strahlte 1967 ein Interview von Dagobert Lindlau mit Max Horkheimer zum „faschistischen Antifaschismus“ aus. Es war eine nachdenkliche Kritik am politischen Kampf und an einem Klima, in dem die RAF mit Mord und Totschlag für eine gerechte Welt kämpfen wollte.
::Passage entnommen wegen WP:NPOV und WP:Q. --gdo 14:46, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Wertungen und fehlende Quellen 

message: :Im Jahre 2006 wurde heftig um die Kürzung von report München und der anderen ARD-Politmagazine von 45 auf 30 Minuten trotz Kritik der MagazinmacherLanger-Atem-Reform in Merkur-Online, abgerufen am 14. April 2015, abgerufen am 13. April 2015 und trotz Protesten von Journalistenorganisatonen diskutiert. Als Begründung wurde die Vorverlegung der Tagesthemen auf 22.15 Uhr angegeben.„Kampf an zwei Fronten“ in „Berliner Zeitung“, abgerufen am 14. April 2015, abgerufen am 13. April 2015
::die Passage ergibt keinen Sinn: "trotz" Kritik der Magazinmacher wurde eine Kürzung "diskutiert"? Ist nicht die Kritik gerade Teil einer Diskussion? Das Ergebnis dieser Auseinandersetzung fehlt hingegen und was das überhaupt mit einer Kritik an der Sendung zu tun haben sollte, erschließt sich mir überhaupt nicht. Rauslöschen? --gdo 14:49, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: :„Als lehrreichen CSU-Parteijournalismus“ bezeichnete 1992 WDR-Fernsehredakteur Nikolaus Brender in einer ARD-Schaltkonferenz[5] die Rücktrittsforderung von Moderator Heinz Klaus Mertes in der Sendung gegenüber dem Brandenburger Ministerpräsidenten Manfred Stolpe. Im BR-Rundfunkrat wurde Mertes vorgeworfen, „untertänig“, „unterwürfig“, „kniefällig“ gegenüber der CSU zu sein. In der Folge wechselte Mertes 1993 als Informationsdirektor zum Privatsender SAT.1.[6]
::mal abgesehen vom sprachlich verunglückten Bandwurmsatz scheint hier ein "Problem" in der Person von Mertens vorgelegen zu haben. Welche Bedeutung hatte diese Angelegenheit für die Sendung, dass sie hier so exemplarisch breit getreten wird? Warum ist eine Aussage von Herrn Bender in einer ARD-internen Konferenz derart bezeichnet für die Sendung? Hat die Verbreitung dieser Äußerung im SPIEGEL wirklich weitere Rezeption hervorgerufen, so dass das eine so prominente Darstellung rechtfertigt? --gdo 14:56, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik II 

message: auf meine Bitte um Unterstützung hatte ich mir, gestrenger gdo, eigentlich anders vorgestellt. Sei´s drum: 
* Das Lindlau-Horkheimer Interview ist in etlichen Büchern rezeptiert worden. Und halt auch interessant wegen des Video-Links. 
* Kritik an Kürzung ist sicherlich nicht optimal formuliert. Aber Kritik muß nicht nur Kritik an der Sendung heißen. 
* Der Vorwurf der CSU-Nähe des Magazins war Hauptthema in der früheren Artikeldisk. Der Fall Mertes/Stolpe mag krass ein. Ich hab ihn als exemplarisches Beispiel gewählt, weil die Kritik von innen aus der ARD überzeugender ist als die von Kommentatoren von Spiegel, SZ oder Zeit. 
* Die entfernte Passage LSD/Hippies/San Francisco hatte große Resonanz. In Büchern, Zeitschriften, 2010 wieder hier. Ist auch beispielhaft für den Aufklärungsgeist und die Offenheit der ARD-Politmagazine in der Anfangszeit. Der Link zum Video im Fernsehmuseum Hamburg macht den Artikel lebendiger. 
Ich scheue die Hin- und Her-Revertiererei und bin auch nicht besonders fit im Wikifizieren. Da Du gdo ja offensichtlich ein Experte in dem Thema bist, würde ich Dich fragen, ob Du mir beim ergänzen dessen, was noch fehlt und beim verbessern des Artikels behilflich sein möchtest?! Beste Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 17:05, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ich hab ehrlich gesagt kein gesteigertes Interesse an dem Artikel, weil ich schon die Sendung selbst einfach nur mies finde (aber das ist meine persönliche Ansicht). Wer sich aber schon regelwidrig einen existierenden Artikel in den eigenen BNR zum Zwecke des widerspruchslosen Überarbeitens verschieben lässt, der sollte nach dem Zurückschieben nicht (neben einigen zweifelsfreien Verbesserungen im Einleitungsabschnitt), dann mit POV und Beleglosigkeit wiederkommen - es war die BNR-Verschiebung, wieso ich überhaupt über den Artikel gestolpert bin. Aber das alles ändert natürlich nichts daran, dass die allgemeinen Regeln gem. WP:NPOV und WP:Q eingehalten werden müssen. Insbes. ist auch ein einzelner Artikel in der Jazzzeitung, der sich noch dazu nicht zusammenfassend mit einer früheren 'umfassenden' Berichterstattung auseinandersetzt, sondern selbst nur etwas neu aufgreift, nicht geeignet, die getroffenen Aussagen zu stützen. Wenn Du Dich in dieser Thematik so gut auskennst, dass Du eine Gewichtung von herausragenden Beiträgen in dieser Sendung vornehmen kannst, dann wirst Du sicherlich auch in der Lage sein, Deine Gewichtung mit ein paar Quellen zu unterfüttern - bei der technischen Einarbeitung bin ich gern behilflich und übernehme Aufgaben einer QS. Nur bitte auch daran denken, was QS nicht ist. --gdo 18:16, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Antwort 

message: ist gdo, wie Du betonst, Deine "persönliche Ansicht".  Mein Ansatz gdo ist ein anderer: Um mir und anderen die Freude am Mitmachen nicht zu nehmen, editiere ich in WP vornehmlich in Themen (Ausnahme: Blumen, Pflanzen, Gärten), die mich persönlich nicht so sehr berühren, halt sine ira et studio. Kurz zu Deiner obigen Philippika:
* Zu Deiner Behauptung „Beleglosigkeit“: Vor dem Relaunch hatte der Artikel keinen Beleg, jetzt hat er 9 Einzelnachweise. 
* Dein Vorwurf der "Regelwidrigkeit" ist doch längst geklärt. Du hast voll Recht bekommen. Der betroffene Admin hat sich heftigst entschuldigt. Es stand keine böse oder unlautere Absicht dahinter. Emergency doc hat ihm hier ausserdem erklärt, wie das BNR-Handling regelgerecht funktioniert. 
* Du bist herzlich eingeladen, den Deiner Meinung nach „sprachlich verunglückten Bandwurmsatz“ zu verbessern. 
* Dein Angebot, mir bei der Einarbeitung weiterer Verbesserungen „behilflich“ zu sein, ist gerne angenommen. 
Ein schönes Wochenende wünscht --Pimpinellus (Diskussion) 10:39, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Miese Sendung", 

message: Hab jetzt mal korrigiert, sprachlich enthunzt und bequellt, und im Absatz Resonanz bzw. Rezeption vergessene, für die frühen Politmagazine typische Elemente von liberal und weltoffen ergänzt. Wenn mich mein Faible für Natur und Botanik nicht allzusehr in Anspruch nimmt, werde ich mir mal ein paar andere Politmagazine vornehmen und versuchen, sie enzyklopädisch bereichern. Gruß--Pimpinellus (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 08:33, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Relaunch abgeschlossen 

message: ich hab da jetzt ein kleines Problem:
Eine Ausstrahlung erfolgte am 4.Aug.2008 (und wurde am gleichen Tag auf YouN00b hochgeladen), das Hochladedatum von YT ist meines Wissens nach nicht manipulierbar. Auf der Seite Fernsehserien.de steht zu dieser Folge ebenfalls der 4.Aug.2008 (mit der Wdh. am 5. um 5:00 Uhr morgens) - der 4.Aug.2008 war aber ein Montag. Kann es sein, daß die Dienstags-Regel nicht immer galt?
Ich habe  auch selber früher einiges an Report München-Folgen aufgezeicchnet als ich noch die ÖR konsumierte, und jedes Sendedatum stammt immer von einem Montag
Auf dieser ARD-Seite wiederum stammen sehr wohl alle Termine von einem Dienstag - Wann war den der Wechsel von Montag auf Dienstag? -- Hartmann Schedel slainte 23:41, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sendetermin Dienstags