Diskussion:Wellenfeldsynthese

message: warum ich folgenden revert gemacht habe: 
bei der erkömmlichen Wiedergabe mir mehr als einem Lautsprecher können Schallquellen lediglich auf einer gedachten Linie zwischutsprechern geortet bzw. lokalisiert werden. Egal, ob bei 2 Lautsprechern oder bei Surround. Bei der WFS ist das nicht so und das ist der entscheidende Unterschied. Mit dem Sweet-Spot, also einer optimalen Hörposition hat diese Textstelle also nichts zu tun. Arneb 21:37, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Was ist mit der vielgelobten Tiefenstaffelung?Hardwareonkel (Diskussion) 01:26, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Position der Schallquellen 

message: *Audio-Beitrag (MP3) des Deutschlandfunks: Firmenporträt Neue Klangwelten - Iosono revolutioniert das Sounderlebnis (inkl. Text zum Beitrag)
Da ich nicht entscheiden will, ob dass zuviel Firmenwerbung ist (wäre), stelle ich den Link erstmal hierein. --Edia 14:06, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Weblink

message: Hallo miteinander!
Es tut mir leid, es so hart sagen zu müssen, aber bei diesem Artikel rollen sich meine Zehennägel auf!
Ein Großteil des Textes besteht nur aus Halbwahrheiten oder völlig unsinnigen Detailinformation, die nicht mal allgemein gültig sind.
Wellenfeldsynthese ist beileibe nicht so trivial, dass es ausreicht irgendwelche Bruchstücke aus den angegebenen Quellen zusammenzustückeln. Insbesondere sollte man ein paar grundlegendere Werke (die meisten davon leider auf Englisch, wie die Arbeiten von Berkhout oder de Vries von der TU Delft) bemühen, um das Thema zu überblicken.
Trotzdem ziehe ich den Hut vor allen Autoren, die sich hier redlich bemüht haben. Man sollte aber den Artikel als unvollständig und ungenau zu kennzeichnen und erstmal die gröbsten Fehler beheben. Von der Orthografie ganz zu schweigen... Im momentanen Stadium ist hier nicht mal ein minimalster wissenschaftlicher Anspruch erfüllt!!!
Ich beteilige mich gerne an der Verbesserung des Artikels, was aber aufgrund des Umfangs wohl einiges an Zeit erfordert und nicht von heute auf morgen funktionieren kann.
Gruß,
     KJL
:Wieder mal so eine psyeudowissenschaftliche Pauschalkritik, die keinen einzigen inhaltlichen Punkt nennt, der nicht stimmen würde oder der wahrheitsverzerrt dargestellt ist. 
: "...völlig unsinnigen Detailinformationen" : Tut mir leid, aber der "Unsinn" der Detailinfos erschließt sich mir nicht und die Infos sind konsistent in den Zusammenhang eingebunden.  "Wellenfeldsynthese ist beileibe nicht so trivial, dass es ausreicht..." : Natürlich könnte man das Thema auch "weniger Trivial" darstellen, aber ich glaube kaum, dass die Leser dann noch sonderlich viel davon verstehen würden, was aber essentiell für Wikipedia-Artikel ist.
:Der Artikel hat durchaus gewichtige Stärken:
:*Er ordnet die WFS nachvollziehbar und einleuchtend im Spektrum der Aufnahme- und Wiedergabesysteme ein, ebenso in den wissenschaftlichen Zusammenhang. 
:*Er beschreibt die Umsetzung in der Praxis, also die Aufnahme- und Reproduktionstechniken, sowie neue Entwicklungen, z. B. Virtual Panning Spots. 
:*Er zeigt sachlich richtig die wichtigsten Phänomene wie Grenzfrequenz und Truncationeffekt auf. 
:*Er benennt die Grenzen der WFS, die Einschränkungen und die Probleme mit der Markttauglichkeit.
:Eine wirkliche Schwäche des Artikels, die erstaunlicher Weise nicht angesprochen wurde, ist, dass dieses Thema einen umfangreichen Satz geeigneter Grafiken benötigt, damit man es verständlich darstellen kann. Schade, dass so etwas im Artikel fehlt.
:Gruß, 91.12.197.153 15:29, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlicher Anspruch 

message: Liebe Wikipedianer, wir sollten hier mal über den Anspruch von Wikipedia diskutieren.
Unsere Aufgabe ist es doch, einen kurzen und allgemeinverständlichen Überblick zu geben, der auch einer wissenschaftlichen Betrachtung Stand hält. Der Leser soll selbst entscheiden, ob er sich näher mit dem Thema beschäftigen will oder nicht; für tiefgründige Fachartikel ist hier einfach nicht der richtige Platz und wir sollten uns deshalb nicht in Details verlieren. Dafür gibts die weiterführenden Links.
Wir tragen mit solchen überladenen und nicht immer exakten Beschreibungen wie hier kaum dazu bei, den technischen Fortschritt voranzubringen, weil ihn niemand versteht, der sich noch nicht näher mit dem Thema beschäftigt hat. Ich schlage deshalb eine Reduktion auf das Wesentliche, vergleichbar mit der englischen Variante dieser Seite vor und bitte um Meinungen dazu. Gruß --Oelwiki 21:54, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu lang und unübersichtlich 

message: Ich stimme der obigen Kritik voll zu. Voll von
Halbwahrheiten.
*ab 100 Hz keine Richtungshören möglich (das ist Quatsch, ich habe es mit einer Versuchgruppe von 10 Personen in einer Halle ausprobiert, bei 20, 30 , 40 und 50 Hz, die meisten konnten die Richtung finden)
*es wird eingeräumt, dass Absorber nötig seien, um die völlige Veränderung des Wellenfeldes durch die ansonsten unumgänglichen Reflektionen zu vermeiden, aber Absorberkeile sind bis 10 m lang und länger! Das kommt hier nicht vor.
*für höhere Frequenzen müssen die Strahler immer dichter zusammenrücken, was konstruktionstechnisch schon bei 10 cm Wellenlänge kaum noch möglich ist. Außerdem steigt die Anzahl der Strahler umgekehrt proportional zum Quadrat (!) Strahler-Durchmessers, man kommt leicht auf unmögliche Anzahlen von Quellen
Es bleibt immer noch bei dem, was der alte Zwicker schon feststellte: reale Schallfelder entziehen sich weiterhin ihrer Berechnung, Speicherung und Widergabe. Man kann natürlich versuchen, die psychoakustischen Schwächen des Gehörs auszunutzen, um bestimmte Effekte zu bekommen. Aber man bekommt dabei auch nicht das Originalschallfeld, sondern ein "hinreichendes", mit Kompromissen.--Herbert Eppler 13:24, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Halbgar 

message: Die Diskussion zeigt, dass eine Überarbeitung der Seite als Ausgangspunkt für eine gemeinsame Neugestaltung angebracht war. Ich hoffe, mein Versuch ist akzeptabel. Sicher werden viele Aspekte bei dieser kurzen Beschreibung nicht beleuchtet, aber sie soll ja auch nur einen ersten Überblick über die Möglichkeiten des Verfahrens geben. --Oelwiki 20:18, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Leider spricht aus dem Artikel, insbesondere aus dem Abschnitt über physikalische Grundlagen, noch immer mehr die Begeisterung als Fachkenntnis. Denglische Begriffe, eine falsch (abgeschriebene ?) Formel usw. Des weiteren klingen viele Aussagen nach der unreflektierten Übernahme der Aussagen von Leuten, die damit Geld verdienen wollen, so z.B. ist es so möglich, das Originalschallfeld des Aufnahmeraumes weitgehend physikalisch zu wiederherzustellen - DAS geht mit Sicherheit nicht. Tut mir leid, aber viel besser als den alten Stand finde ich es nicht. Besten Gruß, --Akustik 11:59, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Hence, WFS does not have the potential of recreating a true copy of the sound field. - Zitat aus der Arbeit von Wittek. Der Kern (und wohl auch das Ziel) der WFS ist doch wohl eher, eine möglichst originalgetreue Illusion des originalen Hörereignisses zu erzeugen und nicht das Originalschallfeld physikalisch nachzubilden. Dazu müsste schon die gesamte Raumoberfläche mit Schallstrahlern in ausreichend dichten Abstand (vier-sechs pro Wellenlänge) belegt sein. Zu den Formeln würde ich empfehlen, zumindest die KHI aus dem Artikel zu entfernen, da sind mehrere Fehler drin und sie hilft dem Artikel nicht wirklich. Gruß, --Akustik 17:55, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Komplette Überarbeitung 

message: Ich hab den Artikel nicht komplett gelesen, aber allein die Überschriften erinnern mich stark an die Texte auf syntheticwave.de. Das ist nicht unbedingt negativ zu bewerten. Es tut sich dabei aber ein Verdacht auf, woher der Großteil des Artikels stammt. --Edoardo 23:16, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: PS: Ich hab auch die Disse hier nicht komplett gelesen. Dann kommt das wohl hauptsächlich von Oelwiki. Seine/Deine Seite zu lesen dauert aber lang und ist nicht gerade einfach. Und das liegt nicht am Inhalt. --Edoardo 23:20, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  syntheticwave.de 

message: Hallo,
Mir sind zwei Widersprüche im Artikel aufgefallen:
* Zum einen heißt es "Andererseits begrenzt die Größe des Strahlerfeldes den Darstellungsbereich, außerhalb seiner Grenzen können keine virtuellen Schallquellen erzeugt werden.", andererseits wird auf dem Bild genau das dargestellt.
* Zum einen heißt es, die WFS wäre im heimbereich nicht marktfähig (zu teuer, zu aufwändig, etc.), andererseits heißt es im selben Abschnitt weiter unten "Die rasante Entwicklung im Bereich der digitalen Signalprozessoren macht das Verfahren zukünftig selbst im Heimbereich zu einer möglichen Alternative zu den konventionellen, kanalbasierten Verfahren, zumal auch diese bei weiter steigender Kanalzahl mit zunehmenden Akzeptanzproblemen konfrontiert sind.". Letzteres lies sich übrigens imo wie ein Werbetext.
Ich kenne mich leider nicht gut genug aus, um die Widersprüche aufzulösen, hat jemand von euch eine Idee?
Viele Grüße, --212.202.124.186 12:01, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Widersprüche im Artikel 

message: Die Kritik an diesem Artikel ist durchaus berechtigt. Es gibt einiges, was nicht ganz korrekt, etwas durcheinander geraten oder total falsch ist. Im Gegensatz zu meinen Vorrednern, bin ich aber der Ansicht, dass Wellenfeldsynthese (WFS) nicht so kompliziert ist. Es fehlt nur an einer guten Erklärung, die dieser Artikel leisten könnte. Deshalb hier mein Konzept für eine Neufassung:
Motivation: 
Dieser Text (in etwa) könnte den Einsatz von WFS motivieren:
:Stereo, 5.1 und anderen konventionelle Wiedergabetechniken zielen darauf ab, die Hörwahrnehmung einer akustischen Szene an einer festgelegten Zuhörerposition (vgl. Sweet Spot) zu erzeugen. Der größte Nachteil dieser Verfahren liegt darin, dass sich die tatsächliche Zuhörerposition nur geringfügig von der angenommenen Zuhörerposition unterscheiden darf ohne, dass die subjektive Wiedergabequalität deutlich reduziert wird.  
: 
:Im Gegensatz zu dem konventionellen Verfahren zielt WFS auf eine zumindest näherungsweise Nachbildung des Wellenfelds einer akustischen Szene innerhalb eines ausgedehnen Abhörhörbereichs ab. So ist die optimale Wiedergabe nicht auf eine einzige Zuhöreposition beschränkt und es kann für ganze Gruppen von Zuhörern eine hohe subjektive Wiedergabequalität erreicht werden. Außerdem haben die Zuhörer die Möglichkeit sich innerhalb des Abhörbereichs frei zu bewegen, was zum einen das Hörerlebnis intensiviert und darüber hinaus auch den Abstand einer wiedergegeben Quelle zum Zuhörer direkt wahrnehmbar macht. 
Physikalische Grundlagen: 
Dieser Abschnitt muss gründlich überarbeitet werden. Ein grober Textvorschlag wäre:
: Zur anschaulichen Erläuterung der physikalischen Grundlagen von WFS kann zunächst das Wellenfeld eines von einer Punktquelle ausgesendet Impulses im Freifeld dienen. Dieses Wellenfeld zeigt zu jedem Zeitpunkt eine räumlich klar abgegrenzte Wellenfront, die sich mit der Zeit von der Punktquelle wegbewegt. Teilt man diesen kontinuierlich Zeitablauf willkürlich in einzelne Zeitschritte ein, kann dieser Vorgang einfacher intuitiv erfasst werden. In diesem Gedankenmodell hängt die Form der Wellenfront zu einem Zeitschritt nur von der Form der Wellenfront zum unmittelbar vorhergehen Zeitschritt und deren Bewegungsrichtung ab. Die Form der Wellenfront wird durch den Schalldruck und die Bewegungsrichtung durch die zusätzliche Betrachtung des Gradienten (Ableitung nach dem Ort) des Schalldrucks bestimmt. Mit diesem Modell kann der Zeitverlauf des Wellenfelds einer beliebigen akustischen Szene beschrieben werden. 
: 
: Um diese Erkenntnisse für die Wiedergabe nutzen zu können, betrachtet man umgekehrt nicht geschlossene Oberfläche einer Wellenfront, sondern die den gewünschten Abhörbereich umschließede Oberfläche. Dort gilt die selbe Gesetzmäßigkeit, die durch das Kirchhoff-Helmholtz Integral beschrieben wird: 
Kirchhoff-Helmholtz Integral mit Erklärung der Größen.
: So könnte man jedes beliebige Wellenfeld innerhalb des Abhörbereichs erzeugen, sofern man den Schalldruck und dessen Ableitung in Normalenrichtung auf der den Abhörbereich umschließenden Oberfläche bestimmen kann. Dies könnte theoretisch durch eine kontinuierliche Verteilung von Monopolquellen und parallel Normalen orientierten Dipolquellen ereicht werden, die im folgenden als sekundäre Quellen bezeichnet werden. Bemerkenswert ist dabei, dass bei diesem Ansatz kein Schall außerhalb des Abhörbereichs abgestrahlt würde. Für die praktische Umsetzung bestehen an dieser Stelle die schwerwiegenden Probleme, dass eine kontinuierliche Verteilung der Sekundären Quellen nicht realisiert werden kann und eine Realisierung von Monopol- und Dipolquellen am selben Ort sehr schwierig ist.
:
: Auf die Realisierung von Dipolquellen kann (einfach) verzichtet werden, wenn man eine Schallabstrahlung außerhalb des Abhörbereichs in Kauf nimmt. Setzt man die Ableitung des Schalldruck in Normalenrichtung im Kirchhoff-Heltzholtzintergral zu Null, ergibt sich das Rayleigh-Intergral
Rayleigh-Intergral mit Erklärung der Größen.
: Da ein WFS-System typischerweise in einem geschlossenen Raum installiert wird, führt die Schallabstrahlung außerhalb des Abhörbereichs zu Reflexionen an den Wänden. Da diese wieder in Abhörbereich hörbar wären und damit die Wiedergabequalität beeinträchtigen würden, müssen die Wände des Raums so gestaltet werden, dass sie den Schall möglichst absorbieren (Siehe auch: Technische Probleme -> Anforderungen an den Wiedergaberaum).  
:
: Reale elektroakustische Wiedergabesysteme verfügen nur über eine begrenzte Anzahl von Wiedergabekanälen. So wird anstelle einer kontinierlichen Verteilung von sekundären Quellen, eine endliche Anzahl von gleichmäßig verteilten diskreten sekundären Quellen in Form einzelner Lautsprecher verwendet. Diese können näherungsweise als Punktquellen bzw. Monopolquellen betrachtet werden und näheren eine kontinuierliche Verteilung ausreichend genau an, wenn die Abstände zwischen diesen klein genug gewählt werden. Allerdings entsteht durch diese räumliche Abtastung räumliches Aliasing, was die räumliche Auslösung der Wiedergabe einschränkt. Um die Kosten eines solchen Systems gering zu halten, werden meist nur Lautsprecheranordnungen verwendet, die sich in der Horizontalen Ebene befinden. 
Soweit erstmal bis hier, für den Rest des Textes benötige ich ein wenig Zeit. 
Folgende Fakten sind im bisherigen Text "Physikalische Grundlagen" auffällig falsch dargestellt:
* "Um Schallwellen zu erzeugen..." -> um ein Wellenfeld zu synthetisieren. Wenn man nur ungeordente Schallwellen erzeugt, hat man noch nichts gewonnen. 
* "Mathematische Basis ist das Kirchhoff-Helmholtz-Integral, das beschreibt, dass der Schalldruck in jedem Punkt innerhalb eines quellfreien Volumens bestimmt ist, wenn Schalldruck und Schallschnelle in allen Punkten seiner Oberfläche determiniert sind" -> Die Schallschnelle kommt aber in diesem Intergral nicht (direkt) vor. Die "Ableitung des Schalldrucks in Normalenrichtung" ist richtig. 
* "Ein solcher räumlicher Ansatz beschreibt das Prinzip der Holofonie." -> Holophonics ist (meiner Ansicht nach) eine ganz andere Baustelle. 
* "Dabei müsste die gesamte Oberfläche des Volumens, also alle Begrenzungsflächen des Wiedergaberaumes, dicht an dicht mit Monopolen und Dipolen zur Schallerzeugung bestückt werden, alle einzeln angesteuert mit ihrem jeweiligen Signal." -> Nach dem Integral muss es eine kontinuierliche Verteilung sein. "Dicht an Dicht" ist eine Annäherung und muss als solche Erklärt werden. 
* "Darüber hinaus müsste der Raum schalltot sein, um die Bedingung des quellfreien Volumens zu erfüllen." Nein, die Quellenfreiheit wird nur für den Abhörbereich gefordert und hat mit dem Raum noch nichts zu tun. Dieser Aspekt ist meiner Ansicht nach auch nicht so wichtig und muss vielleicht nicht diskutiert werden, um Vewirrung zu vermeiden.  
* "Der Ausgangspunkt der synthetisierten Wellenfront kann dann jeder beliebige Punkt innerhalb der horizontalen Ebene der Lautsprecher sein." -> Ausgangspunkt kann jeder Punkt hinter den Lautsprechern sein. 
* "virtuelle Schallquelle kann sich auch innerhalb der Lautsprecheranordnung befinden und sie wird sogar umgehbar." -> Das wäre dann eine "fokussierte" Quelle, die die Wahrnehmung einer Quelle im Fokus hervorruft. Das ist aber keine wirkliche WFS der wahrgenommenen Quelle und sollte getrennt diskutiert werden. 
--Herbstlaub (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Konstuktive Kritik und Überarbeitung