Diskussion:Lisa Fitz

message: Da sie bei Scheibenwischer für den Tschernobyl-Beitrag mitverantwortlich war, der zum Ausstieg des Bayrischen Rundfunks führte, sollte das noch in den Artikel. Leider weiß ich selbst nicht mehr ganz genau, was da abging. 84.62.141.21 10:19, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ab Minute 35 findest Du den Sketch. http://mediathek.daserste.de/daserste/servlet/content/3094348?pageId=&moduleId=311210&categoryId=&goto=&show= 77.20.106.145 20:01, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Scheibenwischer

message: Es fehlen genauere Daten zu Büchern.--Falkmart 02:33, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Es fehlen genauere Daten zu Büchern 

message: Da steht "sie war zweimal verheiratet". Dann ist von Ali die Rede. Und von ihrem jetzigen, 20 Jahre jüngeren Lebensgefährten. - Aber wo ist oder war der zweite Ehemann? Warum wird Giovanni Rodriguez unter den Perser gekehrt?  https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/lisa-fitz-ehemann-giovanni-rodrigquez-gonzalez-nachrichtenfoto/179946559#/lisa-fitz-ehemann-giovanni-rodrigquez-gonzalezlachparade-ard-picture-id179946559 (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:46C4:FB00:F9E2:E48E:32AD:FB3A (Diskussion) 01:33, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn Du der Meinung bist, dass er im Artikel erwähnt werden sollte, warum schreibst Du es nicht rein? Das ist wieder typisch für Leute, die das Maul aufreißen, aber keine Lust haben selbst etwas zu tun. -- Perrak (Disk) 16:27, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Was ist los mit Giovanni? 

message: * Maskenpflicht, Fitz über Gates... – May 2020 SWR 
Es ist wichtig, die Haltung von Lisa Fitz zur aktuellen globalen Komödie "COVID-19" zu reflektieren,
die Komödie, 
die von der Bill Gates Foundation/WHO inszeniert ist. --Dymkov (Diskussion) 10:04, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein, ist es nicht. --Nuuk 10:04, 16. Mai 2020 (CEST)

text: Nein, ist es wirklich nicht. --Schotterebene (Diskussion) 10:21, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Maskenpflicht, Fitz über Gates 

message: Die Bunte (man lese und staune!) hat anscheinend tiefer recherchiert: (hier fehlerhaft, korrigiert siehe unten) zitiert nach MSN https://www.msn.com/de-de/nachricht en/panorama/lisa-fitz-kommentar-schlimmer-als-ihre-impf-l%C3%BCge-ist-die-reaktion-der-ard/ar-AARZHZP?ocid=msedgntp . Demnach kommt die Zahl vor in einer ~EU-Publikation, allerdings dort mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass die Zahlen nur Tod nach Impfung sind und dass post hoc nicht propter hoc ist. Den Hinweis hat Fitz weggelassen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:18, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Himbeerbläuling, deine Links funktionieren nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:17, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, geht mir jetzt auch so. Ich habe in den Link versehentlich ein Leerzeichen eingebaut. Richtig ist wohl Bunte via MSN: Lisa Fitz: Kommentar: Schlimmer als ihre Impf-Lüge ist die Reaktion der ARD Ich probiere es zudem mit dem Original-Artikel (Hat aber einen leider einen langen Cookie-Dialog:) Bunte: Lisa Fitz Kommentar: Schlimmer als ihre Impf-Lüge ist die Reaktion der ARD. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:06, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Jetzt müsste es glaub' ich klappen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:08, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Laut Bunte hat Fitz etwas behauptet von „5000“ … „tödlich, 4200 bei Pfizer“. Der direkte Link zum EMA-Paper, das die Bunte zitiert, ist: 11 August 2021  COVID-19 vaccine  safety update COMIRNATY BioNTech Manufacturing GmbH, dort enthält der entsprechende Satz die Zeichenkette „4,198“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:31, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Inzwischen hat Lisa Fitz sich ja anscheinend persönlich geäußert und die Erzählung der Presse-Majorität bestätigt, sie hat die Dinge von der französischen Rechtsaußen-EU-Abgeordneten Virginie Joron, zu der von der Bunten zitierten Angabe „4200 bei Pfizer“ wohl nichts explizites. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:55, 24. Dez. 2021 (CET)

text: Ich werde diesen Thread voraussichtlich in ein paar Wochen entfernen, ich war der einzig inhaltlich beitragende. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:55, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nee, bleibt drin, wegen des folgenden.--Himbeerbläuling (Diskussion) 12:10, 15. Jan. 2022 (CET)

text: Wenn schon so lang überlegt wird, woher die Zahl stammt, dann sollte im Artikel aber auch erklärt werden, woher sie stammt (Thema post hoc statt propter hoc). So liest sich der Artikel etwas propagandistisch, dass sie einfach gelogen hat, sich eine Zahl ausdachte und fertig – tatsächlich hat sie nicht gelogen und sich keine Zahl ausgedacht, sie hat nur eine Zahl falsch interpretiert, etwas was auch im anderen politischen Spektrum passiert.--95.90.251.156 04:37, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der ganze Abschnitt ist wenig enzyklopädisch sondern eher  ein öffentlicher Pranger. Weder wird dort erwähnt, dass diese Aussagen im Rahmen einer Kabarett-Nummer getroffen wurden (das erfährt man erst, wenn man guckt, was die Spätschicht ist) - also durchaus anders zu bewerten wären, als eine Nachrichtensendung -, noch hinterfragt man diesen Auftritt sondern setzt ihn direkt mit der tatsächlichen Meinung der Kabarettistin Fitz gleich - es ist so schön einfach. Vielleicht sollten mal einige den Artikel Kabarett lesen. Aber wer Urteile unter dem Deckmantel der Lexikonarbeit fällen will, braucht sowas natürlich nicht.  -2001:16B8:576D:5400:1D60:7BD4:9AB0:B34E 16:03, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ursprung der Zahl 5000 

message: Einleitung
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben. 
--Über-Blick (Diskussion) 04:02, 30. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  große Teile des Lemma-Inhalts fehlen in der Zusammenfassung