Diskussion:Wortart

message: wieso hat bitte 82.207.251.32 in seiner Version '21:43, 28. Sep 2004' so viel gelöscht? --joni 07:17, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Ich habe "Partizip" aus der 10-Wortarten-Lehre rausgenommen, da es mit Partizip 11 macht und ich denke dass Partizip nicht dazu gehört. Die erste Version des Artikels enthält auch kein Partizip . --Nightwish62 12:01, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Partizip 

message: Wieso sollen denn Adverben und Präpositionen nicht deutlich voneinander zu unterscheiden sein? --jonas 00:50, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title: Adv. vs. Präp.?

message: Wenn es lange Zeit die 10-Wortarten-Liste gab, dan wurden da doch bestimmt 10 Wortarten benannt. Kann die jemand ergänzen?
: Habe ich gerade gemacht. -- Mumpitz 09:57, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  10-Wortarten-Liste 

message: Hallo, ich habe das gleichnamige Label WortArt angelegt. Bitte füge jemand am Anfang des Artikels einen Hinweis dazu ein, danke. -- Gmhofmann 19:11, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  WortArt (Label) 

message: Diese werden vor der Liste Aufgezählt aber dann nicht mit erläutert/definiert.
:Dafür gibt's den Artikel Präposition. Ich frage mich jetzt, wie man das etwas deutlicher machen könnte, ohne das was dort steht, hier nochmal hinzuschreiben. --j ?! 17:59, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Präpositionen

message: Irgendwie halte ich die einzelnen Versuche der Klassifikationen durch die Bezeichnung als "Wortart-Lehre" überbetont. Mit anderen Worten: zu wievielen Wortart-Klassen man kommt, ist weniger entscheidend als die Frage, nach welchen Kriterien man überhaupt einteilt. Insofern scheint mir Glinz eine eigenständige Position einzunehmen, daneben gibt es die gemischte Einteilung der traditionellen Grammatik. Wenn ich´s recht verstehe, hat die generative Syntaxtheorie einen hier nicht erwähnten eigenständigen Ansatz. Die formale Semantik dürfte wiederum einen anderen haben. (Nur eine Anmerkung, keine Kritik). --Hans-Jürgen Streicher 23:50, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wortartklassifikationen 

message: Im Artikel WA innerhalb des Lexikons der Sprachwissenschaft von Hadumod Bußmann (Kröner Verlag) wird gut herausgearbeitet, dass der WA-Begriff -- wie viele andere traditionell-grammatische Begriffe auch -- in ganz unterschiedlicher Weise festgelegt worden ist. Es gibt also morphologische, semantisch-lexikalische und pragmatische Kriterien. So wird erklärlich, dass es wahrscheinlich nicht möglich ist, überhaupt jemals festzulegen "welche Wortarten es wirklich gibt". Wie in solchen Fällen immer: Die theoretischen Vorannahmen bestimmen die klassifikatorischen Ergebnisse. --Delabarquera 15:42, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Verschiedene Klassifikationskriterien

message: hier fehlt wohl ein Link zu Sapir-Whorf-Hypothese, denn Whorf geht davon aus, dass die Sprache (Grammatik, Syntax) die Weltanschauung (Ontologie, Metaphysik) bestimmt linguistischer Relativismus. Z. B. gehen die europäischen Sprachen (SAE - Standard Averige European auf die Struktur der griechischen Sprache zurück, und die grammatischen und syntaktischen Strukturen des SAE unterscheiden sich etwa von denen der Hopi-Sprache, die von Whorf untersucht wurde im Vergleich zum SAE. Ein Beispiel dafür, dass die Grammatik die weltanschauliche Metaphysik bestimmt (das Denken verführt) fasst Rupert Lay so zusammen: "Das SAE unterscheidet zwischen individuellen- und Massensubstantiven (ein Baum - Holz). Wenn Massensubstantive begrenzt werden sollen, werden Doppelsubstantive gebildet (Holzstück, Glasscheibe, Tasse Kaffee), die eine Zusammensetzung der Dinge aus Materie (holz, Glas, Kaffee) und Form (Stück, Scheibe, Tasse) vortäuschen. In der Hopisprache haben Substantive stets individuelle Bedeutung. Das Fehlen von Massensubstantiven verhindert die Illusion, als ob Materie und Form Seiendes konstituierende Elemente wären." (Rupert Lay, Grundzüge einer komplexen Wissenschaftstheorie. 2. Band, Verlag Josef Knecht, Frankfurt 1971 (1), Seite 161) >Materie und Form< sind Basis-Begriffe der aristotelischen Metaphysik bzw. Ontologie. --Stefan B. Link 10:11, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Universalsprachlichkeit der Wortarten

message: Das Wort "voraus" müßte eine Präposition sein ("ihrer Zeit voraus", also mit Dativ). Warum muß ich in der Schule "im Voraus" schreiben? Ist das nicht Schwachsinn hoch drei? Meine Mama sagt das auch und schreibt es klein.
--217.14.123.164 09:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Damit kann man auch gut demonstrieren, was eine Präposition nicht ist. Wie das "Prä" bereits andeutet, kommt das Entscheidende danach. Deshalb ist auf in "auf dem Tisch" auch eine Präposition (das "auf" wäre ohne den Tisch sinnlos), in "die Tür ist auf" jedoch ein Adverb (Benutzung wie das Adjektiv "offen", jedoch nicht beugbar). --Elop 14:07, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Was zur Hölle ist "ein Voraus"? 

message: Ich finde man sollte das Lemma teilen in ein Lemma "Wortarten im Deutschen" (das in einer Sammlung von Verweisen im Lemma "Deutsche Grammatik" erscheinen sollte)  sowie ein Lemma "Wortart", das die Bestimmung von Wortarten und die Unterschiede im Wortarteninventar im Sprachvergleich allgemein behandeln sollte.  --Alazon (Diskussion) 16:08, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel teilen: Deutsch und Allgemein 

message: Ich wollte gerade 'Redeteil' als einen Artikel anlegen, der nichts weiter tut als auf 'Wortart' weiterleiten. Da sehe ich, dass ein solcher Artikel schon bestanden hat und Ephraim33 ihn 2009 als "unnötig oder unerwünscht" gelöscht hat. 'Redeteil' bzw. seine Übersetzungsäquivalente sind aber seit ca. 2.500 Jahren in allen europäischen Sprachen fest etablierte Termini. Frz. partie du discours, engl. part of speech usw. sind alle unmittelbare Fortsetzer von griech. mérē lógou bzw. lat. partes orationis und sind bis heute in Gebrauch. Auch im Deutschen ist Redeteil erst im 20. Jh. weitgehend außer Gebrauch gekommen. Ein solcher Weiterleitungsartikel wäre nützlich; ich sehe gar nicht, warum er "unnötig oder unerwünscht" sein sollte.
--Ch. Lehmann (Diskussion) 10:29, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Redeteil 

message: Warum steht da "Von Aristoteles wurden später als weitere Klassen die Konjunktionen, die Pronomen und die Artikel hinzugefügt." (im Abschnitt Geschichte der Wortartlehre/Abendländische Geschichte der Wortartlehre) aber in der Tabelle "Überblick" wird bei Aristoteles nur Onoma, rhema und syndesmos (Verbindungswörter) aufgeführt. Die Zellen Pronomen und Artikel sind dort leer.
Wer hat recht? Der Satz oder die Tabelle? --DerAnsager (Diskussion) 08:29, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ein Widerspruch? 

message: Teilweise sinnvoller:
(alt)griechische Bezeichnungen; antik      	ὄνομα (ónoma)	ὄνομα (ónoma)                	ὄνομα (ónoma)            	ὄνομα (ónoma)                                   	ὄνομα (ónoma)   	ὄνομα (ónoma)   	ὄνομα (ónoma)   	ῥῆμα (rhêma)	ῥῆμα (rhêma)        	σύνδεσμος (sýndesmos)	σύνδεσμος (sýndesmos)	σύνδεσμος (sýndesmos)
(alt)griechische Bezeichnungen             	ὄνομα (ónoma)	                             	ἐπιϑετικόν (epithetikón) 	ἀντωνυμία (antōnymía), ἀντονομασίᾱ (antonomasíā)	ἄρϑρον (árthron)	                	μετοχῆ (metokhḗ)	ῥῆμα (rhêma)	ἐπίρρημα (epírrhēma)	πρόθεσις (próthesis) 	σύνδεσμος (sýndesmos)	ἐπιφώνημα (epiphṓnēma)
lateinische Bezeichnungen                  	nomen        	[nomen] substantivum         	[nomen] adjectivum       	pronomen                                        	articulus       	[nomen] numerale	participium     	verbum      	adverbium           	praepositio          	conjunctio           	interjectio
(moderne) lateinisch-deutsche Bezeichnungen	Nomen        	Substantiv                   	Adjektiv                 	Pronomen                                        	Artikel         	Numerale        	Partizip        	Verb        	Adverb              	Präposition          	Konjunktion          	Interjektion
englische Bezeichnungen (älter)            	noun         	noun substantive, substantive	noun adjective, adjective	pronoun                                         	article         	numeral         	participle      	verb        	adverb              	preposition          	conjunction          	interjection
englische Bezeichnungen (jünger)           	             	noun                         	adjective                	pronoun ‡¹                                      	article         	(numeral)       	(participle)    	verb        	adverb              	preposition          	conjunction          	interjection
* Begriffe in runden Klammern werden nicht als Bezeichnung einer Wortart angesehen
* ‡¹ enger gefasst als im Deutschen und Lateinischen. Pronomen entspricht einer Zusammenfassung von pronoun und determiner (eine Wortunterart der Adjektive).
Anmerkungen/Erläuterungen:
* Bei der antiken griechischen Variante könnten die Zuordnungen falsch sein. Z.B.: Vielleicht wurden damals Partizipen zu den Verben gezählt?
* Je nach Interpretation von "Numerale" könnte es lateinisch auch nur "numerale" sein (Adverbien sind keine Nomen, d.h. Zahladverbien gehören nicht zu den nomen numerale) oder alternativ "numerus" sein (die Bezeichnung im Sinne von Zahlwort für alle Zahlwörter ist vielleicht seltener bzw. eher unüblich).
* Beim Englischen könnte bei noun vielleicht substantive ergänzt werden und bei pronoun vielleicht determiner. Allerdings sollte das zeitabhängig sein: substantive ist älter, nun vielleicht veraltet; determiner ist sicherlich jünger und früher hatte pronoun vielleicht die Bedeutung von Pronomen.
** Vielleicht hatte englisch noun auch mal die Bedeutung von Nomen. In Übersetzungen wird Nomen (Substantiv, Adjektiv usw.) teilweise als noun wiedergegen, sodass die englische Verwendung des Wortes "noun" auch uneinheitlich sein könnte oder entsprechende Übersetzungen ungenau wären.
* Die obige Tabelle ist nur teilweise sinnvoller: Sie enthält mehr (moderne) Begriffe, aber nicht die zeitliche Entwicklung.
** Antike lateinische Bezeichnungen bei Varro (De lingua latina) und Quintilian waren: nominatus (= Nomen), vocabulum (= Substantiv), convinctio (= Konjunktion), verbum [temporale] (= Verb). Adverb fiel damals wohl unter verbum und Adjektiv unter vocabulum bzw. Adverb war da vielleicht etwas wie "Verb 2. Stufe" und Adjektiv und Numerale "Substantiv 2. Stufe". convinctio fasste sicherlich Konjunktion, Interjektion und Präposition zusammen. Allerdings: In Georges' Ausführlichem lateinisch-deutschen Handwörterbuch werden die antiken Begriffe mit modernen Begriffen übersetzt und dabei gibt es keine weiteren Anmerkungen.
** Ältere lateinisch-deutsche Bezeichnungen enthalten zahlreiche Nebenformen, wie Adjectivum, Adjectiv, Adjektivum, Adjektiv.
PS:
* Ältere englische Begriffe wurden teils nach [books.google.de/books?id=cUcVAAAAQAAJ&pg=PA2] ergänzt.
-00:00, 26. Jan. 2015 & 15:43, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo du 80.133.103.49. Dein wissen über diese sachverhalte scheint auf einem hohen niveau zu sein, warum bitte fügst du deine tabellen und erkenntnisse nicht selbst ein. Dann kann man kollektiv sehen ob noch veränderungen nötig sein werden usw. Also bittschön nur mut!--Zusasa (Diskussion) 15:58, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo 80.133.103.49 kannst du mal eine antwort geben???!!--Zusasa (Diskussion) 14:15, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überblick der Bezeichnungen 

message: Die lateinische Grammatik von Priscian (5. Jahrhundert n. Chr.) verzichtete auf die im Lateinischen nicht vorkommende Wortart Artikel, brachte aber die Wortart Interjektion in seinem Schema unter, so dass es zunächst bei acht Wortarten blieb.
[penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Quintilian/Institutio_Oratoria/1B*.html] -- In dieser englischen Übersetzung von Quintilians (bzw. Quintiliani) Institutio Oratoria heißt es: "Our own language dispenses with the articles, which are therefore distributed among the other parts of speech. But interjections must be added to those already mentioned.". Was in etwa heißt: "Unsere eigene Sprache [Anm.: das ist Latein] verzichtet auf die Artikel (etwa Gliedwörter, bzw. übliche dt. Bezeichnungen Begleiter, Geschlechtswörter) [Anm.: Latein hat keine Artikel], welche daher auf andere Redeteile verteilt sind [Anm.: sinniger vielleicht: ... Artikel, deren Aufgabe/Funktion daher ... verteilt ist]. Aber Interjektionen (Zwischenwörter bzw. dt. auch Ausrufewörter, Empfindungswörter) müssen zu den bereits genannten [Redeteilen] hinzugefügt werden." Also lapidar: Latein hat keine Artikel, aber zu den Redeteilen müssen die Interjektionen hinzugefügt werden.[www.thelatinlibrary.com/quintilian/quintilian.institutio1.shtml] -- In diesem lateinischen Text heißt es entsprechend: "Noster sermo articulos non desiderat ideoque in alias partes orationis sparguntur, sed accedit superioribus interiectio." [Anm.: "interiectio" ist eine veraltete Schreibweise für "interjectio", welches (zumindest in Neulatein) "Interjektion" bedeutet. Außerdem nutzt der Text eine inkonsequente Schreibart: Er unterscheidet u und v, was in der Antike nicht gemacht wurde, aber er unterscheidet nicht i und j, wie es in der Neuzeit gemacht wird (zumindest bei zivilisierten und nicht degenerierten Schreibarten).]Das klingt so, als ob schon im 1. Jahrhundert n. Chr. die Interjektionen als Redeteil erkannt wurden und nicht erst im 5. --80.133.101.127 02:48, 24. Mär. 2015‎ (CET) (Aus dem Artikel hierhin verschoben --SelfishSeahorse (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, und Quintilian soll ein Schüler von Remmius Palaemon gewesen sein (:en:Remmius Palaemon), und von dem soll das ursprünglich gekommen sein. Jetzt so eingefügt. --Alazon (Diskussion) 22:07, 4. Dez. 2023 (CET)

text: Diese Schreibungen, die "i" und "j" nicht mehr verwenden, aber ansonsten ziemlich modernisieren (Satzzeichen, Unterscheidung zwischen "v" und "u" und normalisierte Orthographie), sind heutzutage im Lateinunterricht und in vielen Texten zumindest für ein breiteres Publikum üblich. Lange Zeit folgte man eigentlich auch für lateinische Texte (die man auch noch regelmäßig verfasste) den üblichen Entwicklungen in der Orthographie, die im Laufe des Mittelalters und der Neuzeit die Einführung von Groß- und Kleinschreibung, Satzzeichen und den konsequent und lautlich (Konsonant vs. Vokal) unterschiedenen Buchstaben "i/j" und "u/v" brachten. (Diese gilt für alle Sprachen, zumindest jene mit Lateinschrift. (Damit meine ich das Alphabet und keine typografische Schrift.)) --2A0A:A541:15BC:0:8462:FA82:5CDF:B31A 22:55, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Abendländische Geschichte der Wortartlehre: Interjektion 

message: # "Numeralia sind Wörter [...]. Viele der traditionell als Zahlwörter bezeichneten Wörter fallen jedoch in andere Wortarten:"- Das bedarf einer Überarbeitung (vergleiche den Hauptartikel Zahlwort): Es gibt nicht die Definition von Numerale/Zahlwort, sondern mindestens 2, eine engere und eine weitere. Im traditionellen engeren Sinne wird Numerale (Zahlwort) auch Nomen numerale (Zahlnennwort) genannt und ist ein Nomen (Nennwort, Namenwort). Da sind Numeralia oft nur Grund- und Ordnungszahlen, aber keine Adverbien wie beispielsweise dreimal. Im weiteren jüngeren Sinne wird jedes Wort, das etwas zahlenmäßiges bezeichnet als "Numerale" betitelt, teils sogar auch Wörter ähnlich wie "dreijährig" (sogenannte "Temporalia", zumindest auf lateinische Wörter bezogen, deren Übersetzung etwas wie "x-jährig" ergibt).
# "Mitunter wird die Selbständigkeit einer Kategorie Numeralia verneint (Duden, Rechtschreibung und Grammatik – leicht gemacht. 2007)"- Welche Wörter bezeichnete denn der Duden als Numeralia? Da es unterschiedliche Definitionen des Begriffs "Numerale" gibt, ist die Aussage in dieser Form unpassend, da der Bezug nicht klar wird.
-91.63.239.179 19:47, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Numeralia 

message: Beispielsweise nach Schwedische Sprache#Wortarten werden im Schwedischen zuweilen Eigenname als eigene Wortart angesehen, und in der englischen Linguistik gibt es heutzutage zuweilen eine Wortart "determiner". Sollten solche fremden Auffassungen (gerne auch: solch fremder Unsinn) hier ebenfalls erwähnt werden? Falls sie erwähnt werden sollten: Ist der Artikel nicht auch so recht lang und recht unübersichtlich?
-84.161.32.100 21:44, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eigennamen SIND auch lt. dt. WP eine eignene Wortart und das ist keineswegs Unsinn.--Ulf 10:21, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Das ist das Problem der Untertypen. Gäbe es irgendwelche Beispiele für Eigennamen, die keine Substantive sind? Die Wortart ist dann Substantiv, auch wenn es eine bestimmte Art von Substantiv ist. --Alazon (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  fremde (ungriechische, unlateinische und undeutsche) Wortarten 

message: Wenn man Komparation/Steigerung als eine Form der Flexion auffasst, wie das viele Linguisten tun, muss man einigen wenigen Adverbien - abweichend von den sonstigen Mitgliedern der Wortart - Flexion zugestehen: öfter, eher, mehr, ... Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:58, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, wenn man Komparation zur Flexion zählt, sind auch Adverbien flektierbar - und dementsprechend zählt Komparation oftmals nicht zur Flexion, auch wenn einige Linguisten es dazu zählen, denn üblicheweise sind Adverbien nicht flektierbar. -84.161.28.37 17:19, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Siehe inzwischen den Abschnitt im Artikel Adverb darüber. Es ist aber nicht klar, welchen Einfluss auf die Wortartenklassifikation im Ganzen diese Unebenheit wirklich hat. --Alazon (Diskussion) 15:51, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Adverb 

message: Die inhaltliche Struktur des Artikels ist merkwürdig, mit seiner Abhandlung von "10- / 9- / 5-Wortarten-Lehren". Was darzustellen ist, ist: welche Wortarten man ansetzt, warum, wie sie unterschieden werden. Welche Wortarten von allen anerkannt werden, bei welchen es Diskussion gibt, sie mit irgendwas zusammenzulegen. Aber doch niemals ist das Hauptthema, wieviele. --Alazon (Diskussion) 23:37, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Zusätzlich wird summarisch behauptet, irgendwas sei "die traditionelle" Wortartenlehre, ohne dass Quellen angegeben werden. Auch die Autoren früherer Jahrhunderte waren sich oft uneinig. Ich werde derlei unbelegte Mythen demnächst großflächig entfernen, falls sich niemand meldet, der Quellen hat. Solche Angaben wie eine Stelle auf einer Seite von "Volmert: Grundkurs Sprachwissenschaft" halte ich für ungeeignet, da wird schnell mal im Vorübergehen irgendwas hingeworfen. Es gibt ja aber Spezialliteratur über Wortarten... --Alazon (Diskussion) 21:51, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf