lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Portal Diskussion:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel

message: Ein Sammellemma finde ich falsch. Die Idee ist doch, dass man sich warum auch immer für einen bestimmten Bahnhof interessiert, oder man für eine Bahnstrecke die Bahnhöfe angeben will. Ausserdem möchte ich nicht in Google Earth etwas anklicken und dann gleich auf einen großen Sammelartikel verwiesen werden. -- Simplicius ☺ 23:40, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: => Die aktuelle Diskussion darüber läuft HIER. --Hufi ☎  Feedback  07:21, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist anscheinend schon archiviert. -- Simplicius ☺ 12:27, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Sammellemma

message: Das erinnert mich schon irgendwie an die Richtlinien der EU ( Vorschrift für die Krümmung einer Banane ), man kann sich das Leben auch schon schwer machen, oder ??? 
:Du sprichst von einer EG Verordnung, die meines Wissens auch maßgeblich von deutschen Landwirtschaftsverbänden mit ins Leben gerufen wurde. Dies aber nur am Rande... --Bigbug21 21:13, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Besser ein Verweis auf die Schreibtipps als endlose Löschdiskussionen zwischen Leuten, die auf das Diskutieren häufig ganz spezialisiert sind. -- Simplicius ☺ 12:27, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mindestanforderung für ... 

message: Bevor ich das eigenmächtig hinzufüge, erst einmal hier: Meines Erachtens ist es auch für jeden Bahnhofsartikel zwingend notwendig, die Bahnhofsfunktion(en) aus Sicht des Eisenbahnbetriebes anzugeben: handelt es sich nur um einen Personenbahnhof oder Nur-Güter-, Rangier-, Abstell-, Hafenbahnhof usw. oder um einen kombinierten Personen- und Güterbahnhof, Güter- und Rangierbahnhof usw.; ergänzt durch historische Angaben z. B. bei einem heute nur als Personenbahnhof betriebenen Bahnhof die Angabe, daß es sich bis zur Aufgabe des Güterverkehrs im Jahre 19xx zugleich um einen Güterbahnhof handelte. Auch abgebrochene Geleiseanlagen sollten in diesem Zusammenhange erwähnt werden; auch wenn etwa die Anzahl der Gleise eines abgebrochenen früher neben dem Personenbahnhof befindlich gewesenen Güterbahnhofs und/oder das Jahr seiner Stillegung bzw. seines Abbruchs unbekannt sind, zumindest mit kurzem Hinweis. Humpyard 01:50, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich an, grundsätzlich sollte die betriebliche Funktion erwähnt sein. Aber das Fehlen der diesbezüglichen historischen Entwicklung oder Lücken darin sollten kein Löschgrund sein. --dealerofsalvation 04:57, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen gibt es Bahnhof Lingenfeld, der nur noch ein Haltepunkt ist. Gilt das für den oder nicht? --SonniWP✉✍ 04:11, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es fehlt die historische betriebliche Bedeutung aber es fehlt eben auch die aktuelle betriebliche Bedeutung. Solche Artikel finde ich nicht sinnvoll und angemessen. --dealerofsalvation 05:26, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahnhofsfunktionen
Diskussion:Fried. Krupp Motoren- und Kraftwagenfabriken

message: Die Erwähnung von und Diskussion über "Menagerie" und Motorroller finde ich deplaziert, aber 13 Jahre später noch immer nicht behoben. Ich kann mich auch nicht entsinnen, bei VW flache Witzeleien über exklusive Ballsportarten oder dominierende Winde gelesen zu haben. Zu dieser Gruppe gehört genauso "anno" als etwas zu blumige Formulierung.
Was aber macht Krupp-LKW aus? Was erwartet der Leser hier zu lesen? Der Zweitaktmotor war ein Alleinstellungsmerkmal in Deutschland und Europa und er ermöglichte damals eine höhere Leistungsdichte von Motor und Fahrzeug. Offenbar hatte Krupp bereits nach dem ersten Weltkrieg mit Zweitaktmotoren begonnen, möglicherweise wurde es weiterentwickelt (?) und natürlich war in den 1960ern das Konzept durch neu eingeführte Techniken am Viertaktmotor überlebt. Aber zeitweilig waren sie offenbar gut genug, dass sie eine Lizenz an UD in Japan vergeben konnten. Da stört das "Zahnrad" als Wellenverbindung (Beleg?, wie soll das gehen?) vergleichsweise wenig. --Wolle1303 (Diskussion) 11:20, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Was macht Krupp besonders? 

message: OK, Krupp stellte auch einen Roller her, das Foto ist schließlich auch von mir.. Aber wer sagt uns, dass in dem zur Zeit um 1920 riesigen Krupp-Konzern  die Erbauer der Lastwagen die gleichen oder Nachbarn der Rollerbauer waren? Schließlich arbeiteten damals im Essener Westen um die 30.000 Leute auf einer Fläche von ca. 9 mal 6 Kilometern.. Ich finde das Zusammenstecken beider im Artikel "Krupp-Motoren-und Kraftwagen" etwas krampfig. (Ich  habe, vergleichbar dem kurzen Leben des Krupprollers, den Weinkisten-Computer erfunden, und pappe mir dennoch kein "Computerhersteller!" auf meine Benutzerseite..) ;-)  KdM  dis-con-non-sense
: Ich habe die Kategorie „Motorrollerhersteller“ nur eingetragen, weil hier im Artikel von dem Motorroller die Rede ist. Hier eingetragen habe ich diese Inhalte aber nicht und ob sie hier hin gehören oder nicht ist eine andere Frage. So lange hier im Artikel von dem Motorroller berichtet wird, gehört die Kategorie hier hin, wenn es einen eigenen Artikel darüber gibt, dann kann auch die Kategorie dort hin „umziehen“ --C-C-Baxter 13:32, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: "Rollerhersteller"
Diskussion:Frisbee

message: Steckt da ein System hinter der Reihenfolge der Sportarten? Nivram 13:00, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Reihenfolge Sportarten 

message: Welches Geschlecht hat "Frisbee"? Hier heißt es ein Frisbee, im Artikel Guts z.B. die Frisbee. Soll dass heißen die Frisbeescheibe?
* wobei "ein" die typische Ungeschicklichkeit bei der Genus-Ansage von WP ist: "ein" kann "der" wie auch "das" bedeuten. Jedes Lemma sollte "Frisbee, das" aufgebaut sein. (nicht signierter Beitrag von 92.76.79.129 (Diskussion) 20:08, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Vage Andeutungen zur Aerodynamic, da hätte ich mir doch mehr erwartet. --93.198.212.237 01:08, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Physik 

message: Da heisst einer Frisbee, Zufall?--Wikiseidank (Diskussion) 19:50, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Das große Rennen rund um die Welt
Diskussion:Botschaft der Vereinigten Staaten in Berlin

message: Hinweis:  hat einige Aspekte zur Botschaft, unter anderem, dass das Haus nicht wegen des Brandes erst 1939 genutzt wurde, sondern absichtlich nach dem Brand nicht renoviert wurde etc... --APPER\☺☹ 01:25, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: oh, was entdecken meine entzündeten Augen. Ein hilfreicher weiterer Link. Hab ja noch gar nicht hier reingeguckt seit ich mir den Artikel zur Brust genommen hab. Gleich mal noch verwursteln.. (Tagesspiegel, dass sind die, deren Newsletter ich (noch) nicht abonniert hab ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:49, 12. Okt. 2006 (CEST)

message: Mein Verdacht aus der Zusammenfassungszeile, dass es sich bei der Seite http://www.artikel20grundgesetz.de um die eigene Seite des Benutzers handelt, ist erhärtet. Siehe DENIC oder  = Hans Reinhard Kern. 
Alles in allem macht die Seite keinen neutralen Eindruck sondern sucht nach irgendwelchen Verbindungen zwischen den USA und Göbbels at al. Theoriefindung^10. Die Seite und die Beiträge des Benutzers widersprechen Wikipedia:Theoriefindung und werden von mir aufgrund der Nichtnachprüfbarkeit durch unabhängige und neutralge Literatur oder Quellen in Zukunft weiterhin revertiert. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:27, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beiträge von Benutzer:H.r. kern 

message: Die Eigenbezeichnung laut Website ist "US-Botschaft Berlin". Das scheint mir sinnvoll zu sein, da kein Alleinvertretungsanspruch für den Kontinent besteht. Gibt es Einwände gegen eine Verschiebung? --Seewolf 12:32, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, keine Einwände. Finde ich gut. --APPER\☺☹ 17:12, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oder vielleicht besser Botschaft der Vereinigten Staaten in Berlin? Da war es ursprünglich. --Seewolf 17:43, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Lambert von Lüttich

message: Hallo, lieber Autor, ich habe mir erlaubt, einen kleinen Hinweis auf ein dem hl. Lambertus geweihtes Priesterseminar hinzuzufügen. Bitte überprüfe den Eintrag auf seine stilistische Stimmigkeit und korrigiere ihn, wie Du es für angemessen hälst. Liebe Grüße, --Loyola 02:03, 10. Okt. 2006 (CEST)
Diskussion:Hamburg-Iserbrook

message: Die Busse ab Bahnhof Iserbrook richtug Schnefeld fahren durchgehend außer an Wochenenden und Feiertagen im 20 Minuten Takt.
Siehe -> http://geofox.hvv.de/jsf/showStationScheduleResult.seam?LANGUAGE=de_DE&language=de_DE&cid=25458 (Stand: 10.07.2012) (nicht signierter Beitrag von 195.243.188.173 (Diskussion) 14:39, 10. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Busfahrtzeiten 

message: Zitat: „Johan Cesar Godeffroy  forstete das Heide- und Feuchtgebiet mit 25.000 Fichten auf“. Hierzu fehlt der Beleg. Bitte nachtragen! --Sorgenlos (Diskussion) 16:28, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Aufforstung - Belege fehlt
Diskussion:Kleine Astmantis

message: Ich hab leider keine Ahnung wie man ein kleines Bild oben rechts einfügen kann, deshalb hab ich das Große 
einfach mal hochgeladen, das wäre sowieso die Vorlage. Vielleicht findet sich ja jemand der mir etwas mit der Gestaltung hilft, wär echt nett. Es folgen auch noch weitere Inhalte und Fotos, soll erstmal ein Anfang sein. Naja, irgendwo muss man ja anfangen... ;-) --Mydriatic 07:40, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der erste Anfang ist gemacht. -- Wo st 01 (2006-10-10 08:29 CEST)
Super, der Artikel macht gute Fortschritte!! Ich habe gerade noch ein paar zusätzliche Bilder hochgeladen... --Mydriatic 03:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

message: Hallo, ich wollte mal fragen, wie es mit einer Verschiebung wäre, denn der deutsche Name hat doch eigentlich Vorrang.--Prianteltix 20:20, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutscher Name
Diskussion:St. Jakob an der Birs

message: * Kein Artikel in Überlänge, dafür ein schön geschriebener Artikel über eine historische Siedlung. Angemessen bebildert, gut recherchiert. --Wladyslaw Disk. 09:11, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Jein. In St. Jakob waren Lepra-, aber auch andere Hautkranke untergebracht. Mir (dem Hauptautor) schien mir der Begriff Lepra als nach modernen Diagnosemethoden klar definierte Krankheit zu eng gefasst, deswegen der Link auf Aussatz. Dieser historische Krankheitsbegriff umfasste ein breites Spektrum an Hautkrankheiten. Da das Lemma „Aussatz“ allerdings den Begriff nicht erklärt, sondern auf eine Liste historischer Krankheitsnamen führt, habe ich den betreffenden Satz umformuliert. Ich hoffe, er kann die Kritik aufnehmen. --André Salvisberg 16:49, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 3. Oktober 2006 (erfolgreich)
Diskussion:Fallwind

message: unvollständig beschriftet...keine gute graphik--84.140.228.73 09:12, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: mach einfach eine bessere... --P.C. ✉ 09:52, 10. Okt. 2006 (CEST)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:22, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:fallwinde.png]]</nowiki>'' 

message: unberechenbare, starke Fallwinde werden immer wieder genannt bei 
* Flugunfällen (bei Landung, evt. auch Start) , wenn ich mich nicht täusche
* sowie auch hier beim Untergang eines Segelschiffs --Itu 22:41, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In beiden Fällen sind Downbursts gemeint. -- Hi-Lo 19:46, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst 'in beiden Fällen handelt es sich um'; 'meinen' würde voraussetzen das der Autor den Unterschied prinzipell kennt. Wie auch immer, ich habs mal reingeschrieben. --Itu 22:57, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da muss ich kurz widersprechen: Wind ist ein relativ gleichmäßiges Ereignis, während Böen abrupt wechseln. Insofern kann man den Fallwind nicht mit Downbursts vergleichen. -- Hi-Lo 01:37, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Fallwinde

message: Der Artikel ist sehr kurz und erklärt auch gut, was Fallwinde sind, so sind keine Quellenangaben vorhanden, nur einige weiterführende Links. --LivingOrchid (Diskussion) 21:47, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Quellenlage
Diskussion:Statistische Versuchsplanung

message: Nach welchen Kriterien werden eigentlich Software-Pakete erwähnt, die eine bestimmte beschriebene Funktionalität (hier: statistische Versuchsplanung) bereitstellen? Hier wurde die Erwähnung von MODDE (einer speziellen DoE-Software) zum Beispiel wieder gelöscht, jedoch der Verweis auf STATISTICA (einer sehr allgemeinen Statistik-Software, die u.a. auch DoE beherrscht) belassen. Ich verstehe die Gründe nicht. (die Reihenfolge ist mir übrigens egal...)
--h42 11:24, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Relevanzkriterien#Software gibt Richtlinien über die Relevanz eines eigenen Artikels zu MODDE. Welche und wie viele Beispiele in einem Artikel (wie diesem) genannt werden liegt im Ermessen der Autoren (und sorgt oft für Diskussionen). Vollständige Listen sind im Artikel einfach impraktikabel. Teils werden Sie in eigene Artikel ausgelagert (z. B. Liste von CAD-Programmen). Wenn Du MODDE genannt sehen willst ist das Beste aufzuzeigen, dass MODDE zu den führenden Produkten auf diesem Gebiet zählt. Optimal wäre hierfür ein gut belegter Artikel zu MODDE. So würde auch der unschöne rote Link in diesem Artikel verschwinden. MFG Jahobr 14:26, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kriterien für Software-Pakete 

message: Hallo, nachdem bisher nur von "kommerziellen" Statistikprogrammen die Rede war habe ich R eingefügt. Es ist unter dem Oberbegriff "kommerzielle" bisher nicht enthalten. Seine Relevanz ist aber groß. Die Relevanz unter den lässt sich z. B. durch den Rang bei GitHub und Stoackoverflow zeigen, wo es sich als hoch spezialisierte Computersprache gegen Multipupose-Sprachen gut durchsetzt: http://githubpop.blogspot.de/ , http://adambard.com/blog/top-github-languages-for-2013-so-far/ oder diese Betrachtungen in denen sich zeigt, dass R in vielen objektiven Betrachtungen mit den ganz großen kommerziellen Systemen in der Relevanz mitspielt: http://r4stats.com/articles/popularity/ Die Relevanz für das konkrete Thema auf dieser Seite ist durch den verlinkten Taskview belegt. (nicht signierter Beitrag von 141.53.102.11 (Diskussion) 09:30, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  R eingefügt 

message: Diese Seite beschreibt, wie der Name bereits sagt, die statistischen Grundlagen von wissenschaftlichen Experimenten, die so auch für industrielle Prüfungen gelten (dürften). Der Begriff "Testplanung" ist jedoch im Bereich der Softwaretechnik ein feststehender Begriff, der ganz eigene Inhalte umfasst, die einen eigenen Artikel rechtfertigen (würden). Insofern ist die automatische Verlinkung von "Testplanung" auf "Statistische Versuchsplanung" im besten Fall verwirrend, im engeren Sinne schlichtweg falsch. Hier ist eine Differenzierung dringend geboten. (nicht signierter Beitrag von 213.95.18.125 (Diskussion) 10:09, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Testplanung
Diskussion:Sarstedt

message: Bitte nicht verwechseln: Der Sonnenkamp ist ein STADTTEIL, kein ORTSTEIL. Denn der Bürgermeister vom Sonnenkamp ist der selbe wie von Sarstedt oder von Giebelstieg .-)
Ich finde den Artikel ganz gut.
Ich selbst wohne in Sarstedt und denke, dass man hier sehr viel über diese kleine Stadt erfährt.-- 77.189.45.96 16:15, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Sonnenkamp 

message: Ev.-luth. Kirchengemeinde Paul-Gerhardt mit Gemeindezentrum/Kirche fehlt noch als 3. Gemeinde neben Paulus/Nicolai.
--93.208.136.132 08:43, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich soeben zugefügt. Weiß jemand wann sie erbaut wurde? Muß um 1990 oder später erfolgt sein, bitte ggf. Baujahr zufügen. Und weiß jemand wann die Neuapostolische KIrche erbaut wurde und ob sie noch existiert, bzw. wann sie geschlossen wurde? Bitte ggf. auch diese Infos ergänzen. --Kirchenfan (Diskussion) 12:33, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kirchen 

message: Der Geschichtsteil sollte wegen der (Über)Länge ausgelagert werden. --AxelHH (Diskussion) 00:17, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ist mir erneut aufgefallen, das hat jemand die Ortschronik hier reingebracht. Über 100 Einzelnachweise, zum Teil seitenlange Ausführungen, so geht das nciht. --AxelHH (Diskussion) 10:06, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Geschichtsteil hat fast 50% Inhalt des Artikels. Sollte ausgelagert werden. --AxelHH (Diskussion) 18:11, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Als Hauptautoren mitgelesen Benutzer:Muwwwti und Benutzer:Mrmw? --AxelHH (Diskussion) 18:17, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Oder Benutzer:Muwwwti. --AxelHH (Diskussion) 18:21, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: bzw. Benutzer:Mmmuwwwti. --AxelHH (Diskussion) 18:23, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Done. --AxelHH (Diskussion) 01:22, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte auslagern

message: Schön, dass auf die höchst zentrale Rolle Sarstedts im Schaffen von Günther Grass Bezug genommen wird. Allerdings ist für meinen Geschmack der Absatz doch etwas karg ausgefallen. Könnte vielleicht jemand noch Grass' Biografie, die komplette (!) Bibliografie, seine zahlreichen Auszeichnungen, seine sexuellen Vorlieben sowie seinen bevorzugten Brotbelag ergänzen? --Punne (Diskussion) 17:18, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Erwähnung in Günther Grass' "Hundejahre" 

message: Siehe: Dachsteinwerk Otto Gott, Sarstedt --NearEMPTiness (Diskussion) 09:25, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sarstedter Dachsteinfabrik, Otto Gott GmbH
Diskussion:Surayud Chulanont

message: Was hat es für einen Wert, einen Artikel zu übersetzen, wenn man nicht genau weiss, was man da übersetzt? Zum Beispiel: 
*Was bedeutet z.B. "Oberstleutnant der Armee (Phayom)"? Ist Phayom ein Titel? Wenn ich den Original-Artikel lese, scheint es allerdings eher der Name des Vaters zu sein? 
*Weiter: bitte entschuldigt, daß ich solche Eliteschulen wie "St. Gabriel" und "Suankularb Wittayalai" nicht kenne. Liegt St. Gabriel in der Schweiz? 
*Und was sind das für "Spezialtruppen" in Lopburi?
Ich bitte doch um Überarbeitung des Artikels. --Hdamm 09:34, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung
Diskussion:Ilten

message: Wer hat den den Artikel zur Kirche geschrieben. Dieser schient nämlich einfach vom Artikel über Haimar und deren Kirche kopiert worden zu sein. Der Inhalt hat nichts mit der Iltener Kirche zu tun. Bitte korrigieren oder löschen, denn so ist er falsch. (nicht signierter Beitrag von 89.53.244.32 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du dich da auskennst, dann mach doch mal. Der Artikel ist bearbeitbar. Gibt's denn in Ilten selbst heute eine Kirche? Aus dem Artikel nicht erkennbar, wenn St. Ulrich in Haimar steht. -- SibFreak 11:11, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Also alle Änderungen die ich hier vorgenommen habe wurden inerhalb von zwei Tagen wieder rückgängig gemacht. Hab also keine Lust mehr. Und ja in Ilten gibt es eine Kirche ist auch auf dem Photo zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 89.53.241.227 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo IP, danke für den Hinweis! Der Kirchenabschnitt ist tatsächlich eine Kopie des Haimarartikels, der hier nichts zu suchen hat und den ich deshalb entfernt habe. Grüße -- losch 19:49, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Eintrag zur Kirche
Diskussion:Schiffbarkeit

message: Satz 2 scheint mir eine Verballhornung zu sein. Ein Schiff wird über Land transprotiert, wenn es selbst nicht fahren kann oder wenn kein schiffbares Gewässer zur Verfügung steht.
Die Schiffbarkeit bezieht sich m. E. auf das konkrete Gewässer, hat also nichts damit zu tun, ob ein Fahrzeug auf anderem Wege transportiert wird oder nicht.
:Sehe ich auch so. Ich entferne den Satz. -- Gerd Fahrenhorst 22:01, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Satz 2 (Schiffsüberführung) 

message: Gibt es irgendwo nähere informationen über die im text erwähnte 7-stufige skala? Beim googlen fand ich nur folgende Angaben:
* Klasse IV: Wasserstrasse, die die Durchfahrt eines Schiffes oder eines Schubverbands von 80-85 m Länge und 9,50 m Breite gestattet.
* Klasse Va: Wasserstrasse, die die Durchfahrt eines Schiffes oder eines Schubverbands von 110 m Länge und 11,40 m Breite gestattet. 
* Klasse Vb: Wasserstrasse, die die Durchfahrt eines Schubverbands von 172-185 m Länge und 11,40 m Breite gestattet.
--Katpatuka 13:20, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  7-stufige Skala 

message: Schiffbarkeit ist der Zustand eines Gewässers, der besagt, dass darauf Schifffahrt betrieben werden kann. Das ist eine Trivialdefinition. Ist der Begriff überhaupt definiert, oder eher im Sinne einer Klassifikation, also Schiffbarkeit der Kategorie 3? Ohne die Definition der genannten 7 Stufen ist der Artikel meines Erachten nur begrenzt brauchbar. --Siehe-auch-Löscher 18:03, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: 7 Jahre später habe ich dasselbe Problem mit dem indischen Fluss Tapti, der über eine Länge von 300 km schiffbar sein soll, was so nicht stimmen kann... Dass darauf kleinere Motorboote und Fähren fahren können, ist unbestritten, aber deshalb gleich von Schiffbarkeit zu reden, scheint mir doch unangemessen... Eine eindeutige Definition (evtl. in Abhängigkeit von der Brückenhöhe) wäre wirklich wünschenswert... --ArnoldBetten (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Kommunistische Internationale

message: In der mobilen Ansicht steht unter dem Titel als Ergänzung "Zusammenschluss internationaler Schwuchteln". Kann von "jedermann" scheinbar nicht geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:2AE7:6C00:49D:B3C0:8C22:52EC (Diskussion) 09:39, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Doch, kann von jedermann geändert werden, allerdings in Wikidata. (Hm, genau das ist das Problem, wenn es sich bei "jedermann" um einen Vandalen handelt.) Wurde aber bereits am 23.10. korrigiert. Bei mir alles gut, bei dir offenbar ein Cache-Problem. Aber damit hat die App anscheinend generell Schwierigkeiten... (das ist nix, was wir hier klären können; wenn überhaupt, dann WP:FzW). --AMGA (d) 09:55, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Titel-Unterüberschrift falsch
Diskussion:Verband der Beschäftigten der obersten und oberen Bundesbehörden

message: Das sieht mir mehr nach Werbung, bzw. dem Versuch aus, in den Suchmaschinen nach oben zu steigen. Entweder der Artikel wird verbessert, oder ich schlage ihn zur Löschung vor. 84.183.95.207 10:58, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Mitgliederzahl (relevanzstiftend) sollte extern belegt werden. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:57, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der gesamte Artikel könnte unabhängige Belege und Außenwahrnehmung vertragen. Das ist bisher reine Selbstdarstellung. --Millbart talk 16:06, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege