lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rudolf Kratzert

message: Dieser Artikel wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2007#Rudolf Kratzert (gelöscht) gelöscht. Anschließend gab es eine diskussion auf Benutzer Diskussion:Jonathan Groß. Dort schrieb Jonathan Groß: Mein Tipp ist jetzt: Wenden Sie sich an die Löschprüfung..., ch bin inzwischen soweit, dass ich meine Entscheidung [die Löschung] ernsthaft anzweifle. Auf der LP wurde es von RalfR wiederhergestellt. zwischenzeitlich wieder per SLA gelöscht; jetzt habe ich es wiederhergestellt. Ggf. bitte die WP:LP nutzen ...Sicherlich  Post  12:01, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Reicht diese Todesanzeige als Beweis für den Tod aus?
http://cloud-hd.de/rnz/trauerportal.nsf/d06365e91d7e6f65c125751f00740bb4/2bb0c66d3381ca35c125831700141332/$FILE/101806549101.PDF
--Dkratzert (Diskussion) 17:56, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Todeszeitpunkt
Diskussion:Larionow

message: Habe Olga Larionowa eingefügt, auch wenn ihr Nachname nicht die männliche Form "Larionow", sondern die weibliche "Larionowa" ist. Ich habe sie auch als sowjetische und nicht als russische Autorin bezeichnet, weil 1) ich nicht weiß, ob sie wirklich in Russland lebt und 2) sie ihr vielleicht wichtigstes Werk in sowjetischen Zeiten geschrieben hat !
--Pankreator 12:27, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Olga Larionowa
Diskussion:Gottlieb Frowein

message: Ich erinnere mich, dass im Froweinpark auch noch ein Grabstein von den Froweins steht. --BangertNo 12:35, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann ein hilfsbereiter Wikipedianer in/um Radevormwald einmal dorthin gehen und auf dem Grabstein nach den Lebensdaten schauen? Wäre doch toll. --Seeteufel 13:22, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe noch eine Notiz auf meinem Rechner gefunden: 
* Frowein-Denkmal
* 1) Gotte Frowein, Fabrikbesitzer, geb. 17. Sept. 1827, gest. 27. April 1907
* 2) Emma Frowein, geborene Berger, geb. 14. Mai 1829, gest. 23. Dez. 1892--BangertNo 13:33, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Na, das dürften doch Personendaten von Gottlieb F. und seiner Ehefrau sein. Ich trage dies mal in den Artikel ein - bis auf Widerruf. Besten Dank. --Seeteufel 14:35, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielleicht ließe sich in den nächsten Wochen und Monaten noch ein Foto beisteuern, ich schau mal. --BangertNo 15:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Das nenne ich prompten Service: Dank an Ies für das Foto. --Seeteufel 21:12, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Grabstein im Froweinpark
Diskussion:GFTP

message: -- Perrak 12:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

message: "gFTP ist eine freie (sowie quelloffene) FTP-Zugangssoftware, welche hauptsächlich auf Unix-ähnlichen Systemen Verwendung findet, aber auch unter Mac OS X verwendet werden kann."
Mac OS X ist ein Unix und damit mehr als Unix-ähnlich. ;) 139.18.189.154 12:23, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unix-ähnliche Steme und(???) Mac OS X
Diskussion:Margaretha von Berg

message: Folgenden Text habe ich gerade im dortigen Artikel gefunden: Als Regentin fügte sie (gemeint ist jetzt Magaretha von Hochstaden) die Grafschaft Hückeswagen (die letzte selbständige Allodialgrafschaft) ihrem Herrschaftsgebiet hinzu. Am 6. Juli 1260 wurde der Besitz von dem mährischen Grafen Franco und seinem Bruder Heinrich an die Grafen zu Berg übergeben. Sie verzichteten auf alle Klagen und Rechtsansprüche. Sie residierte auf Schloss Burg, dem Herrschaftssitz der Grafen zu Berg, zog aber später auf ihren Witwensitz in die Burg Hückeswagen (später Schloss Hückeswagen) um. Dort starb sie im hochbetagten Alter von über 100 Jahren. --BangertNo 12:53, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Margarete von Hochstaden]]
Diskussion:Johann Caspar Rumpe

message: Reidemeister ist eine Weiterleitung auf einen Herrn dieses Namens und hier nicht hilfreich - habe den Begriff auch noch nie gehört.... was ist das?-- feba 13:26, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das war gemeint . Sieht aus als wenn wir hier noch einen Artikel brauchen. Machahn 14:05, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel wäre sicher schön - danke jedenfalls für die Antwort!-- feba 15:24, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Redirect mehr. Machahn 18:19, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wow, prima! - diese Nachfrage hat sich ja richtig gelohnt ;-))-- feba 18:56, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung nicht hilfreich 
Diskussion:Biophysikalische Informationstherapie

message: Ich habe hier zwar schon genügend Geschwurbel entsorgt, aber der ganze Artitikel ist ein einziges Geschwurbel und hat denselben Informationsgehalt, wie ein Teller Buchstabensuppe. --ahz 12:14, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: auweia ... ich habe jetzt noch mal so einiges entsorgt, da das als private Meinungsäußerung ohne wissenschaftlichen Anspruch einzustufen ist. Um was es im Grunde eigentlich geht, steht auf der Seite des österreichischen Interessenverbandes der Anbieter: "Die Biophysikalische InformationsTherapie - BIT - ist ein Therapieverfahren der Ganzheitsmedizin und umfaßt die Bioresonanztherapie (BRT), Systeminformationstherapie (SIT), Magnetfeldtherapie und verschiedene Mischformen. Gemeinsam für alle Therapiemethoden ist die Anwendung niederenergetischer, elektromanetischer Signale mittels elektronischer Geräte, um gestörte Regulationsvorgänge im lebenden Organismus zu verbessern oder im Idealfall zu beseitigen." Wobei es einen Artikel Regulationstherapie gibt --Dinah 12:49, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  zusätzlich die QS der Medizin-Redaktion angesprochen --Freundlicher Zeitgenosse 10:57, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: QS-Diskussion

message: Wunderbärchen, bitte keinen Text von anderen Webseiten stehlen, wie zum Beispiel von hier: . --Hob 14:39, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung
Diskussion:Linksniederrheinische Strecke

message: Hallo zusammen!
Mir fehlen in dem Artikel noch die Hinweise auf die in der Vergangenheit immer erfolgten Reaktivierungsbemuehungen im Abschnitt Kleve / Nijmegen. Hat jemand evtl. genauere Informationen darueber, also ueber das Potential, den aktuellen Zustand und die Chronologie der Bemuehungen? Viele Gruesse, Christian Schulz 91.48.255.83 16:21, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktivierungsgedanken 

message: Eigentlich wollte ich mit dem letzten Edit noch die Streckentabelle etwas überarbeiten. Jetzt sah ich aber, dass die VzG-Strecke 2620 ja nicht nur den Teil in Köln-Chorweiler ausmacht sondern weiter südlich (nochmal) existiert. Eine Artikeltrennung von Fern- und S-Bahn wäre aus meiner Sicht sinnvoll. Jetzt ist aber die Frage, ob denn nur der Abschnitt in Chorweiler separat behandelt werden soll oder eben die gesamte Strecke, selbst wenn diese nicht durchgehend existiert. An dieser Stelle sei dazu gleich mal die Frage gestellt, ob denn ein durchgehender Ausbau überhaupt noch vorgesehen ist. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:37, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund dafür, die paar Meter Umweg über Chorweiler in einen eigenen Artikel auszulagern. Gleiches gilt auch die parallele S-Bahn-Strecke zwischen Geldernstr./Parkgürtel und Hbf. Gruß a×pdeHallo! 19:20, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nun ja, eine gewisse Menge an Stoff setzt das natürlich schon mal voraus. Solange allerdings keine weiteren Informationen vorliegen, braucht das vorerst nicht ausdiskutiert werden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:14, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  VzG-Strecke 2620 

message: In meinem BNR entsteht ein Artikel über Kleves Bahnhof, Benutzer:Bahnfreund94/Bahnhof Kleve. Die Mitarbeit an ihm ist ausdrücklich erwünscht.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:49, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bahnhof Kleve 

message: identisch mit Groesbeek ?
Bei Bahnhof Nijmegen Heyendaal steht dies: 
"Der ehemalige Bahnhof ’t Heilige Land (1918–1925) war ein Halt auf der Strecke nach Kleve (und nicht auf der Strecke nach Venlo). Er befand sich mehr als eine Meile weiter südlich in der Nähe des Sionswegs im Gebiet der Gemeinde Heumen."
Ggf. sollte das überarbeitet werden ? --Hasselklausi (Diskussion) 17:22, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke, mit meinem letzten Edit sollte deine Frage hinreichend beantwortet worden sein. Beide Betriebsstellen waren sowohl örtlich als auch zeitlich voneinander verschieden. Groesbeek existierte wohl nur von Mitte der 1930er Jahre bis zum Kriegsbeitritt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:23, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Wenn ich das richtig deute, verliefen doch beide Strecken ein Stück weit nebeneinander her, bevor die Trennung erfolgte. Eine Abzweigstelle oder ähnliches war dort aber nicht. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:56, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Station ''Heiliglandstichting''
Diskussion:Quartodezimaner

message: Aufgrund des Löschantrags habe ich ein wenig gesucht und war überrascht, in deutschsprachiger Fachliteratur auch die Schreibweise "Quartadecimaner" zu finden (z.B. BBKL zu Polykrates von Ephesus). Falls jemand den Artikel weiter ausbauen möchte, z.B.   --Niki.L 13:55, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Schreibweise "Quartadecimaner"

message: Es wird auch nicht besser wenn der mehrmals erwähnten Datumsangabe "am dritten Tag" gefolgt wird. Am "dritten Tag" (ביום שלישי) soll die Auferstehung erfolgt sein, also an einem Dienstag. Damit sind es vom Karfreitag 4 Tage und 4 Nächte. -- sarang♥사랑 15:53, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Am dritten Tag 

message: Die Quartodezimaner waren keine geschlossene Gruppe. Es war eine Bezeichnung für alle, die Karfreitag und Ostern nach dieser Datierung feierten.
Quartodezimaner waren in den ersten Jahrhunderten besonders in Palästina, Syrien und Kleinasien verbreitet, während in Rom und Alexandria die Sonntags-Datierung praktiziert wurde. Es sind keine weiteren durchgehenden Lehrunterschiede zwischen den beiden Gruppen bekannt und in den ersten Jahrhunderten lebten beide Gruppen gewöhnlich in voller Kirchengemeinschaft.
Welchen Beleg gibt es dafür, das die spätere Praxis zur Sonntagsdatierung in Rom und Alexandria schon im 1. Jhdt neben der der Quartodezimaner existent war?
Meiner Kenntnis nach gab es im 1. Jhdt nur die Praxis der Feier zum 14. Nisan. Die Quartodezimaner wurden ja erst so genannt, als die abweichende Praxis der Sonntagsdatierung aufkam.
Für das Aufkommen der Sonntagsdatierung frühestens im 2. Jhdt spricht ja das Zitat des Polykrates " „Unverfälscht begehen wir den Tag; wir tun nichts dazu und nichts hinweg. Denn auch in Asien haben große Sterne ihre Ruhestätte gefunden, welche am Tage der Wiederkunft des Herrn auferstehen werden … Diese alle haben gemäß dem Evangelium das Pessachfest ab dem 14. Tage gefeiert; sie sind keine eigenen Wege gegangen, sondern der vom Glauben gewiesenen Richtung gefolgt."
Dafür spricht auch die Verbreitung des Brauches, das Abendmahl am 14. Nisan zu begehen, nämlich in Palästina, Syrien und Kleinasien, also in den Gegenden in denen die Botschaft zum ersten mal ausserhalb Israels verkündigt wurde.
mfG --Stoyanowitsch (Diskussion) 17:32, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Quartodezimaner im 1.Jhdt
Diskussion:Landkreis Büdingen

message: Der Main-Kinzig-Kreis existiert erst seit 1974. Wurden die bezeichneten Gemeinden ihm erst dann zugeordnet oder vorher einem der Vorgängerkreise? --Ingo T. 13:56, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde zwischenzeitlich berichtigt. Danke für Hinweis. --Hagrid (Diskussion) 03:36, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Städte und Gemeinden im Landkreis Büdingen 

message: "Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform. Das „historische Präsens“ hingegen, also die Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen, ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet, nicht für eine Enzyklopädie. Schreibe also nicht: „1965 geht er nach Paris“, sondern: „1965 ging er nach Paris“." s. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel - Katanga 11:07, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Richtig. Aber als ich bei Wikipedia angefangen habe war unter eben jener Anleitung zu lesen, dass die Präsensform lebendiger wirke und leichter zu lesen sei und deshalb durchaus verwendet werden darf. Dieser Meinung bin ich heute noch. Als Hauptautor des Artikels wollte ich das daher nicht ändern. Da du das jetzt getan hast, hatte ich wenigstens keine Arbeit damit... Muss es aber nicht zumindest in der Einleitung heißen „...ist ein ehemaliger Landkreis.“? Für mich hört sich „...war ein ehemaliger“ schon nach Vorvergangenheit an, oder? --Hagrid 12:16, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte "war" für richtig, denn es gibt ihn ja nicht mehr. Ich würde eher "ehemaliger" streichen. "Ist ein ehemaliger..." kann man m. E. nur verwenden, wenn es sich auf den früheren Zustand einer noch bestehenden Sache oder lebenden Person bezieht, z. B. "ist ein ehemaliger Fußballspieler" heißt er lebt noch, spielt aber nicht mehr. Gruß. -- Katanga 12:35, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Bezogen auf das Beispiel mit dem Fußballspieler muss ich sagen, dass das Kreisgebiet, also die Landmasse, ja auch immer noch besteht, nur dass es jetzt kein Fussball mehr spielt ;-) wäre also eher ein Argument für „ist ein ehemaliger“ --Hagrid 12:46, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vergangenheitsform 

message: Lt. "Wikipedia" verstarb Kurt Moosdorf bereits 1956. Folglich kann er nicht der letzte Landrat des Lkr. Büdingen gewesen sein, denn dieser bestand bis 1972.--Kfzzeichenfan (Diskussion) 10:14, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt zwei Kurt Moosdorfs, ich vermute Vater+Sohn, für das Verwandschaftsverhältnis habe ich allerdings noch keinen Beleg gefunden. Die falsche Verlinkung nehme ich raus. --Hagrid (Diskussion) 22:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Verlinkung erfolgt wohl auch ohne Klammern automatisch. Weiß grad jemand schnell, wie bei Namensgelichheit die Unterscheidungssyntax aussieht? Geburts-/Sterbejahr? Werde Nachher einen kurzen Artikel zum Landrat anfangen. --Hagrid (Diskussion) 22:51, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: erledigt--Hagrid (Diskussion) 03:38, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kurt Moosdorf
Diskussion:Daniel DiNardo

message: Also das Datum der Kardinalsernennung liegt in der Zukunft (jedenfalls jetzt zur Zeit der Erstellung). Das sollte von einem Wissenden korrigiert werden, wenn er denn überhaupt schon Kardinal ist ... --Fire Serpent 14:03, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kardinal
Diskussion:Was tun, wenn’s brennt?

message: dieser artikel ist wikipedia nicht würdig. den sollte man löschen oder vollkommen überarbeiten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.233.89.247 (Diskussion • Beiträge) 13:04, 17. Okt. 2007) 
: Ich habe jetzt mal versucht, das Gröbste zu verbessern. Aber wieterhin kann was an der Handlung gemacht werden.--Grafite (Diskussion) 14:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

message: Wahrscheinlich nach diversen Edits und Kürzungen
* taucht im Artikel plötzlich ein Henkel auf, der was fragt. Wer ist das? Das sollte von kundigen Menschen eingepflegt werden.
* sind die sechs zuerst autonome Aktivisten und dann (Ex-)Punks. Das ist nicht das selbe und die Wandlung der Bewertung bleibt unklar.
* ist Die Gruppe […] zerstritten, da […] Tim immer noch etwas für Flo empfindet. -> Das ist so verkürzt unverständlich.
* klettert Der beinlose Hotte […] in die Kiste -> Welche Kiste? "Die" demonstrativ zu verwenden, ohne vorher den Bezug zu klären funktioniert nicht! Mensch kann zwar raten, aber das ist ja wohl kaum die Idee hinter der Wikipedia.
* stimmen inntertextliche Referenzen nicht mehr: Schließlich kommt der in den Ruhestand geschickte Manowski auch noch hinzu und will den dort eingesperrten Hotte und den gerade hinzugekommenen Tim festnehmen. Durch die Gefahr, in der sich die ehemaligen Freunde befinden, rauft sich der Rest der Gruppe wieder zusammen… -> Das kann so auch nicht sein. Was ist die "Gefahr" hier, etwa die Festnahme? Da haben sie also nicht nur innerhalb von Sekunden von der Festnahmengefahr erfahren, sondern sich auch zusammengerauft, sind zur Kaserne gefahren, haben dort eingebrochen und das hat auch die Festnahme verhindert? Die Gruppe nimmt den Film mit, obwohl der Kommissar daneben steht? -> das ist alles so verkürzt, dass es sinnlos geworden ist und so zumindest nicht gewesen sein kann.
* fragt der plötzlich auftauchende Henkel ob seinen Vermutungen nach wirklich die Clique hinter der Bombe stecken könnte -> welche der beiden Bomben ist denn jetzt gemeint? Und was ist aus der zweiten geworden?
* ist Manowski erst der der ermittelnde, sehr erfahrene Kommissar und dann auf einmal der in den Ruhestand geschickte. Dennoch taucht er auf einmal in der Asservatenkammer auf, obwohl er nicht mehr im Dienst/Polizist ist? Und will wen festnehmen, obwohl er gar kein Polizist ist und damit auch nicht dort sein dürfte? ???
* fühlt sich Manowksi zum alten Eisen abgeschoben obwohl er ja im Ruhestand ist und damit definitiv Alteisen? Er erkennt, dass er nicht mehr ins System passt -> Das ergibt keinen Sinn, außer er realisiert spontan erst im Keller, dass er im Ruhestand ist und dass er als Ruheständler klarerweise nicht mehr in ein "System" passen kann, aus dem er ja auch schon ausgeschieden war…
Bitte überarbeiten, das ist gruselig! --2001:638:1558:E7C0:D915:6D6C:164E:C82F 19:39, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: Spontan auftauchende Personen und andere Seltsamkeiten
Diskussion:Jäger-Regiment zu Pferde Nr. 2

message: Was haben „Stiftungstag“ und „Garnison“ mit Organisation und Verbandszugehörigkeit zu tun, fragt/wundert sich --Wilkinus (Diskussion) 22:54, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Organisation und Verbandszugehörigkeit
Diskussion:Der Morgenstern

message: Aufgrund der Beschreibungen in den mir verfügbaren Quellen habe ich den «Morgenstern» als populistisch charakterisiert, auch wenn dieser Begriff zur damaligen Zeit vermutlich noch nicht gebräuchlich war. Ich befürworte es, zeitgenössische Begriffe auch auf historische Ereignisse anzuwenden, da dies interessante Zusammenhänge stiftet.--par 15:08, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Populistisch?
Diskussion:Franz Maria Luitpold von Bayern

message: Ich finde das 60 Jahre nach seinem Tod und 100 nach dem Ende der Monarchie nicht weiter relevant. --Nuuk 12:23, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Seine Nachkommen werden vielleicht einmal Familienoberhaupt der Wittelsbacher - na und?
Diskussion:Hans Schröder (Diplomat)

message: Die Relevanz dieses Beamten für eine allgemeine Enzyklopädie wird im Artikel leider nicht herausgestellt. Immerhin war hier jemand an oberster Stelle für einen für Kriegsverbrechen verurteilten Minister tätig. Was hat er da denn gemacht? Außer diesem diffus angedeuteten "Widerstand". --AndreasPraefcke ¿! 15:43, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Relevanz

message: zwei kleine (unklare, weil der Name nicht so selten ist) Hinweise bei: Gerald Steinacher , Nazis auf der Flucht. Wie Kriegsverbrecher über Italien nach Übersee entkamen 1946-1955, S.54,55: in Ungarn 1944/45 und festgenommen in Südtirol am 15. Mai 1945.--Goesseln 12:38, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Fundstellen
Diskussion:Nonnevitz

message: Ich finde das ein Artikel mit Überschriften wesentlich freundlicher aussieht als ohne...--Carport 15:59, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Fand ich nicht. Gelingt es dir, vielleicht noch etwas zur Geschichte und Namensherkunft des Ortes herauszufinden? Bei mehr Text wäre auch eine Gliederung in meinen Augen wieder sinnvoll. Diesmal würde ich nicht mehr für Löschen votieren, Werbelinks sind in der Wikipedia aber trotzdem nicht gern gesehen. Gegen Ortsteilartikel habe ich sonst aber nichts, habe ja selbst schon einige geschrieben. --Niteshift 16:03, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade ganz zufällig auf die Geschichte von Nonnevitz gestoßen. Eigentlich habe ich nur die Webseite von Dranske gesucht...--Carport 17:13, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Du darfst Sätze nur nicht 1:1 übernehmen, so fällt das unter WP:URV. Auch ist es nicht mehr üblich, Jahreszahlen zu verlinken (außer z.B. bei Geburts- und Sterbedaten von Personen). Außerdem ist eine Verlinkung von nicht erklärungsbedürftigen Begriffen wie Schenkung nicht notwendig (WP:BLAU). Aber sieh das bitte nicht als Gemecker, aller Anfang ist schwer und du wirst dich schnell zurecht finden :-). --Niteshift 17:24, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hoffe es passt jetzt von der Formulierung her. Schenkung und 1193 sind jetzt nicht mehr erwähnt--Carport 17:36, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Umformung und Löschen der Überschriften
Diskussion:Canazei

message: Der Artikel bedarf einer Überarbeitung – namentlich einer Ergänzung im Abschnitt "Fraktionen". Ich kenne mich da zu wenig aus um sagen zu können, was die in diesem Fall vom (politischen) Alltagsgebrauch ja offensichtlich stark abweichende Bedeutung ist. Die bloße Aufzählung mag wohl richtig sein, aber Otto Normalleser ohne entsprechende Urlaubserfahrung runzelt die Stirn und bleibt etwas hilflos bei diesen "Fraktionen" außerhalb der Parteienlandschaft. Daher die Bitte an Sachkenner: Helft zum Verständnis! 
--LinStattWin 15:59, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo LinStattWin, ich glaube, Du hast da was falsch verstanden. Der Begriff "Fraktion" hat in diesem Falle nichts mit Politik zu tun, sondern ist nur der in Südtirol (auch Tirol u. a.) Begriff für "Ortsteil". Auf italienisch heißt der Ort innerhalb der Gemeinde frazione. Siehe dazu Fraktion. Der Begriff wird in so ziemlich allen verwandten Artikeln verwandt, manchmal mit Inwiki-Link auf "Fraktion" oder "Ortsteil", was hier nun ergänzt habe. Wenn Du einverstanden bist, kann der Überarbeitungsbaustein wieder entfernt werden. Kazu89 ノート 20:31, 13. Nov. 2007 (CET)

message: Es scheint zu stimmen, dass die deutsche Bezeichnung "Kanzenei" lautet, auch wenn das in keinem offiziellen Internet-Platz zu finden ist. Seltsam, wenn man seinen Urlaub dort verbringt, hört man nie diesen Namen. Vielleicht, weil es dort keine deutschsprachige Minderheit gibt, nur Ladiner und Italiener? --Peewit (Diskussion) 23:00, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Deutscher Name"