Diskussion:Liste der Stolpersteine in Ratenice

message: Die Kürzungen sind begründet da das gesamte Schicksal der Familie redundant 3 mal dargestellt wurde. Einmal genügt vollkommen da jeder Person ein stein gewidmet ist und sich die Informationen zu jeder Person so anstatt 3 Fach im Artikel in jedem Eintrag zu den betreffenden Steinen finden. MfG Seader (Diskussion) 01:48, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt Leute, die sich nur für eine Person interessieren. Die sollen auch das Schicksal von Bruder und Mutter erfahren.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:50, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: und dieses Schicksal erfahren sie im Artikel innerhalb von weniger als einer Minute Lesezeit. Wenn sich jemand nur für eine Person interessiert, dann will er auch nur zu dieser Person Informationen. Entsprechend begründet diese Argumentation nicht solche redundanten informationsdarstellungen, es sei denn man möchte damit argumentieren das man dem Leser vorschreiben will was er wissen soll. MfG Seader (Diskussion) 01:53, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: (Nach BK) Du hast nicht nur NOCH NIE eine Stolpersteinliste geschrieben, sondern auch NOCH NiE das Konzept Demnigs verstanden: Jeder Stein würdigt eine Person. Hier: Jede Biographie würdigt eine Person, unabhängig von Stand, Rang oder Nachwirkung. JEDES OPFER STAATLICHER WILLKÜR IST RELEVANT. Daher werden in jeder Biographie auch die Daten zu seinen Angehörigen zusammengefasst.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:58, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: diese Argumentation macht keinen Sinn da allen drei Personen ein stein gewidmet wurde und eine Biographie im Artikel enthalten ist. Die dreifache Darstellung des gesamtschicksals somit unnötig und redundant ist. Ansonsten Stellen PAs keine gute Grundlage für eine sachliche Argumentation dar. MfG Seader (Diskussion) 02:02, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du bist der Geist, der stets verneint und immer Recht haben will. Hier liegst Du falsch.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:06, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: die Kürzungen wurden mit der Redundanz begründet und ähnliche Fälle wurden auch in der Vergangenheit bereits kritisiert und werden an anderer Stelle im Rahmen der Vermittlung besprochen. Der Weg zur 3M steht dir frei. MfG Seader (Diskussion) 02:07, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kürzungen 

message: Wie bei der AG bereits dargestellt, weil ich ein Beispiel suchte. Hier ist Vieles falsch. Zum einen hat die Familie Lustig um Haus Nr. 9 gelebt, wie es auch auf den Steinen steht. Aber die Steine wurden auf der gegenüberliegenden Straßenseite vor dem Haus Nr. 46 verlegt, wo die Familie nie lebte. Die Bildunterschrift stellt das aber so dar. Alle drei Koordinaten sind falsch und weisen auf das Haus Nr.99 hin, daß 200 Meter entfernt ist. Auch bei Commons sind die Koordinaten falsch, da dort der Verlegort 20 Meter vor das Nachbarhaus 109 verlegt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:52, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe nach Absprache die Beschreibung des Titelbildes geändert und den Text leicht angepasst, die exakte Verlegestelle ergänzt und die Koordinaten übernommen, die im Gelände ermittelt wurden. Die Lage ist - wie heute früh beschrieben - nicht punktgenau, aber im Bereich der üblichen Fehlertoleranz, so dass die Steine jetzt - mit den Zusatzangaben der Verlegestelle - aufzufinden sind. Eine Korrektur der Kameradaten wollte ich jetzt nicht eigenmächtig vornehmen. Geolina mente et malleo ✎ 03:23, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe die Daten der Commonsdateien, die hätte ich genommen. Niemand redet über 20 Meter Bürgersteig, hier ging es aber um die völlig falschen Gebäude 200 Meter entfernt. Dazu die eher ungewöhnliche Verlegung.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:30, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt die Original-Commonsdaten verwendet und mit den Text-Zusätzen sollten die Steine jetzt zu finden sein. Ich habe keine Ahnung, wie das passieren konnte, ich kann nur vermuten - weil es mir auch schon mal in Böhmen passiert ist - ein falsches Tool erwischt mit einem anderen Koordinatenbezugssystem. Geolina mente et malleo ✎ 03:53, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube eher, 99 statt 9 eingegeben, simpler Flüchtigkeitsfehler, kann passieren. Wäre bei ner Eingangskontrolle auffallen, wenn wir die regelmäßig gemacht hätten.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:12, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler