Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Portal-Relaunch

message: Moin zusammen, 
nachem wir bei der Quali nun alles Grün haben, geht die zeit dahin und auf der Projektseite passiert nichts neues. Ziel erreicht und dann wars das? Schade, denn eigentlich sollte es eine Arbeitseite sein zu dem Portal OWL, also eine erste Anlaufstelle um hier mitzuarbeiten. Z.Zt. wird da unsere erfolgreiche Arbeit ausgestellt.
Also was machen wir dort? 
* Aktuelle Review 
* Aktuelle Kandidaturen
* ?????
Es gibt sehr viel Unterseiten, auf denen Eingefleischte ihre Arbeit koodinieren. Neulinge finden dort kaum rein. Es wäre gut wenn wir dies wieder auf der Hauptseite präsentieren könnten. Vorschläge sind erwünscht. 
PS: Kann jemand hier Kalletal als lesenswert nachtragen? Danke. Gruß --Aeggy 21:55, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei den Ortsteilen gibt's auf jeden Fall genug zu tun... Da sollten nicht nur die fehlenden erstellt werden, sondern vor allem auch die bestehenden auf ein ordentliches Niveau gebracht und koordiniert beobachtet werden. Ich hab ja letztes Jahr schon vorgeschlagen, dass wir da auch so eine Qualitätsoffensive machen, wenn die Gemeinden alle grün sind. Auf der Projektseite verlinkt ist die Seite auch schon. --Tebdi ノート 22:07, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Würde das gerne mit den OTs dort sehen. Das kann man schön abarbeiten. Als Tabelle. Der Einfachheit halber würde ich das erste mal einfach halten. Das heißt ein grüner Punkt hinter OT-Link bedeutet: Artikel vorhanden. Zweiter Grüner Punkt bedeutet Infobox vorhanden (muss nicht vollständig sein...). Wenn erst mal alle zwei grüne Punkte haben sehen wir weiter.--TUBS 22:27, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Übersichtsseite würde ich noch weiter aufbohren wollen: Artikel vorhanden / Infobox vorhanden / IPA vorhanden. Allerdings sollten wir uns dann im klaren sein, ob wir für die "Haupt-Ortsteile" immer zwei Artikel haben wollen, oder nur dann, wenn es nötig ist. Zweiteres wurde an anderer Stelle, die ich gerade nicht wiederfinde, befürwortet. --DaBroMfld 22:48, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Auch die Erweiterung um IPA wäre toll. Eine Pflicht für einen Artikel über den Hauptortsteil fände ich nicht glücklich, da es einige gibt, über die nicht mehr als im Gemeindeartikel zu sagen wäre. Grüße, --Joe-Tomato 14:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich probiere mich derzeit hier aus. Bielefeld hätt ich schon so, wie ichs haben will, aber alle Punkte sind noch nicht vergeben. Wer drin arbeiten will, kanns gerne tun! --DaBroMfld 23:31, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also mir gefällt's. Grüße, --Joe-Tomato 16:38, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Projekt Seite 

message: Hallo,
Was haltet ihr von einem neuen Bereich "Bauwerke"? Da könnten dann Burgen, Schlösser, Kirchen, Türme, Gutshöfe, wichtige Häuser, etc. gut untergebracht werden. Bitte um Eure Stellungnahme. Danke. --Woehlecke 12:14, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Moin,mit Bereich meinst du einen neuen Abschnitt im Portal? Also einen mit grün unterlegter Übeschrift? Bauten und Denkmäler quellen eh über von daher würde es Sinn machen. Die Frage ist aber ob ein Portal eine qulifizierte Auswahl sein sollte oder eine Liste? Die Gefahr bei einer Liste ist dass sie überqillt und irgendwann unübersichtlich wird. Also reinpacken und dann redaktionell überarbeiten? Gruß --Aeggy 13:00, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Bereich Bauwerke? 

message: Guckt mal, das gibt es auch, bisher linkt das keiner an, ich pack es mal bei den Arbeitswerkzeugen mit hin. Aber vieleicht wisst ihr ja noch was besseres. Gruß --Aeggy 21:27, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fundsache: [[Portal:Ostwestfalen-Lippe/Register]] 

message: Nach meinem Geschmack gibt es in unserem Portal:Ostwestfalen-Lippe eine Rundanz zwischen dem Bereich Kunst und Kultur (Bereich 5) mit dem Unterpunkt "Bauten und Denkmäler" und dem Bereich Bauwerke (Bereich 10). Seht ihr das auch so? Wenn ja, würde ich dazu tendieren, den Bereich 10 zu löschen und die Inhalte in den Bereich Kunst und Kultur zu übernehmen. Außerdem würde ich dort auch noch einen Unterpunkt "Bibliotheken" aufnehmen. --Joe-Tomato 10:43, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist mir auch schon aufgefallen. Wir sollten sowieso Portal und Projekt redesignen und näher zusammenführen (wie ich weiter oben schon mal den Vorschlag gemacht habe). Dann sollte man die Artikelauswahl im Portal ebenfalls überarbeiten und etwas straffen und nur die "vernünftigen" Artikel listen. Da würde man dann auch die Portalkategorien überdenken und o.g. Redundanzen entfernen. Gruß --DaBroMfld 11:37, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ups, ich sehe gerade hier oben, der Bereich Bauwerke ist ja gerade erst eingefügt worden. Vielleicht sollte das Portal (und die Projektseite) auch mal ins Review. --Joe-Tomato 11:56, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schau mal noch weiter oben, Punkt 4. --DaBroMfld 11:58, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da kurvt wohl gerade ein Tomatenlaster vor meinen Augen... Ich finde den Anfang sehr gelungen. Wo sollen wir das weiter diskutieren? Hier oder auf deiner Unterseite? --Joe-Tomato 12:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Wir sollten eine Arbeits-Seite im Portal/Projekt einrichten und die aktuellen Diskussionen dorthin verschieben und konzentrieren. Könnt ich heute Nachmittag mal machen. --DaBroMfld 12:17, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanz im Portal