Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/Oktober

message: Zur Info: Wie nennen wir die deutsche 3. Liga richtig? Darüber wir derzeit bei den Löschkandidaten gestritten. Wer Lust darauf hat, begebe sich (über Los) dorthin. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:59, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an du meinst Fußball 3. Liga. Da würde ich mal eher beim  DFB Anfragen. Das hier ist mehr so eine enzyklopaedisch orientierte Runde. Im Zweifel, eher nicht löschen. Es könnte mal einer Relevanz entdecken. Gruß, OAlexander 04:48, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Der DFB wird sich aber kaum ne Birne über ein Wikipediaproblem machen ;) Daß die 3. Liga offiziell "3. Liga" heißt, ist ja selbst auf der LK-Seite unbestritten. Wenn ich das richtig verstehe, geht es in der Diskussion eher um Redirects, Klammerlemmata und ähnlich spannende Dinge, in die man wunderbar seine ohnehin im Übermaß vorhandene Freizeit sinnvoll investieren kann. --79.253.31.112 08:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Bei meiner Bemerkung war der Fokus auf Ironie. Wenn es "3. Liga" heißt, dann sollte das Lemma auch "3. Liga" heißen, ggf. mit BKL, und was sonst noch vonnöten ist. Seit der Entbindung von Brockhaus dem älteren hat das enzyklopaedische Tradition. Das Lemma müsste hier klar entweder 3. Liga mit Verweis auf BKL, oder 3. Liga (Fußball, Deutschland) oder so etwas heißen. Natürlich kann man gerne Lemmas nach Mehrheitsmeinung und Volksempfinden machen, dann bitte aber auch gerne Walfisch und Koalabär. Den Kunden im Halbwissen zu bestärken darf nicht Aufgabe enzyklopaedischen Tuns sein. OAlexander 10:42, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hinweis: Bis zum 9. Mai 2009 stand der Artikel unter dem Titel 3. Liga (DFB). Da gehört er imho wieder hin. -- Memorino (D) Mentorenprogramm? 17:34, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dritte Liga in D 

message: Ist es möglich einzelne Artikel zu den Verbandspokalen zu erstellen ? Bis jetzt sind Sie ja nur in einem Artikel zusammengefasst mit dem jeweiligen Finalspiel.--Borussiafreialdenhoven 18:59, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Artikel existieren schon. Siehe etwa hier und die Navileiste, die zu den anderen Pokalwettbewerben verlinkt. Erfurter63 19:17, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Jo meint er. Möglich ist vieles. Aber nicht alles ist sinnvoll. Aus gutem Grund werden ja hier auch für die Verbandsligen keine Saisonartikel erstellt. Würde man jeden einzelnen Verbandspokal aufführen wären das alleine für Deutschland und nur für Fußball rund 1000 Kleinstartikel ungefähr der Form DFB-Pokal_1953/54 (nur mit unbekannten Dorfvereinen halt). Hältst du das für sinnvoll? --87.142.244.142 19:30, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Also schlecht wäre das nicht, zumal im Gegensatz zur DFB-Pokalhauptrunde eine Zusammenstellung über sämtliche Landespokalwettbewerbe wohl nicht ohne Weiteres zugänglich ist. Für die letzteren Jahre existieren ja die Bücher vom DSFS, aber ob überhaupt Material existiert, welches die Landespokale etwa der 60er oder 70er Jahre abhandelt, weiß ich nicht. Von daher dürfte es eher unwahrscheinlich sein, dass unzählige Artikel angelegt werden. Wenn einer diese Infos hat, wäre es sogar begrüßenswert, wenn er diese hier in Artikelform präsentieren könnte. Ich denke Borussiafreialdenhoven meint aber eher Artikel zu den aktuellen Wettbewerben. Die halte ich allerdings eher für verzichtbar, da man sich diesbezüglich auch anderweitig informieren kann Erfurter63 19:42, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Damit wären dann auch alle einzelnen Verbandsliga-Saisons relevant? Im Ausland auch? Für Frauen auch und Hockey und Handball... Änderst du die RKs entsprechend? Ich dachte mal hier wär´n Lexikon und keine Statistikseite... --87.142.244.142 19:52, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Gab es teilweise schonmal vor drei Jahren, wurde auf  nicht relevant bzw. löschen entschieden. --TSchm »«  22:33, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbandspokale 

message: Bin gerade zufällig auf DFB-Pokal 1972/73 gestoßen und sehe nur noch Fragezeichen. Muß laut Versionsgeschichte an den Änderungen liegen, die ein bestimmt wohlwollender Benutzer kürzlich vorgenommen hat in der Intention den Artikel zu "beflaggen" was aber nicht so ganz gelangt. Betrifft offenbar mehrere Artikel mindestens dieses Wettbewerbs. Wie kann man da verfahren um den Mist wieder raus zu kriegen? Einfach zurücksetzen? --Torhagel 23:24, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Liegt an der Vorlage: TwoLegResult, die verändert wurde. Werd’ mal schauen, ob ich selbst durchblick’ oder Antonsusi fragen. Grüße -- Geo1860 23:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Erledigt. Hoffentlich passt es jetzt überall ;-). -- Geo1860 23:48, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Sinn dieser Vorlage übrigens immer noch nicht so ganz verstanden... -- Chaddy · D – DÜP – 00:02, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist bei einer Vorlage, für die es bisher keine Doku gab, normal: Die Frage, ob ein Parameter optional ist, muss jeder, der daran arbeitet, wieder neu beantworten. Ich habe die Icons als nicht optional eingestuft und daher für den Fall, dass der Parameter fehlt, einen Platzhalter eingesetzt. Inzwischen gibt es eine kleine Doku. Da steht auch, was sie bewirken soll:"Diese Vorlage erstellt eine Tabellenzeile für eine Sportbegegnung mit Hin- und Rückspiel." Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:15, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das weiß ich auch selbst (ja, ich kann Vorlagen-Quelltexte lesen...). Allerdings kann man die Tabellenzeilen auch direkt einbauen, was nicht wirklich viel aufwendiger ist... -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Ist "substen" so was ähnliches wie "zurücksetzen"? Die Änderung auf die Vorlage ist ja noch nicht allzu alt, von daher sind die dazwischhenliegenden, sinnvollen Änderungen, die nachgearbeitet werden müßten, noch überschaubar. Allerdings hab ich keinen Plan, wieviele Artikel davon betroffen sind, müßte man mal durchgehen. --Torhagel 06:47, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Jetzt bin ich vollends verwirrt. Sehe gerade, die Fragezeichen sind weg!? Naja dann... --Torhagel 06:50, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Substen meint ersetzen ;-). -- Geo1860 09:53, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lauter Fragezeichen in den DFB-Pokal-Artikeln 

message: Moin. Zur Information: Vor ein paar Tagen haben wir hier gerade erst die Kategorisierung von Fußballern nach Verein (mal wieder) für unerwünscht erklärt. Und nun sehe ich, dass ein Nutzer bei Oskar Rohr und offenbar zahlreichen anderen Artikeln zusätzlich zur Geburtsort-Kat Person (Mannheim) angefangen hat, für jede Stadt, in der Ossi gekickt hat (und sei es eine halbe Saison lang), eine zusätzliche Kat nach dem Muster Sportler (München), Sportler (Augsburg) usw. einzutragen. Ich habe den Nutzer hier darauf angesprochen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:19, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig unnötiger Kategorisierungswahn, finde ich. Noch unnötiger als die Vereins-Kat-Variante, da die Ort-Variante nicht mal irgendeinen Mehrwert bietet. Gruß --Dionysos1988 01:24, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. Geburtsort ist ja okay, tauchen doch die Spieler ja auch als "Bekannte Persönlichkeiten" in den Ortsartikeln auf. Aber das ist ja wohl zu viel des Guten. --Vexillum 08:09, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie ''Sportler nach Ort''? 

message: Verschoben, bitte jetzt in der Vorlagenwerkstatt weiterdiskutieren, damit wir nicht an zwei Stellen Diskussionen haben → Wikipedia: WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Fbm Vorlage:Fbi, Vorlage:Fbf und Vorlage:Fbm U21. -- Geo1860 18:26, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Fbm]] [[Vorlage:Fbi]], [[Vorlage:Fbf]] und [[Vorlage:Fbm U21]] 

message: Beim Artikel der deutschen Nationalmannschaft findet gerade eine Diskussion statt, von deren Ausgang imho nicht nur der der deutschen, sondern alle Nationalmannschafts-Artikel betroffen sind. Grüße, -- Memorino (D) Mentorenprogramm? 23:00, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Mein neuer Liebling. Müssen wir uns sowas antun?--scif 17:45, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Muss ich verstehen, wo konkret bei diesem Beitrag das Problem liegt? Ein-Einsatz-Spieler haben wir mittlerweile zur Genüge und qualitativ ist nach unten hin noch einiges möglich. --Ureinwohner uff 18:10, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die mir zur Verfügung stehenden Datenbanken abgegrast - konnte leider keine weiteren Infos herausfinden :( In der Regionalliga spielte er z. B. nicht und im Kicker-Sonderheft 90/91 ist er auch nicht aufgeführt. -- P170Disk. 18:52, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kai Krämer]] 

message: Reichen  Einsätze in der damaligen Regionalliga (damals 3.Liga) aus um einen Spielerartikel zu erstellen ? --Borussiafreialdenhoven 17:37, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: nein. --Ureinwohner uff 17:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: (BK) War keine Profiliga => Nein. 89.247.168.197 17:39, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn der Spieler allerdings in irgendeiner Weise in der Öffentlichkeit für Aufsehen gesorgt hat, kannst du's versuchen. -- P170Disk. 19:17, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Ui prima, neue Diskussion zur Oberliga-Relevanz? freudig --Ureinwohner uff 20:06, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein wohl eher hoffnungsloses Unterfangen... Oder bist du hier auf der Suche nach neuen Freunden...?? :-) --Cash11 21:02, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  3.Liga Einsatz 

message: Bei der Diskussion in der Vorlagenwerkstatt gibt es von Seiten der Fußballfreunde hier kaum Beteiligung. Ihr seid dazu nicht verflichtet, aber beschwert euch hinterher bitte nicht, wenn ihr ein Ergebnis "vorgesetzt" bekommt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:30, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, Ureinwohner hat bereits ausreichend Stellung genommen. Die Fbf- und Fbm-Vorlage(n) sind eher unnötig. Die Fbi-Vorlage hatte einen Zweck und macht eine voluminöse Spielerliste deutlich kleiner (z.B. die Wolves-Liste um fast 22%). Wenn es keine Performance-Vorteile ggü. der herkömmlichen Methode gibt, so kann dies rückgängig gemacht werden. Es sollte nur keiner auf die Idee kommen, derlei Listen aufgrund ihrer Größe aufzuteilen. --Vince2004 11:25, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die Vorlagen eher für entbehrlich (und die Flaggen in Fußi-Artikeln sowieso). --Mogelzahn 22:30, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Letzteres steht nicht zur Debatte. --Vince2004 22:45, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Grober Fehler. --Mogelzahn 00:34, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Belanglose Meinung zur Kenntnis genommen. --Vince2004 09:36, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Motto lautet auch "Arroganz zeigt sich im Handeln", oder wie soll ich das verstehen? --Mogelzahn 16:29, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, gleichfalls. --Vince2004 17:37, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du sprachst von "belangloser Meinung", nicht ich. --Mogelzahn 17:59, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dann erkläre mir kurz, welchen Belang die generelle Flaggenverwendung in Artikeln für die Ausgangsfrage hat. --Vince2004 18:03, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gerne: Wenn wir keine flaggen in den Artikeln verwenden, dann brauchen wir über diese Vorlagen überhaupt nicht mehr zu reden. Zudem: du sprachst nicht von "das können wir woanders besprechen" sondern von "belangloser Meinung", das ist ein erheblicher Unterschied. --Mogelzahn 18:38, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schön, dass wir das ausgeräumt haben. Und gerne: Sprich es bitte „woanders“ an. Ich bin gespannt und werde mich zum Thema äußern. --Vince2004 18:47, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Angeblich „belanglose Meinung“ hiermit redoubliert. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:52, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Whatever. Das Thema ist hier fehlpla(t)ziert. Vielleicht nehmen wir ja auch die Verbandslogos :-D --Vince2004 09:57, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sorg' Du lieber dafür, dass die Geißjecken auch mal gegen einen unserer unmittelbaren Europapokalmitbewerber punkten! :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:46, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Für die künftigen Pleitegeier und Fanfreundschaftsverräter? Pah... da sind die Sympathien anders verteilt. ;-) --Vince2004 11:01, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn's Dich tröstet: fanmäßig bin ich aus der Art geschlagen und bevorzuge seit 1959 diese Glaswegians. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:39, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Bitte nicht abgleiten (vom Thema meine ich) ... ;-)  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Das stand da aber bereits vorher . Halte das allerdings auch für höchst zweifelhaft, zumal die Bezeichnung "Deutschland" bereits damals gebräuchlich war. --Ureinwohner uff 21:28, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bist Du sicher, dass das nicht durch eine Umbenennung der Vorlage gekommen sein kann? Ich kann mich nicht erinnern, in der Liste jemals etwas von der "Weimarer Republik" gelesen zu haben, und ich habe sie ein paarmal schon bearbeitet. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 21:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: NB: Abgesehen davon, dass es nie einen Staat namens "Weimarer Republik" gab; wenn ich mich nicht stark irre, hieß das von 1871 bis 1943 "Deutsches Reich", egal mit welcher Flagge. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 21:44, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: (2xBK) Der Standardtext "Weimarer Republik" ist noch nicht so lange in der Ländervorlage. Für die anderen Texte gilt: Wenn es monatelang nicht gestört hat, warum dann jetzt ? Vorhandene Fehler hat der Bot nicht reparieren können. Im Artikel mit Hilfe des 2. Parameters änderbar. Hast du einen Beispiellink ? Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:47, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jaja, das ist das Problem mit Vorlagen: werden sie geändert, kümmert sich kein Aas drum, ob sie überall noch stimmig sind. Schau dochmal in die oben verlinkte Liste (unter "geändert worden"). Ich begrüße übrigens ausdrücklich die neuen, kurzen Ladezeiten, die speziell eben auffielen im Vergleich mit dem Aufrufen der alten Versionen. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 21:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: Es ist halt ein Unterschied, ob der Parser 762 kleine Ländervorlagen oder 762 mal eine große Switch-Anweisung bearbeiten muss. Ich habe den Standardtext von Vorlage:DEU-1919 -  um die geht es ja hier in erster Linie - geändert. Der Einwand, das es keine offizielle Bezeichnung war, gilt ja allgemein.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:52, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Fein. Zum "Kaiserreich" gehörten zwar die Willems und Friedrichs dazu, aber vielleicht könntest Du das auch zu "Reich" verkürzen? Danke jedenfalls. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 21:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: Du kannst es individuell im Artikel anpassen. Gib als 2. Standardparameter den gewünschten, sichtbaren Text an. Diese Möglichkeit gab es zuvor nicht.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das heißt, noch einen | Senkrechtstrich und dann Deutsches Reich eingeben? <sorry, Generation 50+>-- Jo Atmon Smokey Jo's Café 22:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:07, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Funktioniert. Danke nochmal. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 22:15, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Fbm]] [[Vorlage:Fbi]], [[Vorlage:Fbf]] und [[Vorlage:Fbm U21]] (2) 

message: Hallo zusammen, wenn ich mir den Artikel von Jens Keller so anschaue, dann sehe ich, dass unter "Erfolge" der deutsche Meistertitel von 1992 aufgeführt wird. Hat das überhaupt einen Sinn, wenn er nicht ein einziges Mal in dieser Saison für den VfB Stuttgart auf dem Platz stand? Gruß --Dionysos1988 02:29, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schau mal oben unter Titelzuschreibung bei einzelnen Spielern. de xte r 02:41, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ich entnehme der Diskussion, dass man in Klammern dazuschreiben sollte, dass er keinen Einsatz hatte. Gruß --Dionysos1988 02:55, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Erfolg ohne einen einzigen Einsatz? 

message: ... verschieben nach Deutsche Fußballmeisterschaft XXXX/XX wäre doch wegen Klammerlemmataumgehung okay, oder? Ich würde dann auch die anderen Artikel verschieben. --Jakob Gottfried 14:49, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das war mir schon lange ein Anliegen, nur war das Fleisch zu schwach. Meinen Segen hast Du. -- P170Disk. 15:11, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nach Absegnung eines anderen werde ich weitermachen (bisher bis zum 1. Weltkrieg). Grund, weshalb es nützlich ist, steht ja auch eigentlich unter Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze. --Jakob Gottfried 15:42, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nun alles erledigt. Sehe die NK jetzt als erfüllt an. Einwände bitte hier. Grüße, --Jakob Gottfried 17:09, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Du denkst sicher auch noch an die Linkfixes... --79.253.32.195 19:59, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und was ist mit 1949 bis 1963? --Ureinwohner uff 20:09, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  1949 bis 1963 auch erledigt. Beginne jetzt mit den Linkfixes. Hilfe ist gern gesehen :) Oder gibt es einen Bot dafür? --Jakob Gottfried 12:29, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Eine IP und ich haben mal angefangen. Bis zum 1. WK müsste es gefixt sein. --Jakob Gottfried 13:41, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  IP 84.185.106.147 macht wohl bis zum bitteren Ende weiter. Ich sichte. --Jakob Gottfried 15:48, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Fu%C3%9Fballmeisterschaft_1902%2F03&action=historysubmit&diff=80589326&oldid=80340696 Deutscher Meister (Fußball) XXXX/XX] 

message: Als Ersatz für die Vorlagen Fbm und Fbf habe ich unter Portal:Fußball/Austauschtabelle Fbm und Fbf die Liste mit den Ersatz-Ländervorlagen und dem richtigen Parameter zusammengestellt. Dort kann man den Quellltext herauskopieren. Die Diskussion über Vorlage Fbi läuft noch in der Vorlagenwerkstatt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:32, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorlage Fbm, Vorlage Fbf, Vorlage Fbi und Vorlage Fbm U21 (3) 

message: Hallo
was zählt als letzter Verein? Auch leihender Verein? Eigne Jugend? Im Artiekl FC Bayern München wird da immer wieder geändert! --84.185.109.79 16:04, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Streng genommen ist der letzte Verein per Definition keine Jugendmannschaft des gleichen Vereins. Und Leihen sollten doch wie Volltransfers behandelt werden, da es nicht um vertragsrechtliche Formalien geht. Nur: Wozu überhaupt das ganze? Wer etwas über die Spieler wissen will, der soll halt die jeweiligen Artikel lesen. de xte r 16:25, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, er fragt weil auf vielen Seiten der Profimanschaften eine Tabelle mit dem Übersicht der Spieler steht! --Benedikt2008 16:41, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß. Die verwendet man im Norden und im Süden gerne. Im Westen ist die wohl eher unbeliebt, was ich persönlich auch voll nachvollziehen kann. Mehr wollte ich damit nicht ausdrücken. ;) de xte r 16:48, 25. Okt. 2010 (CEST)

text: ps: Ein Versuch zur Vereinheitlichung ging mal ergebnislos aus, wenn ich mich richtig erinnere. Da waren unsere österreichischen Mitautoren sehr aktiv. de xte r 16:50, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aus meiner sicht ist der letzte Verein derjenige, für den Spieler spielberechtigt war, bevor er die spielberechtigung für den jetzigen Verein erlangte (die Frage der Transferrechte ist dabei irrelevant). --Mogelzahn 18:27, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: und Jungend und II. Manschaften? der Verein ist der selbe?! -- Benedikt2008 19:15, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, und grade deshalb macht das auch nicht viel Sinn. Da steht beim einen Spieler die Jugendstation, bei der er vor 10 Jahren mal mit elf Lebensjahren kickte (Müller) [wahlweise aber auch eigene Jugend], und beim nächsten ein Verein, mit dem der Spieler erst vor kurzem Erfahrung im internationalen Vergleich sammelte (Olic), als "Letzter Verein". Der Sinn erschließt sich mir nicht. de xte r 19:23, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  letzer Verein? 

message: Ich halte das samt den entsprechenden Artikelverschiebungen für blödsinnig. Wollte aber hier nachfragen, bevor ich alles rückgängig mache. Meinungen? --BerntieDisk. 16:14, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schnell rückgängig machen. Die von ausführenden Nutzer als Begründung eingeworfene Theoriefindung betreibt er nur selbst. de xte r 16:41, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die DFB-Liste macht allerdings keinen seriösen Eindruck, der Tschammer-Pokal wurde z.B. definitiv im Jahresrhythmus gespielt, da gabs kein 1934/35 etc.. --Ureinwohner uff 16:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: (BK) Was soll bitteschön der DFB-Pokal 1960 mit dem Jahr 1959 zu tun haben, wenn selbst die Qualifikation erst im Juni 1960 begann? Commons 16:50, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ändert aber nix daran, dass der DFB als wohl renommierteste Quelle überhaupt die Pokalspielzeiten so bezeichnet, und damit die angebliche Theoriefindung einfach nicht besteht. Die Verschiebung war damit nicht  nur nicht abgesprochen, sondern auch unbegründet. Jetzt kann man natürlich die DFB-Seite in Zweifel ziehen... aber das geht nicht anhand der einzelnen Spieltermine, sondern nur anhand weiterer Quellen. de xte r 17:06, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: die betreffenden artikel wurden erst heuer im frühjahr vom format "DFB-Pokal XXXX" auf "DFB-Pokal XXXX/XX" verschoben. wurde damals auch ausdiskutiert, aber das muss wohl irgendwo auf einer anderen diskussionsseite geschehen sein, im portalarchiv finde ich zumindest nichts dazu... --Ampfinger 17:22, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hier. 88.130.208.193 17:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

text:  Es handelt sich um die Pokalwettbewerbe der jeweiligen Saison und nicht des Kalenderjahres. Dementsprechend werden sie auch vom Veranstalter DFB bezeichnet und so hat auch das Lemma zu lauten. Die Spiele der früheren DM-Endrunden fanden auch jeweils in einem Kalenderjahr statt und keiner würde auf die Idee kommen die Artikel umzubenennen. Warum das immer und immer wieder diskutiert werden muß, ist mir schleierhaft, man kann das doch einfach mit Bitte um Beherzigung des Nuhrschen Imperativs kurzerhand rückgängig machen. --79.253.47.220 17:45, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  DFB-Pokal-Saisonen 

message: Hinweis: Die Diskussion über die Zukunft der Vorlage Fbi läuft noch in der Vorlagenwerkstatt. Wenn es dort keine Einwände oder Vorschläge gibt, wird der dortige Vorschlag umgesetzt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:58, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was würde die Umsetzung für die beispielhaft genannten Spielerlisten vom Gesamtumfang her bedeuten? --Vince2004 21:35, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dürften zwei Zeichen pro Eintrag weniger werden. Von meiner Seite aus keine Einwände, falls es nicht zu viele Umstände macht, könnte man vllt. gleich noch das in einigen Listen zahlreich verwendete style="text-align:left"  durch align="left" ersetzen. --Ureinwohner uff 22:37, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Am besten, ihr meldet euch in der V-Werkst. Da ist der Hintergrund erklärt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:41, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Fbi]] 

message: Ich bin zufällig auf die Listen Liste der Länderspiele zwischen den Fußballnationalmannschaften Afghanistans und Katars, Liste der Länderspiele zwischen den Fußballnationalmannschaften Deutschlands und Österreichs und Liste der Fußball-Länderspiele zwischen Nord- und Südkorea gestoßen. Ich sehe den Sinn in diesen Auslagerungen nicht so ganz, wollte aber keinen vorschnellen Löschantrag stellen. Meinungen? --Hullu poro 16:07, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei A-D und insbesondere NKo-SKo (existiert schon seit 5 Jahren) erschließt sich mir der Sinn eines solchen Artikels durchaus. Andererseits sehe ich mit Grausen hundertfache Diskussionen voraus, wenn wir Artikel wie Liste der Länderspiele zwischen den Fußballnationalmannschaften der USA und Tuvalus bekommen sollten (Gesamter Inhalt: Eine nahezu leere Spielbox, der Fließtext „Länderspiele zwischen diesen beiden Teams haben bisher noch nicht stattgefunden, weil Tuvalu über kein geeignetes Stadion verfügt und der US-Verband deren Reisekosten nicht übernehmen wollte.“ sowie 2 Kategorien) ... ;-) M.a.W.: Es müsste schon zweifelsfrei nachgewiesen werden, dass die Spiele zwischen X und Y in der Fachliteratur eine eigenständige, anhaltende Bedeutung besitzen, und selbst das wird zu massenhaft Zank und Hader führen, wenn es dabei um die Widerlegung des TF-Vorwurfes geht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:19, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Also, die Liste der Länderspiele zwischen den Fußballnationalmannschaften der Niederlande und Deutschlands ist schon interessant und wäre durchaus mit einigem FleißFließtext versehbar, ist aber bereits in den Artikel Niederländische Fußballnationalmannschaft#Länderspiele gegen deutschsprachige Fußball-Nationalmannschaften integriert. Auslagern? -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 16:30, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Selbst da oder bei CH-D bleibt doch die Frage einer objektivierbaren, über das normale Fußifan-Interesse hinausgehenden Bedeutung. Wieviele Bücher, wieviele sportwissenschaftliche Arbeiten befassen sich denn zentral selbst mit NL-D? -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:34, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die letzten 40 Jahre sind ja schon hier recht ausführlich erläutert ... -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 16:36, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: In dem, was ich so überflogen habe (Ich weiß, Winner ist Brite, aber den zähle ich dazu) nimmt das Verhältnis in den Niederlanden schon geraumen Raum ein; in der Wahrnehmung ersetzte es spätestens '74, da es in den folgenden Begegnungen oft um mehr als nur das Prestige ging, gar das alte Bruderduell mit den Flamen und Wallonen. Während nach dem 74er Drama der Überfall der Deutschen im Zweiten Weltkrieg für die Missstimmungen herhalten musste, hat die Forschung das in den 90ern relativiert. Ja, es gab sie – in den Niederlanden, wenn nicht in Deutschland. 1988 war in den Niederlanden nach dem Halbfinale gegen Deutschland die Euphorie, die Feier, der Rausch einer ganzen Nation größer als nach dem anschließenden Endspielsieg gegen, öh, wer war das noch ...? Also zumindest in den Niederlanden ist die Bedeutung gegeben, wenn auch sicher eine weitaus größere als in Deutschland. Hier wäre wohl sicher niemand auf die Idee gekommen, ein vergleichendes Buch über Beckenbauer und Cruijff zu schreiben ... -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 17:01, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: NB: Was alles nicht heißen soll, dass ich die Listen möchte. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 17:03, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Exzellenter Schrieb, Jo Atmon. Fast schon einen eigenen Artikel wert. Die Lektüre des Buches erspare ich mir und belasse es beim Beckenbauer Satz "Cruijff war der bessere Fußballer, aber ich bin Weltmeister", oder so ;). Ob das meine abschließende Meinung zu der Sache ist, wer schert sich? OAlexander 15:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Wenn jemand natürlich einen brillianten Artikel zum Thema einstellt, dann klatsche ich schon kräftig. Sowas wie Wandel des Prestigewerts der Auseinandersetzung, taktische Sachen, etc.. Nur, neue Liste mit angestrengtem Fließtext, der nur Statistik und dergl. verbalisiert ist mega-verzichtbar. OAlexander 15:41, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Spezielle Länderspiellisten 

message: Der Name wird wohl momentan nur Pfälzern was sagen, oder Rheinpfalz-Lesern. Seine Spieldaten werden ihn wohl nicht relevant machen, reicht aber außer der Reihe dieses Turnier und seine ungewöhnliche Erkrankung? Medialen Niederschlag gabs ja nun auch einigen.--scif 11:22, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte mal verlinken. Weder Patrick Wirth noch Patrick Wirth (FCK) bringt mir was. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:28, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht wohl hierum. -- TSchm »«  11:33, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Yo, www, ich gebs zu, war da zu faul. Nen Artikel gibt da natürlich noch nicht. Aber der qualitätsbewußte Wikipedianer konsultiert lieber vorher mal ein Fachportal, bevor er in die Tiefen der grausligen Löschhölle steigt.--scif 11:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

text: (BK) Habe, als Rheinpfalz-Leser, auch die letzten  Tage daran gedacht, ob man hier mal anfragen könnte bzgl. P. Wirth. Insofern unterstütze ich das Vorhaben natürlich. Gruß -- P170Disk. 11:42, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was das erforderliche mediale Echo angeht: Kann man denn von einer nachhaltigen (= lang andauernden) und überregionalen Berichterstattung reden? Oder gab's eine (DPA-/SID-)Agenturmeldung, die dann einmalig in mehreren Print- und AV-Medien aufgegriffen wurde? -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sicherlich ist ALS im Allgemeinen eine seltene Krankheit, aber wenn ich im Krankheitsartikel lese, daß in Neuguinea teilweise 1.000 von 100.000 Menschen am ALS-Parkinson-Komplex erkranken, dann ist sie doch nicht so selten, daß dieser bedauerliche Einzelfall einen Artikel rechtfertigt. --Mogelzahn 15:27, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist eben nicht ALS. Steht doch im Artikel. Die Krankheit ist unbekannt. Vor ein paar Tagen war auch ein Bericht über das Patrick-Wirth-Turnier, mit einem Erlös von ca. 20.000€-- P170Disk. 15:07, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Patrick Wirth (FCK) 

message: Ich wollte nur kurz auf die nicht sehr ausführlichen Artikel hinweisen, die Benutzer:Uitstekend eingestellt hat. Da muss einiges getan werden. --Scooter  Sprich!  22:33, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Ich werde versuchen, alle von diesem Benutzer bisher angelegten Artikel mit einer Infobox zu versehen, sowie im Fließtext Informationen zu ergänzen. -- P170Disk. 13:33, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stubeinsteller