Diskussion:Karneades von Kyrene

message: Der Karneades-Artikel basiert tlw. auf meinem Abriss der Geschichte der (v.a. Neuen) Akademie, der unter http://www.roman-eisele.de/rhet/stuff/CiceroAkademieKurzfsg.pdf zu finden ist. Das ist aber kein Problem, da ich alle Rechte an jenem Abriss besitze und das in den Wikipedia-Artikel übernommene hiermit unter die GNU-FDL stelle. --Aristeas 18:06, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hinweis: Diese Aussage bezog sich auf die erste Fassung des Artikels von 2004. Nach der umfassenden Neufassung des Artikels durch Nwabueze 2010 ist dieser Hinweis überholt. --Aristeas 19:05, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen (frühere Fassung) 

message: * Zunächst einmal vielen Dank für deine Arbeit zu diesem Thema. Meine Anmerkungen zur Lektüre des Artikels:
*;Einleitung
**„im Zeitalter des Hellenismus“ … der Hellenismus ist schon eine Epoche; Zeitalter lese ich hier unnötig gedoppelt. Mein Vorschlag: „im Hellenismus“.
***Streng logisch hast du Recht; ich wollte für Leser, die den Begriff nicht kennen, kurz klarstellen, daß es sich um ein Zeitalter handelt. "Zeitalter des Hellenismus" ist eine gängige Formulierung (167 000 Googletreffer), die auch in den Titeln wissenschaftlicher Publikationen gern verwendet wird. Nwabueze 02:34, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Review von [[Benutzer:DerHexer]] 

message: Den Artikel über den berühmten antiken Philosophen, den prominentesten Vertreter der "akademischen Skepsis" (Skeptizismus), habe ich in den letzten Wochen von Grund auf neu geschrieben und halte ihn jetzt für kandidaturreif. Zugegeben: Dieser Stoff ist für Nichtphilosophen etwas trocken und läßt sich kaum unterhaltsam aufbereiten; mancher, der auf dieser Seite mit abzustimmen pflegt, wird sich vielleicht zur Lektüre des langen Textes über ein anspruchsvolles Thema erst überwinden müssen. Hoffentlich wird der eine oder andere das auch tun; es wäre schade, wenn die Kandidatur am Quorum scheitert. Um Omatauglichkeit habe ich mich bemüht, soweit die Umstände es gestatten. Nwabueze 02:20, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin dabei der auch in bereits exzellenten Artikeln praktizierten Gepflogenheit gefolgt, Titel in Fußnoten dann abgekürzt anzugeben, wenn sie entweder im Literaturverzeichnis stehen oder bereits in einer voranstehenden Anmerkung vollständig genannt sind. Meines Wissens wird gewöhnlich nicht erwartet, daß jeder Titel bei jeder Nennung ausgeschrieben wird, bei meinen früheren Kandidaturen war das kein Thema. Ich bin aber bereit, die nicht im Literaturverzeichnis angegebenen Titel in den nächsten Tagen auf durchgängig volle Angabe umzustellen. Nwabueze 12:37, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Das wäre nett, wenn du das zumindest machen könntest. Aber warum der Literaturtitel in der Fußnote oftmals abgekürzt wird, verstehe ich nicht. Der Leser liest einen Satz im Artikel und klickt dann auf die Hochzahl am Ende des Satzes und sieht unten dann einen Literaturkurztitel im Anmerkungsapparat, dann muss er hochscrollen zum Literaturverzeichnis, um den vollständigen Titel zu erfahren und zum Schluss nochmals scrollen um zum Ausgangspunkt im Artikel zu kommen. Leserfreundlich ist das nicht, zumal anders als in gedruckter Literatur in der wikipedia Fußnote keine Platznot herrscht --Armin P. 13:57, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Mir persönlich ist das ziemlich egal, aber die abgekürzte Zitierweise bei Titeln, die in der Literaturliste genannt sind, ist hier weit verbreitet, beispielsweise auch im exzellenten Artikel Völkerwanderung. Einer der Gründe dürfte sein, daß zwar im Fußnotenapparat eigentlich keine Platznot herrscht, aber die Community sich mit den Fußnoten generell schwertut - siehe die Eiertänze um die einschlägige Terminologie, die Marotte der wikispezifischen Umdefinition des Begriffs "Anmerkung" und den noch heute (!) auf Hilfe:Einzelnachweise stehenden Satz Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten. Unter diesen Umständen machen schlanke, übersichtliche Anmerkungsapparate optisch einen günstigeren Eindruck, auch angesichts des stets möglichen Vorwurfs der Überreferenzierung, wobei die Länge des Fußnotenteils im Blickfeld ist. Nwabueze 18:56, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierte Kandidatur 30. März - 19. April 2010 (Exzellent) 

message: Man sollte noch auf dei Rezeption von Karneades in Hugo Grotius' De jure belli ac pacis („Über das Recht des Krieges und des Friedens“), Band 1, hinweisen. Dort übernimmt der Skeptiker die Funktion eines naturrechtsfeindlichen Advocatus diaboli, der scheinbar von Grotius' Definition von "Naturrecht" widerlegt wird. 
Da Grotius diese jedoch ausschließlich auf Plausibilitäten und allgemeine Behauptungen stützt, wäre es für Karneades wohl ein Leichtes gewesen, Grotius' Naturrechtsbegriff in Bezug auf seinen nicht existenten Wahrheitsgehalt zu zerlegen.
--62.225.226.143 12:41, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, gute Idee, ich danke für den Hinweis. In der Tat hätte der historische Karneades mit der Argumentation von Grotius gewiß kein Problem gehabt. Nwabueze 20:18, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu Abschnitt 3.3 

message: Gibt es zu "unbehindert" auch einen griechischen Originalbegriff in Klammer, oder woher stammt der Begriff? Stoll (Diskussion) 14:52, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt. Der Ausdruck wird u.a. mit "unwidersprochen" und "unumstößlich" übersetzt; ich halte mich an die Übersetzung von Pape und Menge-Güthling, die dem von Karneades Gemeinten (nach der Darstellung von Sextus Empiricus) am nächsten kommt. Nwabueze 17:04, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Modell der abgestuften Glaubwürdigkeit, Abs. 4 letztes Wort