Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv4

message: Ist Patchouli eigentlich auch der Name für die ganze Gattung Pogostemon ? denisoliver 12:05, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab eine Quelle gefunden, wonach von den ca. 40 Arten der Gattung nur zwei verwendet werden, um das Parfüm, das Patschuli-Öl oder Patchouli-Öl, zu gewinnen. Ich würde vorerst nicht die gesamte Gattung so benennen. --Franz Xaver 15:01, 29. Apr 2004 (CEST)
thread_title: ''Pogostemon'' / Patchouli

message: Ich habe gerade den relativ neuen Artikel Ausgestorbene Tierarten entdeckt. Da entsteht eine Doppelgleisigkeit zu Liste ausgestorbener Tiere und Pflanzen. Den ersteren Artikel halte ich zudem inhaltlich für schwach: Den Spix-Ara gibt's noch in Gefangenschaft. Die angestellte Kalkulation ist eine krasse Milchmädchenrechnung. Kein neutraler Standpunkt. - Ich plädiere für's Löschen des Artikels Ausgestorbene Tierarten und hab ihn schon aus dem Portal herausgenommen. Was haltet ihr davon. Grüße --Franz Xaver 10:53, 5. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wir haben auch noch Ausgestorbene Tierarten Europas, der allerdings wesentlich besser ist und Ausgestorbene Vögel (im wesentlichen eine Auslagerung aus der Liste der ausgestorbenen Tiere und Pflanzen. Es ist also derzeit alles ein wenig unstrukturiert. Ich denke, wir sollten versuchen, das in einem oder maximal zwei Artikeln zusammenzulegen. --mmr 19:34, 5. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe aus Ausgestorbene Tierarten erstmal einen Redirect gemacht. Der Spix-Ara ist ja nur ein Beispiel; dass der Afrikanische Wildhund ausgestorben sein soll, war mir auch völlig neu. Im übrigen stimme ich zu, dass man sich hier auf eine Struktur einigen sollte. Von der Hauptliste kann es meinetwegen Verweise auf Listen ausgestorbener Säugetiere, ausgestorbener Vögel etc. geben. Zusätzlich auf Listen ausgestorbener Tiere eines bestimmten Kontinents zu verweisen, das gibt nur wieder das Problem zu vieler parallel zu pflegender Listen. -- Baldhur 20:19, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Ausgestorbene Tiere 

message: Ich sehe gerade, dass die Begriffe Narbe, Griffel, Stempel usw. teils unverlinkt und ungeklärt bestehen. Namenserweiterung (Botanik), (Pflanze), (Blüte)? oder Blütennarbe, Blütengriffel usw.? -- lg Robodoc 14:04, 12. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Sowohl (Pflanze) als auch (Botanik) sind bisher übliche Namenserweiterungen. Letzteres würde ich wohl vorziehen. --mmr 14:56, 12. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Hallo ihr, auch wenn es nur sekundär hier reingehört, bräuchte ich mal eine Unterstützung bei der Namensgebung eines Artikes. Auf die Kritik von Franz Xaver  zur Santanachelys gaffneyi hab ich mich etwa intensiver mit der Santana-Formation beschäftigt und aus den Erkenntnissen den Artikel Santana (Brasilien) (incl. lauter Flugsaurier-Artikel) angelegt. Allerdings enthält der ja jetzt nüscht über die Region sondern nur über den Fossilhorizont, deshalb spiele ich mit dem Gedanken, dass in Santana-Formation umzubenennen. Kommentare? -- Necrophorus 23:35, 12. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ja, fände ich auch sinnvoll. Toller Artikel übrigens --mmr 00:31, 13. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Auch Namensgebung 

message: Hallo, in dem Beitrag Naturpark Niederlausitzer Landrücken hatte ich ein paar angeblich seltene Lebewesen benannt, die alle einen roten Link haben, also nicht vorliegen als Artikel. Da ich von der Materie keine Ahnung habe, die Frage an die Experten, was davon artikelwürdig wäre mit der Bitte, den Rest zu entlinken bzw. mit einem entsprechenden Oberbegriff zu verlinken, soweit vorhanden (bei Lachmöwe - Möwe etc.). Wenn welche übrig bleiben, die einen Artikel bekommen sollten, könnten die vielleicht im Portal unter "ungeschriebene" eingestellt werden? Der Rauhfußkauz dient übrigens als Logo des Parks, wäre schön, wenn der einen Artikel hätte. Es geht um: Rauhfußkauz, Wiener Sandlaufkäfer, Sandschrecke, Sandohrwurm,  Kreiselwespe, Blauflügelige Ödlandschrecke, Flussregenpfeifer, Steinschmätzer, Kiebitz, Lachmöwe. Gruss --Lienhard Schulz 17:55, 15. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits bei Baldhur geschrieben habe, solltes du alle Arten angelinkt lassen. Ich habe mal einen Kurzartikel zum Sandohrwurm geschrieben und kümmere mich gerne auch um die anderen Insekten (kann allerdings ein paar Tage dauern). Die Vögel sollte jemand anders übernehmen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 18:36, 15. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Besten Dank - ist doch Klasse, der Beitrag über diesen Sandwurm mit Ohr; reicht mir jedenfalls erst mal völlig als Kurzinformation. Beste Grüße --Lienhard Schulz 18:48, 15. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Seltene (?) Lebewesen in Brandenburg

message: Hallo, ich war mal kurz spicken bei unseren Freunden im Portal:Astronomie und habe da gleich geheime Informationen geklaut. Nach deren Vorlage habe ich eine Seite angelegt namens Portal_Lebewesen/Exzellente_Artikel, verlinkt von unserem Artikel der Woche (den haben die bei uns geklaut, sind wa also quitt). Gebt mal ne Meinung dazu ab. -- Necrophorus 22:39, 15. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Meine Nesseltiere hast Du bestimmt extra weggelassen, nich? (beleidigt in die Ecke guck... ;-( ) --mmr 23:17, 15. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Mmh, Mist, hat er es doch gemerkt. Ich habs mal nachgetragen, damit du hier nicht so rumheulst >;O) -- Necrophorus 23:38, 15. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Weitere Exzellente 

message: Hallo, leider muss ich Eure Diskussion mal wieder mit einer Bitte an einen der Bio-Experten stören. Ich habe da eben bei Naturpark Nuthe-Nieplitz ein Bild mit gelben Wiesen-Blumen eingestellt. Vermutlich irgendeine Löwenzahn-Art?? Ich habe erst mal unter's Bild geschrieben "Wiese bei Jütchendorf". Falls jemand weiß, was das für Pflanzen sind, wäre es nett, wenn der Bildtext spezifiziert werden würde. Danke und Gruss --Lienhard Schulz 21:39, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Mmh, als Zoologe würde ich jetzt mal sagen: Jacobs-Kreuzkraut (Senecio jacobaea). Aber hier gilt: Glaub keinem Zoologen >;O). Kompliment übrigens für die Naturpark-Artikel, finde ich klasse. Einziges Problem: Ich gaube nicht, dass die Logos als GNU FDL-konform durchgehen. Libe Grüße, -- Necrophorus 21:52, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Für einen Zoologen schon ganz gut! Weil ja auch die gängigen Schlüsselmerkmale  (Anzahl der Außenhüllblätter, Behaarung der Früchte etc.) nicht zu sehen sind und auch Blätter nur zu erahnen sind. Aber Senecio jacobaea und die meisten anderen Greiskräuter blühen erst im Hochsommer, so ab Juli. Obwohl in der Gegend fremd (Österreicher), bin ich mir doch ziemlich  sicher, dass das Bild das Frühlings-Greiskraut (Senecio vernalis) zeigt, das schon ab Mai blüht. Das Hirtentäschel (Capsella bursa-pastoris) rechts und im Hintergrund gibt den Größenmaßstab und einen Hinweis auf einen etwas ruderalisierten (gestörten) Standort. Und das wäre für S. vernalis, eine erst im 19. Jahrhundert eingeschleppte Art, auch typisch. --Franz Xaver 23:55, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Nicht ganz so exzellente Anfrage 

message: Die meisten US-Soldaten im Irak kennen sie - die gruselige Geschichte von der Kamelspinne: Sie ist groß wie ein Suppenteller, beißt Kamele in Bauch und Hoden, rennt mit mehr als 50 Sachen durch den Wüstensand und stößt dabei markerschütternde Schreie aus. Oder nicht? 
Das scheint ja ein interessantes Tierchen zu sein, das die furchtlosen GIs in Angst und Schrecken versetzt - wäre da nicht ein WP-Artikel mit näheren Infos möglich? Gruß -- srb 17:07, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Kein Grund die GIs auszulachen: Laut Wikipedia liegen Berichte darueber vor, dass die Walzenspinnen ganze Landstriche unbewohnbar machen! Gruesse, Entnahme 17:42, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Ich hatte nur ergebnislos nach Kamelspinne gegoogelt - auf die Idee mit den Walzenspinnen bin ich allerdings nicht gekommen. Sind schon nette Tierchen - hoffentlich werden die jetzt nicht als Terroristen verfolgt ;-) -- srb 17:49, 24. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Kamelspinne 

message: Der User 80.143.87.104 hat den Artikel Schlangen um eine ?vollständige? Systematik  der unterordnung Schlangen bereichert. Diese ist *ein wenig :D* Lang und unübersichtlich, für Die Richtigkeit will er auch nicht bürgen (steht im Text :P). Ich sehe mich leider außerstande das sinnvoll zu ändern, nur rücksetzen will ich es auch nicht, könnte ja was sinnvolles sein. An der Taxa der Kobra wurde auch grade rumgefummelt sprich die ganze Schlangen-Systematik ist wohl etwas umstritten. :?  --El Dirko 22:36, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Die ist sowas von umstritten >;O) Ich bastele mich gerade durch ie Seeschlangen und treffe selbst da auf lauter Unstimmigkeiten, die Riesenschlangen stehen auch noch auf meiner to-do und da wirds noch schwieriger. Ich denke, wir sollten die eingestellte Systematik ersmal auslagern und dann langsam abgehen. Das Problem ist, es fehlt an Reptilienliebhabern, die entsprechnde Literatur, Ahnung und vor allem Zeit haben (mein Hauptproblem). -- Necrophorus 22:55, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Same here...:-) Derselbe User hat wahrscheinlich heute auch den Systematikwust bei den Reptilien eingestellt, da habe ich ihn auch erstmal wieder herausgenommen. --mmr 01:53, 25. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Schlangen 

message: Hallo,
ich habe gerade eine pdf-Version des Artikels Kriebelmücken erstellt und hochgeladen, zu finden unter Kriebelmücken.pdf. Mein Vorschlag: Was haltet ihr davon, wenn wir alle exzellenten Artikel (erstmal des Berecihes Leewesen) als pdf zur Verfügung stellen? Den einzigen Haken sehe ich eigentlich darin, dass wir das pdf bei größeren Veränderungen aktualisieren müssen. Lommentare? -- Necrophorus 10:50, 28. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wozu sollte das gut sein? Sobald sich irgendjemand erbarmt und die Bild-Auszeichnungen im Druck-Stylesheet korrigiert (funktioniert auch nach der Software-Umstellung noch nicht), hat man doch mit der Druckseite eine brauchbare Version. -- srb 14:30, 28. Mai 2004 (CEST)

text: Ich kann den Vorteil im Moment ehrlich gesagt auch nicht erkennen. -- Baldhur 14:34, 28. Mai 2004 (CEST)

text: Hallo Necrophorus, ein schoenes pdf. Aber solange die Generation nicht automatisch erfolgt (was eine enorme Serverbelastung zur Folge haette, Generation von styles notwendig macht etc.) halte ich die Geschichte fuer keine gute Idee. Man haette a) massig veraltete pdfs, b) eben den Verlust der Moeglichkeit zu Aenderungen 'on the fly' die wikipedia ausmachen. Viele Gruesse Entnahme 14:56, 28. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Di Idee war, eine Offline-Version des Textes zu haben, die nciht html-basiert ist. Da finde ich pdf ganz praktisch. Wie gesagt, war ne Idee. -- Necrophorus 15:16, 28. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hm, ich bin kein Jurist, aber rein rechtlich müsste doch auf jeden Fall die GNU-Lizenz im Dokument erwähnt werden, oder? Evtl. auch fünf Hauptautoren, wie immer die man jetzt identifizieren will. Das erstmal als rein formelle Anregung. --mmr 17:41, 28. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Exzellente Artikel als pdf-Files 

message: Ich habe auch auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema darauf hingewiesen, daß sich dem älteren Artikel Siamesischer Kampffisch ein neuer Artikel Kampffisch hinzugesellt hat. Beide Artikel sollten unter Siamesischer Kampffisch zusammengeführt werden, damit unter Kampffische auf die anderen Betta-Arten hingewiesen werden kann (Maulbrütender Kampffisch, Smaragd-Kampffisch usf.). Da aber auch die tyxonomischen Angaben unterschiedlich sind, würde ich bitte, daß sich ein fachkundigerer Autor als ich es bin des Sache annimmt. Danke.-- Stechlin 15:41, 30. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Dabei hatte ich gehofft, dass wir mit dir jetzt nen Fischexperten haben. Also ich kenne die Kampffische nur innerhalb dr Labyrinthfische, wie du sie auch eingeordnet hast, von Ketterfische habe ich noch ncihts gehört. Leider habe ich grad nur ziemlich veralterte Literatur hier, weshalb ich ebenfalls noch auf jemand weiteren warten möchte, der Licht in die Sache bringen kann. Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:07, 30. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Als Kletterfische wird, so dachte ich bisher, nur die Gattung Anabas bezeichnet. Eine kurze Google-Recherche zeigt, dass der Begriff auch für Anabantidae und Anabantoidei verwendet wird. Trotzdem ist "Labyrinthfische" der Name, den ich bevorzugen würde. -- Baldhur 18:28, 30. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Hi, ueblicherweise Anabantoidei - Labyrinthfische; Anabantidae - Kletterfische. Betta spendens sollte nach Perciformes/Labyrinthici/Anabantoidei/Osphronemidae. Nach der hier benutzten Systematik allerdings wohl Belontiidae neben Luciocephalidae und Osphronemidae. Gruesse, Entnahme 20:01, 30. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Kampffisch vs. Siamesischer Kampffisch 

message: Hallo,
Benutzer:southpark hat in seiner gottgleichen Gnade und Weitsicht einen Bereich geschaffen, in dem Artikel, die auf die Liste der Kandidaten für die Exzellenten Artikel sollen, vorab nochmal auf Herz und Nieren gecheckt werden können, ohne gleich mit pros und contras belegt zu werden: Wikipedia:Review.  Im Prinzip entspricht diese Idee auch unserem Vorab-Vorschlagsverfahren, weshalb ich vorschlagen würde, diese Diskussionen nach dorthin auszulagern und uns zugleich an den Diskussionen der dort gelisteten Beinah-Exzellenten zu beteiligen. Meinungen? -- Necrophorus 17:11, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Nicht schlecht, wuerde den Gutachterkreis ueber die biologischen Kuschelrunden hinaus erweitern. Bin sehr dafuer. Entnahme 17:21, 31. Mai 2004 (CEST)

text: +1 (wenngleich ich "Kuschelrunde" zu abwertend finde) -- RainerBi 19:08, 31. Mai 2004 (CEST)

text: Keine prinzipielle Ablehnung, allerdings sehe ich die Review-Liste eher als Angebot an diejenigen, deren Artikel zu keinem Portal "dazugehören". Wenn wir und die Astronomen die Liste jetzt "überschwemmen", wirds schnell wieder unübersichtlich. Daher spricht vielleicht schon auch was dafür, die Lebewesen-Artikel erstmal hier zu halten - die Sachkritik wird ja in der Regel eh von Mitarbeitern des Portals kommen, und alles weitere (Didaktisches etc.) lässt sich doch meistens innerhalb eines Monats auf der Kandidatenseite selbst noch klären. Aber wie gesagt, keine grundsätzliche Ablehnung --mmr 23:29, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Ich denke kaum, dass es zu einer Überschwemmung kommt, sooo viel haben wir ja in letzter Zeit hier auch nicht angesammelt. Ich sehe den Vorteil allerdings an anderer Stelle. Ich denke, dass wir etwa für die Suche von Bildern (die manchmal das einzige Ausschlusskriterium sind) oder für den Omatest (zu dem ich southpark bislang eh vor meinen Vorschlägen immer missbrauche) auch gut die Hilfe von Nichtbiologen brauchen könnten. Natürlich könnte man auch Zwischenüberschriften für "Biologie" und "Astronomie" einbauen, damit es übersichtlicher wird. Und ich denke, dass gerade die Bereiche, die nur wenige Interessirte haben (etwa Ethnologie) auch ganz gut von uns profitiren könnten. Und last: Die Wikipedia:Review-Seite braucht erstmal etwas Anschubleistung und wer kann das besser liefern als wir? -- Necrophorus 09:00, 1. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Ich stimme da Aglarech zu, ich bin gegen dieses Auslagern (ist wohl so 'ne Art Backlash ...). Neben den stichhaltigen Gründen, die bereits mmr aufzählte, denke ich auch, daß es hier keinesfalls Kuschelrunden gibt, sondern daß ich einfach nur sicher sein kann, hier (im Gegensatz zu Review) auf versammelte biologische Kompetenz zu treffen. Mit nicht-biologischen Artikeln und Kritik sollten wir da aber vertreten sein, das hilft der Seite am meisten. denisoliver 13:55, 1. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Es gibt sicher keine Kuschelrunden, aber so etwas koennte (nein, natuerlich nicht hier) sich immerhin einschleifen, nicht umsonst sind peer-reviews in Fachzeitschriften zur Vermeidung von Kuschelrunden und Zitierkartellen nahezu immer anonym. Aber bitte nicht zusehr auf diesem Begriff herumreiten, ich wollte keineswegs jemanden beleidigen. Die Sachkritik, welche wie angegeben wohl am ehesten von Biologen kommt und kommen muss, sollte kommen bevor die Seite fuer die  Kandidatennominierung in Betracht gezogen wird. Ein sachlich inkorrekter Vorschlag wuerde meines Erachtens nach das Praedikat beschaedigen. Ein solches Vorgehen wuerde vermutlich auch ein Ueberschwemmen vermeiden, vielleicht waere weniger sogar mehr. Viele Gruesse Entnahme 18:19, 1. Jun 2004 (CEST)

text: Schade, ich fand Deinen Vorschlag wirklich gut. Liebe Gruesse Entnahme 18:43, 1. Jun 2004 (CEST)

text: Ich finde es gut, dass Du die Seite bekannt gemacht hast. Aber den Sinn würde ich auch eher darin sehen, Artikel überprüfen zu lassen, bei denen ich mir wegen der inhaltlichen Richtigkeit nicht sicher bin. -- Baldhur 18:52, 1. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Darin sehe ich eben nicht den Sinne eines reviews. Ich schicke doch einen Artikel nicht zum review um ihn korrigieren zu lassen, sondern um ihn auf Anhieb durchzubringen. Das Review wie es im zugehoerigen Portal stattfindet (und sicher erfolgreich, das sehe ich ja an der Qualitaet vieler Artikel) wuerde ich eher damit vergleichen, dass ich mein Manuskript einem Kollegen (in dem Fall hier ja sogar Co-Autor) zum Gegenlesen und Korrigieren gebe. Mit freundlichen Gruessen, Entnahme 19:01, 1. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Naja, dafür gibts ja die endgültige Abstimmung in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel, wo der Artikel 4 Wochen lang von jedem kritisiert und beurteilt werden darf, ob er auf Wikipedia:Exzellente Artikel aufgenommen wird, das ist das endgültige Review. Eine weitere Instanz dazwischen zu schieben halte ich dann doch für übertirieben, die Idee war so gedacht, dass das Vorschlagen hier wegfällt und der Artikel in Wikipedia:Review von "Kollegen" und Omas vorgecheckt und , wenn nötig, ergänzt wird. -- Necrophorus 19:11, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kandidaten für Kandidaten für ... 

message: Kampffische oder Kampffisch ? -- El Dirko 19:17, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kampffische 

message: Ich faende es gut, zwischen "Ueberarbeitete Artikel" und "Ungeschriebene Artikel" eine Rubrik "Artikel in Bearbeitung" einzufuegen. Dort koennten Bearbeiter deutlich machen, dass zu eine bestimmten Thema explizit Mitautoren oder Diskutanten gesucht werden. Nur so ein Gedanke: Entnahme 16:35, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Mmh, ich glaube, das macht wenig Sinn. Theoretisch könnten wir da den ganzen Bereich einposten, da ja beinah alles Baustelle ist. Bislang hat es sich eigentlich bewährt, bei konkreten Fragen diese hier zu stellen (s.o. etwa Brennnesseln) oder direkt einen geeigneten Ansprechpartner zu suchen. Ich könnte z.B. gar nicht so genau sagen, welche Artikel bei mir grad ernsthafter in Arbeit sind oder wo ich konkret Diskutanten brauche, dafür bin ich persönlich einfach zu sprunghaft und lass Artikel innerhalb der Bearbeitung auch mal 'ne Zeitlang ruhen. Nur meine Meinung, vielleicht sehen das ja andere anders, liebe Grüße -- Necrophorus 16:47, 11. Jun 2004 (CEST)

text: So etwas Ähnliches hatten wir auch schon mal, als Unterseite des Lebewesenportals. Es ist nach wenigen Tagen eingeschlafen. Ich denke auch, bei konkreten Fragen sollte sich niemand scheuen, diese hier zu stellen - das findet mehr Aufmerksamkeit als eine weitere Rubrik im Portal. -- Baldhur 18:17, 11. Jun 2004 (CEST)

text: Hallo Entnahme, ich habe zu deinem Vorschlag mal auf der Diskussionsseite ein paar Worte geschrieben. Liebe Grüß, -- Necrophorus 20:09, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Baustellen 

message: Gut, dann eben hier ;-). Die Themen zur Embryogenese sind nahezu komplett in Artikel mit lediglich einzelnen Saetzen zerhackstueckt. Einige wenige befassen sich mit der Embryogenese des Menschen. Einige, zB. Organogenese bewegen sich jenseits des Themas. Ich wuerde die Sache - langfristig - angehen und habe mal einige Stichwoerter gesammelt und eine Idee dazu skizziert: Benutzer:Entnahme/Embryologie. Dies wuerde a) zunaechst staerker strukturelle als inhaltliche Aenderunge beinhalten, fuer die ich doch gern Rueckendeckung haette; b) bin ich Zoologe, bitte also sehr um Hinweise von Botanikern wo ich gepatzt habe; c) wuerde ich darum bitten weitere themat. verwandt Artikel auf die beim browsen gestossen wird einzutragen. Sollte das ganze Problem zu speziell sein, lass ich es natuerlich. Wuerde mich ueber Meinungen freuen, beste Gruesse, Entnahme 19:25, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Entnahme, ich habe zu deinem Vorschlag mal auf der Diskussionsseite ein paar Worte geschrieben. Liebe Grüß, -- Necrophorus 20:09, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Entwicklungsbiologie 

message: Moin, moin, Hibiskus bzw. Hibiscus ist heute Morgen bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema aufgetaucht. Ich hab' die Inhalte zusammengefügt und ein Redirect gelegt. Ich bin beim Ändern jedoch auf größere Probleme getroffen. Obwohl in dem Artikel nur die Gattung beschrieben werden sollte, sind in dem Artikel noch einige Arten mit kurzer Beschreibung aufgeführt. Die Arten sollten als eigene Artikel ausgelagert werden. Mir scheint allerdings, als wenn die Nomenklatur bei einigen Arten sehr veraltet ist, bzw. einige Arten gehören wohl gar nicht/gar nicht mehr zu Hibiscus. Ein Teil der Quelle scheint nämlich aus dem Jahr 1895 zu stammen. -- Vic Fontaine 13:48, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Servus! Da hast du offenbar ein Wespennest angestochen: (1) Zum Namen der Gattung: Zwar leitet sich "Eibisch" ursprünglich von Hibiscus her, heute allerdings ist Eibisch die Gattung Althaea bzw. der Echte Eibisch A. officinalis. Im Zusammenhang mit Hibiscus sollte der Name "Eibisch" nicht verwendet werden. - (2) Zur Gattung Abelmoschus gehören die Arten H. abelmoschus (als A. moschatus), H. esculentus (wofür es bereits den Artikel Okra gibt und H. tetraphyllos (als Synonym oder Unterart von A. manihot). - (3) Unter die Malvengewächse hab ich den Annatostrauch (Bixa orellana) eingereiht gefunden. Zwar gehört dieser zu den Malvales, aber sogar bei weiter Fassung der Malvaceae, nämlich inkl. Lindengewächse (Tiliaceae), Bombacaceae, Sterculiaceae etc., bleibt (nach Angiosperm Phylogeny Group ) Bixa in einer eigenen Familie Bixaceae. Den werd ich jetzt einmal löschen. --Franz Xaver 15:59, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Hibiskus

message: Hallo ihr,
im Wikipedia:Review ist der Olivenbaum aufgelaufen. Vielleicht hat ja jemand mit mehr botanischen Kenntnissen und Literatur Lust und Musse, an dem Artikel auszuhelfen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:35, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Oivenbaum 

message: Hallo allseits. Ich habe diese Wikipedia vor kurzem entdeckt und bin ziemlich angetan davon. Also habe ich mich registriert und mal zwei Artikel verfasst: Ameisenbeutler und Beutelteufel. Vielleicht können sich die "alten Hasen" hier das mal anschauen und etwas Feedback geben. Gruß, --Bradypus 10:29, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Bradypus, das sit doch ein exzellnter Einstieg, herzlich willkommen an Bord >;O) -- Necrophorus 10:32, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Jo Hallo auch von mir, schön daß auch der "Tasmanische Teufel" jetzt einen Artikel hat :-) --chb 15:54, 17. Jun 2004 (CEST)

text: Sei auch von mir gegrüßt. Ich find beide Artikel auch Klasse. Sie haben alles Wesentliche und sind gut verständlich. Weiter soooooo --MikeKrueger 21:22, 17. Jun 2004 (CEST)

text: Hallo Bradypus, wenn alle Einstiegsartikel bloß so toll wären. Ich glaube wir haben jetzt jemanden, der sich mit der australischen Fauna auseinandersetzen möchte. Weiterhin viel Erfolg :-)). -- Vic Fontaine 02:50, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Neuling

message: Dem Artikel Garnelen] fehlt die Taxobox und weitere Informationen. --Katharina 11:12, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: ya. Aber weitere Informationen fehlen auch noch bei 99% aller anderen Arikel, die Garnelen werden wohl erstmal warten müssen, bis sich jemand ernsthaft mit den höheren Krebsen befasst. Eine Taxobox werden die Tiere allerdings nicht bekommen, da sie keine echte Tiergruppe sondern eine willkürliche Zusammensellung basaler Malacostraca darstellen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:34, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ok, ist mir nur aufgefallen. Soll ich eine Liste mit solchen Fragen anlegen? --Katharina 11:48, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, das ist nur notwendig bei offensichtlichen Fehlern, Widersprüche etc. Davon wird es reichlich geben. Eine Baustellenliste macht wenig Sinn, da wir eigentlich eh schon fast an unseren "to dos" ersticken. Danke aber für das liebe Angebot, -- Necrophorus 12:14, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Garnelen 

message: Hallo ihr,
an dem aktuellen Thema der Qualitätsoffensive sollten wir uns nach Möglichkeit auch beteiligen. Besonders für die Fans der Vogelwelt (Sturmvgel, Pinguine etc,), der Wale und Robben (die sind ja bereits knapp vor exzellent) fällt dort einiges an Eine Themenliste findet ihr unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Antarktis, wo ich schonmal ein paar Tiergruppen angelegt habe. Viel Spaß un liebe Grüße, -- Necrophorus 12:56, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die QO Antarktis war ein großer Erfolg, wofür ich allen Mitwirkenden danke. Bei der Durchsicht des Antarktisartikels bin ich im Abschnitt "Artenvielfalt am Meeresboden" auf eine mögliche Unsauberkeit gestossen: Die Aussage "Einige der Arten sind schon hunderte von Jahren alt, was darauf schliessen lässt, dass der antarktische Meerboden in geologischen Zeiträumen nie größeren Wandeln unterzogen war." klingt irgendwie komisch - könnte das mal jemand überprüfen? Gruß -- srb 17:43, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: "Hunderte von Jahren" und "geologische Zeiträume" passt nicht zusammen. Wenn man sich wirklich für geologische Zeiträume interessiert, helfen einem selbst ein paar tausend Jahre alte Arten (der ein oder andere Schwamm) nicht weiter. Gruß --mmr 19:00, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  So weit war ich auch - aber was kann da gemeint sein? Ich hatte gehofft, mir die Recherche nach dem Autor der Änderung zu ersparen - aber ich komm wohl doch nicht drum rum ;-(( -- srb 19:08, 4. Jul 2004 (CEST)

text:  Die Suche war leichter als ich dachte, ich habe beim Einsteller SebastianBreier mal nachgefragt, was gemeint ist. -- srb 19:14, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Der Sinn ist mittlerweile geklärt. -- srb 00:31, 5. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Qualitätsoffensive Antarktis 

message: Hallo Leute! Dieser Artikel ist eher eine Adjektivsammlung eines Hundeliebhabers. Fundament wäre super... --Königin der Nacht 16:00, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  [[Welsh Springer Spaniel]] 

message: Hallo
ich bin ziemlich neu hier, ich habe damit angefangen eine Liste von Pflanze (erstmal Bäume und Sträucher) zusammenzustellen. Ich habe dabei denn wissenschaftlichen Namen als erstes genommen und den deutschen hinten an gestellt, jetzt hab ich beim bissel herum blättern festgestellt das ihe das genau anders herum hand habt. Ich bin aber der Meinung das es grad in der Botanik sinnvoller ist das so zu machen wie ich es getan hab und zwar aus dem Grund da es für ein und die selbe Pflanze viele deutsche Namen gibt z.B Hundrose = Hagebutte = Rosa canina. Wie seht ihr das ? 
Desweiteren bräuchte ich Hilfe bei diesem Projekt, ich will jetzt erst mal die Liste fertig machen und dann anfangen die Arten zu beschreiben, da das sehr viel Arbeit ist würde ich mich über Hilfe sehr freuen.
Mit freundlichen Grüßen Manwe 81
: Hallo Manwe 81,
: erstmal willkommen an Bord. Wir haben uns hier auf die deutschen Namen geeinigt, vor allem weil sie für den Nutzer sinnvoller sind. Eine asführliche Diskussion / Begründung zu dem Thema findest du im Archiv unter . :Liebe Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 10:04, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Pflanzen

message: Ich ging davon aus, daß Eierlegende und Lebendgebärende Zahnkarpfen der Ordnung der Zahnkärpflinge (Cyprinodontiformes) angehören, worin ich auf der an anderer Stelle empfohlenen Datenbank fishbase.org bestätigt wurde. der Artikel Zahnkärpflinge ordnet die Tiere dagegen der Ordnung der Hechtartigen zu. Auf welcher taxonomischen Ebene dann die Cyprinodontidae einzuordnen sind, bleibt offen. Da ich hier über kein eigenes fundiertes Wissen verfüge, wäre ich dankbar, wenn sich ein geschulter Verstand der Sache annehmen wollte. 
Beste Grüße -- Stechlin 18:30, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Zu den Atherinomorpha gehoeren die Atheriniformes, die Cyprinodontiformes (mit Poeciloidea und Cyprinodontoidea) und die Beloniformes. Cyprinodontiformes ist also korrekt. Vielleicht ist der Autor ueber ein paar lebendgebaerende Beloniforme gestolpert und hat dann was durcheinandergebracht. Gruesse, Entnahme 18:46, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Danke. -- Stechlin 17:09, 22. Jun 2004 (CEST)

text: Bleibt aber immer noch das Problem, dass in Systematik der Knochenfische nur die Beloniformes zu finden sind, nicht aber Atheriniformes und Cyprinodontiformes. Fehlt da etwas? Grüße --Franz Xaver 12:43, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja, meiner Ansicht nach fehlt da so einiges. Da keine Quelle angegeben ist, weiss ich nicht ob eine andere Systematik dahintersteckt, ist aber sehr unwahrscheinlich. Entnahme 12:58, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Zahnkärpflinge, Taxonomie

message: Die Kategorie solltet ihr Euch mal anschauen - könnten einige Artikel für Euren Bereich dabei sein.
PS: Die Diskussion Wikipedia Diskussion:Kategorien#Wissenschaftskategorien wäre fast zum schmunzeln, wenn die Sache nicht so ernst wäre ;-) -- srb 23:56, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebensmittel]] 

message: Derselbige ist das Wahrzeichen Brandenburgs. Mag sich jemand erbarmen und etwas über ihn schreiben? -- Dishayloo | Nachricht schreiben/lesen 10:40, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  [[Roter Milan]] 

message: Drei Artikel, ein Thema. Wer von Euch möchte sich denn dem Problem annehmen?
Ich hab's auch schon bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema eingetragen. Erledigen sollte das aber ja wohl ein Botaniker. -- Vic Fontaine 16:19, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich ahbe die Inhalte mal zusammengefasst, wer schleifen möchte, möge das tun unter Welwitschia mirabilis. -- Necrophorus 21:26, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  [[Welwitschia mirabilis]], [[Welwitschia]] und [[Welwitschie]] 

message: Ein sehr umfangreicher Teil dieser Seite hier sind die Diskussionen zu Lebewesen, die schon längst unter die Exzellenten aufgenommen worden sind. Die gehören eigentlich einmal archiviert. Vielleicht sollte aber ein eigenes Archiv für diese Diskussionen eröffnet werden? Noch besser wäre aber vielleicht eine Verschiebung in die Diskussionsseite zu den jeweiligen Lebewesen. Was meint ihr? Grüße --Franz Xaver 13:02, 27. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja, Verschieben zu den jeweiligen Diskussionsseiten finde ich gut. -- Baldhur 15:44, 28. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Vorschläge für die Exzellenten 

message: Oenothera erythrosepala? Vermutung von Franz Xaver, er ist sich aber nicht sicher.
Rotbeerige oder weiße Zaunrübe? Bryonia dioica oder B. alba? Wenn Ihr es nicht wisst, muss ich in in paar Wochen wieder hinradeln und mir die Beeren anschauen  ;-) Gruß und Dank für Eure Hilfe --Mussklprozz 23:57, 27. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, Leute, bei der Zaunrübe wird im Moment im Vollbild noch eine alte, wenig brauchbare Bildversion angezeigt, obwohl ich das Bild ersetzt habe. Thumbnail erscheint schon in der neuen Version. An meinem Brausercache liegt es nicht, den habe ich gelöscht. Ich hoffe, das bessert sich in den nächsten Stunden; ich habe in der Hilfe nachgefragt. --Mussklprozz 08:33, 28. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Zu Oenothera erythrosepala hab ich inzwischen herausgefunden, dass die jetzt Oe. glazoviana heißen soll. Zur (unsicheren) Bestimmung gibt's aber (noch) nichts Neues.Zur Zaunrübe: Wäre die Pflanze aus der Wiener Umgebung, würde ich sie Bryonia alba nennen. Die hiesige B. dioica unterscheidet sich in der Form der Blätter stärker von B. alba, sie ist deutlich weniger gelappt als diese. Ich hab aber in anderen Gegenden (z.B. Sachsen-Anhalt) die Erfahrung machen müssen, dass das dort nicht so funktioniert. Auf den zweiten Blick ist es vielleicht doch eher B. dioica - B. alba müsste noch stärker gelappte Blätter haben.  Falls du wieder einmal eine Zaunrübe findest: Suche eine ganze Pflanze ab, ob es sowohl männlichen als auch weibliche Blütenständen an derselben Pflanze gibt. Das wäre dann B. alba. B. dioica ist zweihäusig, d.h. es gibt entweder nur weibliche oder nur männliche Blütenstände. - Falls das Foto aus Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz oder Südhessen sein sollte: Dort ist nur B. dioica nachgewiesen. In der Schweiz gibt's B. alba nur im Wallis und in Graubünden. Wertvolle Weblinks: B. alba:   ; B. dioica:   - Was das Foto betrifft, ist es vielleicht besser, es nochmals hochzuladen, vielleicht unter :Bild:Zaunruebe.jpg, und das jetzige Foto zu löschen. Da gibt's jetzt schon zu viele Versionen - an zweien bin ich auch schuld. Grüße --Franz Xaver 11:55, 28. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Danke! :-) - Zu dem Zaunrüben-Bildkuddelmuddel: Erledigt, entsprechend Deinem Vorschlag. - Fundort der Pflanze: Auf der Gemarkung meines Wohnorts Freiberg am Neckar. Also Bryonia dioica, oder wir haben die erste B. Alba Baden-Württembergs und damit eine wissenschaftliche Sensation?  ;-)  Das Absuchen der Pflanzen stelle ich mir als nicht leicht vor: Der Zaun war in diesem Fall mehr als mannshoch und über und über mit allem möglichen Gestrüpp zugewachsen. - Deinen Hinweis, dass die Blüten eingeschlechtlich sind, baue ich in den Artikel ein. --Mussklprozz 19:32, 28. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  [[Nachtkerze]] und [[Zaunrübe]] 

message: Also ich bin irgendwie nicht so ganz einverstanden mit der Systematik der Dinosaurier
Ganze Struktur stimmt nicht überein. Dies sollte korrigiert werden. Wenn ich mich jedoch irre, möchte ich mich schon jetzt dafür entschuldigen. ABer nach meinen Recherchen stimmen die Einzüge nicht. Cele4 12:15, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Systematik der Dinosaurier]]