Diskussion:Misteln

message: ;Beachte! Es handelt sich um einen Gattungs-Artikel also einen Überblicks-Artikel mit Schwerpunkt alle Arten zu berücksichten. Es ist kein Art-Artikel der Art Weißbeerige Mistel (Viscum album) und Informationen, die diese Art betreffen gehören in jenen Art-Artikel!
--BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:09, 15. Jan. 2022 (CET)

message: Gehört Viscum nicht in die Familie der Loranthaceae??? 
: Die Eichenmispel - Loranthus europaeus - gehört zur Familie der Loranthaceae! Aber gehört Viscum nicht zur Familie der Viscaceae?
: --Ruzicka (Diskussion) 07:34, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: siehe Systematik-Abschnitt (die WP richtet sich dabei nach APG IV) --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: "[...] indem er dem blinden Riesen Hödr einen Mistelzweig auf den Bogen spannt [...]" ist falsch, da aus den erhaltenen Quellen nicht hervorgeht, ob dieser Mistillteinn ein Pfeil, ein Speer oder ein Stäbchen gewesen ist.
Die wortwörtliche Übersetzung von altnordisch Teinn bedeutet "[kleiner] Stab", "Stäbchen" oder "Zweig". Mit Runen beschriftete oder sonstige Losstäbe (damaliges Gottesurteil, Weissagung, etc.) wurden Runateinn (pl. Runateinns) genannt. Nachzulesen in Germanische Mythologie von Dr. Wolfgang Golther (ISBN 978-3937715384) und Lexikon der germanischen Mythologie von Dr. Rudolf Simek (ISBN 978-3520368034).
Vorschlag zur Textstelle: "[...] indem er dem blinden Hödr einen Mistelzweig reicht und ihn damit nach Baldr werfen lässt, wodurch dieser stirbt." 
Diese Fassung ist näher an den Textquellen, wobei je nach Übersetzung/Quelle "geworfen" oder "er-/gestochen" als Verb verwendet wird.
Weiters falsch ist: "[...] da alle anderen Elemente [...]".
Jede Quelle nennt ausdrücklich, dass Frigg "von allen Dingen, Pflanzen, Waffen, Wesen etc." Eide gefordert hätte, um Baldr zu schonen. Das Wort "Element" ist hier also in höchstem Masse irreführend, da es dem eddaschen Brudermord ein zu vergeistigtes Motiv unterjubelt, das so nicht beabsichtigt war/ist.
Vorschlag: "[...] da alle anderen Materialien, Dinge und Wesen geschworen haben [...]".
Anstatt "geschworen" könnte man auch "den Eid geleistet" setzen, was sich wiederum näher an fachlich anerkannten Übersetzungen orientieren würde (siehe z.B. Die Götter- und Heldenlieder der Älteren Edda, übersetzt von Prof. Dr. Arnulf Krause, Reclam-Verlag, ISBN 978-3150108284).
Cheerio (nicht signierter Beitrag von 83.77.197.167 (Diskussion) 13:02, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gehört ja in jenen Art-Artikel und nicht in diesen Gattungs-Artikel. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:02, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Tod von Balder 

message: Hallo, kann einer der sich damit auskennt bitte mal verraten, wie das Brut- und Territorialverhalten von Vögeln bei Misteln ist? (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.2 (Diskussion) 11:23, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zu so etwas gibt es höchstens Infos zu einer Art, aber nicht zu einer Gattung. Also dieser Gattungs-Artikel wäre der falsche Ort für diese Info, falls man dazu belastbare Quellen findet. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:02, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Vogelnester 

message: Hallo: wie wäre es, eine Galerie einzufügen? Hier: commons.wikimedia.org sind sehr schöne Fotos von den Samen z. B., von Keimlingen, von einer aufgeschnitten Frucht usw.; m. E. auch schönere Baumbilder als jenes in der Infobox aus Düsseldorf... --Hungchaka (Diskussion) 17:42, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Großes Problem war ja bisher, dass fast nur Bilder einer einzigen Art in diesen Gattungs-Artikel eingefütgt wurden. Dagegen sollte jeweils nur ein Foto zu jeder Art im Artikel sein. Oder wenn mehrere Pflanzenteile, wie Blüte oder Frucht sehr verschieden sind bei den Arten, dann vielleicht auch diese zwei Bilder einer Art. Wenn es einen Art-Artikel gibt gehören die Bilder ohnehin in jenen Art-Artikel und nicht in diesen Gattungs-Artikel, falls es Bilder mehrerer Arten auf commons gibt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:02, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Uns wurde als Kinder beigebracht, dass Mistelbeeren beim Verzehr toxisch für den Menschen sind. Hat jemand Details hierzu? (nicht signierter Beitrag von 95.222.93.69 (Diskussion) 18:05, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Unter Weißbeerige_Mistel steht etwas zum Thema. Für andere Mistelarten könnte natürlich auch was anderes gelten, also kann man es nicht einfach in Misteln übernehmen. --Mark (Diskussion) 18:15, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja so ist das leider mit „Hören-Sagen“. Aber es ist wohl richtig, dass es schwer in belastbaren Quellen solche Aussagen mit der Darstellung zu verschiedenen Arten zu finden. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:02, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Man sollte aber aus objektiven, wissenschaftlichen und auch menschenfreundlichen Gründen erwähnen, dass es sehr giftige Misteln gibt! Nennt mir einen Grund, der dagegen spricht es zu erwähnen! ( Quelle: https://www.mdr.de/mdr-garten/pflanzen/mistel-mistelzweig-baum-verwendung-100.html Zitat: "Enthält Inhaltsstoffe, die in der Medizin verwendet werden. Die Beeren sind stark giftig, die anderen Pflanzenteile schwach giftig." 2A02:810A:113F:84C8:6025:4685:3DA5:502C 13:28, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen Recht. Bei Tyramin ist auch keine einzelne Mistelart aufgeführt, sondern es wird auf die ganze Gattung verwiesen. --Danares (Diskussion) 11:36, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Toxizität 

message: @ Meloe: Danke für Deine Korrekturen und Anmerkungen im Abschnitt Geschichte.--Michael Eyl (Diskussion) 15:24, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Das Problem für die Historie ist, dass die alten Angaben sich nicht leicht modernen Taxa zuordnen lassen. Was in alten Texten alles unter viscum lief, ist ggf. was anderes als die Gattung Viscum im Sinne der botanischen Nomenklaturregeln. Diese ist eigentlich Lemma. Bei Nachdenken kann ich aber keinen wirklich besser passenden Artikel angeben und es wäre schade, die Ergänzungen nicht drinzuhaben. Ich selbst hätte den Artikel zur europäischen Weißbeerigen Mistel vorgezogen, muss aber zugeben, dass auch das Probleme schafft. Aber bitte aber immer und bei allen Angaben prüfen: Was ist/war jeweils gemeint? Nur weil dasselbe Wort verwendet wurde, ist nur ein schwaches Indiz für dieselbe Sache.--Meloe (Diskussion) 16:07, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Deine Ergänzungen zur Botanikgeschichte sind erhalten, oder? Ich habe sie aus den Klammern befreit, damit sie den Fließtext nicht verzetteln, arbeite aber immer noch an der Formulierung. Verschieben des Abschnitts Geschichte zur Seite Viscum album gibt Sinn, droht aber aufgrund der dort bestehenden Strukturen (Vorarbeiten) problematisch zu werden, wie Du ja auch bemerkst. Die Benennungsprobleme sind mir durchaus bewusst, wie Du aus dem Artikel Väter der Botanik erkennen kannst, den ich mitgestaltet habe. Auf gute Zusammenarbeit! --Michael Eyl (Diskussion) 14:06, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Danke Meloe