lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Oliver Decker

message: Ist tatsächlich Herr Decker so wichtig, dass er in der Wikipedia aufgenommen werden muss? Oder handelt es sich hierbei wieder um Eigenwerbung bzw. Ego-Aufrichtung? (nicht signierter Beitrag von 188.96.205.252 (Diskussion) 18:33, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel notwendig? 

message: Interessant, dass das Portal Marxismus der dt. WP sich für diesen Artikel verantwortlich fühlt. Die haben wohl nicht genug zu tun? --Peewit (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Portal Marxismus
Diskussion:Stopcodon

message: Ich habe damals in der Schule noch gelernt, dass es in der deutschen Sprache DNS und nicht DNA heißt. Das A steht für das englische acid, während das S für das deutsche Wort Säure steht. Im Laufe der Zeit (mein Abitur habe ich 1999 gemacht) hat bedauerlicherweise die us-amerikanische Kultur nicht nur unsere Weltsicht, unsere Kultur und Ess-Kultur, sondern leider auch schon unsere Sprache (das ist Deutsch) pervertiert. Ich rege an, Desoxyribonukleinsäure mit DNS abzukürzen, so wie es unsere Lehrer vor der Facebook-Generation an deutschen Schulen gelehrt haben. 
--91.221.59.26 16:47, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion ist hier schon vielfach geführt worden, Lesetipp: Desoxyribonukleinsäure, letzter Satz der Einleitung.--Mabschaaf 16:57, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  DNA/DNS; RNA/RNS
Diskussion:Das Panzergewölbe (1914)

message: Genau vor 100 Jahren hatte der Film Premiere. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juni 1914 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 17:13, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Gemeinschaft Papst Johannes XXIII.

message: Generell vielen Dank für das Ausbügeln und Berichtigen der sprachlichen Unebenheiten. So verstehe ich auch die Arbeit auf Wikipedia. Soweit mir bekannt ist, sollen aber Anmerkungen, Erläuterungen und Arbeitshinweise auf der Seite Diskussion eingetragen werden. Deshalb muss ich im Anschluss folgende Fragen stellen:
1.	Warum werden Bemerkungen oder Erklärungen nicht auf der Diskussionsseite erläutert oder eingetragen?
2.	Warum arbeitet der Benutzer zwischen 14:27 und 14:37 Uhr nacheinander vier Änderungen mit Kommentaren ein?
3.	Warum heißt das Lemma jetzt „Gemeinschaft Papst Johannes XXIII.“? 
4.	Warum kann, genau genommen, jeder gest. Katholik als Ehrwürdiger Diener Gottes/Ehrwürdige Dienerin Gottes bezeichnet werden?
Beim Vergleich der internationalen Texte hätte man erkennen können,  dass es in der 
*englischen Version "Pope John XXIII Community" Association  , dass es in der 
*französischen Version Association "Communauté Pape Jean XXIII " , dass es in der 
*italienischen Version Associazione Comunità “Papa Giovanni XXIII”   und in der 
*spanischen Version Asociación Comunidad “Papa Juan XXIII”  
immer wieder, wie es auch in der aufgeführten Literatur steht: Vereinigung „Gemeinschaft Papst Johannes XXIII.“  heißt. Warum wollen wir es anders nennen?
Was den „Ehrwürdigen Diener Gottes“ betrifft, so empfehle ich den gleichnamigen Artikel zu lesen. Diese Titulierung wird innerhalb des Seligsprechungsprozesses durch den Papst anerkannt.--Grani (Diskussion) 17:11, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum ?
Diskussion:Truso

message: Wikipedia Truso: "Eine dicke Brandschicht und Pfeilspitzen lassen vermuten, dass die Stadt von Seeräubern zerstört wurde". 
Es wurde eine Referenz entfernt:
Eine dicke Brandschicht und Pfeilspitzen ließen bisher vermuten, dass die Stadt wahrscheinlich von Seeräubern zerstört wurde, jedoch wurde im Jahre 1015 Preußen mit Feuer und Schwert bei Eroberungsverzuchen polnischer Herzöge unter Boleslaw I. Chrobry zerstortGeschichte Asiens und Osteuropas, S 378, Albert Wirth. Die Fläche beträgt etwa 20 Hektar mit zweierlei Gebäuden, einerseits mit den Abmessungen 5x10 Meter sowie andererseits Langhäuser mit etwa 6x21 Meter.
 - (nicht signierter Beitrag von 50.173.166.172 (Diskussion) 17:27, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Auf der von Dir verlinkten Seite steht nichts davon, dass bei einem solchen Kriegszug im Jahre 1015 auch Truso zerstört worden wäre. Damit erübrigt sich doch jede weitere Diskussion. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:00, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Auch für die Seeräuber wurde kein Beleg angegeben. Ein polnische Quelle formuliert es vorsichtiger. -- Truss = auch Gerüst, Stabwerk - ein Hinweis auf die von der nordeuropäischen Holzbauweise abweichende prußische bzw. slawísche Architektur? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:27, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Preußen wurde 1015 von Boleslaw I Chrobry  mit Feuer und Schwert verwüstet- aber Wikipedia's erfindet These daß "Seeräuber" Truso niedergebrannt haben
Diskussion:Naturschutzgebiet Eidmecketalsystem

message: Nach den Geokarten des BfN (http://www.geodienste.bfn.de/schutzgebiete) gibt es kein "Landschaftsschutzgebiet Talsystem des Schlebornbachs", das sich mit einer Teilfläche östlich an das NSG Eidmecketalsystem anschließt. 
Das NSG Eidmecketalsystem liegt komplett mit dem östlich von ihm liegenden NSG Schlebornbach / Düstere Siepen im Landschaftsschutzgebiet (LSG) Arnsberger Wald. Östlich des LSG Arnsberger Wald schließt sich das LSG Olsberg an.
Es ist keine Quelle für ein "Landschaftsschutzgebiet Talsystem des Schlebornbachs" o. ä. zu finden. Der Satz "Östlich des Naturschutzgebietes schließt sich eine Teilfläche des Landschaftsschutzgebietes Talsystem des Schlebornbachs an." müsste wohl gelöscht werden. --Asio (Diskussion) 18:25, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem der seit 15. Mai 2008 rechtsverbindliche Landschaftsplan Bestwig der Unteren Landschaftsbehörde des Hochsauerlandkreises im Internet abrufbar ist, ergibt sich aus Seite 91 das LSG Talsystem des Schlebornbachs und seine Lage. Somit liegt nun eine Quelle für obige Aussage vor. --Asio (Diskussion) 00:10, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Landschaftsschutzgebiet Talsystem des Schlebornbachs nicht zu ermitteln
Diskussion:Lichtung (Gedicht)

message: Hat es urheberrechtliche Gründe, dass das (doch sehr kurze) Gedicht hier nicht komplett zitiert wird? Siehe z.B. http://www.staff.uni-mainz.de/pommeren/Buchstabendreher/lechts.html --Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:49, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Kamsa Hapnida, ja. Auf Jandls Gedichten besteht ja auch nach seinem Tod noch Urheberschutz, deswegen habe ich sicherheitshalber auf das Vollzitat verzichtet (obwohl man wahrscheinlich diskutieren könnte, ob im Rahmen einer Analyse nicht auch ein Großzitat zulässig ist - aber ich bin kein Jurist und die Wikipedia will ja auch Nachnutzern keine Probleme bereiten). Wenn sich ein ein eindeutig legaler Weblink mit dem Volltext eines Gedichtes finden lässt, ist es eine Alternative, diesen prominent hervorzuheben wie z.B. bei ottos mops oder glückwunsch (Gedicht). Bei Deinem Link bin ich mir da aber nicht so sicher und würde lieber darauf verzichten. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:17, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Streitfrage Bildunterschrift
Benutzer:Magiers meint:
* Die Richtungen links und rechts können laut Gedicht nicht verwechselt werden.
* im Gedicht heißt es ja "kann man nicht verwechseln", das andere ist dann der Subtext oder Interpretation.
Benutzer:BjKa meinte:
*  Die Richtungen links und rechts können laut Gedicht leicht verwechselt werden.
* "kann man nicht verwechseln" ist eindeutig nur als Meinung Mancher gekennzeichnet. Die Kernaussage des Gedichts ist ganz klar formuliert, und besagt daß diese Meinung ein großer Irrtum ist.
OK, "leicht" war zugegebenermaßen ein logischer Irrtum meinerseits. Ich hab jetzt statt meines ursprünglichen Edits mal einen Kompromißvorschlag in den Artikel geschrieben. --BjKa (Diskussion) 13:27, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hallo BjKa, Du hast recht, meine Bildunterschrift war nicht ganz in Ordnung. Ich bin mit der Änderung einverstanden. Das Bild ist sicher nicht notwendig für den Artikel, aber ich finde auch nicht, dass es gar keinen Bezug hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:36, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde das Bild auch komplett überflüssig. Es sorgt nur dafür, dass überhaupt eine Graphik da ist, trägt aber sonst nichts zum Artikel bei. Da es das zur Debatte stehende Thema auch nicht wirklich trifft, sondern eher weit verfehlt, und der in Rede stehende Sachverhalt (so oder so) derart einfach ist, wirkt es wie eine misslungene Parodie auf sinnlose Graphiken. -- Peter Hammer 16:55, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ach je, was Wikipedianer so an einem Artikel interessiert, ist meistens auch eher eine misslungene Parodie auf Interesse am Artikel. Ich würde ja am liebsten den ganzen Artikel aus dieser misslungenen Parodie auf eine Enzyklopädie wieder löschen. --Magiers (Diskussion) 18:55, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Das wäre dann doch schade. „Misslungenen Parodie auf eine Enzyklopädie“ kommt aber hin. -- Peter Hammer 17:40, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Illustration
Diskussion:System Shock 2

message: Ich habe zu spät gesehen, dass Linux schon im Mai zugefügt wurde als Plattforum – und wieder entfernt mit dem Hinweis: „22. Mai 2014‎ Anhalter42 (Linux als unterstützte Plattform ergänzt) – 22. Mai 2014‎ (Änderung 130650937 von Anhalter42 rückgängig gemacht; ist lediglich eine Emulation mit Wine, da der Sourcecode ist verloren)“
Ich hatte gerade Linux wieder hinzugefügt. Grund ist, dass das gleiche nämlich für Mac OS auch zutreffen wird. Ich vermute stark es handelt sich bei Mac OS auch um eine Wine-Emulation, vor allem wenn der Quellcode verloren ging laut Kommentar? Wenn überhaupt Linux raus, dann auch Mac, sonst stimmt es nicht :) Danke! --Sputnik (Diskussion) 18:52, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Plattformen
Diskussion:Walter Zuber

message: "Walter Zuber war geschieden; er wurde Vater dreier Kinder.[5]"
In dieser Reihenfolge? (nicht signierter Beitrag von 92.76.69.63 (Diskussion) 20:12, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lustiges Deutsch 

message: Die Anzahl der Kinder im Artikel schwankt über die Jahre. Ebenso wie die Anzahl der Ehen. Leider ist die Homepage von ihm schon seit Ende 2007 nicht mehr erreichbar. Dort muss aber mal ein Hinweis gestanden haben, siehe: Permanetlink auf die Versionsunterschied vom 27. Oktober 2006. Da der SWR allerdings gestern in seinem Nachruf von drei Kindern schrieb, lasse ich es lieber mal. Vielleicht ergibt sich in den nächsten Tagen ja noch mehr Hinweise. Gruß kandschwar (Diskussion) 09:51, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Kinder
Diskussion:Yomiuri-Yoshino-Sakuzō-Preis

message: Laut Webseite:
:第15回(2014年)	統合の終焉　ＥＵの実像と論理 	遠藤　乾 	岩波書店刊
--Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 21:04, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Preisträger 2014 

message: Laut Webseite:
:第16回(2015年)	日本占領史1945-1952 福永　文夫 中央公論新社刊
: 日韓歴史認識問題とは何か 	木村　幹 	ミネルヴァ書房刊 
--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:45, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Preisträger 2015 

message: Laut Webseite:
:第18回(2017年)	集団的自衛権の思想史ーー憲法九条と日米安保 	篠田　英朗 	風行社 
--Drahreg01 (Diskussion) 20:49, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Preisträger 2017
Diskussion:Kurt Hesse

message: Ein Bovay kennt google nicht, aber es gibt ein Bavay und dies in der Nähe seiner kurze Zeit später erfolgter Gefangennahme. Daher liegt Verwechselung nahe! --Falkmart (Diskussion) 21:57, 24. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ein Tippfehler. -- Miraki (Diskussion) 11:08, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kampfgruppe bei Bovay 1944
Diskussion:Gruppe der Tarentiner Blütenkotylen

message: 1 Kotylos, 2 Kotyle? Ist es nicht die Kotyle, 2 Kotylen? --Mushushu (Diskussion) 21:24, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. Kotylos findet sich zwar auch vereinzelt in der Literatur, das scheint nach Überfliegen des RE-Artikels aber keinen nachvollziehbaren Grund zu haben. Die Dinger hießen in der Antike wohl schon singular Kotyle. Ich werde das ändern, danke für's genaue Hinsehen :) --Salomis 22:58, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Singular und Plural
Diskussion:Witigowo

message: ...die sollten hier zumindest kurze Erwähnung finden.--Liuthar (Diskussion) 21:47, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Alles klar – hab's übersehen, da etwas anderer Titel. Vielleicht kann man da ja ein eignenes kleines Artikelchen zu schreiben. Gruß,--Liuthar (Diskussion) 16:09, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Gesta Witigowonis]]
Diskussion:Wilhelm-Heinrich-Riehl-Kolleg

message: der Hinweis auf die Hans-Böckler-Stiftung, die immerhin mal Stiftung Mitbestimmung hieß, ist zwar handwerkerpolitisch nett oder ironisch, doch sachlich wahrscheinlich falsch. Kollegiaten können bei jedem der aus öffentlichen Mitteln finanzierten Begabtenförderungswerke ein Stipendium beantragen - oder liege ich da falsch ? --Goesseln (Diskussion) 16:20, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habe zwei Sätze entfernt. --Anselmikus (Diskussion) 16:46, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: Du liegst falsch, Studierende des Zweiten Bildungswegs können lediglich an der HBS als Stipendiaten gefördert werden. -WPRiehl (Diskussion) 14:53, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie kommst du zu dieser Aussage? Laut der Website des BMBF zum Thema Bafög kann auch der zweite Bildungsweg per Bafög finanziert werden  vgl. § 7 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 BAföG , oder irre ich mich? Sollte die HBS wirklich die einzige Möglichkeit für ein Stipendium sein, könnte das im Artikel bleiben, falls nicht, bin ich dagegen überhaupt etwas zum Thema Stipendium im Artikel zu schreiben, da sonnst alle Möglichkeiten genannt werden müssten. --Anselmikus (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich habe nachgeschaut. Abgesehen davon: Elternunabhängiges BAföG, steht doch drin. --WPRiehl (Diskussion) 22:44, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Stipendien
Diskussion:Haïm Korsia

message: Habe verschiedene Geburtsmonate in verschiedenen Quellen gefunden. Hier den 27. September 1963. Ich lasse es mal bei diesem Datum. Falls jemand bessere Informationen hat, bitte korrigieren. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 22:00, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Éric Abidal

message: Lt. der französischen Wikipedia hat er mit 20 noch in der Jugend gespielt. Lt. einem IP-Edit hat er in der Jugend bei Besiktas Istanbul gespielt. (Nur?) in der deutschen WP steht als zusätzlicher Jugendverein CASCOL Oullins in der Infobox. Hat jemand belegte Informationen über seine Jugendzeit? --Janjonas (Diskussion) 22:01, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also laut diesem französischen Artikel (und google translate) hat er im Alter von 13 bis 19 Jahren für CASCOL Oullins gespielt. --Barçelonista (Diskussion) 10:59, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Jugendzeit
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Datteln

message: Hallo,
nur kurz mitgeteilt, dass der Link auf "Horneburger Str." beim Schloß nicht auf die Straße in Datteln, sondern in Recklinghausen verlinkt. Für Datteln gibt es keinen passenden Text zu dieser Straße. Bitte den Link entfernen, wenn möglich. 
MfG crazy-rat
P.S. Kann mich mom. nicht einloggen. Handy zickt rum. (nicht signierter Beitrag von 80.145.208.107 (Diskussion) 22:43, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Falscher Link auf "Horneburger Str."
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Ziffern

message: Der Name "Ziffern" ist nicht korrekt, da die Artikel nicht die Ziffern, sondern die von ihnen symbolisierten Zahlen behandeln. Korrekter wäre "Ziffernwerte" oder noch besser "Dezimalziffernwerte". --Röhrender Elch (Diskussion) 23:27, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn niemand widerspricht, ändere ich das. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:23, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Falscher Name
Diskussion:Mittelschule (Bayern)

message: Die Bezeichnung "theoretisch gleichwertig" postuliert eine Wertung des Verfassers die enzyklopädischen Grundsätzen widerspricht. Das Wort "theoretisch" sollte daher entfernt werden. Im übrigen indiziert schon die Gleichwertigkeit eine Ungleichartigkeit. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:9240:B20:646B:942C:A26D:F973 (Diskussion | Beiträge) 23:50, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "theoretisch gleichwertig"  = Werturteil
Diskussion:Leonard Weinglass

message: "liberal" sollte nicht wörtlich übersetzt werden (der Artikel ist ja eine Übersetzung aus en), da das Wort in den USA bekanntlich seit vielen Jahrzehnten eine andere Bedeutung als in Europa hat, es dürften eher linke Aktivisten als etwa bürgerlich-liberale im europäischen Sinn gewesen sein. Mir selbst fehlt der derzeit der Hintergrund, den Artikel zu bearbeiten. --Marcus Schätzle 00:51, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  ...vertrat Weinglass eine Vielzahl an liberalen und radikalen Angeklagten vor amerikanischen Gerichten. 
Diskussion:Perlator

message: Wieso leitet das hier zu Neoperl#Produkte weiter statt zu Strahlregler? Ein Perlator ist ein Strahlregler. Sicher auch ein Produkt von Neoperl, aber es ist der Artikel gemeint, nicht der Hersteller. (?) -- Anmaron (Diskussion) 19:54, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Hungerstein (Gernrode)

message: Es wäre schön, wenn hier die Inschrift zitiert werden könnte. --Karl-Heinz (Diskussion) 06:53, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sie ist auf dem Foto gut zu erkennen, leider aber nur schwer zu verstehen. Ich stelle das Bild mal in die Wikipedia:Auskunft ein.--Olaf2 (Diskussion) 07:50, 27. Jun. 2014 (CEST)

text: Habe es jetzt doch ohne die Auskunft ermittelt.--Olaf2 (Diskussion) 08:14, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Inschrift
Diskussion:Staatliche Realschule Puchheim

message: Ich habe heute den Artikel so gut es ging ausgebaut, vor allem Belege eingebaut (viel mehr als das Eigenangebot der Schule gabs aber auch nicht). Seitens der Schule – soweit ich das verstanden habe, ist das ja ein (ehemaliges?) Schulprojekt – noch ein Bild bzw. das Logo der Schule zur Verfügung gestellt werden, um ein wenig Leben in den Artikel zu bringen.
Folgende Abschnitte sollten noch mit Quellen (möglichst nicht nur von der Schulhomepage!) belegt werden:
* Geschichte
* Gebäude (wichtig?)
* Schüler/Lehreranzahlvergleich
* Schüleraustausch
: Finde es vor allem komisch, dass sich da nichts finden lässt - sicher, dass das nicht mit einer der Schulen aus dem SZ-Artikel verwechselt wurde? Habe auch auf der Homepage nichts gefunden, das wäre doch sicher etwas, was man dort gerne reflektiert.
* Schulkleidung
* Ausbildungsschule
Schön wäre es auch, wenn die Bedeutung/ Originalität der Schule im (über-)regionalen Kontext herausgearbeitet und belegt werden könnte. So ist es momentan eher noch eine Selbstpräsentation, wenn auch gut geschrieben und mit ein wenig Liebe sicherlich ausbaufähig. --Fallen Sheep (Diskussion) 20:46, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: Im Absatz Geschichte steht, dass die Schule fünf Jahre nach dem Gymnasium gegründet wurde, die soweit ich das verstehe aber auch 1980 erbaut wurde. Ich konnte auch keine weiteren Infos in den Quellen finden (vielleicht, da eine nicht mehr existiert). Da ich noch nicht sehr lange auf Wikipedia bin würde mich auch noch interresieren, wie man jetzt vorgehen sollte, da es im ganzen Artikel Infos ohne Quellen gibt. Soll man den Artikel lieber einmal ordentlich überarbeiten, oder soll man eher kleinere Änderungen machen?
--Nice4eis (Diskussion) 21:29, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gründungsjahr 1980?
Diskussion:Hebelift

message: Begründung war: Auf Bahnhöfen gibt es auch Telefonzellen und Kioske, die stehen trotzdem nicht in der Kategorie Bahnhof. Diese Begründung greift nicht. Der Hebelift ist eigens für den Bahnhof konstruiert worden, sonst gäbe es ihn überhaupt nicht. Beantrage Wiederherstellung der Kat analog Bahnhofsbuchhandlung.--Wheeke (Diskussion) 07:32, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Überlege bitte selbstständig, was Hebelift mit Die Kategorie umfasst alle Betriebsstellen, die umgangssprachlich als Bahnhof bezeichnet werden können. zu tun hat. Danke.Dass  :Kategorie:Bahnhof mittlerweile zu einem Assoziationsblaster verkommen ist, ist richtig, Du selbst hast es ja zur Diskussion gestellt. Aber die Lösung kann ja wohl kaum lauten, dass man das Assoziationsblaster noch immer breiter und größer macht. Im übrigen könnte man auch den Ausgang einer laufenden Diskussion abwarten, bevor man weitermacht. Dass Dein dort gemachter Vorschlag: Die Kategorie umfasst alle Gebilde, die etwas mit einem Bahnhof zu tun haben nicht auf sonderliche Gegenliebe stieß, könnte vielleicht aufgefallen sein.--Global Fish (Diskussion) 08:46, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Entf [[:Kategorie:Bahnhof]]?
Diskussion:Schleppbahn

message: Es wird definiert: Schleppbahn ist eine dem Bergwerksbetrieb entnommene Bezeichnung für eine Güterbahn,, also einen Güterzug (!), die soeben erfolgte Entfernung selbiger Kategorie erfolgte jedoch mit der Begründung: nein, das ist kein Zug, sondern eine Anlage,. Wenn das stimmt, bitte den Artikel korrigieren. danke--Wheeke (Diskussion) 07:41, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft Lesen weiter? „eine Güterbahn, auf der Verkehr analog zu den Schleppzügen zur Kohlen- und Erzförderung auf Grubenbahnen abgewickelt wird.“ Wie kann man auf einem Zug Verkehr abwickeln? Die Verlinkung von Güterbahn auf Güterzug ist missverständlich, aber im Text ist doch klar, dass es kein Zug ist. --Global Fish (Diskussion) 08:35, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zug oder Bahnanlage? 

message: Eine Schleppbahn hat eigene Triebfahrzeuge, also werden die Fahrzeuge nicht von der ÖBB bzw. einer Privatbahn beigestellt. Weiters werden von einer privaten Schleppbahn Anschlüsse von verschiedenen Firmen bedient, die nicht zu dieser Bahn gehören. Auf einer Schleppbahn wird auch nicht nach Fahrplan, sondern nach Bedarf gefahren.
Dies trifft in Graz fuer die Andritzer Schleppbahn und auch die Grazer Schleppbahn zu. Die Werksbahn bzw. Anschlussbahn der ehemaligen Waggonfabrik Weitzer = SGP = Siemens ist natürlich keine Schleppbahn, obwohl sie früher 2 eigene Triebfahrzeuge besessen und mit diesen die eigenen produkte zur GKB beigestellt haben.Steirerpollux (Diskussion) 11:52, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Definition Schleppbahn
Diskussion:Scharwerk

message: Ich erinnere mich, daß wir, als Bauarbeiter, wenn wir irgendwo nach Feierabend arbeiten gegangen sind, auch den Begriff benutzten. "Wir gehen scharwerken.", sagten wir. --Haobe (Diskussion) 08:04, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Scharwerken in der DDR
Diskussion:Konzept für eine Politik zur Überwindung der Wachstumsschwäche und zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit

message: Das Lambsdorf-Papier war eindeutig neoliberal, aber hat es tatsächlich schon exakt die radikale Zertrümmerung von Sozialstaat und Arbeitsrecht der über 20 Jahre später erlassenen Hartzgesetze und der Agenda2010 enthalten? --2.240.54.162 08:09, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Agenda2010
Diskussion:Pontcallec-Verschwörung

message: fragt sich --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:31, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Beides, allerdings als Aufstand schlecht organisiert (man verliess sich auf die Landung irisch/span. Truppen). Im Französischen "comspiration" (also Verschwörung) (siehe Literatur)--Claude J (Diskussion) 11:40, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Antwort. Habs im Artikel ergänzt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:47, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  War es eine Verschwörung, ein Aufstand oder beides?