Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2008/Stefan64

message: Hat mich einmal gesperrt. Ich weiß schon gar nicht mehr um was es da ging. Ich fand das damals sehr ungerecht....heul...aber nur um zu zeigen, dass ich nicht nachtragend bin. Vielleicht/bestimmt hatte er recht...--Bene16 11:47, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Bene. Wenn ich ganz ehrlich bin, habe ich sogar schon öfters darüber nachgedacht, Dich längerfristig zu sperren. Weil Du das mit dem NPOV vermutlich nie lernen wirst und man Deinen Edits ständig hinterherräumen muss. Aber andererseits bist Du weder anspracheresistent noch böswillig. Daher halte ich Dich zwar für einen nicht unproblematischen Benutzer, gleichzeitig aber auch für ein gutes Beispiel dafür, dass hier auch Menschen unterschiedlichster Weltanschauungen zusammenarbeiten können. Das ist nicht immer einfach, aber irgendwie funktioniert es - und diese Integrationsfähigkeit ist mE eine Stärke von Wikipedia. Schönen Gruß, Stefan64 12:50, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ...sag mir bitte sofort wenn was nicht paßt...ich schreib immer was, was mich einfach fasziniert und denke das muß hier rein aber, aber...laß mich auch vom Gegenteil überzeugen...halte alle meine (2) Sperrungen bisher für ok...Danke für das Hinterherräumen...Herzlichen Gruß....--Bene16 12:58, 16. Mai 2008 (CEST)

message: Hallo, Stefan64, Du schreibst
hier:
:"Am liebsten sind mir übrigens Adminkandidaten, bei denen ich mir nach Durchsicht ihrer Edits nicht sicher bin, welche Partei sie wählen, welcher Religionsgemeinschaft sie angehören, oder was ihre sexuelle Orientierung ist."
Wenn man einmal diese Aussage aus dem dortigen Kontext ablöst: Der neutrale Standpunkt in Artikeln bedeutet ja, daß mehrere Standpunkt dargestellt und den jeweiligen Vertretern zugeordnet werden. Daher können meines Erachtens Autoren mit einem POV, den sie auch (außerhalb des Artikels) aussprechen, trotzdem in der Lage sein, einen NPOV-Artikel zu verfassen.
Traust Du Administratoren nicht zu, den neutralen Standpunkt in Wikipediaartikeln durchzusetzen, wenn sie gleichzeitig eine eigene Lieblingspartei, -Religion, -Orientierung, usw. (man könnte hinzufügen: -Brettspiel ;-) haben und diese Vorlieben (z.B. in Diskussionsseiten) auch öffentlich vertreten?
Gruß, --Rosenkohl 15:32, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Klar, jeder hat seinen persönlichen POV bei bestimmten Themen. Solange man sich dessen bewusst ist und als Admin bei Befangenheit die Finger von den Knöpfen lässt, ist das auch kein Problem. Jedenfalls sollten sich die  Funktionsträger uneingeschränkt zu den Grundprinzipien der Wikipedia bekennen und danach handeln, wobei Ermessensfehler natürlich nie ganz auszuschliessen sind. Gruß, Stefan64 17:55, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Standpunkt bei Autoren und Administratoren  

message: Ich habe gerade eine sehr interessante Frage von Hei ber gestellt bekommen, wie würdest Du in dieser Sache antworten? Ich konnte dazu keine neutrale Antwort finden. Freundliche Grüße --J. © RSX 13:13, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Für mich ein ganz klarer Fall: Anprangerung mit Klarnamensnennung ist absolut Tabu. Gruß, Stefan64 15:01, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hi Stefan