Diskussion:52-Hertz-Wal

message: Das gibt die angegebene Quelle nicht her, die bezieht sich auf die Jahre von 1991/1992 bis 2004/2005. 1., 2., oder 3.? --Michael Schumacher (Diskussion) 00:57, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die meisten der angegebenen Quellen beziehen sich auf einen Bericht von 2004. Nach dieser Quelle scheint es den Wal aber immer noch zu geben. -- Perrak (Disk) 10:34, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und eine Expedition ist geplant. Aber eine behauptete regelmäßige Ortung gibt die Quelle streng genommen nicht her, oder? --Michael Schumacher (Diskussion) 16:30, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, es handelte sich hierbei um einen Übersetzungsfehler des Textes in der englischen Wikipedia ("of 2004, the whale had been detected every year since.") und der zitierten Quelle, der inzwischen berichtigt wurde: "With the end of the Cold War, the U.S. Navy partially declassified its Sound Surveillance System (SOSUS), a hydrophone network built to monitor Soviet submarines. Using SOSUS, the WHOI team picked up the lone call of the same 52-hertz whale and have tracked it every year since, as it roamed widely through the North Pacific, from offshore California to the Aleutian Islands off Alaska." Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:56, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt muss noch die Doppelung raus, denn der von dir hinzugefügte Inhalt ist ja im Artikel größtenteils schon drin. --Michael Schumacher (Diskussion) 16:58, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe die Doppelung inzwischen entfernt. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:03, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Seit 2004 wurde der Wal regelmäßig detektiert."? (Erl.) 

message: Ich habe da mal ein kleines Problem bei der Übersetzung behoben. Das Thema ist sehr interessant, ich hoffe, man kann das Tier in Zukunft identifizieren. --Dgbrt (Diskussion) 21:36, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Die letzte wissenschaftliche Quelle, die angegeben ist, stammt von 2005 und bezieht sich auf die letzten registrierten Beobachtungen in 2004. Die neueren Berichte (auch der in der englischen Wikipedia verlinkte aus dem Daily Express) vermeiden es tunlichst, darauf genauer hinzuweisen. Interessant ist das Thema zweifelsohne, aber ich habe den Eindruck, dass die Medien hier einen Fall, der wissenschaftlich das letzte Mal vor neun Jahren dokumentiert wurde, jetzt „entdeckt“ haben und ausschlachten. Auf jeden Fall ist es verdächtig, dass das Tier seit 2004 nicht mehr registriert wurde. Darauf sollte mMn hingewiesen werden. Auch die Verwendung des Präsens dort im Artikel, wo sie voraussetzt, dass das Tier noch lebt, scheint mir nicht angebracht. --Bernardoni (Diskussion) 21:46, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In dem von mir oben verlinkten Bericht steht, dass der Leiter des Forschungsteams an Krebs gestorben ist, bevor die Medien auf seine Forschungen aufmerksam wurden. Ob das Tier seitdem registriert wurde, lässt sich zwar nicht mit Sicherheit aus den Berichten entnehmen, aber der Hinweis auf die geplante Expedition, die den Wal suchen soll, deutet doch darauf hin, dass dies passiert ist - wie sollten sie ihn sonst im Nordpazifik zu finden hoffen? -- Perrak (Disk) 22:48, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das hier ist zwar nur ein Blogeintrag, scheint aber wissenschaftlichen Hintergrund zu haben und ist immerhin von März 2013. -- Perrak (Disk) 23:30, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In dem Blogeintrag steht u.a. folgendes: "Since the research paper’s release, 52 Hertz, as the mystery mammal came to be called, has become associated with loneliness and isolation, inspiring a number of artistic works." Das erwähnte Paper ist das von 2004. Das stützt meine Vermutung, dass dieser Wal zum Mythos ("mystery mammal") geworden ist. Ob er noch lebt, weiß keiner. Bloß wenn er noch lebt, wieso enden die Beobachtungen dann 2004? Was die Expedition angeht, handelt es sich offenbar nicht um was Wissenschaftliches, sondern um einen Dokumentarfilm. Solche Filme werden auch regelmäßig zu Bigfoot und Genossen gemacht. Ich finde diese Entwicklung übrigens sehr spannend, es sollte nur im Artikel nicht der Eindruck erweckt werden, man wisse definitiv, dass der Wal noch lebt. --Bernardoni (Diskussion) 19:51, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Leiter des Forschungsprojekts ist gestorben, seine Mitarbeiter haben die Daten noch ausgewertet und veröffentlicht, danach war möglicherweise das Geld alle, vielleicht ist auch weiter veröffentlicht worden, nur eben auf Papier, nicht im Netz. Dass die letzten Quellen von 2004 sind, könnte man im Artikel deutlicher machen, ja. -- Perrak (Disk) 23:10, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht gleich per  --Michael Schumacher (Diskussion) 00:04, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: So ein Bapperl wäre nicht sinnvoll. Die Belege fehlen ja nicht, weil sie nicht eingefügt wurden, sondern deshalb, weil zumindest online nur schwer etwas zu finden ist. -- Perrak (Disk) 10:27, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ein "Wir finden keine Quellen, sind aber vielleicht nicht geschickt genug beim Suchen" als Bestandteil des Artikelinhalts? P.S. mindestens eine mögliche Quelle wird durch den Shutdown der US-Regierung blockiert: http://www.pmel.noaa.gov/vents/acoustics/spectrograms.html -> http://governmentshutdown.noaa.gov/ ;) --Michael Schumacher (Diskussion) 00:08, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lebt er überhaupt noch? 

message: Also fassen wir mal zusammen: Die Frequenz ist mehr als doppelt so hoch wie bei anderen Walen, die Klangfolge passt zu keiner bekannten Walart, die Schwankungen in den saisonalen Wanderungsstrecken sind extrem ungewöhnlich - und dennoch sind sich alle völlig sicher, dass es sich um einen Wal handelt?!? Womit wird das begründet? Nur, weil ich nicht weiss, was ich da höre, kann ich doch nicht einfach behaupten, das sei ein Wal! Und dazu - laut Text - ein körperbehinderter (!) oder Hybride - der sich offensichtlich bester Gesundheit erfreut und dank der guten Entwicklung (sic!) seine Stimmlage nach unten verändert. Also: ein Hybride aus Blauwal 
(20Hz) und Finnwal (20Hz) ergibt 52 Hz?  Du meine Güte. Den Artikel könnte man auch eindampfen auf: Wir haben da jahrelang ein Tonsignal im Pazifik geortet und haben nicht den leisesten Schimmer, was das ist. Ende. 80.135.18.228 14:18, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Gesang ist anderen Walgesängen ähnlich genug, dass man davon ausgeht, dass es ein Wal ist, auch die Wanderungsstrecken passen trotz leichter Abweichungen. Ob der Wal in irgendeiner Hinsicht behindert ist ist unklar, aber eine Behinderung im Stimm- oder Hörapparat widerspricht einer ansonsten guten physischen Gesundheit doch gar nicht. -- Perrak (Disk) 14:23, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Wal?