Diskussion:Kompressionsauftrieb

message: Ich habe zwar gesehen, dass das die Übersetzung des englischen Artikels "compression lift" ist, doch fehlen Quellen, speziell auch zur Verwendung des deutschen Begriffs Kompressionsauftrieb. Hier [] wird eine ganz andere Erklärung gegeben (konischer Körper unter Flügel verdrängt Luft - so Dichte erhöht bzw. Strömung verändert, Auftrieb).--Claude J 17:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

message: Ich versuche den Nutzaspekt bei gelenkten Sprengköpfen dem Artikel beizufügen. Deshalb verlinkte ich unter dem Stichwort Sprengkopf zu
MARV. In dem angelinkten Artikel werden die Begriffe Spreng- und Gefechtsköpfe synonym verwendet, aber nicht Wiedereintrittskörper. Deshalb wäre Wiedereintrittskörper ein Link unter falscher Flagge. Ebenso habe ich den Gebrauch in der WP mittels google gecheckt: 
*287 Hits 
*201 Hits 
*33 Hits 
(Um langsamer als Mach 3 fliegende Geschoße auszuschliessen, wurde die Suche auf Nuklear und Rakete eingeschränkt.)
Ich ändere daher das verlinkte Wort auf "Gefechtskopf" da der Artikel diesen häufiger verwendet. Wiedereintrittskörper ist dagegen von der Raumfahrt besetzt (siehe Wiedereintritt). Bei der Raumfahrt spielt aber das erschweren von Abwehrmaßnahmen keine Rolle.
Bitte vor erneuter willkürlicher Änderung Wikipedia:Dritte Meinung bemühen. Auf Einsicht hoffend, --92.116.73.51 22:14, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist erst einmal keine Referenz! Und MARV sind lenkbare Widereintrittskörper und was anderes heißt der Begriff übersetzt aus dem Englischen auch nicht! 1.160 Hits--HDP 23:09, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mein Verlangen ist hier nicht universelle Referenz sondern Konsistenz in der WP, Link und verlinkter Artikel sollen doch die selben Begriffe verwenden. Und was das korrekte Übersetzten (hier wohl eher sklavisch-Wort-wörtliche) es verwendet doch keiner ernsthaft Tastenbrett für keyboard oder Raumpendler für Space Shuttle (Wir erinnern uns, die Fähre heisst ferry) oder gar Kreuzfahrt-Rakete statt Marschflugkörper für die cruise missile. Es geht eben nicht um das Beherrschen der englischen sondern der deutschen Sprache. Und dort heisen diese MegaBumsdingser eben MIRV-Gefechtsköpfe oder Sprengköpfe. Jedenfalls habe ich noch von keinem Soldaten oder Zivilisten von Wiedereintrittskörpern reden hören, wenn es sich um Atom-Sprengköpfe handelt. Der von Ihnen genannte google Link findet ja auch mehr Raumfahrt-Wiedereintrittskörper (auch als Landekapsel oder Rückführbehälter bekannt) als Sprengköpfe. --92.117.208.22 00:56, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sprengkopf site:de.wikipedia.org Nuklear Rakete
Erster Treffer geht schonmal voll daneben gesprungen. FROG hat überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Außer das es eine Kurzstreckenrakete war, die einen Atomsprengsatz tragen konnte! Zweiter Treffer eine Liste. Fünfter Treffer die Kurzstreckenrakete Scud, also weder MRV, MARV oder MIRV! Bei  dem ersten Treffer der dann tatsächlich passt, findet man die Interkontinentalrakete und dort o Wunder und den Wiedereintrittskörper! Dann begehst Du ja sofort einen Manipulationsversuch und schreibst prompt IBCM nach deinem Gutdünken um! Weil gerade der erste Treffer bei deinem zweiten Suchverlauf genau den atomaren Wiedereintrittskörper zu tage fördert! --HDP 08:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Sorry, aber jetzt ist doch wirklich das Niveau der ungequirlten Kinderkacke erreicht: da streicht man Deine Begriffsfindung und begründet dies ausführlich und muß sich nun "Manipulationsversuch" anhören. Hast Du überhaupt Interesse an ezyklop. Facharbeit oder gehts dir nur um verbalen Halbstarken-Posen! Klopft doch bitte endlich mal bei Dritter Meinung an, das habe ich dir schon vor Tagen vorgeschlagen.-- 3x100gr 08:44, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Korrektur, die Begriffsfindungen Mehrfachwiedereintrittskörper und Vielfach-, müssen nicht von HDP in den Artikel eingetragen worden sein, da habe ich etwas zu schnell getippt, --92.117.133.196 08:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Im englischen Artikel :en:Maneuverable reentry vehicle steht: The maneuverable reentry vehicle (abbreviated MARV or MaRV) is a type of nuclear warhead --92.116.72.31 21:22, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Langsam wird es mir zu blöd, sie haben recht und ich meine Ruhe!--HDP 09:13, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: OK,--92.117.214.33 19:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Interkontinentalrakete#Wiedereintrittskörper Wie man sieht muss man nur richtig suchen! Der Begriff ist bei dem Lemma ICBM schon seit längerer Zeit drin. Mit irgendetwas muss ja dein Sprengsatz, Sprengkopf vor dem Verglühen geschützt werden! Das Lemma Wiedereintritt gehört auch kräftig überarbeitet und referenziert! --HDP 07:42, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dort steht aber nix zum Kompressionsauftrieb wie bei MARV, ....--92.117.208.22 00:56, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Erstens muss ein MARV nicht den Kompressionsauftrieb nutzen, die Pershing-2 nutzt reine aerodynamische Endphasenlenkung! Zweitens dann enthält das MARV-Lemma viel Spekulationen ohne Referenzen! Zweitens steht unter Scud-Raketen ja auch nichts über Kompressionsauftrieb!--HDP 08:13, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiedereintrittskörper, Sprengkopf, Gefechtskopf 

message: Wäre wundervoll wenn es Experimentalbilder dazu im Überschallwindkanal mit Rauchfaden gäbe.
Die Vorstellungen und Theorien wie etwas aussehen könnte sind schon immer aussagenfrei im Vergleich zur Anschauung gewesen.
In der Tat ist der Kompressionsauftrieb missdeutlich, er handelt sich um einen Expansionsauftrieb, die Schockwelle, der sich selbst überholenden Luft ist dabei der Auftreiber. Der Surfbretteffekt von Wasser ist nicht identisch, dabei handelt es sich in der Tat um einen Inkompressibilätsauftrieb. Wenn Wasser hart wie Beton wird. (nicht signierter Beitrag von 80.137.24.5 (Diskussion) 22:42, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Rauchfadenwindkanalbilder?