Diskussion:Schachweltmeisterschaft 2016

message: Jan. 2018 ragt unschön aus dem Grafikkasten heraus. Kann man das korrigieren? GEEZER … nil nisi bene 12:12, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe es mal versucht, die Legende ist so aber mit im Rahmen. Die Alternative mit Legende außerhalb würde den Rand knapp an der 2018 und der Legende vorbei verlaufen. -- Der-Orden (Diskussion) 13:27, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Besser jetzt! Danke! GEEZER … nil nisi bene 17:41, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Elo-Entwicklung der Kontrahenten 

message: Was soll das mit der chessbomb.com - Schleichwerbung. Muss der Domain-Name so prominent zu sehen sein? Kann man auch anders machen. (jetzt ein Edit-War?) 80.237.234.148 17:58, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So besser?--hg6996 (Diskussion) 10:55, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  chessbomb.com - Schleichwerbung 

message: Im Moment steht im Text: Carlsen gab direkt nach der Partie an, dass für ihn nach 20. … S×f2+ die Weltmeisterschaft vorbei gewesen wäre: „I just missed that he could take on f2 and then it would be a draw immediately. […] at that point I’d given up. 
Ich denke dass das falsch verstanden wurde: "I'd given up" kann auch bedeuten "Ich hatte aufgegeben", und so war es hier meiner Meinung auch gemeint: Carlsen hatte die Hoffnung aufgegeben, dass er die Partie noch würde gewinnen können, weil er sicher war, dass Karjakin 20. ... Sxf2+ spielen würde. Es ist nicht einzusehen, warum Carlsen nach dem Zug Karjakins gleich die ganze WM hätte aufgeben sollen, bei zwei noch ausstehenden Partien. --188.154.12.232 16:40, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Und selbst wenn er es so gemeint hätte, ist es nicht das, was er gesagt hat. Ich versuche es mal neutraler auszudrücken. --Pyrrhocorax (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Carlsen hätte nicht aufgegeben 

message: war das wirklich eine berlin defense? im englischen artikel steht auch nur spanisch. bitte jmd checken der sich besser auskennt :) John the 2second (Diskussion) 21:13, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, Schwarz hat die Russische Verteidigung gespielt, Weiß hat aber abgelehnt und stattdessen 'einigten' sich beide auf die Berliner Verteidigung. (nicht signierter Beitrag von 84.59.145.47 (Diskussion) 15:07, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  spiel 10 

message: Was bedeutet: Kirjakin griff fehl ?  (3.Partie)
er hat eine figur berührt/gesetzt, die er gar nicht bewegen wollte ? (nicht signierter Beitrag von Zwönitz (Diskussion | Beiträge) 22:06, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "Fehlgreifen" bedeutet bei den Schachspielern soviel wie "einen schlechten Zug machen". --tsor (Diskussion) 22:12, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Hätte Carlsen nicht noch gewinnen können, wenn er statt den letzten schwarzen Bauern hxg6 zu schlagen, den König z.B. Ke7 gezogen und somit das Patt vermeidem konnte? --Dontworry (Diskussion) 01:33, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der schwarze Bauer wird dann losmarschieren, den Weiß spätenstens auf der Grundlinie schlagen muss. Dann hat man da das Patt, ändert also nichts. -Koppapa (Diskussion) 08:59, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hab's inzwischen auch festgestellt, da man den schwarzen König nicht aus seiner Ecke bekommt gibt es keinen Gewinnweg. --Dontworry (Diskussion) 09:04, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Schnellschach Partie 2. Was spricht gegen den weißen Zug 73. Le6+ anstelle von Ld6? Weiß sollte gewinnen. Fibe101 (Diskussion) 18:12, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: 73....Kh8, 74. Lf8 Ta7 und wie weiter? --Dontworry (Diskussion) 19:27, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Frage zur 14. Partie 

message: In der Tiebreak Partie 2 sollte es im 84. Zug doch hxg5 statt hxg6 heißen, oder? (im Textkörper sowie in der Bildunterschrift) (nicht signierter Beitrag von 134.130.131.85 (Diskussion) 09:50, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, weil Schwarz 83. g7-g5 gezogen hatte, konnte Weiß im unmittelbar folgenden Zug 84. en passant nach g6 schlagen. --Dontworry (Diskussion) 10:03, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Tippfehler? 

message: Ich bin wirklich nur ein absoluter Amateur und vielleicht gerade auch einfach nur blind, aber über das letzte Tie-Break heißt es: „...erzwang Carlsen selbst durch ein Damenopfer das Matt.“ Nach dem 50. Zug können doch aber sowohl der König als auch der Bauer von g7 das Schachgebot durch Schlagen der Dame abwehren oder etwa nicht? Es gab also nicht mal ein Damenopfer bisher. Gab Karjakin also nach dem Zug auf und müsste obiger Satz dann nicht auf „den Punktgewinn“ enden? --KayHo (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, aber bei 50. ...g7xDh6, folgt 51. Txf7++ oder bei 50. ...Kxh6, 51. Th8++. Ein halbwegs guter Spieler lässt sich das nicht bis zum bitteren Ende vorführen (man könnte sonst glauben, er habe es nicht gesehen!). --Dontworry (Diskussion) 10:19, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also spricht man bei Profis einfach von „Matt“, wenn es in den nächsten ein, zwei Zügen nicht mehr zu verhindern ist? --KayHo (Diskussion) 11:18, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: erzwang ... das Matt: Ja, das heisst es umgangssprachlich bei Profis. --tsor (Diskussion) 11:26, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schwarz hat ein sog. Tempo gefehlt, d.h. weil es die letzten Züge bis zum Matt immer aus dem Schach ziehen musste (Zugzwang!) konnte es nicht selbst im nächsten Zug Matt setzen (z.B. durch seine Dame auf g2 oder h2 oder auf e1, f1). Siehe Gorbatschow: Wer zu spät kommt... ;-) --Dontworry (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach 49. Tc8 ist das Matt übrigens in längstens 7 Zügen erzwungen. --Romulus (Diskussion) 12:00, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Matt in der letzten Partie? 

message: Laut chess24.com galt die Regelung, dass bei Tie-Break der Gewinner 55% statt 60% des Preisgeldes erhält, was hier denn auch eingetreten wäre. Leider finde ich keine Quelle dazu, halte die Angebe aber für realistisch, das wurde schon öfter so gehandhabt. Hat da jemand was dazu? --Romulus (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist im Artikel mehrfach verlinkt, Punkt 13.1 -- Iwesb (Diskussion) 10:48, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ah, danke. ist allerdings im Artikel immer noch falsch mit einer weniger guten Quelle. Ich ändere das mal. --Romulus (Diskussion) 10:53, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verteilung des Preisgeldes 

message: Hi, gibt es eigentlich Reaktionen und Reflektionen aus der Schachwelt zum Weltmeisterschaftskampf; wie das Kampfgeschehen gesehen wurde, was sich vielleicht Neues für die Theorie ergeben hat, o.a.m. ? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:17, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einschätzungen? 

message: '9:7' steht im Intro als Ergebnis. Der ganze Tie-Break zählt im Tennis als ein Spiel, sollte auch hier so gesehen werden und das Ergebnis somit eher '7:6' sein. Reguläre und Schnellpartien (und ev. Blitzpartien) können nicht einfach zusammengezählt werden, im Fußball (z.B.) werden Tore während der regulären Spielzeit und während des Elfmeterschießens auch nicht zu einem 'Endergebnis' verbacken. Man sollte es m. E. fußballanalog bei 6:6 und 3:1 im Tie-Break belassen, solange sich keine offizielle 'FIDE-Ergebnisverkündung' findet. --WeiterWeg (Diskussion) 04:47, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, FIDE rechnet die Schnellschachpartien mit und gibt als "Score" exakt die 9:7 an, siehe hier. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:03, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  So einen Artikel hatte ich gesucht (und nicht gefunden). Die 9:7 stehen hier allerdings 'nur' in einer Partienleiste - hier kann man schlecht etwas anderes angeben - hätte es gerne innerhalb eines (FIDE-)Textes gesehen (Carlsen gewinnt mit ... - wie hier(2014)) oder auf einer (FIDE-)Ergebnistafel aller Weltmeisterschaften. --WeiterWeg (Diskussion) 14:22, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  9:7 ? 

message: Carlsen muss im 49. Zug natürlich die Mattsituation in spätestens 8 Zügen (49. Tc8+ Lf8, 50. Txf8+ Kxf8, 51. Txf7+ Ke8, 52. Tf8+ Kd7, 53. Df7+ Kc6, 54. Tc8+ Kb5, 55. Dc4+ Ka5, 56. Ta8#) spielend vorausgesehen haben, wobei noch in jeder Variante der schwarze König unter Dauerschach steht. Weil er ja sonst im nächsten Zug selber Matt gesetzt worden wäre. Mit 49. ... Kh7 wählt Karjakin die Variante mit Matt in 3 Zügen (wobei wie üblich das Matt nicht ausgespielt wurde). 
Ist es nicht als schwerer Fehler zu werten, dass Karjakin Carlsen ab dem 49. Zug nicht in die längste Mattvariante gezwungen hat? Oder wickeln diese Spieler (auch mit ca. 1:40 Restzeit und in dieser Wettkampfsituation) so etwas völlig locker ab? Dann würde es ja keine Rolle spielen im Nachhinein. --Dlb (Diskussion) 00:16, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Berechtigte Frage, aber eigentlich kann die nur Karjakin selbst beantworten. Möglich ist auch folgendes Szenario: Karjakin erkannte, dass er in allen Varianten Matt gehen würde und klammerte sich noch an den Strohalm, dass Carlsen das entscheidende Damenopfer übersehen könnte. Man muss seinem Gegner auch Möglichkeiten geben, Fehler zu machen. Auch ist es möglich, dass er sich aus ästhetischen Gründen für diesen Schluss entschieden hat (Dagegen spricht aber, dass er nicht auch noch den letzten Zug bis zum Matt gespielt hat). --Pyrrhocorax (Diskussion) 00:36, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Den Zeitmangel muss man berücksichtigen. In einer solchen Stellung reicht es instinktiv zu sehen, dass 49. ... Lf8 mit folgend T und D in 8. und 7. Reihe verloren ist, ohne das Matt durchrechnen zu müssen, bleibt ... Kh7; Karjakin übersieht m.E. aufgrund des Zeitmangels die Mattkombination am Königsflügel, sonst hätte er bereits nach Tc8+ aufgegeben.--WeiterWeg (Diskussion) 01:26, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Antworten. Ja so wahr, nur Karjakin könnte dies beantworten. Dies wäre meine Anfängerfrage an Karjakin. Ich bin mir allerdings bewusst, dass es da eine ganz grosse Reihe von viel wichtigeren Fragen gibt... Der Zeitmangel spielt natürlich auch mit. Sogar wenn der Bauer auf b6 auf b5 oder b4 stünde, oder der Bauer auf d6 auf d5 oder d4, wäre zwingend Matt. Nur wenn z.Bsp. der Bauer auf b6 noch auf b7 stünde wäre nicht zwingend Matt, aber dann könnte Weiss nach Tc8 (vielleicht nicht mehr der beste Zug) immer noch mindestens nach Bauerngewinn den Damenabtausch erzwingen und das Endspiel gewinnen. D.h. das Matt hängt ja kaum von der speziellen Position der Bauern ab. So verstehe ich, dass das instinktiv zu sehen ist. Erstaunt hat mich einfach, dass in den Livekommentaren die ich sah, die Variante 49. ... Lf8 nicht bis zum Ende analysiert wurde. Es sind ja dann immerhin noch 7 Züge zu spielen für Weiss im schwierigsten Fall. Man stelle sich vor, die entscheidende Partie in der Weltmeisterschaft wäre in einem Matt in 8 Zügen geendet, statt dem (nicht ausgespielten) Matt in 3 Zügen. Ich finde dies einer Bemerkung wert, in Anbetracht der Bedeutung der Partie. Ich verstehe aber auch aus den Kommentaren, dass dies für erfahrene Schachspieler keine nötige Information ist. --Dlb (Diskussion) 20:56, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wertung 49. Zug Karjakin in Schnellschach-Partie 4