Diskussion:Blockierung (Manuelle Medizin)/Archiv/1

message: Ich würde es sehr begrüßen wenn der Verfasser/die Verfasserin des Textes dies berücksichtigen und korrigieren würde...Ansonsten ist dies ein super Beitrag.Daumen hoch.
P.S.:Sitz grad selbst an einem Vortrag zu dem Thema und bin bei dem Versuch mich zu informieren über folgende Literatur gestolpert : 
1.Reversible mechanische Funktionsstörung eines Gelenkes, die in allen Positionen des physiologischen Bewegungsausschlages ohne morphologisches Korrelat des Begleitgewebes eintreten kann.Quelle: http://www.dguonline.de/pdf/dgu/sektion/physikalische_therapie/veroeffentlichung/definition6.pdf
2.Blockade: Chirurgie, Orthopädie: operative Gelenkblockierung. Quelle: Roche Lexikon Medizin.
3.Blockierung: reversible, hypomobile Funktionsstörung an Gelenken. Quelle: Roche Lexikon Medizin.
Schauen Sie doch in medizinischen Lexikas nach.... Koch, 25.02.2007
:Hallo Koch! Jedes Werk in der Wikipedia ist eine Gemeinschaftsleistung. Dennoch, wenn es so etwas wie den Verfasser dieses Textes gibt, dann bin ich das. Denn die gegenwärtige Fassung ist zum größten Teil aus meiner Fassung durch Fehlerkorrekturen duch andere Nutzer entstanden. Der Text stand auch recht lange unter der Bezeichnung "Blockierung (Orthopädie)" in der Wikipedia, bis Doudo ihn umbenannt hat. Ich habe versucht, das zu korrigieren und Doudo hat es wieder zurück verschlimmbessert. Ich habe keine Lust, mich hier in Streitigkeiten zu verstricken. Wenn Ihnen ausreichend daran gelegen sein sollte, brauchen Sie niemanden aufzufordern, den Titel zu ändern. Das können sie selbst. Wie Achak mir anlässlich dieses Falles freundlicherweise mitgeteilt hat, steht die Anleitung dazu hier: Hilfe:Artikel verschieben. Bitte überlegen Sie vorher genau, ob Sie damit Recht haben. Ich selbst habe aus dem ganzen Vorgang gelernt, mit Informationen aus der Wikipedia vorsichtiger umzugehen, da ich jetzt weiß, dass sich nicht immer der Wissendere durchsetzt. Dennoch viel Freude weiter bei der Arbeit. Bleiben sie am Thema Blockierung dran - es wird immer faszinierender, je mehr man darüber weiß. MfG, Lehnert 21:07, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Den Begriff "Blockade" in diesem Kontext zu gebrauchen ist schlicht und ergreifend FALSCH!!! 

message: * Erstens heißt es Blockierung und nicht Blockade!
* Zweitens hat muß es strenggenommen heißen: Blockierung - (Chirotherapie) oder Blockierung - (Manuelle Medizin), denn mit Orthopädie im klassischen Sinn hat eine Blockieung nichts zu tun (s.a. Münzenberg K. J.: Orthopädie in der Praxis,  ISBN 3-527-15320-9), außer daß sie halt an Gelenken zu finden ist! What to do? rename? Redlinux 15:20, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Eintrag von vor 2 Monaten ist immer noch ohne Antwort! - Ich denke, ich sollte mich mal an die Arbeit machen, denn es scheint ja niemand was dagegen zu haben!? ☝ Redlinux 13:30, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Laß es so, wie es ist. Wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe, krame ich die passenden Quellen raus und führe etwas breiter aus, warum Blockierung unpassend ist. --Doudo 14:00, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kann nur beipflichten - Name des Artikels stimmt tatsächlich nicht! 

message: Hallo Redlinux, grundsätzlich finde ich es schon gut, auch mal einen Artikel aus dem alternativmedizinischen Bereich "lesenswert" zu bekommen. Aber da ist die Messlatte besonders hoch. Da Du um Konkretisierung meiner Kritik bittest, hier ein Anfang mit der Einleitung. Ich kann wg. Zeitmangel noch nicht versprechen, auch zu weiteren Abschnitten meinen Senf zu geben, muss mal sehen.
Der Begriff Blockierungen (auch reversible segmentale Dysfunktion) bezeichnet in der Manuellen Medizin reversible Einschränkungen der Beweglichkeit von Gelenken. [Hier wäre gut zu schreiben, wie diese Einschränkungen denn in der "konventionellen" Orthopädie genannt werden. Oben schrieb ein Kollege, dass die den Begriff inzwischen auch so benutzen. Kenne ich auch von dem einzigen Orthopäden, den ich kenne, nicht anders.] 
:Was mal in der Einleitung, ist jetzt in Grundlagen
Die Bedeutung der Manuellen Medizin als solcher für die Behandlung von Rückenschmerzen ohne organische Ursache wird international kontrovers diskutiert. [Was soll dieser Satz hier in der Definition von Blockierungen? Der gehört in Manuelle Medizin, oder? Und von "Rückenschmerzen ohne organische Ursache" ist hier auch erstmal noch nicht die Rede, oder?]
:Wäre eigentlich auch so gedacht, daß das lemma Blockierung diese Thematik lediglich streift, wurde aber anders eingefordert
In Deutschland führen zahlreiche Fachärzte darunter auch fast alle niedergelassenen Orthopäden diese zusätzliche Berufsbezeichnung. [Gemeint ist wohl die Zusatzbezeichnung, nicht die "Berufsbezeichnung", oder? Aber was hat das jetzt mit "Blockierung" zu tun und warum steht das in der Einleitung zu diesem Artikel? So was meine ich auch mit Redundanz.]
:Zusatzbezeichnung ist doch mW nach einen "zusätzliche Berufsbezeichung" nach dem Standesrecht, oder?
Im Rahmen einer Blockierung ist die Gelenkbeweglichkeit nie vollständig aufgehoben, sondern zumindest in einer Richtung (z. B. Beugung) frei. Als Erklärung für die Ursache [ist m.E. doppelt gemoppelt; "als Ursache" würde reichen. Etwas unklar ist noch, worauf sich die Erklärung bezieht: die Blockierung? Die Bewegungsfreiheit in einer Richtung?] 
:Nö, denn auch die Ursache will erklärt sein, oder? - Letztlich ist es halt eine fraglich notwendige Präzisierung - kann man sehen, wie man mag.
wird heutzutage [Hier würde ich dazuschreiben: von wem] ein pathologisches Reflexgeschehen diskutiert. Noch hat die Grundlagenforschung den klinischen Alltag in diesem Bereich nicht eingeholt, so dass das bislang zu diesem Thema gesammelte Wissen wissenschaftlich gesehen ["wissenschaftlich gesehen" ist hier überflüssig] als ungesichert zu betrachten ist. ["noch nicht eingeholt" klingt unfreiwillig etwas wie aus einer Reportage über ein Formel1-Rennen. So was meine ich mit unenzyklopädisch.]
:ach so, das meintest Du, hmm ist mittlerweile umformuliert
Gruß, --RainerSti ?! 15:20, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe beim Überarbeiten erhebliche Lücken/Inkongruenzen festgestellt. Dort, wo es tatsächlich wissenschaftliche Untersuchungen zum Thema gibt (Reliabilität der Diagnostik von Blockierungen) wird diese überhaupt nicht erwähnt oder wiedergegeben. Hingegen wird dort, wo meines Wissens kaum oder gar keine wissenschaftliche Literatur existiert (reflektorische Vorgänge als pathogenetische Korrelate von Blockierungen) lang und breit Spekulatives wiedergegeben. Ich verzichte auf Einfügung eines Lückenhaftbausteins, da der Artikel sich um den Lesenswert-Status bewirbt. --Mesenchym 16:39, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Überarbeitungen verbessern den Artikel erheblich :-) Wenn Du so weiter machst, wird er heute noch exzellent;-) Gruß, --RainerSti ?! 16:52, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oh je, eher wird ein stub draus. ;-) --Mesenchym 17:32, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die meisten "exzellenten" sind mir viel zu langatmig. Da ist mir dein kritisch-konzentrierter Ansatz lieber. --RainerSti ?! 18:56, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lücken 

message: "In Deutschland führen zahlreiche Fachärzte, darunter auch fast alle niedergelassenen Orthopäden, die Zusatzbezeichnung Manuelle Medizin/Chirotherapie." Hallo Redlinux, du schreibst in deinem Edit-Kommentar: ".. der Satz ist wichtig sowohl für den Neutralen Standpunkt, als auch die Bedeutung des Begriffes als solcher." Verstehe ich nicht :-( Gruß, --RainerSti ?! 21:22, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Verstehe ich auch nicht, der Satz gehört nach Manuelle Medizin, hier hat er nichts verloren. Ich nehme ihn wieder raus. --Mesenchym 22:35, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusatzbezeichnung in Einleitung 

message: Aus Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien: „Gemäß den Wikipedia-Richtlinien über Belege sind Sekundärquellen, also Standardlehrbücher, Lehrbücher anerkannter Fachverlage, medizinische Nachschlagewerke, Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften, und Übersichtsarbeiten in peer-reviewed Journalen zu verwenden. So können Verfälschungen durch einzelne nicht neutrale, etwa herstellerfinanzierte Studien oder durch unrepräsentative Auswahl vermieden werden. Wikipedia soll aus Primärquellen (wissenschaftlichen Einzelstudien, Editorials etc.) keine eigenständigen Theorien entwickeln (siehe dazu auch en:WP:SYN).“
Ich nehme daher die umstrittenen Primärarbeiten wieder heraus. --Mesenchym 22:34, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Primärarbeiten und Dissertationen 

message: Das Bild :Bild:MmP21FlussoForze.png ist ja hübsch, aber die Bildunterschrift ist wenig instruktiv. Wofür stehen die Farben, Pfeile und Linien? Weshalb haben die lila Pfeile Kreise? Warum endet der rote Pfeil im Kopf? Bedeutet das etwas Konkretes im Zusammenhang mit diesem Artikel? Ohne angemessene Erläuterung ist das nicht mehr als ein buntes Bild.
Ähnliches gilt für :Bild:Spondylolisthesis.jpg. Das Bild ist ja relativ spektakulär, aber es ist nicht erklärt, was dargestellt ist, und den Zusammenhang zum Artikel muss man sich auch selbst zusammenreimen. -- Ukko 15:26, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Genau mein Gedanke - ich nehme es jetzt mal raus. --SchallundRauch 21:17, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Was ist denn das - Reflexgeschehen? --Abdull 16:19, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Reflexgeschehen 

message: Hallo, leider habe ich die ganze Diskussion nicht gelesen. Im Abschnitt zur Abklärung erscheint ein Bild, das eine Spondylolisthese zeigt, was eine relative Kontraindikation zur manuellen Therapie darstellt. Leider steht unter dem Bild nichts von dieser Diagnose. Dass ausgerechnet nun dieses Bild auf der Hauptseite den Artikel des Tages schmückt, ist irgendwie ziemlich verwirrend und falsch. Kann man das ändern, oder das Bild herausnehmen? Grüße, --Goris (Diskussion) 10:58, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Spondylolisthese