Diskussion:Gnomon

message: Nach einigen Tagen Hickhack wegen möglichen Urheberrechtsverletzungen habe ich die letze Fassung dieses Artikels wiederhergestellt.
Die URV konnte von den Wahrern des Urheberrechts nicht hinreichend präzise auf eine (Vorläuferfassung) lokalisiert werden. Die Absonderung der kompletten aktuellen Fassung des Artikels anstatt nur der urheberrechtsverletzenden Zwischenversion ist unverhältnismäßig und wird deshalb ignoriert.
Die hiermit wiedergegebene Fassung ist auf eigenem Mist gewachsen (oder sauber referenziert) und darf nur in Quarantäne gestellt werden, wenn Fakten eine URV belegen.
Griechisches Wort hinzugefügt, wegen Betonung etc. Der alte Artikel hat es AFAIK mit o micron geschrieben. O mega nach Stowasser und Gemoll.
--82.149.184.194 12:54, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  URV 

message: könnte man nicht Eratosthenes abweichung von unseren heutigen daten als einen hinweis auf die Expansionstheorie deuten?--85.178.219.114 22:54, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jau, könnte man. Würde zum Beispiel zu einem Link Expansionstheorie verhelfen. Das wäre aber auch der einzige "Nutzen". Eine wissenschaftliche Begründung gibt es nicht. Mutmaßungen sind nicht Gegenstand dieser Enzyklopädie. Somit: Soll hier keinen Niederschlag finden.--Fantagu 23:32, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: gut--88.72.248.211 15:34, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eratosthenes 

message: Konstruktion nach dem Analemma des Vitruv 
In dem Satz "Somit sind die Schnittpunkt S und V dieser Bahnen mit dem Äquator die Konstellation bei Sonnenaufgang und –untergang." muss es statt "Äquator" "Horizont" heißen.
In Bild 8 ist die Beschriftung der Stunden an den beiden Halbkreisen für die Zeitablesung falsch: der Stundenwinkel ist 15 Grad und nicht dreißig Grad.
: Wer auch immer das geschrieben hat: Herzlichen Dank. Ist mir peinlich, einen solchen Fehler zu machen. In der Tat ist die Teilung der Sonnentageskreise in der Zeichnung 30°, die Beschriftung aber für 15°. Und auch der Horizont ist selbstverständlich verantwortlich für den SA und SU. Hoffentlich gehen deshalb nicht allzuviele Sonnenuhren falsch. Korrigiert. Qualitätssicherung wäre aber trotzdem gut. Danke --Fantagu 22:38, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Horizont statt Äquator 

message: Im Gegensatz zum vorliegenden Artikel bezeichnet man im Arbeitskreis Sonnenuhren der Deutschen Gesellschaft für Chronometrie nur einen senkrechten Stab (Obelisk u.a.) als Gnomon (im Umgang zwischen Sonnenuhren-Freunden höchstens noch einen horizontalen). Die zweidimensionale Abbildung (der Sonne) mittels Punkt(-Schatten) heisst in Physik und Mathematik Gnomonische Projektion. Mittels Polstab wird ein Linien-Schatten erzeugt, der die Sonne nur eindimensional abbildet. Analemma 15:00, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Gnomon und Polstab

message: Zu projizieren ist nur die Gnomon-Spitze. Stab und sein Schatten spielen keine Rolle.
: Der Titel ist richtig gewählt. Im Artikel selbst werden gerade die Eigenschaften einer lotrechten und einer parallaktischen Aufstellung im Zusammenhang mit den Abbildungseigenschaften der gnomonischen Projektion sowie der Orientierung und Teilung des Ziffernblattes dargestellt--Fantagu 22:23, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Zeichnung fand ich i.O., den Text im Prinzip auch mit meiner genannten Einschränkung Spitze anstatt Stab. Analemma 17:52, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Projektion des Gnomons auf ein Zifferblatt

message: Die Konstruktion ist das Analemma, siehe Diskussion oben.
Es gibt somit noch einiges zu tun. Wer packt es an ? Analemma 16:26, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Ita habebitur analemmatos deformatio". schließt Vitruv seine Konstruktionsangaben im Liber nonus VII. Aber wer weiß, ob die Abbildung genau das ist, was Vitruv beschrieben hat oder wie er es gezeichnet hat/hätte? Es ist die gängigste Interpretation seiner verbalen Beschreibung und damit nicht seins, aber nach seiner Beschreibung. Der Titel ist damit richtig.--Fantagu 22:57, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Frage schon oben angesprochen, deshalb: s. o. Analemma 21:28, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Konstruktion nach dem Analemma des Vitruv

message: Ich habe diesen Absatz geändert, dabei verkürzt. Analemma 00:42, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Projektion des Gnomons auf ein Zifferblatt

message: Ich habe inzwischen eine deutsche Vitruv-Übersetzung gefunden: von August Rode. 
Ausserdem stiess ich auf meine alten Notizen, die besagen, dass mit der Darstellung Vitruv's erst etwas anzufangen war, nachdem  Gustav Bilfinger dessen Gedanken fortgesetzt hatte. Bei der Überarbeitung wäre das zu berücksichtigen. Die Konstruktion hat eine Sonnenuhr (Zifferblatt), keinen Gnomon zum Ziel. Analemma 00:42, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Konstruktion nach dem Analemma des Vitruv

message: Mir scheint, dass bei einem historischen Fakt die Quelle individuell anggegeben werden sollte. Es handelt sich meistens um moderne Deutungen, die bei verschiedenen Historikern verschieden ausfallen. Bei sehr verschiedenen Auslegungen wären alle zu nennen oder besser, auf eine Erwähnung jeglicher Deutung zu verzichten.
* parallaktische Aufstellung bei Berossos ? Quelle: Lelgemann u.a. (bei den Griechen verbürgt). Drecker (Gnomone und Sonnenuhren, Aachen 1909) übersetzt die entsprechende Stelle bei Vitruv anders: abgeschnitten durch eine Ebene, die der Äquatorebene  parallel war. Folglich entfällt bei ihm die Spekulation, dass bei den Griechen der Polstab verbürgt sei.
* Pytheas von Massilia: Ob er den Gibraltar passierte, ist fraglich gemäß "persönlichem" WP-Artikel. Welche Quelle gibt es für die dezitierte Aussage, die eine Reise bis Schottland voraussetzt?
* Aristarchos von Samos: ... verbesserte die Anwendung des Gnomons bei der Sonnenuhr durch die Aufstellung des Stabes in der Mitte einer Halbkugelschale ... unterstellt, dass ihm eine Sonnenuhr mit Gnomon bekannt war, wofür keine Quelle existiert. Vitruv schreibt ihm nur die beiden Bezeichnungen Skaphe und Hemisphärium für die Halbschale zu. Für Drecker ist Berosos, der ännähernd gleichzeitig lebte  Der Erfinder der Sonnenuhr.
* Marcus Vitruvius Pollio: ... beschreibt in seinem Werk ... die geometrische Konstruktion zur richtigen, von der geografischen Breite abhängigen, Aufstellung eines Gnomons. Umgekehrt: Das Verhältnis Gnomonhöhe (vertikal) zu Schattenlänge (horizontal, Tag-Nacht-Gleichen) ist ein Maß für die geographische Breite. Solche Verhältnisse haben Ältere schon angegeben, z.B. Pytheas (s. späteren Absatz).
Analemma 14:27, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Noch einmal: Geschichte des Gnomons 

message: Die am Anfang des Absatzes geschilderte Aufgabe ist zu euphorisch in Verbindung zum Gnomon gesetzt, da aus dem Sonnenstand nicht auf die geographische Länge geschlossen werden kann. Reihenfolge ändern: Bestimmung eines Ortes zum Bezugsort, Ermittlung der geograpischen Breite, der Nordrichtung und des Azimuts, dann Findung der Koordinaten eines eher nahen zweiten Ortes. Es fehlen: Bestimmen der Daten für Sonnenwenden und Äquinoktien und des Ekliptik-Winkels; Sonne im Meridian = (wahrer) Mittag. --Analemma 15:07, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Text ist präzise. Er erklärt die Voraussetzungen (Festlegung eines Längenbezugspunktes -nicht Bestimmung aus dem Sonnenstand, das ist selbst heute noch unmöglich - durch Vereinbarung: lass uns Alexandria nehmen...) und die anschließende Messung. Über den Zusammenhang zwischen Nordrichtung und Azimut und deren korrekte Begriffsverwendung siehe da. Die Bestimmung der Solstitien und der Äquinoktien steht im Text. Zur Vertiefung der geometrischen Zusammenhänge siehe auch Analemma. --Fantagu 00:22, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das von mir gewählte Adjektiv war zu euphorisch, nicht unpräzise. Im Text steht immer noch zuerst die Notwendigkeit für eine Bezugs-Breite. Die Festlegung eines Längenbezugspunktes kommt später entgegen Deiner o.g. Aufzählung. Willst Du eigentlich wirklich diskutieren oder nur widersprüchlich nörgeln? Es wäre auch förderlicher, wenn Du auf die Dir gestellten Fragen und Dir genannten Probleme gemeinsam eingehen würdest. Häppchenweises Vorgehen empfinde ich als reine Zeitverschwendung. Beim Absatz Geschichte bist Du am Zug. Wenn da nichts kommt, erweckt es den Eindruck, dass konstruktiv am Artikel arbeiten keine Aufgabe mehr für Dich ist. --Analemma 13:02, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Machen Sie was Sie wollen. Aber seine Sie sich darüber im Klaren, dass alles, was da steht von den meisten Lesern als verlässlich und richtig erhofft wird. Ich habe meine eigenen Beiträge durch die fachkompetenten Veröffentlichungen anerkannter Kollegen gestützt und verifiziert. Aber bei Wikipedia gilt: jeder nach seiner couleur--Fantagu 22:21, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Antike Messungen mit dem Gnomon