Diskussion:Wundschnellverband

message: Kann jemand Gel-Pflaster hier irgendwie noch sinnvoll einbringen? Mir fällt kein brauchbarer Satzbau ein. --Blah 18:19, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das Gelpflaster bei meiner Überarbeitung mit aufgenommen. --LordOider (Diskussion) 15:32, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gelpflaster 

message: Also wir haben ein Tafelgemälde von 1490, auf dem ein Mann mit Wundschnellverband zu sehen sein soll. Und wir haben Erfinder aus den Jahren 1882 und 1920er Jahre. Hat nicht jemand Infos zu den früheren Wundschnellverbänden?--Blah (Diskussion) 10:20, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist das tatsächlich ein Wundschnellverband oder vielleicht nur ein aufgelegtes Stückchen Papier zum kurzfristigen Blutaufsaugen, damit nichts auf die Kleidung tropft? 217.229.72.48 14:48, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Tafelgemälde 

message: Was hat ein Hühneraufgenpflaster (Bild an letzter Stelle) mit einer Wunde und einem Wundschnellverband zu tun? Nichts!! Also völliger Unsinn an dieser Stelle.--Wikipit (Diskussion) 11:29, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Hühneraugenpflaster ?? 

message: Ich will jetzt mal ein Ketzer sein: Normalerweise glaubt man einer Referenz eher als dem Geschriebenen in der WP, das ist so üblich. Aber in unserem vorliegenden Beispiel fällt mir auf, dass man beim "Pschyrembel online" noch Ergänzungen/Änderungen vorschlagen kann. Also ist das dort (2015 ??) niedergelegte noch nicht unveränderliche Wahrheit. Das wirft weitere Fragen auf. Woher nimmt eigentlich ein Pharmakologe die Gewißheit über chirurgische Mittel, die er selbst nicht anwendet? Sterile Pflasterzüge zum Zusammenhalten von glatten Wundrändern, damit eine primäre Heilung ohne Naht oder Klammern oder Klebung zustandekommen kann (sogenannte SteristripsR oder vergleichbare, ähnliche), dürfen nicht elastisch sein und benötigen in der Regel keine Wundpolster und sind deshalb sehr schmal, damit unerwünschtes Sekret dazwischen ablaufen kann. Sie scheinen einer anderen Kategorie anzugehören als Wundschnellverbände oder letztere sind ein Oberbegriff und müssen unbedingt in zwei sorgfältig voneinander getrennte Begriffe geführt werden, weil sie differente Eigenschaften haben! --Wikipit (Diskussion) 17:44, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Pschyrembel online als Referenz ? 

message: "Um das Infektionsrisiko zu verringern kann die Wunde anschließend mit einem Desinfektionsmittel behandelt werden." Nach der Anbringung des Pflasters? Das ist doch hirnrissig. Erst sollte die Wunde versorgt werden, wenn erforderlich, dann das Pflaster. Im Minimalfall, wo gar nichts an einer sauberen Wunde vorgenommen wird, wird die umgebende Haut desinfiziert und dann mit dem gepolsterten Pflaster abgedeckt. --Wikipit (Diskussion) 19:47, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Behandlung ? 

message: Sollte aus irgendeinem Grund das sogenannte Klammerpflaster in dieses Lemma (dann aber bitte als Oberbegriff) hineingenommen werden, dann müssen zwei Gruppen des Prinzips, der Wirkung, der Anwendung beschrieben werden, denn diese zweite Gruppe dient nicht der Sekretaufnahme, nicht der Wundabdeckung, bedarf also keines Polsters, sondern soll lediglich die Wundränder zusammenhalten. Über diese kann man auch noch zusätzlich saugende Pflaster anbringen, nur ein häufiger Wechsel macht sich dann schwierig, denn die haltenden Pflasterzügel sollen bis zur Verheilung des beispeilsweise angenommenen Hautrisses halten.
Hätte man Witz und weniger historische Kenntnis könnte man diese Pflasterzügel (sogenannte Klammerpflaster) (=Steristrips, Leukostrips...) als 'Zugpflaster' bezeichnen. Leider hat man diesen Begriff bereits verausgabt für Ichthyolpflaster, wobei man hier mit "Zug" den Sog aus dem eitrigen Herd meinte, keinen Zug für Adhäsion von Wundrändern. --Wikipit (Diskussion) 19:47, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wirkungsprinzip 

message: Das Bild bezeichnet die Seite mit der Wundauflage als "Rückseite". Eigentlich ist das doch die Vorderseite und der "Klebestreifen", der die Wundauflage fixiert, ist die Rückseite. Irre ich mich? --Wikipit (Diskussion) 21:55, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: ja. Die Wundauflage ist ja, wenn auf die Wunde aufgelegt, dem Blick abgewandt, daher auch die Rückseite. – Sivizius (Diskussion) 00:44, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dies stimmt gewiss bei der Briefmarke, der bedruckte Teil wird Vorderseite genannt, die Rückseite hat den Kleber. Auch bei Bildern stimmt es usw. ABER betrachten wir ein Auto in Fahrtrichtung, also vom Fahrer her, dann ist die Front des Autos das, was beim Zusammenstoß geschädigt wird, also vorne. Analog ist es beim Schnellverband. Man legt das Pflaster doch mit der Vorderseite, die das saugende Medium enthält, auf die Wunde, nicht eine Rückseite. Wenn man mit solchen Begriffen wie Vorder- und Rückseite in umgekehrter Denkweise eine Arbeitsanweisung verfaßt, dürfte bei einer Übersetzung für unsere zunehmend ausländischen Hilfskräfte viel Verwirrung entstehen. --Wikipit (Diskussion) 20:59, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Oha, der womöglich tödliche Zusammenstoß mit einem Auto (oder einem ICE, einem Vollmantelgeschoss oder einer Interkontinentalrakete) ist aber doch nicht vergleichbar, mit der Versorgung eines Wundpatienten, Wikipit. Besser wäre doch "die sanfte Berührung einer liebenden Hand" oder sowas, meine Güte! Überhaupt bezweifle ich, dass wir von "Vorder-" und "Rückseite" sprechen können. Semantisch wäre - da es um Wundauflagen geht, mit denen wir Wunden abdecken, vielleicht "Ober-" und "Unterseite" geeignet. In der Literatur finde ich zudem "wundabgewandte" oder sogar "Wundseite". Aber ich halte "Innen-" und "Außenseite" für die gangbarste Möglichkeit - wie bei der Kleidung. Grüße, --Enter (Diskussion) 09:43, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title: Rückseite ? 

message: Hoi,
ich bin grade eher aus interessierter Richtung auf den Artikel gestoßen und hoffte, noch was über gängige Klebstoffe zu finden (Silikon, Polyacrylat, Kautschuk/Latex). Bei den einschlägigen Allergikerseiten lese ich, dass Polyacrylat allgemein als hypoallergen gilt und von einem Hersteller wiederum, dass Silikon nochmals verträglicher sei wegen besserer Hautanpassung, flächigerer Haftung und daher leichterem/schmerzfreien Ablösen. Weiss da einer der beschlageneren Experten ggf. mehr und zitables? Aus dem Stand scheint es mir wissenswert und hier passend.
--Korrupt (Diskussion) 21:54, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kleber?