Diskussion:Rasse/Archiv/2017

message: Die jüngsten Änderungen durch eine IP gehen so nicht:
*Die Ergänzung, wodurch der Rassenbegriff ersetzt wird, ist widersprüchlich. Erst wird er angeblich durch Population ersetzt, dann ist von Ethnie und Volk die Rede, und Unterart wird gar nicht genannt. Zudem erscheint mir fraglich, ob Ethnien abgrenzbar sind.
*Die Änderungen im zweiten Abschnitt sind keine Verbesserungen. Nicht ersichtlich, warum da Anfz. verwendet werden sollen und obendrüber nicht. Die Menschenrassen waren keine „Behauptungen“, sondern lange Zeit Stand der Wissenschaft. Und dass sie heute weithin als überholt gelten, muss nicht 2x gesagt werden.
--Klaus Frisch (Diskussion) 11:52, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Tipp an die IP: Mit wissenschaftlicher Literatur belegen. --OSchwarzer (Diskussion) 12:56, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  IP-Edit 

message: Du hast gerade eingefügt: „nach dem Zweiten Weltkrieg überwog die populationsgenetische Rassendefinition“. Schreibt das Grundmann explizit in ihrem Artikel über die Marburger Schädelsammlung, oder ist es eher eine Vermutung von dir? Und wenn ersteres zutrifft, meint sie die Biologie allgemein oder die Anthropologie? (Zudem ist zweifelhaft, ob diese doch recht abseitige Quelle für so ein Statement ausreicht, und ob es in die Einleitung gehört.) Nach meiner bisherigen Kenntnis war das ein allmählicher Übergang, der sich über Jahrzehnte hinzog, und so steht es auch in dem Satz davor. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Grundmann schreibt, nachdem sie sich über die Neufassung des Begriffs "Rasse" äußerte und die Erklärung der UNESCO von 1951 zitiert hat: "So überwiegt in der Nachkriegsliteratur die populationsgenetische Rassendefinition. Eine Rasse ist [...]". MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:12, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das mag jetzt spitzfindig erscheinen, aber deine Formulierung legt nahe, dass das gleich nach Kriegs- (und Holocaust-)ende so gewesen sei, während Grundmanns geringfügig andere Formulierung über den zeitlichen Verlauf nichts aussagt (und vielleicht nur auf ganz oberflächlicher Kenntnis der für ihr Thema ja nicht wichtigen Nachkriegsliteratur beruht). Zudem bezieht sich die UNESCO-Erklärung ausdrücklich nur auf den Menschen, und was für Schädel befinden sich in der Marburger Sammlung? Dort gibt es eine Medizinische Fakultät. Wir sollten deinen Satz einfach wieder rausnehmen. Was bisher da stand, ist solide und genügt vollauf. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:24, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bin, insbesondere was den Menschenbezug betrifft, überzeugt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:33, 12. Feb. 2017 (CET)

text: Nach dem Zweiten Weltkrieg entstand ja auch das Grundgesetz. Darf man dort von einer "populationsgenetischen Rassendefinition" sprechen? Zur weiteren Diskussion: Im Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland findet sich das Wort „Rasse“ in dem eigentlich der Diskriminierung und dem Rassismus entgegentretenden Artikel 3 („Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden“). Erwähnenswert in einem Artikel über (das Wort) "Rasse" fände ich das übrigens schon, da es ja direkt die Wortgeschichte bis in die Gegenwart betrifft. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:46, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Als das GG entstand, war der Begriff der Rasse auch in Bezug auf den Menschen noch allgemein üblich. Das ist bei Rassentheorie dargestellt. So what? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:56, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Nach dem zweiten Weltkrieg 

message: Im Artikeltext steht: „Der Begriff Rasse ist wissenschaftlich zunehmend obsolet, er kommt mehr und mehr außer Gebrauch.” 
Wenn das so ist, dann würde ich dem Artikel „Rassenunruhen” hier in der Wikipedia eine neue Überschrift geben oder ist es vielleicht so, dass dieser Rasse-Begriff im Deutschen und nicht in anderen Sprachen, nur noch für die Tier- und Pflanzenwelt verwendet wird? --2A02:908:FD33:3000:91A4:7AB9:E12B:3065 16:31, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hier geht es um die Verwendung in der Wissenschaft. Wie das mit der Bezeichnung Rassenunruhe aussieht, weiß ich nicht. Müsstest du dort ansprechen. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:59, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Rassebegriff 

message: Im Artikeltext steht:
* „Nach Forschungen zur Genetik menschlicher Populationen ist das Konzept der Menschenrasse wissenschaftlich überholt, Anthropologen und Humangenetiker vor allem in den USA verwenden den – nicht ganz deckungsgleichen – Begriff „race“ aber zum Teil weiter (vgl. Artikel Race (United States Census)).“
Die erste Aussage ist Theoriefindung. Eine solche Aussage bräuchte eine gute Quelle. Es ist nach der oben zitierten Definition des Begriffs Rasse allerdings theoretisch schwer vorstellbar, wie die Genforschung das Konzept menschlicher Rassen jemals wissenschaftlich widerlegen könnte. Dazu müsste die Genforschung nämlich den Nachweis erbringen, dass es keine "charakteristische Phänotyp- oder Gen-Sequenzen" für bestimmte Gruppen gibt. Dass es diese gibt, ist offenkundig: Schon die morphologischen, äußerlich-sichtbaren Unterschiede zwischen Populationen gleicher Herkunft belegen ihre Existenz.
Der Begriff Rasse ist im deutschen Sprachraum als des Folge des Rassenwahns des NS-Staates in Verruf geraten. Die Meidung des Wortes im deutschen Sprachraum hat folglich eher politische als wissenschaftliche Gründe.
Dass  Antrophologen und Humangenetiker in den USA das Wort Rasse nach Definition behördlicher Statistiker verwenden, ist auch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit falsch. Die Kategorie Rasse im US-Zensus beruht auf freiwilliger Selbsteinteilung. Sie ist soziologisch und nicht biologisch. In jedem Falle bräuchte es für solch eine These gleichfalls eine gute Quelle. --64.40.148.229 17:32, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Einleitung fasst zusammen, was im Artikel steht. Belege sind deshalb für Aussagen in der Einleitung nicht erforderlich. Also mal den Rest des Artikels lesen und in diesem Fall vielleicht auch den Artikel Rassentheorie, wo es – anders als hier – speziell um Menschenrassen geht. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:22, 26. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 18:00, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung und nicht-belegte Aussagen (2017)