Diskussion:Sichtzeichen

message: Hm, nette Idee, einen solchen Artikel anzulegen, vielen Dank dafür. allerdings schießt derzeit der Inhalt über die (einzige) Quelle hinaus - diese bezieht sich ausschließlich auf die Bundeswehr, der Rest ist im Moment leider WP:Theoriefindung. Vorschlag zu Überarbeitung:
* Entfernung aller nicht durch die Quelle gedeckten Inhalte
* Änderung des Lemmas in "Übermittlungszeichen", weil so der übergeordnete Abschnitt in der Quelle heißt und dann auch (außer nur Sichtzeichen) Geräusch- und Berührungszeichen mitbehandeln kann.
:Meinungen???
:--Matysik 10:12, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wo sollen im Artikel unbelegte Inhalte sein? -- ColdCut (Diskussion) 10:18, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schon durch den Satz "sie finden insbesondere bei Spezialeinheiten der Polizei oder beim Militär Verwendung" erhebt der Artikel einen Anspruch auf Allgemeingültigkeit, den er derzeit nicht hat, weil er sich ausschließlich auf die Bundeswehr beziehen durch die einzige Quelle. Ich würde das Lemma umtaufen auf "Übermittlungszeichen" und dann in einem ersten Abschnitt klar herausstellen, dass es hier (deutschlandlastig) nur um die Bw geht. Dort könnte man dann noch genauer aus der Vorschrift zitieren (hast du z.T. schon sehr passend getan). Mit etwas Glück wächst dann der Artikel in Zukunft auf, weil wir oder andere Mitautoren weiteren Quellen finden, dann kann man das schön langsam und richtig aufbauen und hat hier schon mal einen guten Start.--Matysik 10:27, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dass Armzeichen/Handzeichen auch bei Spezialeinheiten der Polizei (auch international) verwendet werden, ist eigentlich eine allgemeinkundige Tatsache und bedarf gemäß WP:Belege keiner Herkunftsangabe. Wenn du den Artikel ausbauen möchtest, feel free. -- ColdCut (Diskussion) 11:41, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wir alle kennen das nur aus (i.d.R. realismusfremden) Polizei-Actionfilmen. Eine einzige echte Quelle, dass es das tatsächlich so gibt, gehört also rein (und sollte dann ja auch nicht schwer zu finden sein), sonst ist das in meinen Augen rein spekulativ und letztendlich WP:Theoriefindung.--Matysik 15:42, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Spekulativ", so ein Blödsinn. Auch die mediale Rezeption der Verwendung von Sichtzeichen kommt nicht von ungefähr. Deswegen gleich das TF-Fass aufzumachen ist wohl etwas übertrieben. -- ColdCut (Diskussion) 23:33, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Blödsinn?" Bitte höflich bleiben, einfach mal durchatmen oder (besser) eine Nacht warten vor dem Antworten. Ich verstehe die Schnellschüsse und Aufregung nicht, und auch nicht wie es dem Artikel schaden könnte, Unbelegtes einfach wegzulassen – oder umgedreht: wozu Informationen reinpacken, die wir nicht zwingend brauchen und nicht belegen können? Der Artikel ist doch gut begonnen von dir, den kann man doch gut und sauber (mit Belegen) so weiter aufbauen!--Matysik 17:04, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nochmal: Die Informationen sind wohl kaum an den Haaren herbeigezogen und - wie bereits gesagt - allgemeinkundliche Tatsache. Daher auch ohne Herkunftsangabe gültig. Wenn du den Artikel erweitern möchtest, gerne. -- ColdCut (Diskussion) 22:02, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma und Nicht-Bw-Inhalte