Diskussion:Tiangong 1

message: http://www.tiangong-qigong.org/de/data/Rainbow_ArtikelEndfassung1.pdf
siehe Seite 1, zwei Zeichen in rot/weiß
kann man/frau leider nicht kopieren
:Austerlitz -- 88.75.196.224 20:51, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: -- 88.75.196.224 20:55, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  zwei Zeichen, eines für Tian und eines für Gong 

message: Wieso hat noch niemand das von mir hinzugefügte Datum des Starts markiert? Grüße, 80.108.185.108 18:55, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Datum 

message: Eigentlich müßte doch Tiangong-1 von der Erde aus mit bloßem Auge sichtbar sein. Kann Tiangong 1 auch in Deutschland beobachtet werden? welche Helligkeit erreicht Tiangong-1 maximal? (nicht signierter Beitrag von 91.46.190.38 (Diskussion) 00:23, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe dazu heavans-above. Frantisek, Deine Aussage "Mit einer Bahnneigung von 42-43° ist sie allerdings im deutschsprachigem Raum nicht zu beobachten" ist nicht ganz korrekt. Eine Bahnneigung von 42,8° heißt, dass der Satellit auf einer Breite von 42,8° (z.B. Rom) im Zenit stehen kann. Nördlich von Rom kann der Satellit immer noch beobachtet werden, nur eben nicht im Zenit. Eine Rechnung nach der Formel im Artikel Sichtweite ergibt, dass im Apogäum das weitere 10,9° ergibt, bis der Satellit auf 10° Elevation sinkt, und 18,4° bis er am Horizont steht. Unter günstigen Bedingungen kann Tiangong 1 also bis zu 53,7°N (z.B. Hamburg) beobachtet werden. Wenn Du als Beobachtungspunkt Zürich angibst (kann als deutschsprachig angesehen werden, oder???) gibt heavans-above Dir die Sichtbarkeiten für die nächsten Abende. Nicht besonders hoch und nicht besonders hell, aber zweifellos beobachtbar. Ich nehme den Satz aus dem Artikel raus und entferne dabei auch gleich den ÜA-Baustein. --Asdert 13:28, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Verbesserung. --Frantisek 18:16, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kein Problem! Wir sind viele. --Asdert 21:42, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bahnneigung / Sichtbarkeit 

message: Die Skizze bzw. das Foto widersprechen sich, da "... erlaubt Tiangong 1 keine gleichzeitige Kopplung von zwei Shenzhou-Raumschiffen" die Kopplung ist bei beiden aber auf jeweils einer anderen Seite.
Ich denke mal das Modell wird wohl korrekt sein hab aber gerade keine Quelle... Wenn keiner Einwende hat lösche ich die Skizze in den kommenden Tagen. (nicht signierter Beitrag von 81.217.135.16 (Diskussion) 23:52, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Einwand! Die Skizze zeigt Tiangong 1, das Modell Tiangong 2, da gibt es keinen Grund, die Skizze zu löschen. Eher kann man darüber streiten, ob das Modell korrekt ist. --Asdert 13:11, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Bist Du Dir sicher, dass das Modell verkehrt ist? Was genau ist am Modell nicht richtig? Über Tiangong 2 gibt es ja bisher nur wenig sichere Informationen. --Asdert 18:10, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Skizze / Modell 

message: Im Artikel sind 2,80 m als Durchmesser für Tiangong 1 angegeben. Ich halte diese Angabe für zu gering. Auf einem Bild sieht man Tiangong mit angekoppeltem Raumschiff. Dessen größter Durchmesser liegt wohl bei etwa 2,50 m. Demnach könnte die Gerätesektion 2,80 m Durchmesser besitzen und der bewohnbare Teil im Durchmesser größer als 3 Meter sein. Gg6 (Diskussion) 17:55, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Durchmesser des Raumfahrzeugs 

message: Ich habe im Artikel die Passage zu militärischer Nutzung entschärft. Hauptzweck der Mission ist unbestritten die technische Systemerprobung. So ist ein Gyroskop verbaut, das "überdimensioniert" ist, weil es bei größeren Einheiten später Verwendung finden soll. Auch sind die Kommunikationsmöglichkeiten über Relaissatelliten noch recht neu und werden sicherlich ausgiebig getestet. Wichtige Punkte sind auch Lebenserhaltung, Wasserkreislauf und Stabilität. Das wurde im Verlaufe einer Sendung auf CCTV News am Starttag von einem chinesischen Spezialisten auch angeführt. Die Beiträge verschiedener US-Quellen scheinen mir dagegen nicht belegt zu sein. China = Militär, die vorherrschende Meinung. Gg6 (Diskussion) 17:59, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unterstellung militärischer Nutzung 

message: Wieso wird die Station so benannt? Aus beinahe jeder Textzeile (und natürlich der Realität) geht hervor, dass sie voll funktionsfähig ist. Die Wortbedeutungen "behelfsmäßig" und "vorläufig" würden in diesem Sinne wohl auf sämtliche technischen Geräte dieser Welt zutreffen, da man derzeit nichts Besseres hat, aber daran arbeitet. --178.24.10.135 20:50, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "provisorisch" 

message: Widerspricht sich nicht die Angabe im Infokasten zur Landung (Absturz) im Jahr 2013 und die Angabe, dass sie möglicherweise bis 2020 ausgebaut werden soll (Quelle: focus)? Falls das Jahr 2013 stimmen sollte, wäre dafür eine Quelle ganz gut --Tiger10 (Diskussion) 21:05, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher, dass da bei "2020" jemand etwas falsch verstanden hat. Ich finde gerade keine passende Quelle, aber es geht dabei um eine neue Raumstation, nicht um einen Anbau an Tiangong 1. Das mit dem "geplanten Verglühen in der Atmosphäre" im Jahr 2013 ist Blödsinn. Als Quelle wurde die englische Wikipedia angegeben, und die führt einen Artikel an, der noch vor dem Start geschrieben wurde. In diesem Punkt kann man ihn nicht ernst nehmen. Wesentlich seriöser ist der Artikel Tiangong 1 - Orbit History, in dem Robert Christie die Umlaufbahn von Tiangong 1 und die verschiedenen Bahnmanöver analysiert. Derzeit ist die Station noch so hoch, dass es bis zum Sommer dauern wird, bis sie in eine Höhe abgesunken ist, in der eine Shenzhou üblicherweise koppelt. Ob die Station nach dem Besuch von Shenzhou 10 gleich zum Absturz gebracht wird, ob man auf das natürliche Absinken wartet, oder ob man die Bahn sogar noch etwas anhebt, darüber kann derzeit noch niemand etwas sagen. Insofern lösche ich den Hinweis zum Absturz 2013. --Asdert (Diskussion) 23:27, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Absturz bzw. Ausbau 

message: Der Vergleich von Tiangon 1 mit Saljut passt weder zum äußeren Aufbau noch zu Form, Maße und Massen. Da reicht schon ein kurzer Blick auf die entsprechende Seite.
Zutreffender könnte es heißen: die Raumstation entspricht dem Prinzip von Saljut. 
Auch der Vergleich mit dem ISS-Modul Rasswet in Bezug auf den nutzbaren Raum scheint nicht zu stimmen, wenn der von Tingong 1 mit 35 m³ und der von Rasswet mit 17,4 m³ beziffert wird.
Am ehesten kann Tiangon 1 mit dem ATV verglichen werden, auch wenn dieses größer ausfällt. Onkel Detlef 14:38, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Vergleiche sind unzutreffend 

message: Lösen die Chinesen eine Umweltkatastrophe aus? - http://www.spaceflightinsider.com/organizations/china-national-space-administration/tiangong-1-space-laboratory-containing-hazardous-substance-crash-earth-march/
:das in der Quelle genannte Hydrazin ist  nur gewöhnlicher Raketentreibstoff Contessa (Diskussion) 20:08, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gewöhnlich heisst halt nicht harmlos --> Hydrazin#Umweltgefahren, auch wenn ein grosses Umweltproblem wohl eher unwahrscheinlich ist. -- itu (Disk) 22:42, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  wenn Hydrazin durch die Athmosphare glühte, hätte es sich zersetzt, wäre verbrannt oder Tanks wären wohl explodiert; Tanks wären wegen der genannte Manövrierunfähigkeit wohl auch ohnehin leer. Die Quelle überzeichnet journalistisch stark. Binter (Diskussion) 23:09, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Manövrierunfähigkeit heißt nicht, dass die Tanks leer sind. --Asdert (Diskussion) 07:49, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Tanks sind sicher nicht leer, das ändert nichts daran, dass die Angst maßlos übertrieben ist, Auch die beim Verglühen entstehenden Stoffe und Metallstäube sind giftig, aber sie sind derart verdünnt, wenn sie nach 'zig Jahren die Erdoberfläche erreichen, dass niemand gefährdet ist.--Ulfbastel (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2018 (CEST)

text: Sicher ist zur Zeit nur, dass die Station irgendwo zwischen 43 Grad nördlicher und 43 Grad südlicher Breite herunterkommt. https://www.bernerzeitung.ch/wissen/technik/die-tanks-koennen-ueberleben-und-fallen-einzeln-auf-die-erde/story/29740113 --Fonero (Diskussion) 15:02, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt ist das Teil ins Meer gestürzt. Falls der Tank bei Wiedereintritt stark erhitzt wurde (>400°), so ist der Tank wahrscheinlich explodiert und das Zeug hat sich zersetzt. Falls nicht und der Tank ist noch intakt und dicht, so wird es sehr lange dauern, bis der irgendwann so stark korrodiert, dass der Inhalt austritt und dann verdünnt es sich sehr stark im Meerwasser, das gleiche gilt, wenn der Tank beim Aufschlag undicht wird. Wir reden von ein paar hundert Litern, nicht von Tankerladungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:39, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hochtoxische Trümmer 

message: Kann in Deutschland ein Mensch durch diesen chinesischen Müll zu schaden kommen?-- 178.6.232.173  17:01, 31. Mär. 2018 nachsig.
: Nein. "Der Absturzort wird zwischen 43 Grad nördlicher und 43 Grad südlicher Breite liegen". Als Quelle wird die ESA-Seite FAQ zum Wiedereintritt von Tiangong 1 angegeben. Dort findet sich dieses Bild. --Asdert (Diskussion) 19:11, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: (BK) Im Artikel steht immerhin „Der Absturzort wird zwischen 43 Grad nördlicher und 43 Grad südlicher Breite liegen“. Deutschland liegt über dem 47ten Breitengrad. ==> Nein. -- itu (Disk) 19:15, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutschland 

message: Wir haben ein Problem mit der Infobox. Bei der verwendeten Vorlage:Infobox Raumstation wird aus dem Startdatum, den Umlaufparametern und Korrekturwerten die Flugstatistik berechnet. Das führt zu den beiden Werten "Zeit in der Umlaufbahn: 2380 Tage" und "Erdumkreisungen: ca. 37262". Die beiden Werte werden immer noch hochgezählt. Muss man da irgendwelche Vorlagen-Parameter neu setzen um die Endwerte darzustellen und zu behalten? Oder wurde beim Erstellen dieser Vorlage durch den inzwischen inaktiven Benutzer:✓ nicht beachtet, dass Raumstationen irgenwann mal außer Betrieb gehen? Die Vorlage wird nur bei Internationale Raumstation, Tiangong 1 und Tiangong 2 verwendet. Die anderen Raumstationen verwenden keine Vorlagen sondern Tabellen als Infobox, da tritt das Problem nicht auf. --Asdert (Diskussion) 09:55, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe auch Vorlage_Diskussion:Infobox_Raumstation#Status. -- itu (Disk) 23:38, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Infobox