lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schwarzgesichtsittich

message: Ist heute der 1. April? Wer hat denn so ein Hybridwort als "deutschen" Namen für die Art erfunden? Hood ist eine Kapuze oder Kappe, also wäre "Schwarzkappensittich", "Kappensittich" oder "Kapuzensittich" völlig in Ordnung. Aber Hoodedsittich? Ein englisches Adjektiv, gekoppelt mit einem deutschen Substantiv? Wie soll man das denn aussprechen? Halb englisch, halb deutsch? Oder soll hooded in der Aussprache etwa verdeutscht werden? Warum dann nicht gleich Hohded Sittich schreiben? Nichts gegen die Denglisch-Generation: sie kann ja nichts dafür, daß sie in dem gegenwärtigen Sprachschlunz aufwachsen mußte. Aber so eine Katastrophe von einem Namen sollte nicht ohne vorherige Diskussion eingeführt werden, auch wenn sie in dieser Form in der Sekundärliteratur vorkommt. So viel Sprachgefühl sollte man eigentlich von jedem Wikipedianer erwarten dürfen. Kopfschüttelnde GrüßeIP 89.51.66.67 22:10, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Mythos, man könne mit Internet-Suchmaschinen den "gebräuchlichen" oder "eingebürgerten" deutschen Namen einer exotischen Art herausfinden, verdient wohl keine weitere Diskussion. Viele der so erzielten Treffer werden je gerade erst durch die Wikipedia und ihre zahlreichen Ableger generiert (Du erinnerst dich an den "Wilhelm" von und zu Guttenberg?).Unter Eigentliche Papageien wird nur ein deutsches Buch über australische Papageien genannt – der Forshaw, den du auch verwendest. Kannst du vielleicht eine Handvoll weiterer (Literatur-, nicht Internet-) Quellen nennen? Aber all das berührt nicht das eigentliche Problem, daß Hooded-Sittich kein deutsches Lemma ist, und wenn man den Namen noch so oft als "offiziell" bezeichnet. "Hooded-Sittich" ist genauso ein sprachlicher Wolpertinger, wie es etwa Striped-Hyäne oder Long-eared-Eule oder Slender-billed-Brachvogel wären. Schlicht unbrauchbar als deutscher Name. Derartigen Quark sollte die Wikipedia nicht unterstützen. IP 89.51.66.67 02:31, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dieser "deutsche" Name ist doch hoffentlich nur ein Witz ?
Diskussion:Rychnov nad Kněžnou

message: Ab 1961 war hier die Automobilindustrie ansässig. Velorex-Fahrzeuge wurden hier hergestellt. Das sollte vielleicht erwähnt werden.
-> http://www.velorex.de/velorex-geschichte.html
-> http://www.velorexklub.cz/index.php/historie-vyroby-vozitek-oskar-velorex 217.81.175.151 04:38, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Automobilindustrie 

message: Mir ist ein Fehler aufgefallen....Die Prager Patrizierfamilie hieß zwar im Tschechischen Betengel...aber ist eine Familie mit deutschen Wurzeln -alternative deutsche schreibweise wäre Wettengel von Neuenberg(nicht -burg)--Neuenberg bezieht sich auf die örtliche herrkunft in der Grafschaft von Zetwitz im Ascher Land
mit freundlichen Grüßen Stefan Wettengel (nicht signierter Beitrag von 81.210.250.178 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der zitierten Quelle heißen sie Betengel von Neuenburg, wenn Du belegen kannst, dass es sich um ein und dieselbe Familie handelt, dann kannst Du es ja ändern (oder mit Fußnote darauf hinweisen). --Wietek 11:52, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  hallo 

message: Zitat aus dem Artikel: "Im Zweiten Weltkrieg bestand in Reichenau ein Nebenlager des Konzentrationslagers Groß Rosen."
Ich glaube, das ist falsch. Tatsächlich bestand zwar eine Nebenlager in Reichenau, gemeint ist aber ein anderes, nämlich Rychnov u Jablonce nad Niso. Auch auf der Webseite der Gedenkstätte Groß Rosen, findet sich keine Hinweis auf das Reichenau hier, sondern nur auf das bei Liberec. -- Lola20000 13:40, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Info habe ich der zitierten Literatur (HB hist. Stätten, S. 513) entnommen. --Wietek 15:04, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe in der Gedenkstätte nachgefragt, warte aber noch auf Antwort. Wenn es was gibt, würde ich das dann hier nochmal posten.-- Lola20000 10:39, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die Antwort vom Museum KL Groß-Rosen, die besagt, dass in Rychnov nad Kneznou KEIN Nebenlager bestand:
Sehr geehrte ---------,
in Antwort auf Ihre Anfrage möchten wir mitteilen, dass das Außenlager des KL Groß-Rosen in Rychnov nad Kneznou (Kralove-Hradecky Kraj) nicht errichtet wurde, sondern in der Ortschaft Rychnov (deutsch: Reichenau) in der heutigen Region von Liberecky Kraj.
Das Außenlager des KL Groß-Rosen in Reichenau entstand im März 1944 in der Nähe der Betriebe Gesellschaft für Technische und Wirtschaftliche Entwicklung GmbH (GETEWENT). Die Häftlinge arbeiteten in der Fabrik bei der Fertigung und Montage von Radios, Radar- und Funkgeräte.
Der Häftlingsstand vom 18. November 1944 betrug 300 Personen, die Mehrzahl stellten Polen, aber auch Tschechien, Franzosen, Belgier, Russen und Deutsche.
In der zweiten Februardekade 1945 wurde die Kommandanturmehrheit des KL Groß-Rosen nach Reichenau verlegt. Da wurde die ganze Lagerdokumentation mit Lagerakten vernichtet. Am 8. Mai 1945 wurden die Häftlinge befreit.
Mit freundlichen Grüßen ::::::--Lola20000 17:06, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nebenlager KZ Groß-Rosen
Diskussion:Piotr Farfał

message: Über polnische Ereignisse wird in deutschen Medien eher zu wenig berichtet. Da ich nur ein paar touristische Redewendungen Polnisch von meiner Erkundungsreise dorthin mitgebracht habe, bleibt mir verborgen, was die dortigen seriösen Medien berichten. Über ältere Geschehnisse gibt es schon einige Berichte. Die antisemitische und rechtsextreme Ausrichtung der Allpolnischen Jugend sowie ihres Ex-Mitglieds Piotr Farfals sind m.E. hinreichend belegt durch mehrere Quellen. (Siehe Deutsche Welle, Freitag, Die Welt, die tageszeiung, der Standard, Cicero) Den offenbar wütenden "Verleumdungs"-Vorwurf habe ich daher als offensichtlich unbegründet entfernt.
Nachzutragen wären noch Verlag, Ort und Jahr des Farfal-Buchs (Warschau 2006?). Falls die auf Polnisch vorliegenden Wikiquote-Zitate enzyklopädisch relevant sind, sollte sie jemand mal übersetzen. -- Justus Nussbaum 22:11, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was sind zuverlässige Informationsquellen? Artikel ohne Belege. Wikipedia:Belege. Klondek 08:59, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  was willst du sagen Klondek? willst du damit deine entfernung hier entfernen, die du auch auf pl gemacht hast rechtfertigen?- sowohl die tageszeitung als auch die gazeta scheinen keine geeigneten Quellen für dich. ...Sicherlich  Post  09:20, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ohne Kommentar. Lesen  & Was Wikipedia nicht ist. Klondek 11:44, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mit Kommentar; nachschlagen im Duden oder einem Rechtswörterbuch deiner Wahl; grundsätzlich. dann lesen dann in antworten auf frage. nicht hinwerfen brocken ...Sicherlich  Post  12:15, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Beleg-Lage 

message: Vom Herrn Farfał gibt es verschiedene Bilder, die ihn mit Hitlergruß zeigen, und in der Presse veröffentlicht wurden u.a. in der Zeitschrift Fakt. Vielleicht mag das jemand in den Artikel einarbeiten? Und ist er immer noch Politiker der in der Einleitung erwähnten Partei? Sowohl der polnische auch der deutsche Artikel enden ja leider im Jahr 2009. --Jonny84 (Diskussion) 20:11, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fotos aus den 90ern 
Diskussion:Ernst Ehrhardt

message: Wieso überwachte ein preußischer Baubeamter die Ausführung stadtbremischer Bauten? --88.76.236.164 22:24, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Er wechselte seine Dienstherren, die eingefügte kleine Ergänzung macht das wohl deutlicher. -- Godewind [...] 13:01, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  preußischer Beamter?
Diskussion:Frenz (Inden)

message: Die Forschungsbohrung "Frenzer Staffel" ist Geologen/Geophysikern ein Begriff. (nicht signierter Beitrag von 91.42.5.42 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frenzer Staffel
Diskussion:1873

message: George Edward Moore ist im November gleich 2 mal geboren! (nicht signierter Beitrag von 84.167.114.241 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nun nicht mehr. --Sinn 22:28, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelter Eintrag 

message: Bevor das noch einmal voreilig rückgängig gemacht wird: 
Budapest#Einwohnerentwicklung und III. Budapester Bezirk geben beide das Datum 17. November an. --2A02:8388:381:1780:EDBB:19E9:1A04:AFA5 10:25, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vereinigung Budapests am 17. November
Diskussion:Stammen

message: Sehr verehrte Enzyklopädisten.
Im Artikel "Stammen" (Stadteil von Trendelburg) finden sich zur Geschichte diese Teilsätze: 
"[...] bevor es Anfang des 15. Jahrhunderts in den Herrschaftsbereich der Herren von Pappenheim überging. Das ehemalige Rittergut, bis 1946 im Besitz der Familie von Pappenheim,[...]"
---
Verlinkt ist "von Pappenheim" mit diesem Eintrag:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pappenheim_(Adelsgeschlecht)
Das ist schlicht ***falsch***, wie in der Einleitung des Pappenheim-Artikels als Möglichkeit angedeutet.
Richtig wäre vielmehr diese Verlinkung, wie aus diesem Artikel dann auch unschwer erkennbar:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rabe_von_Pappenheim
---
Desweiteren ***falsch*** ist die Aussage, "Rittergut, bis 1946 im Besitz der Familie v. Pappenheim". Mir war es bislang nicht möglich durch Recherchen im Familienkreis zu eruieren, wann genau das Haus infolge des Todes meines Großvaters verkauft wurde (1953 oder 1954), im Sinne der Exaktheit einer lexikalischen Aussage wäre es aber genauer eine unbestimmte Formulierung zu verwenden. Ironie-Modus aus und Textvorschlag: "Das ehemalige Rittergut, bis in die erste Hälfte der fünfziger Jahre des 20. Jhds. im Besitz der Familie v. Pappenheim, [...]"
Mit freundlichen Grüßen
Arnim v. Herff
(arnimvherff(Klammeraffe_auch_als_at-symbol_bekannt)uni-duisburg.de) (nicht signierter Beitrag von 85.182.60.33 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Verlinkung und falsche Jahreszahl 

message: Ist ja nett, wie CHARMANT hier mit Bildern jongliert wird, aber die Textfehler unbeachtet bleiben, obwohl zumindest einer binnen 60 Sekunden innerhalb Wikipedias überprüft und korrigiert werden könnte. Das ist BILD-Niveau und keine Werbung für die Demokratisierung von Wissenssammlung!
Ein schönes Wochenende wünscht
Arnim v. Herff (arnimvherff(symbol_at)uni-duisburg.de)
PS: Lesen bildet. (nicht signierter Beitrag von 85.182.51.91 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Missachtung der Diskussionsbeiträge
Diskussion:Gleichstellung mit schwerbehinderten Menschen

message: Zum Abschnitt "Zuständigkeit": Soweit mir bekannt ist, erfolgt die Feststellung eines GdB/GdS nicht durch die Integrationsämter sondern durch das zuständige Landesversorgungsamt (zumindest ist das bei uns in Brandenburg so)
 -- 80.243.58.212 13:56, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Feststellung des GdB (oder neuerdings GdS)
Diskussion:U-Bahnhof Nürnberger Platz

message: Mal im Ernst: Brauchen wir hier wirklich eine Navileiste? Für einen wieder aufgegebenen Bahnhof, den es heute nicht mehr gibt? Finde ich ja doch etwas überflüssig -- wen es genau interessiert, der findet die Angaben auch im Text. --muns 22:48, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt gelöscht - eine Linie U3 ist ja auch nie hier gefahren, die Umbenennung folgte erst später. --muns 23:37, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Navileiste 

message: Der Weblink zu berliner-untergrundbahn.de scheint offline zu sein. Sollte baldmöglichst gegen einen anderen Link gewechselt oder gar gelöscht werden. --Calispera (Diskussion) 21:46, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblink
Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Publikumspreis/11. SW

message: Wie bereits beim letzten SW werde ich hier regelmäßig den Zwischenstand führen, wieviele Nutzer abgestimmt haben und wieviele Artikel mindestens einmal genannt wurden. Welche Artikel Stimmen bekommen, wird natürlich erst zum Schluss verraten. --fl-adler •λ• 21:51, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ich war bereits so gespannt, dass ich in deinen Beiträgen nachgezählt hatte ;) Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 21:57, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Wahlometer

message: Kann man irgendwo nachlesen, weshalb nur per Email abgestimmt werden darf?--BKSlink 18:19, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja hier --S[1] 18:24, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, dann werde ich halt nicht abstimmen, da ich keine Emailadresse öffentlich machen möchte.--BKSlink 18:28, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Spräche was dagegen, hierfür einfach eine anonyme Wegwerfadresse z.B. bei www.googlemail.com anzulegen? --S[1] 18:31, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: da muss ich mich meines Wissens auch mit echten Daten registrieren lassen. Dennoch: Danke für den Vorschlag. Ich bin immer schon froh, wenn ich auf meine naive Frage eine vernünftige Antwort bekomme. Grüsse--BKSlink 18:45, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: du machst ja nichts "öffentlich". Ich kriege deine Adresse, das ist alles. Ich sammele die Adressen nicht, speichere sie mir nirgend ab und mache auch sonst nichts damit, das versichere ich dir. --fl-adler •λ• 22:10, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hätte ja noch argumentiert, dass man bei Googlemail mitnichten persönliche Daten angeben muss (notfalls einen falschen Namen ausdenken, prüft eh niemand nach), aber vom Verlauf der bisherigen Diskussion habe ich den Eindruck, dass diese Argumentation in diesem Fall eher wenig weiterhilft. --S[1] 22:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Ganz ehrlich. Das bisherige System funktioniert gut, wird seit langem praktiziert und es gab nie Probleme. Rund 80 Teilnehmer an der Abstimmung sind auch nicht wenig. Ok, rund die Hälfte einer durchschnittlichen Adminakandidatur, aber in Anbetracht des Aufwandes, sich in die Artikel einzulesen, diese zu vergleichen und so weiter, ist diese Zahl nicht zu gering. Grüße -- Julius1990 Disk. 14:48, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Naive Frage
Diskussion:Roncesvalles

message: Das Foto, das mit der (falschen)deutschen Bezeichnung "Heilig-Geist-Kapelle" versehen ist zeigt die "Capilla de Santiago" bzw. "Iglesia de Santiago" . Das hab ich bei der Beschreibungsseite der Fotodatei schon geändert( - durfte ich das?) Wollte man das übersetzen dann Jakobs-Kapelle, aber ich weiß nicht ob diese Bezeichnung üblich ist. Bei der Fotodatei, unter Dateiversionen bei Kommentar steht "({{Information |Description=Capilla de Sancti Spiritus o Silo de Carlomagno en" das stimmt natürlich auch nicht. Auch hier müsste "Sancti Spiritus" mit "Santiago" ersetzt und "Silo de Carlomagno" ganz gestrichen werden. LG --Scrambler46 03:03, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Bildbeschreibung 
Diskussion:Höllenschiff

message: toter link entfernt (nicht signierter Beitrag von Gallnar (Diskussion | Beiträge) 23:13, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Veränderungen 
Diskussion:Robert der Mönch

message: Der Artikel ist nicht ganz objektiv und zu sehr aus der Gegenwartsperspektive formuliert: Was soll man im Rahmen der mittelalterlichen Verhältnisse bitte unter "Erz-Katholizismus" verstehen? (nicht signierter Beitrag von 94.217.194.1 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Objektivität? 

message: Bei den Einzelnachweisen ist die Literaturangabe von Riley-Smith nur mit Kurztitel angegeben. Der vollständige Titel wäre hier sehr hilfreich! (nicht signierter Beitrag von 141.84.23.101 (Diskussion) 17:26, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal recherchiert und die Daten ergänzt. --Herrgott 17:59, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kurztitel von Riley-Smith
Diskussion:Schlacht bei Kissingen

message: Müsste der Artikel nicht logischerweise Schlacht bei Kissingen heißen, weil der Ort damals noch gar nicht Bad hieß? -- Robert Weemeyer 23:40, 4. Mai 2009 (CEST)

message: . Dieser Artikel bezeugt, daß die Schlacht direkt in Kissingen stattfindet. Zu den Daten, die sind alten Stils (julianisch).Danach waren die Bayern 18000 Mann stark. Zabia 20:41, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn es den Fragesteller kaum noch erreichen wird: Jetzt habe ich schon nachgedacht, es soll nicht unnötig gewesen sein. Am Plausibelsten ist doch die Trennung in Feinde und Kampfgefährten(=Freunde). Michaelis kam vermutlich ums Leben, als er Lazarette vor Übergriffen von bairischer (Feindes-) oder preussischer (Freundes-)Seite zu schützen versuchte. Von wessen Hand er fiel, bleibt offen. –Maasikaru (Diskussion) 10:43, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wikisource 

message: der oberkannonier war johann dietz (nicht signierter Beitrag von 188.174.87.251 (Diskussion) 14:12, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  oberkannonier 

message: Die im Artikel genannten Opferzahlen entsprechen nicht mehr dem Stand der Forschung. Zumindest für die bayerische Armee wurde eine erheblich höhere Zahl von Opfern festgestellt, die offiziellen Zahlen sind hier unvollständig. Siehe: Walter Hamm: Die Toten der bayerischen Armee des Jahres 1866. In: Dieter Storz, Daniel Hohrath (Hrsg.): Nord gegen Süd. Der Deutsche Krieg 1866 (= Kataloge des Bayerischen Armeemuseums. Band 13). Bayerisches Armeemuseum, Ingolstadt 2016, ISBN 978-3-00-053589-5. S. 77-83. Online unter http://www.armeemuseum.de/de/ausstellungen/sonderausstellungen/62-ausstellungen/sonderausstellungen/beschreibung-sonderausstellung/1011-2016-sonderausstellung-krieg-1866.html verfügbar. --2003:D9:43EC:6A51:1093:EF5A:8475:7DA0 18:44, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Opferzahlen
Diskussion:Brüsewitz

message: Brüsewitz, OT Groß Brütz
Seit 1784 ist das Rittergut Groß Brütz im Besitz verschiedener Generationen derer von Lützow gewesen, bis es von Heinrich Freiherr von Lützow 1862 an den Hamburger Kaufmann Georg Johannes Bock (1829-1899) verkauft wurde. In den Jahren 2000-2004 wurde es von grundauf saniert. Heute privat bewohnt mit Gästezimmern. Informationen auf der webseite Gutshaus Groß Brütz.
Foto über die webseite anfordern.
mobro (23:45, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Brüsewitz, OT Groß Brütz  

message: Ich schlage als Foto der Dorfkirche das Bild :Datei:Groß Brütz Kirche 2013-03-02 64.JPG (> 3 MB und graphisch detailreicher als das bisherige ältere Bild :Datei:Gross Bruetz Kirche 2008-11-13 005.jpg von weniger als 900 KB) vor, aber Benutzer Schiwago ist damit offensichtlich nicht einverstanden und hat die Ersetzung des Fotos innerhalb von nicht einmal einer halben Stunde revertiert. Mir ist nicht an einem Edit War gelegen, und vielleicht habe ich übersehen, dass Benutzer Schiwago der Besitzer dieses Wikipedia-Artikels ist, aber trotzdem notiere ich hier, dass ich das neuere Foto von 2013 einfach als graphisch besser erachte. ThomasPusch (Diskussion) 16:30, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte in den Kommentar zum Revert meine Begründung geschrieben. Es geht hier nicht um irgendwelche Megapixel - 2.048 × 1.536 ist doch auch durchaus normal. Du hättest recht, wenn die Bilder gleich wären, das sind sie aber nicht. Auf dem neueren Bild fehlt die Spitze des Turms. Da der Artikel die Kirche behandelt, möchte ich diese auch in Gänze sehen. Die Bilder sollen ja den Artikelgegenstand ergänzend bebildern und sind kein Selbstzweck. --Schiwago (Diskussion) 17:15, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, das Bild von 2013 nimmt die Fassade mehr in den Fokus, und verzichtet dafür auf wenige Zentimeter Eisenstange über dem Kirchturmdach. Zum Revert des Bilds ist ganz passend die Begründung "sicher Geschmacksache" geschrieben - das stimmt in diesem Fall in die eine wie in die andere Richtung. Als Fotograf bleibe ich dabei, dass ich das neuere Foto von 2013 einfach als graphisch besser erachte. ThomasPusch (Diskussion) 17:46, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Jaume

message: Moin, habe ein Bild der Metrostation Jaume I. Ist dieses für diesen Artikel interessant? -- Raro42 (23:46, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie Du unten auf der Seite hättest erkennen können, ist das kein Artikel, sondern eine Begriffsklärung. -- Olaf Studt 10:17, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bild der Metrostation Jaume I
Diskussion:Las mañanitas

message: Ich stoße auf verschiedene Websites und anderssprachige wikipedia-Artikel, wo von eher liturgischem Gebrauch von "mañanitas" die Rede ist. (z.B. :es:Guadalupe Yancuictlalpan#Fiestas Tradicionales, :es:Algatocín#Fiestas, :es:San Luis Soyatlán#Festividades, :en:St. Mary of Częstochowa in Cicero.) Mir wird nicht ganz klar, ob "mañanitas" hier eher eine lateinamerikanische Bezeichnung für eine bestimmte Form des Morgengebets (Laudes?) ist, oder ob hier tatsächlich dieses Lied gesungen wird. Zuminest gelegentlich scheint wohl letzteres der Fall zu sein . --FordPrefect42 01:01, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterer Gebrauch? 
Diskussion:Altrheinfähre Mannheim

message: Service: Quellen für die derzeitige Außerbetriebssetzung der Fähre: Binnenfaehren.de und Pressemeldung der Stadt Mannheim. Sonst glaubt das wieder keiner... --Löschvieh 00:58, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fährmann gesucht
Diskussion:Flintglas

message: Im Absatz zu den Eigenschaften von Flintglas ist von den zwei Glassorten die Rede, ohne daß Kronglas überhaupt schon erwähnt wurde.
--77.176.106.141 11:59, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Das Andere Glas 

message: Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Brechzahl sind (Material-)Dichte und Brechzahl (optische Dichte) relativ proportional. Warum aber soll dann ein Glasbrillenglas (Flintglas Brechzahl 1,8) schwerer sein als ein Kunststoffbrillenglas (Polycarbonat Brechzahl 1,5) gleicher Dioptrie, wenn das Glasglas doch so wesentlich dünner ausfallen kann wie hier richtig im Artikel steht (und ich auch aus eigner Erfahrung weiß - stark kurzsichtig: die Ränder von Kunstoffgläsern sind bald 1cm dick, bei Glasgläsern vllt. die Hälfte).
Das Gewicht müsste doch dann annähenrd konstant bleiben (höhere Dichte aber flacher = weniger Volumen). Ich kann nämlich keinen Gewichtsunterschied feststellen. Ist das nicht nur eine Marketinglüge, um die teuren Kunststoffgläser loszuwerden? Meine neueren Glasgläser sind nicht schwerer, waren billiger (auch das Entspiegeln ist viel billiger), zerkratzen nicht so leicht und haben nicht so einen hässlichen riesig dicken Rand, womit mMn. auch die relative Verzerrung zum Glasrand hin nicht so groß ist.
Also ich weiß nicht, ob das unpassend ist, aber ich würde mich mal über eine seriöse unabhänige Aufklärung dieses Themas freuen. --schwulerJensUwe, 05.05.2009 (nicht signierter Beitrag von 91.14.141.54 (Diskussion | Beiträge) 03:14, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Materialdichte, Brechzahl (opt. Dichte), Gewicht - mal wirklich fundiert zusammenfassen?
Diskussion:Nationale brasilianische Fußball-Ligen

message: Hallo,ich habe eben den Satz "Ab 2010 wird die Série C nach dem Schema der Série C organisiert." auskommentiert. Kann den jemand mit Inhalt füllen und die Auskommentierung entfernen? Gruß, --NoCultureIcons 14:59, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auskommentierter Satz
Diskussion:Gammaskop

message: Die erste Quelle ist via Link nicht zu erreichen (Zugriff verweigert / Error 403).
-- CHA 07:41, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die pdf-Version ist nicht mehr da, daher hab ich auf die XML-Version verlinkt. -- hg6996 20:23, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 1
Diskussion:Westlich von Santa Fé

message: Hier kann etwas nicht stimmen: der verlinkte Schauspieler ist ca. ein halbes Jahr älter als Chuck Connors, kann also in der Serie kaum seinen Sohn Fred gespielt haben. Habe die Verlinkung daher erst einmal entfernt. --81.14.254.44 09:13, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: schon mal daran gedacht, dass es auch mehrere Schauspieler mit dem namen geben könnte, zumal der Johnny Crawford aus Westlich von Santa Fé 1946 geboren wurde? --Melly42 09:23, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: außerdem wäre es gut aus dem Redirect Johnny Crawford ne BKL zu machen --Melly42 09:29, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich hatte ich daran gedacht, aber keine Zeit gehabt, den richtigen ausfindig zu machen. Genau deshalb hatte ich ja entlinkt, weil das ganz offensichtlich der falsche Crawford war. Nun steht ja wohl der Richtige drin (allerdings ohne eigenen Artikel)! --81.14.254.44 12:37, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Johnny Crawford 

message: Österreichisches TV, ORF. Warum steht da bloß etwas vom ZDF? Bitte tragt das nach. --2003:F1:1719:FB40:5C99:CEA9:B35B:3AAD 12:03, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Die Serie lief früher auch im ORF