Diskussion:Burg Eketorp

message: @AL: Aus Deinem Diskussionsbeitrag reime ich mir mal zusammen, daß es zwischen JEW und Wicket/evtl. anderen Beteiligten (IP?) schon in der Vergangenheit "ordentlich gerumst" hat, was erklären würde, warum hier gleich beidseits so sehr ins Persönliche gegangen wird. Von dieser "Vorgeschichte" der Beteiligten weiß ich nichts, und ich werde da auch nicht Partei beziehen, zumal auf solch emotionaler Ebene selten sachliche Lösungen gefunden werden können. 
Hier aber geht es (denke ich immer noch) ausschließlich um die Sache, und zwar um ein (wie ich dachte) einfach zu lösendes Problem: 
: * Ein offenkundig fachlich versierter Benutzer (nämlich JEW) hat einen Abschnitt eingestellt, der sehr dezidiert zugunsten einer Forschungsmeinung Partei nimmt (nämlich zugunsten der Auffassung, daß der Zweck von Fornborgen wie Eketorp aufgrund ihrer Konstruktion keinesfalls fortifikatorisch (also im Sinne einer Nutzung als Fluchtburg) gewesen sein kann. Die Formulierung des Abschnitts ("fortifikative Einstufung unhaltbar") deutet dabei darauf hin, daß es solche Einstufungen im Rahmen der (älteren?) Forschung aber gegeben hat. Der Abschnitt hat keine Fußnoten.
: * Dem Gesamtartikel sind im Abschnitt "Literatur" die wichtigsten Werke der jüngeren Forschungsliteratur beigegeben (da fehlt, wie ich bei einer eigenen Recherche vorhin feststellte, nichts wesentliches). Daß es sich dabei vorwiegend um schwedischsprachige Publikationen handelt, ergibt sich aus der Natur der Sache (und ist, da pflichte ich Benutzer:AL ausdrücklich bei, selbstverständlich kein Grund, von "schwer beschaffbaren Werken in irgendeiner Fremdsprache" zu reden - wer sich mit Burganlagen in Schweden beschäftigt, kommt natürlich um schwedische Fachliteratur nicht herum, und die angegebene Fachliteratur ist selbstverständlich auch in deutschen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden und einsehbar/bestellbar). Ggf. könnte man die Liste trotzdem um Deutschsprachiges ergänzen; etwa das Lexikon des Mittelalters hat einen Artikel zu Eketorp (von Hermann Hinz, LexMA 3 Sp. 1763 f.; natürlich nun nicht mehr auf dem neuesten Stand), und 1976 hat auch Kaj Borg schon auf deutsch darüber publiziert (Bebauungsplan und Bauweise der Burg Eketorp im frühen Mittelalter, in: Gunnar Svanströhm (Hrsg.): Häuser und Höfe der handeltreibenden Bevölkerung im Ostseegebiet und im Norden vor 1500. Beiträge zur Geschichte und Soziologie des Wohnens, Visby 1976 (Acta Visbyensia 5), S. 203-218.), auch das natürlich sicher inzwischen teilweise veraltet (aber evtl. als schneller Einstieg in die Grundprobleme des Themas doch noch geeignet?)
: * Nun kommt (nicht zum ersten Mal, siehe mein Post oben - schon 2011) von WP-Benutzern die Frage, ob sich denn die Forschung inzwischen, wie es der fragliche Abschnitt suggeriert, tatsächlich auf die Zurückweisung der "Fortifikations-These" festgelegt hat, oder ob diese Festlegung vielmehr nur die "Privatmeinung" des einstellenden Benutzers JEW sei. Ich kann diese Frage durchaus nachvollziehen, und jedenfalls meinerseits ist sie keineswegs als Zweifel an JEWs Fachkompetenz gemeint, sondern allein darin begründet, daß der fragliche Abschnitt eben keinerlei Auskunft darüber gibt, wo welche wissenschaftlichen Forscher selbiges einhellig festellen ("unhaltbar"), bzw. ob und wenn ja wo andere wissenschaftliche Forscher andere Thesen vertraten bzw. vertreten. Zumal man (das erwähnte ich schon oben in meinem ersten Beitrag zur hiesigen Diskussion) in anderen Artikeln etwas abgewogenere Formulierungen zum selben Thema findet, etwa [hier in Fornborgar auf Öland], denke ich eigentlich, daß diese Nachfrage in der Sache legitim ist. Und letzteres ist der einzige Grund dafür, daß ich mich hier in die Diskussion eingeschaltet habe.
: * Deswegen verstehe ich eigentlich nicht, warum das konkrete Sachproblem vom Autor des Abschnitts (JEW), der doch die entsprechende Literatur besser kennt als alle anderen hier, nicht kurz und bündig durch die Einfügung entsprechender Nachweise bzw. durch eine kleine-ausgewogenere Erweiterung des Abschnitts aus der Fachliteratur gelöst wird. Solch Einzelnachweise wären bei absoluten Formulierungen wie "ist unhaltbar" sogar in wissenschaftlichen Publikationen zwingend nötig; da Wikipedia aber keine wissenschaftliche Unternehmung ist, wäre jedenfalls in meinen Augen eine entsprechende Unterfütterung mit konkreten Nachweisen erst recht "publikumsfreundlich", da die WP-Artikel ja vor allem Fachfremden ein auf soliden fachwissenschaftlichen Füßen stehendes Allgemeinbild vermitteln wollen, und zumal man damit ja auch aus eigener Fachautorensicht "unqualifizierten" "Anwürfen" o.ä. in rein sachlicher Weise ganz einfach entgegentreten kann. "Fachautorenfrust" in WP kenne ich aus eigener Erfahrung zu genüge; hier aber ist es doch m.E. ganz einfach, über den ggf. vorhandenen Schatten zu springen und sicherzustellen, daß die Sache/der Artikel nicht beschädigt wird, so wie er es jetzt durch die Bearbeitungssperre ist.
Ich habe meinen Gedankengang jetzt bewußt mal in extenso ausgeführt, weil ich in meinen demnächst sieben Jahren hier den Eindruck gewonnen habe, daß Konflikte wie dieser (und ihre rasche Verlagerung ins Persönlich-emotionale) leider pars pro toto für ein allgemeines Dilemma der WP stehen. Letzteres läßt sich kaum lösen - lösen läßt sich hier an dieser Stelle m.E. aber die genaue Bequellung eines strittigen Abschnitts. Deswegen nochmals mein Rat, daß dies von kundiger Seite alsbald geschehe. Als Mediävist kenn ich mich ein wenig in der Materie aus, bin aber weder Skandinavist noch Vor- und Frühgeschichtler - ich helfe aber gern, falls Fragen offenbleiben, unsere gut bestückte Skandinavistik ist gleich nebenan. (Die komplette nächste Woche bin ich allerdings auf Archivreise und werde erst ab 14.1. wieder Zeit haben, hier zu antworten.)
So das wars meinerseits; immer noch in der Hoffnung, hier etwas zwischen den "Fronten" vermitteln zu können, viele Grüße. --bvo66 (Diskussion) 03:06, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Deine Bemühungen in Ehren, aber hier wird lediglich verlangt, dass sich alle an die Regeln halten. Wenn jemand eine umstrittene Aussage im Artikel stehen sehen will, ist es doch wohl das mindeste, dies auch zu begründen. Es kann doch wohl nicht sein, dass eine Totalverweigerung dessen dazu führt, dass eine unbelegte Behauptungen Bestand hat. --Wicket (Diskussion) 03:32, 6. Jan. 2013 (CET)

text: P.S.: Erst vorgestern wurde ich auf meiner Disk darauf hingewiesen, dass ich unbelegte Änderungen nicht sichten sollte. Aber in diesem Artikel sollen unbelegte und sogar umstrittene Behauptungen stehen bleiben, weil sich der Autor uneinsichtig zeigt? --Wicket (Diskussion) 03:40, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vermittlungsversuch 

message: Leider hat Benutzer:JEW bis heute nicht auf die obige Diskussion geantwortet, erkennbar weder hier noch auf seiner Diskussionsseite, wo ich ihn zuletzt am 14. Jan. 2013 nochmals höflich und ausdrücklich eingeladen hatte, sich hier einzubringen und zu meinem obigen Vermittlungsversuch Stellung zu nehmen. Stattdessen hat er den fraglichen Abschnitt auf seiner Benutzerdisk jetzt kommentarlos autoarchiviert. 
Daraus entnehme ich, daß der Benutzer kein Interesse daran hat, den hier strittigen Abschnitt im Artikel sauber zu belegen, und werde die Passage daher gleich mit Verweis auf die Diskseite hier entfernen. Kopfschüttelnde Grüße, --bvo66 (Diskussion) 07:02, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erneute Löschung des Abschnitts 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:12, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Hallo, ich kann verschiedene Gründe vorstellen, warum eine Wegeführung militärisch unsinnig sein soll - aber ich verstehe das hier nicht: Warum ist eine Wegeführung gegen Uhrzeigersinn militärisch unsinnig?
Kann das jemand (am besten im Artikel direkt) erläutern? Stephan Hense (Diskussion) 15:35, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Ist passiert. Wir helfen die doch wo wir Können! --JEW (Diskussion) 23:34, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Gegen den Uhrzeigersinn militärisch unsinnig?