Diskussion:Liste der Kernkraftwerke/Archiv/1

message: Fehlt bei der Schweiz nicht das Kernkraftwerk Lucens? Soweit mir das bekannt ist, war die Anlage auch am Netz und erzeugte auch Strom, wenn auch nur für kurze Zeit --Holger-2005 19:47, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Holger-2005, die Liste richtet sich an die IAEO, und dort ist nichts gelistet. Siehe hier. Ich selber kann das aber nicht beurteilen, ob das von dir genannte ein kommerzielles Kernkraftwerk war. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:16, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, hab hier was gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Reaktor_Lucens. Lucens war ein Versuchsatomkraftwerk, mit dem auch Strom erzeugt wurde (wie beim VAK in Deutschland). Der Reaktor war in einer Kaverne in einem Bergstollen untergebracht. --Holger-2005 15:21, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, so wie ich das sehe, war das "nur" ein Forschungsreaktor. Der Strom wurde nicht in das öffentliche Stromnetz eingeleitet, wie es beim VAK der Fall war. Gruß -- Rainer Lippert 18:52, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, VAK wurde auch kommerziell genutzt, Lucens nicht. Trotzdem ist es interessant, ein AKW in einem Berg zu bauen. Jetzt kann ich mir auch das Alpenglühen in der Schweiz erklären :) --Holger-2005 22:14, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, ist interessant. Aha, daher kommt also das Alpenglühen ;-) In der anderen KKW-Liste, die über die nicht kommerziellen, da steht der Reaktor übrigens drinnen, siehe hier. -- Rainer Lippert 22:23, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Kernkraftwerk Lucens

message: Sollte auch das Kernkraftwerk Zwentendorf in Österreich gelistet werden? Wurde fertig gebaut aber aufgrund einer Volksabstimmung nie in Betrieb genommen.
Ja natürlich !
--Aquarius-BRE 22:43, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie unten schon geschrieben, die erste Zeile vom Artikel beantwortet deine Frage. Kalkar ist ja auch nicht drinnen. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 23:21, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Zwentendorf

message: Wie ist eure Meinung zu einer erneuten Kandidatur dieser Liste als informative Liste? mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  17:56, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, schön das dir die Liste gefällt. Das hat mir damals auch viel Arbeit gekostet, diese ganzen Daten zusammenzusuchen. Gruß -- Rainer Lippert 18:44, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Kandidatur

message: Der Artikel ist sehr informativ und enthält Links, Leistungsdatum, Beginn des kommerziellen Betriebs, (geplante) Abschaltung und bisher eingespeiste Energie. Icdh habe dem Artikel schon massenhaft Informationen entnommen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.164.162.118 (Diskussion • Beiträge) 18:17, 1. Jan 2008) -- Rainer Lippert 18:43, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, schön das dir die Liste gefällt. Das hat mir damals auch viel Arbeit gekostet, diese ganzen Daten zusammenzusuchen. Gruß -- Rainer Lippert 18:44, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Ja, zu einer Kandidatur

message: Kann mal bitte jemand das "Bild Kernkraftwerke weltweit" verkleinern. Bei mir geht das Fast über den ganzen Bildschirm. ich habe dass schon versucht, aber bei mir klappt dass irgendwie nicht. Vielen Dank im Vorraus.
Benutzer:217.184.5.179 16:58, 05.Feb.2006 (CET)
: So besser? Du musst nur die px Angabe reduzieren. Gruß -- Rainer L 17:07, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bild verkleinern 

message: Moin.
Ich vermisse zwei Kernspaltanlagen-Projekte:
1.)
Die Kernspaltanlage bei Dimona in Israel.
Unter Israel finde ich 
"...Bekannt ist Dimona in erster Linie wegen seines Atomreaktors im Negev Nuclear Research Center, der 15 Kilometer entfernt mit französischer Hilfe erbaut wurde. ..."
Also, was ist da noch ein Geheimniss?
2.)
Die beiden geplanten Atomreaktoren in Kuba.
Der eine ist ja über den Planungsstand nicht hinausgekommen.
Der Andere in Juraguá (Mittelkuba)ist aber weitgehend im Rohbau fertig gewesen und dann nach 1990 wegen fehlender Sowjet-Unterstützung eingemottet worden. 
Zur Stromerzeugung wurde in Kuba nach 1990 ernsthaft überlegt, den gemeinsam mit der Sowjetunion entwickelten
und halbfertigen Atomreaktor in Juraguá (Mittelkuba), fertig zu bauen.
In die Anlage von Juragua wurden im Zeitraum von 1983 bis 1998 für den Bau ca. 1,5 Milliarden US-Dollar und der Instandhaltung ca. 134 Milionen US-Dollar pro Jahr (!!!) investiert, ohne dass auch nur eine einzige Kilowattstunde Strom erzeugt wurde.
Diese volkswirtschaftlich unsinnigste Variante der Stromerzeugung wurde deshalb aus Geldmangel verworfen.
Heute soll das Projekt komplett wegen Unfug (sollte ja der Stromversorgung dienen und nicht der Herstellung von Bombenmaterial!) beendet worden sein.
Kuba setzt heute auf Regenerative Energie. Heist es...
--Aquarius-BRE 22:41, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Aquarius-BRE, die erste Zeile im Artikel beantwortet all deine Fragen. Es sollen nur kommerzielle Kernkraftwerke rein, oder solche die sich aktuell, laut IAEO, im Bau befinden. Ich kann dir locker aus dem Stehgreif 20 Kernkraftwerke aufzählen, militärische oder Forschungsanlagen. Weltweit gibt es mehr als 100 Forschungsanlagen, die müssten dann alle noch rein. Diese Anlagen gehören alle hier rein, mit dem ich aber nichts zu tun habe. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 23:19, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  fehlende Kernspaltanlagen in der Welt 

message: Finde es etwas unglücklich, dass der Status hier auf "Reaktorunfall" gesetzt wurde, das ist doch kein Status. Andere Reaktoren, die nach Unfall nicht mehr in Betrieb gegangen sind, z.B. Three Mile Island 2, sind auch "Abgeschaltet" und nicht "Reaktorunfall". -- Basstölpel 18:48, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Basstölpel , ich habe es mal geändert. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 18:53, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Danke! :-) -- Basstölpel 20:14, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Bitte! ;-) Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 20:15, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Status von Chernobyl 4

message: Finde es etwas ungluecklich, dass Wiki nach der ersten Stelle einer Zahlenfolge sortiert, was ja eigentlich logisch ist, jedoch beim aktuellen Datumsformat ein Problem darstellt, da nach dem Kalendertag sortiert wird und nicht nach dem Jahr.
Waere daher Sinvoll die Datumsangaben beispielsweise in YYYY-MM-DD umzuwandeln, in Anbetracht der Menge der Daten schreit das jedoch nach einem Script. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.2.84.28  (Diskussion • Beiträge) 00.48, 19. Mai 2007 (CET))  -- Rainer Lippert (+/-) 08:58, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, diese Änderung würde dann allerdings nicht mehr der Datumskonventionen entsprechen. Die hier gewählte Form der Datumsangaben haben zudem schone eine Sonderregelung erhalten. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 09:03, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Es gibt eine Möglichkeit eine korrekte Sortierung zu erreichen und auch das vorhandende Datumsformat beizubehalten. Dazu muss in jeder Zelle das Datum zusätzlich im Format YYYY-MM-DD mit weiteren Formatierungsangaben zur Ausblendung angegeben werden d. h. 
1985-02-01 bzw. für eine komplette Zelle "| align="right" | 1985-02-01 01.02.1985 |".
 Es gibt noch eine Vorlage Vorlage:Dts die eine Sortierbarkeit für Datumsangaben herstellt. Jedoch wird immer der Monat ausgeschrieben. Daher kann diese hier nicht benutzt werden. Es stellt insgesamt die Frage, ob wir den Wikicode der Tabelle zur Herstellung der Sortierbarkeit der Datumsspalten noch schlechter lesbarer machen wollen. Ein Script zur Umsetzung sollte aber eigentlich kein Problem darstellen. Video2005 14:38, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, das kenne ich. Wäre schön, wenn du das in die Wege leitest. Außer du und ich schreibt eh fast keiner in der Liste rum. Und wir werden uns schon auskennen ;-) Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 14:52, 19. Mai 2007 (CEST)

text:  Das hast du ja schnell in die Tat umgesetzt ;-) Klasse Arbeit, dadurch gewinnt die List noch einiges an Informationswert. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 18:10, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  War ja glücklicherweise nur eine Zeile Code. Ich bin gerade am überlegen, ob man nun auch sämtliche Tabellen der Liste der Kernreaktoren in Deutschland sortierbar machen sollte, bevor ich meine monobook.js wieder zurücksetze. Was meinst du? Video2005 18:45, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, unbedingt. Ist eine gute Idee. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 18:50, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ist nun erledigt. Allerdings musste ich die Spalte Leistung der letzten beiden Tabellen der Liste der Kernreaktoren in Deutschland auf nicht sortierbar setzen, da unterschiedliche Einheiten benutzt werden. Weiterhin habe ich auf beiden Seiten für Angaben bei denen nur eine Jahreszahl vorhanden ist die korrekte Sortierung durch Setzen von "99" für Monat und Tag erzwungen. War ein Jahr und ein Monat angegeben habe ich den Tag auf "99" gesetzt. -- Video2005 00:33, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Passt gut so. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 08:40, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Listensortierung 

message: Fehlt nicht das KKW Stendal in der Liste? Oder werden nicht fertig gestellte Kraftwerke nicht aufgelistet? Immerhin war Block 1 zu 85% fertig und jeder der vier Blöcke sollte 1000 MW Leistung haben. --139.174.95.38 15:23, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein! Das muss hier nicht aufgelistet werden. Das muss in die Liste der Kernkraftanlagen. Da steht es aber auch schon drinnen!    Mfg TZV 22:30, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  KKW Stendal? 

message: Hallöle alle zusammen,
Muss nicht im Artikel von Nowoworonesch bzw. in die Liste der Kernrkaftwerke Noch Nowoworonesch-NPP2 eingetragen werden? weil in Google in News und dann Nowowowronesh wenn man das eingibt, kommen Artikel, in denen steht das dort ein neues Kernkraftwerk (Nowoworonesh-NPP2) gebaut wird. Muss das nicht noch eingetragen werden? 
PS: Ich habe das hier rein geschreiben, weil kaum jemand wen ich eine Diskussionsseite erstelle in dem Artikel Nowoworonesch Antwortet.
Mfg TZV 23:11, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kernkraftwerk Nowoworonesch 

message: Hallo, mir ist ein bischen was aufgefallen, was noch verbessert werden kann. Man könnte statt nur WWER-Reaktor WWER.1000 oder WWER-440/213 hinschreiben.Denn WWER-Reaktor finde ich etwas ungenau. Genau wie RBMK-Reaktor. Da gibt es immerhin den RBMK-1000 und den RBMK-1500 in Ignalina. Da der RBMK-1000 der gängigere Typ ist und man wenn man jertt nicht auf den Link klickt zum Kernkraftwerk Ignalina, den reaktor mit einem RBMK-1000 Verwechseln kann. MFG TZV 14:23, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo TZV, von meiner Seite aus, als der ursprünglicher Ersteller dieser Liste hier, hast du das OK. Es hört sich nach einer guten Idee an und der Informationsgehalt würde dadurch steigen. Du kannst also gerne die Ergänzungen machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:54, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Genauen Reaktortyp einschreiben 

message: hat eine interaktive Karte für die USA online gestellt  -- Cherubino 22:46, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Union of Concerned Scientists]] 

message: Diese informative Liste ist mit über 300 KB der grösste Artikel in der Wikipedia. User mit leistungsschwächeren Computern werden diese Liste aber gar nie sehen können, weil der Browser vorher abstürzt. Ich rege an, die Liste auf Unterartikel, nach Kontinenten, zu verteilen. -- Der Umschattige talk to me 13:25, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, dieser Artikel bestand Ursprünglich nur aus einer Europäischen Liste. Auf Anregung anderer Benutzer wurde diese dann weltweit erweitert. Ich bin eigentlich gegen eine Aufsplittung, weil es eine solche umfassende Liste im Internet Einmalig ist. Nur so ist ein kompletter Überblick möglich. Dadurch käme es auch zu vielen Redundanzen, da ja jede Liste eine beinahe identische Einleitung bekäme, und den völlig gleichen Erklärungsblock. Selbst der europäische Block hat über 130 KB, Afrika und Südamerika haben aber insgesamt nur sieben Kernkraftwerke. Das wären dann zwei Minnilisten, mit einem großen Erklärungsblock. Gruß -- Rainer Lippert 18:41, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und wenn man zwei Listen macht? Europa und Nichteuropa? Und evtl. die Geschichte, evtl. auch die Rekordler in andere AKW-Artikel versorgt? Klar ist es eine beeindruckende Liste, aber was nützt sie, wenn sie von Usern mit älteren PCs nicht geladen werden kann? Es ist ja nicht nur der Text, es sind auch die Bilder und Grafiken, die nochmals deutlich über 1 MB ausmachen. Zusammen mit dem Zeugs, was bei jeder Wikipedia-Seite zwingend geladen wird, kommt man auf mind. 1.5 MB für diese Seite, wahrscheinlicih eher etwas mehr. Und das ist halt schon viel. Da reichen Quelltextkürzungen - auch wenn gut gemeint - leider nicht. -- Der Umschattige talk to me 20:11, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wie ich bei FzW schon angemerkt habe, bin ich am Überlegen, sämtliche Karten rauszunehmen, um sie in einen extra Artikel zu stecken. worau dann verlinkt wird. Ich will aber erst noch weitere Quelltextkürzungen vornehmen. Vielleicht lässt sich da noch etwas machen. -- Rainer Lippert 21:01, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre auch ne gute Idee. Aber grosse Sprünge wirst du da nicht machen können. Eine Möglichkeit zur Verkürzung könnte übrigens noch sein, dass du den Code für das Design der Tabellen komplett in eine Vorlage auslagerst, die du dann einbindest. So würdest du das Design der sehr zahlreichen Tabellen nur 1x definieren müssen. Ich selbst bin aber zuwenig bewandert, um bei der Umsetzung behilflich zu sein, aber wenn mans clever schreibt, könnte da wirlich noch einiges drin liegen. -- Der Umschattige talk to me 21:36, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aufteilung der Liste? 

message: Der Quelltext kann gekürzt werden, wenn an den Anfang der Tabelle der Befehl style="text-align:right;" eingefügt wird. Dadurch werden alle Spalten automatisch rechtsbündig ausgerichtet. Das Attribut align="right" kann somit entfernt werden, eventuell auch align="center" für die Spalte mit den Kraftwerksblöcken. Letzteres hängt vom Ersteller der Liste ab, ob er das möchte. Die Spalten mit Text werden durch das Attribut align="left" linksbündig ausgerichtet. Der Befehl  kann durch die Vorlage:SortKey ersetzt werden. Hier ein Beispiel:
Name   	Block	Reaktortyp        	Status    	Netto-leistungin MW	Brutto-leistungin MW	Inbetrieb-nahme(geplant)	Abschal-tung(geplant)	Einge-speisteEnergiein GWh
Koeberg	1    	Druckwasserreaktor	In Betrieb	900                	944                 	04.04.1984              	(14.08.2024)         	121.345
-- 87.185.187.85 05:04, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, die Überlegungen hatte ich auch schon. Die Blockangaben der einzelnen Kernkraftwerke sollen aber mittig sein, weshalb diese Zelle auch noch jeweils angesteuert werden müsste. Dadurch hätten wir wieder vier separate Zellen, mit Zellsteuerung, also nur eines weniger als jetzt, würde also auch nicht viel bringen. Wäre aber eine Überlegung. Händisch aber viel Arbeit. SortKey wird demnächst gemacht. Ich habe bereits gestern bei einem Benutzer eine Anfrage gestartet, hier, der dies mit seinem monobook umstellen soll. Für eine Handumstellung ist mir das zu viel Arbeit. Der besagte Benutzer wird es wohl demnächst machen. Gruß -- Rainer Lippert 08:35, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, macht aber immer noch viel Arbeit, die ich derzeit nicht habe. Ich glaube aber nicht, dass das viel ausmacht, maximal fünf KB. Gruß -- Rainer Lippert 20:02, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo! Eine Umstellung der Liste auf Benutzung der Sortkey-Vorlage ist nicht möglich, da es anscheinend in der Wikimedia-Software eine maximale Anzahl von Vorlageneinbindungen gibt. --Video2005 22:52, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tabellenformatierung 

message: Also erstmal Danke für die Überarbeitung! Schon viel viel benutzerfreundlicher! Trotzdem eine Frage: Wieso sind die Karten jetzt auf einer Diskussionsunterseite und nicht ein Unterartikel? Ich weiss schon, dass es Unterartikel als solche eigentlich nicht gibt (obwohl man sie immer wieder antrifft), aber Links vom Artikel- in den Diskussionsnamensraum sind doch total verpönt, oder irre ich mich? -- Der Umschattige talk to me 22:17, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe das erstmal als eine Art Notlösung angesehen. Für ein eigenes Lemma fehlt wohl nur für die Karten die Relevanz. Und eine Unterseite, wie im Benutzernamensraum, soll man im Artikelnamensraum, wie du selber anmerkst, nicht machen. Ich werde aber dennoch wohl eine Unterseite im Namensraum machen. Gruß -- Rainer Lippert 22:28, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Standortkarten

message: Rainer, könntest du im Abschnitt "Italien" das folgende Bild übernehmen? Oder passt das Bild nicht in die Liste? Gruß -- Felix König 10:51, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Felix, da ist leider zu wenig Text bei Italien. Mit dem Bild würde ein großes Loch entstehen. Gruß -- Rainer Lippert 17:02, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  In Ordnung, war ja nur so eine Idee, denn ich dachte, wenn es jetzt alle Artikel gibt, könnte auch das Bild nicht schaden. Aber du hast recht: Die KKW in Italien sind schon lange außer Betrieb ==> wenig Text ==> Loch durch Bild. Gruß -- Felix König 17:29, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Liste der Kernkraftwerke#Italien]] 

message: Oben im Artikel erscheint die Abgrenzung zu der Liste der Kernkraftanlagen 2x: 1x im Kasten und darunter in der Einleitung noch einmal, fast der gleiche Satz. Gruß -- Felix König 17:51, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ist mir bekannt. Das hat vor ein paar Wochen ein Benutzer so eingestellt. Er hat zunächst die Einleitung komplett überarbeitet und einiges in den Kasten genommen. Das hat mir nicht gefallen, da ich den Kasten nicht zum Artikel rechne. Daraufhin hat der Benutzer noch einmal überarbeitet. Gruß -- Rainer Lippert 17:54, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  OK, in Ordnung. Gruß -- Felix König 18:13, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Dopplung 

message: unten in der liste steht eine summen-zeile. für die anteile der kernkraft an der stromerzeugung wird dort ein prozentwert angegeben, der vermutlich der mittelwert aus den prozentwerten der einzelnen staaten ist. das finde ich nicht sinnvoll, da viele staaten garkeine atomanlagen haben und dort der anteil der stromversorgung durch kkw bei null % liegen dürfte. diese staaten werden dort aber nicht berücksichtigt. da müsste was geändert werden, aber wie? --80.171.76.8 19:38, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe den Wert entfernt. Danke für den Hinweis. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:44, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Welt' 

message: Die Bilderreihe über den KKW in Europa ist sehr sinnvoll, weil man gleich Bilder erhält, wenn man den Kontinent anklickt, und weil jetzt auch für Italien ein Bild drinnen ist. Tolle Idee! Gruß -- Felix K. ✉ 19:17, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke, dass war meine Denkweise. Schön, dass es dir so gefällt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:48, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo! Die Bilder passen ganz gut in die Seite, jedoch läßt sich die Seite nun kaum noch laden. Ich bin dafür sämtliche Bilder (außer Karten) von der Seite zu entfernen. Ansonsten muss wirklich über eine Aufteilung der Liste nachgedacht werden. Dies ist aber vom inhaltlichen Standpunkt nicht sinnvoll. (Ich benötige nach Leerung des Browser-Caches ca. 6 Minuten zum Laden der Seite. Auf meiner Spielwiese habe ich mal alle Bilder entfernt. Diese Seite lässt sich in ca. 13 Sekunden laden.) Wie hoch ist bei euch die Ladezeit der Seiten? --Video2005 23:29, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo, bei mir sind es knapp 25 Sekunden. Habe allerdings einen langsamen Internetzugang. Gruß -- Rainer Lippert 23:48, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo! Benötigst du die 25 Sekunden für die Originalliste oder die Liste ohne Bilder auf meiner Spielwiese? Hattest du den Cache geleert? Gruß --Video2005 20:54, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo, die knapp 25 Sekunden benötige ich bei der Liste mit den Bildern, bei gelöschtem Cache. Wenn ich mein Cache nicht lösche, dauert es nicht einmal eine Sekunde. Ich klicke den Artikel an, und unmittelbar drauf ist er komplett da. Gruß -- Rainer Lippert 21:03, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo, bei mir sind es 8 Sekunden. Mein Internetzugang ist sicher nicht der schnellste, und ich denke, dass es kein großes Problem ist, die Bilder drinzulassen. Zur Not könnte man sie aber ausgliedern oder ganz weglassen. Könnte man nicht bei Armenien noch dieses Bild einfügen? Gruß -- Felix K. ✉ 16:05, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Felix, dass Bild ist schön, dass könnte man noch aufnehmen. Wenn wir uns hier gerade treffen ;-) Dir hat ja die Liste über die Kernkraftwerksweltmeister ja auch gefallen. Hast du zumindest mal geäußert. Vielleicht schaust du ja bei der Löschdiskussion auch mal vorbei, bevor sie gelöscht wird? Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:12, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Habe mich mal eingemischt, ich finde die Liste nach wie vor sehr gut. Gruß -- Felix K. ✉ 16:31, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, danke. Ich glaube, viele schreckt das Wort Weltmeister in Bezug zu Kernkraftwerken ab. Das Lemma ist mir aber eigentlich letztendlich egal. Nur keines der genannten überzeugt mich so irgendwie richtig. Gruß -- Rainer Lippert 16:34, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kompliment 

message: Hallo, ich möchte gerne bei den einzelnen Reaktoren, wo bekannt, noch nähere Informationen anbringen. Bei den deutschen wäre, dass beispielsweise bei Obrigheim ein Druckwasserreaktor der 1. Generation betrieben wurde. Bei Biblis A ein DWR der 2. Generation, Brokdorf der 3., beziehungsweise vor-Konvoi und Emsland als Konvoi-Reaktor. Wie ist dazu die Meinung? Und wie könnte man das am geschicktesten in der Liste unterbringen? Der Platz reicht ja ohnehin gerade so aus. Druckwasserreaktor mit DWR abkürzen? Dann würde es gehen. So etwa: DWR, 2. Generation. Das wäre genauso lang, wie derzeit ausgeschrieben. Gruß -- Rainer Lippert 16:06, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Könnte man nicht einfach noch eine Spalte machen mit der bezeichnung Generation und dann einfach die Zahl hinein schreiben? Und das mit Konvoi schreibt man einfach beim Reaktortyp mit rein. Eine weitere Spalte könnte gerade noch so rein gehen. TZV 16:15, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Für noch eine Spalte reicht der Platz nicht. Zumindest nicht bei einer gewöhnlichen Bildschirmkonfiguration. Selbst Konvoi geht bei der derzeitigen Spalte nicht mehr mit rein. -- Rainer Lippert 16:50, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Oder man macht die Spalte Eingespeiste Energie in GW weg. Das ändert sich ja auch im laufe der Zeit und das Jedes mal zu Aktualisieren ... Ja ich weis nich. Dann könnte man noch eine Spalte einfügen oder wenigstens Konvoi mit hinein schreiben. TZV 17:16, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Weglassen möchte ich eigentlich nichts. Wie sieht es aber jetzt mit DWR, statt Druckwasserreaktor aus? -- Rainer Lippert 17:24, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Welche Generation soll denn ausgewiesen werden? Die Spalte Generation von Kernreaktoren ist nicht notwendig, da meines Wissens alle zur Zeit in Betrieb befindlichen Reaktoren zur zweiten Reaktorgeneration gehören. Die Angabe der Reaktorgeneration innerhalb des jeweiligen Reaktortyps ist für Vergleichszwecke meiner Meinung nicht so aussagefähig. Da die Entwicklung pro Typ in abweichenden Schritten erfolgt ist. --Video2005 19:18, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  So wie ich das sehe, gibt es bei den Druckwasserreaktoren mindestens vier Generationen. Aktuell in Betrieb befinden sich, meines Wissens,  in Deutschland Reaktoren der zweiten bis vierten Generation. Bei WWER-Reaktoren wird es derzeit hier schon, eine Unterscheidung, so gehandhabt. Wenn du aber meinst, dass wäre nicht nötig, ist es OK. Ist nicht so ganz mein Gebiet. -- Rainer Lippert 19:31, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo! Ich habe mir mal die Mühe gemacht den Artikel aufzurufen. In die Liste wurde anscheinend schon teilweise die Generation innerhalb des jeweiligen Reaktortyps hinterlegt. Diese Angabe verwirrt meiner Meinung nur und hat auch keine große Aussagekraft, da man ja nur die Generationen innerhalb des jeweiligen Typs miteinander vergleichen kann (siehe Liste der RBMK-Reaktoren bzw. Liste der WWER-Reaktoren). Man muss meiner Meinung, wie oben geschrieben, zwei Angaben zur Generation klar trennen - die Generation von Kernreaktoren/Kernkraftwerken siehe hier und ausführlicher hier und die Reaktorgeneration innerhalb des jeweiligen Reaktortyps. Die Angabe zur Generation von Kernreaktoren/KKWs ist überflüssig, da alle zur Zeit in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke zur zweiten Generation gehören. (Mit Inbetriebnahme des ersten EPR würde sich dies ändern.)--Video2005 00:41, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  OK, jetzt verstehe ich dich, glaube ich. Du meinst mit verschiedene Generationen die Reaktortypen an sich. Ich meinte mehr mit Generationen, innerhalb der einzelnen Reaktortypen. So wird in Deutschland bei den Druckwasserreaktoren vier verschiedene Generationen geführt. Auch der Siedewasserreaktor wird mit Baulinie 69 und 72. Ich war der Ansicht, mann könnte so die einzelnen Kernkraftwerke, von ihrer Sicherheit her, dann ein klein wenig einstufen. Gruß -- Rainer Lippert 13:33, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo! Wie du selbst festgestellt hast unterscheidet sich die Anzahl der Generationen je nach Rekatortyp. Ich bin daher der Meinung, dass diese Angabe in der Liste eher verwirrt und somit auch nicht so die Aussagekraft hat. Man sollte dann eher eine extra Liste pro Reaktorbaureihe erstellen. Dies wurde ja schon für die WWER und RBMK Reaktoren gemacht. Allerdings führen parallele Listen zu Datenredundanzen. Es erhöht sich der Pflegeaufwand und Dateninkosistenzen können schnell entstehen.  Ich habe einen sehr schnellen Internetzugang aber einen langsamen Rechner. Zudem muss es sich wohl bei mir um temporäre Probleme handeln, da ich eben nach Cache Löschung mit und ohne Monobook ca. 30 Sekunden für die Liste benötigt habe. --Video2005 22:44, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Finde ich immernoch gut die Idee! Bei den RBMK-Reaktoren und WWER-Reaktoren steht dies ja zum teil schon. Aber mal eine Frage: wie ist das dann mit den AM-Reaktor in Obninsk oder die beiden AMB-Reaktoren in Belojarsk? Dort gibt es keine wirkliche Baureihe bzw. sind vorgänger des RBMK. Welche Generation sollte dies dann sein? TZV 13:42, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo! Die beiden Reaktoren gehören nur zur Obergruppe der RBMK Reaktoren. Im oben angeführten Dokument Seite 5 wird er allerdings als Typ Sibir 1 bzw. Sibir 2 bezeichnet. Bei der Einordnung in eine Generation von Kernreaktoren/Kernkraftwerken sind beide eindeutig der 1. Generation zuzuordnen (auch auf Seite 5 nachzulesen). Innerhalb der Reaktorgeneration innerhalb des jeweiligen Reaktortyps sind diese Reaktoren wohl als Prototyp anzusehen d.h. wahrscheinlich 0. Generation. --Video2005 22:44, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Reaktortyp 

message: Hallo, ich ahbe bei http://www.world-nuclear.org/ etwas über ein Kernkraftwerk in der Oblast Woronesch gefunden. Dies wurde wie es aussieht auch zur Stomerzeugung genutzt. Ich weis das hier nur Kraftwerke von der PRIS-Homepage der IAEA eingetragen werden, aber das ist ja nichts anderes wie die Britische Version der IAEA. Und zwar habe ich etwas über ein Kernkraftwerk Novo Melekes (VK50) gefunden. Wo dies genau steht, weis ich nicht. Das war ein RBMK-Reaktor der 1961 gebaut wurde, 18. Mai 1965 in Betrieb genommen und am 19. Mai 1965 in den Komerziellen Betrieb genommen. 1989 wurde der reaktor stillgelegt. Nettoleistung beträgt 62 Megawatt und Bruttoleistung 65 Megawatt. Die Thermische leistung beträgt 270 Megawatt. Quelle: HIER! Wo das Kraftwerk genau steht, weis ich nicht. Ich habe den gesammten Don in Google Earth abgesucht, konnte aber nichts finden. Mfg TZV 18:54, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe mitllerweile das Kernkraftwerk gefunden. Ist doch nicht in Woronesch sondern ca. 2000 Kilometer Östlicher. Jedenfalls habe ich jetzt den Artikel Research Institute of Atomic Reactors (kurz RIAR) geschrieben. Dabei habe ich auch eineige Quellen bei der IAEA gefunden, das dies zur Komerziellen Stromerzeugung genutzt wird und außerdem das zur Zeit einigste Heizkernkraftwerk auf der Welt ist. Aber zurück zum Thema: Sollte der Reaktor noch aufeglistet werden? Auch wenn er nciht auf der PRIS-Homepage ist wird der Reaktor laut IAEA Kommerziell genutzt. Also müsste er Theoretisch ind ie Liste, oder? Mfg TZV 20:03, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo! Es der Reaktor VK-50 ist bei der IAEA als Forschungsreaktor geführt (siehe Research Reactor Database (RRDB). Der Reaktor gehört somit nur in den Abschnitt Forschungsreaktoren der Liste der Kernkraftanlagen. --Video2005 15:36, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, muss mal was Klarstellen: Der VK-50 ist sowohl bei den Forschungsreaktoren wie auch in der PRIS. Siehe HIER. Ist der nun auch Kommerziell? TZV ✉Sprich mich an! 05:21, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Jawohl, der ist kommerziell. Der Dounreay DFR ist ja auch bei beidem gelistet. Also, der VK-50 gehört rein. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:05, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also gehört auch folglich der BOR-60 ind ie Liste, da dieser auch auf der PRIS gelistet ist. Wie ich es doch liebe, Tricks mit Links heraus zu finden :-). Ich habe aber noch mehr Kernkraftwerke zu denen ich eine Frage habe. Ich ahb jetzt ca. 1/3 der nicht normal aufgelisteten Kernkraftwerke wie Zarnowiece und Kernkraftwerke in Planung gefunden. Ich habe aber noch mehr Chinesische Reaktoren, bei denen der Bau angefangen hat. Ich werde dann noch Diverse Länder durchforsten, bei denen ein Atomprogramm besteht. Wenn ihr wollt stelle ich mal hier rein, wie ich die Kernkraftwerke gefunden habe also die Anleitung. Damit nich irgendwie ein komischer Verdacht aufkommt! TZV ✉Sprich mich an! 18:35, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Lass das mal lieber. Der VK-50 ist eine Ausnahme. Über den BOR-60 würde ich nichts einschreiben, denn da steht auf der PRIS nichts über ihn, das ist eine leere Seite. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:41, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: OK! TZV ✉Sprich mich an! 18:42, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht genanntes Kernkraftwerk 

message: Ich möchte vorschlagen, dass für die gesamte Tabelle alle Links zu den Artikeln der Kernkraftwerke vorbereitet werden sollten. Die Versionshistorie dieses Artikels wird sehr groß und unübersichtlich wenn immer nach Fertigstellung eines Artikels zu einen Kernkraftwerk hier der Link ergänzt wird.--Video2005 02:18, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin auch der meinung! Und es erleichtert die Arbeit. Mfg TZV 02:22, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Eigentlich bin ich auch dafür. Aber so bemerke ich wenigstens jedesmal, wenn ein neuer KKW-Artikel fertig ist, und freue mich dann darüber. Anders würde ich es gar nicht mitbekommen, wie fleißig TZV und Felix König sind ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 06:20, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Rainer, ich werde mich gleich mal an die Erstellung der Links machen. Neue KKW-Artikel kann man ja über die Spezialseite erkennen. Allerdings kann ich nicht sicherstellen, ob die vorbereiteten Namen der Seiten in jedem Fall der richtige ist. Es werden wie ich mitbekommen habe einige Diskussionen bzgl. der Namenskonvention geführt. Ggf. müssen diese dann noch mal angepasst werden. --Video2005 12:36, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich finde es so auch sehr gut, weil man einfach nur draufklicken muss, und schon kann man losschreiben. -- Felix König ✉ 11:24, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  OK, ich gebe mich ja schon geschlagen ;-) -- Rainer Lippert 11:30, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wikilinks zu Artikeln der Kernkraftwerke 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass in den einzelnen Länderbeschreibungen mal Brutto-, mal Nettowerte stehen. Der Satz selber ist auch nicht so eindeutig geschrieben, so dass es nicht sofort klar wird, was gemeint ist. Was gehört eurer Meinung dort hin? Der Bruttowert, der Nettowert, oder gar beide Angaben, wie man es meistens in den diversen Veröffentlichungen sieht? Dann sollte meiner Meinung nach dieser Satz jeweils etwas präzisiert werden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:23, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Brutto! Das ist ja die Volle Leistung des Reaktors und daher genauer. Im den Artikeln WWER oder RBMK steht ja auch immer dort, das die Zahl 1000 für die Leistung steht. Also sollte man diesen Wert auch eintragen. Ist aus meiner Sicht genauer. Mfg TZV 09:29, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, dachte ich mir auch. Habe so auch vorhin bei den ersten Ländern angefangen, umzustellen. Am Satzende steht aber das Wort am Netz. Am Netz ist aber eigentlich nur die Nettoleistung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:38, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das würde ich ändern. Es gibt auch einigen größeren Kernkraftwerke Blöcke, die nicht ihren eigenen Strom Verwenden. Die nehmen dann den Strom von einem anderen Reaktor aus dem Kraftwerk. Und trotzdem steht Nettoleistung da. Siehe Tschernobyl. Dort hat Block 1 die Stromversorgung des Kraftwerkes gesichert. Also ich würde das ändern und die Bruttoleistung hinein schreiben. Mfg TZV 09:41, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  OK, mir schwebt und einer installierten Bruttogesamtleistung von ???? MW vor. Oder eher und einer installierten Gesamtleistung (Brutto) von ???? MW – und einer installierten Gesamtleistung von 1.888 MW (Brutto) am Netz. Was ist verständlicher? Nicht das wieder Zweifel aufkommen, wie bei der Infobox ;-) Viele Grüße-- Rainer Lippert 09:49, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Und einer Installierten Bruttogesamtleistung hört sich eigentlich recht genau an und ist Kompakt. Würde ich nehmen! Mfg TZV 09:52, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Alles klar, dann nehmen wir das. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:00, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich sehe diese Diskussion zwar recht spät, aber ich bin der selben Meinung. Viele Grüße -- Felix König ✉ 11:17, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Brutto- oder Nettoleistung? 

message: Hallo, es fehlen zwei wichtige KKW. Für die Schweiz: Lucens, ein Unfallreaktor mit 8,3 und 9 MW elektrisch, 1968 bis 1969 (später rückgebaut), Druckröhrenreaktor. Für Oesterrech: Zwentendorf, Siedewasserreaktor, 450 und 480 MW, gebaut und 1978 per Plebiszit nicht in Betrieb genommen (ist m.W. heute ein Museum). Gruss F. Pauli, Schweiz(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.230.226.124 (Diskussion • Beiträge) 18:32, 21. Apr 2008) -- Rainer Lippert 18:45, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, die besagten Kernkraftwerke fehlen hier nicht. In dieser Liste sollen nur Kernkraftwerke, die bei der Internationale Atomenergieorganisation, einzusehen bei der PRIS, geführt werden. Die beiden von dir genannten Kernkraftwerke werden deswegen, wie es auch hier in der Liste oben genannt wird, in der Liste der Kernkraftanlagen aufgeführt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:48, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Na gut, macht was ihr wollt. Jedenfalls ist es inkonsequent, z.B. den Belgier BR-Mol mit 11 MW hier zu führen und Lucens, der ebenfalls Strom produzierte, nicht. Die IAEO kocht auch nur mit Wasser...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.230.214.182 (Diskussion • Beiträge) 3:41, 22. Apr 2008) -- Rainer Lippert 07:10, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das finde ich jetzt etwas Unfair von dir. Wir versuchen hier so konsequent wie möglich vorzugehen. Sprich, wir richten uns an die uns beste zur Verfügung stehende Quelle, nämlich die IAEA. Es liegt nicht an uns, zu beurteilen, welcher Eintrag bei der IAEO richtig oder falsch ist. Ansonsten müsste man ja jedes KKW in der Liste hinterfragen, wie die beiden deutschen in Karlsruhe, oder in Kahl. Ansonsten wäre es willkürlich. Gruß -- Rainer Lippert 07:13, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wir halten uns an die IAEA, wie es schon oft beschlossen wurde. Was soll eigentlich diese Diskussion? Über den Reaktor Lucens wurde hier ja schon öfters diskutiert, und nie wurde er eingefügt, weil er ja nicht bei der IAEA gelistet ist. Gruß -- Felix König ✉ +/- 11:45, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht genannte KKW 

message: Der Siedeschwerwasserreaktor Gentilly 1 wird in der Liste als CANDU-SWR, bei mir ;-) als BHWR (Abk. für Siedeschwerwasserreaktor) und bei der IAEA als HWLWR (Heavy Water Light Water Reactor, übersetzt Schwerwasser-Leichtwasserreaktor) geführt. Was ist das denn nun für ein Typ? Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:25, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So wie ich das sehe, ist es ein Siedewasser-Druckröhrenreaktor mit Leichtem Wasser gekühlt. So wie in Tschernobyl der RBMK nur das hier der Moderator Schweres Wasser ist. Und laut AECL ist es ein CANDU! Mfg TZV ✉ 18:44, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Schon richtig, nur wie tragen wir ihn ein? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:51, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: CANDU-SWR sage ich! Mfg TZV ✉ 18:54, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  OK, habe ich geändert. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:55, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Siedeschwerwasserreaktor]] 

message: Müssten einige KKWs, die in Russland liegen und somit in der Liste in Europa gelistet sind, nicht in den Abschnitt Asien verlegt werden. Das Kernkraftwerk Bilibino in Sibirien beispielsweise liegt definitiv nicht in Europa, ist aber unter "Europa". Genauso verhält es sich auch mit einigen anderen, die östlich des Uralgebirges liegen. Gruß -- Felix König ✉  +/- 17:07, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und noch was: Der BOR-60 im RIAR ist im register 7 in RU ebenfalls bei der PRIS gelistet. Da sind aber nicht alle Angaben vollständig. Muss der aber auch mit rein? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 17:10, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  TZVs Frage ist an alle außer mir gerichtet, denn ich habe auf meiner Diskussionsseite auch schon gesagt, dass ich keinen Rat weiß. Gruß -- Felix König ✉  +/- 17:11, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wer den Link will, muss sich ihn selber basteln und zwar so:
http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=<LAND EINGEBEN>&refno=<ZAHL HIER EINGEBEN>
Den link nehmen und <LAND EINGEBEN> durch den länderkürzel (In dem fall RU) Austauschen. Und <ZAHL HIER EINGEBEN> durch eine Zahl zwischen 1 und 999 eingeben (In diesem Fall 7). So könnt ihr auch beliebig andere Länder suchen wie z.B. den Länderkürzel AT für Austria und die Zahl 1 dann kommt z.B. KKW Zwentendorf. Falls bedarf besteht, kann ich auch mal eine Liste senden, was ich schon so gefunden habe an Geplanten und Verworfenen Kraftwerken wie auch Kommerzielle Reaktoren! Grüße Grüße TZV ✉Sprich mich an! 17:20, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ist ja interessant. So eine Liste würde mich interessieren. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 17:26, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich stell im laufe des Nachmittags eine Liste ein! Aber alle Kraftwerke hab ich leider auch noch nich :-(! Wäre dann toll, wenn irgendwann jemand die Liste erweitert :-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 17:29, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  TZV, ich hab was!!! Das steht noch nicht im Artikel. Hier Juraguá-3 und hier Juraguá-4. Bei der PRIS gemeldet! Kommt das in den Artikel? Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 17:31, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wollt ich schon seit längerem machen! STell das mal in den Artikel! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 17:32, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich muss sofort gehen. Mach du das, ich will mich wirklich nicht drücken. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 17:36, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn iher Lust habt, könnt ihr sie ja erweitern. Wäre nett von euch, dann können wir wirklich alle KKW's in Wiki eintragen :-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:01, 26. Mai 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Mehr Links sind als Einzelnachweise in der Liste der Kernkraftanlagen. Die sind aber nur auf die Schnelle gesucht worden als Warscheinlich von den Ländern her Unvollständig! Gruß TZV ✉Sprich mich an! 18:02, 26. Mai 2008 (CEST)

text:  OK, sehr gut. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 19:10, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja ich mach mich noch demnächst in Russland noch bis 999 durch. Und vielleicht Großbritannien. Da ist es nur schwieriger da dort der Aufbau anders ist. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:12, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, mach das. Übrigens: Klicke mal hier. Sehr sehenswert. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 19:14, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, das ist seine Entscheidung. Sag mal: Kennst du noch irgend welche Länder, die ihr Nuklearprogramm eingestellt haben? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:16, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Ja, ich kenne noch Irland und die Türkei. Irland 4 Blöcke, Türkei keine Ahnung. Die wollten schon so oft ein KKW bauen... Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 19:19, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Türkei hab ich was! Länderkürzel ist TR und die einzigste nummer ist die 1. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:26, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich woillte nur sagen, das ich die Liste aus der Disk entfernt habe da die zu groß ist, und auf meiner Benutzerseite Benutzer:TZV/PRIS eine feste Seite und Liste angelegt habe, die jeder gerne erweitern darf. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:11, 26. Mai 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Kennt ihr noch Länder,d ie ein Atomprogramm wollen/haben/hatten?`Gruß TZV ✉Sprich mich an! 21:13, 26. Mai 2008 (CEST)

text:  Mit der Benutzerseite, das ist toll! Tolle Arbeit. Und wegen den Lädern, da muss ich noch nachforschen. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 11:35, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ein bischen gemeinnützige Arbeit in Wikipedia kann ich ja schon mal Verrichten ;-)! Außerdem birgt das Vorteile, wenn schon Informationsmeldungen drausen sind, die ein Bau eines Kernkraftwerkes bestätigen, das kann man dann gleich einlesen bzw mal schaun, ob es nicht doch in PRIS gelistet ist (Ich rede jetzt vom Beispiel KKW Nowoworonesch II und Leningrad II). Grüße TZV ✉Sprich mich an! 12:26, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist eine gute Idee. Ich würde dir auch gern helfen, aber ich antworte nur kurz von der Schule aus. Schau mal unter Irland und Weißrussland. Da könnte noch was sein. Übrigens: K4ktus droht mir mal wieder. Als ich das gelesen habe, habe ich laut losgelacht. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 12:30, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Irland hätte ich schon gehabt. Dort habe ich nichts der gleichen Gefunden! Aber Weißrussland ist gut! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 12:36, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  In Deutschland habe ich noch Kalkar gefunden. Da haben wir bisher auch noch keine PRIS-Daten.   Ich weiß nicht, ob wir das noch brauchen, aber ich habe es mal reingeschrieben, du kannst es ja ggf. löschen. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 12:39, 27. Mai 2008 (CEST)

text:  Nachtrag: In Irland gab es das KKW Carnsore Point im County Wexford, da bin ich mir ganz sicher. Erst war ein Block geplant und in Bau, schließlich wurden noch drei andere geplant. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 12:40, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na ist Wurst! Nur alles rein hauen was du findest ;-)! Also in Irland finde ich jetzt direkt nicht. kann auch sein, dass das Kraftwerk unter Großbritannien fällt. Aber die mach ich erst ein anders mal (vielleicht aber heute) da der Aufbau von denen in der PRIS vollkommen anders ist als bei den anderen Ländern. Gruß TZV ✉Sprich mich an! 12:50, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das hast du schon mal gesagt, mit dem Aufbau. Mochovce 3 und 4 habe ich ergänzt, keine Ahnung, ob wir die brauchen. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 18:45, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, hau alle Kraftwerke rein, die nicht Offen gelistet sind. Die suche ich. Mochovce 3 und 4 sind ja auch nicht Offen gelistet folglich müssen die rein ;-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:47, 27. Mai 2008 (CEST)

text:  OK, mache ich. Übrigens: Dein Aufwand für deine PRIS-Seite ist ja enorm! Hut ab! Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 18:49, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ach naja, das hab ich nur durch zufall entdeckt, das man so an weitere Kernkraftwerke und damit Daten in der PRIS kommt. Naja, und da hab ich mich dann darauf Konzentriert noch mehr zu finden. Eigentlich hab ich das alles für Wiki gemacht, da ich es erweitern wollte. Naja, jetzt kann ja jeder sein glück bei der suche versuchen ;-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:52, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Trotzdem ist der Aufwand lobenswert. Ich will auch noch mehr finden. Stimmst du dir bei diesem Friedensangebot an K4ktus eigentlich zu? Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 18:59, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Des ist ja schon eine art Drohung XD! Nene, ich würde gerne mit K4ktus besser zusammen Arbeiten, nur geht das nicht, wenn er sich nicht Kooperativ Verhält. Da braucht es kein Friedensangebot, sondern irgendwann wird er es schon einsehen. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:14, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Mit dem kooperativen Verhalten, das habe ich doch geschrieben. Habe noch Rumänien und die Niederlande hinzugefügt. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 19:18, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wetter! Du Arbeitest aber auch ganz schön an der PRIS-Liste :-)! Ich schau heute noch ein paar EU-Länder durch. Auf Java bzw. in Indonesien hatte doch auch mal ein Atomprogramm die Medien auf dem Laufenden gehalten. Naja.... Grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:20, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ach, jetzt übertreib doch nicht so maßlos! Ich habe doch fast nichts gemacht! Lies mal die Antwort von K4ktus. So kommt keine Einigung zustande. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 19:24, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaub wir machen schon mal beim WP:VA mit. Denn K4ktus, RBMK-1500, du und ich sind alles Gruppensperrkandidaten. Hat gestern JCS gesagt. Wenn das der Vermittlungsausschuss klären kann, is vielleicht besser :-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:26, 27. Mai 2008 (CEST)

text:  Schauen wir mal. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 19:28, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Russland 

message: Hallo, ich wollte fragen, ob ich bei z.B. Civaux statt Druckwasserreaktor den richtigen Reaktortyp, also N4 hinschreiben kann genau wie bei den Konvois etc. Wenn bei den Russischen Reaktoren RBMK da steht anstatt Druckröhrenreaktor, sollte das bei den anderen auch schon genau sein. Oder was meint ihr? Grüßen TZV ✉Sprich mich an! 11:02, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zu den französischen Reaktoren: Da bin ich dagegen. Sonst müsste man auch z. B. bei Paluel P'4 schreiben. Das ist zu kompliziert. Wegen Taiwan: Du bist aber ein Schnellblicker! Das ist schon seit über einem Monat bekannt. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 13:04, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Schon, aber immer noch nicht offen gelistet. Ist mir später auch aufgefallen ;-)! Aber ich meine eben, wenn schon WWER und RBMK und CPR eingeschrieben sind, dann sollte man die auch korrekt einschreiben. Warten wir lieber erst mal auf eine dritte Meinung. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 13:22, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Für WWER und RBMK gibt es auch einen jeweiligen eigenen Artikel, zu den anderen nicht. Denn nach deiner Argumentation müsste man alle in Frankreich ändern, und zwar in CP1, CP2, P4, P'4 und N4. Das ist erstens zu aufwändig, und zweitens will das kein mensch wissen. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 18:24, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Für die anderen Reaktoren gibt es doch auch jeweils einen eigenen Artikel ;-)! Und nicht alle Reaktoren sind P4 oder P'4 Reaktoren! Aber aus meiner Sicht ist das erwähnenswert so wie die WWER und RBMK. Wie gesagt, ich möchte erst eine dritte Meinung. Vielleicht meldet sich der Geburtstagsadmin mal ;-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:31, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Doch, alle französischen Reaktoren sind CP1, CP2, P4, P'4 oder N4. Bei den deutschen gibt es ja noch vor-Konvoi und Konvoi. Warten wir auf Rainers Meinung. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 18:33, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo zusammen! Ihr wartet auf meine Meinung ;-) Na ja, ich habe das ja vor einiger Zeit auch schon mal angedacht, zu allen Reaktoren den genaueren Typ zu schreiben. Ich sehe es aber inzwischen auch so wie Felix. Das wird aber dann wohl zu ausführlich. Mal eine Frage an TZV: Du hast ja vor einiger Zeit die Spalte mit der Eingespeisten Energie aktualisiert. Warst du damit eigentlich fertig? Ich will dich jetzt nicht drängen, nur wissen, wie da der Stand der Dinge ist. Ich möchte nämlich die Fußnoten in der letzten Spalte, Jahresmäßig, anpassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:50, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Zustimmung! Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 18:52, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, dann lasse ich das. Ich hätte das nämlich gerne gemacht, da die dann wirklich Ausführlich ist. Aber wenn ihr meint dann nich. Bis Japan habe ich es bis jetzt Gepackt mit dem Aktualisieren! Nur mein PC freggt immer mitten drinnen ab. Dann hängt der und ich darf nch mal. Mittlerweile hat sich das prob gelöst mit nem neuen Prozessor. Werde noch dieses Wochenende weiter machen. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:55, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Lassen wir das. Aber mach die Aktualisierung mal weiter. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 18:56, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  OK, TZV, kein Problem, mit der Aktualisierung. Dann kann ich aber ja die Fußnote bis Japan anpassen, auf das Jahr 2007? Zu den genaueren Reaktordaten: Man könnte es aber eventuell hier ausführlicher gestalten. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

text:  Ja, die kannst du dann anpassen. Die Frankreich-Liste braucht sowieso eine Überarbeitung. Da steht was von Magnox-Reaktoren und CANDU-Reaktoren drin. Es müssten aber UNGGs und ein HWGCR sein. Merkt ihr eigentlich, wie wunderbar ruhig es hier ist? Vollkommen ohne nervenden K4ktus... Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 19:13, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: <bk>Jap, 2007. Naja, die Liste der Nuklearanlagen in Frankreich will ich mich fern halten! Die ist mir zu "Billig" gestaltet. So auf die Art hauptsache das ding steht (Pfusch am Bau ;-)) Grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

text:  (BK) Direkt Langweilig ist es, ja. Die Frankreich-Liste hat eigentlich schon in der Form bestanden, als ich damals diese Liste hier erstellt habe. Bei der anderen Liste tut sich also so gut wie gar nichts. Da müsstet ihr also mal drüber gehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:21, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Genau, die Frankreich-Liste ist recht schlecht, oder, wie K4ktus jetzt sagen würde, voller Schrott. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 19:23, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Können sie mal Überarbeiten! Aber K4ktus würde bstimmt Dampfplauderer sagen ;-)! grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:30, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Stimmt ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 19:33, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Reaktortyp die II. 

message: Hallo, ich wollte mal fragen, was das  in den `schweizerischen Kernkraftwerksartikeln bedeutet? Irgendwie sehe ich in diesen hinweis keinen Sinn. Kann mir das mal jemand erklären? Denn in russischen Kernkraftwerksartikeln und Spanischen, etc. steht ja auch nicht  oder . Was hat es mit diesen -Hinweis auf sich? Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 09:54, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Schweizbezogen" steht nicht nur in den KKW-Artikeln, sondern auch in allen anderen Artikeln, in denen es um die Schweiz geht. In der Schweiz haben sie ja kein ß, sondern schreiben ss. Deshalb gibt es diesen Hinweis, damit dies in den schweizbezogenen Artikeln nicht auf ß geändert wird. Alles klar? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:49, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Des ist doch Stumpfsinn!?! Wenn wir die Schweiz nur in diesen Artikeln berücksichtigen, dann sind sie ja in den anderen Artikeln wieder benachteiligt! Also ich schreibe weiterhin ß und nicht ss. Auf gut Deutsch: Der Abschnitt wurde von einen Deutschen geschrieben, der die deutsche Schreibweise bevorzugt. Sollen die dich hinterherrennen wegen ss ß. Wenn ich mich nicht irre, wird in Deutschland aber auch kein ß mehr verwendet. Zumindest in den wenigsten genau wie vor einem und kein Komma mehr kommt. Hm... Scheiß neue deutsche Rechtschreibung. Wie bin ich froh, das wir noch die alte durchnehemen und nur teile aus der Neuen verwenden. grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 12:56, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Über den Sinn diese Hinweises brauchen wir hier nicht diskutieren. Es ist so gemeint: Wenn ich als Schweizer gross schreibe, dann ist das für einen Deutschen sowohl nach der alten als auch nach der neuen Rechtschreibung definitiv falsch. Der Hinweis dient dazu, dass Deutsche das ss nicht auf ß ändern. Verstanden? (Sinnvoll finde ich das ellerdings auch nicht.) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:44, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ne! Des is mir zu Stumpfsinnig! Hm... Was ich nur heute mit Stumpf habe XD! Egal. Wie wenn den Artikel nur Schweizer lesen. Das ist doch Quatsch. Sollen die sich doch anpassen. Wir fangen ja auch nicht an, in der en.wikipedia die Artikel deutscher Kernkraftwerke in Deutsch zu Schreiben. So ein Krampf. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 14:53, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Stimmt schon. Aber ich habe es dir nur so erklärt, wie es ist. Dass es nicht sehr sinnvoll ist, habe ich ja schon gesagt. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:54, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wo kann man so etwas Diskutieren? Weis das zufällig jemand? Denn das finde ich so einen Schwachsinn! Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 15:01, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das konnte man hier diskutieren. Das MB ist leider schon vorbei. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:03, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Da ist aber was in Vorbereitung! Siehe HIER. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 15:07, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke! Da stimme ich dann auch ab. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:12, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schweizer Kernkraftwerke 

message: Hallo - 
Die Weltkarte liegt so, dass sie den Anfang der Auswahlliste Standorte ueberdeckt.
Browser firefox / 600 * 800
Gruss
Manfred 
: Bei mir nicht. Deshalb kann ich dir da auch nicht helfen. Kannst du selbst versuchen, das auch für dich anzupassen? Und kannst du bitte in Zukunft deine Diskussionsbeiträge auch mit -- ~~~~ signieren? Gruß -- Felix König ✉ +/- 17:51, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe es geändert. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 15:38, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Da erkennt man nichts. Rainer hat das so konzipiert, dass man was erkennt. So kann das nicht bleiben :-( Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:47, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Er selber hatte gesagt, damit es jeder erkennt, solle man die EInheitsgröße "thumb" benutzen. Dann kann es jeder seinen bedürfnissen wenn er angemeldet ist anpassen. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 15:51, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Aber nein, dieses Argument zieht doch hier überhaupt nicht... Klar könnte man wenn man angemeldet ist die Thumbnails so riesig einstellen, dass man auf dieser tollen Karte etwas erkennt. Aber wie viele der angemeldeten Benutzer haben die Thumbnails größer als im default? Wie viele der Benutzer sind überhaupt angemeldet und haben die Möglichkeit dazu? Wenn jemand, wie ich vor ein paar Tagen, das erste Mal zu diesem Artikel gerät, dann sticht nur ein auf den ersten Blick interessanter Teil ins Auge: die Weltkarte! Sie übertifft alle anderen Bilder, die lediglig zur netten Illustration da sind sowie die ellenlange Tabelle in ihrer "Informationsflächendichte" um ein Vielfaches! Man kann sie doch nicht auf die gleiche Stufe (Größe) wie die Bildchen von irgendwelchen Atomkraftwerken stellen. Und selbst wenn ich meine Thumbsnails so groß stelle, dass ich die Karte gut sehen kann, dann erkenne ich vom Rest der Tabelle nichts weil alle andern Bildchen plötzlich riesig sind... ganz zu schweigen von den anderen paar Artikeln in der Wikipedia die Thumbnails enthalten ;-). Ich denke man sollte diese wirklich interessante Grafik auf keinen Fall dem elitären Kreis der geschätzten 0,5% der Nutzer vorenthalten die auch ohne Anklicken des Bildes etwas erkennen können. Das Anklicken wäre eine Lösung, aber dieser kleine Brei von Farben sticht so überhaupt nicht ins Auge - wer tut das dann? Schlussendlich ist dort nun wirklich genug Platz, dass man selbst bei einer heutzutage kaum noch genutzten Auflösung von 800*600 ein vernüftig großes Bild einstellen kann. So ich denke mein Plädoyer für eine große Weltkarte ist nun wirklich lang genug... ich hoffe es verändert was. Zur Not gehe ich bis zum Verfassungsgericht! :-D  -- RoB 19:25, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich wäre auch für eine Vergrößerung. Vielleicht etwas weniger als vorher, aber mehr als jetzt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 10:20, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hm... ich bin verwirrt. Ich wäre eigentlich auch dafür sagen wir durchschnittlich 200px zu machen. Rainer hätte mal zu mir gesagt, das man diese als thumb einbinden solle. Oder habe ich da was Falsch verstanden? Ich wäre auch dafür die Größe zu ändern. Auf 200px am besten. Denn das müsste bei jeden passen. grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 14:35, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Seid ihr sicher, dass ihr 200px meint??? Vorher war beim Bild zwar 200px eingetragen, es war aber die vollen 635px groß! Wenn du nur framed benutzt, dann wird das Bild dennoch in voller Größe geladen - anscheinend unabhängig von weiteren Größenangaben. Bei thumb lädt er gleich ein kleines Bild - gut für Leute mit lahmem Internet. Auf Hilfe:Bilder findet man die Beispielvariante . Ich habe mal gecheckt und auf 800*600 sind 635px natürlich schon sehr groß, aber es gibt zB beim aktuellen Firefox kein Problem von Überdeckungen... Manfred nutze also wahrscheinlich eine alte Version. Wie gesagt, so eine Auflösung nutzen heutzutage eh die wenigsten Leute - und selbst dann ist es nur ästhetisch fragwürdig aber nicht inhaltlich problematisch. Man könnte jetzt eine runde Thumbnailgröße von zB 600px einstellen, da wird das Bild bei mir allerdings schon unscharf und es ist kaum ein Platzgewinn gegenüber den 635, bei denen es aber sehr schwarf ist. Somit denke ich, dass ein Rückgriff auf die einfache framed-Variante ohne thumb und Größenangabe auf den meisten Rechnern das schönste Ergebnis liefert und bei leuten mit geringer Auflösung immer noch ein gut zu erkennendes, wenn auch recht großes, Bild.  -- RoB 15:11, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, ich nutze auch noch den alten Firefox. Der ist auch noch ziemlich weit vertreten. Deshalb sollte man auf diese Nutzer Rücksicht nehmen. Ich denke halt das 200px das einfachste wäre. Wer mehr sehen will klickt einfach das Bild an. Da sind ja sowiso nur Punkte auf der Krafte und die Länder eingezeichnet. Da rechen 200px vollkommen aus. grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 15:17, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja aber 200px unterscheiden sich nicht wirklich von den default 180px. Also das Bild is ja dann wieder so klein, da kann ich dann nur auf meinen langen Text dort oben verweisen, warum ich das schlecht finde. Die 20 Pixel mehr machen nun wirklich keinen Unterschied. Ich habe keine Ahnung ob der Firefox 2 prinzipiell diese Fehler beim anzeigen zu großer Bilder macht - würde mich ehrlich gesagt wundern. Ich habe halt nur gesagt "alter/neuer" Firefox weil ich vermute dass er dann irgendeine alte Version hat. Du könntest ja mal testen, ob es für kleine Fenster und große Karten bei dir zu Problemen komm - und danach auf die 3er Version updaten, es lohnt wirklich ;-).  -- RoB 15:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

text:  Hallo, ich bemerke erst jetzt diese Diskussion *wegen Urlaub ;-)*. Da ich hier genannt werde. Thumb bezieht sich natürlich auf Normale Bilder, nicht aber auf Grafiken oder Karten, die bei einer Thumb-Größe nichts bringen. In diesem Fall ist mir die Karte auch eindeutig zu klein. Am Anfang war es eventuell zu groß, jetzt ist es aber zu klein. Gruß -- Rainer Lippert 16:07, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: <bk> Naja, bei mir überschneidet es sich dann auch. Die 3er-Version habe ich auf dem Laptop. Ehrlich gesagt gefällt mir die nicht so sehr leider :-(. Ich ahbe ehrlich gesagt mehr erwartet. Naja, zurück zum Thema. Man könnte auch Theoretisch ein 
 setzen, darunter das Bild und es als ganzes einbinden, nicht nur als Thumb. Das könnte dann noch besser kommen. Jedoch kommt es dann wieder zu einen großen Freiraum neben dem TOC. Ich ahbe keine Lösung mehr :-(. Lasst auch was einfallen ;-)! Und wilkommen Zurück, Rainer :-)! Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 16:08, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Machen wir es mit framed oder mit einer Pixelanzahl? 400 bzw. 450px dürften wohl am besten passen. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:51, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  meine Wahl Nr.1: framed, Nr.2.: 500px ;)  -- RoB 19:46, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bin auch für 500px! Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 19:56, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich dachte, du willst das nicht so groß... Ursprünglich wollte ich auch 500px vorschlagen. Nehmen wir das jetzt? Gruß -- Felix König ✉ +/- 11:05, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Seite nicht nutzbar 

message: Hallo, mir fällt leider immer öfter auf, das einige Artikel unter dem falschen Namen angelegt sind. Anscheinend wird der Reaktorname immer öfters mit dem Namen des Kraftwerkes verwechselt. So wird zum Beispiel das Kernkraftwerk Creys-Malville unter den Namen Kernkraftwerk Superphenix geführt. Jedoch ist Superphenix nur der Reaktor (Siehe eindeutig auf dem Power Reactor Information System der IAEO Hier). Dort wird eindeutig unter Station der Name Creys-Malville angegeben. Das gleiche spiel haben wir beim Kernkraftwerk Aktau. Dieser wird hier unter Kernkraftwerk BN-350 geführt, was jedoch Falsch ist. Der Reaktor wird auch wieder auf der PRIS mit dem Stationsnamen Aktau angegeben (siehe Hier). Das beste Beispiel ist das Kernkraftwerk Kumho. Dort werden die beiden Reaktoren Sinpo 1 und Sinpo 2 ebenfalls mit dem Stationsnamen Kumho angegeben. Nicht Sinpo. Das ist nur der Name der Reaktoren. Denn sonst müsste man anfangen, für den Reaktor Biblis-A einein eigenen Artikel anzulegen, da Biblis-A, wenn man es jetzt so nimmt wie die Kernkraftwerke Creys-Malville und Aktau fehlerhaft angegeben sind, dann ebenfalls ein eigenes Kernkraftwerk wäre, das Biblis-A heist. Jedoch ist dies auch nur ein Einzelner Reaktor, der zu der Station mit dem Namen Biblis gehört (siehe Hier). Ein ähnlicher Fehler ist beim Kernkraftwerk Lingao passiert. Dort gehören die Reaktoren eins und zwei zum Kernkraftwerk Lingao. Jedoch werden die Reaktoren drei und vier zum Kernkraftwerk Lingao II gezählt. Es befindet sich nicht wenigstens ein Hinweis im Artikel. Ähnlicher Fall im Artikel Kernkraftwerk Bohunice. Es wird nirgend erwähnt, das die Anlagen A1, V1 und V2 alles völlig eigene Kernkraftwerke sind. Denn Auf der PRIS ist Bohunice A1, Block eins und Block zwei wie auch Block drei und vier völlig anderen Kernkraftwerksstationen zugeteilt. Es wird zwar von Anlagen gesprochen, jedoch steht nirgends im Artikel, das der Standort Bohunice drei verschiedene Kernkraftwerke beherbergt. Der Reaktor PFBR in indien wird ja auch dem Kernkraftwerk Madras zugeordnet. Das gleiche ist der Fall bei den Reaktoren  und . Diese werden ja auch dem Standort Wolgodonsk zugeordnet und nicht dem Standort Rostow. Egal genug geschwafelt, jetzt mal lieber auf den Punkt kommen. Die folgenden dinge sollten mal geprüft und auch behoben werden, da die Angaben fehlerhaft sind.Das soll keinerlei Kritik sein oder ein Angriff. Nur das aufmerksam machen auf einen kleinen Ausschnitt an Fehlern. Es gäbe noch mehr, nur wenn ich diese auch noch Liste, wird der Beitrag ja noch Länger. Das soll auch mal ein Denkanstoß sein, um vielleicht mal eine Prüfung nach dem richtigen Lemma der Stationsnamen zu suchen. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 02:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe hier. Ich finde, das passt so, wie es jetzt ist. Gruß -- Felix König ✉ +/- 08:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Es geht ja jetzt nicht um den Artikel auch nicht wie du es findest, es geht um die Korrektheit der Namen. Die sind nun mal nicht Korrekt. Nicht nur bei diesem, sondern bei all diesen Artikeln oben. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 15:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Mal sehen, wie Rainer das sieht. Er hat es ja so angelegt. Sagen wir mal so: Wenn du Recht hättest und alle dagegen wären, würde es trotzdem nicht geändert werden... Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nur leider ist es dann fehlerhaft. Es geht ja um die richtige bezeichnung eines Kernkraftwerkes. Selbst du hast ja schon Quellen angegeben, die meine oben gennanten Behauptungen stützen! Ich kam da gestern nur drauf, weil in der einen Broschüre von Areva auch statt Superphenix das Kernkraftwerk Creys-Malville drinnen steht. Das ist ein großer Fehler. Wenn, dann sollte ein Hinweis gesetzt werden, das es sich um den Reaktor handelt. Ich mache noch einmal drauf aufmerksam, das es das Power Reactor information System (PRIS) ist! Leider nicht das Power Plant Information System. Aber hier warte ich nicht auf die Meinung von Rainer, hier warte ich auf die Meinung von jeden! Denn nur die STimme von Rainer reicht mir dieses mal nicht aus. Man ist erst, so nach dam Abstimmungsprinzip der WP, mit fünf stimmen entweder pro oder Contra. Vorher nicht. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 15:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Da kannst du lange warten, bis es fünf Stimmen fütr eine Seite gibt. Wenn du meinst. Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Was für eine Seite? Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 15:44, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Für die Pro- oder Contra-Seite. Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Was ist los? Ich verstehe dich nicht. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 15:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Du sagtest, du hättest gerne fünf Stimmen für pro oder contra. Da kannst du lange warten, denke ich mal. Wer stimmt hier normalerweise ab? Du, Rainer, Video2005, Holger und ich. RBMK-1500 ist inaktiv. Das sind genau fünf. Aber das sind nicht fünf füR pro oder contra, sondern für beides zusammen! Mal sehen, vielleicht schaltet sich noch ein anderer Benutzer ein. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Achso. Ne, hier sind schon noch einige mehr. Nich nur jetzt hier die Gruppe. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 16:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, OK. Warten wir einfach mal ab. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ach und noch was zum Nachtrag: Super-Phenix ist eine Reaktorbaureihe und kein Kernkraftwerksname (! Denn es war einmal ein Super Phenix-2 geplant. Jedoch wurde dieser Reaktor weiterentwickelt in eine neue Baureihe und zwar zum EFR. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 04:25, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, wahrscheinlich sollte Superphénix-2 am gleichen Standort gebaut werden! Das bestätigt meine Meinung ;-) Grüße -- Felix König ✉ +/- 08:29, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Er sollte am gleichen Standort gebaut werden. Nur der Grund weshalb ich deisen Link erwähnt habe ist, das die selbst sagen das es nicht das Kernkraftwerk Superphenix ist, sondern das Kernkraftwerk Creys-Malville. Der Reaktor heist lediglich so. Der Link bestätigt das auch für den BN-350. Ich kann gerne noch mehr solche Links liefern die Bestätigen, das dies der Name des Reaktors ist. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 08:34, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Mach das. An meiner Meinung ändert das überhaupt nichts. Grüße -- Felix König ✉ +/- 08:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Mir ist völlig klar, dass man das nicht vergleichen kann, aber dennoch möchte ich die 9050 Treffer (ob nun Reaktor oder Kernkraftwerk) anmerken. Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:49, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja das beschäftigt sich ja nur alles mit dem Reaktor, damit auch mit dem Kernkraftwerk. Man kann ja noch mal das mit Atomkraftwerk googlen. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 10:52, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja. Bitte sehr: Atomkraftwerk BN-350 und Atomkraftwerk Aktau. Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:56, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Is ja auch nix besser :-(. Warum führt die Wikipedia nicht mal einen richtigen Vergleich ein? Ein System oder so was ähnliches. Das fehlt. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 11:03, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das wünsche ich mir auch schon lange. Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:05, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich beginnen nun die Artikel Superphenix zu verschieben, da sich der Artikel nach genauem Lesen mit dem Kernkraftwerk und nicht mit dem Reaktor befasst. Und da ich ja schon wiederlegt habe, das es Kernkraftwerk Superphenix heißt, greife ich jetzt mal zur Hand. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 23:27, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, passt. BN-350 → Aktau/Aqtau ginge auch. Aber das Kernkraftwerk BONUS macht Probleme. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 11:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Genau das meine ich. Einfach pauschal immer das von Station bei der IAEA einzutragen, ist nicht sinnvoll. Man sollte nach den Bekanntheit gehen. Genau, BONUS ist ein Reaktortyp, genau wie beispielsweise der BN-350. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 19:13, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn allerdings Namen in der Liste geändert werden, sollte anschließend auch die Einordnung, dem Alphabet entsprechend, angeglichen werden. Ich bin allerdings auch kein Freund von den Umbenennungen. Ich wäre dann allerdings dafür, die bekannteren Namen in Klammer direkt mit in die erste Spalte zu nehmen. Gruß -- Rainer Lippert 19:18, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  So geht es mir auch. Wie wäre es mit einer (inoffiziellen) Abstimmung? (Ich habe WP:NNAAT gelesen, würde das aber hier mal ignorieren...) Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 19:21, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich halte nichts von Abstimmungen. Gruß -- Rainer Lippert 19:22, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich eigentlich auch nicht. Aber was machen wir denn hier gerade? "Ich bin dafür", "mir gefällt das nicht" etc. Das ist im Grunde auch eine Abstimmung. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 07:33, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Eine Abstimmung ist es doch nur dann, wenn daraus Schlüsse gezogen werden. Gruß -- Rainer Lippert 08:48, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hm, natürlich. Aber soll das hier zu keinem Beschluss führen? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 09:50, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  In meinen Augen nein! Gruß -- Rainer Lippert 10:07, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach. Warum diskutieren wir hier überhaupt, wenn es zu nichts führen soll? Das könnten wir dann auch genauso gut lassen. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 10:09, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einige Artikelnamen 

message: Bei der IAEA werden alle AGR und Magnox-Reaktoren als GCR eingetragen. Besteht das Kernkraftwerk Hinkley Point B wirklich aus zwei Magnox-Reaktoren? Auf der Betreiberseite steht etwas von AGR, auch sonst finde ich nur Quellen für AGR. Ich habe bei der Erstellung der Artikels Magnox-Reaktor geschrieben, weil das hier so steht, aber es wäre nachzuprüfen. Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:29, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, das sind ja alles graphitmoderierte gaskgekühlte Reaktoren. Deshalb ist es schwer diese zu Unterscheiden. Bei der WNA könnte man höchstens mal Vergleichen. grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 19:33, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hm, soll ich das in AGR ändern oder nicht? Der AGR ist ja quasi der Nachfolger des Magnox-Reaktors. Grüße -- Felix König ✉ +/- 08:30, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich glaube mal den Links und habe es geändert. Woher kommen eigentlich die Angaben in dieser Liste? Ich habe mich bisher auf das verlassen, was hier steht. Da könnten also evtl. noch mehr Fehler sein. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:47, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Liste habe ich zu verschulden, demnach auch die Angaben, die von PRIS stammen. Gruß -- Rainer Lippert 19:14, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist schon klar. Aber wie kamst du da auf Magnox-Reaktor? Wäre es möglich, dass da auch noch ähnliche Fehler sind? Bisher habe ich der Liste immer vertraut, aber bei der IAEA wird ja nur GCR geschrieben (keine Unterscheidung). Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 19:20, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wohl durch diesen Artikel. Da die Liste wie gesagt von mir stammt, können da weitere Fehler drinnen sein. Gruß -- Rainer Lippert 19:27, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach so. Ja, dort muss ich es auch noch korrigieren, danke für den Hinweis. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 07:32, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Reaktortyp Hinkley Point B 

message: Hier müsste auch noch das Kernkraftwerk Troizk rein, oder? Es war kommerziell, sogar laut IAEA. Hier die Daten für Block 1, Block 2, Block 3, Block 4, Block 5 und Block 6. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 16:55, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das Kernkraftwerk bei der PRIS auf dem normalen Weg zu erreichen? Gruß -- Rainer Lippert 17:03, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein. Muss es aber auch nicht, denn es steht etwas hinter dem Feld Commercial Operation. Es gab einen Baubeginn, eine erste Netzsynchronisation, einen Beginn des kommerziellen Leistungsbetriebs sowie ein Abschaltungsdatum. Somit erfüllt es alle Kriterien, um in dieser Liste aufzutauchen. Genau wie der VK-50 im RIAR, der hier ja drin ist. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:08, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Seit wann ist denn dieser drinnen? War mir gar nicht bekannt. Hat es nicht mal geheißen, es kommen nur solche rein, die bei der PRIS auf der Russischen Hauptseite gelistet sind? Dort fehlen beide. Zu Troizk gab es vor langer Zeit schon mal irgendwo eine Diskussion, da wurde auch gegen eine Aufnahme hier gesprochen. Gruß -- Rainer Lippert 17:55, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Der ist schon lange drinnen. Ja, da fehlen beide. Zu Troizk gab es schon mal eine Diskussion, aber da waren die IAEA-Daten noch nicht bekannt, und es war so ein Fall wie Kumho. Jetzt hat sich das geändert: Troizk (dort Troitsk) wurde bei der IAEA gefunden. Die Aufnahme in diese Liste ist eigentlich nicht von der Hauptseite der IAEA abhängig. Es wurde vor langer Zeit abgemacht, dass die Reaktoren, die nicht verworfen wurden, in die Liste kommen. Und Troizk wurde nachweislich nicht verworfen, denn es ist bei der IAEA. Und nicht nur das: Es gab einen Baubeginn, eine erste Netzsynchronisation, einen Beginn des kommerziellen Leistungsbetriebs sowie ein Abschaltungsdatum. Das steht auch alles bei der IAEA. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:02, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Bis jetzt habe ich mich allerdings immer auf die Hauptseite der PRIS gerichtet. Ich sehe das irgendwie eher skeptisch, Anlagen aufzunehmen, die dort nicht geführt werden. Ich Frage mich, warum die dort fehlen? Das hat doch bestimmt irgend einen Grund? In solchen Dingen wäre eine weitere Meinung, wie die von Video2005, doch schön. Gruß -- Rainer Lippert 18:08, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Weil sie vergessen wurden. Aber es ist doch eindeutig: Hier gehören kommerzielle Reaktoren rein, und bei Troizk steht bei allen Blöcken, dass sie im kommerziellen Betrieb waren, und das sogar recht lange. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:13, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich schätze mal die gleiche Geschichte wie Obninsk. Bei Status steht allerdings (Was mich Verwirrt) Cancelled Plan. Ich ahbe dies bezüglich schon vor längerer zeit Herr Mandula von der PRIS angeschrieben. Also er sagte es war in Betrieb. Auch im Kommerziellen. Jedoch waren die Reaktoren ein Projekt. Es ist ganz normal Stillgelegt jedoch steht Cancelled Plan da, weil das Projekt beendet wurde. Das Ergebnis kennen wir ja alle. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 02:05, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Mir geht es haargenau gleich. Also gehört das in die Liste aufgenommen, oder? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 10:44, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, ich bin mir da nicht so sicher. Fassen wir mal Zusammen: Es ist auf der PRIS gelistet, jedoch nicht frei Zugänglich. Die Reaktoren waren, das durch einige Quellen im Artikel belegt ist, in Betrieb. Da sie bei der PRIS sind, waren sie auch Schätzungsweise kommerziell. Jedoch steht dort, Projekt beendet. Das kann ich jetzt nur darauf zurück führen, da es das erste große Demonstartionskernkraftwerk in Russland war bzw. da noch Sowjetunion. Auch in dem Buch bzw. Broschüre vom Informationskreis Kernenergie steht dort Troitsk 1-6 mit jeweils einer Netooleistung von 90 MWe. Der Beu des Kernkraftwerkes wurde 1953 in Auftrag gegeben. Naja, da steht auch darunter: Tabelle 01: RBMK-Reaktoren (Hochleistungs-Druckröhrenreaktoren). Also denke ich mal, dass das Kraftwerk auf jedenfall RBMK hatte, was für Welche weis ich nicht, steht nirgends. Eine ältere Quelle redet von RBMK-100 Reaktoren als der Artikel neu angelegt wurde. Also sagen wir mal so, eine Aufnahme wäre es schon wert, da es ja Strom erzeugt hatte und kommerziell war. Das können wir festhalten auch das es in Betrieb war. Jedocg würde ich als Reaktortyp der PRIS folgen, bis es sicher wäre, das es RBMK sind. Also folglich LWGR schreiben. Wie ihr das seht, weis ich nicht. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 15:15, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Sehe ich recht ähnlich. Es war zu 100 % in Betrieb und war kommerziell. Deshalb gehört es hier rein. Der Beschluss von damals, den Rainer angesprochen hat, hat hiermit recht wenig zu tun. Damals galt es ja noch als militärische Anlage, jetzt ist bekannt, dass es kommerziell war. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:44, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Artikel über Troitsk war zunächst als "Kernkraftwerk Troizk" angelegt, wurde zwischenzeitlich dann als "Kerntechnische Anlage Troizk" geführt als Zweifel aufkamen und eine Löschdiskussion im Februar 2008 geführt wurde. Dies wurde zwischenzeitlich wieder rückgängig gemacht. Zum Zeitpunkt als das Artikellemma "Kernkraftwerk Troizk" hieß, waren die Daten auch in dieser Liste. Später war noch die Anmerkung "Es ist noch nicht eindeutig geklärt, ob das Kernkraftwerk mit seinen sechs Reaktorblöcken kommerziell genutzt worden ist, oder ausschließlich militärisch." hinzugefügt worden. Zunächst einmal sollte die Lage des Kraftwerks noch mal mit einer anderen Quelle belegt werden. Da wir im Moment nur indirekte Beweise für eine kommerzielle Nutzung (PRIS) haben, war die Einstufung als "Kerntechnische Anlage" ganz gut geeignet.--Video2005 12:07, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das muss ich korrigieren. Zuerst hieß es Kernkraftwerk Troizk, dann wurde bekannt, dass es keine Quelle für eine kommerzielle Nutzung gibt. Daraufhin wurde es auf Kerntechnische Anlage Troizk verschoben. Inzwischen aber gibt es Belege für eine kommerzielle Nutzung (IAEA) → Verschiebung auf Kernkraftwerk Troizk. Da es wie alle anderen KKWs alle Angaben gibt, gehört das meiner Meinung nach in diese Liste. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:25, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Troizk fehlt 

message: Durch die völlig übedimensionierte Fahne geht die Haupinformation (Kraftwerke) optisch völlig verloren. Sollte man diese nicht wesentlich verkleinern bzw. gegen ein Symbol austauschen? --Alma 07:07, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: +1, dieser Meinung war ich auch schon seit langem. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 12:58, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Kann mich mal jemand bitte aufklären? Um welche Fahne handelt es sich? Gruß -- Rainer Lippert 14:20, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Um die in den Navileisten, die ich auch schon einmal beanstandet habe. Siehe hier. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 15:20, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach so, ich dachte schon, es handelt sich hier um diese Liste. Gruß -- Rainer Lippert 15:21, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein. Ich dachte nur, dass das am besten zentral geklärt werden sollte. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 15:29, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Dazu wäre ja eigentlich ein Portal die richtige Anlaufstelle. Und nicht eine x-beliebige Kernkraftseite. Gruß -- Rainer Lippert 15:37, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist ja leider noch nicht fertig. Welche Seite würdest denn du vorschlagen? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 15:38, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Disk der betreffenden Navileiste. Gruß -- Rainer Lippert 15:41, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das betrifft aber viele Navileisten. Ich weiß auch nicht. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 15:46, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fahne 

message: Wäre es machbar, den Artikel auf unter 250 kB zu kürzen; z.B. durch Auslagerungen? Mehr kann man imho den Lesern nicht zumuten ob der Ladezeiten. --TheK? 16:52, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, wenn du einen Vorschlag machst wie, gerne. Einen Teil der Kernkraftwerke auszuschließen empfinde ich zumindest als POV. Das kommt meines Erachtens nicht in Frage. Es wurde auch schon ausgelagert und am Quelltext optimiert. Gruß -- Rainer Lippert 17:03, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich sehe auch nichts, was man hier noch auslagern könnte. Prinzipiell wäre ich eher dagegen, noch etwas auszulagern. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:18, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das einzigste wäre noch die Gallerieren auszulagern. Da gab es zumindest immer bei mir Probleme. Hat sich aber mittlerweile erl. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:32, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Bei mir ist alles perfekt. Ich wäre gegen eine Auslagerung der Galerien, da gerade die die Liste etwas auflockern. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:34, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da kann man nix mehr Kürzen an der Liste. Dann wäre sie einfach nicht vollkommen. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:37, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe ich auch schon gesagt, ich bin der selben Meinung. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:39, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Vlt könnte man diesen Artikel in meherer aufteilen, z.B. Liste der Kernkraftwerke in Amerika, in Europa, in Asien, als jeweils eigenen Artikel...-- Kaninchenohr 15:19, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wurde schon einmal ausdiskutiert, und verworfen. Afrika hat nur zwei und Südamerika fünf Reaktorblöcke. Das würden also Miniartikel werden. Zudem fehlt dann die komplette Vergleichbarkeit. Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, ist die gesamte Liste in Vorlagen einzubinden. Dadurch würde der Quelltext erheblich kürzer, und die Ladezeiten müssten sich ebenfalls verkürzen. Das wäre allerdings sehr aufwendig und Zeitintensiv. Gruß -- Rainer Lippert 15:26, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Meine Meinung ist hart, aber so bin ich eben ;-): Aufteilen - auf keinen Fall. Vorlagen - nein. Die Listewurde als informativ ausgezeichnet, und zwar so, wie sie ist. Da braucht es keine fünf Mini-Artikel oder Vorlageneinbindungen, bei denen Laien nicht mehr durchblicken. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 16:38, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Schön, dass du das mit dem Aufteilen so siehst, wie ich. Aber was spricht gegen Vorlageneinbindungen? Der Quelltext wird dadurch erheblich entschlackt. In meinen Augen ist das dann sogar verständlicher, als die derzeitige Lösung, wo beinahe jede Zelle eine andere Formatierung hat. Schaue dir mal den Quelltext dieser Liste von mir an. Abschnitt Bestenliste. Eingetragen wird nur das, was hinter dem = Zeichen ist. Die Grundformatierung, wie Farben und Textausrichtung, übernimmt die Vorlage, diese hier. Gruß -- Rainer Lippert 17:04, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  OK. Gegen Vorlageneinbindungen? Ich finde das in der Bestenliste nicht schlecht und ich verstehe es auch, aber ein unerfahrener User blickt da ja gar nicht mehr durch. Aber wirklich dagegen habe ich nichts, außer dem hochen Arbeitsaufwand vielleicht. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

text:  Na ja, wer sich in dem normalen komplizierten Quelltext einer Liste, wie die der Kernkraftwerke, zurechtfindet, findet sich wohl auch mit den Vorlagen zurecht. Der hohe Arbeitsaufwand ist aber der springende Punkt. Ich mit meiner geringen Zeit, sprich Wikipediaaktivitäten, mache das bestimmt nicht. Gruß -- Rainer Lippert 17:28, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Da hast du Recht. Aber der Arbeitsaufwand ist auch mein Problem. Ich werde das sicher nicht machen, denn ich habe extrem wenig Zeit für die WP. Also, dagegen bin ich nicht direkt, aber begeistert bin ich auch nicht. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:31, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Also werden hier wohl immer wieder Stimmen aufkommen, zweck Reduzierung oder Aufspaltung der Liste. Mit der serh geringen Zeit für WP haben wir ja etwas gemeinsam. Gruß -- Rainer Lippert 17:33, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist ein Problem :-( Das kann man so schnell auch nicht lösen. Wir haben auch noch mehr gemeinsam ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:39, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wir haben noch weitere Gemeinsamkeiten? Bist du inzwischen Admin? Gruß -- Rainer Lippert 17:45, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Also, bitte ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:46, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  ??? Gruß -- Rainer Lippert 17:52, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Themengebiet Kernenergie, Nicht-Kernkraftgegner, viele Kernkraftwerks-Artikel, etc. Jetzt auch ausgezeichnete Artikel. Keine Gemeinsamkeiten? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:53, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, ein klein wenig interessiert mich Kernenergie. Hmmm, eigentlich beinahe Neutral. Ja, einige KKW-Artikel habe ich auch. Ach so, stimmt ja. Deine exzellente Artikel habe ich ganz übersehen. Da hast du mich ja beinahe schon überholt ;-) Gruß -- Rainer Lippert 17:56, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ein klein wenig, bei zwei informativen Liste und einem exzellenten Artikel ;-) Beinahe Neutral ist Nicht-Kernkraftgegner. Einige? Viele! Ein Artikel muss auch nicht exzellemnt sein, um offiziell eine Auszeichnung zu haben. Informative Liste reicht auch. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:00, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Ich habe den Eintrag unter der Rubrik "Reaktortyp" von "CANDU" auf "Schwerwasser-Druckwasserreaktor" geändert, weil es sich nicht um einen Reaktor des kanadischen Typs Candu handelt, sondern um eine original schwedische Konstruktion. 
: Da hast du Recht, die Änderung war richtig. Aber:
:#Sollte man das der Einheitlichkeit wegen nicht auf "Schwerwasser-Druckr." ändern, wie bei Atucha in Argentinien? Das ist ja ein ähnlicher Fall.
:#Bitte signiere deine Diskussiuonsbeiträge zukünftig mit -- ~~~~.
: Grüße, -- Felix König ✉ +/- Portal 12:33, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Atomkraftwerk Ågesta, Schweden 

message: Hallo, in den letzten Tagen wurden mehrere KKWs in die Liste eingetragen. Dabei wurde jedoch anscheinend vergessen, die jeweiligen Ländereinleitungen und die Listeneinleitung mit zu aktualisieren. Das passt also jetzt nicht mehr zueinander. Das sollte unbedingt noch angeglichen werden. Grüße -- Rainer Lippert 13:51, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du meinst China? Stimmt. Ich mache das noch diese oder nächste Woche (gerade habe ich gar keine Zeit). Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 12:55, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:   Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 21:23, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hast du auch die Listeneinleitung ganz oben und die Einleitung von Asien angepasst? Grüße -- Rainer Lippert 21:29, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Och da auch noch :-O? Wird gemacht :-). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 21:30, 15. Dez. 2008 (CET)

text:  Nachtrag: Irgendwie passen da die ganzen daten nicht, da fehlen ja bei anderen Ländern noch Reaktoren. Irgendwie ist der ganze Abschnitt Verhuselt :-(. Kann also noch ein wenig dauern, bis ich die Situation wieder ins Loth gebracht habe. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 21:36, 15. Dez. 2008 (CET)

text: OK, ich glaube dir das mal, ohne zu kontrollieren ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Okay :-). Ich habe aber noch eine Frage: unten wird glistet, dass 440 Reaktoren in Betrieb sind. Laut PRIS nur 439. Ich habe jetzt noch nicht geprüft wo der Fehler ist. Schaff ich heute auch nicht mehr. Vielleicht kannst du ja mal ein Auge drauf werfen, vielleicht wirft es die Liste zurück ;-) (Wenn du verstehst was ich meine). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 22:10, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das laut PRIS nur 439 ist aktuell, die Liste unten wiederum ist stand Jahresende 2006. Dadurch dürfte die Differenz zu erklären sein. Was du mit zurückwerfen meinst, verstehe ich jetzt nicht ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:17, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Im Sinne eine Antwort zurück bekommen ;-). Du wirfst ein Auge auf die Liste und wenn du das Problem hast, dann wirft die Liste das Auge zurück, damit du das Problem auch erkennst ;-) Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 23:00, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Naja, einer muss es ja mal machen. Sowiso waren da wie gesagt noch mehr Fehler in den Abschnitt. Das sind ja sachen von 10 Minuten. Nicht mal ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 20:37, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Na ja, OK. Trotzdem danke. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 20:57, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Hallo,
jetzt komme ich gleich mit einem neuen Abschnitt ;-): Die Karten, die unter Liste der Kernkraftwerke/Karten zu finden sind und bei längeren Einleitungen zu den Ländern auch hier rein könnten (wie bei Deutschland), sind inzwischen teilweise von besseren Versionen abgelöst worden:
Bild:AKWs Frankreich.png|aktuelle Karte
Bild:Nuclear power plants map France-de.png|noch eine Karte
Bild:Centrales nucléaires en france.png|noch eine Karte
Bild:Kernkraft Frankreich.png|noch eine Karte
Bild:Iran Nuclear power plants map.png|aktuelle Karte
Bild:Atomprogramm des Iran 2.png|noch eine Karte
Bild:AKWs Spanien.png|aktuelle Karte
Bild:Centrales nucleares España-de.png|noch eine Karte
Ich bitte um Meinungen zu einer Ersetzung o. ä.. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 16:01, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde die Bilder sollten schon noch Einheitlich bleiben sonst sieht das wieder aus wie naja... Ich sags mal so: Zu viele Köche verderben den Brei. Verstehst du ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 01:38, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  OK, war nur eine Idee. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:10, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Karten 

message: Hallo, ich habe ein problem gefunden wo ich mal auch für zukünftige Fäklle fragen wollte wie das gehandhabt werden sollte. Und zwar ist mir aufgefallen, dass der HDR in Großwelzheim 25 MW Netto und Brutto auf der PRIS hat. Hier hat er 25 Brutto und 23 Netto. Was soll ich machen? Stehen lassen oder Daten korrekt angleichen? Jetzt mal ausgenommen mit dem Beispiel des Dauerfahlers mit Bärsebäck einen Vergleich. Was sollte man am besten machen? Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 01:41, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich glaube dieser Fehler, gleicher Brutto- wie Nettowert gibt es in der PRIS mehrmals. Weiß aber jetzt auch nicht mehr, wie ich das damals gehandhabt habe. Ich habe da irgendwie auf eine andere zuverlässige Quelle zurückgegriffen. Ich meine mich auch zu erinnern, dass der Nettowert bei einem Kernkraftwerk sogar höher war wie der Bruttowert. Grüße -- Rainer Lippert 08:16, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo! Bei Werten die offensichtlich falsch in der PRIS Datenbank sind, wurde in der Tabelle im Artikel des Kernkraftwerks eine entsprechende Anmerkung ("Angaben abweichend zu PRIS") vorgenommen. Es wurden dann ggf. die alten aber korrekten PRIS Daten weiter angegeben oder die Daten aus einer zuverlässigen Quelle (z. B. die WNA Daten) benutzt. (auch hier dürften wohl die PRIS Werte falsch sein ). Analog sollte man dies in dieser Liste handhaben.--Video2005 13:15, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo, hört sich vernünftig an. Wer übernimmt das jetzt? Ich habe jetzt jedoch auch bemerkt, dass im genannten Fall von TZV der Nettowert auf der entsprechenden Unterseite, hier, richtig ist. Grüße -- Rainer Lippert 13:29, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Kann man denn da wirklich den Nettowert rauslesen? Bei Bärsebäck 1 und 2 steht in der Operation-History auch der Bruttowert. Naja, neben Bärsebäk ist der HDR Großwelzheim der einzigste Reaktor, wo sich Netto und brutto gleichen. Das war bereits bei der kleinen Revision bei der Liste die ich im Oktober oder wann gemacht habe schon aufgefallen. Dass mit Mochovce ist nicht mal so Falsch. da steht ja selbst im Artikel, das Mochovce eine Leistung von 107% fahren soll. Also kann die Leistungserhöhunmg auf der PRIS gar n icht mal so Falsch sein. Bohunice V2 soll doch auch noch auf 1000 MW "Aufgemotzt" werden ;-). Naja, ich ändere in zukunft bei Wetrten die vorher anders waren mal nichts um, und lasse die Daten bestehend. Man sollte aber trotz allem noch eine Lösung suchen. Etweder wenn die Publikation 2009  draußen ist im pdf mal nachlesen, da sind meist die Daten korrekt. Tianwan wurde ja auch auf meinen Hinweis auf korregiert. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 14:51, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Eigentlich stehen auf dieser Seite die Nettowerte. Im besagten Fall scheint das auch zu stimmen. Was konkret bei Bärsebäck schief gelaufen ist, weiß ich nicht. Was haben denn jetzt konkret die Blöcke zum Zeitpunkt der Abschaltung gehabt? 600/615 MW oder vielleicht gar 615/630 MV. Grüße -- Rainer Lippert 15:48, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Also Barsebäck 1 hat 600 MW (Nicht wie du oben geschrieben hast MV ;-) )Netto  und 615 Brutto. Barsebäck 2 hat 615 Netto und 615 Brutto. Laut der Operating Experience History hat Barsebäck 1 in den Jahren 1994/95 auch 915 MW ausgespeist, wenn jetzt wirklich die Operating Experience History die nedttoleistung listet. Bärsebäck 2 hat von 1994 bis 2005 eine Leistung von 915 MW in der Operating Experience History stehen. Also anscheinend hatten die beide ne Leistungserhöhung. Ich denke mal Thermisch. Die Daten im Artikel müssen auch aktualisiert werden. das Kraftwerk gehört nun E.ON Kärnkraft Sverige AB. Mann, is was für Teilen der Welt E.On Präsent ist... Naja, jedenfalls kann ich mir das nicht ganz erklären. Auch wenn man mal einige RBMk-Kraftwerke einsieht und deren Operating Experience History einliest wird auffallen, dass der jeweilige RBMk mindestens einmal in seinen "Leben" auf entweder 1000 MW bzw. bei Ignalina auf 1500 MW gefahren ist. Dabei würde ich nun auf einen Fehler tippen. Die Daten auf der PRIS werden ja immer von dem jeweiligen betreiber eingetragen. Also müsste dieser Pfuschen oder nur unkorrekte Daten eintragen. Wo nun der Wurm sitzt in der ganzen sache weis ich leider auch nicht. Vielleicht weis ein anderer Besser bescheid. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 16:50, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Also, laut PRIS hat Barsebäck 1 nur 615 MW eingespeist (Nicht wie du oben geschrieben hast 915 ;-) ). Hast du eventuell mal einen Link zu einer offiziellen Seite des Betreibers, wo die Daten stehen? Grüße -- Rainer Lippert 16:57, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Da bin ich wohl eine Taste zu weit nach oben gerutscht :-]. Neine, leider habe ich keinen Link zur Betreiberseite. Vielleicht einfach den Eigentümer E.ON anschreiben, wenn die in Deutschland das wissen. Ob die Schwedischen E.On eine HP haben, weis ich nicht. Mir kommt alles so Schwedisch vor ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:23, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  OK, dann schreibe mal E.ON an. Grüße -- Rainer Lippert 18:59, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich stimme allem voll und ganz zu. Mehr kann ich nicht sagen ;-) Danke, Rainer, dass du E.ON kontaktierst. Ach ja: Die Einleitung von China ist immer noch falsch (ich schaffe das heute auch nicht mehr), die neu in Bau befindlichen Reaktoren sind in der Liste der Kernreaktoren in der Volksrepublik China noch nicht aufgelistet. Wenn sich jemand darum kümmern würde, wäre das toll, ansonsten mache ich das vielleicht am Mittwoch. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 19:18, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Ich meinte, TZV solle mal E.ON anschreiben. Grüße -- Rainer Lippert 19:21, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Oh sorry, ich habe mich verlesen. Ich habe gelesen: "OK, dann schreibe ich mal E.ON an." Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 19:26, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nööö, dass macht mal schön ihr. Ich schaue hier nur drüber ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:35, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Ist Kontaktiert. Wenn nicht suche ich mir jemanden der Schwedisch kann und den ehem. Betreiber Barsebäck Kravtwerk AB oder so ähnlich anschreibt. Das ist dumm ich kenne nur eine die Schwedisch kann und die kann ich nicnht leiden. Naja so schliumm wirds nicht werden, mal schaun ob E.ON antwortet. Eine Anfrage von RWE die ich im Februar geschrieben habe, habe ich immer noch nicht bekommen. Denke bei E.ON wirds nicht anders.Ein anderes Thema will ich noch kurz Ansprechen: Und zwar hatte ich begonnen, die CANDU-Reaktortypen zu Optimieren, wie vielleicht einige mitbekommen haben. Wie ist das mit anderen Reaktortypen, die in geringer Stückzahl vorhanden sind, so wie ABWR als beispiel. Kann ich deren genauen Reaktortyp noch mit einschreiben? Die anderen braucht es ja nicht unbedingt. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 21:18, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  OK, TZV. danke. Warten wir auf die Antwort.Meiner Meinung nach gehören da auf jeden Fall die genauen Reaktortypen eingetragen. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 20:59, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, ich will nicht alle einschreiben. Für die P4 usw. in Frankreich halte ich das witrklich für Unsinnig. Erst wenn es einen Artikel darüber gibt vielleicht, indem die 1300 MW Klasse usw. genauer erläutert wird. Falsch sind die Angaben ja wenn nur Druckwasserreaktor drinnen steht auf keinen fall. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 15:50, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, falsch sind sie nicht. Aber was spräche dagegen, das Zeug mit P4, P'4, N4 etc. zu ergänzen? (Mal abgesehen von dem Arbeitsaufwand. Ich würde das auch nicht machen.) Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 16:59, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Dann erzähle mal einen Leien den unterschied zwischen dem P4 und P'4 außer das ' als Unterschied zu nenen ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:07, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Auch, wenn ich mich vielleicht lächerlich mache: Was ist denn überhaupt der Unterschied zwischen einem P4 und einem P'4? Das weiß ich nicht. Es muss aber einen geben ;-) Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:09, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Soweit ich weis hat das was mit der Leistungsklasse zu tun. Genaueres weis ich selber nicht, da ich mich mit denen noch nicht beschäftigt habe. Schau einfach ml ins PRIS-pdf. Da müsste das drinnen stehen. grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:19, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das mache ich vielleicht. Mein PC hat immer große Probleme, PDFs im Browser zu öffnen. Das muss ich erst downloaden. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:26, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  PRIS-Daten/Aktuelle Listeneinträge 

message: Hallo, kann es sein, dass Serbien mal einen Kernreaktor hatte bis 1992? Denn laut PRIS siehe hier bei der Länderliste: Klick. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 15:48, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht. Da steht doch: "There are no Power Reactors in this country." - "Es gibt keine Leistungsreartoren in diesem Land." Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 16:58, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  ich weis. Ist Stand 1992. Also muss da ja wohl was passiert sein. Weis aber leider nicht was. Wäre nur Interessant. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:07, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich weiß es auch nicht. Aber schau mal hier bei Jugoslawien... Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:10, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich denke mal das hat jetzt mit dem Zerfall der UdSSR zu tun, denn Yuguslawien war ja Mitglied im Warschauer Pakt. Ich denke mal, dass das Land sich Aufgespalten hat. Weis nicht. Ich komm da irgendwie immer auf Krsko. Das steht doch da unten in der gegend denke ich. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:18, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Was soll das mit dem Zerfall der Sowjetunion zu tun haben? Verstehe ich jetzt nicht. Das mit Krsko könnte schon eher sein. Aber eigentlich auch nicht. Denn: Jugoslawien hatte 1991 4697 GWh(e), 10 Jahre nach der Inbetriebnahme von Krsko. Aber 2007 (nochmals 16 Jahre später) hatte Slowenien (Krsko) erst 5428.1932 GWh(e). Da könnte es höchstens noch sein, dass Krsko bis 1991 zu Jugoslawien und erst seitdem zu Slowenien gerechnet wurde. Dann könnten die Zahlen stimmen. Das erklärt aber das mit derbien immer noch nicht. Serbien war aber auch ein Teil von Jugoslawien. Aber 33300 GWh(e) sind etwas viel für ein Land, in dem es kein kommerzielles Kernkraftwerk gibt. Da könnte es höchstens noch sein, dass im Institut für Nuklearwissenschaften „Vinča“ auch Strom produziert wurde. Aber so viel? Nee. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:32, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, du weist sicherlich aus dem Geschichtsunterricht (Oder WP ;-) ), dass die UdSSR 1991 zerfallen ist. Ich glaube jetzt, weis es aber nicht genau, dass die Länder Satellitenstaaten der UdSSR waren. Das gleiche glaube ich mit Jugoslawien. Als die Sowjetunion zerbrach, war auch viel in den Sattellitenstaaten drunter und drüber gegangen. Hat man ja auch z.B. tschechien und Slowakei so erlebt, dass sich das Land aufgeteilt hat. Ich denke mal jetzt das es dort auch so war. Weis es aber nicht. Aber wasfür ein reaktor dort stand ist interessant. Vielleicht mal auf der RRDB schauen. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 20:04, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, das weiß ich. Äh, was für ein Reaktor im RRDB? Ich könnte nachschauen. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:42, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  WIe wärs mit einen Reaktor in Serbien und Montenegro? Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 21:53, 19. Dez. 2008 (CET)

text:  Nachtrag: Also, das mit Jugoslawien und Krsko hat sich bestätigt, vgl. Hier. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 23:16, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Jugoslawien? Ja, das kann sein. Der Link ist gut, da steht auch was über die Vinča-Anlage. Beim RRDB finde ich nichts :-( Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:15, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Ich sag doch immer wieder, ohne NTI wären einige Rätsel nie geklärt ;-). Naja, war auch nur so ne Vermutung mit der RRDB. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 16:23, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, die NTI ist gut. Auch gut: Sowjetunion. Die Zahlen sind evtl. auch relevant. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:31, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Naja toll, dann haben wir die Daten, was die Kernkraftwerke 1991 Produziert haben. Sinn des ganzen :-(? Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 16:35, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Na ja, weiß ich auch nicht. Das sind eben die KKWs der ganzen Sowjetunion, also Russland, Ukraine, Litauen und wer sonst noch KKWs hat (niemand, glaube ich). Viel Sinn hat das nicht. Aber es bringt mich auf eine Idee. Das mache ich, dürfte gleich auf deiner Beobachtungsliste auftauchen :-D Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:39, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Du hast die Armenuische und Kasachische SSR vergessen ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 16:44, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt. Tut aber nichts zur Sache, denn mir fällt auf, dass der Link weniger nützt, als ich dachte. Das hatte ich mir irgendwas eingebildet. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:53, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Serbien und Montenegro