Wikipedia Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2008/Jun

message: Wie sieht es mit dieser Vorlage aus? Soll sie entfernt werden? Also so, oder kann sie drin bleiben, andernfalls, sollte man auf WP:PD explizit davon abraten. Der Umherirrende 00:48, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, die alte Diskussion. Es ist teilweise einfacher Personendaten zu extrahierieren, wenn die Lang-Vorlage nicht vorkommt. Sobald man aber aus der SQL-Ebene raus ist und mit regulären Ausdrücken arbeiten kann ist es bis auf das letzte Datenfeld (Sterbeort) kein Problem. Nur wenn man da auch noch solche Vorlagen zulässt, verlässt es den Bereich der einfachen regulären Ausdrücke. Die Vorlage:lang kann wirkliche Zusatzinformationen bringen. Ob die jemand derzeit nutzen kann ist die andere Frage. Ich persönlich bin da relativ emotionslos. Wir sollten uns nur auf eine der Möglichkeiten einigen. Wenn sie zugelassen werden, sollte das klar sein und an mehr stellen genutzt werden als derzeit, ansonsten halt entfernt werden (ich tendiere dazu, dass zweitere Lösung derzeit am ehesten durch die Wartungslisten praktiziert wird, finde aber auch die Lösung unter Nutzung der Vorlage attraktiv). --APPER\☺☹ 02:25, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Meinung ist raus damit. Hauptargument: die PD´s sollten für alle möglichst einfach zu extrahieren sein. Und da sind diese Vorlagen für viele einfache Ansätze einfach eine große Hürde. Alle Infos die diese Vorlage bringt kann man in der Klammer auch vorhalten. -- sk 09:51, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "die alte Diskussion", wo kann ich den da was nachlesen? Ich kann mir auch vorstellen, das die Informationen der Vorlage in Klammern dahinter besser und einheitlicher genutzt werden können, andernfalls müsste man zwei Syntaxen zulassen (einmal sprachen per lang, und namensbestandteile), und immer gucken, ob auch gerade die richtige verwendet wird. Wie vielel Artikel wären betroffen? Der Umherirrende 11:37, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Betroffen wären glaube ich gar keine. Weil wir derzeit überhaupt keine Vorlage drin haben. Sonst würde ja mein Skript nicht funktionieren. (A.A.o.Gewähr) -- sk 12:36, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mein Beispiel hast du gesehen? Das hatte ich von ALTERNATIVNAMEN mit Doppelpunkt, dort stehen jetzt auch noch welche, dort wo nach dem Doppelpunkt nichts mehr folgt. Beispielsweise Aaron Jakowlewitsch Gurewitsch, es scheint so, das du diese vorher herausfilterst. Der Umherirrende 12:43, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, scheinbar hab ich da schon mal irgendwo eine Sicherung eingebaut. Auf jeden Fall hast du es meiner Meinung nach sehr schön umgebaut. -- sk 17:12, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Lang]] 

message: Hallo, diese Überschrift wird auch bei "Kategorie:Gestorben doppelt" angezeigt. Andim 22:00, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab den Fehler korrigiert. -- sk 22:11, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Geboren doppelt 

message: Ich hab jetzt mal vom Skript nicht mehr das erste und letzte Leerzeichen wegschneiden lassen. Dadurch erhöht sich zwar die Fehlerzahl, aber vielleicht möchte der eine oder andere ja die Fehler abarbeiten. Dadurch werden jetzt auch z.B. "3. Februar  " mit zwei Leerzeichen am Ende als inkorrekt in der Rubrik "mehrere Leerzeichen" angezeigt. Was meint ihr dazu? -- sk 20:59, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Änderung gut. Andim 22:00, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: An sich ist das ja nicht schlecht, aber vielleicht sollte man die Fehler mit nur Leerzeichen in einem Feld erstmal außen vorlassen, da so sehr viele "Fehler" gelistet werden. Vielleicht zum Ende hin, wenn weniger ist, da ein entfernen, nur von Leerzeichen sicherlich nicht gerne gesehen wird. Du hast so nämlich nicht nur die Rubrik "mehrere Leerzeichen" mit mehr Einträgen versehen, sondern sehr viele andere auch. Ich halte doppelte Leerzeichen (vorerst) für wichtiger. Der Umherirrende 22:24, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab das Skript entsprechend angepasst, dass es die einfachen Leerzeichen bei einigen Rubriken ignoriert. -- sk 20:53, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen 

message: ... will Personendaten (Zumindest steht es immer unter "Personendaten fehlen"). Und ich weiß nicht warum, es hat keine Kat Mann oder Frau oder Geboren oder Gestorben und auch keine Vorlageneinbindung. --Ephraim33 18:11, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das hab ich mich auch gefragt. Und heute hab ich endlich die Ursache entdeckt. Unter Pokerturnier#Preise steht ein Kommentar "Achtung: Vorlage:Infobox Pokerprofi linkt auf diese Überschrift! Ändere sie nur, wenn Du genau weist, was Du tust!" wodurch ich die Infobox Pokerprofi in dem Artikel finde und es als Person deklariert wird. Die frage sollte der Kommentar angepasst werden oder mein Skript? Ich persönlich finde diesen Kommentar seltsam. -- sk 20:45, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde den Kommentar schon passend. Evtl. solltest du Kommentare vor der Auswertung löschen. Wie hast du eigentlich die Liste der "Personenkategorien" erstellt? Soweit ich das sehe, hast du nicht sämtliche Personenkategorien genommen, zumal das ja kompliziert ist, da unterhalb der Kategorie:Person auch Personenlisten sind. Aber auf jeden Fall hab ich letztens vier Personen der Kategorie "Radsportler (Spanien)" mit der Kat:Mann und Personendaten versehen, die da schon fast ein Jahr schlummerten. --APPER\☺☹ 00:36, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Personenkategorie ist Handarbeit. War mal eine Fleißaufgabe, aber hat sich gelohnt. Ich muss jetzt nur noch mein Skript wieder anpassen, damit ich die auch nutzen kann. -- sk 20:26, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Pokerturnier ... 

message: Hallo Stefan, unter  gibt es einen neuen dump, der wieder als Basis für die Auswertung dienen kann. Andim 07:57, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr schön, den werde ich gleich mal einpflegen. -- sk 09:43, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eingebaut! -- sk 21:27, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Dump 

message: Bitte löscht Eure erledigten Einträge unbedingt aus den Listen. Natürlich wird man nicht jeden erledigten einzelnen Edit aus der Liste rausholen, würde ja auch die Versionsgeschichte unnötig aufblähen. Um unnötigen Aufwand zu vermeiden, schlage ich vor, dass wir in der entsprechenden Liste einen Bearbeitungsvermerk anbringen und diesen nach Ende der Bearbeitung auch wieder löschen. --Pelz 22:18, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte es auch für sinnvoll den gesamten Abschnitt samt Überschrift und erklärung zu entfernen (Strg+A, Entf), den dann taucht die Überschrift erst garnicht im TOC auf und so ist es übersichtlicher. Es kommt ja beim nächsten Aktualisieren alles wieder. Für die vollen Listen (100 Einträge) ist ein Bearbeitungshinweis, wie es Vorlage:Inuse liefert, hilfreich, aber ich halte es nicht für verpflichtend, den wenn ich den besagten Fehler nicht mehr finde, schaue ich in die Versionsgeschichte, wenn dann kurz vorher ein Edit war, lasse ich die Rubrik in Ruhe. Der Umherirrende 22:28, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich muss leider hier nochmal was sagen. Gerade habe ich mich geärgert als ich mir eine kleine Liste vornehmen wollte und feststellte, dass diese heute Nachmittag offenbar abgearbeitet worden ist. Dazu bedurfte es aber schon einiger Kontrollklicks die allesamt unnötig wären, wenn die Bearbeiter hier ihre abgearbeiteten Artikel löschen und vor dem Beginn der Abarbeitung den Abschnitt, wie auch immer, als in Bearbeitung kennzeichnen. Bitte SK ändere doch entsprechend den Erklärungstext. Danke. Gruss an alle Mitstreiter die sich hier einbringen. --Pelz 22:27, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte an alle Abarbeiter der Fehlerliste 

message: Was ist denn mit der Kategorie Kind in diesem Zusammenhang  siehe hier? Ersetzt diese Kat die Kat Mann/Frau. Wenn ja, bitte die Auswertungen vielleicht ändern. Danke. --Pelz 22:43, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Ein Kind ist entweder männlich oder weiblich und wird entsprechend einsortiert. --08-15 22:52, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie Mann/Frau fehlt 

message: Was ist bei jemandem wie Amauri zu tun? Soll NAME und ALTERNATIVNAMEN vertauscht werden oder soll ALTERNATIVNAMEN gelöscht werden? Gruß, Code·is·poetry 10:24, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Name und Alternativnamen sollten vertauscht werden. Im Feld NAME sollte der Name wie im Lemma auftauchen, also der bekannte Name. --APPER\☺☹ 14:27, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ALTERNATIVNAMEN identisch mit Titel 

message: Das ist so lächerlicher Kleinkram, dass er nicht mal im Artikeltext automatisch behoben werden sollte, erst recht nicht in einer Box, die 95% der Leute nie zu Gesicht kriegen werden. Code·is·poetry 10:27, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das siehst du so. Einige Benutzer und ich sehen das aber anders. Die Punkte, die mein Skript auswirft, sind auch eindeutig als "Verbesserungsvorschläge" und nicht als zwingend notwendig zu sehen. Aber gerade die "Professoren" sollten dringend geändert werden. Oder findest du etwa Albert Oeckl - "deutscher Professor" aussagekräftig? Genauso Albin Moroder - "Bildschnitzer aus Österreich"! Ist zwar nicht falsch, aber wir haben uns hier auf die Form "österreichischer Bildschnitzer" verständigt und dann sollten wir das auch so durchziehen. -- sk 22:03, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kurzbeschreibung mit Professor / Kurzbeschreibung mit "aus Land XY" 

message: Ich schlage für diese Rubirk vor, erstmal nur den ersten Satz (bei kurzen Artikeln) oder den ersten Abschnitt (bei längere Artikeln, "section=0") zu beachten, dadurch wird die Anzahl vielleicht erstmal etwas übersichtlicher und außerdem ist die trefferchance enorm höher. Alternativ kann anstatt von kurzen Artikel auch nur Artikel mit einer oder zwei Überschriften und anstatt der langen Artikel welche mit 3 oder mehr Überschriften berücksichtigt werden. Der Umherirrende 22:38, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte A, B und C aus dieser Rubrik ausblenden, da dort keine Treffer mehr sind. Damit werden die nächsten zugänglich und können abgearbeitet werden. Der Umherirrende 17:52, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aufgrund des Umfangs der Rubrik und der Tatsache, das alle Seiten nur einmal begutachtet werden müssen, halte ich eine komplette Auslagerung für sinnvoll. Es könnte ja die Fehlerliste2 reaktiviert werden. Einfacher wäre es, wenn der Vorschlag aus dem ersten Absatz dieses Abschnitt umsetzbar wäre. Der Umherirrende 14:35, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe noch keine clevere Methode gefunden nur den ersten Absatz eines Artikels zu betrachten. Bsp: Tom Jones, wenn man sich da mal den Artikeltext anschaut, sieht man das es zuviele Ausnahmen dabei gibt (ein oder mehrere Bilder, Begriffsklärung, Chartplatzierungen, Infoboxen und vieles mehr). Mein Vorschlag wäre jetzt, das man bei den Artikeln die ersten 200-300 Zeichen betrachtet und dort nach dem Datum sucht (gefolgt von in,bei,...). Da sind dann wesentlich weniger Artikel als bisher. Später kann man ja die Zeichenzahl erhöhen oder ganz weg nehmen, weil sehr häufig auch z.B. der Sterbeort ganz am Ende eines Artikels erst erwähnt wird. --sk 18:29, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal die Fehlerrubrik geändert, so dass nur noch die ersten 600 Zeichen überprüft werden. Mal sehen wie das beim nächsten Durchlauf aussieht. --sk 22:39, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  GEBURTSORT oder STERBEORT eventuell im Text 

message: Es würde sinn machen, die Artikel mit Vorlage:Löschantrag aus dieser Liste generell auszuschließen. Beispielsweise ist jetzt ein roter Link auf der Seite. Außerdem ist ein edit ja unnötig, wenn der Artikel gelöscht wird, sofern auf behalten entschieden wurde, können die Fehler ja immernoch ausgebügelt werden, wenn die Vorlage entfernt wurde, so dringend sollte es ja nicht sein, das es direkt gemacht werden muss. Außerdem kann die Zeit sinnvoller genutzt werden. Der Umherirrende 20:31, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stimme dem fleißigen Der Umherirrende zu. Scheint mir auch sinnvoll zu sein. --Pelz 21:43, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kompromissvorschlag: Ich baue eine weitere Rubrik ein "PD fehlt und Löschantrag" (niedrige Priorität). Begründung: Mein Skript scannt jeweils die letzten neuen Artikel und schau ob es sich um Personenartikel handelt. Wenn das der Fall ist, wird alles durchgecheckt. Falls irgend ein Fehler gefunden wird, dann wird am nächsten Tag dieser Artikel erneut gecheckt. Würde ich jetzt aber einen Artikel wegen eines Löschantrages ganz rauswerfen, dann würde mir bei einem doch nicht gelöschten Artikel diese ganz verloren gehen und er erst wieder beim nächsten neuen Dump über den Weg laufen. Mit der neuen Kategorie können wir das umgehen und trotzdem die Rubrik "Personendaten fehlen" sauber halten. Generell gilt, wenn ein Artikel nicht mehr gefunden wird, weil gelöscht, dann taucht er auch nicht mehr in der Fehlerliste auf. Demnach würde sich die neue Rubrik selber aufräumen, weil ja entweder der Artikel gelöscht wird oder der Löschantrag wieder rausgenommen wird. -- sk 18:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  eingebaut mit extra Rubrik. Mal sehen wie das beim nächsten Durchlauf aussieht. --sk 22:38, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, schauen wir mal, ich hatte es eigentlich so gedacht, das die Artikel in jeder Rubrik ignoriert werden, also garnicht analysiert werden. Vielleicht kann man es so realiseren, das man eine Liste anlegt, wo Artikel mit Löschantrag drauf stehen, und diese Liste vor jedem Lauf kontrolliert wird, ob noch ein Löschantrag vorhanden ist, wenn nicht, dann kommt der Artikel in den großen Pott, ansonsten bleibt der in der Liste und wird ignoriert. Der Umherirrende 22:46, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, wenn PD-Daten drinne sind, dann werden alle Fehlerrubriken überprüft. Meist geht es ja nur um die Artikel, in denen noch keine Personendaten drin sind, die kommen jetzt in die extra Rubrik. Überprüft werden sie auch bei jedem Check. -- sk 22:49, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschkandidaten 

message: Der Artikel Katharina von Hanau (gestorben 1581) enthält keine Informationen zu den Orten und sollte daher ausgeblendet werden. Der Umherirrende 14:12, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist die Dame überhaupt relevant? Zu ihr steht extrem wenig in dem Artikel. Ich definiere ungern feste Ausnahmen, weil das typischerweise immer weitere Ausnahmen nach sich zieht und so ich am Ende immer mehr Arbeit habe. Na mal schauen. -- sk 18:32, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  eingebaut. --sk 22:37, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht sagen, ob sie relevant ist, aber du hast mit den Ausnahmen, das kann sich nur auftürmen, aber was soll man sonst machen, jedes mal den Artikel wieder zu entfernen ist ja auch doof, vorallem da es Zeit bindet und neue auch erstmal verduzt gucken. Daher denke ich, ist es so die beste Möglichkeit. Der Umherirrende 22:49, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  GEBURTSORT und STERBEORT eventuell im Text 

message: Bei dem Fehler "GEBURTSDATUM und STERBEDATUM ergeben zu hohes Alter" werden ja mittlerweile 5 Artikel angezeigt. Was wollen wir mit solchen Artikeln machen. Soll ich die in mein Skript aufnehmen, so das sie dort nie mehr erscheinen oder soll ich die da weiter bis in alle Ewigkeit stehen lassen? Die Obergrenze von 122 Jahren würde ich aber gerne so bestehen lassen, da man dadurch schnell Fehler entdecken kann. Meinungen? -- sk 08:19, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde bevorzugen, diese als Ausnahmen ins Skript aufzunehmen. Vielleicht kann man auch die Höchstgrenze von 122 auf z.B. 115 senken, dadurch entstehen aber mehr Ausnahmen. Andim 08:27, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, ich werde das mal einbauen. -- sk 21:58, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist eingebaut und Alter auf 115 gesenkt. -- sk 22:18, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Sujin und Zhaozhou sollten auch auf die Ausnahmeliste. Andim 07:48, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Text müsste auch noch angepasst werden, vielleicht auch mit Hinweis auf Ausnahmen, und wo man sie melden kann. Der Umherirrende 21:53, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: , eingebaut und Text angepasst. --sk 22:40, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint sich ein Tippfehler eingeschlichen zu haben: Hier steht der Artikel als Ausnahme, wird aber trotzdem angezeigt. Der Umherirrende 14:48, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, sowas kann passieren. :-) -- sk 21:58, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hohes Alter 

message: Hallo, ich habe noch einige Vorschläge im Bereich Geburts und Sterbedatum
*1) Wenn im Feld GEBURTSDATUM oder STERBEDATUM nur ein Jahrhundert angegeben ist, so sollen diese Artikel auch in die entsprechenden Kategorien sein. 
*2) Wenn das Datum aus "um Jahr" besteht, darf die Kategorie "Geboren Jahr" bzw. "Gestorben Jahr" nicht vorhanden sein. Diese Artikel sollten dann in den Kategorien "Geboren im Jahrhundert" bzw. Kategorien "Gestorben im Jahrhundert" sein. Was macht man z.B. bei "um 1300" (Geboren im 13. Jahrhundert oder Geboren im 14. Jahrhundert)? 
:Ebenso bei "vor Jahr", "nach Jahr" und "oder mit zwei Jahresangaben" Andim 00:43, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, diese Rubriken kann ich alle mit einbauen. Wird zwar nicht mehr heute, aber in den nächsten Tagen bestimmt. Danke für die Vorschläge. -- sk 22:08, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungenaue Geburts- und Sterbedaten 

message: Ich hatte gesehen, das es mal eine solche Rubrik gab, ich hätte dafür noch eine Idee. Eine Verlinkung ist auch schlecht wenn sie so ist:  Linktext (Beispiel) Ich weiß nicht, ob sich das lohnt zu verbessern, ich halte es für sinnvoll, sofern machbar. Der Umherirrende 12:05, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich mit einbauen.-- sk 21:57, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung schlecht 

message: Ich verweise hier mal auf meine Anfrage an Marcus. 
Danach sollte die Rubrik "Name fehlt Leerzeichen" wohl entweder mit einem entsprechenden Hinweis versehen werden, oder die entsprechenden Namen müssen auf eine Negativliste. Was machen wir hier? --Pelz 22:46, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin da etwas anderer Meinung als Marcus. Wenn ich ihn richtig verstehe möchte er bei Nikarete aus Korinth nur den fachlich korrekten Namen im Datenfeld NAME stehen sehen (also "Nikarete"), aber als Artikeltitel soll weiterhin "Nikarete aus Korinth" stehen bleiben. Meiner Meinung nach versteht er aber dann den Sinn der Personendaten falsch. Wir wollen mit den Personendaten nicht eine Fachdatenbank erstellen sondern die Wiedrigkeiten der Wikipediasystems ausmerzen. Der Anstoß für die Personendaten waren doch die schlechte Sortierbarkeit. Nur dafür und nicht für irgendwas anderes wurden die Personendaten eingefügt und mit zusätzlichen Infos (Lebenszeit und Kurzbeschreibung) versehen. Im Nachhinein in das Feld NAME etwas hineinzwängen zu wollen was so nicht geplant war, ist nicht die feine Art. Deshalb befürworte ich ja auch die strikte Vorgehensweise nur den konkreten Titel im Datenfeld NAME in der korrekten Sortierreihenfolge einzutragen und das wäre hier eben "Nikarete aus Korinth". Wenn ihn das stört, dann soll er sich um eine Umbenennung des Artikels kümmern. z.B. Nikarete (aus Korinth) oder Nikarete (Korinth). Dann würde ich sofort höchstpersönlich in den Personendaten "NAME=Nikarete" eintragen. Alles andere ist inkonsequent und nicht zielführend.  -- sk 18:15, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma und Name in den PD 

message: Da es so scheint, das die Vorlage:lang in Personendaten erhalten bleibt, müssen ein paar anpassungen her.
*Bei der Rubrik "Zuviele Leerzeichen" sind jetzt nur noch Artikel enthalten, die die Vorlage in den Personendaten haben. Durch das wegschneiden der Vorlage entstehen aber durch das vorherige Leerzeichen und nachfolgende Leerzeichen ein doppeltes Leerzeichen, welches dann in der Rubrik auftaucht. Vielleicht kann man immer ein Leerzeichen mit wegschneiden, sofern vorhanden?
*Die Rubrik "ALTERNATIVNAMEN mit schlechtem Anfang" enthält auch Artikel, welche die Vorlage in den Personendaten haben, durch das wegschneiden der Vorlage bleiben aber beispielsweise ein semikolon alleine stehen, dies führt auch wieder zu einem Eintrag, obwohl ja nichts falsch ist (für die Rubrik). Hierfür sollte ein nachfolgendes Semikolon auch entfernt werden.
*Ob nach der Vorlage ein sprachangabe fehlt, wäre etwas für eine neue Rubrik.
Falls ich das mit der Vorlage:lang nicht richtig mitbekommen habe, dann schreibt es hier, dann müss die Vorlage nur entfernt werden und das Problem ist gelöst Der Umherirrende 19:25, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bitte darum, die Vorlage:lang nicht mehr zu entfernen. Die Diskussion hat sich in Richtung 'zulassen' bewegt. Eigentlich fehlt nur noch die Zustimmung von sk, der als Einziger noch Einwände erhob. Das ist aber auch schon einige Zeit her. Solange dies in der Schwebe ist, macht die Bearbeitung der PD von Personen mit Originalnamen in nichtlateinischen Schriftsystemen wenig Sinn. Um einen Durchbruch zu erzielen, wäre es allerdings gut, auch zwei weitere Entscheidungen zu fällen: (1) Es sollten mehrzeilige Angaben toleriert werden, d.h., sie sollten, wo man sie findet, nicht ohne 'guten Grund' beseitigt werden. (2) (Nicht ganz so wichtig.) Es sollte ein Semikolon am Anfang des ALTERNATIVNAMEN-Feldes zulässig sein oder eines am Ende des NAME-Felds. (Zum Sinn beider Wünsche, siehe Hilfe Diskussion:Personendaten/Alternativnamen#Beziehung originaler Name zu transliteriertem/transkribiertem. Selbst wenn über den Sinn mehrzeiliger Angaben noch keine Einigkeit erzielt wird, könnte bereits entschieden werden, sie zu tolerieren.) --Griot 21:55, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich entferne die Vorlage nicht mehr, füge sie aber auch nicht hinzu. Ich halte sie nicht für nötig, dulde sie aber. Ich habe nur um Meldung gebeten, falls ich die Entscheidung nicht richtig mitbekommen haben sollte und dann hätte ich die gelisteten Fehler auch selber bereinigen können, so muss das skript angepasst werden. Zu den anderen Dingen kann ich allerdings nichts sagen. Der Umherirrende 22:52, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade beruflich und private stark eingespannt. Ich kann deshalb gerade nix am Skript ändern. Nur kurz meine Meinung zur Vorlage:Lang. Weg damit. Es verkompliziert nur alles und wenn ich mich jetzt nicht verzählt habe, dann sind derzeit so oder so nur 15 mal diese Vorlage in den 200000 Personendaten drin. Wir brauchen überhaupt es nicht in den Personendaten. Wir haben Unicode, damit kann ich kyrillisch und japanisch und chinesisch darstellen und Infos können in die Klammern dahinter.  -- sk 21:37, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das bitte hier diskutieren. --APPER\☺☹ 21:57, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zuviele Leerzeichen und [[Vorlage:lang]] 

message: * ALTERNATIVNAMEN identisch mit Titel: Die Artikel stehen heute so ziemlich alle wieder in der Liste, obwohl sie gestern korrigiert wurden.
*Personendaten fehlen: z.B. wurden Peter Kubelka und Nazar (Rapper) schon am Vortag korrigiert, stehen aber wieder in der Liste.
Wo klemmt's? USt 12:05, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab den Fehler nach deiner Meldung gesehen. Hab versucht nachzuvollziehen, warum dieser Fehler passiert ist. Hab aber bisher keine vernünftige Erklärung. Bei der Liste vom 30. Juni tauchen dann die besagten Artikel nicht mehr auf. Hab erst darauf getippt, dass es evtuell Löschkandidaten waren, aber dass trifft nicht zu. Vielleicht hatte ja auch nur der Server einen Schluckauf. Also weiter beobachten und falls nochmal auftritt einfach hier melden. -- sk 22:48, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Irgendetwas läuft schief 

message: Hier landeten ein paar Einträge mit Daten aus dem Monat Jänner. Bekanntlich ist ja diese Schreibweise mit Rücksicht auf die sprachliche Gepflogenheit unserer österreichischen Freund zulässig. Kann man da Filtern? --Pelz 23:35, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, sollen in den PD keine "sprachliche Gepflogenheit" gepflegt werden. Steht auch so auf WP:PD#Datum. Der Umherirrende 23:41, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  GEBURTSDATUM oder STERBEDATUM ist nicht korrekt angegeben 

message: Kannst du bei der Beschreibung der Rubrik Kurzbeschreibung mit "aus Land XY" einen Link auf Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten einfügen? Häufig scheitert die Korrektur (zumindest bei mir) daran, dass das Adjektiv unbekannt ist. Außerdem sollten - falls möglich - die Länder ohne Adjektiv als Ausnahmen definiert werden. Dies betrifft wohl vor allem:
*Republik Kongo/Demokratische Republik Kongo
*St. Kitts und Nevis
*Trinidad und Tobago
*Vereinigte Arabische Emirate
Insbesondere Letztere stehen gerade in dieser Rubrik. --Schnark 09:48, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Denn Link kann ich problemlos einfügen. Die Ausnahmen werde ich auch bei nächster Gelegenheit mal entsprechend auslesen. Danke für den Hinweis. -- sk 22:49, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eingebaut! -- sk 22:29, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kurzbeschreibung mit "aus Land XY" 

message: Unter  gibt es einen neuen Dump. Andim 10:13, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eingebaut. -- sk 22:45, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. -- sk 10:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe jetzt etwas an meinem Skript gebastelt. Es werden jetzt automatisch neue Dumps heruntergeladen und abgearbeitet. Ihr braucht also keine Hinweise mehr geben. Danke. -- sk 11:01, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Stefan braucht den Hinweis nicht mehr... Ich allerdings würde mich weiter darüber freuen, vielleicht auch andere? Vorschlag: Da anscheinend (oder ?) z.Zt. mittels Beobachtungsliste kein Hinweis auf einen neuen Dump erhältlich ist, könnte eine festgelegte beobachtbare Seite (vielleicht Wikipedia:Download ?) minimal geändert werden - etwa: Leerzeichen einfügen/streichen - mit Zusammenfasung 'Neuer Dump'. --Griot 11:54, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Dump 

message: In den letzten Tagen sind mir einige PD mit Geburtsdaten der Form 05. Januar 1960 untergekommen. Dies sollte auch erkannt werden. Andim 18:35, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Führende Null bei Geburts- und Sterbedatum