Wikipedia Diskussion:Artikelfreier Sonntag/Archiv

message: Meinen letzten Artikel habe ich im September angelegt, deswegen kann ich mich nicht als richtigen Teilnehmer der Aktion bezeichnen, vielleicht stattdessen als "benevolenten Beobachter" der Aktion. Dennoch: Es sollte auf der obersten Zeile stehen: Artikelfreier Sonntag. Die deutschsprachige Wikipedia bittet höflich, am Sonntag den 10.12.2006 keine neuen Artikel anzulegen und stattdessen die bestehenden zu verbessern.
--Gnom 00:30, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: und stattdessen die bestehenden zu verbessern - stimmt. Darum geht es doch! Sollte man das nicht in die Zeile miteinbeziehen? Sonst wirkt die an sich gute Message nicht wirklich (man muss schon auch sagen, warum jemand am sonntag keine neuen artikel anlegen sollte) -- Otto Normalverbraucher 01:17, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Benevolenter Beobachter 

message: Vielleicht solltet ihr mal darüber nachdenken, den Untertitel aus dem Logo zu streichen. Anscheinend haben hier ein paar Alteingesessene ihre Claims abgesteckt und wollen niemanden mehr mitspielen lassen. Da gibt es Admins, die eine Korrektur von Rechtschreibfehlern in "ihrem" Artikel postwendend reverten, weil sie die falsche Schreibweise mal irgendwann in einem Magazin gelesen zu haben glauben. Da macht das Verbessern von Artikeln gleich doppelt so viel Spaß. Und wenn es jetzt auch noch falsch ist, daß ich zu einem biochemischen Stoffwechselprodukt einen Artikel erstelle, der nur aus der Strukturformel und einigen grundlegenden Daten besteht, weil ich nicht die Zeit habe alles darüber zu recherchieren, in der Hoffnung, daß andere vielleicht den Artikel ergänzen, dann macht euern Kram doch alleine. Meine Definition von "frei" ist eine andere. Entschuldigung, aber ich krieg grad nen dicken Hals. --Obi-Wahn 00:50, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das "frei" in "die freie Enzyklopædie" bezieht sich in erster Linie auf die Inhalte - es gibt kein Recht, an der Wikipedia mitschreiben zu duerfen; und es gibt auch kein Recht, dass die eingestellten Inhalte hier fuer Ewigkeiten bleiben. Und wenn die Mitarbeiter der Wikipedia auf die Idee (und den Konsens, das wære der schwierigere Part) kommen wuerden, ab næchsten Monat nur noch Neuartikel mit dem Anfangsbuchstaben "A" zuzulassen, wære das zwar ziemlich bekloppt ;-), aber trotzdem auch eine "freie" Entscheidung. --Kantor Hæ? +/- 01:26, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten Obi-Wahn und einige andere mal den Artikel Wikipedia lesen: „Das im Januar 2001 gegründete Projekt bezeichnet sich als freie Enzyklopädie, weil alle Inhalte unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation stehen; diese räumt jedermann das Recht ein, die Inhalte unentgeltlich – auch kommerziell – zu nutzen, zu verändern und zu verbreiten.“ --Tolanor 14:28, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hi. Da steht: diese räumt jedermann das Recht ein, bedeutet also freiwillig. Man hat daher nicht irgendwie vom Gesetz her das Recht, das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Bedeutet nichts anderes, man darf zwar mitmachen, wenn es aber trotzdem Einschränkungen geben sollte, kann keiner irgendwo hinlaufen und sein Recht auf Mitwirkung einfordern. Das ist das Gleiche wie bei der Garantie auf Ware, das ist auch eine freiwillige Leistung. MfG 172.183.189.165 14:57, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Die freie Enzyklopädie? 

message: Hallo, ich finde die Idee sich mal mehr der Erweiterung von Artilen zu widmen eine gute Idee, wobei natuerlich auch gut ist, das es nur eine Empfehlung ist und kein Zwang ist. Vielleicht sollte generell mehr Aufmerksamkeit der Verbesserung der Artikel gelegt werden. Warum nicht auch je einen Tag pro Monat zur Verbesserung empfehlen? Gruss --Lofor 01:12, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gute Idee 

message: Die Initiatoren des Artikelfreien Sonntags könnten anders vorgehen, was wahrscheinlich das gleiche Resultat nach sich zieht, wenn nicht noch viel besser:
Zum Beispiel jeden 1. Sonntag im Monat können sich Mitwirkende freiwillig melden, um keine neuen Artikel zu schreiben, sondern zehn vorgegebe Artikel verbessern. Die vorgegebenen Artikel könnten zum Beispiel aus dem Topf der lesenswerten sein - nach dem Sonntag werden sie vermutlich die "Exzellent"-Buttom tragen dürfen.
Durch intensive Internet-Recherchen o.ä. können auch Laien einiges dazu beitragen, und noch dazu ihr eigenes Wissen zum Thema stark verbessern.
Wenn dieser "Tag der zehn Artikel" dann auch so angekündigt wird wie der "Artikelfreie Sonntag", werden die Mitarbeiter stark steigen.
Mario23 01:46, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Andere Idee 

message: Ich fange mit dem Verbessern schon heute an und frage, ob es möglich wäre, im Aufruf „Artikelfreier Sonntag: Die deutschsprachige Wikipedia bittet höflich, am Sonntag, den 10.12.2006, keine neuen Artikel anzulegen.“ die Wikipedia:Datumskonventionen einzuhalten. Gruß --Фантом ✍ 03:02, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Datum 

message: Nur mal ne Frage - wäre es nicht sinnvoll, vielleicht die ganze Überarbeitungsaktion irgendwo zu koordinieren? Könnte mir vorstellen, dass auf einer extra Seite jeder der mitmacht ein paar artikel nennen kann, auf die sich sein Augenmerk besonders richten wird. So ließen sich vielleicht Bearbeitungskonflikte vermeiden und auch sonst Synergien schaffen, beispielsweise durch Hilfe in Form von Informationsaustausch, Quellentips, vielleicht auch Anregungen zur Zusammenarbeit gerade bei längeren Artikeln...--Mo4jolo ∀≡ ↕ 06:19, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Moin, wenn du da Bedarf siehst, dann lege doch einfach eine Unterseite an :-) Viele haben ja noch so was auf ihrer To-Do-Liste oder liebäugeln mit dem ein oder andern Artikel. --Anneke Wolf 09:15, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So in etwa hatte ich mir das gedacht, danke. Im Team macht das Überarbeiten wesentlich mehr Spaß und lässt Synergien entstehen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 13:21, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Koordination der Überarbeitungsorgie 

message: Ich fühle mich immer fremder in der deutschen Wikipedia. Statt sich an unserer freien und kreativen Wissendatenbank zu freuen, auch an teilweise suboptimalen Artikeln, machen hier einige den Vorschlag, sich im Abgewöhnen genau dieser Quälitäten zu üben und mal "aufzuräumen". Typisch Deutsch, fällt mir dazu nur ein.
Ich finde die Wikipedia ohne es näher zu begründen "trotz allem" toll und arbeite seit über 2 Jahren kontinuierlich mit. Aber dabei habe ich gelernt, dass sie inhaltlich gnadenlos überschätzt wird. Ich nutze sie als Ideengeber zu "Schlagworten", nie als verbindliche Auskunftsinstanz. Im Gegensatz zu den Initiatoren der "Artikelfrei"-Aktion sehe ich ständig und überall Artikellücken; vor allem im technischen und naturwissenschaftlichen Bereich. Wir brauchen Aktionen um genau für diese Lücken Artikelschreiber und Artikel zu gewinnen NICHT zu VERHINDERN. Wir brauchen Aktionen, die das massive Schnelllöschen und LA-stellen eindämmen, weil das kreative Neulinge verschreckt; und mit jedem verschreckten Neuling werden letztlich immer auch zukünftige Artikel verhindert, die er noch geschrieben hätte. Ich mache mir ernsthaft Sorgen, ob hier nicht langsam die sowieso nicht kleine Fraktion der Kleinkarierten langsam die Überhand gewinnt. Dann fände ich die Wikipedia nicht mehr toll! --80.128.11.105 08:22, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Amen--FIST 08:45, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Ebenfalls Amen --Obi-Wahn 10:32, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Genau mein Eindruck. Allerdings verspreche ich mir von Werbung nichts. --Zahnstein 10:37, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Es ist einfach lächerlich. Es geht doch nicht darum, das Artikelschreiben einzustellen, sondern schlechte Artikel (vulgo Müll) zu verhindern. S. z.B. Portal_Diskussion:Film#Filmartikelminimum-Debatte => Wie wär's mit so einer Aktion: Eine Woche lang werden sämtliche neue 1-Satz-Substubs (bis zu 3 Sätzen bei den Filmartikeln) ohne wenn und aber schnellgelöscht? --AN 09:16, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Du bist tatsächlich der Meinung, dass Schnelllöschen "kreative Neulinge verschreckt"? Du warst wohl noch nie auf den Recentchanges... *kopfschüttel* Fickenmööpalta- der  Thorbjoern 09:20, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: wie aber soll eine solche aktion müll verhindern? der meiste Müll kommt ja von trollen die gar nicht lesen was da steht, sondern einfach einlogen und sagen: "ey, schreiben wir Ficken in die Wikipedia", meinst du wirklich die lassen sich von so komishcen Aktionen abhalten? Ich denke eher das gegenteil wird passieren, die werden noch lieber müllartikel an solchen Tagen reinschreiben, an denen "Höflichst" darum gebeten wird nichts zu schreiben... reine allibieübung die nicht einmal symbolischen Charakter hat, sondern sinnloser Aktionismus ist, wie das Verbieten von Runen, weil die Rechtsradikal sein könnten (und die NPD läuft weiter)... eben Typisch Deutsch--FIST 09:23, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich sag's als bekennender Mann fürs Grobe: "kreative Neulinge", die nicht mehr als einen halben Satz hinkriegen, sollte man der ruhigen Arbeit mit Qualität wegen eh rucki-zuckigst verschrecken, wenn nicht gleich infinite sperren. Einen Nutzen bringen die dem Projekt nicht. --AN 09:27, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Endlich sagts mal einer. :) Thorbjoern 09:29, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Nichts dagegen, wer sich nicht an die Hausordnung hällt darf das Haus auch gern verlassen werden, aber das macht man nicht mit solchen Übungen, sondern eben wenn die Trolle a) gegangen werden, und vorallem b) ihnen auch klar und deutlich zeigt, dass ihre Kunstwerke hier nicht lange am leben sind... und mit einer Durchnischnittlichen revertquote von 3 Min bei Müll ist das nicht einmal so schlecht, dass kann Trolle, auch IPs ganz schön demotivieren... denen muss man einfach zeigen das man a schneller ist, b klüger und vorallem c geduldiger, aber nicht durch solchen blinden Aktionismus, und noch viel weniger mit Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues sowas, was der Wiki ihr Fundament entziehen würde und ein engeständniss des Scheitern währe, eine Kapitulation gegen die Trolle--FIST 09:35, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass du die Begriffe: Troll und Vandale verwechselst. Liesel 09:50, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: die einen sind so nützlich wie die anderen--FIST 10:06, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Niemand hat behauptet, dass sich mit der "Artikelfreier-Sonntag"-Aktion die Vandalen vom Vandalieren abhalten ließen. Aber mit Pappkameraden argumentiert es sich recht gut :-) --Kurt Jansson 10:10, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Typisch Deutsch 

message: Ein wohl weitreichenderes Ereigniss wäre ein diskussionsfreier Samstag. Mich würde wirklich interessieren, ob hier insgesamt mehr Inhalt, oder mehr Diskussion erzeugt wurde. -- 80.145.19.174 09:17, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Himmlisch! Könnte man den nicht auf alle Wochentage ausdehnen? Sorry an die Diskussionstrolle! Penta Erklärbär 09:24, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Als Antwort: definitiv mehr Diskussion, davon dann aber "nur" 81,3% unsinnig, die restlichen Prozentpünktchen fliessen in die Artikelarbeit indirekt ein. -- Achim Raschka 09:30, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Achim: Wie zum Kuckuck hast Du das gemessen??? --Hotte07 09:59, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das dürfte eine grobe Schätzung aufgrund subjektiver Impressionen sein, der ich mich aber vollumfänglich anschließe: hier wird zuviel gelabert und zu wenig gearbeitet! --Felix fragen! 10:01, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach wird zu wenig diskutiert, kritische Anfragen und Anmerkungen von QS werden ingnoriert!!! Sorry vergessen --LRB - (Chauki) 10:06, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Diskussionsbeiträge sollten immer konstruktiv, und Artikel immer gut sein. Nicht nur an Wochenenden. :-) --Vesta 11:54, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ja.... sollten.... - aber an den Qualitätswochenenden müssen sie ;-) -- Otto Normalverbraucher 01:49, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Alternative: Der Diskussionsfreie Samstag 

message: Moin ihr, 
Ich habe den gesamten Arbeitsbereich Dinosaurier für den artikelfreien Sonntag als Projekt vorgeschlagen, siehe Wikipedia:Artikelfreier Sonntag/Projektorganisation#Team 2 - wäre schön, wenn da ein paar Leute mitmachen würden, für besonders eifrige Aktivisten habe ich auch eine Überraschung eingebaut. Bei den meisten Altlasten dieses Bereichs kommt eine Überarbeitung einer Neuanlage gleich und sollte entsprechend auch diejenigen befriedigen, die gern initialer Autor sein wollen. -- Achim Raschka 10:49, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Artikelfreier Sonntag|Artikelfreier Sonntag]]: Qualitätsoffensive Dinosaurier 

message: Wer hat eigentlich eine so weitreichende Entscheidung getroffen? Soweit ich mich erinnere, wurden solche Vorschläge regelmäßig von der überwältigenden Mehrheit der Diskussionsteilnehmer abgelehnt. Es ist deshalb umso empörender, dass dieser  Vorschlag jetzt einfach so durchgedrückt wird. Der Initiator P. Birken vertritt ja bekanntlicherweise ziemlich extremistische Positionen in der Frage, wie eine Enzyklopädie aussehen soll und er wird u.a. deswegen heute vermutlich gerade nicht zum Administrator gewählt. Die Frechheit, diese Extremposition dennoch durchzusetzen, ist geradezu atemberaubend.
Inhaltlich wurde schon viel dazu gesagt, warum eine solche Regelung Unsinn ist. Ich möchte hier nochmal meinen Beitrag zur Diskussion von Marcus Cyron wiedergeben: "    Viele User - darunter auch ich - haben als IP angefangen, Artikel anzulegen und zu verbessern. Die Anmeldung kam erst später. Dieses Verhaltensmuster scheint verallgemeinerbar zu sein. Nach einen von Avatar übersetzten Artikel von Aaron Schwarz gehören in den meisten Fällen diejenigen User, die etwas substanzielles zu den Artikeln beitragen, nicht zu den besonders aktiven Usern, viele sind noch nicht einmal angemeldet. Dies ist auch logisch. Jeder hat nur in relativ wenigen Gebieten so gute Kenntnisse, dass er oder sie etwas zu einer Enzyklopädie beitragen kann. Dies kann ich auch aus eigener Erfahrung bestätigen. Zumindest bei vielen Artikel, die nicht gerade ein aktuelles Thema behandeln oder die besonders umstritten sind, tragen über lange Zeiträume nur eine oder zwei Personen etwas substantielles bei. Dies steht in keinem Verhältnis zur Gesamtzahl der Edits, von denen die meisten sich nur mit Formatierungen beschäftigen. Aus dieser Beobachtung ergibt sich, dass die Vorschläge von Marcus Cyron und P. Birken abgelehnt werden sollten. Vielmehr sollte die Wikipedia so offen wie möglich bleiben und insbesondere die Schwelle für anonyme und unangemeldete User nicht erhöht werden. Auch der Vorschlag von P. Birken für einen artikelfreien Sonntag ignoriert die Tatsache, dass die Wikipedia freiwillig von Menschen in ihrer Freizeit verfasst wird. Deshalb kann man sie nicht wie ein Arbeitgeber zwingen, Artikel zu verbessern, statt neue anzulegen. Eher werden sie gar nicht in der Wikipedia mitarbeiten."
Ich habe, seit ich angemeldet bin, nur drei Artikel neu angelegt und mich demnach hauptsächlich mit dem Verbessern von Artikeln (auch Übersichtsartikeln) beschäftigt. Allerdings lasse ich mich sehr ungerne gängeln und hätte  deshalb große Lust, an diesem Sonntag, den 10.12. gerade neue Artikel anzulegen. Neon02 12:06, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann schreib doch deinen neuen Artikel an diesem Tag einfach auf Notepad (oder so...) zuhause auf deinem PC, und stell ihn halt erst am Montag ein. --Balz 13:00, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Diese Aktion steht aber auf der Hauptseite, und es heißt "Die Wikipedia bittet höflich". Wenn du die Aufforderung auf deiner Benutzerseite gepostet hättest, wäre das für mich OK gewesen. Du maßt dir aber an, im Namen der gesamten Wikipedia zu sprechen, ohne dass über diese konkrete Maßnahme abgestimmt oder diskutiert wurde. Ich fühle mich auf jeden Fall nicht vertreten. Wobei sich die Mehrheit in allgemeinen Diskussionen gegen einen artikelfreien Tag ausgesprochen hatte. Bitte nehmt diese Aufforderung von der Startseite und von den allgemeinen Seiten. Neon02 12:38, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zur Zeit hat diese Aktion mit 108 Unterstützern. Dagegen stehen 24 Benutzer, die die Absicht haben fundierte und belegte Artikel zu schreiben, die keinerlei Probleme mit der Relevanz, der Qualität, der Rechtschreibung etc. haben. Liesel 12:53, 1. Dez. 2006 (CET)

text:  Inzwischen sind es schon 29. Ich hätte aber nichts dagegen, wenn auch der Gegenaufruf auf jeder Seite stehen würde. So sind die publizistischen Mittel doch etwas ungleich verteilt. Ein weiteres Problem ist, dass P. Birken bereits begonnen hat, die Gegener des Artikelfreien Sonntags einzuschüchtern. Neon02 13:02, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich wäre auch für eine Gegenaktion. Wir könnten sie: Wikipedia:Artikel zum Sonntag nennen. Das würde passen! Grüße --Franz Wikipedia 13:05, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Diese Frage ist ernst gemeint: Eine Bitte von mir empfindest Du als Einschuechterung? --P. Birken 13:21, 1. Dez. 2006 (CET)

text:  Diese Frage hat sich bereits von selbst beantwortet. Du bist nun mal kein einfacher Wikipedianer. Aufgrund deiner "Bitte" hat Mo4jolo den Abschnitt Gegenaktion auf eine eigene Seite verschoben, die dann prompt zum Löschen vorgeschlagen wurde. Eine perfekte Methode, abweichende Meinungen zum Schweigen zum Schweigen zu bringen. Neon02 15:26, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Mein Gott, dann lege doch Artikel an und jammere hier nicht rum, dass diese freiwillige Aktion von niemandem abgesegnet wurde. --Finanzer 12:12, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: PR-Aktionen sollten schon ein wenig durchdachter sein, als diese mir erscheint. --Gerbil 12:16, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hast Du schon mal erlebt, dass hier etwas durchdacht wird? Wenn man einen "Durchdenk"-Ansatz macht dann wird doch alles endlos zerredet. Also: lasst und die Aktion einfach mal machen, wer nicht mitmachen will der lässt es eben. -- tsor 12:30, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Das ist für mich inakzetabel. Ich bitte darum, diese Aktion sofort wieder von der Hauptseite runterzunehmen. Das ist schädlich für Wikipedia. --Franz Wikipedia 12:47, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich bitte ebenfalls höflich darum, die Aktion von der Startseite zu nehmen! Auch verstehe ich nicht, warum im Kopf einer jeden Seite darauf hingewiesen werden muss. Das Logo wirkt zudem abweisend. Diese Aktion ist echt ein Schuss ins eigene Knie! -- Onno 15:33, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Volle Zustimmung für Liesel. --Wladyslaw Disk. 15:34, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Wer hat das entschieden?

message: Ich lese hier immer von Verboten. Keiner hat irgendeinem verboten, am 10.12.06 einen neuen Artikel einzustellen. Und es geht auch nicht darum, die Funtion zum Erstellen neuer Artikel abzuschalten. Es handelt sich um einen Aufruf zu einer freiwilligen Aktion, vergleichbar mit einer Spendenaktion. Es geht auch darum, Leute zum Nachdenken anzuregen: Ist es wirklich erforderlich, an diesem Tag einen Artikel zu einem dritten Ersatztorwart eines ehemaligen Zweitligsclubs anzulegen, oder kann ich meine freie Zeit an diesem Tag darauf konzentrieren, die Artikel über die anderen beiden Ersatztorhüter zu verbessern.  Wer für sich zu der Erkenntnis kommt, dass die Welt am 10.12.06 auf den Artikel über den 3. Ersatztorwart geradezu wartet, der soll ihn um Himmels Willen einstellen. Keiner wird ihn davonabhalten oder gar schräg anschaunen (wobei ich mir bei der derzeitigen Diskussionskultur nicht sicher bin, dass er vielleicht nicht doch schräg angeschrieben wird). --Troxx 13:00, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Wer hat's begriffen?

message: Ganz einfache Frage: Darf man an dem Artikelfreien Sonntag auch keine Projekte eröffnen? --Zamomin 13:35, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klar. Aber ich dachte man könnte das dann auch irgendwo erwähnen. --Zamomin 19:54, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gilt das auch für Projekte 

message: Habe gerade keine Lust die ganze Diskussion zu lesen, deshalb sei mir verziehen, wenn ich etwas sage, das schon gesagt worden ist. Ich halte die Intention der Qualitätssteigerung für bewundernswert, aber ich glaube das Projekt schießt kolossal am Ziel vorbei. Wenn die Leute, die hier für den artikelfreien Sonntag unterschrieben haben, bestehende Artikel verbessern, ist das eine tolle Sache. Das Problem, das wir mit den neuen Artikeln haben, sind aber nicht die Artikel, die diese Leute hier neu einstellen würden – denn dabei wäre davon auszugehen, dass es ganz ordentliche Artikel wären. Die IP, die einen unterirdischen Artikel über ihre lieblings-Metal-Band schreibt, erreicht diese Aktion aber nicht, sie wird weiterhin fröhlich neue Artikel einstellen und kann durch den artikelfreien Sonntag bestimmt nicht dazu gebracht werden bestehende Artikel zu überarbeiten. Fazit: Ist ja nett, was ihr hier veranstaltet aber bringen tut's nüscht. --BishkekRocks 13:56, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Praktisch gebe ich dir natürlich recht, das dürfte nur ein Tropfen auf den bekannten heißen Stein sein - aber (wie schon oben aus der Diskussion zu entnehmen, nur als Info) ist die Aktion symbolisch zu verstehen, es soll ein Zeichen setzen, wenn sich einige der besten und produktivsten Autoren für einen Tag zurücknehmen und sich in der Überarbeitung betätigen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 14:01, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich lese immer wieder "Zeichen setzen" und "Symbolcharakter". Nur an wen sind diese Zeichen gerichtet? Vandalen und Löschgutproduzenten lassen sich doch nicht durch Symbole und Zeichen aufhalten. Also warum nur "ein Tropfen auf den bekannten heißen Stein" und nicht nach wirklichen Lösungen suchen? --Rlbberlin 14:16, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Ziel ist doch gerade, Aufmerksamkeit auf das Thema zu richten, damit die Probleme mal etwas sachlicher analysiert werden und dann wirkliche Loesungen gefunden werden koennen. --P. Birken 14:19, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn die Aktionsteilnehmer Artikel verbessern ist das ein gute Sache. Nur Artikel verbessern dient nicht dazu das IP/Vandalen/Löschproblem zu lösen. Sich in Arbeit stürzen ist etwas anderes als in Ruhe über Problemlösungen nachzudenken. --Rlbberlin 14:33, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Thema wurde doch sicherlich schon oft durchdiskutiert, und wie man sehen kann ist nichts dabei herausgekommen. Die Mehrheit der Leute die auf Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts_Neues diskutiert haben, sind gegen eine Sperrung von Neuartikeln. Sobald es irgendwie darum geht, Wikipedia zu verbessern, indem man Beschränkungen einführt, kommen sofort die Bedenkenträger hervor und lassen ihr Standardsprüche ab. Ist immer das Gleiche. Ich glaube bei dem Vorschlag wird es nicht anders sein, warum auch. Einsicht ist scheinbar noch nie eine Stärke von Wikiepdianern gewesen, zumindest bei der Mehrzahl.  MfG 172.183.189.165 14:39, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Hiho, so ganz weiss ich nicht was Du damit sagen willst. Auf "Ziele" steht sehr deutlich, dass es auch darum geht, das MB Nichts Neues vorzubereiten. Ich sehe da auch keinen Wiederspruch, wenn das nicht alle machen, sondern einige einfach mit Freude an der Sache gemeinsam Artikel verbessern. --P. Birken 14:43, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Dumm nur, wenn der Protagonist in Artikel verbessern vor allem Artikel löschen sieht. Aus Freude an der Sache des Löschens.... -- 80.145.19.174 15:02, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe gestern und heute zwei Funktionen unseres Programms ganz neu geschrieben (Gemeint: Die Arbeit als Informatiker). Insgesamt hat es weniger Zeit gekostet und bessere Ergebnisse gebracht als in diesen Funktionen in den letzten Jahren herumgeflickt wurde. Über manche 1,5-Sätze-Furzeinträge weinen manche Störer stundenlang, dabei kostet gut organisiertes Neuschreiben weniger Aufwand und macht mehr Spaß als im Schrott rumzuwühlen. --AN 15:27, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Das ist sinnlos. Manche haben vielleicht auch nur Sonntags Zeit etwas für Wikipedia zuschreiben? Wollt ihr die vergraulen? Und wenn ich diese Disk hier wider sehe, braucht ihr euch nicht wundern, wenn keine vernünftigen Artikel geschrieben werden! Vielleicht hätten die Organisatoren in der Zeit, wo sie das hier organisiert haben, schon mal paar Artikel verbessern können????? --Rolf-Dresden 15:19, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Die letztliche Reduktion auf die Aussage "Keine neuen Artikel ergibt Freiraum für mehr Arbeit an Qualität" ist so billig wie falsch. Qualitätssichernde Maßnahmen und auch Löschungen sind unumgänglich für das Projekt Wikipedia. Den willkürlich hergestellten Bezug, dass Quantität ein Killer für Qualität wäre zeugt von kurzsichtiger Dummheit. Jeder Hansel, der die Hinterhofband von Pusemuckel hier reinstellt, fühlt sich vom "artikelfreien Sonntag" kaum gehindert, seinen Schomzes trotzdem hier reinzustellen. Dass dieser irrsinnige Aktion(ismu)stag die Benutzer spalten würde, war abzusehen und das finde ich nicht nur schade sondern höchst unproduktiv! Dass diese Partikularmeinung auch noch eine hochoffizielle Einbindung in Wikipedia mit Hinweis auf der Hauptseite und im Kopfzeilenbereich erhalten musste zeugt eher von Hybris der Initiatoren als von guter Absicht. --Wladyslaw Disk. 15:23, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, die Aktion spaltet die Benutzer hier - in die, die verstanden haben, dass es sich um eine symbolische Aktion handelt, die auch einen, wenn auch geringen, Nutzen bringt, und jene, die ein wenig rumtrollen wollen. Keiner hat sie eingeladen oder auch nur darum gebeten, sich hier kundzutun.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:26, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dass es symbolischen Charakter haben soll hat hier jeder verstanden, der dagegen ist. Dass dieser Symbolismus unnötig und im hohen Maße hirnverbrannt ist und eine hochoffizielle Einbindung hat ist eine Unverschämtheit. Welches Meinungsbild hat dies bitte legitimiert? Die Unterstellung, dass die Nicht-Teilnehmer den Symbolcharakter nicht verstanden hätten und sogar Trolle seien, weil sie ihr gutes Recht auf Meinungsäußerung nutzen nehme ich als verbale Entgleisung zur Kenntnis. --Wladyslaw Disk. 15:30, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es ist eine gut gemeinte Aktion, die niemandem schadet, dazu noch absolut freiwillig. Wer sie unnötig findet, der braucht ja nicht mitmachen, aber was soll das getrolle hier? Keiner hat zu einer Diskussion über das für und wider eingeladen, niemand möchte wissen, wer das hier scheiße findet, weil es einfach nichts zur Sache tut. Ein recht auf Meinungsäußerung spreche ich niemandem ab, aber ein solches destruktives Stören einer gutgemeinten Aktion widerspricht WP:BNS und hat nicht mit freier Meinungsäußerung zu tun. Und lege mit keine falschen Worte in den Mund. Ich habe nicht die Nicht-Teilnehmer als Trolle bezeichnet, sondern jene, die die Aktion stören - was hat bspw. das statement der Nichtteilnahme auf der Projektseite zu suchen? Das interessiert nicht, und ist OT.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:35, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wer hat die "gut gemeinte Aktion" abgesegnet, dass die Hauptseite und die Kopfleiste damit zugemüllt wird? Nicht einmal für die Spendenaktion für Wikipepdia wurde in der Vergangenheit soviel Werbung gemacht wie für diese Aktion. Die Außenwirkung und die Innenwirkung dieser "gut gemeinten Aktion" halte ich für verherrend wie die Reaktionen zeigen. Ich bin nicht einverstanden damit, dass die Einzelmeinung von wenigen hier diesen Status erhält. Als nächstes wird jemand den Kuchenverkauf mit Erlös für die Wikipedia hier noch auf die Hauptseite setzen. Gut gemeint - scheiße angekommen. Absetzen! --Wladyslaw Disk. 15:51, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das mit der Werbung kann ich gelten lassen, darüber kann man sich sicher streiten, ob dies so nötig und vor allem vertretbar ist. Das kann man gerne hier gesittet diskutieren. Was aber absolut unnötig ist, ist ein solches massives stören der gut gemeinten Aktion als ganzes, ob dies durch die unerwünschten und auch unangebrachten statements auf der Projektseite oder durch etwaige Anti-Aktionen geschieht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:55, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Toller Jargon hier: Man äußert eine Meinung und wird als Troll bezeichnet.... --Rolf-Dresden 16:25, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Von wem? Falls du deine Aussage auf mich beziehst, liegst du leider falsch. Ich habe das Vorgehen jener Benutzer als Trollerei bezeichnet, das einzig auf eine Störung der Aktion als ganzes abzielt. Seine Meinung am richtigen Platz und gesittet zu äußern steht jedem frei und sollte auch von jedem akzeptiert werden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 16:33, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sinnlos 

message: Hallo,
Wäre es nicht sinnvoll, die Kategorie:Überarbeiten erstmal zu ordnen, bevor man damit beginnt die Artikel zu verbessern? Gemäß dem Punkt "Größe von Kategorien" ist sie "gelinde gesagt eine mittlere Katastrophe". Es werden über 4000! Artikel alphabetisch aufgelistet. Ich hatte ja bis grad eben doch den Willen einen Artikel zu Überarbeiten, aber wenn ich das durchgehen muss, um einen Artikel zu finden den zu überarbeiten mich interessieren würde, vergeht mir absolut die Lust.
Ich denke als erstes müsste diese Kategorie so strukturiert werden, dass jemand der einen Artikel überarbeiten möchte nicht nach 500 Begriffen frustriert aufgibt, weil ihn 499 nicht im geringsten interessiert haben, oder er einfach keinen Beitrag dazu liefern kann.
Meiner Meinung nach ist das Problem der nicht überarbeiteten Artikel nicht, dass sich keiner findet, der ein wenig mehr dazu beitragen kann, sondern andersherum, dass der geeignete Beitragende den Artikel überhaupt nicht wahrnimmt. Das hat zwei Hauptgründe. Erstens wieso sollte er den Artikel überhaupt aufrufen, wenn er eh genug über das Thema weiß? Er merkt somit nie, dass er etwas dazu Beitragen könnte und zweitens wird er es, nach zwei, drei Minuten in der Kategorie Überarbeiten, einfach sein lassen.
Ich wär bereit das, zumindest Teilweise, die Arbeit der Strukutrierung zu übernehmen, weiß aber leider nicht wie die Admins dazu stehen, könnt ihr mir eure Meinung dazu sagen?
Ich würde vorschlagen die Artikel erstmal grob in die Hauptkategorien (natürlich als Unterkategorie zur Kategorie Überarbeiten), die sich unter Wikipedia:Kategorien finden, einzutragen und soweit nötig noch Unterkategorien anzulegen.  --MatDom 14:57, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Catscan ist ein gutes Hilfsmittel und spart das manuelle sortieren. Mit Catscan kannst Du Dir Anzeigen lassen, welche Artikel in "Deinem" Themengebiet fehlerhaft sind. Beispiel Berlin. Wichtig ist halt, dass Artikel überhaupt in Kategorien einsortiert werden, bevor jemand einen Baustein setzt. Gulp 15:16, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Gutes Hilfsmittel, jetzt weiß ich aber nicht was du von meiner Idee hälst. Außerdem könnte man sich die Arbeit prinzipiell Sparen, wenn man dieses Tool gleich so einbaut, oder verlinkt, dass man nur die Gewünschte Kategorie eingeben braucht. --MatDom 15:32, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Überarbeiten]] strukturieren 

message: Nachdem ich mir dieses Hick-Hack seit gestern Abend angeschaut habe, muss ich auch mal was dazu sagen. Wie ich zum eigentlichen Kern dieser Aktion stehe geht es mir gar und ich trage mich auch nicht in eine irgendwie geartete Pro- oder Contra-Liste deswegen ein, um mich entsprechend zu profilieren. Worum es mir hierbei geht ist, dass ich einfach mal die Aufmerksamkeit darauf lenken möchte, wie letztendlich diese Aktion hier durchgezogen wurde:
Nachdem nämlich nun schon fast seit einem Jahr ein entsprechendes Meinungsbild ohne konkretes Ergebnis vor sich hindümpelt, zaubert jemand einen artikelfreien Sonntag aus der Tasche. Soweit ist ja nichts einzuwenden. Aber dann wird diese Aktion etwa 3(!) Tage nach Initiierung an die ganz große Glocke gehängt und behauptet, die Wikipedia - was letztendlich soviel heißt wie eine repräsentative Mehrheit - würde darum bitten, keine neuen Artikel an besagtem Tag einzustellen. Und das, als vielleicht ein Dutzend Personen diese gutgeheißen haben. Ob überhaupt ein Großteil der WP dahintersteht, war zu diesem Zeitpunkt absolut nicht klar und ich behaupte mal das ist es jetzt auch noch nicht. Denn man muss sich dazu ja nicht extra irgendwo eintragen (außer man hat ein entsprechendes Mitteilungsbedürfnis - sei es für oder gegen die Aktion).
Mein Fazit: Ob die ganze Aktion einen Erfolg bringt, bleibt natürlich abzuwarten. Aber so wie ich es sehe wurde durch die Art, wie diese Aktion eingeführt wurde, eines inzwischen leider wieder erreicht, nämlich einen Krach zwischen Befürwortern und Gegner der Aktion heraufzubeschwören. Die Aktion vorher mal öffentlich zur Debatte stellen, bevor sie von 12 Aposteln prominent auf der Hauptseite verkündet werden, hätte einiges an Ärger ersparen können. Soweit mein Wort zum Wochenende. --NickKnatterton – !? 15:41, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ACK. Es ist ja schon ein starkes Stück, diese Aktion derart prominent auf der Hauptseite zu platzieren. Es aber dann auch noch zusätzlich per Sitenotice jedem hier zwanghaft unter die Nase zu reiben, ist definitiv zuviel des Guten. Darum habe ich diesen Text oben vorhin wieder entfernt. -- Sir 16:08, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Man kann sich natuerlich aufregen und die Leute, die einfach mal die Aktion sehr prominent bekannt gemacht haben, als was weiss ich was beschimpfen. Oder man sieht die Sachen als das was sie sind: Benutzer:Guenson fand die Sache so toll, dass er sie auf die von fast jedem editierbare Hauptseite gepackt hat. Benutzer:Anneke Wolf hat bei der  SiteNotice sogar geschrieben: 10 Tage koennten zu frueh sein, bei Missfallen revertieren. Genau das hast Du doch sogar gemacht? Vielleicht ist etwas mehr Gelassenheit in Anbetracht einer eigentlich ziemlich kleinen Aktion doch angebracht. --P. Birken 16:14, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja eben, eine "kleine Aktion". Genau deswegen ist es m. E. sehr übertrieben, sie mittels SiteNotice publik zu machen. Daher mein Revert vorhin. -- Sir 16:18, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe hier bewußt niemand als den Buhmann hingestellt und will auch nicht die "Schuld" jetzt irgendeinem konkret in die Schuhe schieben. Es ging mir einfach nur darum, dass so eine auf die Schnelle zusammengewürfelte Aktion, von der mit Sicherheit der Großteil der User nichts wusste, als von der Wikipedia mit entsprechender Rückendeckung initiiert (das umfass mehr als 12 Leute) prominent verkündet und kommuniziert wird. Sowas provoziert immer nur Streit und Ärger und gehört vorher zumindest diskutiert bzw. es muss vorher die Möglichkeit gegeben werden, der breiten Masse (und nicht nur einen kleinen Kreis Eingeschworener) ihre Meinungen und Vorstellungen mit einbringen zu können. Das ist hier nicht geschehen und das Ergebnis ließ nicht lange auf sich warten. --NickKnatterton – !? 16:22, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ach Leute, willkommen in Diskupedia - auch der Wikipedia:Schreibwettbewerb hat mal genauso angefangen, als kleine Aktion auf meiner Benutzerseite, die ich dann mit ein paar Leuten publik gemacht habe - bin mal gespannt, ob es da jetzt auch regelmäßig Gegenaktionen geben wird. Vielleicht sollte man langsam Wikipedia:Sei mutig durch Wikipedia:Diskutiere alles, bis es eh keinen mehr interessiert umtaufen. -- Achim Raschka 16:37, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Per Site-notice und offizielle WP-Aktion? Ne sorry, aber wenn jemand schreibt, dass die Wikipedia etwas wünscht, initiiert etc. dann inkludiert das die Meinung aller und nicht von einigen, die sich als Wikipedia ausgeben. Man kann hier gerne seine Meinung kundtun oder ein Projekt ankündingen, aber sie ohne vorherige Debatte als WP-Generalmeinung hinstellen geht einfach nicht. --NickKnatterton – !? 16:45, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Exakt so sieht's aus. -- Sir 16:53, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So sehe ich es auch und aus dem Grund bin ich auch für eine Entfernung des Eintrags von der Hauptseite, bis hier eine Mehrheit dies beschlossen hat. --Martin 17:23, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Wow, echt konstruktiv und so weit weg von WP:KPA - wer bitte sind denn P. Birken und seine Freunde? Ich habe eine solche Aktion in etwas größerem Umfang (1 Woche) bereits erstmalig im Januar 2005 vorgeschlagen - bin ich jetzt Extremlöscher? Welche Politik wird denn Wikipediapolitik- das wir lieber wenige gute als viele beschissene Artikel haben wollen? Meines Erachtens ist das für eien Enzyklopädie das Ziel, oder Extremmeinung? Ich habe nix gegen 1,5 Millionen Artikel - im Gegenteil gehe ich davon aus, dass wir diese Zahl nach und nach allein im Lebewesenbereich füllen können und ich werde dabei auf jeden Fall helfen - muss das aber genau an einem Tag sein und müssen die Stubs dann alle im 5 Minuten-Takt reingerotzt werden? Und vor allem: Was tut es dir und den "Gegnern" weh, wenn ich und ein paar andere Autoren einen Tag lang auf Neuanlagen verzichten und daraus eine Aktion für Qualitätsbewusstsein machen? Wollt ihr uns mit der Gegenaktion zwingen, Artikel anzulegen, oder davon abhalten, keine Artikel zu schreiben? Boing, Boom Tschak - Yeah Yeah - Differenzieren, Jung, in der Liste stehen fast 150 Menschen mit 150 eigenen Meinungen und Positionen, darunter eigentlich fast alle Autoren der ersten Riege (qualitativ), die wir haben (zumindest die, die meiner Meinung nach dort eingeordnet werden müssen) - Glaubst du wirklich, dass sind alles P. Birken und seine Freunde? Schonmal geschaut, wie bsp. mein Verhältnis zu P. Birken aktuell ist? Entweder werde ich immer bekloppter oder die WP -- Achim Raschka 17:45, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Konsensfreier Sonntag 

message: Was bedeutet "selbstgerecht"? (wikt:selbstgerecht)
"Artikelfreier Sonntag": GO! --Alien4 15:44, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Es hat schon viel zu viele Artikel? 

message: Mir gefällt diese Aktion sehr gut, macht sie doch deutlich, dass wir alle nur Gäste sind, die keinerlei Rechte an irgendwas hier haben. Jeder, der zu Wikipedia ehrenamtlich und völlig kostenlos einen Beitrag leistet, sei es eine Ergänzung, Korrektur oder eben ein neuer Artikel, hat keinerlei Anspruch darauf, dass seine Arbeit anschließend hier erscheint oder über irgendeinen noch so kurzen Zeitraum abrufbar ist. Allein der Aufruf zu dieser Aktion zeigt mir, dass man in Wikipedia möglichst wenig Arbeit reinstecken sollte, weil irgendjemand diese irgendwann in naher Zukunft für sinnlos und überflüssig erklären könnte. Eigentlich wollte ich heute hier einen von mir kürzlich gelöschten Abschnitt in einer korrigierten Fassung wiederherstellen, aber das lasse ich jetzt doch lieber. --Torsten Bätge 15:56, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Eine sehr gute Aktion! Weiter so! 

message: X .. und Y sind das Anliegen (in der figure caption - wie heißt die auf Deutsch?) -- 129.187.179.91 16:54, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bitte die Frage auch auf DEUTSCH schreiben... ;-) --Tilla 2501 17:21, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Deutsche Grammatik 

message: :Amen dazu! ;) Zacke 17:57, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, ich konnte nich anders... ich schwanke derzeit zwischen *Haare rauf*, *Tischkante anknabber* und *Kopf an Wand schlag* --Felix fragen! 18:07, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich versteh nicht ganz, warum man darüber so viel diskutieren muss. Also entweder man entscheidet sich dafür am nächsten Sonntag keine neuen Artikel zu schreiben oder man lässt es sein. Es ist doch nicht Pflicht oder so, dass man den Server an diesem Tag für neue Artikel sperren würde ... *boing* *boing* -- ZaHacke 18:13, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So siehts aus - aber es ist Freitag, anscheinend müssen einige noch schnell den Frust der Woche irgendwo ablassen, bevor sie fröhlich ins Wochenende gehen können...--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:17, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Würden sie die Zeit mit der Überarbeitung von Artikeln verbringen, könnten sie statt eines Artikelfreien einen Arbeitsfreien-Sonntag einlegen. Also ich für meinen Teil habe heute schon 70 Artikel essenziell überarbeitet *angeb* Na gut, es waren Linkkorrekturen, aber pssst! ;)  Zacke 18:23, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hirnlose Diskussion 

message: Angesichts der Tatsache, dass die Forderung, einen Tag lang keine Artikel zu schreiben, etwas äußerst Destruktives ist, schlage ich vor einen Sonntag auszurufen, an dem möglichst hochwertige Artikel neu erstellt werden sollen. Wie wäre das denn?  --Rolf-Dresden 18:00, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Moin, diesbezüglich gibt es ja schon eine Reihe von Aktionen zum Beispeil den Schreibwettbewerb. Ob da eine weitere Aktion viele Teilnehmer findet, weiß ich nicht, darf aber natürlich gerne jeder versuchen. Was das destruktiv betrifft: Ich kann nicht erkennen, dass es destruktiv ist, den Leuten, die hier tagtäglich die weniger attraktiven Arbeiten erledigen (z.B. die neuen Artikel durchsehen) einen Tag Urlaub zu gönnen. Ich finde das ist ein Akt der Freundlichkeit. Die allermeisten beschäftigen sich aber immer nur mit ihren Bedürfnissen (darf ichichich hier was anlegen?) und denken weder an das Projekt noch an andere Mitarbeiter. Das finde ich sehr destruktiv. --Anneke Wolf 18:21, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Ich finde das alles nicht lustig. Ich würde das nicht als Gegenaktion wollen. Oder machen wir hier bald Krieg? Besser wäre doch, eine gemeinsame Meinung zur Verbesserung der Artikel zu finden.--Rolf-Dresden 18:08, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich geb Benutzer:Rolf-Dresden irgendwie recht. Wir wollen doch alle die Wikipedia verbessern. --Viele-baerenDiskuuu! 18:11, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich gebe ich ihm da recht, aber die meisten hier haben doch gar kein tatsächliches Interesse an einer Verbesserung der Artikel, was soll sonst dieses sinnlose diskutieren, sabotieren, Gegenaktionen ausrufen, Pöbeln, Meckern und Stänkern? Die Aktion in ihrer Grundidee war gut gemeint und recht sinnvoll, bis es leider einigen zu harmonisch wurde und dieses Theater hier angefangen hat. Warum konnte man die Leute, die sich hier für eine Artikelverbesserung gemeldet haben und Interesse gezeigt haben nicht einfach machen lassen?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:14, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich erkläre es dir: Ihr wolltet als Minderheit einer Mehrheit etwas aufdrücken....--Rolf-Dresden 18:16, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wie wärs wenn wir dann den ganzen müll hier im Kindergarten ablagern und nochmal bei 0 anfangen?! Siehe Wikipedia Diskussion:Kindergarten --Viele-baerenDiskuuu! 18:17, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an. --Rolf-Dresden 18:19, 1. Dez. 2006 (CET)

text: @Rolf-Dresden...Bitte was? Wer wollte wem etwas aufdrücken? Diese Aktion ist rein freiwillig, wer mitmachen will, kann mitmachen, wer nicht, kann es sein lassen. Bei den meisten hätte es schon gelangt, sich den Text erstmal durchzulesen, bevor sie hier rumstänkern, das hätte einigen Ärger erspart. Und wer sind ihr? Wen meinst du damit? Die, die mitmachen wollen? Oder jene, die das Projekt initiiert haben?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:20, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn ihr das als offizielle Aktion auf der Hauptseite ankündigt, dann ist das Aufdrücken.--Rolf-Dresden 18:23, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wer sind denn ihr? Ich habe nichts offiziell verkündet, und 99 Prozent derer, die mitmachen wollen auch nicht. Wenn dir das Vorgehen nicht gefällt, dann wende dich doch an jene, die diese Werbeaktion gestartet haben, aber diskreditiere nicht das ganze Projekt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:24, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, wenn du dich angesprochen fühlst. Aber irgendwer muss es ja eingeworfen haben, ohne die Gemeinschaft zu fragen. Und so gehts nicht. Aber macht was ihr wollt, die ganze Aktion hat schon jetzt mehr geschadet als genutzt. --Rolf-Dresden 18:29, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Der Schreibwettbewerb wird auch auf der Hauptseite verlinkt, da zwingt dich auch keiner, mitzumachen... im Übrigen geht diese Diskussion mittlerweile so weit ins Lächerliche, dass ich mich echt noch frage, ob ich es hiuer mit erwachsenen, des Lesens mächtigen Menschen zu tun habe... --Felix fragen! 18:26, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Ein neuer Vorschlag

message: Wieso will man uns hier weiß machen, dass dies eine von allen beschlossene Sache ist? Warum muss Benutzer:Wiggum das aufdecken? Wieso wurde das nicht dem Komitee vorgetragen, sondern von einigen Usern selbst gestartet und wieder, weiso wird dass dann als komplett offiielles und wikinternes Projekt bezeichnet? --Hufi ☎  Rating 19:22, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Tschuldigung, demnächst nur noch mit Passierschein A 38 vom offiziellen Amt für Wikibürokratie.. MEIN GOTT, ES IST FREIWILLIG UND ES GAB HIER MAL SOWAS WIE SEI MUTIG! HIMMELHERRGOTTNOCHMAL, IST DAS EIN IRRENHAUS HIER! --Felix fragen! 19:24, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: *summ* <mey sing>Einen Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars, zur Bestätigung der Nichtigkeit des Durchschriftexemplars, dessen Gültigkeitsvermerk von der Bezugsbehörde stammt zum Behuf der Vorlage beim zuständ‘gen Erteilungsamt.</mey sing> *DemFelixdenAntraggeb* -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:28, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Das war nur ne ganz normale Frage! Bei Wiggum hat sich das so angehört, wie ichs beschrieben habe. Ja, dieses Projekt verwandelt sich in ein Irrenhaus, weil wir niemals etwas gemeinsam machen können und irgendwer gegen alles eine gegenaktion startet - ich finde diese idee ja gar nicht so schelcht. Wenn wir wollen, dass ich die Meinung von vielen (nichtwikiusern) bestätigt, das in Wp nur Verrückte unterwegs sind, dann sind wir auf dem betsne weg dazu. --Hufi ☎  Rating 19:29, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Problem ist: Ich finde beide Aktionen eigentlich gut und man sollte für beide Aktionen einen Tag reservieren. Was in kleineren übersichtlicheren Portalen und Redaktionen ganz gut klappt, beispielhaft kann ich aus eigener Erfahrung Medizin und Bahn nennen, klappt in der großen Weite der Wikipedia eben nicht. Was mir aber die Galle hochjagt, plötzlich gibt es Kampfprogrammierung, beides an einem Tag, als ob die Artikelwünsche nicht lange genug formuliert worden wären. Ein Ramadama, oder neudeutsch Clean-your-desk-day täte der Wikipedia bestimmt nicht schlecht. Außerdem fastet man ja auch nicht nur aum abzuspecken, sondern wegen der spirituellen Erfahrung. Ein Artikelfreier Sonntag, zudem vollkommen freiwillig, täte niemanden weh, Wikipedia:Gegenaktion zu Artikelfreier Sonntag schon, nicht zuletzt wegen des trotzigen Namens und des intellektbeleidigenden Grammatikdefizits darin. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:41, 1. Dez. 2006 (CET)

text: "... deren Gültigkeitsbehörde im Erteilungszustand liegt ..." - Hey, wer gründet mit mir das Amt für Wikikratie? Jede Bearbeitung muss zuvor bei uns beantragt werden ... Ich bin versucht, mich zum Admin wählen zu lassen, nur um diese Seite schnellzulöschen. Aber was beschwer' ich mich? Einfach von der Beobachtungsliste nehmen. Erholsames Wochenende, Zacke 19:35, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  irgendwie keine genehmigte Maßnahme 

message: ...das Aktion und Gegenaktion wenn das so weitergehtder Wikipedia mehr schaden als nützen...--BerndH 19:35, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da muss ich dir leider zustimmen..... --Hufi ☎  Rating 19:37, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Keep cool. Das sind nur die üblichen Diskussionen, wenn mal mal was neues passiert. In der Regel pendelt sich das ein (Man denke nur an die Lesenswerten, was es da für ein Getrampel gab, uiuiuiuiuiui - unvergessen). --Anneke Wolf 19:39, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es hat schon Schaden angerichtet:  --Rolf-Dresden 19:43, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was sollen wir jetzt machen? --Hufi ☎  Rating 19:43, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sonntags ausschlafen! :-) -- AM 19:45, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Was meinst du da mit Schaden? Thorsten Kleinz ist regelmäßig im Wikipedia-Chat und berichtet regelmäßig auf Heise aus der Community...--Anneke Wolf 19:46, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was für'n schaden, das war mit Abstand einer der fairsten Berichte über Wikipedia, den ich in den letzten Tagen gelesen habe, schau mal auf WP:PS -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:48, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: „Geschenke, wertvoller als Geld“ ist ja ein toller Tipp! -- Zacke 19:54, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Tja, wie ich bereits sagte...--BerndH 19:55, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Aso, es gibt Sonderpunkte für nebulöses Sprechen. Na, das wusste ich noch nicht...--Anneke Wolf 19:57, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde die Aktion toll, ich trag' mich jetzt ein! -- Zacke 20:01, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Hi. Mit Schaden ist gemeint, das auf Heise bereits angekündigt wurde, das es einen artikelfreien Sonntag gibt. Nun ist die Meldung auf der Wikipedia-Hauptseite wieder entfernt worden. Wie das wohl aussieht, kann sich jeder selber denken. Genauso wie man es vermeiden sollte alles totzureden, so sollte man auch solche Schnellschüsse vermeiden. MfG 172.183.189.165 20:35, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So ist es. --Rolf-Dresden 20:37, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schnellschuss, solche Planung werden schon länger diskutiert und der Chat ist für jeden zugänglich. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 22:06, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Das siehst du falsch. Natürlich findet er statt, auch wenn er nicht auf der Hauptseite steht. Oder meinst du all die Freiwilligen verzichten hier auf ihre Mitarbeit an diesem Tag? (150 oder so?) --Anneke Wolf 20:38, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich merke langsam, wie die Innovationsfeindlichkeit die Wikipedia erreicht. Und hier sind wir wieder „typisch deutsch“. Statt mal mutig etwas auszuprobieren, kommen von überallher die Bedenkenträger und Betonköpfe und reden alles in Grund und Boden. Und am Ende will wieder keiner verantwortlich sein. Liesel 20:43, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wieso? 155 ist doch schon mal ziemlich gut. Und die andern machen halt nix oder sitzen in der Ecke und regen sich darüber auf, dass andere was machen oder planen mäßig erfolgreiche Gegenaktionen. Können Sie ja, Kann man ja niemandem verbieten, wenn's schön macht. --Anneke Wolf 20:46, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eine abenteuerliche Verdrehung: Die 155 sind es doch, die am 10.12.06 "nix machen" - zumindest keine Artikel anlegen - wollen. Man "macht" also was, wenn man beschließt nichts zu machen? Und wir, die wir uns Eurem Tunix-Aufruf verschließen, sind die Nichtstuer? Das ist ja wohl höhere Dialektik ...--Dr. Meierhofer 20:54, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Naja du scheinst keinen Schimmer zu haben einen bestehenden Stub oder sonstigen  Artikel auszubauen ist manchmal anstrengender und schwieriger als einen neuen Artikel zu schreiben. Den man muss auch all die Aussagen die bsiher schon drin sind auf Richtigkeit prüfen und werten. Dazu muss man dem Text einen sinnvollen Faden verpassen. Aber das ist ja für eurereiner keine Arbeit. Wer so seinen Doktor vor sich herträgt macht das ja mit Links. Liesel 21:22, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Bei mir kommt immer noch so herüber, dass möglichst gar keine neuen Artikel mehr geschrieben werden sollen, weil kommt doch eh nur Müll, alles Störer, Trolle und so.. Darum rege ich mich so auf. Hätte man da nicht einen Aktionstag zum Verbessern vorhandener Artikel starten können???? Das hätte wenigstens positiv geklungen. --Rolf-Dresden 20:57, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht wie du auf die Idee kommst? Es steht ganz am Anfang: "Der artikelfreie Sonntag ist eine Wikipedia-Aktion, bei der die Teilnehmer auf das Anlegen neuer Artikel verzichten. Termin ist der 10. Dezember 2006." und „Die Teilnehmer sind sich im klaren darüber, dass eine einmalige Aktion in ihrer Wirkung begrenzt und vor allem symbolisch zu sehen ist.“. Es wird weder das Artikel anlegen verboten noch sonst irgendeine Beschränkung eingeführt. Diese ganze tolle Situation haben wir doch nur weil jemand meinte gegen diese Aktion anderer Wikipedianer seine Stimme erheben zu müssen. Liesel 21:22, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht kommt man auf die Idee, weil im zweiten Absatz auf dieser Seite bereits darüber diskutiert wurde, wie man das Erstellen neuer Artikel an diesem Tag technisch unterbinden könnte? Und weil heute auf jeder Wikipedia-Seite nicht etwa auf die Aktion aufmerksam gemacht, sondern zur Teilnahme aufgefordert wurde (scheinbar von "offizieller Seite")? --Obi-Wahn 22:40, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Tut mir leid, ich bin keine offizielle Stelle, sondern nur jemand, der die Site-Notice bearbeiten kann und ggf. auch so frech ist, das zu tun. --Anneke Wolf 22:44, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mich beschleicht langsam das Gefühl.... 

message: Der eintrag muss zurück!
Wenn die Aktion ein Erfolg werden soll brauchen wir Werbung!!!!!!--Viele-baerenSchwaterbox 21:12, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nabend. Was hast du ein Stück weiter oben geschrieben: Ich finde von 0 anfangen ist der richtige weg! Ansonsten wird die Aktion mit der Brechstange duchgeboxt und die Wikipedia wird noch unruhiger. Irgendwie passt das jetzt nicht zusammen. Entweder von null anfangen, oder weiter machen. Das hin und her macht das ganze nicht wirklich besser. Vielleicht sollte man eine Funktion einführen, die solche Mitteilungen auf die Benutzerseiten stellt, bzw. das man alle Benutzer Fragen kann was sie davon halten. Es wird immer Benutzer geben die von der ganzen Aktion nichts gewußt haben, bevor sie beschlossen wurde. Ich finde es nicht richtig das immer nur der Teil daran teilnimmt, der davon weis und die anderen schauen in die Röhre. Es wurde ja auch kein Meinungsbild gestartet, also auch keine Meldung auf der Portalsseite. Man hatte wohl auch Angst das das ganze abgelehnt werden könnte, obwohl, wie eigentlich, es ist ja freiwillig. Gruß 172.183.189.165 21:28, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Naja, die Site-Notice is ja gestern Abend (von mir übrigens) eingefügt worden, damit möglichst viele davon erfahren (Danke für die Profilierungsunterstellungen). Das ist ja auch der einzige Weg. Den Kurier lesen nicht alle, die Mailingliste auch nicht. Die Diskussionen zu dem Thema gibt es schon lange, das ist kein Schnellschuss. Nur liegen sie halt (wie immer) verstreut irgendwo herum. Macht man eine Site-Notice heißt es: Man will sich profilieren. Macht man keine, heißt es: SIE haben HEIMLICH etwas ÜBER UNSERE KÖPFE HINWEG geplant. Ich bin da mittlerweile auch nur noch ratlos. Also: Wollen die Leute über Aktionen informiert werden oder nicht <verzweifeltsei> --Anneke Wolf 21:38, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, unterstellen wollte ich dir nichts, war nur eine Vermutung. Naja, du weist doch wie Menschen sind, und gerade die Spezies Wikipedianer, man kann es nicht allen Recht machen. Kann man so eine Meldung nicht auch vom System machen lassen, also so das nicht ein Benutzer dahinter steht, dann kann auch keiner sagen, es will sich wer wichtig tun. Seid wann wird denn das Thema diskutiert, abgesehen von "Nichts Neues", oder meinst du das vielleicht? MfG 172.183.189.165 21:56, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jup (Und auch in der Altfassung). Zusätzlich gab es einen Thread auf der Mailingliste --Anneke Wolf 22:03, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Ich wiederhole mich bestimmt schon, eine Aktion zur Verbesserung von Wikipedia wäre deutlich besser. Das Motto ist einfach falsch. So ein einzelner Tag bringt ohnehin nichts.  Besser wäre ein Projekt, welches dauerhaft zur Verbesserung der Artikel beiträgt. Sollte man nicht besser sowas anschieben? Mit einer Auflistung von schlechten ARtikeln, wo sich jeder eintragen kann??) --Rolf-Dresden 22:01, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nabend. Unter Ziele auf dieser Projektseite steht: Deswegen soll Werbung für die Schaffung von Mechanismen gemacht werden, die das Anlegen von Artikeln unter bestimmten Voraussetzungen nicht erlauben. Konkreter wird dies im Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues erarbeitet. Diese Aktion soll dazu beitragen, dieses Meinungsbild breiter zu diskutieren und die dahinterstehenden Ideen bekannter zu machen. Leider hat man hier auch einen Fehler gemacht, man hat erst die Abstimmung gestartet, und dann mittendrin die Überschrift Ziele hinzugefügt. Da hätte man erst die Seite ausarbeiten sollen und dann die Abstimmung starten. Hier wird immer der gleiche Fehler gemacht, erstmal schnell reinstellen und dann herumbasteln. Hinther wundert man sich das die Leute nur die Hälfte gelesen haben. Ich verstehe das einfach nicht, das kann man dann schon als Akionismus bezeichen. Dann muss man sich aber auch nicht wundern, wenn es wieder heist, hier will sich einer provilieren. MfG 172.183.189.165 22:16, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: WAs sagen die Organisatoren diser Aktion dazu, ein Forum zu erschaffen, um die Qualität von Wikipedia zu verbessern ohne auf neue Artikel zu verzichten? --Rolf-Dresden 22:21, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eigentlich gibt es eh schon zuviele Projekte die alle das gleiche Ziel haben (Wartung, Qualitätssicherung, Review, Redaktion, Initiaiven). Es wäre vielleicht ratsam, wirklich ein einheitliches System zuschaffen. Mir persönlich sind das einfach zuviele verschiedene Projekte, da blickt doch keiner mehr durch. Und außerdem ist ja niemand gezwungen diese Portale zu benutzen. Aber das nur mal so am Rande. MfG 172.183.189.165 22:29, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Rolf-Dresden, Aktionen zur Verbesserung der Wikipedia wirst du seit Jahren Dutzende finden. Mehr oder weniger erfolgreiche. Die hier sagt einfach nur: Haltet inne! Und das nur als Denkanstoß. So ist das gemeint. Wenn ab heute neue Artikel verboten wären, hätten wir immer noch Jahre zu tun, den Bestand auf ein anständiges Niveau zu bringen. Es ist einfach nicht zu bestreiten, dass das Wachstum der Wikipedia und die Kapazitäten zur Artikelpflege und -verbesserung immer mehr auseinanderklaffen. Das kann niemand begrüßen, dem an der Qualität des Ganzen etwas liegt. Und auch dieses exponentielle Wachstum wird seit Jahren problematisiert. Der artikelfreie Sonntag soll das nur mal wieder ins Gedächtnis rufen, lösen kann er das natürlich nicht. Behauptet ja auch keiner. Rainer Z  ... 22:42, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hauptseite 

message: Früher war die Wikipedia kahl, jeder neue Artikel wurde dringend gebraucht, auch wenn er noch mangelhaft war. Heute haben wir schon Quantität vorzuweisen, die Artikelverbesserung zum Abbau des Überarbeitungsüberhanges steht daher im Vordergrund. Neue Artikel gerne, aber sie sollten von der Qualität her bereits brauchbar sein - schlechte neue Artikel senken nämlich jeweils die Durchschnittsqualität der Wikipedia und erhöhen den Überarbeitungsüberhang.--Berlin-Jurist 21:18, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt noch viele Bereiche, die sind mächtig kahl... --Rolf-Dresden 21:22, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ack. Man schaue sich mal die Anzahl der roten Links im exzellenten Artikel Tamil Nadu an. Da sieht man es schon, wenn man aus Deutschland / dem deutschsprachigen Raum / Europa herausgeht wird es recht dünn. --BishkekRocks 21:25, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Na dann mal los, ändert das. Der Artikel sollte aber eben nicht lediglich ein "Starter" sein, sondern bereits als Enzyklopädieartikel tauglich sein. Sowas kann man natürlich nicht mal einfach so hineditierten, man sollte stattdessen z.B. auf Benutzerunterseiten vorbereiten. Wie das unsere wirklich guten Autoren schon lange machen. Und wenn du dann einen wirklich schönen Artikel fertig hast, dann stell ihn in Gottes Namen auch am "Artikelfreien Sonntag" ein, das stellt die Symbolik dieser Aktion letztendlich auch nicht in Frage.--Berlin-Jurist 21:30, 1. Dez. 2006 (CET)

text:  Wo ist jetzt der Widerspruch zwischen Neue Artikel gerne, aber sie sollten von der Qualität her bereits brauchbar sein und Es gibt noch viele Bereiche, die sind mächtig kahl - natürlich gibts noch genug Lücken und wichtige Artikel, die fehlen (mir beispielsweise gerade die Brillenschlange, das Blödauge und etliche andere Artartikel aus der Liste Systematik der Schlangen) - nützt es aber was, die einzustellen statt an der bestehenden Substanz wenigstens eine Grundqualität zu erreichen (in diesem Fall beispielsweise bei den Echte Kobras, Schwarzweiße Kobra etc.). Die Brillenschlange wird bis Januar niemand außer mir vermissen (ich habe für mich den gesamten Monat zur Artikelfreien Zeit bestimmt), auf die Kobras könnte aber jemand durch Zufall stossen und mit richtig Pech ist es jemand, der sich sogar auskennt und danach nie wieder auf die Idee kommt, hier zu schauen oder zu helfen. -- Achim Raschka 21:40, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Warum hier viele Benutzer mitmachen 

message: Hi. Ich wollte mal wissen , da ja das eigentliche Ziel dieser Aktion ist Werbung für  Nichts Neues zumachen und das Ziel von diesem Meinungsbild ist, eine Artikelsperre einzuführen, ob die Benutzer die Pro für den artikelfreien Sonntag gestimmt haben auch dieses Meinungbild  Nichts Neues unterstützen. Puh, ganz schön langer Satz ;-). MfG 172.183.189.165 22:04, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Moin, ich kann die Frage nur für mich beantworten. Ich begrüße eine Artikelsperre, solange sicher gestellt ist, dass der Zeitraum sehr kurz ist (Nicht länger als ein Tag). Wir haben hier einen 24-Stunden-Betrieb, 365 Tage im Jahr. Ich schrieb es oben schon: Ich finde es eine nette Geste, Personen, die in weniger attraktiven und prestigeträchtigen aber anstrengenden Bereichen arbeiten (Durchsicht der neuen Artikel, QS) ab und zu eine Verschaufpause zu gönnen. --Anneke Wolf 22:28, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich verstehe euch langsam. Nur so wird das nichts. Ihr werdet sehen, es wird an diesem Tag geanusoviel Müll wie sonst eingehen. Nur gute Artikel werden vielleicht dank eurer Aktion fehlen. Bitte lasst uns das anders machen-zumindest zukünftig! --Rolf-Dresden 22:40, 1. Dez. 2006 (CET)

text: WP:RTL. Mach doch dein eigenes Wiki auf, ohne dämliche Admins, ohne Leute, die sich Gedanken um die Qualität machen ("groben Unfug machen"), aber offen für jeden Müll und alle Trolle und Vandalen der Welt. Viel Spaß damit! --Fritz @ 23:04, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Warum nimmst Du das WP:RTL nicht in Anspruch?--Dr. Meierhofer 23:12, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Eben, geh du doch zum Citizendium oder mach einen deutschen Ableger davon auf. Da kannst du dich wunderbar von Experten kontrollieren lassen. --Obi-Wahn 23:31, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kinder, geht doch ins Bett. Beide. --Voyager 23:13, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ne' Vaddi gerade wo's soviel Spass macht. Liesel 23:15, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Frage an die Proler . 

message: Dii Initiatoren dieser Aktion haben Wikipedia meiner Meinung nach einen Bärendienst erwiesen und Wikipedia geschadet. Stellt Euch vor, die Deutsche Fußballliga fordert auf ihre Homepage einen fußballfreien Samstag. Nein, so geht es nicht. Die Tatsache, dass für den Aufruf auch noch die Hauptseite missbraucht wurde, zeugt davon, dass diejenigen Administratoren, die das zugelassen haben, jegliches Gefühl für das was Wikipedia ist, verloren haben. Sollte mir sowas bei Wikinews passieren, trete ich sofort freiwillig ab. Grüße --Franz Wikipedia 22:24, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kein Wunder das Wikinews so eine Totgeburt ist die nur nützlichen Speicherplatz verbraucht. Liesel 22:35, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nabend. Warum so sauer Liesel? Und außerdem, wie kommst du darauf das Wikinews eine Totgeburt ist? Mir scheint ein bischen mehr Respekt gegenüber der Arbeit anderer durchaus angebracht. Wikinews sammelt am Ende auch nur Informationen wie Wikipedia. Und Speicherplatz spielt schon lange keine Rolle mehr, bzw. ist nicht das Problem. Gruß 172.183.189.165 22:49, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ach, man schau sich doch an was die dort machen. Alte Nachrichten, die keinen mehr interessieren und überall im Netz zu finden sind, aufwärmen. Aufgrund ihrer eigenen Regularien werden die Vorteile eines Wikis, nämlich die fortlaufende Verbesserung überhaupt nicht genutzt. Die Folge ist, dass die besseren Nachrichtenartikel und Dossiers in der Wikipedia entstehen. Liesel 23:02, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ach ja? Dann schau dir das mal an:  So was entsteht in konstruktiver Gemeinschaftaktion und in einem ordendlichen Tonfall. Aber das ist nicht das Thema. Das Thema ist, dass der Wikipedia Schaden zugefügt wurde, meiner Meinung nach. Grüße --Franz Wikipedia 23:24, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich würde mal sagen, die Diskussion über WikiNews an dieser Stelle ist eine Totgeburt, aber schön, dass wir mal drüber geredet haben.
Franz, die Bundesliga macht auch ihre Pausen und dann werden Tribüne und Rasen erneuert oder der Stadionsprecher lässt sich an den Stimmbändern operieren. Für eine online-Betrieb wie diesen hier ohne Wetterprobleme ist das aber auch wirklich nicht angesagt. Vielleicht kann man die Wikipedia ja zum 1 Millionsten Artikel mal für einen Tag sperren, damit sich alle sorgenfrei betrinken können. Aber so lange kann doch jeder so viele Artikel korrigieren wie er möchte. Das machen wir doch schliesslich so oder so jeden Tag. Ich finde das alles hier reichlich bizarr. -- Simplicius ☺ 23:45, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bärendienst 

message: Wenn die ganzen Bedenkenträger, die sich hier wegen einer harmlosen Geschichte die Finger wundschreiben, Artikel verbessert hätten, statt zu labern, na das hätte einen Qualitätssprung geben können... aber diskutieren kost' ja nix --Decius 00:06, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe heute schon mal zwei Artikel erstellt. Und ich hoffe, das wird nicht als Müll abqualifiziert. --Rolf-Dresden 00:10, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title: mal kurz überschlagen

message: Moin! Ich begrüße das Anliegen, bestehende Artikel zu verbessern ausdrücklich, frage mich aber, ob ein artikelfreier Sonntag dafür das geeignete Instrument ist. Das hat zwei Gründe, einer bezieht sich auf den praktischen Nutzen, der andere auf den symbolischen. 
Erstens: Ich bezweifele, daß so viele gute Leute derart mit Artikel-Neuschreiben beschäftigt sind, daß ihnen die Zeit fehlt, um an Artikelverbesserungen vorzunehmen. Sehr viele Wikipedia-Nutzer (auch IPs!) sind schon jetzt hauptsächlich damit beschäftigt, mehr oder weniger große Kleinigkeiten an den bestehenden Artikeln zu verbessern, wie ein Blick in die Recentchanges leicht erkennen läßt. Artikel neu anzulegen ist, meinem unmaßgeblichen Eindruck nach, heutzutage nicht mehr die Hauptbeschäftigung des engagierten Wikipedianers. Das Umlenken der Leistung jener Autoren, die sich auf das Einstellen guter Artikel spezialisiert haben, auf die Artikelverbesserung führt vermutlich nur zu einer relativ geringen Steigerung der gesamten Verbesserungsleistung. 
Zweitens: Symbolisch auf die Notwendigkeit der Artikelverbesserung aufmerksam zu machen, ist sicherlich schon zielführender. Ich wundere mich oft über das Verhältnis der Aktivität (aller beteiligten Fraktionen) auf den Löschkandidaten zur Aktivität bei der Qualitätssicherung. Nur ist die Konnotation des Labels "Artikelfreier Sonntag" im Zusammenhang mit einer Enzyklopädie doch recht schräg. Die Aktion legt dem Rezipienten nahe, daß die Wikipedia an neuen Artikeln leidet, Schaden nimmt.
Vorschlag: Ich habe irgendwo in ideser Diskussion die Idee aufgeschnappt, Aktionen wie den Schreibwettbewerb auch für das "Verbesserungsgewerbe" anzubieten. Mein Vorschlag (und das soll keine Gegenaktion sein und ist auch kein Angriff auf die Initiatoren des Artikelfreien Sonntags!): Man könnte jeden Sonntag (oder eine Woche im Monat, oder jeden Monat) der Verbesserung von Artikeln eines bestimmten Themenbereichs widmen. Und dafür könnte man auf der Hauptseite mit einem einladenden, freundlichen Logo werben, anstatt mit einem Stoppschild. My 0,25 Eurocents, viele Grüße: --Thomas Roessing 23:42, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Den ersten Punkt hast du falsch verstanden. Die vielen guten Leute haben keine Zeit für Artikelverbesserungen, weil sie ständig Löschanträge für neue Artikel stellen müssen. --Obi-Wahn 23:46, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bleibt doch mal sachlich! Das ist doch schon überheblich. Er hat schon recht. Nur so kommen wir zu mehr Qualität. --Rolf-Dresden 23:55, 1. Dez. 2006 (CET)

text:  Passt schon, Obi-Wahn hat vollkommen recht: Ich bsp. stelle ständig Löschanträge, den ganzen Tag lang, zwanghaft. -- Achim Raschka 02:41, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Richtiges Anliegen - ungeeigneter Weg? 

message: Nun unter Wikipedia:Gegenaktion zu Artikelfreier Sonntag zu finden. (verschoben, hat hier nichts zu suchen)--Mo4jolo ∀≡ ↕ 13:18, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Name ist mit meinem Sinn für den Dativ nicht vereinbar. --32X 15:22, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau! Rettet dem Dativ! ;) --Rollo rueckwaerts 15:24, 1. Dez. 2006 (CET)

text:  verschieb es doch zu Gegenaktion zur Aktion "Artikelfreier Sonntag" :-) --RokerHRO 15:24, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: mach doch, mach doch. ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:44, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Au ja, mach doch daraus eine Gegenaktion zur Gegenaktion. ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 16:02, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nöö, Wikipedia:neue Artikel, zur Not mit Gewalt oder Wikipedia:Einer geht noch rein oder Wikipedia:Kindergarten wären doch auch ganz adäquat. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:47, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auch nett. Aber am geeignetsten wäre doch Wikipedia:Lasst sie uns vernichten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:28, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Toll, wie super alle zusammenhalten! Man kann doch den Artikel in Word verfassen und am Montag reinstellen, was ist so schlimm daran, einen Tag lang keine neuen Artikel zu editieren? Dem Image tut es sicher nicht gut, wenn wir unsa andauernd um solche Kleinigkeiten streiten.--Hufi ☎  Rating 15:57, 1. Dez. 2006 (CET)

text: So langsam wird das lebhafter hier als im anstaltseigenen Irrenhaus. ;-) --RokerHRO 16:15, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gegenaktion 

message: Ist eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, dass keine andere WIkipedia über einen artikelfreien Sonntag (oder gar eine Aktion "Nichts Neues") auch nur nachdenkt? Auchn nicht die englische, die ja immerhin drei Mal soviele Artikel hat wie wir. Könnte es nicht sein, dass unsere fremdsprachigen Freunde hinter der Kampagne stecken? Dass die Frankophonen endlich auch mal die zweitgrößte Sprachwiki sein wollen? Und wenn man selber nicht mehr Artikeln anlegen kann, dann muss man eben dafür sorgen, dass die "Boches" weniger anlegen ... Nur mal so ne Überlegung. Haltet mich von mir aus für einen Verschwörungstheoretiker oder einen Irrenhaus-Insassen oder was auch immer.--84.153.238.113 00:32, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: *g* eine der besten Wikipedia-Verschwörungen, die ich bis jetzt las :). Du solltest Bücher schreiben ;). --DaB. 00:40, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Na das nenne ich mal eine Verschwörungstheorie. Die ist gut! Grüße --Franz Wikipedia 00:50, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Hintergründe?

message: OK, hier türmt sich der Senf bereits meterhoch, und hinterher ist man immer schlauer, aber ein paar Punkte scheinen mir trotzdem noch erwähnenswert zu sein:
*Wenn man die Aktion unnötigerweise mit Extrem-Exklusionisten-POV begründet (Die wichtigsten Lemmata in jedem Bereich sind angelegt., übersetzt: "Wir brauchen eigentlich sowieso keine neuen Artikel mehr") und damit dann gleich in den Medien und der Sitenotice auftaucht, braucht man sich nicht zu wundern, wenn sie auf heftige Ablehnung stößt.  
*Auch die gewählte Bezeichnung betont ungeschickterweise das Negative (Artikel als etwas Schlechtes, eine Plage), ebenso wie "Nichts Neues" und das Stopschild-Logo. (Witziger und näher am Vorbild hätte ich ja Wikipedia:Autorfreier Sonntag gefunden ;)Man hätte besser Wikipedia:Inventurtag oder sonst einen Namen nehmen sollen, der den Qualitätsverbesserungsaspekt betont - also das, was man an diesem Tag tun will, nicht das, was man verbieten will.
*Ich persönlich befinde mich gerade eher in einem "Artikelfreien Jahr" (meinen letzten neuen Artikel habe ich glaube ich im März geschrieben), weil ich auch so schon tagaus, tagein meine WP-Zeit damit verbringe, Texte anderer zu korrigieren, zu polieren, zu entpoven, zu aktualisieren, auf der Hauptseite zu präsentieren, zu löschen oder gegen Vandalen oder kenntnisfreie Löschanträge zu verteidigen. Den Grundgedanken dieser Aktion - dass mehr Wert auf solche redaktionellen Tätigkeiten gelegt werden sollte im Gegensatz zum Schreiben neuer Artikel - finde ich dementsprechend sehr lobenswert, vor allem auch weil es ja bei einigen Artikel-Vielschreibern Mode zu werden scheint, mit möglichst vielen angelegten Artikeln zu protzen, möglichst viele Bapperln einzusacken, um sich dann als Könige der Wikipedia aufzuspielen und dergleichen. Am 10. Dezember werde ich, von dem Gefühl beruhigt, dass einige davon ausnahmsweise die Reihen der Recent-Changes-Frontschweine verstärken, der "höflichen Bitte der deutschsprachigen Wikipedia" nicht nachkommen, sondern das umgekehrt zum Anlass nehmen, mal wieder ein paar Artikel zu schreiben und die Beobachtungsliste Beobachtungsliste sein zu lassen - mit Dank an die Teilnehmer der Aktion.
*Ich hoffe allerdings sehr, dass die Einsicht, dass Qualität vor Quantität geht, auch auf der Ebene der einzelnen Artikel beherzigt wird; und nicht alle Energie dieser Aktion dahin geht, bestehende "Stubs", die ohnehin schon fünf mal so lang sind wie ihr Brockhaus-Analogon, um jeden Preis aufzublähen; sondern dass vor allem Wert darauf gelegt wird, die bestehenden Informationen auf Korrektheit zu überprüfen, mit Quellen zu belegen und für die Einhaltung des NPOV zu sorgen. Das sind nämlich nach übereinstimmender Einschätzung der meisten externen Kritiker die wichtigsten Probleme der Wikipedia - nicht zu viele oder zu kurze Artikel.
grüße, Hoch auf einem Baum 04:38, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: braucht man sich nicht zu wundern, wenn sie auf heftige Ablehnung stößt. Wo siehst du denn bei 160 Telnehmern eine heftige Ablehnung (Lag zum Schluss bei ca. einer 2/3 Mehrheit)? Viel interessanter finde ich den Erkenntnisgewinn, was passiert, wenn man eine Information weiter streut als in den üblichen Kanälen, sprich, sich nicht die 20 gleichen Hansel veräußern, die sich immer veräußern (mich inklusive). "Autorfreier Sonntag" ist super, geht aber nicht, weil Achim dann durchdreht. Aber bitte doch nicht Inventur... brrrrrrrr <schüttel> --Anneke Wolf 09:40, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn ich als Nicht-Hardcore-Wikipedianer auch mal meinen unmaßgeblichen Eindruckt kundtun darf: Wenn ich die Entwicklung der letzten Tage hier ansehe, kommt es mir eher wie in allzuvielen Webforen vor: Es gib einige Admins, die ihre Meinung durchsetzen, Gegenmeinungen unterdrücken und ihre Meinung, wenn auch angeblich nicht verpflichtend, zum allgemeinen Maßstab erheben. (Hab ich einen Hinweis zur "Gegen"-Seite auf der Projektseite verpasst? Gestern gab es noch eine lange Liste mit kontroversen Meinungen, einen Link zu einer Anti-Aktion, usw.). Die Änderung von "die Wikipedianer sind der Meinung..." zu "die Teilnehmer sind der Meinung..." ist ohne Hinweis auf Gegenmeinungen doch eher kosmetisch und wird von "außen" wohl kaum bewusst wahrgenommen werden. Erinnert mich irgendwie auch an die aktuelle Logo-Diskussion bei den Grünen. Für mich alles eher abschreckend, da überlege ich es mir beim nächsten Mal doch zweimal, bevor ich hier wieder etwas beitrage. Es gibt schließlich auch andere interessante Hobbies... -- DrTom 11:15, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Moin Neon, da du da meinen Namen nanntest: Eigentlich dachte ich, ich rede seit ein paar Monaten nicht mehr mit Philipp, aber sag bescheid, wenn du die Wahrheit über mich und meine Motive herausgefunden hast ;-) Denk es doch einfach mal so: Es gibt Leute, die sich Ideen verpflichten und weniger einzelner Personen. Den Ankündigungstext halte ich auch eher für suboptimal, bin da aber auch nicht päpstlicher als der Papst. Aber wahrscheinlich ist das eh mein Problem: Leute, die hier keine quasi-religiösen Meinungen vertreten sind hier eh falsch... Ich seh das eher so: Macht man mal und dann sieht man ja, was dabei raus kommt oder eben auch nicht. Bis denne --Anneke Wolf 13:13, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Inventur]] 

message: Liebe Leute, die ganze Aktion ist extrem POV und zwar in Bezug auf die Durchsetzung eines bestimmten Wissens- und Lernbegriffs, den ich polemisch immer gerne "Hauptschuldenken" nenne (Achtung, gewollte Begriffsbildung!). In der Wissenschaftstheorie kann man sehr klar unterscheiden zwischen Lerntheorien, die das lineare Wachstum von Wissenszuwachs propagieren ("Erst, wenn du A fertiggemacht hast, fängst du mit B an!") und den Theorien des ad hoc kumulativ-präzisierenden Wissenszuwachses ("Immer wenn sich eine Gelegenheit ergibt, einen neuen Sachverhalt zu verstehen, dann nutze die Chance und baue das Gelernte in dein Weltverständnis ein, wobei du ggf. alte Erkenntnisse korrigieren mußt."). Das lineare Lernmodell wird jedoch aus gutem Grund für die höhere Bildung abgelehnt, da es nur auf Basis der Errichtung einer Lernblockade ("du sollst nicht lernen, bevor...") wirksam ist. Dem Hauptschuldenken sind auch allseits bekannte bildungsfeindliche Aussprüche zuzuordnen, wie "Lies erst mal das eine Buch zu Ende, bevor du schon wieder ein neues anfängst.", "Hast du überhaupt alle Bücher gelesen, die in deinem Regal stehen?", "Hast du das Buch auch richtig gelesen?", usw. Die Aktion zielt in genau dieselbe Richtung "Erst wenn wir alle alten Artikel auf Vordermann gebracht haben, lassen wir wieder neue zu." Jedermann weiß aber, daß der Zustand der abschließenden Behandlung der bereits vorhandenen Themen bis in die ausreichende Tiefe niemals eintreten wird. Ich kann nur davon abraten, sich einer solchen Aktion anzuschließen, die man getrost auch "Tag der freiwilligen Selbstverblödung" nennen könnte. --09:05, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Blödmann Liesel 09:09, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: schalom Lisel, vieleicht soltest du den Psalm auf deiner Seite Alle haben den rechten Weg verlassen; verdorben sind sie alle, ausnahmslos. Niemand ist da, der Gutes tut, nicht einer. auch mal auf dich beziehen --FIST 09:12, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Aber sicher, mache ich ständig. Solltest du übrigens auch machen. Außerdem empfehle ich die Lektüre von Matthäus 7 Vers 3. Liesel 09:16, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: währe Mat.7,5 ein ädequater konter? allerdings hielte ich etwas 3.Mose 19.13-18 würde der ganzen Wiki nicht schaden und vieleicht sollten sich auch etwas mehr an Jesaia 5.21 halten und auch ein wenig an 5.Mose 16.20--FIST 09:26, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Ich hab neulich was über die Volxbibel gelesen und die Idee komisch gefunden, die Version der Volxbibel gefällt mir irgendwie! -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:31, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Oder eher Jesaia 5.20. Aber da es fehlt ja auch an Galater 5.22-23 und vor allem an Lukas 10.27 Liesel 09:35, 2. Dez. 2006 (CET)

text: naja, das erste kann man so und so sehen :D, beim zweiteren in anbetracht deines Edits fünf etagen höher.. naja, das letztere könnte wirklich nicht schaden, naja, ich halt mich an Psalm 91, das hat noch nie geschadet :D--FIST 09:41, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hauptschuldenken 

message: Es wird eigentlich langsam Zeit, mit dieser blödsinnigen Diskussion aufzuhören. Traurig ist vor allem, dass offensichtlich niemend von seiner Position abrücken will. Also hört jetzt auf, und benutzt erstmal euren Kopf zum Nachdenken. Man kann es ja nicht mehr ansehen, wenn selbst Admins schon Begriffe wie Blödmann benutzen.... --Rolf-Dresden 10:26, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Ende der Diskussion?

message: Die Gegenstimmen der Nicht-Teilnehmer wurden entfernt mit dem Hinweis "Eine Teilnehmerliste ist kein Meinungsbild...", die positiven Kommentare, sprich positiven Meinungsbilder, sind aber noch vorhanden. Da kommt mir schon so ein wenig das böse Wort mit Z in den Sinn: Zensur. Es ist einfach nur schade, was hier passiert. Eine Gruppe unterdrückt die Mehrheit der Wikipedianer. Bald ist das keine freie Enzyklopädie mehr, dem müssen wir wohl ins Auge sehen. --MIH2 11:20, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klar ist das Zensur. Was dem Admin-Establishment nicht in den Kram passt, fliegt raus. Ist das so neu für Dich?--Dr. Meierhofer 11:28, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ohne Worte... --Felix fragen! 11:31, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich ohne Worte. Da unsere Worte ja gerade gelöscht wurden.--Dr. Meierhofer 11:32, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: BRUUHAHAHAAAHAAHAHAHAA!! Lach aus, LOL, ROTFL und was es dergleichen noch mehr gibt. Als wenn die Entfernung jeden sinnlosen Gekrähes gleich Zensur wär ... hahaha - hohohoho - hihihihihihi .. ich krieg keine Luft mehr ... Denis Barthel 11:44, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: wie elegant da doch wieder die Wikiquette umgangen wird, jedenfalls hat Dr. Meierhofer recht und damit basta, da helfen auch solche armseligen versuche nicht argumentieren zu müssen nichts--FIST 11:49, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Allein was du von dir gibst ist sinnloses Gekrähe. Die Hälfte deines Postings besteht aus haha und sollte entfernt werden. Das ist dann natürlich keine Zensur. Alex42 16:00, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Dr.Meierhofer unser neuer Hans Bug. Du weisst also was dich erwartet. Schreib schon mal deine Anklageschrift. 84.180.226.219 11:40, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Unser schlauer Dr. ist halt der Meinung, unsere Artikel sind alle perfekt. Keiner hat Rechtschreibfehler, sind in einem neutrale Stil gehalten und alle wunderbar mit Quellen belegt. Wie kann man denn auch auf die wahnwitzige Idee kommen, diese Verbessern zu wollen. Wo kämen wir den da hin. Liesel 11:47, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Schön das die Zensur aufgehoben wurde, danke dafür. Dann hat mein Einwand ja doch was gebracht. --MIH2 12:00, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Liebes Doktorchen, es ist vollkommen wurstegal, wieviele sogenannte teilweise hochverdiente Mitarbeiter mit angeblich so fundierten Argumenten *kicher* gegen den AS ausgesprochen haben. Dies ist keine Abstimmung und auch kein Meinungsbild.. Wer glaubt, er müsse als Nichtteilnehmer unbedingt seinen Senf dazugeben, kann dies hier auf der Diskussionsseite gerne tun, soll doch aber die Planer und Teilnehmer ansonsten in Ruhe lassen. Denis Barthel 14:01, 2. Dez. 2006 (CET)

text: @Dr.Meierhofer: Du glaubst, dass jemand ein "hochverdienter Mitarbeiter" sein kann, der nicht einmal ROTFL hier nachschlagen kann? --Sockrátes 12:32, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mit "Philosophen", die ihren Namen nicht richtig schreiben können, rede ich nicht. Und mit "Sock"-enpuppen auch nicht.--Dr. Meierhofer 12:36, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So, du "weißt" also, dass ich meinen Namen nicht richtig schreiben kan. Interessant. Vielleicht brauchst du ja mal eine WIkipause.--Sockrátes 12:47, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zensur 

message: Ich finde die Intitiative bescheuert und eine Frechheit. Ich schreibe neue Artikel oder versuche zu bestehenden beizutragen, wenn ich Zeit und Lust habe das zu tun und bestimmt nicht, weil irgendwelche Leute mich auffordern es an einem bestimmten Tag zu tun oder zu lassen! Ich moechte die Intiatoren aufforden, diese Aktion abzusagen. Danke und Gruss,  Montaigne 12:02, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube er meint die Art und Weise wie die Aktion durchgesetzt werden sollte. --Krude 12:32, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: die Schaffung eines Elitären Proejekt ist die Hauptabsicht, was sonst?--FIST 12:57, 2. Dez. 2006 (CET)

text: a) Geil, endlich wieder Verschwörungstheorien. b) Will ich das? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:05, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bescheuert 

message: Leutz, anstatt sich darüber aufzuregen, dass hier Leute eine Gegenaktion machen, sollte man seine Zeit lieber darauf verwenden, Vorbereitungen für den Tag zu treffen (Ich tue das gerade für mich). Mich interessiert nämlich mehr, was ich an diesem Tag alles schönes machen möchte und nicht, was andere tun. Das ist auch das, worauf es ankommt: Das was hinten rauskommt.
Wenn hier jemand diskutieren möchte, kann er das. Wenn hier jemand eine Gegenaktion machen möchte, dann eben auch. Alles halb so wild. --Anneke Wolf 13:25, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  An die Gegenaktion-Ablehner 

message: auf wieviele Edits schafft es wohl der geliebt/gehasste Aktionismus Wiki Aktuel Beitrag auf der Mainpage... Wetten werden ab jetzt entgegengenommen... bis jetzt sinds heute, 2.Dez 11 Edits--FIST 14:55, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: *g*, da ja nur "positive" Sachen dargestellt werden dürfen, ist jetzt auch diese gesperrt , es wird also wohl nicht mehr viel nachkommen. --fubar 15:20, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: wer weis ob nicht ein Admin der einen oder anderen Seite der ansicht ist, seine Sonderrechte dazu zu missbauchen, dass er die Seite entsperrt, oder aber einfach reintrollt, man soll den tag nicht vor dem abend Loben--FIST 15:23, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Edit war auf der Mainpage 

message: So, ich habe hier ja schon 20.000 Zeichen getippt, jetzt darf mal jemand anders (Einkaufen). Ich werde das auch bis nächsten Sonnag so halten, da wenig Zeit (Terminabsprachen für solche Akionen sollen ja helfen manchmal...). --Anneke Wolf 15:35, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wo kann ich das eigtlich auslesen wieviel Zeichen man getippt an, interessiert mich mal. Vielleicht habe ich ja mehr als du ;-). MfG Dirk 172.174.237.242 15:39, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Blumengießer für diese Seite gesucht 

message: Ich sage euch: Über jedes unnütze Wort, das die Menschen reden, werden sie am Tag des Gerichts Rechenschaft ablegen müssen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:56, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das wird ganz schön lange dauern, bei so langen Diskussionen. Bis man dann rankommt *stöhn*. Funktioniert das einzeln oder kommen mehrere gleichzeitig ran? Und mit wieviel Worten muss man mindestenes ein unnützes Wort begründen? Und wenn man dann auch wieder unnütze Wörter dabei hat... ein Teufelskreis! --Krude 15:58, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Da fällt mir blos die Werbung ein, wo ein Mann auf einer Bank sitzt, ein Kühlschrank auf ihn stürzt, dieser 2cm vor seinem Kopf stehen bleibt, die Zeit einfriert und der Tod sich neben ihn setzt.. Dann zieht sein Leben an ihm vorbei.. und er hat so viel erlebt das der Tod einschläft und er sich schnell aus dem Staub macht.. also: Je mehr diskutiert wird.. desto wahrscheinlicher ist es, das wir alle nie Rechenschaft ablegen müssen :D --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:46, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mt 12,36 

message: Nabend. Wäre nennt wenn das mal einer machen kann. Ich glaube kaum das öffentliche Diskussionsseiten dazu da sind, durch eine persönliche Vorlage markiert zu werden die für jeden sichtbar ist, zumal es bei der Markierung darum geht, das ganze ins Lächerliche zuziehen. Danke. 
PS: Wenn ich das mache, wird es wieder rückgängig gemacht, hatte es schon versucht, vergebens. Gruß Dirk 172.174.237.242 20:00, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Wikipedia hat ein ungesund schnelles Wachstum. Das einzige, was man dagegen tun kann, ist die Leute von der Artikelarbeit auf solche öden Diskussionen umzulenken. -- Martin Vogel   21:02, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: auch mal ne interessante Theorie ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:13, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Ich hab diese Vorlage hier hin gepackt... diese Diskussion Ist öde, da gibt es nix dran zu deuteln und ob nun mit oder ohne das Bapperl, blamiert haben wir uns mit dieser Schose schon genug... --Felix fragen! 21:05, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kann mal ein Admin die Vorlage, Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD entfernen? 

message: Wieso findet die Aktion denn jetzt am 10. Dezember statt? Ich dachte, dass der Spuk heute Nacht beendet wäre. Gulp 09:15, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: das war die ganze zeit schon so. --Brummende Viecher in Masse _ Schwaterbox 09:21, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Upps ... Gulp 09:36, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Eine solche Aktion will rechtzeitig angekündigt sein, damit auch der letzte Troll Bescheid weiß. Und damit es niemand übersieht, packen wir am Besten neun Tage lang das fette rote Stoppschild auf die Startseite. Und wenn dann immer noch nicht alle freiwillig mitmachen, sperren wir den Server idealerweise mit technischen Mitteln. Wiki war gestern. --Onno 11:08, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wieso jetzt der 10. Dezember? 

message: Also, wie dem auch sei: Ich glaube ein positiver Nebeneffekt von der ganzen Sache wird sein, dass an besagtem Sonntag mehr Leute bessere Arbeit leisten werden. Durch die Aufmerksamkeit welche die ganze Sache erregt hat wird wahrscheinlich zusätzliche Energie in die Artikel investiert. Und wer trotzdem neue Artikel einstellt wird sich besondere Mühe geben, dass ein guter Artikel entsteht. Das ist doch auch was wert! Freundlich grüßt, --Sascha-Wagner 12:00, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da ist was dran! Wie wenn hier eine höhere Dialektik obwalten würde ...--Dr. Meierhofer 12:06, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Praktischer Nebeneffekt

message: Das Logo :Bild:Artikelfreiersonntag alternative stopzeichen.png steht auf commons zur Schnelllöschung an. Auf der deWP werde ich kurzfristig die Logos der Gegenveranstaltung löschen. Alle Varianten stellen Urheberrechtsverletzungen dar. Tut mir leid. --ST ○ 20:28, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn jemand vom Verein auf unbürokratischem Wege eine Genehmigung von der Foundation bekommen könnte, wäre das cool ansonsten wird der Puzzleball halt weggefotoshopped. Bis denne --Anneke Wolf 20:41, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also der unbürokratischste Weg ist folgender: es könnte sich bei dem winzigen Teil des Logos der dort benutzt wird, um ein Kleinzitat handeln, welches nicht urheberrechtlich geschützt ist? --P. Birken 22:36, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: siehe dazu --FIST 23:12, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hi. Was mich daran interessiert ist: warum ist das Logo marken- und urheberrechtlich geschützt? Ich dachte immer bei Wikipedia sei alles frei, erst Recht so ein Logo. MfG Dirk 172.158.195.203 12:13, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ne, die Inhalte sind Frei, die Firma hat aber natürlich das Recht ihr Logo zu schützen, sonst könnte sich ja jeder Wikipedia nennen und das gleiche Symbol verwenden, was ganz schön verwirrung stiften würde... anderst ausgedrückt, du kannst die Wikisoftware verwenden, du kannst jeden Beitrag auf  Wikipeida verwenden (GNU Mässig), aber du darst nicht so tun, als währst du Wikipedia.--FIST 12:16, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hi Fist. Stimmt ja, die Rechte des Domainnamens Wikipedia sind ja auch bei der Fondation(Schreibweise richtig?). MfG Dirk 172.158.195.203 12:24, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Aktionslogo 

message: mich betriffts ja nicht sonderlich, aber die idee von Aktionstagen ist natürlich sensationell. ich hätte da einen wunsch:
*einen tag lang nur REDIRECTs auf artikel, die es schon gibt - synonyme, schreibversionen, unterbegriff, begriffe, die im artikel miterklärt werden. wir könnten da sicher an einem tag etliche 1000 neue schlagworte abdecken, ohne eine zeile text zur WP hinzuzufügen. das hiesse auch, etliche 1000 potentielle substubs, doppeleinträge und LA-kandidaten weniger.. -- W!B: 05:40, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Moinmoin, naja, hier ist es halt wie in dem Rest des Wikis: Wenn du einen Wunsch hast musst du selber Hand anlegen oder dir ein Team suchen mit dem du das besprechen und realisieren kannst :-) Liebe Grüße --Anneke Wolf 09:32, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: das "team-suchen" war ja genau der sinn der angelegenheit: wohlbesuchtes forum, versteh ich aber, dass das nur trittbrettfahrerei ist, also danke für hierherschieben und linkanpassen, eigentlich wollte ich aber die idee von Aktionstagen an sich propagieren, nicht eine spezielle Aktion -- W!B: 00:50, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe dazu mal eine Idee. Aber vielleicht gibt es sie ja schon: Wikipedia:Teamsuche. Grüße --Franz Wikipedia 23:57, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: oh danke für die netten tipps. ich möcht ja nicht eine spezielle aktion powern, sondern eine Aktion:Aktionstage - schaun wir mal nach dem sonntag, inwieweit die community fähig ist, sich auf ein bestimmtes ziel zu konzentrieren, ameisen haben da nicht unbedingt einen guten ruf.. ;-) -- W!B: 03:58, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Vorschläge 

message: Ich wende mich an Euch, weil ich mich schlicht übernommen habe. Ich versuche in meiner knapp bemessenen Zeit, die mir für die Wikipedia bleibt, die :Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten (ca. 3.800 Einträge!) im Alleingang auszumisten. Ja, Ordnungstick und Größenwahn sind meine größten Schwächen.
Wie dem auch sei, ich halte es für keinen guten Zustand, wenn Wartungskategorien größer als sagen wir mal eine Bildschirmseite (ca. 200 Artikel) werden. Die :Kategorie:Wikipedia:Unverständlich ist ja nun schon auf ein verträgliches Maß eingedampft und das sollte doch auch mit Überarbeiten zu schaffen sein. Dachte ich mir. Nun schaffe ich so 10-20 Löschanträge pro Tag maximal, hilfweise läßt sich in der Zeit auch bei ca. 10 Artikeln ein vergessener oder erledigter Baustein entfernen. Nur langsam geht mir der Bodensatz in der Kategorie aus und die wirklichen Löschkandidaten in der Kategorie habe ich schon zum großen Teil vorgeschlagen. Und selbst wenn ich so weitermache, mit der Schlagzahl kriege ich das Ding niemals klein.
Darum schlage ich vor die vorweihnachtliche Ruhe und die kalten (naja zumidest regnerischen) Tage vor dem PC vornehmlich dieser Baustelle zu widmen. Ich habe mich übernommen und will das aber auch nicht einfach so sein lassen. Und weil ich den Artikelfreien Sonntag (wird das als Eigenname groß geschrieben?) für eine prima Idee halte, möchte ich hier vorschlagen sich im Rahmen der Aktion vor allem dieser Baustelle zu widmen. (Oder wäre es an der Zeit für eine Wikipedia:Aktion Winterreinigung, nachdem der Winterspeck ein echter Erfolg war?!?) Weissbier 16:32, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: *Zwischendrängel* Endlich mal eine gute Idee in dieser Diskussion hier ;-) --Markus Schweiß|  @ 17:19, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten]] 

message: Artikelfreier Sonntag: Die deutschsprachige Wikipedia bittet höflich, heute, Sonntag, den 10. Dezember 2006, keine neuen Artikel anzulegen. schön wieder auf jeder Seite zu sehen... Soll die Gegenaktion das jetzt auch machen? Erwähnt das doch im Wikiportal, statt so dermaßen prominent so umstritten es ist! --Krude 00:43, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe es direkt mal wieder rausgenommen, entsprechend schon der Diskussion weiter oben. Eine Gruppe um die 200 Mann kann sich nicht einfach so als die Wikipedia ausgeben und für eine Projektankündigung mal eben die SiteNotice in Beschlag nehmen. --NickKnatterton – !? 00:47, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich mache mir so langsam Gedanken, ob ich mich aus der Liste "Artikelfreier Sonntag" wieder austragen soll. Das ist so etwas von kindisch! --Voyager 00:49, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Ich protestiere gegen die Überschrift. Die Hauptseite ist kein Privatvergnügen einiger weniger. Wenn die Initiatoren Werbung für ihre Aktion machen wollen, dann können die ja die Benutzer anschreiben, von denen sie meinen, das sie mitmachen wollen. Grüße --Franz Wikipedia 00:52, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke fürs Entfernen. Man kann ja von mir aus automatisch darauf hinweisen, aber die Formulierung "die dt. Wikipedia" finde ich so auch nicht akzeptabel. Im übrigen hier nochmal meine Meinung, dass die bloße Existenz der umfangreichen themenspezifischen Artikelwunschlisten die Behauptung, es gebe jetzt langsam genug Lemmata, völlig ad absurdum führt. Flockige Grüße, 790 00:55, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wer hat das jetzt zum zweiten mal wieder reingetan? Wenn das ein Admin war, dann sollte er schleunigst abgewählt werden. −−Yoda1893 01:03, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Beim zweiten Mal war es der Benutzer:Mathias Schindler. Grüße --Franz Wikipedia 01:11, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Für mich ist das ein Grund, offiziell gegen die beiden Benutzer Beschwerde einzulegen, so geht es nicht. Grüße --Franz Wikipedia 01:13, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Langsam wird es unverschämt 

message: Gegen die Mittteilung auf der Hauptseite habe ich einen Löschantrag gestellt, ihr könnt das gerne im Wikiportal erwähnen aber nicht imho auf der Hauptseite.--Krude 01:48, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: und dafür isser nu gesperrt worden... könnt ihr alle mal einen Gang runterschalten? Ich finde das ganze nämlich immer noch komisch. -- 790 01:58, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Löschantrag 

message: Jetzt ist es wieder auf der Hauptseite. Das ist eine andauernde Provokation. Nun ja, sei es drum, ich gebs auf, dagegen anzumeckern. Grüße --Franz Wikipedia 01:50, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, sieht auf 1600 x 1200 echt professionell aus ;-) Screenshot. --Melkor23 Schreib mir! 07:36, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Andauernde Provokation 

message: Das läuft doch prima. Ich finde, wir sollten den freiwilligen „artikelfreien Sonntag“ zur ständigen Dauereinrichtung machen. Sonntage dienen dann grundsätzlich der freiwilligen Verbesserung von Artikeln und der Verwaltungsarbeit, unter freiwilligem Verzicht auf die Neuanlage von Artikeln. Langfristig ist das eine gute Strategie zur Qualitätssicherung und -verbesserung. --Markus Mueller 13:24, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dauereinrichtung, ok. Aber ständige Dauereinrichtung finde ich übertrieben. --Geisterhaus 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

text: So ein Quatsch mit Verlaub. Solange es freiwillig ist und wenn die Aktion positiv formuliert wird (das rote Stopp-Schild nervt), geht das ja noch. Von Erfolg würde ich aber nur sprechen, wenn morgen all die guten neuen Artikel auch nachgeholt werden, auf die heute verzichtet wurde. Ansonsten sind die nämlich verloren. --Onno 13:35, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: FULL ACKL Onno.--Dr. Meierhofer 13:37, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Sag ich doch: freiwillig. Die „guten neuen Artikel“ können ja an allen anderen 6 Tagen der Woche von den freiwilligen Teilnehmern des „Artikelfreien Wikipediasonntags“ eingestellt werden, ich sehe da keinerlei Probleme. --Markus Mueller 13:40, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Problem sehe ich auch keines, wenn Ihr Euch weigert, heute Artikel zu schreiben, nur weil der 10.12. ist. Ich schüttele lediglich den Kopf.--Dr. Meierhofer 13:43, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wow! Da hat jemand nach zwei Wochen immer noch nicht verstanden, worum es hier eigentlich geht. Es geht darum, dass sich fast 200 Leute dafür gemeldet haben, an diesem Tag auf freiwilliger Basis primär an der Verbesserung und den Ausbau bestehender Artikel zu arbeiten. Wenn du über dieses Anliegen, sich einfach mal an einem Tag überarbeitungswürdige Artikel vorzunehmen und diese qualitativ zu verbessern, nur den Kopf schütteln kannst, frage ich dich, wo deinerseits der Respekt vor der Arbeit dieser ganzen Leute ist. --Vince2004 13:54, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich frage mich allerdings, warum wieder die Sidenotice eingestellt wurde, obwohl es darum schon so viel Knatsch gab. Derlei kindische Aktionen lassen mich jedenfalls an der Ernsthaftigkeit solcher Projekte zweifeln. Für mich ein guter Grund derlei "Community-Aktionen" an jetzt und fürderhin einfach zu ignorieren: Hier ist schon genug Sandkasten, das müssen sture Admins nicht noch befördern. --Henriette 14:53, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klingt ziemlich tautologisch. Die Aktion ist also Quatsch, weil es Knatsch gibt und deshalb wird dagegen gewettern, so dass es Knatsch gibt und die Aktion somit Quatsch ist. Na sowas. Für mich lässt sich dadurch rein gar nichts auf die Aktion selbst schließen (weder dafür oder dagegen) sondern darauf, dass es in Wikipedia unterschiedliche Meinungen gibt und dass das Thema generell vielen am Herzen liegt., sonst würde nicht so viel darum diskutiert. -- Nichtich 17:00, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Gegen Putzaktionen hat doch auch niemand etwas. Wie ich bereits schrieb, war z.B. seinerteit der Früjahrsputz eine gelunge Aktion. Nur: Das hat nichts mit artikelfreien Tagen zu tun! Gulp 15:26, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Es haben sich auch fast 100 Leute gemeldet, an jedem "artikelfreien" Sonntag auf freiwilliger Basis besonders viele gute neue Artikel zu schreiben. Als nächstes schlägt irgendein Idiot vor, einen schreibfreien Sonntag einzuführen, damit auch "die Verbesserung und der Ausbau bestehender Artikel" gedanklich besser vorbereitet werden kann, ohne die Zeit mit unnützem Schreiben zu verschwenden. Ausserdem würde die Tätigkeit und das Denken anderer Wiki-Teilnehmer nicht unnötig belastet werden, wenn sämtliche Artikel für einen Tag gesperrt wären. Darauf läuft es hinaus. Und schliesslich wird dann auch der lesefreie Sonntag eingeführt und auch der Lesezugriff auf wikipedia gesperrt, damit jeder gezwungen wird, auch mal etwas anderes zu lesen als wikipedia. 84.153.107.249 17:15, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau, 84.153.107.249 hat recht, es fällt mir wie Schuppen von den Augen! Das ist bestimmt eine zionistisch-bolschewistisch-faschistisch-islamistische Verschwörung ... Garggl! ... Weltherrschaft wollen die und das Internet erobern. Und alle Wikipedianer, die sich registrieren haben lassen, kommen dann in Umerziehungslager. Mein Gott, warum verstehe ich erst jetzt ... Denis Barthel 17:32, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zur Halbzeit 

message: Markus war vorhin im IRC so nett mal die Schnellöschungen zwischen heute 0:00-12:00 zu vergleichen. Es gibt (wie zu erwarten) einen leichten Anstieg, der aber nicht so dramatisch ist (hätte schlimmeres erwartet). 
:kellerfinanzerjo: Endergebnis: Heute waren es 300 Löschereignisse und am letzten Sonntag waren tatsächlich nur 228.
Zahlen für den gesamten Tag folgen morgen. Bis denne...
(File under => Hurra, ein paar Zahlen, die wieder jeder so interpretieren kann, wie er will ;)
--Anneke Wolf 17:16, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Graf Zahl 

message: Antwort: Unbekannt. Die Wikipedianer erklären das Auswechseln der Glühbirne zu einem kollaborativen Projekt, an dem sich jeder Beteiligen kann (auch anonym). Bislang ist noch keine Glühbirne vollständig von Wikipedianern ausgewechselt worden, denn es kommen ständig neue Auswechslungsverfahren und Ideen hinzu. Beim letzten Versuch wurde zunächst von einem Wikipedianer begonnen, eine Glühbirne auszuwechseln, worauf sofort ein Antrag gestellt wurde, das Auswechseln einzustellen. Während der Diskussion, ob das Auswechseln von Glühlampen überhaupt in den Aufgabenbereich von Wikipedia fällt, wurden von eifrigen Wikipedianern beständig verschiedene kaputte Lampen herangeschafft und von anderen eifrigen Wikipedianern wikifiziert. Sofort wurde sofort ein Projekt zur Kategorisierung von Lampen gestartet und ein Portal ins Leben gerufen. Die Anhänger der Leuchtdioten forderten jedoch zunächst ein Meinugsbilder zur Vorbereitung einer Abstimmung. Zur Vereinheitlichung wurde die Vorlage:Glühbirne angelegt und ignoriert. Derweil wurden verbleibende Glühbirnen kaputtgeschlagen. Nachdem in der Presse über die zunehmende Dunkelheit in Wikipedia berichtet wurde, nahm die Zahl der Scherzbolde zu, die in den verschiedensten Artikeln Glühbirnen versteckten. Empörte Wikipedianer wiesen darauf hin, dass doch schon beträctliche erfolge zu verzeichnen seien und einige Wikipedianer merkten an, dass Kerzen doch völlig ausreichen. Ein Sperrverfahren gegen Glühbirnen wurde abgebrochen und stattdessen eine Richtlinie eingeführt, die mittels Formatvorlage vorschreibt, wie Glühbinen im Allgemeinen auszuwechseln seien.
Siehe auch Wikipedia:Humorarchiv/Glühlampen-Witz -- Nichtich 20:05, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bullenwächter ↑  wechselt Glühbirnen alleine aus --Bullenwächter ↑  20:11, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Müsste eigentlich dringend in der Küche eine Glühbirne wechseln - könnte mir mal jemand einen Wikipedianer mit der passenden E27 Glühbirne vorbeischicken? --Lillyundfreya 20:16, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Wer braucht schon Glühbirnen, mein Monitor wirft genug Licht! -- Zacke 20:23, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kann ich mir auch Deinen Monitor vor mein Auto binden? Bei meinem Polo müßte ich zum Glühbirnenwechsel (laut Handbuch) eigentlich in die Werkstatt, weil Fahrzeug- und Sicherheitswichtige Teile dafür ausgebaut werden müssen.. und dann braucht man auch noch Spezialwerkzeug dafür ... Die Entwickler gehören eigentlich geblitzdingst --Bullenwächter ↑  20:36, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wird schwierig, ist 'n Röhrenmonitor. Aber Du könntest ihn auf die Motorhaube binden. Er ist nur 'n 15-Zoller und sollte Dir nicht die Sicht versperren. -- Zacke 20:38, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hmm.. bevor ich damit anfange, ist Dein Monitor wasserdicht? Sonst könnte es bei Regen ein kleines Problem geben --Bullenwächter ↑  20:46, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wie viele Wikipedianer braucht man, um eine Glühbirne zu wechseln? 

message: Also ich weiß nicht, warum man die Aktion "Artikelfreier Sonntag" genannt hat. Zu meiner aktiven Zeit haben wir dazu noch Qualitätsoffensive gesagt. Das war positiv formuliert. Negatives provoziert immer Protest, erst recht in Wikipedia, glaubt einem alten Wikipedianer --Taube Nuss 01:02, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "glaubt einem alten Wikipedianer" LOL :). --DaB. 01:07, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Huhu DaB! Ich habe die Schlacht verfolgt. Da juckt es einem in den Fingern. Aber in der Zwischenzeit bin ich alt uns weise geworden :-) --Taube Nuss 01:09, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach wäre Qualitätsoffensive ein guter Name für ein weiterführendes Projekt. Das Ziel wäre die Kategorie:Überarbeiten zu verkleinern. Die Neuanlage von Artikeln soll dieses Mal nicht verhindert werden. Aber Mitarbeiter, die vor allem verbessern, zu gewinnen, ist dennoch möglich. Grüße --Mk-fn 07:13, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive 

message: Die Aktion war ja ein voller Erfolg. Was kommt am nächsten Sonntag? Wie wäre es mit Wikipedia:Artikelfreie Wikipedia? Alles raus und nochmal ganz von vorne anfangen, das wäre doch mal was. Frühjahrsputz kurz vor Weihnachten. --62.226.66.75 01:24, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nächste Woche machen wir einen Artikelschreibsonntag. d.h. das jetztigen Dafürwörter der Aktion dann Artikel schreiben und die jetzigen Gegner Artikel löschen oder nicht-schreiben - Klar, oder? ;). --DaB. 01:29, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auch eine gute Idee. Ich mache dann mit, indem ich Artikel schreibe und gleich wieder lösche. Dann mache ich wenigstens nicht das, was alle machen. --62.226.66.75 01:34, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und ich habe vor, einen Artikel zu löschen und dann wiederherzustellen. Ich erwarte hierzu mindestens 12 m² Diskussionsbeiträge. -- Martin Vogel   01:48, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Und ich könnte wieder in Wikipedia aktiv werden, das wären 24m² Diskussionen. Allerdings würde dadurch kein einziger neuer Artikel entstehen. --Taube Nuss 01:50, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Quatsch. Du bist natürlich willkommen. --DaB. 01:56, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Tja, warum eigentlich nicht. --Taube Nuss 01:58, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ok, Martin. Du hast dann nächsten Sonntag frei. (Merkzettel: Nach der ersten unbegründeten Löschung 24-Antrag für Martin auf WP:VS.) ;-) So und jetzt Schluß hier.... --62.226.66.75 01:58, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Was kommt nächsten Sonntag?

message: Soooooooooooo... noch a bisserl was von mir, hatte ich ja zugesagt:
#Fazit:Die Aktion hat niemandem geschadet, sie hat aber auch niemandem genützt (verschwunden im Datenrauschen, wie es Simplicius so schön formulierte). Ich würde das nochmal machen, wenn sich genug Leute finden, die da Bock drauf haben,  meine Erwartungshaltung war/ist da vielleicht auch kleiner, für mich muss das nicht so ein großes Ding sein.
Bezüglich der Frage nach einem technischen Feature zur Abknipsung (Ich hatte schon mit Philipp im IRC darüber gesprochen, auch wenn ihm mein Standpunkt wohl nicht gefallen hat)
#Das Problem ist nicht, etwas technisch zu unterbinden, sondern genügend Leute für eine systematische Aufarbeitung zu finden. Insofern wird das Pferd hier meiner Meinung nach vom falschen Ende aufgezogen. Das wäre ein Ergebnis dieses Sonntags für mich. Das natürlich viele sagen "Oh toll" ist eine Sache, hinterher mit anfassen eine ganz andere.
#Es wird behauptet, durch das Unterbinden der Neuanlage von Artikeln würde Arbeitskraft frei. Ist das so? Werden die "Susi-ist-voll-süß-Artikelschreiber" sich nich möglicherweise anderweitig im System verteilen und dort den gleichen Arbeitsaufwand produzieren? Wissen wir nicht. Wird jemand, der sich heute an der Abarbeitung der neuen Artikel (zum Beispiel durchs SLAS oder die QS) beteiligt sich auch zwangsweise morgen an der Aufarbeitung des Altbestandes beteiligen? Wissen wir nicht. Und das müsste zuerst geklärt werden. Ob so ein Konzept der "systemtischen Bewirtschaftung von Arbeitskraft" hier überhaupt funktioniert ist fraglich. Und ich lehne es auch ab, diese "systemtatische Bewirtschaftung von Arbeitskraft" hier mit Zwangsmitteln einführen zu wollen (nur falls da jemand mit liebäugeln sollte), jedenfalls bin ich die erste, die für diesen Fall hier weg ist.
#Es wurde hier hier diskutiert, ob man eine Sperre an Zielvorgaben knüpfen sollte. Ich denke, das würde davon abhängen, was denn die Zeilvorgabe wäre. Bei vielen Dingen geht es ja eher darum sie sorgfältig zu erledigen und nicht besonders schnell, was aber der Effekt wäre.
#Gaaaaaaaaaaaaaaaaaanz oben (unter "Das Problem mit den neuen Artikel") schrieb Kurt: Und alle müssen sie gegen Vandalen, Extremisten, Trolle und andere Unholde verteidigt werden. Wir haben derzeit eine unübersehbare offene Flanke bei der Überprüfung neuer Edits, und mit jedem weiteren Artikel wird sie ein kleines Stück größer. Jaein. Wen du mit Prüfung die Quellenprüfung des Inhalte der Artikel meinst: Ja. Aber 200 Vandalen sind 200 Vandalen, die nur einen bestimmten Satz an Artikeln pro Tag vandalieren können. Ob sie das aus einem Pool von 40.000 Artikeln oder 500.000 Artikeln tun ist erst einmal egal, die Recent-Changes-Frontschweine arbeiten, wie der Name schon sagt, über die RCs und weniger über ihre Beobachtungsliste (AFAIK).
Zum Schluss noch ein persönliches Statement, da ich ja sowohl in Netzwerke der Kritiker als auch der Befürworter eingebunden bin (say Stereo): Das macht mich zunehmend depressiv. Wie dort auf immer dieselbe stereotype Art und Weise die Dinge gedacht werden (wäwäwäwäwä - die Community is voll böse und mit der kann man sowieso nix machen, wie kann man die bloß reglementieren vs. wäwäwäwäwäwäwäw - der Verein/die Admins/der Birken ist/sind voll böse und wollen uns eh nur ans Bein pissen und es geht eh nur um Machtgeilheit und gar nicht um Inhalt und so weiter). Ich komme mir manchmal vor wie ein Fossil aus uralter Zeit, als es noch darum ging, die guten Dinge zu fördern. Nicht zeitgemäß mehr, irgendwie. --Anneke Wolf 16:03, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Liebe Anneke, ich stimme Dir mit Ausnahme des "alten Fossils" 100% zu! Bewegen läßt sich etwas, das hat die Frühjahrsputz-Aktion auf Anregung von Benutzer:Dickbauch seinerzeit ja gezeigt und ansatzweise ja auch der Blog zu dieser Aktion. Gemeinsam zu putzen und die kleinen Erfolge zu listen macht halt irgendwie Spaß. Das ganze hat nur nichts mit neuen Beiträgen zu tun, wie Du auch schon sagtest. Ich und viele andere Benutzer wären bei einer Putzaktion sicherlich aktiv dabei, wenn nicht gleichzeitig das Neueinstellen von (sinnvollen) Artikeln als „Bäbä“ gelten würde. Gruß, Gulp 18:23, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Ich bastel mir ne tolle Zwischenüberschrift für mein Endstatement

message: Wann erscheinen die tollen Ergebnisse und Erfolge bei Heise? Die Ankündigung gab es ganz offiziell doch auch dort. --Torsten Bätge 18:54, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wann folgt die Heisemeldung? 

message: i'm really interested in this idea, but i have no idea how this turned out because i speak English only. can anyone bilingual possibly jump over to the village pump and let en.wikipedia know how things turned out? i'd just love to see the article-free Sunday over on the English side! cheers. 71.139.47.192 06:23, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: I'm on my way. --Gnom 10:17, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Done. --Gnom 11:06, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  en.wikipedia 

message: Wann gibt es denn jetzt den Nächsten Artikelfreien Sonntag? Ich fände es gut, wenndas wiederholt würde. lg, --Viele-baeren   ???   Bewerte meine Arbeit 19:02, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schlag doch einfach einen neuen Termin vor. Ab Mitte Januar kann man IMHO wieder dran denken. Viele Gruesse --P. Birken 19:06, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit Ostern? --Zamomin 13:23, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, Ostern nicht! Ich schlage den 04.02.2007 vor. --Viele-baeren   ???   Bewerte meine Arbeit 15:03, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin für den 29. Februar, wenn es ein Sonntag ist ;-)  duck ... Frohe Weihnachten, ich mache heute schon artikelfreien Tag ;-) Gruß, Gulp 15:07, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nächstes Jahr gibt es keinen 29.2.! WITZBOLD!!! Ich bin dafür, dass wir abstimmen, wann es den nächsten gibt. Wenn ihr wollt organisiere ich die Abstimmung. Gruß mit bitte um Antwort, --Viele-baeren   ???   Bewerte meine Arbeit 18:30, 25. Dez. 2006 (CET)

text: OK, dann peilen wir mal den 4.2.07 an. Das ist auch der Sonntag nach dem Wikipedia:Workshop Köln, auf dem es auch eine Arbeitsgruppe zum MB Nichts Neues geben wird. Das klingt entsprechend ganz gut. --P. Birken 12:19, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Machen wir jetzt eine Abstimmung??? --Viele-baeren   ???   Enfach öde 12:24, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Über was willst du denn abstimmen? --P. Birken 13:00, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wann der nächste seien sollte ich meine nach einem Meinungsbild weiß mann immer mehr... --Viele-baeren   ???   Enfach öde 13:01, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt doch nur einen Vorschlag und keine Gegenstimmen? Ein MB wäre IMHO nur reine Zeitverschwendung für alle Beteiligten. --P. Birken 13:04, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na, okay, dann eröffne ich aber jetzt unten auf der Seite einen Abschnitt, wo Leute ihre  Stimme abgeben können und wenn wir mehr als 10 contras bekommen stimmen wir ab! --Viele-baeren   ???   Enfach öde 13:07, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Willst Du Leute auffordern, zu sagen, dass sie die Aktion schlecht finden oder das Datum? Es stellt sich auch weiterhin die Frage: Was ist der sinn dessen, was Du da tust? --P. Birken 13:10, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte nur nach dem Datum fragen, aber wenn du das nicht für richtig hälst: Es geht auch so! Nur muss die Projektseite jetzt auf den 4.2.2007 geändert werden. --Viele-baeren   ???   Enfach öde 13:13, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Super, danke. --P. Birken 13:20, 30. Dez. 2006 (CET)

text: 195 Leute die das für eine gute Idee hielten als "keine besonders große Zustimmung" zu bezeichnen, da muss man erst mal drauf kommen. --P. Birken 13:20, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: P.Birken hat recht. Wer ändert die Projektseite??? Ich jedenfalls nicht. Damit habe ich keine Erfahrung! --Viele-baeren   ???   Enfach öde 13:21, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Der Nächste , Bitte! 

message: Oh Gott! Lass Dich herbei 
und mach den Sonntag artikelfrei, 
dass endlich das Geschrei 
danach zu Ende sei.
In diesem Sinne --Markus Schweiß|  @ 08:55, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Frommer Wunsch