Diskussion:Direkte Demokratie in Deutschland

message: Hallo Armin, wg. deiner Änderung: Die Eckigen Klammern markieren die Stellen, an denen man sein Kreuz setzen konnte, also etwa so:
Sind Sie für einen Friedensvertrag und Abzug des Besatzungstruppen []</br>
oder für EVG, Generalvertrag und Belassung der Besatzungstruppen für 50 Jahre []?
Ich bin mir nicht ganz sicher, wie man das am besten handhabt, sowas ist mir bisher noch nicht untergekommen. Ein kleines Problem ist mMn, dass die Kästchen mitten im Satz stehen. Wenn man sie rausläßt, muss man denken, dass man diese Oder-Frage gar nicht mit dem üblichen Kreuzchen beantworten konnte. Vielleicht ist es am besten, ich formuliere das ganze um, so dass die Frage nicht mehr als Zitat vorkommt. --Nicolai P. (Disk.)Mach mit beim Schreibwettbewerb! 17:44, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Eckige Klamern auf dem Abstimmungszettel 

message: Hallo Lokiseinchef. Vielen Dank für die Überarbeitungen des Artikels. Ich wollte dich ohnehin noch fragen, ob du den Artikel mal reviewen magst. Die Gliederung ist bei einem solchen Überblicksartikel ziemlich schwierig. Ich habe mir lange darüber Gedanken gemacht und die Struktur auch noch einmal geändert. Deshalb wäre es gut, Änderungen der Gliederung vielleicht erstmal zu besprechen.
Was die konkrete Einfügung des Abschnitts Nachkriegszeit in den Geschichtsteil angeht: Meine Überlegungen waren, alles was vor der Bundesrepublik liegt, in diesem Teil unterzubringen (für die DDR: vor dem Beitritt zur Bundesrepublik). Insofern ist es natürlich konsequent, alles bis 1949 dort abzuhandeln. Allerdings sind die Pfadabhängigkeiten mMn wesentlich wichtiger. Die Verfassungen der Länder in den Westzonen gehören eindeutig zur Entwicklung der Bundesrepublik. Weder lassen sich die vorgrundgesetzlichen Länderverfassungen aus der Geschichte der Bundesrepublik separieren (auch wenn es hinsichtlich der Verankerung der direkten Demokratie in den Ländern eine Zäsur gibt), noch die Entwicklung in der SBZ von der in der DDR. Die Frankfurter Dokumente, die Rittersturz-Konferenz, der Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee und der Parlamentarische Rat stehen ja auch bei der Vorgeschichte der Bundesrepublik und können m.E. gar nicht woanders stehen, wenn man es nicht künstlich kompliziert machen will. Man kann aber schlecht begründen, warum man eine Länderverfassung von 1948 nicht zur Geschichte der Bundesrepublik zählt, den Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee aber wohl. Wenn dann auch noch die Verfassung von NRW von 1950 im Nachkriegsteil genannt wird, ist es mit der Konsequenz ohnehin vorbei. Und dann gibt es noch die Dopplung zwischen dem Abschnitt Entwicklung in den Ländern, wo man die vorgrundgesetzlichen Länderverfassungen auch nicht einfach nicht erwähnen kann. So sind die Entwicklungen zwischen 1945 und 1949 jetzt sogar auf mindestens drei z.T. weit auseinanderliegende Abschnitte verteilt. --Nicolai P. (Disk.) 11:32, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Angeregt durch deine Änderung habe ich nochmal über die Gliederung nachgedacht und sie noch einmal komplett umgeworfen: Sie ist jetzt viel stärker chronologisch. Die Entwicklung in der Bundesrepublik habe ich in den Geschichtsteil eingefügt. Dafür sind jetzt die thematischen Verknüpfungen etwas geringer, stand doch etwa die Entwicklung der direktdemokratischen Verfahren auf kommunaler Ebene bei der Ausgestaltung von Bürgerbegehren und -entscheid. Aber ich glaube, es ist besser, logischer und verständlicher so und es gibt nun weniger Redundanzen. --Nicolai P. (Disk.) 11:28, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo und sorry, den neuen Abschnitt hätte ich vermutlich zuerst hier besprechen sollen. Ich komme leider im Augenblick vom Wochenende mal abgesehen allenfalls morgens dazu ein paar Minuten reinzuschauen, was vielleicht die eine oder andere hastige Überarbeitung erklärt. Ich finde Deine Argumente gegen einen Abschnitt Nachkriegszeit aber überzeugend und die jetzige Gliederung schlüssig. Überhaupt möchte an dieser Stelle mal sagen: Wirklich sehr schöner Artikel! Gerne lese ich die kommenden Tage noch gegen, größere Änderungsvorschläge bespreche ich aber vorher hier - versprochen :) beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 07:31, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen der Gliederung durch Einfügung neuer Abschnitte 

message: Kopie aus dem Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion3:
Wird erstmal im BNR erarbeitet. Hinweise sind auch jetzt schon willkommen.
;Gliederung:
Nachdem ich verschiedene Gliederungen erwogen habe, soll die Artikelstruktur nun aus drei Hauptabschnitten bestehen:</br>
a) Die Geschichte der direkten Demokratie in Deutschland. Dieser Teil konzentriert sich auf die Ereignisgeschichte.</br>
b) Die (rechtliche) Ausgestaltung auf Bundes-, Länder- und kommunaler Ebene. Dieser Teil soll einen Überblick bieten und Zusammenhänge herstellen. Er geht aber nicht so sehr ins Detail, da es zu allen direktdemokratischen Instrumenten auf diesen Ebenen bereits ausführliche und gute Artikel gibt. Auch Artikel Direkte Demokratie in... gibt es für einige Bundesländer schon, für die anderen sind sie vorgesehen.</br>
c) Die Debatte um Volksentscheide auf Bundesebene. Gehört streng genommen teilweise zur Geschichte, aber erstens sind Geschichte und Gegenwart hier schwer voneinander zu trennen und zweitens würde der Geschichtsteil ganz unübersichtlich, wenn alle relevanten Aspekte der Debatte bis hin zu Umfrageergebnissen und Vereinen zu Förderung der direkten Demokratie dort aufgeführt würde. Schließlich geht es in diesem Abschnitt eher um theoretische Überlegungen.
Obwohl es für die Länder- und kommunale Ebene bereits viele Artikel gibt und die direkte Demokratie auf Bundesebene praktisch nicht vorhanden ist, wird der Artikel wahrscheinlich trotzdem recht lang, da es sich doch um einen Überblicksartikel über ein großes Thema handelt. Deshalb überlege ich, eine Liste der Volksentscheide und Referenden in Deutschland gleich von Anfang an auszulagern.</br>
--Nicolai P. (Diskussion) 14:16, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre es besser die Debatte vor die Ausgestaltung zu ziehen. Dann dürfte einiges an der (Nicht-)Ausgestaltung verständlicher sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   09:16, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das stimmt sicher für die Debatte im Parlamentarischen Rat. Der Artikel soll aber mindestens ebensosehr die Entwicklung der Debatte seitdem beleuchten und dafür muss man, glaube ich, erstens die Geschichte kennen und zweitens wissen, dass es nicht nur keine direktdemokratischen Elemente auf Bundesebene gibt, sondern dass das (inzwischen) auch in einem doch recht krassen Gegensatz zu dem politischen System in den Ländern steht. Deshalb hatte ich mich (vorläufig) dafür entschieden, die Entscheidungen des Parlamentarischen Rats im Geschichtsteil unterzubringen, die eher demokratietheoretischen Argumente aber erst später zu bringen. Mal sehen, der Debattenteil wird am schwierigsten zu schreiben sein. Erstmal arbeite ich die harten Fakten ab. --Nicolai P. (Diskussion) 10:18, 3. Mär. 2014 (CET)

text: wow! Schöner Artikel! Vielleicht sollte der erste Satz des Artikels den Gegenstand des Artikels erst kurz umreißen, definieren oder bestimmen, bevor eine Aussage über die Bundesebene kommt. ((Allerdings gibt es so einen frischen Start wie bei einer Kurzgeschichte.)) Viel Erfolg weiterhin. :)--Pacogo7 (Diskussion) 17:02, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Über deinen Vorschlag werde ich nachdenken. Ich bin nicht ganz sicher, ob man hier eine Definition wiederholen sollte, die beim übergeordneten Artikel Direkte Demokratie zu finden ist. Auch dir viel Erfolg, --Nicolai P. (Disk.)Mach mit beim Schreibwettbewerb! 17:12, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Großartiger Artikel, keine Frage. Und ich habe, allerdings als Laie, nichts zum Meckern gefunden. Einzig die Erwägung, ob nicht ein Hinweis auf die Urabstimmung angebracht wäre. Nicht wegen der staatstragenden Rolle der Gewerkschaften, sondern weil Urabstimmungen im Streik- und Tarifrecht vorgesehen sind. --Cimbail (Diskussion) 05:48, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ein guter Hinweis, vielen Dank. Bisher stehen nur Urabstimmungen in Parteien im Artikel. --Nicolai P. (Disk.) 09:40, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Review zum Schreibwettbewerb 

message: "Nur dasjenige zur Fürstenenteignung und das Volksbegehren gegen den Young-Plan schafften es bis zum Volksentscheid, beide konnten das Beteiligungsquorum von 50 Prozent jedoch nicht überwinden."
Faktisch zutreffend, aber für diese beiden verfassungsändernden Abstimmungen nicht maßgeblich. Das Kritierium für Ihre Annahme war aufgrund des verfassungsändernden Charakters die Zustimmung der Mehrheit der Stimmberechtigten, nicht eine Beteiligung von 50 Prozent. Exakt müsste es heißen:"...beide konnten die für Verfassungsänderungen erforderliche Zustimmung der Mehrheit der Stimmberechtigten nicht erreichen."
Wenn es keine gegenteiligen Meinungen gibt, würde ich den Sachverhalt im ersten Absatz und weiter unten demnächst ändern. (nicht signierter Beitrag von Valtental (Diskussion | Beiträge) 21:02, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, beide Volksentscheide wurden als verfassungsändernd eingestuft, auch wenn das jeweils umstritten war. --Nicolai P. (Disk.) 02:11, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zustimmung statt Beteiligung 

message: Allein die Allgemein Kandidatur zum Bundestag oder Landtag und so weiter ist Verboten. Es darf nur in Sperrbezirken abgestimmt werden, was sie als Wahlkreis dar stellen und das ist nicht Freizügig in Deutschland (nicht signierter Beitrag von 87.184.134.248 (Diskussion) 20:00, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Direkte Demokratie in Deutschland ist Verboten

message: Das Oberverwaltungsgericht des Landes Schleswig-Holstein hat in seinem Urteil vom 20.01.2015 unter Hinweis auf den Vorrang des Grundgesetzes, konkret des Rechtsstaatgebotes, Grenzen der Direkten Demokratie in Deutschland aufgezeigt. Bis auf den Hinweis zum Vorrang des Grundgesetzes in der Einleitung findet sich dazu im Artikel nichts. Meiner Meinung nach vor dem Hintergrund der zunehmenden Instrumentalisierung von Bürgerentscheiden zur Durchsetzung von Einzelinteressen ein wichtiges Thema. (nicht signierter Beitrag von 79.229.31.201 (Diskussion) 14:03, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Grenzen der Direkten Demokratie in Deutschland 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:08, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ein sehr schöner, sehr aufschlussreicher Artikel! Vielen Dank an die Ersteller! --217.9.49.1 12:14, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Danke! 

message: Zitat:
"Für zwei Fälle sieht das Grundgesetz ein obligatorisches Referendum vor: erstens bei einer Neugliederung des Bundesgebietes nach Art. 29 GG, bei dem lediglich die wahlberechtigten Bürger in den betroffenen Gebieten stimmberechtigt sind, und zweitens bei der Ablösung des Grundgesetzes durch eine Verfassung (Art. 146 GG)."
Im letzten Teil, wurde eine falsche Forumulierung verwendet.
Das Grundgesetz ist eine Verfassung, woran sich auch nicht zweifeln lässt. 
Die verwendete Formulierung ist daher einfach falsch. Wenn das hier nicht Wikipedia wäre, hätte ich gesagt, dass es von einem Reichsideologen stammen müsste.
Ich hoffe sehr, dass der Fehler bald behoben wird, damit die Reichsideologen auch noch mit Wikipedia als "Beweis" "argumentieren".
Beste Grüße
Die IP --79.201.133.127 19:49, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Die Stellung von Volksabstimmungen im Grundgesetz / Grundgesetz und Verfassung 

message: siehe: Diskussion:Volksgesetzgebung#Präzision nötig 
postfaktische Lemma-Betitelung ?
--Über-Blick (Diskussion) 19:20, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Präzision nötig