lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stabilitätskriterium von Nyquist

message: Dieser Artikel geht davon aus, dass die Fachbegriffe bekannt sind... Sollte man hier die Fachbegriffe auch nochmal erklären? --Jdiemer 08:52, 4. Nov 2004 (CET)

message: 1. s ist mit der Frequenz nicht als s=iw sondern über Im(s)=iw verknüpft. 
:Äh, ein Imaginärteil ist reel. Wenn also, dann ist Im(s)=w (ohne i).--Jdiemer 15:37, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Mir scheint es, als ob die Amplitudenreserve in der Grafik falsch eingezeichnet ist. Nach meinem Verständnis müsste die Amplitudenreserve die Strecke links vom Schnittpunkt der Ortskurve mit
der reellen Achse sein. (nicht signierter Beitrag von 84.153.113.49 (Diskussion) 17:45, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Das Nyquist Kriterium funktionniert auch bei Pole auf Im Achse. Die Version des Theorems mit den Winkeln gehört in den Artikel (ist besser Anwendbar finde ich). mfg مبتدئ 01:25, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Vorschlag

message: Das Beispiel mit dem Kühlschrank im Kopf dieses Artikels ist für den Sachverhalt hier ein denkbar schlechtes Beispiel, da das Nyquist-Kriterium bei Zweipunktregelungen eigentlich nicht eingesetzt wird. (nicht signierter Beitrag von 143.93.9.73 (Diskussion | Beiträge) 09:02, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Beispiele der Regelungstechnik 

message: Ich kenne das so, das für dieses Kriterium die Ortskurve von -\infty bis \infty gezeichnet werden muss, andernfalls ist sie ja nicht geschlossen und kann damit auch den Punkt nicht umschließen. Umlaufen ist ja ein eher ungenauer Begriff. Ich habe aber leider keine Quelle dafür, kann das jmd. nachlesen? --joernstalk 11:06, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Umlaufen des Punktes
Diskussion:Reschenpass

message: Ich finde Neigungsprofil richtiger als Steigungsprofil, da eine Straße bergauf und bergab gefahren werden kann. Bei Bergfahrt ist es Steigung, bei Talfahrt Gefälle. Aber beides sind Neigungen. --SteveK 08:58, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title: Neigungsprofil contra Steigungsprofil

message: Also die Herleitung über einen Bergsturz erscheint mir unwahrscheinlich. Ich verweise mal auf Kleine Scheidegg und Grosse Scheidegg. Es ist ein anderes Wort für Pass. --Bahnmoeller 11:24, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Scheidegg 

message: Der Inn hat mit dem Rechenpass eigentlich wenig zu tun. Der Pass ist nur das Ende eines Nebentals des Inns, das zugegebenermaßen sehr kurz ist. Der Inn entspringt am Malojapass. --Eingangskontrolle 12:26, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wasserscheide
Diskussion:Consenior

message: "Bei Erfüllung der notwendigen Voraussetzungen kann er dieses Zeichen..." - Was sind denn diese Voraussetzungen? --Anathema <°))))>< 09:48, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Na ja, so ist das, wenn man versucht, es kurz zu erklären, dann verwendet man eben viele "Fachausdrücke" und dann versteht es wieder keiner. Deshalb auch mein eher kurzer Ansatz im ursprünglichen Artikel (ich glaube, der von Dir monierte Satz stammte von mir).
Im Prinzip geht es darum, dass diese "Klammerung" eine Auszeichnung ist für die, die ein Amt besonders gut gemacht haben. Und bei schlagenden Verbindungen kommt dazu, dass man auf der Mensur (Studentenverbindung) eine gute Figur gemacht haben muss. Und dabei liegenden die Anforderungen unterschiedlich hoch und auf unterschiedlichen Gebieten. Ich glaube schon, dass Du das kapierst bei den komplizierten Artikeln, die Du so schreibst.--Rabe! 11:57, 4. Nov 2004 (CET)

text: Yo, das hab ich schon verstanden. Aber ich weiß nicht was ein Chargierter ist, ich weiß nicht, was eine "ziehende Partie" ist, ich kann mir unter "Mensurbewertung" nix vorstellen usw. Ich wußte bis vor ner Stunde ja nicht mal, das es einen Consenior überhaupt gibt. Aber diese Kreuzchen hinter den Namen hab ich schon mal gesehen. ;-) --Anathema <°))))>< 12:04, 4. Nov 2004 (CET)

text: Nein, eine Verlinkung ist völlig ausreichend. Danke. :-) --Anathema <°))))>< 13:24, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Für mich total die Regel! Der Consenior ist Fecht- und Lustwart und damit auch für Damenveranstaltungen zuständig. --Rabe! 20:39, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Klar ist der für Damenveranstaltungen zuständig, aber warum sollte er deswegen den Stiftungsfestball eröffnen? --Koffer 21:56, 15. Jul 2006 (CEST)

text: Zwar ist der Consenior für die Damen verantwortlich, dennoch ist der "Chef" aller außenwirksamen Veranstaltungen doch immer noch der Senior?! Wir sollten diese Frage mal auf eine repräsentativere Basis stellen. Wie wäre es mit der Diskussionsseite von Studentenverbindung? --Koffer 22:58, 15. Jul 2006 (CEST)

message: Wo wird das verwendet? Auf Anhieb finde ich keinen Nachweis. --ClaudeWiko (Diskussion) 13:50, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Habe mich das auch schon gefragt, da wird ja der Consenior häufiger als "Zweitchargierter" bezeichnet.  --Alrael (Diskussion) 10:28, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Vize-Senior 

message: Ich würde vorschlagen den Text aus Fecht-Chargierter in Consenior einzuarbeiten, da die Bezeichnung als Consenior von dem Großteil der Verbindungen genutzt wird.
Und der "Fecht-Chargierte" als solcher von keiner Verbindungsart genutzt wird, kann er gut als Abschnitt eingearbeitet werden. --Alrael (Diskussion) 10:42, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Habe die Artikel fusioniert und weitere Weiterleitungen auf den Artikel Consenior erstellt. --Alrael (Diskussion) 19:23, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Consenior und Fecht-Chargierter zusammenlegen
Diskussion:Jakob Fugger

message: In der Einleitung wird er als Kaufherr bezeichnet, wobei das Wort auf Kaufmann verlinkt ist. Im Artikel Kaufmann kommt das Wort Kaufherr nicht vor. Was unterscheidet einen Kaufherrn von einem Kaufmann? Falls es sich um eine zeitgenössische Formulierung handelt, scheint mir das unerheblich zu sein, weil wir auch historische Artikel in aktuellem Deutsch schreiben. Ich möchte das Wort zu Kaufmann ändern. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:41, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Änderung erscheint mir sinnvoll. Viele Grüße, Grueslayer 05:55, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung als Kaufherr
Diskussion:Gauß-Seidel-Verfahren

message: Warum hängt die Konvergenzgeschwindigkeit von der Nummerierung der Unbekannten ab? Das ist wohl unnötig.
Die allgemeine Aussage zur strikten Diagonaldominanz stimmt, allerdings ist die erklärende Aussage dazu schwammig und gehört zum Jacobi-Verfahren. \|D^{-1}L\|+\|D^{-1}U\|<1 ist hinreichend, aber nicht notwendig.
\|D^{-1}(L+U)\|_\infty<1 bzw. \|(L+D)^{-1}U\|<1wäre richtig.
-- 
:1.) Die Nummerierung hat schon einen Einfluss, da durch Umnummerieren die Spalten der Matrix und damit die Diagonale geändert werden. Man könnte also durch Zeilen- und Spaltenvertauchungen eine möglichst große Diagonale anstreben. Funktioniert natürlich nicht bei symmetrischen Matrizen, die dies auch bleiben sollen.
:2.) Es gibt sogar einen beiden Verfahren übergeordneten Artikel, wo man sowas ansprechen könnte
:Ist im Artikel nun eingebaut.--LutzL 11:48, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Konvergenz 

message: Sollte nicht vor dem Algorithmus kurz darauf hingewiesen werden, das A symmetrisch positiv definit bzw. das Zeilen oder Spaltensummenkriterium erfüllen muss damit der Algorithmus für beliebige Startwerte konvergiert? -- 92.228.205.184 12:44, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, da beides nur hinreichende Konvergenzkriterien, es gibt ja auch andere Matrizten für die das Verfahren konvergiert. Ganz davon ab ist die Konvergenz unter Gauß-Seidel-Verfahren#Diagonaldominanz_und_Konvergenz beschrieben. --P. Birken 16:54, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Voraussetzungen 

message: Wie wäre es, wenn jemand der diesen Artikel pflegt die Beispiele aus dem englischsprachigen Artikel übernimmt?
Gerade das in Gleichungssystemform erleichtert das Verständnis des ganzen doch erheblich wie ich finde. (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion) 10:46, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Die Behauptung im ersten Absatz ist einfach falsch:
Entwickelt wurde das Verfahren, da das Gaußsche Eliminationsverfahren, ein exakter Löser, für Rundungsfehler sehr anfällig ist. Eine iterative Vorgehensweise hat diesen Nachteil nicht.
Die worst case Fehlerschranken sind zwar wirklich katastrophal und werden für bestimmte Matrizen auch erreicht. Im Normalfall ist die Gausselimination jedoch extrem gutartig und überhaupt nicht anfällig für Rundungsfehler. Es wird im HPC-Bereich auch für wirklich riesige Matrizen eingesetzt.
Gauss hat die Iteration bevorzugt, weil sie wesentlich weniger Arbeit macht - nicht weil sie fehleranfälliger ist. 
Was die Iteration vor allem bei Handrechnung auszeichnet ist die Eigenschaft, dass ein Rechenfehler (nicht Rundungsfehler) in nachfolgenden Iterationen automatisch korrigiert wird.
So gehört das in den Artikel! ==Brf 10:39, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, es waren natuerlich Rechenfehler, nicht Rundungsfehler an der Stelle gemeint. Ich habs korrigiert, danke fuer den Hinweis! --P. Birken (Diskussion) 16:57, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gaußsches Eliminationsverfahren ist für Rundungsfehler sehr anfällig?
Diskussion:Wechsel

message: Die Passhöhe Wechsel hat nichts mit der Passhöhe Spitzingsattel zu tun, es handelt sich dabei um zwei verschiedene Wasserscheiden! Warum wurde meine Version rückgängig gemacht? Wie kann ich einen neuen Artikel zur Passhöhe Wechsel (= Wasserscheide zwischen der Rottach und der "weißen Valepp") anlegen? Dieser Artikel soll unabhängig vom Spitzingsattel sein! DANKE, Kai.
*rückgängig gemacht wurde wohl wegen WP:BKS; nur verlinkung von Zielen auf BKS. ... wie man neue artikel schreibt usw. findest du am besten im Wikipedia:Tutorial erklärt, speziell Hilfe:Tutorial/3 ...Sicherlich  Post  09:17, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: gern doch! ... wäre noch schön, wenn du im artikel noch deine Quellen nennen könntest (siehe Wikipedia:Quellen. ...Sicherlich  Post  14:44, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Passhöhe Wechsel 

message: * "Lastabtragung eines unterbrochenen Längsträgers durch rechtwinklig verlegte Bauteile, siehe Auswechselung" führt zur sportlichen Auswechselung
--92.194.216.103 11:52, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, korrigiert. --Windharp (Diskussion) 12:00, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur

message: Uns fehlen noch viele Artikel zu grundlegend wichtigen Werken der Literaturnobelpreisträger. In meinem BNR habe ich eine Liste angelegt, die das abbildet. Weil die Auswahl von „wichtigen Werken“ für den Zweck (Abarbeiten der gröbsten Lücken) einerseits notwendig ist, sich andererseits aber nicht mit unseren Richtlinien (Stichwort POV) verträgt, kommt so eine Liste für den ANR offenbar nicht in Frage. Hat jemand eine Idee, wie ein Ausbau der Werkartikel dennoch ein bisschen gezielter als bisher vorangetrieben werden könnte? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:06, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlende Artikel zu den Werken der Literaturnobelpreisträger 

message: In dieser LD wäre Fachwissen gefragt: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/März/18#Kategorie:Deutschsprachiger Kulturschaffender (Bukowina) --ChickSR (Diskussion) 13:15, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Als Antwort nur für die Autoren und nicht die gesamte Kategorie würde ich sagen: :Kategorie:Autor, :Kategorie:Literatur und :Kategorie:Person (Bukowina) gehören in die Artikel. Leider bleibt auf Kategorienebene damit nur Wikipedia:Catscan, um die wieder herauszufiltern, das ist aber generell die einzige Möglichkeit bei höheren Verschneidungen, insbesondere im Literaturbereich. Da aber Schriftsteller nicht gleich Schriftsteller ist, bietet es sich ohnehin an, sie tatsächlich "aufzulisten", also eine Liste mit Zusatzinformationen und Sortierung zu erstellen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Deutschsprachige Schriftsteller der Bukowina: Wo listet man sie auf? 

message: Ich bitte die Fachleute des Bereichs Literatur mal um Sichtnahme des LA von heute morgen. Vor LAZ wäre ich dankbar für eine Erläuterung warum die Literaturjahre Artikel und nicht Listen sind .Danke. --Norpew (Diskussion) 15:11, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Literaturjahr 1924 

message: Es gibt gerade eine Diskussion mit einem Account, hinter dem vermutlich die Lemmaperson Tom Amarque (siehe Artikeldisk), Verleger und Autor des Phänomen-Verlags, steckt. Bisher gibt es keinen Artikel zum Verlag, allerdings wäre das wohl aus verschiedenen Gründen sinnvoll. Wie stellt man den Verlag dar? Der Verleger behauptet, mit früheren Verlagen des gleichen Namens nichts zu tun zu haben. Das liegt vor allem an den Verbindungen des Phänomen-Verlags zu einer Sekte in den 1990er-Jahren. Allerdings gibt es durchaus gewisse personelle Kontinuititäten, siehe Disk. Außerdem wird diskutiert, ob es sich um einen Esoterikverlag handelt. Der Verlag führt Spiritualität, aber nicht Esoterik im Programm. Im Sinne der Liste deutschsprachiger Esoterik-Verlage gehören aber auch Verlage mit Schwerpunkt Spiritualität dazu. Ich bin hier mit meinem Latein am Ende, und die Quellenlage ist auch nicht gut. Umso wichtiger wäre es, dass sich das mal jemand anschaut. --ChickSR (Diskussion) 19:53, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Phänomen-Verlag
Diskussion:Nussknacker

message: Dass die ersten figürlichen Nussknacker um 1870 entstanden sind, stimmt definitiv nicht. Es gab bereits um 1800 welche. E.T.A. Hoffmann hat sein Märchen Nussknacker und Mausekönig schon 1816 geschrieben, Heinrich Hoffmann das Kinderbuch König Nussknacker und der arme Heinrich 1851. --Dinah 20:18, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Goldsmiths, University of London

message: wenn das Ding anfangs anders hiess, dann darf aber das Lemma nicht einen anderen Namen ausweisen, aber hier macht ja eh meist jeder was er will---217 13:04, 4. Nov 2004 (CET)

message: ... ist doch fast jede Kunsthochschule ? Interessanter wär's, die Besonderheit des Goldsmith College (meines Wissens gab's in den 80ern kein festgelegtes Studienprogramm) darzustellen. Heutzutage soll das Goldsmith College eher eine Schule unter anderen sein, nicht die weltbeste (das ist doch die HGB Leipzig ?)--213.6.96.174 22:21, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  beste Kunstakademie der Welt
Diskussion:Alinghi

message: War es jetzt eine oder zwei Sekunden Vorsprung !? Dino57 21:24, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sieg 2007 

message: Soviel ich weiss, wird für jedes America Cup eine neue Alinghi gebaut, mittlerweile ist der katamaran Alinghi 5 draussen. Von dem her hat der inhalt dieses artikels schon einen rekordverdächtigen bart. Es wäre schön, wenn irgendein segelfreak entsprechende infos nachführen könnte. Auch würde mich persönlich zub. interssieren, wo die dinger überhaupt gebaut werden. -- 84.227.47.158 16:21, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nur eine Alinghi? 

message: Es würde mich sehr interessieren wie schnell so eine Yacht maximal läuft und auf welchem Kurs am Wind. Sind diese Rumpfboote so schnell wie ein Tornado. Ich konnte keine näheren Informationen finden, welches die schnellsten Segler und Cat´s sind. Danke  --Volker Paix 17:43, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie schnell?
Diskussion:Weihnachtspyramide

message: Ich nehme an, daß es sich dabei um einen Schreibfehler, wenn nicht um Vandalismus handelt, und es "Weihnachtsbescherung" heißen soll.149.225.54.221 16:41, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Weihnachtsbeschwerung

message: Hat diese Entwicklung etwas mit dem Nationalsozialismus zu tun? Kenne die Quellen nicht. Wenn man „in den 1930er-Jahren“ liest und das nicht erwähnt wird, wird man automatisch misstrauisch. --ChickSR (Diskussion) 09:45, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  1930er-Jahre
Diskussion:Motiv (Literatur)

message: Fachlich überhaupt keine Einwände, nicht das ich davon Ahnung hätte, ich habs einfach nachgelesen. Aber enzyklopädisch ist das schon schwere Kost, vielleicht schaftt man es ja da ganze ein wenig zu simplifizieren. Vielleicht könnte man Leit- und Randmotiv etwas mehr separieren. Und die Beziehung Genre<->Motiv könnte man noch erwähnen. --Xarax 14:38, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Dank Dir für das feedback. Ich werde noch zwei, drei weitere Reaktionen oder ggf. Tage abwarten ... aber vielleicht schon einmal eine Nachfrage und eine Anmerkung ... einmal: würde es Dir viel ausmachen, wenn die Kursivschreibweise des Zitates im ersten Absatz wieder herausgenommen wird? ... und zweitens: Genre sollte m.E. eher bei Gattung (Literatur) behandelt werden, oder? ... nochmals: Dank & Grüße, yorg 16:38, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das mit der Kursivschreibweise bei Zitaten, ist meines Erachtens Konvention beider WP (siehe: Wikipedia:Zitate. ich finde es grundsätzlich auch gut, wenn sich das Zitat wirklich deutlich vom Text abhebt. Durchgängig gemacht wird das aber nicht, deshalb würde ich darauf auch nicht bestehen. Das Genre will ich garnicht hier behandelt sehen, aber einige Motive sind doch schon eher typisch für ein bestimmtes Genre, oder nicht? Und da wäre es doch gut wenn hier die Motive genannt würden, die typisch für ein bestimmtes Genre sind. Xarax 16:46, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Jou, Zitate kursiv "oder in Anführungszeichen" - ich halte mich immer an Letzteres, da ich schon die Werke kursiv setze und dies auch im Sinne der Übersicht für angebrachter halte - scheint sich (hoffe ich) auch allmählich durchzusetzen ... was die Genremotive betrifft, das wäre schon eher eine Untersuchung, als ein Artikel, glaube ich - aber ich werde mal schauen ... viele Grüße, yorg 17:14, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Stimmt, wer lesen kann ist klar im Vorteil. ;) Gruß Xarax 17:22, 4. Nov 2004 (CET)

message: Bitte per WP:QA, WP:EN und WP:LIT genau aufführen. So wie's jetzt ist, ist es nichts. --Asthma 23:54, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben
Diskussion:Bibliothekar

message: Mir gefällt die Liste der historischen Persönlichkeiten in diesem Artikel nicht. Welchen Nutzen bringt das? Außerdem gibt es ja eine Kategorie dafür. Was meint ihr? Electrocat 23:20, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Liste nein, beispielhafte Nennung bekannter oder wichtiger Bibliothekare (<10) ja -- Nichtich 23:26, 22. Dez 2004 (CET)

text: Wenn du auch erklärst, was genau diese per-to-per Bereitstellung ist, gerne ;) (nicht signierter Beitrag von 46.59.148.171 (Diskussion) 23:32, 12. Mai 2011 (CEST)

message: In einigen Bibliotheken gibt es auch die Amtsbezeichnung Kustos. Ist das etwas anderes als ein Bibliothekar, oder sollte man diese Bezeichnung hier erwähnen (und dann auch in der BKL Kustos verlinken)? --Bildungsbürger (Diskussion) 22:05, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kustos in der Bibliothek
Diskussion:Mandarine

message: Ist das mit der Salzsäure so richtig? Als Quelle (nur) im Bearbeitungskommentar ist Galileo-Sendung vom 21.12.2013 angegeben, aber der Teaser-„Artikel“ des Senders gibt nichts her (und die Videos dazu funktionieren bei mir nicht). Ich kenne die Sendereihe nicht, aber wenn unser (selbst schwach belegter) Artikel Galileo (Fernsehsendung) so stimmt, dann ist die Fernsehsendung eher keine verlässliche Quelle. 
Im englischen Artikel wird in einer sehr alten Passage übrigens stattdessen (im Gegenteil) von Lauge gesprochen, allerdings immer noch völlig ohne Quelle. 
Vielleicht gibt es mehrere Verfahren, aber ein gut belegtes zu nennen wäre schon gut. --SpecMade (Diskussion) 17:52, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im Film «China in Dosen» wird berichtet, dass die Mandarinen von Hand geschält werden und anschließend durch ein Laugenbad das weiße Zeug entfernt wird --Monoxyde (Diskussion) 22:11, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich halte es für unwahrscheinlich, dass eine Lauge eingesetzt wird um Mandarinen zu reinigen. Da die Frucht ziemlich viel Zitronensäure enthält, würde diese mit jeder Art Lauge reagieren und den Geschmack ruinieren. - eventuell ist die Behandlung mit Lauge zur Entfernung der Schale machbar, aber bis zu welchem Grad ist fraglich. Pentaclebreaker (Diskussion) 11:55, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ah, ich hab mir den Film auf Galileo angeschaut. Der Prozess ist erst heißes Wasser (ca. 70° C), dann von Hand die Schale entfernen, dann ebenfalls von Hand in Segmente teilen, dann verdünnte Salzsäure bis die Häutchen weggeätzt sind und dann mit verdünnter Natronlauge die Salzsäure neutralisieren. Gründlich waschen, fertig. Das Verfahren ähnelt der Herstellung von Liebigs Fleischextrakt. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 12:26, 28. Jan. 2024 (CET)

text: Offensichtlich bezeichnet das Englische die Frucht als madarin orange. Also gar kein Nichtwort, sonderen einfach eine (fehlerhafte) Übersetzung.Pentaclebreaker (Diskussion) 14:26, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Geschälte Mandarinen: Quellenlage für Anwendung von Salzsäure 

message: Ich fände es schön, wenn im Artikel noch etwas über Anbauländer und Produktionsmengen bzw. allgemein über die wirtschaftliche Bedeutung genannt würde. (nicht signierter Beitrag von 212.37.51.190 (Diskussion) 16:53, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:   Anbauländer und Produktion 

message: Hallo zusammen!
Vielleicht wäre es noch sinnvoll, eine Weiterleitung von "Mandrinchen" auf Mandarine zu erstellen. Im Schweizer Sprachgebrauch ist das "Mandrinli" nicht nur verniedlicht, sondern es existiert in vielen Dialekten gar kein regulärer Begriff wie Mandarine ;-)
-Moli- (Diskussion) 16:15, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Schweizer Bezeichnung 

message: Dritter (Ab)satz (Das die Absätze aus nur ein oder zwei Sätzen bestehen lasse ich mal weg). Welche zwei Sorten hat Abraham Hume nach Europa (in welche Gegend/Land)  eingeführt? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 14:02, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt Herkunft
Diskussion:Bugatti Royale

message: In der Liste heißt es, es seien 30 Motoren gebaut worden; später wird behauptet, durch die Verwendung der Motoren in einem SNCF-Schienenbus sei der Royale doch noch zu einem kommerziellen Erfolg geworden, weil insgesamt 79 Schienenbusse damit ausgestattet worden seien (mit je zwei bis vier Motoren). Dann kann die Zahl 30 nicht stimmen -- oder habe ich da was falsch verstanden?
--CarstenH 10:01, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auch in der ggw. Fassung nicht gelöst: wenn 100 Motoren vorhanden waren, können nicht 79 Lokomotiven mit 2-4 Motoren ausgestattet gewesen sein.--Coolbuck (Diskussion) 12:35, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Motoren 

message: Gerade neulich wurde ich darauf hingewiesen, dass man DIE Bugatti Royale schreibt, nicht DER, denn das e im Wort Royale würde ja klar darauf hinweisen, dass es sich hier um ein weibliches Subjekt dreht, es würde ja sonst Bugatti Royal heissen.
Was meint Ihr? (nicht signierter Beitrag von Endurance1988 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn wir hier französisch schreiben würden, wäre das richtig. Im Französischen ist jedes Auto weiblich: la voiture. Das übertragen wir üblicherweise nicht ins Deutsche, anderenfalls müssten wir ja auch über die Renault 25, die Peugeot 205 Cabriolet oder die Citroën XM Kombi schreiben. Ernsthafter diskutiert wird das nur in Ausnahmefällen wie bei dem/der Citroën DS oder dem/der Alpine, aber selbst dort halten wir uns regelmäßig an die im Deutschen geltenden Üblichkeiten. Ergebnis: Ohne Zweifel DER Bugatti Royale.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:17, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Die oder Der Bugatti Royale?