Diskussion:Treibhauspotential/Archiv/1

message: Steckt hinter der aktuellen Reihenfolge der Tabelle ein Muster? Falls nein, würde ich es nach THP sortieren.--Jdiemer 18:25, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Die Reihenfolge entspricht dem Beitrag der Gase zur anthropogenen (vom Menschen verursachten) Verstärkung des Treibhauseffektes (also GWP * Emission) und ist so in entsprechenden Publikationen üblich--Janstr 11:54, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Dann gehört dieser Emissionswert aber auch in die Tabelle, und die aktuelle Konzentration. Außerdem wären die vermuteten Lebensdauern der Gase interessant. -- Maxus96 14:22, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle: Sortierung 

message: wg. "Maßgeblich sind dabei die Zahlen gemäß dem Third Assessment Report des IPCC aus dem Jahr 2001 bei einem Zeithorizont von 100 Jahren." Das ist glaube ich falsch. Im Kyoto-Protokoll (http://unfccc.int/resource/docs/convkp/kpger.pdf S.37 - Punkt 3) steht, dass die Daten aus dem Zweiten Sachstandsbericht maßgeblich sind, nicht die aus dem dritten. (nicht signierter Beitrag von 62.47.200.167 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 17. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Welcher IPCC-Report ? 

message: Ach verflucht, ich wusste doch dass es sowas ähnliches schon gibt. Jetzt habe ich vor wenigen Stunden den Artikel CO2-Äquivalent angelegt und muss das zusammenfriemeln. Oder einfach vom einen zum anderen weiterleiten... Hardern -T/\LK 18:57, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[CO2-Äquivalent]] 

message: Ist bekannt welches Treibhauspotential Wasserdampf hat? Laut dem Artikel Treibhausgas macht Wasserdampf in der Atmosphäre ja 60% des natürlichen Treibhauseffektes aus. Ich denke diese Information wäre auch in Bezug auf die AKWs interessant, welche enorme Mengen Wasser als Kühlmittel verdampfen. --Zvpunry 20:15, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die menschlichen Emissionen von Wasserdampf werden für die globale Erwärmung allgemein als vernachlässigbar angesehen. Siehe dazu auch den neuen IPCC-Report, Kapitel 2.5.6. Hardern T/\LK 22:02, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Anders sieht es aus, wenn Wasser in der Stratosphäre (wo es normalerweise nicht hinkommt) chemisch neu gebildet wird. Dies ist z.B. bei Methan der Fall. In solchen Fällen werden diese sekundären Effekte mit in das GWP der Quellaubstanz eingerechnet--Janstr 11:56, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Treibhauspotential von Wasserdampf 

message: Jemand fachlich Versierter möge bitte diese Änderung überprüfen: . --Eintragung ins Nichts 23:54, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe die Zahlen überprüft, jetzt stimmen alle. --IqRS 13:38, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unbelegte Änderung 

message: "Dies ist damit zu erklären, dass die Absorption in den Randbereichen der Banden geringer ist und dort durch zusätzliches CO2 verstärkt wird." Sinnfreie Aussage! Um wieviel Prozent verstärkt? 100%?
Weniger als 1% ? 
:Warum sinnfrei? --IqRS 13:39, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weil durch die nicht näher quantifizierte Aussage der Eindruck entsteht, dass zusätzliches CO2 einen nachweisbaren, als auch nennenswerten(!) Effekt haben könnte. Eine Suggestivaussage, die die Neutralität der Seite erheblich beeinträchtigt.--Andreaswiki 22:29, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte unterschreibe Deine Beiträge immer mit vier Tilden. Ja schon ganz richtig erkannt, zusätzliches Kohlendioxid hat einen nennenswerten Effekt. Jedes Verdopplung der CO2-Konzentration verstärkt den Treibhauseffekt um 3,7 Watt/m². Das hat im Gleichgewwciht eine Erwärmung um ca. 3°C zur Folge (Klimasensitivität). --19:53, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Mich würde ebenfalls die Wissenschaft hinter dieser Theorie interessieren... -- ~ğħŵ ₫ 16:15, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wird in David Archers "Global Warming: Understanding the forecast" meiner Meinung nach ganz gut erklärt. --IqRS 19:53, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hoffe, dort steht etwas mehr drin, als ein paar populärwissenschaftliche Sätze, oder ein Verweis auf Arrhenius oder Callendar... Ich habe bislang immer nur populätwissenschaftliche Nebelgranaten, aber bislang nichts gelesen, was wirklich physikalisch-chemisch klar nachvollziehbar wäre. Die Hard Facts lassen sich in jedem Lehrbuch der physikalischen Chemie nachlesen... -- ~ğħŵ ₫ 13:00, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Werde ich gleich mal nachlesen. --Andreaswiki 22:29, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unbelegte These 

message: Es wird auf Abbildungen verwiesen, die im Artikel nicht vorhanden sind! --ras 19:29, 13. Jul. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Verweise auf die Abbildungen gelöscht. --IqRS 20:00, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einfluss der Verweilzeit 

message: "Das Treibhauspotenzial ist aber nicht mit dem tatsächlichen Anteil an der Globalen Erwärmung gleichzusetzen, da sich die Emissionsmengen der verschiedenen Gase stark unterscheiden."
Ich meine, hier wird überflüssiger Weise und unklar davor gewarnt, Äpfel mit Birnen zu verwechseln.  Was ist denn der "tatsächliche Anteil an der Globalen Erwärmung". Ist vielleicht der Mitverursachungs-Anteil gemeint? Dann sollte dies auch an der passenden Stelle geschrieben werden.
Aber: Weglassen dieser Verwirrungs-Aussage wäre noch besser.--Hin-Tse 09:40, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verwirrender unpassender (Zwischen-) Satz