Diskussion:Christophorus

message: Das mit dem Schutzheiligen der Autofahrer scheint mir eher eine neuere Interpretation zu sein. Ich meine in einer Kirche eine Christophorus Statue gesehen zu haben wo er als Schutzheiliger der Reisenden bezeichnet wurde.
Das ist wahrscheinlich die ältere und allgemeinere Bezeichnung.
autofahrer sind auch reisende.
er is sowohl patron der reisenden als auch der autofahrer.
Es gibt im Bereich der katholischen Kirche ein offizielles Anerkennungsverfahren. Zuständig ist die Kongregation für den Gottesdienst und die Sakramentenordnung (lat.: Congregatio de Cultu Divino et Disciplina Sacramentorum) in Rom.
Diese hat z.B. erst am 22.02.2011 beschieden, dass Christophorus (u.a.) der Berufspatron der Straßenwärterinnen und Straßenwärter ist.
M.E. sollte ein zusätzlicher Abschnitt (Überschrift) eingefügt werden, der alle zu Schützenden auflistet. (nicht signierter Beitrag von 77.182.126.70 (Diskussion) 12:06, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Autofahrende 

message: Wenn auf der kroatischen Insel Rab der Schädel des Hl. Christophorus zu finden ist, soll seine Existenz nicht nachzuweisen sein? Ich würde diesen Hinweis im Text gerne ändern. --Weissmann 20:07, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Von der katholischen Kirche wird Christophorus nicht mehr offiziell als Heiliger angesehen, da seine historische Existenz nicht bewiesen ist. Ist die Existenz Christi nachzuweisen? Das ist doch totaler Quatsch. --Weissmann 14:45, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ne Quelle wäre schön. Aber die Kirche ist da manchmal einfach so - es ist zumindest kein Quatsch, dass vielen Heiligen ihre Anerkennung abgesprochen wird. Da zur Segnung eines jeden Altars eine Heiligenreliquie vonnöten ist, wird durchaus ein Unterschied zwischen "echten" und "unechten" Heiligen gemacht - wie die da die Existenz nachweisen, ist mir zwar unklar, aber sie machens halt. ;) Daher bin ich dafür, den Teil erstmal drin zu lassen. Es ist einfach ne wichtige Aussage im Artikelkontext. Eine Quelle wird sich schon noch finden. --Trienentier 15:04, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Existenz nicht bewiesen? 

message: - Das Wort "Christophorus" ist griechisch und heißt "Christusträger". Somit wird erkennbar, dass die Legende sekundär zum Namen gebildet worden sein dürfte.
- Jakob Lorber ist keine Quelle, sondern ein völlig unseriöser Spinner!
Die auf ihn zurückgehende Behauptung von Wissen über die Kindheit Jesu ist zu streichen. Übereinstimmungen zwischen seinen Offenbarungen und der Berleburger Bibel belegen allenfalls, dass er diese gekannt hat!
- zweifacher Schreibfehler: "Berlenburger Bibel". Muss heißen: "Berleburger Bibel"!
-@Weissmann: Die Existenz eines "Christopherus-Schädels" beweist natürlich nicht die Existenz des Christopherus! Vielleicht hieß der ursprüngliche Träger des Schädels ja Johannes oder Radomir oder sonstwie?
::Wäre schön, wenn das hier noch unterschrieben werden könnte! Ist schade, wenn man nicht weiß, mit wem man kommuniziert. ;) Zu der ersten Bemerkung: Das ist nicht notwendig so, Christopherus ist bloß ein weiteres Beispiel für Umbenennung - schon in der Bibel recht häufig, hier eben bei einem Heiligen. Schreibfehler bitte einfach korrigieren. Bei der letzten Bemerkung bin ich ganz deiner Meinung. --Trienentier 18:50, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein paar kleine Anmerkungen: 

message: Dieser Absatz gehört m. E. aus mehreren Gründen gelöscht:
*Ob Jakob Lorber ein Spinner war, sei mal dahingestellt. Immerhin gibt es ja einen ausführlichen Wikipedia-Beitrag zu ihm. Wenn er im Zusammenhang der Christophorus-Legende wirklich wichtig ist, wäre ein Verweis auf ihn und seine Einordnung in die Rezeptionsgeschichte angebracht. Der bisherige bloße Verweis auf ein Website mit seinem Gesamtwerk führt inhaltlich nicht weiter und ist auch kein brauchbarer Einzelnachweis - ein paar bibliografische Angaben müssten es schon sein.
*Der Verweis auf das Protevangelium des Jakobus wird nicht zur Behandlung des Themas Christophorus-Legende verwendet, sondern zu einer  Kurzvorstellung des Protevangeliums, im Übrigen mit einer Reihe nicht belegter Behauptungen. Das gehört nicht hier hin, sondern (belegt) in den entsprechenden Wikipedia-Artikel.
*Der Zusammenhang zum Protevangelium d. J. ist auch nicht offensichtlich. Der Text enthält ohne weitere Auslegung jedenfalls nichts über Christusträger im Allgemeinen oder Christophorus im Speziellen. 
*Auch wird nicht klar, was mit „westlicher Quelle“ eigentlich genau gemeint ist – wahrscheinlich war das etwas unscharf ausgedrückt und eigentlich gemeint: „Die westliche Fassung der Legende“? 
*Den Hinweis auf den Schreibfehler in „Berleburger Bibel“ hatte bisher noch niemand aufgenommen. Ich schätze wegen dieser vielen Punkte, dass sich für diese Seite niemand so richtig verantwortlich fühlt. Deshalb jetzt nach Darlegung der Gründe: Absatz gelöscht.
Es  fehlte jedoch der Hinweis auf den mittelalterlichen Bestseller Legenda Aurea, der die Christophorus-Legende so bekannt gemacht hat. Dies also mit Beleg und Weblink ergänzt.
Ein Hinweis auf den Hymnus von Origo Scaccabarozzi (Mailänder Erzbischof?) wäre sicher auch angebracht, davon weiß ich jedoch sonst nichts und enthalte mich.
-- Halno 09:56, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: 15 years later ..... --94.31.91.124 10:57, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Die westliche Quelle basiert auf dem lange Zeit verschollenen …" 

message: Kann jemand einen Absatz über die Geschichte der Christophorus-Darstellungen hinzufügen? Ich finde keine Information darüber, weshalb recht ähnliche Wandmalereien z.B. in Wissemburg/Elsass (11 m) und  Münstermaifeld (ca. 8 m) bestehen und wie groß deren Verbreitung früher war.
R.P. Braun (Diskussion) 22:48, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Überdimensionale, mittelalterliche Darstellungen 

message: Meines Wissens gilt der 24. Juli nicht in ganz Europa, sondern nur im deutschen Sprachraum. Oder hat jemand eine andere Quelle? Firmian (Diskussion) 08:56, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gedenktag 

message: Laut ökomen. Heiligenlexikon:
https://www.heiligenlexikon.de/BiographienC/Christophorus.htm
"Die Verehrung wurde schon im 15. Jahrhundert oft kritisch betrachtet, sein Kult von Lokalsynoden verboten und von Humanisten abgelehnt.  (...) Christophorus wurde 1962 aus der Liste der kanonischen Heiligen zwar gestrichen, weil seine Existenz legendär sei, er blieb aber im deutschen Diözesankalender erhalten; 2001/2004 wurde er auch wieder ins Martyrologium Romanum aufgenommen. Er ist einer der Nothelfer."
Also: Die Infos finden sich bei bei Dinzelbacher (2003), S.  S. 273.  und dem ök. Hl.-Lexikon - also in zwei voneinander unabhängigen Quellen. Sie werden daher wieder eingestellt. Falls begründete und mit Quellen belegte Zweifel daran bestehn, kann dan geändert werden. Aber nur mit Quelle - nicht per Votum.
Im übrigen sind die Assagen über das Verbot des Kultes für diesen Hundekopf durch Lokalsynoden gesichert und daher keineswegs im Konjunktiv zu bringen (etwa anlog zu "Laut Grizmek sei der Eisbär ein Tier mit weißem Fell"...?? Nö)
Gleiches gilt für die Angabe der "Lebensdaten (3. oder 4. Jahrhundert). Man kann sie einstellen, wenn eine Quelle angegeben wird.
Im übrigen ist über den Knaben historisch nichts gesichert. Es ist zweifelhaft, daß er existiert hat, wie im englischsprachigen Lemma auch formuliert werden kann, ohne daß der Eindruck erweckt werden müßte, daß am guten Chris irgendwas Wahres dran sei:  "It is disputed whether Christopher existed, and if so whether the name applied to a specific person or was a general title meaning "Christ-bearer" which was applied to several different real or legendary people."
Mr. bobby (Diskussion) 21:50, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: „Falls begründete und mit Quellen belegte Zweifel daran bestehn, kann dan geändert werden. Aber nur mit Quelle - nicht per Votum.“ An der wiederholt eingestellten Angabe bestehen seit langem derartige Zweifel und die Ausführungen, wie es sich tatsächlich verhält samt Belegen befanden sich bereits im Artikel, man muss sie halt lesen. Das ökumenische Heiligenlexikon erscheint zudem nicht als geeignete Quelle und fachbezogene Quellen sind anderen vorzuziehen. Ich werde den Artikel der zuständigen QS vorschlagen. --130.73.56.19 10:39, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zu den Revertierungen 

message: * Chalcedon wird mehrfach und redundant erwähnt. (Dabei beweist das eben nichts zur Historizität.)
* Die klaren und nachprüfbaren und wahrscheinlich ganz einfach wahren Sachverhalte zur Historizität werden im Konjunktiv geschildert. Die eher trashigen Legenden werden auf nicht klar nachvollziehbare Weise paraphrasiert und stehen dann im Indikativ. Das suggeriert, daß die Quellen (und die Sekundärliteratur) vorsichtiger zu betrachten seien als die Legenden. Umgekehrt wird ein Schuh draus.
* Die Quellen zu den Legenden sind nicht klar erkennbar. Ganze wörtliche Zitat im Artikel (zur wörtlichen Rede) ohne Quellenangabe. Ein NoGo!
* Der Abschnitt, der beginnt „Einzelnen Quellen zufolge deute…“ ist ein Versuch einer Interpretation zur Herkunft von C. und seinen Legenden und daher am falschen Ort platziert.
* Und wie in der engl. WP steht: "It is disputed whether Christopher existed, and if so whether the name applied to a specific person or was a general title meaning "Christ-bearer" which was applied to several different real or legendary people." Das muß auch klarerweise in die deutsche WP. Das bringt nämlich alles auf den Punkt. Mr. bobby (Diskussion) 22:12, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt Bücher gelesen zu haben: Insbesondere der letzte Punkt scheint mir plausibel, also dass Christophorus eher ein Titel (Christusträger) als eine historische Person war; gibt es dazu (Dinzelbacher ausgenommen) weitere Literatur? Kann man diesen Ansatz sinnvollerweise verfolgen? Oder gibt es Belege, dass Christophorus eine historische Person war? Im jetzigen Zustand gibt es zwei Abschnitte, die sich mit der Person Christophorus beschäftigen: Historizität und Legendarische Überlieferung. Ich schlage vor, sauber in theologische und wissenschaftliche Betrachtung aufzuteilen. Etwa so, dass man in einem Abschnitt wissenschaftliche Überlegungen ausführt und in einem zweiten Abschnitt theologische Lehrmeinungen darstellt. Im jetzigen Zustand ist mir das zu schwammig, insbesondere in Anbetracht des Modus. Wörtliche Zitate müssen zwingend mit Belegangaben ausgestattet werden, sonst ist es womöglich eine Urheberrechtsverletzung. Allgemein wünsche ich mir im Abschnitt Legendarische Überliegerung mehr Belege, bzw. im Allgemeinen eine Umgliederung dieses Abschnittes. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:33, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mal eine dumme Frage: Warum heisst der Diskussionsabschnitt Kritik an Lemma? Welches Lemma schlägst du denn vor?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:26, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: evtl. wäre "Kritik an Inhalt und Form des Lemmas" präziser. Mr. bobby (Diskussion) 19:37, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Äh, nein. Kann es sein, dass du überhaupt nicht weisst, was Lemma (Lexikographie) bedeutet? Und in Wirklichkeit den Artikel meinst?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:45, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: es geht mir um den inhalt des artikels, wie unschwer meinen kritikpunkten zu entnehmen ist. nicht um das stichwort selbst.Mr. bobby (Diskussion) 20:05, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dann solltest du aber klar schreiben, worum es dir geht (was ich im Übrigen weitgehend einleuchtend finde). Es ist immer peinlich, wenn man ohnr Not Fremdwörter benutzt, die man nicht versteht.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:11, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Mir geht es überhaupt nicht besser. Ich ärgere mich, dass ich hier in höflicher Weise eine angemessene Frage gestellt habe und darauf von dir angepflaumt werde. Die Zeit für dise Unterhaltung hätte man sich ohne Weiteres sparen können, wenn du nicht mit unverstandenen Fremdwörtern hättest um dich werfen müssen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:22, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik an Lemma 

message: Wenn die Existenz des Christophorus fraglich ist - und das geht aus dem Artikel hervor - kann natürlich nicht formuliert werden, daß "diesem" Christophorus eine KIrche geweiht wurde. Vielmehr muß man vorsichtiger formulieren, daß eben "einem" Christophorus eine Kirche geweiht wurde. Das beruht also schon auf sprachlogischen Gründen. Statt dessen wird von intressierter Seite hier versucht,  Sätze in den Artikel einzfügen, die das Existenz-Problem umgehen, so als sei eben klar, dass C. gelebt habe. Ist es aber nicht.Mr. bobby (Diskussion) 20:47, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was für eine unreflektierte Schlussfolgerung. Der Artikel handelt laut Intro von dem Christophorus, der als Heiliger verehrt wird. Wem sonst soll denn im 5. Jahrhundert eine Kirche geweiht worden sein, wenn nicht diesem als Heiligen verehrten Christophorus? Kirchen wurden ausschließlich nach Heiligen benannt, und ein anderer als der hier behandelte Heilige Christophorus ist als Namenspatron nicht erkennbar (zumal der Name Christophorus (jedenfalls meines Wissens) zu dieser Zeit kein allgemein benutzter Name war, den auch andere Personen trugen). Ob diesem Heiligen eine historisch existierende Person zugrunde lag, um den sich die Legenden rankten, oder ob diese sich ursprünglich bloß auf einen idealtypischen Christusträger = Märtyrer bezogen, ist eine ganz andere Frage, die natürlich im Artikel behandelt werden sollte (nur bitte nicht in solch plakativer Weise, wie es hier versucht wird), die aber mit der angesprochenen Formulierung gar nichts zu tun hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1 Danke, Zweiöltanks, siehe dazu auch meinen Beitrag auch etwas weiter oben.  Cockamouse (Diskussion) 09:07, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +noch 1danke, zweiöltanks, auch für deine schlagfertigen bearbeitungskommentare. siehe auch meine beiträge zu diesem nicht-existenten falschen heiligen hier auf der diskussionsseite.Mr. bobby (Diskussion) 11:02, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  So singulär war der Name Christophorus nicht. Siehe Christophorus Bischof von Arcadiopolis in der Asia Teilnehmer auf einem der Ökumenischen Konzilien: https://books.google.de/books?id=6T0gAAAAQBAJ&pg=PT263&dq=christophorus+concilii+episcopus&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj5ubmKpLniAhVNr6QKHbGXDXMQ6AEIODAC#v=onepage&q=christophorus%20&f=false.--Ktiv (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bei dieser historischen Sachlage mit einem derartig geringen Gehalt bleibt natürlich völlig unklar, wie es zu "diesem" Christophorus gekommen ist. Die Legenden sind lediglich gebunden an die Verwendung des Namens "Christophorus", der zudem ein Ehrentitel war. Es ist also möglich, daß es mehrere Personen mit dem Ehrentitel (bzw. Namen) Christophorus gab. Niemand kann das abschließend beurteilen. Daher ist es sinnvoll bei Aussagen zur Historizität eben nicht zu insinuieren, daß sich hier alle Aussagen auf eine Person beziehen, sondern es muß dem Leser klar werden, daß das alles vollkommen unklar ist und bleiben wird. Darum ist die Formulierung "ist einem Christophorus" geweiht" vollkommen zutreffend, ausreichend und dazu vorsichtig. Die Legenden wiederum sind nur ein Konglomerat aus überbordenden literarischen Phantasien. Ob die auf eine einzige Person bezogen sind, ist erneut unklar. Sie sind auf einen einzigen Namen bezogen. Und den trugen mehrere. (Wie man "jemand" verehren kann, der nicht existiert hat, erschließt sich auch nicht unmittelbar. Und das stellte auch eine grenzwertige Verwendung des Wortes dar. Gewöhnlich setzt die Verwendung von "Verehren" voraus, daß das verehrte Objekt auch existiert (hat). Sonst kommt es zu so gehaltvollen Sätzen wie "Ich verehre Gott, auch wenn er nicht existiert." Der naive Gläubige verehrt und geht sinnvollerweise davon aus, daß das, was er verehrt, auch existiert. Umso entscheidender in diesem Artikel, wovon denn geschrieben wird. Und auch wenn Christophorus der Patron der Gemüsehändler, Bogenschützen, Flößer und  Buchbinder ist (kein Wort im Artikel zu solch einem Überborden eines Kults) - löst das die Frage nach den angemessenen Formulierungen zur Historizität sicher nicht. Mr. bobby (Diskussion) 22:39, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Domradio, hier als Internetpostille des Bistum Köln, liefert so zentrale Sachverhalte wie: „Die rot-silbernen Plaketten "Gut auf dem Weg" werden nun an den Armaturen aller rund 160 Fahrzeuge des Caritasverbandes Rhein-Erft angebracht. "Unsere Mitarbeiter sind viel unterwegs. Es ist gut, sie auf ihrem Weg gesegnet zu wissen", sagt Peter Altmayer, Vorstandsvorsitzender des Caritasverbandes Rhein-Erft. Immerhin werde jährlich gut 1,1 Millionen Kilometer Fahrstrecke zu den Patienten zurückgelegt.“ und so weiter. So etwas ist keine geeignete Quelle für eine ernsthafte Enzyklopädie. Mr. bobby (Diskussion) 22:24, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Inakzeptable und dazu überflüssige Quelle 

message: Wenn jemand offenkundig den Unterschied zwischen der Aussage, etwas sei 435 bereits der Fall gewesen und der Aussage, 435 habe eine Handlung stattgefunden nicht kennt, dann setzt er bitte nicht immer wieder „wurde“ statt „war“ ein, weil ersteres nicht „geeigneter“ ist, sondern von der Quelle abweicht.--Cockamouse (Diskussion) 09:37, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nein, ganz offenbar ist die Hauptsache, dass du das jeweils letzte Wort haben musst, ob du dich nun zu einer Sache auskennst oder nicht. Ich lasse es dir, du brauchst es anscheinend.--12:41, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Vergangenheit und Gegenwart 

message: "Vgl. Bibliotheca Sanctorum Bd. 4. Rom 1964, 350 ff. Der entscheidende Punkt ist die Frage der Historizität. Die Norme generali sull’anno liturgico e sul calendario. Commento a cura del „Consilium“. Mailand 1969, 65 haben ein „giudizio storico“, das auf der „scienza agiografica“ gründet, zur Bedingung für das Weiterleben einer Reihe von Heiligen im Kalender gemacht: „Infatti i cristiani del nostro tempo vogliono, ed è giusto, che la loro devozione verso i Santi sia saidamente appoggiata alla verità storica“. Christophorus ist zusammen mit Heiligen wie Susanna, Trifo, Bacchus und Apuleius, Katharina und Barbara unter diejenigen aufgenommen, „che presentano gravi difficoltà storiche“ und die deshalb aus dem Kalender gestrichen wurden. Kapituliert hat man nur vor der Volkstümlichkeit der heiligen Caecilie. — Für manche Gelehrte gab es eine geschichtliche Gestalt, von der die Christophorus-Legende ihren Ausgang genommen habe. Josef Szöveröy, Art. Christophorus, in: Lexikon des Mittelalters, Bd. 2 Lief. 9, 1983, 1939 spricht deshalb von einem „Mißverständnis der Sachlage“, die zur Streichung aus dem Kalender geführt habe. Auf das Problem eines „historischen“ Christophorus sei hier nicht eingegangen." Fuhrmann, Bilder für einen guten Tod. 1997, S. 14.
Lediglich für "manche Gelehrte" also gab es eine geschichtliche Gestalt, etwa für Szöverffy (der jetzt ja eine Art Ehrenplatz im Artikel einnehmen darf). Für die Mehrheit der Gelehrten gibt es diese Gestalt aber nun mal nicht - so offensichtlich die Meta-Analyse von Furhmann. Im Artikel einen Namen so hervozuheben, ohne dessen Verortung (berufl. Qualifikation und religiöse Ausrichtung) zu klären, halte ich für nicht für angemessen. Daß Fuhrmann wiederum die innerkirchlichen Kräfte vorsichtig aufzeigt ("Kapituliert hat man nur vor der Volkstümlichkeit der heiligen Caecilie.") läßt sich als immerhin kritische Haltung Fuhrmanns lesen. Mr. bobby (Diskussion) 20:38, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Kirchen werden nach Heiligen benannt, ob sie real existiert haben, spielt keinerlei Rolle. Die Michaeliskirchen sind  nach dem Erzengel Michael, der auch ein Schutzheiliger ist, bennant. Du kannst ja mal dessen Historizität prüfen. --Mmgst23 (Diskussion) 09:47, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du die Diskussion einmal lesen und zwar so lange, bis ein Mindestmaß an intellektueller Durchdringung erreicht ist. Mr. bobby (Diskussion) 09:55, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Jetzt aber nochmal in Gänze: Die Stellungnahme von Fuhrmann in einer Fußnote zur Historizität des Christophorus 

message: ...sind m. E. alles andere als überzeugend. Aber eine entsprechende Detaildiskussion führt zu nichts als TF.  Die Formulierung  lautet "had been martyred in Antioch c.308" (Woods, S. 147). Ich interpretiere das: "um das Jahr 308 das Martyrium in A. erlitten" etc. Die Übersetzung mit "wohl im Jahr 308 das M. in A. erlitten" - stellt dagegen eine Bedeutungsverschiebung dar. Das Jahr 308 ist unklar - und muß für den Leser erkennbar als unklar benannt werden. Mr. bobby (Diskussion) 22:28, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Formulierungen bei David Woods: St. Christopher, Bishop Peter of Attalia, and the Cohors Marmaritarum: A Fresh Examination. In: Vigiliae Christianae. Band 48, 1994, S. 170–186, bes. 176–178, sind eindeutig, er erschließt aus den denkbaren Jahren das Jahr 308. Deswegen ist „um das Jahr 308“ auch falsch, denn 309 kann es nach der Herleitung bei Woods nicht gewesen sein, sondern lediglich eines der Jahre 306, 307, 308. Woods schlägt das vierte Regierungsjahr des Maximinus Daia als Caesar vor, dass vom 1. Mai 308 bis zum 30. April 309 dauerte. Da die ältesten Akten den 9. Mai oder den 9. Juli als Tag der Hinrichtung nennen, bleibt für Woods nur das Jahr 308. Das Wörtchen „wohl“ schränkt hierbei die dennoch bestehende, gelehrte Vermutung ein. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 12:46, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Herleitungen im Artikel von Woods, 1994 sind hochspekulativ und inhaltlich kaum nachvollziebar/prüfbar. Wenn aber Woods selbst im Jahr 2003 einen Artikel verfaßt und seine eigene Arbeit von 1994 dahingehend skzziert, daß er die Formulierung  "c. 308" verwendet, dann gibt er selbst zu, daß es nicht um eine eindeutige Jahresangabe geht. Und seine  Formulierung muß mit  "circa 308" oder ähnlich wiedergegeben werden. Jetzt suggerieren die gewählten Fomulierungen, es handele sich um klare Angaben und Gewißheit. Und das ist gewiß nicht der Fall. Der entsprechende Abschnitt im WP-Artikel gibt momentan den tastenden, vermutenden und spekulierenden Charakter beider Artikel von Woods nicht wieder.Mr. bobby (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Deswegen steht ja im Artikel, Woods vertrete die Auffassung, dass Christophorus wohl im Jahr 308 das Martyrium erlitten habe.Da haben wir zum einen die konjunktivische Wendung samt Meinungszuweisung an Woods als auch das einschränkende "wohl im Jahr 308". Wir können auch schreiben, dass Woods nach Ausschluss anderer Jahre das Jahr 308 für das Martyrium vorschlägt. S. 176: Thus we have reduced the possibilities for the year of his death to three, 306, 307, and 308. S. 181: He fell foul of the emperor Maximinus during the persecution, and was executed at Antioch, probably on 9 May 308. In der Arbeit von 2003 geht es um den um die gleiche Zeit hingerichteten heiligen Georg und Parallelen in der Überlieferungsgeschichte. Da reicht ein c. 308. Für mich hier EOD.  --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 15:59, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Ausführungen von Woods... 

message: "...greift er [Bodenstein] aus der Schar der Heiligen außer Petrus, Paulus und Barnabas gerade Christophorus heraus als einen "eigen olgotzen". Zitat aus Fuhrmann, 1996, S. 220.
Fuhrmann unterscheidet an dieser Stelle  NICHT zwischen dem Heligen und seinem Bildnis. Bitte entsprechend die uninterpretierte Paraphrase wieder einstellen. Mr. bobby (Diskussion) 11:18, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Bodenstein bezieht sich, wo er von der „abthuhung der Olgotzen“ schreibt, sämtlich auf die entsprechenden Heiligenbilder, etwa „Das geschnitzte vnd gemalthe Olgotzen vff den altarien stehnd ist noch schadelicher vnd Tewffellischer“ oder„Sih nu / ap die selbige / sanct Christoffels bilde. nit fur eynen got achten“. Diese Sichtweise sei ihm gelassen, muss aber auch so wiedergegeben werden, wenn von Bodensteins Sichtweise die Rede ist.--Cockamouse (Diskussion) 11:32, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Bißchen TF gefällig? Die Sekundärquelle Fuhrmann (sic!) hat adäquat wiedergegeben zu werden. Mr. bobby (Diskussion) 11:40, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es hätte nichts geschadet, sich wenigstens einmal mit dem Argument auseinanderzusetzen. Die Sekundarquelle wurde übrigens adäquat wiedergeben, wo sie von den Christophorusbildern spricht. An der entsprechenden Stelle des Artikels geht es auch durchweg um die Bilderverehrung. Gibts übrigens irgendeinen Ukas, der verlangt, hier großflächig Zimmermann auszubreiten, auch wenn sich das Gesagte noch so weit vom Thema Christophorus entfernt?--Cockamouse (Diskussion) 11:51, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zitat Fuhrmann: 

message: „Außerdem wurde der Grundsatz bestätigt, dass bei der Heiligenverehrung eine sorgfältige Prüfung der Historizität zu erfolgen habe.“ Dieer Satz soll sich anscheinend auf die Beschlüsse des Konzils von Trient beziehen, dort ist aber nichts derartiges zu finden, schon gar kein „Grundsatz“ bis jetzt auch nicht in der Sekundärliteratur über die entsprechenden Beschlüsse. Bitte einmal konkret anzugeben, was wo steht, worauf sich das beziehen soll bzw., was das noch mit dem heiligen Christophorus zu tun hat.--Cockamouse (Diskussion) 12:37, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das hat alles nichts mit Christophorus im Speziellen zu tun. Ich habe es glöscht. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 13:06, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wunderbar, danke. An sich hatte ich schon letzte Wochenende bei den zunehmenden Verästelungen zum Thema Bildersturm daran gedacht.--Cockamouse (Diskussion) 09:06, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Noch zum Trienter Konzil 

message: So wird  der Name Christopher im lateinischen genannt, da dies die lateinische Form von Christopher ist. --Ragulia (Diskussion) 13:22, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Christophorus/lateinschische Form von Christopher