Diskussion:GEA Group

message: Sollte gezeigt werden, da es auf manchen Heizkörpern in Wohnungen auftaucht.
Schätze 1980/1990. Der Begriff "Heiz" wird im Artikel nicht gefunden. Sollte aber. --Helium4 (Diskussion) 14:17, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Altes Markenzeichen: +GEA 

message: Auch einige der alten Metallgesellschaft nachtrauern, geht es nicht an, die heutige GEA Group unter dem Lemma Metallgesellschaft zu führen (und ein etwas zu lang geratener Abschnitt unter Unterschrift "Geschichte" erlaubt es nicht, diesen als einen auschliesslich der Metallgesellschaft gewidmeten Artikel zu deklarieren) - falls ein eigener, separater Artikel zur Metallgesellschaft gewünscht wird, geht das nicht durch Verschiebung, sondern durch anlegen eines eigenen Artikels!--Stauffen (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ist deine Meinung, ich habe eine andere.  Vor allem ist die gesamte Geschichte mit der Metallgesellschaft nicht die der GEA Group das verbietet alleine schon das Lemma. Nicht umsonnst wurde umfirmiert weil wesentliche Teile der Metallgesellschaft weggegeben wurde. - Und die Geschichte der GEA AG im übrigen mit Ausnahme 1999-2014 auch nicht. Wenn also GEA-Group Metallgesellschaft ist, dann ist Enexio zweifelsfrei GEA AG. Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: GEA wurde mit der MG verschmolzen, diese verschwand somit im rechtlichen Sinn, Rechtsnachfolger ist die MG (jetzt GEA Group). Dieser Artikel enthält die Hstorie beider Gruppen, sowie die mittlerweile 16-jährige gemeinsame Geschichte - dies alles auf MG zu verschieben ist irreführend und falsch - wo soll ich mich denn über die heute tatsächlich existierende Gruppe informieren (die ja immerhin an der Börse ist). Eine Reduktion auf die MG ist absurd! Schreibe einen eigenständigen Artikel zur MG, dann kann man den Anteil MG vor 1999 in diesen Artikel zu einer Zusammenfassung kürzen. Das Enexio nicht GEA AG ist habe ich woanders bereits argumentiert (siehe Portal:Unternehmen/Wartung#Enexio.--Stauffen (Diskussion) 14:32, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Beide sowohl GEA AG als auch Metallgesellschaft(mg technologies] wurden verschmolzen zur Gea-Group AG. (es gab dazu ein Squeeze-out der GEA AG Aktionäre) Der Artikel ist diesbezüglich ungenau. Sind formal also beide weg. GEA-Group gegründet 12 . Juli 2005 von mir aus ein Artikel.  Metallgesellschaft auch ein Artikel. Mein Ansatz war einzig der Artikleinhalt, der mehr von Metallgesellschaft umfasst als von  GEA Group. Von daher ist es einfach einfacher und in Bezug auf Versionsgeschichte richtiger den GEA-Group Artikel neu anzulegen. Darfst du gerne machen oder verdoppel sie und wir löschen raus was nicht dazugehört. Im Prinzip sind wir uns ja durchaus einig. Graf Umarov (Diskussion) 16:25, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist IMHO TF, die Entstehung auf 2005 anzusetzen - es steht sogar im Artikel, dass die GEA Group Nachfolger der MG ist (und daher gewisse Ewigkeitskosten der ehemaligen Aktivitäten trägt); es ist nun mal so, dass bei einer Fusion, das aufnehmende Unternehmen weiterbesteht (und auch Rechtsnachfolger des aufgehenden Unternehmens ist) - das wurde schon bei x Artikeln ebenso gehandhabt. Statt TF zu betreiben, schreib Deinen Artikel zur MG (der wird sich aber aus den beschriebenen Gründen notwendigerweise mit dem der GEA Gruppe überlappen, das ist aber nicht tragisch)--Stauffen (Diskussion) 16:41, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich setze nichts an. Es ist Fakt die GEA-Group AG wurde am 12 . Juli 2005 ins Handelsregister eingetragen. Da wurde nichts umbeannnt das was eine Neugründung. Der Artikel ist diesbezüglich ziemlich unbelegt. Graf Umarov (Diskussion) 17:09, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Erster und letzter Beitrag meinerseits zum Thema: In der Infobox oben seht Sitz Düsseldorf. Etwas darunter kommen zwei Bilder mit Ortsangabe Bochum. Dann das Bild "Reuterweg 14, Sitz der Metallgesellschaft von 1905 bis 1994". M.E. wäre es zweckmäßig, dort den Ort Frankfurt zu ergänzen, weil sonst Bochum oder Düsseldorf vermutet werden könnten. Doch jemand sieht das anders, warum auch immer. --Anti  solidarisch 19:58, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Reuterweg 14