Diskussion:KenFM/Archiv/2

message: Bei meiner Recherche nach Ersatzquellen, für einen bestehenden Link, ist mir auf gefallen, dass KenFM nunmehr einen „neuen Kanal„ in englischer Sprache anbietet. Sollte dieser Umstand nicht vielleicht in den Artikel aufgenommen werden? Zumindest aber vielleicht die neue Sparte „Missing Link“ mit Dirk Pohlmann auf KenFM, Bereich Programmbestandteile? Man könnt ja unter Weblinks einen Verweis einfügen der als Zusammenfassung fungieren könnte, wobei mir nicht die Regularien für einen solchen Link innerhalb dieser Seiten, aufs genaueste, bekannt sind.
Primäre Links, zur Veranschaulichung:
* Facebook
* YouTube
* 3Tags
--Jan Erfurt (Diskussion) 13:55, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wahrnehmung durch reputable Dritte? --Feliks (Diskussion) 13:58, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Gehe heute Abend nach der Arbeit auf die Suche.--Jan Erfurt (Diskussion) 14:03, 27. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 10:24, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  KenFM International ? 

message: Varoufakis ist Sekundärquelle dafür, dass im kenfm Artikel gesagt wird kenfm habe ein Interview mit Varoufakis geführt. Was ist daran nicht zu verstehen?--77.7.28.196 01:22, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Varoufakis ist bezüglich Interviews mit Varoufakis keine Sekundärquelle. Ende der Durchsage. --Feliks (Diskussion) 01:30, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Selbstverständlich ist Varoufakis Sekundärquelle für die Aussage hier, KENFM habe mit ihm ein Interview geführt. Verstanden?--77.7.28.196 01:38, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein. ich bin doof. du bist schlau. Aber es gibt keinen Konsens für deine Version und auch keine Sichtung. Die Welt ist schlecht. Gute Nacht. --Feliks (Diskussion) 01:44, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Völlig abgesehen davon brauchen wir gar keine Quelle sofern unstrittig ist, dass Varoufakis und Wimmer bei KENFM interviewt wurden.--77.7.28.196 01:58, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es geht hier um Außenwahrnehmung. Es ist schön, dass Du Dir die Interviews dort angeschaut hast. Aber das ist leider: keine relevante Außenwahrnehmung, die man einfach so in den Artikel pinnen kann. --Jonaster (Diskussion) 02:20, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Sache mit „Drittwahrnehmung“ ist eigentlich selbsterklärend: Solange nur A und B ihren eigenen Dialog wahrnehmen und kein reputabel zitierbarer Dritter, liegt keine Drittwahrnehmung und somit auch keine enzyklopädische Relevanz vor, sondern lediglich eine affirmative Nabelschau.--Feliks (Diskussion) 08:34, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Die "Neulings"-IP hat sich und den Artikel per EW zügig in die Sperre geführt. Bei apodiktisch auftretenden Zeitdieben bin ich nicht immer überfreundlich, was aber keiner Entschuldigung bedarf. Sobald erkennbar ist, dass ein echter Newbie an Mitarbeit interessiert ist, helfe ich konstruktiv, selbst wenn ich nicht unbedingt alle seine Standpunkte teile, siehe Benutzer:Jan Erfurt--Feliks (Diskussion) 16:45, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bitte trotzdem nicht übertreiben. Hohn und Spott lösen die Problematik nicht (im Gegenteil) und wir haben bessere Instrumente, damit umzugehen. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 19:22, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Genügt das als Drittwahrnehmung?--Redhutmacher (Diskussion) 00:44, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Meiner Meinung nach ja, aber ich sehe zu meinem großen Bedauern schwarz wenn es darum geht diesbzgl. einen Konsens herzustellen. --Eff0ktiv (Diskussion) 02:00, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Was spricht dagegen? Nachdenkseiten.de besitzt eine Relevanz, die auch durch die Existenz eines eigenes Wiki-Artikels belegt wird. Drittwahrnehmung ist damit erfüllt - Relevanz der Deutung von Inhalten durch nachdenkseiten.de ist hier nicht relevant.--Redhutmacher (Diskussion) 13:59, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:   Euer Plädoyer dazu? --Eff0ktiv (Diskussion) 14:07, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Nicht alles, worauf der Blog NachDenkSeiten so alles hinweist, ist in der Wikipedia automatisch nacherzählenswert. --Φ (Diskussion) 14:13, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Zustimmung. Das ist aber keine Antwort auf die Frage. Auch wirfst du eine neue auf: Welche Hinweise sind relevant für die Wiki und wer definiert dies?--Redhutmacher (Diskussion) 14:15, 6. Feb. 2016 (CET)

text:  (BK) Kurzum, Du sagst Nein zu Varoufakis auf KenFM, oder wie war die Aussage jetzt zu verstehen? --Eff0ktiv (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die zweiwöchentlichen Linklisten auf den Nachdenkseiten stellen mE keine relevante Drittwahrnehmung dar, sondern sind: eben Linklisten. Hinweise auf KenFM u.a. gehören halt inzwischen zu Müllers "neuem Kooperationskonzept": . Man verlinkt sich wechselseitig. --Jonaster (Diskussion) 14:36, 6. Feb. 2016 (CET)

text: +1--Eff0ktiv (Diskussion) 18:45, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Niemand bestreitet, dass es das Interview gab, es wird die enzyklopädische Relevanz bestritten. Die ist nicht gegeben, wenn das Interview nirgendwo außerhalb der Blogosphäre (und von den Beteiligten selbst) rezipiert wird. --Φ (Diskussion) 18:53, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Das Interview soll hier ja keinen eigenen Abschnitt bekommen, sondern Varoufakis lediglich als Interviewgast genannt werden. Die Tatsache, dass Varoufakis Mitglied der Regierung eines europäischen Staates war, finde ich eigentlich relevanzstiftend genug. --Eff0ktiv (Diskussion) 18:59, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  +1 zu Phi: 1) schreibt der Interviewer, 2) schreibt der Interviewte und 3) schreibt der Freitag-Community-Blogger Jo. In der Tat auffällig, dass selbst ein Interview mit Varoufakis niemanden so wirklich interessiert. --Jonaster (Diskussion) 19:02, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Da unterschlägt Phi als Schwarzer Lord der dunklen Seite der Wikipedia doch glatt wieder mal die oben erwähnte Wahrnehmung (das erste der Links von Beadmung) durch die weithin gerühmte Denkfabrik Gesellschaft für Internationale Friedenspolitik e.V. in Eschwege,  vertreten durch Friederike Beck (Vorsitzende) und Georg Farafonow (Stellvertreter): Die Dame schreibt für den Kopp-Verlag über die Steuerung der Flüchtlingswelle durch die Weisen der Ostküste , der Herr twitterte am 27.Jänner "Trotz einschlägiger Fakten leugnen in der BRD Staat, Politik und Presse die #Vergewaltigung der 13-Jährigen #Marzahn. Ich finde das empörend". --Feliks (Diskussion) 19:56, 6. Feb. 2016 (CET)

text:  +1 Phi, Jonaster, Feliks. Wir sind nicht die Presseabteilung von KenFM. Wartet einfach ab, häufig genug taucht dann plötzlich doch eine vernünftige Quelle auf und keiner muss seine Zeit mit solchen Diskussionen verschwenden. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:09, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Müssten wir auch nicht, wenn ihr nicht immer darauf warten wolltet, dass irgendein "old school"-Journalist das mal aufgreift - das Video hat über 100.000 Klicks und 393 Kommentare - das ist mehr, als irgendein Online-Artikel auf der taz jemals bekommen wird, und trotzdem ist Letzteres das entscheidende Kriterium für die Relevanz? Wo ist da der Sinn? Es geht doch nur um eine Nennung von Varoufakis. Das ist so trivial und offensichtlich, dass wir dafür nichtmal zwingend einen Beleg reinnehmen müssen, d.h. euer Alptraum dass eine Nicht-Tageszeitung hier in der Belegliste steht, würde sich nichtmal bewahrheiten. Eigentlich wollte ich mich ja dafür nicht in Rage reden, aber irgendwie habt ihr es doch wieder geschafft... --Eff0ktiv (Diskussion) 00:24, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Deine Privatauswertung von Klicks und Nutzerkommentaren ist was? Richtig: Von der gleichen Bedeutung wie deine Rage, nämlich scheißegal--Feliks (Diskussion) 08:00, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: (quetsch)  du hast doch weiter oben wunderbar aufgeführt, aus welchem "Stall" letztlich das Interview kommt. Warum sollte dann ein Ex-Minister, der ein paralleles Bankensystem incl. Hacken von Steuerdaten  plante, nicht genau in diesen "Kanal" passen ? Wer will denn sonst noch ein Interview mit Varoufakis führen ? Ok. Todenhöfer vielleicht ;-)  -- Beademung (Diskussion) 13:50, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Scheint so ne Art Dschungel-Camp für Linke zu sein...--Feliks (Diskussion) 13:58, 7. Feb. 2016 (CET)

text: 3M: Varoufakis hat eine Reihe von Interviews sehr unterschiedlichen Medien gegeben, ich tendiere gegen eine Extra-Nennung hier nach Beleglage. Wobei das Interview in der Tat eine Besonderheit scheint, da es nicht von Jebsen geführt wurde (sondern dort nur danach veröffentlicht wurde, was auch erwähnt werden müsste) und das wahrscheinlich prominenteste Interview ist, aber wie gesagt reicht das so m.E. noch nicht für eine Erwähnung. Siehe auch meine Anmerkungen zu der Problematik im Diskuabschnitt "Relevanz: Zugriffszahlen und Wimmer-Aussage", wo noch Einiges im Argen ist. --78.51.111.39 02:17, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eff0ktiv (Diskussion) 00:30, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Varoufakis-Interview: Drittwahrnehmung oder Sekundärquelle maßgeblich? 

message: Belegpflicht und Relevanz gehen in der Diskussion munter durcheinander. Kurz und knackig, aber sicher vereinfacht:
# Im Grunde muss alles belegt werden. Sobald ernste Zweifel an der Richtigkeit angemeldet werden, kann unbelegtes auch gelöscht werden.
# Nicht alles was belegt ist, gehört in die wikipedia, da kommt die Relevanz ins Spiel.
Dazu zwei Besipiele aus dem Artikel:
* "Ex-Staatssekretär Willy Wimmer (CDU) lobte bei KenFM die weithin als rechtspopulistisch klassifizierte Pegida-Bewegung und bezeichnete die USA als die wahren Verursacher beider Weltkriege." Okay, ist halt eine These, aber warum ist das für die wikipedia und noch dazu im Artikel KenFM wichtig? Für den Leser völlig unklar, was daran wichtig sein soll. (Wir wollen ja auch nicht jede kontroverse Äußerung, die bei Maybrit Illmer fällt, in den Artikel zur Talkshow schreiben.)
* Genauso: "In einer im April 2015 erschienenen Studie der Otto-Brenner-Stiftung weist Wolfgang Storz darauf hin, dass einzelne YouTube-Videos auf KenFM Zugriffszahlen im sechsstelligen Bereich aufweisen, obwohl diese eine lange Laufzeit hätten und deshalb nicht leicht konsumierbar wären. Diese Daten seien jedoch manipulierbar und könnten nur eine grobe Orientierung zur Resonanz des Angebotes geben." Okay, aber ohne Vergleich hat auch das keine Aussage. Ist das viel? Und was sind Zahlen wert, die vielleicht nicht stimmen??
* In beiden Fällen ist die für den Leser erkennbare Relevanz: null. Also raus damit oder so darstellen (und ggf. belegen), dass klar wird, was daran wichtig ist.
--UMyd (Diskussion) 18:17, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, es muss gem. WP:BLG nicht ALLES belegt werden (triviales muss nicht belegt werden) und die Praxis ist, unbelegte Informationen sind in der WP die Regel und nicht die Ausnahme. In diesem Artikel werden jedoch härtere Maßstäbe angelegt, da er stark umstritten ist. Bei Punkt 1 hast Du eigentlich recht, das ist bei Willy Wimmer sicher besser aufgehoben, und dort steht es ja auch schon. Bzgl. Punkt 2: Eine Relation ist aus meiner Sicht nicht notwendig, da die ungefähre Einordnung trivial ist - natürlich wäre ein Ranking schön, aber das haben wir nicht. Bzgl. der Relevanz findest Du hier einen Fundus von Argumenten: Diskussion:KenFM/Archiv#Youtube-Abonnenten. Kurzfassung: Die Reichweite ist ein absoluter Kernparameter für ein Journalismusportal, ebenso wie es das Geburtsdatum beim Artikel über eine Person ist. Der Leser sollte bei uns etwas darüber finden, ob Jebsen mit seiner Arbeit nun 10 oder 10.000 Menschen erreicht. Bzgl. der Wert der Zahlen: Eine wissenschaftliche Arbeit hat darauf hingewiesen, dass sie eine grobe Orientierung geben können - mehr soll mit ihrer Existenz in diesem Artikel auch nicht erreicht werden. Lieber eine grobe Orientierung als gar keine, denn es ist schon ein eklatanter Unterschied ob Jebsen im Keller für sich allein arbeitet oder auch tatsächlich ein Publikum hat.--Eff0ktiv (Diskussion) 22:46, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Genau das meine ich: Wenn erst über mehrere Zeilen erklärt werden muss, was gemeint und warum das wichtig ist, ist die Darstellung im Artikel offenbar ungenügend. Und wie man nun genau von den Zugriffszwahlen auch die Zahl der tatsächlich erreichten Menschen kommt, ist weiter offen. Aber egal: Das war ja nur ein Beispiel, dass Relevanz auch einigermaßen erkennbar sein sollte, um gegeben zu sein. --UMyd (Diskussion) 23:01, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wir liefern in der WP Fantastilliarden von Informationen. Nicht jeder findet alles wichtig, und auch nicht jeder muss auf den ersten Blick eine Information für ganz wichtig befinden, damit sie im Artikel stehen bleiben kann - wenn wir das als Kriterium anlegen, dann können wir gleich die gesamte WP löschen. Wenn Du konsensfähige Verbesserungsvorschläge hast, sehr gern. Ideal finde ich den Ist-Zustand auch nicht, er ist nunmal ein Kompromiss. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:40, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ziel der Wikipedia ist es, Dinge zu erklären. Insofern ist es richtig, wie es aktuell dargestellt wird. Ich stimme Eff0ktiv zu. Die Zahl informiert den Leser. Dieser ist mündig und kann sich durch eigene Recherche erschließen, wie diese zu deuten ist - besser als gar keine Zahl ist das allemal. Der Vorschlag Zahlen in Vergleich zu setzen führt gewiss zu neuen Grabenkämpfen: mit welcher Zahl soll verglichen werden? Mit einer, die höher oder niedriger liegt? Welche Youtube Kanäle sind sowohl vom Inhalt als auch von der Zusammensetzung des Publikums homogen genug, um sie in Relation zueinander zu setzen und woher/wie gewinnt man die entsprechenden Daten etc.?--Redhutmacher (Diskussion) 00:34, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  OK. Was meinst Du zu Punkt 1 (Wimmer)? --Eff0ktiv (Diskussion) 13:48, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Zu 1 hatten wir uns oben nach Streit und EW nach dem Auftauchen einer teputablen Quelle gerade auf den Konsens geeinigt, dass das reinkommt. Zuem bestand der Glücksfall, dass sogar Inhalte des Interviews rezipiert wurden - was ansonsten außerhalb des in wechselnden Konstellationen agierenden Zitierkartells Müller, Elsässer und Jebsen eher selten vorkommt. --Feliks (Diskussion) 20:15, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Der Wimmer-Kommentar ist relevant, sollte aber auf dessen Artikelseite eingefügt werden. Hier steht er luftleer im Raum - würde wenigstens noch Jebsens Reaktion dargestellt werden (Zuspruch oder Ablehnung der Aussagen Wimmers), wäre es für diesen Artikel nützlich. So ist es nur die Zusammenfassung der Meinung eines Interviewten. Was hat das mit dem Interviewer-Team zu tun?--Redhutmacher (Diskussion) 21:28, 6. Feb. 2016 (CET)

text:  Feliks: Und UMyd hat nun ein wichtiges Argument gebracht, dass mich überzeugt hat. Vom Einfügen im Konsens kann keine Rede sein, weil es so schnell eingefügt wurde, dass Redhutmacher und UMyd keine Gelegenheit hatten, sich dazu zu äußern. Minimalkonsens wäre, Wimmer hier lediglich als Interviewgast zu nennen und seine Aussagen in seinem Artikel zu belassen. Für den Artikel KenFM ist die Relevanz von Wimmers Aussage in der Tat fragwürdig, da sich auch die Quelle nicht mit der Einordnung von KenFM, sondern mit der von Wimmer befasst. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:06, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Heuchelei für Fortgeschrittene:  Zuerst drum betteln, dass es eingefügt wird, und dann monieren, dass nicht Hinz und Kunz die Zustimmung erteilt haben. --Feliks (Diskussion) 23:28, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Fähigkeit, sich von guten Argumenten überzeugen zu lassen, würde Dir übrigens ebenfalls gut tun. --Eff0ktiv (Diskussion) 00:44, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Fähigkeit, einzusehen, wann mans vergeigt hat, wird dir niemals guttun. --Feliks (Diskussion) 08:17, 7. Feb. 2016 (CET)

text: 3M Die Aussage von Storz halte ich von der Relevanz zumindest für diskutabel, da es die Resonanz des Angebotes einschätzt. Die Personen sind hingegen m.E. nicht gültig belegt, ein Meinungssatz in einem Zeitungskommentar stiftet keine Relevanz, das bleibt ohne Regelmäßigkeit dann eine selektive Auswahl. Absolut nicht möglich ist es, wenn genau ein einzelner Meinungssatz in einem Artikel auch noch zur Inhaltswiedergabe genutzt wird, das wäre dann auch ein npov-Verstoß, wobei es jetzt etwas abgemindert wurde. Bessere Belege wären (allzu strenge Relevanzvorschriften müssen hier nicht sein, da es kein wissenschaftliches Thema ist) Interviewpartner die nach Quelle berechtigt prägend/typisch sind. Also z.B. "regelmäßiger Interviewgast ist ..." oder "bereits viermal interviewt wurde ..." (bei Storz wird zumindest Elsässer als häufig bezeichnet S. 13, allerdings in Vergangenheitsform). Zur Not wäre es wahrscheinlich noch möglich den häufigsten Interviewpartner einfach als Fakt (wenn auswertbar) zu schreiben oder lediglich: "mehrere Personen mit verschiedenen Hintergründen interviewt". --78.51.111.39 02:01, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "Meinungssatz in einem Zeitungskommentar"? Soweit damit der Beitrag im Neuen Deutschland gemeint ist - das war eine Sachverhaltsdartellung in einem Bericht. Einfach mal  Journalistische Darstellungsform lesen. --Feliks (Diskussion) 08:17, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Feliks, bist du gegen die Streichnung des Wimmer-Satzes?--Redhutmacher (Diskussion) 12:12, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Soweit sich das für dich aus dem Vorgesagten nicht ohnehin ergeben sollte, gerne auch explizit: ja --Feliks (Diskussion) 12:58, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast deine Meinung dargestellt, bisher aber nicht begründet. Es wäre hilfreich, wenn andere Nutzer wie  noch kommentieren würden. Der Wimmer-Satz selbst ist auf dessen Artikelseite bereits eingepflegt.--Redhutmacher (Diskussion) 14:28, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Da ich um meine Meinung gebeten worden bin: Wimmers Ansicht passt vielleicht in den Wimemer-Artikel, hier würde ich sie weglassen. Es ist für ein journalistisches Medium ja wenig aussagekräftig, welche Meinungen die Interviewpartner so vertreten. Stellt euch mal vor, wir würden diese Vorgehensweise auf den Spiegel übertragen … Gruß, --Φ (Diskussion) 14:40, 7. Feb. 2016 (CET)

text:  +1--Redhutmacher (Diskussion) 14:43, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Umgesetzt. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 00:17, 8. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eff0ktiv (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz: Zugriffszahlen und Wimmer-Aussage 

message: IRIB ist eine gültige Sekundärquelle für die Aussage, KENFM habe ein Interview mit Willy Wimmer geführt.--77.7.28.196 01:39, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein. ich bin doof. du bist schlau. Aber es gibt keinen Konsens für deine Version und auch keine Sichtung. Die Welt ist schlecht. Gute Nacht. --Feliks (Diskussion) 01:44, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ach so nun auf die Tour, nicht mehr zur Sache.--77.7.28.196 01:47, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bitte sachlich begründen, ansonsten kommt der Text von der IP wieder rein. --Eff0ktiv (Diskussion) 00:11, 3. Feb. 2016 (CET)

text: Also langsam verliere ich mit dir die Geduld. IRIB als Quelle, genial. Und das als Sichter... --Berichtbestatter (Diskussion) 01:31, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Belehre mich doch mal, umreiße Deine Sichtweise, was eine zulässige Quelle ist. Bisher habe ich hauptsächlich mitgenommen, dass sie aus Deiner Sicht ganz zwingend aus der Westlichen Welt stammen muss, da das ja die einzige Kultur ist, die reputable Informationen hervorbringen kann - korrigiere mich, wenn ich falsch liege. Ich finde es ja auch ganz nett, dass keiner von Euch Schlaubergern mal diesen Abschnitt gelöscht oder mit Belegen angereichert hätte, obwohl ihr doch jetzt bestimmt inzwischen alle mal drübergehuscht und so harte Verfechter reputabler Belege seid. Ich will überhaupt gar nicht sagen, dass IRIB jetzt unbedingt in jedem Fall eine reputable Quelle ist (habe mich auch nicht extrem umfassend mit dem Medium befasst), aber für mich ist schon mal ganz interessant: Wann ist eine Quelle für Euch zweifellos valide, wann diskussionswürdig, und wann nur einen spöttischen Kommentar wert? So eindeutig wie von Euch propagiert geht das nicht aus WP:BLG hervor. --Eff0ktiv (Diskussion) 02:41, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Lass die Strohmannargumente. Niemand besteht hier auf westliche Quellen. Wir lassen z.B. regelmäßig AlJazeera als Beleg zu, da dort journalistische Standards erfüllt werden. IRIB ist das weisungsgebundene Sprachrohr einer Regierung, die demokratische Wahlen unterbindet. Wer Wikipedia damit befüllen will, ist mit spöttischen Kommentaren gut bedient. --Feliks (Diskussion) 07:59, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Deutsche Journalisten haben also eine arbeitsrechtliche Sonderstellung, in der sie nicht weisungsgebunden sind? Ob nun einer Regierung oder einem Wirtschaftskonzern - beide Institutionen haben eigene politische und wirtschaftliche Interessen. Inwieweit in der Praxis tatsächlich Einfluss genommen wird, ist doch nochmal ein ganz anderes Thema, das mit der rein formalen Weisungsgebundenheit nichts zu tun hat. Das zu beurteilen ist schwer, definitiv ist aber auch da die Welt nicht schwarz und weiß. Die Unabhängigkeit der Quellen hat doch aber letztlich nichts damit zu tun, ob diese in der Lage sind zuverlässig darzustellen, wer wen interviewt hat - und sie ist im Übrigen auch kein Kriterium, das von WP:BLG gefordert wird. Keiner hatte die Absicht, antidemokratisches Gedankengut mithilfe von IRIB in den Artikel einzubringen. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:33, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ähm, was? Sorry, aber du verdeutlichst mal wieder, warum ich mich nur noch dafür interessiere, was du schreibst, wenn du es im Artikel tust und dabei (wie zuletzt) deine Sichterrechte naja sagen wir: wenig umsichtig einsetzt. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:28, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn Du meine Arbeit nur beschimpfst anstatt Dich einer konstruktiven Debatte zu stellen, kann sich auch nichts ändern. Und ja, ich werde meine Sichterrechte auch weiterhin dafür einsetzen, notfalls sachliche Revert-Begründungen zu erzwingen - und Dein Hinweis "warum ich mich nur noch dafür interessiere, was du schreibst, wenn du es im Artikel tust" bestätigt leider, dass das weiterhin notwendig sein wird. "Ungültige Quelle" und ein abschätziger Kommentar auf der Diskussionsseite ist keine abschließend ausreichende Begründung - falls ihr das wollt, setzt Euch bei der WP doch für eine Liste (un-)gültiger Quellen ein, wenn es die gäbe ließe ich das auch durchgehen. --Eff0ktiv (Diskussion) 13:29, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich beschimpfe dich nicht und auch nicht deine Arbeit, ich habe dir nur mitgeteilt, dass ich zur Zeit keine Nerven auf derartige Gespräche habe. Denn wenn du den Unterschied zwischen Journalismus und islamistischer Propaganda nicht erkennen willst, verzichte ich gerne auf eine "konstruktive Diskussion", die für mich nur eine zeitraubende wäre. Der Revert war sachlich begründet, meine Markierung als "erledigt" ebenfalls. Ich sehe es im Übrigen in der Tat nicht als meine Aufgabe an, einem Sichter beizubringen, warum IRIB keine verwendbare Quelle ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:08, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Gut, dann beschwere Dich aber auch nicht, wenn meine Sichtweise und meine Arbeitsweise sich nicht ändern. Wenn Du möchtest, kannst Du den Erledigt-Baustein jetzt wieder setzen. --Eff0ktiv (Diskussion) 00:06, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 06:40, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Magst Du's auch sauber mit komplettem ref einfügen? Danke Dir. --Eff0ktiv (Diskussion) 02:50, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hi, Refs sind dir doch schnuppe? Ich habs eingefügt. --Feliks (Diskussion) 08:50, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Bei so trivialen und kinderleicht überprüfbaren Infos wie die Interviewpartner ist mir das tatsächlich nicht so wichtig, ob da nun mit Si­sy­phus­ar­beit alles einzeln belegt wird, ja. Aber ich weiß auch, dass ihr das anders seht. Belege für fragwürdige Informationen hingegen haben bei mir einen extrem hohen Stellenwert, und deswegen ärgert es mich auch, dass die von Euch so geliebten Sekundärquellen oftmals leider nicht so exakt arbeiten wie wir es hier tun, und deren Behauptungen im Regelfall unbelegt stehen bleiben. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:11, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 06:40, 22. Feb. 2016 (CET)

text: seniora.org und russia-insider.com sind ja echte Premiumquellen. --Feliks (Diskussion) 08:49, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 06:40, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wimmer 

message: Neues Deutschland: "Bei KenFM lobte Wimmer kürzlich die Pegida-Bewegung, die USA bezeichnete er als die wahren Verursacher beider Weltkriege" , 4. Dezember 2015. --87.153.122.186 01:20, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Magst Du's auch sauber mit komplettem ref einfügen? Danke Dir. --Eff0ktiv (Diskussion) 02:50, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hi, Refs sind dir doch schnuppe? Ich habs eingefügt. --Feliks (Diskussion) 08:50, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Bei so trivialen und kinderleicht überprüfbaren Infos wie die Interviewpartner ist mir das tatsächlich nicht so wichtig, ob da nun mit Si­sy­phus­ar­beit alles einzeln belegt wird, ja. Aber ich weiß auch, dass ihr das anders seht. Belege für fragwürdige Informationen hingegen haben bei mir einen extrem hohen Stellenwert, und deswegen ärgert es mich auch, dass die von Euch so geliebten Sekundärquellen oftmals leider nicht so exakt arbeiten wie wir es hier tun, und deren Behauptungen im Regelfall unbelegt stehen bleiben. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:11, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 06:40, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Belege für Kontakt:

message: * Willy Wimmer auf Lesetour am Bodensee  – begleitet von KenFM --87.153.122.186 01:27, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: seniora.org und russia-insider.com sind ja echte Premiumquellen. --Feliks (Diskussion) 08:49, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 06:40, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Belege für Kontakt:

message: KenFM ist nicht primär ein Youtube-Kanal, sondern es hat einen, daher ist die Infobox irreführend. Zudem geht die Wiedereinführung der per OR gewonnenen Abo-Zahlen samt Aufrufe durch dieses Hintertürchen nicht, zumal das wiederholt diskutiert wurde. (s. Archiv) --Feliks (Diskussion) 18:37, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Deine Meinung sei dir gegönnt, sie ersetzen aber keine Argumente. Was ist denn KenFM primär, wenn kein Youtube-Kanal?--Redhutmacher (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: „...ein freies Presseportal, eine Nachrichtenplattform, die bewusst das Internet als einziges Verbreitungsmedium nutzt, um das klassische Sendegebiet eines UKW Radios auf den ganzen deutschsprachigen Raum auszudehnen.“ - dass der youtube-kanal da eine zentrale rolle spielt, dürfte unbestritten sein; kenfm aber zu einem solchen zu machen ist angesichts dieses davon unabhängigen portals fehlleitend, so ich meine. --JD {æ} 19:19, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es macht auch niemand KenFM zu einem reinem YouTube-Kanal. Das ist lediglich der Name der Infobox. Unter "Känale" habe ich auch seine Webseite verlinkt.  Was ihr in der Vergangenheit diskutiert habt wusste ich nicht, da ich es nicht gelesen hatte. Das ich irgendetwas durch ein "Hintertürchen" einführen will ist völliger Unsinn. Aus welchem Grund bestimmte Fakten in einer Infobox nicht genannt werden können (Anzahl an Abonnenten) ist mir aber nach dem überfliegen des Archivs immer noch schleierhaft. Ich kann auch eine Infobox mit dem Namen "Nachrichtenportal" basteln wenn das extra notwenig ist ... --Benqo (Diskussion) 19:28, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Grund ist dort wiederholt explizit genannt. WP:OR. Und Revanche-Löschungen gültig bequellter Edits an anderer Artikeln, wo du bisher nie warst, bestätigen meine Meinung über dich . Was soll ich nun von Leuten halten, die Bayern 2 als Beleg ablehnen und ihre eigene OR dafür Klasse halten? ---Feliks (Diskussion) 19:45, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Also soll ich eine neue Infobox basteln? --Benqo (Diskussion) 20:36, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Schon erledigt, ich hab die von Heise und Neopresse geklaut. Und Finger weg von meinen Beiträgen, wenns dir peinlich ist, dass du mir, kaum lösch ich dir was ohne gültigen Beleg, zu nem anderen Artikel läufst, wo ich gerade was mit gültigem Beleg eingefügt habe, damit du es löschst, dann lass es ganz einfach. --Feliks (Diskussion) 20:42, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das war reiner Zufall. Du möchtest aufgrund der Meinung eines regionalen Jugendmagazins einem Kochbuchautor in seiner Wikipediaartikel mit Rechtsradikalismus in Verbindung bringen? Die Quellenlage ist dafür nicht ausreichend und tendenziös. Möchtest du weiter über diesen Artikel hier plaudern? --Benqo (Diskussion) 20:50, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Reiner Zufall, ja genau. Zum regionalen Jugendmagazin: Zündfunk#Auszeichnungen. --Feliks (Diskussion) 21:04, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Na und? Aufgrund dessen bist du also der Meinung, dass Zündfunk im politikwissenschaftlichen Berreich zum Thema Rechtsradikalismus zitierfähig ist?! Wie gesagt, ziemlich dünn. WP:BIO --Benqo (Diskussion) 21:10, 12. Mär. 2016 (CET)

text: JD|{æ} Was du schreibst ist OR und damit nicht relevant. Blickt man auf zitierfähige Quellen gilt: "Die gruseligen Videonachrichten des Kopp-Verlags mit Eva Herman als Sprecherin waren schon eingestellt, da gewannen die beiden wichtigsten Youtube-Kanäle der Alternativmedienszene an Bedeutung. Auf KenFM führt der Journalist Ken Jebsen predigthafte Monologe oder lange Interviews mit alternativen Kriegsreportern, abtrünnigen oder randständigen Politikern und Verschwörungstheoretikern. Die Liste reicht von dem eloquenten Schweizer Historiker Daniele Ganser bis zu Albrecht Müller, dem linken Herausgeber der Nachdenkseiten. Die Machart dieser Gespräche hat Niveau, auch wenn es sich nur um Bestätigungsrituale handelt. „Compact TV“, der andere wichtige Kanal, ist der Ableger des populistischen Magazins „Compact“" Quelle: . KenFM wird durchzitierfähige Quellen zu einem primären Youtube-Kanal. Die Quelle ist diesbezüglich eindeutig.--Redhutmacher (Diskussion) 20:45, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Schon mal aufgefallen, dass der Artikel hier die behauptete Primäreigenschaft als YT-Kanal bisher nur am Rande thematisiert?: "Außerdem existiert ein YouTube-Kanal mit der Bezeichnung KenFM2008, auf welchem aufgezeichnete Beträge zu finden sind." --Feliks (Diskussion) 20:56, 12. Mär. 2016 (CET)

text: Ich fand die Infobox von Benqo schön und informativ, die von Feliks war hässlich und nicht informativ. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:18, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Was Du schön, informativ oder hässlich findest, ist aber nicht wirklich relevant für die Klärung der Frage, ob diese Box a) den Artikelgegenstand korrekt beschreibt oder vielmehr damit b) "Informationen" qua Vorlage in den Artikel gedrückt werden (sollen), die (in diversen Diskussionen) als unbelegt ablehnt wurden. --Jonaster (Diskussion) 23:25, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Mit "informativ" meinte ich gleichzeitig, dass sie den Artikelgegenstand m.E. korrekt beschreibt. Was ist denn Deine Meinung zum Thema? Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 23:57, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  KenFM ist unstrittig eine Webseite, die ihre Videobeiträge auf Youtube unter dem Account wwwKenFMde bereitstellt. Der Betreiber selbst spricht von einer Nachrichtenplattform. Egal, welche Vorlage man nutzt, ist die Angabe irgendwelcher Klickzahlen unzulässig, da nicht belegt, sondern OR. --Jonaster (Diskussion) 00:03, 13. Mär. 2016 (CET)

text: schön/hässlich? Klingt nach: Deine Sandburg ist voll doof, und die vom Lukas ist voll cool, denn der Lukas ist mein Freund. Der Unterschied zwischen Infobox und Glanzbild sollte nochmal vertieft werden... Ich empfehle auch beim ZDF die Infobox für YT-Kanäle einzusetzen, denn das hat ja auch nen YT-Kanal. --Feliks (Diskussion) 01:19, 13. Mär. 2016 (CET)

text: Zu sagen, KenFM sei eine Webseite, die Inhalte auf Youtube lädt, ist eine Behauptung, die einer Quelle bedarf. Man kann auch den Umkehrschluss ziehen: KenFM ist ein YT-Kanal, der seine Inhalte zusätzlich mittels Website erweitert. Eine Quelle für die Aussage habe ich oben bereits verlinkt. Was du für „unstrittig“ hälst, ist irrelevant. Statt mit seiner Überzeugung mit Quellen arbeiten.--Redhutmacher (Diskussion) 09:15, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: "Nachrichtenportal", "Portal", "Portal", "Radiosender", "Sendung", ... --Jonaster (Diskussion) 09:45, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es geht doch =) Schwierig ist an den Links, dass sie von KenFM reden und dabei nicht klar machen, welche URL damit verbunden wird (YT oder eine andere URL). Die Quellen führen KenFM zumindest nicht explizit als Webseite auf - du widerlegst damit deine eigene Behauptung.--Redhutmacher (Diskussion) 09:53, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Naja, unter einem Portal versteht man im Netz eine spezielle Form einer Homepage: . --Jonaster (Diskussion) 10:21, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was "man" im "Netz" darunter versteht, spielt keine Rolle. Wenn Verweis auf eine Quelle, dann sollte die zitierfähig sein. Alles andere ist OR. Abgesehen davon kann auch die YT-Seite als eine "spezielle homepage" angesehen werden. Die von dir verlinkten Quellen weisen KenFM nicht primär als Webseite aus und damit ist deine Behauptung nach wie vor unbelegt.--Redhutmacher (Diskussion) 10:57, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: da dein ping oben @20:45, 12. Mär. 2016 (CET)

text:  Mir ist das letztlich schnurz. Aus meiner Sicht brauchen wir hier keine Vorlage - weder die für einen Youtube-Kanal, noch die für eine Webseite (oder was auch immer). Immerhin scheint ja Konsens zu sein, dass keine Informationen in den Artikel sollen, die OR sind. Darum geht's letztlich. --Jonaster (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Die Darstellung YouTube-Abonnentenzahl ist nicht OR. Das wäre es, wenn wir die Abonnenten selbst erfassen und zählen würden. Da es für die Anzahl von YouTube-Abonnenten allerdings schon eine weithin anerkannte Primärquelle gibt (YouTube), handelt es sich lediglich um Primärquellendarstellung und damit nicht um OR. Wir müssen die Diskussion jetzt nicht neu beginnen, aber achte bitte auf Deine Wortwahl. Die letzte Diskussion scheiterte nicht am OR-Argument, sondern an anderen Argumenten. --Eff0ktiv (Diskussion) 20:15, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Youtube ist also eine  (im Sinne von WP:BLG) „weithin anerkannte Primärquelle“. Wer außer dir hat sie noch anerkannt? --Feliks (Diskussion) 20:43, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Von "im Sinne von WP:BLG" war keine Rede, es ging um WP:OR. Bitte nenn mir doch eine einzige Person auf der Welt, die je gesagt hat "YouTube ist keine zuverlässige Quelle wenn es um die Ermittlung von YouTube-Abonnentenzahlen geht, ich verlasse mich hierbei nur auf wissenschaftliche und journalistische Publikationen" - die Frage wäre also eher, wer außer Dir YouTube diesbzgl nicht anerkennt. Aber darum ging es bei meinem Post auch gar nicht, es ging nur um den Begriff OR, der von Jonaster falsch verwendet wurde. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:02, 13. Mär. 2016 (CET)

text:  Und eines noch: WP:BLG trifft, wie ich an anderer Stelle bereits ausführlich nachgewiesen habe, keine eindeutige Aussage zur Zulässigkeit von YouTube als Quelle für YouTube-Abonnentenzahlen. Hier nochmal die zentrale Aussage: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden [..], kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Es ist also völlig unsinnig, hier mit WP:BLG um sich zu werfen und zu erwarten, das brächte Klarheit in die Situation. Wenn WP:BLG nur halb so häufig gelesen werden würde, wie es verlinkt wird, dann hätten wir bei der ganzen Thematik schon sehr viel erreicht. Beste Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 22:20, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann zitiere bitte auch vollständig:  "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." --Feliks (Diskussion) 22:28, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Brauchte ich gar nicht, denn es ging hier um OR und nicht um Relevanz. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:35, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, danach ist es auch unzulässig. Machen wir es doch wie bisher: Du erklärst dich auch diesmal wieder zum moralischen Sieger und im Artikel bleibt es, wie es ist. --Feliks (Diskussion) 23:06, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ist es eben nicht, und Du bist nicht in der Lage sachliche Argumente für Deine Behauptung zu liefern. Jeder weitere süffisante Kommentar ohne Sachbezug wird ab hier rigoros entfernt. Wenn Du nichts zur Diskussion beizutragen hast, dann lass es einfach. --Eff0ktiv (Diskussion) 03:03, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann fassen wir doch nochmal ganz nüchtern zusammen: Die Argumente sind auch in dieser Runde ausgetauscht, das bisherige Ergebnis ist, dass sich für deinen Standpunkt weder Mehrheit noch Konsens gefunden hat. Dies ändert sich nicht dadurch, dass  du gegen mich aggressiv wirst (Eingeständnis hier ) oder meine Argumentation für nichtig erklärst. --Feliks (Diskussion) 08:55, 14. Mär. 2016 (CET)

text: goto Jonaster @09:45, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: So einfach ist es nicht. Wenn ein etabliertes Medium KenFM als YT-Kanal beschreibt (Stichwort Außenwahrnehmung), kann man es nicht mit Verweis auf andere Medienberichten unter den Tisch fallen lassen. Diese können sich übrigens mit schwammigen Begriffen wie „Portal“ oder „Sendung“ durchaus auch auf einen Youtube-Kanal beziehen. --Redhutmacher (Diskussion) 18:46, 14. Mär. 2016 (CET)

text: Sagt mal, ist euere Pingerei Stilmittel oder glaubt ihr wirklich, dass ich das hier nicht auf der Beo habe? Und natürlich freut es mich, dass ihr zwei mir und Jonaster zustimmt. Ich sehe auf keiner der Seiten irgendein neues Argument, Ihr habt beschlossen, auf der Gegenseite überhaupt kein Argument sehen zu wollen, was das Arbeitsklima sehr entspannt. --Feliks (Diskussion) 21:58, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kein Argument in Bezug auf OR. Dass Du/Ihr andere genannt habt habe ich doch explizit erwähnt. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Infobox und Youtube-Abonnenten III 

message: Der Link zum taz-Bericht ist irreführend. Anderes als 2007, verbreitet Ken FM heute nur noch Verschwörungstheorien, Hetze und Interviews mit Radikalen. Durch einen Link zu einem veralteten taz-Bericht wird der Eindruck erweckt, diese Zeitung stünde dem aktuellen Treiben von Ken FM unkritisch gegenüber. (nicht signierter Beitrag von 79.223.158.106 (Diskussion) 16:40, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Durch einen Link wird für gewöhnlich nur "suggeriert", dass man draufklicken und sich dort weiter informieren kann. Kopilot (Diskussion) 06:03, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Link zum taz-Bericht  

message: Es scheint als wäre der Kritiker mit Eigenwerbung unter dem Radar der Relevanzwächter durchgerutscht. Seine Kritik ist auch falsch, zumindest die alternative Betrachtung des US-Präsidentschaftskandidaten Trump hatte nichts Verschwörungstheoretisches.
Empfehle die Löschung dieses Abschnittes. (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:33C2:3500:2C59:B04D:E0B9:DA7C (Diskussion | Beiträge) 02:36, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Um richtig oder falsch geht es aber nicht, sondern um belegt oder unbelegt. Lindens Kritik ist belegt. Allerdings sind Kritikabschnitte sehr oft überflüssig, weil sich die Kritik auf konkrete Themenpunkte bezieht und dann in deren Darstellung integrierbar ist.  Kopilot (Diskussion) 06:02, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik durch den Privatdozenten Markus Linden 

message: Was soll diese ständige Entfernung von Informationen? Die Sendungen von KenFM sind alle auf der Website unter "Sendungen" aufgeführt  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  08:06, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dort sind beliebig betitelte Sendungen aufgeführt, nicht Einteilungen. Und dass YouTube und Primärquellen keine gültigen Belege sind, weiß ein lange angemeldeter User. Kopilot (Diskussion) 08:44, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Dieser Abschnitt wurde hier bereits diskutiert und im Artikel belassen. Dass nicht jede Sendung im Einzelnen belegt werden kann, wurde dabei berücksichtigt. Jetzt kommst Du plötzlich an und löschst den gesamten Artikel ohne jegliche Absprache. Sorry, aber so geht es nicht. --Eff0ktiv (Diskussion) 15:54, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich geht das, da fehlende Belege ein klarer Löschgrund sind. Da gibt es nichts abzusprechen. Ich hatte es ja klar begründet. Kopilot (Diskussion) 16:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:30, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Editwar (erl.) 

message: Dass Du bei dem Artikel nicht neutral bist - sein kannst, sollte klar sein und das respektiere ich auch. Wie Du aber behaupten kannst, das hier stünde alles im Artikel von Jebsen und ein redirekt sei gerechtfertigt, ist mir ein Rätsel. Das kann man ja wirklich recht einfach vergleichen. "Widerstand" gegen Dich mag sich mit Widerstand gegen Deine Aussagen ggf. manchmal unzulässig vermischen. Irgendwie heizt sich das aber im Moment zu sehr auf? Vielleicht müsstest Du wirklich etwas differenzierter Personen sehen und behandeln, die nicht Deiner Meinung sind, statt sie zu "bekehren" bzw. Deine Sicht einfahc durchzusetzen? Brainswiffer (Disk) 10:36, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wollen wir uns darauf einigen, dass wir dies als Deinen Widerspruch gegen die Zusammenführung verstehen, alle zur Kenntnis nehmen aber Du und Kopilot euch jetzt nicht gegenseitig auf der Disk anfangt zu dissen? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:46, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:   Von Dissen kann keine Rede sein, ich bemühte mich um Sachlichkeit (sonst hätte ich schon lange ne VM). Mich stört aber das Herangehen und alleine die Behauptung, a sei schon in b drin, ist wohl nicht richtig. Was tatsächlich hier und bei dem Mann reinsoll, sollten Personen ohne IK entscheiden  - und den sehe ich nun mal. Was Kopilot mit anderen zusammen stattdessen tun sollte, schrieb ich anderswo schon deutlich. Brainswiffer (Disk) 12:33, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 07:17, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Liebster Kopilot 

message: Die Frage ob Ken Jebsen und KenFM zwei unabhängige Artikel sein sollten müsste dann jetzt mal diskutiert werden. Die in meinen Augen wichtigen Fragen wären:
# Ist KenFM primärer Ausspielkanal von Ken Jebsen oder ist ee eher sowas wie ein Chef-Redakteur und andere Publizisten sind hinreichend erkennbar?
# Hat KenFM eine entsprechende Reichweite, dass es als Publikationsplatform selbst relevant ist?
Ich will zu beginn gleich sagen, dass ich eher der Freund von kleinen spezialisierten Artikeln bin, die sich sehr dediziert mit einer Sache beschäftigen, anstatt großer Artikel, die viele Aspekte zusammenfassen. Die de.Wiki neigt allerdings eher zum Zweiteren. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:45, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: denkt einfach dran, dass die Kritiker mitlesen und wir historisch bedingt hier besonders sachlich bleiben müssten, da uns hier niemand mehr so einfach Neutralität abnimmt. Wir werden anderswo ja leider auch alle in einen Topf geworfen. Brainswiffer (Disk) 12:37, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie würdest Du denn die zwei von mir gestellten Fragen sehen? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:31, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:   Ich würde auch für 2 Artikel sein. Ohne den Hintergrund wäre es zu diskutieren - mit dem Hintergrund röche die Zusammenlegung nach Informationsunterdrückung. Denn WP hat quasi ihre Unschuld sprich Neutralität schon etwas verloren. --Brainswiffer (Disk) 06:27, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Bzgl. 1.) Nach dem überfliegen der Homepage sieht es so aus, als ob sich viele Aktivisten und Journalisten am Portal inhaltich beteiligen. 2.) Meiner Meinung nach ist eine erhebliche Reichweite gegeben. Das zeigt sich nicht nur durch diverse Medienartikel, sondern auch durch die Zahl de Abonnenten bei YouTube. Habe gerade bei Faceook nachgesehen: Mehr als 250.000 "Gefällt mir" Angaben. LG --Benqo (Diskussion) 21:27, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Innerhalb der Biografie von Jebsen, würde der Artikel KenFM wesentliches aus allen Sichten heraus verschweigen. Es wäre desinformativ, das «nur» zusammenzulegen. --Hans Haase (有问题吗) 15:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 14:15, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  KenFM als eigenständiger Artikel 

message: Diese Formulierung kommt in der Quelle aus Einzelnachweis 14 nicht vor. Bitte entfernen. 
: Auch mir ist rätselhaft, wie man
: bei uns darstellen kann: Der Politologe Markus Linden urteilt, Ken Jebsen trete unter dem Namen KenFM „als antiamerikanischer Prediger“ auf. Das POVt ziemlich sehr. Brainswiffer (Disk) 18:37, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Taucht in dem Anderen Einzelnachweis aus The European auf, hab die EN angepasst. Danke. - Okin (Diskussion) 18:37, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Seriös ist das aber nicht wirklich :-) "Einordnung" als Überschrift klingt ausserdem so, als ob die Leute den erklären müssen, weil die Leser dazu zu doof sind. Ich bin für Änderung der Überschrift in "Kritik". Denn dass man sich kritisiert ist normal - Einordnung impliziert, dass das nachfolgende richtig wäre. --Brainswiffer (Disk) 18:42, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Einordnung ist nicht unüblich und wird natürlich immer durch jemanden vorgenommen, kann daher natürlich auch falsch oder fragwürdig sein. Es steht ja auch im Text, wer die Einordnung vornimmt, nämlich Markus Linden. Meinetwegen kann der Abschnitt aber gerne nochmal angegangen werden ... gegen Kritik als Überschrift spreche ich mich aber aus; meinetwegen dürfen - falls relevant und vorhanden - gerne auch positive Einordnungen eingehen ... ich bin da ganz leidenschaftslos :-) - Okin (Diskussion) 18:50, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hab Einordnung noch nicht gefunden, aber so what. Was dann die Frage wird ist, ob Herr Linden so ein Big Guru ist, dass der dem Volke die Leute einordnen kann als einziger Genannter - oder eben auch nur ein Kritiker unter vielen ist, der sich auf irgendwas eingeschossen hat und dazu einfach intensiv zu Worte meldet. Mit Verlaub, der ist ein "kleiner" Privatdozent in der Provinz (Trier) - und will noch Professor werden. Der soll seine Meinung äussern - sie ist aber nicht der Nabel der Welt und sollte nicht so aufgeblasen werden. Und den als "Prediger" einfach abzuwerten, hat auch nichts wirklich mit (inhaltlicher) Kritik oder "Einordnung" zu tun. Das ist doch formal das gleiche, wie wenn der schreibt, KJ sei ein A...loch, also einfach vulgär abwertende Bewertung.  Die Machart dieser Gespräche hat Niveau hat er auch gesagt, das wird aber unterschlagen :-) Brainswiffer (Disk) 10:24, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wofür genau sprichst Du Dich aus? Meinst Du, was Linden über KenFM schreibt sei nicht relevant und willst es draußen haben? Oder willst Du in den Abschnitt aufnehmen, dass er auch geschrieben hat, die "Machart dieser Gespräche" habe "Niveau"? - Okin (Diskussion) 13:02, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich denke erst mal nach :-) Erstens ob das die Qualität einer erwähnenswerten Kritik oder "Einordnung" für WP hat - vor allem als einzige Quelle aus einer Richtung. Vielleicht gibt es ja mehr auch aus neutralerer Sicht, wo das dann besser eingeordnet ist. Zweitens kann man das mit dem Niveau sicher aufnehmen, das rettet es aber auch nicht ;-) Und ob Dus glaubst oder nicht: ich seh da auch kritische Aspekte. Was mir bei der ganzen Geschichte nicht passt, ist die "Instrumentalisierung" von Kritik zur Diffamierung, die dann bis zur Begründung allfälliger Löschungen getrieben wird  - hier und anderswo im Honeypot. Ich hasse einfach das Schwarz-Weiss-Denken, was die Debattenkultur und damit die Gesellschaft in den Abgrund treibt. Man kann aus dem Stannd sicher 100 Kritiken pro und con hier auftreiben. Das Problem ist, dass das alles "Lagerdenken" ist und die Gegenseite die andere jeweils nicht anerkennt. Brainswiffer (Disk) 13:17, 1. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 14:15, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "antiamerikanischer Prediger" 

message: :::Abgetrennt vom Thread "Logo"--Jonaster (Diskussion) 12:52, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja, vor Gericht ist Ken derzeit nicht so erfolgreich:  --Feliks (Diskussion) 08:28, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, für den interessanten Hinweis - allerdings nicht auf das Urteil, sondern die zahlreichen und überwiegenden Kommentare, die das gleiche Unbehagen mehrheitlich ausdrücken wie hier über die "parafaktische" Tendenzschreiberei. Wenn sogar im TAZ-Blog Kritik so deutlich ist (wo die "Sympathisanten" der taz ja auch lesen sollten), kann man das nicht mehr als "extremistisches Gespinne" o.ä. abtun. Und das ist gut so. --Brainswiffer (Disk) 09:11, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: faszinierend, dass du pauschal mal Kommentare gut findest, in denen z.B. die Schuld Deutschlands am 2. Weltkrieg kleingeredet wird und in denen auch der Eso-Nazi Jo Conrad zum Opfer manipulativer taz-Berichterstattung stilisiert wird. --Feliks (Diskussion) 19:07, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Du kannst Dir hier raussuchen, welches Gebot du diesmal wieder anwendest. Danke übrigens für die zahlreichen Anregungen :-) Brainswiffer (Disk) 19:18, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nö, ich such mir aus deinem Kramerladen nichts aus. Fakt ist, dass du revisionistische bzw. rechsesoterische Kommentare gutheißt. Liest du den Dreck eigentlich, den du da bejubelst? --Feliks (Diskussion) 19:28, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast die Kommentare da offenbar weder gelesen noch verstanden. Und sei sehr, sehr vorsichtig mit solchen pauschalen Urteilen, das könnte wieder nach hinten losgehen. Brainswiffer (Disk) 19:34, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Stell bitte keine Tatsachenbehauptungen auf, deren Wahrheitsbeweis du der Natur der Sache nach schuldig bleiben musst. Ich hatte die Kommentare komplett durchgelesen (und mir auch noch angeschaut, was die Leute andernorts noch unter dem gleichen Nick gepostet haben, aber das würde zu weit führen): Es ist also kein extremistisches Gespinne, wenn einer dem "US-amerikanischem Kapital" die Verantwortung am 2. Weltkrieg zuschiebt oder  die Berichte der taz über Jo Conrad als "manipulativ" abtut. --Feliks (Diskussion) 20:09, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Du wirst es nicht verstehen, aber für die andren: Ich kann keine Argumente mehr entkräften, indem ich den Argumentierer in eine "böse Kiste" packe und ihm ein Typen-Etikett aufklebe - in der Hoffnung, dass sich dann alle mit Grausen abwenden. Dazu wurde dieses Muster zu sehr überstrapaziert. Und das kommt in der taz-Diskussion eben deutlich zum Ausdruck, wenn ich es lese. Es sei denn, die bieten Diskussionen gefiltert von Google an und ich seh andere als Du :-) Brainswiffer (Disk) 08:12, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In die Kiste der Jo Conrad-Groupies bist du selbst gehüpft. --Feliks (Diskussion) 11:29, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Mal ne drastische Analogie: Ich kann sagen: "Du redest Scheisse, weil..." (und dann muss ich mich damit auseinandersetzen). Oder ich sage: "Du bist ein Arschloch." Dann übernehmen Deine Sympathisanten die Bewertung und die anderen hassen Dich dafür. Es wird weniger nach dem Warum gefragt. Und wenn in einem Forum der taz (nicht der Pegida oder AfD!) überwiegend der Stil kritisiert wird und man die Sachauseinandersetzung fordert, ist das bemerkenswert - ohne in irgendwelche Kisten zu steigen. Für die Tatsache gehört KenFM kritisiert, aber anders. So, alle anderen haben das jetzt verstanden glaube ich. --Brainswiffer (Disk) 11:38, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, die Kommentare sind wirklich überzeugend. Das Twitter-TeamKenFM weiß seine Follower eben immer wieder zur rein sachlichen Auseinandersetzung mit der tief imperialistischen NATO-TAZ (Kritik muss erlaubt sein!) zu motivieren: . Was das nun wieder mit dem im Blog dargestellten Urteil und dessen Bestätigung in zweiter Instanz zu tun hat, wird sich sicher ebenso sachlich erschließen wie die Frage, was das hier alles mit der Threadüberschrift Logo zu tun hat. --Jonaster (Diskussion) 12:10, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:   Es scheint keine Frage des Wollens, sondern des Könnens bei Dir, lassen wirs. Die taz-"Fans" hätten das ja auch in einem taz-Forum zurückweisen können, wenn sie es richtig finden. Und ich sehe nicht, dass ich das Thema aufgebracht oder verstärkt habe. Lies bitte einfach nochmal Deine Beiträge in Ruhe. --Brainswiffer (Disk) 12:25, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das war mein erster Beitrag hier im Thread. Aber, Du hast natürlich recht. Es ist bei mir einfach eine Frage des Könnens. --Jonaster (Diskussion) 12:31, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:   Stimmt, ich kann Euch schon nicht mehr auseinanderhalten :-) --Brainswiffer (Disk) 12:33, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Inverser Lagerkoller? --Jonaster (Diskussion) 12:40, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 08:05, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtsstreit Jebsen vs. taz