Diskussion:Mixology

message: wenn die Zeitung ein paar Jahre lang mal eine Messe mit paar 1000 Besuchern ausgerichtet hat, dann ist das durchaus erwähnenswert, aber nicht in dem Umfang. Das Lemma heißt Mixology und nicht BCB. --Dadawah (Diskussion) 07:16, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das werde ich ebenfalls stark kürzen, unter WWNI sind die Gründe aufgeführt. Meiner Meinung nach ist diese Messe auch im Lemma erwähnenswert und von mir aus auch der Link auf deren Homepage, aber nicht in dem Umfang und mit dieser klar werblichen Beschreibung. --Dadawah (Diskussion) 19:19, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bar Convent Berlin 

message: den kompletten Absatz habe ich entfernt , der hat im Lemma nichts verloren. Wo kämen wir hin, wenn wir zu jedem Zeitungs-oder Zeitschriften- Lemma aufführen würden, daß ein ehemals freier Mitarbeiter sich selbständig gemacht hat. Völlig indiskutabel. Ich schreib das hier nur extra noch mal hin, damit keiner einen Komplettrevert macht und schreibt, er hätte die summary nicht gelesen / verstanden. --Dadawah (Diskussion) 07:21, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Barworkz, Cocktailian 

message: ein Artikel wird nicht besser, nur weil er länger wird. Und daß jemand, der einen Preis für Barkeeper vergibt, an Charles Schumann schwerlich vorbeikommt, ist nun nichts aufregendes. Also bitteschön: Preishöhe benennen, Jury benennen und das wars. Kein Namedropping und keine Selbstbeweihräucherung. Das ganze sollte, wenn es denn wirklich erwähnenswert ist (Preishöhe?, Jury?, Resonanz in den Medien?) in 2-3 Sätzen darstellbar sein. Wenn nicht relevant, gehört´s nicht in den Artikel. --Dadawah (Diskussion) 07:26, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt habe ich komplett gelöscht. Der roch ganz streng nach Selbstdarstellung und Mißbrauch von Wikipedia als Werbeträger, daß hier ein Interessenkonflikt besteht, behaupte ich ausdrücklich nicht. Mit dem Fachmagazin, welches in diesem Lemma beschrieben wird, hat das aber nicht das geringste zu tun, auch wenn die handelnden Personen evtl identisch sind.  --Dadawah (Diskussion) 19:16, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mixology Bar Awards 

message: das finde ich schwer verständlich: 
....sieht sich – vor allem in den Anfangsjahren in bewusstem Gegensatz zur Zeitschrift Drinks der Deutschen Barkeeper-Union – als unabhängige Plattform für junge und kreative Barkeeper. 
Ist damit gemeint, Drinks sei für nicht-kreative oder für alte Barkeeper oder für alte und nicht-kreative Barkeeper gemacht oder ist damit gemeint, Mixology sein primär unabhängig? Das sollte besser formuliert werden, wenn es sich um die Eigensicht des Magazins handelt, sollte es sogar sehr gut formuliert sein. --Dadawah (Diskussion) 19:37, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Inhalte des Magazins 

message: Ich habe den kompletten Absatz entfernt, da er als werbelastig anzusehen ist. Das beschriebene Unternehmen ist enz. nicht relevant und die Verlinkungen zum Onlineshop sind Werbung.--Doc.Heintz (Diskussion) 23:43, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was an dem Text werbend war erschließt sich mir nicht, aber er passte in der Tat nicht so recht unter das Lemma "Zeitschrift". Was hälst du von einer Verschiebung des gesamten Artikels zu Berlin Beverage Group? Das ist die Dachmarke, die alle Aktivitäten – Messe, Bar Awards, Zeitschrift, Buchpublikationen, Onlineangebot, Onlineshop Cocktailian u.v.m. – vereint. Insofern, und natürlich  historisch und personell, gehört das Ganze zusammen. Die Print-Ausgabe der Zeitschrift allein, mit lediglich ca. 3500 verkauften Exemplaren, macht inzwischen nur noch einen kleinen Teil der Aktivitäten der BBG aus, verglichen z.B. mit der Messe (>10.000 Besucher) und den übrigen Geschäftsfeldern sogar einen eher kleinen.--Mangomix 🍸 00:00, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Barworkz, Cocktailian