lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Elektroenzephalografie

message: In der Einleitung wird die Elektroenzephalografie als "Methode der medizinischen Diagnostik und der neurologischen Forschung" bezeichnet. Letzeres ist m. E. etwas unpräzise, da die neurologische Forschung streng genommen beispielsweise keine psychologische Forschung beinhaltet. Um dem vielfältigen Anwendungsgebiet gerecht zu werden, wäre es wünschenswert, stattdessen die EEG als Methode der neurowissenschaftlichen Forschung zu bezeichnen. Interessanterweise ist der Wikilink dazu bereits vorhanden, allerdings eben unter dem Linktext "neurologische Forschung". 
--Toxilly (Diskussion) 22:59, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: kommen Betawellen bei etwa 8 % aller Menschen als normale EEG-Variante vor Impliziert das, dass normale EEG immer im entspannten Zustand mit geschlossenen Augen durchgeführt wird? Das sollte dann prominent vermittelt werden. Oder stimmt die Prozentzahl nicht, wie unter Diskussion:Elektroenzephalografie/Archiv/1#Betawellen Prozentwert vermutet? --Diwas (Diskussion) 13:29, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Beta-Wellen normal? 

message: Es sind hier sogar drei Quellen angegeben die die These im Abschnitt "Bestimmung des Intelligenzquotienten" für Kinder im ALter von 5 bzw. 9-11 Jahren oder auch in Quelle [10] "a group of normal and a group of mildly retarded children"  bestätigen.
Jedoch ist das in jedem Fall nur für eine relativ kleine Gruppe von Menschen statistisch nahe gelegt. Das sollte man, denke ich hinzufügen. Ich würde dann wenn es keine Einwände gibt in einer Woche "bei kindern" einfügen. --JulSwrd (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Korrelation des Intelligenzquotienten mit Leistungsdichte der Alpha/Beta Wellen
Diskussion:Alb-Kaserne

message: ueberarbeiten: es steht
"In der Zeit zwischen 1910 und 1916 wurde das Lager Heuberge und der dazugehörige Truppenübungsplatz für das XIV. Badische Armeekorps errichtet."
ist damit auch die kaserne gemeint, oder in welchen zusammenhang steht das?
mfg JAF talk 21:18, 30. Nov 2005 (CET)

message: Dort steht: "Mit Ausnahme von Meßstetten gibt es an allen Standorten eine Küche."
Das kann ich nicht nachvollziehen. Vor 3 Jahren gab es dort eine Truppenküche welche anerkannt qualitativ zu den hochwertigsten Truppenküchen der Bundeswehr gehörte. Ist die geschlossen? -- 217.232.74.131 22:21, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Dienstleistungszentrum" 

message: Sollte nicht rein aus Informationsgründen der Spitzname des Ortes (der unter Soldaten geläufiger ist als der echte Name) erwähnt werden? --Duun (Diskussion) 20:49, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: a.k.M. = am karibischen Meer? ;-) MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:42, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  unter anderem. Aber am kalten Arsch ist Glaube ich deutlich geläufiger. --Duun (Diskussion) 09:15, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: enzyklopädisch uninteressant, bitte draußen lassen. --Zollernalb (Diskussion) 12:06, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, ich halte solche Sachen für sehr Interessant, das Sie doch die Sicht der, ich würde Sie als unfreiwillige Einwohner bezeichnen, Soldaten auf die Gegend wiedergibt. --Duun (Diskussion) 09:38, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Gegend ist doch wunderschön, obwohl etwas weniger Gegend und etwas mehr Autobahnanschluss noch schöner wäre ;-) --Stubenviech (Diskussion) 11:21, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Über die gegend würd ich auch nix negatives sagen wollen.--Duun (Diskussion) 14:00, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich war nie in der Bundeswehr und habe auch keine Kontakte dahin, kann aber völlig subjektiv bestätigen, dass "am kalten Arsch" auch bei Schwaben außerhalb von Stetten geläufig ist. (nicht signierter Beitrag von 85.181.197.72 (Diskussion) 22:20, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Spitzname
Diskussion:Santa Cristina (Brunnenheiligtum)

message: Hallo Freunde,
da habt Ihr doch glatt eine ganze Brunnenanlage von einer Seite Italiens nach der anderen
transferiert. Könnt Ihr das rückgängig machen und Santa Christina schön dort lassen wohin
sie gehört??
21:25, 30. Nov 2005 Karl-Heinz (Signatur nachgetragen von AFBorchert 10:49, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, wir können das Brunnenheiligtum in Sardinien lassen. Aber um künftigen Verwechslungen aus dem Wege zu gehen, war ich so frei, dieses Lemma umzutaufen. Zu bedenken ist hierbei, dass es eine größere Zahl von Ortschaften und Stätten dieses Namens gibt. Da ist, so denke ich, eine Begriffsklärungsseite unter dem Lemma Santa Cristina besser aufgehoben als einer der konkreten Ortschaften, Inseln oder Stätten dieses Namens. --AFBorchert 13:50, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Namensgebung des Lemmas
Diskussion:Latemar

message: Also das Placemark für Google Earth ist vollkommener Unsinn. Das was dort als Latemar-Gruppe angezeigt wird, ist der nördliche Teil der Fanes-Gruppe. Man sieht in Goolge Earth eben dieses markante Halbrund mit seinen westseitig abbrechenden Steilabstürzen, von der La Varella im Süden über den Heiligkreuzkofel zum Zehner- und Neunerkofel im Norden. Die Latemar-Gruppe dagegen liegt viiiel weiter südwestlich, und zwar auf der Grenze zwischen dem Trentino und Südtirol. 46°23' Nord und 11°34' Ost wäre die richtige Position der Latemar-Gruppe. 
Ich habe deshalb den GoogleEarth-Link entfernt und einen anderen dafür eingefügt (der nun stimmt). Einen WorldWind-Link habe ich auch noch gleich mit eingebaut. --deconstruct 21:32, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  GoogleEarth-Placemark falsch
Diskussion:Gottheit

message: Ich habe vom englischen Pendant Deity die Interwikilinks übernommen und eingefügt. Manche (z.B. die niederländische) scheinen aber auf Artikel zu verweisen, die sich auch mit "Gott" und "Göttern" beschäftigen.
Der Unterschied ist jedoch marginal, und ich erinnere mich noch an den Griechisch-Unterricht, wo wir in Platons Dialogen das griechische θεός als "Gottheit" übersetzten. --Sarazyn ▒☼▒ 13:51, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title: Interwiki

message: Das ist keine Begriffsklärungsseite, sondern einfach eine Auflistung verschiedener Religionen, die niemand benötigt. Ich fände wiederum ein Redirect auf "Gott" besser. --KnightMove 11:22, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  So keine gute Lösung 

message: Gott ist nur eine Einschränkung von Göttern bzw. Gottheiten. Die Übersichtsseite sollte sogar ausgebaut werden, da unter dem Plural eines Begriffes sehr oft in Wikipedia Listen mit Verweisen auf spezielleres zu finden sind.
Wenn ist kategorie :Gottheit dann muss sein auch artikel - gottheit! --W2 20:14, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gottheit/Götter
Diskussion:Fleischerzeugnis

message: Die Einordnung der Fleischerzeugnisse muß dringend von einem fachkundigen Benutzer überarbeitet werden. Matt1971 ♫ 21:54, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo! Es ist ein Wikipedia, melde Dich an, und mach mit. Ansonsten sind wir ein Freiwilligenprojekt, ich könnte den Artikel aus dem Stand heraus überarbeiten, was aber eine großflächige Löschung betrifft. Zum Thema Fleisch, wie unter Fleisch steht, gibt es dazu verschiedene Definitionen, man kann nicht vorwerfen, wenn ein Autor nur eine davon kennt oder verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 20. Feb. 2014 (CET)

message: Nebenthema ausgelagert
Ähm, wer übersetzt "sufficient evidence" in "signifikanter statistischer Zusammenhang"? Ein Sprachkundiger ganz sicher nicht. Der Text des IARC-FAQ beschreibt den Kausalzusammenhang übrigens ebenfalls, und zwar folgendermaßen: "In other words, there is convincing evidence that the agent causes cancer." und "In the case of processed  meat, this classification is based on sufficient evidence from epidemiological studies that eating processed meat causes colorectal cancer." Nach dem FAQ reichte der IARC bereits die "evidence from epidemiological studies" für die Behauptung, dass der Konsum von verarbeitetem Fleisch Krebs verursacht ("carcinogenic to humans"). --TrueBlue (Diskussion) 17:29, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das war keine Übersetung, sondern eine mögliche Erklärung von sufficient evidence (Zitat: "evtl. nur"). Es ist halt wie mit der Kaffee-Lungekrebs-Analogie. Wenn eine irgendwie geartete Kausalkette vorliegt, ist es nicht zwingend falsch "causes...cancer" zu sagen. Diesbezügliche Kritik ist dann aber auch berechtigt. Die Bezeichnung "mechanistic evidence" ist da genauer.--Tminus7 17:49, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Auch "mechanistic evidence" übersetzt sich nicht zu "Kausalität" oder "Kausalzusammenhang"! "Kausalität (von lateinisch causa, „Ursache“, und causalis, „ursächlich, kausal“) ist die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung." Die Behauptung der IARC, dass "verarbeitetes Fleisch" Krebs verursacht, ist die Behauptung einer Kausalität. Auch wenn die IARC durchaus mechanistische" Erkenntnisse, also z.B. in-vitro-Experimente mitbetrachtete, reichten ihr im Falle des verarbeiteten Fleisches allein die ausgewählten epidemiologischen Studien als "ausreichende Beweise" (für die behauptete Kausalität). Und das, obwohl epidemiologische Studien üblicherweise nur statistische Zusammenhänge herausarbeiten können. Ich glaube, mehr kann ich für dein Textverständnis nicht tun. --TrueBlue (Diskussion) 18:13, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Führt diese Nebelkerze noch irgendwohin, außer von der Hauptdiskussion abzulenken?--Tminus7 19:57, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kausalzusammenhang
Diskussion:Mutterpflanze

message: (Mittlerweile sind stubs ja "altmodisch", so ein Krampf, aber gut, dann halt überarbeiten.)
Der Artikel muss deutlich erweitert werden. In der Form ist er nur unzureichend Wikipedia-tauglich. -- Chaddy ?! 21:54, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Hauptkläranlage Wien

message: Die Müllverbrennung und sonstige Verbrennungsanlagen gehören glaub ich garnicht den Entsorgungsbetrieben Simmering, und somit auch nicht zur Hauptkläranlage. Ich konnte leider nicht richtig rausfinden wie das alles zusammenhängt. Jedenfalls sollte das eines Tages mal berichtigt werden, und dann evtl. in einen passenderen Artikel verschoben werden. Irgendwo hab ich mal Informationen zufällig aufgeschnappt, da ging es glaub ich um Müllverbrennungsanlagen in Österreich, aber ich hab leider wieder vergessen was es nun mit der bei/in der Hauptkläranlage auf sich hat. Wollt ich hier jedenfalls mal vermerken, damit ichs nicht wieder vergesse - und vielleicht weiß ja auch jemand anderer etwas dazu, und kann das dann richtigstellen. :) -- Otto Normalverbraucher 22:00, 30. Nov 2005 (CET)

message: Das geplante Verfahren der Ausfaulung des anfallenden Schlammes verringert den Brennwert des Schlammes um ca. 40%. Der verringerte Brennwert muss bei der Verbrennung des Schlammes wieder angehoben werden, nämlich um die fehlenden 40%. Danach wird noch zusätzliche Energie benötigt, um das im Schlamm befindliche Wasser zu verdampfen. Welchen Sinn macht die Investition von € 200 Mio., wenn das kostspielige Entsorgungsproblem nicht gelöst wird und keine Einsparung an CO2-Equivalenten erreicht werden (erhöhter Energiebedarf bei Verbrennung)? Wäre es nicht sinnvoller, den Schlamm zu entwässern und auszutrocknen? Ausgetrockneter Schlamm (>95% TS)ist kein zu entsorgendes Gut, sondern ein wertvolles Brennmaterial, das eine höhere Energieausbeute verspricht, als Braunkohle!  --188.23.224.60 18:09, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ausfaulen des Schlammes und anschliessende Verbrennung 

message: "Die Hauptkläranlage Wien ist eine Kläranlage" ... Ach, welche Erkenntnis! Wer hätte sich das gedacht!  --217.149.170.28 23:10, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dass der Artikel bzw. Satz damit noch nicht zu Ende ist, ist dir aber schon bewusst? Und vielleicht auch, dass nicht alles was X im Namen hat auch ein X ist? --Sebastian.Dietrich   ✉  11:36, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Genial! 

message: Weshalb ist die Hauptkläranlage in der Gruppe "Müllverbrennungsanlage in Österreich"? Die Kläranlage ist keine Müllverbrennungsanlage (no na) und es wird am Standort der Kläranlage auch keine Müllverbrennung betrieben. Die Müllverbrennung ist am Nachbarstandort angesiedelt. --84.115.215.143 12:06, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kläranlage ist keine Müllverbrennungsanlage
Diskussion:Egeln

message: Gibt es in Egeln eine oder mehrere ( wieviele?) Enercon E-112?
Es gibt einen Windpark, aber nur eine E-112 steht dort. (nicht signierter Beitrag von 84.140.205.188 (Diskussion) 08:51, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Enercon E-112 

message: Zusammensetzung Stadtrat seit Wahl 2014 nicht mehr aktuell, der ganze Abschnitt wäre zu aktualisieren, inkl. Grafik --WikiVagant (Diskussion) 20:33, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Stadtrat
Diskussion:Seligenstadt

message: Warum wird der Link zur Emma-Schule immer wieder entfernt? 
https://www.emma-schule.de/
Vandalismus? --185.125.3.170 11:44, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Siehe WP:WEB. Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt. Der Link hätte allenfalls im Abschnitt "Weblinks" des Artikels über die Emma-Schule etwas zu suchen, wenn sie einen hätte. --Milseburg (Diskussion) 14:42, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Link zur Emma-Schule
Diskussion:Medea: Stimmen

message: Frage... der Titel beim dritten Bild (Paul Cézanne, Medea und Jason, 1879-1882) lautet eben "Medea und Jason", wobei Jason auf dem Bild nicht zu sehen ist. Vielmehr sieht man Medea, die wie im Mythos nach Euripides ihre Kinder tötet. Hat sich da der Künstler vertan, oder ein Autor? edit: Habe mal nachgeforscht: „Medea“ 1880/85 Nach dem Vorbild Delacroix malt Cézanne das alte Motiv der Medea, die nach der Vorstoßung durch Jason ihre gemeinsamen Kindern tötet.
na, dann wollen wir doch mal eine einführen...schreib morgen ne klausur über das buch...habs nicht gelesen und wenn ich ganz ehrlich bin, hat mich diese zusammenfassung auch nicht sehr viel weiter gebracht... mir hat das doch weitergeholfen. ich bin nur ein bisschen durcheinander
aber trotzdem schön, dass es wikipedia gibt
ja irgentwie steht hier n bisschen wenig drin ... wenn mal einer zeit hat kann er/ sie sich ja mal opfern und sich mit dem thema rumschlagen...  ... das hat ie die nh kommen jetzt bestimmt auch nich weitergebracht ;-)
naja da müssen wir uns in unseren klausuren wohl weiter mit lesen rumärgern
- der wichtige Aspekt wurde weggelassen, dass dieses Buch in der DDR verboten war und das manche sagen, Christa Wolf habe in diesem Buch die DDR kritisiert, bzw sie mit Korinth und Kolchis verglichen!
Anmerkung: Das Buch wurde erst 1996 veröffentlicht, wie sollte es also in der DDR verboten gewesen sein?
ja, richtig
:1. Quelle suchen (und bitte auch nennen) und eintragen. Geht ganz einfach: siehe Wikipedia:Sei mutig. 2. Bitte alle Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben, das erleichtert die Zuordnung. --AndreasPraefcke ¿! 17:00, 27. Apr 2006 (CEST)

message: Sollte in das Lemma nicht ein Punkt statt eines Doppelpunktes? Die Meisten Textausgaben heißen "Medea. Stimmen" und auch die DNB listet es so. DNB 
(nicht signierter Beitrag von Fidepus (Diskussion | Beiträge) 10:35, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich muss Dir leider widersprechen. Die DNB listet wie üblich die Textausgaben des Buches von Christa Wolf mit Doppelpunkt zur Trennung des Untertitels => Medea : Stimmen, siehe dazu zum Beispiel 2. Auflage von 1996 bzw. Taschenbuch/Suhrkamp, 1. Aufl. 2008. Der von Dir o.g. genannte Link zur DNB betrifft ein Schulbuch von Alexandra Wölke, das den Roman zum Gegenstand hat und an Lehrer zur Unterrichtsgestaltung gerichtet ist. --Cologinux Disk 17:11, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: zu töten oder töten zu lassen Luchterhand 1996 S. 102 (Kapitel 4 Medea)--Oursana (Diskussion) 02:33, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Aietes tötete Absyrtos oder liess ihn töten
Diskussion:Kirchen und Klöster in der Stadt Zürich im Mittelalter

message: Informativer Artikel, aber weshalb wird die Geschichte der KuK bis heute geschildert, wenn im Lemma "im Mittelalter" steht? --Ikiwaner 22:25, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich wollte ursprünglich zu jedem Bauwerk eine eigene Seite verfassen. Dann habe ich aber gemerkt, dass es viel übersichtlicher ist, wenn ich alles auf einer Seiteja bereits jetzt mehr oder weniger die Geschichte vom Mittelalter bis heute. --insilentio 08:08, 2. Dez 2005 (CET)

text: ok so? --Parpan 17:05, 27. Nov. 2010 (CET)

message: Wieso ist dieser Artikel in der :Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort)? Er ist doch keine Liste von Kirchengebäuden nach Ort. --Peter Gröbner 16:48, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Doch natürlich, er enthält Kirchengebäude in der Stadt Zürich. --$traight-$hoota {#} 11:15, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: „Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen.“ (Wikipedia:Listen) --Peter Gröbner 11:37, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Es reicht denk ich, wenn wir auf :Kategorie Diskussion:Liste (Kirchengebäude nach Ort) weiterdiskutieren. --$traight-$hoota {#} 12:03, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Doch – dank dieses Abschnittes findet ja jeder von hier nach dort. --Peter Gröbner 12:04, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort)]]
Diskussion:Regeneration (Sport)

message: Zitat: "Sauerstofftransport (v. a. Fe2+/3+, v. a. durch Blutverlust!)" - Geht durch Sport Blut verloren und wenn ja wie? -- 89.197.179.28 20:39, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu keinerlei Informationen. Selbst, wenn ein Teil des Blutes verlorenginge, würde das in bestimmten Grenzen keinen Einfluß auf die Sauerstoffversorgung haben. Die hängt - in Grenzen - ausschließlich von der Menge des Blutes ab, das in einer bestimmten Zeiteinheit durch die Peripherie gepumpt wird (Herzminutenvolumen). --Alfred 21:12, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Blutverlust?
Diskussion:De profundis

message: Der Artikel wurde nach De Profundis (Psalm) verschoben, damit für die anderen Bedeutungen eigene Artikel entstehen können. Als Grundlage für diese schlage ich vor De Profundis (Brief), De Profundis (Spiel) und De Profundis (Album). 84.188.211.92 22:40, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist nicht sinnvoll, solange es die Parallelartikel gibt und vor allem gibt ein Artikel über den Psalm nicht mehr als einen Satz her. Es geht ja gerade um die künstlerischen Umsetzungen eines Themas im Artikel. --robby 23:26, 30. Nov 2005 (CET)

text: Habe diesbezüglich eine Diskussion auf deiner Seite begonnen - lass also mal hören, was du darüber denkst. 84.188.206.139 14:10, 1. Dez 2005 (CET)

message: Halle Robert, du hast gestern meine Änderungen im "De Profundis"-Artikel rückgängig gemacht. Ich halte diese aber für sinnvoll. Ich selbst bin auf den Artikel gestoßen durch eine Verlinkung vom Oscar Wilde-Artikel - der führte dann zu der Beschreibung des Psalms. Auch wer nach dem Rollenspiel "De Profundis" oder dem Album der Metalband sucht, landet auf der Psalmseite - ein klassisches Beispiel, bei dem es sich lohnt, eine Weiterleitungsseite einzuführen, so wie ich es getan habe.  Außerdem macht sich der PSalm-Artikel bessern, wenn man ihn von den letzten Nachsätzen (Metal-Album, Rollenspiel etc.) befreit.
Und natürlich gehören die künstlerischen Umsetzungen des Psalms in den Artikel hinein, ich sehe da keinen Widerspruch. Was spricht also deiner Meinung danach, den Psalm-Artiklel zu "De Profundis (Psalm)" zu verschieben?
Ich würde mich freuen, wenn ich dich von der Änderung überzeugen kann und bin gespannt auf deine Argumente. 84.188.206.139 14:05, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Psalm ist nun mal die Hauptbedeutung. Alle anderen Bedeutungen sind Ableitungen. Niemand käme darauf, weil es Popgruppen mit Namen Wasser gibt, den Hauptartikel zum Thema Wasser (Element) zu nennen.  Man kann eine Begriffsklärung De Profundis (Begriffsklärung) erstellen und in der Einleitung zum Hauptartikel darauf verweisen, wenn es wirklich nötig ist. Ich fände es aber besser, die Nebenbedeutungen im Hauptartikel unterzubringen und gegebenenfalls dort auf weitere Artikel zu verweisen - eben weil es sich um abgeleitete Bedeutungen handelt. Grüße --robby 21:06, 1. Dez 2005 (CET)

text: Nun der Psalm ist sicher keinen Artikel wert, aber es geht doch ähnlich wie bei Requiem darum, daß über die Liturgie ein lateinischer Begriff Musikgeschichte gemacht hat und so allgemein wurde uns "sprichwörtlich". Und woher sollte sonst jemand etwas "De profundis" nennen, wenn er nicht genau auf diese Geschichte anspielen will. Darum ist der Psalm als Aufhänger mit weiteren Ausführungen zwangsläufig als Hauptartikel anzusehen. --robby 14:26, 2. Dez 2005 (CET)

text: Da wäre ich einverstanden. Ob kleines oder großes "p" wiki-mäßig richtiger ist, sollten wir auch auf die Dauer klären. Grüße --robby 12:24, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[De Profundis]]
Diskussion:Vermessung

message: Wenn ALK (was wohl Allgemeine Liegenschaftskarte bedeutet) im Artikel verwendet wird, muss die Abkürzung auch erklärt werden. --ercas 14:07, 11. Jul 2006 (CEST)

message: Die Vermessung wird hier erklärt :
http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,,,,,,2367590D944114A4E0440003BA5E0921,,,,,,,,,,,,,,,.html
Ede1 09:31, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Planet wissen 

message: Evt könnte man im Leitartikel auch einen Bezug herstellen zum Quantity Surveyor http://en.wikipedia.org/wiki/Quantity_surveyor im englishen Sprachraum --GeoMark 01:47, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Quantity Surveyor 

message: Die Einleitung erwähnt zwar auch das Messen „bestimmter Größen“, behandelt aber sonst ausschließlich geodätisches. Der Hauptteil führt dann eine Vielzahl anderer Verwendungen „Xxxxvermessung“ an, die aber alle eigene Artikel haben. Ich schlage vor, diesen Artikel zu einer reinen Begriffsklärung zu verschlanken. --Jkbw 00:55, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Ich habe alle Links rausgeschmissen, da sie mE nicht WP:WEB entpsprechen. Curtis Newton ↯ 07:23, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: 1. Durch die Einführung von Langzeitbeobachtung von Satellitensignalen umlaufender Satelliten für die Navigation hat sich die klassische terrestrische Vermessung zunehmend mit Geräten zu einer durch Satelliten gestützten Vermessung der Erdoberfläche gewandelt (GPS).
Dieser Satz hinkt für mich, weil sich das Wort "zunehmend" doch wohl auf die wachsende Anwendung von GPS beziehen soll. Oder irre ich?
2. Im Abschnitt Satellitenvermessung werden im ersten Satz
Spezielle Aufgaben sind die Bahnvermessung von Satelliten von der Erdoberfläche aus und die Vermessung der Erdoberfläche von Satelliten aus. 
recht gut 2 Aspekte unterschieden.
Ich fände eine Aufzählung aller 3 Aspekte noch klarer:
* Bahnvermessung von Satelliten von der Erdoberfläche aus
* Vermessung der Erdoberfläche von Satelliten aus
* Nutzung von GPS als Messinstrument für Navigation und Vermessung
3. Im Artikel fehlt mir die Vermessung der Erdgestalt (Geodäsie?)
--Helium4 (Diskussion) 13:06, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  3 Anregungen
Diskussion:Gobi-Altai-Aimag

message: Die Schreibweise dieses Aimag ist eine Ausnahme. Nach den Transkriptionsregeln müsste es "Gowj-Altai" heissen. Allerdings ist "Gobi" auf Deutsch die etablierte Schreibweise, darum bleiben wir auch hier dabei. Latebird 23:22, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Offizielle Webseite: gobi-altai.gov.mn (offline) jetzt unter govi-altai.gov.mn. --Kolja21 (Diskussion) 05:50, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [Schreibweise] 

message: Weiß jemand, was die Zahlen in der Tabelle bedeuten? Es gibt keine Beschriftung der Spalten. --Grullab (Diskussion) 14:29, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabelle
Diskussion:Israelische Luftstreitkräfte

message: Das gleiche wie bei der Israelischen Armee. Wie auch dort herrschen hier Doppelstandards. Wo bleibt "Kontroversen" zb bei der Amerikanischen Luftwaffe? Die wird ja auch regelmäßig für angebliche Kriegsverbrechen und getötete Zivilisten kritisiert. Oder die Luftwaffen diverser Islamistischer, Kommunistischer oder Diktatorischer Länder, die ebenfalls Kriegsverbrechen begangen haben. Also bitte entfernen oder alle anderen Artikel anpassen. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 18:03, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kontroversen