Diskussion:Operation Chastise/Archiv/1

message: Der Fliegfeld, Heimat vom Geschwader 617, heisst Scampton, nicht Scrampton wie im Artikel benannt.
Um die Hoehe zu schaetzen, muessten die zwei Lichtkreisen in Kontakt nebeneinander gesehen werden, nicht als ein Kreis (uebereinander). Die Einkreismethode war die ursprungliche Idee. Es war aber zu schwierig zu sehen, genau wann die zwie Kreise perfekt ubereinander liegten. Deshalb die Entwicklung der Zweikreismethode.
--86.141.153.47 22:13, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten 

message: Meine Kritik betrifft den 1. Abschnitt.
"Das Angriffsziel waren der Edersee sowie Sorpe- und Möhnesee im Einzugsbereich der Ruhr. Das taktische Ziel der Operation bestand in einer Schädigung der Rüstungsindustrie im Ruhrgebiet durch eine möglichst dauerhafte Unterbrechung ihrer Wasserversorgung..."
Irgendwie kann ich keinen Zusammenhang zwischen der Edertalsperre bei Kassel und der Wasserversorgung des Ruhrgebietes finden.
Vielmehr scheint mir der Satz "Zerstörungen und Opfer unter der Zivilbevölkerung in den Gebieten unterhalb der jeweiligen Staumauern bildeten dabei nur einen - wenngleich nicht unerwünschten - Nebeneffekt." zielführender.
Meinungen? Änderungsvorschläge?  --rubrum 16:24, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach bietet es sich an, bzw. drängt sich geradezu auf, einmal den Artikel Edertalsperre anzusehen. Dann könnte man erkennen, daß die Talsperre tatsächlich keinen Beitrag zur Wasserversorgung des Ruhrgebietes leistet, jedoch für die Kanalschifffahrt auf dem Mittellandkanal von Bedeutung ist. Somit ist eine Wirkung auf die Rüstungsindustrie des Ruhrgebietes gegeben. Im Artikel sollte das entsprechend korrigiert werden. Gruß, --TA 19:34, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: In der Diskussion zum englischen Wiki wird die Ansicht geäußert, dass es sich einfach um ein plausibles Sekundärziel handelte - es war schwierig genug gewesen, die Maschinen in jener Nacht an den Einsatzort zu bringen und sie konnten mit den spezialisierten Rollbomben praktisch keine anderen Ziele außer (Beton-/Mauerwerk-)Dämmen sinnvoll angreifen.--Cancun 14:30, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Organisation 

message: Sind die Kriegsverbrecher jemals angeklagt worden?
:Leider nicht alle. Einige - und zwar die wichtigsten - haben sich der Anklage, bzw. der Verurteilung und der Vollstreckung durch feigen Selbstmord entzogen (um nur die wichtigsten zu nennen: Himmler, Göring, Hitler). Kleinalrik 13:32, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Gemeint sind wohl die Mörder der Menschen, die durch die Zerstörungen gestorben sind (nicht signierter Beitrag von 217.88.58.139 (Diskussion) 19:29, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich denk mal es wird hier auf den Artikel 56 der Genfer Konvention abgeziehlt. Schutz von Anlagen und Einrichtungen, die gefährliche Kräfte enthalten. Danach ist die Zerstörung eines Staudammes ein Kriegsverbrechen. Nur wurde das erst 1949 mit dem 2. Zusatzprotokoll als Kriegsverbrechen aufgenommen. Nach heutigen Maßstäben wäre das somit ein Kriegsverbrechen.--HDP (Diskussion) 10:53, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrecherprozesse 

message: Ich habe zwei Dinge aus der Literatur anders in Erinnerung (muss aber eingestehen, dass ich eine gute Weile recherchieren müsste, um das zu belegen):
1. Die Bombe wurde vorwärts rotiert, um flach über das Wasser zu springen. Bei Rückwärtsrotation würde die Bombe hohe Sprünge machen und stark abgebremst werden, was die Gefahr mit sich brächte, dass die Bombe die Mauerkrone überspränge oder zu früh versänke.
2. Die gekoppelten Scheinwerferstrahlen ergaben in optimaler Abwurfhöhe eine 8, keinen Punkt.
Wie gesagt, mit Quellen tu ich mich momentan schwer, da es ewig her ist, dass ich das Buch gelesen habe. Vielleicht ist es noch jemand anderen geläufig?Kleinalrik 12:26, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit den Scheinwerferstrahlen und der 8 ist auch mir bekannt. Rainer E. 07:37, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: Laut des englischen Wiki ist inzwischen strittig, ob Townsend nicht vielmehr die Bever statt der Ennepe angegriffen hat, wie er glaubte.--Cancun 14:26, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Ennepe-Bever-Kontroverse

message: Nach Rüdiger Overmans Die Kriegsgefangenenpolitik des Deutschen Reiches in: Bernhard Chiari [u.a.]: Die deutsche Kriegsgesellschaft 1939 bis 1945 - Band 9/2: Ausbeutung, Deutungen, Ausgrenzung, Im Auftrag des MGFA hrsg. von Jörg Echternkamp, Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 2005,ISBN 978-3-421-06528-5, S.796 kamen durch die Flutwelle der Möhnetalsperre 1.348 Menschen ums Leben, darunter 749 Ausländer, wovon ein Teil Kriegsgefangene war. Der Artikel gibt aber an, dass genau diese Zahl an Ausländern durch die Flutwelle des Edersees umgekommen sei. Außerdem seien diese Ausländer kriegsgefangene Ukrainer gewesen. Diese Angaben sind aber nicht belegt. Bei Durchsicht der Literaturliste fiel mir der Motorbuchverlag auf, dessen Publikationen in der Regel nicht als zuverlässig gelten. Bitte also die Angaben im Artikels mit einer reputablen Quelle zeitnah belegen, sonst korrigiere ich die Passagen demnächst, in denen Opferzahlen genannt werden. Giro Diskussion 01:06, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wäre gut, wenn zu der Passage Während manche Quellen von vergleichsweise geringen 47 oder 68 Opfern der Edersee-Flutwelle ausgehen, erwähnen andere den Tod von 749 ukrainischen Zwangsarbeitern in einem Arbeitslager direkt unterhalb der Staumauer. auch die Quellen im Text angegeben würden. --DF5GO 16:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Der erste Schreiber hat bewusst phantasiert? Wie war das noch mit "Was soll die persönliche Anmache hier? ICH debattiere nur in der Sache!"? --AchimP 13:30, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen und Motorbuchverlag 

message: Ich hab den Satz geändert in "war für 2009 geplant", denn das Jahr 2009 ist bereits rum. (nicht signierter Beitrag von 195.143.204.53 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab's ganz raus kann wieder rein, wenn es einen Film gibt, nicht wenn vielleicht einer geplant ist. --17:57, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Peter Jackson und Film in 2009 

message: Die ursprüngliche Idee Wallis' bestand darin, eine zehn Tonnen schwere Bombe aus einer Höhe von 12.200 Metern auf eine Talsperre abzuwerfen.
2 Fragen: Welcher Bomber hätte eine  solche Höhe erreichen gesollt?
Letzte Frage: Wie hätte man solche Bombe aus solcher Höhe ins Ziel steuern gewollt? (nicht signierter Beitrag von Bjj (Diskussion | Beiträge) 16:48, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Antwort auf die erste Frage steht im englischen Artikel: "However, at that time no bomber aircraft was capable of flying at that altitude with such a heavy payload." Der hätte dann also erst noch gebaut werden müssen. Aber Wallis war ja Flugzeugentwickler. --AchimP 16:54, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Konventioneller Bombenabwurf 

message: der abschnitt "Die von den Briten erhoffte demoralisierende Wirkung auf die Bevölkerung trat ebenso wenig ein wie bei den ständigen Bombardierungen im Luftkrieg." hört sich nicht authentisch an. die zerstörungen des luftkrieges haben durchaus die menschen demoralisiert. GRD 07:57, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  erfolgloser Luftrieg? 

message: Zwei Informationen widersprechen sich.
1. Es heißt: "Guy Gibson wählte „Nigger“, weil dies der Name seines schwarzen Hundes war, welcher am Morgen des 17. Mai von einem Fahrzeug überrollt und getötet worden war."
2. Vom Angriff wird gesagt, er sei in der Nacht vom 16. auf den 17. Mai geflogen worden.
Das bedeutet, dass Guy Gibson hellsehen konnte - oder doch nicht?
Was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 80.130.147.208 (Diskussion) 16:40, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten II 

message: 2011 wurde im Rahmen einer britischen Dokumentation die Zerstörung der Talsperren nachgestellt mit Hilfe der Fluggesellschaft Buffalo Airways. Dabei wurde von einer DC-4 eine nachgestellte "Upkeep"-Rollbombenattrappe auf ein speziell errichtetes Talsperrenmodell abgeworfen, die tatsächlich mehrere 100 Meter auf dem Wasser hüpfte und den ca. 20 m breiten Damm traf. Die Dokumentation darüber wurde unter "Dambusters Fly Again" in Kanada, und "Dambusters: Building the Bouncing Bomb" in England, und als Nova Episode "Bombing Hitler's Dams" in den USA ausgestrahlt. Desweiteren wurde das Filmen der Dokumentation in der Dokuserie "Ice-Piolots NWT" festgehalten (3. Staffel,2. Episode: "Dambusters").
--AxelHH (Diskussion) 00:26, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht völlig irrelevant. Es ist bekannt, dass das funktioniert - hat es ja schon 1943. Was also bringt es diesem Lemma? --GiordanoBruno (Diskussion) 00:33, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Gelöscht, verifizieren

message: Der Satz "Der Angriff auf die Talsperren befähigte Winston Churchill aber, in den Verhandlungen mit den neuen Alliierten (USA und UdSSR) jene dazu bringen, sich auf einen Angriff auf das bis dahin unbesiegte Deutschland zu einigen." ist ohne Beleg reine TF.--Falkmart (Diskussion) 18:00, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nur ein Beispiel für die Probleme mit diesem Artikel dem einige Einzelnachweise fehlen. siehe Hinweisbausteine. --Drgkl (Diskussion) 03:41, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Diplomatie 

message: Der Artikel behauptet "Der Angriff ließ die Ansicht entstehen, dass die Alliierten den Krieg gewinnen würden." Dies ist so Blödsinn. Vorher siegten die Briten schon bei Al Alamein und am 13. Mai 43 kapitulierten sämtliche Achsentruppen in Nordafrika. Es könnte allesfalls im Artikel stehen, dass der angriff mit weiteren erfolgen wie z.B. dem Sieg in Nordafrika die Ansicht entstehen ließ dass die Alliierten den Krieg gewinnen würden.--Falkmart (Diskussion) 00:55, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Unbestritten war der Angriff auf die Talsperren nicht von der materiellen Bedeutung, wie die Niederlage von El Almamein oder die Kapitulation in Nordafrika, aber es war eine Demonstration, die psychologische Wirkung hatte. Es geht hier nicht um die Beurteilung strategischer Vorteile sondern lediglich um die psychologische Situation der Kriegsparteien, die sich hier bei den Briten auf jeden Fall entscheident ändert. Konkret: Die Aussage das der Angriff die Siegesgewissheit der Allierten entstehen ließ, entstammt dem Artikel der BBC, der als Quelle an dieser Stelle angegeben ist. (Siehe den letzten Satz des Artikels) Damit ist die Aussage nicht meine Meinung sondern eine Aussage, die von einer angesehen verlässlichen Quelle getroffen wurde, die das dort auch noch mit Orginalaussagen untermauert. (siehe weiter oben in dem bewußten Artikel). Wenn es dazu andere Meinungen gibt, dann kann man die problemlos mit den entsprechenden Nachweisen auch einbringen. Bitte aber keine Theoriefindung betreiben. --Drgkl (Diskussion) 03:24, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zeitungsartikel sind nicht so reputabel, wie immer behauptet wird. Oft ist nur nichts besseres verfügbar. Bei diesem Lemma sollte es aber ausreichend Fachliteratur geben. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:33, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Darum ja bitte gerne andere Meinungen mit Beleg dazu bringen. --Drgkl (Diskussion) 08:59, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In der Absolutheit kann der Satz nicht bleiben. Ich habe nun sehr viel Literatur zum Krieg gelesen und die BBC Quelle ist die erste die den Angriff so bewertet, sie ist eine absolute Minderheitenposition. Der fragliche Satz steht auch noch am Ende des Abschnitts. Allenfalls könnte rein dass 2013 eine Bewertung von BBC zum Schluss kam.--Falkmart (Diskussion) 11:50, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gegen eine Relativierung der Aussage als Aussage der BBC habe ich nichts einzuwenden. Das heißt aber nicht das die Aussage falsch ist, wie anfänglich behauptet. --Drgkl (Diskussion) 13:27, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Taktische Sicht 

message: Im Artikel Diemelsee steht das der Stausee  im Mai 1943 angegriffen wurde und mehrer Lancaster abgeschoßen wurden. Was stimmt jetzt?--
:wie schon anderswo geschrieben, ein Angriff im Zusammenhang mit dieser Operation finde ich so nicht. Aber es gibt hier Hinweise auf einen Angriff 10 Tage später. Wie seriös das Buch ist. kann ich nicht sagen. --Machahn (Diskussion) 14:33, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Diemelsee 

message: In der Tabelle steht "Byers ... Auf dem Rückflug über der niederländischen Küste abgeschossen." Im Text steht "Die Bomber von Barlow und Byers überflogen die Küste bei Harderwijk und wurden wenig später abgeschossen." Die Textpassage klingt mehr nach einem Hinflug. -- Draffi (Diskussion) 00:36, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Byers 

message: Im Artikel über die Möhnekatastrophe steht: 
Wurden diese Folgen, der Tod von Zwangsarbeitern und Kriegsgefangenen, in diesem Umfang von der britischen Führung in Kauf genommen?
Grüße Draffi (Diskussion) 00:36, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Alliierte Pläne 

message: Laut des englischen Wiki ist inzwischen strittig, ob Townsend nicht vielmehr die Bevertalsperre statt der Ennepe angegriffen hat, wie er glaubte. Dies wurde bereits 2009 in der Diskussion angesprochen. Es sollte aufgeführt werden.--Falkmart (Diskussion) 14:29, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ennepe-Bever-Kontroverse 

message: Warum die Kohleproduktion eingebrochen ist, sollte schon noch irgendwie erklärt werden. -- itu (Disk) 23:40, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kohle 

message: Liste der beteiligten Flugzeuge
Ist diese ungefähr oder genau in Reihenfolge aufgestellt?
Könnte man mit Nummerierung der Flieger versehen, wenn gereiht.
--Helium4 (Diskussion) 09:37, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Reihenfolge?