Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2009

message: Ich glaube nicht, dass wir die wirklich brauchen und würde vorschlagen, die auf die Commons zu verschieben (da gibt es bspw. auch commons:Template:IHL Symbol oder bei uns in Vorlage:Wappenrecht zu integrieren. Kommentare?  Forrester  14:18, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja Olympische Ringe ist schon ziemlich benutzt. Ich wäre aber dafür die bei Wappenrecht zu integrieren. --- Ladyt - DÜPProCC 15:03, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die können eig. alle auf die Commons.  Forrester  19:45, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schaden kann es aber nicht, dass wir das ins Wappenrecht mit rein nehmen. --- Ladyt - DÜPProCC 19:55, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das macht eher weniger Sinn, da es hier doch um wesensfremde Einschränkungen geht. Ich denke, wir behalten die als eigene Vorlagen, bis jemand die Dateien auf die Commons verschoben hat.  Forrester  20:19, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Schutzzeichen]] und [[Vorlage:Olympische Ringe]] 

message: In den Urheberrechtsfragen wurde der Vorschlag gemacht, dass man Vorlage:Bild-PD-alt so anpassen könnte, "dass deutlich wird, dass dem Baustein nicht nur das deutsche UrhG zu Grunde liegt". Soviel ich weiss, wird dieser Baustein ja auch tatsächlich unterschiedslos für Bilder aus D, A und CH verwendet, deren Urheber seit über 70 Jahren verstorben sind, da diese Schutzfrist aktuell in allen drei Ländern gilt, bzw. auch für Bilder aus anderen Ländern, da wir hier gemeinhin den kleinsten gemeinsamen Nenner des Urheberrechts von D/A/CH als den hauptsächlichen "Zielländern" der deutschsprachigen WP anwenden. (In der Schweiz sind zwar darüberhinaus bundesgerichtlich bestätigt auch alle Werke frei, deren Urheber vor 1943 verstarb, aber das wollen wir mal ignorieren). Ich schlage daher vor, das Template so umzugestalten:
	Die Schutzdauer für das von dieser Datei gezeigte Werk ist nach den Maßstäben des deutschen, des österreichischen und des schweizerischen Urheberrechts abgelaufen. Es ist daher gemeinfrei.                                                                                                                                                                   	
	Liegt eine triviale Wiedergabe vor, so erreicht diese weder die für einen urheberrechtlichen Schutz als Lichtbildwerk nötige Schöpfungshöhe, noch weist sie ein „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980) auf, um in Deutschland Leistungsschutz als Lichtbild genießen zu können.	
Meinungen dazu? Gestumblindi 19:11, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Modifikation Bild-PD-alt? 

message: Um dem Faktum, dass diese Vorlage nicht wie eine Verbots-Vorlage, sondern eher wie Vorlage:Bild-LogoSH genutzt wurd, gerecht zu werden, schlage ich bei guter Lage der Job queue eine Designänderung vor: 
* Lizenzdesign3 >>>>>>>> Lizenzdesign5
* File:Red copyright.svg >>>>>>>>>> File:Orange copyright.svg
 Forrester  15:03, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das sollte meiner Meinung nach rot bleiben, da LogoSH (zumindest nach deutschem) Recht ja urheberrechtlich freie Logos kennzeichnet, diese Vorlage aber urheberrechtlich geschützte, für die lediglich für Wikipedia eine Ausnahmegenehmigung vorliegt. Die gilt für Nachnutzer nicht. Deshalb ist da schon nochmal ein Unterschied. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:10, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist der so bedeutend?  Forrester  15:51, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ist er. Die einen Dateien sind urheberrechtlich gemeinfrei, die anderen nicht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:26, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob wir uns da an den Weiternutzern oder der Nutzung in der WP (die ist nämlich bei WikimediaCopyright-Bildern wesentlich freizügiger) orientieren sollten.  Forrester  17:17, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Bild-WikimediaCopyright]] 

message: Kann bitte jemand in der Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke) die Wikilinks von der "Deutschen Post" anpassen. Die Aktiengesellschaft ist jetzt unter Deutsche Post AG und die Deutsche Post der DDR ist jetzt unter Deutsche Post (DDR) zu finden. Vielen Dank und frohe Ostern kandschwar 08:10, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab' ich grad gemacht. Gruß --JuTa Talk 08:55, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke)]] (erl.) 

message: Unsere Bausteine für die verschiedenen Versionen der CC-BY-SA verlinken zur Zeit sowohl auf die jeweilige "Zusammenfassung des Lizenzvertrags in allgemeinverständlicher Sprache" (die sogenannte "Deed") als auch auf den eigentlichen Lizenztext. Beispiel für die CC-BY-SA 3.0 Deutschland:
	Diese Datei wurde unter den Bedingungen der „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“-Lizenz (abgekürzt „cc-by-sa“) in der Version 3.0 veröffentlicht. 
Lizenzvertrag: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode
Die "allgemeinverständliche Zusammenfassung" enthält rechts unten einen kleinen Link mit der Bezeichnung Haftungbeschränkung, der einen Text anzeigt, welcher ausdrücklich festhält, dass diese Zusammenfassung nicht Bestandteil des Lizenzvertrags sei und keine rechtliche Wirkung habe: "Die Commons Deed ist kein Lizenzvertrag. Sie ist lediglich ein Referenztext, der den zugrundeliegenden Lizenzvertrag übersichtlich und in allgemeinverständlicher Sprache wiedergibt. Die Deed selbst entfaltet keine juristische Wirkung und erscheint im eigentlichen Lizenzvertrag nicht." 
Nun hat sich aber gezeigt, dass die Formulierung "Namensnennung. Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen." in dieser rechtlich erklärtermassen bedeutungslosen "Zusammenfassung" für Unklarheiten und Verwirrung sorgen kann. Es ist nicht recht klar, was mit der "festgelegten Weise" gemeint ist - bezieht sie sich nur auf den Inhalt der Urheberangabe? Auf die äussere Form, auf die Plazierung? Zwar glaubten kürzlich einige Diskussionsteilnehmer in den URF, darunter ich, letzteres ausschliessen zu können, aber die Frage ist durch eine aktuelle Angelegenheit wieder aufs Tapet gebracht worden. Immer wieder wird der Satz mit der "festgelegten Weise" zitiert, dabei kommt er im Lizenztext selbst gar nicht vor und es wird im "Kleingedruckten" ja sogar direkt erklärt, dass er keine juristische Wirkung habe. Da ich keinen Sinn darin sehe, unsere Nutzer mit einer unklaren juristischen "Bedeutungslosigkeit" zu verwirren, schlage ich vor, dass wir in den CC-BY-SA-Bausteinen künftig nicht mehr auf die angeblich "allgemeinverständliche" Zusammenfassung verlinken, die nur Unklarheit schafft, sondern ausschliesslich auf den eigentlichen Lizenztext. Also etwa so:
	Diese Datei wurde unter den Bedingungen der „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“-Lizenz (abgekürzt „cc-by-sa“) in der Version 3.0 veröffentlicht.
Also keinen gesonderten Link zur Lizenz mehr, sondern einfach diesen Link statt der Zusammenfassung verwenden. Ja, der wirkliche Lizenzvertrag ist recht lang und nicht so schnell gelesen. Aber das muss man wohl in Kauf nehmen. Eine bessere Lösung wäre wohl eine eindeutigere Formulierung der Zusammenfassung. Vielleicht hat ja jemand einen "direkten Draht" zu Creative Commons und könnte das Problem dort ansprechen? Gestumblindi 01:35, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine sehr schlechte Idee. Das Commons Deed ist eine hervoragende Vereinfachung, die es v.a. neuen Nutzern enorm erleichtert, die Lizenz zu verstehen. Die aktuelle Problematik trübt das vllt., die grundsätzliche Idee bleibt trotzdem gut. Man sollte versuchen, zu Creative Commons Kontakt aufzunehmen (wegen eines Fehlers im Lizenznamen bei unserer deutschen Lizenz habe ich das bspw. schon mal mit Jimbo geklärt) und die Formulierung zu verbessern.  Forrester  09:12, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit der jetzigen Formulierung der "Vereinfachung" kann man zwar glauben, die Lizenz zu verstehen, aber jeder Leser kann sie anders interpretieren. Wie ich schon woanders schrieb - man könnte bei dieser Formulierung gar glauben, dass man eine beliebig komplizierte "Weise der Nennung" festlegen darf, etwa so: Ich lege fest, dass die Urhebernennung in folgender Form zu erfolgen hat: "Max Mustermann, Held der Wikipedia, erhabener Urheber dieser Fotografie" in Goldbuchstaben, und zwar ausschliesslich in der Schriftart Rockwell Extra Bold, über *und* unter dem Bild sowie mit einem Link zu meiner Homepage. Nun, was den Kontakt zu Creative Commons angeht - sollte man sich vielleicht an John Hendrik Weitzmann wenden ("Legal Project Lead" von Creative Commons Deutschland, siehe http://de.creativecommons.org/kontakt/ )? Gestumblindi 15:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich habs mal geringfügig umformuliert. Damit wär ich einverstanden.  Forrester  18:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Schade. -- chemiewikibm cwbm 22:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: "Keine jurisitische Wirkung entfaltet" klingt nicht nach gutem Deutsch. Vll. ließe sich da was besseres finden jodo 23:28, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab die Formulierung von der Webseite genommen. Ist halt Juristendeutsch. -- chemiewikibm cwbm 23:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zwei Vorschläge: a) die keine juristische Wirkung hat statt "entfaltet"; b) ohne juristische Wirkung. Gestumblindi 01:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kann mit beiden Vorschlägen und dem Umschreiben des Bausteins gut leben. jodo 12:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich habe die ganzen CC-Bausteine jetzt mal nach dieser neuesten Fassung des Vorschlags umgestaltet. Gestumblindi 20:30, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  CC-BY-SA: Zusammenfassung und Lizenztext 

message: Die 3 GFDL-Files gehen auch ohne Lizenzbaustein. Ich schlage vor, die Vorlage zu löschen. Einwände?  Forrester  01:58, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nunja, ich weiss nicht... vielleicht für mögliche künftige Sonderfälle doch mal belassen? Schadet ja nicht, wenn man die Vorlage bereithält. Gestumblindi 03:30, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Die kann weg. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:22, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was für Sonderfälle? Je weniger Vorlagen wir haben. Und zukünftige Sonderfälle sind imho sehr unwahrscheinlich.  Forrester  09:16, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hau wech den Scheiß. --Marcela  09:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Große Klasse. :)  Forrester  16:51, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Ausnahme 

message: Der deutsche Text der Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) sagt recht freundlich "Der Hochlader dieser Datei bittet (nicht als lizenzrechtliche Bedingung, sondern als unverbindliche Bitte zu verstehen) darum, dass sie nicht auf Wikimedia Commons hochgeladen wird." Darunter steht aber fett ein englischer Text, der viel harscher "This personal user image is requested not to be transferred to Wikimedia Commons" verkündet. Ich halte die Einschränkung des deutschen Textes, dass es sich um eine unverbindliche Bitte handelt, für einen durchaus wichtigen Hinweis, da der Baustein ja ansonsten im Widerspruch zu einer freien Lizenz stünde. Darum möchte ich anregen, den englischen Text durch einen zu ersetzen, der dem deutschen Original näher kommt. Mein Formulierungsvorschlag: "The uploader of this file is requesting that it doesn't get transferred to Wikimedia Commons. This is not a required part of the licence but a non-binding personal request." Verbesserungsvorschläge? Gestumblindi 02:43, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für einen relativ unwichtigen, kaum verwendeten Baustein wird hier in letzter Zeit relativ viel Wind um die Vorlage gemacht. Der deutsche Text gefällt mir nach der letzten Änderung nicht mehr, aus dem Text geht nämlich hervor, dass es sich um Bild handelt, dass einen Wikipedianer zeigt. Dasselbe gilt für deinen vorgeschlagenen englischen Text. --Isderion 21:06, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: +1, die letzte Änderung gefällt mir ebenfalls nicht. --Marcela  21:11, 8. Mai 2009 (CEST)

text: Jo, hört sich gut an - und den englischen Text verstehe sogar ich (das will was heißen ;) Vielleicht Nutzer in Benutzer ändern? Oder Autor? Oder??? --Marcela  21:40, 8. Mai 2009 (CEST)

text: Die Entfernung des zweiten Satzes habe ich unter anderem darum vorgenommen, weil meines Erachtens auch die unerklärte und unkommentierte Nennung von Benutzerbildern in hohem Masse irritierend ist – das kann man nämlich auch als Beschreibung jeder von Benutzern selbst angefertigter Bilder (im Gegensatz zu Scans etc.) verstehen; eine Ansicht, die eben auf dem Zürich-Stammtisch von anderen Benutzern geteilt wurde. Die jetzige Änderung begrüsse ich daher auch. --Port (u*o)s 23:47, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt wohl.  Forrester  23:48, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  NoCommons (Benutzerbild): Übersetzung ins Englische 

message: Im Interesse der allgemeinen Nutzbarkeit in allen WMF-Projekten sind ja bei commonstauglichen PD-Bildern lokale Dateien eigentlich doooof. Was haltet ihr von einem Auslaufen der Lizenzen Bild-PD-US und  Bild-PD-Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke) lokal auf de.WP und einer Migration aller betroffener Dateien (diese Lizenzen sind auf den Commons genauso anerkannt und genau auf die gleiche Art geregelt wie bei uns lokal, die Verschiebung jeder einzelnen Datei ist möglich, eine lokale Vorhaltung unnötig und wegen der Nichteinbindbarkeit in den anderen WMF-Projekten auch unnütz.) syrcro 21:39, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Volle Unterstützung, die beiden Lizenzen sind komplett commonstauglich. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:20, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die beiden sind Commons-tauglich. --Marcela  01:09, 27. Mai 2009 (CEST)

text: Sinnvoll, wer machts?  Forrester  17:45, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abschaffung von Commonstauglichen Lizenzen lokal auf de. 

message: Ich schlage mal einen Kompromiss aus der untergegangenen Diskussion vor:
Informationen für Weiternutzer	Diese Datei steht unter der Lizenz „Creative Commons Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland“.
Rechtsverbindlicher Lizenzvertrag:http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode
Wer kann damit nicht leben?  Forrester  20:05, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich. Und das nicht aus Dickköpfigkeit. Was hindert uns, im Baustein klar zu sagen, was gemacht werden darf und was nicht? Wir solltem dem Nachnutzer klar sagen, was er zu tun hat. Wir sollten nicht vereinfachen sondern klar machen, was zu tun ist. --Marcela  20:31, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Weil wir nicht die Instanz sind, die entscheidet, was gemacht werden darf und was nicht. Man beachte doch nur mal die unterschiedlichen Urhebernennungen oder die Abstraktionsleistung, die durch den Nachnutzer erbracht werden müsste, welche in meinen Augen keinesfalls eine geringe ist (da gibts unzählige Beispiele). Ein wirklich relativ sicheres Beispiel müsste derart verklausuliert werden, dass es besser ist, gleich allgemein zu bleiben. Außerdem sollten wir uns wie immer nicht weiter aus dem Fenster rauslehnen, als es sein muss. Wenn CC eine offizielle Seite, die vom Design und Aufbau sowieso besser ist, als alles, was wir im Wiki machen können, herrausgibt, sollten wir die weiter nutzen.  Forrester  20:41, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eine Verlinkung auf den Lizenzvertrag und den Deed ist durchaus ausreichend. Wenn das immer noch nicht genug Infos sein sollten, können wir gerne eine Seite anlegen, auf der wir detailliert beschreiben, wie unsere Interpretation der CC aussieht. Auf die Seite kann dann von der Vorlage verlinkt werden, aber der Text an sich gehört nicht auf die Vorlage. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:57, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann ist aber fraglich, ob eine detaillierte Beschreibung Weiternutzern überhaupt helfen kann oder das die Sache nicht noch verkompliziert. Man erinnere sich an die GA-Diskusssionen: Auch unsere Interpretationen sind nicht wasserdicht ;)  Forrester  22:03, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß, daß ich hier gegen den Strom schwimme. Ich meine aber, daß wir in der Pflicht sind, dem Nachnutzer genau zu sagen, was er darf und muß. CC macht das ja eindeutig. Was hindert uns daran, es ebenso zu machen? Warum muß der Besucher erstmal weiterklicken zu einer fremden Seite? --Marcela  22:11, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zu was sind wir verpflichtet?! Wir können das doch nichtmal.  Forrester  23:02, 29. Mai 2009 (CEST)

text: und wie stehst du zu einer Ergänzung des Bausteintexts in Richtung "kann unter der Lizenz ... genutzt werden"? --Flominator 16:51, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst etwas in der Art von Diese Datei steht unter der Lizenz „Creative Commons Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland“ und kann zu den Bedingungen dieser Lizenz weitergenutzt werden? Hm. Ich glaube eigentlich nicht, dass so etwas nötig ist, denn im Vorschlag steht ja links schon deutlich "Informationen für Weiternutzer". Gestumblindi 18:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Sehe ich wie Gestumblindi (Bausteine sollten so knapp wie möglich sein), wäre aber ein Kompromiss.  Forrester  19:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Diese Position ist in meinen Augen nicht haltbar. Ich bin kein Jurist und lasse mich gerne von einem solchen belehren. Aber die These, dass wenn die Wikipedia nicht gegen nicht-lizenzkonforme Nachnutzung vorgeht, die Urheber ihr Urheberrecht de facto verlieren bzw. dass wenn jemand nicht gegen nicht-lizenzkonforme Nachnutzung (meist wahrscheinlich sogar ohne Kenntnis des Urhebers) vorgeht, dies als Willenserklärung zu verstehen ist, kann ich so nicht akzeptieren. Nochmal: "Jeder Versuch einer "Erklärung" unsererseits wäre prädestiniert, neue Probleme und Interpretationsfragen zu schaffen."  Forrester  22:00, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das haben mehrere Volljuristen, die auch aktive und bekannte Wikipedianer sind, bestätig. Hier dürfen sie sich dazu nicht äußern. Ich suche dir die Stellen im Schricker raus. --Marcela  22:06, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bitte darum.  Forrester  22:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Ist doch völlig wurscht was da steht, man kann den Text auch vollständig entfernen und ausschließlich mit den CC-Symbolen auf die Lizenzbedingungen verlinken. Die Freibierfreunde ignorieren es absichtlich, die anderen lesen es eh nicht. Würde mich nicht wundern, wenn es monatelang unentdeckt bliebe, würde jemand die Links auf ein Donald-Duck-PDF umleiten. -- smial disk 22:38, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  CC-Lizenzvorlagen vereinfachen 

message: Ich habe mich gefragt (wobei das wahrscheinlich schon bis zum Exzess diskutiert wurde), ob wir nicht einen Baustein brauchen, der klar sagt: Lade diese Datei nicht nach Commons hoch sie dort wird gelöscht werden. Das ganz sollte damit verbunden werden, dass der Revobot solche Dateien nicht mehr mit NowCommons markiert. Aber wahrscheinlich bekommen wir dann Ärger mit der Foundation. -- chemiewikibm cwbm 22:27, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vorlage:NoCommons kennst du schon? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:42, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Och Chaddy. -- chemiewikibm cwbm 22:44, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ja... Viele Leute lesen nur die Überschrift und antworten dann; ich mach´s wenigstens umgekehrt. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 23:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Dass sie auf Commons gelöscht werden würden hat normalerweise einen Grund (i. d. R. verstoßen sie gegen Commons-Richtlinien, oder befinden sich wie Logos hier schon in einer Grauzone, auf Commons dann erst recht). Da setzt man dann NoCommons, was anderes gibt´s nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:25, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und was macht ihr dann mit :bild:Blauer Brabanter.JPG oder :Datei:Erik Axel Karlfeldt.jpg oder :Bild:Paulinenschloesschen Wiesbaden.jpg?-- chemiewikibm cwbm 23:48, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Datei:Erik Axel Karlfeldt.jpg ist kein Problem, da der Urheber schon seit mehr als 70 Jahren tot ist. Die anderen beiden Bilder werden dann nicht sofort gelöscht, sondern nochmal überprüft (dafür gibt es die Vorlage:NowCommons/Mängel und dann u. U. doch hier lokal behalten. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich hab halt gedacht, es wäre ein Problem, wenn Leute Bilder von hier nach Commons laden, die dort über kurz oder lang gelöscht werden. Die werden ja dann markiert und verstopfen hier die NowCommons-kat. Oder sie werden hier gelöscht, dann irgenwann auf commons gelöscht und dann sind sie weg oder man muss sie hier wieder herstellen. Da das aber nicht als Problem gesehen wird:
-- chemiewikibm cwbm 15:05, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  NoCommons extrem, oder wirklich nicht nach Commons hochladen 

message: Creative Commons hat jetzt auch eine als CC0 (CC Zero) bezeichnete "Lizenz" (bzw. Nichtlizenz), die in etwa unserem  entspricht: eine universelle Erklärung, dass der Urheber sein Werk zur uneingeschränkten Nutzung ohne jegliche Bedingungen freigibt, soweit das in der jeweiligen Rechtsordnung gesetzlich möglich ist: Deed (deutsch), vollständiger Text der Erklärung (englisch). Aus der Erklärung: "To the greatest extent permitted by, but not in contravention of, applicable law, Affirmer hereby overtly, fully, permanently, irrevocably and unconditionally waives, abandons, and surrenders all of Affirmer's Copyright and Related Rights and associated claims and causes of action ..." - ich halte das für eine gute Idee von Creative Commons. Auf Wikimedia Commons gibt's inzwischen nun auch ein Template:Cc-zero, obwohl wir dort ja bereits über zwei "eigene" Templates verfügen, mit denen die gleiche Absicht ausgedrückt werden kann ("PD-self" und "Copyrighted free use"). Die CC-Lösung hat den Vorteil, dass neben der Deed ein ausführlicher, von Profis erarbeiteter Text existiert, in welchem der Verzicht auf jegliche Rechte genauer erläutert wird. Es ergibt also durchaus Sinn, als Uploader, der bis jetzt PD-self gewählt hat, bei künftigen Uploads auf CC0 umzusteigen. Wir haben hier in de noch keinen Baustein dafür. Sollte man einen anlegen? Oder gehen wir davon aus, dass CC0-Bilder eh immer auf Commons hochgeladen werden können und wir daher keinen eigenen Baustein benötigen? Gestumblindi 03:27, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Noch eine Schein-Lizenz, die den Urheber enteignet? Wann kommt denn mal eine, die den Urheber stärkt, wie das die Rechtsauffassung in DACH der letzten 150 Jahre ist? --Marcela  07:47, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du mußt sie ja nicht wählen. Im Gegensatz zu "PD" ist CC-0 m.E. wenixstenz mit deutschem Recht vereinbar. -- smial disk 08:53, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig (wobei das "PD-self"-Template auf Commons auch eine Formulierung im Hinblick auf deutsches und anderes Recht, das kein "PD" kennt, enthält - aber CC0 macht das gründlicher). Das ist eine "Lizenz" (bzw. Verzichtserklärung), die den Urheber enteignet, ganz genau - angeboten zur Verwendung durch Urheber, die genau das wollen (und das sind auf Commons nicht wenige). Gestumblindi 14:12, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte CC0 für bestimmte Fälle für eine äußerst nützliche Angelegenheit und würde die Einführung auf DE alleine deshalb befürworten, damit diese Lizenz bekannter wird. Eine Gefahr, daß dadurch hier° aus dem Nichts eine unkontrollierte Parallelwelt ensteht, sehe ich nicht, aber den Vorteil, ggf. solche Medien auch völlig schmerzfrei verschieben zu können. Warum eine künstliche Beschränkung für DE? -- smial disk 23:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Brauchen wir nicht. Bild-frei reicht für den Zweck, wer unbedingt CC-Zero haben will, kann sich gerne an das zentrale Bildarchiv der Wikimedia wenden. syrcro 09:29, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die anderen drölfzig CC-Versionen "brauchen" wir auch nicht alle, was schadet es, CC0 auch auf DE anzubieten? -- smial disk 12:51, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe syrcro. CC0 ist Commonskompatibel. Da alle Bilder ohnehin früher oder später auf die Commons sollen, wenn es lizenztechnisch möglich ist, hat es keinen Sinn, den lokalen Upload möglichst attraktiv zu gestalten. Wir bieten eine Grundversorgung für Bilder, die nicht auf die Commons verschoben werden können. Dafür ist CC0 unnötig. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:13, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wir sollten das Hochladen hier möglichst attraktiv machen, weil Neulinge mit Commons hoffnungslos überfordert sind. Es ist ja schon hier schlimm genug. Und solange bei den Lizenzen nicht dransteht was sie zu bedeuten haben wird das auch nicht anders sein. --Marcela  14:18, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht vor, hier eine Grundsatzdiskussion zu führen, ob wir Commons unterstützen oder nicht, das ist bereits zur Erschöpfung diskutiert worden. Wenn Commons zu kompliziert ist, tu was dagegen anstatt parallele Systeme aufzubauen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Dann mögen selbige Benutzer sich bitte beschweren. Ich (und tausende andere Commons-Benutzer) freuen sich selbstverständlich über Verbesserungsvorschläge und Hinweise, wie man die Uploadprozedur einfacher gestalten kann. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:23, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Benutzer schicken mir Bilder per mail, die ich dann in ihrem namen (und teilweise mit ihrem Account) hochlade. Das kann es nicht sein. --Marcela  15:41, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann solltest du ihnen das Uploadprozedere im Detail erklären und feststellen, was genau sie nicht verstehen und ihnen Probleme bereitet. Alternativ kannst du sie auch an die photosubmissions verweisen, da werden die Bilder auch hochgeladen und es fällt keine Arbeit für dich an. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:12, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lass es, Ralf wird dir keine konkreten Probleme nennen (können).  Forrester  19:33, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde nochmal konkret fragen und das dann irgendwo anbringen. Hier ist es eh fehl am Platze. --Marcela  19:50, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  CC0 

message: ... braucht ein Schwesterchen. In der Vorlage steht möglicherweise; in Fällen, wo es eindeutig ist  (wie z.B. hier ist es sinnvoll, darauf hinzuweisen, daß die Datei definitiv nicht commonskompatibel ist und sich deshalb niemand die Mühe eines Reviews machen braucht. --Carbenium 13:46, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Differenzierung halte ich nicht für notwendig.  Forrester  13:52, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vor drei Wochen hatte ich die selbe Idee . Wurde damals auch nicht gerade mit Begeisterung aufgenommen. -- chemiewikibm cwbm 15:44, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte es für sinnvoll. Es gibt zahlreiche Fälle, die definitiv nicht Commons-kompatibel sind. Und es gibt Leute, die NoCommons einfach ignorieren und trotzdem verschieben. --Marcela  16:00, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann musst du aber zuerst mal denen auf den Finger klopfen, bevor wir hier noch eine weitere NoCommons-Vorlage einführen... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:19, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ACK. Die Leute, die trotzdem verschieben, obwohl sie keine Ahnung haben, lassen sich auch von einer "bitte bitte bitte wirklich gar nie nicht verschieben"-Vorlage aufhalten. Lieber begründen, wieso ein Commons-Transfer nicht möglich ist, das ist einsichtiger. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Man könnte den Baustein schärfer formulieren, statt "möglicherweise" "wahrscheinlich" und statt "sollte" "muss". Da es aber nur 50 Dateien betrifft, von denen die meisten doch nach Commons können, scheint das Problem nicht so groß zu sein. Solange NoCommons-Dateien nicht automatisch mit NowCommons markiert werden, wird die kat ja auch nicht zugemüllt. Man muss halt die NowCommons-Vorlage manuell entfernen und die Verschieber ansprechen. -- chemiewikibm cwbm 18:35, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es betrifft nicht 50 Dateien sondern Tausende. Wenn nichts neues, dann bitte schärfer formulieren. 1923, Wappen, einige Logos, Landkarten und PD-100 sind definitiv nicht Commons-kompatibel und das sollte man den übereifrigen Schuppsern schon irgentwie mitteilen. --Marcela  19:38, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt im Moment 50 Dateien in der NowCommons mit NoCommons. Das ist worauf ich mich bezog. -- chemiewikibm cwbm 11:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: Man kann das natürlich schärfer formulieren. Schon der englische Untertext ist schärfer. -- chemiewikibm cwbm 19:44, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Als ob das jemanden interessiert. Man sollte auf diese User zugehen, das ist viel besser, als einen Hinweis umzuformulieren.  Forrester  20:09, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt, das wäre der bessere Weg. Ich habe allerdings nicht nur einmal erlebt, daß die betreffenden Benutzer uneinsichtig sind. Und das nichtmal unbeding weil sie dickköpfig sind sondern in Unkenntnis und Unverständnis der Rechtslage. --Marcela  20:49, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:NoCommons]] 

message: Warum fehlt da die GFDL? --Marcela  14:08, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Deshalb. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:47, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion gehört dazu. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

text: An der Diskussion & Umsetzung hast du doch mitgewirkt?!  Forrester  22:56, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Hochladen]] 

message: Mit rev:56261 wurden Lizenztexte als Systemnachrichten eingefügt. Die Übersetzung der Systemnachrichten wird im translatewiki koordiniert (Übersicht). Es wäre schön, wenn sich jemand zum Übersetzen finden könnte, der sich damit auskennt. Vielen Dank. (Einführung) --Der Umherirrende 17:08, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an ChrisiPK, der die Texte heute übersetzt hat. Es ist trotzdem ratsam, ab und an dort mal vorbei zuschauen, ob sich etwas geändert hat oder neue hinzugekommen sind. Der Umherirrende 22:53, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gerne. Das schönste Deutsch ist es zwar nicht und auch nicht meine Lieblingsübersetzung, aber ich habe versucht, möglichst nah am Original zu bleiben. Die CC-Texte sind, wie im Englischen auch, nur von der CC-Website kopiert. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:31, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lizenztexte - Modul "WikimediaLicenseTexts" (erl.) 

message: Ist Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe nicht inhaltlich deckungsgleich mit :commons:Template:PD-ineligible. Warum ist bei uns Vorlage:NoCommons eingebunden? --Matthias 19:40, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Weil bei uns mehr mit der Begründung mangelnder Schöpfungshöhe akzeptiert wird als auf Commons. Auf Commons reicht es nicht, wenn etwas in Deutschland "ineligible" ist (wie z.B. das Laufende Auge), sondern man muss auch davon ausgehen können, dass es in den USA ebenfalls nicht schutzfähig ist (Commons-Grundsatz: um als "PD" akzeptiert zu werden, muss ein Bild sowohl im Ursprungsland als auch in den USA gemeinfrei bzw. PD sein). In den USA ist aber sehr viel mehr durch das dortige Copyright schutzfähig. Es ist daher in gewissen Fällen wohl möglich, Dateien mit "Bild-PD-Schöpfungshöhe" als PD-ineligible nach Commons zu transferieren, in vielen aber auch nicht. Darum NoCommons - die Vorlage sagt ja nicht, dass Commons völlig unmöglich ist, aber: Es sollte individuell geprüft werden, ob sie [die Datei] nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Gestumblindi 20:57, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der Schweiz ist es sogar möglich, daß Fotos keine SH aufweisen, was in den USA unmöglich ist. Ansonsten siehe Gestumblindi. --Marcela   21:00, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich frage wegen der Gestaltung von Wikipedia:Hochladen/Gemeinfreiheit. Dort habe ich erstmal bei Schöpfungshöhe auf das Wikipediaformular verwiesen, was die Sache wahrscheinlich am einfachsten gestaltet. Matthias 22:29, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bild-PD-Schöpfungshöhe vs PD-ineligible 

message: Es ist leider schon ins Archiv gewandert, aber ich habe mich wegen des Verhältnisses zwischen DEED und Lizenzvertrag einmal mit Michelle von CC (mit denen wir hier das Büro teilen) zusammengesetzt. Sie sah bei der Vorlage keine Probleme, hat mich aber zur Sicherheit noch mal an John Hendrik Weitzmann verwiesen, der für CC deutschlandrelevante Lizenzfragen klärt. Auch er konnte in der vereinfachten Form keine Probleme erkennen. Gemeint ist laut Lizenztext natürlich die Form des angegebenen Namens (also die Buchstaben), nicht die Formatierung. Aus seiner Perspektive als Jurist hält er es für abwegig, daß jemand mit einer umdeutenden Verdrehung tatsächlich in einen (letztlich aussichtslosen) Prozeß ziehen würde. Damit kann die Vorlage in der jetzigen Form umgesetzt werden und evtl. auch für die anderen CC-Lizenzversionen um- und eingearbeitet werden. Grüße aus der Geschäftsstelle --Kolja WM 14:39, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Obwohl dadurch das ich hier antworte der Post in sieben Tagen im Archiv wandert möchte ich dennoch hier etwas dazu sagen. Im Grunde ist die deutsche Wikipedia der falsche Ort das zu diskutieren. Bei rund 200.000 Bildern hier und über 6 Mio. auf Wikimedia Commons sollte der Vorschlag besser auf dort diskutiert werden. -- cwbm 20:39, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte eine (zusätzliche) Verlinkung im CC-Baustein auf den vollen Lizenztext für unverzichtbar, weil genau das eine der Lizenzbedingungen ist, alternativ zur Kopie des gesamten Lizenztextes ("stets eine Kopie dieser Lizenz oder deren vollständige Internetadresse in Form des Uniform-Resource-Identifier (URI) beifügen"). Habt ihr darüber auch gesprochen?  --Martina Nolte  Disk. 20:46, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So weit ich weiß, ist nicht geplant die Lizenzbedingungen nicht mehr zu verlinken. -- cwbm 20:49, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ach so, dann hab ich Kolja falsch verstanden. ich gestehe, dass ich nicht die 5t Archiv gelesen habe--Martina Nolte  Disk. 20:51, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Klärung vereinfachte Vorlage CC-Lizenz 

message: Um den Artikel Schweizer Pass zu illustrieren, möchte ich ein selbst gemachtes Foto mit den drei Pässen 59, 85 und 03 auf Commons hochladen. Ist die Aussengestaltung der Reisepässe gemeinfrei oder ist sie geschützt? Im zweiten Fall, wäre die Hochladung einer niedrigen Auflösung (366×784 oder 183×392) oder Hochladung auf de.wikipedia.org eine Lösung? Und welcher Lizenbaustein sollte verwendet werden? --Neumeier 21:32, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nach Schweizer Recht sind derartige Fotos nicht geschützt, nach deutschem und österreichischem Recht schon. Deshalb solltest du die Bilder auf Commons hochladen, nicht hier auf .de, wo das strengste DACH-Recht gilt. Auf Commons gilt Schweizer und US-Recht (ich gehe doch richtig in der Annahme, daß du Schweizer bist?). Als Lizenz würde ich  und  eintragen. Dann kannst du auch volle Auflösung hochladen. Die Skalierung/Auflösung spielt bei der Rechtsbetrachtung keine Rolle. (jedenfalls nicht in Kontinentaleuropa) --Marcela  23:55, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Foto von Reisepässen