Diskussion:Treibhauspotenzial/Archiv/1

message: Ich meine es wäre interessant die CO2eq-Konzentration im Jahr 2005 (AR4 des IPCC) anzugeben - allerdings komme ich bei der Berechnung auf einen ziemlich hohen Wert. Kann den jemand für mich verifizieren?
CO2: 379 ppm * 1 CO2eq = 379
HC4: 1,774 ppm * 25 CO2eq = 44,35
NO2: 0,319 ppm * 298 CO2eq = 95,062
HFC&Co: 0,000072 * >5 = > 0,00036
(>5, da es der kleinste Wert in der Tabelle ist und ich zu faul war die ganzen einzelnen Werte rauszusuchen. Der Wert 72 ppt für HCFC&Co stammt aus "Ziegler, U (2008): Emissionshandel. Effiziente Umsetzung im Unternehmen. Berlin." )
Ich komme zusammenaddiert auf einen Wert von min. 518,4 ppm CO2eq, der sich 2005 in der Atmosphäre befunden hat. Irgendwelche Einwände? (nicht signierter Beitrag von Ahoibrowse (Diskussion | Beiträge) 19:17, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das könnte schon so stimmen. Zu bedenken ist allerdings, dass HC4 und NO2 in geringerer Konzentration natürlich auch vor der menschlichen Einflussnahme Bestandteil der Atmosphäre waren. Man vergleicht also nicht 280 ppm CO2 vorindustriell mit 518,4 des Jahres 2005, sondern einen vorindustriell bereits höheren Wert als die genannten 280 ppm. --hg6996 (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  CO2eq Konzentration im Jahr 2005 

message: Der Abschnitt "Einfluss des Absorptionsverhaltens" muß grundlegend überarbeitet werden. Z.B. existiert keine Sättigung des CO2 für den Treibhauseffekt. Die Behauptung das nur die "die Absorption in den Randbereichen der Banden nicht gesättigt ist und dort durch zusätzliches CO2 verstärkt wird." ist falsch, er wäre nur richtig, wenn sich das Temperaturprofil nicht ändert - was nicht zutrifft. Die spektrale Einbuchtung beim CO2 um 15µm wird auch tiefer, weil die Stratosphärentemperatur abnimmt. Usw.
Die Wärmestrahlung wird an der Erdoberfläche praktisch nicht reflektiert, sondern entsprechend der Temperatur emittiert (epsilon fast 1).--Physikr 11:06, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt "Einfluss des Absorptionsverhaltens" 

message: Ich schlage vor, den Artikel auf die IMO gebräuchlichere Schreibweise „Treibhauspotential“ zu verschieben. Bei Google Books gibt es für "Treibhauspotential" 1190 Treffer, für "Treibhauspotenzial" sind es 658. --Leyo 18:47, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist mir noch nie aufgefallen :-) Von meiner Seite ok ! --hg6996 (Diskussion) 19:43, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im englischen Artikel wird der Faktor des GWP auf die Masse bezogen. Im deutschen Artikel habe ich keinen Hinweis dazu gefunden.
"Menge" gibt den Sachverhalt nur unzureichend wieder. (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.60 (Diskussion) 15:29, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Implizit ist das schon angegeben, da im Artikel mehrfach von Kilogramm und Tonnen die Rede ist. Ich habe jetzt aber auch Menge durch Masse (Physik) ersetzt, so dass es jetzt auch explizit angegeben ist. --DF5GO • ☎ • 18:36, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezugsgröße: Menge / Masse / Mol ? 

message: Der Satz " Entgegen einem gelegentlich vorgebrachten Einwand ist zusätzlich in die Atmosphäre emittiertes Kohlenstoffdioxid (CO2) in der Lage, den Treibhauseffekt zu verstärken, obwohl das vorhandene CO2 innerhalb seiner Absorptionsbanden die Wärmestrahlung bereits praktisch vollständig absorbiert." aus dem vorliegenden Artikel ist meiner Meinung nach von enormer Bedeutung.
Kann ihn jemand näher erläutern und vor allem belegen ?
Imho ist er so wichtig, daß ihm ein eigener Artikel gebührt.
Ist jemand hier dazu in der Lage ? ich bin es leider nicht.
--Zwönitz (Diskussion) (19:52, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dieser Sachverhalt wird in den Artikeln Treibhauseffekt unter der Überschrift "Anthropogener Treibhauseffekt"->"Mechanismus" und im Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels unter der Überschrift "Mitte des 20. Jahrhunderts: Skepsis und Ablehnung" erklärt. Ist das dort aus Deiner Sicht verständlich geschildert? --hg6996 (Diskussion) 21:59, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verstärkung des Treibhauseffektes 

message: Sind das alle bekannten oder ist das eine Auswahl? Im übrigen entsteht Kohlendioxid auch in jeder Heizungsanlage, bei der fossile Brennstoffe oder Biomasse verwendet wird. Die Heizung von Wohnungen hat vor allem in den Industrieländern angesichts des gewünschten Komforts bei der Raumtemperatur einen großen Anteil und steht teilweise an erster Stelle unter den Quellen für Kohlendioxid! Daher habe ich den Zusatz "Verkehr und Industrie" herausgenommen. --House1630 (Diskussion) 13:56, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Werte von Treibhausgaspotentialen 

message: Die aktuellen Werte stimmten teilweise nicht bzw. die Berechnung war falsch. --Hannover86 (Diskussion) 11:43, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Methan gab es immer schon ! 

message: Die Absorption nimmt Treibhausgasen mit ohnehin schon hoher Konzentration (Beispiele: CO2, Methan) nur proportional zur Wurzel/ dem Logarithmus der Konzentrationserhöhung zu.
Quelle: Brasseur, G. P., Orlando, J. J., Tyndall, G. S. (1999): Atmospheric Chemistry and Global Change. Oxford University Press, Inc. ISBN:0-19-510521-4
Wie passt das mit der Behauptung zusammen, der Einfluss anderer Treibhausgase als CO2 sei unabhängig von der bereits vorhandenen Konzentration linear in eine äquivalente Menge CO2 umrechenbar? Auf dieser Behauptung fußt ja quasi der gesamte Artikel.
"[Diese Maßzahl] gibt damit an, wie viel eine festgelegte Masse eines Treibhausgases im Vergleich zur entsprechenden Menge CO2 zur globalen Erwärmung beiträgt." usw.
: Hast du den Abschnitt "Einfluss von Konzentration und Molekülgeometrie" übersehen? Dies ist in die Berechnung der Potentiale eingeflossen, Genaueres ist in den Quellen (IPCC-Berichten) nachzulesen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es da einen Widerspruch zu Brasseur gibt. Oder welche Stelle im Artikel meinst du genau? --man (Diskussion) 21:50, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Genau das meine ich! Die ganze Tabelle "Werte von Treibhausgaspotentialen" ist folglich sinnlos, da sie sich weder auf einen konkreten Zeitpunkt befasst, noch auf eine konkrete Konzentration - während gerade das CO2 für eine lineare Aquivalenz herangezogen wird, obwohl es sich bei weiterer Anreicherung nun besonders nichtlinear auf den Treibhauseffekt auswirkt, im Vergleich zu anderen Treibhausgasen, welche weniger hoch konzentriert sind. Wenn dieser Umstand in die Berechnung der Tabelle eingeflossen ist, so ist dies nicht ersichtlich... Man weiß ja nicht, an welchem Zeitpunkt oder bei welcher jeweiligen Konzentration die Tabelle gültig sein soll... Außerdem müsste das GWP von CO2 gegenüber CO2 dann ja nach 20 bzw 100 Jahren abnehmen und nicht bei 1 bleiben, weil das Treibhauspotential pro ppm mit zunehmender Menge schließlich abnimmt... Und wenn man es so definiert, dass CO2 immer eine lineare Bezugsgröße darstellt und somit das GWP con CO2 immer 1 bleibt, dann müsste man wenigstens dazu sagen, auf welche CO2 Konzentrationszunahme in 20 oder 100 Jahren sich das bezieht... Schließlich nimmt die tatsächliche Verstärkung des Treibhauseffekts pro ppm mit zunehmender Konzentration bei ohnehin bereits hoher Konzentration ab und die ganze Tabelle ist meinem Verständnis zufolge nicht aussagekräftig, wenn nicht ersichtlich ist, auf welche Konzentration sich die Werte in der Tabelle beziehen. --62.112.55.14 14:37, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Deine untere Vermutung ist richtig. Die GWP-Werte des IPCC sind immer auf eine bestimmte CO2-Konzentration bezogen. Die GWPs ändern sich u.a. wegen der steigenden Konzentrationen von Bericht zu Bericht, damit eben CO2 Bezugsgröße mit dem Wert 1 bleibt. Weil besser verlinkbar hier aus dem IPCC AR4 : „… updated background CO2 mixing ratio of 378 ppm …". Man könnte diese Bezugsgröße tatsächlich noch als Bemerkung an der Tabelle ergänzen. --man (Diskussion) 20:08, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Laut Artikel stellt das "Treibhauspotential" einen linearer Zusammenhang dar - welcher laut Literatur anscheinend so gar nicht existiert? 

message: Hallo, im ersten Absatz steht der Satz: Sie gibt damit an, wie viel eine festgelegte Masse eines Treibhausgases im Vergleich zur entsprechenden Menge CO2 zur globalen Erwärmung beiträgt. Ich denke, korrekter wäre: ...eine bestimmte (oder gegebene) Masse eines Treibhausgases im Vergleich zur selben (oder gleichen) Menge CO2 ..., oder? Schließlich hängt der Wert nicht von einer irgendwie festzulegenden Masse des Gases ab und die Menge CO2 entspricht dem anderen Treibhausgas auch nicht. Das Beispiel im folgenden Absatz macht das zwar sehr deutlich, aber ich würde das trotzdem gerne umformulieren. Gibt es dazu Meinungen? --Foxxipeter7 (Diskussion) 18:43, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Habe es geändert --Foxxipeter7 (Diskussion) 14:40, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  1. Absatz 

message: Es fehlen noch die Gase Difluormethan und R-410A. Kann die jemand sinnvoll eintragen? Grüße, --Smegger (Diskussion) 13:45, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Servus,Ich fände für das Verständnis des Artikels hilfreich, wenn die GWP der Lufthauptbestandteile N2 und O2, H2O und Argon genannt würden (oder warum sie ggf. nicht genannt werden können).Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:42, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Stickstoff, Sauerstoff und Argon haben kein Treibhauspotential. Wasserdampf hingegen ist ein Treibhausgas, aber gleichzeitig ein Sonderfall, was auf dieser Disk (siehe Archiv) umfänglich erläutert wird. --Berossos (Diskussion) 10:30, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für Deine Antwort. Bedeutet kein Treibhauspotential, dass GWP=0?Gruß, Ciciban (Diskussion) 20:43, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo, soweit ich informiert bin, liegt das GWP bei den drei fraglichen Gasen bei Null. Übrigens habe ich den Artikel heute dahingehend überarbeitet und dabei auch die Rolle des Wasserdampfs thematisiert. Gruß zurück. --Berossos (Diskussion) 20:52, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Danke! – Ciciban (Diskussion) 12:14, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  GWP von Sauerstoff und Stickstoff 

message: Sollte in der Tabelle nicht eine Spalte zugefügt werden, mit dem Faktor, der für die Berechnung der Klimagasemissionen tatsächlich verwendet wird. Bei Methan macht dies zum Beispiel einen grossen Unterschied, welche Verweildauer man nutzt. Für die Klimagasemissionen würde ich den instinktiv den höheren der beiden Werte nutzen, aber vielleicht gibt es gute Argumente dagegen? --Zukunft (Diskussion) 12:04, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was meinst du mit „für die Berechnung der Klimagasemissionen tatsächlich verwendet“? GWP100 wird zwar häufiger verwendet , aber was tatsächlich verwendet wird, hängt vom Verwender und Verwendungszweck ab. --man (Diskussion) 18:35, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  EINE Basis für die Berechnung der Klimagasemissionen? 

message: Für Fluorchlorkohlenwasserstoffe ist im IPCC Bericht auf Seite 714 ein Wert von 6900 und 7020 genannt. Wo kommen die 10900 her? --Zukunft (Diskussion) 12:12, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fluorchlorkohlenwasserstoffe 6900 / 7020 statt 10900 

message: Sollen in der Tabelle die Faktoren mit oder ohne den Rückkoppelungseffekt aufgeführt werden? Oder beide? Und welcher Wert sollte für die Berechnung der Klimagasemissionen verwendet werden und warum? --Zukunft (Diskussion) 13:19, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Tabelle mit oder ohne Rückkoppelungseffekt? 

message: Also die Grafik im entsprechenden Artikel paßt jedenfalls nicht dazu, da wäre es (wenn man >50% als Schwelle annimmt) 8-10,2µm. Woher kommen die 8-13, was ein mehr als doppelt so breites Band wäre?--89.12.15.88 11:50, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Welche Grafik in welchem Artikel wozu? --man (Diskussion) 05:59, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:   atmosphärische Fenster 8-13µm? 

message: Fehlanzeige. -- itu (Disk) 21:31, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nö, ist jetzt drin. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:03, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wasserstoff  

message: Auch wenn Wasserdampf im Wasserkreislauf schnell rezykliert wird, wäre ein Zahlenwert interessant, wie gut das Absorptionspektrum mikroskopisch bzgl. des GWP aussieht - also sowas wie ein Messwert, der nicht auf die Lebensdauer von Wasserdampf in verschiedenen Klimazonen unserer Erde bezug nimmt (Ausregnen + Verdunsten), sondern sich nur auf das Molekül bezieht. --Gunnar (Diskussion) 13:56, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wäre tatsächlich interessant, aber nach en:Global_warming_potential#Water_vapour ist eine Bestimmung des Wertes irgendwo zwischen schwierig und unmöglich. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:05, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wasserdampf 

message: Laut erster Zeile im Text sind GWP CO2-Äquivalent synonym. Das bezweifele ich, bin mir aber für eine Änderung noch nicht sicher.
GWP ist laut Artikel richtigerweise dimensionslos. CO2-Äquivaltent hingegen wird  in kg ausgedrückt, so z.B. hier https://www.helmholtz-klima.de/faq/was-sind-co2-aequivalente
Am einfachsten den Begriff CO2-Äquivalent komplett aus dem Artikel streichen, oder weiter unten (nicht in der Einleitung) so was wie 
CO2-Äquivalent = Gasgewicht * GWP 
Nachtrag: Bin mir jetzt doch sicher: IPCC schreibt "CO2-equivalent emissions of CFCs, HCFCs
and HFCs decreased from a peak of about 7.5 GtCO2  " in "Climate Change 2007 The Physical Science Basis". Lange her, aber die Begriffe werden sich ja wohl nicht geändert haben.  
Baufi (Diskussion) 12:15, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Helmholtz-Artikel ist gut! Du hast recht, GWP und CO2-Äquivalent ist nicht synomym, aber GWP und "CO2-Äquvivalent für 100 Jahre" ist synonym. Wenn ich Zeit habe, baue ich das vielleicht um, gerade im Moment schaffe ich es  nicht. Wenn du es vorher schaffst sichte ich gerne nochmal :-). --Pstaudt-fischbach (Diskussion) 11:49, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  GWP und Treibhausäquivalent synonym oder nicht?