Diskussion:Hammer und Sichel

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:28, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Seit neustem ist das Tragen bzw. zur Schau stellen von Hammer und Sichel bzw. Rotem Stern nicht mehr verboten. (nicht signierter Beitrag von 80.121.69.175 (Diskussion | Beiträge) 18:45, 26. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Ungarn 

message: Obiger Anmerkung kann ich nur zustimmen. Ein Nachweis ist hier zu finden: http://derstandard.at/1361240625125/Ungarn-Hakenkreuz-und-Roter-Stern-wieder-erlaubt --Wewa (Diskussion) 16:02, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nachweis 

message: Datei:Danghui.svg|Wo ist denn bei denn hier gelb? 
Datei:Communist Party of Vietnam hammer and sicke.png|Das ist Gelb
Braganza (Diskussion) 07:33, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Dunkles Gelb 

message: Zu behaupten dass mit der Auflösung der "Nationalversammlung" (was nicht mal die richtige Bezeichnung ist, es hieß "verfassungsgebende Versammlung", ebenso sinngemäß gkeich übersetzt als "konstituierende Versammlung oder kurz "Konstituante") eine Einparteiendiktatur begann ist POV, auch wenn das zumindest ein Historiker vertritt, da es faktisch einfach so ist dass in den Sowjets auch danach noch andere Parteien vertreten waren (insbesondere Sozialrevolutionäre und Menschewiki). Dafür braucht man schon mehr Belege als einen einzigen Historiker, zudem man sicher auch leicht Historiker findet die da anderer Meinung sind. --MrBurns (Diskussion) 21:09, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo MrBurns. Ich werde dazu die Lenin-Abteilung meiner Hausbibliothek nächste Woche durchkämmen – dachte eigentlich, das wäre allgemeiner Stand der Forschung. In der Zwischenzeit kannst ja gerne Gegenbelege aus der einschlägigen Fachliteratur vorlegen, die das mit dem Start der bolschewistischen Diktatur anders sehen. Richard Pipes ist jedenfalls einer der Experten der US-amerikanischen Russland-Forschung, sein Urteil hat also schon ein gewisses Gewicht. --Trimna (Diskussion) 22:40, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt noch einen zweiten Beleg hinzugefügt und die Argumentation in den Einzelnachweis reingepackt. Das dürfte von meiner Seite vorerst reichen. Solltest du Gegenbelege aus der Fachliteratur vorlegen, können wir es gerne umformulieren. --Trimna (Diskussion) 15:04, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sogar wenn dem so ist, ist das nur ein Aspekt der damaligen Regierung, also warum soll der als einziger erwähnt werden, bzw. was wäre der Verlust in einem Text, indem es um ein Symbol geht das von verschiedensten kommunistischen Strömungen verwendet wird, wenn man den Satz auf "In der heute bekannten kommunistischen Form wurden gekreuzte Hammer und Sichel erstmals von der bolschewistischen Regierung unter Wladimir Lenin im Jahr 1918[1] eingeführt, [...]". Ich denke das wäre jedenfalls neutraler, weil damit nicht ein einziger Aspekt der Regierung hervorgehoben wird. --MrBurns (Diskussion) 15:59, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Bei Themen wie diesen darfst du in der Wiki nur POV erwarten. "Einparteiendiktatur" klingt halt schöner als "Regierung". --Sibajaleoaj (Diskussion) 11:14, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Das Symbol steht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Entstehung ersten totalitären Einparteiendiktatur der Moderne und ihrer Ideologie. Das ist eine Info, die man dem kritischen Leser wohl nicht vorenthalten sollte nehme ich an ;o) Gekreuzte Hammer und Sichel sind mit Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Mengistu und anderen linksradikalen Massenmördern noch wesentlich enger verbunden als das Hakenkreuz mit dem NS-Regime (die Swastika gab es schon Jahrtausende vorher, während gekreuzte Hammer und Sichel in dieser Form erst von Lenin erfunden wurden). Es ist als politisches Symbol eindeutig ideologisch konnotiert. --Trimna (Diskussion) 14:40, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  quod erat demonstrandum :) --Sibajaleoaj (Diskussion) 20:25, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Den aktuellen Forschungsstand immer gerne ;o) --Trimna (Diskussion) 20:47, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Einparteiendiktatur"