Diskussion:Titanic/Archiv/1

message: == KEA ==
Wenn der Artikel tatsächlich excellent werden soll, dann sollte bei der Baugeschichte noch der Name des konstuierenden Ingenieurs rein, hieß der Bunnell? Brunnell? Naja, oder so ähnlich. Bild wäre auch nett. Bezüglich der Übersetzung von maritim museum schlage ich Schiffahrtsmuseum vor, ist in Deutschland eher üblich. --Sea-empress 15:33, 19. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  2003 

message: Wenn der Artikel tatsächlich excellent werden soll, dann sollte bei der Baugeschichte noch der Name des konstuierenden Ingenieurs rein, hieß der Bunnell? Brunnell? Naja, oder so ähnlich. Bild wäre auch nett. Bezüglich der Übersetzung von maritim museum schlage ich Schiffahrtsmuseum vor, ist in Deutschland eher üblich. --Sea-empress 15:33, 19. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  KEA 

message: Na ja und die Geschichte mit dem Antrieb sollte man erstmal richtigstellen!!!! Stroen 08:55, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: sei mutig!!!! - Martin 09:17, 21. Mär 2004 (CET)

text: erklär mal - ich weiss nciht ganz worauf du hinaus willst. -- Alexander.stohr 02:39, 11. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Ich habe eine Frage an die Experten, was bedeutet, "auf Kiel gelegt"? Mein Vorschlag bzw. meine Bitte wäre, ob das ein Kenner der Materie einmal umformulieren bzw. definieren könnte. Grüße --Geschichtsfan 11:57, 16. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  "auf Kiel gelegt" 

message: Da drängen immer wieder Personen, aus einer bestimmten Gemeinde stammend ihre eigenen, teils mit kommerziellen Angeboten bestückten HPs an die erste Stelle. 
Jenes sollte nicht im Interesse der Wiki sein. Ich habe diese nun mal geordnet und in Gruppen eingeteilt. Mit der gebotenen und notwendigen Neutralität, sofern es mir möglich ist. --Wikisearcher 03:39, 26. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Bitte mal die Links im Auge behalten 

message: im text werden zwei größenangaben zu dem leck gemacht. leider sind diese nicht identisch. wer weiß, ob 1 m² oder 10m² richtig ist? Besserwissi
: Wie werden Leckgrößen überhaupt definiert? Je nach Definition kömnnte sogar beides stimmen! Vorschlag: erstmal die gültige DIN-Norm "Leckgröße"  konsultieren und falls es die nicht gibt, bilden wir erstmal einen DIN-Ausschuss zur Leckgrößenbestimmung. -- O Cangaçeiro 10:05, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  leckgröße 

message: Ja, ist nur eine Kleinigkeit, aber dieser Satz tut mir weh: "Diese Sprödigkeit des Materials führte zu einem Ausmaß des Schadens, das mit heutigen Werkstoffen nicht eingetreten wäre."
"das" bezieht sich doch auf das Ausmaß und ist auch korrekt – allerdings tritt ein Ausmaß tritt doch nicht ein, oder? Wäre schön wenn den Satz jemand modifizieren könnte – mir fällt dummerweise keine schöne Alternative ein. --jailbird 21:45, 26. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: In der englischen WP steht noch einiges über die Gründe, warum nur so wenig Rettungsboote auf der RMS Titanic waren. Es wäre schön, wenn das nachgetragen werden könnte. --Zahnstein 09:29, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Done! --Leipnizkeks 15:12, 16. Jan 2005 (CET)

text: Das war vermutlich der Eisberg (man ist sich nicht ganz sicher, er wurde am Tag danach fotografiert). Und da willst du 2200 Menschen draufpacken? Davon, dass der Eisberg schon ein ganzes Stück zurücklag, weil die Titanic noch weiterfuhr nach dem Unglück, gar nicht zu reden. --Streifengrasmaus 16:02, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Rettungsboote 

message: Wäre die Titanic nicht gesunken, hätte es die letzte Fahrt vor seiner Pensionierung sein sollen.
Ich verstehe ja, was gemeint ist, aber das klingt so, als ob es durch den Untergang nicht die letzte Fahrt war? Wäre sowas wie Dies hätte die letzte Fahrt unter seinem Kommando als Kapitän vor seiner Pensionierung sein sollen nicht versändlicher?
Da meine Rechtschreibkenntnisse doch schon etwas verkümmert sind, habe ich es nicht korrigiert, sollte sich aber jemand mit Ahnung davon mal anschauen:
Groß- Kleinschreibung: Zwei Offiziere versuchten erst im Letzten Moment... (letzten?)  Diese Erkenntnisse führten zu einer Großen Liste... (großen?)
Rechtschreibung: ...da Schiffe mit vier Schornsteinen bei Konstrukteueren... (Konstrukteuren?)
Zeit: Die Reise der 'Olympic' wird abgesagt. (wurde?)
Das letzte Rettungsboot Notboot D wurde 2.05 Uhr ausgesetzt. 2.17 Uhr wurde das letzte Funksignal gesendet und um 2.18 Uhr...  Zeiten in dezimal? oder gehört da ein : rein?
--80.140.40.101 22:13, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Done. Ich danke dir für dein genaues Lesen und die Hinweise hier. Gruß, --Leipnizkeks 22:32, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Formulierung & Typo 

message: ...eine Reichweite von 350 Seemeilen...  tatsächliche Reichweite betrug 400 Meilen... Entfernung von 2.000 Meilen empfangen...
Sind die beiden letzgenannten Meilen wirklich Meilen oder Seemeilen? Der Unterschied ist zwar nicht groß, aber schon vorhanden.
Nach heutiger Kaufkraft entspräche dies in etwa 400 Millionen US-Dollar. Hier fände ich zumindest eine Jahreszahl nicht schlecht, in wenigen Jahren wird der Betrag wohl ein anderer sein.  Gruß, --80.140.59.23 21:21, 19. Jan 2005 (CET)
replies: text: Tut er, schau mal nach dem Kapitel "Abmessungen der Titanic" --Leipnizkeks 23:25, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Technische Daten 

message: ohne Votum - Habe eben noch Informationen und Bilder hinzugefügt, im Review gab es nichts mehr zu meckern. Daher hoffe ich, dass er den Kriterien genügt und stelle ihn hier rein. --Leipnizkeks 00:38, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hab ich gemacht. --Leipnizkeks 14:49, 16. Jan 2005 (CET)

text: Ich habe leider keine 2jährige Corel-Draw-Ausbildung gemacht, daher kann ich nur so etwas spartanisches anbieten. Wenn du es besser kannst, dann mach es bitte. Ist für Profis ne Aufgabe von 5 Minuten. Zu deinen anderen 2 Kritikpunkten: Die Techniker hielten es bis zum Zeitpunkt des Ausfalls aufrecht, welcher nur kurz vor dem Untergang lag. Zu den gefälschten Zahlen schreib ich gleich noch was. Gruß, --Leipnizkeks 19:55, 16. Jan 2005 (CET)

text: Ich hoffe, ich habe soeben alle deine Kritikpunkte beseitigt. Zu der Sache mit den 13jährigen: Es steht ja dabei, dass es sich um Augenzeugenberichte handelt. Gruß, --Leipnizkeks 14:31, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: "Bekannte Anekdoten und Verschwörungstheorien sollten erwähnt und auf ihren Wahrheitsgehalt hin untersucht werden.": Auh ja, besonders die Verschwörungstheorien! (Freimaurer, Templer, Wassernymphen ...) Es fehlt also noch so Manches, was das Wesen einer "Enzyklopädie" ausmacht :-)))) --Cornischong 16:24, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Es gibt keinen Grund, sich darüber lustig zu machen. Seit Jahren existiert eine sehr populäre Theorie, die behauptet, nicht die Titanic, sondern ihr Schwesterschiff Olympic hätte jene verhängnisvolle Fahrt angetreten und wäre auf ihr gesunken. -- Manu 16:51, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die da heute noch behaupten, die Erde sei eine Scheibe, haben durchaus plausible Gründe für ihre Theorie. --Lienhard Schulz 21:17, 17. Jan 2005 (CET)

text: Und 1912 war das Jahr, in dem Anatole France sein "Les dieux ont soif" ("Die Götter dürsten") veröffentlichte. --Cornischong 23:30, 17. Jan 2005 (CET)

text: An Manu: Habe mich eben dem Artikel angenommen und deine Kritikpunkte versucht zu beheben. Gruß, --Leipnizkeks 15:29, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Aus der Exzellenzdiskussion 

message: Mit weit über 3000 Toten ist das zwar nicht zivile Versenken des Schiffes Steuben durch russische U-Boote das größte Schiffsunglück.
*Gut deutsch, grad Tv geguckt hm(?!), aber die Goya war da leider noch verlustreicher... Darkone (¿!) 00:27, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Steuben 

message: Hiess dieses Schiff nicht eigentlich RMS Titanic? (RMS = Royal Mail Ship) --Aph 20:17, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Der Schiffsname war nur Titanic. RMS war nur die interne britische Bezeichnung. Die internationale Bezeichnung war SS Titanic (SS = SteamShip). Dies stand auch auf den Rettungsbooten. DFoerster 23:27, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  RMS Titanic 

message: Nach vielen weiteren Ergänzungen und Verbesserungen erhoffe ich mir hier weitere Verbesserungsvorschläge um den Artikel exzellent zu bekommen. --Leipnizkeks 01:47, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Da steht drittschwerste Schiffsunglück der zivilen Schifffahrt. Das schließt Kriegshandlungen und deren Folgen aus.
Wer elegantere Formulierungen findet, die den Inhalt nicht verändern, kann den Artikel ja auch selber verbessern. DFoerster 16:11, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Kann man. Aber lies doch einmal die Einleitung oben und den Artikel Peer-Review. Dann wird vielleicht klar, dass ich diesen Weg der Verbesserung bevorzuge, oder in diesem Fall, bevorzugt habe. Wenn du damit nicht einverstanden bist, mit - Review durch Benutzer:Thomas unerwünscht. - gekennzeichnete Artikel werde ich dann nicht begutachten. In Anbetracht der Zeit die ich für ein Review oder eine Bewertung aufwende, in der Regel 1 - 6 Stunden, bin ich dir im Falle einer solchen "Ausgrenzung" eher dankbar. Frohes Schaffen noch. --Thomas 16:33, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Noch ein Hinweis. Wenn du erwartest, dass ein Artikel im Team bearbeitet werden soll, dann solltest du ihn meiner Meinung nach besser in der Qualitätsoffensive oder einer der QIs in den Portalen einstellen. --Thomas 16:41, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich hatte die Einleitung zum Review nicht gelesen. Ich habe nur sämtliche Kritikpunkte gesammelt, da ich momentan etwas Zeit habe, an dem Artikel zu basteln. Das mit den Formulierungen hatte ich nur geschrieben, weil Du sogar konkrete Verbesserungsvorschläge hingeschrieben hast. Ansonsten habe ich versucht, die Abschnittstitel den Inhalten anzupassen, soweit sinnvoll möglich. Das mit der Artikellänge ist sehr schwierig. Es gab in den Diskussionen immer genügend Leute, die noch etwas vermissten. Bei einer guten Gliederung sollte das aber kein Problem sein, da man zum Abschnitt des Interesses springen kann. Das Kapitel Nach dem Untergang wollte ich noch komplett überarbeiten. DFoerster 23:06, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Review 8.5.-30.6.2005 

message: Warum verweisst der Suchbegriff 'Titanic' direkt auf den Artikel der Titanic und nicht auf die Begriffserklärung?
Bitte um Klärung und danke im voraus
laza 16:35, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Die meisten Artikel mit mehreren Sinnzugehörigkeiten werden doch so geführt: Begriff (Begriffsklärung) -> Begriff (Einengung). --Wendelin 17:26, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Dies ist aber vielfach so, wenn ein Artikel so wesentlich für den Suchbegriff ist. DFoerster 20:50, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  direkt verlinkt 

message: Im Jahre 1898 veröffentlicht der amerikanische Autor Morgan Robertson einen Roman mit dem Namen "Futility" (Sinnlosigkeit). Die Geschichte handelt von einem Britischen Dampfschiff mit dem Namen "Titan" welches nach der Kollision mit einem Eisberg im Nordatlantik sinkt. Das ganze geschieht im April, es gibt nicht genug Rettungsboote und die Grösse, Geschwindigkeit, Passagierzahlen und auch die Zahl der Opfer stimmt in einer erschreckenden Art mit den Zahlen der erst viele Jahre später zu bauenden "Titanic" überein.
Ich währe dem dankbar, der die Anekdote irgendwo einbauen kann.
Thandor17
: Schaue einmal unter Literatur den zweiten Absatz nach, da ist das schon erwähnt. Bei Bedarf kannst Du es noch ein wenig erweitern. DFoerster 22:32, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  erschreckende Geschichte 

message: Da es nun schon sehr häufig aufgetaucht ist, will ich dieses Problem mal zur Diskussion stellen:
Obwohl in der Einleitung im Satzteil „ist der Untergang der Titanic wahrscheinlich der drittschwerste Unfall in der Geschichte der neuzeitlichen Schifffahrt“ durch den Begriff Unfall meiner Meinung nach Torpedierungen von Schiffen ausgeschlossen sein sollten, sahen sich nun schon meherer Leute genötigt, in diesen Satz das Adjektiv zivil einzufügen. Was schließt das Wort zivil bitte mehr aus? Schließlich waren Gustloff & Co. zivile Schiffe. Wenn einem Unfall alleine zu ungenau wäre, so müßte man schon die Einschränkung in Friedenszeiten einfügen, alles andere bringt nichts. Bis zur Klärung entferne ich das zivil wieder DFoerster 14:52, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  zivile Schifffahrt 

message: Super Artikel, eine Kleinigkeit fehlt allerding noch: Die Suche nach dem Wrack. So liest er sich so, als sei es beim ersten Versuch gefunden worden. Es wurde doch schon zuvor erfolglos gesucht, oder? --80.140.79.78 05:32, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Siehe dazu "Das Geheimnis der Titanic" von Robert D. Ballard. --Christoph.kueberl 00:04, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Suche nach dem Wrack 

message: In der Spaltenbeschreibung der Tabelle finde ich 
:Zugehörigkeit 	Gesamtzahl 	Gerettet 	Gerettet in % 	Verstorben 	Verstorben in %
sehr ungünstig, wahrscheinlich sind doch heute 100% verstorben...
Besser fände ich
:Zugehörigkeit 	Gesamtzahl 	Gerettet 	Gerettet in % 	Getötet 	Getötet in %
Gibt es andere Meinungen hierzu? Gruß --KUI 21:44, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke für Änderung. Auf Opfer bin ich nicht gekommen 8-( --KUI 23:59, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Tabelle der Überlebenden 

message: Kommt es nur mir so vor oder sind sehr viele Stellen im Text sehr umgangssprachlich formuliert? --Tankatahuta 13:29, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Fällt mir nicht direkt auf, da ich einiges davon geschrieben habe. Vielleicht nennst Du mal ein paar Beispiele und beschreibst konkret, was Du unter umgangssprachlich verstehst? DFoerster 09:11, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Umgangssprache 

message: Hey, cool. Erstmal vielen dank für die Antwort ... ist das erstem Mal, dass mir bei Wikipedia auch jemand antwortet. :-)
: Wenn man sich ein Benutzerkonto einrichtet, was sehr schnell geht, dürfte die Wahrscheinlichkeit einer Antwort wesentlich höher liegen, als wenn man nur unter einer IP-Adresse aufgeführt ist.
Ich hatte das mal irgendwo gelesen, weiß jetzt aber auch nichts zur Glaubwürdigkeit/Belegbarkeit dieser Behauptung. Allerdings schien mir das plausibel, da eine Beruhigung der Passagiere im Interesse der Schiffsführung gelegen hat. Und ich kann mir schwer vorstellen, daß Musiker von alleine auf so eine Idee kommen. Das die Formulierung implizieren könnte, die Musiker hätten eine Teilschuld an der hohen Opferzahl, war mir bislang nicht in den Sinn gekommen.
Mh, ich weiß nicht so recht. Wo befanden sich die Musiker denn gegen Mitternacht? Hatten sie sich schon zur Nacht zurückgezogen? Falls ja, hätte ja erst irgendwer nach unten zu ihren Kojen dackeln müssen um sie zu rufen ...
: Die Musiker reisten aber nicht in der dritten Klasse, insofern wurden sie auch aufs Bootsdeck beordert. Außerdem war es ein vollkommen normaler Vorgang, Leute zwecks Kommunikation in verschiedene Bereiche des Schiffes zu senden.
und hatte die Schiffsführung wirklich die Zeit über sowas nachzudenken?
: Kapitän Smith zeigte nicht gerade hektische Betriebssamkeit. Einige Passagiere hatte er sogar persönlich über die Lage informiert, ehe er den Funkern den Befehl gab, Notrufe zu senden. Und das Vermeiden von Panik scheint relativ weit oben auf seiner Prioritätenliste gestanden zu haben.
Ich persönlich halte es einfach für wahrscheinlicher dass Wallace Hartley seine Leute zusammengetrommelt hat ... aber das ist halt nur meine persönliche Meinung. :-)
Was man vielleicht auch noch bedenken sollte, dass die Musiker ja eigentlich in zwei Gruppen aufgeteilt waren und eigentlich nie alle gemeinsam gespielt haben.
: Gerade das wäre doch ein Indiz dafür, das dies von der Schiffsführung angeordnet worden ist.
Da gibt es in Walter Lords "Titanic - Wie es wirklich war" ein sehr interessantes Kapitel darüber.
Das ist zugegebenermaßen nicht so optimal. Da bei Wikipedia verschiedene Leute zu verschiedenen Zeitpunkten Artikel bearbeiten, kommt das aber schon einmal vor, ohne aufzufallen. Aber jeder, dem das nicht gefällt, kann es auch verbessern. 
Okay, bis jetzt scheue ich mich nur meist davor selbst an Artikel Hand anzulegen. Aber gut ... "Versuch macht kluch". Ich kann's bei Gelegenheit ja mal versuchen. *gg*
Zur Schottkonstruktion:
Ups! Ich Depp habe ja tatsächlich geschrieben, dass sie mit 5 gefluteten Abteilungen schwimmfähig war ... ich meinte natürlich 4!
: Das gilt aber auch nur in 4 Fällen (1+2+3+4), (6+7+8+9), (7+8+9+10) und (13+14+15+16) und erst einmal nur auf Papier!
Also ich weiß aber nicht ... ich bin lange Zeit ausschließlich von diesem Eiswürfelschalenmodell ausgegangen, hatte aber nie den Eindruck gehabt, dass da ein Konstruktionsmangel vorlag. Ganz einfach aus dem Grund das die Titanic die damaligen gesetzlichen Anforderungen ganz eindeutig übertraf.
: Meine persönlichen Erfahrungen sind so, daß die Mehrheit der Leute, die das Eiswürfelschalenmodell in einer Dokumentation gesehen bzw. in einem Buch gelesen haben von einem Fehler im der Schottenkonstruktion ausgehen. Außerdem erwähnen viele Autoren dabei, daß die Schotten zu niedrig gewesen seien, wodurch das Wasser habe überlaufen können. Wenn das nicht eindeutig nach einem Fehler klingt?
Kennst Du zufällig diese eine amerikanische Doku (ich glaube es war die, die von Bernard Hill moderiert wurde), wo man mit diesem riesigen Plexiglasmodell testen wollte ob es nun besser war die Schotts zu schließen oder sie offen zu lassen?
: Ja, habe ich gesehen.
Dort haben sie das Schiff ja inklusive der Schottkonstruktion nachgebaut, ein entsprechendes Leck eingebaut und das Schiff zwei Mal versenkt: Einmal mit geschlossenen und einmal mit geöffneten Schotts.
: Alleine schon das entsprechende Leck hatte aber nichts mit dem der Titanic zu tun. Es wurde einfach so gewählt, daß die Sinkgeschwindigkeit stimmte, wenn mich meine Erinnerung nicht gänzlich täuscht.
Ich meine die Deckkonstruktion wurde bei dem Modell nicht beachtet ... von daher handelte es sich ja quasi im genau so ein Eiswürfelschalenmodell.
: Dies entspricht auch meiner Erinnerung. Das hielt ich schon für sehr gewagt, mit einem komplett hohlen Schiffsmodell einen realistischen Sinkvorgang erreichen zu wollen. Es läßt sich doch nur bis zu 85 % des Schiffsinneren mit Wasser füllen, abhängig vom Innenleben der jeweilgen Abteilung. Da sind die Effekte der fehlenden Decks noch gar nicht bedacht...
Und bei geschlossenen Schotts versank das Schiff auch nach ungefähr 2 Stunden und 40 Minuten ... wenn dem so ist kann das Modell also doch garnicht so grundsätzlich falsch sein, oder?
: Das hängt dann aber stark von dem Leck ab, welches in diesem Fall ja der bekannten Sinkgeschwindigkeit angepaßt worden war, oder? Eine Eiswürfelschalen-Titanic würde äußerlich ein relativ ähnliches Sinkverhalten zeigen. Trotzdem ist dies aber nicht das Prinzip, nachdem die Titanic geflutet wurde. Bedford und Hacket haben dies in "The Sinking of the S.S. TITANIC – Investigated by modern Techniques" sehr ausführlich erläutert. Kesselraum 3 war bis zum Eintauchen des Bootsdecks kaum geflutet, d.h. Kesselraum 4 war das einzige der nach der Kollision trockenen Abteile, welches bis dahin geflutet wurde. Selbst wenn man die Art der Flutung außer acht läßt, könnte man daher kaum von einem Eiswürfelschalenmodell ausgehen.
Zu "Nearer my god to thee":
Gut, das habe ich schlecht formuliert, da ein Mythos niemals Wahrheit sein kann. Die Formulierung steht also noch zur Präzisierung aus...
Jo, also zumindest das würde ich vielleicht aus der Auflistung der Mythen rausnehmen und woanders hinschreiben.
: Ich denke, ich werde eher den Begriff Mythen in diesem Abschnitt entfernen, da ich auch nicht vorhatte, die anderen Geschichten als definitiv unwahr darzustellen. Mal schauen, was mir dazu einfällt.
Kennst Du zufällig das bereits von mir erwähnte Buch "Titanic - Wie es wirklich war" von Walter Lord?
Er widmet nämlich auch dem Thema ein Kapitel in dem Buch. Dort erläutert er sehr schön, wie er ja in seinem ersten Buch "Autumn" wählte und "Nearer my god to thee" als Mythos abstempelte .... allerdings sah er sich später gezwungen seine Meinung aufgrund einiger Hinweise zu ändern. Zwar kommt er zu keinem eindeutigen Ergebnis, aber es scheint wohl so als wäre "Nearer my god to thee" zumindest nicht unwahrscheinlicher als "Autumn".
: Das Buch kenne ich nicht, wohl aber den Wert von Zeugenaussagen, vor allem jener, die Eindrücke rekonstruieren müssen, die unter starkem Stress entstanden bzw. stark mit Emotionen beladen sind. Außerdem ist das Hauptproblem bei der Titanic, daß die Leute, die die wirklich interessanten Dinge wußten, fast alle gestorben sind. DFoerster 23:26, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Nächste Antwort 

message: Es gab noch iene Verfilmung, die als Satire zu der ganzen Geschicthe gedacht war. Es ging um die frage wie es sein kann dass alle Männer an Bord geblieben sein sollen. Als "wahrscheinlichste Antwort" kam man auf die Idee dass im Lagerraum eine Mumie lag die alle Männer auf dem Schiff verflucht hatte. Die Frauen auf dem Schiff sahen keine andere Möglichkeit als das Schiff samt der Männer zu versenken. Der Film wurde in SW gedreht und fast Zeitgleich mit der Cameron-Verfilmung auf einem Filmfestival veröfffentlicht, und hatte ein extrem tiefes Budget (5000 Euro zirka). An den Namen oder weitere Details kann ich mich leider nicht erinnern. Weiss jemand anders mehr zu dem Thema? Tokyoahead 10:51, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zu dem Film weiß ich nichts, aber anscheinend beruht er auf der "Fluch der Mumie" - Theorie für den Titanic-Untergang. Dazu steht etwas in der englischen Wikipedia unter "Titanic alternate theories" DFoerster 23:42, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verfilmungen 

message: Hallo, im Einleitungssatz wird für die Titanic das Wort Linienschiff verwendet. Laut dem Artikel Linienschiff bezeichnet dieses Wort aber eine Art von Kriegsschiff. Ich ändere das mal in "Passagierschiff" um.  --Tetrapak 16:01, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Tja, das war wohl eine missglückte Übersetzung des englischen Wortes liner (vollständig passenger liner), ein Passagierschiff im Liniendienst. Sowas gibt es heute nicht mehr, die deutsche Bezeichnung war damals Schnelldampfer, was heutzutage jedoch noch mehr Verwirrung stiften dürfte. Nevfennas 22:39, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Vielleicht liest man sich einmal den verlinkten Artikel durch. Ich mache die Änderung erst einmal rückgängig. DFoerster 08:27, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Linienschiff? 

message: Wirklich sehr interessanter Artikel, Glückwunsch allen Autoren! Was mich bei der ganzen Diskussion über die "rechnerische" Schwimmfähigkeit bei soundsoviel gefluteten Schotten noch interessieren würde: Wer hat diese Untersuchungen und Berechnungen angestellt? Gibt es auch andere Forschungsergebnisse? 87.123.80.188 03:43, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das stammt alles aus dem Paper The Sinking of the S.S. TITANIC – Investigated by modern Techniques. (siehe Literaturliste), das die Schiffsarchitekten C. Hacket & J.G. Bedford auf einem Treffen der RINA und der Institution of Engineers and Shipbuilders in Scotland in Glasgow am 10. Dezember 1996 veröffentlicht haben. Andere Ergebnisse sind mir nicht bekannt. Da die Verfahren hierzu standardisiert sind, könnten mögliche Abweichungen dabei aber nur gering sein. DFoerster 07:41, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Interessant, aber wer sagt das? 

message: ich bin zwar kein Seemann, wurdere mich aber dennoch, dass das Schiff bei dem Kommando "hart steuerbord" nach links steuert.
Gibt es jemand der das erklären kann??
Sammy
:Ja. Bei den Briten existierten zu dieser Zeit noch die Kommandos aus der Zeit der Pinnensteuerung. Die Pinne muss man nach Steuerbord legen, wenn man nach Backbord will und umgekehrt. Natürlich hatte die Titanic keine Pinne, aber die Kommandos waren beibehalten worden. Ich hab Ballards Buch gerade nicht hier und kann nicht genau sagen wann, aber diese Kommandos wurden erst ein paar Jahre nach der Titanic-Katastrophe abgeschafft. --Streifengrasmaus 16:09, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  hart steuerbord 

message: Bitte folgende Informationen auch vermerken, zusammen mit der Besatzung anderer Nationalität: http://www.istrianet.org/istria/navigation/sea/titanic/titanic1.htm. --Neoneo13 13:51, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nicht relevant gibt es in der Wikipedia nicht. Alles was damit zu tun hat ist relevant. --Neoneo13 15:46, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Besatzung der Titanic und Carpathia 

message: Da diese Ausrücke im Artikel gerade tlw. auf links und rechts geändert wurden, möchte ich hier anbringen dass es besser wäre die in der Schifffahrt korrekten Ausdrücke zu verwenden, da "links" und "rechts" der Professionalität des Artikels nicht gerade gut tun. Wenn sich wer mit diesen Begriffen nicht auskennt, kann er ja unter Backbord und  Steuerbord nachschlagen. --Christoph.kueberl 11:04, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Seitdem ich diesen Abschnitt geschrieben habe, hat sich noch keiner über die Verwendung von Links/Rechts beschwert, es wurde erst Freitag eine Veränderung daran vorgenommen, die ich dann mit einer kurzen Begründung rückgängig gemacht habe. Ich sehe keinen Vorteil in der Verwendung von Steuerbord/Backbord. Dies ist ja kein Fachartikel in einer Schifffahrtzeitschrift und sollte daher möglichst einfach geschrieben sein. Wenn der fachfremde Leser noch immer nachdenken muß, wie er Backbord/Steuerbord zuordnen muß, lenkt das höchstens vom eigentlichen Inhalt ab. --DFoerster 00:23, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja ein Fachartikel in einer Enzyklopädie ist es aber doch, und er hat deshalb doch auch einen Anspruch auf Professionalität. Schon allein deshalb weil auch der restliche Artikel sehr professionell geschrieben ist. Es würde z.B. wohl auch niemand auf die Idee kommen Knoten mit km/h zu ersetzen, der Einfachheit wegen. --Christoph.kueberl 13:43, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Genau. In einem Fachartikel sollte auch, ggf. mit Erklärung, die angemessene fachliche Sprache benutzt werden und keine Laiensprache, nur um von Laien verstanden zu werden. Denn sonst entsteht nämlich beim lesenden Laien der Eindruck, das sei fachlich richtige Sprache. Aus dem gleichen Grund dürfte auch z.B. in einem Artikel über Elektrotechnik nicht das Wort "Stromspannung" auftauchen, auch wenn es vielleicht von mehr Laien verstanden würde als das korrekte "Spannung" oder "Netzspannung". Ich bin dafür, wieder Steuerbord und Backbord einzusetzen und die Begriffe beim ersten Auftauchen zu verlinken. Mache ich aber nicht selbst um einen Bearbeitungskrieg zu vermeiden. -- 85.179.24.248 17:59, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was ist der Sinn von Fachausdrücken? Doch nur die Zusammenfassung komplexer bzw. umfangreicher Informationen mit einem Wort und nicht sich gegenüber dem Laien abzusetzen. Zwar war es früher auch häufig mit der Kennzeichung elitärer Kreise verbunden, aber solche Beweggründe sollten heute ja überwunden sein. Der einzige Vorteil, den Bachbord/Steuerbord gegenüber links/rechts hat, ist die Festlegung einer Schiffsseite unabhängig von der Fahrtrichtung. Dies ist im Abschnitt "Der Erste Offizier Murdoch und das Ausweichmanöver" (ansonsten wird im Artikel durchgehend Backbord/Steuerbord verwendet), um den es letztendlich geht, unbedeutend. Hier werden effektiv nur geometrische Zusammenhänge beschrieben. Ich bin aus Verständnisgründen weiterhin gegen eine Änderung. Vielleicht haben ja auch noch andere Leute eine Meinung dazu. Mal abwarten --DFoerster 20:39, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  "dass die Titanic nach links steuerte und dass die Maschinentelegrafen auf Voll achteraus gestanden hatten". So heißt es im Artikel. Lt. deinen Argumenten müsste man nun wohl auch Maschinentelegraf und Voll Achteraus ersetzen! Nur mit was? Einzelne Wörter zu vereinfachen bringt meiner Meinung nach wenig solange noch andere Fachausdrücke dastehen. Das verschwämmt maximal das Gesamtbild des Artikels. --Christoph.kueberl 21:06, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Achteraus ist, denke ich, noch weniger bekannt als Backbord und Steuerbord. Letztere kennen m.E. die meisten Laien. Weiterhin kommen Backbord und Steuerbord noch an mehreren anderen Stellen vor, ebenfalls Fachausdrücke wie "Ruder". Wollte man hier überall den Laien entgegenkommen, müßte man z.B. "Steuer" schreiben. Mein Hauptargument bleibt: Wenn Laiensprache in einem Fachartikel verwendet wird, dann wird sie vom Laien für Fachsprache gehalten. Wenn ich einen Artikel über einen mir fremden Bereich lesen, dann gehe ich davon aus daß die dort verwendete Sprache fachlich korrekt ist.  Daher: Fachbegriffe verlinken, die Wikipedia hat zu allen bereits Lemmata. Gruß -- 85.179.7.64 21:32, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Backbord-Steuerbord 

message: Das Zitat aus dem Titanic Artikel "Die letzte Überlebende der Titanic, Lillian Gertrud Asplund, die eigene Erinnerungen an den Untergang hatte, verstarb am 6. Mai 2006 im Alter von 99 Jahren. Sie überlebte das Unglück gemeinsam mit ihrer Mutter und einem Bruder; ihr Vater und drei ihrer Brüder starben beim Untergang." widerspricht dem was hier steht: "ange Zeit wurde vermutet, dass sie die letzte Überlebende sei – tatsächlich gab es zwei Säuglinge an Bord, die zum Zeitpunkt des Untergangs jünger als ein Jahr waren (Barbara Joyce West Dainton aus Truro und Elizabeth Gladys „Millvina“ Dean aus Southampton; beide aus Großbritannien)." --Christoph.kueberl 19:04, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und wo ist da jetzt der Widerspruch? --DFoerster 20:02, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  letzte Überlebende 

message: Wäre es möglich gewesen wenn die Titanic den Eisberg frontal gerammt hätte, dass zwar die ersten vorderen Sektionen schwer beschädigt und verformt worden wären aber nicht die weiter hinten gelegenen sektionen , sodass die Titanic sich über Wasser hätte halten können ??????????
Wenn jemand hierdrauf eine Antwort hätte wäre ich sehr dankbar ! 
:Schau mal im Abschnitt "Der Erste Offizier Murdoch und das Ausweichmanöver", da wird dieses Szenario beschrieben. Es gibt Kritiker, die das annehmen. Ob es tatsächlich funktioniert hätte, ist wohl eine dieser "was wäre gewesen wenn"-Fragen, die man nie abschließend beantworten kann. --Streifengrasmaus 11:58, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenprall mit Eisberg 

message: Im Abschnitt „Zustand und Zukunft des Wracks“ steht, Untersuchungen hätten ergeben, dass das Wrack im Begriff ist, „von Eisenbakterien vollständig aufgelöst zu werden“. Kann mir jemand die Quelle dieser Aussage nennen? Wenn sie einen ernsten Hintergrund hat, ist zu vermuten, dass hier mit „Eisenbakterien“ ein anderer Begriff bezeichnet wird, als in der Mikrobiologie üblich ist. --Brudersohn 23:20, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimmen tut das schon, steht schon in Ballards Titanic-Buch, als Link habe ich auf die Schnelle nur diesen englischen gefunden. Meines Wissens nennt man die durchaus Eisenbakterien. --Streifengrasmaus 00:12, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Auflösung durch Eisenbakterien 

message: Es werden in diesem Artikel 1504 Todesopfer genannt.
In der Zeitung "Tagesanzeiger", Zürich vom 4.6.1984 ist von 1513 Todesopfern die Rede.
W.T. Stead, einer der Journalisten an Bord und gleichfalls Opfer dieses Unglücks, gab an seine Tochter Estelle auf medialem Weg (für manche Leute zwar unglaubwürdig) bekannt, wer und wieviele bei diesem Unglück ums Leben kamen. Demzufolge nennt der Verleger im Vorwort 1517 Todesopfer. "Die blaue Insel" Estelle Stead, G.E. Schroeder-Verlag - Kleinjörl bei Flensburg ISBN 3-87721-012-0.
Welche Zahl ist nun richtig und ist bekannt, wieviele blinde Passagiere sich an Bord befanden?
:Das Problem sind Diskrepanzen in den Passagierlisten (z.B. unterschiedlich oder unleserlich geschriebene Namen). Da auch komplette Familien Opfer wurden, kann es durchaus sein, dass Tote nicht vermisst wurden. Insofern gibt es keine richtige Zahl. Die niedrigste, welche man errechenen kann, ist 1496. Von blinden Passagieren ist mir nichts bekannt.--DFoerster 18:28, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Die Titanic sinkt 

message: Ich zitiere aus dem Titanic Artikel:
"Nach neuesten Erkenntissen gehen führende Wissenschaftler davon aus, dass es sich womöglich um einen Anschlag eines deutschen U-Boot gehandelt hat. Kürzlich erfolgte Wrack-Tauchgänge zeigen, dass die Risse an der Außenhülle von frühen Torpedo Modellen verursacht worden. Zur Zeit wird versucht, die genaueren Umstände für diesen Anschlag herauszufinden."
Nun würde mich doch interessieren: Wer sind diese "führenden" Wissenschaftler? Wie aktuell sollen diese Erkenntnisse sein? Wann fanden diese Tauchgänge statt? Welches deutsche Torpedomodell war dazu in der Lage nicht einfach ein Loch in den Rumpf der Titanic zu sprengen, sondern ihn fein und säuberlich der Länge nach aufzuschlitzen?
Und natürlich zuletzt: Wer soll diesen Blödsinn glauben?
Sollte dieser Schwachsinnsabsatz nicht besser entfernt werden? 
:Das steht nicht drin, ich habe das gestern 20 Minuten, nachdem es von einer IP eingefügt wurde, revertiert. --Streifengrasmaus 15:59, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es war auch nicht gestern, sondern am 2. November, gestern habe ich was anderes revertiert. Jedenfalls steht es jetzt wirklich nicht mehr drin, der Abschnitt endet bei mir mit "Hierdurch beschleunigte sich der Sinkprozess rapide." Es könnte am Cache liegen, entweder an deinem oder dem Server-Cache. Oder du schaust dir eine ältere Version an. --Streifengrasmaus 17:02, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Untergang durch Torpedierung? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.titanicinquiry.org/
** In Titanic on 2006-11-09 17:38:09, Socket Error: (111, 'Verbindungsaufbau abgelehnt')
** In Titanic on 2006-11-28 03:00:34, Socket Error: (111, 'Verbindungsaufbau abgelehnt')
Link-Text
--Zwobot 04:01, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Link funktioniert, allerdings liegt die Webseite ungewöhnlicherweise auf Port 81! --DFoerster 00:01, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich habe das erstmal wieder rausgenommen:
Kopie:
Viel entscheidender als die Klassenzugehörigkeit für das Überleben war das Geschlecht. Die Überlebenschance von Frauen war mehr als dreimal so hoch wie die der Männer, das galt auch für das Personal. Die Überlebenschancen von Frauen über 16 waren sogar größer als die der Kinder unter 16 Jahren.
Überlebenschancen nach Klasse und Geschlecht
*Frauen 2. Klasse: 97,2%
*Frauen 1. Klasse: 91,8%
*Frauen, Personal: 87,0%
*weibliche Kinder: 68,6%
*männliche Kinder: 59,3%
*Frauen 3.Klasse: 49,1%
*Männer 1. Klasse: 31,0%
*männliche Besatzung: 22,1%
*Männer 3.Klasse: 14,2%
*Männer 2. Klasse: 9%
Kopie Ende
Natürlich hatten Frauen höhere Überlebenschancen als Männer, schließlich wurde die Rettungsboote nach dem Prinzip „Frauen und Kinder zuerst“ besetzt. Die überlebenden Männer waren hinterher schweren Vorwürfen ausgesetzt, weil ein britischer Gentleman sein Leben nicht auf Kosten von Frauen und Kindern zu retten hatte, das war damals nunmal ein Grundsatz. Das mit den Kindern ist falsch ausgedrückt. Die Kinder starben nicht, weil Frauen bevorzugt wurden, sondern weil die ersten beiden Klassen gegenüber der dritten bevorzugt wurden. In der dritten Klasse reisten weitaus die meisten Kinder mit. Von den wenigen Kindern der ersten und zweiten Klasse starb nur ein einziges. --Streifengrasmaus 17:14, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bleib bitte sachlich. Wenn ich nur Frauen in die Rettungsboote lasse und Männer nicht, dann überleben natürlich mehr Frauen als Männer. Dieser Befehl wurde ausgegeben und befolgt, und das wird bereits im Artikel erwähnt. Diese Regel mag man bescheuert finden, aber es ist nunmal Fakt. Was dagegen nicht stimmt, ist, dass Frauen gegenüber Kindern bevorzugt wurden. Innerhalb einer Klasse war die Überlebenchance von Frauen und Kindern etwa gleich groß. Ich fände ein Tabelle mit der Auflistung der Opfer nach Klasse und Geschlecht ganz gut, aber diese konfuse Zusammenstellung von Zahlen hilft niemanden weiter. Schon allein, dass die Kinder nicht nach Klassen aufgeteilt werden, zeigt, dass damit keine neutrale Information, sondern Manipulation beabsichtigt ist. --Streifengrasmaus 17:51, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Das stimmt schlichtweg nicht, und das weißt du auch. Da deine Quelle vermutlich Henrik Kreutz ist, kannst du es da schwarz auf weiß nachlesen: "so wird deutlich, daß Frauen und Kinder in der gleichen Klasse die gleiche Überlebenswahrscheinlichkeit hatten." Ich habe nicht vor, hier einen Editwar zu führen, aber das hier ist ein exzellenter Artikel, und du wirst hier nicht einfach irgendwas einfügen, über das kein Konsens besteht. --Streifengrasmaus 18:00, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe den Abschnitt rausgenommen und hierhin kopiert, damit er diskutiert, überarbeitet und in vernünftiger Weise in den Artikel übernommen werden kann. Ich habe eine vollständige Tabelle vorgeschlagen und damit einen Verbesserungsvorschlag gemacht. Das nennt man denke ich Diskussionsbereitschaft. Ist dir vielleicht entgangen, da du damit beschäftigt warst, mich des "Kannibalismus" (?) und des „Ausmerzens“ zu bezichtigen.  --Streifengrasmaus 18:23, 14. Dez. 2006 (CET)

text: So, und jetzt zur Quelle. Was an Tabelle 2 erhellend sein soll, ist mir ein Rätsel. Dort kann man sehen, dass Frauen der 1. und 2. Klasse höhere Überlebenschancen hatten als alle Kinder zusammengenommen, die der dritten Klasse eingeschlossen. Frauen der dritten Klasse hatten dagegen geringere Überlebenschancen als alle Kinder zusammengenommen. Und was soll uns das jetzt sagen? --Streifengrasmaus 18:27, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Das ist schlichtweg falsch. Der hintere Teil des Bootsdecks (also immerhin acht Rettungsboote) war sogar offizieller Bereich der 2. Klasse. Ich bin zwar kein großer Fan von Statistiken, aber in diesem Fall ist sie sehr eindeutig. Außerdem sind Wahrscheinlichkeiten statistisch definiert. Insofern ist die Aussage, daß die Überlebenswahrscheinlichkeit für Männer deutlich niedriger war, absolut unzweifelhaft. Die Tatsache, daß die geringste Überlebens-Wahrscheinlichkeit Männer aus der 2. Klasse hatten, welche ja Bootsdeckzugang besaßen, kann nur gesellschaftliche Gründe (inklusive "Bemannungspolitik" der Offiziere) haben.--DFoerster 17:24, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frauen +  Kinder 

message: Unter die "Verbreiten Irrtümer" könnte man noch die Geschichte der M.S. Titan legen.
Die M.S. Titan war ein Entwurf einer Geschichte für die New York Times Zwei Jahre vor der Katastrophe. Ein britischer Journalist wurde von seinem Chef angehalten, eine Story zu schreiben, die die Leser fesselt. Er schrieb einen Artikel über die M.S. Titan, welche auf ihrer Jungfernfahrt mit einem Eisberg zusammenstieß. Der Chefredakteur deklarierte Schiffe der größe (Die Titan war zwar 1/4 kleiner, aber für damalige Verhältnisse immernoch riesig) als Unsinn und lehnte ab. Der Journalist wurde gefeuert. Als jedoch zwei Jahre später die Titanic unter genau den Umständen sank, wie der Autor es in seinem Artikel über die M.S. Titan beschrieben hatte, wurde der Chefredakteur stutzig. Die Anhaben über die Opfer stimmten (mit der 1/4 Abweichung) exakt. Vom Autor fehlte jedoch jede Spur.
Die geschichte wurde in der Serie "X-Factor" als Wahr bestätigt, jedoch gibt es nirgends gesicherte Quellen, sodass man sie als Humbug einstufen muss.
::Hier hat wohl das Unterschichtfernsehen ganze Arbeit geleistet und die Titan-Geschichte völlig verdreht. Immer schön weiter RTL gucken, oder wo kommt dieser Mist? --62.226.73.149 04:06, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klickt doch einfach mal, wie oben schon erwähnt auf Titan. Dann braucht ihr hier nicht erneut alles zusammenfassen. --62.226.24.9 16:26, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  M.S. Titan 

message: Bei Umgebungstemperaturen von -2 °C starben 1504 von den 2208 an Bord befindlichen Personen.
müsste heissen:
Bei Umgebungstemperaturen von -2 °C starben nach heutigem Kenntnisstand vermutlich 1504 von den 2208 an Bord befindlichen Personen.
Die genaue Opferzahl ist bis heute nicht bekannt und wird wohl auch nie in Erfahrung zu bringen sein. Sie hier als praktisch erwiesen darzustellen, ist falsch, um nicht zu sagen dreist. Auch die genaue Umgebungstemperatur von -2 °C ist fehl am Platz und müßte zumindest durch ein "etwa" relativiert werden. Oder wurde die Wassertemperatur während des Untergangs gemessen? Mögliche Schwankungen werden gar nicht erst berücksichtigt. 
Diese Fehler sind alleine schon in der Einleitung zu finden. Im weiteren Verlauf werden zahlreiche weitere Vermutungen als erwiesenes Wissen dargestellt, Quellen fehlen natürlich. Viele davon können wissenschaftlich sogar widerlegt werden. Wie kann so ein Artikel "exzellent" sein? --62.226.73.149 04:27, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hier wurde darüber abgestimmt. --Фантом  ✍ 08:00, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Man kann natürlich in einem Artikel versuchen, zu allen Werten Fehlergrößen anzugeben und vor jede Aussage vermutlich zu schreiben. Das macht einen Artikel dann aber auch nicht exzellent. Was die Opferzahl angeht, so ist der Einwand sicherlich berechtigt. Quellen sind in der Literaturliste aufgeführt. Mich würde stark interessieren, welche Darstellungen inhaltlich falsch sein sollen, sogar wissenschaftlich widerlegbar. --DFoerster 20:30, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler 

message: Wie viele Kabinen hatte die Titanic? --84.61.61.213 17:51, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: 762  Allerdings weiß ich nicht, ob dabei die 39 Suiten mitgezählt wurden.--DFoerster 10:45, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anzahl der Kabinen 

message: Viele Wiki-interne Links sind hier rot markiert, sie fehlen also. Soll ich die fehlenden Links entfernen?--SupereditorMeine Fragen 14:39, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, die bleiben stehen. Du darfst aber gerne fehlende Artikel schreiben. --Matthiasb 13:27, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ich habe den Abschnitt „Für das heutige Interesse an der Titanic gibt es aber noch weitere Gründe: So ist die Titanic das perfekte Beispiel einer allgemein gültigen Erfahrung, die beinahe jeder von uns schon gemacht hat. Nahezu jede Tragödie im Leben entwickelt sich vom ersten Nicht-Glauben über wachsende Angst bis zur endgültigen, völligen Erkenntnis. Auf der Titanic schritten diese Phasen im Zeitlupentempo voran: Zuerst wollte keiner glauben, dass etwas Schlimmes passiert sein könnte. Im Rauchsalon gingen die Kartenspiele weiter, auf Deck wurde mit Brocken vom Eisberg Fußball gespielt. Dann dämmerte allen die wirkliche Gefahr, das Schiff wurde evakuiert, Raketen abgefeuert. Und schließlich wussten alle, dass das Ende naht und kein Ausweg in Sicht ist. Gebannt erlebt man mit, wie die Menschen reagierten, und fragt sich, was man selber gemacht hätte.“ entfernt.
Grund: Kein enzyklopädischer Stil, keine verwertbaren Inhalte. Andere Zeitgenossen würden wohl das Wort „Geschwafel“ nutzen. --Polarlys 01:20, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja. Wenn man so einen Brocken tritt, dann schlittert der eine Weile über den Boden. Außerdem steht das so in einigen Büchern. Ändert natürlich nichts daran, daß obiges Geschafel nicht in eine Enzyklopedie sollte...--DFoerster 20:57, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ausgliederung 

message: Der Kesselraum 5 wurde NICHT beschädigt!! Es wurden nur 5 Räume beschädigt. Der Kesselraum 5 währe ja schon der 6. Raum! MfG Leo_17.0.2 *1 27.02.2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.111.173 (Diskussion • Beiträge) 22:12, 27. Feb 2007)  Leipnizkeks 22:29, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es ist relativ unbestritten, dass die 6. Abteilung auch beschädigt wurde. Zwar war nicht der eigentliche Kesselraum, sondern der davor gelegene Kohlebunker betroffen. Da die Tür zum Bunker hin nicht wasserdicht war (zumindest nicht höheren Wasserdrücken standhalten konnte), konnte diese die Flutung von Kesselraum 5 nur etwas verzögern. Wären nur 5 Abteile betroffen gewesen, hätte der Sinkprozeß wahrscheinlich viele Stunden länger gedauert.--DFoerster 19:44, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  FEHLER!!! 

message: Leider weiss ich nicht mehr wo, aber ich meine irgendwo mal im Zusammenhang mit dem Unglück gelesen zu haben, dass irgenwo in der Nähe zum ZEitpunkt der Katastrophe auch ein deutsches Schiff unterwegs war. Die haben wohl auch die Notrufe erhalten, haben aber auch nichts unternommen oder so. Ist das nur ein weiteres Gerücht oder stimmt das? --Coolbiker 14:29, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Diese Geschichte betrifft wohl die Frankfurt (wenn ich mich an den Namen recht erinnere), aber die war eh zu weit weg, hatte allerdings ein sehr starkes Funkgerät.--DFoerster 23:50, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutscher Dampfer 

message: Hallo @ all, weiß man etwas darüber, ob einmal die Aussichten durchgerechnet worden sind, die havarierte "Titanic" mit einem (bzw. natürlich mehreren) Lecksegeln zu retten? Ein Lecksegel (bei wikipedia derzeit NICHT bekannt) besteht aus mehreren Lagen Segeltuch und ist normalerweise dreieckig. Es wird mit einer Spitze voraus an zwei Seilen längs des Schiffes bis zu dem Leck runtergelassen, dann ein drittes Seil, das an der Spitze befestigt ist, unter dem Schiff durchgezogen (entweder von Tauchern oder von den Schiffsenden her) und alles dann festgezogen. Der Wasserdruck preßt das Segeltuch so kräftig auf das Leck, daß es abgedichtet wird. Beschrieben wird der Einsatz eines Lecksegels z.B. in den Büchern von Kapitän Cook, wo sogar noch Korkscheiben zwischen den Segeltuchlagen erwähnt sind. Bei den (wie man heute weiß) eher kleinen Lecks hätte das doch funktioneren müssen. 
Also meine Fragen:
* Hat es einen Versuch gegeben, an der havarierten "Titanic" Lecksegel auszubringen? Gab es überhaupt vorbereitete Lecksegel an Bord der "T."?
* Ist bei den Untersuchungen 1912ff. über Lecksegel gesprochen worden? 
* Gibt es Simulationen dgl. darüber, ob Lecksegel a) schnell genug hätten ausgebracht werden können: b) ob die Lecksegel die "T." wenigstens so lange über Wasser gehalten hätten, bis die "Carpathia" dagewesen wäre?
Wünsche ein Gesundes Neues Jahr 2008.
--78.52.94.74 22:29, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Soweit mir bekannt ist, funktioniert das nur bei kleinen Lecks (so klein waren die Titanic-Lecks mit anfangs ca. 500 Tonnen Wasser/Minute dann doch nicht), die man halbwegs genau lokalisieren kann. Die Beschädigungen der Titanic wurden nicht durch Besichtigung der Lecks (die entsprechenden Räume waren da schon geflutet), sondern durch Wasserstandsmessungen in den verschiedenen Abteilen bestimmt. Mir ist auch von keinem Versuch bekannt, Lecksegel anzubringen und ich habe früher viel in den Untersuchungsberichten gelesen. Prinzipiell hätte man z.B. die Persenninge der Rettungsboote als Lecksegel einsetzen können. Wäre in der Richtung etwas möglich gewesen, hätten Chefingenieur Bell oder der H&W-Direktor Thomas Andrews sicherlich Aktionen initiiert. Andererseits ist von vielen Abläufen während des Untergangs nichts bekannt, da von den relevanten Personen keiner überlebt hat. Es ist auf jeden Fall sehr wahrscheinlich, dass die Titanic bis nach dem Eintreffen der Carpathia über Wasser geblieben wäre, wenn das relativ kleine Leck in der 6. Abteilung (Kesselraum 5) hätte abgedichtet werden können. Das Schottendeck wäre dann nur marginal unter die Wasseroberfläche geraten, was bei der ruhigen See nicht so kritisch gewesen wäre. Das wiederum hätte aber nur funktioniert, wenn die Abdichtung auch sehr schnell erfolgt wäre. Praktisch unmöglich. Zudem: Die Titanic ist nach der Kollision noch einige Minuten weitergefahren und der Zustand des Schiffes war erst ca. 20 Minuten nach der Kollision erfaßt. --DFoerster 00:34, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Der ranghöchste überlebende Offizier war der zweite Offizier Lightoller. Chefoffizier Wilde überwachte Besetzung und Fierung der Rettungsboote, wie z.B. aus Donald Lynch & Ken Marschall: Titanic – Königin der Meere hervorgeht. Ansonsten scheint er wenig auffällig gehandelt zu haben. --DFoerster 21:24, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rettung der "Titanic" mittels Lecksegel? 

message: Ich finde diesen Artikel wirklich sehr spannend und informationsgebend. Einfach toll! Benutzer:Luc94, 27.November 2006
: Nun ja, Formulierungen wie "Diese Kritiker haben sich aber nicht ausreichend mit der Steuerung eines solch großen Dampfers beschäftigt, denn was immer Murdoch mit diesem Kommando auch bezweckte..." usw. sind mMn nicht wirklich angemessen für ein Lexikon und wirken doch ziemlich plump. Daher finde ich den Artikel nicht super. 84.190.229.182 06:22, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Super! 

message: Es gab vo ein paar Jahren mehrere Projekte, die das Schiff komplett - leider meist mit leichten Modifikationen - nachbauen wollten, um es anschließend als Kreuzfhartschiff zu betreiben. Wie siehts damit inzwischen aus?91.65.215.247 03:23, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachbauten 

message: 2006 - Das letzte Rätsel der Titanic (History - Guido Knopp)
Hallo,
war es diese Dokumentation oder eine andere, auf jeden Fall glauben Einige, daß die Titanic anders auseinandergebrochen ist als auf dem Bild dargestellt. Demnach wäre das Schiff genau anders herum geknickt gewesen, der hintere Teil hätte also eine größere Schräglage gehabt als der vordere. Angeblich würde das auch Quetschungen der Bruchkante im oberen Teil des Schiffs erklären. In dieser Dokumentation wurden zwei Bodenplatten der Titanic in der Tiefsee gefunden. Erklärt wird dies damit, daß erst nachdem der vordere Teil des Schiffes so vollgelaufen war, daß er unterging, das Schiff auseinandergerissen wurde. Dabei wurden die der Bruchkante am nächsten liegenden Bodenplatten abgerissen und relativ weit abgetrieben, so daß sie erst bei einer Suchaktion gefunden wurden, die den Beteiligten als Bestätigung ihrer Theorie des Auseinanderbrechens dienen sollte. 
Der Dokumentarfilm ist leider schon zu lange her, als daß ich mich an Sender oder Datum erinnern könnte. Es muß aber dieses Jahr (im Sommer?) gewesen sein.
: Ich glaube, das war in dieser Doku. Soweit ich mich erinnere, war die wirklich gut gemacht. Zu dem Prozeß des Auseinanderbrechens gab es schon viele Spekulationen. Fakt ist auf jeden Fall, dass zu Beginn das Heck - aus Gründen der Schwerkraft - einen flacheren Winkel als der Bug gehabt haben muss. Insofern ist die - sehr grobe - Skizze im Artikel auch nicht falsch. Wie es dann weiterging, ist schwer zu ermitteln. Ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass das vordere Heckteil, das ja auch die schweren Maschinen enthielt, nach dem Wegbrechen der Unterstützung des Bugteils und der quasi instantanen Flutung des großen Hauptmaschinenraums deutlich schneller als der Bugteil abgesunken ist. Dabei mußte das Heck einen deutlich steileren Winkel einnehmen als der Bug, da der hintere Heckbereich ja noch viel Auftrieb erzeugte. Laut Zeugenaussagen hat das Heck fast einen rechten Winkel erreicht. Als die Schwerkraftbelastung durch das Heck wegbrach, könnte der noch vorhandene Auftrieb im Bug kurzfristig ausreichend gewesen sein, das weitere Absacken des Bugteils (der schon komplett unter Wasser war) zu stoppen. Das kann dann dann zu diesen Quetschungen an der Bruchkante und auch zu dem bekannten Bruchverhalten des Doppelbodens geführt haben. Man sollte sich aber immer bewusst sein, dass der eigentliche Bruchprozess (nicht das vorherige Verbiegen, was ein langsamerer Vorgang war) in der Zeit-Größenordnung einer Minute stattgefunden hat und dass er wegen seiner Komplexität nicht einfach berechnet werden kann. --DFoerster 11:52, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Fernsehdokumentation 

message: In der Diskussion:Royal Mail Ship macht ein Unbekannter zurecht auf eine unglückliche Formulierung aufmerksam:
:Bereits auf ihrer Jungfernfahrt kollidierte die Titanic ... mit einem Eisberg ...
ich denke, das ist nicht wirklich falsch, aber auf das Bereits kann verzichtet werden - das macht den Satz klarer. Es ist nämlich weder üblich, das Schiffe mit Eisbergen kollidieren, auch wenn es natürlich vorkommt, noch ist die Titanic bei späteren Fahrten mit weiteren Eisbergen kollidiert. Bitte diese kleine Änderung im Artikel vornehmen. -- 217.84.144.56 18:42, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ausdruck 

message: Im Deutschen Musikautomaten-Museum ist eine Orgel zu bestaunen, mit der die Titanic bestückt werden sollte. Sie wurde aber nicht rechtzeitig fertig und ist heute noch funktionsfähig. Zu hören unter:
http://www.landesmuseum.de/website/Deutsch/Sammlungsausstellungen/Aussenstellen_und_Zweigmuseen/Deutsches_Musikautomatenmuseum_Bruchsal/Musikautomaten-Galerie.htm
(nicht signierter Beitrag von 87.165.196.24 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Musik" 

message: Die Irish-Folk/Rock-Gruppe Paddy Goes to Holyhead umd Frontman Paddy Schmidt hat ebenfalls ein Lied mit der thematik der Titanic auf dem Album "Heres to the People" veröffentlcht. Finde das sollte man auch übernehmen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.174.189.166 (Diskussion • Beiträge) 15:38, 28. Dez. 2007) 
:Noch ein Lied. My Heart will go on von Celine Dion. das habt ihr ganz vegessen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.134.140.245 (Diskussion • Beiträge) 12:56, 8. Jul. 2008) 
::Außerdem "Terra Titanic" von der deutschen Band Samsas Traum.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.166.100.1 (Diskussion • Beiträge) 11:35, 9. Jul. 2008) 
Ein weiteres Lied über die Titanic ist "God Moves On The Water" von dem afroamerikanischen Bluesmusiker Blind Willie Johnson, außerdem gibt es je noch ein "The Titanic" von Pink Anderson und Leadbelly. (nicht signierter Beitrag von 79.212.77.186 (Diskussion | Beiträge) 19:34, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weiteres Lied 

message: Unter "Das Auseinanderbrechen" ist das Verb "tragen" fälschlicherweise großgeschrieben, das darauffolgende Komma ist überflüssig/falsch. (ist mir zufällig aufgefallen)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.178.238.130 (Diskussion • Beiträge) 15:05, 8. Mar 2008) Leipnizkeks 19:41, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: korrigiert --Leipnizkeks 19:41, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: * TIME: „Titanic Sank Due to 'Weak Rivets'“ (18. April 2008)
--my name 15:28, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So eine reißerische Überschrift zeugt nicht gerade von Seriosität. Fakt ist, dass die Titanic sank, weil sie mit voller Geschwindigkeit gegen einen Eisberg gefahren ist und nicht, weil sie aus Materialschwäche auseinander gefallen ist. Eine solch starke Kollision ist nicht gerade ein geringfügiger Grund für einen Schiffsuntergang. Betrachtet man die Karriere der Olympic und dass sie nach recht turbulenten knapp 3 Millionen Kilometern auf See bei Ihrer Verschrottung noch in einem gutem Zustand war, was man von etlichen gleich alten Schiffen damals nicht unbedingt sagen konnte, so spricht dies gegen schlechte Verarbeitung bzw. minderwertige Materialien (bzgl. des damals üblichen). Über die Qualität des erwähnten Buches lässt sich ad-hoc nichts sagen. Im spiegel.de Artikel ist von Werft-internen Diskussionen zwischen Ende 1911 und April 1912 die Rede. Nach der Olympic-Hawke Kollision und der Begutachtung des Schadens war bekanntermaßen über eine Verbesserung der Nietverbindungen diskutiert worden und dass die zusätzliche Arbeit für die notwendigen Reparaturen nicht problemlos zu leisten war (die Titanic-Jungfernfahrt hatte sich dadurch nur um 3 Wochen verschoben) ist auch ein alter Hut. Ob das neue Buch (What Really Sank the Titanic von Jennifer Hooper McCarty und Tim Foecke, Citadel Press, ca. 16 EUR) auch wirklich neue Erkenntnisse liefert kann man erst nach dem Durchlesen und nicht anhand der hier verlinkten online-Artikel erkennen. Ich bitte, dies zu berücksichtigen, bevor man diesen Artikel editiert. --DFoerster 23:51, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  „Titanic Sank Due to 'Weak Rivets'“ 

message: Die Titanic hatte als Heimathafen Liverpool, das wollte ich in die Tabelle mit dazuschreiben, denn ein Hinweis darauf fehlt im gesamten Artikel.
80.123.29.129 18:13, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Heimathafen 

message: Gibt es hierzu eine Quelle?
:Spätestens im September 1911, als der Kreuzer HMS Hawke bei voller Fahrt mit seinem betongefüllten Unterwasserrammsporn in die Flanke der Olympic fuhr und diese bei nur geringfügig erhöhtem Tiefgang stabil im Wasser schwamm, hatte sich diese Meinung endgültig gefestigt.
Unter Liste historischer Schiffe der Royal Navy heisst es die Hawke wäre nicht fertiggestellt worden. --Witch of Endor 15:19, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt bestimmt mehrere Schiffe, die diesen Namen hatten. Quellen zu der Kollision gibt es zahlreiche, bin jetzt aber zu faul, die rauszusuchen. Suche doch bei Google doch einfach mal nach Bildern mit den Wörtern "RMS Olympic Hawke", dann siehst Du sofort Bilder der Lecks und auch des beschädigten Kreuzers.--DFoerster 20:59, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade gesehen, dass in der englischen Wikipedia ein Artikel zu eben dieser Hawke existiert. Einfach dort nach HMS Hawke suchen. Gruß--DFoerster 21:13, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  HMS Hawke 

message: Ist bekannt, ob Robert Ballard später auch Artefakte geborgen hat (geht aus dem Text nicht deutlich hervor)? In seinem Buch erwähnt er ja mehrfach, dass es ihn schon gereizt hätte, etwas zu bergen, er es aber aus Prinzip nicht tun würde. --Noplan 00:57, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bergung von Artefakten 

message: Ich hab mal gelesen (Quelle: R. Basch-Ritter, "Österreich auf allen Meeren"), dass der torpedierte k.u.k. Dreadnought "Szent Istvan" sogar einmal in einer frühen(Stumm-)Filmversion als "Titanic" herhalten musste. Der Untergang des "Szent Istvan" wurde live gefilmt und die entsprechenden Passagen sollen in den besagten Film eingefügt worden sein. Es ist auf alle Fälle daran zu erkennen, dass der "Szent Istvan" kenterte und kieloben auf Grund ging und nicht mit dem Bug voran versank. Die über den Rumpf krabbelnden Besatzungsmitglieder sind ein sehr dramatischer Anblick.
Weiß wer was darüber? (HePO)
:Ein Dokumentarfilm, der genau diese dramatischen Szenen mehrfach zeigte (sowie die gesamte Vorgeschichte der "Szent Istvan"), lief vor ein paar Monaten auf arte. Wird bestimmt nochmal wiederholt. --Axel1963 18:25, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zu den Verfilmungen 

message: Die weblinks könnten einige Verbesserungen vertragen. Der link zu All Things Titanic erscheint mehr als fragwürdig. Da er englischsprachig ist, kann man auch gleich auf  verweisen. Auch die Liste der Einzelnachweise und der Verweis auf sogenannte "Sachbücher" (und dann auch noch vom Heyne-Verlag) erweckt den Eindruck, dass große Teile aus Hollywoodfilmen und dergleichen zusammengezimmert wurden. Der link auf 
ist meines Erachtens einen Blick wert. Er liefert fundierte technische Informationen aus Sicht der Zeit. DFoerster hat das Lexikon zwar als "merkwürdig" abgetan. Das Lexikon ist selbstverständlich nicht aktuell (was gerade bei historischen, zeitgenössischen Themen kein Nachteil ist); tatsächlich kann sich wikipedia bezüglich Exaktheit und Ausführlichkeit da noch was abgucken. In konkreten Einzelfällen wäre das Spicken darin ein Gewinn für wikipedia. -- LoKiLeCh 21:42, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Link zu dem LUEGER-Lexikon angeschaut. Da ich dort keine relevanten Informationen zur Titanic finden konnte halte ich den Link in diesem Artikel für nicht zweckmäßig. Den Link zu Abratis.de halte ich auch für fragwürdig, aber er liefert immerhin eine Bildersammlung, was auf Wikipedia aus Lizenzgründen ja nicht so leicht realisierbar ist. Deswegen hat er wohl überlebt. "Sachbücher" sind auch solche, die falsche Sachinformationen liefern, als Belletristik würde ich die aufgeführten Bücher auf jeden Fall nicht ablegen. Die Walter Lord Bücher aus dem Heyne-Verlag (gab's auch früher schon in anderen Verlagen) jedenfalls sind die Klassiker zur Titanic. --DFoerster 01:18, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Was soll denn dieser unsignierte Unsinn? Das nicht referenzierte Wort "wahrscheinlich" hat hier nichts zu suchen. Bevor ein Schiff "mit voller Leistung ..." fahren kann, muss zuerst einmal der Kessel aufgeheizt werden und wer sich nur halbwegs mit Dampfmaschinen befasst hat, weiss, wie lange das geht. Dass die Verantwortung bis heute nicht geklärt ist, geht schon klar aus dem Artikel hervor und ist ein alter Hut.--85.0.71.247 13:48, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Ist jetzt komplett eingearbeitet. --DFoerster 14:11, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Korrektur der Einleitung ist soweit o.k., besonders die aus dem Untergang resultierenden Änderung der Sicherheitsmaßnahmen sind gut aufgelistet. Aber, auch wenn's als Haarspalterei erscheint: Bei gleichzeitiger Angabe der Uhrzeit ist das genaue Datum der Kollision der 14.4. abends, sonst muß m.E. die Uhrzeit entfallen (....Nacht von 14. auf 15.). Ebenso mißverständlich ist die Erwähnung der Temperaturen: Die hohe Zahl an Opfern resultierte primär aus der unzureichenden Zahl an Rettungsbooten und den nicht in Betrieb befindlichen Funkstationen benachbarter Schiffe (Californian + drittes Schiff). Auch die Tatsache, daß die Titanic das seinerzeit größte Schiff der Welt war, sollte weiterhin in der Einleitung erwähnt werden. Gruß + Schönen 3. Advent--Mib18 09:26, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: OK, werde das noch ein wenig verbessern. Die Temperaturen waren zwar wichtig, aber nicht für die Masse der Opfer verantwortlich. Insofern ist das in der  Einleitung tatsächlich überflüssig. Viele Grüße --DFoerster 14:23, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Artikel steht unter "Abmessung und Ausstattung" die Titanic war für 3300 Passagiere zuzüglich der benötigten Mannschaft zugelassen. Im nächsten Abschnitt "Die Rettungsboote" steht jedoch, dass die volle Besetzung 2400 Passagieren wäre und insgesamt also inklusive der Besatzung 3300 Menschen.
Was ist jetzt Richtig?
Der vorstehende, unsignierte Beitrag von 09:49, 25. Dez. 2008, stammt von der IP-Adresse 212.114.157.167. --DFoerster 19:43, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Passagieranzahl 

message: Ich finde den Artikel teilweise unverständlich, beispielsweise den Abschnitt über die Schotten, der versteh ich so überhaupt nicht.
:Sie besaßen einen knapp zwei Meter hohen, zellularen Doppelboden, welcher aus 44 wasserdichten Abteilen bestand. 29 weitere Abteile befanden sich über dem inneren Boden, wovon 16 die großen Hauptsektionen (siehe Bild) bildeten, welche nach dem sogenannten Zwei-Abteilungs-Standard angelegt waren.
Bitte was? Zellularer Doppelboden? Wie und wo und...? Ich hab irgendwie den Eindruck, da wurde hier und da was weggestrichen, ohne den Rest wieder verständlich zu machen --Sven Pauli 13:27, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was ist Dein Problem? Das Wort zellular oder Doppelboden? Auch wurde nirgendwo etwas weggestrichen. Der Abschnitt ist sehr technisch, aber beinhaltet keine unerklärten Fachausdrücke. Wenn etwas unverständlich ist, dann werde bitte konkret. --DFoerster 19:05, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Gerne:
* Was ist das Schottkommitee?
* Was ist das Tank-Top-Deck?
* Ist der Doppelboden quasi entlag des Kiels verlegt?
* Von welchen 14 Fällen ist die Rede? (Ich nehm an, dass sind Kombinationen aus gefluteten Kammern?)
Das wären Fragen, die zumindest ich mir vage beantworten kann, aber etwas mehr Eindeutigkeit/Sicherheit würde ich mir da wünschen. --Sven Pauli 20:29, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das meiste davon ist aber im Artikel direkt oder indirekt vorhanden. Das Tank-Top-Deck ist das unterste Deck des Schiffes, d.h. die Oberseite des Doppelbodens. Dies ist auch in der Strukturzeichnung eingetragen. Ebenso ist dort der Doppelboden eingezeichnet. Er verlief überwiegend zwischen den Seitenwänden über die gesamte Schiffslänge mit Ausnahme der Trimmtanks und bestand eben aus 44 wasserdichten Zellen. Die 14 Fälle sind die möglichen Kombinationen von Flutungen dreier nebeneinanderliegender Abteile, das geht aber auch aus dem Satz hervor. Kann auch im Bild abzählen, wer will. Ich hatte schon beim Erstellen den Eindruck, dass dieser recht lange technische Abschnitt die meisten Leser abschrecken dürfte. Daher halte ich es für wenig sinnvoll, diesen Abschnitt noch detailreicher zu schreiben, worunter auch die gesamte Verständlichkeit leiden dürfte. Zu dem Schottkommitee von 1891 müsste man einen eigenen Artikel schreiben, oder besser noch, einen über Schiffssicherheit. In dem Abschnitt soll die Erwähnung nur zeigen, dass diese Regularien nicht wirklich neu waren.--DFoerster 21:22, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Siehste -- genau das meinte ich. Der Artikel ist richtig interessant, ich finds schade, dass man diese technischen Abschnitte nicht etwas einfacher halten kann, sodass man sie auch ohne fünfmal Lesen verstehen kann. Vielleicht könnte man die Erklärungen zu den Schotten usw. in deinen Vorschlag Schiffssicherheit auslagern und dort genauer erklären, und dann hier kurz und bündig drauf verlinken? --Sven Pauli 10:34, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das mit der Einfachheit bei technischen Artikeln ist aber ein schwieriger Spagat. Bei einer zu groben Vereinfachung wird's oftmals komplett verfälscht (vgl. das Eiswürfelschalenmodell für die Flutung der Titanic). Und ehrlich gesagt ist das mehrmals lesen müssen bei unbekannten Themen kein Kriterium für lückenhaften oder schwer verständlichen Text. Zumindest passiert mir das bei Fachliteratur ständig, dass ich trotz Vorkenntnissen erst nach mehrmaligem Lesen alles verstanden habe, ohne dass ich den Autoren Vorwürfe machen könnte. Was einen Artikel über allgemeine Schiffsicherheit angeht, würde ich das auch sehr begrüßen. Allerdings übersteigt das meine Kompetenzen. Und das allgemein verständlich zu halten, wäre sicherlich eine große Herausforderung. --DFoerster 11:02, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Joa, schon klar. Mehrmals lesen ist ja in Ordnung, gar keine Frage, ein Vorwurf soll das natürlich nicht sein. Ich denk, man sollte das das Fachwissen bei Gelegenheit wirklich zusammenhängend in einem extra Artikel erklären und dann von hier verweisen. Zumindest würd ich mir das wünschen, denn ich würde gerne noch mehr über die Probleme und Maßnahmen erfahren, aber das würde hier wirklich den Titanic-Artikel sprengen :-/ --Sven Pauli 14:15, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Isser wirklich exzellent? 

message: Diese Kandidatur läuft vom 25. Dezember 2008 bis zum 14. Januar 2009
Es geht hier um das Schiff, nich um den Film! Also, ich weiß nicht so recht, das ganze liest sich in meinen Augen bei bestimmten Punkten nicht sehr neutral, desweiteren ist der Artikel mMn schwach bebildert und kaum mit Einzelnachweisen bestückt. Die Verlinkung zu anderen Artikeln ist in manchen Abschnitten auch ungenügend. Ich persönlich empfinde den Artikel als Lesenswert und Interessant, aber in meinen Augen gibs da zu viele Schwachstellen die es in einem exzellentem Artikel nicht geben sollte. Dies ist das erste Mal dass ich solch einen Antrag stelle, also nicht gleich steinigen wenn ich einen vollkommen falschen Eindruck und sowieso keine Ahnung habe! -- GoAvs 18:53, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich seh absolut keinen Grund für eine Wiederwahl. Schreib lieber was Interessantes als Wiederwahlen vorzuschlagen. Gesteinigt wird hier keiner, trotzdem ist das unnötige Beschäftigungstherapie.--Mautpreller 15:22, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann den Antrag verstehen, Einzelhinweise sind fast nicht vorhanden und manche Abschnitte sind doch stark ereifernd. Ich hab allerdings derzeit noch keine Meinung bzgl. Exzellenz, der Artikel ist doch ziemlich lang ;o)  -- Timber (mrt) 16:21, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Ich wollte zwar nicht, aber der liest sich einfach zu gut: Auch auf den zweiten Blick exzellent. --Sommerkom 12:00, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Ich finde ihn wegen genau solcher Dinge fragwürdig. Es soll ja ein exzellenter Lexikoneintrag sein, und solche "journalistischen" Anwandlungen gehören da einfach nicht rein, auch wenn sich das Ergebnis gut liest. -- Timber (mrt) 13:29, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: PS: ansonsten ein sehr schöner Artikel, schön flüssig zu lesen und in meinen Augen exzellent. --RalfR → Berlin09 19:34, 29. Dez. 2008 (CET)

text:  Du meinst wohl "von nach 1909" (Die Titanic sank 1912)? Es gibt noch keine Bilder deutscher Autoren von nach 2009... -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:37, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja klar, 1909 ;) --RalfR → Berlin09 02:25, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Leider sind Deine Bearbeitungen fast durchweg Verschlechterungen. Man kann nicht alle Artikel über einen Kamm scheren. Was enzyklopädisch oder lexikalisch bedeutet, lässt sich grundsätzlich nicht an der Verwendung oder Vermeidung bestimmter Wörter festmachen. --Mautpreller 15:05, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wirklich? Ich habe ja keine Information verändert oder gelöscht. Ich habe doch nur mehr oder weniger subtile eingeflochtene Bewertungen entfernt und die Sprache versachlicht. Und in einem Enzyklopädieartikel sollten auch keine Fragen gestellt werden, vor allem nicht in Überschriften. Ich finde schon, dass man die Artikel was das betrifft verallgemeinern kann. Bitte den Vorwurf konkretisieren, danke. --Martin 16:48, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich halte die Bearbeitungen von Sepia durchweg für Verbesserungen. Mich haben die Überschriften mit den aufgeworfenen Fragen auch gestört. --Armin P. 17:04, 31. Dez. 2008 (CET)

text:  Die Änderungen sind durchweg Verbesserungen, und zwar entscheidende. Deswegen bin ich jetzt erstmal eingermaßen . -- Timber (mrt) 21:12, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Das meinst Du nicht ernst, oder? Ich habe zwei in 106kB Text zwei typographisch nicht korrekte Anführungszeichen gefunden, wieso verbesserst Du nicht selbst in etwa zwei Sekunden? Dabei ist mir auch noch ein Plenk aufgefallen, evtl sollte man deswegen LA stellen. --Sommerkom 04:31, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht den Zweck deines Editwirwars von heute --Tram fan 13:53, 1. Jan. 2009 (CET)

text:  --Tram fan 22:35, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wiederwahl-Diskussion (Artikel bleibt exzellent)