Diskussion:Panzerkampfwagen V Panther

message: Der Panther hat vorne unten ein 6 cm dicke Panzerung und nicht 8 cm wie im Artikel angegeben. Ich vermute mal dieser untere Bereich ist als Bug gekenzeichnet wogegen der obere als Fahrerfront, hab's aber noch nicht geändert. Bei der Turmfront und/oder der Geschützblende scheint auch was nicht zu stimmen denn die Turmfront sollte 100 oder 110 mm sein (Ausf.D eventuell mit 80) und nicht einheitlich 80 mm. Die Geschützblende wird oft einheitlich berichtet als 100 mm gerundet und nicht einheitlich 120 mm, 120 mm sollte erst beim Schmalturn sein (sowohl Turmfront als auch Blende). Panzerung beim Panther, vermutlich Ausf.A oder D Ist es möglich das die offensichtlich vom panzer-archiv.de stammenden Daten nicht so ganz 100% korrekt sind ? --Denniss 02:17, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Panzerung 

message: Zitat "In den Statistiken wurde aufgeführt, dass fünf M4_Sherman-Kampfpanzer nötig waren, um einen Panther auszuschalten."
Das wird im Artikel über den PzKw VI genau so behauptet, Wer da die Quelle hat sollte das noch mal nachprüfen und entweder hier oder im Artikel über die Tigerpanzer rausnehmen. Das stimmt ja wohl kaum für beide.
Auch halte ich die Behauptung die Panther sollten nach Möglichkeit im Verbund mit Panzer IV eingesetzt werden um ihre relativ schwachen Flanken zu schützen für falsch. Es war einfach Tatsache, dass es reine Panther-Verbände kaum gab und sie darum mit anderen Typen zusammen operierten.
Der Panzer IV war aber seitlich noch schlechter geschützt, als der V darum eignete er sich zum Flankenschutz nur in sofern, als er eine geringere Kampfentfernung hatte und darum auf große Distanz gar nicht in den Kampf eingreifen konnte.
(werwil 24. März 06)
Da anscheinend niemand eine Quelle hat um das mit der Statistik richtig zuzuordnen, müssen wir diese Aussage m. E. in beiden Artikeln heruasnehmen!
(WerWil 30.03.06)
Ich habe ein Buch, in dessen Artikel über den Panther die Verluststatistik von 1:5 für den Panther vs. Sherman angegeben wird. Das Zitat im Artikel über den Tiger halte ich für eine Verwechslung, kann aber nur argumentieren, das ich von so etwas nichts weiß. Ausschließen kann ich das aber auch nicht, denn der Tiger I ist dem Panther in Bewaffnung, Panzerung und Beweglichkeit ähnlich.
--Senfmann2 16:21, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Diese Statistik ist relativ sinnlos. Würde man den die Version "Sherman Firefly" zum Vergleich heranziehen, dann müßte man neu berechnen. Tatsächlich hat auch der Panzer IV, mit der 7,5 cm KWK, eine ähnliche Erfolgsstatistik aufzuweisen und wurde von den Alliierten (wegen der Zusatzturmpanzerung) oft mit dem Tiger verwechselt.  Tonix(17.09.08)
"Flankenschutz durch Panzer IV". Auch im Spielberger findet sich nichts, was drauf schließen ließe, das das eine taktische Vorgabe war. Da der gemischte Einsatz aber alleine durch die immer zu niedrige Zahl an Panthern einfach erzwungen war, wurden wohl die Panther wohl an zentraler Position eingesetzt, um mit ihrer besseren Panzerung und Feuerkraft den Hauptstoß aufzufangen, während die schwächeren Panzer eingesetzt wurden um Umgehungsversuche über die Flanken zu verhindern.
-> "Flankenschutz" Bemerkungen dazu z.B. bei Thomas J. Lentz: "Die deutsche Panzertruppe", Bd.2, Wölfersheim 1999, S. 131 ff. (aus der Märzausgabe (1944) der "Notizen für die Panztertuppen" sowie Anmerkungen des Generalinspekteurs der Panzertruppen, Gen. Guderian, dazu) --Raufbold 8 (Diskussion) 00:39, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Sherman Statistik 

message: Bilder find ich grundsätzlich sehr wertvoll um Dinge zu zeigen die man sprachlich oft schwer erklären kann. Das Bild aus Sinsheim finde ich aber eher ungeeignet (was ist dort die zusätzliche Aussage?) und da der Artikel bereits über einige gute Abbildungen verfügt stimme ich dafür es wieder zu entfernen.--WerWil 11:26, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme dafür ab, die Bilder noch etwas besser zu setzen. Auch sind einige Bilder nicht einhunderprozentig im enzyklopädischen Sinne. Ein paar Einsatzbilder, oder eventuell ein Video einfügen. rm1911meesdorfrangers --212.201.138.161 21:07, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Meinen Informationen nach ist der "Panther" immer mit Pzkpfw. Iv eingesetzt worden, hierfür sprechen zwei Argumente:
1. Der Panther wurde entwickelt, um das Rückgrat der Panzertruppe zu bilden, da die  Vorgängerpanzer zu leicht gepanzert waren, um den Russischen T-34 zu widerstehen. (Quelle:Buch Streitkräfte des 2.Weltkrieges, Kampfpanzer  Daten - Fakten - Technik)Allerdings ließ sich das aufgrund der Mangelnden Rohstoffe nicht mehr durchführen.
2. Die Wehrmacht hatte ein riesiges Problem und das war folgendes (das wird mir jeder bestätigen, der sich mit der Technologie befasst): Es gab schlicht und ergreifend zu viele verschiedene Panzertypen und zu viele Unterausführungen von Panzern. Bestes Beispiel: Sd Kfz 50, davon existieren locker an die 6 -7 Unterausführungen. Was ich damit sagen will: Wohl oder Übel wurden Panther, Pzkpfw. IV und Pzkpfw. III miteinander eingestzt, weil es keine anderen möglichkeiten gab. Das hat auch nix mit Taktik zu tun (jedenfalls meines wissens nach)
Auch wurde der Tiger von vornherein als schwerer Panzer zur erwiderung der Bedrohung durch sowjetische T-34 und JS1 + 2 gebaut.
D.Bauer
Fakt ist das die Produktionszahlen des Panther nie die Zahlen erreichten, die von der Front verlangt wurden. Nach der STAN einer Panzerdivision von Anfang 1944 sollte der Panther die Typen III und IV komplett ersetzen. Die Division sollte aus zwei Abteilungen Panthern bestehen. Als man merkte das dies nicht möglich war reduzierte man die Division auf eine Abteilung Pz V und eine Abteilung Pz IV. Als selbst dafür die Zahlen nicht reichten wurde ab mitte 1944 meistens eine Mischabteilung aus Pz IV und V geschaffen, und man gab der Division eine Abteilung Stug III oder eine schwere PzAbt mit Tigern. Für die Alliierten war es wahres Glück, aufgrund ihrer eigenen Unterlegenheit, das nie genug Panther hergestellt werden konnten. --Gremlins 12:36, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Panther und Panzerkampfwagen IV zusammen? 

message: Also die Spekulation der "leichten" Aufklärung durch feindliche Kräfte, halte ich für eine reine Spekulation. Von daher sollte man die Behauptung aus dem Text entfernen.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.176.218.5 (Diskussion • Beiträge) 20:57, 1. Jan 2007 (CEST)
thread_title:  Infrarotgeräte 

message: Nun würde ich gerne noch klären woher diese Aussage in bezug auf schwache Seitenpanzerung kommt:
 ... weswegen er nach Möglichkeit im Verband mit anderen Panzertypen (Panzer IV) eingesetzt wurde.
Das halte ich als Kausalzusammenhang für Unsinn (da die Panzer IV das Problem der Seitenpanzerung in keiner Weise verringern konnten). Nun ist was ich finde hier auch nicht wirklich wichtig, aber immerhin hätte ich dann gerne eine Quellenangabe welcher Fachmann dies verzapft hat.--WerWil 11:20, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kenne die Quelle dafür auch nicht aber es ist durchaus möglich das die Panzer IV als Flankendeckung arbeiteten, Vorstoß mit Panthern und die Panzer IV achteten auf Gegner die sich hintenrum anschleichen wollten. --Denniss 18:27, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, theoretisch ist alles möglich. Die Panzerkompanien waren aber m. W. normalerweise "typenrein" besetzt, mindestens aber die Züge, da gab es also keine gemischten Rotten o. Ä. Praktisch sah es auch so aus, dass die deutschen Panzereinheiten chronisch unterbesetzt waren und jeder Panzer an der stelle kämpfte wo es nötig war. Für solche taktischen Spielchen war da wohl kaum viel Gelegenheit. Solche persönlichen überlegungen helfen uns für den Artikel aber immer noch nicht weiter, wir brauchen Quellen. Die im Artikel angegebenen Bücher habe ich nicht (und werde sie mir nur wegen dieser Frage auch nicht besorgen), darum kann ich es nicht nachprüfen.--WerWil 18:49, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Deine Aussage kann ich Bestätigen, im Spielberger ist zu lesen das mehrere Auslieferungswünsche nicht erfüllt worden waren. Und bei der Schlacht von Kursk gab es in den Panzerabteilungen 50 - 51, knapp 200 einsatzbereite Panther. Ab ende des Tages waren es nur noch 40. Diese Differenz konnte man bei den Auslieferungs Problemen nicht Kompensieren. So wurden mit Sicherheit einige Abteilugen zusammen gezogen. Aber ich sehe keinen Grund Speziell den Panzer IV mit Ihm einzusetzen. Wobei hier im Wiki auch Fälschlicherweise eine viel zu hohe Panzerung für den Panzer IV Angegeben wird (siehe z.b. Panzerlexikon). Eigentlich hatte der Panther einen deutlichen Vorteil in der Panzerung verstehe gar nicht warum hier von einer Schwachen Panzerung gesprochen wird ? Der Panzer IV hatte bis Ausführung E nie mehr als 20mm Seitenpanzerung bei 90`; E und F 40mm; G,H,J 30mm; Der Panther im Vergleich A und D 40mm und G 50mm, welche aber noch auf 50 Grad Schräggestellt sind. Also ein Vorteil gegenüber dem Panzer IV. Für mich ist diese Behauptung nicht zutreffend das der Panzer IV wegen seiner besseren Panzerung mit dem Panther zusammen eingesetzt wurde, weil dies von den Zahlen her einfach nicht zutrifft. Und in Referenz Quellen wird darüber auch kein Wort verloren. --Mr.Snips 13:18, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt natürlich Gründe den Panzer IV als Flankenschutz einzusetzen. Der Grund ist aber in der optimalen Rolle des Panther für die Bekämpfung der Gegner in großer Entfernung zu suchen. Ein wirksames Gegenmittel um die überlegene Reichweite des Panthers zu begegnen war die schnelle Reduzierung der Kampfentfernung durch hohe Geschwindigkeit, oder eine seitliche Umgehung. Hier war der PIV in der Abwehr einer Umgehung sinnvoller (aber nicht besser) einzusetzen, weil er durch seine ausgereifte Technik oft beweglicher und flexibler einzusetzen war, als der Panther. Auch kam die meist kürzere Kampfentfernung, an den Flanken, dem PIV entgegen.  Tonix (17.09.08)
Anmerkung zu Werwil:„Das halte ich als Kausalzusammenhang für Unsinn“ 
Nein ist kein Unsinn.Ein Panzerangriff wird nicht in einer Linie -------- gefahren sondern eher so _   _    -  -  ^  ^ -  -  _  _  .Ein Gegner der den Panther in der Flanke nehmen will fährt also direkt schräg vorn vor die  nach hinten gesetzte Panzer IV Formation. Er hat den Panzer IV also nicht von der Seite sondern von vorn und zeigt dem Flankenschutz selber seine Seite.--B.L.Swagger 19:10, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Schon klar, obwohl eine solche Formation wohl höchstens noch im Osten gelegentlich zum Einsatz kam. Mindestens im Westen war das Gelände meist so stark zergliedert, dass da ganz andere Taktiken zur Anwendung kamen. Nur ist auch für eine solche Aufstellung immer noch keine für diese Aufgabe besondere Eigenschaft des Pz IV gegeben. Die Aussage war ja, dass der Panther aufgrund seiner angeblich schwachen Seitenpanzerung (was auch einigermaßen unsinnig ist, denn die Mehrzahl der Panzer zu dieser Zeit war da wesentlich schlechter gepanzert) im Verbund mit Pz IV einzusetzen war. Allenfalls die Erkenntnis, dass der Panther für die offensiven Aufgaben besser geeignet gewesen sei und der schwächere Panzer IV darum die den Eigenschutz übernehmen sollte wäre irgendwie plausibel, das hat aber eigentlich nichts mit dem Schutz angeblich schwacher Seitenpanzerung zu tun.--WerWil 19:42, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die "Abteilung Werkstoffe" des britischen "Amtes für Industrielle Gestaltung" kam in seinem Bericht vom Januar 1945 zu dem Ergebnis, "daß seitliche Treffer einer 6-Pfünder-Kanone die Treibstofftanks und die Munition in Brand setzte. Ein Frontalangriff war im Gegensatz zum Flankenangriff nutzlos, außer, das Geschoß traf unterhalb der Geschützblende. (Anmerkung: Das Manko bei Treffern unterhalb der Mittellinie der gewölbten Geschützblende wurde erst mit dem -nicht mehr eingeführten- Schmalturm ausgebessert.)  Zu dem selben Ergebnis kommt die Analyse des britischen Geheimdienst MI-10, welche sich angeblich auf offizielle deutsche Quellen stützte. Darin heißt es, daß ein entsprechender Flankenschutz für die empfindlichen Seiten des Panthers gewährleistet werden muß, wobei sich die vorhandenen PzKpfw IV als guter Flankenschutz erwiesen haben. Quelle: George Forty: Die deutsche Panzerwaffe im 2. WK. ISBN 3-8289-5327-1. Von der Sache scheint es also gar nicht so abwegig, daß aufgrund der doch nicht so starken Seitenpanzerung der Pz IV als Flankenschutz benutzt wurde. Das o.g. taktische Argument scheint aber auch nachvollziehbar. --Hedwig Klawuttke 00:04, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Fragwürdige Aussage

message: Im Moment wird im Artikel behauptet der Panzer habe über 4000 Schuss für die Nebelwurfanalge gehabt. Ich vermute das Bezieht sich auf die MGs. Könnte jemand der entsprechende Quellen vorliegen hat die Zahlen richtig zusortieren?
Und weil ich schon dabei bin, fände ich auch eine Angabe über die Höhe des Panther wichtig.
--WerWil 19:38, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Munitionsvorrat

message: Was ich nicht verstehe ist, dass der Panther und der Tiger nicht mit einem Dieselmotor ausgestattet wurden. Denn soweit ich es weiß, gefriert das Benzin bei Temperaturen unter -40 Grad, was im russischen Winter nicht unüblich war und häufig dazu führte, dass die Panzer bewegungsunfähig herumstanden und erst aufgeheizt werden mussten. Hatte man damals keine Dieselmotoren die stark genug waren oder gab es  Probleme mit der Herstellung von Dieselkraftstoff?
: Andersrum wird ein Schuh draus: Dieselkraftstoff ist im Winter wesentlich problematischer als Motorenbenzin, da er schon um den Nullpunkt herum versulzen und Filter verstopfen kann. Der Daimler-Entwurf hatte, wie der T-34 auch, einen Diesel, wurde aber nicht umgesetzt. Über Nacht festgefroren sind besonders die mit Matsch zugesetzten verschachtelten Kettenlaufräder.-- Matthead 16:26, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es gab verschiedene Gründe für die Verwendung von Benzin. Einer der noch nicht genannten war, dass Diesel nicht in den Hydrierwerken selbst erzeugt werden konnte. Wenn also tausende von Landfahrzeugen zusätzlich Diesel gebraucht hätten, dann wäre die Versorgung u. U. nicht sicher zu stellen gewesen. Es lag aber sicher nicht daran, dass keine Hochleistungsdieselmotoren verfügbar waren.--WerWil 12:26, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Benzinmotor 

message: Der Absatz über den Einsatz des T-34 durch die Wehrmacht ist m. E. überflüssig. So interessant es im Allgemeinen ist, trägt es nichts zum Abschnitt "Entstehung" des Panther bei, etwa zu erfahren, das die deutschen Instandsetzunseinheiten mit deutschen Panzern ausgelastet waren, oder dass es zu Identifikationsproblemen kommen konnte bzw. in Panzejagdabteilungen eher nicht. Ein knapper Satz dazu, dass vereinzelt T-34 verwendet wurden, reicht völlig um die Situation die zur Entstehung des Panther führte zu erklären. Alles weitere könnte eher im Artikel zum T-34 untergebracht werden.--WerWil 11:05, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title: T-34 Verwendung

message: Ich habe gestern an der Bahnhofsbuchhandlung in Heilbronn kurz in ein Buch über Panzer hineingeschaut, das dort für 3,99 Euro verramscht wird (mehr ist es auch nicht wert, eine Seite und ein Photo pro Panzer...) - und was sehen meine entzündeten Augen? Der Abschnitt über den Panzerkampfwagen V "Panther" beginnt praktisch mit denselben, nur etwas gekürzten Sätzen wie der Wikipediaartikel. Das fiel mir deswegen auf, weil ich ebendiese Sätze vor ca. vier Jahren selbst verfasst habe...
Kann ich mich jetzt als publizierten Autor betrachten? Har, har, har...;-)
B. Huber 15:11, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn deine Einleitung nur 3,99 Euro wert ist sollten wir vielleicht über eine Änderung nachdenken, damit wir irgendwann mal die 10 Euro Marke reißen. Grins--Max-78 16:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Kommt noch;-)) --Hedwig Klawuttke 21:13, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wikipedia als Quelle 

message: Laut CIOS-Bericht wurden von Henschel nicht 130 sondern 200 Panzer produziert. Woher kommt die Zahl 130?
Des Weiteren wurden auch Getriebe von Henschel für knapp 1000 Panzer gebaut. (nicht signierter Beitrag von 77.176.217.14 (Diskussion) 18:09, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Panther 

message: Drehstabfederung war mitnichten mehr neu bei der Konstruktion des Panthers. Diese Methode ist bereits beim Panzerkampfwagen III verwendet worden. Von daher sollte m.E. entsprechend umformuliert werden. --Raufbold 8 22:48, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: erledigt--Baumfreund-FFM 23:52, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nachbetrachtung 

message: Der Panther hatte durch seine Doppeldrehstabfederung mit angepasster Dämpfung und das Schachtellaufwerk die besten Laufeigenschaften aller Kampfpanzer des Zweiten Weltkrieges.  Das Schluckvermögen der Federung wurde beispielsweise in Deutschland erst beim KPz Leopard 2 wieder erreicht. 
Das Laufwerk des Panthers war auf hohe fahrbare Geschwindigkeiten im Gelände hin optimiet, ohne die Beobachtungsfähigkeit der Besatzung dabei aufzugeben. 
Die Grundlagenarbeit und die Entwicklung dieses Laufwerkes und der speziellen Drehstabfederung des Panthers wurde von Dr. Ing. habil. Ernst Lehr geleitet, einem international anerkannten Pionier auf dem Gebiet der Schwingungstechnik, der 1944 bei einem Bombenangriff getötet wurde.
Zitat aus seinem Vortrag "Federung und Dämpfung des Laufwerkes der Panzer" im Ministerium für Rüstung und Kriegsproduktion in Berlin am 28.1.1944, Seite 6: "Zur dritten Frage, welche  Größe der Nickschwingungsausschläge und Spitzenbeschleunigungen zugelassen werden kann, ist im wesentlichen folgendes zu bemerken: Von einem gut gefederten Panzer wird verlangt, dass er auch beim Befahren von "rauhem Gelände" einen brauchbaren Beobachtungsstand bildet. jedenfalls soll der Richtschütze das Zeil dauernd im Auge behalten können. Er ist hierzu aber nicht in der Lage, wenn er bei jeder größeren Bodenwelle den Kopf vom Zielfernrohr zurücknehmen muss, damit ihm das Visier nicht ins Gesicht schlägt. Vorbedingung zur Beseitigung diese Übelstandes ist, dass die Nickschwingungsausschläge kleiner bleiben als (......) und auch bei den härtesten Stößen unter etwa 40% der Fallbeschleunigung liegen (....). Die Erfüllung dieser Bedingungen ist nicht einfach. Ihnen genügt der Panther bei Anordnung der Dämpfer an den ersten und letzten Schwingarmen (Anmerkung maicomania: nahe an der Serienkonfiguration) bereits weitgehend . Die übrigen Panzer sind davon insbesondere hinsichtlich der Gewährleistung niedriger Beschleunigungen noch recht weit entfernt."
Es wurden bei der damaligen Versuchsstelle für Kraftfahrzeuge entsprechende Versuche auf definierten Wellenbahnen gefahren und Werte für die Nickschwingungen, Hubschwingungen etc. der verschiedenen in- und ausländischen Konstruktionen abgenommen. Entsprechende Diagramme, die auch im o.a. Bericht vorhanden sind, befinden sich in Spielberger, Der Panzerkampfwagen Panther, Stuutgart, auf den Seiten 70 und 71. Während der Panther bis zu seiner Höchstgeschwindigkeit von ca 45 km/h auf dieser Wellenbahn mit verhältnismäßig geringen Nickwinkelwerten ruhig gefahren werden konnte, waren z.B. beim Tiger I und beim T34 bei ca. 25 km/h die Federwege erschöpft und nicht schneller fahrbar. 
Eine rasche, beeindruckend "sanfte" Fahrt eines Panthers über solch eine Wellenbahn wurde in der deutschen Wochenschau bei der Vorstellung des Panthers 1944 kurz gezeigt. Zu sehen auch im Youtube-Clip Panther Vs. M3 Genneral Lee https://www.youtube.com/watch?v=-aoMGdAJKso von 0:40 - 0:44 --Maicomania 11:16, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du brauchbare Belege aus Sekundärliteratur hast, evtl. --GiordanoBruno 23:50, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Evtl habe ich dich nicht ganz richtig verstanden, ich beantworte deinen Beitrag mal so, wie ich ihn verstanden habe: Die Wikipedia ist grundsätzlich nicht das Medium, um neues oder eigene wissenschaftliche Arbeiten zu veröffentlichen. Wir verwenden eigentlich eher Sekundärliteratur zum Thema. In Ausnahmefällen auch mal Primärliteratur, wenn keine Sekundärliteratur verfügbar ist. --GiordanoBruno 10:03, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hervorstechende, konstruktiv bedingte Eigenschaften des Panther 

message: Die Leistungsangabe für den Motor sollte meines Erachtens etwas anders angegeben werden. 
Zitat aus: Kampfpanzermotoren in Deutschland 1939 bis 1990 - ein Überblick anhand ausgewählter Typen, Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung,  https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=atr%3D108489884%26any¤tPosition=10:
"Höchstdrehzahl und Leistung des HL 230 wurden mit "Höchstleistung: 700 PS bei 3000 1/min" und "Dauerleistung: 600 PS bei 2500 1/min" angegeben. Dabei ist zu beachten, daß anfänglich der Motor bei Ausnützen der Höchstdrehzahl von 3000 1/min nicht hielt. Daraufhin wurde zur Sicherheit durch eine andere Reglereinstellung die Höchstdrehzahl auf 2500 1/min abgesenkt, was natürlich die Höchstleistung minderte. Obwohl diese Probleme später ausgeräumt waren, scheint wohl aus Sicherheitsgründen in der Praxis die Marke 2500 1/min als Höchstdrehzahl beibehalten worden zu sein."
Dadurch ist wohl auch die oft zu sehende Angabe von zwei Höchstgeschwindigkeiten zu erklären, nämlich von (ursprünglich) 55 km/h und 46 km/h "bei 2500 1/min" zu erklären. Siehe z.B. Spielberger, Der Panzerkampfwagen Panther und seine Abarten, Stuttgart 1977, 3. Auflage 1991, Seite 233 unter: 3. Leistungsangaben. --Maicomania 11:54, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Technische Daten 

message: Ich bitte um Entschuldigung, dass ich nicht alle Änderungen, die ich am Artikel durchgeführt haben, vorher zur Diskussion gestellt habe. Also: Der Panther hatte auf jeder Seite 8 ineinander geschachtelte Doppellaufräder, wobei jeweils vier paarweise mit den "tiefen" Seiten nach aussen und vier paarweise mit den "tiefen" Seiten nach innen an den Enden der Radnaben befestigt wurden. Siehe Spielberger, Der Panzerkampfwagen Panther und seine Abarten, Stuttgart 1977, 3. Auflage 1991, Siehe Abbildungen Seiten 35 unten, Seite 140 unten und 142 oben. --Maicomania 20:36, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du musst nicht alle Änderungen vorher ankündigen. Wenn du der Meinung bist, dass du den Artikel verbessern kannst, dann nur zu. Die Diskussionsseite ist vor allem für das Vorstellen größerer Änderungen bzw für Meinungsverschiedenheiten da. --GiordanoBruno 20:43, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Bitte unterlasse das Platzieren Deiner Signatur im Artikel. Danke. --Denniss 18:11, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Antrieb und Laufwerk 

message: Hallo und Frohe Ostern, 
für den Daimler-Benz-Panther war laut Panther-Auswahlkommission im Mai 1942 kein Dieselmotor vorgesehen. Beide Baumuster, MAN und DB, sollten den Maybach HL 230-Ottomotor erhalten.
Siehe Jentz, Doyle: Der Panther. Wölfersheim 1997, S. 16 Gruß, --Maicomania (Diskussion) 15:18, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Entwicklung 

message: Im Artikel in der Tabelle der technischen Daten wird die Spurweite des Panzerkampfwagen V Panther D mit 2,61 cm angegeben. Richtig ist meiner Meinung nach 261 cm oder 2,61 m. Gruß Martin (nicht signierter Beitrag von 213.61.102.50 (Diskussion) 16:04, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Spurweite 

message: Ich habe einen fehlerhaften Hyperlink unter den Einzelnachweisen gefunden!
Es geht um die folgende Quelle:
7. Fertigung von Kettenfahrzeugen bei der Firma MNH in Hannover von 1939-1945
Der aktuelle Hyperlink ist fehlerhaft und führt ins Leere:
http://vffwts.de/de/artikel/57-artikel/137-die-fertigung-von-kettenfahrzeugen-bei-der-firma-mnh-in-hannover-von-1939-1945.html.
Korrekt wäre der Hyperlink ohne "Punkt" am Ende:
http://vffwts.de/de/artikel/57-artikel/137-die-fertigung-von-kettenfahrzeugen-bei-der-firma-mnh-in-hannover-von-1939-1945.html
Könnte das bitte jemand korrigieren, habe kein Wikipedia Benutzerkonto mehr. Danke... (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:340:3334:E841:B47F:C1C1:7E7F (Diskussion | Beiträge) 18:46, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt --GiordanoBruno (Diskussion) 20:53, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise - fehlerhafter Hyperlink 

message: Ist das hier Agitprop oder soll der Artikel neutral zur Wehrtechnik berichten? --154.69.18.175 18:57, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist der Stand der militärgeschichtlichen Forschung ... --2A02:8108:8080:EFC:C5FA:2627:EA13:2578 02:28, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:   "Überfall auf die Sowjetunion" 

message: „Die dadurch bedingte erhöhte Bodentemperatur erforderte zwecks besserer Wärmeableitung eine andere Bodenbewehrung.“ - was heißt'n das jetzt? -- Centenier (Diskussion) 11:14, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: nichts genaues weiß man nicht, ich habe das so umgeändert, daß es sogar einer aus der PanzerInst versteht -- Centenier (Diskussion) 09:52, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bodenbewehrung 

message: Die Ausführung D des Panther hatte keine Maschinengewehre zur Nahverteidigung.
Die Abwehr von Panzernahkämpfer erfolgte mit Maschinenpistolen und Pistolen, durch von innen zu öffnende "Schießscharten".
Erst ab der Ausführung A wurden 2 MG 34, später auch ein 3tes als FlaMG, Standard. Mìchean (Diskussion) 22:28, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sowohl Coax als auch das Bug-MG waren vorhanden, letzteres wurde vom Funker hinter einer aufklappbaren Blende in Position gebracht und nach Aufklappen benutzt. --Denniss (Diskussion) 23:11, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ausf. D hatten zumindest bei Unternehmen Zitadelle weder Koax-MG noch Bug-MG.Siehe: Thomas L. Jentz. Die deutsche Panzertruppe. Band 2. (inkl. Bildmaterial)Siehe: Gefechtsberichte der Panzer-Abteilungen 51 & 52 während des UnternehmensZitat: Der Panther D hatte kein eingebautes MG in der Front. Die Konstruktion für die neue Kugelblende war noch nicht abgeschlossen; die längliche Platte, dort wo später die Kugelblende vom Funker-MG sitzt, konnte von innen weggeklappt werden, zur Infanterieabwehr war dann die MPi40 gedacht, daher auch der Sporn unter dem Lauf, lässt sich somit "einhaken". Mìchean (Diskussion) 16:26, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  keine Maschinengewehre beim Panther Ausf. D 

message: Bei der Tabelle zur Durchschlagsleistung sollte m.E. das durchschlagene Material (wahrscheinlich Panzerstahl) angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 171.33.176.141 (Diskussion) 11:54, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Durchschlagsleistung - Material? 

message: Ich habe jetzt zumindestens mal ein paar externe Belege eingebaut. Was den Streit um die Echtheit der Aufnahmen angeht: es gibt die Meinung des "Hobbyhistorikers" und "Privatgelehrten" (welt.de) Lürbke auf der einen und die des "Journalist[en] und Politikwissenschaftler"s Hermann Rheindorf auf der anderen Seite, wobei Lürbkes Seite "panzerduell.de" eine Replik auf Rheindorfs Thesen darstellt. Man kann ohne weitere, unabhängige Quellen weder der einen noch der anderen Seite den Vorzug geben. Im Sinne des neutralen Standpunktes müssen daher beide gleichermaßen erwähnt werden. Etwas problematisch ist die Verwendung von Lürbkes Website als alleinige Quelle für die Darstellung des Gefechtsverlaufes. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:13, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich frage mich sowieso schon länger, ob der Abschnitt enzyklopädisch relevant ist. Es handelt sich um einen einzigen (!) Panzer, dem so viel Raum gegeben wird, wie der gesamten Einsatzgeschichte an der Westfront. Ich halte das für wenig sinnvoll. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:34, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Wegen der Medialen Aufmerksamkeit des Ereignisses sollte man es schon erwähnen, aber angesichts von Tausenden anderen Panzerduellen würde ich dafür plädiren, das ganze einzudampfen. Etwa in dem Sinne (und ohne eigene Überschrift): "Am 6. März 1945 kam es in Köln zu einem Panzerduell zwischen einem Panther, einem Sherman sowie einem der wenigen zum Einsatz gekommenen Pershingpanzer. In dessen Verlauf wurde der Sherman durch den Panther und dann dieser durch den Pershing zerstört. Das Gefecht erlangte besondere Aufmerksamkeit, da es durch einen US-Kriegsberichterstatter gefilmt wurde und sich in der Gegenwart eine Diskussion um die Authentizität der Erreignisse entwickelte." M.E. wäre das mehr als genug.--WerWil (Diskussion) 09:50, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Klingt vernünftig. Wobei - die Diskussion geht nicht um die Authentizität des Ereignisses, sondern um die der Aufnahmen. Sprich: nachgestellt oder nicht. Statt -duell bitte -gefecht. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:29, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Panzerduell am Dom 

message: Was ist das? Ich kenne nur hydraulische Antriebe. Was ist gemeint? --WerWil (Diskussion) 10:27, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja. Es gibt hydrostatische und hydrodynamische hydraulische Antriebe. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:29, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  hydrostatische Turmschwenkanlage 

message: Im Abschnitt über Italien steht:
:Die einzige Einheit, die ... im Februar 1944 mit 76 Stück eintraf. ...  erlitt sie Verluste, die aber immer wieder ausgeglichen wurden, so dass eine durchschnittliche Einsatzstärke von 20 bis 30 Panthern bis April 1945 erhalten blieb.
Wenn bei 76 Stück Ausgangsstärke weniger als die Hälfte dauerhaft einsatzbereit gehalten werden konnte, ist das für mich kein Ausgleich. Hier müsste es m. E. heißen, dass trotz erheblicher Verlust durch wiederholten Ersatz verlorener Panzer eine durchschnittliche Einsatzstärke von 20 - 30 Panzern gehalten werden konnte.--WerWil (Diskussion) 18:59, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Halbierung ≠ Ausgleich 

message: "Bis dahin konnten sich die deutschen Panzer oft nur aufgrund ihrer größeren taktischen Beweglichkeit behaupten, bedingt durch die Ausrüstung jedes Fahrzeuges mit Funkgeräten."
Diesen Satz halte ich für viel zu verkürzt. Auch mindestens der Ausbildungsstand und die Einsatzdoktrinen wären hier als Grund zu nennen. Außerdem könnte man auch feststellen, dass es den Panzern in der Regel gar nicht mehr gelang sich zu behaupten, sondern Artillerie, Strmgeschütze und Infantrie sowjetische Panzerdurchbrüche auffangen mussten. Ich zögere nur, das einzufügen, da mir dies an dieser Stelle - zur Beschreibung des Panzer V - überflüssig scheint. Eigentlich würde ich sagen auch dieser fragwürdige Satz sollte einfach weg anstatt hier einen noch größeren Exkurs einzubauen.--WerWil (Diskussion) 17:22, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Monokausalität fragwürdig 

message: Das war nicht nur eine empathische Übertragung des Begriffes, siehe hier. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:51, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich will darum keinen Streit. Wenn du es so besser findest lass ich es so, aber dein Link zeigt nur, dass diverse Autoren den Begriff Schock ähnlich übertragen (Schock ist ein definiertes pathologisches Kreislaufgeschehen) oder allenfalls umgangssprachlich (als unscharfe Bezeichnung für eine psychische Belastungsreaktion) verwenden. Ob das einer Enzyklopädie angemessen ist, kann man bezweifeln. Warum  aber findest du, dass hier unter "Panther", bei einer Aufzählung von drei anderen Panzern, für einen davon die genauen Versionsbezeichnungen und die Bezeichnung von dessen Hauptwaffe aufgeführt werden sollte? Bei den anderen Beiden aber keinerlei weitere Details? Und vor allem hat das nichts mit dem Panther zu tun. Außerdem hast du nun einen falschen Bezug wieder hergestellt. Nach deinem Revert heißt es nun: "Nach dem Schock ... begann die Entwicklung des Panthers. Bis dahin ..." Das "Bis" bezieht sich hier semantisch auf den Beginn der Entwicklung, das ist aber inhaltlich nicht gemeint.--WerWil (Diskussion) 18:10, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe extra gewartet, bis Du wieder aktiv bist und Dich äußern kannst. Leider hast Du direkt weitereditiert. Ich bin auf die Bezeichnung der PIV nicht fixiert, aber ich wollte diese Unschärfe rausnehmen. Wie willst Du das in der gebotenen Kürze darstellen? Zum Schock: ja, es ist hier nicht der medizinische Schock gemeint, sondern die übertragene, umgangssprachliche Bedeutung iSv "von etwas geschockt sein", d.h. in einen schockähnlichen Zustand versetzt zu werden. Dennoch ist die Bezeichnung durch Literatur gut belegt und ich sehe keinen Grund, sie nicht zu verwenden.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:18, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist das mit dem Schock auch nicht wichtig. Das ist ohnehin eher eine Frage des Sprachgefühls und da gibt es keine zwingenden Argumente. Ich weiß bezogen auf den Pz IV nicht welche Unschärfe du meinst, mehr als dass der zu dieser zeit vorhandene Pz IV mit der kurzen Kanone zur Panzerbekämpfung nicht zu gebrauchen war, muss hier doch nicht gesagt werden und das stand da. Den mindestens missverständlichen Bezug des "Bis dahin" werde ich auch nicht mehr ändern.--WerWil (Diskussion) 20:13, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt nochmal neu formuliert, schaus Dir mal an.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:41, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das klingt auf jeden Fall viel ausgereifter. Danke dafür. Wobei ich aber immer noch finde, dass die Bezeichung der Kanonen anderer Panzer hier nicht genannt werden muss.--WerWil (Diskussion) 19:33, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  T-34-Schock 

message: Hier wird ausgesagt:
: Die französischen Streitkräfte rüsteten unmittelbar nach dem Krieg zwei Einheiten mit erbeuteten Panthern aus, („503erégiment de chars de combat“ – 503. Panzerregiment und das „6e régiment de cuirassiers“ – 6. Kürassierregiment)
Laut dem zugehörigen Artikel zum  „6e régiment de cuirassiers“ war dieses aber von 1944 bis 1951 aufgelöst. Falls diese Einheit nach 1951 tatsächlich mit Panthern ausgerüstet wurde (was mich sehr wundern würde) dann kann man das kaum als unmittelbar nach dem Krieg bezeichnen. Könnte bitte jemand mit entsprechenden Quellen das entweder hier oder in dem Artikel zur Einheit korrigieren?--WerWil (Diskussion) 17:19, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Widerspruch mit anderem Artikel 

message: : Wenn da steht: " Er wurde von MAN als Reaktion auf den sowjetischen T-34 entwickelt.", gefolgt von "Von 1942 bis 1945 wurden rund 6000 Fahrzeuge in verschiedenen Ausführungen gebaut", dann ist es nur vernünftig, den Gedanken auch zu Ende zu führen und zu erwähnen, wieviel T-34 gebaut worden sind. Und den Kommentar _nach dem Revert_ hättest Du Dir auch schenken können - wieso hast Du nicht gleich die Disk bemüht? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:58, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Disk bemüht der, der den Artikel trotz Widerspruch erweitern möchte, weil der die Relevanz der Änderung zu begründen hat. Das in der Zusammenfassung des Artikels "Panzerkampfwagen V" die wichtigsten Fakten zum Thema dargestellt werden, ist klar. Dass dazu auch die wichtigsten Fakten eines anderen Themas "T-34" gehören sollen, ist unlogisch. Anders gefragt: Welche Quelle sieht denn die Stückzahl des T-34 als relevant für den Panther? Vermutlich keine. Kann schon sein, dass eine Quelle die Stückzahlen gegenüberstellt, aber dann wahrscheinlich, um die unterschiedlichen Produktionskapazitäten aufzuzeigen. Wenn dich jemand fragt: "Was ist zum Panther wissenswert?", dann wirst du kaum antworten: "Vom T-34 sind 60.000 Stück produziert worden." --GiordanoBruno (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Disk bemühen vernünftige Benutzer, ehe sie andere revertieren, solange es nicht um klaren Vandalismus geht. Wenn ich den Edit für nicht sinnvoll gehalten hätte, dann hätte ich ihn nicht gesichtet, sondern selbst zurückgesetzt. Zum thema: Einerseits wird die Verküpfung zum T-34 unmittelbar hergestellt (Reaktion auf), dann kommen sofort die Stückzahlen. In dem Fall ist es sinnig, auch die Stückzahlen des T-34 zu erwähnen.  Und die Produktionskapazitäten waren nicht soo unterschiedlich. Die SU hat halt mehr draus gemacht. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:20, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich war mir ein bißchen unschlüssig, ob ich das sichten sollte, finde es aber sinnvoll und von daher in Ordnung. Informationswert ist m. E. gegeben. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 23:31, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Inzwischen hat die IP einen längeren Text unter dem Punkt Nachbetrachtung eingefügt. Hier bin ich unschlüssig, ob das nicht über das Lemma hinausgeht und würde gerne Deine Meinung dazu wissen. Sollten wir uns aber darauf verständigen, daß es bleiben kann, so muß es unbedingt ordentlich bequellt werden. (Die Produktionszahlen des T-34 habe ich mal selbst gemacht, daher weiß ich, daß das passt.) -- Glückauf! Markscheider Disk 11:25, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Geht zum einen über das Artikelthema hinaus und ist unbequellt - so geht das nicht. Ob es sinnig ist, die Stückzahlen des T-34 zu erwähnen, würde ich der Rezeption derselben in der Literatur überlassen und nicht der Meinung der Autorengemeinde der Wikipedia. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:13, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Und deshalb führst Du deinen EW hier munter weiter und setzt das alles komplett zurück? Ich stehe mit meiner Meinung ja nicht allein, sondern Du bist hier derjenige, der sich Argumenten anderer verschließt. Das ist kein projektfreundliches Verhalten deinerseits. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:02, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden". Von deiner Meinung steht da gar nichts. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:10, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, daß wir uns über die Einleitung einigen konnten. Die Quellen dazu habe ich eingefügt. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:57, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du möchtest mich hier missverstehen, wir haben uns in keinster Weise geeinigt: Die Einleitung stellt gegenüber, was nirgends gegenübergestellt wird. Entsprechend werden hier Zusammenhänge erfunden, die nirgends außerhalb der Wikipedia existieren - das ist eine Form der Theoriefindung, die ich schon weiter oben dargestellt habe. Oder betrachtet eine der Quellen die Produktionszahlen des T34 als relevant für den Panther? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:09, 6. Apr. 2018 (CEST)

text:  - der Edit-Kommentar "bitte die Diskussion beachten" als Begründung für einen Revert zeugt von einer gewissen Ignoranz der Disk deinerseits, da ich mich explizit und begründet gegen die Nennung des T-34 ausgesprochen habe. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:12, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Und mehrere andere Benutzer hatten sich dafür ausgesprochen. Dein Hinweis auf mangelnde Belege war nicht anders zu verstehen, als das Du von den Argumenten der anderen nunmehr überzeugt warst. Und bzgl. des anderen, größeren Abschnittes hatte ja auch ich Zweifel angemerkt, daher wieder raus. Nun zu Deinem Argument, es würden Zusammenhänge hergestellt: ja das ist so, aber das ist auch legitim. Zusammenhänge herzustellen oder zu verdeutlichen ist keine WP:TF]. Sicherlich wäre der ganze Komplex ein gutes Thema für einen eigenen Artikel, wie "Rüstung im 2. Weltkrieg" o.ä., dann nicht nur auf Panther und T-34 beschränkt. Aber vorerst - auf die Gefahr hin mich zu wiederholen - soll der Hinweis hier genügen. Wenn in der Einleitung der Zusammenhang mit dem T-34 hergestellt wird und dann sofort die Stückzahlen kommen, dann kann es nicht verkehrt sein, auch dessen Stückzahl zu nennen. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:14, 6. Apr. 2018 (CEST)

text: Darf ich fragen, wie du auf diese Aussage kommst? Die Beziehung des Panthers zum T-34 als Antwort ist allgemein bekannt und entstammt der gängigen Literatur, entsprechend gehört sie in die Einleitung. Wie siehst du folgendes: Der Vergleich der Stückzahlen, der hier angestellt wird, ist aber so nicht in der Literatur zu finden. Diese Gegenüberstellung der Stückzahlen gibt es _weltweit_ nur in diesem Artikel, also nur in den Köpfen der Autoren der Wikipedia. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:42, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: So eine Gegenüberstellung ist eine Darstellung anhand von Fakten. Und es ist auch nicht einmalig, siehe unten der Link auf die Welt. Ich hab das auch schon irgendwo bei Tschuikow und Kershaw gelesen. Spielt aber keine Rolle, da die Fakten belegt sind. --M@rcela   00:10, 7. Apr. 2018 (CEST)

text: Eine weitere Quelle für einen entsprechenden Vergleich wäre Das Elend der deutschen Panzer war ihre Qualität.
Ich finde die Diskussion hier sehr merkwürdig. Man mag ja darüber begründet streiten, ob ein Vergleich der Stückzahlen in der Beschreibung des Panthers sinnvoll ist. Aber das dies nicht und vor allem nicht ausschließlich in die Einleitung gehört, ist aus der Funktion einer Einleitung heraus vollkommen klar. Dazu kommt noch, dass ursprünglich der Produktionszeitraum des Panthers genannt wurde - wohl unzweifelhaft eine Kernaussage zu diesem Thema - und dies nun zugunsten eines höchstens randständigen Vergleichs mit dem T34 herausgenommen wurde. Die Argumente für eine Vergleich (dann bitte an anderer Stelle) halte ich auch für schwach. Der T34 war zwar der Anlass für die Entwicklung des Panthers, aber dann war der Panther auch der Gegner aller anderer Panzer wie etwa auch des US M4, und gleichzeitig wurde der Panzer IV weiterentwickelt, so dass auch dieser wieder ein ernst zu nehmender Gegner des T34 war. Es ging also weder theoretisch noch praktisch um einen exklusiven Showdown von Panzer V vs. T34 wie es die hier vorgenommene Gegenüberstellung fälschlich suggeriert. Vielleicht könnte man in den Nachbetrachtungen hierzu etwas einfügen. Dann aber bitte etwas differenzierter, als in der irreführenden gegenüberstellung der beiden Zahlen.WerWil (Diskussion) 11:09, 7. Apr. 2018 (CEST)

text: Wenn man die Stückzahlen von Panther und T-34 vergleicht dann bitte nur ab etwa Frühjahr 43 wo beide Typen in Serienproduktion waren. Zudem wird die Zahl verfälscht da der Panther durch Bombardierungen und die Kriegssituation in 1945 sicherlich 1-2k an möglicher Produktion verloren hat. Die Tabelle oben ist fehlerhaft da Produktionszahlen von Panther und beide T-34 um ein Jahr nach links versetzt sind. --Denniss (Diskussion) 14:13, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ähm - hast Du gelesen, was ich zu der Tabelle geschrieben habe? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:40, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Stückzahlen T-34 

message: Ich habe gerade im Buch Roman Töppel: Kursk 1943. Die größte Schlacht des Zweiten Weltkriegs gelesen und bin da auch zu Ausführungen über diesen Panzer gestoßen. Bin extrem verwundert, dass fast alle Aussagen ungelegt sind!--Falkmart (Diskussion) 22:56, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hm ... eventuell übersehen?  Roman Töppel: Kursk 1943. Die größte Schlacht des Zweiten Weltkriegs. Schöningh, Paderborn 2017, ISBN 978-3-506-78867-2.  ist umseitig angegeben.--Ｔｏｍ (Diskussion) 09:17, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das schon, aber ohne Seitenzahl und auch nur für einen (Ab)satz. Wenn Du das Buch hast, dann kannst Du doch die Aussagen bei Ostfront noch etwas unterfüttern. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:22, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe Seitenzahl für ersten Abschnitt Bei Ostfront nachgetragen. Mehr zur Ostfront steht nicht in Töppels Buch. Ist ja ein Buch über eine Schlacht.--Falkmart (Diskussion) 20:58, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hab mir gestern mal ein paar von Töppels Vorträgen angesehen. Manchmal entstand da der Eindruck, dass Töppel in seinem Bestreben, die sowjetische Überhöhung von Prochorowka zu konterkarieren übers Ziel hinausschießt und nur ganz kurz davor stoppte, einen Sieg der Wehrmacht daraus zu machen. Aber das nur am Rande; der Pantherartikel ist nicht der Ort, um Historiker zu bewerten. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:43, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Das Thema fehlt noch im Artikel. Hier ein Link http://ftr.wot-news.com/2014/07/02/panther-ostwallturm/ --37.209.88.14 17:38, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Im en-Artikel "From 1943, Panther turrets were mounted in fixed fortifications; some were normal production models, but most were made specifically for the task, with additional roof armour to withstand artillery fire. Two types of turret emplacements were used; (Pantherturm III – Betonsockel — concrete base) and (Pantherturm I – Stahluntersatz — steel sub-base). They housed ammunition storage and fighting compartment along with crew quarters. A total of 182 of these were installed in the fortifications of the Atlantic Wall and Siegfried Line (Westwall), 48 in the Gothic Line and Hitler Line, 36 on the Eastern Front, and two for training and experimentation, for a total of 268 installations by March 1945. They proved to be costly to attack, and difficult to destroy."--Falkmart (Diskussion) 20:34, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Panther Ostwallturm 

message: Ich bin entschieden gegen das neue Bild in Infobox! Wie sehen dies andere?--Falkmart (Diskussion) 13:17, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde Auge=mit's Arbeiten gut und bin prinzipiell dafür, die IB-Bilder ohne sekundären Hintergrund zu haben, sofenr es sich nicht um historische Aufnahmen handelt. Im konkreten Fall stören mich eigentlich nur die Schaufensterpuppen. Welches Bild schlägst Du als Grundlage vor? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:37, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Und ich halte diese überretuschierten, „modellbau-sauberen“ Bilder für enzyklopädisch völlig ungeeignet. -- .Tobnu 15:39, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild in der Infobox  

message: Das Video Geschichte(n) aus Stahl: Liebling der Massen - der Panther (S02E04) relativiert den Mythos des Panthers als bester Panzer des Zweiten Weltkrieges doch deutlich. In dem Artikel kommen die deutlichen Schwächen des Panthers, die in dem Video angesprochen werden (die der Panther auch mit vielen anderen Panzern dieser Zeit teilte), aber so deutlich nicht vor. --Agentjoerg (Diskussion) 05:23, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Film gibt ja viele Hinweise was in den Artikel rein könnte. Angefangen von der Entscheidung für Panther und gegen Daimler-Panzer (dieser sollte auch einen Artikel bekommen, wie in en-Wikipedia, gab ja auch einen Prototyp). Konzept Feuer und Geschwindigkeit. Auch Schwäche der Seiten- und Rückpanzerung, ferner Antrieb. Im en-Artikel finden sich einige Punkte zu Schwächen. Dort wird u.a. erwähnt, dass die kurzausgebildeten Besatzungen ein großes Problem waren. Es könnte eigenen Abschnitt Stärken und schwächen geben.--Falkmart (Diskussion) 14:42, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich kann man noch Verbesserungen und Ergänzungen vornehmen, aber ihr tut hier so, als würde der Panther kritiklos dargestellt. Der angebliche Mythos wird hier nicht fortgeschrieben. Stärken und Schwächen (auch die hier nun angemahnten) werden unter Nachbetrachtung angesprochen, sogar die an der angeblich schwachen Seitenpanzerung die, obwohl weitgehend Unsinn, nun mal weit verbreitet ist.--WerWil (Diskussion) 19:09, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Werwil, natürlich wird der Panther im Artikel nicht völlig kritiklos dargestellt. Aber Ralf Raths sagt in dem Video halt wirkliche interessante Sätze, wie z.B. ab min 7:00: der Motor machte bis Kriegsende Probleme, beim Abladen von den Eisenbahnwaggons vor Kursk brennen 2 Panther wegen defekten Motoren komplett aus !!, Seitenvorgelege hält nur 150 km oder ab min 12:35 Guderian erklärt den Panther erst im März 44 für frontreif, das Vertrauen in den Panther sinkt im Laufe der Zeit, Guderian schreibt im Juli 43, dass die Panther nach feindl. Treffern meist in Flammen aufgehen usw. usf. Das sind Aussagen, die zumindest für mich äussert überraschend waren und die mMn das Bild, das der Artikel vom Panther zeichnet, doch ziemlich stark relativieren. Natürlich bräuchte es jetzt Literatur, um die Aussagen von Ralf Raths zu unterlegen und dann ggfs. im Artikel zu verwerten. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 00:27, 27. Nov. 2019 (CET)

text: Übrigens sind verteilt im Artikel schon Schwachstellen drin. Z.B. zu Kursk: "Bereits beim Ausladen vor dem Angriffsbeginn brannten zwei Panther wegen Motorbränden komplett aus." Bei sehr vielen Waffen fehlen die Schwächen, dies gilt für auch für die meisten Panzer. So fehlen auch beim ähnlich legendären T 34 die Schwachstellen. Übrigens fällt mir auf, dass sogar bei Artikeln über neuste Waffen die Probleme meist fehlen.--Falkmart (Diskussion) 10:54, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die stehen dort schon drin, nur gibt es keinen dezidierten Abschnitt dazu, wie hier auch. Man sollte übrigens sehr aufpassen, diese Kritikpunkte nicht aus heutiger Sicht zu bewerten (analog Rückschaufehler). Was den PV angeht - oder jeden anderen Pz. des WKII - so sind vermeintliche Schwächen oft nur trade-offs im Gesamtkonzept. Gerade die "schwache" Seitenpanzerung ist so ein Fall. Eine dickere Panzerung hätte das Gewicht in Tigerregionen getrieben und das Gesamtkonzept ad absurdum geführt. Der Panther ist sowieso nur nach damaliger Nazidefinition ein mittlerer Panzer. Bei allen anderen kriegführenden Parteien kommt er mit dem Gewicht zu den schweren Panzern. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:09, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ein Großteil der genannten Kritik steht schon im Artikel (z. B. schwache Seitenvorgelege und Motorbrände stehen drin), wenn auch vielleicht nicht so ausführlich wie Raths es macht. Das Video hat nun aber mal auch gerade Stärken und Schwächen zum Thema. Eine solche bewertende Darstellung ist für hier natürlich schwierig, denn da ist manches eben nur Meinung. Wenn das hier im Artikel klarer dargestellt werden sollte, müsste man den Text umgestalten, um die z. T. eingestreuten Informationen nicht zu doppeln.--WerWil (Diskussion) 15:46, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bester mittlerer Panzer des Zweiten Weltkrieges ?? 

message: Der Link Panther Ausf. F verweist auf sich selber bzw. wird auf den normalen Panther-Artikel umgeleitet. Das ist unnütz. Vor einiger Zeit gab es einen seperaten Artikel zum Panther Ausf. F. Also entweder kann der Link raus oder er sollte auf die Seite verlinken, die er eigentlich erreichen soll, sofern es die noch gibt. Vielleicht kann hier eine kundige Person etwas zu sagen bzw. schreiben. --91.221.59.27 09:50, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Habs mal geändert. Danke für Info. --Denniss (Diskussion) 16:53, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  fehlerhafter Link 

message: Die Begriffe "mittlerer deutscher Panzer" und "die anderen mittleren deutschen Panzer" sind ungeschickt und wirken tölpelhaft. Was bedeutet hier "mittlere", Entwicklungsgeschichte, Größe, Gewicht, Kampfstärke oder was auch immer ? Warum nicht mittelschwere oder so schreiben ? --77.13.126.6 23:31, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Mittlerer Panzer ist ein feststehender Klassifizierungsbegriff. Bis zur Entstehung der Klasse der Kampfpanzer (main battle tanks) mit dem T-64 galt die Einteilung in Leichte, Mittlere und Schwere Panzer. --Glückauf! Markscheider Disk 00:01, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung