Diskussion:Jo Conrad

message: Wie zu erwarten, fängt hier jetzt der Edit War an. Mehr dazu demnächst.
Ich hab jetzt ein paar mehr Quellen angegeben, darunter auch zwei "staatlich geprüfte".
-- Daniel Paul Schreber 20:25, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Es sei darauf verwiesen sich einmal mit diesem sehr pauschalen Begriff näher zu beschäftigen und den Artikel, hinsichtlich seiner Neutralität und stark färbender Begrifflichkeiten, in seinen termini zu spezifizieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.185.230.16 (Diskussion • Beiträge) 4:15, 18. Okt 2008) --KWiNK 12:13, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zionismus ist keine rechtsradikale Bewegung, liebe Datenkralle, das ist einfach Unsinn. Antisemitismus kommt sehr häufig in der Maske des vermeintlich harmloseren Antizionismus daher. Dass Conrad und Holey die gleiche antisemitische Schiene fahren, findest du u.a. bei Tobias Jaecker, Antisemitische Verschwörungstheorien nach dem 11. September, LIT, Münster 2005, S. 57. --Φ (Diskussion) 19:08, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine ausführliche Darstellung von Jo Conrads Antisemitismus findet sich auch hier. --The Brainstorm (Diskussion) 09:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

text: Antisemiten haben schon immer Juden als Kronzeugen für ihre kranken Ansichten benutzt. Hier wurden Belege dafür genannt, dass Conrad antisemitisch argumentiert - weiter unten kannst du noch ein reichlich widerliches Zitat von ihm zum Holocaust nachlesen -, du setzt dagegen deine eigene Theoriefindung. Die ist hier aber irrelevant. Offenkundig hast du von der neueren Antisemitismusforschung null Ahnung. Wer Zionismus für eine rechtsradikale Bewegung hält, ist intellektuell ohnehin nicht satisfaktionsfähig. Ende der Diskussion - von mir bekommst du keine Antworten mehr. Schleich dich. --Φ (Diskussion) 19:31, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Bitte den Zusatz „ (...) ist ein Auto antisemitisch-verschwörungstheoretischer" und pseudowissenschaftlicher Bücher“ einbringen. Danke! --84.226.71.248 11:37, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das folgt doch daraus, oder? --Hob 12:36, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Intro 

message: (30.03.09) Der Internet-TV-Sender "secret.TV" gibt mit sofortiger Wirkung seine Trennung von Moderator Jo Conrad bekannt. 
 Pressemeldung 
Zitat Jo Conrad aus dem Freigeistforum, 25.03.09: 
"Offenbar hat man bei secret.tv den Eindruck, dass mein Engagement für das Fürstentum Germania negativ auf sie abfärben könnte. Naja, da ich ohnehin seit 5 Monaten dort keine Arbeit mehr bekam, konnte es eh nicht schlechter werden. Falls jemand Jobs für Kamer, Moderation, Musik, Videos o.ä. weiß, ruhig mal melden"  Screenshot --84.56.5.81 13:38, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Interessant... Nach einer kurzen Recherche, habe ich diesen Beitrag von Spiegel TV zum "Fürstentum Germania" gefunden. Es handelt sich um eine kleine Gruppe in einem alten Schloss in der Mark Brandenburg, die sich zum eigenen Staat erklärt hat. Dem Bericht nach bezeichnen sie sich selbst als unpolitisch, zeigen für Experten aber deutlich rechtsextreme Tendenzen. Auf Seiten von antifaschistischen Gruppen findet sich auch der Vorwurf des Antisemitismus wieder. Ich arbeite das dann so mal in den Artikel ein. --KWiNK 22:56, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  aktueller Status 

message: Er fotografierte über zehn Jahre lang Landschaftsfotos für diverse Kalender. So wie es da steht, wird es wohl kaum gemeint sein. Obwohl, bei einer abgebrochenen Fotografenlehre...
Jo Conrad geriet öfters in finanzielle Nöte, sodass er anfing als Taxifahrer zu arbeiten. Weder belegt, noch interessant. --Tiktaalik 15:15, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Ohne den Betroffenen zu kennen, fällt mir die völlig unwissenschaftliche Argumentation hier auf, welche Thesen als rechtsextrem ins diksursive Out gestellt werden sollen. Liebe Wikipedia-"Autoren": ausserhalb Deutschlands gibt es unter Militärhistorikern, Geheimdienstlern, es-Regieringsschefs (man könnte sogar Churchill nennen) und sonstigen Fachleuten eine bunte Reihe von Thesen zu den Hintergründen des Zweiten WK. Der Tellerrand ist bei euch sehr hoch? Einer Encyclopädie ist das nicht würdig. Was bezweckt ihr damit? Es gibt Leute, die des Englischen mächtig sind, allein die englische Wikipedia ist ein intelektueller Freiraum im Vergelich zu euren vernagelten, oft zur Unkenntlcihkeit zusammengeschnittenen Ausgüssen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.134.136 (Diskussion • Beiträge) 14:05, 26. Feb 2012) -- --KWiNK 15:30, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Durch die bloße und sehr allgemein gefasste Kritik eines Umstandes trägst Du nicht zu seiner Änderung bei. Du solltest viel mehr hier die Möglichkeit wahrnehmen, konkrete Punkte, die Du für unneutral hältst, zu benennen und damit zur Diskussion zu stellen, sodass sie geändert werden können, sofern das Ergebnis der Diskussion sein sollte. --KWiNK 15:34, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Neutralität wieder mal

message: Soll das Satire sein? Gregor Gysi und der rechtsextreme Jo Conrad. Ich hab ja auch meine Vorbehalte bzgl. Jo Conrad, aber ihn quasi gleichzeitig als rechtsextrem und links zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück. Wenn ihr mich fragt ist er weder noch. In der Hinsicht würde ich ihn eher als Freidenker bezeichnen. Aber man muss ja immer kategorisieren und in Schubladen stecken.
--95.112.154.248 23:15, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Fakt, dass Gregor Gysi in seiner Sendung zu Gast war, sagt nicht aus, dass Conrad deswegen in irgendeiner Weise links zu kategorisieren sei. --KWiNK (Diskussion) 23:47, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  PDS und Rechtsextremismus 

message: Was für ein gehässiger, tendenziöser Artikel. Und da soll man wikipedia unterstützen???? Gehässig, weil suggeriert werden soll, dass Conrad ein "Versager" war/ist (seine früheren Tätigkeiten) und jetzt halt bei den Nazis (Lesepublikum) ein finanzielles Auskommen hat. An sich sind Musiker, Fotografen und "Abhänger" ja eure Heroes? Aber kritisch dürfen se nüscht sein. Das Tendenziöse wird von anderen Postern ausreichend kritisert. Als Psychologe könnte man dem Autor (des WP Artikels) eine emotionell überschiessende Rachelust unterstellen...ein Schelm, wer pöhses dabei denkt...:-) (nicht signierter Beitrag von 80.108.27.201 (Diskussion) 00:33, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Alles in diesem Artikel ist gut belegt. Und wenn es den Anschein macht, dass Jo Conrad ein Versager ist, dann liegt das nicht an den Wiki-Autoren. Conrad hat nun mal keinen Schulabschluss und keine Berufsausbildung. Und er ist auch kein Musiker oder Fotograf. Er ist selbsternannter Musiker, selbsternannter Fotograf, selbsternannter Filmemacher und vieles andere Selbsternanntes mehr. Wenn man sich die einzelnen Tätigkeiten mal genauer anschaut, dann sieht man als Ergebnis ausschließlich laienhafte Stümperei, z.B. sein Versuch mit Freunden einen eigenen Staat zu gründen . Und Conrads rechtsesoterischen Tätigkeiten sind gut dokumentiert, da gibt es nichts zu kritisieren. Ich finde der Artikel ist noch sehr zurückhaltend und schonend. Psiram geht da härter ran - zurecht! Susanne Walter (Diskussion) 14:45, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Peinlich peinlich

message: Es mag ja sein, dass alles in dem Artikel "gut belegt" ist, aber als Historiker muss ich den sträflich-manipulativen Gebrauch der Sprache monieren, sowie den einseitigen Blickwinkel. Hier sollten Fakten dargelegt werden, nicht Wertungen. Ich hatte keine Ahnung, wer JO Conrad ist (bin hier gelandet, weil ich etwas über Joseph Conrad, den Autoren von Heart of Darkness nachschlagen wollte). Nach dem Lesen des Artikels weiß ich nicht mehr über Conrad, denn Fakten sind dünn gesäht. Aber man merkt, dass der Verfasser die betreffende Person nicht mag. 
Vielleicht ist dieser Jo Conrad wirklich ein so schlechter Mensch, wie im Artikel beschrieben, wer weiß? Aber die höchst unprofessionelle, ja beinahe kindisch durchschaubar, bewusst reißerische Darstellung dieses Artikels lässt erahnen, dass es sich hier um die systematische Diffamierung einer Person geht. Eine Plattform, die Wissen verbreiten soll, wird hier offenbar missbraucht.  
Mein Vorschlag: Verfassen Sie einen richtigen Artikel und lassen den mündigen Bürger selbst entscheiden, wie er die Dinge bewertet.  Alles andere hat auf einer Seite mit dem Anspruch, Wissen zu verbreiten, nichts verloren. Es zeichnet den Menschen aus, selbst denken zu können. 
Nun will ich wissen, wer dieser Jo Conrad wirklich ist und werde nach anderen, seriöseren Quellen suchen, um mir ein Bild zu machen. (nicht signierter Beitrag von 84.137.10.65 (Diskussion) 09:32, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und was genau ist im Artikel nicht OK? Du hast keine Ahnung über das Artikelthema, weißt aber, dass der Artikel nichts taugt und nennst noch nicht mal, warum? Danke für die Mitarbeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:06, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Aha, wieder ein JoConrad-Anhänger, der einen auf schlau und gebildet macht. Aus deiner IP-Adresse kann man schließen, dass du aus der Nähe von Worpswede postest. Reiner Zufall? Oder bist du vielleicht Jo selbst? Wie auch immer - du kannst dein Ansinnen nicht konkret begründen, also bleibt der Artikel wie er ist! Susanne Walter (Diskussion) 12:15, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unglaublich, auch einige der Kommentare 

message: Ohne einen Schulabschluss kann man in Deutschland keine Berufsausbildung machen. Da Conrad aber nach Aussage des Artikels eine Fotografenlehre angefangen hat, muss er zumindest den Hauptschulabschluss haben. Er hat die Schule aber verlassen, ohne das Abitur gemacht zu haben. Das ist hier wohl auch gemeint. Hab's korrigiert. --Φ (Diskussion) 12:27, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn man das Gymnasium mit der vollendeten 10. Klasse verlässt, hat man in Bayern einen Abschluss, die Mittlere Reife. Ob das für den Jahrgang 1958 für Niedersachsen gilt, ist mir allerdings unbekannt. Vielleicht hilft das weiter. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:53, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In BaWü war und ist das ebenso. (Ich bin auch Jg. 58.) Laut Mittlerer_Schulabschluss#Gymnasium gibt es in manchen Bundesländern die Variante, dass nach der 10. Klasse noch eine Prüfung zur Erlangung des Abschlusses erforderlich ist. Außerdem kann man am Gymnasium auch den Hauptschulabschluss erwerben, vor der 10. Klasse. Hier die derzeitige Regelung in Niedersachsen: . In jedem Fall hat er wohl einen Schulabschluss, wenn er die 10. Klasse besucht hat (mindestens Hauptschulabschluss). --Klaus Frisch (Diskussion) 06:08, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  kein Schulabschluss? 

message: Weblink: Matthias Pöhlmann: Zitat: „Für manche Verschwörungstheoretiker ist klar: Bin Laden…“ Erst zwei Sätze weiter: „…, dass gewisse Kreise …, behauptet der Ufo- und Esoterikanhänger Jo Conrad auf seiner Homepage.“
Also nicht „Verschwörungsthoretiker“! „Ufo- und Esoterikanhänger“ steht dort.
Wir haben einen nachvollziehbaren Zirkelbezug der Wiedergabe:
*am 4. Juni 2015 wurde die Einleitung des Wikipediaartikels geändert:  Dabei wurde aus dem „Moderator“  Jo Conrad, der bis dahin esoterische Thesen vertrat, durch Interpretation der „Verschwörungstheoretiker“. Die Frage, ob er diese Theorien selbst aufgestellt hat, bleibt nach wie vor offen.
* ab 20. Februar 2016 übernimmt es chiemgau24.de: mit Verweis als Direktlink auf die Wikipedia.
* am 21. Oktober 2016 übernimmt es die Süddeutsche: 
* am 21. Oktober 2016 findet Google bei beim Stadtmagazin München: , darin ohne Datum, aber Bericht über Ereignisse von 19. Oktober 2016 und übernimmt es. 
* am 11. November 2016 übernimmt es die TAZ: 
Es ist eindeutig, dass wir hier der wegen wissenschaftlichen Informationsqualität, ungeachtet der Person und ob deren Behauptungen wissenschaftlich nachweisbar sind oder nicht, leider nachbessern müssen. Liefert jemand weitere Quellen?  --Hans Haase (有问题吗) 15:45, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Schau dir doch einfach mal die weiteren Belege im Artikel an, Hans. Beispielsweise von Wolfgang Wippermann: Agenten des Bösen: Verschwörungstheorien von Luther bis heute. Be.bra, Berlin 2007, S. 149–152, Zusammenfassung auf S. 152: „Jo Conrad ist ein Antisemit im esoterischen Gewande und seine Entwirrungen sind Beweis und Beispiel dafür, dass einige der neuen esoterischen Verschwörungsideologien mindestens so antisemitisch konnotiert sind wie die alten vom Schlage der «Weisen von Zion». Damit schließt sich ein Kreis: Die neuen esoterischen Verschwörungsideologien über die Illuminati greifen auf die alten über die Illuminaten zurück.“ Ich sehe keinerlei Handlungsbedarf. --Andropov (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Ergänzend lege ich ein paar weitere seriöse Stimmen hier ab: Helmut Reinalter hier, Tobias Jaecker hier, Matthias Pöhlmann hier. Außerdem als früher Nachweis Brigitte Bailer-Galanda 1997 hier. --Andropov (Diskussion) 16:23, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Grade Wippermann schreibt es nicht! Er deutet es nur an, was aber nicht haltbar ist. Außerdem bezeifle ich, dass Conrad solche Thesen erfindet. Dass das inhaltlich nichts wert ist, ist bekannt. Nur ist die Zuordnung des nicht definierten Wortes und in wissenschaftlichen Umfeld diskreditierenden Wortes, eine Erfindung der WP. Es sollte bereits mit Esoterik alles sein, den dafür gibt es Quellen wie Wippermann. Auch die anderen nachgereichten Quellen nennen Verschwörungsthorien, aber bezeichnen Conrad nicht als Verschwörungsthoretiker. Gemäß der Richtlinen müssen wir zurückrudern. --Hans Haase (有问题吗) 16:29, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Mir scheint das vor allem ein semantisches Problem zu sein: Wenn jemand schreibt, dass Conrad „Verschwörungsideologien“ oder „Verschwörungstheorien verbreitet“, dann ist das für mich gleichbedeutend mit „ist Verschwörungstheoretiker“: Es kommt ja nicht auf den genauen Wortlaut, sondern auf die Erfassung des Sinns an. Wenn du da anderer Meinung bist, müssten wir wohl eine WP:3M einholen. --Andropov (Diskussion) 16:33, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, dass der „Verschwörungstheoretiker“ als Wort nicht definiert ist und als beleidigend angesehen wird. Keine der Quellen nennt Conrad einen „Verschwörungstheoretiker“, erwähnt ihn aber sehr wohl im Umfeld von Verschwörungstheorien. Auch sehe ich keinen Hinweis, dass er Urheber dieser wäre. Auf einen nicht definierten Begriff kann man wissenschaftlich nichts stützen. Man kann nur zusammentragen wie er erklärt wird und was er bedeuten soll. --Hans Haase (有问题吗) 16:43, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Abwertung findet immer statt, wenn mit dem Begriffsfeld Verschwörungstheorie hantiert wird, es ist also für diese Frage egal, ob man „verbreitet Verschwörungsideologien“ oder „ist Verschwörungstheoretiker“ schreibt. Auch ob er Urheber oder Verbreiter ist, ist doch für die Formulierungsfrage, ob er Verschwörungstheoretiker ist, irrelevant. --Andropov (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist aber gewagt! Bei Tätern und Mittätern gibt es Unterschied und beim Urheberrecht ebenso wie bei Ersthelfern und Gaffern. --Hans Haase (有问题吗) 16:57, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Jo Conrad wird als Verschwörungstheoretiker bezeichnet in folgenden Belegen (die deine Zirkeltheorie widerlegen): Ursula Caberta 2011 „Alle Verschwörungstheoretiker sind präsent mit ihren braunen Phantasien und Ideologien, Jan Udo Holey ebenso wie Jo Conrad“; Franko Petri, Eduard Gugenberger, Roman Schweidle 1998: „der hinlänglich bekannte Aktivist und esoterisch-rechtsextreme Weltverschwörungstheoretiker“. Für mich ist die Diskussion damit abgeschlossen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:01, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Mario Feist: Das Fürstentum Germania. In: Einblicke III, Potsdam 2010. Dort auf S. 117. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:16, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Caberta ist da eine gute Quelle. Da sie etwas schwammig ist, stützen andere das ausreichend ab. Wäre ja noch schöner gewesen, wenn wir zu Gunsten Conrads die Juristen beschäftigen müssten. Damit eindeutig. --Hans Haase (有问题吗) 17:44, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, da muss ich widersprechen. Caberta ist keine gute Quelle. Dieses Schwarzbuch kannte ich noch gar nicht, aber die Lektüre der Einleitung bestätigt, was mir zuvor schon deutlich war. Die Dame mag einstens als Aufklärerin in Sachen Scientology Verdienste erworben haben (kann ich nicht wirklich beurteilen, fand ich damals allerdings plausibel), aber danach hat sie sich das gesamte Feld der „Esoterik“ vorgenommen und eine Art Feldzug begonnen, bei dem „schwammig“ noch sehr vorsichtig formuliert ist. In der Einleitung des Schwarzbuchs behauptet sie, die Literatur gebe keine klaren Auskünfte – und fabuliert dann munter drauflos. Dabei hätte damals (2011) schon ein Blick in WP genügt, um sich ein wenig zu orientieren und Hinweise auf fundierte Literatur zu finden. – Gugenberger und Schweidlenka sind allerdings seriös (habe ein anderes Buch von ihnen), und Feist auch. Bezüglich Conrad hat Benutzer:KarlV auf meiner DS geschrieben: „Jo Conrad wird bereits am 15. Juni 2006 in der Sächsischen Zeitung als „rechtsextremer Verschwörungstheoretiker“ bezeichnet. Davor gibt es ebenfalls Artikel, wie etwa dem vom 5. September 2003 in der Passauer Neue Presse unter dem Titel „Regen - Mekka der Verschwörungstheoretiker?“, wo Jo Conrad als solcher behandelt wurde.“ --Klaus Frisch (Diskussion) 02:09, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hier ein SZ-Interview mit der Autorin über dieses Buch:  (siehe besonders den dort unten verlinkten 2. Teil). Immerhin ist sie ehrlich und sagt, dass sie gern zuspitzt und keine neutrale Darstellung versucht. Als Quelle für uns ungeeignet, wie wohl jedes Schwarzbuch. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:16, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung „Verschwörungstheoretiker“ nicht haltbar 

message: Mag ja alles sein, man weiß es nicht, doch wenn das im Artikel vorkommen soll, braucht es, nicht zuletzt mit Blick auf WP:BIO, einen hieb- und stichfesten Beleg. In dem hier eingepflegten Beleg wird Conrad nicht erwähnt, also taugt der nichts. Bitte nachbelegen oder löschen, dankle. --Φ (Diskussion) 19:58, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: auch in diesem Beleg steht kein Name - ich werde ihn entsprechend WP:BIO entfernen. Bei erneutem Einstellen ohne hieb- und stichfestem Beleg wird es eine VM geben müssen. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 20:02, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: Mit etwas googeln findet man schnell heraus, dass der in der Quelle genannte "59-jähriger Mann aus Worpswede" tatsächlich JC ist. Ich hätte gerne mehr gewusst zu den Hintergründen. Gut bequellt gehört das auf jeden Fall in den Artikel. Heletz, weißt du mehr? Susanne Walter (Diskussion) 20:05, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich werde aber nicht etwas googlen, ich erwarte anständige Quellen für derartige Aussagen von dem, der das in den Artikel einträgt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:07, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Genau dies habe ich mit meinem Beitrag auszudrücken versucht ;-) Susanne Walter (Diskussion) 20:42, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: Du hast also keinen Beleg dafür, dass das Urteil Jo Conrad betrifft. OK, keine weiteren Fragen, dann bleibt es eben draußen. --Φ (Diskussion) 09:29, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Von der VM: Dem ist nicht viel hinzuzufügen. Insbesondere in solch sensiblen Bereichen, die eindeutig WP:BIO tangieren, müssen stichhaltige Belege herangeschafft werden. Ich habe den Artikel für drei Tage gesperrt und möchte dringend davon abraten, den Editwar nach Ablauf der Sperre ohne einen geeigneten Beleg wiederaufzunehmen. -- ɦeph 10:04, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Jo Conrad verurteilt, Ruhrbarone, 16. August 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:03, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Blogs sind hier nicht zitierfähig. --Φ (Diskussion) 11:10, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Conrad hat selbst (auf Fake-Justiz, bewusst.tv, 16. August 2017) gepostet, dass er verurteilt wurde. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:13, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Und kein einziges Qualitätsmedium findet das berichtenswert. Dann sollte auch die Wikipedia diese PR-Aktion ignorieren. --Φ (Diskussion) 11:26, 20. Okt. 2017 (CEST)

text: Ruhrbarone schon. WP:Q hat Ausnahmetatbestände und kein generelles Blogverbot. —viciarg414 11:24, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei Psiram steht es auch. Mit Blick auf WP:BIO ist es aber wohl ratsam, sich in diesem Fall nicht ausschließlich auf Blogs zu stützen. --Φ (Diskussion) 12:12, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  WP:BIO zieht IMHO wenig, wenn Conrad selbst öffentlich darüber berichtet. Besondere Relevanz ist meiner Ansicht nach aufgrund Conrads geäußerten Ansichten bzgl. der Validität der Bundesrepublik und der deutschen Rechtssprechung, vulgo seinen Kuscheleien mit der Reichsbürgerszene. —viciarg414 09:26, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich bin weiterhin dagegen, solange es keine Belege aus der Qualitätspresse gibt. Wenn niemand außer den Ruhrbaronen es für berichtenswert hält, ist es anscheinend so arg relevant nun wirklich nicht. --Φ (Diskussion) 09:39, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich find wir treffen uns irgendwo, betrinken uns ordentlich und hauen uns solange, bis einer nachgibt. —viciarg414 09:51, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Das fände ich super! :) --Φ (Diskussion) 10:18, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Beihilfe zur Entziehung Minderjähriger 

message: Die hier als offtopic gelöschten Infos gehören in diesen Artikel, mitsamt dem im Diff angegebenen Beleg. Bitte mit der aktuellen Artikelversion abgleichen. EinBeitrag (Diskussion) 11:13, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Abgleich