lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Manfred Zoller

message: Ich hatte gerade parallel einen Artikel zu Zoller vorbereitet, als ich anfing, gab's noch keinen Eintrag. Ich habe jetzt in meinen Entwurf übernommen, was hier an zusätzlichen Informationen enthalten war und dann den Entwurf hier eingefügt. Soweit ich sehe, ist dabei nichts verloren gegangen. Bildmaterial ist in Vorbereitung.
--Karsten P. (Diskussion) 23:35, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr schick, danke :-) Sorry, aber deinen Entwurf hatte ich nicht gesehen. Kleine Kritik am Stil: Einer Menge deiner Sätze fehlen die Verben. Ich bessere das nach. --Havelbaude (Diskussion) 07:43, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Gute Zusammenarbeit. Denke bei Bildern und Fotos von ihm aber bitte an die Wikipedia:Bildrechte. --Havelbaude (Diskussion) 10:43, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Spezialist für Bildrechte, aber diese Foto hat mich misstrauisch gemacht. Ist das wirklich ein Selbstporträt? Hier ist dasselbe Bild mit Copyright bei Christian Vagt. Hat Herr Vagt das Bild freigegeben? Hat Herr Zoller seine Kunstwerke zur freien kommerziellen Nutzung freigeben? Hast du das Recht, diese Bilder hier hochzuladen? Falls nein, solltest du die Bilder sehr schnell löschen lassen. --= (Diskussion) 00:08, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Rechte an den Bildern sind geklärt. --Karsten P. (Diskussion) 08:42, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Große Änderungen
Diskussion:Walter Formes

message: Natürlich ist das ein sehr sehr dünner Anfang, aber ich bin guter Hoffnung, da es im Ludwig Eisenbergschen Großen biographischen Lexikon der deutschen Bühne im 19. Jahrhundert einige Schauspieler des Namens Formes gibt, es also sehr wahrscheinlich ist, dass er der Sohn eines der dort genannten Theaterschauspieler ist, möglicherweise von Margarethe Formes (1869–nach 1902). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Walz

message: Wie weit ist Walz, Wallen, Wallfahrt, Walzer sinngemäß zusammenhängend. Bedeuten diese Begriffe doch Herumziehen, Herumwirbeln, Herumdrehen, ... 193.154.225.1 01:03, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wallfahrt (2014)
Diskussion:Intervention des Militärs in der Türkei 1997

message: Ich glaube der Artikel müsste überarbeitet werden. Die zentraleste Frage wäre wohl, ob es wirklich ein Putsch im klassischen Fall war oder nicht.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 01:27, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hi KureCewlik81, der Artikel sieht mir aus wie eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia: , oder? Dann bräuchten wir erstmal einen Versionsnachimport ... --Atlasowa (Diskussion) 17:19, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja ist eine Übersetzung. Der Benutzer ist einer, der die übersetzten Artikel einfügt und dann den Nachimport beantragt. Besser wäre es erst einen Importwunsch anzulegen.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 21:52, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Zeile 1: Die Regierung war weder islamistisch noch fundamentalistisch. Bitte Definitionen der Begriffe nachschauen.
Zeile 20: Die Milli-Görüs Bewegung ist nicht extremistisch und Erdogan auch nicht islamistisch. Auch hier bitte die Definition von "Extremismus" nachschauen.
Dass eine Parlamentsabgeordnete ein Kopftuch tragt ist völlig irrelevant. Die Tugendpartei war nicht radikal-extremistisch.
Zeile 28: Auf was für einem Niveau ist denn das bitte: "Erbakans Islamistenpartei" ? Solche Ausdrucksweisen sehe ich normalerweise nur auf Plakaten rechtsgerichteter Gruppierungen. Einfach nur "Erbakans Partei" das reicht. (nicht signierter Beitrag von Onur91 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Für die extremistische und islamistische Ausrichtung gibt es ausreichend Quellen, u. a. auch die Quellen zur späteren Festnahme der früheren Militärs. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:56, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einige Änderungen
Diskussion:Moses Sofer

message: Peter Honigmann, Leiter des Zentralarchivs zur Erforschung der Geschichte der Juden in Deutschland, Straßburg, schreibt am 25. Februar 2014 in einem Beitrag zu einer Umfrage (über checkthislink.com/102c61 zu erreichen) : "Natürlich ist das Kreuz vor dem Todesdatum des Chatam Sofer in dem ihm gewidmeten Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia absurd. Warum lassen sie es nicht zu, wie es etwa in der französischen Version gemacht wird, daß man "geboren" und "gestorben" ausschreibt ? Ich fürchte, da ist wieder mal der Standardisierungswahn am Werke. Bei der sich so offen und flexibel gebenden Wikipedia muß das allerdings verwundern"
Somit gibt es relevante Kritik am Datumsformat der Wikipedia gerade auch am Beispiel dieses Artikels, Rosenkohl (Diskussion) 01:30, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Leuchtet ein. Wo wird so etwas diskutiert und entschieden? Wie wird so etwas in Standardlexika gehandhabt? --Cosal (Diskussion) 11:45, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Entschieden wird darüber hier, auf der Artikeldiskussion. Meines Erachtens ist Rosenkohls Änderung schlüssig begründet. In einem Artikel über einen Juden (und imho auch jedem anderen Personenartikel) ist geboren/gestorben besser als eine Symbolik, die zumindest christlich aussieht. fg Agathenon 10:43, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: +1. Schade, dass man das überhaupt thematisieren muss. --Hardenacke (Diskussion) 10:58, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das hätte ich hier auch nie thematisiert, wenn diese Diskseite nicht Gegenstand einer m.E. unbegründeten Vandalismusmeldung gegen Rosenkohl gewesen wäre. fg, Agathenon 07:15, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Datumsformat
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/11. April 2014

message: Der als LA benannte Beitrag wurde (dort) nach „Diskussion:Henrik Enderlein#QS“ geschoben, weil sowas nicht hierher gehört, siehe auch Hilfe:Diskussion (sowie WP:QS und Hilfe:Löschantrag). Damit dürfte der Abschnitt hier wohl erledigt sein. MfG, 92.225.113.83 09:46, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Henrik Enderlein (erl.)
Diskussion:Félicité de Lamennais

message: Andreas Verhülsdonk schreibt als Mitarbeiter des Sekretariat der Deutschen Bischofskonferenz, Bereich Glaube und Bildung in einem Brief vom 1. April 2014 (gepostet unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Form_der_Lebensdaten_in_der_Einleitung_von_Personenartikeln#Die_Deutsche_Bischofskonferenz_nimmt_nicht_Stellung):
:"Davon abgesehen ist es schwer verständlich, warum die deutsche Ausgabe des Internet-Lexikons nicht die Bezeichnungen für „geboren“ und „gestorben“ übernimmt, die in den anderssprachigen Ausgaben üblich sind."
Somit äußert ein maßgeblicher deutschsprachiger Experte zum Thema dieses Artikels Verständnisschwierigkeiten zum Datumsformat der Wikipedia, Rosenkohl (Diskussion) 01:44, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und was hat das mit Félicité de Lamennais zu tun? Seite verwechselt? --Forttou (Diskussion) 11:09, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Datumsformats
Diskussion:Clemensschwestern

message: http://www.zeit.de/2014/16/ruanda-voelkermord-ordensschwester (nicht signierter Beitrag von 46.114.2.253 (Diskussion) 05:55, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Erl., eingearbeitet.--Jordi (Diskussion) 13:22, 8. Okt. 2019 (CEST)

message: Hallo  Ich meinte das durchaus nicht nur formalistisch, sondern ich finde es tatsächlich inhaltlich irritierend, abgeschlossene Vorgänge von 2001 oder 2014 unter "Gegenwart" zu finden. Da ich aber auch die zeitliche Zäsur zu den noch weiter zurückliegenden Ereignissen sehe, schlage ich vor, unter "Geschichte" einen Unterabschnitt "21. Jahrhundert" zu schaffen, in die diese Vorgänge der jüngsten Geschichte passen. Einverstanden? --Bujo (Diskussion) 20:26, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gegenwart?
Diskussion:Hathumar

message: Hathumar wird als Heiliger verehrt. Im Direktorium der Erzdiözese Paderborn ist am 7. August das Fest der hll. Bischöfe Hathumar, Badurad und der sel. Meinwerk verzeichnet. Da es sich um ein Eigenfest des Erzbistums Paderborn handelt, ist es nicht verwunderlich, daß er nicht im Martyrologium Romanum steht.--91.59.58.97 08:00, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hathumar ist doch ein Heiliger
Diskussion:Friedrich Traugott Friedemann

message: Wie kann er zur gleichen Zeit auch in Braunschweig eine Schule leiten oder habe ich da was falsch verstanden? Kann das jemand klären und diesen Artikel evtl. umschreiben? Hier ist meine Quelle für das Gymnasium Philippinum Weilburg:  --> S. 25
--Meikel1965  Diskussion 08:41, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Auch Armin M. Kuhnigk: Die 1848er Revolution in der Provinz. Am Beispiel des Kreises Limburg-Weilburg. 2., erg. Auflage. Camberger Verlag Lange, Camberg 1980, ISBN 3-87460-028-9, S. 45 nennt 1828-1840 als Zeit in Weilburg. In meiner Ursprungsversion des Artikels stand das auch. Die Darstellung im Artikel "1828 wurde er Spezialdirektor des dortigen Obergymnasiums und gleichzeitig Direktor der von ihm selbst geschaffenen Gesamtlehranstalt aus Ober-, Pro- und Realgymnasium." folgt Cornelia Rösner. Entweder er war gleichzeitig Direktor beider Schulen (was ich nicht glaube) oder er ist im Laufe des Jahres 1828 gewechselt. Dazu schweigen sich meine Quellen aber aus.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  1828 - 1840 Rektor am Gymnasium Philippinum Weilburg
Diskussion:Beretta Cx4 Storm

message: „...verschießt klassentypisch 9 mm Hartmantel- oder Hohlspitzgeschosse im Kal.45, die...“: Wie ist das zu verstehen? Als Laie erkenne ich zwei gängige Kaliber, nämlich 9 mm und .45 (z. B. ACP). Eine Handfeuerwaffe ist entweder auf das eine oder auf das andere Kaliber ausgelegt. --87.163.73.69 08:52, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Munition 

message: https://www.google.de/search?q=Beretta+CX4+Storm&ie=&oe=
:Ja aber eine Google Link ist keine sehr zuverlässige Quelle bitte die Webpage oder die Literatur selbst angeben.--Sanandros (Diskussion) 15:24, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gibts auch in Kaliber 4,5 mm (.177)
Diskussion:Alkibiades I

message: Alkibiades I (auch „Erster Alkibiades“ oder „Großer Alkibiades“, lateinisch Alcibiades maior) ist ein philosophischer, literarisch gestalteter Dialog in altgriechischer Sprache aus dem 4. Jahrhundert v. Chr. In der Antike wurde er Platon zugeschrieben, doch in der modernen Forschung bestehen erhebliche Zweifel an seiner Echtheit. (...) Den Inhalt bildet ein fiktives Gespräch zwischen dem Philosophen Sokrates und dem noch nicht zwanzigjährigen Alkibiades, der später als Politiker und Feldherr berühmt wurde und sehr umstritten war. Alkibiades entwickelt einen starken politischen Ehrgeiz, doch zeigt sich im Verlauf der Diskussion, dass es ihm an klaren Grundsätzen und einem durchdachten Konzept fehlt. Seine Inkompetenz lässt sich auf einen Mangel an Selbsterkenntnis zurückführen. In diesem Zusammenhang stellt sich die philosophische Frage, was erkannt wird, wenn jemand sich selbst erkennt.
Den Artikel habe ich im April 2013 komplett neu geschrieben. Nach meinem Eindruck erfüllt er die Voraussetzungen für den Lesenswert-Status. Nwabueze 17:50, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bei der "Ansicht vieler Forscher" habe ich nur einen Beleg genannt, weil dort alles Weitere zu finden ist. Bei Denyer handelt es sich tatsächlich um eine Einzelmeinung; die beiden anderen anschließend mit "vgl." angegebenen Untersuchungen sind genannt, weil die Verfasser sich zur Frage der Spätdatierung äußern (Clark mit sehr eingehender Erörterung der Argumente), doch ohne sich im Sinne von Denyers Position festzulegen (Clark, die den Dialog  nur teilweise für echt hält, schließt eine eher späte Datierung des Schlussteils nicht aus, aber ihre subtilen Erwägungen darzustellen würde den Rahmen unseres Artikels sprengen). Nwabueze 12:47, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kandidatur: 1. bis 11. April 2014: lesenswert 

message: Karl Popper spekuliert in einer Anmerkung von "Open Society and Its Enemies": "I consider it possible that the basis of the First Alcibiades is Plato's own conversion by Socrates, i.e., that Plato may in this dialogue have chosen the figure of Alcibiades to hide himself." (The Spell of Plato, Chapter 10, Note 47.) (nicht signierter Beitrag von Thd659 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 17. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Ein Grenzfall. An und für sich ist Popper für die Rezeptionsabschnitte von Artikeln zu Platon zweifellos relevant. In diesem Fall scheint das allerdings fraglich; erstens weil seine Überlegung in der Forschung anscheinend kaum auf Resonanz gestoßen ist, und zweitens - was noch wichtiger ist - wegen der extremen Zurückhaltung, mit der er selbst seine Überlegung vorträgt. Er schreibt nämlich (laut der deutschen Übersetzung) einleitend: Die folgenden Bemerkungen sind in hohem Maße spekulativ und haben mit meinen Argumenten nichts zu tun. Angesichts dieser von Popper selbst gebotenen Einschätzung scheint es sehr fraglich, ob das wirklich erwähnenswert ist. Bei Platon-Themen wird ja ohnehin viel spekuliert, da ist für uns eine gewisse Zurückhaltung geboten. Aber danke für den Hinweis. Nwabueze 21:07, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu Rezeption -> Moderne?
Diskussion:Doppelte Genauigkeit

message: Ist die Genauigkeit nicht doch
52 log(2) = 15,65 (nicht signierter Beitrag von 84.148.191.72 (Diskussion) 09:23, 11. Apr. 2014 (CEST)

message: Was soll den "Die Bezeichnung ist nicht für Gleitkommazahlen vorbehalten, sondern auch für ganze Zahlenformate anwendbar." heißen? --Swordfishx86 (Diskussion) 12:35, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schwammig
Diskussion:Johannes Flütsch

message: Beleg: http://www.srf.ch/sendungen/kultur-kompakt/hmm-vielleicht-mal-schauen-die-generation-maybe-stellt-sich-vor ab 7.37min --93.184.26.78 09:41, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gestorben 
Diskussion:Bruno Nelissen-Haken

message: Es heißt im Artikel: "...begann er 1920 das Studium der Rechtswissenschaft an der Universität Hamburg, das er in Jena und Würzburg fortsetzte. Während dieser Zeit begann er, literarische Werke zu veröffentlichen. Ab 1928 war Nelissen-Haken als "Praktikant" bei Landesarbeitsamt Nordmark in Hamburg tätig." Hat er das Studium beendet, ggf. mit Referendarzeit? Oder was hat er in den immerhin 8 Jahren 20 bis 28 gemacht? Das wäre doch interessant zu wissen im Hinblick auf sein späteres Wirken.--80.153.8.101 10:03, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Leben
Diskussion:Xenia (Begriffsklärung)

message: Meines Erachtens müsste der Eintrag "Xenia Prinzessin von Sachsen" doch wohl eher in die Liste der Persönlichkeiten mit diesem VONANMEN verschoben werden, oder?! --80.228.30.101 10:31, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dort (im Artikel Xenia) steht sie ja bereits; ich nehme an, dass sie hier zusätzlich steht, weil sie in der Öffentlichkeit unter ihrem Vornamen auftritt (und daher unter diesem einer Begriffsklärung bedarf). Kann man mE so stehen lassen. --Katimpe (Diskussion) 13:47, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ist sie nicht hier falsch???
Diskussion:Ocean Shield (Schiff)

message: Hallo,
habe gestern schon das Ding wikipediert, schön dass heute ein Artikel dazuu existiert! Was mich allerdings etwas wundert ist die seltsame Form des Schiffes. Das Teil muss doch irgendwie besonders sein, ich geh mal davon aus dass es potentere gebrauchte Versorger für die Marine gibt als ein Schiff mit Doppelkinn und ohne Hintern. Mfg --PlanetPluto (Diskussion) 10:37, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist halt ursprünglich als Schiff für Unterwasserarbeiten gebaut worden (z.B. Offshore windkraft) Daher diese Form --Martin (Diskussion) 12:23, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Form ist nich von Bugatti entworfen worden, logo, und zweckmäßig. Trotzdem erscheint es mir als absolut laienhafter Betrachter als dass dieses Schiff etwas mehr kann als nur rumschippern. Ist das da ein Kran? Ohne quengelig erscheinen zu wollen wäre für den unmündigen Leser eine Ausarbeitung der Fähigkeiten dieses Schiffes interessant. Mfg --PlanetPluto (Diskussion) 14:24, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Jap coolio! Well done, grüße --PlanetPluto (Diskussion) 15:11, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schiffsausstattung
Diskussion:Julius Sternheim (Filmproduzent)

message: Liebe Freunde,
bitte:
# Ihr dürft die Einzelnachweise nicht einfach "irgendwie" im Text verteilen, nur weil sich eine Formulierung dadurch vielleicht "besser liest". Der letzte Satz im Fließtext war zuvor korrekt belegt, die derzeitige Umgruppierung ist jedoch falsch und führt eine Ernsthaftigkeit und Überprüfbarkeit unserer Arbeiten aber nun ad absurdum.
# „Wir brauchen hier keine Nachweise für Geburts- und Sterbedaten in der Einleitung!“ Wirklich nicht? Wisst Ihr, wie oft - je nach Quelle und Forschungsstand - selbst von renomierten Historikern - schon (vielleicht versehentliche) Fehler in anerkannter Literatur gefunden werden? Sollten die Geburtsangaben, zumal darüberhinaus ja die Sterbedaten fehlen, etwa aus göttlicher Erleuchtung stammen? Oder ist "bei Wikipedia sowie alles richtig"?
Bitte: Wikipedia hat ein Glaubwürdigkeitsproblem. Dem ist nur mit durchgängigen - und stimmigen - extern überprüfbaren Einzelnachweisen entgegenzuwirken. Aussage für Aussage. Es geht mir nicht um Negatives. Sondern um UNSER aller Positives. Mit dieser Bitte besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:46, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Bernd, seit wann ist denn Wikipedia oder deren darin enthaltene Aussagen "glaubwürdig"? Wir verlinken doch auch keine Interwikis. Ich bin zudem der Meinung, dass man - entgegen deiner - nicht jeden Satz (Aussage für Aussage) einzeln belegen muss. Zu den Geburts- und Sterbedaten: solange es keine verschiedenen Nachweise über selbige gibt, finde ich den Einzelnachweis höchst überflüssig, anders ist es, wenn es z.B. bei Marianna Hill ZWEI Geburtsjahrangaben gibt. Erst dann braucht man einen Einzelnachweis. Meine Sicht der Dinge.--Jack User (Diskussion) 17:41, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Regeln für Quellen und Einzelnachweise 

message: Hallo,
ich bin in einem alten Gästebuch auf den Namen "Julius Sternheim" gestoßen (Eintrag 1914) und komme mit der Recherche nicht recht weiter. Ist er es, ist er es nicht??? Vielleicht würde ein Schriftvergleich helfen - gibt es ein gesichertes handschriftliches Dokument des Filmproduzenten Julius Sternheim?
Vielen Dank
--Künstlerkolonist 2014 (Diskussion) 15:21, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, ja, das gibt es, und zwar seine Unterschrift, als er 1918 am Standesamt Berlin-Schöneberg II den Tod seines Vaters meldete, siehe hier (Einsichtnahme ist leider kostenpflichtig). – Matthäus Edinger (Diskussion) 19:23, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Julius Sternheim - Schriftprobe?
Diskussion:Josef Bruckmann

message: Warum wurde das Bild / der File Josef Bruckmann in Wikipedia Commons gelöscht. Es ist mein eigenes Bild, an dem ich alleine die Rechte habe. Bitte um unverzügliche Re-Installation.
--Andre Fahnenbruck (Diskussion) 10:59, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft Dir der Link https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Josef_Bruckmann.jpg weiter. Gruss --Fettbemme (Diskussion) 11:02, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das hilft, sorry, nicht! Das Bild wurde korrekt von mir hochgeladen! Es geht hier um eine Rückgängigmachung der Bild-Löschung, die bitte derjenige vornimmt, der sie auch veranlasst hat.--Andre Fahnenbruck (Diskussion) 11:30, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht liest Du ja auch mal . Ich bin kein Experte; wollte Dir nur helfen. Gegebenenfalls könntest Du Dein Problem noch auf WP:Adminanfragen vorstellen. Irgendwas muss mit dem Bild nicht gestimmt haben, ansonsten hätte das niemand entfernt. Gruss --Fettbemme (Diskussion) 11:44, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Hallo Andre, Du musst bitte den Admin (Ellin Beltz), der das gelöscht hat fragen, warum. Das geht in diesem Falle auf https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Ellin_Beltz Dort solltest Du auf Nachfrage Antwort kriegen, was nicht stimmte (und damit auch einen Hinweis was zu tun wäre, um es zu behalten). Kleiner Tipp: "Unverzüglich" und der Rest Deines Tonfalls ist irgendwie unnötig aggressiv. Geh doch zuerst mal davon aus, dass Ellin auch nur was Gutes tun wollte, --He3nry Disk. 13:29, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Habe auf WP:AA#Bitte um Unterstützung wg. Bildlöschung um Hilfe gebeten. Da Du ja wieder ein Bild eingestellt hast, hoffe ich nur, dass ich da nicht offene Türen eingerannt habe. Ich verabschiede mich aus der Sache. Beste Grüsse --Fettbemme (Diskussion) 13:31, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Hi Andre, na kein Wunder: Verrate mir mal, wie Du jemanden der im letzten Jahrhundert gestorben ist, mit Deinem iPhone fotografieren konntest?? Das ist also abfotograhphiert und zwar ohne Quelle und damit so gut wie sofort wieder in der Tonne, --He3nry Disk. 13:34, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Version 129367328 von Dateientlinkerbot (Bot: Entferne Commons:File:Josef Bruckmann.jpg (de) da die Datei gelöscht wurde. (Copyright violation, see Commons:Commons:Licensing))
Diskussion:Arzneimittel-Nutzenbewertungsverordnung

message: Ist es sinnvoll, die Wirkstoffe aus dem nunmehr obsoleten G-BA-Auftrag vom November 2013 dennoch einzeln aufgelistet zu lassen? (Offenlegung: Arbeite im IQWiG, siehe meine Benutzerseite.) --Andrea Kamphuis (Diskussion) 11:35, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Einkürzen erledigt durch Ftan, danke. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 00:00, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bestandsmarktstopp
Diskussion:Eduard von Dostler

message: Im Text wird als Tag der Verleihung der 9. August genannt - in der Liste der Auszeicnungen dagegen der 6. August. Was ist die richtige Angabe? Philipp Jakob
:Der 9. August steht in dem Dittmann-Lebenslauf, auf dem der Artikeltext auch sonst basierte. In der engl. Fliegerass-Literatur wird der 6. August genannt. Das kann nat. auch falsch sein, ist aber seriöser zu belegen.--Jordi (Diskussion) 22:16, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  PLM Verleihung
Diskussion:Paradigma (Begriffsklärung)

message: Betreffend Paradigma (Erzählung), übernommen von Paradigma im Zuge der Abarbeitung der QS-BKS. --Michileo (Diskussion) 13:02, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vergleiche diesbezüglich auch , rechter Kasten. --Michileo (Diskussion) 13:34, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Den Artikel hat heute jemand angelegt und vermutlich das Lemma anhand dieser BKL gewählt. Mir scheint allerdings das Lemma Paradigma (Psychologie) sinnvoller zu sein, ich bin mir aber nicht sicher. Bitte mal prüfen, ob das so ist und falls ja, ggf. verschieben. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:07, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Mir scheint das günstiger so wie es ist, es kann im Prinzip auch Anwendungen außerhalb der Psychologie geben, aber wenn die Redeweise vor allem typisch für Psychologie ist, ist das ja auch erwähnt. --Alazon (Diskussion) 17:52, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Kurz gegoogelt: Verwendungen in Medizin oder Sozialwissenschaften kommen sofort, aber ich hatte auch den Eindruck, es sei für die Psychologie sehr typisch. --Alazon (Diskussion) 17:57, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Paradigma (Experiment)]]