Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/9

message: ::Dem kann ich nur zustimmen, wir Säuge-Raubtiere sollten zusammenhalten, sogar zwischen den Spezies. Schaut euch mal die Katze unter  an, die sich ihrem Predator ergibt. Sie geht von AGF aus und vertraut dem anderen Raubtier ihr (ist übrigens generisches Femininum, ich hab nicht am Lebewesen das Geschlecht prüfen können) Leben an. Sie sagt, "mach ruhig, ich gehe davon aus, dass Du vor mir jemand anderen fressen wirst, auch wenn ich Dich möglicherweise gleich kratzen (verletzen) werde..." Es könnte auch sein, dass der Mensch nur ihr Fleisch weich massieren möchte, bevor er das Tier schlachtet und verzehrt. Darüber ist keine abschließende Bewertung abzugeben, verschiedene Thesen dazu kann niemand endgültig falsifizieren, es sei denn, es kann Katzengedanken aus der Vergangenheit lesen. Dieses Kleinkindgeschisse und die Rumstänkerei in Kindergartenmanier, sowie Gezanke über sinnlose Formalien hier, bestätigen mein Bild von Menschen, die im WP:RL nichts aus Ihrer Sicht nichts geschafft haben. Das soll hier doch laut Eigendarstellung eine Art eines Wissenscontainers sein und kein beliebiges Internetforum, in dem sich immer wieder die selben Benutzer öffentlich auf die Fresse hauen. Kann man ein Massen-BSV initiieren, um die üblichen Störenfriede endlich auszuschließen ? Wer nur rumkackt, soll sich ein offizielles Stänkerkonto für den "Metabereich" anlegen müssen, was dann allerdings nach genügend Beiträgen wegen wp:dnftt niiieeeeemand mehr auch nur wahrnimmt. Hier wird schon zu viel gefüttert. Einen speziellen Namen möchte ich nicht nennen, aber es ist das prominenteste Beispiel eines behandlungsbedürftigen Menschen, der hier seit Jahren imnmer wieder auftaucht und beim Namen genannt wird. Nicht machen, liebe Leute, genau das willer (Nein, Duuu bist nicht der Troll, den ich meine, DU meinst es nur - es gibt noch geschicktere als Dich. Bin gespannt, welcher bemitleidenswerte Mensch trotzdem genau auf diesen Satz reagiert.)
::Oder ist die doppelte Anonymität, die hier in der Wikipedia herrscht, ein absichtlicher Magnet des BND oder der NSA für bei sozialer Interaktion Fehlgeleitete ? Wegen Punkt 4 - ich bin betroffen und darf mich dazu äußern. Jedes mal, wenn ich denke, ich könnte mich einbringen, schaue ich nach dem einloggen natürlich erstmal in die "WP-News", also auch in die VM und sehe, es tauchen immer die selben Leute auf und kommen abwechselnd damit durch, Artikelarbeit zu verhindern und ungeliebte Nutzer in irgendwelche Metakacke zu verwickeln. So lange Ihr es hier nicht schafft, Dauerstörer rauszubekommen, ist WP:DE (andere WPs hab ich noch nicht geguckt, der erste Eindruck in DE hat mir gereicht) kein "Projekt", sondern nur ein weiterer nicht ernst zunehmender "Interblog" mit allerdings ausführlicher Archivfunktion, die wiederum durch so genannte Stewards auch umgangen werden kann.
::Zur meiner Person - ich lese hier schon sehr lange mit, wenn ich mal bei einer Portion Nudeln mit Soße entspannen, dabei aber auch lachen möchte. Hatte auch mal einen Benutzernamen (auch wenn ich trotzdem fast nur aus sichtlich gutem Grund unter IP editiert habe). Das deutsche Fernsehen ist mir zu konstruiert, im Internet habe ich WP:DE als Daily Soap gefunden. Hier gibt es wesentlich häufiger und dadurch mehr Fremdschämgründe, als auf diversen damit handelnden Fernsehsendern, die ich über Kabelfernsehen empfangen kann. Ich vermute, hier meinen einige Leute wirklich ernst, was Sie an die Öffentlichkeit tragen. Folgende Redewendung ist mir kürzlich im ÖRF beim WDR im Radio bei einem großen Sender aufgefallen und den finde ich passend: "Chillt mal Euer Leben !" 93.215.149.187 23:33, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe es mir durchgelesen und glaube verstanden zu haben, dass du eine Fehlentwicklung in der Wikipedia erkannt hast und ziemlich ratlos bist. --Schlesinger schreib! 19:06, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  VM Gegen wen, weiß ich nicht mehr. Irgendwas von gestern Egal. 

message: Diese Sperrbegründung zeugt mal von differenzierender Betrachtungsweise. Bleibt nur die Frage, warum der Admin auf der VM-Plattform nicht häufiger gemäß seiner luziden Erkenntnisse auftritt... -- Paul Peplow (Diskussion) 21:35, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Paul Peplow, im letzten Satz der Sperrbegründung steht: " Wenn wir die POV-Pusher konsequent aussperren würden, hätten wir in diesem Bereich vermutlich mehr konstruktive Mitarbeiter, als das im Moment der Fall ist." Fühlst Du Dich als "POV-Pusher" direkt angesprochen oder warum weist Du auf die Sperrbegründung hin? --JosefineJoMuBa (Diskussion) 21:49, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Doppelfrage ist (für mich) unlogisch; oder du hast irgendwas falsch verstanden...(!?) -- Paul Peplow (Diskussion) 22:06, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  "Die von ihm genannten Benutzer sind in Artikel zu politischen und gesellschaftlichen Themen nicht dem NPOV verpflichtet, sondern dem Pushen ihres POVs."  Trifft das auf Dich nicht ebenso zu? --JosefineJoMuBa (Diskussion) 22:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Sie ist unlogisch, aber egal. -- Myrios (Diskussion) 22:17, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @JosefineJoMuBa: Ist dir zwischenzeitlich das Logikdefizit deiner Fragestellung wenigstens aufgefallen? Eher nicht, du fragst weiter unbeirrt als ob ob du die heilige Inquisition verkörpertest. --Myrios (Diskussion) 22:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Was ist an der Frage "Trifft das auf Dich nicht ebenso zu?" unlogisch? --JosefineJoMuBa (Diskussion) 22:21, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hoffnungslos. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 23:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Differenzierende Betrachtung? Ich glaub' es hackt! Die Sperrlänge ist mir schnuppe, den Elian hatte schon recht: “Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und "abklemmen" kann.“ . Und FNORD war wütend. keine Frage. Was überhaupt nicht geht ist diese Begründung: "Die von ihm genannten Benutzer sind in Artikel zu politischen und gesellschaftlichen Themen nicht dem NPOV verpflichtet, sondern dem Pushen ihres POVs..... Dass die ihm entgegengesetzte Seite tendenziell häufiger administrativ bevorzugt wird, trifft ebenfalls zu." die Verknüpfung von POV-Pusher und deren Bevorzugung durch die Administratoren ist schlicht Bullshit. Es ist ein Beleidigung, für alle die nicht FNORD's Meinung sind/waren. Heftigkeit ersetzt keine Argumente in der Artikeldiskussion. Beispiel gefällig? Erst wollte man die "Messerattacke" groß im Artikel. Der Kompromissvorschlag war einen Abschnitt ==Wahlkampf== einzurichten und den Vorfall dort kurz erwähnen und abwarten. Jetzt wo sich rausstellt, wie BH et allii befürchteten, dass der ganze Vorfall aufgebauscht wurde, sind plötzlich dieselben Leute dagegen einen Abschnitt Wahlkampf einzurichten, die vorher dafür waren. Beständigkeit in der Meinung ist das nicht. Mir fällt dazu nur noch eins ein: Meine Ahnung war bislang, dass die Alternative für Deutschland möglicherweise eher eine Alternative gegen Deutschland ist, weil sie die Interessen unseres Landes beschädigt. Seit heute bin ich mir dessen sicher. Ich danke Ihnen für diesen Fortschritt in meiner Erkenntnis.You made my day--Wiguläus (Diskussion) 23:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Inhaltlich treffen FNORDs Aussagen zu.  (Cú Faoil)
--fiona© (Diskussion) 00:43, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein administrativer Lichtblick?! 

message: Für folgende Aussagen gibt es eine Woche Sperre:
* Es gibt hier eigentlich nur zwei Möglichkeiten. Man lässt BH und Kollegen gewähren und mischt sich nicht ein. Dann steht nach drei Tagen im Artikel das die AFD aus Rechtsradikalen, Antisemiten und Kinderfressern besteht und offiziell nur 50 Mitglieder hat. Das ist dann so ein Schwachsinn, dass es nicht mal der dümmste Journalist glaubt und abschreibt.
* Das ist ganz einfach der gleiche Effekt, wie damals als brave Bürger mit moderater linker Einstellung RAF Aktivisten versteckt haben. Die sind links, wir sind auch links, im Zweifel entscheide ich links! Nein ich vergleiche nicht Artikelvandalismus mit Mord, sondern weise nur auf die psychologischen Mechanismen hin. Der Administrator der zum 50sten mal BH und Kollegen einen Freibrief gibt und Ihren vollkommen Unsinn den Sie in Artikeln platziert haben mit einer Sperre zementiert, würde wohl selbst das gleiche Verhalten kaum an den Tag legen und auch keine Propaganda in Artikel schreiben. Aber Politik ist immer emotional und selbst der neutralste Admin der meist Salomonische Entscheidungen bei Fragen der Architektur und Pflanzebestimmung trifft neigt eben dazu bei politischen Fragen nach seiner persönlichen Gesinnung zu entscheiden. BH und Kollegen sind vollkommen radikal, heuchlerisch und unethisch in Ihrem Verhalten. Das wissen wir alle hier, sowohl Ihre Unterstützer wie auch deren Gegner.
* Du, BH und eure Kumpels seid die Assassinen an der Glaubwürdigkeit der deutschen Wikipedia. Ihr macht den ganzen Tag nichts anderes, als eure Propaganda in Texte einflechten und mit VMs, Artikelsperren und Verleumdung durch Sockenpuppen erkämpft Ihr die Umwandlung von neutralen Artikeln zu Propagandatexten. Das brauche ich nicht mal belegen.
* Ihr alle zusammen seid eine Schande für die deutsche Wikipedia. Ihr seid all das was durch das liberale Konzept der gemeinsamen Entscheidung von Nutzern vermieden werden sollte und Euer Erfolg bei eurer endlosen Propagandaschlacht basiert auf falsch verstandener Gesinnungstreue
* Wenn man über BH und Kollegen die fleißig an der propagandistischen Umarbeitung der Wikipedia mit allen Mitteln arbeiten spricht, weiß doch jeder wer gemeint ist oder?
* in dem ideologischem Schlamm in dem Ihr euch hier täglich stundenlang suhlt,
*  Ich wünsche (...) BH und seiner Truppe viel Erfolg beim propagandistischen Umbau derselben.
--BH  22:29, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Inhaltlich treffen FNORDs Aussagen zu.  (Cú Faoil)
--fiona© (Diskussion) 00:43, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Für's Protokoll 

message: Hier erledigt, weil der Betroffene nicht selbst meldet!  <<===>> 
Dort gesperrt, obwohl kein Betroffener auf VM erschien!  
(Sanktionsargument: Auch ohne Meldung können registrierte Verstöße geahndet werden... So so...) >>> Die Bevorzugung vom (wohl nicht mehr ganz so) Fröhlichen Türken Alkim Y zieht sich auffällig durch de.wp -- Paul Peplow (Diskussion) 21:30, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Paul Peplow, du hast mir direkt geantwortet und meine  antworten auf deiner disk.-seite dann entfernt. dein gutes recht. also hättest du mich auch melden können. die meldende ip-adresse ist einschlägig bekannt. ebenso die in der erledigten vm nachtretende ip-adresse 188.104.198 nämlich fernbacher. solche meldungen von trollen nimmt niemand ernst. meine kritik bezog sich auf die art deiner mitarbeit. dass ich derzeit nicht ganz so „fröhlich“ bin hat gründe, die nichts mit der wikipedia zu tun haben. difflinks zu meiner kritik an der art deiner mitarbeit auf wunsch auf deiner disk.-seite. hier ist nicht der ort dafür. grüße --a.y. (Diskussion) 21:46, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Alkim, trotz Deiner angeschlagenen Gesundheit: Von diesem und diesem Edit könntest Du auch nachträglich Abstand nehmen. Und Dich bedanken, dass Paul Dich nicht gemeldet hat. Auf der Basis sollte Koexistenz möglich sein. --Anti  21:52, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Es stand hier schon mal in einer VM-Bearbeitung, dass Meldungen von IPs gegen FT aka A.Y prinzipiell nicht mehr bearbeitet werden, völlig unabhängig von IP oder Inhalt, Begründung o.ä.. Begründung ist, dass FTakaAY nachweislich von gewissen IPs getrollt wird. Dieses Vorgehen ist wohl (inoffizieller) Konsens unter der Adminschaft. Eine entsprechenden Kritik pro Einzelfallprüfung auf dieser Seite wurde von den Admins ignoriert. Die Schlüsse daraus mag jeder selber ziehen. --192.102.17.160 10:14, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  @192.102.17.160, die Meldungen wurden bearbeitet. --94.217.13.5 13:07, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Administrative Doppelmoral oder ...jeder nach seiner Facòn 

message: Anlässlich des Verlaufs der heutigen VM gegen Wunderstürmer möchte ich dem Benutzer:Oliver S.Y. Abbitte tun: Du, Oliver, hattest völlig Recht, beim nächsten Mal werde ich Deinem Gefühl für subtile Nazianspielungen unbesehen glauben. Gruss, --MBq   Disk  16:25, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: M.E. ironischer Fußballausdruck seit der Nachkriegszeit (z.B. im Spiegel Nr. 33, 1948 für den Spieler Fritz Walter) und nicht zwingend Nazianspielung; daß der gesperrte Benutzer in der Wikipedia weder unbekannt noch unerfahren sein konnte war auch so ziemlich deutlich, Rosenkohl MB, WoT 23:10, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Rosenkohl, natürlich ist der name mehrdeutig und kann auch auf das anspielen was du meinst. fußball. hast du die vm-meldung von heute und die sperrbegründung vollständig gelesen? und solche „subtilen“ beiträge der socke ? der user ist nicht wegen seinem usernamen gesperrt worden. die sperre war überfällig. grüße --a.y. (Diskussion) 23:19, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weise nur darauf hin, daß die hier angegenben Meldung vom 21. August 2013 m.E. unzureichend begründet war und mir daher eine nachträgliche sog. "Abbitte" unnötig erscheint, Rosenkohl MB, WoT 14:56, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abbitte 

message: --Benutzer:Tous4821 Reply 16:22, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aber was hat schwarzbraun mit kackbraun zu tun? -- Paul Peplow (Diskussion) 16:28, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist so einfach jemanden zu beleidigen, der keine Lobby hat. Das haben schon viele Minderheiten zu spüren bekommen. Ich hätte nur gedacht Wikipedia.de wäre da etwas... - aber warum eigentlich? --Gamma γ 22:07, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  An alle Hamer-Apologeten 

message: : Die Angabe des Titels Dr. ist in Artikeln nicht üblich. Wir schreiben ja auch nicht Dr. Helmut Kohl.
: Links zur Einstellung können als Belege einzelne Aussagen angegeben werden. Gemäß WP:Web ist die ausufernde Verlinkung nicht sinnvoll, da es sich um eine relativ kurze Debatte handelt, die dadurch im Artikel überrepräsentiert wird. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:07, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: den akademischen grad des historikers klemp und seine berufsbezeichnungen hatte ich entfernt, da es einen artikel über ihn gibt. die mutige melde-ip-adresse hatte mit vorgänger ip die gesamte linkliste zur verbotsdebatte entfernt. mit ziemlich doofem kommentar. gegen eine kürzung der liste habe ich nichts. der user hinter der ip 89.204 hat mich schon unzählige male gemeldet. immer vergeblich. vielleicht findet er beim nächsten mal den mut sein konto dafür zu nutzen. lächerliche meldung. grüße --a.y. (Diskussion) 17:47, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Den Doktortitel hatte ich auch schon gelöscht. Das Historiker würde ich anders sehen und hinzusetzen das er der Rechercheur des Wiesenthal-Center in Deutschland ist. Link zum Originalschreiben findet sich auf der Disk.--Elektrofisch (Diskussion) 18:57, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  VM zu Der Landser gegen Alkim Y. 

message: ...möchte so wie es aussieht schikanieren, da er auf WP:Q verharrt." so einen Aberwitz kannte ich noch nicht: nachsichtigst durchgewunken. In beiden Fällen ist es eindeutig: WP:L und ganz besonders WP:Q; auch dass die Benutzerin, wenn sie tatsächlich der Betreiber ist, einen massiven WP:IK hat: und dennoch kann sie unbehelligt massiven editwar betreiben. Dies zu verstehen muss man es wohl Jahre mitgemacht haben -ist ja möglicherweise ok- , aber vielleicht ist`s ja auch ungewollt und liegt an der blöden "Betriebsblindheit". In dem Sinne & gute Nacht, --Myrios (Diskussion) 04:10, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: die (der) darf das, die (der) darf auch Pimmelbildchen auf Benutzerseiten setzen und dieses "Hihihi ganz lustig" finden. Andere dürfen sich regelmäßig unterirdisch im Ton vergreifen und sich ständig einmischen. Liebster FT ... äääh Alkim Y., NEIN ich melde mich nicht an, ich bin auch keine Socke/Strumpf/Abartiger/Stalker u.o. dergleichen... Ich habe garrr kein Konto und will es auch gar nicht. (ich halte dann mal lieber wieder meine Schnauze) --217.253.239.195 21:48, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  KKB: "Der genannte Benutzer ... 

message: Vorausgeschickt: Ich bin hier auf der VM ja recht selten als abarbeitender Admin anzutreffen. Man mag mir daher die Berechtigung bzw. Kompetenz absprechen, überhaupt Meinungen zum "Setup" der VM zu äussern (und zum Punkt, um den es mir gerade geht, erst recht, da mir die Sache erst so spät aufgefallen ist), aber ich will es gleichwohl wagen. Im Grunde würde ich mich hier auch gerne stärker engagieren, aber das fällt mir gar nicht leicht: Die "klassischen", einfachen Fälle von Vandalismus sind meist bereits erledigt, wenn ich mal auf die Seite schaue. Und auf die "Dauergäste", die typischerweise länger liegenbleibenden "Meldungen", habe ich keine Lust, für diese scheint mir die VM nämlich auch eh der falsche Ort zu sein. Womit wir auch beim Thema sind: Erst heute ist mir zufällig im Rahmen einer AK-Diskussion aufgefallen, dass nicht erledigte Meldungen seit November 2012 nicht mehr nach 6, sondern erst nach 48 Stunden archiviert werden. Soviel ich sehe, wurde diese Änderung weder vorher noch nachher diskutiert; Pajz, der sie vorgenommen hatte, kommentierte den Edit mit mutbeitrag d. woche: archivierung ohne (erl.) aufgesch.; div. diskussionen; sinnwiderig: vm soll admins auf regelverstöße hinweisen, die "verschwinden" nicht - stets unklar, warum archiviert wurde (vm falsch? zu komplex/spät? ...); unzumutbar. Da die Änderung keine Diskussion ausgelöst hat, kann man sie natürlich als von der Community akzeptiert ansehen. Aber ich frage mich doch: Ist das nicht ein falsches Signal? Geht das nicht in die Richtung einer Kapitulation davor, dass Benutzer Konflikte via VM austragen, für die diese Seite gar nicht vorgesehen ist? Denn es ist doch typischerweise so: Fällen, die sich nicht innerhalb von 6 Stunden erledigen lassen, liegen meistens tiefere Konflikte zugrunde. Für "klassischen" Vandalismus (Soundso verwüstet immer wieder Seiten mit ")(*/ç)(/+"=*àL+é"à*P(", eindeutige Editwars oder glasklare PAs wie "Soundso ist ein hirnloser Volltrottel") reichen 6 Stunden. Für mehr war die Seite aber auch gar nie gedacht, darum heisst sie ja auch "Vandalismusmeldung". Sie heisst nicht "Meldung der neuesten Entwicklung des langjährigen Konflikts zwischen den Benutzern A und B" oder "Meldung der neuesten problematischen Aktion des langjährig umstrittenen Benutzers C". Dafür sind in der Wikipedia andere Instrumente vorgesehen. Mein Vorschlag wäre daher, die Frist wieder auf 6 Stunden herunterzusetzen. Scheint mir dem Konzept und Geist dieser Seite eher zu entsprechen. Mit längeren Fristen ermuntert man die Leute nur dazu, hier ihre Fehden zu führen. Gestumblindi 21:06, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: PS: Oder als Kompromiss meinetwegen 12 Stunden - um die Gefahr zu minimieren, dass eine berechtigte Meldung, die mitten in der Nacht erfolgt, übersehen wird. 12 sollten aber auf jeden Fall reichen - 48 sind zu viel. Gestumblindi 21:12, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Gestumblindi, meldungen von socken und störern werden häufig sehr spät am abend abgesetzt. oft nach mitternacht. häufig sind keine admins mehr aktiv. daher würde ich 15 stunden vorschlagen. deinen bemerkungen: "Meldung der neuesten Entwicklung des langjährigen Konflikts zwischen den Benutzern A und B" oder "Meldung der neuesten problematischen Aktion des langjährig umstrittenen Benutzers C". stimme ich zu. bei vielen meldungen (auch bei meldungen von freunden und freundinnen von mir, muss ich zugeben) handelt es sich eben 'nicht um zu meldenden vandalismus sondern um artikelkonflikte. die in der hoffnung geschrieben werden, von admins inhaltlich recht zu bekommen. dafür sind admins aber nicht da. und in der ständigen hoffnung, den unliebsamen gegner eine weile gesperrt zusehen. solche meldungen schreibe ich (obwohl häufig auf der seite) nie. ich schreibe nur meldungen bei tatsächlichem vandalismus oder gegen konten, die ich für offensichtliche socken und störer halte. zur konfliktlösung ist die seite nicht geeeignet. oft werden auch völlige lappalien gemeldet. im stil: user b war etwas unfreundlich zu mir, ich fühle mich beleidigt. bitte mindestens 24 stunden wegsperren. solche meldungen sind lächerlich. die seite wird in zahlreichen fällen als konfliklösungsforum missverstanden. grüße --a.y. (Diskussion) 21:30, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: @Gestumblindi: Deinen Vorschlag mag ich unterstützen. 12 Stunden reichen völlig, auch nachts, da wir auch "Zeitzonenadmins" und Nachteulen haben, die nur überwiegend nachts aufpassen. Das Troll/Adminverhältnis hält sich aufgrund des allgemeinen Aktivitätsverhalten der durchschnittlichen mitteleuropäischen Trolle die Waage. Für alle anderen Konflikte ist es nur verlängerte Schaulustbefriedigung und ausgedehnte Möglichkeit zum Konfliktgesabbel. --Gleiberg (Diskussion) 21:50, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Gestumblindi, auch ich denke das 12h ausreichend sind. Tagsüber eh und auch nachts sollte das reichen. Zudem wäre es evt. wirklich ein Ansatz diese Dauerlangkonflikte auf eine andere Ebene zu bekommen.(VA, 3M, usw.) VG --Itti  21:56, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  „die seite wird in zahlreichen fällen als konfliklösungsforum missverstanden” – really?! Ich habe eher den Eindruck, daß VM von so einigen usual suspects ausschließlich als erweiterte Kampfzone mißbraucht wird. Und dafür reichen 12 Stunden dicke! --Henriette (Diskussion) 01:21, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich hielte eine solche Verkürzung für nicht unbedingt sinnvoll. Die Frist läuft ja ab dem letzten Beitrag in der Meldung, beginnt also mit jedem Beitrag von Neuem zu laufen. Dauerkonflikten, die hier auf der VM ausgetragen werden, kommt man mit einer solchen Frist also eher nicht bei; dort gibt es viel häufiger als im Abstand von zwölf Stunden einzelne Wortbeiträge. Was eher lange unbearbeitet liegen bleibt, sind IMO Meldungen, die einer Sanktion bedürfen, die in jedem Fall umstritten sein wird (zum Beispiel ein PA von einem langjährig aktiven Benutzer). Vor solchen Entscheidungen scheuen sich nachvollziehbarerweise viele Admins. Meldungen, die keiner Sanktion bedürfen, können von Admins einfach als erledigt gekennzeichnet werden, sie verschwinden dann doch zügig (nach zwei Stunden) im Archiv. Ergo: Ich sehe nicht, wie man durch eine Verkürzung der Frist dem Problem besser beikommen könnte. Stattdessen sollten lieber andere Maßnahmen ergriffen werden, z.B. die konsequente Entfernung von Drittbeiträgen, sofern sie nicht eindeutig der Sache dienlich sind (+ Sanktion bei Verstößen), die konsequente Archivierung von Meldungen, die sich auf inhaltliche Probleme beziehen, sowie mehr Benutzersperren statt Artikelsperren bei Edit-Wars. Yellowcard (D.) 16:54, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aber stellst du irgendeinen Vorteil oder eine ursprünglich beabsichtigte Verbesserung seit der Umstellung auf 2 Tage fest? MMn gibt es tatsächlich VMs die sich ein paar Stunden heißreden, niemand mehr durchblickt und alles am nächsten Tag weitergeht, weil ja das Buffet über Nacht noch nicht geschlossen war. Insofern sollten wir zurück zum Ausgangspunkt (da ja damals ein Konsens nicht erkennbar war, hier mehrheitlich aber schon). --Gleiberg (Diskussion) 22:36, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es einer Sanktion bedarf, sich aber bisher kein Admin an die VM rangetraut hat, ist es sinnvoll, dass sie noch etwas offenbleibt. Wenn sich die Gemüter in einer VM heißreden, muss Intro Punkt 4 konsequenter umgesetzt, die Beiträge entfernt und die Benutzer ggf. sanktioniert werden. Hierbei müssten aber alle Admins an einem Strang ziehen. Yellowcard (D.) 14:38, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich stehe auch heute voll und ganz hinter meiner Änderung. Die Vandalismusmeldeseite dient erstens nicht ausschließlich dazu, Vandalismus  i.e.S. zu melden; dies geht so explizit aus dem Intro der Seite hervor. Die Seite ist insbesondere und entgegen der obigen Darstellung von Gestumblindi für mehr vorgesehen als – Zitat – „‚klassischen‘ Vandalismus (Soundso verwüstet immer wieder Seiten mit ‚)(*/ç)(/+"=*àL+é"à*P(‘, eindeutige Editwars oder glasklare PAs wie ‚Soundso ist ein hirnloser Volltrottel‘)“, etwa ausdrücklich (vgl. Intro) für die Meldung persönlicher Angriffe im Allgemeinen (≠ „glasklare PAs“). Und, hier bleibe ich bei meiner Begründung, ein persönlicher Angriff verschwindet nicht magisch nach sechs Stunden. Wenn jemand um ein Uhr nachts einen persönlichen Angriff meldet und um sieben Uhr die Meldung unbearbeitet in den Tiefen des Seitenarchivs verschwindet, dann ist der Seitenzweck schlicht nicht mehr erfüllt, weil ein wichtiges Anliegen der Benutzerschaft (die Unterbindung persönlicher Angriffe) in einen Roulettkreisel geworfen wird: Wenn du Glück hast, nimmt jemand deine Meldung zur Kenntnis, sonst verschwindet sie eben sang- und klanglos. Das Problem der fehlenden Bearbeitung besteht freilich nicht nur in Zeiten administrativer Nachtstille. Abermals stützt sich die oben vorgetragene Gegenposition bloß auf eine (fälschlich vorgenommene) Verengung des Seitenzwecks. So diene die Vandalismusmeldeseite nicht der „Meldung der neuesten problematischen Aktion des langjährig umstrittenen Benutzers C“; dafür seien „in der Wikipedia andere Instrumente vorgesehen“. Das ist aber nicht der Fall, wie erneut ein Blick in das Intro der Vandalismusmeldeseite zeigt. Wenn ein Benutzer Y. durch die Einbindung eines Bild-Text-Ensembles möglicherweise gegen die Richtlinie gegen persönliche Angriffe verstößt, so ist die Vandalismusmeldeseite qua Intro die (oder jedenfalls eine) geeignete Seite für eine entsprechende Meldung, völlig ungeachtet der Tatsache, ob der Benutzer zugleich einen langjährigen Konflikt mit anderen Benutzern unterhält. Und, mit Verlaub, solche Meldungen werden regelmäßig nicht innert sechs und auch nicht einmal innert zwölf Stunden erledigt, vermutlich weil die Lust von Administratoren beschränkt ist, Teil des Benutzerkonflikts zu werden. Das ändert nichts daran, dass wir als Administratoren gehalten sind, auch diesen vermeintlichen persönlichen Angriff zu prüfen – denn mit Verlaub: Das ist Teil des Jobs. Der vermeintliche persönliche Angriff verschwindet aber nach sechs oder zwölf Stunden nicht einfach, bloß weil die gegenwärtig anwesenden Admins keine Zeit oder Lust haben, sich durch einen administrative Eingriff in den Konflikt einzumischen.Im Übrigen lasse ich das hier implizit im Raum schwebende Sachzwangargument nicht gelten. Wieso sollen Administratoren nicht in der Lage sein, Meldungen, die, wie etwa Benutzer a.y. oben schreibt, „artikelkonflikte“ thematisieren, einfach zu schließen? Diese Möglichkeit steht ihnen frei und sie wird regelmäßig genutzt. Es gibt keinerlei Hinderungsgrund, unpassende Meldungen manuell der Archivierung zuzuführen. Die Seite dient dazu, auf vermeintliches Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Es kann von Administratoren sehr wohl verlangt werden, dass wenigstens ein einziger von ihnen tatsächlich auch auf dessen (Nicht)vorliegen hin untersucht. Konsequent wäre einzig, die automatisierte Archivierung komplett fallenzulassen. — Pajz (Kontakt) 22:38, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Na dann empfehle ich dir, öfters mal eine händische Archivierung durchzuführen, wenn du sie hier für sinnvoll hälst. Für mich wiegt das Urteil jener Benutzer mehr, die sehr viel auf VM abarbeiten. 2 Tage halte ich aber für einen Griff zu lange, damit ist nichts gewonnen aber (wie oben dargelegt), die Möglichkeit verbaut, jene eher für Melder und Gemeldeten gleichermaßen peinlichen VM-Meldungen ohne Zirkus zu archivieren. Wenn eine VM wirklich den Kern trifft, ist sie auch immer recht schnell erledigt, auch bei komplexeren Konflikten. Kompromiss aus der Disk: 24 h wäre meinetwegen auch möglich. --Gleiberg (Diskussion) 22:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Du überschätzt die Einleitung, Pajz. Ich betrachte sie unter der Überschrift des Ganzen - eben "Vandalismusmeldung" - und besonders in ihrer Entwicklung. Die aktuelle Fassung, auf die du dich beziehst, basiert auf ebenfalls erst kürzlich erfolgten Spontanaktionen (6. Mai, von Zulu55) und es wurde in letzter Zeit immer wieder etwas am Intro herumgebastelt; zum Zeitpunkt deiner eigenen Änderung im November sah es jedenfalls noch durchaus anders aus, nämlich so. Was fällt da auf? Genau: "Persönliche Angriffe" wurden noch gar nicht explizit erwähnt. Dass "persönliche Angriffe" in der Einleitung gesondert Erwähnung finden, ist erst seit gut vier Monaten der Fall, seit diesem Edit vom 6. Mai. Zulu55 hat anschliessend auch gleich noch eine ausführlichere Darstellung der persönlichen Angriffe eingefügt, was er als "keine inhaltliche Veränderung" bezeichnete. In einem Zeitraum von unter einem Jahr ist also die VM durch die Änderungen von dir und Zulu55 von einer Seite, die "persönliche Angriffe" nicht einmal explizit erwähnte (sie sind natürlich unter "Verstösse gegen die Grundprinzipien der Wikipedia" mitgemeint, darauf könnte sich Zulu55 mit "keine inhaltliche Veränderung" berufen  - aber es ist m.E. doch ein wesentlicher Unterschied, ob man sie "mitmeint" oder dermassen betont), zu einem Platz geworden, der diesen "persönlichen Angriffen" scheinbar "offiziell" per Einleitung schwerpunktmässig gewidmet ist und den Fetzereien und ewigen Diskussionen zum Thema "was ist nun ein PA und was nicht" erst noch viel mehr Zeit einräumt. Ist das die richtige Entwicklung? Befördert das die enzyklopädische Arbeit? Ohne Zweifel: Einen echten persönlichen Angriff muss man als Benutzer hier nicht hinnehmen und ich akzeptiere auch deine Kritik Wenn jemand um ein Uhr nachts einen persönlichen Angriff meldet und um sieben Uhr die Meldung unbearbeitet in den Tiefen des Seitenarchivs verschwindet, dann ist der Seitenzweck schlicht nicht mehr erfüllt - darum mein obiger Kompromissvorschlag von 12 Stunden. Wenn jemand um ein Uhr nachts einen persönlichen Angriff meldet und dieser ist bis ein Uhr mittags ohne administrative Aktion geblieben (oder bis später, wenn weitere Kommentare eine Archivierung verzögerten), haben ihn garantiert viele Admins gesehen und es dürfte somit eine Frage der Sichtweise sein, ob man darin einen Angriff sehen möchte. Wir sind hier aber kein Erziehungsinstitut und keine Kindergärtner und ich wäre froh, wenn streitenden Benutzern etwas vom Potential, ihren Streit an diesen Schauplatz zu verlagern, genommen würde. - Natürlich kann man unpassende Meldungen auch manuell archivieren. Aber dazu kann man niemanden zwingen. - Summa summarum: Ich möchte nicht nur meinen Vorschlag einer Herabsetzung der Archivierungsfrist auf 12 Stunden aufrecht erhalten (findet ja einige Zustimmung), sondern ihn dadurch ergänzen, die Intro-Änderungen von Zulu55, die dem Thema "Persönlicher Angriff" m.E. zu viel Raum einräumen, rückgängig zu machen. Persönliche Angriffe kann man hier weiterhin melden, sie bleiben mitgemeint - aber man sollte die Leute nicht noch ermuntern, jede etwas harschere Äusserung im Rahmen einer hitzigen Diskussion zum Anlass zu nehmen, hier nach Sanktionen zu rufen. Keine Sorge: Die Leute finden ihren Weg hierher trotzdem. Gestumblindi 01:13, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Schliesslich möchte ich noch anmerken, dass wir in der Tat andere Instrumente haben, um beispielsweise langjährige Probleme mit Benutzern zu thematisieren. Kennst du Wikipedia:Benutzersperrung? ;-) Interessant: Die dortige Einleitung sagt "Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können." Also eben jene Grundprinzipien, die auch im VM-Intro angesprochen werden. Wer einen Benutzer aufgrund anhaltend problematischer Aktionen für sperrwürdig hält, soll m.E. einen Sperrantrag auf Wikipedia:Benutzersperrung stellen (wobei die geforderte Sperre ja auch nicht unbeschränkt sein muss), statt immer wieder die Leute auf VM zu beschäftigen. Und dann gibt es auch noch Seiten wie WP:VA oder WP:3M, wenn es nicht immer die ganz harte Konfrontation sein muss... Gestumblindi 01:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Danke für deine Antwort. Es wird seit ich denken kann praktiziert, dass hier vermeintliche persönliche Angriffe gemeldet werden. Warum auch nicht? Hier lesen Admins mit und Admins sollten sich darum kümmern, dass Richtlinien Geltung verschafft wird. Wo das erfolgt, ist mir völlig egal, offenbar ist das aber irgendwie wohl doch sehr wichtig. Nun gut. Warum man Nutzern nicht wenigstens eine menschliche Antwort zugestehen kann, verstehe ich nicht (und wenn die in der Sperrung des Meldenden wegen missbräuchlicher Nutzung besteht) – na ja, man hat’s wohl gerne gleich aufgeräumt, diese dauerbetriebenen Staubsaugerroboter sind schließlich auch gerade ganz en vogue. Es ist mir – das ist nun weiß Gott nicht abfällig gemeint – offen gestanden zu mühevoll, auf deine Entgegnung dezidiert zu antworten; sie operiert dem Anschein nach in Sphären der automatisierten Problembeseitigung, deren Zweckmäßigkeit sich mir schon von vornherien nicht erschließt. — Pajz (Kontakt) 11:09, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es etwas schade, dass du nicht auf die von mir beschriebene Schwerpunktverlagerung dieser Seite eingehst. Aus meiner Sicht ist die Tendenz hier in den letzten Jahren und verstärkt in den letzten Monaten recht klar: Von einem einfachen Instrument für schnelles Eingreifen zum Schutz der Enzyklopädie bei akuten Problemen hin zu einer Diskussionsplattform. Die Heraufsetzung der Archivierungsfrist und die Betonung der persönlichen Angriffe in der Einleitung haben dieser m.E. falschen Entwicklung sicher nicht entgegengewirkt. Man sollte nicht aus den Augen verlieren, was wir hier eigentlich machen: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Jede Aktion muss unter dem Gesichtspunkt betrachtet werden, was die Enzyklopädie davon hat. Ein immer ausführlicheres Eingehen auf zwischenmenschliche Probleme unter den Enzyklopädieschreibern ist nicht erstrebenswert. Man sollte vielleicht häufiger sagen: "Lasst's mal gut sein, wir schreiben jetzt weiter an unseren Artikeln; das ist fruchtbarer, als noch stundenlang darüber zu diskutieren, ob A nun den B beleidigt hat oder nicht". Das alles heisst natürlich nicht, dass man hier keine persönlichen Angriffe melden kann oder sollte. Aber als bewusste, verstärkte Schwerpunktsetzung? Gestumblindi 01:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Pajz und ich haben die Verlängerung eher kritisch gesehen, die Diskussion ist im Gange. Yellowcard (D.) 14:38, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ... und da Du selbst schreibst, 24 h seien gem. dieser Diskussion ein guter Kompromiss, würde ich die Frist gern auf 24 Stunden setzen. Das fände ich ebenfalls angemessen. Gruß Yellowcard (D.) 14:39, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ... was du inzwischen auch getan hast, allerdings ohne den Text in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro anzupassen, dort stehen immer noch die 12 Stunden von der letzten Änderung - ich passe das an. 24 Stunden finde ich zwar immer noch etwas üppig, aber als Kompromiss-Kompromiss... Gestumblindi 21:58, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, das hatte ich schlicht nicht bedacht, ebenfalls zu ändern. Wir können die Entwicklung mit den 24h ja jetzt mal abwarten, ggf. kann man immer noch auf 18 oder 12 Stunden heruntergehen. Gruß, Yellowcard (D.) 16:29, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei Tage statt 6 Stunden - falsches Signal? 

message: In dem Artikel geht es eigentlich nur um das Zerstören von Artikeln. Die Wikipedia sieht überhaupt nicht vor, dass Vandalismus auf Diskusionsseiten ein Thema ist. Mag sein, dass ich mich irre, dann bitte ich um einen entsprechenden Hinweis. 99% der Vandalismeldungen beschäftigen sich mit Diskussionsseiten, die in der Wikipedia so überhaupt nicht thematisiert werden. Manche User sind beleidigt, nach dem Motto, der hat mein Sandförmchen geklaut. Kindergarten, den wirklich niemand braucht. --Caedmon12 (Diskussion) 20:38, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nur der Satz mit den "Grundprinzipien der WP" ist auf Diskussionsseiten anwendbar. --Grip99 03:29, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Gibt es auch „politischen Vandalismus“?
Im konkreten Fall geht es um folgende Frage: Darf man in einem Artikel über einen geschichtsrevisionistischen Film (Geheimakte Heß) einen Link auf den Film anbringen, wenn dieser im Internet frei verfügbar ist? Oder handelt es sich dabei um „politischen Vandalismus“, der dazu führen, dass ein Benutzerkonto dauerhaft gesperrt wird? --Lex parsimoniae (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zwei Antworten dazu. Zum Filmlink: Stell Dir die Frage andersherum - ist alles, was im Internet frei verfügbar ist, tatsächlich für eine Verlinkung geeignet? Dann sollte sich eigentlich schon klar ergeben, dass dieser Film keinesfalls im Sinne von WP:WEB ist. Und der Zweite Punkt: Du solltest den Beitrag von Hans Castorp genauer lesen. Er bezieht sich nicht auf den Film, sondern auf deinen Kommentar, aus dem man mit nur wenig Boshaftigkeit durchaus herauslesen kann, dass Du in Artikeln Einzelmeinungen mit geschichtsrevisionistischen Thesen und Inhalten gleichrangig mit dem überwiegend anerkannten Stand der Forschung und der Meinung etablierter Fachleute behandelt wissen willst. Wenn dem nicht so ist und du dich nur missverständlich ausgedrückt hast, dann solltest Du das klarstellen. Wenn Du dagegen tatsächlich meinst, dass beides gleichrangig dargestellt werden sollte, dann kann ich mich Hans Castorp nur anschließen. --Wdd (Diskussion) 14:30, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  +1. die gesamte diskussion darüber findet hier statt. siehe den gesamten abschnitt. Lex parsimoniae versucht mit allen mitteln, einen weblink zum geschichtsrevisionistischen machwerk von Rose zu setzen. zudem kommen offene urv-fragen. de.wiki ist in keiner weise verpflichtet auf derartige werke einen direkten link zu setzen. es ist allfenfalls ein kann, aber kein muss. grüße --a.y. (Diskussion) 14:41, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, dort findet die Artikeldiskussion statt. Hier möchte ich den Vorwurf des politischen Vandalismus diskutieren. --Lex parsimoniae (Diskussion) 17:36, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich stelle hiermit gerne klar, dass ich mit nichts irgendeine These aus dem Film irgendwo vertreten habe oder vertrete. Ich habe mich lediglich dafür ausgesprochen, dass alle relevanten Informationen über den Film, der gegen keinerlei Recht verstößt, ja sogar auf n-tv ausgestrahlt wurde und jetzt auf der antifaschistischen(!) Plattform RoteFahne.eu mit Beteiligung des Autors zur Verfügung steht, auch im betreffenden Artikel erscheinen dürfen. Kann man das schon als „politischen Vandalismus“ einstufen? Gibt es so etwas überhaupt? --Lex parsimoniae (Diskussion) 17:36, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich würde meinen, dass die Verlinkung überwiegend abgelehnt wurde und dass Du das akzeptieren solltest, siehe :en:wp:DEADHORSE. --MBq   Disk  19:29, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Rote Fahne bzw. die Person dahinter mag sich vielleicht als antifachistisch und irgendwie links verstehen, alle anderen linken Projekte sehen aber eher ein verschwörungstheoretisches, antisemitisches Ein-Mann-Projekt, welches auch den Schulterschluß mit der Rechten im Kampf gegen die "Nato-Imperialisten" nicht abgeneigt ist. Der Artikel, den du verlinkt haben möchtest ist dafür ein schönes Beispiel. Insofern passt das Blatt gut zu Michael Vogt, Jürgen Elsässer, Compact und den anderen Artikeln in denen wir ähnliche inhaltliche Auseinandersetzungen haben. Es ist aber nicht nötig hier irgendeinen politischen Vandalismus zu konstruieren, da das Einhalten von WP:Q und WP:WEB die Verlinkung von Artikeln dieses Internetseite verhindert.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:08, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  an dieser stelle wollte Lex parsimoniae unbedingt den youtubekanal eines verschwörungstheoetikers und neben dem npd--mann Olaf Rose mitproduzent des films verlinken. an anderere stelle empört Lex parsimoniae  sich, dass ich den rechtsextremen völkermordleugner und verschwörungstheoretiker Holey in einem diskussionsbeitrag auf einer user-disk.-seite (!) als „krawallschachtel“ bezeichnet habe. das passt alles ins bild. weitere beiträge zur dauerverteidigung rechter verschwörungsheinis gibt es in fülle. der hinweis an ihn an ihn war mehr als berechtigt und überfällig. grüße --a.y. (Diskussion) 20:23, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Lass uns mal von der persönlichen Ebene wegkommen. Ich denke es ist jedem klar, dass diese Zeitung nicht verlinkt werden kann und dass dies nicht wegen politischer Korrektheit oder sonstwas, sondern aus Gründen der Qualitätssicherung geschieht. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:06, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  hallo Perfect Tommy, in dieser diskussion, die immerhin lex p. eröffnet hat, geht es eben nicht nur um diesen einen link. sondern darum. und um diese rabulistik. meine hinweise sind nicht „persönlich“ sondern beziehen sich auf ein durchgängiges verhalten von Lex parsimoniae, das sich durch eine ganze reihe von einschlägigen artikeln zieht. die vm-meldung in sachen des rechtsextremen Jan Udo Holey, die er gegen mich abgesetzt hat war bei weitem nicht die einzige. auch die anderen betrafen die verteidigung von figuren ähnlichen kalibers. die diskussion über den weblink vogt/rose/geheimakte heß selbst findet an bekannte stelle statt. hier weist lex p. (oben 17:36 h.) (imho scheinheilig) darauf hin, dass der link doch immerhin auf einer „antifa“ seite stünde (was nicht stimmt, das sind keine antifas), an anderer stelle (j. elsässer) beklagt er die verwendteten angeblichen „antifa“-quellen/nachweise und erklärt sie für unzulässig und wertlos. klare meinung von mir: der user versucht systematisch und seit beginn der mitarbeit anhaltend dieses zeug zu bewerben und zu beschönigen. unabhängig von der aktuellen diskussion um den weblink. die diskussion wurde von ihm eröffnet, er wollte meinungen hören. bitte sehr. grüße --a.y. (Diskussion) 21:21, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich geb Dir da ja bezüglich des Verhaltens vollkommen recht. Wurde ja selber von ihm erst kürzlich auf die VM gezogen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:31, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Alkim Y. Formerly Known As Fröhlicher Türke: Jetzt nennst Du natürlich nur das harmloseste Beispiele für Deine Beleidigungen Andersdenkender. Niemand darf aufgrund seiner religiösen oder politischen Anschauungen diskriminiert werden, denn seit Bestehen des Grundgesetzes haben wir hier glücklicherweise das Gleichheitsprinzip, von dem die Faschisten vorher leider nicht viel hielten. Warum willst Du eigentlich keinen Link auf Die Rote Fahne? Ist sie Dir zu antifaschistisch? Magst Du sie nicht, weil dort das Gleichheitsprinzip geachtet wird? --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:37, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Perfect Tommy: Die von Dir erwähnte VM war wegen Deiner wahrheitswidrigen Editwar-Kommentare. Deine hohle Meinung über Die Rote Fahne solltest Du mal belegen. Tu das aber bitte in der Artikeldiskussion, denn hier geht das am Thema vorbei. Ich habe hier bzgl. politischem Vandalismus angefragt. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:37, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  hallo Lex parsimoniae, soll ich laut lachen? „niemand darf aufgrund seiner religiösen oder politischen Anschauungen diskriminiert werden“ völkermordleugnung  ist keine akzeptable politische anschauung und „krawallschachtel“ ist keine diskriminierung. sondern ein sehr mildes wort für solche gestalten. du spielst darauf an. und entlarvst dich mot jedem beitrag mehr. imho wäre es besser, du würdest dein whitwashing/deine public relation dieser personen in einschlägigen foren betreiben. grüße --a.y. (Diskussion) 21:46, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hör bitte endlich damit auf, ständig vom Thema abzulenken. Wie gesagt, Du zitierst hier nur das harmloseste Beispiel. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:54, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das spielt keine Rolle. Auch wenn es stimmen sollte (dass dein Vorredner hier nur das harmloseste Beispiel zitiert), ist der Versuch, Völkermordleugnung als akzeptable politische Anschauung darzustellen, eine unakzeptable Verharmlosung. --Goliath613 (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: (BK) Willst Du mir jetzt gar unterstellen, ich hätte Völkermordleugnung als eine akzeptable politische Anschauung bezeichnet? --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:08, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  (einschub) du hast oben (imho scheinheilig, aber für deine kreise typisch) das diskriminierungsverbot des deutschen gundgesetzes zitiert. und damit deine lächerliche vm-meldung gerechtfertigt, in der du mich deswegen gemeldet  hattest, weil ich innerhalb einer userdiskussion einen völkermordleugner (holey) als krawallschachte bezeichnet habe. bitte hör auf damit dir und anderen so frech in die tasche zu lügen. grüße --a.y. (Diskussion) 22:14, 28. Sep. 2013 (CEST)

text:  (nach bk) hallo Lex parsimoniae, ich lenke nicht vom thema ab. genau das ist das thema. dein albernstes argument ist immer wieder, dass der braune mist (filme, bücher) schließlich nicht „verboten“ sei. und deswegen dürfe man doch bitte in de.wiki... etc. und dass geschichtsrevisionismus nichts „unanständiges“ sei. du verhältst dich in diesen diskussionen nach dem klassischen muster  notorischer querulanten und bist mit keiner deiner vm-meldungenn und anfragen wie solchen hier durchgekommen. lass es bleiben. ich werde dir weiterhin auf die finger sehen, es scheint bitter nötig zu sein. grüße --a.y. (Diskussion) 22:07, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht akzeptabel, dass hier mittlerweile Völkermordleugnung und Angaben zu einem Film über den Schottlandflug von Rudolf Heß in denselben Topf namens Geschichtsrevisionismus geworfen werden. --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

text:  Lex. p, die VM wurde zurückgewiesen. Niemand konnte und kann dir folgen. Es ist lächerlich Alkim vorzuhalten er würde die Rote Fahne nicht mögen weil sie antifaschistisch sei oder dort ein Gleichheitsprinzip herrsche. Du hast offenbar ein Problem Quellen bezüglich ihrer Reputabiliät einzuschätzen und sie politisch einzuordnen.  --Perfect Tommy (Diskussion) 22:11, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  ... und Du hast offenbar ein Problem damit, in Diskussionen und Editkommentaren bei der Wahrheit und hier beim Thema zu bleiben. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:15, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Politischer Vandalismus?