Diskussion:Bettina Wulff/Archiv/1

message: Vereidigung am 2. Juli 2010; siehe hier --Qaswa 01:55, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vereidigung des Ehemanns 

message: da kämen doch demnächst noch weitere hinzu, vgl Eva_Luise_Köhler#.C3.96ffentliche_Pflichten, oder ?--- Zaphiro Ansprache? 14:23, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: PS: gibt es denn eine Bestätigung, dass sie schon Schirmherrin de Müttergenesungswerkes ist? auf deren Webseite steht darüber (noch) nichts, vgl --- Zaphiro Ansprache? 14:41, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die wird traditionell immer von der Gattin des Bundespräsidenten übernommen . --Suicido 16:15, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  das weiß ich, aber sie wird doch erstmal eingeführt, warum steht da 30. Juni ohne eine Bestätigung ?! Ich ändere es mal ohne Datum etwas ab--- Zaphiro Ansprache? 16:18, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sie hat die Schirmherrschaft seit 7. September 2010: . -- Textkorrektur 13:59, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schirmherrschaften 

message: Ist etwas über ihre Religionszugehörigkeit (oder keine) bekannt?--Bhuck 15:24, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, ein bisschen nachgeforscht, und schon eine Antwort: sie ist Protestantin, laut domradio.de--Bhuck 15:28, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Konfession? 

message: "2003 hatte sie mit ihrem damaligen Lebensgefährten einen Sohn." Warum die Vergangenheitsform? Lebt der Sohn nicht mehr? Falls das nicht so ist müsste das doch heißen: "2003 brachte sie ihren ersten Sohn zur Welt, dessen Vater ihr damaliger Lebensgefährten ist." oder so ähnlich. -- 93.129.61.52 11:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich gerade auch feststellen. In Berichten ist aber die Rede von zwei Kindern, also gibt es den Sohn immer noch. -- 7Pinguine 13:08, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  HATTE einen Sohn? 

message: war von Benutzer:87.228.195.251 bei Christian Wulff eingetragen, von mir hierher kopiert --Wangen 15:33, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich mal so umgesetzt. Danke für den Hinweis --Wangen 15:44, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Was für ein Blödsinn!  --Vsop 16:25, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht eine blöde Frage, aber in welcher Beziehung wäre das "Blödsinn"? --Wangen 16:39, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Wieso sollte für die 'rechtliche Qualität' der richterlichen Entscheidung von Belang sein, welche Mittel der Glaubhaftmachung dem Gericht präsentiert wurden? Und was soll überhaupt 'rechtliche Qualität' bedeuten? Wäre sie geringer, wenn z.B. eine eidesstattliche Erklärung des Ehegatten, des persönlichen Referenten, des Chefs des Wachbataillons oder eines zuständigen Sachbearbeiters der Firma Audi vorgelegt worden wäre?  --Vsop 16:49, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja, eine falsche eidesstattliche Erklärung ist strafbewehrt. Aber solange man eh nichts weiß, ist das eine müßige Diskusson. --Wangen 17:59, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Eine falsche eidesstattliche Erklärung ist nicht strafbewehrt, sondern strafbar. Das gilt aber auch für falsche Zeugenaussagen, egal ob eidlich oder nicht, und die Vorlage gefälschter Urkunden. Aber das mag in der Tat auf sich beruhen. Ein Artikel, der mit den folgenden Stilblüten schließt, ist ohnehin nicht zu retten: Die Wulff-Affäre, die Mitte Dezember 2011 begann, führte dazu, dass auch Frau Wulff wieder verstärkt im medialen Rampenlicht steht. Berichte über eine angebliche kostenlose Nutzung eines geliehenen Autos ließ sie Anfang Februar 2012 per einstweiliger Verfügung stoppen.  --Vsop 00:02, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Inzwischen haben Frankfurter Rundschau und Berliner Zeitung mitgeteilt, die Behauptung der kostenlosen Nutzung eines Audi Q3 "ab dem Sommer bis Dezember 2011", "gegen die Bettina Wulff vor dem Landgericht Köln eine Einstweilige Verfügung erwirkt hat, halten wir nicht aufrecht, da sie nach allem, was wir heute wissen, unzutreffend ist." --Vsop 10:51, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was zeigt, dass es gut ist, dassm an nicht alles sofort im Artikel umsetzt. Hast ja außerdem Recht, die Versicherung an sich kann nicht strafbewehrt sein (: Grüße --Wangen 11:31, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 11:32, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Entscheidung des Kölner Landgerichts 

message: Da die Bedeutung, Wirkung, Folgen etc. einer 'einstweiligen Verfügung' in der Regel nur Juristen voll umfänglich bekannt sind, schlage ich vor, den Begriff der 'Einstweiligen Verfügung' wiki-intern zu verlinken. Der passende Link wäre: < Vorläufiger Rechtsschutz#Einstweilige Verfügung|einstweiliger Verfügung >.
:Habe ich mal so umgesetzt. Danke für den Hinweis --Wangen 15:44, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorläufiger Rechtsschutz für die Rechtsposition von Frau B. Wulff 

message: Im Rahmen meiner Recherchen konnte ich bisher nicht in Erfahrung bringen, ob Frau B. Wulff bei ihrem Antrag auf 'Vorläufigen Rechtsschutz' in der Sache eine eideststattliche Versicherung abgegeben hat. Falls irgendwie bekannt, bitte einfügen, weil dadurch die 'rechtliche Qualität' der richterlichen Verfügung eine 'höhere' wäre und sie dann angemessen dokumentiert wäre.  
87.228.195.251 13:10, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was für ein Blödsinn!  --Vsop 16:25, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht eine blöde Frage, aber in welcher Beziehung wäre das "Blödsinn"? --Wangen 16:39, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Wieso sollte für die 'rechtliche Qualität' der richterlichen Entscheidung von Belang sein, welche Mittel der Glaubhaftmachung dem Gericht präsentiert wurden? Und was soll überhaupt 'rechtliche Qualität' bedeuten? Wäre sie geringer, wenn z.B. eine eidesstattliche Erklärung des Ehegatten, des persönlichen Referenten, des Chefs des Wachbataillons oder eines zuständigen Sachbearbeiters der Firma Audi vorgelegt worden wäre?  --Vsop 16:49, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja, eine falsche eidesstattliche Erklärung ist strafbewehrt. Aber solange man eh nichts weiß, ist das eine müßige Diskusson. --Wangen 17:59, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Eine falsche eidesstattliche Erklärung ist nicht strafbewehrt, sondern strafbar. Das gilt aber auch für falsche Zeugenaussagen, egal ob eidlich oder nicht, und die Vorlage gefälschter Urkunden. Aber das mag in der Tat auf sich beruhen. Ein Artikel, der mit den folgenden Stilblüten schließt, ist ohnehin nicht zu retten: Die Wulff-Affäre, die Mitte Dezember 2011 begann, führte dazu, dass auch Frau Wulff wieder verstärkt im medialen Rampenlicht steht. Berichte über eine angebliche kostenlose Nutzung eines geliehenen Autos ließ sie Anfang Februar 2012 per einstweiliger Verfügung stoppen.  --Vsop 00:02, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Inzwischen haben Frankfurter Rundschau und Berliner Zeitung mitgeteilt, die Behauptung der kostenlosen Nutzung eines Audi Q3 "ab dem Sommer bis Dezember 2011", "gegen die Bettina Wulff vor dem Landgericht Köln eine Einstweilige Verfügung erwirkt hat, halten wir nicht aufrecht, da sie nach allem, was wir heute wissen, unzutreffend ist." --Vsop 10:51, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was zeigt, dass es gut ist, dassm an nicht alles sofort im Artikel umsetzt. Hast ja außerdem Recht, die Versicherung an sich kann nicht strafbewehrt sein (: Grüße --Wangen 11:31, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 11:32, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Versicherung an Eides statt 

message: Zitat mit Quellenangabe aus dem Artikel Bettina Wulff.: "Die standesamtlich geschlossene interkonfessionelle Ehe wurde später durch eine evangelische kirchliche Trauung bestätigt.[2]" 
1. Anmerkungen: Die Formulierung des oben zitierten Satzes ist vom Autor nicht so vorgenommen, wie sie korrekt wäre. Sie führt in die Irre. a) eine vor dem staatlichen Standesamt geschlossene Ehe muß nicht und wird nicht "bestätigt" durch eine konfessionelle Trauung! Es ist sicher richtig, daß die Ehe als "interkonfessionell" bezeichnet werden kann, wer möchte. Vor einem Standesamt werden Ehen geschlossen, aber keine "interkonfessionelle", da eine Religionszugehörigkeit für den Staat im formalen Rahmen einer Eheschließung keinerlei Bedeutung hat.    
2. Wenn dem Autor, wohl aus politischen Gründen, der informelle Status "interkonfessionell" wichtig ist, dann sollte doch wenigstens auch die Konfession von Frau Wulff angegeben werden und welche Religionszugehörigkeit ihre beiden Kinder haben! Wenn denn beide eine haben! Auch sollte ein Hinweis erfolgen, warum der katholische Bundespräsident von seiner rk. Kirche nach seiner Ehescheidung von Sakramenten ausgeschlossen ist und für ihn eine kirchliche Eheschließung in einer kath. Kirche nicht möglich ist.  
3. Zwingende Bitte um Änderung des Artikeltextes: Christian und Bettina Wulff haben nicht 'kirchlich geheiratet'. Die unter Tz. 1. zitierte Behauptung ist falsch bzw. gelogen. Auch wird sie nicht durch den angegebenen Einzelnachweis [2] (sh. oben) belegt. Es handelt sich hier wohl um einen politisch motivierten Täuschungsversuch, um die beiden für bestimmte CDU-Wählerkreise ein klein wenig 'aufzubrezeln'. Noch einmal, es gab bisher keine Trauung für das Präsidenten-Ehepaar Wulff in einer Kirche, nicht rk. oder nicht ev., auch nicht ökumenisch! Sh. hierzu auch den Artikel Christian Wulff.    
Ich bitte um Prüfung und ggf. um Änderung des Textes. So sollte er bzw. kann er nicht 'stehenbleiben'!
87.228.193.251 13:14, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Keine Kirchliche Trauung! - Keine Bestätigung durch irgendeine Kirche! 

message: Müsste das nicht 1974 heissen? Wo ist die Biografie ?--Shatabisha 15:47, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum ??? 

message: Warum werden die 'lieben Eltern' verschwiegen. Siehe Lebenslauf auf der Homepage des Bundespäsidialamtes?
87.228.193.251 14:57, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Was tun die Eltern von Bettina Wulff zur Sache? Judith M-S 18:33, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eltern??? 

message: Langsam kommt auf dieser 'völlig ..... Seite' die Wahrheit an die Oberfläche.
Anmerken kann ich:
1. Die Information über die berufliche Tätigkeit der sehr verehrten Bundespräsidentengattin bei der „Internetagentur Online Relations“ ist nicht belegt. Weiter fällt auf, dass der Sitz dieses Unternehmens, Eigentümer und auch dessen Rechtsform nicht angegeben sind. Weiter fehlt die Bezeichnung der ausgeübten Tätigkeit bzw. die Position. War sie Praktikantin oder Chefin? Bitte belegen oder löschen!      
Weiter ist zu beachten, dass die gewählte Formulierung (sh. unten) eine sehr schlechte ist. Aus dem Satz ergibt sich, daß Frau Wulff exakt vom 1. Jan. bis 31. Dez. 1999 in dieser merkwürdigen Agentur gearbeitet haben soll. 
Zitat Artikel: „Zwischen 1998 und 2000 arbeitete sie für die Internetagentur Online Relations.“ 
Bei Google bleibt eine Suche >>> Online Relations bettina körner wulff <<<  ohne den erwarteten Erfolg – und das bei einer Internet Agentur. 
2. Zitat: „... lebte bis zur Wahl ihres Mannes zum Bundespräsidenten die meiste Zeit dort.[1]„ Aus dem unter [1] angeführten Beleg ergibt sich genau nicht, daß sie dort ständig gelebt hat. Es heißt dort: „... idyllischen Ort groß geworden ist und die vor zwei Jahren nach Studium, ersten Jobs und mit Christian Wulff im Schlepptau in die 10.000-Seelen-Gemeinde zurückkehrte.“. Also, „lebte die meiste Zeit dort“ kann so nicht stehen bleiben. 
3. Das Zitat in ENW [1] >"Aber sie ist auch durch die Clubs gegangen... Ist die nicht sogar tätowiert?", <, hilft 'Betty' bei der bundesweiten äußerst peinlichen 'Jauch-Diskussion' auch nicht besonders. 
4. Falsch ist die Angabe des Scheidungsdatums (da hochschwanger geheiratet wurde, sollte hier schon präzise dokumentiert werden, für die Nachwelt, auch wenn es den Damen und Herren im Bundespräsidialamt und in der CDU-Zentrale nicht passt). Die Scheidung von Chr. Wulff erfolgte nicht 2007. Die Scheidung wurde im Frühjahr 2008 rechtskräftig. Es muß also heißen „Scheidung im Jahr 2008“. Der späte Scheidungstermin war auch der Grund weshalb der CDU-Politiker Wulff eine hochschwangere Frau ins Standesamt (das eigentlich garnicht für ihn und seine Zukünftige zuständig war) führte, was ihn in weiten Kreisen seiner Partei 'übel' genommen wurde. Bitte auf 2008 ändern. 
5. Zitat: „war sie Pressereferentin der Continental AG.“ Diese Textstelle lese ich so, daß es bei der Continental AG nur eine einzige Pressereferentin gab. Hier fehlen die Abteilung und der Arbeitsort.:
6. Da Frau Wulff im Moment Einiges aushalten muß, sollte vielleicht ihr Artikel noch ein 'klein wenig schöner' (auch im Sinne von wahr) gemacht werden, z.B.:      
- Jahr der Abiturprüfung und Gymnasium/Schule
- Eltern
- Hobbys (Basketball)
- die jetzige Formulierung über ihr Studium besagt, dass sie dieses nicht abgeschlossen hat
- war es ein Uni-Studium oder ein 'Schmalspurstudium'?
- Angabe des Geburtsmonats ihres zweiten Sohnes ("... im Sommer ...", blöder gehts nicht, damit bekommt man das 'Frühchen' für die CDU 'nicht aus der Medienwelt')
etc. 
87.228.193.251 21:39, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis - habe Gymnasium und Abiturjahrgang laut Lebenslauf auf der Seite des Bundespräsidialamtes ergänzt. Bin mir nicht sicher, inwieweit die anderen Fakten enzyklopädisch relevant sind. Gruß, -- Enemenemu 23:27, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eneme..., wenn „Internetagentur Online Relations“ (sh. Artikel BW) nicht belegt ist, dann muß der Name des angeblichen Arbeitgebers raus. Außerdem fehlen die Beginn- und Endedaten!!! (nicht signierter Beitrag von 87.228.193.251 (Diskussion) 15:48, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Name der Agentur steht im Munzinger. Und was sind in diesem Zusammenhang Beginn- und Endedaten? Das exakte Datum? Jahresgenau reicht schließlich auch in jedem anderen Biographieartikel...--Kramer ...Pogo? 13:25, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ohne Beleg und nicht wahr?! 

message: Auf der Homepage der Continental AG werden unter dieser Überschrift für Deutschland 7 Stellen genannt, die der Presse Auskunft geben. Jede einzelne Stelle hat einen oder mehrere Leiter und Pressereferenten oder Referentinnen und andere Beschäftigte. Den Referenten ist immer ein Aufgabengebiet zugeordnet. Vielleicht finden wir die Stelle noch heraus, bei der sie beschäftigt war. 217.229.95.21 11:57, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist unwichtig. Gert Lauken 12:23, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ... dekretiert Herr Lauken. --Delabarquera (Diskussion) 07:33, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ihre Ansprechpartner für die Presse bei Continental 

message: Nur zum Drandenken in den nächsten Monaten: Frau Wulff veröffentlicht demnächst ihre Biografie, angeblich in einer sechstelligen Erstauflage im Riva-Verlag. Aktuelle mediale Berichterstattung (Berichte über Gerüchte der Prostitution ), Klagen usw. sind vermutlich auch in diesem Kontext zu verstehen.. Also meine Bitte um behutsame WP-Souveränität in diesem Artikel.  --Joyborg 01:37, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit "behutsame WP-Souveränität"? Dieser Artikel wird wie jeder andere auch, entsprechend der allgemein verbindlichen Richtlinien bearbeitet. Eine wie auch immer geartete Sonderbehandlung wird es nicht geben. 87.164.114.245 01:59, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gehört es auch zu den Richtlinien, noch nicht veröffentlichte Bücher als "Schriften" in den Artikel aufzunehmen? Kommt mir etwas grotesk vor. --79.223.91.78 10:29, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mit "behutsamer WP-Souveränität" meinte ich das Gegenteil dessen, was weiter unten auf dieser Seite zu lesen ist. Edit-War, Artikelsperre, etc. p.p. - War offenbar ein zu naiver Wunsch. --Joyborg 21:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joyborg 21:40, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Biografie und Partner 

message: Christian Wulff trat am 17. Februar 2012 vom Amt des Bundespräsidenten zurück. Aus diesem Anlass wurde auch ihr Auftreten während ihrer Zeit als 'First Couple' rückblickend medial gewürdigt.zum Beispiel zeit.de: Die etwas andere First Lady. – Bettina Wulff stand für ein modernes Familienbild. Kinderlachen im Schloss Bellevue ist wohl erst mal Geschichte. faz.net Rheinische Post
Peinlich, wie hier in gestelzten Worten ("rückblickend medial gewürdigt") mit der Banalität umgegangen wird, dass die Presse das Klatschbedürfnis des Publikums gern mit Erörterung der Kleidung der abtretenden First Lady bedient. Sprachlich ist das alles total verfehlt. Wie kann man an "nach dem Rücktritt ihres Mannes vom Amt des Bundespräsidenten ruht dieses Amt" mit "Christian Wulff trat am 17. Februar 2012 vom Amt des Bundespräsidenten zurück" anschließen? Schreibt man hier, ohne das unmittelbar Vorhergehende überhaupt zur Kenntnis zu nehmen? Und wer ist anschließend mit "ihr" gemeint? "Auch ihr Auftreten" kann sich nur auf Frau Wulff beziehen, da das Auftreten des Gatten schließlich schon seit Wochen jeden Tag mehrmals "medial gewürdigt" worden war. Aber wie kann Frau Wulff als couple auftreten? Als Paar auftreten können nur zwei. Das Staatsoberhaupt und seine Gattin als first couple zu bezeichnen, ist nicht einmal uin USA allgemein üblich. en:First couple beschäftigt sich vielmehr mit den ersten Menschen, Adam und Eva  --Vsop (Diskussion) 02:00, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der beanstandete Satz wurde entfernt. --134.93.147.107 15:37, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  First couple 

message: Frau Wulff hat ihr Studium abgebrochen. Durch die bislang verwendete Formulierung "sie studierte" wird der Eindruck erweckt, sie habe das Studium erfolgreich abgeschlossen. Dies klarzustellen ist m.E. von Bedeutung, da Ihr ansonsten im öffentlichen Leben, an welchem sie rege teilnehmen möchte (und darf!) eine nicht vorhandene akademische Kompetenz zugeschrieben wird. (nicht signierter Beitrag von 84.173.143.252 (Diskussion) 09:21, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist aber, soweit ich weiß, in der Wikipedia der normale Sprachgebrauch. "Sie studierte" heißt also hier nicht, dass sie das Studium erfolgreich abgeschlossen hat. --Joyborg 12:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel steht jetzt "studierte sie ohne Abschluss". --134.93.147.107 16:25, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Studium abgebrochen 

message: Welche Relevanz hat die Aussage: "In der Presse wurde ausführlich vor allem auf ihre äußere Erscheinung z.B. auf Größe und die beiden Tätowierungen eingegangen."? Ich meine, keine, und würde diesen Satz entfernen, es sei denn, jemand hat gute Argumente fürs Behalten. --w-alter  ∇ 02:44, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Satz wurde entfernt. --134.93.147.107 15:41, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Satz zum Streichen?! 

message: In einem der letzten Sätze heißt es: wird ein Buch über Wulfs Leben erscheinen oder so. 1. Wulff mit 2 ff und 2. welches Leben ist gemeint: die der Frau oder des Mannes? mit Bitte um Korrektur; Grüße --91.14.232.4 10:45, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte einfach den Artikel mal lesen; dann hat sich die Frage vermutlich erledigt ;-) Korrekturbedarf dürfte jedenfalls nicht bestehen... --Rolf Acker (Diskussion) 12:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde umformuliert. Jetzt heißt es "Veröffentlichung ihres Buches Jenseits des Protokolls". --134.93.147.107 16:28, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Bevor das hier eskaliert: Vandalismusmeldung --[-_-]-- (Diskussion) 15:41, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung als erl. gekennzeichnet: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/08#Artikel_Bettina_Wulff_(erl.) --134.93.147.107 16:22, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vandalismusmeldung 

message: Rechtliche Auseinandersetzungen
Im September 2012 wehrte sich Wulff erfolgreich gegen Medien-Veröffentlichungen zu ihrem Privatleben.
Hans Leyendecker, Ralf Wiegand:Notruf - In der CDU Niedersachsens gibt es ein Gerücht, das Internet bläst es auf: Arbeitete Bettina Wulff im Rotlichtmilieu? Seit Jahren geht das so. Nun wehrt sich die Frau des ehemaligen Bundespräsidenten. Die Geschichte einer Verleumdung., Süddeutsche Zeitung Nr. 208, Samstag/Sonntag, 8. September 2012, S.3.
Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:56, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Allerhöchstens. Ich sehe jedoch nicht, warum mit einem separaten Abschnitt so besonders darauf aufmerksam gemacht werden muss. Es ist doch erstaunlich, dass gerade diese Dinge in Wikipedia-Artikeln immer eigene Abschnitte bekommen. --rtc (Diskussion) 15:58, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist Wikipedia seit neuestem dazu da, Meldungen, die quer durch die Presse gehen, zu unterdrücken? Sind wir hier bei "Hausmuttis Tageblatt"? Und bevor das ein rtc als PA sehen könnte: es ist keiner, ausdrücklich. Mir ist das nur eine zu zimperliche Vorgehensweise. --[-_-]-- (Diskussion) 16:03, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, Wikipedia ist dazu da, Meldungen, die quer durch die Presse gehen, zu unterdrücken oder zensieren, solange ihre Darstellung im Konflikt mit den Richtlinien stehen würde, hier WP:BLP. Wir sind hier weder bei Hausmuttis noch bei sonst irgendeinem Tageblatt, wir sind bei Wikipedia, einer Enzklopädie. --rtc (Diskussion) 16:04, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Rtc, du bist nicht ernsthaft der Meinung, dass es sich bei Süddeutsche, FAZ und Tagesschau um irgendein Tageblatt handelt.--kompakt-disk 16:07, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auf diesen Konflikt mit WP:BLP hast du derzeit aber die exklusive Meinung. Ich sehe keinen Konflikt. --[-_-]-- (Diskussion) 16:08, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Konflikt mit WP:BLP mag meine Meinung sein, er ist aber gleichzeitig auch eine Tatsache. Soweit Du den Konflikt nicht siehst, hast Du entweder die Argumente oben nicht gelesen, oder die stichhaltigen Gegenargumente noch nicht mitgeteilt. --rtc (Diskussion) 16:11, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da du entfernt hast, mußt du Argumente bringen, du trägst die Beweislast für dein Entfernen. Ich habe sie gelesen und halte sie für falsch. Es gibt keinen Welpenschutz für Politiker oder deren Frauen. --[-_-]-- (Diskussion) 16:15, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt aber einen Welpenschutz für alle lebenden Personen, nämlich WP:BLP und Politiker oder deren Frauen sind nicht besonders davon ausgenommen. Das ist ein Argument. Es gibt bei Wikipedia keine Beweislast. Es ist Pflicht aller Benutzer, Artikel zu diskutieren und Probleme zu lösen, bis möglichst ein Konsens erzielt wird. --rtc (Diskussion) 16:18, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @rtc Du hast aber schon die o.g. Einordnung von Leyendecker gelesen? Daher besteht eindeutig hinsichtlich der eidesstattlichen Erklärung enzyklopädische Relevanz. Ich bin stets für den Grundsatz „Im Zweifel für die Privatsphäre“, allein schon wegen meines Berufes. Auch muss der Abschnitt nicht gar so ausführlich sein. Ich bin in diesem Fall jedoch der Meinung, dass wir die rechtlichen Schritte von Frau Wulff hier wiedergeben müssen, ohne ihre Privatsphäre zu verletzen. Spätestens mit Erscheinen des Buches, in dem sie wohl selbst auf die Angelegenheit eingeht, wird sich das ohnehin nicht vermeiden lassen. Die Art und Weise jedoch, wie Du hier allein gegen alle Deinen Standpunkt durchsetzen möchtest, entspricht nicht unseren Regeln. Aber das ist Dir wohl schon einmal gesagt worden… --Cologinux Disk 16:24, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich setze nicht meinen Standpunkt durch, ich setze die Regeln durch. Das ist ein altes leidiges und bekanntes Problem, dass es Mehrheiten dafür gibt, solche Abschnitte in Artikeln zu halten. Da muss es auch Benutzer wie mich geben, die unsere Richtlinien auch gegen diese Mehrheiten verteidigen. Deine Argumente mit dem Erscheinen des Buches etc. sind ziemliche Glaskugelei. Das wäre die Vorwegnahme der Auswirkung von Bucherscheinungen, was nicht die Aufgabe von Wikipedia ist. Die Frage die Du Dir stellen solltest ist folgende: Würdest Du in der Position von Frau Wulff den Abschnitt gutheißen? Ich denke, die Antwort ist klar. WP:BLP verlangt, auch die Perspektive der betroffenen zu Berücksichtigen. es geht nicht nur um Privatsphäre, sondern auch um Menschenwürde. Und jemandem, der sich gerade gegen die Verbreitung gewisser Gerüchte wehrt, diese Anstrengungen durch einen länglichen Wikipedia-Abschnitt nachhaltig zunichte zu machen, weil die Berichterstattung darüber natürlich unweigerlich auch den Inhalt des Gerüchts verbreitet, das hat mit Würde nicht viel zu tun.  --rtc (Diskussion) 16:32, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Hast du WP:BLP  überhaupt gelesen? Ich nehme an, du wirst nicht bestreiten, dass Bettina Wulff eine Person des Öffentlichen Lebens ist. Insofern genießt sie natürlich das Recht auf den Schutz ihrer Privatsphäre, aber es besteht gleichfalls ein öffentliches Interesse daran, wenn sie einen Rechtsstreit führt, insbesondere wenn daran weitere Personen des öffentlichen Lebens oder so bekannte Firmen wie Google beteiligt sind und wenn über diesen in wichtigen Medien ausführlich berichtet wird. Vergleich: Ryan Giggs, wobei das öffentliche Interesse an seiner Person im Bereich der deutschsprachigen Wikipedia deutlich geringer sein dürfte. 86.149.175.217 01:14, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du argumentierst rein rechtlich. Die enzyklopädischen Standards sind strenger. --rtc (Diskussion) 03:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich bin vor allem der Meinung dass Wikipedia kein Tageblatt ist, sondern eine Enzyklopädie. --rtc (Diskussion) 16:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Ist Wikipedia seit neuestem dazu da, Meldungen, die quer durch die Presse gehen, zu spiegeln? Warum wohl gibt es das Schwesterprojekt Wikinews? --84.172.14.40 16:09, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auch keine schlechte Idee, und dann hier auf die Hauptseite, da gibt es auch aktuelle Nachrichten! :D --[-_-]-- (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: So wie ich das sehe, besteht des rtcs Konsens bisher darin, auf WP:BLP zu verweisen, einen uninteressanten Engwikilink zu legen, aber keinen echten Gegenvorschlag zu machen, was jetzt drin stehen soll. Das ist ein ziemlich destruktives Verhalten, vor allem, weil alles immer noch hier steht. Nicht im Artikel, aber in der Diskussion. Schönen Tag noch, ich mache mich mal vorläufig vom Acker. Mal sehen, was in ein paar Stunden ist. Es ist schön draußen! --[-_-]-- (Diskussion) 16:26, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es besteht kein Konsens und ich wäre der letzte der so etwas behaupten würde. Das heißt nicht, dass WP:BLP irrelevant wäre. Ich habe mich bereits zur Frage geäußert: Allerhöchstens in der Größenordnung wie oben vorgeschlagen, aber nicht mit eigenem Abschnitt. Das Problem, das ich allerdings sehe, ist dass diese Passagen wie Krebs sind, sie haben die unweigerliche Tendenz, mit der Zeit  anzuschwillen und zu großen Geschwüren anzuwachsen. --rtc (Diskussion) 16:33, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Die Antwort lautet JA. Nur bin ich keinen Personenartikel wert. :D --[-_-]-- (Diskussion) 18:00, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und bist Du auch der Ansicht, dass nur weil Du so niedrige Ansprüche für Dich hast, andere keine höheren Standards für sich verlangen dürfen als Du für Dich?  --rtc (Diskussion) 18:05, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe einen hohen Standard, nämlich Offenheit und Ehrlichkeit. Den niedrigen vertrittst du, Heimlichtuerei und Zensur. O-Ton Rtc weiter oben: Ja, Wikipedia ist dazu da, Meldungen, die quer durch die Presse gehen, zu unterdrücken oder zensieren.... --[-_-]-- (Diskussion) 19:23, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr ehrlich scheint mir dieses aus dem Kontext gerissene zitieren aber nicht zu sein. Ich habe mich nicht für Heimluchtuerei und Zensur ausgesprochen. Und im übrigen denke ich, dass Du mich schon verstanden hast: Bist Du der Ansicht, dass nur weil Du so "offen" bist (wie Du es nennst), Du diese Offenheit auch anderen aufzwingen musst, die nicht so offen sein wollen? --rtc (Diskussion) 06:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich stimme Dir praktisch zu, bin aber skeptisch, was die rechtliche Argumentation in WP:BLP angeht. Beachte, dass es hier nicht um die Vorwürfe selbst geht, sondern um den "Winkelzug", über sie indirekt im Rahmen der Berichterstattung um den Rechtsstreit ihrer Unterdrückung zu berichten. Ich gehe schon davon aus, dass es wohl legal wäre, diese Berichterstattung im Artikel darzustellen, auch in der Form, in der es geschah. Sonst müsse man ja auch heute der Presse im weiten Stil Rechtsbruch vorwerfen. Aber ich bin umgekehrt der Ansicht, dass nicht alles, was rechtlich erlaubt ist, auch enzkylopädisch erlaubt ist. WP:BLP basiert letzten Endes auf der Resolution der Foundation, die ich nur unterstützen kann, und die im wesentlichen sagt, dass auch die Perspektive der Betroffenen berücksichtigt werden soll und sie respektiert werden soll (ohne sie zu verabsolutieren) -- nicht nur, wo sie rechtlich berechtigt ist, sondern auch wo enzyklopädischer Gestaltungsspielraum besteht. Die Resolution spricht zwar ausdrücklich nur von der Situation, dass sich der Betroffene beschwert, aber ich denke, der Geist der Resolution ist, dass die mutmaßliche Sicht auch schon berücksichtigt werden sollte, wenn sich jemand nicht oder noch nicht beschwert. Das heißt z.B., Relevanz soll streng ausgelegt werden, und so etwas sollte auf keinen Fall 1/3 und mehr gewichtet werden. --rtc (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Ach herrje, die Klage gegen die Verleumdungen ist also ein öffentliche Hinrichtung? Das ist doch hanebüchen. Am besten Frau Wulff verklagt noch das ZDF, da kam die ganz Geschichte eben als Nachricht. Aber Wikipedia ist schließlich - nach Definition einiger - die Insel der Glückseligen, wo man sich nur hätscheln und tätscheln darf? Als Person des öffentlichen Lebens muss man auch die Berichterstattung ertragen. Man kann sich nicht nur im Lichte baden, die Dunkelheit gehört genauso dazu. Und niemand hier behauptet, sie wäre im Rotlichmilieu aktiv gewesen. Das haben schon ihres Mannes Parteikollegen besorgt - wenn man den Berichten glauben darf. Davon abgesehen glaube ich nicht jeden Mist, nur weil er berichtet wird. Im speziellen Falle ist es mir sogar komplett wurscht, was Frau Wulff als Frau Körner getrieben oder nicht getrieben hat. Ich habe auch nicht am Artikel editiert oder habe das vor, mir geht es lediglich darum, dass solche Dinge nicht totgeschwiegen werden. Über den Umfang im Artikel kann man allerdings streiten - so wichtig ist dieses Intermezzo nun auch wieder nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 19:22, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Nein, wir sind eine Enzyklopädie, und keine Tagespresse. Wikinews ist nebenan. --rtc (Diskussion) 19:35, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und nicht jede polemische Aussage ist ein adequates Sachargument. Bedeutung kann denn Vorgängen selbstredend durch ein erhebliches längerandauerndes Medienecho zuwachsen. Je intensiver dieses ist, desto zielführender ist ein differenzierte, quellenbasierende Darstellung der Vorgänge. Nemissimo  RSX 17:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Sachverhalt wird jetzt im Artikel erwähnt, wenn auch nicht in obiger Formulierung. --134.93.147.107 17:25, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag 

message: Der Abschnitt bleibt vorläufig gelöscht, bis auf die ersten beiden Sätze "Anfang September 2012 reichte Bettina Wulff beim Hamburger Landgericht Klagen gegen Günther Jauch und gegen Google ein. Dabei geht es um das seit 2006 verbreitete Gerücht, Bettina Wulff habe früher im Rotlichtmilieu gearbeitet." Diese beiden Sätze werden nicht in einem eigenen Abschnitt, sondern bei "Privates" untergebracht. --rtc (Diskussion) 07:05, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ja sowas von privat: . So ein Quatsch. --88.217.85.29 09:10, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Behauptungen an sich betrafen doch ausschließlich das Privatleben von Bettina Wulff. Damit zusammenhängende politische Affären fallen nicht unter das Thema dieses Biographieartikels. Wenn Du das Thema breittreten willst, kannst Du das gerne bei Wikinews tun oder, wenn Du denkst, dass es relevant genug ist, einen neuen Artikel darüber erstellen und versuchen, ihn gegen das unbarmherzige und reinigende Feuer der Löschhölle zu verteidigen. --rtc (Diskussion) 09:24, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: wer eine öffentliche person ist. sein leben in die medien trägt (siehe auch buch veröffentlichung) muss auch mit seiner vergangenheit in die öffentlichkeit gehen und nicht "schön" malerei politik (wobei wir beim thema sind) betreiben, siehe google - jauch ... ein strategisches reines "entfernen der gedanken aus der öffentlichkeit" 87.150.198.151 10:54, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die enzyklopädischen Standards sind strenger als die rechtlichen. Hast Du irgendetwas zu dem Vorschlag zu sagen? --rtc (Diskussion) 10:57, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "Die enzyklopädischen Standards sind strenger als die rechtlichen." Durch Deine endlosen Wiederholungen wird diese Aussage nicht richtiger. Alles was ich auf dieser Seite bisher von Deiner Seite sehe, sind objektiv nicht nachvollziehbare Meinungsäußerungen die darauf verzichten konkret anhand unserer Richtlinien zu belegen wieso Dein Privat-POV an dieser Stelle in irgeneiner Weise die Meinungsäußerungen der anderen Beteiligten Autoren negieren sollte. Bitte belege sie konkret und vor allem detailliert mit den jeweils relevanten Richtlinien und subsumiere den von Dir beschriebenen Sachverhalt nachvollziehbar. Hast Du bisher den für diese Diskussion, wie bereits mehrfach erläutert, grundlegend bedeutsamen SZ-Print-Artikel gelesen?  Nemissimo  RSX 14:51, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du bringst hier nichts als Totschlagargumente, ohne auf die Sache, sprich den Vorschlag einzugehen und kämpfst auf verlorenem Posten für eine inakzeptable Version, die Du selbst in den Artikel geschrieben hast und die in dieser extremen Form niemand gutgeheißen hat. Du steht auf vollkommen einsamem Posten, zieh Dich mal etwas aus dem Artikel zurück, um abzukühlen. --rtc (Diskussion) 14:54, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Falls Du die Diskussionsbeträge auf dieser Seite in ihrer Gesamtheit verfolgen würdest wäre Dir klar, dass ich mich bereits vor geraumer Zeit ausdrücklich dafür ausgesprochen habe den Abschnitt zu überarbeiten. Ich "kämpfe" nicht für eine aus Deiner Sicht "inakzeptable Version", sondern trete für eine konstruktive Fortentwicklung und differenzierte Darstellung ein. Wie an anderer Stelle zu sehen, habe ich mit begonnen diese mit anderen Autoren auszuarbeiten, dort wird offensichtlich, dass Dein Vorwurf haltlos ist. Offengestanden sehe ich hier aktuell nur einen Beteiligten der mit nicht detailliert belegten Argumenten versucht kompromisslos seine Privatauffassung zu etablieren. Es ist schlicht und ergreifend albern einen so komplexen Vorgang in zwei kurzen Sätzen darstellen zu wollen wie Du es vorschlägst. Wahrscheinlich wäre Dir dies auch klar wenn Du die für den Abschnitt grundlegende SZ-Print-Quelle kennen würdest. So aber wirkt die Diskussion mit Dir aktuell leider wenig konstruktiv. Nemissimo  RSX 15:23, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zwei Sätze sind hier jedenfalls genug. Mach einen eigenen Artikel zu dem Thema, wenn Du denkst, dass die Affaire soooo relevant ist. Und viel Spaß dann in der Löschhölle. Wer Details lesen will, kann die Print-Quelle ja lesen. Deshalb ist sie doch auch als Verweis angegeben. Du schlägst jedenfalls mit Deinen Hinzufügungen Details breit, die nichts relevantes zum Thema dieses Artikels aussagen. --rtc (Diskussion) 15:25, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du bist lange genug im Projekt tätig, dass ich mir an dieser Stelle nicht die Arbeit machen werde in einer langen Abhandlung darzustellen auf wievielen Ebenen diese Aussage grober Unfug ist. Bitte erspare uns solche Spielereien.  Nemissimo  RSX 15:42, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann sag es kurz, anstatt in einer langen Abhandlung. Du breitest Details aus, die technische Details zu den Verfahren und seinen Hintergründen betreffen, ohne die eigentliche Aussage der ersten Sätze noch wesentlich zu vertiefen, soweit es das Thema dieses Artikels (Bettina Wulff) betrifft. Es ist ein ernstgemeinter Vorschlag: Mache einen Artikel über die Affaire. Dort könnte es relevant sein. Hier sehe ich diese Relevanz nicht. --rtc (Diskussion) 15:46, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Alle Subsidarität in Ehren aber Einzelaspekte zu Artikel werden zunächst in den Artikeln selbst ausgearbeitet solange sie der Umfang nicht sprengen. Davon kann bei einem derartig kompakten Artikel offensichtlich nicht die Rede sein. Da Du bereits explizit betont hast, dass der einer seperaten Ausarbeitung die Inhalte in die "Löschhölle" schicken sollen fällt es mir zunehmend schwer Dich fachlich ernst zu nehmen. Die Tatsache das die Quellen einen Einzelartikel nicht ermöglichen heißt gerade nicht, dass die belegten Informationen keinen Platz in diesem Artikel haben. Ich habe selten so einen Unsinn gehört. Seit der heutigen Anfrage der SPD zu der Rolle der CDU in der Affäir ist es geradezu lächerlich diese Information nicht in den Artikel aufnehmen zu wollen. Wenn der bekannteste investigative deutsche Journalist den Vorgang der eidesstattlichen Erklärung als einzigartig bezeichnt und sich ih ein Großteil der Presse anschließt gehört dies in den Artikel. Falls Du das nicht so siehst weise bitte nach wieso er nicht einzigartig sein soll. nochal es geht hier um Quellen und die Publikationen renommierter Journalisten, nicht um deine unbedeutende Privatmeinung ob diese Recht haben und ob dies von Bedeutung sei. Die Bedeutung der Vorgänge ist einwandfrei belegt. Das Du Dich trotz eindeutiger Quellenlage mit Händen und Füssen dagegen wehrst einen kurzen belegten Hinweis darauf einzufügen läßt mich zunehmend an Deiner Seriosität zweifeln.  Nemissimo  RSX 17:25, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "solange sie der Umfang nicht sprengen" genau das tun sie aber. "Davon kann bei einem derartig kompakten Artikel offensichtlich nicht die Rede sein" eben doch, weil die relative gewichtung ausschlaggebned ist, nicht die absolute größe. Absolut gesehen kann der umfang auch gar nicht gesprengt werden, weil es da keine technischen beschränkungen gibt. Ich habe nicht gesagt, dass ich etwas in die Löschhölle schicken will oder auch nur die Löschung befürworten würde,  das legst Du mir in den Mund. Zum Rest habe ich mich unten unter #Einfügungen im Einzelnen schon geäußert. Du missverstehst meines Erachtens WP:Q. Die dortigen Regeln bestimmen den Ausschluss von Sachverhalten aufgrund von mangelhaften Quellen. Sie erzwingen nicht den Einschluss von Sachverhalten mit guten Quellen. Alle anderen Regeln müssen auch beachtet werden.  --rtc (Diskussion) 17:28, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Keineswegs ich schätze lediglich die Sachkompetenz von Herrn Leyendecker und der führenden deutschen Politikredakteure höher ein als die Deine und habe bezüglich deren möglichen Motivationen auch erheblich geringere Zweifel wenn es um die Einschätzung der Bedeutung dieses Vorgangs geht. 17:43, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hat irgendjemand die Einschätzung der Einzigartigkeit des Vorgangs jemals bezweifelt? Ich denke nicht. Das ist jedoch, wie gesagt, nicht gleich ein Anlass, diese Einschätzung nochmal im Artikel darzustellen. Sie ist offensichtlich. --rtc (Diskussion) 17:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Sachverhalt wird jetzt im Artikel erwähnt, wenn auch nicht in obiger Formulierung. --134.93.147.107 17:46, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Kann man nicht wenigstens einen "umstrittener Artikel"-'tag' oben im Artikel setzen, so dass die Leser erkennen können, dass der Artikel auf das absolute und unstrittige Minimum zusammengelöscht wurde (hauptsächlich wohl von rtc), und damit eher weniger als Informationsquelle brauchbar ist? Weil das erfährt man erst, wenn man sich die überbordende Diskussion auf der Diskussionsseite anschaut. --212.255.16.125 21:17, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Halte ich für keine brauchbare Idee: "Umstrittene Artikel" deutet eher darauf hin, dass der Wahrheitsgehalt des Inhalts umstritten ist. In der jetzigen Diskussion geht es aber um Anderes. --Wangen (Diskussion) 22:39, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eine solche Vorlage gibt es nicht und ein Privatbaustein "umstrittener Artikel" würde ganz schnell aus dem Artikel entfernt werden. --134.93.147.107 17:52, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  umstrittener Artikel 

message: Die unterschiedliche Handhabung bei der Präsentation von Suchvorschlägen durch die Suchmaschine von Google wurde öffentlich kritisiert.[8]
- hat was mit google selbst zutun
- hat nichts mit wullfs frau zu tun
- ist etwas medien induziertes
- ist etwas tagesaktuelles
- ist kein wissen
87.150.197.193 10:56, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht nicht mehr im Artikel. --134.93.147.107 19:45, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  was hat das bei wikipedia zu suchen? 

message: Siehe das Impressum auf: http://www.dkjs.de/about-us.html?L=1%5C%5C%5C%5C%5C%27%22 --134.93.147.107 16:12, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: – @IP 134.93.xxx: Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe den entspr. Abschnitt inzwischen überarbeitet. --Jocian 18:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich danke Dir für die schnelle Abarbeitung. --134.93.147.107 18:25, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Frau Wulff ist nicht mehr Schirmherrin der Deutschen Kinder- und Jugendstiftung 

message: Im September 2010 übernahm sie die Schirmherrschaft des Müttergenesungswerks, die sie bis zum 17. Februar 2012, an dem ihr Mann vom Amt des Bundespräsidenten zurücktrat, inne hatte
:Trau mich nicht in diesen Schachtelsatz die fehlenden Worte einzusetzen, dadurch würde er irgendwie so theatralisch klingen. Naja, vielleicht liest das hier jemand und hat Zeit und Lust sich zu kümmern. LG --77.188.241.12 09:57, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da fehlt nichts. --Vsop (Diskussion) 10:25, 30. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der beanstandete Satz bzw. der gesamte Abschnitt wurde inzwischen umformuliert. --Jocian 20:46, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  DER TAG 

message: Habe folgende Absätze vorerst rausgenommen:
=== Rechtliche Auseinandersetzungen ===
Anfang September 2012 reichte Bettina Wulff beim Hamburger Landgericht Klagen gegen Günther Jauch und gegen Google ein. Dabei geht es um das seit 2006 verbreitete Gerücht, Bettina Wulff habe früher im Rotlichtmilieu gearbeitet.Hans Leyendecker, Ralf Wiegand:Notruf - In der CDU Niedersachsens gibt es ein Gerücht, das Internet bläst es auf: Arbeitete Bettina Wulff im Rotlichtmilieu? Seit Jahren geht das so. Nun wehrt sich die Frau des ehemaligen Bundespräsidenten. Die Geschichte einer Verleumdung., Süddeutsche Zeitung Nr. 208, Samstag/Sonntag, 8. September 2012, S.3. Die Klage gegen Jauch erfolgte, nachdem sich dieser nach einer Aufforderung im Mai 2012 geweigert hatte, wegen des Zitierens eines Beitrags der Berliner Zeitung über angebliche Gerüchte in Berlin eine Unterlassungserklärung abzugeben. Die Zeitung hatte behauptet, in Berlin werde "gemunkelt", die Bild-Zeitung könne "mit einer Geschichte über das frühere Leben Bettina Wulffs aufwarten. Am 8. September 2012 wurde bekannt, dass sich der Jauch schließlich doch dazu entschloß einer entsprechende Erklärung abzugeben. Wulffs Anwalt kündigte am gleichen Tag an, dass diese auch nachdem der Moderator die Verpflichtung abgegeben habe, weiterhin gegen ihn bei Gericht vorgehen wolle. Aus Sicht Wulffs hatte Jauch die kursierenden Gerüchte und Denunziationen erst gesellschaftsfähig gemacht.Klage der ehemaligen Präsidentengattin Jauch erkennt Wulffs Unterlassungsanspruch an, 8. September 2012, abgerufen am 8. September 2012
Die Klage gegen Google richtete sich gegen die Ergebnisse der Vorschlagssuche-Funktion der durch das Unternehmen betriebenen Suchmaschine. Konkret soll unterbunden werden, dass bei Eingabe des Suchbegriffs „Bettina Wulff“ durch das Webangebot Begriffe wie „Escort“, „Prostituierte“, „Artemis“ oder „Rotlichtvergangenheit“ ergänzt werden.Frühere Präsidentengattin – Bettina Wulff verklagt Günther Jauch und Google, faz.net, 8. September 2012, abgerufen am 8. September 2012Ehemalige First Lady Bettina Wulff verklagt Günther Jauch und Google, zeit.de, 8. September 2012, abgerufen am 8. September 2012Rotlicht-Gerüchte – Bettina Wulff – Eine Frau kämpft um ihren Ruf, welt.de.de, 8. September 2012, abgerufen am 8. September 2012 IT-Rechtler räumen dem Vorhaben, die „Suchmaschinenfunktionalität höchstrichterlich“ einzuschränken keine großen Erfolgschancen ein.Escort-Girl-Gerüchte um Ex-Präsidentengattin: Bettina Wulff klagt gegen Google und Günther Jauch, focus.de, September 2012, abgerufen am 8. September 2012 In den Monaten zuvor hatten nach Informationen des Spiegels 34 deutsche und ausländische Blogger und Medien, darunter die Mediengruppe Österreich, in diesem Zusammenhang Unterlassungserklärungen abgegeben. Mehrere Verlage mussten Schmerzensgeld in fünfstelliger Höhe zahlen.Juristische Offensive – Bettina Wulff klagt gegen Günther Jauch und Google spiegel.de, 7. September 2012, abgerufen am 8. September 2012 Nach Informationen der Süddeutschen Zeitung gab Wulff zur Vorlage bei Gericht eine eidesstattliche Erklärung ab, der zufolge alle Behauptungen über ihr angebliches Vorleben als Prostituierte oder als Escort-Dame falsch seien. Mehrere Medien hielten in diesem Zusammenhang fest, dass eine eidesstattliche Erklärung einer ehemaligen First Lady so einzigartig sei, wie auch die Denunziationen beispiellos seien. In der Berichterstattung wurde der Ursprung der Gerüchte im Umfeld der CDU in Hannover verortet. Zeitgleich mit den Klagen wurde bekannt, dass noch im September 2012 ein Buch über Wulffs Leben erscheinen werde.Ehemalige First Lady Bettina Wulff verklagt Günther Jauch und Google, zeit.de, 8. September 2012, abgerufen am 8. September 2012
* Desweiteren:
... auf einer für beide beruflich bedingten Auslandsreise kennen, an der sie als Vertreterin der Continental AG teilnahm.Hans Leyendecker, Ralf Wiegand:Notruf - In der CDU Niedersachsens gibt es ein Gerücht, das Internet bläst es auf: Arbeitete Bettina Wulff im Rotlichtmilieu? Seit Jahren geht das so. Nun wehrt sich die Frau des ehemaligen Bundespräsidenten. Die Geschichte einer Verleumdung., Süddeutsche Zeitung Nr. 208, Samstag/Sonntag, 8./9. September 2012, S.3. Im gleichen Jahr trat sie erstmals medial als Partnerin Wulffs in Erscheinung, als dieser die einvernehmliche Trennung von seiner ersten Ehefrau bekannt gab.
* Desweiteren:
... In der Presse wurde ausführlich vor allem auf ihre äußere Erscheinung, z.B. auf Größe und die beiden Tätowierungen, eingegangen. Teilweise wurden letztere dazu verwendet, um ihr mangelnde Seriosität zu unterstellen.Hans Leyendecker, Ralf Wiegand:Notruf - In der CDU Niedersachsens gibt es ein Gerücht, das Internet bläst es auf: Arbeitete Bettina Wulff im Rotlichtmilieu? Seit Jahren geht das so. Nun wehrt sich die Frau des ehemaligen Bundespräsidenten. Die Geschichte einer Verleumdung., Süddeutsche Zeitung Nr. 208, Samstag/Sonntag, 8./9. September 2012, S.3. (stand im Kern der Aussage bereits seit Urzeiten im Artikel und wurde lediglich durch tagesaktuelle Quelle ergänzt.20:03, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: (Layout gefixt, nachdem der von mir weiter unten in korrekter Formatierung eigestellt Abschnitt als Dublette mit ausdrücklichen Verweis auf das an dieser Stelle ursprünglich stehende Rohtextkauderwelsch grenzwertig gelöscht wurde. Das es sich hier um den objektiv verizifierbaren Diskussionsgegenstand ohne eigenständige Beiträge des ursprünglich Einfügenden handelt, halte ich in diesem Zusammenhang die Regel über die Abänderung fremder Beiträge bei einer lebensnahen Auslegung für nicht anzuwenden.  Nemissimo  RSX 19:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Es wird nicht über Rotlichtvorwürfe spekuliert, sondern es geht darum, dass sich Frau Wolff gegen diese Vorwürfe zur Wehr setzt. Die Geschichte wird von allen deutschen Qualitätszeitungen als Topstory gebracht, die SZ widmet ihr die Seite 3 vom angesehenen Journalisten Hans Leyendecker. Ich weiß nicht, was für Zeitungen Du liest, aber Boulevard ist das mit Sicherheit nicht. Es ist doch völlig absurd, etas mit dem Verweis auf die Privatsphäre aus dem Artikel verbannen zu wollen, was in allen Medien diskutiert wird - und Frau Wulff selbst zu dem Thema ein Buch herausbringen wird. Bitte wieder einfügen. Völlig verständnislos--kompakt-disk 14:54, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stelle folgendes fest: In dem Abschnitt haben seit gestern Abend über zehn Benutzer editiert. Bevor Du einen solchen Eingriff (Löschung des gesamten Abschnitts) in dem Artikel vornimmst, hättest Du einfach einen entsprechenden Konsens auf dieser Seite herbeiführen können und mE auch müssen. Natürlich ist der Abschnitt im Vergleich zum übrigen Artikel recht üppig. Dies passiert jedoch bei solch aktuellen Themen. Zur Relevanz zitiere ich die Süddeutsche Zeitung: „Eine eidesstattliche Erklärung einer ehemaligen First Lady ist so einzigartig, wie auch die Denunziationen beispiellos waren.“ Die Argumentation hinsichtlich Wikipedia:Artikel über lebende Personen vermag ich nicht zu teilen. Vielmehr scheint es mir nicht zuletzt auch deswegen angezeigt, auf die mit breiter medialer Resonanz verfolgten rechtlichen Schritten von Frau Wulff hier im Artikel einzugehen, weil diese halbgaren Gerüchte selbstverständlich auch bis auf unsere Diskussionsseite gelangt sind, ohne dass dies meiner Meinung nach konsequent unterbunden wurde. --Cologinux Disk 14:57, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist das sogar Top-Thema bei der Tagesschau der ARD. Bitte wieder einfügen. Ebenfalls völlig verständnislos: --[-_-]-- (Diskussion) 14:59, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits schrieb, ist bereits die Berichterstattung über die zur-Wehr-Setzung indirekt eine Spekulation. Wenn das Thema in der Tagespresse steht, bedeutet das noch nicht eine so starke Relevanz, dass 1/3 des Artikels und mehr diesem Thema gewidmet werden müssten, wenn es überhaupt erwähnt werden sollte, was ich bezweifle. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Boulevardblatt. WP:BLP darf nicht auf die leichte Schulter genommen werden. Wir haben das immer und immer wieder, dass solche rechtlichen Schritte konterkariert werden, indem Wikipedia der Person dann als Strafe die Berichterstattung über die rechtlichen Schritte in den Biographieartikel schreibt und so den Streisand-Effekt auch und gerade bezüglich der Information, um die es in dem Rechtsstreit geht besonders nachhaltig befeuert, denn Presseartikel verschwinden nach einigen Tagen aus der öffentlichen Wahrnehmung, im Gegenteil zu  Wikipedia-Biographien. WP:BLP fordert: dass "die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt [wird], wenn Informationen entfernt oder hinzugefügt werden, besonders bei Artikeln von kurzlebigem oder geringem Interesse" (meine Hervorhebung)   --rtc (Diskussion) 15:29, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: (nach mehrfach-BK>) Ich habe die Löschung vorerst rückgängig gemacht, ohne auf Deinen Diskussionsbeitrag einzugehen, da zeitgleich erfolgt. Ich stimme Dir zu, was die Bedeutung von WP:BIO angeht, denke jedoch hier, dass im vorliegenden Fall keine Alternative zum Eingehen im Artikel besteht. Ob die Vorschläge der Google-Suche hier so ausführlich wiedergegeben müssen, wage ich allerdings auch zu bezweifeln. --Cologinux Disk 15:40, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es eine Alternative zum Eingehen im Artikel: Nicht daruf eingehen. Oder stattdessen bei Google und bei Günther Jauch (Fernsehsendung) darauf eingehen. WP:BLP besagt im Grundton: Im zweifel lieber Zurückhaltung. Daher Zurückhaltung. --rtc (Diskussion) 15:42, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: nach mehrfachen BK: Das weißt sicher, dass Du nunmehr Editwar betreibst. --Cologinux Disk 15:44, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Rtc, verstehst Du eigentlich selbst warum das raus soll? Ob sinnvoll oder nicht, die Dame hat die Resonanz zu diesen beiden Vorgängen selbst angestossen. Dann sollte dies hier auch dargestellt werden. Von Strafe kann gar keine Rede sein, aber über Sinn und Unsinn ihres Verhaltens entscheiden wir hier nicht, sondern stellen Fakten dar. --Pfiat diΛV¿?  15:43, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, wir stellen bitte  nicht blind Fakten dar, wir berücksichtigen bitte die Menschenwürde und die Privatsphäre und lassen daher auch bitte mal ein paar Fakten weg. Darum soll das meinem Verständnis nach raus. "die Dame hat die Resonanz zu diesen beiden Vorgängen selbst angestossen" Was willst Du damit sagen? Dass sie doch selbst schuld ist, wenn sie den Streisand-Effekt auslöst und wir ihn daher ruhig weiter befeuern dürfen? --rtc (Diskussion) 15:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: BK: Nein, sie hat nicht angestoßen, sondern gezwungenermaßen reagiert, nachdem das Geraune zu groß wurde. Angestoßen haben die Verleumder. Sie befindet sich wie jedes Verleumdungsopfer in einer typischen Lose-Lose-Situation: Hält sie ihren Mund wird das Geraune "Warum-wehrt-sie-sich-nicht-ist-da-etwa-etwas-dran!?" immer größer; wehrt sie sich steht es in allen Medien und der Streisand-Effekt geht los. Die Welt hat diesen Vorgang ganz gut beschrieben: http://www.welt.de/politik/article109096331/Bettina-Wulff-Eine-Frau-kaempft-um-ihren-Ruf.html --84.172.14.40 15:59, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Verleumder haben was angestossen? Es wurde über ihre Vergangenheit sachlich berichtet und Jauch hat es etwas zitiert. Nicht mehr und nicht weniger. Manchmal wird einem eben die Vergangenheit auch mal unangenehm. --Pfiat diΛV¿?  16:36, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Welche Vergangenheit soll ihr unangenehm sein? Du willst jetzt nicht wirklich sagen, dass du den Verleumdern glauben schenkst? --84.172.14.40 18:29, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube aber auch nicht unbedingt ihr alles. --Pfiat diΛV¿?  19:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Der Link führt nicht zur offiziellen Seite von Bettina Wulff, sondern zu einem Live-Mirror der englischsprachigen Wikipedia, wo im übrigen gerade mal ein Satz über die Sache steht. Delikate Fakten weglassen ist eben doch eine gute Idee in Biographieartikeln, vor allem wenn es sich um tagesaktuelle Presse handelt: WP:BLP. Das ist eine offizielle Resolution vom Wikipedia-Betreiber. --rtc (Diskussion) 15:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Warum stellst Du Dich dann nicht auf meine Seite? Dann wären wir schon zwei. Die Richtlinien stehen auf meiner Seite.  --rtc (Diskussion) 16:09, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich schließe mich der Bitte an, den Abschnitt wieder einzufügen. Inzwischen ist das Thema bereits in der Tagesschau angekommen. Selbstverständlich gehören die Gerüchte und Wulffs juristische Schritte dagegen in den Artikel, und zwar als genau das: Als Gerüchte und als juristische Schritte dagegen. - Verschweigen geht nicht, und wäre sicher nicht im Sinne der WP. Die augenblickliche Artikelsperrung (ohne diesen Abschnitt) halte ich für sehr unglücklich. --Joyborg 16:17, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das alles enthält nichts, was die Richtlinie WP:BLG außer Kraft setzen würde oder :en:WP:RECENT relativieren würde. Gerüchte gehören nicht in Artikel über lebende Personen, und rechtlichen Schritte auch nicht, soweit sie gerade die Unterdrückung von Informationen zum Ziel haben. --rtc (Diskussion) 16:22, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, dann sind wir unterschiedlicher Ansicht. Möge die Community entscheiden. --Joyborg 16:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Verschweigen wir dann künftig alles, was der oder die Betroffene am besten vergessen lassen will? Ich glaube nicht das dies der richtige Weg hier ist. --Pfiat diΛV¿?  16:36, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Falsches Dilemma. Nur weil hier etwas verschwiegen werden sollte, was der oder die Betroffene am besten vergessen lassen will, heißt das nicht, dass dies bei jeder solchen Sache die richtige Entscheidung wäre. Es ist immer eine Frage des Einzelfalls. Die Perspektive des Betroffenen ist nicht zu verabsolutieren, aber dennoch zu berücksichtigen. So gebietet es mehr oder weniger WP:BLP. --rtc (Diskussion) 16:40, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wer soll hier vor was geschützt werden? Die Öffentlichkeit kennt die Wahrheit bereits und Frau Wulff hat auch nicht dementiert, sondern sich die weitere Nennung ohne ihr Einverständnis verbeten. Kann sie alles gerne tun, aber letztlich ändert das nichts an Fakten. --Pfiat diΛV¿?  19:58, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: gähn, nochmal: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Boulevardblatt. Es ist inakzeptabel, dass Personen, die rechtlich ihre Privatsphäre schützen wollen, vom Mob damit bestraft werden, dass diese Gerüchte über Wikipedia dann nachhaltig weiterverbreitet werden, indem ihnen und den Schritten dagegen 1/3 und mehr des Artikels gewidmet wird. Wikipedia wird hier missbraucht als Strafmittel des Mobs gegen angebliche Zensurbestrebungen.  --rtc (Diskussion) 07:18, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Es handelt sich bei FAZ, Süddeutsche, Spiegel im Gegensatz zur Wikipedia um Tagespresse, nicht um eine Enzyklopädie. Der Vergleich läuft vollkommen fehl. Du suchst Wikinews. --rtc (Diskussion) 16:46, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist an anderer Stelle schon hundertfach ausdiskutiert worden, dass eine derartige scharfe Trennung, wie Du sie suggerierst, nicht existiert. Aber das weißt Du vermutlich selbst genau.--kompakt-disk 16:48, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich existiert eine solche scharfe Trennung. Wikipedia-Artikel müssen aus einer historisch weitsichtigeren Perspektive verfasst sein und dürfen nicht Themen von lediglich tagesaktuellem Interesse maßlos übergewichten. Richtig ist, dass manchmal tagesaktuelle Ereignisse ausgesprochen historische Dimensionen und enzkyklopädische Relevanz haben; bei den fraglichen Dingen hier erschließt sich mir dies jedoch nicht. Es ist bekannt, dass Dinge mit Streisand-Bezug in der Wikipedia einem erheblichen Bias unterliegen und in der Regel viel zu stark gewichtet werden, einfach weil Wikipedia-Benutzer sich für dieses Thema besonders interessieren. --rtc (Diskussion) 16:52, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann Deine Argumentation bezogen auf den Fall hier kaum nachvollziehen. Es handelt sich nicht um ein tagesaktuelles Thema ("Autounfall auf der A8"), sondern um eine in allen Qualitätsmedien rezipierte und allein daher schon relevantes Thema, außerdem ist ein Bezug zur Affaire Wulff gegeben. Allein an der Gewichtung und der Länge des Abschnitts mag etwas dran sein, aber da Du alles gelöscht hast und anschließend einen Editwar provoziert hast, kann man nichts verbessern. Also bleibts halt so.--kompakt-disk 17:06, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du sagst es doch selbst: Nur weil etwas in allen Qualitätsmedien rezipiert wird, wird es noch lange nicht gleich so relevant, dass das Thema über 1/3 eines  Personenartikels ausfüllen muss. Und wieviele  Dinge über Bettina Wulff wurden in allen Qualitätsmedien rezipiert, über die im Artikel noch gar nichts steht, weil sie einfach weit weniger kontrovers sind? Natürlich kannst Du jederzeit Verbesserungsvorschläge machen.  --rtc (Diskussion) 17:10, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, Du hast mich falsch verstanden: Ich sage zunächst mal, dass das Thema relevant ist, weil es in allen Qualitätsmedien beschrieben wird. Wieviel es dann ausfüllt, ist eine ganz andere Frage. Mein Vorschlag steht auch bereits oben, nämlich die Version, wie sie ursprünglich war, wieder herzustellen, und dann daran zu arbeiten.--kompakt-disk 17:15, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass ich Dich richtig verstanden habe. Relevanz legitimiert aber keine Verstöße gegen andere Richtlinien wie WP:BLP, noch eine bliebig starke Gewichtung im Artikel. Es tut mir leid, aber die Version, wie sie oben steht, ist vollkommen inakzeptabel. Das ergibt sich auch schon aus Deiner eigenen Argumentation. Ich schlage vor, Du machst konkrete Verbesserungsvorschläge. Was hälst Du von dem Vorschlag von Benutzer:JosFritz?  --rtc (Diskussion) 17:20, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre ein Schritt in die richtige Richtung dahingehend, dass überhaupt über das Ereignis berichtet wird. Möglicherweise wäre es tatsächlich ein Kompromiss, den Sachverhalt so zu formulieren, dass er die Verleumdungen nicht konkret beim Namen nennt, wohl aber das rechtliche Vorgehen von Frau Wulff dagegen.--kompakt-disk 17:47, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Lol, doch, ich oute mich gerne, ich habe in der Tat schon langjährige Erfahrung im "Zensieren" solcher Sachen und war glaube ich auch bei allen einschlägigen Fällen bisher am Werk (Atze Schröder, Lutz Heilmann, Klaus Kleinfeld, weiß nicht mehr ob auch bei Tron (Hacker), vermutlich eher nicht). Bei einem, ich glaube Klaus Kleinfeld, hat sogar die Presse gemutmaßt, dass ich von dem bezahlt werde. (Nachtrag: Ja, in der Tat ausgerechnet die süddeutsche ) Nur: Dass es bezahlte Benutzer für so etwas gibt, lässt sich doch sowieso nicht ausschließen. Es ist daher der falsche Ansatz solche Einflüsse erkennen zu wollen. Die Quelle einer Änderung spielt keine Rolle, sondern ob sie richtig ist. Daher bitte Sachargumente, wer mich bezahlt und von wem ich angeblich beauftragt bin, ist doch irrelevant. Und hast Du mal einen Moment in Erwägung gezogen, dass sich jemand für WP:BLP einsetzen könnte, ohne gleich korrupt zu sein? --rtc (Diskussion) 18:36, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, mit solchen Bekenntnissen entwertest Du die Ernsthaftigkeit Deiner Argumente vollends. Du räumst unten bereits ein, dass Deine Entfernung des Abschnitts keineswegs rechtlich zwingend geboten war, sondern es sich um eine Frage der Sichtweise auf WP:BIO handelt. Auch an anderer Stelle ist zu entnehmen, dass Du Dein regelwidriges Editierverhalten heute wohl nicht zum ersten Mal an den Tag legst. Da wäre ich nicht auch noch stolz drauf. --Cologinux Disk 19:17, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das einzige, was hier regelwidrig ist, das sind die massiven Verstöße gegen WP:BIO, und das ist keine Frage der "Sichtweise". Nicht alles, was rechtlich erlaubt ist, ist enzyklopädisch erlaubt. --rtc (Diskussion) 19:25, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kostenloser Tip: Die endlose Wiederholung unwahrer Tatsachenbehauptungen steigert deren Wahrheitsgehalt um kein Jota. Dies gilt generell auch für den Versuch jede Diskussion mit einer finalen Wiederholung einer offensichtlich nicht allgemein akzeptierten Einzelmeinung abzuschließen.  Nemissimo  RSX 21:39, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Halte Dich an WP:BLP und versuch aufzuhören, Deine Regelverstöße mit unsachlichen und falschen Totschlagargumenten a la "Einzelmeinung" zu begründen. --rtc (Diskussion) 06:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß vorstehendem Statement. --Jocian 20:52, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Auseinandersetzungen 

message: Die Auflistung jedes Studentenjobs a la "In diesem Zeitraum arbeitete sie in einem Weinkontor und half unregelmäßig in einem Fitnessstudio aus" halte ich mangels Relevanz nicht für angemessen. Schlage daher vor, diesen Satz zu streichen. --rtc (Diskussion) 09:33, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ganz ehrlich: welches wissenpotenzial wird durch den gesamten artikel der öffentlichkeit hier suggeriert? ist es überhaupt notwenig einen artikel bei wikipedia zu eröffnen? Nutzen/Aufwandanalyse? Nutzenpotenzial? Mehrwert? 87.150.198.151 10:55, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hast Du irgendetwas zur Sache zu sagen? --rtc (Diskussion) 10:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Falsch. Der Relevanzbegriff bezieht sich auch auf die Gewichtung der Artikelinhalte untereinander, ebenso wie die Frage, welche Artikelinhalte überhaupt aufgenommen werden sollten. Die Einhaltung von WP:Q rechtfertigt nicht die Verstöße gegen andere Richtlinien. Stelle die Verwendung von Totschlagargumenten ein. Ich will nicht in den Artikel schreiben, dass die früheren Erwerbstätigkeiten nicht relevant seien, sondern ich will sie entfernen wegen irrelevanz. Also kein "Privat-POV". Ich werde die irrelevante Information daher löschen. Nirgendwo in anderen Biographieartikeln zählen wir irgendwelche irrelvanten Studentenjobs auf.  --rtc (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte begründe nachvollziehbar wieso die belegte Darstellung der Erwerbtätigkeit während des beschriebenen Lebensabschnittes keine Bedeutung für eine umfassende Beschreibung dieser Lebensphase haben soll. Nenne bitte weiterhin in Zukunft nachvollziehbar die konkreten Richtlinien auf die Du dich in Deiner Argumentation beziehst. Weise bitte durch nachvollziehbare Subsumption nach, worin aus Deiner Sicht der jeweils konkrete Regelverstoß begründet sein soll wenn Deine Behauptung wie hier angezweifelt wird. Einfach nur das Schlagwort "Regelverstoß" in den Raum zu werfen ist leider keine Grundlage für eine sachlich und konstruktive Diskussion. Nemissimo  RSX 15:12, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eine "umfassende Beschreibung dieser Lebensphase" ist nicht möglich, weil das Leben so viele Aspekte hat, dass man notwendigerweise sich auf die relevanten Sachen beschränken muss. Und Studentenjobs sind irrelevant, solange keine besonderen Umstände vorliegen. Du verlangst hier einfach mit der Einfügung von Studentenjobs etwas, das vollkommen unüblich ist, und gleichhzeitig dann, dass andere Dir beweisen, dass Du unrecht hast. --rtc (Diskussion) 15:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Seit wann sind studentische Nebenjobs "normale" Inhalte von Personenartikel? Dass Studenten nebenher jobben, ist Normalität. Die Art des Jobs hängt meist von der Gelegenheit ab und sagt m.E. im Normalfall auch wenig über die Person aus. Oder welches sinnvolle Wissen sollte man der Info entnehmen, wenn man nicht mal die Art des Jobs kennt - von Putzen über Buchhaltung zu Verkauf/Empfang ist alles denkbar - hilft aber nicht weiter. Diese Nebenjobs standen in der Öffentlchkeit m.E. nie wirklich im Vordergrund oder waren Debattengegenstand und sind genauso wie Kleidergröße, Masse/Gewicht und Lieblingsfarbe nicht weiter von Interesse. --Wangen (Diskussion) 15:10, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich sehe das ähnlich wie rtc. Nur weil die Wikipedia kein Papierprojekt ist, bedeutet dies nicht, dass sie keine Enzyklopädie ist. Wir sollten daher darauf verzichten, alles was wir wissen in die Wikipedia zu schreiben. "Mehr ist immer besser" ist schlicht der falsche Weg, denn unsere Wahrnehmung kann nur begrenzt viel aufnehmen. Wenn nun ein Artikel mit irrelevantem überladen wird, werden die relevanten Informationen untergehen (vgl.). Dies ist ein Grundproblem des Internets, sie haben Zugang zu einer gigantischen Menge an Informationen, müssen sie aber selbst filtern. Eine Enzyklopädie übernimmt u.a. diese Aufgabe. Daher gehört es nicht hierher, welche Studentenjobs Frau Körner hatte. Denn eine Gleichsetzung von öffentlichem Interesse und dem woran die Öffentlichkeit interessiert ist (oder sein könnte), sollte es hier nicht geben. Sollte also nicht nachvollziehbar argumentiert werden, warum an einem Studentenjob von Frau Körner ein besonderes öffentliches Interesse besteht, ist der Satz zu entfernen.--84.140.233.103 15:41, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist gemäß Diskussion als erl. anzusehen. --Jocian 21:01, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Studentenjobs 

message: Vorab, zur Prostitution verweise ich auf die lateinische Sprache: pro (vor) und statuere (aufstellen). Die Wikipedia-Autoren sollten im Text sehr deutlich formulieren, es sind nur Gerüchte ohne Substanz. Die Medien haben nicht nur Unterlassungserklärungen unterschrieben, es wurden auch fünfstellige Summen bezahlt. Die Medienvertreter waren sich ihrer Sache wohl nicht sicher. Es gab in der Vergangenheit die Aussage einer Mitarbeiterin in einem Club. eine Studentin namens Tina habe dort gearbeitet. Irgendwie haben dann bestimmte Personen dies aufgegriffen und vor Jahren verbreitet, um Herrn Wulff zu schaden. In Wikipedia muss bei den relevanten Textstellen mehr als deutlich formuliert werden.--188.194.61.236 02:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein weiterer Diskussionsbedarf hierzu gegeben. --Jocian 21:06, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorwurf Prostituierte 

message: Ich schlage die Formulierung vor: "2003 kam Bettina Körners erster Sohn zur Welt."
Begründung: Die aktuelle Formulierung könnte den Eindruck erwecken, dieser Sohn sei von Herrn Wulff - aber sie bekam ihn als ledige Mutter.
Mit freundlichem Gruß
Klaus-Peter Hünnerscheidt (nicht signierter Beitrag von 91.37.61.76 (Diskussion) 13:16, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das entsprechend (wieder) präzisiert. --Ingo1968 (Diskussion) 13:42, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: (Änderung 107878272 von Striegistalzwerg wurde rückgängig gemacht. Man kann wegen stylistischer Fragen doch keine wichtige Fakten löschen.) (rückgängig) [gesichtet von Ingo1968]
Bettina Körner lernte Wulff 2006 kennen. Also kann der erste Sohn, geb. 2003 nicht von Wulff sein! Angesichts dieser Logik das Wörtchen: damalig im nächsten Satz wieder zu verwenden übersteigt "den wichtigen Fakt" des damaligen Lebenspartners. Wie hieß der eigentlich?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jetzt im Artikel hinreichend dargestellt. --Jocian 21:10, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  2003 kam Wulffs erster Sohn zur Welt. 

message: Die Aussage "Die Veröffentlichung ihres Buches Jenseits des Protokolls wurde vom Verlag entgegen der ursprünglichen Planung von November 2012 auf September 2012 vorgezogen." sollte gelöscht werden, sie ist hier irrelevant und ihre Relevanz wurde auch nicht aufgezeigt. Der Satz ist durch den Kontext suggestiv, er suggeriert, dass dies etwas mit den Klagen etc. zu tun hat und dass diese Teil der Marketingkampagne sind. Dafür ist aber keine Quelle angegeben. Der Satz verstößt somit gegen NPOV --rtc (Diskussion) 16:39, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Da wird nichts suggeriert, es handelt sich um belegte Fakten zu einem relevanten Ereignis. --JosFritz (Diskussion) 16:46, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, es wird suggeriert, dass dies etwas mit den Klagen etc. zu tun hat und dass diese Teil der Marketingkampagne sind. Es macht sonst überhaupt keinen Sinn diesen Satz dort zu schreiben! Was soll denn der Leser daraus lernen? Es fehlt in diesem Zusammenang schlicht die Relevanz, und deshalb verstößt es gegen NPOV. --rtc (Diskussion) 16:49, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: die nachricht üer die zwei monate vorgezogene buchveröffentlichung findet sich in fast allen wichtigen medien. was rtc für schlüsse daraus zieht ist seine sache. neues aus dem bürgerlichen lager ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:50, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig und habe den eigenen Abschnitt herausgenommen und den Inhalt der "Affaire" deutlich gekürzt. So besser? Viele Grüße, --Okatjerute Disku 16:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Oder auch nicht. Naja.  Viele Grüße, --Okatjerute Disku 17:04, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Perfekt --rtc (Diskussion) 16:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Benutzer:Fröhlicher Türke, Es findet sich alles mögliche in den Medien. Du hast die Relevanz in diesem Zusammenhang nicht stichhaltig erläutert. Halte Dich an den NPOV. --rtc (Diskussion) 16:52, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wulff agiert, und zwar in eigener Sache. Die Fakten sind für Wulffs Biographie relevant und wurden von allen Medien berichtet. --JosFritz (Diskussion) 17:02, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dies ist der Artikel über eine Person, nicht über eine Biographie. Die Aussagen sind für sich nichtssagend. Nur durch suggestion sagen sie etwas aus. Weder suggestive Kritik ("die klagen sind nur teil der werbekampagne für das buch!!")  noch suggestive werbung ("das buch kommt bald raus!!") sind hier erwünscht. In den Medien wird alles mögliche berichtet, was wir hier nicht in den Artikel schreiben oder schreiben sollten. --rtc (Diskussion) 17:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Nein, derjenige, der einfügen will, darf das nicht machen, solange er keinen Konsens hat. Dein Vorgehen ist doch völlig absurd: Du machst die Löschung vom Konsens abhängig und verweigerst diesen dann. damit sagst Du nichts anderse als "Bitte nur löschen, wenn ich das sage". Aber was gibt Dir mehr das recht, alles, für das sich irgendwie eine Quelle finden lässt, in den Artikel einzufügen, als mir, es zu löschen? --rtc (Diskussion) 17:13, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, auf "meiner Seite" argumentieren zwei Personen, und auf Deiner nur eine. ("Mut" ist kein Argument.) Die Einfügungen sind belegt und die Relevanz wurde begründet. Wenn Du solche Inhalte dennoch entfernen möchtest, brauchst Du mehr Argumente und Unterstützung. --JosFritz (Diskussion) 17:18, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein nein, Du hast die Argumente schlicht ignoriert. Nirgendwo wurde eine Relevanz begründet. Außerdem argumentierst Du mit Mehrheiten. Es geht um Argumente. Mehrheiten müssen sich aus Argumenten ergeben, es ist nicht umgekehrt, dass Mehrheiten als Argumente zulässig wären. Wer einfügen will, muss Konsens suchen. Nimmst Du Deinen Revert zurück? --rtc (Diskussion) 17:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Sie ist keine Entschuldigung für Dich, Argumente zu ignorieren und entbindet Dich nicht von der Pflicht, endlich darzulegen, wo die Relevanz sein soll. Du betreibst hier eine Ermüdungsrede. Ich frage mich, worauf Du hinauswillst. Du hattest einmal ganz am Anfang oben einen sehr viel konservativeren Vorschlag gemacht als die Version, die Du jetzt verfechtest (Diskussion:Bettina_Wulff#L.C3.B6sungsvorschlag). Inzwischen ist davon nichts mehr zu sehen. --rtc (Diskussion) 17:25, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, wie man auch nur auf die Idee kommen kann, die vorgezogene Veröffentlichung sei nicht relevant für den Artikel. Wenn durch diese Fakten negative Suggestionen entstehen ist das kein Grund es aus dem Artikel rauszuhalten; dieser Artikel ist nicht dafür da, Wulff möglichst gut darzustellen.--Nothere 17:36, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie absurd wird es noch? Schonmal von BLP und NPOV gehört?!! Alle Aussagen müssen explizit gemacht werden und mit Quellenangabe versehen werden. "Nur die Fakten" darzustellen und dann "den Leser seine Meinung" bilden zu lassen, ist bei Suggestion unzulässig.  Aber gut zu sehen, dass die Missetat zumindest eingestanden wird.  --rtc (Diskussion) 17:41, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hm? Selbstverständlich stellen wir nur die Fakten dar (oder eben das, was darüber reputabel geschrieben wird), die Meinungsbildung überlassen wir immer dem Leser.--Nothere 19:31, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das genaue Gegenteil ist der Fall. Das ist immer wieder ein Missverständnis des NPOV ins Gegenteil. Richtig ist: Wir beschreiben relevante Meinungen, für die es Quellen gibt, wo es mehrere sich widersprechende gibt auch mehrere, und wir beschreiben Fakten nur im Kontext dieser Meinungen (z.B. wenn sich die Meinungen darauf berufen). Was dem Leser überlassen ist, das ist, welcher dieser Meinungen er sich anschließt oder nicht anschließt.  Hingegen "nur die Fakten" zu beschreiben ohne Meinung, und dem Leser zu überlassen welche Meinung er sich darüber bildet und welche Schlüsse er daraus zieht, genau das ist strengstens verboten und die Wurzel des POV-Übels.  Das führt dann nämlich nur zur Auswahl und Anordnung von Fakten zur Suggestion einer Meinung, die ein Wikipedia-Benutzer vertritt, die aber nicht da steht, und in der Regel auch weder relevant ist, noch in irgendwelchen brauchbaren Quellen veröffentlicht. Einige denken wohl, POV sei nur verboten, wenn er ausdrücklich da steht, nicht aber wenn er suggeriert wird. Mitnichten. POV ist immer verboten, und gerade wenn er suggeriert wird. Daher ist dieser suggestive Satz hier vollkommen deplatziert und widerspricht dem NPOV. Suggestive Aussagen sind verboten. Akzeptier das einfach mal. Es ist erschreckend, wie hier eine Gruppe Benutzer die Regeln vollkommen ignoriert und jeden Versuch, dagegen vorzugehen, mit Editwars kontert. --rtc (Diskussion) 19:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Meinung hast du exklusiv. Was wird hier suggeriert ? Zeige bitte für deine Behauptungen eine Subsumtion auf WP:NPOV.--82.113.98.187 19:51, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, damit steht er zunächst mal nicht alleine. Natürlich wird die Phantasie des Lesers dahingehend angeregt, den Zusammenhang mit dem Vorangegangenem herzustellen. Die Frage, inwiefern so etwas legitim ist, stellt sich zurecht. Ebenso, ob das "Vorziehen" relevantes Wissen für den Artikel darstellt. --Wangen (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Lies mal die Seiten, auf die Du verweist, Wikipedia:NPOV#Erkl.C3.A4rung_des_Neutralen_Standpunkts. Manchmal sind zwar "reine" Fakten im jeweiligen Kontext auch unproblematisch. Es war aber noch nie erlaubt, irgendwelche Fakten aus der Luft zu greifen, die nur dazu dienen, etwas zu suggerieren. Das heißt, reine Faktendarstellung ohne Zusammenhang zu einer ausdrücklich dargestellten Meinung ist jedenfalls dann untersagt, wenn sie geeignet ist, eine nicht explizit dargestellte Meinung zu suggerieren. Das muss nicht explizit in der NPOV-Richtlinie stehen, weil jeder vernünftige Mensch auch so versteht, worum es bei NPOV geht, und das ist bestimmt nicht, die Neutralität durch suggestive Fakten zu unterwandern. Die Aussage der Buchverschiebung macht überhaupt nur Sinn zusammen mit der suggerierten Meinung, aus der übrigens einige hier gar keinen Hehl machen, dass die Klagen Teil einer PR-Kampagne für das Buch sind. Hier wird mit abenteuerlichen Argumentationen versucht, zu rechtfertigen, dass dieser POV suggestiv im Artikel zu platziert wird. --rtc (Diskussion) 20:02, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na gut. Dann habt ihr das beide exklusiv. Ich lese hier "untersagt", "unterwandern" etc. Deine Auslegung von WP:NPOV ist ein klassischer Fall von WP:TF in analoger Anwendung. Die Formulierung des gelöschten Abschnitts verstößt ohne jeden Zweifel und eindeutig nicht gegen WP:NPOV#Wortwahl_und_Formulierung. Deine fortlaufenden Änderungen werden mit Sicherheit keinen dauerhaften Bestand haben.--82.113.106.84 20:48, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Konkrete Frage: Welches Wissen für den Leser ist mit dem Fakt des Vorziehens verbunden? (Faktenanhäufung ist nicht Ziel von WP, andernfalls könnte man genauso Buchgewicht, Papierqualität sowie Maße eintragen) --Wangen (Diskussion) 21:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Es gibt keine analoge Anwendung von WP:TF auf Richtlinien und Deine Argumentation mit "es verstößt aber nicht gegen X" ist reine Ermüdungsdiskussion. Die richtlinie ist als ganzes einzuhalten, alle Richtlinien als ganzes, ihrem Sinn nach, nicht dem buchstabenlaut, und nur weil X nicht gegen U verstößt, legitimiert das nicht die Einfügung von X im Artikel; überhaupt legitimieren Richtlinien überhaupt nix, sie verbieten lediglich. Diese Einfügung verstößt gegen den NPOV. Was keinen dauerhaften Bestand haben wird, sind diese billigen Versuche, im Artikel weiter gegen die Richtlinien zu verstoßen. Ihr könnt dieses Spielchen anderswo treiben, aber mit mir habt ihr euch definitiv den falschen ausgesucht. Da hilft es auch nicht, alle paar Stunden einen taktischen VM-Antrag zu stellen, mit sockenpuppen zu arbeiten und auf IP zu editieren, wo es brenzlig wird. --rtc (Diskussion) 21:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was sollen die subtilen Unterstellungen ? Gehen die Argumente aus ?--82.113.122.166 21:18, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Offensichtlich nicht, ich habe sie ja genannt. Was sollen die Fragen, Gehen Dir die Argumente aus? --rtc (Diskussion) 21:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nö. Aber du führst hier anstatt Argumenten lediglich reine Behauptungen an.--89.204.136.52 21:52, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, diese Diskussionsseite sollte einfach für IPs gesperrt werden, damit hier nicht weiter mit solchen Pseudoargumenten rumgestört wird und alle Benutzer ihre Accounts benutzen, und nicht IPs. --rtc (Diskussion) 21:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich finde es im großen und ganzen ok, auch wenn es etwas nach Werbung klingt. Und ich vermute stark, dass der vorherige Satz tatsächlich nur den Zweck hatte, die besagte Meinung zu suggerieren. Und vermutlich gibt es hier niemanden, der außerhalb dieses unzulässigen Zwecks eine Motivation verspürt, etwas über das Buch zu schreiben. --rtc (Diskussion) 20:05, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Info über das Buch kann man schlecht weglassen, wie bei anderen Personenartikeln auch gehört es zu relevanten Informationen über die Person. Es ist müßig, über die Motivationen der einzelnen Bearbeiter zu spekulieren. --Wangen (Diskussion) 20:10, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich habe jedenfalls keine Einwände gegen die Einfügung. --rtc (Diskussion) 20:16, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ich habe mich an der disk. beteiligt. wie auch Josfritz. bitte lies den einzelnachweis und die relevanz des vorgezogenen erscheinungdatums. es hat einen grund warum das erscheinen des buches zwei monate vorgezogen wurde. es gibt keinen grund glasklare argumente ständig zu wiederholen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:18, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hör einfach auf rumzuspekulieren und suggestive Sachen in den Artikel zu schreiben, okay? Nach entsperrung des Artikels wird dieser POV wieder rausgenommen. Und dieses Rumgetrolle hört jetzt bitte auf. --rtc (Diskussion) 21:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nach BK: Ist das die Ankündigung eines Fortführen des Edit-Wars ?--89.204.136.52 21:52, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist die Ankündigung, dass weiteres Getrolle mit Pseudodiskussionen hier nicht mehr toleriert wird. --rtc (Diskussion) 21:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: @Fröhlicher Türke: Und wie lautet der Grund für das Vorziehen? In dem von dir verlinkten Bild-Artikel finde ich keinen genannt, vielleicht habe ich das auch oben übersehen, dass der Grund für das Vorziehen oben genannt wurde. --Wangen (Diskussion) 21:42, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: hallo Wangen, der einzelnachweis ist kein bild-artikel. „Jenseits des Protokolls": Das Bettina-Wulff-Buch ist auf dem Markt Hamburger Abendblatt, 10. September 2012, abgerufen am 10. September 2012 und "Ich habe nie als Escort-Lady gearbeitet" Spiegel Online, 10. September 2012, abgerufen am 10. September 2012. geht nicht einmal mehr einfaches lesen von einzelnachweisen? relevanz: eindeutig. der text im artikel ist sachlich und gibt keine gründe an. schlüsse kann der leser ziehen oder es lassen. ob ein zusammenhang zwischen dem vorgezogenen erscheinungsdatum und den klagen von frau wulff gegen google  besteht entscheidet nicht wikipedia. dargestellt  wird im artikel der nüchterne sachverhalt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:56, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Fröhlicher Türke, Du hast Wangens Frage nicht beantwortet, und Deine Ansicht, belegte Dinge seien automatisch NPOV, egal welche Schlüsse man daraus ziehen kann, trifft nicht zu. Wer einfügen will, muss sich in der Argumentation durchsetzen und Konsens dafür suchen. Der besteht nicht. Das wurde Dir alles erklärt. Ich brauche nicht zu sagen, hör auf mit dem getrolle. Weil Du es eh nicht tun wirst. Ich habe auch eigentlich keine Lust, jetzt die ganze Arbeit zu machen und rauszufinden, wessen Nachfolgeaccount Du evtl. bist. Ich vertraue darauf, dass es irgendjemand irgendwann rausfindet oder Du aus anderen Gründen indefinit gesperrt wirst. --rtc (Diskussion) 22:02, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: hallo rtc, aus jeder plausibel belegten aussage und jedem völlig sachlichen und wertfreien satz kann man „schlüsse ziehen“. das ist der sinn von sachlichen informationen. enzyklopädien und bücher werden geschrieben um schlüsse daraus zu ziehen. welche schlüsse du daraus ziehst ist deine sache. wie die des lesers. de.wiki bewertet nicht. leser zu bevormunden und bedenken tragen, sie könnten aus aussagen selbständige schlüsse ziehen (welch entsetzliche vorstellung) geht nicht. worauf du „vertraust“ ist nicht das thema der diskussion. man wirft mir entgegen dem artikeltext vor, ich verlinke die bild-zeitung. an der oberflächlichkeit und flüchtigkeit der argumente und dem übergehen des relevanznachweises erkennt man die qualität der gegenargumentation. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:19, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du wiederholst Dich. Deine Argumente sind falsch. Ich habe es oben erklärt. Du weißt es. Der Konsens fehlt; der Abschnitt wird entfernt. Diese Diskussion ist sinnlos.  --rtc (Diskussion) 22:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: @Fröhlicher Türke: Vielleicht verstehen wir uns ja falsch. Dass das Buch relevant ist, ist unbestritten. Ich fragte nach dem Grund, warum aus vielen belegbaren Fakten gerade das "verschobene" Erscheindatum genannt werden soll. Entweder gibt es einen Grund für die Einfügung, dann sollte man ihn belegen und nennen - oder es gibt keinen. Bsp: Wenn man einfach dazu fügt: "Das Buch hat 224 Seiten bei einem Kaufpreis von 19,99", so ist das belegbar, aber das machen wir nicht Wenn man nun erwähnt, dass der Erscheinungstermin vorgezogen wurde, so ist das belegbar. Damit wird aber gleichzeitig gesagt, dass zwischen dem Erscheinungstermin (bewusst, gezielt?) und den Klagen ein Zusammenhang besteht, nämlich diese als Werbung zu nutzen. Wenn man das belegen kann, mag es von mir aus im Artikel stehen. Kann man es nicht belegen, so sollte man es auch weg lassen. Wie du ja selbst sagst, entscheidet nicht WP über den Zusammenhang. Dann sollte er ohne Beleg allerdings auch nicht unterschwellig im Artikel auftauchen. Ich habe das nochmals erläutert, obwohl ich denke, dass du mich schon vorher verstanden hast. Aber vielleicht nützt es ja was, wenn wir das Ganze mal konkretisieren. --Wangen (Diskussion) 22:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

text:  hallo Wangen, mit der löschung des abschnittes über das buch von frau wulff ist auch dieser zentrale einzelnachweis mit aussagen von frau wulff entfernt worden: "Ich habe nie als Escort-Lady gearbeitet" Spiegel Online, 10. September 2012, abgerufen am 10. September 2012.  wenn schon über ihr akuelles berichtet wird ist es grob unneutral ihre stellungnahme (hier von spiegel zitiert) nicht darzustellen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:03, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Fröhlicher Türke, selbstverständlich sollen mit meinem obigen Vorschlag ("Kasten") auch die beiden Einzelnachweise hinein. Da sind wir einer Meinung: Dieser oder ein anderer Beleg über ihre Aussage, dass die Gerüchte erlogen sind, ist notwendig (aber das ist, so mein Eindruck, auch unbestritten in der Diskussion hier). Aber ich würde mich immer noch über eine Antwort auf meine Frage freuen? --Wangen (Diskussion) 23:57, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: hallo Wangen mit den beiden einzelnachweisen im derzeit gesperten artikel kann der satz über die  buchveröffentlichung 2012 imho nach deinem vorschlag modifiziert werden. das buch und die stellungnahmen von frau wulff sind selbstverständlich für den artikel über ihre person relevant. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:51, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: FT, der Vorschlag wurde gemacht, bevor Du angefangen hast, zu revertieren. Worauf willst Du mit solchen Spielchen hinaus? *kopfschüttel* --rtc (Diskussion) 13:02, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: hallo rtc, bitte nicht zu fest damit schütteln. du gefährdest sonst den inhalt. worin besteht dein wesentlicher beitrag zu de.wiki? deine bearbeitungen und einlassungen wirken ermüdend und wenig hilfreich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:19, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das sagt der richtige. --rtc (Diskussion) 13:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: POV-Pushing made by Rtc. Eine bekannte Taktik von ihm. Ich empfehle ihn einfach zu ignorieren und bei einer Weiterführung seines Verhaltens auf der VM zu melden. -- WSC  ®   22:41, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Widescreen, mach nur so weiter. Das mit Deiner indefiniten Sperre wird irgendwann durchkommen. Dein mit jedem Sperrverfahren extremeres Verhalten garantiert es. Und ebenso wird es den übrigen hier aktiven Störaccounts früher oder später ergehen. --rtc (Diskussion) 22:52, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt. Mit jedem Edit setzt er sein Verhalten fort. -- WSC  ®   23:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist durch weitere Bearbeitung des Artikels und durch Anlegen eines gesonderten Artikels über das Buch inzwischen überholt bzw. erledigt. --Jocian 21:12, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Buchveröffentlichung 

message: Ich finde die Darstellung des aktuellen Skandals auch im Vergleich zu den übrigen Artikelinhalten ziemlich übergewichtet und würde dazu raten, den Abschnit kürzer zu fassen und z.B. auf Einzelzitate zu Verzichten (Wikipedia ist schließlich nicht dazu da laufende öffentliche Diskussionen zu kommentieren). Insbesondere würde ich die Überschrift abändern, da sie IMHO nicht enzyklopädisch formuliert ist und Theoriefindung betreibt: Eine Verbindung zwischen der Buchveröffentlichung und einer speziellen Klage (es gibt ja mehrere) mag zwar allgemein vermutet werden, ist aber sicher nicht eindeutig belegbar.
Wie wäre es mit dem unverfänglicheren Titel 'Kontroversen'?
Ich habe die Überschrift übrigens gerade mal von H1 auf H2 zurückgestuft, um so die Strukturierung des Artiekls wieder in einen halbwegs vertretbaren Zustand zu bringen. Vorher war nämlich der Punkt "Privates" fälchlicherweise dem aktuellen "Skandal" untergeordnet! --Martin K. (Diskussion) 17:37, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: POV-Pushing made by Rtc. Eine bekannte Taktik von ihm. Ich empfehle ihn einfach zu ignorieren und bei einer Weiterführung seines Verhaltens auf der VM zu melden. -- WSC  ®   22:41, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Widescreen, mach nur so weiter. Das mit Deiner indefiniten Sperre wird irgendwann durchkommen. Dein mit jedem Sperrverfahren extremeres Verhalten garantiert es. Und ebenso wird es den übrigen hier aktiven Störaccounts früher oder später ergehen. --rtc (Diskussion) 22:52, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt. Mit jedem Edit setzt er sein Verhalten fort. -- WSC  ®   23:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist durch weitere Bearbeitung des Artikels und durch Anlegen eines gesonderten Artikels über das Buch inzwischen überholt bzw. erledigt. --Jocian 21:12, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: 3M

message: Direkte Vorgängerin von Bettina Wulff bei den Schirmherrschaften ist Eva Luise Köhler, nicht Christina Rau. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 15:40, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Sorry, das war ein Kopierunfall von mir, der jetzt berichtigt wurde. --Jocian 20:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Jocian 21:13, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorgängerin 

message: : Bezieht sich das Lied Bettina, zieh dir bitte etwas an auf Bettina Wulff?  --91.5.220.42 14:30, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nee, auf Bettie Ballhaus und Kolleginnen. --Logo 14:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein inhaltlicher Bezug --Martin K. (Diskussion) 19:05, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Fettes Brot]] + [[Modeselektor]]: Bettina, zieh dir bitte etwas an  

message: In ihrem Buch heißt es, dass die Hochzeit im März '08 stattfand: "[...] heirateten wir nur wenige Wochen später, Mitte März [...]" (Seite 34). (nicht signierter Beitrag von 79.203.19.105 (Diskussion) 16:54, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Auch in dem bereits verlinkten Beleg (Bericht auf stern.de vom 4. Jul. 2010) wird die Hochzeit mit "März 2008" datiert. Die Datumsangabe wurde jetzt im Artikel entspr. berichtigt. --Jocian 06:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde entsprechend berichtigt. --Jocian 06:38, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Hochzeitstermin 

message: Warum werden die Verweise auf die umstrittenen Bilder hier in der Wikipedia immer wieder gelöscht ? Entweder es sind Bilder der Wulff oder nicht. Warum darf sich nicht jeder eine Meinung bilden ?
In der auf amazone abrufbaren Leseprobe ihres veröffentlichten Romans verneint sie entsprechende Vorwürfe nicht . Sie ist nur entsetzt . 
:Bitte WP:BIO lesen und verinnerlichen, insbesondere dies hier. --Wangen (Diskussion) 16:10, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung der Verweise auf Bilder 

message: Im Artikel steht mit Beleg SZ: "Das Gerücht sei 2006 von CDU-Kreisen in Hannover kolportiert worden, um ihrem Mann, dem damals amtierenden niedersächsischen CDU-Ministerpräsidenten, zu schaden." Im Spiegel und in zwei Fernsehbeträgen die ich sah steht dies ganz anders. Demnach haben insbesondere Journalisten es verbreitet. Dazu wurden auch weitere Quellen aufgeführt, wobei die CDU-Quellen eine von vielen war. Ich halte deshalb die bisherige Darstellung für fehlerhaft.--Falkmart (Diskussion) 00:32, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Belege? --JosFritz (Diskussion) 00:44, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dies steht in der aktuellen Ausgabe von Der Spiegel.--Falkmart (Diskussion) 17:47, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Geht´s noch ein kleines bisschen genauer? Ein Zitat wäre prima, da der Artikel noch nicht kostenlos verfügbar ist. Danke, --JosFritz (Diskussion) 18:11, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zitat kommt gleich, ich möchte aber schon widersprechen. Da ich in diesem Artikel mehrfach versionsgelöscht habe, weiß ich, dass es lange keine journalistischen Quellen gab, sondern nur irgendwelche Drecks-Blogs. --Logo 18:32, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Logo. Der Abschnitt sollte also nicht gelöscht, sondern entsprechend ergänzt werden. Es wäre trotzdem prima, wenn die Medien mal einfach Namen nennen würden. "Ein Ex-Minister der SPD etc." finde ich verdammt vage, deshalb sollte das wörtlich zitiert werden, um deutlich zu machen, dass der Spiegel das so schreibt. --JosFritz (Diskussion) 19:23, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle Gerücht 

message: Moin allerseits,der Artikel-Unterabschnitt #Auseinandersetzungen um Persönlichkeitsrechtsverletzungen stellt diesen Themenkomplex imho inzwischen ausreichend dar. Indes befindet sich in meinem BNR zurzeit noch der nach LA/LD vom 10. Sept. 2012 gelöschte, frühere Einzelartikel Affäre Bettina Wulff – Siehe Unterseite Benutzer:Jocian/BWBvor ich diese Unterseite in Kürze löschen lasse (bin am Aufräumen, time to go), meine Frage in die Runde: Sieht jemand noch irgendwelche Inhalte aus dem gelöschten Artikel als relevant genug an, um sie ggf. noch in den Personenartikel einzuarbeiten? Bitte, bedient euch dann bitte!Grüße, --Jocian 08:33, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: >>> Kleine Erinnerung & nochmalige Nachfrage: Möchte jemand evtl. noch Inhalte aus dem gelöschten Artikel verwerten & übertragen? Grüße, --Jocian 14:39, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:07, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Auseinandersetzungen um Persönlichkeitsrechtsverletzungen 

message: Frau Wulff klagt doch gegen den Menschen Günther Jauch und nicht gegen die Fernsehsendung, insofern halte ich den wikipedia-Link für falsch, denn der verlinkt zur Fernsehseite und nicht zur Person. --CHensel (Diskussion) 12:51, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Günther Jauch ist doch lediglich Moderator der Fernsehsendung. Für die Inhalte verantwortlich müsste die Redaktion sein, nicht der Moderator. Ist es also wirklich so, dass Jauch als Privatperson verklagt wird? --rtc (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Stimmt. --JosFritz (Diskussion) 13:35, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vermutlich hat so ein Moderator auch keinen Knopf im Ohr wo er auf Diktat der Redaktion Fragen stellt.... --Itu (Diskussion) 23:06, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jauch entscheidet letztlich selbst, was er sagt. Auch wenn er einen kleinen Mann im Ohr hat. --JosFritz (Diskussion) 00:15, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Jauch hat doch kurz nach Klage reagiert und hat klein beigegeben. Warum fehlt dies?--Falkmart (Diskussion) 21:42, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rechtliche Auseinandersetzungen 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bettina_Wulff&diff=110149857&oldid=110147847
Keine Ahnung, welche "wichtigen Informationen" JosFritz meint. Sicher ist aber, dass die von ihm wiederhergestellte Versionen unter Berufung auf einen Artikel der ZEIT Dinge schreibt, die dort gar nicht zu lesen sind, und einen absolut unseriösen Umgang mit Anführungszeichen praktiziert. Nur weiter so!  --Vsop (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen unseriösen Umgaang mit Anführungszeichen. Entspanne Dich. Wenn ich einen Knick in der Optik habe, müsstest Du mir das allerdings detailliert erklären, wir können gern über alles reden. Ich bearbeite den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:31, 5. Nov. 2012 (CET)

text: "Unmittelbar nachdem die Gerüchte auch in der massenmedialen Berichterstattung aufgegriffen und in ihrer medialen Präsenz durch Wulffs ebenfalls stark beachtetes juristisches Vorgehen gegen deren Verbreitung noch verstärkt worden waren, veröffentliche Wulff ..."
als akzeptabel gilt, ist mir einfach zu blöd. Mit "Enzyklopädie" hat das, was hier gespielt wird, nichts zu tun.  --Vsop (Diskussion) 18:16, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Danke für Deinen freundlichen Hinweis. Das Zitat steht jetzt wie in der Quelle in der indirekten Rede. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:44, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "wichtige Informationen" 

message: Wo ist belegt, dass Hans Leyendecker "ehemaliger Strafrichter" ist? 
--37.24.251.200 02:54, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht hat der Autor Herrn Leyendecker mit Heribert Prantl verwechselt… Ich entferne den Zusatz erstmal; wenn jemand eine Quelle findet, können wir das ja wieder hinzufügen. --ireas :disk: :bew: 03:05, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verweis auf Hans Leyendecker