Diskussion:Große vereinheitlichte Theorie

message: Warum wurde eigentlich "Große Vereinheitlichte Theorie" nach "Grand Unified Theorie" verschoben? Finde "Große Vereinheitlichte Theorie" auf Deutsch durchaus ok. Offenbar finden das auch viele andere, deren Artikel nach "Große Vereinheitlichte Theorie" verlinkt sind. Nach "Grand Unified Theorie" verweist fast nichts. --Wolfgangbeyer 19:13, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Kein Widerspruch? Also denn. --Wolfgangbeyer 21:04, 29. Jun 2004 (CEST)

text: Nein es wurde nicht nach "Große Vereinheitlichte Theorie" oder nach "große vereinheitlichte Theorie" sondern laut Schreibweise in der Einleitung nach "Große vereinheitlichte Theorie" verschoben. Woher kommt diese untypische Schreibweise für deutschsprachige Begriffe, mit zwei Adjektiven von denen eines groß geschrieben wird? --Cepheiden 17:30, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel liest es sich so, als ob Quantengravitation und die TOE das gleiche bedeuten - sollte man das nicht klarer trennen? -- srb ♋ 18:42, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Quantengravitation 

message: GUT bedeutet was anderes als hier beschrieben. In der Teilchen-Physik wird mit
GUT die Vereinheitlichung der Starken Wechsel-Wirkung mit der Elektroschwachen-WW 
(Weinberg-Salam) bezeichnet. In dem Zusammenhang mit GUT wurde die SU(5) (Georgi) als Eichgruppe und der Protonen-Zerfall diskutiert.
--Matthy 12:32, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  GUT ist was anderen 

message: Hallo allseits,
ich wollte nur mal fragen, wie der Rest folgendes sieht: Ich finde die Einordnung von der GUT in die Kategorie Utopie nicht so passend und würde den entsprechenden Verweis löschen. -M --Die ultimative Antwort? 42. 18:21, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Utopie 

message: Der Begriff wird bei diesem Titel meiner Meinung falsch verwendet.  Genau das ist bei der GUT nicht der Fall, da dies alles nur ein Sammelsurium an diversen Ideen und Vermutungen, eventuell auch guten Vermutungen ist. Aber es sind eben nur Vermutungen deren Nachweis im Experiment (im Rahmen des Modells bzw. der Modellvorstellung) fehlt. Korrekt müsste statt dem Begriff der Theorie hier der Begriff der Hypothese im Titel verwendet werden. --wdwd 19:59, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff Theorie 

message: Man gewinnt den Eindruck Energie und Temperatur seien Synonyme. Wenn das so ok ist, dann fehlt eine erklärende Bemerkung.-- Kölscher Pitter 10:12, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Energie und Temperatur 

message: Finde diese Box schön, kann man die nicht als Vorlage für die erwähnten Artikel einrichten? Würde ich mal machen, wenn niemand was dagegen hat. --W. Kronf *@* 18:03, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Schritte zur GUT

message: Wie paßt eigentlich die Dunkle Energie ins Schema, die zur Erklärung der beschleunigten Expansion des Universums postuliert wird? Die korrespondiert doch wohl mit keiner der vier bekannten Grundkräfte, oder? --Tobias 15:28, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Eigenschaft der Dunklen Energie, beschleunigend auf die Expansion des Universums zu wirken, korrespondiert mit der Gravitation. Dazu reicht bereits die ART aus. Setzt man in deren Gleichungen eine Energieform ein, für die p < -\rho/3 gilt, wobei p der Druck ist und \rho die Energiedichte, ergibt sich ein Beschleunigungseffekt für die Expansion. --Bareil (Diskussion) 13:50, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dunkle Energie 

message: Meiner Ansicht nach muß für die Erstellung einer GUT vorab geklärt sein, wo der Ursprung physicher Existenz zu suchen ist.
Hierzu ein Lösungsansatz
 
Voraussetzungen
1. Um zu sein, muß etwas Identität besitzen, was zwingend ein weiteres Ding erfordert, sowie einen Kontext, der 
beide umreißt. 2. Dieser Kontext kann kein drittes Ding sein, folglich ist er ein Nichtding, der Aspekt des 
Kontexts seiner Dinge. Woraus sich ergibt, das die Zahl der Dinge endlich (nicht aber, zwingend auch konstant) 
sein muß, denn sonst ließe sich kein, ihnen eindeutig zuzuordnender Aspekt formulieren. 3. Damit Dinge sind, 
muß ihr Aspekt formuliert sein, und dies geht nur, wenn sie einen gemeinsamen Horizont besitzen. Das einzig 
allgemein Gültige im Kontext aller Dinge ist das nichts; ihr kleinster gemeinsamer, und ebenso auch ihr 
jeweiliger Nenner. Alle Dinge sind somit gleichen Ursprungs. Ihre Identität ist daher eine scheinbare, abhängig 
von der jeweiligen Wahrnehmung ihres Aspekts. 4. Da jedoch kein Ding ohne Ursprung, ohne Anstoß allein aus 
sich selbst heraus ist, ist das Sein als eine Reduzierung freien, alles umfassenden Geists, auf (Teil-)Aspekte 
anzusehen. Des weiteren, muß diesem freien Geist eine (Willens-)Kraft zum Anstoß des Seins inne liegen, die, 
da sie aus dem nichts heraus wirkt, ungerichtet, ohne ureigenen Vektor ist. 
Formel für Alles 
 
| 0 - 1 | => ∞ - n = s 
wobei: 0 = nichts; 
und: 1 = beliebiger (auszuklammernder) Aspekt; 
und: ∞ = freier, alles umfassender Gesamtaspekt 
und: n = noch wahrzunehmende Anz. v. Aspekten; 
und: s = Summe wahrgenommener Aspekte; 
aber: s ≠ enthalten in 0 
 
 woraus folgt: n - s > 0 
 oder: n > s 
Stephan Koch (nicht signierter Beitrag von 92.117.30.54 (Diskussion) 07:53, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: du weißt, dass Wikipedia nur an etabliertem Wissen interessiert ist und nur etabliertes Wissen darstellt? Hier wird sich niemand ernsthaft mit was anderem auseinandersetzen. Übrigens widersprechen sich deine letzten beiden Zeilen. wenn n-s positiv ist, dann ist n nicht kleiner als s.--93.129.182.158 21:56, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Für den nun korrigierten, mir peinlichen, Tipfehler in meiner letzten Zeile möchte ich mich entschuldigen, er hätte mir nicht unterlaufen dürfen. Und für den Hinweis, dass sich niemand ernsthaft mit etwas anderem auseinandersetzt, als mit etabliertem Wissen, bin ich dankbar, obwohl das natürlich auch einen kleinen Widerspruch in sich birgt. Wissen steht zunächst für sich, und die Frage, ob seine Quelle jeweils ausreichend verbürgt ist, ist letztlich eine individuelle. Mit meinen persönlichen Anmerkungen zum Ursprung physischer Existenz, möchte ich niemandem hier zu nahe treten, sie spiegeln lediglich meine Besorgnis wider, dass sich die Diskussion der GUT immer weiter auffasern wird, je mehr wissenschaftlich belegte, neue Erkenntnisse künftig in sie hinein fliessen.--Albert Cool 09:17, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Urspung physischer Existenz 

message: Was? Durch einen nicht vorhandenen Nachweis kann man einen Energiewert abschätzen? --Chricho ¹ 21:29, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, warum nicht? Ein Detektor nimmt Energien ab einem Wert x wahr. Umgekehr heißt das: Konnte in einem Experiment mit dem Detektor nichts nachgewiesen werden, können also keine Energien höher als x abgegeben worden sein sein - also kannst du den Energiewert abschätzen, in meinem Beispiel nach oben, also mit einen Maximum. --χario 22:35, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, dann aber nicht durch den nicht vorhandenen Nachweis sondern durch das Nichtvorhandensein eines Nachweises, habe es geändert. --Chricho ¹ 00:01, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  „Durch den bisher ausgebliebenen Nachweis solcher Zerfälle konnte ein Minimum für die Energie, bei der die Vereinheitlichung auftreten kann, angegeben werden.“ 

message: ... ist mir/hier nicht ganz klar.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 15:51, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zur "Theory of Everything" (TOE) = [[Weltformel]] 

message: Es heißt, Stephen Hawking habe die GUT in Hawking 1998 für möglich gehalten, dies aber in Hawking 2004 anders gesehen. Die Diskussion, ob die GUT prinzipiell möglich oder unmöglich ist, fehlt hier.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 16:19, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Prinzipielle Möglichkeit