Diskussion:Ein schön Kochbuch 1559

message: Im Artikel heißt es, dasss „die untere Seite des Blattes 30“ fehlt, was meines Erachtens technisch kaum möglich sein dürfte. Oder sind die Blätter so dick, dass sie sich spalten lassen? Vermutlich ist es der untere Teil, der fehlt. Oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wo du recht hast hast du recht; danke für die Aufmerksamkeit!--Parpan (Diskussion) 18:39, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: ... danke! :-) Hans Urian 10:46, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dank zurück - freut mich!--Parpan (Diskussion) 15:59, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  schliesse mich an... bin heute über «schon gewusst» auf den «schön Artikel» gestossen. So was zu lesen macht einfach Spass – Danke! --2A02:120B:2C1E:66F0:145D:2F09:75D0:CDA2 02:04, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ein schöner Artikel ... 

message: Hübsche Entdeckung:-) Zur Lesart des Titels: da wurde kein Buchstabe vergessen, allerdings wurden Buchstaben mit den Federzügen zusammengezogen - zu lesen ist Kochpuch, das p nur mit dünnem Unterstrich. --Felistoria (Diskussion) 00:37, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt wo Du' sagst - hast recht: das ist das geschnörkelte "A" einer Kurrentschrift!:-)--Felistoria (Diskussion) 13:43, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das "S" ist im Titel ein Großbuchstabe. Ich würde dennoch bei dem Buchtitel von 2018 als Schlagwort bleiben, denn das ist offensichtlich die Quelle für den Artikel, nicht die Handschrift selbst. --Felistoria (Diskussion) 14:07, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ach ja, auf den Verlagslink hatte ich erst jetzt geklickt. Hans Urian 14:18, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Artikelgegenstand ist aber eigentlich das frühneuzeitliche Kochbuch und nicht Walter Letschs Neuausgabe; das Lemma sollte dementsprechend angepasst werden. --Abderitestatos (Diskussion) 16:17, 6. Feb. 2019 (CET)

text: Naja, aber für ein einzelnen "u" ist leider eine Federstrich zu viel, zeigt sich in der Vergrößerung. Man schrieb zwar nicht nach Vorschrift, sparte aber Aufwand und Tinte, wo man konnte...:-) Stehen da Lesarten in der Veröffentlichung? Wär doch interessant, darauf hinzuweisen, nein? --Felistoria (Diskussion) 17:24, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In Letschs Buch sprechen sowohl er selbst als auch Glaser und Schenk in den von ihnen verfassten Kapiteln fast durchgängig einfach vom ‹Bündner Kochbuch›, dies wäre somit eigentlich das passende Lemma. Den Titel auf dem Deckblatt der Handschrift transkribiert Letsch als «Ein Schön Koch[b]uch», Schenk ebenso. --Abderitestatos (Diskussion) 16:35, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich bin ja erst heute darauf gestoßen, aber «Ein Schön Koch[b]uch» ist keine Transkription, die das Vorhandene wiedergibt, sondern schon eine Modernisierung. Daß  Ain zu lesen ist, wurde schon angesprochen, [b] ist willkürlich, denn puch ist ebenfalls verbreitet und daß die Lesung wegen der Zahl der Schäfte nicht möglich ist, wurde auch schon gesagt, schließlich hat man auch mit Buchstabenverbindungen geschrieben, was geradezu ein Merkmal der gotischen Vorläuferschriften ist. Aber eigentlich schreiben wir hier an einer Rezension zur Veröffentlichung. --Enzian44 (Diskussion) 23:19, 25. Feb. 2019 (CET)

text:  Das mit dem "eigentlich passenden Lemma" ist so einfach nicht: Gewöhnlich haben handschriftliche Bücher/Werke dieser Zeit keinen Titel, der ihnen vom Autor/Schreiber gegeben wurde. Weshalb solchen Werken in moderner Zeit (sagen wir mal ganz grob ab Mitte des 19. Jhs) Titel gegeben wurden. Der eigentliche Titel eines solchen Werks ist für die Forschung die historische und/oder moderne Bibliothekssignatur; entfällt hier, weil das Buch offenbar immer in Privatbesitz war. Letztlich wird sich nur über die nachfolgende Forschungsliteratur zeigen, welcher Eigenname sich für das Manuskript einbürgert und dann als verbindlich gelten kann und gilt. (Nur ‹Bündner Kochbuch› könnte auch nicht präzis genug sein, denn „Bündner Kochbuch” kann ja an und für sich für jedes Kochbuch aus Graubünden verwendet werden. Oder wäre so eine Begriffsbildung ungewöhnlich für die Schweiz?). --Henriette (Diskussion) 17:07, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Vielleicht könntest du ja die  einfügen, da in diesem Artikel nicht auf den ersten Blick klar ist, dass er schweizbezogen ist? Der Kommentar im Code ganz oben wird offenbar leicht übersehen. Hans Urian 10:10, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In der Einleitung steht, daß das Kochbuch aus Chur ist – Chur ist verlinkt. Wer nicht weiß wo das ist, könnte sich ja vielleicht erstmal schlau machen mit was er es hier zu tun hat und erst dann über eine „Korrektur” nachdenken, oder? --Henriette (Diskussion) 10:14, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, sicher, könnte ... taten er oder sie offenbar aber nicht. War nur eine nette Bitte an einen Admin, damit wir's leichter haben nicht dauernd was zurücksetzen müssen. Keine Ahnung, wieso ich dir damit auf die Füße getreten bin. Hans Urian 10:29, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Du bist mir nicht auf die Füße getreten :) Bitte entschuldige wenn das so rüberkam. Deine Bitte an den Admin ist eine gute und sinnvolle Idee. --Henriette (Diskussion) 10:33, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Entschuldigung angenommen. Hab's in die falsche Kehle bekommen :-) LG Hans Urian 10:37, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ohmann … ja, die Vorlage muß da unbedingt rein!! Wie oft sollen wir denn noch die „ß” in „ss” ändern? :)) --Henriette (Diskussion) 11:41, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Hier kann ich den Schweizbezug ja noch verstehen, aber bei einem Artikel über die Handschrift des Liber ad honorem Augusti des Petrus von Eboli in der Berner Burgerbibliothek hielte ich das für unangebracht: nicht in der Schweiz entstanden, behandelt kein Schweizer Thema (bei den Truppen des Kaisers gibt es zwar Bayern als Gruppe, aber keine Schweizer). --Enzian44 (Diskussion) 03:15, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Edits Masse -> Maße