Diskussion:Nimrod-Expedition/Archiv/1

message: Unter "Erfolge" ist vermerkt, dass die Expedition in die Nähe des magnetischen Südpols gelangt ist. Dieser befindet sich jedoch meines Wissens nach in der Nähe des geographischen Nordpols. --213.196.197.115 15:56, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das kann ich bezeugen. Habe die Formulierung geändert in antarktischer magnetischer Pol – magnetischer Nordpol wäre, wenn auch korrekt, doch etwas verwirrend. --Camul 21:40, 2. Dez. 2007 (CET)

message: Der Satz "Dort erfuhren sie, dass sie die Nimrod um zwei Tage verpasst hatten" müsste näher erläutert werden. Wer befand sich zu diesem Zeitpunkt im Basislager? Warum hat die Nimrod nicht gewartet? Schlechte Absprache?--Skraemer 17:13, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Besser?--Zenit formerly known as RedSolution 17:33, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Sie wurde durch einen Schneesturm und die Schwäche der Männer aufgehalten. Shackleton hat alles sehr eng kalkuliert, auch die Rationen und die Lage der Depots mit Vorräten. Daher ist es logisch, dass er die "Deadline" am 1. März verpasste; was die Besatzung der Nimrod dachte, ist mir nicht bekannt, aber wenn sie nicht aufgebrochen wäre, wäre sie möglicherweise bald im Eis steckengeblieben (denn in der Antarktis sind ja Sommer und Winter umgekehrt wie bei uns). Reicht das als Erklärung? Wenn ja, arbeite ich sie noch in den Text ein.--Zenit formerly known as RedSolution 17:53, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Die Hütte als Schutz zu verwenden, sich aus von vorherigen Expeditionen zurückgelassenen Ausrüstungsgegenständen eine notdürftige Ausrüstung zusammenzustoppeln (siehe Ross Sea Party) und vor dem Einbruch des Winters noch so viele Robben/Pinguine wie möglich zu schiessen. Oder aber zu hoffen, eine Rettungsexpedition würde durchkommen. Der Erfolg beider Pläne wäre aber IMHO auch zweifelhaft gewesen. Die Planung war natürlich fahrlässig, aber das hatten die damaligen britischen Expeditionen so an sich – "heldenhafte" Eigenschaften wie Mut und Improvisationstalent wurden höher geschätzt als Vorausdenken und gute Planung. Soll ich von dem auch noch was  einbauen?--Zenit formerly known as RedSolution 18:18, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nimrod 

message: Gemäß  haben noch zahlreiche weitere Leute neben den in der Einleitung aufgeführten an der Expedition teilgenommen. Wieso ist die Zahl hier auf die genannten sechs beschränkt? Jamiri 16:39, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Expeditionsteilnehmer 

message: Ich habe mir erlaubt, den bisher doch recht dürftigen Artikel komplett neu zu bearbeiten, mit Fotos und Abbildungen zu ergänzen und strukturell an die hervorragende englische Fassung anzupassen. Einige ergänzende Arbeiten stehen noch aus. Ich hoffe, dies findet allgemein Zustimmung. Jamiri 13:41, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neubearbeitung 

message: Nachdem ich den Artikel komplett neu überarbeitet habe, bitte ich um konstruktive Kritik oder Anregungen zur Verbesserungen. Danke bereits vorab.Jamiri 14:56, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre es ganz gut die Quellen in Einzelnachweise umzubenennen und die Literaturliste vor die Quellen zu stellen, weil die Einzelnachweise sich bereits auf die Literatur beziehen. --Thmsfrst 19:54, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Habe ich sogleich umgesetzt. Jamiri 21:18, 10. Aug. 2009 (CEST)

text: Meine Erfahrung ist, dass man nur das bekommt, was man konkret einfordert. Sollte ich damit gegen irgendwelche Etiketten verstoßen haben, so lag dies nicht in meiner Absicht. Jamiri 14:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich werde weitere Absätze einfügen und hoffe, dass die bereits eingefügten Fotos und Abbildungen zur Auflockerung beitragen. Jamiri 14:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich habe den gesamten Artikel in den Kontext der Auseinandersetzung zwischen Shackleton und Scott gestellt, die maßgeblich für Shackletons Motivation und Gestaltung der Expedition war. Insofern ist der Verweis auf Scott meines Erachtens geradezu zwingend erforderlich. Ich werde dennoch versuchen, manche Sätze einfacher zu gestalten. Jamiri 14:35, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ach so. So was würde ich in einem getrennten Absatz in der Einleitung oder Vorgeschichte abhandeln. --Ziko 16:07, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein getrennter Absatz ist nur schwer umzusetzen, da sich die Kontroverse mit Scott über alle Phasen der Expedition (Vorgeschichte, Vorbereitung, Durchführung und Nachwirkung) erstreckt. Ich habe in der Einleitung nun einen einzelnen Satz mit Bezug zu Scott eingefügt. Alles weitere wird in den entsprechenden Kapiteln detaillierter abgehandelt. Jamiri 19:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Werde ich in Angriff nehmen... Jamiri 14:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Habe diesen Begriff so bei Riffenburgh gelesen - werde dies aber überarbeiten. Jamiri 14:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Der Begriff wird genau so in der von Sebastian Vogel übersetzten Ausgabe von Riffenburghs Expeditionsbericht verwendet. Ich war um Authentizität bemüht und habe ihn deshalb übernommen. Vielleicht ist damit gedient, den Begriff in Anführungsstriche zu setzen. Jamiri 14:35, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also ist es ein Ausdruck, den Shackleton (meinetwegen in einer anderen Sprache) selbst so verwendet hat? Dann Anführungszeichen, ja. Er ist mir ein gehöriger Stolperstein gewesen, denn ich würde im Zusammenhang erwarten, dass man es vielleicht ein "Abenteuer" nennt, nicht aber eine Spritztour. Es sei denn, man ist besonders leichtsinnig und verwegen, oder meint es ironisch. --Ziko 16:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Jau, stimmt. Wird überarbeitet. Jamiri 14:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich kümmere mich d'rum. Jamiri 14:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: In Sachen “Kürzen” bitte ich darum, sich vielleicht zuvor andere Artikel aus dem Bereich “Antarktisexpeditionen” anzuschauen. Diese sind teilweise NOCH umfangreicher und werden dennoch gut bewertet. Nichtsdestotrotz bin ich für weitere Hilfestellungen zur Verbesserung dankbar. Jamiri 14:35, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Man muss sich ja nicht an schlechten Beispielen orientieren. :-) Ja, die Kriterien sind nicht sehr deutlich und werden unterschiedlich ausgelegt. Es gibt da diesen Spruch: Perfekt ist der Text nicht, wenn man nichts mehr hinzufügen, sondern wenn man nichts mehr wegnehmen kann.--Ziko 16:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Tut mir leid, Ziko, aber in diesen Punkten bin ich komplett anderer Auffassung. Ich bin nicht 
bereit, Dinge aus vermeintlich formalistischen Gründen abzuändern, die auf der deutschen UND englischen Wiki wesentlicher Bestandteil von Artikeln sind, die sich ebenfalls mit Antarktis-Expeditionen im Detail beschäftigen und dort als “exzellent” bewertet wurden (siehe Nimrod-Expedition (Englisch), Discovery-Expedition, Discovery-Expedition (Englisch), Terra-Nova-Expedition, Terra-Nova-Expedition (Englisch), Shackleton–Rowett Expedition (Englisch) etc.). Insbesondere das Herumgehacke auf die angegebene Literatur (ob alt oder nicht) finde ich schon reichlich merkwürdig, da ich die Angaben im Text gerade mit dieser Literatur belege. Und noch einmal: Die Auseinandersetzung mit Scott ist einer der Kernpunkte, die für Planung, Durchführung und Auswirkungen der Expedition entscheidend waren. Weshalb sollte ich das straffen? Sonst könnte ich den Artikel ja auch eindampfen auf: Nimrod-Expedition - 1907-1909 - Antarktis - Shackleton - Südpol nicht erreicht. Jamiri 09:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich werde das Kapitel Literatur nun in Quellen ändern, damit klar ist, dass ich keine Leseempfehlungen geben möchte, sondern die angegebene Literatur als Beleg für die im Artikel beschriebenen Sachverhalte dient. Die aus dieser Quellenliteratur aufgeführten Einzelnachweise und Anmerkungen bleiben bestehen. Damit ist formalistisch den Vorgaben für Belege genüge getan.Und was den Curacao betrifft: Es handelt sich um ein belegtes Zitat, dass die Authentizität erhöhen soll. Auch sonst habe ich Originalzitate verwendet, um den Artikel authentischer zu gestalten. Eine bloße Aufzählung chronologischer Abläufe (wie Ziko sie zu bevorzugen scheint) ist mir zu langweilig und entspricht obendrein auch nicht dem Stil, den die von mir schon zuvor aufgeführten (exzellenten) anderen Artikel aus dem Kapitel “Antarktis-Expeditionen” haben. Jamiri 12:13, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Review: 10. August - 19. August 2009 

message: Ich musste feststellen, dass mir bei der Neubearbeitung des Artikels im Juli mögliche Urheberrechtsverletzungen unterlaufen sind. Ich habe deshalb den Artikel auf den Stand vor der Bearbeitung zurückgesetzt. −−Jamiri 17:13, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das schiebst gerade nur vor wegen deiner Enttäuschung in der Kandidatur. Lass dir von den Idioten doch nicht den Wert deiner Arbeit vermiesen! --77.0.50.51 17:18, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Meine Meinung. Ich fand den Artikel gut, und mich ärgert es auch wenn contra stimmen ohne begründung kommen, aber es gibt halt kein Recht am eigenen Artikel.
Und das mit der URv ist dem Anschein nach wirklich nicht sehr sinnvoll, zerstör dir nicht deine Arbeit selbst. Gruß --Die Stämmefreek disk. 17:31, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Nein, dort hast du nur etwas behauptet. Welche Stelle im Artikel wurde von welcher Seite aus dem Buch abgeschrieben? Ein detaillierte Auflistung bitte oder gib es endlich auf und mach wieder ordentlich mit. --77.0.50.51 20:30, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ACHTUNG !!!: Sollte die urheberrechtlich bedenkliche Version nochmals hochgeladen werden, werde ich rechtliche Schritte durch den Berlin-Verlag einleiten lassen. −−Jamiri 12:34, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel zurückgestzt 

message: Ich habe die Kandidatur beendet, weil ich als Hauptautor feststellen musste, dass dort einfach zuviele pedantische Formatierungsfanatiker, oberlehrerhafte Profilneurotiker und missgünstige Bewertungsterroristen herumtreiben. Das mag jetzt nach gekränkter Eitelkeit klingen ... sei's d'rum, denn diese Feststellung bezieht sich nicht allein auf die Kandidatur des hiesigen Artikels. Versuche, solchen Leuten (wie auch immer) gerecht zu werden, sind zwecklos und die Zeit ist mir dafür einfach zu schade. −−Jamiri 14:53, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann deine Frustration sehr gut verstehen und nachvollziehen (mir geht es ähnlich, ich habe nach zwei Dutzend ausgzeichneten Artikeln keine Lust mehr, mich dort noch weiter zu engagieren), würde dich aber dennoch bitten, solche Titulierungen der Bewerter zu unterlassen. Sie entspringen sicher einem verständlichen Frust, sind aber nicht besonders freundlich und klimafördernd. --Felix fragen! 11:32, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Actio et reactio −−Jamiri 20:34, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur abgebrochenen Kandidatur 

message: * http://www.nmm.ac.uk/explore/collections/by-type/archive-and-library/item-of-the-month/previous/aurora-australis-printed-at-the-sign-of-the-penguins
– GiftBot (Diskussion) 13:31, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: → Weblink korrigiert. --Jamiri (Diskussion) 18:29, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: In der Vereinbarung mit Scott war festgelegt, dass Shackleton den gesamten Ross-Quadranten westlich des 170. Längengrads meiden sollte. Es ging also nicht, wie die eine oder ander IP es zuletzt hier versuchte durchzudrücken, nur um die Nutzung von Scotts Basislager der Discovery-Expedition. Kein einziger seriöser Historiker bezweifelt, dass Scott damit Shackletons Absichten, als Erster zum Südpol zu gelangen, massiv behindern bzw. verhindern wollte. Besonders Aufschlussreich in diesem Zusammenhang ist die Parteinahme Edward Wilsons, in der er klipp und klar deutlich macht, dass Scotts Forderungen in der Vereinbarung „Deine [Shackletons] Aussichten auf einen großen oder den allergrößten Erfolg [Erreichen des Südpols] vermindern“. --Jamiri (Diskussion) 12:43, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vereinbarung mit Scott 

message: Meine Wortmeldung möchte ich nicht als Kritik verstanden wissen, sondern wirklich nur als kleine Anregung zur Verbesserung der Optik eines beachtlichen Artikels. Du hast in den Einzelnachweisen teilweise auch Anmerkungen verpackt, die eleganter in einem eigenen Abschnitt „Anmerkungen“ untergebracht wären. Typisches Beispiel dafür ist die Anekdote über Brocklehursts großen Zeh. Den Verweis machst Du mit Text der Anekdote. Viel Erfolg weiterhin --M@nfred (Diskussion) 16:41, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Manfred, danke für die Anregung, die ich gern im Artikel aufnehme. Gruß --Jamiri (Diskussion) 16:28, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Freut mich, daß ich helfen konnte. Ich finde, das schaut optisch gleich viel besser aus. MfG --M@nfred (Diskussion) 17:32, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Eine kleine Anregung 

message: In der gegenwärtigen Version - eine andere habe ich mir nicht angeschaut - ein großartiger Artikel, ungewöhnlich fesselnd, hervorragend bebildert, sprachlich einwandfrei, nichts zu meckern. Den Artikel zu lesen ist fast wie dabei gewesen. Nur wärmer. --Cimbail (Diskussion) 00:41, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Cimbail, vielen Dank für die Anerkennung. Ich würde mich freuen, wenn Du dies bei der späteren Kandidatur in der KALP (vermutlich ab Januar 2014) wiederholen würdest. Gruß Jamiri (Diskussion) 11:40, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sonstige Beiträge