lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schluss auf die beste Erklärung

message: Die Konklusion von H in der Darstellung ist meines Erachtens nach nicht "wahr"; das ist zu stark für einen abduktiven Schluss. Vielmehr ist sie "wahrscheinlich", "plausibel" bzw. es gibt gute Gründe dafür, dass sie "wahr" sein könnte.
Vgl. hierzu etwa das Beispiel in Anlehnung an die Abduktion nach Peirce:
"The surprising fact, C, is observed.
But if A were true, C would be a matter of course.
Hence, there is reason to suspect that A is true."
(http://plato.stanford.edu/entries/abduction/peirce.html)
Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich dies gern ändern und ggf. mit einem illustrierenden Beispiel ergänzen.
--Larry Gopnik (Diskussion) 20:15, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title: allgemeiner Abduktionsschluss

message: Der Abschnitt, der behauptet, der "Schluss auf die beste Erklärung" sei nicht gleichbedeutend mit abduktiven Schlüssen, erklärt im Wesentlichen eine Abduktion und macht nicht klar, worin dieser Unterschied bestehen soll. Darüber hinaus wird als einzige andere Sprachversion auf den englischen Artikel "Abduktive Reasoning" verlinkt, was diese Behauptung nochmals in Zweifel zieht. Kann man das etwas überarbeiten, so dass es klarer wird - ansonsten würde ich das eher weglassen, da verwirrend. --Sascha (Diskussion) 14:31, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Unterschied zur Abduktion
Diskussion:Thomas Seeauer

message: Worauf gründen sich diese Lebensdaten? Laut Wurzbach, gut, er kann sich auch irren, ist Th. Seeauer am 12. 11. 1643 im Alter von 110 Jahren gestorben. Er stützt sich dabei auf Hoheneck. (wohl 2. Band Seite 392 (?)). Zabia (Diskussion) 17:19, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Schmalspurbahn Luxemburg–Echternach

message: Die Luxemburger, zumindest die in Luxemburg Stadt, Echternach und Senningen, sind offensichtlich der Meinung, dass die Schreibweise Charly war. So ist jedenfalls die amtliche Schreibweise der Straßen Rue du Charly und Um Charly auf oder unmittelbar neben der alten Trasse. Für die Schreibweise Charli ist ein Beleg nötig.
Ein großer Teil der Trasse wurde zum Radweg ausgebaut. --93.192.67.135 15:53, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Charli? 
Diskussion:Verschmelzung (Grammatik)

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:Verschmelzung (Grammatik) wurde umfangreich mittels einer Übersetzung des Artikels :en:Contraction (grammar) überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Contraction (grammar) zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Contraction (grammar)
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 00:40, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Da die deutschen Mundarten keine definierten Standardformen von Aussprache und Orthographie haben, kann man nicht wissen, ob die angeführten angeblichen Verschmelzungen jeweils innerhalb eines Dialekts/einer Sprache existieren oder nur im Vergleich mit der Hochsprache als verschmolzen erscheinen. Nichts gegen Mundarten, aber diese Beispiele sind nicht belegbar und hier fehl am Platz. Siehe auch Anna oben.--Wegesrand (Diskussion) 12:16, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mundartliche Beispiele tilgen 

message: Den Begriff "Schmelzwort" gibt es nicht. Korrekt ist "Verschmelzung". Verschmelzung leitet aber schon auf Fusion weiter. Wie verschiebt man hier am besten? --хенрик (Diskussion) 19:54, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Falscher Artikelname 

message: Die im Artikel angeführten Beispiele aus dem Englischen sind fragwürdig.
* ain’t ← is/was/has + not;
:Wohl ursprünglich "are not", "am not"
* woun’t ← would + not.
:Äußerst selten; eher ein Stilmittel, um in der direkten Rede ein Dialekt darzustellen; vermutlich "wou'n't" zu schreiben. 
* another ← an + other;
:OK (aber dermaßen alt, daß es kaum noch als Verschmelzung empfunden wird)
* can't ← can + not.
:OK, aber eigentlich ist cannot ein Wort (wie another), also: can't ← cannot ← can + not
* cosa ← because + of;
:Noch äußerster selten; bitte belegen.
* gimme ← give + me;
:OK.
* gonna ← (are + you +) going + to;
:OK, aber alle Subjekte sind möglich ("are you" ist irreführend bis überflüssig).
* wanna ← ((do +) you +) want + to.
:OK, aber alle fühlende Subjekte sind möglich.
—Wegesrand (Diskussion) 23:52, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiele ausm Englischen fragwürdig 

message: Es fehlen aus dem Hoch- bzw. Standarddeutschen nachwievor die Verschmelzungen zu von + Dativ (vom) und an + Dativ (am). --2003:EF:1704:7262:9001:6C21:D93F:B08C 13:57, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlende deutsche Schmelzwörter
Diskussion:K.k. Landwehrinfanterieregiment „Eger“ Nr. 6

message: Ist denn keine genaue Zahl der Toten bekannt ? --Widlotic (Diskussion) 17:24, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Totenzahl 

message: Ein Teil der Kommandanten dürfte später noch zu Generälen geworden sein. Dies wäre zu prüfen und diese Männer, da im Generalsrang relevant, dann zu verlinken.--Falkmart (Diskussion) 23:52, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Über die beiden von Dir verlinken Männer läßt sich leider nirgendwo was finden, was für einen Artikel ausreichen würde. -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  11:29, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Falls etwas eindeutig relevant ist wie z.B. Generäle setzte ich Rotlinks. Sicher gibt es auch Bücher welche KuK Generäle auflisten mit einigen Infos. Übrigens schon die bei meinem zweiten Rotlink eingefügte Quelle reicht schon für einen Kurzartikel.--Falkmart (Diskussion) 00:04, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kommandanten
Diskussion:Genzkow

message: Hallo,
vielleicht kann ein Autor hier noch einen Link zum Kleingartenverein Genskow "Am Müllerberg" e.V. setzen.
Der Verein ist eng mit der Gemeinde verbunden, die Anlage ist ein beliebtes Ausflugsziel für Spaziergänger aus dem Dorf.
Der Link ist http://garten.wwhp.de 
Danke
W. Werth
Webmaster des Vereins (nicht signierter Beitrag von 87.147.154.219 (Diskussion) 17:25, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, siehe bitte WP:WWNI und WP:WEB. Leider kann der Link nicht hier aufgenommen werden. Gruß.--Emergency doc (Diskussion) 20:41, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:A Haunting in Salem

message: Aufdem Cover existiert das "A" aber nicht--Mister Drache (Diskussion) 17:26, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gemäß LdIF ist das aber der richtige Titel. --Sly37 (Diskussion) 20:16, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  A Haunting in Salem
Diskussion:Spriggan

message: Ohne jeden Beleg ist der Artikel ziemlich wertlos. Man lese lieber den Parallelartikel in der englischen WP. --Dlugacz (Diskussion) 17:27, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Ableger in der Populärkultur (z.B. in Videospielen der Fa. Bethesda) fehlen natürlich auch. --Dlugacz (Diskussion) 17:28, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Suzuki Suzulight

message: Die Aussage: Jedes der Modellreihen des Suzuki Suzulights waren Limousinen und wurden mit einem Frontantrieb angetrieben, stimmt so nicht, denn im April 1955  gab es bereits eine Suzuki Suzulights Variante SF  ("SF" war die Bezeichnung für "Suzuki Allrad-Auto"). Es gab auch noch weitere Modelle. --Tomás (Diskussion) 17:28, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: https://www.oldtimer-markt.de/aktuell/Der-Unbekannte-aus-Fernost--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 06:31, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Falscher Text
Diskussion:Schnell-Thermischer Argonaut-Reaktor Karlsruhe

message: Im Artkel wird das nur grob beschrieben und auch scheinbar nicht direkt verlinkt. Kann dazu bisherr auch keinen Artikel finden. Kann jemand mit Kenntniss einen starten? --2A02:8071:6400:A520:6427:69A3:6254:10A0 23:10, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Agronaut Typ
Diskussion:Schnellbus

message: Die Inhalte sind im Detail nicht schlecht, jedoch besteht hier ein seltsamer Gliederungs-Kuddelmuddel , beispielsweise durch willkürlich eingesetzte Lokal-Abschnitte wie "Hamburg" und "Österreich", eher ne un-enzyklopädische Formatierung .... --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:40, 5. Jul. 2020 (CEST)
Diskussion:Schnellfahrstrecke Lissabon–Porto

message: Ist das von 2023 umgesetzt worden oder nicht mehr aktuell? --2A01:599:101:7BB3:5792:24:589B:6C0B 03:05, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  2024
Diskussion:Schnellfahrstrecke Peking–Hongkong

message: Auf Chinesich heisst die Linie 京广高速铁路 Jīng Guǎng gāosù tiělù oder abgekürzt 京广高铁 Jīng Guǎng gāotiě, mit Beijing als Anfangs- und Guangzhou als Endpunkt. Eine andere bzw. anders bezeichnete Linie wurde in China nicht eingeweiht. Wenn sie denn einmal bis Hongkong fährt, wird sie 京港高速铁路 Jīng Gǎng gāosù tiělù oder abgekürzt 京港高铁 Jīng Gǎng gāotiě heissen. Guǎng und Gǎng ist nicht dasselbe!
Lemma also umändern in Hochgeschwindigkeitsstrecke Beijing-Guangzhou (oder vulgärdeutsch Peking-Kanton). Grazie ++--84.73.123.149 16:45, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, hier stimmt tatsächlich etwas nicht. Denke aber dass wir das Lemma Schnellfahrstrecke Peking–Hongkong lassen und ein neues Schnellfahrstrecke Peking–Guangzhou  machen. Das erste Lemma macht aus meiner Sicht Sinn, denn es existiert auch in anderen Wikis und Hongkong ist bekannter als Kanton. Bis jetzt existiert nur eine Weiterleitung von Schnellfahrstrecke Peking–Guangzhou auf Schnellfahrstrecke Peking–Hongkong --Pechristener (Diskussion) 20:38, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: erledigt--Pechristener (Diskussion) 17:01, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma! 

message: Laut der Tabelle ist dieser Abschnitt 1099 km lang, laut Text 1069 km. Doch aus der Tabelle im Artikel  Schnellfahrstrecke Peking–Guangzhou errechnete ich 969 km. Ich habe eine entsprechenden Frage  auch hinterlassen bei  Diskussion:Schnellfahrstrecke Peking–Guangzhou#Streckenlänge Wuhan–Guangzhou. --KaPe (Diskussion) 16:24, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Text stimmt, es sind genau 1068.6 km laut der offiziellen Homepage der Provinz Hunan, die Tabellen haben noch Fehler.--Pechristener (Diskussion) 22:39, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Streckenlänge Wuhan – Guangzhou(Kanton)
Diskussion:Schnitzbank

message: : Wie kann man denn die „einfache Schnitzbank“ benutzen ? Die normale Bank wird mit dem Körpergewicht fixiert und die Füße drücken den Hebel vom Körper weg, um das Objekt einzuspannen. Das ist einerseits logisch und ich habe es auch schon ein paar Mal so genutzt. Aber die Nase der einfachen Bank ist dafür auf der falschen Seite! Wo soll sich der Schnitzer hinsetzen und wie schafft man es dass die Bank nicht verrutscht ?
: Zusätzlich wäre je ein Bild mit einer Person die die Bank benutzt hilfreich, für alle die keine Bank zum Ausprobieren zur Verfügung haben. —RalfDA (Diskussion) 10:27, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild: Einfache Schnitzbank
Diskussion:Schnitzer Motorsport

message: "Im Jahr 1945 verstarb Josef Schnitzer im Alter von 37 Jahren." Also: woran starb Schnitzer? Gefangenschaft? Hunger? Folter? Ist er gefallen? Oder sonst was Kriegsbedingtes? 1945 "verstarb" man nicht einfach so, schon gar nicht mit 37. Ist ja immerhin für das Fortkommen des Betriebs relevant, wenn der wichtigste Mann einfach so "verstirbt". (Ironie aus) (nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 17:04, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Suche nach einer Quelle für diesen Unfall hat mit Sicherheit weniger Zeit in Anspruch genommen, als das Schreiben dieses Kommentars. Verfass doch einfach selbst den Grund: Sei mutig --MfG byggxx™ 12:51, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Todesursache ? 

message: http://www.sport1.de/de/motorsport/mot_dtm/newspage_933364.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.145.242 (Diskussion) 02:01, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Dieter Lamm
Diskussion:Scholarpedia

message: Unten steht: Seit Januar 2008 können Autoren neben herkömmlichen Urheberrecht auch zwischen einer Creative-Commons-Lizenz ... oder der GNU-Lizenz für freie Dokumentation auswählen.
Mir scheint, es sollte präziser heißen:
"Seit Januar 2008 können Autoren zwischen dem herkömmlichen Urheberrecht und einer Creative-Commons-Lizenz ... oder der GNU-Lizenz für freie Dokumentation auswählen." 
Wenn man neben x noch die Auswahl hat zwischen y oder z, dann nimmt man x auf jeden Fall in Anspruch, hat aber obendrein die Wahl, y oder z hinzuzunehmen - nicht wahr? Das scheint mir jedoch nicht gemeint zu sein, oder? Gruß, --Thalimed (Diskussion) 18:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Auswahl zwischen ...?

message: … der Artikel "Juli 2012: 2,297" vs. "Februar 2020: 1,811" wäre vll. erklärungsbedürftig. --46.114.7.143 22:50, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das liegt vermutlich zumindest unter anderem daran, dass als "Zahl der Artikel" bisweilen die Zahl der Seiten im Artikelnamensraum interpretiert wird. Das ist aber falsch, denn es gibt etliche Artikel in der Scholarpedia, die sich über mehrere ANR-Seiten erstrecken. Wenn man alle Artikel zusammenzählt, die in den "Recently published articles" stehen, kommt man sogar bis heute nur auf 1006. --Yen Zotto (Diskussion) 21:08, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Anzahl
Diskussion:Schondra (Fluss)

message: „Der Name Schondra leitet sich vom altindischen Wort skúndatē, das eilt bedeutet, ab.“ steht derzeit im Artikel. Glaubt man kaum. In der angegebenen Quelle ist zu finden: Der ursprüngliche Flussname wurde zu altindisch skúndatē ‹eilt› gestellt, hier mit einem -r-Suffix. mit Fußnotenverweis. Wurde der Beleg geprüft? --2003:E4:D70E:8A01:56:3572:D636:4ECD 17:40, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: „wurde gestellt zu“ behauptet eben nicht Abstammung vom altindischen (?!) Wort, sondern dass von jemandem Verwandtschaft zu diesem Wort behauptet wird. Ich werde gleich entsprechend anpassen. --Silvicola Disk 08:10, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  altindisch?
Diskussion:Schottlandkreuzschnabel

message: Ist es angemessen, die Tierart durch ein zusammengeschnittenes Foto darzustellen? Im übrigen ist das Bild anscheinend auch garnicht vom schottischen Kreuzschnabel sondern vom Kiefernkreuzschnabel. In der englischen Wikipedia wurde das 2007-2008 unter "Wrong picture?" weiter diskutiert: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Scottish_crossbill. Wenn es tatsächlich keine hinreichend guten Bilder des schottischen Kreuzschnabels gibt, sollte man sich vielleicht damit abfinden ein (realistischeres) Bild des Kiefernkreuzschnabels zu nehmen zu denen der schottische große Ähnlichkeit hat.--Kafka Is An Ok Writer (Diskussion) 15:25, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zusammengeschnittenes Bild vom falschen Vogel?
Diskussion:Schreckhorn

message: Der Abschnitt über die lit. Erwähnung des Schreckhorns war von mir; ich habe ihn heute um Haller und einige Bemerkungen erweitert. Die Erwähnung Krachts stammt nicht von mir; sie passt auch nicht zu dem, was ich hier sagen will, dass nämlich das Schreckhorn eine im Verhältnis zu anderen Alpenbergen sehr frühe und markante Erwähnung findet. In jüngerer Literatur tauchen natürlich zahllose Berge auf; ich meine daher, dass die Erwähnung des Schreckhorns durch Kracht hier nicht am Platze ist. Löschen wollte ich freilich aus Rücksicht auch nicht, insbesondere nicht ohne vorherige Bitte um Rückmeldung. Matthias217.233.57.246 14:56, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Einverstanden. Gelöscht.--Panda17 (Diskussion) 13:22, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Christian Kracht 

message: Ich weiss nicht ob ihr mitbekommen habt, das 3 Personen vom Schreckhorn herunter gefahren sind. 
Link: http://www.srf.ch/player/tv/winter-challenge/video/mit-skiern-das-schreckhorn-runter?id=26c98866-69d3-41e3-a05d-4613d4343f8e
--Bjferstern (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Skiabfahrt 

message: Leider ist es mir nicht geglückt, den Link technisch korrekt einzufügen. Aber bitte deshalb bei der Sichtung nicht wieder rauswerfen. Das Panorama von 1755 ist von großer Bedeutung. Danke. Matthias217.233.14.237 16:50, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Panorama der Schneeberge
Diskussion:Schrot & Korn Naturkostmagazin

message: Dieser Artikel hat Werbecharakter (Hervorhebung von mir):
:Wichtige Beiträge zur Aufklärung leistete das Naturkostmagazin zum Beispiel 1986 zum Thema Tschernobyl oder dem Thema BSE im Jahr 2000. Seit 2003 gibt es eine Rubrik zum Thema Grüne Gentechnik. Medialem Bio-Bashing stellt Schrot & Korn Fakten und Zusammenhänge objektiv entgegen.
Geschrieben (so ähnlich) wurde das von RMuetze (Rolf Mütze?). -- IvanP (Diskussion) 11:18, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe mir erlaubt, nach kurzer Onlinesuche zu etwaiger Rezeption, die unbelegt und ohne Standpunktzuweisung daherkommenden tendenziösen Aussagen zu entfernen. Frdl. Grüße GUMPi (Diskussion) 13:17, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Werbeartikel
Diskussion:Schrott

message: Bei den unten aufgeführten Links handelt es sich nicht um Werbung oder eines Werbetextes. 
Insbesondere die Schrottpreise sollten in einem Artikel über Schrott aufgeführt werden. Um den User/ Leser nicht in die Irre zu führen wurde absichtlich beim Aufführen der Schrottpreise die Quelle bzw. das Ziel im Linktext angegeben. 
Hierbei handelt es sich nicht um Verlinkungen der Angebote, sondern um die Bereitstellung von Informationen. (nicht signierter Beitrag von Adrian Pennino (Diskussion | Beiträge) 15:22, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Links sind keine Werbung! 

message: Siehe Links im RECYCLING magazin (nicht signierter Beitrag von Adrian Pennino (Diskussion | Beiträge) 10:44, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle für Ergänzungen der weiterführenden Links 

message: Es wirkt etwas an den Haaren herbeigezogen, wenn als Bildbeispiele auf einer de Seite nun ausgerechnet 2 Bilder mit "Schrott" von "den Russen" und den USA ("F-84") herangezogen werden. Warum nicht ein (deutscher) Schrottplatz, Autofriedhof u. ä. ? --88.217.123.212 01:33, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildbeispiele
Diskussion:Prinses Máxima (Schiff)

message: Wenn schon Verschiebung dann auch korrekte Schreibweise beachten: Maximá. -- Frila (Diskussion) 21:42, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, aber die Schreibweise habe ich von dir übernommen und korrekt lautet sie Máxima. --Ein Dahmer (Diskussion) 22:21, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Korrekte Schreibweise
Diskussion:Schulstrukturreform in Berlin

message: Nach aktuellen Presseberichten gibt es steigendes Interesse, die aber auf ein eher stagnierendes Angebot treffen. So kann man auch die Statistik manipulieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:25, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Anmeldezahlen bei Gymnasien
Diskussion:Nitrosylazid

message: Kann Tetrastickstoffmonoxid auch eine zyklische Form annehmen, oder ist das ausgeschlossen? Jedenfalls kann man auch ein N4O-Molekül konstruieren, indem man bei Furan die vier CH-Gruppen jeweils durch N-Atome ersetzt. ... Oder kann man das nicht beantworten, weil über das chemische Verhalten von N4O mangels Stabilität noch zu wenig bekannt ist? --79.243.252.11 18:08, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die gezeichnete Struktur ist durch quantenchemische Berechnungen vorhergesagt und durch spektroskopische Messungen bestätigt worden. Ob es Berechnungen zur zyklischen Struktur gibt, müsste man noch in der Originalliteratur nachschauen.--Steffen 962 (Diskussion) 15:57, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Aspekt ist nun in den Artikel eingearbeitet worden.--Steffen 962 (Diskussion) 09:34, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Molekülstruktur
Diskussion:Dirk Panter

message: Herr Dirk Panter ist ein Scherzkeks und wurde von der Sächsischen Staatskanzlei als solcher erkannt: http://www.kultur2punkt0.de/2012/was-versteht-die-staatsregierung-unter-onlinejournalismus--3592. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:12, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Anfrage zum Thema Onlinejournalismus
Kategorie Diskussion:Angehöriger des Sonderkommandos Künsberg

message: Ich habe die Kategorie jetzt erstmal bei der :Kategorie:Waffen-SS einsortiert. Macht es Sinn, daraus eine Unterkategorie der :Kategorie:Angehöriger der Waffen-SS zu machen? Die Angehörigen des Sk Künsberg waren schließlich nur in ihrer Eigenschaft als Mitglieder des Sk auch Angehörige der Waffen-SS.--Assayer (Diskussion) 14:24, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das Sonderkommando war erst ab 1. August 1941 eine Gliederung der Waffen-SS (s. Heuß a.a.O.). Während des Westfeldzuges gehörte das Kommando noch zur Geheimen Feldpolizei. Ich empfehle die :Kategorie:Angehöriger der Waffen-SS nicht und schlage auch vor, die :Kategorie:Waffen-SS zu entfernen. --Widerborst 14:40, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Geheimen Feldpolizei gibt es keine Kategorie, sonst hätte ich die eingefügt. Die Zugehörigkeit war auch nur pro forma. Muss die Verbindung zur Waffen-SS sich über den gesamten Zeitraum der Existenz des Sk erstrecken? Dann wird man das Sk Künsberg kaum irgendwo einordnen können. Heuss rechnet das Sk Künsberg auch zum Kunstraub der Nazis (Typologie). Ggf. wäre es zu überlegen, ob die :Kategorie:Kunstraub um den »Kulturgut«raub erweitert wird.--Assayer (Diskussion) 15:09, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Generell sollten Inhalte von Unterkategorien nicht nur teilweise zu einer Oberkategorie passen. Entsprechend müssten entsprechende Aspekte über Kategorien einfach ersatzweise in den Artikeln einzeln ergänzt werden. Ansonsten finde ich :Kategorie:Person der deutschen Besetzung Europas 1939–1945 schon gut in die bestehende Systematik einordnend. :Kategorie:Kunstraub zum Beispiel in :Kategorie:Kunst- und Kulturraub umzubenennen bzw. bis dahin die Kategorie-Definition zu ergänzen, würde ich unterstützen. --Widerborst 15:44, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Klingt vernünftig. Zuordnung zum AA sollte gegeben sein. Umkategorisieren ist allerdings nicht mein Ding. Deshalb würde ich erstmal nur die Definition bei :Kategorie:Kunstraub verändern. Wie man einen Bot beauftragt, damit kenne ich mich nicht aus.--Assayer (Diskussion) 01:49, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Früher oder später sollte man auch mal über eine :Kategorie:Auswärtiges Amt nachdenken. Wie man Bots beauftragt, steht auf Wikipedia:Bots/Anfragen. Habe ich aber schon lange nicht mehr gemacht, weiß also nicht wie bürokratisch das geworden ist. Ansonsten gibt's Vorlage:Umbennenen, das führt dann zu einer offiziellen Disku mit abschließendem Adminentscheid und ggfs. Botbeauftragungsservice – hat aber den Nachteil, dass das auch durch Kategorien-Spezies torpediert und abgeschmettert werden kann bzw. halt Aufmerksamkeit durch Fachfremde generiert. --Widerborst 02:49, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Angehörige der Waffen-SS?
Diskussion:Schwarzachsel-Haubentangare

message: "Für ihr Nest bauen sie zu einem dicker Kelch" Das ist weder verständlich noch ist es deutsch. Woran liegt es, dass Wikipedia auch nach 10 Jahren noch nicht in der Lage ist, dem Leser fehlerfreie Artikel zu bieten? Oder macht ihr das mit Absicht, um zu überprüfen, wie aufmerksam die Leser sind? 91.89.21.99 02:44, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sprachschrott
Diskussion:Bahnstrecke Rottenbach–Katzhütte

message: Hat die Preußische Staatseisenbahn den Streckenunterhalt wirklich 78 Jahre vernachlässigt?
Oder war da was dazwischen, was mit Deutsche Reichsbahn bezeichnet wurde?
-- BlueDino (Diskussion) 02:20, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte: 1923-1999 fehlt
Diskussion:Schwarzenbergplatz 3

message: dieser text ist auch erschienen:
* Robert Schediwy: Rekonstruktion: wiedergewonnenes Erbe oder nutzloser Kitsch? Band 1 von Architektur und Geschichte, LIT Verlag Münster, 2011, ISBN 9783643502629, Schwarzenbergstraße 3 (Wien), S. 143 ff ().</ref>
unser text von von Benutzer:Robert Schediwy datiert aber 2008-11-05T11:06:08‎. also: nein --W!B: (Diskussion) 06:25, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  URV?