Diskussion:Max Markgraf von Baden

message: Ich habe „deutscher Chef des Hauses Baden“ revertiert. Vorher hiess es „Chef des Hauses Baden“. Das „deutscher“ ist völlig überflüssig. --Brian67 21:50, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kurzbeschreibung 

message: Auf meiner Diskussionsseite hat LeoDavid im Abschnitt Maximilian Andreas Markgraf von Baden die Namensfrage unter dem Aspekt diskutiert, dass der amtliche Name der gesamten Familie Markgraf von Baden lauten würde und nicht Prinz von Baden, den die Nachgeborenen des derzeitigen Chefs des Hauses führen. Jedenfalls stellt der Historiker Klaus Graf auf seiner Archivalia-Seite genau diese Behauptung in den Raum: „Der bürgerliche Name der Familie ist "Markgraf von Baden", weder Prinz noch Herzog von Zähringen sind offizieller Namensbestandteil.“ Insofern ist es speziell in dieser Biografie hier weder amtlich korrekt noch im Sinne der allgemeinen Bekanntheit in irgendeiner Weise gerechtfertigt, wenn wir in der Einleitung dieses Artikels etwas von einem Prinz von Baden schreiben; 
siehe auch den Eintrag bei der Personendatenbank der Landesbibliographie Baden-Württemberg. Der Großvater war als Prinz Max von Baden bekannt, sein Enkel jedoch ist als Max Markgraf von Baden allgemein bekannt und heißt auch amtlich so, und so steht das auch in sämtlicher mir zur Hand liegender Literatur, und auch die Melderegisterauskunft ist dem entsprechend (wie auch weiter oben auf dieser Diskussionsseite schon dargelegt). Deshalb gibt es keinen ersichtlichen Grund, dass wir in unserer Einleitung hier etwas von Max Prinz von Baden stehen haben. Die im Artikel zu findenden diesbezüglichen Spekulationen werde ich deshalb demnächst entfernen, es sei denn es könnte jemanand mit fundierter Literatur zu dieser Person dagegen argumentieren. --Stolp (Disk.) 12:24, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Genauso muß es sein; siehe auch meine Erläuterungen unter 'Melderegister' oben. Die Tatsache, daß auch Melderegister falsche Einträge führen, falsche Auskünfte geben, beweist doch nicht die Richtigkeit der Behauptungen. 'Prinz' konnte eben nicht in den bestehenden Namen aufgenommen werden; wohl aber kann jemand Prinz heißen. -- Dieter E (Diskussion) 21:53, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Wenn dem so ist, dann haben wir hier eine Parallele zum Haus Hessen, wo der amtliche Nachname aller Familienmitglieder seit 1919 Prinz und Landgraf (bwz. Prinzessin und Landgräfin) von Hessen lautet, wobei allerdings nur der jeweilige Haus-Chef den historischen Landgrafentitel führt, um seine Stellung entsprechend herauszuheben, während die übrigen Mitglieder der Familie ausschließlich vom Namensbestandteil Prinz/Prinzessin von Hessen Gebrauch machen. Ähnlich dürfte es sich also bei den Badenern verhalten. Was historisch auch Sinn macht, denn ursprünglich führten alle Angehörigen des Hauses über Jahrhunderte hinweg den Markgrafentitel, auch die Nachgeborenen; der jeweils regierende Markgraf der beiden Hauptlinien Baden-Baden und Baden-Durlach führte demgegenüber keinen herausgehobenen Titel, mit Ausnahme der zahlreichen Nebentitel, die das jeweilige Territorium bezeichneten. Ähnlich war es etwa bei den Wittelsbachern, Wettinern oder Welfen, die im Heiligen Römischen Reich allesamt die Titel Herzog von Bayern bzw. Herzog zu Sachsen  oder Herzog zu Braunschweig und Lüneburg führten, wobei Spezialfunktionen wie Kurfürst als Erstgeburtstitel hinzukamen. Auch im Haus Württemberg und im Haus Oldenburg wurde der Herzogstitel traditionell von allen Angehörigen geführt und blieb folglich bis heute als amtlicher Namensbestandteil bestehen. Der historische Hintergrund liegt darin, dass die Fahnlehen im HRR immer an die Gesamtfamilie, vertreten durch den Linienältesten, vergeben wurden, nicht an diesen ad personam; wie die Familie dann intern ihre Regierungsfunktionen wahrnahm (im Kondominium, in Primogenitur oder durch Aufteilung in inoffizielle Teilfürstentümer) war ihre Sache. Erst mit dem Ende des HRR 1806 und der daraus resultierenden Souveränität wurde von den Agnaten zusätzlich der Prinzentitel angenommen, so auch mit der Erhebung der Markgrafschaft zum Großherzogtum Baden 1806. Der einzige „wahre“ Erstgeburtstitel war also der des (souveränen) Großherzogs und dieser erlosch politisch 1918 und persönlich mit dem Tod von Großherzog Friedrich II. 1928. --Equord (Diskussion) 11:38, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Amtlicher Name ist Markgraf von Baden 

message: Ich würde hier gerne das Lemma diskutieren, nicht den Markgrafen, aber den zweiten Vornamen. Der scheint außer bei Q, die bei WP abgeschrieben haben, ganz ungebräuchlich zu sein. Die häufigste Form ist wohl "Max Markgraf von Baden", so auch auf der Homepage des badischen Hauses. Das wäre als Lemma noch unbesetzt, ebenso wie "Maximilian Markgraf von Baden". Ich fände eine Verschiebung sinnvoll.--Altaripensis (Diskussion) 16:07, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: +1 --Nuuk 21:48, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sicher. Jetzt ungünstig gelöst. Ich kann das nicht machen. Siehe hier Website der Familie. --Tommy Prinz (Diskussion) 22:30, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Stimmt, habe mich auch gewundert, was der Andreas hier soll? Aber die Seite wurde 2007 bereits so angelegt, von Benutzer:Louis88, der seit 2010 inaktiv ist. Ich finde, im Lemma genügt Maximilian, die übrigen Vornamen sind ja am Ende des Eingangssatzes aufgelistet. --Equord (Diskussion) 02:52, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Oder Max wie auf der Website. --Tommy Prinz (Diskussion) 08:02, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Siehe auch die Melderegisterauskunft der Gemeinde Salem, die Benutzer:Stolp oben 2010 zitierte; da steht "Rufname: Maximilian bzw. Max". Ich würde für "Maximilian" plädieren, auch um ihn von seinem gleichnamigen Großvater zu unterscheiden.--Altaripensis (Diskussion) 09:39, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Als Lemma halte ich hier auch Max Markgraf von Baden als eines, welches gemäß WP:BIO der Person am ehesten gerecht würde. Das Lemma ist derzeit noch nicht belegt, wie am roten Link erkennbar ist. --Stolp (Disk.) 11:31, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde Max nehmen wie die Familie selbst. --Tommy Prinz (Diskussion) 11:39, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann setze ich das jetzt mal so um. Danke an alle für die Beiträge.--Altaripensis (Diskussion) 11:53, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Jetzt haben wir noch ein ungelöstes Problem mit den Weiterleitungsseiten: Maximilian von Baden bezieht sich auf den Reichskanzler, Maximilian Andreas Markgraf von Baden auf den hiesigen Max, Maximilian Andreas von Baden ebenfalls, Maximilian Markgraf von Baden existiert nicht. Maximilian Baden ist eine Begriffserklärungsseite mit diversen teils dem Hause angehörenden, teils bürgerlichen Namensträgern. -- --Equord (Diskussion) 14:27, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich bin in diesem formalen Metier nicht gerade firm und halte mich lieber heraus, bevor ich etwas vermurkse. Hat jemand einen Vorschlag, was konkret zu tun wäre?--Altaripensis (Diskussion) 11:00, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nun habe ich mal Maximilian Markgraf von Baden noch als Weiterleitung eingerichtet. Aber dass sich Maximilian von Baden auf den Reichskanzler bezieht, halte ich nach wie vor für sinnvoll. In ein paar Jahrzehnten wird der jetzt verstorbene sowieso für die meisten Leute kein Begriff mehr sein, wohingegen der Reichskanzler eine historische Figur bleibt. --Stolp (Disk.) 18:05, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich weiß nicht, ob das Bild mit den Unterschriften im Artikel nötig ist und entferne das. --Tommy Prinz (Diskussion) 23:52, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Unterschriften 

message: Max war 1933 geboren und gehörte damit zu den weißen Jahrgängen. Einen Wehrdienst musste er damit nicht ableisten. Evtl. trat er als Freiwilliger in die Bundeswehr ein. So wie es im Artikel steht, kann es nicht stimmen. Weiß jemand mehr? --Altaripensis (Diskussion) 15:25, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank, der Einwand erscheint sehr berechtigt! Bei --> Munzinger wird es auch nicht so genau dargestellt. Ich zitiere von dort: „Seinen Wehrdienst beendete B. als Reserveoffizier. Als solcher wurde er später während Wehrübungen zum Oberst d. R. befördert.“ Man erfährt zwar auch nicht, wann und warum er den Wehrdienst antrat, und deshalb sind Spekulationen darüber nicht angebracht. So ähnlich wie Munzinger sollte es auch bei Wikipedia dargestellt sein, zumindest nicht die unbelegte Aussage beibehalten werden, dass er da etwas nach dem Abitur abgeleistet habe. So wie bisher wird suggeriert, dass es unmittelbar nach dem Abitur gewesen wäre, was bei den weißen Jahrgängen ausgeschlossen werden kann. --Stolp (Disk.) 21:11, 3. Jan. 2023 (CET)

text: Nach Verabschiedung der Wehrverfassung und des Soldatengesetzes im März 1956 erfolgte die erste gesetzmäßige Einberufung zur Bundeswehr am 1. April 1957 für Wehrpflichtige, die nach dem 30. Juni 1937 geboren worden waren. Deutsche Staatsangehörige, die nach dem 31. Dezember 1926 und vor dem 1. Juli 1937 geboren worden waren („weiße Dekade“), wurden nicht in die Bundeswehr eingezogen, denn diese Männer galten für den Militärdienst mit 21 bis 30 Jahren bereits als zu alt. Sie wurden jedoch als freiwillige Offiziersanwärter angeworben. Kann man nachlesen bei Weißer Jahrgang. --Stolp (Disk.) 02:18, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst? 

message: Ich hatte die erwachsenen Kinder, mit Ausnahme des neuen Chefs, gelöscht. Jetzt stehen sie wieder im Artikel. Gibt es nicht irgendeine Wikipedia-Regel, dass Personen, die kein öffentliches Interesse sind, nicht genannt werden sollten? --Tommy Prinz (Diskussion) 07:56, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich hatte sie wieder eingefügt. Wie in der ZuQ-Zeile schon geschrieben: Bei Chefs ehemals regierender Häuser und überhaupt bei Angehörigen des ehemaligen Hochadels haben wir diese Auflistung fast immer.--Altaripensis (Diskussion) 10:20, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: OK. Ich bearbeite zum Adel nichts mehr, da ich parteiisch bin. Dir wünsche ich alles Gute! --Tommy Prinz (Diskussion) 10:23, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dass du parteiisch wärest, habe ich bisher nicht festgestellt, deine hiesigen Beiträge fand ich durchweg vernünftig. Daher sehe ich keinen Grund, den Themenbereich zu meiden.--Altaripensis (Diskussion) 10:36, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bisher war ich das nicht. Aber die Nichtneutralität würde kommen. Für mich gibt es doch den Adel noch. Es gibt genügend andere Themata, um als Autor tätig zu werden. Schönen Tag! --Tommy Prinz (Diskussion) 10:41, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Solange die Vertreter des Hochadels all ihre Kinder im Gotha veröffentlichen, den man in vielen Bibliotheken weltweit vorfinden kann, ist es keine Verletzung von WP:BIO, wenn Wikipedia diese Kinder nennt. Das machen übrigens auch die anderen Sprachversionen, wie etwa :en:Maximilian, Margrave of Baden. Warum sollte es dann ausgerechnet die deutschsprachige Wikipedia nicht machen? --Stolp (Disk.) 22:08, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kinder