Diskussion:Architektur in Heilbronn

message: Im Artikel werden mehrere Bauten in HN dem Brutalismus zugeschrieben, der insbesondere durch „unkaschiertes Betonmaterial mit seinen Unebenheiten und den Abdrücken der Schalung (Béton brut) bestimmt“ ist. Meyers Onlinelexikon beschreibt Brutalismus wie folgt: „Brutalismus  der, Anfang der 1950er-Jahre in Großbritannien aufgekommene Bezeichnung für eine Richtung der modernen Architektur, die zunächst für die Bauten von A. und P. Smithson (Schule in Hunstanton, 1949–54 ) verwendet wurde und eine Architekturauffassung umschreibt, die den Baustoff in seiner Ursprünglichkeit und Rohheit betont, eine hohe Plastizität der Gebäudeform wie des Baudetails anstrebt und Installationen sichtbar lässt.“ 
Diesen Definitionen zufolge trifft die Stilbezeichnung durchaus auf das Wollhauszentrum zu, das (wenn ich mich recht erinnere) ebenso wie die Post-Unterführung ebensolche Beton-Charakteristika aufweist. Beim Shoppinghaus und beim Kreissparkassenbau (Ex-Landratsamt) bin ich mir momentan nicht so sicher, ob diese Gebäude dieselben Charakteristika aufweisen oder ob hier nicht eine falsche Stilzuschreibung vorliegt. Ich werde mir die Gebäude bei Gelegenheit mal näher betrachten und bitte vorerst, diese nur in einer Quelle belegte fragliche Stilzuschreibung mit Vorsicht zu verwenden. Grüße--Schmelzle 19:07, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das habe ich getan. Im besagten Band Stille Zeitzeugen werden Wollhauszentrum und Shoppinghaus explizit als Beispiele für den Brutalismus bezeichnet. Joachim J. Hennze, von dem die Texte stammen, ist laut Kurzporträt im Band Kunst- und Architekturhistoriker und seit 2004 Leiter der Unteren Denkmalschutzbehörde der Stadt Heilbronn, man kann also davon ausgehen, dass er den Begriff bewusst verwendet. Zu überlegen wäre, ob man etwas anders formuliert, so in der Art „… von  Herrn XYZ dem Brutalismus zugerechnet.“ Die anderen beiden dem Brutalismus zugeschriebenen Bauwerke, das alte Landratsamt von 1971 (heute Kreissparkasse) und das abgerissene Caritas-Altenheim, kommen in diesem Band nicht vor. Sie sind in Schmolz/Weckbach Heilbronn erwähnt und abgebildet (Nr. 579 und Nr. 570), dort steht aber kein Wort von Brutalismus. --Rosenzweig  δ 22:59, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: OK danke. Schätze Hennze als Quelle sehr, habe ihn am Tag des offenen Denkmals als engagierten Kenner erlebt. Jetzt gibt es nur noch die restlichen Baustile so gründlich abzuarbeiten.--Schmelzle 23:19, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Brutalismus? 

message: Einzelnachweise wie Heilbronner Stimme - Artikel: Die Brücke zur Stadt oder Heilbronner Stimme:Chronik II 1952 Online Historisches Heilbronn sind wertlos, hier fehlen entscheidende Details wie Ausgaben-Datum der Tageszeitung, Seitenzahl, Name des Artikels, ggfs. Name des Autors (wenn angegeben), Verlagsname, Verlagsort und Erscheinungsjahr (bei Büchern) bzw. URL (bei Internet-Quellen). Etwas besser sind Neckar-Echo, 4/5 Dezember 1954, Hahn, Synagogen in Baden-Württemberg S. 31. oder Heilbronner Stimme vom 07.01.1975 Seite 15, aber auch hier fehlen wichtige Details. Bei Franke, Seite 176 weiß ich zwar, was gemeint ist, aber das gilt sicher nicht für alle Leser. Fraglich ist auch Gemeindezeitung vom 1.10.1937: welche Gemeinde, wo erschienen? Hieß die Gemeindezeitung wirklich nur so, oder hatte sie doch einen „richtigen“ Titel? --Rosenzweig  δ 02:27, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Wertlose Einzelnachweise 

message: In Kani-Verfahren steht, dass die erste deutsche Spannbetonbrücke für die Eisenbahn in HN gebaut wurde, nach einem 1949 patentierten Verfahren. Stimmt das? Falls ja bitte hier erwähnen.--Schmelzle 22:40, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Interessant wäre außerdem noch die Information, um welche Brücke es sich denn gehandelt hat. Dann könnte man noch ein Bild des Bauwerks beisteuern... --kjunix 23:31, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kani-Verfahren]] ? 

message: * „Referenz-Fehler Ungültiger <ref>-Tag; es wurde kein Text für das Ref mit dem Namen Schrenk_1 angegeben.“
* „Referenz-Fehler Ungültiger <ref>-Tag; es wurde kein Text für das Ref mit dem Namen Markt angegeben.“
Bitte korrigieren. --Leyo 16:25, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der erste Fehler stammt von dieser Bearbeitung. --Leyo 16:01, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler in Einzelnachweisen 

message: Hallo, ich möchte vorschlagen den Artikel von "Baugeschichte der Stadt Heilbronn" in "Architektur der Stadt Heilbronn" umzubennenen und entsprechend anzupassen. Dies löst zum Einen die Fragestellung, ob es eine spezifische Baugeschichte der Stadt überhaupt gibt, zum Anderen passt sich so der Titel besser der gängigen Namensgebung z.B. Architektur in Deutschland und insbesondere der engl. WP en:Architecture of Munich und zahlreichen anderen "Architecture of ..." Artikel von Städten und Ländern an. -Arch2all 12:34, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels 

message: Der Artikel beschreibt die Architekturgeschichte und die Stadtzerstörung (sog. „zweite Zerstörung“) von Heilbronn in Baden-Württemberg.Im frühen 13. Jahrhundert wurde das bedeutendste erhaltenene Bauwerk der Romanik in Heilbronn, die Marienkapelle der Deutschordensherren errichtet. Das am 27. August 1333 erhaltene Neckarprivileg und der Erlangung der Reichsstadtwürde im Jahre 1371 begründeten den Wohlstand der Stadt, der sich vor allem in der Architektur der Stadt niederschlug. So ist 15. und 16. Jahrhundert eine bedeutende Bautätigkeit belegt: Der Hallenchor der Kilianskirche wurde im Stil der Spätgotik errichtet, der mit seiner Verwandtschaft auf die Wiener Bauhütte und auf die Herausbildung neuer europäischer Kunstzentren hinweist. Der im Jahre 1515 erfolgte Hafenausbau mit Radkran ergab einen weiteren wirtschaftlichen Aufschwung, der den Bau des ersten Renaissanceturms nördlich der Alpen und des Rathauses mit Kunstuhr, ermöglichte. In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhundert erreichte die Stadt als Hauptstapelplatz für den Handel zwischen dem Rhein und dem Donaugebiet erneut eine kulturelle und wirtschaftliche Blüte. So entstanden zahlreiche Bauten im Stil des Barock. Der Weg zur ersten und bedeutendsten Industrie- und Handelsstadt Württembergs wurde durch Architektur im Stil des Klassizismus, des Historismus und der Moderne geprägt.Beim Luftangriff auf Heilbronn am 4. Dezember 1944 wurde die Stadt fast vollständig zerstört. Die Architektur der Nachkriegszeit war durch die Wiederaufnahme des traditionellen Heimatstils sowie des Organischen Bauens aus der Vorkriegszeit geprägt. Parallel zum Wiederaufbau erfolgte ab 1947 die als „zweite Zerstörung“ bezeichnete Periode, wo die wenigen Baudenkmäler, die den Krieg zwar beschädigt überstanden hatten, Opfer der zweiten Zerstörung durch die Heilbronner selbst wurden. In den 1970er Jahren entstand eine Architektur des Brutalismus, die in den 1980er und 1990er Jahren durch eine Architektur der „neuen Sensibilität“ abgelöst wurde.
:MFG --Messina 17:29, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Jergen, Uwe Jacobis Werke würde ich nicht rückwärtsgewandte Erinnerungsliteratur bezeichnen. Deine inhaltlichen Mängel kann ich nicht verstehen. MFG --Messina 13:02, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Ehrhardt, ich verstehe deine Aussage „es bringt nichts massenweise Zitate aus sehr wenigen Quellen anzüfügen  “nicht. Kannst Du deine Behauptung auch belegen ? MFG--Messina 15:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich frage mich, wieso es in der englischsprachigen Wikipedia :en:Buildings and architecture of Bristol und weitere Beispiele für Architekturgeschichte anderer Städte gibt. Im deutschsprachigen Wikipedia bin ich offensichtlich der (erste und wohl auch der letzte) Autor. MFG --Messina 17:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Hinweis: Es gab schon ein Review, und das ist bereits die zweite Lesenswert-Kandidatur, vgl. Diskussion:Baugeschichte der Stadt Heilbronn. -- Rosenzweig  δ 17:41, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Seh ich, aber da wurde ja nicht so wahnsinnig viel vorangebracht... -- Grüße aus Memmingen 17:43, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KLA 13./14. Juni 2009 

message: *POV-Formulierungen wie Zweite Zerstörung raus.
::Die Formulierung habe ich nicht erfunden, sie erscheint (sehr) oft in der einschlägigen Literatur. Joachim Hennze formuliert es in seiner Einleitung von Stille Zeitzeugen(siehe Zitat), allerdings bezeichnet er es selbst nicht als zweite Zerstörung. Auch Julius Fekete beschreibt den Verlust von Architektur in den 1970 er Jahren in seiner Denkmaltopographie (aber auch er benutzt nicht diesen Begriff) Den Begriff wird durch (tatsächlich) von Uwe Jacobi meist verwendet, weil es sich im lokalen Sprachgebrauch gewohnheit wurde.
:::Habe den Begriff "zweite Zerstörung" wie er von Uwe Jacobi (Journalist, und Autor aber kein Kunst- oder Architekturhistoriker) rezipiert und weitertradiert wurde als Titel entfernt. Joachim Hennze (Stille Zeitzeugen-[Architekturgeschichte von HN])und Julius Fekete(Kunst- und Kulturdenkmale in HN[Kunstgeschichte von HN] und Denkmaltopographie HN) verwenden diesen Begriff tatsächlich nicht so. MFG--Messina 15:31, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: POV (?) - "Zweite Zerstörung" 

message: *Die Lücken (wie der Wiederaufbau) müssen gestopft sein. 
::Danke für den Hinweis. Der Wiederaufbau ist Teil der Stadtentwicklung bzw. Stadtplanung / Urbanistik und nicht Teil der Architekturgeschichte. Die Architektur des Wiederaufbaus wird aber durch die Bestimmung der verwendeten Architektur hinreichend bestimmt.
*Alle internen Links müssen auf Sinnhaftigkeit gecheckt werden.Messina 19:07, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: etc.

message: : Hallo Messina, der Hauptkritikpunkt bei den Kandidaturen waren die Vielzahl der Zitate. Ein Überfliegen des Artikels zeigt, dass sich daran nichts geändert hat. Es wurden keine Zitate entfernt. Einer erneuten Kandidatur, die du ja wohl starten möchtest, ergeht es wohl genauso wie den vorherigen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:46, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, danke für Deinen Hinweis. Da waren vorher mehr Zitate in den Fußnoten, die hatte ich zwischenzeitlich alle entfernt (bis auf eines in der Fußnote). Im Text befinden sich tatsächlich noch drei Vollzitate, über die auch kommentiert wurde. Ich entferne die aber auch gerne. MFGMessina 14:19, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Hallo Blunt, ich habe die Einleitung überarbeitet und wollte fragen ob das so o.k. ist. Danke. MFG--Messina 11:36, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Habe den Text nochmal überarbeitet. MFGMessina 23:14, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Postmoderne und Dekonstruktivismus der 1980/90er 

message: Habe den Text nochmal überarbeitet. MFG Messina 13:17, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Gegenwartsarchitektur des 21. Jahrhunderts

message: Habe die Einleitung überarbeitet. MFGMessina 14:13, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Habe  den Text gekürzt.MFGMessina 15:29, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Verlust von Architektur#Andere Architektur

message: Hallo Blunt, ich möchte Dich herzlich darum bitten, den Benutzer:Messina/Baugeschichte der Stadt Heilbronn nach Architektur in Heilbronn zu verschieben. Wie abgesprochen, habe ich bei der Überarbeitung sämtliche Kritikpunkte der diversen KLA berücksichtigt, siehe Benutzer Diskussion:Messina/Baugeschichte der Stadt Heilbronn. Danke schön auch für Dein Engagement zwecks Verbesserung diesen Artikels. MFG--Messina 08:07, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Messina, der Hauptkritikpunkt bei den Kandidaturen waren die Vielzahl der Zitate. Ein Überfliegen des Artikels zeigt, dass sich daran nichts geändert hat. Es wurden keine Zitate entfernt. Einer erneuten Kandidatur, die du ja wohl starten möchtest, ergeht es wohl genauso wie den vorherigen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:46, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, danke für Deinen Hinweis. Da waren vorher mehr Zitate in den Fußnoten, die hatte ich zwischenzeitlich alle entfernt (bis auf eines in der Fußnote). Im Text befinden sich tatsächlich noch drei Vollzitate, über die auch kommentiert wurde. Ich entferne die aber auch gerne. MFGMessina 14:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

text:  Hallo Messina, ich habe heute und wahrscheinlich auch morgen keine Zeit. Melde mich danach. Bitte beachte den Hinweis von Rainer und gehe noch mal sprachlich drüber. Bei Einzelanchweis 30 und folgenden ist auch noch überreferenziert. -- blunt. 13:27, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo blunt, danke für Dein Interesse und für Deine Mühe. Ist o.k, ich entferne die Anmerkung innerhalb der Fußnote. MFGMessina 14:19, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Bitte

message: Habe den Text nochmal überarbeitet. MFGMessina 20:22, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Gotik

message: Habe den Text nochmal überarbeitet. MFGMessina 21:23, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Barock

message: Zwischen der Überschrift Landhausarchitektur und Jugendstil und dazugehörigem Text klafft zurzeit eine Lücke von ca. 20 cm, die unbedingt geschlossen werden muss. Das heißt: Die Bilder müssen neu platziert werden. -- Lothar Spurzem 22:49, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das liegt am Browser des Imperiums… -- blunt. 23:22, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe ein Bild herausgenommen. Ich hoffe, dass es nun o.k. ist. :-) MFGMessina 04:44, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Hallo Blunt, ich möchte Dich herzlich darum bitten, den Benutzer:Messina/Baugeschichte der Stadt Heilbronn nach Architektur in Heilbronn zu verschieben. Wie gewollt habe ich alle  Zitate entfernt. Auch bei Einzelanchweis 30 und folgenden habe ich die Anmerkungen innerhalb der Fußnoten gelöscht. Ich bin auch noch mal sprachlich über den Text gegangen. Danke hier an Lothar Spurzem, der mitgeholfen hat, den Artikel zu verbessern. Auch ein Danke schön an Dich für Dein Interesse und Engagement zwecks Verbesserungen. Über weitere Hinweise würde ich mich sehr freuen. Siehe Benutzer Diskussion:Messina/Baugeschichte der Stadt Heilbronn. MFGMessina 11:27, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Bitte

message: Hallo Blunt, Danke schön für Dein Interesse und Dein Engagement bzgl. Architektur in Heilbronn. MFGMessina 21:16, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Danke [[Bild:smile.png]]

message: Hallo Messina,
Den oben angesprochenen Artikel hab ich verschoben. Die letzten 242 Bearbeitungen haben schon viel gebracht, aber für eine Lesenswert-Wahl ist noch sehr viel Arbeit nötig. Arbeit die ich nicht leisten kann, dafür brauchst einen fachkundigen wie Benutzer:Rosenzweig. Ob du ihn überzeugen kannst weiß ich nicht. Sprachlich ist auch noch sehr viel drin. 
Gruß blunt. 19:07, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke schön für Dein Hinweis, Interesse und Hilfe. MFGMessina 21:32, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Viel Erfolg noch mit dem Artikel. Bitte arbeite ihn sprachlich – sehr viele „in Heilbronn“ sind beispielsweise überflüssig – noch weiter aus und mach auf jeden Fall erst ein Review, bevor du es wieder auf KLA versuchst. Gruß -- blunt. 22:31, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Architektur in Heilbronn]]

message: Ich habe eine Frage bzgl. den abgekürzten Einzelnachweisen. [...] Stimmt der abgekürzte Einzelnachweis  Renz/Schlösser: Chronik Heilbronn … 1945–1951. S. 265. oder ist das richtig  Renz/Schlösser, Chronik Heilbronn ... 1945–1951, S. 265. ?MFGMessina 19:08, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Kurzzitierweise/abgekürzter Einzelnachweis

message: Messina, der Artikel wird wieder schlechter, du fängst wieder an zu überreferenzieren, fasst die Refs nicht mehr zusammen, verwendest feste Bildgrößen (das mit den px ist nicht erlaubt), verwendest zu viele Bilder und verläufst dich wieder in Details.
:Hallo Blunt, Danke für die Hinweise. Die festen Bildgrößen hast Du dankenswerterweise bereits korrigiert. Ich habe viele Bilder weggenommen. Hoffe, dass es nun o.k. ist. Ich fasse (sobald wie möglich, morgen )die Refs zusammen (damit es keine Überreferenzen gibt.)MFG Messina 12:14, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Achtung 

message: Der Abschnitt "Andere Architektur" (die Überschrift musst du auch mal anpassen) ist wieder komisch formuliert und, liesst sich nicht flüssig und wird durch die Bilder gestört. Bitte achte wieder mehr auf Verständlichkeit und Form. -- blunt. 17:56, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Blunt, danke für die Hinweise. Den Abschnitt "Andere Architektur" werden ich auf Verständlichkeit und Form hin (sobald wie möglich, morgen bzw. WE) verbessern. Für andere Hinweise, wäre ich auch dankbar. MFG Messina 12:14, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe "andere Architektur" in  Schicksal anderer Ruinen umbenannt. Die ersten beiden Unterabschnitte "Arisiertes Eigentum" und "Gebäude der Verlagshäuser" wurden überarbeitet. MFGMessina 18:03, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmals die ersten beiden Unterabschnitte "Arisiertes Eigentum" und "Gebäude der Verlagshäuser" überarbeitet und gekürzt. MFG Messina 07:34, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Unterabschnitte Arisierte Häuser, Verlagshäuser und Stadtbefestigung gekürzt und hinsichtlich Verständlichkeit und Form überarbeitet. MFG Messina 08:02, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bei den Unterabschnitten Arisierte Häuser, Verlagshäuser und Stadtbefestigung die Referenzen zusammengefasst. MFGMessina 11:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Den Unterabschnitt Gebäude und Einrichtungen auswärtiger Herrschaften  verkürzt und bzgl. Verständlichkeit und Form überarbeitet. MFG Messina 19:03, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Den Unterabschnitt Gesellschaftshäuser an der Allee  gekürzt und bzgl. Verständlichkeit und Form überarbeitet. MFG --Messina 02:09, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Den Unterabschnitt Patrizierhäuser  gekürzt und bzg. Verständlichkeit und Form überarbeitet. MFG --Messina 11:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Den Unterabschnitt Villenarchitektur habe ich gekürzt und bzgl. Verständlichkeit und Form überarbeitet. MFG --Messina 15:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Den Unterabschnitt Ladenbauten   habe ich gekürzt und bzgl. Verständlichkeit und Form überarbeitet. MFG --Messina 21:36, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Den Unterabschnitt Gebäude der Sozialfürsorge und des Gesundheitswesens habe ich gekürzt und bzgl. Verständlichkeit und Form überarbeitet. MFG -- Messina 22:45, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Der Unterabschnitt Gesellschafthäuser an der Allee ist gekürzt und überarbeitet worden. MFG --Messina 00:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

text:  Der Unterabschnitt  Museen   ist gekürzt und hinsichtlich Verständlichkeit und Form überarbeitet worden. MFG -- Messina 15:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

text:  Den Unterabschnitt Sakrale Baukunst gekürzt und auf Form und Verständlichkeit hin überarbeitet. Weiterhin auch die Überschriften verkürzt. MFG --Messina 23:33, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: "Andere Architektur"

message: :Hallo Messina, im Moment kann ich mich nicht weiter ernsthaft mit dem Artikel befassen. Bei kurzem Überfliegen Deiner Ergänzungen habe ich aber den Eindruck gewonnen, dass Du Dich verzettelst und stellenweise das Thema verfehlst. Meines Erachtens gehört es beispielsweise nicht zu „Architektur in Heilbronn“ (allenfalls ganz am Rande), welcher Verleger welche Zeitung herausbrachte. -- Lothar Spurzem 18:13, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Details nicht ausgesucht. Die Heilbronner Chronisten (Renz und Dr. Schlösser) haben explicit in die Heilbronner Chronik zum Schicksal dieser Ruinen auch den historischen Hintergrund in der Vorkriegszeit und Nachkriegszeit aufnotiert. Die Wichtigkeit dieser Ruinen wird erst durch den histor. Kontext deutlich und deswegen haben die beiden Verfasser der Heilbronner Chronik dies in der Chronik (und diese ist sehr knapp) beschrieben. MFGMessina 18:20, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Chronik ist einer der wenigen Literatur, die auch Gebäude des späten 19. Jahrhunderts und Anfang des 20. Jahrhunderts erwähnt und ist schon dort sehr wählerisch. Wenn in der Chronik deswegen zu einigen Gebäuderesten (Ruinen) ein oder zwei Sätze zusätzlich erwähnt werden ist dies schon bedeutend. MFG--Messina 18:26, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: siehe auch Diskussion:Haus Bahnhofstraße 27 (Heilbronn). Die von mir erstellten Artikel zu Bauwerken in Heilbronn enthalten auch einen historischen Kontext, um die Bedeutung und Wichtigkeit des Gebäudes zu unterstreichen. Das Gebäude des Krämer-Verlags muss deswegen bedeutend gewesen sein, diese Erkenntnis haben ganz offensichtlich Renz und Schlösser, die Autoren der Chronik. MFGMessina 20:01, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Einleitung zum Abschnitt Schicksal anderer Ruinen geschrieben. MFGMessina 20:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: Hallo Lothar Spurzem, bitte lies die obigen Ausführungen. Danke. MFGMessina 20:15, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aus Respekt vor deiner in den Artikel investierte (sehr gute) Arbeit, mache ich Dir folgenden Vorschlag: Du kannst im Abschnitt "Verlust von Architektur" kürzen, wie du es für richtig hälst und ich halte mich erst einmal zurück. O.k. ? MFG --Messina 22:21, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: etc.

message: In diesem Abschnitt ist momentan zu lesen: …gab es zu dieser Zeit in Heilbronn einen Königshof, der im 10. Jahrhundert als Lehen an die Grafen von Lauffen kam. Problematisch ist dabei:
* Die frühesten Vertreter, die den Grafen von Lauffen zugerechnet werden, wurden erst anfangs des 11. Jahrhunderts erwähnt.
* Ist es tatsächlich der fränkische Königshof, mit dem die Grafen von Lauffen belehnt wurden? 
* War der Lauffener Besitz in Heilbronn Lehen oder Eigengut? Zumindest nach dem Aussterben der Lauffener wurde der Heilbronner Besitz den Herren von Dürn als Eigengut weitervererbt.
Könnte jemand diese Punkte anhand der HN-Literatur nachprüfen? --kjunix 21:09, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf im Abschnitt "Vorromanik"