Diskussion:Konvoi (Kernkraftwerk)

message: ist das eine Abkürzung ? oder wo kommt der Begriff her ? (nicht signierter Beitrag von 84.60.6.136 (Diskussion) 04:57, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Konvoi ist eine Bezeichnung, allerdings nicht für den Reaktor. Die Anlagen sollten Zeichnungsgleich im Konvoi errichtet werden. Daher kommt der Begriff Konvoi. Die Reaktoren an sich nennen sich KWU-Baulinie '80. Beste Grüße 217.5.204.78 11:48, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann sollte man das auch in den Artikel Schreiben. 77.1.88.61 16:21, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist im Text und zitiert. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 09:02, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Was bedeutet Konvoi ?

message: "und besitzen heute den weltweit höchsten Sicherheitsstandard von Kernkraftwerken. Aufgrund von Zulassungsverschärfungen von Kernkraftwerken ist dieser Typ heute nicht mehr genehmigungsfähig."
Wie darf ich das verstehen?
*die AKWs mit den "weltweit höchsten Sicherheitsstandard" sind heute nicht mehr genehmigungsfähig, weil sie zu veraltet sind?
*Der AKW Typ darf heute nicht mehr gebaut werden, obwohl er der sicherste ist?
:Von Kollegen habe ich erfahren, dass die deutschen Vorschriften dahingehend verschärft wurden, dass heutzutage ein sicheres Abfahren der Anlage bei vollständigen Spannungsausfall gefordert wird. Das heißt, dass nicht einmal Notstrom von einem Notstromdieselgenerator zur Verfügung steht. In der Konvoi-Bauweise kann aber nicht auf Strom verzichtet werden, um Ventile zu verfahren. Wichtige (Kühl-)Pumpen haben zusätzlich auf ihren E-Motor-Antrieb einen Dieselaggregat. Das letzte deutsche AKW wurde Mitte der 80er fertiggestellt, die Vorschriften in den 90er verschärft. Man kann trotzdem noch behaupten, dass Dtld. eine der strengsten Vorschriften hat. -ThSch 14:35, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallo Factory X, auf http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Neckarwestheim meinst Du das Panoramafoto? da ist es die Kuppel rechts mit dem breiten Kühlturm. Auf dem Bild in deiner Bildersammlung das ist der Block 2, das Konvoi-Kraftwerk --Holger 18:14, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Ist nicht auch das spanische Kernkraftwerk Trillo ein Konvoi-Kraftwerk? die Anlage wurde zeitgleich mit den Kernkraftwerken Emsland, Isar 2 und Neckarwestheim 2 errichtet. Wenn ich mir das Luftbild bei Google Maps anschaue, meine ich, dass das ein Konvoi-Kraftwerk ist. --Holger 23:09, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, nur die deutschen sind echte Konvoi-Kraftwerke. Ich weiß, dass Trillo sehr ähnlich ist (ich habe ja auch den Artikel dazu geschrieben), aber es ist kein echter Konvoi. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 18:36, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, Transiente habe ich schon beauftragt! Der schaut mal vorsichtshalber in den Akten von KWU nach also jetzt Areva. Denkt aber auch nicht, das das ein konvoi ist, sondern ein GE. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:49, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, das ist kein GE! Der wurde von KWU gebaut! Nur ist es eben kein echter Konvoi. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 18:53, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Er meinte eventuell. Er schaut mal nach. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:57, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  OK. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 18:57, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe eben gesehen, dass Vahnum A/B als Konvoi-Anlagen aufgeführt sind. Soweit mir bekannt, wurde Vahnum nicht als KWU-Konvoi-Kraftwerk geplant, sondern als Druckwasserreaktor des Herstellers Brown Boveri Reaktor (BBR), derselbe Reaktortyp war auch in Neupotz geplant und wurde in Mülheim-Kärlich errichtet. Nähere Infos reiche ich nach. --Holger 15:26, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hier steht, dass Vahnum ein Konvoi werden sollte. Und hier steht, dass Vahnum von der KWU gebaut werden sollte. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:26, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Felix, in diesem Artikel, der im Bonner General-Anzeiger (verkürzt) abgedruckt wurde, steht, dass in Wesel 4 Reaktoren desselben Typs wie in Mülheim-Kärlich geplant waren. Vahnum ist ein Ortsteil von Wesel, und Mülheim-Kärlich ein BBR-Reaktor. --Holger 22:06, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Da hast du Recht. Also, wie so oft: Zwei Quellen behaupten unterschiedliche Sachen. Wie soll man das handhaben? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:43, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Felix, das Quellenverhältnis für Vahnum "KWU-Konvoi" zu "BBR-DWR" ist 2:1. Wie sowas genau gehandhabt wird, weiß ich auch nicht, aber im Zweifelsfalle würde ich doch eher für einen KWU-Reaktor plädieren, zumal es da mehr Quellen gibt. Übrigens, das Baugelände von Vahnum ist im Flächennutzungsplan noch ausgewiesen, das heißt, das Projekt ist noch nicht endgültig vom Tisch (allerdings mit "nur" 2 Reaktoren). Quelle such ich raus. --Holger 19:42, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Holger. So einen "Quellenkonflikt" hatten wir hier (2. Abschnitt) erst vor kurzem. Wie man das handhaben soll, weiß ich auch nicht. In Zweifelsfall immer der seriöseren Quelle oder der Mehrheit vertrauen. In diesem Fall würde ich daher für den Konvoi plädieren; das kann aber auch falsch sein. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:21, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Konvoi-Anlagen 

message: Hallo, ich habe ein Problem mit den Artikeln Konvoi und Vor-Konvoi. Und zwar heißt es im Artikel Kernkraftwerk Wyhl, das die Komponenten von KWS-1 für KKP-2 benutz worden sind. Wie kann es aber dann sein, das die Komponenten eines Konvoi für einen Vor.Konvoi benutzt worden sind? Ist das nicht ein wenig Quatsch, da KKP-2 und KWS-1 Baugleich sind? Da kann doch KKP-2 kein Vor.Konvoi sein, sondern ein Konvoi, oder? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 13:50, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, also KKP-2 ist definitv Vor-Konvoi, das stand damals auch in der Ausstellung in Philippsburg. Da wurde auch erwähnt, dass KKP-2 nahezu baugleich mit KWS-1 ist, ebenso in einem Anschreiben, dass ich mal im Zusammenhang wegen Infomaterial vom KWS (wurde ans KKP weitergeleitet) erhalten habe. Is zwar schon ne Weile her, aber dafür lege ich meine Hand ins Feuer. --Holger 18:06, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe bei den Konvoi-Anlagen Wyhl rausgenommen, bis eine Antwort aus Phlippsburg vorliegt. --Holger 07:02, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist in Ordnung! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 09:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

text: Also: Laut eines netten Herren der mir eine Antwort per Mail gesendet hatte kam folgendes ans Licht, das die Diskussion hier enden lässt:
Sehr geehrter Herr Egelkraut,
sowohl das ursprünglich geplante Kernkraftwerk Süd (KWS) in Wyhl, als auch Block 2 des Kernkraftwerks Philippsburg (KKP2) gehören zur Baureihe "Vor-Konvoi" des ehemaligen Herstellers Kraftwerk Union (KWU). Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass der aktuelle Anlagenzustand von KKP2 durch mehrere erfolgte Umrüstungen und sonstige sicherheitserhöhende Maßnahmen nicht mehr dem Ausgangszustand bei der Inbetriebnahme entspricht.
Mit freundlichen Grüßen
EnBW InfoCenter Philippsburg
Grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Gut. Das hätte ich dir aber auch sagen können. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:49, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schon, aber ich hatte ein Dukoment, in der Wyhl als Konvoi gelistet war (IAEA pdf). Deshalb hatten wir uns Informiert. Jetzt sind wir erst mal drüber, infos über Neupotz zu finden! Pfalzwerke sind zu doof und Wissen nix, jetzt wurde RWE angeschrieben ;-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 20:52, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach ja. Die IAEA ist in letzter Zeit sehr schlampig geworden. Über Neupotz weiß ich gerade, dass da ein DWR gebaut werden sollte. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:56, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, genau DWR aber nicht von KWU, sondern von einer amerikanischen Firma, Baugleich mit Mülheim-Kärlich. Wie die Firma heist weis ich jetzt nicht. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:05, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn er nicht von KWU ist, ist es normalerweise auch kein Konvoi. Meinst du Asea Brown Boveri? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 21:08, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja schon, ist eben kein konvoi. Aber es gibta auch belegende Quellen, die von konvoi reden. Aber die Firma ist richtig! DIe ist später vom Auftrag abgesprungen. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:10, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, dann müssten meines Ermessens die Quellen falsch liegen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 21:15, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, anscheinend war KWU auch an den Ausschreibungen beteiligt! Als dann die anderen Abgesprungen sind, muss da noch was gewesen sein. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Oh je! Sehr kompliziert. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 21:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: OK, warten wir auf die Antwort. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:54, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Felix, hab neulich nen Link gefunden im Internet, ich such den nochmals raus, demnach sollte Neupotz A+B ein BBR-Druckwasserreaktor werden (Brown Boweri Reaktor). BBR hat auch den Reaktor in Mülheim-Kärlich gebaut. --Holger 15:45, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Interessant! Such mal den Link. Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:52, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tach Felix, die beiden Links zu Neupotz findest du hier und hier. Also wohl BBR-Reaktor wie Mülheim-Kärlich. --Holger 19:35, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach ja, danke. Den ersten Link kenne ich, da hatte ich drüber hinweg gelesen. Aber der zweite ist gut. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 07:20, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  KWS und KKP 

message: Als einzige der drei gebauten deutschen Konvoi-Anlagen besitzt das Kernkraftwerk Isar 2 einen Turbosatz mit 3 Niederdruckturbinen (Emsland und GKN-2 jeweils nur 2). --Holger 07:01, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das hat was mit der Leistungsbatändigkeit und der Bauart zu tun. Isar war ein neues Konvoi-Projekt, mit erhöhter Leistung die auch ins Ausland exportiert wurde (Angra 2 und 3). Grüße TZV ✉Sprich mich an! 09:55, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meines Wissens hängt die Anzahl der ND-Teilturbinen von der benötigten Kondensatoroberfläche und damit von den Kühlwasserbedingungen am Standort ab. Beispiel vom SWR69: Zwentendorf hat 3, Isar 1 2 ND-Teile. Die Anlagen sind leistungsmäßig gleich. Quelle: AREVA-SWR-Schulung.--LightCommander (Diskussion) 21:22, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Anlagen in Deutschland - gravierende Unterschiede 

message: War in Österreich auch ein Konvoi-KKW geplant?? wenn man diesen Artikel anschaut und die Leistung des noch dritten AKWs ausrechnet, kommt man auf 1.300 MW. Könnte für ein Konvoi-AKW sprechen. --H.A. 17:55, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Halte ich jetzt, ehrlich gesagt, für sehr weit hergeholt. 1.300 MW kann für vieles sprechen (kann auch ein vor-Konvoi sein, das sogar eher, denn Konvoi sind eher 1.400 MW). Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:19, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Konvoi-AKW in Österreich (verworfen)? 

message: ANGRA 2/3 sind keine Konvoianlagen, sondern basieren auf Vor-Konvoi (mit Modifikationen, speziell bei Angra 3).
Referenzanlage für Angra 2 ist Grafenrheinfeld. Meine entsprechenden Edits wurden leider gelöscht. --GB (nicht signierter Beitrag von 212.114.159.142 (Diskussion) 14:45, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Dass sinnvolle Beiträge wie in deinem Fall von unqualifizierter Seite kommentarlos zurückgesetzt werden, erlebt man hier leider allzu häufig. Eine logische Schlussfolgerung ist, seine Mitarbeit hier einzustellen. --88.130.89.194 19:19, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ANGRA 2/3 kein Konvoi 

message: : KONVOI gibts nicht nur bei Kernkraftwerken. Bei den neuen Steinkohleblöcken spricht man auch vom Konvoi.
: Daher wäre vielleicht Konvoi (Kraftwerk) ein besserer Titel. (nicht signierter Beitrag von 94.221.246.224 (Diskussion) 19:04, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist erledigt. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 09:04, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: "Modell eines Konvoireaktors im Maßstab 1:5"
Modell für die Wärmekonvektionsströmung? Modell für die Kernspaltungsprozesse - also mit Kernspaltungsbetrieb? --Helium4 (Diskussion) 16:35, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Modell welcher Art? 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:09, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hallo, könnte der Artikel dahingehend erweitert werden, dass dies vermutlich die sichersten KKW in Deutschland sind, da die Sicherheitstechnik beim Bau den höchsten Stand gegenüber vorherigen Anlagen hatte. 
Ein Vergleich von Fukushima Daiichi und Fukushima Daini zeigt doch deutlich, dass neuere KKW um ein Vielfaches sicherer sind. --46.223.162.56 22:21, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, dann müsste man IMHO den Artikel aber um "Technik" erweitern. Die Sache mit dem Vergleichen ist in der Technik und Risikowelt nicht so ganz trivial und keine Methode. Mit "vermutlich" wird in der Risiko auch nicht gearbeitet. Der Artikel ist nur zu Konvoi. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:14, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sicherste Kernkraftwerke