Diskussion:Schreiadler

message: Die Karte passt nicht mit dem Text zusammen - "Nordostdeutschland, Polen, Weißrussland" sind dort nicht als Verbreitungsgebiet verzeichnet
:Das ist mir auch schon aufgefallen. Der Text ist aber insoweit korrekt. Jetzt bräuchte man jemanden der die Karte anpasst.--Olaf2 20:14, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Es gibt keine allgmein anerkannte Unterfamilie Buteoninae (vgl. Diskussion Portal Lebewesen Archiv 14 (Buteoninae)).--Accipiter 11:35, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Buteoninae

message: "Geschlechtsreife und Lebensalter": ein kapitel für 2 sätze ist nicht besonders elegant. das solltest du auflösen, das gilt auch für " Lautäußerungen " / in "Herbstzug" ist besendert ein merkwürdiger (Fach-)begriff, das könnte man etwas natürlicher klingen lassen, so a la "mit gps-sendern versehen" oder so. der einzelnachweis 33 ist unvollständig. ansonsten ein schöner artikel, sozusagen: "LaienPro". Denis Barthel 00:44, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hi Denis, die Lautäußerungen und Geschlechtsfreife würde ich lieber so lassen, weil man die nirgendwo anders sinnvoll unterbringen kann. Was ich mit der Zeitungsquelle machen soll, weiß ich noch nicht; die Zahlen stimmen, aber ich finde hoffentlich noch was besseres. Grüße, --Accipiter 01:03, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  so, dann halt hier ungefragt ;) 

message: Der Schreiadler (Aquila pomarina) ist eine Vogelart aus der Familie der Habichtartigen (Accipitridae). Dieser vergleichsweise kleine Vertreter der Unterfamilie Aquilinae hat ein relativ kleines Verbreitungsgebiet im Westen der Paläarktis; die westliche Arealgrenze verläuft durch den Osten Deutschlands. Die Art bewohnt naturnahe Wälder mit angrenzenden extensiv genutzten Flächen und ernährt sich vor allem von kleinen Wirbeltieren, aber auch von Insekten und anderen Wirbellosen sowie Aas.
Hier ein Artikel über einen wenig bekannten, aber sehr gut untersuchten kleinen Adler, der auch in Deutschland vorkommt. Als Hauptautor neutral. --Accipiter 22:57, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einleitung ergänzt und ich habe den Thermikzieher ersetzen können, aber für den Schmalfrontzieher muss ich noch ein Artikelchen schreiben. Grüße, --Accipiter 22:09, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Per Konvention bezieht sich "Verbreitung" zumindest bei Vögeln immer auf die Brutverbreitung. Das ist auch sinnvoll, denn spätestens bei Arten wie der Spatelraubmöwe müsste dann sonst unter Verbreitung immer "weltweit" stehen; mit dieser Info wäre, denke ich, niemandem gedient. Grüße, --Accipiter 14:11, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hast mich mißverstanden, hatte das auf die unterschiedliche bildliche Darstellung in den jeweiligen Artikeln bezogen - deine Karte auf der das Brutgebiet dargestellt ist (das in der Einleitung als "Paläarktis" bezeichnet) und die Karte im Artikel Paläarktis die diese Region unserer Erde darstellt. Viele Grüße Redlinux 19:54, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt weiß ich nicht, was du meinst. In der Einleitung steht daher doch "...hat ein relativ kleines Verbreitungsgebiet im Westen der Paläarktis;..." Oder versteh ich dich jetzt völlig falsch? --Accipiter 23:03, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Laß es halt stehen, wenn Du meinst; nur die Paläarktis ist riesig und das Verbreitungsgebiet im Vergleich dazu stecknadelkopfgroß; da bin ich beim lesen d'rübergestolpert. - War eine positiv gemeinte Anmerkung zum Verständnis. Ich persönlich hätte wohl eher geschrieben ... reicht von der Ostsee bis an Mittelmeer und Kaspisches Meer oder so ähnlich (kann man aber sicher auch irgendwie diskutieren :-) ) In diesem Sinne + viele Grüße Redlinux 15:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

text: Hm, mal völlig unabhängig von diesem Artikel: Fehlende Fotos sollten meines Erachtens nie Grund sein, ein pro bei KEA (oder KLA) zu verweigern. Freie Fotos sind in vielen Fällen schlicht nicht vorhanden und die Artikelautoren können die auch nirgends herzaubern, deren Fehlen sollte daher auch nicht in die Bewertung einfließen. Grüße, --Accipiter 00:11, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 14. April 2008 

message: Siehe Bild in der Taxobox.. Was ist eine Taxobox. Das sollte geändert werden. --80.156.44.52 11:29, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Um deine Frage zu beantworten: Wikipedia:Taxoboxen. Den meisten Wikipedia-Nutzern ist das vermutlich bekannt, trotzdem ist der Einwand berechtigt. Vielleicht sollte man das umformulieren, z.B. siehe erstes Bild oben rechts (Taxobox) oder einen Link auf das Bild setzen, wer weiss ob nicht irgendwann ein anderes kommt. --Donkey shot 14:09, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  taxobox 

message: statt dauernd ohne Diskussion zu loeschen bitte ich Dich einmal, zu ueberlegen, weclen Zweck Wiki hat. Es geht darum, einem MEnschen, der Informationen zu dem Pommernadler sucht, weil er das etwa auf einer der ueber 2400 Webseiten so findet, eine Antwort zu geben.
Im engl Raum (und meiner Meinung nach auch in der nicht-deutschsprachigen Fachpresse) wird der Name Pommernadler verwendet, wenn es um Aquila pomarina, geht, dort lese ich Pommernadler [de] German for Aquila pomarina.
Auf der NABU webseite http://www.schreiadlerschutz.de/ taucht Pommernadler auf.
Hier wird der Name Pommenradler als Syn. bezeichnet:
http://globaltwitcher.auderis.se/artspec_info.asp?thingid=1802
Wenn es das Zeil ist, bei Wiki eine Sammlung des Wissens zu erreichen, dann gehoeren auch populaere Namen, die in der Fachpresse nicht verwendet werden, dazu, um eben dem Laien einen Einstieg zu ermoeglichen.
Daher bitte ich Deine prinzipielle Ablehnung des verwendeten Namens Pommernadler zurueckzustellen und vor allem mir sachlich zu antworten, statt einfach so zu loeschen.
Danke
--Sccn 21:40, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Pommernadler 

message: Es faellt auf, dass der Name Pommernadler gleichwohl auch in den Quellen genannt wird (wie etwa 
* Deutsche Wildtier Stiftung – Schutzprojekt für den Schreiadler
* NABU Mecklenburg-Vorpommern - Schutzprojekt für den Schreiadler
wie diese auf dieser Seite ngegeben werrden. Allerdings wenn ich den Hinweis auf den Pommernadler im Sprachgebrauch oder Volksmund gebe und diese Quellen benenne, werden die als nicht wissenschaftlich zurueckgewiesen. 
--Sccn 02:21, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Pommernadler in Quellen 

message: Nun recherchierte ich weiter und fand folgenden Artikel:
Allgemeine deutsche naturhistorische Zeitung‎
von Carl Traugott Sachse, Hermann Adolf Drechsler, Adolph Drechsler, Jahrgang 1856 auf Seite 18
Neue Vogelarten von Alfred und Oskar Brehm. Einige andere merkwürdige noch nicht gehörig beschriebene Vögel geschildert von Ludwig Brehm 
Dort schreibt Brehm, um die vielen Schreiadler zu differenzieren, von dem pommerschen Schreiadler.
Ich bewerte dieses Tatsache nicht an dieser Stelle sondern gebe nur zu bedenken, dass gerade im Norden und auch in Pommern daher der heute noch verwendete Name von der Verkuerzung von "pommersche Schreiadler" oder von der Eindeutschung des lateinischen Namens stamen mag. 
Damit ist Pommernadler nicht per se falsch. Es sollte der Vollstaendigkeit des (nord-)deutschen Sprachgebrauchs folgend hier im lemma verwendet werden.
--Sccn 06:44, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Pommerscher Schreiadler ≠ Pommernadler.... Spekulationen deinerseits über Verkürzung, whatever haben im Artikel nix verloren. Ansonsten hat Accipiter schon alles gesagt. --Muscari 07:42, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: dazu ist alles gesagt und ich würde darum bitten, diese diskussion zu beenden und den momentanen artikelstand zu respektieren. es ist schlichtweg unmöglich alle in irgendwelchen regionen gebräuchlichen trivialnamen zu erwähnen. ich kenne diesen greifvogel nur als schreiadler und mir ist auch keine literatur bekannt, in der die bezeichnung pommernadler genannt wird. Ulrich prokop 09:48, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  der pommersche Schreiadler 

message: Einfach mal nach "Gangesadler" googlen, dann findet sich ganz schnell der Beleg, dass es sich tatsächlich um den (offensichtlich "offiziellen") deutschen Namen für Aquila hastata handelt. Aber warum in der Ferne schweifen? Er findet sich sogar hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Habichtartige - MfG; K. Grünitz (nicht signierter Beitrag von 95.33.67.85 (Diskussion) 03:20, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gangesadler 

message: Wenn pomarina tatsächlich für Pommern steht wäre die Spatelraubmöwe (Stercorarius pomarinus) - engl. "Pomarine Skua" - wohl auch eine "Pommernraubmöwe"? Das ist natürlich Unsinn, denn dann müsste der Artname pomeranius lauten. Die englische Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Pomarine_Skua) gibt eine ganz andere Erklärung des lateinischen Artnamens an: It is from the French pomarin, shortening scientific Latin pomatorhinus, from Greek, meaning "having a covered nose". This refers to the cere—which the Pomarine Skua shares with the other skuas. Dazu passt, dass meines Wissens der alte englische Name des Schreiadlers "Lesser Pomarine Eagle" war. Ich habe jetzt keine Ahnung, was ein(e?) "cere" ist, aber diese Erklärung würde doch wunderbar in den Artikel mit reinpassen und der größte teil des  ... zugegebenerweise schon einige Jahre alten  ... Disputes hier hätte sich in Luft aufgelöst ;) - MfG, K. Grünitz (nicht signierter Beitrag von 95.33.104.125 (Diskussion) 03:35, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dem halte ich entgegen, dass Viktor Wember in dem Buch Die Namen der Vögel Europas ausdrücklich auf die unterschiedliche Bedeutung von pomarinus/a bei diesen beiden Arten hinweist. Es ist also nicht so, dass das bislang keinem aufgefallen wäre. Zudem nennt Christian Ludwig Brehm die Art in der Erstbeschreibung (siehe hier, S. 27 des Originals bzw. 55 des Digitalisats) die Art pommerscher Schreiadler. Solange du also keine Quelle hast, die den Pommern-Bezug (und vor allem den der Erstbenennung bei Brehm) mit plausiblen Argumenten widerlegt, dann ist das hier nur Spekulation. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 10:12, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Pommernland ist abgebrannt ... 

message: Heißt die EWG-Richtlinie nicht wirklich 
RICHTLINIE DES RATES
vom 2. April 1979
über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten
(79/409/EWG)
(ABl. L 103 vom 25.4.1979, S. 1)
:LINK
fragt --Pm (Diskussion) 17:24, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bestand und Gefährdung 

message: Sollte die Einordnung in die Gattung Clanga, die oft zu finden ist, hier zumindest Erwähnung finden?--CWitte (Diskussion) 07:21, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dass der Schreiadler nicht mehr in Aquila eingeordnet wird, ist wohl relativ neu (del Hoyo & Collar 2014). „So werden Schrei-, Ganges-  und Schelladler unter Berufung auf phylogenetische Untersuchungen aus der Gattung Aquila verbannt und in einer eigenen Gattung Clanga zusammengefasst. Man wird sich also an Clanga pomarina als wissenschaftlichen Namen für den Schreiadler und an Clanga clanga für den Schelladler gewöhnen müssen.“ Irgendwann wird der Artikel sicher auf den aktuellen Stand gebracht. 217.87.110.215 08:36, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gattung Clanga 

message: Hi,
ich stolpere gerade über die beiden Kapitel "Weblinks" als Unterkapitel von Quellen und "Sonstige Weblinks" als Überbegriff, der dann automatisch "Quellen" gleichgeordnet ist. Ist das sinnvoll? Ich habe jetzt zig andere Vogelartikel durchforstet (weil ich gerade IBC-Links nachtrage) und da gab es entweder die Unterordnung aller Weblinks unter Quellen oder die gleichrangige Einsortierung von Literatur, Einzelnachweisen und Weblinks (ohne einen Überbegriff Quellen). Abgesehen davon, dass ich den Sinn dieser selten vorkommenden Dopplung nicht verstehe denke ich es wäre auch im Sinn der Einheitlichkeit besser, das abzuändern. Gibt es dazu Meinungen? Danke im Voraus! --Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 22:50, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist tatsächlich nicht üblich und wenig sinnvoll. Du kannst das gerne anpassen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:53, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke! --Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 23:56, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufteilung in Weblinks und Sonstige Weblinks sinnvoll?