Diskussion:Ruby on Rails/Archiv/1

message: scaffolding sollte besser mit Gerüstbau denn mit Baugerüst übersetzt werden, da es den Vorgang und nicht den Gegenstand beschreibt. 
: Nein, scaffolding bedeutet "Baugerüst". Das Verb für "ein Gerüst bauen" ist to scaffold --84.60.99.154 04:15, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Der Satz ergibt so auch semantisch keinen Sinn.  Man kann ein substantiviertes Verb (also eine Tätigkeit oder einen Prozeß) nicht in ein Softwareprodukt einbauen: "Mittels des eingebauten Gerüstbaus ist es möglich, ..."  Ein Prozeß kann allenfalls für ein Produkt vorgesehen oder damit assoziiert sein.  Scaffolding ist zwar nur eine Metapher, aber die bessere Metapher für eine Infrastruktur ist ein Gegenstand. 193.109.238.110 16:17, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Scaffolding 

message: : "Weiterhin besteht die Möglichkeit, ein anderes Format zu verwenden (z. B. XML-Dateien) oder vollständig auf ein Backend zu verzichten."
Ich habe keine entsprechenden Quellen als Beleg hierfür gefunden. Wo gibt es hierüber Informationen? --84.131.247.247 14:09, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: zB http://www.rubyonrails.org/api/classes/ActionView/Base.html unter Builder, die Template Dateien enden dann auf .rxml --217.65.16.149 10:56, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, Ruby bietet mit seiner Standardbibliothek Unterstützung für beispielsweise XML (Stickwort REXML), weiterhin wird auch YAML oder plain Text unterstützt. Das kann eigentlich jede Programmiersprache, deshalb dachte ich auch, dass ich diese Aussage nicht belegen muss. Daniel Bovensiepen 00:51, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  XML-Backend 

message: Im Artikel wird darauf verwiesen, dass die Verwendung von mod_ruby zu größeren Sicherheitsproblemen führen kann. Könnte jemand dafür eine Quelle nennen? Daniel Bovensiepen 01:00, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Der Hinweis stammt von mir und ich beziehe mich damit auf http://wiki.rubyonrails.org/rails/pages/mod_ruby Stichwort: Shared interpreter limitations. --DerGuteMoritz 15:35, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. Daniel Bovensiepen 22:10, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsprobleme mit mod_ruby 

message: "Neu war vor allem RJS" - die Abkürzung RJS sollte erklärt werden. --Tillmo 19:20, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Done. Im Netz findet sich sowohl "Ruby on Rails JavaScript Templates" als auch "Ruby JavaScript" in seriösem Kontext. Da hier auf die Templates Bezug genommen wird, habe ich ersteres gewählt. --Hamburger 19:46, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Dazu folgender Kommentar:
Der Abschnitt Geschichte geht bislang zu wenig auf Version 2.0 ein. Der Hinweis auf die missbilligten Methoden stammt noch aus der zeit vor 2.0. Wie sieht die Lage jetzt aus? --Hamburger 19:37, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: OK, ich hab mich mal selbst kurz dahinter geklemmt und die Geschichte neu geordnet. Ein paar neue Infos zur aktuellen Version sind auch hinzugekommen. Ergänzt werden sollten diese aber auf jeden Fall noch. Die Infos zu REST sollten präzisiert werden: Offenbar mit 1.2 eingeführt wie in WP ausgesagt, und dann mit der 2.0 - wie heise berichtete (vgl. Quelle im Artikel) - als Ablösung für SOAP präsentiert. --Hamburger 19:56, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Die Ausssagen im Artikel sind aber nicht falsch oder grob lückenhaft, daher habe ich den Baustein jetzt (nach 6 Monaten...) mal heraus genommen. --Bernd vdB 17:40, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte (Baustein "Überarbeiten") 

message: Der Einsatz von Apache mit (Fast)CGI wird nicht mehr empfohlen (da es doch Probleme mit sich bringt), sondern Apache + Mongrel(-Cluster) als Backend.
Quelle: Agile Webdevelopment with Rails 2. Edition S. 618 (in der 1. war das mit CGI noch der Fall)
: Rails nutzt jetzt eh Rack. -- FF-Wonko D•B 00:21, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist nur eingeschränkt richtig. Es stimmt, dass beim Einsatz von Phusion Passenger eine Neustart des Apache Servers nicht notwendig ist, wenn man Änderungen an der Anwendung durchführt. Die Webanwendung selbst muss jedoch neu gestartet werden. Falsch ist jedoch der Umkehrschluss, dass das für alle anderen Deployment-Varianten notwendig wäre. Bei CGI sicher nicht. Aber auch beim Einsatz von Mongrel gilt das nur im produktiven Einsatz und da wird man den sicher hinter einem Webserver wie z.B. Apache einsetzen, der dann selbstverständlich auch nicht neu gestartet werden muss. D.h. es gibt da praktisch keinen Unterschied. Zudem fehlt noch eine ganz wichtige Variante Rails-Anwendungen mittels JRuby auf einem der vielen Java Servlet Container wie z.B. Apache Tomcat, Jetty, Glassfish usw. laufen zu lassen. Und Shared Hosting läuft hier auch eher über VMs als so, wie man das von PHP her kennt. 85.182.73.59 15:29, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Webserver-Unterstützung 

message: Warum leitet Merb hier her weiter? Immerhin handelt es sich da ja (noch) nicht um das gleiche. Merb wird in dem Artikel nur kurz unter Verwandte Frameworks genannt. -- FF-Wonko D•B 00:19, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich seh, es gab zwar mal vor einem Jahr Artikel zu Merb aber die wurden damals gelöscht. Also, doch lieber nur einen Absatz bei RoR rein, außer es hält jemand noch langfristig einen Merb-Branch am Leben. -- TomK32 20:00, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, den hatte ich mal begonnen. Aber kaum waren die ersten Zeilen drin - ich hatte erst einmal den englichen Wikipedia-Eintrag übernommen und übersetzt - da wurde der Artikel schon Minuten später von einem Blockwart wegen angeblich mangelnder Relevanz auf den Löschindex gesetzt. Nach einigen Diskussionen habe ich dann entnervt aufgegeben, weil ich keinen Bock hatte, an einem Artikel zu arbeiten, der schneller gelöscht als getippt ist. 85.182.73.59 (14:12, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Merb 

message: * Active Record: Objektabstraktionsschicht basierend auf dem objekt-relationalen Muster oder Model (das „M“ aus MVC) von Martin Fowler
Ünglücklicher Satz: Ist das Model von MVC von Martin Fowler? Ist ein Muster objekt-relational? Werden Objekte abstrahiert? (Klasse und Relation mögen eine Abstraktion eines Objektes sein, wohl aber nicht ActiveRecord.)
Eine eventuell korrektere Formulierung:
* Active Record: Modul in Ruby on Rails zur Kapselung des Datenbankzugriffes
Erläuternd dazu:
Außer der Verwendung des eigentlichen ActiveRecord-Musters nach Martin Fowler - Modellobjekte sind um Methoden zur Persistierung erweitert - wird ein einfaches objekt-relationales Mapping angeboten.
Das MVC Muster ist nun wirklich nicht von Martin Fowler. Besteht dieser unglückliche Eintrag nun schon seit 2007 oder länger? -- 217.255.29.114 09:35, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ActiveRecord 

message: Hi. Im Artikel findet sich der Satz „. Für den produktiven Einsatz werden Apache oder Lighttpd mit FastCGI empfohlen, […]“. Dieser Satz koennte gut noch ein Beleg bzw. die Quelle dieser Empfehlung vertragen. Ohne den gehts in Richtung WP:TF. Grussnorro wdw 16:51, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Umformuliert. --Hamburger 16:26, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Beleg/Quelle zur Webserverunterstuetzung 

message: Aus dem Text geht leider nicht eindeutig hervor ob die dort als "geplant" beschriebenen Änderungen tatsächlich umgesetzt wurden. Dies sollte explizit klargestellt werden. --Hamburger 16:22, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habs überarbeitet--Gidoca (Diskussion) 12:01, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr cool - vielen Dank! Der Abschnitt Model steht noch aus: "Ab Rails 3.0 wird man die ORM-Bibliothek frei wählen können, sodass neben ActiveRecord unter anderem auch Sequel und Datamapper [...]." --Hamburger (Diskussion) 12:37, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, hatte ich übersehen. Ich hab schon mal die Zukunftsform entfernt, aber vermutlich wird man den Satz noch mal überarbeiten müssen. Ich sehe nicht ein, warum man nicht schon vorher hätte andere ORMs verwenden können, vermutlich wäre einfach die Integration nicht so gut gewesen. --Gidoca (Diskussion) 00:19, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe oben hier in der Disk, Abschnitt DataMapper ;) --07:53, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  v3 Beschreibung 

message: Kann jemand vom Fach etwas zur heutigen Bedeutung und Einsatzhäufigkeit in dem Artikel ergänzen. Der fachlich nicht versierte Leser sollte (am besten schon im ersten Abschnitt oder in einem eigenen Kapitel) erfahren, wie wichtig RoR heute ist und wo/wie viel es genutzt wird. Vorab: danke.--F.Blaubiget (Diskussion) 14:13, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Heutige Bedeutung und Einsatzhäufigkeit 

message: Würdet ihr, die Autoren des Artikel, eine Einfügung dieses Buches zu den Weblinks zustimmen, es ist schon weit fortgeschritten. Die allgemeine Frage wird unter WD:WEB#Wikibooks diskutiert. --Habitator terrae (Diskussion) 16:07, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[b:Websiteentwicklung: Ruby on Rails]]