Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2011

message: 2 einträge, brauchen wir die?
: Aufteilen in Kaiserreich und Doppelmonarchie. Wo kämen wir denn hin, wenn sich zwei Leute eine Kategorie teilen müssten. Griensteidl 18:03, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  ;) - prosit 2011 --W!B: 21:18, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 08:11, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:KuK-Häftling in der Kleinen Festung Theresienstadt]] 

message: jedenfalls hab ich - wir hatten seinerzeit drüber diskutiert (#Kategorie:Österreichische Geschichte: 1918 bis 38), sollte vie lange bank wieder hier erscheinen, war aber glaub ich in dem wust, der auf einmal kgekommen und schnellarchiviert wurde - dort wieder mal kategoriengeschubst, war schon arg überfüllt:
* die epochen stehen jetzt chronologisch richtig sortert unter #
* damit stehen nach abc nurmehr echte fachgebiete der geschichte (und solche, die es werden solten)
* die fehlende lücke hab ich mit :Kategorie:Österreichische Geschichte (Zwischenkriegszeit) gestopft, erstens gibts inzwischen passend  :Kategorie:Zwischenkriegszeit und zweitens ersparen wir uns die leidige haarspalterei drum, ob die erste republik 33 geendet hat oder nicht - kein absolutheitsanspruch, ich leg mich gegen andere modelle nicht quer, aber die anderthalb jahre ganz ohne lösung waren mir zu lang
* alle epochenkategorien sind mit hinweis auf unscharfe sortierung versehen und nach vorn und hinten verlinkt - eckdaten nur als markierungen, auch hier gerne anderes
* da es inzwischen auch eine :Kategorie:Österreichische Geschichte (Mittelalter) gibt, habe ich die :Kategorie:Habsburgermonarchie vor 1804 vorneweg auf die zeit um ferdinand bis karl V spezifiziert - sowohl für uns wie für das projekt:frühe neuzeit imho ausreichend passend
* die :Kategorie:Geschichte der österreichischen Länder hab ich modellweise (nur zwei unterkategorien) jetzt auch für die historischen länder mitbenutzt - mal anschauen, ich kaprizier nicht drauf, sonst ist sie ja aber nur der übliche container für alle neune, etwas dürftig - die einsortierung →Österreich nach Bundesland ist jetzt halt nicht mehr ganz präzise, und imho auch nicht nötig
* primär hab ich eigentlich die :Kategorie:Österreichische Politikgeschichte sortiert: ich hab gesehen, wir haben zahlreich auch schon artikel zu alten wahlen, also könnte man :Kategorie:Wahl in Österreich auch nach epochen sortieren (besonders etwa :Katgegorie:Landtagswahl in Österreich (Zwischenkriegszeit), Tirol haben wir schon ab 1919), eine kategorie für verträge/abkommen wäre vielleicht auch ganz zielführend, die gehören in politik- und rechtsgeschichte
jedenfalls, noch ein bisschen geschubse und wir sind zumindest wieder unter 200 artikeln in der hauptkategorie --W!B: 21:18, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:-- W!B: 00:38, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Österreichische Geschichte]] die soundsovielte 

message: HerziPinki hat mich drauch hingewiesen, den hinweis hatte ich übersehen und :Kategorie:Pass in Tirol und :Kategorie:Pass in Salzburg angelegt
* zum einen sollten pässe alle auch in den Kategorien:Verkehr (Bundesland) und Geographie (Bundesland) stehen, was aber sehr unsystematisch umgesetzt ist (ich hab die landesgeographie-kategorien nicht erfunden, aber nachdem sie da sind, muss man sie halt systematisch konsequent umsetzen, und nicht halbe sachen machen)
*  ich hab extra noch nachgeschaut, :Kategorie:Pass in Südtirol und :Kategorie:Pass in Bayern, ist also im schema
* bin ich beim recherchieren jetzt schon bei einigen weiteren dutzend interessanten pässen nur im pinzgau (also solche, die schon jetzt irgendwo als rotlink angesetzt sind), also absehbar ca. 100-200 allein für salzburg
* ausserdem gibt es natürlich einen satz Tal in Bundesland, und da es - definitionsgemäß - exakt so viele täler wie pässe gibt, wozu das eine haben, das andere nicht (langfristig dürften ja sogar mehr pääse als täler eigenen artikel haben, da die kleinen bachtäler zweckdienlicherweise durchwegs alle unter dem gewässer subsummiert werden)
sinnvoll ists imho auf jeden fall: wozu sollten dutzende bis hunderte pässe langfristig direkt in den Kategorien:Verkehr (Bundesland) und Geographie (Bundesland) herumliegen? - angesichts der fortschreitenen relevanz-inflation dürfte es nicht mehr zeitgemäß sein (ausserdem sind durch schnittmengenbildung etwa mit :Kategorie:Alpenpass und Navileisten wie die der befahrbahren straßenpässe sowieso thematische gesamtösterreichische achsen gespannt) --W!B: 02:11, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt aber nicht :Kategorie:Pass in Berlin, :Kategorie:Pass in der Provinz Brescia und so weiter. :Kategorie:Pass in Wien, es entsteht einfach eine unsymmetrische Situation. Und irgendwann machst du dann sowieso :Kategorie:Pass in der Gemeinde Imst, du bist einfach nicht zu bremsen. Ich gebe auf. lg --Herzi Pinki 12:17, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  ach geh.. relevante pässe gibts im wienerwald leicht genug, um auch die rechtfertigen, im burgenland sowieso (was waren das für zeiten mit der löschdisk um :Kategorie:Gebirge im Burgenland? österreich wird also konsistent, und ob die deutschen kollegen die deutsche tiefebene nach tälern und pässe erarbeiten, weiß ich nicht), und pass nach gemeinde mach ich nur über meine eigene leiche (zumindest die nächsten fünf jahre.., dann haben wir 10.000.000 artikel, und alles ist anders) - eine ausdrückliche einschränkung auf das gebiet der Alpenkonvention halte ich aber in erster etappe für durchaus zielführend, um ein modell zu haben (wie die alpenkonvention halt für alle alpen-themen mit abstand das beste kriterium ist) - ausserdem sammelt die Kategorie:Pass in Österreich auch Talpässe, die Hainburger Pforte kann da genauso hinein wie der Pass Lueg: ein pass muss nicht pass heissen, um ein pass zu sein, so weit sind wir doch, oder? ;) --W!B: 05:43, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:15, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Pass_in_Österreich|Kategorie:Pass in Österreich: Nach Bundesländern wird nicht unterschieden.]]  

message: Nach Anmerkung zu einem Art Typo hier, Frage dazu: Ist die Bezeichnung Feber in Österreich wirklich so üblich? (im ÖWB stehts drinnen, als Alternative) Umgangssprachlich ist mir in Ostösterreich die Bezeichnung "Feber" nicht geläufig, das kann aber auch an mir liegen. Auch Bezeichnungen wie "Feberkämpfe" für die "Februarkämpfe 1934" klingt für mich sehr ungewöhnlich. Spräche etwas dagegen, wenn der Text auf "Februar" gestellt wird? (da dies dann alle möglichen Systemtexte wie z.B. Beobachtungsliste etc pp. betrifft, frage ich vor einer Umstellung im translatewiki lieber mal hier in die fachkundige Runde)--wdwd 19:19, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das sehe ich ähnlich als auch als Ost-Österreicher. Gesetze und Erlässe sind jeweils mit Februar und nicht mit Feber datiert und das nie am 30. ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 19:28, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nicht richtig. Ein Beispiel wäre das Bundesgesetz vom 29. Feber 1956 über die Bezüge der Bundesbeamten (Gehaltsgesetz 1956 - GehG) . --pep. 15:27, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Meinen Segen hast du dazu ;-) Kenne wenig bis keine Ösis, die Feber sagen. –– Bwag 22:45, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Feber ist mir zwar geläufig, aber mich wunderts, dass das im ÖWB ohne Anmerkung "umgs." drinsteht. Sehe aber kein Problem darin, das umzuändern, solange keiner auf die Idee kommt, das für den weitaus häufiger verwendeten Jänner genauso zu machen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:52, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Sowohl Februar wie Feber sind in .at gebräuchlich. Feber ist eher "Amtsdeutsch" (und wird sicher seltener als Jänner verwendet). Ein Beispiel für ein Gesetz, das explizit den Feber im Namen führt, habe ich oben angeführt. --pep. 15:27, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zumindest der Gesetzgeber benutzt mehrheitlich Februar, (für mich) überraschen oft allerdings auch Feber. Daten aus http://ris.bka.gv.at/, k.a. wie gut deren Volltextsuche wirklich ist; Werte jeweils (Februar:Feber]): Bundesrecht 2421:872, Landesrecht Burgenland 60:86, Landesrecht Wien 52:5, Landesrecht NÖ 165:2, Landesrecht OÖ 126:1, Landesrecht Salzburg 152:92, Landerecht Steiermark 164:2, Landesrecht Kärnten 65:2, Landesrecht Tirol 197:2, Landesrecht Vorarlberg: 38:0. Burgenland und Salzburg sind also Feber-Hochburgen, zumindest in juristischen Belangen. --Wirthi ÆÐÞ 15:49, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaub es ist nur eine Schlagwortsuche, keine echte Volltextsuche. Aber coole Detailauswertungen für die Länder *g* --pep. 16:37, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Er findet aber durchwegs Treffer, wo ich nicht erwarten würde, dass jemand Februar/Feber auf eine manuelle Schlagwortliste gesetzt hat. Oder was verstehst du unter Schlagwortsuche? --Wirthi ÆÐÞ 16:39, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, hast recht, ist eine Volltextsuche . Wobei mir vorkommt, daß das früher anders war. --pep. 16:42, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Umgestellt auf "Februar". (sollte in einem der nächsten Updates aktiviert werden)--wdwd 20:59, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So wie der Dezember - wie sollte der bei uns angeblich heißen ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:03, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Feber dürfte auch im Mostviertel geläufig gewesen sein, zumindest sagte es meine Großmutter (1913-1998) öfters. --GT1976 21:50, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 20:43, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Monat "Feber" 

message: → #Kategorienbaum Regionen (mit Juli 2011 in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:02, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Bundesland nach Gebirge →Kategorie:Bundesland nach Region 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2011 #Kategorie:Ungarische Geschichte nach Kategorie:Geschichte (Ungarn) - bitte im engagement, sonst gehts danach der :Kategorie:Österreichische Geschichte an den kragen (einschliesslich :Kategorie:Geschichte (Österreich) nach Bundesland und ähnliche monstrositäten) - ausser, wir wollen das so.. --W!B: 19:51, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:43, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dringend 

message: Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien. Es werden auch noch Unterstützter gesucht. --My Friend FAQ 06:34, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild hat begonnen. --My Friend FAQ 20:29, 14. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 01:50, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf [[Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien]] 

message: z.k. --W!B: 02:22, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 01:51, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/23 #Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Wien) nach Kategorie:Architektur der 1930er Jahre (Wien)]] ff 

message: Es gibt immer wieder unterschiedliche Auffassungen, welche Länder zum Verbreitungsgebiet eines öffentlich-rechtlichen Senders gehören. Auch wenn das natürlich auch deutsche und schweizer Sender betrifft, fällt mir das immer wieder bei ORF-Sendern auf. Welche Länder gehören dort also rein? Alle Länder in denen die Sender empfangen werden können, nur Österreich oder irgendeine Lösung "dazwischen"? Also AT sowieso, dann evtl. Südtirol wegen der RAS? Evtl. weitere benachbarte Länder? Eventuell alle mit SAT-Verbreitung? (Hat bei ORF 2E schon mal Jemand so beschriftet, da standen dann plötzlich etwa 20 europäische Länder drin.) Mich interessieren weniger individuelle Meinungen (eine Meinung hab ich natürlich auch selbst), interessanter wärs ob es dazu irgendwo schon mal ein Meinungsbild oder eine sonstige Konsensfindung (oder wenigstens den Versuch dazu) gab, worauf man sich ggf. berufen könnte. Weiß Jemand was? --Qhx 15:24, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ORF ist auf dem Sat verschlüsselt, nur mit GIS-Anmelung zu empfangen. --Ailura 20:46, 12. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Länder in der Infobox bei Fernsehsendern 

message: Wen es interessiert: Im Bezirksmuseum Leopoldstadt wird zwischen 12. Jänner und 30. März 2011 die Ausstellung Krieg auf der Donau gezeigt.    Infos  --GuentherZ 19:25, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Krieg auf der Donau 

message: Hallo liebe Österreicher in der Wikipedia, im Portal:Tennis gibt es gerade eine typische Wiki-Diskussion, ob beim  Geburtsdatum von Stefan Koubek Januar oder Jänner geschrieben werden soll. Hier findet ihr die Diskussion direkt. Es wäre schön, wenn jemand von euch noch die übliche Verfahrensweise in solchen Fällen nahelegen könnte, da ihr damit wohl eher schon öfter zu tun hattet und auch vergangene Entscheidungen diesbezüglich besser kennt. Danke und Gruß, --Monty Burns 22:24, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Stefan Koubek 

message: In Vorbereitung des Wettbewerbs Wiki loves monuments werden gerade die Projektseiten im Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege restrukturiert und einheitlich gestaltet. Findet sich jemand, der unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich eine kurze Statusbeschreibung zum Stand der Erfassung der Kulturdenkmale in Österreich geben kann? Danke. -- 109.49.29.143 01:50, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wiki loves monuments 2011]] 

message: Aber die sollten wir schon erstens umbenennen und auch eine andere Überschrift geben, denn so sist sie definitiv falsch. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:22, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es braucht eine solche Navileiste überhaupt nicht, da es seit 2002 kein österreichweit einheitliches Gesamtsystem von (ehemaligen) Bundesstraßen mehr gibt. Aber offenbar hat sich dies immer noch nicht überall herumgesprochen. --My Friend FAQ 12:31, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Setz ma gleich an LA drauf auf die Navileiste --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:33, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Bundesstraßen in Österreich]] 

message: Muckenstruntz war selbst hier, wenn auch gering, aber doch auch Mitglied der Community. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:24, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die Community durfte er kennenlernen und wie sie so werkt - man hat mal gleich den Artikel, den er anlegte, gelöscht ( > . –– Bwag 17:36, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich möchte da die österreichischen  Mitstreiter fragen: Bei der EURATOM wurde das Volksbegehren das derzeit bei uns aufliegt eingetragen. Ich finde dass das Volksbegehren zwar relevant für einen eigenen Artikel ist, aber nicht unbedingt im EURATOM Artikel mehr als ein siehe auch verdient. Man sollte unsere Bedeutung im Euratum nicht überbewerten. Ich weiß nicht wie ihr das seht. --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:50, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Volksbegehren ist auch etwas unsinnig, Euratom deckt z.B. auch die Kernfusion ab. Zudem wäre ein Austritt momentan nur mit einem EU-Austritt möglich - hielte ich höchstens in Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung für erwähnenswert, sofern das Volksbegehren überhaupt die Hürde zur Behandlung im Parlament nimmt. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:56, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Okay, zum Volksbegehren selbst will ich mich nicht weiter äußern - ob möglich oder nicht - ich werde den Teil bei Euratum auf jeden Fall löschen mit dem Hinweis, wenn dann eigenen Artikel --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:55, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Europäische Atomgemeinschaft]] 

message: Ich weiß, dass Parteilinks hier nichts verloren haben, trotzdem die Frage ob es Sinn macht für das Weblexikon der Wiener Sozialdemokratie eine Vorlage zu machen. Es wäre eine Anpassung an Tatsachen, da es ja schon einige hundert Weblinks gibt, die dann einfach zu ersetzen wären. Über Vorteile von Vorlagen muss ich ja dabei nichts sagen.  --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 08:34, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: nachdem es zwar kein pro aber auch kein Contra gibt, versuche ich es halt einmal. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Datenbanklink 

message: Britische Besatzungszone handelt von jener in Deutschland, ebenso Amerikanische Besatzungszone, Französische Besatzungszone und Sowjetische Besatzungszone. Gab es in Österreich keine solchen Zonen, oder sind nur die deutschen relevant? --NCC1291 19:50, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Besatzungzonen 

message: *den zu den artikeln (ala Finanzminister der Republik Österreich, cf. :Kategorie:Politiker (Österreich) → !) passenden titel Vorlage:Minister der Republik Österreich wollte ich wegen missverständlichkeit nicht nehmen, für die einzelnen minister  haben wir eigene navis nach ressort, für alle sicher keine
* mindestens drei sind bei den ministerien (Außen, LuF, Verkehr), die sollten wir vielleicht auslagern (redirs da, navi dann aus den ministeiren mitnehmen)
* design der listen ist etwas uneinheitlich und recht altbacken.. 
* hab ich ein portfeuille übersehen? brauchen wir Verstaatlichtenminister? 
--W!B: 06:01, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  neu: [[Vorlage:Navigationsleiste Ministerielle Zuständigkeitsbereiche der Republik Österreich]] 

message: Eine sehr heftige Diskussion (hauptsächlich zwischen MBxd1 und einigen Schweizern wird hier geführt. Würde nicht schaden, wenn ein paar Leute aus Österreich dort einmal vorbeischauen würden. Arbeitshypothese ist Standarddeutsch ist das Standarddeutsch Deutschlands *brr*. --pep. 13:36, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: CNR (could not resist).  --Hubertl 14:30, 14. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eigenartige Ansichten zum Thema "Standarddeutsch" 

message: Hinweis: Siehe Diskussion:Parkverbot#Haltverbot versus Parkverbot.
Bitte um "Besenfung". --Elisabeth 05:18, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Haltverbot]] versus [[Parkverbot]] 

message: Hallo! Folgendes stand an der etwas ungünstigen Stelle Kategorie Diskussion:Bildung in Österreich. Hier sollte das besser aufgehoben sein. Grüße, Grand-Duc 23:34, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

text: das ding heißt übrigens berufsmatura, und ist wirklich erst landesspezifisch im aufbau, da wir zu berufsbildung sowieso dürftigst ausgestattet sind (offenkundig arbeiten arbeitende menschen nicht in der WP, honni soit.. ;) - nur drauf los!! --W!B: 05:52, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hilfegesuch eines Mentees von mir 

message: Hallo, ich erstelle  gerade einen Artikel zu Lehre und Matura in  Tirol http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Patkoell/Lehre_und_Matura, das ist zwar ein österreiches Modell, aber es wird in jedem Bundesland unterschiedlich behandelt, daher ein eigener Artikel zum Thema, ich denke der passt in die Kategorie Tirol Bildungssysteme? Vielen Dank für eure Rückmeldung --Patkoell 12:49, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: das ding heißt übrigens berufsmatura, und ist wirklich erst landesspezifisch im aufbau, da wir zu berufsbildung sowieso dürftigst ausgestattet sind (offenkundig arbeiten arbeitende menschen nicht in der WP, honni soit.. ;) - nur drauf los!! --W!B: 05:52, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel Lehre und Matura Tirol 

message: Hallo zusammen, bitte einmal hier vorbei schauen und handeln. Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Steyr-Steyr. Solltet ihr da nicht tätig werden, werden jeweils die Einträge die oberhalb des 500ten Aufruf der Parserfunktion liegen nicht angezeigt. Das wäre sicher nicht in eurem Sinne. Welche Lösung ihr wählt ist mir Wurscht, so werden die Seiten auf Dauer nicht funktioniern. Die Seitenaufrufe dauern wegen des zu häufigen Aufrufs ewig. Der allgemeine Nutzer wird dann abbrechen. Gruß --80.142.176.215 21:27, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Häufige Parsereraufrufe 

message: Ich habe auf die Liste der Wappen im Bezirk Amstetten einen LA gestellt, da dieser eigentlich vollkommen redundant zum Hauptartikel Bezirk Amstetten ist. Das gilt für alle NÖ Bezirke --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:20, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Diverse Wappenlisten für Niederösterreich 

message: Diese Navleiste wurde heute durch eine IP geschaffen. Ist ja prinzipiell nicht schlecht, aber ich halte sie nicht für sinnvoll sie in alle Hauptartikel der Bundesländer einzubauen, denn diese beziehen sich hauptsächlich auf die Gegenwart und nicht auf historische Territorien. der nächste kommt und macht eine Navleiste für das römische Reich wo es dann wieder drin ist ;-). Vorerst sollte das diskutiert werden, bevor es überall rein kommt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:27, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: PS Ich halte das ganze sinnvoll wenn es auch immer exakte Artikel für diesen Zeitraum der jeweiligen Region gibt aber nicht Geschichtsartikel die 3000 Jahre umfassen und der Kreis nur einen Bruchteil des Artikels ausmacht. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:34, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kleine Anmerkung: Salzburg war Teil des Bairischen Reichskreises ;o) --Lou Gruber 22:18, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Ehrlich gesagt, ich wüsste nicht, welchen Sinn diese Navileiste in einem Artikel wie Geschichte Kärntens haben soll. Das ist kein Territorium. Oder kommen dann auch noch die Kantone unter Napoleon, die Länder Cisleithaniens, die Gaue des Dritten Reichs, die Bundesländer der Ersten Republik? Dann haben wir bald soviele sinnlose Leisten wie die enWP. Griensteidl 22:16, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Irgendwann sieht man vor lauter Navilisten den Artikel nicht mehr. Ein echtes Bedürfniss zwischen den Territorien des Österreichischer Reichskreises direkt zu navigieren, wird auch kaum bestehen. Die Bedeutung der Reichskreise in der Realität wird heute auch vielfach überschätzt. --Otberg 22:36, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In der Zwischenzeit habe ich gesehen, dass die IP diverse Navleisten angelegt hat. Sollen wir jetzt auf weitere Reaktionen von anderen warten oder selbst etwas unternehmen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:40, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das Problem in der Redaktion Geschichte zur Sprache gebracht. Bitte dort beteiligen, vielleicht finden wir eine Lösung. --Otberg 21:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Österreichischer Reichskreis]] 

message: Ich habe gesehen, dass die Navigationsleisten wie z.Bsp. Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Sozialminister von Benutzer:Johnny T so verändert wurden, dass nur mehr die Familiennamen erscheinen. Nachdem ich nicht fand, ob das wo diskutiert wurde, möchte es hier zur zur Diskussion stellen. Persönlich gefällt es mir nicht, da der Name eines Menschen eben in unserem Kulturkreis aus Vor und Zuname besteht. Ich sehe auch nicht die Vorteile, da ich mir die Namen eigentlich meist komplett einpräge und nicht nur den Nachnamen. Ich will es aber hier zur Debatte stellen und nicht nur auf Grund meiner Meinung irgendetwas lostreten. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:34, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Diverse Navleisten für Politiker 

message: Kann bitte eine fachkundige Person die letzten Änderungen der IP Benutzer:194.199.4.204 überprüfen. Danke. --Goliath613 16:14, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: WP:BIO ist bei solchen Sachen ziemlich streng - selbst wenn die Vorwürfe stimmen würden, ist der Stil für ein Lexikon nicht geeignet. Da aber keine Quelle angegeben wird, ist die Entscheidung einfach. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 05:57, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Stefan Sonvilla-Weiss]] 

message: Hallo. Gemäß Antrag unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/21 wurden folgende Wartungskategorien umbenannt:
* :Kategorie:Wartungskategorie:Denkmalliste Österreich ObjektID fehlt (ehemaliges Denkmal) nach :Kategorie:Wikipedia:Denkmalliste Österreich ObjektID fehlt (ehemaliges Denkmal)
* :Kategorie:Wartungskategorie:Denkmalliste Österreich ObjektID fehlt nach :Kategorie:Wikipedia:Denkmalliste Österreich ObjektID fehlt
Die Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile habe ich bereits angepasst, sofern weitere Korrekturen nötig sind, nehmt sie bitte zeitnah selber vor. Gruß, Siechfred 17:32, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 06:18, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorieumbenennungen 

message: Hier habe ich einige Änderungswünsche zu Umstrukturierung der Kategorien zu österreichischen Straßen. Bei Einsprüchen oder Verbesserungsvorschlägen bitte dort melden. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:57, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 06:34, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Veränderungen bei den Österreichischen Straßenkategorien 

message: cf. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband Flachau
gibt es ausser navi, kategorie und denkmalliste noch versteckte infrastuktur zu beachten, wenn man einen gemeindeartikel verschiebt?  --W!B: 23:55, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was genau willst du denn verschieben? Alle beide? --El bes 00:28, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  welche "alle beide", im gemeindeartikel reicht ein BKH auf die KG, oder haben wir noch mehr Flachaus? AMAP Gebiet (<2km Längenausdehnung), Zwettl 15° 17' 29 48° 36' 31 ist [so gut wie] die KG, oder: wären sogar als deren amtl. koordinaten brauchbar - und die Gemeinde in Sbg. und deren Hauptort trennen wir [vorerst] auch noch nicht, dann ist sowieso generalumbau fällig - und in bayern hab ich in all den jahren noch kein Flachau gefunden, wenns eins gäbe, ist es sowieso nochmal nachrangiger, und dann kann man immer noch über eine neue BKS nachdenken --W!B: 03:19, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Nur eine allgemeine Bitte, weil ichs gerade lese: Wenn du Denkmallisten verschiebst nur ganz kurz bei mir Bescheid geben, sonst geht ein Teil der tools nicht mehr richtig :) Zum Thema: Nichts dagegen. LG --AleXXw •שלום!•disk 00:46, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  ah, danke: Denkmalliste/alexxw@toolserver, wird beachtet: gibts auf der hilfeseite einem platz, das zu vermerken, das sollte nicht in vergessenheit geraten  --W!B: 03:19, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 00:55, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Flachau (Salzburg)]] , Gemeinde →[[Flachau]] 

message: Moin, weiß jemand von euch zufällig etwas zu den harten Strafen bezüglich des Rauchverbots, die in Rauchverbot#Österreich für 2010 angekündigt wurden? Vielleicht könnt ihr dazu ja etwas schreiben oder den Passus tilgen. Danke und Gruß, --Flominator 19:24, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, ist alles umgesetzt. Und die Strafen sind eh ziemlich banal (gemessen an den spanischen bzw. italienischen Strafen), und außérdem haben Nörgler und Vernaderer inzwischen flächendeckend Lokalverbot. So wie dieser bayerische Hippie auch in Bayern.  --Hubertl 20:02, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es da eine Quelle, wie sich die Strafen entwickelt haben? --Flominator 12:22, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rauchverbot 

message: Ich kann es eigentlich noch immer nicht glauben, dass in Ö die Briefmarken nicht abgebildet werden dürfen. Die Darstellung müsste doch rechtlich möglcih sein, da es sich um keine Verwertung, sondern eben um eine Darstellung handelt. Ich bin kein Jurist - aber vielleicht könnten wir da einen neuerlichen Anlauf über die Post unternehmen - denn da gehen zahlreiche Bilder verloren, durch diese Auslegung. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:24, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: PS: Es hält sich eh nicht jeder dran  - siehe  --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:46, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:02, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Briefmarken 

message: Durch Zufall habe ich die Archtikturdatenbank für NÖ http://www.architektur-noe.at/be/index.php gefunden. Ich glaube es wäre interessant die Datenbank hierher mit einer Vorlage zu verlinken. Die Infos sind in meinen Augen interessant für evt. Relevanzdiskussionen. Gegencheck und Kommentar erwünscht :-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 08:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Geht net so leicht, ich hab mal wg. technischem Support dort angerufen. Setz ich mich am Abend ran. LG --AleXXw •שלום!•disk 09:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: habe die net auch eine ID? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:38, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Jep. Im Objekt auf "Druckansicht" gehen und dann in der Adresszeile das "_print" rauslöschen, dann hast die ID (zB). LG --AleXXw •שלום!•disk 09:46, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  →. LG --AleXXw •שלום!•disk 21:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:09, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Architekturdatenbank 

message: Beim Anschreiben zahlreicher User aus Österreich lt. Kategorie:Benutzer aus xy habe ich die Erfahrung gewonnen, dass zahlreiche User vom Denkmalprojekt noch nichts mitgekriegt haben, aber gerne mitmachen. Deshalb meine Frage, ob es nicht vielleicht sinnvoll einen Bot (einmalig) über sämtliche User aus Österreich zu schicken mit einer Einladung zur Mitarbeit. das soll sicher in dieser Form keine Dauereinrichtung sein. Aber wenn sie die Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich auf die BEO seite nehmen ist das schon ein Erfolg. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:51, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, man könnte in diesem Zusammenhang den Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments im September gleich mit ankündigen, der ja in Österreich in Zusammenarbeit mit dem BDA ausgeschrieben wird. Daher sollten die österreichischen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auf das österreichische Spezifikum aufmerksam gemacht werden, das auf den österreichischen Denkmallisten basiert. --Aurelius Marcus 14:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich würde eine derartige Benachrichtigung der österreichischen Benutzer auf jeden Fall für eine gute Idee halten. Ich wurde mehr oder weniger von K@rl auf das Projekt hingewiesen und war ganz erstaunt, über dieses riesen Vorhaben. --Hufi @ 15:18, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ersten Entwurf, wo natürlcih jeder seinen Senf dazu geben kann oder auch selbst ändern:
Andersherum gefragt: Wen darf ich noch dazu schreiben ;-) und würde sich als quasi Denkmal-Mentor zur Verfügung stellen? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

text: Das würde dem Ganzen zwar einen offiziellen Anstrich geben, es ist aber eher eine persönliche und interne Einladung damit gemeint, wie ich aus der Formulierung entnehme. Das Bundesdenkmalamt ist ohnehin schon (blau) erwähnt. Außerdem sollte diese Einladung nicht zu "überladen" wirken. Die Logos sehen die Interessenten dann ohnehin bald auf verschiedenen Seiten :). mfg --Regiomontanus (Diskussion) 18:23, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es einmal testhalber dazu getan. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

text: PS ich würde auch im Portal:Österreich einen hinweis setzen, darf ruhig bis ende des jahres (ist eh nicht mehr lang) ganz oben stehen - so ganz ausgereizt sind die marketing-resourcen noch nicht, freunde.. ;) - da gibts eben noch das plan&bauen-portal, portal kunst, bildende kunst, geschichte.. - manchmal darf man kräfte fokussieren --W!B: 23:57, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ein kleines Mißverständnis, ich habe das als Einladung an die einzelnen User gesehen, denen es mit einem Bot und subst auf ihre Diskseite gesetzt wird. Das einblenden und Portal ist die gleiche Baustelle aber ein anderes Bier (Kaffee passt nicht ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:41, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  ach so, ich dachte, es ging drum, wenn man ansprechen könnte, und bei wem man sich entschuldigen müsste, zu stören: wenn man ein kleines include in die Babel-BDA stetzt, kann man das in " Wer ist uns? (In alphabetischer Reihenfolge)" einbinden (und auch das andere bier) --W!B: 10:58, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wir benötigen ein eigenes Redaktionsteam. , sprich auch eine eigene Marketingabteilung innerhalb der WP für dieses Projekt. Zumindest hat mir W!Bs Idee das nahegelegt. Denn tatsächlich sind unsere eigenen Ressourcen noch keineswegs ausgeschöpft!--Hubertl 12:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:31, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Einladung zur Mitarbeit 

message: Ich habe mir die Struktur auch einmal durchgesehen und festgestellt, dass diese eigentlich ganz ok ist. Das Problem ist nur, auf welcher Ebene steigt man ein und welche Auswirkungen haben die Bearbeitungen in einer ganz bestimmten Seite auf eine scheinbar völlig andere Seite in einem Portal. Dazu kommt noch, dass es einen Unterschied ausmacht, ob man sich in den grundlegenden Strukturen der unterschiedlichen, sogenanngten Räume' auskennt. Wir haben unseren Gesprächspartnern vom Bundesdenkmalamt den Unterschied vor allem zwischen dem Artikelnamensraum (als Zugang für den Enduser) und den Metaebenen wie zB den Portalen (mit seinen Unterkategorien) kurz erklärt. Aber es ist verständlich, dass das ziemlich verwirrend sein kann. Ich bin der Sache aber nachgegangen - und zwar von unten nach oben, und dann wiederum von oben nach unten. Das deswegen, weil es eigentlich ziemlich typisch dafür ist, dass Leute, die direkt an bestimmten regionalen Listen arbeiten, die generelle Übersicht zum Denkmallisten/WikilovesMonuments-Projekt nicht benötigen, weil sie mit anderen Regionen gar nicht konfrontiert sind. Für einige, eigentlich den meisten von uns, liegen die Denkmallisten weit mehr am Herzen, andere wiederum arbeiten an der Gesamtkonzeption, welches beides gleichermaßen einschließt. Das nur zum Zugang zu den einzelnen Teilbereichen. 
Aller Anfang - jetzt von oben nach unten - ist hier, beim Wikiprojekt Denkmalpflege, Hier wird eigentlich das gesamte Projekt weltweit vorgestellt, diese Seite verweist auf alle Projekte inkl. Wiki Loves Monument, aber auch auf die Denkmalpflegebemühungen aller Kontinente, soweit einzelne Länder hier Bemühungen haben erkennen lassen. Man erkennt auch, dass es in dieser Breite ein vorrangig europäisches Projekt ist, zeigt aber auch schwerpunktmässig die Teilnehmer der deutschsprachigen Wikipedia jeweils einzeln auf. 
Gleichzeitg hat man dort auch die Möglichkeit über den Kontinente-Überblick auch alle teilnehmenden Länder zu erfassen, in Europa beteiligen sich bislang 13 Staaten daran. Dass Italien nicht dabei ist, das tut schon weh, sehr weh!, ich habe Emes dazu eine Anfrage auf seiner Disku gestellt. Allerdings kann es sein, dass das BDA auch die entsprechenden Informationen für Südtirol hat, das müssen wir noch ausloten (zumindest werden beim Tag des Denkmals auch einzelne südtiroler Objekte erfasst). 
Für Österreich selbst kommt man dann auf diese Übersichtsseite, welche auch auf die spezielle Dehio-Unterseite verlinkt, aber  auch jegliches Nach-Oben-Klicken bzw. Zurück-Klicken ermöglicht. Die bevorzugte Arbeitsseite der österreichischen Denkmallistenersteller ist dort eingebunden.
Auch bei aller Userseitig-kritischen Betrachtung der Denkmallisten-Organisationsstruktur kann ich mir nicht vorstellen, dass wir es in irgendeiner Weise besser machen könnten. Es kommt auf den Einstiegspunkt und auf das Gesamtverständnis der Struktur an.  --Hubertl 12:10, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Seiten- und Organisationsstrukturanalyse des Projekts 

message: :: Ersten Entwurf, wo natürlcih jeder seinen Senf dazu geben kann oder auch selbst ändern:
Andersherum gefragt: Wen darf ich noch dazu schreiben ;-) und würde sich als quasi Denkmal-Mentor zur Verfügung stellen? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:09, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einladungsvorschlag 

message: <reinquetsch von der Vorlagenseite>Ich würde in diesem Fall auch das Logo des bundesdenkmalamtes einbinden! (Tag des Denkmals) Und, wir sollten uns ein paar wenige Tage zeit lassen um eine Seite zu erstellen, auf der wir das projekt umfangreicher darstellen, und auf das wir dann verlinken, wo dann auch die Leute angeführt sind, welche als mentoren fungieren können (wie mit Karl besprochen)  --Hubertl 17:57, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das würde dem Ganzen zwar einen offiziellen Anstrich geben, es ist aber eher eine persönliche und interne Einladung damit gemeint, wie ich aus der Formulierung entnehme. Das Bundesdenkmalamt ist ohnehin schon (blau) erwähnt. Außerdem sollte diese Einladung nicht zu "überladen" wirken. Die Logos sehen die Interessenten dann ohnehin bald auf verschiedenen Seiten :). mfg --Regiomontanus (Diskussion) 18:23, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es einmal testhalber dazu getan. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

text: PS ich würde auch im Portal:Österreich einen hinweis setzen, darf ruhig bis ende des jahres (ist eh nicht mehr lang) ganz oben stehen - so ganz ausgereizt sind die marketing-resourcen noch nicht, freunde.. ;) - da gibts eben noch das plan&bauen-portal, portal kunst, bildende kunst, geschichte.. - manchmal darf man kräfte fokussieren --W!B: 23:57, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ein kleines Mißverständnis, ich habe das als Einladung an die einzelnen User gesehen, denen es mit einem Bot und subst auf ihre Diskseite gesetzt wird. Das einblenden und Portal ist die gleiche Baustelle aber ein anderes Bier (Kaffee passt nicht ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:41, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  ach so, ich dachte, es ging drum, wenn man ansprechen könnte, und bei wem man sich entschuldigen müsste, zu stören: wenn man ein kleines include in die Babel-BDA stetzt, kann man das in " Wer ist uns? (In alphabetischer Reihenfolge)" einbinden (und auch das andere bier) --W!B: 10:58, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wir benötigen ein eigenes Redaktionsteam. , sprich auch eine eigene Marketingabteilung innerhalb der WP für dieses Projekt. Zumindest hat mir W!Bs Idee das nahegelegt. Denn tatsächlich sind unsere eigenen Ressourcen noch keineswegs ausgeschöpft!--Hubertl 12:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:31, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion dazu 

message: Oder doch besser "Tu felix Wikipedia!", dass wir Euch Autoren aus Österreich haben. Eine kleine statistische Spielerei unter Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Staat vergleicht für die Staaten Europas die Anzahl der Artikel unterhalb des jeweiligen Kategorienknotens und setzt sie in Bezug zur Einwohnerzahl. Österreich kommt dabei auf einen sehr guten Wert, den drittbesten aller Länder. Fraglos sind einige statistische Verzerrungen, der Katbaum bietet ja die eine oder andere Unwägbarkeit. Dennoch ein stolzes Ergebnis. -- 79.168.5.128 13:05, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: danke für das Lob, tut gut :-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nur zur Info: An erster Stelle ist Vatikanstadt, an 2. Liechtenstein --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:13, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  oder anders gesagt, Vatikanstadt - Liechtenstein - Österreich - Monaco - Island - San Marino als top 6 legen nahe, dass wir uns doch demüthigst unter den kleinstaaten der welt zu sehen haben, "tu minuscula Austria, insula beatii"..  ;) --W!B: 14:53, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und das noch dazu bei der bekannten Löschwut unserer befreundeten Nachbarn… *duck und renn weg* --Steindy 18:16, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da sollte man sich auch bei Benutzer:Geiserich77 und den Freunden der österreichischen Küche bedanken (Merke: Gerichte sind Serviervorschläge mit Regierung und Armee) *duckundrenn* --Toter Alter MannAWÜ 18:24, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: die gelöschten müssten da j a noch dazugerechnet werden :-) dann wären ma noch weiter vorn :-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:30, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:35, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Tu felix Austria! 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
: URV-Check, ggf. wikifizieren und mit Quellen versehen. "Authensität" hat der Kritiker ja hoffentlich nicht geschrieben.
Bitte den Artikel weiter ausbauen, insbesondere seine Werke müssten noch eingefügt werden. Danke --Pittimann besuch mich 10:36, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei einer Suche nach jemand ganz anderem habe ich ein Interview mit ihm gefunden und den Artikel entsprechend ergänzt. Gruss --Nightflyer 23:05, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Soweit ich konnte und Literatur gefunden hab, überarbeitet. --Krückstock 18:41, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:38, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Bernd Steinwendner]] 

message: Hallo, der Bezirk Wiener Neustadt-Land ist in der :Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten aufgeführt. Das liegt IMHO an der Menge der eingebunden Vorlagen, bzw. der Seitengröße die diese erzeugen. Abhilfe könnte durch eine Teilung der Seite erfolgen (was sicher nicht gewünscht wird) oder durch die Verwendung von Vorlage:CoordinateSimple. Die Coordinaten in dem Artikel werden durch  eingebunden. Hier müsste an allen Coordinaten eine Änderung vorgenommen werden, Beispiel:
 Ergebnis: 
 ERgebnis: 
Ich habe bereits einige Listen umgestellt die zuvor das gleiche Problem hatten, z. B. die Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland. Das Ergbnis in der Seitengröße liegt bei einer Reduzierung von ca 60%, siehe Diskussion:Liste von Windkraftanlagen in Bremen, Hamburg und Niedersachsen. Überlegt es Euch. --Knochen 22:54, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das heißt es gehört nur simple=y eingefügt? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:08, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In eurem Fall ja. Aber den | nicht vergessen, also Coordinate|simple=y|type... Bei allen Koordinaten, wie in dem Beispiel. Probiere da mal aus - oder ich. Wenn es dann ok ist, sollte es für alle Vorlagen der :Kategorie:Vorlage:Gemeindegliederung pro Bezirk (Österreich) so gemacht werden. Vorher schau ich mir die anderen Vorlagen aber noch mal an. --Knochen 23:14, 17. Dez. 2011 (CET)

text: BK)::danke für HInweis erledigt aktuell für Bezirk Wiener Neustadt. Dia anderen sind 1. nicht so groß außerdem haben die nich alle Koordinaten ;-) - ist noch eine Menge Arbeit. --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bei den anderen Vorlagen sind die Koordinaten teilweise in der Form  eingegeben, z. B. bei Vorlage:Siedlung/AT/GS. Diese sind vorher in das dezimale Format umzurechnen. Dazu gibt es ein Hilfsmittel, heißt . Sonst funktioniert das nicht. Wenn es Probleme geben sollte meldet Euch. Viel Spaß --Knochen 23:36, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:06, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Es sind alle umgestellt. gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:48, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schön, sieht gut aus. --Knochen 11:24, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:42, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bezirk Wiener Neustadt-Land 

message: Bezugnehmend auf diese Diskussion: gibt es einen Ort, an dem steht, dass Austriazismen in Artikel mit Österreichbezug verwendet werden dürfen? Wenn nein (und das ist mein Wissenstand, aber vielleicht irre ich mich), wäre es nicht sinnvoll, das irgendwo hinzuschreiben? Und sei es auch "nur" als Portalrichtlinie? -- Clemens 00:38, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na, den hob i do gfressn. Hob mein Senf a no dazuatan. --Franz (Fg68at) 08:06, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hob i nun a dazuagsenft. --Elisabeth 10:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 08:42, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Österreichisches Deutsch 

message: Liebe Alle,
mag wer Euch dort vorbeischauen? Der Artikel hat die QS überstanden, wo er war, als simultan das Lighthouse Wien in der LD war. Das Lighthouse wurde behalten, dafür wird seit 22.8. sein Leiter durch Löschantrag bedroht. Es gibt einfach welche in der WP, die finden, Löschen wäre besser als sonstwas. Schöne Grüße Eures --Machtjan X 16:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dreifaches Posting entfernt, einmal reicht auch. Zum Thema: der Herr mag für einen eigenen Artikel eventuell relevant sein, der Artikel ist aber schon etwas unenzyklopädisch geschrieben (viel zu viel Marketing-Speech). Und was sucht der Wuffi auf dem Foto, ist der auch relevant? --El bes 16:55, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Drittelung, da bist Du mir zuvorgekommen. Nix gegen Verbesserung, entmarketspeeching, von mir aus auch Löschung des Hundes (den ich allerdings nicht anstößig finde; muß bei abgebildeten Personen auch die jeweilige Kleidung und Frisur gesondert und für sich genommen relevant sein? Ein Schnappschuss mit Hund sollte zulässig sein, odr.) --Machtjan X 17:52, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein Schnappschuss, lieber Machtjahn? Bei allem Respekt, doch das Leben ist Marketing!  --Elisabeth 18:23, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Also kein Schnapp-, sondern ein Marketing-Schuss wie  bei Humprey Bogart - hoffentlich ist dessen  Zigarette relevant. (Dass Du Dich dort nicht einmischen willst, verstehe ich zwar, finde ich aber nicht so gut: unserem Ärger über Christian sollten wir doch nicht erlauben, die Info über ihn in WP beeinträchtigen zu lassen. Er wäre natürlich viel weniger anstößig, wäre er ein durchschnittlich langweiliger Normalo; ob er dann andererseits die Qualitäten und Aktivitäten entwickelt hätte, die ihn relevant machen, bleibt allerdings eher fraglich. Schö Grü, g. --Machtjan X 15:47, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nun für den Erhalt des Artikels, aber Machtjan, lese Dir wirklich nochmals WP:IK durch. Diese Form der Kontakts sollte wirklich nicht Grundlage für Artikel sein, weder im positiven noch negativen Fall. Oliver S.Y. 17:34, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du schreibst zwar "behalten" in die LD; zugleich leugnest Du das Zutreffen jedes einzelne Relevanzkriteriums, um eine unspezifisch allgemeine Relevanz der Person für optional möglich, also fraglich zu erklären. Welches sachliche Argument soll der abarbeitende Admin aus Deiner Wortspende dort als Behalte-Argument herausquetschen können? Gerade einmal die mehrjährige Funktion als Vereinsobmann? Meine "Form der Kontakts" ist kaum fragwürdiger als Deiner, der Du das Lemma etwa 2 Jahre vor seiner Erstbearbeitung bereits dauerhaft auf der Beo hattest, weil Dir die Person als Benutzer unliebsam war und Du schon damals angekündigt hattest, gegen sein Auftauchen als Lemma einschreiten zu wollen. Unbefangen bist in dem Fall jedenfalls nicht gewesen. Ich halte Dir zu Gute, dass Du Deine Meinung über die Behaltefähigkeit des Artikels im Laufe der QS offenbar revidiert hast. Auch ich kann durchaus unterscheiden zwischen a) meinen Vorbehalten gegen eine Person aus der Erfahrung mit manchen ihrer Aktionen und b) unbestreitbaren Verdiensten der selben Person, die ihre Relevanz als Lemma in WP begründen. Sag´ mir einfach, was Du an meinem Votum in der LD auszusetzen findest, außer dass ich seine div. Vereinsfunktionen gar nicht erwähnt habe. Deinen Hinweis auf WP:IK finde ich heute ähnlich unpassend wie Deine vorgestrige Verdächtigung, ich wäre seine Sockenpuppe, für die ich, ohne darauf Wert zu legen, Deine Entschuldigung aber doch vermisse. Doch auch schö Grü, --Machtjan X 18:42, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte das Thema nicht weiter austreten. Und noch ein Tipp: je vehementer man versucht einen Artikel der auf der Relevanzkippe steht in der LD zu verteidigen, desto eher wird er gelöscht, einfach weil das Thema nervt. --El bes 19:28, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du glaubst offenbar nicht an die Sachlichkeit der Admins? In LD kommt´s auf Argumente pro/kontra an, nicht auf (D)ein Nervenkostüm, dachte ich; beim Lighthouse Wien (s.o.) hat´s in der LD auch genau so funktioniert. Wenn Du Dir´s anschauen magst, könntest Du ein Zutrauen in die sachliche Arbeitsfähigkeit von Admins zurück gewinnen. Schö Grü, --Machtjan X 21:07, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man mag mich jetzt gerne als naiv bezeichnen, aber ich glaube, dass die Relevanz klar festgestellt wurde, ganz objektiv, abseits von Sympathie und Antipathie, Verschnupfungen und Adrenalinschüben, das Lemma kann nur bleiben. Also Machtjan, hab Du auch Zutrauen, El bes, bisher wurde da sicher nicht ZUviel diskutiert, nichtmal viel, da eindeutig (welche Kippe?), nur 1 IP ist (scheinbar) anderer Meinung, macht 5:1 für Behalten!.--Abadonna 01:22, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dann nochmal zur Frage der QS. Der Artikel krankt seit der ersten Version an einem Makel, den alle Quellensuche im Web und Überarbeitung nicht beheben konnte. Es fehlt jegliche neutrale Begründung der Bedeutung von ihm für die Österreichische Gesellschaft allgemein oder im speziellen durch relevante Dritte. In der Diskussion ist wohl fast jeder Link bei Google durchgearbeitet worden. Was bleibt ist dann wirklich die Bitte hier, daß Leute mit Zugang zu öst. Medienarchiven nach einer entsprechenden Rezeption suchen und in den Artikel einarbeiten. Herausgeber, Journalist, Aktivist, Psychotherapeut, Ehrenamt - fast jeder Punkt wird von mind. einem Benutzer hier für relevanzstiftend gehalten, aber was "Österreich" dazu meint, fehlt fast gänzlich. Außer persönliche Kommentare von Wegbegleitern und Kontrahenten/Kontrahentinnen, die aber als subjektiv gelten dürften, und auch nicht im Artikel zitiert werden.Oliver S.Y. 02:49, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mir fällt gerade ein, vielleicht könnte man doch den Lambdalink über die Regenbogenparade wieder in den Artikel stellen? Immerhin zeigt dieser Bericht auf - ohne Michelides keine Regenbogenparade, die dafür eingestellte Repnik-Quelle war ja dann doch nicht korrekt (da fand wohl jemand 2 Worte in der Lambdanachricht nicht so toll, aber ohne diese Mischung wäre wohl auch in anderen Tätigkeitsbereichen seinerseits weniger oder nichts erreicht worden). Lighthouse - Löschdiskusssion allein sollte genug Relevanz von geforderter 3. Seite aufzeigen, denn den Christian Michelides kann man wohl kaum vom Lighthouse trennen, demzufolge ist die Vorreiterrolle dieses Projektes in vielen Bereichen auch wohl ihm zumindest!! mitzuverdanken (mag hier Mitarbeiter nicht ausschließen). Seine Wirkung bezüglich des Toepfer-Preises scheint mir auch genügend aufgezeigt ( auch http://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Toepfer_Stiftung_F.V.S.#cite_note-0). Herausgeber - dass seine herausgegebenen Werke in den entsprechend relevanten Bibliotheken aufscheinen ist doch schon festgestellt? Also eigentlich sind Herausgeber, Journalist und Menschenrechtsaktivist (da gäbe es unter Umständen doch noch etwas mehr zu sagen) doch schon recht gut, vielleicht nicht optimal, dargestellt. Zwischenstand 6:1 behalten.--Abadonna 10:30, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das sollte hier aber keine weitere Diskussion zwischen den Teilnehmern der anderen Diskussion werden, oder Abadonna? Unsere Meinungen gehen da offenbar deutlich auseinander. Eine Löschdiskussion bei Wikipedia als relevanzstiftende Rezeption zu betrachten, das geht wohl klar daneben. Und wenn ich mich richtig an den Lamdalink erinnere, so ging es darum, daß er als Vorsitzender des Forums die Parade mitorganisierte, manche meinen maßgeblich. Nur welche relevante Quelle gibt das wieder. Und bitte sag jetzt nicht, Wegbegleiter aus dieser Zeit. Siehe Regenbogenparade: "Die erste Regenbogenparade fand am 29. Juni 1996 statt; sie wurde von Andreas Brunner, Christian Michelides, Günter Strobl und Hannes Sulzenbacher im Rahmen des Österreichischen Lesben- und Schwulenforums (ÖLSF) organisiert." - 4 Verantwortliche... Ich weiß nicht was neutraler ist, CM hier entgegen der allgemein akzeptierten Darstellung "hochzujubeln", oder die Arbeit der anderen abzuwerten, in der Form, das dies sowieso alles ein anderer gemacht hat. Hier wäre wohl wichtiger, was 1996 die Medien dazu gesagt haben. Oliver S.Y. 10:44, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Lambdalink belegte eindeutig, meiner Meinung nach, ohne einen aufstehenden Michelides, einen "notfalls alleine" wäre das Projekt 1996 wieder gestorben, er wirkte aktivierend, 4 waren es, doch 1 Person gab nochmal den aktivierenden Schub, da jubel ich nicht hoch (bin ganz sicher keine Michelides-Bejublerin), sondern lese und komme zum für mich eindeutigen Schluss, zufällig war er zu dem Zeipunkt auch Vorsitzender, ohne diese Position hätte er vermutlich aber genauso agiert (ist natürlich eine nicht belegbare Vermutung/Charaktereinschätzung), die Lambdanachrichten halte ich schon für relevant. Und ich find es müßig schon genannte Argumente nochmal aufzuzählen, sind eh nachlesbar...--Abadonna 11:57, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 08:38, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._August_2011#Christian_Michelides|  LD Christian Michelides] 

message: Ich habe den Artikel Oberste Nationale Sportkommission für den Kraftfahrsport angelegt, vielleicht könnte man dem Artikel mit noch etwas mehr landestypischen Insiderblick ergänzen. Danke Euch. --Pitlane02 disk 15:29, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:37, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Österreicher gefragt 

message: Qualitätssicherung, deklariertermaßen zur Vorbereitung eines Löschantrages, vom selben Benutzer aus Berlin, der Löschanträge gegen das Lighthouse Wien und das VinziRast-CortiHaus gestellt hat. Läuft seit 7.7. Schö Grü, --Machtjan X 21:23, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:38, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  QS gegen [[Christian Michelides]] 

message: Michael Häupl war bis er 19 Jahre alt war Mitglied der Rugia Krems, mir ist eigentlich nicht klar, warum dies im Artikel eines SPÖ LH/Bürgermeister stehen soll, eine Diskussion findet dort statt, gibt es dazu Meinungen? Gruß SlartibErtfass der bertige 17:37, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:38, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Michael Häupl und Rugia Krems 

message: bitte für wiki loves monuments DRINGENST eine initiative, die restlichen Gemeindekategorien anzulegen: ich bin grad in der südoststeiermark, da herrscht tote hose - insgesamt dürften aber nurmehr ca 100-200 fehlen, dann hätten wir endlich alle, wenn jeder einer bezirk macht, wären wir heut abend fertig --W!B: 15:32, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:40, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  AUFRUF Gemeindekategorien 

message: Hallo zusammen
Es wäre schön, wenn sich jemand mal den Artikel Freisparen ansehen könnte und ihn ggf. korrigieren / überarbeiten / verschieben.
Besten Dank -- 46.4.181.201 15:52, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:41, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gründungssparen / Freisparen 

message: Ich habe die Teile zur Diakonie Österreich, die sich in Diakonisches Werk (dem bundesdeutschen Dachverband) befanden, in einen eigenen Artikel ausgelagert und den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen auf die Österreich betreffenden Dinge reduziert. Da ich mich in Österreich aber nicht auskenne, hier die Bitte, dass vielleicht sachkundige Leute da nochmal drübersehen. -- lley 16:56, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:42, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Diakonie Österreich]] 

message: Dieser österreichische Lithograf war bekannt, er ist sicher WP-relevant, ich finde nur nichts (außer Bildern) bei Google. Kann jemand aushelfen und ihm vor dem „WP-Tod“ retten? --Seeteufel 22:18, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:42, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Ignaz Eigner]] 

message: Für jene die nicht oder wenig Zeitung lesen, vielleicht doch eine Info im WP:Kurier unter Im Kaffeehaus kann man auch über Lizenzen reden :-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:45, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:43, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kurier 

message: Bitte nachbearbeiten und überprüfen, was an den Einfügungen relevant ist:  --KnightMove 14:56, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Nachbearbeitung hat inzwischen stattgefunden. --Reinhard Müller (Diskussion) 08:24, 23. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 08:24, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Wiener Allgemeine Zeitung]] 

message: Es gibt Leute, die unsere Quellen als Spam sperren lassen wollen und auch immer wieder aus den Artikeln heraus löschen  - bitte auch hier schauen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:32, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe mich dort auch schon entspr. geäußert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:03, 3. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:29, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Spamliste 

message: was haltet ihr von einer box für diese zunehmend wichtig werdendende verwaltungsgliederung? der Gemeindeverband (Österreich) hat ja gebietskörperschaftlichen charakter, ist also höchstwohloffizellisch. das umfasst im grossen und ganzen die planungs- und entwicklungsregionen, verkehrsverbünde und die tourismusregionen (eine in der WP geschmähte institution, die realität draussen in der welt sieht anders aus, bei uns verstecken sie sich meist hinter anderen sachverhalten: defacto sind es dann sowieso die schon in artikeln etablierten "regionen" österreichs, ala Salzkammergut) und einige wohl weniger bedeutende institutionen, die durchwegs mit anderen, wichtigeren boxen schon ausgestattet sind bedarf/bedürfnis besteht auf jeden falls: eine "handgstricktes" modell fand ich gerade in Montafon die box könnten wir relativ einfach aus landesbox und gemeindebox mit ein bisserl gemeindeteilsbox zusammenbasteln. eine Vorlage:Infobox Bundesland (Österreich) haben wir seltsamerweise auch noch nicht, immer noch handgestrickt in artikel, die könnten wir mal "legalisieren"- schön zu wissen, dass wir bei uns nicht unter infoboxitis leiden, da kann man die wirklich wichtigen machen ;) --W!B: 20:33, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: PS in bezug dazu siehe die NUTS-regionen (dzt. gerade disk oben) und die ebenfalls noch komplett unerschlossenen Gerichtsbezirke (auch hier wird etliches zusammenfallen) - seltsam, dass die großgliederung österreich so brach liegt: vielleicht geht so mal was weiter, eine infobox gibt da zumindest eine anfängliches rückgrat vor, damit die artikel nicht gar so nackert aussehen, ab dann ist alles leichter (cf. Nordtirol oben, das ist aber kein gemeindeverband) --W!B: 20:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: PPS: dazu auch aktuell Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt #Wiener Gemeindebezirke --W!B: 20:10, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einem zusätzlichen Parameter in der Gemeindebox? Würde den Pflegeaufwand minimieren. --Markus S. 14:07, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  für die gemeindebezirke? nein, ich fürchte, das gibt kuddelmuddel, die haben ja keinen  bürgermeister und auch sonst ist eine menge anders  - tatsächlich führt die statistik austria die wr. gemeindebezirke auf der ebene des politischen Bezirks (sie haben dreistellige nummern: BKZ 901 = Wien I, nur gliedern sich bezirke nicht direkt in katastralgemeinden, die wr. gembez. aber schon), aber auch der gemeinde (fünfstellige GKZ 90101 =  Wien I, ausserdem haben sie wie eine gemeinde ein eigenes wappen), und ausserdem haben sie eine eigene Ortschaftskennziffer (also unterhalb der gemeindeebene: OKZ 17223 = Wien I) - um eine eigene box kommen wir nicht herum (einfach  IB:Bezirk, IB:Gemeinde und IB:Gemeindeteil kombiniert), ist sicher einfacher als parameteroptionen schrauben, die boxen sind komplex genug - und für wien ist auch die wienkarte viel sinnvoller als die österreichkerte --W!B: 21:41, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Gemeindeverband in Österreich]] 

message: * Zwei Anfänge zu einer Artikeländerung: Benutzer:Fg68at/Baustelle/Verwaltung der verstaatlichten Industrie und Proporzsystem (zwischen den Linien liegen hauptsächlich die Veränderungen)
Hab da bei der Firma begonnen, passt es zum Lemma? Dann bei der Verstaatlichung begonnen. Passt es dort zum Lemma, weil ja "(Vorgang der) Verstaatlichung" und nicht "Verstaatlichte Industrie"? ("Treuhand" in die Geschichte einarbeiten und erst ""Privatisierung" ein neuer Abschnitt?)
Mir ging es darum, dass die Verwaltung zwischen 1945 und 1967 nirgends dargestellt war. Und bei den Veränderungen spielt natürlich die Umsetzung des Proporz eine große Rolle. (Nachher anscheinend etwas weniger. Die Gesetze von 1967 und 1970 habe ich allerdings noch nicht gefunden.) Völlig eigener Artikel würde mich eher überfordern. Zur Wirtschaft könnte ich nicht viel schreiben, ist nicht mein Revier.
Wohin? --Franz (Fg68at) 08:29, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich versteh die frage nicht: Verstaatlichung in Österreich ist doch ein guter artikel zu einen wirtschaftsthema, ÖIAG ein spezialartikel dazu, im hauptartikel stünde ein überblick --W!B: 04:55, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verstaatlichtenverwaltung: Wo hinein? 

message: :hierher aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Lange Bank #Kategorie:Bundesland nach Gebirge →Kategorie:Bundesland nach Region --W!B: 22:03, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Bundesland nach Gebirge →Kategorie:Bundesland nach Region 

message: Bei der Nationalbibliothek gibt es auch das Projekt ANNO, wenn ich mir die letzten Beiträge anschaue, wäre es durchaus denkbar,dass zu einzelnen Themen entsprechende digitalisierte Zeitungen zu finden sind, welche zusätzliche Informationen bereitstellen. Ich habs mir diese nicht einzeln durchgeschaut, weil ich gerade am Durcharbeiten der ehemals sehr renommierten Zeitung "der Architekt" bin.  --Hubertl 11:46, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: nein, das ist ein wirklich guter vorschlag, ich schau dort auch öfter nach, ob ich regionalblätter find, wenn ich über kulturell zusammenhängende regionen nachdenk --W!B: 14:52, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur vorhergehenden Diskussion etwas OT 

message: ich frag mich, ob es nicht zielführender ist, das allgemeine "Region" (das alles heissen kann) wegzulassen, und gleich im medias res zu gehen, und den regionstypus zu benennen ↔ ich hab noch nicht alle bundesländer durchgearbeitet, aber was ich hab, sieht so aus:
* Niederösterreich:
** :Kategorie:Niederösterreich nach Viertel (fünf!: Industrie-, Most-,  Wald-, Weinviertel, NÖ-Mitte)
** Problem: Naturlandschaftgliederung hab ich noch keine gefunden
* Öberösterreich:
** :Kategorie:Oberösterreich nach Viertel (fünf!: Mühl-, Inn-, Hausruck-, Traunviertel, Zentralraum Linz-Wels) 
** :Kategorie:Oberösterreich nach Naturlandschaft → NaLa (facheinschlägig, flächendeckend, alle artikel vorhanden, bei Doris bis in die 10-m-skala zuordenbar - imho vom allerfeinsten)
** Öberösterreich nach Tourismusregion könnte entfallen, da das Land keinerlei flächendeckende struktur zustandegebracht hat, und eigentlich bisher nur das salzkammergut  sich organiseirt hat 
* Salzburg:
** :Kategorie:Salzburg nach Bezirk - hier fallen die traditionellen fünf regionen/gaue (Flach-, Tennen-, Pongau, Pinzgau, Lungau) mit den Bezirken zusammen, also ist ein "nach Region" hinfällig
** Problem: :Kategorie:Salzburg nach Regionalverband oder Planungsregion (raumordnung, § 9 (1) ROG 1998  bzw. § 30 LEP 2003 - stellt sich weitgehend nur als untergruppe zu Salzburg nach Bezirk dar (nur Salzburg-Stadt und Umgebungsgemeinden ist bezirksübergreifend, wie in NÖ, OÖ)
** Besser: :Kategorie:Salzburg nach Tourismusregion (D2 LEP 2003 , nicht redundant zu nach Bezirke)
* Steiermark:
** :Kategorie:Steiermark nach Landesentwicklungsregion (§2 LEP 2009  Liezen, Obersteiermark Ost, -West, Ost-, Südost-, Südwest-, Zentralraum
**: Problem: :Kategorie:Steiermark nach Bezirk ist eine untergruppe dazu, da die regionen sich exakt aus bezirken zusammensetzen
** :Kategorie:Steiermark nach Landschaftsregion  (bei stmgis bestens erschlossen, wäre als Kat-struktur auszuarbeiten)
* Vorarlberg:
** :Kategorie:Vorarlberg nach Talschaft - hier fallen landesgeographie/naturlandschaften, kulturräume, raumordung und tourismusverbände weitgehend im begriff der talschaften zusammen
**: Problem: stellt sich nur als untergruppe zu :Kategorie:Vorarlberg nach Bezirk dar, wieso sollten KatMontafon, Walgau, Klostertal und Großwalsertal nicht auch dem Bezirk Bludenz, in dem sie vollständig liegen, zugeordnet werden → sollten wir imho aber nicht so eng sehen, die redundanz, dort stehen eh die hauptartikel, und es ist ja keine (vorrangig) politsche gliederung
ich weise darauf hin, dass alle regionstypen hochgradig relevant und in der fachwelt abgesichert sind, man mag über die einzelnen zugrundeliegenden intentionen denken, wie man will (hab ich überprüft, die restlichen gesetzlichen grundlagen schreib ich dann mal zusammen)
bei manchem wäre noch zu überlegen, ob man sie auf landesbene (obschon landesrecht) nicht weglässt, weil dann teilweise landeskategorien da sind, teilweise nicht ↔ oder man ordnet die landeskategorien halt nur soweit zu, wie sie vorhanden sind (langfristig werden die anderen bundesländer ja durchwegs nachziehen)
* :Kategorie:Österreich nach Region - entfällt, oder bleibt als kompatibilitätslayer für die wikifanten draussen ;)
** :Kategorie:Österreich nach Raumordnungsregion (und darin die raumordnungskategorien der länder)
** :Kategorie:Österreich nach Tourismusregion (alle zusammen, es sollten derer etwa 60 sein, glaub ich, ein guter satz ↔ oder tourismusregionen der länder)
** :Kategorie:Österreich nach Naturlandschaft (soweit die länder schon eine naturraumgliederung aufgebaut haben)
soweit mein stand der dinge, ob das so im einsatz klappt, hab ich keine ahnung; weitere optionen (für österr. oder die länder) wären: nach NUTS, nach LEADER und ähnliche hochinteressente themen, die man allerorten findet, ohne eigentlich zu wissen, was da ist. insgesamt also: streng aus den eigenheiten der landeskunde und des landesrechts heraus arbeiten, und auf bundesebene unter allgemeinbegriffen zusammenfassen, und die einzelnen theemenfelder (politische gliederung, kulturräume, physische geographie, tourismus,..) so wenig wie möglich, aber so viel wie nötig miteinander vermischen  --W!B: 14:52, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Klingt ja schonmal nicht schlecht. Bei uns in Vorarlberg kann ich dich bezüglich der Redundanz zwar größtenteils bestätigen, ich denke aber auch, dass wir das nicht so eng sehen sollten. Die jeweils relevanten Artikel (bzw. Gemeinde-Kategorien) werden eben sowohl in der Bezirks- wie auch in der Talschafts-Kategorie abgelegt und die beiden wiederum nicht miteinander verknüpft, sondern als jeweils eigenständige Gliederung beibehalten. Es gibt ja mit dem Rheintal oder dem Walgau beispielsweise Talschaften, die in mehreren Bezirken liegen (Rheintal = Bregenz, Dornbirn, Feldkirch; Walgau = Feldkirch, Bludenz). Lg aus dem äußersten Westen, Plani 09:09, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Konzept 1: Bundesland nach Regionstyp 

message: Zufallsfund, keine Ahnung wo sonst gut aufgehoben:
* Antonio Schmidt-Brentano (München): Kaiserliche und k.k. Generale (1618-1815). Hrsg.: Österreichisches Staatsarchiv, Wien 2006. Online auf oesta.gv.at: PDF; 115 S..
* Vorwort (da staatliches Dokument wohl keine URV):
: «Die nachfolgende Liste enthält Name, Vorname, Adelsgrad, Lebensdaten und Beförderungsdaten im Generalsrang. Sie fußt auf dem sogenannten „Generalsbuch“ im Österreichischen Staatsarchiv, Abteilung Kriegsarchiv. Die dort gemachten Angaben wurden von Dr. Schmidt-Brentano überprüft und bedeutend erweitert, insbesondere um die im Generalsbuch meist nicht oder nicht genau angegebenen Lebensdaten (Stand 2004, spätere Ergänzungen und Berichtigungen sind nicht eingearbeitet).
: Die Liste ist Grundlage des Projekts „Habsburgs Generale. Die kaiserliche und kaiserlich-königliche Generalität 1618-1815. Ein biographisches Lexikon“. Es liegt damit erstmals eine vollständige Übersicht sämtlicher im genannten Zeitraum ernannter kaiserlicher bzw. kaiserlich-königlicher Generale vor. Die einzig vergleichbare Zusammenstellung von Georg Zivkovic, Die kaiserliche, ab 1806 österreichische, ab 1868 österreichisch-ungarische höhere Generalität und Admiralität 1600-1918 (Wien 1985; nur maschinschriftliche vervielfältigt) umfaßte nur die Rangstufen Generalleutnant, Feldmarschall und General der Kavallerie bzw. Feldzeugmeister, also nur einen kleinen Ausschnitt.
: Ergänzungen und Berichtigungen nimmt das Österreichische Staatsarchiv, Abteilung Kriegsarchiv, gerne entgegen.“»
* Interessant wohl auch der letzte Satz: Eventuell lässt sich mit dem Kriegsarchiv eine Zusammenarbeit wie mit dem Bundesdenkmalamt anleiern.
* Beispielseintrag aus der Liste:
: «Abele v. Lilienberg, Franz Ignaz Maria Frhr. (29.9.1766 - 17.12.1861), 2.9.1813 GM, 9.11.1827 FML, 6.12.1834 i.R.»
--Elisabeth 02:57, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt müss ma einmal das eine daheben :-)) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:03, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  dieses da hebt Wikipedia:WikiProjekt Militärgeschichte Frühe Neuzeit, schiebs denen unter, die freuen sich sicherlich.. --W!B: 16:34, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Servus und Tach, alles hier im Entstehen: Liste der kaiserlichen Generale der Frühen Neuzeit A-F ist schon online. VG --Westfalenbaer 09:28, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  da freuen dann aber wir uns ;) - ihr macht da sowieso eine tolle arbeit, ich wunder mich immer wieder über die gepflegte infrastruktur zum thema (über schlachtenartikel etwa stolper ich immer wieder, wenn ich was zu obskuren landmarken in den bergen such, und draufkomm, dass es da schon eine menge zum 16. Jh. zu lesen gibt), emsig emsig .. --W!B: 17:11, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kaiserliche und k.k. Generale (1618-1815) 

message: Es gibt da die Kategorie:Person (Genossenschaftswesen). Ich möchte einerseits einen Österreichbezug und andererseits auch eine Unterteilung bei den Genossenschaftsarten innerhalb Österreichs (Gewerbliche, Raiffeisen, Konsum, Wohnbau - korrekte Detailbezeichnung muss ich erst recherchieren). Der Begriff "Person (Genossenschaftswesen) ist m.E. unklar definiert. Sind das eher die Genossenschaftsphilosphen, Gründer, herausragende Persönlichkeiten oder alle relevanten Personen wie Generaldirektoren, Vorstandsobmänner, Aufsichtsratsvorsitzenden, Verbandsanwälte, Verbandssekretäre, Verbandsdirektoren oder wie immer die konkreten Bezeichnungen sind??? Im übrigen bin ich auch für andere Lösungen offen, die genannte Kategorie ist einfach nur zu weitläufig. --Pfeifferfranz 18:59, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Interesse zu diesem Thema scheint nicht gegeben. In der zweiten Augusthälfte möchte ich mich dem österreichischen Genossenschaftswesen einmal von der enzyklopädischen Seite nähern. Wer mitmachen möchte, bitte einmal hier eine Meldung hinterlassen. Momentan aber wegen Urlaub von mir keine Antwort erwarten!Pfeifferfranz 20:07, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Person (Genossenschaftswesen) österreichbezogen und nach Genossenschaftsart gliedern 

message: schaut auch bitte einmal das Kunsthistorisches Museum Wien und das Naturhistorisches Museum Wien an. In beiden waren die Infoboxen drin, im KHM wurde sie jetzt herausgenommen, weil es dem Portal:Kunst nicht gefällt. siehe hier Ich finde das eine etwas eigenartige Gangart, dass einige in einem Portal was bestimmen, was aber bereichsübergreifend ist, denn nicht nur die Kunst gehört zu einer Thematik, sondern die Museen insgehören auch einer gesamten Thematik an. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:02, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: PS:Ich würde vorschlagen: die Infobox Österreichische Behörde einzubauen, dann wäre es keine Museumsbox ;-) oder ist das KHM keine Bundesdienststelle ? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:14, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: PPS Jetzt wurde auf Vorlage:Infobox Museum ein LA gestellt, der jetzt alle Museen treffen würde, nur weil es ein paar "Künstler" nicht gefällt. :_( --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:00, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Jaja, wenn die Nutzer noch nicht einmal auf die Disk-Seite schauen, bevor sie einen LA stellen *kopfschüttel* Dann wären sie nämlich auf den LA von 2010 gestossen, mit den gleichen Argumenten. --Markus S. 19:12, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  JaJaJa, noch mehr Desinfoboxen. Nur keine Artikel schreiben bitte. Oder kann man das ganze nicht durch eine Vorlage ersetzen? Eigentlich müsste ja die BDA-Vorlage reichen, oder? Nein, nein, Karl hat recht, das wichtigste bei einem der bedeutendsten Kunstmuseen der Welt ist ja, dass es eine Behörde ist!! HURRAAA!!! 1:0 für den Amtsschimmel! Griensteidl 21:25, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Museen 

message: Ich habe das Thema mittlerweile mehrmals gepusht - mit wenig Erfolg. Liegt das eventuell an der Position hier auf dieser Seite? Hiermit bitte ich also nocheinmal darum, sich mit der Thematik wieter oben zu befassen. Sorry für diesen groben Push hier, und thx im Voraus. -- destructor 20:26, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich arbeite derzeit zu Tirol, hauptsächlich Nordtirol, und verstehe dazu aber nichts. Es geht wohl um Kategorisierungen, und die sind sowieso nicht meine Liebhaberei. --Anton-kurt 22:08, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Push von "Tirol" vs. "Tirol (Bundesland)" 

message: Hallo Portal, gibt es eigentlich in eurem Umfeld systematische Ansätze zum Nachsichten und damit zur Qualitätskontrolle? 
Als Beispiele: 
* http://toolserver.org/%7Emagnus/deep_out_of_sight.php?language=de&category=Gemeinde+in+Österreich&depth=5&doit=Los%21 (z.B. Franking seit 17. Juli ungesichtet)
* Liste (Kulturdenkmale in Niederösterreich) (oder ganz Österreich)
Maßgeschneidert geht das auch, siehe als Beispiel Portal:Berge_und_Gebirge/Fachsichten. lg --Herzi Pinki 14:16, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Für Wien mache ich ca. alle zwei Wochen einen Scan und versuche, Artikel nachzusichten. Wobei ich persönlich nur jene Edits sichte, die ich auch geprüft habe, die also nicht nur keinen offensichtlichen Vandalismus darstellen, sondern auch keine Formatierungsfehler, Falschinformationen oder sonstige Verschlimmbesserungen einschleusen. --Invisigoth67 (Disk.) 19:01, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fachsichten 

message: Ich finde es seltsam, dass es in Wikipedia allem Anschein nach nicht erlaubt ist, an Johanna Rachinger, der Direktorin der Österreichischen Nationalbibliothek, berechtigte Kritik zu üben. Vielleicht möchte sich jemand dazu auf der entsprechenden Diskussionsseite zu Wort melden. --Popmuseum 11:36, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du sollst ja keine Kritik üben sondern (die ja vorhandene Kritik) belegt wiedergeben. Damit hat hier sicher niemand ein Problem --93.82.138.74 11:42, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  :-) Du hast Recht, ich habe obigen Satz ungenau formuliert, was aber nichts daran ändert, dass die Vorkommnisse der vergangenen Tage bewiesen haben, dass selbst die belegte Wiedergabe vorhandener Kritik unterbunden wird, weil einige damit ein Problem haben: Präzisiert sollte der obige Satz wie folgt lauten: Ich finde es seltsam, dass in Wikipedia mittlerweile selbst die belegte Wiedergabe vorhandener Kritik an Johanna Rachingers beruflicher Tätigkeit unmöglich ist - und gemacht wird. Die als Begründung für die heutige Artikeländerung bemühte Trennung von Beruf und Privatleben ist fragwürdig, da JR ja nicht als Privatperson, sondern nur als Direktorin der Österreichischen Nationalbibliothek für Wikipedia relevant ist. Ohne diese berufliche Tätigkeit wäre sie für Wikipedia gar nicht relevant, meint --Popmuseum 12:10, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Johanna Rachinger]] 

message: stimmt das? Obwohl San Martino und Solferino in unmittelbarer Nachbarschaft liegen, wurden dort am 24. Juni 1859 jeweils zwei separate Schlachten geschlagen.  die heereszeitungen von damals sprechen eher von einem "Flügel bei St. Martino" , , ,  --W!B: 16:35, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: war mir auch unbekannt, wenn man aber den Artikel Ludwig von Benedek liest, bekommt man den Eindruck, dass hier aus verschiedenen Gründen das schon irgendwie als zwei gleichzeitig verlaufende Schlachten empfunden wurde. In der italienischen Wikipedia steht alles gemeinsam unter einem Lemma :it:Battaglia di Solferino e San Martino, während die französische und die englische Wikipedia alle drei Ereignisse (San Martino, Solferino, Medole) jeweils unter dem Lemma Solferino beschreibt (:en:Battle of Solferino, :fr:Bataille de Solférino), wobei es auf englisch noch :en:Battle of San Martino gibt. --El bes 19:26, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist wohl beides möglich: getrennt darstellen oder zusammenfassen. --Otberg 12:42, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  ich wäre auch für Schlacht von Solferino, selbst für Schlacht von Solferino und San Martino finden sich nur  fünf fundstellen in google.books (47.000 für "Schlacht von Solferino") - ich hab den verdacht, das ist eine versuch der gemeinde San Martino, ihren anteil und die dortige gedenkstääte zu pushen  - ich werd mal redundanz setzen, und schauen, was diese diskussion ergibt --W!B: 07:23, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Schlacht von San Martino]] 

message: Unter Fotos findet ihr welche Fotos beim Austriaforum von Commons Verwendung finden. In Zukunft wird neben der automatisierten Aktualisierung auch der Fotograf angegeben werden. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:53, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es wurde per gestern wieder aktualisiert. 629 Fotos derzeit. Es sind jetzt in der Liste auch die Namen der Fotografen bei CC Bildern angeführt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:24, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fotos im Austriaforum 

message: Bitte schaut Euch die letzten Einträge vom verlinkten Beitrag an. 
Es geht mir darum, dass nach dem DACH Recht auf die Rechtslage von Deutschland, Österreich und der Schweiz Rücksicht genommen werden muss. 
In der gegen Ende des  verlinkten Abschnitts geführten Diskussion wurde im Gegensatz zum DACH Recht  die Meinung vertreten: "Dann wenden wir halt nur noch D-Recht an (bei 82 Millionen zu gut 8 Millionen kann man A eigentlich irgendwie schon ein bisschen vernachlässigen)." 
Ich habe dazu eine kurze Stellungnahme verfasst und möchte Euch fragen, ob ihr meint, Dass ich die Angelegenheit auf sich beruhen lassen soll. Sicher erschien es mir vernünftig, auf eine solche diskriminierende Aussage zu reagieren.--Kath Erich 20:27, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Art der Diskussion wirkt einigermaßen ar.. - aber die zweite Frage, wie würde das ganze nach unserem Recht ausschauen bzw. wo liegen die Unterschiede, da bist ja du eher der Fachmann.-- gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:47, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich geht es darum, dass das deutsche Ueheberrecht auch die sogenannte Schöpfungshöhe berücksichtigt, das österreichische aber nicht. Der OGH hat in seinen Entscheidungen sich auf ein Minimum der Anforderungen an Urheberrecht ausgesprochen, und zwar  genz im Sinne der EU-Richtlinien. Die deutsche Literatur geht auch in diese Richtung, trotzdem wird bei Mustern usw. die Schöpfungshöhe nach dem Geschmackmustergesdetz beurteilt. Dadurch sind Muster, die eine bestimmte Werkhöhe nicht erreichen, in deutschland nicht geschützt, in Österreich aber schon. Vgl. hiezu--Kath Erich 22:00, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: das würde bedeuten, dass Logos, um die es ja hauptsächlich geht, nachdem österreichischen Recht bereits eigentlcih gelöscht werden müssten. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:34, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig. Das sachliche Problem ist klar: Österreich hat eben andere Regelungen als Deutschland. Dass die österreichischen Regelungen in WIKIPEDIA unter den Tisch fallen sollen, weil Deutschland bei 82 Millionen Einwohner hat, Österreich aber nur gut 8 Millionen, löst weder das sachliche Problem noch zeigt es eine besonderen Wertschätzung für kleinere Nachbarn wie Österreich. Vielleicht passiert es, dass jemand an einem von WIKIPEDIA nach deutschem Recht freigegeben Bild in Österreich Rechte einklagt. Aber das hat mit dem Verhältnis 82/8 nichts zu tun. Was mich stört ist, dass unsere Gesetze in WIKIPEDIA nicht beachtet werden sollen, und das sogar im Widerspruch zu den DACH Bestimmungen, weil wir ein kleineres Land sind. --Kath Erich 21:58, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So darf es sicher nicht gehen, wenn bei uns der Schutz strenger ist, so muss man sich auch danach richten. Das wir diese Probleme bzw. rechtssicherheit quasi in der anonymen Masse klären können, halte ich jedoch nicht leicht möglich. Das wäre in meinen Augen eine Aufgabe für Wikimedia Österreich. Vielleicht könntest du da eine korrekte Anfrage an  schicken. Geklärt gehört es, aber durch reale Personen egal ob natürl. oder juristische --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:20, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde, man sollte zu erst an die Wikipedia denken und weniger an Österreichpatriotismus. So lange sich niemand aus Österreich aufregt, dass seine Rechte an einem Logo verletzt werden, sollte man hier lieber keine i-Tüpferlreiterei betreiben. Weil wenn das ö-Recht hier ein wenig strenger als das deutsch ist, würde die Wikipedia ja einiges verlieren, wenn man sich hier nach den Buchstaben des Gesetzes richtet. Wie wir aber als gelernte Österreicher wissen, wird bei uns nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird und die aller meisten Firmen WOLLEN ihr Logo auch im Wikipedia-Artikel drinnen haben. --El bes 08:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Wie kommst du auf die Idee, Kath Erich, dass das österr. Urheberrecht die sogenannte Schöpfungshöhe nicht berücksichtigt? Mit Verlaub, das widerspricht der laufenden Rechtssprechung in Ö. und sollte hier als Stellungnahme hierkeinesfalls so stehenbleiben! Die Sache ist da schon deutlich differenzierter! --Hubertl 08:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Lieber Erich, was du auch noch bedenken solltest ist, dass es in der österr. Rechtssprechung unter bestimmten Umständen ein Bildzitatrecht gibt, das im berühmten Fall Kronen Zeitung versus Falter bis zum obersten Gerichtshof getragen wurde und somit ausjudiziert ist (RIS, 3. 10. 2000). Damit ist das österr. Recht sogar offener als das deutsche. Aus Vorsichtsgründen verzichtet die de.Wikipedia jedoch auf Bildzitate, weil eben der Gerichtsstand nicht immer klar ist und man somit nicht voraussagen kann, nach welcher Rechtsordnung eine etwaige Gerichtsverhandlung beurteilt werden würde. --El bes 08:44, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe da eigentclih zwei Fragestellung in einem Absatz. Als erstes: Wollen wir hinnehmen, dass eben da deutsches Recht gilt, weil sie die mehreren sind und die zweite ist die rein rechtliche. Wie es eben ausschaut, wenn das österreichische recht Anwendung findet. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 08:48, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und die dritte Frage wäre, ob es überhaupt einen User gibt, der mit der österreichischen Rechtsordnung und Rechtssprechung hierzu wirklich gut vertraut ist und fleißig und regelmäßig hier aktiv ist, um etwaige österreichische Sonderregeln hier in der Wikipedia zu überwachen. Das müsste also jemand sein, der wirklich ständig die neu upgeloadeten Bilder mit Österreichbezug checkt und dann auch mit gegebener Strenge und den notwendigen Nutzerrechten das aufräumt, was täglich so upgeloaded wird. Ich vermute einmal ganz stark, dass wir so einen User nicht haben. --El bes 08:53, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmals: Es gibt ein sachliches Problem, das ja von den Urheberrechtsexperten von WIKIPEDIA außer Streit gestellt wird. Mein Anliegen ist jedoch, dass wir  uns nicht  als zweitrangig abfertigen lasen. Wie ein jeder Österreicher dazu steht, ist seine Sache. Wenn die Mehrheit dieser Seite nichts dagegen hat, werden wir uns halt ins Mauseloch zurück ziehen und schweigen. Wir sind ja nur eiun Zwerg, den man ruhig einmal zur Seite schieben kann--Kath Erich 09:25, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @El Bes: Es geht da ja kaum um Bilder sondern hauptsächlich um die Logos und alte Bilder, die aktuellen Bilder sind ja sowieso auf Commons und von jedem selbst angefertigt. Also um diese reisenmenge gehts ja gar nicht. Und wie schon oben erwähnt, geht es um die art wie da einfach drüber gefahren wird. wenn es sich um eine Einzelperson handeln würde, würde es ein PA sein, nur so ist alles wurscht, wie man mit einer Gruppe umspringt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: (BK 2. )Ich sehe das ähnklcih dem Wappenrecht - der Urheber ist der Ersteller der im UR geschützt wird. Im Musterschutz oder Wappenrecht wird der Verwender geschützt --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:56, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin im übrigen im Besitz der Markenschutzrechte für eine Wort-Bild-Kombination "Austriainformation" für ganz Europa, wobei weder das Wort, noch der Schriftzug noch das dazugehörige Bild eine ausreichende Schöpfungshöhe in Anspruch nehmen kann (somit kein Urheberrechtsschutz), aber innerhalb der angemeldeten Klassen darf das keiner anwenden. Dieser Schutz läuft 2015 aus. Ich selbst durfe es nur im Rahmen meines gewerblichen Wirkungskreises schützen (Klassen). Erstellt hat das Logo ein Mitarbeiter von mir, hier ist das ausschließliche Nutzungsrecht und somit auch das Recht, das als Marke anzumelden und exklusiv zu nutzen konkludent auf mich übergegangen, aber nicht das Urheberrecht selbst (soferne überhaupt entstanden). --Hubertl 10:02, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ich weiss es nicht, könnte mir aber vorstellen, dass Wappen einer Sonderregelung entsprechen. --Hubertl 10:03, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den Wappen ist meist der Urheberschutz schon verjährt. Aber die Verendung ist verboten nur die Darstellung ist erlaubt, so ähnlich sehe ich es mit dem Musterschutz. Ich hatte auch auf einem Logo von mir den Musterschutz, d.h. es durfte niemand etwas verkaufen oder auf dem Briefpapier verwenden, aber die Darstellung ist nicht verboten. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:08, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Einwand: Eine Darstellung ist nur im Zusammenhang mit dem Produkt des oder dem Markenschutzeigentümer selbst erlaubt. Wenn ich ein Nike-Zeichen Abbbilde, und es steht im sachlichen Zusammenhang mit einem Produkt, für welches dieses Zeichen angemeldet ist, dann muss es auch klar ausgewiesen sein, dass es sich um ein Nike-Zeichen und nicht um eine andere Firma handelt. Ausnahmen dann wenn es ein Händler ist. Nicht jedoch, wenn es ein Schuhproduzent auf seiner Seite verwendet. Ein Gerichtsurteil in D hat allerdings noch eine Ausnahme erlaubt, das würde aber hier zu weit führen.  --Hubertl 10:31, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Was meint Ihr? 

message: --Kath Erich 11:58, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Imagepflege 

message: Der Artikel über die Marktgemeinde Bernstin steht in WP unter dem Lemma „Bernstein im Burgenland“. Diese Bezeichnung halte ich für irreführend, denn die Gemeinde heißt schlicht und ergreifend „Bernstein“ und der Zusatz „im Burgenland“ suggeriert, dass dieser Zusatz Bestandteil des Namens ist; vergleiche dazu Oberdorf im Burgenland oder Loipersbach im Burgenland, wo der Zusatz offizieller Bestandteil des Namens ist. Andere Gemeinden, bei denen es mehrere Begrifflichkeiten gibt, wie Baumgarten (Burgenland), Wiesen (Burgenland), Ritzing (Burgenland) etc. werden mit dem korrekten Klammerzusatz geführt. Meines Erachtens sollte der Artikel auf das Lemma Bernstein (Burgenland) verschoben werden. Analog dazu sollte es auch nicht Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bernstein im Burgenland, sondern Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bernstein (Burgenland) heißen. --Steindy 10:56, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoll, aber schreib das doch auch in der Artikel-Diskussion. Wenn dort in ein/zwei Wochen kein triftiges Gegenargument kommt, verschieb alles so wie du meinst. --El bes 11:11, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es bewusst hier platziert, da die Artikeldisk doch kaum wahrgenommen wird und auch die Denkmalliste davon betroffen ist. Jene Benutzer, die hauptsächlich dafür in Frage kommen, lesen ohnehin hier mit. --Steindy 11:29, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da es nach der Seite der burgenländischen Landesregierung offiziell nur Bernstein heißt, ist keine weitere Disk. drüber notwendig und ich werde es durchgängig verschieben. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:34, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank K@rl! – L.G. Steindy 11:59, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So Großteil der Links ist umgebogen. Nach dem Motto "Schuster bleib bei deinem Leisten" bist du bei den Fotos wesentlcih besser aufgehoben :-)) --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:02, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Fotoarbeit macht auch Spaß!  Und wenn es nicht zumacht oder gar zu schütten beginnt, machen wir wieder eine (kleine) Tour. – L.G. Steindy 13:03, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Viel Spaß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: okay danke für die Hinweise --mache ich.--K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:06, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte fast alles passen. Nur bei Commons ist noch nicht alles durch ein rename ist da etwas umständlcih bis das richtige rauskommt (notwendig für die Karte :File:Bernstein im Bezirk OW --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:41, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bernstein im Burgenland 

message: im derzeitigen zustande vollredundant, und zweitere ist ein wortmonster - wie ist das, haben wir neben den landtag noch eine andere "subnationale" legistalive? setzten die gemeinderäte recht? --W!B: 02:42, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Subnationale Legislative (Österreich)]] und [[:Kategorie:Landespolitik (Österreich)]] 

message: Im Land der Burgen und Schlösser gibt es einen guten Link mit umfangreichen Infos eben zu den Burgen, nämlich Burgen-Austria. Verlinkt ist diese Datenbank in WP bereits über 500 mal. Jetzt meine Frage, ohne irgend eine Leistung von jemand zu schmälern, kann man diese DB nachdem sie ja eine Privat-Seite ist zu den WP:Datenbanklinks rechnen und eine Vorlage machen - oder eher nicht. Nur so als Hinweis: auch das Austria-Forum verwendet sie als Quelle. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:45, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich werde halt einmal die ersten Versuche machen --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ja, aber zu mehr bin ich heut nicht mehr fähig.  --Hubertl 23:47, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Seite produziert zur Zeit Fehler. :-( 5xx Interner Server Fehler. --Franz (Fg68at) 06:14, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Datenbanklink? 

message: Für das Land der Burgen (nicht nur das Burgenland ;-) habe ich für die Datenbank burgen-austria eine Vorlage gemacht Vorlage:burgen-austria erstellt. Sie ist auch schon etwa 80 mal verlinkt - aber noch einmal so viel wäre noch zu machen. Ein barmherziger Samariter wäre gesucht :-) - danke im Voraus --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:18, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Seite produziert zur Zeit Fehler. :-( 5xx Interner Server Fehler. --Franz (Fg68at) 06:14, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Vorlage - Hilfe gesucht 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2011 #Kategorie:Bahnhof in der Obersteiermark (SLA), was imho gar nicht so schlecht ist: ich hab seinerzeit salzburg in die kategorien Verkehr (Pongau), Verkehr (Pinzgau), Verkehr (Lungau) usw. durchsortiert (die regionennamen absichtlich, obschon sie sich mit den bezirken decken, weil die gesamte verkehrsrelevante fachliteratur einschliesslich amtlichen quellen darauf lautet, und nicht auf "Bischofshofen, Zell am See", oder "Tamsweg") - imho wäre es angemessen, das schema für die steiermark weiterzuführen
die kategoriengroße ist bisher sehr passend (für alles, von der straße bis zum flughafen, genug, um sie vorerst sinnvoll erstzubefüllen, und auch im endausbau vorerst absehbar nicht unübersichtlich) - dann dürfte also :Kategorie:Verkehr (Obersteiermark) zu grob sein (das hiesse die steiermark halbieren, wozu?)
daher würde ich die auf http://www.verbundlinie.at/linien/linienverzeichnis.php zugrundegelegten Linienfahrpläne hernehmen: die sind zwar nur für die S-Bahn definiert, entsprechen aber - zumindest im norden und westen weitgehend auch den allgemeinen naturräumlichen und raumordnungsregionen (vergl. http://www.eu-regionalmanagement.at/Links.11.0.html: Regionalmanagements der Steiermark)
* 900 = "Ennstal-Ausseerland" = Regionalmanagement Liezen
* 800 = "Region Oberes Murtal" = EU-Regionalmanagement Obersteiermark West
* 100 = "Graz Richtung Bruck/Mur" = EU-Regionalmanagement Obersteiermark Ost
* 700 = "Weststeiermark" → Voitsberg+Deutschlandsberg 
* Graz ↔ Regionalmanagement Graz u. Graz-Umgebung
nur richtung Ost- und Südsteiermark bin ich mir nicht so sicher:
* 200 = "Richtung Weiz, Birkfeld, Anger"
* 300 = "Richtung Gleisdorf, Hartberg, Vorau, Pöllau"
* 400 = "Richtung Gleisdorf, Feldbach, Fürstenfeld"
* 500 = "Richtung Hausmannstätten, St. Stefan/Rosental
* 600 = "Richtung Wildon, Leibnitz, Spielfeld, Bad Radkersburg"
das kömmt mir zu kleinteilig vor, wie auch an der karte zu sehen, in der gegend bin ich gar nicht sattelfest: wie könnte man da ein schönes übersichtliches kategorienwerk draus basteln? einfach Verkehr (Oststeiermark) und Verkehr (Südsteiermark)? die jeweiligen artikel müssten erstellt bzw. dahingehend auf die raum- und verkehrsplanung ausgebaut werden --W!B: 09:29, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  wieder mal regionales, jetzt verkehr 

message: Ein über vier Kilometer langer(!) Autobahntunnel, der noch nicht einmal die "Infobox Tunnel" im Artikel hat, und auch sonst bisher kaum über den Stub-Zustand hinausgeht. Gibt es über diesen Tunnel wirklich nicht mehr zu schreiben? - In die direkte QS möchte ich das Artikelchen nicht schicken, für so einen klobigen Baustein ist es dann doch schon zu schön. Aber vielleicht könnte sich ein Kärnten-Kenner ein wenig Zeit nehmen und den Artikel etwas ausbauen. --Nuhaa 20:28, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Oswaldibergtunnel]] 

message: : bezüglich Benutzer Diskussion:Marzahn #Kategorie:Nationalrat (Österreich)
imho wären folgende akutmaßnahmen nötig:
* Themen:kategorie:Legislative (Österreich) - kann man lassen
* Artikel steht auf  Österreichisches Parlament, alternativ auch Parlament der Republik Österreich 
*: → (Themen):Kategorie:Österreichisches Parlament oder :Kategorie:Parlament der Republik Österreich (was für die drop-down-hot-tipping--kiddies angenehmer ist, wenns im abc unter "p" steht)
* wohingegen die Objekt:kategorie:Parlament (Österreich) dann alle artikel über historische Parlamente Österreichs behandeln würde + Unter:kategorie:Historisches Parlament (Österreich)
* analog Nationalrat (Österreich) → Nationalrat der Republik Österreich (so heisst der, vergl. Stenographisches Protokoll. 69. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich. XXIV. Gesetzgebungsperiode. Mittwoch, 16. Juni 2010, und exakt so spricht man diese haus auch an, wenn man zu ihme spricht - der heisst imho nicht mit "Österr." vorne, daher wegen konsistenz oben die zweite variante plausibler)
** analog :Kategorie:Nationalrat (Österreich) → Themen:kategorie:Nationalrat der Republik Österreich (eine Objektkategorie ist nicht nötig, es gibt nur einen, wenn man nicht die einzelnen neubesetzungen nach wahl als "einzelne Nationalrate" bezeichnet)
*** gehört imho auch unter Themenkategorie:Österreichisches Parlament sortiert (und nicht in Parlament als Thema) da er kein Parlament, sonder eine Kammer eines Parlaments ist, also nur teil des Österr. Parlaments
* usw für den Bundesrat und die Landtage (daber eigenständige "Parlamente als thema" sind), und die historischen ditto
das würde die unterschiede zweischen "thema" und "objektkategorie" auch für den weniger bewanderten sauber herausarbeiten --W!B: 23:15, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Objekt- oder Themen[[:Kategorie:Parlament (Österreich)|Parlament]]