Diskussion:Akustikusneurinom

message: "Das Akustikusneurinom (AKN) wird auch als Vestibularis-Schwannom bezeichnet". Das sog. Akustikusneurinom ist auch eigentlich ein Vestibularis-Schwannom, was aus dem Einleitungssatz ja auch hervorgeht. Der Begriff AKN wird leider fälschlicherweise in der Klinik häufig gebraucht. Eigentlich sollte der Artikel Vestibularis-Schwannom heißen, mit einem Redirect von Akustikusneurinom und Hinweis auf diesen Umstand, damit der richtige Begriff vielleicht einmal in den Sprachgebrauch integriert wird. -- Nico Loh 12:57, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gerade das ("damit der richtige Begriff vielleicht einmal in den Sprachgebrauch integriert wird") will Wkipedia nicht, es sollen Fakten geschildert werden. (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Faktum ist, dass der Tumor in der Regel als Akustikusneurinom bezeichnet wird, auch wenn er vom Vestibularisteil seinen Ausgang nimmt. --Brunosimonsara 13:12, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Das ist korrekt, es gibt auch ein Schwannom des des N. fascialis. Dieser durchbricht aber oft das Innenohr und ist eine abzugrenzende Differentialdiagnose des Vestibularisschwannoms. Einen Tumor des N. cochlearis (acustisus) wird in der Radiologie Bibel (Amyrsis) nicht erwähnt. Wäre eine Rarität bzw. ein Einzelfall. Ich frage gerade bei einer Pathologie-Oberärztin einer Uniklinik nach, ob es so einen Fall schon mal gab.--Braegel (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: In den meisten Fällen geht es vom superioren N. vestibularis aus, Varianten vom inferioren, N. facialis, N. intermedius und N. cochlearis gibt es auch. --Doogy (Diskussion) 15:07, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Vestibularis-Schwannom 

message: Kennt jemand Belege / Studien aus der Literatur für diese Aussage: "Auch kann eine Bestrahlung bei diesen Patienten bei einer eventuell später notwendigen Operation dazu führen, dass das Tumorgewebe schlechter von gesundem Gewebe abgrenzbar ist." Ansonsten ist sie wohl eher Mutmaßung - oder nicht? (nicht signierter Beitrag von Drefsa (Diskussion | Beiträge) 21:20, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Fehlende Belege?

message: * http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=982340966&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=982340966.pdf
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=982340966&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=982340966.pdf
– GiftBot (Diskussion) 01:12, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: " In Deutschland werden bisher Patienten allerdings noch unzureichend über diese beiden Therapien aufgeklärt, wie eine aktuelle Studie gezeigt hat.[5] "
Dieser Eintrag kann meiner Meinung nach gestrichen werden. Ich bin für eine Ausarbeitung des Therapieabschnittes und eine detaillierte Unterscheidung der Therapieformen, wie zB auf der englischen Seite ersichtlich. Diese Meldung alleine führt jedoch nur zu Mißtrauen gegenüber den behandelnden Ärzten.--Doogy (Diskussion) 18:34, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Patientenverunsicherung - Selbstdarstellung? 

message: Der Begriff "Ionische Therapie" existiert nicht als medizinisches Verfahren, während Strahlentherapie der in Deutschland gebräuchliche und allgemeinverständliche Oberbegriff ist, unter den auch die Radiochirurgie fällt. Ich habe den Text entsprechend modifiziert und die Verweisklammern eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Docwein (Diskussion | Beiträge) 23:52, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ionische Therapie?