Diskussion:Buschfeuer in Australien

message: * https://www.srf.ch/news/international/mega-buschfeuer-in-australien-erste-todesopfer-im-flammenmeer --Fonero (Diskussion) 15:05, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  2019 

message: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/australien-buschbraende-verursachen-haelfte-der-co2-emissionen-des-landes-a-1302670.html 
:Und drin. Danke -- DVvD D 05:48, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  CO2 

message: Irgendwas stimmt da nicht mit der Sortierung der Buschfeuer-Tabelle. Wenn ich die nach der Spalte "verbrannte Fläche" sortiere, landet der aktuelle Brand irgendwo in der Mitte, obwohl der laut dem angegebenen Zahlenwert der größte sein sollte.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:16, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke, Buchstaben und Leerstellen machen das Problem.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 00:27, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Tabellensortierung fehlerhaft 

message: Wäre nicht langsam ein eigener Artikel angebracht für die aktuelle Brandsaison? Die Feuer sind schon jetzt historisch, sowohl was ihr Ausmaß, die Berichterstattung als auch die politischen Implikationen angeht. In diesem Überblicksartikel lässt sich das doch nicht mehr ansatzweise abhandeln. Ich schlage vor, einen eigenständigen Artikel anzulegen und hier noch noch die groben Züge darzustellen. Nur mal so zum Vergleich, der englischsprachige Artikel ist bereits 124.000 Zeichen lang  und damit ca. 2,5 mal so lang wie der gesamte umseitige Überblicksartikel. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:15, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Es fehlt auch vollkommen die Kontroverse über das Silvesterfeuerwerk in Sydney, das trotz Protesten mit Zustimmung der Feuerwehr (!) durchgeführt wurde. LG Stefan 01:23, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dann haut mal rein! Ich habe im Moment nur Zeit für tägliche Updates, aber nicht für einen umfangreichen eigenen Artikel. -- DVvD D 07:29, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hm, ok. Mein Vorschlag wäre, den kompletten Absatz zu den Feuern 2019/20 und den Absatz "Aktuelle Klimapolitik" in einen eigenen Artikel auszulagern und hier nur einen Link mit vielleicht 1-2 Sätzen stehen zu lassen. Mit den Infos und einer ergänzten Einleitung müsste dann ein eigener Artikel machbar sein. Um fehlende Ergänzungen mache ich mir da keine Sorgen, eher um Newstickeritis. Trotzdem halte ich den eigenen Artikel für sinnvoll. Soll ich das mal so wie oben geschildert angehen? Wir bräuchten dann halt einen Nachimport der Versionsgeschichte, aber das sollte ja kein Problem sein. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:44, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @Andol: Volle Zustimmung. Ich habe gerade gesehen, der Artikel existiert schon. Danke! Grüße --Bötsy (Diskussion) 17:53, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich kann nicht nachvollziehen, wo „Newstickeritis“ hier ein Problem oder gar Grund zur Sorge sein soll, bei der Anwendung dieser despektierlichen Bezeichnung hingegen schon. -- DVvD D 10:09, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hier ist es kein Problem, im Gegenteil, hier konnten nicht genug Infos eingebaut werden, deswegen habe ich ja vorgeschlagen, die Inhalte in einen eigenen Artikel auszulagern. Dort könnte es zum Problem werden, falls alle möglichen Infos ungeordnet einfach in den Artikel gedrückt würden, ohne dass über Relevanz/Irrelevanz, passende Gliederung usw. nachgedacht würde. Sowas kommt bei aktuellen Ereignissen immer wieder vor. Aber mit passender Redaktion ist das zu verhindern. Ich mache mich dann heute Abend mal daran, den gestern angelegten Artikel Buschbrände in Australien 2019/2020 auszubauen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:10, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Es muss dabei allerdings berücksichtigt werden, dass Buschfeuer zur aktullen Jahreszeit ein normales Naturereignis in Australien sind und daher zwischen lokal normalen und ebenfalls irgendwie lokal begrenzten extremen Ereignissen differenziert werden muss - nicht jedes aktuelle Buschfeuer kann pauschal einer einzigen (sozusagen kontinentalen) Katastrophe zugeordnet werden. Eine sachlich fundierte Differenzierung ist hier erforderlich. --Sven A. Schäfer (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn Andol schreibt, wird alles einer einzigen Ursache untergeordnet. Das ist der ganze Grund, warum er und seine Pseudonyme hier tätig sind. --Rhodo07 (Diskussion) 19:58, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Vorsicht mit schweren PAs und Lügen. Falls du hier suggerieren willst, dass ich mit multiplen Accounts ("Pseudonyme") die Wikipedia manipulieren würde, dann kannst du dich entweder entschuldigen oder dich gleich selbst auf VM melden. Bei derartigen PAs, die nur auf meine Diskreditierung abzielen, kenne ich keinen Spaß. Wenn du mit Dreck werfen willst, dann empfehle ich dir einen großen Garten. Ich habe nie mit einem anderen Account als "Andol" in Wikipedia editiert, ich manipuliere auch keine Artikel, und ich lasse mich hier nicht bepöbeln und diffamieren. Schon gleich gar nicht von jemandem, der seine antiwissenschaftliche Agenda so klar vor sich herträgt  . Habe ich mich klar und unmissverständlich ausgedrückt? Andol (Diskussion) 00:51, 9. Jan. 2020 (CET)

text: Er existiert, siehe Buschbrände in Australien 2019/2020. Ich wollte ihn gestern Abend ausbauen, kam aber nicht mehr dazu. Heute Morgen hat dann Dr-Victor-von-Doom einen großen Schritt nach vorne gemacht. Danke dafür! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:12, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: No worries. VG, -- DVvD D 05:11, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel für Brände 2019/2020? 

message: Zitat: "Die Regierung verkennt mit dieser Haltung, dass die globale Erwärmung die Risiken für Buschfeuer deutlich erhöht hat, was in der Wissenschaft unumstritten ist.[50]"
Und bei 50 findet man als Quelle hierzu allen Ernstes nur einen Spiegel-Artikel! Was soll das? MV --84.60.187.229 06:54, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wie wär's damit: http://www.bom.gov.au/state-of-the-climate/State-of-the-Climate-2018.pdf --Berossos (Diskussion) 16:50, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Das ist sowieso ein Widerspruch in sich. Wenn etwas unumstritten ist, dann ist es keine Wissenschaft, sondern Ideologie oder Religion. --Rhodo07 (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Da gebe ich Rhodo07 recht: Unabhängige Wissenschaft ist NIEMALS "unumstritten". Wissenschaft lebt vom Widerstreit der Ansätze, Thesen und Positionen. --Art und wIEse (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Klimaerwärmung ursächlich?

message: Wurden da die toten Ameisen gezählt? :) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:41, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Funny funny stuff. -- DVvD D 07:00, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Service: siehe --> Diskussion:Buschbrände in Australien 2019/2020#Eine Milliarde Tote Tiere. Gruß --Bötsy (Diskussion) 17:31, 10. Jan. 2020 (CET)

text: Anstatt mit Sarkasmus zu reagieren in Anbetracht einer Zahl, mit der man nicht klarkommt - vielleicht einfach einmal recherchieren und Vergleiche bemühen. In Deutschland kommt es in sogenannten Graduationsjahren bei Feldmäusen auf dem Land zu 1000 Tiere und mehr pro Hektar. Das sind 100.000 pro km² und hochgerechnet auf die verbrannte Fläche von 120.000 km² dann 120 Mrd. Feldmäuse - nur Feldmäuse. 1 Mrd. Tiere auf 120.000 km² sind 8333 Tiere pro km². Mit ein bisschen Verständnis für die Natur könnte man erkennen, dass diese Zahl schon einmal keine Insekten beinhalten kann. 8333 Tiere pro km² wären ein Tier auf 120m² - etwa der Fläche eines größeren Einfamilienhauses. Ich für meinen Teil betrachte die Zahl als eher zu niedrig, also konservativ geschätzt - weil da leben nicht nur Mäuse. Die Region in der es gebrannt hat, hat nichts mit dem Outback zu tun - die Tierdichte ist in diesem Bereich mit Deutschland vergleichbar. 91.42.55.80 13:41, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Eine Milliarde tote Tiere 

message: In diesem Artikel scheint die Frage sehr wichtig, ob die Brandsaison 2019/20 nun vom Klimawandel verstärkt wird oder nicht. Die Fragestellung wird u.a. daran festgemacht, ob die Saison 2019/20 „beispiellos“ ist oder eben nicht. Für beide Sichtweisen, finden sich Referenzen in Medien - zu Zeiten, zu dem die Saison 2019/20 noch nicht abgeschlossen ist. 
Für die Bewertung ziehen die Vertreter der unterschiedlichen Sichtweisen unterschiedliche Kriterien heran, oft den Vergleich mit der Saison1974/75, in der mit 1,17 Mio km²  die mit Abstand größte, je registrierte Fläche brannte: Hier ein ansatzweiser Vergleich der Saisons:
==== Verbrannte Vegetations-Typen====
In den beiden Saisons brannten unterschiedliche Vegetations-Typen in unterschiedlichen Regionen: 1974/75 überwiegend das nach vorausgehenden Niederschlägen üppig gewachsene Grasland im wüstenhaften, menschenleeren Landesinneren, (Quelle: Ross Bradstock in The Guardian, 22. Nov 2019). Der Lake Eyre hatte 1974 mit 6 m seinen höchsten je gemessenen Füllstand. 1919/20 brannten dagegen vermehrt Wälder. Hierzu wäre Quote an verbranntem Grasland und an Wald für die beiden Saisons wichtig.
Hypothese: 1974/75 hat deshalb so viel Fläche verbrannt, weil zuvor außergewöhnlich hohe Niederschläge (Quelle: Year Book Australia, 1995, Abschnitt „Fire Climate“) erst ausreichend brennbares Gras in der Wüstenregion haben wachsen lassen. Auf das waldreiche NSW bezogen war die verbrannte Fläche 2019/20 größer als in 1974/75.
====Sachschäden====
Für 1974/75 sind relativ geringe Sachschäden ausgewiesen (an Viehbestand, Infrastruktur, Landwirtschaft). Schadenshöhe für 1974/75  5 Mio A$ lt. New Zealand Herald, Jan 2020, Abschnitt „AUSTRALIA, 1974“.
2019/20 kostet mit über 2600 verbrannten Wohngebäuden mehr Gebäude als alle anderen aufgeführten, bisherigen Brandsaisons. (Evtl. muss zur Vergleichbarkeit das seit 1974 erfolgte Bevölkerungswachstum in den brandgefährdeten Gebieten berücksichtigen werden, sowie die Inflation). Hierzu fehlen Daten zur Anzahl verbrannter Agrarflächen, Nutz- und Wildtiere, Einbrüche in Wirtschaft und Tourismus und wie Australien seinen Wald bepreist.
====Menschenleben====
In der Saison 1974/75 gab es 3 Tote Quelle: New Zealand Herald, Jan 2020, Abschnitt „AUSTRALIA, 1974“, während in 2019/20 mind. 28 Tote  bekannt sind. (1926: 60 Tote, 1939: 71,  1967: 62, 1983: 75, 1974/75: 3 , 2009: 175 )
====Ursachen der Saison 2019/20====
Voraussetzungen für große Brandsaisons sind bekanntlich: Trockenheit, Hitze (=> Trockenheit), Winde und ausreichend brennbares Material. Winde, Dürre und Rekord-Hitze waren 2019 gegeben. (In 1974/75 dagegen war es das brennbare Material („fuel“) aufgrund der vorausgehenden hohen Niederschläge.)
Zum brennbaren Material gibt es den Vorwurf, dass gesetzliche Einschränkungen präventive, kontrollierte Brände verhindern. Tatsächlich können kontrollierte Brände nur zu bestimmten Randbedingungen eingesetzt werden, weil sie sonst wie Brandstiftung wirken. Ohnehin halten einige Leute Brandstiftung für die eigentliche Ursache der aktuell „intensiven“ Saison.         
Plausibel klingende Argumente zu den präventiven, kontrollierten Bränden liefert das Interview mit den deutschen Brandexperten Alexander Held und Detlef Maushake. Der Beitrag wird auch im Blog „Achgut“ am 15.Jan 1920 referenziert. Danach werden präventive, kontrollierte Brände zu wenig durchgeführt. Für die vermutete Brandstiftung und die zu wenig durchgeführten, kontrollierten Brände bedarf es weiterer Recherchen und Belege, am besten von Behörden und wiss. Einrichtungen und keine Meinungsblogs.
Forestry Coporation verwaltet 2 Mio ha Nutzwald in NSW und schreibt 2016 «Each year, Forestry Corporation completes around 30,000 hectares of hazard reduction burns across the state during the cooler spring and autumn months.»  (Quelle: Forestfacts, PDF, Seite 2),  also weniger als die geforderten 5%.
Schätzungen, wonach gesichert etwa 1% der Einzelfeuer bzw. Flächen durch Brandstiftung entstanden sind, nennen Artikel von BBC v. 17. Jan 2020,  ABC News v. 11. Jan 2020. 
Für beide Schätzungen fehlen weitere Belege, z.B. offizielle Statistiken. Die Behauptung, wonach Brandstiftung in 75% der Feuer/Fläche durch Brandstiftung verursacht wurden, dürften einige Leute sogar glauben.
Hier noch eine der zahlreichen Übersichten zur Brandsaison 2019/20 in der NZZ v. 17. Jan 2020.
===Übrigens.===
Einige (wenige) Meinungen ziehen die Saison 1974/75 zum Beweis heran, dass Klimaerwärmung in 2019/20 keine Rolle spielen kann: Die logische Folgerung, dass ein Umweltfaktor, der 1974/75 keine Rolle gespielt hat, deshalb auch in 2019/20 keine Rolle spielen kann, ist einfach Klasse! --Kurtblattmann (Diskussion) 16:26, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vergleich Saison 1974/75 mit 2019/20 

message: Einige (wenige) Meinungen ziehen die Saison 1974/75 zum Beweis heran, dass Klimaerwärmung in 2019/20 keine Rolle spielen kann: Die logische Folgerung, dass ein Umweltfaktor, der 1974/75 keine Rolle gespielt hat, deshalb auch in 2019/20 keine Rolle spielen kann, ist einfach Klasse! --Kurtblattmann (Diskussion) 16:26, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Übrigens.

message: “Per Definition beginnt jede Buschfeuer-Saison im Juni und endet im Mai des darauf folgenden Jahres. Durch die globale Erwärmung ist gegenwärtig verglichen mit früheren Jahren eine Verlängerung der Saison mit einem früheren Beginn und einen späteren Ende feststellbar.[62]“
Die Saison beginnt im Juni und endet im Mai des Folgejahres. Die Saison dauert also exakt 12 Monate oder genau ein Jahr.
Wie kann die Brandsaison dann, verstärkt durch die globale Erwärmung, länger dauern? Mehr als 12 Monate in einem Jahr geht doch  nicht!
Hoffentlich ist das der einzige Unsinn, der im Zusammenhang mit dem Klimawandel in diesem Artikel steht. Thebuli (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Dauer der Buschbrand-Saison