Diskussion:Georg von Schönerer

message: Ich schnitze an einem ziemlich umfassenden Artikel für diesen bisherigen Stub, der grob geschätzt gegen Wochenende fertig sein wird. Die schon abgeschlossenen zwei von ca. sieben Teilen will ich noch nicht reinstellen, weil es natürlich unausgewogen aussieht, wenn wir zum Beispiel über Schönerer den progressiven Bildungspolitiker oder Schönerer den Wohltäter der Witwen und Waisen schreiben, ohne auf Schönerer den genozidalen Antisemiten einzugehen. Falls sonst noch jemand an einer Destubifizierung arbeitet, sollten wir uns vielleicht koordinieren. -- Georg Messner 10:54, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mitarbeit kann ich dir nicht anbieten, aber einen Leser hast du gewonnen. ;-) --Anathema <°))))>< 12:09, 26. Okt 2005 (CEST)

message: Ist mit "Molke" im Artikel Friedrich von Moltke, Helmuth Johannes Ludwig von Moltke oder Helmuth Karl Bernhard Graf von Moltke gemeint? Alle drei sind sie doch bekannte Deutsche, alle potientiell dafür geeignet, von Schönerer verehrt zu werden. Bitte um Klärung. --TheTexecuter 21:05, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Unklarheit

message: ist, was der unglückliche schweizer Geschichtsstudent Michael Palomino über Georg von Schönerer im Web verbreitet. (). Trotz aller Distanzierungsversuche - Palombino verwendet faktisch nur Literatur aus der NS-Zeit (etwa Heinrich Schnees Jubelbiografie Schönerers, Reichenberg 1941). In Bezug auf Zahlen und Daten bietet diese problematische Quelle aber einiges zum etwaigen Ausbau des Artikels. Robert Schediwy 11:03, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Interessant aber hoch problematisch

message: Zitat: "Im Waldviertel bildeten zu Schönerers Zeit die deutsch sprechenden Bewohner die Minderheit. Drei Viertel der Bevölkerung setzten sich aus Ungarn, Tschechen, Polen und Serbokroaten zusammen."
Das ist völlig falsch. Es gab lediglich nordwestlich von Gmünd einige tschechisch-deutsch gemischte Dörfer und einige tschechische Saisonarbeiter im Waldviertel.
Bei allen österreichischen Volkszählungen von 1880 - 1910 gaben mehr als 98% der Waldviertler Deutsch als Umgangssprache an. 
In ganz Niederösterreich (inkl. Wiens) waren immer mindestens 95% deutschsprachig, in der österreichischen Reichshälfte ca. 36%.
In der Gesamtmonarchie Österreich-Ungarn machten die Deutschen ca. 25% aus. Vielleicht hat der Autor das fälschlicherweise auf das Waldviertel angewendet.
Gentz (23:00, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt, die Angabe mit dem Walviertel ist sicher falsch. -- Otberg 23:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Deutschsprachigen! wenn schon. Nicht die "Deutschen". (nicht signierter Beitrag von 80.171.101.105 (Diskussion) 18:28, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Waldviertel - Deutsche als Minderheit 

message: Von Hans Magenschab (von dem es viele Literaturangaben, aber noch keinen eigenen Artikel gibt) gibt es heute in der SN einen Artikel über Schönerer - denke aber, dass die meisten Aussagen bereits im Artikel zu finden sind. Ob ein Abschnitt mit den Einflüssen auf Strache sinnvoll ist, sei dahingestellt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:21, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  SN-Artikel 

message: Zwei Fragen: 1. Sollte es wirklich so gewesen sein, dass der Haß Schönerers auf die Juden und die Person des „jüdischen“ Chefredakteurs  Moritz Szeps bei dem Überfall auf das Neue Wiener Tagblatt keine Rolle gespielt hat? So ist der Tenor der Darstellung nämlich. Es wird außerdem in der Darstellung der Überfall beinahe gerechtfertigt. Zusätzlich fällt mir dabei die Verwendung des Vorwurfes des „Profit machens“  auf . Mir kommt das wie eine beinahe antisemitische Darstellung des Vorfalls vor. Vielleicht täusche ich mich. Bitte Quelle für diese Darstellung nennen. 2. Wieso forderte der Reichsrat die Auslieferung? Wo war Schönerer denn bevor er verhaftet werden konnte? Gruß --Orik (Diskussion) 09:25, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, daher überarbeitet. --Otberg (Diskussion) 11:08, 8. Okt. 2016 (CEST)

text: Naja. Er drang in die Redaktion ein (...) weil er den Herausgebern des Neuen Tagblattes unterstellte, aus dem Tod des Kaisers Profit zu machen. Das ist als Sicht Schönerers dargestellt (die natürlich antisemitisch war) und wird als Unterstellung gekennzeichnet. Es wird nicht als Sachverhalt dargestellt. Der jetzige Text gefällt mir auch besser, hat aber die Schwäche, dass der Gegensatz zwischen Schönerer und Szeps dadurch in den Vordergrund rückt, so als ob Schönerers Aufwallungen beim Tod des Kaisers nur eine Ausrede gewesen wäre, um persönliche Rechnungen zu begleichen. -- Clemens 14:05, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Ausrede es wohl auch. Wenn die entfernte Aussage die Sicht Schöneres wiedergibt, muss sie besser als solche gekennzeichnet werden und vor allem belegt sein. --Otberg (Diskussion) 14:59, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die  gelöschte Formulierung  „Darauf gerieten Schönerer und seine Begleiter in Zorn“ gab ohne Distanzierung die Binnensicht  von Schönerer und Konsorten wieder.  Ausserdem war Schönerer nach Angaben von Zeugen mit dem Ruf in die Redaktion gestürmt „das ist der Tag der Rache“. Insofern ging es um politische Abrechung. Man überfällt übrigens  normalerweise nicht Redaktionen mit 28 Mann und schlägt die Redakteure zusammen, wenn eine Zeitung eine Falschmeldung gebracht hat. Um solche „Wallungen“ zu bekommen, muss man schon rechtsradikal sein. Gruß --Orik (Diskussion) 22:12, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: "Rechtsradikal" ist eine heutige Punze. 1888 waren die Konservativen, also die Anhänger der Monarchie "rechts". Schönerer war im damaligen Kosmos völkisch-liberal, also "links". Ansonsten gehe ich d'Accord. Schönerer war ein Rowdy, was ja auch letztlich seine politische Karriere zerstört hat. Ich bestehe nicht auf die alte Formulierung. Man kann Kritik auch aber weniger aufgeregt und mit weniger (halbverstandenen) Schlagwörtern formulieren. -- Clemens 02:57, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Wort Punze kannte ich so noch  nicht, da lerne ich ja gleich etwas austriakisch. Das Wort „rechtsradikal“ stammt von Whitside, der aber auch, das sei zugestanden, für gewisse Zeiten Schoenerers von llinks spricht. Orik (Diskussion) 03:25, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Affäre Neues Wiener Tagblatt 

message: Der Text zum angeblichen sozialen Engagement wurde von User Adler77 bereists am 27.12.2007, damals noch im Abschnitt "Leben" eingefügt und ist in den 9 Jahren nie durch Quellen gestützt worden. Der User Adler 77 hat sich öfters durch ziemlich rechte Einlassungen bemerkbar gemacht und ist mittlerweile nach wiederholtem Vandalismus dauerhaft gesperrt. Sollten wir den Abschnitt wirklich behalten? --Maxl (Diskussion) 12:05, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist etwas konkretes inhaltlich zweifelhaft? Sonst genügt der Belege-Baustein. Dass etwas von einem bestimmten Benutzer stammt, ist für sich genommen kein Grund Text zu entfernen. Allerdings ist der Abschnitt für den Artikel etwas lang geraten, eine Kürzung könnte man ins Auge fassen. -- Clemens 12:20, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Bitte diskutiere gewünschte Änderungswünsche am Artikel allein in der Sache. Der User Adler 77 hat sich öfters durch ziemlich rechte Einlassungen bemerkbar gemacht und ist mittlerweile nach wiederholtem Vandalismus dauerhaft gesperrt. - ist überhaupt kein Argument. Bei Whiteside finden sich mit Sicherheit Belege dazu. --Niedergrund (Diskussion) 12:46, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zweifelhaft ist, dass der ganze Abschnitt nicht belegt ist, wie sich das für die Wikipedia gehört, und das seit 9 Jahren. Hat jemand versucht, Belege zu finden? Scheint bisher nicht so. Und drum ist ja der Bearbeitungsbaustein drin, dass das ggf. rauskommt, wenn es nicht belegt wird. Der Baustein soll ja was bewirken und nicht einfach nur da sein, um hübsch auszusehen, oder? Außerdem muss man ja, wie schon gesagt, bei dem betreffenden Editor offensichtlich vorsichtig sein. --Maxl (Diskussion) 13:30, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Ist etwas konkretes inhaltlich zweifelhaft? Sonst genügt der Belege-Baustein. Dass etwas von einem bestimmten Benutzer stammt, ist für sich genommen kein Grund Text zu entfernen. Allerdings ist der Abschnitt für den Artikel etwas lang geraten, eine Kürzung könnte man ins Auge fassen. -- Clemens 12:20, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Bitte diskutiere gewünschte Änderungswünsche am Artikel allein in der Sache. Der User Adler 77 hat sich öfters durch ziemlich rechte Einlassungen bemerkbar gemacht und ist mittlerweile nach wiederholtem Vandalismus dauerhaft gesperrt. - ist überhaupt kein Argument. Bei Whiteside finden sich mit Sicherheit Belege dazu. --Niedergrund (Diskussion) 12:46, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zweifelhaft ist, dass der ganze Abschnitt nicht belegt ist, wie sich das für die Wikipedia gehört, und das seit 9 Jahren. Hat jemand versucht, Belege zu finden? Scheint bisher nicht so. Und drum ist ja der Bearbeitungsbaustein drin, dass das ggf. rauskommt, wenn es nicht belegt wird. Der Baustein soll ja was bewirken und nicht einfach nur da sein, um hübsch auszusehen, oder? Außerdem muss man ja, wie schon gesagt, bei dem betreffenden Editor offensichtlich vorsichtig sein. --Maxl (Diskussion) 13:30, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn ich da eine rein persönliche Meinung als Leserin des Artikel einbringen kann, so sei gesagt: 
Ich habe dem sozialen Engagement nachgeforscht, kann es bestätigen, wenn auch " für mich selbst ". Die Arbeit um BELEGE ist VIEL AUFWAND, MÜHSAM, und oft erlebte ich als NEUEINSTEIGERIN " sehr viel Undankbarkeit, soll der Beleg oft PERFEKT sein.  Ich habe dann da und dort gelesen, und danach selbst recherchiert und es war so:
" Das soziale Engagement prägte Georg von Schönerer "; aber Leute, ganz ehrlich: Auch wenn das eine WIKIPEDIA REGEL ist, so wäre es MÜHSAM UND VIEL ARBEIT, kommt dann später ein Admin, dem das wieder nicht passt. Meine Regel lautet; " LESE EINEN WP ARTIKEL " und dann " Forsche selbst nach der Wahrheit ".... Dann kommt man auch zu Info, die wieder auf WP nicht relevant wäre, mich aber interessiert. Also WIKIPEDIA informiert, aber der Rest an Literatur erfüllt mit dem " so war das also in der Geschichte ", und das ist das spannende dabei zu lernen, und am Ende bildet sich eine " Wissenschaftliche Arbeit " auf die sich dann andere als Quelle berufen. Also; wenn die Anforderungen zu BELEGE seitens WP so hoch sind, dann kann man ja gleich die Wissenschaftliche Arbeit beginnen, wobei ich zu dem Artikel NULL BASIS WISSEN hatte.
Ich wohne in Wien und ich habe nach einer Recherche in der National Bibliothek zahlreiche Artikel gefunden, die das " SOZIALE ENGAGEMENT " durch verschiedene Danksagungen bestätigen. Es war damals wie heute üblich, das man eine Sache der Öffentlichkeit kundmacht. Die Feuerwehren bedankten sich bei Schönerer mit einem Inserat. Schulen, wie auch Turnvereine, und auch die Landwirtschaft. Ich will damit sagen; Auch wenn das Engagement nicht wirklich auf Wikipedia " REGELTYPISCH BELEGT IST", so habe ich als Wienerin die Wahrheit am Sozialen Engagement gefunden, wobei die Stiftung einer Kirche in Zwett ja und für sich das Soziale Engagement alleine ausreichend belegt. Das ist meine Meinung, womit ich feststelle: Es ist mir nicht wichtig, das der Abschnitt 100-fach belegt wurde. Für mich zählt, das sich Georg von Schönerer absolut sozial engagiert, damit meine Meinung nicht von WIKIPEDIA abhängig ist sondern von zahlreicher Literatur wie ich sie " als Wienerin " in unserer National Bibliothek finde. Es ist mir ZU MÜHSAM, das ich diese Belege einbringe noch dazu man dann ja reklamiert " es wären PRIMÄRE QUELLEN ".  Auch wenn das eine WIKI REGEL ist, das man etwa WISSENSCHAFTLICHE ARBEITEN als Belege anwendet. Also ehrlich; Kaufe ich mir ein Buch um das Soziale Engagement zu belegen; dann brauche ich auf WP nicht weiterlesen, denn ich habe den Beleg selbst in die Hände.--Von Hand selbst signiert durch Benutzerin: Michaela L aus Wien - 11:31, 19. Mai. 2018 (CET)
thread_title:  Markierter Abschnitt "Soziales Engagement" 

message: Wäre der sehr wichtige Abschnitt über Schönerers Einfluss auf Hitler nicht in einem separaten Artikel besser aufgehoben? --Dieter Zoubek (Diskussion) 18:52, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Warum? Das ist hier doch gut untergebracht. --Otberg (Diskussion) 22:43, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Auslagern