Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Okt

message: Da scheints keine Kriterien zu geben, oder überseh ich was? --Dlugacz 21:36, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, du übersiehst nichts. Es gab mal die Diskusion darüber aber die schlief irgenwie eine ohne handfeste Resultate. Mehre namhafte Stars unter Vertrag zu haben, ist natürlich einen Relevanzhinweis. Bobo11 21:48, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: (Quetsch) Diskussion über Musikproduzenten vom Nov. 2008. --Minderbinder 13:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

text:  Oh, danke Bobo, so rasch habe ich gar nicht mit einer Antwort gerechnet. Ich habe selbst nur eine Diskussion über einen Artikel gesehen, der aber wohl aus anderen Gründen gelöscht wurde. --Dlugacz 22:34, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Konsens ist, dass Musikproduzenten mit mehreren relevanten Veröffentlichungen (Charts oder für ein Genre bedeutend sollte es schon sein) ebenfalls relevant sind. Gibt es einen konkreten Anlass für deine Frage?--Cirdan ± 22:43, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So ist es, in der Tat. Konkreter Anlass ist ein ganzseitiges Interview der Süddeutschen Zeitung  (7./8. August.10, S. 12) mit dem Münchner Musikproduzenten und Labelbetreiber Jay Rutledge. Zu dessen Label Out Here Records gibt es in der englischen WP einen Artikel, nicht aber in der deutschen. Ich überlege daher, ob ich den Artikel übersetzen oder (besser) für die deutsche WP neu schreiben will. Daran würde sich die Erstellung eines Artikels zu Jay Rutledge anschließen. Das ist nun zwar ein relativ kleines Label, aber der Ansatz von Rutledge, nicht gefällige und gängige Weltmusik zu produzieren sondern das europäische und insbesondere das deutschsprachige Publikum mit in den afrikanischen Ländern tatsächlich populärer Musik bekannt zu machen, bewirkt m.E. eine Art Alleinstellung (müsste natürlich alles verifiziert werden) und immerhin wurde eines der Alben (Segu Blue von Bassekou Kouyate) von der BBC zum besten Weltmusi-Album 2008 gewählt. In meinen Augen wären also sowohl das Label Out Here Records als auch Jay Rutledge relevant. Aber wenn eine große Wahrscheinlichkeit besteht, dass solche Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht würden, dann würde ich gar nicht erst mit der Arbeit beginnen. --Dlugacz 02:00, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Interviews in der Zeitung sind schonmal gut. Ich würde vorschlagen, erstmal den Artikel zum Label zu schreiben und dann zu schauen. Das Label sollte, nach dem was du sagst, relevant sein. Wenn das ohne LA bleibt, kannst du dann auch mit dem Produzenten anfangen, würde ich sagen. Ist aber natürlich nur mein Vorschlag und meine eigene Meinung.--Cirdan ± 12:14, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Musikproduzent 

message: Hallo alle miteinander. Ich habe eine kurze Frage bezüglich der RK für Behörden und Ämter. Gilt dies nur für Behörden usw. auf Bundesebene oder sind grundsätzlich alle Behörden relevant? Ich hatte mir vorgenommen evtl. zu den Versorgungsämtern in Hessen eigene Artikel anzulegen. Geben die RK das her? Würde mich über Antwort freuen.--Ingo T. Let´s talk about...?!? 17:38, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nur auf Bundesebene sind alle Behörden relevant (RK). Andere Behörden können nach allgemeinen Gesichtspunkten relevant sein, sind es aber nicht schon deshalb, weil sie Behörde sind. Die Versorgungsämter müssten also irgendwas besonders wichtiges an sich haben, was über ihre Eigenschaft als Behörden (und über den Inhalt von Versorgungsamt) hinausgeht. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:03, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Behörden-RK decken Landesämter nicht ab. Das heißt aber nicht, dass ein Artikel darüber nicht möglich ist, denn die Erfüllung eines RK ist ein hinreichende jedoch nicht notwendige Bedingung. Sofern es eine übergeordnete Behöre wie in Bayern das Zentrum Bayern Familie und Soziales oder in Sachsen der Kommunaler Sozialverband Sachsen gibt, kann man Inhalte evtl. dort darstellen. --Minderbinder 18:21, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: (ICh nehm mal schweiz als Beispiel weils mir näherl igt) Es bringt nicht 26 mal einen sehr änlichen Artikel über eine Kantonsbehörde zuschrieben, der scih eigrntlich nur im Kanton B statt Knaton A (inkl. anderer Ort natürlich) unterscheidet, da ist es sinvoller alle dieser Kantosbehörden in einem Artikel abzuhandeln. Wenn aber sich alle die 26 Behörden sich zum Teil sehr stark unterscheiden, weil das "Problem" nicht National, sondern kantonal geregelt ist. Ist es natürlcih sinvoll zu jeder Behörde ien Artikel zu schreiben. Kurz etliche Artikel sind schlicht weg nicht sinnvoll weils einfach nichst neben dem Hauptartikel (der in der Summe alle zusammen beschreibt) nichts zusätzliches lokales zu beschreiben gibt, dass über die Bennenung und den andern Standort hinausgeht. Kurz wenn die regionale Behörde in 2-3 abschliesend im nationalen Artikel zu dieser Behörde abgeandelt werden kann, sollte er es auch. -- Bobo11 19:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: "Hessen: Unter Aufsicht des Landesversorgungsamtes beim Regierungspräsidium Gießen sechs Ämter für Versorgung und Soziales in Kassel, Gießen, Fulda, Wiesbaden, Frankfurt (Main) und Darmstadt" steht schon in Versorgungsamt. Wenn es sonst nichts spektakuläres zu berichten gibt, würde ich es dabei belassen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:31, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  RK für Behörden und Ämter 

message: Ich habe gestern den Artikel Roland Reime von einem Halbsatzartikel innerhalb einer Stunde auf diesen Stand gebracht. Ich hatte von dem Mann nie zuvor gehört und er interessiert mich auch nicht weiter; aber manchmal ist Google doch noch dein Freund ;) ... Aber genug der Selbstbeweihräucherung: Wobei ich mir unsicher war, das war die Relevanz des Herrn. Da jedoch der Verein unter seiner Führung eine Saison in der 3. Liga verbracht hat, bin ich einfach mal davon ausgegangen, dass er relevant ist. Zu Sportfunktionären hab ich jedoch in den RK nichts gefunden, oder hab ich was übersehen? Mein Vorschlag wäre: Im Profisport sind Vereinspräsidenten und -besitzer relevant, evtl auch Manager (als Faustregel könnte gelten: Wenn die Spieler und der Trainer relevant sind, dann auch der Oberboss), im Amateursport die Chefs nationaler und internationaler Verbände. Einwände, Widersprüche, Gegenvorschläge? --slg 01:10, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht magst du erstmal die letzte ausführliche RK-Diskussion dazu lesen? Damals gab es Gegenargumente und keine Einführung. Was hat sich seitdem geändert? --Minderbinder 12:16, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, davon wusste ich nichts. Allerdings liegt diese eine Diskussion ja auch schon an die zwei Jahre zurück. Und ich muss zugeben: Mir ist auch nach Lektüre dieser Diskussion unverständlich, wieso Spieler eines Zweit- oder Drittligavereins relevanter sind als ihr Präsident. Zum Beispiel beim FC Carl Zeiss Jena (auch 3. Liga) sind die Querelen in der Vereinsführung durchaus ein regelmäßiges Thema in den regionalen Medien (MDR, Ostthüringer Zeitung). Und das Argument "geht nur seinen Hobby nach" ist ja wohl mal überhaupt keins. Danach könnte man jeden Amateursportler/-trainer hier beseitigen. Ich bin nach wie vor für eine Änderung oder zumindest für eine klare Festschreibung in den RK, welche Funktionäre relevant sein sollen, welche nicht. --slg 18:49, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sportfunktionäre 

message: Ich finde auch, ein bisschen Spaß muss sein. Nun haben wir alle mal herzhaft gelacht und können wieder zur ernsthaften Diskussion zurückkehren? Gruß, Deirdre 10:38, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ernsthaft diskutieren? Worüber? Meines Erachtens ist diese Diskussion auf hohem Niveau gescheitert. HAVELBAUDE schreib mir 16:55, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zumal diese Diskussion eh keinerlei Zugang mehr zu anderen Interessierten hat, da niemand sich diesen elendigen Wust von Diskussion mit 10 Unterüberschriften eh durchlesen wird. Was es braucht, wäre eine radikale und vor allem einheitliche Zusammenfassung der Diskussion, am Besten auf einer Benutzer-Unterseite. Daraus könnte sich dann vllt. sogar mit ganz viel Glück ein Meinungsbild ergeben und daraus dann mit unrealistisch viel Glück doch noch eine eklatante Verbesserung der derzeitige Musikalben-Situation in der deutschsprachigen Wikipedia. --mit den besten grüßen! - bbf3 Compact Disk 17:04, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  bevor das hier erneut im Sande verläuft… kurze Anfrage: Hat jemand bereits angefangen was zusammenzufassen?  --Minérve aka Elendur 00:28, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß: Nein. Lautmalerisches Seufz. --mit den besten grüßen! - bbf3 Compact Disk 14:31, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Musikalben-Kriterien, 10. 

message: * Im Vorabschnitt wollte man den Satz für den letzten Rest von Miniinhalt bei Albenartikeln rausschmeißen. Dabei wurden verschiedene Thesen genannt, warum Albenartikel mit Fragmenten (Boxen, Einleitung, Charts etc.) eingestellt werden. Vorgeschlagen wurde eine Mindestsatzanzahl, die nicht zu den ausformulierten Boxangaben gehören. Benutzer:Krächz weist darauf hin, dass die RK für Alben so niedrig sind, da sie gleichzeitig auch qualitative Anforderungen erfüllen müssen. Unter Hosses Zusammenfassung Nr. 1 zeigte sich, dass „Einsatzartikel“ nicht erwünscht sind.
* #2/3: Wie man die Relevanz eines Albums deutlich macht, wurde nicht eindeutig geklärt, da es zwar Vorschläge von Rezeptionen, Alben des Monats, gab, die zerredet wurden…
* #4: Vorschlag von Harro, der erneut zerredet wurde. Zwischendrin wurde die komplette Aufhebung der Alben-RK analysiert; sowie das permanente LAE-Gezänk bei den LK. Vorschlag von mir, der zerschlagen wurde. 
* #5: Ein Fragekatalog  als Hilfe für Artikelersteller, sowie mehrere Vorschläge von mir und Rmw. Sowie von irgendwem das ominöse (ich würde eher sagen „haltlose“) „Argument“: Die englische Wikipedia hat aber…
* #6: Nächste Vorschläge gingen ad acta. Anmerkung von Harro bezüglich des MB und eines evtl. neuen Meinungsbild.
* #7: Diskussion um die Relevanz fängt wieder von vorn an, in deren Verlauf ich sowohl das MB durchpflügt habe, sowie die Versionsgeschichte wegen der verkorksten Formulierung (Künstler relevant/Album relevant). Müsste eigentlich heißen: „Es kann für jedes Album eines relevanten Künstlers/Gruppe ein Artikel angelegt werden, wenn es was zu dem Album zu sagen gibt (Musik, Stil, Texte, oder sonstwas Relevanzstiftendes) und das auch im Arikel steht.“
* #8: Wurde erneut darüber diskutiert wie Relevanz entsteht. Harro machte einen weiteren Vorschlag, der unbeachtet blieb.
* #9: Rnw machte einen Vorschlag, der im Klartest bedeutet Albenbereich lahmlegen, Admins ausschalten, Satzfragmente abzählen und ein noch nicht funktionierendes Portal, oder besser gesagt Projekt mit portaleigener Löschdiskussion geglücken…
* #10: Offensichtlicher Diskussionsstillstand…
Ergebnis: Zusammenfassend - das MB wird ignoriert und neue, verbindliche Richtlinien müssen her, oder ein neues MB. --Minérve aka Elendur 00:45, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mir fällt ein, dass das Deine ganz persönliche Interpretation ist, die ich in keiner Weise teile. Und ich sehe Debatten mit Leuten, die den Albenbereich weiter zum Schaden der Wikipedia blockieren statt aufbauen wollen, als sinnloses Palaver an. Insbesondere, wenn sie wie Du Vorschläge erst machen und sie dann nahe einer möglichen Einigung zurückziehen. --Rmw 01:07, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Und mir fällt auf, dass du Punkt 7 nicht gelesen hast… und dann mal bitte etwas weiter denken. --Minérve aka Elendur 01:17, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Gähn. Oh so spät schon? Mussegehn.--Rmw 01:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Erstmal vielen lieben Dank für die Zusammenfassung. Ich finde, die Relevanzformulierung bei Punkt 7 eigentlich recht ordentlich. Ich wäre jetzt übrigens auch definitiv für ein Meinungsbild. --mit den besten grüßen! - bbf3 Compact Disk 14:44, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  ähm… die Formulierung bei #7 ist das was eigentlich schon die ganze Zeit in den RK stehen sollte… --Minérve aka Elendur 20:48, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung Musikalben-RK (die dritte) 

message: Nachdem einige immer noch meinen das alle Alben irgendeines relevanten Musikers automatisch ebenfalls Relevant sind, jetzt Unterpunkt 11. Kombination aus dem korrigierten Relevanz-Satz und  Harros letzten Vorschlag: 
Es kann (gemäß einem Meinungsbild) für jedes Album eines relevanten Künstlers/Gruppe ein Artikel angelegt werden, wenn im Artikel zu dem jeweiligen Album Informationen über Musik, Stil, Texte, Außenwirkung (Kritiken) oder die Entstehungsgeschichte enthalten sind.
Diese Inhalte müssen mindestens 4-6 (möglichst ausführliche) Sätze umfassen und dürfen nicht redundant zum Interpretenartikel sein. Die Titelliste, ausformulierte Infoboxen und Charttabellen[, Inhaltsangaben der Lieder] oder ausschließlich Zitate aus Interviews oder Kritiken genügen auf keinen Fall.
Ggf. kann man auch noch einen Satz zur QSMA dranhängen, da an mehreren Stellen über das Problem Alben, QSMA, LAs diskutiert wird. --Minérve aka Elendur 20:13, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Scher dich mit deinen albernen Vorschlägen sonstwohin. Allein schon die 'Feststellungen' in deinen ersten Sätzen sind eine Zumutung. Such dir eine andere Stelle zum Regieren. Du störst. Hybscher 20:23, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll denn so ein Tonfall bringen? Ich find den Vorschlag von Minerve gut. --mit den besten grüßen! - bbf3 Compact Disk 21:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

text:  . --Gripweed 22:01, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Unter dem Link habe ich nichts aktuelles gefunden. M. E. sollte ein Album aufgenommen werden, wenn es von einem Künstler / einer Gruppe stammt, die ihrerseits aufgenommen wurde (relevant ist) und wenn der Artikel ordentlich belegt ist sowie formal halbwegs in Ordnung ist. --Hei_ber 20:29, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Disk. länger nicht mehr verfolgen können. Dieser Vorschlag ist eine deutliche Verschärfung der RK's. Dieser ganze Passus wenn im Artikel zu dem jeweiligen Album Informationen über Musik, Stil, Texte, Außenwirkung (Kritiken) oder die Entstehungsgeschichte enthalten sind. sollte nicht rein. -- Toen96 21:04, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: +1 - --mit den besten grüßen! - bbf3 Compact Disk 21:47, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin sehr dafür, dass Informationen zu Musik, Stil, Texten, Außenwirkung (Kritiken) oder der Entstehungsgeschichte in den Albenartikel müssen. Ansonsten ist der Artikel schlicht wertlos. Ich bin ein großer Freund von Alben-Artikeln und auch der Meinung, dass zu jedem Album eines relevanten Künstlers ein Artikel entstehen darf, allerding sollten diese dann auch „alle“ verfügbaren Informationen zu den genannten Punkten umfassen. Aus Tracklisten und Veröffentlichungsdaten erfahre ich rein gar nichts.--Cirdan ± 21:51, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  „diese dann auch „alle“ verfügbaren Informationen zu den genannten Punkten umfassen“ halte ich für übertrieben und beim derzeitigen Diskussionsstand auch für nicht durchsetzbar. Ansonsten wäre ich mit der Formulierung einverstanden. --Gripweed 22:01, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Es dürfte nichmal für die Spezis möglich sein, alle Informationen aufzutreiben, ohne sich etwa zwei oder mehr Wochen,  mit dem jeweiligen Album zu beschäfftigen, ganz zu schweigen von Neuautoren…  --Minérve aka Elendur 01:01, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Deswegen steht „alle“ auch in Anführungszeichen ;-) Mir ist aber nichts besseres eingefallen, „umfangreiche“ oder „ausführliche“ ist genauso falsch.--Cirdan ± 10:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Eine „versteckte Verschärfung“ existiert nicht, da es lediglich die Formulierung ist, die die ganze Zeit schon so in den RKs stehen sollte. Nicht mehr und nicht weniger. --Minérve aka Elendur 23:45, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nö, die "sollte" eben nicht in den RK stehen. Oder gibt es dafür einen Konsens? --Der Tom 08:47, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Musikalben-Kriterien, 11. 

message: Wir haben zwar schön die 100 Millionen Euro Grenze für Wirtschaftsunternehmen drin. Außerdem dass einmal erreichte Relevanzen nicht vergehen. Deshalb meine Frage. Es gibt ja Umrechungen wieviel die 100 Millionen z.Bsp. in den 1950-ern wert war. da kann ich ja nicht einfach 200 Millionen DM oder 14, Milliarden Schilling nehmen sondern diese Werte angepasst. Wo finde ich diese Umrechnungen bzw. sollte man die bei den RK ergänzen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:01, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, ich denke aber da eher an Unternehmen in der Nachkriegszeit, wo man heute sehr wohl noch Umsatzzahlen finden kann. 100 Mio € kann ich eigentlich 1980 nicht mehr gleich setzen, denn da war dieser Betrag ein ganzes Staatsbudget von Ö ;-) --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 08:29, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Valorisierung von Umsätzen 

message: Handelt es sich hierbei um einen relevanzstiftenden Award? Bin mir da eher unsicher. --Dandelo 12:06, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zunächst stellt sich die Frage, ob das Lemma überhaupt relevant ist. Problem bei diesen in den letzten Wochen hereinschwappenden Artikeln zu Porno-Awards (jedweder Porno-Zeitschrift, -Webseite, -Veranstaltung, ..)  und Pornostars ist das bereits mehrfach angesprochene Sich-gegenseitig-relevant-machen: der Preis ist angeblich relevant, weil ihn auch ein paar blaue Pornostars erhielten, sobald der Preis dann also die Hürde genommen hat, dient er als Relevanznachweis für unzählige weitere rote Pornostars. So schaukelt sich das Pornokarussell hier stetig höher. Wers anspricht (zB. Label 5) wird als Pfui-Verteufler gestempelt. -- Wistula 12:29, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[XBIZ Award]] (Pornodarsteller) 

message: Moin moin,
mir fehlen hier eindeutig Relevanzkriterien für allgemeine Sportveranstaltungen. Bei uns in der Umgebung gibt es z. B. Veranstaltungen, die z. B. durch hohe Persönlichkeiten anerkannt werden (durch Besuche etc.)... als Beisüpiele mal das Duhner Wattrennen und die Beerster Kanuregatta genannt (der Nds. Ministerpräsident war jeweils zu Gast und Laudator).
Ab wann ist eine Sportveranstaltung enzyklopädisch relevant genug für Wikipedia? -- Wynyard Disk 09:21, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Relevanz färbt nicht ab, schon gar nicht färbt die Relevanz von Politikern auf alle möglichen Orte und Veranstaltungen ab, an denen sie ihr Wahlvolk mit ihrer Gegenwart und klugen Worten beglücken. Das ist Tagesgeschäft in einer repräsentativen Demokratie. Es gibt wohl kaum ein Bierzelt oder Schützenfest, das nicht schon mal ein Politiker von innen gesehen hat. Vielleicht solltest du dich auf vergangene RK-Diskussionen zum Thema beziehen, und dazu ein paar Löschdiskussionen verlinken, die einen Tenor zum Thema erkennen lassen. --Minderbinder 11:03, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Sportveranstaltungen 

message: Da ich in den Relevanzkriterien keine Anhaltspunkte gefunden habe, wollte ich mal nachfragen, ob es vielleicht Sinn ergeben würde, Relevanzkriterien für Synchronsprecher zu definieren. Anlass ist die Löschung von Lea Kalbhenn. Aufgrund von Formatvorlagen wie Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung, in der auch die Synchronsprecher verlinkt sind, ging ich eigentlich davon aus, dass Synchronsprecher von Hauptrollen relevanter Sendungen automatisch ebenfalls relevant sind, aber dies scheint wohl kein Konsens zu sein.
Ich schlage daher vor die Relevanzkriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab so zu ergänzen, dass Synchronsprecher als relevant gelten, wenn sie eine oder mehrere Rollen synchronisiert haben, die den dazugehörigen Schauspieler ebenfalls enzyklopädisch relevant machen (sprich: Hauptrollen). DestinyFound 11:59, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte zeige mir rund fünf jüngere Fälle von Löschdiskussionen in denen eine Klarstellung hilfreich gewesen wäre. Wir lösen hier nur reale, konkrete Probleme und stellen keine neuen RK auf Verdacht her. --h-stt !? 08:01, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, danke, ich wollte nur Klarheit schaffen, aber mit deiner unfreundlichen Art ist mir irgendwie grad die Lust vergangen. Wieso ich dir, um eine Diskussion zu starten, irgendwelche Beispiele nennen muss, obwohl, wenn ich ins Archiv schaue, oft kein konkreter Anlass existiert, ist mir sowieso nicht klar. DestinyFound 14:44, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Danke für die Mühe. Ich habe die LDs mal chronologisch sortiert. Zehn LD in genau vier Jahren sind nicht viel. Der eine nennt solche Entscheidungen willkürlich, der andere nennt das Einzelfallentscheidungen. Wenn man sich die LD näher ansieht, gibt es noch weitere Faktoren wie Musikauftritte, Wichtigkeit der Filme und Rollen, Anzahl der Sprechrollen. Die oben vorgeschlagene Formulierung wird dieser Praxis nicht gerecht. --Minderbinder 15:38, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es sind ja nicht alle, schätz ich mal. Es sind nur alle, die irgendwie auf die :Kategorie:Synchronsprecher zeigen und ich sie deswegen gefunden habe. Wenn du ein Tool kennst, mit dem man LAs auf Artikel einer gewissen Kategorie aufspühren kann, gib Bescheid. ;) Die Formulierung war ja nur ein Vorschlag, aber dass es RKs geben muss, davon bin ich überzeugt. DestinyFound 16:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Mit dem Argument könnte man auch folgendes RK unterstützen: Alles ist relevant. Das ist ein hartes Kriterium und man kommt nicht in die Verlegenheit der Diskussion. Ich will hier gar nicht über den künstlerischen Beitrag von Synchronsprechern und deren kreative Freiräume innerhalb der Grenzen einer Filmproduktion schreiben, aber mal eine simple Frage: Hat sich schon einmal jemand einen Film nur deshalb angesehen, weil darin die Stimme eines bestimmten Synchronsprechers zu hören ist? Und wenn ja, war dieser Sprecher nicht sowieso und anderweitig bekannt? Seit ein paar Jahren werden ja z.B. große Animationsfilme von regelrechten Stars synchronisiert, aber diese sind ja selbst schon bekannt. Deshalb nimmt man sie ja. Ich könnte mir ein RK für Synchronsprecher vorstellen, die zur „Stimme von ...“ geworden sind, wobei „...“ ein echter Star ist. D.h. die Synchronstimme wird vom hiesigen Publikum so sehr mit dem Star verknüpft, dass sich darüber Belege auftreiben lassen. Also Klaus Kindler für Clint Eastwood z.B. Das reine Rollenzählen führt da nicht weiter. --Minderbinder 18:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Löschung von Lea Kalbhenn zeigt mE ganz deutlich, dass klare WP:RK für Synchronsprecher sinnvoll sind. Die Frau hat Hauptrollen synchronisiert und wird einfach mal schnell gelöscht. Wäre vllt. ein weniger exklusionistisch eingestellter Admin zufällig vorbeigekommen, hätten wir den Artikel vllt jetzt noch. Synchronsprecher, die eine oder mehrere bekannte Hauptrollen oder bekannte Darsteller (hier ging es mW um Ashley Tisdale) synchronisiert haben, sollten mE relevant sein. MfG, --Brodkey65  20:05, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Brodkey65, dass wir eine Regelung brauchen. In der Sache halte ich i.d.R. allerdings nur die Sprecher der großen Hollywoodstars für relevant, die regelmäßig die Hauptdarsteller in Blockbustern synchronisieren. "Hauptrolle" könnte ansonsten ja alles mögliche sein. Habe nur keine Ahnung, wie man dazu ein RK formuliert bekommt. --HyDi Schreib' mir was! 10:58, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Schauspieler muss kein "großer Hollywoodstar" sein, um relevant zu sein. Wieso muss also ein Synchronsprecher erst einen solchen synchronisieren, um relevant zu sein? Wieso diese Unterscheidung zwischen Schauspielern und Synchronsprechern? --78.54.79.89 20:27, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weil unfairerweise die Schauspieler eines Filmes auf den Plakaten genannt werden, die Synchronsprecher aber nur ganz klein im Abspann bzw. nach dem Abspann. Das heißt, Hauptdarsteller von weniger bedeutenden Filmen sind bekannt, Synchronsprecher von bedeutenden Filmen normalerweise eher nicht. Was dazu führt, dass man zu Synchronsprechern in aller Regel auch weniger findet, was belegbar ist, als zu Schauspielern. -- Perrak (Disk) 16:14, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nya, bei Animes ist das doch etwas anders, mangels Schauspielern sind die bekannter - in Japan teils echte Stars. Das ist einerseits gut, weil Belege einfacher zu finden sind und Relevanz näher leigt. Andererseits ist das schlecht, weil es die Findung passender RK deutlich erschwert. Ich wüßte jedenfalls nicht wie man das sinnvoll regeln könnte.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Davon mal abgesehen, erscheint es mir nicht sinnvoll, Relevanz einzig und allein nach Bekanntheit zu bestimmen. Ich habe mal gehört, dass man Relevanz auch durch Leistung erreichen kann. Und Synchronsprecher bringen keine geringere Leistung als Schauspieler. --78.54.85.230 21:51, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nya, an sich gehts um Wahrnehmung. Leistung erbringen eine Menge Leute, die zweifelsfrei irrelevant sind. Wobei ich an der Leistung deutscher Syncronsprecher gelegentlich so meine Zweifel habe.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:26, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: An der Leistung deutscher Schauspieler habe ich gelegentlich auch so meine Zweifel, irrelevant werden sie dadurch aber nicht. Und wie ich schon sagte, ist Bekanntheit nicht das einzig mögliche Kriterium, um Relevanz zu erlangen. Davon abgesehen gibt es auch so etwas wie "Stimmbekanntheit". Ich habe oben drei Sprecher/innen aufgelistet, deren Stimmen jeder kennt. Die Liste ließe sich beliebig fortführen. --78.54.81.252 15:18, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Die drei genannten Beispiele sprechen gerade für den Vorschlag "Stimme von <...großer Star...> macht relevant". Das sind Sprecher, zu denen es eine Rezeption gibt. Solange Sprecher nur als Datenbankeinträge in IMDb und irgendwelchen anderen Datenbanken auftauchen, lässt sich daraus kein enzyklopädischer Artikel zaubern. Mir fällt aber keine sinnvolle Formulierung ein. Halte ich auch nicht für notwendig, weil "Stimme von <...großer Star...>"-Sprecher nicht gelöscht werden. Oder gibt es dazu ein Gegenbeispiel? --Minderbinder 08:30, 3. Nov. 2010 (CET)

text: Deine Frage ist schwer zu beantworten, da es schwierig ist zu entscheiden, wer ein großer Star ist und wer nicht. Wenn man Ashley Tisdale als großen Star betrachtet- was nicht abwegig ist- müsste Lea Kalbhenn sofort wieder hergestellt werden. „Großer Star“ ist eine extrem schwammige Formulierung. Außerdem kann ein Wikipedia-Artikel über einen Synchronsprecher durchaus ohne „Rezeption“ auskommen. Natürlich wird so ein Artikel niemals ausgezeichnet werden, aber er kann problemlos eine Qualität vorweisen, die genügt, um hier behalten zu werden. --78.54.87.178 14:43, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Synchronsprecher 

message: Wäre ich hier damit richtig? 
Vorangegangen auch das hier.
––Actionfilmsammler 15:25, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe hier ehrlich gesagt keinen Handlungsbedarf. Spezial-RK für eine sehr kleine Gruppe Sportler halte ich nicht für sinnvoll.--Cirdan ± 15:34, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: So klein sind die ja gar nicht. In der deutschsprachigen Wikipedia sind es zwar noch nicht so viele (:Kategorie:Mixed-Martial-Arts-Kämpfer), aber wenn du dir mal in der englischsprachigen Wiki die Unterkategorien dieses Links anschaust http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Mixed_martial_artists, dann siehst du, dass allein in "amerikanische Kämpfer" 706 Artikel bestehen, die alle sicherlich auch für uns hier die Relevanzhürde locker nehmen dürften. Hinzu kommen zahlreiche deutsche Profikämpfer, die die Amis und Briten bei sich (noch) nicht haben. Die Zahl der Artikel könnte in einigen Jahren hier bei mehreren Tausend liegen. Ich würde es daher besser finden, jetzt schon damit anzufangen, richtig zu arbeiten. --Actionfilmsammler 15:40, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Aber auch mehrere tausend Artikel rechtfertigen in meinen Augen keine eigenen RK. Wenn wir pro 2000 Artikel eigene RK hätten, müssten wir über 500 Spezial-RKs schreiben. Das ist nicht Sinn der Sache. Auch diese Kämpfer sind Sportler, für die genauso die Relevanzkriterien für Sportler gelten. Diese sind zum einen sehr allgemein gehalten, zum anderen sind sie aber auch vergleichsweise niedrig angesetzt. Deine Vorschläge sind teilweise redundant (etwa Nationaler Meister, Medienecho) und können dir sicher als Arbeitsgrundlage dienen (da kannst du für dich sortieren, welche Artikel du wichtig findest und zuerst anlegst, mache ich auch so), aber die offiziellen RK reichen völlig aus. Es ist nicht möglich und auch unsinnig, für jede Sportart einzelne RK aufstellen zu wollen.--Cirdan ± 11:58, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Deine Zahlen sind absoluter Blödsinn. Und wir haben für diverse Sportarten eigene Relevanzkriterien. DestinyFound 04:46, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn, wenn du erstmal im Portal Kampfkunst einen Konsens herstellst, bevor du hier bei der allgemeinen RK-Diskussion aufschlägst? Am 27. Oktober hast du doch dort eine Anfrage gestellt. Im Moment leuchtet mir nicht recht ein, warum MMA-Kämpfer neben den allgemeinen Sportler-RK eine Extralocke brauchen. Der Vergleich mit Profiboxern geht arg daneben: eine olympische Sportart mit hundertfünfzigjähriger Geschichte und breiten Spuren in Kultur (Hemingway, Mailer, Joyce Carol Oates) und Gesellschaft (Schmeling vs. Louis, Rumble in the Jungle, ...) gegen einen Kampfsport mit gut zwanzig Jahren Geschichte, der in der Öffentlichkeit noch nicht mal eine Randexistenz fristet. Sprich mal in der Fußgängerzone wahllos zehn Leute an, und bitte um Nennung auch nur eines einzigen MMA-Kämpfers. Nada. Nun gilt das auch für andere Randsportarten, aber wenn diese in offiziellen Sportverbänden vertreten sind, dann greifen die RK. --Minderbinder 09:06, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Actionfilmsammler/MMA]] 

message: Veränderung ist kursiv gehalten. Meiner Meinung nach erspart uns das die Diskussion um Negativ- oder Positivlisten. Die bisherige Selbstreferenzierung (Kategorie Lexikon) ist damit auch weg. Udn wer in den benannten Lexika nicht auftaucht und durch spezielle RK nicht erfaßt wird, der braucht halt eine ausführliche LD. Ein Beispiel für jemanden der relevant wäre, obwohl in Enzyklopädie und/oder Vorgängern nicht enthalten und keine nach ihm benannte Straßen oder was vorweisen kann, vermochte noch niemand anzubringen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:00, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann bin ich mal mutig und setze das als Diskussionsergebnis ein.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:15, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lexika Vorschlag 2