Diskussion:Hohle Linde in Obermarbach

message: Ist es sinnvoll, derart unzpezifische Literatur anzugeben? Diese Literaturangaben wären doch eher für eine entsprechende Liste oder für den Artikel Baumveteran sinnvoll. -- Nina 15:58, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, kennst du eine spezifischere Literatur über die Linde? Mir ist keine bekannt, den Schreibern der zitierten Büchern auch nicht. In der genannten Literatur wird die Linde im Rahmen der jeweiligen Bücher ausführlich behandelt. Das sollte einen Eintrag unter Literatur doch rechtfertigen? Grüße -- Rainer Lippert 16:01, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wäre es eine gangbare Lösung, wenn jeweils eine exakte Seitenangabe genannt werden würde? --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:45, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, eigentlich schon. Da das bei meinen Baumkandidaturen schon mehrmals kritisiert worden ist, lasse ich diese in letzter Zeit weg. Ich persönlich würde konkret die Seitenzahl angeben wollen. Grüße -- Rainer Lippert 16:58, 2. Jan. 2009 (CET)

text: @Rainer: Wenn es keine spezifischere Literatur gibt, ist das ein sicheres Zeichen dafür, dass der Baum keinen eigenen Artikel braucht. -- Nina 17:46, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  @Nina: Ich denke, die derzeitigen Diskussionen zeigen sehr wohl, dass dieser Baum ein eigenen Artikel braucht. Mal sehen, auf was bei LA in einer Woche entschieden wird. Grüße -- Rainer Lippert 17:52, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Was verstehst Du unter einer "ausführlichen Behandlung"? 30 Seiten? 40? -- Nina 19:58, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ein bis zwei Seiten. Mehr wird in der speziellen Baumliteratur über kein Baum in Europa geschrieben. Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ahja. Wir jeden hier also über 3-6 Seiten Text, die Relevanz begründen sollen. -- Nina 23:56, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nina, nicht die 3-6 Seiten Text alleine begründen die Relevanz, sondern auch die Einstufung als Naturdenkmal. Nur zur Erinnerung. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:04, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Genau dies ist umstritten. Wenn bereits eine drastische Einschränkung (die heute nichtmal gemacht wird) immer noch 1000 Bäume übriglässt, so ist das Relevanzkriterium offensichtlich kein Relevanzkriterium, sondern ein "Catch-all"-Kriterium. --GS 11:30, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Diese Konzeption würde etwa 1000 Bäume umfassen. Bei den Kulturdenkmäler gibt es derzeit keine Verfeinerung, was bedeutet, alle 1,3 Millionen eingetragenen Denkmäler in Deutschland können einen eigenen Artikel bekommen. So gesehen sind 1000 nicht viel. Ist aber nur meine Ansicht. Grüße -- Rainer Lippert 11:46, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: 1,3 Millionen, gütiger Gott. 1,3 Millionen Artikel über Denkmäler ist natürlich völliger Quatsch. Selbst eine vollständige Liste wäre offenkundiger Wahnsinn. Damit ist bewiesen, dass es sich nicht um eine Relevanzkriterium handelt. Dann können genausogut alle Bäume aufgenommen werden. Da eine Vollständigkeit nichtmal theoretisch zu erreichen ist, gibt es somit kein Kriterium. Es ist völliger Zufall, welcher Baum beschrieben ist und welcher nicht. Ein kriterienfreier Zustand eben. --GS 14:52, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Über die Anzahl der Naturdenkmäler selbst habe ich keine konkrete Informationen. Zahlen gibt es von einzelnen Bundesländer. Die Gesamtanzahl der Naturdenkmäler denke ich liegt so zwischen 50.000 und 100.000 liegen. Wie schon mehrmals von mir angemerkt. Das Deutsche Baumarchiv hat ein eigenes, in meinen Augen Sinnvolles Kriterium. Ausschlaggebend ist der Stammumfang eines Baumes. Beispielsweise sechs Meter bei Buchen, sieben Meter bei Eichen und acht Meter bei Linden. Damit lässt sich eine Grenze festlegen, und es werden tatsächlich nur die besonderen Bäume erfasst. Grüße -- Rainer Lippert 15:09, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mit besonderen Bäumen hat ja niemand ein Problem. Ich jedenfalls nicht. Wenn das dann auch im Artikel steht, dürfte es keinerlei Diskussionen um Relevanz geben. Gruß --GS 18:48, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: das bezweifle ich sehr stark, es suggeriert, als wäre die Art unbekannt. Da mit Sicherheit auch dieses Jahr wieder die Touristenströme aus der ganzen Welt zu zigtausenden zur Hohlen Linde pilgern werden, könnten wir ja einen unserer Botaniker mal fragen, ob er dabei feststellen kann, ob es sich um eine Sommer- oder eine Winter-Linde handelt. -- Nina 17:53, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Oh pardon, Madame, das entsprang meiner bescheidenen Bearbeitung und stammt aus dem Wikipediaartikel Linden (Botanik). Wenn das unpassend sein sollte - bitte umgehend entfernen. Gruß --Schlesinger schreib! 18:00, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie ich sehe, ist es jetzt entfernt worden, bloß erscheint mir der Bearbeitungskommentar sieht man ja auf den Fotos. was die nicht- zuordnung der Art betrifft: siehe diskussion etwas unverständlich. --Schlesinger schreib! 19:12, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was ist daran unverständlich? Dass aus dem Stamm mehrere Äste "entspringen", sieht man auf den Fotos, das muss nicht extra erwähnt werden, zumal es sich nicht um eine besonders ungewöhnliche Eigenschaft eines Baumes handelt. -- Nina 19:55, 2. Jan. 2009 (CET)

text:  Was ich mich bei dem ganzen Frage, ist, ob Nina den Artikel gelöscht haben möchte, oder doch eher nicht? Ansonsten verstehe ich nicht, warum sie ihn mit ihren Edits ständig darin optimieren möchte. Nina, möchtest du den Artikel aus deiner Sicht nicht so belassen wie er ist, und den Löschantrag seinen Normalen Gang gehen lassen? Ihn zu verbessern ist doch eigentlich die Aufgabe der für Behalten votierenden Benutzer, und nicht dem LA-Steller. Grüße -- Rainer Lippert 19:18, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn man sie denn lassen würde ... bislang keiner Art zugeordnet wäre möglicherweise eine neutralere Formulierung. Auf den Botaniker bin ich jedenfalls gespannt. In D gibt es ca. 10 Lindenarten + Hybriden. Die Zuchthybriden kann man wohl ausschließen bei dem Baumalter, natürliche Hybriden nciht. Und Hybridisierung ist bei Linden & Eichen durchaus nicht ganz ungewöhnlich. Der Botaniker-Kommentar von Nina war jedenfalls einfach nur unsachlich.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:46, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bäume müssen nicht "einer Art zugeordnet" werden. Sie gehören zu irgendeiner Art, und das rausfinden, welcher, nennt man "bestimmen". Die Formulierung könnte lauten: Es ist unbekannt, um welche Art es sich genau handelt- entscheidener ist aber die Frage: warum sollte dieses Faktoid erwähnenswert sein? -- Nina 19:52, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Schon blöd wenn man keine Ahnung hat. Ich zeige dir wenn du das möchtest gern 400 Jahre Alte Bäume, die keine dicken Äste mehr haben sondern vielleicht einen oder einfach nur noch viel dünnere. Wobei das hier eigentlich ein Stämmig mit mehren dicken Ästen ist - aber daß ist eine Formulierungsfrage. Bzw. es eine baumpflegerische Definition. Botaniker müssen nicht unbedingt zwischen Ast und Stämmling unterscheiden und andere Leute auch nicht.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:21, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schön blöd, wenn man nicht erkennt, was ich eigentlich geschrieben habe. – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Blöd vor allem wenn man nciht lesen kann was man geschrieben hat. Aber ich zitiere dich gern, da mußt du dann nicht so weit oben gucken. Aus dem Stamm entspringen mehrere kräftige Äste ...dass es hier offensichtlich nicht um ernsthafte wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema geht. Tja, wenn der Autor sich in wissenschaftlichen Abhandlungen ergeht, wird der Artikel wegen TF gelöscht. Das ist hier eine Enzyklopädie. Das ist keine Fachzeitschrift für was auch immer. Und die Äste, zumal daß es mehrere sind, ist völlig korrekt. Daß ich das anders formulieren würde, nämlich das eine Stämmling aus dem Stamm  kommt, von dem die Äste usw. ist zwar richtig, aber ob damit dem Leser geholfen ist, erschient zumindest zweifelhaft.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:42, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na, dann kann ich mich nur für die umwerfend gehaltvolle Belehrung, was man unter "bestimmen" und unter einem, wow, "Faktoid" zu verstehen hat, bedanken. Und natürlich für die Verbesserung des Artikels durch die Löschantragstellerin. Gruß --Schlesinger schreib! 20:14, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  (BK)Ich bin nicht dämlich, und ich bin hier einer von vermutlich bestenfalls einem Dutzend ausgebildeter Baumpfleger auf nen höherem Level als Treeworker/Facharbeiter. Du mußt mir also nicht erklären was bestimmen ist. Das ändert nichts daran, das die momentan offenbar nicht zugeordnet ist. Entweder weil sich keiner drum gekümmert hat, oder weil eine mikrobiologische Untersuchung nötig wäre, die keiner macht. Verwunderlich wäre das nciht. In er Ausbildung sind wir einmal quer durch Berlin um typische Winter- bzw. Sommrrlinden uns anzusehen. Oft stehen auch die Lehrer davor und waren sich nicht so ganz sicher. Wir auch immer, die Formulierung als solche ist ja nicht das Problem. Und natürlich ist es erwähnenswert, weil da normalerweise die Art drin zustehen hätte. Da muß stehe xx ist eine Sommer/Winter/wasauchimmerLinde in Kleinkleckersdorf. Das wäre eine korrekte Beschreibung Und wenn es halt nicht bakennt ist welche Art, dann hat eben das da zu stehen. Formulierung und Ort der Unterbringung der Formulierung sind nicht das Problem.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:15, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Mehrere Leute, die sich bei diesem Thema aus biologischer Sicht auskennen, haben sich bereits geäußert. Die Aussage sollte daher in jedem Fall umformuliert werden. --Christian2003 18:43, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Es haben aber hier auch schon Fachleute gesagt, dass das so stimmt, wie es derzeit im Artikel steht. Grüße -- Rainer Lippert 18:46, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Der Satz ist unbelegt und vermittelt bei mir den Eindruck als würde diese Art unbekannt sein. Das halte ich aber für sehr sehr unwahrscheinlich. Es wird sich halt keine Forschungsgruppe damit auseinandergesetzt und eine Erbgutanalyse gemacht haben. Es sollte daher eher heißen: "Zu welcher Art der Baum gehört wurde bisher nicht (genauer) untersucht". Das wäre weniger missverständlich. Grüße  --Christian2003 19:21, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Der Baum ist keiner Art zugeordnet" 

message: Sarkanas Position zu diesem Satz ist wohlbegründet und die Meinung eines Experten zu diesem Thema. Demnach soll auch diese Formulierung (obgleich nicht fachsprachlich) stehen bleiben, weil allgemeinverständlich.
Ich kann nicht nachvollziehen, wieso die Aussage zur vitalen Baumkrone ausgerechnet unter Hinweis auf die Diskussion mit der Begründung „unwichtiges und irreführendes entfernt“ gestrichen worden ist.--Engelbaet 15:23, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In dieser Form ist die Aussage "Der Baum hat Äste" einfach nur lächerlich, weil es keine Besonderheit für Bäume ist, dass sie Äste haben. Dass nur wenige Bäume dieses Alters noch Äste haben, halte ich auch für fraglich, alleine schon diese Liste legt nahe, dass das ziemlich verbreitet ist. Wenn, müsste genauer erklärt werden, warum die Aussage, dass dieser Baum Äste hat, relevant ist (mit Beleg bitte). Weshalb die Formulierung "Der Baum ist keiner Art zugeordnet" unsinnig ist, steht oben. Warum wird das ignoriert?  -- Nina 16:38, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  In der von dir genannten Liste ist kein einziger Baum dabei, der nur annähernd an den Stammumfang dieser Linde, oder an ihrem Alter heranreicht. Was möchtest du also damit aufzeigen? Grüße -- Rainer Lippert 17:26, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist bei Naturdenkmalen deren Aussehen keineswegs irrelevant, sondern wichtiger (auch enzyklopädisch wichtiger) Teil ihrer Beschreibung. Vgl. zu den „kräftigen Ästen“ in der Liste etwa die Nr. 1, 25, 32, 55, 67, „Dicke Eiche“, „Linde“. Wenn Du Dir die Photos in der Liste nochmal ansiehst, wirst Du feststellen, dass es auch Bäume mit einem einzelnen kräftigen Ast oder mit dünnen Zweiglein oder mit schwachen Ästen gibt. Gruß.--Engelbaet 17:27, 9. Jan. 2009 (CET)

text:  (BK) Vom Alter her kommt diese Eiche in etwa hin. Also ich kann da schon einen Unterschied zu dieser Linde hier erkennen. -- Rainer Lippert 17:29, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo Sarkana, du könntest ja mal eine andere und etwas „professionellere“ Formulierung für den Satz vorschlagen (soweit das anhand der Fotos möglich ist). Vielleicht klingt der Satz dann auch für die Kritiker nicht mehr so trivial und diese Diskussion hätte endlich ein Ende. Wenn es sich hierbei um einen Stämmig handelt, dann könnte man das doch (incl. kurzer Erklärung) auch so schreiben. --Herr Meier (Disk.) 21:49, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bin schon am überlegen, weil wenn ich es so schreibe wie ich es in einer gutachterlichen Stellungnahme tun würde, dann klingt das auch nicht gerade extrem hilfreich - zumal ich Reiterate und Sekundärkrone wieder erklären müßte (und bei Fotos da auch vorsichtig bin). Ich denke WE mal drüber nach.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:35, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title: „Aus dem Stamm entspringen mehrere kräftige Äste, die eine vitale Krone bilden.“

message: Hallo ihr Lieben. Zuallererst ein persönlicher Rat an euch: Lasst den Artike erstmal sein, setzt euch ein wenig vor den Fernseher, verbraucht die restlichen Böller von Silvester, kurzum, spannt euch ein wenig jenseits der Wikipedia aus und lasst die Hohle Linde Hohl sein.
Ich habe den Artikel vollständig schreibgeschützt, und zwar für zwei Stunden. Genug Zeit, um sich ein wenig zu besinnen, kurz genug, damit der Verbesserungsprozess nicht unterbunden wird. Sollte es nach Ablauf der Zeit allerdings wieder zu einem Editwar kommen, kann es sein, dass zu kurzfristigen Benutzersperren gegriffen wird, um den Fortentwicklungsprozess nicht durch dauerhafte Artikelsperren zu behindern. Das wäre ganz extrem doof, und da stimmt ihr mir sicher alle zu. Lasst einfach das sture Revertieren sein und sprecht Probleme mit Edits – wie wir das von allen Newbies verlangen – zuerst auf der Artikeldisku an und aus.
Viele Grüße an alle, --Gardini 20:18, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du kommst Dir wohl lustig vor. Aber die schadenfrohe Bezeichnung eines verdienten Mitarbeiters als "Revertwarling" ist eine Unverschämtheit, die eines Admins absolut unwürdig ist. --GS 18:28, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Editwar etc. 

message: Dass der Baum als einer der bizarrsten Deutschlands gilt, hebt ihn aus der Masse der anderen heraus und begründet damit Relevanz. Allerdings möchte der Leser wissen, warum er als so bizarr gilt. Und er möchte wissen, warum er trotz seiner Bedeutung keiner Art zugeordnet wurde. --GS 18:06, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man dann in den Artikel schreiben "Keiner der Baumauszeichner und Baumbuchschreiber Deutschlands hat sich bislang die Mühe gemacht, einen Biologen zu bitten, die Art der hohlen Linde zu bestimmen"? Das wäre klarer und ehrlicher. --Tinz 18:17, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jedenfalls muss man irgendwas dazu sagen, weil es erklärungsbedürftig ist. Etwa: ist das bei allen Bäumen so? Wer ist für die Bestimmung verantwortlich? Gibt es ein Interesse an der Bestimmung? Wen ja, von wem? etc. pp. --GS 18:18, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Satzteil "und gilt als einer der bizarrsten Bäume in Deutschland" ist meiner Ansicht nach nicht unbedingt notwendig, wenn nicht eindeutig belegt. Spricht etwas dagegen, diesen Satzteil herauszunehmen? Alternative (wie bereits weiter unten angemerkt): gibt es dafür (gute) Belege, die man für einen Einzelnachweis verwenden könnte? --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:47, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Ich sehe gerade, Rainer hat zeitgleich unten was dazu geschrieben. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:49, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Relevanz

message: Welcher botanische Volllaie hat das in welcher Publikation behauptet? Linden sind zwar manchmal schwer auseinanderzuhalten, aber eine derartige Aussage so in einen Artikel zu stellen, ist einfach Schwachsinn. Und für die Entfernung solcher Passagen werden Leute gesperrt. Auch die Aussage Aus dem Stamm entspringen mehrere kräftige Äste, die eine vitale Krone bilden. ist den vorhandenen Fotos nach zu schließen mehr als fragwürdig. Gute Nacht, Wikipedia. Griensteidl 18:20, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du Dich auskennst, solltest Du das entsprechend in den Artikel einbringen. Ich bin botanischer Vollaie und nur hier, weil mir der Artikel als problematisch erscheint. Nachdem eine Relevanz wenigstens begründet wurde, scheint mir weiter die Darstellung mangelhaft. Gruß --GS 18:23, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich werde ganz sicher nicht zu der Linde fahren, um zu versuchen, sie zu bestimmen. Das ist mir dieser in meinen Augen irrelevante Baum wirklich nicht wert. Griensteidl 18:48, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Bitte die Diskussion an einer Stelle zusammenhalten: Diskussion:Hohle_Linde_in_Obermarbach#.22Der_Baum_ist_keiner_Art_zugeordnet.22. Danke --Herr Meier (Disk.) 18:24, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nochmal etwas deutlicher: Wo steht, dass dieser Baum keiner Art zugeordnet ist? Die Bestimmung der beiden heimischen Lindenarten ist eigentlich immer möglich und auch Hybriden lassen sich als solche bestimmen. Es fällt mir sehr schwer zu glauben, das dieser Baum zum Naturdenkmal gemacht wurde, ohne das jemand die Art bestimmt hat. Entweder der Satz wird belegt oder er ist als unbelegt zu entfernen. --Accipiter 19:11, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das kommt mir auch komisch vor, dass einer der außergewöhnlichsten (bizarrsten) Bäume Deutschlands nicht bestimmt worden sein soll. Das muss im Text aufgelöst werden. --GS 19:13, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das steht in keiner Literatur so. In der Literatur vom Deutschen Baumarchiv wird in der Regel zu jeder Linde dazu geschrieben, um was für eine es sich handelt. Hier ist das jedoch nicht der Fall. Es steht aber auch nicht dort, dass die Art unbekannt sei. In den beiden anderen genannten Quellen verhält es sich so ähnlich. Grüße -- Rainer Lippert 19:19, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, da weiß ich dann auch nicht weiter. Jedenfalls muss man es dann so schreiben. --GS 19:22, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Siehe auch Diskussion:Hohle_Linde_in_Obermarbach#.22Der_Baum_ist_keiner_Art_zugeordnet.22. Es im übrigen gerechtfertigt und regelkonform umstrittene aber unbelegte Aussagen zu entfernen, siehe WP:Q. --Christian2003 19:25, 9. Jan. 2009 (CET)

text:  (BK) Wenn du meinst, dann schreibe es so. Würde zumindest Sinn machen. Ich zumindest mache an diesem Artikel nichts mehr. Grüße -- Rainer Lippert 19:26, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Die Relevanz ist eigentlich geklärt, es handelt sich um ein Naturdenkmal (Siehe LD) Wegen dieser fehlenden Quelle sollte die Aussage gelöscht werden, nicht baer der Artikel. Grüße --Christian2003 19:38, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Um auch das noch klarzustellen: Es geht mir nicht um Relevanz, und das war auch keine Bitte an einen Admin, tätig zu werden. Ich habe ein Empfehlung gegeben, die sich an den Autor des Artikels richtet. Gruß, --Accipiter 19:45, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Accipiter, ich möchte dir ebenfalls nicht nahe treten, aber schaue dir bitte mal die Versionsgeschichte an. Ich habe in diesem Artikel außer der Ergänzung der Literatur vor ein paar Wochen noch gar nichts gemacht. Weder eine Inhaltliche Änderung noch sonst etwas stammt von mir. Lediglich die Belegung mit der Excel-Datei und der Eintrag als Naturdenkmal stammt von mir noch, vor den diversen Ediwars. Warum denkt eigentlich jeder, dass wäre mein Artikel? Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab das weiter oben auch schon mal geschrieben und verzichte auf c&p - die Formulierung ist kein Problem. Entscheidend ist, das das Ding nicht zugeordnet ist. Ob es keiner konnte oder nur nirgends steht - ok, Formulierungen kann man ändern, nur drin sein muß es grundsätzlich.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:09, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist doch ein guter Kompromiss. Wir ändern die Formulierung so, dass sie nicht mehr missverständlich ist. Grüße --Christian2003 20:22, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Anhand der derzeitigen Quellenlage lässt sich der Baum nur der Gattung Linde zuordnen. Eine Bestimmung der Art des Baumes scheint bislang nicht erfolgt zu sein. 
--Herr Meier (Disk.) 22:13, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, was außer cordata oder platyphyllos wirds schon sein? Griensteidl 22:32, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Tilia × euchlora oder  Tilia × intermedia?--84.252.65.69 20:40, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Anders als bei den meisten im Deutschen Baumarchiv geführten Linden enthält das Archiv keine Angaben zur genauen Art der Hohlen Linde in Obermarbach. 
Der Satz stellt die Quellenlage dar, ohne zu behaupten, die Linde wäre sozusagen artfrei, und ohne zu spekulieren, ob irgendwer die Art schon einmal bestimmt hat (wenn ein WP-Autor da hinfährt und die Art bestimmt, wäre das ohnehin Original Research). Wenn dann mal jemand eine Quelle veröffnetlicht, wo die Art drinsteht, kann man es eben aktualisieren. --ThePeter 23:10, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Sehr guter Vorschlag! --Christian2003 23:20, 9. Jan. 2009 (CET)

text:  (BK) Zustimmung ThePeter. Das Deutsche Baumarchiv sehe ich als die reputabelste Quelle von den dreien an. Und die haben nicht gesagt, dass sie die Art nicht kennen, sondern lediglich keine in der Literatur angegeben. Und auch so sollte es gesagt werden. -- Rainer Lippert 23:22, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Schön – finde ich auch gut. --Herr Meier (Disk.) 23:33, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und was bitte soll "keine Angaben zur genauen Art der Hohlen Linde in Obermarbach." heißen? Der Satz müsste heißen: "Im Deutschen Baumarchiv (ref mit Seitenzahl) wird die Art nicht angegeben." Es gibt nur eine Artbestimmung oder keine, die Gattung heißt Linden (Botanik). Und ansonsten: Was ist das Deutsche Baumarchiv? Ich sehe hier nur eine private kommerzielle homepage, auf der Bildbände über Bäume beworben werden und die nirgendwo einen Zugang zu einer Datenbank liefert oder habe ich was übersehen? Und diese Bildbände sind Quellen des Artikels? In den Quellen zum Artikel taucht das Archiv bisher nicht auf und das ist wohl auch besser so. Dann hätte ich gerne eine Angabe dazu, bei wieviel Prozent aller angeblich in diesem Deutschen Baumarchiv geführten Linden denn eine Art angegeben ist. Wenn die Artbestimmung dort des öfteren fehlt, hätte ich gerne gewusst, warum. --Accipiter 00:06, 10. Jan. 2009 (CET)

text: The Peter ist kein Biologe, das bisschen Umgangssprache noch anzupassen ist ein Kinderspiel (Accipiter hat es ja bereits korrigiert). Accipiter möchte auch gar kein Kompromiss sondern möchte am liebsten den Artikel gelöscht haben (oder habe ich ihn da falsch verstanden?) Deswegen ist es müßig diese Forderungen zu diskutieren. Das hier ist auch nur ein Artikel über einen Baum und nicht über den genetischen Code. Dementsprechend wird man in "Nature" nichts dazu finden. Man kann über die Relevanz dieses Baumes geteilter Meinung sein, aber was hier auf der Diskussionsseite abläuft ist wirklich nicht zu fassen, deswegen Zustimmung Herr Meier. --Christian2003 01:24, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Rainer, vielleicht kannst du meinen Vorschlag noch ein bisschen fachkundiger formulieren (vielleicht so wie Accipiter es vorgeschlagen hat?). Was das Baumarchiv und Accipiters weiteren Kommentar angeht: Genauere Analysen des Informationsumfangs im Baumarchiv sollten ihren Platz wohl im Artikel Deutsches Baumarchiv haben, nicht im Artikel über einen Einzelbaum. --ThePeter 12:28, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo ThePeter, besser bekomme ich das eigentlich auch nicht hin. Ich denke auch, das nähere Dinge des Deutschen Baumarchivs hier nichts verloren haben. In meinen Augen ist diese Quelle von den drei genannten die mit Abstand beste. Das ist meine Ansicht dazu. Grüße -- Rainer Lippert 12:37, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ''Der Baum ist keiner Art zugeordnet. '' 

message: Da der Artikel gesperrt ist, die Bitte an einen Admin: kann bitte der erste Einzelnachweis, im ersten Satz, so gesetzt werden, dass die Passage und gilt als einer der bizarrsten Bäume in Deutschland. nicht mit referenziert wird? In der verlinkten Excel-Datei steht zur Linde nur folgendes (vollständiges Zitat aus Zeile 497): Oberbayern	ND-00491		Naturdenkmal 1 Linde in Obermarbach Fl.nr. 15 Gde. Petershausen Gmk. Obermarbach	0	Einzelgebiet. Damit ist die oben genannte Aussage durch den Einzelnachweis, der für den ganzen Satz gesetzt wurde, nicht abgedeckt. Einer der Autoren sollte dafür eine solide Quelle bieten oder den Passus streichen (lassen). Danke. Griensteidl 19:28, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Done. --Fritz @ 19:31, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte an einen Admin 

message: Die Informationstafel neben dem Baum gibt ebenfalls keine genaue Baumart an, sondern auch dort heißt es einfach nur „Linde“. -- Martinus KE (Diskussion) 17:34, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  "Der Baum ist keiner Art zugeordnet" 

message: Falls Ihr schauen mögt: Ich habe neue Fotos von den beiden Linden mitgebracht. (Die Lichtverhältnisse waren gegen Abend leider schwierig ...) -- Martinus KE (Diskussion) 20:40, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue Fotos