Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Intro/Archiv

message: ist meiner Meinung nach schlecht formuliert. Der Schachtelsatz ist schwer verständlich. Ich hatte es zuerst so gelesen, als ob eine Vandalismusmeldung aufgrund von KPA etc. unzulässig wäre. "Meldungen anderer Nutzer" kann verstanden werden, dass man von anderen Nutzern gemeldet wird.
Mein Vorschlag: 
# Unberechtigte Meldungen können zur Sperrung des Melders selbst führen, insbesondere wenn der Inhalt der Vandalismusmeldung  gegen die Richtlinien  Keine persönlichen Angriffe oder Bitte nicht stören verstößt.
--source 09:53, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: jepp, die Formulierung ist klarer. Allerdings habe ich gerade erst gemerkt, dass du gar nicht auf die Vorversion zurückgefahren hattest, wie es dein Editkommentar aussagte (Änderung 44943991 von Rax (Diskussion) wurde rückgängig gemacht) - den Revert hätten wir uns sparen können. Gruß --Rax   post   15:22, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Oh, ja, stimmt, hatte auf revert gefrückt, dann aber was anderes eingefügt. Gruß --source 15:34, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Punkt 5. 

message: Hallo zusammen, im Sinne einer einfacheren Bedienbarkeit würde ich gerne die preload-Unterseiten folgendermaßen ändern:
/preload

== Nutzername ==

 GründeDifflinks --~~~~
/preload2:

== Artikelname ==

 Begründung --~~~~
und in /Intro dann
 Betreff=[[Benutzer:<-- ersetzen durch IP/Nutzernamen des Vandalen/Editwarriors -->]]|
bzw. das beteffende Pendant in der anderen Vorlage entfernen.
Hintergrund: So wie es jetzt ist, ist es immer ein ziemliches gepfriemel mit der Maus oder Tastatur, bis man die Editanweisungen raus hat. Steht nur ein Wort, kann die ERsetzung einfach durch Doppelklick und STRG-V erfolgen. Einwände?
Grüße, Carbenium 14:40, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee −Sargoth 14:45, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Keine Einwände. In Großbuchstaben? -- Emdee 17:42, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: 2 Monate ohne Einwände; hoffe, das reichte. Hab's erstmal geändert. -- Emdee 17:57, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr gut. --Björn  17:58, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Benutzerfreudlichkeit 

message: Könnt ihr euch für endlich für ein Design für die Verlinkung zum Archiv entscheiden? Mich irritiert das enorm dass der Link fast täglich anders aussieht. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 08:31, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Archivlink 

message: meine hervorhebung geschah als reaktion auf catfisheyes vorschlag . Sollte der Satz auffälliger sein, und wenn ja, wie? --Atlan Disk. 02:31, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: No chance. Fettdruck führt zu erschwerter Erfassbarkeit, das heißt der Text wird mit Hervorhebungen noch weniger wahrgenommen. Entweder es wird gelesen oder nicht, da hilft auch kein rotes Blinken. −Sargoth 10:36, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: schade, ok. --Atlan Disk. 17:42, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde den Inhalt aber essentiell, so, dass er besser zur Geltung kommen sollte. --Franz (Fg68at) 21:01, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo. Eine farbliche Hervorhebung fänd ich auch nicht passend, aber eine nicht so versteckte Position schon toll. Lieber Gruß --Catfisheye 21:05, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Miteinander reden 

message: Irgendwann stand, wenn ich das richtig entsinne, im Intro der Hinweis, dass man einen angemeldeten Benutzer, den man auf die VM setzt, auf seiner Disk davon benachrichtigen solle, oder? Könnte man das nicht wieder einfügen? Derlei hätte womöglich den Vorteil einer nützlichen Hemmnis, mit jeder Streiterei zur VM zu laufen, wenn man den "Kontrahenten" auch selbst noch - sozusagen - dorthinführen muss ... --Felistoria 23:28, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Benachrichtigung des gemeldeten Benutzers durch den Melder 

message: Ich finde, dass das Seitenintro so ohne die Überschrift etwas „nackt“ aussieht weil etwas fehlt. Verglichen mit der Löschprüfung oder den Entsperrwünschen passte dieser Schriftzug hier doch ins wenigstens teils einheitliche Layout. Auf den AAF oder den AN hingegen ist dann der Seitenzweck im ersten Satz durch Fettschrift hervorgehoben. Vondaher denke ich, dass dieser Schriftzug hier schon genau richtig plaziert war. Ansonsten könnte man ja noch etwas anderes hervorheben, aber ich finde da sollte man erst mal vorher drüber diskutieren. Gruß, --Wnme 22:04, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ich finde, dass der Willkommenssatz nicht nur hochgradig überflüssig ist - er transportiert exakt 0 Information, dass man auf der VM ist, geht aus der Überschrift hinreichend deutlich hervor - , daher KISS zuwiderläuft (Kasten so schmal wie möglich halten, _das_ ist die Herausforderung beim Layout), und gerade hier auch noch hochgradig deplaziert wirkt. Wie wärs am Ende mit "Wir hoffen, Sie haben einen angenehmen Aufenthalt und würden uns freuen, Sie bald wieder auf der Wikipedia:Vandalismusmeldung begrüßen zu  dürfen?" Eine Fettschriebung wie auf WP:AAF ist der deutlich bessere Weg. --Janneman 13:09, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ok, ich habe die Überschrift mal wieder rausgenommen und den ersten Satz leicht abegeändert, damit das Lemma dort hervorgehoben ist. Jetzt muss man sich nur noch an das neue Layout gewöhnen ;-). --Wnme 18:25, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Begrüßungssatz 

message: Hallo Mitleser, ich würde gerne den Link zum Eintragen eines neuen Artikels von
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&action=edit§ion=new&preload=Wikipedia%3AVandalismusmeldung%2Fpreload2&preloadtitle=ARTIKELNAME
zu
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&action=edit§ion=new&preload=Wikipedia%3AVandalismusmeldung%2Fpreload2&preloadtitle=Artikel%20ARTIKELNAME
ändern. Gründe: 1. Es ist (für Menschen) klarer, wenn z.B. eine Benutzerseite gemeldet wird. 2. Es ist dann konform zu anderen Tool, die solche Meldungen vereinfachen, wie PDDs-Monobook. 2. Bots werten diese Überschriften aus und haben damit eine eindeutige Kennung. --Euku:⇄ 08:57, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vollkommene Zustimmung. -- mmovchin Diskussion | Bewertung 11:54, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Ich bin dafür. Aber vielleicht sollte man das noch auf WD:VM ankündigen, denn hier liest wahrscheinlich nicht jeder mit, der eine Meinung dazu hätte. --Grip99 00:24, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich dachte mir nun, "sei mutig". :) --Euku:⇄ 11:27, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber wäre es dann nicht besser Seite anstatt Artikel voran zu stellen, weil es ja auch Benutzer- oder Funktionsseiten betreffen kann? --smax 12:37, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Ist mir relativ schnurz, bisher läuft das ganz gut, es gibt andere Unterscheidungsmerkmale; und was passiert, wenn sich jemand nicht daran hält? – Giftpflanze 16:36, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bei Artikelmeldung Präfix "Artikel" in die Überschrift aufnehmen 

message: Aufgrund von Bot-Bug wird eine VM gegen eine "Benutzerin" nicht der Betroffenen gemeldet. Ich hatte unlängst eine solche VM politisch korrekt explizit gegen eine "Benutzerin" gestellt, die Bot-Nachricht schlug aber nicht bei ihrer Benutzerinnen-Disk auf. Da man das wohl nicht zeitnah fixen kann, sollte man ins Intro einen entsprechenden Hinweis aufnehmen, ggf. mit der Bitte, entweder für die VM ausnahmsweise die maskuline Form zu wählen oder aus Fair-Play-Gründen die Benachrichtigung manuell (und sachlich...) vorzunehmen?  Siehe auch hier  --Feliks (Diskussion) 16:33, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  VM-Bot-Benachrichtigungen für weibliche Benutzer, also Benutzerinnen 

message: Da Matthiasb den Konsens für diese Formulierung infrage stellt: Mir ist kein Admin (zur Erinnerung: das sind die Leute, die VM abarbeiten) bekannt, der Beiträge Unbeteiligter, die nicht sachdienlich sind, für erwünscht halten würde. Da können wir wohl von einem Konsens ausgehen. Keinen Konsens gibt es sicherlich in der Frage, ob notorische Dazwischenlaberer grundsätzlich sanktioniert werden sollten. Aber das steht ja auch nicht da, und das VM-Intro ist ein Infotext, kein Strafkatalog. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:53, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Konsens 

message: Was genau soll das eigentlich heißen? Unpersönliches Denunzieren (was ist das?) ist nicht unerwünscht? Und was ist hier im Zusammenhang genau mit unerwünschtem Denunzieren gemeint? Das Melden eines Vandalismus an sich ja wohl nicht. Und das "üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" ein Sperrgrund sind, steht auch schon weiter oben. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:21, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Persönliches Denunzieren [...ist] unerwünscht" - was genau ist damit gemeint? 

message: Was genau ist mit unerwünschtem Nachtreten gemeint? Kommtare wie "genau, finde ich auch" etc. sind ja ohnehin als nicht-sachdienliche Hinweise löschbar. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:21, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den Fehler gemacht, mein Unverständnis über eine VM-Meldung auszudrücken und wurde dann aufgefordert, das nicht mehr zu tun. Vmtl. ist das gemeint. --Mamicale (Diskussion) 13:50, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Beispielsweise, wenn man gegen jemanden in einer beendeten VM nachtritt, der bereits gerade wegen dieser gesperrt wurde. Oder wenn ein Gemeldeter, dessen VM gerade abgewiesen wurde, dann nach der Nichtsperre dort noch mal heftiger nachtritt, also mit Angriffen fortfährt. Was aber dann erfahrungsgemäß auch nicht zu angemessenen administrativen Reaktionen führt. --Geitost 16:46, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Nachtreten [...ist] unerwünscht" - was genau ist damit gemeint? 

message: Hoi zusammen, ich fand https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro&diff=prev&oldid=124736066 ganz sinnvoll. Die Buttons kann man gerne etwas vergrößern und in die Mitte rücken, das macht es etwas leichter, den Sinn schnell zu erfassen. Grüße, — Pajz (Kontakt) 01:18, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Benutzer war zu bequem für einen Bearbeitungskommentar und der Diff ist unübersichtlich. Wenn er's oder sonst jemand kommentiert wieder ändern will, bitte… --Leyo 01:32, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Optische Änderung 

message: # Eine Bewertung des Vorfalls findet hier ausschließlich durch unbeteiligte Adminstratoren statt. 
Die reinen Fakten und ggf. Hilfe durch andere Adminstratoren sollten für die Entscheidungsfindung ausreichen.--Müdigkeit 22:28, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn niemand dagegen Einwände erhebt, werde ich dies bald umsetzen.--Müdigkeit 17:09, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Wäre das nicht ohnehin durch WP:A („Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“) abgedeckt? -- Hans Koberger 19:02, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  ja, sehe ich ebenso. --Rax   post   19:45, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Hat jemand etwas gegen diesen Vorschlag? Er dürfte diese Endlosdiskussionen, die ständigen Provokationen etc. auf der Seite direkt beenden.--Müdigkeit 21:59, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Entscheidung ob eine große Anzahl von Beiträgen plötzlich unzulässig wird wird übrigens nicht auf einer Vorlagendiskussionsseite getroffen, die ein 23stel der Beobachter der Hauptseite hat. Für dich aber dennoch: Ich bin dagegen dass zukünftig Admins alleine ohne oftmals durchaus hilfreiche Communityhinweise (die natürlich in gewisser Weise eine Beurteilung darstellen) über Sperren entscheiden müssen. |FDMS 22:11, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Nicht wirklich. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:19, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das hilft nicht wirklich. Warum sieht das nicht besser aus?--Müdigkeit 14:26, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Willst Du mir dieser Änderung erreichen, dass nur Admins die VM bearbeiten? -- Hans Koberger 15:17, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Es bleibt der Sinn unklar. Was sind "Beurteilungen Anderer"? Und inwiefern werden die bisher "als Fakten dargestellt"? Beispiel? Das klingt nach Geschwurbel. --JosFritz (Diskussion) 15:24, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Möchtest Du beteiligte Admins von Kommentaren abhalten? Oder möchtest Du Unbeteiligte von Kommentaren abhalten? Das sind verschiedene Ansätze. --Holmium (d) 16:02, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich möchte alle von Kommentaren abhalten, die nicht zur sachlichen Klärung des Vorfalls beitragen.Insbesondere möchte ich alle Beteiligten und Unbeteiligten ohne Adminrechte von Wertungen wie "Der war ganz böse, sofort infinit sperren" abhalten, die meiner Meinung(und Erfahrung) nach nur Öl ins Feuer gießen. --Müdigkeit 17:49, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also sowohl als auch, was wie oben gesagt eigentlich bereits dem jetzigen Intro und den Admin-Regeln entspricht. Du möchtest es deutlicher formuliert sehen. Das halte ich für eine schwierige Aufgabe, denn Interpretationsspielraum wird stets existieren, und eine nuancenhafte Verbesserung lohnt sich nicht. Der weiterführende Ansatz wäre eine striktere Umsetzung der Intro-Formulierungen durch die Admins. Hierbei bleibt dasselbe Problem des Interpretationsspielraumes wie beim jetzigen Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen --Holmium (d) 18:02, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wieso eigentlich nur Kommentare Unbeteiligter?--Müdigkeit 12:39, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ich würde es nicht rückgängig machen, wenn Du das kursive Wort rauslöschst --Holmium (d) 12:44, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das übernehme dann ich. Beschuldigte müssen die Möglichkeit einer Stellungnahme haben, egal wie diese aussieht. |FDMS 17:19, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist doch von vorneherein klar, dafür ist die Seite da. Stellungnahmen zur Sache sind erwünscht, Kommentare und Nachtreten nicht. Dann können wir auch über das Wort grundsätzlich diskutieren, oder? Ein Freibrief für alle... --Holmium (d) 17:42, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Öhm – wenn ihr das Unbeteiligte löschen wollt dann wohl ihr (bzw. Müdigkeit) damit doch erreichen, dass sich auch Beteiligte, das heißt Antragsteller und Beschuldigter, grundsätzlich nicht mehr zum Antrag äußern dürfen, oder nicht? Ich finde schon dass Antragsteller Kommentare abgeben sollen dürfen, Nachtreten ist mit Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. sowieso verboten. |FDMS 18:06, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kommentare Beteiligter, die nicht zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen, brauchen wir auch nicht.--Müdigkeit 19:59, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Man sollte das Intro ersatzlos löschen, da hält sich sowieso niemand dran. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:11, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neuer Vorschlag 2 

message: 4. Kommentare von Benutzern zu Anträgen sind grundsätzlich erwünscht, da sie zur Klärung eines Vorfalls erforderlich sind. Kommentare sollten sachlich formuliert sein und sich auf das Wesentliche beschränken, ob das der Fall ist entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Kommentare die nicht unmittelbar den Vorfall betreffen, können von Admins mit Begründung entfernt werden. Mit freundlichem Gruß :-)) --87.147.159.192 10:35, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 Gefällt mir. -- Hans Koberger 10:46, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob man das "sollten" nicht durch "müssen" ersetzen sollte. Ansonsten eine gute Idee.--Müdigkeit 21:27, 17. Mär. 2014 (CET)

text: Ich würde "Vorfall" durch "Situation" ersetzen. "Vorfall" ist nämlich auf die unmittelbare zeitliche Umgebung eingeengt, während Situation mehr die gesamte Lage mit der Entwicklung dazu berücksichtigt. Solange diese Lage weithin (und damit auch den entscheidenden Admins) bereits bekannt ist, trägt eine Wiederholung natürlich nichts zur Klärung bei, ist deshalb redundant und kann entfernt werden. Aber gerade bei seltener Gemeldeten sind die Admins nicht immer über den Zusammenhang im Bild, d.h. dort können weitergehende Hinweise schon nützlich sein. --Grip99 02:26, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo: Dass sich die meldende Person und die gemeldete Person zu Wort melden, ist selbstverständlich. Unbeteiligte sind alle anderen User außer dem Melder und dem Gemeldeten. Wenn sie etwas SACHLICHES beizutragen haben, sollen sie es tun. Was stiftet daran Unfrieden? Natürlich müsste es wie folgt weitergehen: "Kommentare sollten sachlich formuliert sein und sich auf das Wesentliche beschränken, ob das der Fall ist entscheiden weder Melder noch Gemeldete." --Brahmavihara (Diskussion) 20:45, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Nein. Der obrige Vorschlag, der der IP, ist besser als das hier, was die Beteiligten ganz außen vor lässt.--Müdigkeit 17:46, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Kein guter Vorschlag. Das Problem ist, dass sich Freund und Feind bemüßigt sehen, Kommentare/Meinungen abzugeben. Es wird jetzt schon viel zu viel kommentiert. Ab einer gewissen Länge ist eine VM für mich nicht mehr bearbeitbar. Es gibt keinen Bedarf für Kommentare Außerdem steht des Vorschlag im Widerspruch zu Regeln wie WP:SOP, denen zufolge Metasocken nicht zulässig sind. Denn jeder neue Meta-Account wird sich auf ein derartiges Intro berufen. Motto: Ist doch laut Intro erwünscht. Koenraad  04:48, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt durchaus Bedarf für sachdienliche Hinweise (meist an Difflinks erkennbar), die das Gemeldete in seinen Kontext setzen, gezielte Falschbehauptungen aufdecken oder Bezüge zu zeitnahen Handlungen des Melders herstellen. Ein Großteil der Administration ist damit überfordert, und der drängt sich gern nach vorne. Solange SPP eine Farce darstellt (Umkehrung der Beweislast und Krähenprinzip), sind solche Hinweise schon in VMs unverzichtbar. --Anti  ad utrumque paratus 07:25, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Kein guter Vorschlag. Das Problem ist, dass sich Freund und Feind bemüßigt sehen, Kommentare/Meinungen abzugeben. (Koenraad). Das ist doch jetzt auch schon so, trotz #4. Wer etwas Sachdienliches beizutragen hat, soll es gerne tun. --Brahmavihara (Diskussion) 09:17, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Darum hatte ich auch folgende Formulierung vorgeschlagen: Kommentare von Unbeteiligten sind nur dann erlaubt, wenn sie zur Klärung des Vorfalls beitragen. ---Brahmavihara (Diskussion) 10:29, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Ich danke Dir aufrichtig für diese wohl gewählten Worte! Das trifft den Stein des Anstoßes perfekt. 141.90.2.58 11:25, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Besser als der Status Quo.--Müdigkeit 19:16, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 - deutlicher als jetzt. --Holmium (d) 19:22, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Ich halte Antis Vorschlag auch für gut. --Grip99 02:26, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Entschärfender Formulierungsvorschlag - Intro 4 

message: 4. Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.--Anti  ad utrumque paratus 15:43, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Besser als der Status Quo.--Müdigkeit 19:16, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 - deutlicher als jetzt. --Holmium (d) 19:22, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Ich halte Antis Vorschlag auch für gut. --Grip99 02:26, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Leicht anderer Ansatz 

message: Hallo! Warum muss man jetzt unbedingt bei "Benutzer/Seite melden" Benutzer/Seite 2x eintragen? Das ließe sich doch mit einer Substitutions-Vorlage simplifizieren. Was meinst ihr denn dazu? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:31, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Beitrag wurde einfach so verschoben; dabei hätte man ruhig erwähnen können, dass es um WP:VM geht. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:25, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Knöpfchen "Benutzer melden" / "Seite melden" 

message: "Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von den Administratoren für eine bestimmte Zeit gesperrt." Das klingt so, als wären unbeschränkte Sperren überhaupt nicht vorgesehen.  --112.198.82.246 00:39, 26. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Unbeschrängt ist im Grunde auch eine "bestimmte Zeit" in diesem Fall. -jkb- 00:44, 26. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  112.(...) weist auf einen guten Punkt hin. "für eine bestimmte Zeit" kann entfallen. Alternativ könnte auch klar geschrieben werden etwa: „Ein Adminstrator entscheidet dann, ob eine Benutzersperre oder ein Artikelschutz erfolgt.“ odausführlicher: „Ein Adminstrator entscheidet dann, ob eine Maßnahme wie Benutzersperre oder ein Artikelschutz erfolgt und über ihre Dauer.“hm? −Sargoth 11:05, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: In der Kürze...."Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von den Administratoren gesperrt." --Brahmavihara (Diskussion) 12:01, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Unvollständig 

message: Guten Tag, da mir in letzter Zeit wieder häufiger Meldungen ohne Diff-Links aufgefallen sind, die schwerer zu bearbeiten sind und im Grunde keine richtige Begründung enthalten, schlage ich vor, den zweiten Punkt um folgenden Zusatz zu ergänzen, der die Wichtigkeit der Links unterstreicht: Meldungen ohne Diff-Links können ohne Begründung abgewiesen werden oä. M.E. muss einfach besser argumentiert und Behauptungen jeweils mit konkreten Diff-Links belegt werden. Je schwerer der Vorwurf, der eben auch zur Sperrung eines Mitarbeiters führen kann, desto ausführlicher und detaillierter sollte die Begründung ausfallen. Gruß,--Gustav  (Diskussion) 17:26, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja. −Sargoth 17:41, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Diff-Links 

message: Die Änderung wegen der Behandlung von Mails möchte ich in Frage stellen:
#Missbrauchh der Wikimail-Funktion kann auf der VM durchaus ein Thema sein, diese kann ja auch Option bei einer Benutzersperre sein.
#Das Thema kommt zu selten vor, um einer Erwähnung im Intro zu bedürfen, das dadurch zu kleinteilig und unübersichtlich wird. Bitte um Stellungnahme, da ich die Ergänzung gern wieder rausnähme. --Superbass (Diskussion) 16:33, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu, in der Tat kann der offensichtliche Missbrauch der Wikimail-Funktion auf der Vm in angemessener Form thematisiert werden, eine Möglichkeit, die durch die heutige Meldung  (oder andere Fehler) nicht ausgeschlossen wird oder werden sollte. Nach alledem kann die Ergänzung rückgängig gemacht werden. --Gustav  (Diskussion) 16:43, 12. Aug. 2016 (CEST)

text: +1 ditto; wir hatten das Thema im Zusammenhang mit Messina ausführlich diskutiert, wo es sich zeigte, dass bestimmte Aspekte der Mailverschickung über Wikimail schon geklärt werden können. Das Thema sollte also nicht á priori ausgeschlossen werden. -jkb-  16:46, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ihr könnt das gerne wieder rausnehmen. Ich hatte mich halt mal getraut, ein wenig mutig zu sein ;--) --tsor (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist gewiss kein Verbrechen. --Superbass (Diskussion) 16:54, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mails 

message: Hallo Otberg, magst du diese gravierende Änderung erläutern? Der Kommentar „Aktualisiert“ ist ohne Aussage. Grüße −Sargoth 12:12, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Die 24-Stunden-Archivierung ist schon lange nicht mehr in Betrieb. Deshalb die Änderung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:56, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Na sowas, habe ich gar nicht mitbekommen. Danke −Sargoth 12:57, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Es wurde auf der WikiCon gerade darauf hingewiesen. Darum. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:05, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich dachte, ihr hättet das dort entschieden und wollte einen Link aufs Etherpad o.ä. Da das aber bereits längst abgeschaltet ist, ist ja alles gut. −Sargoth 13:30, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Entfernung der auromatischen Archivierung 

message: Müsste nicht ein Satz ergänzt werden: „Beleidigungen und Belästigungen können unter cawikimedia.org, Suizid- und Gewaltdrohungen unter emergencywikimedia.org an das WMFOffice gemeldet werden.“? −Sargoth 10:16, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das zweitere könnte man mE im letzten Absatz im oberen Abschnitt ("Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.") ergänzen. Ersteres finde ich schwierig, da ja ganz andere Anforderungen gestellt werden als nur mal eben eine Mail rauszuschicken (vgl. meta:Office_actions#Requesting_an_office_action). Gruß, --JD {æ} 18:20, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Die einzige Einschränkung ist „where applicable and where possible“ in §3, beginnend mit „Provides evidence“. Fall User:Janneman hat ja gezeigt: it is not possible, Beleidigungen lokal zu verwalten. Überhaupt finde ich die Anforderungen nicht so hoch: man soll detailliert den Fall schildern, das ist irgendwie eh klar, und begründet angeben, was man überhaupt möchte, das wird meistens hier auch gemacht ('bitte ansprechen', 'fordere Sperre' etc.).−Sargoth 12:55, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: M.E. () sollte man die Vorgänge nicht weiter verkomplizieren und Aufgaben delegieren. Ich kann nicht abschätzen, ob die Ergänzung bei Suizid- und Gewaltdrohungen hilfreich wäre, sehe aber bereits jetzt den großen gelben Kasten, in dem entsprechende Hinweise gegeben werden.--Gustav  (Diskussion) 13:40, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Den gelben Kasten habe ich tatsächlich komplett ausgeblendet. Lasse ich dann erst mal ruhen, den Vorschlag. −Sargoth 11:54, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  WMF-Office 

message: Ich möchte nur, bevor dies so ausufert wie einige Editnotices, darum bitten, das nicht zu eskalieren. Warum? Ganz einfach: es nützt nichts. Der Fokus auf Inhalte geht durch grelle Farbigkeit und dominante Formatierungen eher verloren. Das steht in jedem Usability-Style-Guide. Danke für die Beachtung und Grüße −Sargoth 01:02, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Grundsätzliche Zustimmung, aber momentan war's mal dran, den Punkt wieder etwas ins Gedächtnis zu rücken. Muss nicht ewig so bleiben, auch bei Nr. 8 nicht. Gruß, --Björn  01:05, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade das kursive entfernt, und die Fettschrift bei 8, das wird schon mal etwas helfen. Strenger strukturierte Texte werden eher rezipiert. Mein Beitrag war auch nur präventiv gemeint, bei der Beteiligen-Editnotice habe ich 2016 aufgegeben; aber da schreibe ich nicht so oft, VM schon eher  Grüße −Sargoth 01:09, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn sie überhaupt rezipiert werden, manchmal habe ich den Eindruck, wir könnten auch Lorem Ipsum da rein schreiben und es würde keinem auffallen... – Restfett wird in ein paar Tagen abgesaugt.  Gruß, --Björn  01:14, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Jetzt, wo du's sagst ... was steht da eigentlich ... ich kenne nur das berühmte „Intro Numero vier“ auswendig: du darfst nicht senfen  −Sargoth 01:19, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: „Thou shalt not mustard“ – Die wahrscheinlich meistignorierte Regel in der deutschsprachigen WP... 25px --Björn  01:24, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Fettschrift, Rot unterlegen, blinken 

message: Hallo  Warum hast du die Eingabemaske wieder nur für Admins sichtbar gemacht? Ich denke, dass es sehr sinnvoll ist, wenn sie gerade im Moment für alle Benutzer sichtbar ist. Die Unsichtbarmachung dient schließlich nur dazu, dass das Intro für Nicht-Admins weniger aufgebläht ist und unerfahrene Neu-Benutzer diese Maske nicht aus Versehen verwenden. Im Moment halte ich Transparenz angesichts der Diskussionen für wichtig. --Count Count (Diskussion) 12:15, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hi, ich habe das aus dem in der Zf angegebenen Grund gemacht. Nach meiner Änderung sieht jeder, dass ein Admin eine VM unter der Voraussetzung, dass es ein Dauerkonflikt ist, an das SG weitergeben darf. Das ist derselbe Text, der auch zuvor nach Deiner Änderung sichtbar war, und der befriedigt doch auch die geforderte Transparenz. Alle anderen Anmerkungen, die mit Deiner Änderung auch sichtbar wurden, braucht es nicht für alle Anderen. Und den Zugang zu dem vereinfachten "SG-Meldeformular" braucht es keinesfalls für jederman. Also kurz gesagt: Ich hatte gedacht, es sollte nur verdeutlicht werden, dass Admins fortan derlei Dauerkonflikte an das SG weitergeben dürfen/können. Das ist jetzt (nach meiner Ämderung) immer noch deutlich gesagt. Daher meine Gegenfrage: Warum sollte dann jederman Zugang zu dem Formular haben? Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:29, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das vereinfachte Formular hinterlässt Spuren im Quelltext, wenn es benutzt wird. Benutzt das jemand der es nicht soll (ein normaler User, oder ein Admin ohne VM), so können wir die Seite einfach selbst löschen. Viele Grüße, Luke081515 12:32, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es soll im Moment jeder ohne den Intro-Quelltext in Augenschein nehmen zu müssen sehen können, was diese ominöse Eingabemaske ist. Damit in der gerade laufenden Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Vereinfachte_Schiedsgerichtsanfragen_für_Dauerkonflikte und anderswo sich jeder davon ein Bild machen kann und es nicht zu Verschwörungstheorien über Geheimanfragen von Admins kommt. Es kann ja auch schon jetzt technisch jeder Benutzer ein (erl.) setzen oder die VM moderieren, obwohl das für Nicht-Administratoren verboten ist. Wenn sich die Aufregung gelegt hat, kann man es aus den oben genannten praktischen Erwägungen (Platzverbrauch, versehentliche Benutzung) wieder nur für Admins sichtbar machen. --Count Count (Diskussion) 12:55, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sichtbarkeit Eingabemaske 

message: Ich möchte vorschlagen, wenn bei Dauerkonflikten eine Überweisung von VM zum SG stattfinden soll, dies entsprechend in den Hinweisen einzuarbeiten, zum Beispiel als Punkt 3.1 oder neu als Punkt 9.. Der Wortlaut könnte wie folgt lauten: Bei Dauerkonflikten kann von mindestens zwei Administratoren, nach Möglichkeit in Absprache mit den Beteiligten, eine Überweisung an das Schiedsgericht vorgenommen werden. Es sollte für jeden der eine VM stellen möchte, schon im voraus sichtbar sein, welche Maßnahmen eventuell in Erwägung gezogen werden können. Gruß--2A02:8108:473F:A638:7C7A:26FF:6A96:9C33 17:13, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn das SG diese Regeländerungen offiziell beschließt, dann kann man darüber sprechen. Davon sehe ich bisher nichts. --Count Count (Diskussion) 19:06, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Hab Dir eben mit Belegen in der anderen Disk. dazu geantwortet! :) --Henriette (Diskussion) 19:08, 3. Mai 2020 (CEST)

text: Ich kann mich gerade nicht erinnern: Wurde dieser Zusatz vom SG „offiziell“ beschlossen ()? Ich bitte um den Link. ---Gustav  (Diskussion) 23:03, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Service, --Ghilt (Diskussion) 09:18, 4. Mai 2020 (CEST)

text: Volle Zustimmung. --Count Count (Diskussion) 08:52, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Yep, --Ghilt (Diskussion) 09:18, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Überweisung von VM zum SG