Diskussion:Staatsforst Burgholz

message: Ab der Überschrift Der Rutenbecker Bach und seine Sehenswürdigkeiten fällt das LAyout aus dem Rahmen, so dass man nach rechts scrollen muss. Viele Grüße --Taube Nuss 17:36, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Layout 

message: * Der ehemalige Von der Heydt'sche Privatwald im Norden am Kiesberg kann auch dem Waldgebiet zugeordnet werden. Was heißt in dem Fall "kann zugeordnet werden", gehört er dazu, gehört er nicht dazu oder ist es nicht sicher. Formulierung sollte präzisiert werden. --Taube Nuss 17:43, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: Ich habe ein paar Tage Arbeit in diesen Artikel gesteckt un will ihn nun mal von Dritten bewerten lassen. Was fehlt, was ist zuviel und was kann anders gemacht werden ? Morty 09:57, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wow, da gibt es für mich als Waldlaien nicht viel zusagen. Einzig vielleicht, dass ich die eine oder andere Gallerie auflösen würde und die Bilder im Text verteilen würde, auch wenn sie vielleicht nicht immer 100% in den jeweiligen Abschnitt passen. In den Tabellenzellen würde ich jeweils noch ein style="vertical-align: top" einfügen, damit der Inhalt oben und nicht in der Mitte der Zelle steht. Und bei den Tabellen mit Amerikanischen, Asiatischen und Europäischen Gehölzen würde ich überlegen, ob nicht eine Auslagerung in einen Unterartikel sinnvoll wäre. Lesenswert schafft der Artikel 100%ig, und (wie gesagt als Laie) würde ich auch der Exzellenz nichts im Wege stehen sehen. --  iGEL (+) 16:27, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Danke für die ersten Ratschläge. Ich habe an einer Tabelle versucht den Tabellenstil auf "top" zu ändern, aber es hat keine Auswirkungen gehabt. Vielleicht ist die Syntax nicht richtig. Ich kenne mich zwar mit CSS-Stilen recht gut aus, aber vielleicht habe ich da was übersehen. Mit der Verteilung der Bilder wollte ich warten, bis der Text in einer halbwegs endgültigen Fassung ist. Zuvor waren es zuviele Bilder, jetzt ergeben sich schon schon wieder längere Fließtextabschnitte, die zuvor zu kurz für eine eigene Bebilderung waren. 82.207.169.66 09:39, 2. Jan 2006 (CET)

text: Solange wie du willst, du kannst das Review jederzeit beenden. Nur wenn sich mehr als zwei, drei Wochen nichts mehr tut, sollte das Review beendet werden. Ob hier noch mehr Feedback kommt, weiß ich nicht. Bei der Kandidatur wirst du wohl mehr bekommen. Falls du das Review beendest, verschiebe die Diskussion bitte auf die Diskussionsseite des Artikels. --  iGEL (+) 22:41, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem Review 

message: Frisch aus dem Review: „Der Staatsforst Burgholz ist ein Waldgebiet auf Wuppertaler und Solinger Stadtgebiet in der Mittelgebirgsregion Bergisches Land in NRW (Deutschland). Er ist für sein bundesweit einmaliges Arboretum bekannt, in dem forstwissenschaftliche Studien durchgeführt werden.„
*pro - was für eine schöne und liebevolle Arbeit, mehr als lesenswert. Sollten sich jetzt einige Puristen berufen fühlen, zu erzählen, was die wikipedia so alles nicht ist, kein Wanderführer, kein Heimatführer und ein Touristenführer schon gar nicht ... oder sollten sich einige Auslagerungsexperten zu Wort melden, "dies und das und Arboretum erst recht gefälligst in einen eigenen Artikel", lasst sie reden. Kleinigkeit: vielleicht könnte man an einigen Stellen die sehr lange Gliederung vereinfachen und kürzen, indem man einige sehr kurze Abschnitte mit teils nur einer Zeile wie beispielsweise unter "Türme im Staatsforst" zusammenfasst. --Lienhard Schulz 15:22, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Das vorherrschende Klima ist wärmegetönt und regenreich. Was ist wärmegetönt? Schubbay 18:46, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: pro sehr Informativ über ein Gebiet in Deutschland, daß ich bisher noch nicht kannte. Und dazu ein schöner Beweis, daß wir keine ständig "downgegradeten" Relevanzkritierien brauchen, sondern einfach gute Artikel ... --Mogelzahn 16:02, 9. Jan 2006 (CET)

text: - ein wenig stören mich die ausgedehnten Tabellen am Artikelende, da könnte man auf die Bilder verzichten, ansonsten aber schon ein Kandidat für die exzellenten de xte r 17:14, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Klima 

message: Beginn der Kandidatur 16.1.2006
Nach den recht ermutigenden Beurteilungen aus dem Review und der Diskussion zu den Lesenswerten Artikel, wollte ich nun auch mal die Möglichkeit der Exzellenz überprüfen lassen. Kritikpunkte aus den obengenannten Diskussionen wurden sämtlich moderat bis stark berücksichtigt. Morty 18:15, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was ist an dem Wald so besonders ist, das deutschlandweite Alleinstellungsmerkmal sozusagen, steht sogar im zweiten Satz der Einleitung. Auch hier gilt also: Lesen bildet 82.207.169.66 08:21, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Der Artikel hat eine erschlagende Länge und Detailfülle. Man sollte bitte überlegen, ob die ohnehin ausgelagerten Artikel zu den Wanderwegen und dem Arboretum nicht ausreichend sind und die entsprechenden Passagen stark einkürzen, sämtliche Tabellen dazu in die aus-Artikel. Es ist sonst alles doppelt in der WP und die Handlichkeit leidet sehr. (Man kann übrigens auch die Ausg. Artikel bearbeiten.;-) Ich beobachte nämlich oft, das die Exzelenzen sich auf einen Artikel kaprizieren, die nächsten dann auf die weiteren zum Thema gehörenden und ausgelagerten usw. zum Schluß ist alles exzelent aber doppelt oder dreifach. Wer betrachtet alle zusammen? Das sollte oberstes Gesetz und Gebot in WP sein, mehr interlink als exzelent. Wir sind ein Lexikon und kein Handbuch.
Evtl. findet man noch ein bis zwei Bilder, die die Lücke neben demm Inhaltsverzeichnis füllen.--Löschfix 03:10, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Im Vergleich zum Artikel Wuppertal fällt mir auf, daß hinter dem Artikel zum Staatsforst anscheinend besonders viele Leute sitzen, oder zumindest Leute, die besonders gründlich arbeiten, denn: für Wuppertal ist, anders als hier, noch keine Überprüfung zum Stichwort 'lesenswert' erfolgreich gewesen. An 'Exzellenz' hat beim Artikel Wuppertal auch noch niemand gedacht. Das kann aber nicht heißen, daß die Ausführlichkeit von Staatsforst Burgholz überflüssig ist oder durch Auslagerung wieder rückgängig gemacht werden sollte. Vielmehr sollte der Artikel Wuppertal auf eine ähnliche Ausführlichkeit und damit auf den Weg zur Exzellenz gebracht werden. </p> Wenn Auslagerung durch gut strukturierten Fließtext verhindert werden kann, bin ich in jedem Fall gegen Auslagerung! </p> btw, über Auslagerung oder Fließtext kann man auch beim Artikel zu meiner Stadt diskutieren und der ist auch noch nicht exzellent. Insofern ist der Artikel hier eine Art Vorbild für den Weg, den man bei der Verbesserung von vielen Artikeln einschlagen kann. >>Glückwunsch zum Staatsforst-Artikel und schöne Grüße aus Bochum<< --MaurizioBochum 02:52, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Länge

message: Hallo,
im Artikel wird mehrfach ein Zimmerplatz erwähnt, den ich in verschiedenen Karten nicht finden kann. Es scheint keine offizielle Bezeichnung zu sein. Die Angabe von Koordinaten oder eine Adresse ist erforderlich. Wer sich dort auskennt, möge das bitte eintragen.
-- AndreasFahrrad 20:55, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zimmerplatz 

message: Die Arboretumsfläche ist ein mal mit ca. 200 ha (Infobox) und später (im entsprechendem Absatz) mit rund 250 ha angegeben (also 25% mehr). Das sind schon ein deutlicher Unterschied. Wurde die Fläche mal erweitert oder sind die Quellen ungenau? --Atamari (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: 250 stimmt  morty 22:10, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Arboretumsfläche 

message: "Aus Sicht des Naturschutzes überwiegen daher die Vorteile" und "ökologische Gewinn, wenn Teile der Bevölkerung auf Fernreisen verzichten, um in der Region exotische Naturlandschaften zu erforschen". Das sind beides Meinungen/Einschätzungen, die aber ohne Belege sind. Schon ersteres erschließt sich mir logisch nicht, und dass irgendjemand auf eine Fernreise verzichtet, um zwischen Wuppertaler Stadtteilen zu wandern wage ich doch sehr zu bezweifeln. Sicher ein nettes Ausflugsziel, aber so eine Behauptung ohne Quelle reinzuschreiben ist fragwürdig. 47.64.165.79 09:20, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Quellen sind alle unter den Literaturangaben genannt. Bitte vor dem Löschen zuerst diese sichten. Benutzerkennung: 43067 17:41, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Aber dies sind Meinungen. Wenn man sie hier schreibt, dann muss man auch angeben, wer sie geäußert hat (Namen, Zitate oder genaue Quellen). Und nicht einfach nur auf irgendwelche Literaturangaben verweisen, ohne anzugeben, was genau wo erwähnt wird, die man entweder nicht einfach nachprüfen kann (da nicht online), oder die aus riesigen Dateien bestehen, die man nicht sinnvoll durchsehen kann. So geht es nicht. Bitte die Behauptungen im Text jeweils dort belegen, wo sie gemacht wurden. So wie es jetzt ist, widerspricht es den Kriterien - Zitat: "Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein. - Für wichtige Details, Zitate, potenziell Strittiges sollte dies mit einem Einzelnachweis geschehen." Ansonsten ist das ein Fall für die Qualitätssicherung und dafür, die Exzellenzkandidatur zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus zu wiederholen. 80.187.110.68 14:39, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Du bist schon lange genug dabei um zu wissen, dass ein Artikel aus dem Jahr 2005 nicht den ab 2009 entstandenen Belegrichtlinien entsprechen kann. Und Du bist im Irrtum, wenn Du der Ansicht bist jeden Beleg unmittelbar mundgerecht serviert bekommen zu können. Literatur ist genannt, es ist bei Zweifeln Deine Holschuld sie (z.B. per Fernleihe) zu beschaffen und zu sichten. Benutzerkennung: 43067 19:10, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Meinungen 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:02, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Der Abschnitt ist so ausführlich, dass sich eine Auslagerung per WP:Importwünsche wirklich lohnen würde. -- Woodie Wood (Diskussion) 18:22, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Noe, der Abschnitt ist nicht wirklich ausführlich. Es wirkt durch die Tabellen nur so. Und ich halte gar nichts davon den bestehenden Artikel auseinanderzureißen.  3M? Benutzerkennung: 43067 20:09, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Teils, teils. Ich bin meistens dafür: nur ein Artikelgegenstand im Lemma zu behandeln. Also Beispiel: Bauwerk von Wohnplatz trennen; Stadtbezirk von Stadtteil trennen. Hier habe ich keine feste Meinung. Aber der Botanische Garten ist auch ein eigenständiger Artikel neben der Hardt-Anlage. Lang genug ist der Abschnitt zum Arboretum Burgholz ja. Vorschlag: nicht kurzfristig entscheiden, sondern langfristig überlegen wir (Wuppertaler) weiter. --Atamari (Diskussion) 21:31, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Arboretum Burgholz]]