Diskussion:Amoktat in Hamburg-Alsterdorf 2023

message: Im Text ist von einem dreistöckigen Gebäude die Rede, der abgebildete Königreichsaal hat aber nur zwei. Was also nun? --Φ (Diskussion) 12:50, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Zwei ist richtig; das Erdgeschoss wurde hier fälschlicherweise mitgezählt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:53, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin der Ansicht, dass das Erdgeschoss bei einem dreistöckigen bzw. dreigeschossigem Gebäude mitgezählt wird. --Doc Schneyder Disk. 13:30, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich auch. Aber man wohnt im Erdgeschoss oder Parterre, der 1. Stock ist die Wohnung darüber, daher rührt wohl die Frage? ---77.8.127.122 14:04, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dann gucken wir einfach mal hier! MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:11, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Genau, da steht: [3] Bei der Zählung der Stockwerke wird oft das Erdgeschoss mitgezählt: Das Haus hat vier Stockwerke (= Erdgeschoss + 3 obere Stockwerke). --77.8.127.122 14:17, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Meinst Du, dass dreistöckig und dreigeschossig nicht dasselbe sind? --Doc Schneyder Disk. 14:55, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das Gebäude hat drei Geschosse, rechnet man ein eventuell vorhandenes Kellergeschoss nicht mit. Auch der Begriff "dreistöckig" ist formal richtig, kann aber leicht zu Missverständnissen führen, da das Erdgeschoss in Europa allgemein mit 0 nummeriert ist. Damit ist der 2. Stock das oberste Geschoss eines dreistöckigen Gebäudes (0, 1 und 2). --Stefan-Q (Diskussion) 20:38, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Dreistöckig? 

message: Gibt es Mitteilungen zum Motiv? --212.121.136.50 16:57, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage ist hier eigentlich nicht sinnvoll, sondern gehört ins Cafe. Es heißt, dass der der "Austritt" des Täters vor 1,5 Jahren zwar freiwillig war, aber nicht "im Guten" erfolgte. Wie eigentlich immer bei solchen Taten ist vermutlich das Bedürfnis nach Rache und Vergeltung für erlittene subjektiv empfundene Ungerechtigkeit das Motiv. --Doc Schneyder Disk. 18:34, 10. Mär. 2023 (CET)

text: Der Täter ist tot, außer womöglich vorhandenen Mitteilungen sind alle Vermutungen zum Motiv Spekulation. --Doc Schneyder Disk. 19:35, 10. Mär. 2023 (CET)

text: Bis jetzt alles ziemlich vage, aufgrund dessen lässt sich nur spekulieren. --> abwarten. --ElLutzo (Diskussion) 01:00, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die bisherigen gesicherten Erkenntnise finden sich bereits im Abschnitt Täter. Sollte hier neues bekanntwerden, dann bitte auch dort ergänzen. --ElLutzo (Diskussion) 01:04, 11. Mär. 2023 (CET)

text: Mag ja so sein, dass das irgendjemand auf irgendeiner Pressekonferenz gesagt hat. Überprüfen lässt sich das aber so nicht. Alles, was du daraus für Erkenntnisse ziehen willst, wären nur reine Spekulation. --ElLutzo (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bei der Frage nach seinem Motiv hilft nur Abwarten auf die Ermittlungsergebnisse. Womöglich findet sich etwas schriftliches von F. in seinen Hinterlassenschaften wie Wohnung, Handy, Computer pp. --Fatelessfear (Diskussion) 17:25, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Motiv 

message: Ich kann ja durchaus nachvollziehen, dass man diesen Amoklauf anderen gleichartigen Taten gegenüberstellt, aber bereits die Einleitung (Fünf Amoktaten forderten seit 1949 in Deutschland mehr Todesopfer als diese Amoktat) ist recht unglücklich formuliert, was sich durch die nachfolgende Aufzählung der Todesopfer bei den genannten Fällen noch verstärkt. Makabererweise könnte man anmerken, dass es beinahe einem Sportbericht gleichkommt. Eine neutralere Formulierung („eine der schwerwiegendsten Amoktaten seit Bestehen der BRD“ o. ä.) bzw. ein einfacher Siehe-auch-Querverweis auf andere Amoktaten wäre m. E. besser. Zumal man dann bei zukünftigen Fällen ggf. nicht permanent die „Statistik“ anpassen muss, weil es irgendwann nur noch Nummer 7, 8 oder 9 ist... --Ennimate (Diskussion) 00:11, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Unter Amok#Taten in Deutschland wird anscheinend eine weitere Liste (als Fließtext) erstellt. Aber auch wenn es makaber erscheint, sollte es eine (echte) Liste von Amoktaten in Deutschland geben, aus der die Anzahl der Todesopfer (und Verletzten) ersichtlich ist. Dann ließe sich hier im Abschnitt Siehe auch darauf verweisen. --ElLutzo (Diskussion) 00:19, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bitte löschen, ist an dieser Stelle irrelevant. TheGlobetrotter  ~ 00:28, 11. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Hab das mal umgesetzt: : Liste ist unter Amok#Liste_von_Taten_in_Deutschland_seit_1949 zu finden, hier Verweis darauf im Abschnitt Siehe auch. --ElLutzo (Diskussion) 00:44, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Einordnung“ 

message: Unter Bezug auf zwei angegebene Quellen beginnt der Text wie folgt: Nach dem Gottesdienst am 9. März 2023 von 19:00 bis 20:45 Uhr, bei dem 36 Personen anwesend waren, eröffnete der Schütze gegen 21:00 Uhr mit zehn Schüssen auf dem Parkplatz das Feuer. – Den beiden Quellen nach gibt es aber auch andere Angaben bzw. solche, die längst nicht so eindeutig sind, wie es hier angegeben ist. Die 36 Teilnehmer wurden vom Sprecher der Zeugen Jehovas genannt, während die Polizei von 50 Gästen ausgeht. Wann genau der Täter seine ersten Schüsse abgegeben hat, steht weder hier noch dort. Es heißt lediglich, dass er zunächst auf eine Besucherin geschossen hat, die auf dem Weg zu ihrem Auto war. Bezüglich der Anzahl der dabei abgegebeben Schüsse gibt es einen möglichen Widerspruch zwischen beiden Quellen: „[...] nach Angaben der Polizei zehn Schüsse auf ihr Auto“ gegen „Die Beamten stellen später zehn Einschüsse an ihrem Auto fest.“ – letztere Info lässt weitere Schüsse zu, die das Ziel verfehlt haben, z. B. als die Frau sich noch auf dem Weg zum Auto befand. Überhaupt ein verzichtbares Detail. Daher umformulierter Änderungsvorschlag: Der Amoklauf begann nach einem Gottesdienst, der von 19:00 bis 20:45 im Gebäude abgehalten worden war und an dem nach verschiedenen Angaben bis zu 50 Personen vor Ort teilgenommen hatten. Auf dem Parkplatz eröffnet der Täter zunächst das Feuer auf eine Besucherin und verletzte diese leicht; die Frau meldete sich wenig später bei der Polizei. Nachdem weitere Schüsse durch ein Fenster in das Innere der Kirche abgegeben worden waren, drang der Täter anschließend in das Gebäude ein und tötete bzw. verletzte zahlreiche Personen. Hier bewusst ohne Referenzen. Apropos: ENW 4 (TikTok-Video) kann weg, die Beschreibung findet sich auch im Bericht von n-tv (aktuell ENW 3) wieder. --Ennimate (Diskussion) 08:57, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Zahl von 50 Teilnehmern kommt wohl dadurch zustande, dass eine Reihe von Personen online dabei war. Die Veranstaltung wurde gestreamt o.ä. --Ktiv (Diskussion) 09:05, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das Streaming wird in beiden Quellen auch benannt (und war mir enttsprechend bekannt), hat aber offenkundig nichts mit der Angabe der Polizeit zu tun: Nach seinen Angaben befanden sich zum Zeitpunkt des Amoklaufs 50 Gäste in dem Versammlungsgebäude – also eindeutig vor Ort, nicht inklusive online Teilgenommener. --Ennimate (Diskussion) 09:52, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Tatverlauf 

message: Das ist dem zeitlichen Verlauf klar erkennbar und offensichtlich zu entnehmen und sollte auch entsprechend im Artikel wiedergegeben werden. Im Artikel heißt es aber nur "Der Sportschütze war Mitglied in ..." und macht dies nicht deutlich. Er verließ vor 1,5 Jahren die Zeugen Jehovas und muss sich kurze Zeit darauf gleich im Schießsportverein angemeldet haben, denn das Waffenrecht schreibt für den legalen Waffenbesitz vor, dass jemand, der als Sportschütze Waffen erwerben will, zuerst einmal 12 Monate jeweils einmal im Monat oder 18 mal im Jahr am Schießsport mit bspw. Vereinswaffen teilnehmen und dies anhand von Trainings- oder Wettkampfzeiten nachweisen muss. Vorher gibt es keine Waffen. Nimmt man diese 1,5 Jahre, dann kann man also schon einmal mindestens 12 Monate abziehen. Übrig bleiben 6 Monate, mindestens 3 weitere Monate muss man wegen der Zuverlässigkeitsprüfung durch die Wafenbehörde oder, was auch möglich wäre, Covid-19 einkalkulieren und abziehen, denn in der Covid-19 Zeit fand deutschlandweit in den meisten Bundesländern kein Schießbetrieb statt. Daher konnten in dieser Zeit keine Schießnachweise eingebracht werden.  Im Dezember 2022 hat er dann die WBK erhalten und die Waffe erworben. Von da an sind es zur Tatzeit nur noch 3 Monate, die vermutlich zu Trainingszwecken mit der neuen Waffe verwendet wurden und darauf beging er dann seine schreckliche Tat.
Aus diesem zeitlichen Ablauf und den waffenrechtlichen Pflichten mit Zeitbedarf, die für den legalen Erwerb von Schusswaffen notwendig sind, ist klar ersichtlich, dass er den Schießsport lediglich zwecks Nachweis eines waffenrechtlich notwendigen Bedürfnisses zum Waffenerwerb missbraucht hat. 
--93.229.165.1 21:23, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist ohne klaren Beleg nur reine Spekulation. Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten. Danke. --ElLutzo (Diskussion) 21:43, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Belege habe ich doch genannt und sind offenkundig. Vor seinem Austritt konnte er kein Sportschütze werden, weil die Zeugen Jehovas Waffen kategorisch ablehnen. Und danach hat er die Zeit bis zur Tat ausschließlich nur genutzt, um die waffenrechtliche Erlaubnis zu erlangen. Er war auch nicht mehrere Jahre Sportschütze, wenn er das gewesen wäre, nur dann würde das anders aussehen. --93.229.165.1 22:49, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das ist Spekulation. Aber dieser möglichen Intention für die Aufnahme des Schießsports wird sicherlich bei den Ermittlungen nachgegangen werden.  --Fatelessfear (Diskussion) 23:27, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Er wurde Sportschütze um die Tat zu begehen und nicht um einem Sport nachzugehen. 

message: war mir schon am Freitag bekannt, habe ich aus den üblichen Gründen aber nicht vom EN in den Artikel übertragenen --91.2.118.83 10:04, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Zum Verständnis: Was sind die "üblichen Gründe"? Der volle Name des Täters ist ja nur einen Klick entfernt, machen wir in DE.wikipedia uns da nicht ein wenig lächerlich, wenn wir an der Reduktion auf den Anfangsbuchstaben festhalten? Nur mal so gefragt--SiriusB (Diskussion) 13:28, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Da der Nachname bekannt ist, sollte er auf jeden Fall mit rein. Jedwede ideologische Gründe („dem Täter keine Plattform bieten“) sind POV und daher unzulässig. Sollte man bei Anschlag in Halle (Saale) 2019 auch so handhaben und nicht nur beim ersten Mal den vollen Namen nennen, sondern ihn konsequent ausschreiben, denn Fakten sind Fakten. Eine einheitliche Regelung bei derartigen Artikeln wäre auf jeden Fall sinnvoll. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 14:18, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin da neutral. An mir soll es nicht liegen. --Pass3456 (Diskussion) 14:22, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: M.E. sollte der volle Tätername bei wikipedia nur/erst dann genannt werden, wenn es reputable, deutschsprachige Publikationen gibt, die ihn ebenfalls nennen. Wie ist denn da der Stand?--Doc Schneyder Disk. 14:55, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der heißt bislang Philipp F (siehe hier). Die Gegenprobe mit dem vollen Namen bestätigt das. --Ktiv (Diskussion) 15:02, 12. Mär. 2023 (CET)

text: Warum die Beschränkung auf "deutschsprachig"? Englischkenntnisse dürften weit genug verbreitet sein, dass ein Großteil der Bevölkerung auf en.wikipedia lesen kann (dort steht der volle Name offenbar unwidersprochen). Was ist überhaupt der Grund für die Namens-Nichtnennung? Ist es ein ideologischer Grund, wie weiter oben vermutet (dann wäre es in der Tat POV)? Wer legt so etwas fest?--SiriusB (Diskussion) 16:01, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: In der englischsprachigen Wikipedia gibt es andere Richtlinien für Persönlichkeitsrechte. Dort werden Realnamen genannt, die in der deutschsprachigen Wikipedia nicht genannt werden. Ein Hintergrund der Nichtnennung ist u. a. der Schutz von Angehörigen eines Täters vor Belästigung und Bedrohung. --Doc Schneyder Disk. 16:36, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Wo stehen diese Richtlinien? Wenn sie offiziell sind, muss man sie eigentlich nachlesen können. Und warum verbieten diese Richtlinien dann nicht den Link zu Quellen, wo der volle Name genannt wird? Ohne eine wirksame Zensur (d.h. verhindern, dass Durchschnittsleser einfach an den Klarnamen kommen) ist diese Richtlinie eigentlich eine Lachnummer. --SiriusB (Diskussion) 16:39, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das Thema wurde schon hundertmal durchgekaut, bei zahlreichen Attentätern oder Straftätern. Oder auch bei Promis mit Pseudonym, die nicht mit Klarnamen genannt werden wollten. Da gibt es ellenlange Diskussionen. Letztlich kam da immer raus: Nur wenn der Klarname in reputablen Medien genannt wird, dann ist es auch bei wikipedia erlaubt. Twitter oder die englischsprachige Wikipedia sind keine reputable Quelle. --Doc Schneyder Disk. 16:58, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das beantwortet nicht meine Frage, z.B. warum der Link auf den Artikel auf en.wikipedia oder der Klarname in der Bearbeitungshistorie nicht entfernt wird. So scheint mir das eine rein symbolische Regel zu sein, die keinerlei konkretes Ziel wirksam verfolgt, denn sonst müsste man alles unternehmen, um zu verhindern, dass Durchschnittsleser auf den vollen Namen stoßen. Ihn bloß im deutschsprachigen Artikel wegzulassen, ist nicht mehr als eine symbolische Geste, die eher schadet (siehe auch Streisand-Effekt) als nützt. Außerdem: Entweder es gibt eine klare, zitierbare/verlinkbare Richtlinie (entweder eine WP-Richtlinie oder etwas im Pressekodex, gar ein Gesetzesparagraph oder was auch immer), oder es ist ein reines Meinungssammelsurium ellenlanger Diskussionen. Letztere sind aber, sofern es nicht einen daraufhin schriftlich fixierten und zentral abrufbaren Konsens gibt, nicht relevant. Mir erscheint die ganze Diskussion für oder wider Namensnennung nicht wirklich stimmig. --SiriusB (Diskussion) 17:12, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Du, - mach was Du willst. Ich schildere nur, wie ähnliche Diskussionen ausgegangen sind. Wenn Du Dich gegen Konventionen stellen willst, die sich bei Wikipedia herausgebildet haben, wünsche ich Dir viel Erfolg, starke Nerven und viel Zeit für Diskussion. Meiner Erfahrung nach ist das den Aufwand nicht wert. --Doc Schneyder Disk. 17:50, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich will mich gar nicht gegen Konventionen stellen, ich frage nur, ob und wo diese Konventionen festgehalten sind, oder ob das alles auf reinem Bauchgefühl basiert. --SiriusB (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2023 (CET)

text: Siehe WP:BIO#Straftaten —MBq Disk 18:09, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke, genau das habe ich gesucht. --SiriusB (Diskussion) 18:15, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hinweis: die dort aufgeführten Konventionen beziehen sich auf lebende Personen. Hinsichtlich Opfer und Angehörige kann das aber wohl auch für verstorbene Straftäter gelten. --ElLutzo (Diskussion) 19:06, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Name des Täters 

message: Fall jemand da in der Nähe wohnt: Ein aktuelles Foto könnte nicht schaden, das Gebäude sieht heute wegen einer Außentreppe ganz anders aus als 2012. --Hydro (Diskussion) 11:14, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1! Das Foto mit der beschädigten Tür könnte vll. mit dem Tathergang verbunden werden, denn auf diese Weise verschaffte sich ja die Polizei Zutritt. --Ktiv (Diskussion) 11:16, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Heute wird berichtet (Zeit Online, DLF, T-Online https://www.t-online.de/region/hamburg/id_100143678/amoklauf-bei-zeugen-jehovas-skandaloeses-buch-vom-taeter-uebersehen-.html), dass die Polizei bei der Überprüfung des Täters aufgrund eines anonymen Hinweis sein selbst verlegtes Buch "Die Wahrheit über Gott, Jesus Christus und Satan" (wohl aus dem Englischen übersetzt), das auf seiner Homepage heruntergeladen werden konnte, übersehen hat. Darin vertrat er ein krudes Weltbild, mit vielen antisemitischen und sonstigen menschenfeindlichen Standpunkten, die auch einen gezielten Massenmord rechtfertigten. Vieles daran erinnert an Anders Behring Breivik und Anschlag in München 2016, die ebenfalls "Manifeste" mit entsprechenden Inhalten hinterlassen haben. Auch die akribischen und sehr zielgerichteten Vorbereitungshandlungen sprechen tendenziell für solch eine Einordnung, als die als Amoktat. Eventuell müsste an eine Umbenennung des Lemmas gedacht werden. Die endgültige Einordnung der Behörden steht aber meines Wissens noch aus, wobei ich befürchte, dass das dort eine längere Diskussion geben wird.
--Florian Fell (Diskussion) 11:24, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der Begriff Amoklauf erfuhr eine Bedeutungsveränderung, da er heute auch für Taten benutzt wird, die keinesfalls spontan erfolgen, sondern geplant und gelegentlich auch durch sogenannte Leakings angekündigt werden können, siehe auch Amok#Heutiges Verständnis --Doc Schneyder Disk. 11:56, 14. Mär. 2023 (CET)

text: Für diese Bezeichnung fehlt jede Quelle. --Φ (Diskussion) 22:49, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einordnung als Amoktat, Attentat oder Terrorakt? Parallelen zu den Attentaten in Norwegen 2011 und im OEZ München 2016 

message: Den Abschnitt halte ich bis evtl. den ersten Satz für über. Wer ist dieser Arbeitskreis, der keinen Artikel hat eben sowenig wie die genannten Personen? Ab Satz 2 wird erzählt vom Dilemma besorgter Menschen im Umfeld psychisch Kranker, was nun hier wirklich nichts zu suchen hat. --Fatelessfear (Diskussion) 23:28, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Deshalb entfernt. Nochmals: WP ist kein Newsticker für breit gestreute Stellungsnahmen aus jeder x-beliebigigen Ecke. Hier wird es sogar ad absurdum geführt und versucht irgendwelche Mutmaßungen oder "Möglichweiserkeiten" irgendeines "Arbeitskreises" eizuführen. --Raphael65 (Diskussion) 23:57, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title: Arbeitskreis Religion und Psychiatrie

message: Der Artikel befindet sich Stand heute in einem sehr schön ausgearbeitetem Zustand. Gut strukturiert, umfassend, in der Länge passend, sehr informativ und lesenswert.
Ein großes Lob für die tolle Arbeit des/der Hauptautor-s/-en 
Aus diesem Grund bitte ich darum, auf textintensive Erweiterungen ohne vorherige Nutzung der Diskussionsseite, wie gestern geschehen (AK Religion und Psychiatrie) zu verzichten. Besonders dann, wenn der Inhalt redundant, wenig oder nicht relevant oder im Stile eines Newstickers jeden Laut, der irgendwo aus (mehr oder weniger "berufenen") Quellen kommt, zu rezipieren versucht.
Soll nicht heißen, dass es zukünftig Infos geben wird, die evtl. in den Artikel gehören. 
Eine Aufblähung des Artikel mit wenig Hilfreichem oder nicht den Artikel Verbesserndem sollte jedoch im Interesse der derzeitig gegeben hohen Qualität des selbigen unterbleiben. --Raphael65 (Diskussion) 14:11, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nach den Erkenntnissen vom Spiegel, dass der Polizei zumindest der Titel des Buches bekannt war, hab ich einen Satz mit Quelle Spiegel+ ergänzt: . Da das nun den Aussagen des Polizeipräsidenten widerspricht, wäre zu überlegen, den vorhergehenden Absatz entsprechend anzupassen. --ElLutzo (Diskussion) 02:35, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Ohne die Diskussionsseite zu konsultieren, hatte ich den Abschnitt zum Vortatgeschehen gestern abend angepaßt. Schilderwaldmeister hatte das mit einer nicht schlüssigen Begründung rückgängig gemacht, inkl. weiterer Änderungen. Ich habe die Änderungen erstmal wieder hergestellt. Alles andere sollten wir hier klären. VG --Fit (Diskussion) 11:29, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Mir ging es nur darum, daß keine Redundanzen im Artikel vorkommen. Mir soll´s aber auch so recht sein. Die restlichen kleineren Dinge waren in der Tat korrekt, das war mein Versäumnis. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:27, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ist-Zustand des Artikels 

message: Diese Artikelbereiche gehen inhaltlich ineinander über. Deswegen würde eine Zusammenlegung unter einer Hauptüberschrift und eine Struktur mit weiteren Unterüberschriften doch Sinn machen, oder!? ~~---- --2A01:598:B97C:5532:1EC:622E:BBA4:C9C6 23:53, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  „Anonymer Hinweis und waffenrechtliche Überprüfung des späteren Täters„& „Aufarbeitung“ & „Ermittlungen“