Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv3

message: Zum beginnenden Edit War zwischen Anathema und Rrr: Laßt es doch mal ganz entspannt angehen, ihr streitet euch da gerade um nichts. Es ist doch von vornherein klar, wie die Geschichte ausgehen wird: Die Beschwerde wird mit deutlicher Mehrheit abgelehnt und nichts wird passieren. Deswegen braucht ihr euch doch jetzt keine Streß zu machen. (Mal ganz abgesehen davon, was ihr Ulis Beobachtungsliste antut ;-) --Skriptor ✉ 15:05, 7. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Beschwerde gegen Paddy 

message: Ehrlich gesagt, verstehe ich das Verfahren hier nicht. 
*Was heißt abgeschlossene Verfahren, wie kann man hier ein Verfahren abschließen? Wie soll das gehen? Es gibt überhaupt keine Urteilskriterien eine Entscheidung herbeizuführen.
*Was heißt, falsches Verhalten kann "geahndet" werden? Es gibt dafür hier keinerlei Anhaltspunkte.
*Wie wird hier überhaupt Öffentlichkeit hergestellt? Wenn einer sagt, ein anderer habe in seinem Spezialgebiet einen großen Fehler gemacht oder etwas nicht verstanden und darum die falsche Maßnahme ergriffen, so können das vielleicht zwei, drei andere nachvollziehen. Die meisten hingegen können das doch nicht wirklich überprüfen. Andererseits heisst es immer wieder, man darf die administrativen Eingriffe nicht zu formalistisch kritisieren. Aber wie soll dann ein von außen hinzukommender Benutzer ohne Spezialwissen dann überhaupt noch dazu Stellung nehmen?
Fragt verwundert -- 217.184.34.169 20:02, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title: Wie funktionieren Beschwerdeverfahren hier?

message: Bisherige Meinungen dazu, aus dieser Seite hierher übertragen:
Ich finde das vernünftig. --Historiograf 13:20, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Mir ist nicht klar, warum wir ein Verfahren einführen sollten, daß es explizit vorsieht, der Minderheit Entscheidungsvorrang gegenüber der Mehrheit einzuräumen. Mir ist auch nicht klar, warum das gerechtfertigt sein soll, wenn es „nur ein Temp-Entzug“ ist. --Skriptor ✉ 13:46, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Vielleicht weil die Maxime, nach der Du handelst, wenn sie all gemeines Gesetz wäre, auch für dich gilt? Aquino 14:40, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title: Diskussionsbeiträge aus anderen Wikipedia-Seiten

message: Der Übersicht halber, hier nochmal der Regelvorschlag etwas formalistischer.
Einem Admin werden seine Admin-Rechte entzogen, wenn:
# Ein Begründeter Antrag gestellt wird (auf Admin/Probleme)
# 4% der Admins (derzeit etwa 5) Ihre Unterschrift daruntersetzen
# Gegenstimmen werden nicht gezählt
# Dauer des Meinungsbildes: 
## Sobald genug Unterschriften da sind, wird entzogen
## Wenn nach 4 Tagen nicht genug Unterschriften da sind, wir der Antrag archiviert.
# Dauer des Rechte-Entzugs: 
## für 2 Tage. 
## Anschliessend autmatisch wieder Admin 
## (Sollte sich das für den selben Admin öfters wiederholen, könnte man auch über eine incrementelle Verlängerung nachdenken... oder so wie im Strassenverkehr? ;-)
====Diskussion zum Vorschlag====
Für den Vorschlag, wenn man das vorgeschlagene Verfahren selbst mit einem Verfallsdatum versieht und mehr Admins (10 % ?) ausschlaggebend wären. --Bubo ✉ 19:12, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich hatte mit dem Punkt 4.2 (Wenn nach 4 Tagen nicht genug Unterschriften da sind, wir der Antrag archiviert.) ein Verfallsdatum gemeint. Möchtest Du es länger/kürzer? Fantasy 容 19:31, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Der Punkt 4.2 ist IMHO in Ordnung. "Mein" Verfallsdatum meint das Verfahren als solches. Also: Nach welchem Vorschlag auch immer verfahren wird. Nach Ablauf einer vorher festgelegten Zeit sollte es notwendig werden müssen, die bis dahin gemachten Erfahrungen auszuwerten und die Vorgehensweise zu bestätigen oder ggf. neu zu regeln. --Bubo ✉ 20:02, 12. Dez 2004 (CET)

text: Mal ne ganz dumme Frage: So wie ich das verstanden habe, gibt es schon so ne ähnliche Regel? Der Unterschied leigt in einem Prozent? Wenn dem so ist: Dagegen (unnötig), wenn dem nicht so ist, und das ne neue Regel werden soll: dagegen - weil Regeln und Vorschriften nichts für uns sind. --Brutus Brummfuß 12:18, 13. Dez 2004 (CET)

text: Dagegen stimme Brutus Brummfuß zu.--^°^   \star  12:39, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: diese Regel ist auch wenniger was für uns, sondern mehr was für die Stuards. Ich denke, dass es nicht nur Fantasys Arbeit erleichtert, sondern auch hilft den Adminzugang von seinem derzeit unumstößlich hohen Ross runter zusetzen. Es muss eine Möglichkeit geben, unmittelbar und schnell eingreifen zu können und Regeln helfen nunmal hier bei der Entscheidungsfindung. --Aineias © 20:13, 13. Dez 2004 (CET)

text: Ah, danke. Wenn es dabei hilft...--Brutus Brummfuß 23:04, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Stimme zu, wenn es den Stewards hilft. Schließlich setzen wir Gutwilligkeit voraus und vertrauen unseren Stews, dass sie den Missbrauch dieser Regeln erkennen würden, oder) --Okatjerute !?* 10:10, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Du irrst dich, wenn du denkst, es gäbe irgendein notwendiges Vertauensverhältnis zwischen Stewards und Benutzern. Stewards werden von Stewards eingesetzt und nicht aufgrund einer Vertrauensbasis zwischen Benutzern und Steward-Kandidaten gewählt. -- Trullus maximus 13:17, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: ??? Bitte was? Darum geht es doch gar nicht. Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass den Stewards doch grundsätzlich vertraut werden kann (zumindest tu ich's), dass sie nicht blind und unkritisch irgendwelche Regeln stur verfolgen. --Okatjerute !?* 13:14, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nun, ich hatte den Eindruck, dass du das System nicht ganz durchschaut hast, Deiner missverständlichen Aussage habe ich deshalb einen aufklärenden Satz an die Seite gestellt. -- Trullus maximus 11:49, 27. Dez 2004 (CET)

text: Du verkennst, dass es (auch) um den alltäglichen Machtmissbrauch durch Admins geht, die ihre eigene Meinung absolut setzen und gegen deren selbstherrlich erscheinendes Verhalten Betroffene (wie ich von deinen Drohungen gegen mich) keinen effizienten Rechtsschutz haben. --Historiograf 19:15, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title: Der Regelvorschlag

message: Für den Vorschlag, wenn man das vorgeschlagene Verfahren selbst mit einem Verfallsdatum versieht und mehr Admins (10 % ?) ausschlaggebend wären. --Bubo ✉ 19:12, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich hatte mit dem Punkt 4.2 (Wenn nach 4 Tagen nicht genug Unterschriften da sind, wir der Antrag archiviert.) ein Verfallsdatum gemeint. Möchtest Du es länger/kürzer? Fantasy 容 19:31, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Der Punkt 4.2 ist IMHO in Ordnung. "Mein" Verfallsdatum meint das Verfahren als solches. Also: Nach welchem Vorschlag auch immer verfahren wird. Nach Ablauf einer vorher festgelegten Zeit sollte es notwendig werden müssen, die bis dahin gemachten Erfahrungen auszuwerten und die Vorgehensweise zu bestätigen oder ggf. neu zu regeln. --Bubo ✉ 20:02, 12. Dez 2004 (CET)

text: Mal ne ganz dumme Frage: So wie ich das verstanden habe, gibt es schon so ne ähnliche Regel? Der Unterschied leigt in einem Prozent? Wenn dem so ist: Dagegen (unnötig), wenn dem nicht so ist, und das ne neue Regel werden soll: dagegen - weil Regeln und Vorschriften nichts für uns sind. --Brutus Brummfuß 12:18, 13. Dez 2004 (CET)

text: Dagegen stimme Brutus Brummfuß zu.--^°^   \star  12:39, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: diese Regel ist auch wenniger was für uns, sondern mehr was für die Stuards. Ich denke, dass es nicht nur Fantasys Arbeit erleichtert, sondern auch hilft den Adminzugang von seinem derzeit unumstößlich hohen Ross runter zusetzen. Es muss eine Möglichkeit geben, unmittelbar und schnell eingreifen zu können und Regeln helfen nunmal hier bei der Entscheidungsfindung. --Aineias © 20:13, 13. Dez 2004 (CET)

text: Ah, danke. Wenn es dabei hilft...--Brutus Brummfuß 23:04, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Stimme zu, wenn es den Stewards hilft. Schließlich setzen wir Gutwilligkeit voraus und vertrauen unseren Stews, dass sie den Missbrauch dieser Regeln erkennen würden, oder) --Okatjerute !?* 10:10, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Du irrst dich, wenn du denkst, es gäbe irgendein notwendiges Vertauensverhältnis zwischen Stewards und Benutzern. Stewards werden von Stewards eingesetzt und nicht aufgrund einer Vertrauensbasis zwischen Benutzern und Steward-Kandidaten gewählt. -- Trullus maximus 13:17, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: ??? Bitte was? Darum geht es doch gar nicht. Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass den Stewards doch grundsätzlich vertraut werden kann (zumindest tu ich's), dass sie nicht blind und unkritisch irgendwelche Regeln stur verfolgen. --Okatjerute !?* 13:14, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nun, ich hatte den Eindruck, dass du das System nicht ganz durchschaut hast, Deiner missverständlichen Aussage habe ich deshalb einen aufklärenden Satz an die Seite gestellt. -- Trullus maximus 11:49, 27. Dez 2004 (CET)

text: Du verkennst, dass es (auch) um den alltäglichen Machtmissbrauch durch Admins geht, die ihre eigene Meinung absolut setzen und gegen deren selbstherrlich erscheinendes Verhalten Betroffene (wie ich von deinen Drohungen gegen mich) keinen effizienten Rechtsschutz haben. --Historiograf 19:15, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title: Diskussion zum Vorschlag

message: Der Vorschlag ist interessant für dringende Fälle, aber nicht ausgereift. Darum folgende Verbesserung:
# Antragsberechtigt ist jeder Benutzer, der den Antrag begründen muss. Wählen tuen Admins. 
#Die Dauer der Abstimmung über 2 Tage Entzug der Admin-Funktionen sollte lediglich 12 Stunden betragen. 
#Sie sollte Pro- und Kontra-Stimmen zulassen, die Mehrheit entscheidet, wenn mindestens 5 Admins an der Abstimmung teilnehmen. Dieser temporäre Entzug ist für dringende Fälle vorgesehen und soll die Arbeit des Stewards erleichtern, der nicht alle Vorgänge innerhalb von Wikipedia vollständig einsehen kann. 
#Für einen längerfristigen Entzug ist die Gemeinschaft der Benutzer zuständig, die den Admin gewählt hat und deren Vertrauen die Admins bedürfen. Es gab hierfür bereits einen konstruktiven Vorschlag für die einstweilige Sperrung eines Admins für 14 Tage mit anschließender Möglichkeit der Wiederwahl auf der Admin.Kandidaten-Seite. Wenn eine einmalige Sperrung für 2 Tage nicht mehr ausreicht, sollte lieber ein demokratisches formales Verfahren der Benutzergemeinschaft stattfinden, das transparent und öffentlich gehandhabt wird und wo alle teilnehmen können. -- Wikipedialand 12:39, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title: Gegenvorschlag

message: Wo kann man denn Grundsätzliches zum temporären Entzug der Adminrechte äußern?? ME ist so ein kompliziertes Verfahren, um dann jemanden für wahnwitzige 2(!) Tage zu sperren ziemlich unsinnig. Grundsätzlich halte ich nichts davon einen Admin für so kurze Zeit zurückzustufen. Wenn dann sollte man einen längeren Zeitraum (Monat) ansetzen.--Moguntiner 18:11, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title: Grundsätzliches zur TEMP-Desysop

message: Da die Diskussion scheinbar nicht mehr weitergeht, hab ich es einfach mal als Regel aktiviert. Wenn es nichts bringt, können wir die Regel jederzeit wieder löschen.
Einfach mal ein Versuch :-) Fantasy 容 14:38, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Davon halte ich absolut nichts! Jede andere sensible Entscheidung hier ist mit quantitativ qualifizierteren Mehrheiten zu treffen. Das Gegenstimmen überhaupt nicht zählen, ist ein grober Fair-Play-Verstoß. Und die Mär, dass es unter Admins kein Mobbing geben würde, möchte ich mal ins Reich der Wiki-Legende verwerfen, wie man an Beispielen zu Paddy, Triebtäter, Elian oder Uli gesehen hat. --Herrick 10:31, 19. Jan 2005 (CET)

text: Erst lesen, dann schimpfen ;-) Fantasy 容 11:43, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Hm: "Nur angemeldete Benutzer mit mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum können einen Antrag stellen." Was macht denn ein Benutzer, der zu Unrecht gesperrt wurde und sich jetzt zu Recht beschweren will? Ich frage nur vorsichtshalber, weil die Frage sonst von einem kommt, der dann gleich mit der Zensurkeule wedelt und anfägt zu hyperventilieren ;) --Henriette 21:59, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Antwort findest Du weiter unten - und die Begründung habe ich gerade eben hier wiederholt. -- tsor 22:02, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title: Temp-DeAdmin - ein Versuch 

message: #Eine temporäre Sperrung ist auszuschließen, wenn die Mehrheit der einfachen Benutzer sich gegen eine Deadministrierung ausspricht und diese höher ist als die der Administratoren, die Pro gestimmt haben. Die Pro- und Contrastimmen der einfachen Benutzer werden gegeneinander aufgewogen.
#Eine dauerhafte Deadministrierung ist an kein Vorverfahren gebunden. Sie wird nur beantragt, wenn der dauerhafte Verlust des Vertrauensverhältnisses der Benutzer aufgrund einer  besonders schweren Verfehlung befürchtet wird.
#Anträge dürfen alle Benutzer stellen und begründen, die 1 Monat dabei sind und über 50 Artikel im Namensraum, über 50 Diskussionsbeiträge und insgesamt über 150 Edits haben. (Siehe hierzu unbedingt: Verbesserungsvorschläge) Andere, direkt von einer Maßnahme eines Administrators  Betroffene, dürfen ersatzweise einen Antrag zur Aufnahme des Deadministrator-Verfahrens auf der Seite Vermittlungsvorschläge stellen. Dort können erfahrene Benutzer mit den vereinbarten Zugangsvoraussetzungen sie auf die Administratoren-ProblemSeite übertragen. -- Hans Bug 09:40, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title: Mein Vorschlag:

message: *IMO viel zu kompliziert; das gibt mehr Bürokratie als Nutzen ...Sicherlich Post 10:22, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title: Stellungnahme

message: Mir ist augefallen, dass bei der Abstimmung zur temporärer Sperrung nur Administratoren teilnehmen können. Ist das so korrekt? --FlapWings 08:12, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ja. -- da didi | Diskussion 08:38, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Warum? Bei jeder anderen Abstimmung konnen die Benutzer mit 50 bzw. 200 Edits, bei Meinungsbildern sogar IP. Gerade bei einem so heikelen Thema wie diesen, werden 100% Rufe nach Mauschlei aufkommen. --FlapWings 08:44, 31. Mär 2005 (CEST)

text: Warum denn das, wenn wir die Admins (noch?) wählen können? AN 08:40, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Stopp. Temp. Sperre von wem? Normale temp. Sperren machen die Admins selber - nur bei längerfristigen Sperren darf jeder mit mehr als 200 Edits (in ns0) abstimmen (Siehe Wikipedia:Benutzersperrung). Ich war gerade von Wikipedia:Administratoren/Probleme ausgegangen, wonach nur Admins abstimmen dürfen (bei temp.desysop). -- da didi | Diskussion 08:56, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Und gerade das wundert - wenn ich mit ca. 5.000 Artikel-Edits einen dauerhaft zum Admin machen kann, wieso nicht (dauerhaft oder temporär) in die umgekehrte Richtung? AN 08:59, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Naja, das heisst nur eines: keine Löschanträge bzw. Löschungen vorschlagen und Vandalismus so lassen wie er ist, sollen die ihren Scheiß alleine machen, wenn die Stimme eines gutmütigen Mitarbeiters nicht zählt. Mit letzten freundlichem Gruß Dominik -- dom 19:37, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: @Dominik: Ich stelle lange keine LA's mehr und SLA's nur wenn mir eine lustige Begründung einfällt oder ich mich besonders aufrege - das Aufräumen sollten jene Herrschaften übernehmen, die nach dem Schreiben/Vandalieren als IP schreien. Ob die Admins sind oder nicht, ist in diesem Fall sekundär. AN 12:40, 3. Apr 2005 (CEST)

text: Ah, okay. Für das temporäre desysop sind nur Administratoren zugelassen - das Verfahren ist meistens akut und sollte schnell behandelt werden können. Für das dauerhafte Entfernen der Administrationsrechte ist jeder Benutzer mit mehr als 200 Edits (denke ich, müsste ich aber auch erst nachschauen) zugelassen. Da gilt dann auch die Wochenfrist (?).. Jetzt klarer? -- da didi | Diskussion 09:04, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Der Zeitdruck ist eine akzeptable Begründung. Ist sowas bereits öfters passiert? AN 09:06, 31. Mär 2005 (CEST)

text: Sosjetzt habe ich es auch verstanden :-)--FlapWings 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: @AN: Nein, bisher meines Wissens noch gar nicht; die Regelung ist aber auch ziemlich neu (selbst nach WP-Zeitverhältnissen). Neulich hatte Scriptor gegen sich selbst einen Desysopantrag gestellt, aber der ging über drei Monate und wurde von allen Wikipedianern, also auch den "normalen" Benutzern (ich mag die Bezeichnung nicht) entschieden. Die Regelung ist für Notfälle gedacht. --Unscheinbar 11:43, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht falsche Behauptungen aufstellen. Ich habe den Antrag gegen Skriptor gestellt und Skriptor war damit lediglich einverstanden. --Historiograf 17:54, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Kein Stimmrecht für "normale" Benutzer? 

message: Ich hab die experimentellen Regeln mal überarbeitet und ein paar Sachen geändert, die mir sinnvoll erschienen:
* Keine Prozentzahl, die man jedesmal neu ausrechnen muss und um die es im Zweifelsfall Streit gibt, sondern ein fester Wert. In einem halben Jahr können wir den ja hochsetzen, wenn sich die Notwendigkeit ergibt, Intention dahinter ist eh nur, dass es eine Art Mindestquorum gibt.
* eine minder schwere Rüge eingeführt (d.h. eingeführt hat sie wohl Henriette). 
Soweit meine 2 cents, bitte nur konstruktive und inhaltliche Kommentare, --Elian Φ 21:10, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Dieses Vorschlagwerk ist viel zu simpel. Mit Sigunes "Stimmfreischaltung" bin ich nicht einverstanden. Evtl. äußert sich die Initiatorin Henriette dazu, wie sie sich den ablauf und die Stimmberechtigung dieses "experimentellen Verfahrens" gedacht hat? -- RainerBi ✉ 06:24, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Es gilt ja als nicht gut, mitten im Verfahren irgendwelche Regeln zu ändern, aber nachdem ich gesehen habe, daß diese Abstimmung sich mehr um irgendwelche Formalien drehte, als um das eigentliche Thema, ist mir mittlerweile vollkommen egal, wer hier was mit wieviel Stimmen bestätigt. Meinetwegen sollten alle Benutzer mit mndestens 200 Edits mitstimmen dürfen, denn eine Rüge auszusprechen kann man denen zutrauen. Die Stimmen sollten innerhalb 48 Stunden gesammelt werden und die abschließende Rüge auf der Disku-Seite des Admins veröffentlicht werden. Aber warum schreibe ich das eigentlich? Ihr habt doch viel mehr Spaß daran, euch wegen Formalismen zu streiten, als über die inhaltliche Qualität eines Artikels nachzudenken und über Admins, die Mist machen und u.U. sehr schnell und möglichst unbürokratisch von der Community verwarnt werden sollten. Vergesst die "Rüge-Idee" einfach: Das ist zu simpel und bringt nichts. Bockige Admins werden sich - wie aktuell zu sehen - maximal ein Ei drauf pellen und die anderen werden über diese zahnlose Maßnahme nur lachen. Das ganze Ding war ein Schuß in den Ofen. Ich möchte mich entschuldigen, daß ich soviel Arbeit und Ärger verursacht habe; es ist es nicht wert auch nur eine Minute weiter verfolgt zu werden. Hier soll in Wirklichkeit gar keine echte Maßnahme gefunden werden, um sich falsch verhaltende Admins zu verwarnen, sondern Abstimmungen und Meinungsbilder sind zum Selbstzweck verkommen. Sowas mag ich in keiner Form unterstützen.  --Henriette 07:51, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Denkfehler: Viele Regeln bringen noch mehr Diskussionen über diese Regeln. Weitaus sinnvoller wäre es, den gesunden Menschenverstand mehr als irgendwelche Regeln zu beachten. Mwka 06:56, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Drum sollten wir über die alternative Benutzerstatistik nachdenken. Auch um die Meidung des Vorschaubuttons nicht zu belohnen. Man sehe sich z.B. dies an - interessant wer das verbrochen hat;-) -- tsor 11:04, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: hmm aber dafür sollte diese statistik schon etwas öfter aktuallisiert werden? .. ich denke 200 edits und 2 Monate sind ganz gut; ja theoretisch kann sich da auch jemand "durchmogeln" aber das kann man "immer" ...Sicherlich Post 12:03, 1. Apr 2005 (CEST)

text: viel wichtiger ist auch zu überdenken, warum derjenige dies verbrochen hat. --Herrick 12:44, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und um die Sache noch weiter zu hinterfragen, warum hat er dies verbrochen? Wo es gar keinen statistischen Vorteil bietet,nämlich keine Edits im Artikelraum beinhaltet. Ja, das sind geheime Botschaften, die Herrick niemals zu durchschauen imstande ist! :-) -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 00:52, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der experimentellen Regeln 

message: Schaffen wir die Admins ganz ab! Der grosse Vorteil wäre, dass die ganzen Streitereien aufhörten und wir uns endlich wieder um die Wikipedia und ihre Artikel kümmern könnten. --Katharina 13:59, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und das aller Vandalismus aufhören würde, verstehe :-) --Leon  ¿! 14:37, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Diese ewigen Streitereien um irgendwelche "Gesetze" und "Regeln" fügen der Wikipedia grössen Schaden zu, als ein Vandale dies könnte. Leider scheinen sich das nur Wenige bewusst zu sein. --Katharina 14:47, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Kannst du mir erklären, wer Artikel löschen soll, wenn nicht einzelne vertrauenswürdige Benutzer? Schwarze Schafe, die Macht missbrauchen, könnten über den Weg der Vertrauensfrage eben aussortiert werden. --Thomas G. Graf ★ 17:57, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Gegenvorschlag