Diskussion:Kulturareal

message: O.g. wurde weitereleitet, Kulturprovinz aber nicht. Warum das? -- 217.224.209.208 22:41, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Schlicht und ergreifend vergessen. ... Jetzt ist die Weiterleitung drin. Danke! --Ökologix (Diskussion) 08:00, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kulturkomplex 

message: Der Artikel ist kaum einzuordnen, ganz besonders bez. Zeit und Epoche nicht. Wirkt wie vor dem 1. Weltkrieg geschrieben. Es ist steriotyp, wie wir in Europa die Welt zu Gesicht bekommen. In den Karten ist immer Europa im Mittelpunkt bzw. in der Mitte der Karte. Asien ist etwas abseits. Die Grössen- bzw. Flächenverhältnisse sind zudem in den meisten geogr. Weltkarten falsch - siehe Peters-Projektion. Die lanjährige und fast schon seit eh und je verzerrte Sicht auf die Länder der Welt hat uns ein falsches Verhältnis und Verständnis von den tatsächlichen Massstäben und Formen der Kontinente und Landmassen gegeben. Und wahrscheinlich von deren Bedeutungen. Auch die immerwährende gleiche statische Anordnung und der starre Blickwinkel der 2D-Weltkarten im Gegensatz zur realen Betrachtung z.B. bei der 3D-Ansicht von Google-Earth, wo man den Globus nach belieben drehen kann, ist auffallend. Ein statisches Muster im Kopf zieht sich da durch, wo die Realität doch mit stetiger Bewegung und Dynamik aufwartet, die realen Verhältnisse sich in permanenter Veränderung befinden. Kulturareale für den ganzen Globus von europäis. Hand festlegen zu wollen wirkt unseriös und irrsinnig. Modernität und Fortschritt hat glaubs mit mehr zu tun als mit dem schlichten Weitermachen der bisherigen 200 Jahre. Gerade heute, wo klar scheint, dass Asien im Auftreben begriffen ist und der Atlantik- vermehrten dem Pazifikhandel weicht, woran die USA einen wesentlichen Teil beiträgt, müsste sich Europa nicht wie bisher verzetteln, isolieren und selbstgerecht auf die anderen gucken. Kulturareale überschneiden sich seit jeher. Asien + der Pazifikraum sind felxibel, das ist wohl das ganze Geheimnis der Zukunft. Der Artikel wirkt vom Geiste des Kolonialismus durchwoben, was sicherlich nich passend ist.--93.184.26.78 03:19, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: http://commons.wikimedia.org/wiki/Atlas_of_the_World/Projections#mediaviewer/File:Map_projection-Eckert_IV.png und http://www.crp-infotec.de/08spezi/geopolitik/weltbilder.html --93.184.26.78 03:42, 6. Feb. 2015 (CET)

text: Leute stellen diese Kulturareale auf. Möchtest du diese Praxis etwa infragestellen? Sie wird hier dargestellt. Wenn du andere Kritikpunkte an dieser Darstellung als die Kartenprojektion hast, bringe diese bitte vor. --Chricho ¹ ² ³ 18:20, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Übrigens ist die von mir verwendete Eckert VI-Kartenprojektion noch genauer in der Darstellung der Flächenrelationen als die Peters-Karte und für die deutsche Wikipedia ist es sicherlich sinnvoll, wenn Deutschland auf der senkrechten Mittellinie liegt. Ansonsten stimme ich dir im Prinzip zu, was den Eurozentrismus dieser Ansätze betrifft ... und habe das gleich noch im Artikel integriert. Gruß --Ökologix (Diskussion) 06:45, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  servous. Das was verbessert und optimiert werden kann, soll man das sein lassen? 
In WP.en wirkt der Terminus bzw. Dessen Darstellung fokusierter, relativ klar, sprachlich ausgewogen. Obwohl die halbe Welt englisch spricht ist nur die USA grafisch dargestellt. WP.de erklärt/def. die halbe Welt. Ist das nicht etwas sonderbar? Nach den Sternen gegriffen?
Die Einleitung birgt den Satz: Die außereuropäischen Kulturareale gehen grundsätzlich auf die jüngste historische Verbreitung und Lebensweise der „eingeborenen“ Völker vor der Kolonialisierung bzw. vor der Bildung der modernen Nationalstaaten zurück.so viel verschied. Komplexe Aussagen In einem Satz. Was ist die jüngst histor. Verbreitung? Was ist mit grundsätzlich gemeint und was wäre das Pendant dazu? Kennen/wissen wir heute die Lebensweise der „eingeborenen“ Völker vor der Kolonialisierung? 
Könnte man Eurozentrismus auf aussereurop. Einteilungen, abgesehen von USA, beschränken? 
Gruss (nicht signierter Beitrag von 93.184.26.78 (Diskussion) 21:36, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Dass man sich zurückzieht, eine sachliche Diskussion unterlässt, ist das ein Zeichen von aktiver Präzisierung, Versachlichung und Qualitätsverbesserung von WP? --93.184.26.78 20:08, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, das heißt, dass niemand hier Zeit hat, mal eben so nach einigen sehr allgemeinen Aussagen über den Artikel diesen umfassend weiterzuentwickeln. „Der Artikel wirkt vom Geiste des Kolonialismus durchwoben, was sicherlich nich passend ist.“ Doch, das ist passend, denn die Einteilungen der Welt in Kulturareale sind nunmal vom Geist des Kolonialismus durchwoben, das gilt dann auch für einen enzyklopädischen Text, der dies darstellend weiterwebt. Nichts gegen Grundsatzkritik, aber ohne konkrete Punkte kannst du nicht erwarten, dass gleich wer herbeieilt. Deine Kritik an dem Satz in der Einleitung ist schonmal gut, habe etwas verbessert. Aber auch diese Formulierung ist natürlich noch eurozentrisch, indem sie nur auf den europäischen Kolonialismus als Bruch in den Kulturarealen verweist. So leicht kommt man da jedoch nicht raus. --Chricho ¹ ² ³ 05:04, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  seltsamer, ungeheuerlich seltsamer Artikel 

message: „Kulturareal“ – Seitenabrufe im letzten Jahr:	   	Diese Diskussionsseite:
Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Seitenabruf-Statistik