Diskussion:Veganismus

message: === Hinweis zur Archivierung ===
Wenn ihr ein Unterkapitel dieser Liste archivieren möchtet, müsst ihr daraus zuerst ein separates Kapitel machen. Sonst wird die ganze Liste offener Punkte archiviert.--Kleinesgruenesmaennchen (Diskussion) 22:58, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, diesen Abschnitt an dritter Stelle nach oben zu verschieben. So wirkt es wie ein Fremdkörper zwischen all den Detaildiskussionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:45, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt. Der Abschnitt befand sich bereits hier, bevor er fälschlicherweise archiviert wurde. Daher der Unterabschnitt zur Archivierung.--Kleinesgruenesmaennchen (Diskussion) 13:20, 28. Apr. 2021 (CEST)

text: Abschnitt noch nicht archivieren!--Kleinesgruenesmaennchen (Diskussion) 14:24, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nur Text hilft nicht, siehe Hilfe:Archivieren. Ich habe  nachgetragen. --Former111 (Diskussion) 14:37, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Liste offener Punkte 

message: Wenn ihr ein Unterkapitel dieser Liste archivieren möchtet, müsst ihr daraus zuerst ein separates Kapitel machen. Sonst wird die ganze Liste offener Punkte archiviert.--Kleinesgruenesmaennchen (Diskussion) 22:58, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, diesen Abschnitt an dritter Stelle nach oben zu verschieben. So wirkt es wie ein Fremdkörper zwischen all den Detaildiskussionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:45, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt. Der Abschnitt befand sich bereits hier, bevor er fälschlicherweise archiviert wurde. Daher der Unterabschnitt zur Archivierung.--Kleinesgruenesmaennchen (Diskussion) 13:20, 28. Apr. 2021 (CEST)

text: Abschnitt noch nicht archivieren!--Kleinesgruenesmaennchen (Diskussion) 14:24, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nur Text hilft nicht, siehe Hilfe:Archivieren. Ich habe  nachgetragen. --Former111 (Diskussion) 14:37, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Archivierung 

message: Die Knochengesundheit ist in den letzten Jahren mehrfach thematisiert worden. Eine aktuelle Metastudie sieht (wie auch die Einzelstudien zuvor) eine geringere Knochenmineraldichte. Neben einer geringen Calcium-Aufnahme werden auch andere Nährstoffe als Grund diskutiert, was hier jedenfalls in Kurzform abzubilden wäre. Auch die Interpretation der geringeren BMD (bone mineral density) wäre darzulegen. Das BfR sieht bspw. eine um 10% geringere BMD als durchaus erheblich an, während veganfreundlichere Interpreten das für die Lebenspraxis als eher unwesentlich einschätzen. Tischbeinahe (Diskussion) 09:20, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Knochengesundheit 

message: "Veganer verzichten auf alle Nahrungsmittel tierischen Ursprungs." Neunmal kommt das Wort Verzicht im Artikel vor. Das ist für mich ein nicht neutraler Standpunkt. Es gibt viele Veganer, die liebend gern auf Tierprodukte "verzichten", genauso wie viele Mitteleuropäer keinen Verzicht empfinden, wenn sie keine Katzen, Hunde, Schnecken, Frösche, Heuschrecken oder Spinnen essen. Eine neutralere Wortwahl wäre angemessen, z. B. "Veganer ernähren sich zur Gänze ohne Nahrungsmittel tierischen Ursprungs". --RabbitFromMars (Diskussion) 23:08, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Könnte man grundsätzlich so machen. Hast du mal geschaut, ob es dann bei den anderen acht Stellen nicht zu gestelzt klingt? „Verzichten“ ist halt erstmal recht knapp. CarlFromVienna (Diskussion) 08:51, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: "Verzichten" bedeutet ja nach DUDEN "den Anspruch auf etwas nicht [länger] geltend machen". Dass aber der Mensch überhaupt einen Anspruch habe, sich aus der Fauna zu ernähren, bestreiten 150%ige Veganer. Die omnivore Ernährung soll nicht zur Norm erklärt werden. Daher wird "verzichten" von solchen Veganern als unneutral empfunden. Erfahrungsgemäß lässt sich das Sprachempfindungsproblem lösen, indem man "verzichten" durch "vermeiden" ersetzt. --TrueBlue (Diskussion) 12:54, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ein passendes Wort wäre "meiden" statt "darauf verzichten". Wird meiner Wahrnehmung nach zumindest in Social Media dem Wort "Verzicht" häufig vorgezogen, weil "verzichten" häufig wertend verstanden wird in Richtung von "etwas Geliebtes aufgeben", wohingegen man beim "vermeiden" eher etwas aus dem Weg geht, was einem unangenehm ist. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 14:49, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich wäre sehr vorsichtig damit, den Sprachgebrauch in Social Media vorschnell als "neutral" einzustufen. Wer etwas "meidet" geht in der Regel von einer gewissen Gefährdung durch das gemiedene Objekt aus. Das ist ebenfalls nicht neutral. --Zinnmann d 15:45, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Daher habe ich es ja ausdrücklich als subjektive Wahrnehmung mit zugehöriger "Quelle" (nicht zitierfähig) erwähnt und darauf hier in der Diskussion hingewiesen, und es nicht als Fakt einer objektiven Quelle dargestellt und einfach eingepflegt. "Verzicht" ist aber auch ganz offensichtlich nicht neutral, wie oben bereits erklärt. "Meiden" darf aber in diesem Zusammenhang aber auch durchaus subjektiv sein, denn der Entschluss für eine vegane Lebensweise ist ja auch eine persönliche Entscheidung, bewusst ungewünscht Faktoren in der Lebensführung zu meiden. Ein Nichtraucher ist ja auch nicht jemand, der auf das Rauchen "verzichtet", sondern meist im Gegenteil jemand, der Zigarettenrauch "meidet". ;) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 16:04, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn „verzichten“ und „meiden“ gleichermaßen problematisch ist, warum nicht einfach beschreibend: „konsumieren keine tierischen Lebensmittel“? --CarlFromVienna (Diskussion) 19:51, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hoffentlich wird dem Artikel dann nicht Reduzierung auf eine "Konsum-Klausel" vorgeworfen. Ja, die Diskussion über die vermeintlich neutrale Beschreibung von "Veganismus" ist schon fast so alt wie der Artikel. Zinnmanns Verständnis von "(ver-)meiden" unterstützt der DUDEN nicht. Auch gebe ich zu bedenken, dass der Standpunkt, von dem aus "Veganer verzichten" eine unerträgliche, vielleicht speziesistische(?) Darstellung ist, selbst kein neutraler ist. Bezogen auf die Gesamtheit der WP-Leserschaft dürfte er auch kein Mehrheitsstandpunkt sein. Merriam-Webster kombiniert für seine vegan-Definition eine (Nicht-)Konsumbeschreibung mit einer Verzichtsbeschreibung. Und die Vegan Society spricht speziell in Bezug auf vegane Ernährungsgestaltung von "Verzicht" bzw. "einer Praxis des Verzichtes". --TrueBlue (Diskussion) 06:13, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: "to dispense with something " und "auf etwas verzichten" haben für mich deutlich verschiedene Bedeutungsfelder. Bei dispense denke ich eher an "verwerfen". "If you dispense with something, you stop using it or get rid of it completely, especially because you no longer need it.", schreibt Collins Dictionary (collinsdictionary.com). --RabbitFromMars (Diskussion) 21:21, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: To dispense with something heißt sich von etwas lösen oder sich von etwas befreien. (Langenscheidt, Deutsch, Latein, ist ggf. auch hilfreich.) --Neudabei (Diskussion) 21:53, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Allerdings ist "the practice of dispensing with" ins Deutsche zu übersetzen. So wie in diesem ganz und gar Veganismus-fernen Text. --TrueBlue (Diskussion) 14:57, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Womit hat denn Deepl trainiert? Ich vermute einmal auch mit Wiki-Artikeln. Vorsicht! --Neudabei (Diskussion) 17:11, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: "The service uses a proprietary algorithm with convolutional neural networks (CNNs) that have been trained with the Linguee database." Der Google Übersetzer liefert die gleiche Übersetzung. Aber auch falls man nicht den maschinellen Übersetzungtools traut, müsste doch einzusehen sein, dass "die Praxis der Befreiung von" keine sinnvolle Übersetzung von "the practice of dispensing with" im Kontext von Kondom(nicht)gebrauch beim Sex und dem HIV-Status sein kann. Davon abgesehen, kann Langenscheidt zufolge dispensare ggf. höchstens in "von einer Verpflichtung befreien" übersetzt werden. "Vom Tier essen" ist also nicht nur Anrecht, sondern sogar Verpflichtung? --TrueBlue (Diskussion) 18:13, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, wenn eine Paar sich dazu entschließt ein Kind zu bekommen, wird es dann auf Kondome verzichten, löst es sich von der Praxis Kondome zu benutzen, oder hört es auf Kondome zu benutzen? Das Cambridge Dictionary legt die letztgenannte Formulierung nahe. dispense with something/someone = to get rid of or stop using something or someone that you do not need. Linguee greift ganz stark auf bürokratische Texte zurück, wenn man sich die Textbeispiele anschaut. Das sind oft ganz andere Kontexte. Wenn in diesem Kontext "abstain from" geschrieben worden wäre, wäre ganz klar der Verzicht die passende Übersetzung, aber so? --Neudabei (Diskussion) 22:41, 27. Sep. 2023 (CEST)

text: Ja, und weiter? Dann übersetzt man erst "practice of" und dann "dispensing with". Die Übersetzung von "practice of" kann je nach Formulierung auch einfach entfallen, wie hier: . Verstehe den Impetus hier nicht. Erst wird unreflektiert dispense mit Verzicht übersetzt und dann soll auf einmal der Satzbau und jedes Wort in der Übersetzung erhalten bleiben, statt den Gedanken bestmöglich zu transportieren? Mir scheint hier nicht unbedingt eine konstruktive Diskussion verfolgt zu werden. --RabbitFromMars (Diskussion) 22:09, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Engl.dispense hat derart viele, unterschiedliche, kontextabhängige Bedeutungen, dass man es für eine sinnvolle Übersetzung nicht aus dem Verwendungskontext herauslösen kann. Und dieser Verwendungskontext ist hier die Phrase "the practice of dispensing with". --TrueBlue (Diskussion) 14:42, 28. Sep. 2023 (CEST)

text: Die "Konsum-Klausel" wurde genau deswegen vorgeworfen, weil "verzichten" und nicht "vermeiden" benutzt wurde. Warum verweist du auf so alte Beiträge, wenn sie nicht einmal unterstützen, was du aussagen willst? --RabbitFromMars (Diskussion) 22:25, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Bezug beachten! Ich bezog mich auf den Formulierungsvorschlag „konsumieren keine tierischen Lebensmittel“. Und ich illustrierte, wie unterschiedlich Sprache von Wikipedias Veganern empfunden werden kann. In dem archivierten Beitrag wurde "Verzicht" offenbar als zu "konsumistisch" verstanden. Was dich genau daran stört, hast du noch nicht erläutert. Ist aber auch nicht wichtig. Denn das ist alles Benutzer-POV, der wegen WP:N für die Artikelgestaltung keine Rolle spielen sollte. Es verstößt klar gegen WP:Q, wenn - wie aktuell unter Veganismus#Begriff zu lesen - Quellenaussagen von WP-Benutzern entsprechend ihrer persönlichen Bedürfnisse umformuliert werden. --TrueBlue (Diskussion) 15:00, 28. Sep. 2023 (CEST)

text: Hinweis von der Moderation: Ich könnte mir einen Blick auf den ja nicht "im Kampfgebiet" befindlichen Artikel Vegetarismus und dessen Einleitung als hilfreich vorstellen, --He3nry Disk. 08:36, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aus der Diskussion leite ich ab, dass "vermeiden" wenn auch kein Optimum eine Verbesserung ist. --Neudabei (Diskussion) 19:21, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik am Wort "Verzicht" 

message: Reis ist ein meines Verständnis nach eine deutlich ineffizientere Proteinquelle als andere Grundnahrungsmittel. Die Quelle nennt Reis auch nicht als Proteinquelle. --Broeselbacke (Diskussion) 20:56, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hi Broeselbacke. Ich lese in der Quelle: "Build meals around protein sources that are naturally low in fat, such as beans, lentils, and rice." Reis allein enthält nicht alle Aminosäuren, aber in Kombination mit bspw. Bohnen sind alle Aminosäuren ausreichend enthalten. Reis mit Bohnen ist eines der verbreitetsten Grund"gerichte". WP:EN hat sogar einen eigenen Artikel dazu. CarlFromVienna (Diskussion) 12:33, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Reis mit Bohnen ist ein Gericht, darum untauglich um hier Aussagen über die Proteinaufnahme zu machen. Ich kann diese Angabe übrigens auch nicht im ENW 142 finden.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:39, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ein alter Hut, die Aminosäuren ergänzen sich in vorteilhafter Weise siehe hier (Punkt 9). Gruß -Quant8 (Diskussion) 15:18, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Reis als Proteinquelle 

message: Eine kleine Portion Salat mit einer Blumenblüte (!) drin und einem undefinierbaren Klatsch an Soße (?) daneben (wohl keine wertvolle Proteinquelle) - dieses Bild wirkt wie von einem Antiveganer ausgesucht. Ein sättigendes Gericht mit wichtigen veganen Zutaten wie Getreide oder Hülsenfrüchten wäre passender - oder gleich ein Bild von Bauernhoftieren mit dem Bildtext "Der Grundgedanke des Veganismus ist, keine Tiere auszubeuten." --RabbitFromMars (Diskussion) 21:57, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: LOL - was würdest Du sagen, dass dies meine Erfahrungen in der Schweizer Hotelgastronomie sind? Die Natur kannst Du nicht bescheißen, Oxidation ist genauso natürlich wie die Bräunung von Stärke und Zucker beim erhitzen. Grün und Rot sind die Farben von frischen Früchten und Pflanzenteilen, womit wir bei der Rohkost sind, welche ich befürworte, aber eben nicht typisch vegan ist, sondern genauso zur Kost von Vollkost und Diätkost allgemein gehört. Ich habe übrigens ja nix gegen das Bild, denn es ist besser als der klischeehafte Tofu. Aber das die Sauce undefinierbar ist, und damit nicht als Illustration taugt ist eben auch bei Pflanzenmilch und Gemüsebrühe so, die man nicht von Kuhmilch und Rinderbrühe unterscheiden kann auf Bildern.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:21, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Achso, und nur mal so als Beispiel für die Sinnestäuschung das Bild 2. So stellt man Bananen gern als Lebensmittel in der nicht genießbaren Schale in möglichst makellosem Gelb dar. Und das obwohl man weiß, dass die vollreife Frucht zumindest braune Flecken anzeigt. Aber hier gilt "perfekt" = vegan, obwohl so nicht nachvollziehbar typisch für vegane Gerichte? Gleiches übrigens bei Zitrusfrüchten, welche man gern in der unverdaulichen Schale zeigt. Zum Brokkoli verweise ich mal auf , und den Irrtümern zur Zubereitung, wo hübsch nicht gleich gesund ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:14, 12. Okt. 2023 (CEST)

text: Auch Veganer müssen sich i.d.R. effizient, d.h. zeitsparend und energetisch auskömmlich, ernähren. Auch der Spaß am Essen darf auf Dauer nicht zu kurz kommen. Daraus folgt: Immer "gesund", frisch/roh oder dekorativ arrangiert ist nicht "typisch vegan". Typisch vegan ist hingegen, vor dem Konsum unbekannter Produkte stets misstrauisch die Zutatenliste auf vegane Tabus zu prüfen. --TrueBlue (Diskussion) 16:49, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Medical Advice: Ich weiß nicht, was du so isst, aber wenn du regelmäßig Sachen isst, die ein Zutatenverzeichnis haben, solltest du mal über deine Ernährung nachdenken und bei Bedarf weiterphilosophieren, ob du dich selbst als Opfer des Kapitalismus sehen würdest. Reis, Bulgur, Hirse, Buchweizen, Vollkornnudeln, Bohnen, Kichererbsen, Linsen, Obst, Gemüse, Nüsse, Samen, haben keine Zutatenliste. CarlFromVienna (Diskussion) 19:16, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das sind alles Rohstoffe, aus denen man was Essbares zubereiten kann. Wenn man denn selbst zubereiten will/kann. Geht in der Praxis nur, wenn man stets zu Hause is(s)t und zuviel Zeit hat. Und selbstverständlich weiß Mensch in einem Alter, in dem er sich das Essen auch selbst zubereiten kann, dass in allen diesen Rohstoffen kein Tier steckt. Darum geht es also nicht. --TrueBlue (Diskussion) 22:55, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Unterwegs kaufst du einfach was aus der Convenient-Ecke im Supermarkt mit V-Label. CarlFromVienna (Diskussion) 09:02, 13. Okt. 2023 (CEST)

text: Ein Vorschlag. Ist zumindest eine ganze Mahlzeit:  --RabbitFromMars (Diskussion) 22:38, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hülsenfrüchte und Kohlenhydrate kann ich mitgehen. Das Bild ist nur fotografisch gesehen eher minderwertig. Wie wäre es mit einem der folgenden? 
File:Smokey Millet Super Grain Bowl With Crispy Tofu.jpg
File:BuddhaBowlLot.jpg
File:Vegan Quinoa Bowl (44040185371).jpg
CarlFromVienna (Diskussion) 09:25, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Ich habe mir mal Vegetarismus oder Lebensmittel angeguckt: In allen Artikeln haben wir "oben rechts" etwas in der Art "hübsch illustrierendes Klicki-bunti". Zweifellos ist in keinem der Artikel das Ziel des Eröffnungsbildes, das Spektrum, die Ernährungszusammensetzung etc. enzyklopädisch zu illustrieren. Der enzyklopädische Mehrwert ist in dem Sinne bei allen Erstbildern begrenzt. Insofern passt der aktuelle Blümchensalat gut zur Obst-Joghurtkaltschale (Vegetarisch) und dem Fisch-Schinken-Stilleben (Lebensmittel). Falls Ihr also eine Änderung anstrebt, dann wäre es mit Ziel auf Konsensfindung vielleicht nötig zu diskutieren, was mit dem Bild "rechts oben" in diesem Artikel erreicht werden soll, --He3nry Disk. 11:53, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu 1 und 3 aus ernährungstechnischer Sicht. Bild 2 ist zu stark rohkostlastig, und damit untypisch für die vegane Praxis.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Einmal die 1 bitte. --Neudabei (Diskussion) 23:34, 21. Okt. 2023 (CEST)

text:  okay für Dich? CarlFromVienna (Diskussion) 12:01, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, danke! --RabbitFromMars (Diskussion) 12:06, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hi , bitte einmal das aktuelle Intro-Bild gegen Bild 1 austauschen, danke Dir. CarlFromVienna (Diskussion) 12:39, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das kannst Du mit Verweis auf die Diskussion hier gerne selber machen. Der Artikel ist nicht gesperrt, ich "bewache" den nur für Euch , --He3nry Disk. 12:43, 25. Okt. 2023 (CEST)

text: Wegen WP:AI kann ich nur einer Entfernung des aktuellen Fotos zustimmen. Der vorgeschlagene Ersatz verbessert nichts, kommt den Anforderungen von WP:AI nicht näher. --TrueBlue (Diskussion) 13:29, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die vorliegende Situation würde ich dann Konsens minus eins nennen. Alternativ kann man natürlich auch noch weitere Stimmen abwarten oder anfragen. --Neudabei (Diskussion) 13:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

text: Nach WP:AI sollte die Bebilderung eines Artikels immer dem besseren Verständnis des Textes dienen. Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt. An der hier diskutierten Artikelposition geht es um die Definition von Veganismus, also um dessen Kerninhalte. Veganismus ist im Kern als eine Konsumhaltung bzw. ein Konsumtabu definiert: "Veganer verzichten auf alle Nahrungsmittel tierischen Ursprungs. Einige meiden darüber hinaus auch andere Tierprodukte (z. B. Leder) und lehnen weitere Formen der Nutzung von Tieren ab (z. B. Tierversuche)." Das Foto eines Supermarkt-Kunden, der die Zutatenliste eines Produktes - muss nicht mal ein Lebensmittel sein - kontrolliert, würde diesen Artikeltext bereits wesentlich besser illustrieren, als es ein Lebensmittelstillleben jemals könnte. --TrueBlue (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Äh, nein. Ich stimme Oliver S.Y. zu. -- Neudabei (Diskussion) 22:22, 13. Okt. 2023 (CEST)

text: Gebildete Verbraucher meiden zu viel Salz und gesättigte Fette sowie freie Zucker und studieren daher ebenfalls die Verpackung. Somit wäre das Bild eines Verbrauchers im Supermarkt nicht geeignet. Außer du machst eine Sprechblase drüber „Ah fuck, Milchpulver.“ Was ich hiermit nicht wirklich vorschlage. Ich sehe derzeit keinen Änderungsbedarf. CarlFromVienna (Diskussion) 10:58, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschrift darf "Veganer meiden Produkte tierischen Ursprungs" sein; passt perfekt zum Artikeltext daneben. Und dann zeigt man den Griff nach einer Soyamilch oder Kunden in einem offensichtlich an Veganer adressierten Supermarkt. --TrueBlue (Diskussion) 23:50, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das Lesen der Inhaltsstoffe zeigt damit immer noch keine für Veganer typische Handlung, sondern eine Handlung, die, in absoluten Zahlen, mehrheitlich von Nichtveganern ausgeübt wird. Wenn man sich den Lebensmittelmarkt ansieht, dann sieht man, dass in Deutschland 5.000 Produkte mit V-Label zertifiziert sind, das meist frontseitig angebracht ist. Außerdem markieren Supermärkte vegane Lebensmittel auf den Regal-Infoschildern. Die meisten Produktkategorien, die klassischerweise Milch enthalten bedürfen daher keines Studiums der Inhaltsstoffe mehr: Schokolade (da traditionell mit Vollmilch) wird explizit als vegan ausgelobt, Tiefkühlpizza und Lasagne (da traditionell mit Käse) werden explizit als vegan gekennzeichnet, veganer Joghurt und Käse, sowie Pflanzenfleisch kommen selbstredend alle mit V-Label. Ehrlich gesagt ist die einzige potentiell studienwürdige Produktkategorie, die mir einfällt Dosen- und Mikrowellen-Fertiggerichte. Da diese eher eine traditionelle Käuferschicht bzw. Arbeitermilieu ansprechen, sind die aber meist eh mit Schlachtabfällen auf der Verpackung dekoriert. CarlFromVienna (Diskussion) 17:33, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: In einer mehrheitlich noch immer nicht-veganen Welt verbleiben zahlreich Situationen, wo nach wie vor kritische Verbraucher-Kontrolle angezeigt ist und stattfindet. Nicht zuletzt auch, weil es immer mehr zu Tierprodukten täuschend ähnliche Ersatzprodukte gibt. Beispielsweise Kunstleder, parfümiert mit dem Geruch nach "echtem Leder". Und die V-Label und -Supermärkte wurden schließlich auch nur geschaffen, um vegane Verbraucher von der Zutatenkontrolle zu entlasten. Selbstverständlich kann aber kein Foto zeigen, was Veganer per Definition vermeiden bzw. nicht konsumieren. Daher wäre es die bestmögliche Annäherung an die Anforderungen von WP:AI, Menschen beim "veganen Konsumieren" zu zeigen. Was das aktuell vorfindliche Foto betrifft: Wer will garantieren, dass sich unter all dem Grünzeug nicht doch noch "ein Stück Lebenskraft" versteckt? Und was belegt, dass das Gericht tatsächlich gegessen wurde? Die Bildunterschrift behauptet sogar, das abgebildete Gericht spiele "eine zentrale Rolle im Veganismus". --TrueBlue (Diskussion) 18:12, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Jetzt bleibt als Edge Case also parfümiertes Kunstleder übrig, wo Oliver gleich den Baseballschläger rausholen wird, wenn du hier wieder auf Tierschutzveganer abhebst. CarlFromVienna (Diskussion) 09:46, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Du polemisierst. Die Frage nach den Zutaten stellt sich bereits bei jedem verarbeiteten Lebensmittel ohne Label deines Vertrauens. Besonders aufwendig gestaltet sich die Kontrolle bei unverpackten Lebensmitteln - angefangen bei Omas Selbstgebackenem. Und ja, tierethische Überlegungen waren stets ein bedeutendes Motiv für Veganismus. Für einen Teil der Veganer sind sie das wichtigste Motiv. --TrueBlue (Diskussion) 14:51, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Titelbild 

message: Helmipuuro.jpg|Helmipuuro
Vietnamese white porridge.jpg|White porridge
Weiße-Bohnen-Salat.jpg|Bohnensalat
Wheat gluten (vegetarian mock duck) 2007.jpg|Gluten-Ente
Gekochter Blumenkohl.jpg|Blumenkohl
--Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Auch Veganer müssen sich i.d.R. effizient, d.h. zeitsparend und energetisch auskömmlich, ernähren. Auch der Spaß am Essen darf auf Dauer nicht zu kurz kommen. Daraus folgt: Immer "gesund", frisch/roh oder dekorativ arrangiert ist nicht "typisch vegan". Typisch vegan ist hingegen, vor dem Konsum unbekannter Produkte stets misstrauisch die Zutatenliste auf vegane Tabus zu prüfen. --TrueBlue (Diskussion) 16:49, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Medical Advice: Ich weiß nicht, was du so isst, aber wenn du regelmäßig Sachen isst, die ein Zutatenverzeichnis haben, solltest du mal über deine Ernährung nachdenken und bei Bedarf weiterphilosophieren, ob du dich selbst als Opfer des Kapitalismus sehen würdest. Reis, Bulgur, Hirse, Buchweizen, Vollkornnudeln, Bohnen, Kichererbsen, Linsen, Obst, Gemüse, Nüsse, Samen, haben keine Zutatenliste. CarlFromVienna (Diskussion) 19:16, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das sind alles Rohstoffe, aus denen man was Essbares zubereiten kann. Wenn man denn selbst zubereiten will/kann. Geht in der Praxis nur, wenn man stets zu Hause is(s)t und zuviel Zeit hat. Und selbstverständlich weiß Mensch in einem Alter, in dem er sich das Essen auch selbst zubereiten kann, dass in allen diesen Rohstoffen kein Tier steckt. Darum geht es also nicht. --TrueBlue (Diskussion) 22:55, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Unterwegs kaufst du einfach was aus der Convenient-Ecke im Supermarkt mit V-Label. CarlFromVienna (Diskussion) 09:02, 13. Okt. 2023 (CEST)

text: Ein Vorschlag. Ist zumindest eine ganze Mahlzeit:  --RabbitFromMars (Diskussion) 22:38, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hülsenfrüchte und Kohlenhydrate kann ich mitgehen. Das Bild ist nur fotografisch gesehen eher minderwertig. Wie wäre es mit einem der folgenden? 
File:Smokey Millet Super Grain Bowl With Crispy Tofu.jpg
File:BuddhaBowlLot.jpg
File:Vegan Quinoa Bowl (44040185371).jpg
CarlFromVienna (Diskussion) 09:25, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Ich habe mir mal Vegetarismus oder Lebensmittel angeguckt: In allen Artikeln haben wir "oben rechts" etwas in der Art "hübsch illustrierendes Klicki-bunti". Zweifellos ist in keinem der Artikel das Ziel des Eröffnungsbildes, das Spektrum, die Ernährungszusammensetzung etc. enzyklopädisch zu illustrieren. Der enzyklopädische Mehrwert ist in dem Sinne bei allen Erstbildern begrenzt. Insofern passt der aktuelle Blümchensalat gut zur Obst-Joghurtkaltschale (Vegetarisch) und dem Fisch-Schinken-Stilleben (Lebensmittel). Falls Ihr also eine Änderung anstrebt, dann wäre es mit Ziel auf Konsensfindung vielleicht nötig zu diskutieren, was mit dem Bild "rechts oben" in diesem Artikel erreicht werden soll, --He3nry Disk. 11:53, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu 1 und 3 aus ernährungstechnischer Sicht. Bild 2 ist zu stark rohkostlastig, und damit untypisch für die vegane Praxis.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Einmal die 1 bitte. --Neudabei (Diskussion) 23:34, 21. Okt. 2023 (CEST)

text:  okay für Dich? CarlFromVienna (Diskussion) 12:01, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, danke! --RabbitFromMars (Diskussion) 12:06, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hi , bitte einmal das aktuelle Intro-Bild gegen Bild 1 austauschen, danke Dir. CarlFromVienna (Diskussion) 12:39, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das kannst Du mit Verweis auf die Diskussion hier gerne selber machen. Der Artikel ist nicht gesperrt, ich "bewache" den nur für Euch , --He3nry Disk. 12:43, 25. Okt. 2023 (CEST)

text: Wegen WP:AI kann ich nur einer Entfernung des aktuellen Fotos zustimmen. Der vorgeschlagene Ersatz verbessert nichts, kommt den Anforderungen von WP:AI nicht näher. --TrueBlue (Diskussion) 13:29, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die vorliegende Situation würde ich dann Konsens minus eins nennen. Alternativ kann man natürlich auch noch weitere Stimmen abwarten oder anfragen. --Neudabei (Diskussion) 13:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

text: Nach WP:AI sollte die Bebilderung eines Artikels immer dem besseren Verständnis des Textes dienen. Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt. An der hier diskutierten Artikelposition geht es um die Definition von Veganismus, also um dessen Kerninhalte. Veganismus ist im Kern als eine Konsumhaltung bzw. ein Konsumtabu definiert: "Veganer verzichten auf alle Nahrungsmittel tierischen Ursprungs. Einige meiden darüber hinaus auch andere Tierprodukte (z. B. Leder) und lehnen weitere Formen der Nutzung von Tieren ab (z. B. Tierversuche)." Das Foto eines Supermarkt-Kunden, der die Zutatenliste eines Produktes - muss nicht mal ein Lebensmittel sein - kontrolliert, würde diesen Artikeltext bereits wesentlich besser illustrieren, als es ein Lebensmittelstillleben jemals könnte. --TrueBlue (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Äh, nein. Ich stimme Oliver S.Y. zu. -- Neudabei (Diskussion) 22:22, 13. Okt. 2023 (CEST)

text: Gebildete Verbraucher meiden zu viel Salz und gesättigte Fette sowie freie Zucker und studieren daher ebenfalls die Verpackung. Somit wäre das Bild eines Verbrauchers im Supermarkt nicht geeignet. Außer du machst eine Sprechblase drüber „Ah fuck, Milchpulver.“ Was ich hiermit nicht wirklich vorschlage. Ich sehe derzeit keinen Änderungsbedarf. CarlFromVienna (Diskussion) 10:58, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschrift darf "Veganer meiden Produkte tierischen Ursprungs" sein; passt perfekt zum Artikeltext daneben. Und dann zeigt man den Griff nach einer Soyamilch oder Kunden in einem offensichtlich an Veganer adressierten Supermarkt. --TrueBlue (Diskussion) 23:50, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das Lesen der Inhaltsstoffe zeigt damit immer noch keine für Veganer typische Handlung, sondern eine Handlung, die, in absoluten Zahlen, mehrheitlich von Nichtveganern ausgeübt wird. Wenn man sich den Lebensmittelmarkt ansieht, dann sieht man, dass in Deutschland 5.000 Produkte mit V-Label zertifiziert sind, das meist frontseitig angebracht ist. Außerdem markieren Supermärkte vegane Lebensmittel auf den Regal-Infoschildern. Die meisten Produktkategorien, die klassischerweise Milch enthalten bedürfen daher keines Studiums der Inhaltsstoffe mehr: Schokolade (da traditionell mit Vollmilch) wird explizit als vegan ausgelobt, Tiefkühlpizza und Lasagne (da traditionell mit Käse) werden explizit als vegan gekennzeichnet, veganer Joghurt und Käse, sowie Pflanzenfleisch kommen selbstredend alle mit V-Label. Ehrlich gesagt ist die einzige potentiell studienwürdige Produktkategorie, die mir einfällt Dosen- und Mikrowellen-Fertiggerichte. Da diese eher eine traditionelle Käuferschicht bzw. Arbeitermilieu ansprechen, sind die aber meist eh mit Schlachtabfällen auf der Verpackung dekoriert. CarlFromVienna (Diskussion) 17:33, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: In einer mehrheitlich noch immer nicht-veganen Welt verbleiben zahlreich Situationen, wo nach wie vor kritische Verbraucher-Kontrolle angezeigt ist und stattfindet. Nicht zuletzt auch, weil es immer mehr zu Tierprodukten täuschend ähnliche Ersatzprodukte gibt. Beispielsweise Kunstleder, parfümiert mit dem Geruch nach "echtem Leder". Und die V-Label und -Supermärkte wurden schließlich auch nur geschaffen, um vegane Verbraucher von der Zutatenkontrolle zu entlasten. Selbstverständlich kann aber kein Foto zeigen, was Veganer per Definition vermeiden bzw. nicht konsumieren. Daher wäre es die bestmögliche Annäherung an die Anforderungen von WP:AI, Menschen beim "veganen Konsumieren" zu zeigen. Was das aktuell vorfindliche Foto betrifft: Wer will garantieren, dass sich unter all dem Grünzeug nicht doch noch "ein Stück Lebenskraft" versteckt? Und was belegt, dass das Gericht tatsächlich gegessen wurde? Die Bildunterschrift behauptet sogar, das abgebildete Gericht spiele "eine zentrale Rolle im Veganismus". --TrueBlue (Diskussion) 18:12, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Jetzt bleibt als Edge Case also parfümiertes Kunstleder übrig, wo Oliver gleich den Baseballschläger rausholen wird, wenn du hier wieder auf Tierschutzveganer abhebst. CarlFromVienna (Diskussion) 09:46, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Du polemisierst. Die Frage nach den Zutaten stellt sich bereits bei jedem verarbeiteten Lebensmittel ohne Label deines Vertrauens. Besonders aufwendig gestaltet sich die Kontrolle bei unverpackten Lebensmitteln - angefangen bei Omas Selbstgebackenem. Und ja, tierethische Überlegungen waren stets ein bedeutendes Motiv für Veganismus. Für einen Teil der Veganer sind sie das wichtigste Motiv. --TrueBlue (Diskussion) 14:51, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Alternativvorschläge 

message: Hi zusammen,  
meiner Meinung nach sollten nur die Statements der Ernährungsgesellschaften in dem Abschnitt "Gesundheit" stehen.  Wo zieht man sonst die Linie? 
Konkret sollte der Absatz von der Kinderärztevereinigung gelöscht werden.  Leider haben Ärzte hier im allgemeinen  keine Expertise in Ernährung und der Abschnitt bringt keine neuen Erkenntnisse,  da dies bei dem dge-Absatz schon steht.
Bitte gerne Gegenargumente? --2A02:810D:F00:7D04:BBCC:BDC5:F3A5:7D2E 23:10, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Warum eine nicht Ernährungsgesellschaft im Abschnitt über Gesundheit