Diskussion:Chancengleichheit

message: Meiner Meinung nach ist der Stand des Artikels (vom 15.07.2005) unsachlich, uninformativ und einem Lexikoneintrag unwürdig. Ich meine, es ist ja sehr schön, wenn liberale Aktivisten ihre Weltsicht einbringen, aber wenn bei der  D E F I N I T I O N  von Chancengleichheit bereits alle staatlichen Versuche, Chancengleichheit zu befördern als "sozialistisch" gekennzeichnet werden, dann ist das einfach nur unredlich. Jegliche auf Chancengleichheit zielende Sozialstaatlichkeit ist also sozialistisch? Es fehlt die eigentliche Definition, es fehlen Informationen und eine Vertierung der Begrifflichkeit. Die Unterteilung in "konservativ" (sorry: wie lautet die konservative Idee von Chancengleichheit noch mal genau?) "liberal" und "sozialistisch" ist grob tendenziös - und macht zugleich deutlich, dass der/die Verfasser nicht geistesgeschichtlich an die Sache herangegangen sind, sondern allein parteipolitisch bzw. ideologisch motiviert.
Der Rest von dem Artikel ist ebenfalls lausig. Allerunterstes intellektuelles Niveau, unwürdig für Wikipedia.
TomTom66
-Ich finde das auch. Danke, TomTom.
-An schwarze Feder: Ich habe das Beispiel mit den Grundschul-Bezirken mal wieder rausgenommen, weil dem "uneingeweihten" Leser nicht unbedingt von vorneherein klar sein duerfte, warum es gegen die Chancengleichheit ist, wenn jedes Kind auf jeder Schule eingeschult werden kann. Bitte fang jetzt keinen Edit-war an, sondern versuche das ein bisschen ueberzeugender darzustellen, wenn Du es unbedingt bringen willst. 
- Ueberhaupt habe ich Probleme mit den Beispielen, die einem so vor den Latz geknallt werden. Z.B.: Warum gibt es fuer MIgranten nur eingeschraenkte Schulpflicht ? Ich ahne dunkel, was Du meinen koenntest, aber wenn ich in einer Enzyklopaedie lese, will ich eigentlich nicht "ahnen", sondern informiert werden. Das ganze muesste ein bisschen mehr eingebettet und strukturiert werden. Man merkt deutlich, dass Du sehr absorbiert von diesem Thema bist und alle Ereignisse aus der Tagespolitik, die genau Deinen Standpunkt untermauern, sofort parat hast, natuerlich immer mit der "richtigen" Interpretation. Wichtig fuer die Wikipedia ist aber nicht, was fuer ein guter Mensch Du bist, sondern ob Du gute Artikel schreibst.
Gruss, --Oryx 16:45, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: hi oryx: danke für deinen hinweis. ich werde das mit den grundschulbezirken um einen satz erweitern. -- schwarze feder 09:15, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da eine Entfernung dieses Satzes nicht möglich zu sein scheint, habe ich jetzt etwas hinzugefügt, was nicht in die Aufzählung paßt (wie meiner Menung nach dieser ganze Sachverhalt). Leider konnten nämlich die vielgepriesenen Grundschulbezirke die Entstehung von Ghettos nicht verhindern. 
Überhaupt finde ich, daß ein Artikel über Chancengleichheit nicht schon im ersten Viertel neueste Meldungen aus der Tagespresse enthalten sollte, und dann auch noch gleich mit Interpretation. Ich finden den neutralen Standpunkt hier sehr gefährdet (und damit stehe ich nicht allein da). ---Oryx 19:24, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: oryx, deine ergänzung ist formalistisch... die grundschulbezirke sollen nicht die entstehung von ghettos verhindern, sondern die ghettoisierung der grundschulen. ghettos entstehen aus ganz anderen gründen. und gerade familien mit weniger ressourcen (öknomischen, sozialen und finanziellem kapital) werden eben nicht ihre kinder auf grundschulen in andere viertel schicken, wie es eltern mit mehr ressourcen sehr wohl tun werden... ich habe daher deinen zusatz wieder gelöscht... ich bitte um belege für deine ungewöhnliche these. dann können wir weiter schauen... -- schwarze feder 03:44, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsstand ungenügend 

message: Gerade in den USA führt die tendenziell überempfindliche Reaktion auf den leisesten Verdacht der Verletzung der Chancengleichheit oft zu positiver Diskriminierung, der Benachteiligung einer Gruppe aus Angst vor der Diskriminierung einer anderen.
den satz habe ich mal rausgenommen, weil er mir doch sehr subjektiv erscheint und zudem eine definition von positiver diskriminierung liefert, die auch nicht unbedingt neutral ist. -- Schwarze feder 20:55, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  positive diskriminierung 

message: ich denke, um diese frage zu klären, müssen wir uns die entsprechenden studien anschauen. ich weiß aus bildungsurlaubsseminaren oder seminaren an der uni, dass die menschen von einer viel höheren chancengleichheit ausgehen als die soziologen und bildungsforscher, die die entsprechenden studien zu dem thema präsentieren. der mythos "vom tellerwäscher zum milionär" und das hollywoodsche happy-end hat sich sehr viel mehr in den köpfen der menschen verankert als die awo, lau, iglu, dsw, pisa, timms, euro-student, und x-andere studien. als wikipedianer sollten wir uns allerdings nicht auf der seite von hollywood, sondern auf die der bildungsforscher stellen. -- schwarze feder 14:27, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Falsch. Wir sollten uns als Wikipedianer auf gar keine "Seite stellen", sondern dem NPOV verpflichtet sein. Das hast du offenbar überhaupt noch nicht verstanden. 149.225.122.29 14:33, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: (bearbeitungskonflikt). wir sollten uns auf die seite der neutralität stellen und das heißt, den akademisch anerkannten diskurs wiedergeben. hier ist ganz einfach zu klären: a) sind studien für uns relevant? b) falls ja: sagen sie aus, dass es keine chancengleichheit gibt? falls ja, haben wir das zu dokumentieren. ich denke: a) studien sind relevant. b) sie sagen mit aller deutlichkeit: in deutschland gibt es keine chancengleichheit. -- schwarze feder 14:42, 4. Sep 2006 (CEST)

text: die quellen sind unter Bildungsbenachteiligung genannt und tauchen im folgenden text auf. bei bedarf kann ich den text mit quellen  füllen. -- schwarze feder 14:44, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte immer mit Zitaten arbeiten. Aus meiner Sicht gehört die tatsächliche aktuelle Situation nicht in eine Enzyklopädie. Man kann in den Links auf einen Bericht oder eine Studie verweisen. --GS 14:46, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich denke, dass die aktuelle situation in eine enzyklopädie gehört. auch in allen anderen lemmata wird die aktuelle situation geschildert. wenn sich die wissenschaftliche gemeinschaft einig ist, muss auch nicht mit zitaten gearbeitet werden a la "die mehrzahlt der wissenschaftler geht heute davon aus, dass die erde sich um die sonne dreht". dies wäre nur in umstrittenen lemmata wichtig. -- schwarze feder 14:50, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich habe jetzt einige quantitative studien genannt. ich kann gerne die qualtiativen studien von Schlüter, Haas, Engler usw. ausführlicher nennen. -- schwarze feder 15:04, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Was du nennen kannst oder nicht, spielt keine Rolle: Aussagen wie "Allerdings besteht in fast allen Gesellschaften, vor allem auch in der Bundesrepublik Deutschland, eine starke Bildungsbenachteiligung und eine entsprechende Privilegierung bestimmter gesellschaftlicher Gruppen." ist und bleibt miefiger POV, v.a. ist der Aussagegehalt deiner Passage gleich Null.
- "in fast allen Gesellschaften"? (wo denn nun?)
- "starke Bildungsbenachteiligung" (was ist das? Wie stark ist eine "weniger starke" etc.?)
- "entsprechende Privilegierung" ??? (wodurch, duch wen, wieso?)
- "bestimmter gesellschaftlicher Gruppen" ??? (welcher, wieso "bestimmt"? wozu?)
Selbst du, POVie, müsstest doch einsehen, dass so etwas in einer Enzyklo nicht geht. 149.225.158.185 15:09, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich muss mich hier nicht von ips beschimpfen lassen. auf deine "argumentation" gehe ich erst wieder ein, nachdem du dich entschuldigst hast. -- schwarze feder 16:01, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Der Satz ist tatsächlich nicht gut. Und ich halte ihn nicht für selbstverständlich. Das Bundesministerium für Bildung und Forschung wird das vermutlich anders sehen (BMBF: Chancengleichheit in der Bildung). Aussagen immer mit Zitaten belegen und lieber zitieren, als selbst (womöglich unsauber) zusammenfassen. --GS 15:52, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: hallo gs, das jetzige bundesministerium behauptet, es gäbe chancengleichheit, dass bundesministerium unter bulmahn bnehauptete im konsens mit pisa, deuschland sei selektionsweltmeister. daher ist es nicht besonders hilfreich, politiker als referenzquellen zu nennen. diese sind von natur aus pov. sondern eben den wissenschaftlichen stand der dinge. und der ist eindeutig. wenn unabhängig vier studien feststellen, dass der sehr wichtige übergang von der grundschule zur sek 1 nicht nur leistungsabhängig geschieht, sondern auch die soziale herkunft einfließt - zu lasten derjenigen natürlich, die weniger ressourcen zur verfügung haben. der inkriminierte satz wird später und in dem link Bildungsbenachteiligung weiter aufgeführt. ich nehme jetzt die quellen wieder raus, weil das blöd aussieht. wer sie drin haben möchte, kann sie ja unter references als quellen einfügen. ist aber meiner meinung nach nicht nötig, da der artikel ja weitergeht und wie gesagt auf bildungsbenachteiligung verweist. -- schwarze feder 16:01, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: hier die quellen: quantitative Forschung, unter anderem die LAU-Studie, die IGLU-Studien, die AWO-Studie, die DESI-Studie, die TIMS-Studie, die OECDStudien, (hier unter anderem die PISA-Studien, diverse Studie des Hochschulinformationssystems (HIS) (hier unter anderem die Sozialerhebung-Studien des DSW) und die Studien-Abbruch-Studien), Studien der AG Hochschulforschung der Uni Konstanz, Studien zur Bildungsbenachteiligung der UNICEF (insbesondere die Sonderstudie zu Deutschland), die EURO-Student-Studie, Studien des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, aktuelle Studien der Elite-Soziologie und ein dutzend aktueller qualitativer Forschungen, die auf Tiefeninterviews beruhen. -- schwarze feder 22:25, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kannst Du den inkriminierten Satz einfach mal in ein direktes Zitat aus einer der Studien packen? Also nicht zusammenfassen, sondern 1:1 zitieren. Der Point of View der Politik gehört ebenso in den Artikel, wie der Point of View von Wissenschaftlern. Ein sauberer Text sähe etwa wie folgt aus: In Deutschland gibt es aus Sicht aktueller Studien immer noch Ungleichheit in den Bildungschancen (Fußnote: "Die Bildungschancen in Deutschland sind ungleich", XYZ, 2006). Das Bundesministerium für BF sieht dagegen Forschungsgleichheit als gegeben an (Fußnote BMBF Chancengleichheit) und bezieht sich dabei auf Untersuchtung YZ. Das ist WP:NPOV. --GS 16:17, 4. Sep 2006 (CEST)

text: hallo yacofred - in der sache bin ich mit dir einer meinung. ich mag den begriff chancengleichheit auch nicht so sehr. allerdings finde ich die formulierung bei Chance (Ideologie) sehr dicht und schwer verstehbar. unter Bildungsparadox findet sich eine ausführlichere kritik. ich hatte Benutzer:GS schon geschrieben, dass die bereiche Bildungsbenachteiligung, Chancengleichheit und Reproduktion (Bildung) inhaltlich viele überschneidungen haben. vielleicht wäre es sinnvoll auch die lemmata Bildungsparadox und Chance in einer größeren revision miteinzubeziehen... lieben gruß -- schwarze feder 00:44, 6. Sep 2006 (CEST)

text: hallo yacofred, nach mehrmaligem lesen finde ich den text inhaltlich sehr gut. er ist halt sehr dicht geschrieben und eignet sich meiner meinung nach nicht zum überfliegen. was hälst du davon, diesen absatz und den entsprechenden (aber ausführlicheren) bei Bildungsparadox zusammen zu führen? Bzw. hättest du zeit und lust an einem größeren projekt der aufeinander-abstimmung der oben genannten lemmata? -- schwarze feder 13:05, 6. Sep 2006 (CEST)

text: super. ich habe hier mal einen groben vorschlag erarbeit: Benutzer:Schwarze feder/Abstimmung der Artikel chancengleichheit Bildungsbenachteilligung -- schwarze feder 15:49, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo GS, Wenn Du Chance#Ideologie noch "nichtmal" verstanden hast, warum willst Du es dann unbedingt löschen? Kann die Entscheidung über Löschen oder nicht eine "Zeitfrage" sein - vor allem, wenn man selbst damit argumentiert, den Text noch gar nicht verstanden zu haben? Was hast Du denn nicht verstanden? Gruß --Yacofred 00:19, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title: gibt es eine chancengleichheit in deutschland?

message: Dass beim Wettlauf am Start Chancengleichheit herrscht und beim Wettlauf jemand gewinnen soll, bedeutet nicht, bei der Chancengleichheit solle jemand gewinnen. Das wäre ein unzulässiger Umkehrschluss. --80.143.69.99 11:49, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist auch nicht der Witz an dem Beispiel, sondern die Tatsache, dass dort, wo es um Chancen geht, die "Knappheit" der Siegerplätze bzw. hier "der sozialen Logenplätze" unterstellt wird, sonst würden "Chancen" keinen Sinn machen. Das bedeutet wiederum ganz explizit, dass es Massen von Verlierern geben muss, die durch den "insofern legitimierten" sozialen Wettbewerb "auf ihre Plätze" verwiesen werden. Darum geht es vor allem auch bei der Bildung! Dieser Schluß ist notwendig und kennzeichnet jedes politische, soziale System, dass von vornherein seine Zwecke mittels Konkurrenz verfolgt. Der vorgebliche Nutzen des Wettbewerbs für die Verlierer desselben ist also keiner! Falls nun kein stichhaltiger Einwand mehr kommt, würde ich die Seite im Artikel wieder zurückstellen. Ich warte aber erst mal auf die Antwort. Gruß --Yacofred 00:06, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Chancen wird im Sinne von "die Gelegenheit haben" verwendet. Es richtet sich gegen staatliche Monopolstellungen und verfolgt das Ziel verschiedene Entwürfe nebeneinander bestehen zu lassen. Jeder dieser Entwürfe spezialisiert sich auf eine Nische und ist somit Gewinner. Beispiel Automarke: Audi,Porsche,Landrover,Opel,BMW --Phil 321 18:51, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unsachliche Kritik 

message: Vom 2. Juni 2005 bis 5. April 2007 war Azouz Begag "ministre délégué auprès du Premier ministre, chargé de la Promotion de l'égalité des chances" (übersetzt etwa: 'beigeordneter Minister für die Förderung von Chancengleichheit') unter Premierminister Dominique de Villepin  
Soll das in den Artikel ; wnen ja wo ? --Neun-x 10:52, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Frankreich : "Minister" für Chancengleichheit 

message: Während in der Natur Chancen nach statistisch beschreibbaren Regeln, per Zufall oder über die Macht des Stärkeren / Ersteren / Angepasstesten (engl. fittest) verteilt werden, werden Chancen in menschlichen Gesellschaften durch Menschen reguliert.
Ist der Satz so zu verstehen, dass diese für die  "Natur" beschriebenen "Regeln" für Menschen nicht gelten, bzw. dass impliziert wird, der Mensch sei nicht ein "natürliches Wesen"? Sind diese  "Regeln" in "menschlichen Gesellschaften" außer Kraft gesetzt? Durch wen, grundsätzlich und ohne Ausnahme oder nur partiell?  Oder wie soll ich diesen Satz verstehen? --Gregor Bert 10:24, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Mensch kein Teil der "Natur" ?

message: "Dazu gehört insbesondere das Verbot von Diskriminierung beispielsweise aufgrund des Geschlechtes, des Alters, der Religion oder der sozialen Herkunft, das in den Menschenrechten festgeschrieben ist."
Hier müsste näher erklärt werden, wie das gemeint sein soll. Fünfjährige dürfen kein Auto fahren oder den Waffenschein machen. Das wird aber wohl nicht gemeint sein.--Happygolucky (Diskussion) 14:32, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Altersdiskriminierung??? 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:40, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink