Diskussion:Otto Pittinger

message: Der Artikel genügte wie ich ihn vorfand nicht der grundlegenden Regel des Neutralen Standpunktes sowie auch nicht der Belegpflicht bzw. den Anforderungen an Belegen (vgl. hierzu auch WP:LIT und WP:Web), einer angemessen nüchtern-enzyklopädischen Ausdrucksweise und einiger formaler Kriterien (Namensnennung ohne akademische Grade und meist auf Nachnamen beschrägt, typografische Anführungszeichen bzw. Kursivschrift) sowie anderer Kleinigkeiten. Meine daraufhin – unter Annahme es handle sich bei dem Artikelzustand um eine überkommene, bislang unbemerkt gebliebene Altlast – vorgenommene behelfsmäßige Änderung (wollte diese später noch überarbeiten) wurde bald mit dem Kommentar „alles Schmarrn“ revertiert. Daraufhin habe ich Teile meiner Änderungen mit den entsprechenden Links erneut vorläufig geändert – eine akzeptable Fassung wäre noch vorzugsweise im Konsens zu finden. Äußerungen, zumal ohne oder mit unzureichendem Beleg wie: „Dr. Otto Pittinger war ein couragierter Patriot und trat den Anfängen der Nationalsozialistischen Ära mit Entschiedenheit und offen gegenüber. Er stand an der Seite des Bayerischen Ministerpräsidenten Gustav Ritter von Kahr.“ sind inakzeptabel. Vor allem unter Berücksichtigung seiner Zusammenarbeit etwa mit Röhm, durch die ich im Hitlerartikel auf Pittinger aufmerksam wurde und die unter anderem hier belegt ist. Die Hauptquelle des Artikels ein Beitrag der Ortsheimatpflege Wörth a.d. Donau genügt offensichtlich nicht den Anforderungen an Belege und Literatur; weiter wird selbst bei einigen wörtlichen Übernahmen nie direkt daraus zitiert und angemerkt, worauf sich meine Frage der URV bezog. Weitere Einzelheiten bei Bedarf. MfG --Trollflöjten (Diskussion) 14:50, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Weder der „Schmarrn“ noch der „mein Lieber“ hat mich sehr bekümmert, sondern die inhaltlichen und nachrangig auch die formalen Verstöße gegen WP-Grundregeln – und meine angeborene (katholisch-)preußische Skeptik gegenüber allem Bairischen ist längst (weitestgehend) verflogen. – Zum Inhaltlichen: Mit meiner Fassung war ich auch nicht zufrieden; der von Dir angeführte „Kampfbundführer“ scheint mir selber unglücklich, aber als Soldat und Politiker ist er eher nicht so bedeutend, sondern v.a. als Arzt – da sind seine Verdienste wohl unbestritten – und eben durchaus als stramm monarchistischer, republikfeindlicher "Aktivist".– Aber erstmal wünsch ich dir frohes Schaffen außerhalb der WP und werde "deine" Artikel in der Zeit in Ruhe lassen, wobei mir (obwohl nicht "Inklusionist") sowieso nichts daran liegt Artikel zu verdienstvollen Bürgern aus der Geschichte Wörths zum Löschen vorzutragen. Bei gegenwärtigen Personen ist das eine andere Sache: Ein Artikel in der WP ist mittlerweile ein Pfund mit dem nicht nur die Person selbst in vielerlei Hinsicht wuchern kann. --Trollflöjten (Diskussion) 19:19, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Ich bin gewiss kein "ihr". Und der Wörther Schlossbitter hat durch seinen Artikel hier einen Wettbewerbsvorteil gegenüber Mitbewerbern, deren Vergangenheit genau so groß und gut ist (oder halt auch nicht)  und deswegen sollten für alle die gleichen Regeln gelten. Und Dir kann hier von niemandem etwas weggelöscht werden. – Aber das Thema um das es auf dieser Seite einzig gehen sollte ist: Otto Pittinger. In dem Sinne --Trollflöjten (Diskussion) 20:49, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neutraler Standpunkt und Belegpflicht