Diskussion:Deutsche Heidnische Front

message: Ob wir das hinkriegen ist natürlich fraglich, löschen können wir immer noch. Mal sehen, was die "Fachautoren" vor mir dazu sagen. --Bertram 20:01, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title: erste Schritte zur Entnazifizierung des Textes

message: So als könnten sie sich einen Web-Profi zumindest teilweise leisten. Wie finanzieren sich die? --Bertram 21:24, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: "Die" brauchen sich nicht einmal einen "Web-Profi" leisten, so etwas kann man sich a) zusammenklicken oder b) lernen und schreiben. Und "die" finanzieren sich sicher genauso wie Antifa, Greenpeace oder der Verein für Selbsteinlagerung 1922 e.V. - mit Geld und Spenden. --Verwüstung 05:37, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Die Webseite wirkt relativ professionell

message: Habe auf Tradition aufmerksam gemacht (Thule und ähnliche Konsorten). Nach meinem Wissen ist übrigens das angebliche Germanentum, was hier verehrt wird, eine Fiktion des 19. Jahrhunderts, und von (ernstzunehmenden) Historikern längst auseinandergenommen. Wer weiss mehr? --145.254.33.10 15:15, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Empfehlenswerte Bücher sind hier "Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus" von Goodrick-Clarke und "Schwarze Sonne" von Rüdiger Sünner. Sicherlich mißbrauchten viele Autoren die Germanen für ihre Zwecke. Beide Bücher  liefern eine schöne Übersicht darüber.  Ansonsten s.a. Germanen. --Gripweed 11:55, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Entnazifizierung 

message: Mir ist bewußt, daß die Passage „Weblinks“ recht dürftig ist, nachdem ich die Anzahl der Links auf die Hälfte reduziert habe, allerdings hatten die beiden entfernten Links in diesem Artikel schlicht nichts verloren. Der eine führte auf eine Antifa-Website ohne den geringsten Bezug zum Thema (lies: Werbung), der andere auf den IDGR-Eintrag Varg Vikernes’, der in diesem Artikel ebenfalls fehl am Platze ist – dies zumal der einzige Bezug zur DHF in diesem IDGR-Eintrag in der Falschinformation besteht, Vikernes habe „[…] sich zum Chef einer ‚Deutschen Heidnischen Front‘ […])“ gemacht. Vielleicht wäre es sinnvoll, einen Unterpunkt „Siehe auch“ anzufügen, in welchem etwa auf den Vikernes-Artikel verwiesen wird, doch ich selbst fühle mich dazu nicht veranlaßt.
Weswegen ich den kleinen Exkurs zur Herkunft des Wortes „Gau“ gestrichen habe, dürfte hingegen evident sein. Der entsprechende Wikipedia-Artikel ist direkt verlinkt; wer etwas über Gaue wissen möchte, der muß das nicht im DHF-Artikel erfahren. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:58, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zu meinen jüngsten Streichungen 

message: das ist mit abstand einer der voreingenommensten artikel, die ich in wikipedia je gelesen habe. so richtig schlecht auf bild-zeitungs-niveau. nicht mehr und nicht weniger. --Windigo 07:24, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Na und? – viciarg ᚨ 13:20, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Du hast hier noch nicht viele Artikel gelesen, oder? – Holger Thølking (d·b) 14:39, 1. Sep 2006 (CEST)

text: "Multiple exclamation marks," he went on, shaking his head, "are a sure sign of a diseased mind." (Terry Pratchett, „Eric“) – viciarg ᚨ 13:14, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Ich glaube deine „1”- und „Shift”-Taste klemmt. Kannst du das bitte überprüfen? Verwüstung 08:17, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Beruhig Dich doch erstmal. Momentan machst Du Dich einfach nur … lächerlich. – viciarg ᚨ 09:51, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität (war: der artikel an sich) 

message: Was will uns der Verfasser des Satzes (und alle, die meine Löschung des Satzes rückgängig gemacht haben) damit eigentlich sagen? Vielleicht, daß er das Wort Duktus schon mal gehört hat und damit seine Bildung demonstrieren will? Oder vielleicht, daß die Deutsche Heidnische Front zwar noch rechtsextremistisch redet, es aber nicht mehr ist? Es wäre schon viel gewonnen, wenn hier alle an klaren und verständlichen Texten interessiert wären und auf eine verständliche Sprache zurückzugreifen würden, statt  - um beim Begriff zu bleiben - durch einen wissenschaftlichen Duktus Bildung und Wissenschaftlichkeit vorzuspiegeln. Gerade bei einem Projekt, das sich an eine breite Öffentlichkeit richtet, ist eine verständliche Darstellung dringend anzuraten. Langfristig funktioniert es ohnehin nicht, mittels gelehrter Wörter Bildung vorzutäuschen. -- Der Stachel 18:10, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Grüß dich Stachel, schön dass du dir nach unzähligen Editwars heute auch mal wieder in den Kopf gerufen hast, was eine Diskussionsseite ist. Kriegst ein Bienchen;). Nun, so fürchterlich wissenschaftlich und selten ist der Begriff Duktus gar nicht, und selbst wenn, dürfte das auch kein Hindernis darstellen. Die DHF bemüht in neuester Zeit, ein moderates, rechtsbürgerliches und auf die „Religion“ bezogeneres Bild der Öffentlichkeit vorzutäuschen. Den Sprachgebrauch benutzen sie dazu aber nicht, was sie durchaus könnten. Gerade mit geschickter Rethorik kann man viel vertuschen oder das Analysieren erschweren. Dieses Vorgehen ist gerade bei rechtsextremen Gruppen vorzufinden, die aus ihrer Gesinnung einen Hehl machen. Insofern ist die Tatsache, dass es sich hier um eine Ausnahme handelt, schon etwas besonderes und daher relevant für den Artikel. 87.160.223.158 18:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich habe den alten Text so verstanden, dass die DHF einen Imagewandel durchführen möchte, aber dennoch weiterhin eine rechtsextreme Diktion ;-) verwendet. Nun löschst du diese Anmerkung mit dem Hinweis, dass das bei rechtsextremen Gruppen nicht verwunderlich sei. Diese Begründung halte ich für nicht stichhaltig: Einerseits ist es etwas verwunderlich, wenn man einen Imagewandel versucht, aber seine (stigmatisierende) Ausdrucksweise nicht ändert; andererseits wird gerade von einigen rechtsextremen Gruppen versucht, eine auffällige, rechtsextreme Ausdrucksweise zu vermeiden, um breitere Schichten anzusprechen. Ich sehe also keinen Grund, gerade diesen Satz zu entfernen. --Eintragung ins Nichts 01:03, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die IP 7.160.xxx ist eine bekannte Polit-POV-Störsocke. Mehr gibt es darauf nicht zu antworten. --83.124.20.244 22:14, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag trägt nichts zur Verbesserung des Artikels bei und kann daher gemäß WP:DS bald entfernt werden. Pikanterweise stammt er von einem bekannten Benutzer, dem schon mehrmals dutzende Sockenpuppen gesperrt wurden, siehe Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage. --Eintragung ins Nichts 11:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich habe Argumente genannt, warum der Satz nicht sinnvoll ist. Es fehlt inhaltlich auch nichts, wenn er gestrichen wird. Zuvor wird schon erwähnt, daß der Imagewechsel nicht so recht klappt, weil weiterhin an Ideologeme z.B. der Ariosophie angeknüpft wird. Außerdem fehlt für den Satz eine Quelle. Gibt es dafür eine, oder war die Wahrnehmung des rechtextremen Duktus diejenige des Bearbeiters? -- Der Stachel 17:56, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: "Die DHF bedient sich auch weiter seines rechtsextremen [[Duktus]]"

message: Hendrik Möbus erwähnt in der Erstauflage von Lords of Chaos einen geplanten DHF-Sampler mit Beiträgen seiner Band Absurd. Kam der jemals heraus?  Möbus-Zitat und Hauptdiskussion unter Diskussion:Absurd (Band)#DHF-Sampler?. --217.83.83.106 01:13, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  DHF-Sampler? 

message: https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/todesopfer-rechter-gewalt/dorit-botts/ {{unsigniert|141.113.11.11|08:25, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Mehr Belege: Frankfurter Rundschau. Der mutmaßliche Anstifter wurde allerdings freigesprochen, da es laut Gericht keine Anhaltspunkte gab, dass die Behauptung des Mörders stimmt. U.a. hätten wohl andere DHF-Mitglieder ausgesagt, dass sie nichts von Aufnahmeritualen wüssten. Müsste man nochmal tiefer recherchieren, ggf. die Urteile bei den Gerichten raussuchen. —viciarg414 12:11, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Mord an Dorit Botts fehlt