Diskussion:Fresnelsche Formeln/Archiv

message: Bitte irgendwo einen Hinweis einfügen, dass der Brechungsindex n im allgemeinen komplexwertig ist.
Danke....
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 137.248.131.84 (Diskussion • Beiträge) 15:08, 27. Jan. 2006) 
Warum stehen um die Formeln Quadrate?
:Intensität statt Feldstärke?Arnero 18:24, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Allerdings sind die Formeln so nicht korrekt, da sie nur für den spezialfall nich Magnetisierbarer Materialien \mu_r=1 gelten --T.hellwig 16:30, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  komplexwertiger Brechungsindex 

message: Ist "dielektrisch" korrekt? Ich finde es eher verwirrend, weil die Formeln doch garnichts mit Elektrizität zu tun haben.--TeakHoken193.187.211.118 10:48, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dielektrisch ist korrekt. Es handelt sich dabei um die Materialeigenschaft der Grenzfläche. --T.hellwig 11:12, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  dielektrische Grenzfläche 

message: Habe dies mal hier eingefügt, da dies in einer normalen Physikvorlesung normalerweise in direktem Zusammenhang behandelt wird. Außerdem finde ich dass die entsprechenden Seiten zu diesem Thema auf den Elektrodynamischen Aspekt dieser Größen schlecht bzw. gar nicht eingehen.
Seit ihr der Meinung , dass dies noch in eng genugem Zusammenhang mit den Fresnel-Formeln steht, so dass es hier stehen bleiben kann? Oder gehört das eher ausgegliedert in die entsprechenden Artikel
Gruß --T.hellwig 20:25, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ja, ist gut so. Die sollte man auch noch Plotten und auf den Sonderfall eingehen. --Prolineserver 22:56, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Das is genau das was ich mir als nächstes vorgenommen hatte :D --T.hellwig 23:31, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Reflexions- und Transmissionkoeffizienten 

message: Als erstes betrachtet man eine Welle, deren elektrische Komponente linear senkrecht zur Einfallsebene polarisiert ist. Die Einfallsebene wird aufgespannt vom Wellenvektor  \vec{k_e} und der Flächennormalen \vec{n}. Auf Grund der Oben genannten Grenzbedingungen und der Kontinuität der zur Grenzfläche parallelen Komponenten von \vec{B} ergibt sich B_{e,x}+B_{r,x}=B_{t,x}. Unter Verwendung von \vec{B}=\frac{1}{\omega}\left(\vec{k}\times\vec{E}\right) erhält man \left(\vec{k}_e\times\vec{E}_e\right)_x+\left(\vec{k}_r\times\vec{E}_r\right)_x=\left(\vec{k}_t\times\vec{E}_t\right)_x und somit k_{e,y}\cdot E_{e,z}+k_{r,y}\cdot E_{r,z}=k_{t,y}\cdot E_{t,z}. Da offensichtlich k_{e,y}=-k_{r,y} folgt weiterhin E_{t,z}=\frac{k_{e,y}}{k_{t,y}}\cdot\left(E_{e,z}-E_{r,z}\right)
jetzt nochmal bc fuer E nehmen und dann hab ich erstmal noch ein mu_r verloren... --Prolineserver 22:56, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  senkrechte Polarisation 

message: ich denke, dass die beiden polarisationsrichtungen unter: senkrechter einfall nicht einfach quadriert werden können! (entweder pytagoreisch oder für eine formel entscheiden, da die polarisation beim senkrechten einfall egal ist ...) ich komme so im beispiel auf einen wert von 18%... der erscheint mir auch realistischer und ich glaube den auch mal gelesen zu haben.
unter: spezialfall: dielektrische materialien sind die fresnel-formeln vereinfacht. bei senkrechtem einfall von licht funktionieren sie aber so nicht! die winkel werden 0 und so auch die nenner der brüche ??? (nicht signierter Beitrag von Bielig (Diskussion | Beiträge) 15:49, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 18% ist für eine Reflexion an Quartzglas viel zu hoch, ca. 4 % ist korrekt, das kann man auch in diversen Büchern nachlesen. Das Problem bei den Formeln unter "spezialfall: dielektrische materialien" ist, dass diese nicht mehr die ursprüngliche Kosinus-Formulierung (vgl.Allgemeiner Fall) sondern bereits eine oft in der Literatur genutzte "Vereinfachung" und Kombination mit den Brechungsgesetz darstellt. Bei senkrechtem Einfall gibt es da wirklich Probleme. Ich werde das mal nachher in die ursprüngliche Formulierung ändern. Mit der Quadrierung ist soweit ich das sehe alles korrekt, denn die das Quadrat des (_rein reelwertigen_) Reflexionsfaktors ergibt den Reflexionsgrad. Bei senkrechtem Einfall müsste dabei sowohl bei der Rechung mit r_p oder r_s exakt dasselbe rauskommen.  --Cepheiden 17:30, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Nachtrag: Die von mir angemerkte Vereinfachung ist in dem Abschnitt bereits erwähnt. --Cepheiden 17:33, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  wahrscheinlich fehler bei senkrechtem einfall und frage zu vereinfachung der fresnel-formeln: 

message: Gibt es einen Grund warum in der Formel für parallele Polarisation im Zähler n_1 
steht anstelle von \hat N_1? Eigentlich sollte da auch der komplexe Brechungsindex \hat N_1 stehen.
: \left( \frac{E_{0t}}{E_{0e}} \right)_p = t_p =\frac{2n_1 \cos{\alpha}}{\hat N_2\cos{\alpha}+\hat N_1\cos{\beta}}
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.20.44.120 (Diskussion • Beiträge) 13:50, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein es gibt keinen Grund, ich hatte es nur beim Umarbeiten der Formeln von reel zu komplex übersehen. Danke für den Hinweis.--Cepheiden 19:49, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Spezialfall: gleiche magnetische Permeabilität 

message: ...Sie können aus den Maxwellschen Gleichungen hergeleitet werden...
Meines Wissens nach basiert Maxwells Arbeit auf der von Fresnel, daher mag das zwar stimmen aber die Kausaliaet ist grade andersherum. Ich finde das etwas irrefuehrend. (Fresnel +1828, Maxwell * ~1830)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 164.11.204.52 (Diskussion • Beiträge) 17:56, 30. Apr. 2008 (CET)
thread_title:  maxwell<->fresnel 

message: Hier gibt es ein kleines Durcheinander mit Vorzeichen und Richtungen bei der Reflexion im Falle der Polarisation parallel zur Einfallsebene - wie einige zum Teil schon ältere Diskussionsbeiträge oben belegen.
Unter  "Diskussion der Amplitudenverhältnisse" steht im Artikel: 
: Dort, wo die Amplitudenkoeffizienten reell und negativ sind, tritt ein Phasensprung von 180^\circ=\pi auf (bei reell und positiv keine Phasenänderung)
Das ist ok so, widerspricht aber der weiter oben verwendeten Vorzeichenkonvention, bei der sich für senkrechten Einfall für parallel und senkrecht polarisierte Wellen unterschiedliche Vorzeichen ergeben - was eben nicht sein kann, da bei senkrechtem Einfall beide Polarisationsrichtungen gleichwertig sind! Oben hat Cepheiden geschrieben, dass die Quadrierung für R egal ist. Stimmt für R - aber nicht für r wenn das Vorzeichen von r verwendet wird, um die Phasenlage der refl. Welle zu bekommen. Deshalb finde ich die in der Skizze von Tim Hellwig definierte positive Richtung des E-Vektors verwirrend - auch wenn dies so in der Literatur oft verwendet wird (z.B. hat der Bergmann-Schäfer, Band 3, 8. Aufl. in Abb.4.17 praktisch die gleiche Skizze, diskutiert aber später lange die unterschiedlichen Vorzeichen bei parallele/senkrechter Pol.). Leichter verständlich ist eine Vorzeichenwahl, wie sie im Gerthsen (23. Aufl., Seite 549) verwendet wird. Das führt aber zu einem zusätzlichen Minuszeichen bei r_p.
-- kwr  20:09, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Richtungen der elektrischen Feldvektoren \vec E_r  bzw. \vec E_t  entsprechen den Richtungen der Vektoren \vec n_e \times \vec k_r  bzw. \vec n_e \times \vec k_t, wobei \vec n_e  der Normalenvektor der Einfallsebene ist.
Ich hatte hier erst überlesen, dass vom Normalenvektor der Einfallsebene die Rede ist (nicht der Grenzfläche zw. den Medien). Dann müsste \vec E_t aber doch schräg nach links zeigen ?
-- kwr  20:48, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorzeichen und Richtung des E-Vektors bei P-Polarisation 

message: Lässt man komplexe Argumente in trigonometrischen Funktionen zu, dann sind die Formeln für gleiche magnetische Permeabilität identisch zu denen für dielektrische Materialien. Man könnte an dieser Stelle ein paar Formeln einsparen, zudem man aus dem Berechungsgesetz sowieso komplexe Winkel bekommt für den Fall n=n+ik mit k ungleich 0. (nicht signierter Beitrag von 141.20.44.120 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dass die Formeln für magnetisch und dielektrische Materialien gleich sind sollte klar sein. Was das Brechungsgesetz angeht, das ist streng genommen nur für ideal transparente Materialien definiert. Bei absorbierenden Materilien wird es meines Wissens nach deutlich komplizierter als nur eine komplexe Lösung. --Cepheiden 00:22, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Spezialfall: gleiche magnetische Permeabilität 

message: Hallo Rainald62, ich halte die Vereinfachung zum Transmissions- und Reflexionsfaktor in der Einleitung nicht für günstig. Es stimmt zwar, dass die Rechnung mit komplexen Zahlen nicht unbedingt laientauglich ist. Aber diese begleitet den Leser im gesamten Artikel. Hier eine Vereinfachung für einen Spezialfall vorzuziehen und somit die Einleitung inkonsistent zum Artikel zu gestalten, kann nicht der richtige Weg sein. Auch die Behauptung die komplexe Rechnung habe keine physikalische Bedeutung kann nicht dein Ernst sein, als wenn die Welt nur aus transparenten Materialien besteht. Da ich keinen Edit-War provozieren will, bitte ich dich entsprechende Verbesserungen selbst vorzunehmen. Meine Version gefiel dir offensichtlich nicht. --Cepheiden 07:36, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung der Absorption als komplexe Komponente ist rechentechnisch bequem, folgt aber nicht aus der Physik. Betragsquadrat statt Multiplikation mit der komplex konjugierten Größe ist übrigens nicht inkonsistent und die Unterschlagung der Betragsbildung in der Einleitung schadet weder Oma noch jenen Lesern, die den Artikel selber hätten schreiben können. Du magst gerne deine Version wiederherstellen, bevorzugen würde ich allerdings, das etwas ausfühlicher und damit omatauglicher im Hauptteil zu tun. – Rainald62 22:05, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vereinfachung in der Einleitung 

message: Wie sind die Fresnel Formeln für die Magnetfelder?
Wie geht die Impedanz da ein? (nicht signierter Beitrag von 168.96.148.2 (Diskussion) 14:41, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Rechnungen zur Polarisation von EM-Wellen werden fast immer nur mit den E-Feldern gerechnet. So etwas wie Fresnel-Formeln für Magnetfelder ist mir noch nie aufgefallen. Gibt es einen bestimmten Grund warum du so was suchst? --Cepheiden 15:36, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Sind die Formeln überhaupt bei magnetische Materialien gültig? --Cepheiden 15:59, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, such mal nach "Perm". Die magn. Komponente der EM-Welle hängt relativ einfach von der elektrischen ab, abhängig vom Medium, aber unabhängig von Tatsache, dass es sich um einen reflektierten bzw. gebrochenen Strahl handelt. – Rainald62 16:56, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Magnetfelder 

message: In der Mathematik gibt es sogenannte Frenet'sche Formeln. Ich würde vorschlagen einen Satz im Artikel einzufügen:
"Dieser Artikel behandelt die Fresnel'schen Formeln der Physik. Die Frenet'sche Formeln (Mathematik) finden sich im entsprechenden Artikel (Link)"
--134.93.86.200 15:11, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: (Grobe) sprachliche Ähnlichkeit ist kein ausreichendes Argument für eine Erwähnung der frentetschen Formeln in diesem Artikel. --Cepheiden (Diskussion) 15:53, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Frenet'sche Formeln 

message: Also was in diesem ganzen Formelsalat von Herleitungen sind jetzt bitte schön die Fresnelschen Formeln? Auch nach intensivem Durchlesen (bin nicht gerade Fan der höheren Mathematik) konnte ich das Thema des Artikels nicht ausfindig machen.. Vielleicht sollte man nicht mit der Herleitung des allgemeinen Falles anfangen, mir würde schon eine plausible Darstellung der Formel für den Standardfall genügen.
--Dieter (Diskussion) 23:35, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die allgemeinen Formen unter Senkrechte und Parallele Polarisation. Ableitungen und Vereinfachungen werden aber auch als fresnelsche Formeln bezeichnet. Dein Vorschlag bzgl. des Standtadfalls ist gut, aber der Standardfall ist in der Physik meist der allgemeine Fall und nicht der Spezialfall mit einfacheren Gleichungen --Cepheiden (Diskussion) 16:03, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fresnelsche Formeln nicht gefunden..! 

message: Wie schon in einem Kommentar zu der Grafik mit den 4 Plots für dielektrische Medien von jemand anderen angemerkt wurde, sind meiner Meinung nach die Fomreln für rP falsch. Der Phasensprung den man in der S-polarisation sieht (rS < 0) müsste man für senkrechten Einfall auch in der P-polarisation bekommen. Die Frage ist was die Korrektur an Änderungen hinter sich her zieht? Ich kann das leider nicht beantworten und das Problem existiert auch in vielen bekannten Büchern (Saleh-Teich: Fundamentals of Photonics, Bass: Handbook of optics). (nicht signierter Beitrag von 194.167.230.229 (Diskussion) 17:19, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, kannst du das bitte die Ausgabe und Seitenangabe zu den Belegen geben? Derzeit bin ich etwas unsicher über welchen (angeblichen) Widerspruch in den Formeln wir sprechen. Es könnte sein, dass hier Randbedingungen wie die Ausbreitungsrichtung zu Vorzeichenproblemen führen (also ist beim senkrechten Einfall rs = rp oder rs = -rp). Wenn nun in den Formeln die eine und in den Grafiken die andere Definition genutzt wurde, ist das natürlich ein Problem. --Cepheiden (Diskussion) 13:08, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Also die Grafik nutzt die übliche Definition, die dann im Fall des senkrechten Einfalls zu rs = -rp führt. Wenn ich mich bei der Kontrolle nicht vertan habe, gilt die auch für alle im Artikel genutzten Gleichungen. -- 13:54, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Formeln für parallele Polarisation falsch? 

message: Für einen Einfallswinkel von 0 Grad und einem Brechnungsindex n1=1 und n2=1,5 ist der Reflexionsfaktor bei senkrechter Polarisation gleich (3/4)/(15/4)=1/5=0,2. Der Grafik mit den Amplitudenverhältnissen unter "Spezialfall: dielektrische Materialien" ist allerdings zu entnehmen, dass die Reflexion bei ca. 0,04 liegen muss. Was ist falsch? -- 213.196.231.14 10:52, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Was mache ich falsch? Oder ist hier etwas falsch?