Diskussion:Mersenne-Zahl

message: http://mersenne.org/report_exponent/?exp_lo=42643801&exp_hi=42643801&B1=Get+status
-- 217.80.69.160 00:12, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Mersenne Primzahl? 

message: Das ist für mich undidaktisch, weil nicht klar ist was der Nährwert dieses Satzes ist. Für mich macht nur das Sinn:
*Es gilt der folgende Satz:"Nur wenn n eine Primzahl ist, dann ist auch 2hochn-1 eine Primzahl"
, weil ich ja auf der Suche nach M(n) als Primzahl bin und nicht nach n.--Rrdd 11:49, 1. Feb 2004 (CET)
replies: text: Wenn 2n-1 eine Primzahl ist, dann ist auch n eine Primzahl.
Anders ausgedrückt:   2n-1 ist prim ==> n ist prim.  
Dieser Satz gilt. Es ist eine ganz andere Frage, welchen Sinn der Satz macht oder wofür man diese Aussage gebrauchen kann. Unabhängig davon ist die Aussage des Satzes richtig.
Nun zum Nutzen, der im Artikel ja auch dargestellt ist.
Mittels der Regeln der Aussagenlogik kann man den Satz auch äquivalent so formulieren:
n ist nicht prim ==> 2n-1 ist nicht prim
Im Artikel ist das so formuliert: Ist n dagegen keine Primzahl, dann ist auch 2n-1 sicher keine Primzahl.
Und hier sieht man unmittelbar den Nutzen: Um zu untersuchen, ob für eine  gegebene Zahl n auch 2n-1 prim ist kann man zunächst die wesentlich kleinere Zahl n betrachten:
Fall 1:  n ist nicht prim ==> 2n-1 ist nicht prim -- fertig
Fall 2:  n ist prim ==> 2n-1 könnte evtl. prim sein. -- Weitere Untersuchungen sind erforderlich.
Was ist da unklar?
Gruss -- tsor 17:13, 1. Feb 2004 (CET)
thread_title: Es gilt der folgende Satz:Wenn 2n-1 eine Primzahl ist, dann ist auch n eine Primzahl.

message: Ich bin gerade bei der Recherche zu Mersenne-Zahlen auf folgenden Artikel gestossen:  Weite Teile dieses Artikels stimmen mit dem hier überein (allerdings auf englisch). Was war zuerst? Henne oder Ei? --Berni 18:52, 1. Feb 2004 (CET)
replies: text: Die auf Wikipedia:Löschkandidaten vorgeschlagene Lösung, den Artikel in seiner jetzigen Form neu zu speichern und damit die History wegzuwerfen, kann ich nur unterstützen. Auf dieser Diskussionsseite könnten dann die Haupt-Beitragenden und die Quelle  explizit genannt werden. Inzwischen ist es tatsächlich eher eine Arbeit mit Quelle als eine Kopie derselben. --Mikue 08:39, 10. Feb 2004 (CET)

text: -> Wikipedia Diskussion:Zusatztabellen. Gruß, Mikue 08:39, 10. Feb 2004 (CET)
thread_title: URV???

message: Ich hab grade mal wieder in den Artikel geschaut - und die Problematik mit der URV und der Wiederherstellung mitbekommen.
Dazu eine kleine Frage: Ich hatte in der Liste der bekannten Mersenne-Zahlen die Fragezeichen bei den beiden größten eingefügt, da nicht bekannt ist, ob es größenmäßig die 39. & 40. sind. Daraufhin wurde nach kurzer Diskussion (auf meiner Diskussionsseite) ein kleiner Erklärungssatz eingefügt. Aufgrund der nun fehlenden History weiß ich jetzt nicht, ob die Entfernung Absicht oder ein Versehen war. Baldhur, kannst Du Dich noch erinnern bzw. es nachvollziehen?
-- srb 18:36, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich habe bestimmt keine Bearbeitungen vorgenommen. Ich habe die aktuelle Version nach der Löschung wiederhergestellt. Wenn etwas entfernt wurde, dann muss es vor meiner Aktion geschehen sein. -- Baldhur 23:33, 7. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Fragen zur wiederhergestellten Version 

message: Als alter GIMPSer habe ich folgenden Vorschlag: Die Formeln sind nicht sonderlich gut lesbar, ich werde sie daher bei Gelegenheit in TeX Notation eingeben... ~ghw .oO(  ) 15:18, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit der Formeln 

message: Ich meine, folgender Absatz ist inhaltlich irrelevant, kann vielleicht als anschauliches Widerlegungsbeispiel an anderer Stelle dienen.
Davon rede ich:
* Sind alle Glieder der Folge C(0) = 2, C(k+1) = 2C(k)–1 Primzahlen? Die stärkere  Vermutung, dass alle Zahlen MMp Primzahlen sind, für die Mp eine Primzahl ist, konnte inzwischen für p=13 widerlegt werden. Diese letzteren Zahlen nennt man doppelte Mersenne-Zahlen. Auch hier ist noch nicht bekannt, ob es unendlich viele Primzahlen darunter gibt.
Das ist schon jahrhundertlang bewiesen, daß diese "stärkere" Vermutung falsch ist. Warum wird es dann hier wiederholt? Da M_{13} nicht prim ist, folgt auch M_{M_{13}} nicht prim. Auch beweisbar ist, daß es unendlich viele doppelte Mersenne-Primzahlen gibt, genauer gesagt, ich vermute, das ist schon bewiesen.
--Helmut Rasinger 19:24, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Lies den Artikel nochmal.--Gunther 19:30, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: --Helmut Rasinger 20:21, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Nicht bewiesen?

message: Zitat: „Dabei irrte er aber bei den Zahlen 67 und 257 und übersah die Zahlen 61, 89 und 107.“, jedoch
61+89+107=257. Zufall? --82.207.189.2 10:32, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: LOL, das ist ja wirklich nett;-) Ist aber Zufall. --tsor 11:30, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zufall? 

message: Ich habe eine Frage zum Artikel und bin mir nicht sicher, ob da einfach ein Hinweis fehlt oder ich etwas nicht verstehe: aus dem Einleitungssatz geht nicht hervor, ob der Exponent nun prim sein soll oder nicht. Rein logisch muss er das aber natürlich sein, da eine zusammengesetzte Zahl als Exponent niemals prim sein würde. Ist n = Primzahl also eine Bedingung oder nicht? --91.2.98.115 16:46, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist Bedingung und steht auch so weiter unten im Artikel (Wenn M_p eine Primzahl ist, dann muss auch p eine Primzahl sein.). In der Einleitung steht das deshalb nicht, weil das für die Definition von Mersenne-Primzahlen irrelevant ist: mathematische Definitionen sollten auf das Minimum beschränkt werden. --Feldkurat Katz 17:02, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Exponent prim? 

message: Warum steht der Artikel unter Mersenne-Primzahl, wenn er sich sowohl mit der Mersenne-Zahl als auch der Mersenne-Primzahl auseinander setzt. Ich denke man sollte ihn nach Mersenne-Zahl verschieben oder dort einen eigenen Artikel erstellen. Die Weiterleitung von Mersenne-Zahl zu Mersenne-Primzahl ist genauso unsinnig, wie den Artikel Mathematik auf Zahlentheorie weiterzuleiten. --Jobu0101 18:40, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Weil hauptsächlich die Mersenne-Primzahlen interessant sind. Kaum jemand beschäftigt sich mit Mersenne-Zahlen außer im Zusammenhang mit Primalitätstest und dergleichen. --Feldkurat Katz 19:51, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist mir schon klar. Trotzdem ist es paradox, dass man, um erfahren zu können, was eine Mersenne-Zahl ist, auf den Artikel Mersenne-Primzahl gehen muss. --Jobu0101 23:13, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel-Name 

message: Ich habe mir erlaubt Primzahl in Mersenne-Primzahl am Anfang des Textes umzubennenen 67 ist nämlich sehr wohl eine Primzahl nur keine Mersenne-Primzahl
:Das Wort Primzahl war an allen von dir geänderten Stellen richtig. Es steht dort nicht, dass 67 keine Primzahl ist, sondern dass M_{67} keine Primzahl ist. --Stefan Birkner 16:43, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Primzahl =/= Mersenneprimzahl? 

message: Im Artikel steht, dass M_{19} = 2^{19} - 1 = 524287 seit 1603 bekannt ist. Im Artikel zu Primzahlen wird jedoch bereits 1588 angegeben. Welche Angabe ist richtig? -- Percy86 23:30, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  <math>M_{19} = 2^{19} - 1</math> 

message: http://www.mersenneforum.org/showpost.php?p=177309&postcount=427 --93.218.182.55 22:16, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  neue M46? 

message: Ich habe folgende Änderungen durchgeführt:
* Vermutungen nach hinten verschoben. Der Abschnitt heißt jetzt „Offene Fragen“
* Anzahl der Dezimalstellen der vollkommenen Zahlen aus der Tabelle herausgenommen.
* Mehrere Abschnitte waren sehr listenförmig. Diese habe ich entweder mit einem einleitenden Satz versehen, oder in Text umgeformt.
* Am Anfang einen Abschnitt „Geschichte“ hinzugefügt, damit man erstmal einen Überblick bekommt und nicht gleich auf den Abschnitt mit Teilbarkeitseigenschaften stößt.
-- KurtSchwitters 10:13, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Muss der nicht Micheewitsch heißen? Zumindest in Russisch ist er Иван Михеевич Первушин, siehe , , . Eine nicht-russischsprachige Quelle wäre z.B. die en-wiki . Die Transliteration ist auch hier angegeben: . --Anonymous 23:33, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Iwan Michejowitsch Perwuschin 

message: »Um den Nachweis zu führen, dass M_{257} keine Primzahl ist, wurde 1932 eine frühe Rechenmaschine verwendet.« – Das hat mich nachbohren lassen. Diese Rechnerei haben Lehmer (1905–1991) und seine Frau  Emma (1906-2007) damals selbst gemacht, auf einem für $ 25 im Monat auf Raten gekauften elektrischen Monroe-Tischrechner Modell K mit 10-10-20 Stellen. Sie haben ein Jahr lang täglich zwei Stunden gerechnet, insgesamt rund 700 Stunden.
Ich zitiere mal aus :  
»Derrick Henry LEHMER (1905-1991) taught at Lehigh University, BETHLEHEM, Pennsylvania, in 1934 1940. D. H. and Emma [seine Frau, romantische Geschichte! fj] bought a Monroe electric desk calculator on the instalment plan, but could only run it in the day as it blinked the lights in their house and the one next door.
… which Lehmer spent some 700 hours in testing c1932.« [c steht hier m. E. für circa. fj]
Dass die Maschine beim Rechnen die Lichter im Haus und daneben hat flackern lassen, kann ich mir bei der mickrigen 110-V-Versorgung schon vorstellen. »In 1922, Monroe introduced the electric version of its Model K non-printing calculating machine. It had a large external driving motor.« schreibt .
Wie die 700 Stunden zusammenkamen, präzisiert : »1932 D. H. Lehmer develops an improved version of Lucas’ test and shows that M257 is not prime, taking two hours a day for a year.«
Und aus  mit schönem Bild von der schönen Emma:
»Emma and Dick moved to Lehigh University in 1932, … The work by the Lehmers was funded by a
Penrose Scholarship granted to Vandiver by the American Philosophical Society. Part of the
money went to renting a 10-10-20 electric Monroe machine  at a cost of US$25 per month.« – 10-10-20 bezieht sich auf die Zahl der Dezimalstellen, Eingabe-Eingabe-Ausgabe (Tastatur – Lafette oben). Ein vermutlich funktionaleres Bild als  mit tatsächlich 10 Stellen zeigt der tschechische Nachbau von 1965 Modell PK5 von Nisa auf . Zuletzt sahen die Dinger ganz elegant aus: 
  
Fritz Jörn (Diskussion) 08:34, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  M257 – die Story dazu 

message: Im Titel des Graphen steht Die vertikale Skala ist eine zweifach logarithmische Skala des Wertes der Mersenne-Primzahl. Wo ist das zweifach? Das ist eine normale logarithmische Skala, oder hab ich da was übersehen? --Elrond (Diskussion) 13:33, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Elrond, es wird der Logarithmus der Anzahl der Ziffern dargestellt.  Bezogen auf die zugrunde liegenden Primzahlen bedeutet das eine zweifach logarithmische Darstellung.  --Wiegels „…“ 14:00, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: OK, das ist aber so wie es da steht nicht sooo klar wie ich finde. Wäre meines Erachtens klarer wenn da  so etwas stünde wie: "Dadurch ist die vertikale Skala eine zweifach logarithmische Skala des Wertes der Mersenne-Primzahl" Oder "Durch diese Auftragung ist die vertikale Skala eine zweifach logarithmische Skala bezogen auf den Wert der Mersenne-Primzahl". Wenn man aber nicht dieser Auffassung ist, ist das für mich auch kein Weltzusammenbruch. :-) --Elrond (Diskussion) 15:13, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Titel des Graphen zur Zahl der Mersennschen Primzahlen 

message: Der Artikel sollte schnellstens für eine Nominierung vorgeschlagen werden.
Sind die anderen WPs auch so INFORNMATIV ? Traugott (Diskussion) 06:09, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kandidatur zur Nominierung?