Diskussion:Semiotik/Archiv

message: Der Computer als semiotische Universalmaschine? Na ich weiß nicht.,. Auch wenn die Semiotiker ihn gern ihn diese Ecke packen (Abulafia läßt grüßen), aber eigentlich hat das Ding keine Ahnung von der Bedeutung der Zeichen, mit denen es hantiert. Es merkt noch nicht mal, wo in seinem Speicher das eine Zeichen aufhört und das andere anfängt, wenn man ihn nicht mit der Nase (sprich Programmierung) draufstößt... Uli 07:29, 14. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Ich finde es etwas unpassend, Semiotik mit Hilfe des Begriffes "pansemiotisch" zu beschreiben. Die zweite Hälfte des Satzes ist für mich (und wahrscheinlich für mindestens 95 % der Bevölkerung) nicht verständlich. --zeno 19:27, 11. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Computer ? 

message: Bitte um Neubearbeitung des Artikels.
der Artikel ist unvollständig und enthält Fehler in Definition
und Entstehung.
--Vito bica 01:56, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Genau das ist die Idee der Wikipedia: Jeder kann hier ändern, Du musst niemanden fragen. Wenn Du gute Ergänzungen hast, dann bau sie einfach ein. Gerade davon profitiert ja der Artikel! Stern 00:16, 25. Mai 2004 (CEST)

text: Achja: Den lokalen Backup kannst Du ruhig löschen. Durch den Link "Versionen" ganz oben kann man alte Versionen wieder aktivieren, etwa wenn ein Artikel von einem Vandalen heimgesucht wurde. Stern 00:17, 25. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Neubearbeitung 

message: Semiotik, die; -, /ohne Pl./ <griech.> 
  1. Wissensch. Lehre von den allgemeinen Eigenschaften der Zeichen verschiedenster Art 
  2. Med. Lehre von den Krankheitsanzeichen, den krankhaften Veränderungen
:Quelle: http://www.dwds.de
:--addicted 20:15, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Definition Semiotik 

message: zur Quelle von dwds.de:
die beiden Definitionen sind im Grunde genommen selben Ursprungs...
von daher hat sich das eh erledigt ! (nicht signierter Beitrag von Vito bica (Diskussion) 23:15, 29. September 2004 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: @ Delax
Ausdruck und Bedeutungslehre ist leider Semantik.<BR>
Sie ist zwar verwandt mit der Semiotik, beschäftigt sich aber eher<BR>
mit Sprache, darum habe ich das aus der Einleitung wieder entfernt<BR>
--Vito bica 22:06, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Formfehler -> Einleitung 

message: Dies scheint mir ein Artikel zu sein, dessen Semiotik einer näheren Untersuchung bedürfte. M.a.W.: Was will uns der Dichter damit sagen? Der (für eine Enzyklopädie) wichtigste Abschnitt allgemeine Definition ist sprachlich verschwurbelt und unsinnig, und die weiteren Abschnitte sind zwar ganz interessant, aber aufgrund dieses fundamentalen Mangels auch am Rande der völligen Unverständlichkeit. Wie wärs mit dem einen oder anderen Beispiel? Ferner müßte man auch in einem semiotischen Artikel die Syntax (inkl. Zeichensetzung) und Semantik nicht völlig außen vor lassen ;) Werde mal sehen, was ich tun kann, da ich aber (gottseidank) nicht vom Fach bin, kann man sicher noch was machen... -- Schachtelsatz Schachtelpost 13:12, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Omatest?? 

message: Ich habe die Kybernetik-Box entfernt, da sie zu groß ist.
Der Bezug zwischen Semiotik und Kybernetik kann auch (und sollte!) im Text erläutert werden, nicht durch solch ein Monster. --zeno 14:18, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kybernetik-Box 

message: Semiotik
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Paralinguistik)
Die Weiterleitung dürfte falsch sein ?Schmierer 00:16, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also Löschantrag für Paralinguistik?--Gruß, Helge 22:07, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weitergeleitet von Paralinguistik 

message: Ich finde es richtig, von Interpretant zu Interpret zu wechseln.
Konrad Staudacher --Ks.iwgzh@iwm-docu.com 12:34, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich nicht. --Asthma 17:53, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nur ein Begriff:  Interpretant 

message: Merci Asthma! Den Link langue hatte ich übersehen. -- andrax 18:24, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  langue 

message: Gibt es nicht auch Leute die ihre Kohle damit verdienen, sich lustige Bildchen für zukünftige Generationen oder Aliens ausdenken, damit diese nicht in ein paar hunderttausend Jahren unsere Endlager wieder ausgraben? Und das, obwohl wir schon ein Zeichen haben? Weiß da jemand mehr, ich finde das Thema zwar toll, aber Semiotik ist mir zu übel.... -- 84.163.94.156
Ja die gibt es. Insbesondere Thomas A. Sebeok hat in dieser Richtung geforscht. Allerdings hatte er auch eine Professur für
Semiotik inne. Das Problem hierbei ist, dass du nicht davon ausgehen kannst, dass Menschen in 1000 Jahren unsere Zeichen verstehen können. Einfach einen Totenkopf auf eine Tonne kleben heißt eben nicht, dass es als Zeichen für >Gefahr< interpretiert wird. Es gibt von Eco im Nachruf auf Sebeok eine knappe Erläuterung des Problems. Ich werde ihn in den nächsten Tagen einfügen.
--(Sic) 17:16, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Atomsemiotik 

message: Zitat: "Saussure geht davon aus, dass nur menschliche Sender semiologische Vorgänge verstehen und produzieren können, indem der Sender eine Idee als Nachricht an einen menschlichen Empfänger schickt." Meines Erachtens nach hat de Saussure den Menschen als Sender und Empfänger noch gar nicht mit in seine Betrachtungen einbezogen und sich nur auf das Sprachsystem beschränkt! Ich lass mich aber gern berichtigen. (nicht signierter Beitrag von Avertie (Diskussion) 21:30, 9. September 2008 (CEST)
thread_title:  zu de Saussure 

message: Jeder Artikel kann überarbeitet werden. Ich sehe aber keine Grund für die Vorlage überarbeiten. So schlecht ist der Artikel nicht. Wenn es keinen (begründeten) Einspruch gibt, entferne ich die Vorlage in einem Monat ab heute.
-- Ai24 14:44, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, Vorlage entfernen, möglichst nicht noch einen Monat warten. Der Artikel muss überarbeitet werden, aber dazu braucht es keinen doofen Vorlagespruch. Rolf Todesco 18:47, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorlage Überarbeiten 

message: Der Artikel war ja schon vorher schlecht, jetzt wird er richtig gruselig (): 
:„Albert Einstein soll einmal gesagt haben, dass eine Theorie, die sich nicht in zehn Minuten erklären lässt, keine gute Theorie sein kann. Nach diesem Grundsatz werde ich versuchen, die Semiotik kurz darzustellen. ...“
Na Prima, vielleicht sollte man dem Leser erstmal erklären, dass Semiotik + Semiologie durchaus das Identische meinen können, und der Unterschied nur in der Originalsprache begründet ist (en. semeiotics, Morris, fr. sémiologie, de Saussure). Stattdessen wird ein schlechter Artikel zu zwei ganz schlechten aufgeblasen: 
Benutzer:Hafenbar soll einmal gesagt haben, dass man gar nicht glauben kann, was in der Wikipedia für ein Unfug fabriziert wird, wenn man es denn nicht selbst gesehen hat ... Hafenbar 16:08, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man solch eine Einleitung (Einstein) weglassen. Aber damit sollte nur gesagt werden, dass es sich hier um eine Kurzerklärung und keine wissenschaftliche Abhandlung geht (Oma-Test!). Semiotik und Semiologie sind keineswegs identisch, dahinter stehen zwei völlig verschiedene Ansätze, sie zusammen zu  behandeln, führt nur zu Begriffsverwirrungen. Wenn noch mehr solche unsachlichen Kommentare kommen, steige ich gleich wieder aus. Wissenschaft ist nun mal nichts für die Hafenbar. --N. Enste 19:52, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Das wird ja immer schlimmer 

message: Mit der Herausnahme von Peirce haben auch die anderen Teile keinen Sinn mehr. Deshalb habe ich sie ebenfalls herausgenommen. Unter solchen Bedingungen werde ich keine Artikel mehr bearbeiten. In Wikisource kann man wenigsten noch einen sinnvollen Beitrag leisten. --N. Enste 19:29, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, die Version wieder herzustellen, ehe Benutzer Wüstenmaus eingegriffen hat. Er hat dabei den zentralen Abschnitt ohne Begründung entfernt. Dass dieser Abschnitt weiterer Bearbeitung bedarf, ist unbestritten. Ich habe mir inzwischen entsprechende Literatur besorgt, um die zentralen Stellen auch belegen zu können. Ich werde jedoch nur weiter daran arbeiten, wenn ein Dritter meinen Vorschlag aufgreift und die Version wieder herstellt. --N. Enste 08:07, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Herausnahme von Peirce 

message: Die beiden Bausteine im Artikel bringen so nicht viel.
* Überarbeiten: Wo finde ich hier auf der Diskussionsseite die entsprechenden Hinweise des Einstellenden, was überarbeitet werden soll? Oder ist der Baustein schon uralt?
* Lückenhaft (bei Antike): Der Baustein sieht vor, dass im Baustein direkt angegeben wird, was noch fehlt. Auch hier hat der Einstellende seine werte Meinung nicht zielführend eingebracht.--Coyote III 22:40, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  zwei Bausteine 

message: Mich würde vor allem interessieren, welche brauchbaren Erkenntnisse hat denn die aufgeblähten Theorien von Semiotik überhaupt geliefert? Mir kommt der ganze Wissenschaftsbereich vor wie ein Berg oder schon wie ein Gebirge, das ein Mäuslein gebiert. --Erzed 09:40, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: solche fragen bitte bei WP:AU vortragen, hier wird nur über nötige artikelverbesserungen gesprochen. ca$e 13:47, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Brauchbare Erkenntnisse der Semiotik? 

message: Hallo zusammen,
sollte der erste Satz "Semiotik .. ist die Wissenschaft, die sich mit Zeichensystemen .. befasst" nicht besser lauten: "Semiotik .. ist die Lehre von den Zeichensystemen .."
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:51, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  erster Satz 

message: Ich bin froh, unten nach den 03-04er Linguisten-Diskussionen noch den 2011er-Abschnitt "Brauchbare Erkenntnisse der Semiotik?" gefunden zu haben.
Entsprechend meiner bisherigen "Erfahrung" mit dieser Fachrichtung kann ich nur behaupten, dass es ein Begriff ist, der bestenfalls dort einen Sinn macht / (k-)einer Definition bedarf - Nichtssagend, überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 87.79.225.214 (Diskussion) 23:52, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite: Begriffsevolution 

message: Der Ausdruck Semiotik stammt offenbar aus dem Griechischen; weiss jemand (bzw. könnte jemand gleich im Artikel ergänzen), von welchem griechischen Wort (und dessen Bedeutung) der Ausdruck herkommt? Danke.
:Steht schon seit längerem im Artikel. -- Karl432 (Diskussion) 12:49, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 12:49, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Etymologie von Semiotik 

message: Liebe Leute,
ich habe mich bei meinem Versuch, Sie auf einen Schreibfehler hinzuweisen (>Sinnzeichen< – richtig: >Sinzeichen<), selbst vertippt. Natürlich musste es heißen: von englisch: >singular<, nicht: >sigular<. Die übrigen Hinweise bitte ich zu berücksichtigen. Ich hoffe, diesmal auf der >Diskussionsseite< gelandet zu sein.
Freundlich Ihr Didi Rump 
: Danke für den Hinweis, "Sinzeichen" ist im Artikel korrigiert und auch belegt, damit nicht jemand anderes dies wieder als vermeintlichen Schreibfehler rückändert.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 11:53, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Die Semiotik ist K!!!ein Teilgebiet der philosophischen Erkenntnistheorie, der Wissenschaftstheorie und KEINESWEGS!!! der Sprachphilosophie sowie der Sprachwissenschaft.
Es ist in der Tat noch mehr Durcheinander möglich, aber kaum viel mehr an Konfusion zu erzeugen.
Zunächst: Es gibt Methoden (Tätigkeiten, Verfahren) und Gegenstände!
Die Semiotik ist Wissenschaft von Zeichen auf der Objektebene (=Zeichen als Gegenstand) und von Zeichen auf der Beschreibungsebene von Zeichen als Zeichen. 
Andere Wissenschaften sind da in anderen Ausgangslagen: Die Physik z.B. befasst sich dediziert mit physikalischen Gegenständen, die auf der Beschreibungsebene (d.h. also Tätigkeiten und Beschreibungsverfahren von Wissenschaftlern, die sich mit Themen und Fragestellungen der Physik befassen)  als 'Zeichen' von physikalischen Gegenständen repräsentiert werden. 
Auf der Objektebene verbleiben physikalische Gegenstände natürlich physikalische Gegenstände. Auf der Beschreibungsebene verbleiben die repräsentierten Zeichen natürlich Zeichen. 
Vulga: Das Bild vom Kuchen ist nicht der Kuchen selbst und kann daher nicht gegessen werden: Zeichen und Gegenstand sind ganz einfach nicht identisch ! 
Die Linguistik z.B. befasst sich dediziert mit linguisitschen (=sprachlichen bzw. sprachbezogenen) Gegenständen. (wie z.B. Phonetik, Phonologie, Morphophonematik, Lexemik uvm.) 
Auf der Objektebene verbleiben linguistische Gegenstände als linguistische Gegenstände. 
Auf der Beschreibungsebene verbleiben die repräsentierten Zeichen Zeichen. 
Last but not least: 
Die Semiotik z.B. befasst sich mit semiotischen Gegenständen, also Zeichen(wie z.B. Zeichen einer natürlichen Sprache, Zeichen einer Spielfilmsequenz, Zeichen einer Ikonografie, Zeichen einer Konstruktsprache, Zeichen eines Wirtschaftsbetriebs usw.) 
Auf der Objektebene verbleiben semiotische Gegenstände also semiotische Gegenstände. 
Auf der Beschreibungsebene verbleiben die sie repräsentierenden Zeichen Zeichen. 
Nota bene! Die Semiotik ist die Wissenschaft die Zeichen als Zeichen auf der Objektebene untersucht und auf der Meta-Ebene (=Beschreibungsebene) diese Zeichen als Zeichen repräsentiert. 
Gedankenstrich!
-.
Die Semiotik stellt also einen Sonderfall im Verbund der Wissenschaften dar: 
Zeichen und Gegenstand sind ja grundsätzlich nicht identisch! Die Semiotik ist aber genau und ganz genau, die Wissenschaft, deren Gegenstand das Zeichen ist.
Alle anderen Wissenschaften haben ganz genau kein Zeichen zum Gegenstand, sondern ganz genau einen Gegenstand! 
Auch wenn sich herzlich darüber debattieren lässt, ob z.B. irgendwelche Atomteilchen aus dem Teilchenzoo Gegenstände sind oder nicht, so sollte eines geklärt sein oder wissenschaftlich geklärt werden: 
Handelt sich in diesen wissenschaftlichen Disziplinen um narrative Konstrukte, mithin also Erzählungen etwa z.B. über Atomteilchen, oder handelt es sich um Beschreibungsverfahren empirischer Sachverhalte? 
Es gibt/gab in der Tat in der Wissenschaftsgeschichte Konstrukte ( i.S. v. 'Hypothesen')wie z.B. eine strukturelle Kennzeichnung des Ausdrucks "Transpluto". 
Das ist eine semiotische Beschreibung (bzw. vulga 'Bezeichnung') für genau den Planeten, der nach der Entdeckung des Planeten Pluto,         
als Nachbarplanet von Pluto angenommen wurde, aber tatsächlich (bisher) nicht auf der Gegenstandsebene empirisch registiert werden konnte. 
"Transpluto" sieht somit wie eine (semiotische) Chimäre aus: 'Transpluto' hat somit Potenzial für einen rein semiotischen Gegenstand, insofern dieser semiotische Gegenstand Zeichen ohne Gegenstand zu sein scheint. 
"Pluto" hingegen ist Zeichen vom Gegenstand Pluto. (nach Tarski-Prinzip)
Semiotiker haben bestimmte Beschreibungsverfahren, um die Relation von "Pluto" (=Zeichen) und Pluto (=Gegenstand) zu differenzieren bzw. in semiotischer Wissenschaftssprache zu erfassen. 
Semiotik ist fundierte Wissenschaft! 
Mein Vorschlag im weiteren Vorgehen ist dieser Frage-Entwurf: 
Wie ist der Wissenschaftscharakter der Semiotik in WP so darzustellen, dass die Grundlagen so klar wie nötig und so zutreffend wie möglich dargelegt sind und zudem für Leser instruktiv sind? 
Eine einfache Listung von verschiedenen Meinungen, Aspekten usw. ist insofern kaum hilfreich, weil in linearer Organisation der Textdarstellung bzw. -repräsentation nur Richtiges mit Falschem vermengt sein kann.
Peirce ist zweifellos relevant für semiotische Diskussionen. De Saussure vielleicht auch, vielleicht aber auch überhaupt nicht, wenn etwa vergessen werden sollte, dass Peirce und De Saussure  in bestimmten Hinsichten ziemlich verschiedene Zeichenbegriffe verwenden. Aber um Himmelswillen, wer soll das im Detail unterscheiden und bewerten können ? Heinrichs ist ganz bestimmt eine bemerkenswerte Persönlichkeit, aber verdient er tatsächlich den Stellenwert im Darstellungsraum, den er auf den Wiki-Seiten einnimmt? Wo ist z.B. Roland Posner's Rolle in der Semiotik insbesondere im deutschsprachigen Raum ausgeführt ? Wo ist etwa Hans Heinrich Lieb benannt? oder ist der eigentlich doch nur ein Linguist ? Wieso wird z.B. John Locke nicht angemessen erwähnt ? Was aber heißt hier 'angemessen' - und für wen ? 
Mein Vorschlag in Kürze ist 'Kürze': Denn weniger ist oft mehr ! 
Ich möchte anregen, die Konfusionen und die Diskussionen, die aus meiner Sicht nur Konfusionen anhäuften im Ockham'schen Sinne 'kalt zu stellen' - und die Inhalte dieser Seite komplett zu löschen und wieder bei 'Ground Zero' zu beginnen!
 
Im Folgeschritt wäre es m.E. hilfreich oder könnte es vielleicht hilfreich sein,  Choryphäen als Co-Autoren und Editoren zu gewinnen, um Saaten in diesem Themenfeld zu fundieren und es dann danach fruchtbar zu pflegen. 
Es gibt aus meiner Sicht bestimmt einige Leser, für die es einen erheblicher Gewinn bedeuten kann, Semiotik als DIE Wissenschaft im digitalen Zeitalter zu erfassen und nutzen zu können... (nicht signierter Beitrag von Drake Chomsky (Diskussion | Beiträge) 17:56, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff (& Begreifen) 

message: Die "Semiotik" von Heinrichs hat keine Relevanz; der Abschnitt sollte gelöscht werden.
Heinrichs spielt in der gesamten semiotischen Forschung keine Rolle - im "Handbuch der Semiotik" von Winfried Nöth (Metzler, 2000) wird sein Name kein einziges mal erwähnt.
Dass er sich selbst hier einen gleichrangigen Abschnitt neben Peirce geschrieben hat, ist grotesk! --ninahotzenplotz (Diskussion) 15:55, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Von Heinrichs Semiotik habe ich auch noch nie gehört. Mag ein guter Ansatz sein, aber rein nach der Bekanntheit müssten eindeutig erst Leute wie Eco oder Morris vorgesetellt werden. Mit Heinrichs Auflistung unter den bedeutenden Semiotikern müsste man seinem Impact mehr als gerecht werden. Daher auch mein Plädoyer für die vorläufige Entfernung des Abschnitts oder Verschiebung auf die Personenseite von Heinrichs. Viele Grüße --Wattenoh (Diskussion) 11:02, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab den ganzen Kram von dem jetzt mal wieder gelöscht. Es ist eine Anmaßung, von einem aus der Uni"verabschiedeten" Menschen, sich neben all den großen Persönlichkeiten einzureihen.
Sein "Ansatz" zeugt von grundsätzlichem Unverständnis von Peirce - nicht zuletzt deshalb wird seine "semiotische Forschung" von allen höflich ignoriert.
Nochmal noch vorsichtiger: Heinrichs' Werk beschädigt das Konzept "Semiotik".
--ninahotzenplotz (Diskussion) 21:59, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Heinrichs 

message: Ein Pionier der Psychologie und des Geistes schlechthin, fehlt hier noch gäähhnzlich. --77.56.118.154 01:16, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[William James]]