lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Harriet Low

message: Guten Morgen! Eine Frage: Warum wird Harriet Low im Artikel teilweise nur mit ihrem Vornamen genannt, obwohl sie schon längst erwachsen ist? -- 217.232.135.57 08:58, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Warum nicht? --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:09, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weil es respektlos ist. In einem Artikel über Gerhard Schröder z.B. steht ja auch nicht plötzlich nur "Gerhard". -- 217.232.135.57 14:35, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, dass im Artikel zu Herrn Schröder zu ändern, gern auch in Gerd. :) --Fluffystar (Diskussion) 21:51, 8. Mär. 2012 (CET)

message: Gibt es eine Erklärung, warum sie spanisch lernt, wenn sie in einer portugiesischen Kolonie lebt? 217.83.80.152 14:58, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  sprache 
Diskussion:Carl Ordnung

message: * http://www.holzkirche.de/index.php?page=143&printview=1 ? --217.227.89.184 02:03, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle ? 

message: Ich habe das Theologie-Studium gestrichen, weil es in meiner Quelle (SODI!-Report 02/2012, S. 15 "Abschied von Carl Ordnung") nicht erwähnt wurde. Es widerspricht in meinen Augen auch der Charakterisierung als "Laien-Prediger". Hat jemand einen Beleg für das Theologie-Studium? --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:12, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Theologie-Studium? 

message: Im Artikel steht, dass er Gelächter auf einer Friedenswerkstatt hervorrief. Gehört so etwas wirklich in eine Enzyklopädie? Nur weil der Spiegel dies 1983 (!) für wichtig hielt, muss doch nicht 2016 in ein Lexikon, dass auf einer kirchlichen Veranstaltung über einen Podiumsteilnehmer (also Gesprächspartner) gelacht wurde. Das einzig Bemerkenswerte aus dem Spiegel-Artikel wäre nur, dass Ordnung als Vertreter der "staatlichen" Friedensbewegung auf einer "kirchlichen" Friedenswerkstatt auftrat. Dies würde ja ein Akzeptieren der kirchlichen Teilnehmer der Friedenswerkstatt als Gesprächspartner zwischen Staat und Kirche bedeuten und Ordnung eher als jemand dastehen lassen, der sich den Auseinandersetzungen stellt. (nicht signierter Beitrag von 92.208.27.101 (Diskussion) 19:18, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass man in der DDR 1983 Vertreter der Staates einfach so öffentlich auslachen konnte, insbesondere wenn die sich zu Grundpositionen des Staates äusserten. Bemerkenswert ist zum einen das, was du schreibst, aber m.E. zum anderen auch die offen oppositionellen Handlungen an dieser Veranstaltung. --= (Diskussion) 19:04, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  CFK = komunistische Tarnorganisation. Propagandaveranstaltung der SED und weiterer Ostblockparteien.--Tohma (Diskussion) 19:25, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  CFK war auch nur eine Vermutung. Das gibt der Spiegel-Artikel auch nicht her. Das steht ja nur, dass er von der DDR-offiziellen Friedensbewegung als Vertreter da war. Und das ist doch schon erstaunlich: Aufwertung und dadurch Anerkennung der Gruppen durch Gespräche. --92.208.27.101 17:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  „dort sicher“ – „nur eine Vermutung“. Recherchier doch ein bisschen dazu, gib Quellen an und formulier es enzyklopädischer. --= (Diskussion) 18:24, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Leben
Diskussion:Schmidt-Zerlegung

message: der Index des größten Schmidt Koeffizienten muss m sein und nicht n, da n>=m. 
Man könnte noch erwähnen, dass man die Anzahl der α_i > 0 als Schmidt-Zahl bezeichnet...
siehe z.B. Nielsen/Chuang 2000, Quantum Computation und Quantum Information, Kap. 2.5 (nicht signierter Beitrag von 134.61.11.168 (Diskussion) 10:39, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  kl. Fehler bei Schmidt-Koeffizienten
Diskussion:Harras (Oberheldrungen)

message: Steht die Kirche sicher in Harras oder doch in Oberheldrungen?  sowie Oberheldrungen lässt anderes vermuten--Arnd (Diskussion) 11:11, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe auch noch einmal nachgeschaut. Die genannte Bonifatiuskirche steht in Oberheldrungen, nicht in Harras. Ich ändere in Harras. Danke für die Aufmerksamkkeit. Mit Gruß! --Dr. Graf (Diskussion) 11:54, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bonifatiuskirche
Diskussion:Saprophagen

message: Saprophagen sind nicht das Gleiche wie Saprobionten, letztere leben *in* zersetzender organischer Substanz, erstere ernähren sich davon. Saprobionten, die sich von Saprophagen ernähren sind beispielsweise selbst keine Saprophagen sondern Carnivoren. Was soll ich jetzt machen? einfach die Weiterleitung herausnehmen? (nicht signierter Beitrag von Bacchus81 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: OK, dann tu' ich das einfach mal --Bacchus81 (Diskussion) 14:10, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung falsch
Diskussion:Mancipatio

message: Statt aenaeque sollte stehen: aeneaque. Belege: passim (zur zitierten Stelle des Gaius).
RoGl (nicht signierter Beitrag von 84.119.111.1 (Diskussion) 11:32, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Du hast meine Ergänzung (ursprünglich: res mancipii) entfernt mit dem Hinweis: „Seit wann? Bereits Cicero schrieb "... mancipi".“ Nun ja, Bereits Cicero ist ziemlich spät in der Entwicklung des römischen Rechts. Ich hatte das in der Literaturangabe angegebene Büchlein von Ulrich Manthe mit Seitenzahl als Referenz angegeben. Weißt Du es besser als dieser Autor? Ich finde es erwähnenswert, dass es sich um einen verkürzten Genitiv Singular von mancipium handelt. --Malabon (Diskussion) 23:06, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nun ja, schreibt Manthe das mit dem "verkürzten Genitiv"? --Georg Hügler (Diskussion) 07:47, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Zitat: „ … mancípi ist der gekürzte Genitiv mancipii… “ S. 19. --Malabon (Diskussion) 21:44, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Bereits der alte Schweppe (Römische Rechtsgeschichte und Rechtsalterthümer/403) D.E.C. Westphals (Die Arten der Sachen/31) weisen auf die Verkürzung hin. In den Quellen ist mir der Nachweis noch nicht gelungen. --Stephan Klage (Diskussion) 21:03, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ist an sich ausdiskutiert. Aber noch eine Fundstelle: Im Schulwörterbuch Der kleine Stowasser (München 1968 – in Bayern und Hamburg im Rahmen der Lernmittelfreiheit zugelassen, in Berlin uneingeschränkt genehmigt und in Bremen sogar den Schülern für die Anschaffung empfohlen) heißt es bei mancipium, altl. mancupium: „res mancipi (gen.) über die man volles Eigentumsrecht besitzt (Gegs. res nec mancipi).“ --Malabon (Diskussion) 21:44, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ach ja, der gute alte Stowasser. War zu meiner Zeit in BaWü ausdrücklich nahegelegt. Cum nexum faciet mancipiumque, uti lingua nuncupassit, ita ius esto - ich hatte gehofft, in den 12 Tafeln mehr als diese Sprachversion zu finden. Schade erstmal. --Stephan Klage (Diskussion) 22:10, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  @ Benutzer:Georg Hügler
Diskussion:Jakobsberg (Rheinhessen)

message: Der Jakobsberg in Mainz gehörte doch auch zur Provinz Rheinhessen. Wäre Jakobsberg (Kreis Mainz-Bingen) nicht eindeutiger?--Bhuck (Diskussion) 11:32, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der von dir genannte Berg würde das Lemma Jakobsberg (Mainz) erhalten, insofern halte ich das für eindeutig. Bei Rheinhessen denkt der Leser nicht in erster Linie an die ehemalige Provinz.--Symposiarch Bandeja de entrada 11:55, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist das Problem. Als ob Mainz nicht in Rheinhessen läge. Ist Mainz jetzt Teil der Pfalz oder des Rheinlands? Auch nicht, sondern Rheinhessen. Auch der Wein von Laubenheim ist Rheinhessenwein, obwohl in Mainz gewachsen. Aber wem erzähl ich das?--Bhuck (Diskussion) 13:23, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Verkehr in London

message: Warum unter dem Artikel "London" und nicht hier, wo es um explizite Angaben geht? (nicht signierter Beitrag von 79.245.70.249 (Diskussion) 11:38, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Tabelle der Flughäfen 

message: Dieses Thema fehlt hier noch ganz. Als Stichworte kommen in Frage: Super Cycle Highways, Barclay´s Bike, Anteil am Modal-Split, Initiativen von Ken Livingstone und Boris Johnson, Bezug zur britischen National Cycling Strategy. Ich komme vorerst nicht dazu --Rustikus (Diskussion) 16:30, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:   Fahrradverkehr 
Diskussion:Recht auf Bildung

message: Weiß jemand, wie weit das Recht auf Bildung für Inaftierte geht? Magnus Gäfgen beispielsweise legte in Haft das 1. juristische Staatsexamen ab. --Anti 11:43, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Moin! Artikel 26 gilt auch für gäfken und co (menschen) sinngemäß in den jeweiligen bundesländern - Behauptung ohne beweis. Wikipedia:Auskunft ist für die frage wohl auch die besser seite. Gruß--ot (Diskussion) 12:41, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Für Inhaftierte?
Diskussion:Mainzer Kreis

message: Ich dachte immer, der Mainzer Kreis wäre der Zusammenschluss der rheinland-pfälzischen Realos. Spiegel, 1996 Dagegen hatte sich dann das Mainzer Dreieck um Reiner Marz gebildet, wie eben im Spiegel-Artikel angedeutet wurde. Nach dem Wahldesaster 2006 (und das zeichnete sich auch schon vorher ab) spielten diese Gruppierungen nicht mehr so die Rolle--sie sind eher für die Zeit Ende der 1990er und vielleicht ein paar Dutzend Monate nach der Jahrtausendwende relevant.--Bhuck (Diskussion) 11:46, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Bedeutungen
Diskussion:Liste der Museen in München

message: Die Liste der Museen in München gibt einen Überblick über die Museumslandschaft in München.
Die Liste wurde von mir von einer bloßen Aufzählung zu einer sortierbaren Tabelle mit zahlreichen weiteren Informationen ausgebaut. Was lässt sich noch verbessern/optimieren? Vielen Dank schonmal für eventuelle Anregungen.--Nothere 21:58, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da ich kein Münchner bin, kann ich zur Vollständigkeit oder zu Lageinformationen nichts sagen. Ich finde aber die "Link"-Spalte etwas klein. Vielleicht kann man dies noch optimieren. Ansonsten finde ich den Artikel sehr schön und man kann alle nötigen Informationen entnehmen. Aber eine Frage habe ich noch: Sind die ehemaligen Museen eine Liste aller oder nur ausgewählter ehemaliger Museen? Danke, --Jobel 16:26, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Linkspalte ist wieder vergößert. Zu den ehemaligen Museen: Das sind die, zu denen ich Daten gefunden habe. Bei den aktuellen Museen konnte ich auf die Seiten des Museumsportals und muenchen.de sowie auf das unter Literatur angegebene Buch zurückgreifen, die führen aber nur die aktuell Bestehenden auf. Ich bin mir sicher, dass es mal das ein oder andere kleine Privatmuseum gab, von dem man heute weder in der Literatur, noch im Internet irgendetwas findet. Daher ist eine Vollständigkeit nicht zu erreichen, vor allem aber nicht zu belegen. Ich habe im entsprechenden Absatz noch einen Satz eingefügt, der das erklärt.--Nothere 22:42, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Archiviertes Review (Januar bis März 2012) 

message: Die GedenkStätte Weiße Rose erfüllt die Museumskriterien mMn schon. Ich würde sie drin lassen. --Rufus46 17:46, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt.--Nothere 18:01, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  GedenkStätte Weiße Rose 

message: Also, angesichts der Größe und Bedeutung des Baus in verschiedener Hinsicht imho unbedingt in die Liste - was, passiert, wenn Du es einfach hier suchst - und nicht findest? 
:Nach Lesen der Einleitung (wenn Du Dich lediglich schnell informieren willst, liest Du keine Einleitung! Bzw.: WP sollte nicht versuchen, seine NutzerInnen zu erziehen? [Schreiben zu viele LehrerInnen hier?]: Dann einen zusätzlichen Abschnitt „Ausstellungen“?! - Das passt dann wieder nicht zum Lemma: ??? --Hungchaka (Diskussion) 20:31, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie bei anderen Listen auch, ist es wichtig, dass man das Thema abgrenzt, sonst wird die Sache uferlos. Nach Definition ist das Haus der Kunst kein Museum, darum gehört es nicht in die Liste, so bedeutsam es in anderer Hinsicht auch ist. --Rufus46 21:53, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  (Fehlendes) „Haus der Kunst“ 

message: Laut BMW Welt ist sie mit 3 Millionen Besuchern, das meistebsuchste Museum Bayerns. Also noch vor dem Deutschen Museum! Das sollte im Artikel aktualisiert werden. 2001:4C50:18D:6300:71FA:E191:697C:CE41 19:47, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Meistebesuchste Museum 

message: Ist dieser Abschnitt nicht komplett überflüssig? Das sollte doch selbsterklärend sein.. 2001:4C50:18D:6300:71FA:E191:697C:CE41 19:57, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Legende"
Diskussion:Allergie no Hi

message: Allergie ist ein deutsches Lehnwort. Da wir auch bei englischen Lehnwörtern meist die lateinische Originalschreibweise benutzen, sollte man das hier nicht auch tun? Oder müsste man das wie bei Energiebehörden (enerugī ist auch ein dt. Lehnwort) zuerst ins Japanische, dann ins Englische und schließlich wieder ins Deutsche übersetzen, damit es keinen Verstoß gegen das WP-Gebetbuch konstituiert? --Asakura Akira (Diskussion) 11:53, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gute Frage Akira san, ich hatte Mps san so verstanden, dass wir immer die Hepburn Transkription als Lemma verwenden, wenn sich eine Übersetzung oder Transliteration im Sprachgebrauch nicht nachweisen lässt, unabhängig davon ob nun Lehnwort oder nicht. Mps san möge mich gerne korrigieren. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 13:56, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da fällt mir erst im zweiten Blick auf: Du hast Dich vertippt; unabhängig von der obigen Frage muss es natürlich arerugī und nicht aruregī heißen… Gruß, Asakura Akira (Diskussion) 16:08, 10. Mär. 2012 (CET)

text: Eigenübersetzungen sollten vermieden werden. Transkriptionen sind eine andere Frage, wo es m.M.n. wenig Sinn ergibt ein Wort aus einem lateinischem Schriftsystem, dass notwendigerweise in die japanische Schrift übertragen werden muss, bei der Rückübertragung in ein lateinisches Schriftsystem den japanischen „Zwischenschritt“ als Ausgangsbasis zu verwenden; auch im Sinne der Benutzerfreundlichkeit. So wäre es bei einem Artikel über ein hypothetisches Buch  albern diesen unter Gēte Kompurīto Edishon statt Goethe Complete Edition anzulegen. --Mps (Diskussion) 16:50, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Akira san, schönen Dank, da hast Du natürlich recht. Mps san, ich stimme Dir zu, aber gibt es da nicht noch zwei kleine Unterschiede zu Deinem Beispiel? Wählte man als Lemma Allergie no hi hätte man zwar wie in Deinem Beispiel auch, wenn man so will, eine Mischung zweier Sprachen, es bleibt aber unabhängig von der Systematik, die Frage, ob dies benutzerfreundlich ist? Es will mir scheinen, dass ein Benutzer denn eher nach Allgergietag als nach Allergie no Hi sucht (heißt auch es ist mehr Aufwand vernünftige Weiterleitungen zu erstellen). Das führt auch zur zweiten Frage: da ich hier keinen deutschsprachigen Beleg gefunden habe, bleibt zu erwägen, ob man im Falle einer Übersetzung vom Allergietag oder, wenn man den Genitiv nicht auflöst von Tag der Allergie spricht. Es scheint aber auch sinnfällig vom Tag der Allergien zu sprechen. Diese Frage lässt sich nur auf semantischer Ebene klären. Sollte es also, abhängig von der Übersetzung, dann Allergie no Hi oder Allergien no Hi heißen? Es schien mir dass die Belegbarkeit das entscheidende Kriterium war. Bspw. hast Du Endō Shūsaku Literaturmuseum nach Endō Shūsaku Bungakukan verschoben, Dazai Osamu Gedenkstätte jedoch nicht, obwohl beide im Netz nicht in Deutsch belegt sind. Also langer Rede kurzer Sinn: nach Allergie no Hi verschieben? Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 19:43, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, verschieben wäre wohl besser. --Mps (Diskussion) 15:04, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Somatopsychologie

message: Guten Tag,
abgesehen davon, dass der Artikel zu einem grossen Teil unangemessen formuliert ist(aber wikipedia Autoren sind nun einmal keine Journalisten), ist mir besonders ein Abschnitt aufgefallen, der (auch wenn vermutlich nicht beabsichtigt) diskriminierende Aeusserungen enthaelt, die sofort entfernt werden sollten. Zudem enthaelt er Informationen die schlichtweg falsch sind. 
Dringend moechte ich Ihnen an's Herz legen, zumindest folgende Aenderungen vorzunehmen:
1. "Mongolismus" ein veralteter Begriff, der nicht mehr verwendet werden darf. 
2. Der Begriff 'genetische Stoerung' ist falsch und sehr unpassend.
3. Menschen mit Trisomie 21 (die im Text, 'die Betroffenen' bezeichnet werden), haben auch nicht eine 'platte Nase', sind weder 'kleinwuechsig', noch haben sie 'eine Neigung zum Fettansatz am Bauch'. Das ist eine Stigmatisierung, die boese Folgen haben kann.
4. Schliesslich haben sie kein 'typisches Persoenlichkeitsprofil', denn sie haben - wie alle anderen Menschen auch - unterschiedliche Charaktere. 
In diesem Sinne hoffe ich, dass Sie das naechste Mal besser recherchieren, bevor Sie solche Texte im Internet niederschreiben. 
Freundliche Gruesse (nicht signierter Beitrag von 93.232.205.76 (Diskussion) 12:04, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stigmatisierung von Menschen  

message: " Das Down-Syndrom ist ein bekanntes Beispiel dafür, wie eine genetische Störung erhebliche Einflüsse auf die Psyche haben kann." Gibt es irgendwelche Belege dafür, dass hier ein direkter Zusammenhang zwischen der Trisomie und den Charaktereigenschaften besteht? Scheint mir etwas abenteuerlich. Und weshalb ist das eine "genetisch bedingte psychische Störung", wie die Überschrift besagt?--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:25, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Belege?
Diskussion:Alois Bachschmid

message: Hallo, es geht um den Satz "war Gauleiter des Gaues Elbe-Havel in der Zeit des Nationalsozialismus." Nach Zeit des Nationalsozialismus beginnt diese aber erst 1933. --Boobarkee (Diskussion) 12:15, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zeit des Nationalsozialismus 

message: Ich hab heute Bachschmids Personalakte im Bundesarchiv gesichtet (Mikrofilm PK A 117, Aufnahmen 2993ff). Dieser zufolge war sein Name Bachschmid ohne t. Beleg: Es sind von ihm verfasste Briefe an Hermann Esser und Hitler vom März 1925 enthalten, in denen er seinen Namen im Briefkopf Bachschmid schreibt. Ich denke, dass dies ein mehr als eindeutiger Beleg ist. Ich bin daher so frei und führe eine Verschiebung durch.Zsasz (Diskussion) 02:41, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bachschmid statt Bachschmidt
Diskussion:Novemberverbrecher

message: "Die hauptverantwortlichen Militärs wurden dabei und danach jedoch nicht entmachtet und nicht strafrechtlich verfolgt" Natürlich waren die hauptverantwortlichen Militärs (Hindenburg und Luddendorff) nach dem Krieg entmachtet. Und auf welcher strafrechtlicher Basis hätten Sie in D belangt werden Können? der Satz ist Mumpitz (nicht signierter Beitrag von 194.94.133.4 (Diskussion) 14:11, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Leipziger Prozesse --Otberg (Diskussion) 18:43, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Falschdarstellung
Diskussion:Ziegler’sche Mühle

message: Ist der wirklich Namensbestandteil? Wird ja nicht mal im Namen der ersten Literaturquelle so geschrieben. --Silvicola ⇨⇦ 21:28, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auf dem Aushang der Gemeinde (siehe Foto) wird sie mit Apostroph geschrieben. Aber unabhängig davon können wir hier sicherlich einfach die deutsche Rechtschreibung anwenden. Einen davon abweichenden Eigennamen oder eingetragenen Markennamen wird es nicht gegeben haben. --Nicor (Diskussion) 00:28, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auf dem Aushang steht ein Schreibmaschinen-Gravis und kein Apostroph. Ich schließe daraus: Zufallsschreibung, die wissen's eh' nicht.--Silvicola ⇨⇦ 02:03, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Na was wäre denn die richtige Schreibweise? --Nicor (Diskussion) 09:56, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Orthografisch richtig wäre die Schreibung ohne Apostroph, das im Deutschen nur als Auslassungszeichen dient; es fehlt an dessen Position ja gar nichts. (Zumindest war die Regel so vor der rezenten Reform, die oft das Prinzip Fehlerbeseitigung durch Regelbeseitigung anwandte; ich hüte mich aber, bei solchen Verbesserungen, ganz auf dem Laufenden zu sein.) (Polemisches Paradigma dazu: Man schreibt nicht einmal „orthografi'sche Regel“, obwohl hier gegenüber „Orthografie“ durchaus etwas ausgefallen ist.) Es geht m.E. nur um die Frage: Ist die Schreibung mit Apostroph – und dann bitte dem richtigen! – ein Eigenname, der sich durchgesetzt hat? – Denn bei Namen ist ja so ziemlich jede Willkür drin.--Silvicola ⇨⇦ 10:48, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Einen derartigen Eigenname wird es sicherlich nicht geben. Eine Verschiebung mag daher möglicherweise sinnvoll sein. --Nicor (Diskussion) 16:21, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Apostroph
Diskussion:Sambesi

message: Kann einer bitte die fauna rund um den sambesi hinzufuegen? danke im vorraus (nicht signierter Beitrag von 91.58.106.145 (Diskussion) 12:54, 8. Mär. 2012 (CET)

message: Unklar ist mir im gegenwärtigen Artikel, von wo bis wo sich der Oberlauf des Sambesi erstreckt. --Vanellus (Diskussion) 07:51, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Oberlauf 

message: „Der Fluss wird über seine gesamte Länge von lediglich elf Brücken überspannt (vgl. unten: Bedeutung als Verkehrsweg).“
„Im gesamten Verlauf wird der Sambesi nur von inzwischen fünfzehn Brücken überspannt, davon eine Fußgängerbrücke.“
Ja was stimmt denn nun? 11 oder 15? Man sollte sich einigen. KPFC 💬 22:28, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Brücken
Diskussion:U-Bahn-Linie 50 (Amsterdam)

message: Artikel automatisch übersetzen und dann unbearbeitet stehen lassen ist unschön. Aber manche könnens halt nicht besser.--92.202.95.65 13:19, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wer hat das denn verbrochen?
Diskussion:Rosa Luxemburg (Film)

message: Kritik 
Ein Manko hat der Film doch - es fehlen eingeblendete Jahreszahlen (für den "Nichtkenner" ein Manko um evtl. abzuschalten) & in einer Szene "Kongreß der Internationale" waren die Untertitel der Übersetzung schlecht erkennbar. Schade, das ich bis jetzt der einzige Schreiber hier bin. Das hat dieser grandiose Spielfilm nun wirklich nicht verdient. Denn es geht nicht nur um Politik, sondern auch um die Liebe einer Frau in einer zerrissenen Welt zw. Frieden und Krieg, Liebe und Hoffnung, Angst und Mut ... -- Udo62 (Diskussion) 13:24, 8. Mär. 2012 (CET)

message: War das die DDR oder die BRD die den Film (1986) hat machen lassen? --41.151.0.86 23:15, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist auf jeden Fall kein genuiner DEFA-Film, die Hauptrollen werden von Westdeutshcen verkörpert und Margarete von Trotta war Westdeutsche. Die IMDb verzeichnet den Film als Westdeutsch. Ob die DEFA ko-produzierend mitgwirkt hat, müsste belegt werden.--Peterb70 (Diskussion) 20:49, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die DDR hat den Film insoweit unterstützt, als Margarethe von Trotta im Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED die Briefe Luxemburgs einsehen konnte und die Luxemburg-Biografin Annelies Laschitza als Beraterin tätig war. Siehe dazu die Ausschnitte aus einem Mitschnitt einer Veranstaltung der Rosa-Luxemburg-Stiftung von 2009: Laschitza über die Freundschaft zu Margerethe von Trotta --Koschi73 (Diskussion) 22:25, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  DDR/BRD
Diskussion:CIDNP-Spektroskopie

message: „Deshalb findet man gelegentlich auch die Bezeichnung RASER (radiowave amplification by stimulated emission of radiation).“
Auch wenn dies genau so im Artikel Karl-Gerhard Seifert: Chemisch induzierte dynamische Kernspin-Polarisation (CIDNP). In: Chemie in unserer Zeit. 10, Nr. 3, 1976, , S. 84–93,  steht, sehe ich es dennoch nicht als belegt an. Die Äußerung scheint eine Einzelmeinung zu sein. Gibt es noch weitere Quellen, die diesen Zusammenhang zwischen Raser und dem CIDNP-Effekt nennen? --Cepheiden (Diskussion) 13:28, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, und zwar im Römpp Basislexikon Chemie (ISBN 3-13-115740-2, Ausgabe 1998) unter dem Stichwort CIDNP. Oguenther (Diskussion) 17:52, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  RASER (radiowave amplification by stimulated emission of radiation)