Diskussion:Eurofighter Typhoon/Archiv/1

message: Link *Eurofighter Bericht By Scorpion82
war bei test "tot" -- RainerBi 18:36, 30. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: Ist das nicht ein Bild von der zweisitzigen Schulungsvariante des Eurofighters? Die "normale" Kampfvariante des Eurofighters hat nämlich nur einen Sitz.
:Ist zwar schwierig zu erkennen und das Bild ist ein wenig klein geraten, aber ich glaube du hast damit recht. Es könnte evtl. unter das Bild geschrieben werden, aber ist IMHO nicht unbedingt nötig. --Darkone (¿!) 16:15, 23. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich schreibe das mal drunter, vielleicht finde ich auch noch ein Bild von der normalen Variante, dann lade ich das hoch. Ich finde dass das schon einen Unterschied macht weil die sich rein optisch relativ stark unterscheiden. Davon abgesehen wird soweit ich weiß die zweisitzige Variante seltener produziert, da sie eben mehr zum Training gedacht ist. --ventrue 16:13, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Jetzt ist das Bild ja ganz weg?, warum das?
*Sh. Versionsgeschichte. Hat hats rausgenommen, weils nicht GNU kompatibel sein soll. --Darkone (¿!) 09:31, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ups, hab ich garnicht gesehen...^^ --ventrue 21:57, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bild (nochmal) 

message: "Die einzige vergleichbare Alternative für den Ersatz dieser Typen wäre die amerikanische F-22, deren Kampfwert zwar höher eingeschätzt wird, die aber auch mit geschätzten 120 Mio. € ($258 Mio., April 2004) pro Stück einen deutlich höheren Anschaffungspreis hat. Allerdings beziffert das Nachrichten-Magazin "Der Spiegel" den Gesamtpreis für die 180 von der Bundeswehr georderten Eurofighter mit rund 24 Milliarden €, also etwa. 133 Mio. € pro Stück (Spiegel Nr.12, 15.03.04, S.22)."
Ich habe es mal im Text nicht geändert. Aber hier werden Zahlen nicht klar formuliert. 
Der Preis von 120 Mio € für den F/A-22 ist der Grundpreis für das Flugzug, sprich ohne die Kosten für Ausbildung, Wartung, usw. Diese sind aber alle in den Preis von 24 Mrd € für den Eurofighter enthalten. Ein Aufschlag von rund 30% ist diesbezüglich normal in der Branche. Sprich um einen Vergleichswert erhalten zu können, müßte hinzukommen das man beim F/A-22 den Betrag um eben jene Differenz erhöht. Hinzu kommt, daß der Preis des F/A-22, im Gegensatz zum Eurofighter, noch nicht geklärt ist und tendenziell noch erheblich teurer wird (kleinere Auflage = höhere Stückkosten). --Coki 15:34, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Eurofighter Kosten 

message: Österreichische Sparmaßnahmen entfernt darüber nur diskutiert wird: 
1
Mangelhafte Fähigkeiten:
Solange sich das alles innerhalb der Planungen befindet ist es auch kein Problem.
Der Eurofighter bekommt erst im Lauife der Auslieferung alle Freigaben und Softwareupdates
für verschiedene Komponenten (Radar, Bewaffnung inklusive Bordkanone, Zusatztanks, DASS).
Was ist an dem Österreich Deal interessant ist.
Die 1,95 Milliarden Euro Festpreis inklusive des geschenkten Upgrades
auf Tranche 2. Oder die 4 Milliarden Euro Kompensationsgeschäfte.
Wie wollen die Österreicher das dann kompensieren, wenn der Eurofighter nicht beschafft wird? --HDP 10:23, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Probleme und Kosten 

message: Die Formulierung, dass der Eurofighter der derzeit einzige Kampfjet sei, welcher 9g-Manöver fliegen können, ist höchst missverständlich. Bereits Mitte der 70er Jahre war der Prototyp der F-16, der YF-16, bereits in der Lage 9g-Manöver zu fliegen und hat damals neue Masstäbe im Bereich der Wendigkeit gesetzt. Das besondere am Eurofighter ist, dass er 9g-Manöver auch im Überschallbereich fliegen kann. Ich schlage deshalb eine deutlichere Erklärung im Artikel vor.
Da stimme ich zu! Übrigens: ich beneide keinen Piloten, der eine 9g-Wengung im Überschallbereich fliegen muß. Das it ja, als ob man bei 200 km/h auf der Autobahn die Handbremse zeiht ;) --Triggerhappy 12:40, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wird Libelle von der Luftwaffe überhaupt benutzt? Ich dachte, die verwenden (mind. derzeit) die konventionellen Pressluft-G-Suits. -- 213.183.10.41 21:11, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Dass der Einsatz von Libelle sinnvol wäre ist kein Einsatznachweis. Abgesehen davon ist es gängige Praxis, dass Flieger auf 7,5 G beschränkt werden, obwohl sie auch 9 G standhalten könnten, e.g. F-18 in verschiedenen Varianten. Hast Du denn eine Quelle? Ich habe nur eine gefunden, die besagt, dass beschlossen ist, sie zu beschaffen, aber keinen Hinweis darauf, dass sie bereits oder gar umfassend eingesetzt wird. Ich habe aber auch nicht gründlich gesucht. In der lezten -irgendein-Privatsender-Doku trugen die Piloten meiner Ansicht nach Pressluft-G-Suits. Trotz der generellen Fragwürdigkeit dieser Quellen dürfte sie zumindest in diesem Punkt recht zuverlässig sein. Auch halte ich es für sonderbar, die Libelle als Überlegenheitsmerkmal des EF gegenüber F-22/F-35 zu erwähnen, zumal die USAF mit dem Gedanken liegäugelt, Libelle auch einzusetzen. --213.183.10.41 18:43, 17. Jan. 2007 (CET)

text: OK, gefunden. Der Vergleich mit F-35 ist nicht von mir sondern aus dem leidigen ersten Absatz von "Technikt".  Da der G-Multiplus vom Flieger und von Bordsystemen vollständig unabhängig ist und auch von nicht allen EF-Nationen eingesetzt wird, ist er imho zwar erwähnenswert aber zur Charakterisierung des EF gegenüber anderen Fliegern recht ungeeignet. Dass die USAF Interesse an Libelle hat, steht in einer der Libelle-Quellen. Von konkreten Einführungsterminen steht dort nichts. --213.183.10.41 21:41, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wendigkeit der Eurofighter 

message: In dem Artikel steht, dass der Radarquerschnitt (RCS) des Eurofighter nur ca. 1/3 einer F-18 beträgt (welche Version der F-18 wird nicht erwähnt). Gleichzeit wird weiter behauptet, dass die RCS auch nur um 1/3 größer sei, als bei einer F-22.
Boeing, einst McDonell Douglas, gibt die RCS einer F-18A/C mit ca. 1,3 m², einer F-18E mit ca. 0,9 m² an, wohingegen Lockheed Martin die RCS für die F-22 mit 0,0065 m² angegeben wird. Wie kann bei diesen Angaben die Aussagen im Artikel stimmen? EADS hat bis heute die RCS für den Eurofighter nicht bekannt gegeben, es kann sich somit nur um Schätzungen handeln. Aus diesem Grund schlage ich vor, dass man mit den Vergleichen vorsichtig ist und der Artikel dementsprechend geändert wird, da andernfalls die Neutralität bezweifelt werden muss! 84.191.125.143 Unterschrift nachgetragen von --Triggerhappy 10:47, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Echt cool. gibt die RCS einer F-18A/C mit ca. 1,3 m², einer F-18E mit ca. 0,9 m² an, wohingegen Lockheed Martin die RCS für die F-22 mit 0,0065 m² angegeben wird ist eine glatte Fehlleistung. Der RCS wird überhaupt nicht angegeben. Classified, vielleicht werden wir es in 25 Jahren erfahren. Ich nehm aber die Abschnitte aus dem Artikel raus. -- Stahlkocher 19:46, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Radarquerschnitt des Eurofighters 

message: Die notwendige Tragflügelfläche wird reduziert.
Weil der Canard ebenfalls Auftrieb produziert.
Bei der herkömmlichen Anordnung produziert das Höhenleitwerk nun einmal Abtrieb.
Reine Deltas benötigen durch den ungünstigen Hebelarm einen größeren Klappenwinkel. Landeklappen sind bei reinen Deltas nicht möglich.
Reine Deltas haben einen höheren Luftwiderstand im Unterschallbereich, durch den größeren notwendigen Anstellwinkel und ungünstigeren Hebelarm.
Canards verringern durch Kompressionsauftrieb den Luftwiderstands des Hauptragflügels um ca.30%! Das dürfte spätestens seit Clarence A. Syvertson und Alfred J. Eggers bekannt sein.
Man benötigt einen deutlich geringeren Anstellwinkel um den gleichen Auftrieb zu produzieren.
Weiterhin reißt prinzipbedingt die Strömung an einem Deltaflügel nicht ab, wie es bei einem herkömmlichen Tragflügel der Fall ist!
Deshalb benötigt man auch keine aerodynamischen Krücken wie Schränkung etc. 
Das Gegenteil sollte man mir einmal jemand zeigen.
Ein Nachteil ist wohl möglich das schlechtere RCS.
Dafür sind die Titan-Canards des Eurofighters mit einer RAM-Schicht versehen. Wie der ganze Rest des Eurofighters. 
Die Turbinenschaufeln des Kompressors sind durch den geschwungenen Lufteinlauf auch nicht durch ein Radar detektierbar.
Deswegen wird auch nicht mit dem Canards getrimmt, sondern mit den Flügelklappen, dies verringert ebenfalls das RCS. Durch gleichsinnige Ansteuerung von hinteren Höhenruder und vorderen Canard, kann man einen ab oder aufwärts gerichteten Vektor erzeugen. Dazu benötigt man keine Mixer, das ist die  stinknormale Landeklappenfunktion bei Deltas mit Canards. Das konnte schon die SaabViggen. Es ist auch nicht anzunehmen, daß das der Eurofighter das 'Saab Viggen Kunstücks' des in der Luft stehenbleibens nicht kann. Weil auch das prinzipbedingt ist. --HDP 09:44, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Alles hochinteressant, hat aber nichts beim Eurofighter verloren, da es für alle Flugzeuge mit der Kombination Deltaflügel Canards gilt. Bitte zum Lemma "Canard" und bei Eurofighter nur erwähnen was anders ist! Oder wollen Sie diese Prosa bei einem Dutzend Flugzeugtypen reinkopieren. Das hier ist ein Lemma aus einem Lexikon und keine Fanseite. Soviel auch zum Antlitz des Flugzeugs das ein stilles Grinsen verbreitet! Ein stilles Grinsen ist allenfalls beim  Lesen von solchem Mist angebracht! --Piflaser 12:18, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dutzende nicht, ein Dutzend schon, deshalb habe ich von einem Dutzend geschrieben. Das Grinsen erinnert mich an meine Kinder, die in allen Autofronten ein Gesicht sehen, das dann traurig ist oder eben grinst. Bei Kindern finde ich das ein nettes Spiel, lexikalisch finde ich es etwas deplaziert. Die Beschreibung allgemeiner Dinge kann gerade in einem verlinkten Lexikon ganz gut in allgemeinen Lemmata (nur einen Klick entfernt) untergebracht werden. Doppelungen erschweren die Pflege der Daten und führen in der Regel zu Inkonsistenzen (Da ist es so beschrieben, dort so usf.). Für den Mist entschuldige ich mich hiermit. Aerodynamisch-instabil ist klar, ich habe mich da nur etwas an der Wortwahl gestört. Nix für ungut! Sonst halte ich den Artikel für gut gelungen. --Piflaser 13:40, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vorteil eines Canards 

message: Die Neutralitätswarnung wurde m.M. unbegründet entfernt. Die Kritikpunkte gelten nach wie vor. Eine Überarbeitung des Artikels hat diesbezüglich nicht stattgefunden. Deshalb habe ich diese wieder eingefügt.  --DeusMaschine 14:02, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auf alle "Kritikpunkte" wurde eingegangen, sie haben sich als unhaltbar und damit obsolet herausgestellt. Für obigen Benutzer gibt es bereits eine Trollwarnung, er versucht ein erledigtes Thema hier noch einmal aufzurollen. ★ LuisDeLirio 14:13, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn eines die obere Diskussion ergeben hat ist, dass weder Du noch eine Mehrheit die Neutralitätswarnung entfernen darf, ohne dass die Kritikpunkte diskutiert und gelösst wurden. Das wurden diese aber weder noch. Wenn du der Meinung bist, dann zeige bitte die Stelle in der Diskussion, welche eine Entfernung der Warnung begründet. Kaum war eine Woche Ruhe wurde die Warnung einfach entfernt. Dass du jetzt meine neuerliche Warnung entfernt hast finde ich in der Tat bedenklich. --DeusMaschine 14:37, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Luis Meinung an. Du bist ein Troll, der hier politischen Aktionismus betreibt betreibt. Und wenn Du weiter abstreitest, dass sich Dein Ansinnen als unbegründet herausgestellt hat, wächst Dir bald eine lange Nase. 82.83.107.35 14:49, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: Die beiden Sätze "Das Kampfflugzeug ist mit modernster Technik ausgestattet und stellt für Europa militärtechnisch den Anschluss an die USA her. Es ist einer der zurzeit modernsten Abfangjäger und Jagdbomber weltweit." würde ich zusammenfassen zu "Das Kampfflugzeug ist eines der zurzeit modernsten Abfangjäger und Jagdbomber weltweit."
Begründung: Das es eines der zurzeit modernsten Flugzeuge weltweit sein dürfte, steht für mich ausser Frage. Und nachdem es ja weltweit das modernst ist, und USA auch zu dieser Welt zählt ;-), kann man sich den ersten Satz so ziemlich sparen. --Graphit 17:10, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: In dem Satz "Ende 2004 begegneten sich ein britischer Typhoon und zwei amerikanische McDonnell Douglas F-15E über britischem Luftraum (Lake District)." würde ich die Quellen mit aufnehmen. Also z.B. "Laut diverser Berichte aus den Medien (z.B.:  ) begegneten sich Ende 2004 ein britischer Typhoon und zwei amerikanische McDonnell Douglas F-15E über britischem Luftraum (Lake District)." Oder aber man setzt den ganze Absatz ins Konjunktiv.
Begründung: Eine Quellenangabe die dies "offiziell" bestätigt habe ich in den Diskussionsbeiträgen nicht gefunden. --Graphit 17:10, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Z.B auf Alert 5 der Hauspostile der US Navy nach zu lesen!--HDP 17:15, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Einen Link parad? --Graphit 17:20, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Damit sich jeder vorstellen kann wie so etwas abläuft. Hier ein HUD-Photo einer F/A-18F wie sie eine F-22 einen Blattschuß verpaßt alle 25 Schuß eines Feuerstoßes hätten getroffen, weil da gibt es noch interne Photos.  Die Waffen sind gesichert, das schwarze Kästchen oben links zeigt das die F-18 feuert. http://www.alert5.com/2006/04/fa-18f-guns-down-f-22a.html Die Meldung über EF2000 vs F-15 kann man nach dem Datum raussuchen. --HDP 17:52, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Im oberen Diskussionsbereich steht von Albion und Triggerhappy eine, wie ich finde sehr gute Beurteilung der Aktion. Es sind Einzelfälle, die Umstände sind unbekannt und die tatächliche Zielsetzung der schwer einschätzbaren Aktion sind ebenfalls nicht bekannt. Es darf auf keinen Fall, wie im Artikel geschehen, interpretiert werden. --DeusMaschine 17:58, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ach hör doch auf. Der Vorfall ist eine wahre Begebenheit und schluss. Und Du behauptest, Du hättest weder ein polit. noch ein wirt. Interesse diesen Artikel zu manipulieren und hier rumzutrollen. Man sollte Dich einfach nur ignorieren. ★ LuisDeLirio 18:24, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt mach mal halblang! 1) worauf stützt Du Deine Anschuldigungen? Sei lieber ein bißchen vorsichtig mit solchen Schlussfolgerungen. 2) Wenn Du hier mit "ignorieren" ankommst brauchen wir ja nicht mehr zu diskutieren. Pech gehabt, dass das aber ein Gemeinschaftsprojekt ist. Also akzeptiere, dass auch Dein Gegenüber eine Meinung und Argumente hat, die Dir vielleicht nicht in den Kram passen. Und 3) zur Sache, Mich wundert es, dass hier krampfhaft an dieser Anekdote festgehalten wird. Da kommt bei mir die Frage nach DEINER Motivation auf. Hier wurde schon ganz richtig gesagt, dass wir an einer Enzyklopädie schreiben und nicht an einem Flugzeug-Quartett oder einer Anekdotensammlung. Solange der Vorfall nicht voll ung ganz analysiert wurde und die Ergebniss (inkl. der Umstände) veröffentlicht werden, ist die Ankedote vollkommen wertlos (und außerdem ehr schon eine Weile her!). Wartet einfach die nächsten Luftkampfübungen ab und stützt Euch dann darauf. --Triggerhappy 18:33, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dass er ein Troll ist und best. Interessen verfolgt zeigt die gesamte "Diskussion". Der Vorfall ist keineswegs eine "Anekdote", diese Bezeichnung durch DeusMaschine ist unzutreffend und POV. ★ LuisDeLirio 19:19, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Diskussion auch verfolgt und sehe da keinen Beweis. Auch nicht wirklich für übertriebene POV ohne Kompromissbereitschaft. Ich bin auch gegen Trollereien, aber solange ich es nicht genau weiß halte ich mich zurück. Die Sache ist durchaus eine Anekdote. Das Wort bedeutet nicht, dass es nicht stattgefunden hat (das bezweifelt ja niemand!). Ich glaube Du verstehst das Wort falsch. Ich wäre hier aber über eine weniger erhitzte Diskussion von allen Seiten dankbar. Schließlcih soll das ganze ja mal irgendwann zu einem Konsens führen, oder? --Triggerhappy 19:34, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Für mich ist er nachweislich ein Troll. Gerade weil ich weiß, was eine Anekdote ist, sage ich, dass diese Bezeichnung hier unzutreffend ist. Und auf Konsens lege ich keinen Wert, wen er nur der Faktenverschleierung dienen soll. Darunter haben leider schon zuviele Artikel in WP gelitten, so dass sie mit Aberglauben, Hokuspokus und Esoterik gefüllt sind, als seien sie naturwissenschaftliche Realität.   ★ LuisDeLirio 20:15, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Irgendwann im letzten Golfkrieg ging eine Meldung um, dass ein irakischer Bauer mit seiner alten Schrotbüchse einen US Kampfhubschrauber abgeschossen haben soll. Würde nun jemand aus dieser Anekdote behaupten, irakische Bauern sind tolle Luftabwehrgeschütze? Es ist überspitzt. Es ist die Interpretation des Vorgangs, die im Artikel erfolgt und nicht passt. Eine Anekdote erzählt man, der andere denkt sich seinen Teil und fertig. --DeusMaschine 20:06, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schlechter und fehlerhafter Vergleich. Aber Danke, dass Du wieder einmal bewiesen hast, dass es Dir eigentlich nur gegen den EF, als um einen sachlichen Artikel geht. ★ LuisDeLirio 20:10, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Verdammt LuisDeLirio, kannst Du Dich mal einkriegen? Was war denn jetzt schon wieder so schlimm, dass Du hier jemanden anfeinden mußt? Ist ja wie im Kindergarten! DeusMaschine hat mit dem Vergleich einfach nur den Begriff "Anekdote", den Du zuvor voillkommen falsch verstanden hast, erklärt. Er hat nichts gegen den Eurofighter oder gegen einen sachlichen Artikel gesagt. --Triggerhappy 20:16, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich kriege mich ein, ich lasse mir aber von einem Troll nicht den Begriff "Anekdote" falsch erklären und empfehle ihm daher ein Blick in ein Lexikon, sowie in ein ling. Wörterbuch. ★ LuisDeLirio 20:33, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Der Vergleich mit der Schrotbüchse ist wirklich albern und ein Versuch den Vorfall mit den F-15 ins Lächerliche zu ziehen. Außerdem fehlt jegliche Quelle und somit handelt es sich nur um ein hanebüchenes Gerücht. 82.83.107.35 23:18, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe selber einen Bericht über diesen Vorfall im Irak in den Nachrichten gesehen und kann mich noch an das stolze Gesichte des alten Bauern erinnern, der seine 1. Weltkriegs-Büchse hochhielt und neben den Überresten eines Kampfhubschraubers stand. Natürlich war das Propaganda (wobei man auch ein Kampfflugzeug mit einem Glückstreffer runterholen kann). Natürlich war das auch Polemik. Aber leider gibt es keinen offiziellen Bericht über das Zusammentreffen der Jets. Da wir hier über gesichertes Wissen berichten, wäre so etwas hier fehl am Platz. Aber offensichtlich ist hier eine vernünftige Diskussion nicht mehr möglich, da beide Parteien nicht sachlich und in Ruhe miteinander reden wollen. Und das alles wegen in bißchen Haufen Blech das fliegen kann. (Oh! für alles Eurofighterfans: damit war nicht der Eurofighter gemeint!) Mir geht es nur darum, dass wir hier an einem Konsens arbeiten sollten. Wer macht den ersten Schritt? --Triggerhappy 15:11, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Leistungsfähigkeit als Abfangjäger 

message: Ich hab die Seite mal gesperrt und auf eine frühere Version zurückgesetzt. Wenn der Rauch sich verzogen hat, ich denke mal so in 3 Wochen, werde ich den Artikel, so man mir Beisteht, neutralisieren. Wenn es was zu Neutralisieren gibt. -- Stahlkocher 19:50, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Endlich mal eine vernünftige Stimme in dem ganzen Zirkus. --Triggerhappy 20:04, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Seite gesperrt 

message: Da die Zahl der Weblinks zugenommen hat, sollte sich auf wesentliche beschränkt werden. Habe offensichtlich weniger relevante entfernt (wie BW -> bessere Darstellung in Luftwaffe bei selber Quelle/Hrsg.).  Den Link zu Stealtheigenschaften finde ich auch wenig relevant, sollte nach Möglichkeit durch deutschsprachigen ersetzt werden. Phagor 14:19, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja z.B. der Link zu dem angeblichen Vertrag. Zumal das sowieso zweifelhaft ob der überhaupt echt ist. Darüberhinaus eine mehr oder minder unseriöse Quelle. Falls er echt ist, kommen damit rechtliche Fragen hinzu, weil er ja der Geheimhaltung obliegt. Dann interessiert das allenfalls Österreicher  oder jemand will sein google Relevanz hoch bringen. Finden kann man den ja auf der news Seite in Österreich. --HDP 15:29, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte den BW-Link nach wie vor für wenig relevant, bei dem es sich nur um eine sehr grobe Darstellung der Mitwirkung der Wehrtechnischen Dienststelle für Luftfahrzeuge - Musterprüfwesen für Luftfahrtgerät der Bundeswehr (WTD 61) an der Erprobung des ET handelt. Auch der Teil zum Triebwerk gibt fast nichts her. Welche besonderen Aspekte im airforce-technology-link enthalten sein sollen, erschliesst sich ebenfalls nicht. Wenn das jemand stichhaltig begründen kann, kann er sicher wieder eingefügt werden. Im Stealth-Link steht zu den Stealtheigenschaften lediglich, dass das Radarecho kleiner als ... ist - das ist evtl. Grund für eine Quellenangabe, beleuchtet aber kaum den Aspekt als solchen. Alle drei gelöscht.  Phagor 12:49, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zu behaupten auf den von Dir gelöschten Seiten gäbe es keine wichtigen Infos, kann ich nur als schlechten Witz deuten. Lediglich der Bundeswehrlink kann raus. Und nun untelasse bitte den Vandalismus, um den es sich inzwischen handelt. Die Anzahl der Weblinks ist übrigens ziemlich egal, solange sie gut sind, da braucht keiner "Linkpolizei" zu spielen. -- LuisDeLirio 15:16, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dieser fundierten Begründung, welche wichtigen Aspekte in diesen Links dargestellt werden, die nicht schon in den anderen (deutschsprachigen) enthalten sind, kann ich mich natürlich nicht verschliessen ... Im Ernst: Ich will mich mit Dir nicht weiter darüber streiten. Wenn die Links Dir anscheinend so wichtig sind ... Unsachliche Keulen, wie Vandalismus und Linkpolizei, kannst Du aber zukünftig eingepackt lassen! Phagor 16:41, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Frage: wurden in der Tabelle Reichweite und Einsatzradius/-bereich verwechselt? Eine Reichweite von 650 km für lo-lo-lo kommt mir jetzt ohne genaueres zu wissen arg wenig vor. -- 213.183.10.41 21:21, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann führe ich mal Selbstgespräche. Auf Rückfrage sagte man mir, der EF hat abhängig von der Ausrüstung jeweils einen Einsatz_radius_ von 650 km bei lo-lo-lo, im Abfang von knapp 1400 km, Luftraumpatrouille von 185 km (ohne 0) mit 3 h Aufenthalt im Zielgebiet und eine Überführungsreichweite von mind. 3500 km. Kann das jemand bestätigen? Ich habe keine Quellen hierfür. -- 213.183.10.41 00:20, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Hallo, diese Bild ist kein Triebwerk vom EF. Es stammt vermutlich aus den 70ger Jahren und wurde von MTU, Avio gebaut und im Tornado eingesetzt. Mir ist nicht bekannt das diese Triebwerk mit einer Schubleistung von 72 kN im EF im Einsatz war. Kann mich auch Täuschen, aber Fan-Anordnung der Niederdruckstufe zeigen es eigentlich. --Suscriptor 02:47, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Diese Bild wäre besser : :Image:Eurofighter triebwerk.jpg. Kann ich es einfach austauschen oder muss ich erst den Benutzer vom nicht ganz richtigen Bild fragen ? --Suscriptor 02:54, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Bild an sich natürlich in Ruhe lassen, setz einfach das neue statt dem alten in den Artikel. --fubar 03:40, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Ok Fubar, habe mir erlaubt um das neue richtige Bild ein wenig Text zu schreiben, nicht gleich schimpfen, war ein paar Jahre in Spanien mit dem Thema beschäftigt. Bitte mein Deutsch prüfen. --Suscriptor 04:29, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Info zu [[:Image:EJ200-Eurofighter-Turbine-apel.JPG]]

message: Türkei: So wie es scheint, hat sich die Türkei nun letztendlich für die F-35 und gegen den EF entschieden. Volumen 10 Millarden $.  --89.57.174.31 10:30, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Eurofighter Export 

message: mit Verlaub, mit diesen Winzbildern kann sich keiner ein vernünftiges Bild machen. Nicht jeder klickt auf die Fotos drauf, um eine eventuelle größere Version anzusehen, sondern möchte gleich ein anständiges Bild sehen. 
:Erstens, unterschreibe bitte Deine Beiträge. Zweitens, denk bitte auch an Leser mit einer geringen Auflösung. Thumbs sollen halt klein sein und erlauben jedem das Bild auf Wunsch zu vergrößern. --Triggerhappy 22:16, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: angemeldete Nutzer können sich die Thumbnail-Größe selbst wählen, alle anderen müssen mit der Standard-EInstellung von 180 oder 200 Pixeln leben --schlendrian •λ• 22:17, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fotos zu klein! 

message: Der Einleitungsabschnitt sollte das nötigste in Kürze darstellen. --Pjacobi 17:56, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitungsabschnitt 

message: Ich finde diesen Satz unnötig:
*Es ist die erste serienmäßig gebaute Version der sogenannten vierten Generation von Kampfflugzeugen
Solange es keinen Vierte Generation von Kampfflugzeugen gibt, was voraussetzt, dass es überhaupt einen Konsens in der Benutzung dieses Begriffs gibt, sagt dies wenig aus. --Pjacobi 17:56, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vierte Generation 

message: * das von Deutschland, Italien, Spanien und Großbritannien in Gemeinschaftsproduktion entwickelt wurde 
Länder entwickeln Kampfflugzeuge? Schreiben sie nicht die Entwicklung aus osä? --Pjacobi 17:56, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  ''entwickelt wurde'' 

message: Erster Prototyp, erste Serienauslieferung scheint mir in der Einleitung zu fehlen. --Pjacobi 17:56, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: Im Artikel steht "Eurofighter Jagdflugzeug GmbH", auf deren Website nur "Eurofighter GmbH". --Pjacobi 17:50, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ack, die Firma tritt auch überall als Eurofigher GmbH auf. Daher kann das auch so angepaßt werden. --Triggerhappy 19:39, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Firmenname und Bezeichnung 

message: * siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben
Pjacobi 18:08, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben 

message: "Die vier europäischen Länder gründeten 1983 gemeinsam mit Frankreich ein Konsortium, welches das Flugzeug entwickeln und bauen sollte."
Länder gründen keine Konsortien. Firmen gründen ein Konsortium. 1983 unterzeichneten D, GB, I, E und F ein Papier, welches die Forderung nach einem neuen Kampfflugzeug für ihre Streitkräfte, zu beschaffen bis 1995 beinhaltet.--DeusMaschine 17:44, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: DGLR 
"Ausschreibung Singapur" http://www.dglr.de/news/thema-der-woche/archiv/2005-05-13.html
Pressemeldungen
"Tests für die volle Luftkampf-Fähigkeit des Eurofighters" http://www.presseportal.ch/de/story.htx?nr=100504667
"Spanische Luftwaffe klagt über mangelnde Unreife des Eurofighters" http://derstandard.at/?url=/?id=2365644
"Eurofighter attackiert Airliner" http://www.pilotundflugzeug.de/servlet/use/Home.class?frame&main={http://www.pilotundflugzeug.de/artikel/2004-11-10/Luftwaffe}
Eurofighter im Detail
"Demon or Lemon" http://www.ausairpower.net/typhoon.html
_____________________________________________________________________________________________________
*Es wäre ganz gut, wenn die Beiträge mit Unterschrift versehen würden!
Saab Gripen Absturz So endet eine mangelhafte Erprobung!
Fast zeitgleich war ja die YF-22, der erste Prototyp der F-22 wegen 
einem Softwarefehler abgestürzt. Deshalb dauerte es ja auch 18 Monate länger bis zu dem Erstflug von der DA1, weil man anders als Lockheed und Saab, dann doch nicht mit rudimentärer Software geflogen ist.
*http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/eurofighter.htm
*http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-22-testfly.htm
*http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-design.htm 
Da sich ja die Australier für die F-35 entschieden haben.
Die ist übrigens frühestens ab 2012 für den Export verfügbar.
Soviel einmal zu dem Argument des Lieferzeitpunkts.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4807710.stm England droht mit dem Ausstieg 
aus dem F-35 Programm.
Werde auch bei Gelegenheit das Allgemeine nachliefern, wie die 
RCS-Deaster und die kontroverse Diskussion in Australien über die F-35.
Wie es aussieht haben sie ja mit der F-35 ihre Zitrone bekommen,
soviel einmal zu "Demon or Lemon"
Rumpfumkonstruktion, andere Tragflügel, Probleme beim RCS.
Bei der Senkrechtstartversion Probleme mit den Waffenschächten, die zu 
klein sind. Zu langsam usw.
Da sind die Verzögerungen beim Eurofighter ein klax oder mußte da bisher 
etwas an der Struktur gändert werden?
http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/Eurofighter/structure.html
http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2005/03/mil-050322-afpn02.htm 
Raptor vs Eurofighter, Airforce Chef fliegt den Eurofighter.
Insgesamt würde ich einmal die ILA abwarten, die ja vom 12-16 Mai 
stattfindet.--HDP 09:23, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenliste 

message: Gegen den Abkürzungswahn (ohne Erklärung): NETMA steht für NATO Eurofighter and Tornado Management Agency 84.172.95.201 10:23, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  NETMA 

message: Eine Bitte: Da manche der Autoren kaum über die verbalen bzw. Orthographie-Kompetenzen eines Grundschülers verfügen (ich zitere: "War die SPD und Grüne in der Opposition strickt [!] gegen den Eurofighter so erfolgte unter der Rot-Grünen-Regierung die Vertragsunterzeichnung zur Beschaffung von 180 Eurofighter [!]." Das sind wenigstens drei Grammatikfehler, zwei Rechtschreibfehler und ein Zeichensetzungsfejler in EINEM Satz!), wäre es angezeigt, einen solchen Artikel, bevor er veröffentlicht wird, einem Menschen mit Abitur vorzulegen! 
:Hier darf jeder mitschreiben. Wenn Du Fehler entdeckst, darfst und kannst du sie jederzeit verbessern. Einfach mal machen, anstatt mit einer solchen Arroganz zu meckern! --Triggerhappy 16:58, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: der Satz passte ohnehin überhaupt nicht in den kontext, ich hab ihn ganz rausgenommen. Außerdem habe ich den Artikel wieder entsperrt, du kannst nun auch ohne Anmeldung den Artikel verbessern - was du hoffentlich tun willst --schlendrian •λ• 17:41, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  IP-Anmerkung 

message: "Steigleistung hängt auch nicht von der Anzahl der Triebwerke ab sonder vom Schub/Gewichtsver"
Mach Sachen. Die F15 hat (durch seine 2 Triebwerke) auch eine höhere TWR als eine F16. Ich stelle hier nicht in Frage ob die TWR des EF höher ist (das ist sie), sondern was für einen Sinn es macht in diesem Zusammenhang die F16 zu nennen, die noch nie für ihre TWR bekannt war (sondern in diesem Zusammenhang wurde eher die F15 und die Mig29 genannt)
" falls es noch nicht aufgefallen ist, 9g Manöver im Unterschall waren vor dem EF auch schon möglich"
Wow, mach nochmal Sachen. Aber evtl. wäre auch eine Quelle notwendig? Ich lasse mich gerne überzeugen, aber bis jetzt habe ich noch nichts davon gelesen, das 9g im Überschall möglich sind (weder bei der F22 noch bei dem EF).
Weiterhin halte ich den G-Anzug für kein Teil des Flugzeugs sondern eine parallele Entwicklung, die aber nunmal kein Flugsystem ist. Also hat sie in diesem Bericht auch nichts verloren.
Weiterhin ist ein "Helmvisier mit Zielmarkierungsfunktion keine Neuerung an sich (gabs schon in den Mig29, sondern diese Art ist neu). Dieser Absatz ist schlecht formuliert und polemisch.
Zum letzten, halte ich diese verkrampften F22 vergleiche für armseeligen Möchtegern-Patriotismus. Einerseits ist ein "Vergleich aufgrund der unterschiedlichen Aufgaben unpassend", andererseits sollen dann Quasi Vergleiche in einer "neutralen Enzyklopädie" stehen. Das ist unlogisch. 
Maddawg
Die F-15 hat ein TWR von 1,05 .
Die F-16 hat aber ein TWR von 1,16.
Die F-15 hat vielleicht eine kurzzeitig höhere Anfanfangs-Steigrate, wegen der höheren kinetischen Energie (höhere Masse) aber das wars dann schon! Die F-15 wird ganz klar vom EF in der Steigleistung geschnupft. Jetzt nicht mit der Steigrate einer gestripten Weltrekord F-15 ankommen! --HDP 18:38, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ach und noch was, Steigleistung EF 294m/s, F-16 260m/se und die F-15 "nur" 255m/s--HDP 20:10, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Kommentar und Revert von HDP 

message: :en:Royal Saudi Air Force, Italienische Luftwaffe, Österreichische Luftstreitkräfte; restliche siehe Diskussion A400M 84.173.241.238 15:38, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikilinks zu den Luftwaffen 

message: :
Scheinbar hat man bei den AT Eurofighter die Datenfunk Lizenzen total vergessen. Zum einen dürfen diese ohne nicht in den Dienst und zum anderen wird es wohl teurer.
--77.128.62.127 20:35, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Verschlampt hat die Lizenzbeschaffung wohl Darabos Amtsvorgänger Günther Platter. Lt. diversen Berichten hätten die Lizenzen bereits Mitte 2006 vorliegen müssen, der konkrete Beschaffungsvorgang wurde jedoch erst Anfang 2007 kurz nach der Regierungsneubildung eingeleitet. Das wurde auch von den zuständigen amerikanischen Stellen bestätigt. --62.47.32.196 12:02, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Software Lizenzen für AT EF 

message: Wenn "nicht-existente" oder "veraltete" Jets nichts dort zu suchen haben, was macht dann die YF-23 und die Tornado in der Liste? Ich würde die beiden entfernen, oder seid ihr da anderer Meinung? Weiterhin würde ich die russischen Jets drin lassen, aber über die einzelen lässt sich sicher reden. Gruss -- Maddawg 10:17, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eine MiG-29OVT wird nicht automatisch Version 4 oder 4+ oder 4++, weil man sie nur einfach werbewirksam zur MiG-35 umtauft! --HDP 08:33, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube meinen Augen nicht, MiG-29, geschweige denn MiG-35, ist nicht die 4. Generation??? Ich verstehe überhaupt nicht, was die Leute für einen Schmarrn erzählen, um die eigene Meinung durchzuboxen. Und nein, MiG-35 ist kein Werbegag. HDP, du solltest dich besser informieren, bevor du solche Behauptungen aufstellst. Obwohl man es von dir nicht unbedingt erwarten würde, da fehlt dir leider das etwas tiefere über Internet-Links hinausgehende Verständnis für die Thematik. Allgemein zu Vergleichstypen... Es gibt einen Haufen Flugzeuge, die vergleichbar wären und da gehört sogar F-16 dazu! Wenn euer Nationalstolz verletzt ist, ist es euer Problem, ihr könnt ein Bild vom EF in eurem Schalfzimmer aufhängen und darauf beten, aber einfach mal Flugzeuge aus der Liste streichen hat nichts mit Objektivität zu tun, F-22 und F-35 sind eben nicht die einzigen Vergleichstypen! --Borch 08:17, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Borch" ist wohl nur eine Sockenpuppe von Maddawg gewesen, und inzwischen nicht mehr aktiv. Der Beitrag ist daher sowohl falsch, als auch unmaßgeblich. Bauernopfer 22:47, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt reicht es langsam mit dir. Ich werde auf die Anschuldigung nicht weiter eingehen, ist mir einfach zu lächerlich. Aber schauen wir uns mal LuisDeLirio und dich an. Interessant wie direkt um die erste Sperrung von Luis rum du auftauchst. Warst du vielleicht nur ein Tarnaccount von Luis bis dieser dann komplett gesperrt wurde? Die gemeinsamen Topics wie Apple, Muslim, LSD, Deppenleerzeichen etc. (von EF, F-22 ud weiteren Jetartikeln und das euch gemeinsame Bildzeitungsniveau mal abgesehen) sind schon sehr auffällig. Die Unfähigkeit logisch zu argumentieren genauso. Vielleicht sollte man deine Umgehung der Sperre einfach mal melden. (Zusammen mit den ganzen IP Einträgen aus dem selben Netz). Das einzige was "unmaßgeblich" ist sind deine Schreibrechte im Aeronautischen Bereich. Solche Unfähigkeit kann fast schon kein Zufall sein. Mir reicht es mit dir und ich weigere mich deinen Angriffen weiter aus dem Weg zu gehen. Das muss ich mir von jemandem wie dir nicht gefallen lassen. -- Maddawg 10:49, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was Dich betrifft: Getroffene Hunde bellen. Deine dummen Kommentare, die ständigen persönlichen Angriffe und Unterstellungen, sowie Deine offensichtliche Unfähigkeit zu denken, senken das Niveau der Artikel beträchtlich, und sind eine Zumutung für jeden geistig gesunden Menschen. Du machst selber, was Du anderen vorwirfst. Davon kann sich jeder selbst überzeugen. Bauernopfer 03:34, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vergleichstypen 

message: Alles, worum ich dich (Bauernopfer/ 82.113.121.16) bitte, ist diese Behauptung mit einer Quelle zu belegen, insbesondere wenn es ein "technisches Alleinstellungsmerkmal" ist, muss das doch in einer zuverlässigen Quelle vermerkt sein. Wäre das nicht angebracht? Nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben schon.-- Maddawg 13:41, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na endlich. War das jetzt so schwer? http://www.airpower.at/flugzeuge/eurofighter/faq.htm   Wendigkeit: "Im Überschallbereich ist das Flugzeug instabil in der Seitenbewegung - bei Mach 1,5 kann ein Kurvendiameter von 6 km ohne Geschwindigkeitsverlust geflogen werden." Mehr war doch gar nicht verlangt, warum nicht gleich so? -- Maddawg 13:25, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Manöver im Überschallbereich 

message: Wieso steht in WP: 6 neu und 9 gebraucht??? Der österreichische Verteidigungsminister ist der Meinung, dass es genau umgekehrt ist . Der ORF ist der Meinung, dass 9 neue und 6 gebrauchte Flugzeuge gekauft werden . Nicht dass ich diesen Quellen besonders trauen würde, aber interessant ist die Diskrepanz schon. Wer oder was ist die Quelle für die WP-Angaben?  --62.47.48.252 21:10, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Von wem wurde das Gutachten so abqualifiziert? Hoffentlich nicht von dir... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:52, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bestellungen: Österreich - gebraucht und neu 

message: "In einer DERA-Studie wurde das Abschussverhältnis von einer Su-35 zu verschiedenen Kampfflugzeugen bestimmt. Dabei erzielte der Eurofighter ein Verhältnis von 4,5:1"
also das halte ich für den größten mist den ich jemals gelesen hab, das ist nichts weiter als westliche propagande um die maschinen verkaufen zu können.
hier mal die tatsachen ---> http://russland.ru/mainmore.php?tpl=Politik&iditem=17086
"Inder zerstören westliche Mythen über russische Flugzeuge
Bei der Flugschau Royal International Air Tattoo (RIAT) auf dem britischen Luftwaffenstützpunkt in Fairford ist der Kommandeur der indischen Staffel Su-30MKI, A.K. Bharti, mit dem Preis "Spirit of the Meet" ausgezeichnet worden. Indische Flieger nahmen erstmals an einer gemeinsamen Übung mit den britischen Luftstreitkräften teil.
Während der Flugschau wurden insgesamt 320 Maschinen aus 24 Staaten ausgestellt. Außerdem fanden Schaukämpfe zwischen Flugzeugen Su-30MKI aus der 30. Staffel der indischen Luftwaffe einerseits und vier Tornado und zwei Eurofighter EF-2000 Typhoon andererseits statt. Während der Kampfübung befanden sich zudem ein britisches Radarflugzeug vom Typ AWACS E-3D und ein indisches Tankflugzeug des Typs Il-78 in der Luft.
Mit den Schaukämpfen antworteten die Flieger aus der 30. Staffel der indischen Luftstreitkräfte, die nahe der Stadt Poonah im indischen Bundesstaat Maharashtra ihren Stützpunkt hat, auf eine Erklärung amerikanischer Spezialisten während der Aero India-2007. Damals hatte ein Boeing-Pilot aufgerufen, auf der Flugschau auf komplizierte Kunstflüge aus Sicherheitsgründen zu verzichten. Dieser Appell stieß bei den indischen Piloten auf Unverständnis. Mit ihren wendigen Su-30MKI-Maschinen zeigen die Inder eine solche Flugkunst, die für die Amerikaner bislang nicht nachvollziehbar ist.
Bei der RIAT-Flugschau zerstörten die indischen Militärflieger einige Mythen, die von der westlichen Presse verbreitet werden. Laut einem westlichen Internet-Artikel sind die neuen NATO-Flugzeuge in der Lage, die russischen Jäger wirksam zu bekämpfen. Nach Worten westlicher Spezialisten haben die russischen Flugzeuge selbst bei zahlenmäßiger Überlegenheit keine Chancen gegen die neue NATO-Technik. Die Übungskämpfe am Himmel über Großbritannien belegten jedoch das Gegenteil."
nun  wer den artikel sich durchgelesen hat wird eines anderen belehrt und das ist das einzigste was zählt ... und keine getükten westliche simulationen.
und man bedenke, dass es erst nur eine SU-30 (Su-dreißig) war, ihr dagegen meint ein eurofighter könne es mit "4" SU-35 (Su-fünfunddreißig) maschinen aufnehmen. 
man sollte vielleicht das verhältnis umdrehen und zwar so.
In einer DERA-Studie wurde das Abschussverhältnis von einer Su-35 zu verschiedenen Kampfflugzeugen bestimmt. Dabei erzielte die Su-35  ein Verhältnis von 4,5:1
alles andere wäre nämlich ein schlechter witz, ich kenne keine westliche maschine die jemals an russische technologie rankommt.
sogar die alte gute mig-29 aufgerüstet auf MiG-29OWT status kann immer noch locker mit jeder neusten westlichen maschine aufnehmen, sogar mit der lächerlichen F-22
ihr solltet objektiv berichten und nicht eure unwissenheit unter beweis stellen.
Toll eine Luftfahrtsschau als Argument. Was man unter "die Inder waren über die Agilität des Eurofighter überrascht" kann man auch andere Schlüße ziehen als die Russen.
Da gibt es bessere Quellen als russische!  Auch wurden nur Luftkämpfe nach Sichtbedingungen WVR ausgeführt. Die SU-30 MKI hat aber Defizite im BVR wegen ihrem höheren RCS. Und die DERA-Studie bezieht sich auf BVR. Auch durch Wunschdenken bekommt man keine S-Förmigen Einläufe bei der SU. Auch wurde bei den englischen Eurofightern kein PIRAT und Radar eingesetzt. --HDP 15:00, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ach noch etwas, einen trauigen Rekord halten die SU-27 und Derivate natürlich, nämlich die meisten Toten und Verletzten bei Flugshows! --HDP 15:19, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschussverhältnis 

message: mir ist zu ohren gekommen das der eurofighter f2000 ein seknrechtstarter sein soll.
mir ist allerdings nbicht klar warum die bundeswehr ihren soldaten solche informationen gitb.
denn nach allem was ich weiss ist der f2000 kein senkrechtstarter.
es wundert mich au das wenn mann das gegenüber einem soldaten(im dienst oder nicht) in frage
stellt angemacht wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.16.42.173 (Diskussion • Beiträge) 12:24, 9. Aug 2007) my name ¿? 13:09, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deinen letzten Satz nicht, aber ich kann dir sagen, dass dr EF kein Senkrechtstarter ist. --my name ¿? 13:09, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  senkrechtstarter 

message: Ich meine, abgesehen davon, dass die tornados inzischen wohl materialermüdungserscheinungen haben, sind sie auf ein grundliegend anderes einsatzspektrum abgestimmt wie der eurofighter (extreme tiefflugeinsätze mit hoher waffenlast, tief in feindlichem territorium). Soweit mir bekannt, hat der eurofighter dafür nicht einmal eine geeignete avionik, geschweige denn die entsprechende "hardwear", wie ich das im übertragenen sinne bezeichnen würde.
 Ist es wirklich sinnvoll, den tornado durch den EF 2000 zu ersetzen? [Bearbeiten]
Ich meine, abgesehen davon, dass die tornados inzischen wohl materialermüdungserscheinungen haben, sind sie auf ein grundliegend anderes einsatzspektrum abgestimmt wie der eurofighter (extreme tiefflugeinsätze mit hoher waffenlast, tief in feindlichem territorium). Soweit mir bekannt, hat der eurofighter dafür nicht einmal eine geeignete avionik, geschweige denn die entsprechende "hardwear", wie ich das im übertragenen sinne bezeichnen würde.
                            --89.54.171.43 14:58, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist es wirklich sinnvoll, den tornado durch den EF 2000 zu ersetzen? 

message: Ich habe mal die CAP-Reichweite korrigiert. EF hat bei Luftraumpatrouille einen Einsatzradius >100nm. Das entspricht ca 185km, nicht 1.850km. --84.153.85.92 23:50, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das musst Du mir erklären. Der EF hat eine Gesamtreichweite von ca 1400 km, bei Luftraumpatrouille schafft er aber 450 km mehr?  Bewaffnung und Einsatzprofil dürften in beinden Fällen ähnlich sein. Ich stimme 84.153.85.92 zu. 1.850 km ist ein Schreibfehler für 185 km und letztere stehen für >100 nm bei drei Stunden. 1.850km sind _völlig_ illusorisch, egal mit welchem Profil, egal wie lange er vorort bleibt, egal mit welcher Bewaffnung. Abgesehen davon kenne ich keinen vernünftigen Menschen der für Luftraumpatrouille ein 10-Minütiges Verbleiben im Zielgebiet annimmt. Das ist ja gerade keine Abfangmission. Wie sinnvoll ist es denn, einen Luftraum 10 min zu überwachen? Da bräuchte man ne ganze Menge Flieger für eine Rund-um-die-Uhr-Überwachung. Luftraumüberwachung bedeutet nach meinem Kenntnisstand: hinfliegen, lange dort bleiben (idR. um die drei Stunden), zurück fliegen. Und das deckt sich beim EF mit einer CAP-range von ca 200 km. Ich schalge vor, dass Du selbst die Patrouillenreichweite wieder einbaust, von mir aus mit dem Zusatz der drei Stunden, bevor das wieder ein edit war wird. ---213.183.10.41 10:15, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nochetwas: wollen wir die Reichweite in der Tabelle nicht Einsatzradius nennen? Reichweite beschreibt eigentlich die zurückgelegte Strecke zwischen Start und Landung. Ja, ich weiß, es wird auch anders verwendet, aber Einsatzradius wäre eindeutig. --213.183.10.41 10:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

text:  1850km waren verkehrt, stammen aber auch nicht von mir. Hab mich heute morgen verkuckt. Hoch-Tief-Hoch mit Luft/Boden Bewaffnung: 1.389 km, Tief-Tief-Tief mit Luft/Boden Bewaffnung: 601 km, Dauer einer Luftraumpatrouille in 185 km Entfernung 3 Stunden, Dauer einer Luftraumpatrouille in 1.389 km Entfernung 10 Min. Laut Airpower.at. Hoch-Tief-Hoch ist ja auch kein CAP sondern CAS. Ansonsten einmal ins Eurofighter-Capability.pdf reinschauen. 250NM 60min hinzurück + 120min Verweildauer, 500NM 120min hinzurück + 60min Verweildauer. Dauer also jeweils drei Stunden und das sind ja aktuelle Werte, weil aus der Norwegen Präsentation. Jeweils mit 6 MRAAM und 2 SRAAM. Davon abgesehen ist die Reichweiteangabe bei CAP für den Papierkorb, interessieren tut vielmehr hier die Ausdauer von drei Stunden ohne auftanken. Einsatzradius wäre die richtige Angabe.--HDP 11:29, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Na, dann schlage ich vor, dass wir den Einsatzradius verwenden und die drei Stunden mit aufnehmen. Was fuer eine Quelle hast Du da?--84.153.105.3 01:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

text:  Da findet sich ja eine allgemein anerkannte Quelle  nur stimmt dort nicht die Treibstoffmenge, Leergewicht und Zuladung. --HDP 13:35, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  CAP Reichweite 

message: Ist die Beschreibung der Geschwindigkeit mit Unterschall wirklich zutreffend? Unterschall heißt vom Begriff her schließlich nichts Anderes als Infraschall. Und dies meint eine Frequenz unterhalb der Hörschwelle <= 16 Hz und hat nichts mit Geschwindigkeiten zu tun. Oder hat dieser Begriff in der Luftfahrt eine andere Bedeutung? Wenn nicht, dann bitte korrigieren! Könnte ansonsten zu Verwechslungen führen.
Unterschall bedeutet nichts anderes, als dass man sich langsamer fortbewegt als der Schall. Das hat nichts mit der Frequenz zu tun. --HDP 17:32, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Technik - Geschwindigkeit 

message: Laut diesem Artikel sind es 18 Maschinen in Laage plus die vier Maschinen in Neubiberg. 84.173.250.147 00:09, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Anzahl bei der Bundeswehr 

message: Scheint noch nicht ganz in trockenen Tüchern zu sein: Profil, 07.07.07 84.173.226.19 18:27, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überlassung älterer Maschinen an Österreich