Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2022/Mrz

message: Nun, es gibt bisher keine speziellen RK für Preise aus Kunst und Kultur, aber welche für Literatur. Ist es vielleicht sinnvoll diese Relevanzkriterien für Literatur auf allgemeine Kunst und Kulturpreise anzuwenden? Immerhin ist es doch kaum ersichtlich, warum ein Literaturpreis bereits relevant ist, wenn er von einer Stadt initiiert wird, jedoch keine überregionale Rezeption haben muss, ein Preis für Malerei von der gleichen Gemeinde initiiert wird, aber diese überregionale Rezeption braucht, oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:19, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich halte die Relevanzkriterien für Literaturpreise für sehr niedrig angesetzt (Stichwort:Stadtschreiber (Literaturpreis)) und bin gegen eine Übernahme auf Kunstpreise. Ich zitiere die Husumer Nachrichten vom Dienstag dieser Woche: "Der Kunstpreis der Gemeinde St. Peter-Ording wurde erstmalig ausgelobt. Die beiden Preisträger sind Schüler des Gymnasiums der Nordseeschule." Nein Danke. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:51, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nun, ein Artikel muss halt auch genug bequellt werden und genug geschrieben werden. Selbst wenn eine Sache relevant ist, muss es ja auch noch den Anforderungen an ganze und gute Artikel entsprechen --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Preise dieser Art werden durch Bekanntheit oder Wirkung relevant. Zu dieser Bekanntheit tragen bei: Hohes Preisgeld, lange Tradition, namhafte Auslober, bekannte Preisträger, die die Auszeichnung auch angenommen haben. Dabei kommt es aber eben auf das Zusammenspiel dieser Faktoren an: Ein ordentlich dotierter Nachwuchspreis wird im Regelfall nicht relevant sein, ein Kulturpreis einer Stadt, der sich nur an Bürger der Stadt richtet, hat zwar einen namhaften Auslober aber eben keine bekannten Preisträger etc. Sind die genannten Punkte in ausreichendem Maß erfüllt, wird auch die Medienbekanntheit entsprechend sein.--Karsten11 (Diskussion) 17:43, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Aber ein Literaturpreis, der sich nur an Bürger einer Stadt richtet ist halt automatisch relevant, wenn eine Stadt ihn ausgelobt hat, das ist doch dann ein Widerspruch? --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:24, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ja, die RK für Literaturpreise sind in der Tat ungeeignet, da allein die Tatsache, dass eine Gemeinde ihn verleiht, materiell natürlich keine Relevanz schafft, formal aber nach dem Wortlaut der RK zu Relevanz führt. Eine Korrektur wäre sinnvoll aber wenn etwas falsch ist, ist es natürlich nicht hilfreich, den Fehler noch auf andere Bereiche auszudehnen.--Karsten11 (Diskussion) 19:27, 5. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:52, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Kunst und Kulturpreise 

message: Sind einzelne Artikel einer Verfassung relevant? Denn es gibt ja Wikipedia-Artikel zu bestimmten Artikeln des Grundgesetzes (Artikel 20 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland). Kann man eine allgemeine Relevanz für diese konstatieren? Meines Erachtens sind die Artikel zu Grund- und Bürgerrechten auf jeden Fall relevant – bei den anderen kommt‘s wohl auf den Einzelfall an. Bin auf Eure Ansichten gespannt! Gruss, FWS AM (Diskussion) 19:01, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die von dir genannte "Vorlage" gibt es nicht, aber einen entsprechenden WP-Artikel. Und in dieser Liste siehst du, dass es zu den einzelnen GG-Artikel jeweils einen eigenen WP-Artikel gibt. Also dürfte Relevanz vorliegen. -- Jesi (Diskussion) 19:07, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich verwechselte die eckigen mit den geschweiften Klammern; eigentlich wollte ich den Artikel zu Art. 20 GG verlinken. Wenn du sagst, Verfassungsartikel seien grundsätzlich relevant, könnte man das nicht in die Relevanzkriterien aufnehmen?--FWS AM (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Langsam mit den jungen Pferden. Zunächst einmal haben wir imho keinen Konflikt: Ich kann mich nicht an irgendwelche Löschungen mangels Relevanz erinnern. Dann haben wir die Meinung des Wikipedia:Redaktion Recht: Wikipedia:Redaktion_Recht/Richtlinien#Relevanzkriterien. Bei Gesetzen haben wir immer Literatur (Rechtskommentare, Medienberichte), dass Gesetze (darunter Verfassungen) wegen fehlender Relevanz gelöscht werden, kommt daher eigentlich nicht vor. Aber selbst "Gesetze sind immer relevant" würde ich nicht so sehen. Irgendein Omnibusgesetze in dem zig Sachverhalte im Paket geregelt werden, sind imho nicht relevant. Hier sind wir eine Ebene tiefer: Sind einzelne Artikel einer Verfassung automatisch relevant? Hier gilt grundsätzlich das gleiche: Wir haben typischerweise Literatur (Rechtskommentare, Medienberichte) und es spricht nichts gegen einen Artikel. Aber rein technische Artikel wie Artikel 145 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland braucht natürlich kein Mensch. Wir müssen auch die Grundgesetz-Brille absetzen. Ein Artikel Artikel 1 der Verfassung des Großherzogtums Hessen würde mutmaßlich niemand anlegen wollen, das gleiche gilt für nahezu alle Verfassungen der Welt und der Vergangenheit.--Karsten11 (Diskussion) 19:43, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ja, damit hast du Recht. Dass es sehr viele irrelevante Verfassungen auf der Erde gibt, vor allem aber auch in der Menschheitsgeschichte gab, habe ich nicht bedacht. Meine Frage ist hiermit beantwortet. Vielen Dank Euch beiden! FWS AM (Diskussion) 20:46, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Milder Widerspruch. Am Beispiel Artikel 145 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland: Ein Paragraph im Grundgesetz, der die Rechtmäßigkeit seiner eigenen originären Verfassungsgebung feststellt, war bis dato unbekannt und ist verfassungsrechlich zumindest ungewöhlich. Entsprechend wurde und wird dieser Paragraph verfassungsrechtlich diskutiert, was mit entsprechender Sachkenntnis auch in einem WP-Artikel darstellbar wäre. Artikel 1 der Verfassung des Großherzogtums Hessen (Das Großherzogthum bildet einen Bestandtheil des deutschen Bundes) wäre wohl entsprechend relevant, wenn in einem Artikel belegt historisch die Vorgeschichte, Diskussionen, Implikationen und Auswirkungen besprochen würden. Und mit Sicherheit gibt es dazu auch zumindest verstreute Literatur, die dann von einem Themenliebhaber gesammelt und aufbereitet werden könnte. Wenn ich die Diskussion auf Portal Diskussion:Recht der letzten Jahre richtig mitbekommen habe, sind alle staatlichen Rechtsquellen relevant, sofern sich irgendwas über die Tatsache hinaus, dass es sie gibt, schreiben lässt. Möglicherweise irre ich mich, weshalb ich unter Portal Diskussion:Recht#Verfassungsartikel um Diskussionbeiträge gebeten habe. --2003:CA:F30:E300:388D:27E:54C:8609 00:49, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Was soll der Zweck dieser Diskussion sein? Entweder kann man über den entsprechenden Sachverhalt einen Artikel schreiben (also nicht nur den Wortlaut wiedergeben, sondern die Kommentare und die Lit. dazu auswerten). Dann kann man das sofort tun, es wird nicht gelöscht werden. Oder nicht. Was dann? Wird in die Relevanzkriterien aufgenommen "Relevant ist ..." wird es über den entsprechenden Schrottartikel von da an heißen, die RK wären erfüllt und damit läge ein "gültiger Stub" vor. Die Relevanzkriterien sollen eindeutige Fälle regeln. Es geht nicht darum, dass unter den aufgeführten Sachen vieles bis das meiste relevant und artikelwürdig ist. Es geht darum, dass darunter nichts aufgeführt ist, was nicht artikelwürdig ist. Vom Prinzip her kein einziger Fall.--Meloe (Diskussion) 08:02, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: +1. Es gibt relevante Verfassungsartikel (Bremer Klausel) oder gar Absätze (Ewigkeitsgarantie), bei anderen macht es mehr Sinn, sie im Zusammenhang mit dem Regelungsinhalt zu behandeln (Art. 70 Schweizer Bundesverfassung -> Sprachen in der Schweiz, bzw. Art. 70 Abs. 1 S. 1, Abs. 4 -> Bündnerromanisch). sуrcrо.ПЕДИЯ 09:00, 7. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:44, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verfassungsartikel 

message: Diese Änderung  mache ich gleich rückgängig.
Erstens ist die Annahme, alle kreisfreien Städte hätten 20.000 EW, nicht richtig. Wir reden über Gemeinden weltweit. In Österreich zB gibt es Eisenstadt und andere, die als kreisfrei gelten dürften.
Zweitens ist die Folge ohne Konsens nicht einfach hineinzuändern. Bitte DS. Danke und Grüße --Okmijnuhb 22:13, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Allerdings ist es ziemlich sinnfrei, die Stellvertreter von Bürgermeistern von kreisfreien Städten per se als relevant anzusehen, die Bürgermeister aber nicht. --Global Fish (Diskussion) 22:27, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das stimmt. Wahrscheinlich wird der Fehler durch die weitere Voraussetzung "hauptamtlich" (bei den Stellvertretern in kreisfreien Städten) ein Stück weit aufgefangen. Aber formal komisch ist das schon. Grüße --Okmijnuhb 23:21, 7. Mär. 2022 (CET)

text: Ich denke, für kreisfreie Städte kann notfalls das Kriterium „Landrat (D) oder Äquivalent“ herangezogen werden (auch wenn das ein bisschen schief ist). Besser wäre es aber natürlich, wenn das genauer geregelt wäre. Blaues-Monsterles Änderung fand ich eigentlich schon sinnvoll. -- Chaddy · D  23:29, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Genau das wurde schon mehrfach diskutiert, nämlich hier vor einigen Jahren und hier letzten Monat. Und irgendwie sagen alle "hm, ja, hm", nur geändert werden darf auf keinen Fall. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:33, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wovon ich ausgehe: 2017 wurde es im endgültigen Vorschlag einfach "vergessen" oder die kreisfreie Stadt distributiv auf den Bürgermeister angewandt. Ansonsten kann ich mir das einfach nicht erklären. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:42, 7. Mär. 2022 (CET)

text: Die Norddeutsche Ratsverfassung (NRW und NI bis ~ Jahrtausendwende) sah dies gerade vor: Landrat und Oberbürgermeister waren Ehrenämtler, der Hauptämtler war ein Verwaltungsdirektor (Titel variierte). sуrcrо.ПЕДИЯ 07:44, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Landrat ist aber auch dann relevant, wenn er es ehrenamtlich macht, also wäre es der ehrenamtliche erste Bürgermeister einer kreisfreien Stadt auch. Wars das jetzt an Scheinargumenten? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:12, 8. Mär. 2022 (CET)

text: Es ist genau umgekehrt: Das Problem ist der Bezug auf kreisfreie Städte überhaupt. Diese Formulierung ist aus einer sehr Deutschland- und Gegenwartsbezogenen Sicht entstanden (heute haben in D diese Städte Aufgaben, die sonst Kreise wahrnehmen; daher vermuten wir mal, dass die Stellvertreter dort ähnlich viel Bekanntheit und Wirkung haben wie die Stellvertreter auf Kreisebene). Das ist weder bei einer Sicht auf historische kreisfreie Städte und schon gar nicht auf Verwaltungsstrukturen irgendwelcher anderer Länder sinnvoll zu übertragen.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Quetsch: interessanter- und unlogischerweise ist der Stellvertreter im Landkreis (hauptamtlich oder nicht) nicht nach RK relevant... Grüße --Okmijnuhb 17:14, 15. Mär. 2022 (CET)

text: + 1. Die Liste ist auch noch gruselig unpraktisch und grausam strukturiert [Subnational und kommunal als eine Stufe ist eher unpraktisch]. sуrcrо.ПЕДИЯ 16:57, 15. Mär. 2022 (CET)

text: Die Begründung Deines edits war, das würde inhaltlich nix ändern, weil sowieso alle kreisfreien Städte mehr als 20.000 Einwohner haben würden. Dazu wurden hier in der Diskussion abweichende Meinungen geäußert. Wenn die Annahme zutreffend wäre, wäre der Bezug auf kreisfreie Städte redundant und könnte einfach entfernt werden. Wenn sie unzutreffend ist, ist es eine materielle Änderung. Falls das so gemeint sein sollte, müsste es doch heissen "oder einer kreisfreien Stadt in Deutschland". Ansonsten zeigt doch die Diskussion, dass damit die Unklarheiten auch nicht kleiner werden als im Status quo.--Meloe (Diskussion) 13:07, 25. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:43, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Änderungen durch [[user:Blaues-Monsterle]] (Kreisfreie Städte) 

message: Ist jede in dieser Liste aufgeführte Person automatisch WP-relevant? AF666 (Diskussion) 22:49, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nein. Hohe Orden sind nur ein Anhaltspunkt dafür, dass jemand enzyklopädisch bedeutend sein kann, stellen jedoch kein hartes Einschlusskriterium dar. --Verzettelung (Diskussion) 23:11, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: +1, zudem sind Landesorden in der inoffiziellen Rangfolge der deutschen Auszeichnungen nicht gerade ganz weit vorne zu finden. Ich habe mir mal die ersten drei Jahre an Blaulinks in der Liste angeschaut - die waren bzw. sind allesamt auch unabhängig vom verliehenen Verdienstorden relevant. Der Orden alleine reicht keinesfalls, da muss auch klar erkennbar sein, wofür es ihn gab. --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 11:50, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Rheinland-Pfalz]] 

message: Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen listen verschiedene Kriterien auf, wobei bereits die Einhaltung eines Kriteriums die Relevanz nachweist. Für an Börsen gehandelte Unternehmen lautet die Formulierung: 
*"an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden". 
Das klingt gut. Leider musste ich feststellen, dass es praktisch unmöglich ist, diese Gleichwertigkeit nachzuweisen. Bei der Canadian Securities Exchange bin ich gescheitert, wie man auf der Diskussionsseite sehen kann. Ich schlage vor, den Teilsatz  "oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" zu streichen oder durch eine praktikable Lösung zu ersetzen. Wer glaubt, ich würde übertreiben oder mir würde es nur um ein Unternehmen gehen, den bitte ich mal testweise die Gleichwertigkeit für den Handelsplatz BX Swiss oder für das Börsensegment Główny Rynek GPW der Warschauer Wertpapierbörse nachzuweisen. Dann werdet ihr merken, was ich meine. Oder nennt mir ein Beispiel, beim dem dieser Nachweis in der Vergangenheit gelang. --Kabelschmidt (Diskussion) 12:52, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, hast Du es bei der Canadian Securities Exchange gar nicht versucht. Das Vorgehen ist immer das Gleiche: Man muss sich die Bedingungen der jeweiligen Börse heraussuchen, die Unternehmen erfüllen müssen, um dort gelistet zu sein. Dann muss man diese mit den deutschen regulierten Markt vergleichen. Da Du nicht versucht hast, die Bedingungen der Canadian Securities Exchange herauszusuchen, gab es natürlich keine Hinweise auf Übereinstimmung mit denen des regulierten Marktes. Aber Du hast natürlich in dem Punkt recht, dass es (allein schon aus Sprachgründen) bei den meisten ausländischen Börsensegmenten nicht einfach ist. Ich rate daher dazu, dass wir das Thema im Portal:Wirtschaft ansprechen und eine Positivliste Portal:Wirtschaft/Gleichwertige Börsensegmente zum regulierten Markt erstellen.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  (börsennotierte) Unternehmen