lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Klaus Christian Plönzke

message: Der folgende (leider anonyme) Absatz ist IMO nicht passend zur Lexikon-Form und wird entfernt. Dass das Wirken von KCP auch Misserfolge hatte, wird doch schon erwähnt.
:Sein erster Auftritt als Investor (1999) in dem Unternehmen COM:ON GmbH hat dem IT-Unternehmen und deren Mitarbeitern nichts gutes beschert. Innerhalb weniger Monate brach der Umsatz um über 50 % ein, nach dem er mit eisernem Besen (u.a. wurde der Gründer und Geschäftsführer Claus Hansen fristlos entlassen) anstatt Feingefühl seine Verkaufsmethoden (Dienstleistung) in einem für ihn unbekannten Markt (Produkte) zu etablieren versuchte. Innerhalb weiterer weniger Monate verschwand die COM:ON GmbH, die das erste und beste (Byte-Magazin USA 1996) Unified Messaging System weltweit entwickelt hatte, von der IT-Bildfläche, bzw. wurde von Klaus C. Plönzke inkl. Tochterunternehmen "zerschlagen".
A.Heidemann 09:47, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lexikon-Form

message: Könnte dieses Kindergartenverhalten: rein und raus der kritischen Stellen über KCP bitte unterbleiben.
Im Bedarfsfall dient diese Diskussionsseite dazu, zu einer für alle akzeptablen Formulierung zu kommen.
Ich hab den letzten Schritt (Kritik wieder rein) revertiert, weil der anonyme Benutzer hinter der IP-Adresse nicht mal die Stelle finden konnte, an die der Text gehört. --A.Heidemann 19:10, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich dokumentiere hier die heute von mir vorgenommenen Änderungen:
*Wikiform hergestellt, siehe WP:WSIGA
*Weblinks aus dem Fließtext entfernt, störe Übersicht. Da von den für die Person Plönzke relevanten Links nur einer funktioniert hat ist die Weblinks Liste am Ende kurz ausgefallen, siehe WP:WEB
*Text entfettet, nur das Lemma wird fett geschrieben, " " habe ich auch entfernt.
*Überschrifft am Artikelanfang entfernt, widerspricht Konventionen.
*Einige Passagen, insbesondere im letzten Abschnitt habe ich verkürzt und dabei etwas „Werbung“ entfernt.
*Daten entlinkt, widerspricht Konvention, besonders wenn auf Tage verlinkt wird.
Ich dokumentiere so genau weil der Artikel bereits einmal eine akzeptable Form hatte, dann aber durch weitere Bearbeitung nicht mehr den Qulitätsanforderungen entsprach. Ich bitte daher das oben gesagte zu berücksichtigen und die Verlinkten Anleitungen zu lesen mfg --ranas disk 21:36, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen 31. Dezember 2006 

message: Aus dem Artikel (diff):
KLEINER HINWEIS ZU DER STREICHUNG NACH DEM 22.SEPTEMBER 2006 MIT DER ANKÜNDIGUNG: Version vom 13:30, 22. Sep. 2006 Quellenangaben Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst.
			
Insbesondere der zweite (negative) Teil ist nicht belegt. --Luekk 14:30, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Insolvenz 
Diskussion:Kaskadenkette

message: Bei Gelegenheit bitte abklären und welches Medford es sich hier handelt --peter200 10:14, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Stimmt, nach meinen Infos sind die Kaskaden 80-90 Mio. Jahre alt und dass Ergebnis plattentektonischer Auffaltung. Die Vulkane (Mt. Baker etc.) sind wesentlich jünger und erst eine Mio. Jahre alt --TeleD 22:16, 22. Nov. 2010 (CET)

message: Im Artikel Mount Rainier ist die Höhe mit 4392 m angegeben. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 08:23, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, lt. US-Nationalparkservice ist der Berg tatsächlich nur 14.410 ft=4392 m hoch. Hab's korrigiert. --TeleD (Diskussion) 15:11, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Legden

message: Warum darf man keine Links in den Text einbauen?
:Siehe WP:WEB --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 11:16, 21. Dez 2005 (CET)

message: Der Artikel enthält nach heutigem Stand überhaupt keinen Fließtext, sondern ist eine einzige Liste. --Falense  Fragen?  12:02, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Verzweigungskabel

message: (erledigter Diskussionsbeitrag von 2005-12-21 gelöscht) -- Perrak 15:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

message: Was ist das? --85.177.140.198 08:08, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "hohes Zukunftspotential"
Diskussion:Verlustwinkel

message: Heisst es nicht delta = arctan (Im(Z)/Re(Z)) ?
Du meinst vermutlich die Phasenverschiebung  \varphi ; die wird in der komplexen Zahlenebene zwischen der reellen Achse und dem Vektor der Impedanz gemessen.  \delta  ist ein Maß dafür, wie weit der Vektor der Impedanz vom reinen Blindwiderstand abweicht und wird daher zwischen der imaginären Achse und dem Vektor der Impedanz gemessen, deshalb heißt es :  \delta = \arctan \frac{Re \underline Z}{Im \underline Z}. Daher kommt auch :  \delta = 90 -\left| \varphi \right|. Ha ge 98765 23:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

message: Z = R+1/(jwC) = R-j/(wC) => ReZ/ImZ = -wRC. Fehlt also ein Minus im Artikel? arctan ist ja auch keine gerade Funktion, also kann es nicht unterm Tisch fallen.
Also Leute,
der Ableitwiederstand bei einem Kondensator zur Verlustfaktor- oder winkelbestimmung liegt parallel! D.h. die Herleitung erfolgt über die Admittanz und hat zur Folge, das
tan(delta)=-1/(R*omega*C)
lautet. Wenn man über die Ströme geht mus man die VZ beachten. :) (nicht signierter Beitrag von 141.43.85.72 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Kapazität? 

message: Kann jemand prüfen, ob das mit dem Verlustfaktor 
\tan{\delta} = \omega \cdot C \cdot  R 
nicht etwas differentierter betrachtet werden muss?
Siehe Andreas Küchler "Hochspannungstechnik", 3. neubearbeitete Auflage ,S. 278 Abschnitt 4.3.1
(Beitrag von Benutzer:212.202.237.226 auf seiner Diskussionsseite, von mir hierherkompiert) --DanielDüsentrieb 13:47, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verlustfaktor 

message: Der Begriff Verlustwinkel hat auch noch mindestens eine andere Bedeutung. In der Schwingungstechnik ist der Verlustwinkel ein Maß für die Beurteilung der Dämpfung von Schwingungsdämpfern (siehe z. B. hier Fahrwerkhandbuch Vorschau GoogleBooks). Das Einfügen einer Befgriffsklärungsseite wäre angemessen. --Leon Montana (Diskussion) 09:55, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Begriffsklärungsseite einfügen
Diskussion:Darkroom

message: In Deutschland (außer in Bayern) sind Darkrooms in entsprechenden Lokalitäten erlaubt. entfernt, da seit einem Urteil aus Nürnberg aus dem Jahre 1997 auch hier "beruhigte Gasträume" erlaubt sind. --Nightrunner 11:26, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bayern 

message: Gibt es belastbare Quellen für diese Behauptung? Ich habe weder im englischen Wiki, noch bei LEO, noch bei Google etwas gefunden. Alle anderen Quellen nutzen das Wort im Sinn von Hinterzimmer. Sollte dies nicht so sein, kann man den folgenden Formatierungsbaustein bei Liste falscher Freunde einsetzen.
|-----
| darkroom
| Dunkelkammer 
| Dunkelraum (Darkroom)
| backroom, back room
--84.166.235.84 21:06, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Geh in einen Schwulenclub und frag dort nach wie die dunklen Hinterzimmer heißen. Darkroom wird wohl nur im Deutschsprachigen Raum als dunkle Sex-spiel-kammer verstanden. Im Englischen Raum jedoch als Dunkelzimmer (für die Filmentwicklung) --62.47.140.67 00:06, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Backroom bei Nifty (Wo auch Leute schreiben, die englisch nicht als Muttersprache haben). Ich könnte mir auch eine unterschiedliche Bezeichnung in US/GB/AU vorstellen. Allerdings habe ich da noch nichts gefunden. --Franz (Fg68at) 18:17, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Back room/Backroom 

message: Was ist denn ein "Höhlenlicht"? Noch dazu ein geschwärztes? Gruß, --Eichhorn 20:22, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: der Autor meinte wohl Schwarzlicht. --Christoph Steininger 11:42, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo. Möglicherweise ist eine typische alte elektrische Kellerwandlampe gemeint, ovale Form, Glasabdeckung unter Metallbügeln, ungefähr so groß wie ein ganzes Toastbrot. Die Abdeckung kann man mit schwarzer Wasserfarbe anmalen, in Darkroomkellern schon gesehen… VLG (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4B57:F64:CDF6:FBD:DA16:6DE7 (Diskussion | Beiträge) 05:25, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unklares
Diskussion:Münster Zur Schönen Unserer Lieben Frau

message: a) Heißt die wirklich so? (klingt unsinnig) b) Wo steht sie? c) Tippfehler raus. --Xocolatl 11:32, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title: Verschiedenes

message: 90px|right
Man könnte noch einen Satz zum Sakramentshaus verlieren. Danke, Matt1971 12:13, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Sakramentshaus

message: Zwei Anregungen: 
* Die im unteren Geschoß eines der beiden Türme eingerichtete Schatzkammer würde Erwähnung und Beschreibung einiger herausragender Objekte verdienen. (Sie ist wirklich sehenswert.)
* Die Bau-/Restaurierungsmaßnahmen und Umgestaltungen im 20./21. Jahrhundert könnten ebenfalls angesprochen werden. Ist beispielsweise der im Artikel abgebildete Volksaltar noch derselbe, den Blasius Gerg für das Münster schuf, oder wurde dieser seither schon wieder durch einen neuen ersetzt?
... fragt sich und Euch -- Martinus KE (Diskussion) 14:07, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzenswert 

message: Definiert man ihn nach dem -60 dB-Kriterium, beträgt er nach meiner groben Messung anhand einer CD-Einspielung mit Franz Hauk und der Ingolstädter Philharmonie (in der offensichtlich leeren Kirche) mindestens 10, eher 11-12 Sekunden. Hat jemand eine offizielle Angabe ? In dem Zusammenhang wäre interessant, aus welchem (Ge-)Stein das Kirchenschiff gebaut sowie, ob und wie es innen verputzt ist. Es gibt keine Angabe zum Baumaterial im Artikel. Der Nachhall ist schon auffallend lang, andere Kirchen ähnlicher Größe bieten hörbar weniger. Daß die Orgel "nur" 70 Register hat, spricht für die gute bzw. hallige Akustik. In einem Raum mit dem Volumen wie im Liebfrauenmünster könnte man auch locker 80-90 oder auch noch mehr Register installieren.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:13, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nachhall
Diskussion:Carl Friedrich Heinrich von Wylich und Lottum

message: Der Artikel setzt sich aus der Übersetzung des englischen und diversen Google-Ergebnissen zusammen. Es fehlen aber noch eine ganze Menge Sachen: Zu seinem Privatleben habe ich ncihts gefunden. Auch ist die genaue Abfolge und Dauer der Ämter nicht ganz klar. Asdrubal 12:00, 21. Dez 2005 (CET)

message: Das Todesdatum des Hermann Friedrich (1796-1847) habe ich abgeändert, da es im GHdA Bd. I 1951 mit "3.Oktober 1847" vermerkt ist.-- Pergamentus (Diskussion) 14:53, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Todesdatum des Hermann Friedrich (Sohn) 

message: Den falschen Zusatznamen "Renert" änderte ich in den richtigen Zusatznahmen "Kehnert" ab.-- Pergamentus (Diskussion) 15:11, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Friedrich Wilhelm von der Schulenburg-Kehnert (fälschlich "Renert") 

message: Nach dem GHdA Bd. I 1951 S. 498 heißt die Dame "K"lothilde und nicht "C"lothilde, weshalb ich das entsprechend abänderte.-- Pergamentus (Diskussion) 15:14, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Klothilde zu Putbus 

message: Der Sohn heißt "Hermann  F r i e d r i c h"  und nicht Friedrich Hermann, Rufname ist Friedrich.-- Pergamentus (Diskussion) 15:20, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hermann F r i e d r i c h (der Sohn) 

message: Das Hochzeitsdatum beider ist lt. GHdA (wie bereits zitiert) der 7.10.1828 und NICHT 1838, weshalb ich das entsprechend abänderte. Da der Sohne Wilhelm Malte 1833 geboren wurde, ist das auch logisch nachvollziehbar.-- Pergamentus (Diskussion) 15:22, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hochzeitsdatum des Hermann Friedrich und der Klothilde 

message: Das Fürstenhaus Putbus heißt lt. dem zitierten GHdA "zu" und nicht "von" Putbus, weshalb ich das entsprechend abänderte.-- Pergamentus (Diskussion) 15:30, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "zu Putbus" 

message: Im Text wird behauptet, er sei Innenminister gewesen. Er fehlt aber in der Liste der preußischen Innenminister. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 16:05, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Falscher Innenminister?
Diskussion:Siamesische Rüsselbarbe

message: In Text (letzter Satz erster Absatz) steht: "Das besondere Merkmal dieser Art ist der schwarze Längsstreifen durchgehend vom Maul bis zur Schwanzspitze und die transparenten Flossen. Außerdem haben sie ein paar Barteln an der Maulspitze." welche  der zuvor genannten Arten ist damit gemeint? mfg--Oliver s. 12:08, 21. Dez 2005 (CET)

message: Diese "Ergänzung" war IM Artikel mE fehl am Platz, weshalb ich sie nun hier zur Diskussion stelle:
Ergänzung: das "Knabbern" an Trieben gilt meines Wissens nur Aufwuchs und Infusorien. Ich konnte in vielen Jahren nie die Schädigung einer gesunden Pflanze feststellen, wohl aber werden bereits in Auflösung befindliche Teile abgeweidet. --Buchling 14:40, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title: "Ergänzung" verschoben
Diskussion:Eisskulptur

message: Ich war gestern in der im Text erwähnten Ausstellung und da ist mir die Idee zu dem Artikel gekommen. Leider hatten wir keine Kamera dabei um Fotos zu machen. Falls sich jemand genauer mit den Techniken der Herstellung auskennt oder Bilder beisteuern kann wäre ich überaus dankbar. Weblinks habe ich leider nur von kommerziellen Firmen gefunden, die Eisskulpturen für besagte Events herstellen. Grüße NiKo 12:10, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  … 

message: Hallo Niko, habe soeben umfangreiche Ergänzungen in deinen Artikel eingefügt, da ich seit etlichen Jahren Informationen zum Wintersport im weitesten Sinne sammle. Leider habe ich aber keine eigenen Fotos. Wenn du nicht mit allem einverstanden bist (z.B. könnten die Eishotels und -Bars auch zum Artikel Eishotel), dann schreibe mir auf meiner Diskussionsseite. Gruß --44Pinguine 14:37, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  alles 

message: Jemand hat als Anmerkung noch Eiscarving hinterlassen: das ist ein Skiwettbewerb auf vereisten Pisten und gehört nicht hierher. --44Pinguine 14:46, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  alles 

message: Man benötigt einen kalten Winter oder einen Gefrierschrank mit ausreichend Stauraum. Leere gut gespülte Tetrapacks eignen sich hervorragend als Formen für Bausteine. Als Zement verwendet man Schnee und Wasser.
Achtung! Durch Ausdehnung beim gefrieren entstehen Spannungen. Schutzbrille und Handschuhe sind empfehlenswert.
Bei hoher Luftfeuchtigkeit kleben die Eisblöcke aus einen Tiefkühlfach (z.B. - 20 Grad) an Handschuhen oder der Haut fest.
Bebilderte Bauanleitung für ein Vogelhaus aus Eis
:Gehört hier nicht hin, siehe WP:WWNI. --Kreuzschnabel (Diskussion) 13:16, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vorstellung für den Eigenbau von Eisskulpturen 
Diskussion:Lauf an der Pegnitz

message: Matthias Egersdörfer ist laut dem Artikel Nürnberger. Kann daher nicht unter Söhne und Töchter geführt werden. --Market (Diskussion) 08:23, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Matthias Egersdörfer  

message: @Wilske Die Öffnungszeiten raus, bedarf keiner Diskussion. Aber als Ort für standesamtliche Trauungen, wäre ggf. erwähnenswert. Ggf. mit Quelle. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:36, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann Letzteres mit Quelle wieder reingesetzt werden. --Wilske 11:40, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: @Wilske Ich such mal im Laufe des Tages. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:44, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ort für standesamtliche Trauung 

message: Sind die fehlenden Leerzeichen in "a.d.Pegnitz" der Normal- oder ein Sonderfall? --217.234.203.3 12:53, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Warum Schreibweise "a.d.Pegnitz"
Diskussion:Teufelskreis

message: Aus den Kreisen die im Artikel beschrieben werden gibt es Auswege, aus einem Teufelskreis nicht.
Wo A nörgelt und B verärgert ist würde einer irgendwann nachgeben. Das ist kein Teufelskreis !--93.131.173.199 06:07, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hier wird ein Fachbegriff der systemischen Therapie so erläutert, wie er verwendet wird. Andersgehende Erwartungen sind nicht in der Verantwortung des Artikels.-- Leif Czerny 12:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: In dem mehrere Faktoren sich gegenseitig behindern ! Und so einen Ausweg gegenseitig ausschließen
--93.131.173.199 06:12, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das verstehen Sie falsch. Das unzufriedene Verhalten auf der jeweils einen Seite verstärkt das der jeweils anderen Seite. Die Personen sind nicht die Faktoren.-- Leif Czerny 12:23, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  In dem mehrere Faktoren sich gegenseitig verstärken? 

message: Der "circulus vitiosus" war wohl ursprünglich im Lateinischen der sogenenannte Zirkelschluss.
Der sogenannte Teufelskreis ist eine sinnvolle Erkenntnis, während der circulus vitiosus eine sinnlose Erkenntnis ist.
Wie der Denkfehler bei der Übersetzung eines neueren Wortes (Teufelskreis) ins ältere Wort (circulus vitioses) mit anderem Sinn passieren konnte, habe ich nicht ermitteln können.
Wie es trotzdem so üblicherweise gebraucht und sogar in andere Sprachen übersetzt wurde ist ein weiteres Rätsel. 
Der gordische Knoten ist leider schwer aufzulösen.
--195.202.213.138 19:24, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Eine kurze Reihe von Klicks quer durch die anderssprachigen Wikipedias legt nahe, dass "viciosus", und nicht "vitiosus", die richtige Schreibweise ist. Es heisst ja auch Miami Vice, nicht Miami Vite: ) --62.206.211.29 16:29, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Begründung, das sei im Englischen so, und also müsse es auch im Lateinischen so sein, ist schlicht Quatsch. Ein Blick in ein Latein-Wörterbuch (oder meinetwegen auch eine kurze Reihe Klicks über Google) und schon weiß man, dass das lateinische Adjektiv "vitiosus" ist. 46.5.19.126 11:22, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Circulus vitiosus 

message: Der Abschnitt "Medizin" ist nicht belegt und enthält falsche Aussagen. Ein Übermaß an Antibiotika ist z.B. deswegen schädlich, weil dadurch resistente Bakterienstämme entstehen, und nicht, weil sie "den Körper schädigen".
Dazu kommt, dass es nicht mal um einen Teufelskreis handelt: da ist nichts, das sich selbst verstärkt. Wenn das Medikament Nebenwirkungen hat, handelt sich eher um die Situation "Wahl zwischen Pest und Cholera". Ich lösche den Abschnitt. --Hob (Diskussion) 17:22, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Medizin
Diskussion:Dannenberg (Elbe)

message: Wenn man nicht mal weiß dass es nie mehr als einen Castortransport jährlich gibt sollte man von dem Abschnitt die Finger lassen. Eine fachliche Diskussion erübrigt sich dann auch sowieso. Keine lieben Grüße, Grüne Liste Wendland 20:47, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Energiepolitik 

message: Im  Abschnitt Dannenberg (Elbe)#Geographische Lage steht unter  „Landschaft“ die Aussage: „... und dem unter Naturschutz stehenden „Penkefitzer See“ durchzogen ist.“.
Hier, hier und hier ist der Penkefitzer See nicht als Naturschutzgebiet aufgeführt. Gibt es anderswo einen Beleg dafür, dass er ein Naturschutzgebiet ist/unter Naturschutz steht? -Bötsy (Diskussion) 09:05, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naturschutzgebiet im Sinne eines NSG ist der Penkefitzer See m.W. derzeit nicht. Er liegt aber in einer C-Zone des Biosphärenreservats Niedersächsische Elbtalaue sowie im FFH-Gebiet Elbeniederung zwischen Schnackenburg und Geesthacht. Insofern besteht schon ein strenger Naturschutzstatus für das Gebiet. -- Gruß, Fice (Diskussion) 10:46, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Penkefitzer See = Naturschutzgebiet? 

message: Es sollte erwähnt werden, daß Dannenberg ÖPNV-technisch ab dem 14. Dezember 2014 in den HVV (Hamburger Verkehrsverbund) integriert wird. Quelle:  (s. unter Abschnitt Regionalverkehr RB32 (bisher R31)). Dann kommt man schon für 8,20 EUR (HVV-Fahrkarte Gesamtbereich) bis zum Hamburger Hauptbahnhof und sogar bis Elmshorn oder Bad Bramstedt, anstatt wie bisher 22 EUR für ein Niedersachsen-Ticket der DB bezahlen zu müssen und damit nur bis zum Hauptbahnhof zu kommen. --84.180.255.151 16:08, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  HVV-Anschluß 

message: Die letzte Bearbeitung von Benutzer:Cholo Aleman bzgl. eines "Leprosoriums" an der Marschtorstraße deckt sich von den Angaben anscheinend nicht mit Liste der Baudenkmale in Dannenberg (Elbe)#Gruppe baulicher Anlagen in Dannenberg (Elbe) (siehe dort unter Eintrag "Marschtorstraße 28"). Demnach hieß nicht das Hospital "St. Jürgen", sondern die dortige Kapelle. Und diese wurde 1885 abgerissen. Das 1835 erneuerte Gebäude des Hospitals ("St. Georg") existiert dagegen heute noch (als Wohnhaus). -- Fice (Diskussion) 10:56, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Leprosorium 
Diskussion:Philippinisches Spanisch

message: Die Phonetik habe ich auch übersetzen lassen. Allerdings war die Übersetzungsmaschine nicht gründlich. Wenn etwas nicht stimmt, einfach korrigieren oder einfach mir sagen. Danke schön!--
An alle die hier noch ein bisschen nachgeholfen haben, ein ganz herzliches dankeschön! --Intramuros 21:40, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Phonetik 

message: Also die Änderungen ab dem Abschnitt "Philippinisches Spanisch" finde ich eher eine Verschlechterung. Die 'alte' Version war informativer und besser geschrieben. Vielleicht könnte man auch den Titel ändern, um ihn vom Namen des Artikels bzw. vom Lemma abzuheben, z.B. "Eigenheiten des philippinischen Spanisch". Vielleicht könnte sich das ein erfahrener Wikipedianer mal anschauen...
--Son-of-my-comfort 01:09, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Philippinisches Spanisch" 

message: Wenn man sich die :Kategorie:Philippiner anschaut, fällt auf, dass die große Mehrzahl der Personen auch heute noch spanische Vornamen haben und nur sehr wenige englische Namen. Wie ist das zu erklären? --188.174.77.253 01:36, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vornamen