Diskussion:Russisch-Ukrainischer Krieg/Archiv/2

message: Ist die Jahreszahl im Lemma durch Zeitablauf nicht obsolet geworden? --Ktesias (Diskussion) 14:35, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig. Falls die Diskussion nichts anderes erbringt, wäre es IMHO angebracht, so früh wie möglich den Artikel und die Diskussion auf „Krise in der Ukraine 2014/2015“ zu verschieben (Frage: geht das technisch?). Die Krise geht ja weiter, nicht zuletzt die wirtschaftliche - von allen anderen Faktoren einmal abgesehen. Bei etwa acht Milliarden Dollar verbleibenden Devisenreserven des Staates muss man sich fragen, was daraus vor allem für die Bürger wird. --Zbrnajsem (Diskussion) 15:50, 1. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 18:09, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Jahreszahl im Lemma 

message: Da der Artikel leider in größter Offenheit sehr einseitig propagandistisch majorisiert wird und entsprechend ausgerichtet ist, damit als Infoangebot für Schüler, Studenten und andere bereits beim raschen Blick in der Regel ausscheiden dürfte, hier einmal ein alternatives Informationsangebot, das - wenn ich richtig sehe - bislang noch nicht eingesehen/genutzt wurde:  und (eines Versuchs) der Einarbeitung harrt.--Allonsenfants (Diskussion) 10:48, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Diese dreckigen Putschisten haben ja auch noch demokratische Wahlen abgehalten und eine international anerkannte Regierung gebildet. Spätestens da beginnt für mich der Untergang des patriotischen Abendlandes! Die freie russische Regierung hat die „gewissen Kräfte“, die international die Macht an sich reißen wollen, ja klar benannt. Nur unsere Lügenpresse schreibt nicht darüber. Ich hoffe, wirklich, dass Putin sich durchsetzt, sonst landen wir am Ende alle im Gulag, nur weil wir das Internet mit blöden Halbwahrheiten vollschmieren. Andek (Diskussion) 11:19, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Na ja, mein Lieber, es ist doch halt so, dass die Leser hier nicht alle blöd sind und Propaganda als solche schon identifizieren können und sich dann ggf. natürlich auch abwenden und den Propagandisten den Vogel zeigen. Die mögen vielleicht ganz begeistert sein von ihren Sprüchen, aber das führt ja doch nicht weiter. Es untergräbt doch nur die Glaubwürdigkeit, ohne die ein guter Propagandist ja nicht auskommt.--Allonsenfants (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich meine - bin nicht sicher - das ist reine Ironie hier, aber: Ich bin ganz sicher, dass Nichts hier für den Artikel brauchbar ist. (so ein dummer Zufall...  ihr wisst schon was)--Caumasee (Diskussion) 21:10, 29. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Caumasee (Diskussion) 21:10, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Alternatives Informationsangebot 

message: Nachdem wir einen Artikel zu dem Appell für andere Russlandpolitik haben, sollte auch hier darauf verwiesen werden. Immerhin ist der Aufruf aufgrund der Prominenz seiner Unterzeichner und dem Medienecho (inklusive Gegenaufruf) relevant für die Reaktionen in Deutschland. Deshalb hab ich folgenden Text in den Artikel gepackt. 
:Am 5. Dezember 2014 veröffentlichten 60 Persönlichkeiten aus Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Kultur einen Aufruf mit dem Namen Wieder Krieg in Europa? Nicht in unserem Namen! der sich an die Mitglieder des Deutschen Bundestages richtet und sie auffordert, auf Ausgleich und Dialog mit der Russischen Föderation zu setzen. Er zog wegen wegen des als unkritisch beschriebenen Umgangs mit Russlands Militäroperationen und der Annexion der Krim Kritik auf sich und löste einen Gegenaufruf von 100 Wissenschaftlern aus.Wortlaut des Aufrufs auf Zeit.de
Benutzer:URTh scheint aus irgendeinem Grund nicht mit der Formulierung einverstanden zu sein. Deshalb stell ich hier den Text nochmal zur Diskussion rein. Sie entspricht in etwa der Einleitung in Appell für andere Russlandpolitik und ist IMHO neutral. Sie kann aber gerne noch gekürzt werden. Z.b. kann eigentlich jeder im Artikel selbst nachlesen, dass es einen Gegenentwurf dazu gab. Wer glaubt, dass der Aufruf selbst nicht relevant ist, soll doch bitte einen Löschantrag auf den Artikel selbst stellen. Jean Cartan (Diskussion) 15:29, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: P.S.:Ehrlich gesagt bin langsam der Meinung, dass die Energie, die dafür verwendet wird, den Appell hier rauszuhalten doch sehr für die Relevanz spricht.Jean Cartan (Diskussion) 15:32, 2. Jan. 2015 (CET)

text: Du hast recht, Jean Cartan. Die Relevanz ist evident und groß. --Zbrnajsem (Diskussion) 15:52, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Evident und gross - wie Deutschland? Ich meine ich stelle ausserhalb keine Evidenz fest. Egal, solange das unter Deutschland läuft.--Caumasee (Diskussion) 18:17, 3. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 09:27, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Seufz...[[Appell für andere Russlandpolitik]] die gefühlt Hundertste 

message: Die Sender sind bei den Reaktionen der Regierung erwähnt und in diesem Abschnitt falsch; 
*das Senden von gar nichts ist keine Propaganda. 
*Die banalen "Unwahrheiten" du schon mal eingefügt und sind im Verhältnis vollkommen absurd:
*Diese einzige Quelle kann unmöglich derart oft zitiert werden. Denk daran, wir haben mehrere Dutzend Artikel über russische, oft Hass-Propaganda, nicht nur das, sondern nur als Ergänzung zu den eindeutigen Aussagen der Historiker und der OSZE. Dieser eine journalistische Artikel soll nun 8-fach zitiert in der Wikipedia stehen? - genau das ist keine Wikipedia-taugliche Arbeitsweise gemäss WP:Belege.--Anidaat (Diskussion) 08:29, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 09:27, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Die unpassenden Einfügungen bei der Ukrainischen Propaganda 

message: Im Bearbeitungskommentar schrieb Voevoda völlig pauschal, "man könnte hundertfach analoge amerikanische Theorieaufstellungen finden". Die blosse Behauptung "man könnte" ist natürlich keine Begründung zum Löschen.--Anidaat (Diskussion) 08:33, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 09:27, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Behauptung hundertfache Theorien 

message: habe ein separates :) lemma zum terminus technicus "Normandie-Format" erstellt. wo soll ich das am besten einbinden ?
--Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 12:48, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 09:27, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neues Lemma "Normandie-Format" 

message: Anfang März 2014 tauschte Interimspräsident Turtschynow nahezu alle Regionalgouverneure per Dekret aus. Die vorgenommenen Änderungen in der Süd- und Ostukraine wurden tabellarisch aufgeführt und belegt. Die vorgenommen Ergänzung dient dem besseren Verständnis der damit zumindest zeitlich in Zusammenhang stehenden Erstürmung und Besetzung von Verwaltungsgebäuden, darunter auch Gouverneurssitzen. Diese Präsidialdekrete sind formal korrekt, inhaltlich jedoch - wegen der fehlenden Legitimität des Interimspräsidenten bei Teilen der ostukrainischen Bevölkerung (Turtschynow war eine Woche zuvor noch nicht einmal Parlamentspräsident) - neben dem drohenden Entzug des Russischen als 2. Amtssprache eine der Konfliktursachen. (nicht signierter Beitrag von 95.91.27.52 (Diskussion) 16:43, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Konfliktursache könnte eher die fehlende Legitimität der Bereicherung des Präsidenten gewesen sein, der zwar auch irgendwie nach Europa wollte, gegen den aber trotzdem demonstriert wurde.... Jeder in der Ukraine wusste mittlerweilen was man an ihm hatte. Der Fraktionschef der Partei der Regionen nannte ihn am 23. Februar einen Verräter. Vielleicht noch sinnvoll, die von ihm ernannten Gouverneure ....--Anidaat (Diskussion) 18:01, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Habe den Vorschlag aufgegriffen und die vorgenommenen administrativen Veränderungen dokumentiert. (nicht signierter Beitrag von 95.91.27.52 (Diskussion) 21:23, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Aber doch nicht hier! Dafür kannst du einen neuen Artikel anlegen, das sprengt doch jeden Rahmen! Alexpl (Diskussion) 21:25, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: war schon im Anhang...--Anidaat (Diskussion) 09:27, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 09:27, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Austausch der Regionalgouverneure Anfang März 2014 

message: Begnn des Konflikt am 6. April? was hat es mit diesem Datum auf sich? es taucht im Artikel nicht weiter auf => hier sollte Frühjahr 2014 stehen--Stauffen (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Am 6. April wurde die das Lugansker SBU-Gebäude gestürmt.--21:12, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mag sein - steht aber nirgends; und es wird auch nicht der Beginn des Konflikts sein; dies an einen einzigen Tag festzumachen, wäre verfehlt--Stauffen (Diskussion) 21:34, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was soll denn sonst der Anfang gewesen sein? MBxd1 (Diskussion) 21:45, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: du verstehst nicht - mir ist es schnurz welcher Tag gewählt wird (und andere Tage lassen sich vermutlich genausogut argumentieren); nur sollte das Datum und dessen Bedeutung dann als solches auch irgentwo im Artikel erklärt werden und nicht einfach ohne weitere Erklärung in einer Infobox als Beginn des Konfliktes deklariert werden - --Stauffen (Diskussion) 22:47, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Vorsorglich: nicht wirklich *der vom Westen inszenierte Euromaidan*. Scnr, --AMGA (d) 22:37, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 22:04, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: deckt Ereignisse bis Juli ab, auch wenn der nächste Abschnitt "Reaktionen der ukrainischen Übergangsregierung im März und April 2014" heisst--Stauffen (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Falsch, das ist die Übersicht. Sie geht bis 2015 wenn du sie liest. Soll man den Titel ändern?--Anidaat (Diskussion) 18:41, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 22:04, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Abschnitt Politische und militärische Ereignisse

message: hier wird von 3 Phasen des Konflikts geredet, ohne das diese weiter beschrieben werden =>mindestens sollten Zwischenüberschriften/Kurzbeschreibungen eingebaut werden => es ist IMHO ohnehin zu früh eine solche Kategorisierung in Phasen zu betreiben--Stauffen (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: an sich richtig, es erleichtert es aber dem Leser, das einzuordnen. Drei Phasen ist nirgends erwähnt, das macht ja eben offensichtlich der Leser....:-)--Anidaat (Diskussion) 18:44, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 22:04, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Abschnitt Politische und militärische Ereignisse

message: Namentliche Einzelmeinungenvon weitgehend unbekannten "Experten", Talkshowteilnehmern, Professoren, etc (Stefan Hedlund?)(André Eichhofer?) sollten nicht in einen WP-Artikel--Stauffen (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Pauschal nicht entscheidbar. --AMGA (d) 22:33, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 22:04, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Namentliche Einzelmeinungen 

message: Die derzeitige Sperre des Hauptartikels ist einfach notwendig. Bitte übertreibt es nicht weiter so. Sonst wird auch noch diese Diskussion gesperrt. Manches ist schon sehr nahe dran. ~ MfG, Meier99 (Diskussion) 13:20, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wieso war die nötig? Normalerweise wird der vermeindliche Störer mit Sperre bedroht und gut ists. Alexpl (Diskussion) 13:31, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Lieber @Alexpl: Hast Du nicht gesehen, dass genau Deine letzte Änderung durch die Sperre für einen langen Tag  geschützt wurde? Insofern ist vorübergehende Sperrung des Hauptartikels oft genau passend, abgesehen von dem Abkühlungseffekt für die Gemüter der Teilnehmer an "edit wars", noch dazu solche über echte Kriege. Schande! Genauer: Quadratschande! -- Sperrung des Diskussionsteils ist dagegen i.a. nicht vorgesehen, aber auch hier sollte man trotz der empörenden Sachverhalte nicht übertreiben. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 15:01, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du hast also absolut nichts von dem verstanden, was vorgefallen ist. Alexpl (Diskussion) 18:20, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 22:04, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Sperre

message: -> DLF-Nachrichten 23.1.: "Bericht: Berlin lockt Russland mit Handelsperspektive zu Zugeständnissen. Die Bundesregierung will Russland nach Presseinformationen im Gegenzug für eine Annäherung im Ukraine-Konflikt wirtschaftliche Kooperationen in Aussicht stellen. Die "Süddeutsche Zeitung" schreibt, Kanzlerin Merkel habe auf dem Wirtschaftsgipfel in Davos als Option Verhandlungen zwischen Europäischer Union und der von Moskau dominierten Eurasischen Union über Möglichkeiten einer Zusammenarbeit etwa in einem gemeinsamen Handelsraum unterbreitet. Voraussetzung aber sei eine umfassende Friedenslösung in der Ostukraine. Weiter heißt es in dem Bericht, Bundeswirtschaftsminister Gabriel habe eine Debatte in der EU darüber angeregt, was man Moskau für eine Zeit nach dem Konflikt anbieten könne. Dabei habe er als möglichen Ausweg unter anderem eine Diskussion über eine Freihandelszone mit Russland angeregt.", deutschlandfunk.de, sueddeutsche.de. - Diese Meldung hätte ich unter "Bemühungen um Befriedung" eingeordnet, angesichts der etwas unübersichtlichen bereits existierenden Diffenzierung des Artikels überlasse ich dies Berufeneren, hier bereits länger Tätigen, danke, gruß, --Hungchaka (Diskussion) 08:26, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wegen des extrem hypothetischen Charakters weiß ich nicht, wie das hier reinpassen soll. Alexpl (Diskussion) 08:47, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wer will, kann das schon bei den anderen fruchtlosen Bemühungen dazu schreiben.--Anidaat (Diskussion) 23:21, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:21, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Deutscher Vorschlag für Freihandelszone EU/Eurasische Union auf Weltwirtschaftsforum Davos 22.1.015 

message: "Die Todesschüsse auf dem Maidan blieben ungeklärt" Wie fügt sich dieser Satz in den Ablauf ein? so macht er keinen Sinn--Stauffen (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das wurde als Grund aufgeführt, warum es einen Aufstand gab - natürlich ist dieser Zusammenhang russische Propaganda die von den Wortführern der Demonstrationen, also den Funktionären der Partei der Regionen etc stammte, kann man jetzt entfernen. Genügt im Artikel Euromaidan. --Anidaat (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:21, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Vorgeschichte 

message: und m. E. ein Irrweg, eine aktuelle, propagandageladene politische Krise in eine Enzyklopädie aufzunehmen.
Was soll das? Wer will hier was wissen?
Damit setzt sich Wiki einer haltlosen und, egal von welcher Seite das beurteilt wird, unseriösen Diskussion aus. 
Politische Ereignisse sind lediglich als Historische Ereignisse Pflichtprogramm einer Enzyklopädie; und auch dann nur unter Reduktion auf die Kernfakten. Im Weiteren mag sich jede/r unter Vorgabe der zentralen Tatsachen detaillierter informieren, wo immer sie wollen.
Oder will Wiki sich für Meinungsmache instrumentalisieren lassen? Vorsicht, nicht den Charakter des Wiki-Werks in den Abgrund ziehen! Gruß, Alund--178.2.136.236 11:38, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:21, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ein fataler Fehler 

message: I, --Hungchaka (Diskussion) 18:49, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke der Aufforderung: I did it! (Hofftl. regt sich niemand auf...) - Wie heißt der, wo ist der BS für tagesaktuell sich verändernde Artikel? Bitte einsetzen (in einer meiner Pausen...), --Hungchaka (Diskussion) 12:35, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:37, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Textvorschlag '''Minsk II''' 

message: in der Einleitung:
…, sondern dass er (Girkin) zusammen mit seiner bewaffneten „Einheit“ „über die Grenze gekommen“ sei, wo er „den Auslöser zum Krieg [...] gedrückt“ habe. Die EU und die Ukraine vermuten in Girgin einen GRU-Agenten.[15]
Tippfehler? Oder sind zwei Leute gemeint? -- JLeng (Diskussion) 20:35, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ist erledigt. Ist der Gleiche und jetzt nicht mehr in 2 Versionen... :-) --Anidaat (Diskussion) 23:34, 26. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:34, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Girkin -- Girgin 

message: neuer UN-Bericht zum Thema: 
Vereinte Nationen prangern Folter an Jean Cartan (Diskussion) 16:21, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Diskussion)  20:31, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  UN-Bericht 

message: Zur Förderung der "Demokratie" u.a.m. gibt die USA Geld an die Ukraine:
http://www.ned.org/where-we-work/eurasia/ukraine
Fibe101 (Diskussion) 22:23, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, und nun? Was willst Du damit sagen? Tut das irgendwas zur Sache, dass die USA den ukrainischen Staatshaushalt unterstützen? MBxd1 (Diskussion) 22:29, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: sie tun das für eine gute Sache, denn nach den Projektionen und bereits zigfach wiederholten Aussagen in den Medien gehts darum, kurz zusammengefaßt, den Russen-Hitler daran zu hindern, eine Sowjetunion 2.0 herzustellen. Die UA ist Bollwerk, denn wir befinden uns in einer 1939-Situation, und Anpißment wär verhängnisvoll, und den Moskowitern die Stiefel zu lecken wies die Putinversteher tun, ist verwerflich. --93.104.182.84 10:45, 21. Feb. 2015 (CET)

text: Interessant ist der Einfluss von George Soros seit vielen Jahren, Stichwort "Orangene Revolution II". Im Moment:  -- Korkwand (Diskussion) 12:52, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was soll das Geschwätz? Was ist daran "interessanter" als etwa "russische" Interessen (d.h. der russischen Führung und ihrer Hintermänner)? --AMGA (d) 13:09, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist doch gut und richtig, wenn aus den USA finanzielle Unterstützung kommt. Im Gegensatz zu den EU-Staaten kostet sie die Sanktionen gegen den Aggressor ja nicht allzu viel. Hauptsache, die Ukraine "überlebt" und der Russe Putin lernt, wo seine Grenzen sind! Berihert ♦ (Diskussion)  13:18, 9. Feb. 2015 (CET)

text: Streiche "Russe" setze "Putin". Berihert ♦ (Diskussion)  15:07, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: So würde ich es zwar nicht formulieren ("der Russe"... naja), aber "Neutralität" hin oder her, auf den Punkt gebracht ist es doch so: das amerikanische/europäische/westliche System (mal in einen Topf geworfen) mag seine Schwächen und sogar gravierenden Fehler haben, aber verglichen mit dem *Sowjetsystem*, das gerade in Russland fröhliche Urständ feiert und das man gern Teilen der Ukraine oder am Besten der gesamten Ukraine überstülpen möchte, ist es einfach *besser*. Warum sollen "die USA" also nicht unterstützen. (Soros ist im Übrigen nicht "die USA", im Gegensatz zu Russland, wo unabhängig von Putin & Co. *nichts* geht - da sieht man schon mal den Unterschied.) --AMGA (d) 14:10, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nach meinem Eindruck ist da, wo Soros agiert, auch der CIA nicht weit. -- Korkwand (Diskussion) 20:54, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: und? Was willst du nun damit sagen? Dein pers. Eindruck ist zum einen vollkommen belanglos und zum zweiten gibt es Chatrooms wo man Verschwörungstheorien breittreten kann, wenn man langeweile hat. Berihert ♦ (Diskussion)  20:59, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wer wen finanziert, ist eher extrem verflochten in der Politik. Russland finanziert den französischen Front National z.B. - einen Sieg dieser Partei würde aber niemand Russland zuschreiben :)--Alexmagnus Fragen? 00:11, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und zudem: CIA - so what? Die Annexion von Teilen der Ukraine ist kein akzeptables Mittel, um auf das vermeintliche CIA-Engagement daselbst zu "reagieren". --AMGA (d) 00:46, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: AMGA aber verglichen mit dem *Sowjetsystem*, das gerade in Russland fröhliche Urständ feiert - was meinst Du damit ? Steht eine Rückkehr zur Herrschaft der KPdSU an, deren Wiederauferstehung ? --93.104.180.69 19:52, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Macht es irgendeinen Unterschied, wie die herrschende Partei gerade heißt? An ihren Taten sollt ihr sie messen... // Martin K. (Diskussion) 19:59, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eh alles egal, oder ? - man muß Deinen Beitrag und den zuvor von AMGA wohl als Beleg für die fortschreitende Degeneration unsres Bildungssystems nehmen: als Schlagwort-Gedresche. Sowjetunion müßte zumindest irgendetwas mit Rätesystem, KP, Marxismus-Leninismus, einer Idee usw. zu tun haben. Was ihr offenbar meint: ein neues Groß-Russland. - Warum haut ihr dann mit dem fehlgehenden Begriff Sowjetunion um euch ? (nicht signierter Beitrag von 93.104.180.69 (Diskussion) 21:07, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Liebe unbekannte (etwas hyperventilierende) IP - warten wir doch mal ab, was die Nowaja Gazeta demnächst bringen wird, falls sie vorher nicht geschlossen wird oder der Chefredakteur einen Unfall hat oder ähnliches: http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-kreml-soll-die-krise-langfristig-vorbereitet-haben-a-1019711.html MfG URTh (Diskussion) 21:08, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: wer hyperventiliert denn da. Allenfalls Du. Ich wollt die beiden Kollegen nur auf eine gewisse Hohlheit in ihrer Schlagwortsetzung ansprechen. --93.104.180.69 21:52, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Immer locker URTh. Münchner IP - "Telepolis Connection". Kann man nichts machen - da wirds immer "USA dies und USA das" heissen. Vom Aussterben der Saurier bis zur Eurokrise. Alexpl (Diskussion) 08:13, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ahahaha. Ihr Klippschüler. Aber nur ruhig & keine Sorge: bald greift auch bei uns ein Wahrheitsministerium o. ä. scharf durch. Sind ja schon dabei. --10:31, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @ unfähige, ihre Beiträge ordentlich zu signierende IP: du hast nahe null Ahnung, darum hältst du dich aus dem Thema am besten ganz raus. Und wie kommst du drauf, ich wäre in irgendeiner Weise in den Genuss "unseres" (offenbar meinst du das bundesdeutsche) Bildungssystems gekommen? Du unterschätzt offenbar mein Alter. Ich habe im Gegenteil über zehn Jahre des *sowjetischen* Schul- und Hochschulsystem hinter mir, das fachlich im Übrigen nicht schlecht war. Aber mir auch mehr *Insider-Wissen* über Rätesystem, KP, Marxismus-Leninismus, einer Idee usw. vermittelt hat, als du je haben wirst (und ja, ich war ein Streber ;-) Und gerade deshalb stehe ich voll zu meinen obigen Aussagen. --AMGA (d) 12:59, 21. Feb. 2015 (CET)

text: Jo. Kann weg. Alexpl (Diskussion) 09:22, 23. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Diskussion)  20:31, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  USA finanziert Ukraine 

message: Habe ergänzend zum Artikel einen Stub zum Kampf um Debalzewe erstellt. Leider habe ich nicht die Zeit ihn ordentlich auszubauen und hoffe daher auf Mitarbeit. Nacht, Berihert ♦ (Diskussion)  01:36, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Diskussion)  20:31, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzender Stub  [[Kampf um Debalzewe]] 

message: Hallo Ihr, IMHO sollte der größte Teil des sich hier befindenden Textteiles zu Minsk II dorthin befördert werden, wo Entsprechendes noch fehlt. --Hungchaka (Diskussion) 14:29, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist passiert! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meier99 (Diskussion) 15:58, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Minsk II 

message: Ich musste einen BKH einfügen: Im Artikel Krimkrise steht: Die Krimkrise ist ein politischer, zeitweilig bewaffneter Konflikt auf der Halbinsel Krim mit verdeckten „hybriden“ Interventionen Russlands im Zusammenhang mit der allgemeinen Krise in der Ukraine im Jahr 2014. Krise in der Ukraine 2014 ist jedoch eine Weiterleitung auf Krieg in der Ukraine seit 2014. Hier stand aber nichts von der Krim, obwohl auch die Annexion und der Anschluss der Krim an Russland als kriegerische Auseinandersetzung betrachtet wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:41, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 21:20, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  BKH eingefügt 

message: Einen russischen General als Zeugen für die Kiewer Sicht zu benennen, ist eine Methode, die Glaubwürdigkeit der Kiewer Sicht zu erhöhen. In der angegebenen Quelle, Übersetzung der Huffington Post, wird aber weder die Ukraine noch eine der danach aufgeführten ukrainischen Städte erwähnt.
Vielmehr beklagt General Gerasimow, dass die russische Militärwissenschaft nicht auf dem Stand der Zeit sei. Er bezieht sich dabei besonders auf das Vorgehen der USA, Farbrevolutionen in Nordafrika, die Irak-Kriege seit 1991 und bezüglich Libyen die Flugverbotszone und Seeblockade.
Vorschlag: den Hinweis auf den russischen Generalstabschef streichen. --Morgan M (Diskussion) 03:40, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Richtig - der passt hier nicht; die Quelle wird auch schon in dem Abschnitt "Die Rolle Russlands" zitiert - dort kann man Sie auch dann dem General zuordnen.--Stauffen (Diskussion) 10:26, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Man müsste mal alle Belege durchgehen und überprüfen, ob sie die Aussage, die sie belegen sollen, wirklich enthalten. Wäre nicht das erste Mal, dass es da Inkonsistenzen gibt. --Excolis (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: und sollte das so sein, muss man zurückgehen und feststellen, ob diese Inkonsistenzen ein Resultat der Arbeit des ursprünglich verantwortlichen WP Autoren sind - oder sie ein Resultat von späteren Änderungen oder Belegneuordnungen durch andere Nutzer sind. Alexpl (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das kann durchaus sein und ich will hier niemandem das Betreiben von Propaganda unterstellen. Aber bei einem so wichtigen Thema sollte alles mit rechten Dingen laufen. --Excolis (Diskussion) 16:31, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: niemand zeigt mit dem Finger auf andere Autoren...  es nunmal bei WP so, dass sich mit der Zeit ungewollt Inkonsistenzen einschleichen (wenn man wie hier, sich um Einzelworte streitet, verliert sich oftmals der Gesamtzusammenhang  :(  ). Das Zitat des Generals ist in der Tat wichtig, aber er redet nicht offen von der Ukraine (auch wenn er sie wohl im Kopf haben mag), sondern von der allgemeinen Taktik => ist im Abschnitt "Rolle Russlands" jetzt richtig aufgehoben--Stauffen (Diskussion) 16:43, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 21:14, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung, 2. Absatz, russischer General 

message: kommt vor dem Abschnitt "Ereignisse ab 14. April - Ablauf der Amnestiefrist für Aktivisten, welche ihre Waffen abgeben" hier sollte die Chronologie eingehalten werden (oder Titel geändert werden)--Stauffen (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein, man kann daraus Punkt 2.1.2. machen. Oder auch nicht. Die Ankündigung war wie geschrieben und somit auch in der Chronologie richtig. --Anidaat (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 14:51, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Abschnitt "Umstrittene regionale Referenden am 11. Mai 2014" 

message: Ich weiß - Werk ist in Arbeit, aber trotzdem meine Anmerkungen:
schon das Inhaltsverzeichnis hat keine durchgehende Struktur, zuviel Einzelheiten, keine rote Linie erkennbar.
Und im Artikel erst recht: straffen + ausmisten!
Vielleicht würde es helfen, Teil-Inhalte in eigene Artikel auszulagern?
Zum Abschluß: Respekt, dass Ihr ein so kontroverses Thema so engagiert bearbeitet! --LichtStrahlen (Diskussion) 17:59, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ich weiss auch... das Ausmisten ist aber nicht so einfach, ich hab trotzdem schon Einiges in den Anhang verschoben. Vor drei Wochen hatte jemand zur Verschlimmerung alle Abschnitte auf die gleiche Ebene umformatiert, das wollte ich bei Gelegenheit grad auf eine sinnvolle Art rückgängig machen. Den Nichtssagendsten Titel werde ich gleich jetzt raus hauen. Es wird tendenziell aber immer einfacher, die Spreu vom Weizen zu trennen.--Anidaat (Diskussion) 19:04, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: über überlange Einleitung habe ich bereits weiter oben geklagt - aber schwer hier etwas zu ändern, ohne dass es gleich zu Widerständen kommt... ein weiteres Problem ist dass oftmalige Abreissen der Chronologie (wieso Abschnitt "Umstrittene regionale Referenden am 11. Mai 2014" vor dem Abschnitt "Eskalation ab 14. April – Ablauf der Amnestiefrist für Aktivisten, welche ihre Waffen abgeben"?) - ein strenges Einhalten der Chronologie ist sicherlich nicht immer möglich, aber es müsste dann durch die Überschriftenhierarchie klar sein, dass verschiedene Aspekte sequentiell behandelt werden...  Ansosnten ist es auch möglich viel Einzelereignisse herauszunehmen, die im Rückblick weniger bedeutend sind, aber in der tagtäglichen "Newstickeritis" Redaktion wichtig erschienen.--Stauffen (Diskussion) 16:41, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Unübersichtlich 

message: Im Artikel steht:  Ende Januar 2015 machte die OSZE in unüblicher Deutlichkeit die Separatisten für ein weiteres Scheitern bei der Implementierung des Abkommens verantwortlich. Das erweckt den Eindruck, die OSZE mache die Separatisten für die Kämpfe als solche verantwortlich. Was tatsächlich passiert ist, dass der Waffenstillstand brüchig war und die Kämpfe wiederaufgeflammt sind. Danach hat die OSZE versucht, dem Minsker Abkommen Geltung zu verschaffen, doch haben sich die Separatisten dann Waffenstillstandsgesprächen und allem weiteren verschlossen. Dies hat die OSZE in der beschriebenen Weise angesprochen. -- ZZ (Diskussion) 20:11, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Falsch. Ein "weiteres" Scheitern spricht ganz klar in der Mehrzahl--Caumasee (Diskussion) 22:52, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Du musst Deinen Einwand, wenn er denn einer ist, klarer ausformulieren. Einfach „falsch“ zu schreiben, reicht nicht, und ein weiteres oder ein wiederholtes Scheitern auf die beschriebene Weise den Separatisten anzulasten ist eben jene unzulässige Verkürzung. -- ZZ (Diskussion) 17:13, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein es ist einfach sowieso korrekt, dass die Milizen für den Löwenanteil aller Übertretungen zuständig waren. Sonst kannst du es morgen auch hier hören.--Caumasee (Diskussion) 22:05, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 14:51, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unzulässige Verkürzung 

message: Es dient nicht dem Artikel, wenn jetzt wieder tagesaktuelle Aussagen eingefügt werden.--Caumasee (Diskussion) 22:52, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nicht gesehen, was da heute eingefügt wurde, aber: das Minsker Treffen hat definitiv eine geschichtliche Relevanz, unabhängig davon ob es erfolgreich ist oder scheitert. Somit sind auch Aussagen rund um dieses Treffen relevant. Selbst wenn diese erst Sekunden alt sind.--Alexmagnus Fragen? 00:43, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es ging nicht um das Minsker Treffen. Und: Auch das neue Minsker Abkommen kann man mal im Artikel erwähnen - ist es schon -  aber was daraus wird können wir erst in den folgenden Montaten sagen. --Caumasee (Diskussion) 08:30, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Na ja, Sie und die anderen hier werden es uns sagen. --Zbrnajsem (Diskussion) 12:03, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 14:51, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Das heute Eingefügte 

message: als der kann doch wohl Zweite Schlacht um den Flughafen Donezk bereits am 28. September 2014 bezeichnet und entspr. dort untergebracht werden? --Hungchaka (Diskussion) 14:06, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 14:51, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung: "Beginn" 

message: Diese Dame, Übersetzerin, bezeichnet im diesem DLF-Interview aus Mariupol vom 14.2. die Separatisten als zur Hälfte „Anhänger der alten Sowjetunion“: „... Eigentlich hatten wir im Donbass nie irgendwelche Probleme oder Ausbrüche oder Auseinandersetzung wegen verschiedener Nationalität. Wir hatten nie irgendwelchen Völkerstreit. Und jetzt teilt sich das alles nicht in die Nationalitäten, nicht, dass es die Ukrainer sind und dass es Russen sind. Es sind eher die Anhänger von der alten Sowjetunion, die jetzt Russland unterstützen. Und viele ethnische Russen unterstützen die Ukraine und meinen, dass sie Ukrainer sind. ... Ich habe selbst 20 Jahre lang in Donetzk gelebt, ich habe da studiert und an der Universität gearbeitet. ...“ - Es erinnert doch vieles an die Auseinandersetzungen auf dem Balkan. What a shame, was für eine sinnlose Vernichtung von Leben und Kultur, ..., wie immer eben in Kriegen. Nur dass hier Religionen (ausnahmsweise?) mal keine Rolle spielen?! --Hungchaka (Diskussion) 14:16, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kappeler sagte mal, vielleicht wurde die Religion unterschätzt aber dass sie umgekehrt wichtig war, hat noch niemand behauptet. Zu den Menschen; ja, ich sammle seit März Belege zu den Beteiligten. Jetzt können wir das ja dann einfügen, weil es Sekundärliteratur gibt. Ich hab das nie von mir aus eingefügt, weil die russophilen dann rum schreien, das sei TF, wenn man einfach aus mehreren Artikeln was zusammen "bastelt" wie die dann sagen. Aber eigentlich wissen wir ja seit bald einem Jahr schon alles: Es war eine Bürgerrevolution; es war die Mittelschicht, die demonstriert hat, konnte man schon im März letztes Jahr wissen. Damit ist auch klarer, wer dagegen war (eine Schichten-Frage). Im genau gleichen Artikel (kann man also ebensolange wissen): "Separatismus" gab es nur dort wo es strategisch erwünscht war; wo es keine Agitatoren gab, ist auch nichts passiert, auch wenn dort Russisch gesprochen wird. Natürlich war das aber eben wieder "nur" eine persönliche Meinung: Persönlich glaube ich zudem, dass es sich zumindest teilweise nicht um spontane, sondern organisierte Proteste handelt. Und für die Agitatoren ist eine Stadt wie Sumy schlicht zu unwichtig.--Anidaat (Diskussion) 17:31, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 14:51, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Beteiligte 

message: Als ich die letzten Tage die Seite „Krieg in der Ukraine seit 2014“ aufgerufen habe, habe ich mich gefragt, welchen Zweck wikipedia überhaupt hat? 
Geht es um die Darstellung der Sichtweise der Welt aus dem Blickwinkel einer Position oder geht es um einen differenzierteren Blickwinkel? 
Dieser Text hier ist eine ausschließliche Behandlung dieses Themas auf der Grundlage "westlicher Gechichtsinterpretation zum eigenen Vorteil", oder? 
=> Fast nur Kritik an Rußland, fast keine Inhalte über die Beteiligung des Westens an diesem Krieg, fast keine Kritik an EU und USA, NATO etc. 
Ein kurzes Beispiel: 
Die Rubrik "Internationale Reaktionen auf die Krise": 
Aufgeführte "Protagonisten": Deutschland, EU, Vereinte Nationen, USA, NATO, Schweiz, Heiliger Stuhl.
Vier dieser sieben gehören komplett zum pro-ukrainischen, antirussischen "Lager". - Entsprechend sind auch die Inhalte.
Und ein langes Beispiel - die Einleitung -
a) In diesem Text wird Wahrheit mit Unwahrheit vermischt, und es werden durch Zurseitestellung von nicht oder nicht direkt zusammengehörender Aussagen falsche Assoziationen geweckt, bzw. unwahre Aussagen generiert.
b) Außerdem werden taugliche und untaugliche Quellen genutzt, und Quelleninhalte überstrapaziert, d.h. Inhalte hineininterpretiert, die dort beim besten Willen nicht zu finden sind. 
 
Beispiele dafür: 
zu a)
Textzitat: „.....und am 28. Juli den totalen Zusammenbruch von Recht und Ordnung und sprach von einer Terror-Herrschaft der bewaffneten Gruppen über die Bevölkerung der Ostukraine mit Freiheitsberaubungen, Entführungen, Folterungen und Exekutionen.[12] Hunderttausende Menschen flüchteten aus den betroffenen Gebieten. Beim Abschuss des Malaysia-Airlines-Flug 17 im Juli 2014 starben fast 300 Zivilisten auf einen Schlag.“
1. aufgrund der Reihenfolge: zunächst Bechreibung der Terror-Herrschaft, mit Freiheitsberaubungen.....und Exekutionen,  und direkt dahinter im nächsten Satz der Angabe der Flucht Hunderttausender, entsteht der Eindruck, diese hunderttausende Menschen seien aufgrund des Terrorregimes geflüchtet.
Als Quelle dafür muß der UNHCHR-Bericht vom 28.07.14 herhalten. - Dort steht das allerdings nicht so. - Um o.g. Fehlassoziation zu erzeugen wird an dem UNHCR-Bericht einfach etwas weggelassen. - Nämlich, daß die Kiewer Regierung Sicherheitsoperationen (= militärische Aktionen) gegen die Separatisten durchführt, und daß es dadurch zur Flucht der Menschen kommt. 
(Übrigens steht in dem Bericht auch nicht Hunderttausende, sondern einmal tausende und das zweite Mal mehr als 100.000.)
Insofern ist es nicht nur der Terror der Separatisten, der zur Flucht führt, sondern die Militäroperationen der ukrainischen Armee und ihrer Freiwilligen. - Was ja eine Kritik an der vom Westen unterstützen Regierung ist. 
2. Gleich danach kommt der nächste irreführende Satz: der Abschuß MH17s. - Auch hier wird versucht, einen direkten Zusammenhang zwischen dem Terror in der Ostukraine und dem Abschuß der Maschine – und somit dem Tod von völlig Unbeteiligten - herzustellen. - Aber bis heute ist – zumindest offiziell – dieser Abschuß nicht geklärt. - Und es gibt Schuldzuweisungen in „alle Richtungen“: an Rußland, die Separatisten, und die vom Westen unterstützte ukrainische Armee.
Also: wieder unpassender Zusammenhang.
b) untaugliche Quellen, z.B.: Quelle 7 die "Washington Post", Quelle 8 die "FAZ": 
in Quelle 7 gibt eine anonyme Informationsgeberin, so bezeichnete „offiziell nicht bestätigte“ („have not been confirmed by the United States“) Auskünfte......;
in Quelle 8 beschuldigen die USA Rußland der Panzerlieferung und daß Panzer abfahren könnten (wohin auch immer, suggeriert wird natürlich Richtung Ukraine)
Die USA haben den Irak damals auch des Besitzes von Chemiewaffen beschuldigt......
Eine ähnliche Qualität zeigen die Quellen, bzw. das was hier aus ihnen gemacht wurde, mit den Nummern 5, 9, 12 (s.o.: UNHCHR) und 14. 
D.h. lediglich etwas mehr als die Hälfte - sieben (7) - von 13 in der Einleitung gebrauchter Quellen (Nr. 5 bis 17) enthalten überhaupt brauchbare Informationen. 
Auf dieser Grundlage wäre eine bereinigte Version dieser Einleitung folgende: 
„Der Krieg in der Ukraine ist ein bewaffneter Konflikt, der durch stetige Schritte der Eskalation ab Februar 2014 im Osten der Ukraine entstand. Die Kampfhandlungen finden in den östlichen Gebieten der Ukraine zwischen von Russland unterstützten Milizen und ukrainischen Truppen sowie Freiwilligenmilizen statt. Die pro-russischen Kräfte kämpfen für die Abspaltung der zwei durch sie proklamierten Volksrepubliken Donezk und Luhansk von der Ukraine. Die Regierung in Kiew beschuldigte von Beginn an die russische Regierung, die Unruhen nach dem Euromaidan zu schüren; der Konflikt sei eine russische bzw. pro-russische Operation mit dem Ziel der Destabilisierung von Regionen der Ukraine. Die Ziele waren Städte wie Charkiw, Odessa, Mariupol, Luhansk und Donezk. Während sich in Charkiw, Odessa und Mariupol die Lage beruhigte, wurden in den Oblasten Donezk und Luhansk bewaffnete, sogenannte Volks-Milizen aktiv. Nach Einschätzung eines Kommandanten einer Sondereinheit ging der Krieg in der Ostukraine nicht von den Donbass-Bewohnern selbst, sondern von bewaffneten Einheiten aus.[6] Russland unterstützt diese Milizen durch das Einsickernlassen von Freischärlern. [7][8][9] Anführer der Kämpfer bestätigten die Anwesenheit russischer Soldaten als Freiwillige „im Urlaub“.[10]
Die Milizen werden von der ukrainischen Regierung als „Terroristen“ bezeichnet. Im Juni beklagte der UNHCHR eine von den Milizen geschaffene Atmosphäre der Angst mit Tötungen, Folterungen und anderen Menschenrechtsverletzungen[11] und am 28. Juli den totalen Zusammenbruch von Recht und Ordnung und sprach von einer Terror-Herrschaft der bewaffneten Gruppen über die Bevölkerung der Ostukraine mit Freiheitsberaubungen, Entführungen, Folterungen und Exekutionen.[12] Aufgrund der Sicherheitsoperationen der Regierung (= Militäreinsätze) und den daraus resultierenden Kämpfen gab es viele Tote, Verluste an Eigentum und Infrastruktur, und es  flüchteten über hunderttausend Menschen aus den betroffenen Gebieten. Beim bisher offiziell ungeklärten Abschuss des Malaysia-Airlines-Flug 17 im Juli 2014 über dem Kampfgebiet starben fast 300 Zivilisten auf einen Schlag. 
Anfang August 2014 konnte die Ukraine Donezk und Luhansk zu großen Teilen blockieren. Mit einer Gegenoffensive Ende August gelang es den pro-russischen Kräften Ende August, nicht nur die Belagerungsringe zu sprengen, sondern auch bisher völlig unumkämpfte Gebiete im Süden einzunehmen. [13][14]
Anfang September 2014 trat mit dem Protokoll von Minsk ein brüchiger Waffenstillstand in Kraft, welcher von der OSZE überwacht werden sollte; dennoch starben in einem Zeitraum bis Mitte Dezember 1300 Bewaffnete und Zivilisten.[15] Ende Januar 2015 machte die OSZE in unüblicher Deutlichkeit die Separatisten für ein weiteres Scheitern bei der Implementierung des Abkommens verantwortlich. Russland seinerseits verweigerte der OSZE die vereinbarte Überwachung der Grenze.[16]
Nach dem erneuerten Abkommen Minsk II vom 12. Februar 2015 verzeichneten die Beobachter der OSZE bei ihrem Vor-Ort-Beobachtungen bis Ende März keinen einzigen Tag, an dem die Waffen schwiegen.[17]“
Bemerkung: 
Der Text ist immer noch sehr einseitig, denn der Westen mit seiner wesentlichen Rolle schon vorher, und bis heute, kommt hier überhaupt nicht vor. - 
Wenn das im ganzen Text so wie in der derzeit (03.04.15) aktuellen Einleitungsversion ausgeführt wurde, taugt er zu kaum mehr als zur Manipulation im Sinne westlicher „Interessens“politik, nicht jedoch zu Aufklärung, Information, zur kritischen Auseinandersetzung mit Geschichte usw.
Wenn man sich nur einmal vorstellt, ein Schüler würde den derzeit aktuellen wikipedia-Text lesen ......- Fehlinformation inbegriffen.
Tschau
DXHcccru (16:38, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Selten so einen - verzeih - "Stuss" gelesen. 
Zitat: Ein kurzes Beispiel: Die Rubrik "Internationale Reaktionen auf die Krise":
Aufgeführte "Protagonisten": Deutschland, EU, Vereinte Nationen, USA, NATO, Schweiz, Heiliger Stuhl. Vier dieser sieben gehören komplett zum pro-ukrainischen, antirussischen "Lager". - Entsprechend sind auch die Inhalte. 
Wollen wir jetzt die Verteidiger der russischen Position und außenpolitischen Schwergewichte (die nebenbei auch ziemlich käuflich sind) wie Venezuela und Nauru als Gegenbeispiele aus dem internationalen Lager aufführen? Zu so einer Aussage fällt mir dann lansam nix mehr ein... Ach und klär mich doch mal bitte auf, mit was die sog. "Separatisten" denn ihre laufenden Ausgaben bestreiten, wenn sie ihre Söldner schon recht ordentlich bezahlen (ich hab mal was von 800 $ gelesen) und Munition ist ja auch nicht wirklich billig abgesehen von der 7,62x39 oder der 5,45x39... MfG URTh (Diskussion) 20:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Hab den Vorschlaggeber (Benutzer:DXHcccru) was auf seine Disk. geschrieben. Ist meiner Meinung nach nicht ganz koscher. Berihert ♦ (Disk.) 22:35, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Solche Monologe sollte man nie kommentieren sondern löschen. Alexpl (Diskussion) 19:05, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: All is said  and done. Erledigt! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meier99 (Diskussion) 11:51, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  einseitig oder differenziert 

message: ich habe diesen Abschnitt hierher gelegt, da er die obige Diskussion weiterführt --Stauffen (Diskussion) 13:33, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ich bin natürlich nicht prinzipiell gegen einen mehr oder weniger langen "Überblick"... dann sollte aber die Einleitung gekürzt werden (nicht mehr als drei Abschnitte)--Stauffen (Diskussion) 14:31, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bitte auf keinen Fall kürzen; das geht problemlos erst nach mehreren Jahrzehnten. Leider ist das so! Derzeit ist ja alles noch im Fluss. Anfang 2014 wäre man ja noch überrascht gewesen über den Krieg, der sich aus einem scheinbar so harmlosen "Konflikt" entwickelt hat, und jetzt muss man ja noch jahrelanges Blutvergiessen befürchten, wenn man den Krieg nicht wieder "einfriert" (-> Transnistrien, Abchasien, Südossetien, Krimkrise, ...), wie man diese Taktik nennt, die an einem gewissen Ort so meisterhaft beherrscht wird. Bis zu einer späteren Kurzfassung bleibt m.E. nur der Überblick, so wie er ist. Natürlich sind begrenzte Verbesserungen und Kürzungen schon jetzt möglich, aber nur wenn sie nicht an die Substanz gehen, die oben schon genannt wurde. -- Meier99 (Diskussion) 17:01, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Doch das geht sogar sehr gut - schau Dir die Einleitung des Artikels Krimkrise an: kurz, bündig und nicht ein unleserlicher Knäul; auch hier wäre das machbar, insbesondere wenn darauf ein Abschnitt "Überblick" folgen soll. Gruss--Stauffen (Diskussion) 20:12, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  "Shame on You": Die Krimkrise ist ein Mustermeispiel, wie es auch hätte sein können: "kurz und schmerzlos", sag ich mal, und zugleich ein Musterbeispiel für einen "eingefrorenen Konflikt". Girkin hat dazu das Seine gesagt (natürlich  irrsinniges, aber doch bemerkenswert), und auch Putin nachträglich selbst,  persönlich im Moskauer Staatsfernsehen, am 8. 3. 2015. Damals hat er nachträglich selbst gesagt (das war der oben genannte enzyklopädisch relevante Fehler, mit dem auch die "Großkopfeten" sich gelegentlich selbst verraten), was er am 23.2.2014  nach einer nächtlichen Alarmberatung um 7 Uhr früh geäußert hat, nämlich man  müsse wohl demnächst die Krim heimholen, oder so ähnlich (es stand ja in allen guten Journalen, z.B. der SZ).  Das steht aber vermutlich nicht im Wikipedia-Artikel Krimkrise, weil die Heimholung der Krim bei dem Putinschen Eingeständnis aus Moskauer Sicht schon lange beendet war, wobei der Kreml angeblich mit den Beschlüssen verschiedener Parlamente gar nichts zu tun gehabt hatte. Also: In der Länge des Artikels spiegelt sich der Umfang des Konfliktes wieder. Hoffentlich wird der Krieg  nicht noch erbitterter!  Schade! Was Du betreibst, ist in meinen Augen Verniedlichung! - MfG, Meier99 (Diskussion) 22:48, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Überblick ergänzt die Einleitung gut. Zum Beispiel die Vorgänge und Daten für den Anfang. Dann den ersten Waffenstillstand der Ukrainer (sollte nicht vergessen gehen). Grössenordnungen und verschiedene Zeitpunkte, welche nicht in die Einleitung passen.--Caumasee (Diskussion) 23:19, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das Problem am "Überblick" ist das er sehr unvollständig ist - er beschreibt recht gut Ereignisse, die später im Artikel nicht mehr erwähnt werden (Erstürmung öffentlicher Gebäude), fällt aber nach April/Mai stark ab, so dass man in jetziger Form nicht von Überblick reden kann (ich haben diesen Abschnitt auch nicht als Überblick gesehen, daher mein Versuch ihn zu straffen und spätere Ereignisse auf andere Abschnitte zu verteilen => werden im "Überblick" nicht erwähnt: Amnestie, Referenda, Abschuss Air Malaisia, Minsk I, etc) - nochmals mein Plädoyer: wenn Überblick korrekt geschrieben ist, kann Einleitung gekürzt werden. Voilà - ich werde dies in den kommenden Tagen versuchen umzusetzen, wenn es hier halbwegs Zustimmung gibt.--Stauffen (Diskussion) 19:02, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Idee des Überblicks war, dass er ohne Referenzen auskommen sollte, sozusagen ein Konsenstext. Darum wuchs er sehr langsam und ja, unvollständig. Darum hatte ich auch Odessa damals als Eckpunkt übernommen und es wurde nie daraus gelöscht, obwohl es mit dem jetzigen Lemma nicht mehr viel zu tun hat (niemand wollte den Artikel dazu erstellen, ich hatte die Diskussion dazu nie archiviert, das tat dann nach 5 Monaten jemand Anderer). Anderes, wie der Abschuss der Il-76 waren aber wie ein zusätzlicher Kriegsbeginn. Man könnte jedesmal Eskalation dazu schreiben. Wie du aber die Einleitung nochmals kürzen willst ist mir nicht klar. Ich hab jetzt noch ein paar Zeichen gefunden. Und 5 weitere Wörter hab ich grad jetzt noch gesehen. Mehr kann ich mir ohne Veränderung der Charakterisierung nicht vorstellen. Ich hab aber die Krimkrise raus, weil sie ja oben eine eigene Begriffsklärung hat. Als Nächstes gehört diese Krimkrise in die Vorgeschichte, weil sie das Verhalten (die Erwartungen und vermeintliche Kollaboration mit schon anwesenden Russen) in der Ostukraine mit bestimmt hat. --Anidaat (Diskussion) 15:07, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Überblick 

message: Hallo, 
ich glaube im Dienste der Übersichtlichkeit und der Straffung könnte man die Tabellen mit den Daten und Teilnehmerzahlen der Demonstrationen zu ausklappbaren Tabellen umbauen. Hab leider keine Ahnung wie das geht, aber habe das in anderen Artikel schon gesehen. Damit würde die Information weiterhin zur Verfügung stehen und der Artikel wird trotzdem übersichtlicher. Wie kann/will sich mal jemand bitte daran machen? Danke! Schönen Gruß Kmw2700 (Diskussion) 08:00, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 22:44, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Details zu Demonstrationen 

message: Im profil Nr. 23 vom 23.03.2015 steht ab Seite 52 ein Artikel zu Mariupol unter den Auswirkungen der Angriffe der Separatisten, insbesondere auch unter dem Aspekt der Sympathien der Bevölkerung für die Separatisten und in Erwartung der Einnahme der Stadt durch selbige. Soweit ist das alles ganz normale Berichterstattung. Ich finde da allerdings Aussagen, die mit meiner bisherigen Kenntnis des Faktenstands nicht kompatibel sind. Es wird so dargestellt, dass Mariupol im Sommer 2014 bereits unter Kontrolle der Separatisten (wobei die "Volksrepublik Donezk" nicht erwähnt wird) gestanden habe und von der ukrainischen Armee und von Freiwilligenbataillonen zurückerobert worden sei. Nun hat es zwar größere Gebiete gegeben, die von Anfang an unter separatistischer Kontrolle standen und später zurückerobert wurden, aber die liegen im Norden der Oblaste Donezk und Luhansk, insbesondere die Region von Kostjantyniwka bis Slowjansk und Sjewjerodonezk/Lyssytschansk. Dagegen war die Ausdehnung im Westen der Oblast Donezk anfangs recht gering, und die Ausdehnung nach Westen in Richtung Mariupol begann erst ab August 2014 mit verstärktem russischem Eingreifen. Hat jemand eine Erklärung, was mit der Darstellung im profil gemeint ist? Da das profil ganz sicher zum seriöseren Teil der (österreichischen) Presse gehört, halte ich haltloses Drauflosgeschreibe eigentlich für ausgeschlossen. Das machen die nicht. Aber was dann? War da irgendwas mit kurzfristiger lokaler separatistischer Machtübernahme? Das müsste dann aber schon nach ein paar Tagen vorbei gewesen sein, und darauf passt die Darstellung im Artikel nicht so recht. Wirklich plausibel wäre nur eine Verwechslung mit einer anderen Stadt, die tatsächlich im Juli 2014 befreit wurde. Aber das wäre dann bereits eine reichlich peinliche Panne. MBxd1 (Diskussion) 21:40, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das war so. Etwa vom 13. April bis 13. Juni, aber das war (noch) nicht so eine eindeutige "Kontrolle", da waren auch offenbar zugleich gewisse ukrainische Kräfte in der Stadt. Russische und bspw. englische WP haben Artikel dazu. --AMGA (d) 06:30, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das ist eben das mit der "Kontrolle"; auch in Donezk gab es am 9. Mai eine Offizielle Feier (Ukrainisch) und eine Konkurrenzveranstaltung der Anderen. Das ist im Artikel gemeint mit dem Aufräumen Ende Mai, als Freischärler (Tschetschenen) die originalen Chaoten aus der Regionalverwaltung von Donezk warfen. Man erinnere sich, dass noch Ende Juni die Basen der ukainischen Armee in Donezk erobert wurden. Die "Rückeroberung" in Mariupol geschah je nach Bericht auch nur in Form der Einnahme des besetzten Theaters (?) also sehr punktuell. Allerdings waren ja am 11. Mai in Mariupol auch 8 "Wahllokale" vorhanden gewesen. Nach meinen Einfügungen waren aber die Militanten durch die Stahlarbeiter aus den Strassen vertrieben worden! Das am 16 Mai. (wir haben doch einen wirklich guten Artikel, steht alles drin....:-) --Anidaat (Diskussion) 19:45, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Klarstellung. Das war dann wohl auch nur eine isolierte Separatisteninsel, fernab der anderen separatistisch beherrschten Gebiete. Aber durchgehende Flächendeckung gab es wohl auch später und anderswo nicht so ganz. MBxd1 (Diskussion) 21:30, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Mariupoler Bürgermeister Juri Chotlubei hat sich anfangs pro-separatistisch geäußert, und es wehte die Flagge der VRD auf dem Rathaus, dann kam es zu einer 180-Grad-Wende, noch bevor die Ukraine die Stadt offiziell zurückeroberte.--Alexmagnus Fragen? 23:12, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Polizeichef wollte offensichtlich auch nicht mit den kurzzeitig neuen Herren kollaborieren, wurde im Mai entführt und erhängt gefunden. --Anidaat (Diskussion) 23:26, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dem steht Kiew in nichts nach, eine ominöse Selbstmordserie macht Schlagzeilen   http://www.bbc.com/news/world-europe-31855700 (nicht signierter Beitrag von 91.34.117.246 (Diskussion) 15:42, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Kiew" = TF. Vermuten kann man ja viel, aber von einer Verwicklung "Kiews" steht nichts in der angegebenen Quelle. --AMGA (d) 16:09, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zugegebenermassen ist "Kiew" polemisch, aber "TF" ist es deshalb noch nicht. Immerhin waren dies Mitarbeiter der vormaligen Regierung in Kiew vor dem Put...  äh, sagen wir besser nachträglich legalisierten gewaltsamen Regierungswechsel (von einem Oligarch zum anderen?!) (nicht signierter Beitrag von 91.34.117.246 (Diskussion) 16:49, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Dann kannst du mir sicher mal sagen, was er hier dazu meint - bitte besonders beachten das Timing, alles Andere wollen wir natürlich nicht von ihm wissen.--Anidaat (Diskussion) 19:01, 12. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 22:44, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Stand Mariupol schon mal unter Kontrolle der Separatisten? profil Nr. 13 vom 23.03.2015 

message: Mit diesem Revert wirfst Du mir Kreml-freundliche Redaktion vor - nichts anderes stand allerdings in der zitierten Quelle, die ich ausserdem als "staatliche Propaganda" qualifiziert habe - mit der Löschung des zweiten Teil des Abschnitts, löscht Du zudem den Hinweis, dass Russland ganz opportunistisch, trotz der Kritik in seinen Medien, die OSZE für die eigenen (Propaganda-)Zwecke einspannt. Bitte vor weiteren Reverts hier diskutieren. Thanks--Stauffen (Diskussion) 22:40, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du hast ja jetzt offenbar selbst  begriffen. Nicht "den Mangel", sondern "einen (subjektiv empfundenen) Mangel". Ich betrachte diesen deinen Beitrag mal als gegenstandslos. Alexpl (Diskussion) 08:49, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Russland die OSZE gar nicht wollte war noch eine Erwähnung wert. Ich hab dann grad alles nochmals durch gesehen.--Anidaat (Diskussion) 19:35, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Stauffen irrt: Russland wehrte sich mit Händen und Füssen gegen eine Beobachtermission. Dass Burkhalter die durch brachte war ein diplomatischer Erfolg. Wäre Zusatzinformation mit der Hierarchie. Egal. --Anidaat (Diskussion) 22:22, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: ich glaube nicht, daß ich hier behaupte, die Russen hätten die OSZE mit offenen Armen empfangen - ich denke nur, daß wir die sehr schweizbezogene (Selbst)Beweihräucherung von Herrn Burkhalter raushalten können, da die in diesem Zusammenhang doch sehr zweitrangig ist. Es ist ja wohl ein Witz, er rede auf Augenhöhe mit Putin...--Stauffen (Diskussion) 22:36, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: OK, da war noch ein wenig Durcheinander zwischen den "Wiener Dokument"-Inspektionsmissionen (die vor 12 Monaten die Presseaufmerksamkeit monopolisiert haben) und der etwas später startenden SMM-Beobachtermission; hoffe, dass dies jetzt klarer ist. Da waren auch viele redundanten Quellen (allein 6 für die Entführung des deutschen Inspektionsteams - eine Quelle reicht hier IMHO aus; das Thema ist nicht wichtiger, als die anderen Behinderungen und im Gesamtbild eine eher kleine Episode - wenn auch die Wellen in Deutschland sehr hoch schlugen...)--Stauffen (Diskussion) 19:51, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Da musst Du schon genauer formulieren, was Dir nicht passt - Reverts mit der allgemeinen "Begründung", dass es dir reicht und diese seien "russenfreundlich", bringt die Artikelarbeit nicht voran - zeige mir einen konkreten edit mit Begründung, wieso er russenfreundlich sei.--Stauffen (Diskussion) 14:01, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Jaja. Schon klar. Es liegt kein Wille vor, den Waffenstillstand einzuhalten. Die OSZE dokumentiert das jeden Tag.  Alexpl (Diskussion) 14:05, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das weiss ich auch - und ich behaupte auch nichts anderes. Du tust der Sache mit Deinem rabiaten Gehabe keinen Gefallen--Stauffen (Diskussion) 14:20, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Unsinn. Sobald in einiger Zeit Weisung aus Moskau kommt, dass es wieder losgeht, wird ein halbes dutzend Demagogenaccounts reaktiviert, die gerade schlummern, und bevor der Diskbeitrag formuliert ist, mit dem ich mich über die Putin-Edits beschwere, sind schon 10 weitere Artikeledits getätigt worden. Das was du verlangst, die Klärung auf der Disk, während der Putinedit stehen bleibt, ist unter solchen Umständen nicht machbar. Du wirst es sehen. Alexpl (Diskussion) 14:34, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Mag sein, ich schätze es trotzdem nicht besonders, als bezahlter Putin-Troll bezeichnet zu werden - bis es zu einer "Grossoffensive" aus der russischen Meinungsfabrik kommt, stünde es Dir gutan, in etwas zivilerer Art auf Dir nicht genehme edits zu reagieren--Stauffen (Diskussion) 14:55, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Alexpl schreibt das wegen der Hektik die du verursachst. Das ist genau eine Propaganda-Strategie, grösstmögliche Verwirrung zu erzeugen. Dazu muss ich wiederholen, dass du einzelne Zusammenhänge nicht verstanden hast; du hast irgendwo auch jetzt wieder einen Bock eingebaut, der den Sinn umkehrt  - und weil jetzt so viel lief, weiss ich nicht mal mehr, was es war...--Anidaat (Diskussion) 15:39, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habs gefunden; hast du das hier selber verstanden?--Anidaat (Diskussion) 15:46, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: OK, gesehen - der Klammerzusatz war allerdings ziemlich elyptisch und trägt auch nicht zum Verständnis bei; jetzt gestrichen.--Stauffen (Diskussion) 18:54, 31. Mär. 2015 (CEST)

text: @Stauffen... hast du noch mehr Verschwörungstheorien in petto... bei einem solchen Thema, das dazu noch hochpolitisch besetzt ist, empfiehlt es sich, vor größeren Änderungen andere Meinungen einzuhohlen. Das ist nicht geschehen. Es gab eine Wortmeldung und du bist (leider) gleich vorgebrescht... MfG URTh (Diskussion) 19:20, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Von welchen Verschwörungstheorien redest Du hier??--Stauffen (Diskussion) 19:30, 31. Mär. 2015 (CEST)

text: Stell dich bitte nicht so an (ggf. hättest du ja mal im Archiv zum Artikel nachstöbern können). Zitat: "der Artikel "gehört" Euch beiden, und jeder der hier was macht "stört""... - übrigens hat mich deine Hektik hier auch schon etwas verwundert. Ich finds gut, wenn sich Leute engagieren - aber der Artikel handelt auch nicht von irgendwelchen Lippenblütengewächsen. Also Eile mit Weile... MfG URTh (Diskussion) 19:35, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ja bitte, schaue im Archiv nach - das Procedere einer fruchtvollen Zusammenarbeit ist nicht, ganze Passagen durch Mehrfachrevert zu zerstören, sondern eigenes Nachbessern, wenn es nicht passt oder gefällt, oder aber ggf. auf Disk.-Seite ansprechen. Die beiden Kollegen, drücken sehr schnell auf den "rückgängig"-Knopf, als ob es Bestandschutz in der WP gäbe und ein jeder edit als Störung gelte... (und gleichzeitig wird mit netten Worten wie Lügner oder Putin-Verharmloser hantiert). MfG--Stauffen (Diskussion) 20:01, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast offenbar den Sinn meiner Aussage nicht recht verstanden! Mir ging es darum, dass in diesem Artikel (wie eigentlich allen mit Ukraine-Bezug seit 2014) ein langer Krampf stattgefunden hat, die Begebnisse analog und gemäß der Wp-Richtlinie NEUTRALITÄT darzustellen - genug Putinisten haben ja nun auch versucht den Artikel gemäß ihrer Weltsicht umzuschreiben oder Fakten einfach zu negieren resp. zu verharmlosen, nur weil der Präsident (ich meine jetzt nicht Köhler falls du das Lied von Herrn Grebe kennst) sich bisher nicht öffentlich dazu geäußert hat. Und deswegen stößt dein doch sehr hektisches Umschreiben auf Widerwillen. Es müssen schließlich sämtliche Quellen darauf abgeprüft werden, ob der Inhalt selbiger mit dem von dir hier geschriebenen übereinbstimmt... Bitte mal darüber nachdenken... MfG URTh (Diskussion) 20:18, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Einzelbeobachtungen der OSZE sind hier nur dort verwendet worden, wo die russophilen Benutzer gegen die Verwendung von Medien waren. Genau dann sind die Beobachtungen hinzuzuziehen. Ansonsten sind die täglichen Berichte nur Rohdaten, die sowieso nicht verwendet werden. Ich weiss auch nicht, warum du bei dem meine ich einen Fall in der Mehrzahl redest? Welche meinst du? Ebenso undifferenziert; ich hab nicht ein einziges Mal den Revertknopf gedrückt, oder?--Anidaat (Diskussion) 23:40, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Beobachtungen der OSZE sind natürlich wichtig und als Primärquelle oft den Pressemeldungen vorzuziehen; ich wende mich nur gegen die eine isolierte, zusammenhangslose Beobachtermeldung im Abschnitt "OSZE Beobachtermissionen" - deshalb gelöscht (und wurde dann revertiert; jetzt wieder draußen)); genau dieselbe Meldung ist fast wörtlich schon ein paar Abschnitte weiter oben erwähnt worden (und dort ist sie ja auch sinnvoll). Ich wiederhole mich, aber ich halte es besser, hier nur die Mission an sich (Auftrag und Mandat, Umfang, Dauer, etc) zu beschreiben--Stauffen (Diskussion) 00:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 22:44, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  OSZE-Missionen 

message: Gibt es irgendeinen plausiblen Grund für die Entfernung des Rechten Sektors und die Nichterwähnung der Privatarmeen von Oligarchen wie z.B: Igor Kolomoiskij als Konfliktparteien?
Die Kampfverbände des Rechten Sektors nehmen doch aktiv an Kampfhandlung im Osten der Ukraine teil, darüber hinaus verfolgen die diversen Oligarchen mit ihren Privatarmeen eigene Interessen, wie unlängst die politische Kehrtwendung des bereits erwähnten Kolomoiskij gezeigt hat.--Chinaversteher (Diskussion) 12:26, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das würde Detailaufstellungen auf beiden Seiten erfordern und da die eine Seite von berufswegen- und die andere zumindest gelegentlich in ihren Veröffentlichungen- lügt, lässt sich kein repräsentatives Bild auf Detailebene vermitteln - lieber neuer Nutzer. Alexpl (Diskussion) 13:28, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: (Pro-)Russische Rechtsextreme spielen sogar eine nicht unwichtige Rolle. Pawel Gubarew war "Volksgouverneur" von Donezk - und Mitglied der Russischen Nationalen Einheit. Auch die ehemaligen Nationalbolschewiken spielen eine gewisse Rolle (Limonow selbst vom rein propagandistischen Standpunkt, was bei seinem Alter klar ist).--Alexmagnus Fragen? 22:04, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 22:44, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Grund für das Weglassen der rechtsextremen Kräfte als Konfliktpartei? 

message: Hab 'nen Stub dazu erstellt, wenn jemand meint, ein Hinweis ließe sich im Artikel einbauen, kann er's machen. Ich blicke in der Chronologie des Artikels jedenfalls nicht mehr durch und wüsste nicht an welche Stelle das hingehört (wenn's reingehört). Berihert ♦ (Disk.) 18:12, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Eine klare Trennung von den Ereignissen des Krieges, oder auch des Euromaidans, scheint tatsächlich schwierig. Alexpl (Diskussion) 18:22, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da lohnt es sich ein wenig zu warten - ich höre dort nur Vermutungen und Spekulationen über mögliche russische Täterschaft; bevor dies unter das Kapitel "Provokation Russlands" eingereiht wird, sollte es da schon etwas handfestes geben.--Stauffen (Diskussion) 20:25, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 22:44, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Todesserie von ukrainischen Oppositionellen]] 

message: Der ganze WP-Artikel ist tendenziös, sollte überprüft werden. Auf westukrainischer Seite kämpfen nationalistische Freiwilligenverbände, z.B. das Asow-Regiment (es gab sogar im Fernsehen mal Fotos von Kämpfern mit Hakenkreuzen oder SS-Runen an den Stahlhelmen); außerdem US-amerikanische Legionäre der Akademi-Truppe, vormals Blackwater, die schon im Irak-Krieg im Einsatz waren. Diese Truppen sind an einem Waffenstillstand überhaupt nicht interessiert. Ich finde, in dem Artikel wird unterschwellig Propaganda gegen Russland und für die Kiewer Regierung gemacht. Informativ finde ich z.B. einen Artikel von Sebastian Range in: http://www.hintergrund.de/201506263579/globales/kriege/qfuer-eine-solche-regierung-will-ich-nicht-kaempfenq.html. Auch das Buch "Die Eroberung Europas durch die USA. Zur Krise in der Ukraine" von Wolfgang Bittner, in dem  u.a. die Chronologie der Ereignisse in der Ukraine dokumentiert wird, die zum lange vorbereiteten Sturz einer legitimen (gewählten) Regierung und zum Bürgerkrieg geführt haben. Das gibt ein ganz anderes Bild. Es ist doch absurd anzunehmen, dass Russland ein Interesse an dieser Auseinandersetzung mit der von den USA dominierten westlichen Allianz gehabt haben könnte, die immer weiter gegen Russland vorgeht und an deren Ressourcen heranwill (das eigentliche Ziel). Den Menschen in der Ostukraine und auf der Krim sollte von der Kiewer Regierung sogar ihre russische Muttersprache verboten werden. Wie gesagt, der Artikel müsste dringend überprüft werden. --79.247.224.209 14:46, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Russische Sprache verboten? Hah! Nichts wurde je verboten. Russisch war nie "erlaubt" in dem Sinne, dass es nie eine Amtssprache war, was aber die Menschen daran nicht störte, Russisch zu sprechen und Ukrainisch nur im (recht seltenen) schriftlichen Amtsgebrauch zu benutzen. 2010, also 20 Jahre nach der Unabhängigkeit, wurde Russisch zur Regionalsprache erklärt (vorher hatte es gar keinen offiziellen Status). Das angebliche "Verbot" war die versuchte Rücknahme dieses Status am Tag nach dem Sturz von Janukowitsch. Es kam aber nicht dazu, das Gesetz wurde von Turtschinow vetiert. Verboten? Wo? Was? Zeig mit das Gesetz, egal in welcher Sprache (ich spreche Deutsch, Russisch und Ukrainisch etwa gleich gut). Übrigens, es gibt auch nicht wenige russischsprachige Einwohner des Donbass, die auf der ukrainischen Seite kämpfen. Sage das als Auswanderer (2002) aus Mariupol, der dort viele Bekannte hat.--Alexmagnus Fragen? 15:05, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Und was den "lange vorbereiteten Sturz" betrifft: ohne Janukowitschs plötzlicher 180-Grad-Wende am 17.11.2013 gäbe es kein "Studentenmaidan". Erst macht er Propaganda für die EU, dann steigt er plötzlich aus. Und ohne die gewaltsame Auflösung des Studentenmaidans am 30. des gleichen Jahren käme es auch nicht zum "echten" Maidan. Was Ereignisse nach dem Maidan angeht - ohne russische "Unterstützung" käme es gar nicht dazu. Weder zur Abspaltung der Krim, noch zu dem "Volksrepubliken", deren Anführer der ersten Stunde, politisch wie militärisch, allersamt Russen waren.--Alexmagnus Fragen? 15:09, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: ganau--Anidaat (Diskussion) 17:24, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 17:24, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: Wir haben alle genügend Information. Diese Seite dient nicht der Diskussion von Weltanschauungen. --Anidaat (Diskussion) 18:29, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: LoL - der Beitrag ist einfach schlecht und sogar ein bisschen peinlich - ich dachte, ich tue dir mit der Entfernung einen Gefallen. Wenn Amerika gleich wieder hinter allem vermutet wird, bei dem die Masse der Politiker die Ukraine noch auf der Karte gesucht hat, während die Europäische Union und Russland die Sache schon ganz allein an die Wand gefahren hatten, dann würde ich dir irgendein Forum für solche Theorien, irgendwo anders im Internet nahelegen.  Alexpl (Diskussion) 20:41, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: Naja, solange die Tendenz stimmt... scnr... Und "Forum wie Wikipedia" - der war gut... --AMGA (d) 01:03, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Berichterstattung 

message: Hey Leute ich hätte eine Frage bezüglich einer Szene die mit MH17 zu tun hat. Am 21. Juli 2014 wurde ein Standbild veröffentlicht das zeigt wie ein Kämpfer der Separatisten einen Ehering hält. Dieses Bild verbreitete sich enorm schnell in sozialen Netzwerken wo das für Entrüstung und Empörung sorgte. Selbst der Niederländische Außenminister erwähnte diese Szene im UN Sicherheitsrat. Jedoch war es nur ein Standbild und das ganze Video zeigt diesen Kämpfer wie er diesen Ehering in eine Box tut und auf einen Laster mit Persöhnlichen Gegenständen reintut. Meine Frage an euch kann man dieses Ereignis als Propaganda bezeichnen ? Also Russland tut genug Propaganda bsp: Angebliche Satelliten "Fotos" die gefakt sind oder Augenzeugen die Kampfjets sahen. Aber ist dies auch nicht Propaganda seitens Westlicher Medien ? Hamburg322 (Diskussion) 22:15, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Berichte zu den Plünderungen gehen nicht auf ein einzelnes Foto zurück. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Jedoch hat diese eine Szene extrem hohe Wellen geschlagen und kam bis zum UN-Sicherheitsrat obwohl das gesamte Video auch im Internet zu sehen war. Ein eindeutiger Fall von Halbwarheiten zweck der politschen Beeinflussung.Hamburg322 (Diskussion) 22:35, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da müsstest Du schon belegen, wer das in welcher Absicht veröffentlicht hat und was genau die Konsequenzen waren. "Hohe Wellen" allein reichen nicht, und selbst die sind nicht belegt. MBxd1 (Diskussion) 22:39, 26. Mai 2015 (CEST)

text: "Westliche Medien" sind keine Staatsmedien, wie die betreffenden russischen Medien. Um von Propaganda oder organisierter Desinformation im Artikel zu sprechen, müsste man deshalb eine Art "Westlicher" Verschwörung für diese Sache belegen. Also, dass "westliche" Politiker, den "westlichen" Medien gesagt haben, die Story so zu bringen. Alexpl (Diskussion) 00:31, 27. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 11:08, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  MH17 Propaganda 

message: Voevoda fügt falsch ein:
*Poroschenko war gar nicht im Amt, als die Anti-Terror-Aktion begann
*aus "Unruhen während und nach" macht er "nach"
*Vergangenheitsform und "nach ukrainischer Darstellung" ist falsch
*Freischärler hatten ja selber gesagt Verstärung aus Russland, das war wirklich jedem bekannt
*war keine Kesselschlacht sondern ein vereinbarter Abzug, bei welchem die Vereinbarung nicht eingehalten wurde
*selber erfundener Hintergrund. Vor allem aber unakzeptable Löschung der neutralen OSZE!
;Sein letzter Beitrag in der Disk war im Januar: „nichts mit Russland zu tun“.
ich werde ein paar zusätzliche Links einfügen, aber eigentlich steht schon alles da. Voevoda soll doch bitte nochmals genauer sagen was er besser referenziert haben will, also zuerst hier, keine Einfügungen.--Anidaat (Diskussion) 08:22, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Edit-War durch wen? Voevoda hat seine Informationen, die auch mit Quellen belegt sind, einige Male eingefügt - und sie wurden immer wieder von anderen Benutzern ohne echte Begründung gelöscht. So wie ich das sehe, ist es also genau anders herum. Auch das, was du hier geschrieben hast, Anidaat, überzeugt nicht. --Zbrnajsem (Diskussion) 15:42, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: An dem Punkt, an dem der Autor von "zahlreichen Städten"  auf Basis dieses Belegs spricht, hätte ich auch revertiert. Die übrigen Änderungen sind, wie immer, tendenziös. Er lernt zwar dazu - wir sind jetzt offenbar bei der klassischen Wortklauberei angelangt, aber das geht so nicht. Keine religiösen Eiferer oder sonstige Spinner auf der Pro-Putin-Seite, Verharmlosung von deren Quälerei der Zivilbevölkerung (weil die Identität der Gruppen im Beleg ja nicht extra nochmal erwähnt wird) und so weiter. Alexpl (Diskussion) 16:01, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das machst du dir wieder einmal leicht, Alexpl. Es ist gleich alles zu löschen, was Voevoda schreibt!?? Falls ich Zeit finde, werde ich mir seine Edits genauer anschauen, auch Quelle für Quelle. Sind Quellen wie tagesschau.de etwa Pro-Putin? Wo bleibt NPOV, in diesem Wirrwarr namens Artikel Krieg in der Ukraine seit 2014 kennt sich keiner mehr aus. Wo ist Dichtung und wo ist Wahrheit. Alles durcheinander, Wertungen durch Journalisten neben Fakten, das alles x-fach. Wertungen durch Journalisten sind manchmal sehr problematisch, und dann die Auswahl der Quellen, das ist ein Kapitel für sich. Eine und dieselbe Quelle (z.B. sogar die FAZ) ist manchmal gut, wird akzeptiert, an einem anderen Tag ist sie schlecht, das Zitat fliegt raus. Ist es so oder etwa nicht? Ich könnte beweisen, dass es so ist. --Zbrnajsem (Diskussion) 19:52, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stalke ihm nicht hinterher, wenn du das meinst. Aber tagesaktuelle Berichte mit den zwangsläufigen Fehlern und Ungenauigkeiten aus dem letzten Jahr der verwendeten Art muss es zehntausende auf diversen Zeitungs- und Newsportalen geben, das bedeutet: wenn ich nur lange genug nach einer zweideutigen oder ungenauen Formulierung suche, finde ich sie auch und kann dann fast alles belegen. Alexpl (Diskussion) 20:28, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Na sicher. Problem ist, manchmal kommt doch etwas zum Vorschein, was den einheitlichen Brei etwas auflockert. Beispiel Kolomojskij und seine Freunde, die plötzlich vier Mähdrescher Marke John Deere als ihr Eigentum betrachteten (Quelle: Konrad Schuller, FAZ). Aber das finde ich nirgendwo. Und wenn ich es einarbeiten würde, was passiert dann? --Zbrnajsem (Diskussion) 22:26, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das Schicksal eines Mähdreschers scheint in einem Artikel, der über einen Krieg mit tausenden von Toten berichtet, nicht wirklich relevant zu sein. Wenn Kolomojskij einen eigenen Artikel hat, kannst du das da unterbringen. Alexpl (Diskussion) 10:24, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es waren vier teure Mähdrescher, und sie wurden von Leuten entwendet, die von sich behaupten, dass sie hehre Ziele verfolgen. Es war irgendwo dort, wo der Krieg tobte. Der damalige Gobernator war es nicht persönlich, aber seine Leute. --Zbrnajsem (Diskussion) 11:02, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dann leg ihm einen Artikel an und schreib was dazu. Alexpl (Diskussion) 11:18, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Tja, wenn Leute, die behaupten, hehre Ziele zu verfolgen, unrechtmäßig vier Mähdrescher in ihren Besitz bringen (was immer da dran ist), dann *müssen* russische Regierung und Militär natürlich eingreifen. Als bekannte Garanten der weltweiten Durchsetzung hehrer Ziele. YMMD. --AMGA (d) 19:46, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Putin als Rächer aller Mähdrescher, das hat doch was. Erinnert irgendwie an die Geschichte von Lukaschenka und dem Kühlschrank. Gibts für die Mähdrescher eigentlich auch eine Quelle, damit man mal nachvollziehen kann, was da passiert ist? MBxd1 (Diskussion) 20:24, 3. Jul. 2015 (CEST)

text: Und Mähdrescher ist ein Pseudonym wofür? Oder redet ihr hier allen Ernstes über Landmaschinen?? Berihert ♦ (Disk.) 22:24, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hm. Für diesen Artikel habe ich dazu nichts finden können. Vielleicht gibts irgendwo Irrelevantes das für seinen Personenartikel reicht. Alexpl (Diskussion) 09:10, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: so schwierig ist das aber nicht; einfach in Google Kolomojskij und Mähdrescher eingeben. Wäre das zu viel Aufwand gewesen, den Link zu posten oder warum passierte das nicht? Wir wissen doch alle, dass in der Ukraine sogar Rohrleitungen ausgebuddelt werden, um das Metall zu verkaufen, eine Erneuerung der korrupten Polizei ist sicher nötig und im Gange, ist aber schwierig im extra genau dagegen, gegen eine Demokratisierung der Ukraine, angezettelten Krieg. Fragt sich nur, ob das Donezker Modell, Kriminellen eine Kalaschnikow in die Hand zu drücken das bessere Modell ist. Ja, Zbrnajsem sagt "dreist" seien die Gangster, das waren sie im ganzen Land. Im Donbass wurden die Gangster aber dazu gebraucht, "Milizen" zu bilden, beschrieb Kappeler schon vor einem halben Jahr. Der Unterschied ist, dass jetzt "dreiste" Gangster in der Ukraine bekannt werden und eine Zivilgesellschaft vorhanden ist, die sich dagegen wehren will. Für den Artikel: @Amga und alle: Es gab Berichte, dass es sich auch bei russischen "Freiwilligen" zum Teil auch um Strafgefangene gehandelt hätte, die das Gefängnis gegen einen Platz an der Front tauschen durften. Ich hätte gerne mehr Quellen dazu, als ich habe. Könnt ihr auch mal ein bisschen kreativ mit für euch passenden Wortkombinationen danach suchen? Dass Putin ja persönlich Kriminelle auszeichnete, welche als Provokateure auf der Krim waren, ist ja bestens bekannt. Und der  Goblin der mafiösen Vereinigung Salem wurde Präsident der Krim…. Wir brauchen in diesem überlangen Artikel nichts, das den angeblichen "einheitlichen Brei etwas auflockert", was die Begründung gewesen war. Bitte keine solchen unausgereiften Vorschläge ohne Angabe von Quellen - in diesem Fall eher Allgemeinplätze - mehr in diese Diskussion bringen, die höchstens in einem Personenartikel - richtig, Alexpl! - Platz haben. --Anidaat (Diskussion) 09:42, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Also sind meine Informationen wahr, Anidaat ist Zeuge. Sie sollten durchaus auf dieser Seite Platz finden. Ich habe es bisher nicht gemacht, weil ... ich befürchten muss, dass ein Revert kommt. Der Raub von vier Mähdreschern von wahrscheinlich einem russischsprachigen Großbauern durch ukrainische Freiwillige war allerdings eine schwere Straftat, die nie hätte passieren dürfen. So etwas kann in Deutschland nicht passieren. Ob sie strafrechtlich geahndet wurde, hat Schuller nicht geschrieben. Er hat sich aber sichtlich darüber mockiert. Tatsache ist allerdings, dass Kolomojskij, dessen Leute die Täter waren, halbwegs entmachtet ist (aber nicht ganz). --Zbrnajsem (Diskussion) 18:25, 4. Jul. 2015 (CEST)

text: "So etwas kann in Deutschland nicht passieren." - schau dir mal die Statistiken wieviel Land- und Baumaschinen in D geklaut werden an und wie hoch die entsprechende Aufklärungsquote ist - du wirst deine Aussage anschließend zurückziehen müssen! MfG URTh (Diskussion) 18:50, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vier Mähdrescher auf einmal in Deutschland (im Wert von vielleicht mehr als einer Million Euro)? Das glaube ich nicht. Außerdem wäre eine solche eventuelle Feststellung auch für Deutschland hier unerheblich, Kollege. Auch im Krieg - wie in der Ukraine - darf man nicht rauben. Das gab es zwar früher, aber heutzutage? Es ist verboten! --Zbrnajsem (Diskussion) 19:01, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Info in dem FAZ Artikel ist Mist. "Wer", "wo" und vor allem "wann", bleiben unklar. So einen schwammigen Käse kann man nicht mal in den Personenartikel von dem Typen schreiben. Echt ey...  Alexpl (Diskussion) 19:22, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sagt mal, seid ihr alle noch normal?? Da sterben täglich Menschen und hier wird über Mähdrescher diskutiert? Bekommt hier der ein oder andere noch den Unterschied zwischen sterbenden und verkrüppelten Menschen und toten Schrott auf die Reihe (habe selbst in der Ukraine noch nie eine modere neue Machine gesehen!)??? Kopfschüttel! Es geht hier um einen Krieg, nicht um einen Diebstahl und wenn um Raub, dann um Landraub durch Russland. Ist das jetzt der Versuch durch Nebensächlichkeiten vom Thema abzulenken? Wenn so ein Mist im Artikel erscheint, schmeiss ich ihn höchstpersönlich wegen Irrelevanz raus! Berihert ♦ (Disk.) 19:35, 4. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 19:40, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Edit-War durch Voevoda 

message: Frage: Sollte man den Grenzübertritt russischer Militärtechnik nicht mit Beispielen untermauern?
Die Involvierung von russischen T-72BM/B3 Panzern ist quasi bestätigt: http://uk.reuters.com/article/2014/10/23/uk-ukraine-crisis-tanks-exclusive-idUKKCN0IC1GG20141023
Vor kurzen sind dann anscheinend auch noch BPM-97 aufgetaucht: http://en.wikipedia.org/wiki/BPM-97
Wobei letzteres es bislang nicht in die westlichen Medien geschafft hat.
--Palmenzüchter (Diskussion) 17:06, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das sind die Flag Items.--Anidaat (Diskussion) 21:44, 8. Jan. 2015 (CET)

text: Hier ist der Link zum BPM - das ist doch schriftlich: http://www.interpretermag.com/russian-bpm-97-border-patrol-vehicles-appear-to-be-operating-deep-inside-ukraine-2/ --Anidaat (Diskussion) 21:50, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dazu kommt ein Kommandopanzer wie hier zu sehen und nicht zu vergessen das MG-Quad: Ein mit einem Maschinengewehr ausgerüstetes Quad war erst Monate zuvor von russischen Spezialeinheiten dem russischen Vize-Premierminister Rogosin vorgeführt worden und tauchte, sich nur in Details unterscheidend, in Donzek auf.On Colorado Beetles and Tula Paratroopers in Donetsk. Aber natürlich das Wichtigste sind die Panzer.--Anidaat (Diskussion) 23:33, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Noch mal was interessantes, nun hat sogar die OSZE etwas gesehen, was für dafür spricht "Two unmarked T-80 battle tanks were seen by the SMM travelling south-east in Makiivka (five kilometres east of Donetsk, “DPR”-controlled)." http://www.osce.org/ukraine-smm/135121 --Palmenzüchter (Diskussion) 14:18, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja und was soll man im Artikel deswegen tun? Die Russische Kalkulation war von vorn herein: Der Westen wird wegen der Ukraine nicht den Dritten Weltkrieg anfangen. Dass der Präsident und seine Höflinge permanent die Unwahrheit sagen, ändert daran nichts. Unterstützer, die sich als "nützliche Idioten", auch hier, vor Russland gestellt und die Nichtbeteiligung propagiert haben, dürften mittlerweile wissen, dass sie hinter die Fichte geführt wurden. Der Rest sind Leute in Putins Diensten. Es ist Zeitverschwendung jeden Beweis für Föderationstruppen in der Ostukraine zu dokumentieren. Alexpl (Diskussion) 19:20, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Einfach mal sammeln. Russischer Flammenwerfer "Hummel" mit Herstellungsjahr 2000 -  das ist scheinbar ein Anderer als der bekannte vom Juni. Interessant auch Panzir-S1 gesehen in Luhansk. Jaja, alles nur Originale Quellen und darum nicht für den Artikel aber das ist nur eine Frage der Zeit.--Anidaat (Diskussion) 23:33, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die von Alex eingefügten Russen hätten noch das Wintores-Scharfschützengewehr dabei gehabt. --Anidaat (Diskussion) 23:42, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: 2014 Brandneu bei den Russischen Streitkräften und schon  abgeschossen in der Ukraine: Drohne „Vorposten“    und in der  russischen Wiki schon drin als Abgeschossen….--Anidaat (Diskussion) 17:52, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Durch Zufall ist eine Kolonne russischer Militär-“Technik” am 24. Mai einem REUTERS-Re­por­ter bei Matveyev vor die Linse gefahren. Ca. 70 Fahrzeuge ohne Num­mern­schil­der, darunter Mehr­fachraketenwerfer “Hurricane” und Schützenpanzer sind von Kurgan auf dem Weg Rich­tung Donezk oder Mariupol  - bitte Ausschau halten nach den Berichten.--Anidaat (Diskussion) 23:47, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: schweres Maschinengewehr aus Russland KSWK--Anidaat (Diskussion) 23:29, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Ukrainer sagen TOS-1 --Anidaat (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich warte noch immer auf eine bessere Quelle für BMP-97, hat jemand was gesehen?--Anidaat (Diskussion) 12:38, 10. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 15:13, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Grenzübertritt russischer Militärtechnik 

message: Ich habe mir mal die Konfliktparteien zur Ukrainekrise angeschaut, und ich musste feststellen, dass dort Russland als Partei aufgelistet ist. Dann würde ich es aber gut finden, nur der "Neutralität" Wikipedias wegen, dass auch die NATO/USA/EU als solche behandelt und in die Liste mit aufgenommen werden, da diese sich ebenfalls genug in den Konflikt einmischen.
--93.130.58.148 15:51, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn die USA mal sich entscheiden, Waffen an die Ukraine zu liefern, gerne. Russland offiziell bestreitet zwar, Waffen an die Separatisten zu liefern, aber das ist die einzige rationale Erklärung für die Erfolge der Separatisten. Aber im Artikel steht ja auch "Russland (von Russland bestritten)". Rhetorik allein (wie im Fall NATO/EU) reicht da nicht aus.--Alexmagnus Fragen? 16:37, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Selbst dann wäre es nicht eindeutig. Bloße Waffenlieferung reicht mMn für "Konfliktpartei" im Sinne der Infobox nicht aus. Sonst müsste bspw. Russland auch beim Eritrea-Äthiopien-Krieg mit drinstehen (hey, tut es in der russischen Version sogar, aber wegen der Militärberater) oder, was weiß ich, im Libysch-Ägyptischen Grenzkrieg die Sowjetunion auf *beiden* Seiten... Eine mögliche Variante wäre eine Abgrenzung von "Unterstützern" wie in Vietnamkrieg. Wobei das ja auch nichts über das jeweilige Ausmaß der Unterstützung aussagt. Das ist ein genereller Nachteil von Infoboxen gegenüber Fließtext. --AMGA (d) 17:14, 5. Feb. 2015 (CET)

text: Wenn die deutschen Bundesregierung Waffen an die Peschmerga liefert, dann ist es doch auch Unterstützung, oder etwa nicht? Also fände ich es durchaus gerechtfertigt, wenn die von mir angesprochenen Parteien, als Konfliktparteien (wenn auch nur peripher) angesehen, und im Artikel vermerkt werden. Und dass die "Separatisten" ohne russische Unterstützung nicht erfolgreich wären, ist genauso eine bloße Behauptung ohne Hand und Fuß, wie die, dass Russland Waffen an sie liefert. --93.130.12.29 17:20, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das Angesprochene ist nicht diskussionswürdig und irrelevant mit diesen unangemessenen Vergleichen. Bitte Artikel lesen. In der Ukraine "verfahren" sich russische Soldaten mit ihren Fahrzeugen, andere sind auf "Urlaub" dort (ist im Artikel kommentiert) und dass wir nicht hören wie viele es sind, liegt daran, dass die prima geeignet sind, um Gefangene auszutauschen. Wer aber immer noch bestreitet, dass Waffen aus Russland kommen, ist einfach nur schlecht informiert - hier oben in der Disk steht schon mehr.--Anidaat (Diskussion) 18:08, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht ist es ein unangemessener Vergleich, macht es das jedoch weniger "diskussionswürdig", oder "irrelevant"? Ich denke nicht. Und ich würde nicht sagen, dass sie weniger informiert sind, sondern anders, wenn nicht sogar besser. --77.8.13.5 19:05, 5. Feb. 2015 (CET)

text:  Ausschlaggebend ist dass wenn die Russland nicht wäre gebe es den Krieg überhaupt nicht.(nicht signierter Beitrag von 178.7.119.123 (Diskussion) 14:07, 7. Jul 2015 (CEST)

text: natürlich mit der gebotenen Höflichkeit. --Anidaat (Diskussion) 14:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 15:13, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Russland als Konfliktpartei 

message: Ich habe soeben eine Revertierung einer meiner Edits selbst wieder revertiert. Worum geht es. 
Dieser - wie auch andere Artikel - zum Thema werden von einer großen Anzahl von in Gänsefüßchen gesetzten Einzelwörtern geplagt.
Dabei geht es mir nicht darum, dass aussagekräftige Zitate der Beteiligten wiedergegeben werden, die natürlich in Anführungszeichen stehen, sondern um Einzelwörter, die NPOV-mäßig problematisch sind, weil sie nur von der einen oder der anderen Konfliktpartei benutzt wird. Für die Wikipedia ist das noch schwieriger, weil sie sich auf das Prinzip des neutralen Standpunkts verpflichtet hat. (Und dieser gilt überall und allezeit - eine abschnittsweise Sichtweise kann es nicht geben, wenn sie durch die Zitierweise bzw. Wiedergabe der Gedanken selbst neutral formuliert wird.)
Die vielen Gänsefüßchen sind verständlich, soll doch der Artikel nicht Partei ergreifen. Es handelt sich jedoch um eine äußerst unzureichende und nicht immer erfolgreiche Methode, Neutralität zu erreichen. 
*Unzureichend weil es den Artikel zerpflückt und einen unprofessionellen Eindruck erweckt, so als ob wir nicht zu neutraleren Formulierungen fähig wären.
*Nicht erfolgreich, weil das Versehen mit Gänsefüßchen in seinem Bestreben, Parteinahme für die eine Seite zu vermeiden, oft de facto eine Schlagseite zur anderen Seite erzeugt. Ähnlich steht es mit dem Wort "sogenannt", das ganz vermieden gehört.
Im Beispiel ging es um das Wort Terrorist. Ich habe kein Problem damit, wenn man etwa sagt: Gruppen, die vom ukrainischen Politiker XY als Terroristen bezeichnet werden - das ist neutral, ob nun mit oder ohne Gänsefüßchen. Schreibt man aber direkt von Terroristen entführt ergreift man Partei für Kiew, schreibt man aber von "Terroristen" entführt oder von sogenannten Terroristen entführt umgibt man das T-Wort mit dem Odium des Unzutreffenden, neigt als der neurussischen Seite zu.
Deshalb sollte man bei jedem Wort fragen, ob der Gänsefüßchenbegriff (hier: Terrorist) wirklich nötig ist oder ob man ihn vermeiden kann. (Dabei sind übrigens Gänsefüßchen durchaus nicht bei jedem Wort nötig, bei dem sie jetzt stehen, es sei dann man will sie als Zitat herausstellen. Beispiel wäre das Wort Referendum - trotz aller berechtigten Kritik und Fragwürdigkeit, die ja dann auch darzustellen ist, waren es Referenda.)
Alternativ wäre es auch möglich - und wohl auch besser - wenn etwa die Aussage des damaligen ukrainischen Präsidenten als Vollzitat bringt. Das kann dann auch ganz unproblematisch das T-Wort enthalten.
Str1977 (Diskussion) 20:19, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, Gänsefüsschen zu vermeiden. Denn: Ja, wir sind unfähig, neutrale Formulierungen zu finden. Das liegt an der Sache. Das Wort Separatisten wird von der russischen Propaganda auch dazu verwendet, um eigene Truppen dahinter zu verstecken. Zudem ist Separatisten eine Beleidigung für ehrenvolle, echte Separatisten wie in Schottland. Wie sie auch dort benannt würden, wären bewaffnete Separatisten korrekt als Terroristen zu bezeichnen. (Siehe die meisten Staaten der Welt, inklusive Schweiz (Jura)). Hatte ich vor einem Monat schon mal geschrieben. "Ihren Rückhalt in der Bevölkerung verspielten sich diese Terroristen" scheint nach wiederholten Anzeichen auch hier zu gelten. Dieses Beispiel stammt aus ...--Caumasee (Diskussion) 20:18, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @ Str1977, zu deiner Annahme, "der Artikel soll nicht Partei ergreifen." Doch, genau das soll er, und das tut er. Es handelt sich um einen Propagandaartikel für die EU- und NATO-Politik in der Ukraine. Ausgewogenheit ist offenkundig in keiner Weise angestrebt, wer damit kommt, wird weggebügelt. Siehe Inhalt und Diskussionsverlauf. Da es schwierig ist, ihn ernst zu nehmen, ist es aber auch wieder egal.--Allonsenfants (Diskussion) 18:17, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du bist doch nur sauer, weil hier keine russische Regierungsberichterstattung als Tatsachendarstellung akzeptiert wird. MBxd1 (Diskussion) 18:37, 8. Mär. 2015 (CET)

text: Allonsenfants, doch der Artikel soll keine Partei ergreifen, sondern ausgewogen den Gegenstand von allen Seiten beleuchten. Das entbindet jedoch nicht von den Fakten, die - soweit feststellbar - nun mal so sind wie sie sind. Str1977 (Diskussion) 19:56, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: "Der Artikel soll ...": Der Artikel sieht so aus, wie die, die ihn schreiben, ihn gerne haben wollen. Nach allem, was ich bis hierhin mitbekommen habe, schreiben ihn die Vertreter der Ausgewogenheit nicht. Die werden massiv majorisiert und ihre Einwände werden durchgängig weggebügelt. Sie laufen gegen eine Wand. Also von wegen "wir sind unfähig". Damit es nicht ganz so offensichtlich ist, gibt es hier dann auch die sehr kurzfristige Verabschiedung der Diskussionsbeiträge ins Archiv. Aufgrund dieses Umgangs mit dem Thema liest sich der Artikel wie ein ausgesprochen simpler EU-/NATO-Propagandatext. Das, muss ich sagen, finde ich dann wiederum akzeptabel.--Allonsenfants (Diskussion) 20:16, 8. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 15:13, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Gänsefüßchenflut vs. "aus der beschriebenen Sichtweise richtig"

message: Ich hätte einen Vorschlag im Bezug auf die Rolle des Auslands in dem Konflikt. Z.B. könnte ein Artikel oder ein Abschnitt beinhalten woher ausländische Freiwillige stammen oder welche Organisationen die jeweilige Seite unterstützt. Es scheinen Georgier oder Rechtsxtreme aus Schweden für die Ukraine oder Linksradikale aus Brasilien oder antiwestliche Serben für die Separatisten zu sein. Ich denk das Thema ist sehr wichtig und ist hier in der deutschsprachigen Wikipedia unübersichtlich wie ich finde, da auf viele Artikel verteilt. Damit könnte man sogar gegen Behauptungen von weglassen von Informationen vorbeugen. Hamburg322 (Diskussion) 23:02, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Für ein eigenständiges Lemma halte ich das Thema nicht geeignet. Wie sollte der Artikel heißen, ohne dass das Lemma allzu sperrig ist? Hier würde es schon als Abschnitt reinpassen. Aber gibt es da ausreichend vernünftiges Material? Da das Thema doch mal wieder extreme Parteilichkeiten aufweist, bräuchte es auch hier reputabler, neutraler Quellen. Wenn du da von beiden Seiten (wg. der Ausgeglichenheit, sonst weinen die einen oder anderen) gesicherte Beispiele hast, mach dich ran. Konstantin Walerjewitsch Malofejew kannst du gleich mit aufnehmen. Berihert ♦ (Disk.) 23:16, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, Ich glaube der Oligarch Malofejew sollte man in die Rolle Russlands mit aufnehmen. Man muss hier glaube ich von einer aktiven Kriegspartei (Russische Regierung, Militär) und eigenständige Organisationen unterscheiden können.Ich habe recherchiert in Presseartikel und sozialen Netzwerken der Spektrum der ausländischen Kämpfer reicht von extrem rechts bis extrem links. Sehr interssant ich finde das fehlt hier dem Leser Hamburg322 (Diskussion) 23:45, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst nicht selbst in sozialen Netzwerken auf die Suche zu gehen - da verliert man sich und die Kontrolle, ob die Meldungen authentisch sind, fehlt einfach. Alexpl (Diskussion) 09:21, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Halt nicht hier verwendbar. Das meinte ich mit reputablen Quellen, was odnoklassniki, facebook, vk.com etc. pp und auch youtube und sämtliche staatlich gesteuerte russische Medien (also eigentlich alle russischen) NICHT sind. Daher wird's schwierig werden. Berihert ♦ (Disk.) 09:38, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt genügend unabhängige Quellen und Presseartikeln. Deutsche,Britische, auch aus den Vereinigten Staaten zu diesen Thema. Ich werde mich in den nächsten Tagen dransetzen und ein Abschnitt ausarbeiten für diesen Artikel.Hamburg322 (Diskussion) 09:35, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Mein erster Ansatz wurde direkt gelöscht.Hamburg322 (Diskussion) 13:10, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Schnellschuss war auch nicht so toll. Zu viele Details zu wenig Aussage. Nur schon die Zahlen sind ja ganz anders; wenn wir bei den Rebellen einen Drittel annehmen, sind das 10.000 Ausländer. Wäre schon knapp erwähnenswert, wenn man bei der ukrainischen Seite die 300 als Zahl angibt. In der richtigen Form hat das durchaus Platz im Artikel. Interessantes Detail: Das schönste finde ich; Tschetschenische Separatisten kämpfen für die Einheit der Ukraine und Tschetschenische staatstreue (heisst dort Kadyrow-treue) kämpfen für (angeblichen) Separatismus. War schon lange bekannt: http://www.deutschlandfunk.de/ukraine-krieg-tschetschenische-kaempfer-auf-beiden-seiten.795.de.html?dram:article_id=307036  Dort alleine kommen schon 300 her bei den Rebellen. Das mit den Ausländern ist also schon aussagekräftig. --Anidaat (Diskussion) 15:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich habe auch verschiedene Presseartikel zitiert. Die Quelle aus n-tv die einer Untersuchung zitiert ist das es etwa 300 sein müssen. Bei denn Separatisten habe ich auch hingeschrieben das die Zahlen die aus Russland kommenden Soldaten nicht einschließt. Den sozusagen sind das keine "Freiwilligen" Hamburg322 (Diskussion) 16:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 15:13, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterstützung aus dem Ausland (Parteien,Freiwillige,Waffen etc..) 

message: Hey Leute, Nach einiger Zeit ist mir eine Idee eingefallen wie man die prorussischen Separatisten übersichtlicher machen könnte. Und zwar wäre das nach meinen Vorstellungen so das man Die beiden Abtrünigen "Republiken" Donezk und Lugansk und deren Militärischer Arm (Volksmiliz) in einen Artikel packen könnte. Denn in den Medien ist nur von prorussischen Separatisten die rede also eine Bewegung nie wirklich über die Republiken an sich. Und in die Artikeln ähneln sich ziemlich. Was haltet ihr den davon ? Hamburg322 (Diskussion) 20:21, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nee, die brauchen wir schon. Es wurden ja z.B. Sanktionen gegen die Anführer beider Republiken und diverse Feldkommandeure verhängt, das wäre sonst irgendwie sinnlos, die entsprechenden Artikel hier bereitszustellen. Alexpl (Diskussion) 21:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 15:13, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Separatisten als ein Artikel 

message: *Die Ukraine war und ist gemäss relevanter Quellen ein Muster für einen mehrsprachigen Staat. Ein Muster darum, weil "ohne" Konflikte. Man denke nur daran, dass dem Bürgermeister von Kiew von ausserhalb vorgeworfen wurde, er spreche kaum Ukrainisch. Nein, die Sprache ist auch bei diesem russischsprachigen Menschen keine entscheidende Grösse.
*Die Sprache wurde eher für politische Ziele missbraucht: Die regierende Partei der Regionen unter Präsident Janukowytsch setzte als Wahlkampf- Strategie auf eine "Polarisierung innerhalb der Gesellschaft und der Zuspitzung des Konflikts mit dem Ziel, z. T. enttäuschte Stammwähler im Osten und Süden der Ukraine zu mobilisieren und von realen, von den Bürgern des Landes als relevant eingestuften Themen und Problemen abzulenken. Schließlich stellt nach einer Umfrage der Stiftung Demokratische Initiative vom 6. Juni 2012 der Status des Russischen auch für die Befragten im Osten der Ukraine ein äußerst geringes Problem dar. Mit lediglich 3,9 % auf der Prioritätenskala taucht die Sprachenfrage unter den am dringlichsten eingestuften Problemen des Landes weit abgeschlagen auf dem 31. von 34 Plätzen auf" (2012).
*Das von Janukowytsch eingeführte Sprachengesetz berief sich auf Minderheitenrechte; die europäische Charta für Sprachen ist eigentlich für aussterbende, bedrohte Sprachen gedacht, nicht für eine Sprache die 95 Prozent im Land sprechen können. De facto wurde die russische Sprache also privilegiert. (In der Schweiz fördert auch niemand das Französische als aussterbende Sprache. Amtssprache für den Verkehr, den man als Bürger mit Behörden hat, ist jede Sprache auch in der Schweiz nur in ihrem Gebiet - wie Russisch in der Ukraine (mit dem zusätzlichen Unterschied, dass die Ukraine viel zweisprachiger war als die Schweiz und noch eine Misch-Sprache gesprochen wird). Der Behördenverkehr war immer auf Russisch möglich. Dass die Rückgängigmachung eines Privilegs von der russischen Propaganda als "Verbot der russischen Sprache" dargestellt wurde, hat mit den Fakten nichts zu tun.--Anidaat (Diskussion) 14:19, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "Der Behördenverkehr war immer auf Russisch möglich." Das ist so nicht richtig, alle staatlichen Dokumente und Anträge mussten auf ukrainisch ausgefüllt werden. Zwar sprach man auf den Behörden auch russisch das ist richtig aber der Schriftverkehr war fast nur auf ukrainisch! Man bedenke nur mal das bei vielen Bürgern der Staat einfach den Namen geändert hat ... z. B. die ganzen Alexanders die jetzt Olkesander heisen, obwohl ihre Eltern ihnen einen anderen Namen gegeben haben. Ich kennne viele Ukrainer denen es überhaupt nicht passt das sie im Pass einen anderen Namen stehen haben als den, den sie ursprünglich mal hatten.188.162.39.38 02:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:48, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Sprache in der Ukraine 

message: Sorry, in diesem Artikel wird die wichtigste Frage nicht deutlich genug beantwortet. -- Korkwand (Diskussion) 11:14, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein, da sie nur Juniorpartner von Moskau sind, ist das nicht die wichtigste Frage. Aber bitte: Ganz am Anfang - Mitte letzten Jahres, waren es noch Sonderrechte für die Region, jetzt - wo der Grossteil der Kämpfer aus zugereisten Russen bestehet, ist es schwer zu sagen was sie wirklich wollen. Kurzfristiges Ziel ist es gerade, dass sie als "echte" Ukrainer anerkannt werden, mit denen Poroschenko direkt verhandelt -> Der Konflikt wäre dann ein "echter" Bürgerkrieg, wie ihn die russische Presse schon die ganze Zeit darstellt - nur eben mit unendlich Nachschub an Munition, Truppen und Ersatzteilen aus Russland.Alexpl (Diskussion) 11:42, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Alexpl, woher hast Du die Gewissheit, dass "jetzt" der "Großteil" der Kämpfer aus "zugereisten Russen" besteht ? --93.104.180.69 21:07, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Ursprünglich wollten sie wohl das Krim-Szenario durchsetzen. Gründung der Volksrepubliken, Ansetzung der Referenden für den 11. Mai, nach diesen Referenden gestellte "Anträge" auf die Aufnahme in die Russische Föderation... Wie ihre Ziele aber jetzt aussehen, wo Russland zumindest nach außen hin meint, diese Gebiete nicht zu wollen (vielleicht wollen sie ja gerade wegen des Krieges nicht...), weiß ich nicht.--Alexmagnus Fragen? 12:05, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jedenfalls wollen sie nichts innerhalb des Staats Ukraine. Und für Russland reicht es schon, dass die Ukraine in Schutt und Asche gelegt wird. Wenn Russland schon den Einfluss auf die Ukraine verliert, soll sie dabei wenigstens kaputtgehen. Das Fehlen irgendwelcher konstruktiven Ziele seitens Russlands und der Separatisten ist ja das Problem bei den Verhandlungen. MBxd1 (Diskussion) 22:29, 8. Feb. 2015 (CET)

text: Putin? SCNR, --AMGA (d) 14:11, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage muss also nicht heißen Was wollen die Separatisten? sondern Was sollen die Separatisten wollen? Man erinnert sich auch daran, dass auch im Fall Südossetiens Moskau gar nicht wollte, dass dieses Gebilde, das vorher zu Georgien gehörte,  ein Mitglied der russischen Föderation wurde, so wie sich anscheinend mancher Südossete das vorgestellt hatte. Es kommt anscheinend nur darauf an, wer letztlich das Sagen hat. In dieser Hinsicht hat es offenbar Fortschritte seit der Zarenzeit gegeben. Ein Konflikt, der heutzutage „eingefroren“ wird, wäre früher von vornherein als Eroberungskrieg geführt  und beendet worden.  - MfG,  Meier99 (Diskussion) 18:31, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du hast eine merkwürdige Ansicht von "Fortschritt". Alexpl (Diskussion) 18:39, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ok!, ich hatte es auch ironisch gemeint, aber nicht ganz, denn es ist doch eine Art von "Fortschritt" wenn man einen Krieg nicht bis zum "bitteren Ende" (für alle Beteiligten, auch für die "siegreiche" Partei) ausficht, sondern den Konflikt "einfriert". Makaber ist das Ganze allemal. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Dir ist aber trotz deiner Aussagen schon bekannt, dass beim prowestlichen Juschtschenko keinen, ähm, "Bürger"-Krieg gab, sondern ganz normalen zivilgesellschaftlichen Widerstand gegen Ukrainisierungsbemühungen... Warum hätte das nach dem Euro-Maidan anders sein sollen, wenn sich Russland nicht mit "Grünen Mänchen" engagiert hätte! Les doch mal bei Andreas Kappeler Ausgabe 2014 nach, was der so zu den Regionen, separatistischen Tendenzen und "Bürgerkrieg" schreibt (falls dir das nicht reicht, das Collegium Carolinum und das GWZO haben auch einiges veröffentlicht)... MfG URTh (Diskussion) 15:32, 19. Mär. 2015 (CET)

text: @Dievs Hayagriva: was du beschreibst, der "Regionalismus" und (vorwiegend friedliche) Widerstand gegen "Kiew" (solange oder sobald da nicht der "eigene Mann" sitzt) und eine "Ukrainisierung" ist spätestens mit dem definitiv von außen hereingetragenen bewaffneten Auseinandersetzungen (Stichwort: Girkin) völlig in den Hintergrund getreten. Ob die russische Führung als Initiator dahintersteckt oder es "nur" - im Rahmen ihrer Möglichkeiten und Pflichten(!) - nicht verhindern konnte/wollte, ist dabei zweitrangig. Und *diese* Leute wollen definitiv nicht bei der Ukraine bleiben ("Neurussland"), da gibt es nur graduelle Unterschiede zur Krim. Zu ermitteln, für welche Zukunft es in der Region Mehrheiten gibt, verhindern sie ebenfalls (was immer diese bedeuten würden; die sind ja nicht das einzige zu berücksichtigende Kriterium). --AMGA (d) 17:13, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @Celsus Kecir - Faschisten ist ein Schlag- und Progandawort, welches (fast) ausschließlich in den russischen (d.h. größtenteils staatlich kontrollierten) Medien gebraucht wird. Ich will hier garnicht bestreiten, dass es Leute mit rechtsradikalen, ultranationalistischen oder extrimistischen Ansichten gab, die am Euro-Maidan teilgenommen haben. Die Wahlergebnisse sprechen aber eine andere Sprache und zeigen wie marginal diese Gruppierungen eigentlich sind (schön, das du dieser russischen Argumentationslinie folgst - nech?)! Und gleich mal zur geostrategischen Wichtigkeit der Krim: Das Schwarze Meer ist ein Tümpel, durch den man nur durch den Bosporus/Dardanellen rauskommt um anschließend im nächsten Binnenmeer zu landen. Die Türkei gehört zufällig welchem Verteidigungsbündnis an? Und bis jetzt sind keine amerikanischen Streitkräfte in irgendwelche Kämpfe in der Ostukraine verwickelt - ganz im Gegensatz zu den "Urlaubern". Also bitte: Stellvertreterkrieg... eher eine Aggression Russlands gegen die Ukraine mit dem Ziel die RF abzurunden und sich einen willigen Hinterhof zu erhalten - nur das die andere Seite einfach nicht mitmachen wollte wie auf der Krim geschehen. Da hat sich Herr Putin (inkl. seiner Berater) wohl etwas verschätzt. Und die Ukraine steht allein auf weiter Flur, sie hat nämlich bisher weder Waffen noch sonstwas außer guten Worten und Kredite aus dem "Westen" bekommen. Der Rest des ehemaligen Ostblocks hat ja rechtzeitig vorher den Absprung Richtung NATO und/oder EU geschafft, das dort solcher Art hybride Kriegführung eher unkalkulierbar ist (das gilt selbst für Estland mit seiner recht großen russischen Minderheit, die wohl nicht so unzufrieden mit den Verhältnissen ist - ist aber zu komplex um hier näher darauf einzugehen)... MfG URTh (Diskussion) 18:46, 20. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:47, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zentrale Frage: Was wollen die Separatisten? 

message: Dieser Artikel ist sehr aufschlußreich, jedoch bleibt abzuwarten, was am Ende tatsächlich in der Nowaja Gaseta steht: http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-kreml-soll-die-krise-langfristig-vorbereitet-haben-a-1019711.html
MfG URTh (Diskussion) 21:10, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Langfristig wird der Krieg vielleicht zu einem der vielen eingefrorenen Konflikte entarten. Auf disem Gebiet hat der Kreml :ja schon Erfahrung, von Transnistrien über Südossetien und Abchasien bis Bergkarabach. Nur scheint das Ganze hier noch einen Grad schlimmer zu sein, siehe Krimkrise, und der passende Moment für das Einfrieren ist anscheinend auch noch nicht gekommen, obwohl im Großen und Ganzen seit Februar 2015 wenig passiert ist. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 21:23, 17. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:47, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Doch eine langfristige russische Strategie zur Debstabilisierung der Ukraine? 

message: Heute wurde gelöscht, dass Frankreich und Deutschland im Januar schon gar keine Lust hatten, zu vereinbarten Verhandlungen zu reisen, weil sich Russland nicht bewegte. Das gehört zu den Friedensbemühungen. Ich finde das eine ziemlich aussagekräftige Episode und werde sie wieder einfügen: 
*Ein Gipfeltreffen Russland/Ukraine/Deutschland/Frankreich fand im Januar 2015 nicht statt, weil Deutschland und Frankreich von Russland zuvor klare, längst vereinbarte Schritte erwarteten. Frankreich verlangte von Russland, die territoriale Integrität der Ukraine anzuerkennen und die Unterstützung der Separatisten im Osten des Landes einzustellen. Darüber hinaus sollte die Kontrolle der Grenze ermöglicht werden.Außenminister-Treffen zu Ukraine am Montag in Berlin, Stern, 9. Januar 2015; „nur dann Sinn macht, wenn mit diesem Treffen – oder bestenfalls vor diesem Treffen – konkrete, nachhaltige und nachprüfbare Schritte oder Fortschritte für die Umsetzung der Vereinbarungen von Minsk zu erkennen sind.“ Dabei gehe es um den dort im September ausgehandelten Waffenstillstand, um die Versorgung der Menschen in der Ostukraine sowie auch um die Kontrolle von Grenzübertritten zwischen Russland und der Ukraine, erläuterte ein Sprecher des Auswärtigen Amts.Hollande – Interview zu „Grexit“-Debatte, ARD, 5. Januar 2014--Anidaat (Diskussion) 14:51, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist bereits ziemlich lang und mit vielen Episödchen angereichert, irgentwann muss mal gekürzt werden, damit sas alles nicht zu sehr ausufert (mit beispielweise 690 (!) Einzelnachweisen), und alles halbwegs in einem Zug lesbar bleibt  -  in dem gelöschten Passus hier geht es um die Überwachung der Grenze: Russland lehnt dies ab (ist bereits mehrfach erwähnt worden), Ukraine und westliche Akteure halten es für wichtig (ist auch bereits beschrieben worden) - inwiefern bringt dieser Absatz also etwas neues? seither haben sowohl und Deutschland die Diskussion mit Russland wieder aufgenommen, ohne dass Russland diesbezüglich nenneswerte Schritte unternommen hat; mit anderen Worten es ist ein Episödchen ohne weitere Konsequenzen und kann auch weggelassen werden.--Stauffen (Diskussion) 18:12, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: kann man trotzdem kurz erwähnen.--Anidaat (Diskussion) 22:44, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:47, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Entfernte vereinbarte Verhandlungen 

message: Neue Zahlen aus Bericht der Vereinten Nationen (UNHCR) vom 22. Juni 2015: Karte mit Ländern und Zahlen. Im Artikel stehen veraltete Zahlen. Für dieses Thema sollte man einen eigenen Abschnitt aufmachen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:04, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Welches Thema willst du neu öffnen? Nein, nicht veraltete Zahlen. Ergänzugswürdige Zahlen mit einem Zusätzlichen Satz. Soeben eingefügt. --Anidaat (Diskussion) 17:24, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Jedenfalls darf man Berichte von UNHCR nicht beliebig verwenden, wie es durch eine Aktion (Revert) von Anidaat geschah. Das ist nicht zu fassen, ein Bericht ist konform, der andere nicht. Dabei bei Reuters veröffentlicht. So geht das nicht, Anidaat. Regelverstöße werden bei Wikipedia immer noch geahndet. Nota bene war es ursprünglich nicht mein Beitrag. --Zbrnajsem (Diskussion) 11:27, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ich hab die Verdoppelung der Information einfach mal rückgängig gemacht. Ich glaube Zbrnajsem hat einfach nicht hin gesehen.--Anidaat (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht erledigt, Begriffe nicht korrekt. Bitte die Unterscheidung von interner Vertreibung und Flucht (Refugees), die die UN vornimmt, berücksichtigen. Internally Displaced Persons. IDPs have not crossed an international border to find sanctuary but have remained inside their home countries. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:45, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Steht alles da, wer überquert und wer nicht.--Anidaat (Diskussion) 18:26, 1. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Flüchtlinge, interne Vertreibung 

message: Lt. FAZ sind einige russische Soldaten geflüchtet bevor sie in die Ukraine geschickt werden sollten. Relevant für den Artikel? Jean Cartan (Diskussion) 11:39, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, eigentlich wissen wir das ja alles schon. Das unerlaubte Entfernen wird in jeder Armee bestraft, das Werben, durch Vertreter des Russischen Staates in Kasernen der Russischen Föderation, um "Freiwillge" für die Ukraine zu gewinnen, kennen wir. Alexpl (Diskussion) 11:52, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:   Angst vor Ukraine-Einsatz - Russische Soldaten fliehen von Militärgelände  

message: OSZE trifft auf russische Soldaten. Interessant für den Artikel? Wenn ja: Wo würde es hinpassen? Jean Cartan (Diskussion) 13:53, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, denke nicht. Ich habe den OSZE Bericht  auch gelesen, die Männer trugen keine Erkennungsmerkmale und einer behauptete lediglich der OSZE gegenüber er und die anderen seien Angehörige der Föderationstruppen (16. Luftlandebrigade). Es könnte sich auch um einen persönlichen Versuch handeln, Russland stärker in den Konflikt hineinzuziehen, oder bloss um einen Witz.  Alexpl (Diskussion) 14:13, 4. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:49, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  OSZE und russische Soldaten 

message: Human Rights Watch beklagt den Einsatz von „ungenauen Waffen“ wie Raketenwerfern auch in Wohngebieten durch beide Parteien.[339] Im Weiteren hätten Separatisten gestohlene Krankenwagen zum Transport von Kämpfern missbraucht.[340]
Mit dem zweiten Satz wird den Separatisten implizit mehr Missverhalten vorgeworfen. Damit wird selektiv aus der Quelle zitiert. Zum Ausgleich (Grundprinzip Neutralität) sollte ein Verstoß der ukrainischen Truppen hinzugefügt werden.
Beispiel:
Dagegen werden Regierungstruppen hinter den Angriffen auf Krankenhäuser vermutet, bei denen medizinisches Personal getötet wurde. (nicht signierter Beitrag von 77.6.229.209 (Diskussion) 08:33, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Vermutung ist nun mal nicht eine Beobachtung. (Und ich sage dir, wenn wir alle Vermutungen mit aufnehmen, kommen die Freischärler noch viel schlechter weg).--Anidaat (Diskussion) 10:51, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann bitte folgende Vermutungen aus dem Artikel entfernen: "Ein weiterer russischer Hilfskonvoi mit 220 Lastwagen querte die Grenze im September völlig unkontrolliert, wobei die Ukrainer diesbezüglich eine Aufrüstung durch Mörsergranaten und Gewehre vermuteten.", "Journalisten vermuteten einen Zusammenhang mit einer ähnlichen Geschichte", "Die Regierung vermutete russische Agenten hinter der Koordination und teilweise der Ausführung." (nicht signierter Beitrag von 95.119.45.150 (Diskussion) 12:06, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: , ist somit erledigt in den zwei Fällen, wo das Wort als Tatsachenbeschrieb sowieso falsch war. Dass sie das bei den Lastwagen vermuteten ist auch Tatsache, kann man nicht anders sagen. Wenn aber etwas Tatsächliches mit einer Vermutung erklärt wird ist das nicht dasselbe.--Anidaat (Diskussion) 12:31, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ob die "Vermutung" drinnen bleibt oder nicht macht euch bitte untereinander aus. Aber ungenannte "Historiker" als "Zeugen" für etwas zu verwenden, das nicht einmal 2 Jahre her ist und noch intensiv diskutiert wird, geht gar nicht. Das kann man vielleicht in 10 oder 20 Jahren machen. Jean Cartan (Diskussion) 12:40, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja,ja - im gleichen Geist wie oben, in der USA als Konfliktpartei genannt wird und auf der Linie von RT - auf eine erwiesene Menschenrechtsverletzung wird eine Vermutung über die Gegenseite nachgeschoben - und somit ist alles irgentwie "neutralisiert". NB: Natürlich können wir auch den Zweiten Weltkrieg als eine Anhäufung von Menschenrechtsverletzung der Allierten schildern (Dresden, Katyn, Internierung von US-Japanern, etc), das ändert nichts an der Tatsache das die Kriegschuldfrage eindeutig geklärt ist... --Stauffen (Diskussion) 13:38, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Wenigstens fürs Selbstgefühl ganz gut, dass es in der Ukraine etliche Freiheitskämpfer gab, die das Land gemeinsam mit den Nazis heldenhaft gg. die mörderische UdSSR ("Rußland") und gegen die hinterhältigen Juden verteidigten.;-)--Allonsenfants (Diskussion) 18:32, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was soll diese Polemik jetzt zur Artikelverbesserung beitragen außer dein persönliches Ego zu befriedigen? Wenn du der selber bist, der bei SPON unter diesem Nick seinen Senf zum Besten gibt, dann solltest du dich bitte auch auf solche einschlägigen Disk-Foren beschränken. Sowas hat bei Wiki nichts zu suchen... Stimmungmache ist hier nicht. MfG URTh (Diskussion) 20:08, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 19:45, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbesserung der Darstellungen im Abschnitt Humanitäre Lage 

message: Allonsenfants hat die Einfügung gelöscht, dass OSZE-Autos "komplett" zerstört wurden, ich kann das nicht nachvollziehen, die Quellenlage ist doch eindeutig? Dass ich dabei auch POV-Vandalismus rückgängig machte ist ja logisch.--Anidaat (Diskussion) 10:08, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: wir können getrost vermuten, dass es bei diesem edit weniger um die Autos ging, als um Löschung von Russland als Konfliktpartei - wie man ja hier auf dieser Disk.-Seite sehen kann, ist dies ja wohl der Dauerbrenner bei den selbsternannten (oder bezahlten) Wächtern einer oberflächigen "Ausgewogenheit")--Stauffen (Diskussion) 11:16, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es wurden drei Änderungen vorgenommen, aber nur eine in der Versionszeile begründet. Dabei handelt es sich um die Differenz zwischen "zerstört" und "komplett zerstört". Zum Inhalt der Änderungen möchte ich hiernicht Stellung nehmen. Mir ging es vor allem darum, dass a) nicht einfach gelöscht wird und b) die für eine Änderung erforderliche Begründung hier auf der Disku passiert, denn das ist die Seite für die Diskussion, nicht die Versionszeile.--Allonsenfants (Diskussion) 14:50, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Na, da haben wir aber eine etwas blauäugige Begründung - es ging wohl eher darum, zum n-ten mal Russland als Konfliktpartei in Infobox zu löschen (was zu genüge hier diskutiert und abgelehnt wurde)--Stauffen (Diskussion) 14:57, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 15:56, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Jüngste Änderungen 

message: Es gibt auch deutsche die illegale dorthin einreisen und auf Seiten der Seperatisten kämpfen, gibt schon genügend Quellen auch von ach so seriösen Quellen wie FAZ und anderen Deutschen Massenmedien. --77.176.8.141 11:41, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, und? Die kriegen aber kein Verpflegungsgeld und im Todesfall Kompensationszahlungen von der BRD, wenn sie draufgehen. -- j.budissin+/- 18:07, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Hab ich jetzt irgendetwas nicht mitbekommen - handvoll Soldaten . vielleicht noch mit einer handvoll Panzer usw... MfG URTh (Diskussion) 17:18, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: An die unbekannte IP 77.12, die sich hier so rege an der Disk beteiligt: Wo habe wir hier eine Koalition der Willigen oder meintest du Russlands hybride Kriegführung in der Ostukraine sowie die moralische Unterstützung des Ganzen durch die üblichen russischen Satrapen wie Venezuela? Und nochmal: Die Disk-Seite dient der Artikelverbesserung und nicht dem Ventilieren persönlicher Meinungen, dies sollte doch bitte schön in einschlägigen Foren erfolgen (bei Facebook gibts mehrere nette Gruppe, die deine Weltsicht teilen, d.h. Russland immer gut - der Rest mehr oder weniger ganz böse). MfG  URTh (Diskussion) 17:18, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, wie Gadwin~dewiki oben schreibt (obwohl er das *möglicherweise* anders meint, als ich das verstehe ;-) : Bürger aus Russland wollen gerne auswanden [sic!] und erzählen alles mögliche So sieht's aus ;-) --AMGA (d) 17:28, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Off topic: da hat vielleicht das Übersetzungsprogramm rebelliert lol MfG URTh (Diskussion) 17:39, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Wie eine anonyme Ip irgendetwas wertet ist völlig uninteressant (übrigens könnte man, so man hier Einigkeit erzielt würde, den Ukraine-Konflikt auch viel schärfer mit Russland als Schrittmacher schreiben). Wenn dir so an der Wiki-Mitarbeit gelegen ist dann melde dich doch einfach regulär an - oder gibts da eventuell Probleme? Wiki steht jedem offen und so fern man seine Anonymität verlässt, könnte man auch von ersthaften Willen zur Mitarbeit reden - so erscheint dass ganze nur als Aktionismus von Leuten die gern im Dunkeln bleiben wollen um ihre kruden Ideen durchzusetzen...  MfG URTh (Diskussion) 19:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Was du mit dir selbst ausdiskutierst ist deine Sache... Fakt ist jedenfalls, das hier keinesfalls eine Mehrheit dafür war Russland aus der Infobox zu entfernen. Nächste Frage welcher Editwar? Und für die Aussage "hunderte freiwillige Bundesbürger" hätte ich gern einen Quellenbeleg und zwar nicht von RT oder RIA (oder hast du das mit Syrien verwechselt?). MfG URTh (Diskussion) 09:32, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Es gibt keine Mehrheit für eine Entfernung Russlands als Konfliktpartei. Die Beteiligung Russlands quanititativ oder qualitativ mit der Deutschlands gleichzusetzen ist schlichtweg bizarr. Mit einer solchen Forderung kann man vielleicht in einem der vielen links- und rechtsextremen Foren überall im Internet punkten aber hier macht man sich nur lächerlich damit. Und offensichtlich habt ihr euch nicht einmal die Mühe gemacht die Diskussionsseite zu lesen weil das wurde jetzt schon x-mal durchgekaut: Siehe Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014#Russland als Konfliktpartei: Erklärung Jean Cartan (Diskussion) 11:17, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: ??? Was willst du uns damit sagen? Dass wir Deutschland als Konflikpartei !für! die Seperatisten eintragen sollen? In beiden Artikeln geht es um Deutsche die für die Seperatisten kämpfen. Außerdem wird in dem Artikel ganz klar, dass sich die deutsche Regierung definitiv nicht über diese Leute freut und auch Maßnahmen in Erwägung zieht. Genau das Gegenteil der Einstellung von Russlands Regierung, die regelrechte Rekrutierungsbüros betreibt und für jeden deutlich macht, die es geradezu als Pflicht jedes Russen sieht in die Ukraine zu gehen um den "Brüdern" zu helfen. Jean Cartan (Diskussion) 15:37, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: *gähn* Das hatten wir doch schon alles. Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014#Russland als Konfliktpartei: Erklärung Und wenn man glaubt, dass es irgendwann zu peinlich wird das Offensichtliche zu leugnen, taucht jemand wie du auf der es trotzdem wieder einmal versucht. Was ich mich immer frage, ist ob das auch in Russland selbst irgendjemand glaubt oder ob solche Aussagen nur für das westliche Ausland gemacht werden. Jean Cartan (Diskussion) 16:16, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Woher Gadwin sein Wissen haben mag? Der Kreml sagt offiziell, es seien Soldaten "im Urlaub" im der Ukraine (was natürlich nicht stimmt). Und er sagt: "Russland heisst es nicht gut"? So eine Aussage ist nur noch weltfremd.--Caumasee (Diskussion) 16:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Hart erwischt... Wenn du - unbekannter Teilnehmer - die Quellen gelesen hättest, dann müssten wir also deiner Meinung nach Deutschland in die Rubrik "Separatisten" eingruppieren... MfG URTh (Diskussion) 16:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Dann kommen die USA auch auf Seite der Separatisten mit Russland? Ein Ami hat sogar eine Gitarre mit gebracht. Mal was anderes als die russischen Panzer, die die Russen mit bringen... Genau ein Jahr alt: Dutzende von Büros in Moskau werben freiwillige Kämpfer für die Ukraine an - «Es werden fast alle genommen» - "Auch die freiwilligen russischen Kämpfer in der Ukraine sind Teil einer staatlichen Kriegsmaschine". Und das sind nur die Freiwilligen. Im Artikel ist erläutert, dass das die kleinere Anzahl ist, dafür eine spezielle Klientel. Und dann bleibt noch das Problem mit "Gerät der Russischen Streitkräfte in der Ukraine".--Anidaat (Diskussion) 22:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Die IP 77… verbreitet russische Propaganda in perfekter Propaganda-Manier: Sie behauptet einfach eine falsche Ausgangslage und hofft, dass sich die verbreitet: Aber Russland ist hier nicht „als Unterstützer der Ostukrainer“ aufgeführt, wie von der IP suggeriert, sondern als Kriegspartei.--Anidaat (Diskussion) 23:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Na dann ist ja alles richtig wie es in der Info-Box steht. Russland ist drin auch wenn sie es bisher dementieren (obwohl es genügend Beweiße gibt) und der Rest bleibt draußen... MfG URTh (Diskussion) 08:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Deutschland dementiert überhaupt nichts, weil es nichts zu dementieren gibt. Wie schon gesagt: Die BRD hat weder Soldaten noch Kriegsgerät in der Ostukraine. -- j.budissin+/- 12:31, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht antworten, sondern IP Geschwätz löschen und den Artikel Halbsperren. Alexpl (Diskussion) 12:35, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist doch schon lange halbgesperrt. -- j.budissin+/- 12:40, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht den Artikel, die Disk. Ip Beiträge sind fast ausnahmslos substanzloses Getrolle. Alexpl (Diskussion) 12:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Der Nutzer Gadwin-dewiki hat leider keine Ahnung von Bundeswehr und deren Umgang mit Waffen und Munition. Das ist nicht wie in der Schweiz, wo jeder Reservist sein Gewehr mit nach Hause nehmen durfte (und schon garnicht wie in der RF). Bei der BW wird über jeden Schuss und jeden Lageberstand Buch geführt, so dass sich alles nachvollziehen lässt. Zudem sind abgesehen von Übungen oder Wachdienst sämtliche Waffen und Munition unter Verschluss, so das man nix einfach mal mitnehemen kann. Selbst die Losnummern der Munition beim Wachdienst sind verzeichnet, dass man nocht einfach mal eine austauschen kann wenn dummerweise ein Schuss verloren gehen sollte weil ein Trottel beim Wachdienst eine Mumpel verloren haben sollte. Sowas gibt immer einen Heidenaufstand und langwierige Untersuchungen. Weltfremder wie bei Gadwin-dewiki gehts eigentlich nicht mehr... MfG URTh (Diskussion) 23:29, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Und dafür hast du dich jetzt extra angemeldet? Jean Cartan (Diskussion) 16:27, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gespiegelten IP-Beitrag und, zur Übersicht, die Antworten darauf ebenso entfernt. Es geht hier um Artikelarbeit und nicht um Verschwörungstheorien, die abwechselnd von einer IP oder den "Neunutzerkonten" Gadwin~dewiki/Paulanasa eingetragen werden. Wenn kein Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit besteht, dann bitte ich euch zu gehen. Wenn seriöse Belege beigebracht werden können, die die Theorie stützen, das Deutschland bewaffnete Truppen entsandt hat, um in der Ukraine zu kämpfen, dann gerne wieder, vorher nicht. Alexpl (Diskussion) 19:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 01:22, 11. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der Diskussion geht es nicht um ernsthafte Vorschläge für den Artikel. Deshalb bitte ins Archiv. Jean Cartan (Diskussion) 17:21, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutschland einfügen? 

message: Die Existenz von auf Seiten der ukrainischen Streitkräfte, paramilitärischen Kampfverbände und der Milizen des Rechten Sektors kämpfenden ausländischen Freiwilligen ist nachgewiesen. Die Erstellung eines Abschnittes über die Rolle der USA ist dringend geboten, vollkommen gleichgültig ob es nun in der Ukraine operierende US-amerikanische Söldner gibt oder nicht, wobei der Einsatz von Söldnern durch die USA nichts Ungewöhnliches wäre, immerhin hatten die USA in Nicaragua eigene und aus zentralamerikanischen Staaten angeworbene Söldner zur Unterstützung der Contras gegen das sandinistische Regime eingesetzt.--Anhor Camaxtli (Diskussion) 19:43, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Neu angemeldet und erster Edit antiamerikanische Töne gleich hier in der Disk. Honi soit qui mal y pense Berihert ♦ (Disk.) 19:53, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 18:56, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Rolle der USA 

message: Ich finde im Artikel fehlt ein wesentlicher Bestandteil des Konflikts. Es geht um die pro-Regierungsmilizen also denn Freiwilligenbataillone in der Nationalgarde (Asow, Donbass, Ajdar, Kiew 1-2, OUN, etc.) und die Einheiten des Rechten Sektors, die als Kannonfutter (wegen der hohen Anteil an Jungen Menschen) der ukrainischen Armee dienen. In letzter Zeit häufen sich ja die Vorfälle mit diesen Einheiten (Mukatschewe) und Ungehorsam. Wie findet ihr wenn wir darüber einen Abschnitt oder ein Artikel über diese Einheiten schreiben? denn die sind ja für die ukrainsiche Regierung ziemlich Wichtig wegen der demoralisierten Armee. Hamburg322 (Diskussion) 22:54, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gerne als eigenen Artikel. Aber wenn du hier mit den "Rechten" auf ukrainischer Seite anfängst, müssen hier auch die "Rechten" auf der anderen Seite dargestellt werden. Die "Russisch-Orthodoxe Armee" , das "Sparta Battalion", das "Somalia Battalion", die "Smerch" Tschetschen (die auf VRD Seite), die "Legion des Heiligen Stefan" und so weiter. Ich denke damit ist, bei der Länge des Artikels, keinem gedient. Obwohl mir natürlich bewusst ist, dass die Überbetonung der Rolle der "Rechten" von Anfang an ein Kernelement in der Föderationspropaganda war und weiter ist. Alexpl (Diskussion) 00:14, 17. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich verstehe nicht ganz was genau du meinst. Die ukrainischen Freiwilligenbattalione sind sehr oft im Artikel erwähnt. Von Soldaten des Regiment Asow ist sogar ein Bild drinnen. Jean Cartan (Diskussion) 11:17, 17. Jul. 2015 (CEST)

text: Eine Bitte einfach an Hamburg322: Mach hier auf der Disk einen konkreten Vorschlag vor dem Einfügen in den Artikel; ich möchte gerne wenigstens die Rechtschreibung kontrollieren, sorry wenn ich das so offen sage. Das darum, weil Wikipedia auch Glaubwürdigkeit zu verlieren hat, wenn zu viele Fehler in einem Text sind. Also bitte zuerst hier. Ich bin aber schon auch der Meinung, dass diese Milizen (die übrigens in die Nationalgarde integriert sein sollten, meine ich) im Artikel durchaus in jenem Rahmen zu finden sind, den sie einnehmen. Generell können wir einfach mit einem allgemeinen "häuft sich" und anderen Interpretationen sowieso nichts anfangen. --Anidaat (Diskussion) 11:50, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: @Alexpl Ich hab vor kurzem denn Artikel über die Volksmiliz überarbeitet und einige Formationen der Separatisten aufgelistet mit Abzeichen darunter Sparta, Somalia, ROA und etc. Smerch könnte man noch Hinzufügen. @JeanCartan Ja es werden diese Bataillone erwähnt jedoch ist hier anzumerken das diese kaum Beschrieben werden mit ausnahme Asow, Donbass und etwas Ajdar jedoch gibt es über 50 solcher Bataillone. Aufzuzählen sind OUN, Kiewer Rus, Charkiw 1-2, Tornado etc. Sowie gibt diverse andere Paramilitärische Einheiten der Ukrainer Rechter Sektor, UNSO,... und dann kommen Bataillone von Islamisten hinzu. Mein Konkreter Vorschlag wäre jetzt eine Auflistung von sämtlichen Kampfeinheiten der Ukrainer die nicht in der Regülären Armee sind. Denn die fallen ja durch Ungehorsam, Kriegsverbrechen, und andere kriminellen Handlungen auf. @Anidaat Entschuldige für meine Rechtsschreibfehler.Hamburg322 (Diskussion) 13:10, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Also für mich ist ein eigener Abschnitt zu den ukrainischen Freiwilligen durchaus vertretbar. Ich bin aber auch dafür, ihn zuerst hier zu diskutieren. Nicht wegen der Rechtschreibfehler, sondern weil da nicht gleich jeder Meinungsunterschied in einen Edit-War ausartet. Jean Cartan (Diskussion) 13:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich bin dagegen. Der Artikel ist eh schon viel zu lang und die entsprechenden Verbände sind bereits im Artikel erwähnt und es gibt entsprechende Unterartikel. Bei einer erweiterten Darstellung hier wären auch alle Freiwilligenverbände auf Seiten der VRD und VRL darzustellen und das ist für diesen Artikel zuviel. Ein Darstellung ohne diese Verbände auf Separatistenseite wäre putinistische Propaganda - und das will ja keiner... Alexpl (Diskussion) 14:04, 17. Jul. 2015 (CEST)

text: Die entsprechenden Freiwilligenverbände auf der Seiten der VRD und LVR sind schon im Artikel der Volksmiliz erwähnt sowie Einheiten der russischen Armee. Ich würde mir die Arbeit über ein Artikel, wo die paramilitärischen Milizen sowie die Bataillone der Territorial Verteidigung aufgelistet sind, machen da sie sogar die Hauptlast der Kämpfe tragen. Hamburg322 (Diskussion) 14:26, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ich wüsste als Erstes gerne, woher du weisst, wie wichtig die sind. Und ich wiederhole mich nicht gerne aber dass das mit "nicht in der regulären Armee" relativ ist, müsste genau belegt werden.--Anidaat (Diskussion) 17:00, 17. Jul. 2015 (CEST)

text:  http://www.deutschlandfunk.de/ukraine-wachsende-kritik-an-freiwilligen-bataillonen.795.de.html?dram:article_id=3222 http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-04/ukraine-freiwilligenverbaende http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-09/ukraine-waffenruhe-russland http://www.tagesspiegel.de/politik/irregulaere-kaempfer-in-der-ukraine-zu-den-waffen/10284478.html Für einen Beleg reicht es wohl Hamburg322 (Diskussion) 12:49, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Und welche Aussagen willst du damit machen?--Anidaat (Diskussion) 13:32, 18. Jul. 2015 (CEST)

text: Eine Auflistung der Bataillone der Territorial Verteidigung der Ukraine (Irreguläre Einheiten) mit anderen Paramilitärs (Rechter Sektor,UNSO) und deren Menschenrechtsverletzungen Folter, Hinrichtungen, Beschuss von Polizisten und andere kriminelle Handlungen (Amensty International). Bei denn Separatisten sind wir gut dabei deren Verbrechen aufzulisten jedoch nicht bei denn Freiwilligenbataillone. Hamburg322 (Diskussion) 14:15, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das überrascht mich jetzt nicht, aber ich bleibe dabei, dass wir unmöglich dutzende von Gruppen (beide Seiten) auflisten - geschweige denn besprechen können. Alexpl (Diskussion) 14:22, 18. Jul. 2015 (CEST)

text: Wenn wir schon kein Artikel zu denn Freiwilligenbataillone anfertigen, müssen wir ein Abschnitt anfertigen wo die Kriegsverbrechen der ukrainischen Armee und deren Paramilitärs auch zu lesen gibt. Hamburg322 (Diskussion) 14:47, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es gilt zwar heute alles mögliche als Menschenrechtsverletzung, aber, soweit ich die Berichte der Menschenrechtler übersehe, bezweifle ich, dass du der Anzahl von in Gefangenschaft ermordeten ukrainischen Soldaten, auch nur annährend eine vergleichbare Zahl ermordeter Separatisten entgegensetzen kannst. Wenn die pro-ukrainischen Kämpfer Gefangene geschlagen oder Geld erpresst haben, kann das in die Artikel der entsprechenden Gruppen. Wenn beide Seiten mal wieder Wohngebiete beschiessen, ist das, so bedauerlich es sein mag, aufgrund der Häufigkeit kaum noch eine detaillierte Auflistung wert. Wenn du also keine Einzelfälle zur Diskussion stellen willst... Alexpl (Diskussion) 09:47, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-prozess-gegen-pro-ukrainischer-kaempfer-a-1045801.html ich glaube nach diesen Artikel kann der begriff "Einzelfall" nicht mehr verwendet werden. Hamburg322 (Diskussion) 16:52, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wir wollen alle nicht dort sein und es sind sicher nicht Zustände, die wir unterstützen. Aber die Einzelfälle; hier ist die Rede von der Zurschaustellung eines Gefangenen, die Donezker Terroristen trieben ganze Kolonnen ihrer Gefangenen durch die Strassen. Welche Einzelfälle willst du wie zusammen zählen? Was genau findest du belege dieser Artikel?--Anidaat (Diskussion) 14:14, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: Richtig, vor allem wenn man Begriffe wie "Volksrepubliken" oder "Volksmilizen" ganz selbstverständlich gebraucht ist von absoluter Neutralität auszugehen und keinesfalls von einer irgendwie gearteten Unvoreingenommenheit vor allem bei einem Nutzer, der seit heute erst bei Wiki unterwegs ist (ein Schelm, wer Böses dabei denkt)... MfG URTh (Diskussion) 20:06, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Nur nicht ums ukrainische "Volk". Berihert ♦ (Disk.) 20:21, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das läuft nur auf die nächste Sinnlosdisk hinaus.. Von Urlaubern und Freiwilligen hat der Nutzer nie gehört, sie sind ja auch nur eine Einbildung Böswilliger. Das sogar Frauen ganz dringend für den "Befreiungskampf" gesucht wurden (die Männer hatten wohl keine Lust) unterschlägt er einfach. Zudem wären die "Volksrepubliken" die ersten Gebilde der Welt, die die ihren "Befreiungskampf" seit über einem Jahr ohne Hilfe von außen nur mit erbeutetem Material bewerkstelligen. Das ist mal echt ein Novum was man dringend vermerken sollte. Leider gibst keine Quellen dazu. Kann es auch nicht, denn es gibt ja die RF... URTh (Diskussion) 20:32, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Woher willst du bitteschön wissen was ich weiß und was nicht? Im Übrigen heißt Gleichberechtigung der Frauen auch Gleichverpflichtung, außerdem hast du wohl übersehen, dass auch die ukrainische Armee inzwischen Frauen zum Wehrdienst einzieht. Unterstützung von außen erhält die angeblich demokratische Ukraine ebenfalls. Und was sind denn bitte dein Quellen (US?).--Anhor Camaxtli (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Was hältst du davon produktiv in der Wikipedia mitzuarbeiten statt hier deine Weltsicht verbreiten zu wollen? Diskussionssocken sind hier nämlich nicht gern gesehen und meist recht schnell weg vom Fenster. Berihert ♦ (Disk.) 20:54, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Nein nicht ich, sondern der Kollege URTh versucht hier seine Weltbild zu verbreiten. Abgesehen habe ich bereits mit ernsthafter Arbeit begonnen. Wenn du gestattest würde ich gerne diese Diskussion beenden und setze bitte auch den Benutzer URTh davon in Kenntnis.--Anhor Camaxtli (Diskussion) 21:02, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Von wegen Weltsicht - kämpfe dich einfach durchs Archiv und lese die entsprechenden Quellenbelege hier im Artikel selbst und anschließend können wir gern konstruktiv noch mal von vorn anfangen. Und Apropos Gleichberechtigung, so kreative Argumente habe ich hier bisher noch nicht gehört wenns um Verweigerung geht... Übrigens hatten die Frauen wohl auch keine Lust zum Kämpfen. MfG URTh (Diskussion) 22:27, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich wette, er kennt das Archiv genau. --AMGA (d) 07:11, 27. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 18:34, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Rechte Milizen und Freiwilligenbataillone 

message: http://www.heute.de/europarat-mahnt-millionen-ukrainer-in-not-humanitaere-hilfe-benoetigt-40825236.html . Das würde der Diskussion vor paar Monaten eine ganz neue Wende geben. --141.2.169.203 16:26, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was soll dabei neu sein? Ich hab schon vor Monaten auf ViceNews Interviews mit Freiwilligen Amerikanern auf beiden Seiten der Front gesehen. In jeden Krieg gibt es irgendwelche Spinner die sich aufmachen und mitkämpfen wollen. Jean Cartan (Diskussion) 16:34, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es wäre nett, die konkrete Diskussion zu verlinken, auf die du dich beziehst. -- j.budissin+/- 16:38, 3. Nov. 2015 (CET)

text:  Zu ausländischen Kämpfern für die Ukraine haben wir einen Abschnitt: Siehe: Krieg in der Ukraine seit 2014#Auf Seiten der Ukraine. Da kannst du das mit dem Gesetz eintragen. Jean Cartan (Diskussion) 16:45, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Nein - IP von der Johann Wolfgang Goethe-Universität - also gehts wohl um diesen Mist: Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/009#USA als Konfliktpartei. Kurz - um die Relativierung der Russischen Verstrickung.  Alexpl (Diskussion) 16:49, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Trotzem ist ein Gesetz zur Einbeziehung ausländischer Kämpfer durchaus relevant. IMHO sollte man das schon ergänzen (Aber wenn möglich mit einer besseren Quelle; die Heute-Seite bleibt sehr wage und der Teil mit den Ausländern ist eigentlich nicht der Hauptinhalt der Seite). Jean Cartan (Diskussion) 16:57, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In die Infobox kommts trotzdem nicht. Alexpl (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Davon rede ich auch nicht. Jean Cartan (Diskussion) 17:08, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schön. Als Folge der Agression im Text also :)  Alexpl (Diskussion) 17:18, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich bin stark davon ausgegangen, dass es genau um diese Diskussion geht. Allerdings erschließt sich mir nicht, wie der oben verlinkte ZDF-Text belegen soll, dass die USA Konfliktpartei sind. Auf die Erklärung wäre ich gespannt gewesen. Aber sei's drum. -- j.budissin+/- 17:20, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Von welcher "Agression im Text" sprichst du? Versteh ich nicht. Jean Cartan (Diskussion) 17:31, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Er meint wohl, dass die Öffnung mit der russischen Agression zusammen hängt. Das ist aber tatsächlich der unwichtigste Teil der Nachricht; daran zu erkennen, dass sogar eine Zahl von Einbürgerungen genannt ist - oops, sorry Einzahl in einem ganzen Jahr.--Anidaat (Diskussion) 06:49, 6. Nov. 2015 (CET)

text: Das ist schon wieder eine IP von der Frankfurter Goethe-Uni... Soll doch mal die konkreten Artikel benennen! MfG URTh (Diskussion) 11:53, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Soll er halt sein Hauptaccount nehmen. Alexpl (Diskussion) 11:55, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Ja, ist bekannt. Und jetzt? -- j.budissin+/- 12:13, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Liebe IP, du hast es in diesem Artikel leider vor allem mit Kriegspropaganda zu tun. Es ist einerseits sinnlos zu versuchen, hier einen Beitrag unterzubringen, der auch nur annäherungsweise sich auf die Realitäten bezieht, und es ist andererseits daher natürlich auch gleichgültig, ob es diesen Artikel gibt oder nicht gibt, denn sein Propagandainhalt ist mit den Händen zu greifen. Da suchst du dir tatsächlich besser ein anderes Thema. Hier kannst du Belege anschleppen, wie du willst. Für die Artikelgestaltung wird es nicht von Bedeutung sein. Dieses Thema hier wurde erfolgreich von einer der kriegführenden Seiten besetzt und darf insofern abgehakt werden.--Allonsenfants (Diskussion) 12:22, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da ausnahmslos alle derartigen "Belege" aus Schrottquellen stammten, oder frei erfundenen Inhalt transportierten - oder, was der Standardfall war, benutzt werden sollten, um Behauptungen zu belegen, die sie nicht belegen konnten, hat das Konto "Allonsenfants" natürlich recht. Wenn du, liebe "IP", ähnliches beabsichtigst - kannst du es dir sparen. Alexpl (Diskussion) 14:41, 7. Nov. 2015 (CET)

text: Nö, kann man nicht, da es zur Story gehört. Ebensowenig kann man aus dem Krim-Artikel nehmen, dass die "eigentlich" zur Ukraine gehört, obwohl eh klar ist, dass sie jetzt russisch ist. Das wäre einfach unvollständig. -- j.budissin+/- 11:08, 9. Nov. 2015 (CET)

text: Ansonsten befänden sich die Staaten auch in einem offenen Krieg. Leider sind die Infoboxen nicht dafür gemacht, Staaten, die über ihre Beteiligung einfach lügen, zu kennzeichnen, deshalb muss man sich mit solchen Formulierungen in der Box abfinden. Alexpl (Diskussion) 19:25, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 18:34, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  ausländische Söldner kämpfen längst für die Ukraine: Quelle ZDF. 

message: Warum wird die Rolle der USA in diesem Artikel völlig ausgelassen, stattdessen ausschliesslich Russland als ausländische Konfliktpartei gennant? Es sollte unbedingt erwähnt werden, die US-Söldner der Firma Academi ('Der Spiegel'), Milliardenivestitionen von Exxon, Chevron und der US Regierung (gemäss Victoria Nuland - US State Department) und Ministerpräsident Arsenij Jazenjuk, geschäftlichen und politischen Verbindung zur US Regierung und dem US State Department, u.a. durch seine Stiftung Open Ukraine Foundation. Die Rolle der USA in diesem Bürgerkrieg sind also evident und müssten sich auch in diesem Artikel wiederfinden, um die neutrale Qualität, eines Wikipedia Artikels, zu entsprechen. --Hoffmansk (Diskussion) 18:17, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Jeden Monat die selbe Anfrage - nein, es gibt offensichtlich keine US-Soldaten oder Academi-Söldner in der Ukraine. Lese dir bitte das Archiv durch (dann hast du auch was zu tun und keine Langeweile), das wurde schon dutzendfach angebracht und zwar immer mit dem selben negativen Ergebnis. Und mal so als Tip:  Nach anderhalb Jahren Krieg hätten ja mittlerweile Beweise dafür aufgetaucht sein müssen - sind sie aber nicht. Ganz im Gegensatz zu unseren russischen Urlaubern mit Militärgerät. MfG URTh (Diskussion) 18:31, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Mit diesem vermeintlichen Nuland-Geständnis hat sich schon Oskar Lafontaine lächerlich gemacht. Das ist an der Grenze zur Propaganda. Und wenn schon die Nachricht angeführt wird, Blackwater/Academi wäre in der Ukraine vertreten, dann doch bitte die Original-Quelle. In der wird das ganze nämlich mit einem fetten Fragezeichen präsentiert, Benutzer:Hoffmansk. Andek (Diskussion) 20:51, 12. Nov. 2015 (CET)

text: Zu den Söldnern auf ukrainischer Seite siehe Krieg_in_der_Ukraine_seit_2014#Auf_Seiten_der_Ukraine und zur "Rolle der USA" siehe Krieg_in_der_Ukraine_seit_2014#USA (Dort steht dann auch, dass die Ausbilder geschickt haben und über Militärgerät nachdenken bzw. schon geschickt haben). Aber Russlands Rolle in dem Konflikt ist qualitativ und quantitativ um Häuser größer. Jean Cartan (Diskussion) 16:52, 13. Nov. 2015 (CET)

text: Meine Frage war gar nicht ob es US Söldner in der Ukraine gibt, dies wurde ja zahlreich belegt. Ich glaube nicht das URTh behaupten möchte der Spiegel lügt, oder hat der Spiegel seinen Artikel revidiert? Meine Frage war warum diese Fakten nicht im Artikel erscheinen. Das gleiche gilt für das Nuland Geständnis, auch ein Fakt: 3 Milliarden Dollar für die Ukraine - da sollte man mal recherchieren woher das Geld kam und an wen verteilt wurde. Liebe Freunde, bitte hier nicht mit  unanständigen Begriffen wie Proganda hantieren, sondern bitte inhaltlich argumentieren. --Hoffmansk (Diskussion) 15:43, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn die Ukraine Dienstleistungen privater Unternehmen aus den USA in Anspruch nimmt, haben die USA als Staat damit nichts zu tun. Insofern ist die Beleglage völlig irrelevant. MBxd1 (Diskussion) 15:58, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es sei denn das US State Department beauftragt diese Firmen, oder die US Regierung stellt der Ukrainischen Regierung finanzielle Mittel zur Verfügung die Söldner zu bezahlen. Deshalb mein Kommentar die Herkunft und Verwendung, der von Nuland angesprochenen 3 Milliarden Dollar, herauszufinden.--Hoffmansk (Diskussion) 16:28, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und selbst wenn es so ist: ist ja wohl das mindeste, dass sich ein Land, das von einem ausländischen Aggressor bedroht wird, der bereits einen Teil seines Territoriums widerrechtlich besetzt hat, Hilfe holt, wo es will. --AMGA (d) 17:34, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Hier zum nachlesen: RT Online The Independent UK Deutsche Wirtschafts Nachrichten Dr. Michael Lüders ARD Monitor WDR Kommentar Die Welt --Hoffmansk (Diskussion) 16:18, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Geh bitte. Russia Today, YouTube und Michael_Maier_(Journalist)#Deutsche_Wirtschafts_Nachrichten??? Bitte hör auf unsere Zeit zu verschwenden. Jean Cartan (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Hoffmansk - ich habe mir jetzt extra die Mühe gemacht, alle deine Belege zu lesen oder mir anzusehen. Fast alle beziehen sich auf den BaS-Bericht von 2014. Und alle schreiben im Konjunktiv - es ist, da bisher nicht bestätigt und auch eine Bestätigung nicht zu erwarten ist (Wo nix ist kann auch nix sein - seidenn man will unbedingt was sehen, weil es ins eigene Weltbild passt), und bleibt eine Fama. Wie gesagt, nach anderthalb Jahren Kriegt hätten mitlerweile einige Beweise dasein müssen. Gibt ja auch gefangene Urlauber... Uns sowas wie Infornapalm traue ich dem FSB auch zu... MfG URTh (Diskussion) 18:32, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Rolle der USA 

message: Über die Suchfunktion konnte ich zu dem Begriff im Archiv nichts finden darum nehme ich mal an das dies hier noch nicht erwähnt wurde. Es gibt zu dem Konflikt eine Dokumentation eines Kriegsreporters, deren Sicht der üblichen Berichterstattung der Medien widerspricht: . MfG Seader (Diskussion) 00:48, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und hier die Gegenposition zum Film: http://recentr.com/2015/07/ein-kritischer-blick-auf-ukranian-agony-und-den-filmemacher-mit-dem-pseudonym-mark-bartalmai/. Der "Kriegsreporter" Mark Bartalmai ist übrigens gar kein Kriegsreporter. --Alexmagnus Fragen? 00:53, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Gegenbericht ist wie es scheint eine private Homepage (früher bekannt als Infokrieg.de oder so) eines gewissen Alexander Benesch. Seine Aktivitäten scheinen (wenn man nach ihm googelt) nicht gerade seriös zu sein, weshalb der Gegenbericht als Rezension und Quelle ungeeignet ist. Eine Rezension einer seriösen Quelle konnte ich zu der Doku bisher nicht finden. Ukrainian Agony soll ja gerade (wenn ich das richtig verstanden habe) eine Gegenposition zu der üblichen Berichterstattung vertreten. Immerhin lief der Film in einigen deutschen Kinos. Könnte man eventuell im Artikel erwähnen. MfG Seader (Diskussion) 20:53, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bartalmais Aktivitäten vor dem Film liegen hingegen ganz im Dunkeln--Alexmagnus Fragen? 23:04, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1. ...und wer ist NuoViso.tv? Nicht privat? Ach so, doch. Frank Höfer, mal googeln, "schlauer" Kopf...  Was gibt's denn noch so? Die Dollarnote und ihr geheimer Code, Feminismus zerstört Ehe, Kornkreise 2014... welch ein Spektrum an Themen. Alles klar. --AMGA (d) 09:23, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine etwas verfehlte Argumentation denn NuoViso.tv, bzw. Frank Höfer, ist nicht die Quelle der Informationen des Berichts, bzw. nicht am Bericht beteiligt. Wie bereits gesagt: Der Film wurde immerhin in einigen deutschen Kinos gezeigt und könnte darum eventuell erwähnt werden, bzw. erwähnt werden dass es auch eine sich von der üblichen Berichterstattung unterscheidende Darstellung gibt. MfG Seader (Diskussion) 18:05, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ach weisst du, ein Kino kann man mieten, auch ganz für sich alleine. Oder noch schlimmer; um etwas zu verbreiten. Stammt vom Juli 2015, nichts Neues; Frank Hofer Skrikpt/Schnitt/Studiokamera wäre was Anderes als "nicht beteiligt", Hofer arbeitet mit Jürgen Elsässer zusammen („Compact“). Mirko Möbius hatte scheinbar auch für ANNA-News gearbeitet, unter anderem ("Journalistendarsteller" find ich gut - nur von wegen Kriegsreporter).--Anidaat (Diskussion) 23:14, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hm, eben, rechte Spinner applaudieren, wenn gegen ukrainische "Faschisten" ("beliebte" russische Sichtweise) gekämpft wird. Das ist faul, von allen Seiten. --AMGA (d) 00:03, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Informationen zu Möbius und den Zusammenhängen waren mir bisher nicht bekannt (darum auch die Diskussion hier), lediglich das der Film in einigen deutschen Kinos lief. Wie oben bereits geschrieben konnte ich bisher keine Rezension der üblichen Quellen finden. MfG Seader (Diskussion) 00:34, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 00:41, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ukrainian Agony - Der verschwiegene Krieg 

message: Wo sind hier bitte die Einzelnachweise bzw. Beweise für Russlands Beteiligung am ukrainischen Bürgerkrieg? - Entfernt!
--Coffeebattle (Diskussion) 23:28, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wer selbst die Position vertritt Sputnik sei eine unabhängige Quelle und diese auch für Artikel als Nachweis benutzt kann wohl kaum urteilen was unabhängige Quellen sind! Was die Lastwagen betrifft: Quellen auch im Artikel :   Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 23:39, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Da kannst du brüllen wie du willst, dir zuliebe wird hier niemand Sputnik-Artikel raussuchen. Berihert ♦ (Disk.) 00:23, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Berihert, Du hast auf Deiner persönlichen WP-Seite Benutzer:Berihert die schönen Statements zu stehen "Putin muss gehen" und "Putin der Pimmel". Damit bist Du für alle Themen, die Russland tangieren, automatisch disqualifiziert und solltest Dich in entsprechenden Diskussionen besser zurückhalten. Mit einer solchen Grundeinstellung hat man in einer Enzyklopädie nämlich rein gar nichts zu suchen. --84.167.15.52 01:38, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Das ihr Putin-Trolle nie Putin und Russland auseinander gehalten bekommt wundert mich gar nicht. Zuviel Propaganda-TV. Traurig, Berihert ♦ (Disk.) 01:43, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Deiner Meinung nach ist man ein Putin-Troll, wenn man Objektivität verlangt?! Glaubst Du wirklich, dass Du in WP als Autor auftreten solltest?--84.167.15.52 (01:50, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  On deinem Fall wohl: Ja, sonst würdest du hier nicht aufschlagen und von mir Objektivität verlangen, dir du mir einfach mal unterstellt nicht zu haben, aber dem anderen Kollegen hier wohl zubilligst. Wer da wohl nicht objektiv ist? Also verschone uns hier mit deinem Gesülze oder weis mir mangelhafte Objektivität nach, wie beim Kollegen schon geschehen. Gute Nacht, Berihert ♦ (Disk.) 02:30, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Und ich will auch so einiges! Es ist nicht die Aufgabe der WP, alle Erkenntnisse der Welt wegen eines fehlenden Geständnisses des Föderationspräsidenten zu ignorieren. Wobei der natürlich auch keine neutrale Quelle wäre. Alexpl (Diskussion) 07:57, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Lieber Coffeebattle! Bitte lies doch immer mal wieder den ersten Thread dieser Diskussion. Um es mit Shakespeare zu sagen: "All is said and done, and: There is much more said than done." - OK? - Nur wenn Du was Neues hast, bitte! Vorher nicht. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 16:31, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meier99 (Diskussion) 16:31, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Russslands Position 

message: Im Archiv (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Krieg_in_der_Ukraine_seit_2014/Archiv/008) findet man eine Diskussion zum Generalstabschef Gerasimow. Dort wird darauf hingewiesen, dass die im WP-Artikel unterstellte Aussage dieses Generals tatsächlich nicht gemacht wurde. Die unterstellte Aussage findet sich aber immer noch im Artikel. Benutzer:Stauffen meint das Problem durch Verschieben in einen anderen Abschnitt gelöst zu haben. Die Aussage an sich wird dadurch aber nicht richtiger.
Daher mein Vorschag den betreffnden Absatz zu löschen.
--Lluuzzii (Diskussion) 20:11, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Caumasee (Diskussion) 12:49, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Russland als Konfliktpartei 

message: Die entscheidende Rolle der US-Regierung beim Ukraine-Konflikt wird unterschlagen und daher wird ein verfälschtes Bild der Lage präsentiert. George Friedman, Gründer und Präsident der US-Denkfabrik "Stratfor" (bis Mai 2015) sagte gegenüber der russischen Zeitung "Kommersant" am 19.12.2014 aus: „Russland bezeichnet die Ereignisse vom Jahresbeginn als einen von den USA organisierten Staatstreich. Und es war wahrlich der offensichtlichste Staatsstreich der Geschichte.“ http://www.kommersant.ru/doc/2636177. Übersetzung (englisch):
http://russia-insider.com/en/politics/stratfor-chiefs-most-blatant-coup-history-interview-translated-full/ri2561
Hier sagte Goerge Friedman aus (Chicago, 04.02.2015), dass die USA Russland "schaden" wollen und sie einen "Sicherheitsgürtel" mit Staaten unter US-Kontrolle um Russland herum aufbauen. Ferner, dass das Hauptziel der US-Außenpolitik seit 1871 die Verhinderung der Zusammenarbeit Deutschalnds mit Russlands ist: https://www.youtube.com/watch?v=ZzrsDZ8Uo8M
Hier sagt Ex-CIA-Analyst Ray McGovern aus (Kölner Stadt-Anzeiger 22.09.2015), dass die Absetzung des Russland-treuen Präsidenten Victor Janukowitsch 2014 ein durch die Amerikaner inszenierter Putsch gewesen ist. „Putin wird in den USA immer nur als böse, böse, böse dargestellt“, sagt McGovern, „das glauben die Amerikaner mittlerweile auch.“ Sie vergäßen aber, auf die Rolle ihrer eigenen Regierung zu schauen. http://www.ksta.de/politik/ex-cia-mitarbeiter-ex-geheimdienstler-klaeren-ueber-cia-praktiken-in-koeln-auf-22748638 (nicht signierter Beitrag von 81.173.156.46 (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das hatten wir alles schon. Vielleicht sollte ein Bot beauftragt werden, sowas hier jeden Monat zu posten? (Sicherheitshalber: nicht ernst gemeint.) --AMGA (d) 19:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Caumasee (Diskussion) 09:25, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Rolle der USA 

message: * Thomas Gibbons-Neff (Washington Post, 12. November 2015): Inside the Ukrainian special forces fight against separatists – and their own government
Kopilot (Diskussion) 16:01, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Titel ist komplett irreführend. Ich habe keine wichtige Information im Artikel gefunden. --Anidaat (Diskussion) 12:30, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 12:30, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Special Forces 

message: Bei allen Anschuldigungen, die irgendwelche Tatsachen heranzuziehen versuchen, handelt es sich um ganz kleine Gruppen der Angehörigen russischer Streitkräfte, welche keine Struktureinheiten bilden und angesichts ihrer Anzahl höhstens für kleine Aufklärungs- oder Diversionsaufgaben, also nicht „Kampfhandlungen“ tauglich wären. Laut dem Artikelvorwort sollen dagegen „russiche Truppen“, also militärische Großeinheiten beteiligt sein. Für letzteres gibt's allerdings im Artikel keine Angaben, geschweige denn Belege, sodass der Satz „Die dortigen Kampfhandlungen finden zwischen von Russland unterstützten Milizen, regulären russischen und ukrainischen Truppen sowie Freiwilligenmilizen statt“ im Vorwort so nicht bleiben darf. --eugrus (Diskussion) 22:25, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und das dazugehörige Großgerät lässt sich natürlich in der RF an der nächsten Tankstelle besorgen - die Diskussion kommt hier bemerkenswerter Weise alle zwei Monate auf. Lese bitte die verlinkten Quellen und sehr aufmerksam die archivierten Diskussionseiten durch! Danke und Auf Wiedersehen... MfG URTh (Diskussion) 22:37, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Zu den Großgeräten, was eine andere Frage ist, haben wir hier im Artikel „Waffensysteme der russischen Streitkräfte in der Ukraine“, aber zu den TRUPPEN (militärischen Großeinheiten der russischen Streitkräfte) nicht mal im Artikel selber was, also nur im Vorwort. --eugrus (Diskussion) 22:43, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Such im Artikel die Zahl 117. Und wenn du nur einmal wissen willst wie Russland das Offensichtliche leugnet schaust du den Film hier. Auf Wunsch gibt es noch mehr Quellen im Artikel. Was jetzt drin ist im Artikel ist inklusive der Einleitung alles Bestens diskutiert.--Anidaat (Diskussion) 13:02, 2. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 13:02, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  „russische Truppen“ 

message: Der Abschnitt [] ist nicht aktuell. Genügt als Platzhalter ein Verweis die [Atlantic Resolve]? Genauer jüngere Truppenbewegungen nördlich nach Polen, Estland, Lettland und Litauen und südlich nach Ungarn, Rumänien und Bulgarien bis zum Schwarzen Meer. 
Primärliteratur auf der Seite der US-Army: http://www.eur.army.mil/AtlanticResolve/ bzw. http://www.eur.army.mil/organization/factsheets/Factsheet_3-4ID.pdf (nicht signierter Beitrag von 132.252.237.98 (Diskussion) 11:02, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 15:31, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Operation Atlantic Resolve 

message: So wie der Artikel jetzt aufgebaut ist, stellt er im wesentlichen eine Darstellung des Konflikts aus ukrainischer Sicht dar bzw. Aussagen der Gegenseite kommen nur soweit zum Vorschein, wie sie diese Sicht unterstüten oder die separatistische und russische Seite selbstentlarvend in einem schlechten Licht dastehen lassen.
Folgende wichtige Aspekte werden in dem Artikel nicht / nicht genügend berücksichtigt:
* Unklare Sicherheitslage im Land, bei der noch Ende März 2014 die Miliziönäre in der Zentralukraine von vermeintlichen Maidan-Hundertschaften wiederholt tätlich angegriffen wurden.
* Angriffe auf die Parteizentrale und politische Hetze gegen die Kommunistische Partei der Ukraine, die ihre Wählerschaft hauptsächlich im Osten und Süden des Landes hatte, sowie ihr anschließender Verbot.
* Wiederholte tätliche Angriffe auf den "prorussischen" Präsidentenkandidaten Oleg Zarjow.
* Aufstellung von Freiwilligenbataillonen mit eindeutig rechtsextremer politischer Ausrichtung. Die Namen der Bataillone müssen dabei nicht wie im Artikel angegeben unbedingt etwas mit der Herkunft ihrer Mitglieder zu tun haben. Siehe z.B. die Gefallenenliste des Donbas-Bataillons in ukrainischer Wiki, nach der nur rund 20% der Mitglieder aus der Ostukraine und noch weniger aus dem Donez-Becken selbst stammen.
* Innenpolitische Verschärfung der Gesetze als Kampf gegen Separatismus, womit nun auch private Äußerungen denunziert und strafrechtlich geahndet werden können.
* Eine Mord- / Todesserie von oppositionellen Politikern und Aktivisten
* Abschaltung russischer Fernsehsender, insgesamt ca. 80 Stück, darunter auch der Oppositionssender Doschd / der vor einem Monat verhängte Importverbot sämtlicher russischer Literatur
* Ukrainische Foltergefängnisse / Fehlender Zutritt für die UN-Menschenrechtsmission zu den Einrichtungen des SBU, weshalb die Mission ihre Arbeit im Mai 2016 vorzeitig abgebrochen und das Land verlassen hat. (nicht signierter Beitrag von 31.19.218.135 (Diskussion) 18:07, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Genau, wird man ja noch mal sagen dürfen! Nicht, dass wir das (fast) alles schon mal hatten, siehe oben und Archiv. Besser wären *konkrete* Vorschläge mit dazugehörigen akzeptablen Quellenangaben. --AMGA (d) 18:44, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn "ihr" das alles (fast) schon mal hattet, dann hat offensichtlich nichts davon in den Artikel geschafft, obwohl dies alles eine Relevanz für den Konflikt hat. Dass gerade von Dir ein solcher Einwand kommt, obwohl man von Dir exzellent recherchierte Artikel zum Themenkomplex Osteuropa und Nordasien gewohnt ist, überrascht mich dennoch etwas. Aber OK, wenn ich etwas Zeit habe, werde ich konkretere Verbesserungsvorschläge mit Einzelnachweisen einbringen. Russisch- und ukrainischsprachige Quellen werden wohl erlaubt sein?
--31.19.218.135 06:57, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schön. "Ihr" passt nicht, das "Wir" war natürlich ein inklusives Wir... --AMGA (d) 09:39, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 08:00, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bias 

message: Ist das ein Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland? Ich würde diese Frage selbst bejahen, die Transatlantiker inner- und außerhalb der Wikipedia würden wahrscheinlich behaupten, dass die Aufständischen angeblich von Russland gesteuert seien und dies ein Stellvertreterkrieg Russlands gegen die Ukraine oder besser gesagt gegen ihre pro-amerikanische Regierung sei.--95.113.252.54 12:33, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du erwähnst das Problem selber: Du persönlich würdest bejahen - das ist aber für die Wikipedia kein Kriterium. (Die von dir "Aufständische" genannten Söldner sind hingegen tatsächlich von Russland unterstützt - und wer zahlt befiehlt).--Anidaat (Diskussion) 08:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 08:39, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Stellvertreterkrieg? 

message: Momentan machen die 776 Einzelnachweise zk 1/4 ( bzw 25% ) des gesamten Artikels aus, wäre es nicht ein wenig übersichtlicher bzw für den Leser zumutbarer wenn nicht gar erträglicher das die Einzelnachweise bei bedarf aufklabbahr  währen und ansonsten zugeklebt bleiben.
Zb wie bei den Artikel   https://de.wikipedia.org/wiki/Wahl_zum_20._Deutschen_Bundestag   die Funktion "Einklappen" und "Ausklappen" bei den Älteren Umfragen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 14:33, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise ( zu viel des Guten ) 

message: ? 
:Ja, geht noch. Alexpl (Diskussion) 09:43, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 14:33, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  2019 

message: .... falls das jemand mit bekam.--Anidaat (Diskussion) 14:13, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 11:48, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Es tat sich 2020 was... 

message: Im Abschnitt "Einflussnahme von ausländischen Freiwilligen auf die Kämpfe", "Tschetschenische Kämpfer" ist ein Fehler. "Im Oktober 2014 wurde ein zweites tschetschenischers proukrainisches Bataillon gegründet, welches nach Schah Mansur benannt ist.", der Fehler liegt hierbei bei der Benennung, Shah Mansur, welche so nicht stimmt. Das Bataillon ist nach Scheich Mansur benannt, einem tschetschenischen Widerstandsanführer im 18ten Jahrhundert (https://en.wikipedia.org/wiki/Sheikh_Mansur). (nicht signierter Beitrag von 178.200.176.73 (Diskussion) 00:36, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Shah Mansur  

message: Neuer Stand ist 9. Januar 2016! Bitte ebenfalls aktualisieren. --2A02:908:C31:A600:DD1B:9A9:78D1:69E1 18:49, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie meinst du das jetzt? - die Karte ist immer noch Frontverlauf Februar 2015! Haben wir jetzt was gravierend Neues, was es nachzutragen gälte? Ich habe nur kleinere Geplänkel mitbekommen... MfG URTh (Diskussion) 19:17, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt. Es kann nicht die maximale Ausdehnung des Separatistengebietes sein, denn z. bsp. Mariupol hatten sie nie besetzt. Berihert ♦ (Disk.) 11:44, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es steht aber jetzt so in der Bildunterschrift - wohlgemerkt aber nicht in der Legende der Zeichnung selbst. Natürlich ist das Blödsinn, der Norden der Oblast Luhansk stand nie unter Kontrolle der Terroristen. Ebenso haben Sjewjerodonezk und Slowjansk zwar unter Kontrolle der Terroristen gestanden, aber nicht die Gegend dazwischen. Das erklärt auch die hohe Dichte an Kontrollposten in dieser Gegend. Zwischen Slowjansk und Kostjantyniwka gibt es die nicht, weil diese Städte in einem Durchgang zurückerobert wurden. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Immer erst auch in die Versionshistorie der Karte (unten) schauen. Die aktuelle Version wurde am 12. Januar von einem neuen Nutzer erstellt, der bisher dazu nie etwas zum Thema beigetragen hatte. Alexpl (Diskussion) 22:45, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich; wird schon stimmen. Dass zwei Orte bei Mariupol "umkämpft" sind, ist so unwahrscheinlich nicht und macht den Kohl nicht fett. Es ist nicht schlechter belegt als andere Details des Frontverlaufs für kleinere Orte. Wie gesagt: unklar ist eher die Idee hinter den Umrissen des "gelben" Gebietes (auch schon vor der Änderung, genauer gesagt, fast seit der ersten Version der karte). --AMGA (d) 06:41, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Trotzdem ist die Aktualisierung der Karte kein Fortschritt, sondern im Gegenteil ein Rückschritt. Denn es wird unterschlagen, dass sich seit dem Besitzwechsel von Debalzewe im Februar 2015 nichts Wesentliches verändert hat. Jetzt haben wir schon März 2016, woraus man sieht, dass sich der Krieg immer mehr zu einem "eingefrorenen Konflikt" entwickelt hat. Die zusätzliche Information "seit Debalzewe ist nicht viel passiert" muss man jetzt in den Text einfügen, womit man sich u.a. die üblichen Proteste wegen angeblicher Verletzung der Neutralität einhandelt. Sei's drum! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 18:20, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Du fügst hier gar nichts unbelegtes, was du dir aus deinen Finger gesaugt hast als Bildbeschreibung ein. Entweder du hast was belegtes zu schreiben oder du lässt es sein. Aber nicht die Bildbeschreibung nutzen um unbelegten Privat-POV unters Volk zu bringen. Danke Berihert ♦ (Disk.) 19:50, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Seit Debalzewe ist zwar nicht viel passiert, aber kleinere Kämpfe um die Städte und Ortschaften in der "grauen Zone" gab es schon. Auf der Karte ist aber nicht mal die Zone selbst eingezeichnet.--Alexmagnus Fragen? 20:27, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Die Karte wurde aktualisiert 

message: Am 10. August 2016 gab es nach russischen Angaben bei Armjansk ein Feuergefecht zwischen Angehörigen des ukrainischen Verteidigungsministeriums und Kräften des russischen FSB. --Dinarsad (Diskussion) 19:32, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: "des ukrainischen Verteidigungsministeriums" ist die russische Aussage, die natürlich nicht so verwendbar ist, worauf die Quellen alle hin weisen. Ich meine erledigt mit dem Einbau, bis auf spätere Klärung. Im September spielen dann die Russen Krieg, warum ein Manöver mit Luftabwehrübungen, die man überall machen kann, ausgerechnet auf der Krim und so nahe an der Grenze stattfinden soll ist nicht logisch erklärbar, ausser es handelte sich nicht um das Üben von Luftabwehr sondern um Luftdeckung eines Angriffes....  --Anidaat (Diskussion) 09:06, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  das ist wohl ein schlechter Scherz, die Nato, die USA sowie Polen haben allesamt umfangreiche und zahlreiche Militärübungen an der Nähe zu russischen Grenze sowie russischen Basen durchgeführt. Die Russen verhalten sich in dem Punkt exakt so wie es bei uns üblich ist provokante Militärübungen mehr nicht. Also solange du keine Fakten oder interessante Argumente hast, verschone uns bitte  mit deinen Verschwörungstheorien Tjayschka (Diskussion) 10:33, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ob die bei "uns üblichen provokanten Militärübungen" abgehalten werden ist deine eigene Ansicht - Fakt ist aber, dass die NATO im Baltikum erst seit 2014 übt (war da mal was mit der Krim?). Zudem - ohne jetzt wieder mit gegenseitigen Aufrechnen zu beginnen: Es gab vorher schon sowas wie Sapad 2013, wo man "Terroristen" mit Seelandungen begegnen wollte. Ausgerechnet baltische Terroristen, wo doch die Bevölkerung des Baltikums gerade mal 7,2 Mio Einwohner beträgt. Aber hallo, in Georgien wohnen auch mal gerade 4 Mio Ew und die haben Russland bedroht. OMG URTh (Diskussion) 10:55, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Feuergefecht bei Armjansk am 10. August 2016 

message: Gibt es eigentlich Schätzungen bezüglich der finanziellen Kosten für den Krieg? Jean Cartan (Diskussion) 16:39, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Soweit mir bekannt: nur Einzelfallweise. D.h., zu den Zerstörungen in den besetzten resp. umkämpften Gebieten kann man von Ort zu Ort was finden. Zu Produktionsausfällen (aber auch solche "Kleinigkeiten" wie wenn Panzer o.ä. über erntereifes Getreide walzen) eher nicht. Auch die täglichen Kosten des Konflikts (Sold, Waffenverbrauch, Abschreibung, Invaliden- und Hinterbliebenenrenten etc.) lassen sich wohl bisher nicht beziffern. Vielleicht gibts ja mal die große Endabrechnung... Möglicherweise hat die Weltbank oder SIRI was dazu geschrieben. Bei der russischen Seite lässt sich nur feststellen, das die RF aufgrund der "Freiwilligkeit" sich die Solzialkosten spart. Das Gerät selbst dürfte wohl eher abgeschrieben sein, da nichts allzu aktuelles zum Kampfeinsatz kommt (man spart sich vielleicht sogar die Entsorgungskosten). Mittel- und langfristige Umweltschäden lassen sich möglicherweise nie so recht einschätzen... MfG URTh (Diskussion) 17:29, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das stimmt so nicht, denn das wäre genau die Art von einfacher Ausrüstung, die man der syrischen Armee auch liefern musste/muss um das Regime dort am Leben zu halten. Artilleriemunition, Panzergranten, Infanteriewaffen und diverse Ersatzteile für altes Gerät. Von den Kosten für die Ausbildung des Personals, das in der Ukraine ausgefallen ist, nicht zu reden. Die Sanktionen müsste man wohl auch einpreisen und dann wirds schwierig . Alexpl (Diskussion) 17:41, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Alexpl - das war dass, was mir so auf die Schnelle einfiel. Die Liste ist natürlich wesentlich umfangreicher als meine erste Eingebung. Ich denke jedoch, dass seitens der RF (auch unter dem Aspekt der Tarnung/Wahrung "unabhängiger Volksreubliken") nur das eingesetzt wird, was auch in der Ukraine vorhanden ist. Ausnahmen wie Feuerleitdrohnen oder sowas wie Scherpunktwaffen ala Tornado bestätigen natürlich die Regel. Wenn, dann müsste man in einmalige und mehrfache Kosten unterscheiden, dazu noch in kurz-, mittel- und lanfristige. Manches wird sich wohl garnicht beziffern lassen... MfG URTh (Diskussion) 17:59, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: <Einschub> Auch ich war gerade dabei, den hier folgenden Beitrag zu löschen. Ganz klar wegen des Auftaktes. Zudem handelte es sich um eine Erklärung einer persönlichen Position, die nicht direkt dazu geeignet ist, den Artikelinhalt zu verbessern. Neu formuliert (+Quellen) ginge das aber es hat zu viele Quellen des Gegenteils -  und alles unnötige weglassen bitte, gem. WP:DS. Danke--Anidaat (Diskussion) 10:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Der Krieg ist nicht in der ganzen Ukraine aber nur im Donbass. Lassen wir hier diese Verschiebung diskutieren. --130.37.57.81 18:11, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gegenrede: Der Krieg ist nicht im ganzen Donbass, sondern nur in der Ukraine. --j.budissin+/- 18:31, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und im Grunde nicht einmal nur im Donbass: Mariupol bspw. gehört *physisch-geographisch* eigentlich nicht dazu... --AMGA (d) 19:53, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Blick auf die Landkarte hätte eigentlich genügen sollen, dass nicht nur vom Donbass die Rede ist. Manch einer wollte ein Neurussland wiederhaben (hallo, wo sind dessen Grenzen - egal ob jetzt das ehemalige Gouvernement oder großrussische Definition). URTh (Diskussion) 19:59, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt's eigentlich inzwischen ein etablierten Namen für diesen Krieg in der Ostukraine? Berihert ♦ (Disk.) 20:22, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: Aber auch die kulturhistorische Region Donbass reicht nach Russland hinein und – wie oben schon angeführt – Mariupol gehört nicht wirklich mit rein, war/ist aber Schauplatz. Von daher sehe ich nicht, inwiefern "Krieg im Donbass" irgendwie exakter wäre. Gegen "Ostukraine" hätte ich nichts einzuwenden, wenn man diese Unterscheidung machen will. --j.budissin+/- 16:02, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wobei dann ja auch der Eingangseinwand weiter zuträfe: "Der Krieg ist nicht in der ganzen Ostukraine." Am besten lassen, wie es ist. Artikeltitel/Lemma muss nicht alle Details genau erklären, dafür ist der Artikeltext da. Zumal es hier ja offenbar in ausreichender Kürze nicht geht ("Krieg in Teilen der Oblaste Donezk und Luhansk seit 2014" = korrekt, aber ungeeignet). --AMGA (d) 17:23, 16. Mai 2017 (CEST)

text: Muss Amga beipflichten. Der Krieg findet weder im gesamten Donbas noch in der gesamten Ostkraine statt, sondern nur im Süden der Oblast Luhansk und im Südosten und Zentrum der Oblast Donezk. Dass lässt sich schlecht im ein Lemma packen und die Bezeichnung Donbas(s) oder Ostukraine sind falsch. Also kann man's lassen wie's ist, Weiterleitungen, um das Lemma zu finden, gibt's genug. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 12:39, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Berihert, aber Der Krieg findet weder im gesamten Ukraine auch... Warum  Krieg in der Ukraine seit 2014 ist besser als Krieg im Donbass oder Krieg in der Ostukraine? --Gvozdet (Diskussion) 12:42, 17. Okt. 2017 (CEST)

text: Weil das spezifiziert ist und "Ukraine" nicht. Und da man es nicht, wie erwähnt, spezifizieren kann, ist das Allgemeine vorzuziehen. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 12:45, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Berihert, then maybe we can split the article in the same way as in English: :en:Russian military intervention in Ukraine (2014–present) and :en:War in Donbass? Because when I see "Krieg in der Ukraine seit 2014" I acpect to see not only info about War in Donbass, but about the whole Russian intervention. --Gvozdet (Diskussion) 13:54, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was zu der Trennung in der englischen WP geführt haben mag, entzieht sich mir: die beiden gehören thematisch zusammen, und zwei parallele Erzählstränge zu pflegen und verfolgen ist nicht nützlich, zumal sich das ja auch zu 95% deckt (ausser natürlich man ist in der Denke, dass sich das alles vollkommen unabhängig von Moskau abspielt). Insgesamt kein Handlungsbedarf.--Stauffen (Diskussion) 14:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Stauffen, then I will move the German article to :en:Russian military intervention in Ukraine (2014–present). We also  need to extend this article in order to make clear that it covers the whole war in Ukraine including Krim and not only Donbass. --Gvozdet (Diskussion) 14:30, 17. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Krieg in der Ukraine seit 2014 → [[Krieg im Donbass]] oder [[Krieg in der Ostukraine]] 

message: Ich denke, dass wir diesem Artikel Informationen über die Annexion der Krim hinzufügen müssen, weil dies auch Teil der "Krieg in der Ukraine seit 2014" ist --Шмурак (Diskussion) 10:50, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Schau mal in den grauen Kasten ganz am Anfang des Artikels, dort wird zum passenden Artikel verlinkt. Da es auf der Krim keinen Krieg gab oder gibt, passt diese inhaltliche Trennung schon ganz gut. --j.budissin+/- 12:49, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  j.budissin, Es gab einen Krieg auf der Krim, mehrere Leute starben. Warum dieser Teil der russischen Intervention nicht in dem Artikel beschrieben werden kann? --Шмурак (Diskussion) 10:21, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel Krimkrise, der das behandelt, ist ganz oben verlinkt. Ja, es starben mehrere Leute. Ein offener Krieg war das jedoch nicht und wird auch in der Literatur nicht als solcher bezeichnet. --j.budissin+/- 10:26, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  j.budissin, aber warum in dem englischen Artikel ist es dann über die Krim? --Шмурак (Diskussion) 19:54, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das weiß ich nicht und es spielt hier auch keine Rolle. --j.budissin+/- 21:27, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die politische Neuzuordnung der Krim ist ein in der Völkerrechtswissenschaft divergent beurteilter Sachverhalt und sollte nicht einer bestimmten Lesart folgend unkritisch mit einem bestimmten Begriff bezeichnet werden.--92.74.224.251 19:53, 13. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Annexion der Krim 

message: Vielleicht ist ein solcher Name besser und sorgt nicht für Missverständnis? --Chichiguy (Diskussion) 13:27, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine Verbesserung zum jetzigen Titel.--Caumasee (Diskussion) 15:32, 1. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Krieg in der Ostukraine? 

message: Ich löschte diesen völlig isolierte Waffenlieferung aus dem Text für 2020. Die Ukraine ist ein freies Land und darf Waffen kaufen. Es gibt im ganzen Artikel keine weiteren vergleichbaren Einlassungen. Dabei wäre es durchaus interessant, ob die Regierungsgegner, gleich wie die Regierung, ihre Waffen ebenfalls bezahlen müssen? (Ich hätte den leisen Verdacht, Russlands Waffen bekäme man wohl gratis, wenn man nur laut genug dieses ominöse "Huurrraaaahhhhh" büllt). --Anidaat (Diskussion) 14:13, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Waffenverkäufe der USA" 

message: Sehr interessant: Wenn der Ukrainer ist berichtet, dann steht dort "wurde getötet". Wenn der Russe etwas berichtet, dann steht "sei getötet worden". Gibt es in der Wikipedia Objektivität? 
::Was die Unabhängigkeit der Medien in dem einen und dem anderen Land betrifft, sicher. Sonst noch Fragen? Berihert ♦ (Disk.) 20:16, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  2021 

message: Nach meiner Erinnerung (damalige private "Recherchen" per YT etc.) kämpften auf der proukr. Seite ein paar Polen und ein paar Deutsche. Und auf der proruss./sep. Seite auch einige aus Deutschland angereiste, unglaublich, aber wahr: ....Rußlanddeutsche(!) (- zur Aufklärung/Erinnerung: ein Großteil der Rußlanddeutschen bei uns war damals auf dem ProMoskau-Trip, wahrscheinlich weil zwar körperlich hier, aber kopfmäßig ständig in russ.Massenmedien sitzend, d.h. ein leider "medieninkompotenter"/unkritischer Konsum RUS-regierungsnaher Quellen).
:Das würde ich sogar unterschreiben, denn ich kann mich erinnern, das in einem Artikel zu Russlanddeutschen (sei es nun die Landsmannschaft oder wer auch immer, jedenfalls Interessenvertretung bzw. wirkmächtiger Interessenverteter) was von FSB- bzw. GRU-Einflussnahme stand. Das ganze war auch mit Quelle belegt - aber leider nicht mehr wiederzufinden (damals lag mein Fokus zwar auch dort aber hauptsächlich bei anderen Schwerpunkten). Ich hätte das damals abspeichewrn sollen... Naja - hinterher ist man immer schlauer. 
:Hier eine sog.Kostprobe - zwar nicht 2014/15 (Krieg), sondern 2015/16 (Immigration), aber letztendlich dieselbe (Propaganda-)"Front" bzw. dasselbe russ.dt. Illoyalitäts-Phänomen (sog. Maulwurfarbeit):   Fall Lisa . --2001:16B8:ADE2:3600:98B9:E360:6ECF:9001 22:30, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: m.W. war der Organisator im Hintergrund ein sehr wohlhabender (wenn ich mich nicht täusche, aus der Ukraine stammender) jüdischer Mensch (vermutlich schon mit weiteren Pässen, u.a. dem deutschen) aus Baden-Baden (heute ein "Mekka" russischer Milion äre in D). Er sammelt Kunst, war schon zuvor mehrmals polizeilich auffällig und eb eben er soll die treibende Kraft hinter dem Lisa-Fall gewesen sein, sprich: KOntakt zum "Russ.dt. Verein/Verbad" aufgenommen, die Aktion(en) gesteuert und auch so manches finanziert haben (z.B. die Anreise und die "Freiluftparty", vieleicht auch sonstige Vorteile, vorstellbar: kostenlose Flüge nach Rußland), auf jeden Fall aber die beiden Chefs stark beeinflußt haben, einer von denen trat bald danach zurück. Wenn ich den Namen dieses Herrn finde, dann ergänze ich das hier noch. PS: Das war jetzt kein "Ismus", habe nix gegen Milionäre, Badenser oder Kunstliebhaber. :-) --2001:16B8:ADE2:3600:98B9:E360:6ECF:9001 22:40, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hier zunächst mal:   https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/baden-baden-die-russen-sind-da-12936063.html --2001:16B8:ADE2:3600:98B9:E360:6ECF:9001 22:43, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: https://www.deutschlandfunkkultur.de/ukraine-krise-baden-baden-bangt-um-seine-russen-100.html --2001:16B8:ADE2:3600:98B9:E360:6ECF:9001 22:45, 2. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 09:18, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "auf Seiten...." 

message: Bitte unbedingt auch Folgendes beachten: TASS ist eine Nachrichtenagentur des russischen Staates. Im hier behandelten Themenkomplex kann sie nicht als neutrale Quelle gelten. Alles, was man ihren Meldungen (jenseits von Banalitäten) entnimmt, muss im Regelfall mindestens mit einer zweiten, unabhängigen Quelle belegt werden. Wenn man zu Aussagen von TASS anderswo nichts findet, ist maximale Vorsicht geboten; im Mindesten muss deutlich darauf hingewiesen werden, dass das Geschriebene allein auf Äußerungen einer staatlichen Nachrichtenagentur basiert.
In deinem zuletzt wiederhergestellten Absatz stützt du dich auf TASS. Konkret übernimmst du deren indirekte Zitation von Blinken. Indirekte Rede ist ganz generell problematisch, weil Journalisten hier allzu oft eigene Worte verwenden, kürzen etc. und damit potenziell die Bedeutung verändern. Wörtliche Zitate sind i.A. vorzuziehen; wenn es zusätzlich ein Video gibt, ist es optimal. Hier wird das Problem der indirekten Wiedergabe noch dadurch potenziert, dass es 1. diplomatische Kommunikation ist, wo es auf jede Feinheit ankommt und 2. die von dir einzig benutzte Quelle maximal parteiisch ist, wie oben geschrieben. (Zur Illustration: auf Ebene der Ministerien hat es bereits konkrete Vorwürfe ungenauen Übersetzens gegeben (siehe, Suchwort "imprecise translation")). 
Die konkret zitierte Aussage Blinkens konnte ich übrigens tatsächlich in keinem anderen Medium finden; sofern du deinerseits nichts findest, hat es im Artikel nichts zu suchen. Ich halte es für wenig wahrscheinlich, dass sich dazu anderswo was findet; TASS schreibt:
:At the same time, he (Blinken) said that if Russia wants to prove its peaceful attitude, it should withdraw troops from areas adjacent to the Ukrainian border and engage in a diplomatic dialogue with the Kiev government. In his words, this was necessary in order to continue talks with the United States on security guarantees.
Das im ersten Satz sagte Blinken zwar in der Tat so ähnlich in diesem Video ab 9:39 (wobei sich TASS auch da einige bedeutungsverschiebende Umformulierungen erlaubt); aber das, was im zweiten Satz steht, wird (jedenfalls an dieser Stelle des Videos) überhaupt nicht gesagt. (Vielleicht sollte sich das "this" im zweiten Satz nur auf den Dialog mit Kiev beziehen, nicht auf den Rückzug der Truppen, aber wenn sich solche Auslegungsfragen stellen, hat man einen weiteren Grund, sich nicht auf diese Quelle zu verlassen.)
Und nochmal zum ersten Satz: im Original sagte Blinken diplomatisch "a very good place to start would be", TASS macht daraus "should", und in deinem Edit heißt es dann sogar "müsse zunächst". So eine Verschiebung ist gravierend, bitte sei unbedingt sorgfältiger. --Liaskian (Diskussion) 20:34, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 09:00, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Umgang mit problematischen Quellen (TASS & angebliche Äußerungen von Blinken) 

message: Es ist vollkommen richtig das der Krieg in der Ukraine seit 2014 einen eigenständigen Artikel hat, denn sonst könnte der Umfang des Artiekels so sehr ausufern daß er dann schwer lesbar und unübersichtlich wird. Für deutsche und österreichische und schweizerdeutsche Leser wäre es aber bestimmt wünschenswert, ergänzend noch einen Artikel zur politischen Großwetterlage in Osteuropa zu haben. Involviert in den Konflikt um die Ostukraine sind ja nicht nur die Regierung in Kiew und die abtrünnigen separatistischen Republiken von Lugansk und Donesk, sondern indirekt auch die Unterstützer der Konfliktparteien, also die USA und die Nato auf der Seite von Kiew und Russland auf der Seite der Separatisten. Und das Mißtrauen und die Spannungen zwischen den Unterstützern sind in den letzen Jahren gewachsen, was unter anderem mit dem Heranrücken Russlands an China zusammenhängt, und auch mit der Nato-Osterweiterung, sowie mit der Nichteinhaltung und Aufkündigung von Abrüstungsverträgen durch die USA, und durch die Beendigung vertrauensbildender Maßnahmen (wie etwa das Open-Sky-Abkommen) durch die USA, sowie durch Sanktionen und eine Art Wirtschaftkrieg der USA gegen Russland (die USA wollen Deutschland zwingen auf eine kostengünstige Energieversorgunng durch russsisches North-Stream Erdgas zu verzichten, und wolen Deutschland zwingen statt dessen teueres Flüssiggas aus  den USA oder von in der Golfregion ansässigen amerikanischen Engergiekonzernen zu kaufen, was einerseits den USA direkte finanzielle Profite bringen würde, und andererseits auch indirekte Profite, weil die deutsche Wirtschaft als Konkurrent der Amerikaner dann weniger wettbewerbsfähig würde). Auch die von den USA angestoßenen sogenanten Farb-Revolutionen und die Regime-Change Politik der USA haben das Mißtrauen auf Seiten Russlands anwachsen lassen und die Spannungen vergrößert. In Syrien (u. a. an der für Export und Import Syriens wichtigen Straße in Al-Tanf) befinden sich gegen den Willen der dortigen Regierung US-amerikanische Truppen welche die Straße blockieren, und gleichzeitig befinden sich in Syrien auf Bitte der syrischen Regierung auch russsische Truppen, die ebeso wie syrische Soldatenn von aus dem vom US-Militär kontrollierten Gebiet kommenden Heckenschützen öfters angegriffen werden. Zudem wollen die USA den erdölreichen Iran politisch und wirtschaftlich in die Knie zwingen, während Russland hilft den Iran zu stabilisieren. In Rumänien und Bulgarien wurden und werden moderne Radarstationen gebaut, die von Ihre Bauart her geeignet sind auch atomare Mittelstrecken gegen Russland zu lenken. Die USA wollen die Freundschaft zwischen Russland und Serbien torpedieren, und Serbien zu einem den USA freundlich gesinnten Nato-Land machen (ähnlich wie es mit Montenegro bereits geschehen ist). Die USA wollen außerdem die Türkei dazu zwingen, keine Waffen aus Russland zu kaufen, sondern ausschließlich westliche Waffen zu laufen. Die USA versuchen außerdem das mit Russland befreundete Venezuela sowie Kuba zu destabilisieren und zum Zusammenbruch zu bringen, um dann dort unter Anleitung der USA neue Führungen zu installieren. Es wäre also vermutlich sinnvoll, einen eigenständigen Wiki-Artikel zum neuen Ost-West-Konflikt zu machen.--2003:E7:7F30:9601:B8BD:65B5:2151:C5CA 18:15, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Du sagst richtig: Indirekt. Indirekt ist sogar die Schweiz beteiligt, sie erhielt gerade eben von Lawrow einen Brief.... Und bitte ganz oben lesen: Russland ist nicht "Unterstützer", sondern Kriegspartei.--Anidaat (Diskussion) 12:01, 5. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 09:00, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Anregung eines ergänzenden eigenständigen Wiki-Artikels für die Großwetterlage 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krieg_in_der_Ukraine_seit_2014&oldid=220041444#Ereignisse_nach_der_Unterzeichnung_des_Protokolls_von_Minsk_vom_5._September_2014
Danach droht Putin offen mit der Stärke seiner Armee.
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krieg_in_der_Ukraine_seit_2014&oldid=220041444#cite_note-306 , dort https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/nationalistisches-feuer-putins-rede-an-die-nation-13302190.html - aber dort steht das nicht. 77.191.194.133 21:47, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Deine angebliche Quellenangabe ist falsch, (bitte selber gründlich arbeiten, anstatt anderen Arbeit machen). Frag einfach immer den Einfügenden  aber es ist tadellos begründet und stimmt natürlich. Es gibt im Bedarfsfall auch russische Quellen für das konstante Drohen Putins. Danach war nämlich nicht (oder nicht nur) zeitlich gemeint - danach stimmt aber auch zeitlich. Durch Anpassung im Artikel erledigt. --Anidaat (Diskussion) 08:06, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Kommt noch eine Begründung, warum meine Quellenangabe angeblich und falsch ist? Welches ist, denn die echte und richtige Quellenangabe für den Satz? Ist sie im Artikel vermerkt? 77.191.32.15 12:04, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: längst. Meier99 hat das formuliert, ich habe nichts dagegen, weil es einfach korrekt ist, einfach lesen zum Beispiel den Artikeltitel der Zeit: Putin droht mit der Stärke seiner Armee  --Anidaat (Diskussion) 16:43, 12. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 08:06, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Quelle fehlt - Danach droht Putin offen mit der Stärke seiner Armee. 

message: Die Formulierung "Personal" bezieht sich auf den Fragesteller, dem die Antwort gegeben wird und der von "Militärpersonal" redet. Das war einfach die bestmögliche Übersetzung. Hier das Original: http://kremlin.ru/events/president/news/50971. (Gesagt hat er also Wir haben nie gesagt, dass es dort [Ostukraine] keine [von unseren] Leuten gibt, die an der Lösung be­stimm­ter Probleme betei­ligt sind, auch im mili­tä­rischen Be­reich (das "unsere Leute" übersetzen alle so, weil das der Sinn ist.)) Und wenn die Formulierung nicht passt, bitte diesen einen Satz ändern, nicht die ganzen anderen Bearbeitugen mit löschen. Dann lasse ich das jetzt halt bei Leuten. Ein Kommentar lautet: "that is what we commonly call soldiers." - Das ist das, was man üblicherweise Soldaten nennt.--Anidaat (Diskussion) 22:29, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Er hat also gar nichts neues gesagt. Interpretation ist nicht unser job. Alexpl (Diskussion) 22:43, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es geht nur um die Formulierung, wie du richtig sagst sonst nichts neues. Ich schlage vor: Russland mit eigenem Personal „im militärischen Bereich“ aktiv gewesen sei--Anidaat (Diskussion) 22:46, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Das Problem ist, dass man aus der Verneinung einer Verneinung nicht unbedingt eine Bestätigung rauslesen kann. MBxd1 (Diskussion) 22:48, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Anidaat:Nicht mal das hat er nach deiner eigenen Übersetzung gesagt (einfach deine Klammerzusätze entfernen). Weil jedes Geständnis, das aktives Militärpersonal der Föderation beteiligt ist, eine defacto Kriegserklärung wäre. Deshalb dieses Rumgeeiere.  Alexpl (Diskussion) 22:51, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: <einschub>ich habe keine "eigene Übersetzung"--Anidaat (Diskussion) 23:15, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Klar eiert er seit April 2014 herum, als er Obama sagte, dessen Vorbehalte beruhten auf "falschen Informationen". Also das von wegen juristisch und Kriegserklärung scheint mir nicht so wichtig. Auf jeden Fall behauptet das keine relevante Quelle.  Er sagt das, was schon seit eineinhalb Jahren im Artikel steht; er hat es gar nie bestritten sondern ist immer nur ausgewichen. (Siehe Sidney). Also die Übersetzung der TAZ finde ich klarer: räumte putin ein, dass Russland mit eigenem Personal „im militärischen Bereich“ aktiv gewesen sei. --Anidaat (Diskussion) 22:57, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das heißt aber nichts. Irgendeine 90 Jährige Zivilistin, die per Telefon Moskau über den Verlauf eines Kampfes in der OStukraine informiert hat, kann "eigenes Personal" „im militärischen Bereich“ sein. Also, oben auf der Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014#Russland als Konfliktpartei: Erklärung den taz Artikel verlinken und fertig. Alexpl (Diskussion) 23:03, 17. Dez. 2015 (CET)

text: (BK) Ja. Und das heißt im Ergebnis, dass er gar nichts sagt. MBxd1 (Diskussion) 23:04, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein die 90-J. Zivilistin ist es nicht. Es war die Frage nach "Militärpersonal", auf die er geantwortet hat. Und es war mindestens Russen, die bestimmte Aufgaben erfüllen (in der allervorsichtigsten Übersetzung) Und die Quellen sagen, dass er was dazu gesagt hat.--Anidaat (Diskussion) 23:13, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn wir die Primärquelle nun mal schon haben, dann sehen wir da auch rein. Und da ist eine Negativaussage verneint, und das sagt dann gar nichts mehr aus. Da ist dann auch egal, welche Aussage verneint wird, weil nichts bestätigt wird. Es mag Journalisten geben, die da selbst was reininterpretieren, aber journalistische Interpretationen sind unerheblich. MBxd1 (Diskussion) 23:17, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die Formulierung Personal, sondern um die Aussage "im Dezember 2015 sprach Präsident Putin von eigenem Personal, das für Aufgaben „einschließlich im militärischen Bereich“ anwesend gewesen sei.". Du schießt aus dem Reuters Zitat "Wir haben nie gesagt, dass keine Leute dort seien, die bestimmte Aufgaben ausübten, einschließlich im militärischen Bereich" auf diesen Fakt. Das wäre das Gleiche als wenn ich sage, dass ich nie ein grünes Auto habe und Jemand das so auslegt: "IFixPlanes hat ein grünes Auto". Das ist in meinen Augen im besten Fall POV und im schlimmsten Fall eine Falschaussage!--  I Fix Planes - (Sprich) 23:19, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Vergleich passt nicht ganz, es hätte heißen müssen, "Ich habe nie gesagt, dass ich kein grünes Auto habe". Im Ergebnis hast Du natürlich recht, es ist einfach keine Aussage enthalten. MBxd1 (Diskussion) 23:30, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Aussage ist in allen Quellen vollkommen klar. Ich schliesse rein gar nichts, das schliessen relevante Quellen. Putin spricht davon dass Russland Leute/Personal in der Ukraine mit militärischen Aufgaben. Auch der allereinzigste Militärberater ist, wenn er nicht auf Einladung des Staates auf dem Staatsgebiet ist, ein illegal Anwesender.--Anidaat (Diskussion) 23:27, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Abgleich von Sekundärquellen mit der Primärquelle ist zulässig - und in Fällen wie diesen ist er nötig. Man müsste hier schon dazuschreiben, wer diese Nichtaussage Putins in welcher Weise interpretiert. Da das aber eh nur Journalisten sind, kann man sich das auch sparen. MBxd1 (Diskussion) 23:33, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Übersetzungen sind vorsichtig genug. Man kann es auch so übersetzen: Vladimir Putin: Russian military 'were in Ukraine' oder oder Putin admitted for the first time the presence of Russian military specialists in east Ukraine. --Anidaat (Diskussion) 23:36, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist keine Übersetzung, das ist eine Interpretation. Und zwar eine, die nicht von der Primärquelle gedeckt ist. Das könnte, wenn überhaupt, nur als Meinungsäußerung rein, und dafür reicht die Bedeutung der Leute nicht. Journalisten sind nicht unbedingt die Hellsten. Leider. MBxd1 (Diskussion) 23:39, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  sage ich ja, die hiesigen Formulierungen sind vorsichtiger als Anderswo. Putin gibt zum ersten Mal indirekt zu, dass russische Militärangehörige in der Ostukraine präsent sind. ist noch das Deutlichste. Ausser eben die taz, die das in der Vergangenheitsform schreibt. --Anidaat (Diskussion) 23:43, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:20, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Formulierung Personal 

message: Relevant für den Artikel?
Putins Armee in der Ostukraine
Jean Cartan (Diskussion) 16:33, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Orden 

message: ;Datenleaks zum Auftrag Moskaus an die "Separatisten"
* Daten-Leak aus Ministerium der Separatisten: E-Mails belegen Propagandastrategie zum Ukraine-Krieg. In: Frontal21, 27. September 2016.
* Ostukraine: E-Mails belegen Weisungen aus Moskau an Separatisten. In: Zeit Online, 28. September 2016.
--SanFran Farmer (Diskussion) 01:02, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Quellensammlung 

message: Fakten: 
*Die Ukraine ist ein unabhängiges Land und kann ihre Mittel kaufen, wo sie will - wenn sie sie bekommt, was explizit jahrelang  und bis nach den Haupt-Kampfhandlungen nicht der Fall war. 
*Russland lieferte schwere Kampfpanzer an "Zivilisten" zur Führung eines Krieges, dies zum Beginn der hauptsächlichen Kampfhandlungen. (erste Panzer im Juni 2014)
Das ist nicht meine Definition: Putin und seine Propaganda nennen die Empfänger dieser Waffen selber "Traktorfahrer und Bergleute" 
;Darum:
*Die im Artikel nun behobene alleinige Erwähnung der USA, die sogar eben gar nichts lieferten, war schon gegenüber den Litauern, die lieferten in der Einleitung etwas beliebig. Mit der russischen Unterstützung hat das aber schon gar nichts mehr zu tun. --Anidaat (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Die Ukraine ist ein unabhängiger Staat - Russland liefert Waffen an Zivilisten zum Start der Kampfhandlungen 

message: für mich eine klare Falschaussage; es gibt tausende Aussagen auf Wikipedia, die in Talkshows getätigt wurden und von anderen Medien dann eingeordnet wurden. Auch hier war keine Talkshow als Quelle angegeben und es lässt sich mühelos weitere Berichterstattung darüber finden - und dann geht das bitte in den Abschnitt DEUTSCHLAND, weil es keine Ereignisse im Kriegsgebiet sind. 
Zusätzlich bitte nicht pauschale Regelverlinkungen, sondern konkrete und sachliche Benennung. (Nummer 7)
Ich vermisse wieder, wie in all den Jahren, die ukrainischen Quellen. (Dann wüsste man nämlich, dass die Ukraine seit 7 Jahren im Krieg ist - im Gegensatz zur Newstickeritis bei uns - was wiederum die (sehr relative) angebliche Gelassenheit in UA erklärt.) Diese Leerstellen sieht man auch bei der Aussenministerin: Deutschlands historische Verantwortung gebiete es, der Ukraine keine Waffen zu liefern. Hat Deutschland keine historische Verantwortung für die Ukraine? (TV-Kritik zu besagter Talkshow)
*Das SPD-Problem: Kevin Kühnert behauptete vor wenigen Tagen bei n-tv, es gebe in der Ostukraine "glücklicherweise noch keinen heißen Konflikt, noch keinen Krieg". 
*Alex Hug sagt Im Osten der Ukraine wird seit acht Jahren fast ununterbrochen gekämpft. 
*Anne Applebaum sieht das auch leicht anders: Deutschland mache augenscheinlich lieber Geschäfte mit Autokratien wie Russland oder China, statt der Ukraine in ihrem Freiheitskampf mit Waffen zu helfen 
Es geht nicht um Talkshows, es geht um die demonstrierte Uneinigkeit Deutschlands und all das, was auch immer ihr davon im Artikel wollt, gehört bitte in jenen richtigen Abschnitt Deutschland, danke und Grüsse--Anidaat (Diskussion) 09:18, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:18, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Talkshows sind keine (?) reputablen Quellen" 

message: Leider bezeichnend seit Jahren; die Ukraine kommt so gut wie nicht vor, sie ist wie exakt aus diesen lemmafremden Ausführungen zu sehen nur das Opfer der Putin'schen Machspiele: Die russischen Forderungen an die Nato machen bei der Beschreibung dieses Konflikts keinen Sinn - die Ukraine ist übrigens noch nicht Mitglied - und die mehrfache Wiederholung ist noch darüber hinaus unnötig - richtige Orte wären Nato und
Dort: Beziehungen_zwischen_Russland_und_den_Vereinigten_Staaten#Russische_F%C3%B6deration_und_Vereinigte_Staaten_(seit_1992)
Die Einordung dieser Machtspiele sind übrigens in vielen Quellen längst vorhanden - das kann man sammeln, vergleichen, diskutieren und formulieren, aber - bitte - nicht täglich neu Schnipsel einfügen.
Die Aussage "die Lage ist ernst" fand ich nicht in Selenskijs Aussage, darum gelöscht, woher hingegen das "zensiert" stammte, ist mir rätselhaft. Klitschkos Nennung ist absolut unnötig (und die Einschätzung "öffentlichkeitswirsam" stammte woher)?--Anidaat (Diskussion) 11:06, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:18, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt 2022 im Zustand bis 8.2. 2022  

message: Es gibt die Anregung auf der Diskussionsseite zu „Ukraine“, einen Artikel zur derzeitigen politischen Krise zwischen Russland und der Ukraine neu anzulegen. Den Vorschlag bitte dort weiter voranbringen oder pro/contra zu diskutieren. --Gerovier (Diskussion) 23:02, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das wäre dann aber ein in der WP eher nicht erwünschter News-Ticker. Ein Artikel über aktuelle Ereignisse müsste täglich, wenn nicht stündlich auf den neuesten Stand der Ereignisse gebracht werden. Ich bezweife dass wir das konsequent hinbekommen. Besser wäre einige Zeit abzuwarten und dann im Nachhinein einen neuen Artikel anzulegen mit den dann feststehenden Fakten. Das erspart uns das hinterherhinken hinter den aktuellen Entwicklungen. --WAG57 (Diskussion) 19:52, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das gilt immer. Viel dringender wäre die Anlage des Artikels Ukrainisch-Russische Beziehungen, diese (weitere) Krise jetzt wäre dann dort eine Abschnitt. Es gab für die Ukraine schon so diverse Russland-Krisen. Wenn Russisch-ukrainischer Gasstreit nicht schon derart gross wäre, könnte man einfach diesen Artikel umbauen, so wohl eher nicht.--Anidaat (Diskussion) 11:52, 16. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 14:14, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Einen neuen Artikel zur derzeitigen politischen Krise zwischen Russland und der Ukraine anlegen 

message: Russische Invasion in die Ukraine 
:Perfekt! --TheRandomIP (Diskussion) 19:47, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 14:13, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title: Zum Krieg gibt es den Artikel

message: Für Übersicht und Sprungmöglichkeit in die Nähe des Endes des langen Artikels. Helium4 (Diskussion) 22:02, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt in jedem Wikipediaartikel mit einer Mindestanzahl an Abschnitten automatisch ein Inhaltsverzeichnis inklusive Sprungmöglichkeit. --Lupe (Diskussion) 22:23, 24. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 14:27, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis wäre gut 

message: Die Karte in der Infobox () ist im Februar 2020 hochgeladen worden, in der Bildbeschreibung steht aber Stand November 2020. Von welchem Stand ist die Karte wirklich? --Der König (Disk.·Beiträge) 14:21, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das Datum der Datei kann ich nicht nachvollziehen. Der Stand der Karte ist aber seit Jahren eigentlich gleich. Wie du siehst ist nur eine Ortschaft orange, das vor allem darum, weil dort ein Ortsteil auf der anderen Seite der Kontaktlinie ist (meine ich, irgendwo ist das so). Aber da musst du ziemlich viele Reports ansehen, bis du dort eine Meldung findest. Das heisst; da bewegt sich nicht viel. Letzte Kämpfe September 2015, das waren aber laut BBC die letzten grossen Kämpfe an der Kontaktlinie überhaupt; kannst du auch hier nachlesen. Die Kontaktlinie ist so gesehen seit 2015 dieselbe wie jetzt und somit November was Februar.--Anidaat (Diskussion) 15:43, 8. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Karte veraltet? 

message: https://www.bbc.com/news/world-europe-56720589 - da gibt es eine Karte, "Permanently stanioned and newly arrived units", source: Rochan Consulting 1 February . Rote Kreise für "Permanently stanioned" und blaue Quadrate für "newly arrived"
*"Permanently stanioned"
**Transnistrien: 1 Kreis
**Republik Krim/Sevastopol : 3 Kreise
**Region Krasnodar : 1 Kreis
**Rostow am Don (Millionenstadt, 10grösste Russlands) : 3 Kreise
**Wolgograd (Millionenstadt) : 1 Kreis
**(nördl. v. Lugansk Oblast)? : 2 Kreise
**(nördl. v. Lugansk Oblast)? : 1 Kreis
**Oblast Brjansk : 3 Kreise
**Oblast Smolensk? : 1 Kreis
*"newly arrived"
**Belarus : 10
**Russland (ohne Krim) : 6
**Krim : 1
Aber bei den neuen stehen keine Mengen. Gibt es detailliertere Quellen zu den seit Wochen (Monaten?) oft zitierten 100.000? 77.191.194.133 14:59, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es geht hier um Zahlen. Die Anwesenheit der Truppen wird nicht bestritten.--Anidaat (Diskussion) 07:11, 16. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Where Russia's troops are positioned 

message: Der erste Satz: "Der Krieg in der Ukraine, auch als russisch-ukrainischer Konflikt[13] und Ukrainekonflikt bezeichnet, ist ein seit Februar 2014 andauernder bewaffneter Konflikt, der durch stetige Schritte der Eskalation in den ostukrainischen Oblasten Donezk und Luhansk entstand." - Datum ohne Quelle. Und gleich neben dran in der Infobox: 
*Datum	ab 13. April 2014[1] in Slowjansk[2][3]
*Ort	Ostukraine (Oblast Donezk, Oblast Luhansk)
Worüber ist der Artikel? Über einen Krieg in der Ostukraine ab 13.4. oder über Krieg/Konflikt seit Februar 2014? 77.191.194.133 15:12, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die eigentlichen Kriegshandlungen begannen im April (wie in der Infobox dargestellt, ist das genaue Datum schwer festzustellen, da die Eskalation anfangs sehr schleichend war - es war ein Konflikt, der langsam in einen Krieg mutierte). Die Donezker Volksrepublik wurde am 7. April ausgerufen. Am 13. in Slowjansk herrschte schon definitiv Krieg, niemand konnte da von "Konflikt" oder "Auseinandersetzungen" mehr reden. Und im Februar? Da begann erst die ganze Krise, die im Krieg mündete (mit dem Erscheinen der russischen Streitkräfte ohne Abzeichen auf der Krim).--Alexmagnus Fragen? 15:28, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Viele Worte, keine Antwort. PS: Krim ist nicht Ostukraine. 77.191.194.133 21:33, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Krim gehört personell (Strelkow) als auch beim Lemma dazu; da steht nichts von Ostukraine.--Anidaat (Diskussion) 08:06, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: "der durch stetige Schritte der Eskalation in den ostukrainischen Oblasten Donezk und Luhansk entstand" - natürlich steht etwas von Ostukraine, in Adjektivform. @April - aus Wikipedia: "Am 21. März 2014 ratifizierte der russische Föderationsrat den Beitrittsvertrag." Im Gregorianischen Kalender ist März vor April. 77.191.32.15 12:00, 12. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Erster Satz seit Februar 2014 versus Infobox ab 13. April 2014 

message: In der Unterüberschrift heißt es „ Konflikt zwischen von Russland unterstützten Milizen und ukrainischen Truppen mmm daddy?!?“. Ich denke, es ist recht klar, was man daran verändern sollte. 2A02:8071:B6A8:1B00:5C8D:C368:A9F8:3A44 10:06, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Unterüberschrift 

message: Gibt es Gründe oder wenigstens Annahmen, warum die beiden Volksrepubliken im Osten sich nicht zusammenschließen? Grüße--Plantek (Diskussion) 09:18, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vermutlich wollen die Anführer nichts von ihrer jeweiligen Macht abgeben... offiziell schieben sie natürlich andere Gründe von, bspw. Puschilin hier Ende 2021: "das geht vorerst nicht, weil Kiew dann argumentieren könnte, die Minsker Vereinbarungen seien ungültig, weil die Unterzeichner so nicht mehr existieren". --AMGA (d) 10:54, 19. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Volksrepubliken" 

message: Fast alle Nennungen der Nato in diesem Artikel sind eine fast ausschliessliche Darstellung der russischen Position: "Die Ukraine darf nicht in die Nato, darum führen wir diesen Krieg seit 2014." Die Nato ist in die Kriegsführung nicht involviert. Auch alle Erwähnungen von Nato-Staaten sind komplett unnötig für die Darstellung dieses Krieges. Darum entfernte ich die Slowakei. Das darf man gerne in den dortigen Landesartikel schreiben oder in den Artikel der Nato - dort ist rein gar nichts davon zu finden: Möge der Einfügende seinen Text bitte dort einfügen.--Anidaat (Diskussion) 07:43, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Überproportionale Darstellung der russischen Position 

message: Heute wurde im Fernsehen ein Aufsatz von Putin aus dem letzten (?) Jahr erwähnt, in dem er die Ukraine als Teil Russlands bezeichnet habe. Ist das schon im Artikel erwähnt? Ist der Artikel in englischer Sprache online zugänglich? --Paintdog (Diskussion) 21:36, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nicht ganz als Teil Russlands. Seine Behauptung war "Russen und Ukrainer sind ein Volk". Hier der besagte Artikel auf der Webseite des Kremls: http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181. Irgendwo gibt es auch Kritik der Historiker dazu. --Alexmagnus Fragen? 21:45, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @Benutzer:Paintdog: Der Aufsatz von Putin wird in dessen Artikel angerissen: siehe Wladimir_Wladimirowitsch_Putin#Position_zur_Ukraine --LennBr (Diskussion) 21:58, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke! --Paintdog (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Aufsatz von Putin 

message: (URV entfernt  Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:17, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Quellenhinweis 

message: Wie wäre es mit einer zusätzlichen Seite unter dem Namen: 2021-2022 Russland-Ukraine Krise? Surfvile (Diskussion) 20:57, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, fände ich gut. Passt zum Wikidata-Item Q110254389, wo schon ganz viele Sprachversionen eigene Artikel haben. --TheRandomIP (Diskussion) 21:03, 23. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  2021–2022 Russland-Ukraine Krise 

message: Im Abschnitt "Beginn der russischen Invasion" ist die Rede von der chinesischen Außenministerin. Gemeint ist hier aber eine Sprecherin des chin. Außenministeriums. Der chin. Außenminister ist ein Mann (Wang Yi) 2003:C3:1723:AD20:AD53:183C:CD0D:994C 16:52, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Chinas Außenministerin" 

message: Müssen wir die russische Invasion gleich zweimal im letzten Absatz der Einleitung verlinken? Meiner Meinung nach reicht der Link auf den Hauptartikel. Auf die im Vergleich dazu unzulängliche Kurzzusammenfassung in diesem Artikel zu verlinken, halte ich für überflüssig. --2003:EF:1702:2710:D8CB:A847:3AEC:EB5F 17:26, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Invasion zweimal verlinkt 

message: Ich hatte extreme Zweifel, aber die Community hat es doch wieder geschafft, die meisten unglaublichen Fehlleistungen zu finden. Ich ging, als die Hasspropaganda Putins unkommentiert eingefügt worden war (ist repariert) und alle Länder des Westens brav diplomatisch "verurteilten", während der Iran einen eigenen Satz bekam (teils repariert). Die Hauptfehlleistung kommt in eigenem Diskabschnitt. Ich (als Haupautor) komme dank eurer ermutigenden Arbeit wieder zurück. Es war mir einfach zu emotional, ich hielt Putin für einen gefährlichen Nationalisten für sein eigenes Land, aber dass er ein Verrückter (Milos Zeman) ist, daran musste ich mich gewöhnen. --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Danke euch 

message: Sollte man nicht vielleicht einen neuen Artikel anlegen ? Auch wenn dieser Konkflikt seit 2014 im Gange ist dürfte sich die momentane Situation doch früher oder später als eigenständiger (ich kann gar nicht glauben das ich das schreibe) Krieg herausstellen.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:02, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Gibt es längst: Russischer Überfall auf die Ukraine 2022. --Prüm ✉ 18:04, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Alles klar danke... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:24, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 18:04, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Putins Krieg 

message: Gestern habe ich mir eine Dokumentation 
„Der verschwiegene Krieg“ von Mark Bartalmai angeschaut würde gerne einige Sachen im Wikipedia-Beitrag ergänzen.
Und zwar das die ukrainische Armee und die Regierung rechtsradikal war/ist und alle Menschen die es nicht waren oder eine andere Sprache sprachen, raushaben wollten. Sie drohten sogar, die Städte zu entvölkern, wenn sie sich nicht anschließen würden.
Quelle aus YouTube: „Der verschwiegene Krieg“ von Mark Bartalmai 109.43.49.55 11:22, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das scheint mir nach diesen Quellen:  +  eher ungeeignet zu sein! ;) --Dontworry (Diskussion) 11:36, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carl Ha (Diskussion) 20:56, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Krieg in der Ukraine 2014 

message: Es hülfe dem jetzt schon sehr langen Artikel, wenn im Text nur Fakten stehen. Solange wir uns im Bezug darauf hier einig sind, sind sämtliche Attribuierungen unnötig - es gibt zu den Fakten keine unterschiedlichen Theorien (Beispiel: Die Russen bestreiten nicht die Truppen, das ist ja genau der Sinn der Truppen, dass sie da sind...)
Bitte also kein "der Spiegel berichtet, die New York Times hätte aus Quellen, die dem Verteidigungsministerium nahe stehen, erfahren....", solange niemand hier einen Fakt bestreitet. Bedarfsweise ist die Angabe von mehreren unabhängigen Quellen noch der elegantere Weg. Das beruht selbstverständlich auf unserem Austausch im Zweifelsfall. Jeder Autor soll von Beginn weg darauf verzichten, nur im Falle von Widerspruch würde das benötigt und mindestens ich selber würde den Widerspruch nicht als Vorwurf formulieren.
 
Zu den Zahlen: CNN schreibt 29.12. schon 175.000 und auch BBC erwähnt das. Ist das das höchste Gebot? Wer bietet mehr, wer weniger?--Anidaat (Diskussion) 14:10, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Halte ich für fragwürdig Attribuierungen wegzulassen. https://www.google.com/search?q=im+krieg+wahrheit+zuerst 77.191.194.133 15:03, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Lesen und an dich; pauschale Kritik mit Google-Link ist für Wikipedia nie konstruktiv und nicht diskutierbar. Exakt um konkrete Disk geht es.--Anidaat (Diskussion) 08:06, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Antwort auf jemand der das pauschale Weglassen von Attribuierungen (Bitte also kein "der Spiegel berichtet, die New York Times hätte aus Quellen, die dem Verteidigungsministerium nahe stehen, erfahren....", solange niemand hier einen Fakt bestreitet) begründet für fragwürdig halt? Weil, das ist ja was ganz anderes. Und "pauschale Kritik ist für Wikipedia nie konstruktiv und nicht diskutierbar" aber pauschales Ablehnen von Attribuierungen ist OK? Weil, das ist ja was ganz anderes? Man kann das natürlich alles nicht vergleichen, weil, was die Befürwortung der Detaileliminierung ist natürlich etwas ganz anderes als die Ablehnung derselbigen. Die Fakten die von Dritten behauptet werden sind etwas ganz anderes als die Fakten zu diesen Behauptungen. 77.191.32.15 11:19, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es geht explizit NICHT um pauschales Ablehnen von Attribuierungen.--Anidaat (Diskussion) 07:11, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: /Bitte also kein "der Spiegel berichtet, die New York Times hätte aus Quellen, die dem Verteidigungsministerium nahe stehen, erfahren....", solange niemand hier einen Fakt bestreitet./ ist nicht pauschal? Aber dies für fragwürdig zu halten, mit Google-Verlinkung zum Finden einer verbreiteten Aussage wird klassifiziert als "pauschale Kritik mit Google-Link ist für Wikipedia nie konstruktiv und nicht diskutierbar." 89.14.76.168 06:49, 17. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carl Ha (Diskussion) 22:43, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Fakten ohne/statt Attribuierung 

message: Bitte um Überprüfung, ob die veraltete Seite https://www.politische-bildung.de/proteste-ukraine zum Thema, die seit 2020 überhaupt nicht mehr überarbeitet wird und keinerlei Bezug auf die aktuellen Ereignisse nimmt, tatsächlich noch als Link drin bleiben sollte oder ob vielleicht vielmehr stattdessen die tagesaktuell gepflegte Seite der Landeszentrale für politische Bildung BW https://www.lpb-bw.de/ukrainekonflikt  verlinkt werden sollte?  
Auch würde ich empfohlen, diese Seite ebenfalls auf der Seite "Russischer Überfall auf die Ukraine 2022" (oder auf einer ähnlich lautenden Seite zum Ukraine Krieg 2022, sofern eine solche entstehen sollte) bei den Links reinzunehmen. Viele Grüße --Politbildung 
:Ich möchte nochmals meine Bitte um vergleichende Prüfung der beiden Links oben in Erinnerung rufen. Ist es tatsächlich angebracht, unter den top5-Links eine seit über einem Jahr nicht mehr aktualisierte Seite https://www.politische-bildung.de/proteste-ukraine weiter mitzuführen? Wie gesagt, seitens der politischen Bildung gibt es nun stattdessen diese Seite  https://www.lpb-bw.de/ukrainekonflikt, die neben der Enticklung des Kriegs seit 2014 auch auf die aktuellen Ereignisse Bezug nimmt und auf mehreren Unterseiten umfangreiche Hintergründe rund um die Thematik liefert. Mit der Bitte um eine Rückmeldung. Danke und Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 11:42, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ist jetzt ersetzt. Ich habe nicht beurteilt, ob die Seite der LPB-BW von allen Landeszentralen die beste Wahl ist, aber besser als die veraltete Seite der BPB ist sie allemal. Viele Grüße --Liaskian (Diskussion) 13:05, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carl Ha (Diskussion) 18:34, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Links 

message: Das habe ich jetzt bereits im Artikel aufgenommen, aber wer weiß, was ein paar Leute in ein paar Stunden gelöscht haben werden, schließlich sind wir hier bei Wikipedia.
Putins Invasion in Russland wird von mehreren Völkerrechtsexperten, darunter auch Völkerrechtsprofessor Daniel-Erasmus Khan, als einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg bewertet. Das ist eine juristische Bewertung. Natürlich sollte es mit rein.
--Albin Schmitt (Diskussion) 23:18, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, aber eben unter juristische Bewertungen, nicht in die Chronik. Darum habe ich das jetzt mal (mit einer neutralen Formulierung) dorthin eingesetzt. --Junctif (Diskussion) 23:30, 24. Feb. 2022 (CET)

text: Ich gebe dir dahingehend Recht, dass die Handlungen Russlands von Völkerrechtsexperten als Verstoß insbesondere gegen den Grundsatz der territorialen Integrität angesehen werden. Die Ergänzung "völkerrechtswidriger Angriffskrieg" scheint mir allerdings an eingefügter Stelle für sinnlos. Insbesondere die Verwendung des Begriffs "Angriffskrieg" halte ich für fragwürdig. Das es sich um einen Angriffskrieg handelt ist eine Wertung die ja insbesondere Russland nicht teilt. Ich würde auf diese an dieser Stelle sowieso redundante Wertäußerung daher verzichten da sie dem Grundsatz der ausgewogenene Darstellung aus: Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht gerecht wird. Der enzyklopädische Anspruch der Wikipedia bedeutet leider manchmal die eigene Meinung außen vor zu lassen und einen möglichst neutralen Standpunkt zu wählen. (Nochmal: deiner Ansicht das es sich um einen Angriffskrieg handelt stimme ich und stimmt auch fast der Rest der Welt zu. Nur muss sich hier eben auf das juristisch fundierte beschränkt werden). MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 23:34, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Äh... hast du die Quelle gelesen? --Junctif (Diskussion) 23:39, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, habe ich? Lukas Behrendsen (Diskussion) 23:44, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Und wie erklärst du dir deine sehr überschaubare Mitarbeit um anschließend bei dem nun wirklich aktuellen wie kontroversen Thema einzusteigen? Meine Meinung ist: Vorratssockenpuppe. Und übrigens wird Russland diese Meinung (Angriffskrieg) mit der jetzigen Regierung wohl nie teilen - die ist schließlich veranwortlich und hat irgendwann mal internationale Verträge unterzeichnet. Also man kann die Leute auch für doof halten... MfG --URTh (Diskussion) 23:49, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn darin hier darüber zu diskutieren wer qualifiziert zur Mitarbeit an diesem Artikel ist (ich glaube als werdender Jurist hätte die "Vorratssockenpuppe" dir da sogar was voraus ;D ). Kurz zum Thema juristische Methodik im Allgemeinen: In diesem Fall geht es darum ob sich das Handeln Russlands unter den völkerrechtlichenTatbestand eines Angriffskrieges subsumieren lässt. Ganz unabhängig davon was die Politik oder auch man selbst als "Angriffskrieg" ansieht geht es juristisch lediglich darum ob die Tatbestandsvoraussetzung eines Angriffskrieges vorliegen. Dies müsste im Artikel, wenn man sich auf juristische Ansichten bezieht, so ausgeführt und belegt werden (gerne auch mit mehr als einer Einzelmeinung aus einem Spiegel-Artikel). Nochmal zu deinem persönlichen Angriff: Ich kann nur schwer nachvollziehen wie es zu einem sinnvollen, konstruktiven Diskurs beitragen soll sich aufgrund der umfangreicheren Mitarbeit über andere zu erheben. Mehr Mitarbeit führt nicht zwangsläufig zu besserer Mitarbeit. Ich bin erst seit kurzem wieder dabei, insbesondere um meine im laufenden Studium erlernten Kenntnisse einzubringen. Ich möchte dich an dieser Stelle einfach freundlich bitten anderen Mitarbeitenden auf Augenhöhe zu begegnen. MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 00:04, 25. Feb. 2022 (CET)

text: Ich will mal auf die Sachebene zurückkommen. Man kann natürlich drüber streiten, ob ein Spiegel-Interview mit einem Völkerrechtsprofessor so viel wert ist wie ein Gerichtsurteil eines vollbesetzten Gerichts oder eine Dissertation. Nichtsdestotrotz ist es die erste Rezeption der russischen Invasion durch einen Völkerrechtler. Weitere folgen hoffentlich noch. Aber ich glaube nicht, dass es hier um meine oder irgendjemandes Meinung geht, außer um die Meinung eines Fachkundigen. Deswegen kann, wenn er sagt, das wäre ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg, das auch so in indirekter Rede zitiert werden. Wenn Russland das anders sieht, was ja deine These ist, lade ich Russland ein, seine Sichtweise vor dem Internationalen Strafgerichtshof zu vertreten. :) --Junctif (Diskussion) 00:30, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: So wie du es jetzt ergänzt hast, mit Hinweis darauf das es sich um die Meinung eines bestimmten Experten handelt, finde ich es auch gut gelöst. Man kann den Artikel hier sicherlich ergänzen wenn sich ein Gericht näher dazu äußert. Vielen Dank für den sachlichen Beitrag MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 00:37, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sehr gern. Falls ihr weitere Betrachtungen von Völkerrechtlern findet, gerne her damit, denn eine Zeile in diesem Abschnitt, und dann "nur" ein Interview, ist ja auch ein bisschen dünn. --Junctif (Diskussion) 00:47, 25. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 16:05, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Völkerrechtswidriger Angriffskrieg 

message: Bereits am 17. Februar 2022 wurde der Waffenstillstand durch die Eroberung von Debalzewe durch die von russischen Truppen[295] und den von Russland unterstützten Separatisten verkündet.[296]...Kann das Datum 17. Februar 2022 denn korrekt sein?  --2001:16B8:3179:2B00:10AE:98BB:B336:2280 15:14, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: ist ja egal, wer das im März 2022 so falsch schrieb. Ich konnte 7 Jahre für alles garantieren in dem Artikel, aber jetzt geht alles drunter und drüber. Ist erledigt.--Anidaat (Diskussion) 21:31, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ist das Jahr 2022 korrekt? --2001:16B8:3179:2B00:10AE:98BB:B336:2280 23:54, 10. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 21:31, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wiederaufflammen der Kämpfe im Januar 2015 und das Abkommen Minsk II 

message: Nachdem ein 2022-Abschnitt aus dem Artikel mit der Begründung gelöscht wurde, dass Vermutungen nicht in die Wikipedia gehören, ist es ratsam hier nochmal auf den gelöschten Abschnitt zu verweisen, für den Fall, dass Russland in die Ostukraine einmarschieren sollte. Spätestens dann wäre die Erklärung der USA, dass diese schon vor einem Einmarsch der Russen Kenntnisse über deren Absichten gehabt hatten, auch erwähnenswert.  Ich hoffe, Du siehst das genauso. --LennBr (Diskussion) 05:16, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: IMO können wir hier – abgesehen, von den WP-Richtlinien – angesichts der gegenwärtigen Lage an der russisch-ukrainischen Grenze und der ergebnislosen Gespräche im NATO-Russland-Rat auf Vermutungen und Behauptungen hier verzichten; Die Absichten Russlans sind, denke ich, offensichtlich. Bemerken möchte ich an dieser Stelle allerdings auch, dass angesichts eines drohenden Krieges in Europa ein Einlenken der NATO bei den vorangegangenen Gesprächen beim Ratstreffen am 12. Januar 2022 zur Deeskallation   notwendig gewesen wäre. Da nicht substantiell auf die von Russland aufgemachten Forderungen zur Lösung des Russland-Ukraine-Konfliks seitens der NATO eingegagen wurde, wird die Initiative und damit die Entscheidung über Krieg und Frieden in Europa nun bedauerlicherweise allein Russland überlassen. Im Schachspiel − dem Spiel der Könige - führt ein Verzicht auf die Initiative im  Spiel fast immer zu einer Niederlage, die mit erheblichen Verlusten auf beiden Seiten verbunden ist.--Gruß Eandré \Diskussion 11:57, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Für den Fall, dass es eine Invasion der Russen gibt und diese sich auf eine Attacke dabei berufen - und entsprechende Videos verbreiten, gehört auch in den Artikel, dass die USA Russland zuvor bezichtigte, so ein Propagandavideo vorzubereiten, um die Invasion zu legitimieren: . --LennBr (Diskussion) 22:42, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der US-amerikanische Außenminister Anthony Blinken wiederholte diese Anschuldigungen, und nannte konkrete Beispiele, mit denen Russland einen Vorwand schaffen würden. . Das Gleiche tat das britische Außenministerium  --LennBr (Diskussion) 19:48, 18. Feb. 2022 (CET)

text: War wohl doch was dran an den Vermutungen --MinotaurasaurusDisk 09:21, 24. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 20:21, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  2022 

message: Im Einleitungstext fehlt jeglicher Hinweis auf die vervielfachten Angriffe der Ukraine gegen die Zivilbevölkerung des Donbas ab 16. Februar, die unmittelbar zur Anerkennung der "Volksrepubliken" durch Rußland führten. ---  --93.104.188.137 23:22, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Klar. Die gab es ja auch nicht. Wir bilden nur Fakten ab. MBxd1 (Diskussion) 23:40, 29. Okt. 2022 (CEST)

text: Nein, gehört nicht in die Einleitung - der vermeintlichen polnischen Angriffe auf den Radiosender Gleiwitz gehört auch nicht in die Einleitung zum Zweiten Weltkrieg (aus den einfachen Grund, dass dies eine Inszenierung und Vorwand war, und keineswegs ein Grund -letztlich nur ein Propagandaereignis das nicht durch Aufnahme in die Einleitung aufgewertet gehört) --Stauffen (Diskussion) 23:43, 29. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:39, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitungstext 

message: lt Twitter, tagesschau.de https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-sonntag-205.html
Bundesregierungsmitglied bestätigt Kriegslage.
Insofern ist Deutschland Kriegspartei und sollte als solches benannt werden hier.  --188.2.181.82 13:02, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ob Deutschland Kriegspartei ist oder nicht, ist nicht von der persönlichen Meinung eines Gesundheitsministers abhängig, sondern dafür gibt es völkerrechtliche Definitionen. Da lässt sich (jedenfalls bisher) nichts derartiges künstlich konstruieren; auch nicht von Mitarbeitern aus der Petersburger Botfabrik, die über serbische Proxies laufen. Das ist ein durchsichtiges Manöver! Wenn Lauterbach diese Äußerung überhaupt ernst gemeint haben sollte, ist das keine Äußerung, die sich auf das Völkerrecht bezieht, sondern eine, die die Solidarität mit der Ukraine erklären soll. Das ist aber trotz desselben Terminus, mit dem du hier missbräuchlich Unsinn konstruieren willst, etwas völlig anderes. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:35, 2. Okt. 2022 (CEST)

text: Aha! Siehe Welt.de: Die Äußerung war also komplett aus dem Zusammenhang gerissen, damit man sich das so hindrehen kann, wie man es braucht. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:47, 2. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiask de (Diskussion) 21:33, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Lauterbach: Deutschland im Krieg gegen Russland 

message: https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-mittwoch-179.html
Da es auch Austausche gibt dürften die in der Meldung enthaltenen 7000 ukrainischen Soldaten Gefallene darstellen? --188.2.181.82 21:19, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Theoriefindung einer serbischen IP. --Matthiask de (Diskussion) 21:39, 2. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiask de (Diskussion) 21:41, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Opferzahlen Ukraine 

message: Warum ist der gesamte Artikel so unübersichtlich aufgebaut, anders als bei der englischen Wikipedia, daran sollten wir uns immer ein Beispiel nehmen. Henri556 (Diskussion) 06:56, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Exakt! Siehe Diskussion:Krieg in der Ukraine (2014 bis 2022)#Struktur:_Chaotisch_und_undurchdringlich. Hier bei uns haben wir zu viele Newsticker-Accounts, zu wenige, die sich um Struktur und das große Ganze kümmern. --TheRandomIP (Diskussion) 14:12, 25. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 22:00, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Unübersichtlich 

message: Hallo Prüm! Umseitig sind inzwischen etliche Artikel verlinkt, die in :Kategorie:Krieg in der Ostukraine seit 2014 nicht unbedingt auffindbar sind. MMn. wäre eine Zeitleiste wie Vorlage:Navigationsleiste Arabisch-Israelische Kriege für den umseitigen und die verbundenen Artikel hilfreich ... weniger mein Fokus aber falls du Lust & Zeit dafür hast? LG --80.187.112.247 07:54, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: WP:Themenringe machen wir nicht und eine Linkbox gibt es bereits. Oder was meinst du genau? --Prüm ✉ 08:01, 6. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 22:11, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zeitleiste / Navi 

message: Die leitende Koerperschaft in New York, Leitungsgremium der Zeugen Jehovas, sonst offiziell unpolitisch, nennt Russland, Putin, nun offzl den Koenig des Nordens der fuer das Boese steht. Das ist insofern bemerkenswert als dass ueber 150 000 Ukrainer Jehovas Zeugen sind. Diese sind sonst angehalten unpolitisch zu sein, ich wuerde dieses Merkmal gerne einbringen. https://www.jw.org/de/bibliothek/zeitschriften/wachtturm-studienausgabe-mai-2020/Wer-ist-heute-der-K%C3%B6nig-des-Nordens/ (Zitat der Wachtturm Gesellschaft, immerhin Millionen von Mitgliedern, "Stärken wir jetzt unser Vertrauen auf Jehova und seine Organisation. Unterstützen wir jetzt Gottes Königreich. Dann werden wir gerettet, wenn der König des Nordens und der König des Südens durch Gottes Königreich vernichtet werden." in Verbindung mit https://www.jw.org/de/bibliothek/videos/#de/mediaitems/LatestVideos/docid-702022006_1_VIDEO --82.82.91.145 01:43, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ist das schon von reputablen Dritten rezipiert. --Benatrevqre …?! 08:04, 18. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 13:45, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wladimir Putin lt Zeugen Jehovas Leitung "Koenig des Nordens" 

message: Zum wiederholten Male hat Benutzer:Stauffen die Gauck-Rede zum 75-Jahrestag des Überfalls auf Polen unbegründet gelöscht, darüber besteht offenbar kein Konsens (vgl. Teilrevert Benutzerin:Carolin). Bitte nicht wieder einseitig entfernen. --Benatrevqre …?! 08:23, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Immer mit Ruhe - ich hatte heute morgen BK, da ich dies mit schlechten WiFi aus dem Zug machte... Zur Sache selber: im grossen Zusammenhang und im Rückblick ist diese rede sicherlich zweitrangig, sie wurde zudem zu einem anderen Zusammenhang gehalten; im Rahmen einer Straffung und Streichung von Newstickeritis, halte ich sie für löschbar. Das die Aktionen Russlands von der deutschen Regierung bereits 2014 verurteilt wurde, geht bereits ausreichend aus dem anderen Text hervor. Stauffen (Diskussion) 19:40, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Man kann sie aber auch drinlassen, die Kritik der deutschen Bundesregierung kann zudem nicht mit der Rede des BPräs gleichgesetzt werden, da letzterer Staatsoberhaupt und nicht Teil der Regierung ist. --Benatrevqre …?! 18:13, 22. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 13:51, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Gauck-Rede 

message: Im Abschnitt "Euromaidan und Annexion der Krim" findet sich die Quelle 67, die wiederum aus 2 Quellen bestehr (1 x SZ, 1x Tagesschau). Dort muss irgend ein Fehler im Quelltext vorliegen, denn es sollen ja wohl nicht 2 Quellen unter einer Nummer geführt werden. --Wolle1303 (Diskussion) 23:06, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Warum sollte da ein Fehler vorliegen? Man kann doch mehrere Einzelnachweise innerhalb einer Referenz zusammenfassen; siehe Hilfe:Einzelnachweise #Zusammenfassung mehrerer Einzelnachweise in einer Belegangabe. --BurghardRichter (Diskussion) 00:11, 23. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 16:09, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle 67