Diskussion:Europa (Mond)/Archiv

message: wellche angabe ist richtig? 10 hoch -6 kilopascal oder 10 hoch -11 bar zweiteres ist nähmlich nur ein tausendstel des ersteren was ein nicht ganz unbeträchtlicher unterschied darstellt (10h-6*1000=1/1000 pa; 10h-11bar*100000= 1/1000000 pa) MfG luk
lukLuk 15:58, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia sagr 1 µPa = 10-11 bar, auch das JPL sagt hier - one hundred billionth that of the Earth - dasselbe, ebenso die John Hopkins University. 193.171.121.30 05:38, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Druck 

message: Bei Enceladus (Mond) steht, das dieser Mond mit einem Albedo von 0,99 das höchste Albedo eines Himmelskörpers im Sonnensystem besitzt.
Demnach kann der Satz "Europa besitzt mit einer Albedo von 0,64 die hellste Oberfläche aller bekannten Monde im Sonnensystem" nicht stimmen (zumindest der zweite Teil nicht), oder die Angabe bei Enceladus ist falsch.
Die Angabe der Albedo bei Enceladus ist richtig - die Aussage über Europa ist falsch; wurde korrigiert. --Alkuin 07:39, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Albedo / hellste Oberfläche 

message: Ich verstehe nicht warum im Artikel von sie im Bezug auf den Mond gesprochen wird; gibt es dafür eine Erklärung? 15:37, 07. April 2005 (CET)
replies: text: Alle Himmelskörper mit weiblichen Namen werden mit "sie" angesprochen, wie z.B. die Venus (obwohl es auch der Planet ist) --Alkuin 18:23, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sie, der Mond?!? 

message: * Impaktkrater = Einschlagkrater. Ist auf redirect gelinkt.
* Das Wort silikatisches Gestein kommt mir nur schwer über die Lippen. Silikatgestein sollte es auch tun.
* Die geschätzte Mächtigkeit erwartet IMHO eine Volumenmasseinheit, ist hier nicht richtiger die Dicke gemeint?
* Wassereis = Eis. Ist auf redirect gelinkt.
* Also, der Begriff "engl." muss nun wirklich nicht verlinkt werden!
* Magnesia verlinkt auf BKL-Seite
Gruß--Edmund Ferman 19:27, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die meisten Deiner Vorschläge umgesetzt. "Geschätzte Mächtigkeit" geht meiner Ansicht nach für die Dicke in Ordnung, das habe ich belassen. Ebenso die Verlingung von Englisch (Sprache) - stört ja nicht, oder? --Vesta 22:19, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Also, Wassereis ist gemäß der verlinkten Seite Eis; dass du nicht von Speiseeis redest ist wohl jedem klar. In einer Bildunterschrift steht immer noch "Impaktkrater". Und die Erklärung, das  jetzt ein nichtdeutsches Wort in der erklärten Sprache folgt, muss bei allem Frivolwollen nicht verlinkt werden. Gruß--Edmund Ferman 22:55, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Links und mehr 

message: Könnte man hier nicht die Celsius Angaben verwenden? Wie warm ist es denn auf Europa und warum finden sich dort drei Werte? 134.106.199.71 20:47, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Solche Erläuterungen stehen im Fließtext; die sind jedoch etwas spärlich und stimmen hier mit den Angaben in der Infobox nicht überein. --Lotse 01:21, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Oberflächentemperatur

message: Was für Kräfte sollen denn da noch wirken? --RokerHRO 06:51, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Prinzip die gleichen wie bei Io, durch die Bahnexzentrizität bzw. die Libration gegenüber Jupiter. --Lotse 03:52, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, das leuchtet ein. Dürfte aber trotzdem um Größenordnungen kleiner sein als bei nicht gebundener Rotation, oder? Gibt es denn genauere Daten über die Stärke der "Taumelbewegungen", wie sie im Artikel Libration für den Erdmond angegeben sind, auch für die anderen gebunden rotierenden Himmelskörper? --RokerHRO 11:58, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Konkretes müsste mal jemand ausrechnen, der darin firn ist. --Lotse 23:57, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gezeitenkräfte bei gebundener Rotation? 

message: Es gibt hier kaum Quellennachweise. --FrancescoA 13:56, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellennachweise. 

message: Hallo, als Leser der Wikipedia ist bei mir folgende Frage aufgetaucht:
Im Text steht, dass Europa in einem rechtläufigen Orbit ist. Laut Rechtläufig rotiert Jupiter von seinem Nordpol aus gesehen gegen den Uhrzeigersinn. Geht man nun davon aus, dass die Animation in diesem Abschnitt ebenfalls vom Nordpol der Ekliptik aus dargestellt ist, so bewegen sich Jupiters Monde dort nicht rechtläufig. Ist die Animation vielleicht verkehrt herum? Oder kann jemand meinen Gedankengang korrigieren? Danke
:Gespiegelt wäre die Animation besser. Habe einen Hinweis zur Orientierung eingefügt. --Lotse 23:00, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Umlaufbahn 

message: In der ersten Zeile wird von Juptiter II gesprochen, unter dem Abschnitt "Entdeckung" nun von Jupitermond II. Das ist zwar in Ordnung, klingt aber nicht gut. 85.177.178.198 23:03, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --FrancescoA 14:34, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz im Artikel 

message: das maximal -150°C ist ein bisschen irreführend. heißt es das es nicht kälter oder nicht wärmer wird? weil maximal heißt ja nicht höher als. liegt die temperatur denn unter(kälter) oder über(wärmer) -150? is mir nur so aufgefallen...weiß net ob es sinn macht das zu ändern...80.136.233.76 17:59, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Temperaturangabe 

message: zahlreiche Angaben (Eisdicke, nichtgebundene Rotation der Eiskruste) werden als Fakten dargestellt, obwohl sie lediglich auf Vermutungen beruhen, die weder gesichert noch unangezweifelt sind. Dagegen sind die Linea ziemlich sicher nicht aus Kryovulkanismus, sondern aufgrund von Tiden und Thermischen Kräften entstanden. Die nichtgebundene Rotationsperiode der Eiskruste ist in der wiss. Literatur als untergrenze angegeben. Im gegensatz zur Aussage im text is sie nämlich aus vergleichen nicht messbar, man kann lediglich den exorbitant hohen minimalwert aufgrund der messunsicherheiten angeben. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.66 (Diskussion | Beiträge) 01:13, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vertauschung von Vermutungen und Fakten 

message: Der Artikel ist überfrachtet mit Bildern. Alle sind gut, daher stellt sich die Frage, ob man sie (oder einige davon) nicht weiter unten zu einer Gallerie zusammefassen soll (bis auf das sehr hohe, schmale Bild der höchstauflösenden Aufnahme von Europa). --FrancescoA 13:08, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Nach was wurde hierbei sortiert? 2. in der Reihenfolge der Entdeckung? Bahnradius? Oder irgendwas andres? --RokerHRO 08:43, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der zweite Mond (der vier galileischen) von innen aus gesehen. Nicht recht klar geschrieben, das stimmt. Hab einmal der "zweitinnerste" geschrieben. --FrancescoA 12:53, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Der 2.? 

message: Mond ist ein Eigenname, die korrekte Bezeichnung lautet Satellit. Bitte bei allen falsch Monden genannten Satelliten korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 89.187.142.72 (Diskussion) 16:23, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Bezeichnung 

message: Bei dem ganzen Artikel finde ich die Quellenlage mehr als dürftig. Bei allen interessanten Fakten gibt es keine Referenzen im Text und nur ganz am Ende ein paar wenige und aus meiner Sicht schwache Quellen. Das ist noch ausbaufähig.
Eigentlich müsste der ganze Artikel als "vorläufig" oder wie auf den englischen Seiten als "stub" gekennzeichnet werden. Im Prinzip sollte der Artikel so aussehen wie die englische Version. Die ist hinsichtlich der Quellen und Zitate viel besser und informativer. (nicht signierter Beitrag von Phlogistophagos (Diskussion | Beiträge) 10:43, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Absolut dürftige Quellenlage 

message: Zunächst wird die Umlaufbahn von Europa als annähernd kreisförmig beschrieben (das ist wohl eine durch Beobachtung gut abgesicherte Information), dann wieder wird der exzentrische Orbit und der damit verbundene Wechsel der Gezeitenkräfte als Ursache für möglichen Kryovulkanismus angeführt. Sieht erstmal widersprüchlich aus. Gibt es für die Exzentrizität des Umlaufs oder ihre Verbindung zu Europas geologischen Prozessen Belege? Fragt 212.218.72.230 10:39, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kreisförmige vs. exzentrische Umlaufbahn 

message: Woher ist diese Information? Aus einem Modell oder über eine Messung? Ist sehr gewagt so was zu schreiben ohne eine Quelle anzugeben! entweder belegen oder löschen! (nicht signierter Beitrag von 31.16.249.79 (Diskussion) 14:41, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Eiskruste hebt sich um 30 m 

message: vielleicht kanns ja jemand einbauen der sich gut damit auskennt --Thyriel (Diskussion) 12:24, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweise auf [[Subduktion]] 

message: Europa ist der zweite und kleinste der großen Monde des Planeten Jupiter.
* pro - für mich ist dieser Artikel ziemlich genau das, was hier gefordert wird: "lesenswert". Allein die Einleitung könnte etwas länger sein und die wesentlichen Inhalte lexikalisch vorstellen. -- Achim Raschka 18:46, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gebe zu bedenken, dass nichteinmal Io (Mond) derartige Abschnitte hat, und der ist exzellent... --Vesta 22:11, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist wahr, aber im Fall von Europa wären die Abschnitte insbesondere in Bezug auf den möglichen Ozean imho viel interessanter. Ausserdem wäre Io (Mond) nach heutigen Bewertungskriterien eher als lesenswert eingestuft worden. --Bricktop 00:12, 15. Jan 2006 (CET)

text: Eingefügt von AF666 15:59, 16. Jan. 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Ich habe ja so meine Probleme mit dieser Art populärwissenschaftlicher künstlerischer Illustrationen. Was mag sich der Künstler hierbei gedacht haben -- er hat es so gemalt, als hätte der Mond außen eine graue Gesteins(?)kruste, und darunter erst käme das weißblau-schillernde Eis? --Neitram ✉ 16:43, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ah, ich habe glaube ich gefunden, was der Künstler mit der farblichen Abgrenzung darstellen wollte. Hier ist die Erklärung: Europas Eismantel teilt sich in zwei Zonen: die äußere ist festes Eis, die innere ist konvektionierendes Eis, das man sich wohl eher "zähflüssig" vorzustellen hat. Das wäre doch eine wichtige Sache, die im Artikel bislang nicht erwähnt ist, oder? --Neitram ✉ 20:35, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wow, das ist ziemlich cool (im wahrsten Sinne). Ich verstehe die verlinkte Grafik genauso: Da wird eine „spröde“ (wohl nur in diskreten Bereichen teilweise duktil reagierende) „Oberkruste“ von einer sich vollkommen plastisch verhaltenden, konvektiven „Unterkruste“ unterschieden, und es findet, analog zur Plattentektonik auf der Erde, soetwas wie Subduktion älterer, dichterer Oberkruste unter jüngere, weniger dichte Oberkruste statt, wobei der Rand der Oberplatte deformiert wird und von der subduzierten Platte „Cryomagmatismus“ ausgeht (wobei hier die Frage ist, wodurch der getriggert wird). Das sollte eigentlich Eingang in den Artikel finden. Ein weiteres Problem ist allerdings: Wenn es Subduktionszonen gibt, sollte es auch Auftriebszonen geben... --Gretarsson (Diskussion) 22:10, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Die scheint es wohl auch zu geben: Im Link einen Abschnitt drüber steht im Abstract: "Despite ubiquitous extension and creation of new surface area at dilational bands that resemble terrestrial mid-ocean spreading zones..." --Neitram ✉ 11:37, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gibt es auch: , ist aber erst einen Monat her die Meldung. Thyriel (Diskussion) 19:07, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Abschnitt "Subduktion" hinzugefügt. Habe ich die refs richtig formatiert? --Neitram ✉ 15:09, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Sollen wir eventuell den Abschnitt "Subduktion" umbenennen in "Plattentektonik"? Denn Subduktion ist ja quasi nur ein Teil der Sache. --Neitram ✉ 17:20, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Zumindest ist Subduktion als Überschrift thematisch zu eng gefasst. Da es bislang jedoch keine eindeutigen Hinweise darauf gibt, dass Plattentektonik im eigentlichen Sinn auf Europa vorliegt, sollte der Abschnitt mit Hinweise auf Plattentektonik o.ä. überschrieben werden. --Gretarsson (Diskussion) 18:57, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  +1 Find ich gut so und hab's gemacht. --Neitram ✉ 11:41, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Taste of the Ocean on Europa's Surface.jpg 

message: : Bezüglich den 30 Metern heben / senken hab ich bisher nichts gefunden, außer eine NASA Erklärung wo es um was anderes geht, und das nebenbei kurz erwähnt wird. Zum Rest des Absatzes müsste denke ich das hier die Quelle gewesen sein, schau aber nochmal drüber ob ich da eh nix durcheinandergebracht hab bevor man das als Quelle einbaut:  DOI müsste das hier sein  --Thyriel (Diskussion) 00:05, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Habs doch noch gefunden wegen der 30 meter:  --Thyriel (Diskussion) 00:08, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellenfrage in letzter Bearbeitung 

message: Was heißt hier bitteschön: "Vorher richtig"? So, wie der Artikel dasteht, gehören die zwei Absätze eigentlich gelöscht, weil sie im Abschnitt über streng wissenschaftliche Spekulationen über mögliches Leben auf Europa in der Realität einfach nichts zu suchen haben! Gleichwohl ist die kulturelle Bearbeitung des Themas Europa im Fictionbereich, womit sich die zwei Absätze tatsächlich befassen, durchaus relevant genug, im Artikel in einem eigenen Abschnitt genannt zu werden. Ein solcher Abschnitt, wie ich ihn aus den zwei Absätzen, die so wie bisher defintiv nichts im Artikel verloren haben, gemacht habe, könnte auch auf die Bedeutung des Zitats aus 2010 im Kontext des Buches hinweisen, wie ich das äußerst knapp gemacht habe.
So, wie das Zitat bisher vorkommt, geht daraus kaum hervor, daß es sich um ein völlig fiktionales Artefakt aus einem Roman handelt, der verfilmt wurde, und wirkt eher so, als wäre dieses Zitat in der außerbuchlichen und -filmischen Realität durch irgendein ominöses göttliches Orakel über die Menschheit gekommen, und der Film würde sich lediglich auf das realexistierendes Zitat beziehen. Schon allein die stilistisch oberpeinliche Einleitung: "Sehr berühmt ist folgendes Zitat..." zerschellt an jeglichen Relevanzkriterien, sowie den Wikipedia-Richtlinien zu hohlen Phrasen und besonders zu Weasel words! Kurz: Die jetzige Form, die von Benutzer:Horst Gräbner wiederhergestellt wurde, ist nur zum Fremdschämen und widerspricht dem Wikipedia-Grundatz der klaren Trennung von kultureller Fiktion und naturwissenschaftlicher Realität. Dem hatte ich mit meiner von Horst zu Unrecht verworfenen Änderung abgeholfen, indem ich fiktionale kulturelle Bearbeitungen in einen hierfür üblichen entsprechenden Abschnitt verschoben habe. --79.242.222.168 14:52, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wie meinen?! Du redest hier von einem Edit, der augenscheinlich so nie stattgefunden hat und deshalb so auch nie zurückgesetzt wurde... --Gretarsson (Diskussion) 15:13, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: @IP. Von was redest du? Ich habe diesen eingefügten Grammatikfehler zurückgesetzt, sonst nichts. Wenn du der Meinung bist, der Artikel sei fehlerhaft, dann korrigiere in bitte, aber verbreite keine „Falschmeldungen“. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Vorher richtig" 

message: Ich habe dort einen tread ausgelobt bezüglich einer Passage, die auch hier wortwörtlich auftaucht. Es scheint mir ziemlich haarsträubende TF, zumindest unbelegt. Vielleicht mag das jemand übernehmen. Ich bin zwar astronomisch interessiert. muss aber die Quellen mühsam zusammensuchen. Es ist nicht mein Fach.--Ulf 10:33, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Für einen „astronomisch Interessierten“ bist du bzgl. der Hypothesen zur Geodynamik auf Europa aber reichlich schlecht informiert. Hypothesen zum Kryovulkanismus auf Europa gibt es schon mindestens 10, 15 Jahre. Davon abgesehen sollte bekannt sein, dass die vier Galilei’schen Monde resonante Orbits haben, die im Zusammenspiel mit der Exzentrizität der Orbits und der Gravitation des Jupiter zu Gezeitenreibung mit entsprechender Wärmeentwicklung im Inneren der Monde führen. Diese wird für dafür verantwortlich gemacht, dass Io der vulkanisch aktivste unter den Gesteinsplaneten, Kleinplaneten und Monden des Sonnensystems ist. Auf Europa als zweitinnerstem Mond könnte der Effekt noch stark genug sein, um zum einen einen „Mantel“ („tiefen Ozean“) aus flüssigem Wasser zu ermöglichen, zum anderen eine Konvektion in diesem Mantel zu verursachen und aufrecht zu erhalten, die für kryovulkanische Phänomene an der Oberfläche sorgt. --Gretarsson (Diskussion) 20:08, 11. Mai 2020 (CEST)

text: Nachtrag: OK, zugegeben, seit Galileo werden wohl allgemein weniger Strukturen mit Vulkanismus erklärt… --Gretarsson (Diskussion) 22:13, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wasser und Risse