lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Koslow-Pfeifhase

message: Tundren gubt es eigentlich nur in der subpolaren Zone, Gebirgsgegenden der alpinen Stufe oberhalb der Baumgrenze nennt man anders, z. B. alpiner Rasen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:53, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Chinesische Tundra?
Diskussion:152-mm-Kanone M1910/34

message: Die Vorlage:Infobox Artillerie fehlt, bitte hinzufügen. Gruß, Rechtschreibkontrolle  (Disk) 20:12, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Infobox Artillerie 

message: Was will dieser Satz aussagen: Das Rohr der Kanone besteht aus dem Innenrohr, dem Gehäuse, den Überwurfmuttern und der Mündungsbremse.? Was mit Innenrohr gemeint ist ist klar, ebenso Mündungsbremse. Aber was ist das Gehäuse (evtl. das Aussenrohr?) und was sind Überwurfmuttern??? Oder ist ein Mantelrohr mit aufgeschrumpften Lagen gemeint resp. das dass Rohr mit der Vorhol- und Bremsvorrichtung verschraubt war... Fragen über Fragen. MfG URTh (Diskussion) 07:43, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nach Blick in die LIteratur würde ich jetzt sagen: Seelenrohr, verschraubtem Bodenstück und Mündungsbremse. Kann das richtig sein? MfG URTh (Diskussion) 08:07, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: Hallo zusammen, der vorliegende Artikel beschreibt in Teilen das Geschütz gemäß Lemma und in anderen Teilen die 152-mm-Kanonenhaubitze M1937 (ML-20). Da beide Waffen aufeinander aufbauen, die ML-20 jedoch eine neue Lafette hat, ist nach sorgfältiger Recherche eine Überarbeitung erforderlich. Angesichts der Nutzung der ML-20 in vielen Staaten ist eine Überarbeitung erforderlich. --Reisender.ab (Diskussion) 10:54, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abgrenzungsproblem 152-mm-Kanonenhaubitze M1937 (ML-20)
Diskussion:Ordnance QF 4.5 inch gun Mk II

message: Die Vorlage:Infobox Artillerie fehlt, bitte hinzufügen. Gruß, Rechtschreibkontrolle  (Disk) 20:17, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Infobox Artillerie
Diskussion:FV 610

message: An den Autor Stekruebe: Könntest du bitte ausführen, warum du diese private Seite als zitierwürdig einschätzt? So wie ich das sehe sammelt da jemand privat alles was er so an Fotos und Infos bekommt und stellt es online (noch dazu schlecht gepflegt, oder sind die Bilder bei dir online?). Wenn ich das mit den Anforderungen an Belege vergleiche habe ich ehrliche Zweifel.--D.W. 20:20, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Moin mein Lieber, schön mal wieder von dir zu lesen! Faktaomfartyg habe ich deshalb genommen, weil sie a) für jeden einsehbar ist, und b) eine ausgezeichnete Reputation auf dem von ihr dargestellten Sektor besitzt. Die Seite ist übrigens nicht schlecht gepflegt, sondern nach Serverproblemen umgezogen. Daher rührt zum einen das Kürzel ".nu" und zum anderen der noch nicht wieder online gestellte Bilderbestand. Schönen Abend noch, --SteKrueBe  Office  20:44, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst du die ausgezeichnete Reputation weiter belegen? Positive Meinungen wirst du zu vielen Webseiten und sonstigen Info-Quellen finden, aber zur Zitierfähigkeit braucht es doch etwas mehr. Arbeitet der Seitenbetreiber in irgendeiner Weise wissenschaftlich, nutzt er selbst anerkannte Referenzen oder wird er selbst von anderen zitiert?--D.W. 21:20, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die gute Reputation ließe sich, wenn man will, an der langjährigen Präsenz, den positiven Kommentaren in unzähligen Foren und Webseiten oder an der hohen Verbreitung festmachen (88.400 Suchmaschinentreffer sind für eine werbefreie private Webseite über ein verhältnismäßig abseitiges Hobby recht beeindruckend). Für mich schlägt sie sich jedoch vor allem in den richtig wiedergegebenen Fakten nieder. Erfreulicherweise konnte ich bei Faktaomfartyg diesbezüglich bisher keine Kinken entdecken. Auf die Herkunft der Daten wird wiederum auf einer der Unterseiten eingegangen - dort finden sich die üblichen Fachbücher/-Zeitschriften und eine Liste von Zuträgern (bei letzteren finden sich wieder zahlreiche bekannte Namen der betreffenden Szene). Da es meines Wissens keine explizit wissenschaftlichen zeitgenössischen Untersuchungen über den banaleren Anteil des Artikel gibt (sprich: Umbenennungen der einzelnen Einheiten des Schiffstyps) und die anderen zur Verfügung stehenden Belegstellen nicht einsehbar sind, halte ich die hier gewählten Einzelbelege für angemessen. Es ist ja nicht so, daß man Daten, die man auf einer Seite richtig beschrieben findet (die sich also mit den Angaben von Lloyd's, Equasis und Co. decken) gleich mehrfach referenzieren muß. Groetjes, --SteKrueBe  Office  01:34, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Rifkrieg (1921–1926)

message: http://www.kriegsreisende.de/krieger/krieg-img/tercio-kopf.jpg 
Angehörige des Tercios - Spanische Fremdenlegion präsentieren die Köpfe getöteter Kabylen. 
Gefunden im ezine www.kriegsreisende.de  
--Neun-x (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto  

message: Der Satz aus dem Artikel Nach der Niederlage des Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg wurden die Brüder Mannesmann als Konkurrenten im Rif ausgeschaltet lässt keine Erschliessung des Verständnisses zu. Der Hyperlink Mannesmnn ist hier ohne Bedeutung, da es um das Unternehmen da geht, nicht aber um die Brüder Mannesmann, nur ganz am Rande um diese. Kann man dies sinnvoll lösen? Gruss --93.184.26.78 11:25, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Mannesmann]] 

message: Ich habe den Artikel von diesem Lemma auf 1921–1926 verschoben, weil diese Angabe in der Literatur verbreiteter ist als Rifkrieg (1921), siehe hierzu die Literatur im Artikel und z.B. . --Diorit (Diskussion) 06:20, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Rifkrieg (1921) ? 

message: "Dabei warfen sie über 10.000 Senfgasbehälter auf ihre Gegner, deren Auswirkungen bis heute andauern."
das muss man irgendwie erklären was gemeint ist (nicht signierter Beitrag von 178.251.90.98 (Diskussion) 11:20, 4. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Kontext fehlt 

message: Vor dem Hintergrund dieses Berichts sollte die Rolle Deutschlands in diesem Konflikt beleuchtet werden. --PeterVitt (Diskussion) 11:58, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Rolle Deutschlands nicht enthalten
Diskussion:15-cm-Feldhaubitze M.14

message: Die Vorlage:Infobox Artillerie fehlt, bitte hinzufügen. Gruß, Rechtschreibkontrolle  (Disk) 20:31, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Infobox Artillerie 

message: Guten Tag, IMHO sollte der Artikel nach 15-cm schwere Feldhaubitze M 14 oder ähnlich verschoben werden.  bitte was sagt deine Literatur dazu? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:00, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Werde die Verschiebung nach 15-cm-Feldhaubitze M.14 vornehmen und die relevanten Links auf die Seite vorher anpassen. --Reisender.ab (Diskussion) 20:07, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Rautenkreuz

message: :hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 20:50, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: siehe auch Wappen  Dr. Bernhard Peter Würfelknotenkreuz über google, da ist der Unterschied. J.R.84.190.210.128 22:43, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  jupp, genau den hat ich konsultiert, stimmt aber, man muss das noch präziser sagen: stimmt es jetzt? unverflochten ein „Kreuz mit Würfel-Enden“, verflochen aber ein „Knoten“  --W!B: (Diskussion) 00:47, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  So ist es besser. Fensterrautenkreuz hat eben 2 Bedeutungen, weil das die Bezeichnung von durchbrochenen Rauten ist. Aneinander in kreuzform ist es ein Kantenwürfelkreuz und in einem Linienzug und "geknotet" ein Würfelknotenkreuz. Finde doch mal das entsprechende Bild oder lass es in der Werkstatt malen. J.R.84.190.221.34 07:48, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Würfelknotenkreuz]]
Diskussion:1844

message: Im Artikel Alawiden lese ich 
Marokko in Algerien den Freiheitskampf des Emirs Abd al-Qadir unterstützte, wurde es 1844 von Frankreich vernichtend geschlagen.   
Das fehlt im Artikel; ich weiß bislang nicht, ob die Schlacht einen Namen hat odr im Kontext eines größeren Konfliktes stand.  Wer es weiß: bitte ergänzen.  Das war in gewisser Weise der erste Schritt hin zu Französisch-Marokko. --Neun-x (Diskussion) 20:52, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe :en:Franco-Moroccan War. --Prüm 23:09, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Marokko 1844 von [[Frankreich]] vernichtend geschlagen
Diskussion:Friedrich III. von Ortenburg

message: :hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 21:02, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: oh, danke, klar, bkh gesetzt, und stimmt, kärnten und stmk verwechselt, wie peinlich, passiert mir sonst nicht --W!B: (Diskussion) 19:41, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ja mal passieren. Außerdem hätt es ja sein können, dass du Quellen hast die ich nicht kenne. ;c) --Ortenburger 鼠 19:42, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Friedrich III. von Ortenburg
Diskussion:Die Wut über den verlorenen Groschen

message: "Skizzenblätter stammen aus den Jahren 1795 bis 1798, Beethoven war also etwa 25 Jahre alt, als er dieses bis heute populäre (und von Dilettanten unterschätzte) Virtuosenstück komponierte."
Was soll denn das, über die "Dilettanten" die das Stück unterschätzen? Das ist kein Fakt und gehört hier nicht rein. (nicht signierter Beitrag von 92.77.84.81 (Diskussion) 21:13, 2. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so, das ist eher eine Pauschalbeleidigung. Vielleicht könnte man stattdessen einen Schwierigkeitsgrad für das Stück angeben, der für mich etwas rechts von der Mitte läge (vielleicht 6 oder 7 von 10, bei Pian-e-Forte kriegt es sogar eine 8). Aber das ist vielleicht auch zu subjektiv für eine Pedia... --dircules (Diskussion) 15:51, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Persönliche Meinung? 

message: Weiß jemand etwas über die hinzugefügte Wiederholung des ersten Couplet (ab Takt 33, siehe hier), die in manchen Ausgaben zu finden ist? Wer hat die wann warum verfasst, in welchen Ausgaben erscheint sie? Darüber würde ich gern was im Artikel lesen. --dircules (Diskussion) 15:51, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachträglicher Zusatz 

message: Ich stelle gerade erstaunt fest, dass die biblische Geschichte vom Verlorenen Groschen hier nirgends verlinkt ist. Der Populärname nimmt doch ganz offensichtlich darauf Bezug (wenn auch fälschlicherweise, denn von Wut ist in der Geschichte ja gar nicht die Rede). In welcher Form könnte/sollte das eingefügt werden - unverbindlich unter einem Abschnitt "Siehe auch"? Oder als Link unter den Wörtern "Verlorener Groschen"? Oder noch anders? --84.190.81.77 22:35, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde es alles andere als „offensichtlich“, dass der Populärtitel eine Anspielung auf das biblische Gleichnis sein soll. Es gibt viele Redewendungen mit dem „Groschen“, z.B. „Wer den Groschen nicht ehrt, ist des Schillings nicht wert“. In diesem Sinn kann die Wut über die verlorene kleine Münze einfach eine Anspielung auf übertriebene Pfennigfuchserei sein. Abgesehen davon waren Beethoven, Diabelli und Schindler Katholiken, inwieweit in diesen Kreisen und zu dieser Zeit ein Zitat aus der Lutherübersetzung überhaupt verbreitet war, wäre erst einmal aufzuzeigen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:26, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bezug
Diskussion:David Silva

message: Sollte man erwähnen, dass Silva eine japanische Mutter hat? (nicht signierter Beitrag von 79.212.18.89 (Diskussion) 21:44, 2. Jul 2012 (CEST)
Diskussion:Gustav Pflaume

message: Ein weiteres Bauwerk Gustav Pflaumes ist das Schloss in 04938 Uebigau.
www.park-uebigau.de
www.schlossherberge.de (nicht signierter Beitrag von 91.38.210.63 (Diskussion) 21:53, 2. Jul 2012 (CEST)
Diskussion:Zeche Josephine

message: Bei welchem Bergamt wurde gemutet. Kann es das OBA gewesen sein? --Hejkal (Diskussion) 22:14, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sowas steht nicht immer in den Akten. Man konnte auch auf einen Revierbeamten zugehen, der in der Nachbarschaft gerade eine Feldbesichtigung in einem anderen Feld unternahm und ihm einfach einen Zettel in die Hand drücken, auf dem die Stelle angegeben war, wo man einen bestimmten Bodenschatz muten wollte. Von daher schlage ich im Zweifel vor, den Zusatz Bergamt einfach wegzunehmen. Für den Akt der Mutung ist das unbedeutend. Glückauf!--der Pingsjong (Diskussion) 22:37, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo ihr zwei Bergbaufreunde, es steht nicht im Huske wo die Mutung eingelegt wurde. Allerdings war es zu diesem Zeitpunkt (19. Jahrhundert) wohl nicht mehr möglich eine Mutung einfach beim Revierbeamten einzureichen. Das war wohl eher im 15. + 16. Jahrhundert der Fall. Wenn ihr möchtet  kann das geändert werden. Glückauf --Pittimann Glückauf 08:27, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mutung beim Bergamt
Diskussion:Mitteneffekt

message: der errechnete Schwerpunkt zu einem zunehmend kopflastigen Verhalten des Flugzeuges bei steigender Geschwindigkeit führte.
Das macht keinen Sinn. Ein fester SP hat keinen Einfluss auf den Auftrieb. Geschwindigkeit (Absolut und Verteilung) und Anstellwinkel haben einen Einfluss. --Moritzgedig (Diskussion) 22:22, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tat. Zusätzlich ist die Aussage des zweiten Absatz fragwürdig. Die Tragfläche von Nurflüglern ist üblicherweise so verwunden, dass sie außen einen geringeren Anstellwinkel aufweist als innen. Bei höheren Geschwindigkeiten erzeugen sie Abtrieb. Beim Drachen ist der Abtrieb sogar so stark, dass die Unterverspannung entlastet wird. Gemäß der Argumentation im Artikel müsste ein Nurflügler. Mehr Anströmung bedeutet mehr Abtrieb. Gemäß der Argumentation im Artikel müsste ein Nurflügler bei höheren Geschwindigkeiten also schwanzlastig und nicht kopflastig werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:11, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Echt, witzig... Exakt die gleiche Passage wie Moritzgedig habe ich hier in der Zwischenablage, nur daß bei mir auch das Wort "dass" davor noch mit dabei war...  :-) Diese Formulierung macht keinen Sinn, aber das ist schon in der Mache... seit gut zwei Jahren --Zopp (Diskussion) 19:45, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schwerpunkt
Diskussion:Gräfenhausen (Weiterstadt)

message: Gräfenhausen und Schneppenhausen wurden 1211 erstmals urkundlich erwähnt, wir feierten letztes Jahr 800 Jahre Ersterwähnung, es war ein tolles Fest. (nicht signierter Beitrag von Heiderose Veith (Diskussion | Beiträge) 22:30, 2. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Der "Anglerpark" ist weder eine Sehenswürdigkeit noch eine kulturelle Einrichtung und außerdem seit einiger Zeit geschlossen. Nach welchen Kriterien wird denn hier eigentlich entschieden, was eine Sehenswürdigkeit ist??? Gibt es da Relevanzkriterien? Die Frage gilt gleichermaßen auch für Historische Bauwerke! --217.224.15.84 16:04, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten und Kultur 

message: Gibt's in Gräfenhausen keine Schulen???
Was ist mit der Schlossschule? Und der Hessenwaldschule? Letztere stellt sogar eine Besonderheit dar, da im Wald zwischen 3 Ortsteilen gelegen (DA-Wixhausen, Gräfenhausen, Erzhausen). --217.224.29.33 16:31, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schulen
Diskussion:Gottfried Vollmer (Schauspieler)

message: ...ein Artikel mit Hand und Fuß, belegten Quellen und an Vollständigkeit bleiben keine Wünsche offen. Wo sind die wiki-Puristen, die sonst an jeder Ecke nerven und quengeln, aber solchen Murks unkommentiert stehenlassen wollen. Da weiß ja Gala.de oder imdb.com mehr.
Fazit: Als Artikel restlos untauglich und durch keinen Schnipsel belegt (zB. Naturgesetzpartei)  --  Querschläger  (Diskussion) 00:13, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Prima... 
Diskussion:Bahnhof Alsfeld (Oberhess)

message: Ggf. weitere verwendbare Infos --Thomy3k (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Infos 

message: Früher fuhren teilweise Züge bis Koblenz.--Ingo münchen (Diskussion) 12:52, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ein Forum und damit keine verwendbare Quelle. Ob da ein "safadino" irgendwas schreibt oder in China fällt ein Reissack um... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:39, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mal gucken ob ich Belege für euch finde.--Ingo münchen (Diskussion) 15:46, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, wäre gut wenn Du da mal schauen könntest. Grundsätzlich dürfte die Information jedoch richtig sein, es gab einen Fernzug der diese Strecke fuhr, hab ich mal in einer Bilderausstellung zum Bahnhof Limburg gesehen und das deckt sich auch mit sämtlichen Forenbeiträgen der von Dir genannten Quelle. Ich weiß halt nur nicht ob der Zug auch in Alsfeld hielt, müsste er aber, denn er hielt eigentlich in jeder kleineren Stadt auf der Strecke.--Steigi1900 (Diskussion) 22:38, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Züge bis Koblenz
Diskussion:Red State (2011)

message: den Zusatz Original-Ende von der englischen Wikipedia sinngemäß übernommen...
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_State_%282011_film%29
--Yung (Diskussion) 00:18, 3. Jul. 2012 (CEST)

message: Salut, ich bin grad eben auf einen Fehler im Einleitungsabsatz gestoßen, traue mich aber nicht selbst Änderungen vorzunehmen.
"Regie führte Kevin Smith, der auch das Drehbuch verfasste und für den Schnitt verantwortlich zeichnete."
müsste lauten:
"Regie führte Kevin Smith, der auch das Drehbuch verfasste und sich für den Schnitt verantwortlich zeichnete."
Wär' klasse, wenn sich jemand dem annehmen könnte.
-Jiq (nicht signierter Beitrag von 77.181.61.226 (Diskussion) 17:10, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist eine etwas veraltete Ausdrucksweise, aber das passt schon so wies drin steht. Gerald Jarosch (Diskussion) 06:32, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler im Einleitungsabsatz entdeckt...
Diskussion:Γ-Linolensäure

message: "Die Einnahme von Gamma-Linolensäure (zum Beispiel aus Borretschöl, Nachtkerzenöl oder Hanföl) kann entzündliche Vorgänge im Körper günstig beeinflussen. " Ich finde keinen Nachweis dazu in den Quellen. 
-- Llucifer (Diskussion) 00:23, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachweis? 

message: Als Omega-6-Fettsäure ist sie doch eher entzündungsfördernd, oder ?--91.7.0.137 18:24, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gamma-Linolensäure  -entzündungshemmend oder entzündungsfördernd ?
Diskussion:Stirnradgetriebe

message: "Das Stirnradgetriebe ist eine Getriebeform, die durch parallele Achsen charakterisiert ist." 
Achsen ist in diesem Fall falsch, denn Achsen übertragen keine Momente, daher sind es Wellen, welche parallel sind.
Gruss
-- 89.217.3.199 00:50, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Hans Piesbergen (Jurist)

message: H.P. war Parteimitglied. --Goesseln (Diskussion) 01:09, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 23:36, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  NSDAP 

message: Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog</br>Am 12. April 1949 wurde H.P. von den niederländischen Historikern :nl:Dolf Cohen (i.e. A.E. Cohen) und  Loe de Jong befragt.   
Teil 4, 1</br>
Am 1. September 1943 rechtfertigt er gegenüber dem Textilindustriellen :nl:Jan Herman van Heek, dass dessen Bruder :nl:Gerrit Jan van Heek Jr. festgenommen wurde, weil dieser Devisen verschoben habe und Juden in seinem Jachthaus versteckt hatte. </br>
am 1.1.44 hatte die Verwaltung des Reichskommissariats 270 Beamte, 870 Angestellte und 447 Arbeiter.
</br>
--Goesseln (Diskussion) 23:36, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Niederlande
Diskussion:Twitter Inc.

message: Bevor hier die Diskussion losgeht, bitte auch hier nachsehen. --Hannes27 (Diskussion) 01:11, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Wie kann eine Platform, auf der alles gratis ist und fast keine Werbung enthält, nennenswerten Umsatz machen?
Werden Nutzerprofile erstellt und dann verkauft?
Oder werden Meinungen gemacht? Beispielsweise Lob für ein neues Produkt? Dann würden sich die Bots und Fakeprofile durchaus erklären lassen. --2A02:3037:60F:AAF3:CC67:7466:DA7:C447 08:51, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Umsatz 

message: Hier die Quelle, damit ist alles bestätigt und gesagt:
https://www.t-online.de/digital/internet-sicherheit/internet/id_100072146/twitter-elon-musk-feuert-fuehrungsriege-und-wird-selbst-chef.html
https://www.washingtonpost.com/technology/2022/10/27/twitter-elon-musk/
https://www.focus.de/finanzen/boerse/us-medien-elon-musk-uebernimmt-twitter-und-feuert-spitzenkraefte_id_171904453.html
https://www.wsj.com/articles/elon-musk-completes-twitter-takeover-11666918031
--2003:6:615B:FE19:38DD:39A1:F6D3:8105 09:00, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Musk feuert Twitter-Führung – und wirft sie aus Gebäude 

message: Hm. Ist Twitter wirklich in der Branche Softwareentwicklung tätig? Vielleicht findet sich eine passendendere Brancheneinordnung. Dieter Zoubek (Diskussion) 09:52, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Branche Softwareentwicklung 

message: Hallo zusammmen,
ich schlage vor diesen Artikel in die zwei separaten Artikel "Twitter Inc." und "X Corp." aufzuteilen. Es handelt sich hier nicht um dieselbe Firma. In der englischen Wikipedia sind das auch zwei separate Lemmata. Wir können den Artikel zu Twitter Inc. schön abschließen, in dem wir reinschreiben, dass das Unternehmen aufgelöst wurde, etc. Im Artikel zu X Corp. kann dann der Fokus wirklich auf X Corp und nicht auf Twitter liegen. Rayukk (Diskussion) 09:44, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde, es ist ein vernünftiger Vorschlag und auch klarer in der Abgrenzung für die Sache und den Leser selbst im allgemeinen, daher meine Unterstützung! Muss nur noch jemand finden, der es in die Tat umsetzt, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 10:26, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Hab das jetzt einfach mal gemacht:) LG Rayukk (Diskussion) 23:45, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  DANKE Dir für das Verschieben, Schönes WE, ;> … MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 07:58, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: Gute Lösung, danke! --Villem (Diskussion) 10:57, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Twitter ist nicht XCorp
Diskussion:Philia (Begriffsklärung)

message: Möglicherweise in Bibliotheken zugänglich sein könnte diese Zeitschrift dieses Namens, zumindest zu einigen von deren Autoren aus dem Umfeld der Universität Würzburg sind hier Artikel verfügbar (gesehen: T. Meyer, Konstantinou). --MachtaUnix (Diskussion) 01:23, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitschrift 

message: Der Begriff "philia" als Suffix definiert zweierlei Arten von Neigungen, wie z.B. bei Hämophilie und Nekrophilie. Nekrophilie ist eine psychisch-krankhafte Neigung, während Hämophilie eine biologisch-physische darstellt. Das erste ist eine zwanghafte Psychose, das zweite eine körperliche Krankheit. Daher sollte diese Unterscheidung zur Begriffsklärung ergänzt werden.--2003:6F:8C49:DBDD:94FD:56C3:D3EB:B856 15:24, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es heißt „Hämophilie“ und nicht „Hämophila“. Siehe -philie. Hier bist du falsch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:00, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es heißt auch nicht "Hämophila". Wahrscheinlich meinst du "Hämophilia", aber gut. Dir ist aber schon klar, dass "-philie" sich vom griechischen "philia" ableitet? Insofern kann der Bezug "philia/-philie" in der Begriffsklärung nichts schaden.--2003:6F:8C49:DBDD:402F:CFA5:74F4:9BB7 19:54, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Philia als Neigung mit mehreren Bedeutungen
Diskussion:Selbstgefühl

message: Der Artikel sollte weiter ausgebaut werden. Was die philosophischen und psychologischen/psychoanalytischen aber auch begriffsgeschichtlichen Bereiche betrifft, lassen sich m.E. noch etliche Angaben ergänzen, um den TF-Anteil zu reduzieren. Fraglich ist, wie man die Einleitung aufbaut, um den Begriff einzuführen.--Hans Castorp (Diskussion) 01:49, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, Gustav, dass niemand Deiner Empfehlung folgen mochte. Geht schon los mit dem Lemma. Im Singular? Als gäbe es nur ein Selbstgefühl. Hmmm. Ein gesundes Selbstbild ist begleitet von zahlreichen Gefühlen, die wir Selbstgefühle nennen und dazu gehören zum Beispiel Selbstsicherheit (das Gefühl, sich seiner Selbst sicher sein zu können), Selbstvertrauen (das Gefühl, sich auf sich verlassen zu können), Selbstachtung (die Fähigkeit, sich selbst mit Achtung begegnen zu können) und das Selbstwertgefühl, mit dem wir uns wertschätzen können. Wird in den zuständigen Artikeln nicht immer so unterschieden, wie man es sich wünschen könnte. Naja, Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden. MfG --Andrea (Diskussion) 10:51, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels