Diskussion:Clemens IV.

message: Ich habe diesen pamphletistischen Text einstweilen auskommentiert. Abgesehen von den fehlenden Nachweisen würde das sowieso in den Artikel über Konradin gehören, diese sogenannte Vorgeschichte in dieser Form hier zu präsentieren, hat etwas Absurdes. Eigentlich reicht aber, was an Informationen zu den Vorgängen bei Konradin steht. -- Enzian44 21:25, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Falsch. Es ist eindeutig, dass diesem Papst die Ermordung von Konradin und die Auslöschung der Staufer sehr wichtig war. Er galt dem staufischen Lager mindestens als Mordkomplize, wenn nicht explizit als Auftraggeber des staatsterroristischen Verbrechens durch den handelnden Karl v. Anjou und seine Erfüllungsgehilfen. Objektiv ist Clemens IV. mindestens Teil des Mordkomplottes, mit einer recht großen Wahrscheinlichkeit ist er der Auftraggeber des Mordes an Konradin. --94.217.7.121 16:15, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die These vom Mordauftrag durch den Papst ist jedenfalls nicht widerlegbar. Das zitierte Buch von 1933, das Clemens IV. reinwaschen soll, ist eine sehr fragwürdige Quelle. --92.73.10.177 23:33, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Staufermord 

message: Der Artikel enthält keinerlei Belege. Insbesondere kritische Passagen sowie Zitate sind aber zwingend damit zu versehen. Ganz abgesehen davon, dass neutrale Formulierungen in der Tat anders aussehen... (wie bereits oben angemerkt). Bitte dringend überarbeiten! -- 22:30, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel umformuliert und einige Belege geliefert. Zu Bedeutung und evtl. auch zum Tod gäbe es sicher auch was zu sagen, allerdings liegt mir keine weiterführende Literatur vor. Daher habe ich den Beleg-Baustein in diese Abschnitte verschoben. Zumindest beim Abschnitt "Tod" wäre zu überlegen, ob man ihn nicht streicht. --(Saint)-Louis 02:42, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Übrigens interessant in dem Zusammenhang der englische Artikel zu Clemens, der die Staufer-Geschichte anders gewichtet und die starke Verurteilung Clemens durch die preußische Geschichtsschreibung verwirft. Zu dem Thema Rezeption gäbe es also noch einiges zu schreiben. --(Saint)-Louis 02:48, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  So interessant ist das nicht, zumindest nicht im Sinn von erstaunlich. Wer jemals mit englischen Historikern im richtigen Leben zu tun hatte, weiß, dass die Mehrheit, also quasi die herrschende Meinung unter diesen Leuten Deutschland als real existierendes Land in Europa für das Mittelalter und die ersten Jahrhunderte der Neuzeit ableugnet, erst ab 1871 für gegeben hält und aus naheliegenden Gründen einen sehr eliminatorischen Ansatz gegenüber den Saliern, den Staufern und dem Sacrum Imperium pflegt. Kein Wunder, wenn solche Leute einen Mörder, Staatsterroristen und Kriegsverbrecher wie Charles d'Anjou schönfärben wollen. Nichts Neues unter der Sonne. --188.99.30.40 00:41, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Belege 

message: „Am 28. Juni 1268 war Graf Karl von Anjou auch offiziell mit dem Königreich Sizilien belehnt worden.“  Diese Angabe erscheint mir fehlerhaft. Warum findet die Belehnung erst zwei Jahre nach der Krönung statt. Im Artikel über Karl von Anjou  heißt es:  „… wurde er von Papst Clemens IV. am 28. August 1265 mit dem Königreich Sizilien belehnt …“ --Christian Köppchen (Diskussion) 22:05, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Belehnung Karls von Anjou mit dem Königreich Sizilien