Diskussion:Heinrich Morscher

message: Der umfangreiche Nachruf auf Heinrich Morscher durch Pater Werner Schmid in der Zeitschrift "St. Josef", Heft 13, 2008/2009, S.54-59, bedarf noch der weiteren Auswertung.
In der bisherigen Version des Artikels über Heinrich Morscher ist manches nicht korrekt (Sterbedatum und -ort wurden von mir jetzt korrigiert), und es fehlen auch wichtige Etappen seines Wirkens. - Josef Spindelböck (Diskussion) 10:40, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Was noch ansteht 

message: Diese Bezeichnung versteht man nicht, sie wird allerdings häufig im Zusammenhang mit dem Engelwerk verwendet. Das sollte prinzipiell ersetzt oder eben erklär werden. Wikipedia soll allgemeinverständlich sein und bleiben. Zudem wirkt gerade dieser Stand alles andere als vertrauenserweckend.
Donatenstand
Wie Malteser und Kartäuser können auch Mitglieder des restaurierten Kreuzordens in der Kategorie Donaten geführt werden. Jene Donaten im Kreuzorden, die intern unter der Bezeichnung alter Angelus (lat.: anderer Engel) geführt werden, bleiben Vollmitglieder des Ordens, tarnen aber ihre Mitgliedschaft. Sie können innerhalb als auch außerhalb des Engelwerkes und des Kreuzordens eingesetzt werden. Die Tätigkeit als alter Angelus wird mit den jeweiligen Donaten einzeln vereinbart und besprochen. Die übrigen Donaten des Ordens bekennen ihre Mitgliedschaft.[10] Ihre Rolle weicht in der Praxis stark von der der Malteser- oder Kartäuserdonaten ab. 
Mr. bobby (Diskussion) 14:49, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Neu angelegt (vorläufig als Redirect): Donate (Engelwerk). Ich werde es in den betreffenden Artikeln verlinken, eventuell wird später ein eigener Artikel draus. fg Agathenon 15:07, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke. Mr. bobby (Diskussion) 16:58, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Gar nicht. Auf Wiktionary geht es um das Verb, hier um das Substantiv. fg Agathenon 21:21, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nicht ganz "gar nicht". Beides kommt von lat. donare 'schenken, überlassen, opfern'; davon Part. Perf. Pass. donatus 'ein geschenkter, überlassener, geopferter' (evtl. auch reflexiv 'einer, der sich geschenkt/geopfert/überlassen hat'). Im mittelalterlichen Latein war ein Donate ein Oblate oder Laienbruder einer Abtei (so Jan Frederik Niermeyer, C. van de Kief: Mediae Latinitatis Lexicon Minus (Lexique latin médiéval - Medieval Latin Dictionary - Mittellateinisches Wörterbuch) Bd. 1, 2. überarbeitete Auflage, Leiden und Darmstadt 2002, Verlag Koninklijke Brill NV, Leiden und Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt s. 467).--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:39, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Donate" ?? 

message: Spindelböck beharrt hier in der WP darauf, daß Morscher 2002 kein Engelwerkmitglied war. Dafür benutzte er einen Artikel im Nordbayerischen Kurier, in dem ein Kaplan Helmut Prader ganz offensichtlich beschönigend von einer „Nähe“ Morschers zum Engelwerk spricht – obwohl Morscher Donate war und damit Mitglied des EW war. Aber noch schöner: Prader gehört der Gemeinschaft vom heiligen Josef an, dessen Vorsitzender Spindelböck ist. Und auch bei der Nähe der Gemeinschaft zum Engelwerk versucht Herr Spindelböck den WP-Artikel zu seiner Gemeinschaft v. hl. J. ständig so zu verändern, als gäbe es nicht Klareres auf der Welt, als dass seine Gemeinschaft mit dem Engelwerk überhaupt nichts zu tun habe - trotz gegenteilig lautender Quellen. Morscher wurde zudem von Krenn unterstützt – laut Nordbayerischem Kurier – und war in der Diöseze St. Pölten inkardiniert, ja direkt Krenn unterstellt. Und Spindelböck kämpft hier in der WP auch (bislang vergeblich) dafür, daß Krenn nicht als Engelwerker geführt wird. Was für eine Gemengelage! Mr. bobby (Diskussion) 22:17, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Prader gehört wie Josef Spindelböck der GvhJ an? Dann haben wir schon den nächsten Zirkelschluß zur Vertuschung von Morschers Engelwerk-Mitgliedschaft – selbst dann, wenn Helmut Prader kein Verwandter des Engelwerk-Führungsmitglieds Michael Prader sein sollte. Außerdem habe ich noch ein Morscher-Flugblatt („Exerzitienrundbrief“) als „Quelle“ gefunden, das müßte eventuell noch raus. Bis jetzt war ich gegen einen topic ban, aber allmählich gehen mir die Argumente dagegen aus. fg Agathenon 22:59, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Zitat aus dem Nordbayrischen Kurier: "Prader gehört der Priestergemeinschaft vom heiligen Josef an, einem Treffpunkt für Geistliche in Klainhain bei St. Pölten (Österreich). „Pater Morscher ist aber kein Mitglied im Engelwerk", bemüht sich Kaplan Prader klarzustellen." Udo Meixner, Porträt eines Phantoms, Nordbayrischer Kurier, 22.12.2001, dokzentrum anstageslicht.de (abgerufen am 06.01.2021)  Mr. bobby (Diskussion) 23:03, 6. Jan. 2021 (CET)

text: Eine Formulierung wie "Willy Brandt hatte eine "Nähe" zur SPD" wäre auch irreführend. - Morscher war klarerweise Mitglied des Engelwerks. Und Kaplan Helmut Prader fomuliert hier verharmlosend und beschönigend.  Statt hier mitzudiskutieren und Antworten abzuwarten, greifst du sofort in den Artikel ein. So geht das nicht. Mr. bobby (Diskussion) 09:38, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Um bei deinem Beispiel und meinem Eingriff in den Artikel zu bleiben: "Willy Brandt war zusammen mit Thilo Sarrazin Mitglied der SPD." Eine völlig korrekte aber suggestive Aussage. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:46, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Morscher hatte keine "Nähe" zum EW, sondern war ein Mitglied. Wie lange auch immer. Die verharmlosende Formulierung mit der "Nähe" kommt von einem MItglied der Gemeinschaft vom hl. Josef, der nachgesagt wird, vom Engelwerk unterstützt zu werden. Praders Sichtweisen und Formulierungen sind daher (1) unglaubwürdig und (2) fokussiert Prader ja auf die harmlosere Aussage der Nähe, statt die klar belegte Mitgliedschaft zu thematisieren. Also doppelt unglaubwürdig.  Mit "will aber auch nicht leugnen, dass es in der Vergangenheit „gewisse Berührungspunkte" gab." sichert sich Prader immerhin nen Comedy-Preis. Mr. bobby (Diskussion) 10:10, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ein Geheimbund hält seine Mitglieder geheim und daher wird jeder seine Mitgliedschaft leugnen. Dem sollten wir Rechnung tragen und uns an den Formulierungen Porträt eines Phantoms orientieren. Man kann den Begriff Mitglied ja ruhig lassen, aber wir sollten uns die Aussage nicht zu eigen machen. Die Mehrheitsverhältnisse hier sind zwar so, dass man Benutzer Spindelböck platt machen kann, aber ich halte das nicht für den richtigen Weg, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Neutralität. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:26, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kurze Info für alle: Morscher war nicht nur Engelwerk-Mitglied, sondern auch ein Regularkanoniker vom Heiligen Kreuz (Beleg ist schon drin). Das ist die höchste Führungsebene, die es im Engelwerk gibt. Die Eigenschaft Geheimbund sollte im Artikel verbleiben, da sie die Leugnerei erst verständlich macht, auch sehe ich hier keinerlei Konsens für die Löschung der diesbezüglichen wissenschaftlichen Quelle. fg Agathenon 16:05, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Und weiter geht’s 

message: Das Erzbistum Bamberg verbot Morscher (nach Darstellung Udo Fischers weiterhin Mitglied des EngelwerkesUdo Fischer OSB: Neues Kloster in Gerersdorf bei St. Pölten. Die neue Kirchenzeitung, 17. April 2011, Abruf am 4. Januar 2021, was aus Morscher nahestehenden Kreisen bestritten wurdeUdo Meixner, Porträt eines Phantoms, Nordbayrischer Kurier, 22. Dezember 2001, dokzentrum anstageslicht.de (abgerufen am 6. Januar 2021); das Bestreiten der Mitgliedschaft im Engelwerk steht in Einklang mit den Lehren des GeheimbundesWolfgang Benz: Vom Vorurteil zur Gewalt. Herder Verlag 2020, ISBN 978-3-451-38596-4, Seiten 359 ff) 2002 aufgrund dieser Vorfälle die Zelebration von Messen sowie das Abhalten von Gottesdiensten und Exerzitien. 
Das Ganze müßte man irgendwie auseinanderziehen...einbauen könnte man folgendes:
Das Erzbistum Bamberg verbot Morscher im Jahr 2002 aufgrund dieser Vorfälle die Zelebration von Messen sowie das Abhalten von Gottesdiensten und Exerzitien. Nach der Darstellung Udo Fischers sei Morscher zu dieser Zeit weiterhin Mitglied des Engelwerkes gewesen.Udo Fischer OSB: Neues Kloster in Gerersdorf bei St. Pölten. Die neue Kirchenzeitung, 17. April 2011, Abruf am 4. Januar 2021. Der Vertraute Morschers, Kaplan Helmut Prader, Mitglied der engelwerknahen Gemeinschaft vom Heiligen Josef, bestritt diese Zugehörigkeit zu diesem Zeitpunkt. Udo Meixner, Porträt eines Phantoms, Nordbayrischer Kurier, 22. Dezember 2001, dokzentrum anstageslicht.de (abgerufen am 6. Januar 2021) 
(Ich war gerade dabei hier ebenfalls umzubauen...)Mr. bobby (Diskussion) 19:13, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kein Problem, solange der mit Benz belegte Satz drinbleibt. Ich editiere den Artikel in der nächsten Stunde nicht, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. fg Agathenon 19:19, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du bist der Spezialist. Der Satz sollte an einer gescheiten Stelel eingebaut sein. Evtl. nimmt das Gezerre an anderer Stelle um MItgliedschaft in den Text rein...Man teilt mit, welche Zeiträuem der MItgleidschaft sich belegen lassen. Man zitiert Prader und verorte ihn englewerknah. Und man zitiert zum Abschluß Benz. Z. B. nach "Morscher wurde vom Gebiet des Erzbistums verbannt." Dann kommt nochmal der allgegenwärtige Krenn. Mr. bobby (Diskussion) 19:28, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Einverstanden. fg Agathenon 19:29, 7. Jan. 2021 (CET)

text: Wo schreibt Benz das in besagtem Buch? ("schreibt, dass das Bestreiten der Mitgliedschaft im Einklang mit den Lehren des Engelwerks steht")? Übrigens stimmt auch der Vorname von Benz nicht! - Josef Spindelböck (Diskussion) 20:24, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die rasche Korrektur! Sollte statt "Wissenschaftler" (zu allgemein) nicht die Fachrichtung angegeben werden (z.B. "Historiker")? - Josef Spindelböck (Diskussion) 20:38, 7. Jan. 2021 (CET)

text: Die Leugnung der Mitgliedschaft entspricht den Lehren aller Geheimbünde. Ist jetzt unmißverständlich formuliert. Der Vorname von Benz ist Wolfgang, da gab es nichts zu ändern. fg Agathenon 20:41, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Und doch wurde aus "Ernst" dann "Wolfgang" ...! (korrigiert durch Mr bobby). Kann man dann einen "Geheimbund" Deiner Ansicht nach überhaupt so verlassen, dass man demjenigen glaubt, er sei nicht mehr dabei? - Josef Spindelböck (Diskussion) 20:50, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist Benz als Wissenschaftler unumstritten? Wurden seine Aussagen über das Engelwerk ausdrücklich von Fachkollegen rezipiert? - Josef Spindelböck (Diskussion) 20:55, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Benz ist Wissenschaftler auf zahlreichen Gebieten, z.B. der Konflikt- und Antisemitismusforschung, und das macht ihn für das Engelwerk kompetent, nicht daß er außerdem Historiker ist. Eine nähere Erklärung ist überflüssig, da seine zahlreiche wissenschaftlichen Disziplinen im verlinkten Artikel stehen. Meine Ansicht ist überflüssig, aber ja, man kann das Engelwerk glaubwürdig verlassen – indem man alle Kontakte dorthin abbricht. Das tat Morscher nachweislich nicht. Gilt nicht nur für das Engelwerk, aber auch. Wer z.B. eine „Distanzierung“ behauptet, aber dann für die Szenepostille Der 13. schreibt oder sich mit Krenn einläßt, ist nicht glaubwürdig ausgestiegen, sondern verhält sich wie ein „trockener“ Alkoholiker, der unverändert weitersäuft. fg Agathenon 20:50, 7. Jan. 2021 (CET)

text: D.h. Benz ist in diesem Punkt von anderen Wissenschaftlern nicht rezipiert worden; aber weil er nicht widerlegt worden sei, habe er Recht? - Josef Spindelböck (Diskussion) 21:06, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: WP:Q. Die wissenschaftliche Quelle hat Vorrang vor allen anderen. Er bedarf nicht einmal einer Rezeption. Das Engelwerk bestätigt auf Seite 70 seines Rituale selbst seit Jahrzehnten, Geheimbund zu sein. Ich fürchte nur, du wirst WP:Q ebensowenig akzeptieren wie Donald Trump seine Abwahl. Dein gutes Recht, dann solltest du aber die weitere Mitarbeit in der Wikipedia überdenken. Ein single purpose account ist okay, ein man on a mission nicht. Agathenon 21:10, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es wird schon stimmen, was Du sagst! Der innere Zirkel des "Engelwerks" war so geheim, dass ich als Donate auf Probe (1986-87) weder das Rituale noch das Handbuch einsehen konnte. Man hat uns freilich das sog. Kalendarum der Tagesengel ausgehändigt; es wurde uns gesagt, wir sollten fleißig darin lesen. Nach meinem Ausscheiden als Donate habe ich dieses Kalendarium ausdrücklich zurückgegeben. Ich konnte mir diese spezifische Engellehre nie innerlich aneignen! - Josef Spindelböck (Diskussion) 21:19, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Schön, nachdem das stimmt, können wir diesen Thread schließen. Falls an anderen Stellen noch Fragen zu Rituale, Handbuch oder Kalendarium bestehen, gebe ich gerne Auskunft, ich habe alle drei. :-) Schönen Abend noch und fg, Agathenon 21:25, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Satz wird unlesbar... 

message: Wie darf ich diese Aufforderung verstehen?  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:46, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: So, wie sie drinsteht. Ohne Konsens hast du keine Artikel zu beschädigen, schon gar nicht während laufender Diskussion, bei eindeutiger Beleglage und trotz klaren Widerspruchs mehrerer Kollegen. Ein „Editierverbot“ ist das nicht, für dieses Mal sehe ich noch von VM ab. fg Agathenon 15:54, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Dann bitte ich die Anwesenden um inhaltliche Diskussion zu dieser Änderung. Ich denke Dir geht es darum, die 6 beteiligten Parteien zu nennen und um den Begriff Zensur? Ich fand den Satz ziemlich verwirrend und wollte ihn verständlicher machen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:29, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde, du gehst hier nicht richtig vor. Du kommst als letzter zur Diskussion und änderst, ohne vorher Konsens einzuholen oder Antworten abzuwarten. Das Thema hier ist umstritten und wird erschwert dadurch, daß das Engelwerk ständig Thema ist und WP-Benutzer Mitarbeiter hier (Spindelböck und AnsgarObendorfer) Partei für das Engelwerk oder (angebliche) Mitglieder ergreift und selbst Teil des Engelwerks sind/waren/heimlich sind. Darum solltest gerade du eher mal das Tempo rausnehmen. Und löschen belegter Sätze ist besonderen problematisch, selbst wenn man die Belegsituation kritisiert. Mr. bobby (Diskussion) 17:18, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Deshalb bitte ich um inhaltliche Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:35, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die gibt es längst. Ich habe auch dein von WP:Interessenkonflikten getragenes Verhalten im Artikel zur EW-Nachwuchsorganisation Katholische Pfadfinderschaft Europas nicht vergessen und komme gerne darauf zurück. Agathenon 18:20, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Jetzt wo Du's sagst, es geht um Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/003, Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/004 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:42, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Editierverbot? 

message: ... setzte der Vatikan die bayerische Provinzleitung der Schulschwestern ab. Das scheint kritiklos aus einer Quelle übernommen zu sein. Lässt sich das genauer beschreiben, wer da der Dienstherr ist? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:25, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: (nach BK) Dienstherr im Vatikan ist der Papst, damals Johannes Paul II. Bitte nicht stören. Agathenon 18:20, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vatikan 

message: Am 30. Mai 1988 wurde die Gemeinschaft der Diener Jesu und Mariens gegründet.[9]
Ich kann den Bezug zu Morscher hier nicht erkennen. Mr. bobby (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der bezog sich auf Morschers Glaubensbruder und Weggefährten Richard Pühringer, der an der SJM-Gründung beteiligt war. Umseitig kann er imho entfernt werden. fg Agathenon 18:22, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Satz wurde entfernt! - Josef Spindelböck (Diskussion) 22:27, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Man könnte überlegen, ob Pühringer im Artikel verzichtbar ist. Er wird als Ordensbruder von Morscher erwähnt, aber ohne erkennbaren Einfluss auf die Vita. Aber vielleicht täuscht der Eindruck. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 00:28, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der ganze Absatz  ("1986 erörterten ... wieder trennten.") wirkt irgendwie außerhalb des Zusammenhangs stehend, da er offenbar (dem größeren Teil nach) aus dem Wikipedia-Artikel über Richard Pühringer herauskopiert wurde. Es zeigt sich also wieder, dass Parallelversionen nicht unbedingt dazu beitragen, die Qualität einer Darstellung zu erhöhen! - Josef Spindelböck (Diskussion) 10:02, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein, er wurde nicht herauskopiert, sondern an mehreren Stellen (jeweils modifiziert) von mir eingetragen. Da man sich nicht selbst beklauen kann, liegt -vorbeugend mitgeteilt- auch keine URV vor. Die Vitae Morschers und Pühringers sind so eng vernetzt, siehe Boberski, daß ich kaum mit Zustimmung zur Entfernung weiterer Passagen rechne. fg Agathenon 14:56, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: du hast recht, dass man genau hinschauen muss, ob eine Info wirklich verzichtbar ist oder nicht. Wie sieht es mit dem letzten Nachsatz aus: "und etwas später auch Pühringer (in seinem Fall bis zum Beginn seiner Seelsorgertätigkeit für die Schwesternschaft vom Heiligen Kreuz) vorläufig wieder trennten". Mir scheint, das ist für den vorliegenden Artikel verzichtbar. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 17:26, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Angesichts der engen Verflechtungen der beiden Vitae ist es das eher nicht. fg Agathenon 17:37, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Welche Bedeutung hatte Pühringers Austritt für die Vita von Morscher? --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 00:13, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Beleg für einen Austritt Pühringers. fg Agathenon 16:32, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vorschlag: Dann lassen wir den (unbelegten) Austritt Pühringers ganz weg. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 17:40, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein. Dann fehlt das Mittelstück zwischen seinem Scheinaustritt und seinem Wiederauftauchen in Auerbach, mit anderen Worten bei Morscher. Deine Mitarbeit an dessen Artikel wurde nicht grundlos unterbunden und schon setzt du die Tätigkeit, die zum fünffachen topic ban geführt hat, hier fort? Nichts für ungut, aber überdenke bitte deine weitere Tätigkeit im Rahmen deiner Mission. Außerdem ist die Diskussion über einen einzelnen Satz, um den es in diesem Thread ging, längst mit Konsens beendet. fg Agathenon 20:36, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Was bedeutet der Satz? 

message: wurde wieder rückgängig gemacht. 
Da ich meine Änderung begründet hatte, erwarte ich mir, dass sie (jedenfalls vorläufig) akzeptiert wird. Du kannst hier ja in der Diskussion anführen, Mr. bobby, was Du zu sagen hast. - Josef Spindelböck (Diskussion) 06:32, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dazu meine VM. Deine Äußerungen zu allem was das Engelwerk betrifft, sind unglaubwürdig. Du bist in diverse Interessenkonflikte verwickelt. Am klarsten sieht man aber deine Befangenheit hier in der Artikelarbeit (wie auch bei diversen anderen Artikel, die alle mit dem Engelwerk zu tun haben (wie "Kurt Krenn", "Ferdinand Holböck", "Gemeinschaft vom h. Josef.")). Mr. bobby (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Der Ordnung halber bitte ich die Argumente zur Person unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Josef Spindelböck zu sammeln und die inhaltlichen hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:14, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Bobbys Zurücksetzung - "Engelwerks-Nähe" der GvhlJ

message: Im letzten Satz des Absatzes "Leben" steht, Morschers Ordensbruder Pühringer habe sich kurz nach 1988 vorläufig vom Kreuzorden getrennt, bis zum Beginn seiner Seelsorgertätigkeit für die Schwesternschaft vom Heiligen Kreuz. Diese Formulierung steht im Widerspruch zum WP-Pühringer-Artikel, wo es heißt, Pühringers Mitgliedschaft zu dieser Zeit sei unklar . Diesen Widerspruch sollte man auflösen. 
Aus meiner Sicht ist die Info, wann Pühringer zum Engelwerk gehört hat (und wann nicht), hier im Artikel über Morscher verzichtbar. Im Pühringer-Artikel muss die Info natürlich bleiben. (Mir geht es nicht um Whitewashing, sondern um eine Konzentration aufs Wesentliche, zur besseren Lesbarkeit). --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 22:47, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Bemerkung im Pühringer-Artikel ("unklar") bezieht sich auf die Zeit nach 2002, dort kann sie (weil unbelegt) auch weggelassen werden. Hier gibt es wegen der schon x-fach belegten Verflechtung beider Vitae keinen Grund, etwas zu entfernen. fg Agathenon 17:08, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die aktuelle Version im Morscher-Artikel besagt immer noch etwas anderes als die im Pühringer-Artikel. Vorschag: Statt "etwas später auch Pühringer (in seinem Fall bis zum Beginn seiner Seelsorgertätigkeit für die Schwesternschaft vom Heiligen Kreuz) vorläufig wieder trennten" könnte man schreiben "etwas später auch Pühringer wieder trennten. 2002 wirkte Pühringer als Seelsorger des weiblichen Zweiges des Kreuzordens im Engelwerk in Scheffau am Wilden Kaiser." Das wäre die Formulierung vom Pühringerartikel übernommen, die exakt die Quelle abbildet. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 22:44, 2. Feb. 2021 (CET)

text: Solange das vorläufig bleibt, mit dem Rest einverstanden. fg Agathenon 16:03, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn "vorläufig" belegbar ist, sollte es bleiben. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 20:10, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ist es. Einzelnachweis 7, keine Klage, keine Gegendarstellung. Agathenon 22:24, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In Bezug auf Morscher ist das korrekt. Aktuell ist der Satz so formuliert, dass "vorläufig" sich auch auf Pühringer bezieht, wofür keine Quelle angegeben ist. Dann sollte man das korrigieren. Vorschlag: "...von dem sich Morscher 1988 (...) vorläufig wieder trennte. Etwas später trennte sich auch Pühringer wieder vom Engelwerk. 2002 wirkte Pühringer als Seelsorger des weiblichen Zweiges des Kreuzordens im Engelwerk in Scheffau am Wilden Kaiser." Oder irgendwie so. Ich hänge an keiner speziellen Formulierung. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 23:26, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: „Trennte sich Pühringer vorübergehend vom Engelwerk“ wäre OK. Vorübergehend ist durch die Tätigkeit in Scheffau erwiesen. fg Agathenon 11:33, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ob Pühringer in Scheffau wieder ins Engelwerk eingetreten ist, ist unklar. Darum wäre "vorrübergehend" TF. Fakt ist, dass er dort seelsorglich gewirkt hat. Das muss im Artikel bleiben.--AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 22:15, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist keine Theoriefindung, sondern Fakt. Wer als Seelsorger für den inneren Kreis des Engelwerkes („Kreuzschwestern“) arbeitet, ist schon infolge Kontakt nicht (mehr) davon getrennt. Und a priori ist nicht einmal die Trennung sicher erwiesen, siehe alter Angelus und Belege dort. fg Agathenon 15:04, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: So etwas wie Sympathisant war er infolge der Mitarbeit wohl eindeutig, sonst wäre eine Zusammenarbeit nicht denkbar. "trennte sich vorübergehend" macht ja keine Aussage über eine förmliche institutionelle Mitgliedschaft, sondern über Nähe vs. Trennung. Das passt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:38, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Du hast recht, dass es wohl weiterhin Sympathisant war und mitgearbeitet hat. Dann sollte man das so reinschreiben. Momentan steht im Artikel, dass er Mitglied im "Kreuzorden im Engelwerk" war, "von dem" er sich "vorläufig trennte". Damit ist indirekt gesagt, dass er wieder Mitglied im Kreuzorden wurde oder mindestens im Engelwerk. Aber eine solche formelle Mitgliedschaft ist unbelegt. Vorschlag: "von dem er sich etwas später wieder trennte. 2002 arbeitete Pühringer (wieder) mit dem Engelwerk zusammen und wirkte als Seelsorger des weiblichen Zweiges des Kreuzordens im Engelwerk in Scheffau am Wilden Kaiser."--AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 13:53, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Für einen Austritt aus dem Kreuzorden gibt es ebenfalls keinen sicheren Beleg; belegt ist nur der Eintritt. Ein alter Angelus bleibt auch im Kreuzorden Mitglied, selbst wenn er die weitere Mitgliedschaft leugnet (Boberski 1993, Seite 81). Quellenkonform wäre allenfalls der Ersatz von vorläufig durch angeblich (falls er belegtermaßen einen Kreuzordensaustritt behauptet hat). fg Agathenon 16:45, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Also: "von dem er sich etwas später ANGEBLICH wieder trennte. 2002 arbeitete Pühringer (wieder) mit dem Engelwerk zusammen und wirkte als Seelsorger des weiblichen Zweiges des Kreuzordens im Engelwerk in Scheffau am Wilden Kaiser." Einverstanden. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 18:04, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Pühringer / Kreuzorden 

message: Bitte ergänzen: "Beide gehörten außerdem seit 1985 dem Kreuzorden im Engelwerk als Donate an, von dem sich Morscher 1988 (nach einer unbestätigten Vermutung Heribert Bastels, Superior des Collegium Sanctissimae Trinitatis in Mayerling" (Quelle Boberski) Man könnte außerdem über Morscher noch ergänzen: "In dieser Zeit führt er mehrer junge Leute dem Engewlerk und dem Kolleg in Mayerling zu" (Quelle Boberski.) Das ist kein Infoverlust, sondern Ergänzung. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 22:33, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt. fg Agathenon 16:09, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 20:10, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Gerade fällt mir auf: Der Satz "In dieser Zeit führt er mehrere junge Leute dem Engewlerk und dem Kolleg in Mayerling zu" (Quelle Boberski)fehlt noch. Den würde ich auch noch ergänzen. Als interessante Info. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 20:13, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Morscher / Engelwerk