Diskussion:Oberleitungsbus/Archiv/2

message: Der Abschnitt Oberleitungsbus#Duo-Bus (seit 1979) enthält zahlreiche Informationen, die in den Hauptartikel ausgelagert gehören. Der Abschnitt hier sollte meiner Meinung nach in Hinkunft etwa so aussehen:
:Der ab 1979 eingesetzte Duo-Bus (auch bimodaler Bus genannt) ist eine Weiterentwicklung des Hilfsantriebs: Hier fungiert der dieselelektrische Antrieb als vollwertiger Alternativmotor, und der Bus kann die jeweiligen Vorteile beider Antriebsarten nutzen. Sie werden teils auf Strecken mit gemischtem Betrieb eingesetzt, teils als flexibel einsetzbare Reservefahrzeuge. Die aufwändigere Konstruktion und das erhöhte Gewicht gehen jedoch zu sehr zu Lasten der Wirtschaftlichkeit. Daher wurde der Duo-Bus von den meisten Betrieben wieder ausgemustert. Bisher wurden weltweit etwas mehr als 400 Duo-Busse gebaut.
Das sollte hier genügen. Meinungen? --KnightMove 10:00, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Prinizipiell hast du schon Recht, eine Auslagerung wäre hier durchaus angebracht. Nur stellt sich hier wieder das leidige Lizenz-Problem, damit hat sich das Thema fast schon allein erledigt. Mal ganz abgesehen davon dass dies bei 210.000 kB auch nur ein Tropfen auf den heißen Stein ist. Ich habe aber alternativ mal die "historsch abeschlossenen" Kapitel Oberleitungsbus#All-Service Vehicle in New Jersey (1935 bis 1948) und Oberleitungsbus#Zweikraftwagen in Basel, Luzern und Oldenburg (1941 bis 1975) nach Geschichte des Oberleitungsbusses ausgelagert. MfG Firobuz 17:44, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du hast Recht, das macht nicht viel aus, aber steter Tropfen... wegen der Lizenz: Es müsste doch in Ordnung sein, den Abschnitt neu zu gestalten und den bisherigen Text hier und/oder dort auf der Diskussionsseite zu parken? Die jeweiligen Autoren mögen sich dann berufen fühlen, ihn in den Artikel zu setzen. --KnightMove 17:34, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weiterer Auslagerungsvorschlag: Duo-Bus 

message: Hallo,
ich weiss zwar nicht genau, ob das noch in die Definition von Omnibus (sagt ja eig. nichts über die Antriebsart aus) passt, aber der LighTram hybrid ist vom LighTram Trolley abgeleitet. Ist zwar kein Dieselbus im klassischen Sinne aber doch ein Bus ohne jegliche Einschränkungen von Fahrleitung und Strom, sondern muss nur mit Diesel betankt werden. Aus meiner Sicht müsste der Punkt Umgekehrt ist kein Omnibustyp bekannt, der aus einem Obustyp abgeleitet wurde. entsprechend noch angepasst werden. -- Re 460 07:18, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ist es nicht eher so, dass die lighTram bereits von der Konstruktion her eine Art "Baukastensystem" ist? Also von Anfang an sowohl als TRolleybus, als auch als Hybridbus konzipiert. Außerdem wurden die beiden Untergattungen doch nahezu gleichzeitig der Öffentlichkeit vorgestellt, oder täusche ich mich da? MfG Firobuz 07:58, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Da täuscht du dich, die Trolleybusvariante ist seit Ende 2005 in Genf im Einsatz, der Prototyp der LighTram Habrid wurde erst 2007 der Öffentlichkeit vorgestellt. Ich war damals auf einer der ersten Veranstaltungen, auf denen der Hybrid gezeigt wurde und konnte mitfahren, das war Ende Juli 2007, danach kam er zu seinem ersten Testeinsatz in Zug. Klar, wie jeder Bus heutzutage besteht auch die LighTram hauptsächlich aus standardisierten Teilen, aber das Chassis das die LighTram trägt, wurde eindeutig für Trolleybusse entwickelt, Hess übernimmt nämlich bei Autobussen das Chassis des Motoren Lieferant und baut nur die Carroserie auf. Da die LighTram aber von einem seriellen Hybrid angetrieben wird ist sie immer noch stark mit dem Trolleybus verwandt. Im Heck befindet sich im Gegensatz zu den Trolleys aber keine grosse Stehfläche, sondern der Fahrgastraum endet zu Gunsten des Dieselaggregats weiter vorne. Von mir aus gesehen, müsste das Fahrzeug als Adaption, wenn auch eine recht spezielle gesehen werden. -- Re 460 13:10, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar, da war ich definitiv auf dem Holzweg. Habs soeben im Artikel ergänzt. Danke dir für die Klarstellung und MfG Firobuz 19:27, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Trolleybus als Basis für Omnibus 

message: Sorry for using English, but Firobuz's edits I had to remove: first this list contains many wrong English-styled transliterations, unsuitable for EA-status (z. B. TrolZa instead of TrolSa) and, second, has some mistakes in facts' area: z. B. PTMS (active business today) never produced trolleybuses, but there was in Sankt-Petersburg now defunct Hersteller der Obusse. It had similar, but another name: PTS. MfG, LostArtilleryMan 10:57, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Firobuz's edits 

message: Auch wenn die Grenzen zwischen Geschichte und Gegenwart beim Obus mitunter fließend sind, seid ihr mit den Auslagerungen so im großen und ganzen zufrieden? Auf eine Anregung von MBxd1 hin hab ich jetzt mal kurzen Prozess gemacht und gleich auch noch mal die Liste der Hersteller von Oberleitungsbussen ausgelagert. Wenn wir schonmal beim Auslagern sind, dann gleich richtig... ;-) Mit der Bitte um Meinungen und freundlichen Grüßen Firobuz 20:07, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Passt das so mit den Auslagerungen? 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://de.geocities.com/obus269/rbcz0404.htm
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 17:49, 17. Okt. 2009
:Link soeben ersetzt, kann ins Archiv! Firobuz 08:48, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Soll ins Archiv... Firobuz 18:32, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 12:16, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://de.geocities.com/obus269/rblandsk.htm
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 17:49, 17. Okt. 2009
:Link soeben ersetzt, kann ins Archiv! Firobuz 08:48, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Soll ins Archiv... Firobuz 18:32, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 12:16, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Spiegel schreibt über diesen artikel:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,664195-2,00.html (nicht signierter Beitrag von 91.34.176.207 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Spiegel-Artikel 

message: Absolut sachfremd, habe ich diesen Artikel, auf den ich zufällig gestoßen bin, von vorne bis hinten durchgelesen, unterbrochen vom Abendessen, und danach gleich weitergelesen ... Dieser Artikel ist nicht nur exzellent, sondern super! Musste ich jetzt einfach loswerden. Gruß an die Autoren --Am Altenberg 00:47, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen lieben Dank für das Kompliment, freut mich das er Dir gefällt und Du trotz der Überlänge bei der Lektüre geblieben bist! Hört man gern, das spornt an... MfG zurück Firobuz 08:08, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Überhaupt keine Überlänge, sondern ganz einfach komplett! Ich muss mal wieder nach Esslingen ... Beste Grüße --Am Altenberg 00:07, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wooowww !!! 

message: Falls es jemand beantworten kann: Sitzt hinten auch ein Fahrer, wenn nein, wie wird das mechanisch gelöst? Dank im Voraus und Gruß --Am Altenberg 22:51, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, hinten sitzt kein Fahrer, Ziel der Doppeltraktionen ist ja in erster Linie die Personaleinsparung! Im Prinzip lenkt die Kuppelstange - ähnlich einer Deichsel - das vordere Räderpaar des zweiten Wagens, ich denke auf dem Bild rechts wird das deutlich. Also kein Unterschied zu einem "normalen" Busanhänger. Firobuz 23:07, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Mich hatte genau dieses Bild irritiert, weil darauf das Lenkrad deutlich zu erkennen ist. Gruß --Am Altenberg 08:59, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Möglicherweise haben sie ihr Lenkrad behalten, damit man sie im Havariefall einzeln mit einem Seil abschleppen kann. Ist dann einfacher als den ganzen 25-Meter-Zug abzuschleppen. Firobuz 20:41, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Besten Dank. Sauber gewaschen, nicht so wie auf den meisten Ostblock-Bildern im Artikel ;-) Gruß --Am Altenberg 23:44, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aber gerne doch! Hier gibts noch einen Nachschlag, wenn auch weniger gut gewaschen: http://www.youtube.com/watch?v=0e4vn5ATYig Schon reichlich kurios die Teile... Firobuz 19:39, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und mit den Stoßdämpfern haben ses im Osten nicht so. Merci. --Am Altenberg 21:38, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Doppeltraktion 

message: :Die Bezeichnung Oberleitungsbus wird dabei synonym sowohl für das Fahrzeug selbst als auch für die dazugehörige Infrastruktur verwendet.
Verschiedene Worte sind synonym, wenn sie dieselbe Sache bezeichnen. In diesem Fall ist es umgekehrt: Dasselbe Wort wird für verschiedene Sachen gebraucht. Das nennen die Linguisten dann aber homonym. Vom bloßen Fremdwortaustausch rate ich ab, das machte das Verstehen unnötig kompliziert, besser wäre etwa ein schlichtes und unprätentiöses:
:Mit dem Wort Oberleitungsbus bezeichnet man sowohl die Fahrzeuge selbst, als auch das gesamte dazugehörende Verkehrssystem mitsamt seiner Infrastruktur.
(War schon mal so drin.) Denn die Infrastruktur allein (Fahrweg, Oberleitung usw.) ist ja wohl nur ein Teil des im zweiten, weiten Sinne "Oberleitungsbus" genannten Systems, und man denkt die Busse selbst dabei m. E. immer mit. Meronymie oder Holonymie aber sind dem Leser auf jeden Fall zu ersparen. -- Silvicola Diskussion Silvicola 10:18, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wegen mir gerne, mit den Meronymen und den Holonymen magst Du recht haben. Aber warum dazu den ganzen Satz sinnverändernd umstellen? In seiner jetzigen Form (aber halt ohne das Wörtchen synonym das ich soeben entfernt habe) ist er doch völlig ok. Denn ein Obus-Fahrzeug "gehört nicht zum" Verkehrssystem Obus sondern ist integraler Teil dessen. Danke für deinen Hinweis und MfG Firobuz 19:34, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "[[Synonym]]" im Kopfabschnitt 

message: Die Vor- und Nachteile des OB sollten nicht nur im Verhältnis zum betankten Bus, sondern auch als (un)mögliche Alternative zur Straßenbahn dargestellt werden. Aktueller Aufhänger könnte die Diskussion um die Stadtbahn in Hamburg sein. Wer macht's? -Shoshone 09:04, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das wird weitgehend schon in den Unterkapiteln Oberleitungsbus#Kritik und Nachteile bzw. Oberleitungsbus#Allgemeine Betrachtungen und Vorteile beschrieben. Welche Vor- und Nachteile im Vergleich zur Straßenbahn fehlen denn Deiner Meinung nach noch? MfG Firobuz 19:38, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  O-Bus vs. Straßenbahn 

message: Hallo, habe für die politische Diskussion über eine Trolleybus-Wiedereinführung in Wien (Österreich) - Gegenkonzept zu einer 80 Mio. EUR teuren Straßenbahnlinie 13 - ein 28seitiges Argumentarium erstellt mit einer Vielzahl von Punkten, welche auf dieser Seite so noch nicht vertreten sind. Wer hätte Lust, einige Punkte hier einzuarbeiten? Bitte um kurze Mail an xxx. (nicht signierter Beitrag von 178.115.35.104 (Diskussion) 19:32, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sehr gerne, immer her damit! Ich als Hauptautor dieses Artikels freue mich immer über neue Aspekte zu diesem Thema, werde dir eine Mail schicken! MfG Firobuz 20:36, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  28seitiges Argumentarium - zahlreiche zusätzliche Vor- und Nachteile 

message: Bei den Bildern der Luftweichen ist das letzte Bild mit "Starres Weichenherzstück" beschriftet. Dies ist meiner Meinung naach falsch. Die Stege innerhalb dieser Kreuzung werden durch den Schlitten bewegt, der an den festen Außenteilen entlanggleitet. So gesehen in Genf. (nicht signierter Beitrag von BR 111 (Diskussion | Beiträge) 23:16, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast Du wohl Recht. Funktioniert das dann wie eine Rückfallweiche? Weil einen Weichenmotor scheint es ja auf dem betreffenden Bild nicht zu geben. Firobuz 08:43, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Luftweichen 

message: Im Abschnitt über die Kraftfahrzeugkennzeichen steht, dass die O-Busse in Italien Kennzeichen hätten, was ich aber zumindest für die Linie 90/90D in Rom aber ausschließen kann - hier ist nur eine Betriebsnummer von atac an Stelle des Kennzeichens angebracht. --Dubaut 12:27, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, das ist - trotz dem Atac-Logo - ein amtliches Provinzkennzeichen (RM = Provinz Rom)! Siehe auch hier in der italienischen Wikipedia: :it:Targhe automobilistiche italiane#Filobus. Und dass das Kennzeichen der Betriebsnummer entspricht ist nicht ungewöhnlich, sondern weltweit in vielen Betrieben Standard. Manche verzichten sogar auf eine eigens angeschriebene Betriebsnummer weil diese ohnehin dem Kennzeichen zu entnehmen ist. MfG Firobuz 13:05, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mir jetzt den Abschnitt in der italienischen Wikipedia durchgelesen, bin mir aber noch immer nicht ganz sicher, da dieses Kennzeichen keinem der unzähligen aktuell in Italien benutzten Schemen entspricht. Wenn ich demnächst wieder einmal in Rom bin, werde ich versuchen irgend etwas offizielles zu bekommen, dann wissen wir es sicher (zumindest so sicher, wie es eine italienische Behörde weiß ;-)) --Dubaut 00:28, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehr gerne, offizielle Infos aus erster Hand wären natürlich besser als das von mir geschriebene! Vielen Dank schonmal für die Mühe. In Cagliari scheints übrigens auch ganz ohne Kennzeichen zu gehen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Trolleybuses_in_Cagliari - warum bleibt schleierhaft MfG Firobuz 08:46, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Ich hab das erste PDF jetzt nur einmal schnell überflogen und bin mir nicht ganz sicher, ob uns das in diesem Zusammenhang weiter bringt. Es listet zwar die Registrierung unzähliger Trolleybusse auf, allerdings nimmt es nicht wirklich dazu Stellung ob das nun amtliche Kennzeichen sind oder nicht. Spannender Weise geht es deutlich genauer auf die Nummerierung von Trenitalia ein - zugegebener Maße in dem Zusammenhang, dass O-Busse sich selten ins Ausland bewegen und so kaum komplexen, internationalen Kennzeichnungspflichten unterliegen. --Dubaut 22:03, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, dann sind wir also keinen Schritt weiter. Merkwürdig auch weiterhin, warum in Cagliari keinerlei Kennzeichen verwendet werden. Trotzdem Danke für die Recherche! Firobuz 21:50, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich werte das als Indiz, dass Trolleybusse in Italien ganz einfach als "Schienenfahrzeuge" betrachtet werden und somit nicht unbedingt mit Kennzeichen versehen werden müssen. Mir fällt aber im Moment auch keine Quelle mehr ein, wo wir Fakten beschaffen könnten - vielleicht irgend jemand anderes, der etwas beitragen könnte? --Dubaut 01:23, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man muss einfach aufpassen, die sache kan ziemlich verzwickt sein. Denn ein O-Bus mit Dieselmotor kann in einem Land ohne Nummerpflicht für O-Busse, durchaus unter die Kennzeichungspflicht fallen. Wenn er wegen dem Verbrennungsmotor auch als normale Bus betrachtet wird. Es gibt heute durchaus O-Busse die einen sehr leistunsgstarken Verbrenungsmotorhaben und deswegen problemlos Fahrleitungslos eingesetzt werden können. Das solche Busse dennoch ein Nummerschild haben müssen, obwohl vom Gesetz her O-Buse ausgenomen wären, kann durchaus sein. --Bobo11 01:54, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Genau das ist aber nicht der Fall, es geht nur darum warum in Cagliari als einziger Obus-Stadt Italiens keine Kennzeichen verwendet werden. Möglicherweise hat das aber auch etwas mit dem Autonomiestatut Sardiniens zu tun. Um Hilfsmotoren geht es jedenfalls nicht... Firobuz 21:05, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kraftfahrzeugkennzeichen in Italien 

message: * Wie bereits oben begründet, und wie z.T. gelöscht wurde, ist der Artikel überladen und mit viel unnötigem BlaBla ausgefüllt.
* Allein bei den ersten 20 gecheckten Einzelnachweisen besteht der überwiegende Anteil aus in Wikipedia nicht erlaubten privaten Websites. Daraus ziehe ich den Schluß, dass der Artikel viele unbelegte oder falsch belegte Aussagen oder Theorien beinhaltet und gegen die Wikipedia-Grundsätze der Belegpflicht und der Glaubwürdigkeit (Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen) verstoßt.
Wir können in der nächsten Zeit diesen Artikel gemeinsam straffen, verkürzen und von TF und POV reinigen. Dann übersteht er auch die nächste Exzellenz-Prüfung.--Ohrnwuzler 04:25, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne mich mit den Details befasst zu haben: wenn Du eine Abwahl startest, mit der Begründung, die EN kämen von "in Wikipedia nicht erlaubten privaten Websites", wirst Du sehr schnell Schiffbruch erleiden. Gute private Websites _sind_ als Quelle erlaubt. Sie sind nicht unbedingt die allerbesten Quellen und ein Ersatz durch Belege aus Fachliteratur schadet nie, aber sie sind durchaus in Ordnung. Siehe Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. Problematisch sind parteiische Informationsquellen, siehe weiter unten auf der WP:Belege-Seite, aber das sind die meisten privaten Seiten nicht.--Global Fish 08:20, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach Ohrnwuzler, ich behaupte mal der Artikel behält seinen Exzellenz-Status auch ganz ohne deine "Hilfe". Also such dir doch bitte einen anderen Spielplatz, deine zehn Minuten Ruhm hattest du jetzt hier schon. Fachlich kam jedenfalls nichts relevantes von dir und ein Wille zur konstruktiven Mitarbeit ist auch nicht erkennbar. Firobuz 08:55, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  @Firobuz, so sehr ich Deine Arbeit ansonsten schätze: So etwas ohne Beleg einfach wieder hereinzubringen ist generell keine exzellente Artikelarbeit.  In solchen kontroversen Situationen wie dieser schneidest Du Dir damit selbst ins Fleisch. Und wenn Du dann laut von "Vandalismus" tönst: das geht gar nicht. Inhaltlich stimme ich da MBxd1 zu: "Es gibt immer Leute, die Dinge falsch bezeichnen." Das ist ebenso häufig wie banal. Deswegen bitte ich Dich um reputable Beleg_e_ , dass diese Gleichsetzung im deutschen Sprachraum wirklich verbreitet und wichtig ist. Ansonsten sollte dieser - m.E. nicht nötige - Absatz raus. --Global Fish 10:06, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ein neuer Benutzer gleich beginnt, mit dem Drahtbesen seine Sicht der Dinge durchsetzen zu wollen, dann kommt das meistens nicht sonderlich gut rüber. Zumal hier, wie schon dargelegt, die Argumente reichlich dürftig sind. Ich sehe hier auch keinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit sondern ganz viel BNS. --Marcela  15:19, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das ganz genauso. Aber die beste Art, mit so einem Stil fertig zu werden, wäre, es selbst besser zu machen. Und genau das ist an dieser Stelle nach meinem Dafürhalten nicht geschehen. --Global Fish 15:27, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Anteil am Artikel beschränkt sich auf einige Fotos und Details des Obusses hier aus Eberswalde. Wenn irgendwelche Zuarbeit erforderlich ist, mache ich das natürlich im Rahmen meiner Möglichkeiten gerne. Ich sehe den Artikel auch keineswegs als überladen an. --Marcela  15:45, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich finde den Artikel auch nicht überladen und würde auch ganz bestimmt keine Abwahl unterstützen. Darum gehts nicht.Ich bin natürlich auf die Kontroverse zwischen den beiden gestoßen, hab mir dabei die Artikelentwicklung näher angesehen. Dabei bin ich auf einige kleinere Sachen gestoßen, die man m.E. besser machen könnte, dieser einerseits m.E. überflüssige (weil vergleichsweise banal), andererseits komplett unbelegter Absatz ist einer davon.Und wenn eine Passage angezweifelt wird, sollte man m.E. schon Belege bringen, wenn man sie wieder reinbringen will.--Global Fish 16:10, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich nicht ganz unrecht, dieser Absatz steht ohne Einzelnachweis etwas unglücklich da. Nur habe ich Ohrnwuzler bereits hier ausführlich erklärt warum es dazu keinen Einzelnachweis gibt. Trotzdem hat er es wieder gelöscht (ohne auf meinen Beitrag weiter einzugehen), deshalb der Vandalismus-Vorwurf. Beispiel: in diesem Zeitungsartikel ist gleich mehrfach vom Bus die Rede, besonders interessant in diesem Zusammenhang die Aussage des Fahrers "Bus ist Bus" ;-) Weitere Beispiele für die fehlende Differenzierung im Alltag beziehungsweise bei Laien findest du hier, hier und hier. Nur mal auf die Schnelle rausgesucht, ich könnte noch hunderte bieten. Und zwar quer durch die Bank bei Verkehrsunternehmen, Verkehrsverbünden, Medien, Mitarbeitern und Privatpersonen. Nur taugt natürlich nicht davon als vernünftiger Beleg für die von mir getroffene Aussage. Jedenfalls habe ich mich für diesen Artikel wirklich intensiv mit dem Thema beschäftigt, dabei ist mir die falsche Benennung x-fach aufgefallen. Manchmal auch "elektrischer Bus" (wie hier) was ja auch nicht korrekt ist. Abgesehen von alledem gilt hier im Moment vor allem: don't feed the troll ;-) Firobuz 19:49, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Häufig wird ein Oberleitungsbus im deutschen Sprachraum auch einfach nur kurz Bus genannt. Hierbei handelt es sich um die Abkürzung von Omnibus beziehungsweise Autobus. Diese Bezeichnung ist daher für einen Obus – der sich durch seine technischen Eigenheiten und seinen rechtlichen Sonderstatus wesentlich vom Omnibus unterscheidet – nicht korrekt. Also das ist pure Theoriefindung, was korrekt ist oder nicht. Und Du entscheidest, ob die Busunternehmen ihn falsch bezeichnen oder richtig. Wenn es angezweifelt wird, strittig ist und Du keinen Beleg liefern kannst, fliegt es raus.--Ohrnwuzler 04:12, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Sonderstatus wird u. a. im Buch von Schindler ausführlich beschrieben. Nur weil du behauptest, etwas wäre TF, fliegt hier noch lange nichts raus. --Marcela  06:00, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht um die Abkürzung und nicht um den Sonderstatus. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.WP:TF--Ohrnwuzler 12:51, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann schau in die Quelle. --Marcela  13:41, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sag mal Ohrnwuzler, liest du eigentlich auch die Beiträge die wir uns hier deinetwegen (!) aus den Fingern saugen? Irgendwie hab ich das Gefühl es mit einer Schallplatte zu tun zu haben, die einen Sprung hat und sich immer wiederholt. Wir haben das Thema doch jetzt ausführlichst durchgekaut. Andere haben dir bestätigt dass der Obus kein Bus ist, ich habe belegt dass er trotzdem oft so genannt wird (auch von Leuten die es eigentlich besser wissen müssten). Wo also liegt jetzt noch das Problem? Firobuz 21:14, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abwahl von der Liste der exzellenten Artikeln 

message: Wenn irgendwo auf der Welt 500 Meter Obus-Fahrdraht in Betrieb genommen werden, so ist das in der Tat kein besonders relevantes Ereignis für den Hauptartikel. Die Besonderheit in Salzburg lag - wie von MBxd1 ja bereits angemerkt - in der "Abschaltbarkeit" des Abschnitts. Also eine Bedarfs- bzw. Fakultativstrecke, und damit weltweit einmalig! Nur deshalb war diese Info drin. Auch wahr ist allerdings, dass sie seit Ende September regelmäßig befahren wird und damit auch nicht mehr abgeschaltet wird. Firobuz 19:45, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du einen Beleg für weltweit einmalig ??? --Ohrnwuzler 20:31, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stehts noch drin, im Artikel? --Rex250 21:12, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon hab ich das "weltweit einmalig" ohnehin nur hier in der Diskussion behauptet, im Artikel selbst stands nie drin. So what Ohrnwuzler? Firobuz 21:15, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Abschaltbarkeit eines Oberleitungsdrahtes ist ebenfalls kein besonders relevantes Ereignis für den Hauptartikel, ich schätze die Möglichkeit zum Abschalten von Oberleitungsdrähten nicht benutzter Strecken besteht in 99,99 % der O-Bus_Betriebe. Und wenn Du die weltweite Einmaligkeit oder Relevanz nicht belegen kannst, fliegt diese unnötige Erwähnung raus. Klar? ( --Ohrnwuzler 22:54, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du bist ziemlich neu hier. Warum? A. du kannst nicht signieren. B. Du kannst die Versionsgeschichte nicht interpretieren. Halt, die braucht man hier gar nicht, einfaches Artikellesen hätte in diesem Fall gereicht. Vielleicht hätte einen meine obige rhet. Frage vom 7.10. 21:12 auch auf eine heiße Fährte führen können. Also, bitte erst den Sachstand vollständig erfassen, dann erst in die Tasten hauen. Ich erklär es gerne auch noch öfters, AGF und so :-))   --Rex250 18:55, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Jede Fahrleitungsanlage ist abschaltbar. Sonst wären Wartungs- und Entstörarbeiten spätestens an den Isolatoren nicht möglich. In der Regel wird man momentan nicht benutzte Fahrleitungsschaltgruppen trotzdem eingeschaltet lassen, um sie auf Erd- und Kurzschlüsse überwachen zu können und um gleichzeitig Buntmetalldiebe abzuhalten – oder im Fall der dauerhaften Außerbetriebnahme das Kettenwerk zurückbauen. Sollte es einen besonderen Grund für das regelmäßige Abschalten der besagten Schaltgruppe geben oder gegeben haben, dann wäre diese Besonderheit schon relevant. --Falk2 01:40, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschaltbare Oberleitung in Salzburg 

message: Der geräuscharme Betrieb ist ein wichtiges ökologisches Argument für den Trolleybus. In einer 1997 erschienenen Studie des Schweizer Dienstes für Gesamtverkehrsfragen (GVF) wird beispielsweise von einer Verringerung der Schallemissionen um 55 Prozent gesprochen. In Arnhem wurden beim Trolleybus 72 Dezibel gemessen, bei einem gleich schnell fahrenden Dieselbus hingegen 78 Dezibel.(ref http://www.kfb.se/pdfer/R-00-70.pdf New Concepts for Trolley Buses in Sweden /ref) In Esslingen am Neckar und in Schaffhausen ermittelte man beim Dieselbus sogar einen um neun Dezibel höheren Lärmwert, dies entspricht einer achtfachen Lärmerhöhung.
Sofern da nicht dabeisteht, welcher Pegel nach welchem Frequenzfilter bewertet wurde und in welcher Entfernung gemessen wurde, sind diese Zahlen ohne Wert. Siehe auch Schalldruckpegel.--Ohrnwuzler 14:56, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bla, Blubb, Blubber! Glaubst du wirklich die haben erst beim Dieselbus gemessen, sind dann aber beim Obus extra zwei Meter weiter nach hinten gegangen? Es geht doch nur um den Vergleich an sich und die Relation zwischen den beiden Werten. Der absolute Wert ist doch in diesem Kontext erstmal zweitrangig. Außerdem sind die Quellen sind angegeben, wenn du dennoch weiteren Klärungsbedarf siehst, so wende dich bitte an die Ersteller der verlinkten Untersuchungen und mach hier keinen unnötigen Wind, Danke. Firobuz 19:41, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geräuscharmer Betrieb 

message: Gibt es bei diesen tatsächlich derartig große Begriffsunterschiede zu Weichen von Bahnbetrieben? Schwer vorstellbar, dass das, was bei Eisenbahnweichen »halbe Zungenvorrichtung« genannt wird, bei Obusweichen »Herzstück« heißen soll. So suggerieren das zumindest die Bildunterschriften Einfache Kreuzungsweiche (EKW) mit zwei Herzstücken oder Doppelte Kreuzungsweiche (DKW) mit vier Herzstücken. Bei einer DKW gibt es normalerweise zwei einfache, zwei Doppelherzstücke und vier Zungenvorrichtungen. Also, haben wir einen Obus-Fahrleitungsbauer, der die Begriffsverwirrung beseitigen kann? --Falk2 21:53, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kreuzungsweichen 

message: Ähnlich wie bei elektrisch angetriebenen Schienenfahrzeugen werden O-Busse in den meisten Fällen in Gemeinschaftsunternehmen zusammengebaut, die elektrische Ausrüstung wird dabei von einem anderen Hersteller produziert als das Fahrwerk, die Karosserie und die Innenausstattung. Mitunter teilen sich die Zulieferer auch Aufträge.
Das trifft, abgesehen von den Gemeinschaftsunternehmen, hautzutage auf jeden PKW und jedes Flugzeug zu, dass die elektrische Ausrüstung und die Innenausstattung jemand anderer baut und Zulieferbetriebe eingebunden sind. Überflüssig. Oder besser formulieren.--Ohrnwuzler 12:53, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es stimmt, das ist nicht klar genug definiert. Anders als bei Omnibussen ist die Elektroausrüstung von Obussen systembestimmend, was Masse und Volumen im gesamten System angeht. So wird der Typenbezeichnung üblicherweise hinzugefügt: "elektrische Ausrüstung von XYZ...", das war schon vor dem Krieg so. Omnibusse und PKW beziehen einzelne Kabel usw. sicher von Fremdfirmen, die Zusammenstellung und der Einbau geschehen jedoch beim jeweiligen Hersteller. Anders bei Obussen, da wird die gesamte Elektrik im Anschluß an die Karosserieproduktion in anderen Werken durchgeführt. Der Solaris Trollino 18 wird für 240.000 Euro mit Dieselmotor angeboten, der nackte Bus wird aus Polen in die Tschechei gebracht, dort bei Cegelec ausgerüstet und kostet dann als fertiger Obus ca. 800.000 Euro. --Marcela  17:15, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In den letzten Jahren hat sich da was geändert. Früher wurden Obusse normalerweise vom Karosseriehersteller angeboten, der die Elektrik zukaufte. Heute kauft eher der Hersteller der Elektrik Karosserien zu (durchaus solche, die speziell für Obusse vorgesehen sind) und bietet sie dann selbst an. Das führt dazu, dass es äußerlich ähnliche Obusse gibt, die innerlich grundverschieden sind. MBxd1 17:46, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz so neu ist das auch nicht, der Kriegseinheitsobus wurde von den Siemens-Schuckertwerken verkauft. Die Karosserie stammte von Henschel, Kässbohrer und MAN. --Marcela  18:06, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  unspezifische Beschreibung 

message: Der vierfach vorkommende Beleg ref name="Das moderne Trolleybus-System" ist nicht abrufbar--Ohrnwuzler 01:16, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Guckst Du hier,Onkel Google wäre Dein Freund gewesen: www.voev.ch/download.php?file=dcs/users/91/22_SteinerTB_Vortrag_02042008_Auswahl.pdf Link ist jetzt jedenfalls aktualisiert. Firobuz 09:21, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  toter Link mit Verbot zum Zugriff einer Seite 

message: Mir is ein Fehler aufgefallen:
"Das heißt, der Fahrschalter befindet sich links der Bremse, beide werden mit dem rechten Fuß betätigt."
Hab das "links" mal in "rechts" geändert alles andere erscheint unlogisch. Hoffe, dass is ok.
LG Sascha (nicht signierter Beitrag von 94.134.219.8 (Diskussion) 22:06, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hattest absolut recht Sascha, sorry für den ersten Revert - jetzt stehts aber korrekt drin! Die Bildunterschrift weiter unten hab ich bei dieser Gelegenheit auch gleich geändert. Merci und MfG Firobuz 22:18, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Kompliment, freut mich! Steckt auch eine Menge Arbeit dahinter all diese Daten zusammenzuführen. Literatur gibts darüber nämlich kaum, nur über einzelne Betriebe. Dort steht dann zwar viel über Strecken, Linien und Fahrzeuge einer Stadt - aber selten etwas über den Obus in seiner Gesamtheit. Fällt Dir sonst noch was auf was man korrigieren oder ergänzen könnte? Falls ja bitte immer her damit, freue mich über jede Anregung! MfG Firobuz 22:56, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt 3.2 

message: Im Artikel wird behauptet dass Straßenbahnen lt. einer Studie der TU-Wien eine große Menge Feinstaub produzieren. Ich möchte anmerken, dass diese Studie ziemlich umstritten ist; z.B. ist nicht ganz klar, ob die postulierten ~500t nicht eher der gesamten verbrauchten Menge an Bremssand entsprechen, wovon nur ein Bruchteil tatsächlich zu Feinstaub zermahlen wird (der Großteil landet nicht mal auf dem Schienenkopf, wie man recht einfach in der Praxis beobachten kann). Ich kenne nur Aussagen des Direktors der Grazer Verkehrsbetriebe, wonach diese pro Jahr nur wenige Tonnen an Bremssand verbrauchen, also könnten 500t Gesamtverbrauch für Wien hinkommen. Daher würde ich diese Aussage aus dem Artikel entfernen. Nebenbei: Der Zitat-Link funktioniert auch nicht mehr.
Invisible 14:44, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es etwa Studien, die nicht umstritten sind? Wohl kaum. Auch steht es uns nicht zu, Quellen zu bewerten. Und drittens zerfährt die Straßenbahn auch normalen Straßendreck zu Staub, das ganze Jahr über. --Marcela  14:55, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nun ja, der betreffende Punkt wurde im Januar 2008 hinzugefügt, und zwar von einem echten Obus-Fanatiker (schlimmer als ich ;-)) der aus Wien stammt und hier aufgrund seines POV diverse Probleme machte. Den Beleg dazu hab ich dann später selbst im Zuge der Exzellenz-Kandidatur hinzugefügt, damit das gesagte wenigstens nicht so ganz quellenlos dasteht. Die IP mag keine Straßenbahnen und führt schon seit Jahren eine Art Propagandafeldzug (siehe auch hier, hier und hier) der darauf abzielt, in Wien Straßenbahnlinien durch Obus-Linien zu ersetzen. Aus meiner Sicht ist der angesprochene Satz jedenfalls auch eher verzichtbar, weil er mit dem Artikelthema selbst nur bedingt etwas zu tun hat. Zudem ist Bremssand aufgrund seiner Grobkörnigkeit generell kein Feinstaub, von daher ist die These der TU-Studie bereits in ihrer Grundannahme sehr zweifelhaft. Firobuz 21:39, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier muß ich mal widersprechen, auch wenn ich kein Straßenbahnhasser bin ;-) Es steht uns nicht zu, die Studie der Uni zu bewerten. Es kann sein, daß solche Studien falsch sind, das stelle ich nicht in Abrede. Aber die Bewertung muß durch unabhängige Stellen erfolgen, nicht durch uns. Wir haben anhand der Quellenlage das Wissen zu dokumentieren. Im Übrigen spielt die Körnigkeit des Bremssandes keine Rolle, bei den hohen Drücken zwischen Stahl und Stahl wird so ziemlich alles zu Staub zermahlen. Ich bezweifle jedoch, daß dies irgendwelche Auswirkungen auf irgendwas hat - aber das wiederum ist auch nur eine persönliche Einschätzung und gehört nicht in den Artikel. Halten wir uns einfach an die uns bekannten Fakten aus Quellen. --Marcela  07:45, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ganz generelle Aussage, ich habe mich mit der Sache nicht befasst und kann sie nicht beurteilen. Richtig, es steht uns nicht zu die Studie der Uni zu bewerten. Das wäre klarer POV. Aber wir müssen - immer, egal, worum es geht - bewerten, ob etwas, was irgendwer zu einem Thema geschrieben hat (auch wenn es inhaltlich richtig ist), so wichtig ist, dass wir dieses in die entsprechenden Artikel aufnehmen oder nicht. Wir müssen (und können) nicht alles aufnehmen, was irgendwann jemand zu einem Thema geschrieben hat.Die Frage ist: ist diese Studie in der (Fach)öffentlichkeit entsprechend rezipiert worden? Ist sie für das Artikelverständnis wichtig? Müssen gegenteilige Aussagen im Artikel durch sie neubewertet werden? --Global Fish 11:32, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nun für das eigentliche Artikelthema ist die Aussage ohnehin irrelevant, es lohnt sich daher gar nicht hier groß drüber zu diskutieren. Relevant wäre es höchstens in den Artikeln Straßenbahn oder Straßenbahn Wien. Problematisch ist auch weniger die Aussage selbst (vorausgesetzt natürlich sie stimmt), sondern die Intention weswegen sie hier eingefügt wurde. Und dabei ging es nur darum, die Straßenbahn gegenüber demObus in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken. Das war der eigentliche POV! Firobuz 18:28, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Feinstaub 

message: Offiziell heissen offenbar die Fahrzeuge Wagen und nicht Bus. Ich habe gedacht, dass das TF ist, scheint aber nicht so zu sein. Im Artikel sollte aber einen Hinweis auf dieses Detail sein, den ich nicht gefunden habe.  --Pechristener 11:53, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (Hier stand ein Statment von Firobuz, das ich in den Abschnitt Trolleybus ist ein Bus verschoben habe, da es sich mit diesem Thema beschäftigt und nicht auf mein Wunsch eingeht.)
Also nochmals meine Frage(n) resp. Wünsche für Ergänzung:
* Bitte Erklären, weshalb dass die Fahrzeuge in einem Oberleitungssystem Wagen und nicht Bus heissen und weshalb das so ist. 
--Pechristener 02:02, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das meiste dazu hab ich ja schon im Abschnitt eins drüber ausgeführt. Und der Rest verhält sich ganz einfach: wenn man einen Trolleybus nicht Bus nennen darf, bleiben quasi nur noch die Begriffe "Fahrzeug" oder "Wagen" übrig, ganz einfach ;-) Firobuz 17:25, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Könnte mir vorstellen, dass die Fahrzeuge in Anlehnung an die gleislose Bahn Wagen genannt werden, weiss aber nicht, ob das z.B. für Zürich auch gilt. Wir haben dort die Fahrzeuge eher Bus oder Fahrzeug genannt, wäre ich der Meinung. Das Thema Trolleybus nicht Bus ist TF, was ich in der Diskussion einen Abschnitt weiter oben abgehandelt habe. Wagen steht zumindest in der Schweiz übrigens auch für Reisebus, würde also gänzlich nicht passen.--Pechristener 13:22, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wagen ist ein allgmeingültiger und sehr weiter Begriff, der für quasi alles gilt was Räder hat. Mit der Gleislosen Bahn hat er jedenfalls nichts zu tun. Und so wie du weiter oben geschrieben hast, dass aus dem Kontext meist hervorgeht dass ein Trolleybus gemeint ist, so dürfte aus dem Kontext erst recht hervorgehen, dass mit Wagen kein Reisebus gemeint ist ;-) Aber das mit dem Kontext ist bei "Bus" so eine Sache, denn wo Trolleybusse sind, sind Autobusse meist nicht weit. Dann also lieber gleich Trolleybus sagen und das Kurzwort Bus meiden... Firobuz 21:34, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube noch nicht, dass wir hier den Kern der Wahrheit gefunden haben. Wagen macht aus meiner Sicht nicht wirklich sinn, das der Begriff sehr allgemein ist. Bus ist viel geeigneter, das dieser Begriff primär für Gummibereifte Fahrzeuge verwendet wird und somit präziser ist. Ich will hier explizit sagen, dass ich dir nicht den Begriff Wagen im Artikel verbiete, sondern darauf hinweisen will, dass der Sprachgebrauch im Artikel nicht erklärt wird. --Pechristener 00:05, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einen Kern der Wahrheit wirds hier auch nicht geben, dass zeigt allein schon wie umfangreich und komplex der Themenbereich Etymolgie / Bezeichnungsgeschichte ist! Wir können uns dem Kern also höchstens nähern ;-) Firobuz 16:31, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Trolleybus, Bus, Wagen