lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zuordnungsforschung

message: Das Lemma sollte Attributionsforschung sein, nicht Zuordnungsforschung. Der Begriff ist sehr viel verbreiteter. Googlesuche 27k vs. 1k
--FDG (Diskussion) 10:13, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nix dagegen, zumal ich auch denke, das der Begriff Attributionsforschung häufiger genutzt wird. Andol (Diskussion) 21:02, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hier erwartet man eigentlich, dass Methoden beschrieben werden. Was liest man aber: "Unterschiedliche Ansätze ... führen zu sehr unterschiedlichen Abschätzungen". Was für eine nichtssagende Erkenntnis! Am Ende des Artikels ist man genauso schlau wie zuvor, furchtbar. --2003:F7:AF10:2100:1AD:20EB:ABD6:946E 00:56, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  "Methoden" 

message: Leider wurde folgender sehr schöner Artikel heute aus dem Artikel entfernt. Er enthält zahlreiche Aspekte, die unserem Artikel noch fehlen. Ich parke dies mal hier, bis sich die Gemüter wieder etwas abgekühlt haben ;-) „Wir stellen die Klimawissenschaft quasi vom Kopf auf die Füße“. Artikel über die Zuordnungsforschung auf heise.de, 11. September, 2023. 80.71.142.166 21:59, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Sehr gut recherchierter Artikel zur Zuordnungsforschung
Diskussion:(212723) Klitschko

message: * Vitali Klitschko (* 1971) oder
* Wladimir Klitschko (* 1976) oder
* Wladimir Rodionowitsch Klitschko (1947–2011)?
Das fehlt im Text. --95.117.113.31 16:14, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht mal mehr als die Einleitung lesen, dann findest du folgenden Satz:"..erhielt am 4. Oktober 2009 zu Ehren der ukrainischen Brüder Vitali und Wladimir Klitschko den Namen Klitschko." inkl. Quelle. Zudem sind die Brüder verlinkt und deren Vater, Geburtsjahr 1947 kann man wohl schwer mit den in den 1970er Jahren geborenen Brüdern verwechseln. Bitte, gerne geschehen, Berihert ♦ (Disk.) 16:49, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Namensgeber war
Diskussion:Amt Landschaft Sylt

message: Das Wort "somit" bitte tilgen, also aus "1905 wurde Westerland Stadt und schied somit aus dem Amtsbezirk aus" die Formulierung "1905 wurde Westerland amtsfrei, wurde (dafür nicht zwingend) Stadt genannt und schied aus dem Amtsbezirk aus" machen. --84.61.79.217 16:27, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  sachliche Korrektur
Diskussion:Dieter Brenninger

message: So schaut's jedenfalls lt. diesem Beleg aus. Müsste mal bei Gelegenheit recherchiert werden, ich komm aber grad nicht dazu, daher hier dieser Hinweis.--Steigi1900 (Diskussion) 16:32, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: keine Belege gefunden das er länger in Rosenheim spielte, in allen gängigen Portalen wird nur das eine Jahr aufgeführt. Auch keine Hinweise auf der Seite von Rosenheim gefunden --BaX1986 (Diskussion) 10:13, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Noch 1978/79 Spielertrainer in Rosenheim?
Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Gebu und Count Count

message: Hallo Gebu,
das Konfliktlösungsinstrumentarium auf WP.de ist nicht besonders gut. Der Vermittlungsausschuss findet gefühlt bei etwa 10% der Fälle einen Abschluss. Die Definition von Vandalismus und die Zuständigkeit von Admins ist lt. Reglement in sich widersprüchlich und deshalb sind viele Entscheidungen von Admins gewöhnungsbefürftig bis gutsherrnartig. Du verkämpfst Dich hier nach meiner Meinung, weil Du eine faire und gerechte Behandlung (aus Deiner Sicht) erwartest. Die ist eher die Ausnahme und der Umgangston hier ist wie im Netz üblich eher rauh. Bei WP brauchst Du schon eine gehörige Menge Frusttoleranz.
Benutzer:Count Count ist (zumindest mir) nicht bekannt als jemand der zu leichtfertigen oder nicht begründeten Aktionen neigt. Und wenn es in Ausnahmefällen so wäre, könnte man das auch einfach mal übergehen. Jeder ist nur ein Mensch und wir alle versuchen eigentlich an der Verbesserung von Artikeln zu arbeiten. --5gloggerDisk 16:50, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kleiner Hinweis 

message: Diese Diskussion wurde von der Vorderseite übertragen, Für den VA,--ScientiaX (Disputatio) 20:40, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Siehe folgenden Kommentar im Quelltext: „Bitte mit der Diskussion erst starten, wenn ihr euch auf einen Vermittler geeinigt habt.“ Ich werde deshalb hier erst später antworten. Wenn sich der Administrator Siphonarius weiter einseitig an diesem Konflikt beteiligen möchte, muss ich ihn oben unter „Beteiligte Benutzer“ eintragen. – Gebu (Diskussion) 12:02, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Guten Abend , ich habe gesehen, dass Du um Vermittlung bittest zwischen Dir und . Ich hab mir die Sache kurz angeschaut. Aus meiner Sicht ist ein konkretes Vermittlungsbedürfnis nicht unmittelbar zu erkennen. Meines Erachtens wäre hier eine kurze Klärung auf der Disk von Dir oder Count Count zielführender, zumal ich ansonsten auch nicht erkennen kann, was Count Count objektiv nicht korrekt gemacht haben könnte. Über die Tonlagen in der Wikipedia kann man indes unterschiedlicher Auffassung sein, aber hier liegt kein grob unsachlicher Ton oder eine PA vor, der einen Vermittlungsausschuss erforderlich erscheinen lässt.  hat Dir hierzu auch wichtige Hinweise gegeben. Siehst Du das anders oder könnte diese Sache hiermit geschlossen werden? Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 20:48, 15. Mär. 2021 (CET)

text:  Vielen Dank für eure Beiträge! Ich meine, meine dritte Frage ist noch nicht ausreichend geklärt. Aber ich schließe diesen Antrag auf Vermittlung nun wieder. – Gebu (Diskussion) 21:04, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Übertrag von Diskussion vorderseitig
Diskussion:Marita Grabiak

message: Ich habe per Mail extra angefragt, aber die Antwort lautete:
DO NOT PUT YEAR of birth please
There is prejudice in USA....I will not be able to work , dont do that, please. Wir sollten es akzeptieren. --Goldmull (Diskussion) 18:02, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Robinho

message: "... Nun bleibt Robinho noch eine letzte Chance, um der Haftstrafe zu entgehen. Seine Anwälte haben noch sechs Wochen Zeit, um vor dem Kassationsgerichtshof in dritter Instanz in Berufung zu gehen. Die Erfogschancen sind nach den deutlichen Urteilen allerdings gering. Bliebe im Falle eines rechtskräftigen Urteils noch die Frage, wo er seine neunjährige Haftstrafe absitzen wird. Robinho hält sich in Brasilien auf, wo er zuletzt bei seinem Heimtaklub FC Santos spielte. Sein Vertrag wurde jedoch im Vorfeld der Berufungsanhörung ausgesetzt, nachdem Sponsoren massiv Druck auf den Klub ausgeübt hatten. Der Präsident des Vereins, Orlando Rollo, hatte zuvor bestätigt, dass der Spieler entlassen wird, sollte die Entscheidung bestätigt werden. Seine Heimat müsste er aber wohl auch im Falle einer Verurteilung nicht verlassen. Brasilien will ihn Medienberichten zufolge nicht nach Italien ausliefern." (ROBINHO NACH VERGEWALTIGUNG. „Ich lache, weil es mir egal ist. Die Frau war völlig betrunken“. 12.03.2021 welt.de) -- Die Frage ist natürlich, ob "nicht ausliefern" auch Straffreiheit bedeutet oder ob ihm in Brasilen gesondert der Prozess gemacht wird. --Delabarquera (Diskussion) 18:05, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verurteilung wegen Vergewaltigung (Forts.)
Diskussion:Peter J. Huber

message: Ich bin mit meiner Lösung (derzeit am Ende des Einzelnachweises Nr. 5) syntaktisch nicht glücklich. Wenn ich jedoch mit meinem MS-Edge-Browser von der GS-Seite eine der 2 Bezugsquellen („Buch“ oder „PDF researchgate.net“) anklicke, komme ich sofort entweder zum Google-Book in lesefertiger Darstellung oder erhalte sofort einen Download in meinen persönlichen Rechner. Wenn jemand weiß wie man das aufdröselt und Links produziert, die man hier verwenden kann, hätte ich zwei Bitten:
#Bitte verbessere meine Syntax
#Bitte falls bekannt gebe mir einen Link wo man das Aufdröseln lernen kann
Danke! --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:06, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bezugsquellen zur Monographie
Diskussion:Ökozid (Umweltrecht)

message: Auf welchen Text bezieht sich [S. 50 Abs. 1] und [S. 79 Abs. 5]? --Drahnier (Diskussion) 19:56, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  2020er 

message: Hallo zusammen! Vielen Dank für ganze Arbeit hier auf Wiki zum Thema Ökozid. Ich habe mir die beiden Artikel Ökozid und Ökozid (Umweltrecht) durchgelesen und poste diese Nachricht in beiden Kanälen. Bitte diskutiert auf Artikeldiskussion zu Ökozid dazu. Da das Thema momentan wieder an Fahrt auf nimmt - gerade erst wurde eine Ökozid-Definition von Stop Ecocide - veröffentlicht - ist es denke ich gut, sich die Artikel nochmal genauer anzusehen. My take: Die Trennung in die zwei Artikel erscheint mir nicht notwendig. Warum? Die Begriffsgeschichte ist nicht zu trennen von der Entwicklung im internationalen Recht, ja sie sind ein und dieselbe Entwicklung. Ich denke daher, dass eine neue Artikelstruktur hilfreich wäre. Mein Vorschlag ist, die beiden Artikel zusammenzuführen, das könnte man zB wie folgt:
# Wortherkunft
# Begriffsgeschichte
# Ökozid im Internationalen Recht
# Ökozid im Nationalen Recht
# Ökozid in den Medien
Was haltet ihr davon?
@Fährtenleser / @Drahnier / @Belladonna2 / @Dreisam / @HanFSolo / @H-stt / @Hungchaka / @Jensbest / @LudwigSebastianMicheler / @Nanorsuaq / @Rita2008 / @Rudolph Buch / @Siehe-auch-Löscher / @Slopianka / @Tohma / @Meloe / @Daveboy123 / @Skra31 / @Apomet / @Andol / @TrueBlue und @Rort Poyale 
--Persileno (Diskussion) 21:18, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Meine Unterstützung hast du. Der juristische Sprachgebrauch muss dabei deutlich abgesetzt werden, das sehe ich in deiner Gliederung auch. Zu Ökozid im Internationalen Recht und Ökozid im Nationalen Recht würde eine gemeinsame Unterschrift passen, zu der dann die beiden Punkte als Unterüberschrift folgen. Zu Wortherkunft und Begriffsgeschichte würde ich nur eine Überschrift setzen. --Slopianka (Diskussion) 12:30, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Eventuell immer noch redundant: Ökozid - Ökozid (Umweltrecht)
Diskussion:Johann Baptist Schober

message: Die hier angeführten Lebensdaten sind dem Zisterzienserlexikon entnommen. Abweichende Angaben stammen unter Umständen aus dem BLKÖ, worin Schober als Abt des Prämonstratenserstiftes Wilhering (sic!) bezeichnet wird. Frühste Quellen (1840) habe ich hier gefunden. Das Portal orden-online übernimmt diese Daten. Der 82. Jahresbericht des Stiftsgymnasiums Wilhering 1991/92 ist derzeit nicht einsehbar. Belegbare Korrekturen sind erwünscht. Grüße, Transiturus (Diskussion) 21:03, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Korrektur der Lebensdaten: Diese Version durch Literatur aus dem Stift Wilhering überarbeitet. Grüße, Transiturus (Diskussion) 21:11, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Papierfabrik Laabermühle

message: Ich habe paar Kleinigkeiten geändert, unter anderem meistens „im Jahr“ herausgenommen, und hoffe, dass ich nichts verfälscht habe. Nicht ganz klar bin ich mir, ob der Pilsach-Leitgraben mehrere Mühlen antrieb, im Zusammenhang also allgemein „eine Mühle“, wie es ursprünglich hieß, oder „die Mühle“, die im Artikel beschrieben wird. Am Schluss fiel mir auf, dass Gastronomie, Fitnessstudio und Biolebensmittelladen zweimal nacheinander genannt werden. Das müsste oder sollte meines Erachtens nicht sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten
Diskussion:Green Awards

message: Ich hoffe meinen Beitrag nicht zu zeitig eingestellt zu haben, einige Ergänzungen und Aktuelles fehlt noch. Mir war aufgefallen das unter Liste der Umweltpreise der Eintrag GreenTec Awards noch unbesetzt war und habe mit einiger Recherche versucht die Daten zusammenzutragen, da die Webseite des Wettbewerbs dazu nicht viel hergibt. Gern gesehen sind Revision und Korrektur, sowie sinvollere Aufteilung der Preisträgerlisten etc.--Cookroach (Diskussion) 21:48, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Revision und Meinungsbildung
Diskussion:Pandemiemüdigkeit

message: Gehört die Kritik am Begriff Wellenbrecher nicht eher in den Abschnitt Massenquarantäne#Wellenbrecher-Lockdown?--Jonski (Diskussion)  22:19, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik an Begriffen 

message: Das hier im Artikel war schon arge Theoriefindung. Bitte darauf achten, dass alle verwendeten Quellen und alle getroffenen Aussagen sich mit dem Lemma-Gegenstand beschäftigen müssen. Einfach irgend eine Aussage hier einzufügen, die toll klingt, aber nicht auf Pandemiemüdigkeit eingeht, ist Theoriefindung. Weil dann der Wikipedia Autor eigenmächtig entscheidet, dass diese Aussage nun einen Bezug zu "Pandemiemüdigkeit" hat. Und das ist nach unseren Regeln nicht gestattet. Danke. --TheRandomIP (Diskussion) 12:42, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Arbeitsweise: [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] 

message: Auffällig ist (Stand: 10. September 2021) zweierlei:
# COSMO scheint das Interesse an seiner Zentralkategorie Pandemiemüdigkeit verloren zu haben. Der Wert dümpelt auf annähernd gleichbleibendem Niveau vor sich hin, und es fehlen Angaben über die Monate seit Juni 2021. ()
# Im August 2021 erklärte Carsten Voigt von der Pressestelle der Universität Erfurt, dass zunehmende Pandemiemüdigkeit „sich in einer geringeren Motivation äußert, die empfohlenen Schutzmaßnahmen einzuhalten.“ ()
Heute geht es also eher um Reaktanz („verweigerten Gehorsam“) als um Fatigue. --CorradoX (Diskussion) 09:11, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Schleichender Bedeutungswandel 

message: ...ist offensichtlich vorhanden (ohne Belege dafür vorbringen zu können). Für einen Querverweis unter „Verwandte Konzepte“ dürfte es m. E. jedenfalls reichen. --N9713 (Diskussion) 15:51, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft zum Begriff [[Kriegsmüdigkeit]]
Diskussion:Tailgate-Party

message: :Die American Tailgaters Association bezeichnet Ereignisse um die Erste Schlacht am Bull Run im Jahr 1861 als Vorläufer des Tailgatings, ...
Als Zitat geschickt verbrämt, aber IMHO trotzdem zu weit hergeholt. Im 19. Jahrhundert wurden Kriege allein unter Soldaten der gegnerischen Parteien ausgetragen, „Kollateralschäden“ beschränkten sich auf Gebäude oder Pflanzen (soweit taktisch unbedingt notwendig), Verletzung oder Tod von Zivilist*innen war noch nicht akzeptabel. Daher ist von diversen Kriegen (z. B. auch vom Deutschen Krieg 1866) bekannt, dass Kampfhandlungen unter günstigen Umständen von Publikum beobachtet wurde, das zwar Distanz hielt (und keine Verwundeten mit dem Smartphone fotografieren wollte), sich aber ansonsten recht ungezwungen benahm. IMHO setzt Tailgating mindestens eine fest terminierte Veranstaltung voraus, so dass man sich verabreden und Speisen vorbereiten kann – und vom Begriff her ja wohl auch ein Automobil mit Heckklappe. Die Ladeflächen von Pick-up-Trucks wären wohl das äußerste, was noch als Vorläufer durchgehen könnte. Aber wie häufig war diese Karosserieform in der frühen Massenmotorisierung (Ford Modell T)? --146.60.67.16 12:14, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, um die Frage in der Überschrift zu beantworten: Weder noch. Es ist eben keine TF, da die American Tailgaters Association den Sachverhalt eben genau so in den Quellen angibt. Und das machen "wir" hier nunmal: wir geben die Inhalte von Quellen wieder. Zudem wird die Schlacht ja als Vorläufer, nicht als erstes Tailgating benannt. Du magst prinzipiell natürlich mit deinen Ausführungen auch recht haben, nur geben genau das die Quellen eben nicht her, und damit wäre das dann TF. Und diese 1,5 Sätze als Ausschweifung zu bezeichnen, halte ich auch für reichlich übertrieben. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 14:46, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung oder unenzyklopädische Ausschweifung? 

message: Tailgating ist zu dichtes Auffahren und hat mit dem hier beschriebenen nichts zu tun. 
:Das stimmt so nicht ganz. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:31, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Tailgating
Diskussion:Lo & Leduc

message: Wie oft wurde "079" mit Platin ausgezeichnet? Unter "Karriere" seht 6-mal unter Diskografie 7-mal
--2001:16B8:A087:4800:7:50A6:69D:6A3C 23:26, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gut aufgepasst. Das hat mal jemand geändert ohne eine Quelle anzugeben. In der Datenbank stehen 6, kann aber evtl. sein, dass das nicht mehr aktuell ist. Habs trotzdem mal zurückgeändert. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:57, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "079" - Platin
Diskussion:Zu jung zum Küssen

message: Braucht man drei Weblinks nur zu Abbildungen mit jeweils einem Filmplakat? --ZemanZorg (Diskussion) 15:07, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: minus 1 WL (wegen Ähnlichkeit der Bilder) * --Josy24 Diskussion 22:11, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: TCM ist in Deutschland nicht zugänglich, aber über die Internetseite web.archiv.org schon. Den Internetlink  „Too Young to Kiss Trailer und diverse Filmausschnitte im Original bei Turner Classic Movies (TCM)“ unter Weblinks wieder einzufügen, der im deutschsprachigen Raum nicht abrufbar ist, ist wenig sinnvoll. Nicht abrufbare Internetseiten werden normalerweise entfernt, weil sie dem Leser keine weiterführenden Informationen bieten können.  Durch die Änderung ist jetzt zweimal der gleiche Beleg TCM als Einzelnachweis vorhanden. --20:37, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: TCM ist auch in Deutschland mit einem Trick abrufbar, sonst hätte ich die Informationen kaum in den Artikel übernehmen können. Für mich ist dieser WL abrufbar. Zudem ist TCM so gut wie in fast allen Filmartikeln, die mit dem Oscar zu tun haben, enthalten. Es gibt extra eine entsprechende Vorlage:TCM Titel! * --Josy24 Diskussion 21:49, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  TCM 

message: * Golden-Globe-Auszeichnung für June Allyson war in der Kategorie „Beste Hauptdarstellerin – Musical/Komödie“ 
und nicht allgemein in der Kategorie „Beste Hauptdarstellerin“ --ZemanZorg (Diskussion) 20:37, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Kann man reinschreiben, muss man aber nicht zwingend, weil aus dem Eingangssatz schon hervorgeht, dass es sich bei dem Film um eine Komödie handelt, wenn Allyson also den Golden Globe für diesen Film erhalten hat, wird dieser sich kaum in ein Drama verwandelt haben. * --Josy24 Diskussion 21:49, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung 

message: * statt „erstes in einigen Wochen stattfindendes großes Konzert“ sollte man schreiben „in einigen Wochen stattfindendes erstes großes Konzert“, sonst wäre müsste das durch Kommata abgetrennt werden: „erstes, in einigen Wochen stattfindendes, großes Konzert“ 
* statt Konzert-Karriere schreibt man normalerweise Konzertkarriere, siehe „Deppenbindestrich“ und „Deppenleerzeichen“ reißen ohne Not auseinander, was in der deutschen Sprache zusammengehört“ Deutsche Rechtschreibung: Das „Deppenleerzeichen“ greift um sich --ZemanZorg (Diskussion) 20:37, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge
Diskussion:Augustinus von Hippo/Archiv/2018

message: In seinen "Bekenntnissen", dem verbreitetsten seiner Werke, untersucht Augustinus den Anfang der GENESIS philosophisch und diskutiert das Problem der doppelten Schöpfung, der Schöpfung in den bekannten 7 Tagen und der vorhergehenden Schöpfung der in Finsternis liegenden wüsten und leeren Erde. Er betont, dass aber die Zeit (als Ordnung nach Tagen) erst am Ende des ersten Tages erfunden war und logischerweise das Anfangsschaffen außerhalb aller Zeit stattfand. Mit dieser Zeit vor aller Zeit hat Augustinus eine Idee formuliert, die in der modernen Physik zur Beschreibung des Kosmos vor dem Urknall eine Rolle spielt, ein Zustand der physikalischen Singularität vor bzw. außerhalb unseres Horizonts von Zeit und physikalischen Ereignissen (vgl. etwa Paul Davies, Die Unsterblichkeit der Zeit. Die moderne Physik zwischen Rationalismus und Gott, München: 1995). Allerdings bleibt ein philosophisches Problem: Die erste Erschaffung von Himmel und Erde unterbricht den vorherigen Zustand als kosmologische Neuerung außerhalb  aller Zeit - wie ist das widerspruchsfrei zu denken in einem Zustand, in dem nichts passieren darf?
Während sich Augustinus letztlich zu dem Bekenntnis durchringt, diese Schöpfung vor der Schöpfung habe nur den Rohstoff für die eigentliche bereit stellen sollen, ignoriert er andere, bedrohlichere Aspekte dieser dunklen Schöpfung im Dunkel der Zeit: Warum setzt Gott zweimal zur Schöpfung an? Wenn er die Welt aus Nichts erschaffen konnte, warum nicht gleich beim ersten Mal zufriedenstellend? Ist die Verbesserung durch die 7-Tage-Agenda nicht auch eine Verwerfung, wie er später durch die Sintflut sogar fast alle Geschöpfe des Himmels und der Erde in der Sintflut ersäuft? Ist Gott also nicht auch ein experimentierender und lernender statt ein allwissender und allmächtiger? Diese Konsequenz der Genesis aber widerspricht Augustinus´ Schöpfergotthypostase, in der kein Platz für das Unvollkommene, das Böse ist, das hierdurch allerdings zum Dauerrätsel wird. 
Andere Aspekte der Zeittheorie, z. B. die Untersuchung zum Sprachgebrauch von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft und die Ausführungen zur Zeitmessung, werden hier im Artikel ganz gut dargestellt. Wöcki (Diskussion) 16:40, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Theorie der Zeit in den "Bekenntnissen"
Diskussion:Königin-Charlotte-Gymnasium Stuttgart

message: Im Stuttgarter Adressbuch von 1915 (Teil II, Seite 118) ist im Gebäude Hölderlinstraße 28 "Königin-Charlotte-Gymnasium (Mädchengymnasium)", Telefon 10479, aufgeführt. Das widerspricht den Angaben im bisherigen Artikel.
--Rasant20 (Diskussion) 00:57, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  1915 Gymnsium und an anderem Ort?!
Diskussion:Josephine Ortleb

message: Ist der 2. Vorname erfunden? Ein Künstlername? Biografie-Seite beim Bundestag verzeichnet den Namen nicht. --2A02:6D40:213C:8201:E45F:C2E5:1E7:637D 01:16, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Loulou?
Diskussion:Schleusenkanal

message: Hallo Biberbaer, zunaechst besten Dank fuer die Anlage des Artikels. Eine kleine Anregung: Auf der Karte mit der Schleuse Charlottenburg ist die Lage des Wehrs fuer diejenigen Leser, die die Örtlichkeit nicht kennen, nicht so wirklich auf Anhieb ersichtlich, da das Wehr nicht gekennzeichnet/beschriftet ist. Gibt es da vielleicht etwas anderes oder liesse sich eine entsprechende Beschriftung noch irgendwie einfügen? Gruss --KlauRau (Diskussion) 03:47, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Moin KlauRau, da gebe ich Dir recht. Ich habe im Moment nichts besseres gefunden, bin aber über Unterstützung sehr erfreut und falls Du bei Commons etwas besseres findest, nur zu. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:32, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Karte Schleuse Charlottenburg
Diskussion:Rathaus (Bahlingen am Kaiserstuhl)

message: Hallo Benutzer:Pfalzrömer, Du hast im Artikel den Link Wingenroth gesetzt. Dort wird das Rathaus mit einem (in Ziffern: 1) Satz erwähnt. Ich habe Zweifel, dass Du wenigstens diesen einen Satz gelesen hast. Die Aussage bezüglich des Denksteins widerspricht dem Artikeltext. Ich bitte um Korrektur.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:53, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Die Kunstdenkmäler des Grossherzogthums Baden sind das Denkmälerinventar von Baden. Sie gehören bei jedem Baudenkmal angeführt. Das habe ich getan. --Pfalzrömer (Diskussion) 08:55, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Aber gelesen eben nicht. Nur verlinkt.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:03, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Denkstein
Diskussion:Herbert Raggautz

message: Hallo !
Würde gerne erfahren , wer der Autor des Artikels über meinen Vater , Hrn. Ing Herbert Raggautz ist.
Auf jeden Fall Danke für den schönen Beitrag.
Besteht die Möglichkeit ev. ein Foto an den Beitrag anzuhängen ?
Würde mich über eine Rückmeldung freuen,
Mit freundlichen Grüssen,
Heinz Raggautz
--Heinz Raggautz (Diskussion) 07:34, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Frage nach dem Autor