Diskussion:Universitätsklinikum Aachen

message: http://www.ukaachen.de/content/page/5183044
Wie so oft sind die angekündtigen Pläne eines gemeinsamen Großklinikums vom Tisch, es bleibt bei Kooperationen. Das müsste im Artikel korrigiert werden.
http://www.aachener-zeitung.de/lokales/region/uniklinik-erholt-sich-und-investiert-nicht-auf-avantis-1.413030 (nicht signierter Beitrag von 149.203.227.7 (Diskussion) 16:41, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Pläne Großklinikum mit Maastricht 

message: Soll nicht auch ein Kran eingemauert sein, um noch ein paar Mythen über das Gebäude zu verbreiten. -- ?
:Modellbaukran wohl --Störfix 23:02, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Gerüchte reichen vom Kran bis zum Bagger. Nichts genaues weiß man nicht ... --Jan 16:49, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In fast jedem größeren Gebäude stehen in irgendwelchen SChächten unten noch abgeflexte Reste von einem Kran.... 129.13.72.197 11:33, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wer sich die ursprünglichen Bilder vom Bau anschaut, dem wird sich die Fragen schnell von selbst beantworten - Nein! --Grunpfnul (Diskussion) 20:19, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kran 

message: Im Keller befinden sich Tierlaboratorien. Werden hier auch nirgends erwähnt.--Wiki-Marlene 00:39, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tierlaboratorien 

message: Hallo Störfix!
Danke für das Ergänzen der Quelle! Die alte Quelle war schlicht irreführend und ich war mir nicht sicher, ob ich nun gerade die Aachener Zeitung als Quelle anführen soll. Nun ja, wird sich ja vermutlich bald ändern, wenn das Ding dann doch mal unter Denkmalschutz steht...
--Lutralutra 14:56, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Denkmalschutz 

message: Ja, also jetzt gibts sogar Fotos und das ganze ist auf mehr als nur einer News-Website. Ich weiß nicht was es da noch zu diskutieren gibt. Belegt, fotografiert. Was noch ??? -- MTV.Home 20:50, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schau mal hier. Noch ist da nichts klar, es wird noch nach einem möglichen Geiselnehmer gesucht. Das ist aktuell alles zu vage. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: Vor allem zitieren wir hier nicht BILD. --Euku:⇄ 00:11, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geiselnahme 

message: Wie kann man die Uniklinik Aachen mit dem Centre Pompidou vergleichen?
Das Centre Pompidou ist eher offen, lichtdurchlässig, mehr runde Formen (Gänge), zeichnet sich durch eine angenehme, verschiedenartige Farbwahl sowie konsequenter Instanthaltung aus. Die Materialwahl ist eher hochwertig.
Im Gegensatz dazu ist die Uniklinik Aachen eher dunkel, benötigt grell künstliches Licht im Innenbereich, hat eher kantige und rechteckige Formen, die Farbwahl ist grell in den Farben Grün/Gelb/Orange/Rot und Grau-Metall. Die Materialien sind eher wenig hochwertig gewählt, aber dafür günstig im Preis. Die Instanthaltung des Gebäudes lässt zu wünschen übrig: Die Farbe blättert überall (Gitter, Teppich) ab und verblasst. Die Fenster müssten erneuert werden, da man großenteils nicht mehr durch sie durchsehen kann.
Es findet zwar eine Renovierung statt, diese findet jedoch äußerst langsam statt. Einer von 6 Pflegebereichen wurde renoviert (2007-2010) innerhalb von 3 Jahren. Dabei ist die grelle Farbwahl (Grüner Teppich und Gelbe Türen) jedoch geblieben. Die weitere Renovierung müsste sich also noch bis 2025 ziehen. Forschungs-, Lehr-, Funktionsabteilungen sowie OP-Bereich, "Restaurant", Bibliothek müssten sind ebenfalls noch in oben beschriebenen Zustand, es gibt jedoch keine Pläne für eine Renovierung. (nicht signierter Beitrag von 88.77.112.16 (Diskussion) 15:30, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Deine Meinung ist irrelevant. Bitte alles mit Quellen belegen. --Störfix (Diskussion) 16:16, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Habe den Absatz noch einmal näher zum Internetführer zu Architektur und Ingenieurbaukunst in Nordrhein-Westfalen der Architektenkammer formuliert. Im übrigen reichen deine Fotos nicht. Bring bitte eine Quelle, die der belegten Aussage widerspricht. --Störfix (Diskussion) 14:09, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gebäude 

message: ist veraltet.
Das Logo ist immer noch veraltet. (nicht signierter Beitrag von 213.211.216.192 (Diskussion) 17:19, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Laut Impressum heißt das Klinikum offiziell nach wie vor "Universitätsklinikum Aachen AöR" - dieser Name kann m.W. auch nur durch Gesetz geändert werden. Der "neue" Name ist daher nur eine vermeintlich schönere (werbetauglichere) Verpackung. M.E. sollte der Artikel weiterhin unter dem offiziellen Namen geführt werden, für den "Werbename" reicht ein Redirect völlig aus. Im Übrigen sollte die Rechtsform (Anstalt des öffentlichen Rechts) im Artikeltext einschließlich der entsprechenden Rechtsgrundlage (Errichtungsgesetz) erwähnt und erläutert werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:27, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich ganz genauso. Gerade der Übergang vom Städtischen Klinikum (im Gegensatz zu den übrigen Krankenhäusern Aachens in kirchlicher Trägerschaft) zum Universitätsklinikum in Folge der Gründung einer medizinischen Fakultät an der Technischen Hochschule könnte erwähnt werden. Es ist eben - Markename hin, Werbename her - bis heute nicht nur Uniklinik, sondern gleichzeitig auch städtisches Krankenhaus. Dies spricht ebenfalls für die Beibehaltung des ursprünglichen Lemmas.--Dachefte (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich vollkommen anders, ob es euch jetzt in den Kram passt, dass die Uniklinik wieder umbenannt wurde oder die ergänzung AöR rausgefallen ist, ist unerheblich. Der offizielle Name, unter dem die Uniklinik auftritt, ist "Uniklinik RWTH Aachen". Im seit Mai 2013 bestimmt geändertem Impressum heißt es: "Herausgeber: Die Uniklinik RWTH Aachen (firmierend als Universitätsklinikum Aachen AöR) ist eine Anstalt des öffentlichen Rechts und wird gesetzlich durch folgende Personen vertreten (...)". Ich kann mir nicht vorstellen, weshalb bei Wikipedia eigene Regelungen für Namen gelten sollten und weshalb vorallem eine abweichende Regelung zum Gebrauch in allen Bereichen der Klinik selber und der Beschilderung in Aachen angewendet werden muss. Natürlich muss die ergänzung der Klinik passend aufgenommen werden.
Ich spreche mich für eine Umbenunng in "Uniklink RWTH Aachen" aus. --81.173.164.169 16:40, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Korrektes Lemma? 

message: Trotzdem bleibt das Logo veraltet.
Trivia: Soweit mir bekannt ist es in Aachen das größte Gebäude und das Gebäude mit den meisten Zimmern ohne Fenster.
Shön wäre esauch mal ein paar Bilder von der maroden und renovierungsbedürftigen Bausubstanz zu zeigen. Sowie den giftgrünen Teppichböden, die übrigens erst später hinzukamen. Zunächst waren sie grau-weiß (noch in der Cafeteria 1. Etage (meist geschlossen) zu bestaunen. (nicht signierter Beitrag von 149.203.227.7 (Diskussion) 16:41, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Triva und Mythen ranken sich meist viele um Gebäude dieser Größenordnung. Den grünen Teppich kann man doch auf dem Foto vom Foyer wunderbar erkennen. Sollte das mit dem Farbwechsel beim Teppich stimmen, wäre das sicher eine Erwähnung wert. Ich kenne nur die grüne Variante, halte deine Beschreibung jedoch für durchaus plausibel. Da müsste vielleicht noch etwas mehr in Richtung Nachweis/Quelle her. Von "marode" kann m. E. noch keine Rede sein, gerade die Gebäudesubstanz ist recht gut in Schuss. "Im Bereich der Fassade teilweise stark renovierungsbedürftig" passt schon eher. Auffällig sind vor allem die zahlreichen blinden Scheiben. Deren Qualität ist für Scheiben aus den 1970er/1980er Jahren in gewisser Weise auch typisch... --Dachefte (Diskussion) 17:37, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bausubstanz 

message: https://www.facebook.com/profile.php?id=100008273088310&fref=ts (nicht signierter Beitrag von 37.24.112.44 (Diskussion) 06:40, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  link zu Informationen über vereine gruppen an der rwth Aachen humanmedizin 

message: Echt interessant was hier alles spekuliert und orakelt wird! marode, baufällig, unbrauchbar, veraltet, von Grell über Dunkel wird hier alles behauptet! 20 Sekunden Googeln und hier den Großen Professor raushängen lassen! nehmt euch mal 10 Minuten Zeit sprecht mit der Hausmeisterei oder der Verwaltung, und schreibt den Artikel neu, das ist ja nicht zum aushalten. praktisch gab es nie ein Bauende. Prinzipbedingt wird ständig gebaut! Nicht einmal die Anzahl der Aufzüge ist richtig. Jeder der schon mal dort war kann das mit den Etagen beantworten! echt ärmlich! erbarmt sich mal bitte jemand!
93.129.200.54 16:56, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Mythen und Gerüchte 

message: Interessante Details zum Denkmalschutz:
Godehard Hoffmann vom Rheinischen Amt für Denkmalpflege vergleicht das Klinikum mit dem Centre Pompidou, meiner Meinung nach vollkommen unangebracht. Das Centre Pompidou ist hell und sauber. Grelle Farbtöne wurden vermieden. Ich finde das sollte manzumindest als umstrittene Aussage darstellen. Godehard Hoffmann vom Rheinischen Amt für Denkmalpflege steht ja nun nicht für die alleinige Wahrheit.
Im Jahr 2006 brauchte die Klimaanlage allein 5000€ täglich an Energiekosten, 27000 wurden für den gesamten Strombedarf angepeilt.
Es wäre interessant hier aktuellere Zahlen zu haben. Viele Neonröhren wurden einfach rausgenommen mit dem effekt, dass manche Ecken einfach dunkel sind. Ein Teil der Pflegeetagen (der sanierte Teil) hat nun keine Klimaanlagen mehr.
Von den 6500 Räumen haben rund 35 Prozent gar keine Fenster. Interessant, was sich die berühmten Architekten da ausgedacht haben. Sehr weitsichtig.
Die Teppiche sind teure Sonderanfertigungen aus gewebtem Velours. Hier wäre PVC Boden sicherlich hygienischer und auch billiger in der Pflege.
Interessant, dass neben Farben, Dachgärten, Fassaden auch die Lüftungsrohre, die bei einer geplanten großflächigen Rückbau der Klimaanlage unnötig wären erhalten bleiben müssten.
Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46046423.html (nicht signierter Beitrag von 84.63.33.163 (Diskussion) 23:05, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Denkmalschutz, arbeitsmedizinische Aspekte, Kosten, Vergleich Centre Pompidou 

message: Vorschlag: Aufgrund der Länge Auslagern.
--Störfix (Diskussion) 21:16, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: zunächst: bitte keine Schrei-Schrift, bin nicht blind. Eine Auslagerung lohnt sich m. E. (noch) nicht. Da kommen vielleicht noch zwei ehemalige Leiter (von mir) hinzu. Wenn es demnächst mal mehr (aktuelle Biografien) werden sollten, kann man ja immer noch überlegen. So lang ist die Liste ja nicht und passt thematisch ja dazu, das kann der Artikel sicherlich verkraften, da sind andere Uniklinik-Artikel teilweise viel umfangreicher (PS: habe den Abschnitt in Deinem Sinne etwas komprimiert). Eher stört mich der relativ ausführliche tabellarische Abschnitt Verkehrsanbindung, das hat mit dem Klinikum weniger zu tun und passt in dieser Ausführlichkeit (mit ASEAG-Bildern) eher in einer Werbebroschüre, vor allem, weil sich die Fahrpläne und -linien jährlich ändern und keiner dies so recht überblicken kann (will). Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 09:13, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Habe umgestellt, da die langen Listen hinten besser plaziert sind. --Störfix (Diskussion) 20:20, 9. Mär. 2017 (CET)

text: Definitv keine "Provinzgrößen" (z. B. Pauwels, etc...), deshalb völlig überflüssiger DiskPunkt, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:45, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Liste der Mediziner 

message: Im ganzen Krankenhaus ist großflächig Teppichboden aus gewebten Velours als Sonderanfertigung verlegt. Angeblich durch Denkmalschutz bedingt. Nunmal ist Teppichboden maximal unhygienisch, da er nur mit einem Waschsauger gereinigt werden kann. Um die Fasern nicht zu zerstören, darf aber bespielsweise kein Chlor oder heißes Wasser genommen werden.
Hier ist zu bemerken, dass keine Ausnahmegenehmigung/Antrag bei Denkmalschutzbehörde eingegangen ist. PVC Boden/Fliesen könnte zu 99% Bakterien und Schmutz frei gereinigt werden, was für die immungeschwächten Patienten von Vorteil wäre. 
::wir sind hier keine Sammlung von bautechnischen o.ä. Mängellisten, also bitte DiskPunkt nicht weiter pflegen. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:46, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Unhygienischer Teppichboden 

message: Garnicht erwähnt wird der fachlich herausragende Herzchirurg Bruno Messmer (erste Herztransplantation in NRW). Jedoch sollten auch seine Schattenseiten genannt werden: In Belgien gesucht wegen Verstoß gegen das Jagdrecht, hatte Hepatitis B und hat mehrere Patienten bei OPs angesteckt damit (nachweislich), Bericht in der tagesschau, musste daraufhin seine Stelle aufgeben
Quellen:
https://www.aachener-zeitung.de/nrw-region/aachener-herzchirurg-bruno-messmer-feiert-seinen-80-geburtstag_aid-25109441
https://www.focus.de/politik/deutschland/skandal-viren-schleuder-im-op_aid_175506.html
https://www.ksta.de/herzchirurg-nach-hepatitis-skandal-verurteilt-13830208 
::Ganz einfach: Messmer hat - noch - keine eigenen Artikel, aber der Artikel über das Klinikum hat mit den "Schattenseiten" von Messmer nichts zu tun und deshalb gehört das auch nicht hinein. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:50, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:   Herzchirurg mit Hepatitis B 

message: Es sollen ja diverse neue Gebäude gebaut werden (Stand 2016), naja dies ist nicht möglich, da zuerst ein Parkhaus gebaut werden soll (siehe Homepage UK Aachen). So steht eine Baugrube seit Jahren leer auf der Westseite des Gebäudes mit geplanten neuem Kreissaal+Intensivstationen. Auch der Rest vom Med MOP (https://www.land.nrw/de/pressemitteilung/land-startet-foerderprogramm-fuer-baumassnahmen-universitaetskliniken) verzögert sich deutlich ohne, dass Verantwortliche Personen Konsquenzen tragen.
Ggfs kann man das in den Artikel einbringen? oder in der Diskussion lassen? 
::: wenn wir bei allen Bauvorhaben die Probleme schildern würden (die es ja offensichtlich fast überall und immer wieder gibt), würden alle Artikel ellenlang werden und der Sinn einer enzyklopädisch straffen Beschreibung der Institution verloren gehen. Also die Zeit wird es richten und in ein paar Monaten/Jahren können wir in einem Satz schreiben, dass die Umbaumaßnahmen von ... bis ... gedauert und soundsoviel gekostet haben. Wir sind nicht die Tagespresse die bei jeder Veränderung eine Pressemitteilung herausgibt. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:55, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Verzögerungen MedMOP 

message: Insgesamt ist der Denkmalschutz fragwürdig und ein Moderniserungshindernis, da es sich um einen Funktionsbau und kein repräsentatives Gebäude oder ein Museum handelt.  Ausstattung und Bauweise entsprechen in keiner Weise mehr den Anforderungen von 2020 und befinde sich auf Erstausstattungsniveau 1978 zum Großen Teil. Der Rückbau nicht mehr zeitgemässen, nicht- neutralen und aufdringlich wirkenden Farben und Strukturen (Teppiche, Lichter, fensterlose Räume, nicht genutzte Außenrohre und und und) ist notwendig, um es auf den Stand von 2020 zu bringen. 
::Diese "Fragwürdigkeit" (persönliche sichtweise der Ip) ist hier kein Thema, das müssen die Verantwortlichen ausdiskutieren. Wir sammeln hier nur belegbare Fakten und stellen kein "Bau- oder Denkmalgutachten" aus. Also überflüssiger Diskussionpunkt. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:43, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fragwürdiger Denkmalschutz als Modernisierunghindernis 

message: Seit Jahren und verstärkt wieder in letzter Zeit versucht eine IP (mehrere IPs, die aber vom Stil her auf die gleiche Person schließen lassen) Kritikpunkte an dem Gebäudeensemble, der Einrichtung an sich, dem Denkmalschutz, den Personen des UK, der Ausstattung oder den OP's aufzuführen, die sicherlich zum Teil berechtigt sind, jedoch mit diesem Artikel hier, der eine enzyklopädische Beschreibung der Institution Universitätsklinikum und ihrer Historie darstellt, nichts zu tun haben. Das sind "interne" Ablaufprobleme oder auch persönliche Ansichtssachen (evtl. von dieser Person hinter der IP als Betroffener), die definitv hier nicht hineingehören und eigentlich auch auf dieser Diskseite nichts zu suchen haben. Eine Mängelliste kann bei der zuständigen Landesvertretung abgeliefert werden und wir sind hier nicht die Abteilung Leserbriefe der Tageszeitung. Die IP kann dies ja als Leserbrief den verschiedenen Tageszeitungen übermitteln (kostet auch nichts), da wird es sicherlich auch eher gelesen, aber hier seinen Frust abzulegen ist wohl fehl am Platz. Deshalb bitte die "Rundumbeschimpfung" einstellen! --ArthurMcGill (Diskussion) 10:06, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Mängelliste (DiskPunkte zuvor) 

message: Zu einer Enzyklopädie gehören auch Fakten und nicht nur Details und Lobhudelei.
Die Uniklinik ist mit dem ÖPNV der Stadt Aachen erreichbar.  Punkt. 
Der Rest ist überflüssig. Buslinien wechseln ständig und sollten gestrichen werden.
Erwähnenswert ist auch die fehlende Erreichbarkeit mit der (Straßen)-Bahn. Ein deutlicher Rückschritt im Vergleich damals zum Standort Goethestraße.
Ein geplantes Parkhaus ist im Bau (um überhaupt das Modernisierungprogramm MEDMOP zu ermöglichen). Es gibt erhebliche Bauverzögerungen bei MEDMOP sowie dem Parkhaus 
::geplante Bauten und/oder ähnliches gehören nicht in eine Enzyklopädie, wenn das Parkhaus fertig ist, kann es ja in einem Nebensatz erwähnt werden – und eine Straßenbahn ist in Aachen (schon lange und auch derzeit) nicht umsetzbar, also hier kein Eintrag über Spekulationen. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:17, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Schlechte Verkehrsanbindung und Verzögerung Parkhaus 

message: Müssen da auch unbedingt NSDAP Mitglieder aufgeführt werden?
Ihre Arbeit in allen Ehren, aber so wissenschaftlich wertvoll war die Arbeit der Mediziner auch nicht. 
Wenn schon die Namen erwähnt sein müssen, dann auch mit Hinweis auf die Mitgliedschaft in der Partei. Soviel Transparenz muss auch heute noch erlaubt sein.
::Solche Parteizugehörigkeiten gehören in dem jeweiligen Personenartikel, was auch geschehen ist. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Namhafte Mediziner mit NSDAP Mitgliedschaft 

message: So langsam nervt Dein Verhalten als ständig nörgelnde Ip, da hierbei nur wenig Konstruktives zur Verbesserung des Artikel beigetragen wird. Meines Erachtens hast Du den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden und versuchst mit einem öffentlichen Bashing hier auf der DiskSeite Deinen offensichtlich vorhandenen Frust – sei es als Betroffener oder als Insider – über interne Unzulänglichkeiten im Klinikum auszubreiten. 
Sinn dieses Artikels ist es (wie es bei allen Objektartikel sein sollte), kurz, klar und prägnant die Historie des Universitätsklinikums aufzuzeigen, sowie deren Struktur und Gliederung und die wichtigsten Persönlichkeiten, die das Leben im Klinikum prägten. Dazu haben wir uns entschlossen, eine Personenliste beizufügen, die in der Regel "nur" die leitenden Klinikmediziner aufzählt – ähnlich wie wir es in Orts- oder Schulartikel handhaben – , ohne eine persönliche Wertung darüber abzugeben, ob die Person postitive oder negative Verdienste erworben hat oder nur kurz oder lang tätig war und welche Umstände zu einer Versetzung/Kündigung, etc. führten. Für die persönlichen Aussagen sind die Personenartikel zuständig, wo alles aufgeführt ist/sein sollte, was belegbar ist und was die einzelne Vita ausmacht. Dabei haben wir (gerade ich habe mehrere Artikel über NS-Mediziner geschrieben) definitiv keine Verdunkelung betrieben, denn sowohl hier im Klinikum-Artikel selbst ist beispielsweise auch detailliert über die Nazizeit berichtet worden, ebenso wie in den Biografie-Artikeln eine NS-Mitgliedschaft in keiner Weise verschwiegen worden ist.
Aber es kann doch nicht sein, dass hier im Klinikum-Artikel darüber berichtet werden soll, ob der Aufzug streikt, die Heizung ausfällt, das Parkplatzangebot noch zeitgemäß ist, die ASEAG noch fährt, die Fenster noch dicht sind, Gebäudeerweiterungen nicht oder doch kommen, der Denkmalschutz berechtigt ist, der Brandschutz noch sicher ist, es einen Sanierungsstau gibt, und, und, und. Wenn wir diese Nachtragungen bei allen Objektartikeln in der Wikipedia machen würden, würde das den Rahmen einer Enzyklopädie deutlich sprengen und wir sind auch nicht das Pressebüro der Klinikverwaltung. Sollte sich an diesem Bau in "gravierender" Weise etwas ändern (z. B. neue OP-Säle, neue Klinikstruktur, der neue Hubschrauber-Landeplatz, etc...), dann wird dies jeweils mit absoluter Sicherheit und einwandfrei belegt zeitnah von unseren Usern, die den Artikel beobachten, in korrekter Weise nachgetragen. Alles andere ist Spekulation, Theoriefindung, Verunglimpfung, Aktionismus, etc... Von Deinem Verschlägen vom 8. März 2020 habe ich lediglich die Abschnitte "Führungen durchs Haus" (eigentlich in fast allen öffentlichen Gebäuden der Fall) und "RTL-Soap" (sehr seicht, erinnert an Ärzteromane) herausgenommen, aber die anderen dort aufgeführten Punkte belassen, da diese durchaus ihre Daseinsberechtigungen haben (Fusion mit Maastricht hätt einschneidende  Folgen, Stiftungen sollten immer erwähnt werden, um den Finanzfluss zu beoabachten, wozu auch eine Charity-Veranstaltung im weiteren Sinne zählt). Da dies alles unter Sonstiges bzw. Trivia aufgeführt ist, wird dem Leser ja auch deutlich, dass es sich nicht um Hauptstrukturen, sondern eher um Randnotizen handelt, deren Erwähnung in diesem Fällen durchaus auch berechtigt sind.
In diesem Sinne bitte ich die Ip erneut (nach 2020 – siehe oben Abschnitt "Mängelliste"), sich fortan mit ihren teils polemischen Äußerungen zurückzuhalten und sich stattdessen konstruktiv an die wirklich ernsten und für eine Enzyklopädie maßgeblichen Probleme und Veränderungen am und im Klinikum zu beteiligen oder es einfach auf sich beruhen zu lassen und unserer Wiki-Struktur zu vertrauen. --ArthurMcGill (Diskussion) 12:34, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bitte den Lokalpatriot McGill mal nicht 5 Gerade sein zu lassen. Es gibt viel Kritisches zu dem Maroden Gebäude sowie bei der (Nicht) Durchführung notwendiger Modernisierung. Die Klinik ist als baufällige Provinzgröße einzustufen. Vllt täte Ihnen mal eine Besichtiging anderer Unikliniken gut. --89.1.219.243 14:54, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Also ich glaube schon, dass ich nach fast 15 Jahren Wiki-Mitarbeit und fast 1000 Artikeln den Sinn einer Enzyklopädie verstanden habe und außerdem ist der Artikel eine Gemeinschaftsarbeit und hat sich über viele Jahre so entwickelt. Meine bescheidene Arbeit war lediglich eine umfassende Umstrukturierung und Aktualisierung ab 2017, was aber auch anderen Usern die Möglichkeit überlässt, sich konstruktiv zu beiteiligen. Dabei legen diese auch manchmal andere Schwerpunkte als z. B. ich, weswegen ich nicht sofort alle Eingaben zurücksetze, die Dir offensichtlich nicht gefallen wie z. B. die Busanbindungen. Und von "Beschönigend" kann m. E. definitv keine Rede sein, da der "Großteil" der gravierensten Mängel im Bau selbst und beim Personal (NS-Zeit) angesprochen sind, nur sachlicher und nicht so plakativ wie in den von Dir verlinkten Spiegel-Berichten oder von Dir gewünscht. Wie oben erwähnt, kann man nicht über jede verstopfte Leitung schreiben, das würde den Artikel sprengen. Und ein Vergleich mit einem Werbeprospekt ist ebenso völlig absurd. Was die Betireb-/Personal, etc...- Zahlen/Daten anbelangt ist es in der Tat so, dass sie von Zeit zu Zeit mal aktualisiert werden sollten, damit kann ich mich bei Gelegenheit mal beschäftigen, aber immerhin stehen die bisher angegebenen und bequellten Zahlen im Bezug zu einem Jahr und sind somit nachvollziehbar. Trotzt einzelner berechtigter Punkte gibt es aber keinen Anlass, ein "Klinikum-Bashing" zu betreiben, das wird hier nicht gut ankommen und nur auf Widerspruch stoßen. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:50, 9. Aug. 2021 (CEST)

text: also vorweg: ich bin mit Deinen derzeitigen Ergänzungen/Richtigstellungen durchaus einverstanden (wohl auch andere, denn es hat ja keinen "Aufschrei" gegeben) und halte sie auch für sinnvoll, da diese Ergänzungen sicherlich auch für die Allgemeinheit der Wikileser von Interesse sind. Was die Zahlen anbelangt, habe ich oben geschrieben, dass ich in Kürze mal schauen kann, was sich ändern/aktualisieren lässt und welche neuen Zahlen online zu finden sind, oder ob man besser einiges herauslässt, etc..., aber erst will ich hier mal Ruhe hereinbringen und muss mich selbst auch erst einmal kundig machen.Was den ÖPNV anbelangt kann und will ich die eigentlich sehr mühsame Arbeit eines mir unbekannten Users nicht so einfach wegfegen, das gehört sich im Wiki nicht. Wohlwissend, dass die Aktualisierungen der ständig wechselnden Anschlüsse auf Dauer nicht gewährleistet ist. Was Deine zuvor geschriebenen erneuten Aufzählungen zu einzelnen Missständen anbelangt, so ist ja mittlerweile einiges davon im Artikel übernommen worden und das ist für mich weitestgehend okay, wenn es nicht zu sehr ins Kleinkarierte ausdriftet, deshalb bremse dich jetzt besser mal etwas. Das Haus steht nun mal unter Denkmalschutz (warum und weshalb auch immer) und das haben wir hier "nicht" zu bewerten, auch da wird von uns "Neutralität" erwartet. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:51, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  An die ständig nörgelnde IP 

message: hier stehen teilweise wirklich Hinz und Kunz...Tamme Goecke oder der geschasste Tingart...Wer ist das. Die Liste ist viel zu lang und teilweise auch Werbung für die entsprechenden Praxisinhaber mit pekuniären Interessen...wir müssen Arthur McGill hier irgendwie zur Vernunft bringen, hier sämtliche Personen aufzuzählen macht den Artikel extrem unübersichtlich. Über die NS Vergangenheit vieler Aachener Mediziner kann man einen Sonderartikel machen, aber nicht hier aufführen. Er hat so ein Geltungsbewusstsein für seinen NS Kram...so dass wir dass uns hier alle antun müssen und diesen extrem schlechten und unübersichtlichen Artikel ertragen müssen --89.1.20.117 07:42, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wie bei den Städten kann man natürlich eine lange Liste von Persönlichkeiten auslagern.--Störfix (Diskussion) 18:12, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Liste Namhafter Mediziner und Verständnis einer Enzyklopädie von Arthur McGill