Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2009/3. Teilarchiv

message: Bei den Fragen zur Wikipedia führen wir gerade eine Diskussion darüber, ob es sinnvoll wäre, die Anzahl der Beobachter einer Seite in der persönlichen Beobachtungsliste anzuzeigen. Würde sich diese Funktion theoretisch auf Sichter beschränken lassen, um Missbrauch durch Vandalen zu vermeiden?--Arneb 09:16, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Beobachter einer Seite 

message: Dies ist eine folgediskussion von Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung#Schwellen_f.C3.BCr_automatisches_und_aktives_Sichten_trennen.3F. Mit neuen Fakten und auf einer prominenteren Seite gehts nun weiter. Konkret geht es darum, dass es zwei Klassen von Sichtern gibt: Die mit dem Sichterrecht, die auch aktiv sichten können und die in "implicit autoreview", die Passivsichter die nicht aktiv sichten können. Die Voraussetzungen für ersteres sind relativ niedrig (Richtschnur Stimmberechtigung) und die für die Passivsichter relativ hoch (1 Jahr und 2000 Edits). Die Idee ist nun, die Voraussetzungen für die Passivsichter stark zu reduzieren mit dem Ziel, dass Edits von Benutzern früher nicht mehr nachgesichtet werden müssen als derzeit, sie aber noch nicht so früh das Sichtungsinterface erhalten, was das Interface zusätzlich erschwert. Darüberhinaus gibt es dann eine einfachere Möglichkeit, Leuten das sichterrecht zu entziehen, ohne dass die gleich ständig "entsichten". Ich würde einfach mal folgende Schwelle für die passiven Rechte vorschlagen: 30 Tage dabei, 150 Edits oder 50 explizit gesichtete Edits, sowie mindestens 8 unterschiedliche Seiten, die die Leute bearbeiten haben müssen. Für das aktive Sichterrecht würde ich auf 2 Monate und 250 Edits als Richtschnur und 3 Monate und 300 Edits für die automatische Sichtung hochgehen. Was meint ihr? --P. Birken 21:59, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nachfrage: Scheint mir etwas unglücklich formuliert - ich denke, die folgende Korrektur entspricht dem, was du schreiben wolltest: "Für das aktive Sichterrecht würde ich auf 2 Monate und 250 Edits als Richtschnur für die manuelle Vergabe und 3 Monate und 300 Edits für die automatische SichtungVergabe hochgehen." --Howwi 11:34, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja genau, danke. --P. Birken 13:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Ah, wenn das Stimmvieh zwar sich zur Abstimmung treiben läßt und an der richtigen Stelle unterschreibt, am Ende aber nicht einsieht nachzusichten, dann werden einfach noch ein paar zum autoreviewen gezwungen. Darüber warum bei dem Schwachsinn nicht genügend mitmachen um den Lag dauerhaft unter 10.000 Artikel sinken zu lassen. Hurra, da Kind ist ja eh schon mit dem Bade ausgekippt, nun wirds mal gleich in Schnee gekippt - soll sich ja lohnen.-- Flattervieh 22:14, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Wird die Schwelle für das passive Recht autoreview erniedrigt, verringert sich der Nachsichtungsaufwand. Mir sind bisher keine Einwände bekannt, die diesen Vorteil aufwiegen würden. Autoreview kann zwar nicht entzogen werden (genausowenig wie autoconfirmed), aber wenn ein Benutzer mit autoreview vandaliert, ist es ohnehin besser, ihm die Schreibrechte statt autoreview zu entziehen. --Howwi 10:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: Vor allem könnte man so auch Leute integrieren, die über SUL hierher kommen und nur Interwikis setzen oder Bilder einfügen. Oft sind das ja Leute, die in anderen Projekten sehr aktiv sind, die würden sicher nicht absichtlich in de.WP vandalieren. Cool wäre IMHO wenn man bei SUL-Konten explizit auch die Beiträge in anderen Projekten einbeziehen könnte, d.h. wenn jemand in einem anderen Wiki nach unseren Maßstäben das aktive Sichterrecht hätte, würde er hier zumindest das passive erhalten (keine Ahnung, ob das technisch umsetzbar wäre). -- ShaggeDoc talk? 11:46, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem ist doch gar nicht der ach so schreckliche Nachsichtungsaufwand, sondern die Zahl derer die Nachsichten. Letztere ist offensichtlich sonderlich groß. Da gibt es zwei Möglichkeiten. Die eine wäre zu überlegen wie man mehr Sichter ranbekommt, die andere einfach die Hürde abzusenken. Obwohl die erste die richtige wäre, einfacher ist natürlich die zweite, dann muß sich niemand Gedanken machen, warum das Ganze nicht richtig funktioniert. Dann aber seit wenigstens konsequent und senkt die Hürde auf 25 Edits - wer über eine Lizenzänderung abstimmen kann, kann auch auto-sichten.-- Flattervieh 20:28, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also 25 Edits wären mir tatsächlich ein bisschen wenig um festzuhalten, dass die Leute nicht noch vom Vieraugenprinzip stark profitieren würden. --P. Birken 21:32, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wichtig wäre, dass nur Änderungen gezählt wurden, die dann auch gesichtet wurden.--Hfst 09:49, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: 25 halte ich auch für zu wenig, die 50 gesichteten Edits von P. Birken sind schon ein guter Vorschlag, das sollte jemand selbst in einem Wiki hinbekommen, in dem er sprachfremd ist. Und zu dem anderen Einwand, natürlich ist es eine Option mehr Leute zum Sichten zu bewegen, aber das eine schließt das andere ja nicht aus. Warum sollte man mehr Leute dazu bewegen Edits zu sichten, die nicht gesichtet werden müssen? -- ShaggeDoc talk? 11:18, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ach ja, SUL-Integration ist derzeit Zukunftsmusik. Ich bin ansonsten jetzt im Wochenende und sonntag wieder da. Viele Gruesse --P. Birken 13:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich hätte schon eine prima Idee, wie man den Sichtungsaufwand drastisch reduzieren könnte, es gäbe dann auch keinen Sichtungsrückstand mehr ;-) Wieviel wurde eigentlich bis jetzt gesichtet? – 5 %? --Hans Koberger 15:38, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Guckst du Spezial:Markierungsstatistik. Wie man da auf 5% kommen kann, ist mir unklar. --Drahreg·01RM 16:01, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Guckst du in die Versionsgeschichten der Artikel... --Hans Koberger 16:07, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Du hast das Konzept der GSV nicht wirklich verstanden, oder? -- ShaggeDoc talk? 16:12, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Gesichtete Versionen sind jene Artikelversionen, die (meistens) keinen offensichtlichen Vandalismus enthalten. --Hans Koberger 16:25, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die neueste Version als frei von offensichtlichem Vandalismus markiert ist, sehe ich keinen Sinn darin, alle älteren Versionen zusätzlich zu markieren. Wem sollte das nützen? Aber du brauchst nicht antworten. Erstens weil Diskussionen mit dir über GSV eh sinnlos sind und ich zweitens in Urlaub fahre... ;-) --Drahreg·01RM 20:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Ja, eine drastische Erleichterung wird es nicht bringen. Allerdings dürfen autoreview-Benutzer weniger als Benutzer mit aktivem Sichtungsrecht, demzufolge brauchen die Anforderungen zumindest nicht höher sein. --Howwi 17:46, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Socken werden halt schneller gewechselt, das ist aber normal im Sommer. Rauenstein 21:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Dann mal danke für das Feedback! Ich hatte das schon auf der 5-Jahres-Feier von WM-DE mit Benutzer:Complex und Benutzer:PDD besprochen, die die Idee gut fanden und werde dann entsprechend die nächsten Tage an die Umsetzung gehen. --P. Birken 18:10, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also, nach dem oben beschriebenen Prozedere richte ich mir neben meinem normalen WP-Leben täglich zwei, drei Accounts ein und produziere dann je 50 explizit gesichtete Edits. Und der neue "Missions"- oder "Werbeauftrags"-Verfolger rutscht ebenso durch, weil er in sein ganzes Themengebeit (mehr als acht Artikel!) durchsieht und dabei auch tatsächlich sprachlich, stilistisch, sachlich mitverbessert und seinen Spam/Werbeeintrag/POV nur nebenbei in einigen Edits unterbringt. Dürfte nicht weiter schwerfallen, wenn man doch immer noch davon ausgeht, daß verbesserte Tipp- und Rechtschreibfehler im Dienste der Enzyklopädie sind, ergo (zu Recht) gesichtet werden. Und damit hat dann jeder dieser Accounts gleich die "passiven" Sichterrechte (wurden die nicht eigentlich eingeführt, um den bösen Sichtungsgegnern ihre konsequente Vermeidungshaltung unmöglich zu machen und sind absurden Werte nicht deshalb so gesetzt?). Sorry, aber das führt die Idee endgültig ad absurdum. Wem zuzutrauen ist, das er nicht selbst "f***" in Artikel schmiert, Werbelinks setzt oder Inhalte grob verfälscht, dem ist auch zuzutrauen, das er eine solche Änderung bei anderen zurücksetzt und in jedem Fall nicht sichtet. -- feba disk 00:03, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Diese ganzen Leute on a mission erreichen doch eh die Sichterrechte, ob nun von diesem oder diesem Zoo. Sonderlich viel an Sicherheit verliert man also icht, wenn man die Latte niedriger hält. Dagegen gibt es aber Leute, die hier Lexikon schreiben können und wollen, nur aber recht selten da sind, und in der Tat unerfahren sind, Sachen wie WP:WEB in völlig fremden Artikelfeldern zuverlässig einschätzen zu können und vielleicht auch etwas zu sehr anderen Vertrauen, dass eine Datumsänderung "schon stimmen wird" haben. Die sind weder Vandalen/Spammer noch geeignete aktive Sichter. Was verlieren wir? Ein wenig Sicherheit (obwohl ich denke, dass bei >1000 Sichtern sich immer irgendwie jemand findet, der auch nur zufällig auf "sichten" klickt). Was gewinnen wir? Ein kleineres Nachsichtungslag. Das ganze ließe sich noch optimieren, wenn den Passivsichtern das Recht auch wieder entzogen werden könnte und fünf Rollbacks der eigenen Artikeledits die automatische Vergabe des Rechtes suspendieren - damit lassen sich dann die Konten, die nur aus AGF noch nicht gesperrt sind, auch wirkungsvoll ausbremsen. Im übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass die gesichteten Versionen abgeschafft gehören. --Complex 10:26, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn wir das automatische Sichten im Bedarfsfall auch wieder zurücknehmen könnten (nicht jeder, der länger braucht um murksfrei mit der Wikisoftware umgehen zu können, ist gleich ein sperrwürdiger Vandale, mitunter reicht auch etwas mehr Aufsicht) und ein gewisses Verhältnis von "nachgesichteten" und "zurückgesetzten" Änderungen in die Vergabe mit einfließen würde, dann sähe ich da auch kein Problem (obwohl mir 50 dennoch etwas wenig scheint; wer so selten mitarbeitet, der produziert auch nicht so schrecklich viel Sichtungslag)-- feba disk 01:56, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also Aaron ist jetzt am Programmieren und meinte, dass man noch einige andere Optionen vom regulären auf das implizite rüberziehen kann. Beispielsweise die Sachen mit dem Spacing und die Benchmarks. Das verhindert, dass jemand einen Account anlegt, 30 Tage nichts tut und dann in zehn Minuten seine Edits macht. --P. Birken 19:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Wo siehst du vier?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Hui, seit 18:10 Uhr passiert nix und dann kriegt man gleich zwei BKs ;-) Würde mich jetzt auch mal interessieren, a) was da und b) auf welcher Grundlage eigentlich umgesetzt werden soll. Außer den zehn militantesten Nichtsichtern und den fünf militantesten Sichtern (oder wars umgekehrt?) kriegt doch keiner die Diskussion hier mit. Seit einem Jahr wird nun im Windschatten des "Ja, wir wollen die GSV"-MBs munter im Hinterstübchen (teilweise sogar nur ausgeklüngelt zwischen P. Birken und Serveradmins) an den genauen Konditionen hin- und hergeschraubt, aber irgendwie kriegt man die GSV einfach nicht so zum Laufen, wie sich das mal erträumt wurde. Wie lange/weit soll denn die "Professionalisierung" der Wikipedia noch weitergehen? Bis IPs komplett ausgesperrt sind und jeder nur noch mit Klarname, bestätigter Adresse, Personalausweis-Nummer und Lebenslauf editieren darf? --77.21.66.72 00:32, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Automatische Sichter und aktive Sichter 

message: letztes Beispiel war der Artikel Nürnberg.--BKSlink 15:36, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Wenn Dus mal wieder siehst, bitte Screenshot machen. Viele Grüße --P. Birken 19:14, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hatte es jetzt wieder; kriege nur den screenshot hier nicht rein: muss man das erst als Bild hochladen?--BKSlink 20:56, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht auf Commons klappt, einfach auch hier hochladen und als Link hier angeben. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 21:02, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hab's gerade auch bemerkt: ein paar Sekunden später (nach Reload) war "(sichten)" dabei, vorher nicht. Wahrscheinlich hinkt da hin und wieder irgendetwas nach. Gruß --Howwi 21:09, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: wird wohl der Grund sein. Gruß--BKSlink 21:10, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weshalb stößt man gelegentlich auf Edits, die in den RC nicht mit der Klammer (sichten) versehen sind? 

message: Nachdem P. Birken mich darauf angesprochen hatte, ob ich da nicht mal irgendwelche Statistiken zu den gesichteten Versionen gemacht hätte, habe ich das bejaht, sie komplettiert (was die Datensammlung angeht), und vor allem bemerkt, dass ich sie bisher nur sehr unscheinbar "beworben" hatte (im März, als Paradox auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ankündigte, seine Statistiken auf Dauer nicht weiterführen zu wollen).
Unter http://toolserver.org/~dapete/markstat/ findet ihr vor allem eine Aufzeichung aller Daten, die auf Spezial:Markierungsstatistik stehen, beginnend am 28. März 2009. Diese werden alle 15 Minuten überprüft und bei Änderungen gespeichert. Die Artikelzahlen sind gerade diese Woche dazugekommen. Wer die Rohdaten haben möchte: bis ich die direkt dort anbiete, einfach bei mir melden. Ein Hinweis noch: P35 gibt es erst seit gut einem Monat, und da ich das nicht mitbekommen hatte, wurden Werte falsch zugeordnet. Das funktioniert jetzt, aber einige Werte für P95 stimmen nicht ganz (evtl. wiederholen sich Werte, obwohl sich die anderen geändert haben), aber es geht da im Höchstfall um Stunden.
Dazu gibt es schon einige Grafiken. P. Birken hat ein weiteres Diagramm mit dem Median vorgeschlagen; ich denke ich werde P35, P45, P55 und den Median zusammen darstellen, die liegen zumindest in der gleichen Größenordnung. Weitere Ideen sind willkommen - solange sie sich mit den aufgezeichneten Werten realisieren lassen. 
Gruß, dapete 17:28, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Statistiken 

message: Einen lieben Dank an die Techniker und Organisatoren die für die neue schnelle Geschwindigkeit beim Zuweisen der Sichtungsmarkierung verantwortlich sind. Es ist nicht wie früher notwendig, weitere Reiter parallel zu bearbeiten während eine Sichtung im alten Reiter „durchgeführt“ wird. Ich habe hier Reaktionszeiten von unter einer Sekunde pro Sichtung nach Knopfdruck zu verzeichnen - das macht Spaß. Grüße aus der Oberlausitz, Conny 21:17, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Qualitätssteigerung für Sichter 

message: Nun, ich bin neu als Sichter und habe bei meiner ersten Sichtung gleich eine Frage.
Im Artikel August Sicard von Sicardsburg wurde ein Wikilink ergänzt, der aber bereits ein paar Worte vorher existiert. So gesehen ist das eine unnötige Änderung, die ich eigentlich revertieren würde. Aber es ist ja kein Vandalismus und als Sichter soll ich nur das prüfen und müsste die Änderung freigeben.
Wenn ich das jetzt genau überlege, müsste ich sichten und könnte danach als eigene Änderung den Wikilink wieder rausnehmen.
Eure Meinung dazu ? --Anghy 15:16, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Reine Geschmackssache, würde ich sagen. Sichten und vergessen, revertieren (und/oder Artikel womöglich sonstwie verbessern) und sichten, oder ignorieren und abwarten wie sich der Nächste entscheidet, das sind da alles legitime Optionen. --YMS 15:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: (nach BK) Das ist zwar kein Vandalismus (daher dürfte das notfalls gesichtet werden), aber erkennbar keine Verbesserung (eigentlich eine Verschlechterung): Einfach revertieren mit Hinweise auf WP:VL, fertig. Gruß --Howwi 15:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Du bist ja nicht nur Sichter sondern auch normaler Benutzer. Also verhalte Dich doch einfach, wie Du Dich als normaler Benutzer verhältst, wenn Du auf so eine Änderung stößt. Wenn Du das "eigentlich" revertieren würdest, dann revertier es (möglichst mit Begründung, mit der die IP was anfangen kann). Und als Sichter sichtest Du dann hinterher die Nulländerung. Gruß --Magiers 17:04, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: danke Euch! --Anghy 21:07, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  doppelter Wikilink ist kein Vandalismus 

message: ich habe grade bemerkt das ich wohl seit neuestem sog. sichterrechte besitze und wollte diese auch promt ausprobieren. also habe ich erstmal meine ungesichteten gesichtet und bin dann über die liste der ungesichteten auf den artikel Ford Transit gestossen. im versionsvergleich sah man die berichtigung eines grammatikfehlers, also gesichtet. nochmal überprüft (anhand der historie) und oh schreck: nicht runtergescrollt, zwei folge-edits mitgesichtet ohne ahnung vom thema zu haben! jetzt habe ich bedenken dass ich etwas falsches gesichtet haben könnte. aber wie mache ich sichtungen rückgängig? gruss -- Cusquena 21:33, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Geh einfach auf die Version, die du gesichtet hast. Die kannst du dann wieder ent-sichten (im Artikel ganz nach unten rollen, dort das Häkchen bei "gesichtet" rausmachen und speichern drücken). Gruß --Howwi 21:42, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ähh.. problem? 

message: Immer wieder passiert es mir, dass Änderungen von mir, mal eingeloggt, mal anynom vorgenommen, von den Sichtern nicht nur gekürzt werden (was ggf. OK sein kann), sondern grammatikalisch falsch und mit Rechtschreibfehlern verschandelt werden. In vielen Fällen sorgen also die Qualitätssicherungsinstanzen für sinkende Qualität.
Who watches the Watchmen?--78.53.200.127 21:15, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: You? --Drahreg·01RM 22:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich würd sagen, das machen andere Benutzer (die Sichter sind oder auch nicht), einfach auf deren Diskussionsseite ansprechen! Gruß --Howwi 21:21, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer sichtet die Sichter? 

message: Sichten leider nicht möglich. Unter anderem:  Grüße, Conny 23:22, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Öhh, ist doch gesichtet!? --Howwi 23:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Also ich sichte im Durchschnitt ca. 100 bis 150 pro Tag von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. Mir sind in letzter Zeit keine „Aktion fehlgeschlagen“-Probleme aufgefallen (außer zu Zeiten, wo auch alles andere nicht richtig ging). --Howwi 21:48, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktion fehlgeschlagen 

message: Gibt es eine Änderung, durch die das Sichten nur noch mit aktiviertem JavaScript môglich ist, und wenn ja, warum? -- pretobras 22:55, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gestern gab es massive Serverprobleme. Besteht das Problem weiterhin? --P. Birken 13:39, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das Problem besteht weiterhin. Sichten ohne aktiviertes JavaScript ist nicht môglich. -- pretobras 14:52, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du sichtest aber trotzdem, und nicht nur automatisch: Logbuch. Was für eine konkrete Fehlermeldung und/oder keine Meldung bekommst du denn zu sehen, wenn du versuchst, andere Artikel nachzusichten? — Raymond Disk. Bew. 19:30, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, es geht, aber nur mit aktiviertem JavaScript, wie ich bereits schrieb. Ist JavaScript nicht aktiviert, erscheint bei mir, wenn ich auf den Sichten-Knopf gedrückt habe, nur eine völlig leere Seite. Lade ich dann die Seite des Artikels neu, ist sie nicht gesichtet. Da dies bis vor kurzem (Juni 2009) nicht so war, würde ich gerne wissen, ob es eine Neuerung in der Wikipedia-Software gibt oder sich vielleicht um ein browserspezifisches Problem (bei mir Opera 9.64, Linux) handelt. Können andere Benutzer denn ohne aktiviertes JavaScript Artikel sichten? Das wäre für mich schon mal eine hilfreiche Information zur Eingrenzung des Fehlers. -- pretobras 00:29, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Konqueror (und deaktiviertem JavaScript) geht es. Scheint alſo wirklich an deinem browſer zu liegen. Einziger unterſchied: es erſcheint nicht mehr der ſeiteninhalt ſondern nur eine erfolgsmeldung. – Giftpflanze 01:41, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, ein seltsames Phänomen. Ich habe es jetzt mal mit Mozilla Firefox unter Linux probiert und erhalte ein fast ähnliches Ergebnis: ist JavaScript nicht aktiviert, erscheint bei mir wieder, wenn ich auf den Sichten-Knopf gedrückt habe, nur eine völlig leere Seite, der Artikel ist jedoch gesichtet. Anscheinend läuft bei der Weiterleitung auf eine andere Seit etwas schief. Gibt es bei Wikipedia einen Ansprechpartner für solche technischen Probleme? -- pretobras 00:20, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie man Bugs meldet wird auf Hilfe:Bugzilla erklärt. Ansonsten kann das jemand für dich erledigen, wenn Du nochmal genau den Bug beschreibst, also welcher Browser genau und welches Betriebssystem. --P. Birken 00:57, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann den Fehler sowohl mit Firefox als auch mit dem IE nachvollziehen. Im Firefox gibts nur ne leere Seite, im IE kommt immerhin eine Fehlermeldung "HTTP 500 Interner Serverfehler". Die Seiten sind dann aber trotzdem gesichtet. --Wickie37 18:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: Vielen Dank für alle Rückmeldungen. Mittlerweile funktioniert nun auch ohne aktiviertes JavaScript alles wieder so, wie es sollte, ohne dass ich selbst etwas verändert habe. Da scheinen einige Wikipedia-Heinzelmännchen im Untergrund gute Arbeit geleistet zu haben. -- pretobras 00:51, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichten nur noch mit aktiviertem JavaScript? 

message: Hallo,
theoretisch sollten ja auch Redirects gesichtet werden. Aber macht das überhaupt jemand und, falls ja, gibt es dazu irgendwelche Tools oder eine Koordinierung? Grüße -- Benzen C6H6 16:55, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ein Tool ist mir leider nicht bekannt, eine Koordinierung scheint es auch nicht zu geben, es sei denn vielleicht in den Fachredaktionen bzw. Portalen. Mit dem DeepInSight-Tool lassen sich seit ein paar Monaten auch Redirects finden (siehe hier). Andere Tools als die von Magnus scheint es auch nicht zu geben. Sowohl beim Tool als auch bei Spezial:Ungesichtete Seiten unterscheiden sich Redirects in der Ergebnisliste optisch nicht von normalen Seiten, leider. Keine Kursivschreibung, wie an manch anderen Stellen :-/ Bei Spezial:Ungesichtete Seiten kann man Redirects (nachdem man sie eingeblendet hat) immerhin an der Größe erkennen, und dann die Liste systematisch durchgehen. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  19:52, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, mir ist auch kein gesondertes Tool bekannt. Xario hat uns auf Wikipedia_Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung#Aktion Nach-Erstsichten darauf hingewiesen, die Redirects hin und wieder mit einzublenden, aber wegen Personalmangels wurde das in letzter Zeit nicht koordiniert durchgeführt. --Howwi 20:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Nicht unbedingt. Ich habe eben die Redirects in der Kategorie Tauchen abgearbeitet: dabei habe ich bei 10 Weiterleitungen das Ziel geändert (oder Falschschreibungsvorlagen gesetzt) und auch einige SLAs auf Redirects und verwaiste Disku-Seiten gestellt (wie viele genau kann nur leider nur ein Admin sehen...). Wobei ich sagen muss, dass ich wahrscheinlich um die 300 Redirects gesichtet habe. Also sollten in IMHO auch die Redirects von Hand gesichtet werden (wobei man viele einfach durchwinken kann (vor allem im Uboot, Schiffsbereich)) -- Benzen C6H6 23:15, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast aber damit schon eine inhaltliche Prüfung durchgeführt. --Grim.fandango 23:35, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ok, das stimmt. Aber ich denke, die gesichteten Versionen bei Redirects dazu missbraucht werden. Schließlich kann man so alle Redirects kontrollieren und inhaltlich prüfen (den wer prüft den sonst im Wiki-Alltag alle Redirects zu einem Artikel?) -- Benzen C6H6 23:51, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Bei Redirects habe ich irgendwie den Eindruck, dass der Aufwand nicht einen entsprechenden Nutzen gegenübersteht. Sobald ein Redirect etwa durch einen Artikel ersetzt wird, steht er ja prominent auf Spezial:Ungesichtete_Seiten auf. Das Missbrauchspotenzial halte ich entsprechend für gering. Auf der anderen Seite meine ich mich zu erinnern, dass es um über eine Million Redirects insgesamt geht... --P. Birken 18:08, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: oh ok, wenns es wirklich um so viele Redirects geht, wird glaube ich bei vielen die Begeisterung nachlassen... Aber besteht (oder jetzt bestand) eigentlich überhaupt Interesse an einem Wikiproject:Redirects (oder eingedeutscht Wikiprojekt:Weiterleitungen ;-))? -- Benzen C6H6 21:10, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Eine Million! omg  Ich habe gestern mal per Spezial:Ungesichtete Seiten ein paar B-Redirects gesichtet, daß es (kaum) ungesichtete Redirects gab, die mit A anfangen, hatte ich für Zufall gehalten, aber nachdem ich gesehen habe, was alles noch bei B übrig ist ... Weia! Ich habe mich gerade mal duch die Liste beginnend ab C durchgeklickt, allein davon gibt es fast 16.000! Auch wenn es ums Sichten geht und nicht um geprüfte Versionen: Eine grobe inhaltliche Prüfung wie du (Benzen) es gemacht hast, ist sicher nicht verkehrt. Aber dann steht man halt auch (wie Xario) vor Baalzebub und fragt sich, wieso so eine WL überhaupt existiert: Das Wort taucht in Beelzebub nicht auf, weder jetzt, noch in irgendeiner alten Version. Zumindest die vielen WL, die wegen Diakritika bzw. aus typographischen Gründen existieren, könnte man aber problemlos sichten. Ich nehme mir jetzt einfach mal vor a) bei Artikeln, an denen ich etwas geändert habe, auch mal die Linkliste anzusehen und gezielt nach WL zu suchen und dann auch zu sichten sowie b) immer mal wieder per Spezial:Ungesichtete Seiten etwas abzuarbeiten. Ob man da eine koordinierte Aktion draus macht, entweder als Wikiprojekt oder als Unterseite dieser Seite à la WP:GSV/N, ist eine andere Frage. Meinungen?  Blöde Frage aber: Werden WL auch auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen erfasst? Einen Filter bzw. „einblenden“-Häkchen gibt es dort ja nicht ...  Laut Spezial:Markierungsstatistik sind übrigens erst 31 % aller Dateien gesichtet. Wie sieht es denn damit aus? Gibt es dafür eine Aktion/Projekt etc.? --Schniggendiller  Diskussion  00:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: Fällt doch eh keinem auf, dafür funktionieren dann redirs wochenlang nicht wenn wer ein Sprungziel der Zielartikelüberschrift anpaßt, weil ihm das auffällt, was den ganzen direkt anspringenden dauerhaft sichtenden Users nicht auffällt.In der Statistik fallen die ja sicherheitshalber unter den Tisch. Da gibt es nur eine logische Konsequenz - ich entsichte konsequent redirs die mich mit ner Sichtungsaufforderung anfallen - da ich auch direkt springe sind allerdings nicht viele.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:25, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehr sinnvoll (, , ) ... -- aka 08:30, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, aber ich verstehe deine Argumentation überhaupt nicht. Warum entsichtest du Redirects, die von anderen bereits gesichtet wurde. Um ihnen Arbeit zu beschaffen? Ich hoffe doch nicht... -- Benzen C6H6 13:47, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Himmelherrgott, das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Es dauert oft Monate bis redirs gesichtet werden - wie ja am dritten Beispiel ganz prima zu sehen ist. Würden redirs in die Statistik mit einfließen, wäre der Lag längst in selbst für Hardcoresichter erschreckend - was der Hauptgrund sein dürfte, das nicht mit reinzunehmen. Bei Artikeln hat der Leser, wenn er das System denn begreift (was die allermeisten Leser nichts tun - die glauben schlicht die Wikipedia wäre jetzt wie diverse Internetforen moderiert) noch eine Alternative. Wer redirziele ungerichtet ändert (und das ist alles andere als selten) der hat schlicht gar nichts geändert. Durch die jetzt eingestellte Standardansicht auf ungerichtet zeigt der redir immer noch dahin wo er eben vorher gezeigt hat. Und das betraft zumindest bis vor geraumer Zeit interessanterweise sogar diejenigen, die die ungesichtete Version als Standard haben. Das passiert aber nicht ohne Sichtung. Nochmal, es existiert keine systematische redir-Sichtung und monatelang kaputte redirs sind keine Bagatelle sondern eine Frechheit gegenüber jeglichem Nutzer. Während ich aber beim normalen Sichten davon überzeugt bin daß es irgendwas zwischen Schwachsinn und groben Unfug ist, ist redir sichten eine Katastrophe und gehört komplett verboten.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:12, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist schlicht falsch. Redirects werden bezüglich Nachsichtungen sehr wohl in der Statistik und den entsprechenden Spezialseiten erfasst, und deswegen gibt es auch keine monatelang nicht nachgesichteten Redirects. --YMS 22:52, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Seit wann zeigt Alte, gesichtete Seiten auch redirs an? Wäre mal was neues. Und Angesichts dessen daß ich solcherart Mist schon entsichte habe ...-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:17, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wohl schon immer. Für die Ungesichteten Seiten wurde das als Option im Dezember 2008 hinzugefügt, Alte, gesichtete Seiten wurde in diesem Zuge allerdings nicht geändert und es ist auch sonst kein entsprechender Patch zu finden. Und du hast nie eine Weiterleitung entsichtet, die mehr als 6 Tage Sichtungsrückstand hatte (10min, 5h, 6d). Viel mehr hast du auch solche entsichtet, die aktuell gesichtet waren: , . Und damit sogar weitergemacht, nachdem dir hier gesagt wurde, dass das unsinnig ist (ich erachte es als Vandalismus)... --YMS 00:14, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  6d hat dank Entsichtung wieder das getan was ein redir tun sollte - nämlich redir, was nur beweist wie schwachsinnig die redirsichtung ist. Ansonsten - WP:VM.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Beim Sichten schaue ich immer auch die übrigen Beiträge an, bei der Gelegenheit sichte ich auch redirects. Und wir Mediziner sichten auch regelmäßig "unsere" redirects. --Drahreg·01RM 23:03, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtung von Redirects 

message: Bei Frank Zappa, (Version ist diese), erscheint eine Fehlermeldung im Kopf, die da lautet: Dies ist die letzte gesichtete Version, freigegeben am 20. Juli 2009. Der Entwurf enthält Änderungen an Vorlagen/Dateien, die auf eine Sichtung warten. (+/−), dabei ist "Änderungen an Vorlagen/Dateien" ein Difflink. Dieser zeigt jedoch keine Änderung an , und beide Versionen erscheinen als gesichtet. 
Dies ist verwirrend, jedenfalls für einen Gelegenheitssichter, wie mich. Ich hätte hier eine Anzeige der geänderten Vorlagen/Bilder erwartet. Ist dies ein Bug, oder gibt es einen Trick, den ich nicht kenne?
Jedenfalls würde ich die Fehlermeldung für angemeldete Benutzer gerne wieder wegmachen und außerdem den IP-Betrachtern den "Entwurf"-Reiter ersparen. Vielen Dank für alle Hinweise. --Hei_ber 08:06, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung was da los ist. "Purge" hat nix gebracht. Nach einem Edit war's aber ok und der Entwurf verschwunden. Eine Minute später war der plötzlich wieder da und beim Vergleich Entwurf/letzter Gesichteter zeigt er mir links und rechts meinen Edit an - der natürlich keinen Unterschied zu sich selbst hat.  --Howwi 09:05, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke fürs Draufschauen. Habe jetzt auch noch 2x die eingebundenen Vorlagen angesehen, diese waren aber alle gesichtet und keine verwies auf Änderungen, die auf eine Sichtung warten. Bei den Bildern, die nicht von Commons kamen, habe ich noch drei erstmalig gesichtet, aber auch dies brachte keine Änderung. --Hei_ber 12:42, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nach Deinem letzten Edit scheint die Anzeige verschwunden zu sein! --Hei_ber 13:29, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, hoffentlich bleibt das so. Seltsam - muss man abwarten. --Howwi 13:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

text: Zumindest weiß ich jetzt, wie sich die Fehlersituation herbeiführen lässt: Nämlich durch Purgen (hab ich soeben gemacht). Beseitigen lässt sie sich nur mit einem Edit. Ratloser denn je. --Howwi 23:04, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unklare Fehlermeldung 

message: Die Aktion konnte nicht auf diese Version von 1. FC Nürnberg angewendet werden.
Eine Vorlage oder eine Datei wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder eine Datei einbindet, die von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und erneutes Speichern der Markierung kann das Problem beheben.
* Datei:Flag_of_Slovenia.svg
Was ist zu tun? Conny 23:34, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: lade dir die aktuelle Seite (z. B. über den Link „Aktuelle Verson von …“ oder „Entwurf“), gucke im Zweifel im Artikel, ob die geänderte Vorlage oder das geänderte Bild kein Vandalismus ist, und klicke unten auf „Speichern“. Gruß --dealerofsalvation 05:51, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler mit eingebetteten Bildern 

message: Ich würde gerne eine statistische Untersuchung zu Sichtungen anhand der ungesichteten Änderungen am Einbänder machen. Diese Artikel sind hoch frequentiert, werden oft geändert und decken ein mehr oder weniger breites Spektrum an Themen ab. Ich bräuchte dafür einen Hinweis, wie ich unkompliziert die gesamten letzten Änderungen laufend in eine Datei bekomme. Dankend, Conny 10:23, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Statistische Untersuchung 

message: Guten Morgen,bitte Überblicksnachricht zum Sichten  verbreiten und vielleicht auch bei anderen Newsportalen/Socialnewsseiten einbinden. Dankend, Conny 01:36, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Sichterlage weitertragen 

message: Ich finde es hochinteressant, dass in den letzten 24 Stunden 749 verschiedene Menschen mindestens einmal auf Sichten gedrückt haben. Man könnte diese Liste nehmen und all diese Leute für 10 Sichtungen Motivieren - da würden wir das Lag an einem Abend halbieren :) . Wer würde diese Kontaktaktion über die Diskussionsseiten mit tragen? Conny 21:48, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du machst mich neugierig: Wo kommt denn die Zahl her (749 versch. Sichter/d)? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  19:35, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Statistik über die letzten Änderungen von aka  dort gibt es einen speziellen Eintrag für review. Conny 19:42, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: SEHR interessant, danke! Gruß --Schniggendiller  Diskussion  00:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Also, wenn ihr mir eínen Baustein auf die Disk pappt, nur weil ich doch mal wieder irgendwas sinnvolles gesichtet habe, dann schwöre ich, das ich niemals wieder einen solchen Knopf betätigen werde, (mit Ausnahme von Lösch- und QS-Bausteinen, die dank des tollen Sichtungssystems oft genug für die Autoren nicht erkennbar sind). Sooo unbekannt dürfte diese Feature nicht sein, das Werbung da viel weiterhilft. Und auch auf meiner gut bestückten Beobachtungsliste finden sich bei täglich nur einmaliger Sicht meist nur ein, zwei noch nicht gesichtete Einträge; selbst wenn ich das System befürworten würde, könnte ich damit keine zehn Artikel sichten.... Und wir wollen doch nicht alle Benutzer gleich in die Eingangskontrolle ziehen?-- feba disk 01:41, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Feba, danke für deine Rückmeldung und Danke für die Knopfbetätigungen :) . Wahrscheinlich ist es wirklich nicht so gut, wenn man alle Leute mit einer Nachricht (keinen Baustein) auf die Situation hinweist, es gibt jetzt auch einen Wikinews Artikel dazu. Bezüglich der Beobachtungsliste - das ist gut. Probleme machen uns eben wenig Artikel, diese kann man nach Zeit sortiert sehr gut hier sehen. Grüßé dir, Conny 09:01, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt bereits eine Information auf der Beobachtungsliste: MediaWiki:Flaggedrevs-backlog/MediaWiki:Flaggedrevs-watched-pending, diese werden nur durch einen Eintrag in der MediaWiki:Common.css verdeckt. Jeder Administrator kann dies zurück nehmen. Den zweiten sieht man, sobald ungesichtete Änderungen auf der Beobachtungsliste stehen. Wie groß die Anzahl für die erste Information ist, weiß ich nicht. Der Umherirrende 17:31, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Statistisches 

message: Nicht häufig, aber doch ab und zu habe ich auf meiner Beobachtungsliste Bearbeitungen, meist von nicht angemeldeten Benutzern, bei denen in zwei oder mehreren Edits meist in kurzer Folge zunächst Änderungen vorgenommen werden, bevor der betroffene Artikel vom gleichen Benutzer wieder auf den vorherigen Zustand zurückgesetzt wird. Meist sind es Kombinationen aus zwei Edits, bei denen nur ein Zeichen hinzugefügt oder geändert wird, entweder zum Ausprobieren oder als Korrektur eines kleinen Fehlers, bei dem der betreffende Nutzer dann feststellt, dass vorher doch kein Fehler vorlag. Als aktuelles Beispiel von heute: erster Edit 09:04, zweiter Edit 09:05. Dadurch entsteht aber aus einer vorher gesichteten eine ungesichtete Version, obwohl sich inhaltlich rein gar nichts geändert hat. Liesse sich hier eventuell ein Automatismus programmieren, der feststellt, ob eine ungesichtete Version mit einer vorher bestehenden gesichteten Version identisch ist, und wenn ja, die ungesichtete Version automatisch als gesichtet markiert? Oder ist das zu serverlastig oder programmiertechnisch zu aufwendig? Ich denke mal, dass es für die meisten betreffenden Fälle ausreicht, eine neu entstandene ungesichtete Version mit den letzten drei bis fünf gesichteten Versionen zu vergleichen. Es würde sicherlich nicht viele Artikel betreffen, aber ein wenig manuelle Sichterei würde dadurch eingespart werden. -- Uwe 09:51, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich seh mir eigentlich an, was da ein- und wieder ausgefügt wurde, um ggf. Versionslöschung zu beantragen. Bei einem Automatismus könnte man - vor allem wenn das bekannt wird - verstärkt Lösch- oder gar Oversightwürdiges weitgehend unbemerkt in der Versionsgeschichte unterbringen.  Während der Zeit, als IPs dazu aufgefordert wurden, die Zusammenfassungszeile auszufüllen, schien mir die Anzahl der "Kann-ich-das-wirklich-einfach-ändern?"-Versuche start zurückgegangen zu sein (die konnte man von der Menge her problemlos kurz kontrollieren). Nach Abschaltung des Hinweises scheint das wieder zuzunehmen. Gruß --Howwi Disku 11:08, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für automatische Sichtung 

message: Hallo,
es wurde schon öfter vorgebracht, dass auch viele Artikel, die viele Benutzer auf Beo haben, lange ungesichtet bleiben. Wurde schon mal diskutiert, die Gesichtet-Status-Meldungen (MediaWiki:Revreview-basic und MediaWiki:Revreview-newest-basic) um eine explizite Bitte zu ergänzen, die Unterschiede zu sichten? Z. B. einfach „Bitte sichte die Änderungen.“ Das könnte es stärker ins Bewusstsein der über 7.300 Normalsichter bringen, dass Sichtungen von jedem willkommen sind, der das Recht dazu hat. Bei Leuten, die die Artikel auf Beo haben, eigentlich umso mehr, da diese bei inhaltlichen Änderungen oft leichter entscheiden können, ob die Änderung inhaltlich richtig ist.
Ich sehe nur einen technischen Nachteil: Nicht-Sichter, die Javascript deaktiviert haben, sehen diesen Text. Trotzdem, was meint ihr? 
Bei der Gelegenheit: Bei der einen Meldung heißt es: „Änderungen“ stehen zur Sichtung an, bei der anderen „Versionen“. Auf welchen Begriff sollte man das vereinheitlichen? Ich wäre für „Änderungen“. --dealerofsalvation 07:01, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufforderung in der Gesichtet-Status-Info? 

message: Wenn ich z.B. 3 oder 4 oder mehr Versionen "dazwischen" vorfinde - bin ich da verpflichtet jede einzelne durchzuschauen? Denn was ist, wenn in einer "mittleren" eine "bessere" Änderung getätigt wurde? Ich schau bisher meistens nur in die History ob es von einem Autor etc. ist - um Eidtwar oder Vandalismus auszuschließen. Muss also jede Version einzeln gesichtet werden?? Grüße --WissensDürster 14:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mehrere Änderungen von einem Nutzer in engem zeitlichen Zusammenhang sichte ich immer en-bloc. Sonst wirst du ja blöde... ;-) --³²P 15:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Defakto sichtet man immer den Bereich zwischen der letzten Sichtung und der zu sichten wollenden Version (meist die aktuelleste). Die Markierung für das Sichten steht dann direkt an der letzten Änderung dieses Blocks und gilt über alle dazwischenliegenden. Das heißt meiner Ansicht nach, wenn zwischendurch eine Version Vandalismus enthält, der in diesem Block später entfernt wurde und folgend nachher in diesem Block noch sinnvoller Inhalt ergänzt ist, wurde dieser Block gesichtet (die Differenz zur letzten gesichteten Version), nicht aber die Änderung mit dem Vandalismus. Heißt für mich, das das Sichten eines Blocks ausreichend ist, unabhängig ob zwischendurch Vandalismus ist (diese Versionen haben keine Markerung bezüglich des Sichtungsstatus). Conny 16:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Na ok, dann überlass ich die verworrene Fälle einfach dir ;) Danke --WissensDürster 10:40, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Na bravo! (du bist das also immer!) ;) --Howwi Disku 10:55, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  viele "dazwischen liegende" Versionen 

message: Bekanntlich hat eine IP vor einigen Monaten einen "Wilhelm" hinzuerfunden bei den Vornamen von Minister Guttenberg: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl-Theodor_zu_Guttenberg&diff=56419891&oldid=56418683
Das wurde gesichtet. Ich kann mich erinnern, dass der Kurier berichtete, ein Sichter hätte nicht aufgepasst. Der Sichter wurde auch auf seiner Benutzerdiskussionsseite entsprechend angegriffen.
Es handelte sich aber nicht um "offensichtlichen Vandalismus", um den es ja beim Sichten laut umseitiger Beschreibung gehen soll. Es wurde nicht etwa "Ali ist der Größte" oder "Wer das liest ist doof" hinzugefügt, sondern eine plausibel klingende Ergänzung. 
Dass der Edit falsch war, ist klar, aber war die Sichtung denn nun ein Fehler oder nicht? Oberbefehlshaber 19:38, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon, ob das ein Fehler war oder nicht: Derartige Bearbeitungen, wenn sie nicht nachvollziehbar belegt sind, werden mittlerweile konsequenter revertiert. Das damalige Geschehen braucht meiner Meinung nach nicht erneut diskutiert werden. Gruß --Howwi Disku 19:46, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es geht mir nicht darum, eine alte Geschichte neu aufzuwärmen, sondern ich habe nur das Beispiel hervorgekramt, um prinzipiell für die Gegenwart und die Zukunft zu verstehen, worum es beim Sichten denn nun eigentlich genau geht. Wenn umseitig steht, es geht um das Heraussieben von "offensichtlichem Vandalismus" und ausdrücklich nicht um eine fachliche Prüfung, so ist das eigentlich eine klare Aussage. Genau das hat der Powersichter (Gamma9 war's), der den Wilhelm gesichtet hatte, so gelebt. Aber nach meiner Beobachtung, zB im Wilhelm-Fall, ist diese Regelung gar keine Regelung, sondern wohl eher eine Falle für Sichter, ebenfalls am Pranger zu landen. Und diese Falle sollte mE exemplarisch durch Klärung meiner oben genannten Frage und ggf entsprechende Korrektur der Regeln abgestellt werden. Bevor geklärt ist, was "Sichten" eigentlich bedeutet, braucht man mE nicht versuchen, zusätzliche Sichter zu mobilisieren um den Nachsichtungsrückstand abzuarbeiten. Oberbefehlshaber 21:19, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die alte Geschichte ist als "Mahnmal" (hoffentlich) nur von historischem Wert. Als Beispiel, wie es nicht laufen soll. (Viel zu) Lange landeten Sichter aufgrund von inhaltlichen Fehlern, die offensichtlich kein offensichtlicher Vandalismus waren am Pranger. Da gab es auch ein paar Kollateralschäden, neben Deinem Beispiel auch noch WissensDürster und mit Einschränkungen auch Christian Bier. Von historischem Wert deswegen, weil mein Eindruck ist, dass die Community mitterweile eher zwischen inhaltlichen Fehlern und gesichtetem Vandalismus unterscheidet. Die Gefahr, dass ein Sichter aufgrund der Sichtung eines inhaltlichen Fehler regelrecht zerfleischt wird, ist mittlerweile äußerst gering. Gelegentlich wird der Sichter darauf angesprochen, was in Ordnung ist (=>Lerneffekt). Der Tonfall ist, soweit ich die Fälle gelesen habe, o.k.-- Frank Reinhart 22:11, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  War "Wilhelm"-Sichtung Fehler oder nicht? 

message: Dieser Logbuch Liste folgt leider jedem ernannten Sichter das Anmeldedatum. Wäre es nicht sinnvoll das Datum zur Ernennung zum Sichter einzutragen? Wie kann man sehen, wer automatisch zum Sichter gemacht wurde? Wie kann man nachvollziehen, wieviele neue Sichter diesen Monat ernannt wurden? Besten Dank, Conny 19:15, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Im Rechtelogbuch steht das jeweilige Datum der Rechteänderung, und du siehst, wer sie ändert: Ein Admin oder der Benutzer selbst, dann mit dem Klammerzusatz „automatisch erteilt“. --YMS 20:17, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  ...Wald vor lauter Bäumen nicht ;) . Danke nochmals, Conny 21:09, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  automatischer Sichterstatus/zugewiesener Sichterstatus 

message: Hier hatte eine IP (mit drei Anläufen) als Erläuterung zu „Quetschsand“ noch „Schlamm“ hinzugefügt (zusammenhanglos, ohne Erläuterung), was mir als zweifelsfrei unsinnig erschien und deshalb von mir zurückgesetzt wurde auf eine vorherige, nicht gesichtete Version – nicht mit dem "Entfernen"-Button, sondern mit "Zurücksetzen". Zuvor hatte aber bereits ein Benutzer die (von mir zurückgesetzten) Änderungen der IP gesichtet. Jetzt gilt der Artikel als von mir automatisch gesichtet, obwohl ich auf einen ungesichteten Stand zurückgesetzt hatte und die vorherigen Änderungen auch nicht kontrolliert hatte. Gut, es scheint kein schlimmer Vandalismus gewesen zu sein, aber mit so einer automatischen Sichtung hatte ich nicht gerechnet und finde das auch irgendwie unheimlich. --Stuby 19:24, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, du hast genau dieses gesichtet, den Rest dein Voränger. --Howwi Disku 19:29, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: OK, habe es verstanden – der andere Sichter hatte ja im Prinzip alle Änderungen seit der letzten Sichtung gesichtet. Kam mir trotzdem ungünstig vor, weil ich ja durch mein Zurücksetzen auch die Sichtung für falsch erachte. Da muss ich mich wohl nächstes Mal erst ausloggen und dann die Änderungen entfernen, wenn ich die vorherigen Änderungen schlecht beurteilen kann (zwar nicht ganz sauber, aber erzeugt immerhin eine ungesichtete Version, die dem Stand vor den entfernten Änderungen entsprach)? --Stuby 19:34, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, du kannst auch eingeloggt die Sichtung entfernen: (irgendeinen) Difflink zur aktuellen Version aufrufen, Häkchen entfernen, abschicken. MfG, --³²P 19:46, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, danke! Das hätte ich natürlich eigentlich wissen können und müssen, aber irgendwie habe ich es beim schnellen Suchen nicht mehr gefunden (oder überlesen) und da ich nicht allzu viel nachsichte, ist es mir nicht so geläufig. --Stuby 20:14, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  automatisch gesichtet - wieso? 

message: Hallo,
angenommen jemand mit einer Beobachtungsliste, die einige tausend Einträge hat, kommt nach einigen Wochen Urlaub zurück zur WP und möchte gucken, welche "seiner" Artikel ungesichtete Versionen haben. Wie kann er das anstellen? Die Beo reicht meist nur ein paar Tage zurück, selbst wenn man "30 Tage" einstellt und sich auf den ANR beschränkt.
Viele Grüße, --Drahreg·01RM 16:20, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn dich nur die ungesichteten interessieren, dann kann das ja die Spezial:Alte, gesichtete Seiten, die ja keine Altersbeschränkung hat, sehr wohl aber auf Artikel auf deiner Beobachtungsliste gefiltert werden kann. --YMS 20:20, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Beobachtungsliste 

message: Eine Sache die ich an Wikipedia wirklich schätze ist es, dass man in vielen Artikeln nicht einfach nur harte Fakten geliefert bekommt, sondern auch einen Überblick über Kritik zum Thema erhält. Das sieht man gerade in der englischen Wikipedia häufig.
Jetzt habe ich gerade meinen Morgen damit verbracht, seitenweise Kritik (teilweise vernünftig, teilweise etwas hysterisch) über die gesichteten Versionen auf vergrabenen Diskussionsseiten durchzulesen.
Meine Frage: Wenn es so viel Kritik gibt, sollten die wichtigsten Punkte dann nicht auf dem Artikel "Gesichtete Versionen" auftauchen?
-- 87.79.172.47 09:00, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Moin, FreundeIch hab da n Problem. Nämlich kann ich nicht mehr sichten. Spannenderweise ist das auf 3 Computern mit 2 verschiedenen Betriebsystemen und 2 verschiedenen Benutzerkonten so (wobei ich vom anderen Konto keine Bestätigung habe, dass es mal funktioniert hätte in jüngerer Zeit). Hat irgendwer den Hauch einer Ahnung, woran das liegen könnte und vor allem, wie ich das wieder eingestellt kriege? (Übrigens sehe ich noch die Aufforderung zum Sichten und alles, nur fehlt der Button und bei Ctrl+S passiert ooch nüscht mehr.) Hilfe.--Zenit 23:59, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du herausgefunden hast, an was es liegen könnte und dies auch noch reproduzierbar ist, schick mir bitte eine email. Vielen Dank im Voraus :-) Rauenstein 00:37, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch Moin! Ergänzend von mir ein Beitrag zum Thema: Änderungen werden nicht immer automatisch als gesichtet markiert (leider jetzt kein Beispiel an der Hand). Nachträgliches Sichten des gleichen Artikels geht dann wieder. Passt das in das geschilderte fehlerhafte Schema? Grüße --Gwexter 21:23, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, kann gar nicht mehr sichten. Also, automatisch wohl schon, aber durch purge oder so entsteht keine Abhilfe.--Zenit 17:01, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In welcher Situation sieht du die Sichten-Box nicht mehr? Es gibt die Sichten-Box in Versionsunterschiede oder unter Artikeln. Falls es in einem Versionunterschied fehlt, fehlt der URL wahrscheinlich ein title=, in dem Fall gibt es aktuell keine Sichten-Box. Der Umherirrende 18:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Wenn das Problem weiterhin besteht, solltest Du das auf Bugzilla melden. Probier aber vorher noch aus, Deine monobook.js und so zu löschen. --P. Birken 17:05, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht-mehr-sichten-können 

message: Hi, hab mich grad über diesen fetten und (bei mir?) gelben Hinweis z.B. hier gewundert und mich gefragt was das beudeutet, denn die geprüften Versionen sind ja noch nicht aktiv. Dann hab ich Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 15#Wird überprüft gefunden. Wäre es eine Idee eine entsprechende kurze Erklärung auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen zu bringen? Gruß --JuTa Talk 15:04, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich finde es selbsterklärend (bis auf die zehn Minuten). Ist eine Erklärung dafür tatsächlich notwendig? Mehr erklärender Text ist häufig kontraproduktiv. --P. Birken 17:07, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte auch einen erklärenden ToolTip ergänzen (seitens der Software) --Der Umherirrende 21:55, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "wird überprüft" 

message: Könnte mal jemand, der sich auskennt, die Bedingungen für die Vergabe der Rechte präzisieren? Derzeit steht auf der Vorderseite unter Sichterstatus: automatische Vergabe von Sichterrechten: Der Benutzer ist seit mindestens 60 Tagen registriert. Der Benutzer hat im Artikelnamensraum mindestens 300 Bearbeitungen (Edits) oder mindestens 200 hinterher gesichtete Bearbeitungen durchgeführt. [... usw.]. Auf derselben Seite steht unter Wie werden Versionen als gesichtet markiert: Automatisch automatische Sichter (dieses Recht wird automatisch an Benutzer vergeben, die bereits länger als 30 Tage angemeldet sind, im Artikelnamensraum mindestens 150 Bearbeitungen (Edits) oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen durchgeführt [...usw.].
Was gilt denn nun, oder sind das zwei verschiedene Dinge? --Olaf1541 19:35, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das sind zwei verschiedene Dinge. Die höheren Voraussetzungen („Sichterstatus“) ermöglichen die Sichtung fremder Beiträge und beinhalten die mit geringeren Voraussetzungen verbundene automatische Sichtung der eigenen Beiträge („autoreview“). Gruß --Howwi Disku 19:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: Der Begriff "automatischer Sichter" scheint missverständlich zu sein, denn automatisch wird man im Allgemeinen auch zum normalen Sichter. Vielleicht sollte man ihn in "Selbstsichter", "Eigensichter" oder dergleichen umbenennen?--Grip99 21:37, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde das paſſt ſchon ſo. – Giftpflanze 00:26, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So ganz Unrecht hat Grip99 mit der Missverständlichkeit nicht, da ja immer wieder (und an unterschiedlichen Stellen) ähnliche Fragen auftauchen. Die Umbennenung einzelner Begriffe wird mMn allerdings nicht ausreichen. Jetzt bräuchte man jemanden, der Erfahrung beim Erstellen enzyklopädischer Artikel hat und das klarer formulieren kann. Nur: woher nehmen? --Howwi Disku 09:46, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, man müsste z.B. die Kriterien zum Eigensichter ;-) jetzt nach vorne ziehen, weil das Recht dazu jetzt vor dem Recht zum "vollwertigen" Sichter verliehen wird. Ich würde das schon machen. Aber ich ändere nicht gerne auf Funktionsseiten, bevor ein gewisser Konsens erkennbar ist.--Grip99 16:29, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  (Automatische) Rechtevergabe 

message: Wenn ich einen Artikel über den „Sichten“-Link sichten möchte, die Änderungen jedoch in der Zwischenzeit bereits von jemand anders revertiert wurden, ist bei mir in der Diff-Ansicht alles durcheinander (siehe Screenshot). Ich meine auch, das Problem habe ich exakt seitdem das RevisionDelete kurz eingeführt und wieder abgeschafft wurde (bin mir da aber nicht so sicher). --S[1] 23:01, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: siehe auch WP:Fragen zur Wikipedia#Ausrichtung bei Versionsunterschieden; dem daraus resultierenden bugzilla:21053 zufolge liegt es offenbar nicht an den GSV. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:38, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. --S[1] 10:23, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Bug (oder so) (erl.) 

message: Bei Difflinks der Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=65368098&oldid=65285592&rcid=65210055 (auch , ...) gibt es keine Sichtungsbox, sowohl im Monobuch- als auch im Vektor-Skin, Firefox 3.5. —Complex 18:10, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Firefox 3.0 ebenso. Ist aber seit garantiert ein, zwei Wochen schon so. Sichte ich halt nicht mehr während der Beobachtung der Letzten Änderungen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:11, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also bei mir war das ausschließlich gestern und heute morgen so, als hier alles ein bisschen verrückt spielte, jetzt gerade ist es wieder in Ordnung (Firefox 3.5). Besteht das Problem bei Euch weiterhin? --P. Birken 19:24, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das gab es auch vor einigen Wochen auf FzW. Mir war dabei aufgefallen, dass es keine Sichtungsbox gibt, wenn title= in der URL fehlt. Getestet mit IE7. Daher sollte es aus der Beobachtungsliste oder der letzten Änderungen eigentlich funktionieren. Der Umherirrende 19:27, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Problem besteht weiterhin und auch schon länger, RC-Tools wie der Vandal Fighter produzieren solche URLs. —Complex 19:28, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ist nun bugzilla:21060. --P. Birken 19:42, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke, bei der Suchfunktion von Bugzilla krieg ich Ausschläge. —Complex 19:43, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Fixed und live --Der Umherirrende 21:39, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Krieg ich die Sichtungsbox wieder? 

message: Um 22:39, 10. Okt. 2009 wurde in diesem Artikel ein IP-edit als automatisch gesichtet markiert. Kann doch irgendwie nicht stimmen. --BKSlink 22:47, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, siehe Wikipedia:NEU#4._Oktober. Gruß --Howwi Disku 22:51, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Dir; was die softwaremenschen sich alles ausdenken. --BKSlink 22:54, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, so macht das immer mehr Sinn. Ich schreibe Stuß. Irgend ein RC'ler sichtet es weils nich so recht nach Vandalismus aussieht. Dann kommt doch noch so ein Mensch daher dem mein Vandalismus auffällt, was solls ich revertiere auf meine letzte gesichtete Version. Ein Hoch auf die Errungenschaften der GSV. --☞☹Kemuer 04:15, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du sollst ja auch keinen Stuss schreiben … – Giftpflanze 04:46, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Über die Rollenverteilung lasse ich mit mir reden ;-) --☞☹Kemuer 05:27, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel [[M6]] 

message: Bei mir wird in der Beobachtungsliste sowie bei den letzten Änderungen bei von IPs neu angelegten Artikel-Diskussionsseiten das "rote Ausrufezeichen" angezeigt. Sicher soll das nicht so sein, da Diskussionsseiten ja nicht gesichtet werden, oder? --Olaf1541 22:33, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist das nicht beabsichtigt. Aber zumindest schadet es nicht viel.--Grip99 00:49, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Aufrufezeichen steht für kontrolliert (englisch patrol), was nicht mit sichten (englisch review) gleichzusetzen ist. Das ist eine Vorstufe der gesichteten Versionen und wird nicht weiter in der deutschsprachigen Wikipedia verfolgt. Dieses Feature verursacht auch die gelbe Farbe auf Spezial:Neue Seiten. Durch dieses Feature hinzugefügte Links werden an den meisten Stelle auch schon verborgen, da es unnötig ist und hier auch nichts bringt. Der Umherirrende 18:57, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mir schien das eben miteinander zusammenzuhängen, da auch bei ungesichteten Artikeln das rote Ausrufezeichen steht. Andererseits ist das aber wieder völlig inkonsistent, da zwar bei Neuanlagen von Diskussionsseiten durch IPs das Ausrufezeichen da ist, nicht jedoch bei sonstigen IP-Edits auf Diskussionsseiten... --Olaf1541 20:02, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Patrol ist unter review angeordnet. Das heißt eine gesichtete Seite ist auch automatisch kontrolliert. Wenn also eine Seite nicht gesichtet ist, dann ist sie auch nicht kontrolliert. Die Zwischenstufe (kontrolliert, aber nicht gesichtet) wird es hier selten geben. Zur Unterscheidung könnte man bei mw:Help:Patrolling weiterlesen, es gibt zwei Modi, welcher Aktiv ist und wie sie arbeiten, kann ich aber nicht sagen. Der Umherirrende 20:21, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch ein (mutmaßlicher) Bug 

message: Die alte Formulierung ist wie die meinige insofern missverständlich, als die 7 Edits sich in Wirklichkeit nicht auf die zuvor erwähnten gesichteten Edits beziehen, sondern auch auf ungesichtete. Was hingegen an der alten Formulierung "extremst" (schöner Superduperlativ) falsch (und nicht bloß "missverständlich") ist, ist die Behauptung, es müssten nur innerhalb eines "Zeitraums von mindestens 3 Tagen" 7 Edits gemacht werden, um das Kriterium zu erfüllen. Dies genügt nicht. Hingegen wird die tatsächliche Sachlage durch meine Änderung richtig dargestellt. Es müssen 7 Edits im Mindestabstand von jeweils 3 Tagen vorliegen, d.h. allein schon aus diesem Grund muss der Benutzer mindestens 18 Tage registriert sein, bevor er den Status des Eigensichters automatisch erhalten kann.--Grip99 23:51, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ach komisch, dann muss ich das falsch verstanden haben. Sorry – Giftpflanze 23:55, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  spacing und benchmarks ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Gesichtete_Versionen&curid=1742427&diff=65658546&oldid=65657298 Revert von Giftpflanze]) 

message: Hallo!
Ist im Adminzugang das (Selbst-)Sichten inkludiert, ohne dass man laut Benutzerrechte-Übersicht auch als Sichter eingetragen ist? Beispiel:  ist Admin, aber nicht Sichter , sichtet aber zumindest seine eigenen Beiträge automatisch Bsp.
Könnte dann nämlich sein, dass ich meine WP:A/W-Stimme besser zurückziehe. Danke fürs Aufklären → «« Man77 »» 17:38, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Guckst du: Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Sichterrechte. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 18:59, 30. Okt. 2009 (CET)

text: Julius1990 sichtet automatisch, seit wir das AutoReview eingeführt haben. Früher hat er also Mehrarbeit verursacht, seit Softwareänderungen tut er das nicht mehr. --P. Birken 16:45, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Adminstatus inkludiert Sichterrecht? 

message: Was ist eine 'gelöschte Bearbeitung'? Ein:
* Revert
** per entfernen
** per zurücksetzen
* Bearbeitung eines später gelöschten Artikels
* versiongelöschter Edit
     ?  
--Itu 22:29, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: „Gelöscht“: Bearbeitung eines später gelöschten Artikels oder versionsgelöschter Edit. Reverts, egal wie ausgelöst, zählen dagegen nicht als gelöscht. Gruß --Howwi Disku 22:34, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Quelle? ^^ --Itu 00:02, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gelöschte Bearbeitung  :=? 

message: Moin,
Ein Benutzer leerte mehrfach aus Langeweile Artikel. Ich wollte ihm die Sichterrechte entziehen, die er aber nie aktiv bekam. Daher hab ich sie ihm erst gegeben und dann entzogen. Er hat sie aber immer noch. Was kann man tun? … blunt. 10:10, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ein Eintrag im Sperrlogbuch (Zeitdauer dürfte egal sein) sollte AutoReview in vielen Fällen wieder entziehen. Gruß --Howwi Disku 10:12, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Im konkreten Fall aber derzeit ausweislich seiner DS wohl kein Handlungsbedarf. Hoffen wir mal, dass es so bleibt. --78.42.75.213 10:17, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Im konkreten Fall scheint ausweislich seiner DS ein Tanklastzug AGF dazu geführt zu haben, dass im Sperrlog noch kein Warnschuss vermerkt ist. --Howwi Disku 10:27, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Einen neuen Sperrlog-Eintrag werde ich deswegen nicht produzieren. Danke erstmal. … blunt. 11:01, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Ums nochmal ausführlicher zu erklären: Seit einiger Zeit gibt es passive und aktive Sichterrechte. Erstere sichten ausschließlich automatisch, wenn sie eine gesichtete Version bearbeiten, können also nicht selber markieren. Die Kriterien für die Vergabe dieses passiven Rechts wurden vor zwei Monaten deutlich nach vorne gezogen, man kriegt sie jetzt also recht zügig, muss aber auf das aktive Recht noch warten. Bei Benutzern wie dem genannten würde ich deswegen auch die Sperrung empfehlen, dann kann man dem nämlich noch länger auf die Finger gucken. --P. Birken 19:50, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ach ja, das Zwangssichten ist schon eine lustige Sache, mit jeder Menge Vorteile. --☞☹Kemuer 05:31, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach ja, wie lange dauert es noch vom „noch länger auf die Finger gucken“ bis zur Überwachungspedia? Retzepetzelewski 09:23, 9. Nov. 2009 (CET)

text: Jaja;-)-- Grip99 11:33, 9. Nov. 2009 (CET)

text: @Lothar. Ich frage mich allerdings, ob dieser Versuch nicht doch der erste Schritt zu einer Überwachungspedia ist, zumal es noch so etwas wie eine „Eingangskontrolle“ und eine „Vandalenjagd“ gibt?  Die Aussage Deines letzten Satzes verstehe ich nicht. „durchsetzen zu sollen“? Gruß Retzepetzelewski 20:18, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zum letzten Satz ganz aktuell: Zwei (oder mehr?) Benutzer haben beispielsweise festgelegt, dass es den Verweis Siehe auch am Ende eines Artikels nicht mehr geben darf, und deshalb entfernen sie ihn – nötigenfalls wiederholt –, wo sie ihn finden. Einer der beiden geht in einem anderen Bereich sogar so weit, dass er einem Mathematiker die Fähigkeit aberkennt, sich zu Fragen der Zeitgeschichte zu äußern. In solchen Ansätzen sehe auch ich eine Gefahr für die Wikipedia, weniger hinsichtlich einer zu starken Überwachung als in Bezug auf eine Reglementierung, mit der einige wenige vor allem neue Autoren vergraulen. Gruß -- Lothar Spurzem 20:35, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hi Lothar, zu dem dem obigen letzten Satz: wenn ich sollen durch müssen ersetze verstehe ich ihn. Deinen Ärger über solche Leute teile ich. Gruß und schönen Abend noch Retzepetzelewski 21:13, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sichterrecht nicht entziehbar 

message: Apologies for writing in English, and also if I'm posting at the wrong place (please direct me to the proper place if so). I came here to request that my user account should loose its status as 'automatischer Sichter' - though I see from above on this page that this may not be as straightforward as I had expected. While I certainly edit this project with the best intentions, my contributions are mainly related to Xwiki spamlink removal (from Meta) or fixing medialinks (from Commons). I only have a very basic understanding of German, and while I try to be careful when acting on botgenerated spam-reports I may unintentionally sometimes remove what would be considered a valid linkaddition within this projects spesific guidelines for such (which I am not familiar with, I'm acting upon general wikimedia guidelines & common sense). I would certainly feel more comfortable if my edits was approved by someone who actually knows this project. 
If the only "hack" to remove aut.Sicht. is to block/unblock my useraccount, please feel free to do that. I would of course appreciate if the log-summary then showed why this was done.
If it's technically impossible, or for other reasons not desirable, to remove aut.sicht. I will just have to be even more careful in the future.
Best regards, Finn Rindahl 14:48, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gesperrt für eine Sekunde. HTH, --MBq   Disk Bew   18:27, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke :) Finn Rindahl 19:02, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Help, ich bin auch 'automatischer Sichter'! 

message: Gibt es irgendwo eine Seite wo ich sehen kann, welche/wieviel Seiten ich gesichtet habe, und zwar nicht automatisch, sondern per Klick? Danke, -jkb- 13:03, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Anzahl (pro Monat und wieviel davon automatisch) ist hier gelistet. Vorher musst du dich allerdings hier eintragen (bitte das „Kleingedruckte“ lesen). Die Einzelauflistung ist bei deinen Logbüchern (dort „Versionsmarkierungs-Logbuch *einblenden*“ anklicken). Gruß --Howwi Disku · MP 13:15, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen_by_User: Du musst dafür bei ParaDox bestätigen, dass er deine Daten veröffentlichen darf. Danach kannst du deine eigenen Statistiken in den Tabellen sehen oder auch den Babel auf deiner Benutzerseiten verwenden. Merlissimo 13:29, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  persönl. Statistik