Diskussion:Strompreis/Archiv

message: Lieber Hansele, du machst dich gerade "lächerlich"; entweder läßt du die Studie mit Quellenbeleg zu und argumentierst nicht mit "Newsticker" oder aber halt ohne Quellenbeleg, dann biste "am motzen wegen nicht konkret genug/unklar".
Dies zeigt wiedereinmal, dass du nicht an Artikelarbeit interessierst bist. GLGerman 10:57, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du konkrete Ergänzungen machen würdest, wäre das kein Problem. Die von dir wiederholt trotz meiner Hinweise gemachte Ergänzung enthält aber nichts Konkretes: wann wurde die Studie durchgeführt? Wo wurde sie erhoben? Oder nochmal für Enzyklopädie-Anfänger (nur sicherheitshalber, falls du es nicht verstehst): Wenn den Text in zehn Jahren jemand liest, was macht er dann aus dieser Aussage? Da steht nichts Konkretes - wenn du das ergänzt, spricht nichts gegen die Aussage. Und - wie fast immer bei dir - der Hinweis: spar dir deine wiederholten persönlichen Angriffe. --Hansele (Diskussion) 11:26, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Der Text war ordentlich gerade anhand der Studie belegt und nicht mehr auf n-tv ausgerichtet. GLGerman 09:16, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Insbesondere ist KERNAUSSAGE nicht, dass der Stompreis überteuert ist, sondern der Strompreis in Deutschland ist überteuert aufgrund der Marktbeherrschung der vier Großkonzerne. GLGerman 09:20, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: das Problem ist, dass du einen der wichtigsten Mängel deiner Ergänzung, auf den ich dich inzwischen nun schon mehrfach hingewiesen habe, nicht im geringsten eingehst. Eine Aussage "der Strompreis ist zu hoch" ist in einer Enzyklopädie solange völlig fehl am Platz, solange nicht auch klar definiert wird, auf welchen Zeitraum oder Zeitpunkt sich das bezieht. Das habe ich dir nun schon zigmal hier und in den Editkommentaren geschrieben - dennoch gehst du nicht darauf ein. So hat die Ergänzung deshalb keinen Platz im Artikel - generell halte ich die Information durchaus für sehr interessant und relevant (v.a., da auch die Herkunft nun geklärt ist), aber eben nur, wenn sie auch brauchbar aufbereitet ist. --Hansele (Diskussion) 09:32, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das Problem ist, dass du nicht begreifst, dass nicht ich (!!!) dies behaupte, sondern die Studie diesen Inhalt hat. Es ist nicht meine (!!!) Studie; aber das hast du noch gar nicht begriffen. GLGerman 09:45, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mir ist ziemlich egal, an welcher Stelle diese Mängel vorliegen. Nur: wenn die Studie selbst keinerlei Angaben darüber macht, in welchem Zeitraum sie die Preise als überhöht betrachtet (heute? vor einem Jahr? vor fünf Jahren? vor zehn Jahren? - solche Studien werden irgendwann erstellt, dann ausgewertet, etc., der Zeitraum ist da schon sehr wichtig) dann taugt sie schlichtweg nichts. Und ohne solche Angaben ist sie für uns wertlos. Wobei ich eher vermute, dass dieser Mangel nicht in der Studie selbst, sondern in irgendwelchen Veröffentlichungen über sie liegt. Aber ohne das dann sinnvoll zu recherchieren kommen wir hier auch nicht weiter. --Hansele (Diskussion) 09:57, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Studie zum Stromverbrauch 

message: Wegen des gerade stattfindenden Editwars habe ich den Artikel bis auf weiteres gesperrt. --Markus Schweiß|  @ 08:59, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wo war denn da gerade der Editwar ? Der Text wurde ordnungsgemäß mit Quellenbeleg der entsprechenden Studie belegt ? GLGerman 09:13, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist ein Witz, warum diese Studie der TU Dresden, die vom Verband zum Strompreis erging, hier keine Erwähnung finden soll...GLGerman 09:15, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Es ist kein Witz sondern bittere Realität. Solange die Erwähnung nicht gewissen enzyklopädischen Mindestanforderungen genügt (siehe meinen nun noch einmal ausgeführten Kommentar dazu weiter oben) hat sie in einem enzyklopädischen Artikel keinen Raum. Die generelle Information ist (wenn sie richtig aufbereitet ist) in meinen Augen durchaus ihren Raum im Artikel. Siehe oben. In der derzeitigen Situation ist es wohl das beste, wenn du deinen verbesserten Ergänzungsvorschlag hier in die Diskussion setzt und wir ausdiskutieren, ob das so geht oder nicht. --Hansele (Diskussion) 09:43, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: Ich verstehe die Grafik gleich mehrfach nicht
1. Die Summe der Prozente ist 102.
2. Strompreis ist der Preis den das Versorgungsunternehmen berechnet. Der Versorger will doch sicherlich auch einen Profit machen. Frage: Wie hoch ist der Anteil des Profits am Strompreis?
--87.183.153.242 15:46, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: die Prozente sind korrigiert und das Bild ist wieder drin, die zweite Frage musst du dem Weihnachtsmann stellen, viel Glück dabei. Gruß--VK
Die Sache mit dem Weihnachtsmann dürfte nicht geklappt haben.Auch ich empfinde die Grafik als ungeeignet. Der Strompreis an der Leipziger Strombörse beträgt etwa 6 Ct, der aktuelle Verkaufspreis etwa 18 Ct. Die Grafik sollte den Börsenpreis, den Gewinn des Unternehmens und die Steuern darstellen, damit sie dem Leser etwas nützt. So wie die Grafik jetzt beschaffen ist, klingt es her nach Werbung für die E-Konzerne. --Kajjo 18:01, 10. Jan. 2008 (CET)

text: dass man die Steuern zusammenfassen kann, finde ich auch; mit Börsenpreisen, Gewinnen etc. kenne ich mich nicht aus - mach doch eine neue Grafik, ich hänge keinesfalls an der jetzigen --87.186.116.47 18:43, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Man findet leider im Netz keine verläßlichen Daten -- zumindest habe ich bisher keine gefunden. Alle verfügbaren Grafiken sind Werbemittel der Stromindustrie und somit verfälscht. Wenn schon kein Anteil "Gewinn" auftaucht, weiß man ja gleich bescheid. Der Strompreis besteht ja eben nicht nur aus dem Börsenpreis (33%) und Steuern (ebenfalls ca. 30%), sondern eben auch Kosten und Gewinnen der Unternehmen. --Kajjo 15:08, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: http://www.verbraucherzentrale.de/stromwechsel/hintergrund.php gibt den Gewinn mit 10 Cent/kWh an.
Davon abgesehen ist die Grafik veraltet und arbeitet noch mit 16% MWst!!! (16/116 = 14%)-- 62.72.80.252 11:52, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Was sollen die Gewinne bitteschön auch für eine Aussagekraft haben? Die Gewinnzuwächse im satten 2-stelligen Bereich in den letzten Jahren fußen ja eben nicht auf die durchschnittlichen Strompreiserhöhungen von ca. 7 %, sondern auf dem Drücken der Personalkosten, Ausgliederungen in steuergünstige Tochtergesellschaften und anderen "Effizienz"-Maßnahmen. Für den Strompreis sind also die Konzerngewinne wenig maßgeblich - Strompreiserhöhungen tragen nur einen Bruchteil zum Gewinn bei. --Horgan 23:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich tippe mal auf einen Denkfehler :). In der ersten Version waren 14% des Strompreises Mehrwertsteuer, aber 16% MwSt. Die MwSt. hat sich auf 19% erhöht somit ist der Anteil am Netto-Strompreis jetzt ca. 16%. Der Netto-Strompreis beträgt Preis plus 19%-Mwst. gleich 119%. Dann ist der Mwst. Anteil am Nettostrompreis ca. 16% (19/119%). gruß Jakob Schulze 14:12, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mir nochmal Gedanken gemacht und bin mir nicht sicher, ob 16% richtig ist. Wird auf die Stromsteuer (Ökosteuer) zusätzlich 19% Mwst. erhoben (also 2,05 cent/kWh Stromsteuer + 0,3895 cent/kWh Mwst.)? das kann eigentlich nicht richtig sein. --Jakob Schulze 14:34, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mich nochmal erkundigt und anscheinend muss man auf die Stromsteuer wirklich nochmal Mwst. entrichten.--Jakob Schulze 14:38, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Grafik zur Zusammensetzung des Strompreises 

message: Ich habe den Abschnitt zur Ökobilanz entfernt. Es handelt sich ganz offensichtlich um "original research", Zitat "Bei einem von uns durchgerechneten Beispiel:". Damit klarer Verstoß gegen WP:Q. Auch ist die Ökobilanz offensichtlich unvollständig. Ökobilanz ist nicht dasselbe wie eine Kostenrechnung für den Endverbraucher. 
Ninety Mile Beach 20:29, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: das war auch meine Absicht, habe mich aber im reverten vertan--Kino 20:33, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ökobilanz 

message: Der Link zu toptarif.de wurde mit Verweis auf WP:WEB entfernt. So weit, so gut. Allerdings ist direkt darüber ein Link zu Stromauskunft.de. Ich würde vorschlagen, hier eine einheitliche Linie zu fahren - entweder alle raus, oder alle rein. Oder gibt es einen bestimmten Grund, stromauskuft.de zu erwähnen, toptarif aber nicht?. --Blauerflummi 12:46, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe den Link zu destatis mal auch entfernt, da man nur auf die Übersichtsseite gelangte. --Niteshift 13:42, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stromrechner 

message: "Der Preisanteil für die Energielieferung beinhaltet auch die Marge bzw. den Gewinn des Energieversorgers, da die anderen Preisbestandteile staatlich reguliert (Netznutzung) oder festgelegt (Abgaben und Steuern) sind."
Das ist meines Erachtens irreführend, da in der Praxis (zumindest in Deutschland) die Netze zu einem Großteil im Besitz der Energieversorger bzw. -erzeuger sind und sie damit an dem als "Netznutzungsentgelte" ausgewiesenen Teil des Strompreises auch verdienen. Auch wenn das Entgelt staatlich geprüft bzw. reguliert wird können die Netzbetrieber (also oft der Energieversorger) damit immer noch Gewinn machen. Das sollte im Abschnitt "Netzentgelte" erwähnt werden.
Ausserdem kann ich die Statistik zu den Strompreisen in Deutschland bei Eurostat nicht finden. Da dort mittlerweile aber auch andere Berechnungsmethode verwendet wird schlage ich vor, die Daten vom statistischen Bundesamt (gibt als Quelle zwar auch Eurostat an, die entwprechenden Daten kann ich dort aber nicht finden) zu nutzen und die Tabelle um einen europäischen Vergleich zu erweitern. Wenn niemand was dagegen hat, ändere ich das in den nächsten Tagen. --MärchenOnkel 12:22, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewinne? + europäischen Preisvergleich 

message: Laut diversen Quellen    uvm. wird der Strompreis durch die Kosten des sog. Grenzkraftwerks bestimmt. Ich finde das ist eine Erwähnung würdig. --Nickaat 14:47, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Grenzkraftwerk und Preiskalkulation 

message: Das EEG verursacht 2010 Kosten von 2ct pro kWh, wie kommt man da auf einen Kostenanteil von 3% des Strompreises??http://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare-Energien-Gesetz#Kosten_und_Nutzen --79.235.203.204 15:25, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @87... habe deine Kritik zum Anlass genommen und eine neues Diagramm erstellt da der EEG Anteil gerade heftig diskutiert --Kino 19:19, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  EEG 

message: Gibt es für diese Redundanz einen Grund? Lg_ --Don michele kurac 13:06, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt "Verträge für Haushalte" und "Haushaltstarife" sind identisch. 

message: Der Artikel spiegelt lediglich rund die letzten 10 Jahre wieder, verfängt sich in Details und bleibt dann doch nur bei Deutschland über den Rest der Welt, über geschichtliches usw. erfährt man rein gar nichts. Bisweilen liest er sich wie aus einem amtlichen Werk abgeschrieben. (nicht signierter Beitrag von 84.166.128.36 (Diskussion) 02:47, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Beteiligung an Verbesserungsarbeit ist jederzeit willkommen ;) -- Gsälzbär (?|☱) 00:21, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aufgeblasen aber ohne wirklichen Inhalt 

message: hallo zusammen,
ich hab mir mal die Mühe gemacht, ein neues Diagramm zusammenzustellen. Besonders die Überlagerung mit den Einkaufspreisen an der Börse find' ich interessant (insbes. die letzten 2,5 Jahre)…
Es war mein erstes Diagramm dieser Art, verbunden mit gewisser Recherche – ich hoffe, dass es genehm ist, ansonsten gebt euren Sempf dazu, wenns Verbesserungsvorschläge gibt ;)
Ich hab das Diagramm bei Calc etwas größer gezogen, dass es hier nicht so schnell pixelt – dafür kann man in den Thumbs hier halt kaum was lesen. Gibts bei sowas eig irgendwelche Standards, bspw. wie man die Farben wählt?
Der svg-Export funzt bei OOo-Draw nicht gscheit: waren nur noch die Linien sichtbar, auch ohne Transparenz…
-- Gsälzbär (?|☱) 23:43, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bild: Strompreisentwicklung in Dtl. 

message: Erstmal soviel zu „sei mutig“ |; Ansonsten ist der ursprüngliche Edit inhaltlich korrekt, die Ökosteuer wurde zwar mit der im Artikel angegebenen Begründung eingeführt, eine faktische Zweckbindung existiert allerdings nicht. Eventuell wäre eine Umformulierung möglich, um das klarzustellen. Wenn nicht, sollte es eher raus. --Sepp 10:32, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für sei Mutig, aber die gleiche IP hat in kurzer Zeit viele Änderungen gemacht von denen einige äußerst fragwürdig waren. Auf jeden fall finde ich einfach löschen nicht gut, sondern umschreiben besser!--Jakob Schulze 18:09, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweckbindung der Steuern 

message: Da wir in Deutschland eigentlich keinen Strompreis haben, der tatsächlich durch den Markt gebildet wird, wäre es interessant, zu erfahren, was der Strom 'anderswo' kostet. Wobei ich nicht behaupten möchte, daß im Ausland die Marktregularien tatsächlich greifen. Also, z.B., was kostet der Strom in der EU, in den USA, in Rußland, in China, in Australien, in Korea, in Japan (bisher), in Südafrika, in Argentinien, ..., in der Türkeit? - Danke!   212.169.219.2 12:38, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ..Strompreise im Ausland fände ich auch interessant. Aber was heißt schon "durch den Markt gebildet".Als wir vor zwei Jahren einen sehr warmen Winter hatten in dem man sehr wenig heizen musste, hätten die Preise für Heizöl runtergehen müssen, taten sie aber nicht. Müssen halt alle ihre Kredite weiter zahlen, oder die Atkionäre zufrieden stellen, egal obs warm oder kalt ist. --95.222.137.111 13:27, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Lustige Leute seid ihr. Glaubt ihr, daß der deutsche Heizölmarkt vom weltweiten Energiemarkt abgeschottet ist? Gruß aus Österreich. Aktueller Strompreis: 18 Cent. -- Rhodo Dendron 16:20, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Strompreise im Ausland 

message: Ich finde es irritierend, dass in der Tabelle sämtliche Zulagen als Steuern deklariert werden. Umsatzsteuer, Stromsteuer und Konsessionsabgabe ist klar, aber EEG- und KWK-Umlage sind doch keine Steuern oder sehe ich das falsch?--Jakob Schulze 22:53, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das siehst du vollkommen richtig. Daher werde ich mal die Spalte Anteil Steuern [%] in der Tabelle in Anteil Steuern, Abgaben und Umlagen [%] umbenennen. Denn eigentlich kann man nur bei Konzensionssteuer, Stromsteuer und Umsatzsteuer von Steuern bzw. Abgaben sprechen, KWK- und EEG-Umlage sind (wie der Name schon sagt) Umlagen. Es käme ja auch keiner auf die Idee, bei der umlagefinanzierten Krankenversicherung von einer Steuer zu sprechen. --DF5GO 14:19, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anteil Steuern [%] in der Tabelle? 

message: In der Tabelle stimmt der Strompreis von 1998 definitiv nicht. Wer erinnert sich noch an die Yello-Reklame "19/19": 1 kWh für 19 Pfennig, Grundpreis 19 DM, aus genau dieser Zeit?
19 Pfennig waren ca. 9,7 Cent und nicht über 17 Cent!! Der Strompreis ist also noch viel heftiger gestiegen als uns die EEG-Jünger u.a. glauben machen wollen! (nicht signierter Beitrag von 84.132.90.37 (Diskussion) 21:49, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich den Begriff "Brutto-Durchschnittsstrompreis" an der Stelle richtig verstanden habe, musst du die 12*19 DM Grundpreis noch auf die 3500 kWh umlegen, um eine Vergleichbarkeit zur Tabelle herzustellen. Das wären bei dem Yello-Angebot dann schon mehr als 13 Cent, also deutlich näher an dem Durchschnitt von 17 Cent. (nicht signierter Beitrag von 95.89.65.215 (Diskussion) 16:37, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Richtig und der „EEG-Jünger“ von dem die Zahlen in der Tabelle stammen ist der BDEW, der wohl kaum dafür bekannt ist, den EE sonderlich aufgeschlossen gegenüberzustehen. Die Yellow-Preise damals waren halt Kampfpreise und es ist bei weitem nicht jeder gewechselt (teilweise ja bis heute nicht). Wenn die IP aber belastbare Zahlen zu Durchschnittspreisen für Haushalte hat, können wir das gerne einfügen. Es wäre auch eine Idee, den jeweils günstigsten Preis für Privatkunden jedes Jahres anzugeben (fände ich sehr informativ), aber es dürfte nicht ganz einfach werden, zitierfähige Zahlen zu finden. --Sepp 09:58, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  1.4 jährlicher Durchschnittsstrompreis in D. 

message: Wozu soll denn das bitteschön gut sein? Preissteigerungsbereinigte Preisentwicklung...  Information gut und schön, aber wenn da jetzt jeder seine Lieblingskennzahl dazutut, wird das irgendwann kontraproduktiv. -- Rhodo Dendron 19:55, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Tabellenspalte "Inflationsbereinigter Strompreis" 

message: Wenn ich mir die 1. Spalte da ansehe, vermisse ich den echten Strompreis. Der liegt irgendwo bei 4 - 6,5 Cent. Und dann fehlen die echten Transportkosten. Demzufolge kostet der Strom dann etwa 14 - 16,5 Cent / kwH, dazu kämen die Rechnungskosten und ein Büro. Bei 18 Cent wären da auch gute Gewinne realisiert.  Oder sehe ich das falsch? : -- Voss-seligenstadt (Diskussion) 20:46, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit echtem Strompreis? Den Börsenstrompreis? Die gesamten Erzeugungskosten? Alle Kosten außer Steuern und Abgaben? --DF5GO 23:03, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Die Quelle differenziert leider nicht in Erzeugungskosten und Netzkosten. Aber wenn du die Zahlen irgendwo auftreibst, bist du gerne eingeladen, dies hier einzupflegen. :) --Rhodo Dendron (Diskussion) 00:10, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  http://www.ier.uni-stuttgart.de/publikationen/arbeitsberichte/Arbeitsbericht_04.pdf
Da hätten wir auf Seite 14 die Erzeugungskosten, Braunkohle 2,9 Cent, Steinkohle 3,3 Cent, Erdgas 4,2 Cent, 
Wasserkraft 10,2 Cent. Windkraft und so ist Faktor 10 teurer, gibts ja nur wenig. Da könnte man doch einen 
mittleren Strompreis von 4 Cent / kwH definieren, wenn man nicht eine Tabelle erstellen will. 
Dann kämen noch etwa 11% Stromtransportverluste. Aber da gibts doch reale Durchleitungspreise, die die 
Netzbetreiber berechnen. Jedenfalls liege ich hier weit unter den in der Tabelle anfallenden Kosten. Wäre das ein 
Ansatz? -- Voss-seligenstadt (Diskussion) 21:20, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, du verwechseltst Strompreis mit Stromgestehungskosten, kann das sein? Was die Quelle angeht, so sind zumindest die Zahlen für Wind- und PV veraltet, liegt aber wohl daran, dass die Quelle nicht mehr ganz neu ist und die Stromgestehungskosten dieser beiden EEs zuletzt stark gefallen sind. Auch erscheint mir die bei der Windkraft 5,5 m/s bzw. 6,5 m/s arg niedrig, aber vielleicht wollte man die Maximalwerte der Stromgestehungskosten angeben. Immerhin kratzt Ersteres ja schon an der Renatabilitätsschwelle. Neuere Daten findest du hier, dort ist es auch besser aufgeschlüsselt. Andol (Diskussion) 21:36, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Die Studie vom IER ist wirklich sehr veraltet. So werden für Steinkohle im Jahr 2010 ein Preis von 1,64 €/GJ (Basis-Preispfad) bzw. 1,96 €/GJ (Hochpreis-Pfad) angegeben. Laut Bafa betrug der tatsächliche Kohlenpreis aber 85 €/t SKE = 2,9 €/GJ im Jahr 2010 und 105 €/t SKE = 3,6 €/GJ im Jahr 2011. --DF5GO 00:42, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Was genau willst du mit den vielen Links sagen? --DF5GO 17:40, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Dass das Schaubild ganz oben rechts "Strompreis - Zusammensetzung" den Fehler aufweist, dass der rote Kuchen (Stromerzeugung, 34,1%) etwa doppelt so gross ist, wie es der Wirklichkeit entspricht. Bei der Tabelle "Strompreisentwicklung für einen 3-Personen - Haushalt..." beinhaltet die 1. Spalte (Erzeugung, Transport und Vertrieb)noch den Posten "Gewinne", der in etwa 50% beträgt. Das geht aus dem Artikel aber so nicht hervor. -- Voss-seligenstadt (Diskussion) 18:58, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Bild und Tabelle stammen von Daten vom BDEW. Mit diesen Daten bin ich auch nicht so ganz glücklich, weswegen ich die Fußnoten 1 bis 3 und 5 in die Tabelle eingebaut habe. Aber bisher konnte leider niemand eine bessere Datenquelle liefern. Damit du mich nicht falsch verstehst: Es geht hierbei um eine Datenquelle, die die komplette Kostenaufteilung bringt. Einzelne Daten aufgrund einer anderen Datenquelle zu ändern geht leider nicht, das wäre Cherry picking. --DF5GO 19:54, 26. Mai 2012 (CEST)

text:  Es ist völlig normal, dass eine Kostenposition auch den Gewinn des jeweiligen Lieferanten enthält. So auch hier. Auch die Netzgebühr enthält die Gewinne der Netzbetreiber und ihrer Sublieferanten. Wollte man die Kostenrechnung der Lieferanten in seine eigene Kostenrechnung einbeziehen, dann hätte man am Ende ein Diagramm mit 7000 Segmenten, weil dann logischerweise auch die Kostenrechnung jedes Sub, Subsub und Subsubsub-Lieferanten zu berücksichtigen wäre, und am Ende gelangst du doch bloß zu der trivialen Erkenntnis, dass sich jeder Kostenblock über alle Stufen hinweg aus etwa 30-40% Kapitalkosten (im weiteren Sinn) und 60-70% Lohnkosten zusammensetzt. Hiermit entfernen wir uns aber weit vom Gegenstand dieses Artikel, zumal ich in deiner Einlassung auch schon wieder die Nachtigall des Kapitalismus,- Konzern- und Gewinn-Bashings trapsen höre. --Rhodo Dendron (Diskussion) 18:47, 27. Mai 2012 (CEST)

text: Könnten wir das bitte einfach so lassen? An dieser Tabelle haben Generationen von Wikipedianern gearbeitet und ihr Charme liegt ja vor allem in der Zeitreihe der einzelnen Komponenten. Es müsste schon einen sehr schwerwiegenden Grund geben, das alles zu verwerfen, und der ist mE. nicht erkennbar. --Rhodo Dendron (Diskussion) 18:55, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich muss Rhodo Dendron in beiden Beiträgen zustimmen. Weder halte ich es für praktikabel noch für sinnvoll, die Gewinne der einzelnen Lieferanten mit einzuberechnen, noch möchte ich die Zeitreihe verlieren. Ich sehe auch keinen Grund dafür, da es mit den Artikeln Strompreis sowie Stromgestehungskosten zwei Artikel gibt, die hier meiner Meinung nach für Klarheit sorgen. Außerdem wird der Strompreis sowieso über die Börse bestimmt, kann also, trotz gleicher Produktion und damit gleicher Produktionskosten, unterschiedlich ausfallen. Zudem gibt es noch viele weitere Aspekte, die sich auf den Strompreis auswirken. Das können wir unmöglich aufschlüsseln. Andol (Diskussion) 19:09, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Bin auch für behalten der Tabelle, zumal sich http://www.neue-energieanbieter.de/data/uploads/bnetza_monitoringbericht_2011.pdf nicht wesentlich von der Tabelle unterscheidet, außer dass die einzelnen Kostenblöcke ein bisschen anders aufgeteilt sind. --DF5GO 19:50, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Undurchsichtiger Strompreis 

message: der Rotlink ist gut: [Peter Altmaier betonte]; ich würde alle Äußerungen von Politikern, Verbänden etc a) rausnehmen oder b) in einen eigenen Artikel mit obigem Abschnittslemma stellen. So ist es ein Tagesticker. --95.222.139.118 09:02, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dass der Absatz zu Altmeier rausgeflogen ist, finde ich gut. Generell finde ich den Abschnitt zur politischen Diskussion sinnvoll, der Absatz zu Altmeier war aber einfach nur ein aktuelles Ereignis, das wenig mit der eigentlichen politischen Diskussion über den Strompreis zu tun hat. --DF5GO 21:04, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Strom in der politischen Diskussion 

message: Kann mir jemand sagen, warum sich die aktuelle Version der Grafik ganz oben hier nicht durchsetzt? --Rhodo Dendron (Diskussion) 17:56, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also bei mir wird die aktuelle Version angezeigt. Würde daher mal vermuten, dass es gar nicht an Wikipedia/Wikimedia liegt, sondern an deinem lokalen Cache auf deinem Rechner. --DF5GO 19:19, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Sicher? Siehst du das Diagramm, das die §19-Umlage enthält (Fassung vom 17.8.)? --Rhodo Dendron (Diskussion) 19:36, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, genau das wird angezeigt. Also  mit 0,6 % für die §19-Umlage (in blau als schmaler Sektor etwa auf 7 Uhr) und mit dem korrigierten Anteil für Stromerzeugung (34,4 % statt 34,7 %). --DF5GO 21:08, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das krieg ich nicht ins Hirn. Browser-Cache ist natürlich gelöscht und ich hab auch schon die Seiten aus dem Servercache "gepurgt". Trotzdem: Sowohl IE als auch Firefox zeigen mir dieselbe alte Version vom April. Firefox ist überhaupt noch mysteriöser. Wenn ich auf das Diagramm klicke, ruft er dezidiert mit Timestamp die alte Version auf. --Rhodo Dendron (Diskussion) 22:09, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Very strange. Keine Ahnung, was es jetzt noch sein könnte...  --DF5GO 23:02, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: sehe auch das neue Diagramm, IE --Kino (Diskussion) 08:41, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schwer zu sagen (?!) - bei mir wird alles angezeigt was im Quelltext zu finden ist (jedenfalls als Datei:-) --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

text:  Korrektur: Es liegt nicht an Firefox oder nicht, sondern daran, ob ich angemeldet bin oder nicht. Wenn ich nicht angemeldet bin, referenziert er explizit auf die alte Version des Diagramms. Das schaut ja fast so aus, als ob die 2 neueren Versionen erst gesichtet werden müssten. --Rhodo Dendron (Diskussion) 13:43, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafik Strompreiszusammensetzung 

message: Frage: Muss eigentlich jeder beliebige Müll akzeptiert werden, nur weil "Studie" drübersteht? Dieses letzte Greenpeace-Machwerk schlägt dem Fass echt den Boden aus. Das ist einfach nur mehr der reine Quatsch, wo sogar ein Blinder mit dem Stock sieht, wie hier gezielt die Lobbyinteressen des Auftraggebers bedient werden. Käme eine derart unverschämte Verdrehung und selektive Darstellung der Fakten von der Atomlobby, würden alle hier (zurecht) 3m hoch springen vor Empörung. ME. hat so ein offensichtlich interessengefärbter Lobbymüll hier nichts zu suchen. --Rhodo Dendron (Diskussion) 06:17, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hinweis: Schau bitte unter WP:NPOV nach und versuch, sachlich zu bleiben, insbesondere im Artikel. Ich lege Dir nahe, die Wortwahl von "behauptet" auf ein neutraleres Wort anzupassen.--Railweh10 (Diskussion) 07:54, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Rhodo Dendron: Kannst du vielleicht konkret sagen, was dich an der Studie stört? So eine allgemeine, unspezifische Kritik hilft leider auch nicht weiter. --DF5GO 11:35, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Dadurch, dass Ross und Reiter genannt sind, was bei derartigen Studien zwingend (!) notwendig ist, ist schon einmal viel entschärft. Jeder Leser, der nicht völlig Banane ist, weiß damit, dass die Studie von einer Interessengruppe stammt, die natürlich versucht, die eigene Position möglichst objektiv darzustellen. Das Problem in einem ideologisch aufgeladenem Bereich wie es die Energieversorgung nunmal ist, besteht darin, dass es nunmal kaum bis gar keine wirklich neutralen Untersuchungen gibt. Da sind Greenpeace, FÖS, EE-Verbände, BMU usw. auf der einen Seite, auf der anderen agieren die Atom- und Kohlelobby, der BDEW, RWI, das BMWi, DENA, Energiekonzerne und weitere. Auch Studien von renomierten Forschungsinstituten merkt man ganz klar an, ob sie pro Erneuerbare oder pro Fossil-Nukleare Energieversorgung sind. Wenn wir alles aussortieren, was auch nur den Anschein einer Parteilichkeit hat, dann dürften wir wohl gar keine Studie unterbringen, zumindest ist mir noch keine wirklich neutrale Studie über den Weg gelaufen. Daher bleibt meiner Meinung nach nur die Möglichkeit, durch Nennen vom Urheber klar darzustellen, von welcher Seite die Studie kommt, und darauf zu achten, dass man die Formulierung möglichst neutral hält. Worte wie "behauptet" sind dafür aber nicht geeignet, genauso wenig wie Worte, die klar implizieren, dass etwas zwingend so ist wie beschrieben. Deswegen versuche ich beim Einbauen solcher Studien Formulierungen wie "kam zu dem Ergebnis" oder dergleichen zu verwenden, da damit klar ist, dass andere Gruppierungen auch zu anderen Ergebnissen kommen können. Andol (Diskussion) 11:53, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich weiss, das ist wahrscheinlich reine Phantasy, aber wenn wir hier selber einen Arsch in der Hose hätten und hier nicht selber lauter Verliebte zugange wären, könnte man schon gewisse rote Linien ziehen, hinter die man nicht zurückweicht. Studien im Auftrag von Grünen, Greenpeace, Bundesverband Solar oder Wind, Freunde der Atomkraft, Allianz wider die CO2-Lüge etc. gehörten hier eigentlich einfach ungeschaut rausgeworfen. Auch wenn man nicht auf den Millimeter sagen kann, wo genau die Grenze ist, weiss man doch, was sicher jenseits liegt. Was glaubst du, wie die Artikel gewinnen würden. --Rhodo Dendron (Diskussion) 16:58, 16. Sep. 2012 (CEST)

text:  @DF5GO: Was mich an dieser "Studie" stört, ist, dass alle, wirklich alle Zahlen frei aus der Luft gegriffen sind. Einzige die EEG-Umlage scheint Tatsachencharakter zu haben. Um die herum ist dann eine Phantasiewelt errichtet worden, wo nicht tatsächliche Zahlungen, sondern Differenzen zu irgendwelchen willkürlich erfundenen Phantasiesollwerten saldiert werden. So hat die Atomenergie beispielsweise viel Steuer gezahlt, hätte aber *ganz* viel Steuer zahlen müssen => Subvention. (Diese Methode ist eh schon bekannt aus der berüchtigten Greenpeace-Studie, wo sie auf die Tour irgendwas um die 300 Mrd Euro Atomsubventionen zusammenerfunden haben.) Die EE hingegen hat ein bisschen Steuer bezahlt, hätte aber viel weniger Steuern zahlen sollen => Minus-Subvention. Auf die Art kannst du natürlich alles "belegen" oder besser gesagt erscheinen lassen, und ich finde es extrem ärgerlich, mit sowas seine Zeit verschwendet zu bekommen. Da freut man sich regelrecht über ganz normale, bodenständige Denkfehler: So ist z.B. die Subvention deutscher Kohle nicht der Stromerzeugung zuzurechnen, sondern einfach dem deutschen Kohlebergbau, denn den Kohleverstromern ist es im Grunde völlig egal, ob sie auf Weltmarktpreis heruntersubventionierte deutsche Kohle oder gleich Weltmarktkohle kaufen. Oder an einer anderen Stelle die Aussage, dass irgendeine bestimmte Kennzahl für Atomstrom nicht zu ermitteln sei und man daher stattdessen einfach den Wert von Braunkohle nehme. Ich gebe zu, da hats mir die Sicherungen rausgehaut. --Rhodo Dendron (Diskussion) 16:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

text:  @railweh10: Im Artikel bleib ich eh sachlich. In der Diskussion erlaube ich mir aber schon, Klartext zu reden und Meinung zu äussern. Gut, "behauptet" ist vielleicht etwas grenzwertig, auch wenn es den Kern der Sache voll trifft. Zu meiner Entlastung sei erwähnt, dass ich eigentlich sogar "suggeriert" schreiben wollte, dieses im Sinne der Neutralität aber wieder verworfen habe. --Rhodo Dendron (Diskussion) 16:48, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Als Studien getarnte Interessen 

message: Strom kostet derzeit 3-4 ct/kWh
Die Zusammenfassung von Stromerzeugung und Verteilung ist schlicht unseriös, da Strom privatwirtschaftlich erzeugt wird, die Verteilerkosten (Netzgebühren) aber staatlich genehmigt sind (von Bundesnetzagentur oder Landes-Wirtschaftsministerium) und damit zu den Abgaben und Steuern gehören.
Derzeit setzten sich die Abgaben und Steuern auf den Strompreis wie folgt zusammen:
(Quelle Netzkosten) 
- EEG-Abgabe 3,53 ct/kWh
- Netzgebühren (Beispiel Stadt Bitterfeld-Wolfen1) 7,91 ct/kWh
- Stromsteuer 2,05 ct/kWh
- Konzessionsabgabe (Beispiel Stadt Bitterfeld-Wolfen) 1,59 ct/kWh
gesamt (ohne Mehrwertsteuer) 15,08 ct/kWh
zuzügl. MwSt: 17,95 ct/kWh
Hinzu kommen noch die Grundpreise (33,32 €) sowie die Gebühren für Messung (2,48 €), Abrechnung (12,26 €), Messstellenbetrieb (7,47 €), insgesamt 55,53 € welche die Netzbetreiber ebenfalls den Energieversorgern in Rechnung stellen.
Bei einem Strompreis für Endkunden von ca. 24 ct/kWh bleiben nach Abzug der Abgaben und Steuern 6,05 ct/kWh, Netto 5,08 ct/kWh für den Stromhandel beim Energieversorger.
Von diesen 5,08 ct/kWh muss ein Energieversorger weitere, vom Gesetz bzw. der Bundesnetzagentur vorgegebene Abgaben/Kosten bestreiten:
- Abgabe Kraft-Wärmekopplung (Blockheizkraftwerke)
- Bilanzkreiskosten
- Kosten für Mehr- und Mindermengen
- Kosten für Regelenergie
- seit 01.01.2012 Umlage nach § 19 Abs. 2 StromNEV
- Kosten für den Lieferantenwechsel (von der Bundesnetzagentur vorgegeben)
Diese Abgaben lassen sich teilweise nicht vorab kalkulieren sondern erst nach Ablauf eines Jahres beziffern. Dies betrifft vor allem die Kosten für Mehr- und Mindermengen und die Kosten für Regelenergie, welche nachträglich von den Netzbetreibern in Rechnung gestellt werden.
Nach Abzug dieser Kosten bleiben für den reinen Stromeinkauf nur 3-4 ct/kWh. 
--93.198.105.177 13:26, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Leider hat der BDEW oder sonstwer keine Tabelle anzubieten, die das für die letzten 15 Jahre aufschlüsselt. Ansonsten wäre eine klare Aufteilung in Beschaffungskosten und Netzgebühren natürlich nett. --Sepp (Diskussion) 21:33, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  So ist es. Da steckt sicher keinen böse Absicht dahinter. Wenn es die Daten aufgeschlüsselt gäbe, wäre ich der erste, der sie einarbeitet. --Rhodo Dendron (Diskussion) 00:28, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Mir ist auch keine derartige Auflistung bekannt. Die Stromerzeugung selbst unterscheidet sich ja nach Kraftwerk, Stichwort Stromgesehungskosten, und liegt je nach Kraftwerk zwischen 2-5 ct/kWh bei abgeschriebenen Grundlastkraftwerken (exklusive Externe Kosten, Emissionshandel usw.) bis zu etwa 10 ct/kWh für alte Spitzenlastkraftwerke. An der Strombörse kostet der Strom derzeit etwa 5 ct/kWh, während der Hochkonjunktur 2008 mit hoher Stromnachfrage lagen wir auch schon mal bei gut 8 ct/kWh. Andol (Diskussion) 00:36, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  echte Strombestandteile 

message: Wer hat die Konzessionsabgabe eingetragen.
Die geht bis 2,39 ct/kWh
--93.198.105.177 13:17, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bei den Tabellendaten handelt es sich um Durchschnittswerte. --Rhodo Dendron (Diskussion) 00:30, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Konzessionsabgabe 

message: Hallo. Diese Tabelle ist in diesem Artikel off-topic. Weiters beruht sie auf WP:TF. Falls hier jemand gute Gründe für das Behalten dieser Tabelle hat bitte ich um ein Kommentar, ansonsten werde ich die Tabelle in ein paar Tagen gemäß Wikipedia-Richtlinien entfernen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:25, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht ganz, was daran Theoriefindung sein soll. Im Grundsatz zur Theoriefindung steht „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann.“ Das ist bei jeder Zeile/Rechnung dieser Tabelle gegeben. Weiterhin sehe ich einen engen inhaltlichen Zusammenhang zur Kapitelüberschrift „Jährlicher Durchschnittsstrompreis in Deutschland“. Aus diesem Grund plädiere ich ganz klar für behalten. Abschließend möchte ich noch darauf hinweisen, dass das Lemma „Stromkosten“ direkt auf „Strompreis“ weiter geleitet wird und zu ersterem die Tabelle ganz zweifellos passt. --Sepp (Diskussion) 13:50, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Welche Tabelle meint ihr überhaupt? --Rhodo Dendron (Diskussion) 13:59, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich unterstütze die Argumente von Sepp voll und ganz. Die öffentliche Diskussion der letzten  Wochen hat gezeigt, dass die Fragen "Wie hoch sind die Stromkosten/Strompreise und wie haben sie sich entwickelt" bedeutsam sind. Dazu bieten beide Tabelle verlässliche und nachprüfbare Informationen und sollen in diesem Zusammmenhang beibehalten werden.--Railweh10 (Diskussion) 17:39, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich sehe ebenfalls keinen Grund für eine Löschung. Was soll daran TF sein? Andol (Diskussion) 18:38, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Achso, jetzt versteh ich. Es geht um den Anteil der Stromkosten an den Gesamtausgaben und die TF liegt darin, dass hiermit die Theorie gefunden werden soll, die Stromkosten seien für die Menschen vernachlässigbar gering. Wenn man ehrlich ist, ist eine solche Relativierung tatsächlich nicht Gegenstand dieser Sektion bzw. überhaupt des Artikels. Man müsste das ja sonst konsequenterweise überall anbringen, wo es um irgendeinen Preis geht (Benzinpreis....). --Rhodo Dendron (Diskussion) 00:11, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehr manipulativ, die Nennung der durchschnittlichen Konsumausgaben. Man könnte ja mal angeben, wieviel der ALG2-Bezieher von seinen 380 Euro so für Strom mitlerweile audgeben muss!--79.231.75.231 17:28, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anteil der Stromkosten an den Gesamtausgaben 

message: @RhodoDendron: heute schriftlich erhalten: RheinEnergie/mein aktueller FairRegiovertrag/Grundversorgung Haushalt/bisher 24.98 ct/kWh/ab April 27,25 ct/kWH bei gleichem Grundpreis (die IP aus Nürnberg hat recht) --Kino (Diskussion) 21:08, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hier geht es nicht um einen bestimmten Tarif an einem bestimmten Ort, sondern um den deutschlandweiten Durchschnitt. Aus deinem Beispiel heraus kannst du allerhöchstens die prozentuelle Erhöhung ausrechnen und dies dann auf die Tabelle anwenden (27,25/24,98 * 25,89 = 28,24 Cent), aber selbst diese prozentuelle Erhöhung muss ja überhaupt nicht repräsentativ sein. --Rhodo Dendron (Diskussion) 21:21, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: klar, war ja auch nur ne Info --Kino (Diskussion) 21:26, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bruttopreis 2013 

message: a) mich stört sehr, dass die Begriffe nicht einheitlich verwendet werden. Eingangstortendiagramm und Grennpeace verwenden Mehrwertsteuer, Tabelle im Artikel Umsatzsteuer. Auch Ökosteuer und Stromsteuer sollten gleich verwendet werden. Schlage in beiden Fällen die Variante mit Schrägstrich vor, also immer Mehrwertsteuer/Umstatzsteuer und Ökosteuer /Stromsteuer. Oder einen in Klammern?
b) Eingangstortendiagramm und Tabelle sollten gleich sein (eventuell auch im Uhrzeigersinn im Diagramm mit rechts in der Tabelle). Die Offshoreumlage fehlt noch im Tortendiagramm, würde sie neben Netznutzung einzeichnen. 
::wird Ende 2013 angepasst --Kino (Diskussion 15:14, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: geändert da kein Einspruch kam --Kino (Diskussion 15:12, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wo wir grad dabei sind: In :File:Strompreis PrivatHH 2012.PNG fehlen gleich zwei netzbezogene Punkte: §19-Umlage und Offshore-Haftungsumlage. --DF5GO • ☎ • 15:21, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ist 2012;  §19 fehlt wohl, Offshore erst ab 2013, --Kino (Diskussion 15:25, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hast recht, dann allerdings als Merker für die Aktualisierung ;) --DF5GO • ☎ • 15:47, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ganze Diagramm ist eigentlich Quatsch. --Rhodo07 (Diskussion) 23:13, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Artikel auf Mehrwertsteuer und Stromsteuer abgestellt, ist okay --Kino (Diskussion 15:46, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stringenz (Durchgängigkeit) 

message: .</br> 
*Bitte die Bildschrift vergrößern damit sie so groß wie im Textfeld ist.
*Die Begriffe Stromerzeugung und Netznutzung verwenden (weil sie links im Artikeltext so stehen) und MwSt ausschreiben. 
*Die Prozente würde ich auf eine Kommastelle angeben, damit nicht 0% KWK vorkommt. 
*Und im Textfeld die Quelle dazuschreiben. 
*der obere Kreisrand mit der Schrift wirkt sehr gedrängt. Wenn man den Kreis drehen würde, stünden die kleinen Abgaben/Umlagen untereinander und man braucht nicht quer beschriften.
Ich hatte übrigens Steuern/Abgaben und Umlagen grün und blau gehalten, damit sie ein Farbfeld ergeben und man den staatl. Anteil optisch gleich sieht (muss aber nicht). Gruß --Kino (Diskussion 09:34, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: danke Railweh, super Gruß --Kino (Diskussion 07:24, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Neues Eingangsbild, einige Wünsche (erl.) 

message: Die Haushalte zahlen inzwischen ca. den doppelten Preis im Vergleich zu der Industrie. Erscheint auf den ersten Blick nicht fair. Interessant wäre nun wie viel Energie denn die Haushalte im Vergleich zur Industrie verbrauchen (Ich glaube es war so 1:2). (nicht signierter Beitrag von 77.188.33.185 (Diskussion) 00:09, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo 77.188.33.185. Wieso "inzwischen", wann war das denn anders? Wer große Mengen abnimmt, egal von welcher Ware, bekommt nunmal einen besseren Preis. Seit wann ist das "nicht fair"? Um Deine Frage korrekt beantworten zu können müsstest Du definieren was Du unter "die Industrie" verstehst: Alles was nicht Haushalt ist, also z.B. auch Handel, Gewerbe und öffentliche Einrichtungen? MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:55, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo 77, erste Graphik im Artikel --Kino (Diskussion 10:03, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Versuch einer Antwort: Laut Energiebilanz für das Jahr 2011 verbrauchten die Haushalte 137 TWh und die Industrie 227 TWh, also verbraucht die Industrie etwa 66 % mehr Strom als die Haushalte. Die Abgrenzung in der Energiebilanz zwischen Industrie und Gewerbe/Handel/Dienstleistung erfolgt über die allgemein übliche Klassifikation der Wirtschaftszweige. --DF5GO • ☎ • 21:02, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: die zugehörigen %e sind hier: --Kino (Diskussion 10:30, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verhältnis Preis/Verbrauch vs. Haushalte/Industrie 

message: Mal als Merkposten: Ab 2014 gibt es (mal wieder) eine neue Umlage, nämlich die Umlage für abschaltbare Lasten gemäß  Verordnung zu abschaltbaren Lasten (AbLaV), siehe . Diese sollte dann in die Tabelle Strompreisentwicklung für einen 3-Personen-Haushalt... eingebaut werden. Ich gehe aber mal davon aus, dass der BDEW, von dem die Daten im Artikel ja stammen, in der nächsten Veröffentlichung das dann auch drin hat. Falls sich jemand für die technischen Hintergründe zu dieser neuen Umlage interessiert, hier gibts noch ein paar weitere Infos. --DF5GO • ☎ • 01:34, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dann ergänzen wir das doch gleich.... --Rhodo07 (Diskussion) 03:09, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: hallo, warum findest du die Stichworte für die §en in der Tabelle nicht sinnvoll? Ein Kenner weiß das aber ein normaler Nutzer hätte es leichter meint --Kino (Diskussion 12:59, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Weil die Tabelle auf möglichst kompakt ausgelegt ist (zumal da mittlerweile jedes Jahr eine neue Spalte dazukommt). Bitte daher in den Spaltenüberschriften auf Aufblähungen zu verzichten, auch wenn sie gut gemeint sind. Für nähere Erläuterungen gibts ja genau den Fließtext und die Fußnoten. --Rhodo07 (Diskussion) 13:07, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: warum ist eigentlich die KWK-Umlage nicht im Bild? sollte imho dazu --Kino (Diskussion 13:18, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wahrscheinlich, weil sie 2012 nahzu Null war. Sollte nachher aber wieder dazu. --Rhodo07 (Diskussion) 13:29, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Den Begriff „§-18-Umlage“ gibt es (anders als den Begriff „§-19-Umlage“) bisher nicht. Daher ändere ich den Spaltenkopf, denn sonst betreiben wir hier Begriffsetablierung. --DF5GO • ☎ • 16:40, 16. Okt. 2013 (CEST)

text:  Ergänzung: Ich sehe gerade, dass die ÜNBs als für die Umlage zuständige Unternehmen den Begriff „abLa-Umlage“ verwenden, werde diesen im Artikel verwenden. --DF5GO • ☎ • 16:45, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Umlage für abschaltbare Lasten (ab 2014) 

message: Die §19-Umlage 2014 ist falsch. Der genannte Betrag von Übertragungsnetzbetreibern bei Verteilnetzbetreibern für Letzverbraucher erhoben, der Betrag den die Letztverbrauchewr selber zahlen beträgt 2014 0,092 ct/kWh
http://www.eeg-kwk.net/de/Paragraph-19-Umlage.htm
Umsetzung der Rückabwicklung und Neuerhebung der Umlagen 2012 und 2013 sowie der Erhebung der Umlage 2014 im Verhältnis Verteilnetzbetreiber gegenüber Vertrieben und Endkunden (nicht signierter Beitrag von 80.156.218.42 (Diskussion) 10:52, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Höhe des Strompreises für private Haushalte, §19-Umlage 2014 

message: Seite 2, zweiter Absatz
a)... Mit der §19StromNEV-Umlage werden die Kosten umgelegt, die aus der Belohnung von bestimmten Stromverbrauchern  für ihr netzinfrastruturfreundliches und damit netzkostendämpfendes  Stromverbrauchsverhalten  resultieren ...  verstehe ich das nicht oder ist es gar falsch?
b) und nochmal der Vorschlag/Tabellenüberschrift: 
unter §19 in Klammern (Netzgeldbefreiung)
Unter AbLa/§18 in Klammern (Abschaltvergütung)  --Kino (Diskussion 08:00, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Schreib in den Fließtext was du willst, aber verhunze bitte nicht die Tabelle mit Überschriften, die das Layout zum Explodieren bringen. Wir haben genau deswegen Fließtext und Fußnoten, um das zu vermeiden. --Rhodo07 (Diskussion) 12:18, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle: Bundestag §19 

message: Hallo Leute, habe mal wieder vom Versorger ne erhöhung bekommen und da ich auf alle bonuse und co verzichte und mich auf den reinen kWh preis orientiere habe ich da einen recht zuverlässigen der mir die letzten jahre nur die steigenden umlagen weitergab sonst nix. Jetzt steigts aber masiev und nach etwas recherge sind die netzentgelte der örtichen versorger schuld die sind in meinem fall fast 2 Cent gestiegen mehr als die EEG umlage, fast schon ne frechheit... habe aber über den wuikiartikel erfahren das diese sich nach regeln der kostendeckung richten und auf 5 jahre vorgesehen sind sprich könnte auch nächstes jahr wieder fallen aber 6,5 Cent netto und 7,5 cent brutto finde ich echt der hammer => das ist ja schon fast mehr wie die Stromentstehungs /gestehungskosten an sich.
habe weiter recheriert und gesehen das seit 2010 diese immer weiter steigen bei mir nur bewust nicht wargenommen wurde.
mein anliegene ist jetzt dieses das der punkt "Erzeugung,Transport,Vertrieb" aufgeteilt werden sollte so das die netzentgelte seperat aufgefürt werden.
Dan sieht man mal das die echten strom kosten nähmlich diese der erzeugung eigentlich schon seit jahren sinken. nicht nur der an der börse nein auch der mit dem dein versorger kalkuliert.
hier mal die preisblätter meines Versorgers:
http://www.kns-mbh.de/knsGips/Gips?Anwendung=CMSWebpage&Methode=ShowHTMLAusgabe&RessourceID=89&WebPublisher.NavId=89&SessionMandant=KNS-Netz
Mfg ManuaX --95.88.77.35 18:58, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Problem ist, dass der BDEW, von dem die Tabelle ja stammt, "Erzeugung, Transport, Vertrieb" nur als Summe ausweist. Es ist ein leidiges Thema, dass es keine detailliertere Quelle gibt und auch selber aufstückeln anhand anderer Daten geht nicht, denn das wäre WP:Theoriefindung. --DF5GO • ☎ • 19:27, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Höhe des Strompreises für private Haushalte" was ist mit den Netzentgelten? 

message: ist railweh 10 noch da? möchte ihn fragen ob er Zeit hat mit den neu eingefügten Daten aus 2014 ein angepasstes Diagramm zu zeichnen, ist ja die gleiche Quelle. Danach können die Zahlen für 2014 aus dem Artikel wieder raus. Gruß --Kino (Diskussion 08:59, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tortendiagramm 

message: EU-Kommissar für Energie, Günther Oettinger sagt laut Bild am Sonntag am 06.04.2014, dass der Industriestrompreis hierzulande doppelt so hoch sei wie in den USA... --Schwobator (Diskussion) 15:57, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Strompreis USA 

message: die in der tabelle angegeben beträge stimmen meines erachtens nicht:
die richtigen finden sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Stromnetzentgeltverordnung#cite_ref-4
quelle hier: http://www.netztransparenz.de/de/umlage_19-2_2014.htm
ich bin aber nicht in der lage, die tabelle zu korrigieren
--84.174.171.231 18:00, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle §19 

message: Gerade bei Strompreisen sind aktuelle Diagramme notwendig. Sie sollten nicht bloß aktualisiert, sondern am Besten gleich als SVG neu erstellt werden. Eine Strompreiskarte (wie das Beispiel aus den USA) wäre auch nützlich.--kopiersperre (Diskussion) 12:32, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Diagramme aktualisieren 

message: In der Infografik "Bestandteile des Strompreises für private Haushalte in Deutschland Februar 2017" ist der Umsatzsteueranteil mit 16% angegeben. Das müssen doch sicherlich 19% sein. Wie kann man das korrigieren? --Joe leads (Diskussion) 16:47, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da ist nix falsch: Es werden 19 % USt auf den Nettobetrag erhoben, was auf zwei Nachkommastellen gerundet 15,97 % bzw. als ganze Zahl halt 16 % Anteil am Bruttobetrag ergibt. --Verzettelung (Diskussion) 17:32, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Umsatzsteuer 16%? 

message: ..., nutzt bitte diese Seite zur Klärung eurer Streitfrage, @Ralf.steiner und @Andol. Wenn ihr euch schneller verständigt habt, als der Artikel geschützt ist (= 24 Stunden), morst mich gerne an. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 15:40, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Wahrerwattwurm, die Diskussion hatte zuvor schon auf meiner Benutzerdisk begonnen. Glücklich bin ich mit dem Ergebnis immer noch nicht, weil die komplette Aussage nachwievor unbelegt ist. Belegt ist lediglich die Zahl, während Aussage, Kontext, Vergleich, Vergleichszahl usw. einfach so ergänzt wurden, womit der gesamte Satz reine TF ist. Zumindest hat Ralf Steiner aber beim dritten Ergänzen verstanden, dass er sich beim Ergänzen der aus der Quelle nicht hervorgehenden Passage auch noch massiv um Faktor 100 verrechnet hatte. Darauf hatte ich ja auch mehrfach hingewiesen. Andol (Diskussion) 19:02, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hier oder dort, Hauptsache, dass ihr miteinander sprecht. :-) Danke dafür. --Wwwurm Paroles, paroles 19:42, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bevor weiter geeditkriegt wird 

message: Aktualisierung des Bides muss durchgeführt weder. Erichpolie (Diskussion) 04:43, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bestandteile des Strompreises 

message: Hier wurde eine Tabelle eingefügt, die von "Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft" stammen soll. (Quellhinweisnummer 17)
Die Tabelle hat in seiner Kernaussage mathematische Rechenfehler. (siehe:nachgerechnet)
Leider ist die angegebene Quelle nicht öffentlich. Und Fremde Datenquellen einfach "korrigieren" wäre m.E. eine Daten-Manipulation.
Meine Frage als Neuling: Wäre es nicht angebracht diese Informationen zunächst auszublenden, bis korrekte und öffentliche Quellen vorliegen?
Hintergrund als Info: Es wird bald wissenschaftliche Presseveröffentlichungen zum Thema geben, die u.a. zu diesem Artikel/Tabelle verlinken. Es wäre schön, wenn Wiki keine Rechenfehler enthält. --Moenjo (Diskussion) 12:04, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn Du Dir die Arbeit machen willst: Hier eine aktuellere Veroeffentlichug vom BDEW: https://www.bdew.de/service/daten-und-grafiken/bdew-strompreisanalyse/ (unter "1 Dokument zum Download"). Es ist im Bereich (semi-)amtlicher Statistik durchaus ueblich, dass sich Zahlen fuer vergangene Jahe im Nachhinein aendern; vllt. haben die Abweichungen damit zu tun. Mich stoeren die Abweichungen nicht, aber ein Update auf eine einsehbare Quelle faende ich toll. Anm.: Eine wiss. Presseveroeffentlichung mit WP-Verlinkung, ist das dann ein Tri-Oxymoron? --Timo 23:23, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Höhe des Strompreises für private Haushalte 

message: Ich habe das Gefühl, dass hier der Stromhandel viel zu ausführlich diskutiert wird. Besonders, da der Marktpreis im Handel immer geringeren Einfluss auf den Endkundenpreis hat. Hier sollte stehen, dass der Energieversorger seine Absatzlast auf den Handelsmärkten stückweise beschafft und mit seinen Terminkäufen fürs nächste Jahr am 30.09. im Großen und Ganzen fertig sein sollte, weil er da einen Grundversorgungspreis gesetzlich vorgeschrieben an alle Kunden kommunizieren muss. Somit sollte er dann wissen, was die Beschaffung ihn gekostet hat. 
Der Rest, nämlich wie der Handelsmarkt funktioniert, mit Börsen und Produkten usw. steht schon in genügend anderen Artikeln besser. 
Des weiteren ist der größere Teil von dem, was dort steht auch falsch oder fraglich: Strom wird größtenteils nicht an der Strombörse (schon gar nicht an Strombörsen) beschafft. Das ist nämlich teuer und erfordert wegen Margining Liquiditätsreserven, die kleinere Energieversorger gar nicht haben. 75% des Marktes ist OTC. Dass die Preise an der EEX auch die OTC-Preise bestimmen ist teilweise richtig, ebenso ist sicher das umgekehrte wahr (Stichwort Arbitragefreiheit). 
Dann wieder lauter Handelsdetails: Termin- und Spotmarktprodukte, negative Preise und dann auch noch, warum es negative Preise gibt, gefolgt von einer Diskussion über Flexibilitäten von Kernkraftwerken. Weiter kann man wohl kaum vom Thema abkommen ...
Einiges zu den Handelsmärkten sind auch hier wirklich nur Skurrilitäten. Wie dieser Zeitungsartikel:
Vorschlag für Strompreis-Zonen Zur Verringerung der Netzbelastung gibt es Vorschläge, in Deutschland an der Strombörse zwei Strompreiszonen einzurichten, etwa für Nord- und für Süddeutschland. Dies hätte den Effekt, dass bei hohem Strom-Angebot etwa in Norddeutschland aufgrund von starkem Wind der Strompreis stärker sinken würde und damit auch der Anreiz steigen würde, den Strom im Norden zu verbrauchen[19].
Auch der Absatz 1.4 Börsenpreise scheint mir völlig off-topic, interessant ist hier ein länderübergreifender Vergleich der Endkundenpreise, der unten ja auch steht.
Ein paar Sätze zum Grünstrom mit passendem Verweis wären auch schön.
 --Arianndi (Diskussion) 19:32, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Marktpreiseffekte beim Strompreis 

message: Mal abgesehen davon, ob es wirklich sinnvoll ist in strompreis-erklärende Lemmata irgendeinen Bias hinsichtlich des angeblich preissenkenden Effekts der "Erneuerbaren" einzubauen: Sollte man diesen gesammelten Käse an Fehleinschätzungen nicht komplett entfernen? Die Realität per heute sieht ja nun mal ganz anders aus. Wenn man es behalten möchte, dann vielleicht eben unter der Abschnitts-Überschrift "Fehleinschätzungen".--93.254.149.249 21:43, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Strompreis in der politischen Diskussion 

message: Der erste Absatz der Ausführung zu Netzentgelten hier gehört m.E. eher in den Artikel Netznutzungsentgelte unter 'Gesetzliche Grundlagen'.
Auf diesen Artikel sollte auch verwiesen werden. Hier wäre interessant, dass das Netznutzungsentgelt Kosten für Netznutzung und Messung abdeckt. Weiterhin ein Satz, wie sich der windinduzierte Netzausbau auf die relevanten Posten Netznutzung, EEG usw. verteilt, angebracht (ist auch Gegenstand politischer Diskussion und wurde in letzter Zeit geändert). Ist z.B. ein Grund dafür, dass NNE im Nordosten Deutschlands teurer sind. Genauere Ausführungen dazu sollten aber ebenfalls in dem Hauptartikel stehen. --Arianndi (Diskussion) 11:40, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wurde es schon umgebaut? Gruß --17387349L8764 (Diskussion) 23:04, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title: Netzentgelte 

message: Ich möchte umseitig gern quantifiziert etwas über die Ursachen der andauernden und prognostizierten Strompreiserhöhungen erfahren. Also welche Faktoren die wesentlichen Preistreiber sind (damit nmeine ich nicht die Steuern, sondern die eigentlichen Kosten). Gruss, --Markus (Diskussion) 13:45, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist eine umfangreiche Tabelle zu Einzelkomponenten der Strompreise fuer deutsche Privathaushalte. Beantwortet diese die Frage oder fehlt noch etwas? --Timo 13:43, 11. Sep. 2021 (CEST)

text: Siehe die zitierte Fachliteratur, z. B. Schiffer. VSE (Schweiz) schreibt am 06.09.2022 z. B. Darum steigen die Strompreise 2023 Gruß --17387349L8764 (Diskussion) 23:07, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Strtompreissteigerung