Diskussion:Ruhrschifffahrt

message: Die Maßnahmen für Ruhrschiffahrt und Wasserwirtschaft führen auch dazu, dass die Ruhr an vielen Stellen nahezu Stillwassercharakter besitzt. Hier noch ein paar Daten über Schleusen und Wehre. -- Simplicius 18:11, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Maßnahmen 

message: Die angegebenen Werte von Größe und Nutzlast der Ruhraak passen nicht zusammen:
Die angegebenen Maße von 35 m Länge, 5 m Breite und 0,8 m Tiefgang ergeben eine Wasserverdrängung von max. 140 to (in der Praxis weniger, da das Schiff nicht exakt kastenförmig ist). Die Nutzlast kann nur ein Bruchteil der Wasserverdrängung sein, muss also unterhalb von 140 to liegen. Bei der angegebenen Länge und Breite würde allein der zusätzliche Tiefgang durch eine Beladung mit den angegebenen 175to mindestens einen Meter betragen. 
Das passt nicht zusammen. Was tun?
---andy- 18:14, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das klingt nach dem Tiefgang, wenn beladen. Vielleicht mal diejenigen fragen, die eine Aak nachgebaut haben. – Simplicius  15:48, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nutzlast der Ruhraak falsch 

message: Dieser Artikel hat etwa 3 bis 4,000 Leser pro Jahr. – Simplicius  00:30, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gaaanz toll! Ich verstehe den Nutzen dieser Statistik irgendwie nicht, sagt doch nichts aus. Wirklich sachdienliche Artikel über seltene Themen, die man sonst eher weniger findet und wohl recht selten angeklickt werden, sind doch mindestens genauso wichtig, wie Artikel über derzeit aktuelle Themen, die traditonell überproportional häufig angeklickt werden. Und von Artikeln im Themenbereich Sexualität ganz zu schweigen. Das nur mal so, denn diese Diskussion passt eigentlich überhaupt nicht hier hin.--Wiki05 08:09, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde, das ist für ein fast unbekanntes historisches Thema ein prima Ergebnis. Motiviert auch, den Artikel weiter auszubauen. – Simplicius  13:23, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Wer kann Holteyer Hafen korrekt in Liste der Sehenswürdigkeiten im Ruhrtal einbinden? Danke! – Simplicius  15:46, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwischenfrage 

message: Mir fehlt irgendwie die Beschreibung des aktuellen Zustandes (Widmung etc.). Als Anregung kann die Bezirksregierung Düsseldorf weiter helfen: .
Ist die Schleusenliste so korrekt wieder gegeben oder vermischen sich historische und aktuelle Schleusen (was die Verlinkungen nahelegen)? --Chriz1978 12:24, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Oder mit anderen Worten: sind heute noch weitere Schleusen dazu gekommen, und sind andere historische Schleusen abgegangen? – Simplicius  13:20, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Anders: Die Titel lautet ja: Schleusen um 1780, und zu diesem Zeitpunkt gab es einfach keine Schleuse Baldeney.--Chriz1978 17:04, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Auch Ruhr#Die Ruhr als Wasserstraße hilft deutlich weiter, steht alles drin, was auch hier rein sollte. Einfach c&p ist aber aufgrund der Lizenzbedingungen vermutlich nicht drin, oder?--Chriz1978 11:26, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, so schlecht ist der Text hier auch nicht. Man kann ihn behutsam ergänzen und weiterenwickeln. Ich sehe gerade, dass es einen Löschantrag oder mehrere gegen Ruhrschiffe gegeben hat. Sehr schade. – Simplicius  16:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Späte Antwort: Ich denke nicht, dass der Markscheider Honigmann halluziniert hat, als er 1806 in seine Karte die Schlagd für die Mühle des Hauses Baldeney und die zugehörige Schleuse eingezeichnet hat. Allerdings scheinen die Schlagd zur Hälfte und die Schleuse ganz bereits im späteren 19. jh. abgebrochen worden zu sein. Die topografische Karte des Stadtkreises Essen von 1894 zeigt nur noch eine halbe Schlagd, keine Schleuse und freien Durchfluss an der linken Ruhrseite. --2003:F7:7F11:FA00:85C:18C8:E4AF:6590 12:55, 3. Jan. 2024 (CET)

text: Mit der Tabelle sollte man das bald in den Griff kriegen, wann jede Schleuse gebaut wurde. – Simplicius  19:53, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir, aber vor allem du, haben das am Wochenende schon ganz gut hinbekommen! Danke! --Chriz1978 10:53, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Besten Dank! Lob tut immer gut! – Simplicius  11:15, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktueller Zustand 

message: Ich hoffe, die werden eines Tages mal von irgendwem geschrieben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:59, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Schleusenartikel 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:26, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Falls jemand nachtragen möchte: Die Papiermühlenschleuse liegt lt. DTK10 bei Fluss-km 21,2 und die Schleuse Neukirchen bei 28,8.
Die Schleuse Baldeney ist doppeldeutig, denn es gab schon vor der modernen Schleuse eine Schleuse bei km 31,8. Die zugehörige Mühle lag unmittelbar bei Haus Baldeney. Allerdings scheinen Schleuse und Wehr schon in der 2. Hälfte des 19. Jh. abgebrochen worden zu sein, denn sie ist nur in der preußischen Uraufnahme von 1843 verzeichnet. In der Neuaufnahme von 1898 fehlt sie bereits, ebenso auf allen Essener Stadtplänen vom Anfang des 20. Jh. vor dem Bau des Baldeneysees.
In der Uraufnahme ist sie mit "Baldeneyer Schleuse" bezeichnet. Die Position war N51°24'25", O7°1'57,9", unmittelbar beim Hof Schürmann auf der linken Ruhrseite.
Der amtliche Name der modernen Schleuse ist "Schleuse Baldeneysee", nicht "Baldeney", wenn ich das richtig sehe. Zumindest beim Ruhrverband sind Wehr und Schleuse durchgängig so bezeichnet. --95.223.82.15 11:02, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke! Wäre großartig, wenn Du das selbst in den Artikel einarbeiten könntest. Gruß, OG (Diskussion) 18:10, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Schleusen