Diskussion:Duma (Syrien)

message: Benutzer:Coffeebattle möchte eine einzelne "Expertenangabe"  die er irgendwo ergoogelt hat, die einen Chemiewaffenangriff auf Duma der Hilfsorganisation der "Weißhelme" zuschreibt, in den Artikel schreiben. So grotesk diese Einzelinformation in der Präsentation ohne Kontext auch scheinen mag, verteidigt CB sie tapfer. 
*Zunächst Coffeebattle, warum ist dieser Unsinn relevant? Wir haben Stellungnahmen von Vetomächten wie Frankreich, GB und den USA und auch diverse Anschuldigungen gegen alles und jeden aus Russland. Warum also umbedingt "Günter Meyer" (sic!)? Alexpl (Diskussion) 09:03, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Keine relevante Stimme auf dem hier behandelten weltpolitischen Niveau. Positionen hier relevanter Teilnehmer bitte diesen zuordnen, eigene Positionen bitte auch nicht per Strohmann einbringen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:26, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich ist die Aussage des führenden Experten in diesem Bereich relevant. Coffeebattle (Diskussion) 13:08, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Experte, der offensichtlich nicht vor Ort war und über keine Zusatzinformationen bezüglich dieses Falls verfügt? Sehe ich nicht ein. Wenn du allein über ein angebliches  Renommee argumentieren willst, dann schreib ihm erstmal einen Wikipediaartikel.  Alexpl (Diskussion) 13:14, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: ??? Günter Meyer ??? - Wer war denn vor Ort? 1) Die russische Militärpolizei, deren Angaben mit denen von Herrn Meyer übereinstimmen 2) Die Experten der OPCW, die aber erst gestern dort eingetroffen sind und vermutlich heute mit den Ermittlungen beginnen. Tja, schlecht informiert sag ich da nur. Coffeebattle (Diskussion) 13:22, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: IoI. Die russische Militärpolizei und "die Experten" der OPCW. Welche Experten sind das genau? Sind das Russen? Die OPCW wurde doch noch letzte Woche von Russland demontiert um sich im Skripal Fall  rauszuwinden. Der Eintrag kann raus. Alexpl (Diskussion) 13:39, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gar nichts kann raus. Alles lächerlich machen was nicht in deinen POV passt anstatt sich ernsthaft damit zu beschäftigen ist ja nichts neues bei dir. Die Experten die von der syrischen Regierung zur Untersuchung der inszenierten Gasattacke eingeladen wurden natürlich:  Coffeebattle (Diskussion) 14:26, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Jaja. Das sind 1:1 Ausführungen aus der Feder der Russischen Föderation, daran besteht anhand der Quellenlage kein Zweifel. Da du den Mist von RT/Sputnik ja fleißig konsumierst, ist dir das ja bekannt. Alexpl (Diskussion) 15:22, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Als seriöse Quellen möchte ich ausnahmsweise vorschlagen: Die Zeit, Spiegel Online, tagesschau.de, Neue Zürcher Zeitung, AFP, dpa, reuters. Sobald eine dieser Quellen als Fakt meldet, dass Herr Meyer und RT im Recht waren, ist das Ganze wesentlich besser objektiv abgesichert. Vorher nicht. Die genannten Quellen stehen alle nicht im Verdacht, Stimmung gegen Russland und Syrien zu verbreiten.--Bluemel1 (Diskussion) 17:04, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Warum? Die russische "Geschichte" kann ja rein - nur eben als solche kenntlich gemacht. Alexpl (Diskussion) 17:11, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Expertenangabe 

message: *OPCW Issues Fact-Finding Mission Report on Chemical Weapons Use Allegation in Douma, Syria, in 2018 1 March 2019. 
* Ganzer Bericht: PDF, engl, 106 S.. 
* Kurzer Medienbeitrag dazu: OPCW. Einsatz von Chemiewaffen im syrischen Duma sehr wahrscheinlich. In: Deutschlandfunk, 1. März 2019.
Und kurz vor Veröffentlichung des Berichts erschienen am 28. Februar 2019 die interessanten ARD-Beiträge: Mutmaßlicher Giftgasangriff auf Duma. Was bisher bekannt ist. und ARD-Faktenfinder: Irreführende Berichte zu Angriffen in Duma. 
Siehe auch :en:Douma chemical attack. 
Auch interessant unter Media commentary: die Studie zu Giftgaseinsätzen durch das Berliner Think-Tank Global Public Policy Institute (GPPI) und Bellincat-Kommentar zum OPCW-Schlussbericht. Belege siehe dort. --KurtR (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wieso mussten dazu nicht weniger als drei Einzelnachweise angeführt werden? Alexpl (Diskussion) 07:47, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Du die Einzelnachweise angeschaut hättest, müsstest Du nicht fragen. --KurtR (Diskussion) 20:26, 5. Mär. 2019 (CET)

text: Die Behälter wurden demnach also nicht "abgeworfen" - aber der Bericht dazu wurde nie offiziell veröffentlicht, sondern "geleakt". Alexpl (Diskussion) 11:23, 23. Dez. 2019 (CET)

text: Bild ist zwar keine Quelle, aber dein Guardian-Bericht schon, ähnlich berichten auch die New York Times und Reuters . --Johannnes89 (Diskussion) 09:33, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  OPCW-Schlussbericht erschienen