Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/1

message: Wie wäre es damit?:
Die Illusion eines flachen Firmaments wird verstärkt durch tiefe Wolken, die in wenigen 100 m über dem Betrachter in ihrer Höhe so schätzbar sind und am Horizont mit dem Horizont verschmelzen. Der (meist irgendwie) bewölkte Himmel beginnt also scheinbar am Horizont bei Höhe 0 und wölbt sich dann linsenförmig wenige 100 m über dem Betrachter hinweg bis wieder zum Horizont bei 0. Himmelskörper (oder hohe Wolken) zwischen den (tiefen) Wolken werden als "etwas oberhalb" dieser bodennahen Wolkenlinse wahrgenommen und auf einer zur bodennahen Wolkenlinse parallelen Linse gedacht - dem abgeflachten Firmament.
Durch wiederholtes Erleben dieser Phänomene übertragen wir das linsenförmige Denkmodell unbewußt auch auf einen wolkenlosen Himmel.
(Diese Wortmeldung soll die Idee vom "Abgeflachten Firmament" nicht in Frage stellen sondern eine zusätzliche psychologische Erklärung liefern)
Detlef Morgenstern
(Ergebnisse einer viele Jahre zurückliegenden Diskussion mit Winfried Wortmann)
:Ich finde auch dass erwähnt werden sollte, dass gerade der Taghimmel durch Bewölkung dazu beiträgt, dass wir uns das Firmament eher flach als sphärisch vorstellen und diese Erfahrung auf den Nachthimmel übertragen. --217.233.249.239 11:37, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Abgeflachtes Firmament und Wolken

message: Ich bin gespannt auf die Überarbeitung, die Fakten scheinen alle beisammen, auch hier in der Diskussion die Verbesserung des Artikels betreffend.
Alle von uns kennen sicherlich das Bild mit einer Person im Vorder- und Hintergrund. Auf dem Bild ist sie absolut gemessen gleich groß, durch die Perspektive erscheint sie im Hintergrund riesig. Solch ein Bild unter Optische Täuschung wäre hier eine Hilfe.
Der Absatz Das Phänomen der Mondtäuschung ist auch nach über 100 Jahren Forschung in der Wahrnehmungspsychologie noch nicht eindeutig geklärt. Viele Fachleute glauben inzwischen, daß die Mondtäuschung nie ganz erklärbar sein wird. sollte gelöscht werden (was sagt er uns?). Den Exkurs verstehe ich nicht. Gruß, Anton 23:32, 8. Mär 2004 (CET)
replies: text: So ist der Artikel jetzt richtig gut, die Widersprüche (die ich mir einbildete) sind entfernt. Das Thema eignet sich natürlich für einen Exkurs in Erkenntnistheorie, Wahrnehmungsphysiologie und anderes. In der gegebenen Form (Wortspiel mit Horizont, "Sachverhalte" usw. usf.), finde ich ihn aber auch nicht so richtig gelungen. Ich würde auch darauf verzichten. Hubi 08:54, 11. Mär 2004 (CET)

text: Eine Frage bzw. Anregung noch: Dass die Lupenwirkung der Athmosphäre kein Grund für die Mondvergrößerung sein kann, ist ja hier auf der Diskussionsseite sehr schön erklärt. Dies würde sich mMn vielleicht in ähnlicher Form für den Artikel eignen, da es den Sachverhalt absolut klar macht. Hubi 08:54, 11. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Exkurs hierher verbannt:
----
Exkurs: Selbstverständlich lassen sich diese "Deutungen" psychologisch erweitern. So neigt der Mensch dazu, alles in Beziehung zu setzen: Der Mond steht "am Horizont", die Sonne "im Horizont" - und nicht dahinter. Denn Sachverhalte überschreiten nur den Horizont der Dummen. Der Horizont der anderen ist weit - diese Tatsache aber wiederum ein Nichts im Vergleich zu den "unendlichen Weiten des Himmels". 
Und stehen wir im Zenit z.B. unserer Schaffenskraft, lässt sich dem nichts mehr hinzufügen; es wird ein Maximum an Erreichbarkeit angedeutet - weiter  werden wir nicht kommen; haben wir unseren Zenit überschritten, geht viel zu schnell gar nichts mehr weiter.
Eine höchst reizvolle Konsequenz aus dem Gesagten besteht auch darin, dass dem Menschen vieles so zum Greifen nahe scheint, dass ihm in einem weiteren kleinen Abstraktionsschritt "tatsächlich" nichts unerreichbar zu sein scheint. 
----
(Jetzt weiß ich, warum wir Rublo, die rote Sonne, nicht sehen können: Sie steht hinter dem Horizont...) Anton 13:17, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Exkurs 

message: ich habe die Änderung von STW "Dies geschieht dann, wenn der Mond nahe am Horizont steht und wir dessen Ausmasse mit jenen von Objekten am Horizont vergleichen" wieder gelöscht, da das Prinzip der Vergleichsobjekte nur 1 von verschiedenen weiteren Erklärungen ist, zu spezifisch für eine Einleitung ist. Ich habe eine allgemeinere Ergänzung dafür eingefügt. MfG StephanPsy 23:29, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Einleitung geändert 

message: :Siehe Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2004 8
Gefällt mir, schlage ich deshalb mal vor. --Hinrich 22:09, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Diskussion aus der [[Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel|Exzellenz-Abstimmung]] (23.9.-13.10.2004) 

message: Die Erklärung mit den "Vergleichsobjekten" ist die einzig schlüssige, sie wird auch mit der Grafik gut belegt. Damit könnte der Artikel auch beendet sein. 
Das weitschweifig-langatmit unterstellte  "Größer-Erscheinen-weil-weiter-weg-vermutete" scheint dagegen ziemlich an den Haaren herbeigezogen und auch nicht beweisbar.  --WHell 11:43, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das Prinzip der Vergleichsobjekte trägt auch mit zur Mondtäuschung bei, aber gegen dieses Prinzip als alleinige Erklärung spricht folgendes Phänomen: auch in der Wüste und am Meer, wo es keine solche kleineren Vergleichsobjekte gibt, wird der Mond am Horizont sehr groß wahrgenommen. Allerdings kann man den Horizont in der Wüste und am Meer wegen der unverstellten Sicht sehr weit entfernt sehen und es gibt viel perspektivische Tiefeninformation, was ein weiterer Beleg für das Prinzip der überschätzten Entfernung  als Erklärung für die Mondtäuschung ist. StephanPsy 12:27, 14. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Diskussion direkt nach der Kür zum Exzellenten Artikel

message: :Hierhin verschoben von Wikipedia:Ich brauche Hilfe -- :Bdk: 11:53, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Erstens: die behauptete "Abflachung des Firmaments" scheint mir nicht logisch, sie scheint davon auszugehen, daß der Mensch eine irgendwie definierte Grenzfläche oberhalb der Erde wahrnehmen und darauf begrenzt den Sichtwinkel der Mondscheibe in unterschiedlicher Größe projizieren könnte. Zweitens die Darstellung, der Mensch könnte im Bewußtsein der wahren Größe des Mondes seinem Gehirn sozusagen unbewußt den Befehl geben, den Mond im Vergleich zu den Objekten am Horizont (Häuser, Bäume) "ein bisschen größer zu machen". Wenn das ginge, warum läßt unsere Psychologie uns dann nicht auch den Planeten Saturn oder Jupiter in himmelfüllender Größe überm Horizont aufgehen?? Viele der Behauptungen würden voraussetzen, daß in unserem Hirn von Natur aus einprogrammiert exakte Angaben über Größe udn Entfernung des Mondes vorliegen,um seine Größenerscheinung psychologisch anzupassen. WHell 14:59, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: (Gleichzeitig mit StephanPsy geschrieben) Ich schlage vor, das in der Diskussion:Mondtäuschung fortzusetzen. Kurz zu Deinen Argumenten: 1. Es geht nicht um eine definierte Grenzfläche, sondern um die unbewusste Entfernungseinschätzung von Objekten unbekannter Größe in einer Umgebung, die keine Rückschlüsse auf die tatsächliche Entfernung erlaubt. 2. Es wird nicht behauptet, der Mond werde unbewußt im Vergleich zu anderen Objekten in Richtung Horizont ein bisschen größer gemacht, sondern die Entfernungseinschätzung werde in Richtung Horizont durch Objekte, Perspektive etc. "geeicht", wa zu dem Eindruck führe, der Mond über dem Horizont sei weiter entfernt, als der Mond am Nachthimmel, wo er durch die fehlende Eichung irrtümlich näher und kleiner erscheint. Die Planeten am Himmel sind übrigens alle zu klein, als das mit bloßem Auge irgendeine Größeneinschätzung stattfinden könnte. Wir nehmen da nur Helligkeitsunterschiede war. Lies den Text noch mal genauer. Die Sache ist durchaus plausibel und kann leicht experimentell nachgeprüft werden, was, wenn ich mich richtig erinnere, auch schon geschehen ist. Rainer 17:12, 14. Okt 2004 (CEST)

text: warum wohl meinst Du verweisen viele Einträge (auch solche von Universitäten) bei Google auf StephanPsy ? Den Link auf die kontroverse Erklärung des Optikers habe ich auch selber hier reingesetzt. Und sehr wohl steht auch im Artikel, dass es auch die Theorie des abgeflachten Firmaments nicht unumstritten ist: "...seit über 100 Jahren wird diese optische Täuschung von der wissenschaftlichen Wahrnehmungspsychologie untersucht, dennoch ist verblüffenderweise das Phänomen der Mondtäuschung noch immer nicht eindeutig geklärt. Es bleiben Widersprüche bei den unterschiedlichen Erklärungsansätzen..." StephanPsy 10:34, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Zu letzterem: Entschuldigung, das hab ich wegen der Langatmigkeit ("exzellent"?) nur flüchtig gelesen. Okay. Zu Google: daß vorrangige Platzierungen dort inzwischen kaum noch "Beweiskraft" haben, ist allmählich schon bekannt. --WHell
Hallo zusammen. Ein Problem entsteht bei der Betrachtung des Mond/Daumen-Bildes . Man vermutet angeblich, der linke Mond habe etwa natürliche Größe, während es in Wirklichkeit der rechte sein soll. Tatsächlich ist es aber eher der mittlere, da das Bild auf den meisten Computermonitoren verkleinert dargestellt wird (siehe Hand). Gruß, Dr. Strangelove 09:34, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Dieses Bild ist, gewollt oder ungewollt, manipulativ: vergrößert man die Darstellung derart, daß der am gestreckten Arm direkt unter die Abbildung gehaltene Daumen etwa gleich groß erscheint (hier sind das etwa 600%), stellt man schnell fest, daß einem – und vmtl. auch allen „Muskelmännern“ – nicht nur einiges an Armumfang fehlt, sondern daß (als Ausgleich?) Menschen im Gegensatz zu Fotos auch Ellenbogen mit einer dazu gegenüberstehenden, deutlich sichtbaren Einbuchtung haben. Das liegt vmtl. an den Umständen einer derartigen Aufnahme: ein derartig flacher Blickwinkel über den gestreckten Arm unterbindet entweder der Kontakt zwischen Gesichts- und Schultergelenksknochen oder die Länge bzw. Kürze des Halses; die durch die flache Abbildung im Vergleich zum gewohnten Blickfeld verbreiterten Fluchtlinien wirken wesentlich „abflachender“ als Himmelsphänomene. Daß dieser Effekt hier im Kontext gänzlich ungewollt ist, erscheint mir zweifelhaft. (Aus fototechnischer Sicht: die verwendete Brennweite war für einen natürlichen Bildeindruck incl. Arm zu klein. Eine Zugabe von, grob geschätzt, 30 bis 75% dürfte für eine realistischere Darstellung – und damit auch für einen allgemein größer erscheinenden Mond – zuträglich sein.) --87.163.52.3 03:53, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Lassen wir den Manipulationsverdacht und eventuekke Fragen des Körperbaus mal beiseite, so lässt sich die Frage - ist das Bild realistisch oder nicht - auch mit einem Zollstock und einem Taschenrechner prüfen. Ich bin als durchschnittlich gebauter Mitteleuropäer in der Lage, meinen Daumen in einer Position  wie auf dem Bild etwa 75 cm von meinem Auge enfernt zu halten. Da dieser Daumen eine Dicke von 2cm aufweist, beträgt sein Anteil vom Kreisumfang von 75 cm Radius 150*pi / 2 = 1/235, was, bezogen auf 360° einem Winkel von 1,5 ° entspricht. Da der Mndwinkel etwa 0,5° beträgt, liegt der Daumen tatsächlich etwa bei 3-fach. Davon abgesehen bringt auch ein Versuch mit echtem Mond und echtem Daumen eine entsprechende Erleuchtung. Herbert Müller 26.09.2009 (nicht signierter Beitrag von 79.226.136.227 (Diskussion | Beiträge) 23:48, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellente Täuschung? 

message: ich habe diese Ergänzung zur Fehleinschätzung der Mondgröße hierher in die Diskussion verschoben, ich halte sie nicht für sinnvoll im Artikel:
Um exakt nachzuweisen, daß die verschiedene Wahrnehmung des Mondes am Horizont (erscheint größer) und im Zenit oder irgendwo im Mittelbereich von beiden (erscheint kleiner) eine Wahrnehmungstäuschung ist, kann man sich ein einfaches Gerät bauen: an dem Ende eines Stockes bringt man eine Schublehre oder eine einfachere Eigenkonstruktion  horizontal an setzt den anderen Teil des Stockes wie ein Gewehr an das Auge und mißt am anderen Ende durch Einstellung des gesehenen Umfanges die optische Größe des Mondes, indem man die Schublehre danach einstellt. Diese Einstellung behält man bei, bis der Mond zu einer anderen Zeit an einem anderen Ort des Himmels steht. Der mit Auge und Schublehre gemessene Monddurchmesser müßte immer der gleiche sein.
StephanPsy 00:04, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Du hast recht, es könnte gleichermaßen beides möglich sein. Die Entfernung wird aber tatsächlich beim Zenitmond im Vergleich zum Horizontmond als geringer eingeschätzt, weil weniger bzw. keine Objekte dazwischen liegen. Trotzdem ist der von Dir kritisierte Absatz unglücklich formuliert und auch überflüssig, weil er etwas wiederholt, was vorher schon exakter beschrieben ist, ich hab diesen Absatz daher ersatzlos gelöscht. StephanPsy 16:03, 7. Apr 2005 (CEST)

text: Nach wie vor (sieh meine Einwände oben) finde ich auch, daß hier teilweise eine private Theoriefindung gepflegt wird. -- WHell 08:08, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: die Theorie des "abgeflachtes Firmamentes" ist nicht meine Privat-Theorie und auch nicht von mir, bereits 1872 z.B. (damals habe ich noch nicht gelebt) wurde sie in einem Lexikon veröffentlicht, siehe: http://www.psy-mayer.de/links/Mond/Mond-2/Mond-3/Lexikon/lexikon.htm StephanPsy 16:03, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: die Theorie des "abgeflachtes Firmamentes" kann eine Sache nicht erklären: obwohl der Mond am Horizont größer erscheint, nehmen die Versuchspersonen ihn im allgemeinen als NÄHER wahr als den Zenit-Mond! Wenn im Unterbewußtsein die Idee eines "flachen Firmaments" existiert, so konkuriert sie zumindest mit gegensätzlichen Vorstellungen - im SELBEN Unterbewußtsein. -- Modran 01:58, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussion 

message: "Folgenden Versuch habe ich im Fernsehen gesehen und selber ausprobiert: Falls der Mond knapp über dem Horizont steht, kann man folgenden Versuch machen: Sobald man mit dem ausgestreckten Arm den Horizont mit einer Zeitung oder etwas ähnlichem abdeckt, erscheint der Mond kleiner. Die Änderung der Mondgröße bei abgedecktem Horizont erscheint für den Betrachter frappant. Wenn der Mond hoch steht, lässt sich durch das Abdecken des Horizontes keine Mondgrößenänderung beobachten. Dieser einfache Versuch spricht dafür, dass die Mondgrößenänderung eine optische Täuschung ist."
Diesen Beitrag hab ich aus dem Artikel hierher in die Diskussion verschoben, da passte er besser hin. Im Übrigen ist unter dem 1. Weblink im Artikel ein ähnlicher "Versuch" beschrieben, der Horizontmond wird kleiner, wenn man ihn durch ein kleines mit der Hand (Faust) gebildetes Sichtloch betrachtet. StephanPsy 12:43, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einfacher Versuch zur scheinbaren Mondgrößenänderung 

message: Ich frage mich, ob es einen Unterschied ausmacht, ob der Horizont auf meiner Ebene liegt oder weit höher, also z.B. eine nahe Bergkette oder eine Hochhausskyline ist. Der mir einleuchtende psychologische Effekt, dass dem (Ur)Menschen auf seiner Ebene liegende Dinge als potentielle Gefahren erscheinen, um sie damit deutlicher und wichtiger zu machen, würde ja bei deutlicher Sichterhöhung eher nicht zum Tragen kommen. Oder anders gefragt: erscheint der hoch stehende Mond größer, wenn ich ihn über den First meines Hause beobachte?
:Ergebnis meiner persönlichen Beobachtungen: ein hochstehender, scheinbar kleiner Mond knapp über einem Hausdach (in der Nähe) bleibt klein, ein ebenso hochstehender Mond knapp über einer etwas entfernteren Bergkette (ca 3 km) wird dagegen größer wahrgenommen, und zwar umso grösser, je weiter die Berge entfernt sind StephanPsy 11:36, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hoher Horizont 

message: Man kann sich von der unterschiedlichen Größenwahrnehmung durch ein kleines "Experiment" überzeugen. Im Falle, dass der Mond groß erscheint, er also in Horizontnähe ist, braucht man nur den eigenen Rumpf beugen und den Mond mit hängendem Kopf durch die Beine hindurch betrachten. Da das Bild dann Kopf steht, befindet sich der Horizont "über" dem Mond und der Mond erscheint kleiner. Der Horizont als Größenreferenz scheint dadurch etwas abgeschwächt zu werden. Man kann sich natürlich auch mit dem Kopf nach unten an ein Klettergerüst hängen, das hat die gleiche Wirkung.
:diesen Hinweis hab ich aus dem Artikel hierher verschoben. Das ist zwar völlig richtig, aber gehört nicht in den Artikel und schon gar nicht in die Einleitung - bitte etwas vorsichtiger mit der Bearbeitung eines als "Excellent" bewerteten Artikels umgehen. Ebenso hab ich den folgenden Diskussionsbeitrag auch hier von oben nach unten verschoben StephanPsy 14:19, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kommentar dazu: gut aufgepasst, alles richtig, ich weiß jetzt nur nicht, ob das eine Kritik am Artikel sein soll, falls ja: Punkt 1 steht mit anderen Worten schon drin im Artikel (bei "Sehwinkel") und ausführlich im ersten angegebenen Link, und zu Punkt 3: es wird nirgendwo im Artikel behauptet, dass es was mit binokularem Sehen zu tun hat StephanPsy 14:38, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Hallo Herbert, da stimme ich Dir zu, vlobg StephanPsy 09:36, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Leute, was hat euch denn geritten, den in die Exzellenten aufzunehmen? Hat den mal einer vollständig durchgelesen?? --SchallundRauch 22:20, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mit der Aufnahme des Artikels "in die Exzellenten" nichts zu tun, würde aber gerne wissen, was Du daran auszusetzen hast. --80.129.97.214 15:22, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: @StephanPsy Bitte drehe nicht einfach alles zurück, das führt leicht zu Editwars. Hier eine ausführliche Begründung für meine Änderungen:
* ... in Abhängigkeit von seiner Stellung in Zenitnähe oder in Horizontnähe unterschiedlich groß wahrgenommen wird klingt als wolle man künstlich Spannung erzeugen indem man dem Leser erst später erläutert wann er groß und wann klein wirkt. 
* wahrnehmen kommt im nächsten Satz gleich nochmal als Wahrnehmungstäuschung, erscheinen ist IMHO durchaus exakt genug
* höher stehen ist eine exakte astronomische Formulierung, siehe Sonnenstand. Wenn hingegen Zenitnähe erforderlich wäre, könnten wir Deutschen das Phänomen nur im Urlaub bewundern. 
--Suricata 12:49, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Es gibt auch für die Venus Bilder, bei denen eine "falsche Venusneigung" zu sehen ist. Und noch interessanter ist, daß dann die Neigung der Mondsichel und die Neigung der Venussichel auch nicht auf eine zentrale Stelle zeigt. 212.122.61.133 12:59, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, 212.122.61.133, "auch nicht auf eine zentrale Stelle zeigt", sollte m.E. heißen: "auch nicht auf eine zentrale Stelle zu zeigen scheinen, denn tatsächlich dürften sie es tun. Der gemeinsame Fluchtpunkt ist die Sonne, dorthin zeigen beide, aber die zur Venus und zum Mond gerichteten Blicke sehen für beide jeweils verschieden stark perspektivisch veränderte Winkel. Gruß, --Karlheinz Schott 15:18, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Venus

message: Ich halte es für verwirrend, gerade am Anfang des Artikels dieses Foto einzustellen, wenn im Text als Beleg für "keine astronomische oder physikalische Ursache" richtigerweise steht, dass die "Mondtäuschung" auf einem Foto nicht abgebildet wird. Fotos, auf denen ein großer Mond abgebildet ist, sind entweder Fotomontagen oder durch ein Telescop oder ein Teleobjektiv fotografiert (wie das entfernte), dabei wird natürlich der Mond auch mitvergrössert. Aber dieses Foto widerspricht ohne ausführliche Erläuterung dem Inhalt des Textes. Danke, hab ich vergessen zu signieren, hol ich hiermit nach: StephanPsy 00:42, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Foto Mond hinter Baum entfernt 

message: Ich habe diesen Link aus dem Artikel entfernt: * Geist und Gehirn - Prof. Dr. Dr. Manfred Spitzer, Direktor der psychiatrischen Uniklinik in Ulm, erklärt die Mondtäuschung - Begründung: die Sendung ist sehr langatmig, ungenau, z.B. sagt der Herr Spitzer wiederholt "weil die Scheibe gleich groß ist" anstatt "weil das Abbild der Scheibe auf der Netzhaut im Auge gleich groß ist" und außerdem verwendet er in dieser Sendung die Abbildung vom abgeflachten Firmament aus dem Artikel hier in Wikipedia ohne jeden Copyright- oder Quellen-Hinweis - StephanPsy 00:29, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: hoho "arroganterweise" ..."Zensur" ... ? ... Also ebenso könnte man ja sagen: erst einmal diskutieren, bevor Du einen neuen Link reinstellst. Aber "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung." Guckst Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks - Die Sendung ist nun wahrlich nicht "vom Feinsten" zum Thema Mondtäuschung, egal wie angesehen der Prof. ist, er bringt nichts Neues, was nicht hier im Artikel auch schon steht, aber es fehlt vieles, z.B. warum wird das Firmament abgeflacht wahrgenommen, Prinzip der Vergleichsobjekte, Emmertsches Gesetz usw. "im Zweifel lieber einen weniger", daher: löschen - StephanPsy 10:30, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Weblink

message: Bild der relativen Mondgröße war noch vorhanden, leider aber nicht mehr der Text.
Den Text versuchsweise wieder eingestellt. Da ich vermute, dass er dort nicht lange überlebt, sei er auch hier bereitgestellt:
Fehleinschätzung der relativen Mondgröße
In Relation zum Sehwinkel des Daumens einer ausgestreckten Hand entspricht der Sehwinkel des Mondes unabhängig vom Stand tatsächlich der auf nebenstehendem Bild rechts abgebildeten kleinsten Mondscheibe, auch wenn die meisten Menschen aus der Erinnerung eher auf die Größe der links abgebildeten Mondscheibe tippen würden. Der scheinbare Durchmesser des Mondes beträgt 31 Bogenminuten, also ungefähr 0,5 Grad. Drei bis vier Mondscheiben nebeneinander gelegt erscheinen unter dem gleichen Sehwinkel wie die Breite des ausgestreckten Daumens, die je nach Daumenbreite bzw. Länge des Arms zwischen ungefähr 1,5 und 2 Grad liegt.
Anton 21:54, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Text steht jetzt doppelt im Artikel: Einmal unter dem Abschnitt Optische Täuschung, zweiter Absatz und einmal unter Fehleinschätzung der relativen Mondgröße. --Schlesinger schreib! 22:46, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Textrevitalisierung 

message: Es tauchen einige Fragen auf, die sich auch ohne neurologische Kenntnisse beantworten lassen. Das ist z.B. die Frage, welche Faktoren eine Veränderung des jeweiligen Bildausschnitts bewirken. Die Feststellung, das Gehirn konzentriere sich am Horizont auf kleinere Bereiche, ist natürlich keine Begründung sondern eine Annahme von mehreren, eine Voraussetzung, damit der behauptete Effekt überhaupt zustandekommen kann. Man fragt sich, warum zwar regelmäßig der Mond oder die Sonne, nicht aber auch und besonders die dortigen irdischen Objekte davon betroffen sind, Objekte mit für den Beobachter größerer Bedeutung als die Himmelskörper. 
Schließlich lässt der vorgebliche Nutzen einer höheren Detailauflösung vermuten, dass den Vertretern dieser Deutung die Gegebenheiten und Grenzen der retinalen Auflösung nicht bekannt waren. Da sich die reale Bildgröße des Mondes auf der Netzhaut nicht verändert, wird auch unabhängig von der Größe eines Ausschnittes immer die gleiche Anzahl von Netzhautelementen belichtet. Darum enthält ein Ausschnitt aus dem ursprünglichen Bereich, vergrößert oder nicht, auch nicht mehr Details. 
Auch die Begründung der Notwendigkeit eines großen Blickfeldes am Himmel mit „anderen Zielen“ scheint sehr willkürlich. Was erfordert am leeren Himmel mit einigen Lichtpunkten schon eher einen Überblick? Diese Argumentation bleibt so sehr im Unverbindlichen, dass sich die Vermutung aufdrängt, es gäbe wohl keinen rechten Grund dafür. Sehr triftige Gründe müsste es aber geben für diese Wahrnehmungsanomalie, denn sie ist ja ein Evolutionsprodukt; Möglichkeiten allein sind kein hinreichender Grund ihrer Existenz. Herbert Müller 28.02.2011 (nicht signierter Beitrag von 79.226.156.218 (Diskussion) 17:01, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title: '''Variabler Wahrnehmungsbereich'''

message: Hi, gute Diskussion hier! Zunächst: Ich benutze die Diskussionsseite grdsl nicht für Fragen, sehe jetzt aber keine andere Möglichkeit. (Habe in allen anderen Artikeln keine zufriedenstellende Antwort gefunden...) Die Mondumlaufbahn ist (ca.) elliptisch. Die Entfernung von Erde und Mond ändert sich also. Damit ändert sich auch die tatsächlich „sichtbare Größe“ des Mondes (also ganz objektiv und unabhängig von den Täuschungen). Meine Frage: Ist dieser Unterschied für einen Menschen tatsächlich sichtbar? Wie groß ist dieser Unterschied, wenn der Mond am weitesten entfernt/am nächsten dran ist? Oder basiert die Wahrnehmung von Größenunterschieden doch nur auf Täuschung? Danke an die Experten! :) 85.177.161.139 02:28, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: der reale Größen-Unterschied durch die unterschiedliche Entfernung beträgt im seltenen Extremfall ca 10 % (Periapsis: 363 300 km, Apoapsis: 405 500 km), das ist verschwindend gering im Vergleich zur wahrgenommenen Vergrösserungsänderung durch die optische Täuschung (nach Berichten bis zum zweieinhalb-fachen oder drei-fachen). Üblicherweise kann man die reale Grössenveränderung nicht wahrnehmen, sie liegt unter der Schwelle, an der die menschliche Wahrnehmung eine solche Grössenveränderung bemerken kann. Allerdings: vor ein paar Monaten war Vollmond und gleichzeitig die nächst mögliche Annäherung vom Mond zur Erde (kommt so ca alle 20 Jahre mal vor), wenn mann das wusste (!) und bewusst danach geguckt hat, konnte man schon den Mond als grösser wahrnnehmen, da war es auffallend. Aber normalerweise beruht die Wahrnehmung von Grössenunterschieden nur auf der Täuschung. - StephanPsy 11:47, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage: tagesabhängige „tatsächlich sichtbare“ Mondgöße 

message: Erklärung im Artikel Raumwahrnehmung, Unterpunkt "Relative Höhe":
"Objekte, die sich im zweidimensionalen Abbild nahe an der Horizontlinie befinden, werden als weiter entfernt interpretiert als Objekte, die weiter darüber oder darunter gesehen werden. Auf dieser Heuristik beruht u.a. die Mondtäuschung."
Der Widerspruch wird im Vergleich mit dem zweiten Satz im Wiki-Hauptartikel klar:
"Die Verursachung dieses wahrnehmungspsychologischen Phänomens ist nicht endgültig geklärt.[1]". 
Die Formulierung umfasst nicht die Möglichkeit, dass diese Erklärung evtl. falsch ist. Ich schlage vor zu schreiben:
"Auf dieser Heuristik beruht vermutlich u.a. die Mondtäuschung" (nicht signierter Beitrag von 95.113.143.142 (Diskussion) 00:28, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel widerspricht Formulierung im Artikel [[Raumwahrnehmung]] 

message: Ich habe versucht in diesem Verweis unter Belege mal etwas mehr zu diesem Thema zu lesen, finde dort aber irgendwie nichts. Ist dieser Link noch korrekt? --87.123.156.230 15:51, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Maurice Hershenson: Die Mondtäuschung