Diskussion:Anunna

message: Frühere Annahmen, dass es sich um eine eigenständige Gottheit handelt, sind durch die moderne Forschung widerlegt. --> Denkbar, benötigt aber gleich zwei Quellen. Eine für die alte These, eine für die anerkanntermaßen als in der Fachliteratur auffindbare Widerlegung. --> dafür ist von Benutzer:Gabroe ein Einzelnachweis gewünscht.--NebMaatRe 15:42, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Jetzt ist nur noch die Frage, wie lange wir das stehenlassen bevor wir das auskommentieren oder löschen. Ein Monat erschiene mir angemessen. Was meinst du, Neb? --Gabroe 15:43, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so.--NebMaatRe 15:44, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe mal zwischenzeitlich besagte Lit angesehen und Einzelnachweise angebracht. Es wird dort alles auf vier Seiten zwar etwas "zerrissen" abgehandelt; der zentrale Hinweis, dass frühere Annahmen aus 1965 u.ä. nicht mehr zutreffen, befindet sich aber auf Seite 37.--NebMaatRe 16:17, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellennachweis 

message: es fehlt komplett jeder Hinweis auf das Auftauchen dieser Idee, aus welcher Zeit entsprechende Belege (Keilschriften oder was auch immer) stammen. So wie der Artikel dasteht, könnte das Ganze im Prinzip auch erst vor 200 Jahren begonnen haben (nicht ganz ernst gemeint). Lediglich der Hinweis auf "die Frühzeit Sumers" und "Enki" bietet da Anhaltspunkte, die aber sehr wischiwaschi sind. So wird da NUN - hopplahopp - zu Enki erklärt - mag ja durchaus stimmen, aber so wie es dasteht ist das alles schon äußerst zweifelhaft. Man kann nicht zwangsläufig davon ausgehen, daß ein zufällig oder absichtlich vorbeihuschender Leser eine studierte Fachkraft auf diesem Gebiet ist und 95% des benötigten Grundwissens schon mitbringt. -- Hartmann Schedel Prost 10:55, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den guten Hinweis, werde es in Kürze einpflegen.--NebMaatRe 11:22, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Datierung 

message: Worauf basiert eigentlich diese Übersetzung? Eigentlich werden die Anunna ja dan-nun-a geschrieben und erst in babylonischer Zeit kommt manchmal auch ein Dingir dazu, da die Silbe AN schon als Gottesdeterminativ erkannt wird. 
Gänzlich schleierhaft ist mir eine Gleichsetzung von NUN=Herr zu Enki. Das klingt ja schon fast nach Sitchins Fantasieübersetzungen. Wenn es dazu keine Einwände gibt sollte man das mal ändern.
Überhaupt wiederspricht eine Interpretation der Namenlosen Anunna einer Zusammenführung mit Enki. Die Silbe AN zeigt ja eher eine Abhängigkeit zu dem sumerischen Himmelsgott AN.
--Astrofratz 11:21, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  DINGIRA.NUN.NA, Götter, die vom Samen Enkis sind 

message: Ich mache derzeit meinen Dr. in Altorientalistik und bin entsetzt hinsichtlich der Qualität der Übersetzungen. Hat denn niemand, der diesen Kram geschrieben hat, in den unten angegebenen Quellen tatsächlich nachgesehen geschweige denn gelesen?! 
{DINGIR}A.NUN(-NA) - {DINGIR} ist der sog. Gottesdeterminativ und dient als semantischer Klassifikator für den folgenden Begriff. 
A.NUN - "fürstlicher Samen", kann auch als Genitivverbindung A.NUN-A(K) verstanden werden und ist dann mit "Samen (im Sinne von Nachkommen) des Fürsten" zu übersetzen. 
Verbindungen mit Enki und An sind nichts als Spekulation und sollten als solche gekennzeichnet werden, anstatt als Fakten präsentiert zu werden.
DINGIR.GAL.GAL.E.NE - Pluralkonstruktion, "die großen Götter". "die Großen der großen Götter" wäre GAL.GAL-DINGIR.GAL.GAL-LE-NE(-KE4). Für Grundlagen des Sumerischen ist Thomsen 1984 empfehlenswert ^^
:Wäre doch nicht schlecht wenn du dich der beiden Lemmata annimmst. Anunna und Anunnaki. Bis jetzt scheiterte es an der Trennung der beiden Lemmata und manchmal auch daran, dass die Anunnaki von den Verschwörungstheoretikern und Präastronautikern so dringend gebraucht werden. --Astrofratz (Diskussion) 19:42, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen und Grundlagen