Diskussion:Sahra Wagenknecht/Archiv/1

message: Ich seh in dem Artikel NADIS keinen Beleg dafür. Wo wird sie genannt? --Nur1oh 19:04, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: sie ist wie Oskar lafontaine im NADIS aufgenommen worden. Aber schon deutlich für Herrn Lafontaine Dick Tracy 22:18, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Beobachtung durch den VS? 

message: "Ebenso werde von Mitgliedern der Partei die DDR immer wieder verteidigt, insbesondere von Sahra Wagenknecht-Niemeyer, die unter anderem die Mauer als „notwendiges Übel“ betrachtet und meint, die DDR sei „ein besserer Staat als die BRD“ gewesen"
Könnte man das bitte in ähnlicher Form einfügen? Stammt aus dem Artikel zur Linkspartei.
---------
Ich finde, dass dieser Absatz aus dem Artikel der Die Linkspartei. hinzugefügt werden sollte, somit ist es auch verständlich, warum der VS Frau Wagenknecht beobachtet.
"Sie hat 1992 in den Weißenseer Blättern unter anderem die Mauer ein „notwendiges Übel“ genannt und meinte damals, die DDR sei „ein besserer Staat als die BRD“ gewesen. Aktuellere Äußerungen dieser Art gibt es von ihr nicht, allerdings auch keine Distanzierung."
So eine schöne Frau und dann solche Meinung...
:Habs hinzugefügt. --THausherr 16:33, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verfassungsfeindlichkeit / Mauer 

message: "Sahra Wagenknecht absolvierte sie in Berlin und schloss 1988 mit dem Abitur ab."
Dieser Satz gibt so keinen Sinn. Was absolvierte sie denn ?
Der Satz hieß früher mal: "Ihre Schulzeit absolvierte sie in Berlin und schloss 1988 mit dem Abitur ab." Leider kann der Artikel nicht mehr bearbeitet werden. -- 85.181.24.230 14:30, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Saxo 14:33, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf / Erster Satz 

message: :Richtig müsste es heißen, sie wurde 1989 Kandidat der SED.
:Man konnte nicht einfach Mitglied werden , sondern beantragte seine Aufnahme als Mitglied, und musste sich als Kandidat der SED erst einmal 1 Jahr bewähren.
:Diese Kandidatur wurde erst durch die SED-PDS (Änderungen des Statuts) aufgehoben.
:Kann es leider nicht selbst ändern, bitte mal nachholen. --Stefan aus Potsdam 12:23, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist korrigiert (auch wenn es ein Jahr gedauert hat). Jetzt müsste eigentlich auch noch die Kategorie SED-Mitglied raus, es sei denn, dass Kandidaten auch schon als Mitglieder gezählt werden. --Тимур 12:30, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  1989 wurde sie Mitglied der SED 

message: Könnte bitte einer von Euch Wagenknechts Geburtsdatum "16. Juli 1969" in "16. Juli 1969" ändern? VDiV. --ZiLe 10:50, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Liebe Admins 

message: Gibt es irgendwo eine Quelle, wo auf ihre auch optische Orientierung an Rosa Luxemburg eingegangen wird? Dann sollte das auch in den Artikel. Ich finde das für ihr Wirken und ihr Verhalten bezeichnend und wichtig (normalerweise sträube ich mich ja gegen solchen äußerlichen Kram, aber hier...). Marcus Cyron na sags mir 10:57, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Luxemburg 

message: Ich bin geneigt, einen Absatz zu PR und Selbstdarstellung aufzunehmen. Immerhin ist dies ein Schwerpunkt politischer Arbeit und damit enzyklopädisch relevant. Ein Ansatzpunkt könnte die aktuelle Diskussion um gelöschte Fotos sein:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,523509,00.html
Ansichten hierzu?
62.216.212.251 13:36, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was denn für eine Diskussion? Das ist doch nur Klatsch auf Bunte-Niveau. --Hödel 13:59, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: .... und über so etwas sind KommunistInnen natürlich immer erhaben - wie Recht gewisse Leute doch schon immer hatten ;-)  Gravenreuth 17:30, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Ulbricht/Stalin-Verehrerin Wagenknecht soll eine Kommunistin sein? Da lachen ja die Hühner, Herr Baron! Untertänigst, ihr --Hödel 18:17, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin ebenfalls der Meinung, dass das hier relevant ist. Selbstdarstellung ist für eine Politikerin ein wichtiges Betätigungsfeld, und in den Zusammenhang passt die Fotogeschichte. S.W. hat es auch selbst bestätigt, damit kann es problemlos übernommen werden.88.64.9.177 20:57, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title: PR und Selbstdarstellung

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 11:55, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung (erl.) 

message: Nochmal ausführlicher: Wenn Raubsaurier einen Text Wagenknechts so wiedergibt, dann ist das Theoriefindung, weil sie (natürlich) nirgends schreibt, dass sie sich nicht von Stalins Politik distanziert. (Wozu auch?) Warum gerade dieser Text erwähnt werden soll, wird auch nicht klargestellt. Ist der irgendwie besonders wichtig? --Eintragung ins Nichts 18:34, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kurze Hilfestellung für Fragen über Wikipedia-Grundsätze mittels link: , Eintragung ins Nichts meint wohl den Abschnitt zu Primärquellen: "Hier sollte allerdings nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Auf analysierende oder interpretierende Aussagen .. muss verzichtet werden". Der Edit gibt eine Analyse, keine direkte Beschreibung was drin steht (wäre z.B. "Wagenknecht schrieb, dass die Bernsteinschen Ideen praktiziert und widerlegt wurden.", auch sollten Primärquellen nur selten genutzt werden, weil Relevanz oft fraglich) --Sefo 19:05, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Henryk M. Broder: Sahra, das Super-Spatzenhirn der KPD. Grüße, Edelseider 07:53, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na da bin ich aber froh, dass auch andere den "Hummerfoto-Skandal" ;-) nicht für relevant halten. Wir wollen doch keine Boulevard-Enzyklopädie werden wollen, die z. B. den  "Dekolleté-Skandal" im Artikel Angela Merkel darstellt. --Eintragung ins Nichts 12:38, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Den Dienern der Knecht 

message: Ich halte es für fragwürdig, die Verurteilung ihres Ehemannes hier darzustellen; das erweckt den Eindruck der Sippenhaft. Bitte um gute Argumente, warum das für Wagenknecht wichtig ist, sonst werde ich den Abschnitt bald entfernen. --Eintragung ins Nichts 02:01, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte schon sehr sinnvoll, da ihre eigenen Aussagen im sehr starken Kontrast zu den Handlungen ihres Mannes ist. Ich halte es für sehr fragwürdig, wenn man den Mann unter den Tisch fallen lässt. -- 18:13, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Welche Aussagen meinst du? --Eintragung ins Nichts 01:15, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich sehe diesen Abschnitt ebenfalls sehr kritisch und würde für eine Streichung plädieren. Hier wird unzulässigerweise der Eindruck erweckt, Wagenknecht sei in diese Betrugsfälle involviert. Dies kann jedoch aus der Quelle nicht erschlossen werden. --Dunkelgrau 10:57, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den fraglichen Abschnitt über die Verbrechen ihres Mannes entfernt. Für gute Argumente bin ich weiterhin offen; ich sehe aber zur Zeit keine. --Eintragung ins Nichts 16:33, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bin mit meiner Meinung nicht alleien (siehe Abschnitt  "Betrug durch ihren Ehemann"in dieser Diskusion). Ich sehe einen starken Kontrast zwischen S.W. und ihrem Mann. Während sie das Kapital verteufelt bekundet ihr Mann doch deutlich wie wichtig ihm das Kaptial ist. -- Raubsaurier 18:14, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann das nicht nachvollziehen: Was hat die Tätigkeit des Mannes mit ihrer Politik zu tun? Du solltest den Begriff Kapital differenziert verwenden. Wagenknecht will (pauschal gesagt) einen demokratischen Sozialismus anstatt eines Kapitalismus. Das meinst du wohl mit "Kapital verteufeln". Ihr Mann hat versucht, durch Betrug Geld zu verdienen. Das meinst du wohl mit dem zweiten "Kapital". Da besteht aber kein Zusammenhang. --Eintragung ins Nichts 18:46, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Mädel bezeichnet sich selber als Marxistin und ist in der Kommunistischen Plattform. Die DDR hat sich auch nur sozialistisch bezeichnet gehabt und hat regelmäßig über das Kapital gemeckert. S.W. ist für Umverteilung damit alle das gleiche haben. Ihr Mann hat Leute über das Ohr gehauen, um sich persönlich zu bereichern. Das einer das Ziel hat, sich persönlich zubereichern auf Kosten anderer dürfte im klaren Widerspruch zu Marx stehen.  -- Raubsaurier 20:36, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast noch immer nicht erklärt, was der Betrug ihres Mannes mit ihr zu tun hat. Oder ist es neuerdings so, dass man durch die Eheschließung die politischen Einstellungen oder den Vorstrafenregister teilt? --Eintragung ins Nichts 22:36, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Beider Geschichte mit dem Bild ging es um 71 Mio $. Das ist eine Summe, die auch recht gut verdienene im ganzen Leben nicht verdienen. Das ist eine Summe, die Kommunisten am besten sofort verteilen würden, selbst wenn diese Summe lagal erworben wäre. Dass einer eins an der Waffel haben muss, wenn er einen gefälschten da Vinci für so eine Summe unter das Volk bringen will, steht auf einem anderen Blatt und brauch auch nicht in den Artikel von S.W. Es geht hier auch nicht um ihren Bruder oder Neffe, sondern um ihren selbst gewählten Ehemann. -- Raubsaurier 08:12, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Abgesehen von deinen etwas wirren politischen Aussagen: Ich nehme schon an, dass sie ihren Mann "selbst gewählt" hat, deshalb ist sie aber nicht für ihn verantwortlich. Unter Ehegatten gibt es ja keine "Verletzung der Aufsichtspflicht". ;-) --Eintragung ins Nichts 12:59, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jenseits der ideologisch-dogmatisch Konnotationen: Als bürgerlich Angetraute wäre sie immerhin kapitalrechtlich kapitale Nutznießerin der 71 Millionen gewesen. Auch ungelungen bricht sich das Geschehen im Lichte ihres politischen Anspruchs. Es ist, als erwische man den Mann der Chef-Vegetarierin beim Gammelfleisch verschieben; oder die bessere Hälfte des PETA-Vorsitzes beim Nerze schlachten; oder den Sekretär des Papstes beim Kondom kaufen; oder ... wer gründet mit mir ein sozio-basiertes Klatsch-Wiki? Es ist doch eine Schande, dass solch eine Perle unerwähnt bleiben soll! (Und wenn Sie nicht Mitwisserin war, sehe ich partnerschaftlerische Entfremdung, die ich mir als (Ver-)Linker auch nicht wünsche.)  --Tiny 18:59, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist aber nicht die feine englische Art, hier falsch zu unterschreiben...--Politics 22:13, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Auch wenn Du das möglicherweise geschrieben hast, Tiny. Die Versionshistorie sagt was anderes und dann lass gefälligst meine Anmerkung drin. Fremde Diskussionsbeiträge zu löschen ist eines der schlimmsten Vergehen in der WP!--Politics 09:53, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Politics: Ein weiteres Vergehen sind persönliche Angriffe gegenüber anderen Mitarbeitern. Gegen das Setzen von unsigned-Bausteinen ist ja nichts einzusetzen, das ist durchaus konstruktiv. Deine bissigen Bemerkungen oder Unterstellungen, die du jedes Mal dazu setzt(,), solltest du dir aber schenken - das ist dem Arbeitsklima hier eher abträglich. Danke! --Tarantelle 10:40, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Tarantelle: Ich sehe es nicht als Vergehen an, einen falsch signierten Beitrag als solchen zu bezeichnen. Die andere Äußerung wurde durch eine Verschiebung ad absurdum geführt, auch keine schöne Aktion. Die von mir gemeinte Äußerung wurde nämlich so an den Anfang des Absatzes Ehemann geschrieben, dass man meinte, der erste signierende Autor hätte das auch geschrieben. Das war beides kein Angriff, sondern nur eine Beschreibung der Tatsachen. Wer das nicht abkann, tut mir leid. Danke für die gutgemeinten Ratschläge, ich hoffe, Du schreibst das auch jedem, der hier falsch oder nicht signiert auch drunter...--Politics 11:55, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Einwurf war nicht signiert und wurde von der IP einfach davorgequetscht.--Politics 01:07, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Keine neuen Argumente, aber umso aggressiverer Ton -> wird ignoriert. --Eintragung ins Nichts 12:14, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ehemann 

message: Seit wann ist Wikipedia eine Plattform für Politiker, ich finde das video sagt nichts über die Person aus und sollte deshalb gelöscht werden.
Sehr richtig....aber ganz wikipedia dient doch den linken als Plattform, aber das bemerkt dem Anschein nach niemand. Für eine radikale Kommunistin wie Wagenknecht ist das noch ein sehr harmloser Artikel, Kritik wird nur sehr dürftig geäussert...
sehe ich ganz anders, wo hier doch Linke des öfteren mit Rechtsradikalen verglichen werden.
Es wird gern nachgeplappert hier ala BILD-Manier - ein tolles Niveau ;-)--Udo62 09:47, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Prpagandavideo 

message: Wieso wurde denn der Abschnitt gelöscht, der beschreibt, wie sie ohne Erlaubnis Bilder von einer fremden Kamera löscht, auf denen sie beim Scampi-Essen zu sehen ist? Dieser Abschnitt war doch aussagekräftiger als die kopierten Pressetexte hier. --EricS 19:58, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Scampifotos 

message: Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, meine aber, 1990 einem ZDF-Bericht über die PDS entnommen zu haben, Sahras Mutter
stamme aus dem Ruhrgebiet (Bottrop) und wäre Gründungsmitglied der DKP gewesen. Falls es in meiner Familie die Aufzeichnung des Beitrags noch geben sollte, so bin ich ca. 2200 km davon entfernt. Ich kann also selbst nicht "mal eben" nachschauen.
--80.146.96.140 11:17, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag bzgl. der Mutter 

message: Es handelt sich nicht um Betrugsvorwürfe gegen Niemeyer, sondern eine rechtskräftige Verurteilung wegen Anlangebetrugs aus dem Jahr 1995. Die bestätigten Kontakte Neimeyers zum Verfassungsschutz während seiner Haftzeit, machen meiner Ansicht nach, das Thema durchaus relevant zur Beurteilung der politischen Person SW, da die Kommunistische Plattform vom VS überwacht wird und sich somit Überschneidungen zwischen Privatleben und politschem Hintergrund ergeben. (Quelle: http://www.focus.de/politik/deutschland/nachrichtendienst-operation-rotes-teufelchen_aid_168447.html)
:: Naja, gesichert scheint zu sein, dass er während seiner U-Haft zumindest von BKA-Beamten über die Kommunistische Plattform ausgefragt wurde. Ob es VS-Beamte waren, ist nicht sicher - er hat es nur gemutmaßt. Und selbst wenn, würde ich die alleinige Befragung nicht als "Kontakte zum Geheimdienst" bezeichnen. Außerdem ist das schon über 10 Jahre her. Die Relevanz des ganzen sei mal dahingestellt. Wichtiger ist in diesem Zusammenhang schon, welche Auswirkungen das aus Wagenknechts Rolle in der KP hatte, unabhängig davon ob da was dran ist oder nicht.Gab 
Das Lemma über Ralp-Thomas Niemeyer wurde erstellt. Es sollte jetzt von hier aus verlinkt werden. 
:erledigt --Visitator 13:04, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Sahra Wagenknecht über Ursachen der Wirtschaftskrise
http://www.youtube.com/watch?gl=DE&hl=de&v=7nwFsTXWUkk
--Logikord 13:33, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wir verwenden Weblinks eigentlich nur, wenn sie mehr zum Gegenstand des Artikels (hier: Wagenknecht allgemein) bieten (vgl. WP:WEB). Wenn wir nun ein bestimmtes Video oder eine Rede zu einem speziellen Thema auswählen, zeigt das nur eine Facette Wagenknechts. Daher würde ich es nicht einfügen. --Eintragung ins Nichts 14:16, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Medienhinweis einfügen? 

message: Unter Positionen lösch ich mal einen Satz, der weder wort- noch sinngemäß der Quelle (glasnost.de) entspricht. 
-- 88.76.254.181 19:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Zitate" 

message: erwähnenswert dass dieser der Geburtstag von Karl Marx ist? --Theokrat 23:07, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Geburtsdatum steht da ja. Der Zusammenhang mit dem Geburtstag von Karl Marx ergibt sich mir nicht. Also nein. jodo 23:17, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hochzeitstag 

message: Um es mal wieder zu sagen: Die Information zum Ehemann wurd alng diskutiert und der aktuelle Inhalt als Konsens gefunden. Die Kontakte des Ehemanns sind belegt und bestätigt, die Ehe war dadurch parteipolitsches Thema (und in den Medien), Wagenknecht hat dazu in der Partei Stellung genommen und somit hat dies direkten Einfluss auf ihre Person als Politikerin. Es ist mir auch völlig unklar, warum manche LEute diese Information unbedingt aus dem Artikel entfernen wollen. Nochmal: sie ist Diskussionskonsens und bleibt daher drin. -- Papphase 16:41, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gnu1742 und auch ich sind weder untereinander versockt noch sonst mit irgendeinem der Beteiligten. Von Diskussionskonsens kann also keine Rede sein. Selbst wenn es einen solchen gegeben haben sollte (Wo war das bitte?), besteht er jetzt jedenfalls nicht mehr. --Björn  16:50, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das wurde kontrovers beurteilt, siehe , m.E. kann es erwähnt werden, Gruß,--HansCastorp 16:58, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: m.E. gab es da noch mehr Diskussion zu, ich glaube, das war in der Diskussion um einen eigenen Artikel für Niemeyer, wo angeregt wurde, Teile bei Wagenknecht zu erwähnen, so fern sie Auswirkungen hatten. -- Papphase 17:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Der Krieg begann mit dieser Bearbeitung, Blunt, --HansCastorp 17:01, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man darf auch mal sagen das praktisch alle reverts (bis auf die beiden letzten) von Benutzer:Sabine Müller stammen, die praktisch nichts anderes tat und tut und IPs, deren einzige Bearbeitung es ist, kommentarlos genau diese Passage zu löschen und wieder zu entschwinden. Das riecht dermaßen nach alten Socken, das geht gar nicht. Dementsprechend habe ich meine reverts als Rücksetzung auf einen von vielen (siehe reverts durch 4-5 andere Nutzer) getragenen Konsens betrachtet. Wenn dem nicht so ist, können wir darüber erneut reden, das war aber für mich nicht erkennbar, da keiner der Löschenden die Disk benutzt hat. Also bitte mal objektiv beurteilen, von welcher seite hier ein Edit-War geführt wurde. Danke. -- Papphase 17:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: (BK) WP:BLP ist hier einschlägig und -deutig. Ein Diskussionskonsens (wo eigentlich?) kann WP:BLP nicht überstimmen, ebensowenig wie er WP:NPOV oder einschlägige Gesetze überstimmen kann. Der von dir, Papphase, genannte Einfluss wird nicht im Artikel dargestellt, ebenso wenig im Focus-Artikel. Der Passus muss raus. --Gnu1742 17:03, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht um die Auswirkungen der Ehe auf Sarah Wagenknecht und ihre politsche Stellung. Es ist belegt (und der Focus ist eine ordentliche Quelle, vgl. WP:BIO), dass die "Vorfälle" zu Reaktionen innerhalb von Wagenknechts Partei führtenund sich der Parteichef dazu äußerte. Es handelt sich um öffentlich verfügbare, belegte Information, die darüber hinaus nicht herabwürdigendes haben, denn warum sollten Kontakte zum Verfassungschutz per se negativ belegt sein? Niemeyers Person wird durch diese Darstellung nicht geschädigt, verunglimpft oder unangemessen negativ dargestellt. -- Papphase 17:43, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nochmals: Weder der Artikel hier noch der aus dem Jahre 1997 (!) stammende Text im Focus stellen eine Relevanz dieser Story um den Ehemann für Wagenknechts politische Biografie heraus, zumal aus heutiger Sicht. Die Laufbahn Wagenknechts wurde durch das Intermezzo um Mann & Verfassungsschutz weder nennenswert behindert, gefördert noch sonstwie verändert - jedenfalls sehe ich keine Quelle, die so etwas behauptet. Ganz offenbar handelt es sich um eine Randnotiz, die 1997 mäßiges Aufsehen erregte, ansonsten aber keine Behandlung des Ehemanns in diesem Artikel rechtfertigt. Gruß --Superbass 21:55, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Behauptet ja auch keiner, das es ein einschneidendes Ereignis war, deshalb wird es auch in genau einem Satz abgehandelt. So wie ich über Joschka Fischers 4. Frau erfahre, dass sie die Tochter eines iranischen Oppositionellen ist, von Gerhard Schröder lese, dass er Kinder adoptiert hat und sehe das Katrin Krabbes Ehemann Steuern hinterzogen hat. Hat irgendwas davon mit deren politischem oder sportlichen Wirken zu tun? Nein. Es sind biografische Notizen, die am Rande zum Gesamtbild beitragen können. Immerhin hat hier der Parteichef von Wagenknechs Partei zur Sache Stellung genommen. Eine kurzfristige Irritation, die ebenso kurz erwähnt wird und hier wird teilweise so getan, als würde man ausufernd über irgendwen her ziehen. Niemeyer war wegen ganz anderer Geschichten andauernd in den Medien, dass wird hier doch allseits einvernehmlich weggelassen, aber so ein kompletter "Artenschutz" ist doch wirklich übertrieben.  -- Papphase 23:20, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da gibt es aber auch Unterschiede zum hiesigen Fall: Fischers Ehefrauen waren zu seiner Amtszeit regelmäßig (und sicher nicht ganz ohne eigenes Zutun) Gegenstand der öffentlichen Wahrnehmung und der dauerhaften Erinnerung an diesen Außenminister. Das gleiche gilt für Schröders Adoptionen, wobei die Namen der Kinder gem. WP:BIO konsequent aus dem Artikel rausgehalten werden. Katrin Krabbe wurde in einer Steuerstrafsache selbst verurteilt, und ihr Mann wird nur in diesem Zusammenhang erwähnt, während Wagenknecht ja selbst nie i.Z.m. dem Verfassungsschutz dargestellt wurde. Und ob man da die Steuerstrafsache noch in zehn Jahren erwähnen muss, ist auch fraglich. Schönen Gruß --Superbass 23:38, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also Gegenstand öffentlicher Wahrnehmung war Niemeyer auch, das sollte man hier aber nicht ausbreiten. Aber das Wagenknecht nie in Zusammenhang mit dem Verfassungsschutz gestellt wurde, kann man ja so nicht sagen, schließlich war sie als Sprecherin der KPF Thema in mehreren Verfassungschutzberichten, da gibt es hier also durchaus Berührungspunkte zwischen Privatleben und politischem Wirken. Sie wird überwacht, ihr Mann vernommen, aus diesem Grund haben Parteifreunde ja auch so irritiert reagiert. --Papphase 00:13, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für einen eigenen Artikel reicht die Relevanz bei N. offenbar nicht. Bei enzyklopädisch irrelevanten Personen sollten wir im Sinne von WP:BIO ganz genau abwägen, ob eine Erwähnung in Sach- oder Personenartikeln zur Darstellung des Gegenstandes notwendig ist. Die „Affäre“ war sicher nicht vollkommen irrelevant zu ihrer Zeit, sonst hätte es keinen Artikel im Focus dazu gegeben. Es ist uns aber mit den gelieferten Quellen nicht möglich, zu belegen, dass die Story auch aus heutiger Sicht eine erwähnenswerte Rolle in Wagenknechts Biografie spielt; vieles spricht eher dagegen, wie oben ausgeführt. Oder wird der Vorfall in aktuellen Publikationen über Wagenknechts politische Laufbahn noch aufgegriffen und über einen anekdotischen Wert hinaus eingeordnet? Wenn nicht, gilt „Im Zweifel für die Privatsphäre“. Gruß --Superbass 21:09, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde, wie gesagt, nicht, dass hier ein schützenswertes Detail gemäß WP:BIO betroffen ist. Da die "Affäre", wie Du ja auch sagst, damals nicht ganz irrelevant war, meine ich, der Umfang der Erwähnung sei angemessen. Ob und wie sehr es die Stellung von Wagenknecht nachhaltig (bis heute) beeinflusst hat, wird sich von außen nicht sagen lassen. De facto war die Ehe (aus anderen Gründen) immer wieder auch mediales Thema, wobei auch die Vergangenheit Niemeyers zur Sprache gebracht wurde. Das will ich aber hier gar nicht ausbreiten, da dies unangemessen wäre. Wenn die Mehrheit die Lage hier anders sieht, sperre ich mich nicht mit Händen und Füßen, bislang hatten die diskussionslosen Entfernungen von Sockenpuppen und 1-minute-IPs nur eben einen inakzeptablen POV-Beigeschmack. -- Papphase 00:55, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ohne Diskussion und von ominösen Urhebern muss man solche Löschungen nicht akzeptieren, zumal das sicher kein einfacher, eindeutiger Fall ist. Aber gut, wenn Du Dich zunächst mal damit arrangieren kannst. Gruß --Superbass 20:02, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ehemann 

message: Sie ist seit der Europawahl 2009 nicht mehr Mitglied im EP, also müsste der Eingangssatz lauten: von 2004 bis 2009 Mitglied im EP. --84.190.35.38 10:09, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Achtung, Ironie: ja klar, und wer sich nicht zum christlichen Glauben bekehrt, kommt beim baldigen Jüngsten Gericht in die Hölle...Dieselben Argumentationsschemata bei Fanatikern jeder Couleur...--91.12.34.144 13:36, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr EP-Mitglied 

message: Warum wird die Beobachtung dieser Person durch den Verfassungsschutz nicht - wie bei anderen Personen und Parteien, vgl. NPD) bereits in der Einleitung thematisiert?--84.62.70.97 15:54, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann aber auch bei Peter Marx...--Gonzo Greyskull 22:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Sie wird nicht mehr beobachtet.--Wrestling1 13:35, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Woraus schließt Du das? Im aktuellen VS-Bericht wird sie zumindest weiterhin namentlich genannt, zitiert und daher auf im Stichwirtindex geführt. Also eigentlich alles ebenso, wie in den Jahren zuvor. --Papphase 14:05, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Zumindest jetzt, da Wagenknecht in den Bundestag eingezogen ist, wird sie spätestens vom Verfassungsschutz beobachtet, eine kleine Anfrage der Fraktion von "Die Linken" hat ergeben, dass der Verfassungsschutz pauschal alle Abgeordneten "beobachtet". Hier die "elektronische Vorabfassung" der Beantwortung der "kleinen Anfrage" der Fraktion "Die Linken":  (PDF) hier nochmal direkt die "kleine Anfrage":  (PDF)man von einer solchen "Pauschalbeobachtung" halten mag, mögen andere bewerten... weezerle 12:42, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: Hallo, liebe Wikipedianer, ich meine, in eine Enzyklopädie gehört prinzipiell keine Angabe, wer der Ehepartner ist, es sei denn, er ist selbst eine wiki-relevante Person.  Bei Niemeyer war es ja wohl schon ausdiskutiert. Allenfalls könnte u. U. der Familienstand erwähnt werden. Was meint Ihr dazu?--Wilske 19:26, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Beispiel Helmut Kohl - dort wird auch auf beide Frauen eingegangen (auch namentlich), ein eigener Artikel zu diesen hätte vermutlich keinen Bestand. Gerhard Schröder gleichfalls, bei Norbert Blüm das selbe Spiel. Das kann man endlos fortsetzen (wir haben genug Personenartikel). Ich sehe keinen Grund, den Lebenspartner zu verschweigen. --Guandalug 19:53, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: +1 --Politics  (Disk) 20:53, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nachdem der Gute schon bei SPON auftauchte, sind auch mit der erwähnung keine Persönlichkeitsrechte verletzt. Bleibt. Oskar lassen wir mal noch außen vor --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:57, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Privates - Ehemann 

message: Wieso ist da nur - aber dafür sehr ausführlich - von ihren Aussagen zum Staatssozialismus die Rede? , Entwicklungshilfe, "Bretton WoodsII", nachfrageseitige Wirtschaftspolitik, Mindestlohn, Leiharbeit,... werden in der politischen Praxis (gottseidank) wichtiger sein? (nicht signierter Beitrag von 80.121.38.42 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Positionen 

message: Da sie an einer Dissertation im Fach Volkswirtschaft schreibt, kann man sie doch wohl Volkswirtin nennen.-- Rita2008 15:43, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach meinem Verständnis von akademischen Zuordnungen von Personen kann man dann eine Fachbezeichnung führen, wenn man im entsprechenden Fach einen Hochschulabschluss hat und den hat sie in Philosophie (und vielleicht Germanistik), nicht in Volkswirtschaftslehre. Streng genommen ist sie Promotionsstudentin in diesem Fach. --Politics  (Disk) 17:36, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Seit wann ist Volkswirt eine akademische Bezeichnung? Es kann sich ja auch jeder Chemiker oder Physiker nennen.--84.146.25.110 22:23, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich meinte mit "akademische Zuordnung" die Bezeichnung eines durch eine akademische Ausbildung erlernten Berufs, siehe . Bei Chemiker  und Physiker  im Übrigen ebenso. Es sind allerdings nicht alle Berufsbezeichnungen geschützt, was im Umkehrschluss aber nicht dazu führen sollte, dass diese nicht korrekt verwendet werden sollten. --Politics  (Disk) 22:59, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Volkswirtin 

message: Was habt Ihr gegen den Link zur Kommunistischen Plattform in der Einleitung? --Rita2008 14:45, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nö, das ist noch relativ Langsam für solche WP:BIO-Verstöße. --Guandalug 22:07, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  au ja, WP-Trolle füttern. Also: Gegen welchen Punkt hat die Ergänzung verstossen? 84.44.246.166 22:12, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich tippe auf 3 und/oder 4.1. --Lunovus 09:26, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  da sehe ich mehr bei unnötigen Artikeln wie von Tila Tequila - aber hey, keine Sorge, der Besetzer darf diese Seite behalten... (nicht signierter Beitrag von 78.34.113.145 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kommunistische Plattform 

message: Weiß ja nicht, ob das für den Artikel relevant ist, aber ich habe gerade gelesen (http://www.bild.de/BILD/regional/duesseldorf/aktuell/2009/09/03/sahra-wagenknecht/wirbel-um-ihren-vornamen.html), dass Frau Wagenknechts Vorname laut Melderegister "Sarah" ist. Sie benutzt nach eigener Aussage die Schreibweise "Sahra", weil ihr iranischer Vater das eigentlich so wollte, die Hebamme aber versehentlich die deutsche Schreibweise verwendete. Offiziell geändert hat sie die Eintragung aber nicht. --Gustavus 01:21, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Sahra" ist keine deutsche Schreibweise sondern ein Rechtschreibfehler. 1969 gab es übrigens noch keine Iraner sondern nur Perser. (nicht signierter Beitrag von 217.88.120.137 (Diskussion | Beiträge) 12:13, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Niemand hat behauptet, „Sahra“ sei eine deutsche Schreibweise. 1969 gab es außerdem sehr wohl Iraner. -- 80.109.15.9 00:52, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Offizieller Vorname 

message: Das fehlt hier völlig, dass die Frau mit einem CDU-nahen Mann und Unternehmer verheiratet ist.
Oktavian142--87.152.233.143 03:25, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Privates 

message: Sie ist nicht mehr Mitglied der KPF oder des Koordinierungsrates.
Außerdem wird Wagenknecht auf Vorschlag Gysis zur stellv. Parteivorsitzenden kandidieren.
leider kann ich diese Änderungen nicht eintragen?!
-- Hölzl 74 12:08, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hast du eine Qulle dafür das sie nicht mehr Mitglied der KPF ist?--simpsonsfan:two 13:40, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ihre Mitgliedschaft ruht. Quelle: http://www.sahra-wagenknecht.de/serveDocument.php?id=101&file=1/7/8bf.pdf  -- Rita2008 15:08, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar, hab es dementsprechend geändert. Das sie vom Parteivorstand zur stellv. Parteivorsitzenden vorgeschlagen ist habe ich erstmal nicht erwähnt. Im Mai ist Parteitag und dann ist sie's entweder oder eben nicht.--simpsonsfan:two 20:33, 24. Feb. 2010 (CET)

text: Entschuldigung, aber eine ruhende Mitgliedschaft ist halt doch eine Mitgliedschaft, nur dass sie ruht. Sonst wäre sie ja ausgetreten. Das rauszunehmen, damit bin ich nicht einverstanden, das Ruhen stand ja im Artikel. --Politics  (Disk) 10:41, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Da weiß nun aber der Leser nicht, ob sie oder ob nicht Mitglied der KPF ist und wieso sie ihre Mitgliedschaft ruhen lässt. Dies geschieht ja nicht, weil sie sich inhaltlich von deren Positionen distanziert, sondern weil sie sonst nicht stellv. Parteivorsitzende werden könnte. --Politics  (Disk) 12:16, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Hab außerdem die dritte Erwähnung ihrer Kandidatur im Mai herausgenommen.--simpsonsfan:two 14:27, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  KPF/stellv. Parteivorsitzende 

message: Ich möchte den Abschnitt fehlende Respektbezeugung gegenüber dem israelischen Staatspräsidenten Shimon Peres wieder aus den Artikel herausnehmen. Es handelt sich um einen tagespolitischen Vorfall, der keinerlei Auswirkungen auf die Politk Sahra Wagenknechts insgesamt hat und zu keinerlei Konsequenzen geführt hat. Nicht jede Mücke ist enzyklopädisch Relevant, dieser Vorfall ist es sicherlich nicht.--Briefkasten300 21:58, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Immerhin so relevant, dass es innerparteiliche Spannungen herbeigeführt und/oder offengelegt hat, dass Medien es ausführlich thematisiert haben und dass Wagenknecht selbst eine ausführliche Stellungnahme abgegeben hat. Damit ist es mindestens so relevant wie ihre sonstigen "Positionen".--bennsenson 22:05, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja es war tagespolitisch relevant, deshalb habe ich es auch eine zeitlang stehengelassen. Nur ist die Relevanz an einenm Zeitkern gebunden und nicht absolut. Schon jetzt interessiert es keinen mehr. Eine harte Beurteilung der Relevanz (wie zum Beispiel Eintritt in die Partei, Lebensdaten u.ä.) hält dieser Abschnitt nicht stand. Je mehr Zeit vergeht desto irrelevanter wird er.--Briefkasten300 22:10, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese Form der "harten Beurteilung", sprich nur Eckdaten der Biographie zu akzeptieren, ist nicht üblich auf WP, und mE auch nicht sinnvoll. Der "Peres-Fall" ist vor dem Hintergrund des seit einiger Zeit auch in der Öffentlichkeit ausgetragenen Positionsstreits innerhalb der Linken zum Thema Israel und vor dem Hintergrund von Wagenknechts Parteifunktion absolut relevant, und wird das auch mittelfristig bleiben. An ihm manifestieren sich innerparteiliche, aber auch gesellschaftlich relevante Fragen, daher auch das Medienecho.--bennsenson 22:16, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nungut, das ist ein Argument, aber dann müßte die Passage in diesen Kontext gesetzt werden und nicht als Skandälchen am Rande Erwähnung finden. Als isolierter Vorfall ist dies enzyklopädisch nicht relevant weil tagesaktuell.--Briefkasten300 22:20, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: das ganze ist eher tagesaktuell, da kann ich mich 300 anschließen, wenn man alle cdu/fdp/spd/grüne skandale und skandälchen in dieser breite in allen betroffenen artikeln auswälzen würde, wäre die wikipedia bald ein bildserver ☆ Bunnyfrosch 22:23, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: das ganze im angemessenen rahmen inhaltlich einzubauen, da spricht nix dagegen ... mal Bunnyfrosch vielsagend anguck.--bennsenson 22:25, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, es war Dein Einfall bennsenson, diesen Vorfall in Kontext um die Israel-Position der Linken zu stellen. Eigentlich müsstest Du jetzt auch den Vorschlag machen, wie dies in den Artikel eingebaut werden kann. Mir fällt auf die Schnelle da nichts ein.--Briefkasten300 22:33, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sagte, dass der Vorfall durch seine gesellschaftliche Bedeutung und durch seine Bedeutung für die Partei Relevanz besitzt, und nicht, dass der Artikel diesbezüglich großartig verändert werden muss, das ist nur Deine These. Es lässt sich aber sicher das ein- oder andere an Hintergrund ergänzen, zB Wagenknecht-Formulierungen aus der Vergangenheit wie "israelische Aggression" , die - geteilt von einigen prominenten Parteimitgliedern - schon früher die NPD zu Beifallsbekunden animierten , da sie ihr Vokabular wiederfanden ("Aggressionsstaat"). Auch die Fronten innerhalb der Partei diesbezüglich kann man kurz darstellen (Gysi und Co). Natürlich nur, wenn das nich entfernt wird, wie der taz-Artikel, bekanntlich die Anti-Links-Zeitung.--bennsenson 22:45, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stefan Reinecke (der Autor des taz-Artikels) schreibt/schrieb für den Tagesspiegel, Freitag und die taz und ist eher als links-liberal einzuschätzen als als Linken-naher (obwohl das schon sein Spezialgebiet ist). -- Dlonra 20:39, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Nun, isoliert ist diese Passage eben nicht relevant, mit dem von Dir genannten Kontext aber wohl, allerdings halte ich die Querfront-These hier deplaciert. Deine Änderung sollte den innerparteilichen Konflikt um Israel darstellen und die fehlende Respektbezeugung als Auswuchs dieses Konflikts (am besten so gestaltet, daß dies auch bei Christine Buchholz und co übernommen werden kann). Nur so wäre die Relevanz sichergestellt. Um Entfernungen brauchst Du dann bei mir Dir keine Sorgen zu machen.--Briefkasten300 22:58, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich sind Querfrontvorwürfe hier deplaziert (es war übrigens auch nur ein einziger NPDler), gegen Beifall von der falschen Seite ist frau einfach machtlos. @Briefkasten300: ich hab dir gerade bei Katja Kipping in ähnlicher Sache eine zustimmende Drittmeinung gegeben, hier liegst du aber zumindest zur Zeit nicht richtig. Momentan hat es gewiß noch Relevanz, wenn der Artikel aber nicht weiter ausgebaut wird, verursacht die Fokussierung auf die Sitzenbleiberei eine gefährliche POV-Schieflage. (Das bezieht sich trotz des Verweises von Briefkasten300 auf der Disk zu Christine Buchholz nicht auf diese, da deren Nahostposition doch deutlich prägender fürs Gesamtbild ist als bei Wagenknecht). --Feliks 13:54, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Respektbezeugung 

message: Mal 'ne Frage: Sollte der Wohnort eingebaut werden oder ist das unzulässig? Denn sie lebt keine zwei Häuser entfernt von mir. Selber mache ich das nicht, falls es die Privatsphäre verletzt. MfG 94.222.14.98 02:11, 23. März 2010 (CET)
replies: text: Nein, ich würde den Wohnort lieber nicht einbauen. Erstens hat dies keinen enzyklopädischen Wert, zweitens sollte Wikipedia keine Hilfe für Stalker oder anderen Leuten, die ihr böses wollen, bieten.--Briefkasten300 04:45, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde es auch eher rauslassen. Wenn sie jetzt in nem Schloss wohnen würde oder in Monaco, dann wärs vllt wieder relevant, aber das ist wohl hier nicht der Fall, ergo: weglassen. --NeXXor 08:13, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Gut, sehe ich auch so. Ich hab' halt gestern Nacht mal so ein paar Artikel über Politiker gelesen und dabei häufig gelesen, wo diese so wohnen. Allerdings machen diese Politiker (z.B. Schröder) keine Hehl daraus. Nun habe ich "gegoogelt" und festgestellt, dass die Frau Wagenknecht nirgendwo selbst sagt, wo sie wohnt. Deshalb behalte ich es besser für mich. MfG 94.222.14.98. 18:14, 23. März 2010 (CET)
replies: text:  Es ist ja auch ein Unterschied ob jemand in Hamburg oder Berlin wohnt (und man es dabei belässt), oder in Klein-Schwatzwutz. --NeXXor 18:43, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wohnort 

message: Gehört sie irgendwie zur Familie des Alfred Wagenknecht? --Allesmüller 00:31, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: vermutlich nicht, alfred emigrierte wohl zu früh um verwandschaftliche kontakte zu sichern, selbst wenns der ururgroßonkel wäre, dürfte das hier eher unwichtig sein -- Cartinal 14:53, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Alfred 

message: Sahra ist nicht mehr Mitglied in der Kommunistischen Plattform. Hier nachzulesen: http://www.sahra-wagenknecht.de/de/article/659.sahras-mitgliedschaft-ruht.html?sstr=kommunistische|plattform
--Manisali 18:09, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt durchaus einen Unterschied zwischen einer ruhenden Mitgliedschaft, das ist immernoch eine Mitgliedschaft, die nur (zeitweise) ruht, und einer Mitgliedschaft, die gekündigt ist und damit nicht mehr besteht. --Politics  (Disk) 21:15, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kommunistische Plattform 

message: Wagenknecht ist Tochter einer Deutschen und eines Iraners, sie lernte ihren Vater allerdings nie kennen.
Wie relevant kann die Ethnie/Staatsangehörigkeit eines Vaters sein, den die Person nie kennengelernt hat? Solange der (biologische) Vater in Ws Leben keine weitere Rolle gespielt hat, sehe ich nicht, inwieweit diese Information enzyklopädiewürdig wäre. Schlage vor, den zitierten Satz ersatzlos zu löschen. —ThorstenNY 20:08, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die ethnische Abstammung hat sehr wohl enzyklopädische Relevanz, weil so etwas für viele Leser interessant ist und auch bei Enzyklopädien in buchform grundsätzlich vorkommt. Außerdem hat Frau Wagenknecht einen leicht persischen Touch, der mir persönlich sehr gut gefällt ;-)). Aber Spaß beiseite: Gerade weil sie ihren Vater nicht kennt, ist die Information doch so interessant und gehört daher hier rein, so lange man keine Spekulationen anstellt.--62.143.208.11 23:16, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: »Gerade weil sie ihren Vater nicht kennt, ist die Information doch so interessant« — für die Klatschpresse und deren Leser vielleicht. Ansonsten kann so etwas nur interessant sein, wenn man eine überkommene Moralvorstellungen hat, so nach dem Motto: »ein Mensch, der nicht bei beiden biologischen Eltern aufgewachsen ist, muss irgendwie beschädigt sein«. Nochmals: solange es keine plausiblen Anzeichen gibt, dass die genetische Abstammung eines Menschen das Leben beeinflusst hat, ist sie schlicht nicht relevant. Was den »leicht persischen Touch« angeht: sollen wir vielleicht anfangen, über die Vorfahren von Menschen mit vermeintlicher Hakennase zu spekulieren, einfach weil es »für viele Leser interessant« sein mag? Wenn jetzt keine sinnvollen Einwände kommen und niemand eine WP-Regel nennen kann, die eine kontextlose Erwähnung von »PERSON ist Bastard/wuchs vaterlos auf« vorschreibt, werde ich die Passage entfernen. —ThorstenNY 16:44, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde eigentlich nichts ehrenrühriges an dem Satz. Die Bezeichnung "PERSON ist Bastard" hast Du in die Debatte gebracht.--Rita2008 18:46, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Das ist eine Information, die man drinlassen sollte, denn zum Einen ist das, was du daraus machst dein POV und steckt so nicht drin, zum anderen ist das wohl von ihr autorisiert, sonst käme das nicht an allen Ecken in der Presse vor. Ihr Aussehen spielt zwar zum Einen keine Rolle, aber zum Anderen ist ihr Phänotyp eben durchaus auffällig für viele Menschen. Worüber man diskutieren kann, ist, ob rein muss, dass sie ihren Vater nicht kannte. Ihre Abstammung halte ich für enzyklopädisch relevant und absolut nicht problematisch. --Politics  (Disk) 22:06, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  erstmal ist das natürlich vollkommen egal wer ihre eltern waren, aber bei anderen stehen ja ihre berufe z.B. auch im artikel, von daher sollte das denke ich hier kein zentrales problem werden. mit bösem willen mag man vielleicht etwas in ihre abstammung hineininterpretieren können, aber das ist ja mit (fast) jeder information möglich -- Cartinal 22:10, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz der ethnischen Abstammung? 

message: Dass es der Ehemann von Sahra W. zu einem eigenen WP-Artikel bringen kann, glaube ich eher nicht. Aber die Frage ist, welche Informationen in den WP-Artikel über S. W. gehören. Die immer wieder die interessante Frage: Wo verläuft die Grenze zwischen Klatsch und notwendiger Information. Ich komme nach einem Ad-Personam-Bericht der SZ von heut auf diese Frage:
:"Man möchte mit Sahra Wagenknecht über ihren Mann reden. Er stammt aus einer Bonner Beamtenfamilie, macht satirische Bücher und hatte schon zweimal Schwierigkeiten mit der Justiz. Wenn man die Bilder sieht, die er von sich auf seine Website gestellt hat, vermutet man einen Menschen, dem es nicht übermäßig schwer fällt, leicht zu leben. Er wohnt in Irland, in einem reetgedeckten Häuschen. Die Super Illu hat im letzten Herbst zwei Fotos gedruckt und über 'Das geheime Leben der roten Sahra' geschrieben. Eines zeigt Ralph Niemeyer mit seiner Frau. Sie sitzen auf Stühlen im Garten. Sahra Wagenknecht hat erwirkt, dass die Fotos nicht mehr gedruckt werden dürfen. // Weil ein Mann mit einem Haus in Irland nicht zu einer Kommunistin passt? 'Weil das alles Angriffe auf meine Glaubwürdigkeit sind', sagt sie, 'man will zeigen: Sie lebt anders als sie behauptet. Und wenn ich mich in einen Mann verliebe, der jeden Tag eine Bank knackt. Das ist meine Sache. Liebe ist ein Bereich, da muss man nichts begründen.'" (Quelle: Süddeutsche Zeitung Nr.109, Freitag, den 14. Mai 2010, Seite 3)
:"Haftbefehl wegen Fluchtgefahr gegen Politikergatten // VON DPA15. Januar 2002 // Der Ehemann von Sahra Wagenknecht (PDS) bot falsche Gemälde an, darunter einen angeblichen Leonardo da Vinci. Ralph Thomas Niemeyer ist wegen Kapitalanlage-Betrugs vorbestraft // Die Staatsanwaltschaft Köln hat gegen den Ehemann der PDS-Politikerin Sahra Wagenknecht, Ralph Thomas Niemeyer, einen Haftbefehl wegen Fluchtgefahr erwirkt. „Der Haftbefehl ist wegen versuchten Betrugs ergangenen“, sagte die Kölner Oberstaatsanwältin Regine Appenrodtund bestätigte einen Bericht des Hamburger Magazins „Stern“." (Quelle)
Wie es frau wagenknecht schon selbst sagt: es interessiert einfach nicht, ich kann nicht verstehen warum dass irgendwenn begeistern sollte, aber wenn du über herrn niemeyer einen artikel schreiben willst, nur zu: relevant ist er auf jeden Fall (falls dieser ralph-thomas der ralph tomas wagenknechts ist). -- Cartinal 14:52, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein er ist irrelevant, weil alle seiner werke im kostenzuschußverlag erschienen sind, ich habe sogar einen artikel eingestellt, aber dann doch gesehen, dass er eindeutig irrelevant ist. Im übrigen ist es fast eine unterstellung die wikipedia als linkes medium zu bezeichnen, saber das geht hier wohl zu weit-- Cartinal 12:17, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Ehemann / eigener Artikel sinnvoll? 

message: Kein Aufstehen vor einem "Staatsmann, der für Krieg verantwortlich sei".  Wie macht sie das am Krankenbett von Fidel Castro? Polentario  Ruf! Mich! An!  13:00, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: für welchen angriffskrieg zeichnet castro denn verantwortlich? ☆ Bunnyfrosch 13:26, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  SW spricht ausdrücklich nur von Krieg und daß der Exilkubaner Castro seine schweinebucht als Erfolg verkaufen konnte, lag nicht an seinen unterirdischen militärischen Fähigkeiten sondern an der schwäche von battista. :) Polentario  Ruf! Mich! An!  15:00, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: nice try, aber merkst selbst, daß deine argumentation da nen bissel abwegig is?? ☆ Bunnyfrosch 17:24, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  ???. Wagenknecht ist bekanntermaßen nicht die Verkörperung der mehrheitsmeinung oder gar der Politikfähigkeit an sich. Der Widerspruch zwischen einer allgemeinpazifistischen Verbrämung der Mißachtung eines demokratischen Staatsoberhauptes, als ausdruck klassischen Antizionismus der Linken im Falle Israels und der Verehrung für einen abgehalfterten Tarnanzugträger bzw Diktator im Falle Kubas ist so groß, daß er sogar parteiintern zu Denken gab. Wenns bei Dir nicht ankam, wundert mich das nicht weiter, da kenne ich Invertebraten mit mehr Einsichtsfähigkeit :) Polentario  Ruf! Mich! An!  17:47, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Perez 

message: Dieses Buch besteht nur aus diesem Artikel hier und Bildern von Commons, nennt jedoch weder Lizenz und Autoren. Am Besten sollten die Hauptautoren des Artikels Verlag und Herausgeber des Buches deswegen anschreiben. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 13:44, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Seltsamer Autor, die angegebenen Webseiten sind alle nicht erreichbar, bis auf diese: http://www.philosophers-today.com/philosophers/hdu.html). Außerdem wird in dem Buch noch auf andere Werke des angeblichen Autors verwiesen, die wohl auch auch alle von Wikipedia kopiert sind (ab Seite 109). --Rita2008 15:27, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: PS: Der Artikel über Heinz Duthel wurde hier übrigens schon mehrfach gelöscht.--Rita2008 15:29, 13. Dez. 2010 (CET)

text: (BK) Von den anderen hab ich mir das über stalin angeschaut, das war nicht von WP. Mir gings auch erstmal um die Autoren dieses Artikels ;) --Don-kun •  Diskussion Bewertung 15:35, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ach, der Duthel. --Theghaz Disk 00:53, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Buch verwendet diesen Artikel 

message: Ohne jeh über PDS, SED usw. nachgedacht zu haben fällt mir eine Sache auf, die mir bei keinem Artikel über Personen begegnet ist: Warum wird im Ersten Satz ein Ex-Name thematisiert? "bis Ende 2009 amtlich Sarah Wagenknecht-Niemeyer" Habe nur bis dahin gelesen! Hat das Thema noch eine Bewandnis?
LG Stefan3
: Ok! Habe nun ein bisschen weitergelesen: Sie ist immer noch mit Niemeyer verheiratet (seit 1997) Und trägt seit 2009 seinen Namen nicht mehr! War soll diese Info in der ersten Zeile???
LG Stefan3 (22:38, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dass sie seit Ende 2009 nicht mehr Wagenknecht-Niemeyer heißt, halte ich für ein Gerücht. Das entstand im Artikel durch diese Änderung. Dem Benutzer ging es aber nur darum, dass sie Ende 2009 offiziell ihren Vornamen von Sarah in Sahra ändern ließ . Nur das steht auch im als Einzelnachweis angegebenen Artikel aus der Süddeutschen. Das sollte man wieder korrigieren. -- Rosenzweig  δ 10:37, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt erledigt. -- Rosenzweig  δ 17:04, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ehemaliger Name 

message: Wieso ist die Diss. nicht unter Schriften aufgeführt?--109.91.72.35 16:16, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich weil die Diss. noch nicht abgeschlossen, angenommen oder veröffentlicht worden ist (Stand 2010). --Sf67 16:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Das ist wohl eher ihre Diplomarbeit, siehe Abschnitt "Leben". --= 17:06, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Diss. 

message: Der Wechsel des Vornamens Sarah zu Sahra hat noch Erklärungsbedarf: neben einer Recherche und Darstellung des wichtigen Grunds für dieses Verfahren (unklare Schreibweise?  Etabliert ist ja wohl 'Sarah'!) fehlt auch noch eine sinnvoll formulierte Beziehung zum deutschen Namensrecht und seinen Vorschriften.  -- 84.150.69.44 20:26, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sahra Sarah 

message: == Ist das dasselbe Buch? ==
Hallo! Habe gerade gesehen, dass Forist "Vilary" als Interwiki-Link den Artikel "Freiheit statt Kapitalismus" verlinkt hat. Ich kenn mich da nicht so aus, aber ist das wirklich dasselbe Buch? Das jetzige Buch, aus dem die Forderungen der Euro-Krise usw. stammen und das auch im Spiegel-Online-Artikel erwähnt wird, heißt "Freiheit statt Kapitalismus - Über vergessene Ideale, die Eurokrise und unsere Zukunft". Das verlinkte Buch heißt aber nur "Freiheit statt Kapitalismus", hat eine andere ISBN-Nummer und ist auch bei einem anderen Verlag erschienen. Möglich ist ja, dass es sich um eine überarbeitete Auflage handelt, wobei ich es seltsam finde, dass die schon ein halbes Jahr nach Erscheinen von "Freiheit statt Kapitalismus" erscheint und dann auch noch bei einem anderen Verlag. Deshalb glaube ich, dass das zwei verschiedene Bücher sind, weiß es aber wie gesagt nicht. Auch bei Amazon finde ich beide Bücher und in den Infos zu dem neu erschienenen "Freiheit statt Kapitalismus - Über vergessene Ideale, die Eurokrise und unsere Zukunft" steht bei Amazon jedenfalls auch nicht, dass es sich um die überarbeitete Auflage von "Freiheit statt Kapitalismus" handelt. Um auf die Diskussionsseite aufmerksam zu machen, habe ich den Interwiki-Link deswegen erstmal rückgängig gemacht. Kennt sich denn damit jemand nun wirklich aus und weiß SICHER, ob das nun das gleiche Buch ist oder nicht? Falls jemand sich sicher ist, dass es das gleiche Buch ist, sollte der Interwiki-Link von demjenigen dann auch wieder eingefügt werden. Wie gesagt wollte ich das nur abgeklärt wissen, da es wohl nicht so ganz eindeutig zu sein scheint. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:25, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, Amazon sagt auf der Seite der 2. Auflage: http://www.amazon.de/Freiheit-statt-Kapitalismus-vergessene-Eurokrise/dp/3593397315 . 2011 erschien die Erstausgabe von »Freiheit statt Kapitalismus«. --Vilary (Diskussion) 10:51, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der DNB steht auch: Erw. und aktualisierte Neuausg., sollte im Artikel über das Buch ergänzt werden. --Rita2008 (Diskussion) 12:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

text: Hallo Vilary! Irgendwie bin ich blind. Kannst Du mir vielleicht nochmal genau sagen, wo genau auf der Amazon-Seite Du das mit der 2. Auflage liest? Das einzige, was ich auf der Seite nämlich dazu finde, lautet bei den allgemeinen Informationen zu dem Buch: "Verlag: Campus Verlag; Auflage: 1 (30. April 2012)". Mehr steht da nicht auf der Seite zu dem Thema. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:42, 1. Aug. 2012 (CEST)

text: Ah. Hab's grad zumindest in der DNB gefunden. Werde es entsprechend wieder einfügen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:44, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Hallo! Habe gerade gesehen, dass Forist "Vilary" als Interwiki-Link den Artikel "Freiheit statt Kapitalismus" verlinkt hat. Ich kenn mich da nicht so aus, aber ist das wirklich dasselbe Buch? Das jetzige Buch, aus dem die Forderungen der Euro-Krise usw. stammen und das auch im Spiegel-Online-Artikel erwähnt wird, heißt "Freiheit statt Kapitalismus - Über vergessene Ideale, die Eurokrise und unsere Zukunft". Das verlinkte Buch heißt aber nur "Freiheit statt Kapitalismus", hat eine andere ISBN-Nummer und ist auch bei einem anderen Verlag erschienen. Möglich ist ja, dass es sich um eine überarbeitete Auflage handelt, wobei ich es seltsam finde, dass die schon ein halbes Jahr nach Erscheinen von "Freiheit statt Kapitalismus" erscheint und dann auch noch bei einem anderen Verlag. Deshalb glaube ich, dass das zwei verschiedene Bücher sind, weiß es aber wie gesagt nicht. Auch bei Amazon finde ich beide Bücher und in den Infos zu dem neu erschienenen "Freiheit statt Kapitalismus - Über vergessene Ideale, die Eurokrise und unsere Zukunft" steht bei Amazon jedenfalls auch nicht, dass es sich um die überarbeitete Auflage von "Freiheit statt Kapitalismus" handelt. Um auf die Diskussionsseite aufmerksam zu machen, habe ich den Interwiki-Link deswegen erstmal rückgängig gemacht. Kennt sich denn damit jemand nun wirklich aus und weiß SICHER, ob das nun das gleiche Buch ist oder nicht? Falls jemand sich sicher ist, dass es das gleiche Buch ist, sollte der Interwiki-Link von demjenigen dann auch wieder eingefügt werden. Wie gesagt wollte ich das nur abgeklärt wissen, da es wohl nicht so ganz eindeutig zu sein scheint. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:25, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, Amazon sagt auf der Seite der 2. Auflage: http://www.amazon.de/Freiheit-statt-Kapitalismus-vergessene-Eurokrise/dp/3593397315 . 2011 erschien die Erstausgabe von »Freiheit statt Kapitalismus«. --Vilary (Diskussion) 10:51, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der DNB steht auch: Erw. und aktualisierte Neuausg., sollte im Artikel über das Buch ergänzt werden. --Rita2008 (Diskussion) 12:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

text: Hallo Vilary! Irgendwie bin ich blind. Kannst Du mir vielleicht nochmal genau sagen, wo genau auf der Amazon-Seite Du das mit der 2. Auflage liest? Das einzige, was ich auf der Seite nämlich dazu finde, lautet bei den allgemeinen Informationen zu dem Buch: "Verlag: Campus Verlag; Auflage: 1 (30. April 2012)". Mehr steht da nicht auf der Seite zu dem Thema. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:42, 1. Aug. 2012 (CEST)

text: Ah. Hab's grad zumindest in der DNB gefunden. Werde es entsprechend wieder einfügen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:44, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ist das dasselbe Buch? 

message: == Komischer Satz ==
"""Am 13. Juni 2004 als Abgeordnete ins Europaparlament gewählt, nachdem sie in einer parteiinternen Kampfabstimmung auf die Kandidatenliste gekommen war."""
Hört sich irgendwie etwas Doof an. Da fehlt doch noch etwas, oder meiner Meinung kommisch geschrieben. Kann das jemand etwas anders formulieren? Kenn mich mit Frau Wagenknecht nicht so aus, sollte deswegen jemand anderes machen. Nicht Böse gemeint, nur eine Anregung!!!
Vorschlag: Am 13. Juni 2004 wurde Wagenknecht ins Europaparlament gewählt. Vorausgegangen war eine parteiinterne Kampfabstimmung, um die es gang auf die Kandidtenliste oder bzw. einen besseren Platz auf der Liste zu bekommen.
--Zebra15 (Diskussion) 00:22, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe in der Versionsgeschichte festgestellt, dass es dazu früher mal eine Literaturangabe gab. Jemand hat die mal entfernt, aber dabei wohl übersehen, dass dieses Werk im Artikel zitiert wird. Ich habe es daher mal wieder ins Literaturverzeichnis eingefügt. --87.144.251.10 01:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Wenn nicht gesichert ist, was überhaupt nach 1972 mit ihm passiert ist, kann eigentlich auch nicht im Artikel stehen bleiben, dass er seidem "als verschollen gilt", denn belegt ist nur, dass er sich bei der Mutter seiner Tochter seitdem nicht mehr gemeldet hat und die beiden annehmen und im Glauben bleiben wollen, er sei eher tot, als dass er sie im Stich gelassen habe. Bei einer Ost-West-Beziehung im geteilten Berlin ist aber durchaus möglich, dass der Mann schlicht eine andere Partnerin gefunden hat, für die er die Beziehung mit der schwer erreichbaren Ostberlinerin, deren Tochter in Thüringen er kaum sehen konnte, unter einem Vorwand abbrach, und nicht einmal die Ausreise in den Iran wirklich stattgefunden hat.87.188.140.207 22:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

text: Nö. Da sei Papst Southpark davor. --80.187.107.171 17:24, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich hab's mal ausgedünnt. Warum du das nicht gleich gemacht hast erschließt sich mir jedoch nicht.--Seddinerphilipp (Diskussion) 21:39, 8. Dez. 2013 (CET)

text: Ich kann mich dem Unverständnis nur anschließen. Für mich ist nicht ersichtlich, warum dies hier relevant sein soll. Auch wird zum Erwerb ihres Magisters bemerkt: "[...] mit einer Arbeit beim DKP-nahen Marxisten Hans Heinz Holz über [...]". Für mich gehören solche Anmerkungen - sofern belegbar - in die Artikel der entsprechenden Personen. Ich werde die betroffenen Teile zeitnah entfernen, sollte es keinen Widerspruch geben. --Seddinerphilipp (Diskussion) 00:29, 3. Dez. 2013 (CET)

text: Ich kenne den Ablauf des Beitritts zur SED nicht, insofern kann ich nicht beurteilen inwieweit hier vergessen wurde zwischen Kandidatur und Mitgliedschaft zu differenzieren. Da jedoch Medien und Wagenknecht selbst über einen "Beitritt" im März 1989 berichten, würde ich den Satz so stehen lassen. Belege habe ich eingearbeitet.--Seddinerphilipp (Diskussion) 21:43, 8. Dez. 2013 (CET)

text: oder noch besser: einfach weglassen? Wenn keine ernstzunehmende Quelle eine potenzielle iranische Staatsbürgerschaft thematisiert, sollten wir das auch nicht tun. --Bujo (Diskussion) 20:37, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich musste deinen Kommentar zweimal lesen, weil ich das "nicht" im Zitat überlesen hatte, da mir das Gegenteil noch im Gedächtnis lag. Und in der Tat: Takeru-kun hat am 5. Feb. 2012 den Teilsatz mit der Staatsbürgerschaft eingearbeitet (Unterschied zur Vorversion) und ein (mittlerweile nicht mehr verfügbares) Interview der Reihe Vis-à-vis von 3sat vom 30. Jan. 2012 als Beleg angebracht. Das hat am 31. Aug. 2012 ein anonymer Nutzer zur aktuellen Version - und damit zum Gegenteil - abgeändert (Unterschied zur Vorversion), als Beleg wurde die Sendung Riverboat des MDR vom selben Tag angebacht. Da beide Sendungen nicht mehr verfügbar sind, würde ich den Teilsatz erstmal streichen.  --Seddinerphilipp (Diskussion) 00:58, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Bei Youtube konnte ich noch einen Ausschnitt der Sendung Riverboat finden (Link). Demnach hat sie die iranische Staatsbürgerschaft nach eigenen Angaben nicht. Nach dem Abstammungsprinzip hätte sie jedoch zumindest Anrecht darauf. Nun weiß ich jedoch nicht ob man diese explizit beantragen muss oder ob sie quasi mit der Geburt verliehen wird? --Seddinerphilipp (Diskussion) 02:01, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im Vis-A-Vis-Interview hatte sie es so gesagt, dass sie nur nach iranischem Recht iranische Staatsbürgerin sei, sie selbst dies aber ablehnt und in Anbetracht der Gesetz der BRD nicht die iranische Staatsbürgerschaft besitze. Daher könne sie auch nicht einfach den Iran besuchen, da sie trotz ihres Status als MdB mit Repressionen rechnen müsste. --Takeru-kun (Diskussion) 10:53, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wie gesagt, wenn das nur auf Eigenaussagen in Unterhaltungs-Talkshows im Regionalprogramm beruht und sonst nicht thematisiert wurde, würde ich es ganz raus lassen. In dem angegebenen Ausschnitt wirkt sie ja selber ganz überrascht, als sie damit konfrontiert wird, dass das im Internet irgendwo (also vielleicht bei uns?) stehe. Sie sagt dann, dass es sein könnte, dass sie nach iranischem Recht noch die Staatsbürgerschaft hätte. Das ist ein bisschen viel Spekulation. Wenn sie sich in der Außenpolitik gegenüber Iran engagieren würde, dann wäre es sicher erwähnenswert. Aber ich habe noch nichts davon mitbekommen, dass das ihr Thema wäre. --Bujo (Diskussion) 19:15, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mir nun auch das Vis-á-vis-Interview angesehen. Abschrift aus dem Gespräch: Meyer fragt (bzgl. ihres Vaters): "[...] Sie hatten keinen Vater, der ist ja verschwunden, sie wissen nicht wo er ist - macht Ihnen das was aus, dass Sie nicht wissen wer er ist und was er für ein Schicksal hatte?". Wagenknecht antwortet: "Ja, ich hätte natürlich versuchen können nachzuforschen, wobei das ziemlich schwierig ist im Iran und ich hatte auch immer Angst hin zufahren, also aus verschiedenen Gründen, einmal weil ich nach iranischen Gesetzten iranischer Staatsbürger bin und selbst als Parlamentarierin mich nicht darauf verlasse, dass ich da wirklich geschützt bin, und das andere ist [...]". Ich denke der Punkt könnte gerade wegen ihrer Politik als relevant gelten, siehe dazu z.B. Sahra Wagenknecht#Kontroverse zu Peres und Die Linke#Nahostkonflikt und Antisemitismus-Debatte. Auch wenn ich nicht der Meinung bin, dass sie das beeinflusst, gehört es für mich zur umfassenden Information. Mich irritiert, dass Wagenknecht bei Riverboat im Gegensatz zu Vis-á-vis bemerkt, dass sie die Staatsangehörigkeit nicht beantragt hat. Denn mittlerweile glaube ich nicht, dass sie das überhaupt muss. Deutschland hat sich verpflichtet, die Mehrstaatlichkeit qua Geburt zu gestatten (Art. 14 Absatz 1 EuStAngÜbk) und der Iran scheint die Staatsangehörigkeit bedingungslos an alle Kinder iranischer Väter zu vergeben (Art. 976 Absatz 2 iran. ZGB). Soweit meine Einschätzung als absoluter Laie. --Seddinerphilipp (Diskussion) 23:49, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die DDR war 1969 aber kein Vertragsstaat des Europäischen Übereinkommens von 1997. Keine Ahnung, welche Regelung damals nach DDR-Recht einschlägig war. Das Übereinkommen sagt übrigens auch nichts über Staaten, die Personen gegen deren Willen ("Nein. (...) Die möchte ich auch (...) nicht haben.") in einer zweiten Staatsbürgerschaft halten. Deutschland darf sie nur nicht aus der deutschen Staatsbürgerschaft entlassen, weil sie noch die iranische hat (und nicht loswerden kann), das wäre ja auch absurd. Komisch übrigens, dass sie im Januar 2012 sagt, dass sie ("nach iranischen Gesetzen") iranische Staatsbürgerin sei und im September 2012 ganz entsetzt "Was?" ruft und sich anscheinend nicht erklären kann, wie man überhaupt darauf kommt ("Das ist ja ganz seltsam. (...) Ich weiß ja nicht, wer das eingetragen hat...") --Bujo (Diskussion) 12:40, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zwar lagen 8 Monate dazwischen, aber ihr Verhalten empfand auch ich als seltsam. Mein Einwand bezog sich letztlich mehr darauf, dass die BRD ja auch den DDR-Bürgern die (gesamt-)deutsche Staatsangehörigkeit verliehen hatte. Jedoch ist das Übereinkommen in der Tat irrelevant. Insgesamt also unklar oder fraglich und der Satzteil sollte bis auf weiteres entfernt werden. Zukünftige Diskussionen können ja hier anknüpfen. --Seddinerphilipp (Diskussion) 00:47, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: """Am 13. Juni 2004 als Abgeordnete ins Europaparlament gewählt, nachdem sie in einer parteiinternen Kampfabstimmung auf die Kandidatenliste gekommen war."""
Hört sich irgendwie etwas Doof an. Da fehlt doch noch etwas, oder meiner Meinung kommisch geschrieben. Kann das jemand etwas anders formulieren? Kenn mich mit Frau Wagenknecht nicht so aus, sollte deswegen jemand anderes machen. Nicht Böse gemeint, nur eine Anregung!!!
Vorschlag: Am 13. Juni 2004 wurde Wagenknecht ins Europaparlament gewählt. Vorausgegangen war eine parteiinterne Kampfabstimmung, um die es gang auf die Kandidtenliste oder bzw. einen besseren Platz auf der Liste zu bekommen.
--Zebra15 (Diskussion) 00:22, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Komischer Satz 

message: Im Artikel wird ein "Jesse, S. 257" zitiert (Einzelnachweis Nr. 22). Dieses Werk fehlt im Literaturverzeichnis. --87.144.251.10 01:31, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe in der Versionsgeschichte festgestellt, dass es dazu früher mal eine Literaturangabe gab. Jemand hat die mal entfernt, aber dabei wohl übersehen, dass dieses Werk im Artikel zitiert wird. Ich habe es daher mal wieder ins Literaturverzeichnis eingefügt. --87.144.251.10 01:57, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Jesse, S. 257 

message: Also hier im Artikel wird (ohne Quellenangabe) behauptet, dass SW ihren Vater nur kurz kennengelernt habe und dieser als sie drei Jahre alt war, die DDR verlassen habe. Das steht im Widerspruch zu dem, was Günter Gaus kurz vor seinem Tod im Jahre 2004 in einem Interview (rbb-online.de) in Gegenwart von SW gesagt hat und ich zitiere: 
Der TAGESSPIEGEL (sahra-wagenknecht) schließt sich dem an:
Auch in einem ZEIT-Interview (Ich bin nicht Gretchen zeit.de) äußert sie sich nicht eindeutig dazu:
Im Kölner Stadtanzeiger (ksta.de) heißt es dann:
Da SW im Jahre 1969 geboren wurde. ist ihr Vater demnach im Jahr 1972 aus West-Berlin weggezogen. Das war jedoch gut sieben Jahre bevor die Mullahs im Iran an die Macht kamen. 
Der Freitag folgt am 21.06.2012 ebenfalls dieser Version:
 
Bei zeitzeugen-tv muss er plötzlich aus Ost-Berlin in den Iran ausreisen:
 
Dann lese ich auf der eigenen Webseite von SW einen Artikel, der unter dem Titel Die Linkshaberin ein SW-Portrait zeichnet, welches von einer Renate Meinhof geschrieben wurde und am 14.05.2010 in der Süddeutschen Zeitung erschienen ist. Dort steht das Folgende:
Als SW sieben Jahe alt war, das war also im Jahr 1976, soll sich schon die Spur ihres Vaters verloren haben. Damals regierte noch der Schah in Persien.
Bei Munzinger heißt es dann, dass SW mehrfach die Vermutung ausgesprochen hätte, dass ihr Vater in den Folterkellern des Schahs umgekommen sei. (munzinger.de)
Auch der SPIEGEL (sahra-wagenknecht-und-oskar-lafontaine-hochzeit-nicht-ausgeschlossen) gibt die Munzinger-Variante wieder:
Also ich finde das alles sehr widersprüchlich. Mal kommt er von einer Reise nach Iran nicht mehr zurück (DIE ZEIT), dann läuft seine Aufenthaltsgenehmigung ab (Kölner Stadtanzeiger). Mal sind sich Mutter und Tochter sicher, dass er in den Folterkellern des Mullahregimes starb  (Kölner Stadtanzeiger), dann sprach sie mehrfach die Vermutung aus, dass er in den Folterkellern des Schah ums Leben kam (SPIEGEL). Jeder Mensch hat irgendwelche Verwandte. Es muss doch möglich sein, herauszufinden, wann er zum letzten Mal von Verwandten im Iran gesehen worden ist. Egal, wie sich die Geschichte verhält, ich finde, dass es so wie es momentan ist, d.h. es wird etwas ohne Quellenangabe behauptet, nicht stehenbleiben kann. Es wird von Gaus jedenfalls im Interview behauptet, dass SW ihren Vater nie kennengelernt hat und Sahra Wagenknecht hat dem nicht widersprochen.--Eusc (Diskussion) 02:53, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn nicht gesichert ist, was überhaupt nach 1972 mit ihm passiert ist, kann eigentlich auch nicht im Artikel stehen bleiben, dass er seidem "als verschollen gilt", denn belegt ist nur, dass er sich bei der Mutter seiner Tochter seitdem nicht mehr gemeldet hat und die beiden annehmen und im Glauben bleiben wollen, er sei eher tot, als dass er sie im Stich gelassen habe. Bei einer Ost-West-Beziehung im geteilten Berlin ist aber durchaus möglich, dass der Mann schlicht eine andere Partnerin gefunden hat, für die er die Beziehung mit der schwer erreichbaren Ostberlinerin, deren Tochter in Thüringen er kaum sehen konnte, unter einem Vorwand abbrach, und nicht einmal die Ausreise in den Iran wirklich stattgefunden hat.87.188.140.207 22:59, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Sahra Wagenknechts Vater 

message: Ich stelle gerade fest, dass der Kölner Stadtanzeiger inzwischen diese quellenlosen Angaben aus der Wikipedia übernommen hat. Es scheint die Verantwortlichen von der Zeitung überhaupt nicht zu stören, dass die Angaben im diametralen Gegensatz zu dem stehen, was im Mai 2010 in derselben Zeitung über Frau Wagenknechts Vater veröffentlicht wurde. Kaum zu glauben, aber wahr. Hier: Die Karriere von Sahra Wagenknecht--Eusc (Diskussion) 03:06, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 

message: http://www.taz.de/Sahra-Wagenknecht-ist-geschieden/!117990/ (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.110 (Diskussion) 09:06, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nö. Da sei Papst Southpark davor. --80.187.107.171 17:24, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschieden 

message: Ich dachte, die sollte schon längst raus sein. Ich kanns kaum erwarten. Hab vor, gleich einen Artikel zu machen.--Miltrak (Diskussion) 00:17, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist mit der Diss? 

message: Guten Tag,
habe mit großem Interesse den Artikel über den Arbeitsmarkt in Baden Württemberg gelesen und Frage mich wo wir Menschen über 50 Jahren bleiben.
Es ist ja interessant das überall Fachkräfte gebraucht werden, aber dies ist nichts neues und die Politik und Wirtschaft kennt dies ja auch schon lange, nur sie ändern nichts daran.
Ihr holt euch die Menschen aus dem Ausland ( die weder die Sprache noch das Interesse für dieses Land haben) und wir die Berufe haben nur Älter sind werden zu hause gelassen und vergessen.
Die Statistik die stimmt doch überhaupt nicht,den solche wie ich fällt raus und so schönt ihr was das Zeug hält, aber die Wahrheit ist dies nicht.
Wäre es denn nicht an der Zeit endlich die Wahrheit zusagen und sich für uns mit stark zumachen, denn wir sind und waren für dieses Land immer da und nicht nur um sich in den Land die Gelder zu holen die andere verdienen und dann noch über das Land  und Leute schimpfen oder noch schlimmeres machen.
Wir möchten weiter für dieses Land , Menschen da sein und nicht vergessen werden nur weil wir Älter sind ,wir haben doch auch Recht auf Leben, wir wollen keine Millionen haben, aber den Monat beenden ohne auf vieles zu verzichtet zu haben.
Nicht alle haben Bekannte oder die Beziehung um an einen Job zukommen, wir müssen den öffentlichen Weg gehen.
Statt das Geld an die Banken in allen Ländern zu verschenken oder der Wirtschaft ein haufen Steuern zu erlassen, damit sie gute Gewinne schreiben , sollten endlich wieder die Blicke der Politiker auf die Menschen gerichtet werden die dies durch ihre Arbeit ermöglichen statt sie zu vergessen  und zu behandeln als ob sie alle Dumm wären, nur weil sie das Interesse an der Politik verloren haben.
--91.22.255.160 (13:40, 14. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Arbeitsmarkt 

message: 1997 heiratete Wagenknecht den Journalisten, Filmproduzenten und Geschäftsmann Ralph-Thomas Niemeyer.[40][41][5]
Da könnte man mal ein paar rauswerfen. Insbesondere kann man Quellen auch ganz weglassen, wenn Sachverhalte unumstritten und vielfältig nachprüfbar sind. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:38, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal ausgedünnt. Warum du das nicht gleich gemacht hast erschließt sich mir jedoch nicht.--Seddinerphilipp (Diskussion) 21:39, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quellenwahn 

message: "reichte sie ihre Arbeit an der Technischen Universität Chemnitz beim linken keynesianisch orientierten Mikroökonomen Fritz Helmedag ein, der u.a. Vertrauensdozent der Rosa-Luxemburg-Stiftung ist..."
Ist eine solche Beschreibung des Doktorvaters im Rahmen der Seite des Doktoranten üblich? Habe ich bei diversen anderen Personeneinträgen nirgends gefunden, etwa wenn ein konservativer Politiker bei einem konservativen Professor oder ein FDP-Politiker bei einem neoliberalen Professor promoviert hat. Mag sachlich richtig sein, scheint aber hier eine gewisse Tendenz von Frau W. andeuten zu sollen, oder soll es die Qualität der Arbeit abwerten? -- 93.203.27.101 11:10, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann mich dem Unverständnis nur anschließen. Für mich ist nicht ersichtlich, warum dies hier relevant sein soll. Auch wird zum Erwerb ihres Magisters bemerkt: "[...] mit einer Arbeit beim DKP-nahen Marxisten Hans Heinz Holz über [...]". Für mich gehören solche Anmerkungen - sofern belegbar - in die Artikel der entsprechenden Personen. Ich werde die betroffenen Teile zeitnah entfernen, sollte es keinen Widerspruch geben. --Seddinerphilipp (Diskussion) 00:29, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Formulierung im Zusammenhang mit der Dissertation 

message: Im Artikel heißt es: "Dennoch trat Wagenknecht im Mai 1989 in die SED ein.". Das kann so nicht sein, denn damals musste man noch mindestens ein Jahr Kandidat sein, was keine Vollmitgliedschaft impliziert. Diese Kandidatenschaft wurde erst im Dezember 1989 abgeschafft. Bitte ändern.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  11:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne den Ablauf des Beitritts zur SED nicht, insofern kann ich nicht beurteilen inwieweit hier vergessen wurde zwischen Kandidatur und Mitgliedschaft zu differenzieren. Da jedoch Medien und Wagenknecht selbst über einen "Beitritt" im März 1989 berichten, würde ich den Satz so stehen lassen. Belege habe ich eingearbeitet.--Seddinerphilipp (Diskussion) 21:43, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Formulierung zu ihrem "Parteieintritt" 

message: Im Artikel wird Wagenknecht mit „notwendiges Übel“ (bzgl. der Mauer) und „ein besserer Staat als die BRD“ (bzgl. des Systemwettbewerbs zw. DDR und BRD) zitiert. Verwiesen wird auf die Weißenseer Blättern 4/1992. Jedoch kann ich die erwähnten Zitate nicht finden. Da es sich um wörtliche Zitate handelt habe ich sie im (online verfügbaren) Text gesucht, jedoch nicht gefunden. Die Zitate werden auch in den Medien (mit selbem Verweis) genutzt und Wagenknecht hat sie in Interviews nicht dementiert. Aber wo sind die Zitate zu finden? --Seddinerphilipp (Diskussion) 21:59, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zitate aus den Weißenseer Blättern 4/1992 

message: "besitzt aber nach eigenen Angaben nicht die iranische Staatsbürgerschaft" - das unterstellt implizit, dass sie sie vielleicht doch hat, aber nicht dazu steht. Gibt es dafür irgendwelche Indizien? Können wir das sonst vielleicht weniger suggestiv formulieren? --Bujo (Diskussion) 20:36, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: oder noch besser: einfach weglassen? Wenn keine ernstzunehmende Quelle eine potenzielle iranische Staatsbürgerschaft thematisiert, sollten wir das auch nicht tun. --Bujo (Diskussion) 20:37, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich musste deinen Kommentar zweimal lesen, weil ich das "nicht" im Zitat überlesen hatte, da mir das Gegenteil noch im Gedächtnis lag. Und in der Tat: Takeru-kun hat am 5. Feb. 2012 den Teilsatz mit der Staatsbürgerschaft eingearbeitet (Unterschied zur Vorversion) und ein (mittlerweile nicht mehr verfügbares) Interview der Reihe Vis-à-vis von 3sat vom 30. Jan. 2012 als Beleg angebracht. Das hat am 31. Aug. 2012 ein anonymer Nutzer zur aktuellen Version - und damit zum Gegenteil - abgeändert (Unterschied zur Vorversion), als Beleg wurde die Sendung Riverboat des MDR vom selben Tag angebacht. Da beide Sendungen nicht mehr verfügbar sind, würde ich den Teilsatz erstmal streichen.  --Seddinerphilipp (Diskussion) 00:58, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Bei Youtube konnte ich noch einen Ausschnitt der Sendung Riverboat finden (Link). Demnach hat sie die iranische Staatsbürgerschaft nach eigenen Angaben nicht. Nach dem Abstammungsprinzip hätte sie jedoch zumindest Anrecht darauf. Nun weiß ich jedoch nicht ob man diese explizit beantragen muss oder ob sie quasi mit der Geburt verliehen wird? --Seddinerphilipp (Diskussion) 02:01, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im Vis-A-Vis-Interview hatte sie es so gesagt, dass sie nur nach iranischem Recht iranische Staatsbürgerin sei, sie selbst dies aber ablehnt und in Anbetracht der Gesetz der BRD nicht die iranische Staatsbürgerschaft besitze. Daher könne sie auch nicht einfach den Iran besuchen, da sie trotz ihres Status als MdB mit Repressionen rechnen müsste. --Takeru-kun (Diskussion) 10:53, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wie gesagt, wenn das nur auf Eigenaussagen in Unterhaltungs-Talkshows im Regionalprogramm beruht und sonst nicht thematisiert wurde, würde ich es ganz raus lassen. In dem angegebenen Ausschnitt wirkt sie ja selber ganz überrascht, als sie damit konfrontiert wird, dass das im Internet irgendwo (also vielleicht bei uns?) stehe. Sie sagt dann, dass es sein könnte, dass sie nach iranischem Recht noch die Staatsbürgerschaft hätte. Das ist ein bisschen viel Spekulation. Wenn sie sich in der Außenpolitik gegenüber Iran engagieren würde, dann wäre es sicher erwähnenswert. Aber ich habe noch nichts davon mitbekommen, dass das ihr Thema wäre. --Bujo (Diskussion) 19:15, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mir nun auch das Vis-á-vis-Interview angesehen. Abschrift aus dem Gespräch: Meyer fragt (bzgl. ihres Vaters): "[...] Sie hatten keinen Vater, der ist ja verschwunden, sie wissen nicht wo er ist - macht Ihnen das was aus, dass Sie nicht wissen wer er ist und was er für ein Schicksal hatte?". Wagenknecht antwortet: "Ja, ich hätte natürlich versuchen können nachzuforschen, wobei das ziemlich schwierig ist im Iran und ich hatte auch immer Angst hin zufahren, also aus verschiedenen Gründen, einmal weil ich nach iranischen Gesetzten iranischer Staatsbürger bin und selbst als Parlamentarierin mich nicht darauf verlasse, dass ich da wirklich geschützt bin, und das andere ist [...]". Ich denke der Punkt könnte gerade wegen ihrer Politik als relevant gelten, siehe dazu z.B. Sahra Wagenknecht#Kontroverse zu Peres und Die Linke#Nahostkonflikt und Antisemitismus-Debatte. Auch wenn ich nicht der Meinung bin, dass sie das beeinflusst, gehört es für mich zur umfassenden Information. Mich irritiert, dass Wagenknecht bei Riverboat im Gegensatz zu Vis-á-vis bemerkt, dass sie die Staatsangehörigkeit nicht beantragt hat. Denn mittlerweile glaube ich nicht, dass sie das überhaupt muss. Deutschland hat sich verpflichtet, die Mehrstaatlichkeit qua Geburt zu gestatten (Art. 14 Absatz 1 EuStAngÜbk) und der Iran scheint die Staatsangehörigkeit bedingungslos an alle Kinder iranischer Väter zu vergeben (Art. 976 Absatz 2 iran. ZGB). Soweit meine Einschätzung als absoluter Laie. --Seddinerphilipp (Diskussion) 23:49, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die DDR war 1969 aber kein Vertragsstaat des Europäischen Übereinkommens von 1997. Keine Ahnung, welche Regelung damals nach DDR-Recht einschlägig war. Das Übereinkommen sagt übrigens auch nichts über Staaten, die Personen gegen deren Willen ("Nein. (...) Die möchte ich auch (...) nicht haben.") in einer zweiten Staatsbürgerschaft halten. Deutschland darf sie nur nicht aus der deutschen Staatsbürgerschaft entlassen, weil sie noch die iranische hat (und nicht loswerden kann), das wäre ja auch absurd. Komisch übrigens, dass sie im Januar 2012 sagt, dass sie ("nach iranischen Gesetzen") iranische Staatsbürgerin sei und im September 2012 ganz entsetzt "Was?" ruft und sich anscheinend nicht erklären kann, wie man überhaupt darauf kommt ("Das ist ja ganz seltsam. (...) Ich weiß ja nicht, wer das eingetragen hat...") --Bujo (Diskussion) 12:40, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zwar lagen 8 Monate dazwischen, aber ihr Verhalten empfand auch ich als seltsam. Mein Einwand bezog sich letztlich mehr darauf, dass die BRD ja auch den DDR-Bürgern die (gesamt-)deutsche Staatsangehörigkeit verliehen hatte. Jedoch ist das Übereinkommen in der Tat irrelevant. Insgesamt also unklar oder fraglich und der Satzteil sollte bis auf weiteres entfernt werden. Zukünftige Diskussionen können ja hier anknüpfen. --Seddinerphilipp (Diskussion) 00:47, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Iranische Staatsbürgerschaft 

message: == Sie hat beide Staatsbürgerschaften auch nach deutschem Recht ==
Frau Wagenknecht kann sicheres Wissen nur haben, wenn sie sich im Einwohnermeldeamt darüber informiert hat, was dort zu ihrer Staatsbürgerschaft festgehalten ist. Nach dem deutschen Recht hat sie nach dem Abstammungsprinzip die deutsche und die iranische Staatsbürgerschaft und kann mit Volljährigkeit darüber entscheiden, ob sie eine der beiden, und wenn ja welche, aufgeben möchte. Dass sie im Iran als Iranerin registriert ist, ist sehr unwahrscheinlich, auch wenn sie nach iranischem Gesetz Iranerin ist, da dies in dem Pass ihres Vaters hätte eingetragen sein müssen. Selbst dann ist nicht sicher, dass man sie im Iran registriert hat. 
Der Iran kann jemanden auf Antrag aus der Staatsbürgerschaft entlassen, allerdings kann dies sehr teuer werden. Bei Männern geht es zum Beispiel um den finanziellen Ausgleich für die nicht geleistete Wehrpflicht. 
Trotz meines Interesses an der staatsbürgerlichen Problematik als solcher finde ich es befremdlich, dass dies bei einer Politikerin, die unbestreitbar Deutsche ist, überhaupt erwähnt und erörtert wird. Gabel1960 (Diskussion) 16:28, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kann ich auch nicht verstehen, deshalb ist mir diese Änderung unverständlich. --Rita2008 (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Da nicht bekannt ist, was mit dem Vater nach 1972 passiert ist, kann doch niemand ausschließen, dass er die Tochter in einen Pass hat eintragen lassen. 87.188.140.207 23:04, 22. Apr. 2024 (CEST)

text: An keiner Stelle hat sie "es" gesagt. Ein klarer Fall für die Rubrik „Manipulation des Monats“. ;-)--79.223.2.16 19:54, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Du willst hier doch nicht ernsthaft einen Zusammenhang zwischen der zitierten Meinung Wagenknechts an EU-Dienstleistungsrichtlinien und dem Quatsch vom Verfassungsschutz herstellen, der für den Artikel genau welchen enzyklopädischen Mehrwert bringt? --JosFritz (Diskussion) 15:20, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Deswegen wurde der entsprechende Abschnitt auch nach Wirtschaftspolitik verschoben. Dass jemand vom Verfassungsschutz beobachtet wird und zusätzlich Vorsitzender des Parteiflügels war, der ausschlaggeben für die Beobachtung der Linkspartei durch den Verfassungsschutz war, gehört sicher in den Artikel. Das ist zweifellos ein enzyklopädischer Mehrwert. Die jetztige (einzige) Erwähnung des Verfassungsschutzes verharmlost ihre Bedeutung als "eine von 27". Dabei war sie wohl von ganz entscheidender Bedeutung für die Beobachtung (siehe hier). Meine Frage, welche bessere Quelle du vorschlägst, wurde noch nicht beantwortet. --Anselmikus (Diskussion) 15:29, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Das ist Deine Privatmeinung, die sich enzyklopädisch nicht begründen lässt. Wagenknecht meint, dass es eine Kontinuität (vgl. nur Adenauer) zwischen der Zentrum-Partei und der CDU gibt und stellt fest, dass das Zentrum dem Ermächtigungsgesetz der Nazis zugestimmt und Hitler an die Macht gebracht hat. Das ist ein Standpunkt, der vertretbar ist. Was soll daran relevant sein? --JosFritz (Diskussion) 15:44, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Das ist Deine Privatmeinung, es interessiert weiter keinen, dass auch Linke Hummer essen. Neulich soll sogar einer Erster Klass mit der Bahn gefahren sein. --JosFritz (Diskussion) 15:41, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gut, dass fünf der wichtigsten deutschen Zeitungen (und viele weitere) über meine Privatmeinung berichten. --Anselmikus (Diskussion) 15:44, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nicht alles, was in Zeitungen für Kurzweil und dolle Diskussionen sorgt, ist deswegen enzyklopädisch relevant. Als Pressefuzzi hätte ich die Story vielleicht gebracht, aber das interessiert hier nicht. --JosFritz (Diskussion) 15:46, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1 Wir sind hier nicht die Blöd-Zeitung. Solche Possen sind für uns irrelevant. --EH (Diskussion) 17:37, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Solcherart epochaler "Vorfall" ist durchaus sehr aufschlussreich, aber nicht bezüglich der Person, sondern der Personen, die (mangels sonstiger Angriffspunkte) glauben damit etwas aussagen zu können... (nicht signierter Beitrag von 46.115.50.59 (Diskussion) 13:41, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Scheinbar ist es doch nicht nur meine Privatmeinung, auch hier wurde das schön öfter thematisiert, vgl. Archiv 2007, 2008. --Anselmikus (Diskussion) 15:27, 20. Mai 2014 (CEST)

text: Sie selbst bezeichnet das Zitat, dass die Mauer ein notwendiges Übel gewesen sei, nicht als falsch, sondern als etwas, das sie heute nicht mehr gedruckt haben wolle . --Anselmikus (Diskussion) 22:57, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, die schöne Sahra bekommt also das Recht auf Vergessen im hier üblichen vorauseilenden Gehorsam. Und das obwohl sie das Zitat selbst zitiert:  --THausherr Diskussion Bewertungen 23:59, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Teaser für ein Gespräch in der sonntaz ist keine zuverlässige Quelle, sondern eben nur ein Teaser. Und Jürgen P. Lang zufolge (das ist ironischerweise die einzige Literaturangabe des Artikels, die den EN zufolge aber offenbar keiner eingesehen hat) hat sie die Mauer in dem Interviewband Kapital, Crash, Krise ... kein Ausweg in Sicht?, 2. Aufl. Bonn 1999 (1. Aufl. 1998) als "notwendiges Übel" und zwar auf S. 112f. Das Zitat mit dem besseren System konnte ich bislang nirgends nachweisen. Auf ihrer verlinkten HP zitiert Sahra Wagenknecht eine Rezension von Marc Beise, bei der ich mich frage, ob Herr Beise nicht einfach aus WP abgeschrieben hat. Die Formulierung meinte damals ist schon verräterisch. Wie kann man eigentlich auf die Idee kommen, das als Wagenknecht-Zitat auszugeben? Und ohne eine platte, leicht sexistische Bemerkung geht es wohl nicht. Bei Artikel über lebende Personen gilt: Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden. --Assayer (Diskussion) 00:27, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Weiter oben haben wir ja auch schon gelernt, dass der Verfassungsschutzbericht keine verlässliche Quelle ist. Die TAZ natürlich auch nicht. Aber vermutlich bringt das Zitat ja auch keinen Mehrwert für den Artikel. Schließlich könnte man es negativ auslegen. --Anselmikus (Diskussion) 01:19, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Man kann es wohl nicht oft genug verlinken: WP:BLG und WP:ZIT. Ein Zitat muss stimmen und korrekt belegt sein. Und ein Teaser für ein Interview ersetzt nicht das Interview selbst.--Assayer (Diskussion) 14:06, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: konnte dazu auch nichts finden, würde daher vorschlagen die aussage zu entfernen, falls es keinen beleg dazu geben sollte --Cartinal (Diskussion) 18:39, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ohne Beleg sollte das gelöscht werden. --Pölkky 23:46, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Den Teil zum Vater habe ich gem. Quelle bearbeitet, den Teil mit dem Mauerfall ersatzlos gestrichen. Man ahnt bzw. weiß, was gemeint ist, aber wer es drin haben will, mag sich selbst die Mühe machen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:57, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: Frau Wagenknecht kann sicheres Wissen nur haben, wenn sie sich im Einwohnermeldeamt darüber informiert hat, was dort zu ihrer Staatsbürgerschaft festgehalten ist. Nach dem deutschen Recht hat sie nach dem Abstammungsprinzip die deutsche und die iranische Staatsbürgerschaft und kann mit Volljährigkeit darüber entscheiden, ob sie eine der beiden, und wenn ja welche, aufgeben möchte. Dass sie im Iran als Iranerin registriert ist, ist sehr unwahrscheinlich, auch wenn sie nach iranischem Gesetz Iranerin ist, da dies in dem Pass ihres Vaters hätte eingetragen sein müssen. Selbst dann ist nicht sicher, dass man sie im Iran registriert hat. 
Der Iran kann jemanden auf Antrag aus der Staatsbürgerschaft entlassen, allerdings kann dies sehr teuer werden. Bei Männern geht es zum Beispiel um den finanziellen Ausgleich für die nicht geleistete Wehrpflicht. 
Trotz meines Interesses an der staatsbürgerlichen Problematik als solcher finde ich es befremdlich, dass dies bei einer Politikerin, die unbestreitbar Deutsche ist, überhaupt erwähnt und erörtert wird. Gabel1960 (Diskussion) 16:28, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kann ich auch nicht verstehen, deshalb ist mir diese Änderung unverständlich. --Rita2008 (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Da nicht bekannt ist, was mit dem Vater nach 1972 passiert ist, kann doch niemand ausschließen, dass er die Tochter in einen Pass hat eintragen lassen. 87.188.140.207 23:04, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Sie hat beide Staatsbürgerschaften auch nach deutschem Recht 

message: Ich habe den entsprechenden Abschnitt wieder gelöscht, da im Original-Interview das so nicht steht. Sie erläutert nur die Ansicht Oskar Lafontaines. Man sollte nicht jede reißerische Überschrift des Spiegel unbesehen glauben. --Rita2008 (Diskussion) 19:12, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: An keiner Stelle hat sie "es" gesagt. Ein klarer Fall für die Rubrik „Manipulation des Monats“. ;-)--79.223.2.16 19:54, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abschaffung des Euro 

message: Der Spiegel kommt überraschend zu dem Ergebnis, dass sie die ganze Zeit Recht hatte: , --79.223.2.16 19:38, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Verluste werden sozialisiert, Gewinne privatisiert" 

message: Nachdem ich die entfernten Quellen (Begründung: Scheiß entf.) zur Beobachtung durch den Verfassungsschutz wieder eingefügt habe, wurden sie nun wieder entfernt. Begrüdung: Der Verfassungsschutzbericht sei keine gültige Quelle für den Verfassungsschutzbericht. Daher bitte ich hier eine bessere Quelle dafür vorzuschlagen. Angegeben waren:  
--Anselmikus (Diskussion) 15:11, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du willst hier doch nicht ernsthaft einen Zusammenhang zwischen der zitierten Meinung Wagenknechts an EU-Dienstleistungsrichtlinien und dem Quatsch vom Verfassungsschutz herstellen, der für den Artikel genau welchen enzyklopädischen Mehrwert bringt? --JosFritz (Diskussion) 15:20, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Deswegen wurde der entsprechende Abschnitt auch nach Wirtschaftspolitik verschoben. Dass jemand vom Verfassungsschutz beobachtet wird und zusätzlich Vorsitzender des Parteiflügels war, der ausschlaggeben für die Beobachtung der Linkspartei durch den Verfassungsschutz war, gehört sicher in den Artikel. Das ist zweifellos ein enzyklopädischer Mehrwert. Die jetztige (einzige) Erwähnung des Verfassungsschutzes verharmlost ihre Bedeutung als "eine von 27". Dabei war sie wohl von ganz entscheidender Bedeutung für die Beobachtung (siehe hier). Meine Frage, welche bessere Quelle du vorschlägst, wurde noch nicht beantwortet. --Anselmikus (Diskussion) 15:29, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Beobachtung durch den Verfassungsschutz 

message: Im Artikel wird meiner Meinung nach nicht ausreichend dargestellt wie Wagenknecht Venezuelas Präsident Chavez verteidigte, als dieser Merkel mit Hitler verglich (siehe hier: Chavez und Wagenknecht - Hitler-Vergleich der Linken zeigt Ahnungslosigkeit). Sollte das eingebaut werden? --Anselmikus (Diskussion) 15:17, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist Deine Privatmeinung, die sich enzyklopädisch nicht begründen lässt. Wagenknecht meint, dass es eine Kontinuität (vgl. nur Adenauer) zwischen der Zentrum-Partei und der CDU gibt und stellt fest, dass das Zentrum dem Ermächtigungsgesetz der Nazis zugestimmt und Hitler an die Macht gebracht hat. Das ist ein Standpunkt, der vertretbar ist. Was soll daran relevant sein? --JosFritz (Diskussion) 15:44, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verteidigung von Chavez 

message: Der Vorfall mit den gelöschten Fotos von einem Hummer-Essen 2007 wurde entfernt. Allerdings scheint dieses Thema schon mehr als eine Eintagsfliege gewesen zu sein und sollte daher in den Artikel. Weitere Quellen dazu: Spiegel, Welt, Stern, Süddeutsche 2010, Focus 2011, Welt 2011. --Anselmikus (Diskussion) 15:37, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist Deine Privatmeinung, es interessiert weiter keinen, dass auch Linke Hummer essen. Neulich soll sogar einer Erster Klass mit der Bahn gefahren sein. --JosFritz (Diskussion) 15:41, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gut, dass fünf der wichtigsten deutschen Zeitungen (und viele weitere) über meine Privatmeinung berichten. --Anselmikus (Diskussion) 15:44, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nicht alles, was in Zeitungen für Kurzweil und dolle Diskussionen sorgt, ist deswegen enzyklopädisch relevant. Als Pressefuzzi hätte ich die Story vielleicht gebracht, aber das interessiert hier nicht. --JosFritz (Diskussion) 15:46, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1 Wir sind hier nicht die Blöd-Zeitung. Solche Possen sind für uns irrelevant. --EH (Diskussion) 17:37, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Solcherart epochaler "Vorfall" ist durchaus sehr aufschlussreich, aber nicht bezüglich der Person, sondern der Personen, die (mangels sonstiger Angriffspunkte) glauben damit etwas aussagen zu können... (nicht signierter Beitrag von 46.115.50.59 (Diskussion) 13:41, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Scheinbar ist es doch nicht nur meine Privatmeinung, auch hier wurde das schön öfter thematisiert, vgl. Archiv 2007, 2008. --Anselmikus (Diskussion) 15:27, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hummer Vorfall 

message: Ich habe Zitate entfernt, die Sahra Wagenknecht untergeschoben wurden. Sie hat in ihrem 1992er-Aufsatz einiges Strittiges zum Stalinismus geschrieben, aber nicht die Mauer als "notwendiges Übel" bezeichnet oder die DDR den besseren Staat als die BRD genannt. Das ist auch schon Benutzer:Seddinerphilipp aufgefallen, nur dass er nicht die notwendigen Kosequenzen gezogen hat. Eingebracht wurde dieses Pseudozitat von Benutzer:THausherr  auf Zuruf Anno 2006. In der "Quelle", dem WP-Artikel zur Linkspartei, ist das das Anno 2007 bereits von Benutzer:sebmol gestrichen worden. Rosemarie Müller-Streisand und der Weißenseer Arbeitskreis post-1989 sind keine zitierfähige Seklit.. Von daher habe ich den Abschnitt auf die aktuelleren Aussagen reduziert. Wer Wagenknechts Äußerungen zum Stalinismus im Artikel haben möchte, möge das einarbeiten, aber mit Sekundärliteratur und korrekten Zitaten.--Assayer (Diskussion) 21:29, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sie selbst bezeichnet das Zitat, dass die Mauer ein notwendiges Übel gewesen sei, nicht als falsch, sondern als etwas, das sie heute nicht mehr gedruckt haben wolle . --Anselmikus (Diskussion) 22:57, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, die schöne Sahra bekommt also das Recht auf Vergessen im hier üblichen vorauseilenden Gehorsam. Und das obwohl sie das Zitat selbst zitiert:  --THausherr Diskussion Bewertungen 23:59, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Teaser für ein Gespräch in der sonntaz ist keine zuverlässige Quelle, sondern eben nur ein Teaser. Und Jürgen P. Lang zufolge (das ist ironischerweise die einzige Literaturangabe des Artikels, die den EN zufolge aber offenbar keiner eingesehen hat) hat sie die Mauer in dem Interviewband Kapital, Crash, Krise ... kein Ausweg in Sicht?, 2. Aufl. Bonn 1999 (1. Aufl. 1998) als "notwendiges Übel" und zwar auf S. 112f. Das Zitat mit dem besseren System konnte ich bislang nirgends nachweisen. Auf ihrer verlinkten HP zitiert Sahra Wagenknecht eine Rezension von Marc Beise, bei der ich mich frage, ob Herr Beise nicht einfach aus WP abgeschrieben hat. Die Formulierung meinte damals ist schon verräterisch. Wie kann man eigentlich auf die Idee kommen, das als Wagenknecht-Zitat auszugeben? Und ohne eine platte, leicht sexistische Bemerkung geht es wohl nicht. Bei Artikel über lebende Personen gilt: Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden. --Assayer (Diskussion) 00:27, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Weiter oben haben wir ja auch schon gelernt, dass der Verfassungsschutzbericht keine verlässliche Quelle ist. Die TAZ natürlich auch nicht. Aber vermutlich bringt das Zitat ja auch keinen Mehrwert für den Artikel. Schließlich könnte man es negativ auslegen. --Anselmikus (Diskussion) 01:19, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Man kann es wohl nicht oft genug verlinken: WP:BLG und WP:ZIT. Ein Zitat muss stimmen und korrekt belegt sein. Und ein Teaser für ein Interview ersetzt nicht das Interview selbst.--Assayer (Diskussion) 14:06, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  angebliche Zitate zur DDR und Mauer 

message: Wo steht eigentlich, dass ihr Vater ausreisen musste, neuerdings sogar mit Abschiebung verlinkt? hier steht nur "Er kam von einer Reise nach Iran nicht mehr zurück." --Rita2008 (Diskussion) 15:58, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: konnte dazu auch nichts finden, würde daher vorschlagen die aussage zu entfernen, falls es keinen beleg dazu geben sollte --Cartinal (Diskussion) 18:39, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ohne Beleg sollte das gelöscht werden. --Pölkky 23:46, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Den Teil zum Vater habe ich gem. Quelle bearbeitet, den Teil mit dem Mauerfall ersatzlos gestrichen. Man ahnt bzw. weiß, was gemeint ist, aber wer es drin haben will, mag sich selbst die Mühe machen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:57, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Vater 

message: == Was für ein Kindergarten ==
Was hier zu manchen Sachen steht ist völlig unglaubwürdig. Sarah Wagenknecht, die auch heute noch die Vorzüge von DDR und Sozialismus soll genau darunter drangsaliert, benachteiligt und gelitten haben? Das ist wohl im Einzeln nicht mehr nachvollziehbar aber unglaubwürdig für Menschen welche die Verhältnisse von damals aus eigener Lebenserfahrung kennen. Wer ist denn nun ihr Vater? Noch nicht einmal ein Name. Ganz offenbar ein von den Eltern vernachlässigtes Kind, welches von Kindheit auf die Welt alleine verstehen  lernen musste. So erklärt sich auch ihre heutige Weltansicht, in den Kinderschuhen stecken geblieben, mit einem kindlichen Gerechtigkeitssinn, welcher bei Kindern oft sehr ausgeprägt ist. Allerdings hat sie nicht den Mumm(Ablehnung Fraktionsvorsitz) das auch kämpferisch zu vertreten, weil sie unter einer fortgeschrittenen Selbstunsicherheit leidet. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2983:F400:85F0:C9D5:BCB0:8294 (Diskussion | Beiträge) 06:48, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich deute das mal als begeisterte Zustimmung und habe es im Artikel präzisiert. --Superbass (Diskussion) 20:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Diese Beahauptung ist aber auch keine valide Quelle. Und solange es keine gegenteiligen Belege gibt, wird hier auch nichts geändert. Wenn die Behauptung falsch wäre, würde sie wohl kaum auf der eigenen Webseite von Frau Wagenknecht bestand haben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:57, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Um welche Änderung geht es eigentlich? Im aktuellen Artikel taucht Sarah nicht auf. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:33, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gestern haben da IPs munter hin- und hereditiert. Ich würde vorschlagen, auf die Version vor dem EW zurückzusetzen. --Pölkky 12:23, 22. Mär. 2015 (CET)

text: Ich nehme mal an, das hier dürft ihr nicht sehen? Eine IP versuchte den oben genannten Satz "als Sarah Wagenknecht", zusammen mit der Quelle (von der Webseite Wagenknechts!) zu entfernen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:11, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem Anonymus zwar nicht im Ton, wohl aber in der Sache zu. Der zitierte Artikel belegt, dass eine Hebamme in einem Jenaer Krankenhaus sich weigerte, Sahra auf die Handgelenkbinde des Neugeborenen zu schreiben, und stattdessen Sarah  schrieb. Welcher Name aber in Geburtsurkunde und dem Geburtenregister eingetragen wurde - und darauf kommt es ja wohl an -, ist damit noch lange nicht gesagt. SchnitteUK (Diskussion) 16:18, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: Was hier zu manchen Sachen steht ist völlig unglaubwürdig. Sarah Wagenknecht, die auch heute noch die Vorzüge von DDR und Sozialismus soll genau darunter drangsaliert, benachteiligt und gelitten haben? Das ist wohl im Einzeln nicht mehr nachvollziehbar aber unglaubwürdig für Menschen welche die Verhältnisse von damals aus eigener Lebenserfahrung kennen. Wer ist denn nun ihr Vater? Noch nicht einmal ein Name. Ganz offenbar ein von den Eltern vernachlässigtes Kind, welches von Kindheit auf die Welt alleine verstehen  lernen musste. So erklärt sich auch ihre heutige Weltansicht, in den Kinderschuhen stecken geblieben, mit einem kindlichen Gerechtigkeitssinn, welcher bei Kindern oft sehr ausgeprägt ist. Allerdings hat sie nicht den Mumm(Ablehnung Fraktionsvorsitz) das auch kämpferisch zu vertreten, weil sie unter einer fortgeschrittenen Selbstunsicherheit leidet. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2983:F400:85F0:C9D5:BCB0:8294 (Diskussion | Beiträge) 06:48, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Was für ein Kindergarten 

message: Unser Artikel ist mit "Als der israelische Staatspräsident Schimon Peres a(...) im Deutschen Bundestag sprach, erhoben sich die (...) Wagenknecht nicht von ihren Sitzen." unpräzise. Glaubt man Wagenknecht und youtube (ab 3:15), stehen alle Abgeordneten zum Gedenken an den Holocaust auf, Wagenknecht blieb jedoch zum Schlussapplaus sitzen. Es gab demnach zwei Gelegenheiten zum Aufstehen, von denen sie augenscheinlich nur bei der zweiten das umstrittene Verhalten zeigte. Auch der TAZ-Artikel, der als Beleg angegeben wird, stellt fest: "Nach seiner Ansprache erhoben sich die Parlamentarier - doch die Linksparteipolitikerinnen Sahra Wagenknecht und Christine Buchholz blieben demonstrativ sitzen". Sollten wir den Satz daher nicht konkret auf den Schlussapplaus hin formulieren statt mit "Als (...) im Deutschen Bundestag sprach" unpräzise zu bleiben? --Superbass (Diskussion) 21:41, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich deute das mal als begeisterte Zustimmung und habe es im Artikel präzisiert. --Superbass (Diskussion) 20:50, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kontroverse Peres 

message: Der Vorname der Wagenknecht ist Sahra mit einem H in der Mitte und nicht wie üblich am Ende.
Der bloße Eintrag einer (DDR-)Hebamme auf dem Armbändchen im Krankenhause ersetzt keinen standesamtlichen Nachweis, dass sie als Sarah geboren wurde. 
Bitte ändern Sie das gleich am Anfang des Beitrages durch Löschung des Folgenden:
"als Sarah Wagenknecht)"
Aufgrund einer internen Zensur-Maßnahme durch Wikipedia kann ich das nicht selbst vornehmen: Wenn ich etwas unter dem Eintrag der Wagenknecht ändern will, greift neuerdings folgende Zensur, obwohl ich mit diesen Leuten nichts zu schaffen habe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bearbeitungsfilter/180
Dies ist ärgerlichst !!!
Ich Danke Ihnen für Ihre Hilfe !
: Diese Beahauptung ist aber auch keine valide Quelle. Und solange es keine gegenteiligen Belege gibt, wird hier auch nichts geändert. Wenn die Behauptung falsch wäre, würde sie wohl kaum auf der eigenen Webseite von Frau Wagenknecht bestand haben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:57, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Um welche Änderung geht es eigentlich? Im aktuellen Artikel taucht Sarah nicht auf. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:33, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gestern haben da IPs munter hin- und hereditiert. Ich würde vorschlagen, auf die Version vor dem EW zurückzusetzen. --Pölkky 12:23, 22. Mär. 2015 (CET)

text: Ich nehme mal an, das hier dürft ihr nicht sehen? Eine IP versuchte den oben genannten Satz "als Sarah Wagenknecht", zusammen mit der Quelle (von der Webseite Wagenknechts!) zu entfernen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:11, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem Anonymus zwar nicht im Ton, wohl aber in der Sache zu. Der zitierte Artikel belegt, dass eine Hebamme in einem Jenaer Krankenhaus sich weigerte, Sahra auf die Handgelenkbinde des Neugeborenen zu schreiben, und stattdessen Sarah  schrieb. Welcher Name aber in Geburtsurkunde und dem Geburtenregister eingetragen wurde - und darauf kommt es ja wohl an -, ist damit noch lange nicht gesagt. SchnitteUK (Diskussion) 16:18, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  H oder nicht H