Portal Diskussion:Gewässer/Archiv/2011

message: Nur zur Kenntnisnahme, neuer Artikel Mariner See, weder richtiger See noch Meer. Bei über 200 bekannten marinen Seen bietet sich auch eine neue Kategorie:Mariner See an. Neben dem Ongeim'l Tketau haben wir bereits auch den Drachenaugensee in Kroatien. Ich sehe mal, ob ich unter unseren Artikeln noch weitere Artikel finde, die in diese Kategorie fallen. Macht ihr das mit der neuen Kat (hat ja auch noch Zeit), als Geologe mische ich mich da nicht ein. Gruß -- Engeser 14:47, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Mariner See]] 

message: Wie ist das hier mit der Quellhöhe zu sehen? Da der Fluss aus zwei anderen entsteht, gibt es doch eigentlich keine Quellhöhe, oder? --91.22.209.203 11:08, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Doch, der Ursprung ist dann ja der Zusammenfluss der beiden Quellbäche und die Höhe des Ursprungs ist die Höhe des Zusammenflusses. -- Olaf Studt 19:36, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Killik River]] 

message: Liebe Wasserfreunde, wir basteln in der Kartenwerkstatt gerade an einer aktuellen Karte zum Nord-Ostsee-Kanal. Anregungen und der Blick fürs wichtige Detail sind sehr willkommen. Bitte helft also hier mit! --muns 23:53, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Karte zum Nord-Ostsee-Kanal 

message: Es wäre schön, wenn jemand Anregungen oder Verbesserungen für eine lettische Kartenvorlage gibt. Siehe: Portal Diskussion:Lettland. --Karlis 21:24, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Flüsse in Lettland 

message: Im Gegensatz zur Vorlage:Infobox See gibt es bei der Vorlage:Infobox Stausee keine Zeile für die Einbindung einer Positionskarte. Könnte man das nicht ändern? --NCC1291 12:00, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gibt’s inzwischen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:28, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Infobox Stausee 

message: Da in der Diskussion:Gewässer niemand Stellung nimmt, hier meine Frage noch einmal:
Sind eigentlich Gletscher, Eiskappen und Eisschilde Gewässer? Eis ist doch nicht etwas kategorisch anderes als Wasser, sondern es ist Wasser im festen Aggregatszustand. Der Begriff Wasser wird zwar zumeist für den flüssigen Aggregationszustand verwendet, beschränkt sich jedoch nicht auf diesen, sondern schließt auch das Eis ein. (Gewässer im gasförmigen Aggregationszustand dagegen gibt es wohl nicht, da es sich Wolken nicht um ortsfeste Geoobjekte handelt (wobei auch Geoobjekte in geologischen Zeiträumen nicht unbedingt ortsfest sind)).--Ratzer 10:37, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  permanent gefrorene Gewässer? 

message: Es geht um die Redundanz im Artikelpaar
: Hungerbrunnen - Hungerbrunnen (Heldenfingen) 
die in
: Wikipedia:Redundanz/Juli 2011#Hungerbrunnen - Hungerbrunnen (Heldenfingen)
diskutiert wird. Wie soll mit den Artikeln verfahren werden? -- Silvicola Diskussion Silvicola 15:55, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es fehlt ein Satz zur geographischen Verbreitung des Namens, sonst kann man Hungerbrunnen aus meiner Sicht behalten. --Summ 14:59, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte um Stellungnahme 

message: Arne222 legt seit zwei Wochen am laufenden Band Artikel über Teile des Flusssystems Harle an (:Kategorie:Flusssystem Harle), die eine einzige Annsammlung von Fehlern sind. Meist sind Teile des Verlaufs falsch beschrieben; die Längenangaben stimmen überhaupt nicht, die Höhenangaben sind oft unplausibel; dazu kommen falsche Gewässerkennzahlen, sogar falsche Referenzen und teils auch falsch geschriebe Lemmata. Angaben zu Einzugsgebiet und Einwohnern kann ich nicht nachprüfen, aber es würde mich wundern, wenn ausgerechnet die stimmen würden.
Das erste Dutzend Schloote hab ich noch nachkorrigiert, aber inzwischen hab ich keine Lust mehr. Folgendes ist noch überarbeitungsbedürftig:
* Kasernengraben
* Uthörner Leide
* Dunkhörnschloot
* Genossenschaftsgraben
* Hammschloot
* Siedlungsgraben
* Hochmoorschloot
* Holtmeerschloot
* Ihmermeedeschloot
* Langeteilschloot
* Neuer Wegschloot
* Pfalzdorfer Schloot
* Wiedbrookschloot
* Heglitzer Zuggraben
Ich habe Zweifel ob es Sinn macht, Arne222 so weiterarbeiten zu lassen. Er antwortet alledings nicht auf Disk-Beiträge, weder in den Artikel noch auf seiner Benutzerseite. --PM3 08:06, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlootspam 

message: Der zur Sulm (Neckar) fließende Stadtseebach heißt auch Saubach. Für eine Weiterleitung vom Alternativnamen auf den Artikel unter Stadtseebach tritt das folgende Problem auf:
* Saubach ist natürlich belegt (Ortsartikel mit Begriffsklärungsverweis auf Saubach (Begriffsklärung) mit mehreren Gewässerlemmas)
* nach Wikipedia:Namenskonvention#Flüsse müsste man nach dem Vorfluter benennen, also Saubach (Sulm)
* doch meine ich, irgendwo schon gesehen zu haben oder aus irgend etwas erschlossen zu haben, dass man bei Alternativnamen nach dem Artikel-Lemma benennt, also Saubach (Stadtseebach); die Meinung könnte aber durchaus auch auf einen falschen Induktionsschluss von mir zurückgehen. (Häufiger Fall: Oberlaufname.)
Was ist richtig? Wenn Saubach (Stadtseebach), sollte man dann ggf. Wikipedia:Namenskonvention#Flüsse ergänzen? -- Silvicola Diskussion Silvicola 19:24, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, da hast du was  verwechselt, das Klammerlema ist nicht notwendig. Denn in Saubach (Begriffsklärung) kann ja gleich auf die richtige Schreibweise verlinkt werden. Da muss man gar keinen Umweg über ein Klammerredikt machen. --Bobo11 19:28, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:01, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Klammerlemma für Alternativnamen eines Gewässers 

message: Der Artikel zum englischen Fluss :en:River Enborne soll übersetzt werden. Es gibt auch einen Ort Enborne. Soll der Artikel dann entsprechend den Namenskonventionen Enborne (Fluss) heißen? --Regiomontanus (Diskussion) 14:20, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: River Enborne wäre meines Wissens korrekt. Bei englischen Flüssen wird das vorangesetzte River oft als Teil des Namens verstanden zB bei River Westbourne oder River Fleet. --NCC1291 13:14, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Inzwischen heißt der Artikel kurz und knackig Enborne. -- Olaf Studt 23:10, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  River Enborne 

message: Vielleicht kann jemand zu dieser Frage beitragen. --NCC1291 19:13, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Länge amerikanischer Flüsse 

message: Im Zuge einer aktuellen Diskussion im Inselportal wäre hilfreich, wenn uns ein Hydrologe oder ein anderer Wikipedianer mitteilen könnte, nach welchen Kriterien allgemein der Endpunkt (=Mündungspunkt) eines Flußes festgelegt wird. Quellenangaben wäre super. Gruß aus dem Portal:Inseln --Zollwurf 10:22, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wo ist festgelegt, wo ein Fluß endet (Mündungspunkt)? 

message: Zu 1: a) Höhe weicht von pt-Fassung ab, dürfte aber stimmen. b) Koordinaten verweisen auf Lagoa das Canas, dessen Lage ich schon etwas genauer gefasst habe. Lagebeschreibung hier und dort?! c) Wenn google-maps richtig beschriftet ist, ist er zugleich Lagoa das Empadadas Norte (das Bild von 2 gehörte dann auch oder eher hierher).
Zu 2: Die portugiesische Fassung ist inhaltsreicher (zwei Krater) und bevorzugt die Einzahl :pt:Lagoa Empadadas. Verschiedene Panoramiofotos zeigen verschiedene Füllungszustände mit und ohne Landbrücke, sicher Niederschlag und Jahreszeit geschuldet. Leichte Zweifel habe ich an der Infobox-Beschriftung ≈ Bild-Beschreibung. (Aufnahmeposition fehlt und mir scheinen beide Krater abgebildet.) Bildersteller war :pt:Usuário:José Luís Ávila Silveira.</br>
-- Pico31 15:08, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  1 [[Lagoa das Éguas]] und 2 (?) [[Lagoas das Empadadas]] 

message: Warum gibt es keine Erklärung für diesen Begriff? Ich hatte mich schon immer gefragt, warum es Schwarz, Weiß, Rot, Gelb aber nicht Grün geben sollte. Heute durch Zufall nun auf diese Karte gestoßen , wonach es der Name für den Persischen Golf war. Weder beim Spezialartikel Namensgebung des Persischen Golfes noch beim Hauptartikel Persischer Golf finde ich etwas dazu.Oliver S.Y. 12:10, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Datei:Arabische Eroberung 2.jpg stammt aus Gustav Droysens Allgemeiner historischer Handatlas in 96 Karten mit erläuterndem Text von 1886. Vielleicht gibt der erläuternde Text was her. -- Olaf Studt 20:00, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, also ist das ne Lücke, und nicht portalintern irgendein Tabu, das war die Frage. Dann schau ich mal, ob ich was drüber finde. Bei so vielen Artikeln dazu sollte es zwei Sätze und nen Redirect wert sein.Oliver S.Y. 22:11, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Jetzt habe ich die BKS (die eine Weile auf meinem Rechner schlummerte) online gestellt – aber ohne die „Operation Grünes Meer“, denn ich habe bei Google nur eine einzige Stelle gefunden, wo „Operation Grünes Meer“ direkt und nicht als Übersetzung (in Klammern) von Operação Mar Verde verwendet wurde. -- Olaf Studt 18:18, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Bitte trage die Bezeichnungen und die Quellen dafür noch in den Zielartikeln nach. Ich habe den Schnelllöschantrag für die BKL vorläufig abgelehnt, aber formal war er berechtigt, weil so eine BKL auch in den Zielartikeln erwähnt sein muss. --MBq   Disk  19:59, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe in Arabisches Meer einen Abschnitt zu den Namen verfasst, Quelle ist das Brockhaus Konversationslexikon, der Artikel ist identisch mit dem Text aus der von Ratzer oben angegebenen PDF. Inwiefern der Persische Golf als Teil des Arabischen Meeres oder eigenständig ebenfalls Grünes Meer genannt wurde, wäre dann noch zu klären... Gruß --Rupert Pupkin 23:01, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das sieht man doch auf der Karte, die die ganze Diskussion hier angestoßen hat. -- Olaf Studt 20:05, 10. Feb. 2012 (CET)

text:  Jetzt habe ich das auch in Persischer Golf #Benennung eingetragen. -- Olaf Studt 21:03, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Grünes Meer]] 

message: Siehe Portal Diskussion: Technik #Schöpfwerk und Schöpfrad trennen -- Olaf Studt 19:42, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Schöpfwerk]] und [[Schöpfrad]] 

message: Hallo, ich habe in den letzten Tagen Artikel zu den einzelnen LAWA-Fließgewässertypen im Tiefland / unabhängig von der Region angelegt. Diese sind alle in einer schon vorher bestehenden Aufzählung im Artikel Fließgewässertyp verlinkt. M. M. n. wäre trotzdem eine eigene Kategorie, z. B. Fließgewässertyp nach LAWA (es gibt ja auch andere Typen) sinnvoll, schon weil diese Artikel mittlerweile fast die Mehrzahl in der Kategorie:Fließgewässer ausmachen. Wenn mein Vorschlag hier auf Zustimmung stößt, wo sollte die neue Kategorie dann einsortiert werden (Fließgewässer, Fluss, anderswo)?
Außerdem suche ich noch ein Beispiel für ein Seeausflussgeprägtes Fließgewässer aus dem Voralpenland.
Gruß, --Greekfrog 15:34, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du die Unterkategorien von :Kategorie:Fließgewässer betrachtest, siehst Du, dass etliche Artikel zu Fließgewässertypen in der :Kategorie:Fluss kategorisiert sind (und daneben auch der Wildbach, der kein Fluss im engeren Sinne ist). Mir wäre lieber eine :Kategorie:Fließgewässertyp, wo dann Schwarz-, Weiß- und Klarwasserfluss mit hineinpassen, ebenso wie später die österreichischen, Schweizer usw. Fließgewässertypen. -- Olaf Studt 13:17, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann stellt sich allerdings die Frage, wo man die Grenze zieht, welche Artikel noch in die Kategorie gehören. Eigentlich wäre dann ja auch z. B. Fluss, Nebenfluss oder Gave ein Fließgewässertyp. (Oder ist das beabsichtigt?) --Greekfrog 14:39, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Man kann die Kategorie ja in der Beschreibung als „Wissenschaftlich definierte Typen von Fließgewässern“ definieren. Dazu würden dann auch die Artikel Fluss, Bach und Wadi gehören, wo unter anderem die wissenschaftliche Definition des jeweiligen Begriffs behandelt wird, aber nicht Artikel wie Fließ (Gewässername), Fleet und Ache, wo vom allgemeinen Sprachgebrauch ausgegangen und lexikalisch definiert wird. Wetterung müsste man nach derzeitigem Zustand zur letzteren Gruppe zählen, vielleicht wird dort aber noch eine wissenschaftlich-technische Definition nachgeliefert. -- Olaf Studt 13:05, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So, ich habe die Kategorie als Kategorie:Fließgewässertyp angelegt und erstmal unter Kategorie:Fließgewässer und Kategorie:Biotoptyp einsortiert. Da ich so etwas noch nie gemacht habe, sollte vielleicht noch jemand darüberschauen, ob alles so in Ordnung ist. Gruß,  --Greekfrog 15:42, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab die übrigen Typenkategorien dort eingeordnet. Eventuell könnte man eine Unterkategorie :Kategorie:Fließgewässertyp (LAWA) machen, oder es einfach so lassen? --Summ 23:24, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie Fließgewässertyp nach LAWA?