Diskussion:Unabhängigkeitsreferendum im Südsudan 2011

message: Mit diesem Edit wurde hinzugefügt, dass es in London ein Wahlbüro „[f]ür in Europa lebende SüdsudanesInnen“ gibt. Das Zurücksetzen finde ich Ordnung, da zu diesem Zeitpunkt bis auf den 2. Absatz unter „Vorfeld“ nichts über Organisatorisches zur Wahl im Sudan selbst stand (dortige Wahlbüros, internationale Beobachter, Anzahl der Wähler, ggf. geograf. Unterteilung der Wahlkreise/-bezirke etc.); die Aussage war also mE zu nebensächlich im Verhältnis (!) zu den noch fehlenden Inhalten über Organisatorisches. Wenn mehr dazu kommt, sollte es wieder rein, zumal es auf einem scheinbar offiziellen Beleg basiert. --Hæggis 17:10, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab es zurückgesetzt weil das für mich nach einem HowTo ausgesehen hat. So nach dem Motto: Sudanesen die in Europa wohnen bitte hier anrufen. Man kann IMHO erwähnen das auch Sudanesen außerhalb des Sudans wählen können aber Telefonnummern von Hotlines und konkrete Hilfestellungen für die Wähler (wo das nächste Wahlbüro ist usw.) gehören nicht hierher. Von mir aus einen Link unter Weblink zu der Seite der Wahlbehörde oder so aber nicht im Fließtext. Generator 18:10, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Achso, die Telefonnummer… ja klar, die sollte sowieso nicht dabeisein. --Hæggis 18:55, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Organisatorisches zur Wahl 

message: * abenteuer-Historische Stunden in Südsudans Hauptstadt Juba: Die Unabhängigkeit ist zum Greifen nah. Entstehen jetzt nach über 20 Jahren Bürgerkrieg Sicherheit und Stabilität? Generator 03:40, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Links 

message: Laut verschiedenen Quellen (Focus, Spiegel etc.) findet das Referendum nicht am 9.1.2011 statt sondern vom 9.1.2011 bis 15.1.2011. Ergebnisse werden frühestens am 1.2.2011, ein Endergebnis am 14.2.2011 erwartet. Sollte man vielleicht schon u.a. in der Einleitung ("Das Unabhängigkeitsreferendum im Südsudan 2011 ist für den 9. Januar 2011 vorgesehen") deutlich machen. -- Chtrede 12:06, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: einverstzanden. Generator 15:02, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es liegt ein erstes Zwischenergebnis vor, das Quorum von 60% ist übertroffen, und der Südsudan wird wohl der 193. Staat auf dem Globus werden. Der ARD-Text meldet, Bezug nehmend auf die Website Referendumskommission, dass sich nach Auszählung von 3,2 Millionen Stimmen 99% für eine Unabhängigkeit ausgesprochen haben. Siehe hier. --H.A. 16:30, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und hier (der ARDLink geht nicht mehr) Generator 18:14, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Referendum 

message: Soll der unabhängige Teil dann tatsächlich Südsudan heißen, während der Nordteil weiterhin Sudan heißt? Oder bekommt der Südsudan einen anderen Namen, falls er unabhängig wird? Gruß --Dionysos1988 02:16, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: U.a. hier steht, dass es "South Sudan" oder "New Sudan" heißen soll (laut dortiger Verwaltung), dass aber Experten vorschlagen es anders zu nennen (z.B. "Nile"), da Sudan ein vorbelasteter Name ist. Mal abwarten... -- Chtrede 07:50, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Hier ist auch eine Diskussion zum Namen: Diskussion:Südsudan#Neue_Hymne_und_neuer_Staatsname -- Chtrede 10:58, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Name des Staates 

message: Also Ergebnisse mit 99 % für die Unabhängigkeit klingt für mich doch sehr gefaket. So eine Quote ist in einer geheimen Wahl nahezu unmöglich zu erreichen. Es gibt immer Leute die zu doof sind den Wahlzettel richtig auszufüllen, die einfach der SPLM eine reinwürgen wollen oder auch wirklich anderer Meinung sind. Wie sieht es denn mit Berichten von unabhängigen Beobachern aus? Schon was bekannt? Generator 12:08, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Leute zu doof sind, sind die Stimmzettel in der Regel ungültig und werden daher bei den 99% nicht mitgezählt. In diesem Fall kommt sicher auch dazu, daß von vorneherein klar schien, wie es ausgeht, so daß Leute, die gegen die Trennung waren, vielleicht gar nicht zur Wahl gingen. 79.214.84.40 13:08, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Das könnte auch mit der paradoxen Wirkung eines Beteiligungsquorums (hier 60 %) zu erklären sein. Dadurch kann es passieren, dass Nein-Stimmen (die die Wahlbeteiligung erhöhen) zur Erreichung des Quorums führen und damit der Ja-Seite zum Sieg verhelfen. Darum kann es für einen Nein-Anhänger, wenn er davon ausgeht, daß es sowieso mehr Ja als Nein geben wird, sinnvoll sein, gar nicht zur Wahl zu gehen. Vgl. Fürstenenteignung. --JDavis 23:06, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  99% 

message: In der Tabelle der Stimmzahlen muß irgendwo ein Fehler sein.
In der ersten Region (Zentral-Äquatoria) geben die abgebenen Stimmen die Zahl aller Stimmzettel (einschließlich ungültiger und leerer) wieder: 449 311 + 4 985 + 1 523 + 1 620 = 457 439. Dito bei einigen anderen Regionen, die ich stichprobenartig durchgerechnet habe.
Bei der Summe sind in der Gesamtzahl aber anscheinend nur die gültigen Stimmen drin: 3 792 518 + 44 888 = 3 837 406
Ich nehme mal an, daß die Einzelzahlen stimmen und nur die "Gesamt-Gesamtstimmenzahl" um 8 366 + 6 222 = 14 588 auf 3 851 994 erhöht werden muß. Ganz sicher bin ich mir nicht, darum sollte vielleicht ein Informierter prüfen und ggf. umsetzen.
Danke, --JDavis 17:52, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Korrekt, hab's korrigiert (siehe ). --Furfur 21:12, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle