lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pentarchie (Europa)

message: Die Karte kann nicht ganz stimmen, da damals Finnland noch zu Schweden gehörte. (nicht signierter Beitrag von 188.174.150.27 (Diskussion) 01:20, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Im zweiten Abschnitt von "Pentarchie in Europa" wird auf die Balkankrise ab 1875 hingewiesen, was allein zeitlich keinen Sinn macht. Bitte um Aufklärung (nicht signierter Beitrag von Jinjan (Diskussion | Beiträge) 22:17, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Orientalische Krise 

message: Im Rahmen der Recherche zu Artikelüberarbeitungen zum Thema Balance of Power (Doktrin) und Mächtegleichgewicht bin ich auch auf diesen Artikel gestoßen. Da in der diese Artikel bezüglichen Literatur auch so manches über die europäische Pentarchie zu finden ist, habe ich mir vorgenommen, auch hier zumindest erst einmal entsprechende Belege nachzutragen.
Zum einen hat sich dadurch nunmehr eine Gliederung des Artikels ergeben.
Zum anderen habe ich die Einleitung aber auch entsprechend der Sekundärliteratur umformuliert.
Aus der Literatur ergibt sich, daß mit "Pentarchie" zuerst einmal und übereinstimmend die fünf erwähnten (Groß)Mächte und die Machtverteilung zwischen diesen gemeint sind. Manche Belege zählen auch noch Italien seit der Einigung oder gar den Versuch des Osmanischen Reiches hinzu (deshalb "eigentlich fünf, jedenfalls mehrerer", diese Aussage wird zumindest von zwei Werken aus der Literatur unterstützt). Da ich bislang aber leider nicht belegen kann, inwieweit und bis zu welchem Grad die entsprechenden Aussagen (die sich inter Literatur teilweise auch gegenseitig widersprechen) in der Wissenschaft akzeptiert sind, habe ich dies erst einmal draußen gelassen. Zumal ich mir auch gut einen Abschnitt vorstellen kann, der eben genau diese Diskussion beinhaltet.
Da ich zur Zeit aber auch noch an anderen Baustellen dran bin (siehe oben), habe bzw. werde ich mich hier vor allem mit dem Nachtragen von Belegen (und ggf. wiederum entsprechendem Umformulieren des Textes) begnügen, und größere Änderungen wohl nur dann vornehmen können, wenn mir nebenher noch etwas über den Weg laufen sollte oder ich sonst irgendwie Zeit dazu finde. Im Prinzip gäbe die Literatur da jedenfalls noch einiges mehr her, als sich hier im Artikel befindet.
Alle Belege nachgetragen habe ich auch noch nicht, möchte ich mir aber nach und nach vornehmen, sofern nicht jemand anderes schneller sein sollte.
Grüße, -- KaiiPiranha Diskussion 20:26, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung, Einleitung, Belege 

message: Warum wird Spanien in dieser Fünfherrschaft nicht angeführt? --213.147.167.167 14:07, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Weil beide Mächte im 18. und 19. Jahrhundert keine mit den anderen fünf vergleichbare Großmächte mehr waren. Warum zählt Spanien heute nicht zu den G7? (Rhetorische Frage) LG --Roxanna (Diskussion) 18:39, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Spanien und Portugal
Diskussion:Schornstein des Heizwerkes „Max Reimann“

message: Wann wurde der Kamin gebaut? Zu welcher Einrichtung gehörte er? Wann wurde er als Kamin stillgelegt und wann wurde er in einen Sendeturm umgebaut?
Wie wurde der Antennenmast nach oben transportiert? Mit einem Kran oder mit einem Helikopter? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.49.194.158  (Diskussion • Beiträge) 23:57, 24. Apr. 2007 --Leppus 18:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

message: Hallo, ich habe soeben die Vorlage zu den Listen von Sendeanlagen in Deutschland angelegt. Nun sind Mitstreiter gesucht, die noch fehlenden Listen der jeweiligen Bundesländer anzulegen. Wer hilft mit? Gruß --Schaengel 20:24, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Navileiste Sendeanlagen in Deutschland 

message: Die Aussage erschließt sich mir nicht. --acf (Diskussion) 14:08, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist wohl ein Copy&Paste-Fehler, hab ich behoben. -- Liliana • 14:10, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Digitales Fernsehen (DVB-T) 

message: Der MDR nennt es "Heizkraftwerk", Welche elektrische Leistung hatte es? Ich kann mir schwer vorstellen, daß so ein großes Ding nur zum Wärmeerzeugen gebaut und genutzt wurde. Wenn so ein Kraftwerk damals bestenfalls 40 % Wirkungsgrad hatte, blieb auch nach der Stromerzeugung genug Abwärme für -zigtausende Wohnungen über. Da ich bei meiner Pflichtzeit bei den bewaffneten Organen der DDR im Winter zum schaufelweisen Herauspicken der gefrorenen Kohle aus den Waggons ins "Max Reimann" abkommandiert war, interessiert mich auch, wieviele Tonnen es pro Stunde bei winterlicher Kälte schluckte. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:39, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, nur Heiz-.  Bei dem Durcheinander von Heiz- und Heizkraftwerk in den Quellen war ich zunächst ebenfalls zu der Ansicht gekommen, „dass so ein großes Ding“ nicht nur zur Wärmeerzeugung gebaut worden war, und ich hatte alles auf Heizkraftwerk umgeschrieben. In Interviews sprechen aber ehemalige Mitarbeiter nur vom Heizwerk, und in dem Video taucht auch ein Schild mit Heizwerk Südost auf. Aus der für meine Begriffe seriösen Quelle Ostkohle geht aus Text und den Bildern hervor, dass es wirklich nur ein Heizwerk war. Ich werde also demnächst alles wieder auf Heizerk zurückdrehen. --Martin Geisler 13:50, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, schade. Aber wenn, dann bitte auf "Heizwerk" umbenennen :-). Vielleicht ist es geschickt, mit der Rückumbenennung noch zu warten. Die SW Leipzig nennen aber in drei Artikeln ("Reimann" in die Suchmaske eingeben, dann erscheinen sie) auch nur ein Heizwerk. Das ist recht eindeutig. "Ostkohle" sichtete ich auch schon und fand es schade, daß, im Gegensatz zu anderen Leipziger HKW´s, beim "Max Reimann", dem jüngsten Werk, keine elektrische Leistung angegeben war. Aber das ist wohl so in Ordnung. -32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:13, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Nur "Heiz"werk?
Diskussion:Christian Ziege

message: Wenn ich Ziege in diesen Tagen Interviews geben höre, fällt mir ein starker Akzent auf, den ich aber keinesfalls mit seinem Berliner Geburtsort in Verbindung bringe. Hört sich eher wie belgisch/holländisch an. Irre ich mich oder weiß jemand was näheres? 84.62.175.220 00:28, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Akzent ist aber was anderes als Dialekt. Dialekte sind regionale Unterschiede, mit Akzent spricht man eine Fremdsprache. --Explosivo (Diskussion) 10:26, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Er ist gerade bei Sport1 zu sehen und ich stellte mir selbst die Frage, ob er nicht irgendwie mit den Niederlanden oder mit dem niederländischen Teil Belgiens in Verbindung steht. (nicht signierter Beitrag von 85.197.54.232 (Diskussion) 11:45, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Dialekt

message: Hatte Bayern München Christian Ziege nicht einmal für eine Saison an einen italienischen Erstligisten (evt. Udinese ?) ausgeliehen? (nicht signierter Beitrag von 91.52.206.235 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das war nicht der Fall. Vielleicht verwechselst Du das mit Carsten Jancker, der nach seiner Zeit beim FC Bayern dort spielte. Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 01:55, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Udinese ? 

message: Hallo, mich würde wirklich brennend interessieren, welchen familiären Hintergrund hat. Der holländische Akzent ist wirklich sehr auffällig. Ich habe gerade einen Ausschnitt bei Sport 1 geshen, wo er erwähnt 10 Kinder zu haben. Es ist ja eigentlich bei allen bekannten Fußballspielern, die längere Zeit in der Nationalmannschaft gespielt haben wenigstens ein klein wenig über die Herkunft bekannt.
Hoffentlich hat jemand einige Informationen und kann sie hier ergänzen.
Liebe Grüße Etienne Garde  --2A02:810D:ACC0:934:F961:6015:3BC:3DF0 12:34, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Familie und Kinder
Diskussion:Hallerbachtalbrücke

message: Die Fotos sind ja schrecklich, können die mal neu gemacht werden? --Update 00:53, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Fotos

message: Wie die Zahlen wieder einmal belegen, sind Angaben zu Massen, insbesondere Betonstahl und Spannstahl, im Regelfall mit Vorsicht zu genießen. Die ersten Zahlen beruhen meist auf dem Leistungsverzeichnis und sind vom Aufsteller des LV's nur geschätzt. Wieviel letztendlich eingebaut wurde wissen meist nur die Beteiligten, da Stahlmassen oft von den Firmen im Rahmen von Sondervorschlägen pauschaliert sind und nicht separat abgerechnet werden. --Störfix 16:36, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Bau

message: Unterführt einen Bach? Überführt eine Bahnstrecke? Eine Unterführung geht irgendwo unter dem durch, was beschrieben ist. Und eine Überführung bedeutet, dass was über dem darüber weg geht, was beschrieben ist. Das bedeutet, dass der Bahnstrecke unter dem Bach durchgeht! --Mef.ellingen 23:31, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  unterführt / überführt?
Diskussion:Das Spiel (Roman)

message: Nach dem Zwei-Mann-Stück Sie kam das Ein-Frau-Stück Das Spiel, woraufhin King in einer Pressekonferenz scherzhaft ankündigte, sein nächstes Buch würde The Livingroom ('Das Wohnzimmer') heißen und ohne Personen auskommen. Tatsächlich erschien mit Das Mädchen 1999 noch ein Ein-Mädchen-Stück.
"Sie" ist kein "Zwei-Mann-Stück", sondern ein "ein-Frau-ein-Mann-Stück" wenn schon. aber sind solche merkwürdigen wortkonstrukte wie auch "ein-Mädchen/Frau-Stück" überhaupt statthaft?
"Nach Das Spiel war diese Passage lange rätselhaft; erst das Erscheinen von Dolores brachte Klarheit."
wohl eher umgekehrt, oder? "Dolores" erschien doch einege jahre vor "Das Spiel".
--ILL.ONE 03:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

message: Hab' den Roman nicht gelesen, deswegen frag' ich lieber mal:
"Am nächsten Nachmittag gelingt es Jessie schließlich, sich an der Scherbe eines zerbrochenen Wasserglases zu verletzen, die zu großem Teil gehäutete und durch das austretende Blut schlüpfrig gewordene Hand aus der Handschelle zu befreien und mit der anderen den Handschellenschlüssel zu erreichen" 
Sie erreicht den Schlüssel mit der ANDEREN, also noch nicht entfesselten Hand? Oder stimmt da was nicht? --84.112.164.178 17:49, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Fehler?

message: Für mich sind jede Menge Verweise zu "Es" dabei! Anfänglich weiß man ja gar nicht wer/WAS die Kreatur ist und Jessie selbst spricht ständig von "Es"! Es ist die Realisierung der schlimmsten Ängste einer PErson und genau das trifft m.E. hier doch voll zu!? --62.224.50.95 (12:12, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Querverweise 

message: Ich kenn mich nicht so mit dem schreiben in Wikipedia aus ich wollte darauf hinweisen der Artikel erhält einen fehler. Es steht die Protagonistin des Romans wurde als 12 jährige Mißbraucht, Sie war aber erst 10 Jahre alt. --2A02:908:890:FDC0:9474:537F:A8B9:B75C 12:09, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fehler im Text
Diskussion:Henry Miers Elliot

message: Supplement to the glossary of indian judicial and revenue terms (bd I, 1846; ny, tillökad uppl. 1869 i 2 bd, med titeln Memoirs of the history, folklore, and distribution of the races of the Northwestern provinces of India) och Bibliographical index to the historians of muhammedan India (bd I, 1849).
--Reiner Stoppok 03:36, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: sv.wikipedia

message: Es wird nicht erwähnt, dass die History of India zuerst in 8 Bänden in London erschienen ist und zwar von 1867 bis 1877. Statt dessen erscheint eine in Frankfurt an einem Institut herausgegebene Ausgabe? Ist das etwa nur der Standort? --R. la Rue (Diskussion) 20:50, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte genauere bibliographische Angaben!
Diskussion:Das Bild (Roman)

message: der text ist irgendwie stellenweise etwas 'unsachlich' von der ausdrucksweise geschrieben, oder kommt mir das nur so vor?
außerdem fehlt doch das ende der story - norman stirbt doch am ende oder hab ich das falsch in erinnerung? --ILL.ONE 03:43, 25. Apr. 2007 (CEST)

message: Die Handlungszusammenfassung ist furchtbar. Nicht nur im Sinne dessen, was fehlt, sondern auch da vieles falsch dargestellt wird. Kein Wunder, dass das Ende fehlt, handelt der Autor der 'Handlung' doch Rosies Übertritte in die Welt des lebendigen Bildes als Traum ab. Sollte komplett neu geschrieben werden. Habe keinen Button gefunden um für Überarbeitung zu markieren (kann nicht jeder?). MfG --82.218.133.43 13:33, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  handlung
Diskussion:Hwang Sok-yong

message: Im Artikel wurde der 14. Dezember 1943 als Geburtsdatum genannt. Dafür habe ich keine Quelle gefunden. -- iGEL·대화·Bew 06:28, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 
Diskussion:Scilab

message: --160.85.41.147 16:28, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Worin besteht in den aktuellen Versionen der Unterschied zwischen Xcos und ScicosLab? 

message: Wenn schon Anwendungsbeispiele, die den Charakter des Programmes deutlich machen sollen, dann wäre wenigstens eine vernünftige Beschreibung sinnvoll. Was sollen beispielsweise diese ominösen Pfeile im Scourcecode? -- 84.132.74.65 00:59, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anwendungsbeispiele ohne Beschreibung 

message: Hallo, im Tetx heißt es:
Scicos, ein Programmpaket ähnlich Simulink, zur graphischen Modellierung und Simulation dynamischer Systeme. Scicos enthält eine Sammlung graphischer Icons. Diese lassen sich ähnlich einer elektronischen Schaltung miteinander verdrahten. Es wird dabei unterschieden zwischen Zeitinformationen (rote Leitungen) und den eigentlichen Signalen (schwarze Leitungen).
Irgendwie bleibt dabei schwammig, wozu die Zeitinformationen gut sein sollen. Konkret: Warum gibt es keine UND Gatter, die zwei schwarze Eingänge und einen schwarzen Ausgang haben und sonst nichts? Ich denke da an den einfachen "Hello World"-Fall der Steuerungstechnik, dass zwei an zwei Eingänge angeschlossene Schalter UND-verknüpft eine LED an einem Ausgang aufleuchten lassen sollen. 
Wozu muss ein UND-Gatter mit zwei schwarzen Eingängen und einem schwarzen Ausgang noch zusätzlich einen roten Zeiteingang haben? Der Ausgang eines UND-Gatters ist "1", wenn beide Eigänge "1" sind und "0" sonst. Was Sinn hat da eine zusätzlich Zeitinformation  und was soll sie bewirken? 
 
Oder: Was soll ein UND-Gatter bewirken, das zwei rote Eingänge und einen schwarzen Ausgang hat? Wo liegt der Unterschied zu einem UND-Gatter mit zwei schwarzen Eingängen und einem schwarzen Ausgang? -- 84.132.71.248 00:46, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beschreibung der roten Leitungen unklar 

message: https://www.scilab.org/download/scilab-2023.1.0 --2A02:6D40:34E2:C801:D55F:1472:44D0:76B5 22:02, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue Version aktuell 2023.1
Diskussion:Feuerwanzen

message: Laut einer ARD-Doku kommt die Bezeichnung Franzosenkäfer von der Musterung. Wie ich das verstanden habe muss es wohl an bestimmte Uniformen der Franzosen erinnert haben. 
Es wurde auch noch was zur Ernährung gesagt: Sie ernähren sich vom Fruchtfleisch von z.B. Lindensamen und machen es dabei mit ihrem Speichel mürbe. Dadurch wird evtl. die Kaimfähigkeit erhöht, was eine Symbiose darstellen würde. --StYxXx ⊗ 07:00, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ...bis zur Überordnung gleich den Käfern äh was ist da bitte gleich? innerhalb der überordnung Neuflügler finden sich die meisten ordnungen der insekten, die unterschiedlicher nicht sein könnten. bei der argumentation von gleich kannst du der kuh 2 beine dazu geben und sie sind auch "gleich" wie die käfer. bereits die ordnung der Schnabelkerfe grenzt sich um welten von den käfern ab. nur weil die viecher klein sind und aus der ferne eh alle gleich ausschauen sind sie trotzdem nicht ähnlich. lg, --kulacFragen? 14:18, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Name & Ernährung 

message: Auf unserer Terasse haben die Feuerwanzen es sich sehr gemütlich gemacht, wahrscheinlich wegen der Nähe zum Wald (Totholz) und der südlichen Lage. Ich habe jetzt beobachtet, dass die Tierchen sich in regelrechten Trauben zusammenhängen und sich gegenseitig "abschleppen". Hat das eine Bedeutung? Zur Fortpflanzung kann das nicht dienen; immerhin kommt es vor, dass 5 und mehr Tierchen zusammenhängen...--Zeitgeistjäger 20:48, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenhängende Gruppen von Feuerwanzen 

message: Das Verbreitungsgebiet sollte mal jemand mit entsprechenden Kenntnissen oder Quellen etwas genauer fassen. Das Hauptverbreitungsgebiet mag in den Tropen und Subtropen liegen, aber das darf nicht von den Heerscharen an Feuerwanzen ablenken, die ich kürzlich in einem Garten nahe Bremen gesehen habe. Die Region um Bremen ist nun nicht gerade für ihr subtropisches Klima berühmt.
-- 217.85.130.172 09:59, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: da muss nichts genauer gefasst werden. das was du gelesen hast, betrifft die ganze familie der feuerwanzen. das was du gesehen hast betrifft die einzelne art (Gemeine Feuerwanze), alles weitere zu deren verbreitung findest du im entsprechenden artikel. --KulacFragen? 15:00, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbreitungsgebiet
Diskussion:Fritz Riess

message: Der Veritas RS war kein Formel-1-Auto, sondern ein Sportwagen, der auch in der Formel 2 eingesetzt wurde. Insofern ist es unverständlich, dass Fritz Riess als Formel-1-Fahrer gelten soll. Er würde sich selbst wahrscheinlich sehr wundern. Spurzem 07:20, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hoi Lothar, war es vielleicht doch ein Veritas Meteor (Monoposto)? Aber nach dem Krieg ist soviel Rennwagen-"Zeugs" zusammen gestartet (u. a. als Formula Libre), dass man sich auf der Suche nach gesicherten Infos schwer tut. Wie auch immer, wenn er an einem F1-Rennen teilgenommen hat, ist für seine Kategorisierung als F1-Fahrer IMHO nicht das Auto die Maßgabe. Gruß! RX-Guru 09:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Hier ist zu lesen, dass die F1-WM 1952 aufgrund von Quantitätsproblemen auch für F2-Fahrzeuge offen war. Dadurch kamen dann relativ viele F2-Fahrer zu einem F1-Fahrer-Status. RX-Guru 10:15, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Veritas (Automobil)|Veritas RS]]
Diskussion:Volkswirt

message: Braucht's hier wirklich so ein Diplom zur Illustration? Ich finde es eher lächerlich. Gibt es irgendwelche Einwände, wenn ich das entferne? --80.145.75.98 07:37, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Von mir nicht. Mach einfach aber füll unbedingt die Zusammenfassungszeile aus. -- PvQ  Bewertung - Portal  07:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: Da das der andere IP-Benutzer ja dann offenbar doch nicht mehr in Angriff genommen hat, habe ich das Bild entfernt. Fand ich ebenfalls vollkommen überflüssig.--129.217.155.54 17:29, 15. Mär. 2008 (CET)

message: Diplom-Volkswirte bilden zusammen mit den Diplom-Kaufleuten und akademischen Betriebswirten, den Ökonomen sowie anderen wirtschaftswissenschaftlich orientierten Akademikern (z. B.: Wirtschaftspädagogen, -informatiker, -geografen, -ingenieure, -juristen, Ökonometriker, Statistiker) die Gruppe der Wirtschaftswissenschaftler.
-> oder sieht das jemand anders?
--193.206.186.101 00:40, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ökonom == Wirtschaftswissenschaftler 

message: Mir ist bekannt, dass der Duden keinen Anspruch mehr auf Verbindlichkeit erhebt bzw. erheben kann. Dennoch orientieren sich nach meiner Erfahrungen viele Menschen bei Fragen zum Grenzbereich von Rechtschreibung und "angenehmem" Schreibstil an den Duden-Empfehlungen. Ich finde, man sollte für diejenigen, die bei Wikipedia und nicht im Duden (inzwischen auch online verfügbar) nach der Abkürzung suchen, kurz darauf hinweisen, dass der Duden nur eine der beiden hier genannten Abkürzungen empfiehlt.
 
Es wäre toll, wenn diesen Hinweis jemand einbauen könnte, der die Wikipedia-Feinheiten schon kennt (z. B. Fußnote mit gleichzeitigem Verweis auf Print- und Online-Quelle, Anmerkung innerhalb einer Klammer).
Möglicherweise ist die Abkürzung Dipl.-Vw. in Österreich und/oder in der Schweiz die übliche? Wenn darüber jemand etwas weiß: bitte ergänzen!
--178.5.77.234 12:03, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch so. "Vw" steht in Deutschland für "Verwaltungswirt", nicht für "Volkswirt". --Alecconnell (Diskussion) 17:59, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Aha, Duden zählt nicht, aber googlen darf man :-) Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 19:40, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abkürzung laut Duden: nur Dipl.-Volksw. 

message: Zunächst sollte die Weiterleitung von Volkswirt auf den Diplom-Volkswirt aufgehoben bzw. umgekehrt werden. Die Darstellung dieses Berufsbildes ist hier veraltet und entspricht nicht mehr den realen Gegebenheiten. Der Diplom-Volkswirt dürfte mittlerweile ein Relikt darstellen. Bologna wird hier ebenso fast gar nicht berücksichtigt. Bitte überarbeiten und aktualisieren.--DasBonbon (Diskussion) 17:39, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel sollte überarbeitet werden. Inhalte und Relevanz überholt
Diskussion:Purpurschnecke

message: In der spanischsprachigen Literatur z.B.  wird Stramonita haemastoma als Purpurschnecke bezeichnet die auf den Kanarischen Inseln vorgekommen sein soll. Kennt jemand eine deutschsprachige Fundstelle dazu?--Christian Köppchen (Diskussion) 18:13, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Auf Deutsch scheint es kaum etwas oder auch NICHTS zu geben. Die Schnecke ist auf beiden Seiten des Atlantik heimisch: englisch auch "Florida Rocksnail" - ohne Hinweis auf Purpur. Allerdings gibt es wohl auch auf Spanisch nicht wirklich viel Literatur dazu. -- PhJ . 21:50, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Information.--Christian Köppchen (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2018 (CEST
Könnte man den Abschnitt "Kulturgeschichte" neu formulieren oder wäre es angenehmer auf meinen Artikel Purpurfärberei der frühen Kaiserzeit zu verweisen und sich auf die 
Purpurchnecken zu beschränken, die allerdings durch die Informationen des Plinius ergänzt werden könnten und wie steht es mit den Purpurschnecken in Südamerika? --Gerhard Steigerwald (Diskussion) 11:58, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Stramonita haemastoma 

message: Gibts denn keine Bilder vom lebenden Tier? --BjKa (Diskussion) 12:49, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Leeres Schneckenhaus =/= "Schnecke"
Diskussion:Liste der Stabkirchen

message: Hallo, eine Anregung an die engagierten Verbesserer der Seite: Sollte man nicht irgendwo oberhalb der Tabelle erklären, was "Typ A", "Typ B" etc. bedeutet? Für sich genommen hat das wenig Informationswert. Vielleicht kann man darüber hinaus auch noch etwas zu den Bezeichnungen "Borgundtyp" etc. ergänzen. Danke & Gruß --Happolati 16:13, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr aufmerksam. Ja, das ist tatsächlich gedacht, dass diese Erklärungen noch auf die Seite kommen. Wir sind bisher noch nicht dazu gekommen. --micha Frage/Antwort 16:15, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wunderbar! Ich wollte Euch natürlich nicht drängen! Die Seite hat sich durch Eure Arbeit gut entwickelt! --Happolati 16:23, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Denkst du, eine Verlinkung reicht, oder braucht es tatsächlich noch eine Erklärung? (Nicht das es zu redundant zum Artikel Stabkirche wird.) --micha Frage/Antwort 16:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja, ich denke, das wär' nicht schlecht. Ps. hier findest du dann auch noch ein paar Bilder, falls sie nicht reichen sollten: . (Ich hoffe aber, deine sind besser ;-)) Gruss, micha Frage/Antwort 16:49, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Vorerst kann ich schon mal das hier liefern :-)  --Happolati 16:56, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Sehr schön! ... dumme Frage: Warum brauchst du für den Artikel drei Wochen? --micha Frage/Antwort 17:03, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Weil ich zehn Tage verreist sein werde und ich einen Teil der Literatur erst bestellt habe... Oder wolltest Du den Art. schreiben? --Happolati 17:04, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nö. Ich überlasse das schon dir. Gib aber noch Johannes Bescheid, dass er ihn nicht während dieser Zeit erstellt. --micha Frage/Antwort 19:08, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bautyp 

message: Was mich sowohl in der Liste, als auch in der Karte sehr stört: Die Kirche Wang wurde Mitte des 19. Jahrhunderts nicht nach Karpacz (Polen) umgesetzt, sondern nach Krummhübel (Schlesien). Dass dieser Ort heute Karpacz (Polen) heißt, hat man zur Zeit der Umsetzung nicht vorhersehen können. So wird hier der Anschein erweckt, die Kirche wäre damals von Polen umgesetzt / wiedererrichtet worden. Das ist nicht korrekt. Gruß, --JuTe CLZ 21:10, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kirche Wang 