Diskussion:Ziegenpeter

message: Ich bin dafür, die Seite jetzt genau so zu lassen, zur Not zwei Wochen zu sperren. IMHO ist hier jetzt schon genug Geschirr zerbrochen worden, und in ihrer jetzigen Form braucht sich die Seite nun wirklich nicht zu verstecken.
--Dingo 03:48, 11. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Nutzerantrag 

message: Eine Begriffsklärung ist ausschließlich dann nötig, wenn zwei Artikel sonst den exakt gleichen Titel erhielten. Beispiel: der Gott Jupiter in der Mythologie und der Planet Jupiter. 
</div>
Konkrete Anwendung, lieber Nephelin: du bekommst diese Begriffsklärungsseite genau dann, wenn du einen Artikel über Ziegenpeter (Zeichentrickfilm Heidi) schreibst (und der die Debatte auf den Löschkandidaten übersteht). --elian 00:59, 8. Mär 2004 (CET)
replies: text: Wäre ich Rot-Grün-Blind, würde der Text jetzt Grün erscheinen. Guten Abend/Morgen, beim täglichen Kurzbesuch und Schutz Deiner privaten Seitenauswahl. Begründung im Comment zur Änderung. TG 01:06, 8. Mär 2004 (CET)
replies: text: Da du weder auf mein Argument, nämlich dass eine Begriffsklärung vom Typ 1 nur dann in Frage kommt, wenn das Wort nicht deutlich häufiger in einer Bedeutung verwendet wird, noch auf Elians Argument geantwortet hast, stelle ich den Redirect wieder her und sperre den Artikel. Für weitere Diskussionen bin ich aber erst morgen wieder erreichbar.--El 01:21, 8. Mär 2004 (CET)

text: Nochmal kurz... es ist spät und um die Zeit ist nicht mehr jede/r aufnahmefähig: ein Artikel bezieht sich auf die Romanfigur Ziegenpeter (dtsch; schweiz. Geissenpeter) aus dem Roman Heidi und einer auf die Krankheit Mumps (neudtsch. Ohrspeicheldrüsenentzündung). Hier ist eine Verwechslung vom Titel her ausgeschlossen - es sei denn man verschließt die Augen. Zum Thema Argumente: benutze Google oder lese den Anfang der Diskussions und Elians infantilen Diskussionsstil. Madame kommt abends mal kurz vorbei, sperrt und löscht und schützt ihren arabischen Mikrokosmos und geht wieder - und dabei löscht sie kräftig Informatioen (kenn ich nicht, will ich nicht). Mir fällt dazu nur ein: kleines Mädchen (und El, Du bist ein Gentleman - Elian hat gerufen und Du hast heute den Ritterdienst übernommen!) TG 01:25, 8. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das ist wieder keine Antwort auf die beiden genannten Argumente, sondern geht am Thema vorbei und ist mit persönlichen Beleidigungen gespickt ("kleines Mädchen" etc., Elian: Das können wir ruhig hier stehen lassen, damit jeder sieht, was für einen Diskussionsstil Nephelin hat.). Ich habe längst gesagt, dass der Heidi-Ziegenpeter nicht unbedingt im Mumps-Artikel erwähnt werden sollte. Du selbst hattest das dort eingebaut, sogar an erster Stelle vor der Krankheit. Ich habe es nach unten geschoben, um es weniger auffällig zu machen.--El 08:35, 8. Mär 2004 (CET)

text: PS Sagtest Du nicht, Du hättest den Artikel gesperrt "EL" - und jetzt war es Elian? Na Elian hat wohl ein zweites Ich? Oder ist El einfach ein Pseudonym für Elian, der ab und an benutzt wird, wenn eine zweite Stimme gebraucht wird, weil die Argumentation nicht asureicht? Sachen gibts... ist ja wie im Kinderland... TG 01:28, 8. Mär 2004 (CET)
replies: text: Sieh doch bitte zuerst ins Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch, bevor du solche an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen in die Welt setzt. Und wenn ich ich den Satz "..., stelle ich den Redirect wieder her und sperre den Artikel." im Präsens schreibe, bedeutet das, dass ich diese Handlungen ankündige und nicht bereits vollzogen habe. Bei der Wiederherstellung des Redirects ist Elian mir zuvor gekommen, und das wahrscheinlich ohne den Seitenschutz zu bemerken, denn sie hat den Rollback-Link benutzt, und da wird man nicht gewarnt.--El 08:35, 8. Mär 2004 (CET)

text: danke, el :-) Ich wollte Nephelin die Begriffsklärungsregeln der Wikipedia grade als Midi-File schicken, nachdem er mit Lesen (und Verstehen) offenbar überfordert ist. -- elian 01:31, 8. Mär 2004 (CET)
thread_title: Wann ist eine Begriffsklärung nötig?

message: Es kann doch wohl echt nicht sein, dass wir hier so´nen Tohuwabohu um den Ziegenpeter veranstalten, oder? Leute, sorry, was geht?
@ Nephelin: Glaubst du tatsächlich, das du mit Verbalattacken gegen elian und El irgendetwas erreichst? Du glaubst doch nciht wirklich, das du durch deinen Diskussionsstil und die Angriffe ad personem deine Argumnete glaubwürdiger machst, oder? Wenn ich deine Arbeit bislang ansehe, bist du zwar nciht immer konform mit der Meinung der Mehrheit, aber du versuchst doch, die Wiki vorwärtszubringen, oder habe ich das falsch verstanden. Deshalb lass diese Scheißattacken gegen Elian.
@ elian: Ist es dir wirklich so wictig, dass hier en redirect steht oder gehts nur ums Prinzip. Ich muss gestehen, mir persönlich ist das sowas von scheißegal. Natürlich kann es vorkommen, dass jemand aus Versehen einen Link für den medizinischen Ziegenpeter auf die Bkl. setzt, aber das ist kein Weltuntergang, der Benutzer landet ja nicht in der Sackgasse, sondern er kann sich weiterklicken und den Link sogar umbiegen.
Zu den Argumenten:
1. Der Ziegenpeter kommt nicht im Roman vor, sondern nur in der japanischen Zeiuchentrickserie, das hatte ich in die Begriffsklärung als Kompromiss eingebaut. Dadurch ist der Ziegenpeter nict Weltliteratur, aber er ist im Hirn der meisten Deutschen mit Heidi veknüpft.
2. Es gibt Artikel zu unsinnigen fiktiven Personen und es ist schwer, eine Grenze zu ziehen. Wenn Nephelin einen Artikel (keinen Stub) zum Geissenpeter zusammenbekommt, dann soll er doch seine Bkl. haben.
3. Der Ziegenpeter ist keine falsche oder veraltete Bezeichnung für den Mumps sondern beide sind gebräuchliche Trivialnamen für die Parotis epidemica, wobei der Mumps gebräuchlcher ist.
Habe ich was vergessen? Für diesen Scheiß streitet ihr also? Prima, das ist Basisdemokratie >;O(
Mein Vorschlag:
1. Ganz dringend angebracht ist ja wohl eine Entschuldigung für die ausgetauschten Beleidigungen von Nephelin. Dieser Umgang ist einfach unter aller Sau. Und da ich jetzt bei Entschuldigungen bin, hier ist meine für in diesem Beitrag engesetzte Verbalentgletung in die Fäkalgrube.
2. Nephelin schreibt einen Artikel über den Geissenpeter
3. Danach wird eine Begriffsklärung angelegt, die sowohl auf dem Mumps als auch auf den Geissenpeter verweist.
Necrophorus 16:52, 8. Mär 2004 (CET)
replies: text: Eine Diskussion mit Vorbedingungen a la Elian - nein. Bisher habe ich keine Argumente gelesen. Und wenn keine Romannebenfiguren geduldet werden, dann sollten erstmal alle Charaktere aus Trivialliteratur und Filmen (mein klass. Beispiel: Homer Simpson, Captain Kirk usw) gelöscht werden. Entweder konsequent oder gar nicht. Genauso zum Thema Themenringe - mit Antworten in Diskussionen hälst Du Dich gekonnt zurück - erst ohne Diskussion und Kommentar löschen und wenn sich einer auf die Füße getreten fühlt dann sperren (beantworte mir bitte, was EFTA, EU wichtiger/unwichtiger macht als OPEC?! Ich argumentiere und lösche nie Informationen, ich füge sie hinzu. Und Nacht und Nebel-Aktionen, wie das Umbauen der Löschseite innerhalb einer viertel Stunde vorletzte Nacht... sowas kommt nicht von mir! PS Argumente habe ich in der Diskussion gebracht - ich darf erinnern - Du bist noch nicht darauf eingegangen. TG 17:33, 8. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Cut, Tacheles 

message: Hinweis: da unter  22:49, 16. Aug 2004 Necrophorus (Ziegenpeter ist nich Geisseneter, bei Änderungen bitt diskutieren, dafür haben wir eine Diskussionsseite. Version von Alex mit Löschantrag wiederhergestellt. ausdrücklich ein Begründung vermisst wurde, möchte ich darauf hinweisen, dass sich die - wie bei Löschkandidaten üblich - auf der entsprechenden Löschdiskussion findet: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._August_2004#Ziegenpeter ... Hafenbar 23:59, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title: 2004-08-16 22:26 Änderung Hafenbar

message: Hallo!
Diese unselige Diskussion scheint ja ein immer wieder auftretender Dauerbrenner zu sein.
Ich apelliere jetzt an die Außenstehenden, nicht weiter Öl in's Feuer zu gießen; und ich apelliere an die Kontrahenten, beide aktive und bewährte Wikipedia-Schreiber, sich wieder zu beruhigen und eine Zeit lang aus dem Weg zu gehen.
Ich habe einen Kompromißvorschlag gemacht, mit dem einerseits ein nach dem falschen Stichwort suchender auf die richtige Spur gebracht wird, andererseits klar gemacht wird, daß es eine, allerdings nicht ungewöhnliche, Fehlbezeichnung ist.
Könnten wir jetzt vielleicht den Geißenpeter in Frieden ruhen lassen? Es gibt nun wirklich viel noch viel zu tun.
--Dingo 00:17, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Sehr schön, so kann´s doch gehen. Im Übrigen ergab eine gestrige Spontanumfrage meinerseits bei gerade draußen spielenden Kindern eines benachbarten KiGas samt Betreuerinnen nach dem "Namen von Heidis Freund" bei allen (sic!) Antwortenden "Ziegenpeter". Ich war schon erstaunt, dass die Kinnings Heidi überhaupt noch kannten ... selbst unsere älteren Nachbarinnen nutzen spontan diese falsche Bezeichnung, ältere Männer habe ich gerade dazu nicht befragen können ;-). Diese UGS-Verwendung mag darin begründet sein, dass nördlich der Sprachgrenze des Mains die Ziegenvariante "Geiß" einfach kaum gebräuchlich ist. Andere mögliche Gründe dafür sind mir unbekannt. Da mich die Vehemenz, mit der diese Diskussion geführt wurde, im positiven Sinne doch sehr erheitert hat, sende ich amüsierte Grüße in die Runde :Bdk: 00:51, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wollen wir wirklich der Volksverdummung noch Vorschub leisten? --Katharina 18:32, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Werte Katharina, ob das wirklich als "Verdummung" zu bezeichnen ist, sei mal dahingestellt. Ich lese die jetzige BKL jedesfalls eher als "Volksaufklärung", und da spricht doch wohl nix gegen. :-) :Bdk: 19:13, 19. Aug 2004 (CEST)

text: Ich finde den Vorschlag von Dingo sehr gut. Können wir es bitte dabei belassen und den Streit einstellen? --DaB. 01:06, 17. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  PAX!!! 

message: Ich hab noch eine hoffenlich klärenden Satz zu fälschlich "Ziegenpeter" für Geissenpeter eingefügt. Übrigens meldet Goggle im Moment zu 
*Ziegenpeter + Mumps: 2,630 Treffer
*Ziegenpeter + "Parotis epidemica" 21 Treffer
*Ziegenpeter + Heidi: 1,180 Treffer
*Ziegenpeter + Spyri:  26 Treffer
Gruß an beide Seiten bei dieser Auseinandersetzung. Martin Sell 14:19, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Schade, dass Du Unsinn behauptest. In der Wikipedia ist grundsätzlich alles erlaubt. Meine Aussage war: Zusatzinformationen sollten nicht in Begriffsklärungen angebracht werden, sondern im Zielartikel, weil die Begriffsklärung im Idealfall verwaist ist und deshalb nicht gelesen wird und dadurch interessante Informationen verloren gehen. Was spricht dagegen, Informationen über Geissen unter Geiss einzufügen oder unter Ziege? Was spricht dagegen, Informationen über den Geissenpeter in Heidi_(Roman)#Geissenpeter einzufügen? Dort sind sie doch viel sinnvoller angelegt, da sie dort (im Gegensatz zu einer Begriffsklärung) auch gelesen werden und erst noch dort eingeordnet sind, wo sie hingehören. Solche Informationen halte ich für so interessant, dass sie meiner Meinung nach gefunden und gelesen werden können sollten! --Katharina 17:26, 17. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Klärender Zusatz zu Begriffserklärung Ziegenpeter 

message: Könnt Ihr Euch bitte ALLE mal etwas MÄSZIGEN??? Ist das jetzt die Seite, in der jeder, der mit jemandem noch ein Hühnchen zu rupfen hat, das noch schnell tut?
AlexR, Necrophorus: Nehmt ihr mein Wort dafür, daß das ein Fall von galoppierendem Wikipedia:Wikistress ist, der sich hier entlädt? Atmet mal beide ruhig durch, und schaut Euch dann die Diskussion nochmal an.
Katharina: Würdest Du als Admin bitte etwas diplomatisch sein? Sätze wie: "Schade, dass Du Unsinn behauptest." sind hier weder nötig noch angebracht. Dies war kein persönlicher Angriff.
Ansonsten verweise ich auf Wikipedia:Wikistreit, wo jeder sich über jeden auskotzen kann, solange es bei Verlassen von Wikistreit wieder gut ist.
Ich wiederhole nochmal: Bitte nicht auch noch unnötig in diesem Hornissennest von Debatte rumstochern.
--Dingo 17:50, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nur kurz: Vielleicht ist dir aufgefallen, dass von mir seit gestern kein Wort mehr in diese Diskussion geflossen ist (und auch nicht mehr fliessen wird) und ich mich auch bei Alex auf seiner Diskussionsseite für meine Verbalentgleisungen entschuldigt habe. Ansonsten schön, dass du dich um meinen Streßpegel sorgst. -- Necrophorus 18:00, 17. Aug 2004 (CEST)

text: Lieber Dingo, kein Problem: Das nächste Mal werde ich diplomatischer sein und schreiben "Du lügst" (oder fändest Du den Begriff "Verleumdung" diplomatischer?) wenn jemand behauptet, ich hätte etwas getan (in diesem Fall: geschrieben), was ich niemals tun würde - der Ausdruck "du behauptest Unsinn" ist wirklich sehr viel undiplomatischer. --Katharina 18:46, 19. Aug 2004 (CEST)

text: P.S. Man muss schon eine ziemlich lebendige Phantasie haben, um den Satz "Solche Informationszusätze gehören in Mumps bzw. Heidi (Roman), weil Begriffsklärungen per Definition verwaist sind und somit nie jemand diese Informationen zu Gesicht bekommt" und meine anschliessende Sperrung mit dem Argument "drohender Editwar" in "Ich habe eben duch Katharina erfahren das erklärende Zusätze bei Begriffserklärungen grundsätzlich nicht erlaubt sind (was Katherina auch gleich mit Sperrung der Seite beantwortet hat)." umzuinterpretieren. --Katharina 18:55, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Kannst Du das dann bitte mit Martin auf euren Diskussionsseiten ausmachen? Was hier angekommen ist, ist, daß Martin eine Sache (wissentlich oder nicht) falsch verstanden hat, was von Dir gleich als "Unsinn" bewertet wurde - ein "das habe ich nicht gesagt" hätte den Ton nicht weiter runtergezogen. Beachte mal, daß jemand, der die Diskussion nicht näher kennt, nicht weiß, was sonst zwischen euch gelaufen ist. Ein anderes Gremium bei Problemen ist auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss. --Dingo 19:58, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe keinen Streit mit Martin aber ich nehme mir immer und jederzeit das Recht heraus, eine Falschaussage dort richtigzustellen, wo sie getätigt wird! --Katharina 22:47, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hast Du keine anderen Probleme? ;-) --Dingo 09:05, 20. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  !L! !E! !U! !T! !E! !!! 

message: @Martin Sell. Der Eintrag unter Helvetismus ist klarerweise ein Fehler (hab das soeben korrigiert). Geiß ist beileibe nicht auf die Schweiz beschränkt, sondern im gesamten süddeutschen Sprachraum lebendig und bekannt. Jede Argumentation von dieser Seite her ist folglich nicht zielführend. Gruß Christian Seidl 18:19, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: So, so. Und die Stimme des Volkes hat ja immer Recht, vor allem dann, wenn sie vernünftige Argumente durch Rechthaberei ersetzt. Und wenn dann einer den Quatsch nicht beachtet, dann sehen diese Leute ihre dumpfen Vorurteile bestätigt. --Seidl 12:06, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Geiß als Helvetismus?

message: Ich als Österreicher habe mir die Mühe gemacht den geistigen Durchfall zu dieser Diskussion zu lesen.
Seit wann beweist Google irgendwas? Vorallem wenn man die Suche sehr einseitig verwendet.
Ich kann mit Google alles Beweisen und ebenfalls mit Google alles wiederlegen.
Sowohl das Buch als auch die Zeichentrickserie sollten mehr wert sein als Google.
In Österreich ist die Geiß eine "Goaß" oder "Gaaß" oder...
bezüglich "veralteter" Ausdrücke:
Wer kann sich schon anmaßen von seiner eigenen kleine Welt aus den ganzen großen deutschen Sprachraum überblicken zu können?
Da möchte ich doch mal einige Diplome sehen und einschlägige Puplikationen zu der betreffenden Region lesen bevor ich einer Person diese Kompetenz zugestehe.
Wenn einige Administratoren so infantil sind, daß sie sich gegenseitig löschen und hier sinnlos diskutiern, dann sollte es ein Gremium geben, daß diesen Personen die Admin-Rechte entzieht! Zumindest bis sie sich beruhigt haben. Ich schlage also eine 6 Monatssperre für derartige Kindsköpfe vor.
Ciao<BR>
Stefan
Ein normaler Benutzer von Wikipedia. Die Stimme aus dem Volk sozusagen. Also macht es wie die Politiker und ignoriert es. Oder?
stefan.kainz@brutele.be
:So, so. Und die Stimme des Volkes hat ja immer Recht, vor allem dann, wenn sie vernünftige Argumente durch Rechthaberei ersetzt. Und wenn dann einer den Quatsch nicht beachtet, dann sehen diese Leute ihre dumpfen Vorurteile bestätigt. --Seidl 12:06, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Danke!