Diskussion:Microsoft Windows/Archiv/2006

message: Auch wenn der Artikel zum Bearbeiten gesperrt ist, muss ich was loswerden:
Zitat: "Die 32-Bit-Versionen basieren auf MS-DOS, besitzen aber einen eigenen Systemkern (Kernel), der nach dem Systemstart die Systemzugriffe steuert."
OK, erste Verwirrung klärt sich schnell - es handelt sich ausschließlich um Windows 95, 98 und ME, da NT auch ein 32-Bit-OS ist, logisch.
Was mich daran aber stört, ist die Geschichte mit dem Kernel. Soweit ich weiß (und das tue ich schon länger), basieren auch Windows 95, 98 und ME noch vollständig auf DOS, d.h. sie haben DOS als Kernel. Beim Systemstart wird DOS aber von dem Startlogo überdeckt. Wer das nicht glaubt soll mal während der Anzeige vom Startbild die Esc-Taste drücken. Bei einem DOS-basierenden Windows wird das Bild dann ausgeblendet und DOS kommt zum Vorschein. Bei NT-basierenden Systemen passiert nichts.
Natürlich merkt man unter Windows 95 (oder 98 oder ME) nicht mehr so viel davon. Bei Win3.11 hat man erst DOS gestartet, in das Windowsverzeichnis gewechselt und den Befehl "C:\WINDOWS>WIN" eingeben, um die grafische Oberfläche Windows zu starten (kann als Programm gesehen werden). Ab Win95 ist der Startvorgang automatisiert.
: "Ab Win95 ist der Startvorgang automatisiert." - Standardmässig ja. Es kann via msdos.sys Änderung abgeschalten werden, dann hat man das klassische "Windows starten mit WIN". Übrigens ist Windows in 99% aller Fälle im Pfad, daher ist das Wechseln ins Windows Verzeichnis unnötig. Lofote 09:44, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bei Win95 und aufwärts war ein spezielles angepasstes DOS dabei, es ist also nicht mehr ein "beliebiges" DOS gewesen. Zudem hat man mit Win95 Windows standardmässig nach Abarbeitung von AUTOEXEC.BAT gestartet (konnte man durch einen Flag in der MSDOS.SYS, die nun zur Konfigurationsdatei im Textformat wurde, umschalten, dann musste man Windows auch mit WIN starten, wie früher). Bei Win3.x hat man Windows mit "WIN" starten müssen oder entsprechend selbst in die AUTOEXEC.BAT dies unten eintragen müssen. Lofote 01:12, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Windows ME war ein riesen Murks, was das anging, das hat sogar Microsoft zugegeben ;). Man hatte ME deutlich stabiler und klarer geplant, allein aus Zeit- und Kostengründen hat man dann aber alles hingeschludert. Lofote 01:12, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Naja, nicht mehr als bei Win95: Das DOS ist halt speziell angepasst. Lofote 01:12, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Da steht ein anderer Name? Wenn du dir mal die diversen DOS-Dateien wie z.B. die command.com anschaust, wirst du sehen, dass die sich alle als "MS-DOS Version 7" zu erkennen geben. Win95 *ist* MS-DOS 7 + GUI, der Kernel setzt auf DOS auf. Ein Text-Prompt unter Linux als Gegenargument ist wohl ein wenig daneben, denn im Gegensatz zu Windows hatte Linux noch nie was mit DOS zu tun. WindowsKiller 13:55, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kernel 

message: Warum gibts dafür keine Abteilung?
Windows ist stark anfällig für Viren
Windows hat unzählige Sicherheitslücken
Windows ist (immer noch) instabil und neigt gerne mal zu dem ein oder anderen Systemcrash
: Zu diesen Punkten gibt es ausgedehnte Diskussionen, die nicht in diesen Artikel gehören
:: Zudem: Sorry, Systemcrashe unter NT-basierten Systemen, da gehört schon schwer was dazu... a) defekte Hardware (in 95% aller Fälle), b) ein schwerwiegender Bug im System, der das auslöste (selten), c) Treiber. Alle Punkte kommen genauso unter Linux und sämtlichen anderen OSen vor, sie sind in diesen Fällen nicht verhinderbar. Und anstatt "stark anfällig für Viren" würde "es wurden viele Viren dafür programmiert" besser passen. Und unzählige Sicherheitslücken... hmm... welches hats nicht?
: Ich bin durchaus der Ansicht, dass der Sicherheitsaspekt nicht vernachlässigt werden darf! Wikipedia Artikel sollten ja neutral formuliert werden. Sicherheit ist de facto ein großes Problem der Windows Plattform. Dies zu verschweigen ist nicht neutral! --Andreas86 19:29, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Zusatz: bei Artikeln zu Mac OS X und Linux ist jeweils ein Artikel zum Thema Sicherheit vorhanden! Da "Linux" ein Exzellenter Artikel ist, sollte das auch hier nicht fehlen! --Andreas86 19:34, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Startflächenvergleich ist relativ gut gemacht und hat sicherlich einige Mühe gekostet, aber welche Relevanz hat dies für den Artikel? Mal ganz abgesehen davon, daß die Schaltflächen ähnlich wie Screenshots urheberrechtlich bedenklich sind... --Timohummel 21:26, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: „urheberrechtlich bedenklich“ – Nein. --Leipnizkeks 14:06, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Täusche dich da nicht, die Windows-Fahne könnte geschützt sein, aber ob sie in allen diesen Varianten geschützt ist? Auf jeden Fall ist diese nette, aufwändige Arbeit aber wohl wirklich nicht unbedingt von enzyklopädischer Relevanz. --WikiMax 16:55, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Das ist in bezug auf die Wikipedia so ziemlich egal. Siehe Wikipedia:Bildrechte#Logos. --Leipnizkeks 17:54, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Startflächenvergleich 

message: Ich fasse es einfach nicht, dass sowas wie
: Heute ist Microsoft Windows mit Schätzungen um die 90 % das meistgenutzte Betriebssystem auf PC-Systemen
in einem Artikel steht, an dem schon eine Vielzahl von Leuten gearbeitet haben. Ist ernsthaft noch niemandem aufgefallen, dass das keine sinnvolle Aussage ist? Ohne eine vernünftige Angabe darüber, worin die Grundgesamtheit besteht, ist diese scheinbare Aussage nahezu bedeutungsleer.
Nötig wäre zunächst eine Aussage darüber, was an dieser Stelle mit PC gemeint ist; beantwortet werden müssen dabei die Fragen Stellt Apple PCs her? und Ist ein Server mit Intel- oder AMD-Prozessor ein PC?
Darüber hinaus ist die Frage zu beantworten, ob es um Installationen pro PC geht oder ob der Anteil der Zeit gemeint ist während dessen der PC unter Windows läuft. In ersteren Fall wäre ein Anteil von mehr als 100 Prozent möglich, da (zumindest wenn man sich damit auskennt) auch mehrere Windows-Versionen auf einem einzigen Rechner installiert sein können, während das im zweiten Fall prinzipiell ausgeschlossen ist. Das theoretische Maximum ist hier 100 Prozent.
Ich bin zwar Linuxer und daher ziemlich windowskritisch, aber unter der Annahme, dass Apple keine PCs herstellt und es um die Installationen pro PC geht, halte ich die 90 Prozent für zu niedrig gegriffen; 95 Prozent dürften realistischer sein (ich kenne z.B. nur wenige Linuxer, die nicht auch ein Windows auf ihrem Computer haben). Ob 90 oder 95 Prozent nur so lange ein kleiner Unterschied, bis man sich vor Augen führt, dass es im Umkehrschluss um die Frage geht, ob der Anteil der übrigen Systeme nur 5 Prozent beträgt oder doppelt so groß ist.
Übrigens fehlt auch eine Angabe darüber, ob es sich um den weltweiten Anteil oder den in Deutschland handelt. Hier wäre es sicher sinnvoll, die Aussage vom Marktanteil von 90 Prozent nicht in den Raum zu stellen sondern mit einem konkreten Zitat zu belegen.
Und apropos Umkehrschluss. 90 Prozent für Windows bedeutet 10 Prozent für Linux und Konsorten. Das kann nicht mal ich als Linuxer glauben - zumindest unter den von mir angegebenen Voraussetzungen. -- jupp (Diskussion) 01:20, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt! Das sollte man auf jeden Fall präzisieren! Mit PC dürften wohl die Nachfolger des IBM-kompatiblen PC gemeint sein. Sprich i386 und Nachfolger. Apple zählt seit ihrem Wechsel zu Intel CPUs auch dazu. Die 90% kann ich mir allerdings auch nicht vorstellen. Vor allem sind die Linux User nicht wirklich zählbar. Dass jede Windows-Kopie gekauft ist, kann ich mir zwar nicht vorstellen, aber da Linux frei verfügbar ist, sind nur Schätzungen möglich. Wenn man Server als PC mitzählt (erfüllen häufig das Kriterium i386), kann ich mir bei dem Linux-Serveranteil die 90% nicht mehr vorstellen! --Andreas86 14:46, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Das stimmt, aber als "PC" wird heute praktisch jeder Computer verkauft und bezeichnet, egal für welche Nutzung.  --Dsjena 00:38, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  90% bei PCs 

message: Die Kompetenz des Autoren erkennt man schon an der Aussage das man Windows mit einer 
HARDware Firewall schützen soll.
Was soll das sein? Eine Brandschutztür vor meinem Büro?
:Eine Hardware-Firewall ist ein dediziertes Gerät, dass ausschließlich oder mitunter Firewall-Funktionalität bietet. Du kannst das Gerät als Black-Box auffassen. Dass auf diesem Gerät Software läuft liegt quasi in der Natur der Sache. Der große Unterschied ist zumeist, dass Windows nich auf solchen Geräten läuft, was sicherheitstechnisch kein Nachteil ist. --Andreas86 14:55, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Beziehst Du Dich auf diesen Satz hier? Die am häufigsten empfohlenen Strategien zur Erhöhung der Sicherheit von Windows-Produkten beinhalten die Verwendung von Hard- oder Software Firewalls, Antivirus- und Antispyware-Produkten sowie die regelmäßige Aktualisierung des Betriebssystems mit Windows Update. Da geht es logischerweise darum, Windows sicherer zu machen. Mit Software-Firewall ist da also eine Firewall gemeint, die innerhalb von Windows abläuft. Im Vergleich mit einer „Hardware-Firewall“ entspricht das einer 10 cm dicken Stahltür mit 12 Sicherheitsschlössern, die man an einen baufälligen Holzschuppen montiert. Die „Software-Firewall“ kann also ggf. durch Sicherheitslücken in Windows umgangen werden. Eine „Hardware-Firewall“ läuft dagegen außerhalb von Windows (in einem externen Kasten z. B. auf einem Linux-System) und ist somit also ein sehr viel besser geeignet, das System zu schützen. Der Unterschied liegt einerseits im Grad der Sicherheit, andererseits aber natürlich auch im Preis! Daher werden dort vereinfachend diese beiden Arten so erwähnt. Da Firewall auch an genau der Stelle im Artikel verlinkt ist, kann der geneigte Benutzer sich über die streng genommen falsche Unterscheidung dort ausführlichst informieren. Im Kontext dieses Artikels würde das jedoch nur verwirren. --Flo12 16:13, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Firewall 

message: Vielleicht sollte man das auf Windows (Betriebssystem) verschieben. Windows hat einfach zu viele (mindestens 2) Bedeutungen. Beispielsweise gibt es auch noch eine Musikgruppe mit diesem Namen.
--Casandro 19:59, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wortklärungsseite 

message: "und auch über Absprachen zwischen Microsoft und Intel tauchen immer wieder Gerüchte auf." -- ach echt?
"Durch neue, leistungsfähigere Windows-Versionen würden erhöhte Anforderungen an die Hardware gestellt, was Anwender zum Kauf neuer Hardware verleite" -- da hat sich seit 6 jahren nichts getan, vielleicht sollte das mal in die Vergangenheitsform formuliert werden
--Fun-total 21:38, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Belege bitte!