Diskussion:Volumenkraft

message: Ihr Inschinörbuch zur Statik widerlegt keineswegs, dass die Corioliskraft keine Volumenkraft ist. Nur weil Ihre Gebäude, solange sie stehen, keine Corioliskrat erfahren, ist sie dennoch eine Trägheitskraft wie die Zentrifugalkraft und daher ebenso Volumenkraft. 
Ich änder aber nix mehr. Es haben schon genug Leute die Seiten hier ruiniert. --Wolfgang (Diskussion) 09:55, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In der Kontinummsmechanik bezeichnet man mit Volumenkräfte äußere Kräfte. Die Knotinuumsmechanik unterscheidet zwischen drei größen: innere, äußere und Trägheitskräfte.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:29, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Corioliskraft als Volumenkraft 

message: Mich irritiert der gesamte 2. Teil des Artikels: Die Kraftdichte ist wohl formal richtig eingeführt, den Druck jedoch als Potential dazu anzugeben ist sicher falsch: Der Druck ist eine Oberflächenkraft, wie folgendermaßen zu zeigen ist: 
Der Druck ist Teil des Spannungstensors P dessen Divergenz (div P) ein Kraftterm bei Navier-Stokes ist (Batchelor: Intrduction to fluid mechanics). Integriert man div P über ein endliches Volumen und wendet den Gaussschen Satz an, wird hieraus das Oberflächenintegral von P * dn, wobei dn der Normalenvektor ist und * das Skalarprodukt. 
qed
Ich schlage vor, den Absatz kurzerhand zu streichen. 
--WolKouk 15:54, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Wolfgang. Ob eine Größe ein Skalar ist, oder nicht, hängt davon ab, wie sie sich unter Koordinatentransformation verhält. Ein Skalar zeichnet sich dadurch aus, dass er invariant unter Drehungen und Spiegelungen ist. Also können die Komponenten im allgemeinen selber kein Skalar sein. Für diese Erkenntnis braucht man kein Lehrbuch. Nun steht der Druck auch nicht direkt im Spannungstensor, sondern die Komponenten der Druck- oder Schub-Spannung. Der Druck, wie man ihn mir beigebracht hat, ist der invariante, isotrope Anteil dieser Schubspannung und damit automatisch ein Skalar. Rechnerisch ist das einfach ein Drittel der Spur. Diese Definition deckt sich übrigens mit der Druck (Physik) hier und in en. Es mag sein, dass es Teilgebiete gibt, die den Druck mit der Schubspannung gleichsetzen, scheint mir aber etwas ungewöhnlich. Wie auch immer --- Eindeutig wird es, wenn man die Größe hydrostatischer Druck nennt. Diese Größe lässt sich ohne Probleme als Potential für ein Vektorfeld auffassen. Ob man dies dann eine Volumenkraft nennt und wie sinnvoll so eine Definition ist, ist mir allerdings nicht klar. Deiner Entfernung des Absatz möchte ich daher nicht widersprechen. Nur die Begründung dass der Druck prinzipiell nicht als Potential aufgefasst werden kann, hat mich nicht überzeugt.---<(kmk)>- 00:17, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Volumenkraft als Kraftdichte 

message: "Beispiele für so eine Volumenkraft sind ... die Coulombkraft."
Die Coulombkraft ist die Anziehung von Ladungen. Ladungen sitzen zumindest bei Leitern auf der Oberfläche, also ist die Coulombkraft keine Volumenkraft.
Vielleicht ein Tippfehler und es war Corioliskraft gemeint?  --Baufi (Diskussion) 23:21, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bei der Coulombkraft betrachten wir die Kraft zwischen punktförmigen Ladungen, nicht solche Ladungsverteilungen. Du kannst ja dem Einzelnachweis () folgen und siehst auch aufgrund des Kontextes, dass das kein Tippfehler ist. Kein Einstein (Diskussion) 09:24, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  auf welcher Seite des Buches soll das stehen? Im ersten Link finde ich nichts dazu und wundere mich auch was Elektrostaik groß mit Maschinenbau zu tun haben soll. --Baufi (Diskussion) 14:18, 18. Nov. 2020 (CET)

text:  Wie ich es oben schrieb: Seite 698. Unten links im untersten Abschnitt. Coulombkräfte treten bei elektrisch geladenen Fluiden auf, was offenbar für Maschinenbauer relevant ist. Kein Einstein (Diskussion) 14:35, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Die Coulombkraft ist keine Volumenkraft