Diskussion:Schnellfahrstrecke Mannheim–Stuttgart/Archiv

message: Hallo,
soweit ich weiss, wurde 1970 noch von 200 km/h gesprochen, mit Option auf 300 km/h für Personenzüge und bis zu 120 km/h für Güterzüge (wobei das damals kein Güterzug konnte). Zu dem Zeitpunkt gab es nämlich weder IC noch HGV-Zug, da die Technik erst seit 1974 beim Bundesbahnzentralamt erforscht wurde. Der IC war dann später 1972 als zukünftiges Angebot für die NBS entstanden. Aber bereits damals argumetierte die DB, dass alleine mit Personenverkehr die Strecken nicht zu füllen seien, wobei manche behaupten, dies sei nur nötig gewesen, um die Verkehrsvorgaben des BVWP zu erfüllen, um die Förderwürdigkeit zu erlangen. Deshalb entschied man sich für Mischbetriebsstrecken, weshalb auch die ganzen ÜSt. und Betriebsbahnhöfe eingebaut sind.
Die strengen Parameter hat somit nicht der BVWP gefordert, sondern die DB selber - die Politik hat nur abgeschrieben.
Erst ab 1984, als Bahnchef Gohlke zusammen mit der Politik die Hochgeschwindigkeit ausrief, da es Kritik an der bisherigen Strategie gab, wurde offiziell von 250 km/h gesprochen. Das wird meist unter den Teppich gekehrt.
Oder wurde das bereits in den in der Literatur genannten Büchern ab 1983 bereits erwähnt? --Orangebook 02:34, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Streckenparameter 

message: So kommen die Besonderheiten der Strecke bzw. bei der Schnellfahrstrecke Hannover - Würzburg ist das vergleichbar - die betrieblichen Besonderheiten, die beispielsweise beim Fotografieren an der Strecke umgesetzt werden können, nicht voll zur Geltung. Ich stelle mir vor, betriebliche Eigenheiten wie am "Forster U-Boot" oder fotografisch besonders ergiebige Standorte näher zu erläutern - das könnte etwa zur Überbrückung des Mannheimer Containerbahnhofs oder zur Brücke zwischen Frauenwaldtunnel und Überholbahnhof Kraichtal interessant sein. Das Streckenband ist für solche Anregungen zu wenig und fordert - wenigstens mich - zu ausführlichen Erläuterungen heraus. Ich würde gern die Stellungnahme anderer Wikipedianer dazu lesen.--SonniWP 17:41, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo SonniWP, was das "Forster U-Boot" ist, weiss ich leider nicht, und Google hat dazu auch keine Antwort parat, aber grundsätzlich möchte ich im Artikel keine Fototips für Eisenbahnfreaks sehen. Was dem Artikel meiner Meinung noch fehlt, ist eine genauere Beschreibung des Streckenverlaufs in einem entsprechenden Absatz, in dem auf Besonderheiten eingegangen wird. --kjunix 21:13, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Da handelt es sich kurz gesagt um den Trog unter dem Grundwasserspiegel nördlich Forst zur Unterfahrung von alter Rheintalstrecke und Autobahn.--SonniWP 08:03, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anregung Streckenbeschreibung 

message: In der Auflistung der Bauwerke (graphischen Verlauf der Strecke) ist der Abzweig bei Bruchsal auf die KBS 701, 665.3+4 im Tunnel. Doch tatsächlich befindet sich der Abzweig zwischen Forst- und Rollenbergtunnel. Vielleicht könnte man den Verlauf entsprechend ändern und auch die die Abzweigmöglichkeit nach Bruchsal/Karlsruhe und Heidelberg kenntlich machen!--84.164.207.215 21:19, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, korrekt, die Darstellung ist hier unvollständig bzw. etwas irritierend. Die km-Angabe des Abzw. Rollenberg ergibt sich wohl durch die Lage der Weichen der SFS – soweit ich weiß befinden sich diese teilweise wirklich erst im Rollenbergtunnel. Rechts der Alternativvorschlag von mir, Quellen siehe Diskussion unten. --kjunix 15:45, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Auflistung der Bauwerke 

message: Hallo zusammen,
habe da einen kleinen Fehler entdeckt.
Den Abzweig zum Kornwestheimer Rangierbahnhof gibt es nicht. Der ist zwar in diversen Karten drin, und im Tunnel soll auch ein entsprechender Anschluß vorgesehen sein, aber gebaut wurde er bis heute nicht. Das entsprechende Gleis am neuen Containerbahnhof endet kurz hinter der Weiche an einem Prellbock. Gerald Stempel 10:19, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Gerald, danke für den Hinweis. Den Anschluss zum Rbf Kornwestheim habe ich eingefügt, und zwar auf Grundlage des in der Literatur erwähnten Buchs von Scharf. Dort steht auf Seite 202: "Am 7. Januar 1991 gingen im einzelnen in Betrieb: ... die 0,94 km lange Ausfädelungsstrecke Abzw. Kornwestheim Rbf–Kornwestheim Rbf Nord." Die Tabelle der Streckennummern enthält auch eine Strecke 4827 "Abzw Langes Feld, W 573 - Kornwestheim Rbf, G-Bahn", Beginn bei km 95,941, Ende bei km 96,900. Andererseits fehlt das Stück im Eisenbahnatlas und auf der Topgrafischen Karte. Ich nehme das Abzweig daher vorerst einmal heraus. Kennst Du eine Quelle, in der explizit erwähnt wird, dass die Verbindungsstrecke zwar geplant war, aber nicht gebaut wurde? Da das Stück fast nur unterirdisch verlaufen müsste, bringt einen Google Earth hier vmtl. leider nicht weiter... --kjunix 09:33, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  In dem Zusammenhang ist auch noch anzumerken das "Langes Feld" kein Abzweig sondern eine Überleitstelle ist, welche im Kilometer 96,0 liegt. Der Abzweig zur Schusterbahn liegt im Bahnhof Stuttgart-Zuffenhausen.--Generaldirektor 16:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: Inzwischen habe ich auch eine Quelle für die nicht gebaute Verbindung zum Rbf Kornwestheim gefunden: bei Bernd M. Beck: Verschiebebahnhöfe. In: Eisenbahn Hournal-Sonderausgabe. Eisenbahnen in Stuttgart. Jg. 1994, Nr. III, , S. 62-63 heißt es, dass ein Tunnelstutzen als Bauvorleistung besteht, aber mehr eben nicht. --kjunix 15:40, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vom ex TBK Herrn Fielke - der in KWH wohnt - habe ich gehört, dass der Tunnelrettungszug zur Übungsfahrt ersteinmal nach Zazenhausen fuhr. 14:16, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlerkorrekturen 

message: In MA hat man ja jetzt die Möglichkeit drei Ausfahrten nach Osten gleichzeitig rauszulassen, wobei planmäßig meist nur zwei genutzt werden. Im Streckenband bietet sich an, Rheintal und NBS zweigleisig darzustellen mit niveaufreier Kreuzung zw. Rheinau und Schwetzingen, hier entsprechend mit nfKreuz hinterm Pfingstbergtunnel. Ich bin unschlüssig, welche Darstellung wo gebraucht wird und erbitte Kommentare dazu. SonniWP12:43, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckenband MA 3gleisig? 

message: Mal 'ne Frage zum Abzweig Rollenberg
* Heißt der wirklich so? 
* Ist es sinnvoll dort auf Bruchsal zu verweisen? 
--Istiller 21:37, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: a) Ja – siehe hier, zum Beispielb) Du meinst, weil dies momentan der Fall ist? Von mir aus ja, schließlich ist es die erst Erwähnung von Bruchsal in der Box, aber an dieser Stelle bin ich leidenschaftslos...Grüße, --kjunix 21:15, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abzweig Rollenberg 

message: Als Außenstehender: Was will mir Bft Stuttgart-Zuffenhausen Em sagen?:-) Bft=Bahnhofsteil ist schon klar, aber im Tunnel?--Istiller 21:46, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich nehme fest an, dies liegt daran, dass sich der Abzweig von bzw. zur Schusterbahn teilweise im Tunnel Langes Feld befindet. Daher ist die Betriebsstelle wohl hier gelandet, zumindest was die Lokalisierung per Streckenkilometrierung angeht... --kjunix 21:09, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bft Stuttgart-Zuffenhausen Em 

message: "Nach dem Durchqueren des Forsts ..." Ich hatte eigentlich gedacht, dass der Tunnel Forst nach Forst (Baden) benannt ist und nicht etwa so heißt, weil er unter einem Wald hindurchführt. Meinungen?--Udq8 19:21, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ich habe dazu keine Quelle... ;-) --bigbug21 23:39, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Ich habe es mir gerade nochmal auf der Karte angesehen. Die Namensgebung scheint so offensichtlich, dass ich diesen Bezug nun, auch ohne Quelle, im Artikel Tunnel Forst ergänzt habe. Korrektur im vorliegenden Artikel folgt. --bigbug21 10:38, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tunnel Forst 

message: Mach mal langsam BigBug. Sonst wird der Artikel nach excellent :-)Gruß Ingo  --Istiller 19:23, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die lobenden Worte. Ich werde morgen noch einige Korrekturen vornehmen, insbesondere im Bezug auf logische Anordnung und redundante bzw. irrelevante Formulierungen. Über eine Durchsicht nach diesem Marathon würde ich mich besonders freuen. Und natürlich auch über ein Votum auf der Kandidatenseite für lesenswerte Artikel. Für die Exzellenz fehlt es aus meiner Sicht besonders an zusätzlichen Quellen, um manche Lücken zu schließen, sowie an guten Bildern in ausreichender Anzahl. --bigbug21 23:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wow 

message: Die Schnellfahrstrecke Mannheim–Stuttgart ist eine 99 km lange Eisenbahn-Schnellfahrstrecke zwischen Mannheim und Stuttgart. Die zwischen 1976 und 1991 errichtete Neubaustrecke war, neben der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg, eines der ersten beiden Fernbahn-Neubauvorhaben der damaligen Deutschen Bundesbahn. Die für bis zu 280 km/h zugelassene Strecke gehört heute zum Schienennetz der DB Netz und wird von Personenfern-, Regional- und Güterzügen befahren. Nicht zuletzt 15 Tunnel und mehr als 90 Brücken führten zu Baukosten in Höhe von 4,5 Milliarden D-Mark (rund 2,3 Milliarden Euro).
:Durch die Anzapfung neuer Quellen hat der Artikel zur zweiältesten deutschen Schnellfahrstrecke mittlerweile ein Stadium erreicht, in dem er alle wesentlichen Aspekte der Strecke beschreibt. Eine verbesserungsfähige Bebilderung sollte dem Lesenswert-Status nicht entgegen stehen. Für weitere Hinweise bin ich darüber hinaus dankbar. Als Hauptautor  --bigbug21 18:59, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt. Inhaltlich ist der Artikel noch nicht vollständig. Das Buch von Scharf war mir bislang nicht bekannt. Ich sehe es mir gerne mal an und gucke, was sich daraus übernehmen lässt. Der Fortschritt mit der Errichtung der Oberleitungsmasten scheint mir indes durchaus brauchbar, um in einem Satz den zu diesem Zeitpunkt erreichten Bauzustand zu definieren. Was fehlt, sind noch mehr Details. --bigbug21 06:38, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp mit der Scharf'schen Quelle. Ich habe mir das Buch heute besorgt und gerade gnadenlos in Bezug auf die Neubaustrecke ausgeschlachtet. Bei einem Korrekturdurchgang auf Papier sind mir indes selbst noch einige Ungereimtheiten und Verbesserungsmöglichkeiten aufgefallen. Ich werde diese morgen einarbeiten. --bigbug21 17:10, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Danke für die Hinweise. Ich habe die konkreten Fertigstellungsdaten nun in einen eigenen Absatz im Planungs-Abschnitt zusammengefasst. Auch die (in der Tat irreführende) Formulierung mit der Containerbahnhofbrücke habe ich überarbeitet. Zu dem Anfang der 1980er Jahre geplanten Fertigstellungsdaten liegen mir im Moment keine Quellen vor. Diese und andere kleinere Lücken, sollten sich mit der Aufarbeitung weiterer Quellen im Laufe der Zeit schließen lassen. --bigbug21 14:55, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was fällt noch auf? Ein Review habe ich überlegt, aber nachdem so mancher "meiner" Artikel dort auf wenig Resonanz stieß, habe ich mich zum direkten Einstellen zu den Lesenswerten entschlossen. --bigbug21 14:55, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem der mangelnden Resonanz im Review ist mir auch schon aufgefallen. Prinzipiell finde ich dies aber eine gute Möglichkeit Artikel gezielt zu verbessern. Noch ein paar Anmerkungen zum Artikel:-Im Abschnitt Bau schreibst Du Erst 1983 konnten in den meisten Abschnitten die Bauarbeiten beginnen. Ist dies wirklich so gemeint, oder muss es eigentlich heißen: Erst 1983 befanden sich die meisten Abschnitten in Bau. Ich habe die Quelle nicht und mir erscheint es irgendwie merkwürdig, dass in einem bestimmten Jahr an den meisten Abschnitten der Baubeginn stattgefunden hat.-Übrigens ist Hörstel/Niedt(1991), S.20-24 eine unzureichende Referenz genauso wie Rudolph (1989), S. 108 f.-Der Abschnitt Inbetriebnahme ist mir noch zu unübersichtlich. Ein paar strukturierende Sätze wurden dem Abschnitt gut tun.-Gleiches gilt für den Abschnitt Planung, insbesondere was die verschiedenen Alternativen angeht. Da fällt es schwer den Durchblick zu behalten. Schöne Grüße, --KilianPaulUlrich 22:46, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 2.-9. Februar 2009 (gescheitert) 

message: Hallo IP, vielleicht legst Du Dir mal einen Benutzernamen zu. --Lothar Brill 21:36, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum? Er hat auch so für viele Artikel die gleichen Rechte wie angemeldete Benutzer. Und für Diskussionen zum Artikel ist diese Seite hier verfügbar, auch für IPs. --Valentim 22:23, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aber eine IP darf einem Namen vorwerfen, dass die Quellen nicht nachvollziehbar sind?Diskussionen sind okay, wenn man neue Fakten bringt. Aber einfach auf Formalismen bestehen (URL ist nicht stabil, also gilt sie nicht) und selbst keine Argumente bringen ist doch etwas schwach, oder?Gruß Ingo   --Istiller 23:12, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mit diesen Kriterien müssten gut 90 Prozent der Wikipedia-Inhalte ersatzlos gelöscht werden. Wo kommen wir hin, wenn Fachwissen, das nicht in jedem Buch steht, von erfahrenen Benutzern nicht mehr eingefügt werden kann? --bigbug21 23:16, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Istiller: Wir haben beide die selbe Meinung zu diesem Thema. Allerdings möchte ich mich klar zu deiner Frage äußern: Ja, eine IP darf das. Ich kenne noch keine Regel, nachdem IPs nicht die gleichen Rechte auf frei editierbaren Seiten hätten wie wir. Noch erkenne ich nicht den Sinn dahinter, eine IP zur Anmeldung zu zwingen, nur um ein Indiz über sein Verhalten zu bekommen. --Valentim 23:38, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kann der Meinung von Bigbug21 nur anschließen. Geben wir also unsere Namen auf und kritisieren als IP alle Artikel, in denen nicht jeder Satz belegbar ist. Dann können wir die Wikipedia gleich begraben ... --Lothar Brill 17:19, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hallo IP, vielleicht legst Du Dir mal einen Benutzernamen zu 

message: :„Täglich hätten bis zu 40 Güterzüge pro Richtung aufgrund fehlender umgeleitet werden müssen.“
Ersuche freundlichst Vervollständigung zwischen „fehlender“ und „umgeleitet“. Dank & Gruß --dealerofsalvation 12:14, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da fehlte wohl "Trassenkapazität". ;-) Danke für den Hinweis! --bigbug21 08:56, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Satz unvollständig 

message: Beim Bild des Kreuzugsbauwerk vor dem Rollenbergtunnel (Bild) ist mir aufgefallen, dass das Verbindungsgleis von Norden Richtung Stuttgart über eine Brücke mit zwei Durchlässen führt. Das Gleis führt erst über eine kleine Strasse(?) um dann bis direkt an die Strecke Mannheim-Stuttgart auf einem Damm zu liegen, dann kommt der Überbrückung für die SFS und direkt anschließende kommt nochmals ein schmaler Durchlass.Frage, für was soll diese Öffnung gut sein? Für ein weiteres Gleis etwas schmal. Für einen Betriebsweg fehlt halt der Weg.Irgend eine Idee?--Istiller 01:27, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mir gerade andere Bilder angeschaut, die ich von besagtem Durchlass gemacht habe, soweit ich es sehen kann, befindet sich nichts darin. Eine Idee, wozu er da ist, habe ich daher auch nicht. Außer evtl., dass der Zweck darin liegt, dass man zu Fuß unter dem Damm durchkommen kann, ohne von einem schnell fahrenden Zug mitgerissen zu werden. Ist aber reine Spekulation. Grüße, --kjunix 21:27, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Durch den Durchgang verläuft ein Rettungsweg zum Tunnelportal. Außerdem wird innerhalb des Durchgangs irgendwelcher Signalkram gelagert. Grüße. -- Nobbi 12:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Guter Punkt. Da der detaillierte Aufbau der Abzweigstelle ohnehin in einem eigenen Artikel gewürdigt wird, habe ich die Gelegenheit genutzt, die ganze Struktur auch etwas zu vereinfachen. Was denkst du jetzt? --bigbug21 08:03, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kreuzungsbauwerk Rollenbergtunnel 

message: FAAAlsch schon damals betrug die Fahrtzeit 36 min. (nicht signierter Beitrag von 84.56.193.183 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fahrtzeit 

message: Achso: Die ÜSt Glems ist betriebstechnisch stillgelegt. (nicht signierter Beitrag von 84.56.193.183 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Stilllegung der ÜSt Glems 

message: Dem Text ist zu entnehmen, daß die projektierte und fahrbare Höchstgeschwindigkeit bei 250 - 280 km/h liegt, was auch zu der Angabe 40 Minuten für 100 km paßt. Ich könnte mich zwar täuschen, meine aber, das angezeigte gefahrene Tempo liege durchgehend bei 200 km/h. (Deswegen war ich irrtümlich von einer anderen Trasssierungsgeschwindigkeit ausgegangen.) Läßt sich die Frage klären ?
--Albert Schulz80.130.254.24 13:57, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit ? 

message: Der Übergang von SFS auf die Rheinbahn ist für Außenstehende schwer nachzuvollziehen. Ich weiß, wo er liegt, aber in den Streckenbändern vermiße ich Angaben zur Zuordnung, --SonniWP✍ 21:34, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Sobald ich (im Laufe der nächsten Woche) wieder Zugriff auf einen Eisenbahnatlas habe, nehme ich mich gerne der Sache an. --bigbug21 09:49, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe einen Vorschlag vorhin eineditiert. --SonniWP✍ 10:03, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Ich denke im Moment eher daran, der kompletten Verbindungsstrecke einen eigenen Artikel zu spendieren. Dass der Abzweig Richtung Karlsruhe führt, sollte indes, denke ich, schon erwähnt werden. --bigbug21 22:27, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Für die zwei Betriebsstellen? Na gut, mir soll's egal sein, wenn Du das in die Hände nimmst, wird's sicherlich ein vernünftiger Artikel! Ich habe das Streckenband mal überarbeitet, wenn der Artikel existiert, kann er an der Stelle "(niveaufreie Trennung)" eingebaut werden. Gruß axpdeHallo! 14:49, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Einen eigenen Artikel halt ich eigentlich für Kanonen nach Spatzen geschossen. --SonniWP✍ 17:43, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Naja, wird dann so ähnlich aussehen wie Bahnstrecke Raunheim Mönchwald–Raunheim Mönchhof, wobei mir da grad noch das Streckenband fehlt ... axpdeHallo! 17:55, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  In der ist mW noch ein Problem mit der Steigung vorhanden, dass nämlich das Ausfahrsignal erst gestellt werden darf, wenn die Ausfahrt aus der Steigung schon steht - diese Sonderlösung konnte beim ESTW durch Software gelöst werden und wäre bei einer anderen Stellwerkstechnik nur durch Querverdrahtung zu lösen gewesen. Selbst kleine Artikel enthalten nicht alles, was Eingeweihte dazu wissen. --SonniWP✍ 18:46, 27. Dez. 2010 (CET)

text: _ http://ka.stadtwiki.net/Abzweig_Saalbach beschreibt die Verbindung übrigens auch - vielleicht hilft das auch. --SonniWP✍ 19:15, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Nachdem zum Abzweig Saalbach selbst bereits einige vorbereitete Textfetzen auf meiner Festplatte schlummern, sollte sich ein brauchbarer Artikel entwickeln lassen. --bigbug21 00:03, 28. Dez. 2010 (CET)

text: Also aus meiner Sicht ist der Name des Artikels in Ordnung! axpdeHallo! 14:00, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ok, das heißt, du weißt auch sicher, dass der Abzweig Molzau Kilometer 0,0 ist? --bigbug21 14:47, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Gemäß den Unterlagen der DB beginnt die Strecke am Abzw. Saalbach (km 32,6) der Abzweig Molzau liegt im km 34,6. Muss  dieser Strecke nicht auch noch der Abschnitt bis Graben-Neudorf (km 39,6) zugeordnet werden? Zumindest wird dieser zweigleisige Abschnitt von Saalbach bis Graben-Neudorf als Fernbahn bezeichnet. Die Rheinbahn ist in diesem Abschnitt seit Inbetriebnahme der Fernbahn ja nur eingleisig.--Generaldirektor 17:20, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Gute Frage. Anhand der spärlichen Informationen im Eisenbahnatlas ging ich bislang davon aus, dass die vorliegende Strecke (DB-Netz-Nummer 4020) tatsächlich nur diese zwei Kilometer umfassen würde. --bigbug21 11:40, 15. Jan. 2011 (CET)

text:  Nachtrag: Beim Blick in die Trassenpreissoftware stach mir gerade ins Auge, dass die 2,046 km lange Strecken die Nummer 4082 trägt. Trassen geben am Abzweig Molzau in die Rheinbahn (Strecke 4020) über. Ich habe die Streckennummer nun entsprechend korrigiert. Weiterhin unklar ist die Kilometrierung der Strecke. --bigbug21 11:46, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  4082 ist auch die Nummer laut Eisenbahnatlas. Laut dieser Tabelle mit Streckennummern ist der Anfangskilometer 32,554	und geht bis zum Streckenkilometer 40,494 in Graben-Neudorf! Gruß axpdeHallo! 12:56, 15. Jan. 2011 (CET)

text:  Da die Strecke 4082 auch in Gleise in Serviceeinrichtungen auftaucht, gehe ich davon aus, dass diese Strecke die Kilometrierung der Rheinbahn (4020) übernommen hat und dann rückwärtig kilometriert wurde. Habe das Ganze mal in den neuen Artikel eingebaut! axpdeHallo! 13:55, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zuordnung Abzw Saalbach - Abzw Molzau 

message: thumb|Bei Hambrücken --Münzberg (Diskussion) 13:45, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Passt das? wenn ja wo? 

message: Hallo,
weiß jemand, ob die ICE 1 auch weiterhin mit 280 KM/H über die Strecke fahren werden? - Oder ob diese wieder nur noch 250 KM/H schnell fahren dürfen?
Gruß
-- Fam.stumpf (Diskussion) 17:17, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, steht auch im Artikel. --bigbug21 (Diskussion) 16:11, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  ICE 1 nach " Tempolimit " v. Hr. Grube immer noch mit VMAX 280 über die Strecke? 

message: Zitat: "Eine durchgehende Geschwindigkeitserhöhung auf 280 km/h, auch in den Tunneln der Schnellfahrabschnitte, wird untersucht (Stand: 2007)." ----- Gibt es aktuellere Erkenntnisse? 2007 liegt schon etwas zurück ... (nicht signierter Beitrag von 195.243.121.114 (Diskussion) 21:24, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Aktualisierung