Diskussion:Jan Šejna

message: Ich musste den Generalmajor doch noch einmal revertieren. Spiegel online usw. ist zwar schön, aber die Medien schreiben was sie wo falsch aufschnappen. In den tschechischen Quellen, einschl. des Verteigungsministeriums usw., ist die Rede ausschließlich über "General", soweit ich gefunden habe. -jkb-  01:23, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Generalmajor ist ein General i.w.S. und die CIA wird es wohl wissen, wen sie akquiriert hatte . --Hugitobi (Diskussion) 07:48, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn überhaupt etwas "i.w.S." ist, dann General. Die anderen Bezeichnungen sind spezielle Gradbezeichnugnen, die unter General fallen. M.f.G. -jkb-  19:49, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  So meine ich es. General i.e.S. ist mit vier Sternen. Ich bin etwas überfordert von deinem Vorgehen: Die Quelle CIA habe ich angegeben, abgebildet ist er auch mit dem Gradabzeichen eines Generalmajors der CSLA. --Hugitobi (Diskussion) 22:00, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich entscheide hier nicht inhaltlich, ich stoppe nur den durch Dich angestifteten Edit-War. Änderungen im Artikel sollten stets im Konsens erfolgen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:07, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Beleg genannt. Die andere Variante ist unbelegt. Das kann doch nicht so schwierig sein... --Hugitobi (Diskussion) 15:13, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Siehe meine Argumente oben: alle tschechischen Quellen, die ich gesehen habe, reden nur vom General. Dies auch das tsch. Verteidigungsministerium, der Arbeitgeben des Generals. Das CIA mal auch Mist behauptet, müsstest duwohl wissen. Abgesehen davon: was soll auf dem Bild zu sehen sein? -jkb-  15:20, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Du hast keine einzige Quelle genannt. Auf dem Bild siehst du die Gradabzeichen eines Generalmajors der damaligen Zeit (1 Stern). Wie soll er als Politruk auch 4 Sterne bekommen haben... --Hugitobi (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2016 (CEST)

text: Noch mal: ich entscheide nicht inhaltlich, ich stoppe den Edit-War. --Kurator71 (D) 16:27, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das habe ich schon gemerkt. Und missachtest damit die Belegpflicht. Der Artikel ist in der unbelegten Variante gesperrt, den PA "verzieh dich" hast du auch geduldet. --Hugitobi (Diskussion) 16:37, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zum einen werde ich nicht initiativ tätig, zum anderen ist der Artikel in der Variante gesperrt, die vor dem Edit-War liegt. Was richtig ist, habe ich damit nicht entschieden, darf ich auch nicht und kann ich auch nicht. Die Änderung könnt Ihr ja jetzt hier diskutieren, ich bin raus! --Kurator71 (D) 17:02, 1. Jul. 2016 (CEST)

text: Aha, der Editkrieger bequemt sich nun, erstmals überhaupt Belege zu liefern. Ich verweise auf die oben erklärten Umstände General i.e.S (vier Sterne) und i.w.S. (irgendwelche Sterne, der Generalmajor gehört dazu, konkret die vier Generalsdienstgrade "generálmajor, generálporučík, generálplukovník, armádní generál") und darauf, dass er auf dem Foto das Gradabzeichen eines Generalmajors hat. --Hugitobi (Diskussion) 17:10, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und wenn du es unbedingt von der tschechischen Armee direkt hören willst (CIA, Spiegel, New York Times, Washington Post scheinen ja nicht zu genügen), dann kannst du hier lesen, dass ihm der Dienstgrad Generalmajor am 9. März 1968 wieder aberkannt worden ist. --Hugitobi (Diskussion) 20:20, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Begriff General wird oft als Überbegriff aller Generalsdienstgrade verwendet und ist daher allgemein gesehen nicht falsch. In der Kategoriedefinition steht jedoch ausdrücklich, dass nur 4-Stern-Generäle hinein gehören, weshalb es auch die Kategorien Generalmajor, etc. gibt. Die jetzige Zuordnung ist daher falsch. Ein Verweis auf Links mit Angaben zum General (allgemein Betrachtet) reicht daher nicht, sondern man sollte sich die Mühe machen, genauer zu hinterfragen. Ich kann es leider nicht, weil ich der Sprache nicht mächtig bin. --GT1976 (Diskussion) 04:44, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nicht die jetzige Zuordnung ist falsch, auch der Artikel ist grausam. Zu den Graden: Šejna war ein Protegé des Präsidenten Novotný, und obwohl ohne Abitur, konnte er (allerdings 3 Monate) die Politische Hoschule besuchen und 1960 absolvierte er ein kurzes Fernstudium an der Militärakademie. Dennoch war er Oberst, als ihn Novotný 1967 aus eigener Initiative (was so nicht ganz vorgesehen ist) zum Generalmajor ernannte; dieser Grad wurde ihm im März 1968 (nach seiner Flucht) dann aberkannt. Steht in der von Hubitobi genannten Quelle. Wozu er degradiert wurde steht dort jedocdh nicht, und da auch die tschechischen Quellen des Verteidigungsministeriums bis 2007 (möglicherweise auch später) den Begriff "General Šejna" verwenden, habe ich es da gelassen. Wenn die sperre abläuft kann ich es da in diesem Sinne anmerken, aber Generalmajor ist jedenfalls falsch: man nennt (s. die Kategoriedefinition) den höchsten Grad der Person, klar, dies aber wohl nicht, wenn dieser aberkannt wurde (dies müsste Portal Militär klären). Übrigens ist es mühsam, auf dem schlechten Foto Sterne zu zählen, wobei man noch nachschauen müsste, welche und wieviel Sterne was in der Tschechoslowakei zu dem damaligen Zeitpunkt bedeuteten. -jkb-  09:57, 2. Jul. 2016 (CEST)

text:  P. S. Auf dem Foto erkenne ich mit Sicherheit 3 Sterne, das darüber ist möglicherweise ein anderes Zeichen. -jkb-  10:03, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem wir das mit dem Generalmajor nun geklärt haben, kann die Kategorie wieder vergeben werden. Es gilt immer die Kategorie was jemand einmal war. Alle Sportler, Politiker, auch Einsterngenerale (z.B. Jean-Louis Jeanmaire) sind in ihrer Kategorie auch nachdem sie es nicht mehr sind. --Hugitobi (Diskussion) 10:07, 2. Jul. 2016 (CEST)

text: In den Kategorien ist es so üblich, dass sie auch später stehen bleiben, auch nach Ausübung des Amtes, der Pensionierung oder nach dem Ableben, ein pensionierter Generalmajor bleibt daher ein Generalmajor in den Kategorien. Das ist bei Sportlern, Künstlern Managern und anderen so üblich. Es kann auch nicht anders gehen, außer, man baut eine komplett neuen Kategorieabzweigung auf, ähnlich :Kategorie:Amtierender Politiker, was ich nicht für sinnvoll halte. --GT1976 (Diskussion) 07:21, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  General vs. Generalmajor 

message: Wie ist er verstorben? --212.186.7.98 08:46, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Google hilft: "...died of congestive heart failure Aug. 23 at his home in Bethesda." (Washington Post) --2A02:1206:45B4:FD70:B816:5E06:98FD:6790 10:23, 4. Mai 2017 (CEST)

text: nach BK: Google hilft auch herauszufinden, dass er entweder in NY oder in Bethesda (welches?) gestorben ist. Da ist noch etwas Recherche nötig. --Roger (Diskussion) 10:43, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die New York Times behauptet auch Bethesda MD . Dass die Tschechen über die genauen Todesumstände informiert sind weil sie es irgendwie genau wissen sollten, halte ich für eine Verschwörungstheorie. --2A02:1206:45B4:FD70:B816:5E06:98FD:6790 10:50, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Todesursache