Portal Diskussion:Wissenschaft/Archiv/2016

message: Hallo liebe Wissenschafts-Experten ;-)
Ich habe mich in den letzten Tagen ein bisschen durch die Artikel gelesen, die die Wissenschaften behandeln und festgestellt das es ein ziemiches Durcheinander ist. Ich würde deshalb gerne eine Infobox nach folgendem Muster vorschlagen:
* Name: am besten der Fachname, also Biologie statt Naturkunde. Und wenn dann nur dann mit dem deutschen Namen, wenn der Fachme kaum bekannt ist oder schlicht nicht existiert. (z.B. Kulturwissenschaften)
* Deutscher Name: z.B. Erziehungswissenschaft unter Pädagogik
* Materie: Handlungsgegenstand der Wissenschaft, z.B. Vorgänge in der Atmosphäre bei Meterologie oder Rechenoprationen bei Algebra.
* Oberdiziplin: Die Übergeornete(n) Disziplin(en), d.h. z.B. Medizin bei Chiruogie oder Physik/Naturwissenschaften bei Astronomie.
* Unterdisziplin: Die (wichtigsten) Unterdiziplinen. (z.B. Mechanik, Elektrik, Akustik, Optik, usw bei Physik oder ein siehe-Link in den Artikel)
* Ursprung: Die meisten klassischen Wisssenschaften haben ihren Ursprung ja in der Philosophie, aber neure Wissenschaften sind offt durch Zufall enstanden, z.B. bei Genetik-> ab ca. 1860 aus verschiedenen botanischen Experimenten
* Forscher: Eine Auswahl der wichtigsten Forscher dieser Wissenschaft. (z.B. Archimedes, Aristoteles, Gallilei, Newton, Rutherford, Curie, Einstein, Hawking bei Physik (ansonsten Listenlink)
--Cedrichoyer (Diskussion) 20:27, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einführung von Infoboxen für die [[Einzelwissenschaft]]en 

message: Meines Erachtens fehlt ganz grundsätzlch und unbedingt der Bereich "Humanwissenschaften"... Der würde nämlich bei ganz bestimmten absolut problematischen Zuordnungen wie der von "Psychologie" und "Geist und Gehirn" zu den Naturwissenschaften und der "Pädagogik" zu den Geisteswissenschaften für erhebliche strukturelle Entlastung sorgen... Außerdm wär die an sich korrekte Darstellungsreihenfolge diese (von rechts nach links!!!):
- Geisteswissenschaften
- Sozialwissenschaften
- Humanwissenschaften
- Naturwissenschaften einschlißlich Mathemaik und Informatik
- Ingenieurswissenschaften (mit "s" wenn ich bitten darf!!!)
Ich bitte einmal darum, es ernsthaft zu dikutieren und in Erwägung zu ziehen... Es würde helfen, die Darstellungsstruktur nicht unerheblich zu verbesseren... Schließlich ist dies ein Übersichtsportal, auf das etwas öfter zgegriffen wird und das daher eine ziemliche Breitenwirkung entfaltne kann. Und da sollte es dann keine groben Unzulänglichkeiten mehr geben... Schon allein im Interess der Wikipedia...Wir können uns nämlich auf Dauer keien Fehler mehr leisten... Das muss einfach unser aller Anspruch sein... Hört sich vioelelicht blöd an, ist aber hier notwendig... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 07:01, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Google-Suche nach "Ingenieurwissenschaften": Ungefähr 641.000 Ergebnisse , Suche nach "Ingenieurswissenschaften" (mit "s"): Ungefähr 149.000 Ergebnisse (0,21 Sekunden) Meintest du: "Ingenieurwissenschaften"  Die moderne Bezeichnung geht deutlich Richtung "Technikwissenschaften" --DWI (Diskussion) 14:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich war, als ich das erste Mal auf diese Seite stieß, auch sehr verwundert und fand die Kategorienaufteilung an mehreren Stellen gewöhnungsbedürftig, so z.B. im Hinblick auf die Architektur, die ja mit dieser Eingruppierung auf ihre technische Seite verkürzt ist. Bei der derzeitigen Einordnung der Psychologie sind z.B. die tiefenpsychologischen, humanistischen Aspekt oder die historischen Entwicklungen des Faches sind  nicht gut aufgehoben sind. Sicher keine leichte Aufgabe, zumal die Unis und FHs bezüglich dieser Frage ja auch unterschiedlichen Konzepte aufweisen. Den hier gemachten Vorschlag fände ich auf jeden Fall einen guten Schritt. Vielleicht könnten die einzelnen Portale dann entscheiden, wo sie verlinkt sein möchten. --Mirkur (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hätte kein Problem damit manche Wissenschaften doppelt aufzuzählen; Architektur und Psychologie sind da gute Beispiele. Ansonsten wäre es vielleicht sinnvoll wenn sich mal jemand um Wissenschaft#Einteilung_der_Wissenschaften kümmert. Der Zustand ist recht mäßig: Es werden eigentlich nur Natur-, Geistes- und Sozialwissenschaften erwähnt. Alternative Einteilungen (Grundlagen-/Angewandte Wissenschaften, theoretische/handlungsorientierte, Struktur/Realwissenschaften) das fehlt dort alles noch. --DWI (Diskussion) 14:16, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nichts gegen das Portal:Klimawandel, aber es ist in dieser Tabelle ein Fremdkörper, da sonst nur die Portale  wissenschaftlicher Fachgebiete enthalten sind. Es gibt aber kein „Fach“ Klimawandel, dies ist ein Querschnittsthema, das hier nicht reingehört, sondern an anderer Stelle erscheinen müsste. --Dioskorides (Diskussion) 18:51, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Es fehlt der Bereich Humanwissenschaften 

message: Hallo zusammen,
wir möchten euch darauf aufmerksam machen, dass die Jahresplanung von WMDE für das Jahr 2017 begonnen hat und seit Mitte Juli 2016 die Partizipationsphase läuft. Gerne möchten wir an dieser Stelle mit Wiissenschaftsexpertinnen und -experten sowie Interessierten in einen Austausch treten, um möglichst viele Erfahrungen und Ideen in den weiteren Planungsprozess für die Aktivitäten im Wissenschaftsbereich einfließen zu lassen. Ab dem 29. Juli 2016 wollen wir damit beginnen, die Beiträge auszuwerten. Wir betrachten die Partizipationsphase als Teil eines fortlaufenden Austauschs. Der Austausch findet auf unserer Meta-Seite statt. 
Gerne können Anregungen auch per Mail an wissenschaft@wikimedia.de geschickt werden.
Im Namen des Bereichs Wisssenschaft (Bildung, Wissenschaft & Kultur) freuen wir uns über eine Beteiligung und/oder Weiterleitung der Info zur Partizipation an weitere Interessierte!
Viele Grüße --Sarah Behrens (WMDE) (Diskussion) 13:14, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Jahresplanung 2017 Wikimedia Deutschland: Fellow-Programm - Partizipationsphase