lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:TVP1

message: Tvp1 1970.PNG|Logo offenbar 1970-1985 - oder doch nur bis 1976?
Datei:TVP1 1976-1985.jpg|1976-1985: Logo oder "nur" Screendesign?
Als ich das Logo von 1970 hochgeladen habe, habe ich als Quelle korrekt das "Logopedia Wiki" angegeben. In der pl-WP ist jetzt noch ein weiteres Bild aufgetaucht, das dort als "Logo" deklariert wird. Jetzt stellt sich allerdings die Frage, ob es tatsächlich das vorherige Logo abgelöst hat, oder ob es nur ein alternatives Element im Screendesign war. Falls es tatsächlich ein Logo ist, egal ob alternativ oder statt des älteren, sollte man es in unseren Artikel aufnehmen. Andernfalls halte ich es als bloßes Element des Screendesigns für verzichtbar. Im ersteren Fall hätten wir aber eine kleine Lücke in der Logogalerie. Kann das jemand entscheiden, der sich an die fragliche Zeit erinnert? Meine Frau ist zwar Polin, kann sich daran aber leider nicht (mehr) erinnern.Die "Arbeitsseite" in der pl-WP ist unter :pl:Wikipedysta:178.36.109.21/TVP1 (do edytowania) zu finden und enthält drei Überarbeitungsbausteine. --H7 (Diskussion) 11:37, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Logo oder einfach nur "Screendesign"? 

message: Kann jemand verifizieren, warum die geänderte Dateiversion oben sichtbar ist, aber unten in der Versionshistorie der Dateiversionen das alte Bild zwei mal angezeigt wird und auch beim Einbinden im Artikel die alte Version eingebunden wird? Ich befürchte, irgendwas ist beim Hochladen schief gelaufen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 08:09, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neue Version von [[:File:Logo TVP1 z lat 1970-1976.png]]
Diskussion:Stuhltransplantation

message: Sowohl im medizinischen als auch im populärwissenschaftlichen Sprachgebrauch setzt sich zunehmend der Begriff "Stuhltransplantation" für das Verfahren durch:
Deutsches Ärzteblatt; 
MMW - Fortschritte der Medizin; 
Spektrum der Wissenschaft; 
St.-Josefskrankenhaus Heidelberg; 
Darüber hinaus ist diese Bezeichnung auch korrekter als "Übertragung der Darmflora", da tatsächlich Stuhl und nicht nur die Flora des Spenderdarms übertragen wird. --Nikolaus Goldbach (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Besseres Lemma 

message: Gerade Tierärzte haben diese Technik bei Pferden meines Wissens nach schon wesentlich länger bei anderen Darmerkrankungen durchgeführt.
--Aradir (Diskussion) 22:16, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nutzung bei Tierärzten viel älter 

message: Dtsch Arzebl Int 2016; 113: 583-9. DOI: 10.3238/arztebl.2016.0583 Evtl. verwenden. --2003:88:EF0D:B601:156F:FB35:6292:41A4 14:39, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Neue Literatur

message: Das Verfahren ist weder in Deutschland zugelassen noch durch die Uniklinik Köln deutschlandweit standardisiert. Eine Anwendung insbesondere bei anderen Indikationen als rezidivierende C. difficile assoziierte Durchfälle kann in der Regel auch bei Kostenübernahme durch den Patienten nur schwer erfolgen, da in der Regel die Nutzen-Risiko-Abwägung zu Ungunsten des experimentellen Verfahrens ausfällt.
:Vielen Dank! Der von dir gelöschte Text war tatsächlich unbelegt und hätte damit so eigentlich hier schon nicht stehen sollen. Dass ein Text oder Satzteil nicht korrekt ist, ist für uns natürlich oft schwer nachprüfbar (weshalb wir ja eigentlich auf Quellen insistierzen), daher Danke für den Hinweis. Grüsse, --Goris (Diskussion) 17:27, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zulassung 

message: Ich habe sie entfernt, weil sie eine unanständige Gruppe sind. Sie wurden hier als Werbung hinzugefügt. Sie sollten nicht ohne Warnung erwähnt werden. Sehen:
* https://humanmicrobiome.info/fmt/#microbiomaorg
* https://www.reddit.com/r/Microbioma/ --Regen1989 (Diskussion) 03:13, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Entfernung, das hat im Artikel nichts zu suchen, und eigentlich auch nicht hier auf der Diskussion. Viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 11:33, 8. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sollte diese Diskussion löschen? Ich sehe nur eine Option, um es zu bearbeiten. --Regen1989 (Diskussion) 18:39, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Microbioma.org
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2014/Helfmann

message: Hallo Helfmann,
was qualifiziert Dich eigentlich fachlich für die Funktion, um die Du dich bewirbst?--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:52, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dass er keine 1000 Artikel aufgrund von Irrelevanz gelöscht hat, nehme ich an. -- ɦeph 12:37, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein. Für diese Funktion braucht man auf technischer Ebene einiges Wissen. Inwieweit ist es vorhanden?--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:29, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Qualifikation
Diskussion:Anneliese Egger

message: Liebe Wikipedianer
Dieser Artikel ist Teil eines Schulprojekts. Wir wissen, dass er die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Trotzdem wären wir dankbar, wenn ihr ihn bis Ende Oktober 2014 stehen lassen würdet.
Herzlichen Dank!
--Ecoprof (Diskussion) 11:56, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schulprojekt 

message: Der Artikel, aus einem Schulprojekt stammend, wurde in seinem ersten Entwurf ab 24. November 2014 einer LD unterzogen. Nach der Bleibt-Entscheidung wurde der Artikel zur ÜA in den BNR von Benutzer Brodkey65 verschoben. Nach ÜA + Bequellung wieder in den ANR verschoben. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt (Theaterschauspielerin, Filmschauspielerin). MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:30, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweise
Diskussion:Airprox

message: Die ersten drei Referenzen sind tote Links und müssten aktualisiert werden. Florian (Diskussion) 09:42, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Referenzen 

message: Das fehlt hier m.W. leider. Gefährliche Airprox sind bei immer dichterem Flugverkehr immer häufiger !--188.60.70.202 12:00, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Statistiken 

message: AIRPROX wird im ICAO Annex 13 nicht erwähnt. Im ICAO Doc 4444 (Procedures for Air Navigation Services) gibt es das Kapitel 16.3 "air  traffic  incident  report" welches AIRPROX erwähnt und ein Formular (AIR TRAFFIC INCIDENT REPORT FORM)zum Ausfüllen. Eine Klassifizierung gibt es dort allerdings auch nicht. Das Lemma bedarf einer gründlichen Überarbeitung durch einen durch Jemanden der näher am Thema dran ist wie ich als Schrauber...--  I Fix Planes - (Sprich) 08:02, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bei der SUST in der Schweiz gibts jedenfalls eine spezielle Aufzählung unter der Kategorie Airprox, ich sehe dein Problem eigentlich nicht ganz. fr-WP schreibts auch so, en- und hun-WP schreiben near miss. Oder meinst du eine Ueberarbeitung des Artikels? Dann verstehe ich nicht, was du genau willst, das musst du klarer umschreiben. Jedenfalls sollte der Artikel auch für Laien gut verständlich sein, was durch deinen Wunsch wohl kaum erfüllbar wäre--92.106.245.238 14:55, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ja schön und gut, das die SUST die Kategorien aufzählt, aber wo findet man diese bei der (im Artikel erwähnten) ICAO.--  I Fix Planes - (Sprich) 10:25, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Annex 13 und Klassifizierung 

message: Eine Liste von Fällen wäre mMn nicht schlecht. Gerade gab es ein Ereignis weil in Ostafrika Fluglosten streiken (und deswegen im Gefängnis hocken...). -- itu (Disk) 12:18, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fälle
Diskussion:Romana Menze-Kuhn

message: Einzelnachweise bitte richtig zuordnen. Danke --Don Bosco (Diskussion) 12:28, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: ich hoffe, dass ich das jetzt richtig gemacht habe. Wenn nicht, dann sag mir bitte genau, wo ich etwas falsch mache. bin noch am Lernen. Vielen Dank. --Tus1988 (Diskussion) 13:45, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung von tus1988 
Portal Diskussion:Bremen/Wussten Sie schon

message: * ... dass es in der deutschsprachigen Ausgabe der Internet-Enzyklopädie Wikipedia zur Freien Hansestadt Bremen mehr als 7.600 Artikel und damit bezogen auf die Einwohnerzahl die meisten pro Bundesland gibt?
--Jocian 07:57, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: mit aktueller Zahl --Quarz 21:27, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Vorschläge
Diskussion:Schlacht um Zumar

message: Stadtartikel?  Koordinaten? -- itu (Disk) 14:15, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sollte: Geocode for Zumar, Iraq: Latitude: 35.994586 / Longitude: 43.4498145--Bux123 (Diskussion) 17:18, 28. Sep. 2014 (CEST)

message: Wo ist der Artikel zur Stadt, die rund 60 km nordwestlich von Mossul liegt ?
* Peschmerga erobern Stadt zurück
188.96.181.184 12:36, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlender Artikel zur Stadt Zumar/Sumar 

message: In diesem Artikel wird ausschließlich die englische Bezeichnung Zumar benutzt. In deutschsprachigen Medien sieht man dagegen in der Regel die Schreibung Sumar, wie bspw. bei ARD, Spiegel und APA. Warum hier nur der englische Name verwendet wird, weiß ich nicht, aber es ist in solchen Fällen sinnvoller beide Namensvarianten anzugeben, um Verwirrungen und Irrtümer bei Unkundigen zu vermeiden.--91.61.110.96 15:36, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zumar wird auch in deutschen Medien verwendet, siehe Einzelnachweise.--Bux123 (Diskussion) 16:11, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sumar/Zumar
Diskussion:Georg Sparrer

message: Kann mir jemand erklären, was im Besonderen das Substantiv Konditionierung und im Allgemeinen der Satz  bedeuten soll? Mir ist keine Bedeutung von Konditionierung geläufig, die mir dort sinnvoll erschien. Der Duden (mein Gesetzbuch ) kennt auch keine. Ist das möglicherweise Öster- oder Schwyzerdeutsch? Da habe ich keine Ahnung von, möglicherweise besteht hier eine weitere Wissenslücke, bitte klärt mich auf. Wenn mir das niemand erklären kann, werde ich den Absatz weitläufig unformulieren und da mir Quellen und Fachwissen fehlen, wahrscheinlich stark kürzen müssen. StephanGruhne (Diskussion) 14:21, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Neustadt am Kulm oder Neustadt an der Waldnaab? Der Link passt so nicht (oder der Geburtsort).--S. Hager86 (Diskussion) 16:01, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Grenzwand

message: Der Begriff Grenzwand ist mir auch für Wände geläufig, die auf der Grenze errichtet wurden. Dies ist zwar schon seit Jahren als Neubau bei tragenden Wänden nicht mehr zulässig, es gibt aber noch Häuser, die eine gemeinsame Wand nutzen, die auf der Grenze steht. Man kann zwar meist erkennen, mit welchem Haus die Wand errichtet wurde aber, wenn sie weggerissen wird, stürzen beide Häuser ein, wenn es sich um eine tragende Wand handelt. In Hamburg gibt es ein altes Gewohnheitsrecht, nachdem viele Grundstücke durch einen Zaun oder eine Mauer getrennt sind, der bzw. die auf der Grenze steht und von dem Nachbarn, der von der Straße aus gesehen rechts des Zauns oder der Mauer wohnt, unterhalten werden müssen und nur nach gemeinsamem Beschluß beseitigt werden dürfen. Dies gilt aber soweit ich weiß nur für Sichtschutzmauern und die früher üblichen Maschendrahtzäune. Tragende gemeinsam genutzte Wände müssen m.W. durch zwei Mauern auf beiden Seiten der Grundstücksgrenze ersetzt werden, wenn einer der beteiligten das verlangt. Jeder muß dann die Kosten für seine Wand tragen.
Es wäre schön, wenn der Artikel hier etwas mehr auf die Definition des Begriffs und ggf. andere gebräuchliche Begriffe eingehen könnte. Auch wären Quellen schön insbesondere für die Behauptung, daß Mauern, die auf der Grenze stehen nicht Grenzmauern sind. --89.12.242.132 15:42, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriff unklar
Diskussion:Siehe zu, daß deine Gottesfurcht nicht Heuchelei sei

message: Hier und auch sonst im Internet steht, der Einganschor vertone Sir 1,34. Auf den Bibelserven im Internet geht Jesus Sirach 1 aber nur bis Vers 30, und dann kommt schon Kapitel zwei. Deshalb fürhrt wohl auch der Bibellink hier im Artikel ins Leere. --Katakana-Peter (Diskussion) 15:49, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Erst einmal vielen Dank an Gerda Arendt für diesen Edit. Inzwischen habe ich z.B. hier auch einen Verweis auf Sir 1,28 gefunden. In den online zugänglichen Lutherbibeln scheint Jesus Sirach nicht vorhanden. Es wäre schön, wenn man herausfinden könnte, woher genau der Wortlaut des ersten Satzes stammt.--Katakana-Peter (Diskussion) 00:11, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch auf die Gefahr hin, dass das hier nicht mehr ganz aktuell ist, der Versuch einer Antwort: Luther hat in seinen Übersetzungen der Apokryphen eine andere Verseinteilung benutzt als andere Übersetzer. Das eigentliche Problem ist aber, dass der bibleserver auf den wir hier mit der Bibelvorlage verlinken die lutherischen Apokrypehnübersetzungen gar nicht aufgenommen hat, sodass Links auf diese ins Leere führen. Wenn du in einer Lutherbibel mit Apokryphen nachguckst (habe ich aber im Internet nicht gefunden, wirst du an der entsprechende Stelle auch diesen Satz finden. --Ganomed (Diskussion) 16:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: In der englischen Wikisource ist es als Wisdom of Sirach vorhanden,  --Gerda Arendt (Diskussion) 00:07, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Antworten. @ Ganomed: Wenn der besagte Satz in einer Lutherübersetzung vorkommt, müsste im Artikel wohl darauf mit einer Fußnote (mit Hinweis auf die abweichende Verszählung) und nicht mit einem Bibelserverlink verwiesen werden. Ich bin nicht vom Fach, aber vielleicht weiss jemand, wie man Lutherübersetzungen von Apokryphen korrekt zitiert.--Katakana-Peter (Diskussion) 00:15, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das einfachste wäre, wenn du statt des bisherigen Links einfach auf die Einheitsübersetzung verweist (da ist der Vers auch online einsehbar, wenn ach mit anderer Verszählung) und dann eine Fußnote einbaust mit "In der Lutherübersetzung steht der Vers bei Jesus Sirach 1,34." --Ganomed (Diskussion) 10:02, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Jesus Sirach
Diskussion:Stand by Your Man

message: Hallo,
ich kann die Kontoverse im angegebenen Beleg nicht finden.
Beste Grüsse --Bullvolkar (Diskussion) 16:06, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Äh, doch, kann man da schon finden. Jetzt gerade, jedenfalls ... --Kraschnaut 00:14, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: Marianne Rosenberg: "Wer Liebe sucht" ist eine Kontrafaktur des Songs. Ich habe keine Quelle, aber es ist eindeutig, wenn man sich die beiden Songs anhört. Vielleicht kann das jemand in den Artikel an geeigneter Stelle einfügen. 2001:16B8:46F0:4700:5D52:81C:D359:FBE9 02:55, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kontrafaktur
Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2014/Österreich/Jury

message: Am Beispiel :File:Pfarrkirche_Mariä_Himmelfahrt,_Anthering_14.jpg, das gerade beim Bewerten aufgetaucht ist. Ich dachte, Bilder die nicht in Images from Wiki Loves Monuments 2014 in Austria selected for jury (remove me if image should not take part in the competition) sind, sollten nicht teilnehmen? (siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten#WLM:_Listenf.C3.BCller_und_Wettbewerbsbilder_-_Vorschlag und Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2014/Österreich#Neuerungen). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:26, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Neuerung wurden zu spät eingebracht um sie zu kommunizieren (Website, Teilnahmebedingungen, etc.). Daher habe ich mir erlaubt das dieses Mal zu ignorieren. Dem Bot im Hintergrund ist es aber egal welche Category er ausliest. --Ruben Demus (Diskussion) 14:41, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Finde ich auch, aber wenn ihr das einerseits (zu spät) kommuniziert, andererseits die Regel diesbezüglich scharf modifiziert, auf Ansprache nicht reagiert, aber die Leute fleißig die komische Kategorie nachstempeln lässt, dann bleibt ein schales Gefühl. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:14, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  jury cat funzt nicht 

message: Es gibt noch rund 4000 Bilder, die in der vierten Runde auf eine Bewertung warten. Wäre fein, wenn sich auch noch andere beteiligen würden als Thomas, GuentherZ und ich. Sonst sitzt der Günther bald alleine da, weil der Thomas und ich sind bald komplett durch. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:06, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ich würde mich ja gerne beteiligen, bin aber mit dem check noch nicht durch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:46, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich tu noch was ich kann, aber dauernd trudeln Mails herein, die ich nicht unbeantwortet lassen will. --M@nfred (Diskussion) 14:34, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: hab die letzten Tage 5200 bewertet, war zur Messe in Köln lg --Böhringer (Diskussion) 17:06, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: habe dem Zähler mit offenem Mund beim fast countdown zugesehen. Böhringer, wie machst du das bloß? Wenn du drei Bilder bewertest, kann ich gerade einmal die Seite refreshen. danke für deinen Einsatz. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:10, 27. Okt. 2014 (CET)

text: eine Direktleitung :-)? nein ich habe eine sehr gute Internetverbindung. lg --Böhringer (Diskussion) 07:19, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Endspurt
Diskussion:Emil Dusiska

message: laut Uni Leipzig ist er in Todtmoos/Schwarzwald verstorben. --Rita2008 (Diskussion) 17:12, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: in der DNB auch, habs daher geändert und eine Korrekturmail an www geschickt. Beste Grüße --nf com edits 19:01, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Verleihversion

message: Es gab auch mal Zeiten vor DVD und BluRay. Zu Videoband-Zeiten gab es auch schon Verleihversionen. Außerdem fehlen dem Artikel auch noch Quellen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:21, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  VHS
Diskussion:Hans-Christoph Blumenberg

message: Filmkritiken
Es müsste bedacht werden, dass er gerade wenn es um den Blockbuster FIlm ging, nicht wirklich auf gute Recherchearbeit setzte und eher mit Platitüden arbeite. Man kann somit davon ausgehen dass er eine große Gegenerschaft zu diese Art Film hatte. (nicht signierter Beitrag von Histofreak (Diskussion | Beiträge) 17:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

message: Besprechungen zu Rotwang muß weg
* Kino: „Rotwang muß weg!“, ein Attentat von Hans-Christoph Blumenberg bei www.zeit.de: Um es gleich zu verraten: „Rotwang muß weg!“ ist kein Film, über den sich eine richtige Kritik schreiben ließe. Zwar gibt es ein prominentes Mordopfer namens Sebastian Rotwang, Wirtschaftsbonze und Chef der „Cautio“ (die sich von der Treuhand nur durch den Namen unterscheidet), gespielt (...)
*Wasser zu Wein von Hellmuth Karasek bei www.spiegel.de: Wer kein Geld hat, sollte wenigstens Phantasie haben. (...) Das Werkchen, das geschickt vorgibt, ein Riesenkolossal-Opus zu sein (...)
--Haigst-Mann (Diskussion) 19:29, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rotwang muß weg
Diskussion:Sporting Braga

message: Der Verein wird auch als Sporting Braga - mir war er eigentlich bislang nur als solcher bekannt - geführt. Angesichts dessen, dass der Kicker den Verein ebenfalls unter Sporting Braga führt, siehe hier, bin ich der Ansicht, dass das Lemma auf Sporting Braga verschoben werden sollte.--Losdedos (Diskussion) 18:00, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemmaname
Diskussion:Thai-Aubergine

message: Sorry, I don't speak German, but this article needs cleaning up to remove some confusion. The Thai eggplant that is used in cuisine refers to cultivars of Solanum melongena. S. virginianum (in English known as the yellow-fruit nightshade) is a different species. --Paul 012 (Diskussion) 18:21, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Indeed, there seems to be something very wrong here. Solanum virginianum is not the Thai eggplant used in Thai dishes. - Takeaway (Diskussion) 16:43, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Needs cleanup
Diskussion:Deutsches Wörterbuch (Begriffsklärung)

message: Zählt der Duden nicht als "deutsches Wörterbuch" oder warum fehlt er in dieser Auflistung? --ph0nq (Diskussion) 18:48, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Duden != Wörterbuch?
Diskussion:Jochen Cornelius-Bundschuh

message: Verehrter Rücksetzer, bitte Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen und Wikipedia:Korrektoren beachten, vielen Dank! Du darfst als bislang am Artikel völlig Unbeteiligter Deine Rückänderung selbst wieder rückändern. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:14, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Genealogische Zeichen 

message: Zum Thema "Evangelium kommunalisieren" sind drei Veröffentlichungen aufgeführt. Ich möchte eine davon im Artikel lassen. Welche ist die umfassendste? --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:44, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sie sind alle ein bisschen unterschiedlich; wahrscheinlich ist der Leipzig 2013 der umfassendste!  --2003:E6:5700:8800:15A6:8CFD:75BF:7C7E 12:21, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Evangelium kommunalisieren
Diskussion:Wigbert von Verden

message: 1+2 sind sehr dünn belegt im Artikel und nicht klar ausformuliert - eben da die Einzelnachweise ebenso sind. --89.204.130.155 19:29, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: wenn du bessere Belege hast, nur rein damit Machahn (Diskussion) 20:03, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise Stand 28092014
Diskussion:Oxo-

message: Wörtlich beschreibt -Oxo ja nur den doppelt gebundenen Sauerstoff alleine (=O), und auch bei der Nummerierung von Substituenten zeigt die Zahl nicht die Position der Carbonylgruppe, sondern lediglich des Sauerstoffs an. Ich überlege daher, ob man das Ganze nicht allgemeiner formulieren sollte, also dass Oxo das Vorhandensein eines doppelt gebundenen Sauerstoffs und nicht einer Carbonylgruppe anzeigt. Was meint ihr dazu? Und was sagt die IUPAC? --Geoyo (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel verwirrt. Habe ich die Carbonsäure „Schnurselsäure“ kann ich einen Abkömmling dieser Säure α-Oxoschnurselsäure nennen, eine Oxocarbonsäure. Sie als α-Ketocarbonsäure zu bezeichnen ist eigentlich falsch, da sie nur eine Oxo-Gruppe und nicht eine Carbonyl-Gruppe zusätzlich trägt, im Vergleich zur Stammverbindung. Gold Book will wohl was Änliches erzählen, ganz verstehe ich den dortigen Eintrag aber nicht. --Roland.chem (Diskussion) 11:40, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das war ein guter Hinweis, ich habe jetzt die Online-Ausgabe des Gold Book als Quelle hinzugefügt. Den Abschnitt über anorganische Verbindungen lasse ich mal unangetastet, da ich hierzu im Gold Book nichts gefunden habe.--Geoyo (Diskussion) 12:30, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Oxo = Carbonylgruppe?
Diskussion:Alexandre Axenfeld

message: In den Normdateien trägt der Mann den Vornamen Alexandre. Woher stammt Auguste? --Friedrichheinz (Diskussion) 19:40, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kannst du das mal bitte ukrainisieren und den Vornamen überprüfen und ggf. verschieben? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass hier ukrainisch sinnvoll ist, eher hebräisch oder jiddisch. Sein Vater Israel Aksenfeld stammt aus einer orthodoxen jüdischen Familie im damals polnischen Teil der Ukraine (wurde erst kurz danach durch die Zweite polnische Teilung russisch), der hebräisch, russisch, polnisch und deutsch sprach und in jiddisch schrieb, wohl aber kein ukrainisch sprach. Auguste ist also wohl weder kulturell noch ethnisch Ukrainer, sondern vielmehr im jüdischen verwurzelt. Wenn in kyrillisch, dann wohl in  oder , sprich Auguste (siehe auch :ru:Аксенфельд, Израиль und https://ru.wikisource.org/wiki/ЕЭБЕ/Аксенфельд,_Август) aufgrund der staatlichen Zugehörigkeit. Woher der Alexandre kommt ist mir schleierhaft, vielleicht hat mal jemand seinen Namen mit dem russischen Namen Александр verwechselt? Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 19:40, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann verschiebe ich mal auf den richtigen Namen. Der Ersteller ist schon seit 9 Jahren inaktiv. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:59, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: in den Interwikis heißt er auch Auguste Axenfeld. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Richard Peter

message: Ohne die Relevanz des Lemmaträgers auch nur ansatzweise in Frage stellen zu wollen: Sinnvoll wären hier Hinweise, wie er nach 1949 intern. Anerkennung erhielt, bzw. wo er veröffentlicht wurde. --89.204.130.155 19:49, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusatzinfos