Portal Diskussion:München/Archiv/2010

message: Hallo, ich habe zwei Fotos hinzugefügt (Kaufinger Tor und Michaelibad. Michaelibad ist zwar nicht berauschend, aber immerhin eine Außenfoto. Traue mich nicht die Fotowünsche einfach zu löschen. Gibt es da irgendeinen Prozess? Werde noch ein paar andere Fotos liefern. Zum Kaufinger Tor würde mich interessieren, ob es Sinn machen würde, einen Artikel über die Einkaufspassage "Kaufinger Tor" zu schreiben - auf den Artikel des alten Tores passt es nicht wirklich. --12345678 21:49, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo 12345678, danke für die Fotos.  Kaufingertor hatte ich in die Bilderwünsche eingetragen, genauso hatte ich mir das Foto vorgestellt. Michaelibad habe ich auch in die Liste Münchner Bäder übernommen. Bei dem dortigen Format kann man aber nicht wirklich viel auf dem Bild erkennen, hast du noch ein Foto, auf dem Das Gebäude größer erscheint? Bilderwünsche kannst du ruhig löschen, hab das jetzt mal erledigt. Einkaufspassage "Kaufinger Tor" wird wohl insgesamt zuwenig Relevanz haben, da sind schon größere Einkaufszentren gelöscht worden. Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 15:38, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fotowünsche 

message: Hallo, ich bei mir mal mit einer Chronik der Stadt begonnen, weil ich einen WP-Überblick über die Geschichte der Stadt ganz interessant fände und habe ein paar Fragen an Euch:
* ist das generell eine gute Idee oder glaubt ihr, das wird gleich wieder gelöscht, bisher gabs meines Wissens sowas nicht
* reichen Jahreszahlen oder sollte man auch das konkrete Datum nennen
* Ist die Idee gut, nur auf vorhandene Artikel zu verlinken, also nix rotes bzw. nur Text
* wer was dran ändern will, ist herzlich eingeladen
Grüße -- GMH 14:18, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass das eine gute Idee ist, auch in dieser Knappheit. Löschen wird man das eher nicht, denn es ist ja eine Auslagerung einer zu umfangreichen Liste aus Geschichte Münchens. Ab in den ANR damit, dann wird man ja sehen... Das konkrete Datum findet der Interessierte, soweit bekannt, unter dem verlinkten Artikel. --Rufus46 20:45, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Versuch ist es auf jeden Fall wert. Gültige Liste, Löschgrund erkenne ich nicht. Das Inhaltsverzeichnis ist so aber recht unübersichtlich, vielleicht Hauptüberschrift Jahrhundert, Unterüberschrift Jahr.  Dann kann man m.E., soweit bekannt, schon das Datum einfügen. Generell würde ich auch Rotlinks zulassen, evtl. kurzen Text, ich ändere mal ein bisschen dran rum. Grüße -- Bjs (Diskussion) 20:55, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was mir da als gerade zufällig vorbeigekommenen auffällt: Verschiedene heutige Stadtteile sind ja älter als München. Sollte man deren Ersterwähnung nicht auch mit in die Liste aufnehmen? Was wäre die früheste urkundlich Erwähnung eines heutigen Münchner Teils? Grüße -- d65sag's mir 00:24, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die gehören sicher mit hinein. Laut Geschichte Münchens soll Feldmoching um 500 gegründet sein, das wäre dann der älteste Stadtteil. Das würde ich aber erst nochmal nachprüfen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:03, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht um Urkunden geht kann Aubing bei 500 n. Chr. gut mithalten. -- d65sag's mir 00:20, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Für die Chronik würde ich mich doch auf erste urkundliche Erwähnung beschränken, das andere ist ja im Artikel ausführlich beschrieben. Dane übrigens für den schönen Ausbau als eigenen Artikel. Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:19, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bei erster urkundlicher Erwähnung fällt Feldmoching allerdings dann auch aus. Was den Artikel betrifft werde ich hier noch mal aufschlagen, wenn ich durch bin, mit der Bitte um Gegenlesen/Beteiligung am Review. Aber noch ist es nicht so weit, ich versuche noch an ein paar Quellen ran zu kommen. Freut mich aber jetzt schon, wenn er gefällt :-) Gruß -- d65sag's mir 10:26, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs  M S 17:46, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Chronik der Stadt München]] 

message: Immer wieder stolpere ich über Firmen aus dem Münchner Speckgrütel, die als Münchner Firmen kategorisiert werden (Fernsehfirmen aus Ismaning; Grünwald, Taufkirchen). Auf der einen Seite ist es, streng nach Kategorien gesehen, nicht logisch. Auf der anderen Seite sehen sich die Firmen und Mitarbeiter wohl eher als Münchner Firmen... Wie seht ihr das? GMH 13:56, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier sollte - wie bei Kategorisierungen üblich - streng nach Unternehmenssitz eingeteilt werden. De facto ist ein Ismaninger Unternehmen nun mal kein Münchner Unternehmen. Hofres 13:59, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich auch so. Gefühle machen ein Unternehmen nicht zu einem Münchner, und über Ismaning z.B. sind sie ja zumindest im Landkreis München einsortiert. -- Bjs (Diskussion) 16:28, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Also ich tu mir irgendwie schwer, z.B. Bavaria Film komplett aus dem Münchner Kategoriebaum zu entfernen. GMH 20:23, 31. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs  M S 19:09, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Umlandfirmen in Münchner Kats 

message: Müssen wir uns langsam Gedanken für Unterkategorien machen? Siehe z. B. :Kategorie:Altstadt (München), :Kategorie:Maxvorstadt?
:Meiner Meinung haben wir da noch viel Luft. Wenn Altstadt mehr als 200 hat, bauen wir wie bei der :Kategorie:Baudenkmal in München die Leiste zum Sprung auf den Anfangsbuchstaben ein. Außerdem ist da viel doppelt ketegorisiert. Ich hatte meine Stadtbefestigungsartikel auch unter Altstadt eingeordnet, obwohl sie eigentlich schon durch die Befestigungskategorie dort eingeordnet sind. Wenn ich da aufräume, sind es auch wieder 20-30 Artikel weniger. -- Bjs (Diskussion) 16:28, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs  M S 19:09, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unterkategorien für [[:Kategorie:München nach Stadtteil]] 

message: Es gibt die Kategorisierung der Bauwerke nach Jahrzehnten, seit kurzem dort auch eine Frankfurter Kat Bauwerk nach Jahrzehnt. Frage: sollten wir das auch machen? macht das Sinn? händisch wäre das zuviel, das müsste man mit einem Bot machen, wer kann das? was meint ihr?
::Das ist wieder so ein typisches Beispiel für eine Schnittmengenkategorie. Machen könnte das Benutzer:KatBot. Das setzt aber voraus, dass alle Bauwerke nach Baujahr kategorisiert sind. Das sind m.E. die wenigsten.
::Außerdem frage ich mich, ob eine solche Kategorisierung wirklich sinnvoll ist. Frankfurt machts übrigens auch nur nach Jahrhunderten, nicht nach Jahrzehnten, und ist die einzige Stadt, die es bisher eingeführt hat (vor etwa einem Monat). Ein ausgereiftes Konzept ist das auch nicht. Vor der Einführung würde ich das daher erst mal im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutieren. -- Bjs  M S 16:33, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs  M S 19:09, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Münchner Bauwerk der XXXX Jahre]] 

message: diese löschanträge gegen des aufräumen unserer ortskategorien nerven mich extrem. vielleicht sind einige münchner autoren so nett und schreiben auch noch etwas für die rechte von uns ortsportal-/kategorien-betreuern und finden noch einige gute argumente. auch wenn es ersteinmal köln-kategorien sind, da kann eine löschwelle entstehen die später auch uns erreichen kann. schöne grüße, ---- Radschläger sprich mit mir 18:57, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs  M S 08:39, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  potenitelle löschung der ortspersonen kategorien 

message: Hallo allerseits, ich habe den Artikel Aubing in den letzten Wochen quasi neu erstellt und ihn nun in den Review gestellt. Es wäre sehr schön, wenn einige von Euch sich am Review beteiligen könnten:Wikipedia:RVE#Aubing. Schöne Grüße -- d65sag's mir 13:33, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo nochmal: Aubing kandidiert jetzt: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Aubing. Vielleicht mag ja jemand dort seinen Kommentar abgeben. Auch wenn der Review beendet ist, freue ich mich natürlich trotzdem weiter über konstruktive Kritik, entweder in der Kandidatur oder auf Diskussion:Aubing. --d65sag's mir 12:41, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Lesenswert ist wohl schon sicher, jetzt geht es um Exzellent. Bitte mit abstimmen. -- Bjs  M S 12:38, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Exzellent ist jetz auch erreicht, dafür gehts jetzt gleich weiter mit dem Review für Geschichte Aubings -- Bjs  M S 19:10, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Geschichte Aubings ist nun in der Kandidatur. Gruß d65sag's mir 22:17, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hoppla, jetzt muss ich mich aber beeilen mit dem Durchackern -- Bjs  M S 08:39, 3. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs  M S 08:45, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Aubing]] 

message: Am 18. November, Donnerstag und zufällig auch der Tag der Baustelllenbesichtigung am Kiesselbach-Platz, bietet die StaBi am späten Nachmittag eine Einführung in die Recherche-Methoden für Bavarica (inklusive Informationen zu München) an. Es geht vor allem um digitale Ressourcen wie Datenbanken und elektronische Zeitschriften. Vielleicht ist das für den einen oder anderen von euch interessant. 
Zwei Sätze zur Veranstaltung und die Daten findet ihr unter: <http://bsb-muenchen.de/Fachbezogene-Angebote-E-Medien.350.0.html> --h-stt !? 17:28, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Termin steht jetzt fest: Donnerstag, 27. Januar 2011. Näheres siehe Wikipedia:München -- Bjs  M S 08:47, 13. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs  M S 22:15, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Staatsbibliothek: Fachinformation Bavarica 

message: Hallo zusammen, ich finde das Portal sehr gelungen und würde gerne mehr Fotos beissteuern. Leider ist die Fotowünsche-Ecke nicht sehr übersichtlich und aussagekräftig. Wie wäre es mit einer eigenen Seite? Dort könnten die Fotowünsche etwas ausführlicher beschrieben werden. Super wäre auch eine Ortszuordnung (ideal Karte), weil wenn man unterwegs ist, kann man das Haus zwei Straßen weiter auch gleich fotografieren. Ich weiß aber nicht, wie das technisch gehen könnte und ob es gewünscht ist. Viele Grüße --12345678 16:28, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ach ja, dann könnte man dort auch über Foto-Wünsche besser diskutieren. Irgendwie könnten auch die Artikelwünsche da mit eingehen, weil fast jeder neue Artikel auch ein Foto vertragen kann. --12345678 16:29, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die Bilderwünsche finde ich ausch sehr unübersichtlich. Ich benutze sie überhaupt nicht, sondern suche fehlende Bilder mit FIST. Da kann man dann die interessierende Kategorie eingeben, z.B. einen Stadteil (wie „Haidhausen“) oder eine Kategorie „xyz in München“ (wie „Straße in München“). Auf Dauer würde ich die Bilderwünsche auch auf Stadtteile umstellen. KArt wird wohl zu aufwendig. Auf Commons haben wir jetzt "Einklebealben" für die Baudenkmäler nach Stadtteilen gemacht, siehe z.B. :Commons:Listed buildings in Schwabing, da sind die Objekte nach Straßen angeordnet. Da sind dann auch Bilder erwünscht, für die es keine einzelnen Artikel in Wikipedia gibt, sondern die nur in der Liste der Baudenkmäler in München aufgeführt sind. Grüße -- Bjs (Diskussion) 21:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  14:19, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilderwünsche