Diskussion:Max Daunderer

message: Ich habe soeben zweimal versucht, einen korrekten Link im Text zu setzten. Der Nutzer THWZ lässt den Link nicht zu. Bitte unter der Versionsgeschichte
: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Daunderer&action=history
nachsehen, was ich damit eigentlich wollte. Ich gebe ja zu, dass es gerade spät am Abend ist und vielleicht hat THWZ es nicht verstanden: Daunderer setzt/e sich gegen Amalgamfüllungen ein und nicht gegen beliebige Amalgame wie sie in der Metallverarbeitung verschiedentlich hergestellt werden. Aus diesem Grund führt der Link, den ich zweimal zu verändern versuchte, momentan zum falschen Amalgam. Ich denke, wir müssen darüber nicht abstimmen. Bitte ändere jemand den Revert von THWZ, so dass das Ganze seine Richtigkeit hat. (nicht signierter Beitrag von 94.222.55.5 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 6. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Okay, Link ist inzwischen korrekt gesetzt. Danke und Gruß, --Rudolf Gramsch 20:19, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte hier sauber diskutieren! IP 94.222.55.5 hat mit ihrem ersten Versuch, den Link zu ändern, gleichzeitig eine Textstelle schweriwiegend verändert (beim Sichten werden beide Änderungen en bloc angezeigt!). Daher habe ich revertiert. Beim zweiten Versuch hat IP nur den Link geändert. Das war sachlich richtig, wer hats gesichtet? Eine leicht zu beantwortende Frage für jeden, der eine VG lesen kann. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:34, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Falscher Link - Revert von THWZ 

message: Es geht um den Satz: "ist seine heutige, auf den Kampf gegen sogenannte Umweltgifte und Amalgamfüllungen ausgerichtete Tätigkeit die eines Außenseiters mit ohne Unterstützung der Fachöffentlichkeit." Das Wort "ohne" ist hier falsch - ich hatte bereis einmal versucht "mit lediglich geringer" dafür einzusetzen. Es ist sicher bekannt (siehe z.B. auch Artikel "Amalgamfüllung" bei Wikipedia), dass genügend andere Mediziner sich sowohl auf Daunderer beziehen, als auch selbst Zahnamalgam als Gesundheitsrisiko beschreiben.
: Quelle: siehe die Literaturliste bei: J. Mutter, J. Naumann, H. Walach, F. Daschner: „Amalgam: Eine Risikobewertung unter Berücksichtigung der neuen Literatur bis 2005“ http://www.amalgam-info.ch/Amarisk5.pdf
Der Satz ist, so wie er bisher steht, einfach falsch! 
:Das kommt darauf an, wie man „Fachöffentlichkeit“ definiert. Richtig ist, daß bsplsw. die Gruppe um Daschner ähnliche Positionen vertritt wie Daunderer - und dafür genausowenig „Unterstützung der Fachöffentlichkeit“ bekommt. Man erlebt lustige Dinge, wenn man bsplsw. auf einer Fortbildung oder einem Kongress renommierte Fachkollegen auf die von Dir angegebene „Publikation“ anspricht. Die ärgern sich mittlerweile nicht mal mehr. Die lachen nur noch, wenn auch nicht besonders fröhlich. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:12, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hinzuzfügen ist, dass in obiger "Quelle" das Wort Daunderer an keiner Stelle vorkommt, selbstverständlich auch nicht im Literaturverzeichnis. Wer mit solchen Quelleninterpretationen agiert, verfolgt ein Ziel, dass mit NPOV nicht im Einklang steht. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:25, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, die Quelle hatte ich vergessen. Auf Daunderer wird z.B. ausführlich im so genannten Kieler Amalgamgutachten von Wassermann et al. eingegangen. Dass Daschner et al. für sich alleine dastehen ist nicht Gegenstand meiner Argumentation. Es geht genau darum - wie auch Dr. Ottenbruch schreibt -, dass andere Forscher genau wie Daunderer Amalgam aus driftigen Gründen ablehnen. Aus diesem Grund muss die Formulierung "mit lediglich geringer Unterstützung" stehen! Was Zahnmediziner auf Fortbildungen sagen und worüber sie lachen, ist irrelevant, da sie keine Toxikologen sind. Solange ihr keine schlüssigen Argumente liefert, wird mein Vorschlag in einigen Tagen eingesetzt. Gruß, R.G. (nicht signierter Beitrag von 94.222.90.19 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 7. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Dass irgendein anderer Wissenschaftler ebenfalls Bedenken gegen Amalgam hat (mir ist durchaus bewusst, dass die Kontroverse längst nicht endgültig entschieden ist), bedeutet noch lange nicht, dass er Daunderer unterstützt; auch Zitate aus seinen früheren Publikationen können so etwas nicht belegen, s.a. unten. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:12, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich nur die Meinung von Toxikologen als relevant einzustufen, erleichtert einem das Argumentieren sicher ungemein. Und im gleichen Atemzug werden dann die Beiträge von Zilker abgelehnt, weil der zwar Toxikologe, aber (genausowenig wie Daunderer) kein Radiologe ist. Und so strickt man munter an einem Weltbild, in dem am Ende nur noch ein einsames Universalgenie und eine Welt voll Dilettanten übrig sind, weswegen das Universalgenie bereits kraft seiner Existenz stets recht haben muß. Und man selber muß gar nicht mehr nachdenken. Auf eine Art ist das sicherlich eine beneidenswerte Lebensweise. Aber Enzyklopädien werden so nicht geschrieben. Und auch nicht durch Aufstampfen mit dem Fuß. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:41, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrekte Beschreibung der Rezeption 

message: Der Revert ist falsch begründet. Es geht in den Verweisen um Daunderers Engagement für Betroffene. Kann es sein, dass hier mit aller Macht versucht wird, wesentliche Leistungen der Person des Biografieartikels zu zensieren? Dabei sollte der Artikel neutral sein und keine Informationen verschweigen (in der Rezeption habt ihr Euch ja auch einige Mühe gemacht) Ich sehe hier momentan viel eher einige "men on a mission", als mir dies in der Diskussion in der WP:RM vorgeworfen wird. Gruß, R.G. (nicht signierter Beitrag von 94.222.90.19 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 7. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier um zwei Spiegel-Artikel, die lediglich in Halbsätzen erwähnen, dass Daunderer Gutachten über Patienten erstellt hat und zu einem anderen Schluss als die Vorgutachter gekommen ist. Diese Berichte stammen zudem aus einer Zeit, als D. noch durchaus einen ordentlichen Ruf hatte, was ja auch im Artikel zum Ausdruck kommt. Sie sind hier somit irrelevant, sie sagen nur aus: "Seht, seine Arbeit hat er auch gemacht!". So etwas nennt man unnötiges Aufblähen eines Artikels. Und genau deshalb bleibt sowas auch draußen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:08, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Spiegel-Artikel sind gleichwohl Quellen. Ich darf sinngemäß erinnern: "Inhalt des Biografie-Artikels ist die Person, nicht seine Kritiker". Der Artikel der lebenden Person behandelt Leistungen der betreffenden Person. Der Artikel wäre durch die zwei Sätze definitiv NICHT aufgebläht. Er ist durch die Kritik, jetzt freundlicherweise in Rezeption umbenannt, augebläht. Aber die soll gern stehen bleiben. Dadurch jetzt an der eigentlichen Biografie zu sparen, ist jedoch nicht Sinn und Zweck. Alle wesentlichen Leistungen sind relevant und die Unterstützung betroffener Opfer ist von wesentlicher Bedeutung. Der Abschnitt wird wieder eingesetzt, wenn keine sinnvollen Argumente kommen. Gruß, R.G. (nicht signierter Beitrag von 94.222.80.209 (Diskussion | Beiträge) 08:26, 8. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ich will nur auf das Argument "Inhalt des Biografie-Artikels ist die Person, nicht seine Kritiker" eingehen. Diesbezüglich gilt allerdings auch der prinzipielle Grundsatz (ohne Bezug zum aktuellen Diskussionsthema) "Blödsinn ist und bleibt Blödsinn und darf auch so genannt werden". -- Jan 10:32, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das von mir genannte Zitat ist eine Richtlinie von Wikipedia für Biografie-Artikel über lebende Personen. Bitte für die Diskussion sinnvolle Argumente nennen. Gruß, --94.222.39.229 10:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: @ IP/R.G.: "Wesentliche" Leistungen sind Leistungen, die enzyklopädische Relevanz besitzen. Dazu gehört nicht, dass die in der Biographie beschriebene Person die normalen täglichen Pflichten ihrer Tätigkeit wahrnimmt. Die von Dir vorgeschlagenen Spiegel-Quellen belegen nunmal in keiner Weise eine wie immer geartete relevante Tätigkeit D.s, sondern handeln von den Quecksilberbelastungen in Marktredwitz und Fürth sowie dem Umgang von Politik und Berufsgenossenschaften etc. damit. D. wird - ohne in irgendeiner Form näher auf seine Person einzugehen -, als Gutachter erwähnt, was eine ganz normale alltägliche Dienstpflicht darstellt, jedoch kein darüber hinausgehendes Engagement für die Betroffenen (das POV-lastige Wort "Opfer" hat im Artikel so auch nichts zu suchen). Mithin für den Artikel völlig irrelevante Forgänge, die in dern Enzyklopädie nichts zu suchen haben. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:03, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe ich das richtig: Wenn über Daunderer über seine Berufspflichten hinausgehendes Engagement für Betroffene nachgewiesen werden könnte, würde es Relevanz haben? Falls ja, muss ich mich bemühen, diese Tätigkeiten mit Quellen zu belegen, es gibt da nämlich einige: Messungen in Müllverbrennungsanlagen auf eigene Kosten, Müllhaldenuntersuchungen mit geschädigten Anwohnern auf eigene Kosten, Hilfe für Anwohner einer Möbelfabrik in Bad Tölz auf Kosten des Freistaats Bayern, die sogar Edmund Stoiber gegen Daunderer aufbrachte - er wollte ihm die Approbation entziehen lassen etc. Ich werde dies mal recherchieren. Sind auch Fernsehbeiträge (Dokumentationen) als Quellen möglich? Gruß, R.G. --141.35.114.108 11:32, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein unzulässiger Umkehrschluß. Ich z.B. habe einmal eine Patientin nach der Behandlung mit dem Auto nach Hause gebracht. Das rechtfertigt keinen Artikel über mich, und wenn es aus anderen Gründen einen gäbe, müßte es darin nicht erwähnt werden. Siehe auch WP:WWNI: „Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten“. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:08, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also bitte, das ist nun wirklich nicht vergleichbar! Es geht um relevantes Engagement mit einem Ausmaß hoher Kosten. THWZ, was sagst Du? Gruß, R.G. --94.222.91.108 16:13, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: <BK>Seveso und Bhopal sind ja im Artikel drin, das waren sicherlich relevante Vorgänge. Sei Dir aber bitte darüber in Klaren, dass die Aktionen, die D. in späteren Jahren - durchaus auch unter Einsatz eigener Mittel, mag ja sein - gestartet hat, nicht nur positiv rezipiert wurden, sondern vor allem auch in wissenschaftlichen Kreisen oft auf fundierte Ablehnung stiessen. Wenn Du also solche Vorgänge für relevant genug für diesen Artikel hältst, dann recherchiere am besten gleich selbst auch die zugehörigen Kommentierungen. Sonst tun das andere und du kommst deinem offenkundigen Ziel einer positiveren Darstellung D.s auch nicht näher, im Gegenteil. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:10, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Okay, vielen Dank für die konstruktiven Hinweise, Gruß, R.G. --94.222.91.108 21:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

text:  Die Frage war: „Wenn über Daunderer über seine Berufspflichten hinausgehendes Engagement für Betroffene nachgewiesen werden könnte, würde es Relevanz haben?“ Darauf mein verschämter Hinweis, daß das alleine nicht reicht. Nun kommt als Spezifizierung der Fragestellung hinzu: „Es geht um relevantes Engagement mit einem Ausmaß hoher Kosten.“ Nach den Regeln des Syllogismus aufgelöst, lautet die Frage also, ob „relevantes Engagement“ „Relevanz haben“ würde. Ich muß zugeben, daß ich den Sinn dieser Frage nicht nachvollziehen kann. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:00, 9. Jul. 2009 (CEST)

text: [BK]Daß ein Arzt Patienten untersucht und ihnen eine Minderung der Erwerbsfähigkeit bescheinigt, ist aber sein Beruf und nicht in jedem Einzelfall relevant für die Darstellung dieses Arztes in einer Enzyklopädie. Christiaan Barnard hat sicher im Laufe seiner Tätigkeit auch viele Patienten untersucht und bestimmt auch die eine oder andere ärztliche Bescheinigung ausgestellt. Trotzdem findet sich darüber in seinem Wikipedia-Artikel kein Wort. Und noch ein Tip! Der vorgesehene Ablauf ist folgender: Man will ein Faktum über den Lemma-Gegenstand in den Artikel einbauen und sucht dazu Belege, „grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel […]. Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen.“ Hier ist ganz offensichtlich umgekehrt vorgegangen worden: Aus den Referenzen erkennt der Kundige, daß schlicht im Spiegel-Archiv nach „Daunderer“ gesucht wurde und nun jeder Artikel, in dem der Name vor-, aber nicht allzu schlecht wegkommt, als Beleg für ein genau wegen dieser Erwähnung als relevant eingestuftes Faktum in den Artikel gedrückt werden soll. Das kommt ganz schlecht an. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:16, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert von THWZ zur Unterstützung Daunderers für Opfer von Schadstoffen 

message: Hallo, in folgendem Satz steckt ein Fehler: "DMPS, von ihm zur Diagnose und Behandlung der postulierten chronischen Amalgamvergiftungen eingesetzt, ist nur zur kurzdauernden Therapie von akuten Quecksilbervergiftungen zugelassen.[13][14]" Hier sind die beiden Quellen dazu: 
:"[13] ↑ S1-Leitlinie Umweltmedizinische Leitlinie: Quecksilber der Deutschen Gesellschaft für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin e.V. (DGAUM) bei AWMF online (Stand 08/2005) - http://www.uni-duesseldorf.de/WWW/AWMF/ll/002-023.htm
: [14] ↑ Fachinformation zu Dimaval, Fa. Heyl GmbH, Stand 9/2008"
Der oben genannte Satz beschreibt, dass DMPS für chronische Intoxikationen nicht zugelassen sei. Das stimmt jedoch nicht. Aus der umweltmedizinischen Leitlinie geht nur hervor, dass DMPS für akute Intox. EMPFOHLEN wird. Dies hat jedoch nichts mit einer Zulassung zu tun. Das Datenblatt von DMPS/Dimaval ist leider nicht einsehbar. Kann bitte jemand, der Zugang hat (THWZ?), entsprechende Zitate aus dem Datenblatt posten, um das zu klären? Ärzte kommen über einen Login an das Datenblatt bei der Firma Heyl. Hingegen bieten sogar viele Labore in Deutschland den DMPS-Test auch bei vermuteten chron. Vergiftungen an, vgl. http://www.imd-oderland.de/arzt-funktionsteste-dimaval.htm , Gruß, --Rudolf Gramsch 08:20, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hab das mal sprachlich etwas grade gerückt, die Quelle (AWMF) spricht in der Tat nicht von "zugelassen" sondern von "indiziert". Dass einzelne Labore auf die "Umweltgift-Geisterbahn" aufgesprungen sind und irgendwelche Tests anbieten, hat mit dem Lemma des Artikels genau nichts zu tun. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 08:46, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: So ist es in Ordnung. Danke und Gruß, R.G. --141.35.114.108 11:23, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierungsfehler in der Rezeption 

message: * http://www.bfarm.de/cln_029/nn_1194040/SharedDocs/Publikationen/DE/BfArM/publ/broschuere-amalgame,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/broschuere-amalgame.pdf
– GiftBot (Diskussion) 02:57, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mit http://www.bfarm.de/cae/servlet/contentblob/1013568/publicationFile/66029/broschuere-amalgame.pdf ersetzt. --Drahreg•01 05:30, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:39, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: ..ist ein Verein. Schön, und warum ist der relevant? Würde das rausnehmen. --Julius Senegal (Diskussion) 15:38, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ökologische Ärztebund – Deutsche Sektion der ISDE