Diskussion:Neumühle (Lißberg)

message: * Wieso liegt die Erhaltung der Mühle aus wirtschaftlichem Gründen im öffentlichen Interesse, wenn die Mühle nicht am öffentlichen Stromnetz angeschlossen ist?
Dazu noch der Satz auf der Startseite: "Die 1722 bei Lißberg in Hessen erbaute Neumühle ist bis heute nicht an das öffentliche Stromnetz angeschlossen." 
Demnach war die Mühle ja nie ans öffentliche Netz angeschlossen...
Ausserdem wird die Mühle in der 2ten Generaton von einer Familie privat renoviert und instand gesetzt, aus
baufälligem Zustand. Wo ist denn da die Öffentliche Beteiligung? Der Satz am ende der einführung sollte bearbeitet werden.
-- 80.136.189.122 01:44, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Zumindest sollte das näher erläutert werden. Das ergibt sich nämlich nicht aus dem weiteren Text. Ansonsten sollte man das entfernen. Scheint mir eine Einzelmeinung zu sein, ohne Beleg --141.90.9.45 09:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Es steht so in der Unterlage. Verstehen mag den deutschen Michel wer will ;-) --Hermannk (Diskussion) 17:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Möglicherweise ist auch wirtschaftsgeschichtliches Interesse gemeint? Das wäre ja auch vom Denkmalschutzgesetzt abgedeckt.--Cirdan ± 22:19, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich steht es so ähnlich in dem Text. Ich habe es in den Artikel eingebaut. Auf der kopierten Seite steht oben links "Kulturdenkmäler Gesamtanlagen" (Untereinander), oben rechts "O-Lißberg" und unten rechts vermutlich die Seitenzahl 409. Weiß jemand aus welcher Unterlage das stammen könnte? --Hermannk (Diskussion) 11:25, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Enders, Siegfried und Mohr, Christoph: „Denkmaltopographie Wetteraukreis I“, siehe unten.--Cirdan ± 11:37, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Bist du sicher, dass das gleichbedeutend mit Denkmalschutz ist? hermannk von fremdem rechner (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 12:42, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, deswegen stand ja auch das Landesamt bei euch im Hof. Die Denkmaltopographie ist das offizielle Verzeichnis der Kulturdenkmäler, auch wenn ein Eintrag dort nicht entscheidend ist. Was du in Kopie vorliegen hast ist quasi der Auszug aus der amtlichen Denkmalliste.--Cirdan ± 15:52, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragen zum Artikel 

message: "liegt in der Mitte dreier weiterer Mühlenanlagen und ist durch ihre abgelegene Lage"
Viermal liegen ist ein wenig viel.--Mideal (Diskussion) 14:53, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Da hast du recht. Danke für den Hinweis. --Hermannk (Diskussion) 16:20, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei Punkte ziehen wir ab... 

message: Wenn „Die Erhaltung der Gesamtanlage, [...] aus siedlungs- und wirtschaftsgeschichtlichen Gründen, im öffentlichen Interesse“ liegt, dann ist die Mühle (bzw. die Gesamtanlage) nach Denkmalschutzgesetz (Hessen) ein Kulturdenkmal und steht somit unter Denkmalschutz: „Ein Gegenstand ist Kulturdenkmal, wenn an seinem Erhalt aus […] geschichtlichen, städtebaulichen Gründen ein öffentliches Interesse besteht. Ist eines dieser Kriterien erfüllt, handelt es sich um ein Kulturdenkmal und es ist schutzwürdig.“
Dafür spricht auch, dass sich das Landesamt mit der Mühle befasst. Wie kommst du zu der Aussage, dass „die Mühle ganz bestimmt nicht unter Denkmalschutz“ steht?--Cirdan ± 11:27, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: hier steht außerdem, dass sie in der „Denkmaltopographie Wetteraukreis I“ auf S. 409 auftaucht. Damit ist die Mühle bzw. die Gesamtanlage (das müsste man in ebendiesem Buch nachsehen, stammt daher vielleicht auch oben angesprochene Kopie?) definitiv ein Kulturdenkmal und steht somit unter Denkmalschutz.--Cirdan ± 11:36, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Denkmalschutz