Diskussion:Tokyo Tower

message: Ich weiß, dass wir Deutschen englische Begriffe wie Tower ganz cool finden und deshalb wird mich auch jeder ganz leicht davon überzeugen können, wie oft der Begriff bei Google erscheint. Aber wozu hier der englische Begriff für ein Bauwerk in Japan, dass dort offenbar keine englische Bezeichnung hat (also nicht vergleichbar mit unseren deutschen Commerzbank- oder Westfalen Tower). Und zur Krönung davor der Städtename in der deutschen Variante. Ich verschiebe es daher zu Tokio-Turm - langweiliges deutsch, aber wohl korrekt. --Sascha Brück 09:54, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: jetzt wirds hier langsam lächerlich .. der Turm heißt auf japanisch Tokyo Tower (東京タワー  wie auch schon im Text steht), wenn jemand englische Begriffe cool findet, dann sind das die Japaner ;). Irgendwelche krampfhaften eindeutschungen müssen wirklich nicht sein. -- Gorgo 12:46, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Japaner nennen ihn also nicht "Tōkyō Tawā"? Ich hab das Bauwerk in der Wikipedia anderer Sprachen nicht unter "Torre de Tokio", "Tour de Tokyo", "Torre de Tóquio" gefunden? --Sascha Brück 15:36, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: sprech mal Tōkyō Tawā (ist ja nur lautschrift) dreimal laut aus und überleg dir dann wofür das stehen könnte ;) -- Gorgo 15:57, 5. Aug 2005 (CEST)

text: Tōkyō Tawā ist nunmal die japanische Aussprache fuer Tokyo Tower. Ich halte nichts von krampfhaften uebersetzen und habe es dementsprechend wieder zurueck geschoben. --guenny (+) 15:58, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Na gut, wenn der japanische Ausdruck wirklich an das Englische anlehnt, dann ist es wohl das gleiche wie die Sache mit dem Commerzbank-Tower. Erklärt aber immer noch nicht, warum man grundsätzlich den englischen Ausdruck nimmt, aber vorne Tokio mit "i" schreibt. Erscheint mir nicht weniger krampfhaft. --Sascha Brück 16:14, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das Tokio haben wir einigen Wikipedianern zu verdanken die meinen das es sinnvoller sei dieses eingedeutsche "falsche" Wort dafuer zu verwenden. --guenny (+) 16:20, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise "Tokio" ist nicht falsch, sondern die allgemein gebräuchliche im deutschsprachigen Raum. Die kann man aber natürlich nicht anwenden, wenn der Name der Stadt in einem Begriff auftaucht, der englisch ist. Daher hatte ich auch verschoben: Entweder "Tokio-Turm" oder "Tokyo Tower" - der Mittelweg ist Blödsinn. Aber ich klink' mich aus - so interessant ist der Turm nicht. --Sascha Brück 16:35, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Och das Ding ist schon recht interessant, gibt der Artikel momentan jedoch leider nicht her. Ich find Tokyo Tower auch sinnvoller, habe aber einfach kein Bock mehr mich in der Tokio/Tokyo-Sache einzumischen. --guenny (+) 16:39, 5. Aug 2005 (CEST)

text: Das i in Tokyo hat erst vor ein paar Tagen Marko wiki in einem großangelegten Tokio-Feldzug eingebaut (und dabei auch nen bild zerschossen, deswegen auch meine leicht genervte Antwort ganz oben). Ich persönlich ziehe ja generell Tokyo vor, aber momentaner konsens ist Tokyo mit i zu schreiben. Deswegen halte ich mich eigentlich auch aus den ganzen schreibweise-diskussionen nach Möglichkeit raus .. da irren mir in den Japan-Artikeln zuviele Fanatiker rum. -- Gorgo 16:49, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Tokio schreibt man hierzulande auch mit "i" - darum geht es doch nicht. Es geht einzig um die Schreibweise innerhalb eines englischen Ausdrucks. Aber ich rede hier gegen eine Wand. --Sascha Brück 17:09, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  eigentlich sieht's doch hier wie eine mehrheit für "tokyo" aus. das lemma zur stadt mit i kann ich noch irgendwie verschmerzen, weil einleuchtend. aber ein mischmasch aus eingedeutschter schreibung und englisch, das ist lächerlich. da kommt einem doch das kalte grausen! --Madame 17:38, 21. Sep 2005 (CEST)

text: Sehr zu meiner Freude :-), ein Foto von den zwei hübschen Tokyo-Tower-Maskottchen-Brüder wäre jetzt auch noch ganz toll. Die sind so hässlich das sie schon fast einen Platz hier verdient haben --christian g 13:49, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mal schauen am Wochenende. Vielleicht bekomme ich auch noch ein Bild vom Weihnachtsbaum. -- Arcimboldo 15:26, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die Besucherzahlen sind inkonsistent, in der Einleitung steht drei Millionen und im dritten Absatz der Beschreibung steht vier Millionen. --82.83.47.243 10:58, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Besucherzahlen 

message: Hallo Leute,
habe gehoert, dass der Tokyo Tower im Zusammenhang mit dem Bau des Sumida Tower nach dessen Fertigstellung abgerissen werden soll. Habe aber leider keine Quelle dazu gefunden. Kann jemand helfen? Gruss, --OsakaJo 05:47, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sumida Tower vs. Tokyo Tower 

message: Nachdem ich das Buch von Popischil jetzt auch gelesen habe ist eines klar: die Märchenstunde von Polentario hat nun ein Ende. 
Märchen 1: Die immer wieder getätigte Behauptung, Fernsehturm sei kein Bautypus, ist eine glatte Fehlaussage. Dazu Pospischil auf Seite 7 in der Einleitung:
:Deutschland ging im internationalen Vergleich einen politischen und architektonischen Sonderweg beim Bau der Fernsehtürme: politisch wurden sie auch als grenzüberschreitende Informationsquelle und Symbole benutzt und architektonisch wurde ein neuer Bauwerkstyp erfunden, den man heute in der ganzen Welt findet.
Das bedarf wohl keiner weiteren Kommentierung. 
Märchen 2: Pospischil behauptet auf Seite 13 auch nicht, dass der Tokio Tower kein Fernsehturm sei. Er spricht im Abschnitt Der Stuttgarter Fernsehturm als Referenz von der Zeit vor dem Stuttgarter Fernsehturm als es kaum variierbare Bauwerkstypen zur Platzierung von Sendeantennen gab. Aus dieser prä-Stuttgarter-Fernsehturm-Zeit stammen (baulich betrachtet) die Stahlfachwerktürme von Tokio und Paris. Kein Wort darüber, dass es sich nicht um Fernsehtürme handelt. Da Rainer das Buch offenbar auch hat, kann er beide Aussagen sicher auch bestätigen. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das kann ich bestätigen, steht so in der genannten Literatur. -- Rainer Lippert 16:48, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn der Stuttgarter FT bautypprägend war, dann kann der Eiffelturm kraft anachronismus nicht dazugehören, so stehts auch im Buch - Fernmeldeturm im eigentlichen Sinne (in Stahlbeton) fängt mit stuttgart bzw dem Egestorfer  an.  Beim Donausturm ists nur die formensprache, Fernsehturm als Bautyp, der bei Pospischil gut definiert ist. Genutzt wurde Donauturm der als solcher nie und war nie als solcher vorgesehen. Was Wlad mit seiner 'Aufklärung für die Artikel will, ist evbenfalls nicht klar. Wer den Eiffelturm zum FT macht, wird bei Oskar lafontaine und Angela Merkel auch "Physiker als wesentliches gemeinsames merkmal reinschreiben. Mit einer sinnvollen beschreibung von Architektur hat das wenig zu tun. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:23, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Märchenstunde ist vorbei. Es gibt hier nichts mehr zu diskutieren. Wir stellen Wissen darf und diskutieren nicht darüber. Ende der Durchsage. Der Tokio Tower wird nach Ablauf der Sperre des von Dir vom Zaun gebrochenen Editwar wieder als das bezeichnet was er ist: als Fernsehturm. – Wladyslaw [Disk.] 20:14, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Den PA in der Überschrift habe ich entfernt. Den Vorwurf der Märchenstunde weise ich zurück. Hier gehts um Formulierungen und die Frage wie Fakten formuliert und aufbereitet werden. Laut der Definition von Fernsehturm hier (Fernsehturm oder Fernmeldeturm (FMT) nennt man einen meist röhrenförmigen Turm in schlanker Stahlbetonbauweise (vertikale Kragarmkonstruktion), von dem Hörfunk- oder Fernsehsignale ausgesendet werden) ist der Tokyturm erst mal keiner. Wenn Du Dich daran nicht beteiligen willst oder kannst - bleib bei den Bilderbüchern. --Polentario  Ruf! Mich! An!  09:13, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: meist röhrenförmigen Turm in schlanker Stahlbetonbauweise, meist ≠ immer. Hier eben nicht. – Wladyslaw [Disk.] 17:21, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hmmm, kann es sein, daß Du ein Problem mmit Definitionen hast? Wenn irgendein Hochhaus Fernsehantennen druafhat, wirds auch kein FT. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:25, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass Du ganz andere Probleme hast? Hochhäuser fallen per se heraus, weil sie wohnwirtschaftlichen Zwecken dienen, Fernsehtürme dienen nie wohnwirtschaftlichen Zwecken. – Wladyslaw [Disk.] 17:28, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mei, was hat das nun mit dem Tokyo Tower zu tun? Deinen umgangston solltest Du mäßigen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:33, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aha, deine Argumente sind also wieder mal versiegt. Der Tokio Tower ist qua Nutzung ein Fernsehturm. Er ist kein Hochhaus und kein Schornstein. So wird er in von Borries, Böttger und Heilmeyer genannt und Pospischil behauptet mitnichten, dass er keiner sei. Ergo wird es auch so in diesem Artikel dargestellt. – Wladyslaw [Disk.] 17:39, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wo steht drin, daß die Nutzung den bautyp definiert? Wen dies beim Tokyoturm der fall ist, dann ist der Aussichtsurm an der Donau ein Aussichtsturm und nichts anderes. Den Widerspruch kannst mit Patzigkeit alleine nicht auflösen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:42, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das behauptet doch niemand, dass die Nutzung den Bautypus definiert. – Wladyslaw [Disk.]
 17:51, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nun, wieso ist der Tokyoturm dann ein ebensolcher? --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:06, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Siehe Definition, die Du offenbar immer nicht versteht, siehe Quellen. EOD. – Wladyslaw [Disk.] 18:10, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die Definition triffts nicht und die Kategorien in der Literatur, inswoeit geschrieben, ebenfalls. In dem Sinne kein Konsens. Freundliche Grüße --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:14, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Selbstverständlich trifft die Definition zu: Fernsehturm oder Fernmeldeturm (FMT) nennt man einen meist röhrenförmigen Turm in schlanker Stahlbetonbauweise (vertikale Kragarmkonstruktion), von dem Hörfunk- oder Fernsehsignale ausgesendet werden. Der Tokio Tower strahlt Rundfunk- und Fernsehprogramme ab, dient zudem als Aussichtsturm und wird von von Borries, Böttger und Heilmeyer auch so bezeichnet. Dass er nicht (wie die meisten Fernsehtürme) aus Stahlbeton besteht ändert nichts an dem Umstand, dass es ein eigens für den Sendebetrieb von Fernseh- und Radioprogrammen errichteter Turm ist, ein Fernsehturm eben und kein Hochhaus etwa. Die Konstruktionsart ist in diesem Fall der Stahlfachwerkbau so wie auch andere Fernsehtürme durchaus aus Stahlfachwerk bestehen. Das widerspricht in keiner Weise Pospischil auf Seite 13. – Wladyslaw [Disk.] 18:22, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das eigens errichtet ist richtig, in dem Sinne ist er auch fernsehturmiger als der Eiffelturm oder der Donauturm, die beide von vornherein zu völlig anderen Zwecken erbaut wurden. Ich habe mich um eine entsprechende Differenzierung bemüht, die geht auch (schriftlich fixiert, nicht bilderbuchmäßig) aus der Literatur hervor. Selbstverständlich zeigt die Seite 13 den Eiffelturm als Vorgänger, der ist genausowenig eine fernsehturm im engern Sinne wie Mitrailleuse ein modernes Maschinengewehr (mit ähnlichen Möglcihkeiten, das mißzuverstehen). --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:35, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: fernsehturmig, fernsehturmiger, am fernsehturmigsten. Tut mir Leid, weder diese Theorie noch deine Ausdrucksweise ist wissenschaftlich haltbar. Fernsehtürme sind zum einen Türme (nicht Hochhäuser), die Hörfunk- und Fernsehsender ausstrahlen. Zum anderen ist der Fernsehturm, wie Du jetzt gelesen hast, eine bautechnische Gattungsbezeichnung, weswegen auch der Donauturm darunter gezählt wird. Und das ist genau der Unterschied, den Du offenbar nicht verstehst. Würden eines Tages die Fernseh- und Radiosender vom Eiffelturm abmontiert dann wäre er kein Fernsehturm mehr weil er eigentlich ein großes aus Stahl bestehendes turmartiges Tor ist. Montiert man aber von einem typischen aus Stahlbeton bestehenden Fernsehturm die Fernsehsender ab so bleibt er qua Bauart trotzdem Fernsehturm, wie der Stuttgarter Fernsehturm. Und ebenso verhält es sich mit dem Donauturm. – Wladyslaw [Disk.] 18:42, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ein turmartiges Tor? Ein torender Turm? Ägypten? Rembrandt? Mit dem Komparativ gings mir nur drum, die notwenige Differenzierung klarzumachen. Du machst kategorisch alles zu Einleitungsfernsehtürmen und legst damit zig Artikel lahm. Ich möchte die unterschiedlichen Ausbildungen der verschiedenen historischen wie hier historisierenden bautypen wie der Nutzung im Artikel unterschieden wissen. Thats Wikipedia. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:02, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Es wird mal Zeit mit den Märchen aufzuräumen 

message: "Am 5. Mai 2000 wurde der Fernseh- und Aussichtsturm Guangzhou mit 610 m in China fertiggestellt."
Stimmt so anscheinend nicht. Laut der Seite, auf die dieses Zitat verlinkt, handelt es sich um den 5. Mai 2009, nicht den 5. Mai 2000. (nicht signierter Beitrag von 78.55.52.157 (Diskussion | Beiträge) 00:16, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, ist ein noch zu behebender Tippfehler. – Wladyslaw [Disk.] 09:31, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe es korrigiert. -- Rainer Lippert 11:04, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Angegebene Höhe auch falsch: 610,8 Meter. Also entweder gerundet auf ganze Zahl 611, oder genau mit 610,8 Meter. -- jm2c --Elisabeth 15:08, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Welche Höhe stimmt jetzt eigentlich? Ich habe dort mal ein paar Links durchgeklickt, da finden sich auch mehrere Quellen mit 610 m, wie etwa bei Skyscraperpage. -- Rainer Lippert 15:26, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In vielen Quellen (auch auf der Seite der Architekten) steht eine Höhe von 610 Meter; von daher steht auch in diesem Artikel noch diese Höhe drin und wurde nicht weiter aktualisiert. Die Seite der Architekten ist schon seit Monaten nicht mehr aktualisiert worden. Eine chinesische Zeitungsmeldung http://www.gxcic.net/News/shownews_100470.html hat das Richtfest am 5. Mai 2009 gemeldet und dort steht, dass der Turm 610,8 Meter hoch sei und im Zweifel glaube ich der aktuellen Meldung mehr. Allerdings steht der Turm in Höhenkonkurrenz zum Tōkyō Sky Tree, der ebenfalls auf 610 Meter veranschlagt ist. Da dieser noch nicht festiggestellt wurde sind Antennenerhöhungen noch denkbar. Nicht unwahrscheinlich also, dass sich an der endgültigen und verbrieften Höhe des Turmes noch was tut. – Wladyslaw [Disk.] 15:36, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Guangzhou-Turm

message: „Der Tokyo Tower dient zur Ausstrahlung von 24 Fernseh- und Radioprogrammen“ … „Der Turm dient als Sendestation für 23 Radio- und Fernsehsignale“--87.163.57.28 19:48, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erbsenzählerei 

message: Das Gewicht des Eiffelturms paßt nicht zu dem auf dessen Seite angegebenen Wert. Hier sind es 7300 Tonnen, dort 10000 Tonnen. Ist der Fehler hier oder dort? (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.95 (Diskussion) 17:54, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Laut :en:Eiffel Tower#Material sind die 7.300 Tonnen das Gewicht des Roheisens und die 10.000 Tonnen das Gesamtgewicht. --91.32.68.163 08:25, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gewicht des Eiffelturms 

message: in der engl Version findet man ein Bild - übernehmen ? (nicht signierter Beitrag von 79.217.172.179 (Diskussion) 00:56, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nö, momentan hat der Artikel gemessen an seiner Länge genug Bilder. --Alabasterstein 08:43, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title: verbogene Spitze durch Erdbebebn

message: In den 1980er Jahren bin ich auf dem Turm gewesen und erinnere mich, dass ich mit einem verglasten Fahrstuhl hinaufgefahren bin. Vielleicht hat jemand eine Quelle dafür, um es zu ergänzen? Ich erinnere mich deswegen daran, weil ich einigermaßen schwindelfrei bin, darin aber doch die Luft angehalten habe, zumal der Turm spürbar schwankte. --Rieke Rittenmeyer 14:49, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fahrstuhl 

message: Sollte m.M.n. in den Artikel eingepflegt werden, also als Referenz und vergleich. (nicht signierter Beitrag von 240F:B:61E6:1:5E51:4FFF:FE41:49B1 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Tokyo Skytree 

message: Dürfen auch die UKW-Hörfunkfrequenzen in den Artikel rein? Falls ja: Ist eine Warnung, dass die Frequenzen größtenteils nicht zur Nachahmung empfohlen sind, sinnvoll? --92.216.162.15 21:07, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Alles was vom Turm abgestrahlt wird, wird i.d.R. sofern vorhanden tabellarisch aufgelistet. Den Warnhinweis verstehe ich nicht. Wer will Frequenzen nachahmen? --Alabasterstein (Diskussion) 08:03, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Frequenzen