Diskussion:Netzwerkadressübersetzung

message: Wikipedia ist nicht als Selbstdarstellungsprojekt für DV Freaks oder als Fachjournal gedacht.
Diesen Artikel versteht keine Laie.
Wenn ihr hier mit euren Fachkenntnissen glänzen wollt, schafft euch eigene Bereich dafür. --84.129.32.191 10:17, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unverständlichkeit ist kein Löschgrund, sondern eher was für QS. --P.C. ✉ 10:21, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Kann es sein, dass in der rechten Tabelle die Werte der beiden Spalten vertauscht sind?
Wenn der Empfänger (170.0.0.1) die Antwort sendet, dann ist als Ziel-IP die öffentliche(n) Adresse(n) des NAT-Gerätes einzutragen? (nicht signierter Beitrag von 80.146.95.155 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise / Destination NAT 

message: Der ganze Artikel befasst sich mit NAT/PAT,NAPT,NPAT,1-to-n-NAT und nicht nur mit NAT! (nicht signierter Beitrag von 89.245.104.217 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Einmal voll überarbeitet (bis auf STUN). --TheJH disk 19:31, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: meiner meinung sollte man komplett neu Sortieren. Zellmer (Diskussion) 23:09, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Im Ganzen Artikel findet sich kein einziger Hinweis auf Symmetrisches NAT. Könnte das jemand ergänzen? 
:wie ich wenige Zeilen weiter oben bereits sagte, der Artikel ist veraltet! Die gesammte Problematik symmetrisches NAT/Cone NAT fehlt gänzlich!--Kgfleischmann 06:39, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Symmetrisches NAT 

message: ich wuerdge gerne folgendes noch erwaehnt haben:
masquerading ist kein routing!
diskussion:
wobei man gelegentlich von NAT-routing spricht, was natuerlich auch quatsch ist. der name kommt nur daher, weil man die billigen "DSL-Router" eben gerne als router bezeichnen moechte weil sie soetwas aehnlcihes tun :)
wenn man es z.b. ueber das iptables diagramm interpretiert: dort gibts den SNAT und DNAT schritt und zwischen drin ist das 'eigentliche' routing.
also ist routing total unabhaengig von DNAT und SNAT. DNAT und SNAT beeinflussen zwar das routing sind baer kein teil davon.
Nochmal Masquerading:
Wenn man Masquerading in der Suche eingibt, wird man auf diese Seite weitergeleitet. Was Masquerading dann ist steht hier nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.239.219.220 (Diskussion) 11:30, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  nat und routing 

message: Im Abschnitt "Source-NAT und IP-Routing am Beispiel"
steht, dass das  abgesendete  "ge-NAT-ete" Paket auch 
nach mehreren Routern noch die "öffentliche MAC- und IP-Adresse des Source-NAT-Routers" enthält. Ich bin zwar kein Netzwerkspezialist, aber dass es die MAC enthält bezweifle ich stark. MAC-Adressen sind doch nur innerhalb eines physischen Netzes 
von Bedeutung. Hat das Paket einmal das NAT Gerät verlassen ist es ein IP Paket wie jedes andere, und ich kann in keiner Dokumentation finden, dass IP-pakete Informationen über Quell-MAC-Adressen enthalten.
zB  http://en.wikipedia.org/wiki/IPv4#Header    siehe "Source address"
oder http://www.freesoft.org/CIE/Course/Section3/7.htm
Wäre meinem Verständnis nach auch sinnlos, MAC adresse eines Zielgerätes wird innerhalb eines physichen Netzes per ARP ermittelt, oder? Wozu sollte also die MAC des NAT-Gerätes in einem entfernten Netzwerk gut sein? (ausser ein potentielles Datenschutzproblem;-) Netzwerkspezialisten! bitte um Hilfe !
--Georg w f 02:41, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Verständnis dürfte richtig sein, es sei den alle Router befinden sich in einem Ethernet-Netz (z.B. Citi-LAN mit Segmentierung durch Router). Die Formulierung beschreibt also bestenfalls einen Sonderfall.--Kgfleischmann 06:59, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Ist das ein Fehler?

message: Zitat aus dem Artikel:
In diesem Beispiel nutzt das private Netz die IP-Adressen 192.168.0.0/24. Zwischen diesem Netz und dem öffentlichen Internet befindet sich ein Source-NAT-Router mit der öffentlichen Adresse 205.0.0.2/32.
192.168.0.0 ist doch ein /16-, und kein /24-Netz, oder täusche ich mich da? 
-- 134.247.251.203 18:26, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, aber laut RFC 1918 gibt es mehrere Bereiche für private Netze. --Kgfleischmann 00:30, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Private Range? 

message: habe mich selbst vom "(ohne NAT)" blenden lassen! Schicht 3 wird natürlich beim Routen durchs Internet nicht mehr verändert. Bitte Änderungen zuerst hier diskutieren! --Andys / ☎ 15:36, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke Andys bezieht sich da auf die Adressen des Datagramm.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:35, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Editwar im Kapitel "Source-NAT und IP-Routing am Beispiel" 

message: Auch auf die Gefahr hin, dumm zu wirken: Im Artikel wird erwähnt, dass durch die Portnummern max. ca. 65000 gleichzeitige Sessions existieren können. Ist das denn tatsächlich so? Ein einzelner Rechner (ohne NAT) kann doch schließlich auf einem einzelnen Port (rein theoretisch) über 4 Mrd. x 65000 offene Sessions haben, da ja ein Socket aus Quell-IP+Quell-Port+Ziel-IP+Ziel-Port besteht. Nachdem zwar die IP des Rechners fix ist, aber die anderen "Parameter" beliebig "variabel" sind, sollten sich also insgesamt (theoretisch) 4 Mrd (Remote-IP) x 65.000 (Remote-Port) x 65.000 (Local-Port) mögliche TCP-Sessions ergeben. Dasselbe müsste doch auch für einen NAT-Router gelten. Er kann zwar auf ein bestimmtes Ziel (IP+Port) nur 65.000 Sessions verwalten, aber insgesamt sollten es doch hier auch (theoretisch) 4 Mrd x 65.000 x 65.000 sein, oder? Weil er ja schließlich nicht nur auf ein einziges Ziel hinrouten kann. --Silverchecker301 23:30, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo. Die Angabe im Artikel stimmt, denn die Multiplikation kann nicht angewendet werden. Natürlich ist die Ziel-IP variabel, aber gebunden werden kann pro Port dennoch nur eine Destination. Die Angabe der 4 Mrd. stimmt übrigens auch nur für IPv4. Gruß, [IP] (nicht signierter Beitrag von 94.217.250.203 (Diskussion) 23:13, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nicht nur die IP Adresse des Rechners ist fix, es sind auch die Destination IP und port. Bzw um volles Routing im WAN für alle Teilnhemr im LAN zu gewährleisten und keine Überlappungen zu haben kann man nur die source ports des NAT-GW zur Unterscheidung verwenden um damit die Verbindung sicher kennbar (unique) zu machen -> ~65000 und damit max nur 65000 Einträge. --Andys / ☎ 16:06, 13. Jan. 2012 (CET)

text:  Dein Beispiel stimmt zwar so, ist aber in der Praxis wegen mehrerer Gründe nicht sinnvolll . Z.b würde deine "Connections" für alle Redirections (und derer gibt es viele) zu nicht nachvollziehbaren Verbindungsabbrüchen,  führen, während die Beschränkung auf 64k eine klare Limitierung anzeigen kann. Natürlich kann aber ein Router mehr als 64k Nat Verbindingen halten (so wie der Zywall USG1000) nämllich wenn mehr als eine WAN connections bereitgestellt wird, übrigens die gängige Methode die Limitierung aufzuheben. --Andys / ☎ 16:55, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Port wird belegt? 

message: Diese soeben eingefügte Aussage habe dies trotz gegeb. Referenz wieder entfernt, da dies eine Einzelmeinung darstellt. Der entsprechende RFC rfc2663 sieht sich selbst nicht als Protokoll sondern als ein Methode an, ebenso wird NAT in den einschlägigen Lehrbüchern (z.B. Tannenbaum "Computernetzwerke") nicht als Protokoll bezeichnet. --Andys / ☎ 16:00, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Aber der Begriff "zustandsbehaftet" sollte nicht unerwähnt bleiben, da genau dies im Abschnitt beschrieben wird. Wie wäre es mit "NAT ist eine zustandsbehaftete Methode"?--Lex parsimoniae (Diskussion) 17:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Ausgezeichnet. So ist es präzise und vollständig. Den Begriff NAT-Router sollten wir dann noch mit in die Absatzüberschrift aufnehmen.--Lex parsimoniae (Diskussion) 22:13, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  NAT ist ein zustandsbehaftetes [[Protokoll]] 

message: Hallo zusammen,
soweit mir aus der Diskussionsseite und den Bausteinen im Artikel ersichtlich war, habe ich die Gründe dafür überarbeitet und dann die Bausteine entfernt. Ich denke, jetzt ist es in Ordnung. Ich weiß auch nicht, wie viel wirklich noch überarbeitungsbedürftig war/ist, der veraltet Baustein scheint ja schon seit 2010 drin gewesen zu sein und an diesem Artikel scheint mir die Aktivität allgemein nicht sehr hoch. Falls noch irgendwas einer Überarbeitung bedarf, helfe ich gerne mit. --Noresoft (Diskussion) 16:36, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Anscheinend ist es wieder überarbeitungsbedürftig Zellmer (Diskussion) 23:02, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bausteine entfernt 

message: Hallo,
der Artikel greift meiner Meinung nach viel zu kurz, beansprucht für sich aber, NAT komplett zu erklären (d.h. er erwähnt nicht, dass er nur einen Teil betrifft). Es wird fast ausschließlich auf Port-Umsetzung eingegangen. Ports sind aber eine Besonderheit von TCP und UDP. Neben diesen beiden IP-Protokollen gibt es noch zig andere Protokolle. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob NAT sich überhaupt auf IP (von dem es ja IPv4 und IPv6 gibt) beschränkt. Der Artikel hat daher meiner Meinung nach eine große Überarbeitung notwendig. So reißt er halt nur den Teil an, der für die meisten User interessant ist (Stichwort Portweiterleitungen). --Treysis (Diskussion) 18:49, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Große Lücken, was NAT alles betrifft