Diskussion:Gemeinschaftsbewegung

message: Gemeinschaftsbewegung ist keine Freikirche! Gregor Helms 21:24, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: "Kategorie Freikirche" gelöscht

message: “Das Heil liegt also offensichtlich nicht in der Gründung neuer Kirchen, sondern darin, in der Kirche, in der man sich befindet, sich eindeutig und allein an der Bibel zu orientieren und sich gleichzeitig glaubwürdig zu Jesus Christus zu bekennen und entsprechend zu leben.” Pfarrer Hansfrieder Hellenschmidt (Vorsitzende der Bekenntnisbewegung Kein anderes Evangelium, Idea 23.06.2002)-- Michael Schalter 20:19, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Heil liegt ganz sicher weder in der Gründung neuer Kirchen, noch im Verbleib in der Kirche, in der man sich befindet, sondern allein in Jesus Christus. Die Entscheidung über Gründung oder Verbleib ist darum zwar nicht beliebig, aber sie ist nicht heilsentscheidend. Es gibt gute Gründe für die Gemeinschaftsbewegung, in der Kirche zu bleiben. Die Meinung des Vorsitzenden der Bekenntnisbewegung dürfte dafür aber nicht ausschlaggebend sein, weil die Gemeinschaftsbewegung nicht zur Bekenntnisbewegung gehört. -- Rotorange 16:31, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title: Gründung neuer Kirchen

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.liebenzell.org/seminar/startseitesem.html
** In Gemeinschaftsbewegung on Sun Jan 22 04:30:38 2006, 404 Not Found
** In Gemeinschaftsbewegung on Mon Jan 30 00:21:44 2006, 404 Not Found
--Zwobot 00:23, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Keine Belege für Behauptung; ganz im Gegenteil diese sind immer noch Teil der Landeskirchen.
GLGerman 17:53, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Als Jurist müsstest du Texte eigentlich genauer lesen können. In dem von dir gelöschten Satz wurde nicht behauptet, dass Teile der Gemeinschaftsbewegung zur Freikirche geworden sind, sondern dass sie sich freikirchliche Strukturen zugelegt hätten. Das ist heute in vielen Bereichen der Fall: Eine ganze Reihe von Gemeinden der Gemeinschaftsbewegung führen ein Leben in faktischer Unabhängigkeit von Kirche; sie tun was früher strengstens verboten war: Sie feiern ihre Gottesdienste par zum Hauptgottesdienst der evangelischen Landeskirche, haben eigene Prediger, nehmen Menschen in ihre Gemeinden auf, die nicht Mitglied der Landeskirche sind, halten eigene Abendmahlsfeiern und Taufgottesdienste, weichen hier und dort sogar von der volkskirchlichen Taufauffassung ab und lehren die "Taufe der Gläubigen" (zB Trauernicht, Ostfriesischer Gemeinschaftsverband). Hier nur ein Beispiel von vielen, der Südwestdeutsche Gemeinschaftsverband (aus ), über den sich ein Oberkirchenrat beklagt: "Während der Vorstand des Ev. Gemeinschaftsverbandes Pfalz - gerade auch in Konfliktfällen - die Einhaltung der Vereinbarung immer wieder durchsetzte, kann man dies von der Leitung des Südwestdeutschen Gemeinschaftsverbandes so nicht sagen. In Schönenberg-Kübelberg etwa kam es nach Taufen durch nicht-ordinierte Prediger, der regelmäßigen Feier von Sonntagvormittags-Gottesdiensten ohne vorherige Absprache und der Umbenennung in „Evangelische Christusgemeinde" bereits 2001 zum Ausstieg dieser örtlichen Gemeinschaft aus der Vereinbarung. Trotz eines ausführlichen Gutachtens seitens des Landeskirchenrats, das die Folgen des dauernden Vertragsbruchs klar benannte, verabschiedete die Mitgliederversammlung des Südwestdeutschen Gemeinschaftsverbandes im Januar 2003 eine „Erklärung", in der u. a. Folgendes angekündigt wurde: Prediger, die nicht Mitglieder der Landeskirche sind und deshalb von der Landeskirche auch gar nicht ordiniert werden wollen, können aus der Kirche ausgetretenen Mitgliedern der Gemeinschaft oder Austrittswilligen alle Kasualien (einschließlich des Sakraments der Taufe) anbieten. Auch wird man sich dem Wunsch von örtlichen Gemeinschaften, freie Gemeinden zu werden, nicht mehr verschließen. Damit war - ganz offenkundig - der Vereinbarung von 1994 die Grundlage entzogen. Wer die Taufe durch von der Landeskirche nicht ordinierte Prediger propagiert - und also mit ihr nicht die Mitgliedschaft in der Evangelischen Kirche, sondern ausschließlich in einem Gemeinschaftsverband verbindet, konstituiert die Gemeinschaft faktisch als Freikirche. Nicht die verfasste Kirche wird dadurch gespalten, sondern die Gemeinschaft selbst, insofern es in ihr dann Menschen gibt, die sich als getaufte Christen bewusst als Mitglieder der Landeskirche verstehen - und solche, die die Verbindung von Taufe und Kirchenmitgliedschaft ablehnen. Der in diesem Zusammenhang vom Südwestdeutschen Gemeinschaftsverband immer wieder vorgebrachte Hinweis auf die in der Landeskirche seit 2003 mögliche gottesdienstliche Begleitung von Menschen, die in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft leben, war also weniger Grund, als vielmehr Anlass des Ausstiegs aus der Vereinbarung. Hatte doch die Landessynode in dieser Frage keine generelle, sondern bewusst eine differenzierte Regelung beschlossen, die sowohl das Gewissen und die Auffassung derer ernst nimmt, die eine gottesdienstliche Begleitung von Menschen in gleichgeschlechtlicher Partnerschaft befürworten, als auch das Gewissen und die Auffassung derer, die diese ablehnen...." (hier handelt es sich um eine Stellungnahme des Obekirchenrates der LK, natürlich negativ, aber die Trends sind in vielen Gemeinschaftskreisen vorhanden). Ausführlich wird die Gratwanderung der Gemeinschaftsbewegung zwischen Landeskirche und Freikirche in dem Buch von Brecht Zwischen Landeskirche und Freikirche behandelt ... mit anderen Worten: Ich bitte dich, die gelöschten Zeilen wieder in den Artikel einzufügen! mfg,Gregor Helms 18:31, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Klöcker Tworuschka führen auf, dass heute 20% der Mitglieder der Gemeinschaftsbewegung in keiner Landeskirche Mitglied sind und dass die Tendenz zu Kirchenaustritten bei jüngeren Mitgliedern deutlich steigt. Also wieder rein. --Irmgard 23:36, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Freikirchlich strukturiert: Gegenwart

message: Entweder gibt es Gemeinden und man verwendet diesen Ausdruck: das wäre für mich kein Problem: aber dann sind sie landeskirchlich zugehörig oder aber man löscht den Begriff "Gemeinden", was auch ok istGLGerman 13:35, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was ich da glaube oder nicht glaube ist nicht so wesentlich für einen Artikel - das kommt von Klöcker/Tworuschka. Aber ich habe es auch schon in Leserbriefen gelesen und in Gemeindeversammlungen gehört. Und, wie gesagt, etwa 20% der Mitglieder sind gar nicht in den Landeskirchen (auch wieder Klöcker/Tworuschka). Bezüglich Kirchensteuer sehe ich das aus eigener Erfahrung auch anders - in meinem Fall hat die Landeskirche volles Verständnis für meinen Übertritt zu einer Freikirche gehabt und das Verhältnis zu den Pfarrern dort ist auch nach meinem Übertritt gut. Irmgard 23:44, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sehr verbreitet! Es gibt ganz Gemeinschaftsverbände, die sich ganz oder teilweise aus der Obhutschaft der Evangelischen Landeskirchen herausgelöst haben. Einer der ersten Verbände war der Mühlheimer Verband; andere Gemeinschaftsgemeinden in diesem Zusammenhang sind u.a. die Stadtmission, Teil der ostfriesischen Gemeinschaftsbewegung, etc etc .. Andere (Beispiel Landeskirchliche Gemeinschaft Bremen) führen faktisch ein von Landeskirche völlig unabhängiges Gemeindeleben. Gregor Helms 00:39, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Falsch. Viele Gemeinschaften sind selbstständige Vereine und besitzen als solche auch eigenes Vermögen (inkl. Grundbesitz) Beispiel. Liesel 11:59, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gemeinden 

message: Bitte kein Editwar - wenn eine Änderung nicht akzeptiert wird, erst hier diskutieren und erst wieder einfügen, wenn es eine Einigung gegeben hat - alles andere ist Edit War. Irmgard 09:32, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: GLGerman, es heißt nicht "landeskirchlich zugehörige Gemeinschaft", sondern Landeskirchliche Gemeinschaft, das ist eine feste Zusammenfügung, deswegen schreibt sich das Landeskirchlich auch groß. Die Formulierung "die landeskirchlich zugehörigen Gemeinschaftsbewegungen" ist deswegen sprachlicher Humbug. Die Formulierung "die Gemeinden der Bewegung" ist die richtige.Ninety Mile Beach 12:36, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es wurd im Artikel nicht behauptet, dass Teile der Gemeinschaftsbewegung zu einer Freikirche gehören (GLGerman, du musst als Jurist genauer lesen lernen!); es wurde lediglich gesagt, dass Teile der Gemeinschaftsbewegung freikirchliche Strukturen entwickelt hätten. Belege dafür sind oben bereits gebracht worden. Mir fällt ein weiteres Beispiel ein: die Marburger Mission. Sie ist aus der Gemeinschafsbewegung hervorgegangen, gehört auh heute noch zum Gemeinschaftsverband, ist aber ein freies Glaubenswerk -ohne Unterstützung seitens der Landeskirche. Gregor Helms 12:55, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Landeskirchliche (!) Gemeinschaftsbewegung und nicht (!) freikirchlich zugehörig 

message: Die Inhalte der drei Artikel überschneiden sich und die Abgrenzung der drei Lemmata wird in den Artikeln nicht deutlich. Meines Wissens gilt für die drei Begriffe:
*Gemeinschaftsbewegung ist eine Bezeichnung die insbesondere den historischen Bezugsrahmen in den Blick rückt. Gemeinschaftsbewegung umfasst mehr als Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband weil es, soweit ich weiß auch Gemeinschaften gibt, die in diesen historischen Rahmen gehören aber nicht Mitglied des Gnadauer Verbandes sind.
*Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband ist der Name eines Dachverbandes, dem Einzelverbände angehören, die die Gemeinschaftsbewegung in Deutschland überwiegend (aber nicht vollständig) repräsentieren.
*Landeskirchliche Gemeinschaft ist der Name einer örtlichen Gemeinschaft, die in einem Mitgliedsverband des Gnadauer Verbands organisiert ist.
Ist diese Abgrenzung der Begriffe korrekt?
Wenn ja, müsste der Artikel über die Gemeinschaftsbewegung so strukturiert werden, dass nach einem historischen Abriss zwischen Gemeinschaften innerhalb und außerhalb des Gnadauer Verbandes unterschieden wird. Die Gemeinsamkeiten wären dann im Artikel Gemeinschaftsbewegung abzuhandeln, während alle Inhalte zum Gnadauer Verband (z. B. die Liste der Mitgliedsverbände) zum Artikel Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband zu verschieben wären.
Die Inhalte des Artikels Landeskirchliche Gemeinschaft müssten (soweit dort noch nicht erfasst) in die Artikel Gemeinschaftsbewegung bzw. Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband eingearbeitet werden. Danach kann das Lemma nach Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband umgeleitet werden.
--Ixkeys 17:35, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Zusammenführung oder Abgrenzung der Artikel Gemeinschaftsbewegung - Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband - Landeskirchliche Gemeinschaft

message: Insbesondere Einleitung und 1. Abschnitt erhalten fast werbliche Aussagen, die nur mit ZUschreibung zu einem Äußerer als NPOV durchgehen könnnen.--Atalanta 17:31, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Also in der Einleitung sind solche Aussagen kaum vorhanden. Wie willst du denn die Sachlage alternativ schildern? - Deine zweite Satzhälfte finde ich unverständlich. Kannst du das, was du meinst, noch mal anders formulieren?! Danke. -- Paul Peplow 18:17, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Mach mal, wenn Du das lernen willst, werde Mentee. Übrigens: Dieser Beleg ist so nicht geeignet.--Atalanta 10:43, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du dafür ("Beleg so nicht geeignet") eine schlüssige Begründung? Inhaltlich oder technisch? -- Paul Peplow 18:05, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: P.S.: Habe gerade gesehen, dass Du so etwas durchaus kannst und auch schon gemacht hast. Warum bindest Du mir einen Bären auf?--Atalanta 10:47, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Atalanta, deine Feindseligkeit kann ich nicht nachvollziehen. Du siehst doch sicherlich in der Versionsgeschichte, dass ich mehrmals probiert habe, die Verlinkung der Fußnote richtig hinzukriegen; warum sollte ich dir einen Bären aufbinden!? Warum hätte ich es wohl nicht gleich selbst gemacht, wenn ich's könnte?! Klar, ich habe das auch schon mal hingekriegt - aber auch mit mehreren Versuchen und externer Beratung. Aber was man nicht lange und regelmäßig praktiziert, sitzt nicht gleich beim zweiten oder dritten Mal. Und hier auf meiner Benutzerseite (die du ja besucht hast) kannst du sehr  wohl sehen, dass ich bei WP kein "alter Hase" bin. Ist echt verwunderlich, welch ein Wind hier so weht und was für Umgangsformen man ausgesetzt ist. Wer um Hilfe bittet, wird angemacht... - Aber vielleicht findet sich jemand anders bereit, meinen Link-Vorschlag einzubauen. Danach kann er auch von dieser Diskussionsseite gelöscht werden... -- Paul Peplow 13:36, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Feindseligkeit liegt mir fern. Habe nur gesehen, dass Du bei Geschenke der Hoffnung Verlinkungstechniken vor einiger Zeit verwendet hast, die ich nicht mal beherrsche und auf einmal offensichtlich nicht einmal den einfachsten Link hinbekommst. Das wundert mich.--Atalanta 13:35, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Sag mal, warum kannst Du das dann:  ? Ich hätte das nicht gekonnt.--Atalanta 14:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

text: Ahnungslosigkeit (also keine Ahnung haben) ist sicherlich im Rahmen eines Wissensportals keine Zierde sondern ein Defizit; bei Unschuld stimme ich dir zu. Aber was diese pseudophilosophischen Texte hier sollen, erschließt sich mir nicht... -- Paul Peplow 10:20, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Alter Hase oder junges Reh 

message: Johannes Dohmann wirkte durch einige, teilweise in in hohen Auflagen erschienene Schriften prägend auf die Gemeinschaftsbewegung.
Leider sind seine Lebensdaten heute nicht bekannt.
In jedem Fall aber sollte man ihn in die Liste wirkender Persönlichkeiten aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 91.4.77.74 (Diskussion) 10:56, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Solange wir keinen Artikel über Dohmann haben und seine Lebensdaten nicht ermitteln können, wäre eine Erwähnung relativ witzlos. Aber wenn noch etwas über ihn herauszubekommen ist, kann natürlich ein Artikel erstellt werden, relevant dürfte er sein (vgl. ).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:35, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Johannes Dohmann