Diskussion:John Allen Chau

message: Naja, geben wir doch mal Butter bei die Fische. Zeit für konkrete und akzeptable Lemmavorschläge! Ich bin mal soften und mach den ersten Schritt, hier ein paar Ideen:
Falls die Person inzwischen biografisch ausreichend hervorgehoben wurde/wird: 
* 1. John Allen Chau (also unverändert)
Falls relevanzmäßig das Ereignis überwiegt, gelten die nachfolgenden Vorschläge:
* 2. Todesfall (auf) North Sentinel Island 2019
* 3. Tötungsdelikt (auf) North Sentinel Island 2019
* 4. Mordfall North Sentinel Island 2019
* 5. Missionarstod auf North Sentinel Island
Wobei ich Nr. 4 am ehesten bevorzuge. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1 zu Sänger. Wie der Kerl hieß, ist mehr oder weniger egal, die Geschichte selbst ist sicher relevant. Eine Namensweiterleitung kann und soll selbstverständlich erhalten bleiben. --Zollernalb (Diskussion) 19:04, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich halte das Ereignis nicht für zeitüberdauernd relevant. Es sollte gekürzt im Artikel Sentilesen erwähnt werden. Dann brächte man Abschnitte wie John Allen Chau#Hintergrund und die Einleitung nicht.  --Ducker Colon (Diskussion) 23:00, 8. Feb. 2019 (CET)

text: Vielen Dank für Deine unpersönliche und wohldurchdachte Antwort. Zu Deiner Keim-Frage und zur frage evtl. rechtlicher Darlegungen zum Fall recherchiere ich noch - wer weiß? ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:31, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Da der Artikel ja jetzt behalten wurde, können wir über das Lemma diskutieren. Ich wäre dafür, das Lemma so beizubehalten. Alles andere klingt... irgendwie... doof. Sollte es zu einen anderen Lemma kommen, sollte über dem entsprechenden Absatz in North Sentinel Island und/oder Sentinelesen aber auf jeden Fall die Vorlage:Hauptartikel eingebunden werden. Dann lässt er sich zumindest mal viel leichter finden. Sollte es beim aktuellen Lemma bleiben, wäre die Verlinkung ausreichend, wobei aber die o. g. Vorlage dann auch nicht Fehl am Platz wäre. 109.42.3.192 10:55, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma-Vorschläge 

message: * Stimmt das wirklich?
* Im Beleg The life and death of John Chau, the man who tried to convert his killers steht etwas anderes: 
* „Like his son, Dr Patrick Chau is a graduate of Oral Roberts, an evangelical university in Oklahoma. I had thought he might want to defend evangelical doctrines against the unsympathetic media coverage sparked by his son’s death. In an email, however, he called religion “the opium of the mass[es]”. “If you have [anything] positive to say about religion,” he told me, “l wish not to see or hear” it. “
* „“John is gone because the Western ideology overpowered my [Confucian] influence,” he said. He blamed evangelicals’ “extreme Christianity” for pushing his child to a “not unexpected end”, and he referred with particular bitterness to the Great Commission, Jesus’s injunction that Christians spread the gospel to all peoples.“ --91.20.6.10 18:22, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da steht genau das: Im Guardiantext heisst es wörtlich „Chau was raised in a Christian home and his family appear to have been members of the Assemblies of God, an international Pentecostal church […]“, und der Vater wird hier nicht ausgespart, während „[…] my [Confucian] influence […]“ nicht notwendigerweise heisst, dass der Vater Konfuzianer ist und unklar bleibt, woher das „Confucian“ in Klammern stammt. Bitte keine TF. und vorige, quellenbasierte Fassung wiederherstellen. Danke Willi P • Disk • 18:41, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Christliche Familie? 

message: Vielleicht möchte jemand den "spirital background" des Chau näher durchleuchten, hier liegen 3 ungenehmigte Artikelentwürfe herum:
* Oral Roberts University + Oral Roberts (1918–2009), weltbekannter Tele-Evangelist
* Spiritual Warfare, auch Worship Warfare: „Als Böses oder ‚Werk des Santans‘ werden Entwicklungen und Fakten definiert, die nicht den wertkonservativen Vorstellungen Evangelikaler Christen entsprechen.“ 
Dazu auch interessant: Charismatische Bewegung, christlich-konfessionsübergreifende geistige Strömung, weltweit 600 Mio. Anhänger. Lässt sich vielleicht etwas über den Diskussionsstand zu Chau aus dieser Szene berichten?
Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:45, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich schau mal, ob ich gute Quellen darüber finde, zu welchen Missionarsorganisationen und spirituellen Bewegungen Chau überhaupt gehörte. Im Moment klingt es für mich so, als ob er einige Mitgliedschaften gepflegt hätte. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:59, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Und noch eine freifliegende Assoziation dazu: Den Bürgern der Vereinigten Staaten müsste die finale Verhaltensweise der Sentinelese doch völlig normal und selbstverständlich vorkommen – „garantiertes individuelles Recht aller auf Erwerb, Besitz, Tragen, Transport, Weitergabe und legitimen Gebrauch von Waffen, damit sie jederzeit ihre legitimen individuellen Rechte zur Selbsterhaltung und Verteidigung ihrer Familie, Person und ihres Eigentums ausüben und ebenso in einer angemessenen Miliz der allgemeinen Verteidigung der Republik und individuellen Freiheit ihrer Bürger dienen können.“[NRA] In Texas gibt's laufend Fälle, wo Anwohner ihr Privatgrundstück mit der Waffe "verteidigen". Und als Tribal Reserve Area gehört den Sentinelesen ihre ganze Insel – vermutlich wird ihre Hautfarbe US-Solidarität behindern… ;) --Chiananda (Diskussion) 00:08, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Tja, leider hält sich der Großteil der USA derzeit für die neue Herrenrasse und -klasse auf diesem Planeten... Das von Dir beschriebene Verteidungsrecht gilt selbstverfreilicht nur für US-Bürger. ;)) Aber Lästerei mal beiseite: Der Anteil an empörten und kritischen Stimmen über Chaus Aktion ist auch in den USA enorm. In vielen privaten wie öffentlichen Internetforen wird Chaus Person regelrecht in der Luft zerrissen auf die ganzen Kirchen und Missionierungsorganisationen wird auch derbe geschimpft. Mein Gesamteindruck ist, dass die Chau-Geschichte den USA mega-peinlich ist (was mMn auch erklärt, warum z.B. die en.WP ihn beschämt nur am Rande erwähnt). --Dr.Lantis (Diskussion) 00:19, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, warum kann man die Sentilesen nicht einfach in Ruhe lassen? Ist doch deren gutes Recht, von der westlichen Zivilisation nicht behelligt zu werden. ;) -- --2003:F1:1717:7446:5DDE:547A:D2EA:23E8 05:19, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Oral Warfare 

message: Der Darwin Arward gehört als Auszeichnung in die Einleitung.  --87.162.174.86 15:06, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: warum? --Zollernalb (Diskussion) 15:08, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist das einzige, was die Person relevant macht. --87.162.174.86 15:21, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Warum er relevant ist, wurde oben ausführlichst diskutiert. Da hatte er den "Award" noch gar nicht. --Zollernalb (Diskussion) 15:23, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Weil hinreichend rezipierter, christlicher Fanatismus einen eigenen WP-Bio-Artikel wert ist... Alexpl (Diskussion) 16:00, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Amen... Alexpl (Diskussion) 17:32, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Darwin Award]] 

message: Ich habe unbelegte Textpassagen heraus genommen, eine unbegründet entfernte Quelle wieder eingefügt und Formulierungen präzisiert bzw. gestrafft. Außerdem habe ich die EN gem. Regeln formatiert. Bei Dissens bitte zuerst hier diskutieren und Konsens herstellen. Willi P • Disk • 17:57, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung