Diskussion:Schärfentiefe/Archiv/2012

message: Dies ist das Archiv für Archivierungen im Jahr 2012. Die Archivierten Beiträge stammen nicht ausschließlich aus diesem Jahr. (eigentlich keiner) --Moritzgedig (Diskussion) 11:59, 29. Okt. 2012 (CET)

message: Schärfentiefe oder Tiefenschärfe ? 
Immer wieder hört man die Frage, ob nun der Begriff "Schärfentiefe" oder etwa "Tiefenschärfe" richtig wäre. Also hier ein Ausflug in die "Deutschstunde": 
Es handelt sich um die Tiefe (von irgendwo vorne bis irgendwo hinten) des scharf erscheinenden Raumes, also um die Tiefe der Schärfe. Nach den Regeln der deutschen Wortbildung ist dabei "Tiefe" das Grundwort, "Schärfe" das Bestimmungswort. Wenn man daraus nun ein Wort bildet, muss es demnach heißen: "Schärfentiefe".
Beste Grüße Tom
: Stimmt genau. Leider konnte ich es nicht so perfekt erklären. -- ArtMechanic 15:38, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Und noch was vom Deutschlehrer zur Ergänzung 

message: Tiefenschärfe ist der übliche Begriff, unabhängig davon ob 'Schärfentiefe' technisch (oder auch linguistisch) richtiger sein könnte. Es ist für Wikipedia auch irrevelevant welche Meinung Fotografie-Koryphäen vertreten, solange sich Schärfentiefe nicht durchgesetzt hat. Google findet (Stand 28.9.12) sechs mal soviel Treffer für Tiefenschärfe im Vergleich zu Schärfentiefe. Die Fachartikelsuche von Google (Google Scholar) findet immerhin noch drei mal soviel Treffer für Tiefenschärfe.
Unabhängig davon klingt Schärfentiefe einfach schräg und läßt sich etwas schwieriger aussprechen, aber das ist für Wikipedia natürlich irrelevant. Es zählt nur, welches der übliche Begriff ist, Wikipedia darf die Diskussion nur dokumentieren aber nicht darin eingreifen. --Demiurge (Diskussion) 08:25, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Statistik

message: Habe mich des Artikels mal angenommen und weg von der Fotografie in Richtung Physik verallgemeinert. --JunK 17:06, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Physik 

message: Es steht/ stand ohnehin alles schon drin. Blende und Abbildungsmaßstab sind die Parameter für Profis, wie auf jeder Objektivtabelle, Schärfenkalkulator etc. zu sehen. Das gilt allerdings nur für den Bereich kleiner als m 1:1. Im Macrobereich (größer 1:1), und damit heute insgesamt theoretisch !, stimmt es nicht mehr. Maßstab hängt ab von Brennweite und Abstand zum Motiv.
* Vielleicht käme es nicht schlecht, wenn beide Fälle getrennt diskutiert werden. --T. Maschler 10:39, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title: Schärfebereich Faust

message: ArtMechanic - kannst Du mir bitte Deine Rückgängigmachaktion etwas begründen - und speziell, warum die Faustregeln Deiner Ansicht nach hinten gehören? Der Punkt "Geometrische Schärfentiefe", wozu die Faustregeln ja eigentlich dazugehören, steht auf einer Ebene mit der "wellenoptischen Schärfentiefe" und den "Faustregeln für die Fotografie". Das finde ich von der Abwägung Thema zu Unterthema nicht sehr ausgewogen. Besser kommt da da was Lars vorschlägt. Gruss --T. Maschler 10:39, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich meine, das reicht - wer mehr will, muß eben weitergehen. Es macht keinen Sinn, alles immer an jedem Ort auszuführen. Sonst schreib die beiden Lehrsätze wieder rein, dann aber im Text, wo es behandelt wird, nicht vorn, nicht hinten - so meine Empfehlung. mfg lars 00:23, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Faustregeln 

message: Die beiden Beispielbilder :Bild:Schaerfentiefe1.png und :Bild:Schaerfentiefe2.png, sind meinerseits nicht so glücklich gewählt. Sie zeigen sehr gut, dass man die Schärfe auf eine bestimmte Distanz legen kann. Allerdings zeigen sie keine Ausdehnung des Schärfebereichs durch z.B. Abblenden. Hast du denn da noch andere Fotos Benutzer:Thire?
--Olli 18:00, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Habe in meiner Diskussion geantwortet --Thire 18:15, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Beispielfotos für Schärfebereich - Anwendung in der Fotografie 

message: Gibt es auch einen inversen Schärfentiefen-Effekt? Dass also alles scharf ist, nur eine Ebene ist unscharf? Danke, --Abdull 17:33, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nein ! Es sei denn mit Hilfe einer plenoptischen Lichtfeldkamera und der entsprechenden Transfotmation der Bilddaten. Ansonsten kann das unter Umständen manuell mit einem Bildbearbeitungsprogramm bewerkstelligt werden. --Bautsch (Diskussion) 16:39, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Scharfentiefenumkehrung 

message: Ich habe mir mittels Mupad (Computer Algebra System) mal die Schärfentiefe einmal bei konstanter Blende und einmal bei konstanter Gegenstandsweite visualisiert. Besteht vielleicht intresse an diesen Grafiken fuer diesen Artikel?
Die Bilder befinden sich auf meiner Benutzerseite. Bei Interesse kann
ich auch das Mupad-Skript zur Verfügung  stellen. --Marten2k 07:43, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: *Hi Marten, die Excel-Datei schicke ich Dir gerne, bitte schicke mir einfach eine eMail, damit ich Deine Mail-Adresse habe. Meine Adresse findest Du auf meiner Benutzerseite. Gruss --Tobias ✉ 23:34, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Grafik zur Veranschaulichung der Schärfentiefe je nach Blende? 

message: Tut mir leid, aber ich konnte das nicht mehr mit ansehen. Bevor es losgeht: Die Falsche Version. Einigt euch oder sucht euch einen Schiedsrichter. --ST ○ 01:12, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: PS: Ich kann auch eine Münze werfen, wenn sich alle an das Ergebnis halten ;-) ST ○ 01:40, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Sperrung

message: :Dein Tabelle ist unvollständig. Pro Tiefenschärfe spricht noch die Verwendung in der gesamten Film- und Medientheoretischen Literatur. Außerdem hat der angebliche Deutschlehrer Unrecht. Er setzt einfach Tiefe als Grundwort, was an sich sich schon falsch ist, denn es geht um die Schärfe, nicht um die Tiefe; soweit sind wir uns ja wohl einig?! Im Deutschen steht der Kopf eines Kompositums immer Rechts, also das, was seine Merkmale auf das das gesamte Wort überträgt. So ist auch derjenige, der sich um das Haus kümmert, der Hausmeister, und nicht das *Meisterhaus oder ein sportlicher Wettbewerb eine Meisterschaft und nicht ein *Schaftmeister. Genauso ist auch Tiefenschärfe richtig, wenn man damit den Bereich beschreiben will, in dem ein Bild scharf ist. Wie dem auch sei, falsch ist Tiefenschärfe auf gar keinen Fall und in jedem Falle gleichberechtigt. Fragt mal die Leute von der Filmhochschule. Nachtrag: Fundstellen bei Google: Tiefenschärfe (223.000), Schärfentiefe (132.000). Und sogar Zeiss spricht von Tiefenschärfe 1 Der Vergleich mit der Hexenverbrennung ist reichlich dämlich. LuisDeLirio 16:00, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Du solltest endlich mit Deinen Beleidigungen (auch den anonymen) anderer Benutzer aufhören. Interessant ist dein lapsus linguae: "Pro Schärfentiefe spricht noch die Verwendung in der gesamten Film- und Medientheoretischen Literatur." Freud lässt grüßen. Ansonsten ist deine Argumentation Unsinn. Es geht hier um einen Entfernungsbereich (eine Tiefe), der scharf abgebildet wird. Deshalb also, nach den Regeln der Deutschlehrer, ist Schärfentiefe korrekt. Beispiele: Das Wort Waldrand hat natürlich auch mit dem Wald zu tun. Das Grundwort ist aber Rand. Die Wassertiefe hat mit Wasser zu tun. Das Grundwort ist aber Tiefe. -- Angina 23:06, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe niemanden beleidigt, Du aber eine außerordentliche Ahnungslosigkeit offenbart. Bei meinem Fehler handelt es sich nur um einen Flüchtigkeitsfehler vom Tippen. Wenn etwas Unsinn ist, dann ist es Deine Argumentation. Es geht bei der Tiefenschärfe um die Schärfe (den Bereich, der scharf abgebildet wird, das schreibst Du selber): nicht umsonst ist daher diese Bezeichung weiter verbreitet. Beim Waldrand geht es in erster Linie um den Rand, nicht um den Wald (der Rand des Waldes), genauso wie es bei der Wassertiefe um die Tiefe geht, und nicht um das Wasser (die Tiefe des Wassers). Mit Deinen Beispielen hast Du mich nur bestätigt und nichts anderes geschrieben, als ich selber bereits oben gesagt habe. Ich bin Linguist, und weiß wovon ich spreche. Ansonsten empfehle ich Dir mal einen Linguisten in Deiner örtlichen Uni aufzusuchen und nachzufragen; der wird mir Recht geben. Ein Blick in ein Morphologiebuch zur germ. Ling. würde Dir auch weiterhelfen. Der Begriff "Schärfentiefe" ist semantisch gesehen Mumpitz. Da kann, flapsig gesagt, nur ein angesoffener Ingenieur drauf gekommen sein. Andere Leute haben das auch bereits diksutiert und sehen das genauso 1. LuisDeLirio 23:59, 12. Okt 2005 (CEST)

text: Wo suche ich allerorten Streit, wenn ich alle paar Monate hier mal diskutiere? Außer bei Stern, der mit einer regelwiedrigen Einzelaktion Streit gesucht hat. Zudem habe ich mich nicht als Flüchtigkeitsfehler bezeichnet. Deine verbohrte Ignoranz ist abscheulich, denn Ling. ist und bleibt Schärfentiefe falsch und das habe ich auch wohlbegründet. Tiefenschärfe als falsch zu bezeichnen ist Unsinn. Wie sich zeigt, habe ich Recht mit der Vermutung, Schärfentiefe sei die verquehre Kopfgeburt eines Technikers ohne Sprachverstand. In der gesamten Literatur, die ich angab, ist nur von Tiefenschärfe die Rede. Also sollten auch beide gleichberechtigt genannt werden. LuisDeLirio 00:30, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Auf der von LuisDeLirio genannte Diskussionsseite 1 steht unter anderem: "... ganz ambitionierte Fotografen kräuseln leicht die Lippen, wenn man Tiefenschärfe noch verwendet :-) " -- Angina 00:47, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ja und, trotzdem steht da auch, dass Schärfentiefe ling. falsch ist, und bewusst ist von "ganz ambitionierten Fotografen" (=überambitionierten) die Rede. Es ist nicht das erste Mal, dass sich eine falsche Sprachverwendung verbreitet, weil vermeintliche Profis glauben, damit professioneller zu erscheinen. In der Film- und TV-Branche sowie an den westdeutschen Filmhochschulen spricht niemand von Schärfentiefe. Zumindest sollten hier beide Begriffe gleichwertig erscheinen. Es scheint, als wollen Ostdeutsche hier ihre Sprachverwendung durchdrücken. Ach so, ArtMechanic = Angina (Pectoris, so nehme ich an). LuisDeLirio 00:58, 13. Okt 2005 (CEST)

text: Ja, es ist die Schärfe (in) der Tiefe. --Ralf  14:32, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Der "Deutschlehrer" irrt sich

message: Mir ist es relativ egal ob die Schärfe in Abhängigkeit der Tiefe, oder ein Tiefenbereich mit einer definierten Mindestschärfe bezeichnet wird. Es sind zwei verschiedene Betrachtungsweisen derselben Sache. 
[Oberlehrer]
Eigentlich müsste -je nach Zusammenhang- mal der eine, mal der andere Begriff verwendet werden. Wenn der Durchmesser des Zerstreuungskreises das wesentliche Subjekt der Aussage ist, müsste es "Tiefenschärfe" heissen. Steht dagegen ein Entfernungsbereich im Vordergrung, wäre "Schärfentiefe" angebracht. 
[/Oberlehrer]
Sagt doch "Entfernungsbereich mit definierter Mindestschärfe", oder einigt Euch auf Schiefentärfe.
Hinnerk R 15:17, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Schiefentärfe 

message: Fakt ist nunmal, daß beides verwendet wird, in welchem Prozentsatz, dazu könnte man ja mal eine Volksabstimmung machen *g*. Ich habe einen Germanistikprof. und mehrere Vermessungsing. gefragt. Der Germanist war sich recht sicher, daß Schärfentiefe richtig ist, die Vermesser sagten, sie verwenden ausschließlich Tiefenschärfe. Selbst wenn fast _alle_ das eine verwenden, das andere aber richtig ist, sollte in der Wikipedia das richtige den Artikel bekommen. Aspirin ist ein redir auf Acetylsalicylsäure, Styropor ist ein redir auf Polystyrol, beides zu Recht, auch wenn der jeweils erste Begriff umgangssprachlich gebräuchlicher ist. In der Einleitung sollte das auch so formuliert werden. Google sagt 226.000 zu 130.000 für Tiefenschärfe, da halte ich es für unangebracht, zu schreiben, daß der Begriff falsch ist. Denn der Beweis, daß eines von beiden richtig oder falsch ist, gelingt ja offensichtlich nicht. Wir sollten mit üblich, verbreitet oder ähnlichen Worten operieren. Logische und für einen Laien verständlicher ist Schärfentiefe. Bis der Beweis für die Richtigkeit eindes der Begriffe erbracht ist, wäre mein Vorschlag, dies als Hauptartikel zu belassen, die Tiefenschärfe aber nicht als falsch zu bezeichnen. Ralf  20:43, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Genau meine Rede. Und das ist, was mich so ärgert: Tiefenschärfe einfach als falsch zu bezeichnen. Und von daher ist es auch nicht in Orndung, die Weiterleitung von Tiefenschärfe auf Schärfentiefe einfach rauszunehmen. Beide Begriffe sind je nach Blickrichtung richtig, aber dass Dein Prof. sich anscheinend nicht ganz sicher ist, kann ich verstehen. Ling. gesehen ist "Schärfentiefe" einfach problematisch (es gibt nur scharf, oder unscharf): das habe ich ja schon nachgewiesen. Offensichtlich gibt es Branchenunterschiede in der Verwendung und wohl auch einen Ost- Westkonflikt. Wie dem auch sei für Tiefenschärfe sprechen inzwischen eine ganze Menge Gründe, während von ArsMechanic keine Argumente außer "Ich habe aber trotzdem Recht" kommen. LuisDeLirio 22:32, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  jetzt muss ich auch mal mitreden. zuerst war ich belustigt, ob des ehrgeizes, mit dem hier nun schon zum wiederholten male diskutiert wird, ob es nun so oder so heisst. langsam empfinde ich es als gefährlich, wenn sich die fronten so aufbauschen. der güte des artikels dient es jedenfalls nicht, wenn man sich nur um ein wort streitet. Von der argumentation her möchte ich mich meinen vorrednern anschließen. fakt ist, dass sowohl "Tiefenschärfe" als auch "Schärfentiefe" häufig gebraucht werden. wenn ich als user einen dieser begriffe nachschlage, dann will ich eine erklärung haben, was darunter gemeint ist - ganz einfach. dazu gehört auf alle fälle auch, dass der begriff sowohl so als auch so verwendet, bzw. im lexikon gefunden  wird. man kann von mir aus auch noch dazu schreiben, dass er grammatikalisch so richtig ist und so nicht (muss denn immer alles gleich absolut falsch oder richtig sein?). Ich persönlich finde den hinweis sehr hilfreich, dass mit tiefenschärfe oder schärfentiefe der wahrnehmbare "Schärfebereich" des bildes gemeint ist. aber letztendlich geht an einem wort doch nicht die welt zugrunde - zumal es wirklich in beiden varianten fast gleichberechtigt genutzt wird, wie die diskussion zeigt.
also: cool bleiben - das leben ist doch schön und man muss es sich nicht unnötig konfliktreich machen. wenn es so schwer ist, einen der begriffe zu verwenden, dann schlage ich vor, einen dritten zu nehmen, der exakter ist (vielleicht ja den schärfebereich). die anderen kann man eingangs erwähnen und der "käs' ist gegessen" wie man bei uns sagt. --Olli 00:10, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title: beides ist richtig

message: Beweise werden weiter oben genannt. Wer diese klaren Sätze nicht liest, nicht versteht oder nicht verstehen will, soll mit seiner Meinung weiterleben. In die Wikipedia gehört sie aber nicht. Wer die Diskussion tatsächlich verfolgt hat, wird erkennen, dass der Streit immer wieder aufflackert (dieser Streit wird übrigens nicht nur in der Wikipedia geführt). Er wird auch in Zukunft weitergeführt werden. Vielleicht von anderen Personen. Streit ist typisch für die Wikipedia (ist das schlecht?). Typisch sind auch wohlmeinende Benutzer, die den Streit schlichten wollen. Leider nicht dadurch, dass nach einer klaren Lösung gesucht wird. Nein, es wird nach Kompromissen gesucht (die zu neuem Streit führen würden). Das ist schlecht! Das ist nicht "cool" sondern läppisch. Es werden sogar neue Wortschöpfungen vorgeschlagen. Das ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Das einzige was mir an dieser Diskussion wirklich sauer aufstößt, ist der beleidigende Ton, den einer der Kontrahenten anschlägt.  -- Barbar 02:11, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die "klaren Sätze des Deutschlehrers" wurden bereits widerlegt, genauso wie, dass Schärfentiefe als einziges richtig sei. Schärfentiefe und Tiefenschärfe sind beide richtig. Von Euch befürwortern von Schärfentiefe kommt nichts weiter als "wir haben aber trotzdem Recht". Das ist so absolut nicht in Ordnung. Einen beleidigenden Ton schlägt nicht nur einer der Kontrahenten an. LuisDeLirio 09:46, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hast Du noch mit anderen Bevölkerungsgruppen Probleme, ausser mit unwissenden Lehrern, besserwisserischen Ossis und versoffenen Ingenieuren, oder bist Du das Problem? 12:44, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du hast offensichtlich ein Problem und suchst Streit. Den "Ossis" habe ich gar nichts vorgeworfen und dass der angebliche Lehrer Unrecht hatte, habe ich nachgewiesen. Es sind schon mehrere Leute, die Tiefenschärfe als richtig ansehen Was willst Du also? Provozieren? LuisDeLirio 12:54, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist gegen einen schönen Streit zu sagen? 

message: Der Brockhaus] sagt dazu:
 1. Schärfentiefe (veraltet Tiefenschärfe), Optik: die Tiefe des Raumes vor und hinter der Gegenstandsebene, die durch ...
 1. Tiefenschärfe →Schärfentiefe.
[Wissen.de Wissen.de]] ist folgender Meinung:
 1. Schärfentiefe Tiefenschärfe die Ausdehnung jener Raumzone vor der Kamera, die vom Objektiv scharf abgebildet wird. 
 Die Schärfentiefe nimmt mit Aufnahmeentfernung und Abblendung (Blende) zu, mit der Objektnähe dagegen ab. 
 Kurzbrennweitige Objektive gewähren eine größere Schärfentiefe.
 2. Tiefenschärfe →Schärfentiefe
Wörterbuch der deutschen Sprache (auch Wissen.de):
 Tie|fen|schär|fe [f. –nur Sg.] ➔ Schärfentiefe
Schlussfolgerung: Schärfentiefe ist die aktuelle Variante, Tiefenschärfe ist veraltet.
Aber da bleibt ja jede Demokratie auf der Strecke! Lasst uns doch einfach Folgendes machen: wir vertauschen alle Buchstaben im Wort und lassen nur den ersten und letzten Buchstaben gleich:
 Aoccdrnig to rscheearch at an Elingsh uinervtisy, it deosn't mttaer in waht oredr the ltteers in a wrod are, olny taht the frist and  
 lsat ltteres are at the rghit pcleas. The rset can be a toatl mses and you can sitll raed it wouthit a porbelm. Tihs is bcuseae we 
 do not raed ervey lteter by ilstef, but the wrod as a wlohe.
Siehe .
Das würde im ganzen Artikel 11! (11*10*9*8*7*6*5*4*3*2) verschiedene Schreibweisen des Wortes ermöglichen! 
Vielleicht reißen wir uns auch zusammen und investieren die vertane Zeit, anhand einiger schöner Diagramme zu erläutern, was mit dem Schärfebereich geschieht, wenn sich die Blende, die Brennweite oder die Entfernung vom Objektiv ändert ... das hätte der Artikel meiner Ansicht nach deutlich nötiger als einen Streit, der sich durch Konsultieren allgemeinbildender Lexika von vornherein vermeiden ließe ...
So long --Tobias ✉ 23:32, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Von mir aus Schärfentiefe, aber Tiefenschärfe darf nicht mehr als falsch bezeichnet werden, sondern muss als gleichberechtigt genannten werden. Egal ob alt oder neu, ling. gesehen bleibt Schärfentiefe Unsinn. Das meinte ich auch mit dem "angetrunkenen Ingenieur", der sich das ausgedacht hat. Damit war nicht ArtMechanic gemeint, der sich wohl angesprochen fühlte. LuisDeLirio 00:58, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Srhäcetfinefe

message: Im ersten Absatz verweist der Link scharf über den redirect auf den gleichen Artikel - Godewind 19:21, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Selbstlink 

message: Die Definition der Schärfentiefe "Die Schärfentiefe ist jener Bereich, der einem normalsichtigem Auge, vor und hinter der Scharfstellebene noch scharf erscheint." gefällt mir sehr gut, denn im Endeffekt ist das "Betrachtungsresultat" eines Menschen für die Schärfentiefe verantwortlich: In welcher Entfernung, auf welchem Medium und in welchem Gemütszustand betrachtet er das Foto?
Worauf ziele ich nun ab? Ich halte den Unschärfekreis 1/30mm und deren Umrechnung auf digitale Bildsensoren zu ungenau, sehr pauschalisiert und demnach falsch. Wird ein 10x15cm²-Abzug aus 250mm Entfernung von einem Menschen entspannt betrachtet, so kann er diesen (1/30)-Durchmesser gerade nicht mehr auflösen (auf dem Abzug ist er dann 0.14mm groß, sein Auge löst 2' auf). Nur in diesem Fall ist der angenommene 1/30-Durchmesser und deren Umrechnung auf digitale Sensoren korrekt. 
Doch mit aktuellen Sensoren wird weitaus mehr aufgelöst. Will man diese ganze Information nutzen, größere Abzüge machen oder Bildausschnitte wählen, so führt der angenommene 1/30-Durchmesser zu einem unscharfen Bild. Welcher Zerstreuungskreis ist meiner Meinung nach in Betracht zu ziehen? Ich würde sagen: 2 Pixelbreiten, sofern die Optik das auflösen kann und wenn man zusätzlich noch die rms-Breite des Punktbildes im Hinterkopf behält. ODER: Man rechnet von der Endanwendung zurück (z.B. 30x45cm²-Abzug, aus Betrachtungsentfernung = Diagonale => Unschärfekreis).
Jetzt rutsche ich schon wieder gedanklich in einen Apell gegen die Pixelmanie, daher ein paar digitale Anmerkungen zur Auflösung:
* Ein 10x15cm-Abzug in 250mm Entfernung betrachtet, bei einer Winkelauflösung von 2' des menschlichen Auges benötigt gerade mal 2.84 Megapixel!
* Bei Projektion eines digitalen Fotos mittels Beamer in 4m Entfernung und einer Projektionsfläche von 2 x 1.5m² würden schon 2.2 Megapixel die Auflösungsgrenze darstellen, bei bequemer Betrachtung (3 Minuten Winkelauflösung) würde schon ein XGA-Beamer (1024x768 Pixel = 0.79 Megapixel) ausreichend sein.
* 30x45cm²-Abzug aus der diagonalen Entfernung (540mm) betrachtet, sollte 5.45 Megapixel besitzen.
Wer, um alles in der Welt, braucht also 8 Megapixel in einer Kompaktkamera? 
...und noch eine Anmerkung von mir zur Tärfenschiefe:
Gottfried Schröder - Technische Optik (1998):
 Kapitel 6.4.1. Schärfentiefe
-- MWoerz 10:42, 09. Nov 2005 (CEST)
replies: text: Diafilm erreicht Auflösungen von über 100 Lp/mm!  Z=0,03 mm ist vielleicht für diese Drogeriepostkarten ausreichend. Tatsächlich haben Leute bei Superklasse-Objektiven schon gesehen, daß dort 5.6 besser als 8 ist (mir ist nur leider die Quelle entfallen). --88.74.180.197 06:10, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zerstreuungskreise... 

message: Leider ist in der Grafik :Bild:A4 blendenwirkung.jpg ein Fehler passiert, der abgeblendete Lichtkegel wird von der Blende gebrochen, statt von der Linse. --stefan (?!) 22:57, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bildfehler 

message: Ich habe mal die Gleichungen für den Nahpunkt und den Fernpunkt mit der Literatur
verglichen (Naumann, Bauelemente der Optik, 5.Aufl., pp.124) und einen Vorzeichenfehler
bemerkt:
Es muss DURCHGÄNGIG "g+f" anstatt "g-f" heissen.
Ich habe mir dann auch noch die Mühe gemacht und das verlinkte PDF geprüft. Ich meine,
dass sich der Fehler in Gl.15 beim Ausklammern eingeschlichen hat. Der Autor möge dies
prüfen.
Unabhängig davon ist es eine schöne und anschauliche Herleitung.
Beste Grüsse,
Claas
___
Hallo Class,</br>
Ich habe gerade die Formeln hergeleitet. Ich komme genau auf die Formel die im Wiki steht (also mit (g-f)). Woher hast du die Loesung mit g+f? Welches PDF meinst du in deinem Text?
--Marten2k 13:16, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorzeichenfehler in den Gleich--[[Benutzer:Marten2k|Marten2k]] 12:40, 12. Dez 2005 (CET)ungen? 

message: Tamron hat auf der Seite eine Simulation zur Schärfentiefe: http://www.tamron.de/Schaerfentiefenvergleich.289.0.html allerdings ist die Seite natürlich komerziell und außerdem basiert es auf Flash. Wie seht ihr das? --84.176.157.57 02:10, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Linkvorschlag 

message: Ich verstehe nicht, warum das Foto Schleichwerbung sein soll. Hab es eingebaut, weil man doch recht gut die geringe Tiefenschärfe erkennen kann. Meinungen? --Ralf  19:03, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich dafür bin, das foto rauszunehmen. das mit der schleichwerbung finde ich nicht schlimm (das bmw logo hat hier eher die funktion eines blickfangs), aber das foto an sich ist nicht besonders aussagekräftig. eine stärkere unschärfe würde ich für besser halten. ausserdem ist mit :Bild:Florer_depth_of_field.jpg schon ein ähnliches aber besseres bild im artikel.--Olli 17:51, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Ich schliesse mich der Meinung des Vorredners an. Auch wenn ich das Firmenlogo als Blickfang für nicht sonderlich gelungen halte, wiegt weitaus schwerer, dass es IMHO nicht sonderlich als Beispiel geeignet ist. Wie schon gesagt wurde, sind im Artikel bessere Beispiele enthalten. Hinnerk R 00:31, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ok, dann also raus damit - aber Schleichwerbung sollte es wirklich nicht sein! Ich hab mit BMW nix am Hut, ich finde die Autos abartig und die Fahrräder häßlich. Ralf  00:39, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title: BMW-Foto

message: Passt nicht Bokeh gut in diesen Artikel rein? --Abdull 21:11, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bokeh 

message: Schon mal aufgefallen, dass es bei der Sammellinse auf dem Bild anscheinend keinen Brennpunkt gibt? Laut Aussage der Grafik verhält sich der Abstand Linse->Punkt vor Linse analog zum Abstand Linse->Punkt hinter Linse. Da es sich hierbei aber um eine klassische Sammellinse handelt, muss es genau andersherum sein. In den beiden unteren Grafiken ist der Strahlengang richtig dargestellt.
--217.190.49.164 13:22, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt, ich habe den Autor der Grafik bereits vor einigen Tagen darauf hingewiesen. Er wird es bei Gelegenheit ändern.--The Bestseller 17:59, 14. Jan. 2007 (CET)

text: ... und die Blende stimmt für Punkt B auch nicht. Ich nehme das Bild vorerst raus. --stefan (?!) 13:17, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Grafik "Schaerfentiefe.svg" stimmt nicht 

message: Sicher, daß es sowas wie "Wellenoptische Schärfentiefe" gibt? Ganz sicher beeinflusst die Beugung die Schärfentiefe (beim Abblenden jenseits eines Bestimmten Wertes - gemeinhin förderliche Blende genannt - nimmt die Schärfe insgesamt nicht weiter zu sondern ab). Aber die Beugung verursacht eine Unschärfe die von der Entfernung eines Objekts (fast) völlig unabhangig ist. Eine Erwähnung hier sollte das berücksichtigen. Der englische Artikel  erwähnt jedenfalls nichts dergleichen.--Erik Krause 22:21, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wellenoptische Schärfentiefe 

message: Aus aktuellem Anlass mächte ich den Satz:
*Eine alternative Definition lautet: Die Schärfentiefe ist jener Bereich, der einem normalsichtigen Auge vor und hinter der Scharfstellebene noch scharf erscheint.
zur Diskussion stellen.
Was genau ist hier mit dem nirgends definierten und auch sonst in Wikpedia nirgends sonst verwendeten Begriff Scharfstellebene eigentlich gemeint? Ist damit die Ebene im Raum gemeint, auf die das Auge fokussiert ist? Oder bezieht sich der Satz auf die Betrachtung einer Fotografie und es ist damit die Schärfeebene der Kamera im Moment der Aufnahme gemeint? Im ersteren Fall wäre das keine alternative Definition, sondern eine andere Bedeutung desselben Begriffs. Im letzteren Falle wäre das zwar eine alternative Definition - aber keine korrekte bzw. eine unvollständige; denn dann muss auch der Betrachtungsabstand miteinbezogen oder festgelegt werden.
Es wäre aber in beiden Fällen eine Art Zirkelschluss, denn letztlich ist die Schärfentiefe des Auges ja nicht eine gottgegebene Naturkonstante, sondern entsteht auch durch das Zusammenspiel von Brennweite, "Blendenöffnung" (Pupillendurchmesser), Gegenstandsweite und maximalem Zersteuungskreisdurchmesser. Einzig der maximale Zerstreuungskreisdurchmesser ergibt sich nicht durch das "Netzhautformat" sondern durch das - ebenfalls "bauartbedingte" maximale Auflösungsvermögen (gemäss dem Rayleigh-Kriterium).
Letztlich sagt der Satz so oder so einfach: "Scharf ist, was scharf erscheint". Er ist damit eigentlich eher eine logische Tautologie als eine alternative Definition.
Ich empfehle die Löschung des Satzes. 
:Nicht nur diesen. -- Smial 17:35, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Alternative Definition 

message: Zitat: "Schärfentiefe ist eine optisch geometrische Größe, Tiefenschärfe hingegen ein fotografisches Phänomen. Die Schärfentiefe kann z. B. klein sein, der Tiefenschärfeverlauf z. B. angenehm oder abrupt." – Hier offenbart sich doch, wie klammheimlich die Worte verklaubt werden. Zuerst ist die Rede von Tiefenschärfe, danach aber von Tiefenschärfeverlauf. Verlauf! Ebenso kann dann geschrieben werden: "... der Schärfentiefeverlauf ..." Das vermeintliche "fotografische Phänomen", hier Tiefenschärfe genannt, ist ebenso eine optische Größe, nämlich die vermeintliche "Schärfentiefe". In diesen Wörtern steckt der Begriff "Verlauf" ja noch gar nicht drin. – Andreas Feininger wird als Quelle angegeben. Man sollte im Artikel die entsprechenden Aussagen auf Feininger (1978) beziehen und nicht als letzte Wahrheit darstellen. Bei Bertelsmann (2001) zum Beispiel ist Schärfentiefe und Tiefenschärfe das gleiche. Siehe auch: Diskussion:Abbildungstiefe. Cheers --Suaheli 18:46, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Tiefenschärfe ist einfach eine von mehreren Schärfearten - wie das Wort schon sagt.Schärfentiefe hingegen ist eine geometrische Größe, nämlich die Tiefe des tiefenscharfen Bereiches - wie das Wort schon sagt.Beide Begriffe haben nebeneinander ihre Berechtigung ohne synonym zu sein, wie Suppengemüse/Gemüsesuppe, Kerzenwachs/Wachskerze, Rennauto/Autorennen...Der Übergang des tiefenscharfen Bereiches zum tiefenunscharfen wie eine mathematische Kurve steil und aprupt oder flach und sanft sein.--- Cocker :wq 20:26, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Genaugenommen ist Tiefenschärfe (oder Schärfentiefe) derjenige Bereich, wo ausreichend Fokussierschärfe besteht. Hingegen ist der Schärfeverlauf eben eine Verlaufsbeschreibung (aprupt, sanft etc.). Tatsache ist, dass es in den Quellen und im "Volk" keinen Konsens gibt. Um Verwechslungen zu vermeiden, würde ich, wenn ich Autor wäre, von Tiefenschärfeverlauf (oder Schärfentiefeverlauf) sprechen, anstatt allein von Tiefenschärfe. Aber darüber wird auch in den nächsten hundert Jahren noch gestritten werden ... Salute --Suaheli 20:50, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Cocker, wenn ich Dich richtig verstehe, meinst Du das so: Die Tiefenschärfe beschreibt eine Schärfe, und zwar die Schärfe der Schärfentiefe, genauer gesagt: die Schärfe der Tiefe der Schärfentiefe. – Ich meine, das folgende Vokabular wäre verständlicher: Der Schärfentiefeverlauf beschreibt den Verlauf der Schärfentiefe. – Damit wäre die Doppeldeutigkeit des Begriffs Schärfe eliminiert (Schärfe als Verlaufsbeschreibung und Schärfe als Schärfebereich). – Wäre interessant, wer dieses Mischmasch-Vokabular damals einführte und warum viele diesem so vehement folgten. Die englischen Sprecher haben's leichter, da gibt's ein depth of field, aber kein field of depth. --Suaheli 05:02, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür hat bei denen en:DOF in der Optik zwei unterschiedliche Bedeutungen :-) -- Smial 10:51, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich ergebe mich :-) --Suaheli 11:23, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das wird hier seit 4 Jahren diskutiert. Es ist sinnlos. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:26, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Weshalb ich mich ja schon vor Jahrzehnten für den universell einsetzbaren Begriff "Tärfenschiefe" entschied :-) -- Smial 11:54, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich an :-) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:21, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Apropos "mathematische Kurve steil und aprupt oder flach": Gibt es Linsen, die eine abrupt beginnende und endende Schärfentiefe erzeugen können? Beispiel: Von 0 bis 3 Meter: unscharf. Von 3,01 Meter bis 4 Meter: scharf. Von 4,01 Meter bis unendlich: unscharf. Also abrupt abgegrenzt, ohne weichen Verlauf. Dass es so eine Optik gibt, kann ich mir momentan nicht vorstellen (was nichts heißen soll). Klar, die Körnigkeit bildet eine harte Grenze der machbaren Schärfe, wenn die Schärfe die Körnigkeit unterschreitet, beginnt relativ hart die Zunahme der Unschärfe. Aber die (linsenbedingte) Unschärfe-Zunahme, sprich: das, was der Mensch sieht, ist doch immer weich verlaufend, und nicht abrupt, oder? Sagt man: "Die Tiefenschärfe ist mir zu abrupt."? Habe ich noch nie gehört. – "Tärfenschiefe", genau, Smial, ... der gute alte Schnapsbrenner Dr. Karl Tärfen ... --Suaheli 12:43, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das gibts. Ich hab selbst mal mit einem fotografiert. Es war ein sowjetisches 8/22-1000 Spiegeltele M42. Das hatte 2 Blenden, nicht 2 mögliche sondern gleichzeitig! Vom Nahbereich bis 20 m Blende 22, ab da Blende 8. Da gings aber weniger um die Tärfe sondern darum, daß Gegenstände in der Nähe nicht abgebildet werden sollten. Es war ein Spezialobjektiv zur Vogelfotografie mit einem halbdurchsichtigen Spiegel. Unter Fotografen war es nicht sonderlich beliebt weil die absolute Schärfe mies war, das wurde von Wissenschaftlern benutzt. Mit reinen Linsensystemen dürfte das unmöglich sein, weil die Tärfe ja von der Blende abhängt. Aber tickital wird das sicher irgendwann erfunden ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:48, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Raffiniert. Ich stelle mir das so vor, dass parallele Lichtstrahlen (Ferne) durchkommen, während die anderen ab einem bestimmten Winkel von irgendeiner Filtergeometrie gestoppt werden(?) Gibt's einen Artikel dazu? --Suaheli 09:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

text: Worum geht's Dir eigentlich, Suaheli?Worauf ich bestehe ist: Beide Begriffe existieren nebeneinander, beschreiben unterschiedliches und sind somit nicht synonym.Wem das erst einmal bewusst geworden ist, schlägt sich vor den Kopf und murmelt: "Ja klar, wieso habe ich das nicht eher erkannt?  Die deutsche Sprache bringt doch alle notwendigen Mechanismen mit, hier unmissverständlich zu sein!"Die Schärfentiefe müsste eigentlich - da sie die geometrische Tiefe des Bereiches, der tiefenscharf ist, beschreibt - Tiefenschärfetiefe heißen.  Da die Tiefenschärfe aber die einzige Schärfeart ist, die eine geometrische Tiefe hat, reicht es Schärfentiefe zu sagen, da die hiermit gemeinte Schärfe automatisch die Tiefenschärfe ist.--- Cocker :wq 10:01, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Halb richtig. Deine Definition mag vielleicht technisch korrekt sein, außerhalb der Fotografie sind beide Begriffe aber so gut wie nicht verbreitet. Und in der Fotografie werden sie absolut synonym verwendet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:10, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ralf, ich behaupte, dass seit einigen Jahren in der Fachliteratur (Naturfoto z.B.) bewusster mit den Begriffen umgegangen wird, wennauch es leider auf der Schärfentiefe-Seite Autoren gibt, die einzig diesen Begriff gelten lassen, da auch sie nicht erkannt haben, dass beide ihre Berechtigung haben.--- Cocker :wq 14:18, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Guten Morgen Cocker, bei Deinem letzten Satz bin ich mir noch nicht ganz sicher, ob ich den als Zustimmung interpretieren kann. – Jedenfalls interpretiere ich Deine bisherigen Definitionen wie folgt: Schärfentiefe ist die Größe der Strecke A bis B. – Tiefenschärfe hingegen sei die Weichheit der Scharf-Unscharf-Verläufe im Bereich der Punkte A und B. – Worum geht es mir? Ich finde, man sollte im Artikel diese Definitionen nicht so präsentieren, als gäbe es darüber einen Konsens in der deutschsprachigen Fotografenwelt. Und das betrifft, so weit ich das sehe, nicht nur die sogenannte Umgangssprache, sondern auch die Quellen (siehe Bertelsmann). Salute --Suaheli 10:24, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein - nicht die Weichheit, sondern die allein die Tatsache dass das Bild in 5m Entfernung scharf ist und in 6m nicht.  Genauso, wie man sagt:  "Hier ist Bewegungsunschärfe, da sich der Hund bewegt hat."  Das Gegenwort Bewegungsschärfe ist nicht üblich, da man diese als selbstverständlich annimmt.  Hingegen Tiefenschärfe und Tiefenunschärfe werden beide verwendet.Um den Verlauf (steil oder flach, sanft oder abrupt) geht es mir persönlich überhaupt nicht.  Da das im Artikel anscheinend auf die falsche Fährte lockt, habe ich das entfernt.--- Cocker :wq 14:18, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zitat: "... allein die Tatsache dass das Bild in 5m Entfernung scharf ist und in 6m nicht." – Demnach hätte die Tiefenschärfe nur eine Eigenschaft: Sein oder nicht sein. Sie sei dann vorhanden, wenn die Schärfentiefe nicht unendlich groß ist. – Wenn Du also zum Beispiel sagtest: "Das Bild mag ich, weil es Tiefenschärfe hat" (weil nicht alle Distanzen gleich scharf sind), dann hieße das nichts anderes als: "Das Bild mag ich, weil es eine endliche Schärfentiefe hat." (weil nicht alle Distanzen gleich scharf sind). --Suaheli 16:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Zitat: "Das ist jedoch fachlich und sprachlich nicht korrekt, denn die Tiefen(un)schärfe steht semantisch auf einer Stufe mit z.B. Bewegungsunschärfe, Verwacklungsunschärfe, Beugungsunschärfe. Schärfentiefe ist eine optisch geometrische Größe und damit ein Zahlenwert, Tiefenschärfe hingegen ein fotografisches Phänomen und damit ein Stilmittel." – Warum diese "semantische" Gegensatzkonstruktion zu dem Wort "Stilmittel"? Bewegungsunschärfe, Verwacklungsunschärfe, Beugungsunschärfe sind Pardon, will sagen, der Umgang mit der Schärfentiefe ist doch ebenfalls ein fotografisches Phänomen und ein Stilmittel. --Suaheli 17:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich bin ja noch recht neu hier, daher meine Kraft :-) Ich hätte Lust, diese Kontroverse als neutrale anschauliche Grafik im Artikel zu erklären (anstatt nur eine der beiden "Theorien" darzustellen). Dazu möchte ich Cocker nochmal fragen, ob er folgendes bestätigen kann: Beispiel: Der Schwanz des Insekts ist unscharf, sein Kopf ist scharf. Grund: Die Schärfentiefe ist zu kurz. Sie ist schuld. Somit kann man sagen, der Schwanz hat eine niedrige und der Kopf eine hohe Tiefenschärfe. Korrekt? --Suaheli 17:40, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich so unterschreiben.  Bin gespannt auf Deine Grafik und Deine eventuelle Neuformulierung  :-) --- Cocker :wq 18:04, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Der Begriff Tiefenschärfe muss nicht etabliert werden, denn er wurde bis vor wenigen Jahren tatsächlich synonym und nahezu ausschließlich verwendet - von Fotografen wohlgemerkt, nicht von Physikern.  Wie weiter oben schon von mir bemerkt, lese ich in dazu neueren Fachschriften mittlerweile ebenso ausschließlich Schärfentiefe.Die Feininger-Quellenangabe zeigt, dass er Tiefenschärfe als eine Schärfeart bezeichnet.--- Cocker :wq 18:04, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Tiefenschärfe-Separatisten nennen Andreas Feininger als Quelle. Tiefenschärfe-Schärfentiefe-Unionisten nennen Brockhaus und Bertelsmann als Quellen. Wenn ich es richtig sehe. --Suaheli 19:34, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt ja leider Separatisten auf beiden Seiten, denen es entgeht, dass schon rein sprachlich keine Synonyme vorliegen können, und die zu sehr fixiert auf ihre eigene Sichtweise sind, um zu erkennen, dass tatsächlich beide Begriffe ihre eigenen sinnvolle Bedeutung haben.--- Cocker :wq 18:04, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schärfentiefe / Tiefenschärfe 

message: Ist es eigentlich möglich, auch einen Platz (Durchmesser z.B. 150 Meter) voller sich bewegender Menschen scharf abzubilden oder geht das nur mit unbewegten Objekten?
Hobby-Foto-Graf (nicht signierter Beitrag von 77.8.162.202 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das möglich - wenn es hell genug ist. --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 13:10, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: ???

message: *Umgangssprachlich werden die Begriffe Tiefenschärfe und Schärfentiefe synonym verwendet. Das ist jedoch fachlich und sprachlich nicht korrekt, denn die Tiefen(un)schärfe steht semantisch auf einer Stufe mit z. B. Bewegungsunschärfe, Verwacklungsunschärfe, BeugungsunschärfeAndreas Feininger: Große Fotolehre (1978). Die Schärfentiefe ist eine Strecke im Raum und damit ein Zahlenwert, die Tiefenschärfe hingegen beschreibt Verwischungsstärken und -formen im Bild und ist damit ein Stilmittel. Insbesondere für das Erscheinungsbild der Tiefenunschärfe hat sich der Begriff Bokeh etabliert.
Sorry, dass ich die ewige Diskussion um Schiefentärfe versus Tärfenschiefe wieder hervorkrame, aber mir scheint das was hier steht doch irgendwie reichlich wirr - und zumindest in einem Punkt eindeutig falsch.
Das Bokeh beschreibt doch das Erscheinungsbild der Zerstreuungskreise...
Was auch immer "Tiefenschärfe" konkret bedeuten mag, es kann auf keinen Fall synonym zu "Tiefenunschärfe" sein, wie es im zitierten Abschnitt nahegelegt wird. Mit "Verwischungen" assoziiere ich stark "Bewegung", und damit hat Schärfentiefe/Tiefenschärfe nun aber schon rein gar nichts zu tun.
Persönlich denke ich ja, dass es sich bei "Tiefenschärfe" einfach um eine Kurzschreibweise von "Tiefenschärfeverlauf" handelt, also um den "Schärfeverlauf in der Tiefe". So wie der Begriff "Augenblick" ja streng grammatikalisch ja auch "falsch" ist (ein Augenblick ist kein "Blick", sondern eine Dauer), und richtig "Augenblicksdauer" heissen müsste. 
Irgendwelche Einwände, diesen abschnitt zu entfernen (oder zu korrigieren, wer mag)?
Mschcsc 14:44, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen Löschen. Ersetze doch einfach diese Passage "Verwischungsstärken und -formen im Bild"durch "Schärfeverlauf in der Tiefe" oder "Schärfeverlauf entlang der Tiefe" oder so ähnlich. --Suaheli 20:15, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Augenblick]] mal...