Diskussion:Walther P1

message: Meiner Meinung nach ist der Artikel ein bisschen kurz. Kann man nicht etwas mehr schreiben, wann die eingeführt wurde usw.? Grüße--79.251.125.184 23:40, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eigentlich ist das schon erklärt dadurch, daß gesagt wird, die P1 sei eine modifizierte P38. Und die P38 hat ihren Namen eben daher, daß sie 1938 eingeführt wurde. Die P1 ist mit Gründung der Bw angenommen worden, aber eigentlich ist das ja keine richtige Einführung.--Heletz 10:05, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ausbau? 

message: DEn Abschnitt habe ich wieder hinzugefügt, da dies für eine Reihe von Leuten doch von Interesse ist
: 1. Jetzt steht er doppelt drin und 2. kann man das genauso gut in die Einleitung schreiben. Und unterschreib in Zukunft bitte deine Beiträge. Grüße--Skyhawk4-Disk-BW 21:38, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dafür ist er nach Deiner "Bearbeitung" gar nicht mehr drin. Deshalb habe ich ihn nieder eingefügt. Und meine Beiträge signiere ich immer. Eigentlich "kann" man alles in die Einleitung schreiben, aber ein lexikaliscxher Artikel hat normalerweise keine Einleitung, weil das kein Schulaufsatrz ist. --Heletz (Diskussion) 08:12, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber ich habe sonst noch keinen Waffenartikel gesehen wo ein eigener Abschnitt zur Produktionseinstellung drin stand. So wie der Artikel jetzt ist wahr er, soweit ich das sehen kann, auch nach meinem lezten Edit. Ist der so für dich ok?--Skyhawk4-Disk-BW 19:57, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Produktionseinstellung 

message: Bei der britischen Polizei wurden zwischen 1972 und 1980 mehrere Modelle P1 in abgeänderter Ausführung geführt.Dabei handelte es sich um modifizierte Pistolen mit Jetfunnel und gefärbtem Korn . (Handfeuerwaffen des 20. Jahrhunderts Kapitel vier, Abb. II Vermerk Ausführungen). --Joss1060 (Diskussion) 21:16, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Magazintrichter|Jet funnel]]  

message: Mir ist mal in diesem Artikel ein ganz grober Fehler aufgefallen. Es wird im Text behauptet, Zitat; "Die Pistole hat das Kaliber 9 x 19 mm." Das ist grober Unfug! Wenn, dann müßte es heißen; "Die Pistole verschießt Munition im Kaliber 9 mm (Parabellum - 9 x 19 mm).". Auch die Angabe in der rechts stehenden Tabelle ist folglich Unfug, denn mit Kaliber wird nur der Innendurchmesser des Laufs bezeichnet, folglich dürften hier nur 9 mm stehen, aber niemals 9 x 19 mm! Die Daten 9 x 19 mm beziehen sich auf die Abmessungen der verwendeten Munition (vergleiche hierzu die engl. Version "cartridge" steht nicht für Kaliber, sondern für Patrone). Dieser selbe Schwachsinn findet sich in sämtlichen anderen Artikel zu Waffen im deutschen Wiki. Wer hat das verzapft?!Loki.mm21 (Diskussion) 16:07, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist kein Fehler und ein grober schon gar nicht! Wenn sich die Bezeichnung auch in anderen Artikeln so befindet, dann wird das schon seinen Grund haben! Hast Du mal darüber nachgedacht, daß der Fehler bei Dir liegen könnte? Das ist höchstens eine sprachliche Variante, aber kein Fehler. Guck mal, wie die Bezeichnung in Fachzeitschriften wie Visier oder DWJ sind: "9 mm Para" oder "9x19". Klar, die haben ja alle keine Ahnung, oder wie? Man könnte ja meinen, Du seist Oberlehrer. --Heletz (Diskussion) 18:20, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Ausbildung? Das wird wohl bei der Bw gewesen sein? Also nicht sehr gründlich. Aber natürlich einzig seligmachend. Und eine Literaturangabe von 1945 ist natürlich waahnsinnig aktuell ...  Also: Die Änderung ist irrelevant, daher habe ich sie auch gelassen. Ob man von Munition oder Kaliber 9 mm spricht, ist wurscht. Daß das alles nur Nennkaliber sind, lernt man ja schon in der Sachkunde. --Heletz (Diskussion) 11:44, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn jemand behauptet, es sei ein "grober" Fehler, wenn als Kaliber "9x19" angegeben wird, dann kann ich eben nicht von fundiertem Wissen ausgehen. Da die Angaben sozusagen Synonyme sind, habe ich - was ich bereits sagte - das so stehen lassen. Weil es einfach egal ist und noch nichtmal ein Fehler ist, geschweige denn ein grober. --Heletz (Diskussion) 09:25, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kaliber? Oder doch eher Munition? 

message: Das ist natürlich Quatsch und ich lösche das auch. Wenn man schon diese unseriöse Amateurquelle der Reservistenkameradschaft, subjektiverer Fankult geht kaum, muß man aber auch die 50m Kampfentfernung zur Kenntnis nehmen. Auf diese Entfernung kommen Schall und Kugel ziemlich genau gleichzeitig an und bei 0,2Sek Reflex- und 0,4Sek Reaktionszeit blutet das Opfer bevor es hört, warum. Die Geschwindigkeit nach 50m ist deutlich unter 300m/s. Selbst wenn das Opfer direkt in den Pistolenlauf guckt, ist es getroffen, bevor es das Mündungsfeuer wahrnimmt, trotz Lichtgeschwindigkeit.
Die Werte 350m/s und 50m sind mir aus der Schießausbildung bekannt, aber seriöse Quellen zur P1 habe ich auch nicht. Interessant ist, daß in dem Quelltext der Infobox eine andere Geschwindigkeit angegeben wird, auch ohne Quelle. Der Link zur Kriegstreiberseite ist aber bestenfalls ungeschickte Schleichwerbung. Man würde die Richtigkeit von Tatsachenbehauptungen zur deutschen Geschichte ja auch nicht mit Verweisen auf NPD-Pamphlete beweisen wollen.
Wenn die nicht belegte Mündungsgeschwindigkeit die einzige Eigenschaft der P1 ist, ist dies aber keinen Absatz mit eigener, großer Überschrift wert und es würde reichen, wenn das belegbar in der Infobox stehen würde. Da gibt es aber wohl Syntaxprobleme.--46.115.160.237 20:29, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich danke Dir für den Hinweis, denn die V0 hat tatsächlich nicht gestimmt, in Wirklichkeit ist die V0 345m / s, was ich auch an dieser Stelle im Artikel nun seriös belegt habe. Unbestritten ist selbstverständlich die Tatsache, dass man (innerhalb der Kampfentfernung) den Abschuß nicht hören kann, bevor das Projektil bereits eingetroffen ist, da die V0 ja immernoch über der Schallgeschwindigkeit angesiedelt ist. Innerhalb der Kampfentfernung dürfte die Geschossgeschwindigkeit evtl. auf Schallgeschwindigkeit verringert sein, was jedoch unbelegt und auch in diesem Falle unbedeutend ist, da wir uns ja nicht um Millisekunden streiten wollen. Was damit zum Ausdruck gebracht werden sollte, war allein die Tatsache, dass man sich nicht mal eben „wegducken“ kann. Die V0 im Quelltext der Infobox stimmt, aus diesem Grunde ist hier auch kein Grund für eine Änderung zu sehen. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:51, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unhörbarer Schuß 

message: Im Artikel zur P 1 wird von starrem Rohr gesprochen. Im Artikel zur P38 jedoch von kurz zurückgleitendem Rohr. 
Einer der beiden Artikel ist falsch! (nicht signierter Beitrag von 85.127.66.130 (Diskussion) 23:26, 21. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Hab die mißverständliche Stelle mal umformuliert. --Heletz (Diskussion) 06:34, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ja was denn nun?