Diskussion:Tabula Peutingeriana

message: Was ergibt sich aus Vergleichen der "Karten" des Ptolemäus von Alexandria mit dieser Karte für die Orte, die sich nach der Ptolemäus-Karte ca. im Jahr 100 der abendländischen Zeitrechnung an den Mündungen von Weser, Elbe, Trave, Warnow oder Peene, Oder und Weichsel befanden? Kommen die da noch vor? Werden zumindest naheliegende Zusammenhänge deutlich? Dazu müßte man wohl den Sprachwandel von Griechisch und Latein zwischen 100 und 1500 (Datum der einzigen heute bekannten Peutingeriana-Kopie) beurteilen können. Kann das jemand? Wäre interessant zu erfahren, ob dazu mal jemand Studien auf passablem Niveau vorgenommen hat. -- 213.6.96.55 17:49, 5. Jan. 2006 
:Diese Frage kann ich nicht beantworten, empfehle aber, sich bei einer renommierten Uni-Bibliothek die Faksimile-Ausgabe der Tabula Peutingeriana, Graz 1987, vorlegen zu lassen und selbst zu forschen.--Giovanni Battista 20:20, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleiche 

message: Wie ist denn dieses Blatt zustande gekommen? Ich hatte verstanden, es existiere nicht mehr. – Simplicius 12:58, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das war ein Rekonstruktionsversuch von Konrad Miller anhand des Itinerarium Antonini. In der Forschung wird sein Versuch allerdings äußerst kritisch gesehen. - Octavianus 09:18, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! – Simplicius 10:17, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Teilblatt Spanien, Schottland 

message: Gibt es einen Versuch, die Karte in eine moderne Form zu übertragen? – Simplicius 12:58, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hab privat folgenden Hinweis erhalten: Wiki über römische Straßen. – Simplicius 16:39, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Im Moment wird an der Uni Wien (dort lehrt Ekkehard Weber ja noch immer) versucht, die Karte mittels topologischer Hilfsmittel so zu entzerren, dass sie unserer Vorstellung von modernen Karten entspricht. Allerdings glaube ich nach allem, was ich bislang über die Tabula weiß, dass allein schon die Flüsse dabei Probleme machen dürften und zu Ungereimtheiten führen müssten. - Octavianus 23:57, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: "Den Namen Tabula Peutingeriana erhielt die Straßenkarte zum ersten Mal in der gedruckten Ausgabe von Peter Bertius (Leiden, 1618/19)" unter Beschreibung stimmt nicht: in 1616 hat Peter Bertius den Namen auch hier (Cap.23. S.140) schon benützt. Trewal 14:21, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum ersten Mal? 

message: Die Originalkarte wurde wohl nach 330 angefertigt, ......  Andererseits sind einige Orte in der Provinz Germania Inferior eingezeichnet, die im 5. Jahrhundert zerstört wurden. Ich denke es war das 4. Jahrhundert gemeint? Bitte korrigieren, das ist ein klarer Fehler im Satzzusammenhang. Mediatus 15:59, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitenverschiebung? 

message: Im Artikel steht: Das Original der Straßenkarte aus der zweiten Hälfte des vierten Jahrhunderts (ca. 475) ...
475 ist aber im fünften Jahrhundert, nicht im vierten. Könnte nicht jemand der sich auskennt, die ganze Datierungsgeschichte noch einmal gründlich recherchieren. Mich würd das nämlich brennend interessieren. Etwa ist die Stadt und Legionslager Lauriacum relativ unprominent eingezeichnet, vor allem im Vergleich zum benachbarten Wels/Ovilava. Wenn die Karte aus dem vierte Jahrhundert stammt, stellt sich so die Frage, was mit Lauriacum los war, dass es so winzig eingezeichnet ist, obwohl Kaiser Constantius II. dort noch im Jahr 341 persönlich weilte. Wenn die Karte (bzw. das Orgininal der späteren Abzeichnung) aus dem fünften Jahrhundert stammt, ergibt das hingegen schon mehr Sinn. --El bes 01:24, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  4. Jahrhundert? 

message: Thanks to the efforts of Dutch historian René Voorburg and the internet, the only complete Roman road map in existence, the Tabula Peutingeriana, can once again be used to plan trips. On Monday, René Voorburg announced that his route planner is now available online at omnesviae.org. The historian, a web archivist at the Royal Library in The Hague, has spent every free hour he could find in the past six months to realise the project. Quelle 
--Sijamboi 10:42, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Karte ist wirklich gut! --Bin im Garten (Diskussion) 14:08, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: leider nicht mehr ganz auf dem neuesten Stand, was das Straßennetz anbelangt. Ich glaube ich würde persönlich zur Routenplanung lieber eine Karte aus den 21. Jh. verwenden oder ein Navi, zumal seither die Ortschilder ausgewechselt wurden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:15, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Karte als Online-Reiseführer im Netz 

message: Steht noch nichts von im Artikel: laut  5 Farbe und planisphere DArstellung - Planisphäre - was auch immer das ist. Die Projektionsart? --Bin im Garten (Diskussion) 14:06, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Ich fände es besser, die Panoramakarte größer zu machen, denn horizontal scrollen muss man ja bei dieser Karte ohnehin, aber mit mehr Höhe könnte man wenigstens die größte Schrift in dem Maßstab lesen. Das wäre das Doppelte der bisherigen Höhe:
Meinungen dazu? Findet ihr das besser oder zu groß? --Neitram 16:46, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In diesem konkreten Fall würde ich es eher so lassen, wie es ist. Für einen groben Überblick reicht auch diese Größe, und wer sich wirklich genauer damit beschäftigen will, wird sich vermutlich die Bilddatei in Originalgröße anzeigen lassen und dann stufenlos vergrößern, verkleinern, scrollen, etc. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:08, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Größe der Karte 

message: Informativer Artikel. Leider steht nirgendswo, welches Museum das Original der Karte aufbewahrt. Oder habe ich's nur überlesen? (nicht signierter Beitrag von 91.14.50.232 (Diskussion) 11:50, 17. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Das hast Du überlesen. Es steht sogar zweimal drin. Tipp: "Hofbibliothek" und "Nationalbibliothek" suchen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:03, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wer hat die Karte ? 

message: Ist man da nicht päpstlicher als der Papst, wenn man/frau bei einem UNESCO-Weltkulturerbe auf Einzelnachweisen herumreitet? Ich würde den Hinweis (fehlende Einzelnw.) löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da die angeführten Bücher/Weblinks zumindest teilweise als Quellen fungiert haben, finde ich den allgemeinen Belege-Baustein, ohne Präzisierung welche Abschnitte oder Informationen angezweifelt werden, auch ein wenig übertrieben. Einer Entfernung des Bausteins würde ich daher zustimmen. --Invisigoth67 (Disk.) 18:13, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Entweder habe ich da etwas überlesen, oder die o.g. Vorlage wird im Text gar nicht genannt (zwischen den Abschnitten "Spätrömisch" und "Mittelalterlich"). Wer klärt mich auf? --Hodsha (Diskussion) 15:17, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "karolingerzeitliche Vorlage" (Einleitung) 

message: https://www.faz.net/aktuell/der-erdkreis-zum-einwickeln-16006256.html
Dort enthalten ist auch ein Verweis auf diesen Wikipedia-Artikel.
--***sternweh (Diskussion) 12:37, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  FAZ.net Artikel vom 30.01.19 

message: Hier steht "Nach seinem Tod war diese Karte in den Grabstein eingemeißelt worden, der sich in der Porticus Vipsaniae, nicht weit vom Friedensaltar, an der Via Flaminia in Rom befindet." - "befindet" als wäre er noch dort! Bei Agrippa steht, er sei im Augustusmausoleum bestattet worden (also kein Grabstein, dort keine Erwähnung einer Karte. In einer Quelle finde ich "This portico, of which fragments have been found near Via del Tritone, was usually called Porticus Vipsania... Whether the map was painted or engraved on the wall we do not know". Also gibt es offenbar Bruchstücke eines Porticus, das Teil des Augustusmausoleum war, und keine Karte und keinen Grabstein! Das müsste hier mal richtiggestellt werden. Der ganze Abschnitt hat sowieso keinen Beleg. 
:Werte IP: WP:SM und mach es selber. --sk (Diskussion) 15:06, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Grabstein"