Diskussion:Mädchen mit rotem Rock

message: Zu diesem Kommentar: 
: Eine Infobox ersetzt i.d.R. keinen Fließtext, die Infobox fasst nur die wichtigsten Parameter noch mal (einheitlich) zusammen. Ich weis auch nicht wie genau Blinde sich den Text vorlesen lassen - ob die Infobox dazu gehört - aber das wichtigste sollte schon im Fließtext stehen. --Atamari (Diskussion) 19:03, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke, dann schreiben wir es eben wieder hinein. Mich hat der Textfluss gestört. Gruß --Erbslöh (Diskussion) 20:13, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: Welche Quelle wurde für den Titel Frau mit rotem Rock benutzt? Gruß --Erbslöh (Diskussion) 20:12, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: --Atamari (Diskussion) 21:16, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke, dann müssen wir es so belassen. --Erbslöh (Diskussion) 21:41, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Mädchen mit rotem Rock 

message: ::::: "herab blickenden Blick"? Für mich sieht es aus, als hätte sie die Augen geschlossen. --Atamari (Diskussion) 22:46, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  „... auf die Brust herabblickenden Gesicht“? 

message: Ich bin mit der Bildbeschreibung „durch“ und denke, es „reicht“. Vielleicht etwas zuviel „Rot“ durch die unterschiedlichen Ansätze. Bei einer Kürzung sollte aber den publizierten Beschreibungen der Vorrang gegeben werden. --Erbslöh (Diskussion) 22:02, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe auch fertig - soweit. Jetzt mögen noch unsere "Spezies" (Schlesi u. Ló) ihr Fachurteil abgeben. MfG Arieswings (Diskussion) 22:33, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Leute ich hatte zwar mal Kunst als Leistungsfach für mein Abi (und das ist mehr als eine Ewigkeit her), aber ansonsten keinerlei Wissen, was Kunstwerke betrifft. Ich mache nur Formalia und ein wenig Recherchearbeit. Aber ich denke es sieht so doch schon sehr gut aus. Warum sollten wir das kürzen? Mir gefällt es so. Also ich bin fürs Verschieben. Vielen Dank an alle für die nette Zusammenarbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:23, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Eine Kürzung habe ich nur deshalb ins Spiel gebracht, weil die Farbe zweimal unter unterschiedlichen Betrachtungsweisen aufgegriffen wurde. Meinetwegen kann es aber so bleiben. Für die Begründung der schwarzen Konturen sehe ich aus kunsthistorischer Sicht noch einen anderen Schwerpunkt, da es sich hierbei um das Phänomen des allmählichen Verschwinden des Lichts in der expressionistischen Malerei geht. Im vorliegenden Bild, das ja noch Licht und Schatten enthält, wird deutlich, dass es sich um ein frühexpressionistisches Werk handelt. Ich habe aber diesen Aspekt aus der Bildbetrachtung herausgelassen, es würde wohl zu weit führen. Nun noch eine Frage: Sollte man als Überschrift nicht besser Bildbetrachtung statt Bildbeschreibung schreiben? Eine reine Bildbeschreibung stellt ja nur der erste Absatz dar, wobei auch dieser Interpretationen enthält. --Erbslöh (Diskussion) 09:42, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Dann sollte man vielleicht Bildbeschreibung von der Bild-Interpretationen trennen, die Bildbeschreibung... beschreibt das Bild. In der Bildbetrachtung (oder andere Überschrift) interpretiert das Bild und ordnet das Bild in den Werken des Künstlers ein. In dem Beispiel Schlachterladen in Schäftlarn an der Isar (von Benutzer:Achim Raschka) ist auch ganz deutlich die Bildbeschreibung von der Deutung und Rezeption getrennt. Ich bin für Trennung für das reine Beschreibene und für das was hinter dem Werk als Deutung steht. --Atamari (Diskussion) 10:07, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann sollten wir es mit Bildbetrachtung und Bildbeschreibung überschreiben. Interpretatorische Elemente sind ja nur vereinzelt vorhanden. Ich ändere das einmal. --Erbslöh (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, so ist es besser. Objektives und subjektives getrennt. --Atamari (Diskussion) 10:54, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Ich bin auch fertig. Ein Buch habe ich noch, da steht aber zum Bild wahrscheinlich nicht viel. --Atamari (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ich „habe soweit fertig“ 

message: @Atamari: Ich gehe bei den neu von Dir aufgeführten Ausstellungen davon aus, dass das hier vorgestellte Gemälde überall dabei war. Richtig? --Erbslöh (Diskussion) 11:15, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du hast Post (wenn es geklappt hatte). --Atamari (Diskussion) 11:26, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ausstellungen 

message: Es war mal eine neue From des Zusammenarbeitens - obwohl das in der Wikipedia eigentlich tagtäglich läuft - dennoch haben hier im Artikelentwurf fünf Personen nahezu gleichzeitig bearbeitet. Man müsste die zeitgleiche Bearbeitung öfter praktizieren. Wir sind oft nur die Einzelkämpfer wenn es geht, ein Artikel zu erstellen. Vielleicht kann man daraus irgend eine Art spielerischen "Wettbewerb" mal machen. Mehrere Teams, die vorher nie zusammen gearbeitet haben, treten gegeneinander an und schreiben ein Artikel, dessen Lemma erst kurz vor dem Wettbewerbsbeginn veröffentlicht wird. Nach 24 h präsentieren die Teams ihr Ergebnis. Ein Schreibwettbewerb der besonderen Art - man kann gleichzeitig auch was lernen, wie man am besten zusammen kollaboratiert. Danke für die Erfahrung.
Was ist das nächste Lemma, was wir bearbeiten?  --Atamari (Diskussion) 14:43, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Atamari, ich arbeite gern gemeinsam mit anderen, aber erst einmal sollten wir dieses Werk an den passenden Ort transferieren, ehe wir das nächste angehen. Ich finde es ist ein schöner Artikel geworden. Vielleicht sollte beim Verschieben jedoch die Disk wieder gelöscht oder nicht mitverschoben werden. Was sagen die anderen Beteiligten? Können wir Verschieben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:21, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Nach meiner Meinung gehört diese Disk mitverschoben, weil hier auch etwas zur Entstehungsgeschichte des Artikels steht und teils noch Aspekte, die im Artikel nicht eingearbeitet sind (die geschlossenen Augen). --Atamari (Diskussion) 15:35, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Meine anmerkung: Wollen wir nicht darauf warten bis es Schlesinger macht? Er hat den Artikel auch angefangen. MfG Arieswings (Diskussion) 15:39, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Nööö, es ist deine Unterseite. Du bist die Chefin Arieswings. Schlesinger wird nichts dagegen haben, man kann es im ANR auch weiter bearbeiten.  @Atamari, o.k. von mir aus auch mit der Diskussionsseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Bitte Lómelinde, dann mach du es doch, danke! MfG Arieswings (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe mich getraut...(verschoben) Geburt beendet! Juchhu, mfG Arieswings (Diskussion) 16:00, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Prima! Der Artikel ist gut geworden, wir haben mit dem Lemma in einem Thema gearbeitet, das es Autoren leicht macht. Ähnlich übrigens wie auch geografische Themen. Stellt euch mal vor, wir hätten uns einen Politiker vorgenommen, oder den Vertreter einer Religion. Wir hätten uns garantiert zerstritten, oder hätten sonstwie Ärger bekommen. Vielen Dank an alle Mitstreiter. Arieswings, willst du ihn nicht für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? nominieren? Wenn ja, sollten wir einen knackigen Teaser verfassen. Gruß --Schlesinger schreib! 16:04, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Stimmt, solche Themen sind erheblich schwieriger in Einklang zu bringen. Die Rubrik "schon gewußt" gebe ich an einen guten Freund weiter, der ist damit eher spezialisiert als ich. Alles Gute Arieswings (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Arieswings (Diskussion) 22:16, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hat jemand noch andere/bessere Teaservorschläge? Ich bitte darum. Siehe oben unter: "vorgeschlagen". MfG Arieswings (Diskussion) 10:01, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Sorry, aber so etwas ist nicht so mein Ding. :-) Schlesinger kann das aber gut, denke ich, und es war ja auch sein Vorschlag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schon gewusst