Diskussion:Bhagavad Gita/Archiv

message: Sonst wird von den Zensoren des Wiki doch alles Mögliche gelöscht, wenn Bezüge, Verweise oder Quellen fehlen.
Und jetzt? Wie alt? In welcher Form gefunden, erhalten, überliefert?
Wissenschaffliche, archäologische, historische Erkenntnisse?
Tennung von Religiöser Ansicht und Einschätzung dieser von Nennung und Wertung der Fakten und Belege?
KDW (nicht signierter Beitrag von 109.47.0.17 (Diskussion) 14:20, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Alter, Herkunft, Wissenschaftliche Daten 

message: Wie heisst es jetzt richtig im Deutschen?
*Bhagavad Gita
*Bhagavad-Gita
*Bhagavadgita
*Bhagavad-Gîtâ
--zeno 23:51, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich weiß, spirituelle Texte laden immer ganz besonders zu Wertungen ein. Habe jedoch einige gekillt, die mir persönlich zu wertend, evtl. beleidigend erschienen.
1.  -- Krishna wird in diesem Kapitel Arjuna gegenüber sehr drastisch; aber man muss sich vergegenwärtigen, dass die beiden immer noch am Vorabend einer Schlacht stehen.
Erscheint mir sehr wertend. Krishna wird m. E. überhaupt nicht "drastisch", er bleibt immer in einem ruhigen, von allem gelösten Geisteszustand. Ist eben schwierig, wenn man einen Sachverhalt von eine Gedankenwelt in eine völlig andere transportiert. 
2. -- In diesem und dem vorherigen Kapitel wird auch erstmals das Kastensystem in Fragegestellt. Krishna sagt zu Arjuna, dass jeder Mensch die Tätigkeit ausüben sollte, zu der er sich hingezogen fühlt, bezieht dies aber nur auf den sozialen Abstieg von einer höheren zu einer niedrigeren Kaste.
Erscheint mir unrichtig. Krishna spricht sich nie gegen das Kastensystem aus. Er verteitigt in Bezug auf das Kastensystem vor allem den Status quo, und sagt, er (als Gott) habe dieses System selbst geschaffen.
3. Kommentar zum 12. Kapitel. Leute, die an Götter glauben, müssen deswegen nicht zwangsläufig "die Armen im Geiste" sein. Wenn dies die Meinung des Autors widerspiegelt, schön. Religiöser Glaube wird in der Bhagavad Gita jedoch eindeutig gutgeheißen.--Rafflesia-pricei 20:16, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title: Wertende Darstellungen

message: Ich habe den Inhalt gestrafft, den Text etwas umgestellt sowie kleine Fehler korrigiert: Kaliyuga begann nach Krishnas Tod, nicht mit seinem Erscheinen.
"Gilt als Bibel" oder  "die Bhagavadgita geht wie Jesus aufs Ganze...",  ist unhaltbar.   
Unter HINTERGRUND und in der Kurzübersicht man kann nicht in jedem  Halbsatz eine Interpretation in Klammern dahinterschreiben. Interpretieren ist grundsätzlich o.k., aber an anderer Stelle. Der    Unterschied  zwischen dem Gita Text und der willkürlichen Interpretation muss eindeutig sein. Und immer dazuschreiben, dass es EINE Interpretationsmöglichkeit ist, es gibt viele. 
Eine KURZBESCHREIBUNG soll kurz sein, Vergleiche passen hier nicht her. Man könnte in einer philosophischen Betrachtung einen extra Abschnitt machen – aber hier stiften ‚Hamlet‘, ‚Jesus‘, ,Kant‘  eher Verwirrung. Und wo steht z.B. im neunten Kap. etwas über 'Religionszugehörigkeit'??  
'Religionsausübung' zu schreiben, wo von „Shraddha“ (Glauben, Vertrauen) die Rede ist, verfälscht den Inhalt. 
Wenn ich dazu komme, werd ich noch etwas über die Bedeutung schreiben.--Durga 02:39, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitet

message: Bei allen mir zur Verfügung stehenden Büchern wird Krishna mit "h" geschrieben und ich habe deshalb wieder diese Version aktualisiert Josef K. 14:53, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Schreibweise von Krishna

message: Das Buch ist für so schlecht, dass ich es gerne löschen möchte. Jemand eine Meinung dazu? Josef K. 21:50, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenn es nicht, aber tu es einfach, es stehen eh so viele da! Wenn jemand protestiert, musst du es  nur begründen können!--Durga 02:07, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Literatur: Herausgeber Jack Hawley

message: Ich finde diesen Artikel mittlerweile so gut, dass er mE mindestens einen Lesenswert-Bapperl verdient hätte! LG PaulaK 11:43, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: das ist lieb gemeint, aber ich glaube es fehlen noch Abschnitte über die Entstehungsgeschicht der Gita und über die verschiedenen Ansichten zu ihrem Inhalt. Wenn ich zeitlich dranbleiben kann, werde ich zu diesen Punkten in nächster Zeit was schreiben Josef K. 13:30, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Meinung ist ja auch total POV :-) Wahrscheinlich finde ich den Artikel so gut, weil ich die Gita so liebe. Das Schopenhauer-Zitat spricht mir aus der Seele. PaulaK 14:18, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: auch ich mag dieses Gedicht sehr Josef K. 20:42, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erstklassig! 

message: Durga hat den Abschnitt über Religiöse Toleranz als private Deutung entfernt. Dadurch entsteht jetzt aber aus meiner Sicht eine gewisse Lücke: dem westlich geprägten Leser der BG fällt auf, dass oft mehrere Wege als gleichermaßen zielführend dargestellt und (vor allem nach dem Kriterium der Praktikabilität) gegeneinander abgewogen werden; und das ist man aus anderen Religionen so nicht gewöhnt. Dazu sollte jedenfalls etwas im Artikel stehen. --Joachim Pense Diskussion 08:43, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist nicht Aufgabe von wp-Autoren ein bestimmtes Thema in den heiligen Schriften zu deuten, dann würden viele Themen neben Toleranz infrage kommen - hier stößt wp sicher an seine Grenzen.  Außer 9/23 ist auch keiner der angeführten Verse ohne den Kontext geeignet, die These von der religiösen Toleranz zu unterstützen. Sollte eine relevante Persönlichkeit sich mit dem Thema besonders beschäftigt haben, könnte man das evtl. in Verbindung mit dieser einbringen wie z.B. NN beeindruckt in der BG besonders die religiöse Toleranz..... --Durga 11:43, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Religiöse Toleranz" 

message: @ Varunamitra - Du kannst nicht einfach eine belegte Aussage entfernen und durch ein Fake ersetzen. In der von dir angegebenen Quelle geht es um einen bestimmten Vers, der in en.wp. aufgeführt ist: 
Scholar Radhakrishnan writes that the verse 11.55 is "the essence of bhakti" and the "substance of the whole teaching of the Gita". Es geht also lediglich um diesen Vers und ist somit keine Aussage über die Gita insgesamt! Du hast dort abgeschrieben  Abschnitt The Message of the Gita und hier falsch serviert. Das ist unredlich und macht eine Zusammenarbeit mit dir fast unmöglich.</br>
Auch hier nochmals: Der Begriff „Schrift“ für hinduistische religiöse Literatur ist absolut üblich  (siehe z.B.: Axel Michaels: Der Hinduismus, Geschichte und Gegenwart. Verlag C.H.Beck München, S. 65), wenn auch die jeweiligen Texte erst spät nieder geschrieben wurden. So hat etwa Michaels das Kapitel über  frühe Texte (Veden, Upanishaden etc.) mit der Überschrift „Das religiöse Schrifttum“ versehen.--Durga 23:39, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Fazit: Varunamithra beharrt auf seinem Betrugsversuch und polemisiert gegen einwandfreie Quellen mit seiner persönlichen Meinung! Normalerweise könnte man über diese Punkte durchaus diskutieren, aber bitte nicht so!--Durga 10:53, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  mein revert 

message: Kurzübersicht, 2. Gesang: Das alte und nicht so gebräuchliche Wort "Leiber" könnte man doch durch "Körper" ersetzen ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 02:29, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast recht, nachdem es sich nicht um ein Zitat aus einer bestimmten Übersetzung handelt, hab ich es geändert.--Durga 11:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Hallo Josef, der Inhalt Deines neuen Edits selbst tut der Entwicklung des Artikels gut. Allerdings ist er nicht enzyklopädisch, er erweckt durch die vielen Zitate den Eindruck eines Glaubensbuches, nur dort passt hin "Es heißt …..". Könntest Du das ohne Verse umformulieren.  Als Überschrift würde ich besser finden "Spirituelle Tradtion", das ist weniger allgemein.--Durga 17:42, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kuck mal, was ich machen kann.Die formulierung "Spirituelle Tradition" finde ich gut ! Josef K. 19:16, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich werde es nach und nach überarbeitenJosef K. 07:54, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Tradition 

message: Entsprechend der hinduistischen Mythologie leben wir jetzt im Kali-Yuga dem „dunklen, schwarzen Zeitalter“, das nach Krishnas Tod begann (3102 v. Chr.). 
Also das Krishna 3102 verstorben sein soll wird noch heftig diskutiert. Krishnas Tot fällt in das Ende der Rigveda die cirka 3000 v. Chr. beginnt und damit nicht das zweite Yuga sein kann. Und auch das wird diskutiert, also bitte entweder schreibt ihr das hin das die Datierung nicht gesichert ist oder ihr lasst die Zeitangabe weg.
Dem Ereignis ging der große Krieg der Arier vorraus und die sind nach herkömmlicher Sichtweise erst 1500 v. Chr. eingewandert. Andersrum hat man das astronomisch datiert auf eine Zeit vor 10.000 Jahren. Manche datieren es auf 800 v. Chr. 
Daran sieht man schon wie enorm diese Datierungen schwanken und wie wackelig das alles ist.
Apropos Biblisierung, die Bibel hat so einiges aus dem Osten übernommen, deswegen sind auch ein bedeutender Teil der Juden 
genetisch mit Indern verwandt. (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.16 (Diskussion) 14:22, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da steht: "Entsprechend der hinduistischen Mythologie...." also nix mit gesicherter Datierung.--62.178.254.120 23:50, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Krishnas Tot 

message: Ich habe den Kommentar von Shankara erst einmal gelöscht. Meiner Meinung nach wäre ein eigener Abschnitt mit KOMMENTAREN notwendig, die den verschiedenen Ansichten gerecht wird.Josef K. 20:42, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Er sollte lieber stehen bleiben - nicht nur als Gegensatz zur vorher erwähnten dualistischen Auslegung der Gita. Seine Interpretation bedeutet auch für Generationen von späteren Gita-Kommentatoren ein Maßstab. Übrigens, Josef, pass ein bißchen auf, dass die Inhaltsangaben nicht zu lang geraten. --Durga 00:48, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was die  Inhaltsangaben angeht, so werde ich mich bemühen. Was den Kommentar von Shankara in der Einleitung angeht, so bin  ich damit überhaupt nicht einverstanden. Dieser Kommentar führt zu einer irreführenden Gewichtung der Ansichten wie sie in der Gita dargelegt sind. Wichtig wär auch eine Quellenangabe. (Es gibt einige Zweifel in der Forschung, ob dieser Kommentar von Shankara oder einem seiner Schüler stammt. s. Englische Wikipedia)Josef K. 16:19, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zweifel an der Urheberschaft sind alt, trotzdem ist das Werk von großer Bedeutung und viele nehmen  es als Maßstab, egal ob sie seine Position vertreten oder das Gegenteil. Wir entscheiden nicht über  „...irreführende Gewichtung der Ansichten wie sie in der Gita dargelegt sind“.  Die Gita wird nun mal konträr gedeutet und darauf müssen wir eingehen, wir selbst haben als Autoren keine Meinung dazu (was immer wir auch privat für die "Wahrheit" halten). Du hast recht, über wichtige Kommentatoren könnte man noch mehr schreiben, umso weniger sollte man dann aber die Meinung einer Autorität wie Shankara weglassen. Aber vielleicht willst du als Gegengewicht etwas über Ramanuja schreiben, der als erster Shankaras Auslegung der Gita eigene Kommentare entgegenstellte und eine in etwa vergleichbare Autorität hat. Ich halte diese Aussagen für weit wichtiger, als  eine umfangreiche Inhaltsangabe. Wenn ich dich überzeugen konnte, wäre es nett, wenn du die Kürzung selbst wieder rückgängig machst, sonst schaut nach editwar aus, was nur eine kleine Meinungsverschiedenheit ist. Quellen für die Aussage zu Shankara sind z.B.:  H.v. Glasenapp, Die Philsophie der Inder, S. 185/186 (Die Lehre Shankaras) oder: Bhagavadgita, der vollständige Text mit dem Kommentar Shankaras (Knaur Esoterik, Verlag Droemer Knaur), z.B. Kap. 2, Kommentar zu Vers 16,  sowie: Kommentar zu Vers 69 u.a.  Übrigens:  wusstest du schon, es ist immer wieder  „...der Versuch unternommen worden, eine Urgita zu konstruieren....“ (auch bei Glasenapp, S. 170). Wie du siehst: Nix ist fix!:-) --Durga 00:39, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was hälst Du dann davon, einen Abschnitt Kommentare anzulegen und Du trägst dort Shankara ein mit (oder ohne) Quellenangabe. Bei Glasenapp findet sich übrigens nur eine Quellenangabe zu den  Kommentaren Shankaras über die Bhagavadgita und diese lauet: Das richtige Verhalten der Menschen lehrt Krishna am Schluss dieses Abschnittes in einer Strophe, welche nach Shankara die Quintessenz (sara) der ganzen Lehre der Gita enthält. Diese Strophe (11,55) lautet: " Wer stets bei seinem Tun nur meiner denkt im Leben, Mich über alles liebt, sich ganz mir hingegeben, Wer niemand hasst und wer an keinem Ding mag hangen, Der wird, o Pandusohn, dereinst zu mir gelangen." (S.169)Also kein Kommentar bzgl. des Scheincharakters der Welt. Aber vielleicht ist ja in dem zweiten von Dir genannten Buch eine solche Stelle belegt. (Ich kenne das Buch nicht.)  Glasenapp erwähnt in seinem Buch noch die Kommentare von Vallabha und Caitanya, die ich persönlich interessant finde. Und Ramanujas Kommentar könnte dann dort auch eingefügt werden.  In  der englischen Wikipedia sind noch eine weitere, große Zahl von Kommentaren aufgezählt und auch einige von diesen müssten meiner Meinung nach zumindest mit Namen aufgeführt werden. Also mehrere Gründe, einen eigenen Abschnitt KOMMENTARE einzufügen. Was die Überlegungen  zur "Urgita" angehen, so habe ich das gelesen und überlegt, ob es relevant für die Wikipedia ist; mich aber dagegen entschieden Josef K. 13:46, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die von mir oben angegebene Quelle in Glasenapp S.185/186 schreibt: "Shankara....., hat die Lehre Gaudapadas zu einem großartigen System ausgebaut, indem er ihre Grundidee, von dem all-einen Geist, der infolge der Maya als eine Vielheit erscheint, als den wahren Inhalt der Upanishaden, der Gita und der Brahma-Sutras darzulegen suchte". Die von dir zitierte Stelle  behandelt ein völlig anderes Thema, da musst du dich geirrt haben.  In der von mir angegebenen deutschen Ausgabe von Shankaras Kommentar ist nicht nur "eine Quelle belegt", sie ist davon durchdrungen, die kann ich aber hier nicht alle zitieren, da müßte man schon selber lesen, es ist ein wichtiges Standardwerk (vielleicht ist der englische Text im web zu finden). Als Beispiel habe ich zwei Stellen angegeben, die besonders deutlich Shankaras Ansicht der Einheit ausdrücken. Lies hierzu auch den Artikel Vedanta#Advaita-Vedanta. Dein Vorschlag zur Erweiterung ist gut, aber leider habe ich kaum Zeit, ich möchte auch noch dringend einige andere Sachen endlich erledigen.  --Durga 00:59, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentare und Ansichten 

message: Unter "Literatur" werden deutsche Ausgaben des Textes mit Sekundärliteratur vermengt. Man muss als  interessierter Leser schon sehr genau  hinsehen, um das eine vom anderen zu unterscheiden. Klarer ist es bei den "Weblinks", dort gibt es anscheinend nur Ausgaben des hier referierten Textes. Beides sind üble Unsitten, die nicht dadurch besser werden, dass sie in der deutschsprachigen Wikipedia allgemein so gehandhabt werden. Vielleicht hält man diese Unsauberkeit des lexikalischen Arbeitens sogar für "wissenschaftlich". (die deutschen Übersetzungen sind ja nicht der Originaltext, gelten also hier wohl als Sekundärliteratur, reichlich grotesk wie so vieles hier in WP) Dem Leser erschwert ihr nur die Benutzung der Artikel.
Der Artikel selbst sieht ordentlich aus. Die Diskussionen auf dieser  Seite hier können allerdings Außenstehende nicht interessieren. Man hat wieder mal den Eindruck, Sektierertum mache sich breit. Wie wär's mit Archivieren? --13Peewit (Diskussion) 03:55, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wer zitierfähige, mit wissenschaftlicher Methodik herausgegebene deutsche Übertagungen sucht, steht hier, wie immer, auf dem Schlauch. Es fehlt jegliche Handreichung, Seriöses steht neben Fragwürdigem. Die Übersetzung von Robert Boxberger, die hier unter Glasenapp aufgeführt ist, ist in der hier aufgeführten Ausgabe ein veränderter Nachdruck einer schon in den Achtziger Jahren erschienen Ausgabe. Es gibt natürlich noch zahlreiche weitere Übersetzungen. Welche davon wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, lässt sich hier, in der deutschsprachigen Wikipedia, nicht entscheiden. Vielleicht ist das hier, so wirkt jedenfalls die Diskussionsseite, doch eher ein Portal der Krischna-Freunde. --13Peewit (Diskussion) 11:44, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Ausgabe der Bhagavad-Gita im Reclam Verlag aus den Achtziger Jahren ist praktisch identisch mit der hier angegebenen Ausgabe.Josef K. (Diskussion) 07:02, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Ausgabe von Michael Brück, erschienen im Verlag der Weltreligionen ist wahrscheinlich die wissenschaftlichste und ist die neueste mit umfangreichem Info-Material. Sie ist aber nicht die schönste.Josef K. (Diskussion) 07:09, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Auch die Ausgabe von Prabhupada hat ihren Wert. Sie ist sehr umfangreich. Die Verse sind jeweils in Davanagari Schrift, lateinischer Umschrift mit diakritischen Zeichen und einer Nennung der wichtigsten Sanskrit-Vokabeln und ihrer deutschen Synonyme aufgeführt; danach folgt jeweils eine längere Erklärung über die Bedeutung des Verses.Josef K. (Diskussion) 06:12, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  zur Form 

message: Wenn man sie singt, passen sie durch Dehnung oder Stauchung sehr wohl in den Grundtakt.
Solange man sie singen kann und sie jeden erfreut, darf Lyrik sich alles erlauben.
Das ist die Freiheit der Kunst.
--79.220.9.225 14:32, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "In einigen Strophen wird von diesem Metrum ohne erkennbaren Grund abgewichen." 

message: "Der vermutlich zwischen dem 5. und dem 2. Jahrhundert v. Chr. entstandene Text"
Gibt es dafür irgendwelche Beweise, in Form antiker Manuskripte, Stelen o.ä.? Nach anderen Informationen ist die Bhagavad Gita nach 1500 unserer Zeit entstanden, was den Kontext erheblich verändern würde. In diese Zeit endloser Kriege innerhalb Indiens würde sie auch ganz hervorragend passen. rm  --91.45.149.242 18:04, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Was sind die "anderen Informationen", die eine Entstehung "nach 1500 unserer Zeit" behaupten? -- Bertramz (Diskussion) 19:26, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Alter