Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Software-Neuerungen

message: Ich habe die Vorschlagsänderung von Svebert aufgenommen, aber etwas umformuliert. Weitere Anregungen zur Formulierung sind gerne willkommen. Ich bin aber dafür, dass der Vorschlag nicht ausufert, sondern möglichst prägnant formuliert wird. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:43, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1--Svebert (Diskussion) 12:55, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Gab es nicht irgendeine Regel, dass man den Status quo deutlich bei einer der Abstimmungsoptionen kennzeichnen müsse? Und wie wäre der eigentlich in diesem „Neuland“?
* Die Angestellten der WMF beschließen, wie die Autoren zu arbeiten haben?
Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:52, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Status quo in der Abstimmung markiert, das sollte meiner Meinung nach ausreichen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 12:37, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Status-quo-Formalität? 

message: An die WMDE-Mitarbeiter, die hier mitlesen: wie steht die Wikimedia Deutschland zu dem Vorschlag dieses Meinungbilds? Grüße, --Quartl (Diskussion) 12:52, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt noch keine "WMDE-Meinung" dazu. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:04, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gretchenfrage 

message: Der Kasten formuliert im Moment: 
Das empfinde ich als etwas streng an Verordnungen und Befehle erinnernd. Ich würde eine weniger kategorische, aber dennoch eindeutige Formulierung bevorzugen. Man muss den Adressaten von der WMF vielleicht nicht unbedingt auch noch grammatikalisch aufs Brot schmieren, dass dieses Meinungsbild ihre Handlungsfreiheit einschränkt. Auch wenn das MB natürlich genau das zum Ziel hat. Vorschlag:
---<)kmk(>- (Diskussion) 21:39, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na gut, dann sind wir heute mal auf mit der WMF Kuschelkurs ;-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:45, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist kein Kuschelkurs, das ist in der Sache genau das gleiche (siehe auch Indikativ-Formulierung, Ermessen#Abgrenzung). Eine solche Regel wird zu einem völligen Stillstand und Reformstau führen, schaut Euch doch mal an wie hier Meinungsbilder ständig scheitern. Alle Bedenkenträger und Pessimisten sind lautstark dagegen, echte Praxis-Erfahrungen gibt es hingegen nicht. Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht. Neulinge stimmen ja sowieso nicht ab. Wenn man das MB zu einer MediaWiki-Erweiterung spät macht, wird es abgelehnt (Software geht an unseren Bedürfnissen vorbei, ist auf enWP massgeschneidert und irgendwelche bugs findet man ja immer noch). Und wenn man das MB früh macht, wird es ebenfalls abgelehnt (bugs! beta! unausgereift!). Und deWP verschimmelt im status quo. --Atlasowa (Diskussion) 15:37, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht bei diesem Meinungsbild vor allem darum, dass keine Verschlechterung der Arbeits- und Nutzungumgebung Wikipedia eintritt. Eine Software-Neuerung, die tatsächlich auch eine Verbesserung darstellt, wird immer auch eine Mehrheit bekommen. Der VisualEditor, nur um das aktuelle Beispiel zu nehmen, hat natürlich seine guten Seiten, stellt aber zur Zeit in der Summe eine Verschlechterung dar. Genau aus diesem Grund, und nicht, weil ein paar Gruftis krampfhaft an ihrem alten Editor festhalten, stößt er auf Ablehnung. Ich bin mir sicher, dass der VisualEditor die Meinungsbildhürde problemlos schafft, sobald die ärgsten Bugs behoben, die Performance verbessert, die wichtigsten fehlenden Features ergänzt und er auf vernünftige Art und Weise in das Benutzerinterface eingebunden ist. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 17:13, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Eine Software-Neuerung, die tatsächlich auch eine Verbesserung darstellt, wird immer auch eine Mehrheit bekommen." "Ich bin mir sicher, dass der VisualEditor die Meinungsbildhürde problemlos schafft, sobald ..." Das sind reine Behauptungen, gegen alle MB-Erfahrungen, und von wirklich atemberaubender Naivität. Du scheinst in einem unglaublich kuscheligen, idealen Wikipedia-Paralleluniversum zu leben: Kann ich da auch irgendwie rein oder muss ich dafür irgendwelche Drogen nehmen? In der Realität führt Deine MB-Pflicht zu purer Blockadehaltung, wir würden hier dank MB-Pflicht alle mit monobook arbeiten und zwar immernoch, weil die "Meinungsbildhürde" nach einer ersten Ablehnung praktisch noch höher liegt. Die Nein-Sager ändern doch nicht ihr Abstimmungsverhalten bloß weil sich angeblich die Realität verändert hat (=verbesserte Software)... da wird ohne (mühselige) Befassung mit der Sache abgestimmt: "Nein, zum zweiten Mal, wie oft denn noch?!", "Brauch ich nicht, braucht daher auch niemand anders. Ging bisher ja auch ohne." usw. --Atlasowa (Diskussion) 10:37, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hinzu kommt die offene Frage: Wer initiiert ein solches Meinungsbild, sucht sich Unterstützer etc. Die Foundation? Ach nee, die soll sich ja nicht einmischen. --Trigonomie - ☎ 10:48, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @Atlasowa: bislang herrscht in dieser Diskussion ein freundlicher, konstruktiver, gerne kritischer Ton ohne persönliche Angriffe. Ich werde daher auf deine Ausführungen nicht eingehen. --Quartl (Diskussion) 11:14, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: @Trigonomie: Meinungsbilder sind Sache der Community. Wenn die WMF eine größere Neuerung im Sinne dieses Meinungsbilds (Visual Editor, Flow, ...) für alle verpflichtend aktivieren möchte, muss sie, sofern dieses Meinungsbild angenommen wird, erst die Nutzerschaft von der Funktionalität überzeugen. Ich sehe das als eine sehr sinnvolle Vorgehensweise an. Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:14, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Jede (...) darf (...) 

message: Ich würde gerne diese Seite von Wikipedia:Meinungsbilder/Software-Updates nach Wikipedia:Meinungsbilder/Software-Neuerungen verschieben, da sich der Begriff „Update“ vor allem auf kleinere Verbesserungen (Patches o.ä.) bezieht. Spricht hier was dagegen? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:14, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Von mir aus gerne. Wobei auch "Erweiterungen" nicht immer passen muss. Auch bei einem radikalen Schnitt, der traditionell vorhandene Features entfernt, würden wir vermutlich vorher gefragt werden wollen. Weiterleitung sollte erhalten bleiben, damit vorhandene Verlinkungen weiterhin funktionieren. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:46, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Unter „Neuerung“ fällt auch die Ersetzung von bestehender Funktionalität. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:06, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Gern. Die entscheidende Frage ist ohnehin im konkreten Einzelfall: Was ist eine „größere“, „erhebliche“, „wesentliche“, „auffällige“, „wichtige“ Veränderung, die über die wöchentlichen ein bis zwei Dutzend Routine-Angelegenheiten hinausgeht? LG --PerfektesChaos 14:52, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hm, kann man das sinnvoll quantifizieren? Wenn sich mehr als 500 Leute beschweren, war es dann doch eine größere Neuerung? ;-) Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:18, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Software-Updates 

message: Es gab viele Änderungen die ohne Meinungsbild (Ovsighter, Missbrauchsfilter, Wikidata u.s.w.) eingeführt wurden, warum sollte sich das ändern? --91.10.29.204 19:39, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Für Oversight hat es ein MB gegeben --BuschBohne 19:41, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist falsch. Das MB regelt nur wer das Feature benutzt (ob Global Steward oder Lokaler Oversighter) nicht ob das Feature eingeführt werden soll. --91.10.29.204 21:05, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Es geht in diesem MB nicht um irgendwelche Änderungen. Die wichtige Passage ist „mit deutlichen Auswirkungen auf das Nutzungsverhalten“. Mit Oversight-Aktionen und Missbrauchsfiltern wird der Normalnutzer kaum in Berührung kommen und Wikidata kann (zumindest momentan) auch weitgehend ignoriert werden. Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:33, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen die ohne MB eingeführt wurden 

message: Laut Kasten ist das MB vor gut 20 Minuten gestartet, aber auf WP:MB ist es noch in Vorbereitung. Wie ist also der Status dieses MBs? --DaB. (Diskussion) 00:20, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe um 0:05 auf Benutzer Diskussion:Quartl gepostet, aber der schläft offenbar schon. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:40, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, kann natürlich losgehen. Vleie Grüße, --Quartl (Diskussion) 05:58, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Geht’s los? 

message: Was ist mit Neuerungen die schon seit einiger Zeit (Jahre) eingeführt sind und auch das Nutzerverhalten stark beeinflusst haben, bei deren Einführung aber kein MB durchgeführt wurde, können diese jetzt mittels eines MBs abgeschaltet werden? liesel Schreibsklave® 20:50, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich betrifft dieses Meinungsbild keine zurückliegenden Neuerungen. Sollte dir aber irgendwas am aktuellen Stand nicht passen, steht es dir jederzeit frei, ein Meinungsbild mit Ziel der Abschaffung des Misstandes abzuhalten. Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:57, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zurückliegende Neuerungen 

message: Die Chose kippt um ... --88.78.147.42 08:49, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ...bei einem Meinungsbildungsprozess gibt es kein "Pech gehabt", sondern nur ein zu akzeptierendes Ergebnis, oder, liebe IP? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 09:25, 8. Aug. 2013 (CEST)

text: Vielen Dank für die Wasserstandsmeldung liebe Vodafone IP aus Düsseldorf. Halt uns doch weiter hier auf dem Laufenden - das erspart das Sichten der Vorderseite. Danke, deine Vodafone IP aus FFM -- 94.219.217.164 00:11, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Pech gehabt