Diskussion:Israelisch-palästinensischer Konflikt

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Einige Textpassagen des Artikels Israelisch-Palästinensischer Konflikt wurden aus dem Artikel Palästina (Region) entnommen.
* hier findet sich der Artikel Palästina (Region) zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Palästina (Region)
* und hier findet sich die Änderung, bei der einige Textpassagen übernommen wurde.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:14, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Danke  für den Hinweis, meinen Vorschlag auf die Diskussionsseite zu stellen.
Hier der Änderungsvorschlag. Bitte nennen und begründen, was eurer Meinung nach rein kann und was nicht.
::Historische Entwicklung 	
::Am 9. Mai 2021 kam es zum Einen wegen drohender Zwangsräumungen gegen Palästinenser im ostjerusalemer Viertel Scheich Dscharrah und zum Anderen aufgrund des für die Palästinenser provokanten Fahnen-Marschs im Zuge des Jerusalemtags, an dem auch rechtsextreme Israelis beteiligt waren und rassistische Parolen, wie "Tod den Arabern" riefen, zu gewaltsamen Auseinandersetzungen beim für Islam und Judentum heiligen Tempelberg. Dabei kam es auch zu Zusammenstößen zwischen der paramilitärischen israelischen Grenzpolizei und Palästinensern innerhalb der für die Muslime drittheiligsten Moschee, der Al-Aqsa Moschee.  All diese Faktoren führten am 10. Mai 2021 zur schwersten Eskalation des Nahostkonflikts seit dem Gazakrieg 2014 , nämlich zu einem gegenseitigen Raketenbeschuss zwischen der palästinensischen Terrororganisation Hamas und dem israelischen Militär, welchen die Hamas nach einem Ultimatum begonnen hat. Daraufhin kam es im Westjordanland und zahlreichen israelischen Städten, wie Tel Aviv, Lod, Akkon, Bat Jam und Jerusalem zwischen rechtsextremen Israelis und gewaltsamen palästinensischen Israelis zu bürgerkriegsähnlichen Auseinandersetzungen und Lynchmobs, sowie zu schweren Zusammenstößen mit der israelischen Polizei. So wurde beispielsweise in der Stadt Lod ein Palästinenser durch einen rechtsextremen Israeli erschossen. In Tel Aviv wurde ein arabisches Wohnhaus durch radikale Israelis in Brand gesetzt, wobei ein 12-Jähriger verletzt wurde. Ein israelischer Soldat wurde von einem Mob gewaltsamer Palästinenser schwer verletzt, Israelis wurden mit Steinen beworfen und Synagogen angezündet. Im Zuge dieses Konflikts starben im Gazastreifen, Israel und Westjordanland bisher insgesamt 152 Menschen, ca. 2000 wurden verletzt und rund 10.000 Palästinenser durch die Zerstörung im Gazastreifen in die Flucht getrieben (Stand 14.-15. Mai 2021). Es ist zu erwarten, dass die Flucht-, und Opferzahlen weiter ansteigen, da ein Waffenstillstand trotz internationaler Vermittlungsversuche nicht in Sicht ist.                                                                                                                                                                                                                              
  	
::Aufgrund des erneuten Aufflammens im Nahost-Konflikt im Mai 2021 kam es weltweit zu überwiegend pro-palästinensischen Demonstrationen, bespielsweise in Spanien, England, Frankreich, den USA, Australien und im Irak. Auch in Deutschland kam es in zahlreichen Großstädten, wie Hamburg, Berlin, Leipzig, Frankfurt am Main oder Hannover zu teils friedlichen pro-palästinensischen Demonstrationen, sowie zu                   pro-israelischen Gegendemonstrationen , jedoch auch zu gewaltsamen antisemitischen Ausschreitungen, bei denen Synagogen beschädigt und antisemitische Parolen getätigt wurden. So wurde in Düsseldorf die Gedenktafel einer ehemaligen Synagoge angezündet. In Bonn und Münster wurden Israel-Flaggen angezündet und die Türen einer Synagoge mit Steinen beworfen und beschädigt. Die Bundeskanzlerin Angela Merkel und der Bundespräsident Frank Walter Steinmeier, sowie zahlreiche andere ranghohe Politiker in Deutschland verurteilten die antisemitischen Ausschreitungen scharf, man dürfe Judenhass und Antisemitismus in unserer Demokratie nicht dulden. Bei einer Demonstration in Berlin mit rund 3500 Teilnehmern warfen Demonstranten Steine und Flaschen auf Polizisten, welche mit Pfefferspray antworteten. In Hamburg wurde eine zunächst friedliche Demonstration aus hunderten Teilnehmern aufgelöst, nachdem die Stimmung dort sich stark emotionalisierte. In Leipzig und Hannover dagegen verliefen die Proteste friedlich.
--HardyDemocrat (Diskussion) 17:41, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title: Ergänzung aktuelle Vorfälle seit 9. Mai 2021

message: Vielleicht sollten wir uns erst einmal über grundlegende Fakten verständigen? Beispielsweise: 
# Wieviele Araber leben in „Kernisrael“, wieviele Juden unter palästinensischer Verwaltung? 
--Hardenacke (Diskussion) 19:29, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fakten tuen not 

message: Details in diesen Artikel eingepflegt werden, sprich irgendwelche Zahlenberge, sollte erstmal ein vernünftiges Gerüst erstellt werden, dass die größeren Zusammenhänge und den Verlauf des Konflikts möglichst wertfrei darlegt, sprich enzyklopädisches Arbeiten und nicht dokumentarisches Arbeiten. Dafür habe ich jetzt mal die Grundlage gelegt. Wer nur zu ergooglen pflegt, wieviele Tote es wo gegeben hat, sollte vielleicht erstmal nicht mitarbeiten. --bennsenson - reloaded 20:09, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also was jetzt? Zuerst Löschantrag stellen und dann auf die Artikeldisk ziehen und im Alleingang einen Neustart beschließen?? So gehts nicht. Ihr wisst genau, dass das nur zu Ärger führt, also was soll so ein Vorgehen? Wartet doch jetzt mal wenigstens eure selbst initiierte LD ab - oder habt ihr Angst, dass der Artikel so behalten wird, wie er ist??? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:52, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Alternative wäre löschen, denn einen solchen Murks habe ich selten in der de.wp gelesen. Und das will was heißen. Worum geht es Dir eigentlich? Das ist ja ein Vorteil von Löschdiskussionen: Dass am Ende manchmal doch was brauchbares herauskommt. --Hardenacke (Diskussion) 20:55, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Das schrieb ich bereits mit dem Löschantrag auf die Disk. Entweder Löschen oder Neustart. Jetzt haben wir einen Neustart. Gut so. Verbesserungen oder Neufassungen von Artikeln die zur LD eingereicht wurden weil nur Blödsinn drin stand sind ein ganz normaler Vorgang.  --FNORD (Diskussion) 20:58, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: (BK) Nein, ob die Alternative "Löschen" heißt, habt nicht ihr zu entscheiden, sondern die LD ... und da siehts ja mal ganz eindeutig nach "behalten" aus. Das ist wohl auch der Grund, warum euer Löschwunsch einfach auf diese Weise durchgesetzt wird. Das ist inakzeptabel. Wartet gefälligst die LD ab. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:58, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Konkret: Was ist falsch an der neuen Version? --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Zustimmung. Gibt es derzeit Kritikpunkte?--bennsenson - reloaded 21:29, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Da hab ich bei Bennsenson keine Bedenken. --Hardenacke (Diskussion) 21:34, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ein Punkt über den ich gestolpert bin; Welche Bezeichnung ist korrekt: jüdische Siedlungen oder israelische Siedlungen? --Wassersäufer  (Diskussion) 21:38, 18. Nov. 2012 (CET)

text: da bin ich zumindest vorsichtig skeptisch. je nachdem, welche Fraktionen sich hier in den Aufbau einmischen Freiherr von Schellenberg -  21:40, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In der Tat ist das eine grenzwertige schwierige Sache. Da es aber letztlich keine direkt staatlichen Einrichtungen sind, trifft es jüdische Siedlungen wohl am besten.--bennsenson - reloaded 21:42, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: sie werden ja schon mehr oder weniger offen vom Staat gefördert. in der Verwendung zeigt kurzes Googeln das Verhältnis von jüdisch:israelisch ca. 2:1 also keine eindeutige Bevorzugung Freiherr von Schellenberg -  21:50, 18. Nov. 2012 (CET)

text: In der Wikipedia werden sie unter Israelische Siedlungen geführt. --FNORD (Diskussion) 21:52, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Ja, jüdische Siedlungen ist wohl richtiger. Interessant ist ja auch, dass außerhalb der Siedlungen keine Juden geduldet werde. Eine Stadt wie Jericho ist judenfrei. --Hardenacke (Diskussion) 21:58, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: (BK)Dem würde ich grundsätzlich zustimmen. Ich habe jetzt mal den obigen Artikel verlinkt, wobei es interessant wäre zu erfahren, warum der Artikel unter Israelische Siedlungen läuft. --Wassersäufer  (Diskussion) 22:05, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Und die Siedlungen sind palästinenserfrei  -- Freiherr von Schellenberg -  22:02, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im israelischen Kernland leben über 1,6 Millionen Araber (und die meisten nicht ungern). --Hardenacke (Diskussion) 22:05, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Es würde dann mal Zeit, die neue Version gegen etwas unbedarfte Störmanöver zu schützen und ggf. den LA zu beenden.--bennsenson - reloaded 21:55, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bevor 

message: Muss viel differenzierter dargestellt werden: Wer tat genau was wann in welchem Kontext? Die pauschale Passivform hilft nur der allseitigen Legendenbildung. Liebe Grüße, --Widerborst 08:42, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vertreibung 

message: Der Artikel hat keinen Mehrwert. Eine Weiterleitung auf Nahostkonflikt erscheint angebracht.--84.137.77.203 21:41, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte die Diskussion für müßig, ich habe mehrmals was dazu gesagt, die Quellenlage gibt das Lemma außerdem her.--bennsenson - reloaded 22:44, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Quellenlage ist für Nahostkonflikt die gleiche. Daher Weiterleitung. Welche Alleinstellungsmerkmale die im Artikel Nahostkonflikt nicht vorkommen sollen diesen Artikel auszeichnen? --84.137.77.203 23:04, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Quellenlage ist nicht die gleiche. Hier wird sich auf bestimmte Details konzentriert, die man sich im Artikel Nahostkonflikt zusammenscrollen müsste. EOD.--bennsenson - reloaded 23:08, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Und was gibt es nun neues hier im Artikel, was nicht schon im Artikel [[Nahostkonflikt]] wesentlich besser beschrieben wurde? 

message: Die PLO wurde 1964 gegründet. Der Artikel legt eine Gründung 1973++ nahe ... --84.137.77.203 22:34, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eine bedeutende diplomatische Anerkennung ist in der richtigen Zeitreihenfolge, aber ich gebe zu, dass man ohne Vorwissen zu dem Fehlschluss gelangen könnte, die PLO sei auch um diesen Zeitpunkt herum gegründet worden. Kann man auch umstellen.--bennsenson - reloaded 22:45, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "''Es folgten 1967 der Sechs-Tage-Krieg, 1973 der Jom-Kippur-Krieg, die Herausbildung eines palästinensischen Nationalbewusstseins vor allem durch die Gründung der PLO ...´''" 

message: Palästinakrieg? --84.137.77.203 22:43, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dezidierte Palästinenserorganisationen im Sinne des heutigen Begriffs Palästinenser gab es im Palästinakrieg noch nicht. Es ist eine schwierige begriffliche Gradwanderung. In der Fachliteratur wird meist von palästinensischen Arabern und später dann ab den 60er/70ern von Palästinensern gesprochen.--bennsenson - reloaded 22:46, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vor 60/70 gab es auch schon Palästinänser. --84.137.77.203 23:01, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: S.o.--bennsenson - reloaded 23:06, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "''Zu gewaltsamen Konflikten, die zwischen Israel und Palästinenserorganisationen ausgetragen wurden, zählen vor allem die erste und zweite Intifada.''" 

message: Karte 1. spricht von Mauern und Zäune. Woher kommt die Information das es nur Mauern seien? --84.137.77.203 22:59, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Solche Kleinigkeiten, wo es um 1-2 Wörter geht, kannst Du auch gerne selbst eben korrigieren anstatt daraus ein eigenes Diskkapitel (!) aufzumachen.--bennsenson - reloaded 23:08, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Das Westjordanland ist weiterhin von der israelischen Armee besetzt und durch eine Grenzmauer abgeriegelt." 

message: @Prüm: Könntest du mir bitte erklären, was an den Karten genau "nicht korrekt" sein soll? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:17, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und selbst wenn sie nicht korrekt sein sollten, sollten sie in der Kartenwerkstatt verbessert werden, statt sie einfach blindlings aus dem Artikel zu werfen... -- Chaddy · D – DÜP – 15:22, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst "selbst wenn sie korrekt sein sollten"? Ich weiß nicht, was so schlecht an ihnen sein soll. Und korrekt sind sie IMO auch. Sehe da erstmal keinen Grund sie zu löschen. Grafikwerkstatt kann ja trotzdem dran arbeiten, wenn du meinst. Das heißt ja aber nicht gleich Löschen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:28, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die linke Karte zeigt, abgeleitet von der Waffenstillstandslinie 1948, in grün schlicht Westjordanland und den Gazastreifen – mit dem Teilungsplan hat das aber genau nix zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:44, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So ist es. --Prüm 15:49, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Interessant finde ich auch die These, etwas könne durchaus erstmal in den öffentlichen Artikelraum, den derzeit sehr viele lesen und sich anschauen...ob das, was da dann zu lesen oder zu sehen ist, auch stimmt, is ja erstmal nicht so wichtig. Facepalm... --bennsenson - reloaded 15:53, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann ändert man halt einfach die Unterschrift? Ich habe das mit dem ANR im Bezug auf die Kartenwerkstatt gesagt - nur weil die Karte wohl ästhetisch angeblich nicht so schön ist, heißt das nicht, dass sie gelöscht werden soll. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:01, 21. Nov. 2012 (CET)

text: @bennsenson: Schon mal was vom Grundsatz "verbessern geht vor löschen" gehört? Nein? Facepalm... -- Chaddy · D – DÜP – 16:33, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Karten sagen alleine durch die Farbgebung folgendes aus. "Früher gehörte das ganze Land den Palästinensern und jetzt fast vollständig den Israelis." Und da dies einfach nicht den historischen Tatsachen entspricht, kann man die Karten egal mit welcher Untertitelung, nicht verwenden. --FNORD (Diskussion) 16:36, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann mach einen besseren Vorschlag. Und erklär mal die historischen Tatsachen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:02, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Für was denn? Klickt doch einfach oben auf "Artikel" und lies es nach. ;) --FNORD (Diskussion) 17:16, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Es wird nicht besser, sondern nur schlimmer. Eine "Entwicklung" wird hier nicht im Mindesten dargestellt - abgesehen davon, das ich nicht genau weiß, was "Siedlungsgebiet" genau bedeuten soll. "Historisches Palästina" (mal genau lesen, was diese Formulierung eigentlich bedeutet...) nach "Definition der palästinensischen Nationalbewegung" ist ein undurchsichtiges Begriffskuddelmuddel. Eine "Entwicklung" von der Vorstellung der palästinensischen Nationalbewegung zum UN-Teilungsplan kann es schon allein deshalb nicht geben, weil es 1947 noch keine palästinensische Nationalbewegung gab, sondern nur eine arabische, die eher in Richtung des späteren Panarabismus ausgelegt war. Es kann auch von einem Wunsch oder einer Ansicht keine Entwicklung zu einem UN-Teilungsplan geben, das soll offenkundig und auch farblich nur suggerieren, dass der Wunsch der reale geopolitische Urzustand gewesen sei, mithin liegt grober POV vor. Genausogut könnte man die Karte größtenteils blau färben und es "Eretz Israel nach der Vorstellung der jüdischen Nationalbewegung" nennen. Die Untertitelung der zweiten Karte ist auch bestenfalls schief. Palästinenser waren 1947 alle, die in Palästina ihren Hauptwohnsitz hatten. So stand es auch in den Pässen. Es handelt sich also um das Gebiet, was den arabischen Palästinensern zugesprochen werden sollte, was führende Personen der Nationalbewegung(en) jedoch kategorisch ablehnten und gegen diese Teilung mit Waffengewalt vorgingen. Die Kartenfolge suggeriert also auch im Übergang 2 zu 3, das hier bereits besessenes Land durch historische Entwicklung flöten ging. Wer sich ein bisschen mit den Besitzverhältnissen im damaligen osmanischen Reich auskennt, wird hier ein anderes Bild zeichnen. Fazit: Es wird mit Farben und Begriffen größtenteils danebengegriffen, der Pinselstrich wird geleitet von Unkenntnis und politischem POV-Einschlag.--bennsenson - reloaded 18:34, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Bwags Argumentation ist haarsträubend. Nicht der grüne Flickenteppich rechts außen ist übrig geblieben, sondern das sind die Gebiete, in denen die Palästinenser erstmals sich selbst verwalten. Früher – vor 1967 wurden sie von Amman und Kairo aus verwaltet, von Königen und Dikatoren und hatten gar nix zu sagen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:39, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Hallo Bremer-Telekom-IP. Was hälst Du von der Idee auf das erste Bild und die Bildgalerieüberschrift zu verzichten - dann passt alles, oder? – Es grüßt das Freiwild 18:51, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was sind denn „übrig gebliebene Gebiete“? --Hardenacke (Diskussion) 18:58, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und der arabischen Bevölkerung in Israel ... oder den Tzabar ... --84.137.24.154 19:04, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mal im ernst: Was sind „übriggebliebene Gebiete“? In welcher Quelle steht dieser merkwürdige Ausdruck? Wer waren 1947 „die Palästinenser“? --Hardenacke (Diskussion) 20:56, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Karten 

message: Der Wechsel von der Strategie unzusammenhängender Infofetzen hin zum Abschreiben von anderen und dem Ergänzen dessen, was man glaubt verstanden zu haben, hat leider nicht zu mehr hilfreichen Ergänzungen geführt. Belese Dich doch erst einmal, bevor Du hier großflächig loslegst. Beispiel: Es wird so dargestellt, als seien die Briten von vorne herein für die jüdische Bewegung eingetreten und hätten die Araber vernachlässigt. Das ist leider extrem ahistorisch. Der Kurzabriss der Geschichte vor dem Mandat leider auch. Und überhaupt bleibt die Frage, ob das alles nicht zu Redundanzen führt. Das Lemma hier behandelt den israelisch-palästinensischen Konflikt.--bennsenson - reloaded 19:31, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Adornix, ich bin offensichtlich nicht ganz hell auf der Platte und könntest Du mir daher bitte mal erklären, was bei dem Zitat „antiisraelischer POV“ ist? – Es grüßt das Freiwild 20:09, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Ja, aber auch einfach nur unbedarft. Es ist bestens bekannt, wie begeistert Hetschas-Hussein war, als man ihm erzählte, wieviel Wirtschaftlichkeit wohlhabende jüdische Einwanderer dem verwahrlosten Stück Küste verleihen könnten. Schon ungerecht, wenn die Wirtschaftlichkeit der von jüdischen Einwanderern erworbenen Ländereien, die sie von Großgrundbesitzern aus Kairo und Damaskus kauften, einem jüdischen Staat zugute kommt. Ein klassischer Kriegsgrund würde ich sogar meinen.--bennsenson - reloaded 19:55, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Das steht aber doch alles in Nahostkonflikt, und es steht nochmals in Palästina (Region) (wenn auch da mit anderem Schwerpunkt), und im Artikel zum Schwarzen September wird's nochmals gestreift. Ich verstehe immer noch nicht, wie man zu bereits teilredundanten Artikeln – ha'm wer nicht auch noch die Dauerbaustelle Geschichte Palästinas, wo's auch noch mal abgehandelt wird, und was iss'n mit Geschichte des Staates Israel und Britisches Völkerbundmandat Palästina – noch so'n Ding konstruiert. Jede Minute, die man in diesen Artikel investiert, ist verloren. Stattdessen wird hier kreuz und quer kopiert und auf Urheberrechte geschissen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:29, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: @Matthiasb: Ja, wir haben jetzt verstanden, dass du sowieso den ganzen Artikel in die Tonne kloppen willst. Warum lässt du uns dann nicht einfach in Ruhe und stellst einen LA? Oder setzt einen Redundanz-Baustein? (wobei du Redundanz-Abarbeitungen ja bekanntermaßen sowieso für "Schwachsinn" hälst). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:53, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte den Diskussionsverlauf beachten. Was Du hier abziehst ist einfach nurnoch nervig.--bennsenson - reloaded 20:58, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1 Extrem. --FNORD (Diskussion) 21:07, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann solls halt so sein. Hab VM gestellt. Unbegründete Vollreverts statt differenziertem Verbessern sind einfach eine Unverschämtheit (zumal ihr hier sowieso schon genug Vandalismus betrieben habt). Und @FNORD: Halt du dich da doch bitte raus, bis du mal was konstruktives beigetragen hast, ok? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:19, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Alleskönner du glaubst doch nicht etwa das DU hier irgendetwas konstruktives beiträgst? Ich habe zumindest versucht den Artikel zu verbessern. Du gehst nur allen nur auf die Nerven, redest Müll und machst ab und an mal den Artikel kaputt bevor er wieder reverted wird. Zwischen drin stellst du zwei mal am Tag eine VM in der dir grundsätzlich erklärt wird da Du das eigentlich Problem bei der Thematik bist. Wie oft brauchst du es denn noch offiziell bestätigt bis du es begriffen hast? --FNORD (Diskussion) 15:00, 22. Nov. 2012 (CET)

text:  @bennsenson: was meinst du mit "hier abziehst"? Ist mit "hier" dieser Artikel oder die Wiki gemeint? Jedenfalls liebt es unser Freund immer etwas ausführlicher. Z.B. zu dem gleichen Thema in  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 42#HTML- und Vorlagen-Codierung, Diskussion:Politisches System der Europäischen Union#Übersichtsgrafik, Diskussion:Europäische Union#Bilder im Abschnitt Organe Diskussion:Europäische Union#Übersichtsgrafik, Benutzer Diskussion:111Alleskönner#Grafik EU-Organe ... etc ...etc ... etc ... immer wird das selbe Thema durchgekaut. Ich wünsche dir viel Vergnügen!!! -- 84.59.73.212 21:20, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ach ja, die nette IP. Bist du nicht eigentlich wieder gesperrt? Deine Regelverstöße würden hier ja leider den Rahmen sprengen, aber keine Sorge, es gibt dafür ja extra eine eigene Seite: Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:28, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kleine Korrektur: Ich halte nicht Redundanzabarbeitungen für schwachsinnig, sondern schlichtweg die meisten der Redundanzabarbeiter für ahnungslose Vandalen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:57, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lieber Alleskönner 

message: Bei der Rücksetzung diverser Verschlimmbesserungen in der Einleitung ist mir dieser Satz aufgefallen, der im Grunde nur Übernahme des Hamas-POV ist. Palästina ist nicht von ohngefähr eine BKL. Was soll "das gesamte Gebiet des historischen Palästina" sein? --Widerborst 20:12, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du brauchst nur die Verlinkung im betreffenden Satz anklicken: „umkämpft sind Besitz- und Hoheitsansprüche in Teilen der historischen Region Palästina sowie seinem kulturellen Zentrum Jerusalem.“  – Es grüßt das Freiwild 20:20, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Inwiefern soll die Region Palästina "historisch" sein? --Widerborst 23:07, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "einen palästinensischen oder panarabischen Staat auf dem gesamten Gebiet des historischen [[Palästina]]" 

message: Habe die Einleitung geändert und belegt. "Der israelisch-palästinensische Konflikt ist ein Konflikt um Land, die Sicherheit von Grenzen und um die Staatlichkeit zweier Nationen.[1]. Der Begriff ist neben "Israelisch-Arabischer Konflikt" und "Palästina-Konflikt" eine weitere Bezeichnung für und Kernkonflikt des Nahostkonflikts"
Die Kernkonflikte finden sich bereits als Abschnitt "Hauptkonfliktpunkte" im Artikel Nahostkonflikt im Ansatz beschrieben. Sollte dieser Artikel seine Berechtigung haben, dann müssten imho die dort bereits beschriebenen Kernkonflikte hier in einem breiteren Rahmen beschrieben werden. --84.137.58.128 22:47, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mal abgesehen von dem missratenen zweiten Satz und der Tatsache, dass es sich beim ersten offenbar um ein nicht gekennzeichnetes wörtliches Zitat handelt, ist dieser Ansatz durchaus begrüßenswert. Allerdings handelt es sich um einzelne Definitionsversuche, es gibt da unterschiedliche Schwerpunkte und "Israelisch-Araber Konflikt" ist eindeutig nicht "eine weitere Bezeichnung" für "den Kernkonflikt" (siehe auch Einleitung von Nahostkonflikt). Insofern gerät hier gleich wieder was durcheinander. Ein geschichtlicher Abriss des dezidiert israelisch-palästinensischen Konflikts findet sich als wesentlicher Bestandteil in jeder Literatur zu diesem Thema, siehe auch bereits verlinkte Quellen und Weblinks. Wie sollte es auch anders sein. Die im ersten Satz aufgezählten Aspekte sind in dem bisher vorliegenden Artikel auch genannt im Sinne eines Überblicks. Wird es zu spezifisch, läuft man hier wiederum Gefahr, Redundanzen im Detail zu erzeugen, denn bekanntlich gibt es auch dazu bereits Artikel.--bennsenson - reloaded 23:03, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: "Israelisch-Araber Konflikt" (falsch zitiert) Zitat Margret Johannsen: "Als weitere Ausdrücke für den Nahost-Konflikt findet man 'israelisch-arabischer Konflikt' und, wenn es um dessen Kern geht, 'Palästina-Konflikt' oder 'israelisch-palästinensischer Konflikt'." --84.137.41.165 08:17, 23. Nov. 2012 (CET)

text: "Israelisch-Araber Konflikt" ist eindeutig nicht "eine weitere Bezeichnung" für "den Kernkonflikt"  sagt der Satz auch nicht aus. "Israelisch-Arabischer Konflikt" und "Israelisch-Palästinensischer Konflikt" sind Bezeichnungen für den Nahostkonflikt. --84.137.41.165 08:26, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen Du liest Dir mal Deinen hier hereinkopierten Einleitungssatz oben nochmal durch.--bennsenson - reloaded 09:57, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gegenstand des Lemmas 

message: Man hätte den Artikel besser löschen sollen. Das ist der reinste Spaghetti-Text, es geht wild durcheinander. Wer hier was ausrichten will, sollte mal versuchen, den Text in eine chronologische Reihenfolge zu bringen. Und bitteschön: nicht vergessen, den Friedensprozesss zu schildern. Nicht nur die Nahostkriege sind "Meilensteine" dieses Konflikts. Giro Diskussion 23:47, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Blabla. Und bitte nicht wieder private Ansichten durchboxen, die nicht mehrheitsfähig sind (Einleitung). --bennsenson - reloaded 00:41, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du unterliegst einem grundlegenden Irrtum. Nicht Mehrheitsfähigkeit ist entscheidend, sondern zuverlässige Fachliteratur. Aber Du sollst Deinen Willen haben, ich revertiere nicht. Wenn Du den Müll behalten willst, bitte sehr. Angesichts dieses Geschreibsels ist es mir zuviel Arbeit, die Bücher aus dem Regal zu holen und Belege zu liefern. Den Artikel müsste man komplett neu machen, Redundanzen zu anderen Artikeln beseitigen, etc. Was ich wegen Deines Reverts über Deine Sachkompetenz bei diesem Thema nun denke, kannst Du Dir vorstellen. Giro Diskussion 11:34, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mit den "privaten Ansichten" war in erster Linie die Frage nach der Definition Nahostkonflikt gemeint, die wenn ich mich richtig erinnere schonmal mit Deiner Beteiligung an anderer Stelle ausführlich debattiert wurde. Ansonsten: Es ist gut möglich, dass in den 1-2 Monaten, in denen ich nach einer größeren Kürzung/Umarbeitung diesen Übersichtsartikel nicht auf dem Schirm hatte, das ein- oder andere falsche oder halbrichtige durch diesen und jenen wieder reineditiert wurde. Was aber dieses Herumgepflaume Deinerseits soll und dann auch noch dieses öde "ich könnte ja, und Quellen und ach, aber keine Lust"...und dann sowas wie "nicht vergessen, den Friedensprozess zu schildern", obwohl es dazu einen ganzen Absatz gibt. Da ist die Kritik drei Mal so larifari-haft wie der (sicher nicht perfekte) Artikel. Also bitte zur konstruktiven Diskussion zurückkehren oder es wirklich sein lassen.--bennsenson - reloaded 16:36, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin hier wegen dieses Edits aufgetaucht, weil mir diese krude Wiedergabe der Hussein-McMahon-Korrespondenz selbst für die wikipedia zu doof erschien. Ob McMahon tatsächlich etwas versprochen hat, und wenn ja, was, ist bis heute umstritten. Was unbestreitbar ist, ist eine Anerkennung des Anspruchs, dass Menschen arabischer Sprache eine Nation seien, die einen eigenen Staat haben solle. Aber eine klare britische Zusage hinsichtlich Palästinas ist nicht vorhanden. Welche Völker, welche Gebiete, das wurde nicht abgegrenzt. Inzwischen ist dieses dünne Brett auch schon in Nahost-Konflikt eingebaut worden. Beim Durchlesen habe ich in dem Artikel hier noch mehr dünne Bretter gefunden. Die ganze Hütte ist windschief. Die kann man nur abreissen und neu machen. Giro Diskussion 20:13, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich habe hier nicht den Türsteher gespielt, deshalb kann ich nicht für jeden Satz bürgen und es bedarf offensichtlich mal wieder einer Überholung. Was die spezielle von Dir angesprochene Sachlage betrifft und gleichzeitig meine von Dir angezweifelte Kompetenz, kann ich Dich insofern beruhigen, als ich da völlig mir Dir d'accord gehe, erkennbar schon an der Tatsache, dass ich vor einigen Wochen den mangelhaften Stub zum von Dir verlinkten Artikel zumindest notdürftig um das Doppelte erweitert und präzisiert habe . Dass "die ganze Hütte windschief" sei, halte ich für eine Dir subjektiv nützende Übertreibung, da es Dich von konkreten Verbesserung(svorschlägen) entbindet.--bennsenson - reloaded 20:28, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Lemma kündigt einen Artikel über die Konfliktebene Israel <--> Palästinenser an. Das heisst, dass der Text die internationale Konfliktebene nachrangig behandeln sollte, das Schwergewicht sollte auf den Beziehungen von Juden und Palästinensern bzw. ihren Organisationen liegen. Die internationale Ebene setzt dann sozusagen nur die Rahmenbedingungen. Wir hatten gerade das McMahon-Thema, bleiben wir mal bei diesem Zeitraum vor der Staatsgründung Israels, also bei der Vorgeschichte. Warum ist das Faisal-Weizmann-Abkommen nicht sinnvoll eingebaut? Daran liesse sich mühelos anschliessen, dass es nicht die arabische Bevölkerung Palästinas waren, die einen eigenen Nationalstaat anstrebte. Die arabische Nationalbewegung war zu dieser Zeit ein Thema der feudalen Eliten, und Palästina sollte zu Faisals Großsyrien gehören. Woran scheiterte denn nun besagtes Abkommen, warum hielt dieser Versuch einer arabisch-jüdischen Verständigung nicht? Das wäre kurz zu erklären (und dabei kommen die Interessen der Großmächte wieder ins Spiel, und zwar militärisch). Nichtsdestoweniger war dieses Abkommen nur ein Versuch, das  durch die jüdische Einwanderung entstandene Konfliktpotential einzudämmen. Warum kam es denn 1920 und 1921 zu arabischen Pogromen gegen jüdische Einwanderer? „Jüdische Landnahme“ heisst hier das Stichwort, Jewish Agency, Jüdischer Nationalfonds. Es herrschte die britische Mandatsmacht, sie verteilte das osmanische Staatsland. Wie hoch waren die Abfindungen, die arabische Fellachen erhielten, wenn das Land hergeben mussten, das sie als Pächter kultiviert hatten? Wovon sollten sie ihre Lebensunterhalt fristen, wenn sie kein Land mehr hatten? 1920 wurde der Gewerkschaftsbund Histadrut gegründet, es gab feste Mindestlöhne. Aber nicht für Araber, die waren von der Mitgliedschaft ausgeschlossen.Kibbuzim beschäftigten sowieso keine Lohnarbeiter. „Recht des jüdischen Volkes auf exklusive jüdische Arbeit in jedem jüdischen Unternehmen“. Im entstehenden jüdischen Wirtschaftssektor im Palästina der 1920er und 30er Jahre wurden Araber teilweise verdrängt, besonders im landwirtschaftlichen Sektor, aber auch teilweise im Industrie- und Dienstleistungssektor.  Giro Diskussion 23:28, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das heisst, dass der Text die internationale Konfliktebene nachrangig behandeln sollte, das Schwergewicht sollte auf den Beziehungen von Juden und Palästinensern bzw. ihren Organisationen liegen.  <- Korrigier mich bitte mit genauen Angaben, aber der Artikel besteht doch fast ausschließlich genau daraus. Die israelisch-arabischen Kriege werden nur stichwortartig erwähnt. Nicht klar wird auch, was Dir nun genau vorschwebt. Ein Artikel frei von Redundanzen (dann gehört das meiste von Dir aufgezählte hier nicht herein) oder aber ein möglichst detailreicher Artikel, den man natürlich ganz anders aufziehen müsste (keine Frage). Abgesehen von dem Definitionsproblem, ab wann man eigentlich von "den Palästinensern" sprechen kann, ist die Geschichte des Konflikts während des britischen Mandats, der zweifellos einige vitale Wurzeln des heutigen Konflikts herausgebildet hat, natürlich allein schon so vielschichtig und facettenreich, dass es eines eigenen Artikels bedürfte. Für einige andere Zeitabschnitte gilt das freilich auch. Darum war mein Bestreben, hier mit möglichst vielen internen Verlinkungen (sicher im jetzigen Zustand noch deutlich ausbaufähig) einen Übersichtsartikel zu bieten. Ich halte das für das sinnvollste.--bennsenson - reloaded 11:41, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erst möchtest Du konkrete Verbesserungsvorschläge haben, ich sehe das ein und liefere Dir eine kleine Idee samt passenden Links. Die Idee ist Dir aber schon wieder zuviel, für die müsste ein eigener Artikel her. Soll ich noch eine andere, noch kleinere  Idee vorstellen? Giro Diskussion 21:02, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich danke Dir vor Deine eindeutig konstruktiven Vorschläge (ohne Ironie), nur wurde mir dadurch auch klar, dass zunächst einmal Form und Größe des Artikels besprochen werden sollte, weil es sonst möglich ist, dass man sehr lange aneinander vorbeiredet. --bennsenson - reloaded 21:59, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kraut und Rüben 

message: Die Quelle ist, auch nachdem dies schon vor Wochen angemerkt wurde in der Quelle falsch wiedergegeben worden (siehe auch oben "Gegenstand des Lemmas"). --RefWrong (Diskussion) 11:54, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die korrekte Wiedergabe lautet von Margret Johannsen ist: "Der Begriff ist neben "Israelisch-Arabischer Konflikt" und "Palästina-Konflikt" eine weitere Bezeichnung für und Kernkonflikt des Nahostkonflikts Margret Johannsen, 2009: Der Nahost-Konflikt. Elemente der Politik: Lehrbuch, Springer Verlag, ISBN 3531166905, ISBN 9783531166902. S. 11" statt "Neben dem „israelisch-arabischen Konflikt“ ist er einer der Kernkonflikte des Nahostkonflikts.[2]" "Israelisch-Palästinensischer Konflikt" und "Israelisch-Arabischer Konflikt" bezeichnen also das gleiche und nicht unterschiedliche Konflikte.
 (nicht signierter Beitrag von ReferenzJunkie (Diskussion | Beiträge) 13:02, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Der Satz Neben dem „israelisch-arabischen Konflikt“ ist er einer der Kernkonflikte des Nahostkonflikts. ist jedenfalls nicht durch die Quelle gedeckt. 

message: Lese den Artikel zum ersten Mal. Er müsste mit einem POV-tag versehen werden. Zudem ist er mehr als nur laienhaft zusammengestückelt und gibt keine Einzelnachweise, weshab, ist mit einem Blick auf die VG erklärt: Immer die gleichen selbsternannten Nahostexperten. Eine Auswahl aus dem POV-Arsenal (kursiv) mit meinen Kommentaren in Klammer:
#Die sich hauptsächlich aufgrund der anhaltenden Verfolgung von Juden konkretisierende zionistische Bewegung verursachten [sic] große jüdische Einwanderungswellen (gross waren die nicht, und wieweit die „anhaltenden Verfolgungen“ für den Zionismus verantwortlich sind, ist umstritten, zudem ging die überwiegende Mehrheit der osteuropäischen Juden gen Westen, nicht gen Osten.) 
##von Einwanderungswellen spricht man, wenn man die Alijot meint (1882-1938). Die wichtigsten Herkunftsländer sind Russland (Sowjetunion) und Polen (1.-4.Alija) sowie Polen und Deutschland (5. Alija 1932-1938). Verfolgung zählte zu den wichtigsten Motiven der Einwanderung (zionistische Überzeugung übrigens nur bedingt). Kann man so stehen lassen, schließlich ist der Artikel Alijah der Platz für die genauere Darstellungen der Einwanderungsmotive. Giro Diskussion 21:04, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dumheit, Hardenacke, nichts als Dummheit und/oder Ignoranz. Kannst mich dafür gern auf VM melden. ajnem (Diskussion) 17:13, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Selbsterkenntnis ist der erste Schritt auf dem Weg zur Besserung. Gruß, adornix (disk) 17:54, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich mag solche Dummheiten oder meinetwegen Frivolitäten nicht. Der Konflikt ist dagegen sehr reell und blutig und der Artikel darüber eine Ansammlung von Unwissen von Wichtigtuern, die sich den Nahostkonflikt als Profilierungsfeld ausgesucht haben, der Himmel weiss weshalb. Profilieren kann man sich auch und besser mit etwas weniger Sachkenntnis erfordernden Themen, wo man erst noch nicht ständig über die eigene Vergangenheit strauchelt. ajnem (Diskussion) 18:06, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann versuch es doch mal. Dein POV ist jedenfalls unerträglich. --Hardenacke (Diskussion) 19:03, 28. Mai 2013 (CEST)

text: So, Hardenacke. Jetzt reicht's. Ich soll „nach eigenem Bekunden noch nie in Israel [gewesen sein und] den wichtigsten Gruß שלום nicht kenn[en]“? Du weisst ja nicht, was du redest, und „antijüdische Sichtweisen“ wirfst du mir vor, du als Deutscher? Schäme Dich, Hardenacke. ajnem (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ach, habeich Dich verwechselt? Das hast Du aber geschrieben? --Hardenacke (Diskussion) 20:16, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hier bezeichnet ajnem die EJ noch als "an sich das beste, was es im Bereich Judentum etc. gibt". Das wird wohl nach Tageslage entschieden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:39, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Die Einleitung ist pure Theoriefindung, nicht enzyklopädiegeeignet und muss ganz dringend versachlicht werden. Beste Grüße --nf com edits 22:24, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: POV

message: Zwei Löschanträge und ein Redundanzhinweis wurden (vor Jahren (!) abgeblockt, ansonsten passiert hier nicht sehr viel. Der Artikel ist aber völlig überflüssig, da er selbst wenn er kein Stub mehr wäre nur auf eine Doppelung von Nahostkonflikt hinausliefe.
Meinungen, Ideen? Navan 10:51, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Perspektiven des Artikels 

message: Nicht "Israelisch-Palästinensischer Konflikt", sondern "Israelisch-palästinensischer Konflikt". Wer kümmert sich drum? --Arminden (Diskussion) 19:01, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel nach Israelisch-palästinensischer Konflikt verschoben, analog zur Einleitung. --Trustable (Diskussion) 17:07, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Titel: schlechtes Deutsch 

message: die von mir vor Jahren massiv ausgebaute und auch weiterhin ab und zu ergänzte  Chronologie des israelisch-palästinensischen Konflikts beginnt 1834 
was verkürzt ist, denn die Vorgeschichte der religiösen Heiligtümer etc. fehlen
nachdem ich die vorhergehenden Komplexe (siehe unten) ohne weitergehende  Beschreibung Erklärung oben in die Chronologie eingefügt hatte
die Heiligtümer, die eine der Grundlagen für die religiösen Konflikte darstellen, wurden sie von P.. gelöscht
anschließend fand ich keine Zeit, das so zu formulieren, dass es in die Liste passt
beabsichtige es nun demnächst  Zeit dafür zu finden
es geht um die Komplexe
* Klagemauer
* Tempelberg
* Grabeskirche
* Orte mit vielen Heiligtümern:
** Bethlehem
** Jerusalemer Altstadt
** Ostjerusalem
das der Anfang der Ausführungen  in diesem Lemma:
"Der aktuelle Konflikt in der Region geht auf die Besetzung Palästinas durch Großbritannien und die Aufteilung des Landes in ein zionistisches (für Juden) und ein arabisches (für Muslime und Christen) Staatsgebiet im UN-Teilungsplan von 1947 zurück." 
ist eine Verkürzte, eurozentrierte und westliche, deutsche Sichtweise und  unterschlägt die Dimensionen, die die religiöse Komponente für den Konflikt birgt
angesichts dem ständig vorgebrachten "wer hat angefangen", wer war zuerst da und wer hat wem was weggenommen 
ist es notwendig in der wikipedia die Lücke zu schließen --Über-Blick (Diskussion) 20:55, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Den Teilungsplan von 1947 zum Beginn des Israelisch-Palästinensischer Konflikts zu erklären greift sicher zu kurz. Darin gebe ich dir recht. Aber 1834 ist genausowenig brauchbar. Die erste zionistische Einwanderung (Alijah) in Palästina begann in den 1880er Jahren nach den Pogromen in Russland. Die palästinensische Nationalbewegung war ein Nachzügler des arabischen Nationalismus, vor den 1920er Jahren gibt es über sie nicht viel zu berichten. Aber lass' dich nicht von mir abhalten, diesen Artikel hier und/oder die weitgehend lückenhaften und einseitigen Artikel zu diesem Themenbereich zu verbessern. Die Lage kann nur besser werden, die Zahl der wissenschaftlichen Werke darüber dürfte weit über 100 liegen. --2001:9E8:292F:DA00:7D1D:CBCB:D37B:254E 16:46, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich korrigiere mich in der Frage des Konnfliktbeginns etwas: Wenn man die historischen Umbrüche und zentralen externen Akteure berücksichtigt, so standen in der Zeit der britischen Mandatsherrschaft in Palästina zwei Nationalismen in einem gesellschaftlichen Konflikt. Mit dem israelisch-arabischen Krieg 1948/49 wurde daraus ein zwischenstaatlicher militärischer Konflikt. In ihm wurde die palästinensische Nationalbewegung vernichtet, Israel konstituierte sich als Staat, und die im Teilungsplan der UN von 1947 für einen Palästinastaat bestimmten Territorien fielen an Jordanien, Israel und Ägypten. Durch Flucht und Vertreibung schieden die Palästinenser in der Folge als eigenständige Akteure aus. Damit wurden nun die arabischen Staaten, an erste Stelle Ägypten, die Akteure des Konflikts in Palästina. Erst mit der Gründung der PLO 1964 kann man eigentlich vom Beginn eines israelisch-palästinensischen Konflikts (=Lemma) reden, wobei die PLO zu dieser Zeit noch vorwiegend ägyptische Interessen vertrat. --87.123.243.102 23:38, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  verkürzte Darstellung 

message: 1929 kam es zu gewaltsamen Unruhen in Palästina, die als "Hebron-Massaker" bekannt sind. Während dieser Unruhen wurden viele Juden aus verschiedenen Gemeinden, darunter Hebron und anderen Orten im Mandatsgebiet Palästina, vertrieben oder ermordet. Das Hebron-Massaker war ein tragisches Ereignis während der Zeit des britischen Mandats über Palästina und trug zur Verschärfung der Spannungen zwischen den jüdischen und arabischen Gemeinschaften in der Region bei. Das war ein wichtiges Ereignis und sollte Erwähnung finden! Ansonsten liest sich der Artikel aufgrund der selektiven Informationen sehr tendenziös. --2A02:3100:3AC1:2001:4D7D:E111:3618:665D 00:35, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Keine Erwähnung des Hebron-Massakers - Sehr tendenziöser Artikel