Diskussion:Wahrscheinlichkeit/Archiv

message: Dem Artikel mangelt es meines Erachtens an einer Beschreibung der Definitionen von Wahrscheinlichkeit. Beispiele:
*Wahrscheinlichkeit als Verhältnis der günstigen Ereignisse zur Gesamtmenge der unvereinbaren Ereignisse.
*Wahrscheinlichkeit als Grenzwert der relativen Häufigkeit (eigentlich heute verworfen, aber im Artikel kann der Eindruck entstehen, relative Häufigkeit sei eine Form der Wahrscheinlichkeit).
*Geometrischer Wahrscheinlichkeitsbegriff.
*Axiomatischer Wahrscheinlichkeitsbegriff (Kolmogorov).
Möglicherweise gibt es noch mehr Definitionen. Die letzte ist für die heutige Mathematik sicher die entscheidende.
--------------------
Ich würde anfügen: der Begriff Wahrscheinlichkeit scheint selten (oder gar nicht) isoliert definiert, sondern nur (wie im Artikel) als Gegensatz/im Bedeutungsfeld von Gewissheit. 
Danach wird oft lediglich über die Operationalisierung dieses Denkkonzeptes gesprochen (mathematische Operationalisierung wie z.B. das Verhältnis von gewünschten zu möglichen Ereignissen)
Man sollte also eher anders herleiten, z.B. ein Denken, daß sich mit der Erscheinung von Ereignissen auseinandersetzt, z.B. im prognostischen Sinn, benötigt ein Konzept um seine Prognosequalität zu quantifizieren. Hier treten die (Denk-) Konzepte Wahrscheinlichkeit,Gewissheit,Unsicherheit auf. Heute haben wir hierüber einen ausgefeilten systematischen und verallgemeinerten Apparat entwickelt, den wir in den Disziplinen Logik, Mathematik, Statistik wiederfinden.
Anderes Beispiel: "Rhythmus" kann nur im Zusammenhang der Musik (ok:Geräusche) definiert werden, und eine theoretische Befassung setzt zunächst den Rahmen der Musik voraus und dann die Wahrnehmung und Kristallisierung des Ablaufs Ton-Nichtton... Darauf bauen dann die entsprechenden weitergehenden Konzepte auf (z.B. Quantifizierungen wie Taktstile, Metronomgeschwindigkeiten etc)
Es wäre m.Mn. nach gut, diesen einen Aspekt genau so festzuhalten: der Mangel eines bezugs*freien* Begriffs.
Also z.B. 
 "Wahrscheinlichkeit ist ein spezielles Denkkonzept, das sich aus der geistigen
  Beschäftigung mit dem Auftreten von Ereignissen und davon abgeleitet aus 
  der Erwartbarkeit dieses Auftretens ergibt. 
  Es wird üblicherweise nur im Kontext von Gewissheit, Sicherheit,... beschrieben. 
  Verschiedene Operationalisierungen dieses Konzepts existieren, z.B. in der 
  mathematischen Form, in der Ungewißheit (bzw Wahrscheinlichkeit) des Auftretens
  eines Ereignisses quantifiziert wird (Anzahl der günstigen Ereignisse im Verhältnis
  zur Anzahl aller möglichen Ereignisse) oft mit dem Ziel, hieraus Prognosen abzuleiten(...) "
und dann die 4 oben stehenden Punkte
Gottfried Helms
--Gottfried Helms 12:37, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Definitionen der Wahrscheinlichkeit 

message: redirected hierher, wird aber nicht exakt definiert.. -- W!B: 03:09, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Auftretenswahrscheinlichkeit]] 

message: : "Obwohl für beide Standpunkte dieselben mathematischen Regeln zum Umgang mit Wahrscheinlichkeiten gelten, hat die jeweilige Sichtweise wichtige Konsequenzen darüber, wie die Welt mathematisch modelliert wird."
Ich kann mir darunter nichts vorstellen und bitte daher um Erläuterung dieses Satzes. --80.142.14.111 16:36, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Sichtweise]] 

message: * Habe den Teil nach Wahrscheinlichkeitsauffassung verlegt, dort ist er bem Oberbegriff besser aufgehoben. --84.166.125.115 15:31, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quantenmechanik entfernt 

message: Der letzte Satz ist so nicht richtig. Einem unmöglichen Ereignis wird immer die Wahrscheinlichkeit 0 zugewiesen und einem sicheren Ereignis immer die Wahrscheinlichkeit 1.
Anders ist es mit der Umkehrung: Ein Ereignis mit Wahrscheinlichkeit 0 ist nicht notwendig unmöglich. So ist z.B. die Wahrscheinlichkeit, bei einem zufälligen Wurf in ein Quadrat eine der Diagonalen zu treffen, gleich 0, aber dieses Ereignis ist nicht unmöglich. Solche Ereignisse heißen "fast unmöglich". Ebenso gibt es Ereignisse mit Wahrscheinlichkeit 1, die nicht sicher eintreffen müssen, diese heißen "fast sicher".
Diese Umkehrung "P(Ereignis)=0 -> Ereignis ist unmöglich" bzw. "P(Ereignis)=1 -> Ereignis ist sicher" stimmt allerdings dann, wenn der zugrundeliegende Wahrscheinlichkeitsraum endlich ist.
Habe das dementsprechend geändert. --Jesi 23:31, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:   Einem unmöglichen Ereignis wird die Wahrscheinlichkeit 0 zugewiesen, einem sicheren Ereignis die Wahrscheinlichkeit 1. Dies gilt jedoch nur wenn die Anzahl aller Ereignisse nicht unendlich ist. 

message: Überall in Wikipedia wir die Wahrscheinlickeit mit P (groß P) benannt, Ich lerne in der Schule das es p (klein p) ist.-- Sebssebi 21:07, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann hast Du schon einmal für Dich entdeckt, daß das nicht so einheitlich festgelegt ist. Ob dieser Buchstabe nun groß oder klein geschrieben wird ist im Prinzip auch kein Lernstoff, sondern eine Vereinbarung, die Euer Lehrer mit Euch getroffen hat. Wenn Du mal hier schaust, dann siehst Du, daß die Schreibung quer durch die Unis bzw. Gymnasien recht uneinheitlich ist. Wichtig ist nur, daß innerhalb eines Werkes die Schreibung einheitlich ist. -- Gustavf (Frage / Info) 07:18, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Leider gibt es in der deutschen Wikipedia - im Gegensatz zur englischen - keinen Artikel über die sog. Likelihood-Funktion. Gibt man "likelihood" ein, wird man auf die Seite zur Wahrscheinlichkeit übergeleitet. Wahrscheinlichkeit und Likelihood sind aber keineswegs dasselbe.--Slow Phil 12:16, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der Redirect von "Likelihood" 

message: Im ersten Abschnitt (Laplace-Wahrscheinlichkeit) steht: ... Voraussetzung ist eine endliche Ergebnismenge und Kenntnis der A-priori-Wahrscheinlichkeiten. *Wofür* sind das denn Voraussetzungen? Zumindest a-priori-Wahrscheinlichkeiten muss man doch nicht kennen. Man kann Wahrscheinlichkeiten empirisch durch Messungen/Versuchsreihen ermitteln, z. B. die Zerfallswahrscheinlichkeit eines Radionuklids. Natürlich nur mit einer (rechnerisch abschätzbaren) Unsicherheit, weil man nur endlich viele Versuche machen kann. Bei einem (beliebig "unfairen") Würfel könnte man auf gleiche Weise die Wahrscheinlichkeiten der 6 möglichen Ergebnisse finden. --UvM 18:09, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Berechnung der Wahrscheinlichkeit eines Ereignis P(A). Laplace braucht ja das Elementarereignisse immer die gleiche Wahrscheinlichkeit haben. Gibt man noch a priori Wahrscheinlichkeiten vor, dann kann man auch "unfaire" Münzen, Würfel etc. behandeln. Aber ich bezweifele, dass es klug wäre die Wahrscheinlichkeitdefinition nach von Mises zur Definition der a priori Wahrscheinlichkeiten heranzuziehen. Dann könnte man auch gleich die Wahrscheinlichkeitsdefinition für alle Ereignisse nach von Mises nutzen. --Sigbert 19:17, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  "Voraussetzung" wofür? 

message: Der letzte Satz der Einleitung ist nicht sonderlich leicht zugänglich, vielleicht nimmt sich jemand mal dessen an.. Vorschlag: Aufteilung in 2 Sätze. ",deren formale Eigenschaften ..."= eigener Satz (nicht signierter Beitrag von Djano123 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe, was du meinst, aber hmm, schwierig: Es lassen sich ja mitunter auch Wahrscheinlichkeitsaussagen über den Zeitpunkt machen, zu dem etwas eintritt. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das in diesen Artikel gehört. Hast du vielleicht einen Vorschlag, was genau man an welcher Stelle ergänzen könnte? -- HilberTraum (Diskussion) 09:13, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: „In der nichtrelativistischen Quantenmechanik wird die Wellenfunktion eines Teilchens als seine fundamentale Beschreibung verwendet. Das Integral des Betragsquadrates der Wellenfunktion über ein Raumgebiet entspricht dort der Wahrscheinlichkeit, das Teilchen darin anzutreffen. Es handelt sich also nicht um eine bloß statistische, sondern um eine nicht-determinierte Wahrscheinlichkeit.“
Der  letzte Satz  macht  keinen Sinn. Die Wellenfunktion  determiniert wie angegeben die Wahrscheinlichkeit  das Teilchen im Raumgebiet anzutreffen. Nicht determiniert sind die Einzelereignisse, die jeweiligen Messungen, deren Gesamtheit eine Statistik ergibt. (nicht signierter Beitrag von 79.215.129.148 (Diskussion) 01:20, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Quantenmechanische Wahrscheinlichkeitsauffassung 

message: Hier stimmt etwas nicht:
"Die Wahrscheinlichkeit kann errechnet werden, indem man die absolute Häufigkeit, das heißt die Anzahl geglückter Versuche, durch die absolute Häufigkeit, das heißt die Anzahl der unternommenen Versuche, dividiert wird."
abs.H/abs.H=1 ???
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 16:19, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Berechnung der Wahrscheinlichkeit 

message: stichprobenweise mal von drei Jahren die Zahlen mit ihren "Zwischenräumen" verglichen. Als Ergebnis bleibt festzuhalten, dass durchschnittlich zwischen den sechs Zahlen am häufigsten 36 Zahlen (von zwei Ausreißern abgesehen) lagen. Hat das was mit Wahrscheinlichkeit zu tun? mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:48, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, eine schöne Aufgabe zur Wahrscheinlichkeitstheorie. Könnte man mal durchrechnen, wenn man Lust hat. -- HilberTraum (d, m) 22:20, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Beim Lotto 

message: Ist die Laplace-Definition wirklich eine andere Wahrscheinlichkeits-"Auffassung" als das Häufigkreitsprinzip? Sie ist imho nur dessen Vereinfachung für den Fall nur endlich vieler, diskreter möglicher Versuchsausgänge (der berühnmte Würfel). Man braucht dann den Limesübergang nicht. Das Verhältnis "günstige"-zu-insgesamt-mögliche-Ergebnisse ist es so und so. 
Wenn das stimmt, sollte der Abschnitt entsprechend geändert werden. --UvM (Diskussion) 18:58, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das sind aus „philosophischer Sicht“ schon sehr unterschiedliche Argumentationen: Nach der Laplace-Definition haben bei einer fairen Münze „Kopf“ und „Zahl“ die gleiche Wahrscheinlichkeit, weil die Münze symmetrisch ist und deshalb keine Seite bevorzugt ist. Nach dem Häufigkeitsprizip haben beide Seiten die gleiche Wahrscheinlichkeit, weil sie erfahrungsgemäß beim oft wiederholten Münzwurf ungefähr gleich oft auftreten. -- HilberTraum (d, m) 22:02, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. Diese ganz verschiedenen Voraussetzungen waren mir beim Lesen nicht klar geworden. Ich werde versuchen, den Laplace-Unterabschnitt klarer zu formulieren. --UvM (Diskussion) 12:05, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Laplace und  Häufigkeitsprinzip