Diskussion:Abduktion

message: „Abduktion ist jene Art von Argument, die von einer überraschenden Erfahrung ausgeht, das heißt von einer Erfahrung, die einer aktiven oder passiven Überzeugung zuwiderläuft. Dies geschieht in Form eines Wahrnehmungsurteils oder einer Proposition, die sich auf ein solches Urteil bezieht, und eine neue Form von Überzeugung wird notwendig, um die Erfahrung zu verallgemeinern.“
„Deduktion beweist, dass etwas sein muss; Induktion zeigt, dass etwas tatsächlich wirksam ist; Abduktion deutet lediglich daraufhin, dass etwas sein kann.“ („Deduction proves that something must be; Induction shows that something actually is operative; Abduction merely suggests that something may be.“ (Collected Papers, CP 5.171) 
Die Übersetzung entählt, meiner Meinung nach, einen Fehler. "actually" wird hier mit tatsächlich übersetzt, jedoch entspricht dies nicht der Tatsache (im weiteren, verallgemeindernden Sinne). Vielmehr müßte man es mit "an und für sich" übersetzen, da ein induktiver Schluß, zwar in sich selbst stimmig ist, deswegen jedoch noch lange keine generelle/tatsächliche Gültigkeit besitzen muss. 
Viele Grüße, Ingo (nicht signierter Beitrag von Irauth (Diskussion | Beiträge) 12:10, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Anmerkung zur Übersetzung

message: Ein nettes fünf Minuten-Paper mit Literaturhinweisen und äußerst knapper Darstellung --ZetKIK 12:30, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Für Überarbeiter 

message: Musste gerade feststellen, dass es sich hier doch um recht alte Darstellungen/Auffassungen der Abduktion handelt, die leider die Beschreibungen von Peirce nach der Jahrhundertwende nicht berücksichtigt, wie die Trilogie von Abduktion, Deduktion und Induktion... Hier mal ein zentrales Peirce-Zitat:
"[T]here are but three elementary kinds of reasoning. The first, which I call abduction [...] consists in examining a mass of facts and in allowing these facts to suggest a theory. In this way we gain new ideas; but there is no force in the reasoning. The second kind of reasoning is deduction, or necessary reasoning. It is applicable only to an ideal state of things, or to a state of things in so far as it may conform to an ideal. [...] The third way of reasoning is induction, or experimental research. Its procedure is this. Abduction having suggested a theory, we employ deduction to deduce from that ideal theory a promiscuous variety of consequences to the effect that if we perform certain acts, we shall find ourselves confronted with certain experiences. We then proceed to try these experiments, and if the predictions of the theory are verified, we have a proportionate confidence that the experiments that remain to be tried will confirm the theory. I say that these three are the only elementary modes of reasoning there are." (Peirce, CP 8.209, ca. 1903)
Somit ist Induktion (auch bei Peirce) eben nicht mehr der Schluss auf etwas Allgemeines, als Neues, sondern der prüfende(!) Schluss von einer Theorie (oder eben auch Regel) auf die Bestätigung/Falsifizierung eben dieser Theorie (Regel).
Oder auch anders gewendet: Wie kommen wir eigentlich auf die Idee, dieses "Ergebnis" (warum eigentlich nicht "Resultat", wie auch in der üblichen Peirce-Verwendung?) und diesen Fall zusammen zu bringen? Wir brauchen die Erkenntnis des Zusammenhanges zwischen diesen Elementen. Womöglich ist das damit gemeint, wenn bei der Induktions-Beschreibung von dem Schluss von einer Regelmäßigkeit auf das Allgemeine gesprochen wird?! Aber wo soll der Unterschied zwischen Regelmäßigkeit und Allgemeinem sein? Insbesondere dann, wenn wir nur 3 Elemente pro Schluss haben, bei denen nur eines (die Regel) Allgemeinheit voraussetzt?
Eine Induktion (egal ob in ihrer qualitativen oder quantitativen Ausprägung) ist entsprechend den Peirce Schriften nach der Jahrhundertwende kein regelerschließender Schluss, sondern vielmehr ein denknotwendiger (s. Trilogie!), die Regel prüfender Schluss (wenn auch nicht sicherer).
Auch hat die Deduktion an sich doch nichts mit einer Wenn-Dann-Aussage zu schaffen, zumal zwar das zu verwendende Gesetz ein konditionales (also "wenn..., dann...") ist, aber die Deduktion nur die Anwendung dieses Gesetzes in denknotwendiger Form darstellt.
Wäre toll, wenn das geändert werden könnte - oder zumindest hinzugefügt werden würde...
Danke! 
Ein Wiki-Neuling
-- Leo&kate 21:53, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob ich dir folgen kann: Auch in dem von dir angeführten Zitat wird doch von dern Resultaten der Experimente aus induziert, dass die vermutete Regel gilt? Die Abduktion erschließt die Regel aus dem Phänomenbestand (aber nicht zwingend), die Deduktion leitet Vorehrsagen für die Ergebnisse von Experimenten ab, die Induktion bestätigt die Regel anhand von korrekt vorhergesagten Ergebnissen, oder? --Leif Czerny 23:30, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  nach der Jahrhundertwende war es auch bei Peirce anders… 

message: 1) Im Spaltenbereich Abduktion müsste die erste Spalte "Ergebnis" lauten, die zweite Spalte "Regel", sie sind also vertauscht. Denn es tritt zuerst das "überraschende Ereignis: Alle Kugeln auf dem Tisch sind rot" als Ergebnis ein, als zweites wird dann eine (vermutete) Regel postuliert: "Alle Kugeln in der Urne sind rot", wodurch dann ein Schluss auf den eigetretenen "Fall" gezogen werden kann. Nur so macht es Sinn für mich.
2) Im Spaltenbereich Induktion sind die Aussagensätze der ersten und zweiten Zeile vertauscht. Bergründung: Der Fall: "Alle Kugeln auf dem Tisch stammen aus der Urne" hat zuerst stattgefunden mit dem darauf folgenden Ergebnis: "Alle Kugeln auf dem Tisch sind rot", woraufhin dann auf die Regel: "Alle Kugeln in der Urne sind rot" geschlossen werden kann.
Nur so macht auch diese Spalte Sinn für mich.
Da ich in diesem Wissensgebiet nur interessierter Laie bin, bin ich mir der Richtigkeit meiner Aussagen nicht sicher. Falls nach einer Überprüfung doch nichts in der Tabelle geändert werden müsste, sage ich schon mal "sorry", wäre dann aber trotzdem über eine erklärende Rückmeldung erfreut.
Gruß
M. P. (nicht signierter Beitrag von 91.89.198.43 (Diskussion) 21:56, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Tabelle beruht auf einer Konkreten Textstelle bei Peirce und folgt daher dessen Sprachgebrauch. Die Aufteilung in Regel, Fall und Ergebnis hat ihren Ursprung in der Syllogistik. -- Leif Czerny 12:41, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title: CP 2.623 - Bitte überprüfen, da 2 Fehler vermutet!