Diskussion:Liste der Bundeswehrstandorte in Deutschland

message: === Aachen ===
Es braucht keiner auf die Idee kommen, für die Aachener Körner-Kaserne wieder die Tatsache zu löschen, dass hier ZAW und Kraftfahrer ausgebildet werden. Sonst wäre ich nicht seit einem Jahr hier.
: Nach meiner Auswertung der neu eingefügten Einzelnachweise, insbesondere der Standortdatenbank, befinden sich das 'Kraftfahrausbildungszentrum Militärkraftfahrlehrer Aachen' und die 'Zivilberufliche Aus- und Weiterbildung Betreuungsstelle Aachen' ausschließlich in der 'Theodor-Körner-Kaserne'. Die Angaben zu den beiden Dienststellen unter der 'Lützow-Kaserne' wären somit falsch. Oder hat jemand andere Erkenntnisse/Belege dazu? --Bwbuz (Diskussion) 22:34, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt heißt die Brigade noch so. Aber laut PLanung wird ein Regiment daraus.--Sonaz Disku 04:44, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Standortdetails 

message: Es braucht keiner auf die Idee kommen, für die Aachener Körner-Kaserne wieder die Tatsache zu löschen, dass hier ZAW und Kraftfahrer ausgebildet werden. Sonst wäre ich nicht seit einem Jahr hier.
: Nach meiner Auswertung der neu eingefügten Einzelnachweise, insbesondere der Standortdatenbank, befinden sich das 'Kraftfahrausbildungszentrum Militärkraftfahrlehrer Aachen' und die 'Zivilberufliche Aus- und Weiterbildung Betreuungsstelle Aachen' ausschließlich in der 'Theodor-Körner-Kaserne'. Die Angaben zu den beiden Dienststellen unter der 'Lützow-Kaserne' wären somit falsch. Oder hat jemand andere Erkenntnisse/Belege dazu? --Bwbuz (Diskussion) 22:34, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aachen 

message: Suche noch Infos über FmRgt. 32 und 33. Bitte auf meiner privaten Diskussionsseite melden! Gruß --EscoBier 20:17, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Naila 

message: Ich war so frei einen Kleinen Fehler auszumerzen. Das hier zuvor angegebene "Artillerieregiment" heißt Offiziell Artilleriebrigarde 100(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.130.70.190  (Diskussion • Beiträge) --Sonaz Disku 04:44, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt heißt die Brigade noch so. Aber laut PLanung wird ein Regiment daraus.--Sonaz Disku 04:44, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mühlhausen/Thüringen 

message: Im LazRgt21 ist noch eine Kompanie mit Logistikern oder Transportern, ich weiß aber nicht genau wie die heißen (zumal sie vor etwa einem halben Jahr umbenannt wurden).--SNAFU 12:37, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rennerod 

message: Teile IT-Zentrum ist falsch, es war Teile IT-AmtBw, jetzt Teile Bundesamt für Ausrütung Informationstechnik und Nutzersteuerung der Bundeswehr (BAAINBw) (nicht signierter Beitrag von 88.74.137.114 (Diskussion) 16:51, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Dresden 

message: Würde das Gliedern übernehmen, wenn ihr interesse daran habt, finds irgendwie blöd einfach so aufgelistet --Kenji1 18:20, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederung nach Bundesland / bzw. nach Gattung (Luftwaffe/Heer/Marine) 

message: Ich habe begonnen, die Inhalte dieser Seite anhand der Stationierungs-/Realisierungsentscheidungen 2011/2012 grundlegend zu überarbeiten. Als Quelle nutze ich dazu ausschließlich die auf www.bundeswehr.de durch die Bundeswehr selbst veröffentlichen Dokumente, wie die dort zu findenden Stationierungsentscheidungen und Realisierungsplanungen für die einzelnen Bundesländer.
 
Da die zeilenweise Aktualisierung aufgrund des Umfanges sehr viel Zeit in Anspruch nehmen wird, werde ich alle bereits geprüften Zeilen am Ende mit einem Stern (*) kennzeichnen, um Doppelbearbeitungen zu vermeiden. Nach dem vollständigen Abschluss der Bearbeitung, anhand der o. g. Dokumente, wird diese Kennzeichung wieder vollständig entfernt.
 
Alle diejenigen, welche bei der begonnen Aktualisierung mitarbeiten möchten, werden gebeten, sich ebenfalls der o. g. Kennzeichnungsmethode anzuschließen, damit wir dabei nicht den Überblick verlieren.
--Bwbuz (Diskussion) 13:01, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Find die Idee mit dem Sternchen gut, doch finde ich das wir auch einfach auf das Stationierungskonzept verweisen können wenn ein Standort/Liegenschaft angepasst wurde indem man einfach  dahinterschreibt. So weiß man woher die Informationen kommen und man sieht das es die Aktuellen Änderungen beinhaltet. Siehe Abschnitt Hamburg dort habe ich es so gemacht. --Flor!an (Diskussion) 15:16, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Meinste nicht auch, dass, bei der großen Anzahl der Einträge hier, dann sowohl der Abschnitt Quellen wie auch die Bearbeitungsansicht völlig unübersichtlich werden? --Bwbuz (Diskussion) 22:16, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich würd sagen jein, ok bei dem Einzelnachweis steht dann vor dem entsprecheneden Beleg zwar a b c d e f ... aber so ist ganz klar welcher Ort auf welchen Informationen beruht. Z.B. wenn es eine Änderung zu dem Konzept gibt, kann man dann den entsprechnenden Ort mit einem anderen Beleg anzeigen. Ich denke nicht das man (also das es die Idee der Einzelnachweise ist) das man einfach sagt, der komplette Artikel ist dieser Beleg. Zumindest für die zurzeit Stattfindende Überarbeitung ist es denk ich Sinnvoll, ggf. kann man ja nachdem alles auf dem Stand ist, diese Belege wieder rausnehmen, aber so kann man wirklich genau sehen welcher Ort auf dem "aktuellen" (des Konzeptes) ist. Sprich anstelle deiner vorgeschlagenen (*). --Flor!an (Diskussion) 10:37, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Dein Vorschlag hat einen gewissen Charme und sollte ausprobiert werden; auf jeden Fall erstmal für die vollständige Überarbeitung. Danach können wir ja immer noch schauen, ob wir den Abschnitt Quellen/Einzelnachweise dann noch 'beräumen'. Was mir noch klärenswert erscheint, ist die Frage, ob wir weiter die Ergänzungen zur Zugehörigkeit zum jeweiligen Organisationsbereich beibehalten oder diese im Rahmen der Überarbeitung entfallen lassen sollten. Grund: Viele Dienststellen haben im Laufe der letzten Umstrukturierungen mehrfach die Zugehörigkeit gewechselt und es existiert kein vollständiger Nachweis dazu in unseren Quellen. Wenn wir dieses Datum beibehalten wollen, dann bedeutet dass zusätzlichen Aufwand, jedoch für welchen Nutzen? Und noch etwas sollte einheitlich durchgeführt werden: Aus meiner Sicht sollte die Standortdatenbank in erster Prio für den Eintrag der Dienststellen verwendet werden, da in den beiden anderen Dokumenten zur Vereinfachung teilweise Abkürzungen oder unvollständige Bezeichnungen verwandt wurden. Die Standorte oder Dienststellen die jedoch mit einer Veränderung, wie Verlegung oder Auflösung, zu rechnen haben, sollten die Infos aus den beiden letztgenannten  Dokumenten als Ergänzung in Klammern erhalten. So kann man dann ja später beim Lesen der Liste schneller auf Überprüfungsbedarf hingewiesen werden, wenn das dort genannte Datum schon verstrichen ist. Was meinst Du? --Bwbuz (Diskussion) 19:00, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Zum Organisationsberreich: Ich denke das man den ruhig dazu schreiben kann, i.d.R. denke ich das diese so bleiben wie sie sind, ausser das z.b. (H) zu (SKB) wird oder umgekehrt.  Und bei "dieser" Änderung wurden halt viele von (WV) zu (IUD) oder (P) da sollten wir einfach meiner Meinung nach stumpf das nehmen das in dem PDF steht, bei ggf. Unstimmigkeiten einfach weglassen, dass kann ja nachgetragen werden. Zu Prioritäten ich würde fast anderesrum Argumentieren und nur das PDF benutzen! und dann zustätzlich die Informationen aus der Standortdatenbank nutzen (für weitere Dienstellen aus dem PDF) und zur bestimmung der Liegenschaft. Jedoch habe ich noch eine Grundsatz Frage: Soll jetzt hier eigentlich alles gelöscht werden (also schritt für schritt) und nur das aus dem aktuellen Konzept dargestellt werden? Sprich das hier diese Dienststellen nicht mehr stehen die im PDF mit Auflösung markiert sind und die Liegenschaften die Aufgelöst werden ganz raus? Bzw bei manchen nur der neue Name der Dienststelle steht (Bei umbenennungen)? oder soll stand jetzt mit den dazugehörigen Änderungen in Klammern dargestellt werden? --Flor!an (Diskussion) 19:29, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ok, einverstanden in Bezug auf die Zugehörigkeit (OrgBer) - wir können das nennen, was wir in den Belegen finden. Da gibt es nur ein Problem: rechte oder linke Spalte aus dem Stationierungskonzept und ab wann? D. h. die aufgezeigte Umgliederung zieht sich in der Umsetzung noch bis mindestens Ende 2017 hin. Ich glaube, da bleibt uns ein Check der Standortdatenbank oder aktueller Infos zur Dienststelle nicht erspart. Oder wir finden das Realisierungskonzept mit den Details zum Zeitplan - das gibt es auch in einer öffentlichen Fassung, meine ich. Die Daten, welche in den vorhandenen Quellen nicht zu finden sind, sprich die unbelegt waren (vorher war hier ja überhaupt kein Beleg dazu drin) und sind, sollten hier raus. Ggf. sollten sie, sofern entsprechend in der Standortdatenbank verzeichnet, auf die 'Liste ehemalige' überführt werden. Und es gibt noch ein Thema: Schau mal hier --Bwbuz (Diskussion) 19:59, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die Überarbeitung der Liste läuft langsam etwas aus dem Ruder. Es wurden vor kurzem alle Standorte in Baden-Württemberg überarbeitet und nach dem neuen Stationierungskonzept ausgerichtet. Jedoch sind nun viele Standorte gelöscht, die noch einige Jahre existieren werden, z.B. Hardheim (Auflösung vrsl. Anfang 2016) oder Sigmaringen (Auflösung vrsl. Ende 2015). Es wurden nun alle Einheiten in Baden-Württemberg geändert, unabhängig davon, ob sie schon aufgelöst oder verlegt wurden. Das sollte so nicht sein! Grüße--20Moba89 (Diskussion) 14:50, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann nach einen Vorschlag zum Vorgehen! Ob mit oder ohne meine Änderungen zu den Standorten in Baden-Württemberg ist die Liste einfach nur falsch und unbrauchbar. Meinetwegen können meine Änderungen zu Baden-Württemberg zurückgesetzt werden. --Redonebird (Diskussion) 15:12, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin der Meinung, man sollte so vorgehen, dass der Standort solange in der Liste bleibt, bis er aufgelöst wurde, versehen mit dem Hinweis, dass er z.B. im vrsl. im Jahr 20XX aufgelöst wird. Das gleiche gilt für Einheiten, die verlegen oder aufgelöst werden. Es könnte z.B. dazu geschrieben werden "10. Panzerdivision" (wird im 1. Quartal 2015 nach Veitshöchheim verlegt) oder "Sicherungsbataillon 12" (wird im 1. Quartal 2016 aufgelöst). Einen Anhaltspunkt über die Planungen bei der Bundeswehr geben die Dokumente, die auf der folgenden Internetseite zu finden sind: "http://augengeradeaus.net/tag/realisierungsplanung/". Wenn die Einheit dann aufgelöst/verlegt und der Standort geschlossen wurde kann man ihn immernoch aus der Liste entfernen. Grüße --20Moba89 (Diskussion) 18:53, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist eine unpraktikabele Vorgehensweise. Wer will jede Woche prüfen (vor allem auf welcher Grundlage?), ob die entsprechenden Planungen umgesetzt wurden? Es wird nie eine wirklich aktuelle und korrekte Liste erstellt werden können (zumindest nicht bis die Neustrukturierung abgeschlossen ist). Und nur zur Erinnerung, es sind vor der Neustrukturierung nahezu alle Standorte betroffen. In einem Papier der Bundeswehr hiess es das von den fast 5.000 Org.Einheiten der Bw fast 4.000 von der Reform betroffen sind (Auflösung, Verlegung, Umstrukturierung, Neuaufstellung). Mein Vorschlag ist das Strukturpapier hier umsetzen und grundsätzliche Hinweise zum Zeitrahmen. --Redonebird (Diskussion) 19:11, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Deine Argumente sind nachvollziehbar. Jedoch solltest du berücksichtigen, dass der Artikel die Liste der aktuellen Bundeswehrstandorte beinhalten soll, und dazu gehören nunmal auch all jene, die erst in den kommenden Jahren geschlossen werden. Insbesondere bei Standorten, die erst nach 2015 geschlossen werden, würde dies dazu führen, dass die Liste mehrere Jahre unvollständig bzw. falsch ist. Mein Vorschlag ist daher, man lässt die aufzulösenden Standorte solange in der Liste, bis sie aufgelöst sind und versieht sie mit einem entsprechenden Hinweis (z.B. wie bei "Alt-Duvenstedt"). Ich würde mich darum kümmern, dies auf Basis der Veröffentlichungen des BMVg einzutragen. Bei allen anderen Standorten kann man von mir aus die Zielstruktur der Neuausrichtung der Bundeswehr einarbeiten, da es in der Tat zu viel Aufwand wäre, ständig zu kontrollieren, welche Einheiten inzwischen umbenannt/verlegt/aufgelöst wurden. Wie du schon geschrieben hast, kann die Liste während des Prozesses der Neuausrichtung nie völlig aktuell und korrekt sein, aber das kommentarlose Entfernen einzelner bestehender Standorte, die in ein paar Jahren erst geschlossen werden sollen verbessert die Qualität des Artikels aus meiner Sicht nicht. Wäre diese Vorgehensweise ein Kompromiss? Grüße --20Moba89 (Diskussion) 10:16, 8. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich glaube, so einfach ist das nicht. Schon in Deinem Beispiel ist eine überholte Information enthalten: die Uni's sind schon seit Monaten Teil von P. Gruß--Bwbuz (Diskussion) 18:28, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja aber das ist das, was im Dokument steht. Was schon eingenommen ist soll dann im zweiten Schritt (kann natürlich gleichzeitig passieren) natürlich nurnoch den aktuellen Stand anzeigen. --Flor!an (Diskussion) 21:39, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ok, dann schaffen wir so erstmal einen neuen Ausgangspunkt und machen später eine Überarbeitung. Oder alternativ arbeiten wir arbeitsteilig - der Eine arbeitet die Liste ein und der Andere überprüft die Aktualität und ergänzt ggf. aus der Standortdatenbank. Gruß--Bwbuz (Diskussion) 23:51, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel bedarf einer Überarbeitung 

message: müssen irgendwo eine erläuterung haben.--217.255.165.211 11:24, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Welche sind denn konkret gemeint ? Dann lässt sich auch besser helfen. --TazD (Diskussion) 18:24, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  abkürzungen 

message: Ich bin in letzter Zeit häufig damit beschäftigt den Artikel der Bundeswehrstandorte an das neue Stationierungskonzept anzupassen. Bei der Bearbeitung sind mir zwei Dinge aufgefallen, die ich hier zur Diskussion stellen möchte, bevor sie evtl. umgesetzt werden:
1. Standorte mit weniger als 15 Dienstposten
Laut der offiziellen Broschüre der Bundeswehr zum Stationoerungskonzept 2011 werden diese Standorte offizell nicht mehr als "Bundeswehrstandort" bezeichnet, dürften also nach dieser Definition nicht mehr in dieser Liste aufgeführt werden. Jedoch sind die Orte ja de facto noch mit einer geringen Dienstposteanzahl Standorte der Bundeswehr - wenn auch nicht offziell. Bisher wurde bei der Bearbeitung so verfahren, dass diese Standorte in der Liste verblieben sind, meist mit der Angabe "weniger als 15 Dienstposten" und darunter entweder die Bezeichnung der Dienststelle oder die Bezeichnug "weitere (kleine) Dienststellen".
Mein Vorschlag ist daher, entweder diese Standorte komplett herauszunehmen, damit man sich an die "offizielle Fassung" hält oder man belässt sie im Artikel, aber erwähnt in der Einleitung des Artikels, was es mit diesen Standorten auf sich hat, damit auch Personen, die sich mit der Materie nicht so genau beschäftigen die Besonderheit verstehen. Was ist eure Meinung dazu?
2. Detaillierungsgrad der Liste
Bisher werden bei den Standorten immer nur die wichtigsten Einheiten aufgeführt, also Regimenter, Bataillone und Kompanien, oder BWDLZ, usw. Jedoch ist mir aufgefallen, dass bei manchen Standorten auch Kleinstdienststellen aufgeführt werden, z.B. "Feldwebel für Reservistenangelegenheiten"... Ich finde dies nicht sinnvoll, da man für solche Kleinstdienststellen kaum Belege findet, außerdem wird die Liste damit nur unnnötig aufgebläht. Man müsste dann auch immer alle Jugendoffiziere, Militärpfarrämter, BWI-Informationstechnik,... einarbeiten. Diese sind meiner Meinung nach eigentlich für den Informationsgehalt der Liste überflüssig!? Ich finde man sollte die Detaillierung auf das wichtigste reduzieren, und z.B. keine Einheiten nennen, die kleiner sind als ein "Zug". Aber bitte äußert euch auch dazu, damit man eine einheitliche Regelung findet! Grüße--20Moba89 (Diskussion) 18:38, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Macht Sinn das im Portal Militär zu klären. Zu Punkt 1 würde ich jeden Standort in der Liste darstellen, ggfs mit Erklärung bzw. dem bisherigen Hinweis "weniger 15 Dienstposten". Zum Punkt 2 würde ich keine Einheit unter mind. Kompanie aufnehmen. (Außer belegbar relevante Ausnahmen) --ΚηœrZ ☠ 07:38, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Standorte mit weniger als 15 Dienstposten und Detailierungsgrad der Liste 

message: Ist das wirklich so unpraktikabel, nach Bundesländern zu ordnen? So könnte man wenigstens je Bundesland mal eine Postionskarte mit einpflegen.--scif (Diskussion) 12:22, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Hallo 20Moba89, hast Du zu Deinen Änderungen bezüglich der neuen Schließungszeitpunkte  auch einen Beleg? --Berlinschneid (Diskussion) 17:36, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, ja, ich habe die Daten aus folgendem offiziellen Dokument der Bundeswehr vom Februar 2017 übernommen: Schließungszeitpunkte von Liegenschaften der Bundeswehr. 20Moba89 (Diskussion) 12:15, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke, sehr gut! Das beim nächsten Mal idealerWeise gleich als Beleg in die Liste einbauen oder zumindest im Feld Zusammenfassung. Dann ist diese interessante Bearbeitung perfekt. :-) --Berlinschneid (Diskussion) 19:18, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke auch. Ja, das nächste Mal werde ich darauf achten, die Quelle der Information mit anzugeben. 20Moba89 (Diskussion) 14:52, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle neue Schließungszeitpunkte 

message: --Jan455 (Diskussion) 18:36, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Einpflegung Änderungen Stationierungskonzept (Stand 09. Mai 2018) 

message: Ich habe unter Benutzer:Scialfa/Liste der Bundeswehrstandorte mal einen Abschnitt für Sachsen entwickelt. So könnte man die Liste mal nach Bundesländern sortieren und auch Graphiken einbringen. Die Teilstreitkräfte könnte man mit unterschiedlichen Punktfarben , Flugplätze und Häfen mit Piktogrammen darstellen.--scif (Diskussion) 14:26, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufteilung 

message: Es gibt neue Standortentscheidungen. Vielleicht findet jemand die Zeit, diese einzupflegen. --Berlinschneid (Diskussion) 19:41, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Neue Entscheidungen im Dezember 2019 

message: Moin, was ist den mit den OrgBereichen Rechtspflege und Militärseelsorge gem. Gliederung der Bundeswehr?--Stubenviech (Diskussion) 14:02, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Andere OrgBereiche 

message: standorte sind keine liegenschaften--2003:E9:DF25:E200:E10B:2E15:505E:92A2 17:25, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: ok, verstehe. Die stadtstaaten.........--2003:E9:DF25:E200:39FC:BC31:8A8D:2675 08:40, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  etwas durcheinander