lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sennheiser MD 421

message: Etwas umformatiert und umgestellt. Unterscheidung von U und E-Musik entfernt, diese Musiktheoretische Einordnung ist für die Charakterisierung eines Mikrofons nicht relevant.
--[[Benutzer:Jarobrok|Jarobrok]] ([[Benutzer Diskussion:Jarobrok|Diskussion]]) 17:17, 2. Jun. 2019 (CEST)
ohne Photo hat dieser Artikel keine Relevanz
--
Großmembranmikrofon  ????
das ist wohl äusserst unüblich ( bis falsch ).
--[[Benutzer:AK45500|AK45500]] 10:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

message: Ich habe mir erlaubt, die Seite komplett zu überarbeiten. Bitte sichten. Vielen Dank! --Tonfriedemann 14:14, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kann mir Jemand sagen, wie man die Überschrift des Artikels ändert? Im Moment findet sich der Artikel unter MD421, das Mikrofon schreibt sich aber korrekterweise mit Trennzeichen, also MD 421. Kann das für mich bitte Jemand ändern. Vielen Dank! --Tonfriedemann 02:40, 8. Mär. 2009 (CET)

message: In dem Artikel steht, die "Elektronik" sei bis heute nicht geändert worden. Welche Elektronik ist in einem dynamischen Mikrophon, welches keine Phantomspannungsversorgung benötigt, eingebaut? Elektronik ist per Definition das mit den aktiven Bauteilen. Gemeint ist wohl anscheinend die elektrische Beschaltung. Trotzdem ist Aussage falsch, selbst wenn man "Elektronik" durch "elektrische Beschaltung" ersetzt, denn die Steckerbeschaltung als auch die Bassabsenkung ist im Laufe der Zeit merhfach geändert bzw. in verschiedenen Versionen erhältlich gewesen.
Oder sehe ich das alles völlig falsch? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:94.231.80.99|94.231.80.99]] ([[Benutzer Diskussion:94.231.80.99|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/94.231.80.99|Beiträge]]) 21:59, 2. Aug. 2009 (CEST)) </small>
---
Ich habe den Abschnitt
''"Das MD 421 kann im Gegensatz zu vielen anderen Mikrofonen sowohl wie ein Bühnen-Mikrofon von vorne Schall aufnehmen als auch wie ein Studio-Vokalmikrofon senkrecht befestigt werden und somit auch von der Seite kommenden Schall aufnehmen."''
gelöscht, weil er schlicht falsch ist. Jedes Mikrofon nimmt auch von der Seite Schall auf, in Abhängigkeit seiner Richtcharakteristik versteht sich.
Das MD421 kann Prinzipiell keine Sonderstellung einnehmen. 18.11.2010 - hafi69
--- <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/94.220.114.113|94.220.114.113]] ([[Benutzer Diskussion:94.220.114.113|Diskussion]]) 12:17, 18. Nov. 2010 (CET)) </small>

message: Es gibt von diesem Mikrophon alte Modelle mit der Herstellerbezeichnung »Telefunken« dort wo sonst »Sennheiser« steht. Gehäusefarbe ist weiß. Ob es sich dabei um eine vorherige Produktion oder um eine Lizenzherstellung handelt ist mir aber leider nicht bekannt. (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6B69:D601:DC88:4497:42A:5CE7 (Diskussion | Beiträge) 13:21, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Telefunken–Version
Diskussion:Lichta

message: Woher stammt die Flächenangabe in der Box? Ich denke, dass das Komma dort verrutscht ist. --Michael S. °_° 11:05, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sie stammt von www.koenigsee.de. Dort steht 185 ha. Also 1,85 km". Danke für den Hinweis. Ist geändert. Gruß --Karl-Heinz 11:29, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fläche
Diskussion:Verkehr in Japan

message: Der taz-EN sollte die Sätze belegen, die vor ihm kamen. In dem Artikel werden die abgeschleppten Fahrräder und die gesetzlichen Regelungen genannt. Bitte ENs lesen vor Rückgängigmachung. Kann mit Sicherheit genauer ausgebaut werden mit genauer Nennung der Gesetze und genauer wann abgeschleppt wird (nahe Kreuzungen etc.). Vielleicht ist es auch falsch, was in der taz steht. Ich hielt den EN als Beleg jedoch für geeignet und wenn nicht, dann bitte hier erstmal diskutieren. --Neojesus (Diskussion) 15:59, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: So, mal die Sachen aus dem Artikel kurz recherchiert. Er ist als Reportage als journalistische Darstellungsform hier naturgemäß oft recht grob und geht nicht in Details und könnte oder sollte an einigen Stellen bei Wiki genauer ausgearbeitet werden. Bspw. dass wohl nicht überall wildes Parken verboten ist, sondern in bestimmten Bereichen (insbesondere um Bahnhöfe etc, wo problematisches Aufkommen an wilden Parken erwartet werden kann) - 自転車放置規制区域 thetokyofiles.com 2019; dass entfernt werden kann vgl. auch tokyo.digi-joho.com; gibt fast unendlich viel zu "Parking Systems", bspw. businessinsider.com 2016, cnn.com 2016 (auch mit Infos wie „In Japan, 78% of households own a bike“ oder „In Japan, there are many illegally parked bicycles in city centers“, „In Tokyo, 14% of commuting traffic is on bike“ etc.). Zu den Regeln und der Registrierung gibt es auf Blogs/Reiseseiten etc. jede Menge (japantravel.com, jpninfo.com, japancycling.org). Auch Deutsche Blogs zum Abschleppen etc. thehangrystories.com 2016 oder auch offizielles Material npa.go.jp mit z.B. Alter beim Gehwegradeln und Ausnahmen, wie bei zu schmalen Straßen, bei denen es erlaubt ist (Japan scheint hier entweder mit unbestimmten Rechtsbegriffen oder Richterrecht zu operieren - an anderen Stellen wird von zu hohen Verkehrsaufkommen gesprochen und kurz im Ergebnis halte ich die Darstellung mit „gefährlich“ als Kurzversion akzeptabel). Es ließe sich also locker ein ganzer Artikel dazu ausbauen mit bestimmt auch besseren Quellen als Blogs etc., mit Helmpflicht für Kindern, Verbot von Regenschirmen beim Fahren / Nutzung hauptsächlich für Kurzstrecken und was es alles zu erwähnen gäbe. Die allgemeine Richtung der groben Darstellung hier halte ich aber so erstmal für okay. Kann wie genannt sicher optimiert werden, wer Lust darauf hat. Gibt auch auf Commons jede Menge wie :commons:File:輸送 (3607298980).jpg oder natürlich JA-Wiki mit bspw. :ja:自転車歩行者道, dann könnte auch gleich der Fussverkehr behandelt werden. Ein einfaches Löschen des ganzen Absatzes zum Radverkehr ist sicherlich nicht angebracht. --Neojesus (Diskussion) 16:24, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Radverkehr
Diskussion:Iminodiessigsäure

message: Für mich ist das keine Iminoverbindung, da keine Doppelbindung am Sticstoff vorliegt. Ein weiterer Fall von irreführendem Namen - wie z.B. Obidoximchlorid..... Sadorkan 11:19, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Imin?
Diskussion:Stephen Wise

message: Die auf der engl. Seite (WP : en) zitierte Kritik seines Handelns vor und im 2. Weltkrieg wird hier nicht widergegeben. (Ist sie sicher belegt?). Evtl. kann das jemand mit einschlägigen Kenntnissen ergänzen. - Asdfj 11:39, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht dafür, diesen Abschnitt zu übernehmen. Es handelt sich ausnahmslos um "allegations", ein Wort, das im Deutschen gar nicht adäquat wiedergegeben werden kann. (Sätze, die mit Er soll vermutlich.... beginnen, werde nnach meiner Erfahrung sowieso bald wieder rückgängig gemacht.) --130.60.149.195 12:06, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Kritik

message: Es fehlt dem Text leider an Belegen um ggf etwas tiefer in die Themen einzusteigen. (nicht signierter Beitrag von 130.75.182.115 (Diskussion) 09:10, 22. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Knotenameisen

message: Der Einleitungssatz lautet Die Knotenameisen (Myrmicinae) sind eine auch bei uns... 
Bei uns finde ich nicht so elegant. Wäre nicht in Mitteleuropa besser? Oder Hinweis raus + nur unter Vorkommen erwähnen.--Blaufisch 11:45, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hi, Danke für den Hinweis, hab das mal geändert. Unnötiger Fehler sowas. Dennoch müsste der Artikel inhaltlich stark überarbeitet werden. Garinger 21:54, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Merci für die Reaktion und: Grüße an die Donau--Blaufisch 08:23, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Auch bei uns??

message: Hallo,
wenn man auf die Gattung Rogeria klickt, wird man auf die Wiki-Seite des Asteroid (920) Rogeria weitergeleitet.
Zur Ameisengattung Rogeria gibt es offensichtlich noch keinen Artikel.
Gruß
--Bad Boy Bubby 18:42, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gattung Rogeria 

message: Soweit mir bekannt ist, überwintern alle einheimischen Ameisenarten mit Larven, es ist also keine Besonderheit der Konotenameisen, dass diese mit ihren Larven überwintern. Aber evtl. gibt es ja eine Quelle, die die Aussagen belegt... --Blubbie123 (Diskussion) 17:10, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht: was da im Artikel steht, besitzt keinen Sinn. Es ist entstanden durch die Umformulierung einer 2006 in den Text eingestellten Passage, bei der es eigentlich um die Kastendetermination gehen sollte. Der Artikel ist aber auch insgesamt nicht auf akzeptablem Niveau (leider nicht untypisch für so alte Werke, die Ansprüche sind im Laufe der Jahre halt gestiegen) und gehört dringend überarbeitet. Das hat er aber, leider, mit Hunderten alter Bioartikel gemeinsam. Ich selber kann nicht versprechen, in nächster Zeit dazu zu kommen: Freiwillige vor.--Meloe (Diskussion) 09:26, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Larvenentwicklung
Diskussion:Haarmannsbrunnen

message: Kriegen wir auch noch ein Foto mit Wasser? --Gnom 11:45, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwann bestimmt. Wie du wahrscheinlich gesehen hast, wurden die Fotos im Dezember aufgenommen, wenn das Wasser wegen Frostgefahr abgestellt ist. Übrigens bist du näher dran als ich. ;-) --MrsMyer 20:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

message: Es fehlen noch Angaben darüber, wo das Wasser herkommt. Brunnen mit Pumpe, natürliche Quelle, Wasserleitung oder Kreislauf mit Pumpe. --Skraemer (Diskussion) 20:11, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wasser
Diskussion:Bloomsday

message: Und das ist in irgendeiner Weise relevant? Vor allem: so relevant, daß es auf der Hauptseite in den Nachrichten verlinkt werden muß? So groß kann doch kein Sommerloch sein! 92.78.49.150 11:47, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ulysses ist für viele der wichtigste Roman des 20. Jahrhunderts, so viel zum Thema Relevanz. Das Feiern des Tages hat eine Tradition, die bis auf die zwanziger Jahre zurückgeht, mit Beteiligung bedeutender Schriftsteller. Mittlerweile wird der Tag weltweit begangen, u.a. in China. Da stehen manchmal wirklich bedeutend irrelevantere Dinge auf der Hauptseite, unter anderem auch heute. Ist jedenfalls meine Meinung. --217.189.204.16 11:56, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Hallo! Dies: Das hängt davon ab, wer ihr Lieblingscharakter im Ulysses ist. Wenn sie eher ein Fan von Stephen Daedalus sind, dann beginnen sie ihren Tag am besten draußen in Sandymount am Joyce Tower und bewegen sich dann langsam zu den Kneipen in Richtung Innenstadt. Sind sie dagegen ein Fan von Leopold Bloom, dann beginnen sie in der Stadt, machen einen Ausflug auf den Glasnevin-Friedhof, besuchen dann die Nationalbibliothek und das Ormond Hotel und zum Schluss gibt's natürlich Musik und noch einen Drink in Davy Byrnes Pub. - ist ein Zitat, nachgewiesen mit einer Fußnote!, auf der Seite ist zu sehen, dass "Sie" und "Ihr" fälschlicherweise klein geschrieben wurden. Das muss das Zitat übernehmen, capice? Einzufügen wäre höchstens ein [sic!] oder man macht "[S]ie" und "[I]hr". Doch das schrieb ich in der begründung! Zudem ist dies eine Seite, die sich eher mit dem Roman als mit dem Autor beschäftigt. Bloom ist eine Figur in dem Roman, in dem der Turm Martello-Tower heißt. Drum heißt der Turm auch in dem Artikel so - logisch und basta! Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 20:35, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vom richtigen Umgang mit Zitaten... 

message: "Er ist weltweit der einzige Feiertag, der einem Roman gewidmet ist."
Keineswegs der "einzige". Der Towel Day (25. Mai) ist auch einem Roman, bzw. einer Romanreihe, nämlich "Per Anhalter durch die Galaxis" von Douglas Adams gewidmet. --213.157.18.158 13:51, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was mir im Artikel fehlt, ist die Herausarbeitung, dass dieser Tag weltweit begangen wird, also nicht nur in Irland. Es lassen sich auch in anderen Städten Kneipen, Puffs, Redaktionen etc. finden in denen man den Tag nachvollziehen kann.--Astra66 (Diskussion) 09:00, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Feiertagswidmung 

message: Der Bloomsday ist kein Feiertag, sondern lediglich ein Gedenktag. Er hat im Gegensatz zu einem Feiertag keinerlei rechtliche Bedeutung. 84.226.6.152 10:54, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zitat, erster Satz: "Der Bloomsday ist ein alljährlich am 16. Juni feierlich begangener Gedenktag". --Logo 10:56, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Gedenktag, nicht Feiertag
Diskussion:83 Leonis

message: Hier wird zwar erwähnt, dass es sich um einen Doppelstern handelt, aber der Abstand der beiden Sterne (Bogensekunden) und die visuelle Helligkeit sowie der Spektraltyp des Unterriesen fehlen da dem Hobbyastronomen. Schön wäre dazu auch eine Grafik mit der räumlichen Lage der Umlaufbahn des Systems. --Grottenolm 01:21, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wünschenswerte Information 

message: *http://www.planeten.ch/KdW_Exoplaneten#HD_99492_b
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 12:18, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Werner Zorn

message: wie unter der Quelle zu lesen, war der Empfänger der ersten Email Michael Rotert, nicht Werner Zorn. Der Artikel suggeriert, dass Zorn der Empfänger war, dabei stand er lediglich auf cc.
http://www.xlink.de/xlink/geschichte/meilensteine/meilenstein15.html (nicht signierter Beitrag von 155.56.68.217 (Diskussion | Beiträge) 11:09, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich nicht ganz korrekter Artikel 

message: Da steht doch: "zorn%germany@csnet-relay.csnet" und nicht "zorn@germany@csnet-relay.csnet" wie es so oft gesagt wird. Also dementsprechend >zorn.germany@bla...< Es gab zwar keine .de, .com oder was auch immer, aber wie die Mail zeigt schon Endungen alà csnet-relay.csnet. Wenn gesagt wird, dass seine mail-adresse zorn@germany hieß, dann bezweifle ich das - höchstens zorn@germany.csnet. Des Weiteren ist er auch nur CC. Oder kann mich da mal jemand bitte aufklären? --92.227.143.33 12:05, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn Herr Zorn versucht die Bedeutung von Herrn Rotert herunterunspielen (z.B. in  FAZ), wird aus den unzähligen Berichten relativ schnell ersichtlich (z.B. aus DerWesten), dass Herr Rotert die erste Mail erfolgreich versand und die erste Antwort erhalten hat "Heute vor 25 Jahren, exakt um 10.14 Uhr, hat Roters die Botschaft in Karlsruhe empfangen". Herr Rotert war eindeutig für die technische Realisierung zuständig und war direkter internationaler Ansprechpartner "Also nahm Michael Rotert Kontakt auf mit den amerikanischen Wissenschaftlern von CSNET, die er ein Monat zuvor in Paris kennengelernt hatte. Die Leute von CSNET schickten ihm die entsprechende Software. Er habe dann den ersten Mail-Server in Deutschland „installiert, modifiziert, betreut und hochgezogen“.". Es ist äußerst ungewöhnlich und schade, wenn der aus Höflichkeit im CC erwähnte Herr Zorn als Leiter der Administration diese Ehre zugesprochen und er dafür ausgezeichnet wird (Bundesverdienstkreuz), denn Herr Rotert hat hier technisches Neuland betreten. Ich möchte nicht die Leistung des "Managements" an dieser Stelle untergraben, aber es drängt sich bei mir der Verdacht auf, dass es sich bei der Auszeichnung um eine Gefälligkeit oder ein Mißverständnis gehandelt haben muss. Auf der Suche nach mehr Informationen bin ich gerade beim Herrn Danisch darauf aufmerksam geworden, dass Herr Zorn zu dieser Zeit mit großer Wahrscheinlichkeit gar nicht die nötige "Kompetenz" gehabt hat sich mit der Sache technisch auseinanderzusetzen Danisch. Gibt es dazu noch weitere Quellen und wie kann dies in den Artikel untergebracht werden? (nicht signierter Beitrag von 85.180.159.188 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  zorn@germany
Diskussion:Der blaue Siphon

message: Meiner Meinung nach ist der Verweis auf die 'Schweizer Bibliothek' von 'Das Magazin' nicht relevant. Die 'Schweizer Bibliothek' war eine kurzlebige Aktion der Tamedia um, nach Deutschem Vorbild, etwas Geld zu scheffeln. Von mir aus sollte dieser Satz gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.58 (Diskussion) 16:01, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Das Magazin nicht nötig 
Diskussion:Bodenordnung

message: In Vorbereitung einer Lehrveranstaltung zur "Bodenwirtschaft" hatte ich Informationshilfe in Sachen Bodenordnung erhofft. Leider ist der Beitrag nicht in Ordnung, man muss ihn beinahe als fachfremd, zumindest als stark veraltet, bezeichnen. Bodenordnung auf Umlegung und Flurbereinigung einzuschränken ist nicht sachgerecht. Insbesondere für die städtebauliche Bodenordnung wäre das gesamte Instrumentarium des allgemeinen und besonderen Stadtebaurechts nach dem BauGB aufzuführen. Als Strukturlinie böte sich die Eingriffsintensität in das Privateigentum an. Damit würde auch die Entwicklung hin zu konsensualen Strategien verdeutlicht werden können.
 
W. Schwenk 2012 (nicht signierter Beitrag von 84.191.179.198 (Diskussion) 17:30, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bodenordnung
Diskussion:Madeline Zima

message: würde ich rauslassen. man kann ihn zwar erwähnen, aber ich würde ihn nicht am Anfang rein machen, sondern dort nur die üblichen Rufnamen reinbringen. bestes Beispiel, was Vornamen angeht ist wohl Karl-Theodor zu Guttenberg --Unterstrichmoepunterstrich 18:48, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Genau der ist kein sehr gutes Beispiel, zwölftausend Namen haben ja die wenigsten. So wie es hier gehandhabt wird ist es eigentlich richtig: Das Lemma ist der normale Name und in der ersten Zeile stehen die zusätzlichen Namen. Mal die ersten zwei von zwei wahllos rausgegriffenen Versuchen: Sean Connery und Helmut Kohl. -- Walter Gibson Disk 01:34, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Zweitname

message: Warum wurden die wieder enterfernt? 
Es ist doch eine belegpflicht dann gehört es auch rein kennt ihr eure eigenen Regeln nicht --87.169.28.193 23:34, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Meintest du den BelegHINWEIS? Der scheint überflüssig, anonsten müsste hier in der Diskussion genannt werden, was unbelegt ist. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:48, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: "Ihr Nachname bedeutet „Winter“ in zahlreichen slawischen Sprachen."
Das ist ja schön. Laut Google Translate bedeutet es "Abschalten" auf Suaheli und "das Fitnesscenter" auf Bengalisch. Warum steht das nicht im Artikel?
In anderen Worten: Im Artikel steht nichts von irgendeinem Bezug der Familie zu slawischen Sprachen. Was also soll diese Anmerkung? --2003:C0:8F46:CB00:A59C:7E04:FE5:C8FD 19:08, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Ich hab's auskommentiert. Danke für den Hinweis. --Dirk Lenke (Diskussion) 09:12, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  "Winter"
Diskussion:Nina Corti

message: Ich bin nicht sicher, ob das Geburtsdatum hier überhaupt erscheinen sollte (Frau Corti wäre es möglicherweise nicht recht).
Jedenfalls gibt nur die erste Referenz 1953 als Geburtsjahr an. Die beiden von mir zitierten, durchaus seriösen Referenzen geben 1954 als Geburtsjahr an.
Übrigens habe ich Frau Corti gestern auf der Bühne erlebt. Sie geht locker als Mitte Dreißig durch!
-- Sixt-Kenner 12:42, 16. Jun. 2008 (CEST)
Diskussion:8-Ball

message: Die Darstellung der Regeln erweckt den Eindruck, als wären sie in Stein gemeißelt und von allen Freizeitspielern und Profi-Verbänden auf der Welt exakt so akzeptiert und angewendet. Die englisch-sprachige Seite zeichnet aber ein deutlich anderes Bild. So gibt es anscheinend international deutliche Variationen in den Regeln, sowohl was die Verbände angeht, als auch bei den lokalen Gepflogenheiten.
Die Situation sollte zumindest grob umrissen werden. Beziehen sich die dargelegten Regeln auf ein formales Regelwerk, falls ja welches? In welchen Punkten unterscheiden sich andere Regelwerke? Was sind (im deutschsprachigen Raum) weit verbreitete Hausregeln? Zumindest die "Amerikanische Variante" bei Fouls konnte ich schon des öfteren beobachten (Ball in Hand immer nur aus dem Kopffeld und evtl. auch überhaupt nur beim Versenken der Weißen). --Cebus (Diskussion) 22:40, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Regelvarianten 

message: Ich habe bereits in einigen Regelwerken stöbern müssen (ich bestehe beim spielen immer auf korrekte regeln ;) ), dass Kugeln die wärend eines Fouls eingelocht werden, wieder aufs Spielfeld müssen. Hier steht "Alle Objektbälle, die mit Foul versenkt werden, bleiben in den Taschen." Ich möchte nicht sagen, dass es falsch sei, aber wie kommt es dass es in anderen Regelwerken anders steht? ... einfache Falschaussagen der Quellen die ich kenne oder gabe es über die Zeit in diesem Punkt Anpassungen? (nicht signierter Beitrag von 80.146.191.150 (Diskussion) 16:40, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Eingelocht wärend Foul
Diskussion:Bernd Degen

message: Zunächst fehlt die Biografie, die für einen Personenartikel nötig ist. Der Rest ist bis auf DNB extern unbelegt. Ich habe die Passagen, die eigene Meinung und Wertung darstellten entfernt.
Di Bilder der Magazine sollten zunächst auf URV geprüft werden, bevor man sie wieder einfügt. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:47, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Belege / Lücken
Diskussion:Der ewige Quell (Roman)

message: Der Text ist tendenziös und offensichtlich von jemandem geschrieben worden, der sich als Gegner von Rands Philosophie versteht. Eine Überarbeitung ist dringend nötig. (nicht signierter Beitrag von 85.177.95.72 (Diskussion) 16:02, 31. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Schade nur, dass ohne die achso böse Nächstenliebe wer weiß wie viele Schöpfer ein vorzeitiges Ende finden würden. Ich finde man sollte nicht nur in Extremen denken. Doch genau das wird hier getan. Es gibt zwischen schwarz und weiß sehr viele Grautöne. 80.141.197.214 (21:40, 17. Mär. 2013 (CET)

message: Soll es "hiernieder" anstatt "hienieden" heißen (Sie wirkten wie die ersten Häuser, der der erste hienieden geborene Mensch gebaut hatte, der niemals etwas gesehen und gehört hatte von Menschen die vor ihm gebaut hatten...)? Leider habe ich weder das Orignal noch die Übersetzung, sodass ich es nicht prüfen kann. --Einar Moses Wohltun 15:54, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tippfehler "hienieden" 

message: Sadwick10 hatte New Deal aus der Einleitung gelöscht - bitte irreführend und nicht relevant hier genauer begründen. Danke! Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:19, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: ich warte mal ne weile bis sich jemand meldet... der politischische Hintergrund gilt bei fast allen Rezeptienten als fundamental wesentlich für Rands Werk... oder ist nur eine andere Formulierung als New Deal gewünscht? --Flussbus (Diskussion) 20:36, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der Grund wieso der New Deal nichts im Wikipedia-Eintrag von "Der ewige Quell" zu suchen hat ist, weil der New Deal nichts mit "Der ewige Quell" zu tun hat und zudem nur ein winzig kleiner Teil von Ayn Rands Meinungen repräsentiert. Es wäre als würde in der Einführung des Wikipedia-Eintrags von "Harry Potter und der Stein der Weisen" dabeistehen dass J.K. Rowling gegen Transgender-Individuen ist. Das hat nichts bei Harry Potter zu suchen.
Hi!
Sorry für die späte Antwort.
In "Der ewige Quell" werden keinerlei Anspielungen gemacht die darauf hindeuten dass der New Deal eine schlechte Idee war. Somit ist es auf der Wikipediaseite über das Buch fehl am Platz. Der New Deal wird nicht mal auf Ayn Rand's Wikipedia-Seite (deutsch oder englisch) erwähnt. Wieso dann in einem ihrer Bücher in dem es nicht einmal um Politik geht, sondern um Philosophie?
Liebe Grüße,
Sadwick
Sadwick10 (Diskussion) 20:36, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[New Deal]]
Diskussion:Oberwang

message: Das abgebildete Wappen ist falsch. Die richtige Version, wie sie auch im Wappenbrief der Gemeinde dargestellt wird findet sich unter .
-- Akogler 13:35, 16. Jun. 2008 (CEST)