Diskussion:Piła/Archiv/1

message: habe den artikel gesperrt, da sich offensichtlich ein edit-war anbahnte. bitte ggf erst mal hier diskutieren. grüße, Hoch auf einem Baum 08:32, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Unsinn. Wo habe ich in der englischen Wikipedia "die gänzliche Streichung der deutschen Namen durchsetzen" wollen? Ich vertrete dort die Formulierung "former German name", entsprechend hier "früherer deutscher Name". Und dann immer wieder der Quatsch mit dem Wortschatzlexikon; es muss schwer zu begreifen sein, dass auch aktuelle Texte einen früheren Namen erwähnen können. Schließlich findest du im Wortschatzlexikon auch z.B. "Leningrad" (sogar HK 14), was ja wohl nicht beweist, dass das der aktuelle deutsche Name von St. Petersburg ist. Deutsche Texte werden naturgemäß öfter das historische deutsche Schneidemühl thematisieren als das heutige polnische Piła. Und gerade die Tatsache, dass der Artikel unter dem Titel Piła steht, macht es ja so absurd, im Text dann zu schreiben "deutsch Schneidemühl". Wenn Schneidemühl der aktuelle deutsche Name wäre, müßte der Artikel unter Schneidemühl stehen. Wenn es nicht der aktuelle deutsche Name ist, sollte der Artikel auch nicht den Eindruck erwecken. Ich wüßte nicht, wie die Tatsache, dass die Stadt in ihrer Geschichte viel länger Schneidemühl hieß, durch die Formulierung "früherer deutscher Name" geleugnet würde. Es geht hier auch nicht darum, dass die Stadt zu Polen gehört und von Polen bewohnt wird - das gilt auch für Warschau, was ein völlig korrekter deutscher Name ist, weil er de facto im deutschen Sprachgebrauch durchweg verwendet wird, anders als Schneidemühl, was nur noch von einer kleinen Minderheit in Bezug auf die heutige Stadt verwendet wird. Gzornenplatz 22:26, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nur ganz kurz - mit Leuten, die meine Argumentation mit dem Wort "Unsinn" kommentieren, diskutiere ich eh nicht so gerne. So sage ich jetzt nur etwas zu dem Punkt, dass ein Widerspruch zwischen der Einordnung als Piła und "deutsch Schneidemühl" bestehe - das ist eben ein Kompromiss zwischen verschiedenen im Widerstreit stehenden Ansichten, der zwar vielleicht in sich nicht völlig logisch ist, aber das gemeinsame Arbeiten von Leuten mit unterschiedlichen Ansichten erlaubt. Aber das scheint ja nicht dein Anliegen zu sein, weder ist erkennbar, dass du in der deutschen Wikipedia wirklich mitarbeitest (du änderst nur einzelne Sätze, und da auch immer noch auf denselben Seiten), noch scheint dir ein gutes Auskommen mit anderen Leuten wichtig zu sein. Da wundert mich auch nicht mehr so, wenn man dich immer wieder sperrt - obwohl ich dieses Verfahren eigentlich nicht so gut finde. Gruß --Tilman ✉ 00:25, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: Entschuldige, dass ich Unsinn mit dem Wort "Unsinn" kommentiere. Ich sehe, dass du im wesentlichen keine Argumente hast. Und ich sehe keine Notwendigkeit, irgendwelche Kompromisse zwischen der schlichten, belegbaren Wahrheit und den Phantomvorstellungen von Ewiggestrigen zu schließen. Wenn ein Name nicht mehr allgemein verwendet wird, muss der Artikel das auch klarmachen. Das kann der Leser nicht allein aus dem Artikeltitel schließen (er könnte ja z.B. denken, dass Städteartikel hier grundsätzlich unter dem lokalen Namen stehen und dass nur deshalb der Titel Piła ist, obwohl, wie der Artikel ja behauptet, der deutsche Name Schneidemühl ist). (Und wo ich sonst mitarbeite, tut ja nun gar nichts zur Sache. Das beweist nur, dass du zum vorliegenden Thema keine Argumente hast und auf persönliche Angriffe ausweichst.) Gzornenplatz 01:08, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: Meine Argumente stehen oben, und anderen scheinen sie durchaus plausibel, aber ich werde sie jetzt nicht noch einmal herbeten. Ich wollte dir nur noch sagen, wie es mich freut, endlich mal jemandem kennengelernt zu haben, der im Besitz der einzigen alleinseligmachenden Wahrheit ist. Es wäre schön, wenn du diese auch zu anderen Fragen als nur der des deutschen Namens von Piła bekanntgeben könntest. Die Diskussion hiermit endgültig beendend grüße ich noch einmal freundlich --Tilman ✉ 23:38, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: Deine obenstehenden Argumente habe ich sämtlich widerlegt, es wäre also auch unsinnig, wenn du sie "noch einmal herbeten" würdest. Stattdessen solltest du entweder meine Widerlegung widerlegen, oder wenn du das nicht kannst, eingestehen, dass ich recht habe. Letzterest tust du ja implizit, wenn du die Diskussion beendest und selbige durch Mehrheitsentscheid zu ersetzen versuchst. Gzornenplatz 10:32, 18. Dez 2004 (CET)

text: Du scheinst gewisse Probleme mit meiner Ironie zu haben, daher doch noch einmal im Klartext: Bei der Frage, ob Piła einen deutschen Namen hat, gibt es keine absolute Wahrheit, weil es ganz offensichtlich unterschiedliche Ansichten dazu gibt, bis wann ein Name noch als "aktueller" und ab wann er als "früherer" zu gelten hat. Man kann nun zunächst über die verschiedenen Ansichten diskutieren, sich gegenseitig die Kriterien nennen, die man anwendet (das haben wir beide getan), und schließlich zu einer gemeinsamen Meinung kommen oder auch nicht. Wenn man sich nicht auf die Kriterien einigen kann, kann man letztlich nur einen Mehrheitsentscheid treffen, wie das in der Wikipedia öfter mal gemacht wird - eine Einigung auf gemeinsame Kriterien ist sicher besser. Im konkreten Fall sieht es allerdings so aus, dass sich alle an der Diskussion Beteiligten außer dir einig sind und obendrein außer mir eher keiner Lust zu haben scheint, mit dir zu diskutieren. Wenn es mir so erginge, würde mir das ziemlich zu denken geben und ich würde mich wahrscheinlich von dem Thema zurückziehen, wie du damit umgehst, musst du selbst sehen. Wenn du an dem Projekt Wikipedia ernsthaft interessiert bist (woran ich angesichts der Art deiner Mitwirkung leise Zweifel habe), bringt es jedenfalls nichts, immer wieder auf der eigenen Meinung zu beharren. Gruß --Tilman ✉ 10:59, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Sehr clever, die Diskussion zu verweigern und dann zu sagen "es scheint keiner Lust zu haben, mit dir zu diskutieren, das muss wohl an dir liegen". Tatsächlich haben schon verschiedene andere mir zugestimmt, sie haben es lediglich schon aufgegeben, gegen die Revisionisten-Front hier anzurennen, was ich nicht tun werde. Es gibt natürlich sehr wohl eine absolute Wahrheit, ob ein Name aktuell ist oder nicht, was schlicht daran liegt, inwieweit er de facto verwendet wird, was über eine geeignete Google-Suche exakt festgestellt werden kann. Und im Falle Piła wird "Schneidemühl" in weniger als 10% der Fälle verwendet (im Gegensatz zu 97% für "Warschau") - eine absolute Wahrheit und zweifellos relevant für den Artikel, die du jedoch um jeden Preis zu verschleiern suchst (wenn dir eine andere Formulierung als "früherer Name" lieber ist, die dennoch diese Wahrheit ausdrückt, habe ich nichts dagegen). Gzornenplatz 11:27, 18. Dez 2004 (CET)

text: Vorschlag: dann mach doch einfach mit den anderen Antirevisionisten zusammen eine neue Wikipedia auf, in der überall nur die absolute Wahrheit gilt! --Tilman ✉ 12:12, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Darauf habe ich gerade gewartet. "Geh doch nach drüben!" Eine bessere Bankrotterklärung deiner Argumentationsposition hättest du kaum geben können. Gzornenplatz 00:08, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Selbst wenn häufiger „Piła“ als „Schneidemühl“ verwendet wird, wird „Piła“ dadurch nicht zum deutschen Namen und „Schneidemühl“ nicht zum früheren deutschen Namen. Es wäre dann einfach so, daß der polnische Name häufiger verwendet würde als der deutsche. Zum Vergleich: „Karl-Marx-Stadt“ ist tatsächlich ein früherer deutscher Name (für die Stadt, deren heutiger deutscher Name „Chemnitz“ ist). --Skriptor ✉ 11:43, 18. Dez 2004 (CET)

text: Das ist nur eine mögliche Definition, zu sagen, ein "deutscher Name" muss originär im deutschen Sprachraum entstanden sein (wonach die allermeisten Städte der Welt überhaupt keinen deutschen Namen hätten). Eine andere ist, dass der "deutsche Name" eben der Name ist, der im deutschen Sprachgebrauch verwendet wird. Und selbst wenn du meinst, solange einige noch Schneidemühl sagen, ist es ein deutscher Name, dann ist es eben nur ein deutscher Name, nicht der (einzige, oder wichtigste) deutsche Name. Der Artikel, so wie er ist, ist einfach irreführend, weil er den Eindruck erweckt, der Status des Namens "Schneidemühl" ist derselbe wie der von "Warschau" etc. Ich bestehe nicht auf einer bestimmten Formulierung, ich will nichts anderes als dass der Artikel klarmacht, dass "Schneidemühl" im Unterschied zu "Warschau" nicht mehr allgemein im Deutschen verwendet wird. Die Tatsache selbst wird wohl nicht mehr bestritten, die Relevanz scheint mir auch evident, also welches Motiv kann jemand haben, diese Tatsache mit aller Gewalt aus dem Artikel herauszuhalten? Meinetwegen können wir schreiben "der polnische Name wird heute häufiger verwendet als der deutsche". Das ist zwar etwas umständlich, aber wenn dir das "früher" nicht gefällt, bitte. Oder eben "deutsch (heute nur noch selten verwendet) Schneidemühl" oder dergleichen. Gzornenplatz 00:08, 19. Dez 2004 (CET)

text: Das ist eine endlose Diskussion mit Benutzer:Gzornenplatz, für den die Namenskonvention nicht existiert und der nach Ablauf seiner Sperre ständig den Artikel ändert. Ich denke die Sperrung des Artikels macht wenig Sinn, da dieser Benutzer regelmäßig auf fast allen Artikel zu polnischen Städten wütet. --ahz 20:31, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  sperrung 

message: Ich lese das hier gerade und wundere mich etwas. Eigentlich sollte es doch nicht um Deutschtümelei oder irgendwas sonst gehen, sondern um die Bezeichnung des jeweiligen Ortes in der Sprache der jeweiligen Wikipedia-Version. Warschau ist geläufig, Breslau ist geläufig. Ein Blick in die Polnische Wikipedia hat mich dann aber doch etwas verdutzt. Dort wird KEINE Stadt in Deutsch geführt, sondern generell in zum polnischen Namen verlinkt. Hannover wird zu "Hanower", Göttingen zu "Getynga", Leipzig zu "Lipsk" und so weiter. Kann man sich nicht einfach darauf einigen, dass generell in der bundesdeutschen Wikipedia von "Breslau", "Stettin", "Königsberg" u.s.w gesprochen wird? Meiner Meinung (vielleicht etwas einfältig) ist das doch die einfachste, aller nur erdenklichen Lösungen. Mir selbst (und ich bin noch nicht sooooooo alt) ist jedenfalls "Schneidemühl" geläufiger als "Pila". Ich weiß nicht, ob ich da irgendwie falsch gebildet wurde, aber ich wusste bis gerade nicht mal, dass das ein und dieselbe Stadt ist. Schließlich heißt der Artikel von "Zielona Gora" auch "Grünberg(Schlesien) und hier ist kein "Redirect" eingefügt. Vielleicht sollte man es wirklich einfach so machen, dass die Artikel unter en alten deutschen Namen laufen, mit dem Hinweis, dass die Stadt in Polen liegt und dem Polnischen Namen sollte das doch Information genug sein. Die Polnische Wikipedia macht es wie gesagt genauso. Das scheint auch nicht gegen die Namendkonvention zu verstoßen, die ich gleich erstmal lesen werde.
Gruß! :-))
:wie auch oben der verweis bereits gemacht wurde Wikipedia:Namenskonventionen mit allen dazugehörigen Diskussionen bitte ausreichen studieren. Es gab bereits vielfältigste Änderungsvorschläge welche sich nicht durchstetzen können. Und es mag jetzt etwas hart klingen; bitte nicht schon wieder diese wertfreie diskussion; bitte wirklich erst alles lesen und dann wirst du wohl (hoffe ich mal) erkennen, dass dein vorschlag nicht neu ist wie auch hundert andere Varianten ...Sicherlich Post 22:53, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vielleicht ein einfacher Vorschlag 

message: Der Artikel ist unvollständig. Man könnte meinen, die Stadt wäre nach 1945 untergegangen... --Historyk 09:26, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: see WP:NK - if you dont speak german the short version: "Piła it correct" ...Sicherlich  Post  10:20, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte nach 1945 

message: Since there is a 'German name' and this is 'German Wikipedia', surley can't we move it? Can someone please contact me on my Afrikaans acount here.--81.154.216.188 10:16, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: see WP:NK - if you dont speak german the short version: "Piła it correct" ...Sicherlich  Post  10:20, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Move? 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/schneidemuehl_pila/
MerlLinkBot 18:10, 17. Okt. 2009
: --Deeroy 21:39, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.) 

message: Es sollte schon erwähnt werden, dass Piła auf deutsch Säge heißt. Für die englischen Freunde:  von Schneidemühl = Sawmill oder Lumbermill- zu Piła = Saw-Zago 16:51, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Polnischer Name 

message: Dieser Abschnitt, der sonst auf Städteartikeln gängig ist, fehlt hier leider. Vielleicht lässt sich da aus den Stichworten in der Infobox ein ausführlicherer Text erstellen? --Hamburger 00:13, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verkehr 

message: Da in dem Abschnitt konkrete Zahlen genannt werden, dürfte dazu auch wissenschaftliche Literatur vorliegen. Literaturangaben fehlen in dem Abschnitt leider jedoch vollständig. - Quabbel (Diskussion) 10:56, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Gegenteil war ja bereits auf die Website der entsprechenden wissenschaftlichen Studie verwiesen; habe den Hinweis auf das Buch präzisiert. --bvo66 (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hatte ich übersehen, sollte besser direkt an die genannten Zahlen angehängt werden. - Chentlom (Diskussion) 15:54, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hinweis: beide Accounts gesperrt. Socken von User:Kaiser von Europa ...Sicherlich  Post  18:26, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --bvo66 (Diskussion) 22:55, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Judenverfolgung 

message: "Die Provinz Grenzmark Posen-Westpreußen, deren Hauptstadt Schneidemühl geworden war, wurde im Jahr 1933 aufgehoben und als Regierungsbezirk der Provinz Brandenburg angegliedert.[10]"
Die Provinz Grenzmark Posen-Westpreußen wurde am 01.10.1938 aufgelöst, wie in anderen wiki-Artikeln nachzulesen ist. 
Die Kreise wurden nicht nur der Provinz Brandenburg zugeordnet. (nicht signierter Beitrag von 193.175.194.60 (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Historisch nicht richtig - bitte korrigieren! 

message: Laut Text ist die alte Hauptpost verschwunden. Das heute von der Telekom genutzte alte Postamt steht Aleja Piastów /Ecke Ulica Pocztowa (übersetzt: Poststraße). Und die hieß laut online gestelltem Ausschnitt des Pharus-Reprints vor dem 2. WK auch schon Poststraße. Das lässt darauf schließen, dass dieses Gebäude einmal das wichtigste Postamt der Stadt war.--Ulamm (Diskussion) 15:22, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  verschwundenes und erhaltenes Postamt