Diskussion:Panzerung

message: Zum Edit von ArtMechanik (Reflexion statt Reflektion): siehe Diskussion:Reflektion. Ich halte die Schreibweise mit "kt" für richtig (hat nichts mit Reflex zu tun oder Flexion). Aber keine Lust auf einen EditWar, lasse es also so stehen. -- Sebastian Bertalan 09:33, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja laut Duden gibt es das Wort Reflektion nicht. Passt schon. Darkone (¿!) 13:06, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Reflexion statt Reflektion? 

message: Weitere, sich in Entwicklung befindliche Arten von Panzerung:
*Ablative Panzerung (aktiv)
*Kurzschlusspanzerung (passiv)
*Magnetfeldpanzerung (sensorisch aktiv)
Wo sind die Quellen? Keine Weblinks, keine Google-Treffer hierzu zu finden! -- DesLöschteufelsGroßmutter 03:45, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den quellen-Hinweis mal entfernt, da der Abschnitt "Techniken in der Entwicklung" ja entfernt wurde. --Lou911 11:44, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Techniken in der Entwicklung 

message: Wenn ich in der Wikipedia in Artikeln über alte Kriegsschiffe stöbere, lese ich häufig etwas in der Art: „Panzerung: ... mm“ und darunter steht dann: „in Böschungen: ... mm“. Die Zahl bei den Böschungen ist dabei stets größer als bei der normalen Panzerung. Aus diesem Grunde vermute ich, es handelt sich dabei um verstärktes Metall, ähnlich wie bei einer Sicke. Liege ich da richtig? Falls nein, korrigiert mich bitte. -- 217.95.214.177 17:17, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Böschungen 

message: Dieser Link sollte entfernt werden, da der betreffende Artikel nichts mit Panzerung an sich zu tun hat, dort geht es um Verkehrsschilder. 93.122.72.231 10:11, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich schaue es mir an.  Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:12, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Link zu "Panzerschild" 

message: Es dürfte möglich und wünschenswert sein, Konzepte zu benennen und somit die Wirkungsweise zu erklären. Das Ziel einer Panzerung ist es offensichtlich möglichst viel Schutz pro Gewicht zu bieten und dabei bezahlbar zu bleiben. Um dies zu erreichen gibt es je Bedrohungstyp bestimmte Konzepte. Materialien mit unterschiedlichen Eigenschaften bezgl. Dichte, Härte, Duktilität werden in bestimmten geometrischen Anordnungen kombiniert um deutliche Einsparungen gegenüber gewalztem Panzerstahl zu erzielen.
Refraktion, Brechung (Physik), Reflexion (Physik), Dissipation, Verformungsenergie spielen eine Rolle.
Körperpanzerungen wie schußsichere Westen funktionieren i.A. so anders, dass sie hier nicht behandelt werden sollten.
--Moritzgedig (Diskussion) 17:13, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Konzepte je nach Bedrohung und Wirkungsweise 

message: "Kraft abzuwehren"
Das ist unpysikalischer Unfug. Richtiger wäre es von Energieabsorption, Kraftverteilung und Unterbindung lokaler Impulsübertragung zu sprechen.
"aktive und passive Panzerung"
Panzerung ist per Definition passiv. Es gibt reaktive Panzerung und aktive Schutzsysteme.
--Moritzgedig (Diskussion) 21:58, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Grundlagen - Prinzip 

message: "Der Durchdringungsweg (englisch line of sight (LOS))"
Das ist nicht nur falsch, sondern auch unnötig. @Benutzer:Markscheider Warum?
--Moritzgedig (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Was? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:42, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Durchdringungsweg  

message: Reaktive Panzerung ist nicht immer aus Sprengstoff aufgebaut, sondern zunehmend aus weichem Material wie Gummi.
Die Unterscheidung zwischen Aktiv und Passiv wie sie im Artikel vorgenommen wird, ist sinnfrei oder veraltet. Reaktive Panzerung ist nicht _aktiv, sondern wird erst durch den Einschlag gezündet. Aktive Systeme verfügen über Radarsensoren im Millimeter-Bereich.
--Moritzgedig (Diskussion) 20:06, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn. Reaktiv bedeutet Sprengstoff, das andere ist passiv. Was Du meinst mit Gummi, ist Verbundpanzerung bzw. Abstandspanzerung. Reaktive Panzerung _kann_ durch den Einschlag gezündet werden, aber auch - bei aktiven Systemen - Millisekunden vorher. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:28, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Reaktive Panzerung 

message: Die Panzerung, wie sie in der Einleitung des Artikels Wilhelm Reich gebraucht wird, hat mit den Definitionen hier nur sehr wenig bis gar nichts zu tun. Insofern ist die Verlinkung hierher nicht zielführend. Imho wäre es aber sinnvoll, das Lemma entsprechend weiter zu fassen; es gibt ja genügend andere Artikel, die die Panzerung im engeren Sinne behandeln. --Hodsha (Diskussion) 18:29, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Zur grundsätzlichen Theorie der Panzerungen kann man dickere Bretter bohren. Wenn ich mich recht erinnere, hatte Benuzter:Ambross07 mal einen Entwurf aufgelegt, der u.A. mit der Entwicklung von Schiffspanzerungen zu tun hat. Es sei dir aber unbelassen, selbst ein Buch zur Hand zu nehmen um den Artikel zu verbessern. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:52, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich hatte gestern aus Neugier mal in den Reich reingschaut, aber was der da meint, ist völlig unklar. Deshalb habe ich auch nichts weiter unternommen. Jedenfalls ist nicht Panzerung im hiesigen Sinne gemeint und auch nicht die Körperpanzerung von Tieren. Aufschlussreich ist evt. die Gugelsuche. Was da so zum Vorschein kommt, läßt darauf schließen, daß es für uns irrelevant ist und ich sehe auch nicht den BKS-Bedarf ("esoterischer Schwachsinn"). --Glückauf! Markscheider Disk 13:29, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "Esoterischer Schwachsinn" ist eines Wikipedianers unwürdig, jedenfalls hinsichtlich dieses Begriffes. Auch Theweleit postuliert die Existenz von Körperpanzern, ohne jeglichen Bezug zu Reich. Wir sollten das hier neutral darstellen, mit Verzicht auf jede halbgare Wertung aus dem Metaversum.  --2A02:1210:14F8:6A00:11F6:4EFD:DC8C:650 21:44, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Für den Bereich der technischen Panzerungen gibt es ausreichend ingenieurwissentschaftliche Quellen, die sich im Bestand der Artikel von :Kategorie:Panzerung wiederfinden. Die Biologen mögen mal schaun ob die Inhalte zum Tierreich angemessen sind. Für den Bereich in dem irgendwer meint, er könnte sein Hirn mit einem Aluhut panzern, mache ich hier keinen Finger krumm. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:47, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kommen wir nun zu etwas völlig anderem 

message: In diesem Beitrag wird vollkommen ignoriert, dass man gut 2000 Jahre unter Panzer die diversen Rüstungen zum Personenschutz von Kämpfern verstanden hat, wie etwa "Brustpanzer" oder "Panzerreiter". --Goetz48 (Diskussion) 22:17, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Historische Panzerung