Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Archiv 2013

message: Es ist wirklich sehr störend, dass jeder zweite Punkt im Inhaltsverzeichnis "[Bearbeiten · Beobachten · Permalink]" heißt. Es sollte technisch nicht sehr schwierig sein, dies zu verhindern - bitte schnell verbessern; ansonsten ist das ganze nämlich sehr unübersichtlich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:10, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, es hatte wohl andere Gründe, denn mit TOC_limit hätte man praktisch nur alles oder nichts ausblenden können. Gab es den Fehler schon länger? Ich editiere immer direkt über die Beobachtungsliste und komme so nie am Inhaltsverzeichnis vorbei. Möglicherweise lag es an der Umstellung auf MediaWiki 1.21wmf12 vom 27. März? Es scheint, dass früher Text innerhalb von Elementen der CSS-Klasse "editsection" vom Inhaltsverzeichnis komplett ignoriert wurde, jetzt aber nicht mehr. Vielleicht wird diese Klasse gar nicht mehr unterstützt. :-? --Grip99 01:01, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, es könnte über TOC limit gelöst werden, wenn man der Bearbeiten-Leiste eine andere Überschriften-Ebene zuweist. Ich habe inzwischen aber auch gesehen, dass in der Vorlage:PRD-Diskussionsthema die Überschrift eigentlich per style="display:none;" ausgeblendet wird. Komischerweise hat sich das Problem aber offensichtlich ohnehin von selbst erledigt; bei mir wird alles wieder ganz normal angezeigt... (könnte es möglicherweise an meinen Java-Einstellungen liegen?) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:07, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Habe das hier erst jetzt gesehen - danke sehr! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:09, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mein erster Satz oben im Plusquamperfekt war so gemeint, dass ich das Problem a) gesehen und b) gelöst hatte. Sorry, wenn das nicht richtig rüberkam. Ich war nur noch neugierig auf die eigentliche Ursache. Denn wenn das hier plötzlich aufgetaucht ist, müssten ja eigentlich auch noch weitere Seiten betroffen sein. --Grip99 00:14, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: Ich würde gerne ein Gefühl für die Philiosphie der anderen Autoren bekommen wenn es um den Konflikt zwischen Review/Qualitätskontrolle und der Verbesserung von Artikeln geht. Hier ein Beispiel zu den beiden Artikeln Caracalla und Geta, jeweils unter Ikonographie, aus der Diskussionseite zu Caracalla. Die neue Information ist übrigends aus einem offiziellen Archaeologischen Journal des RGZM Mainz, so daß der neue Inhalt selbst nicht zur Frage steht, es geht um die Philosophie des Änderns per se....
Und das augenblickliche völlige Zurückstellen des Artikels (anscheinend durch Benowar) bevor wir hier eine Diskussion hatten ist vielleicht etwas voreilig ? ich finde das sollte doch diskutiert werden ? raeticus1 Raeticus1 (Diskussion) 08:32, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sage, das Interface umseitig zur Anlage eines neuen Threads ist zu verwuselt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:12, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Irrläuferquote von deutlich unter 5% halte ich jetzt nicht für ganz schlecht. Aber wenn Du das Verfahren ohne Verlust an Funktionalität verbessern kannst, nur zu. 2011 haben anscheinend selbst Vorlagenexperten wie Bergi im Rahmen der gegebenen Wiki-Software keine Vereinfachungsmöglichkeit gesehen. --Grip99 00:43, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Hallo Raeticus1, the artist formerly known as 141.84.69.20 will kunstvoll andeuten, dass Dein Beitrag hier fehlplaziert ist. Entweder, Du setzt ihn auf die Vorderseite, indem Du die dort im Intro angegeben zwei Schritte durchführst. Oder Du benutzt gleich die Seite WP:3M. Wenn Du allerdings das Thema allgemein und nicht einzelfallbezogen diskutieren willst, ist tatsächlich WP:PRD der geeignetere Platz. --Grip99 00:43, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Spannungsfeld zwischen Review/Qualitätskontrolle und Neuen Informationen / Verbesserungen 

message: Kurze Info: Ich habe derzeit Probleme mit dem Cro-bot, der die Archivierung übernimmt und schreibe diesen daher gerade um. Bis zum nächsten Wochenende sollten die Probleme behoben sein, eine manuelle Archivierung der als erledigt gekennzeichneten Diskussionen ist also nicht notwendig. --CroMagnon [disk.] 15:50, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dauerte leider doch etwas länger :-/ In ein paar Tagen sollte die Archivierung wieder funktionieren.--CroMagnon [disk.] 00:14, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt erst mal halb-manuell die seit längerem erledigten Threads archiviert. Leider funktioniert der Bot zur Zeit nur zur Hälfte: Die Mediawiki-Version der deutschsprachigen Wikipedia arbeitet (da zu neu) nicht mehr mit dem Pywikipediabot 1 zusammen, nur mit der neuen Version, und ein wichtiges Skript wurde bisher nicht portiert. So, Selbstgespräch erstmal beendet ;) --CroMagnon [disk.] 03:31, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, da ich nun auch endlich zu Wort komme, kann ich jetzt mal vielen Dank für Deine Mühe und Deine immer sehr sorgfältige Informationspolitik sagen.;-) --Grip99 04:38, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Archivierung