Diskussion:Ueli Gegenschatz

message: 1. Platz an? Sollte das nicht "1. Platz bei" heissen oder ist das Schweizerisch? --Gereon K. 22:36, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ist tatsächlich schweizerisch, aber "bei" wird auch verwendet. Geändert, danke -- Nordlicht↔ 22:39, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  an? 

message: Ich persönlich finde den Link zum Youtube-Video seines letzten Sprungs derbe pietätlos. Riecht nach der Zeitung mit den großen Buchstaben und hat hier meiner Meinung nach nichts verloren!
--79.247.106.15 00:17, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es mir auch überlegt und habe bewusst nicht "Video vom Todessturz" geschrieben o.Äh. Man erkennt den Zusammenhang nur, wenn man den Artikel liest. Zudem: Der Sprung passierte, das Missgeschick auch. Das Video war (ist z.T. immer noch) in den Schweizer Onlinemedien präsent, kam im Fernsehen (als er noch lebte) und es dokumentiert nunmal auch den Vorgang, ist insofern auch enzyklopädisch relevant. Es ist auch keine Nahaufnahme und gelebt hat er nachher ja auch noch (ich weiss, letzteres ist ein bisschen Haarspalterei). Insgesamt bewerte ich die enzyklopädische Relevanz höher als - immer subjektive! - Pietätsgefühle. Ich gehe aber mit dir einig, dass es durchaus ein Grenzfall ist. -- Nordlicht↔ 01:01, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Jetzt mal bitte die Kirche im Dorf lassen. Ungeachtet, dass es mir ehrlich gesagt egal ist, ob es nun beleibt oder nicht: Das Video selbst, hättest du es angeschaut, ist definitiv nicht mit den Wörtern "pervers", "Blutdurst", "Sensationsgeilheit" oder "Gaffer" zu beschreiben. Genau deshalb kam es auch in den Medien bei Berichten zu dem Unfall. Man sieht schließlich Gegenschatz kurz vor dem Aufprall nicht mehr. Ich würde selbst das Video aus dem Artikel nehmen, da es für mich auch keinen Mehrwert darstellt und der Artikel den Unfall sehr gut beschreibt. Aber die Kirche sollte bei der Argumentation immer im Dorf gelassen werden. Danke. --Srvban 18:32, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es sei höflichst auf die Wikipedia-Richtlinie Wikipedia:Weblinks#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? hingewiesen. Daraus: „Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen.“ Das Video liefert keinerlei enzyklopädischen Mehrwert als was schon im Artikel in Worten geschrieben steht und gehört nach unseren Wikipedia-Richtlinien nicht verlinkt. Es sei zudem auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hingewiesen, u.a. auf Punkt 7.3 (Wikipedia ist keine Linksammlung) sowie Punkt 8 (Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung). Schliesslich ist Wikipedia nicht die Tagesschau und schon gar nicht die Sendung Upps! - Die Pannenshow. --84.227.189.160 17:52, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Die Beurteilung dieses Sachverhaltes setzt die Unterscheidung zwischen Dokumentation und Interpretation voraus. Letzeres ist im enzyklopödischen Sinne spekulativ. "Pietät" wird moralisch instrumentalisiert, wenn man sich nicht betrachtet wie der Vorgang im Video dargestellt (dokumentarisch, nicht voyeristisch) wird. D.h. zwischen dem Was (man darf so etwas nicht als quelle verlinken) und dem Wie (der Darstellung) liegt hierbei die entscheidende Differenz.-- Verita 01:20, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Ich möchte überdies zu bedenken geben, dass - wenn man schon die Moralkeule schwingt - auch berücksichtigen sollte, dass das Video eindrücklich zeigt, wie schnell und wie leicht auch einen absoluten Vollprofi ein Missgeschick/ein Schicksalsschlag treffen kann, insofern hat das Video auch eine abschreckende Wirkung. Man hat also subjektives Pietätsempfinden auf der einen Seite, auf der anderen hat man den Umstand, dass das Video ggf. auch abschreckt. (Und da in der Zusammenfassungszeile der Vergleich mit Robert Enke kam: Schlimmer als ein (zum Glück nicht existierendes) Video ist der durch die Medien auch in diesem Fall provozierte Werther-Effekt, dass sich also ggf. mehr Menschen das Leben nehmen - insofern wäre dann überhaupt keine Berichterstattung mehr angebracht). Und abgesehen von der moralischen Ebene gibt es dann noch eben jene der sachlichen und nüchternen Information und Dokumentation - und nur dieser fühle ich mich verpflichtet. -- Nordlicht↔ 01:27, 16. Nov. 2009 (CET)

text: wurde oben schon ausführlich diskutiert. -- Nordlicht↔ 12:58, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist auf Youtube jetzt eh entfernt. -188.96.209.246 09:12, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: sicher?-- Vostei 09:49, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Video des letzten Sprungs 

message: Nachdem meine Änderungen rückgängig gemacht wurden, mit dem Hinweis auf Spekulation, bitte ich die 1500 Sprünge zumindest vorerst aus dem Artikel raus zu nehmen. Begründung: Die Angaben entstammen anscheinend der Angabe von einer Nachrichtenagentur. Und gerade bei nicht alltagstypischen Sportarten muss man da bekanntlich aufpassen. Einfach mal bei Google Ueli Gegenschatz und 1500 eingeben. Man sieht, dass alle Meldungen wohl dieselbe Quelle haben. Noch dazu meiden aber auch diese Berichte konkret zu werden. So verbindet diese von dir angeführte Quelle die 1500 Sprünge noch einen Tag zuvor nur mit Objektsprüngen. Die 1500 Sprünge können definitiv nicht stimmen. Ich bin Fallschirmspringer, wenn auch noch am Anfang. Gegenschatz hat "normal" Fallschirm gesprungen, Freeflyer, Skysurfer und Wingsuit-Flyer (Quelle). Und dann auch noch Basejumper mit über 250 Sprüngen allein im Lauterbrunnental zum Zeitpunkt der Produktion der Dokumentation des SF (Quelle, siehe ab 4:00 min.). Sorry, aber das geht definitiv nicht mit "nur" 1500 Sprüngen insgesamt. Siehe auch Dwain Weston. Es ist durchaus möglich als Base-Jumper über die 1000 Sprünge zu kommen. Wenn es auch nur, ehrlich gesagt, wenigen vorbehalten ist. Ich würde daher erst mal bitten die Angabe der Anzahl der Sprünge heraus zu nehmen, da berechtigte Zweifel an der Richtigkeit bestehen und sie erst wieder bei gesicherten Quellenlage einfügen. Gruß --Srvban 02:50, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also ich glaube (!) mit 1'500 sind Objektsprünge gemeint, aber ich weiss (!) es nicht. Und da ich es nicht weiss, finde ich es heikel, ohne Quelle von Objektsprüngen zu schreiben, weil eine kleine Chance besteht, dass das falsch ist. Dann stellt sich die Frage, was ist besser: Gar keine Info oder eine ungenaue (1500 Sprünge), wo es dem Leser überlassen bleibt, ob er das nur auf Basejumps oder allgemein auf alle Sprünge beziehen will. Wenn man nachrechnet, so vollzog Gegenschatz seit 1997 also während 12 Jahren Objektsprünge. Das wären also gut 100 Objektsprünge pro Jahr. Ist viel. Möglich bleibts (v.a. weil 1500 Sprünge total in 20 Jahren wiederum nicht sooo viel sind...). Leider finde ich einfach keine bessere Quelle. -- Nordlicht↔ 11:51, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nun als Kompromiss "(Objekt)sprünge" geschrieben - ist das so ok? -- Nordlicht↔ 12:43, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habs auf "Objektsprünge" geändert. Die Info 1500 Sprünge scheint von Gegenschatz selbst in der Sportlounge des Schweizer Fernsehens vom 26. Oktober 2009 zu stammen und dort gings nur um Basejumping. -- Nordlicht↔ 13:24, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für deine Recherche und Zeit! Gruß --Srvban 16:04, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Sprünge 

message: Ist es erwähnenswert, dass Gegenschatz Sprecher des Schweizer BASE-Verbands war? Quelle. --Srvban 22:12, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Erwähnenswert?