Diskussion:Post-Vac

message: »„Post-Vac“ werden „Gesundheitsstörungen“ im Sicherheitsbericht des Paul-Ehrlich-Instituts (PEI) vom 7. September 2022 genannt, die bisher in den Meldungen über Verdachtsfälle von Nebenwirkungen und Impfkomplikationen bei COVID-19-Impfungen auch als Long-COVID-ähnlich, chronisches Erschöpfungssyndrom (Chronic Fatigue Syndrome /Myalgische Enzephalomyelitis, CFS/ME) oder posturales Tachykardiesyndrom (POTS) bezeichnet wurden. Der Begriff stellt keine definierte Erkrankung oder Bezeichnung dar. Es gibt bisher keinen belegten ursächlichen Zusammenhang zwischen der COVID-19-Impfung und den „Post-Vac“ zugeschriebenen Symptomen wie Krampfanfällen, Menstruationsbeschwerden oder Long-COVID-ähnlichen Beschwerden. Das Phänomen ist noch wenig erforscht.«
P.S.: Diese Fassung wurde unter Verwendung nachfolgend genannter Quelle erarbeitet:   --Gruß Eandré \Diskussion 01:20, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Intention nicht. Das ist doch inhaltlich wieder das gleiche (und damit falsche) wie hiermit  eingestellt, nur etwas anders arrangiert. Es bleibt falsch. Bitte einmal das im Artikel Geschriebene lesen. --Benff 01:40, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: @Eandré: Warum? Das ist das Gegenteil von prägnant (und voller Ungenauigkeiten). Der PEI-Bericht ist EN, aber nicht der Ursprung der Lemmabegriffe. Wenn Du was sinnvolles Beitragen willst: Es fehlen noch 1-2 kurze Sätze zur medialen Rezeption des/der Begriffe. —grim (Diskussion) 01:43, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für neue Textfassung der Einleitung 

message: Den Abschnitt finde ich problematisch. z.B. finde ich die im Artikel angegebenen Zitate nicht in der angegebenen Quelle (aber vll habe ich Tomaten auf den Augen?). Auch scheint mir die unterschiedliche Begrifflichkeit von Nebenwirkungen und Verdachstfällen nicht deutlich genug hervorgehoben, etwas, was immmer wieder zu Missverständis führt. Ich bin mir ferner nicht sicher, wie der Zusammenhang zu "Post-Vac" gegeben ist. --Benff 02:34, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, du hast keine "Tomaten auf den Augen". Ich komme voraussichtlich aber erst morgen dazu, den Abschnitt zu verbessern. Der Zusammenhang mit "Post-Vac" wird z.B. hier journalistisch aufbereitet deutlich. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:41, 16. Sep. 2022 (CEST)

text: @Amtiss also ich verstehe darunter eindeutig die sich abgrenzende Charité und die doppelte Verneinung ist nötig, weil das ja nur ohne ärztliche Beurteilung nicht möglich ist - mit fachkundiger Untersuchung sähe es anders aus, also um den Satz rein sprachlich kurz zu verschlüsseln. In dem Sinn ist das auch keine doppelte Verneinung, sondern eine einfache Verneinung mit Beschreibung eines Nichtvorhandenseins von etwas. Eine doppelte Verneinung geht in der Regel mit zweifacher Erwähnung von "nicht", "nein" etc. einher --Tobiasi0 (Diskussion) 09:13, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Warum sollte diese von mir sogenannte doppelte Verneinung sprachlich nötig sein? Ich bitte hier um eine Umformulierung, keine Erläuterung. Der Satz wurde nahezu unverändert aus der Quelle übernommen. Ein weiterer Grund, der dafür spricht, ihn umzuformulieren. Außerdem redundante Wortwahl. Nicht hilfreich, deine Antwort. Wenn du den Satz sicher verstehst, oder die Originalquelle zur Hand hast, formuliere den Abschnitt bitte einfach um. -- Amtiss, SNAFU ? 12:42, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  ImpfSurv-Studie 

message: "Die Charité kam unter anderem zu dem Schluss, dass „sich ein Sicherheitsprofil von Covid-19-Impfstoffen ohne ärztliche Beurteilung eines kausalen Zusammenhangs zum verabreichten Impfstoff nicht medizinisch-wissenschaftlich valide erarbeiten“ lässt." - die Verwendung des Subjekts Charité ist in dem Fall verwirrend. Ist damit der kritisierte Professor oder die sich abgrenzende Charité gemeint? Außerdem ist durch die doppelte Verneinung Potential das misszuverstehen. -- Amtiss, SNAFU ? 02:48, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: @Amtiss also ich verstehe darunter eindeutig die sich abgrenzende Charité und die doppelte Verneinung ist nötig, weil das ja nur ohne ärztliche Beurteilung nicht möglich ist - mit fachkundiger Untersuchung sähe es anders aus, also um den Satz rein sprachlich kurz zu verschlüsseln. In dem Sinn ist das auch keine doppelte Verneinung, sondern eine einfache Verneinung mit Beschreibung eines Nichtvorhandenseins von etwas. Eine doppelte Verneinung geht in der Regel mit zweifacher Erwähnung von "nicht", "nein" etc. einher --Tobiasi0 (Diskussion) 09:13, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Warum sollte diese von mir sogenannte doppelte Verneinung sprachlich nötig sein? Ich bitte hier um eine Umformulierung, keine Erläuterung. Der Satz wurde nahezu unverändert aus der Quelle übernommen. Ein weiterer Grund, der dafür spricht, ihn umzuformulieren. Außerdem redundante Wortwahl. Nicht hilfreich, deine Antwort. Wenn du den Satz sicher verstehst, oder die Originalquelle zur Hand hast, formuliere den Abschnitt bitte einfach um. -- Amtiss, SNAFU ? 12:42, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: In meinem ZQ-Kommentar  habe ich mich geirrt. Richtig muss es heißen: "Danach stammen 54,6 % der Meldungen des europäischen Wirtschaftsraums und 34,8 % internationaler Meldungen mit den oben genannten Codes in EudraVigilance aus Deutschland."--Benff 09:46, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: https://www.science.org/content/article/rare-cases-coronavirus-vaccines-may-cause-long-covid-symptoms (bitte die Diskussion hier durch mich und Ghilt berücksichtigen). 
-- Amtiss, SNAFU ? 21:25, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere Quelle 

message: Habe mal nach aktueller Pubmed-Recherche einige Literaurstellen ergänzt. Bitte schaut mal drüber, ob ihr die eine oder andere Publikation hier verwenden mögt. Gruß und eine gute Weihnachtszeit wünscht --Mellebga (Diskussion) 12:00, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Literatur ergänzt  

message: Post VacNeu entdeckte Biomarker weisen auf Impfschäden hin, vom 22. November 2022 --Amtiss, SNAFU ? 23:07, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich möchte mal dezent darauf hinweisen, dass für medizinische Lemmata WP:RMLL gilt wonach Mitteilungen in der Laienpresse unerwünschte Quellen sind. Der Artikel hat stellenweise keine gute Substanz sondern bildet nur den journalistischen Diskurs ab, was hier auf WP IMHO nicht den Qualitätsanforderungen im medizinischen Bereich entspricht. -- Nasir Wos? 13:15, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  DLF Forschung aktuell - Biomarker 

message: @Grim Hallo, ich finde die letzten Ergänzungen eigentlich ganz informativ. Mehr Information für den Lesen, damit man ein Gefühl für die tatsächlichen Zahlen bekommt. Ich würde daher vorschlagen die Ergänzung beizubehalten, die der andere User hier vorgeschlagen hat, willst du die Änderung wieder aktivieren? --Dr.StephanK (Diskussion) 16:02, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wenn hier keiner etwas sachliches dagegen hat, würde ich die genannten Änderungen des Users wieder aktivieren wollen. --Dr.StephanK (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Gibt es noch Gegenstimmen? --Dr.StephanK (Diskussion) 21:43, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Bin noch indifferent. Andere Probleme sind dringender. --Julius Senegal (Diskussion) 13:40, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Angabe der absoluten Zahlen bei PEI-Bericht 

message: Auch hier denke ich die Ergänzung des anderen Users ist sinnvoll, denn der Begriff "weltweit" erzeugt unnötigerweise die Annahme beim Leser, dass die EMA weltweit Daten zusammentrüge, was, wie wir alle wissen, nicht der Fall ist. Daher ist die Angabe "an die EMA gemeldet" doch sachlich korrekt. 
Alternativ kann auch der gesamte Passus entfernt werden, da er wissenschaftlich - wie aus den zitierten Meinungen darunter hervorgeht - doch zu strittig ist. Es wird dazu auch keine Sekundärquelle zitiert, was folglich schon den Grundlagen von WP widerspricht. --Dr.StephanK (Diskussion) 16:07, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Von EMA steht da nichts. Es steht nur da, dass das PEI berichtet: Von allen gemeldeten Fällen weltweit traten davon etwa 50 % in Deutschland auf. Dies wird auch mit einer PEI-Quelle belegt, die ich mit einer neueren ersetzt habe (die ärzteblatt-Quelle braucht man hier nicht). Diese Tatsachen sind unstrittig. --Julius Senegal (Diskussion) 18:14, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Änderung 243274031 von 194.95.83.201 - "weltweit" versus "an die EMA gemeldet" 

message: „Post-Vac“ – Versionsunterschied – Wikipedia
@Grim könntest du den Revert bitte noch begründen und was ist mit "stabil" gemeint?
--Dr.StephanK (Diskussion) 22:17, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: „Stabil“ nennen wir in erster Linie eine Vor-Editwar-Artikelversion. Oder eine, die über einen längeren Zeitraum unbeanstandet blieb, insbesondere bei Punkten, die später strittig sind. Die Wahrscheinlichkeit, dass grobe Schnitzer in einem Artikel unbeanstandet bleiben sinkt proportional zur Anzahl der Leser und der verstrichenen Zeit. --grim (Diskussion) 02:41, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hahaha!! Das ist ja ein super Argument um Fehler (z.B. das falsche PEI-Zitat) fortbestehen zu lassen! Alles was hier ewig rumdümpelt ist also aus diesem Grund schon "richtiger". Es ist wirklich armeselig, dass sich hier keiner an der inhaltlichen Diskussion beteiligt sondern nur alles wild revidiert wird, weil sich ein paar von euch "einig" über die Dinge sind. Das hat mit Wahrheitsfindung und Fakten leider rein gar nichts mehr zu tun und schaut eher nach Inquisition als nach Aufklärung aus. Meine Meinung. --Dr.StephanK (Diskussion) 20:35, 24. Mär. 2024 (CET)

text: @Grim Ach so, und die Begründung habe ich noch nicht gefunden. Was war die Begründung für die Streichung (Revert)? Hattest du da grade mal Bock drauf oder gibts dafür auch ein echtes inhaltliches Argument? --Dr.StephanK (Diskussion) 20:39, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich würde gerne noch Rückmeldungen zum Thema „in eine Weiterleitung umbiegen“ abwarten. Bisher warst Du der einzige angemeldete Benutzer, der sein Veto eingelegt hat. --grim (Diskussion) 05:17, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: @Grim Die Weiterleitung hat mit dem Revert nichts zu tun. Bitte begründe diesen doch mal. --Dr.StephanK (Diskussion) 01:03, 28. Mär. 2024 (CET)

text: "Das ist ja ein super Argument" So lange keine Argumente ausgetauscht wurden, und dann, so lange die Diskussion noch nicht beendet ist, ist "alte Version" der Standard. Grim hat erklärt, warum das so ist. Nach erfolgter Diskussion kann selbstverständlich was anderes herauskommen, aber dass bis dahin jeder einfach seine Version wieder einstellt, ist Zeitverschwendung. Anfänger mit einer zweistelligen Edit-Zahl sollten davon ausgehen, dass erfahrene Benutzer mit einer vierstelligen Edit-Zahl keine Vollidioten sind und ihre Einwände nicht der totale Schwachsinn, den sie selber hineininterpretieren. --Hob (Diskussion) 16:05, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Diff-Disskussion