Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Sperlingsvögel

message: Fangen wir mal hier an das Vorgehen zu besprechen, weil schon Gattungen da sind. Was ist mit der monotypischen Gattung Psilorhinus, soll diese noch hinzugefügt werden? Was machen wir mit den Neuwelthäher und möglichen anderen neuen Unterfamilien der Rabenvögel, siehe Disk dort. Ptilostomus ist monotypisch wie ist der Trivialname der einzigen Art, Piapia?--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:31, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hier bin ich noch "grün". Monotypische Gattungen sind für den Bot ja wohl irrelevant, aber vielleicht für die Übersicht ganz sinnvoll. Ist es sinnvoll, diese Liste insgesamt als eine Art "Masterliste" für die Systemtik der höheren Taxa zu nutzen?--CWitte (Diskussion) 13:42, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Spitzschwanzelster ist laut HBW der Name von Ptilostomus. Solange keine bessere Quelle da ist... Das würde ich so einbauen, Psilorhinus ebenfalls, obwohl die systematische Stellung relativ unklar ist. Solange es keine anderen Gründe gibt, würde ich hier der IOC-Liste folgen.--CWitte (Diskussion) 18:04, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Und die Neuwelthähere (Cyanocoracinae)? Diese und andere Gattungen werden von manchen Autoren neuen Unterfamilien zu geordnet, hier hingegen sind Neuwelthähere kein Taxon.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:23, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Bot muss monotypische Gattungen erkennen, damit er in die Artikel der Arten in die Taxobox bei der Gattung auch die Autoren einträgt.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:32, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie läuft das bei monogenerischen höheren Taxa, z.B. Edelfinken?--CWitte (Diskussion) 22:58, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich glaube der Bot kann auch an noch an anderem Erkennen, ob ein Taxon monotypisch ist, aber man kann in diesem Falle in die Spalte für den optionalen Linkname "Edelfinken", also die Gattung bzw. das Artikellemma angeben.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:51, 4. Aug. 2018 (CEST)

text: Hallo Toter Alter Mann Psilorhinus  habe ich wieder raus genommen, ständig ist wohl leicht übertrieben, Botläufe des Taxobots finden alles andere als ständig statt, wenn es hochkommt einmal im Jahr, sonst eher alle 2 Jahre, so z.B. bei den Säugetieren. ;) Schaut euch doch mal beide die Status-Seiten der anderen Def-Seiten an, damit ihr ein Gespür dafür bekommt wie der Bot arbeitet, wozu er da ist, was er kann und was er überhaupt bei einem Botlauf geändert hat. Trockenläufe sind übrigens auch möglich, Dabei wird eine Liste erstellt was der Bot ändern würde ohne das er wirklich etwas ändert. Es ist schon gut das diese Macht des Taxobots nicht von einem einzelnen heraufbeschworen werden kann, sondern die Redaktion zuvor davon in Kenntnis gesetzt werden muss und erst dann würde Cactus26 den Bot von den Ketten nehmen. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 10:13, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: http://jboyd.net/Taxo/Corvidae.pdf http://jboyd.net/Taxo/Corvoidea.pdf http://jboyd.net/Taxo/List19.html -Das basiert auf Jønsson et al. (2011b, 2016, 2018) -Toxoplasma II. (Diskussion) 11:44, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, die Primärquelle zeigt ja klar auf, dass es sich um saubere Kladen handelt. Ich finde die Benennungen von JBoyd auch mehr als sinnvoll und man findet im Netz immer wieder Verweise darauf. Reicht uns das? Ich würde diese Unterfamilien zumindest hier einfügen, aber zunächst "unsichtbar" machen. Nur bei NWJ kann man natürlich den sehr schönen Artikel anlinken, der ja genau diese Klade beschreibt, auch wenn sie dort nicht den Boyd'schen namen trägt.--CWitte (Diskussion) 16:04, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Unterfamilien ohne vernünftige Aufstellung des Taxons würde ich nicht mit reinnehmen. Ich habe die Neuwelthäher in den meisten meiner Kladogramme mit drin, bin aber unschlüssig, ob man sie den Taxoboxen aufzwingen sollte. Schlussendlich bilden Taxoboxen ja die taxonomische, nicht die phylogenetische Systematik ab. Wenn es nach mir ginge, wären zumindest die Neuwelthäher übrigens ein Tribus; leider sind nicht alle Kladen im Corvidenstammbaum so schön homogen.--† Alt ♂ 08:29, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bis ich etwas der artiges gefunden habe, habe ich deshalb die Neuwelthäher mit "~" aus dem Botlauf ausgeschlossen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 10:17, 8. Aug. 2018 (CEST)

text: Zu den Corvoidea "sensu novo": das finde ich sehr sinnvoll.--CWitte (Diskussion) 13:29, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal so eingebaut. Wenn es Gründe dagegen gibt, ist das ja schnell wieder rückgängig zu machen.--CWitte (Diskussion) 18:04, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Rabenvögel 

message: Die Neuwelthäher sind ja eine feine Klade und werden teilweise auch als Unterfamilie (naheliegend) bezeichnet. Notfalls auch als "ohne Rang", da ich finde, dass diese Einteilung das arbeiten hier vereinfacht und der systemmatischen Sortierung dieser Liste gut tut. Und es gibt den Artikel! Welche Quelle gibt diese und andere Unterfamilien an?--CWitte (Diskussion) 10:05, 4. Aug. 2018 (CEST
::http://jboyd.net/Taxo/Corvidae.pdf http://jboyd.net/Taxo/Corvoidea.pdf http://jboyd.net/Taxo/List19.html -Das basiert auf Jønsson et al. (2011b, 2016, 2018) -Toxoplasma II. (Diskussion) 11:44, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, die Primärquelle zeigt ja klar auf, dass es sich um saubere Kladen handelt. Ich finde die Benennungen von JBoyd auch mehr als sinnvoll und man findet im Netz immer wieder Verweise darauf. Reicht uns das? Ich würde diese Unterfamilien zumindest hier einfügen, aber zunächst "unsichtbar" machen. Nur bei NWJ kann man natürlich den sehr schönen Artikel anlinken, der ja genau diese Klade beschreibt, auch wenn sie dort nicht den Boyd'schen namen trägt.--CWitte (Diskussion) 16:04, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Unterfamilien ohne vernünftige Aufstellung des Taxons würde ich nicht mit reinnehmen. Ich habe die Neuwelthäher in den meisten meiner Kladogramme mit drin, bin aber unschlüssig, ob man sie den Taxoboxen aufzwingen sollte. Schlussendlich bilden Taxoboxen ja die taxonomische, nicht die phylogenetische Systematik ab. Wenn es nach mir ginge, wären zumindest die Neuwelthäher übrigens ein Tribus; leider sind nicht alle Kladen im Corvidenstammbaum so schön homogen.--† Alt ♂ 08:29, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bis ich etwas der artiges gefunden habe, habe ich deshalb die Neuwelthäher mit "~" aus dem Botlauf ausgeschlossen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 10:17, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  NWJ et al. 

message: Soll die Überfamilie Corvoidea (im neueren Umfang) als Taxon hinzugefügt werden, vielleicht auch nur in der Def-Seite und in den Taxoboxen erstmal auslassen weil es noch keinen Artikel gibt?--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:35, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zu den Corvoidea "sensu novo": das finde ich sehr sinnvoll.--CWitte (Diskussion) 13:29, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal so eingebaut. Wenn es Gründe dagegen gibt, ist das ja schnell wieder rückgängig zu machen.--CWitte (Diskussion) 18:04, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Corvoidea 

message: Soll noch irgendwo besser ein "^" gesetzt werden oder ist es so ok? Die mit "&" würden alle nur in  Paläoboxen aufgeführt werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:47, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich versteh nicht was dieser Wasserkopf soll. Es werden sowieso nur 5 übergeordnete Taxa dargesellt und Redlinks nützen rein gar nichts.--Haplochromis (Diskussion) 13:47, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Weil die fossilen Vögel hier auch noch rein sollen. Bei ihnen sollen die unteren Taxa in den Paläoboxen aufgeführt werden, bei den rezenten Taxa hingegen nicht.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:17, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Haplochromis, vielleicht hier bei den Sperlingsvögeln nicht so wichtig, weil es kaum oder überhaupt keine Artikel zu fossilien Taxa gibt, aber bei einer Def-Seite für die Vögel schon, da gibt es einige fossile Taxa. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:32, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Übergeordnete Taxa des Ausgangstaxons 

message: Ich würde auch einige andere Überfamilien, insbesondere "Sylvioidea", einführen, da die extrem hilfreich sind und in dieser Massenordnung fast den Sinn einer Ordnung bei den Nichtsperlingsvögeln haben. Es gibt auch viele neuere Veröffentlichungen, die sich auf die Systematik von Überfamilien beziehen.--CWitte (Diskussion) 13:35, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Aber es gibt weder zu den Corvoidea noch zu den Sylvioidea einen Artikel. Dem Leser nützt ein Redlink in der Taxobox eigentlich gar nichts. Wir können die ja in die DefDatei einfügen aber zunächst mit einem "^" verstecken, bis es einen Artikel gibt.--Haplochromis (Diskussion) 13:47, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es sinnvoll. Und jetzt habe ich das mit dem "^" auch verstanden ;-) Einen Artikel zu Sylvioidea wollte ich aber schon immer mal schreiben...--CWitte (Diskussion) 14:01, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hier fällt mir aber ganz allgemein noch etwas ein/auf: Setzt der Bot denn automatisch überall rote Links, wenn kein Artikel zum Taxon existiert? Das fänd' ich aber arg störend. Kann der da nicht _NoLink o.ä. einfügen?--CWitte (Diskussion) 14:34, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn du hier in der Def-Seite vor ein Taxon ein "^" setzt überspringt der Bot es und setzt es nicht in die Taxoboxen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:25, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das war schon klar. Die Frage zielt auf das Setzten von "Taxon2_LinkName  = nein" ab. Aber das ist jetzt nicht so wichtig.--CWitte (Diskussion) 22:39, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Moment das war ein Irrtum meinerseits, "~" lässt den bot das Taxon überspringen, bei "^" lässt er sie nur weg wenn sie in der oberen Hälfte der Taxobox stehen würden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Soll also lieber ein "~" vor die Überfamilien mit Redlink gesetzt werden?--Toxoplasma II. (Diskussion) 10:45, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie sieht es mit der Überfamilie Muscicapoidea aus? Diese kommt in ein paar Artikeln und auch Taxoboxen vor.--Toxoplasma II. (Diskussion) 03:50, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Neuere Veröffentlichungen nutzen eher eine kleinere Überfamilie Muscicapoidea. Bombycilloidea ist eine eigene Überfamilie (Dokumentation neuer Vogel-Taxa, 11 - Bericht für 2015, Vogelwarte 55), Reguloidea und Certhioidea ebenfalls, sodass Muscicapoidea als Core-Muscicapoidea im Sinne von Cibois und Carcraft (2004) bleibt (vielleicht aktueller: Mayr, G. J Ornithol (2018) https://doi.org/10.1007/s10336-018-1588-2 ). Cinclidae, Sturnidae, Turdidae, Muscicapidae bilden demnach diese ÜF. --CWitte (Diskussion) 12:38, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Eine Frage sollte geklärt werden, weil das möglicherweise zu Einspruch führen könnte. Die Überfamilien sind alle Redlinks soll ein  "^" oder "~" vor die Überfamilien gesetzt werden? Bei "^" würde sie in den Familien Artikeln in die Taxoboxen kommen. Oder soll der Bot sie lieber mit "~" ganz überspringen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:51, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ideal wäre eigentlich, wenn die dort drin wären, aber bei nicht vorhandenem Artikel mit "LinkName=nein". Ich finde an der Stelle auch einen Redlink nicht wirklich störend, da es sich um eine überschaubare Anzahl von Überfamilien handelt und bei den Gattungen ja auch dauernd Redlinks auftauchen. Außerdem ist das auch eine Aufforderung dort Artikel zu schreiben. Viele Überfamilien sind ja gut beschrieben und wichtige Strukturelemente (-> Sylvioidea z.B. sind ja eigentlich das, was man früher Zweigsänger nannte). Dies ist bei den Singvögeln ja auch kein Wunder, da die (Unter-)Ordnung so gewaltig ist, dass zwischen Familie und Unterordnung ein ordnendes Element fehlt.--CWitte (Diskussion) 17:47, 23. Nov. 2018 (CET)

text: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Sperlingsvögel/Quellen hier müssen noch Quellen für die Überfamilien und andere höhere Taxa eingefügt werden, hab mal angefangen bitte mal drüber schauen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 09:58, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Harshman, J. 2007. Classification and phylogeny of birds. Pages 1-35 in Reproductive biology and phylogeny of birds (B. G. M. Jamieson, ed.). Science Publishers, Inc., Enfield, NH. PDF-Datei Ich denke das ist vielleicht als Quelle für alle Überfamilien zusammen zu verwenden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:45, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Im Artikel Systematik der Vögel wurde als Quelle für die Überfamilien der Sperlingsvögel
* David W. Winkler, Shawn M. Billerman, Irby J. Lovette: Bird Families of the World - An Invitation to the Spectacular Diversity of Birds. Lynx Edicions and the Cornell Lab of Ornithology, 2015, ISBN 978-84-941892-0-3. Seite 10 u. 11. benutzt. Dadurch hat sich die Zusammensetzung der Überfamilien etwas geändert z.B. Sylvioidea mit Meisen und weitere Änderungen, das wurde hier bisher auch noch nicht umgesetzt --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:44, 19. Jan. 2020 (CET)

text: Hmmm, da ich das Buch nicht zur Verfügung habe, kann ich das nicht bewerten. Die Meisen sind ja auch schon bei Harshman in die Syvioidea eingeordnet. Ich frage mich, ob nicht eher neuere Ergebnisse für die Ausgliederung entscheidend sind. kannst du mal im Buch nachschauen, ob da eine Quellenangabe dazu zu finden ist? --CWitte (Diskussion) 16:15, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das Buch habe ich auch nicht vorliegen Benutzer:Haplochromis hat das dort zuletzt anhand dieser Quelle aktualisiert, du müsstest also ihn danach fragen. Die Meisen waren auch nur ein Beispiel für eine Änderung dort. Siehe hier Ich hatte vorher versucht die Überfamilien dort einzuarbeiten. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:31, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Überfamilien 

message: Bezugnehmend auf obigen Beitrag von †: 
:„Unterhalb der Familienebene verlangt die Systematik sehr viel Literaturrecherche und ein gutes Gespür für gute vs. schlechte Analysen. Das würde ich wirklich nur in Fällen machen, wo es einen Bearbeiter oder eine feste Gruppe) für Familien gibt, denn der Bot pfuscht sonst ständig Leuten ins Handwerk, die vielleicht sehr viel mehr Ahnung von der Materie haben als wir.“ (Zitat von User:Toter Alter Mann)
Nachdem ich mir die letzten beiden Tage sehr viel Arbeit damit gemacht habe, bei den Schreivögeln die Gattungen einzuarbeiten, folgende Erkenntnis: Schade um die schöne Arbeit, aber er hat völlig recht. Man merkt schon, wenn man sich diese Höllenarbeit antut (insgesamt 1100 Gattungen bei den Singvögeln o.ä.), dass das völlig ausufert. Man stellt in vielen Bereichen einen Stand, oder auch nur eine Meinung, dar, die sich sehr schnell wandeln wird. Wer wird das pflegen? Und wenn es ungepflegt bleibt, wird man den Fachleuten, die Inhalte produzieren, ständig im Artikel herumpfuschen. Vielleicht ist es an einzelnen Stellen sinnvoll, bis auf Gattungsebene herunter zu gehen? Dann sollte dies explizit begründet werden (s. Vorschlag vom Toten Alten Mann). Besser ist es wohl alles bis auf die Ebene über Gattung. Unterfamilien halte ich, wenn diese sachlich begründet, aktuell und durch ordentliche Quelle belegt sind, hier für hochgradig sinnvoll, da sie gerade bei einigen Massenfamilien der Singvögel Übersichtlichkeit schaffen. Das ist aber auch vom Arbeitsaufwand machbar. Seit gestern bin ich aber "Gattungs-Feind"...--CWitte (Diskussion) 12:07, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich muss dir da widersprechen, du bist super fleißig gewesen es ist halt viel Arbeit, aber du musst akzeptieren das es Monate dauern könnte bis wir fertig sind. Wenn es für dich besser wäre können wir das ganze auch mehr aufsplitten z.B. Überfamilien. Der Bot soll nicht reinpfuschen, er soll Arbeit erleichtern. Jedem steht es frei hier mit zu arbeiten und sich auf die Best mögliche Systematik zu einigen, bis es möglicherweise eine neuere bessere gibt. Natürlich gibt es manchmal verschieden Systematiken neben einander. Das muss dann in den Artikeln im Abschnitt Systematik aufgenommen und erläutert werden, genau wie eine Forschungsgeschichte. Bei der Systematik der Taxobox muss man sich hingegen festlegen. Pflegen werden das alle die sich in Zukunft mit dem Thema hier auseinandersetzen, z.B. Vogelartikel schreiben, es klingt vielleicht jetzt noch wie Utopie aber der Tag wird kommen da hat jedes Vogeltaxon hier einen Artikel, spätestens dann ist viel Zeit da. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:26, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht welchen Beitrag von Toter Alter Mann du meinst. In dem einen zu den Neuwelthähern kann ich nichts derartiges entnehmen. Ich glaube du hast dich etwas übernommen mit der Arbeit. Es ist Sommer lass es dir gut gehen verbringen nicht zu viel Zeit vorm Pc. ;)--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:29, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Äh, den Beitrag habe ich ja oben zitiert... Aber egal: ich freue mich natürlich, wenn die Arbeit nicht umsonst war. Übernommen habe ich mich auch nicht; ich hatte ja die Zeit. Ich bin voll dabei, wenn wir das so weiter machen; sicherlich nicht im selben Tempo, aber es werden ja auch noch andere Benutzer mitmachen, denke ich. --CWitte (Diskussion) 22:43, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ah jetzt habe ich ihn auch gefunden. Hatte ich übersehen. Trotzdem ich bleibe dabei der Bot ist nicht zum dazwischen pfuschen da und die Def-Seite ist keine göttliche unveränderliche Masterliste. Jeder der gute Argumente hat kann sie ändern genau wie die Artikel auch. Sie ist nicht mehr und nicht weniger als ein Werkzeug. Das natürlich so gut wie es nur geht entworfen werden sollte, denn sonst ist das Werkzeug stumpf. Genau deshalb war es mir wichtig alle hier die Vogelartikel geschrieben haben mit ins Boot zu holen. Jeder Botlauf muss selbstverständlich in der Redaktion angekündigt werden, damit jeder Gelegenheit hat mitzuwirken, wenn er Bedarf sieht --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:41, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht jeder findet den Weg in die Bio-Redaktion. Der klassische Fall ist, dass sich irgendein Experte für südostasiatische Habichte findet (wo z.B. Wattels Monografie von 1973 immer noch das Standardwerk sein dürfte) und anfängt, da Artikel zu schreiben, der Bot die aber dann immer in zum Artikeltext widersprüchlicher Weise umsortiert. Ich gebe das nur jetzt schon zu bedenken, denn so ein Bot plus Definitionsseite ist ein recht arkanes Instrument, wenn man schon mit dem vereinfachten Wiki-Html zu kämpfen hat. Wir sollten uns rechtzeitig Gedanken darüber machen, wie gut sich bestimmte Ebenen pflegen lassen und in welchen Bereichen der Bot aktiv werden soll. Bei Vögeln ist das womöglich eher unproblematisch, ich habe aber auch bei den Pilzen gesehen, was zu streng definierte Formatvorlagen und Systematiken anrichten können.--† Alt ♂ 10:54, 8. Aug. 2018 (CEST)

text:  Ich bin auch für eine Entschleunigung, es ist keinem geholfen, das ganze in einer Nacht fertig zu stellen. Die Vogel-Def-Seite wurde Sep. 2012‎ angefangen, auf ein paar Monate mehr kommt es nun wirklich nicht an. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 10:42, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gattungen 

message: Die bisherige Ordnung ist z.B. im Übersichtartikel bei Scientific American dargestellt und  https://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/suboscine-passerines/
Die Forscher, die sich seit 2006 intensiv mit der Phylogenie der NW-Schreivögel auseinander gesetzt haben, scheinen aber mittlerweile auf eine andere Einteilung  abzuheben ( Moyle et al., Derryberry, Claramunt etc.)
Beide Einteilungen lösen das Problem der doppelten 'Tyranni'-Benennung. Kennt jemand einen Grund, die eine oder die andere zu wählen?--CWitte (Diskussion) 17:19, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Alle Studien lesen (am besten auch den Paläokram dazu) und dann nach Bauchgefühl entscheiden.--† Alt ♂ 10:55, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, mache ich. Ich stelle zunächst einmal auf die erste Variante um, da diese die "klassische" Systematik nicht ändert. Falls sich zeigt, dass die neueren Veröffentlichungen die zweite Variante aus heutiger Sicht "besser" erscheinen lassen, ist das schnell umgestellt. Der jetzige Zustand mit der Doppelnennung "Tyranni" nervt.--CWitte (Diskussion) 12:17, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Schreivogel-Struktur 

message: Wann setzen wir ein † vor ein Taxon? Wenn das Taxon sicher ausgestorben ist, oder wenn es vorneuzeitlich ausgestorben ist?--CWitte (Diskussion) 20:18, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen bei allen sicher ausgestorbenen, fossile, subfossile und neuzeitlich. Das † dient nur zur Information hat aber keine weitere Funktion --Toxoplasma II. (Diskussion) 11:42, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausgestorben 

message: Dieses Buch hat eine Auflistung ab Seite 128. HISTORY AND NOMENCLATURE OF AVIAN FAMILY-GROUP NAMES --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:23, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo CWitte, könntest du dir mal die Restlichen Todoes anschauen und beurteilen was damit geschehen soll. Erledigt oder nach oben einsortieren? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:43, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Schnäpper<->Würger kann oben einsortiert werden. Die anderen beiden Punkte sind m.E. keine Todoes für dieses Projekt, sondern Aufforderungen neuen Inhalt zu schaffen, was auch für 50% der anderen Artikel wahrscheinlich Gültigkeit hätte ;-). Daher -> erledigt. LG --CWitte (Diskussion) 00:26, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Todoes 

message: Der Testlauf hat ja viele Punkte in der Output-Liste erzeugt, die auf verschiedene Schreibweisen bei langen, zusammengesetzen Vogelnamen zurückzuführen sind. Beispiel:  Fächer-Waldsänger vs. Fächerwaldsänger. Ich möchte vorschlagen dass wir uns hier bei Änderungen im Artikel an die Richtlinien des HBW halten (die wiederum von der DO-G stammen), um einheitliche Schreibweisen zu gewährleisten:
# Ist der erste Namensteil selbst kein zusammengesetztes Wort, so wird zusammengeschrieben. Beispiele: Fächerwaldsänger statt Fächer-Waldsänger.
# Ist der erste Namensteil selbst ein zusammengesetztes Wort, so wird durchgekoppelt, also Bindestrich benutzt. Beispiele:  Hakenschnabel-Blattspäher statt  Hakenschnabelblattspäher.
Oder ist das hier mal anders entschieden worden? Ich finde die HBW-Variante ganz sinnvoll. Sonst schreibt noch eine/r Kohl-Meise. Gruß --CWitte (Diskussion) 13:34, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hier auf der Seite scheinen mir Tibet-Schneesperling, Rodrigues-Star, Riesen-Ameisenwürger, Kiritka-Madagaskarsänger, Schall-Manucodia, Crossley-Vanga, Archbold-Laubenvogel, Hawaii-Honigfresser dem nicht zu entsprechen, vielleicht auch Oliv-Haubendickkopf, Braun-Haubendickkopf, Schwarz-Haubendickkopf, Bart-Bülbülgrasmücke, Kap-Bülbülgrasmücke, Beifuß-Spottdrossel (Beifuß ist Eigenname der Pflanze, zählt das als zusammengesetzt?).--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:05, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wie gesagt: ich würde mich da an das HBW halten, um Ordnung zu schaffen. Dort nachschauen und entsprechend ändern. Hawaii-Honigfresser ist allerdings Familienname. Da würde ich nach Quelle entscheiden.--CWitte (Diskussion) 20:13, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lange deutsche Vogelnamen 

message: Ich sehe im Moment keine systematischen Probleme mehr. Was ist als nächstes zu tun?--CWitte (Diskussion) 19:38, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde ganz dringend noch einmal eines Testlauf des Bots erbitten (bitte, bitte, bitte :-), um  zu sehen, was jetzt vielleicht noch dazu gekommen ist durch etliche Änderungen an einigen Artikeln. Dank und Gruß --CWitte (Diskussion) 16:25, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass das gut wäre um etwas mehr Überblick zu bekommen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:30, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich werde verscuhen, es heute abend zu machen.--Cactus26 (Diskussion) 15:43, 3. Dez. 2018 (CET)

text:  Habe die Statusseite nun aktualisiert.--Cactus26 (Diskussion) 19:37, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ganz hervorragend! Ich frage mich allerdings, wo so manche Dinger jetzt wieder herkommen... --CWitte (Diskussion) 21:37, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Von mir auch Danke. Für Weiterleitung und Kategorie braucht der Bot zwei Schritte. Den Rest haben wir wohl vorher übersehen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:41, 3. Dez. 2018 (CET)

text: Ah, danke für die Liste. Blaukehlchen und Luscinia phaenicuroides sollten Luscinia sein, wie nach IOC. Ändere ich noch.--CWitte (Diskussion) 23:21, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Darwinfinken: Was stimmt in der Taxobox nicht? Ich frage mich ja, in wie fern Hellmayr wirklich Autor ist. Beleg?--CWitte (Diskussion) 18:34, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das meiste hast du bereits in der Taxobox bereinigt, davon angesehen das Einzelnachweise in den Fließtext gehören, da hat wieder einer nicht richtig gelesen. Hellmayr ist zwar nicht unbedeutend für die Forschungsgeschichte des Taxon aber das Taxon wurde hier wie er selbst schon dort schreibt hier https://archive.org/details/biostor-78335 von Harry S Swarth, 1929 als Familie aufgestellt, Hellmayr hat sie dann auf den Rang einer Unterfamilie runtergestuft, das sollte dann so in den Fließtext. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:18, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sorry, das war etwas ungerecht, jeder kann Fehler machen, hab gerade gesehen wer das damals so eingefügt hat. Man möge mir verzeihen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:35, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Habe das jetzt hinzugefügt. CWitte, könntest du vielleicht noch etwas zur aktuellen Taxonomie ergänzen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:36, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Ja, Refs in Taxoboxen.. Das habe ich früher auch gemacht, als ich noch nicht wusste, dass das z.B. Bots stört... Und: ja. Zur Systematik kann ich noch was machen. Die ist im Artikel nicht mehr ganz aktuell.--CWitte (Diskussion) 06:49, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo CWitte, nötig ist es damit nicht zu viele Widersprüche im Artikelinhalt und ihrer Taxobox entstehen, das soll der Taxobot gerade nicht produzieren, ganz vermeiden werden sie sich wohl aber aufgrund der Menge der Artikel nicht. 
Es ist einfach eine riesige Baustelle, weil vor dir kaum jemand etwas zur Aktualisierung der Vogelartikel getan hat. Den Leuten war es wohl wichtiger möglichst viele neue Artikel zu schreiben. Jetzt bemerkt man den absolut veralten Stand der Artikel überall. Ich habe dich ganz bewusst damals angesprochen an diesem Projekt mit zuarbeiten, weil ich mir das alleine niemals in diesem Maße zugetraut habe und mir dachte du wirst es besser als ich hinbekommen, jetzt bist du hier die stärkste Kraft und ich kann dir dafür nicht genug Danken. Ich kann hier bei der Koordination helfen und hier und da wo es mir auffällt Kleinigkeiten verbessern, ich muss einfach sagen mir fehlt leider die Zeit sich in die Themen ausreichend einzulesen. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 20:24, 9. Dez. 2018 (CET)

text: Ja, schade, dass es nicht noch ein paar mehr Hände hier gibt. Was die Artikel inhaltlich angeht muss hier über Jahre substantiell gearbeitet werden (so wie das vor ein paar Jahren mal war...). Erstmal haben Taxoboxen Priorität.--CWitte (Diskussion) 20:47, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich die beste Lösung, mit dem Rest der Liste weiß ich auch nicht weiter, könntest du da mal schauen?. Wenn das erledigt ist kann der Bot von mir aus loslegen. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:14, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Habe den Gattungsartikel in den Artikel Hakengimpel eingearbeitet und noch weiter ergänzt. OK.?--CWitte (Diskussion) 19:49, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Oh, das könnte so aber Ärger geben. Da muss eigentlich ähnlich vorgegangen werden wie bei einer Übersetzung, damit die Autoren des Gattungsartikels auch in der Berarbeitungsgeschichte auftauchen. --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:10, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke echt das musst du rückgängig machen und dann die Artikel ordnungsgemäß zusammenlegen und dann entsprechend abändern. Sorry das dieser Hinweis erst jetzt kommt aber ich dachte mich zu erinnern das du schonmal so einen Fall hattest und das es dir daher bewusst war. Leider weiß ich auch nicht genau wie man Artikel richtig zusammenlegt. Ich versuche mal das zu ermitteln.--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:25, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ok habs, du musst dafür hier bei Wikipedia:Importwünsche einen Antrag stellen. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:52, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Also, ich weiß nicht... Das kann man auch zu weit hochschrauben. Ich wollte das eigentlich bei "Redundanzen" eintragen, habe aber gesehen, dass dort für solche Fälle ein anderes Vorgehen vorgeschlagen wird. Der Fall ist doch eigentlich in der Versionsgeschichte dokumentiert und gelöscht wurde kein Artikel. Importwünsche ist m.E. sicherlich der falsche Ort. Wenn schon , dann Redundanzen. Ich werde das erstmal so lassen und schauen, ob das Probleme macht.--CWitte (Diskussion) 06:49, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke du weißt das ich es nur gut meine, ich habe für ähnliches fast etwas auf die Finger bekommen. Hier steht wie man vorgehen sollte Hilfe:Artikel zusammenführen. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 14:50, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Aber ja, das weiß ich natürlich. Eigentlich kenn ich das Vorgehen ja auch vom Übersetzen. Allerdings halte ich eine Diskussion oder Listung bei "Importwünsche" für unnötig. Da geht das ja niemanden etwas an. Schon in der Bio-Red. kommen ja keine Reaktionen. Ich halte mein Vorgehen jetzt für richtig, nur die Versionsgeschichte hatte ichtatsächlich nicht ordentlich importiert, bzw. verlinkt. Habe ich aber jetzt nachgeholt. --CWitte (Diskussion) 19:19, 14. Dez. 2018 (CET)

text: Ich denke schon, soll ich den Botlauf in der Redaktion anmelden und Cactus26 bitten den Botlauf zu starten?--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:31, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Stand der Dinge & To-Dos 

message: Nachdem ich in letztere Zeit leider wenig Zeit hatte, hier aktiv beizutragen, habe ich mir gerade mal angeschaut, was in letzter Zeit so geändert wurde. @Toxoplasma II.: sehe ich das richtig, dass die Änderungen in der IOC-Liste 9.2 schon komplett eingearbeitet sind? 10.1 kommt am 25. Januar. Sind die Änderungen auch schon drin? Beste Grüße --CWitte (Diskussion) 19:02, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, ich kann im Moment garnicht sagen ob wirklich alle Änderungen der 9.2. bereits umgesetzt sind.--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:08, 18. Jan. 2020 (CET)

text: Die von 10.1 auf jeden Fall noch nicht LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:10, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  IOC v. 9.2 

message: Das Lemma Elfenschnäpper ist zweideutig einmal Familie Elfenschnäpper und einmal die Art Elfenschnäpper (Art) die aber noch keinen Artikel hat. Man braucht also mindestens ein Klammerlemma, es sei denn die Art Elfenschnäpper Stenostira scita hat auch einen anderen Namen den man als Lemma für einen zukünftigen Artikel wählen sollte? Generell würde ich sagen das man sich besser für eine einheitliche Vorgehensweise entscheiden sollte, also ob man entweder A: das Klammerlemma (Art) vermeidet und lieber bei gleichnamigen Familien und Gattungen ein entsprechendes Klammerlemma verwendet oder B: ob man in solchen Fällen für alle Artikel ein Klammerlemma benutzt. Das wäre auch bei Kernbeißer (Tribus) und Kernbeißer (Art) und Fächerschwänze (Familie) und Fächerschwänze zu bedenken.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:14, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Bei den Fächerschwänzen wird sich das Problem wahrscheinlich früher oder später erledigen, da die Familie der Fächerschwänze dann nur noch die Gattung umfassen wird. Die drei andere Arten bilden mit dem Blaumonarch (Eutrichomyias rowleyi) eine neu eingeführte Familie, die Lamproliidae. Noch wenig anerkannt, das kommt erfahrungsgemäß aber noch.--Haplochromis (Diskussion) 14:52, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ok, aber wie ist deine Meinung dazu? A, B oder was anderes? --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:04, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass bei dieser Problematik A) zu bevorzugen ist. Dies tritt ja auch nur bei den Arten, die im Plural keine andere Endung besitzen, auf. Für den Leser, der in den allermeisten Fällen, wenn er Kernbeißer eingibt, die Vogelart suchen wird, finde ich gerade die Klammer (Art) dahinter eher verwirrend und unschön. Daher vermeiden, wo möglich. --CWitte (Diskussion) 16:41, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ok dann machen wir das so.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:40, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nur sehe ich das bei Kernbeißer (Art) noch Kernbeißer als BKL besteht auch wenn wahrscheinlich so gut wie niemand nach der Schokolade suchen wird.--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:02, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Mehrdeutige Lemmata und Klammerlemmata 

message: Hab mich geirrt hier S. 240 er hat doch die richtige Endung benutzt, Muscicapidae stand nur weiter oben. Also Fleming, 1822 sollte richtig sein. --Toxoplasma II. (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Autor Fliegenschnäpper 

message: Es macht überhaupt keinen Sinn zwischen 1850 und 1851 zu unterscheiden weil sich alles auf ein und das selbe Werk bezieht nämlich dies hier. Sowohl IOC als auch Avibase geben bei diesem Werk immer 1851 an, also das Veröffentlichungsjahr. Ich schlage daher vor einheitlich 1851 für dieses Werk anzu geben. --Toxoplasma II. (Diskussion) 14:26, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Cabanis, 1850 und Cabanis 1851 

message: Ist noch was zu tun? Noch ein Testlauf? Und die ausgegliederten Schreivögel sollten wir nicht vergessen... --CWitte (Diskussion) 11:44, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich glaube es ist soweit alles ok. Nur vielleicht den Artikel Steinsperlinge zu Alternativen Taxa verschieben? Ich glaube auf einen weiteren Testlauf kann man verzichten und den Botlauf starten und sich im Anschluss des Botlaufes die Schreivögel anschauen. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:14, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das mit den Steinsperlingen ist wohl am besten. Botlauf kann starten. Schreivögel: da wird nicht viel zu tun sein, das machen wir dann direkt danach. --CWitte (Diskussion) 09:21, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Würde gerne noch die Heine senior vs Heine junior Frage klären. Habe dazu die Bio-Redaktion mit einbezogen, weil mir das schon sehr seltsam und widersprüchlich vorkommt. Ist das geklärt kann der Bot bei den Sperlingsvögeln und Schreivögeln durchlaufen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:59, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ok, der Bot kann starten. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 20:20, 14. Dez. 2022 (CET)

text: Start?--CWitte (Diskussion) 15:29, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: 👍 --Toxoplasma II. (Diskussion) 18:59, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  so hab die Aegithaloidea noch eingefügt und die Autoren von Überfamilien korrigiert und einige nach Bock, 1994 verbessert, bitte einmal drüber sehen und dann Cacus26 Bescheid geben das es losgehen kann. Die Systematik in den Artikeln Systematik der Vögel, Singvögel und Corvoidea muss nach dem Botlauf auch noch angepasst werden. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 20:25, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Alles klar. Überfamilie Aegithaloidea ist jetzt entsprechend den anderen Überfamilien drin und OK so, d.h. alles ist jetzt aus einem Guss. Klasse. Start!--CWitte (Diskussion) 21:06, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Aktueller Stand 

message: Hab die Hinweisliste jetzt vollständig überprüft und dabei unter anderem auch die Weiterleitungen überprüft und ggf. die alten Synonyme aus den Kategorien geworfen und ein paar falsch geschriebene Weiterleitungen löschen lassen. Alles andere was ggf noch zu tun ist steht in den Kommentarspalten. Ich werde mir noch die Änderungen nach und nach ansehen. --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:14, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hab da noch eine Frage  zu deinen Kommentaren bei Bombycilloidea und Muscicapoidea. Etwas wie Reihe konnte ich bei Oliveros et al. (2019) nicht finden, wo steht dort so etwas genau? Seria, ist glaube ich der englische Begriff für den Rang Reihe, eigentlich ist die Endung „oidea“ definitiv eine Überfamilie (Superfamily).--Toxoplasma II. (Diskussion) 02:27, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ah, nein, dass ist ein Missverständnis. "Reihe" wird in Büchern und Listen manchmal für "Reihenfolge" genutzt. Ist also nicht als Begriff für ein Taxon hier gemeint. Ich kann das gerne ändern, wenn missverständlich. Natürlich sind das Überfamilien und das steht ja auch im Artikel zu Muscicapida so (und natürlich auch bei Oliveros so gemeint). --CWitte (Diskussion) 05:42, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Besprechung nach dem Botlauf 2023 

message: Ich hab mal alle Quellen in allen Vogel-DEF-Seiten etwas aufgeräumt und sortiert und eine Empfehlung als Einleitung reingenommen. Siehe z.B. Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Sperlingsvögel/Quellen. Ich würde euch bitten mal drüber zu schauen und ggf. sonst noch irgendwo verwendete Quellen zu ergänzen falls ich welche vergessen habe und/oder ggf. Quellen noch feiner zu sortieren bzw Gruppen zuzuordnen. Was haltet ihr von der Einleitung? Ist dazu gedacht um Widersprüche in der Systematik zu vermeiden, als Erinnerung auf was man achten sollte und als Hilfe für neuen Mitarbeitern gedacht. Bitte um ggf. Vorschläge zur Erweiterung oder Umformulierung hier.  LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:20, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Also erstmal großen Dank! Sehr sinnvoll! --CWitte (Diskussion) 20:02, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Info und Hilfeseite habe ich jetzt doch ausgelagert auf Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Sperlingsvögel/Ablauf und Hilfe--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:49, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke ich bin erstmal fertig mit dem exemplarischen Info- und Hilfeseiten-Entwurf. Mag ihn vielleicht jemand mal Korrekturlesen? Vielen Dank --Toxoplasma II. (Diskussion) 20:16, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen aufgeräumt und Empfehlung zur Vermeidung von Widersprüchen