Diskussion:Klimakatastrophe

message: Vorschlag: das Thema "Ozonloch" sollte sorgfältig vom Thema "Klima" getrennt werden. Für beide Effekte sind zwar die gleichen Stoffe (Fluor-chlor-Kohlenwasserstoffe) mitverantwortlich, aber die Folgen haben nicht viel miteinander zu tun.--Larsonx 15:33, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Allgemeines

message: Die Weiterleitung von Klimakatastrophe nach Globale Erwärmung ist sehr problematisch. Es ist offensichtlich, dass nicht jede Klimakatastrophe eine Globale Erwärmung sein muss, oder? Außerdem wurde ich im konkreten Fall von Supervulkan weitergeleitet; der Kontext war aber ein Vulkanischer Winter. Also: Redirect ändern!213.6.3.251 20:04, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title: Redirect von [[Klimakatastrophe]] nach [[Globale Erwärmung]] problematisch

message: Selbst für den Forschungsstand von 2005 ist der Inhalt nur peinlich.
Z.B.:
"worst case" = "Fortschreibung der bisherigen Entwicklung"
Das hätten viel gerne, auch für andere Anwendungsgebiete von worst-case-Szenarien wäre das praktisch (worst-case in Atomkraftwerk: es wird weiter wie bisher Strom erzeugt.)
Das worst-case-Szenario in einer Klima-Simulationen ist einfach der schlimste untersuchte Fall, nicht der schlimst mögliche Fall, wie es in Risikoanschätzungen üblich ist. Ein kleiner aber extrem wichtiger Unterschied.
"Der Grund liegt vermutlich darin, dass die Eismassen in der Antarktis anders als in der wesentlich wärmeren Arktis derzeit zunehmen anstatt, wie prognostiziert, abzunehmen."
So weit ich weiß, zeigen alle aktuellen Untersuchungen, daß die Eismassen in Antarktis und Arktis abnehmen und zwar in beiden Fällen stärker als erwartet.
So weit ich weiß wurde inzwischen auch eine Erhöhung es Meeresspiegels nachgewiesen, auch hier stärker als erwartet.
Insgesamt wirkt dieser Artikel alles andere als sachlich und sieht in meinen Augen sehr nach Propaganda und Verstecken wichtiger Tatsachen durch viele Nebensächlichkeiten aus. --82.144.60.146 14:44, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du bist herzlich eingeladen, die genannten Schwächen des Artikels in Eigenarbeit Stück für Stück abzuarbeiten :) Nils Simon T/\LK? 20:02, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Der Artikel ist selber eine Katastrophe

message: Es mag zwar sehr zynisch klingen was ich jetzt schreibe, aber mal ganz im Ernst, von einer Klimakatastrophe können doch eher die Staaten der Sahelzone sprechen oder die Inselstaaten des Pazifik. Für uns in Mitteleuropa handelt es sich doch eher um Klimaglück. Die Sommer werden besser (2003) und die Winter kürzer und wärmer (2006/2007). Wir sparen Heizkosten, was die Umwelt schont und der Urlaub in warmen Gefilden wird auch unwichtiger, was auch wieder die Umwelt schont. Diese Gedankengänge erinnern mich übrigens an die Gaia-Hypothese. Rolz-reus 19:15, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Für Winzer und Gastwirte mag der Sommer 2003 positiv gewesen sein, aber ich denke mal es gab genügend Einbußen bei der restlichen Landwirtschaft. Desweiteren kann ich mich an diverse Nachrichtenmeldungen von erhöhten Sterblichkeitsraten bei der Hitzewelle erinnern. So uneingeschränkt positiv ist eine Klimaerwärmung für uns Europäer auch nicht. Desweiteren sei mal an die Gletscherschmelze in den Alpen erinnert und zunehmende Anzahl und Stärke von schweren Stürmen. 77.0.203.198 00:58, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Es geht bei der Klimaerwärmung dummerweise nicht nur um Deutschland.--Jbo166 01:45, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Klimaglück

message: Zitat. "Der Begriff wird insbesondere von den Massenmedien in Bezug auf die aktuelle Problematik des Menschen-gemachten Klimawandels angewandt" - Diese These ist derzeit nicht beweisbar. Ich bitte um einen entsprechenden Hinweis. [Radioreinhard] (nicht signierter Beitrag von 92.224.234.93 (Diskussion | Beiträge) 21:47, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Welche These meinst du denn jetzt genau ? Gruß.--Jbo166 Disk. 23:47, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbewiesene These 

message: "Thema von Dokumentarfilmen wie Eine unbequeme Wahrheit oder The Great Global Warming Swindle" - bin ich der einzige, dem das in den Ohren kreischt? Ein verlogenes Machwerk in einem Atemzug mit einem Oscar-Gewinner? --Hob (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, bist Du nicht. :-) --hg6996 (Diskussion) 12:12, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt seit Ihr zu zweit. Verzeiht, wenn ich mich dem Groupthink nicht anschließen werde. Ich beurteile lieber ohne Zensurdruck selbst, über welche Darstellung ich mehr oder weniger kritisch oder zustimmend informiert werden möchte. --Craftsman (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Dokumentarfilme" 

message: Falls es bisher nicht überzeugend katastrophig genug war --> Diskussion:Folgen_der_globalen_Erwärmung#Photosynthesekatastrophe  -- itu (Disk) 05:30, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Photosynthesekatastrophe