Diskussion:Blankett

message: * Blankett wird französierend zu blank gebildet, blank heisst auf deutsch leer, unbedeckt, glänzend. Die französierende Bildung kommt von der französischen (weiblichen) Endung -ette (das letzte -e ist stumm). 
* blanquette hingegen kommt vom französischen blanc und heisst weiß. --Wagner67 (Diskussion) 14:35, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das stimmt einfach nicht. Es handelt sich gemäß Kluge um eine Neubildung. Und dies erfolgte ebenso im Niederländischen, Schwedischen und Norwegischen. Auch ist der Weg über das Französische nicht nachgewiesen, denn so wird zB. blanko direkt aus dem Italienischen von bianco abgeleitet. Das geht bis ins 10. Jahrhundert zurück, also bissl verkürzend, diese eine These zu verfolgen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:51, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Schau hier , du kannst mir glauben auf deutsch heisst blank was der Duden sagt, das unausgefüllte Papier ist halt blank. --Wagner67 (Diskussion) 14:58, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wie bereits mehrfach gesagt, Dein grundsätzlich falscher Ansatz bei der Mitarbeit in der Wikipedia ist, daß Du Dir eine beliebige Quelle heraussuchst, und dann nur die gelten lassen willst, obwohl es um völlig triviale Selbstverständlichkeiten geht, indem man einfach die Vielfalt der Deutschen Sprache und ihrer Geschichte akzeptiert. Ja, und eben auch, daß blank/c sowohl weiß als auch hell, rein und leer bedeuten kann. Hier werden nur die vorhandenen Verwendungen gegenübergestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:07, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Blank ist ein Synonym zu bloß (nackt), also ein blankes Papier. Das Wort blank ist deutsch, die Endung -ett(e) ist französisch. --Wagner67 (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Blankett und blanquette 

message: Ich kann den Artikel Blankett nicht anlegen, weil er hier "belegt" ist, ich meine das Blankett. OSY kannst du bitte den Begriff freigeben, dann lege ich den Artikel morgen an. --Wagner67 (Diskussion) 22:49, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du bist wirklich so auf Krawall gebürstest und dreist, das hier zu fragen? Die Diskussionen hatten wir bereits seit mehreren Monaten. Das Ende war die Auflage an uns Beide, uns aus dem Weg zu gehen, und nach der Auszeit ist das Erste was Du machst, den Konflikt erneut hochzukochen? Völig überflüssig. Wenns Dir um die Märchenstunde geht, füge sie in den Artikel ein. Das wurde Dir bereits mehrfach empfohlen. Alles andere ist überflüssig. Und Du sollst den Artikel auch nicht anlegen, weil er bereits existiert. Das mit dem Duden wurde Dir bereits auch mehrfach erläutert. Also geb Ruh, und befass Dich weiter mit Fabeln und Ofentypen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nein, dir wurde mehrfach erklärt, dass nicht "dein Standard" gilt. Ich will den richtigen Artikel Blankett anlegen, und für beide Artikel (Blankett und Blanquette) sind keine Klammerlemmata nötig, so wie ich das mache, das habe ich dir auch schon genügend erklärt. --Wagner67 (Diskussion) 23:00, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: OK, dann nochmal ganz langsam. Auch wenn der Hering von manchen nicht als Standardwerk anerkannt wird, ist er einer der meistzitierten Quellen im Fachbereich. Der Duden dagege wird von diversen Seiten aus verschiedenen Gründen als Standard für die Lemmafrage abgelehnt. Es wurde nachgewiesen, daß seit mehr als 200 Jahren der Name Blankett für das Gericht im Deutschen verwendet wird. Also eine Konstanz zum Hering, das nunmal auch das umfangreichste verwendete Lexikon ist, selbst wenn es irgendwo weitere gibt, die jedoch kein Wikipedianer verwendet. Klammerlemma sind nichts Schlechtes. Und Du beziehst Dich selbst auf die Küchenbibel, wo Blankett als Schreibweise teilweise verwendet wird. Genauso wie hier andere wesentliche Fachbücher zitiert wurden. Dein Ansatz, einen "richtigen" Artikel anzulegen, der vor allem auf Deine Sichtweise beruht ist darum falsch. Es geht hier lediglich um die Lemmafrage, und Dein MOM-Verhalten schadet Dir dabei nur. Der Artikel basiert auf die Schreibweise, welche die Quelle verwendet, die als Hauptbeleg verwendet wurde. All das spricht klar für die aktuelle Schreibweise. Das hat nichts mit "meinem" Standard zu tun, glaube mir, den kennst Du gar nicht. Es geht hierbei lediglich darum, das Wikipedia als Enzyklopädie auf einer stabilen Grundlage steht, und nicht permanent POV-Diskussionen wie diese geführt werden. Das hast Du bereits bei mehreren Artikeln veranstaltet, was zugegebener Maßen auch bei der Einschätzung Deiner Handlungen eine Rolle spielt. Aber von Deiner Seite Accounts haben wir genug erlebt. Im Lager nichts mehr zu arbeiten? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 21. Mai 2018 (CEST)

text: Ich habe den Artikel nun geschrieben, eine Begriffsklärungsseite kann man extra machen. Was du so erzählst glaubst du dir selber nicht, ist alles nicht "ghilty".  Es braucht keine Klammerlemmata, wenn es ganz eindeutige Lemmata gibt. Für die Mitlesenden: es gab keinen Editwar, es gab kein Standardwerk udn wird auch nicht akzeptiert, alles Quatsch mit Soße. Den Artikel Blanquette de veau hatte ich erstellt und du hast ihn einfach umgeleitet ohne mir ein einziges Wort zu sagen, dann erzählst du so unverschämt von BNS und Editwar? --Wagner67 (Diskussion) 14:20, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nochmals Widerspruch gegen Deine letzten Änderungen. Damit schaffst Du auf unzulässiger Weise Redundanzen. Und das im Wissen der Endlosmeter an Diskussionen, wo dem bereits mehrfach widersprochen wurde. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:38, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel Blankett im Wechselrecht