Wikipedia Diskussion:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale

message: Ich habe für Erstauswerter mal Auswertungshinweise wie bei den Exzellenten und Lesenswerten verfasst. Ergänzungen sind willkommen. --91.5.217.49 15:01, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswertungshinweise 

message: Hat nicht mal Jemand Lust die dann doch optisch und bedienungstechnisch eher schlechten Listen der deutschen Alpinskimeister:
* Liste der Deutschen Meister im Abfahrtslauf
* Liste der Deutschen Meister im Super-G
* Liste der Deutschen Meister im Riesenslalom
* Liste der Deutschen Meister im Slalom
* Liste der Deutschen Meister in der Alpinen Kombination
zum einen zu einer Liste zusammen zu tun und zum anderen natürlich ansprechend (eben das übliche Programm) aufzubereiten? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:38, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsche Meister Alpinski 

message: Hallo, mir fällt zur Zeit verstärkt auf, dass innerhalb fremder Benutzerbeiträge Vorlagen eingebunden werden, siehe hier, als Kennzeichnung für eine Erledigung. Ich persönlich finde das nicht besonders schön. Das zerreißt regelrecht die Beiträge. Wie sehen das eigentlich andere? Gruß -- Rainer Lippert 13:06, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. Wenn es ordentlich Aufgelistet wäre, würde das ganze auch Übersichtlicher sein. grüße TZV ✉Sprich mich an! 13:15, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlageneinbunden erwünscht? 

message: Das Portal wird im IE7 an vielen Stellen falsch dargestellt. Siehe Screenshot 
So wie ich die Regeln hier verstehe, kann das Portal so nicht informativ sein. --Anitagraser 18:18, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es hat auch sonst viel zu viele Macken. Aber offenbar mögen es die Leute... Marcus Cyron 19:10, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aber als Vorzeigeportal kann es so nicht dienen. Ich bin für die Aussetzung des Informativ-Status bis die Fehler behoben sind. Wie könnte man das bewerkstelligen? --Anitagraser 19:37, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mit einem Abwahlantrag, der aber keinen Erfolg haben wird, einen Tag nach Ende der Wahl. Alternativ ans Portal wenden. Marcus Cyron 19:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

text:  Habe ich was verpasst - geht es hier um informative oder um schöne Portale. Die paar Kinkerlitzchen im Screenshot mit nicht vollständig dargestellten Strichen wollt ihr nicht wirklich als Argument für oder gegen irgendwas bringen, oder? Und ich dachte, die KEBler übertreiben ... -- Achim Raschka 19:40, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wozu sind die Regeln denn da? Is es zuviel verlangt diese "Kleinigkeiten" vorher zu bereinigen? --Anitagraser 19:49, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn es Kleinigkeiten sind kannst du sie ja bereinigen - it's a wiki! Und eine Antwort, was ich von bescheuerten Regeln und Leuten, für die diese Dogmen sind, halte willst du sicher nicht hören. Wenn es hier also eine Regel gibt, die besagt, dass in einem Portal jeder Scheißstrich durchgezogen sein muß, gehört die entsorgt und zwar pronto. -- Achim Raschka 20:09, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Warum so aufgebracht? Das Kleinigkeiten/Kinkerlitzchen kommt übrigens von dir. So einfach sind diese IE-Spinnereien gar nicht zu bereinigen. --Anitagraser 20:36, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Body Modification]] 

message: Wurde soeben vom Hauptautor (!!), nämlich Benutzer:TZV, positiv ausgewertet, obwohl die Kandidatur gar nicht eindeutig war und sich viele Kritikpunkte obendrein auf seine Änderungen beziehen. Das finde ich unter aller Sau und das hat mit Sicherheit nichts mehr mit einer neutralen Enzyklopädie zu tun. Ich bitte daher dringend einen Unbeteiligten, dem noch nicht endgültig jedes Anstandsgefühl abhanden gekommen ist, diese Farce-Auswertung rückgängig zu machen. --S[1] 14:46, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist simpel - Hauptautoren werten die eigene Kandidatur nicht aus. Punktum. Marcus Cyron 14:59, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso, und ich bin ja auch Hauptautor. (Dass ich TZVs Entscheidung für richtig halte, ist hier nicht relevant.) Erbarmt sich mal ein neutraler Auswerter? (Z. B. nicht S1, da würde ich auch Einspruch erheben, denn irgendwo steht auch, dass es ein User sein muss, der an der Abstimmung in keiner Weise beteiligt war.) Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 16:00, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke vielmals fürs Aufpassen, aber ich hatte ohnehin nie und nimmer die Absicht, diese Kandidatur auszuwerten – ich lasse lieber meinen Account unbeschränkt stilllegen, als mit Leuten wie TZV in irgendeiner Weise an einem Strang ziehen. Und im übrigen habe ich immer noch den Eindruck, dass wir, die aktiven Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, von TZV immer noch auf übelste Art und Weise an der Nase herumgeführt werden – da kann ich mich nur noch fragen: Wo bleibt bloß der längst überfällige Aufstand der Anständigen? Kopfschüttelnd, --S[1] 18:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Na ja, sag ihm das lieber persönlich ;-) Ich bin derzeit auch etwas sauer: Musste er diese schrecklichen Übersetzungen wirklich während der Kandidatur einbringen? Darauf hat es Contras gehagelt. Er hätte es genauso gut danach machen können. Denn dann wäre die Kandidatur eindeutiger gewesen, und Sasik und ich hätten das in Ruhe korrigieren können. Und jetzt noch das. Ich komme mit etwas verar**** vor. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Also, ich kenne Dreisteres. Die Stimme von eNight zum Beispiel. Ich könnte mich darüber jetzt in voller Länge auslassen, aber dann würde ich erstens gegen WP:KPA verstoßen und zweitens meine Zeit vergeuden. -- Felix König ✉ +/- Portal 20:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Wir brauchen es jetzt auch nicht zu übertreiben. Wäre nur gut, wenn sich Jemand unparteiisches der Sache annehmen würde. Als Revertierer der alten Entscheidung bin ich es wohl eher nicht mehr. Marcus Cyron 22:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Da sind 11 Pro's. Siehe Pros's von 79.217.213.193, Тilla, ADK, Anitagraser, Rainer Lippert, muns, 77.0.189.240, Stephan, 91.5.221.109 und Simon Schraut. Contras von eNight, 79.209.81.16, 92.229.192.221, Paramecium, S1, 77.57.90.247 und K4ktus. sycro hat außerhalb der Wahl abgestimmt. Was ziehen wir bai zwei Enthaltungen dazu? 7 Contras zu 11 Pros. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 23:15, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du vergisst die Sockenpuppen-Pros abzuziehen. Gruß,--Тилла 2501 ± 23:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Es wird nicht einfach ausgezählt. Ein Contra kann 100 Pros aufwiegen. Marcus Cyron 23:24, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann müssten ja auch noch die Sockenpuppen-Contras abgezogen werden. Letztlich käme dann so ein gewirr heraus... Naja, mir egal, ich wollte die Kandidatur von anfang an nicht, Felix wollte es, also solle er das auch regeln. Außerdem entschuldigt mich, aber ich habe nicht gewusst wenn ich Hauptautor bin und an der Wahl teilgenommen habe, das ich die Auswertung nich machen darf. Sorry :-(. Naja, ich bin dann mal Schlafen. Gute Nacht und Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 23:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Ähem. Nun mal meine Antwort zu dem Zeug oben: Wo sind da Sockenpuppen-Pros? Ich sehe ein paar zweifelhafte Contras, die aber auch meiner Meinung nach gewertet werden sollten (außer dem von eNight, das würde ich persönlich unter den Tisch fallen lassen). Also wie bei TZVs Aussage. Ansonsten stimme ich Paramecium zu: Warum hier stundenlang diskutieren? Ein Ergebnis gibt es so ja sicherlich nicht. Es sollte schliecht und einfach ein neutraler Auswerter gefunden werden. Aber das ist leichter gesagt als getan... Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:31, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal auf der Diskussionsseite der KLAs angefragt, vielleicht bringt das etwas? --91.5.253.89 18:44, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Genial. Darauf wäre ich nicht gekommen. Solche Leute wie dich braucht man! Hoffen wir nur, dass deine Anfrage auch etwas nützt. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:48, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  , Dank an Benutzer:MARK. -- Felix König ✉ +/- Portal 08:48, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland‎]] - Einspruch 

message: Der Review für Listen schien mir inaktiv (und wenn er dies nicht sein sollte, dann ist er unterbesetzt), daher frage ich mal hier: geht das las Liste durch? Und wenn ja, erfüllt die Liste dann die Kriterien einer informativen Liste? Gruß, Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 21:37, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt nen Review für Listen? Marcus Cyron 22:00, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, hier: Review für Portale und Listen. Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 22:34, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: IMO sollte die Barn Dance Show in Artikel und Liste aufgeteilt werden (so nach drüberlesen), die Liste selbst hat durchaus Potential zur Informativen zu werden, etwas viele rote Links sind noch drin. Den Review finde ich garnicht unterbesetzt, besonders in letzter Zeit kam da viel zu einzelnen Portalen und Listen. Ich empfehle dir dringend, nicht direkt zur Informativ-Kandidatur zu schreiten, sondern vorher das Review zu nutzen (2-3 Wochen solltest du dir dafür zeit nehmen). wie gesagt, Potential ist da, aber an Bildergröße, Farbgebung, Sortierbarkeit etc. sollte noch gearbeitet werden. freundliche grüße, --Schmafu 12:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: OK, danke für die Tipps. Die roten Links sind meist etwas schwierig wegzubekommen, da man im Internet auf nicht allzuviele Informationen über diese Shows trifft. Ich werde mein Bestes geben. Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 13:35, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  @ Schmafu: Das beste Review bekommt man aber noch immer direkt hier in der Kandidatur. Ich glaube, ich hatte erst zwei oder drei Listen im Review, jedoch ohne Resonanz. Ansonsten stelle ich meine Listen immer direkt hier rein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:13, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: also seit ich das so mitverfolge, seh ich immer feedback auf der review-seite. mal mehr, mal weniger, je nach themengebiet. einen versuch ist das review jedenfalls wert, und wenn dort nichts kommt, kann man immer noch das "power-review" im rahmen der wahl nutzen. mit einer unausgegorenen liste/portal direkt zur wahl anzutreten finde ich dagegen eher ärgerlich. erst nach der x-ten erstellen liste und wenn man weiß woraufs ankommt, würd ich das review überspringen. deine schachgroßmeister sind z.b. so ein fall, da wäre wohl im review nicht viel gekommen, da sie im großen und ganzen den anforderungen entspricht ... die feinheiten lassen sich dann ja wirklich im rahmen der 7 tage ausbessern. gruß,  --Schmafu 14:54, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Dieser Satz von dir, „erst nach der x-ten erstellen liste und wenn man weiß woraufs ankommt, würd ich das review überspringen“, dürfte ja bei mir eventuell zu treffen. Da ich der verantwortliche von mehr als 30 informativen Listen bin, habe ich wahrscheinlich schon ein klein wenig Erfahrung damit. Deswegen gehe ich auch immer gleich in die Kandidatur. Gruß -- Rainer Lippert 15:00, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Barn Dance Show]] 

message: Die Auswertung als nicht informativ wird bei  KLA und anderswo angezweifelt. Der Fehler "Liste die keine Liste ist" lässt sich von anderen Wikipedianern anscheinend nicht nachvollziehen. Könnte ein neutraler Auswerter bitte einen zweiten Versuch starten?-- Coatilex 15:48, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Auswertung [[Triple Gold Club]] 

message: Hallo, diese Liste wurde vor einer Woche ausgewertet. Dabei wurde jedoch vergessen, diese in die entsprechenden Listen einzutragen. Kann das bitte jemand mit mehr Erfahrung wie ich übernehmen? Grüße -- Rainer Lippert 10:58, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: S1 war's. --91.5.229.44 15:17, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Sollte erledigt sein. --91.5.224.201 18:59, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:36, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste Kategorisieren 

message: Gibt es einen Grund, warum die Kandidaturzeiträume von der Kandidatur hier (KILP) und WP:KLA differieren?
*KILP: Eine Liste oder ein Portal wird ausgezeichnet, wenn die Abstimmenden nach sieben Tagen [...]
*KLA: Die Kandidatur wird am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr ausgewertet.
Wäre es nicht günstiger das anzugleichen und die Auswertung hier auch am siebten Tag starten? --Kauk0r 00:31, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es war mal gleich - die KLA haben sich geändert. Marcus Cyron 00:33, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin ehrlich gesagt dafür, dass KLA und KILP gleichermaßen ab dem achten Tag ausgewerten werden sollten. Ebenso finde ich eine Anpassung der KEA auf 21 Tage (sprich drei Wochen) für angemessen. --لαçkτδ [1] [2] 06:07, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja - muß nicht sein. Nicht noch länger. Ist jetzt schon zu lang. Marcus Cyron 15:16, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann pass ich die KILP an die KLA an, sprich am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr?! --لαçkτδ [1] [2] 15:18, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ahm ist euch nicht aufgefallen, dass die Kandidaturzeiträume bei den KLA ebenfalls acht Tage sind, sprich dass auch bei der KLA erst ab dem achten Tag ausgewertet wird? --لαçkτδ [1] [2] 15:20, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das hat sich in letzter Zeit wohl eingeschlichen. Hmmm...was tun. --Kauk0r 18:43, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Nee eigentlich stimmts da. --Kauk0r 18:47, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, rechne nach. Die Kandidaturen dauern allesamt (mit Einstellungstag) acht Tage... --لαçkτδ [1] [2] 18:53, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß...hab wohl einmal zuviel nachgezählt...das hat mich raus gebracht ;) --Kauk0r 19:53, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Ich check im Moment auch nix mehr :) --لαçkτδ [1] [2] 08:22, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Beschreibungen meinen schon das gleiche, nur ist KLA komplizierter formuliert und meint nicht "am 7. Tag der Kandidatur" sondern "am 7. Tag nach Einstellung". Nach obigem Beispiel wäre 7. Tag der Kandidatur der "7." und der 7. Tag nach Einstellung der "8." Vielleicht sollte man einfach eine von beiden umformulieren. Fragt sich nur welche...ich bin für KLA, die ist momentan irgendwie unklarer. --Kauk0r 09:17, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Puh... Also ich hab KILP so verstanden, dass man die Kandidatur sieben Tage bis zur Einstellungsuhrzeit laufen lässt, das hab ich gut verstanden :) --لαçkτδ [1] [2] 09:23, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja so ist es wohl auch gemeint und so drücken es die Reihen oben ja auch aus. Bei KLA ist halt einfach seltsam die Formulierung "am...nach" anstatt einfach "nach..." --Kauk0r 09:27, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann gleichen wir KLA an die KILP einfach an?! --لαçkτδ [1] [2] 09:38, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur-Zeitraum 

message: Da gerade nicht viel los ist, eine Anregung für Englischlesende: einige der :w:List of National Treasures of Japan hätten nach Übersetzung und kleineren Ergänzungen sicherlich eine Chance bei WP:KILP. lilleskut 11:16, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: Ich möchte vorneweg festhalten, dass es mir nicht darum geht, dass verdienstvolle, schöne und unter vielerlei Kriterien auch sehr gute Portal schlecht zu reden. Es geht allein darum, dass es bei einem Kriterium Neuerungen einführt, die mit einer Informativ-Erklärung zur Nachahmung abgesegnet werden, aber die bisherige Praxis auf den Kopf stellen und gegen geltende Wikipedia-Richtlinien verstoßen.
Bislang hatte ich gedacht, dass meine Kritik an den Redundanzen und der damit verbundenen Usabilityprobleme, nach der - aus meiner Sicht übereilten - Auswertung dennoch Berücksichtigung finden könnten. Da dies nicht der Fall ist, fechte ich hiermit offiziell die Auswertung an, weil mein inhaltlich, mit Verstoß gegen Kriterium 1 begründetes Veto durch den Auswerter nicht berücksichtigt worden ist. Wie die Diskussion ergeben hat, ging er davon aus, dass es sich um "Kleinigkeiten" handelt, die auch nach der Auswertung noch behoben werden könnten. Die Notwendigkeit dieser Behebung wird von der Redaktion bzw. dem Portal:Hund negiert. Damit ist die Auswertungsbegründung aber ein zweites Mal hinfällig. Der Bezug auf die Prostimmen war von vorneherein nicht zulässig. Jetzt wird auch  der Bedingungssatz nicht erfüllt, weil die berechtigte Kritik eben nicht berücksichtigt wird. Daher ist auch die Auswertung hinfällig.
Die vom Auswerter angeregte Überprüfung der Auswertung wurde von Benutzer:Geher vorgenommen. Seine Begründung, warum mein Veto angeblich kein Gewicht hätte, stellt nachgewiesener Maßen falsche Bezüge her, da es in meiner Kritik um Kriterium 1 und nicht um andere Kriterien ging. Das Portal:Hund führt auf zwei Ebenen etwas Neues ein, was bisherige Informative Portale nicht hatten. Das wäre weiter nicht schlimm, wenn nicht genau diese Neuerungen zu Redundanzen und zu Problemen in der Usability führen würden. Geher hat sich einer weiteren Diskussion mit fragwürdigen Standpunkten zur Informativwertung und Qualitätssicherung entzogen, siehe hier (Wie kann einer der Informativ-Bapperl ohnehin für nicht qualitätssichernd und -steigernd hält, beurteilen, ob ein strukturell begründetes Contra bei der Bapperl-Vergabe Veto-Gewicht hat oder nicht?).
Das Kriterium 1 besagt: Ein Portal sollte seinen Themenbereich fachlich korrekt und gut strukturiert darstellen. Es sollte dabei andererseits nicht mit Informationen überladen sein.
Ich zweifle die gute Strukturierung an, weil sie Redundanzen enthält und habe dazu auf Wikipedia:Redundanz verwiesen, dass logischerweise nicht nur für Artikel und Kategorien, sondern die gesamte Wikipedia gilt. Auch diese bisher in Wikipedia unbestrittene Geltung wird von der Redaktion:Hund in Frage gestellt. Wikipedia:Redundanz gilt demnach nicht bei Portalen. Die von Redaktionsmitglied THWZ angekündigte Begründung für diese Sichtweise steht noch aus.
;Die Redundanz  Portal:Hund/Redaktionsseite (Redaktionsmitglieder) und Portal:Hund/Mitarbeiter:
:Benutzer:Anka Friedrich hat diese Redundanz im Review wie folgt begründet: Die Trennung von Redaktion und Autorenseite und die damit teils entstehende Redundanz scheint deshalb sinnvoll, da die Autorenseite Informationen bietet, die die Redaktionsseite sprengen würden und die kleine Liste auf der Redaktionsseite einen schnellen Überblick erlaubt. Nach bisheriger Erfahrung (das Portal existiert ja schon eine Weile) sind Mitarbeiter auch eher bereit, sich als Autor vorzustellen als gleich in der Redaktion mitzuarbeiten. So haben sich zum Beispiel erst in den letzten Wochen zwei Autoren, die sich schon länger vorgestellt hatten und in der Redaktion aktiv waren, auch als Redaktionsmitglieder eingetragen. Meiner Meinung nach hat sich also diese Trennung (auch wenn sie auf den ersten Blick nicht einsichtig ist) bewährt.
::Sie spricht dort von einer "sinnvollen Redundanz". Dieser Sinn erschließt sich mir unter dem Kriterium der Usability nicht, denn faktisch wird der interessierte Nutzer jetzt auf zwei Seiten verwiesen. Das ist zudem unlogisch, weil die Portal Diskussion:Hund ebenfalls auf Portal:Hund/Redaktionsseite verweist. Das heißt aber die Redaktionsmitglieder sind auch Betreuer des Portals. Der Begriff Autor im Reiter des Portals:Hund legt aber zuerst nahe, dass es sich um die Autoren des Portals handelt, nicht um die Autoren im Bereich Hund. 
::Bei Redaktionsmitglieder heißt es: Derzeit hat der Themenbereich Hund folgende Mitarbeiter. Am Ende der Auflistung wird auf weitere Autoren in diesem Bereich verwiesen, die sich teils hier vorgestellt haben. Statt weiteren Autoren finden sich dort aber zunächst alle Redaktionsmitglieder wieder, jetzt versehen mit einer ausführlicheren Schwerpunktbeschreibung. Hinzu kommt eine separate Liste mit früheren Autoren, sprich Autoren, die sich in die obige Liste eingetragen hatten, aber seit längerem nicht mehr aktiv oder nicht mehr in diesem Bereich aktiv sind. Als Einleitung auf der Autorenseite heißt es nun wiederum: Die folgenden Autoren arbeiten aktiv am Portal Hund und an Artikeln in diesem Bereich mit. Eine Liste der Redaktionsmitglieder findet sich auf der Redaktionsseite. Die beiden Querverweise sind daher in jedem Fall höchst missverständlich, sie sind aber darüber hinaus unnötig, weil die damit verbundenen Abstufungen auch innerhalb der Redaktionsseite gemacht werden können. Von der Redaktionsseite ausgehend kann man nicht vermuten, dass man auf der Autorenseite auch die inhaltlichen Schwerpunkte der Redaktionsmitglieder findet, die man auf der Redaktionsseite vermisst. Die strukturelle Abweichung von anderen Portalen mit eigener Redaktion ist somit nicht ausreichend begründet.
;Aufsplitterung Portal:Hund/Wartung, Portal:Hund/Qualitätssicherung und Portal:Hund/Überarbeitung erwünscht
:Benutzer:Geher schreibt zu diesen Aufsplitterung: Dass auf der Hauptseite des Portals ein Hinweis auf Überarbeitungsbedarf steht, wie hier in Überarbeitung erwünscht, ist gemäß den Kriterien erforderlich. Dass dieser Hinweis auf eine weitgehend botgestützte Wartungsseite und auf eine diskussionsbestimmte Qualitätssicherungsseite führen, könnte möglicherweise bereits auf der Hauptseite des Portals erläutert werden, ich sehe hier aber nicht einmal echte Redundanz.
::Das begründet aber nicht die Notwendigkeit einer Abweichung von der bisher aus Usabilitygründen als sinnvoll erachteten Praxis, eine zentrale Mitarbeitsseite zu haben. Meine Kritik richtet sich ja nicht daran, dass das auf der Hauptseite steht, sondern auch hier wiederum dass die Querverweise nicht stimmen und die Notwendigkeit der Aufsplitterung nicht gegeben ist. Denn auch andere informative Portale arbeiten mit bot-unterstützten Bereichen und diskussionsbestimmter Qualitätssicherung, aber entweder auf Mitarbeits- oder ggf. Redaktions- oder WikiProjekt-Seite oder aber mit eindeutigen Hin- UND Rückverweisen.
Es kann meiner Meinung nach nicht sein, dass die Kriterien, die für die Grünwertung von Portalen gelten, und allgemein geltende Wikipedia-Richtlinien bei der Informativwertung außer Kraft gesetzt werden. Daher akzeptiere ich als Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Portale die Auswertung nicht und fechte sie hiermit offiziell an. - SDB 23:37, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die von mir als "Kleinigkeiten" bezeichneten redundaten Inhalte wären mMn schnell zu beseitigen. Deshalb habe ich die Kandidatur erfolgreich ausgewertet. Sollte die Änderung der Inhalte größere bzw. langwierigere und schwierige Prozesse erfordern, wird meine Auswertung anfechtbar. Genauso wenn die angemerkten Unstimmigkeiten mit Kriterien für informative Portale gar nicht beseitigt werden sollen (vom Portal aus). --Kauk0r 22:27, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das sie das "wären", sehe ich auch so, aber gegen den erklärten Willen der Redaktion? Bin gespannt, insbesondere ob der noch ausstehenden Erklärung, warum Wikipedia:Redundanz bei Portalen und Funktionsseiten angeblich nicht gilt. Inzwischen habe ich die bisherigen Lösungen der Frage bei informativen Portalen aufgelistet. Die 15 informativen Portale die eine kommentierte Liste von Mitarbeitern, Autoren, Redaktionsmitgliedern, etc. überhaupt haben, haben dies sehr unterschiedlich, aber jeweils auf einer Seite gelöst, siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/InformativDoku (optisch gesehen ist dabei die Autorenseite des Portals:Hund durchaus auf der qualitativ besseren Seite, es geht also nur um die um die Redundanz der Listen und die Usabilty in den Querverweisen.) - SDB 09:29, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Anfechtung der Auswertung durch SDB 

message: Werten jetzt neuerdings die Hauptautoren und Antragsteller umstrittene Kandidaturen gleich selber aus? Siehe erster Satz Hinweise für die Auswertung - SDB 02:13, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie definiert man dieses "umstritten"? Nach den Regeln (3 Pros mehr als Contra) war es informativ daher habe ich ausgewertet, wenn das nicht gewünscht war, kann man es ja wieder rückgängig machen, ich bitte um Verzeihung.--Palgreen 03:03, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Auswertungshinweis: Bitte denke daran, dass Auswerten nicht nur bedeutet, die Stimmen auszuzählen, sondern dass man vor allem die Argumente gewichten soll. und Auswertungsregel: Weist ein Contra auf einen gravierenden Fehler hin oder entspricht die Seite nicht den Kriterien, ist die Liste oder das Portal nicht informativ. Als Hauptautor und Antragsteller bist du in dieser Frage per se befangen, also lass bitte das nächste Mal einfach die Finger von einer Auswertung, an der du als Hauptautor, Antragsteller oder als Diskutant beteiligt warst. Ob eines der zwei Contra auf einen gravierenden Fehler hinweist, wird sich durch die weitere Diskussion noch zeigen. Daher spar ich mir vorerst den Aufwand eines Reverts. - SDB 10:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Also gravierend sind aus meiner Sicht die riesigen Lücken in Teil zwei der Liste, die durch die riesigen Bilder gerissen werden (Firefox 3, 1024x768). Außerdem die verschwindend kleine Legende. Das sollte man deutlich leserfreundlicher gestalten bei einer informativen Liste. Daneben beinhaltet die Darstellung des aktuellen Vereines ein großes Problem: Wer wartet die Liste und gewährleistet, dass hier wirklich der aktuelle Verein steht? Oder die aktuelle Liga des Vereins? Aus Auflistung nach Rückennummer ließen sich problemlos zwei gleichgroße Tabellen machen (oder verschiebt das meine Auflösung?). Durch eine Zusammenlegung aller Tabellen aus Alphabetische Auflistung, könnte auf die Integration der Listen Auflistung nach Rückennummer, Auflistung nach Nationalität und Vereinsinterne Rekorde in der DEL erfolgen, Stichwort: Sortierbarkeit. Eigentlich befinden sich bis auf die Rückennummern die Informationen ja auch schon in der Alphabetischen Liste. Dazu könnte man dann die Geburtsdaten rausnehmen, spielen mMn für die Roosters keine Rolle. Der Abschnitt Auflistung nach Draft-Position ist für die Roosters vollkommen irrelevant und muss gestrichen werden. Draftpositionen können bestimmt im Spielerartikel nachvollzogen werden bzw. umgekehrt wer die Draftposition eines Einzelnen sucht, wird nicht auf die Roosters-Liste zurückgreifen (Hier entsteht der Eindruck, dass der Verein mit fremden Federn geschmückt werden soll.). Alles in allem habe ich mMn einige Punkte aufgezählt, die gegen eine Auszeichnung sprechen, weil die Liste nicht dem Standard der in letzter Zeit gewählten Listen entspricht. Allerdings habe ich halt kein Votum abgegeben. Ich bitte die Autoren, diese Punkte zu verbessern, da sie hiermit angesprochen wurden (Vor mir auch schon von anderen Benutzern). Eine Wiederwahl könnte sonst schneller kommen als gedacht. --Kauk0r 10:47, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Lücken werden bei mir durch die Bilder nicht gerissen (angesehen mit IE, FireFox, und Opera). Ich werde aber mal versuchen, mir mit einer anderen Auflösung das Problem anzusehen und zu beheben.
Zum jetztigen Verein: Ich gehe da regelmäßig drüber und aktualisiere, als Quelle nehme ich da meistens www.eliteprospects.com, wo  Hockeytransfers aus aller Welt gelistet werden. Auflistung nach Rückennumer scheint wohl auch eine Frage der Auflösung zu sein. siehe oben. Bei den Geburtsdaten und der Alphabetischen Liste kommt von meiner Seite her keine Änderung. (Orientierung an Adler Mannheim/Spielerliste). Zu den Draftpositionen: Da gerade im Eishockey die National Hockey League eine außerordentliche Rolle spielt (gibt dazu keinen Vergleich z.B. im Fußball) und der Draft ebenso, stellt diese Liste mit das Leistungsniveau der Rooster-Spieler da, deswegen würde zumindest ich diese nicht entfernen.
Insgesamt nehme ich die Kritik also vorallem optisch und weniger inhaltlich wahr, Verbesserung folgt, sofern ich die Probleme bei mir sichtbar machen kann.--Palgreen 11:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Im Prinzip stimme ich dir ja zu, aber inhaltlich siehe Adler Mannheim/Spielerliste u.ö. - SDB 21:03, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und nur weil einer in die Donau hüpft müssen wir alle hinterher springen? Wenn sich ein weiterer unbeteiligter für die informative Auswertung ausspricht dann akzeptiere ich das. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 21:07, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Geographisch habe ich mit der Donau zwar Probleme, aber ein wenig Konstanz und Vergleichbarkeit in unseren Entscheidungen braucht es schon, sonst können wir gleich ein Lotteriespiel aufmachen (siehe auch San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik). Also wenn die alphabetische Aufgliederung zwei Mal durchgegangen ist, dann kann sie das dritte Mal IMHO nicht mehr als Veto eingefordert werden. Aus deinem zweiten Kritikpunkt bin selbst ich nicht schlau geworden, außer dass du mangels Eishockeykenntnisse dich im zweiten Teil der Liste nicht zurechtgefunden hast. Leider hast du das nicht näher ausgeführt. Was ich aber schon noch einen erheblichen Mangel halte, sind die - soweit ich sehe - festen Breiten in den Tabellen, oder täusch ich mich da? - SDB 21:19, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die festen Breiten der Tabellen stellen bei mir selbst kein Problem dar, also kann ich es nicht bemängeln. Ansonsten bleibe ich bei meinem Contra für den Aufbau, das kann man eindeutig besser machen. Da aber hier offensichtlich die Selbstauswertung akzeptiert wird und du dein OK gibst brauchen wir ja nicht weiter zu diskutieren, da hab ich besseres zu tun. Gruß, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 21:42, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du solltest mal wieder etwas ruhiger lesen. Erstens habe ich Listen noch nie ausgewertet, zweitens habe ich die Selbstauswertung bemängelt, aber von einem Revert abgesehen, weil ich zuerst die Mängel diskutiert haben möchte. Dass ich sie selbst als nicht so gravierend sehe, spielt daher also keine Rolle. Also nenn einfach Ross und Reiter: Was verstößt deiner Meinung nach derart gegen die KILP-Richtlinien, dass dein Contra als Veto gewertet werden muss. Aber wenn du dir die Zeit nicht nehmen willst, deine Meinung zu vertreten, dann ist es wohl tatsächlich besser, wir lassens.  - SDB 22:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Also ich weiß ja nicht, ob die Fußball-Listen trotz angeblichen Standards der Weisheit letzter Schluss ist. Wenn ich mir bspw. solche oder gar solche informativen Listen anschaue, habe ich spätestens bei der dritten Seite vergessen, ob die aktuelle Spalte nun die Anzahl der Ligatore oder Pokalspiele beschreibt. Also im Gegensatz zur hier kandidierten Liste um Längen unübersichtlicher und verwirrender. Und das Argument der Nicht-Sortierbarkeit hat Palgreen schon dahingehend entkräftet, dass es im Anschluss an die Spielerliste noch zu allen relevanten Daten eine Statistik gibt. --Cujo301 00:35, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist aber keine Entkräftung sondern eine unnötige Dopplung. In der Einleitung kann auf die Rekordhalter jeder Rubrik eingegangen werden, da muss nicht nochmal ne Tabelle her für etwas, das schon in einer Tabelle im gleichen Artikel steht. --Kauk0r 21:58, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Iserlohn Roosters/Spielerliste]] 

message: Die Vorarbeiten für die anstehende Strukturreform im High-End-Bereich laufen auf Hochtouren. Nachdem sich die Autorencommunity in dem vor wenigen Tagen ablaufenden Meinungsbild sehr deutlich für eine Zusammenlegung der Kandidaturen für Exzellente und Lesenswerte Artikel sowie Informative Listen und Portale ausgesprochen hat, hat sich ein kleines Team zur Gestaltung und Umsetzung zusammengetan. Dieses bastelt seit dem Ende des Meinungsbildes an der neuen Struktur unter dem aktuellen Arbeitstitel Artikelkandidaturen und ist für jede Mithilfe dankbar.
Am Montag, 17. August, soll die Reform umgesetzt werden, ein Großteil der dafür notwendigen Struktur steht bereits und bedarf nur noch geringen Nachschliff. Diskussionspunkte sind derzeit vor allem noch die Abstimmungsdauer und der spätere Seitentitel. Wer Lust zur Mitgestaltung hat sollte sich auf der entsprechenden Diskussionsseite und den bereits vorhandenen Seiten beteiligen. -- Achim Raschka 10:55, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Strukturreform im High-End-Bereich