Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2019/12

message: Das ist eine tolle Neuerung! Ich war nicht aktiv am Wünschen beteiligt, vermisse so etwas jedoch schon lange. Vielen Dank an das technische Team  P. S. Könnten bei der Anzeige in den EN-refernzen unten 1,1,0 usw. in sich noch enger zusammenrücken, dafür zum "Nachbarn" (wiederholte Angabe mit gleicher Seitenzahl) einen breiteren Abstand haben? --Tozina (Diskussion) 17:26, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: kann man die 1.1 auch zweimal verwenden? --Jbergner (Diskussion) 17:28, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Schaut am Screenshot so aus, ja. Soll dann wohl über <ref extends="Name des ursprünglichen Werks" name="Name der konkreten Fundstelle"> funktionieren, soweit ich das verstanden habe. name="Name der konkreten Fundstelle" würde dann wohl alle Verweise auf diese konkrete Fundstelle vereinen. Ich persönlich finde das eine der für uns Autorinnen und Autoren relevantesten Software-Verbesserungen der vergangenen Jahre! Beste Grüße Plani (Diskussion) 21:22, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Die Probleme werden erst dann virulent werden, wenn die Fans dieser künftigen Neuerung anfangen werden, ihr System denen, die konventionellere Formen benutzen, aufzuzwingen. Die Kenntnis korrekter bibliographischer Angaben für einen Aufsatz ist in dem dortigen Beispiel eigentlich nicht zu erkennen. --Enzian44 (Diskussion) 23:24, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn die Einzelnachweisliste lang genug ist, dann ist die eigentliche Literaturangabe nach einem Klick auf den Einzelnachweis ohnehin erst einmal nicht zu sehen, weil sie oberhalb (oder unterhalb, falls es einen Spaltenumbruch gab) des Fensterrands liegt, nur die Seitenangabe ist sichtbar. Ein weiterer Schritt in Richtung: Einzelnachweise sind nicht für Leser da –Schnark 09:01, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  , wo finde ich, ob und wie ich die Erweiterung auf meinem lokalen Wiki zu Hause installieren kann? (Und: mit welchen Versionen sie zusammenarbeitet?)-jkb-  10:28, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Siehe mw:Extension:Cite. Du wirst wohl die Entwicklerversion der Extension brauchen, also in der Infobox „Download Git master“ anklicken und im extensions-Verzeichnis entpacken (alternativ über Git herunterladen, oder über GitHub), Installation dann wie dort angegeben. –Schnark 10:57, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Hm, danke, muss sehen wier ich damit klar komme (meine betagte Version ist 1.23.15); wenn nicht frage ich dann bei dir privat. Danke und Gruß -jkb-  11:04, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das wird nichts werden, laut Infobox brauchst du MW 1.34+. Selbst wenn das nicht stimmen sollte, 1.25+ brauchst du auf jeden Fall. Also erstmal MediaWiki updaten, davor vermutlich auch noch PHP. Viel Spaß. –Schnark 11:09, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  hm, too much arbeit, fürchte ich... mal sehen, ich muss es so ausprobieren, denn die intention ist, dass ich meine artikel lokal auf meinem pc vorbereite, und die syntax sollte zumindest auch lokal lesbar sein; PS, etwas ähniches konnte und kann man auch mit der Vorlage:rp erreichen, wqas ich schon mal praktizierte. -jkb-  13:24, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Technische Wünsche: Erweiterung der Einzelnachweise jetzt testen 

message: Krokodilstränen. Ich habe über Jahre verfolgt, wie viel Arbeit, Aufwand und Energie WMDE-seitig in die Wikimedia:Woche gesteckt wurde. Mit dem Ergebnis, daß das fast Niemand las und auch fast Niemand etwas beitrug. Dieser lange Sermon ist am Ende nicht viel mehr als Augenwischerei. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 19:21, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe sie gerne gelesen und mich wöchtentlich auf sie gefreut. Mit einem Newsletter hat man wohl eine andere Reichweite, aber ich fände es gut, wenn WMDE sich entscheiden würde, die Wikimedia:Woche zusätzlich on-Wiki zu veröffentlichen. Sie hier nicht mehr zu veröffentlichen, ist das falsche Signal. Die Aufrufzahlen lagen zwischen 100 und 150, das ist allerdings tatsächlich nicht sehr viel. --Gereon K. (Diskussion) 19:42, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: 150, das sind wir. Das sind 100 Prozent. Mehr Reichweite geht nicht. Daher: +1 zu Gereon. Auch um das öffentliche Archiv fortzuführen. Und: Keine Krodokdilstränen führen uns hier zusammen, sondern Interesse am Thema.--Aschmidt (Diskussion) 23:37, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: War das nicht jedes Jahr so, dass WMDE die WP:Woche kurz vor den Weihnachtsferien absägen wollte? Ich habe die WP:Woche von Anfang an regelmäßig gelesen, fand sie immer sehr informativ und würde mich freuen, die Woche weiterhin auch onwiki lesen zu dürfen. Übrigens habe zumindest ich auch immer wieder Beiträge geliefert. --Holder (Diskussion) 09:20, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hab sie zwar nicht regelmäßig, aber doch immer wieder gelesen. Wäre auch für eine Beibehaltung onwiki.--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Die Wikimedia:Woche wird umgekrempelt 

message: Bin ich aber froh, dass die immer noch gilt: wir haben einfach zuviele Autoren. Aktuelles Beispiel: Benutzer Diskussion:Olrac1234. Wow. Wir brauchen echt weniger Autoren, wir haben doch zuviele. Aber schön, das wir über einen Code of Conduct nach Vorstellungen der WMF diskutieren. --Jack User (Diskussion) 21:00, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ehrenhalber: es geht nicht gegen den Bausteinbenutzer, sondern ist allgemein gemeint. Es ist zu hoffen, das ein Bewußtseinswandel stattfindet. Und da freut mich Österreicher12s Reaktion. --Jack User (Diskussion) 21:18, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Bausteine neigen zur Bequemlichkeit. Oft hat man etwas beseres zu tun, als wie einen Neuautor (der es vermutlich nach wenigen Edits wieder sein lässt)   zu erklären warum ein Hoffnungsloser Artikel schnellgelöscht wurde. Aber manchmal muss man sich die Zeit nehmen...--Oesterreicher12 (Diskussion) 21:32, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  wenn nur einer dabeibleibt, weil ich ihm über die erste Löschhölle geholfen habe, ist das ein Erfolg und  guggst du - inzwischen schreibt er mehr als ich - Chapeau! - mc&hny --commander-pirx (disk beiträge) 12:13, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2019/11#Die weiterhin geltende Standardbegrüßung von Neulingen]] 

message: Juhuuu! Das kam sogar in der Tagesschau gestern. --Andrea (Diskussion) 07:48, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wir haben einen Artikel dazu, falls jemand mehr wissen will: Sperrung der Wikipedia in der Türkei seit 2017 --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:30, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Sehr gute Nachrichten, aber ist die Sperre denn jetzt auch tatsächlich aufgehoben? --Holder (Diskussion) 08:42, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Da wird wohl eher das Verfassungsgericht gesäubert. --91.2.113.221 12:04, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Abrufzahlen für die tr-Wikipedia Dort sollte man sehen wenn die sperre wirklich aufgehoben wurde. Bei SPON heißt es jedenfalls "Das Urteil sei für die Umsetzung an ein Gericht in Ankara übermittelt worden." Sprich, dass Verfassungsgericht hat anscheinend nur entschieden dass die Sperre verfassungswiedrig ist, aber nicht entschieden dass die sperre aufzuheben ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:18, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Sperre in der Türkei verfassungswidrig 

message: Mich deucht, das die Antwort auf sämtliche Fragen zum gleichen Thema Nein, Nein und Nein war und es darauf einen Rückzieher gab. Ist erst ein paar Tage her. Ist das jetzt die gleiche Sau, einmal neu lackiert? Also taktisches Zurückweichen?  No Trust = No Safety. --91.2.126.204 01:55, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Und mir dEUCHT, es krEUCHT und flEUCHT in WP vor lauter Mist, der hier fabricirt wird LOL. Wie oben (und immer wieder) schon einer schrieb: hier gehts doch längst nur noch um Profit aus Spenden etc. Und Qualithaet steht an allerallerallerallerletzter Stelle!!! (Qualithaet würde nähmlich nur unnütz kosten, und das Geld ist ja schließlich hauptsächlich für die unnützen Fresser da LOL). Und Kritiker dieser Masche werden bestraft (siehe das Reinlöschen in meinen BNR - 800 Seiten futsch, 500 Seiten verstümmelt). Na dann laßt doch den Mist in dewiki ruhig stehen LOL. Wer seine Information von dewiki bezieht, dem wird es an Unsinn nicht mangeln LOL. Und natürlich wie oben (und immer wieder) schon einer schrieb: Kulturimperialismus über alles - trotz Trump! Das ist hier wohl die Oberste Direktive ROFL. --Methodios (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kürzliche Befragung durch die Foundation für Recht und Gerechtigkeit

message: Ein Universal Code of Conduct ist ja nichts anderes als ein Verhaltenskodex, an den man sich freiwillig halten kann aber nicht muss, also nicht verpflichtend. Nun heißt es aber gleich im ersten Abschnitt (auf deutsch übersetzt): „Die Wikimedia-Bewegung braucht verbindliche ethische Richtlinien“. Das ist für mich ein Widerspruch.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:02, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: en:Code of conduct sieht das anders würd ich sagen ;) ...Sicherlich  Post  21:36, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Welche wohlklingenden Worte im Verhaltenskodex stehen werden, ist zweitrangig bis irrelevant. Die entscheidende Frage ist, wer die Interpretationshoheit darüber beanspruchen darf, ob ein Verstoß vorliegt oder nicht. Installiert werden soll ein neues Kontrollgremium. Das ist die Nachricht.--Meloe (Diskussion) 09:42, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Wünscht der Webseitenbetreiber einen Code of Conduct, dann wünscht er ihn halt. Da kann die Community wenig dagegen machen. Die Webseite ist nun mal Eigentum der WMF. Und wünscht die WMF ein neues Kontrollgremium, dann möchte sie halt eins. Ein neues Kontrollgremium ist auch dringend notwendig. Die Selbstorganisation der Community hat doch nur versagt. Wir haben keine geheimen Wahlen, wir haben keine neutralen Beschwerdeinstanzen. Wir müssen damit leben, das Tausende un nachvollziehbar gesperrt werden. Wir müssen mit Admin Willkür leben. Ich kann nur hoffen , dass die WMF endlich eingreift, und seine Pflichten für diese Webseite ernst nimmt. An Admin Wahlen glaube ich nicht mehr. Dazu steckt die Sache viel zu sehr im Dreck. Die WMF sollte einen kompletten Reset der Funktionsträger wagen. Und die Regeln diktatorisch ändern. Kurzfristige Sperren sollten Aktive Sichter verhängen dürfen. Langfristige durch das Personal des WMF, bzw. Personal der Gliederungen wie WMDE und WMCH. Admins, wozu Admins? Leute , die teilweise gegen die Interessen des WMF arbeiten. Brauchen wir nicht! Was wir brauchen sind kompetente Sachbearbeiter, die Konflikte lösen. Und die kann nur die WMF zur Verfügung stellen, als Webseitenbetreiber! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:10, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, steht schon oben: Der „Webseitenbetreiber“ füllt das Machtvakuum, dass die Community nicht füllen will. Bleibt die Frage, ob die Drohung schon ausreicht, dass die Community zu denken anfängt. Manchmal kommt Vernunft ja im aller-aller-allerletzten Moment vorbei. Yotwen (Diskussion) 22:08, 4. Jan. 2020 (CET)

text: Lustig. Ich fasse zusammen: „Die WMF sollte einen kompletten Reset der Funktionsträger wagen. Und die Regeln diktatorisch ändern. Und zwar nach meinen Vorstellungen.“ Keine weiteren Fragen…  --Gretarsson (Diskussion) 22:32, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Die Bedeutung des mit vielen renommierten Preisen – darunter Deutscher IQ-Preis 2015,  Mind Award 2019  und Bautzener Friedenspreis 2020 – ausgezeichneten, renommierten Friedensforschers Daniele Ganser soll in der deutschsprachigen Wikipedia endlich angemessen gewürdigt werden.  --Mmgst23 (Diskussion) 23:22, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Was soll diese Diskussion?