Diskussion:Ethanol-Kraftstoff/Archiv/1

message: == Artikel Ethanol ==
Im Artikel Ethanol steht von Umfang und Inhalt erheblich mehr zur Verwendung, Herstellung, etc. von Ethanal als Kraftstoff als in diesem Artikel. Ich wage als Anfänger eine solche Operation nicht, aber ich meine, dass die entsprechenden Absätze in Ethanol hierher kopiert gehören und im Ethanolartikel per Link auf die Verwendung als Kraftstoff verwiesen werden sollte. --Leumar01 13:50, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke, so ähnlich habe ich das gemeint. Jetzt steht der letzte Satz (Ethanol direkt in Brennstoffzelle genutzt (Stimmt das so? Wie geht das? zu was wird Ethanol da oxidiert oder reduziert?)) allerdings etwas neben der Überschrift. Wie wär´s mit "Nutzung von Ethanol für Brennstoffzellen" oder mit meinem obigen Vorschlag als Überschrift? --Leumar01 10:14, 27. Jul 2006 (CEST)

text: ein paar Bilder wären auch nocht nett ;-) --Spazion 09:13, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Ein Teil der Bilder des englischen Artikels sind schon auf Commons. Hab ein paar eingefügt. --Flea 15:55, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Ja, da ist ne geanze Menge zu tun. Mal sehn ob ich da ein wenig mithelfen kann. --Flea 14:21, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Es gibt große Überschneidungen mit Ethanol. Meiner Meinung nach sollte entweder der Kraftstoff Abschnitt aus Ethanol raus und nur auf Ethanol-Kraftstoff verwiesen werden oder beide Artikel werden zusammengeführt. Meinungen? --Flea 14:26, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zusammenführen meiner Meinung nach eher nicht. Halte es für sinnvoll, die zu Zeit (mir bekannten) bestehenden drei Artikel (Ethanol als Chemikalie zu beschreiben, Alkohol als Getränkezusatz und Ethanol-Kraftstoff als einer der vielen Kraftstoff-Artikel) beizubehalten. Allerdings gehören alle drei von doppelten Inhalten bereinigt und mit Hinweisen aufeinander versehen. Finde es in diesem Sinne auf alle Fälle angebracht, den Kraftstoffabschnitt aus Ethanol mir Verweis auf diesen Artikel hier rauszunehmen. (Das ist aber alles Arbeit, Arbeit, Arbeit.... stöhn....) --Leumar01 15:48, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Ich bin mal grob über die ersten Zeilen gegangen. Schauderlich, wie vom Computer übersetzt. Und sehr vieles doppelt. ICh denke der Artikel ist am Ende viel kürzer. --Flea 09:39, 20. Jul 2006 (CEST)

text: Das erste 1/3 hab ich überarbeitet. Bitte mal durchlesen, ob es jetzt besser ist und ich durch die hin und her Kopiererei keine Fehler gemacht habe. In Ethanol hab ich den Kraftstoffabsatz stark gekürzt, da fast 100 % identisch zu Ethanol-Kraftstoff.--Flea 10:28, 22. Jul 2006 (CEST)

text: Wieder ein Drittel überarbeitet. Diese schlechten, unverständlichen Übersetzungen des mittelmäßigen englischen  Artikles machen mich noch wahnsinnig. Liest das denn keiner vorher durch, wenn er das reinstellt? --Flea 15:55, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Das ist mir auch schon passiert. Aber ich hoffe bei mir wars nicht so schlimm ;) Wenn ich mit dem Artikel durch bin, sollte man versuchen etwas mehr europäischen Bezug reinzubringen.  --Flea 17:48, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Ich kann nur zustimmen. Ich bin auch nur vor ner Woche über die Review Seite dazugestoßen und war der Meinung, dass der Artikel ganz dringend ne Sanierung nötig hat. Leider hab ich erst 2/3 ganz grob überarbeiten können. Mein Versuch war es den Artikel erstmal in verständliches Deutsch zu überführen. Die 1:1 Übersetzung war ja gruselig. Nebenbei hab ich auch fleißig Sätze und Abschnitte mit unverständlichen, widersprüchlichen oder quellenlosen Behauptungen gelöscht. Der original Artikel da ist nicht sonderlich gut. Also nicht rummäkeln, sondern mit anpacken ;) Zusammen schaffen wir es den Artikel auf ein brauchbares Niveau zu bringen.  --Flea 11:36, 28. Jul 2006 (CEST)

text: du solltest die Weblinks etwas kürzen. 13 sind laut der Richtiline in WP:WEB ein wenig viel --schlendrian •λ• 11:54, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Nichts gegen dem Inhalt, sondern das Ganze gehört IMHO in Ethanol integriert. Da ist eh ein ähnlicher Riesengroßer Abschnitt drin, das würde kaum Schaden den zu substituieren. -- Stahlkocher 18:20, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Guter Hinweis. Ich denke aber der Abschnitt sollte in Ethanol-Kraftstoff ingetriert aus Ethanol mit Verweis entfernt werden. Aber das ist nicht Thema der Abstimmung. --Flea 20:02, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Abwartend denke aber auch, dass ein eigener Artikel für Ethanol-Kraftstoff, wie dies andere Wikipedias auch machen, absolut richtig ist! --Spazion 23:18, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Ich hab mir den Link mal angesehn und bin auch der Meinung, dass es sich um einen Werbelink handelt. Falls Du Informationen hast, die im WiKi-Artikel fehlen, nur zu und rein damit. --Flea 17:14, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Fehlzündungen deuten auf verschlissene Zündkerzen hin. Kaltstartprobleme sind normal bei Ethanoleinsatz - Abhilfe: Viertelgas geben, erst dann Zündschlüssel drehen, danach zehn Sekunden im erhöhten Leerlauf laufen lassen.  Fahrleistungen bleiben gleich, wenn das Kennfeld nicht angepaßt wird. -- Alexey Topol 02:04, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: Im Artikel Ethanol steht von Umfang und Inhalt erheblich mehr zur Verwendung, Herstellung, etc. von Ethanal als Kraftstoff als in diesem Artikel. Ich wage als Anfänger eine solche Operation nicht, aber ich meine, dass die entsprechenden Absätze in Ethanol hierher kopiert gehören und im Ethanolartikel per Link auf die Verwendung als Kraftstoff verwiesen werden sollte. --Leumar01 13:50, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Ethanol]] 

message: Hallo,
Dieser Artikel wurde meiner Meinung nach schlecht aus dem Englischen übersetzt. Teilweise weiß ich gar nicht was einzelne Sätze bedeuten sollen. z.B.: "Die Energie des Ethanols (CH3CH2OH) von den Feedstocks, die auf Kohlenstoff basieren, die ihre Energie von Wasser, Sonnenlicht und Photosynthese erhalten."
Nur leider kann ich nicht so gut Englisch als das ich es besser übersetzen könnte. Kann sich wohl jemand darum kümmern?
Gruß cktwo (nicht signierter Beitrag von Cktwo (Diskussion | Beiträge) 13:14, 16. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  schlechte Übersetzung 

message: Der Artikel scheint mir einfach der durch den Babelfisch gejagte englische Artikel zu sein. Benutzer:Antifaschist_666 sollte mehr auf Qualität als auf Quantität achten. Der Babelfisch macht aus einem mittelmäßigen englichen Artikel keinen guten deutschen Artikel sondern einen schlechten. Ich überarbeite den Artikel gerade und lösche gnadenlos Unverständliches. --Flea 15:50, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schlechter Babelfisch 

message: Laienbemerkung: So wie der Absatz da steht, gehört er -was den Wasserstoff betrifft- nicht hierher und was die Verwendung von Ethanol in einer Brennstoffzelle betrifft gehört er mit der Überschrift "Ethanolverwendung in Brennstoffzellen" (oder ähnlich) besser beschrieben, denke ich. --Leumar01 16:25, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke, so ähnlich habe ich das gemeint. Jetzt steht der letzte Satz (Ethanol direkt in Brennstoffzelle genutzt (Stimmt das so? Wie geht das? zu was wird Ethanol da oxidiert oder reduziert?)) allerdings etwas neben der Überschrift. Wie wär´s mit "Nutzung von Ethanol für Brennstoffzellen" oder mit meinem obigen Vorschlag als Überschrift? --Leumar01 10:14, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ethanol und Wasserstoff 

message: Aus meiner Sicht Bedarf dieser Artikel dringend der Überarbeitung bezüglich Sprache, Wiederholungen, Quellen und Literatur. Bin nur sehr begrenzt in der Lage, mitzuwirken und stelle den Artikel deshalb hier auf. --Leumar01 08:48, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ein paar Bilder wären auch nocht nett ;-) --Spazion 09:13, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Ein Teil der Bilder des englischen Artikels sind schon auf Commons. Hab ein paar eingefügt. --Flea 15:55, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Ja, da ist ne geanze Menge zu tun. Mal sehn ob ich da ein wenig mithelfen kann. --Flea 14:21, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Es gibt große Überschneidungen mit Ethanol. Meiner Meinung nach sollte entweder der Kraftstoff Abschnitt aus Ethanol raus und nur auf Ethanol-Kraftstoff verwiesen werden oder beide Artikel werden zusammengeführt. Meinungen? --Flea 14:26, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zusammenführen meiner Meinung nach eher nicht. Halte es für sinnvoll, die zu Zeit (mir bekannten) bestehenden drei Artikel (Ethanol als Chemikalie zu beschreiben, Alkohol als Getränkezusatz und Ethanol-Kraftstoff als einer der vielen Kraftstoff-Artikel) beizubehalten. Allerdings gehören alle drei von doppelten Inhalten bereinigt und mit Hinweisen aufeinander versehen. Finde es in diesem Sinne auf alle Fälle angebracht, den Kraftstoffabschnitt aus Ethanol mir Verweis auf diesen Artikel hier rauszunehmen. (Das ist aber alles Arbeit, Arbeit, Arbeit.... stöhn....) --Leumar01 15:48, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Ich bin mal grob über die ersten Zeilen gegangen. Schauderlich, wie vom Computer übersetzt. Und sehr vieles doppelt. ICh denke der Artikel ist am Ende viel kürzer. --Flea 09:39, 20. Jul 2006 (CEST)

text: Das erste 1/3 hab ich überarbeitet. Bitte mal durchlesen, ob es jetzt besser ist und ich durch die hin und her Kopiererei keine Fehler gemacht habe. In Ethanol hab ich den Kraftstoffabsatz stark gekürzt, da fast 100 % identisch zu Ethanol-Kraftstoff.--Flea 10:28, 22. Jul 2006 (CEST)

text: Wieder ein Drittel überarbeitet. Diese schlechten, unverständlichen Übersetzungen des mittelmäßigen englischen  Artikles machen mich noch wahnsinnig. Liest das denn keiner vorher durch, wenn er das reinstellt? --Flea 15:55, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Das ist mir auch schon passiert. Aber ich hoffe bei mir wars nicht so schlimm ;) Wenn ich mit dem Artikel durch bin, sollte man versuchen etwas mehr europäischen Bezug reinzubringen.  --Flea 17:48, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Ich kann nur zustimmen. Ich bin auch nur vor ner Woche über die Review Seite dazugestoßen und war der Meinung, dass der Artikel ganz dringend ne Sanierung nötig hat. Leider hab ich erst 2/3 ganz grob überarbeiten können. Mein Versuch war es den Artikel erstmal in verständliches Deutsch zu überführen. Die 1:1 Übersetzung war ja gruselig. Nebenbei hab ich auch fleißig Sätze und Abschnitte mit unverständlichen, widersprüchlichen oder quellenlosen Behauptungen gelöscht. Der original Artikel da ist nicht sonderlich gut. Also nicht rummäkeln, sondern mit anpacken ;) Zusammen schaffen wir es den Artikel auf ein brauchbares Niveau zu bringen.  --Flea 11:36, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Juli - August 2006) 

message: Ich habe letztes Woche damit begonnen, den Artikel zu überarbeiten...mir stellten sich nicht selten die Nackenhaare auf. Wie "cktwo" habe auch ich einige Sätze nicht verstanden, aber ich glaube nicht, dass es allein ein Übersetzungsproblem ist...sondern schlichtweg mangelde -Kompetenz im Deutschen. Deshalb auch mein Ziel, einer sprachlichen Aufwertung des Artikels!
Maggi-k (nicht signierter Beitrag von Maggi-k (Diskussion | Beiträge) 13:47, 24. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: du solltest die Weblinks etwas kürzen. 13 sind laut der Richtiline in WP:WEB ein wenig viel --schlendrian •λ• 11:54, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Nichts gegen dem Inhalt, sondern das Ganze gehört IMHO in Ethanol integriert. Da ist eh ein ähnlicher Riesengroßer Abschnitt drin, das würde kaum Schaden den zu substituieren. -- Stahlkocher 18:20, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Guter Hinweis. Ich denke aber der Abschnitt sollte in Ethanol-Kraftstoff ingetriert aus Ethanol mit Verweis entfernt werden. Aber das ist nicht Thema der Abstimmung. --Flea 20:02, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Abwartend denke aber auch, dass ein eigener Artikel für Ethanol-Kraftstoff, wie dies andere Wikipedias auch machen, absolut richtig ist! --Spazion 23:18, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Ethanol kann als Treibstoff für Ottomotoren, Brennstoffzellen und Turbinen eingesetzt werden, die Kraftfahrzeuge oder Flugzeuge antreiben. Dabei wird reines Ethanol (sog. E100) und Mischungen aus Ethanol mit Benzin oder anderen Alkoholen (z.B. Methanol) verwendet.
 als Co-Autor Antifaschist 666 11:48, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: du solltest die Weblinks etwas kürzen. 13 sind laut der Richtiline in WP:WEB ein wenig viel --schlendrian •λ• 11:54, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Nichts gegen dem Inhalt, sondern das Ganze gehört IMHO in Ethanol integriert. Da ist eh ein ähnlicher Riesengroßer Abschnitt drin, das würde kaum Schaden den zu substituieren. -- Stahlkocher 18:20, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Guter Hinweis. Ich denke aber der Abschnitt sollte in Ethanol-Kraftstoff ingetriert aus Ethanol mit Verweis entfernt werden. Aber das ist nicht Thema der Abstimmung. --Flea 20:02, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Abwartend denke aber auch, dass ein eigener Artikel für Ethanol-Kraftstoff, wie dies andere Wikipedias auch machen, absolut richtig ist! --Spazion 23:18, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ethanol-Kraftstoff]] 

message: Ich habe den Link rausgenommen, weil sich auf den Seiten keine Informastionen finden, die nciht in den anderen Links besser und neutraler dargestellt sind. Die Hauptaufgabe des Link sit Verkaufen, nicht informieren, wie es bei einer Firmenhomepage ja auch sein sollte. --Wangen 14:58, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab mir den Link mal angesehn und bin auch der Meinung, dass es sich um einen Werbelink handelt. Falls Du Informationen hast, die im WiKi-Artikel fehlen, nur zu und rein damit. --Flea 17:14, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Link zu totalflex.de 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:13, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:16, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Zum aus Ethanol ausgelagerten ÜA-Baustein:
Wo steht die Energiebilanz heute nach den entscheidenden Durchbrüchen? Bei 1,1 l erzeugtem Alkohol bei gleichzeitigem Verbrauch von 1,0 l Alkohol für die Erzeugung? Wäre super, wenn ein Fachmann das quantifizieren könnte oder eine entsprechende Quelle findet.
Ich denke, hier liegt ein wichtiges Grundproblem der gesamten Präsentation: Gibt es eine Äthanolwirtschaft/-fabrik, die als Energiequelle mit Äthanol auskommt, einschließlich der ganzen Pflanzenaussaat, -pflege, -düngung, -ernte, Destillation,...? (Eine Solarzellenfabrik, die in den 1980iger Jahren in Kalifornien mit Solarzellenenergie Solarzellen produzieren sollte, ist - soweit ich es mitbekommen habe - gescheitert.) --Leumar01 13:34, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Energiebilanz - Frage 

message: Ich habe einige Zeit E50 im Ford-Galaxy 2,3 gefahren und werde es nicht mehr tun. 
1.relativiert der höhere Verbrauch den billigeren Preis
2.es gibt Kaltstartprobleme sowie Fehlzündungen, die für den Kat nicht gut sind.
3.bessere Fahrleistungen konnte ich auch nicht feststellen.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.93.60.133 (Diskussion • Beiträge) 13:12, 27. Okt. 2006)
: Fehlzündungen deuten auf verschlissene Zündkerzen hin. Kaltstartprobleme sind normal bei Ethanoleinsatz - Abhilfe: Viertelgas geben, erst dann Zündschlüssel drehen, danach zehn Sekunden im erhöhten Leerlauf laufen lassen.  Fahrleistungen bleiben gleich, wenn das Kennfeld nicht angepaßt wird. -- Alexey Topol 02:04, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Praxiserfahrung 

message: Darf ich auf dieses Interview hinweisen? Die Zeit. Dreadn 20:10, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: All diese Umrüstungen sind reine Geldschneiderei. Das einzige, was etwas bringt, ist eine Anpassung der Motorsoftware (Kennfeld für Ethanol) - und selbst das ist nicht notwendig, sondern dient nur der Verbrauchssenkung in Verbindung mit Mehrleistung durch Ausnutzung der höheren Klopffestigkeit von Ethanol. -- Alexey Topol 01:59, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Interview 

message: Weite Bausteine oder fast das ganze Gerüst des Textes entstammen dem Artikel: SPANDERN, M. 2003. Getreide im Tank" Kraftfuttermagazin 7/8, Frankfurt a.M.
Eine Quellenagabe wäre angebracht.
Mike Spandern (nicht signierter Beitrag von 89.27.227.88  (Diskussion) 19:48, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Bitte um sofortige Korrektur. Bioalkohol und Etamax B sind keine anderen Namen für E85. Bioalkohol ist eine andere Bezeichnung für Ethanol bzw. Ethanol mit Agrarursprung. Etamax B wahrscheinlich eine eingetragene Marke???. Sofern eingetragenen Marken andere Namen sein solle, bitte um BioFormula 85 ergänzen. Außderdem ist dies auch falsch: Kraftstoff zum Betrieb von angepassten Ottomotoren im Verhältniss 85% Ethanol zu 12% Superbenzin 95 Oktan --> Es muss kein Superbenzin sein und es handelt sich um 15%. Danke & Gruß --MU (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.234.230.186 (Diskussion • Beiträge) 14:48, 26. Sep 2007) A-4-E 15:49, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Its a wiki.Wenn du deine Aussagen belegnkannst, dann ändere den Artikel.--A-4-E 15:49, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Informationen 

message: In der frisch eingestellten Tabelle wird eine Produktion von 2560 l Bioethanol pro Hektar genannt; ein paar Absätze später wird gesagt, dass in Brasilien auf der Hälfte von 5,6 Mio. Hektar 15 Milliarden Kubikmeter Bioethanol erzeugt werden, was einer Menge von 5357 l Bioethanol pro Hektar entspricht....--Leumar01 10:02, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da liegt kein Widerspruch vor - in D werden ganz andere Pflanzen zur Ethanolgewinnung angebaut als in Brasilien. Zuckerrohr bringt höheren Ertrag pro Hektar, wächst bei uns aber nicht ! Generell sind solche Hektarangaben nur ganz grobe Richtwerte, da zuviele Faktoren reinspielen -- Alexey Topol 01:55, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Daten 

message: Vielleicht hat ja die E85 Handelsmarke Etamax B der Firma SEKAB eine rote Einfärbung, jedoch gilt dies nicht für E85-Sorten, welche in Deutschland angeboten werden (--> farblos). Da dieser Artikel nicht Ethanol Kraftstoff in Skandinavien behandeln soll, bitte ich um Korrektur. Danke.
--MU (nicht signierter Beitrag von 87.234.230.186 (Diskussion) 11:49, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Farbe von E85 

message: Lieber "MU" Ich vertrete die Meinung das die Wikipedia zumindest für Österreich Schweiz und Deutschland gültig sein sollte.
Wenn sie "vom Fach" sind sollte das keine Schwierikeit sein, mein Angebot: Nennen sie mir  hier die Webadressen wo diese Datenblätter verfügbar sind. Ich werde sie Durchsehen und im Artikel die Änderungen vornehmen. Wichtig wäre mir nur das sie Allgemein Gültig sind. Mfg --Geoprofi 21:02, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Gibt es schon Erfahrungsberichte bezüglich der generellen Motoren-Tauglichkeit  - in gesammelter Form, von derzeit üblichen KFZ-Modellen, geordnet nach nach Hersteller, Typ, Baujahr, etc ?
Klangraum 20:49, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Diskussionsseiten dienen eigentlich dazu die zugehörigen Artikel zu verbessern. Wissensfragen sind unter Wikipedia:Auskunft besser aufgehoben. Ich habe deine Frage dorthin kopiert. --Berthold Werner 09:07, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Generelle Praxiserfahrungen 

message: Alle am Thema Kraftstoffe Interessierte möchte ich auf die Diskussion über eine zukünftige Infobox für Kraftstoffe hinweisen und dazu einladen sich zu beteiligen. Die Diskusion findet hier statt. --NEUROtiker 22:05, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionshinweis Infobox Kraftstoff 

message: hier stimmt was nicht: das lemma sagt "Ethanol-Kraftstoff", das ist für mich erst einmal reiner alkohol. und der hat mind. 104 ROZ. die box sagt in der überschrift "Ethanol-Kraftstoff", aber darunter steht E85. das ist IMO kein "Ethanol-Kraftstoff", sondern ein "Benzin-Alkohol-Gemisch" als ottokraftstoff. und das hat wahrscheinlich keine 104 ROZ, außer es ist viel MTBE drin. und je mehr benzin, desto weniger ROZ. also stimmt die box nicht mit dem lemma überein. und die energiedichte usw. oder? --Jbergner 22:40, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Box ist eindeutig ein Beispiel für eine Ethanol-Kraftstoffmischung. Sollte auch so drüberstehen. Korrigiert. Grüße --Ron.W 13:32, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  hier stimmt was nicht 

message: In dem entsprechenden Abschnitt steht zuerst Die Mineralölindustrie ist verpflichtet, dem Ottokraftstoff jährlich steigende Anteile (1,2% im Jahr 2007 bis 3,6% im Jahr 2010) Bioethanol beizumischen, weiter unten Im Frühjahr 2008 geriet die geplante Erhöhung des Ethanol-Anteils auf 10% in die Kritik,. Was gilt denn nun? --Berthold Werner 13:36, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Situation in Deutschland 

message: Da scheint einiges durcheinanderzulaufen. Bitte immer angeben, welche Bezugsgröße (Volumen oder Energiewert) jeweils gemeint ist. Zumindest EU-Richtlinien beziehen sich auf %(cal.), siehe hier. Daher ist die Ergänzung aller Prozentangaben im Artikel notwendig. --Ron.W 13:53, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Anteile: % (vol.) oder % (cal.) 

message: hallo, um die ROZ-Zahl von E85 zu ermitteln, müssten wir wissen, mit was für benzin E85 gemischt wird. ist es fertiggemischtes normal (91 ROZ) oder fertiggemischtes super (95 ROZ) oder ist es nur ausgangsbenzin aus der raffinerie ohne all die vielen additive, dann hat es je nach herkunft ja sogar nur 50 bis 70 ROZ. weiss das jemand?? --Jbergner 09:04, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: hebe es herausgefunden: 95 oktaniges, also super --Jbergner 18:45, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  mit was für "benzin" wird E85 gemischt (erl.) 

message: Der Artikel (übrigens auch der Artikel Methanol) sollte dringend überarbeitet werden, insbesondere der Fahrzeugteil enthält viele Lücken,Fehler und Widersprüche, beispielsweise:
Diesel-Ethanol-Mischkraftstoffe und für Ethanolbetrieb modifizierte Dieselmotoren fehlen völlig, damit der ganze Bereich Schiffs- und Lokomotivmotoren.
Der Mehrverbrauch wird einmal mit ca. 30%, dann wieder mit 43% angegeben. Was stimmt denn nun?
Brennstoffzellen und Reformer werden nach meiner Kenntnis für Methanolbetrieb entwickelt. Methanol läßt sich im Reformer wesentlich leichter spalten. Wo ist hierzu die Quellenangabe?
Die Kraftstoffe E2, E15,E25,E50 gibt es "offiziell" nicht, dies sind eher Zufallsmischungen, dagegen fehlt hier E95 als Kraftstoff (Brasilien), nämlich vergälltes Rohethanol. Gasohol ist ein Markenname ausschließlich für E10 in USA, der brasil. Mischkraftstoff heißt E20. 
In Brasilien gibt es derzeit 3 unterschiedliche Konzepte, nämlich E20-, E100(E95)- und FFV-Fahrzeuge, dies sollte hier deutlicher erläutert werden.
Es werden mehrfach "Energiebilanzen" angeführt. Gemeint sind doch wahrscheinlich "Ökobilanzen", nämlich die wtw-CO2 equivalenten Emissionen im Vergleich Benzin-Alkoholkraftstoffe. Es gibt in der Literatur dazu etliche gute Darstellungen und Berechnungen.
Die Werkstofffrage ist unklar erläutert. Es sind nicht nur die Polymere im Kraftstoffkreislauf sondern auch metallische Werkstoffe zu ändern (Pumpen, Metalltanks, Einspritzventile usw.). Der erwähnte Dreck im Filter tritt hauptsächlich auf, wenn ehemalige Benzintankstellen ungenügend für Alkoholbetrieb umgerüstet werden.
Emissionen (limitierte und nichtlimitierte) von Ethanolfahrzeugen (wie auch von Methanolfahrzeugen) fehlen völlig.
Das mag für jetzt genügen, diese Aufzählung ließe sich aber fortsetzen. Mag ja sein, daß ich das falsch sehe und die angeführten Punkte für die Leser uninteressant sind,  m.E. gehören sie jedoch unbedingt zu einem Artikel über Alkoholkraftstoffe.   --84.133.227.106 11:35, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bzgl. Mehrverbrauch: Ethanol hat einen 43% niedrigeren Energiegehalt als Benzin, aber durch die höhere Klopffestigkeit und die sauberere, effizientere Verbrennung liegt der tatsächliche Mehrverbrauch nur bei ca. 30%, je nach Motortyp auch deutlich darunter. -- Alexey Topol 01:50, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Bzgl. Materialien: alle im Serienautomobilbau ab ca. 1980 eingesetzten Teile, die irgendwie mit dem Kraftstoff in Berührung kommen, sind 100%-Ethanol-geeignet. -- Alexey Topol 02:13, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Fahrzeugteil 

message: Schlage vor den Artikel zu löschen und Ethanol-Kraftstoffe und Fahrzeugtechnik in den Artikel Ethanol einzuarbeiten.
Ethanol-Kraftstoff ist doch normales Ethanol mit Benzin gemischt. Warum also hier nochmals Herstellung, Rohstoffe usw. alles doppelt beschreiben?
Im Artikel Methanol werden doch auch Methanol und Methanol-Kraftstoff zusammengefasst. Das vereinfacht Übersichtlichkeit und Verständnis, zumal dieser Artikel sehr verwirrend und fehlerhaft ist wie die vorausgehenden Diskussionen zeigen.--84.133.189.191 11:28, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auch hier zeigt sich, wie zumeist, überdeutlich die Interessenslage. Anstelle der nochmaligen Darstellung der industriellen Ethanol -Erzeugung könnte der Artikel vernünftigerweise als Argument gegen die "landwirtschaftliche" Produktion von Kraftstoff dienen und damit auch enzyklopädische Neutralität zeigen. Gratulation an Weissbier zu seinen wichtigen Bemerkungen, auch im Artikel. LG --Gerhardvalentin 13:47, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel löschen 

message: Begriffsklärung: Bioethanol mit Agraralkohol gleichzustellen ist falsch. Agraralkohol ist eher ein Unterbegriff,
da auch aus forstwirtschaftlichen Rohstoffen Bioethanol erzeugt wird. 
: Und inzwischen auch aus Meeresalgen !  -- Alexey Topol 02:14, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Ich fände eine Grundsatzdiskussion übergreifend zu dem ganzen Thema "Kritik an Biokraftstoffen" in Hinsicht auf Entwaldungen etc. prima - aktuell zerfasert sich das imho zu sehr auf Artikel zu den verschiedenen Einzelaspekten und alle Diskussionen werden mehrfach geführt (bei Ethanol-Kraftstoffen, Palmöl, Biokraftstoff, Biodiesel, Nachwachsender Rohstoff, Biogene Brennstoffe vs. Photovoltaik ...). Vielleicht gibt es ja einen Weg, wie man all diese Einzeldiskussionen vereinen und die Ergebnisse sinnvoll für alle Artikel verwenden kann. Die Grundsatzfrage dabei etwa: Macht es Sinn, die Abholzung von Regenwäldern als Kritikpunkt bei Palmöl, bei Bioethanol, bei Biokraftstoff oder bei Nachwachsender Rohstoff anzubringen, gleiches gilt für die Frage, an welcher Stelle die Agrarkonkurrenz Nawaro vs. Lebensmittel eine Rolle spielt, etc. Vielleicht kann man das mal als Grundsatzdiskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe führen und dort dann eine gangbare Lösung suchen. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 14:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da bin ich ganz bei dir! -- ~ğħŵ ₫ 22:46, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Super Vorschlag. Meine volle Unterstützung--2357drache 11:14, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zu dem Satz "Die Verwendung von Kraftstoffethanol soll mindestens 35% CO2 einsparen, was nicht belegt ist." Die Einsparung von 35% im Verhältnis wozu wird eingespart? Wenn im Vergleich zu Superbenzin weitere 5% Kohlenwasserstoffe gegen Ethanol substituiert werden, kann die Einsparung gegenüber Super doch nach Adam Riese prinzipiell nicht über 5% hinausgehen. Die 5% würden auch nur dann gelten, wenn man den eingesparten Benzinanteil mit einem völlig kostenlosen Stoff ersetzen könnte. Beziehen sich die 35% auf den volumetrischen Ethanolanteil? Oder auf den energetischen Ethanolanteil? Ethanol hat nur ca. den halben Heizwert von Benzin, wenn also der volumetrische Ethanolanteil mit 65% der Energie erzeugt würde und den halben Heizwert hat, wäre das ein Negativgeschäft. Ich bitte also darum, die Aussage zur Einsparung zu präzisieren. Der Vergleich zu Superbenzin hinkt sowieso: Brasilien erzeugt seit jeher Zuckerrohrsprit als Benzinersatz. Wenn dieser Sprit jetzt per Tankschiff nach Europa gefahren wird und Brasilien den ausgefallenen Eigenbedarf mit Erdöl deckt: Ich sehe da keine Einsparung von Öl, Energie oder CO2. Mir erscheint das ganze eher wie eine politisch und wirtschaftlich motivierte Entscheidung, die Interessenvertreter gegen die Interessen der Bürger durchgesetzt haben. (nicht signierter Beitrag von 85.181.17.244 (Diskussion) 21:53, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Problematik Kritik an Bioenergien 

message: Kann mir mal jemand erklären, was das ist? Bisher war mir neben der Gärung nur die Synthese als Quelle für Ethanol bekannt. --Quarz 01:49, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: die synthese aus was? -- Jbergner 07:55, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Klassisch ist die Hydratisierung von Ethen. Sage bitte niemand, dass jeder Stoff, der der über wie viele Schritte auch immer auf Kohle, Erdöl, Erdgas (und was sonst noch so in der Erde vorkommt) hergestellt wird, "fossil" zu nennen ist. Diese Begriffsverwirrung würde  dazu führen, dass es kaum noch "synthetische" Stoffe gibt.--Quarz 22:10, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: aber genau aus dem grund wird in literatur bzgl. der 1910er und 1920er jahre des letzten jahrhunderts bezüglich alternativer ottokraftstoffe von fossilem äthylalkohol gesprochen. mfg -- Jbergner 22:57, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir scheint die Verwendung des Adjektivs fossil, auch wenn sie vor etwa 100 Jahren verwendet worden ist, fragwürdig und eher verwirrend zu sein. Unter fossilem Material verstehe ich solches, das vor vielen Jahrtausenden entstanden ist und unter fossilem Ethanol würde ich ein Ethanol verstehen, das ähnlich wie Erdöl in den Tiefen der Berge oder Ozeane vorliegt und gefördert wird (Polemik: man redet ja auch nicht von fossilen Einkaufstüten oder Arzneimitteln...). --Leumar01 14:35, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: aber man redet von benzin als fossilem kraftstoff. oder auch von diesel als fossilem kraftstoff, der ja nun gerade durch den biogenen bio-ethanol ersetzt werden soll. und mir scheint, dass auf dieser welt die vor vielen jahrtausenden entstandenen und heute aus der erde sprudelnden benzin- und diesel-quellen eher selten sind? oder kennst du welche? vg -- Jbergner 14:52, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man von Benzin und Diesel als "fossilen Kraftstoffen" redet, bezieht sich das darauf, dass beide aus - in der Tat - fossilem Erdöl (Rohöl) in Raffinerien gewonnen werden. Man redet, soweit ich das kenne, jedenfalls nicht von "fossilem Benzin" oder "fossilem Diesel" und, denke ich jedenfalls, inzwischen auch nicht mehr von "fossilem Ethanol". Hör´ Dich mal rum. Okay? --Leumar01 16:09, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Der Begriff Bioethanol ist ein aus den Begriffen biogen und Ethanol gebildetes Kofferwort." zitat aus bioethanol. und der gegensatz zu biogen ist fossil. und es gibt Biodiesel. das gegenteil ist fossiler diesel. nur beim benzin kenne ich derzeit noch kein biogenes benzin. du? -- Jbergner 16:19, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Sprache übertreibt´s mit der "Bio"-Vorsilbe schon ein wenig. So ist Bio-Ethanol auch tatsächlich chemisch identisch mit Ethanol, das praktisch schon immer fast vollständig über biologische Prozesse hergestellt wird. Biodiesel ist es aber schon nicht mehr: echter Diesel besteht - wie auch Benzin - aus Kohlenwasserstoffketten, während Biodiesel (siehe Artikel) aus pflanzlichem Öl durch Veresterung gewonnen wird und chemisch verschieden ist. Biodiesel heißt er wohl nur deshalb, weil er ohne größere Probleme in Dieselmotoren verwendet werden kann. Von Biobenzin habe ich auch noch nichts gehört oder gelesen, könnte ich mir aber im Prinzip analog zum Biodiesel als Veresterungsprodukt mit kürzeren Kohlenstoffketten in den Fettsäuren als dünnflüssigeres Produkt theoretisch vorstellen (Zündfähigkeit?, Klopfverhalten?). --Leumar01 10:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Also das kann man so nicht stehen lassen: Der Gegensatz von "biogen" ist in keinem Fall "fossil". "Biogen" bedeutet "durch Lebensprozesse erzeugt". "Fossil" bedeutet "aus toter Biomasse durch geologische Prozesse erzeugt", und "synthetisch" bedeutetz "vom Menschen künstlich hergestellt" (selbstverständlich aus biogenen oder fossilen Rohstoffen, andere haben wir nicht). Insofern ist Ethanol entweder biogen oder synthetisch, aber nicht fossil. --Naclador 10:06, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fossiles Ethanol 

message: Und mit einem Wischi-Waschi-Statement untergebuttert : 
...geplante Erhöhung des Ethanol-Anteils auf 10% in die Kritik, da Politik, Automobilhersteller und der Verband der Automobilindustrie widersprüchliche Aussagen zur Verträglichkeit machten...       
Natürlich sind, wenn Politik im Spiele ist widersprüchliche Aussagen vorhanden!
Aber die nicht widersprüchliche Aussage des ADAC , die wird verschwiegen !!! (nicht signierter Beitrag von 79.210.65.204 (Diskussion) 11:12, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Aussage ist schlichtweg falsch, reine Panikmache. Ich weiß nicht, welche Motivation der ADAC dafür hat - entweder Schmierung durch die Erdöl-Lobby oder man versteift sich auf die - längst veralteten - Herstellerangaben. in der Gebrauchsanleitung für meinen 20 Jahre alten BMW steht beispielsweise, daß der Motor und das Kraftstoffsystem maximal für E10 geeignet seien. Ich fahre dieses Auto aber nunmehr seit über 20.000km mit E70, ohne Probleme ! -- Alexey Topol 01:48, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist keine Panikmache. Du hast entweder ein für E10 geeignetes Auto oder bisher Glück gehabt. 20000 km sind noch nicht so viel. Mit ein bisschen gesundem Menschenverstand kommst Du selber drauf, was hier gespielt wird: Die nicht für E10 geeigneten Autos werden, wenn es kein Normal und Super mehr gibt, aus dem Verkehr gezogen und die Autoindustrie kann uns wieder neue Autos verkaufen. Daneben verdient der Staat zusätzliche Mineralölsteuer, da Ethanol eine geringere Energiedichte als Benzin hat, man also mehr Liter für die gleiche Energiemenge kaufen muss, ergo der Bürger noch weiter zur Ader gelassen wird. Dass uns die petrochemische Herstellung von Ethanol aus Kohlenwasserstoffen von fossilen Energieträgern unabhängig machen soll, löst nur ungläubiges Kopfschütteln aus. Es ist das gleiche Spiel wie bei der Umweltzone, auch da wurde mit einem vordergründig ehrenwerten Ziel der Bürger an Autoindustrie und Staatssäckel verkauft. --85.181.15.101 22:49, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: http://www.youtube.com/watch?v=Ji8mUF1EIvk Anschauen, schlau draus werden. Noch schneller verschleißende Autos dank Biosprit? Kein Problem, gibt ja genügend teuren Nachschub für alle. (nicht signierter Beitrag von 93.210.93.245 (Diskussion) 20:07, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zu dem Beitrag von 85.181.15.101: Vergleicht man aber mal die Preise, von E10 mit normalen Super, dann stellt man fest, dass E10 mit 1,509€ um 7 Cent billiger ist als Super Benzin (157,9€) (billigste Preise am 2.3.2011 in Dresden). Es ist also um 4,6% billiger was den erhöhten Kraftstoffverbrauch kompensiert (zwar vielleicht nicht in jedem Fall, aber für die meisten). Demnach wird der Bürger nicht "noch weiter zur Ader gelassen". --Duschi 13:30, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Naja, als damals der bleifreie Sprit eingeführt wurde haben die Wissenschaftler, Automobilclubs und selbsternannte Fachleute den Untergang der Mobilität voraus gesehen. Kaum ein Motor würde ohne die Schmiereigenschaften des Bleis auch nur 1000 Kilometer weit kommen. Eine Sinnhaftigkeit des Bleiverzichtes wurde gar nicht erst gesehen. Heute wissen wir das vorher in fast alle Motoren Tonnen von Blei sinnfrei verbrannt wurden. Die Motoren laufen teilweise heute noch. Die Bleibelastung bei Kindern ist rapide in den Keller gegangen. Verzinkereien begründen eine Garantieerweiterung von 10 auf 30 Jahre damit, das durch den Bleiverzicht die Atmosphäre nun weit weniger Agressiv ist (Saurer Regen). Angeführt wurde da an erster Stelle der Bleiverzicht. In 10 Jahren fahren die Meisten wahrscheinlich E-20 oder E-50, ohne darüber nachzudenken. Wie war es eigentlich damals bei der E-5 Einführung? Müßte das gleiche Problem gewesen sein, oder? -- 94.134.162.146 20:00, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ADAC Aussage dass mehr als drei Millionen Fahrzeuge nicht für den Betrieb von E10 geeignet sind wird verschwiegen 

message: == Dopplung mit Bioethanol ==
Dieser Artikel überlappt sich mit Bioethanol und ein Link dorthin fehlt.
: Bioethanol ist in dem Artikel zweimal verlinkt und bis auf wenige unvermeidbare Redundanzen ist die Trennung imho auch klar nachvollziehbar (entspricht der Dackel/Hund-Problematik). -- Achim Raschka (Nawaro) 12:59, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Dieser Artikel überlappt sich mit Bioethanol und ein Link dorthin fehlt.
: Bioethanol ist in dem Artikel zweimal verlinkt und bis auf wenige unvermeidbare Redundanzen ist die Trennung imho auch klar nachvollziehbar (entspricht der Dackel/Hund-Problematik). -- Achim Raschka (Nawaro) 12:59, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dopplung mit [[Bioethanol]] 

message: == Ethanol-Kraftstoff ist ein klopffester Ottokraftstoff mit einer Oktanzahl von mindestens 104 ROZ. ==
Diese Aussage ist falsch - sie trifft lediglich auf E85 (85% Ethanol, 15% Benzin ROZ91) zu. 
Reines Ethanol besitzt 110 Oktan. -- Alexey Topol 01:44, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 110 sind doch mindestens 104, oder nicht? Naclador 08:39, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  E10 (10% Ethanol, 90% Benzin) ist aber auch ein "Ethanol-Kraftstoff", und E10 hat nur 96,5ROZ ! -- Alexey Topol 12:35, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Ach so war das gemeint. Dann gebe ich Dir Recht. Naclador 13:00, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: E10 ist jedoch kein Ethanol-Kraftstoff, sondern Benzin mit Beimischung, siehe Artikel. -- Jbergner 08:15, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Ich sage nicht 110, die Zahl kam von Alexey Topol. Mal sehen, vielleicht finde ich was. Naclador 14:18, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab ROZ 109 gefunden in Energy & Fuels 2010, 24, 6576-6585. Für den Wert werden zwei Primärquellen angegeben, auf die ich leider keinen Zugriff habe. Alexey Topol scheint also mit 110 ganz gut getroffen zu haben. Naclador 10:58, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Habe jetzt mal Oktanzahl und das englische Pendant korrigiert mit Werten aus "Fuel Volume 89, Issue 10,   October 2010,   Pages 2713-272". Sie basieren auf den gleichen Primärquellen, geben diese aber genauer wieder. Zum Fall bei E10 oder E85 wird es schon schwieriger. In "Vehicle performance of gasoline containing oxygenates. MI MechE 1986; C319/86: 33–46" steht wohl die ROZ steigt um 5 je 10% Ethanol die man dazumischt (siehe "Fuel 89 (2010) 2713–2720"). In "Energy Fuels, 2010, 24 (12), pp 6576–6585" steht ebenfalls es würde linear ansteigen. Aber das ist wohl alles mit etwas Vorsicht zu genießen. Dennoch vlt besser als die aktuelle "mind. 104"-Angabe, wo ich immer noch nicht sehe woher die kommen soll. --RoB 22:19, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Im Skript Verbrennungsmotoren A vom KIT am Lehrstuhl von Prof. Ulrich Spicher ist der Wert 111 Oktan zu finden. Das Problem bei der bestimmung der Oktanzahl liegt daran das man sie nicht berechnen kann, sondern nur ausklopfen in einem speziellen Motor. Wenn die Oktanzahl aber über 100 geht habe ich keinen Vergleichkraftstoff mehr mit dem ich ROZ bestimmen kann. jetzt behilft man sich mit der Zugabe von bis zu 0.8ml Bleitertraethylen pro Liter 2,2,4 Trimethypentan. Hiermit kann die Bestimmung bis ca 115 Oktan erweitern werden. Alles was darüber geht wird mit der Mischoktanzahl gearbeit und dann berechnet. Hier kann bis ca 160 Oktan bestimmten. Die ROZ wird nach DIN EN 5164 und die MOZ nach nach DIN EN 5163 bestimmt. Durch die durch die Messtechnik und Ausführung der Notwendige schritte kommt es zu einer gewissen Ungenauigkeit. Für den Motorischen betrieb macht das aber keinen Unterschied, weil E100 Mischungen in Europa sogut wie nicht anzutreffen sind. (nicht signierter Beitrag von 91.45.185.227 (Diskussion) 00:51, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Was wäre denn an E100 noch gemischt? Naclador 10:21, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Ja, finde ich auch. Ich habe den entsprechenden Teil mal in einen eigenen Abschnitt verschoben und etwas erweitert. Ist nur ein Anfang, da gibt es sicher noch viel Wissenswertes. Viele Grüße -- Goto Dengo 18:26, 10. Jan. 2011 (CET)

text: Kann bitte auch jemand, der sich damit auskennt, an geeigenter Stelle die französische Freigabeliste einbauen - die übrigens teilweise von den Aussagen hierzulande abweicht (z.B. bei VW/FSI-Motoren): http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/decision_041010_fixant_liste_engins_a_moteur_essence_compatibles_SP95__E10.pdf (nicht signierter Beitrag von 80.133.108.237 (Diskussion) 14:53, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Diese Aussage ist falsch - sie trifft lediglich auf E85 (85% Ethanol, 15% Benzin ROZ91) zu. 
Reines Ethanol besitzt 110 Oktan. -- Alexey Topol 01:44, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 110 sind doch mindestens 104, oder nicht? Naclador 08:39, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  E10 (10% Ethanol, 90% Benzin) ist aber auch ein "Ethanol-Kraftstoff", und E10 hat nur 96,5ROZ ! -- Alexey Topol 12:35, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Ach so war das gemeint. Dann gebe ich Dir Recht. Naclador 13:00, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: E10 ist jedoch kein Ethanol-Kraftstoff, sondern Benzin mit Beimischung, siehe Artikel. -- Jbergner 08:15, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Ich sage nicht 110, die Zahl kam von Alexey Topol. Mal sehen, vielleicht finde ich was. Naclador 14:18, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab ROZ 109 gefunden in Energy & Fuels 2010, 24, 6576-6585. Für den Wert werden zwei Primärquellen angegeben, auf die ich leider keinen Zugriff habe. Alexey Topol scheint also mit 110 ganz gut getroffen zu haben. Naclador 10:58, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Habe jetzt mal Oktanzahl und das englische Pendant korrigiert mit Werten aus "Fuel Volume 89, Issue 10,   October 2010,   Pages 2713-272". Sie basieren auf den gleichen Primärquellen, geben diese aber genauer wieder. Zum Fall bei E10 oder E85 wird es schon schwieriger. In "Vehicle performance of gasoline containing oxygenates. MI MechE 1986; C319/86: 33–46" steht wohl die ROZ steigt um 5 je 10% Ethanol die man dazumischt (siehe "Fuel 89 (2010) 2713–2720"). In "Energy Fuels, 2010, 24 (12), pp 6576–6585" steht ebenfalls es würde linear ansteigen. Aber das ist wohl alles mit etwas Vorsicht zu genießen. Dennoch vlt besser als die aktuelle "mind. 104"-Angabe, wo ich immer noch nicht sehe woher die kommen soll. --RoB 22:19, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Im Skript Verbrennungsmotoren A vom KIT am Lehrstuhl von Prof. Ulrich Spicher ist der Wert 111 Oktan zu finden. Das Problem bei der bestimmung der Oktanzahl liegt daran das man sie nicht berechnen kann, sondern nur ausklopfen in einem speziellen Motor. Wenn die Oktanzahl aber über 100 geht habe ich keinen Vergleichkraftstoff mehr mit dem ich ROZ bestimmen kann. jetzt behilft man sich mit der Zugabe von bis zu 0.8ml Bleitertraethylen pro Liter 2,2,4 Trimethypentan. Hiermit kann die Bestimmung bis ca 115 Oktan erweitern werden. Alles was darüber geht wird mit der Mischoktanzahl gearbeit und dann berechnet. Hier kann bis ca 160 Oktan bestimmten. Die ROZ wird nach DIN EN 5164 und die MOZ nach nach DIN EN 5163 bestimmt. Durch die durch die Messtechnik und Ausführung der Notwendige schritte kommt es zu einer gewissen Ungenauigkeit. Für den Motorischen betrieb macht das aber keinen Unterschied, weil E100 Mischungen in Europa sogut wie nicht anzutreffen sind. (nicht signierter Beitrag von 91.45.185.227 (Diskussion) 00:51, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Was wäre denn an E100 noch gemischt? Naclador 10:21, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ethanol-Kraftstoff ist ein klopffester Ottokraftstoff mit einer Oktanzahl von mindestens 104 ROZ. 

message: Aus aktuellem Anlass sollte der Artikel schleunigst einen eigenen Abschnitt E10 bekommen: Welche Autos vertragen ihn und warum nicht ... --Bin im Garten 18:53, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, finde ich auch. Ich habe den entsprechenden Teil mal in einen eigenen Abschnitt verschoben und etwas erweitert. Ist nur ein Anfang, da gibt es sicher noch viel Wissenswertes. Viele Grüße -- Goto Dengo 18:26, 10. Jan. 2011 (CET)

text: Kann bitte auch jemand, der sich damit auskennt, an geeigenter Stelle die französische Freigabeliste einbauen - die übrigens teilweise von den Aussagen hierzulande abweicht (z.B. bei VW/FSI-Motoren): http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/decision_041010_fixant_liste_engins_a_moteur_essence_compatibles_SP95__E10.pdf (nicht signierter Beitrag von 80.133.108.237 (Diskussion) 14:53, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  E10 

message: Wie auch der Quellenangabe zu entnehmen ist, steigt der Verbrauch nicht um 3% sondern um durchschnittlich 1,5%. Und zwar weil der bisherige Treibstoff bereits 5% Ethanol enthält. (nicht signierter Beitrag von 198.208.240.251 (Diskussion) 16:38, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Richtig! Damit wollen sie die Leute zwingen Super zu kaufen. Da aber, wenn Super und Super Plus den gleichen Preis haben, niemand Super, sondern Super Plus, denn man ist ja länger unterwegs damit, kauft, wird Super abgeschafft werden. -- Amrollbia 22:12, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zusätzlicher Verbrauch 

message: Ich möchte nur sagen, dass ich den Hauptautor informiert habe. -- Amrollbia 22:08, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ich habe den Hauptautor informiert 

message: Hallo 
gerade geht es mir hauptsächlich im den Nachsatz zur Aussage, dass Verbrauch mit E10 steigt. Das stimmt, aber dadurch erhöht sich ja nicht zwangsläufig der CO2-Ausstoss. Dieses steht auch nicht in den referenzierten Dokumenten. Der CO2-Ausstoss hängt ja vom Energiegehalt und der Verbrennungscharakteristik ab. Kennt sich da jemand besser aus und hat ggf. auch ein paar Zahlen dazu?
-- Daisy1620 10:05, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  CO2 Ausstoss 

message: Hallo, ich vermisse auf der Artikelseite Informationen darüber, aus  welchem Material das im Moment zugestzte Ethanol im Kraftstoff tatsächlich erzeugt worden ist. Zwar wird auf die verschiedenen Möglichkeiten der Gewinnung aus Cellulose und Rohrzucker und andere Quellen eingegangen, letzlich fehlt aber eine klare Aussage aus welcher dieser biogenen Quelle das aktuell eingesetzte Ethanol stammt.  --Dichrra 21:36, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aus welcher Quelle stammt das eingesetzte Ethanol 

message: dass etwa E5 in Bioethanol#Mischungen_von_Ethanol-Kraftstoff aufgeführt ist wird bzw auch dorthin verlinkt wurde, und E10 hier behandelt wird ?! Der Rest des Artikels (Geschichtsabsatz) halte ich für redundant und soweit ich es sehe sogar nahezu wortwörtlich übernommen. Längerfristig bin ich für eine Einarbeitung aufgrund mehrfacher Redundanzen--in dubio Zweifel? 23:36, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gibt es einen plausiblen Grund... 

message: Hallo, vom ADAC wird behauptet: "E10 kann insbesondere bei hohem Druck und hohen Temperaturen unter Alkoholatbildung korrosiv auf Aluminium wirken." Gibt es für diese Behauptung einen entsprechenden Untersuchungsbericht, eine Veröffentlichung oder ein Gutachten? Wer hat die Untersuchungen durchgeführt?--Salino01 12:39, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wann ist eine Quelle eigentlich "geeignet" und wann nicht? Stellt nicht jeder Artikel eine Meinung dar? Wir eine Meinung zur belegten Tatsache, wenn man sie auf Papier druckt? --85.181.38.171 (21:59, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In einem Forum kann jeder angemeldete (bei manchen Foren auch unangemeldete) User seine Meinung schreiben. Obwohl manche Beiträge eine hohe Qualität haben, findet man auch immer wieder sehr minderwertige oder falsche Beiträge oder Meinungen. Daher sind Foren bei Wikipedia prinzipiell nicht als Quelle zugelassen. Bei dem oben angesprochen Text wurden zumindest Quellen angegeben, die jedoch sehr allgemeine Grundlagenliteratur darstellen. Es ist außerdem nicht angegeben worauf die Bewertung der Gefahr einer Inkompatibilität fundiert.--Salino01 20:18, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Korrosion und E10 

message: Wenn ich es richtig verstanden habe, muss man für die Motorhaltbarkeit zwischen E10 und E85 unterscheiden, was bspw. seit einigen Jahren in Schweden verkauft wird. E85 ist so "aggressiv" zu den Motorkomponenten und -leitungen, dass man eine spezielle Flexible-Fuel-Ausrüstung braucht. E10 dagegen vertragen vermutlich auch normale Motoren, dies schlägt zumindest eine Studie aus den USA vor, wo E10 schon länger angeboten wird (Studie aus en-wiki und Link angepasst): Effects of Intermediate Ethanol Blends on Legacy Vehicles and Small Non-Road Engines, Report 1. Da die Volkswagen-Gruppe, BMW und Mercedes auch in den USA verkaufen, sollten zumindest für diese Produkte die europäischen Exemplare ein ähnliches Verhalten zeigen.  80.134.251.232 16:12, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bis auf ganz wenige Hersteller verkaufen alle Fahrzeughersteller auch in der USA ihre Produkte. Nur bei fast allen sind diese Modelle nicht mit den europäischen vergleichbar. Daher ist diese Aussage sicher so nicht kausal zutreffend. --Pfiat diΛV¿?  19:07, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In ein ähnliches Rohr (Pro Verträglichkeit) stößt auch dieser Spiegel-Artikel:  80.134.253.239 19:35, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Effekte von E10 auf ältere Fahrzeuge 

message: Die chemischen Angaben sind komplett falsch. Ottokraftstoffe und Ethanol sind zwei völlig verschiedene Stoffe, die lediglich im E10-Kraftstoff gemischt vorliegen. Die Angaben unter "andere Namen" sind also ebenfalls völliger Unsinn. Und was soll die CAS-Nummer da? Die identifiziert einen Reinstoff, aber kein Gemisch. Und zwar in diesem Fall Ethanol - ohne "Beimischung" von Mineralölerzeugnissen! --Oliverk71 08:16, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zumindest im Gesetz gibt es einen Unterschied zwischen "Ottokraftstoff" und "Benzin". Dort ist Ottokraftstoff nur ein Stoff, der in Ottomotoren verbrannt werden kann. Benzin ist also ein Ottokraftstoff, aber nicht jeder Ottokraftstoff ist Benzin. Und Ethanol ist in dem Sinne auch ein Ottokraftstoff. --Hansbaer 13:48, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab die Box mal ganz raus. Wer sie wieder drin haben will sollte nur das eindeutig auf dem Lemmagegenstand zutreffende einfügen. --Itu 20:04, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Chemische Angaben komplett falsch 

message: Die hier genannte Verwässerung im Motorenöl hat nichts mit E10 zu tun. Warum wir hier trotzdem darauf eingegangen?
Siehe Pressemitteilung vom 07.03.2011 BMW Baureihenmanagement:
"Presse-Information 07. März 2011
BMW unterstützt die Einführung von E10 Superkraftstoff
in Deutschland.
München. BMW unterstützt die Einführung von E10 Superkraftstoff in
Deutschland. Dies entspricht auch der unter Einbindung von BMW und der
Automobilindustrie während des Gesetzgebungsverfahren getroffenen
Entscheidung.
An den technischen Bewertungen, die damals für Europa und Deutschland
getroffen wurden hat sich nichts geändert.
Die Aussagen eines BMW Entwicklungsingenieurs zum Thema E10
Verwendung für BMW Fahrzeuge bezogen sich ausdrücklich nicht auf
Länder mit Kraftstoffqualitäten wie die in der EU verwendeten, sondern
auf Länder mit deutlich minderwertigen Kraftstoffqualitäten.
Der offizielle Standpunkt der BMW Group zum Thema E10 lautet nach wie vor:
„Entgegen aktueller, anderslautender Medienberichte bekräftigen wir unsere
Aussage, dass grundsätzlich in allen BMW Pkw Modellen sämtlicher Baujahre der
unbedenkliche Einsatz von E10 Kraftstoffen möglich ist.
Einige wenige ältere BMW Fahrzeuge benötigen aus Gründen der Klopffestigkeit
Super Plus ROZ 98. Diese Fahrzeuge eignen sich daher unabhängig vom
Ethanolgehalt nicht für Superkraftstoff. Eine entsprechende Aufstellung der
Fahrzeuge wurde bereits vom ADAC am 1. März dieses Jahres veröffentlicht.
Alle bisherigen von uns vorgeschriebenen Ölwechselintervalle sind und bleiben
unverändert, unabhängig von der Verwendung von E10 Kraftstoff“.
Mit freundlichen Grüßen
Ihr Baureihenmanagement" (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 13:31, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, werter Mitarbeiter von BMW. Wir brauchen einen Link auf diese Pressemitteilung, ansonsten kann diese  Pressemitteilung in keiner Weise verwertet werden. gruss. --Itu 18:34, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  siehe: http://www.welt.de/print/wams/motor/article12710399/E10-schadet-dem-Motoroel.html - Gruß -- Rehnje Suirenn 18:50, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wasser im Motorenöl 

message: Interessante Fußnote bei der ganzen E10-Sache: Stern TV war beim Test mit zahlreichen Stichproben nicht in der Lage, irgendwie E10 zu finden, das auch wirklich 10% Ethanol enthält. Und auf dem Prüfstand war weder Mehrverbrauch noch Leistungsabfall bemerkbar. Link dazu. Freilich ist eine solche Stichprobe nicht repräsentativ, aber vielleicht erwähnenswert. --Hansbaer 22:12, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Stern-TV 

message: Moin!
Audi (und sicher auch einige andere Hersteller) stellt auf Wunsch E10-Verträglichkeitsbescheinigungen aus.
Falls das im Zusammenhang für interessant erachtet wird, hier gibts einen Scan einer solchen Bescheinigung.
Auch wenn bestimmt Zweifel angebracht sind, ob daraus etwaige Schadenersatzansprüche erwachsen würden, ist vielleicht dennoch – als historisches Zeitdokument – interessant, daß sich im Zuge der E10-Verunsicherung die Hersteller veranlaßt sehen, solche Bescheinigungen auszustellen.
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:47, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verträglichkeitsbescheinigung 

message: Der im Artikel genannte Grund für die Einführung von E10 stimmt nicht, vielmehr ist dem so:
Hintergrund und politische Ausgangslage der Einführung von E10: In der europäischen Debatte vor über einem Jahr um eine CO2-Ausstoßverringerung auf nur noch 120 g/km Flottenverbrauch im Straßenverkehr, erklärten Deutschlands Kfz-Hersteller beim damaligen Autogipfel, dass dieser europäische Durchschnitt durch technische Maßnahmen allein nicht erreicht werden kann.
Um die Premiumprodukte der deutschen Autohersteller mit leistungsstarken Motoren, die international ein großer Export- und Erfolgsschlager sind, nicht zu gefährden, wurde die motorseitig zu erreichende Schadstoff(durchschnitts)grenze auf 130 g/km CO2-Ausstoß erhöht und festgelegt, dass die weitere Reduzierung durch den Einsatz von Biokraftstoffen erfolgen soll. 
Quelle: http://www.michael-luther.de/meldungen.php?id=385&ansicht=detail
--Thinkahead4 00:20, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einführungsgrund stimmt nicht, waren die 130 g/km CO2 Flottenverbrauch der deutschen Autohersteller 

message: Falscher Ausdruck im Text. (nicht signierter Beitrag von 213.196.253.224 (Diskussion) 10:53, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vorläufer von Ozon 

message: : Ich finde gar keine Quelle die die Definition enthält dass Ethanol-Kraftstoff ROZ 104 haben müsste. Ich betrachte dass als nicht zutreffend und habe das endlich entfernt. Für eine Stichhaltigkeit dieser Definition müsste sich hier erst wieder eine überzeugende Quellenlage auftun. Ergo ist Ethanol-Kraftstoff halt 'Benzin' mit (unterschiedlichen) Anteilen an Ethanol, wobei der Begriff erst ab 10% zutreffen mag. 
Dadurch wird es natürlich auch einfacher die beiden Redundanzartikel zusammenzulegen, Ethanol-Kraftstoff ist IMHO schon allein zu fett als Artikel. --Itu 21:17, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: mein ursprünglicher artikel bezog sich auf ethanol als ottokraftstoff (e100, ethanol-kraftstoff). auch e85 als ethanol-kraftstoff mit etwas benzin als gemisch, das min. 104 oktan hat. aber seit die interessierten e10-krieger sich hier austoben, halt ich mich raus. für mich ist e10 kein ethanol-kraftstoof, sondern laut definition ein benzin mit ethanol-beimischung. daher auch aus meiner sicht: lemma falsch. -- Jbergner 14:54, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma-Definition 

message: Welche Kunstsoffe werden von E10 angegriffen, von Benzin (E5/E0) jedoch nicht? 
Nach bisherigen Recherchen sind alle benzingeeigneten Kunstoffe auch uneingeschränkt für Alkohol geeignet. --1-1111 14:39, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Welche Recherchen? --Itu 20:05, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die üblich verdächtigen Beständigkeitstabellen, beispielhaft , , . Gegenfrage: Welche Kunstoffe sind nicht Alkoholbeständig? So lange diffus "manche" Kunststoffe ohne konkrete Quellenangabe benannt werden, muss das als Behauptung aufgefasst werden und somit aus dem Artikel entfallen. --1-1111 20:20, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ohne mich jetzt selber durch diese Tabellen zu wühlen: du wirst schwerlich das Gegenteil beweisen können, nämlich dass es keine Kunstoffe gibt die durch die 10% Ethanol-beimischung angegriffen werden. Auf dieser Ebene kannst du hier leider nicht agieren solange eindeutige Aussagen von Industrie, Politk und Automobilverbänden existieren. Findest du reputable Gegenaussagen, dann können die natürlich auch in den Artikel. --Itu 20:50, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich schrieb nicht, das alle Kunststoffe alkoholbeständig sind. Wohl aber, das technisch wie preislich relevante und Ottokraftstoffbeständige Kunststoffe auch alkoholbeständig sind. Diese Kombination ist ein nicht unerheblicher Unterschied.  --1-1111 21:16, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schon klar, dafür schrieb ich 'durch...beimischung'. Hab dich ganz korrekt verstanden. --Itu 03:11, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ethanolbeständigkeit reicht nicht. Habt Ihr berücksichtigt, dass Ethanol an Luft zu Essigsäure oxidiert? Damit wird der Sprit korrosiv. --196.34.16.68 (07:49, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist chemisch gesehen zutreffend, in der Praxis sind die Triebstofflager- und Förderanlagen als gegenüber Luft versiegelt anzusehen: Verdunstende Ottotriebstoffbestandteile verdrängen die Luft über relativ lange, schlanke "Ventilations"srohre oder werden (in KFZ) im Aktivkohlefilter zwischengespeichert. Doch zurück zur Ausgangsfrage: Welche der in der Treibstoffanlage real genutzten Kunststoffe sind ganz konkret nicht gegenüber E10 beständig? DAS wäre doch eine weiterführende, wikirelevante Information. Bis jetzt sehe ich nur eine unbelegte Pauschalaussage. --1-1111 10:39, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Aussage ist ausreichend belegt soweit gänzlich unzweifelhaft. Über die 'Wikirelevanz' der Nennung von konkreten Materialien kann man streiten. Aber wenn du entsprechende Aussagen direkt in guten Quellen findest mag das einfliessen. --Itu 18:11, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bedauerlich, das hier wenig konkretes eingeflossen ist und beharrlich auch in den genannten Referenzen unkonkrete Aussagen als belegbar dargestellt werden. Belegbar ist einzig, das ganz allgemein Probleme erwartet werden, weil Kunststoffe gegenüber Ethanol unbeständig seien. Folgerichtig dürften alle handelsüblichen Brennspiritus-Kunststoffflaschen (das wäre E100) für diesen Zweck ungeeignet sein. Hier steht seit mehr als 10 Jahren eine solche Flasche ohne augenscheinliche Beständigkeitsproblemen. Auch E10-freigegebene Fahrzeuge verfügen über Tanks aus Kunststoff, Leitungen gestehen üblicherweise auch aus Kunststoff. Wenn eine Lobby behauptet, Kunststoffe seien nicht ethanolbeständig, so sollten die fraglichen Kunststoffe sowie die Randbedingungen ähnlich wie bei Aluminium spezifiziert werden. Bis dahin bleibt es eine ungelegte Nullaussage, es gibt keine Belege für gegen Ethanol ungeständige Kunststoffe, die nicht auch gegen Benzin ungeständig wären. --1-1111 21:54, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kunststoffe vs E10 

message: Nach meiner Rechnung 90% Super plus 10% Äthanol müßte das gepanschte E10-Benzin eine Oktanzahl von 99 haben. Kann das jemand bestätigen? Dann könnte es mit in den Artikel. Saxo 12:40, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: super-benzin hat (min.) 95 oktan. ob nur aus benzin und mit der entsprechenden menge additive oder ob als benzin-ethanol-gemisch. sind dann eben weniger teure additive drin. -- Jbergner 14:47, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Oktanzahl von E10 

message: Quelle 3 "↑ Mehrverbrauch E85, Internet-Informationsseite zu E85" ist ja mal eine Frechheit. Ich bitte um Löschung der Quelle und des dazugehörigen Satzes. (nicht signierter Beitrag von 84.133.89.252 (Diskussion) 12:18, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle unpassend 

message: Zur Abarbeitung der Redundanz schlage ich vor, alles was mit "Bio-Ethanol" zu tun hat in den Artikel Bioethanol zu verschieben sowie eine neue Seite zu E10 aufzumachen. -- Gruendinger 09:16, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Ich habe den Absatz Umweltauswirkungen gekürzt und die gekürzten Teile in den Artikel Biokraftstoff verschoben. -- Gruendinger 17:42, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Umweltauswirkungen 

message: Mir ist das ganze Mediengelaber hierzu nur lästig .
Wissen will ich nur, wer definitiv haftbar ist, wenn ich mir meinen Motor kaputtfahre, der Staat, der Hersteller oder der Mineralölkonzern und zwar ohne, das ich teure Gutachten beibringen muß .
Daran hat die liebe Politik natürlich nicht gedacht! Tom (nicht signierter Beitrag von 92.106.26.186 (Diskussion) 15:00, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  E 10 

message: Man könnte im Artikel noch erwähnen, um was für einen Anteil es sich jeweils handelt - Masse, Volumen, Stoffmenge?--77.182.179.144 21:12, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Anteil 

message: "Selbst bei einem Verbrauch von 25 l/100 km ist der Agera umweltfreundlicher als jeder Elektrowagen mit deutschem Strommix."
Eine plakative Aussage ohne jeglichen Beleg. 79.253.170.138 11:10, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Belegt ist die Aussage durch diesen Einzelnachweis. Es sollte aber dennoch einmal genau überprüft werden ob die Aussage des Sportwagenherstellers den Tatsachen entspricht. Ich habe deshalb einen ÜA Baustein gesetzt. --Pittimann Glückauf 11:17, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Umweltfreundliche Supersportwagen 

message: Der Teil mit dem fossilen Ethanol ist absolut verwirrend. Ethanol ist kein Gemisch, sondern eine Verbindung. Selbstverständlich sind die Eigenschaften immer gleich, egal, auf welchem Wege Ethanol hergestellt wird. Fossiles Ethanol gibt es auch nicht (das hieße, Ethanol ließe sich so im Erdreich finden). Ethanol kann stattdessen auch aus fossilen Kohlenwasserstoffen hergestellt werden, wie etwa Koksgas. Was soll der Abschnitt eigentlich? Es geht doch darum, dass man Ethanol einerseits aus fossilen Kohlenstoffträgern, aber auch aus organischen Stoffen herstellen kann und das Ergebnis ununterscheidbar ist, oder? Ich habe den Absatz leicht angepasst um ihn verständlicher und auch richtiger zu machen. Ich hoffe es ist mir gelungen. (nicht signierter Beitrag von AspidistraK (Diskussion | Beiträge) 01:10, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  fossiler Ethanol und gleiche Eigenschaften 

message: Ein Artikel über DIN Kraftstoffe innerhalb der deutschen Wikipedia sollte kein Foto von einer brasilianischen Zapfsäule zeigen. -- Uwe-Berlin (Diskussion) 18:23, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Moin! Der Artikel handelt nicht von DIN-Kraftstoffen (mit Bindestrich), sondern von Ethanol-Kraftstoff. Die DIN wird nur erwähnt – eigentlich zu  sogar, finde ich. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:26, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelfoto unpassend 

message: Es ist ja schön, daß der Artikel Angaben über den CO²-Ausstoß von E85 und E100 macht, nur leider sind diese so ziemlich wertlos, wenn sie nicht mit dem entsprechenden Ausstoß von Normal-, Super- und Dieselbenizin verglichen werden (nach entsprechend transparenten Zahlen kann man sich übrigens in den jeweiligen Artikeln totsuchen, denn dort stehen sie garnicht).
Hinzukommt, daß der Sieg des Benzins über das Ethanol nichts mit der Standard Oil (zumindest der klassischen Standard Oil) zu tun hat, da diese bereits 1911 per Antitrust-Gesetz zerschlagen wurde, als der Kampf Ethanol kontra Benzin bei den Autokraftstoffen noch garnicht entschieden war. Diese Entscheidung fiel nämlich erst nach dem Ersten Weltkrieg, auch und gerade im Zusammenhang mit der US-Alkoholprohibition und dem großen globalen Einfluß der amerikanischen Ölkonzerne. --2003:EF:13DB:3B01:6491:352B:E17A:CD08 12:04, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  CO²-Bilanz und historische Entwicklung 

message: Der Ethanol-Anteil von E85 war nur bis zum 31.12.2015 von der Kraftstoffsteuer befreit, seit 2016 ist dieser ohnehin nie weit verbreitete Kraftstoff mehr und mehr vom Markt verschwunden. Der Abschnitt zu E85 müsste also in die Vergangenheitsform überführt werden, auch sind die meisten FFV-Versionen der Hersteller nicht mehr verfügbar. Bei Ford gab es mal einen Focus FlexiFuel, der ist seit langem nicht mehr am Markt. 
: Nur in Deutschland aufgrund der unökologischen Besteuerung nicht mehr verfügbar. Doch im Rest der Welt sieht es anders aus, z.B. in Schweden, vor allem aber in den USA und Brasilien. Man sollte eben nicht immer alles durch die deutschtümelnde Brille sehen, sondern auch mal den kleinen Rest der Welt betrachten. -- Alexey Topol (Diskussion) 02:43, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  E85 ist doch praktisch nicht mehr verfügbar