Diskussion:Bindungsenergie/Archiv

message: In der neuesten Artikelfassung steht: Das Maß für die Stärke einer Bindung ist die Bindungsenergie. Die Dissoziationsenthalpie ist wiederum die Energie, die aufgewendet werden muss, um die verbundenen Atome wieder voneinander zu trennen. Da nun auch in der Chemie immer noch der Energieerhaltungssatz gilt, frage ich dummer Physiker mich, was dann der Unterschied zwischen BE und DE sein soll. Ist chemische BE denn nicht die Energie, die beim Zusammentreten der Atome frei wird? Wenn es so ist, müsste das als erstes klar erklärt werden. --UvM 11:08, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs mal etwas anders formuliert.--Dr.cueppers - Disk. 22:36, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dissoziationsenthalpie 

message: Ich habe gelesen, dass die höchste BE nicht Fe-56 (8,79 MeV/Nukleon), sondern Ni-62 (8,795 MeV/Nukleon) hat. Die Differenz ist vielleicht unbedeutend, ich bin auch wirklich kein Profi auf dem Thema, aber ich wollte es mal zur Sprache bringen.
Gelesen hab ich das im Buch „Wie man ein Sandkorn zum Mond rollt/Mad about modern Physics: Braintwisters, Paradoxes, and Curiosities“ von Christopher P. Jargodzki und Franklin Potter. Reclam Verlag, 2007 --Michi28 13:24, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das kann stimmen. Die Kurve im Artikel hat ihr Maximum etwas rechts vom Fe-56. --UvM 15:21, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Höchste BE bei Ni-62 

message: hallo,ich bin biologin im 4. semester,und kenne mich mit der physik nicht allzugut aus.bin aber sehr interessiert an der schnittstelle zwischen den beiden Fächern.
deshalb meine frage:ich habe soweit verstanden,dass bindungsenergien eigentlich immer negativ sind,also freiwerden sobald sich die bindungen bilden.
wie ist das dann mit molekülen,zum beispiel ATP,die in ihren bindungen energie speichern,die freiwird,sobald man sie spaltet?
wird hier vielleicht energie   indirekt   durch einen zweiten vorgang frei   -nämlich als folge der   entropie   erhöhung,bei der bildung von hydrathüllen,um die abgespaltenen teile???
theresa,17.2.2008
:Energie ist eben nicht "in den Bindungen gespeichert", das ist die leider übliche, verwirrende und falsche Ausdrucksweise. Wenn das Molekül als Energiespeicher, Energieträger o.ä. bezeichnet wird --  ganz analog wie der Atomkern von Uran  --  dann deshalb, weil nach seiner Zerlegung aus den Bestandteilen andere Systeme (Moleküle bzw. Spaltproduktkerne) gebildet werden können, die *fester* gebunden sind, so dass bei ihrer Bildung mehr Energie frei wird als vorher zum Zerlegen aufgewendet wurde. Der nutzbare "Energieinhalt" des ATP-Moleküls liegt also gerade nicht in "seiner" Bindungsenergie, sondern darin, dass es relativ lose gebunden ist (seine BE also klein ist) und aus seinen Bestandteilen (vielleicht mit Hinzutreten noch anderer Atome, weiß ich nicht) andere Verbindungen mit insgesamt höherer BE entstehen.--UvM 14:51, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vermutlich --  vielleicht hauptsächlich -- CO2 und H2O, die sind ja ziemlich fest gebunden.--UvM 10:55, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title: biologische  frage

message: Ist Chemische Energie = Bindungenergie? --Diwas 19:42, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein, lies mal den Artikel hier. Die bei Reaktion frei werdende Wärme (= Chemische Energie) ist die BE der entstehenden Reaktionsprodukte *abzüglich* der BE der Anfangsstoffe, also z.B. des Benzins.--UvM 13:43, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ..oder das. --Herbertweidner 17:37, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Chemische Energie = Bindungenergie? 

message: "Dies geschieht beim Kollaps einer Gaswolke zu einem kompakteren Himmelskörper, etwa einem Stern, und führt zu einer Erwärmung der Wolke."
:Warum ein derart vom Alltagsleben entferntes Beispiel, wenn das gleiche z.B. beim Fallen eines Gegenstands auf die Erdoberfläche geschieht? Das obige Beispiel hat durchaus seine Berechtigung und sollte im Artikel verbleiben, aber mMn. sollte noch ein zusätzliches "alltäglicheres" Beispiel hinzugefügt werden. --84.63.244.74 03:14, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und wir merken natürlich in unserem Alltag, das fallende Gegenstände spürbar wärmer werden... --A.McC. 14:29, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Wärme wird frei, wenn etwa Reibung in der Luft stattfindet oder der Körper auf der Erdoberfläche aufschlägt. Allein das Fallen erhöht nicht die Temperatur. --HCass 23:58, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Hallo Biggerj,
wenn das gebundene System sich bildet, wird nicht "das Negative der BE", sondern eben die BE freigesetzt. Der Vorzeichenwechsel im Vergleich zur Zerlegung steckt schon in der Richtungsangabe (Bildung oder Zerlegung).
Den Zusatz über die Missverständlichkeit habe ich wieder eingefügt, denn er ist für "OMA" erfahrungsgemäß notwendig, wir haben hier schon öfter entsprechende Diskussionen gehabt. Auch jetzt steht ja so ein Beitrag auf der Diskussionsseite. --UvM (Diskussion) 09:31, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jo, passt --biggerj1 (Diskussion) 10:17, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: in QS diskutiert :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.203.22.156 11:48, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen in Einleitung 

message: Leute, wo lässt Demtröder denn negative Werte für E_B zu? Wohl höchstens in der Legende zur Abb. 2.24, und da halte ich das für eine gnadenlos überinterpretierte sprachliche Ungenauigkeit, um nicht zu sagen lässliche Schlamperei. (Korrekt wäre: " Gesamte Bindungsenergie, negativ aufgetragen, ...") Raus mit der Fußnote! findet --jbn (Diskussion) 16:29, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht nur bei Abb. 2.24. Demtröder schreibt im Text, Abschnitt 2.6 (hier) etwas völlig Konfuses. Erst definiert er das Symbol EB als die Bindungsenergie, dann sagt er am Schluss: weil die Energie EB abgegeben wird, ist die Bindungsenergie gleich -EB. Demtröder ist damit für dieses Thema wohl keine zitierenswerte Quelle -- bestätigt allerdings implizit, dass beide Auffassungen verbreitet sind: BE ist die bei Bildung des Systems abgegebene E, also positiv; oder aber BE ist der Energieinhalt (die potentielle E) des gebundenen Systems, also negativ. Fazit: die Fußnote sollte weg, aber der Satz, an dem sie hängt, muss bleiben. --UvM (Diskussion) 22:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Fußnote zur Einleitung ist entfernt. Dieselbe unklare Demtröder-Stelle wird ja im Kernphysikteil nochmal zitiert, das genügt.--UvM (Diskussion) 09:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Der QS-Diskussionsteilnehmer 92.203.xy führte dafür ein Buch "Hänsel/Neumann" an. --UvM (Diskussion) 14:35, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also was ich aus dem Hänsel-Neumann angeführt habe ist nur das hier: Zitat: "Der negative Wert W_B der Mindestenergie, die aufgewandt werden muss, um ein Nuklid in seine Nukleonen zu zerlegen heisst Bindungsenergie". Und das steht da exlizit so drin. Ausserdem muss ich sagen, dass mir der Hänsel/ Neumann systematischer vorkommt als der Demtröder (der manchmal in den Übungen so rechnet: (a+b)^2=a^2+b^2  also ich würde jetzt nicht behaupten, dass der Demtröder besser ist)--92.202.13.184 17:43, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorzeichen und Demtröder (Fußnote 1) 

message: Nach der QS-Disk zum Thema kaue ich immer noch darauf herum, dass Chemiker angeblich eine Schreibweise wie T + D --> 4He + n - 17,6 MeV wählen würden. Ich weiß auch kein Chemiebuch, wo etwa C+O2 --> CO2 - x kJ/kmol stehen würde. Alle schreiben das richtig aus: C+O2 --> CO2, \Delta H = -x kJ/kmol. Könnte mir da mal jemand helfen und eine Quelle nennen?  
Außerdem ist 17,6 MeV hier ja gar nicht die Bindungsenergie, sondern die Differenz der Bindungsenergien vor/nach der Reaktion (weshalb die Fußnote 4 so nicht bleiben sollte), und \Delta H ist es auch nicht, z.B. weil da Volumenarbeit mit drinsteckt, von T abhängig etc. --jbn (Diskussion) 17:16, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: also freiwerdende Energie trägt in der Chemie ein negatives Vorzeichen. Per Definition: http://goldbook.iupac.org/E02269.html . In der Physik ist das genau anders herum: schau dir die Kernreaktionsgleichungen an, z.B. die bei der Wasserstofffusion, da wird Energie frei, jedoch schreibt man ... --> ... +17,6 MeV. PS: eine übliche Art die Umsetzung von C und O_2 zu CO2 zu schreiben ist: C+O2 --> CO2, \Delta H =-394 kJ/mol. Du hast also erst mal recht, dass ein Chemiker das nicht direkt mit einem Plus in die Reaktionsgleichung einbaut, jedoch ist das Vorzeichen andersrum. --92.202.13.184 10:11, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ich weiss jetzt nicht, ob ich dich ganz verstehe, aber da steht ja auch: -17,6 MeV =-\Delta E_B <=>17,6 MeV =\Delta E_B, d.h. da steht ja auch bei den Chemikern, dass E_B >0. Die definieren das ja ganz streng als Zerlegungsarbeit--92.202.13.184 10:34, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: PPS: die Reaktionsenthalpie \Delta H ist von der Temperatur abhängig.--92.202.13.184 10:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Die eigentliche Frage, die du aufwirfst ist imho, ob die Energieänderung, die bei einer Kernreaktionsgleichung hingeschrieben wird eine Änderung der inneren Energie U oder eine Reaktionsenthalpie \Delta H ist. --92.202.13.184 11:05, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Ja, von mir aus, das mit der Reaktionsenthalpie ist ja nur ein Beispiel für das negative Vorzeichen in der Chemie, wenn Energie frei wird. Im Moment erweckt es den eindruck, als sei die Reaktionsenthalpie eine Bindungsenergie. Bitte mache das doch klarer. Nachtrag: dass das nicht direkt so aufzufassen ist--92.202.13.184 13:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Naja, es ja es wird ja nicht umsonst zwischen Bindungsenergie (Chemie) (der Energie, die man aufbringen muss um die chemische Bindung zw. 2 Atomen zu knacken) und Reaktionsenthalpie \Delta H unterschieden... Ich weiss im Moment nicht worauf du hinauswillst--92.202.13.184 15:42, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Nene, du hast schon richtig gelesen BiLdungsenthalpie \neq - BiNdungsenthalpie. Ich verstehe immer noch nicht, warum du unbedingt Bindungsenergie (Chemie) (die mit der Bindungsenthalpie in Verbindung steht) mit Reaktionsenthalpie (die mit den BiLLLLLLdungsenthalpie in Verbindung steht) in Verbindung bringen willst (PS: das ist zwar näherungsweise möglich: http://www.science.uwaterloo.ca/~cchieh/cact/c120/heatreac.html aber halt nur näherungsweise! und ich sehe dein Problem immer noch nicht). Mein Problem ist, dass in der Chemie eine Enthalpie die frei wird ganz allgemein ein negatives Vorzeichen bekommt (ganz allgemein). Das Lemma ist aber hier speziell "Bindungsenergie" und dann kommt ein Satz: "So ist die in der Chemie gebräuchliche Reaktionsenthalpie \Delta H negativ, wenn bei der Reaktion Energie frei wird." Ok, ja stimmt - ist aber irreführend, weil es suggeriert, dass \Delta H eine Bindungsenergie ist und im physikalischen Sinn ist sie ja mindestens eine Differenz von Bindungsenergien. Das muss klarer formuliert werden, gib dem Satz einen Kontext.--92.202.13.184 21:30, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  E_B in Chemie negativ? Wirklich? 

message: "Die Bindung kommt durch die anziehende Kraft der starken Wechselwirkung zwischen den Nukleonen zustande. Sie wird durch die gegenseitige Coulombabstoßung der elektrisch positiv geladenen Protonen im Kern geschwächt, WODURCH die maximale Bindungsenergie pro Nukleon ungefähr bei Eisen erreicht wird und zu schwereren Nukliden hin wieder abnimmt."
Frage: WIESO hat die Tatsache, dass die Coulombabstoßung der elektrisch positiv geladenen Protonen deren starke Wechselwirkung schwächt, zur Folge, dass "die maximale Bindungsenergie pro Nukleon ungefähr bei Eisen erreicht wird und zu schwereren Nukliden hin wieder abnimmt"? Vielen Dank für Antworten.  
:Weil die beiden Kräfte sehr verschiedene Reichweiten haben. Siehe Atomkern, Abschnitt "Kernkraft und Coulombkraft". UvM 18:04, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 16:43, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kernphysik 

message: 10.11.07
"Die Bindungsenergie B definiert man üblicherweise aus der Masse der Atome {AM93}, weil diese wesentlich präziser gemessen werden kann als die Masse der Kerne:"
Das ist doch eine in sich unlogische Formulierung.... 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:42, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unlogische Formulierung 

message: "Aus einer genauen Bestimmung der Masse M eines Atoms lässt sich daher die Bindungsenergie E_{\text{B}} des Kerns ableiten:"
Das ist eine Binsenweisheit(!), gibt es denn keine Formel, die den Massedefekt "im Voraus" abschätzen läßt? Ra-raisch (Diskussion) 14:46, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Abschätzen schon, siehe z.B. Bethe-Weizsäcker-Formel. Aber Physik ist eine empirische Wisenschaft. Entscheidend ist, was man misst, nicht was man auf welche Art auch immer abschätzt. --UvM (Diskussion) 12:52, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: danke, genau was ich gesucht hatte. Ra-raisch (Diskussion) 22:56, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kernphysik 

message: Beim Betrachten des Artikels (in der Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bindungsenergie&oldid=222954826) im Browser (Chrome/Firefox) tritt bei mir beim Abschnitt „Bindungsenergie einer homogenen Kugel“ ein eigentümlicher Fehler auf:
„Die nächste Schicht der Dicke Fehler beim Parsen (SVG mit PNG-Fallback (MathML kann über ein Browser-Plugin aktiviert werden): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „/mathoid/local/v1/“:): {\displaystyle \mathrm{d}r} bedeckt die Oberfläche  und hat (bei gleicher Dichte) die Masse “
Wenn ich den Bereich in der nächst älteren Version (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bindungsenergie&oldid=222949655) betrachte, gibt es diesen Fehler nicht: „Die nächste Schicht der Dicke \mathrm{d}r bedeckt die Oberfläche  A(r) = 4\pi r^2 und hat (bei gleicher Dichte) die Masse “, obwohl ein Versionsvergleich an dieser Stelle keinen Unterschied ergibt. Was ist zu tun, was ist kaputt? --Klanomath (Diskussion) 23:22, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Bei mir (firefox 103.0.2) ist alles ok. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:19, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort! Es scheint ein nicht identifizierbares Problem (denn die ältere Version [oldid=222949655] funktioniert anstandslos) auf dem aktuellen Rechner mit FF/Chrome zu sein. Mit Safari auf diesem Rechner tritt der Fehler nicht auf und mit einem anderen Rechner bei ebenfalls aktuellem FF/Chrome sowie identischen Plugins (noscript/µblock) auch nicht. --Klanomath (Diskussion) 03:22, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler beim Parsen