Diskussion:Unix-Philosophie

message: "Schreibe Programme so, dass sie Textdateien verarbeiten, denn dies ist eine universelle Schnittstelle." steht im Moment im Artikel.
Im Original heisst das
"Write programs to handle text streams, because that is a universal interface." (s.u.a. )
Meiner Meinung nach ist Textdatei keine optimale Uebersetzung von "text stream" (da vom Sinn her etwas anderes).
Sieht das jemand anders? Sonst aender ich das. (nicht signierter Beitrag von 84.187.31.39 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 25. Jul 2009 (CEST)
thread_title: Textdateien vs. Streams

message: „Alles ist eine Datei“ ist zweifellos das übliche deutsche Gegenstück zu „Everything is a file“ (siehe Trefferzahlen in Suchmaschinen). Für mein Sprachgefühl ist aber „Alles sind Dateien“ richtiger, während die Singularfassung klingt, als gäbe es überhaupt nur eine einzige Datei.
Ein anderes Beispiel, bei dem die Singularfassung keinen trügerisch vertrauten Klang hat: 
: Alles sind Sinneseindrücke. – Metaphysischer Idealismus, es gibt nur Sinneseindrücke.
: Alles ist ein Sinneseindrück. – Seltsam. Am ehesten vielleicht Parmenides. 
Und noch eins: 
: Alles sind Atome. – Klar, Atomismus.
: Alles ist ein Atom. – Klar, falsch. Es gibt mehr als ein Atom.
Hat mein Sprachgefühl recht? Und falls ja, ist die Richtigkeit der Übersetzung ausschlaggebend dafür, wie es im Artikel heißen soll, oder die bestehende große Verbreitung der Singular-Übersetzung?
--Franek 21:30, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Übersetzung von „Everything is a file“

message: Diese aussage ist so wie sie Dasteht mehrdeutig, und sollte erläutert werden:
Man kann sie folgendermaßen Interpretieren:
* Baum als Metapher : 
**Man soll keine Unterverzeichnisse anlegen
**Man soll keine Verzweigungen verwenden (switch/case in C)
**Man soll keine Sonderfälle berücksichtigen
* echter Baum (Papier) :
** Man soll Software nicht Planen, sondern komplett am Rechner entwerfen
** Man soll nichts unnötig ausdrucken
Was ist nun damit gemeint ? (nicht signierter Beitrag von 93.243.70.170 (Diskussion) 00:26, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ohne bisher auch nur einen Blick auf den Artikel "Unix-Philosophie" geworfen zu haben: Keep It Small and Simple – aber auch: "Nix im Leben ist umsonst ... TANSTAAFL, you know ? – " ... selbst der Tod; der kost's Leben" --grixlkraxl (Diskussion) 03:17, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Verschwende keine Bäume" bitte erläutern (mehrdeutig) 

message: * http://www.ai.mit.edu/docs/articles/good-news/good-news.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 07:18, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wird im WP-Artikel nicht mehr verwendet, URL scheint nicht dd-spezifisch zu sein: z.B. behandelt 13. Okt. 2004 das Thema Lisp. Mal schaun, was The Rise of Worse is Better mit dem Artikel zu tun hat. --grixlkraxl (Diskussion) 08:34, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl) 

message: Was Rob Pike mit fancy algorithms meint, sind nicht Algorithmen, die ungewöhlich sind oder selten benutzt werden, sondern solche, die mit großem programmiererischem Aufwand an ihre Aufgabe herangehen. Daß diese fancy algorithms buggier sind, bedeutet, daß sie nicht nur einfach so mehr Fehler enthalten, sondern daß dies eine dauerhafte Konsequenz ihrer Ausgefeiltheit ist. Ich habe deshalb "ausgefallen" durch "hochgezüchtet" und "fehlerhafter" durch "fehleranfälliger" ersetzt. Gruß, --Liberatus (Diskussion) 12:16, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fancy algorithms