Diskussion:Wasserstoffantrieb

message: Das Zitat des Umweltbundesamtes ist IMHO veraltet. Inzwischen liest sich das etwas anders:
Aus heutiger Sicht wird Wasserstoff mit erneuerbaren Energien am besten mit Hilfe der Wasserelektrolyse mit regenerativ erzeugtem Strom (reg. Strom) erzeugt. In Betracht kommen hierbei besonders die Spitzen der fluktuierenden Wind- und Solarstromerzeugung. Grundlastfähige Potenziale für Strom aus erneuerbaren Energien – wie Biomasse, Wasser oder Geothermie – kommen hierfür weniger in Betracht.
Alle Szenarien, die ohne weitere Nutzung der Kernenergie und ohne CO2-Sequestrierung das Klimaschutzziel „80 % Klimagasemissionsminderung bis 2050“ in Deutschland realisieren, erfordern eine erhebliche Steigerung der Energieeffizienz und den hochdynamischen Ausbau der erneuerbaren Energien. Bei einem realistischen, maximal möglichen Ausbau der erneuerbaren Energien resultiert bis 2030 kein nennenswertes Potenzial an überschüssigem Strom aus erneuerbaren Energien, der sich – aus Klimaschutzsicht sinnvoll – zur Wasserstoffproduktion nutzen ließe. In größerem Umfang ist hiermit frühestens nach 2050 zu rechnen.
http://www.umweltbundesamt.de/verkehr/alternative-kraftstoffe/bio_wasser_elektro.htm
Außerdem stimmt die Darstellung zu BMW nicht:
„Die Meldung im Handelsblatt ist nicht korrekt. Dr Draeger hat ganz klar zum Ausdruck gebracht, dass man erst das Tank-Problem beim Wasserstoff lösen müsse. Deswegen wird es vorläufig keine Wasserstoff-Testflotte mehr geben. Von einem generellen Ausstieg war nie die Rede”, stelle ein BMW-Sprecher gegenüber der AUTOMOBIL PRODUKTION klar.
http://www.automobil-produktion.de/2009/12/bmw-bleibt-wasserstoff-treu/ -- 91.22.54.33 11:14, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  BMW und Umweltbundesamt 

message: Ich habe mir erlaubt folgenden Text durch einen anderen zu ersetzen:
"Bei einem normalen Verkehrsunfall stellt ein Fahrzeug mit Wasserstoffantrieb wie bei allen gas-betriebenen Fahrzeugen die Rettungskräfte vor zusätzliche Probleme. So muss vor der Annäherung ans Fahrzeug eine Messung der Gaskonzentration durchgeführt werden, um evtl. Explosionsgefahren auszuschließen. Solange eine explosive Mischung vorhanden ist können die Helfer den Verletzten nicht helfen da sie sich selbst in Lebensgefahr bringen würden. Wasserstoff ist aber in dieser Beziehung noch gefährlicher als Benzin oder Autogas. Dafür gibt es folgende Gründe:
#. Flüssiger Wasserstoff verdampft beim Austritt viel schneller und in größeren Mengen als Benzin und bildet daher viel schneller explosive Gemische mit der Luft.
#. Solche Gemische mit Wasserstoff explodieren mit viel größerer Gewalt als mit Autogas oder Benzin
#. Wasserstoff-Luft-Gemische explodieren in einem viel breiteren Mischungsverhältnis als Autogas-Luft-Gemische oder Benzin-Luft-Gemische. Weiterhin können die Flammen verbrennenden Wasserstoffes bei Tageslicht normalerweise nicht mit bloßem Auge wahrgenommen werden, obwohl sie mit höherer Temperatur verbrennen als Benzin, aber bei Kontakt mit Fremdstoffen (mitverbrennenden Fahrzeugbestandteilen) färbt sich die Flamme. Gegenüber Benzin hat Wasserstoff jedoch den Vorteil, keine Lachen bilden zu können. Bei einem Leck verflüchtigt sich der Wasserstoff sehr schnell und stellt dann keine weitere Gefahr dar, kann aber währenddessen, wie oben beschrieben, schwere Explosionen verursachen."
Folgende Begründung:
Es sind keine Quellen angebeben, die dies untermauern, es gibt aber viele Quellen die dies anders darstellen.
Besonderst die Behauptung, dass man erstmal in Ruhe die Gaskonzentration messen muss (wobei man im Freien davon ausgehen kann dass der ausgetretene Wasserstoff sich längst in der Stratosphäre befindet) und die Verletzten nicht versorgen darf ist falsch und geradezu absurd. Im Leitfaden für Feuerwehren http://www.agbf.de/AK/AG/Leitfaden%20Wasserstoffeinsatz%2001-09.pdf wird eine Messung lediglich empfohlen, falls ein Messgerät zur Hand ist. Die vorherige Messung mit fest installierten Messvorrichtungen bezieht sich hier auf großtechnische Anlagen, nicht auf einen Verkehrsunfall mit einem im Vergleich winzigen Druckbehälter.
Ich habe mir erlaubt stattdessen Herrn Axel Stepken vom TÜV Süd wörtlich zu zitieren, weil er das Gefahrenpotential und die damit verbundenen Zusammenhäge treffend und verständlich beschreibt.
Raiwill (16:18, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unfallrisiko bei Wasserstofffahrzeugen 

message: Die Fahrzeugkosten gehen da auch ein; hierzu fehlen noch alle Angaben. Was ist Stand der Dinge, wo will man hin kommen? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:47, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nach der Einschätzung namhafter Automobilhersteller wird der Preis eines Wasserstofffahrzeugs in den Jahren ab 2014 im Bereich eines Dieselfahrzeugs liegen. Um das zu prüfen werden wir uns deshalb wohl gedulden müssen bis Brennstoffzellenfahrzeuge auf dem Markt frei verkäuflich sind weil aktuell noch keine Verkaufspreise genannt werden.  --Raiwill 08:36, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein "vorsichtiger" Satz dieses Inhalts steht jetzt im Text. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:53, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe dem Satz noch einen Quellenverweis zugefügt. Gruß --Raiwill 12:15, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Wirtschaftlichkeit II 

message: Folgender Text: "Schon 1982 hat BMW einen „3er“ mit Wasserstoffantrieb als Testfahrzeug betrieben. Dieses Fahrzeug hat mehr als 100.000 km mit Wasserstoff zurückgelegt, hatte trotz höherem Gewicht (durch die mit braunem Pulver gefüllte Wasserstoffflasche im Kofferraum) bessere Beschleunigungswerte und eine höhere Endgeschwindigkeit als das Original. Es handelte sich dabei um ein Modell mit Serienmotor, bei dem der Einspritzzeitpunkt verändert worden war. Einziges Problem damals: Der Tank war nach 1-2 Wochen leer, da der Wasserstoff durch den Stahl hindurch diffundierte. Als Abhilfe sollte ein Keramiktank eingesetzt werden. Es wurden bereits PR Maßnahmen gesetzt, um die BMW Verkäufer auf die neue Marktsituation vorzubereiten, zur Markteinführung kam es allerdings nicht."
Nette Anekdote aber etwas dubios: "mit braunem Pulver gefüllte Wasserstoffflasche" ?? Die Diffusion von Wasserstoff existiert, ist aber so geringfügig, dass der Tank unmöglich nach 2 Wochen leer sein kann, das ist eher bei Flüssigwasserstoff möglich. Eine geplante Markteinführung im Jahr 1982 ohne jegliche Infrastruktur für Wasserstoff ist ebenfalls unglaubwürdig. Wenn niemand was dagegen hat oder eine seriöse Quelle findet würde ich den Text gern rausnehmen. --Raiwill 13:35, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbrennungsmotor 

message: * Focus.de:Die Zukunft kostet 80.000 Euro: So fährt Toyotas Serienauto mit Brennstoffzelle (November 2014)
* Focus.de:Brennstoffzellen-Auto, Toyota vervierfacht Mirai Produktion (Januar 2015)
Das Hauptproblem liegt wohl in erster Linie "nur noch" bei den zu hohen Erwerbskosten für ein solches Auto und das es zumindest hier in Deutschland einfach noch viel zu wenig Wasserstofftankstellen gibt, was bekanntlich auch immer noch ein Problem bei den flächendeckend zu wenigen Elektroladestationen in Deutschland der Fall ist. 
Wo bleiben die flächendeckenden Elektro- und Wasserstofftankstellen in Deutschland ? Andere Länder sind dort schon weiter. Das müssen vielmehr werden. Bisher gibt es in Deutschland laut FAZ nicht einmal zwei Dutzend Tankstellen für Wasserstoff. 
* FAZ:Modell Mirai Der Wasserstoff-Toyota geht ab
188.96.178.193 12:32, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erster seriell gefertigter Brennstoffzellen-Pkw von Toyota mit Namen "Mirai" 

message: Der Hyundai ix35 fehlt vollständig! (nicht signierter Beitrag von 79.228.232.173 (Diskussion) 11:51, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  fehlender wasserstoffangetriebenes Automodell 

message: - ist das auch ein brennstoffzellenzweirad? (habe keine zeit, techn. details zu eruieren). -> irunonhydrogen.com. danke, --Hungchaka (Diskussion) 17:07, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  linde-h2-bike 

message: ZITAT:  Um alle Flugzeuge, die auf dem Frankfurter Flughafen tanken, mit Wasserstoff aus der Elektrolyse von Wasser zu versorgen, wäre die Energie von 25 Großkraftwerken nötig. Gleichzeitig würde sich so der Wasserverbrauch von Frankfurt verdoppeln.“[6]  ENDE.
* Von ECO- ING.: Der Autor, also Abschreiber, ohne eigenen Druchblick, 
* kapiert nicht, dass sein obiges Bsp., ein völliger didaktischer Blödsinn ist, selbst wenn die Daten stimmen; denn er lenkt die Leser (Schüler) auf eine Fährte, wo man sie gar nicht haben will! Welche?
* 1) Sagen wir`s so: 1 Auto benötigt für 100 km ca. 16 kWhmec (am Rad), egal ob von Benzin im Otto oder von H2- Verbrennung im Otto oder von H2 in PEM- Zellen ein Elektronenstrom erzeugt wird und in einen eMotor geschickt eird, der endlich das Rad antreibt: 
* Dagegen 1 kg Benzin = ca. 12,4 kWh,  1 kg H2 = 33 kWh  und zwar aus nur 9 kg Wasser erzeugt!  
* 2) D.h.: um 100 km zu fahren, sind 16/33 * 9 kg H2O nötig = 4,3 kg Wasser nötig! IST DAS VIEL ? 
* 3a) Also, was soll da noch das Unsinn-Bsp. mit Frankfurter Wasser..bla-bla.... ? 
* 3b) Das man ja  nach der Verbrennung  2 H2 +  O2   -->   2 H2O  die Natur  das Wasser aus allen Auspuffen zurück kriegt, unterschlägt der Dilettant, sagt stattdessen, "doppelt soviel H2O- Verbrauch, wie FFM". Geht`s noch? 
* Man braucht zwar eine Menge elektr. Energie, (aus Windrotoren), um 1 kg H2O zu spalten -aber der Stoffverbrauch ist doch sehr niedrig!
* Wer `s immer noch nicht sieht: mit ca. 4 L  H2O  kann man 100 km fahren !  (Wofür ansonsten 3 kg - 8 kg Benzin nötig sind!)
29.4.2016, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 88.217.6.219 (Diskussion) 03:43, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich rechne jetzt nicht nach, aber ich kann lesen und in dem von dir Zitierten spricht er von Flugzeugen - nicht von Autos. Von der Menge Benzin und Diesel, die hier am Fraport in einem Jahr von unseren knapp 3.000 Fahrzeugen mit Eigenantrieb (vom Dienstmofa des Wachschutzes bis zum 1.600PS Vorfeldschlepper) könnte man gerade einmal ganze 10 Jumbos betanken. 79.212.140.32 21:17, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Erzeugung: Unsinns-Zitat: ".doppelt....Frankfurter Wasser.." | 55 kWhel spalten 9 kg Wasser =1 kgH2  = 33 kWh| 4,2 kg Wasser/100 km fahren, ist viel ?   

message: Hyundai hat geplant, ab Ende 2019, 1000 wasserstoffbetriebene Lastwagen in die Schweiz zu liefern. Der größte Teil davon werde an Coop geliefert. Quelle:  --Fonero (Diskussion) 14:32, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Mit etwas Verspätung wurden im Oktober 2020 die ersten sieben Wasserstoff-LKW vom Typ Xcient Fuel Cell ausgeliefert: https://ecomento.de/2020/10/08/hyundai-xcient-fuel-cell-erste-wasserstoff-lkw-ausgeliefert/ --Fonero (Diskussion) 11:39, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Wasserstoff-LKW 

message: http://hydrogencouncil.com - Ich vermisse einen Hinweis.
Vgl. auch https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_Council -- 94.135.133.72 23:22, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hydrogen Council 2017 in Davos gegründet 

message: Was unterscheidet beim Motorenantrieb die Verbrennung fossiler Brennstoffe und die Verbrennung von Wasserstoff hinsichtlich der Stickoxide? --Goesseln (Diskussion) 21:39, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Bitte Wasserstoffverbrennungsmotor#Abgasverhalten lesen und bei weiteren Fragen bitte diese auf der dortigen Diskussionsseite stellen und nicht hier.--Naronnas (Diskussion) 20:25, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Stickoxide