lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gaumenzahn

message: Moin Regiomontanus,
ein netter Artikel, allerdings sollten imho noch ein paar Lücken füllbar sein (ohne, dass ich das selber könnte oder einen Baustein dafür seztzen möchte):
* Da die Gaumenzähne taxonomische Bedeutung haben und bei eingen Großgruppen vorkommen - sind sie konvergent bei den verschiedenen Tiergruppen oder analog entstanden - insbesondere bei den angegebenen Reptiliengruppen scheinen sie im Bauplan apomorph oder plesiomorph vorhanden.
* Ein wenig was zu Fischen wäre natürlich prima - viellecht hat Benutzer:Haplochromis etwas zur Hand?
* Aufbau wäre prima - entsprechen sie den realen Zähnen, Placoidzähnen oder sind sie divers?
Gruß aus der Eingangskontrolle ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 08:24, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Benutzer:Haplochromis arbeitet die Fische ein. --Regiomontanus (Diskussion) 20:38, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  ein paar Lücken
Diskussion:WNF Wn 11

message: Schlage eine Verschiebung auf das gebräuchliche WNF Wn 11 vor. Das jetzige Lemma wird zum einen sonst nirgends verwendet und sieht zum anderen so aus, na ja, als wäre dies ein Objekt in Wiener Neustadt. Gruß --Quezon Diskussion  09:00, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab's entsprechend umgesetzt. Gruß --Quezon Diskussion  14:18, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemmaänderung
Diskussion:Nabis flavomarginatus

message: Das verwendete Bild ist m.E. falsch bestimmt und zeigt Himacerus apterus. Trotz mäßiger Auflösung ist ohne weiteres erkennbar, dass das Connexivum dunkel mit orangen Flecken ist, bei flavomarginatus müsste es hell sein. Die helle Streifung des Hinterleibs, der die Art ihren Namen verdankt, ist nicht einmal ansatzweise sichtbar.--Meloe (Diskussion) 09:07, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Europastraße 004

message: Ich kann weder auf Google-Maps, Google-Earth, noch in halbwegs aktuellen Landkarten von Usbeksitan und Kasachstan eine Trasse der E 004 zwischen Kyzylorda und Uchkuduk finden. Kann es sein, daß diese Trasse gar nicht existiert? (nicht signierter Beitrag von 62.159.78.53 (Diskussion) 09:09, 8. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Trasse nicht vorhanden? 

message: Die Straße existiert größtenteils tatsächlich nicht:
http://www.wegenwiki.nl/E004_(Europa) (nicht signierter Beitrag von 62.159.78.53 (Diskussion) 09:44, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Trasse existiert nicht!
Diskussion:Joris

message: Die Zahl der Abrufe im April und Mai 2015 steigerte sich im Vergleich zum Vorjahr auf etwa das Zehnfache (von 200–250 auf 2000–2500) und man kann getrost annehmen, dass 90 % der Nutzer nach dem just aktuellen Joris (Musiker) suchten – so wie auch ich vorhin. Auch wenn der mit seinem vollen Namen Joris Buchholz in alphabetischer Sortierung zufällig ganz vorn steht, ist die Suche nach dem Künstlernamen Joris aufgrund der vielen Vornamensträger zu schwer. Daher ist nun kurz der Künstlername wenigstens erwähnt. Mittelfristig könnte man eine Lösung wie bei Lena und Lena Meyer-Landrut anstreben, bei der es in den Anfangstagen ihrer ersten Veröffentlichungen unter ihrem Vornamen als Künstlernamen zu ähnlichen Problemen und zahlreichen Diskussionen in der WP zur Lemmawahl kam. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:12, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Joris (Musiker)]]
Diskussion:Bernardus Cuelmann

message: Ich habe die Angabe, dass C. auch Abt des Klosters Riddagshausen gewesen sei, unsichtbar gestellt (und auch die entsprechende Kategorie). Das wäre sehr erstaunlich, denn Riddagshausen war seit 1568 evangelisch. In der Liste der Äbte bei Hans Pfeifer: Das Kloster Riddagshausen bei Braunschweig. Julius Zwissler Verlag, Wolfenbüttel 1896, S. 70 kommt Cuelmann nicht vor. Wenn es wider Erwarten doch stimmen sollte, wäre ein Beleg und eine Erklärung hilfreich. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Riddagshausen
Diskussion:Otto I. (Pommern)

message: Hier im Artikel wird als Geburtsdatum für den Sohn Barnim III. "vor 1300" angegeben, in dessen eigenem Wiki-Artikel dann "um 1303". Das bedarf wohl der Klärung, zumal als Barnims Mutter unterschiedliche Personen zu finden sind: Hier Elisabeth, Tochter des Nikolaus I. von Schwerin (zweite Frau), aber auch Katharina von Holstein (erste Frau) ist zu finden, zum Beispiel hier: http://www.manfred-hiebl.de/genealogie-mittelalter/pommern_herzoege_von/barnim_3_der_grosse_herzog_von_pommern_stettin_+_1368.html. In anderen wiki-Sprachversionen heißt die Mutter Barnims wiederum Elisabeth von Holstein: https://pl.wikipedia.org/wiki/Barnim_III_Wielki. Das ist etwas verwirrend, vielleicht kann jemand helfen? Gruß --122.147.234.66 10:11, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zunächst zum Geburtsdatum: Guter Hinweis. Die Artikel zu Herzog Barnim III. im Lexikon des Mittelalters und in der NDB sowie Martin Wehrmann in seiner Genealogie des pommerschen Herzogshauses (S. 64) geben als Geburtsdatum "vor 1300". Ich habe es daher im Artikel über Barnim III. entsprechend korrigiert (). Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:44, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Zur Mutter von Herzog Barnim III.: Der ADB-Artikel zu Herzog Otto I. und  Martin Wehrmann in seiner Genealogie des pommerschen Herzogshauses (S. 62-63) nennen als zweite Gemahlin von Herzog Otto I. und Mutter von Herzog Barnim III. eine Elisabeth, Tochter des Nikolaus von Schwerin. Lediglich der NDB-Artikel zu Herzog Barnim III. führt „Elisabeth, Tochter Graf Gerhards II. von Holstein“ auf. Laut ADB-Artikel zu Herzog Otto I. und  Martin Wehrmann war Herzog Otto I. in erster Ehe mit einer Katharina, Tochter des Grafen Gerhard von Holstein, verheiratet gewesen. Ich vermute, dass diese Darstellung stimmt und dass beim NDB-Artikel die beiden Ehen nicht richtig auseinander gehalten wurden. Oder ob man die abweichende Sicht des NDB-Artikels in unsere Wikipedia-Artikel aufnehmen müsste? Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:57, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sohn Barnim III. - Geburtsdatum und Mutter
Diskussion:Alfred Katzenstein

message: Die Änderung beruht auf den persönlichen Aufzeichnungen von Alfred Katzenstein (nicht signierter Beitrag von 217.191.252.193 (Diskussion) 10:59, 8. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung durch Tochter Kate Leiterer geb. Katzenstein 

message: Auf dem Foto vom 5.3.1945 sehe ich zwei Soldaten mit Stahlhelm. Derjenige neben dem Rabbi ist vielleicht 20 Jahre alt, der andere 30 Jahre alt, hält eine Thorarolle. Das könnte Alfred Katzenstein sein. Keine Ahnung, ob das jemand bestätigen kann, Berlin, 19.3.2016 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 10:20, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Auf Seite 151 sind die Namen der drei Soldaten angegeben. Auch in anderen Quellen zu diesem Foto werden immer diese drei Namen genannt. Der rechte Soldat mit dem Stahlhelm war Martin Willen aus Baltimore, der aufgrund seiner guten Stimme in dem Gottesdienst die Funktion des Kantors ausübte. Derjenige mit der Schriftrolle war Abraham “Ben” Mermelstein. --Erky1 (Diskussion) 20:25, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Nachfrage im März 2016 

message: * Das Bild ist auch hier zu sehen:  A memorial service in Schloss Rheydt. Er wäre demnach in der 29. US-Infanterie Division gewesen.
* Joseph Balkoski: The Last Roll Call: The 29th Infantry Division Victorious, 1945 Seite 150ff. Hier findet sich kein Hinweis auf Katzenstein.
:: Auf Seite 151 sind die Namen der drei Soldaten angegeben. Auch in anderen Quellen zu diesem Foto werden immer diese drei Namen genannt. Der rechte Soldat mit dem Stahlhelm war Martin Willen aus Baltimore, der aufgrund seiner guten Stimme in dem Gottesdienst die Funktion des Kantors ausübte. Derjenige mit der Schriftrolle war Abraham “Ben” Mermelstein. --Erky1 (Diskussion) 20:25, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Siehe
Diskussion:Sittichgesellschaft

message: Weder der Artikel zur Sittichgesellschaft noch der zur Konstanzer Liga gibt Aufschluss darüber, warum man sich gegen Ludwig stellte. Zwar wird er als "Gegner" aufgeführt, und dass man gegen ihn prozessiert, warum dies aber geschah, bleibt unklar. --80.78.162.228 11:27, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Welchen Auslöser gab's zur Gründung der Gesellschaft
Diskussion:Konstanzer Liga

message: Weder der Artikel zur Sittichgesellschaft noch der zur Konstanzer Liga gibt Aufschluss darüber, warum man sich gegen Ludwig stellte. Zwar wird er als "Gegner" aufgeführt, und dass man gegen ihn prozessiert, warum dies aber geschah, bleibt unklar. --80.78.162.228 11:28, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Was war der Grund zur Gründung der Konstanzer Liga?
Wikipedia Diskussion:Schweiz/Wikipedia-Werkstatt im Schweizerischen Bundesarchiv

message: Ich wurde gefragt, welche Zeitform zu verwenden sei. 
Hier eine Antwort aus "Wie schreibe ich gute Artikel": Je nach Thema ist in der Wikipedia die Vergangenheits- oder die Gegenwartsform angebracht. Wenn du dich für eine Zeitform entschieden hast, wechsle nicht unbegründet. Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform. (Hervorhebung hinzugefügt) - Mehr zu Zeitangaben. --Hadi (Diskussion) 17:59, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Biografien in Vergangenheits- oder die Gegenwartsform schreiben?
Diskussion:Lander

message: Solange es keinen klaren Nachweis gibt, dass "Lander" (Lähnder?) weit gebräuchlicher ist als "Landesonde", sollte der deutsche Begriff verwendet werden. Wir haben ja auch das Lemma "Flughafen" umd nicht "Airport". -- Reilinger (Diskussion) 21:16, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Denglisch
Diskussion:Otterbach (Michelsbach)

message: Laut dem Geoportal R-P (und auch nach Google-Maps) mündet der Diebach schon bei Minfeld in den Otterbach--Anarabert (Diskussion) 15:04, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Darstellung bei Google ist seltsam: Da macht der Dierbach einmal einen 90 Grad-Schwenk nach Süden in den Otterbach, gleichzeitig geht er aber noch nach Westen weiter in den Mühlbach.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Der Diebach teilt sich in zwei Arme auf, der rechte Arm, der weiterhin als Diebach bezeichnet wird, mündet in den Otterbach und der linke mündet als namenloser Graben in den Mühlbach.--Anarabert (Diskussion) 15:14, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ist das Fakt oder Deine Vermutung?--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:58, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Nach dem Geoportal R-P (siehe oben)--Anarabert (Diskussion) 16:45, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Mündung in Minfeld 

message: Es gibt Unterlagen zur Planfeststellung für den Neubau des Schöpfwerks Leimersheim (Übersicht, vor allem interessant Erläuterungsbericht und Karte). Die gehen davon aus, dass der Michelsbach durch Zusammenfluss von Otterbach und Erlenbach entsteht. Beide WP-Artikel sehen den Übergang am Ausfluss vom Fischmal. Laut der Wasserwirtschaftsverwaltung ist der Otterbach ein Zufluss zum Altrhein bei Neupotz. Der besteht aus dem Altrhein Neupotz innerhalb und außerhalb des Polders Wörth/Jockgrim, der auch als Dohlgraben bezeichneten Verbindung von Altrhein und Otterbach, dem sonst als Otterbach angesehenen Stückle zwischen Dohlgraben und Fischmal, dem Fischmal, dem Kanal durch das Schöpfwerk Leimersheim und dem unteren Teil des Leimersheimer Altrheins.
Ich würde der Wasserwirtschaftsverwaltung den Sonderpreis für besonders kreative Gewässerdefinitionen zuerkennen wollen. Auf die Idee, diverse Altrheinstückle in der Altaue und der rezenten Aue über ein sehr selten durchflossenes Zwischenstück zu einem Gewässer zusammenzuwursten, muss man erstmal kommen. Es ist auch nicht historisch herleitbar, weil das Zwischenstück erst 1931 mit dem Bau des Schöpfwerks entstand. Mir persönlich erscheint die Definition im Planfeststellungsverfahren logischer; sie lässt sich auch einfacher in ein gereimtes Merksprüchlein für den Heimatkundeunterricht umsetzen. Ich kann aber auch damit leben, dass die bisherige Definition in WP beibehalten wird. Immerhin entspricht der Michelsbach der Definition der Wasserwirtschaftsverwaltung. *Hozro (Diskussion) 09:42, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Otterbach/Michelsbach
Diskussion:Sprossvokal

message: Liebe WikipedianerInnen, ich habe leider keine Zeit, die Passage zu ergänzen, aber jemand hat Infos zum Ahd. gefordert. Wenn jemand Lust dazu hat, dieses Buch erklärt das Phänomen und liefert viele Beispiele: https://books.google.de/books?id=cTqNVRrV6FYC&pg=PA99&lpg=PA99&dq=sprossvokale+ahd&source=bl&ots=4XFBXQErIK&sig=IUS5_YTZfA7CAd3oW2br3WjzRN0&hl=de&sa=X&ei=pfqcVdK0N4GxUq_EgaAL&ved=0CC0Q6AEwAg#v=onepage&q=sprossvokale%20ahd&f=false (nicht signierter Beitrag von 134.93.244.142 (Diskussion) 12:32, 8. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Lücke zu den ahd. Sprossvokalen 

message: Was ist gemeint mit: "Es ist durchaus möglich, dass eine Anaptyxe in ein neu entstehendes Wort übernommen wird." im angeführten Beispiel handelt es sich offenbar um ein Lehnwort.Ist das generell so zu verstehen, dass es sich bei diesen "neu entstehenden Wörtern" (ausschließlich) um Lehnwörter handelt? Oder gibt es noch andere Beispiele und entsprechende Prozesse? - Ich hoffe auf Erläuterung. Danke! 2A01:598:B9A0:FB35:1:0:6813:C526 12:59, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte "neu entstehende Wörter" differenzieren
Diskussion:Autobahnsee

message: Autobahnsee (Wals) siehe http://fishing.robi-koch.com/gewaesser/autobahnsee/ und http://salzachfischer.jimdo.com/der-autobahnsee/ --Helium4 (Diskussion) 12:52, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Autobahnsee (Wals)
Diskussion:León de Castillo

message: Der Artikel ersetzt in der heutigen Form den Text einer PR-Agentur und eine Standardbewerbung. Dort ist es möglicherweise, oder besser gesagt peinlicherweise, üblich, alle, aber auch alle Tätigkeiten aufzuzählen und in hellstem Licht der jeweils anderen Personen, Institutionen und Städte erscheinen zu lassen. So diese Formulierung:
:Zusammen mit dem Musikwissenschaftler, Universitätsprofessor und Leiter des Wissenschaftszentrums M.A.E.D. (Music Analysis and Exile Documentation Research Center) Gerold Gruber forschte de Castillo ...
Was wäre, wenn da einfach stehen würde:  Zusammen mit Gerold Gruber, Leiter des Music Analysis and Exile Documentation Research Center, forschte .... Dass Gruber zwar Professor, aber kein Ordinarius ist, muss man nicht wissen, das Titeldropping hier wertet halt beide auf.</br>
Die schier endlosen Listen wo zum Beispiel und so weiter und mit wem zum Beispiel und so weiter der heute grad mal dreißigjährige de Castillo schon gesungen hat, was soll das? Die Carnegie Hall kommt gleich zweimal hintereinander, doppelt hält besser. Als zweimaliger Leiter eines dreitägigen Festivals in Wien erhält er hier die Berufsbezeichnung des Intendanten. Und so weiter...  </br>--Goesseln (Diskussion) 12:57, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das übermäßige Namedropping ist mir auch aufgefallen. Man sollte den Artikel wirklich etwas eindampfen. Allzu werbelastig fand ich ihn ansonsten jedoch nicht. Da habe ich hier schon deutlich extremere Sänger-Biografien gesehen.  kümmerst Du dich darum? --Rodomonte (Diskussion) 13:41, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke euch beiden fürs Feedback  ich finde deine Umformulierung gut.  Auch bez. übermäßigem Namedropping - kümmere mich morgen darum - endlich Urlaub. Ad Primavera Festival - Das Festival hatte dieses Jahr über 20 Events zwischen März und Mai und war schon die dritte Edition laut Homepage www.primaverafestival.at, die Universität für Musik und darstellende Kunst Wien war ein Partner. Ist nicht werbelastig gemeint, man kanns ja auch sachlich sehen ... wird aber auf jeden Fall eingedampft. --Dr.ernstroemer (Diskussion) 16:43, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Hans Dechend

message: Um Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel auf die für diesen Bereich getroffenen Richtlinien über deren Gestaltung. Und zwar primär hierauf und sekundär darauf.--1970gemini 13:19, 08. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verweisstruktur
Diskussion:Nabis ericetorum

message: Auch hier ist m.E. das untere Bild fast mit Sicherheit falsch bestimmt. Bei N.ericetorum sind die Hemielytren zwar etwas verkürzt, erreichen aber immer das Abdomenende (wie bei N.rugosus). Das da ist eine Nabicula, wohl entweder Nabis limbatus oder Nabis flavomarginatus.--Meloe (Diskussion) 13:36, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Zschörnewitz

message: Die Suche nach Zschörnewitz, Großweitzschen auf dieser Seite -->  hat mich zum falschen Ort geführt: nicht nach Zschörnewitz, sondern nach Döschütz. Google-Maps direkt  funktioniert bei mir nicht (mehr). --Bötsy (Diskussion) 14:05, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Korrektur von Koordinaten/Lage des Ortes
Diskussion:Nekrolog Juli 2015

message: Keine der Todesmeldungen spricht davon, er sei am 7. Juli gestorben. Sein Tod wurde von PSV.nl am 7. Juli bekannt gegeben. Einen Tag später heißt es auf PSV.nl, er sei „in dieser Woche gestorben“ (overleed deze week. Ich halte es für falsch, den 7.7. als Todesdatum anzugeben. -- Oi Divchino 14:11, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt. Ich wäre dafür, ihn unter „Datum unbekannt“ mit „Tod bekanntgegeben am 7. Juli“ einzutragen. Vielleicht kann aber auch Harry Canyon dazu beitragen; schließlich stammt der Eintrag von ihm. --Jamiri (Diskussion) 14:46, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Habt ihr ja schon verschoben … alles klar. --Harry Canyon (Diskussion) 14:58, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, sorry, aber der Fehler war einfach zu offensichtlich. --Jamiri (Diskussion) 21:55, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: War mit meinen Gedanken wohl nicht ganz bei der Sache . Danke fürs nachputzen! --Harry Canyon (Diskussion) 00:16, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Todesdatum Fons van Wissen 

message: siehe https://networks.h-net.org/node/28655/discussions/74702/obituary-prof-rj-zwi-werblowsky - heute auch Meldung in der FAZ, leider habe ich kein genaues Datum.  --Cholo Aleman (Diskussion) 10:33, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: , bitte überprüfe im Eintrag unter „Datum unbekannt“ die Beschreibung und ggf. das Alter. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 12:06, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! - sieht gut aus. In der FAZ steht auch (nochmal nachgeschlagen), dass er am 9. Juli gestorben ist, die Meldung ist auch vom 9. Juli - das passt nicht zusammen. Später wird es ja genauer im Netz stehen. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:18, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  bitte erg R. J. Zwi Werblowsky 

message: Bobbi Kristina Brown ist nach unseren RKs keine Sängerin, keine Tänzerin und hat in einer einzigen Nebenrolle einen kleinen Fernsehauftritt gehabt. Was macht sie für den Nekrolog relevant? Sängerin kann es auf alle Fälle nicht sein. --Harry Canyon (Diskussion) 16:23, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Allgemeine Medienpräsenz. Ob man sie nun mag oder nicht, aber ihr Name war im letzten halben Jahr jeden Tag irgendwo zu lesen. Das reicht in meinen Augen.--Intimidator (Diskussion) 18:40, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bobbi Kristina Brown
Diskussion:The Walking Dead 2

message: Liebe Wikipedianer,
bei diesem Buch handelt es sich um Teil 2 einer (bis jetzt) 5 teiligen Romanreihe.
Der erste Teil ist unter dem Artikelnamen The Walking Dead (Roman) abgehandelt.
Wäre es daher nicht klüger den zweiten Teil unter dem Artikelnamen The Walking Dead 2 (Roman) zu speichern? Allein schon um Verwechslungen mit der Comic-Reihe und der TV-Serie zu verhindern, wäre das meiner Meinung nach hilfreich. Wenn jemand das bitte ändern oder umleiten könnte, wären viele Zombiefreunde sicher sehr dankbar.
Liebe Grüße,
Roland aka keyfreak01 (14:12, 8. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelbennung ...
Diskussion:Nationalbibliothek des Kosovo

message: Der Artikelname ist falsch. Bibliothek Prishtina klingt wie eine Stadtbibliothek.
Vorschlag: National- und Universitätsbibliothek des Kosovos
--Skoklman (Diskussion) 14:13, 8. Jul. 2015 (CEST)

message: Missverständnis, Elmedin. Die Bibliothek heisst auf ihrer offiziellen Internetseite auf Albanisch Biblioteka Kombëtare e Kosovës "Pjetër Bogdani". Das gilt. Und nicht die albanischsprachige Wikipedia. Es kann ja sein, dass der Artikel dort älter ist und noch nicht aktualisiert wurde. Ich wäre dir dankbar, wenn du es wieder zurück verschieben würdest. Gruss--Alboholic (Diskussion) 00:57, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Mach ich. Lg. --Elmedinfeta (Diskussion) 13:27, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Schlacht an der Weichsel (1914)

message: Beim Durchlesen des Artikels ist mir folgender Satz aufgefallen:
Am 11. September wurde die in östlicher Richtung verfolgende deutsche 8. Armee vor der Festung Posen angehalten.
Wenn man sich auf der Karte (im Artikel) jedoch die Situation ansieht, dann steht nicht die deutsche 8. Armee östlich von Posen sondern die deutsche 9. Armee !
Andererseits steht - laut Karte - die deutsche 8. Armee östlich von Lotzen (nicht Posen).
Es sieht also so aus, als wäre der Satz falsch. Aber was ist richtig ? Zwei Alternativen bieten sich an:
Alternative 1: Am 11. September wurde die in östlicher Richtung verfolgende deutsche 9. Armee vor der Festung Posen angehalten.
Alternative 2: Am 11. September wurde die in östlicher Richtung verfolgende deutsche 8. Armee vor Lotzen angehalten.
Wer kann hierzu etwas erhellendes beitragen ? Rainer E. (Diskussion) 14:22, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das genaue Kartenlesen und Studieren des Artikels. Scherer Fehler von mir, hab den Unsinn schon verbessert. Die 9. Armee war in dieser Zeit erst in Aufstellung, und zwar in Schlesien im Raum Kreuzberg-Beuthen. Die 8. Armee stand zwar im Raum Lötzen, war aber in der Masurenschlacht am 11. September bereits im Raum Goldap angelangt. Wie ich auf Festung Posen (im ersten Weltkrieg nicht wirklich umkämpft) ist aber merkwürdig, vielleicht habe ich zwischendurch privat irgendwas über russische Angriffe im Feber 1945 gelesen. --Kleombrotos (Diskussion) 11:49, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ok....danke Dir für die Berichtigung. Rainer E. (Diskussion) 18:18, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  ein Fehler ?  

message: Mir ist unbekannt, wie hier gewertet wird, aber die Ausgangslage war ja wohl eine beabsichtigte russische Invassion in den Provinzen Posen und Schlesien - die zerschlug sich aber nach deutschen Abwehrerfolgen in den Gebieten und anschließend kam es zu  deutschen Offensivbewegungen. Es scheint mir eher so, als das keine von beiden Seiten ihr Ziel erreicht hat und der Status quo aufrecht erhalten blieb!? Zudem stellt sich die Frage nach dem Einfluss der Ereignisse in Galizien für die deutschen Planungen/Bemühungen im Weichselraum (das ist nicht Galizien - sondern die Flanke der galizischen Front und soviel Truppen hatten die Russen nun auch nicht um kurzerhand mehrere Armee aus dem Ärmel zu zaubern) MfG 
:Es kommt darauf an, wie der Ausgang in der Fachliteratur eingeschätzt wird. --Otberg (Diskussion) 22:18, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist leider eine unkritische Übernahme aus dem apologetischen Werk Österreich-Ungarns letzter Krieg von 1930. Da existieren noch ganz andere Probleme. --Otberg (Diskussion) 20:55, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Niederlage?
Diskussion:Tři králové

message: Ich glauebe, es wäre nur korrekt, wenn wir diesen Artikel nach dem tschechischen Titel bennen würden, Tři králové, statt 3 Könige. -- Ilja (Diskussion) 14:38, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke darüber nach, wäre konsistenter mit den anderen Artikeln. -jkb-  16:39, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Wieso dies hier schon  acht Jahre herumhängt ist unverständlich. Der Vorschlag von Ilja ist korrekt, ich habe ihm schon zugestimmt, ich kümmere mich darum. -jkb-  21:23, 10. Dez. 2023 (CET)

text: Der Vorschlag ist stichhaltig, regelkonform und konsistent mit den Lemmata ähnlicher Artikel. Und da wurde diese Handhabung vielfach diskutiert. Ich verschiebe es nun. LG -jkb-  17:02, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Tři králové