Diskussion:Dresdner Verkehrsbetriebe

message: 88.73.231.197 moniert im Link Bus und Bahn DD, dass diese Webseite keine weiteren Informationen und auch keine Angaben zum Copyright der einzelnen Werke enthält. Nach Sichtung kann ich dem beipflichten. → Ich bin für Streichung aus der Link-Liste.
--141.30.244.3 19:01, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Verlinkte Webseiten

message: Als Spurweite ist in der Tabelle "1450 mm" angegeben - seid ihr da sicher, daß das nicht die 1435 mm der Normalspur sind? -- WHell 14:59, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, wir sind uns sicher. 1450! (Alle Weichen und Fahrzeuge sind daher angepasste Einzelanfertigungen.) Nobidick 12:45, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde, ihr solltet noch einen (Ab-)Satz zum Thema "Spurweite 1450 mm" bringen, schließlich ist das eine recht seltene Spur. Da gibt es bestimmt noch Informationen zum "Warum?". —Lantus 17:15, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So weit ich weiß, stammt das aus der Zeit des Betriebes mit Konzessionen. Damit es anderen Straßenbahngesellschaften schwerer fallen würde, Fahrzeuge in das Dresdner Netz von anderen Städten her zu verlagern, hat man flux etwas Krummes gebaut. Nur fehlt mur der Beleg zu dieser Behauptung. Technisch gesehen, also vor allem was den engen Kurvenlauf betrifft, ist es ungünstiger die Spurweite noch zu erhöhen. Geo-Loge 20:00, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Krumme Spurweiten gibt's/gab's woanders auch. In Leipzig etwa. Ich habe mal gelesen, dass es mit den früher üblichen Toleranzen bei der Normalspur zusammenhängt. 15 mm Toleranz sind schließlich nicht viel. --Rolf-Dresden 19:11, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber die Spurweite ist so eigentlich seit je her im Nennmaß. Das heißt die Toleranzen und auch Spurerweiterungen in Kurven gehen von 1450 mm aus. Es kann aber schon sein, dass man anfangs mit normalen Regelspurradsätzen gefahren ist und in Kurven wie auf der Gerade eine Grundspur gebaut hat. Geo-Loge 21:25, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich glaube im Buch "Von Kutschern und Kondukteuren" gelesen zu haben, dass die Spurweite ursprünglich Normalspur war, diese aber durch die schlechte Gleisverlegung immer mehr abwich und man somit 1450mm als neues Maß nehmen musste. Muss das aber nochmal nachlesen ... ist ja so ein dickes Buch! -- murli (Post) 01:26, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Hab nochmal nachgeblätter ... vermutlich hab ich was verwechselt: „Die Spurweite aller Gleise betrug einheitlich 1450 Millimeter - eine Dresdner Besonderheit, deren Begründung nie eindeutig festgestellt wurde.“ (aus "Von Kutschern und Kondukteuren - Die 125jährige Geschichte der Strassenbahn zu Dresden", S. 23) -- murli (Post) 09:36, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na dann … sollte man das vielleicht so im Artikel schreiben. … —Lantus 21:05, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Spurweite

message: Ich schlage den Artikel einfach mal vor. Er ist schon sehr lange schon in dem guten Zustand. Da ich vor einiger Zeit selbst mal eine weite Passage eingefügt habe, enthalte ich mich hier mal. Geo-Loge 00:11, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das noch eingesetzt. Zur Bescheidenheit: Der Artikel ist sehr gegenwartslastig und hat seinen Fokus nicht unbedingt auf dem historischen Teil. Ich wusste nicht wie das ankommt. Geo-Loge 00:03, 18. Nov 2005 (CET)

text: Ich weiß nicht wo der Artikel große Bestandteile zum allgemeinen Dresdner Stadtverkehr aufweißt? Der Geschichtsteil bezieht sich nur auf Unternehmen, die Vorläufer der heutigen Verkehrsbetriebe sind. Ein Artikel zum Dresdner Verkehr ganz allgemein, wäre aber sicher eine gute Idee, wenngleich meiner Meinung nach aus diesem Artikel dafür nicht viel zu gewinnen ist. Geo-Loge 21:14, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Die Bezeihnungen der neuen Niederflurgelenktriebwagen vom DWA/Bombardier gehen in Wiki recht durcheinander, darum hier mal ein Hinweis. Es gibt folgende Typen:(Ich bin mir recht sicher)
* NGT6DD (ohne Leerzeichen)
* NGT8DD (ohne Leerzeichen)
* NGT D12DD (mit Leerzeichen)
* in naher Zukunft sollen wohl noch neue NGT D8DD eingeführt werden. (mit Leerzeichen?)
NGT ist klar Niederflurgelenktriebwagen, die Zahl steht für dei Anzahl der Achsen, DD=Dresden logisch. Das D steht für Drehgestell, um es besser hervorzuheben wurde (blöderweise) nur bei diesen eine Leerstelle eingefügt.
Ich habe dies im Artikel jetzt korrigiert. -- Burts 17:43, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  NGT 

message: In Gliederungspunkt 2.1 Fahrzeuge/Straßenbahn wird eine eine relative Zeitangabe "Seit etwa 10 Jahren ..." verwendet.
Diese sollte durch eine absolute Angabe ersetzt werden "Seit ca. 19?? ...".
Frank Wiki 16:04, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Relative Zeitangabe vermeiden 

message: :...Im Rahmen einer Einweihungsfeierlichkeit wurde der erste Zug mit der Nummer 2601 auf den Namen Columbus/Ohio getauft; mit den Namen sollen die Partnerstädte Dresdens geehrt werden...
::Es ist doch erst einer (also Singular) - oder ist gemeint:
:::Im Rahmen einer Einweihungsfeierlichkeit wurde der erste Zug mit der Nummer 2601 auf den Namen der Partnerstadt Columbus/Ohio getauft; künftig sollen alle Partnerstädte Dresdens auf diese Weise geehrt werden.--Dr.cueppers 21:36, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe in letzter viele lustige Stilblüten hervorgezaubert: Kritisch (und lustig) wäre es in diesem Falle geworden, wenn ich geschrieben hätte, das mit dem Namen alle Partnerstädte geehrt werden sollen. Aber dein Vorschlag ist in jeder Hinsicht besser und gefälliger formuliert. Geo-Loge 21:40, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: diese beiden Gebäude sollten imho auch Erwähnung finden... Meinungen? Gruß, --X-'Weinzar 17:11, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Straßenbahnhof Mickten + DVB-Hochhaus am Albertplatz 

message: Linie 3, die 4. Station hinter dem Endpunkt Coschütz heißt nicht "Cämmersdorfer Str.", sondern "Cämmerswalder Str.", nach einem Ort im Ezgebirge!
Und zu der Linienübersicht links oben: Die 6 endet in Niedersedlitz, nicht in Laubegast!
:Danke für die Hinweise. Ist behoben. Geo-Loge 12:55, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn sie Endhaltestelle ist wird sie doch bediehnt. -> ?? -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:37, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sie ist keine Endhaltestelle, ich schrieb nur am "Zschertnitzer Ende der Linie 11". Ein paar Meter weiter ist die eigentliche Haltestelle 'Räcknitzhöhe' und dann kommt die Endhaltestelle 'Münzmeisterstraße'. Gruß. -- BlaSh 22:39, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Die Karte ist aus 2007 und damals wurde die Haltestelle noch bedient. Grüße -- Ipmuz 10:10, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Evtl. aus einer Bauzeit der Haltestelle 'Räcknitzhöhe' Anfang 2007? Ich wohne seit Ende 2007 in Sichtweite beider Haltestellen und seitdem hat dort noch nie eine Bahn gehalten. Gruß. -- BlaSh 22:39, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Im Bauschatten des Ausbaus des Lennéplatzes 2007 wurde auch die Strecke nach Zschertnitz saniert und zwischen Haltestelle Räcknitzhöhe und Endpunkt Zschertnitz zweigleisig ausgebaut (DVB-Info 01/2007, S. 24f.). Beginn des Regelbetriebes auf der Route Lennéplatz–Zschertnitz war der 3. September 2007 (DVB-Info 03/2007, S. 4) und seitdem besteht kein Bedarf mehr für einen Regelhalt an der Haltestelle Paradiesstraße (hatte mit der bis dahin eingleisigen Streckenführung zu tun). Grüße nach Z-City -- Ipmuz 01:54, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar. Dank dir für die Info. -- BlaSh 00:06, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schematische Darstellung Liniennetz 

message: Wo gibt es denn Überlegungen, die Vorrangschaltungen wieder abzuschaffen? Die (Zitat:) "kilometerlangen Staus", sind das gefühlte Entfernungen aus eigener Erfahrung? Bitte erkläre dich, dann können wir hier zusammen überlegen, was man davon sinnvollerweise im Artikel unterbringen könnte. --X-'Weinzar 14:19, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Prinzipiell besteht schon ein Konflikt zwischen Beschleunigung des ÖPNVs und dem Einrichten möglichst vieler Grüner Wellen. Beides sind Ziele im Verkehrskonzept der Stadt; die Balance zwischen beiden Zielen ist ja auch nicht selten Verhandlungsgegenstand des Stadtrats (eventuell gibt so Quellen zur Wirkung der Schaltungen). Kilometerlange Staus sind natürlich wirklich unrealistisch (vor allem sie monokausal auf Vorrangschaltungen zurückzuführen!); Aber Dresden ist ja sowieso die Stadt der Megastaus.. Teilweise sind die Anlage (im weiteren Sinne als Einfluss auf Lichtsignalanlagen) ja auch eingerichtet, um aus-/einsteigende Fahrgäste vor Unfällen zu schützen. Kilometerlange Staus entstehen an Stellen ohne Vorrangschaltung der Busse auch gerne mal nach Missachtung von §20 (5) StVO. Also die Beeinflussung der Lichtsignalanlagen dient nicht nur der Beschleunigung sondern auch der Sicherheit. Geo-Loge 16:07, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Vor dem nächsten Einfügen möchte ich dich bitten die Studie der TU-Dresden rauszusuchen und uns mitzuteilen wo diese zu finden ist um deine Änderung nachprüfbar zu machen. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 09:49, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Eigene Erfahrung.. gefühlte Entfernung.. neuerliche Wahrnehmung.. das ist im Prinzip das selbe und als Beleg nicht verwertbar; es kann nicht jeder seine subjektiven Beobachtungen als Quellen anbringen. Einen Stau messen und gleichzeitig die Ursache analysieren, wie soll das gehen? Die Wikipedia will kritische Behauptungen belegen. Und da gibt es entweder eine Studie, die Kilometer lange Staus monokausal auf Vorrangschalten zurückführt oder eben nicht. Ich sprach bereits vom Zielkonflikt zwischen ÖPNV-Beschleunigung und Grünen Wellen des MIV und die TU Dresden ist da für den Stadtrat sicher Sachverständiger, aber sicher auf anderem inhaltlichen Niveau als Staulängenmessung. Geo-Loge 19:01, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich würde BenEwig insofern rechtgeben, als dass die Bauprojekte in jüngerer Zeit alle recht ÖPNV-freundlich waren, was dem ein oder anderen Autofahrer natürlich nicht schmeckt. Vielleicht könnte man diesbezüglich einen Satz einbringen. Oder vielleicht besser in den Hauptartikel Dresden. Inwiefern "kilometerlange Staus" nun tatsächlich mit Vorrangschaltungen zu tun haben, steht natürlich auf einem ganz anderen Blatt. Für längere Staus braucht man keine Busse oder Straßenbahnen, da reicht an einigen Ecken Dresdens auch der normale Berufsverkehr. Entschuldige die Frage: Bist du mehrere Kilometer hinter einer Bahn hergefahren oder in Gegenrichtung? "Studien der TU Dresden" gibt es jedenfalls viele, dank der verkehrwissenschaftlichen Fakultät Deutschlands sicherlich auch verhältnismäßig viele zum Verkehr in Dresden. Insofern wären genauere Infos wünschenswert. Und von der Stadtratssitzung ist sicherlich auch irgendwo ein Protokoll aufzutreiben. Wenn es nicht abschließend geklärt wurde, dann kann man das übrigens auch allenfalls so - wenn überhaupt - in den Artikel schreiben. Beachte in diesem Zusammenhang bitte auch Wikipedia:Edit-War. Quintessenz: Erst ausdiskutieren, dann im Artikel ändern... --X-'Weinzar 19:29, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja nur weil es an der Kreuzung Hamburger Straße/Flügelweg oder an der B170 neue Bushaltestellen gibt würde ich nicht von ÖPNV-freundlichen Bauprojekten sprechen. Die Bodenbacher Straße hat einfach ziemliche Nachwirkung deshalb, weil dort nicht zwei neue Fahrspuren entstanden. Während andere Städte Mittel für intermodale niveaufreie Kreuzungen ausgeben, wird hier eben der Fluss niveaufrei gekreuzt. Die Vorrangschaltung dort steht eigentlich gar nicht im Konflikt mit dem Individualverkehr. Dort werden einfach nur Fahrgäste gesichert. Es haben schlicht nicht alle das Aussteigen überlebt bzw. ohne schwere Verletzungen überstanden, so drastisch muss man es sagen. Lichtzeichenanlagen dienen als allererstes der Sicherheit und in die Schaltungen für Öffentliche Verkehrsmittel wurde vielleicht nicht einmal so viel mehr, als für Schaltungen des MIVs ausgegeben (vor allem Induktionsschleifen). Geo-Loge 20:00, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja ich denke hier eher an der Ausbau der Leipziger Straße. Dort hat man nun zwischen Geblerstraße und Altpieschen (Elbcenter) nicht mehr den Hauch einer Chance, die Bahn zu überholen (es sei denn, sie trödelt mal in den Abend- und Nachtstunden, um halbwegs im Fahrplan zu bleiben). Das nenne ich schon seeehr ÖPNV-freundlich. Aber du hast recht, hauptsächlich geschieht das wohl aus Gründen der Fahrgastsicherheit beim Aus- und Einsteigen. --X-'Weinzar 13:19, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  hier kann über die Vorrangschaltung diskutiert werden 

message: Zwecks AdT arbeite ich mich gerade durch den Artikel. Im Abschnitt Stadtbahnkonzept fehlt mir eine Erwähnung der Luftangriffe 45, aber ich weiß nicht genau, wie ich das ausdrücken soll. Was ich gerne ausgedrückt haben möchte: Im Zuge des Wiederaufbaus wurde in der Innenstadt, bzw. eigentlich überall, wo etwas zerstört war (?) sehr "großzügig" wieder aufgebaut, also "großzügig" im Sinne von "sehr viel Platz gelassen". Die Stadtplaner sind da heute ja sehr dankbar für, weil es zahlreiche Möglichkeiten bietet und nur deswegen kommt eine Stadt dieser Größenordnung ja auch ohne U-Bahn noch gut aus, weil man eben durch die separaten Gleiskörper selbst in der Innenstadt schnell voran kommt. Dies ist für mich ein wichtiger Unterschied zu den Straßenbahnnetzen in anderen Städten, wo man eben per Straßenbahn durch die Altstadt ruckelt und zuckelt und nicht wirklich vorankommt. Und dass dies mit der Zerstörung im Zweiten Weltkrieg zu tun hat, sollte irgendwo mit erwähnt werden... -- X-'Weinzar 17:16, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung gesucht 

message: Die könnte vielleicht noch nen Tick länger sein, Meinungen dazu? -- X-'Weinzar 18:13, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich vermisse Informationen im Zusammenhang mit dem Bau der Waldschlößchenbrücke. Es soll ein Gutachten, im Auftrag der DVB geben, das nachweist, dass eine Busverbindung über die WSB effektiver ist, als eine Straßenbahn. Aus diesem Grund soll auf Straßenbahn auf der WSB verzichtet wurden sein. Kann jemand dieses Gutachten bestätigen bzw. Quelle dazu benennen? --Dietmar_WG 00:03, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Waldschlößchenbrücke 

message: Die Straßenbahnverbindung zwischen Bühlau und Weißig ist kein Neubau, auch wenn sie neu gebaut werden müsste. Die Straßenbahnlinie existierte im Zusammenhang mit der Bahnlinie Dürrröhrsdorf-Weißig, bis diese 1952 stillgelegt und abgebaut wurde. Ein Neubau ist äußerst spekulativ, da Weißig mittlerweile durch eine Buslinie der DVB und des Regionalverkehrs (Dresden - Sebnitz) erschlossen ist.--Dietmar_WG 00:03, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Weil es eine Erschließung durch Buslinien gibt, soll eine Äußerung über eine neue Straßenbahn besonders spekulativ sein? Wieso sollte in eine bestehende Besiedlung überhaupt eine Straßenbahn gebaut werden, wenn vorher nicht mal ein Bus gebraucht wurde? --Hannes Kuhnert 23:00, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ...weil jedes Jahr im Sommerloch die Straßenbahn Bühlau-Weißig Auferstehung feiert. Ihre zweite Frage verstehe ich nicht. Eine Busverbindung der Dresdner Verkehrsbetriebe nach Weißig gibt es von Bühlau seit den 1950ern, vorher gab es eine Straßenbahnverbindung. Diese wurde in den 1950ern eingestellt, nachdem die Bahnlinie Dürrröhrsdorf-Weißig abgebaut wurde und der Parallelbetrieb Bus und Straßenbahn als uneffektiv angesehen wurde. Außerdem endete die Straßenbahn am Bahnhof, der am Ortsrand lag und damit die Ortslage kaum erschlossen wurde.---Dietmar_WG 18:42, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bühlau–Weißig 

message: Der entsprechende Abschnitt im Artikel ist leider schon recht lang, jedenfalls hätte ich noch zwei Punkte, für die vielleicht eine passendere Stelle noch gefunden werden kann:
:a) Videoüberwachung in den Straßenbahnen
:b) Straßenbahnmuseum Trachenberge
-- X-'Weinzar 16:53, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Hallo Geo-Loge,
#Zu (Zitat): „Alle Anlagen sind als moderne Betriebshöfe mit Gleisschleifen angelegt und erfordern im Gegensatz zu den kleineren Anlagen kein Rangieren im öffentlichen Verkehrsraum.“ - Sind mit "Alle" die 3 vorgenannten (Gorbitz-Trachenberge-Reick) gemeint und mit "kleineren" die ehemaligen (heute nicht mehr existierenden bzw. nicht mehr regulär genutzten)? Das hieße, es wird nirgendwo mehr vor irgendeinem Depot auf der Straße rangiert?
#Der Endpunkt Laubegast kann von Reick aus nicht direkt erreicht werden (es fehlt ein Abbiegegleis von der Leubener auf die Österreicher Str. in landwärtige Richtung). Dadurch ist leider auch keine Straßenbahn-Ersatzverbindung vom Zentrum nach Laubegast möglich, sofern es auf Tolkewitzer oder Österreicher Straße mal eine Baustelle oder Störung gibt ... -- LogoX 02:11, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Depots und Werkstätten 

message: Korrekt für das Entfernen eines Abschnittes fordert der Dr. Wissenschaft einen Beleg. Nur für das Vorhandensein der Beschreibung finde ich keinen Beleg. Also was nicht belegt ist --> wäre zu löschen. (??) Wegen meiner. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 00:22, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zwei Belege für die Testfahrten sind eingefügt. Da ich den Bus erst kürzlich noch im Einsatz gesehen habe, bedeutete das Ende der Testfahrten wahrscheinlich nicht auch das Ende des Fahrzeugeinsatzes - ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass das Fahrzeug plötzlich abgestellt wurde. Selbst wenn dies doch so wäre, wäre das kein Grund, den Abschnitt über die Erprobung der Hybrid-Technologie zu löschen. --Micha ✐ 00:51, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nachträglich ein Dank an Micha für das Ergänzen der Quellen. --Mr. Wissenschaft 18:31, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Belege

message: Was mir im Artikel etwas fehlt ist die Entwicklung des Liniennetzes. Im Abschnitt zum Netz und auch in dem zu Baumaßnahmen wird 1990 angefangen, ohne auf die Vorgeschichte einzugehen (damit meine ich die des Netzes). Und es erscheint mir überhaupt zweifelhaft, ob man abgeschlossene Baumaßnahmen in einen eigenen Abschnitt erläutern sollte, oder ob das nicht zur Entwicklung des Netzes gehört. Und einige der dort erwähnten Baumaßnahmen (zw. Berliner und Tharandter zB) erscheinen mir zu unwichtig, um erwähnt zu werden. Das hat zum Zeitpunkt des Baus Auswirkungen, danach aber nicht mehr. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:41, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ein Lesenswerter ohne Geschichte des Netzes? Seltsam. Da usw. findet man eine Menge mehr dazu! --89.199.206.162 11:36, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Entwicklung des Netzes fehlt teilweise! 

message: Mir sind beim Lesen des Artikels bei einigen Sachen Zweifel gekommen, die ich nun mit den erfahreneren Projektbeteiligten diskutieren möchte:
Btf Trachenberge müsste ausgebaut werden. Da habe ich keine Infos dazu. Speziell der Um-/Ausbau des Betriebshofes müsste von einem Ortskundigen überprüft werden und nach Möglichkeit mit Quellenangaben zementiert werden.
Außerdem bilde ich mir ein, dass es auch mal einen Betriebshof Freital gab, habe jedoch keine Informationen dazu.
Busse - aktuell sind nur zwei Bilder von Solaris-Bussen drin. Abgesehen davon, dass sich am Solaris die Geister scheiden, entsteht der Eindruck, hier fährt nichts anderes rum. Wer hat noch Bilder der MAN und MB Kollegen. Auch die historischen H6B und der Ikarus 260 wären hier sehr willkommen!
Stadtbahnkonzept - das ist meines erachtens nach eine hohle Phrase, um sich außerhalb Dresdens wichtig zu machen - jedenfalls habe ich in meinem Bekanntenkreis seit der Bekanntgabe Pilotprojekt Linie 2 nichts mehr davon gehört. Verdient so ein ausgelutschtes unwichtiges Wort so viel Platz in diesem Artikel?
Nirgendwo im Artikel wird auf die Kinderstraßenbahn "Lottchen" eingegangen, auch nicht auf die Partystraßenbahn "Rock the Tram". Sandmann4u 05:58, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Stadtbahn ist alles auf eigener Trasse, das wird auch weiterhin gabaut (auch außerhalb von DD) und das Wort viel verwendet, aber zumindest in DD wohl vorallen bei der Fördergeldbeantragung, nicht mehr in der Öffentlichkeitsarbeit. Für Stadtbahn gibts nämlich mehr als für Straßenbahn. Von "Rock the Tram" hab ich auch noch nichts gehört, die Kinderstraßenbahn Lottchen hat einen eigenen Artikel. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 09:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Natürlich sollte man das Lottchen erwähen, gerade wenn es einen Artikel hat. Der sollte ja auch verlinkt sein. Rock the Tram sollte man erwähnen, wenn das regelmäßig und nicht nur einmalig war/ist. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 17:34, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gedanken zur Überarbeitung 

message: : "Um auch die Haltestellen komfortabler zu gestalten, werden sie dort, wo ein Parkstreifen existiert, bis auf Straßenmitte gezogen." 
: Wie zieht man eine Haltestelle auf die Straßenmitte und wer verrichtet jeweils diese doch sicherlich sehr schwere Arbeit - womöglich für jede ankommende Straßenbahn erneut?
: Was hat das mit dem Parkstreifen damit zu tun? 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:52, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Querschwellengleis (offene Bauweise),
Querschwellengleis (geschlossene Bauweise),
Grünes Gleis (SchO),
Kreuzlängsschwellengleis (offene Bauweise),
Kreuzlängsschwellengleis (geschlossene Bauweise),
FF RHEDA City – Bauart Dresden,
FF ATD-G (Rail - one) Grünes Gleis,
Spurhaltergleis kontinuierlich gelagert (PU-Unterguss),
Quelle: Masterarbeit an der HTW Dresden: (nicht signierter Beitrag von 80.226.31.163 (Diskussion) 18:40, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie wärs, wenn du erstmal Artikel zu den Gleisoberbau-Arten anlegst, Oberbau (Eisenbahn) entsprechend ausbaust o.Ä., sonst versteht das Fachchinesisch keiner. Eine (deine?) Masterarbeit ist auch keine so gute Quelle dafür, viel eher schon die Quellen der Masterarbeit. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 15:30, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Oberbauformen bei der DVB AG 

message: Erwähnenswert; mir fehlt aber eine zitierfähige schriftliche Quelle: Bei einem Besuch des Dresdner Straßenbahnmuseums erfuhr ich, dass bis 1907 (in einem der späteren Betriebshöfe?) die elektrischen Triebwagen in Eigenregie hergestellt wurden. Dort erfolgte auch der Umbau der vormaligen Pferdebahnwagen zu Anhängern. Das Museum hat noch zahllose Unterlagen und technische Zeichnungen aus dieser Periode. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:07, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Eigenfertigung der ersten elektrischenTriebwagen 

message: Im Artikel steht zu den Tatra-Zügen: "als dreiteilige Großzüge fuhren sie aber nur bis 2005. Daneben wurden und werden sie bis heute in Doppeltraktion verwendet" - das ist nicht richtig! Im regulären Linienbetrieb werden (lt. DVB-Kundenjournal) gar keine Tatra-Züge mehr verwendet. Andererseits wird zu den studentischen Stoßzeiten die Linie 3 durch eine E3 verstärkt, bei der es sich um einen Tatra-Zug mit 3 Triebwagen (!) handelt. Der klassische dreiteilige Großzug aus 2 Triebwagen und einem Hänger ist es zwar nicht, aber dreiteilig ist dieser Zug trotzdem. --79.241.210.54 03:20, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tatra-Großzüge (nicht) nur bis 2005 

message: Die wurde ja gerade ergänzt, von einer IP. Ich habe die aber auch schon mehrfach in Gorbitz gesehen. Verkehrt die 20 auch auf anderen Strecken oder waren das Ein-/Ausrückerfahrten? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 22:17, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich blicke da auch nicht mehr durch. Ein-/Ausrückfahrten sehe ich in Gorbitz sehr viele... Was ich bisher am Amalie-Dietrich hab vorbei fahren gesehen (was nicht 2 oder 7 ist): 1, 4 6, 8, 10, 12, E1, E2, E4, E6, E8, E10, E12, E (ohne Zahl), 20, E20, 40, 41, 42, 43, 44, 50, X und "gar nichts" (da stand nur "Test", "Fahrschule" oder "Gorbitz"). - Folglich wäre die 20 eine Einrück-, Ausrück- oder Verstärkungsfahrt, oder eine Bedarfslinie, die auch zur Messe fährt? Wie gesagt: Ich blicke da nicht mehr durch. --the-tester 08:44, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei "Fahrschule" nehmen die manchmal Leute mit und manchmal nicht, Wobei die Fahrer wahrscheinlich erstmal ohne Fahrgäste fahren und danach welche mitnehmen, um mit Türen und so zu Lernen --2001:9E8:FA9F:8200:5C8F:1776:AC84:CD6 14:34, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Linie 20 

message: Im Artikel steht, dass der VEB erst 1993 zu einer AG umgewandelt wurde. 1993 gab es aber ganz sicher keine VEBs mehr, die VEBs wurden 1990 standardmäßig allesamt in GmbHs überführt. Theoretisch ist nicht auszuschließen, dass das "VEB" als bedeutungsloser Bestandteil im Namen verblieben sein könnte, aber auch das fände ich sehr merkwürdig.
Ich halte das auch im Zusammenhang mit den jetzt bemängelten historischen Details für wichtig. Eigentlich gehört die Geschichte des Straßenbahnnetzes und -betriebs aus dem Unternehmensartikel ausgelagert, denn die historischen Details betreffen ja Vorgängerunternehmen. In diesem Zusammenhang wäre auch interessant, ob bei den diversen Umstrukturierungen nach 1945 überhaupt Rechtsnachfolge bestand. Dresden war ja einer der wenigen Ausnahmefälle, wo der Stadtverkehrsbetrieb eigenständig blieb und nicht in ein Kraftverkehrskombinat eingegliedert wurde. In letzteren Fällen besteht ganz sicher keine Kontinuität - aber wie sieht das für die Dresdner Verkehrsbetriebe aus? MBxd1 (Diskussion) 13:06, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Umwandlung in eine AG erfolgte 1990. Auf einer Belegschaftsversammlung am 26. April 1990 stimmten ≈1700 MA, bei zwei Enthaltungen, für die Bildung der AG zum 1. Juni 1990. Die Stadtverordnetenversammlung folgte diesem Ansinnen am 6. September 1990, mit ihrem Beschluß zur Umwandlung des "VEB Verkehrsbetriebe Dresden" in die "Dresdner Verkehrsbetriebe AG". Die Eintragung ins Handelsregister, und um damit auch im Rechtssinn eine vollgültige AG zu sein, erfolgte jedoch erst am 16. August 1993, bis dahin firmierte sie unter dem Namen "Dresdner Verkehrsbetriebe AG i. G." (Quelle: "Von Kutschern und Kondukteuren"; siehe im Literaturverzeichnis, das z. Zt." in den Dresdner Straßenbahn-Artikel ausgestückelt worden ist.) -- Wiprecht (Diskussion) 15:41, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es korrigiert und den Ablauf exakt beschrieben. Den VEB gab es ab Sommer 1990 nicht mehr. Und die Begründung für die drei Jahre Dauer ist auch angegeben. --MitigationMeasure (Diskussion) 12:40, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtsform und rechtliche Kontinuität zu den Vorgängebetrieben 

message: da ich bzgl. der umgehensweise mit der auszeichnung nach der zerschlagung des artikels ratlos bin, habe ich bei Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#systematische zerschlagung von ausgezeichneten artikeln mal um rat angefragt. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  anfrage zur umgehensweise mit der auszeichnung nach der zerschlagung des artikels 

message: Nach dem dieser Artikel brachial amputiert wurde, sehe ich hier keine lesenswerte Qualität mehr. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:43, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, ich persönlich würde den Artikel noch weiter ausmisten um sämtliche Redundanzen zum neuen Artikel zu vermeiden. Allerdings werd ich mich hüten in Dresden noch mehr Porzellan zu zerschlagen... ;-) Firobuz (Diskussion) 20:25, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Im Übrigen beginnt die Geschichte des Unternehmens erst 1993, die Vorläufergesellschaften sollten deshalb ebenfalls eigene Artikel bekommen. In der jetzigen Form hat der (Rest-)Artikel allerdings in der Tat kein Bapperl verdient (allein schon weil er sein Thema verfehlt), da geb ich dem Antragsteller vollumfänglich recht! Firobuz (Diskussion) 20:30, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Firobuz, ich glaube, du hattest jetzt genug Spaß auf Kosten anderer und vor allem auf Kosten des Dresden-Portals und der dortigen Mitarbeiter. Wie wärs, wenn du dir einen neuen Spielplatz suchst und woanders Unfrieden stiftest? Der Artikel ist in der jetzigen Form nicht mehr lesenswert, weil einfach zentrale Dinge fehlen. --Paulae 22:36, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt mach mal bitte halb lang, ich hab die Aufteilung selbst nicht vorgenommen, auch wenn ich sie befürworte. Ich kenn mich in Dresden zu wenig aus als das ich mir das zugetraut hätte, du musst mich jetzt also hier nicht persönlich angreifen nur weil ich meine Sicht der Dinge dargestellt habe und diese sich nicht mit deiner Sicht der Dinge deckt. So ist das nunmal in der Wikipedia, deswegen diskutiert man ja. "Spass" macht mir sowas garantiert nicht, keine Sorge. So eine Systematisierungsaktion ist genauso harte Arbeit, wie es harte Arbeit war die einzelnen Artikel zu erstellen. Das schenkt sich also nichts. Ich hoffe ich hab mich klar genug ausgedrückt, Danke... Firobuz (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du dich nicht auskennst, dann halt besser die Tasten still. Ich hoffe, ich hab mich klar genug ausgedrückt. Danke! --Y. Namoto (Diskussion) 07:32, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mit Straßenbahnen und Verkehrsunternehmen kenne ich mich sehr wohl aus, nur in der Stadt Dresden kenne ich mich nicht aus. Firobuz (Diskussion) 09:17, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du willst einen vormals als lesenswert ausgezeichneten Artikel weiter „ausmisten“, der Artikel verfehlt in deinen Augen sein Thema, du bezeichnest ihn abfällig als „(Rest-)Artikel“ und quittierst mit einem Smiley, dass du in Dresden wahrlich schon genug Porzellan zerschlagen hast. Das ist Hohn und Spott gequirlt mit wenig bis keinem Anstand – vor der Community und den Benutzern, die einst viel Arbeit und Mühe in den Artikel gesteckt haben. Am Ende bist du das johlende Publikum bei nem echt unwürdigen Wikipedia-Geschehnis und damit keinen Deut besser als Benutzer:Bürgerentscheid. --Paulae 13:22, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du musst jetzt bitte nicht jedes meiner Worte auf die Goldwaage legen. Mit "ausmisten" meinte ich vor allem Redundanzen beseitigen, was ja an sich nichts schlechtes ist. Ein guter Gärtner pflanzt nicht immer nur an sondern mistet auch fleißig Unkraut aus. Und ob die Wikipedia in aller Ausführlichkeit Werbung für den SMS-Fahrplandienst der DVB machen muss will ich hier auch mal kritisch hinterfragen. Generell scheint mir der Abschnitt "Fahrgastinformation" etwas aufgebläht, da sind Dinge dabei die bei allen  großen deutschen Verkehrsunternehmen Standard sind. Da gehören aus meiner Sicht eigentlich nur DVB-Alleinstellungsmerkmale hinein. Ein schlechter Witz ist übrigens auch die Anleitung wie man den DVB-Newsletter abonnieren kann. Firobuz (Diskussion) 20:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Nur mal so nebenbei bemerkt, die Auszeichnung ist fast sieben (!) Jahre alt, in der damaligen Version würde er heute nie und nimmer eine Auszeichnung erhalten. Eine Neukandidatur wäre also sowieso irgendwann unabdingbar gewesen, zumal der gestern "zerschlagene" Artikel auch nichts mehr mit dem ursprünglich kandidierenden Artikel zu tun hatte. Ein Bapperl heißt also noch nicht automatisch "gute Qualität", man muss das immer etwas differenzieren... Firobuz (Diskussion) 21:55, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ach bitte, der Artikel wurde die letzten sieben Jahre kontinuierlich bearbeitet. Natürlich hatte er nichts mehr mit dem Artikel von vor sieben Jahren zu tun, deswegen stand er auch nie zur Abwahl. Langsam wirds lächerlich, denn doch, ein Bapperl heißt gute Qualität. Wenn dem nicht so wäre, würde ein Artikel zur Abwahl gestellt werden. Aber sowas kann man natürlich wie mit der gestrigen Aktion viel schneller übers Knie brechen. Und nein, da gibt es nichts schönzureden, weder von dir, noch von Benutzer:Bürgerentscheid. Was ihr hier veranstaltet, ist indiskutabel. --Paulae 22:36, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: Man sollte sich auch überlegen, die unabgesprochene, unnötige Auslagerung vom Herr Firobuz rückgängig zu machen. Denn dann ist er garantiert wieder lesenwert. Denn dieser Herr ist schon deösftern mit Zerstörung der Arbeit andere negativ aufgefallen.  --Bobo11 (Diskussion) 21:20, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht liest du erstmal die Versionsgeschichte der beiden Artikel, dann wirst du merken dass ich an der Aktion mit keinem einzigen Edit beteiligt war. Langsam wirds lächerlich... Firobuz (Diskussion) 21:37, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Qualität ist im derzeitigen Zustand deutlich schlechter als vor der Auslagerung. Jim Tiller (nicht signierter Beitrag von Tillerjim (Diskussion | Beiträge) 22:03, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  @Tillerjim: Und das kannst du ohne weiteres so feststellen, nachdem du dich erst heute angemeldet hast? --Voyager (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: Wahrscheinlich fühlen wir vom Dresden-Portal uns alle noch zu sehr überfahren von der Aktion. --Paulae 13:22, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Armin P.: da gibts nichts zu revertieren, weil die Auslagerung sachlich völlig korrekt war und früher oder später eh passiert wäre. Nur die Vorgehensweise war nicht der Weisheit letzter Schuss wie man mittlerweile weiß... Firobuz (Diskussion) 20:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Full ack Armin. Wer in einem meiner Prämierten so rumgepfuscht hätte würde nach dem ersten Revert hier weiterdiskutieren. Ergo das hier als ergebnislos auswerten und den alten Artikel wiederherstellen. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 21:04, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Firobuz: Wer weiß, auf wen die Weisheit mit ihrem letzten Schuss gezielt hätte. Wie und wann die Auslagerung abläuft und ob sie sachlich völlig korrekt ist, entscheiden zum Glück nicht zwei, drei Hanseln aus einem von mehreren betroffenen Fachportalen, sondern einige Leute mehr. --Y. Namoto (Diskussion) 08:16, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auch wenn hundert Leute an der Entscheidung beteiligt sind, werden diese hundert Leute die objektiven Kriterien nicht ignorieren können. Und das objektivste Kriterium lautet nach wie vor: "was hat ein 1872 eröffnetes traditionsreiches Straßenbahnsystem unter dem Lemma eines 1993 gegründeten Nachwende-Unternehmens zu suchen?" Firobuz (Diskussion) 09:01, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mal ganz davon abgesehen, dass es Blödsinn ist, so zu tun, als hätte die heutige DVB AG keine Vorgängerunternehmen gehabt, ist das nicht das einzige Kriterium. Wenn du das immer noch nicht verstanden hast, dann gute Nacht. Wäre wahrscheinlich doch der bessere Weg gewesen, die ganze Pfuscherei gemäß Vorschlag von Armin P. und Nasiruddin sofort bei WP:VM zu melden. --Y. Namoto (Diskussion) 10:54, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich hatte die DVB Vorgängerunternehmen, hab ich das je irgendwo bestritten? Doch die sollten dann doch bitteschön ihre eigenen Artikel bekommen, vedient hätten sie es - denn jedes Verkehrsuntermen mit öffentlichem Auftrag ist per se relevant. Die Deutsche Reichsbahn (1945–1993) hat doch auch ihr eigenes Lemma und aus gutem Grund wird ihre Geschichte eben nicht unter Deutsche Bahn AG abgehandelt. Und was bei der "großen" Eisenbahn längst bewährt ist, kann doch für Straßenbahnartikel nicht gar so schlecht sein. Auch wenn die Umsetzung noch nicht so weit gediehen ist wie im Eisenbahnbereich... Firobuz (Diskussion) 17:29, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: (OT, schließlich geht's nicht mehr um's Bapperl): Wie man mit Vorgängerunternehmen umgeht, hängt vom Einzelfall ab. Dass Reichsbahn I, Reichsbahn II, Bundesbahn und Bahn getrennt behandelt werden hat seine Gründe in der Historie und ist auch beim Umfang nicht anders zu bewerkstelligen. Bei der DVB wäre der Anfang dagegen schon weit vor 1993 festzulegen. Andernfalls müsste man ja noch solche Geschichten wie KWU oder die Kombinatsbildung mit eigenen Artikeln berücksichtigen, was sicherlich nicht der Sache dienlich wäre. -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:48, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sicherlich kann man auch in diesem Artikel die Vorgängerunternehmen anreißen und zumindest alle mal erwähnen (inklusive den Angaben wer wann mit wem fusioniert hat). Nur kann es nicht Sinn der Sache sein, die gesamte Dresdner Stadtverkehrsgeschichte hier wiederzukäuen. Die jüngsten Erweiterungen des Kollegen Benutzer:MitigationMeasure sind zwar inhaltlich lobenswert, nur hier leider völlig off-topic. Sätze wie "Im Jahr 1947 wurde die damalige Buslinie C (und heutige Buslinie 61), die noch nicht wieder in Betrieb gegangen war, schrittweise als O-Bus-Betrieb aufgebaut." haben nunmal wirklich nichts mit dem Unternehmen zu tun, das ist reine Verkehrs-, Linien- und Infrastrukturgeschichte. Auch wohin die erste Straßenbahnstrecke führte ist hier eigentlich völlig uninteressant. Firobuz (Diskussion) 17:44, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht umsonst geschrieben, dass der Artikel - reichlich - Fehler enthält. Ich habe hier lediglich einen der vielen ausgemerzt: Nicht die Vorgängerversion "1947 ... wurde auf O-Bus-Betrieb umgestellt" ist richtig: Ob der Satz dorthin gehört, oder nicht, ist mir egal, nur war es 1949 und sie wurde neu eingerichtet - der frühere C-Bus aus der Zeit vor dem 2. WK war nie als Buslinie wieder in Betrieb gegangen. Und das kann - ob lesenswert, oder nicht, ob neu strukturiert, oder nicht - sachlich nicht falsch stehen bleiben. --MitigationMeasure (Diskussion) 18:19, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich seh grad ich hab mich oben etwas mißverständlich ausgedrückt, die Angaben zum Obus wollt ich nicht dir anlasten, denn die standen ja wirklich schon vorher drin. Ich wollte nur ganz allgemein anmerken dass der Obus hier eigentlich nichts verloren hat, weil er lange vor DVB-Zeiten wieder Geschichte war. Sorry. Firobuz (Diskussion) 20:30, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  KLA-Neubewertung, 11, Juni bis 21. Juni 2012. Ergebnis: Abwahl 

message: Es gab mal eine Linie 5, deren Strecke jetzt von der Linie 4 übernommen wird(eine von beiden fuhr Weinböhla-Laubegast, die andere Radebeul West-Laubegast aber ich weiß nicht, welche von beiden wohin Fuhr), und Ich wollte mal fragen ob jemand genaueres darüber weiß --2001:9E8:FA9F:8200:5C8F:1776:AC84:CD6 14:44, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Straßenbahn Dresden beinhaltet auch eine relativ ausführliche historische Entwicklung -- Emfau (Diskussion) 11:29, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Linie 5