Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Dezember

message: Täusche ich mich oder hatten wir die Nacktmulle nicht gerade erst als Artikel des Tages? --Kaisehr74 (Diskussion) 00:08, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages - 1. Dezember 

message: Ich habs leider nicht rausbekommen wie man den aktuellen Vorschlag für den AdT einbindet. Irgendjemand müsste sich darum kümmern! Momentan ist der Nacktmull vom 24.11. wieder auf der Hauptseite. MfG--Krib (Diskussion) 00:11, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Den Vorschlag einbinden muss man auf WP:Hauptseite/Artikel des Tages/Samstag. Das hättest du aber nur bis Mitternacht machen können, nach Mitternacht wurde die Seite automatisch auf der Hauptseite eingebunden und damit auch automatisch vollgesperrt (Wikipedia:Kaskadensperroption). Ich habe auf WP:AAF um Aktualisierung gebeten. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  00:20, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Erledigt. Habe den Vorschlag von der Disk.Seite zum AdT übernommen. --Tsui (Diskussion) 01:08, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederholung AdT vom letzten Samstag ([[Nacktmull]]) 

message: 1167 - Zwischen „begegnen“ und „schließen“ fehlt ein Komma.
1822 - Statt „hatte“ müsste es „hat“ heißen, ferner fehlt zwischen diesem und dem folgenden „wird“ ein Komma. --Ennimate (Diskussion) 01:36, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Besser so? Das zweite Komma erschient mir zu viel, aber da ich Kommas meist eher nach Bauchgefühl als nach festen Regeln setze, vertraue ich Dir da einfach. --Tsui (Diskussion) 02:40, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Passt, danke. Trennung von Haupt- und Temporalsatz. --Ennimate (Diskussion) 09:04, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Was geschah am 1. Dezember? 

message: * Im Artikel: "Der Pink Triangle Park and Memorial im Lesben- und Schwulenviertel The Castro in San Francisco ist eine Gedenkstätte für die durch die Nationalsozialisten ermordeten Schwulen.
* Im Teaser: "Das Pink Triangle Park and Memorial ist eine im Lesben- und Schwulenviertel in San Francisco errichtete "
** "Der" - wie im Artikel - wäre u.M.n. vorzuziehen. GEEZERSpenden !? Spenden !! 01:51, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier liegt halt das typische Problem vor, einen Begriff zu übersetzen, der im Deutschen mehrere Bedeutungen haben kann. Ist es nun eine Gedenkstätte (analog Interwiki), ein Gedenkstein oder doch ein Denkmal? Wenn man das so beschreibt: Mit dem Pink Triangle Park and Memorial im Lesben- und Schwulenviertel The Castro in San Francisco wird den durch die Nationalsozialisten ermordeten Schwulen gedacht., würde man wenigstens 2/3 dieser Möglichkeiten abdecken. --Ennimate (Diskussion) 09:10, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ... das wird nichts mehr - die sind alle bei München - Dortmund... GEEZERSpenden !? Spenden !! 15:54, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dann heißt es aber auch wird der [...] gedacht. --Constructor 17:07, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Pink Triangle Park and Memorial (Sch. g.) 

message: Hinweis auf der Adt-Disk  zum Bild des AdT AIDS. Wird hier vielleicht eher gesehen. eryakaas | D 17:30, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis zum AdT-Bild an anderer Stelle 

message: Hallo, beim Fahren mit dem Mauszeiger über die Flagge erscheint derzeit der Text „Palästinensischen Autonomiegebiete“. Vermutlich soll dort eher „Flagge der Palästinensischen Autonomiegebiete“ oder „Flagge von Pälastina“ stehen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:22, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, neue Meldung mit Bild. eryakaas | D 21:10, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Flagge Palästinas 

message: Ich habe ein wenig mit der mobilen Wikipedia am Handy gespielt. Auf der Hauptseite ist links neben der Suchbox ein Ikon bestehend aus drei waagrechten Balken. Klickt man die an, sieht man einen Link zu "Start", "Zufall" und "Einstellungen". Wenn ich auf "Zufall" klicke, gibt es eine Fehlermeldung: Die Seite Spezial:Zufällige Seite#mw-mf-page-left hätte angesteuert werden sollen. Bei Vikivoyage funktioniert der Zufall-Link dagegen. Ich vermute, dass der Teil hinter der Raute weg sollte. Vielleicht habt Ihr eine Lösung dazu? PS: Wikivoyage hat da noch weitere Links: z.B. Kontakt und Anmelden. Wobei ich mir nicht sicher bin, was da sinnvoll ist und ob das genutzt wird. --Goldzahn (Diskussion) 18:53, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Händy 

message: Bitte in der Disk. von Couleur lesen. La Couleur = Die Couleur (GoogleBooks). Also statt "Wichtigste Bestand­teile des Couleurs eines farben­tragenden Verbin­dungs­studenten" => "Wichtigste Bestand­teile der Couleur eines farben­tragenden Verbin­dungs­studenten". (Der "Artikel-Verbesserer" von gestern könnte gerade in der Schule sein...) GEEZERSpenden !? Spenden !! 09:39, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Als ursprünglicher Artikelanleger habe ich mich damals für "das Couleur" entschieden, weil das im modernen Verbindungssprachgebrauch mittlerweile vollkommen üblich ist. Man kann einen Artikel zu einem Fachbegriff ja nicht am Sprachgebrauch der Fachleute vorbei schreiben.--Rabe! (Diskussion) 10:10, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Geht beides völlig klar, daher würde ich mich da nicht dran stören. Welches Genus da häufiger ist, liegt wohl daran, in welchem Gebrauch es das Verbindungsmitglied kennengelernt hat. Für mich ist "Die Couleur" auch "richtiger", aber "Das Couleur" höre ich gefühlt häufiger. Ist aber Haarspalterei, und wie mans macht, macht mans falsch... -- 77.180.176.121 10:23, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dann wäre eine Erklärung im Artikel (" in der Fachsprache wird ..., während umgangssprachlich eher ...") angebracht. GEEZERSpenden !? Spenden !! 10:31, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Da ich das (wie bereits geschrieben) als Haarspalterei ansehe, misch ich mich da nicht ein. Kann man machen, kann man aber auch lassen...77.180.176.121 11:42, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mensur_(Studentenverbindung) geht auch auf Fachbegriffe und Umgangssprache (unter leicht geändertem Aspekt) ein. Das Resultat ist Information für den Leser. Haarspalterei ? Nicht für Leute, die ein Thema "begreifen" wollen.  GEEZERSpenden !? Spenden !! 13:17, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Kann ich nachvollziehen... Wenn mans nicht kennt, kommt einem das alles bestimmt etwas befremdlich vor, besonders in der Theorie! Ist aber das gleiche, wie in Schützenvereinen/Kegelclubs/... 77.180.176.121 11:40, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Deine Meinung interessiert aber nicht. Du scheinst die Geschichte nicht zu kennen (Göttinger Krawalle, Himmler-Erlass vom 20. Juni 1938). --Oltau ✉ 18:24, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Abschnitte, auf die du verweist geben die Propaganda der Verbindungen wieder. Nicht zuletzt durch die Tätigkeit der Verbindungslobby liest man in der Wikipedia wenig davon, dass die Deutsche Burschenschaft die NSDAP unterstützte und sich selbst auflöste, da sie mit dem dritten Reich ihre Zielsetzungen erfüllt sah. Die Verbindungslobby verschweigt ferner gerne, dass Studentenverbindungen an der Niederschlagung des Ruhraufstandes beteiligt waren und dabei einige Massaker begingen. Diese "katholischen Verbindungen" haben am Ende der Demokratie in Österreich mitgewirkt und waren ein Kernstück des Austrofaschismus. Studentenverbindungen sind heute ein integraler Bestandteil des rechtsextremen Spektrums. Die Folklore dieses Bereiches wird auf der Hauptseite beworben. Schändlich. --Liberaler Humanist 18:40, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wer ist denn diese Verbindungslobby, von der du da faselts? Ich würde die gerne mal auf ein Bier einladen, aber mir ist die noch nie begegnet...  -- Dispatcher7007 (Diskussion) 18:55, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Vielleicht hilft auch die angegebene Literatur weiter, z. B. der Bertrams (erste Literaturangabe in diesem angeblich beleglosen Artikel). --Hardenacke (Diskussion) 18:35, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es ist der Verbindungslobby schon mehrfach erklärt worden, dass diese Selbstdarstellungen keine Quellen sind. --Liberaler Humanist 18:40, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was Du der Verbindungslobby erklärt hast. Hier schreibst Du bestenfalls Halbwahrheiten. Hast Du den Bertrams gelesen? Allzuviele sind es leider nicht, die sich erinnern können ... --Hardenacke (Diskussion) 18:44, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Zum Glück schriebst du: "Ich halte ... für falsch." Damit ist das deine persönliche Meinung, die schlichtweg falsch ist. Wenn du den Artikel wenigstens gelesen hättest, wüsstest du das auch. Das Verbindungen "häufig" Bestandteile "faschistoider Systeme" gewesen seien, ist eine ebenso unbelegbare weil unwahre Aussage. Wieviele "faschistoide Systeme" hatten wir denn schon? Vielleicht kommst du ja woanders her, aber hier hatten wir bisher eins, und in diesem waren Verbindungen erstaunlicherweise verboten, wo sie doch angeblich Bestandteile davon waren... Dein Name "Liberaler Humanist" ist wohl die Märchengestalt zu deiner Fabelwelt. __ Dispatcher7007 (Diskussion) 18:38, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In Österreich gab es gleich 2 faschistische Systeme, an denen Studentenverbindungen mitwirkten. Dass diese ein integraler Bestandteil des rechtsextremen Spektrums sind wirst du wohl nicht bestreiten wollen. --Liberaler Humanist 18:40, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jst aber Rechtsextremismus auch ein integraler Bestandteil des Studentenverbindungsspektrums? Was hättest Du denn gerne im Artikel Couleur stehen, das dem NPOV besser entspräche? --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 18:48, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mir geht es zunächst um die Geschichtsverfälschende Aussage auf der Hauptseite. Dass soetwas auf der HS landet ist ein Armutszeugnis. Der Artikel ist Selbstbeweihräucherung, in dessen Verlauf findet sich Unsinn wie "eine weitere Form der Diskreditierung besteht darin, die Sitten und Gebräuche von Studentenverbindungen mit militärischen Handlungsweisen zu vergleichen. Couleurelemente werden dabei als „Uniformen“ bezeichnet. Dies dient dazu, Studenten, die ihre Militärzeit mit schlechten Erinnerungen hinter sich gebracht oder den Wehrdienst verweigert haben, von Verbindungen abzuschrecken." Der Absatz mit der Überschrift "Geschichte" entfaltet vor allem in Bezug auf den Nationalsozialismus Desinformationstendenzen. Es wird dort so getan, als ob Verbindungen verfolgt worden wären, das Gegenteil ist der Fall, Ideen des NS werden noch heute von Verbindungen vertreten. Dieser Artikel ist nicht zuletzt auch wegen n des Fehlens von unabhängigen Quellen ein QS-Fall. --19:00, 3. Dez. 2012 (CET)

text:  Es ist ausgemachter Blödsinn, das Verbindungen allgemein in irgendeiner Weise Bestandteil irgendeines rechten Spektrums wären. Das beweist wieder nur, dass du das Metier nicht verstanden hast, und hier mit ein paar Stereotypen um dich schmeißt. Man kann nur eine Handvoll Verbindungen als rechts bezeichnen, und die stammen allesamt aus dem Dachverband der "Deutschen Burschenschaften". Die Österreicher darunter sind allerdings ein besonderes Völkchen. Wenn du gerechtfertigte Kritik äußern willst, dann sei bitte so präzise, und nenne das Problem "Burschenschaften". Ansonsten ist der Artikel völlig der Realität entsprechend in meinen Augen. Inhaltliche Kritik daran solltest du auch auf der Diskussionsseite des Artikels loswerden, und nicht hier. --Dispatcher7007 (Diskussion) 19:05, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  La Couleur (AdT) 

message: Borut Pahor ist zum STAATSpräsidenten gewählt worden, nicht zum Ministerpräsidenten. --ComQuat (Diskussion) 00:01, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler in den aktuellen Nachrichten 

message: Liebe Kollegen, die Formulierung zu Mykola Asarow im Nachrichtenblock ist an einer Stelle unglücklich. Dort heißt es: 
:„Der ukrainische Ministerpräsident Mykola Asarow und das gesamte Kabinett sind verfassungsgemäß zurückgetreten“. 
Diese Formulierung ist, wie gesagt, unglücklich, da sie impliziert, man könne auch verfassungs-widrig zurücktreten. Das wäre sicher nicht richtig. Wenn ich den Artikel, auf den verlinkt wird, richtig verstanden habe, soll sich die Formulierung "verfassungsgemäß" auf das Kabinett (und nicht auf den Ministerpräsidenten) beziehen, denn der Rücktritt des Kabinetts eine in der Verfassung vorgesehene Folge des Rücktritts des Ministerpräsidenten. Dieser Zusammenhang muss m.E. nicht auf dem knappen für Nachrichten zur Verfügung stehenden Raum dargelegt werden, jedenfalls aber nicht mit einer so unglücklichen Formulierung. Die Lage wäre auch dann hinreichend deutlich beschrieben, wenn man das "verfassungemäß" einfach wegließe. Ich weiß, dass das manchen als haarspalterisch oder kleinkariert vorkommen mag; ich finde aber, dass wir nicht ohne Not mißverständliche Formulierungen auf der Hauptseite präsentieren müssen. Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:27, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das nun etwas umformuliert; IMHO sollte die Verfassung schon irgendwie genannt werden, da sie es ja nicht freiwillig tun, sondern müssen. --DaB. (Diskussion) 14:07, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mykola Asarow: Formulierungsdetail 

message: „Die […] Insel steht im Privatbesitz […].“ – Sagt man das jetzt neuerdings so? Besser fände ich: „Die […] Insel ist in Privatbesitz […].“Gruß --Furfur (Diskussion) 17:03, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es geht dann damit weiter, dass im Artikel steht, die Insel sei im Besitz von Suomen Lohitukku Oy, was sich - nach dem "Privatbesitz" - erstmal anhört, als sei das ein Mensch. Es ist aber eine Firma. CarlM (Diskussion) 22:10, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewusst ? 

message: Bitte entweder hinter „Wikimedia Foundation“ ein Komma setzen oder den Satz umformulieren. Zur Begründung siehe bitte diese Diskussion auf der HS-Unterseite sowie die kompetente Auskunft hier von einem unserer RS-Experten, dem Benutzer:Sprachfreund49. Danke + Grüße, --Jocian 17:57, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt (BTW: Müsste es nicht "an die Betreiberin" heißen?"). --DaB. (Diskussion) 18:58, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1, das fiel mir auch gerade auf. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 19:24, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  + 1. Bitte „an den Betreiber“ in „an die Betreiberin“ ändern. --Jocian 11:07, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, done! --César (Diskussion) 12:30, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Spendenaufruf in der Rubrik "WP aktuell" (erl.) 

message: Vorschlag für die Nachrichten: Ueli Maurer (SVP) ist zum Schweizer Bundespräsidenten für das Jahr 2013 gewählt worden. --Lukas Grossmann (Diskussion) 10:29, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist mittlerweile als Textmeldung vertreten. --César (Diskussion) 14:27, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wahl Schweizer Bundespräsident (erl.) 

message: Zwei meines Erachtens auch relevante Themen, zumindest der NPD-Verbotsantrag sollte meines Erachtens nochmal auf die Hauptseite. Die Wehrpflicht-Debatte bzw. die Volksabstimmung muss man sich für 20. Januar 2013 vormerken. --Constructor 17:46, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da waren die Ninjas schneller mit dem Verbotsverfahren. Schon erledigt! --Constructor 17:47, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: N..jein... Der Link steht tatsächlich schon "länger" auf HS - aber ist der verlinkte Artikel eigentlich aktuell? In Eile Bu63 (Diskussion) 17:51, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  NPD-Verbotsantrag, Wehrpflicht-Debatte (erl.) 

message: Im Vorfeld des Verfassungsreferendums hat der von Präsident Mohammed Mursi selbst eingesetzte ägyptische Generalstaatsanwalt Talaat Ibrahim Abdullah Ermittlungen gegen den Friedensnobelpreisträger Mohamed ElBaradei, den Generalsekretär der Arabischen Liga Amr Mussa, den Vorsitzenden der Wafd-Partei Sayyid el-Badawi und den linken Aktivisten Hamdien Sabahi wegen "Aufstachelung der Bürger zum Umsturz" und "Spionage für Israel" eingeleitet.  --93.133.105.161 21:08, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Weg von einer linken zu einer rechten Diktatur scheint lang, aber erfolgreich. Sollte unbedingt Aufnahme auf der Hauptseite finden. --Oltau ✉ 21:29, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ausschaltung der ägyptischen Opposition mithilfe der Justiz 

message: beginnt die The Great Smog - ein Artikel nach dem anderen hört sich schräg an. Der erste der beiden ist überflüssig. CarlM (Diskussion) 22:11, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  die the 

message: <full throttle guilt mode> Finnland ist nicht in der Liste der direkt gezeigten WPs - und heute feiern die Finnen 95 Jahre Unabhängigkeit. Hat hier irgendjemand etwas gegen Finnland?? Für alle anderen: Let's SING: Finland, Finland ..! GEEZERSpenden !? Spenden !! 19:41, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wollte mitsingen, erhielt aber die Meldung: "Dieses Video ist in deinem Land nicht verfügbar!" - Hat youtube etwas gegen Finnland? ;-) mfg,Gregor Helms (Diskussion) 19:51, 6. Dez. 2012 (CET)

text: → Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. --32X → Autorenngilde № 1 15:25, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Finnland, Finnland... 

message: Bei schon gewusst: Sollte es nicht hominiden heissen?--Tresckow (Diskussion) 15:58, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, es geht nämlich um die Tribus Hominini, nicht um die Familie der Hominiden. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 16:22, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Swanscombe-Schädel 

message: Auf der Seite steht:
"Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel ist auf dem CDU-Bundesparteitag in Hannover mit 97,94 Prozent der Delegiertenstimmen als Parteivorsitzende bestätigt worden."
Zu den 97,94 Prozent gibt es einen interessanten Artikel...offenbar stimmen die 97,94 Prozent so nicht.
http://meedia.de/print/medien-fallen-auf-geschoente-merkel-wahl-rein/2012/12/05.html
-87.160.183.230 09:18, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch in der Wikipedia und dem Verein werden Enthaltungen nicht mitgezählt. --DaB. (Diskussion) 16:18, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe nun beide Ergebnisse auf der Hauptseite eingetragen und den Merkel-Artikel entsprechend aktualisiert. Allerdings werden die Zahlen von den früheren Partei-Tagen wahrscheinlich auch die nach CDU-Zählung sein. --César (Diskussion) 10:10, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Selbst bei der Bundestagswahl werden Enthaltungen nicht mitgezählt; das ist ein ganz normales Verfahren. Daß das überhaupt für erwähnenswert gehalten wird... --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 21:21, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  So einen Unsinn habe ich ja noch nie gehört, Enthaltungen werden nie mitgezählt. Und erwähnenswert wäre es auch erst, wenn die Mitzählung der Enthaltungen einen wesentlich größeren Unterschied als 0,95 Prozentpunkte ausmachen würde... --77.182.63.209 12:37, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Angela Merkel 

message: Erst 1959 wurden im Vorarlberger Landtag mit Anna Mayr (SPÖ) und Elfriede Blaickner (ÖVP) die ersten weiblichen Abgeordneten angelobt. - "erst" ist keine Tatsache, sondern eine Meinung (und gehört deshalb nicht dahin). Außerdem ist es eine seltsame Meinung, da beispielsweise im Lande gleich nebenan ("Schweiz") das Frauenwahlrecht erst (!) viel später kam, von Schweizer Seite also dem Vorarlberg hier ein "schon 59" gegeben werden könnte. Nicht, dass wir uns missverstehen - es ist gut, dass Frauen damals endlich in die Politik durften; und es war längst Zeit. Das aber ist eine Meinung... CarlM (Diskussion) 01:17, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das "erst" ist ja doch eh gestrichen worden --RobTorgel (Diskussion) 18:11, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Doch eh" ist eine Lüge. Der Admin hat, wenn auch spät, auf meine Betrachtung reagiert. Beleg auf meiner Benutzerdiskussion. CarlM (Diskussion) 18:25, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Stimmt nicht" hätte gereicht. Wenn du schlechte Laune hast, bitte woanders --RobTorgel (Diskussion) 18:32, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du musst nicht meiner Meinung sein. Mich aber durch ein lockeres "doch eh" als den Idioten hinzustellen, der einen längst behobenen Fehler ankreidet, fördert meine gute Laune wahrlich nicht. CarlM (Diskussion) 18:41, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gut, ich entschuldige mich --RobTorgel (Diskussion) 18:46, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Erst 

message: "Im Jahre 1192 errichtete die Hanse hier ein eigenes Handes-Haupt­quartier (...)" sollte sicher Handels-Haupt­quartier heißen. --Telford (Diskussion) 03:59, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Benutzer Sitic hat schon in den Morgenstunden korrigierend eingegriffen. --César (Diskussion) 18:39, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  AdT 8.12 (erl.) 

message: Heute abend noch Chalid Maschal gegen Chanukka in der Newsbox austauschen.--bennsenson - reloaded 20:31, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Man könnte stattdessen auch Berlusconi auswechseln. Der schafft's eh nicht mehr. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 21:03, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vor allem gibt es keine wirkliche Nachricht über den - seit Monaten kündigt er immer abwechselnd an, kandidieren zu wollen - und dann wieder nicht. Heute ist gerade mal "ja" dran. Montis Rücktrittsankündigung ist da (wenn es denn um italienische Politik gehen soll) viel relevanter. CarlM (Diskussion) 23:14, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Hallo, gibt es einen besonderen Grund dafür, dass heute die Hauptseite so monarchielastig ist? => Friedrich II., Sigismund von Luxemburg, Joseph I. und der Karlspreis!
Bei Joseph II. wird derzeit von „König von Ungarn“ auf Länder der Ungarischen Krone verlinkt. Wäre Königreich Ungarn oder Liste der ungarischen Herrscher nicht angemessener? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:10, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Könige und Kaiser 

message: Im Satz Sein ungewöhn­liches Denken und Handeln wirkte auf die Zeit­genossen zum Teil unheim­lich was ihm die Bezeich­nung ... fehlt ein Komma vor „was“. --Ennimate (Diskussion) 15:56, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke, done! --César (Diskussion) 16:01, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  AdT 09.12.2012 Friedrich II. (HRR) (erl.) 

message: :"galt bis zu ihrer Auflösung 1753 als eine der bedeutenden Bücher- und Handschriften­sammlungen." {Hauptseite}
:"galt bis zu ihrer Auflösung 1753 ... als eine der bedeutenden Bücher- und Handschriftensammlungen im norddeutschen Raum." {Artikel}
::Sooooooo lang ist der Text ja nicht, dass man das erklärende " im norddeutschen Raum" nicht noch einfügen könnte. Ohne diesen Zusatz liest es sich sehr stumpfig (eine der ...wovon??). GEEZERSpenden !? Spenden !! 09:57, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist nun entsprechend korrigiert. --César (Diskussion) 10:48, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Liberei (erl.) 

message: ... könnte das bitte jemand in der Liste der Schwesterprojekte anpassen? Siehe die Kuriermeldung. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 05:48, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist nun aktualisiert. --César (Diskussion) 11:50, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Das Logo ist noch nicht fertig. Unter :meta:Talk:Wikivoyage/Logo#Word_mark wird noch diskutiert, wie der Schriftzug aussehen soll. --YMS (Diskussion) 10:39, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wikivoyage hat ein neues Logo (erl.) 

message: Warum wird dieser Mann auf der Startseite mittlerweile als bengalischer Politiker aufgeführt? Er war Staatsoberhaupt des Landes Bangladesch, nicht der historischen Region Bengalen (welche zu einem Zeitpunkt zwischen Indien und Pakistan aufgeteilt wurde, als Ahmed gerade mal 16 war). Ich finde „bangladeschisch“ persönlich zwar sehr sperrig vom Klang her, aber es ist in dem Fall eben die korrekte Nationalitätenbezeichnung. --Ennimate (Diskussion) 22:18, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da kann das von WP geforderte konkrete Verfallsdatum nicht angegeben werden. GEEZERSpenden !? Spenden !! 09:58, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Vermutlich Anfang Dezember, also nicht kürzlich verstorben. http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/sport_nt/fussball_nt/article111959015/Keine-Hinweise-auf-Suizid-von-Manfred-Amerell.html --TotalUseless  (N) [utzlos] 15:50, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene - Iajuddin Ahmed 

message: http://www.spiegel.de/sport/fussball/ex-fussballfunktionaer-manfred-amerell-ist-tot-a-872365.html --TotalUseless  (N) [utzlos] 00:54, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da kann das von WP geforderte konkrete Verfallsdatum nicht angegeben werden. GEEZERSpenden !? Spenden !! 09:58, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Vermutlich Anfang Dezember, also nicht kürzlich verstorben. http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/sport_nt/fussball_nt/article111959015/Keine-Hinweise-auf-Suizid-von-Manfred-Amerell.html --TotalUseless  (N) [utzlos] 15:50, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Manfred Amerell]] 

message: Schon wieder Artikel des Tages? -- 85.181.28.245 00:05, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Immer noch besser als "(beliebige Windrichtung-)-Timor" und zugehörige Themen.--Mideal (Diskussion) 10:00, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Little Richard 

message: Verbessert oder übertroffen muss es heißen, siehe Artikel. Eingestellt hieße etwa "genauso viel".--Mideal (Diskussion) 10:00, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Messi / Müllers Rekord eingestellt 

message: Jm AdT ist das römisch von römische Religion zweimal groß geschrieben (und einmal klein) -- da es aber ein normales Adjektiv ist und kein Teil eines Eigennamens, sollte es jemand mit auctoritas, facultas, imperium und potestas (sprich ein Admin) einheitlich kleinmachen. Junge, Junge, mir fällt gerade auf, daß ein Administrator in der Wikipedia mehr Rechte hat als ein Dictator in Rom... --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 17:36, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: korrigiert, danke --MBq   Disk  20:13, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  AdT vom 12.XII (erl.) 

message: SPIEGEL ONLINE.  Ex-Bundesliga-Schiedsrichter Manfred Amerell tot in seiner Wohnung gefunden
Denke dass das für die Verstorbene-Box relevant ist
Gruß, --Chrosser (Diskussion) 21:16, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe #Manfred Amerell. XenonX3 - (☎) 21:23, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tschundigung, hab ich nicht gesehen ;-)--Chrosser (Diskussion) 21:30, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Manfred Amerell tot 

message: Seit einer Woche wird auf der Hauptseite das neue Artikel-Feedback der Weltöffentlichkeit präsentiert. 99,99 % der Leser sind unangemeldet und haben damit leider noch keine Möglichkeit Feedback abzugeben. Und das finden sie leider erst dann heraus, wenn sie mehrere Bildschirmseiten zu dem Thema gelesen haben. Bitte die Meldung entfernen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:47, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde die Meldung schon etwas länger stehen lassen und habe mal ein für angemeldete Benutzer eingefügt. --César (Diskussion) 10:47, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das Artikel-Feedback-Tool wurde heute auch für unangemeldete Benutzer freigeschaltet. Césars Änderung könnte wieder rückgängig gemacht oder durch für alle Benutzer ersetzt werden. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:01, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe zumindest fürs Erste in für alle Benutzer geändert, damit die Änderung explizit angesprochen wird. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:23, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Feedback 

message: Geh bitte, den Hinweis "(Bild)" in der passenden Zeile nicht vergessen :-( . Wenn ich die Leut' alle kennen würde, bräuchte ich keine Wiki zu lesen. --213.164.9.10 08:40, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Done. (Der Tooltip zeigt den Namen auch.) --MBq   Disk  11:57, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Was geschah ..? (erl.) 

message: Der nächste Meilenstein zum gratulieren: Die Tschechische Wikipedia hat heute die Marke von 250.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 23:40, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Glückwünsche sind nun raus! --César (Diskussion) 00:33, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[:cs:|Tschechische Wikipedia]] (erl.) 

message: Wo gib es Verbraucherhinweise, dass wir keine wissenschaftliche Fachenzyklopädie sind, sondern uns nur um Wissenschaftlichkeit bemühen, als Laienwissenschaftler? Das muss irgendwo auf der Hauptseite zumindest verlinkt sein, weil jeder Mensch inzwischen die Wikipedia benutzt, wenn er was nicht weiß, und einige Leutenicht so schlau sind, zu wissen was das hier ist. Analog zu Verbraucherschutz. Rechtliche Hinweise. Ich glaub das auch oft, was hier drinsteht, kann aber nicht wissen ob das vollkommen richtig ist, wenn ich das nicht selbst nachlese. Vieles ist unvollständig, vieles schlichtweg falsch.--Maya (Diskussion) 00:35, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Medienkompetenz. Mein Wissenschaftsbegriff geht in etwa so, dass nichts, was irgendwo steht, mehr oder weniger wahr oder falsch ist. Es ist nur mehr oder weniger gut legitimiert. Jeder, der Irgendwo Informationen oder gar Wissen abruft, sollte sich dieser Tatsache bewusst sein. "Wissenschaft" fängt erst da an, wo man Wissen zu legitimieren sucht. Journalistisches Wissen aus Nachrichtenportalen oder Printmedien ist auch nicht mit Disclaimer versehen. --217.87.38.94 00:59, 14. Dez. 2012 (CET)

text: Die „Verbraucherhinweise“ sind auf jeder Seite verlinkt, und zwar ganz unten, dritter Link von links. Die Informationen kann man auch – weniger komprimiert – über den allerersten Link WP:Über Wikipedia im von dort verlinkten Artikel Wikipedia finden. --Katimpe (Diskussion) 13:33, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verbraucherhinweise 

message: Vorschlag: Sprengsatz-Fund am Bonner Hauptbahnhof 2012 aufnehmen – siehe hier. Grüße, --Jocian 20:03, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist drin.--Nothere 20:18, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten / Aktualisierungsvorschlag (erl.) 

message: Es geht nicht um den Wissenschaftsbegriff. Es geht darum, dass Leute hier nachgucken, die nicht Wissenschaft sind. Wenn sich jeder dieses Wissensbegriffs bewusst sein sollte, warum erklären wir ihn dann nicht. Da steht sollte. Sollte heißt, jeder soll das. Meiner Meinung nach auch. Wenn ich sage, der sollte, dann teile ich das mit, du solltest dies und jenes. Omatauglich. Hat jede Oma irgendwie einen abstrahiertn und reflektierten Wissensbegriff? Hat den Bäckereiverkäuferin Else Klaubmann? Ich vermute nicht. Soll jetzt kein persönlicher Angriff sein, wollte nur wissen, wo steht der Disclaimer? Ganz unten? Dritter was? Wie von links, wo? Danke, mal nachforschen gehen. Aha, über Wikipedia. Wer guckt da nach? Ich nicht. Warum ganz unten? Sollte prominent hervorgehoben sein. Naja egal, steht da ja, kann man ja jetzt nicht einfach umprogrammieren. Vielen Dank und lieben Gruß--Maya (Diskussion) 20:09, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wo steht denn hier, daß Wikipedia eine wissenschaftliche Enzyklopädie sei? --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 20:20, 14. Dez. 2012 (CET)

text: Ich hielt „auf jeder Seite, ganz unten, dritter Link von links“ für allgemeinverständlich, gemeint war Wikipedia:Impressum. Wo soll der Link zum Impressum denn stehen? In der Mitte? Und wieso ist der erste Link im Fließtext der Hauptseite nicht prominent genug? Dein Text wirkt auf mich ziemlich schwammig, aber vielleicht ist das normal, wenn man nicht bis drei zählen kann... --Katimpe (Diskussion) 00:53, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Disclaimer 

message: Mal abgesehen, dass dieser Kasten auf der Hauptseite wieder monströse Ausmaße einnimmt (und somit auch das Layout erheblich stört), hat er imho nichts (mehr) auf der Hauptseite zu suchen. Spendenaufrufe werden schon andersweitig umgesetzt, Internes wie irgendwelches "wir gratulieren der WP xy für zz Artikel“ (geheuchelt?!), oder Ankündigungen von rein internen Auszeichnungkandidaten gehören in Wikipedia:Autorenportal. Ich will nicht unbedingt allzu polemisch sagen, dass solche „Selbstbeweihräucherung“ nicht auf die Hauptseite gehört, aber solches sollte eher in Wikipedia:Autorenportal aufgeführt werden (ansonsten könnte man ja auch WP:Kurier – durchaus auch interessant – verlinken), da es dem allgemeinem enzyklopädisch interessierten Leser eher nicht interessiert. Die Hauptseite sollte doch auch irgendwie Visitenkarte sein, so findet man in en.WP solches Retrodesign etwa auch nicht (Stichwort dazu wäre etwa auch dieses (sorry) hässliche „Puzzleteilchen“;-)--in dubio Zweifel? 01:05, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kasten: Wikipedia aktuell 

message: Wäre nicht gegen die statt mit den stilistisch genauer? So könnte man mit bösem Willen lesen, dass die Deutsche Bank gemeinsam mit den Erben verurteilt wurde. --Constructor 11:11, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es entsprechend korrigiert. --César (Diskussion) 11:20, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsche Bank (erl.) 

message: Nach erfolgter Verschiebung des Artikels von bisher Sprengsatz-Fund am Bonner Hauptbahnhof 2012 auf nun Sprengsatzfund am Bonner Hauptbahnhof 2012 bitte noch Hinweis & Link auf der HS anpassen:
* C&P-Vorlage:  Sprengsatzfund in Bonn 
Grüße, --Jocian 17:43, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten / Lemma-Änderung 

message: „Wenige Stunden nach seiner Festnahme durch Soldaten hat der malische Premierminister Cheick Modibo Diarra (Bild) den Rücktritt der gesamten Regierung bekannt gegeben.“
„bekannt gegeben“ → „bekanntgegeben“ --Seth Cohen 16:05, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Laut meinem Duden Auflage 25 sind beide Varianten korrekt und die nicht-zusammengeschriebene Version wird bevorzugt. --DaB. (Diskussion) 16:16, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das gilt aber doch für das Adjektiv und nicht für das Partizip Perfekt, oder? --Seth Cohen 18:47, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nö, auch das Partizip (Duden online), ich hätte spontan auch gesagt beides geht. --Quasiteilchen (Diskussion) 22:29, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte mich hiernach gerichtet. --Seth Cohen 23:52, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ein Klick auf Von der Rechtschreibreform betroffen gibt Klarheit: bekanntgeben: Alt, nach Reform gleichwertig; bekannt geben: Neu, nach Reform gleichwertig. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 10:46, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das betrifft aber nicht das Partizip. --Seth Cohen 17:12, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Verstehe ich Dich richtig, daß Du das Partizip bekanntgegeben bzw. bekannt gegeben, also die gesamte Fügung, meinst? Dann sehe ich keinen Anlaß zu der Vermutung: hier sind sogar explizit beide Formen aufgelistet. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 18:46, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Der Anlass zu meiner Vermutung war die von mir verlinkte Tabelle. --Seth Cohen 20:37, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten (erl.) 

message: Bin eben mal wieder auf (DE-)Wikipedias Hauptseite gelandet und stelle mir die Frage ob diese in ihrer derzeitigen Form den größten Nutzen erzielt. Die ständig wechselnden, verlinkten Artikel und Kurz-Infos dort habe ich noch nie wirklich gezielt aufgerufen und eigentlich war ich nur auf der Suche nach einer Vorlage welche einen Artikel markiert als Artikel ohne Quellen und bin dabei irgendwie hier gelandet. Links zum Mitmachen, oder eine Erklärung was Wikipedia ist und wie Wikipedia funktioniert sucht man auf der Hauptseite vergebens. Dabei denke ich dass gerade diese Infos für viele auf der Hauptseite interessant sein könnten. Das Gesamt-Portal das auf der Hauptseite momentan angezeigt wird gehört dort einfach nicht in diesem Umfang hin, bzw. fehlt was ich eben genannt habe und wenn das dort in gebührender Präsenz vorhanden wäre, wäre einfach kein Platz mehr für die Fülle an verlinkten Artikeln und Informationen. Ich möchte diese Informationen nicht verschwinden sehen, aber warum nicht auf eine andere Seite verschieben und auf der Hauptseite nur eine Sektion, die auf diese neue Seite verweist? Auf der Hauptseite wäre dann Platz für weitere Sektionen mit den genannten und eigentlich essentiellen Informationen über Wikipedia die man auf der Hauptseite eigentlich finden können sollte. Wen die Infos die momentan auf der Hauptseite zu sehen sind wirklich interessieren und wer diese häufiger aufruft, wird diese bestimmt auch weiterhin aufrufen wenn sie nicht direkt auf der Hauptseite gesammelt werden. Ein Browser-Lesezeichen ist schnell angelegt und selbst wer direkt auf die Hauptseite geht könnte dort noch dem neuen Link auf die Seite mit den Informationen folgen. --Danwe (Diskussion) 06:33, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Suche mal nach dem umgangssprachlichen Begriff "Mitmachen" auf der Hauptseite ... Hier hat ein Think Tank vorgelegt ...;-)  GEEZERSpenden !? Spenden !! 10:54, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Hauptseite ist eher als „Deckblatt“ für die Enzyklopädie selbst zu sehen und nur teilweise als Einstieg für deren Erstellung. In erster Linie ist Wikipedia zum Lesen und Nachschlagen da, während das Mitmachen Schritt 2 ist. Deshalb wird die Hauptseite nie ein WP:Autorenportal sein. eryakaas | D 12:51, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich gemerkt, vielleicht wäre einfach ein Umdenken angebracht. Hat Wikipedia ein Bekanntheits-Problem oder das Problem, neue Autoren zu finden? Wenn viele Leser nicht einmal wissen dass jeder mitmachen kann und neue Autoren gefragt sind, könnte die Hauptseite ein lohnender Ansatzpunkt dafür sein darüber aufzuklären. Das Autorenportal habe ich mir eben angesehen, auch nicht unbedingt ein peppiger Einstiegspunkt für potentielle, neue Autoren. Die Hauptseite die ich mir vorstelle ist weniger überladen und hat einen zentralen Punkt, nämlich die Essenz von Wikipedia übersichtlich und ansprechend dargestellt. --Danwe (Diskussion) 18:51, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sinn und Unsinn der Sektionen auf der Hauptseite 

message: Auf der Seite Monterey Bay ist davon die Rede, dass der erste Europäer am 16. November 1542 die Bucht entdeckt hat. Was stimmt? --BMK (Diskussion) 13:44, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der englischsprachige Artikel nennt ebenfalls den 16. November. Daher bitte den Eintrag bei den Jahrestagen streichen. Als Alternative bietet sich der 70. Jahrestag des Auschwitz-Erlasses an. --Andibrunt 14:18, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei Google Books präsentiert sich ein ähnliches Bild. Ich habe die Meldung zur Bucht nun gegen den von Dir vorgeschlagenen Auschwitz-Erlass ausgetauscht. --César (Diskussion) 15:10, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  16. Dezember 1542 (erl.) 

message: Kann mal bitte jemand das Komma vor dem "und" entfernen? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:06, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das Komma steht da schon richtig: es gehört zur Apposition die Wikimedia Foundation, die beiderseits Kommata heischt. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 13:09, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Das war auch schon mal auf der Dorfstraße, siehe hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Dezember#Spendenaufruf in der Rubrik "WP aktuell" (erl.). ;-) Grüße, --Jocian 13:23, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  WP aktuell 

message: Das Kruzifix von Michelangelo gilt als sein frühestes Meisterwerk. Das müßte heißen: dessen frühestes Meisterwerk; so wie es jetzt ist bezieht sich das auf das Kruzifix. Stilistisch ansprechender wäre vielleicht auch noch der Genetiv, aber das ist wohl Geschmackssache. Dank an den ändernden Admin! --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 13:28, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: erl. --DaB. (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  SG? vom 17.XII. 

message: Ich lese beim Artikel des Tage (16.12., ):
:„Eliezer Ben-Jehuda ... war russisch-paläs­tinen­sischer Journalist“
vgl. [[Palästinenser#Begriffsgeschichte|Der Begriff „Palästinenser“ in seiner jetzigen Bedeutung existiert erst seit der ersten Charta[1][2] der PLO 1964[3]Der Begriff „Palästinenser“ in seiner jetzigen Bedeutung existiert erst seit der ersten Charta[1][2] der PLO 1964[3]]]. – Es grüßt das Freiwild 17:29, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das mag ja sein, aber gemeint ist hier ein Einwohner des Völkerbundsmandat für Palästina bzw. der Region Palästina, und die heißen nunmal "Palästinenser" (analoge Bildung zu sonstigen Staaten bzw. Regionen). --DaB. (Diskussion) 18:45, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In einem heutigen Text "Palästinenser" zu verwenden suggeriert unmissverständlich die Zugehörigkeit zum Nationalitätsbegriff der heutigen Palästinenser. Auch wenn "der Begriff damals richtig war", ist die Verwendung dieses Begriffs in einem anderen Zusammenhang irreführend. – Es grüßt das Freiwild 18:52, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Man muss nur auf die Geburts- und Sterbedaten sehen um zu sehen das sich auf keinen Fall um einen "Palästinenser" im heutigen Sinn handeln kann (und wer das nicht kann, soll es hier nachlesen). Bei Caesar würde auch stehen "ein römischer Staatsmann" und niemand würde an die heutige Stadt Rom denken. Aber die Diskussion ist eh müßig da in 7 Minuten gegenstandlos ;-).--DaB. (Diskussion) 23:53, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Richtig, selbstverständlich würde bei Caesar jeder an Rumänien denken. ;-) --Constructor 01:06, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wie das? 

message: 1997 – Kim Dae-jung, langjähriger Anführer der demokratischen Opposition in Südkorea, gewinnt die Präsidentschaftswahlen. --Dresdner90 (Diskussion) 08:34, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: erl., danke --MBq   Disk  09:54, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kim Dae-jung 

message: Gibt es da irgendeinen Sponsoring-Vertrag mit dem Vatikan, oder warum wird anscheinend jeder Bischof, der stirbt, in der deutschen WP auf der Eingangsseite erwähnt? 99% sind doch für uns völlig irrelevante Leute. Warum werden nicht lieber verstorbene Wissenschaftler erwähnt,  da ist die Chance, daß sie etwas getan haben für die Menschheit doch tausendmal höher? 87.171.100.106 01:26, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Diese Frage kommt immer mal wieder. Nein, es gibt keinen Vertrag mit dem Vatikan. Es werden nunmal diejenigen erwähnt, die eben vorkurzem gestorben sind. Wenn ein Wissenschaftler stirbt, taucht er natürlich auch in der Liste auf. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:01, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Ich persönlich interessiere mich zwar auch nicht übermäßig für Bischöfe. Aber laut unseren derzeitigen Relevanzkriterien sind sie nicht irrelevant, sondern im Gegenteil verleiht dieses Amt automatische Relevanz. Von daher haben sie genauso ihre "Hauptseitenberechtigung" wie Wissenschaftler, Politiker oder allgemein jede Person mit vorhandenem WP-Artikel.--Berita (Diskussion) 08:38, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wobei ich der Meinung bin, dass bei den Artikeln, die auf der Hauptseite verlinkt werden, ein Mindestmaß an Substanz und Qualität vorhanden sein sollte. Der jetzige Bischof mag noch in Ordnung sein, aber wenn jemand stur die Regeln befolgt könnte im Ernstfall auch ein Drei- oder Vierzeiler (unabhängig vom Beruf) auf der Hauptseite landen, oder? Existiert dazu eine Regelung oder wird darauf geachtet, dass so etwas nicht passiert und der Verstorbene dann einfach ausgelassen? --160.83.30.185 10:48, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da hast du recht, jede Person mit vorhandenem Artikel war nicht ganz korrekt. Laut Vorlage:Hauptseite Verstorbene soll man "nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt". Darauf wird also in der Regel geachtet.--Berita (Diskussion) 10:54, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: 34 x Bischöfe... GEEZERSpenden !? Spenden !! 11:11, 19. Dez. 2012 (CET)

text: In den letzten Monaten gab es defintiv keine Bischof-Häufung auf der Startseite. Das hätte ich wahrgenommen, seitdem ich die HS stärker beobachte (und um dieses Reizthema weiß). Die Spitzenreiter sind wohl Politiker und Sportler, wo man auch jeweils die Frage stellen könnte, was die denn nun für die Menschheit geleistet haben... Gruß --Magiers (Diskussion) 12:11, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ohne die Diskussion erneut in die Länge ziehen zu wollen, nur kurz zur Erklärung, was zumindest in meinen Augen diese schiefe Optik erzeugt: Todesnachrichten zu Politikern betreffen Vertreter aller Parteien/Weltanschauungen, jene zu Sportlern alle Sportarten. Bei den Religionsvertretern sind es aber halt fast ausschließlich katholische Würdenträger. Andere Konfessionen sind vergleichsweise minimalst vertreten, andere Religionen in sozusagen homöopathischen Dosen. Ich weiß schon, das liegt am Artikelbestand und wen das stört (wie u.a. mich), der soll halt ebenso fleissig Artikel über all jene Religionsvertreter anlegen, wie es Einige für die kathol. Kirche machen; das ist eh klar. So lange das nicht geschieht bleibt halt die schiefe Optik, dass die (kathol.) Bischöfe vergleichsweise überrepräsentiert sind. Und um den zuvorzukommen (wurde mir früher schon mal unterstellt): Nein, das festzustellen hat nichts mit Kirchen-Bashing od. Antiklerikalismus zu tun. --Tsui (Diskussion) 17:36, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ergänzend: Bischöfe haben in der Regel einen beachtlichen Teil ihres Lebens hinter sich, bevor sie in diese Ämter rutschen. Die sterben halt einfach weg und werden durch neue alte Männer ersetzt, die wiederum eine nicht mehr all zu lange Lebenserwartung haben. Stirbt jemand im Amt, wird dies in der Regel schnell publik; Schauspieler, Musiker, Sportler, Wissenschaftler, usw., die nach Jahr(zehnt)en der Tätigkeit im wohlverdienten Ruhestand versterben, stehen nicht mehr im Fokus der öffentlichkeit und die Familien lassen sich häufiger mehr Zeit mit der Nachricht des Todes. Dann sind sie für diese Hauptseitenrubrik jedoch schon nicht mehr interessant, weil ihr Tod bereits zu lange her ist. --32X → Autorenngilde № 1 18:00, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Uralt sind die meisten bei der Bischofsweihe nicht gerade; nach ein paar Stichproben waren die meisten in ihren 40ern oder frühen 50ern, mit einigen Ausreissern nach oben, aber auch nach unten. Gestumblindi 02:15, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Es ist alles subjektiv - ich finde zum Beispiel, dass wir auffällig mehr Jazzmusiker als Vertreter anderer Musikbereiche bei den Verstorbenen haben. Deswegen einen Maulkorb vorzuschlagen, wie es hier immer wieder direkt oder indirekt vorgeschlagen wird, ist unsinnig, wenn dann muss man bei den Relevanzkriterien ansetzen. Aber die Einteilung in gute Tote und böse Tote ist grober Unfug. --Andibrunt 17:41, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bischöfe 

message: 1.010 Boeing 707 sollte nach Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Dezimal- und Tausendertrennzeichen besser 1010 Boeing 707 geschrieben werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:44, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nicht besonders empfehlenswert bei technischen Themen mit Typenangaben, die ebenfalls aus Zahlenreihen bestehen. Alexpl (Diskussion) 10:04, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: 1.010 ist diesbezüglich nicht besser. Es könnte sich dabei beispielsweise auch um eine Versionsnummer handeln. Jedenfall ist 1010 eher als eintausendzehn zu lesen, während 1.010 auch eins Punkt null eins null heißen kann. Im Übrigen kann der Satz auch so formuliert werden, dass 707 nicht in der Nähe von 1010 steht. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:44, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Boeing 707 kommt da sowieso ziemlich oft vor. Vorschlag: Insgesamt wurden 1010 Flugzeuge dieses Typs in verschie­denen zivilen und militä­rischen Versionen ausge­liefert; ... --Oltau ✉ 10:53, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Punktsetzung erst ab 5 Stellen ist keine zwingende Regel. Alexpl (Diskussion) 12:13, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages und Schreibweise von Zahlen 

message: Das Foto zeigt nicht mehr Zuma ;-) 89.0.96.87 11:42, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Cache leeren ;) ... --César (Diskussion) 11:57, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: grins - ich glaube, der Fehler hat real existiert, war aber schon verschwunden, als ich erstmals wieder auf HS schaute... Anyway: Danke! 89.0.96.87 12:13, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  idN-Klassiker (erl.) 

message: "Die französiche Comic-Figur" <- französische. --Berita (Diskussion) 00:57, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist korrigiert.--Nothere 01:04, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Typo bei SG (erl.) 

message: Das stark umstrittene Verfassungsreferendum in Ägypten 2012 geht in die letzte und entscheidende Runde. (nicht signierter Beitrag von 77.4.248.50 (Diskussion) 22:45, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verfassungsreferendum in Ägypten 

message: Wenn dieser Mensch für die Wikipedia wirbt, warum erscheint dann folgendes in der Suche auf Wikipedia?:
Der Artikel „Dr. Peter Cueppers“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Ist er echt? (nicht signierter Beitrag von 87.143.19.239 (Diskussion) 10:24, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Benutzer:Dr.cueppers, ja. Aber nicht als lemma für die wikipedia relevant genug. Gruß--ot (Diskussion) 10:26, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Anders als bei D. Ingo Franke sehe ich hier schon eine gewisse enzyklopädische Relevanz, es hat nur noch niemand einen Artikel über ihn geschrieben. --32X → Autorenngilde № 1 13:37, 22. Dez. 2012 (CET)

text: Ganz einfach: Google durchsucht das freie Internet, die Wikipedia-Suche (in ihrer Standardeinstellung) hingegen nur den Artikelnamensraum, also das Enzyklopädiemachwerk. Wenn du die Suchparameter modifizierst, findest du gleich als erstes Ergebnis Dr. Peter Cüppers. --32X → Autorenngilde № 1 13:37, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dr. Peter Cueppers, wirbt für die Wikipedia .. 

message: Beim Eintrag zum Bahnhof Bad Schandau bitte genauer formulieren: Das Ministerium für Staatssicherheit ließ ..., das ist halt der offizielle Name dieser Behörde gewesen, auch wenn im Volksmund „Stasi“ geläufiger ist. --Ennimate (Diskussion) 00:37, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewusst? vom 23.12.2012 

message: Mal eine Frage an die Verantwortlichen in der Wikipedia: Gibt es einen Werber der auch in der Wikipedia zu finden ist?
Der Artikel „Dirk Franke“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Warum wohl? (nicht signierter Beitrag von 87.143.19.239 (Diskussion) 10:44, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, als User ist er eh unter Southpark zugegen und als bezahlter „Projektleiter“  eines selbsterfundenen Projektes . Sozusagen erbettelt er nur das Geld für die eigene Bezahlung. – Solidarität mit WWSS1 11:01, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Antwort siehe Fragen darüber. Man findet in den Commons sogar einige Videos von ihm, in denen er Vorträge zur Wikipedia hält. Es gibt keinen Klarnamenzwang. Du, liebe IP, musst dich ja auch nicht zu erkennen geben. --WissensDürster (Diskussion) 11:03, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Allerdings finanziert die IP vermutlich ja auch nicht ihr Gehalt, äh ihre „Intellektuelle Notfallration“ über Spendengelder für die Wikipedia. Ist allerdings jetzte auch nicht fair die ganze Zeit auf Dirk Franke rumzuhacken, wenn user:Pavel Richter (WMDE) als Festangestellter etwa das dreifache Jahresgehalt abzieht. fossa net ?! 14:13, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bis vor kurzem war ich arbeitslos und fand zu meiner Überraschung bei den Angeboten der Arbeitsagentur auch eines von Wikimedia. Zu den vielen Gründen, das gar nicht erst zu versuchen (schade ums Hobby z.B.), kommen Diskussionen wie die vorstehende. Da hätte ich kein' Bock drauf. eryakaas | D 15:05, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, das kann ich gut verstehen. Schön, dass Du woanders einen Arbeitsplatz gefunden hast. fossa net ?! 10:17, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dirk Franke wirbt, und ist auch nicht in der Wikipedia zu finden ... 

message: Bitte Ministerpräsident als Präsident des Ministerrats verlinken, das wäre bestimmt hilfreich für Interessierte.--SamWinchester000 (Diskussion) 14:08, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist nun verlinkt. --César (Diskussion) 11:46, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mario Monti (erl.) 

message: Ho-ho-ho! Zur Vorhebung des Titels Janine feiert Weihnachten diesen bitte kursiv setzen, in Artikeln ist dies bekanntlich gängige Praxis (und bei Was geschah am... ? geht es schließlich auch). --Ennimate (Diskussion) 02:05, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, müsste in kursiv. Hatte bei der Vorbereitung nicht daran gedacht. Wäre nett wenn ein Admin das eben ändert. Danke für den Hinweis! --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 08:23, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist nun kursiv gesetzt. Frohe Weihnachten! --César (Diskussion) 11:47, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nett von dir! Ebenfalls angenehme Festtage. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 12:39, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewusst? vom 24.12.2012 (erl.) 

message: Titelseitenrelevant? Wüsste kein anderes Stichwort, das man dafür entfernen könnte, also vielleicht mit kurzem Begleittext? --Constructor 18:38, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vorschlag: Die Newsweek hat zum 24. Dezember ihre Druckausgabe eingestellt und soll künftig nur noch elektronisch erscheinen. --Constructor 18:42, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hmm ... In der Zwischenzeit habe ich es schon als Stichwort gesetzt, da Paolo Gabriele eh schon mehrere Tage in der Rubrik vertreten war. --César (Diskussion) 18:45, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Newsweek 

message: wenn Ilja Repins Porträt aus dem Jahr 1901 ist, dann ist es postum, nach einem sehr ähnlichen von 1883. Wer weiß hier mehr ? --Goesseln (Diskussion) 00:44, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Pawel Michailowitsch Tretjakow]] 

message: Das letzte Teilstück der ESPO-Pipeline wurde in Betrieb genommen. --80.187.110.244 14:44, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Scheint mir momentan „nur vereinzelt“ in den Medien aufzutauchen. Abgesehen davon müsste das Bindestrich-Minus im Lemma mE durch einen Halbgeviertstrich ersetzt – Artikel also verschoben – werden. --César (Diskussion) 11:22, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Man kann sich solche vermeintlich geringen Google-Ergebnisse durch geschickte Auswahl der Suchbegriffe zurechtschummeln. Leider gehöre ich zur Minderheit derjenigen, die nur der Statistik glauben, die sie selbst gefälscht haben: . Aber der irrsinnig hohe Arbeitsaufwand der Verschiebung wegen des Halbgeviertstrichs ist natürlich das Totschlagargument par excellence. Preisverdächtig. --80.187.102.126 12:05, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage nach dem Lemma scheint doch etwas diffiziler zu sein und existiert bereits seit beinahe zwei Jahren, wenn man sich die Artikel-Diskussionsseite näher anschaut. Ebenso gibt es Unklarheiten beim Inhalt. Und manchmal gehört man einfach auch zur Minderheit, die Google versehentlich falsch bedient – eigentlich hatte ich nach „Eastern Siberia Pacific Ocean-Pipeline“ suchen wollen – so viel zu meinem Expertenwissen auf dem Gebiet der Erdölförderung ;). Aber Danke Dir für die Unterstellung eines absichtlichen Täuschungsversuchs. So macht doch die Arbeit in der WP gleich viel mehr Spaß! Möge diese Anfrage bitte ein anderer, auf dem Gebiet kompetenterer Admin (eventuell mit Russisch-Kenntnissen?) entscheiden. Viele Grüße, --César (Diskussion) 15:31, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Eastern Siberia - Pacific Ocean-Pipeline]] 

message: Kann bitte jemand hier ein weniger POViges Bild reinsetzen?--Antemister (Diskussion) 17:31, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe da ehrlich geschrieben keinen POV, solange er nicht noch mit dem Finger auf uns zeigt ;). Spaß beiseite – es ist das aktuellste Bild, dass wir von Abe besitzen und bei dem kein Teil seines Gesichts von einem Mikrofon verdeckt wird. In en und ja ist es auch prominent im Biografie-Intro verlinkt. --César (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abe 

message: Es wurde nicht aktualisiert, sondern die gleichen Artikel wie vor einer Woche auf die Hauptseite gesetzt! -- Miraki (Diskussion) 00:06, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Berita, danke, ich habe Deinen Vorschlag übernommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:22, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewusst 28.12.2012: Artikel von vor einer Woche online 

message: Nachdem der Artikel Roland (Regionalgeld) mit einem Neutralitätsbaustein versehen und dazu auf der Artikeldisk ein wortreicher Beitrag gepostet wurde, bitte ich als Hauptautor darum, den Artikel aus der Präsentation in der Schon-gewusst?-Rubrik herauszunehmen und ihn durch einen anderen Artikel zu ersetzen. Danke. --Jocian 12:09, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewusst? (28./29.12.2012) 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/2012_Delhi_gang_rape_case --> Wir sollten auch mal in der deutschen Wikipedia einen Artikel darüber schreiben und bei "In den Nachrichten" oder den "Kürzlich Verstorbenen" verlinken. --217.254.63.198 00:06, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  2012 Delhi gang rape case 

message: Nur ein kleiner stilistischer Verbesserungsvorschlag: Im Teaser aus ... mehr als 150 Theatern und mehr als 18.000 Restaurants ... bitte ... über 150 Theatern und mehr als 18.000 Restaurants ... machen, um das doppelte „mehr als“ zu vermeiden. --Ennimate (Diskussion) 00:20, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe das so geändert. --APPER\☺☹ 00:22, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  AdT 29.12.2012 New York City 

message: So wichtig und attraktiv ist dieser Mensch ja nun auch wieder nicht. Gruß --Pm (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In der Rubrik ist immer ein Bild vertreten. Wir bräuchten einfach mal wieder eine neue Schlagzeile, hoffentlich dann auch mit einem relevanten Bild ... --César (Diskussion) 11:07, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Könnte mal jemand Zugriffberechtigter das Bild des japanischen MP entfernen? 

message: Laut Medienangaben wird gg. ihn u.a. wg. Betrugs ermittelt; dieser Sachverhalt sollte m.E. ergänzt werden. Freundlich Bu63 (Diskussion) 16:33, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Avigdor Lieberman 

message: Könnte in den Nachrichten erwähnt werden da jede Zeitung darüber berichtet. --LZ6387 Disk. Bewertung 00:44, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Steht (jetzt) zumindest dort. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:50, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Silvester 

message: Duden: ausbooten => schwaches Verb - 1a. vom Schiff mit einem Boot …1b. mit einem Boot das Schiff …1c. aus einem Boot heranschaffen.
:Ungeeignetes umgangssprachliches Verb für einen politisch-historischen Vorgang im Alten Griechenland. Begebe mich zum Hauptartikel.
:Gutes Neues Jahr - und vielen Dank für die Präsentations-, Putzer- und Polier-Arbeiten, die hier jeden Tag rund um die Uhr geleistet werden! ;-)  GEEZERSpenden !? Spenden !! 08:08, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nach GoogleBooks-Suche bezüglich seiner Methoden: Nach seiner Wahl ins Feldherrnkollegium diskreditierte er systematisch seine Amtsgenossen, ließ sich von der.... Er war quasi politisch ein kleines Bissl geschickter als der Peer ... GEEZERSpenden !? Spenden !! 08:21, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Der alte Tyrann und das Boot 

message: Bitte schon mal folgenden Formulierungsvorschlag vormerken für heute Nacht: Ueli Maurer (Bild dann einsetzen) hat turnusgemäß für ein Jahr das Amt des Bundespräsidenten der Schweizerischen Eidgenossenschaft angetreten. 
: Befürworte ich. Am besten mit dem Zusatz „für ein Jahr“, da dieses Amt lediglich für ein Jahr bekleidet wird. – PsY.cHo, 13:49, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab das mal eingebaut. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:06, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Bundespräsident (Schweiz)|Bundespräsident]] 

message: Zuerst einmal: diese Rubrik sollte unbedingt erhalten bleiben. Aktuell ist die Zusammenstellung sehr schlecht: 3 mir unbekannte Menschen, während vor kurzem mit Jesko von Puttkamer ein herausragender deutscher Ingenieur bei der NASA gestorben ist. Im Fernsehen wurde ausführlich berichtet, obwohl er kaum ein Teil der Popkultur ist. Dagegen hat der portugiesische Regisseur einen derart kurzen Eintrag mit einem so unbedeutenden Oeuvre das ich mich wundere, dass er überhaupt in der Wikipedia vertreten ist. Bitte zeigen Sie doch mehr Augenmaß in der Auswahl der erwähnten Mitmenschen, denn sonst bräuchte man mehrere Millionen Einträge jeden Tag!93.196.255.98 11:36, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Auswahl der Liste der kürzlich Verstorbenen