Diskussion:Avaaz

message: Autoren aus en.wp sind nunmehr in der Versionshistorie integriert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:36, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Versionshistorie 

message: In welcher Sprache heißt avaaz Lied oder Stimme? -- ?
:Sollte inzwischen geklärt sein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:41, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Avaaz 

message: Ich finde, es wird Zeit, daß sich mal jemand die Seite genau unter die Lupe nimmt. Ich hab schon mal die AGB (die den Namen nicht verdienen) in Ausschnitt: "4. Diese Website und alle Informationen, Namen, Bilder, Logos bezüglich Avaaz werden ... ohne jegliche ausdückliche oder implizierte Garantien dargeboten. 5. Avaaz kann nicht garantieren, ...dass die Site oder der sie speisende Server frei von Viren ... sind ... 8. Jegliche Kommunikation oder Material, das Sie an irgendeinen öffentlichen Bereich der Site senden, einschließlich Daten, Fragen, Kommtare, Vorschläge oder Ähnliches werden als nicht-geheim und nicht gesetzlich geschützt betrachtet." Öfter ist von Spenden die Rede, wodurch Avaaz finanziert wird; wer sind die Spender? Außerdem: wer 8 Millionen E-Mail-Adressen hat, wäre dumm, wenn er die nicht zu Geld machen würde... Die Aktionen sind nicht überprüfbar: Neuerdings soll man gegen ein Gesetz aus Uganda protestieren - aber keiner kennt dieses Gesetz von genauen Inhalt her... Saxo 21:47, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 1 

message: Ich habe (unter anderem) aus den oben bereits erwähnten Gründen mal den Neutralitäts-Baustein gesetzt. Das hier ist kein enzyklopädischer, sondern ein ziemlicher Jubelartikel.
Auf der Homepage von Avaaz mag das ja noch angehen, aber in einer Enzyklopädie hat das nichts zu suchen. -- Whisker 11:13, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Unter "Gründung und Entwicklung" sind die Liks zu den englischen Wikipedia-Einträgen gestaltetet, wie Links zu externen Seiten. Ich weiß allerdings auch nicht, wie man das richtig macht. Kennt sich da jemand aus? Kann da mal jemand was machen, bitte?
Danke und viele Grüße,
Akkuratus (13:21, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Weshalb wird eigentlich nirgendwo darauf eingegangen, dass die "Unterschriften" auf Avaaz einen faktischen Wert von NULL haben? 
Um dort eine Petition zu unterzeichnen, muss man nämlich nur Name, Ort und E-Mail angeben. Die E-Mail muss/kann nicht mal bestätigt werden, eine Verifizierung findet also nicht mal ansatzweise statt.
Daher ist es möglich, entweder per Catch-All-Postfach oder über temporäre E-Mail-Dienste wie 10minutemail, so oft zu unterzeichnen, wie man möchte. Um es ganz auf die Spitze zu treiben, könnte man ein Skript programmieren, welches einfach Namen aus Telefonbüchern einfügt.
Bei seriösen Anbietern ist dies nicht möglich, bzw. erschwert. Weil dieser Mangel bekannt ist, können die Unterschriften nicht gewertet werden.
Durch seine enorme Prominenz (aus Unwissenheit), kann man Avaaz nicht als wohltätige oder gemeinnützige Organisation betrachten. Denn sie richtet mehr Schaden an, als sie nützt. Personen, die dort unterzeichnen, wähnen sich im Gefühl, damit einen Beitrag geleistet zu haben. Nach seriösen Anbietern von Petitionen wird nicht weiter gesucht oder Petitionen werden garnicht erst erstellt, weil es schon auf Avaaz eine dafür gibt. (Quellen: Avaaz und mein Verstand) 
Liebe Grüße 84.176.152.64 08:25, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade eine Petition unterschrieben und musste nur meine Emailadresse angeben – nach Namen etc. wurde überhaupt nicht gefragt. Wie ist das möglich? Das ist sehr besorgniserregend! --Saski (Diskussion) 13:46, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Petitionen / Mitgliedschaft 

message: Danke fürs Entfernen der wirklichen externen Links. Bei den Links unter "Gründung und Entwicklung" dachte ich eigentlich eher, dass sich jemand der Ahnung hat, dran macht und daraus interne Links zu den entsrechenden englischen Wikipedia-Seiten macht aber passt auch so erstmal. Da der Inhalt gesichtet wurde und mir recht neutral und gut mit Quellen belegt erscheint, nehme ich mal vorerst den Baustein "Qualitätssicherung" raus. 
Übrigens: Wer hat Lust mal eine Seite über Ricken Patel zu zu beginnen?
Viele Grüße,
Akkuratus--Akkuratus 18:53, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Qualitätssicherung

message: Das sind ja nur Quellen von Avaaz selbst? Sehr unglaubwürdig! (nicht signierter Beitrag von 95.89.43.237 (Diskussion) 10:55, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hier eine andere Stimme: http://kritische-massen.over-blog.de/article-was-ist-drin-wenn-avaaz-draufsteht-52919828.html --Huberta reil 06:55, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Der Spiegel berichtet, Kritiker meinen..." ist zu unscharf. Die Kritiker sind zu benennen. -- 80.226.1.16 11:20, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Laut dem Zeitgeist-Magazin: https://zeitgeist-online.de/exklusivonline/dossiers-und-analysen/880-avaazorg-und-der-geheime-informationskrieg-um-syrien.html (nicht signierter Beitrag von 176.0.68.82 (Diskussion) 02:03, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik 2 

message: Wer sind eigentlich die Verantwortlichen und Ansprechpartner bei Avaaz? Ich finde beim besten Willen keine solche Angabe auf deren Website. Es wird keine Person genannt. -- 188.109.2.236 06:57, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Impressum? Personen? 

message: Die letzte Quelle http://www.politaia.org/sonstige-nachrichten/wer-und-was-steckt-hinter-avaaz/ ist eine klassische Webseite von Verschwörungstheoretikern zu sämtlichen gängigen Themen (Impfen, Chemtrails, HAARP, Deutschland existiert nicht ...) und gehört hier definitiv nicht rein.--87.146.151.199 15:32, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: 100% Zustimmung, weswegen ich den betreffenden Absatz gelöscht habe. Er verweist auf die gründliche über bisherige hier als "Kritik" bezeichnete hinausgehende AVAAZ-Kritik von Hartmut Barth-Engelbart. Der referenzierte Artikel auf der Verschwörungsseite enthält allerdings nur einen kleinen Absatz von genanntem Herrn. Die Behauptungen sind quellenlos und keinesfalls "fundierte Kritik". Fazit: Nicht nur, dass eine Verschwörungsseite als Quelle völlig ungeeignet ist, der betreffende (Ab-)Satz trägt als ganzes nichts zum Artikel bei.--Danpo (Diskussion) 01:01, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Verschwörungsseiten als Quelle ungeeignet sind, dann ist auch der Link auf die Zeitgeist-Seite zu löschen... welche Person nicht denkt, dass es sich bei dieser Quelle um eine solche handelt, die lese mal daselbst http://unzensiert.zeitgeist-online.de/2014/03/28/was-ich-alles-nicht-sagen-durfte/ - da kommt alles von Chemtrails bis ... vor. Da ist der Graswurzelrevolutionsartikel http://www.graswurzel.net/361/avaaz.shtml noch aus einer gleubwürdigeren Quelle. Aber das möchte ich nicht gerne alleine beurteilen. ~~---- (nicht signierter Beitrag von 122.162.63.205 (Diskussion) 20:22, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Ich denke, mehr Kritik wäre nicht schlecht. Wenn man sich die Petitonen ansieht, dann stößt man dort regelmäßig auch auf (laut BverfG und EuGH) verbotene Holocaustvergleiche. Meldet man diese, geschieht nichts.77.11.177.64 12:10, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zunächst: Mehr Kritik - ja. Holocaust-Vergleiche? Zusammenhang ist mir unklar, weil ich da nicht mittenmang in der Diskussion stehe. Vielleicht doch ein wenig ausführlicher sowas, mit zwei oder drei Links? (Die Beliebigkeit von Avaaz-Petitionen, die keine Analyse kennen, sondern nur das gute Anliegen, das hat mich übrigens auf diese Seite gebracht. Hintergründe ausführlicher hier.) --Delabarquera (Diskussion) 12:22, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kritik 3 

message: Dies Organisation gehört zu den eifrigsten Spam-Versendern Weltweit. (nicht signierter Beitrag von 84.170.27.70 (Diskussion) 19:51, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Avaaz der Spamer! 

message: Wäre AVAAZ nicht das richtigere Lemma? Gruss, --Markus (Diskussion) 05:20, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  AVAAZ: Lemma veschieben 

message: Es mag sein, dass dieses Ereginis es wert ist, hier (und nicht nur in News) ergänzt zu werden. Allerdings werden hier Aussagen "viele Benutzer", "empfanden dies viele", "warfen ... vor" gemacht, die durch nichts belegt sind. Ich habe die Änderung weder gesichtet noch revertiert - meine aber, hier sollte nachgebessert werden. --Haraldmmueller (Diskussion) 14:37, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  FDP-Video - sichten?