Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/4

message: Es ist wohl eine Illusion, dass man durch Admins vor Anwürfen geschützt werden würde.
Ich hatte am 31.3. eine VM abgesetzt, die stundenlang nicht bearbeitet worden ist. Nachdem ich sie einen halben Tag später empört zurückgezogen habe, weil sie nicht bearbeitet worden war, wurde diese nicht etwa als erledigt ad acta gelegt, sondern es wurde nunmehr insinuiert, dass neu angelegte Listen von mir eine Provokation und Verstoß gegen BNS (als Antwort auf eine Fiona B.-VM wären. Meinem Hinweis, dass diese schon länger beständen wollten Frauen wohl nicht glauben oder waren zu beschäftigt sich mit Versionsgeschichten zu befassen oder ihr AGF gegenüber mir fehlte whatever. So wurde meine zurückgezogene VM zu einer ad personam  Plattform umfunktioniert.
Zwei Tage später insinuierte Fiona B. erneut, ich würde monatelang Störmanöver veranstalten. Meine VM daraufhin hat leider nicht bewirkt, dass diese Behauptungen entfernt und sie an den sozialverträglichen Umgang mit Co-Autoren gewöhnt wurde. Schutz vor verbalen Angriffen soll es aber angeblich künftig geben nach Gutsherrnentscheidung von He3nry.
Da mit den derzeitigen VM-Instrumentarium und seiner Auslegung durch gewisse Admins (und das Wegschauen/Wegducken der anderen) meine perönliche Integrität nicht geschützt wird und ich durch die Erstellung von Artikeln Gefahr laufe weitere Anfeindungen zu erfahren, ist mein Gastspiel hier beendet. Ich werde das Projekt nicht mehr mit Artikeln stören. Ein Sockenpuppen- oder IP-Darsein erspare ich mir und Euch.
<administrativ entfernt --Artregor (Diskussion) 22:45, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Deine Erfahrung in diesem Zusammenhang verwundert mich nicht - ich sage mir mittlerweile in solchen Situationen robust und penetrant gegenhalten - anders kommt man da wohl leider nicht weiter. --Schreiben  Seltsam? 19:31, 5. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 19:52, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Illusion 

message: Guten Tag, aus gegebenen Anlass möchte ich auf das Thema Zensur auf der Funktionsseite hinweisen. Mit Bezug auf diverse Stellen unseres Regelwerkes sind umseitig Entfernungen von Beiträgen zulässig oder sogar geboten. Das hat größtenteils seine so seine Richtigkeit, findet nur leider nicht immer mit gleichen Maßstäben statt. Grenzwertig sind dabei insbesondere jene Fälle deren Entfernung man je nach Ansicht auch anders beurteilen könnte. Teilstreichungen wären angemessen, insbesondere wenn zumindest in Teilen der Beiträge der Bezug zur Sache deutlich ist. Insbesondere die verehrten Kollegen Administrator*innen sollten sich hier zurückhalten, wenn sie u.U. mit Fällen zur Sache oder zu Personen vor befasst sind. Ich bin so frei und eröffne hier eine Liste, die gern bei Bedarf ergänzt werden kann. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:48, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, du eröffnest keine Liste, denn eine solche dürfte man wohl mit Recht als Pranger bezeichnen und diente auch nicht dem Zweck einer Diskussionsseite. Danke. – Siphonarius (Diskussion) 13:58, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das halte ich für eine falsche Ansicht. Wikipedia und deren Funktionsträger (also auch Du) fügen bei jedem Edit einen Kommentar als Begründung bei. Was daran ein Pranger sein sollte erschließt sich mir nicht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:02, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Tom, auch du bist an die Regeln WP:WQ und WP:KPA gebunden. Beachte das bitte. --Itti 14:20, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Gegen Kritik an der Handhabung von Intro #4 ist an sich nichts einzuwenden. Allerdings bist du hier als akut Betroffener meines Erachtens nicht objektiv. Das zu entfernen ist durch Intro #4 m.E. gedeckt, sowas hat umseitig nichts verloren. Ob dieser Hinweis wirklich hilfreich ist, halte ich für diskutabel. Um die VM nicht ausufern zu lassen, wurde er gestrichen und ist sicher kein Beinbruch, auch wenn ich jedes Verständnis dafür habe, dass man es nicht als positiv empfindet, wenn jemand eine Äußerung von einem selbst löscht. Insofern halte ich dein Wunsch nach Dokumentation hier wegen verständlichen Frusts aufgrund eines konkreten Vorfalls für emotional nachvollziehbar, sachlich ist davon aber nichts zu halten. Der/die deinen Beitrag entfernende Admin kann und wird dir sicherlich auch gerne auf deiner oder seiner/ihrer Disk erklären, warum konkret dein Beitrag entfernt wurde. Dann findet man sicher auch schnell den gemeinsamen Nenner. Dann verraucht der Ärger vielleicht auch effektiver :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 14:55, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Lieber Squasher! Danke für Deine Einschätzung. Ich habe tatsächlich versucht möglichst objektiv zu sein und daher in der Einleitung des hiesigen Abschittes geschrieben: „... umseitig Entfernungen von Beiträgen zulässig oder sogar geboten.“ Die Diskussion zu Einzelfällen ist möglich, aber wohl wenig fruchtversprechend. Man hätte es einfach mal so probieren können. Das hier so schnell die Nerven blank liegen könnten, habe ich wohl nicht bedacht und bitte um Entschuldigung. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:07, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass hier Nerven anderer blank liegen? Problematische Beiträge ob auf VM oder z.B. auf der Disk von Jergen sehe ich da eher von dir? Evt. solltest du etwas runterkühlen? Viele Grüße --Itti 15:19, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bei mir liegen die Nerven jedenfalls nicht blank … – Siphonarius (Diskussion) 15:22, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Wo sind wir denn hier? Im 21. Jahrhundert? Reicht EINE Entschuldigung nicht? Empfiehlt man mir ernsthaft den Gang nach Canossa? --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:54, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ggf. solltest du einfach etwas zurückschalten und weniger austeilen, das dürfte schon genügen. --Itti 16:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PAN TAU 23:03, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zensurliste auf der Funktionsseite 

message: So diletantisch hat bisher kaum jemand aufgeräumt. Man versteht da überhaupt nichts. -jkb-  21:12, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hm, ich würde sagen, sie hat es sehr gut gemacht. Alle Seitensenfer raus, es auf die Betroffenen reduziert und so den Dampf abgelassen, damit wenn auch nur eine kleine, so doch zumindest eine kleine Chance auf Sachlichkeit bleibt und auf eine deeskalierende Lösung. Viele Grüße --Itti 21:14, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht macht das wenig Unterschied: Man versteht das alles auch mit den Einwürfen Dritter "überhaupt nicht". --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:21, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Aber der Sachverhalt kommt immer noch vollständig rüber: Die beiden beschimpfen sich ... --He3nry Disk. 21:41, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nun ja, es liest sich etwas komisch, weil manchmal Bezüge fehlen oder Benutzer Selbstgespräche zu führen scheinen. Aber der Sachverhalt ist in der Tat erfassbar: Beide Benutzer sind bestrebt, ihren Konflikt zu eskaliern. -- .Tobnu 22:33, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Gemäß Intro#4 war das Aufräumen völlig in Ordnung. Ansonsten wie He3nry: ich habe ein Not-Aus empfohlen, denn bei WP:A/AAF ging es trotz He3nrys Erle bereits ebenfalls weiter. Online-Sog, womöglich, weil eben alles stehen bleibt, nichts "in die Luft" gesprochen ist. Deshalb ist in solchem Fall Aufräumen, egal, ob dann manches unverständlich erscheint, besser als etwas stehenzulassen --Felistoria (Diskussion) 23:02, 18. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:12, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  VM Chaddy 

message: Umseitig wird argumentiert, daß solche Änderungen wegen KORR zu unterbleiben haben. Aber das ist doch nicht das Gleiche, mit geschütztem Leerzeichen wird ein Zeilenumbruch verhindert, was klar eine Verbesserung ist. Wieso ist das unerwünscht und wird zurückgesetzt? --M@rcela   13:04, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Würde ich genauso sehen, es "muss" nicht, also ist es kein Fehler, es nicht zu setzen, aber wenn es gesetzt wird, ist es eine klare Verbesserung und solte nicht unter WP:KORR fallen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:15, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Es erschwert mir die Bearbeitung und Lesbarkeit des Quelltextes. Zumal es in den seltensten Fällen bei einem bleibt. --Armin (Diskussion) 11:26, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Es gibt Stellen, wo es eine Verbesserung ist (etwa zwischen Zahl und abgekürzter Einheit); es gibt Stellen, wo es umstritten ist (zwischen Tag und Monat) -> WP:KORR; es gibt Stellen, wo es überflüssig und damit eher eine Verschlechterung ist (etwa zwischen Zahl und ausgeschriebener Einheit). --Global Fish (Diskussion) 11:30, 20. Apr. 2021 (CEST)

text: Mal am Beispiel des strittigen Artikels Peter Moraw: Da würdest du viel mehr für die Lesbarkeit des Quelltextes tun, wenn du die ganzen Anmerkungen (derzeit 163) in einen  -Abschnitt am Artikelende verfrachten würdest, statt sie mitten in den Artikeltext zu schreiben. Dagegen ist ein geschütztes Leerzeichen kaum störend. --Solomon Dandy  (Diskussion) 11:36, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann müsste ich mit zwei Fenstern arbeiten oder immer hoch- und runterscrollen. Finde nicht nur ich kaum praktikabel. --Armin (Diskussion) 11:44, 20. Apr. 2021 (CEST)

text: Man muss da nochmal unterscheiden. Ich halte das normale geschützte Leerzeichen   für OK, während ein Großteil der Benutzer mit dem schmalen geschützte Leerzeichen   nichts anfangen kann. Wir haben dafür die Vorlage , die aber auch umstritten ist. --Count Count (Diskussion) 11:38, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: das Einfügen von geschützten LZ ist keinesfalls per se eine Verbesserung, sondern nur an bestimmten Stellen.So eine Quelltext zerhackender Kram wie    geht m.E. wiederum überhaupt nicht, insbesonende nicht zwischen Zahl und Einheit. Entweder per Vorlage kapseln oder lassen.--Global Fish (Diskussion) 11:54, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es ging um das Leerzeichen in "e. V." und dort ist ein geschütztes Leerzeichen sinnvoll, ein Zeilenumbruch macht das ziemlich unleserlich. Nicht nötig am Beginn eines Absatzes aber nur auf den ersten Blick denn auf dem Telefon kann das schon mal zerrissen werden. Welches geschützte Leerzeichen nun breitflächig angewandt wird, mag umstritten sein. Eins gegen ein anderes tauschen, ok, das ist KORR. Aber das Verhindern eines Zeilenumbruchs als KORR zurückzusetzen halte ich für nicht zulässig. Im ersten Schritt sollten wir uns auf eine Version einigen. --M@rcela   20:38, 20. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PAN TAU 23:03, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  geschütztes Leerzeichen 

message: Ich habe hier eine Diskussion zu dem uns direkt betreffenden Problem des Vandalismus bei Wikidata-Kurzbeschreibungen eröffnet:
* Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung#Vandalismus bei Wikidata-Kurzbeschreibungen
Am besten dort diskutieren, um die Diskussion auf einen Ort zu begrenzen. --Count Count (Diskussion) 14:07, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 16:03, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Diskussion zu Vandalismus bei Wikidata-Kurzbeschreibungen