Diskussion:Stabilitäts- und Wachstumspakt

message: "Der Stabilitäts- und Wachstumspakt (kurz: Euro-Stabilitätspakt) ist eine Vereinbarung, welche die Neuverschuldung der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft begrenzen soll."
Gibt dieser Satz den Sinn des Paktes korrekt wieder? Erstens geht es nicht um die Mitglieder der EG, sondern die der Wirtschafts- und Währungsunion. Zweitens ist das Ziel nicht die Begrenzung der Neuverschuldung, sondern eine stabile Währung. Um das zu erreichen soll die Neuverschuldung einen Grenzwert haben.
Wenn niemand Gegenrede erhebt, werde ich das bald ändern.
Könnte man nicht bitte gleich zu Anfang einfügen "von 1997". — Fritz Jörn 09:48, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Eine derartige Gegenüberstellung ist in keinster Weise von enzyklopädischem Charakter, schon gar nicht, wenn dabei keine Standpunkte klar zugewiesen werden, sondern nur anonyme Kritiker bemüht werden. Eindrucksvoll dieser Hinweis im Quelltext: „ACHTUNG: WEGEN DER IN WIKIPEDIA GEWÜNSCHTEN NEUTRALITÄT SOLLTE DIE ANZAHL VON PRO- UND CONTRAARGUMENTEN IN ETWA GLEICH SEIN. AUCH DIE ANZAHL DER WÖRTER BEIDER BEREICHE SOLLTE INSGESAMT ETWA GLEICH SEIN.“ Neutralität wird nicht über die Anzahl von Argumenten oder Wörter erreicht, dieser Anspruch steht Neutralität geradezu entgegen, da zwangsläufig eine der Realität nicht entsprechende quantitative Wichtung erfolgt, die zum Beispiel Mindermeinungen entsprechend aufwertet. Eine fehlende Standpunktzuweisung fehlt auch anderen Teilen des Artikels. Siehe dazu :en:Wikipedia:Avoid_weasel_words--Polarlys 14:39, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Kritik an dem Quelltext-Hinweis teile ich. Der gehört hier nicht rein. Die Pro- und Konta-Punkte halte ich aber für ok, da es im Wesentlichen die typischerweise in Fachdiskussionen genannten Punkte sind. Dass Quellen fehlen, ist wahr. Aber eher ein Fall für den Quellen-Baustein als für plumpes Löschen. Geisslr 21:28, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Derartige Inhalte zu löschen ist das Recht eines jeden Nutzers. Wir fassen zusammen: (Meiner Meinung nach) unzureichende Darstellung, unzureichende Zielsetzung (s.o.), fehlende Standpunktzuweisung, fehlende Belege. Bausteine bringen nichts, der ist auch im Dezember 2008 noch drin. --Polarlys 21:43, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Pro und Kontra 

message: Infolge der Finanzkrise ab 2007 verstoßen mittlerweile die Mitgliedsstaaten Litauen, Lettland, Frankreich und Vereinigtes Königreich gegen das Maastricht-Kriterium der Neuverschuldung. 
* Sueddeutsche:Der Bad Guy im Recht GLGermann 17:52, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verstöße von Mitgliedsstaaten ab 2008 wegen Neuverschuldung 

message: Ausnahmen sieht der Stabilitätspakt nur vor, wenn ein außergewöhnliches Ereignis auftritt (z. B. eine Naturkatastrophe) oder sich das betroffene Land in einer schweren Wirtschaftskrise befindet (was der Stabilitätspakt als ein Zurückgehen des BIP um mindestens 0,75% definiert).
Ich habe leider in den Verordnungen keine Belege gefunden, noch andere Quellen. Wäre sicherlich auch im Hinblick auf die obige Diskussion interessant. Bitte Belege hinzufügen, wenn bekannt. -- DerAustronaut 11:18, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man auch aus der EU aufgrund des Defizits wieder ausgeschlossen werden? Indirekter Austritt?--Bene16 13:45, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Sanktionen, die im Defizitverfahren verhängt werden können, stehen im Artikel - der Ausschluss eines Landes aus der EU ist nicht dabei. Genau genommen ist so ein Ausschluss aus der EU überhaupt nicht möglich. Möglich ist nach Art. 7 EU-Vertrag nur, dass der Europäische Rat einstimmig bestimmte Rechte eines Mitgliedstaats aussetzt (z.B. das Stimmrecht im Rat der EU), und auch das nur, wenn dieser Mitgliedstaat gegen die Grundsätze der EU (d.h. Freiheit, Demokratie, Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten, Rechtsstaatlichkeit) verstoßen hat. Ein übermäßiges Defizit genügt da nicht.--El Duende 14:42, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sanktionen 

message: Wie die gegenwärtigen Ereignisse deutlich machen, ist der Vertrag doch mehr oder weniger eine Utopievorstellung. Daher sollte der Artikel stark gekürzt die wohlmeinende Absicht zum Ausdruck bingen, aber ein Pro und Kontra ist hier nicht angebracht. Hinter den verhandelnden Personen stehen weit mächtigere Instrumentarien, die den Ton angeben. Daher ist wohl die Sachlichkeit bei derartigen Themen stets in Frage gestellt. Ich persönlich bin der Meinung, dass es Neutralität nicht gibt, auch in einer Enzyklopädie nicht, schon bestimmte Formulierungen, Wortstellungen im Satz u.dgl. weisen auf eine bestimmte Parteinahme hin. Im Übrigen bringt das gegenwärtige Verhalten des Finanzsektors den besten Beweis für die von mir hier geschriebene Meinung. Dazu gibt es sogar in Goethes Faust II, Szenen am Kaiserhof, schon genügend Antworten, und ich brauche nicht erst zu Marx oder Engels zu greifen, hierzu die Antworten zu finden. Mit dem "immer weiter so" der Banken rutschen wir alle in eine Katastrophe, die Politiker können daran nichts ändern, hängen sie nicht oft genug selbst drin in diesem Schlamassel? Daher ist dieser Artikel nicht objektiv und dürfte mehr als ein paar Zeilen gar nicht betragen. Etwa in der Art: "Der Stabilitäts- und Wachstumspakt stellt einen Versuch dar, die Währung der Euroländer stabil zu halten. Er wurde am ..... von folgenden Ländern beschlossen.....usw.)" Das würde schon reichen, um der Information gerecht zu werden.--Siggisieg 14:15, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  eine Utopie 

message: Folgendes habe ich gelöscht
a) spekulativ
b) im Lichte jüngster Ereignisse auch nicht stimmig.
„Ein weiteres Ziel war wohl implizit auch, die so genannten Crowding-out-Effekte hoher Staatsverschuldung in den Mitgliedsländern zu beschränken, um beispielsweise die Gefahr einer Überschuldung eines Mitgliedstaats zu reduzieren. Dies ist erforderlich, weil in einer Währungsunion die Finanzmärkte das Fehlverhalten eines Mitgliedes der Währungsunion nicht mehr sanktionieren und dadurch die Gefahr besteht, dass alle Mitglieder der Union insgesamt für die Schulden dieses Landes geradestehen müssen in Form von höheren Zinsen.“ --Alex1011 12:44, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Spekulativ 

message: Unter Reformvorschläge im 6. Absatz heißt es im letzten Satz:"Das Einstimmigkeitsprinzip unter den Mitgliedstaaten erschwert eine Reform." Ist dies nicht mit den Verträgen von Lissabon abgeschaft worden? --- Galotta 03:16, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nicht doch: Durch den Vertrag wurde das Einstimmigkeitsprinzip zwar in manchen Bereichen, vor allem die polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen, abgeschafft, aber für eine Vertragsänderung (die für eine Reform des Stabilitätspakts nötig wäre) braucht es leider immer noch die Unterschrift und Ratifikation aller Mitgliedstaaten.--El Duende 10:16, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einstimmigkeitsprinzip 

message: zu diesem eigenen Hautartikel einführen.
--Jacob Viner 20:12, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es schon: Europäischer Stabilisierungsmechanismus!? Grüße, --Taste1at 21:34, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Europäischer Stabilisierungsmechanismus

message: eigene Überschrift, ggf. eigenen Hauptartikel
--Jacob Viner 20:12, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was genau meinst du? Ein ganzer Satz wäre nützlich...--El Duende 18:22, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Defizitmechanismus

message: ausführliche Referenzierung, Aktualisierung der Daten könnten nicht schaden.
--Jacob Viner 20:12, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Referenzierung; Aktualisierung der Daten

message: – GiftBot (Diskussion) 18:31, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks