Diskussion:Kategorien

message: #  12:03, 29. Nov 2005 (rv)
thread_title:  autoren der aus den gelöschten URV-versionen eingefügten teile: 

message: Der Begriff des Zugrundeliegenden (hypokeimenon) hat in der antiken Lesart, so auch bei Aristoteles, eine andere Bedeutung als der moderne Begriff des Subjektes. Das Subjekt=hypokeimenon bei Aristoteles ist der Betrachtungsgegenstand, dem die Eigenschaften anhaften. Ich halte den Austausch des Begriffes daher nicht für eine Verbesserung des Artikels. Der Leser wird unwillkürlich in seiner modernen Sprache denken und damit einen schlechteren Zugang zu dem von Aristoteles Gemeinten finden. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:37, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du hast recht, das Wort "Subjekt" hat in der Philosophiegeschichte verwirrend viele Bedeutungen angenommen. Aber ich finde, das "Zugrundeliegende" hat den Nachteil, dass sich der Leser drunter nicht viel vorstellen wird können. Ich werds mir nochmal gründlich überlegen und wenn mir kein besseres Argument einfällt wieder zurücksetzen. Vlt werde ich auch eine Vokabeltabelle erstellen, wo die wichtigen Begriffe der "Kategorien" erklärt werden..--Mischa004 (Diskussion) 20:42, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da gibt es mehre Probleme: 1. Was oder Wem liegt da etwas zugrunde 2. Was sagt die Forschung, wie Aristoteles das gemeint haben mag 3. Was sagt die 200jährige Rezeption in einem, dann im nächsten jahrhundert? 4. Der Artikel Subjekt (Philosophie) sollte aufgeteilt werden (Logik vs Erkenntnissubjekt, mindestens, Begruiffsgeschihte muss auch irgendwo hin).-- Leif Czerny 12:10, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Subjekt 

message: Bitte Punkte einzeln auflisten und bei Erledigung abhaken. -- Leif Czerny 12:16, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Leif, ein Vorschlag zur Güte: Ich beschaffe mir etwas Literatur (meine Aristoteles - Kenntnisse gehen kaum über den Höffe hinaus) und versuche mal etwas aus dem Artikel zu machen. Wenn dann etwas kommt, ist positiv - kritische Begleitung sehr erwünscht. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 18:56, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Lutz, ich fände das  - gerade von Dir - sehr schön. Ich habe diese Liste hier aber nicht zum bashing angelegt, sondern weil mehrfach die Ansicht geäußert wurde, so eine Liste wäre zielführender als eine Abwahlkandidatur, aus der ich auch die meisten Punkte gezogen habe. Komisch nur, das sonst noch niemand etwas ergänzt hat. Liebe Grüße -- Leif Czerny 22:09, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich möchte darauf hinweisen, dass ich den Artikel nicht in Konkurrenz zu einem anderen Autoren schreiben, sondern in diesem Fall auf meinem Beobachterposten bleiben werde. Ich habe mittlerweile den Stoff gesichtet und weiß mittlerweile, wo man überall verbessern oder weiter ausarbeiten kann. Die Punkte von Leif sind alle zu beachten und gut beantwortbar. Da steckt aber noch viel mehr drin. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:33, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde das auch sehr gut! Ich werde auch ab und zu vorbeischauen und vlt auch noch etwas nachlesen. Aber wenn Luha das grundsätzlich übernimmt, finde ich das sehr gut. Ich hoffe auch, dass du eine gute Lösung für die oft sehr unterschiedlichen Übersetzungen einzelner Begriffe findest. Am schlimmsten ist, dass ich hypokeimenon - wie von dir schon kritisiert - aus dem Griechischen übernommen hab.--Mischa004 (Diskussion) 21:02, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Lutz, ich fände es auch schön, wenn Du dich daran machst. Alle anderen würde ich bitten, doch die Liste auch aufzufüllen. Wenn wir klare ziele für den Artikel haben, ist nachher die Akzeptanz größer und der Frust wird vermieden. Zu Frage des hypokeimenons möchte ich sagen: es ist auch ein Lemma, und wenn der Begriff bei der Einführung hinreichend erläutert ist, auch zumutbar. (Hypokeimenon). LG -- Leif Czerny 21:17, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sagt mal, ich verstehe die Erklärung und Bespiele zur Homonyme nicht. Wieso sind "Sokrates" und "weiß" homonym?-- Leif Czerny 18:27, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, das war natürlich nix. Ich hoffe, Du passt immer so gut auf. Lutz Hartmann (Diskussion) 01:50, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Kompliment! Aber bemäkeln ist um vieles leichter als selbst zu schreiben. Hier aber direkt noch eine Frage: ist hier "das Seine" "das Sein" "das Seiende" gemeint?: "Aristoteles hat an vielen Stellen darauf hingewiesen, dass Wörter wie das Seine, das Eine, das Gute oder die Gerechtigkeit auf vielfältige Weise ausgesagt werden können." Liebe Grüße -- Leif Czerny 19:31, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wieder Danke für die prompte Erledigung. Lg -- Leif Czerny 15:07, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist vielleicht etwas unscharf übersetzt, weil die Art Mensch mit der vernunftbegabten Einteilung der Lebewesen identifiziert wird - entweder alle Lebewesen sind Tiere, oder Tiere sind nur vernunftunbegabte Lebewesen. Ohne konkrete Stelle schwer zu sagen, aber ich würde dir von der Ahnung her recht geben.-- Leif Czerny 19:00, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich kann versuchen, Stellen (kommt öfter vor) zu suchen, binnen der nächsten Wochen.--Mischa (Diskussion) 19:31, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Oberbegriff zu Mensch und Tier wird in der deutschen Übersetzung mit "Sinnenwesen" bezeichnet. (Den griechischen Ausdruck kenne ich jetzt nicht.) Bei Aristoteles z.B. in der Topik 1 Buch 4. Kapitel. (Wer die zweisprachige Ausgabe hat, kann ja mal nachgucken, wie das auf Griechisch heißt.) Der Mensch ist das vernunftbegabte Sinnenwesen, das Tier das nicht vernunftbegabte. Lebewesen ist der Oberbegriff zu Pflanze und Sinnenwesen.--Hajo Keffer (Diskussion) 07:53, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich biete diesen Kommentar ...-- Leif Czerny 09:10, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Hallo Hajo, danke für den Hinweis. Du verunsicherst mich noch mehr. Zoon ist bei Rohlfes Sinnenwesen und z.B. bei Oehler Lebewesen (was eher die schlechtere Übersetzung zu sein scheint). In Phys. I.7, 190b4-5 werden die Arten Pflanzen (phyla) und Sinnenwesen (zoa) auf einer Ebene genannt, weil sie aus Samen entstehen. Zudem: Bereits in Cat. 1 stehen Mensch und Rind auf einer Ebene, in der Kategorienliste Cat. 4 Mensch und Pferd, in Cat. 5 erneut Mensch, Ochs und Pferd, aber auch später Met V.25 Mensch und Pferd. Wenn man auf die Definition anhand der spezifischen Differenz abstellt und den Menschen als vernunftbegabt (logos echon) gegen etwas, was nicht vernunftbegabt ist stellt, kommt unsere Differenzierung in Mensch und Tier heraus. Aber ist das nicht anthropomorph? Was ist denn der Artunterschied zwischen Pferd und Rind? Da könnte man z.B. Wiederkäuer nehmen oder Paarhufer und Einhufer. Ist nicht das Entscheidende, dass jede Art ihren spezifischen Artunterschied hat? Ist sicher, dass Aristoteles den Menschen nicht zu den Tieren zählt? Oder ist der Mensch innerhalb der Sinnenwesen (zoa) nur dadurch spezifisch, dass er vernunftbegabt ist? Lutz Hartmann (Diskussion) 09:46, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, er ist äußerlich betrachtet auch ein Federloses, zweifüßiges Landtier.-- Leif Czerny 10:14, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: so sehe ich das auch. Damit wäre aber die Graphik - wie oben angesprochen - zu korrigieren. Zumindest müsste man statt "Tier" sagen: "andere Tiere". Lutz Hartmann (Diskussion) 10:37, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: OK, ich sehe jetzt das Problem. Die Frage ist: Kann "Mensch" (als infima species, also als Art unter der keine weiteren Arten, sondern nur noch Individuen kommen) mit "Tier" (das keine infima species ist) auf einer Ebene stehen? --Hajo Keffer (Diskussion) 12:47, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jau, genau das ist der Hebel. Lutz Hartmann (Diskussion) 13:12, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Ich verstehe die Absicht, aber die Tabelle ist nicht hübsch. Ich biete Nebenstehendes an:-- Leif Czerny 09:30, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist in der Optik natürlich noch viel eleganter und erklärt auch noch besser. Lutz Hartmann (Diskussion) 10:27, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank, aber Aufbau und Inhalt entsprechen ja deiner Idee. Das Lob kann ich also zurückgeben. Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:43, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: In der  Graphik „Gattung, Artunterschied, Art und Individuum“ ist die Darstellung des „artbildenden Unterschieds“ irreführend.  Es kommt so heraus, als würde „vernunftbegabt“ sowohl für die Art „Mensch“ als auch für die Art „Pferd“ den artbildenden Unterschied ausmachen, was natürlich nicht der Fall ist.  Was nach Aristoteles das Spezifische der „Pferdhaftigkeit“ ausmacht, vermag ich nicht zu sagen. --HerbertErwin (Diskussion) 13:03, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Graphik zu „Gattung, Artunterschied, Art und Individuum“ 

message: So der Artikel hat jetzt die Struktur, die ich mir vorstelle und ist inhaltlich auch schon weitgehend gefüllt. Offen ist noch die Überarbeitung und Ergänzung der Rezeption. Letzteres will ich wohl noch tun. Ansonsten sehe ich nur noch Feinputz, d.h. Durcharbeiten der Literatur in Hinblick auf Erwähnenswertes. Sicherlich bedarf es noch sprachlicher Glättungen. Hierzu und zu Korrekturen, kritischen Anmerkungen, Hinweise auf Lücken, Literaturwünsche etc. sind alle Mitleser herzlich eingeladen. Ich fühle mich auch nicht mehr gestört, wenn jetzt andere – wie es in der Wikipedia sein sollte – ihre eigenen Akzente setzen möchten. Lutz Hartmann (Diskussion) 18:02, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich eine tolle Arbeit. Nachdem ich das schwer umstrittene Abwahlverfahren losgetreten habe, bin ich wirklich froh, dass du die schwierige Aufgabe übernommen hast, den Artikel so weit auszubauen bzw. eigentlich fast neu zu schreiben. Ich hoffe, dass ich oder jemand anders bald dazu kommen, Anmerkungen zu machen.--Mischa (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenstand