Diskussion:Lady Bird

message: Der Film erzählt von der willensstarken, kalifornischen Christine McPherson, dargestellt von Saoirse Ronan, die sich danach sehnt, ihre Heimatstadt zu verlassen und an der US-Ostküste zu studieren. Dadurch gerät sie vor allem in Konflikt mit ihrer überfürsorglichen Mutter (Laurie Metcalf), die versucht, die Familie zusammenzuhalten.
Ich will hier je ein unpassenden Begriff versetzen und löschen. Für eine einleuchtende Begründung ist in dem Feld "Zusammenfassung" aber nicht genügend Platz. 
Vor die Hauptperson das Atribut "kalifornisch" zu setzen ist eine reichlich seltsame Idee. Es wäre sogar seltsam, wenn es nicht bloß um einen Bundesstaat sondern um eine Nation gehen würde (zum Beispiel "mexikanische Christine ...", "kanadische Christine ..."). Ich versetze deswegen diese durchaus bedeutende Information vor den Begriff "Heimatstadt". 
Zum anderen empfinde ich bei ihrer Mutter den Grad an Fürsorge als ganz normal. Überfürsorgliche Eltern verhalten sich anders. Nun weiß ich aber nicht, wie ich diese Einschätzung nach den Statuten von Wikipedia nachweisen soll. Ich bin kein Psychologe der empirische Arbeiten zu diesem Thema kennt. Ich will mal auf eine andere Filmfigur verweisen, die allerdings rein fiktional ist: Carmela Soprano. Nicht einmal sie würde ich als überfürsorglich bezeichnen, aber sie hat dennoch eine deutlich stärkere Tendenz in dieser Richtung als Marion McPherson.
Die Eigentümlichkeit von Marion McPherson besteht übrigens nicht in übertriebener Fürsorge oder überhaupt in übertriebenen Empfindungen sondern in der schroffen Direktheit in der sie ihre Gefühle zeigt. Ein Verhalten das die Tochter "geerbt" hat.
--Turmfalke69 (Diskussion) 08:35, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ich würde den begriff "streng" vorschlagen --> "Dadurch gerät sie vor allem in Konflikt mit ihrer strengen Mutter (Laurie Metcalf), die versucht, die Familie zusammenzuhalten." lg --Infinite jest 7 (Diskussion) 10:27, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unpassende Begriffe 

message: @IgorCalzone1: Es gibt keinen Grund, die übrigen Verbesserungen wie typographische Korrekturen und das Einfügung fehlender Zeichen zurückzusetzen. Was das InternetBot-kompatible Format betrifft, findest du unter Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler die Fehlerursache: die Kursivstriche sollten nur die Linkbezeichnung umfassen, nicht bereits das http, denn damit kommt der Bot nicht klar. Gruß Benatrevqre …?! 15:37, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Benatrevqre: Wo hast du das mit in: XYZ her, also klein geschrieben? Das habe ich so noch nie gesehen? Ist das nicht InternetBot-kompatible? Falls ja: Bitte auch in den ganzen exzellenten Filmartikeln ändern, wie bspw. in. Harry Potter und der Stein der Weisen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:53, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wie, das hast du noch nie gesehen? Die Kleinschreibung ist sogar die weitaus häufigere Schreibweise, wie man sie im Schrifttum vorfindet. Bei den Weblinks hier hatte überall und durch die Bank der Punkt vor In: gefehlt, das habe ich behoben, indem ich gleich die gängigere Formatierung eingesetzt habe. Benatrevqre …?! 16:00, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Also unter Hilfe:Einzelnachweise ist das In an dieser Stelle einheitlich groß dargestellt. Bitte wieder ändern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:04, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon klar, dass das keine Vorschrift ist, wie eine Formatierung auszuzeichnen muss? Zulässig sind Groß- als auch die Kleinschreibung. Was ist also der Grund? Benatrevqre …?! 16:07, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Benatrevqre: Warum hast du das geändert? War doch vorher nach deiner eigenen Aussage gerade und Hilfe:Einzelnachweise  eben genauso richtig. Also bitte zeitnah wieder wie vorher; ich will mir die Arbeit nicht doppelt machen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:14, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht: Wenn doch beides richtig ist, warum dann wieder auf eine Schreibweise zurückändern, obwohl sie in der Literatur eher ungebräuchlich ist? Benatrevqre …?! 16:23, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Benatrevqre: 1. weil es groß geschrieben eben doch richtiger ist (dritter Hinweis auf Hilfe:Einzelnachweise) und 2. weil es in meinen Augen ein Verstoß gegen Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren ist. Wie gesagt: bitte zeitnah die Verbesserung (die den Großteil an deinem Beitrag darstellte) wieder zurücksetzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:34, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, die Behauptung, es sei "eben doch richtiger", ist Blödsinn, denn das lässt sich H:EN nicht entnehmen. Dass beide Varianten zulässig sind, darauf weise ich an dieser Stelle nochmals nachdrücklich hin. Über die Gewichtung treffen die Einzelnachweise zudem keine Aussage. Deinen Punkt 2 lasse ich aber gelten, denn es stimmt, dass es zuvor großgeschrieben war und nun wieder ist. Benatrevqre …?! 16:50, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Benatrevqre: Da der ArchiveBot eine recht neue Sache ist (in der Form seit Januar 2018, und die Anleitung für normale Nutzer erst seit September 2017 existiert, wollte ich dich als kompetenten Kenner des Bots mal fragen, ob man nicht einfach den Bot umstellen kann, statt in allen Einzelnachweisen nach http-Einschlüssen zu suchen? Wäre das nicht einfacher? Und wenn deine Vermutung über die technischen Probleme des Bots korrekt sein sollte, dann sollte man auch unter Wikipedia:Zitierregeln nochmal ganz konkret darauf hinweisen, denn in einem der exzellenten Filmartikel beispielsweise, nämlich Arbeiter verlassen die Lumière-Werke, findet sich der Fehler seit 2009, ohne das ein Bot daran gestorben wäre. Da gibt es also noch eine Reihe weiterer Artikel mit problembehafteten Formatierungen. Ich finde den ArchiveBot-Hinweis übrigens gar nicht schlecht, aber als Autor würde ich gerne mehr über den Bot wissen, um das in meine zukünftige Artikelarbeit einfließen lassen zu können. Ein lapidarer Hinweis auf das InternetBot-kompatible Format reicht mir da noch nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:19, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du kannst das gerne auf der Bot-zugehörigen Diskussionsseite mal vorschlagen, ich denke, dazu werden sich bestimmt noch mehr User äußern wollen. Aber solange der Bot das nicht kann, indem er die Linkformatierung fehlinterpretiert, sollte die auf WP:Weblinks empfohlende Formatierung, was die Kursivstriche anbelangt, eingesetzt werden. Es gibt auch vor allem absolut kein Vorteil oder irgendein in der Literatur oder anderswo erkennbarer Nutzen, die Kursivstriche abweichend hiervon zu setzen. Benatrevqre …?! 13:23, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es entspricht jedoch einer hier etablierten Arbeitspraxis, nicht nur im Filmbereich. Ich würde also wirklich gerne erst alle anderen Möglichkeiten ausschöpfen, bevor ich anfange, die Formatierungen hier in tausenden Artikeln anzupassen. Ich ping mal den fleißigen Aka an, weil der eigentlich immer typographische Anführungszeichen, Sonderzeichen, Satzzeichen etc. in Einzelnachweisen entsprechend unserer Regeln berichtigt (und ich früher mal dachte, er sei ein Bot ;-) – vielleicht können wir da beide noch etwas lernen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:41, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das darf wohl ernsthaft bezweifelt werden. Nur weil eine bestimmte Auszeichnung schon seit jeher falsch oder ohne einen nenneswerten triftigen Grund gesetzt wurde, bedeutet das nicht, dass man es – auch nach Hinweis auf die damit verbundene Problematik und aufgekommene Inkompatiblitäten! – fortsetzen müsste. Aka ist kein Bot, aber er lässt seine Bearbeitungen automatisiert durchlaufen, das kommt am Ende aufs Gleiche raus. ;-) Benatrevqre …?! 09:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich habe diese Änderung gemacht um einen Auszeichnungsfehler zu beheben. Das so zu machen ist eigentlich eine Ausweichmaßnahme. Der verlinkte Artikel, „'Isle of Dogs': Stream Alexandre Desplat’s Score to Wes Anderson’s Stop-Motion Film“ beginnt nun mal mit einem ' und zusammen mit den Zeichen für Kursivsetzungen ergibt sich daraus das Zeichen für den Fettdruck. Die formal regelkonforme Methode wäre eigentlich, stattdessen ‚Isle of Dogs‘ zu schreiben. Das wird aber regelmäßig zurückgesetzt, und bei Nachfragen ist die freundlichste Antwort, auf die man hoffen kann, die, dass die Überschrift in dem Artikel aber nicht so sei und das Ganze als Zitat zu sehen sei. Somit ist es ein Ausweg, die ganze Klammer kursiv zu machen. Da es keine mir bekannte Regel gibt, die das verbietet, gehe ich bei Auszeichnungsfehlern diesen Weg mittlerweile regelmäßig (wenn ich einen neuen Artikel schreibe, verwende ich immer die Vorlagen Internetquelle bzw. Literatur). Die ganze Klammer kursiv zu setzen ist ansonsten so weit verbreitet, dass IMHO ein Bot, der damit nicht klar kommt, schlicht ungeeignet ist. Die Regeln an die Befindlichkeiten einzelner Bots anzupassen scheint mir auch ein Holzweg zu sein; der nächste, etwas anders implementierte Bot könnte es andersherum wollen.--Senechthon (Diskussion) 16:22, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, das ist genau die Antwort, die ich mir erhofft hatte. Also Benatrevqre werde ich zukünftig wieder das http Mitkursivieren, wie ich das früher gemacht habe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:34, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist leider nicht die richtige Antwort, die das Problem behebt. Es wären in dem Beispiel des Users Senechthon auch keine einfachen deutschen Anführungsstriche zu setzen, sondern englische Hochkommata, und zwar jene, wie man sie typografisch korrekt unterhalb des Editierfensters anklicken kann. Damit kommt es nicht zur Fettauszeichnung und damit wäre dieses Argument auch entkräftet. Gruß Benatrevqre …?! 08:33, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  InternetBot-kompatibles Linkformat 

message: @IgorCalzone: 
Ich hatte den Satz herausgenommen weil er a) so (fast) wortgleich auch in der Einleitung steht und ich b) der Auffassung bin, dass in diesem Abschnitt im wesentlichen Infos über die Produnktionsbedingingen, deren Ablauf u.ä. ("technische" Sachen) hinein gehören und somit nicht inhaltliche Aspekte des Drechbuchs. Dass es kaum eine Kritik geben mag, in der dieser Aspekt nicht erwähnt wird ist m.E. kein Argument, dass er hier hin muss. Nichts für ungut, --VolkerHaHa (Diskussion) 14:51, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @VolkerHaHa: Das sehe ich genau umgekehrt: Die Hintergründe zu einem mehrfach ausgezeichneten Drehbuch in diesem Abschnitt etwas genauer zu beleuchten, ist dort genau richtig aufgehoben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:56, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Igor, ich halte den Satz an dieser Stelle nach wie vor deplatziert zumindest aber für überflüssig: In diesem Abschnitt sind nur Infos über den Herstellungsprozess (Regie, Drehbuch, Kamera, Musik), Drehorte und -bedingungen usw. usf. angeführt, sodass ich künstlerische Aspekte hier nicht für angebracht halte. Und dann habe ich den genau so auch schon in der Einleitung gelesen – das stört zudem mein stilistisches Empfinden. Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 15:35, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich empfehle hierzu das Lesen meiner persönlichen Richtschnur Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Demnach wird alles, was in der Einleitung steht, im Fließtext nochmal wiederholt. Ich hatte das Ganze übrigens nicht in das Intro gepackt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:45, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Produktion/Drehbuch 

message: @IgorCalzone:
Erst mal möchte ich Dir meinen Respekt ausdrücken und aufrichtig danken für deine überaus umfangreichen Arbeiten – nicht nur an diesem Artikel. Dann musst Du dich auch noch mit zahlreichen überflüssigen „Ver(schlimm)besserungen“ sowie mit zum Teil uneinsichtigen Editoren herumschlagen (ich selber hätte mich beinahe ja auch noch eingereiht). Allerdings sehe ich mich mich insofern bestätigt, dass die Anmerkungen zum autobiografischen Aspekt jetzt einen anderen Platz gefunden hat – und auch etwas umformuliert wurde (hauptsächlich an der Wortgleichheit zum Intro hatte ich mich gestört).
Eines ist mir noch aufgefallen: Bei den Auszeichnungen erscheint mir der Eintrag zu den Irish Film & Television Academy Awards redundant; einmal als Nominierung (mit Beleg), einmal als Auszeichnung (ohne Beleg) und mit leicht unterschiedlichen Titeln. Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass es sich um dieselben Awards handelt, sodass der Eintrag zur Nominierung entfallen kann? VG--VolkerHaHa (Diskussion) 00:55, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Da ging wohl wirklich etwas durcheinander. Habe nochmal zum Verständnis hier nachgeschaut und das entsprechend berichtigt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:27, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen/Allgemeines