Diskussion:Parabel (Mathematik)

message: Ich finde den Beitrag super, allerdings wäre es toll wenn man ihn sprachlich etwas vereinfachen würde. Es geht mir um die Einleitung:
In der Mathematik ist eine Parabel zweiter Ordnung (v. griech.: παραβολή parabole = das Daneben-Geworfene"; der Vergleich, v. altgriech.: paraballein = nebenhin werfen, nebeneinanderstellen) eine Kurve, genauer ein Kegelschnitt, der entsteht, wenn man den Kegel mit einer Ebene schneidet, die parallel zu einer Mantellinie des Kegels ist.
Der Satz stellt für Schüler der neunten Klasse einen Zusammenhang zweier Stoffthemen her; wenn sie ihn verstehen. So wie er da steht wirkt er eher abschreckend. Kann man nicht die griechische Übersetzung ausgliedern und den Satz weniger verschachteln? Evtl zwei Sätze draus machen? (nicht signierter Beitrag von 141.90.2.58 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Alltagssprache 

message: :Parabeln können als Grenzfall der Ellipse angesehen werden, wenn ein Brennpunkt fix ist, und der andere beliebig weit in eine Richtung entfernt wird.
Sicher? Auf der Parabelkurve gibt es nie einen Punkt, an dem die Tangente parallel zur Achse der Parabel ist, also läge der zweite Brennpunkt sowieso schon im Unendlichen, unabhängig von der Ordnung und von p. Dann müsste sich der zweite Brennpunkt, wenn man die Parabel noch weiter "streckt" doch von unendlich aus noch weiter weg begeben, was nicht möglich ist.Außerdem ist zu sagen,dass die Parabel Grundlage um die Monotonie, nicht rechnerisch, zu bestimmen. Geanau!
    Da hast Du Recht! Der 1. Brennpunkt, also der der gefixxt ist, würde seinen gegenüberliegenden Punkt 
nicht finden. Selbst im unendlichen Bereich würde dies auch nicht klappen, das wäre sinnlos. Die Parabl,
egal mit welchem Faktor a, müsste, wenn es der grenzwert einer elipse ist i-wann wieder kleiner werden, 
obwohl dies bei bei steigenden zahlen und einem gleichbleibenden brennfaktor (a), egal ob die parabel 
im + btw. - Bereich liegt, unmöglich. Der Typ der den Beitrag gemacht hat, hätte nur Recht falls er 
sagen würde, dass es sich bei einer Parabel um einer halben elipse handelt. Dann würde es stimmen, 
wobei dies eigentlich so richtig keinen interessieren würde da mans ja eig direkt auf den 1. blick 
sieht ;). (nicht signierter Beitrag von 87.161.76.101 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ebenso kann doe Parabel als Grenzfall einer Hyperbel aufgefaßt werden, bei der ein ein Brennpunkt unendlich weit entfernt ist.Joli Tambour (Diskussion) 13:16, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Also, ich halte von solchen "Grenzübergängen" nichts. Aus einer Ellipse wird, projektiv gesehen, eine Parabel, wenn ein Ellipsenpunkt auf der Ferngerade zu liegen kommt. Bei dem Spielchen "Brennpunkt ins Unendliche" wird nie genau gesagt, was man denn damit meint. Man beseitigt nur irgendwie einen Brennpunkt. Aber, wie entsteht denn dann aus der Ellipse eine Parabel ?? Ich würde vorschlagen, diesen Satz zu streichen oder zu begründen.Ag2gaeh (Diskussion) 16:35, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Parabel als Grenzfall der Ellipse 

message: Die Definition mittels der Funktionalgleichung
par= {X / |XF| = |Xl| } ist falsch, was man erkennt, wenn für X der Scheitelpunkt eingesetzt wird, der zum Brennpunkt eine Entfernung > 0 zur Leitgeraden aber eine = 0 hat
:Nein. Die Leitgerade geht nicht durch den Scheitelpunkt. --Digamma 12:55, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Definition ist falsch 

message: ::Insbesondere ist die numerische Exzentrizität ε=1 und die lineare Exzentrizität oder Brennweite e = a. Sei die Brennweite beziehungsweise der Koeffizienten a = 1, so spricht man auch von einer Grundparabel mit der Koordinatengleichung f(x): y = x^2. 
Dieser Satz aus dem Artikel ist falsch, denn a (in der Gleichung in der Form y = a x^2) ist nicht die Brennweite, vielmehr gilt (was auch im Artikel steht): a = \tfrac 1f. Aus der englischen Wikipedia eccentricity schließe ich, dass bei einer Parabel die lineare Exzentrizität mit der Brennweite übereinstimmt. Ich werde das so abändern. --Digamma 13:06, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Brennweite und Parameter a 

message: Ich bitte um ein neues Foto bzw anderes Foto der Schablone, da auf ihr noch W-Germany als Herstellungsort angegeben wurde. Ist einfach politisch korrekter. :) 
:aeh, es geht hier um die schablone an sich. da ist der geschichtliche hintergrund des herstellungslandes belanglos und somit vollkommen egal, ob da "w-germany", "bielefeld", "gross-hessen" oder "timbuktu" draufsteht. ;-) -- seth 12:20, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte eine neues Foto der Parabelschablone 

message: Für das Beispiel 3\cdot 2=6 trägt man die Faktoren als x-Werte mit unterschiedlichen Vorzeichen in das Koordinatensystem ein. Man wählt also folgende Punkte: P( − 3 | 9), Q(2 | 4) oder P(3 | 9), Q( − 2 | 4).
Wählt man die letzteren Punkte, so erhält man den negativen Wert, also -6 auf der Achse, Formulierung kann also so nicht passen.
:Falsch. Es entsteht eine zur Waagerechte durch y = 6 gespiegelte Gerade, die die y-Achse bei y = 6 schneidet. Ist schon korrekt formuliert.-- Kölscher Pitter 17:22, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sonstiges: Multiplizieren mit der Parabel 

message: Die Einleitung ist im Moment ein wenig unbefriedigend. Sie eiert zwischen Definition über Kegelschnitte und Polynom. Die Bedeutung des Lemmas wird jedoch nicht angemessen dargestellt. Außerdem krankt die Einleitung daran, dass sie im Zusammenhang mit der Definition über Polynome allgemeiner ist, als der Rest des Artikels. Wenn es wirklich so ist, dass auch Kurvenformen mit beliebig ganzrationaler Bestimmungsgleichung "Parabel" genannt werden, ist das ein Fall für eine Begriffsklärung. Da ich nicht tief genug in der Mathe stecke meine Frage: Ist das so?---<(kmk)>- 01:56, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es so ist, dass in der Analysis allgemein Graphen ganzrationaler Funktionen als Parabeln bezeichnet werden. Am ehesten noch Graphen von Funktionen 3. Grades als kubische Parabeln oder Wendeparabeln, aber auch dieser Ausdruck ist nicht allgemein anerkannt.--DelSarto 12:20, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In Schulbüchern (Lambacher Schweizer, Klett Verlag und Elemente, Schroedel Verlag) habe ich die Bezeichnung "Parabel n-ter Ordnung" für die Graphen der Funktionen der Gestalt f(x) = a x^n gefunden. Der dtv-Atlas Mathematik schreibt "Der Graph einer ganzrationalen Funktion n-ten Grades heißt Parabel n-ter Ordnung" (S. 303). --Digamma 21:42, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann könnte man das doch so mit diesen Quellen ins Lemma schreiben ...--DelSarto 13:39, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung und BKL 

message: Die Bezeichnungen (Buchstaben) der Punkte und Strecken gehen in den mathematischen Formeln einersetits und in den Zeichnungen andererseits beliebig und kunterbunt durcheinander. Das ist irritierend und dem Verständnis kaum förderlich.  --77.6.241.210 16:45, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auf den ersten Blick kann ich das nicht erkennen. Könntest Du das etwas genauer beschreiben? -- Digamma 17:36, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Ich habe mal den Parameter p in a abgeändert. Wo tauchen noch Probleme auf? -- Digamma 18:45, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Dann können wir uns im jetzigen Artikel die zwei Alibisätze und nachfolgende Falschaussage ersparen:
:Allgemeiner werden in der Analysis unter Parabeln auch die Funktionsgraphen von beliebigen ganzrationalen Funktionen verstanden. Hat die Funktion den Grad n, dann wird der Graph als Parabel der Ordnung n bezeichnet. In der Geometrie werden jedoch nur die Funktionsgraphen von quadratischen Funktionen als Parabeln bezeichnet.
Achim1999 (Diskussion) 23:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hm, also ich kenn "Parabel" nur als  gleichbedeutend zu "quadratische Gleichung/Funktion", ne Suche bei google books nach "kubische Parabel" spuckt durchaus ein paar Dinge aus, aber ich werd auch noch mal in ein paar Bücher schauen. --χario 00:25, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hmm ... Was ist eigentlich mit dem Artikelnamen? Er wird von dem übergeordneten Artikel (der Synonyme) Parabel als zu "In der Geometrie ..." eingeschränkt, der derzeitige Artikelname verallgemeinert ihn aber auf (die ganze) Mathematik! Man sollte dies doch bitte konsistent halten. Inhaltlich scheint hier im Artikel (fast?) "nur" eine geometrische Betrachtung zu existieren. Achim1999 (Diskussion) 14:07, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel bitte umbenennen in "Quadratische Parabeln" 

message: Mir fehlt bei der Suche: "Brennpunkt" ein link zu Parabel.
Danke! (nicht signierter Beitrag von 79.210.56.227 (Diskussion) 17:04, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, was du meinst. Die Volltextsuche? Die liefert, allerdings recht weit unten, auch diesen Artikel. Die Begriffsklärungsseite Brennpunkt? Dort ist der Artikel Brennpunkt (Ellipse) verlinkt, der entgegen seinem Namen auch den Brennpunkt einer Parabel behandelt und auf diesen Artikel hier verlinkt. --Digamma (Diskussion) 19:48, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Nennt man die tatsächlich so? Ich kenne nur die Bezeichnung "Normalparabel".--Digamma (Diskussion) 17:51, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ich glaube Normparabel ist richtig. Ich hatte noch den Einheitskreis im Kopf. Ich werde das ändern. Danke und Gruß ! --Ag2gaeh (Diskussion) 22:19, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einheitsparabel 

message: "Ein hüpfender Ball beschreibt – wenn man Reibungsverluste vernachlässigt – Parabelbögen."
Das Bild passt nicht zur Unterschrift - denn im Bild gibt es offensichtlich Reibungsverluste (zu sehen an der Abnahme der Sprunghöhe nach der ersten Reflexion des Balls am Boden). --84.59.229.45 18:06, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo! Es wird ja nicht behauptet, dass alle Parabelbögen gleich sein müssen. Bei jedem Aufprall verliert der Ball Energie, aber zwischen den Reflexionen kann man die Reibung (durch Luftwiderstand) näherungsweise vernachlässigen. -- HilberTraum (Diskussion) 22:01, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  2. Grafik von oben 

message: Weblink Animierte Parabel funktioniert nicht! --Ag2gaeh (Diskussion) 14:00, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Als toten Link markiert. Franz 18:55, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  weblink 

message: Neben Wurfparabel und Wasserstrahl (beides folgt der Regel, dass der Weg das Integral der - durch Gravitation - beschleunigten Bewegung und damit quadratisch ist) lassen sich auch andere Alltagsbeispiele finden, in denen wir Parabeln finden (Fotos?):
* Seile und Ketten hängen in Parabelform (Halskette, Telegraphenkabel, Lametta/Engelshaar);
* Wenn der Lichtkegel eines Scheinwerfers oder einer Taschenlampe auf eine Ebene trifft (Wand, Straße), ergibt sich dabei meist eine Parabel, vgl. diesen Beitrag der Uni Hannover
* Zahlreiche Brückenkonstruktionen weisen Parabelform auf.
* Eine Person mit langen Haaren und Mittelscheitel eignet sich zur Motivation des Begriffs Scheitelpunkt.
Entsprechende Darstellungen könnten den Artikel bereichern. (nicht signierter Beitrag von 93.130.63.130 (Diskussion) 19:49 Uhr, 24. November 2013)
:Ketten und Seile, die keine zusätzliche Last tragen, hängen nicht in Parabelform, sondern in Form einer Kettenlinie. Parabelform haben allerdings die Tragseile von Hängebrücken und sehr oft Brückenbögen. --Digamma (Diskussion) 19:50, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Auch das Auftreffen eines Lichtkegels auf eine ebene Wand oder Straße liefert im Allgemeinen keine Parabel, sondern Ellipsen oder Hyperbeläste. Das Auftreten einer Parabel ist nur ein singulärer Sonderfall, der praktisch nicht zu realisieren ist. Richtig wäre es aber z. B. zu sagen, daß sich die entstehenden Kegelschnitte (also die Ellipsen oder Hyperbeläste) in der Nähe ihrer Scheitelpunkte sehr gut durch ihre dortigen Schmiegeparabeln annähern lassen. Das gilt aber für eine weit größere Klasse von Kurven (etwas vereinfacht gesagt: „für alle“), sodaß es mir hier bei den Kegelschnitten kaum speziell erwähnenswert scheint (und jedenfalls thematisch von ganz anderer Natur wäre als Dein Vorschlag). Liebe Grüße, Franz 20:18, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Alltagsbeispiele: Kette, Brücke, Kegelschnitt 

message: Vielleicht bin ich blind, aber in diesem Artikel steht nichts über die Scheitelpunktfomel, Normalformel oder Faktorisierte Formel. Es steht auch nicht, wie man die Formeln von der Parabel ablesen kann, geschweige denn wie man von der einen Formel zur anderen kommt. Ich habe auch nichts über den Stauchungs- bzw. Streckungsfaktor gefunden. Fehlt das etwa noch?  Jeremiasss (Diskussion) (16:54, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Scheitelpunktform der Parabelgleichung steht im Abschnitt "Parabel als Funktionsgraph", ebenso die Formel für die Scheitelpunktkoordinaten. Das meiste von dem, was du suchst findest du im Artikel quadratische Funktion. --Digamma (Diskussion) 18:10, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Formeln

message: Ich habe den Satz
:die Bezeichnung  bezieht sich auf ihre Exzentrizität \varepsilon als Kegelschnitt, die für die Parabel gleich 1 ist.I. N. Bronstein, K. A. Semendjajew (Begründer), Günter Grosche (Bearb.), Eberhard Zeidler (Hrsg.): Teubner-Taschenbuch der Mathematik. Teubner, Stuttgart 1996. S. 24. ISBN 3-8154-2001-6.
aus der Einleitung entfernt. Auch wenn das so im Bronstein stehen sollte (was ich nicht nachprüfen kann), halte ich das für völlig unglaubwürdig. Wenn ich mich nicht sehr irre, wurde der Begriff der Exzentrizität erst von Kepler eingeführt. --Digamma (Diskussion) 22:35, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Kegelschnitte wurden von Apollonios von Perge untersucht und benannt, die Begriffsherkunft ist also altgriechisch. Im Vergleich zu den Standardformen Kreis bzw. Ellipse verläuft die Schnittebene bei der Parabel daneben (παραβάλλειν, danebenwerfen) und bei der Hyperbel noch mehr daneben (ὑπερβάλλειν, darüber hinaus werfen). Laut DWDS stammt der deutsche Begriff aus dem 16. Jhdt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 07:40, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. --Digamma (Diskussion) 09:17, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Namens 

message: Im Artikel steht:
:Die Schar der Kegelschnitte, deren Achse die x-Achse ist und die einen Scheitelpunkt im Ursprung (0,0) haben, lässt sich durch die Gleichung
:: y^2= 2px +(\varepsilon^2 -1) x^2  \qquad, \ \varepsilon\ge 0 
:beschreiben.
Ein Kegelschnitt mit Exzentriziät \varepsilon ist aber durch die Angabe von Achse und Scheitelpunkt noch nicht eindeutig festgelegt, sondern kann noch beliebig gestreckt werden. Deshalb ist die Formulierung "Die Schar der Kegelschnitte ..." nicht angemessen. Die Kegelschnitte der Schar müssen noch mehr gemeinsam haben. Ich vermute, dass sie alle den selben Halbparameter p haben sollen, kann das aber im Moment nicht nachprüfen. 
Mir ist deshalb auch nicht klar, ob die im Bild gezeigte Schar von Kegelschnitten tatsächlich von der angegebenen Form ist. --Digamma (Diskussion) 22:47, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das p sollte diese Streckung übernehmen. Macht es zumindest im Parabelfall vollständig. --mfb (Diskussion) 23:24, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Die Formulierung "Die Schar der Kegelschnitte ..." geht trotzdem nicht, weil es eben zu jeder Exzentrizität \epsilon unendlich viele Kegelschnitte mit der x-Achse als Hauptachse und dem Ursprung als linkem Scheitelpunkt gibt. Falls p tatsächlich in allen Fällen der Halbparameter ist, dann kann und muss man das in den Satz mit einbauen, z.B. : "Die Schar der Kegelschnitte mit gemeinsamem Halbparameter p, deren Achse ..." --Digamma (Diskussion) 09:21, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, es fehlt der Zusatz "und gleichem Kruemmungskreisradius p in S", d.h. die gezeigten Kegelschnitte beruehren alle den blauen Kreis (s. den Artikel ueber Hyperbel). Ich kann leider z.Z. keine Datei bearbeiten, da ich unterwegs bin. Gruesse ! --Ag2gaeh (Diskussion) 13:09, 25. Okt. 2014 (CEST)

text: Aber das ist doch gerade der Sinn des Begriffs "Schar", dass die festgelegten Bedingungen die Form noch nicht eindeutig festlegen und man noch freie Parameter hat - hier p und epsilon. Ja man könnte mehr Beispiele in die Grafik setzen. --mfb (Diskussion) 15:32, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte das so verstanden, dass nur \varepsilon freier Parameter sein soll. Zumal nur eine Bedingung formuliert wird, über welchen Bereich \varepsilon variiert, aber keine Bedingung für p. Das würde auch dem Bild entsprechen, bei dem alle eingezeichneten Kegelschnitte am Scheitel dieselbe Krümmung haben. Aber natürlich kann man auch Scharen mit zwei Parametern betrachten. Allerdings ist das eher unanschaulich. --Digamma (Diskussion) 17:06, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kegelschnittschar 

message: Im Browser "Seamonkey 2.32" erscheinen statt der meisten am rechten Rand angeordneten "Datei:"en verzerrte Formeln. Löschen der "px"-Angaben behob das in den meisten Fällen, ich weiß aber nicht, ob das Entfernen dieser Angaben eine offiziell gestattete Bugfixmethode ist (sie erscheinen mir jedenfalls als unnötig). Bei anderen Browsern (IEx & Firefox) wurden die Dateien richtig angezeigt.
Gibt es eine Lösung für dieses Anzeigeproblem? --82.119.177.212 12:32, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Darstellungsprobleme in manchen Browsern (Seamonkey) 

message: "wenn die Winkel bei P_3 und P_4 im obigen Winkelmaß gleich sind" - die Grafik daneben legt jedoch nahe, dass es zwei andere Punkt-Paare sind an denen die Winkel gleich sein müssten. --Alexander.stohr (Diskussion) 10:06, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Inwiefern? --mfb (Diskussion) 11:35, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Man beachte, dass in diesem Abschnitt mit "Winkelmaß" nicht der übliche Begriff eines Winkels gemeint ist, sondern die Differenz der Steigungen. --Digamma (Diskussion) 15:59, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Winkel gleich? 

message: Ich kann dem Artikel als naturwissenschaftlich vorgebildeter Mensch durchaus etwas abgewinnen. Dennoch denke ich, dass der Beginn des Artikels anders aufgebaut sein sollte. Die Parabel ist im Gymnasium aber auch in der Realschule Bestandteil des Unterrichts. Damit ist sie Teil eines breit gefächerten gesellschaftlichen Currirculums. Ich denke also, der Beginn des Artikels sollte so formuliert sein, dass diese Zielgruppen daraus etwas ziehen können. Das ist momentan leider nicht der Fall. Natürlich soll insgesamt die Genauigkeit nicht darunter leiden. Aber eine anschaulichere Darstellung am Anfang wäre doch durchaus wünschenswert. Leider habe ich nur im Bereich der Chemie- und Biologiedidaktik gelernt, sodass ich keine expliiten Empfehlungen diesbezüglich geben kann. Dennoch hoffe ich, dass das Defizit erkannt wird. --Xiao Lang (Diskussion) 23:34, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir zum großen Teil Recht. Ich denke, es ist in Ordnung, dass die Parabel zunächst als Kegelschnitt formuliert wird. Gleich danach sollte aber erwähnt werden, dass Parabeln als Graphen quadratischer Funktionen auftreten. Für Details dazu sollte aber auf den Artikel Quadratische Funktion verwiesen werden. --Digamma (Diskussion) 21:46, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schon in der Einleitung abgehoben 

message: Eine Aussage wie „Aus dem Bild erkennt man, dass |FT| = |PL| ist.“ sollte meiner Meinung nach nicht in einem mathematischen Beweis oder Text auftauchen. Es müsste schon explizit ausgeführt werden, woraus die Gleichheit folgt. --109.115.69.210 15:47, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Eigenschaften: Brennpunkt“: unvollständiger Beweis 

message: Was spricht gegen das nebenstehende Einleitungsbild, als Ersatz für das Bild mit 4 Kegelschnitten?
Beweggründe:
* Das Artikelthema sind nicht in erster Linie die Kegelschnitte.
* Einleitungsbilder sollten erfahrungsgemäß möglichst einfach sein.
* Als Vergleich können die Einleitungsbilder der Artikel Ellipse und Hyperbel (Mathematik) dienen. 
Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 00:59, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitungsbild 

message: Hallo Petrus3743, nur eine Kleinigkeit, damit ich es verstehe. Warum sind nicht gleich hohe Bilder vorteilhaft für Bildunterschriften? Mich persönlich irritieren die unterschiedlichen Bildhöhen etwas beim Betrachten der Bilder. Aber vielleicht habe ich Deine Beweggründe nicht richtig interpretiert, bitte kläre mich auf. Herzlichen Dank und liebe Grüße --Mabit1 (Diskussion) 10:08, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Servus Mabit1, in diesem Fall war (nur bei mir?) die Bildunterschrift vom ersten Bild das Problem, der Vorteil gleiche Bildhöhen wirkt damit nicht wirklich gut. Siehe bitte die Anordnung vorher und verändere die Bildbreite auf deinem Monitor. Nun, ich versuche eine Verbesserung. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 11:50, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Bildhöhen im Abschnitt "Vorkommen"