Diskussion:Nationalsozialistischer Untergrund/Archiv/4

message: Laut Prozeßbeobachter Robert Andraesch wurden im Brandschutt der Zwickauer Frühlingsstraße nicht einfach nur Listen mit: "möglichen Anschlagszielen" gefunden, wie es momentan in unserem Artikel heißt, sondern diese 191 Objekte waren detailliert auf ihre konkrete Anschlagseignung hin ausgekundschaftet worden; zu jedem einzelnen der 191 Objekte finden sich dazu schriftliche Vermerke und Aufzeichnungen, die, wie anhand des Schriftbilds ersichtlich, zumeist von Böhnhardt angefertigt wurden, die die jeweilige Anschlagseignung thematisieren. Das könnte im Artikel an der Stelle so kurz erläutert werden, anstatt es nur so aussehen zu lassen, als wenn die Ermittler einfach nur irgendwelche Ortslisten gefunden hätten, die alles und nichts bedeuten könnten. --2003:71:4E16:4B24:DCAF:A475:D717:A 16:15, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: P.S: Momentan wirkt es noch ziemlich nebulös und gibt Verschwörungstheorien des Typs: "Den NSU gab's garnicht, den hat der VS im Nachheinein erfunden!" Auftrieb, daß im Artikel lediglich erwähnt wird, daß an keinem der Tatorte DNS-Spuren von Mundlos und Böhnhardt gefunden wurden (ich bin selber schon im Netz wiederholt auf diese VT gestoßen, die jeweils mit Links auf diesen WP-Artikel wegen der fehlenden DNS-Spuren belegt wurde). Ich denke, daß es Nebenklageanwalt Narin war, der in diesem knapp einstündigen Vortrag in Lüneburg darauf hingeweisen hat, daß sich die beiden Uwes an den jeweiligen Tatorten absichtlich jeweils nur maximal 2-3 Minuten aufgehalten haben, wonach keine DNS-Spuren zu erwarten sind, sich aber an mehreren Tatorten sehr wohl Fingerbadrücke der beiden finden ließen (gesichert wurden die wohl schon bei den ersten Tatermittlungen vor Ort, aber erst ab 2011 mit den Daten von Mundlos und Böhnhardt abgeglichen). Zumindest der Hinweis auf die sehr wohl vorhandenen Fingerabdrücke sollte noch in den Artikel. --2003:71:4E16:4B24:DCAF:A475:D717:A 16:46, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich würde mich freuen, wenn du selbst den Artikel ergänzt; wenn du vor allem Video-/Audio-Beiträge als Grundlage nimmst, ist es besonders wichtig, dass du genau die Stelle angibst und die Herkunft der Information. Die Sache mit den Fingerabdrücken höre ich heute zum ersten Mal, wer sagt das an welcher konkreten Stelle? --Andropov (Diskussion) 17:44, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Steht doch da: Das mit den Fingerabdrücken kommt wohl vom Nebenklageanwalt Narin in seinem Vortrag in Lüneburg am 16. November 2016 vor einem Publikum aus Mitgliedern des DGB Nordostniedersachsen und der SDJ - Die Falken; tut mir leid, daß ich bei der verlinkten einstündigen Audiodatei nachträglich nicht mehr die genaue Stelle rausgesucht habe. Die Datei mit Prozeßbeobachter Andraesch ist dagegen kaum 9 Minuten lang; nahezu die gesamten ersten drei Minuten befassen sich mit den markierten Karten, detallierten Vermerken und Aufzeichnungen zu jedem der (bei Andraesch allerdings insg. 267) im Voraus ausgekundschafteten Anschlagsziele. Datum des von Radio Corax produzierten Andraesch-Interviews wegen der detalliert ausgekundschafteten Ortschaften und Personen (17. Oktober 2013) findet sich ebenso wie der Sender als Urheber ebenfalls beim oben angeführten Link. --2003:71:4E16:4B24:DCAF:A475:D717:A 18:15, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das reicht als Beleg nicht. Du musst schon genau die Stelle angeben und am besten auch noch den Wortlaut, schließlich sind wir hier ein schriftliches Medium. Und die (dem freien Vortrag geschuldet nicht immer präsizen) Aussagen müssen mit anderen Belegen abgeglichen werden, um hier als lezter Stand des gesicherten Wissens präsentiert werden zu können. --Andropov (Diskussion) 18:21, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn das so weitergeht, hat es schon sehr bald niemals einen NSU, eine Aktion Konfetti oder eine Aktion Rennsteig gegeben, wenn hier im Grunde immer gleich geplärrt wird, daß eigentlich nur aus der Anklageschrift der GBA zitiert werden darf, diese Anklageschrift gnädigerweise durch damit völlig übereinstimmende Quellen gestützt werden darf, und alles andere, was darüber hinausgeht, total unseriös und daher unzitierbar wäre, und erst dann *VIELLEICHT* eine Zitierfähigkeit erlangt, wenn es oftgenug (so etwa hundertmal?) in anderen seriösen Quellen wiederholt worden ist. --2003:71:4E16:4B24:DCAF:A475:D717:A 18:33, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Du stellst hier reihenweise wilde Behauptungen auf, die großenteils widerlegt sind, und gibst dafür nicht mal ordentliche Belege an. Im NSU-Komplex gibt es viel an Spekulationen und wenig gesichertes Wissen, das ist nun mal so. Wenn du möchtest, dass jemand sich mit deinen Thesen auseinandersetzt, würde es helfen, wenn du nicht einfach Autoritäten zitierst (Narin/Andreasch hat aber gesagt ...), sondern deren Argumentationsgang und -grundlage schilderst: Aufgrund welcher Zeugenaussagen oder anderer Indizien sind sie zu genau welchen Schlüssen gekommen? Dann hätten wir eine Diskussionsgrundlage. --Andropov (Diskussion) 18:42, 12. Jan. 2018 (CET)

text: Da keine Konkretisierung möglicher Belege gekommen ist, schlage ich auch hier eine Archivierung vor. --Andropov (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --13:38, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ausgekundschaftete Objekte 

message: Nach m.E. fehlt Hinweis auf die Aktenvernichtungen von 2011, möchte ein Insider basierend zB auf diese Quelle vom 13.12.2017 (Bayerischer Rundfunk: Offene Fragen im NSU Komplex) einen Satz einfügen?--Blaua (Diskussion) 09:43, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Blaua, danke für dein Interesse am NSU-Komplex. Mitstreiter werden hier schmerzlich vermisst. Die Aktenvernichtungen sind umseitig unter Nationalsozialistischer Untergrund#Aktenvernichtungen recht gründlich angesprochen, allerdings, das stimmt, ohne das Label Aktion/Operation Konfetti. Darüber gab es mal eine Diskussion, in der eine IP vehement behauptet hat, der Begriff sei nicht eingeführt, eigentlich müsse es Aktion Reißwolf heißen. Deshalb habe ich auf diese Labels verzichtet, ich habe aber nix dagegen, wenn du den Begriff selbst einbaust. --Andropov (Diskussion) 11:14, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Operation Konfetti (bitte einfügen) 

message: Vielen Dank, Phi, dass du Michael Butter hier eingebaut hast! Nun würde mich ja interessieren, was er konkret schreibt. Und eignet er sich wirklich als Beleg für die Aussage im Artikel (dass Tanjev Schultz etwas über die wachsende Intensität von VTs sagt)? Sonst würde ich im Einzelnachweis eher Zu diesem Thema insgesamt Michael Butter schreiben oder so. Best, --Andropov (Diskussion) 20:30, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmal nachgedacht; eigentlich müsste, wenn Butter über den Arbeitskreis NSU und den Fatalist schreibt, das doch eher in die Fußnote zuvor, oder? Und weil der Ping gestern nicht geklappt hat, hole ich ihn hiermit nach:  :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:35, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich wollte lediglich belegen, dass es (rechtsextreme) Verschwörungstheorien zum NSU gibt. Hab's verschoben. MfG --Φ (Diskussion) 11:45, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Danke dir! --Andropov (Diskussion) 11:55, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Butter und der NSU 

message: Oftmals waren die folgenden Todesfälle Gegenstand von Spekulationen und sind zumindest auffällig. Ich bin mir unsicher, wie eine sachlich-objektive Aufnahme in den Wikipedia Artikel aussehen kann.
Es sollte aber meiner Meinung Erwähnung finden.
Hier eine Auflistung des Zeugensterbens:
https://www1.wdr.de/fernsehen/aktuelle-stunde/startseite/nsu-prozess-zeugen-sterben-100.html
und hier eine kritische Auseinandersetzung mit den Mordvorwürfen:
https://www.nsu-watch.info/2017/05/nsu-das-maerchen-von-den-toten-zeugen-teil-i/
gekürzt: Copy&Paste der Passagen aus dem WDR-Artikel unnötig --Andropov (Diskussion) 11:41, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo 188.174.159.176, danke für deinen Hinweis! Die toten Zeugen sind insbesondere Thema beim Polizistenmord von Heilbronn und deshalb vor allem dort angesprochen, siehe Diskussion:Polizistenmord von Heilbronn#Vierter (Zeugen-)Todesfall in diesem Komplex. Hier sind sie auch kurz beim Abschnitt Nationalsozialistischer Untergrund#Polizistenmord von Heilbronn erwähnt, und zwar stellvertretend durch den besonders aufsehenerregenden Fall Florian H., siehe umseitig bei Fußnote 73. Dort habe ich in der Fußnote ergänzt: „Zu weiteren gestorbenen Zeugen siehe Gareth Joswig: Erneut möglicher NSU-Zeuge gestorben: Zeit für Antworten. taz, 16. Februar 2016.“ Der taz-Artikel ist meiner Meinung nach nicht weniger aussagekräftig als der von dir angegebene Link. Man könnte das im Fließtext sicherlich etwas deutlicher ausführen; hast du einen Vorschlag? Etwa: Weitere gestorbene Zeugen sorgten in weiten Teilen der Öffentlichkeit für Zweifel an den Ermittlungen oder so? Den Artikel von Thomas Lecorte finde ich sehr gut, er wird übrigens auch von den Nebenklagevertretern im NSU-Prozess empfohlen, siehe Fußnote 247: „Exkurs: zu Verschwörungstheorien rund um das Thema NSU. NSU-Nebenklage.de, 9. Juni 2018.“ Wenn du das Thema hier ausbauen möchtest, habe ich nichts dagegen, wäre dir aber dankbar, wenn wir uns hier auf der Diskussionsseite darüber abstimmen. Besten Gruß und auf Wiederlesen, --Andropov (Diskussion) 22:57, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten, Verschwörungstheorien und Zeugensterben mit Aufnehmen? 

message: „IM Wikipedia“: Linke für endgültiges Verfassungsschutz-Aus: [...] Tatsächlich steht in der Online-Enzyklopädie unter dem Eintrag „Nationalsozialistischer Untergrund“, die Zahl der Unterstützer des NSU werde „auf 100 bis 200 geschätzt, darunter V-Personen und Funktionäre rechtsextremer Parteien“. Eine Quellenangabe zu dieser Aussage findet sich bei Wikipedia nicht. [...]  --M2k~dewiki (Diskussion) 13:26, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Schade, dass offenbar selbst Zeitungsjournalisten nicht weiterlesen als die Einleitung. Denn in Nationalsozialistischer Untergrund#Unterstützernetzwerk wird belegt, dass das Bundeskriminalamt von über 100 potenziellen Unterstützern ausgeht und das apabiz die Zahl der Unterstützer auf 200 Personen schätzt. Beide Zahlen sind vielfach von anderen NSU-Befassten aufgegriffen worden, unter anderem von Clemens Binninger, dem Vorsitzenden des 2. NSU-Untersuchungsausschusses des Bundestages, der etwa im Juli 2018 sagte: Das Umfeld des NSU umfasste rund 100 Menschen. Das habe ich gerade nochmal im Artikel aufgegriffen. Trotzdem interessant und wohl ein Fall für WP:Pressespiegel und womöglich auch WP:Außenspiegel. --Andropov (Diskussion) 13:54, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Aussage in der Einleitung jetzt nochmal etwas umgebaut und präzisiert; Unterstützer ist hier nicht im Sinne des Strafrechts (Gehilfe) zu sehen, weshalb Umfeld als allgemeinere Formulierung wohl besser ist. --Andropov (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Apabiz sind private parteiliche Antifaschisten, die Zahl 200 in die Einleitung aufzunehmen ist einmal mehr Schieflage, Rosenkohl (Diskussion) 11:55, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Man muss Apabiz nicht mögen und ihnen auch nicht politisch nahestehen, aber sie sind anerkannte Experten für das Thema Rechtsextremismus. Ich stimme dir aber zu, dass es besser ist, die Zahl auf breitere Schultern zu stellen, weshalb ich weitere Nachweise für die Unterstützerzahl 200 angegeben habe. Das ließe sich mühelos erweitern. Wenn du Schieflage im Artikel siehst, wäre es gut, wenn du die konkret benennst. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:07, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  „IM Wikipedia“: Linke für endgültiges Verfassungsschutz-Aus 

message: wird von Benutzer:Andropov angeregt, Anregungen dazu finden sich beispielsweise hier. Auf den ersten Blick würde ich lieber mit Kürzen als mit Ausbauen beginnen, möchte aber auf jeden Fall noch abwarten und Andropovs Anregung zur Diskussion stellen. Im Voraus Dank an alle für sachliche Mitarbeit. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:05, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eigentlich hast du einen Umbau angekündigt, oder? Da ich schon länger den Artikel betreue: Statt Umbau würde ich eher von Weiterentwicklung sprechen, denn es gibt einige Bereiche, die bisher mehr Materialsammlungen sind (Teile der Rezeption, Abschnitt zu den Sicherheitsbehörden) und einige Teile, die nicht gut aufeinander abgestimmt sind, etwa der vor die Klammer gezogene zu Strategie und Ideologie, der mit dem Abschnitt zum Bekennervideo nicht mehr harmoniert. Generell wäre zu überlegen, wie man mit der seltsamen Dreifachstruktur des NSU umgehen soll (1. seine Existenz und Bezüge in die rechtsextreme Szene und die auf diese Szene angesetzten Sicherheitsbehörden, 2. die Verbrechensserie und die mit den Ermittlungen befassten Sicherheitsbehörden sowie die allgemeine Öffentlichkeit bis 2011, 3. die verhakelte Aufklärung ab 2011 mit Behördenfehlern und Aktenvernichtungen). Tanjev Schultz macht das in seinem 2018 erschienenen Überblickswerk in meinen Augen geschickt, indem er ein paar Schwerpunkte bei den Verbrechen setzt (Kassel, Köln, Heilbronn) und Anderes eher knapp behandelt. Ich denke, wir sollten auch über Auslagerungen nachdenken; es gab mal die Idee, hier nur bis 2011 zu berichten und die gesamte Geschichte danach unter NSU-Komplex darzustellen. Da aber viele Enthüllungen aus der Zeit ab 2011 wiederum Rückwirkungen auf unsere Sicht der Zeit bis dahin haben, halte ich diese Komplexität in einem Artikel auszuhalten für sinnvoll. Ich würde die einzelnen Verbrechen, für die es keine eigenen Artikel gibt, auslagern (Taschenlampenanschlag 1999 und Stollendosenanschlag 2001). Hast du schon eine Vorstellung, wo und was du kürzen wollen würdest, Khatschaturjan? --Andropov (Diskussion) 21:24, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gibt es eine Möglichkeit, den Abschnitt Rezeption in einen eigenen Artikel zu packen? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:39, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Hm, hast du eine Idee? Ich nicht so richtig, Rezeption des NSU funktioniert in meinen Augen nicht, und der Komplex ist so verästelt, dass ich es für richtig halte, auch Themen, die nicht den gesamten Komplex betreffen (etwa Birlikte), hier zu erwähnen. Man könnte darüber nachdenken, nicht die einzelnen Theaterstücke, Kino- und Fernseh-Filme aufzuzählen und die politischen Reaktionen nicht mehr so sehr im Detail, sondern eher aus einer Metaperspektive zu beschreiben. Dazu ergeben sich in den beiden genannten Büchern (Kein Schlusswort, Einleitung und Schultz, Schlusskapitel) vielleicht einige Möglichkeiten. --Andropov (Diskussion) 22:01, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das von Antonia von der Behrens herausgegebene Buch ist gewiss alles andere als eine Schnelllektüre. Aber ich werds mir bei Gelegenheit näher ansehen, und auch Schultz noch näher konsultieren. Für mich wärs das für heute, vielen Dank für die bisherige Geduld und Aufmerksamkeit. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:11, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Khatschaturjan, mit deinen sprachlichen Änderungen der Einleitung bin ich nicht ganz einverstanden: Neonazismus in Jena beschreibt als Artikel (bruchstückhaft) die Entwicklung der rechtsextremen Szene in der Stadt, geht aber auf die Kameradschaft Jena als Organisation selbst im Grunde gar nicht ein. Diese war der lokale Jenaer Zweig des Thüringer Heimatschutzes und gilt als Keimzelle des NSU (was dort gar nicht nicht vorkommt). Diese Beziehung wird durch das Hinterlegen des Links bei Kameradschaft Jena nicht deutlich. Und ich würde diesen Link auch nicht so weit hinten im Artikel bringen, sondern möglichst weit vorn. Laut dem Urteil im NSU-Prozess waren die drei die einzigen Mitglieder des NSU (siehe etwa Schultz S. 417), auch wenn da viele andere NSU-Experten anderer Ansicht sind. Deine Formulierung „Besondere Bekanntheit erlangten die Mitglieder“ klingt so, als wenn es noch weitere Mitglieder gab, was wie gesagt nicht ausgeschlossen werden kann, aber bisher nichts als Spekulation ist. Deshalb halte ich die bisherige Formulierung für besser. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:33, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Du kennst dich natürlich viel besser aus als ich, aber ich bin sehr dankbar um deine kritische und gleichzeitig wohlwollende Beobachtung. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:43, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Da nicht für und danke dir, dass du dich des Themas annimmst, das gibt dem brachliegenden Komplex hier vielleicht etwas Schwung. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:56, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ein Umbau des Artikels 

message: Während die Raubüberfälle genau mit Geschäft und Straße bezeichnet sind, fehlen diese Angaben bei den Morden und sind sehr vage: Beim 'Sprengstoffanschlag in Nürnberg' ist weder der (durch Medien bekannte) Name der Gaststätte noch die Straße angegeben, im nächsten Kapitel kann 'Lebensmittelgeschäft' von einer großen Discounterfiliale bis zum Döner-Kiosk alles bedeuten und bei den Mordopfern heißt es nur 'in Alltagssituationen', was auf der Toilette wie beim Abendessen alles sein kann --> m. E. Ergänzungsbedarf (nur bei den Opfern mit Lemma findet sich dort Präziseres).  --WeiterWeg (Diskussion) 22:17, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte die genaue Ortszuschreibung zumindest in diesem Übersichtsartikel nicht für notwendig, auch bei den Überfällen, aber wenn du dir die Arbeit für die anderen Verbrechenstatorte machen möchtest, habe ich nichts dagegen. Allerdings finde ich eine Tabelle wie bei den Banküberfällen für die Mordopfer unpassend. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:09, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende nähere (geographische) Angaben zu den Morden 

message: ein 2., eigener "NSU 2.0" Artikel wird dem Thema gerechter, oder findet ihr diese Infos weiter unter Polizei Hessen besser aufgehoben? https://www.zeit.de/politik/deutschland/2019-01/seda-basay-yildiz-anwaeltin-drohung-frankfurt-polizei-rechtsextremismus --Ron (Disk.) 06:42, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Ron, das ist meiner Meinung nach eine schwierige Sache, weil mir jedenfalls bisher noch nicht klar ist, in welche Richtung das welche Kreise ziehen wird. Eine Materialsammlung gibt es bei Diskussion:Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland#Material, weitere Diskussionen und Entwürfe bei Benutzer Diskussion:Andropov#Rechtsextremismus in Bundeswehr und Polizei, Benutzer:Wissenschaftsarbeiter/Seda Yidiz, Seda Basay-Yildiz, Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Seda Basay-Yildiz. Und natürlich bei der Polizei Hessen. Ist alles nicht ideal, wir sollten uns über eine Strukturierung Gedanken machen. Ein eigener Artikel NSU 2.0 trägt in meinen Augen derzeit noch nicht, ich würde das erstmal unter dem Personenartikel (der deutlich besser werden müsste) behandeln. Was meinst du? Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:39, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  gut möglich, das du mit deiner ausführung recht behalten wirst. mir fehlt leider die zeit und die muse mich durch all diese texte durchzuarbeiten. ich baue hier auf die vernunft des schwarms. kein fußbreit den faschisten --Ron (Disk.) 21:50, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Polizei_Hessen#Rechtsextremes Netzwerk: „NSU 2.0“|NSU 2.0]] oder zB auch postNSU 

message: *Ralf Batke: NSU: Auch Juden im Visier 26. Oktober 2016
*Ermittler finden 233 jüdische Einrichtungen in NSU-Adresslisten Merkur, 31. Januar 2017
Was wurde aus diesen Ermittlungen?  Benutzer:Kopilot 08:13, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Antisemitische Anschläge 

message: Aus dem Einleitungstext geht hervor, dass der NSU "zur Ermordung von Mitbürgern ausländischer Herkunft" gegründet wurde. Ist die intendierte Eigenschaft "Mitbürger" belegt? --Tuxman (Diskussion) 11:13, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  "Mitbürger" 

message: hey, du hattest ja damals die Gliederung des Artikels entworfen. Jetzt wurde ohne Fortführung der Diskussion eine Überschrift geändert. An sich finde ich es ja gut, dass klarer benannt wird, dass es um Temme geht, die vorherige Überschrift fand ich aber auch gut und auf die wurde mehrfach (auch aus diesem Artikel) verlinkt. Was machen wir jetzt damit? -- Amtiss, SNAFU ? 17:29, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo  Schön mal wieder von dir zu lesen! Die Abschnittsüberschrift hatte  geändert: Mir ist Beides recht, allerdings würde ich irgendwann den Behörden-Abschnitt nochmal gründlich überarbeiten und dabei womöglich ganz anders strukturieren. Khatschaturjan, kannst du dich derweil um die Anpassung der Links auf diesen Artikelabschnitt kümmern? Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:30, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Gesucht und nichts gefunden. Soweit ich sehe, ist Andreas Temme auch andernorts korrekt verlinkt, Beispiel siehe hier. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 17:56, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, dann lassen wir es erstmal dabei, würde ich sagen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:19, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Überschrift umbenannt 

message: Diese Navigationsleiste würde ich gerne umseitig und auf verlinkten Artikeln einbauen. So ist es möglich sich durch die Opfer zu zu informieren. Meinungen? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:18, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Mit Navigationsleisten und dazugehörigen Regelungen auf WP kenne ich mich nicht aus. Inhaltlich habe ich keine Einwände. Nachfrage: Warum eine Navigationsleiste für die Mordopfer und ohne den Nagelbombenanschlag von Köln? (Die anderen Anschläge haben ja keine eigenen Artikel, wenn ich es richtig sehe). Nur aus Interesse, was dein Gedanke dazu war. Grüße --X2liro (Diskussion) 09:07, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Navileiste beschränkt sich aktuell auf die Mordopfer. Damit fehlen Angehörige, die sogar Ermittlungen ausgesetzt waren, (Schwer-)Verletzte und möglicherweise auch Opfer, wo der NSU-Zusammenhang nicht nachgewiesen werden konnte. Man könnte das auch noch weiter fassen. Am Ende habe ich mich an der :Kategorie:Opfer des Nationalsozialistischen Untergrunds, die auch noch Abdulla Özkan enthält, NSU-Mordserie#Die Morde, wo Kiesewetter fehlt (Begründung auf der dortigen Disk) und einige Opfer-Listen außerhalb der Wikipedia wie hier im Spiegel, wo in aller Regel diese zehn Opfer aufgeführt werden, orientiert. Der Artikel zum Polizistenmord ist nur deshalb in der Navileiste drin, um eine Oberkategorie für Kiesewetter zu haben, da sie nicht in die „NSU-Mordserie“ fällt, wenn man dem entsprechenden Wikipedia-Artikel folgt. Selbstverständlich könnte man auch noch über eine oder mehrere NSU-Navileisten nachdenken, die andere Aspekte bzw. den gesamten Themenkomplex abdecken. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:57, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Falls meine Antwort zu kompliziert war: Köln war ein Mordversuch, der aber nicht zum Tod führte – und wenn dann wären er über die Artikel der Opfer repräsentiert und auch über den Artikel „NSU-Mordersie“. Das Ereignis ist dennoch furchtbar. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:06, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:17, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste