Diskussion:Spontane Spaltung

message: Mahlzeit zusammen! Hier steht, dass z.B. auch Thallium-180 zu einem geringen Anteil dem Spontanzerfall unterliegt. Was stimmt denn nun? 09:24, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Karlsruher Nuklidkarte (6. Auflage, Nachdruck 1998) weiß bei Tl-180 nichts von Spontanspaltung. Ist vielleicht Alphazerfall gemeint? (Ich kenne die Symbole in der angelinkten Isotopentabelle nicht, sie müssten erklärt werden, dazu war der betr. WP-Mitautor zu faul, wie so oft... ) "Spontanzerfall" ist i. Ü. ein Pleonasmus, jeder Zerfall ist spontan. --UvM 22:11, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Die spontane Spaltung bei einem Verhältnis von Z^2/A kleiner als 51 ist prinzipiell durch den Tunneleffekt möglich. Allerdings ist die Halbwertszeit durch spontane Spaltung gegenüber zB Alpha-Zerfall um einige 10er Potenzen größer, und somit dominiert der Alpha-Zerfall. --Danielha 01:53, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erst ab Thorium-232? 

message: Ich habe den Artikel teilweise neu geschrieben und Entbehrliches entfernt, um ihn lesbarer zu machen. Dabei ist rund die Hälfte der bytes auf der Strecke geblieben, ohne dass das mein Ziel war. Ein früherer Autor hatte imho unnötig viele Formelbeispiele gebracht und sich vor allem allzu ausführlich an der "Partiellen Halbwertszeit" festgehalten. Erst ganz hinten in einem Abschnitt über die Nutzungsdauer einer Cf-252-Neutronenquelle stellte er sozusagen erstaunt fest, dass diese tatsächlich mit ihrer wirklichen Halbwertszeit weniger wird und nicht so, als wäre ihr Alphazerfall weggezaubert worden...  So viel Betonung einer rein fiktiven Größe fand ich eher verwirrend. Allgemein nahm die alte Fassung auch recht wenig Bezug auf andere vorhandene Artikel.
Also: nichts für ungut, falls jemand sich ans Schienbein getreten fühlen sollte. Grüße, UvM 18:35, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels am 28.3.11 

message: Folgender Satz wurde am 17:08, 28. Mär. 2011‎ als einleitender Satz im Artikel Spontane Spaltung eingefügt:
:Spontane Spaltung (...) ist eine Kernspaltung, die als radioaktiver Zerfall eintritt.
Interessant ist, dass ein solcher Satz hier 6 1/2 Jahre stehen bleibt, obwohl jeder, der ihn liest, anfängt,
den Satz sofort umzuformulieren und sich einen Reim zu machen, was damit gemeint ist.
Der Satz an sich ist sehr interessant, da man etliche Zeit braucht, um herauszufinden, was mit ihm nicht stimmt.
* Diese Semantik gibt es in der Deutschen Sprache nicht. Es gibt:
** A ist B, wenn C eintritt.
** A ist B, die unter C eintritt.
** A ist B, die als C auftritt.
* Gemeint ist hier:
** A ist B (wobei es in der Menge B zwei verwandte, aber streng zu trennende Elemente BC und BD gibt) und wir meinen das Element *C.
** A ist eine Form von B, und zwar die was mit C zu tun hat.
** Spontane Spaltung (...) ist die Form der Kernspaltung, die einen radioaktiven Zerfall darstellt.
** Wenn ein radioaktiver Zerfall eintritt und es eine Kernspaltung ist, dann ist eine Spontane Spaltung.
** Spontane Spaltung (...) ist die Form der Kernspaltung, die als Form des radioaktiven Zerfalls (und nicht als Form der Kernspaltung) auftritt.
* Weiterhin wird ein Begriff durch einen schwieriger zu verstehenden Begriff erläutert, der nicht allgemeiner ist, sondern ein Container für zwei unterschiedliche Begriffe, von denen einer spezifiziert wird. Eher ein Logikspiel ('Wem gehört der Fisch?') als eine einfach zu verstehendende Erläuterung.
* Hier erwartet so ziemlich jeder einen Satz "Spontanspaltung (...) ist eine Form des radioaktiven Zerfalls ...", einen Satz, der einen Begriff direkt durch einen allgemeineren, bekannteren Begriff klassifiziert (und ihn dann näher beschreibt). Man braucht sich dazu nur die Wikipedia in englisch, französisch, spanisch, italienisch, russisch, finnisch, ... anzusehen (Die schwedische Version (Kurzartikel) ist auch nicht ganz rund, aber nicht so hanebüchen wie dieser deutsche Satz).
Im Sinne, dass die Wikipedia ein Nachschlagewerk für jedermann ist und verständlich sein sollte, sind Sätze, die man selbst ohne inhaltliche Analyse kaum verstehen kann, zu vermeiden. Leider gibt es in der WP viel zu viele Sätze dieser Art sowie einfache inhaltlicher Fehler mit viel zu langen Lebensdauern.
Deswegen formuliere ich diesen Satz jetzt um. Eegal, ob darauf hin persönliche Beleidigungen des Autors folgen.
Weitere Verbesserungen, um aus viertelgaren Artikeln über den Umweg halbgarer Artikel zu dreiviertelgaren Artikeln zu kommen, denn fertige Artikel wird es kaum geben, sind willkommen.
:Hallo Frank Klemm,
:der neue Anfangssatz ist OK, aber der alte war ebenso richtig. Kernspaltung war dort offensichtlich Oberbegriff, und die tritt entweder als induzierte Spaltung, also eine Kernreaktion, oder spontan ein. Der ganze ausschweifende Diskurs hier oben geht an der Sache vorbei -- ebenso wie das Zitat des missglückten Anatomensatzes. Nicht alles, was hinkt, ist schon ein Vergleich. --UvM (Diskussion) 13:08, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausdruck/Verständlichkeit -- Der erste Halswirbel ist ein Atlas, der als C1 abgekürzt wird.