Diskussion:Liste nordamerikanischer Indianerstämme

message: Benutzer 84.151.50.14 hat die Zuordnung einiger Unterstämme am 17:44, 27. Sep 2005 verändert. Mir erscheinen die auch logisch aufgrund der Sprachgruppen. Ich vermute der ursprüngliche Autor hat hier einfach nur einen Tippfehler gemacht. Aber es fehlt die Sicherheit des Wissens. Kann dies jemand überprüfen ? J. Patrick Fischer 23:46, 01. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe nur eine Zuordnung, die geändert wurde. Mit der neuen Liste erübrigt sich diese Änderung ohnehin. --Napa 08:15, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Korrektur eines Fehlers ? 

message: Moin! 8) Brauch mal Hilfe, bitte! Ich habe hier noch einen roten Link zu vegeben! 8)) Die Puyallup fehlen in der deutschen Wikipedia. Ich wuerde einen Stub (!) anlegen, wenn ich wuestte, wie die Bezeichnung lauten soll? Es gibt die Stadt, den Fluss und die Menschen. Ist "Puyallup (Stamm) ok? Heissen Dank! --Hedwig in Washington 21:47, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Salü Hedwig in Washington. Ich habe unter Puyallup eine Begriffsklärungsseite angelegt. Den Artikel über den Stamm kannst du gerne unter Puyallup (Volk) verfassen. Grüsse nach Washington, Napa 09:19, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hey! Ich habe STUB geschrieben! 8-))) Ich will wohl hier und da mal ne Recherche starten. Oder eine kleine Aenderung vornehmen. Aber einen kompletten Artikel ueber ein Volk? Bei aller Liebe, das bekomme ich nicht hin. Schon rein zeitlich ein Problem. Am Artikel ueber Tacoma arbeite ich jetzt 6 Wochen. Und ich habe, denke ich erst um die 50% fertig. Hmmmm.... Ich werde mal sehen, was ich machen kann. Kommt in meine todo-Liste. Danke dir erstmal fuer die Seite! Gruesse aus dem Evergreen State, wo alles etwas gruener ist. 8) --Hedwig in Washington 00:00, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ein Stub ist ja auch ein Artikel, einfach ein kurzer;-) Niemand erwartet einen Artikel von 10.000 Zeichen, wir sind auch über Artikel dankbar, die nur aus zwei Sätzen bestehen. --Napa 05:56, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  8) Naja, ein paar mehr Saetze duerfen es schon sein. Kannst nachschauen, habe Puyallup als ganzes auf meiner Honey-do-list 8) --Hedwig in Washington 10:04, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Puyallup 

message: Die Liste heißt "Liste nordamerikanischer Indianerstämme". Aber Inuit und Aleuten gehören nicht zu den Indianern! Diese sollten entfernt werden oder die Liste muß umbenannt werden in Liste nordamerikanischer Ureinwohner.
--J. Patrick Fischer 19:03, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Titel passt so nicht. In USA wird heute nicht mehr von "Indians", also Indianern, gesprochen, sondern von "native Americans", also amerikanische Ureinwohner. "Indianer" war ein Begriff, der dadurch geprägt wurde, dass sich Kolumbus irrtümlich in Indien wähnte. Beim spanischen Indio und beim Englischen Indian sind die Begriffe sogar genau die gleichen. Von "Indianern" sollten wir also nicht mehr sprechen, sondern von amerikanischen Ureinwohnern. Es ist mir klar, dass dann auch Aleuten und Inuit mit inbegriffen sind. Aber die gehören halt auch dazu. Ich schlage daher eine Verschiebung des Artikels nach "Liste amerikanischer Ureinwohner" oder ähnlich vor. Das würde dann auch eine Übereinstimmung mit dem verlinkten englischen Artikel - "List of indigenuous people of the Americas" - bringen. --Maxl 00:02, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein, der jetzige Titel passt schon, siehe Indianer#Der_Begriff. --Napa 08:06, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass man den Titel so belassen sollte. Beim Artikel Irokesen hat ja auch schon ein Umdenken in diese Richtung stattgefunden. Rolz-reus 13:40, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Titel dieses Artikels 

message: hab irgendwo gelesen der ausdruck "hoka hey", der soviel bedeutet wie "heute ist ein guter tag zu sterben", stamme von plains-indianern. weiss aber nicht, welcher stamm genau das war. meines erachtens ein desideratum.
:Ich würde auf die Oglala-Lakota tippen. --Napa 20:39, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  ein guter tag zu sterben 

message: Der Gehalt dieser Liste könnte durch zusätzliche Informationen in Tabellenform gesteigert werden (Mitgliederzahl, Sprache, Bundesstaat, etc). Gruss, --Markus Bärlocher 17:33, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Informationsgehalt 

message: In einer Sendung von Klaus Bednarz über die Rocky Mountains (http://www.wdr.de/tv/dierockies/teil1/b130_ksan.phtml) habe ich von den Gitsan gehört, die sich aber 'Ksan schreiben. Da ich nichts über sie in der Liste gefunden habe, habe ich sie ergänzt, ohne selbst einen Artikel über sie schreiben zu können. Nach Bednarz sind es immerhin 3.000 Leute und sie haben wohl eine ziemlich bekannte Schnitzschule hervorgebracht. --Hans-Jürgen Hübner 21:29, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vermutlich sind die Gitksan gemeint, ich habs mal entsprechend korrigiert. --Napa 21:49, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  'Ksan 

message: Die Kiowa-Apachen hat es meiner Meinung nach nie gegeben. Ich denke das waren die Kiowa-Comanchen. Habe es nicht nur hier  gelesen. Es gibt noch mehr Beispiele. Gruß --Dellex 16:31, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, doch, die gibt es schon. Die in Kiowa-Apachen genannte Quelle ist zuverlässig und ich hab es vorhin noch rasch überprüft. Trotzdem danke fürs kritische Mitdenken. --Napa 18:17, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kiowa-Apachen gibt es tatsächlich. Sie gehörten zu den östlichen Apachen und schlossen sich im 17. Jahrhundert den Kiowa an, um sich vor den Sioux und Cheyenne zu schützen. Daher stammt der Name. Heute leben sie in Oklahoma. Kiowa-Comanchen gibt es allerdings nicht.--Nikater 18:27, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kiowa-Apachen 

message: Ich finde die Übersetzung "Drei angeschlossene Stämme" für die Three Affiliated Tribes (Mandan, Arikara, Hidatsa) ausgesprochen unglücklich. Sie geht am Sachverhalt vorbei und ist abgesehen davon ganz einfach falsch. Noch dazu werden in den Artikeln zu den drei Stämmen andere Übersetzungen gebraucht. Bei den Mandan und Arikara heißt es "Drei verbundene Stämme", bei den Hidatsa steht "Drei vereinigte Stämme". Die Übersetzung "Drei verbundene Stämme" ist meiner Ansicht nach die Genaueste und sollte daher im Hidatsa-Artikel und hier in dieser Liste entsprechend übernommen werden.
--THAWonderland 08:22, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Drei angeschlossene Stämme" 

message: The Peoples of Section of Arktis are not Indian, are Eskimo (Inuit, Inuvialiut, Inupiat und Yupik) and Aleuten (Unangan) --Kmoksy (Diskussion) 23:34, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Thanks. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:08, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Arktis-Folk nicht Indianerstamm 

message: Das sind VÖLKER!!!! --2A02:8388:8B01:6C80:D10:457B:6D3E:B44E 16:11, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist doppelt Quatsch: Indianer + Stämme. Liste nordamerikanischer indigener Gruppen oder so. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:49, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Wieso "Stämme"?