Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Capaci34, PubsEisBär, VietFoot und diverse IPs

message: Wegen Sockenpuppenmissbrauchs wurde LH ja nun schon mehrfach gesperrt, sollte sich eigentlich auskennen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:43, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich wurde im ~März wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt, nachdem sich -jkb- auf die Sperre meines projektbezogenen Arbeitskontos berief und daraus eine Willkürsperre konstruierte. C34 sollte hier nicht versuchen, seine Verfehlungen zu rechtfertigen. Er hat undeklarierte IPs für Polemiken und PAs gegen anderen Benutzer verwendet und sollte daher tunlichst schweigen. Diese Doppelmoral zeigt, wie wichtig es ist, bestimmte Leute von den Einflusstellen des Projääkts fernzuhalten. Das sonstige Betragen C34s ist unter jeder Kritik. --Liberaler Humanist 16:04, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Als Gedächtnisstütze: Wegen missbräuchlichen Sockeneinsatzes wurdest Du gesperrt im Mai 2012 (von jkb, Verlängerung durch tsor), im März 2012 (von Marcus Cyron) und im September 2009 (von Koenraad). Die genauere Auflistung von Sperren wegen "kampagnenartiger Edits gegen User", "Hetze wider besseres Wissen" oder "Nachtreten in Dauerkonflikt" erspare ich mir, Dein Sperrlog spricht ja für sich, wie auch Dein Auftreten hier. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:15, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Die Sperren durch -jkb- und Cyron waren mit der Begründung "Sockenpuppenmissbrauch" missbräuchlich. --Liberaler Humanist 17:03, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Behauptest du. Wurde so nirgendwo festgestellt. Beweis durch Behauptung funktioniert hier nicht. --Felix frag 17:14, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Um Unfug von Administratoren, die ohnehin an jeder Ecke auf Widerstand gegen ihr unsinniges Handeln stoßen als solchen zu bezeichnen brauche Ich keine komplexere Überprüfung. Benutzer:AuseurenbösenTräumen war als mein Zweitaccount ausgewiesen, dies wurde entfernt, Cyron sperrte mich daraufhin wegen angeblichen Sockenpuppenmissbrauchs, was aufgrund der deklarierung der Zugehörigkeit falsch ist. Die Sperre durch -jkb- und tsor verwendet den Sockenpuppenmissbrauchsvorwurf ebenfalls missbräuchlich, da zunächst ein SP-Zugang von mir gesperrt wurde, weil jkb die Bestätigung desselben, die er per Autoblock erschwerte nicht fand. Der zweite SP-Account wurde gesperrt, weil irgendjemandem der Name missfiel, der dritte wurde aus irgendwelchen Gründen gesperrt, woraufhin tsor die Sockenpuppenmissbrauchsbehauptung formulierte. Mit dem Manipulieren von Wahlen odgl. hat das nichts zu tuen, Ich habe durchaus den Verdacht, dass einige randständige Admins Sperren mit irreführenden Sperrbegründungen zur Diskreditierung von Benutzern formulieren, vgl. die aufgehobene Sperre von Stefan64 gegen mich. Es ist bezeichnend, dass man für das Vorbereiten der SOPA-Proteste mit einem Projektbezogenen Account des Sockenpuppenmissbrauchs bezichtigt wird, das Verfolgen von anderen Benutzern mittels IPs (wie hieß noch einmal dieser Benutzer ?) jedoch sanktionslos bleibt. Dass C34 und Gonzo.Lubitsch es für normal halten, unter IP ohne offenlegung der Identität gegen Lieblingsfeinde VMs zu stellen zeigt, wie wenig es diesen Benutzern um den Projektfrieden geht. --Liberaler Humanist 18:32, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ganz schön peinliche Wieselei. Deine fortwährende Projektstörung ist im Sperrlog bestenn und treffend dokumentiert. Aber sich als verfolgte Unschuld zu gerieren und anderseits aufs Übelste zu agitieren und ausfällig zu werden (vgl. die diversen KPA-Sperren), ist ein Charakterbild, wie es nur mancher mag. Bah, pfui. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:02, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Es gab dazu weder Sperrprüfungen noch AP, die das festgestellt hätten. Vermutlich weil LH so ungern solche Metaseiten beschäftigt. :rolleyes: --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich werde die Sache noch einmal vors SG bringen, Ich habe für diesen Kindergarten eben auch nur begrenzt Zeit, wesshalb Ich auf Beiträge von dir und C34 auch nicht weiter  --Liberaler Humanist 18:32, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das SG das hier annimmt, aber ist mir eh' egal. Der CU/A ist substanzlos und nachgewiesenermaßen von Dir als reine Rache- und Revancheaktion ergänzt worden, nachdem klar war, dass Zietz in jeder Richtung daneben liegt. Und als Du gemerkt hast, dass Dein Buddy Zietz nichtmal sowas einfaches hinbekommt, ohne jeglichen Zusammenhang darzustellen, bist Du selbst eingestiegen. Leider hast auch Du es versäumt, jeglichen Missbrauch, um den es beim CU/A geht, darzustellen. Immerhin warst Du etwas besser als Zietz, aber auf dem Niveau, auf dem ihr turnt, ist das keine Leistung. Und über die Sache mit dem verklagen unterhalten wir uns nochmal separat. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:44, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: @Capaci34: Kannst du deine haltlosen Verschwörungsmärchen langsam mal etwas runterpegeln? --Richard Zietz 19:02, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: @Zietz: das schreibt genau der Richtige. Derjenige, der völlig ahnungslos einfach mal so eine CU/A startet. Ohne jeglichen Zusammenhang, willkürlich, bösartig: ich nenne ein solches Vorgehen Verleumdung. Nicht einen einzigen IP-Edit, geschweige denn Account, von mir hast Du getroffen. Aber vielleicht magst Du ja LH als Kläger beitreten. Das hier wird nicht folgenlos bleiben. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:07, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Halt einfach die Füsse still und warts ab. Wenn du nichts zu befürchten hast, wie du sagst, ists ja gut. --Richard Zietz 19:57, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe überhaupt nichts zu befürchten. Aber Du. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:04, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Du willst mir drohen? Was habe ich denn zu befürchten? --Richard Zietz 21:35, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Eine strafbewehrte Unterlassungserklärung, kostet Dich im Fall des Falles ein paar Hundert Euro. Naja, werden gerne die Buddies aus dem Döddl-Club zahlen. Nur für den Fall, dass Du Deine hanebüchenen Vorwürfe nicht in angemessener Zeit zurücknimmst. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:28, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Na, dann mach mal zu. Viel Glück. --Richard Zietz 23:14, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich wünsche Dir viel Glück, dass der CU/A gescheitert ist, ist offensichtlich. Frist: überlege ich mir morgen abend, ich hab' dazu reichlich Zeit. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:18, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Sicher auch die Kohle, einen verlorenen Zivilprozess zu blechen. Naja; Hauptsache, es macht Spaß. --Richard Zietz 23:27, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Nö, zahlst Du bei der ersten durch Dich unterzeichneten Unterlassungserklärung. Konto gefüllt? Gut, dann kann's Dir ja egal sein. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:45, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: PS: LH hat noch gar nicht geantwortet zum Thema verklagen, er wollte ja mich und so. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:51, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: (BK) Vielleicht sollte dir dein Anwalt verraten, dass nur die Unbedarftesten unter den Unbedarften so nen Wisch unterschreiben. Mach ich so nen unbedarften Eindruck auf dich? --Richard Zietz 23:53, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Bzw. bewusst verleumderisch mit nur geringem Bezug zur Wahrheit. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:28, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  zum ergänzenden Antragsteller LH