Diskussion:Luca (App)

message: Kaum habe ich den Artikel begonnen, schon schleichen sich die Zweifel ein... Was ist der richtige Name der App?
Bei etwas näherem Hinsehen scheinen die Autoren "luca" (klein geschrieben) zu bevorzugen, und das ist auch die Selbstbezeichnung aufm Handy, während die Medien "Luca" oder "Luca-App" zu bevorzugen scheinen, während nicht so ganz klar ist, ob "App" Teil des Namens ist. (Letzteres war auch die Schreibweise auf der Disambig-Seite, die ich übernommen hatte.) Vorschläge? --Syzygy (Diskussion) 08:56, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mit  meinst Du wohl, wie die App hier in der deWP bezeichnet werden sollte ?! Das in den Medien verbreitete Luca-App ist wohl tatsächlich hier nicht ganz passend. Meines Erachtens sollte der Artikel zur App Luca (Eigenname: luca) das Lemma Luca (App) tragen. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 09:13, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. NNW 22:26, 2. Mär. 2021 (CET)

text: Hatte ähnlichen Gedanken, aber in den Appstores wird die App aber auch als „Luca App“ bezeichnet:   Unter Strich ist der Name als auch die ganzen Bezeichnungen unglücklich gewählt. --WikiPimpi (Diskussion) 23:00, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Na ja, in den Appstores steht zwar tatsächlich „luca app“ drüber, aber auch dort beginnt bereits der einleitende Satz mit  --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 07:18, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Also lassen wir's vorläufig wie es ist, bis sich ein Konsens entwickelt hat? --Syzygy (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hab mir Infos zur App, insbesondere die Fließtexte der Entwickler mal im Detail zu Gemüte geführt und bin jetzt mal mutig... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:34, 8. Mär. 2021 (CET)

text: Keine Antwort ist auch eine Antwort :-( Hab die Weiterleitung Luca-App jetzt wieder angelegt... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:26, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Luca, luca, luca-App...? 

message: Eine sinnvolle Info wäre in diesem Kapitel, wie oft luca bereits auf Smartphones installiert worden ist, unabhängig von den Kommunen, die den Dienst anbieten. Kennt jemand die Zahlen? --Abubiju (Diskussion) 17:04, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Derzeit wohl die Nummer 1 im Apple AppStore... https://www.chip.de/news/Neues-Highlight-erobert-die-App-Charts-Diese-Gratis-App-braucht-jetzt-jeder-in-Deutschland_183148498.html --Syzygy (Diskussion) 17:12, 4. Mär. 2021 (CET)

text: Bei Google zwischen 100.000 und 500.000 Downloads. Das sieht man im Play Store --Steffen2 (Diskussion) 18:18, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Zahlen ändern sich derzeit natürlich noch sehr schnell. Ich würde noch ein bisschen warten, bis man den tatsächlichen "Impact" abschätzen kann. (Zahl erfasster Infektionensketten etc.) --Syzygy (Diskussion) 08:56, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Volksmund: ahja der von de Fanta 4 hat ja die App entwickelt. Lässt sich sein Anteil verifizieren?--scif (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: De facto wird Smudo sicher nicht viel Code gehackt haben. Auf der luca-Website (https://www.luca-app.de/uber-uns/) werden die Fanta 4 aber als Mitglieder der Initiative bezeichnet. Von daher halte ich die Formulierung "an der Entwicklung beteiligt" für gerechtfertigt. --Syzygy (Diskussion) 09:00, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Yapp, sehe ich auch so. Hinter der Frage von scif steckt vllt das uralte Missverständnis, Software-Entwicklung sei mit Codierung gleichzusetzen, dabei macht das reine  oft keine 15 % der Entwicklung aus... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 09:15, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Und ich gehe davon aus, dass er zum z.B. zum Benutzerkonzept durchaus Input geliefert hat. (Anscheinend war er ja in seiner Jugend sogar selber Hacker, wenn man dem WP-Eintrag trauen darf. ;-)) --Syzygy (Diskussion) 12:32, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Smudo 

message: Ich habe etwas Hemmungen, am bisherigen Werk einfach so Änderungen vorzunehmen. Daher versuche ich mal, hier in der Diskussion folgende Änderungen vorzuschlagen.
Für die Einleitung wäre es mir mir wichtig, die Funktion der Luca App nicht auf die Kontaktnachverfolgung zu reduzieren.  Daher:
Luca App (Markenschreibweise luca App) ist ein Informationssystem mit mehreren Funktionen im Rahmen eines Corona-Pandemie-Geschehens:
* System zur gesetzeskonformen Gästeregistrierung für Restaurant-Betreiber, Veranstalter, etc.
* Anwendung für mobile Endgeräte zur Führung eines Cluster- oder Kontakttagebuch, 
* System zur Kontaktpersonennachverfolgung durch die Gesundheitsämter
* Anwendung für mobile Endgeräte zur Warnung der Anwender bei einem Risikokontakte (mögliche Ansteckung mit einem corona-infizierten Anwender, der zur gleichen Zeit am gleichen Ort war),
Die Anwendung für mobile Endgeräte kann als native App für iOS- oder Android-Betriebssysteme installiert werden. Teile der Funktionalität stehen auch als Webanwendung über den Browser zur Verfügung. 
Die Luca App  ist als Ergänzung zur Corona-Warn-App gedacht: Während die Corona-Warn-App in erster Linie im Fall von individuellen Risikokontakten zwischen zwei Personen das Infektionsrisiko einschätzt und ggf. einen eventuell Infizierten anonym warnt, kann im Fall der Luca App das Gesundheitsamt auf Basis der Kontaktdaten im Kontakttagebuch alle Besucher eines Ortes warnen, die sich dort zur gleichen Zeit mit einem infizierten Anwender aufgehalten haben.[3] --TRQ 14:54, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das wäre für eine Einleitung meines Erachtens viiiel zu ausführlich. Dafür wäre es doch ausreichend, den ersten Satz z. B. um das Wort „hauptsächlich“ zu ergänzen:  Was die App im Detail kann, sollte dann in entsprechenden Unterkapiteln beschrieben werden, aber doch nicht in der Einleitung... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:15, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit:  "Luca (Markenschreibweise luca App) ist ein Informationssystem zur Kontaktpersonennachverfolgung und Risikokontaktbenachrichtigung im Rahmen eines Pandemie-Geschehens. Die Anwendung  kann als native App für iOS- oder Android-Betriebssysteme installiert werden, steht jedoch auch als Webanwendung über den Browser zur Verfügung. Sie ist als Ergänzung zur Corona-Warn-App gedacht: Während jene in erster Linie ihre Anwender über das mögliche Risiko einer Infizierung informiert, dient das Luca-System zudem der Kontakterfassung ihrer Anwender, womit den Gesundheitsämtern die Nachverfolgung und Unterbrechung von Infektionsketten erleichtert werden soll"--TRQ 18:54, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass der komplette Text für ein Lead zu lang wäre. Ich finde auch die Bezeichnung "Informationssystem" zu vage -- ein Karteikasten oder die Wikipedia sind auch "Informationssysteme". ;-) "Mobile Anwendung" ist zwar nicht 100%ig exakt, aber da würde ich vorschlagen, Präzision der Lesbarkeit zu opfern. Die Leute kommen schon damit klar, dass es auch Webinterfaces für Apps gibt.--Syzygy (Diskussion) 08:47, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: @Syzygy: Eine Bitte am Rande: Bitte auf Journalisten-Sprech () verzichten – führt u. U. nur zu Missverständnissen. Eine  ist und bleibt eine Einleitung – nichts anderes. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 09:42, 15. Mär. 2021 (CET)

text:  Das Luca App System beinhaltet ja nicht nur die Apps für Android und iOS und das Webinterface, um sich an einem Gerät eines Location-Betreibers vor Ort einzuchecken. Sondern auch Web-Anwendungen für das Gesundheitsamt (zur Anforderung und Abruf der Historie eines Infizierten, zum Abruf der Kontaktdaten der Kontaktpersonen, zum Export für die GA-eigenen Systeme) und für die Location-Betreiber (zur Verwaltung Ihres Accounts, zum Einchecken mit Scanner).    --TRQ  10:58, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: eingearbeitet --TRQ  11:59, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Funktion Kontakttagebuch 

message: Eingearbeitet --TRQ  12:00, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Funktion Kontaktnachverfolgung 

message: Eingearbeitet--TRQ  11:59, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Funktion Risikokontakt-Warnung 

message: Eingearbeitet--TRQ  12:02, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gute Arbeit! Aber könntest du den alten Absatz zur Funktionsweise vielleicht als "Prinzip" oder so wieder einarbeiten? Im Moment ist die Information sehr detailliert, aber vielleicht ein wenig zu umfangreich, um auf einen Blick zu erfassen, was luca (z.B. im Vergleich zur Corona-Warn-App) tut. Was meinst du? --Syzygy (Diskussion) 12:53, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Sehr gern. Erledigt! --TRQ  15:01, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Anbindung der Gesundheitsämter 

message: Eingearbeitet --TRQ  12:41, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Datenschutz (neuer Abschnitt) 

message: eingearbeitet --TRQ  12:41, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Eingearbeitet --TRQ  15:02, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Alternativen (neuer Abschnitt) 

message: eingefügt 
--TRQ  11:49, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Urheber, Entwickler, Betreiber 

message: eingearbeitet --TRQ  14:48, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik (überarbeitet, ergänzt) 

message: Die im Artikel dargestellte Datenspeicherung kann nicht stimmen. Im Artikel wird es wie folgt *Belegt*': "13) Welche Daten konkret erfasst und gespeichert werden, konnte bei Redaktionsschluss noch nicht belegt werden. Die hier genannte Information erschließt sich logisch aus dem Gesamtzusammenhang."
Laut Luca FAQ kann auch bei gelöschter App das Gesundheitsamt den Nutzer noch kontaktieren. Also müssen seine Daten irgendwo Zentral gespeichert sein! 
Der Artikel gehört erstmal ordentlich aufgeräumt und abgespeckt. --Stanze (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für das Feedback.  Ja, die Daten sind zentral gespeichert. Daher auch meine Formulierung "Darstellung [der dezentralen Datenspeicherung durch den Betreiber] zumindest missverständlich".  Ich habe jetzt das Zitat vom Betreiber, das offenbar bewusst missverständlich ist, in die Kritik verschoben. Die restliche Darstellung (die ja die zentrale Datenhaltung beschreibt!) erschließt sich (wenigstens mir) logisch aus der Darstellung des Betreibers.  Wer einen Fehler findet, darf ihn gern korrigieren.  Hier sind dann eher Entwickler gefragt, die in die Details vom Security Concept einsteigen müssten.
> Der Artikel gehört erstmal ordentlich aufgeräumt und abgespeckt.
Ja, da gibt es noch einige Redundanzen. Die habe ich noch nicht alle ausräumen können.  Bin heute nochmal dran. 
Vielleicht zur Ehrenrettung: Das ist mein zweiter Wikipediaartikel, an dem ich mitwirke, der erste war 2009) 
 --TRQ  11:26, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Datenspeicherung 

message: „Kritik gibt es auch beim undurchsichtigen Vergabeverfahren und die Einigung zwischen Bund und Ländern, sich bezüglich der Corona-Kontaktverfolgungslösung auf lediglich ein System festzulegen. Hiemit geht auch der Vorwurf einer möglichen Monopolstellung der Luca-App einher.“
Meines Wissens gab es keine Einigung darauf, sich auf ein System festzulegen.  Vielmehr haben am 3.3. Merkel und die MPs über ... Möglichkeiten, eine bessere Kontaktnachverfolung zu etablieren, gesprochen und wollten sich bis 8.3. über eine neue bundeseinheitliche App zur Kontaktnachverfolgung "austauschen". https://www.spiegel.de/netzwelt/apps/luca-und-co-bund-und-laender-entscheiden-schon-bald-ueber-einsatz-neuer-app-a-2792f86e-576e-44f6-927d-da7101de3849 
Außerdem fehlt die Quelle für diese Kritik (aber ich weiß, dass es die gab - habe ich nicht auf die Schnelle gefunden).  
Alternativ:  „Kritik gibt es an der Erwägung, sich für die Corona-Kontaktverfolgung ohne genaue Prüfung und Ausschreibung auf ein einheitliches System festzulegen. Befürchtet wird eine vorschnelle und ggf. falsche oder suboptimale Entscheidung, die Bildung einer Monopolstellung und der Abhängigkeit von einer solchen Lösung" --TRQ  15:38, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik am Vergabeverfahren 

message: „Luca App warb anfangs Cluster erkennen zu können. Nach Kritik, dass hierbei Gesundheitsdaten auf ein privatrechtliche System zurückgespielt werden müssen und dies rechtlich bedenklich ist, wurde dieser Punkt zumindest von der Luca-Homepage entfernt.“
Ich weiß nicht, wann auf der Webseite einmal von Clustererkennung die Rede war und ob bzw. wann dies entfernt wurde.
Fakt ist: Die Luka App passiert auf "Clustererkennung" (und die Corona-Warn-App bald auch, aber eben anonym).
Cluster"erkennung" ist vielleicht ein missverständlicher Begriff. Hier geht es nicht darum, dass die App selbst automatisch irgendwie "erkennt", wenn sich mehrere/viele Personen in der Nähe aufhalten (und daher das Risiko einer Infektion steigt). Ein "Erkennen" funktioniert mit proximity tracing via Low Energy Bluetooth offenbar nicht (gut genug).
Clustererkennung will vielmehr erreichen, dass alle Nutzer gewarnt werden, die an einem Cluster-Event, z.B. einer gemeinsamen Veranstaltung, teilgenommen haben.https://www.golem.de/news/corona-warn-app-entwickler-pruefen-clustererkennung-mit-qr-codes-2011-152089-2.html. Das wird erreicht, in dem jeder, der an einem sog. Cluster-Event teilnimmt, sich aktiv ein- und auscheckt.  Und genau das tut die Luca App und die meisten Alternativen, ab April auch die CWA.  Daher habe ich diesen Abschnitt wieder gelöscht.
--TRQ  12:56, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Clustererkennung 

message: "Zur Verwendung von Luca muss der Anwender sich mit Namen, Kontaktdaten sowie einer Mobilfunknummer registrieren, welche..."
Mit diesem einleitenden Satz wird verständlicherweise vergessen, dass man die AGB und Datenschutzerklärung (wie auch sonst allgemein üblich) bestätigen muß, bevor man die App aktivieren und mit Daten füttern kann.
Diese beiden Dokumente haben aber für mich Laien komische Mängel:
In der (sehr ausführlichen) Datenschutzerklärung bricht der Text unvermittelt nach Punkt G ab, bevor mit H fortgesetzt wird.
Die AGB verweisen darauf, dass sie auch für weitere (mir nicht untergekommenen) Produkte der Firma stillschweigend gelten würden. Auch würden sie nur einmal zum Lesen zur Verfügung gestellt, würden getilgt und könnten später nicht gelesen werden. Was ist das denn? Bei jedem Kramladen kann ich nachträglich lesen, was ich anerkannt habe. Bei einem Rechtsstreit ist das doch eine Voraussetzung.
Leider weiß ich nicht, ob der gute Glaube in MV und die Hoffnung, mit dieser App Kultur, Kleinhandel, Übernnachtungs- und Reisegewerben anzukurbeln zu ermöglichen, zur Zahlung von 440 Tausend € gerechtfertigt waren. Wenn eine Landesregierung sich so weit herauslehnt, sollte sie mindestens zuvor die Haftungsfragen klären und|oder sich reale finanzielle Gewinne verschaffen.
Ich jedenfalls habe diese App noch nicht aktiviert.--Wikipit (Diskussion) 11:57, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Spricht etwas dagegen, diese Kritik mit aufzunehmen. Es gibt ja schon den Abschnitt „Datenschutzerklärung“, aus dem man gern „AGB, Datenschutzerklärung, Datenfolgeabschätzung“ (letztere fehlt m.W. bis jetzt auch / ist angekündigte. Be our guest --TRQ  19:26, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Starten der App 

message: Ich schlage vor, dass wir eine Weiterleitung auf "luca app" einrichten. Das ist die offizielle und auch in den Medien übliche Schreibweise.
Ich weiß nicht, wie das geht. Könnte das jemand bitte machen? 
--TRQ  16:54, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen auf Luca App 

message: Laut Informationen von Netzpolitik.org haben die Bundesländer bisher etwa 20 Mio Euro für Lizenzen zur Nutzung von Luca ausgegeben. Auch wenn die Entwicklung der Corona-Warn-App das aktuell noch um das 3,4fache übersteigt, so handelt es sich bei Luca um Nutzungslizenzen eines zentralisierten Systems und bei der CWA um eine beauftragte Entwicklung. Die 20 Mio sind also für ein Jahr, während die 68 Mio für die CWA für quasi ewig sind. Während Luca danach den Saft abdrehen kann, müsste man die CWA immer noch weiter betreiben können. Ich bin mir nicht sicher, wo die Betriebskosten der CWA liegen, denn auch hier werden ja die Tokens der Postivmeldungen irgendwo publiziert, man dürfte aber bei einer zentralisierten Lösung die Abhängigkeit vom Anbieter und auch das Lizenzmodell Jahresgebühr nicht ausser acht lassen. Noch sehe ich keinen Abschnitt zu den Kosten, finde das aber durchaus vergleichenswert. --Looperz (Diskussion) 21:48, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Rein praktisch vermute ich, dass die Politik in einem Jahr das Interesse an der Nutzung verliert. Da das auf Seiten Lucas sicherlich auch vermutet wird, fände ich Infos zur Laufzeit entsprechender Verträge interessant. -- Pemu (Diskussion) 01:01, 15. Apr. 2021 (CEST)

text: bei der CWA gibt es auch hohe laufende Kosten. Wartung durch SAP, Hosting (Server-Kosten) durch Telekom. Die 68 sind für 2 oder 3 Jahre.  --2001:16B8:2205:4100:51CA:D237:C8CF:C5B2 18:50, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Liebe IP-Adresse, hast du dazu auch noch eine Quelle ? --Looperz (Diskussion) 22:06, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Der Abschnitt ist bemerkenswert dürftig und unbelegt, der Screenshot mit dem dilettantischen Pfeil völlig unverständlich. NNW 19:22, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso und bin für die Entfernung des Abschnittes, wenn sich dessen keiner annimmt. Godihrdt (Diskussion) 09:56, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Grobe Programmierfehler 

message: * „Wenig Nutzen, dilettantische Sicherheitslücken: Führende IT-Sicherheitsforscher raten von der Luca-App ab. Mehrere Bundesländer hatten sie zuvor teuer eingekauft.“
* https://www.zeit.de/digital/datenschutz/2021-04/luca-app-sicherheitsluecken-datenschutz-kritik-corona
--Albin Schmitt (Diskussion) 08:49, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Forschende halten Risiken der Luca-App für "völlig unverhältnismäßig" 

message: Der Informations- und Kommunikations-Dienstleister Dataport der öffentlichen Verwaltung für die vier Bundesländer Hamburg, Schleswig-Holstein, Bremen und Sachsen-Anhalt hat für zehn Bundesländer, ohne dass es eine Ausschreibung gegeben hätte, weil nach der Markterkundung offenbar durch das Land Mecklenburg-Vorpommern es kein vergleichbares System geben würde. Daran gibt es erheblichen Zweifel.
Was hat der Betreiber für zehn Bundesländer denn getan/gemacht? Und woran gibt es erhebliche Zweifel? Es fehlen zentrale Teile der Aussage - so bleibt das unverständlich. --Burkhard (Diskussion) 22:15, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Vergabeverfahren  - Satz unvollständig 

message: Es hat bereits der Smudo in den Text eingefügt, dass die Landesvergabekammer Mecklenburg-Vorpommern die Beschwerde eines Mitbewerbers zurückgewiesen hat . Dabei wurde nicht erwähnt, dass laut der Quelle alleine in Mecklenburg-Vorpommern noch zwei weitere Verfahren anhängig sind. Da es auch in anderen Bundesländern noch Verfahren gibt, ist das denke ich Newstickerei. Später wurde ein ähnlicher Text von einer IP wieder eingefügt . Gibt es schon weitere Entscheidungen von Landesvergabekammern? --BlauerBaum (Diskussion) 18:24, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Landesvergabekammer Mecklenburg-Vorpommern 

message: Der Artikel verwendet zu Beginn in weiten Teilen völlig unklare Formulierungen, oftmals das Passiv und lässt damit gezielt offen, wer im Einzelfall agiert, bzw. in wessen Zuständigkeit etwas fällt. Stellenweise liest es sich so, als ob diese "QR-Code-Scanner" in den Geräten der Dreh- und Angelpunkt wären. Einige Zitate, die ich gerne umformulieren möchte:
* "Der weitere Einsatz basiert auf QR-Codes" -- der Anbieter ist also außen vor und "schaut nur zu"!?
* "muss sich der Anwender mit Namen, Kontaktdaten (...) registrieren." -- Bei wem? Bei Apple?
* "Die so gesammelten Daten werden verschlüsselt abgelegt." -- Bei wem? Von Wem? Wozu verschlüsselt? Wer hat diesen Schlüssel? Google?
* "Ein Zugriff erfolgt nur im Infektionsfall" -- Bei wem? Wie? Mittels Hausdurchsunchung?
Ferner wird im 3. Absatz von einem "Luca-App-System" gesprochen, ohne dass klar wäre, was die Autoren damit meinen?
Wie seht ihr das? --2001:A62:1A58:6901:54B3:4451:9AF9:5709 20:01, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe einige deiner Anmerkungen mal eingearbeitet . --BlauerBaum (Diskussion) 00:55, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Völlig unklares Geschwurbel im Artikel 

message: Im Abschnitt "Alternativen" werden sog. "Alternativen" beworben, ohne dass ein Bezug zur App oder zur culture4life GmbH ersichtlich würde.
Zusätzlich wird der Produktvergleich reduziert auf die Formulierung "Lösungen mit vergleichbarem Funktionsangebot". Solche billigen "Milchmädchen-Vergleiche" sind doch niemals neutral und wohl auch nicht erwünscht, oder?
Dass der Verleich hinkt, sieht man z.B. auch am Bündnis Wir für Digitalisierung, welches sich für andere Lösungen einsetzt!
Sinnvoll wäre eine neutrale Fomulierung, wie "die kommerzielle App steht im Wettbewerb zu Apps anderer Institutionen". 
:Es handelt sich um Alternativen zu der App, nicht um alternativen zu der culture4life GmbH. Das Bündnis Wir für Digitalisierung setzt auf einheitliche und offene Schnittstelle zur Kontaktverfolgung, und ist damit offensichtlich eine Alternative zur Luca-App, ganz egal das sie andere Konzepte setzen. --BlauerBaum (Diskussion) 01:03, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Produktvergleiche im Artikel 

message: Die Karte hat lustige Farben, die jedoch nirgends in einer Legende erklärt werden. So ist das recht sinnfrei. Da gehört eine Erklärung in die Bildbeschreibung bzw. Unterschrift. --2003:6:61AB:1553:9714:AFF4:698D:E090 04:03, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Karte der Länder, Kreise und Städte, welche die App gekauft haben. 

message: In letzter Zeit erlebe ich es immer häufiger, dass dort, wo es eigentlich die Pflicht gibt, sich bei Luca registrieren zu lassen (oder wenigstens seine Daten auf einem Blatt Papier zu hinterlassen), Registrierpflichtige dieser Pflicht nicht nachkommen. Häufig werden sie dabei von niemandem auf ihr Verhalten angesprochen, sofern überhaupt von ihm Notiz genommen wird. 
Besonders häufig wird es von Personal für überflüssig gehalten, Personen, die sich als vollständig geimpft oder genesen ausweisen, darauf hinzuweisen, dass auch sie sich registrieren sollten (da es Impfdurchbrüche geben kann). 
Gibt es wissenschaftliche Untersuchungen zu diesem Phänomen und den Folgen des beschriebenen Verhaltens? --CorradoX (Diskussion) 11:26, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Praxis 

message: Die Direktvergabe der Luca-App durch das Land Mecklenburg-Vorpommern erfolgte vergaberechtswidrig und ist unwirksam. Der entsprechende Vertrag darf nun nicht fortgeführt werden. --Albin Schmitt (Diskussion) 20:21, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Urt. v. 11.11.2021, Az. 17 Verg 4/21 

message: Viele der im Artikel genanten Probleme der IT-Sicherheit sind lange behoben. Hier gibt es eine Übersicht über alle vorgebrachte Kritik sowie ob und wie auf diese reagiert wurde: https://www.luca-app.de/luca-transparent-was-wir-in-sachen-erweiterte-datensicherheit-erreicht-haben/
Würde sich vielleicht lohnen das noch mal mit dem Artikel abzugleichen. 
: Das der Hersteller der Luca-App der Meinung ist, dass die ganzen Sicherheitsprobleme keine Probleme sind ist hinreichend im Artikel dokumentiert. --BlauerBaum (Diskussion) 21:20, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik an Sicherheit 

message: [Durch Luca können] „alle Besucher eines möglichen Infektions-‚Hotspots‘ (Cluster) ermittelt werden.“ (Textaussage)
Praxisbeobachtungen zeigen, dass dieser Optimismus unbegründet ist:
* Vor allem unter älteren Mitbürgern gibt es viele, die kein Smartphone besitzen. Andere besitzen zwar eines, sind aber ausgesprochen unbeholfen im Umgang damit und dankbar, wenn sie auf analoge Formen der Kontaktnachverfolgung zurückgreifen dürfen (→ „Zettelwirtschaft“).
* Man kann aus Unachtsamkeit viel falsch machen. 
** Das fängt mit einer falschen Einstellung an, die ein sofortiges Einchecken unmöglich macht. Wenig Versierte sind in so einer Situation auf Hilfestellung angewiesen. Der Versuchung, ein Einchecken bloß zu simulieren, erliegen viele von ihnen. Bloßes Beobachten aus der Ferne (jemand nähert sich dem QR-Code des Gastgebers mit seinem Smartphone) nützt in diesem Fall nichts.
** Aus Unachtsamkeit kann man auch während des Eingecheckt-Seins durch Arbeiten mit dem Smartphone die Funktion „alles löschen“ auslösen. Eine Übertragung der Luca-Daten an das zuständige Gesundheitsamt ist danach erst nach erneutem Einchecken (mit falscher Anfangsuhrzeit) möglich.
** Man kann vergessen, sich rechtzeitig auszuchecken und gilt dadurch fälschlich als Kontaktperson, obwohl man den Ort längst verlassen hat.
All diese „banalen“ Zwischenfälle werden von den Luca-Befürwortern nicht berücksichtigt. Fahrlässig ist auch die Annahme, Personal des Gastgebers sei immer motiviert oder habe die Zeit, genau zu prüfen, ob Gäste ein Smartphone bei sich haben, es betätigen und nicht bloß so tun, als ob sie sich bei Luca einchecken. --CorradoX (Diskussion) 10:49, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Banale Praxisprobleme 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:27, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Tja, das hat's bei den Zetteln gegeben und jetzt halt bei der Luca-App. Das ist nun mal kein spezifisches Problem der App, sondern ein grundlegendes Problem der Kontaktdatenverfolgung.--Hfst (Diskussion) 22:07, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Klar ist es auch ein Luca-App-Problem. Wie du hier lesen kannst: mit der CWA wäre das nicht möglich gewesen ("bei der aufgrund des dezentralen Ansatzes eine unerlaubte Datenabfrage nicht möglich ist").--Albin Schmitt (Diskussion) 01:44, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es ist eine Problem der lange vorgeschriebenen KontaktdatenERFASSUNG. CWA macht keine Kontaktdatenerfassung. D.h. CWA-Nutzer mussten Listen ausfüllen; die zumindest in Einzelfällen auch von der Polizei herangezogen wurden.—Hfst (Diskussion) 10:13, 23. Jan. 2022 (CET)

text: Aussagen des SPIEGEL sind nicht justiziabel. --Kulturkritik (Diskussion) 13:51, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ermittler griffen unrechtmäßig auf Daten der Luca-App zu 

message: Die Corona-Warn-App wurde von den Unternehmen SAP und Deutsche Telekom AG unter Beteiligung von rund 25 weiteren Unternehmen entwickelt. Das soll also nicht kommerziell gewesen sein? --Kulturkritik (Diskussion) 00:13, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  kommerziell ? 

message: Wer oder was ist Luca? --2001:16B8:31F7:2D00:3114:D589:F261:C4DB 07:55, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Namensherkunft