Diskussion:HolidayCheck

message: Auf  und  wird berichtet, dass negative Erfahrungsberichte und Bewertungen zensiert werden oder gar inhaltlich so abgeändert werden, das die Bewertung danach positiv klingt... sprich: die Berichte sind nicht objektiv.
Laut Impressum ist der Firmensitz in der Schweiz; da die Seite inzwischen als kommerzielle Buchungsplattform auftritt, sollte man auch vorsichtig sein, da keine ladbare Adresse in Österreich bzw. Deutschland vorhanden ist (Gerichtsstand bei Beschwerden usw.)!
Mein Fazit: Finger weg! RIMOLA 00:24, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Objektivität der Bewertungen 

message: Dieser Eintrag ist sehr positiv dargestellt. MIch würde interessieren, ob Mitarbeiter des Unternehmens diesen Eintrag erstellt haben. Es wird zwar etwas Kritik geübt, bes. an der Praxis der Fake-Eiträge. Aber wirklich kritisch ist dies nicht. Insgesamt eine sehr (zu?) positive Unternehmensdarstellung. (nicht signierter Beitrag von 81.62.133.167 (Diskussion) 08:12, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Positive Darstellung des Unternehmens 

message: Der jobvoting.de-Weblink bezüglich dem Titel "Arbeitgeber des Jahres 2009" ist schlicht nicht Aussagekräftig und entspricht weder den Wikipedia-Richtlinien Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Belege, noch dem Grundprinzip Wikipedia:Neutraler Standpunkt, handelt es sich dabei doch um eine höchst undurchsichtig durchgeführte Online-"Befragung", bei der gerade 'mal 963 Teilnehmer mitgemacht haben. Und nun rechne man: Die HolidayCheck AG wurde von 25 Prozent der insgesamt 963 Befragungsteilnehmer gewählt, sprich von 241 Teilnehmern... und das bei einem Arbeitgeber, der ganze 100 Mitarbeiter zählt. Die zweitplatzierte, 256.407 Mitarbeiter zählende Daimler AG und die drittplatzierte, 20.346 Mitarbeiter zählende Beiersdorf AG kamen dabei 20 bzw. 17 Prozent, was etwa 193 bzw. 164 Befragungsteilnehmer entspricht. 
Wie wenig aussagekräftig und offensichtlich manipuliert die ganze Sache ist, lässt sich auch sehr leicht daran erkennen, dass auf jobvoting.de so ziemlich alle Großunternehmen, selbst solche die mehrere 100.000 Mitarbeiter zählen wie die 436.651 Mitarbeiter zählende Deutsche Post (9 Bewertungen), die 405.000 Mitarbeiter zählende Siemens AG (11 Bewertungen), die 369.928 Mitarbeiter zählende Volkswagen AG (4 Bewertungen), die 326.000 Mitarbeiter zählende REWE (1 Bewertung), die 289.602 Mitarbeiter zählende Edeka (4 Bewertungen), die 286.091 Mitarbieter zählende Metro AG (3 Bewertungen), die 270.687 Mitarbeiter zählende Bosch (6 Bewertungen), die 256.407 Mitarbeiter zählende Daimler (10 Bewertungen), die 251.258 Mitarbeiter zählende Deutsche Telekom (8 Bewertungen) oder die 239.382 Mitarbeiter zählende Deutsche Bahn (7 Bewertungen) allesamt nur etwa 1 bis höchstens 11 Bewertungen aufweisen. Nur die 100 Mitarbeiter zählende HolidayCheck AG tanzt mit 37 Mitarbeiter-Bewertungen völlig aus der Reihe.
Dieses offensichtliche Missverhältnis braucht wohl nicht weiter kommentiert zu werden, ausser dass die Daten alles andere als aussagekräftig sind, die "Befragung" zum "Arbeitgeber des Jahres" alles andere als eine seriös durchgeführte räpresentative Umfrage ist, die nur der Selbstvermarktung von jobvoting.de dient und dessen Resultat ganz offensichtlich durch Mehrfachklicks zustande kam. Weblink damit entfernt. --84.226.52.45 01:06, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Arbeitgeber des Jahres 2009 

message: Sorry Leute, aber in der heutigen, schnelllebigen Zeit Weblinks bzw. Quellen aus dem Internet aus den Jahren 2007 oder gar 2005 (!) zu Referenzieren, ist doch nun völlig absurd. 
Grüße
/H (nicht signierter Beitrag von 85.183.146.51 (Diskussion) 16:18, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen und Weblinks 

message: Die Schweizer URL ist doppelt und steht schon in der Infobox. --87.162.175.185 05:13, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Schweizer URL 

message: Das Unternehmen hat mit einer Plattform für Hotelbewertungen angefangen. Die sind auch noch immer möglich, und das Unternehmen stellt sich weiterhin als "Hotelbewertungsportal" dar und bekommt öffentliche Wahrnehmung dafür. Auf der Webseite dagegen, und mutmaßlich auch in den Umsätzen, spielt die Reisevermittlung/Verkauf eine erhebliche, wenn nicht die größte Rolle. Frage: Wie weit muss der Artikel dieser Selbstdarstellung folgen? Wäre Amazon demnach das größte Warenbewertungsportal? Ich habe das Hauptgeschäftsmodell, das selbstverständlich die provisionsbasierte Vermittlung von Reiseprodukten ist, mal in der Einleitung geradegerückt. --Superbass (Diskussion) 20:47, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die Verwendung von "Hotelbewertungsportal" noch weiter reduziert, da dies die unternehmerische Selbstdarstellung ist: Hier kann man Reisen bewerten und Bewertungen lesen und dann, so ausgestattet, nebenbei auch buchen. Nüchtern betrachtet ist es gerade umgekehrt, denn es  handelt es sich um ein Online-Reisebüro mit gut ausgebauter Bewertungsfunktion.  --Superbass (Diskussion) 20:50, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title: Hotelbewertungsportal

message: Wie schon eins drüber festgestellt, wurde dieser Artikel gekauft. Er ist werblich und entspricht nicht dem NPOV und anderen enzyklopädischen Standards. Er muss dringend umfassend überarbeitet werden. So lange bis das geschehen ist, steht über. Dem Artikel ein Baustein als Warnung für Leser*innen. Siesta (Diskussion) 14:13, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: @Siesta Was ist Deiner Meinung nach konkret zu tun? --Superbass (Diskussion) 13:59, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neutralität/ gekaufter Artikel 

message: Der Abschnitt kann m.E. weg. Zwar war hier HolidyayCheck Prozesspartei, ist darin jedoch austauschbar. Streitgegenstand war nicht ein spezifisches Merkmal von HolidayCheck sondern der "Betreiber solcher Vergleichsportale", also auch jeder andere. Andere Meinungen? --Superbass (Diskussion) 21:01, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Auch wenn die Prozesspartei austauschbar gewesen wäre, ist es trotzdem so passiert und hat durch die weitreichende Konsequenz auch eine enzyklopädische Relevanz, ich sehe keinen Grund den Abschnitt zu entfernen. --6hardmod9 (Diskussion) 08:56, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Klage auf Rufschädigung und Klageabweisung durch den BGH