Diskussion:Burgruine Prägrad

message: Auch nach zwei Wochen ist kein Konsens in Sicht. Die Argumente der Gegenseite waren:
*Ad personam: special:diff/212033911/212028787 (Benutzer:Siehe-auch-Löscher)
*Gegen die Gestaltung von WP:Relevanz#Geographische Objekte, Siedlungen gerichtet, wo Prägrad als relevant definiert wird (detto Siehe-auch-Löscher)
*Gegen die Gestaltung von WP:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel gerichtet, wonach hier einen Rotlink zulässig ist: Z.B. special:diff/212024075/212019335 (Perrak)
Gründe dafür, dass mein Rotlink soetwas von unbootmäßig wäre, dass dies Perraks Revert gerechtfertigt hätte, habe ich nicht gehört.
Ich fühle mich durch die Administratoren im Stich gelassen, indem sie eine Frage als Inhaltsfrage wegwischen, die durch die Richtlinien deutlich genug geklärt ist. Ich habe mir zwei Wochen gefallen lassen, dass der Artikel in dem Zustand ist, in dem er nicht sein sollte, wenn sich alle (so wie ich) an die Regeln gehalten hätten:
*Wie gesagt ist es durch die Richtlinien gedeckt, an dieser Stelle einen Rotlink zu setzen (siehe #Verlinkung Ortschaft Prägrad).
*Dass Perrak dies, ohne sich mit mir abzusprechen, zurückgedreht hat, entsprach nicht WP:Revert#Wichtige Hinweise: Er hätte vorher das Gespräch mit mir suchen müssen – denn Vandalismus war ja nicht im Spiel.
*Ich hatte die Admins um das sanfteste aller Mittel gebeten: Die Sichtung, die sich Perrak selbst gegeben hatte, aufzuheben – um das Mittel eines Gegenreverts zu vermeiden.
Und dieser Revert ist meiner Meinung nach jetzt fällig.Anders als Benutzer:Itti (hier) bin ich nicht der Meinung, dass dies ein Verstoß gegen WP:Edit-War gewesen wäre, da Perrak das Mittel des Reverts, das in erster Linie für Vandalismus vorgesehen ist, unverhältnismäßig verwendet hat – und keinesfalls ist es jetzt, zwei Wochen später, ein Verstoß, da sich in der betreffenden Diskussion nichts mehr bewegt und meine Version zulässig war.Ich werde deshalb, soweit ich keine guten Gegengründe vernehme, nach Ablauf einer Frist von 24 Stunden den Artikel auf meine Version revertieren.Ich werde weiterhin ein offenes Ohr für Eure Argumente haben – andererseits betrachte ich es jedoch als eine Frage der Verbindlichkeit, mit etwas, das in Wikipedia erlaubt und üblich ist (dem Setzen von Rotlinks), in Ruhe gelassen zu werden. Wer dazu eine andere Haltung hat, den bitte ich, hier keine weitere Stellvertreterdiskussion gegen die bestehenden Regeln zu führen und auf eine Änderung der Richtlinien hinzuwirken – die ich dann, auch wenn sie mir nicht gefallen sollten, achten würde.Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:21, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Asche auf mein Haupt: den Revert hat Benutzer:Rollroboter gesetzt. Ich bitte Euch beide, die Unachtsamkeit zu entschuldigen. In der Sache ändert sich dadurch jedoch meiner Meinung nach nichts. – Ciciban (Diskussion) 16:25, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich versichere hiermit den Begriff Vorauseilender Gehorsam nicht auf deine Person, sondern ausschließlich auf das Setzen des Rotlinks bezogen zu haben. :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:23, 31. Mai 2021 (CEST)

text: Ahem. BNS wäre es, gültige Artikelversionen zurückzusetzen oder zu behaupten, dass eine 3M-Diskussion eindeutig sei wenn es durchaus Stimmen "auf beiden Seiten" gab und nicht einmal schlagende Argumente gegen den Rotlink gebracht wurden. Anstatt hier Ressourcen mit unnötigen Diskussionen zu binden, sollte man die Autoren einfach ihre Links setzen lassen. --Enyavar (Diskussion) 19:28, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nana, nur weil man argumentativ nicht weiter kommt, versucht man eine 3M, die ist nicht wirksam, dann kommt halt der angekündigte EW. Gut, ich muss das nicht beurteilen, aber ich weise darauf hin, dass dies vermutlich zu einer Sperre führen wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:59, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nun, zuerst gab es einen Streit 1:1, wenn ich die Diskussion richtig gesehen habe. Dann gab es ein paar 3Ms, von denen 2 klar dafür und 2 klar dagegen waren und eine überparteiliche Mehrheit findet sich bloß bei der Bezeichnung dieser Debatte als Zeitverschwendung. Ohne an meiner deutlich geäußerten Meinung pro-Rotlinks zu rütteln: Mein Tipp an Ciciban wäre, in diesem Fall der Klügere zu sein und den EW sein zu lassen, oder deinen Artikel ordentlich anzulegen und dann blau zu verlinken. LG --Enyavar (Diskussion) 22:26, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Revertankündigung 

message: Die Diskussion ist nun länger als der Artikel, ich vermute mal 3x so lang, es geht aber eigentlich nur um einen einzigen Rotlink eines Teils einer Gemeinde, der vermutlich nie relevant wird, bzw. vermutlich nie einen Artikel bekommen wird. Viele User wurden dafür angepingt, eine 3M wurde eingeholt, erneut wurden Admins angepingt. Für mich ist hier Schluss, bitte nicht mehr anpingen, ich werde versuchen diesen Artikel zu ignorieren. Es bindet einfach zu viele Ressourcen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Prägrad (Gemeinde Feldkirchen in Kärnten). --ZemanZorg (Diskussion) 11:37, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung