Diskussion:Kernkraftwerk Krško

message: Wikipedia ist nicht Wikinews!
Wann lernen es die Leute endlich...
Wat soll mir das sagen? Grübel "Von der drei beschädigten Brennstäben liegt mittlerweile auf dem Boden des Abklingbeckens."
soso die Atomkatastrophe von Fukushima ist zu Ende (... nach der Nuklearkatastrophe von Fukushima ...). Sehr interessant! (nicht signierter Beitrag von 2003:69:C946:54E6:230:5FF:FEA8:1B16 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 1. Nov. 2014 (CET)

message: siehe http://www.ursjv.gov.si/en/splosno/cns/news/article/4597/5386/?cHash=0c8a47a96f (leider sehr knapp gehalten). Vielleicht kann das jemand in den Artikel als Quelle einbauen. - Aus der Vergangenheitsform des 1. Satzes läßt sich schließen, daß das Primärkreisleck mittlerweile nicht mehr besteht. Immerhin. Es fehlen derzeit jedoch weitere, konkrete Fakten. Insbesondere ist die Frage, wie groß das Leck war, in welcher Menge Primärkühlmittel ins Containment (Sicherheitsbehälter) ausgetreten ist und inwieweit durch den Wasseraustritt möglicherweise eine anlageninterne Kontamination hervorgerufen wurde. - Nun gar eine Verbindung zum Reaktorunfall von Three Mile Island herzustellen, entbehrt derzeit jeglicher Grundlage. Im übrigen sind nachfolgende Meldungen, daß das ausgetretene Wasser nicht radioaktiv sei, trivial; Wasser als solches wird ja bekanntlich nicht radioaktiv. 84.153.197.91 21:34, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erste Meldung der slowenischen Atom-Aufsichtsbehörde, vom 04.06.2008 

message: Für die Berichterstattung zum Störfall am 4. Juni 2008 ein dickes Lob an die  fleißigen Bienchen, die den Wiki-Eintrag auf  Zack halten! Grüße, Heiko242 09:38, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Hallo TZV,
könntest du bitte kurz erläutern, warum du dir die an sich falsche Information der längeren Reparatur lieber ist? Auch warum du komplett und nicht selektiv zurücksetzt? Danke. --LaPutaMadre 09:53, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da dieser Abschnitt etwas besser von der Ausdrucksart besser ist. Wir hatten gestern Abend genug edits. Das harrte schon in einem Massen-Editwar aus unter IP's und Benutzer. Dann hat man sich endlich auf diese Version geeinigt. Und die Information mit der längeren Reparatur ist belegt. Daher ist sie nicht falsch. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 09:56, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe interessierst du dich für Kernkraftwerke. Dann kannst du mir sicher auch den Zusammenhang zwischen einem Abfahren in den kalten Zustand und einer längeren Reparatur nennen. Ich arbeite in einer Firma, die vor noch einigen Jahren selbst am Kernkraftwerksbau beteiligt war und ich sage dir - es gibt keinen direkten Zusammenhang. So wie es jetzt im Text steht ist es falsch. Zudem ist dies nicht die englische WP. Es gibt auch deutschsprachige Ausdrücke für "cold shutdown mode". Dann versteht es auch Otto Normal. --LaPutaMadre 10:01, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das wie es zur Zeit im Text steht, ist genau so belegt. Wenn mal ein englischer Begriff fällt, ist dies nicht gleich der Super-Gau. Das macht nichts. Allgemein ist das was dort steht richtig. Mal nebenbei: Welche Firma bei der du Arbeitest war mal bei einem Kernkraftwerksbau dabei und welches Kernkraftwerk? grüße TZV ✉Sprich mich an! 10:11, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zwischen belegt und sinnvoll gibt es immer noch einen enormen Unterschied. Wenn du den Satz wirklich verstanden hast solltest du keine Probleme haben mir das technisch zu begründen. Zudem ist Verständlichkeit ein enorm wichtiges Kriterium für uns - insbesondere bei so heiklen Themen. Wenn du damit Probleme hast, wende dich bitte an den Admin deiner Wahl. Die Firma ist KAB - inzwischen KAB-Takuma. Ich werde den Abschnitt jedenfalls wieder richtigstellen. --LaPutaMadre 10:24, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: <bk>Ich schau mir das am ende noch mal an. Was nicht mit den belegen übereinstimmt, wird geändert. KAB? Und welches Kraftwerk sollen die Gebaut haben? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 10:30, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: <auch bk> Greifswald sagt dir was? --LaPutaMadre 10:33, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ka klaro! Aber was genau habt ihr daran gebaut? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 10:35, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schau doch mal bitte hier und überlege wofür KAB stehen könnte. --LaPutaMadre 10:38, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: KraftwerksAnlagenBau? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 10:43, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bingo - es gibt sie noch immer - nur jetzt auf anderem Gebiet. --LaPutaMadre 10:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: <rüberrück>Und was für ein gebiet? GrüßeTZV ✉Sprich mich an! 10:46, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: http://www.kab-takuma.com/ - Stromerzeugung aus EBS und Biomasse. Gruß --LaPutaMadre 10:50, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rücksetzungen 

message: http://www.nek.si/en/information_centre/news/78/ - endlich mehr Fakten. Jetzt braucht es aber Jemand, der die Bedeutung des Technischen verständlich erklären kann. Klar ist jedenfalls: Die Leckage (3 m^3/h) war an der Dichtung eines Ventils/einer Armatur an einer sog. Kleinleitung, welche der Temperaturmessung dient. Lt. der Meldung erfolgte keine Reaktorschnellabschaltung (RESA), sondern ein manuelles Abfahren des Reaktors. - 84.153.194.18 23:29, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Meldung des Kraftwerksbetreibers vom 06.06.2008 

message: Im Artikel ist erwähnt, dass der Betreiber bis Ende 2008 überprüfen wollte, ob in Krsko ein zweites Kernkraftwerk gebaut werden sollte. Nun haben wir Ende 2009. Was ist der aktuelle Stand? Ich habe vor kurzem gelesen, dass Slowenien tatsächlich den Bau eines zweiten Kernkraftwerks erwägt, aber ein möglicher Standort wurde nicht genannt. --H.A. 10:11, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ich habe jetzt mal etwas gegoogelt und diesen Artikel au dem Standard vom August 2009 gefunden. Daraus geht hervor, dass die slowenische Regierung tatsächlich einen zweiten Block in Krško bauen will, aber mit einer Entscheidung darüber frühestens 2013 oder 2014 zu rechnen ist. Ich werde das im Artikel entsprechend ändern. --Martin Zeise  ✉ 21:38, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Klasse, vielen Dank. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:54, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zweiter Block in Krsko? 

message: Kronenzeitung (Printausgabe Steiermark vom 20.3.2011, S.18): Der NR-Abgeordnete Werner Kogler kritisiert, dass das Werk ein Beben der Stärke über 7, wie es 1640 hier gegeben haben soll, nicht aushält. Seit 1990 hätte es im Umkreis von 200 km ums Werk 178 Beben mit Stärken von 3,5 bis 5,7 gegeben. --Helium4 08:12, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist zwar eine interessante Aussage, nur ist die Rede eines Nationalratsabgeordneten keine wirklich brauchbare Quelle für eine technische Angabe. Indirekt (über die Quelle 9) steht das aber auch schon im Artikel, wobei diese nicht auf das Erdbeben 1640 eingeht. Dafür bräuchte man dann aber eine unabhängige Quelle. Die Liste von Erdbeben führt für dieses Jahr in Europa keines auf, im Artikel Erdbebengebiet Kölner Bucht kommt zwar eines vor, allerdings in Düren, was von Krško doch 850 km entfernt liegt. --Martin Zeise  ✉ 13:33, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Erdbeben Stärke 7 in 1640 

message: Laut der englischen wikipedia waren ursprünglich zwei Kraftwerke geplant, jeweils eines in jeder Republik.
Slowenien sei 1987, nach einem Referendum 1986, jedoch von der weiteren Ausführung zurückgetreten. Bei der Überprüfung der dort dazu genannten Quelle konnte ich keine Aussagen dazu finden. Hat jemand evtl. weitere Informationen hierzu? --B bog 17:51, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sprichst du vom Kernkraftwerk Prevlaka? -- Felix König ✉ BW 20:00, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ursprünglich zwei Kraftwerke geplant 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:35, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Laut dieser ORF-Meldung soll das Kernkraftwerk ausgebaut und um 2 Blöcke erweitert werden. --Holger (Diskussion) 17:25, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zwei weitere Blöcke geplant?