Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2010

message: Ich möchte vorschlagen, das Autoarchiv-Alter für die QS-Seiten auf mindestens 3, besser 7 Tage hochzusetzen. Grund: Viele QS-Einträge werden als URV gelistet, kurze Zeit später kommt die Freigabe per OTRS, mittlerweile ist der QS-Eintrag aber schon autoarchiviert worden und muss dann wieder neu in die QS eingetragen werden (jüngstes Beispiel: Wendel Schäfer). Noch besser wäre es, bei URV-Verdacht gar nicht erst "erledigt" zu setzen, sondern das erst beim Abarbeiten der URV-Liste zu machen - das müsste dann aber wohl mit den dortigen Bearbeitern abgestimmt werden. --Reinhard Kraasch 19:18, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Vorschlag klingt vernünftig. Wie man das aber im Einzelnen handhaben soll, ist mir noch nicht ganz klar. -- nfu-peng  Diskuss 11:24, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Autoarchiv 

message: Aus meiner Sicht sollte in Fällen, wo seit dem Setzen des QS-Bausteins an dem betreffenden Artikel nichts getan wurde, der Erledigtbaustein nur mit einer plausiblen Begründung/Erläuterung gesetzt werden. Aus reiner Spaß an der Freud setze ich keinen QS-Baustein + wäre dann zumindest für einen Hinweis dankbar, weshalb ein/e User/in der Meinung ist, dass eine weitere Qualitätssicherung nicht erforderlich ist. --BKSlink 10:05, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das sehe ich ähnlich und kann den Fall We Don’t Need Another Hero anführen. Wer in der Administration trägt für dieses offensichtliche Totalversagen der QS die Verantwortung? --Rmw 14:15, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mhm? Totalversagen? Administration? Verantwortung? Stichwort: Freiwilligenprojekt. Sagt Dir vielleicht was. Hier wird keiner bezahlt. Und wenn sich keiner findet, der den Artikel verbessert, dann - Überraschung! - gibt's keine Abmahnung für den "Verantwortlichen", keine Standpauke und keinen wie auch immer gearteten Rüffel. Dann ist es halt so wie es ist. Dir steht dann völlig offen, die Arbeit, die Du gerne auf andere abgewälzt hättest (aus welchen Gründen auch immer) entweder selbst zu erledigen oder einen Löschantrag zu stellen. --Tröte 14:36, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Totalversagen ? Wow, ein kesses Wort. An dem Liedartikel wurde gearbeitet (PD etc.) und das nach dem vielsagenden Hinweis Vollprogramm, was sicherlich sehr präzise ist. Würden sich die QS-Setzer etwas mehr Mühe geben, schauen ob es eine SpezialQS dazu gibt, genauer auflisten, was denn fehlen könnte etc. etc. wären schon viele Missverständnisse beseitigt. Du schlägst die Falschen.-- nfu-peng  Diskuss 16:05, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab ja selber als einer der wenigen dran gearbeitet. Nur dann wird der QS einfach so durch LA ersetzt. Man hätte mich auch anschreiben können, hallo, wie siehts aus, machst Du noch was dran?--Rmw 17:26, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Oder noch besser: machen wir gemeinsam was dran, das würde ich von einem Admin im Musikbereich erwarten.--Rmw 17:29, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Setzen des Erledigtbausteins 

message: Da ich selten mutig genug bin, eine der Hauptseiten gleich zu ändern, folgende Anregung zur Diskussion: Ich würde mir auf der Hauptseite zur QS eine  Übersicht zu den sinnvollen Bausteinen aus der Wartungsbausteinen wünschen, nachdem ich offensichtlich in eine QS-Falle getappt bin (Zitat: Der QS-Antrag grenzte schon an Vandalismus), siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/2. März 2010/erledigt#James Krüss. Nun habe ich erstmal gesucht, um das ganze hoffentlich im Sinne aller adäquat auszudrücken und so manch noch Neuerer hätte sich sicherlich frustiert abgewendet...Mit einem Hinweis auf entsprechende Abschnittsbausteine wäre das ganze vielleicht nur halb so aufgeregt gewesen. --CeGe Diskussion 09:24, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun, in gewissem Maße, musst du auch die Mitarbeiter hier verstehen, die manchmal gestresst sind von den vielen unberechtigten QS-Anträgen, die einfach nur ein paar Rechtschreibfehler monieren, anstatt selbst die Tastatur zu bemühen. Und tatsächlich ist dein Schluss, dass aus einer einzigen dMn falschen Jahreszahl die gesamte "Werkeauswahl mit Jahreszahlen so nicht nachvollziehbar" sei, etwas gewagt. Zudem sucht man dann die gesamte Liste ab, anstatt auf GENAU das von dir entdeckte Werk hingewiesen zu werden. Bei solch wenig gravierenden Fehlern hättest du einfach einen Vermerk auf der Diskseite hinterlassen können (hast du unter IP?) oder aber den Änderer (Nicola?) darauf ansprechen können. Natürlich ist die QS-Seite zur QS da, aber in erster Linie zur Rettung von Artikeln vor dem Löschhammer und nicht "zur Feinjustierung". OK? Ich hoffe du bleibst weiterhin aufmerksamer Mitarbeiter.....Gruß.-- nfu-peng  Diskuss 11:10, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist schon recht-ich bin da nicht so nachtragend. Nicola hatte ich übrigens angesprochen, der Nachtrag kam von jemandem, der ein bißchen wegen möglicher Literaturspam im Auge gehalten wird. Das ich präziser arbeiten kann, ist mit Sicherheit auch richtig. Aber das ist eine ganz andere Geschichte und die ist mm. E. auch erledigt. Mir gehts nur darum, vielleicht im "Ablaufplan" auf der Projektseite die Möglichkeit der Bausteine mit zu erwähnen-trotz längerer Mitarbeit mußte ich erstmal suchen...und ich habe vorher nur an dortigen Anweisungen längsgehangelt. Ich hab bei mir in der Kammer auch viel QSiggere Artikel, die nehm ich mir aber beizeiten vor, weil ich das kann. Will ja nur anregen, die Anweisungen vorne etwas zu erweitern, so daß der ungeübte QS-Steller vor Bausteinsetzen über die nicht ganz so starken, aber eben hilfreichen Bausteine stolpert. Das würde ggf. auch die von dir angesprochenen völlig unberechtigten QS-Anträge einschränken.--CeGe Diskussion 11:42, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde deinen Vorschlag gut. Vielleicht sollte nochmal explizit auf eine kurze Meldung auf der Diskussionsseite hingewiesen werden und dass bei QS-Bedarf eines bestimmten Abschnitts, das entweder durch Setzen des Bapperls oder aber durch einen Vermerk beim Eintrag ersichtlich wird. Mein Vorschlag: Warte hier noch ein paar Tage eine Stellungnahme eventuell anderer User ab und verändere dann entsprechend. -- nfu-peng  Diskuss 12:18, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nach zweiwöchigem Schweigen im Walde habe ich umformuliert, weil ich davon ausgehe, daß alle Hauptaktiven diese Anregung zumindest zur Kenntnis genommen haben. Ich hätte auch die Anregung von Peng gerne eingearbeitet, merke aber jetzt beim Durchlesen, daß ich nicht 100%ig verstehe, was du meinst. --CeGe Diskussion 10:08, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorlage:Überarbeiten und andere 

message: Ich hab mir erlaubt, weils ein ganz neues Thema ist, eine Überschrift einzuziehen --CeGe Diskussion 11:54, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hm, das würde allerdings das bisherige Vorgehen gem. Abschnitt WP:QS#Artikel eintragen radikal ändern, wo es heißt In den Artikel setzt du ganz oben: . Ich habe im Archiv nichts über eine Positionsdiskussion gefunden, deswegen sollte mal diskutiert werden-Ganz oben hat den Vorteil, daß das Bapperl sofort ins Auge springt, dein Vorschlag, daß er sauber eingrenzt. Daher finde ich, sollten möglichst viele, die hier arbeiten ein kurzes Statement abgeben, was ihnen hilfreicher erscheint. Reicht ja ein: Oben oder Abschnittsbezogen mit Unterschrift. --CeGe Diskussion 11:54, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bapperlposition 

message: Mal wieder eine Liste, automatisiert erstellt:
* :Defense Advanced Research Projects Agency 7.2. · (QS) qs-Baustein raus, kein Qs-Fall. --Tröte 09:11, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe auf  meinen Bot angesetzt um zumindest die nicht eingetragenen Bausteine zu eliminieren. Damit wird die Liste hier in Zukunft hoffentlich nur noch die übersehenen Bausteine beinhalten und somit nicht mehr so lang werden. Merlissimo 14:16, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe bei meinem Botskript alle Seiten mit dem QS-erledigt-Baustein als nicht existent erklärt. Dadurch werden auch alle Links auf diese Seiten als "nicht eingetragen" eingestuft und erscheinen nun in der QS-Übersicht-Vorlage. Damit brauche ich hier in Zukunft nicht mehr extra die Bausteine mit altem Datum auflisten. Im Moment stehen dort noch 20 Seiten. Ich hoffe, dass sich das dauerhaft reduziert, wenn der Anfangsberg erst einmal abgearbeitet ist. Merlissimo 00:30, 24. Apr. 2010 (CEST)

text: Wie ich zwei Beiträge zuvor schon schrieb: Ist nun auf Vorlage:QS_Übersicht zu finden. Merlissimo 06:47, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  alte Bausteine 

message: Wer hat den den roten Balken veranlasst? Wenn man sowas will, kann das auch in den Kopf der Seite. Oder ein Bot geht jede Stunde drüber und verlinkt den Slang. --Eingangskontrolle 10:24, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Editverhinderungsbalken 

message: Wo bitte, kann ich nachlesen wann "die QS-Zeit abgelaufen ist" (auch ohne der der Artikel verbessert wurde)? J tom 19:41, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Normalerweise läuft die QS eines Artikels 14 Tage, egal ob was verändert wurde oder nicht. Dann wird entweder in eine Fach-QS verschoben oder Löschantrag gestellt. Wenn sich dann immer noch nichts tut, wird gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 19:43, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hi Xenon ! Danke ... na schön - nun weiss ich zwar immer noch nicht wo ich die Vorgabe zu QS-Zeit nachlesen kann - aber nach der Systematik empfehle ich nun Bror von Blixen-Finecke und Waldhorn zum LA. Die Dinger sind schon solange QS-Problem das es mich .... Na beste Grüße J tom 22:25, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So leid mir das tut, aber Xenon hat leider nicht ganz recht... Die Frist sind 7 Tage. Das ist auf der Projektseite nachzulesen. Zitat: „Nach sieben Tagen werden die QS-Seiten abgearbeitet, alle QS-Hinweise werden aus den Artikeln der Seiten gelöscht, je nach Artikelzustand und Diskussion mit unterschiedlichen Konsequenzen.“ Außerdem ist die Sieben-Tage-Frist auch nochmal auf Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives ausgeführt. Grüße --Philipp Wetzlar 23:45, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es dauert im Normalfall aber bis zu 14 Tage, bis die letzten Fälle abgearbeitet werden. XenonX3 - (☎:±) 23:48, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da die QS chronisch unterbesetzt ist, trifft das leider so zu ;-) Grundsätzlich ist es aber auch schon nach 7 Tagen erlaubt, Hand anzulegen und die QS-Bausteine zu entfernen, deshalb ist die Vorlage:QS Übersicht derart angelegt :-) Grüße --Philipp Wetzlar 23:53, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nun gut dann sagt mir bitte, was mit den beiden oben genannten Kandidaten passieren soll. Der Fachbereich P:J sieht keine Möglichkeit der Besserung, ewig in P:QSJA, Hauptautoren wurden benachrichtigt etc. bla bla ... Also nun LA ? Tut mir zwar irgendwie leid wäre aber konsequent. J tom 23:56, 22. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe mal über die beiden Artikel drübergeschaut und die Begründungen auf den Diskussionsseiten angelesen... Beide gehören eigentlich weder in die QS (Aufgaben auf der Projektseite benannt) noch mit einem LA versehen. Das würde wohl den Regeln für LAs vollkommen widersprechen, weil man ja eine Löschbegründung braucht, die in beiden Fällen nicht ansatzweise gegeben ist. Ich sehe aktuell die Wartungsbausteine als einzige Möglichkeit, die dem Zustand gerecht wird, andere Institutionen haben wir nicht, sofern eine Fach-QS nichts mehr ausrichten kann. Eine direkte Ansprache fachkundiger User wäre allerdings eine zusätzliche Möglichkeit, die den Artikel weiterbringen könnte, aber ansonsten weiss ich auch nicht mehr. Grüße --Philipp Wetzlar 00:29, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Tja unbefriedigend der Zustand. Ich habe zwar schon des öfteren die LA-Begründung "erfolglose QS" gesehen ... aber man muss es ja nicht auf die Spitze treiben ... obwohl ;-) der "gequirlte Quark" der da bei dem "Großwildjäger" drin steht ist durchaus LA-würdig und geholfen hat es den notleidenden Artikeln nach meiner Erfahrung fast immer. Noch ein schönes Pfingstwochenende an Euch beide. Freundliche Grüße J tom 00:46, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  „den Baustein entfernt, da die QS-Zeit abgelaufen ist“ 

message: Ich habe versucht, für diesen Artikel eine QS einzurichten, doch leider will seit einigen Tagen niemand sichten, sodass die Textwüste unkommentiert bestehenbleibt. 188.22.169.20 03:35, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Einträge in Ordnung gebracht. --Krd 06:29, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[St. Xaver zu Leoben]] 

message: Auf der Hauptseite steht "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." Offen bleibt die Frage "was machen wir mit den schlechten?"
Auf der Projektseite steht "...gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden". Offen bleibt die Frage nach neuen Artikeln, die von langjährigen, erfahrenen Autoren angelegt wurden und trotzdem weit unterhalb von jedem Qualitätsmaßstab liegen.
Wie gehen wir damit um, wenn langjährige Autoren nicht das geringste Interesse an der Qualität ihrer Artikel zeigen, jegliche Sorgfalt (Vorschaufunktion benutzen und noch mal gewissenhaft durchlesen) vermissen lassen und sogar durch herablassende Äußerungen gegenüber der erforderlichen Korrekturarbeit  demonstrieren, dass sie sich dafür zu schade sind? 
Was machen wir mit Artikeln, die wochenlang die Bapperl "Qualität" bzw. "Überarbeiten" tragen, wo aber aus nachvollziehbarem Grund jeder Leser demotiviert ist, den Augiasstall auszumisten?
Wäre die Wikipedia nicht besser gestellt, wenn solche Artikel gar nicht erst eingestellt würden? Oder wenn besagte Autoren durch eine geeignete Instanz einen Warnschuss "so geht's nicht weiter!" vorgesetzt bekämen?
Falls diese Thematik schon mal irgendwo diskutiert wurde, bitte ich um entsprechende Hinweise. --Plenz 12:16, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schwarze Schafe gibt es leider überall und Leute die ihren Kram überall hinwerfen und rumliegen lassen (kommt von schlechter Erziehung). Manche lernen s später, andere leider nie. Wir werden damit leben können, denke ich, ab und an ein bissiger Kommentar an die Artikelchaoten sollte jedoch schon drin sein. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 13:01, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie sieht denn dieses "damit leben können" aus? Einen schlechten Artikel korrigieren --> schlecht fürs Ego, weil man sich vorkommt wie ein Idiot und weil man damit das Verhalten des Verursachers unterstützt. Oder den schlechten Artikel so lassen, wie er ist --> schlecht für die Wikipedia. Dann vielleicht besser den Artikel löschen --> auch schlecht für die Wikipedia, aber IMHO das geringste Übel. --Plenz 13:23, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig unpädagogisch. Oder nimmst du deinem Kind den Fußball weg, weil es das Tor nicht trifft? Nur durch ständige positive Beispiele kannst du solchen Leuten ihre Unzulänglichkeit aufzeigen. Schreib doch einfach einen Kommentar auf die Diskussionsseite des Artikels, wie etwa Damit wärst du für die Aufnahme in den Kindergarten durchgefallen oder Bitte Deutschkurs besuchen oder stelle einfach LA (aber erst NACH der Frist und Nachdem du ihn benachrichtigt hast, dass du LA erwägst. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 15:20, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem ist ja, dass diesen Leuten ihre Unzulänglichkeit voll bewusst ist, aber das ist ihnen egal, denn zum Aufräumen sind ja die anderen da, und deshalb haben sie auch nicht die geringsten Ambitionen, an ihrer Unzulänglichkeit zu arbeiten. Kommentare auf der Diskussionsseite  werden ignoriert. Was macht ein Pädagoge, wenn es dem Kind egal ist, ob es das Tor trifft? Oder das absichtlich daneben schießt, um zu demonstrieren, dass nichts außer dem eigenen Willen zählt? --Plenz 17:13, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, man kann ihn völlig unpädagogisch lächerlich machen. Ansonsten würde ich in einem solchen Verhalten sehen, dass er es einfach nicht besser kann, aber trotzdem mit tun möchte. Dann vielleicht doch n paar Streicheleinheiten? Man steckt nicht drin......Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 08:55, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schlechte Qualität verhindern? 

message: Wen es intererssiert, hier gibts ein Meinungsbild zu einem neuen Logo für das Qualitätsmanagement (evtl eins davon auch für Qualitätssicherung?) in Wikipedia: Diskussion Qualität. Die Wunsch tauchte ursprünglich in der Grafikwerkstatt auf. --Xavax 10:03, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja danke. Obwohl für uns natürlich nur Spielerei, sind die Entwürfe doch sehr ansprechend und ich wäre dafür, ein solches Ding auf die Hauptseite der QS zu setzen. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 10:56, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wir sollten uns auf jedenfall auch eins schnappen, wenn auch das Beste bestimmt schon weg sein wird. Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 10:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Benutzer:Michael Reschke hat uns jetzt eine der dort vorgeschlagenen Logos in die Hauptseite gesetzt. Ist das auch mit jemanden abgemacht? Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 08:39, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja , grundsätzlich war "die Mehrheit" (2:0)  hier ja dafür, so n Ding zu verwenden. Und es schaut ja auch gut aus. Er handelte eben nach dem Motto Sei mutig und zudem vermuten wir dahinter natürlich die gute Absicht. Weshalb fragst du? -- nfu-peng  Diskuss 09:09, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meine selbstverständlich in ertser Linie mit dem verantwortlichen Grafiker und dem Qualitätsmanagement, da die Abstimmung bei denen ja offensichtlich noch nicht abgeschlossen sein dürfte. Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 09:24, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, da müsste man ihn selbst fragen, ich denke aber nicht, dass es da Probleme gäbe. MMn stehen die Dinger zur freien Verfügung, bin aber nicht sicher. Ich hab auch eines auf die Spiele-QS geklebt. Grüße.-- nfu-peng  Diskuss 09:31, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es sonst kein Problem darstellt, wäre es noch geschickt, das Bild so zu platzieren, dass oben nicht so viel Freiraum entsteht. Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 09:46, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Logo für Qualitätsmanagement 

message: Hallo! Bin neue Sichterin (so lange, bis ich meine eigentliche Arbeit hier nicht mehr aufschieben kann ;-)  ) und stelle während meiner ersten Sichtungen fest, dass manche Artikel ein mulmiges Gefühl bei mir hinterlassen. Ich kann dort keine krassen Verstöße feststellen, aber sie wurden bspw. nur von Neulingen verfasst oder nur von zwei oder drei Leuten. Um mal ein Beispiel zu nennen: Austrian Testing Board und German Testing Board. Ich will die QS-Liste nicht unnötig aufblasen, aber irgendwie wäre es mir schon wohler, wenn da mal jemand drüberschaute, der WP-Erfahrung (und im Idealfall natürlich auch Fachwissen) hat. 
Wie handhabt Ihr sowas? --Die Schwäbin 17:52, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es existieren keine Regeln zur Handhabung. Aber das Kriterium ...nur von Neulingen verfasst oder nur von zwei oder drei Leuten... sagt nichts über Wahrheitsgehalt, Relevanz, QS-Bedarf, POV usw. aus. Wenn du mulmige Gefühle hast (bezüglich was eigentlich?) schreibst du am Besten zuerst den Ersteller an. Falls das nicht möglich ist suchst du dir ein entsprechendes Portal und formulierst deine Bedenken auf deren QS- oder Diskussionsseite. Schließlich kannst du noch ein entsprechendes Bapperl (Quelle, ÜA etc. setzen). Sichten heißt ja NUR, dass der Artikel formal OK ist und keine groben Fehler aufweist. Danach kannst du handeln. Und wenn du dir ganz ganz ganz unsicher bist, lass die Sichtung einfach weg. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 11:01, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel überprüfen 

message: Hallo. Hat es Sinn, weiterhin Artikel in Fach-QSen von Portalen oder Projekten zu verschieben, die auf Ihren QS-Seiten automatisch archivieren, auch wenn die Artikel gar nicht bearbeitet wurden? (Beispiel: Portal Diskussion:Sport, Portal Diskussion:Recht) --Krd 19:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschieben in Fach-QS, die unbearbeitet archiviert 

message: Ich würde gerne mit meinen Wissen zur Üualitätssicherung eines bestimmten - aber auch sehr heiklen - Artikels beitragen wollen. Möchte aber diese Überarbeitung des Artikels als Wikipedia-Neuling keinesfalls alleine machen bzw. diese lieber einen erfahrenen Wikipedianer überlassen, der die Regeln bei Wikipedia alle kennt und weiß was er als von mir gelieferten Informationen umsetzen kann und was nicht. Desweiteren stimmen einige Angaben in diesen Artikel nicht mit der Wahrheit überein.
Dabei handelt es sich um den folgenden Artikel:
http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophilenbewegung
Da es sich hierbei um einen sehr heikles Thema handelt, bei den ich vermutlich zu meinen Angaben und Änderungswünschen sicherlich auch nach Beweisen gefragt wird, die mir u.a. als PDF-Dateien von Original Dokumenten von Staatsanwalten, Justizministerium und bayrischen Landtag vorliegen, wird vermutlich auch Emailkontakt vonnöten sein ? In Anbetracht dieser hochbrisanten Beweisdokumenten - die die Wahrheit wiederspiegeln, wäre es mir lieber das diese Angelegenheit nicht oder nur begrenzt (teilweise geschwärzt) öffentlich diskutiert werden würde, da in den Dokumenten u.a. auch original Namen (u.a. auch von Opfern) vorkommen. Ich möchte keinesfalls diese Arbeit zur Qualitätssicherung alleine ohne Regel-erfahrenen Benutzer machen und bitte hier um Hilfe, mit dem ich u.a. auch Emailkontakt haben kann. Als ehemaliger Insider dieser Szene habe ich zu diesen Thema vielleicht sehr viel wahrheitliches Wissen - was sich davon letztändlich alles verwerten läßt, das müssen andere regelerfahrener Benutzer entscheiden. Ich enthalte mich dabei der Stimme und liefere nur wahrheitbezogenes Wissen und beweisdokumente. Eine der Jahreszahlen aus diesen Artikel muß auf jeden Fall geändert werden, da es sich um eine nachweislich falsche Jahresangabe handelt. Danke im Vorraus für Eure Hilfe. -- Quicky60 01:03, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Quicky60. Das, was Du suchst, ist das Mentorenprogramm, bei dem Dir durch einen erfahrenen Wikipedianer persönlich geholfen werden kann. Bitte beachte bei Deinem Vorhaben unbedingt auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gruß... --Krd 08:22, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterstützung gesucht 

message: Mancher User nimmt das Bapperl raus ohne dass die QS befriedigend abgeschlossen wurde. Und seien es auch nur textgestalterische Aspekte. 7 Tage wie bei LA wäre angemessen, vorherige QS-Schildentnahme sollte nachvollziehbar begründet werden. --Ottomanisch 15:06, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In den meisten (bzw. allen) Fällen hilft es, den entsprechenden Benutzer einfach aus seiner Diskussionsseite darauf anzuschreiben. Es besteht zudem ja die Möglichkeit, den QS-Baustein wieder reinzusetzen. Eine Lösung wie die von dir vorgeschlagene halte ich nicht für notwendig, vorallem da viele Einträge (zB fehlende Kategorien) sehr schnell erledigt werden können. Da muss man den Artikel nicht sieben Tage lang mit dem Baustein weiterquälen. Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:27, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. In vielen Fällen geben unerfahrene Benutzer den Baustein raus, weil sie nicht verstehen, was es damit auf sich hat. Etwas Aufklärungsarbeit kann da nicht schaden. --Wirthi ÆÐÞ 10:50, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gibt es nicht die Möglichkeit, Artikel wenigstens für einige Tage auf QS zu behalten? 

message: Ich habe dem Bot ein Update spendiert und gerade mal ausgetestet: . Der Bot meldet weiterhin Unkategorisierte oder Sackgassenartikel. Aber anstatt nur den jeweiligen Hauptmangel zu melden, prüft er nun direkt eine ganze Reihe von Kriterien beim gemeldeten Artikel. Ich hoffe so gerade Neulingen, die von dem QS-Baustein "überrascht" werden, mehr Tipps für einen guten Artikel geben. In Zukunft werden wahrscheinlich noch weitere Prüfkriterien hinzukommen. Merlissimo 22:27, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hat sich jedenfalls gut bewährt und der Dank des Vaterlandes wird dir ewig nachschleichen, wie unser Mathelehrer immer zu sagen pflegte. Gut so, gracie.-- nfu-peng  Diskuss 11:31, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  QS-Bot update 

message: Ich finde es sollte ähnlich wie bei Ebay, ein Schritt für Schrittsystem geben, in denen neue Artikel im Handumdrehen erzeugt werden können, auch von unerfahrenen Benutzern. So wird die Qualität gesteigert und es entstehen insgesamt mehr Aritkel.
Alex
-- 78.94.60.112 09:34, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, so was Ähnliches gibt es ja bereits. Guckst du da und dann steht unter der Überschrift Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren das Hilfe:Tutorial. Bitte wende dich mit einer davon abweichenden Idee an die Diskussionsseiten dieser Beiträge. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 11:31, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung durch neues Schritt für Schrittsystem 

message: Thomas Krauth hatte heute um 14.21 Uhr das Bapperl bekommen. 2 Std später war es schon wieder raus, obwohl noch reichlich Nacharbeit anstand/ansteht. Bitte laßt doch das QS-Schild ruhig ein paar Tage stehen, schaden kann es nicht. --Ottomanisch 17:06, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Formal hatte die Rausnahme ihre Berechtigung. Wenn man die Fülle der Einträge ansieht, die hier wieder einmal alle Dimensionen sprengen, ist es nur zu verständlich, möglichst bald abzuarbeiten. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 11:18, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: was iss formaaaal? *unverständnis*--Ottomanisch 12:27, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das hier wurde berücksichtigt. Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 12:47, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: erlaube mir hämisch und zweifelnd zu grinsen...--Ottomanisch 13:26, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weshalb haben es manche User so schrecklich eilig, den QS-Baustein zu entfernen? 

message: Hallo, 
immer wieder gibt es gerade bei Neulingen Verwirrung, wenn die QS-Anträge mit "Vollprogramm", "Wikifizieren" etc. begründet werden (z.B. ). Könnte man im Header jeder QS-Seite einen kurzen Hinweis auf die entsprechenden Hilfeseiten unterbringen, z.B. auf WP:Wikifizieren, WP:Vollprogramm, WP:Kategorien, WP:Verlinken, WP:Textwüste, WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Textgestaltung, WP:Personendaten...?
Viele Grüße --Wkpd 17:09, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Vorlage für meinen Bot befindet sich unter Benutzer:MerlBot/Tagesseiten/Qualitätssicherung.js. Am Besten direkt einen konkreten Formulierungsvorschlag diskutieren, wie das dort genau eingebaut werden soll. Ansonsten siehe auch meinen Beitrag vor einem Monat zwei Abschnitte drüber. Merlissimo 17:30, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ein konkreter Formulierungs-/Formatierungsvorschlag findet sich hier (wenn jemand Verbesserungsvorschläge hat, einfach editieren). Deinen Vorschlag mit dem Auswahlmenü in der Monobook-Vorlage fände ich gut - muss nur jemand umsetzen. Ansonsten ist es schon oft so, dass immer die selben Dinge fehlen - eben das, was man unter Wikifizieren versteht - und deshalb die User in der Eingangskontrolle nicht immer "Kategorien ergänzen, Lemma fett, Wikilinks ergänzen, Personendaten ergänzen" etc. schreiben. Das wird man wohl auch nicht wirklich ändern können. --Wkpd 17:01, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Vorschlag sieht sehr gut aus, gern so übernehmen. --Krd 17:08, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Von mir aus auch. Bei diesem Vorschlag müsste ich nichts an des Tagesseitenvorlagen ändern, weil  dort einfach nur eingebunden wird. Merlissimo 17:15, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  QS-Seiten Header - Hinweis auf "Fachausdrücke" 

message: „...die stark frequentierte Seite für Löschkandidaten häufig genutzt wurde, um dort eine breite Öffentlichkeit zur gemeinschaftlichen Bearbeitung von Beiträgen zu erreichen.“ ist IMHO falsch. Richtig ist: die betreffenden Artikel wurden eingetragen, damit sie gelöscht werden. Die breite Öffentlichkeit entsteht nur dadurch, dass für viele User Löschanträge grundsätzlich von Übel sind, sodass sie an jedem noch so bedeutungslosen Stub mit Zähnen und Klauen festhalten und an ihm herumpolieren, bis er mit einem blauen Auge davonkommt. --Weniger=Mehr 18:34, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Beschreibung von „Ziel“ ist POV 

message: Qualitätssicherung: Wer sichert hier welche Qualität für WEN oder gegen WEN ?
Qualitätssicherung hört sich gut an; jedoch, wenn man der Spur nach tiefer recherchiert, dann ist fragwürdig, wer da WEN vor WEM schützt. Wird da nicht oft ein Begriff missbraucht, um was anderes GUTES vorzuschützen?  Ist da nicht oft Futterneid das Motiv, nur über meine Leiche?
Und wer richtig umfassend und nicht nur oberflächlich recherchiert, dem wird schnell klar, was mit dem Begriff Qualitätssicherung wirklich nicht passieren sollte; andere vor der Erkenntnis und vor dem Fortschritt zu schützen. 
Wenn man dann noch recherchiert, wer da wen schützt, dann ist Motiv und Urheber klar. Freilich gilt wie immer und überall: nicht alle über einen Leisten ziehen. Wer sich betroffen fühlt, ist zu Recht betroffen. Ton und Stil lassen oft zu wünschen übrig. Böse Unterstellungen annonym geschrieben, lassen diesem TUN Tür und Tor öffnen.
Die Annoymität im Internet lässt sich jedoch nicht immer perfekt halten. So kann man doch nachvollziehen, warum wer wie reagiert; verhindert und nicht hilft? Großspurig auftritt nach dem Motto, Du kannst mich ja engagieren, und bezahlen, wenn du weiterkommen willst.
Jimmy Wales sieht das auch und fürchtet und kämpft deshalb um sein Lebenswerk - ganz zu Recht. Als Idelalist hatte er eine gute Idee, die er großzügig sponserte; die aber jetzt in Gefahr ist lächerlich zu werden, weil sie missbraucht wird.
Die Geister die er rief, oder besser: die sich selbst riefen, lassen sich nicht mehr so leicht  
beherrschen.
(nicht signierter Beitrag von 93.246.154.71 (Diskussion) 11:49, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung: Wer sichert hier welche Qualität für WEN oder gegen WEN ? 

message: Hallo QS-Team! Wie ich schon auf FZW angekündigt habe, möchte ich einen QSerlBot hier einsetzen. Er hat die Aufgabe, gelöschte Seiten, die auf der QS sind, als erledigt zu makieren. Er wird bestimmt erst noch ohne Flag laufen. Wenn er dann gut läuft, kann ich eine BFA machen. Merlissimo ünterstützt dies schon. Jetzt zum technischen: der Bot holt die Löschungen aus dem IRC, wo sich erahnt, dass er nur Seiten makiert wenn er im IRC ist. OK soweit, --IWorld – @ – B 18:24, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mein Kommentar ist ja schon verlinkt. Merlissimo 19:11, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich unterstütze die Sache auch. - inkowik (Frohes//Fest) 15:43, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  QSerl