Diskussion:Plutokratie/Archiv/1

message: hat Marx tatsächlich den Begriff Plutokratie verwendet? In der DDR wurde dieser Begriff nicht benutzt, wegen seiner LTI-Vergangenheit shelog 16:36, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt Marx hätte wahrscheinlich nicht den Begriff Plutokratie verwendet. Jedoch benutzen ihn viele Marxisten. Z.B. in dem Buch "Alternativen aus dem Rechner - Für sozialistsche Planung und direkte Demokratie", Cockshott und Cottrell, PapyRossa, ISBN 3-89438-345-3, S. 216, Über Demokratie. --Red Grasshopper 17:43, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: danke für den Hinweis - es ist aber doch ein recht verwaschener und mystifizierender Begriff, ich sag weiterhin "Kapitalismus" shelog 18:27, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Marxisten? 

message: Ist mit diesem Begriff tatsächlich wie im Artikel beschrieben "Herrschaft des Geldes" gemeint oder eher die Gruppe derer, die diese Herrschaft ausüben können? Wäre es eine Idee aus diesem Begriff sogar einen eigenständigen Artikel zu machen? Bernburgerin 11:47, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geldadel 

message: Hallo,
für mich klingt dieser Satz nicht unbedingt objektiv und ist meiner Ansicht nach für eine Enzyklopädie ungeeignet:
In einem plutokratischen System gibt es einen hohen Grad an sozialer Ungleichheit.
Oder sind das sichere Fakten?
Im Kommunismus-Artikel steht ja auch nicht drin, dass der Kommunismus zum Massenmord führt. (nicht signierter Beitrag von 89.244.238.11 (Diskussion | Beiträge) 18:37, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dem kann man nur zustimmen. Die Aussage "In einem plutokratischen System gibt es einen hohen Grad an sozialer Ungleichheit." ist ja geradezu Bestandteil der Definition (was bei der Wertung "Kommunismus führt zum Massenmord" nicht der Fall ist) --Cami de Son Duc 11:21, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wertend? 

message: Da Ableitungen solcher Art immer aus dem ALTgriechischen stammen und in der Antike der "Jotazismus" noch nicht fortgeschritten war (http://www.glottopedia.de/index.php/Jotazismus) muss die korrekte Transkription natürlich "krateín" heißen und nicht (wohl neugriechisch ???) kratín. Immerhin ist Beispielsweise im Artikel Demokratie der Bestandteil δῆμος (alt)griechisch mit dēmos transkribiert worden. Ich habe es entsprechend geändert. --  Takeru-kun 22:02, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zudem heißt es natürlich κρατεῖν und nicht κρατείν da bei der Kontraktion der Wörterbuchform κρατέω aus dem Akut ein Zirkumflex wird... -- Takeru-kun 12:35, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  krateín/kratín 

message: Der Artikel "Plutokratie" ist leider ein gutes Beispiel dafür, wie beim Versuch eine Definition für den Begriff zufinden, die regionale Vergangenheit (NS-Zeit und ihre fürchterlichen Schrecken) mit der internationalen - zumeist kühl-rationalen - Definitionen ins Gehege kommen können. 
Ich gehe davon aus, dass wir uns alle sehr bemühen - so wie ich auch - und keine anderen Absichten verfolgen als Wissen weiter zu geben. Doch oft ist getreu dem Motto "Weniger ist Mehr" es besser nicht jede Information in einen Artikel zugeben, auch wenn es Gründe dafür gibt, sondern auch andere - vielleicht noch zuschreibene - Artikel zu verweisen.
Vorbildlich ist da der Artikel in der englischen Version. 
--Maxian Cerny 18:50, 21. Sep. 2008 (CET)
thread_title:  Internationalität des Begriffes versus regionales Vergangenheitsbewußtsein 

message: Warum die alleinige Nennung der USA in diesem Artikel?
Plutokratische Züge lassen sich auch in der EU und in jedem einzelnen Mitgliedsstaat finden. 
:Versuch einer Antwort:
:der alten Formel Geld = Macht ausgeht, lässt sich in jeder Geldwirtschaft "Plutokratie" in mehr oder weniger starken Spuren feststellen. Andererseits: "Züge" und "Spuren" von etwas sind bald wo zu sehen - wird da nicht der Begriff bis zur Unkenntlichkeit ausgeweitet ? Dazu kommt, dass der Begriff "Plutokratie" seit der NS-Zeit (aufgrund der antisemitischen Tendenz seiner Verwendung) eine eher heikle Angelegenheit ist. Ich war ursprünglich für eine Streichung des USA Absatzes, und habe ihn dann zusammen mit dem (Erst-) Autor dieses Absatzes modifiziert. Wenn Du eine gute Idee hast, wie man den Artikel verändern / ergänzen / verbessern kann - nur zu ! 
:Sorry, Unterschrift vergessen.
:PS: Lieber Fragesteller, melde Dich - wenn möglich - auch an. Ist doch gleich viel freundlicher. --Stanislaus 14:54, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht finden wir den Grund hier: http://www.rossaepfel-theorie.de/Meinungskauf/Demokratie-Kauf.htm80.141.231.207 00:25, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  USA 

message: Ich würde gern anmerken dass die Nationalsozialisten unter Adolf Hitler mit dem begriff 'plutokratie' eher England als Amerika gemeint haben. Eigentlich beides, aber wenn ich Hitlers reden richtig auslege, doch in erster Linie die Engländer - Hitler's Genauer Wortlaut war oft "die Plutokratien des Westens" 217.237.150.98 00:19, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Eher England 

message: Nicht zu fassen, der wißbegierige besucht diesen Artikel, um sich über den Begriff "Plutokratie" zu informieren und stößt unweigerlich "mal wieder" auf Nazis und Antisemitismus. Ich möchte hier keine Diskussion über Selbstgeißelung und deutsche Vergangenheits-Komplexe beginnen, aber ich komme nicht umhin, diesen Absatz als vollkommen unangebracht zu bezeichnen. Die Behauptung, daß die Verwendung des Begriffs "Plutokratie" umstritten sei, kann ich überdies nicht wirklich nachvollziehen.
Ich habe nun den Einschub "- mit eindeutig antisemitischer Konnotation -" entfernt, da ich bei allem Respekt vor dem Autor nicht dazu imstande bin, zwischen nationalsozialistischer Propaganda gegen die "angelsächsischen Länder" und dem Antisemitismus eine Verbindung zu entdecken.
Sollte jener Schreiber auf dieser Formulierung bestehen, so möge er sie auch näher erläutern. 
:Hallo fremder Autor, es wäre nett, wenn Sie unterzeichnen würden.
:Ansonsten geb ich Ihnen Recht. Auch beim harmlosesten Thema werden inzwischen Brücken zum Nationalsozialismus geschlagen.
:Soll das eine Enzyklopedie mit besonderer Brücksichtigung des Nationalsozialismus werden? Wir leben hier und heute und sollen uns modernen problemen stellen und nicht darüber nachdenken was währen zwölf unseligen Jahren zu Zeiten unserer Großeltern dazu gesagt wurde.
:--EchtP 21:30, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Deutsche Vergangenheit 

message: Dass in einer Plutokratie das Geldvermögen die Legitimation zu herrschen bedeutet, halte ich für falsch. Dann wäre in Plutokratie die Methode zur Auswahl der Herrschenden ja eine Vermögensschätzung. Das ist aber nicht der Fall, in den angeblich plutokratischen USA erfolgt die Legitimation zu herrschen weiterhin durch Wahlen. Gemeint ist doch eher, dass die Reichen in Wahrheit herrschen würden bzw. die Herrschaft in ihrem Interesse ausgeübt würden, die demokratische Legitimation sei nur Schein. --Φ (Diskussion) 21:08, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Diese Meinung teile ich, wollte jedoch das vorgefundene "legitimiert" nicht eigenmächtig beseitigen oder ersetzen. Wenn aber Konsens bestehen sollte, tue ich nichts lieber als das. --Merlinschnee (Diskussion) 08:50, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Voraussetzung für eine Änderung ist nicht Konsens, nach dem du ja auch gar nicht fragtest, sondern Belegbarkeit: WP:SM! --Φ (Diskussion) 10:45, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Legitimation durch Vermögen? 

message: In den Artikeln zur Plutokratie (auch der tax-Artikel zu Oligarchen betrifft das Thema) scheint auch auf diese Untersuchungen Bezog genommen zu sein. Aufgrund der mindestens abseits dieses Artikels gegebenen Relevanz der untersuchungen sollten sie allgemein erstmal verbleiben und geschaut werden wie man es in anderen Artikeln verwenden kann und es hier einen Bezug dazu gibt. Die jetzige Gliederung ist unhaltbar, ich setze mal auf eine Kompromissversion in der die Tabelle erstmal unsichtbar ist. Demnächst können sich evtl. einige Weitere aus dem Wirtschaftsbereich das Thema anschauen falls Interesse besteht. Zum Begriff Plutokratie gibt es btw. noch einige Fachliteratur (vor allem englisch) für evtl. zukünftige Bearbeitungen. --Casra (Diskussion) 12:19, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gehört nicht in den Artikel, da der Lemmabezug Theoriefindung ist, daher hierhin verschoben:
------
Wie sehr sich in den letzten Jahrzehnten die Einkommenspyramide in den USA zugespitzt hat, zeigen die von Emmanuel Saez ermittelten Zahlen für die Entwicklung der Durchschnittseinkommen von Bevölkerungsschichten in USA in US $.Emmanuel Saez: Striking it Richer: The Evolution of Top Incomes in the United States. http://elsa.berkeley.edu/~saez/saez-UStopincomes-2012.pdf, zit.n. Marco d'Eramo, 
 
Soziale Schicht	1970     	Relationen	2012      	Relationen	Steigerung um	Steigerung der Relation
Reichste 0,01 %	2.290.000	76        	21.570.000	720       	842 %        	aufs 9,5-fache
Reichste 0,1%  	844.000  	28        	4.661.000 	165       	452 %        	aufs 6-fache
Reichste 1 %   	340.000  	11        	1.021.000 	33        	200 %        	aufs 3-fache
Reichste 10 %  	137.000  	4         	244.000   	8         	78 %         	aufs Doppelte
Restliche 90 % 	33.000   	1         	30.000    	1         	- 9 %        	-------
Die Politik hat seit den 1970er-Jahren dazu beigetragen, dass eine neue, stark global ausgerichtete Klasse der Superreichen (2011 wurden weltweit 84.700 ultrareiche Personen gezählt) entstand, die heute ihrerseits die Politik in einigen entscheidenden Bereichen durch „legale Korruption“, also die Veränderung gesetzlicher Spielregeln steuert.http://ftdwirtschaftswunder.files.wordpress.com/2014/04/die-superreichen-freeland-de-20529.pdf-
Von 1946 bis 1963 lag der Spitzensteuersatz für Einkommen über 2,5 Millionen (heutige) Dollar bei 91 Prozent; und bis 1981 blieb er bei 70 Prozent. Heute hingegen werden die Superreichen überhaupt nicht mehr gesondert besteuert. Die sehr moderate Spitzensteuer von 36,9 Prozent greift schon ab einem Jahreseinkommen von 400.000 Dollar, ganz abgesehen davon, dass für die Superreichen Schlupflöcher geschaffen und Schutzschirme aufgespannt wurden, mit denen sie ihre steuerliche Belastung noch weiter verringern. Dazu sagte Warren Buffett 2011: "Klassenkampf herrscht in den USA seit 20 Jahren, und meine Klasse hat gewonnen."Marco d'Eramo, http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=me&dig=2014%2F01%2F04%2Fa0154&cHash=403bcf2c04c5828bd0efc77337fb2e49
----
----
Der letze Abschnitt basiert auf einem Blog-Beitrag. Das verstößt gegen WP:Q. Die Tabelle und Zahlen sind aus der TAZ. Hier sehe ich keinen Grund sie nicht in den Artikel zu nehmen. Theoriefindung ist das wohl nicht. Unter Siehe auch den Artikel „Schwacher Staat“ zu verlinken ist ebenfalls angebracht, da Plutokratien nicht im rechtsstaatlichen Sinne suverän sind. --Hans Haase (有问题吗) 00:47, 9. Feb. 2015 (CET)

text: Das Lemma lautet in Übersetzung Reichenherrschaft, nicht Reichtumsentwicklung. Wer seriös Kapitalismuskritik üben möchte, sollte sich nicht darin verbeißen, diesen alten Nazikampfbegriff hier aufzumöbeln. --Feliks (Diskussion) 07:37, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dann sollte es damit verbunden werden: Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung --Hans Haase (有问题吗) 09:49, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der enthält zu USA der Natur der Sache nach nichts. Vermögensverteilung in den USA wäre ein schönes Lemma analog zu Vermögensverteilung in Deutschland. --Feliks (Diskussion) 10:48, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist             1 + 1 = 2         Theoriefindung? 
--Merlinschnee (Diskussion) 17:09, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zu den Zahlen Saez usw. 

message: Die Zeit der Sperrung des Artikels sollte zur Diskussion genutzt werden, um die Arbeit am Artikel weiterzuführen. M.M. war zu viel gelöscht worden, einiges davon könnte doch wieder hineingebracht werden. Darüberhinaus möchte ich einen Textvorschlag unterbreiten:
:=== Untersuchungen und Beurteilungen ===
::Unter anderem aufgrund der gestiegenen Ungleichheit wie auch des politischen Einflusses von Lobbying und WahlkampfspendenSpon: Obama-Feinde David und Charles Koch: Die Paten der Republikaner, 22. April 2014 wird in den englischsprachigen Ländern debattiert, inwiefern plutocracy-Züge die USA und andere Länder prägen. Die Debatte fand auch in einigen deutschsprachigen Publikationen Beachtung.John Nichols: Von Roosevelt zu Obama: Die Aushöhlung der amerikanischen Demokratie. Blätter für deutsche und internationale Politik, Oktober 2014Jens Jessen: Unterwegs zur Plutokratie. - Hemmungsloser Reichtum, betrogene Bürger: Der entfesselte Markt bringt die Demokratie in Gefahr, Die Zeit, 3. September 2011
::Obwohl das Diktum von Horst Dieter Schlosser: "Zu den beliebten Diffamierungen demokratischer Staatsformen, insbesondere der angelsächsischen Demokratien durch die NS-Propaganda, zählte der Begriff Plutokratie als «Herrschaft der Reichen»."Lexikon der Unwörter, Gütersloh 2000, ISBN 3-577-10449-X. (Zitiert nach Doris Steffens (Hrsg.), Wortschatzeinheiten - Aspekte ihrer (Be)schreibung, Dieter Herberg zum 65. Geburtstag, amades (Arbeitspapiere und Materialien zur deutschen Sprache), Herausgegeben vom Institut für Deutsche Sprache Nummer 1/2005 ISBN 3-937241-06-X) zum Anlass für die Tabuisierung des Begriffs genommen wurde, taucht er nun nicht nur in der Presse, sondern auch in wissenschaftlichen Werken auf,Giacomo Corneo: Kapitalsteuern und öffentliches Eigentum: Anmerkungen zum optimalen Umgang mit einer hohen Vermögenskonzentration. PDF-Datei, S. 11 „Ein zentrales Argument für die Verhinderung einer starken Vermögenskonzentration ist die Gefahr der Entartung des politischen Systems in eine Plutokratie. Großunternehmen und Großbanken sowie die sie vertretenden Lobbys sind die wesentlichen Instrumente, die die Mitglieder der Geldelite benutzen, um sich zu koordinieren und ihre Interessen politisch durchzusetzen. Es ist unklar, ob eine Verringerung der Vermögenskonzentration, ohne an der Kontrolle dieser Unternehmen zu rütteln, ausreichen würde, um die übermäßige <12> Einflussnahme der Geldelite auf die politische Entscheidungsfindung tatsächlich zu unterbinden. … political influence is proportional to what one controls, no what one actually owns.(Fn. 6: Dies betonen Morck et al. (2005, S. 674) in einer Übersicht der empirischen Forschung über den Zusammenhang zwischen Corporate Governance, politischer Einflussnahme und Wirtschaftswachstum.)”  sogar selbst im TitelRauno Schneidewind: Von der Demokratie zur Plutokratie? Wie das Geldsystem, die Konzerne und die Geheimdienste unsere Zukunft bestimmen, Tectum Verlag, 2015, ISBN 978-3-8288-3405-7. Klappentext: „Die Bürger Westeuropas leben in Demokratien. Tatsächlich aber fallen sehr viel mehr Entscheidungen unter Ausschluss der Wähler, als die äußeren Strukturen erwarten lassen. Über das Tagesgeschehen der Politik entscheiden mächtige Lobbys, Denkfabriken und global agierende, nicht demokratisch gewählte Institutionen. Einige Finanzkonzerne sind zu erschreckender Größe herangewachsen. Sie brauchen ihre Lobby kaum noch, denn sie pflegen Privatkontakte in hohe Politikkreise. In vergleichbarer Weise unterwandern verschiedene Verträge und Abkommen, die mitunter weit über Landes- und Kontinentalgrenzen hinausgehen, demokratische Strukturen. Gleiches gilt für die ausufernde Überwachung durch staatliche Geheimdienste und teilweise mangelhafte Berichterstattung der etablierten Medien. Die wachsenden Vermögensdifferenzen zwischen Arm und Reich sind aber auch auf unser Geldsystem zurückzuführen, in dem passive Mechanismen langfristig zu einer Vermögenskonzentration führen. Rauno Schneidewind deckt diese Strukturen auf und erläutert dabei auch Möglichkeiten, wie wir der Misere entfliehen können.“
--Merlinschnee (Diskussion) 15:38, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Artikel 

message: Was spricht gegen die Wiederherstellung und Erweiterung von Siehe auch mit bisher folgenden Inhalten:
* Einkommensverteilung, Soziale Ungleichheit, Verteilungsgerechtigkeit
* Plutonomie
* Turbokapitalismus
* Chronologie der reichsten Deutschen
* Schwacher Staat
* Vermögensverteilung in Deutschland
* Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung
 Durch mich umformatierter Diskussionsbeitrag von Benutzer:Merlinschnee vom 10. Sep. 2015  --Feliks (Diskussion) 16:03, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  „Siehe auch“ 

message: Bitte mit Belegen nachweisen, dass es sich hierbei um ein "wissenschaftlich maßgebliches Werk sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführung" (WP:LIT) zum Thema Plutokratie handelt.--Tohma (Diskussion) 17:02, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kein Nachweis erfolgt, daher rausgenommen. Gleiche Frage zu Schneidewind, dort habe ich (allerdings keine hochwertige Quelle) das hier gefunden: "Hier werden einzelne Merkmale des Geldsystems, verrührt mit empörten Ausführungen über Geheimdienste und gesteuerte Medien zum Ausgangspunkt alles Bösen. Ab Seite 93, für vier Seiten lang, werden dann einige Finanzkartelle auch als „Herren der Welt“ beschrieben. Ein analytischer Blickwinkel auf gesellschaftliche Verhältnisse fehlt - so funktioniert Vereinfachung." Siehet also nicht nach hochwertigem Text aus, und offensichtlich auch nicht zentral zum Lemma. Gibt es belegte andere Einschätzungen?--Tohma (Diskussion) 19:10, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die kanadisch Politikerin tut das wohl rein politisch. Der verstorbene Autor sieht allerdings mehr danach aus, als würde er den Umgang mit Utopien beherrscht haben. Das wäre schon wissenschaftlicher. --Hans Haase (有问题吗) 13:54, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Gefragt war: Gibt es belegte andere Einschätzungen? Keine Bewertungen von Benutzern!--Tohma (Diskussion) 14:05, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das Buch von dem ich rede hat seinen eigenen Artikel! Was soll daran meine Einschätzung sein? --Hans Haase (有问题吗) 14:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Ein Professor schreibt also prinzipiell unwissenschaftlich oder? Das sagt alle Welt anderes darüber. Habe es wieder eingesetzt. --Hans Haase (有问题吗) 14:50, 3. Aug. 2016 (CEST)

text:  Es soll belegt werden, dass es die Anforderungen von WP:LIT erfüllt, also direkt das Lemmathema behandelt. Das hätte ich gerne belegt!--Tohma (Diskussion) 15:09, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Du forderst einen Beleg, von denen die oben verlinkte Suche einige Treffer liefert. Poste doch mal einen Link für die Suche des Werkes, dass Du drin gelassen hattest. Nebenbei: 3R hast Du mit dem Revert erfüllt. Ich ziehe aufgrund 3R die Sichtung zurück. Derweilst freue ich mich auf den Beleg. --Hans Haase (有问题吗) 15:51, 3. Aug. 2016 (CEST)

text:  Ich frage seit Wochen hier nach Belegen, wann kommen die?--Tohma (Diskussion) 11:20, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: [Frage wurde während VM gestellt] Antwort erfolgte 14:50, 3. Aug. 2016, zudem gibt es separate Artikel dazu. --Hans Haase (有问题吗) 13:02, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Lustig, dass eine Google-Suche hier irgendwas beweisen soll. Aber gut zu wissen, dass auch der Kopp Verlag das Buch toll findet. Stefan64 (Diskussion) 16:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

text: Also, ich find es einfach albern, die Titel herauszunehmen, die offensichtlich zum Thema etwas sagen. Es geht in ihnen nicht (nur) über deutsche "Plutokraten", sondern über die globale "Plutokratie". Bei Freeland werden auch in der deutschsprachigen Ausgabe die Wörter Plutokratie und Plutokraten verwendet. Beide Werke sind vielfach besprochen worden und sprechen eigentlich selbst für sich. --Sitacu (Diskussion) 17:07, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:LIT]] nachweisen 

message: Wer ist Hans Stolze? Ist das relevant zum Thema? Bei dem Entstehungsdatum habe ich den Verdacht, dass das weitab vom Stand der Wissenschaft ist.--Tohma (Diskussion) 15:36, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hans Stolze 

message: Die Änderungen machten nur rückgängig, was die Benutzer Tohma und Feliks gelöscht hatten. Deren Begründung war schon damals haltlos. Nun besteht Konsens für Beibehaltung der Wiederherstellung. Nur IP ‎217.245.134.59 ist dagegen und vertritt die Auffassung des wegen EW gesperrten Tohma, und ganz in dessen formalistischer Manier. Anscheinend hat er noch immer Gönner? 
Wenn schon Schutz, dann für die wiederhergestellte Fassung! --Sitacu (Diskussion) 05:47, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Löschungen erfolgten vor 1,5 Jahren nach Diskussion, es handelt sich also bei der geschützten Fassung um die stabile Version. Für deine diskussionsfrei vorgenommene Wiedereinfügung (immerhin nur eine Verdreifachung des Artikelumfanges) brauchst du Konsens. Der von dir behauptete "Konsens für Beibehaltung der Wiederherstellung" besteht zwischen dir und dir. Das reicht nicht.--Feliks (Diskussion) 06:29, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Protest gegen Schutz 

message: Vllt. wäre es ratsamer die Begriffsverwendung auch bei Aristotetels zu verweisen, der Artikel selbst legt duch seine inhaltliche Gewichtung nahe dass der Begriff von den Nazis "gepachtet" wurde.
Gruß --5.89.99.191 21:21, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: "Die Plutokratie ist somit eine Unterform der Oligarchie." Ein Staat mit Zensuswahlrecht kann wohl als Plutokratie bezeichnet werden ist aber bei niedrigem Zensus sicherlich keine Oligarchie.
"wodurch politische Macht hauptsächlich zum Nutzen der Machtinhaber ausgeübt wird." Das ist kein Charakteristikum der Plutokratie. In jedem System besteht die Gefahr, dass die Macht zum Nutzen der Machthaber ausgeübt wird 
"Damit ist verbunden, dass die finanzielle Macht Einzelner oder von Unternehmen die verfassungsmäßige Ordnung eines Staates umgeht, eigennützig den Staat steuert und demokratische Wahlen möglichst manipuliert." Das ist ausgesprochener Unsinn. In einer Plutokratie hat die finanzielle Macht die Macht, warum soll sie dann die Verfassung umgehen oder Wahlen Manipulieren? Wahlmanipulationen sind kein Charakteristikum der Plutokratie.
Bezüglich geschichte der Plutokratie siehe die Seite zum Zensuswahlrecht.
--Starchant (Diskussion) 12:47, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unwissenschaftliches Zeugs 

message: Es ist unbestritten, dass Plutokratie eine Staatsform ist in der Reichen gemessen an Vermögen, Einkommen oder Steuerleistung mehr politische Mitbestimmung zukommt.
Die Aussage dass das Zensuswahlrecht keine Vorraussetzung für eine Plutokrtie ist, kann ich nicht nachvollziehen. Diese Aussage würde lediglich auf anarchische Geselschaften, die eine Plutokratie sein sollen zutreffen. Mir sind hier historisch keine bekannt.
In Demokratien bzw parlamentarischen Monarchien, wird die politische Mitbestimmung bzw die Representation über das Wahlrecht geregelt. Das Zensuswahlrecht ist dabei das Mittel Plutokratie umzusetzen.
Staatsrechtlich ist die Plutokratie daher eine Demokratie oder eine Parlamentarische Monarchie in der die Repräsentation der Wähler über ein Zensuswahlrecht bestimmt wird.
Neben dem sdtaatsrechtlichen Aspekt gibt es noch den politischen.
Die Auffassung "Geld verdirbt den Charakter" wird in Bezug auf die Monarchie auch von Aristoteles kritisch aufgegriffen, der den Begriff Plutokratie auch eher gesellschafts- und systemkritisch verwendet als staatsrechtlich. Aristoteles hat damit gewissermassen die Tradition den Begriff "Plutokratie" als politischen Kampfbegriff zu verwenden begründet.
Daher ist das Kapitel "Verwendung als politischer Kampfbegriff" wichtig und richtig.
Für den staatsrechtlichen Teil des Artikels ist aber das Zensuswahlrecht entscheidend.--Starchant (Diskussion) 10:38, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zensuswahlrecht