Diskussion:Entwicklung der Ottokraftstoffe

message: Es wäre schön, die Preisentwicklung auch nach 1939 zu schildern. Ich weiß nur: 50er und Anfang 60er: 50 Pf. Preissprung in der Ölkrise auf über 1.- DM, seitdem kontinuierlicher Anstieg. Für den Artikel ist das zu wenig. --Slartibartfass 22:45, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Mir war vorher die vielfältige und chaotische Entwicklung in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht klar, nur dass ich nicht durchblickte bei den vielen Stoffen und Gemischen und Namen. Ich hoffe, die Entwicklung bis zu den heutigen Sorten und Produkte kommt jetzt rüber. Als Hauptautor bleibe ich . --Jbergner 18:42, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: so wie ich das verstehe, wird aus ölschiefer kein kraftstoff hergestellt, sondern der ölschiefer wird direkt als brennstoff verbrannt oder aus dem ölschiefer wird mineralöl schlechter qualität durch verschwelung hergestellt. dies öl kann dann wie normales erdöl weiterverarbeitet, also gecrackt und raffiniert werden. also kein kraftstoffherstellungsverfahren, sondern ein ölherstellungsverfahren. vg --Jbergner 22:59, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ohne den Text gelesen zu haben, Ölschiefer ist ein Gestein in dem Öl enthalten ist. Dieses ist sicher nicht vergleichbar dem konventionellem Erdöl, doch kann es dazu aufbereitet werden. Sollte man allerdings Ölschiefer tatsächlich einmal nutzen, müssten wir wirklich äußerst verzweifelt sein und in einer der Waterworld vergleichbaren Welt leben, wo alle nach dem letzten Tropfen Öl gieren. Wir können nur hoffen, dass wir nie Ölschiefer nutzen müssen. Das Gestein ist also nur am Rande von Interesse, da es laut Artikel während WWII und heute in Estland genutzt wird. Laut hier machen die Esten daraus schweres Heizöl, also höchstens Schiffsdiesel und eher kein Benzin. PS: Wenn, dann passt schon eher Ölsand, aus dem man leichter Benzin gewinnen kann. Letztlich ist das so verschieden zu Erdöl auch wieder nicht, da Erdöl auch kein einheitliches Produkt ist sondern eine Mischung, die durch teures Cracken veredelt werden kann. Nimmt man als Rohstoff dabei Öl aus Ölschiefer oder Ölsand, muß halt ziemlich viel und damit teuer veredelt werden.  --195.4.206.232 03:23, 19. Nov. 2007 (CET)

text: nun pro.-Avron 08:27, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: BTW @Avron: Pflanzenöle haben hier eher nix zu suchen, das sind keine Ottokraftstoffe, sondern Dieselersatz.--NSX-Racer | Disk | B 15:08, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: hallo NSX-Racer, wenn du mehr infos zu rennkraftstoffen der 1930er jahre hast, dann gerne her damit. und vergaserkraftstoff heißt es auch heute noch, weil es früher eben nur mit vergaser ging. so ist das wohl mit historischen bezeichnungen. kann ich auch nichts dafür. (warum heißt Benzin auch ottokraftstoff (steht sogar von jemand anders im lemma drin, obwohl es ja auch heute noch viele andere ottokraftstoffe gibt?)) danke --Jbergner 15:48, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nicht viel aber wenigstens Etwas: ,   --Avron 16:42, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  danke Avron, habe ich eingebaut. vg --Jbergner 19:09, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 25. November 2007 

message: gudn tach!
zu dieser linkentfernung:
:Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. (quelle: WP:EL)
auf der verlinkten seite taucht weder das wort kraftstoffe noch der string "otto" auf. wenn es um einen deeplink geht, sollte dieser verwendet werden. in der jetzigen form entspricht der weblink nicht dern anfordernungen WP:EL. -- seth 15:44, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: hmm, grundlegende quelle, ok. dann sollte man es erst mal zumindest so machen, wie du vorschlaegst, naemlich den weblink explizit als quelle auszeichnen. noch besser waer's wenn die entsprechenden textpassagen mit einzelnachweisen (und dann eben doch wieder mit deeplinks) versehen werden, aber das macht natuerlich 'n haufen arbeit. einfach ein komplettes lexikon zu verlinken ist halt schon eher ungut. -- seth 18:13, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ich versteh ja deine bauchschmerzen, aber leider gibt es wenige kompakte quellen, wo werte zu oktanzahlen, ingredienzien von ottokarftstoffen, auswirkungen der verschiedenen additive auf die erhöhung der oktanzahl in abhängigkeit der additivkonzentration etc. etc. zu finden sind. ich werd die überschrift ändern. -- Jbergner 18:27, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  weblinks 

message: Der letzte Satz im Kapitel "Benzin-Benzolgemisch" endet unklar. 
:umformuliert.
Auch der Satz im Kapitel "1920er Jahre" ist durch seine Länge etwas zäh in der Verständlichkeit ... Import tw. als Erdöl ... --90.152.222.135 08:11, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: welcher satz genau? VG -- Jbergner 08:34, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Wäre für Deutschland darzulegen (nicht signierter Beitrag von 80.152.209.26 (Diskussion) 08:19, 4. Jul 2012 (CEST)
replies: text: nö. dies ist ein international gültiger artikel. besteuerung deutschland verursacht lediglich den eintrag eines meckerkastens "dies ist ja nur die situation in D". --Jbergner (Diskussion) 06:50, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Besteuerung fehlt 

message: Ich kann mich erinnern, dass das 1985 eingeführte 95er super bleifrei als Eurosuper angepriesen wurde, habe aber keine passende Quelle mehr dafür. Soll ich das in den Artikel einfügen? --Jacek79 (Diskussion) 18:42, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Eurosuper 

message: Gehört das zum Beispiel hier http://www.handelsblatt.com/auto/test-technik/gift-chemikalie-carbazol-wundermittel-mit-nebenwirkungen/4749310.html genannte Carbazol nicht auch hierhin, - das soll heißen: zu den "alternativen Ottokraftstoffen" des Artikels? --217.236.107.147 23:04, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In dem Artikel steht, das Carbazol ein Speicher für Wasserstoff ist, der dann in einer Brennstoffzelle verarbeitet wird. Was hat das mit einem Ottomotor zu tun? --Jbergner (Diskussion) 23:44, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Worte "Carbazol" und "Brennstoffzelle" stehen nicht im Artikeltext. Und: Warum ist ein Motor, der Wasserstoff zu Wasser oxidiert, kein Ottomotor? "Omatauglich verständlich" ergibt das der Artikel nicht. Beziehen Sie sich auf den zutreffenden WP-Artikel? --217.236.106.71 14:23, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Worte "Carbazol" und "Brennstoffzelle" stehen sehr wohl in dem oben verlinkten Artikeltext des Handelsblatts. Und nein, ein "Motor, der Wasserstoff zu Wasser oxidiert", ist kein Ottomotor, weder nach dem Otto-Prinzip noch überhaupt ein Motor, sondern eine Brennstoffzelle zur Stromerzeugung. Der Antrieb erfolgt dann über einen Elektromotor. --Jbergner (Diskussion) 15:12, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  wasserstofftragende Kohlenwasserstoffe 

message: Also, ja, die New York Times gibt den Christian Science Monitor als ihre Primärquelle an. Aber: Die Seite eartheasy.com gibt die New York Times als Primärquelle an. Weshalb soll die Webseite, die ja dann eine falsche Quelle angibt, eine bessere Quelle für das Zitat sein als die New York Times, die die tatsächliche Primärquelle angibt?
Ich gebe zu, ich habe mich geirrt, weil ich anfangs gedacht hatte, die NYT hätte das Interview geführt. Aber trotzdem sind die NYT und ein Sachbuch von de Gruyter meiner Meinung nach bessere, sprich etabliertere Quellen, UND die NYT gibt noch dazu die Primärquelle an, als die Webseite....die ja dann eine falsche Primärquelle angibt...auf die ich auch hereingefallen bin. --Nothingserious (Diskussion) 19:34, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: gegen euren Editwar habe ich jetzt auf MEINEN ursprünglichen Beleg zurückgesetzt, mit dem ich den Artikel zum Lesenswerten Artikel gemacht habe. Wer Vorschläge hat, diesen Beleg durch einen anderen zu ersetzen, darf mir als Erst- und Hauptautor sowie Fachkenner zu historischen Ottokraftstoffen dies gerne hier vorschlagen. Mit dem EW ist jedoch besser Schluss. VG --Jbergner (Diskussion) 19:41, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Ich denke mit Fehler ist gemeint, dass die Webseite die NYT als Interviewführende Primärquelle angibt, die NYT sich aber auf den Christian Science Monitor beruft. Worauf ich ja wie gesagt auch reingefallen bin. --Nothingserious (Diskussion) 10:18, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle für das Zitat von Henry Ford 

message: Nach dieser Änderung ist die "Quelle" zwar wieder als Archivlink verfügbar, aber eine Quelle gemäß Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ist es damit noch nicht. Es ist ein Onlineshop, der zu Werbezwecken anonyme Contentseiten unterhält, typischer Webspam, der gemäß WP:WEB nicht zu verlinken ist. Sich in einem noch dazu als lesenswert ausgezeichneten Artikel ausdrücklich darauf zu beziehen ist schlecht. Die mit der Linkreparatur erreichbare Archivversion der Seite enthält weiterhin die Shoplinks. Wenn die Information tatsächlich relevant ist, sollte sie in besseren Quellen zu finden sein, wenn nicht, gehört sie nicht in der Form in den Artikel. --Sitacuisses (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Preisniveaus von Ottokraftstoffen in den 20er Jahren sind mMn schon relevant. Nur kenne ich derzeit keine andere Quelle zu dieser etwa 90 Jahre vergangenen Tatsache. Vielleicht kannst du helfen? --Jbergner (Diskussion) 17:50, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kann ich leider nicht, sonst hätte ich das schon getan statt mich hier zu melden. --Sitacuisses (Diskussion) 17:58, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nach einer anderen Quelle. Quelle? 

message: Moin, im Artikel steht 82% Ethanol, 18% Benzin-Benzol-Gemisch, 1% Rizinusöl, was zusammen 101% ergeben würde. Ich habe aus diesem Grunde ein "ungefähr" eingefügt. Hat jemand die genannte Quelle (Maximilian Marder: Motorkraftstoffe. Kraftstoffe aus Erdöl und Naturgas. Bd. 1, Springer, Berlin 1942, S. 523) oder eine andere Quelle zur Hand, damit das angepasst werden kann? MfG--Stubenviech (Diskussion) 10:41, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung Dynamin Alfa  

message: Stichwort E10: Dafür gibt es einen eigenen Artikel. Komisch, dass hier nicht darauf verlinkt wird. (Super) E10 bedeutet lediglich, dass dieser Kraftstoff bis zu 10 Vol% Bioethanol enthalten kann, aber keineswegs muss. Im Artikel über E10 steht, dass der hiesige E10-Ottokraftstoff nur ca. 6,6 Vol% Ethanol enthält. Analog gilt das auch für E5: Dieser Ottokraftstoff kann bis zu 5 Vol% Bioethanol enthalten, muss er aber auch nicht. Konkret störe ich mich an diesem Satz: "Auf Grund von EU-Vorschriften (2009/30/EG vom 23. April 2009 zur Änderung der EU-Kraftstoffqualitätsrichtlinie 98/70/EG) kommt seit dem 1. Januar 2011 zunehmend Benzin E10 mit einem Zusatz von 10 % Bioethanol auf den europäischen Markt, nachdem vorher bereits E5 (Benzin mit 5 % Bioethanol) verkauft wurde." Hier müssten die "10% Bioethanol" durch "5-10% Bioethanol" und bei "Benzin mit 5% Bioethanol" durch "Benzin mit bis zu 5% Bioethanol" ersetzt werden. --88.66.161.225 20:19, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, wie meinst du das? Siehe hier. Gruß, --Max schwalbe (Diskussion) 07:44, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bioethanol 

message: haben hier zwei eigene Abschnitte, die sollten besser aufeinander abgestimmt werden. Zu Rennkraftstoffen gehört nicht nur der FIA-Bereich, sondern mindestens noch Motorräder und Rennboote. Evtl. lokale Unterschiede, weil Deutschland nicht permanent  Mitglied internat. Verbände war; und A, CH? Dazu gehört auch noch Methanol beim Speedway (Bahnsport).--46.82.175.173 21:21, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn du Belege aus enz. Sekundärliteratur hast, immer her damit. --Jbergner (Diskussion) 22:50, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bevor belege auftauchen, könnte man schon das Wenige, was jetzt schon in WP steht, besser aufeinander abstimmen. --46.82.175.173 08:57, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Rennkraftstoffe