Diskussion:Kernkraftwerk Greifswald

message: Zur Löschung "Reaktoren wie in Tschernobyl": Wie eingangs im Artikel richtig bemerkt, handelte es sich um Druckwasserreaktoren WWER440. Der Reaktor in Tschernobyl war ein Druckröhrenreaktor vom Typ RBMK1000. Mithin waren die Lubminer Reaktoren keine Tschernobyl-Reaktoren.194.113.148.6 11:26, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ist eine Verwechslung. Das Feuer war 1975 und nicht 1989. Ms.Griffin 21:50, 10. Juli 2007 (CET)

message: Den Teil betreffend der Fernwaerme aus dem KKW habe ich eingearbeitet. Es war eines der ganz wenigen KKW in Germany, dessen Abwaerme fuer ein Fernwaermenetz genutzt wurde. Daher ist das hier Erwaehnenswert. 
--138.89.56.7 16:49, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  KKW Fernwaerme 

message: Als Länderangabe Deutschland zu Schreiben finde ich total unhistorisch - ich wollte mich auf dieser Seite über Kernkraft in der DDR informieren, aber in diesem artikel gibt es keinerlei Hinweis auf die Anzahl der Kernkraftwerke in der DDR oder ihre geschichte, die Liste der Kernkraftwerke selbst verweist auch nur auf Gesamtdeutschland, auch für ältere Reaktoren wie diesen. Das ist historisch nicht korrekt und verwirrend!
89.247.244.88 16:55, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir zu, ist unhistorisch. Aber vom heutigen Standpunkt aus, liegt es in Deutschland. In der Einleitung zum Artikel wird aber dann DDR geschrieben. Viel über die Geschichte gibt es nicht zu berichten. Es gab nur dieses und noch das Kernkraftwerk Rheinsberg. In Betrieb ist keines mehr im Gebiet der ehemaligen DDR. Geplant war noch das Kernkraftwerk Stendal. Wie ich gerade sehe, hast du es ja schon in DDR geändert. Gruß -- Rainer L 17:03, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist speziell über das Greifswalder KKW. Da kann man doch hier nicht erwarten, daß der Text über beide informiert. Gruß -- Ms.Griffin 21:55, 10. Juli 2007 (CET)
thread_title:  Land: DDR 

message: Ich finde das man zu diesem Thema mehr über die allgemeine Kraft-und Stromerzeugung von Greifswald gehen könnte. Das einzelne Kraftwerk in Lubmin ist, denke ich, nur ein Beispiel für das ganze.
Bei Wikipedia sollten alle Informationen über alle Themen vorhanden sein und nicht angeschnittene Themembereiche.
:Dieser Artikel handelt vom KKW Greifswald, genau deshalb heißt er so. --2A02:908:C31:B780:89C2:EA3:BC0:2DA9 11:50, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Informationenmangel 

message: Das Feuer war 1975. Es war nicht im Jahr 1989. Nachdem ich den Satz gestern gelöscht hatte, hatte jemand das Ganze nochmal hineingeschrieben. Da das allerdings falsch ist, habe ich es jetzt noch einmal gelöscht und hoffe, daß es nicht noch einmal hingeschrieben wird. Denn wenn, sollte schon die Wahrheit hier stehen, oder? Gruß -- Ms.Griffin 00:56, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Feuer 1975 / 1989 

message: Meiner Ansicht nach ist die :Kategorie:Bauwerk in Greifswald irreführend, da der Standort der Bauwerke des KKWs nun mal bei Lubmin war/ist. Der Bezug zu Greifswald wäre eher durch eine :Kategorie:Ehemaliges Unternehmen in Greiswald gegeben. --Erell 11:15, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das gibt es nichts hizuzufügen. Ich habe es entfernt. --Alma 07:02, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bauwerk '''in''' Greifswald? 

message: Mir ist auch für das KKW Greifswald die Bezeichung Kernkraftwerk Nord bekannt. War dies nur ein inoffizieller Name, oder wurde der auch offiziell verwendet? --Holger 22:32, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke mal das kommt vom Betreiber Energiewerke Nord. Jedoch wird im Ausland meist der Name Nord benutzt. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 23:13, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Es heißt ja offiziell Zwischenlager Nord, und das liegt in Greifswald... Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Ist das im Artikel erwähnenswert? -- Felix König ✉ +/- Portal 17:10, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Natürlich! Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 21:05, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das mache ich mal. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 07:22, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie hier zu lesen ist, hatte auch die Betriebssportgemeinschaft des KKWs, zeitweilig den Zusatz "Nord" im Namen. --Holger 16:42, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja. Aber Kernkraftwerk Nord Greifswald muss man im Artikel ja kaum erwähnen, oder? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:48, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Name des Kernkraftwerks 

message: "Damals wurden die Kosten für den Abriss auf 3 bis 5 Milliarden Euro geschätzt.". Wann ist Damals? Zur Abschaltung? Nach der Abschaltung? Während den ersten Rückbaumaßnahmen? Wäre interessant denn Damals ist sehr Ungenau. Wenn es im Jahr der Abschaltung ist sollte dies auch dementsprechend anpassen mit entweder zu dieser Zeit da im vorderen Satz das Jahr angegeben ist oder es noch genauer einschreiben. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 01:42, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wann damals ist? 1995. "1995 erfolgte die endgültige Stilllegung der Reaktorblöcke 1 bis 5. Damals wurden die Kosten für den Abriss auf 3 bis 5 Milliarden Euro geschätzt." Ich finde das so durchaus verständlich. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 13:45, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ungenaue Zeitangabe 

message: Block6: Netzsynchronisation: durchgeführt. 
Abschaltung: 01.01.1990 aufgegeben.
Was heißt das? Kann man vielleicht das hinschreiben, was auch gemeint ist?!
Das gleiche gilt für Block7 und Block8.--84.143.91.88 22:48, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es mal geändert. --Alma 10:28, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Und ich habe es korrigiert. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 20:13, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Daten der Reaktorblöcke 

message: Laut Einleitung: 1995, laut Tabelle: 22. Juli 1990 - was stimmt? --Kalte Fusion 15:43, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es stimmt wohl beides. Im Geschichtsteil wird es, denke ich, etwas verständlicher. Grüße -- Rainer Lippert 15:47, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Sorry, da muss ich widersprechen. 1990 wurde es abgeschaltet und 1995 stillgelegt. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:52, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Und wie ist dieser Satz im Artikel zu verstehen? Durch die Abschaltung des Kernkraftwerkes wurde die fehlende Fernwärme behelfsmäßig durch Ölheizkessel und ab 1995 größtenteils durch erdgasbetriebene Blockheizkraftwerke erzeugt. Grüße -- Rainer Lippert 19:55, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht. Die Fertigstellung der Blockheizkraftwerke ist wohl erst 1995 erfolgt. Deshalb mussten bis dahin ja auch behelfsmäßig Ölheizkessel genutzt werden. So sehe ich das. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:01, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Stilllegung 

message: Diese Information wäre sehr interessant und fehlt im Artikel. -- iGEL·대화·Bew 14:23, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, es liegt an der Wiedervereinigung. Grüße -- Rainer Lippert 19:06, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo iGEL, siehe Artikel: "Im Zuge der Wende gab es viele Diskussionen um die Sicherheit des Kraftwerks. Grund dafür war die Tatsache, dass es sich hier um Reaktoren sowjetischer Bauart handelte." Die Reaktoren galten also damals als unsicher bzw. zu unsicher für deutsche Verhältnisse. Daher wurden die in Betrieb befindlichen WWER (Greifswald 1-4/5 und Rheinsberg) abgeschaltet und der Bau der in Bau befindlichen eingestellt (Greifswald 6-8). Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:02, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wobei eine Modernisierung, die westlichen Sicherheitsansprüchen genügt, wohl schon möglich gewesen wäre, aber, wie seit der Wende üblich, knallhart kalkuliert und deshalb vermutlich wegen "(angeblich) zu teuer" verworfen wurde?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 14:01, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Warum gingen Block 6 bis 8 nie in Betrieb? 

message: Wer weiß mehr, warum alle Turbinen in einer gemeinsamen Halle untergebracht waren? Wie lang war sie genau? War sie der längste Industriebau Deutschlands? (nicht signierter Beitrag von 91.46.194.6 (Diskussion | Beiträge) 01:47, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So lang war sie nicht (unter 1000 Meter), komplett wäre sie so max. anderthalb Kilometer lang gewesen. Das die Turbinen in einer Halle untergebracht waren, hatte rein praktische Gründe, z. B. nur ein Deckenkran. --Alma 09:44, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  OK, es fehlen einige vielleicht interessante Informationen, aber einen  Überarbeiten-Baustein sehe ich deswegen keineswegs gerechtfertigt. Ich entferne ihn mal. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:37, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Turbinenhalle 

message: zum Abschnitt: Störfall:
1. "...und die „räumliche Trennung“ bei sicherheitsrelevanten Einrichtungen eingeführt, was mehrere Wochen in Anspruch nahm;...". Dieser Satz ist in diese Form falsch und irreführend. Auf Grund der Tragweite dieses Störfalls wurden sowohl Betreiberseitig, als auch Behördenseitig (SAAS) und in Zusammenarbeit mit dem GPdAN KKAB umfangreiche Untersuchungen angestellt, die im Ergebnis zeigten, dass sowohl Redundanz und räumliche Trennung bzw. Schutz vor Ausfällen durch gemeinsame Ursache (Common Mode Failure) der Sicherheitssysteme unzureichend waren und nicht mehr dem Stand der Technik entsprach. Insbesondere im Bereich der Kabeltrennung wurde klar, dass eine dementsprechend erforderliche Nachrüstung nicht realistisch war. Diese Problematik wurde letzendlich auch mit der damaligen sowjetischen Seite als Projektant der WWER - Blöcke in mehreren Konsultationen diskutiert. Im Ergebnis ging daraus hervor, dass die SU leztendlich wohl ein "Rekonstruktions"-Projekt plante, deren Kernstück statt einer nachträglichen räumlichen Trennung bestehender Sicherheitssysteme ein unabhängiges separates Notkühlsystem beinhaltete. Dieser Diskussionsprozess dauerte mehrere Jahre bis weit in die achtziger Jahre und wurde letzendlich 1990 beendet. Die fehlende Redundanz und räumliche Trennung von Sicherheitssystemen war u.a. auch ein Grund für die Entscheidung, die Blöcke 1 bis 4 nicht weiter betreiben zu wollen.
2. Die Hauptkühlmittelpumpen (HUP)gehörten nicht zu den Sicherheitssystemen (von der 180 Sekunden dauernden Nutzung der Auslaufenergie einmal abgesehen),sondern die Havariebor- Notkühlpumpen, von denen hier offenbar auch die Rede sein sollte.
Mit freundlichen Grüßen MKH 11.03.2011 (nicht signierter Beitrag von 91.64.245.74 (Diskussion) 15:31, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Störfall/Brand 1975 

message: Laut einem Zeitungsbericht wird der Schrott der Anlage auf der Deponie Ihlenberg eingelagert.
Ist diese Information wichtig für diesen Wikipedia-Artikel?
Gibt es andere Entsorgungsorte?
http://www.hl-live.de/aktuell/textstart.php?id=70351 (nicht signierter Beitrag von 62.214.9.218 (Diskussion) 14:09, 6. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht zur Zeit noch; "2012 soll der Rückbau beendet und der Zustand „Grüne Wiese“ erreicht sein." Die Quelle stammt aus dem Jahre 2009. Gemäss Sendung 10vor10 des Schweizer Fernsehens vom 8. Juni 2011 werden die Gebäude mangels Geld nicht abgebrochen.videoportal.sf.tv Gruss --Schofför (Diskussion) 16:12, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Entsorgung des Atomkraftwerks  

message: Zitat aus dem Artikel:
„Der Störfall von 1975 wurde erst nach der Wende 1989 im Fernsehen und dem Spiegel (u.a. Ausgabe 1. Februar 1990) publik gemacht. Durch sowjetische Stellen wurde bereits wenige Stunden nach dem Zwischenfall die IAEO informiert, die (…)“
Wie passt das zusammen? --Speifensender 13:05, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Öhm, so wie es da steht: Die IAEA wurde bereits 1975 durch die Sowjetunion informiert, in den Medien wurde es erst im Zuge der Wiedervereinigung 1989/90 bekannt gemacht. -- Felix König ✉ 18:44, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Störfall 1975 und IAEO 

message: Hallo an alle,
unter:
http://www.ycdt.de/kkw-stendal/kkw_ddr_energie.jpg
gibt es von einem Zeitzeugen (Hein Kahlow) die Daten
mfg ralph
Rm2 (Diskussion) 15:03, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Inbetriebnahmetermine und Leistungsdaten von Zeitzeugen 

message: Im Artikel wird nicht erwähnt, woher der Brennstoff bezogen wurde. Das ist doch für ein Kernkraftwerk keine unerhebliche Angelegenheit. Ich nehme mal stark an, daß das Uran von der Wismut AG in Sachsen oder Thüringen gefördert wurde. Leicht recherchieren läßt sich das nicht, zumal die jetzige Wismut GmbH auf ihrer Seite unter "Häufige Fragen" schreibt, daß Wismut die gewonnenen Rohstoffe ausschließlich in die UdSSR abgegeben hätte. Also, wer sichere Infos hat, bitte im Artikel ergänzen.
Noch was anderes: "Dagegen sprach die große Entfernung des Nordens der DDR von den Stromerzeugungszentren im Süden und die daraus resultierenden Übertragungsverluste." Ist das tatsächlich richtig so, oder sind nicht vielmehr Stromverbrauchszentren gemeint? (nicht signierter Beitrag von 91.66.86.242 (Diskussion) 11:02, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wo gab es denn sonst im Norden der DDR größere Kraftwerke? Vermutlich mußte der Strom, bis Lubmin in Betrieb ging, mehr oder weniger von Süden herangeführt werden? Nicht mal für die Elektrifizierung von Bahnstrecken gab es anfangs genug Strom im Norden (wobei Bahn-Einphasenstrom mit 16,67 Hz noch was Anderes als üblicher 50 Hz-Netz-Drehstrom ist), allerdings Bahnstrom wurde ja in der DDR mangels Bahnstromgeneratoren auch durch Umformung aus 50 Hz-Netzstrom gewonnen. Und den gabs anscheinend im Norden zuwenig?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 14:42, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Urans 

message: "Es galt aber weiterhin: Die Reaktorblöcke befanden sich, wie ein Bericht aus Greifswald feststellte, „quasi in gegenseitiger örtlicher als auch schaltungstechnisch verknüpfter Störnähe“. Somit wäre durch einen Störfall in einem der Reaktoren zugleich auch ein zweiter involviert gewesen."
Zu dem Zitat "quasi..Störnähe" findet sich leider keine Quelle. Auch den letzen Satz "Somit..." halte ich dahergehend als spekulativ. Bitte Quelle nennen oder entfernen, Danke. (nicht signierter Beitrag von Wikileecher (Diskussion | Beiträge) 17:32, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Quellenangabe? 

message: Laut Aussage von EWN-Chef Henry Cordes in: Deutschlandradio Länderreport, Themenwoche Energiewende - Wenn ein Atomkraftwerk abgeschaltet wird, vom 07.03.2016. (nicht signierter Beitrag von 176.6.19.114 (Diskussion) 18:25, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Rückbau: Neues Zieljahr für den Abschluss der Dekontamination ist 2028 

message: https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/108531/3944746 --2A02:908:C31:B780:89C2:EA3:BC0:2DA9 11:59, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  neue Genehmigung