lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liskovsches Substitutionsprinzip

message: Leider gibt es keine Referenz auf die drei genanten Kritikpunkte...
1) Die Definition bezieht sich explizit auf die direkte Zugehörigkeit von Objekten zu Typen...
2) Das LSP ist für einige Anwendungsfälle zu streng gefasst...
3) Das LSP ist implizit allquantifiziert...
Obwohl ich die Kritik einordnen kann, interessieren mich doch die Quellen. Traute Meyer 19:35, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es denn keine Referenzen gibt, wuerde ich diese Informationen demnaechst herausnehmen. Traute Meyer 19:42, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wurde entfernt. Traute Meyer 18:19, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Es sollte deutlich herausgearbeitet werden, das in der Formulierung Sei q(x) eine beweisbare Eigenschaft von Objekten x des Typs T. solche Eigenschaften beweisbare Eigenschaften sind, die anhand der Spezifikation abgeleitet werden können. Die Implementierung ist da nicht maßgeblich.
Ich habe das gelöst indem ich der Übersetzung des Satzes eine Übersetzung des vorausgehenden Absatzes hinzugefügt habe. Ich weiß nicht ob das die beste Möglichkeit ist; auf jeden Fall besteht Klärungsbedarf. -- Traxer 10:26, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Beweisbarkeit von Eigenschaften 

message: Den Satz "Bezogen auf einzelne Methoden bedeutet das ..." usw. verstehe ich nicht mal nach dem 3. Durchlesen. Es wäre besser hier einfache Formulierungen zu verwenden. 
:Hab versucht den Satz jetzt etwas zu vereinfachen. --13:30, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit
Diskussion:Stich

message: Weiß vielleicht jemand woher die Redewendung "im Stich lassen" kommt? Was ist oder war der/die/das Stich? 
Hat doch sicher einen Hintergrund? Wäre schön wenn man das ergänzen könnte, falls es einen Hintergrund hat.
Also im Stich lassen. Das kommt aus dem Mittelalter. Wenn sich zwei Menschen duelliert haben dann haben die das im sogenannten "Stich" gemacht. 
Der Besiegte Duellant wurde nach dem Duell im "Stich gelassen". 
Habe ich mal irgendwo gelesen. Ich kenne aber auch nicht die genaue Definition.
hier die Definition von
Johann August Ritter vom Krebs
Im Stich lassen kommt aus der Begrifflichkeit des Mittelalters. Bei einem Ritterturnier, war der Ritter auf den Knappen angewiesen, da die Rüstung meistens aus Kettenmaterial, Dämpfungsgewerk aus Leder bestand und sehr schwer war. Teilweise wurden flache Steine "eingestopft". Wenn bei einem Turnier einer der Ritter aus dem Sattel gehoben wurde war er auf den Knappen angewiesen, der ihm beim Aufstehen helfen musste. Packte den Knappen jedoch die Angst ließ er seinen Herren "im Stich" des Gegners liegen.
(nicht signierter Beitrag von 84.178.62.241 (Diskussion) 19:55, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutung von "Im Stich lassen" 

message: Es gibt zumindest im Thüringischen die Bezeichnung Stich für bestimmte Wegarten. Meines erachtens nach für Wege, die direkt einen Berg nach oben führen, also ohne Schlängel. Allerdings weiss ich da nichts genaueres dazu.
Auch ich kenne "Stich" als steil einen Berg hinaufführenden Weg in der Idar-Obersteiner Mundart.
Es finden sich aber auch weitere Belege dafür. Im Internet, z.B.  in Karwendelnamen folgendes: 
* "Stich" = Steilstück (zu "stickel", steil) – ein Weg der eine kurze Versteilung zu überwinden hat
auch zu finden in: Pfälzisches Wörterbuch. Begründet von Ernst Christmann, fortgeführt von Julius Krämer, bearbeitet von Rudolf Post unter Mitarbeit von Josef Schwing und Sigrid Bingenheimer. 6 Bände. Franz Steiner Verlag, Wiesbaden/Stuttgart 1965-1997. © by Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Mainz. Im Internet veröffentlicht von der Universität Trier 
--Barthwo 14:43, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Stich (Wegbezeichnung) 

message: mir fehlt ihr die erklärung zur bezeichnung Stich in der Fotographie --88.72.237.124 18:04, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Gelb-Stich

message: http://cahama.wordpress.com/2012/04/12/stich-dicke-rippe/  Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.60.128 (Diskussion) 09:33, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schweinsrippe
Diskussion:Föhren

message: und die baeume? sollen die unter "foehre"? -- kakau 20:03, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: unter "Föhre" (Einzahl) kann man die doch eintragen. 172.179.112.246 20:53, 2. Jul 2004 (CEST)

message: # 04:24, 20. Dez. 2007 (Unterschied)
thread_title:  Gelöschte Artikelversionen wegen URV 

message: ummmpfff! Föhren hat keine Geschichte?
--Weltklasse (Diskussion) 15:11, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Buchis

message: bitte mehr, so ist's ja kaum erhaltenswert  Pm 21:07, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: stimme zu. warum wurde der stub-Hinweis entfernt?--62.134.116.145 10:40, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: die regeln zum umgang mit zu kurzen artikeln findest du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stubs. in der dt.wikipedia findet man es besser, den jeweiligen artikel gleich auszubauen wenn man ihm begegnet und nicht ein stubpaperl anzubringen  Pm 17:09, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Haben Kühe wirklich Borsten? --Hellebore3 (Diskussion) 21:52, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Borsten
Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen

message: Ich habe ein Problem mit einem Lemma. In der kanadischen Provinz gibt es zwei Gemeinden mit dem Namen „Hamilton“ , zum einen die Stadt Hamilton (Ontario) und dann das Hamilton Township (Ontario). Zum Lemma der zweiten Gemeinde stellt sich mir die Frage ob das Lemma gut/korrekt gewählt wurde. Wäre hier nicht besser/richtiger gewesen Hamilton (Ontario, Township)?  --Redonebird (Diskussion) 09:23, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage Hamilton in Ontario 

message: Siehe auch die kurze Diskussion unter Diskussion:Amudarja#Qosh Tepa Canal ... Es scheint dafür noch keine deutsche Bezeichnung zu geben und die Landessprache verwendet nicht unser Alphabet. Das Google hier der englischen Konvention folgend "Kosh" schreibt, muß ja nicht bedeuten, daß wir das nicht deutsch "Kosch" schreiben dürfen. Und dann wäre da noch die Frage, ob man das zusammenschreibt, wie beim "Karakumkanal" am gleichen Fluß oder mit Bindestrichen als "Kosch-Tepa-Kanal" oder gar der englischen Konvention folgend wieder getrennt als "Kosch Tepa Kanal" ... oder mit "Qo" wie oben. Ich kann mich nicht entscheiden, wie das aufzulösen wäre. JB. --92.193.242.203 14:57, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage Qosh Tepa Canal
Diskussion:Grönländische Fußballauswahl

message: Großartig! :-) Arne List 22:19, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Hallo!
Ich habe gerade eben Navigationsleiste "Europäische Fußballnationalmannschaften" in die Seite engefügt.
Leider steht ja da der Eintrag Grönlands nicht drin und ich weiß leider auch nicht, wie ich Grönland - wie es z.B. Nauru schon ist - in die Navi-Leiste reinbekomme. Kann mir da vielleicht jemand weiterhelfen ?? --Kihosa 00:05, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Frage bezüglich der Navileiste 

message: Ich kann zwar kein grönländisch, aber die dänische Übersetzung des Namens des Fußballverbandes heißt auf deutsch nur "grönländischer Sportbund". Ist das dann wirklich ein Fußballverband?--Benson.by 15:21, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Also wörtlich übersetzt heißt "Grønlands Boldspil Union": Grönländische Ballspiel Union. Alex2222 21:53, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sportbund? 

message: Ah-Ja!
Seeeeeehr interessant^^(nicht böse gemeint)
Aber ich finde es gut, das es auch solche Beiträge gibt
Wikipedia ist toll!!! (nicht signierter Beitrag von 84.179.240.169 (Diskussion) 18:05, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  ?!?!?!?!?!?!?!?!? 

message: Ich hab es schon im Portal:Fußball angesprochen,nur hat da irgendwie keine reagiert.Das Lemma sollte verschoben werden,da es sich faktisch um einen Artikel der inoffiziellen Nationalmannschaft handelt,nicht um die Behandlung des Fußballs dort. Gruß -Lemmy- 20:09, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Käme der Kapitän der Nationalelf, Niklas Kreutzmann, als relevant durch? Er spielt in der 2. dänischen Liga. Falls ja, würde ich versuchen einen Artikel anzufertigen (nicht signierter Beitrag von 136.199.223.174 (Diskussion) 13:12, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Niklas Kreutzmann relevant? 

message: Der erste Satz unter "Geschichte" ist völlig unsinnig formuliert.
--Muppes (Diskussion) 19:38, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte
Diskussion:Scott Base

message: Übersetzt du das demnächst??  Pm 00:03, 23. Jun 2004 (CEST)
replies: text: ja, bitte, weil so macht das keinen Sinn...nix für ungut --Man-u 00:42, 23. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hab die Übersetzung jetzt beendet. Schönheitskorrekturen, Verlinkungen etc. können folgen --Hansjörg 16:27, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Der ganze Artikel ist in einem Duktus verfaßt, der vermuten läßt, daß sich das Beschriebene genauso heute abspielt. Allerdings ist die jüngste Datierung im Bericht das Jahr 1969. Spielt sich dort heute noch etwas ab oder wäre es nicht angeraten, den gesamten Artikel in's Perfekt zu setzen?--(nicht signierter Beitrag von The-luxman (Diskussion | Beiträge) 07:34, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn man sich die Bilder bei Commons so anguckt, war zumindest 2017 noch einiges los dort, z.B. der Besuch des US Außenministers.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:24, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Status heute? 

message: Was soll der folgende Satz vermitteln?:
"Abseits der Hauptgebäudegruppe befindet sich ein großes Lager, das früher den Antarktisflug der Royal New Zealand Air Force beherbergte."--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:29, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz
Diskussion:Richtcharakteristik

message: gerade bin ich zufällig auf diesen Artikel gestoßen!
könnte jemand BITTE!!!!! diesen Artikel mit dem Begriff Abstrahlverhalten verlinken!
seit ner halben Ewigkeit ist dieser begriff der Akustik nicht vorhanden bzw wurde von irgendwelchen Idioten gelöscht!
darüber hat sich Herr Dipl.-Ing. Eberhard Sengpiel schon mehrfach aufgeregt (zurecht!!!!!)
dieser Artikel ist nur ein schweacher ersatz aber besser als wenns in der Wikipedia als unbekannt erscheint!
und nein! ich bin nicht Herr Sengspiel!
also bitte verlinkt das mal einer! Danke!
93.129.50.52 18:01, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  LINK
Diskussion:Bruce Chatwin

message: "Bruce Chatwin verwendete auf seinen zahlreichen Reisen stets Moleskine-Notizbücher; noch heute wird diese Tatsache werbewirksam vermarktet."
Tatsächlich gibt es keinerlei Belege dafür, dass Chatwin auf Notizbüchern eines Herstellers namens "Moleskine" geschrieben hat. Es waren lediglich kleine schwarze Notizbücher.
Der heutige Hersteller der Marke "Moleskine" hat das dann werbewirksam ausgeschlachtet:
http://www.brandeins.de/archiv/magazin/das-marketing-ist-tot-es-lebe-das-marketing/artikel/das-ungeschriebene-buch.html (nicht signierter Beitrag von 94.221.131.169 (Diskussion) 21:03, 18. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Falsch! Chatwin erwähnt in "The Songlines" (Penguin Books, Neuauflage 1988, ISBN 0-14-009429-6, S. 160), dass er Notizbücher mit dem Namen 'moleskine' benutzt. Er erwähnt aber auch, dass diese Bücher zum Zeitpunkt der Niederschrift nicht mehr hergestellt wurden. Er hatte sich zuvor damit reichlich eingedeckt. Richtig ist, dass die später gegründete Marke "Moleskine" Chatwin als Werbeträger zu Marketingzwecken benutzt. --Rilegator 19:25, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Aber richtig ist halt auch, dass die Formulierung "Bruce Chatwin verwendete ... stets Moleskine-Notizbücher ..." nicht glücklich gewählt ist. Ich werde das mal umformulieren.--Rilegator 19:42, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Zitat im Artikel bezieht sich eindeutig auf benutzte Notizbücher, nicht auf die Notizbücher an sich. Dass ein Verlust der Notizbücher ihn so schmerzen würde, ist doch eine Trivialität. Über Chatwin sagt das gar nichts aus, daher kann man das Zitat hier getrost entfernen. --Vanellus 20:27, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Moleskine-Nutzung ist ein Mythos
Diskussion:Robert Coover

message: Zur Begründung des heute gesetzten Bausteins Überarbeiten: Einen Autor postmodern, avantgardistisch oder Professor zu nennen, stellt meines Erachtens weder eine befriedigende Kennzeichnung noch ein Qualitätssiegel dar. Was ist des Autors Anliegen? Wie hat er geschrieben? Was finden die LeserInnen oder jedenfalls KritikerInnen an ihm gut, falls es so ist? Was sollen wir uns unter einer „illusionsstörenden, untypischen Karikatur“ (des US-Präsidenten Nixon) vorstellen? Im Übrigen ließe sich wahrscheinlich auch ein kleiner Abschnitt mit Literaturhinweisen bewerkstelligen, siehe beispielsweise Brockhaus Enzyklopädie oder Kindlers Neues Literaturlexikon. --Datschist 21:25, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mängel
Diskussion:E. L. Doctorow

message: Gibt es einen bestimmten Grund, warum das Lemma hier mit der Abkürzung der Vornamen gebildet wird? Oder ist das einfach Usus bei diesem Menschen? --Feliz 20:17, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abkürzung des Namens?
Diskussion:Michel Faber

message: * Heißt der Herr nun Michael Faber oder Michal Faber?
* In welchen Sprachen schreibt der Herr? Bitte entsprechen Kategorisieren (z.B. :Kategorie:Englischsprachiger Schriftsteller)
--addicted 12:42, 23. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Er heißt Michel Faber, steht jetzt unter seinem richtigen Lemma und schreibt auf Englisch.--Reenpier 03:55, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Name? Schriftsteller in welchen Sprachen? 

message: Gerade der Teil mit seinem Halbbruder, welcher angeblich in einem Heim für schwer erziehbare Kinder zurückgelassen wurde, und dass er in einem umgebauten Bahnhof (welchem überhaupt?) in Inverness lebte, bleiben unbelegt. Woher stammen diese Informationen? Selbst in der englischsprachigen Wikipedia steht nichts der Gleichen!
--84.112.151.27 19:25, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kaum Quellen
Diskussion:Edward P. Jones

message: Der Eintrag über Edward P. Jones verwendet einen Text des Weblogs []  ("Literatur und Seitenwahn") und wurde vom Verfasser des Weblogs selbst hier eingestellt. Lesen können bzw. das Lesen von Diskussionen hilft bei Urheberrechtsdiskussionen übrigens klar weiter : Wie gesagt : Ich bin der Verfasser UND der Inhaber des Weblogs Literatur und Seitenwahn!!! Ich darf mein Material hier einstellen. Aber ich muß nicht....Gruß rollblau (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rollblau (Diskussion • Beiträge) 23:15, 21. Sep 2004) --ThomasO. 20:08, 27. Okt. 2007 (CEST)
Diskussion:James Salter

message: Der Eintrag verwendet Text und bibliographische Angaben des Weblogs [] ("Literatur und Seitenwahn") und wurde vom Verfasser des Weblogs selbst hier eingestellt.  Gruß rollblau
: Das Werkverzeichnis ist unübersichtlich - von der Formatierung her. Punkte, dann eingerückte Punkte für die Übersetzungen, nicht erhältliche Drehbucher und gedruckte Bücher durcheienander. Das könnte man besser machen. (nicht signierter Beitrag von 92.76.1.253 (Diskussion) 18:05, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: DIe Werkliste noch unvollständig. Eine  Rezeption wäre auch sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:4E22:DF00:20D:93FF:FE6F:24DA (Diskussion | Beiträge) 06:58, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das Werkverzeichnis ist unübersichtlich - von der Formatierung her. Punkte, dann eingerückte Punkte für die Übersetzungen, nicht erhältliche Drehbucher und gedruckte Bücher durcheinander. Das könnte man besser machen. (nicht signierter Beitrag von 92.76.1.253 (Diskussion) 18:05, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auch hier: Mach gerne einen Vorschlag, wie es besser aussehen könnte. Ich finde die eingerückten deutschen Übersetzungen gerade übersichtlicher als wenn man sie einfach an die Einträge zu den Originalausgaben dranklebt, aber im Prinzip ist mir die Formulierung der Werkliste relativ egal, so lange sie nur sowohl die Originalausgaben als auch die Übersetzungen enthält. --Magiers (Diskussion) 14:39, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: "Salters sechster und letzter Roman All That Is (deutsch: Alles, was ist) erschien 2013, mehr als 30 Jahre nach seinem letzten Roman Solo Faces (deutsch: In der Wand)."
Völlig wirrer Satz. 
:Naja, was gemeint ist, ist doch wohl klar: sein vor dem letzten Roman zuletzt erschienener. Sowas kommt halt heraus, wenn ein Satz immer wieder überarbeitet wird und man die neu eingebauten Unstimmigkeiten nicht erkennt. Vorher stand "nach 30 Jahren Schaffenspause", was aber inhaltlich nicht korrekt war. Nur sein letzter Roman war so lange her. Ich habe mal auf "voriger" geändert. Du darfst gerne aber auch selbst mutig sein und solche Formulierungsschwächen verbessern. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:34, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Letzte Romane?
Diskussion:Cathleen Schine

message: Der Eintrag über Cathleen Schine verwendet Text und bibliographische Angaben des Weblogs []  ("Literatur und Seitenwahn") und wurde vom Verfasser des Weblogs selbst hier eingestellt.  Gruß rollblau
(nicht signierter Beitrag von 217.225.1.98 (Diskussion) 04:34, 23. Jun. 2004 (CEST)
replies: text: das ist nett, aber reicht nicht wirklich. --Goesseln (Diskussion) 23:49, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Zadie Smith

message: * Natonalität? Bitte entsprechend Kategorisieren (z.B. :Kategorie:Brite)
* In welchen Sprachen schreibt die Dame? Bitte entsprechend kategorisieren (z.B. :Kategorie:Englischsprachiger Schriftsteller)
* Welche Auszeichnungen? (erhielt zahlreiche Preise)
--addicted 13:10, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Etwas mehr Information wäre gut 

message: Ich weiß nicht, ob man jeden einzelnen Zeitscchriftenartikel aufführen sollte. Zumindest wäre eine Abtrennung der Monograpien im Non-Fiction-Abschnitt sinnvoll. --Seewolf (Diskussion) 20:20, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Literaturliste
Diskussion:Synthiepop

message: Sind die Artikel "Elektropop" und Elektronische Popmusik nicht fast über ein Thema geschrieben ?
Gibt es da Unterschiede ?
Mit freundlichen Grüßen
:Dennoch wird nicht alle elektronisch erzeugte Popmusik automatisch Synthie Pop genannt.
:Elektronische Popmusik bezieht sich generell auf elektronische Musik, die in den letzten Jahrzehnten populär war (daher der Begriff Pop(ulär)musik). --n-e-r-g-a-l 19:28, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zwei Artikel über das gleiche Thema 

message: Die populäre Popgruppe Roxette sollte meiner Laienmeinung nach ebenso als Beispiel für den Synthie Pop aufgeführt werden. (T.M.L., 20.6.2008)
:Warum? Stinknormaler Poprock. --n·ë·r·g·a·l 10:51, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich plädiere für die Aufnahme der Gruppe Ladytron. Die sind aktueller aber nicht weniger bedeutend. Roxette hingegen würde ich für deplaziert halten... --Equinoxx 21:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Diese Scheiße soll Synth Pop sein? Ich glaube, ich fall tot um! Das ist irgendein US-Pop-Geschwurbel. Und nur weil ein paar elektronische Elemente in "Fireflies" vorhanden sind, heißt das noch lange nicht, dass Owl City in dieser Sparte hineingehören. Da hat jemand von Musik überhaupt keine Ahnung --Saviour1981 20:07, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschläge für weitere Bands dieser Kategorie 

message: Ich hab ein neues Projekt WikiProjekt Synthie Pop gegründet, womit neue Artikel rund um Synthpop erstellt und verbessert werden sollen. Wer interesse hat, kann sich am Projekt beteiligen.--Synthieprojektakame 12:37, 22. Jan. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Synthieprojekt/Projekt Synthie Pop|WikiProjekt Synthie Pop]] 

message: Für das Projekt habe ich auch die Liste der Synthie Pop Lieder, Synthie Pop Acts, Synthesizer und die Liste der Synthie Pop Alben angelegt. --Benutzer:Synthieprojektakame 10:33, 23. Jan. 2011 (CEST)
thread_title:  Synthie Pop Projekt
Diskussion:Funkalphabet

message: Meiner Meinung nach fehlt noch die Auflistung der Ziffern. -- --217.184.69.3 23:34, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Meines Wissens nach werden Ziffern nicht buchstabiert oder willst du "Eins" als "Emil-Friedrich-Nordpol-Siegfried" buchstabieren ;-) --K@rl 07:29, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Man kann die Ziffer 2 als "zwo" und 5 als "füneff" aussprechen, aber das gehört meiner Meinung nach nicht zum Alphabet. --Asdert 09:57, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, hat z.B. die Eins die Bezeichnung "una". Ich weiß allerdings nicht, ob dies NATO oder internationales Alphabet ist. --62.180.209.161 15:04, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Es gibt z.B. bei den Schweizerischen Flieger- und Flab- (= Flieger-Abwehr-) Truppen den sogenannten Spaghetti-Code mit Codewörtern wie z.B. "Campari" für Treibstoff oder "attacco" für – na, rate mal was? Dazu gehört auch die Konvention, Zahlen ziffernweise zu sprechen ("buchstabieren"), und zwar weitgehend mit den italienischen Bezeichnungen uno, due tre, ... Ausnahme sexy für sechs (anstatt des Italienischen sei), weil es besser verständlich ist. — Nol Aders 04:01, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Ziffern 

message: Hallo, im Artikel ist fast ausschließlich von der Buchstabiertafel die Rede, warum heißt er trotzdem Funkalphabet? Ich finde, dass da ein Verschieben Sinn macht. Darf ich? -- Clarissa 18:57, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dass nach über einem Monat noch keine einzige Meinung gesagt wurde, deute ich nicht als Zeichen der Ablehnung. Ich verschiebe mal eben ... -- Clarissa 21:33, 3. Okt 2005 (CEST)

text: Dito, bitte verschieben nach Buchstabiertafel. --Siehe-auch-Löscher 07:48, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text:  D'Accord. Muss leider ein Admin machen, der das Ziel freischaufelt. JKn  sprich! 09:49, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text:  So, der Artikel ist verschoben. Dank an Okatjerute. --JuergenL ✈ 12:46, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Buchstabiertafel oder Funkalphabet? 

message: Sollten die Links in den Buchstabiertafeln nicht vielleicht zu den entsprechenden Wörtern in den Wiktionarys der jeweiligen Sprache zeigen? Dort hätte man die Chance auf eine Aussprache, was in diesem Zusammenhang wohl das interessanteste sein könnte... 80.137.109.44 11:45, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Links in den Buchstabiertafeln 

message: Falls jemand — wie Benutzer 80.131.53.244 am 22. September — grosse Textteile einfach löscht, so soll er oder sie bitte mindestens ein Stichwort zur Begründung angeben, entweder unter "Zusammenfassung und Quellen", sodass es in der Versionsgeschichte direkt sichtbar ist, oder, wenn er oder sie es vergessen hat oder es längerer Ausführungen bedarf, hier in der Diskussion. Ohne so eine Begründung handelt es sich um Vandalismus. Diesen Vandalismus habe ich rückgängig gemacht. — Nol Aders 01:19, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Revert Vandalismus
Diskussion:Quadratzahl

message: Die Wurzel aus 3 mit sich selber multipliziert ergibt auch ein Quadrat, eben das von Wurzel 3.</br>
Für die komplexe Zahl i ist i * i = -1, ist das kein Quadrat ?, ist -1 keine Quadratzahl ?</br>
In der mir bekannten Fachliteratur (Mathe-Studium, aber kein Lehramt) wird der Begriff Quadratzahl schlicht nicht benutzt. Mir fehlt eine Behandlung in wieweit der Begriff fachlich in Gebrauch ist. Oder handelt es sich um einen Schulbegriff, der über die Schule hinaus nicht benutzt wird ? --88.153.202.14 19:11, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Einen ersten Überblick über die Verwendung eines Begriff in der Fachliteratur kann man leicht mit einer Suche in Google Books und Google Scholar bekommen. Beim Begriff „Quadratzahl“ dürfte da aber kein Zweifel bestehen :) Grüße -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 21:02, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  warum nur natürliche Zahlen ? 

message: Mir ist 2016 aufgefallen, dass die Quadratzahlen bis 50^2 in den beiden Endziffern um 25^2 symmetrisch sind:
25^2 = 625; 24^2 = 576, 26^2 = 676; 23^2 = 529, 27^2 = 729 usw.
Das lässt sich auch leicht beweisen. Sollte man das in den Artikel aufnehmen? Sipalius (Diskussion) 23:09, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Habe dazu mal einen Abschnitt eingebaut. Ich hoffe, er gefällt. Sipalius (Diskussion) 21:16, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Symmetrie um 25^2 

message: Laut dem Lexikon der Mathematik (2017) entdeckte Euler die Lösung des Problems schon 1734.--Schojoha (Diskussion) 21:26, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Reihe der Kehrwerte