Diskussion:Explosion in Toulouse

message: Ok, habe gerade diesen Artikel entdeckt; hier liegt vieles im argen (Sensationsstil, der einer Enzyklopädie nicht gerecht wird). Vielleicht finde ich (oder jemand anderes) demnächst mal Zeit, daran zu arbeiten --Brisbard 10:26, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Artikelzustand 

message: Also ich war damals in Toulouse. Wenn man den Artikel liest könnte man meinen, dass die Wolke nicht in die Stadt, sondern in die Assiviertel La Reynerie und Le Mirail gezogen ist, wäre schuld der bösen Bourgeoisie.
Es gab überhautpt keinen Anlaß zur Panik, und wir alle haben uns vor allem selbst geholfen. Der Hauptschreck bestand darin, dass die Explosion nur eine gute Woche nach den Anschlägen vom 11. September stattfand, was eine enorme psychische Belastung bedeutet hat. Über Monate wurde diskutiert, ob die Explosion nicht doch durch einen Attentäter ausgelöst wurde - was sich dann natürlich als haarsträubender Unsinn herausgestellt hat.
Mich hat vor allem schockiert, dass wenige Tage nach der Explosion hunderttausende gegen den Chemiestandort demonstriert haben, während es wenige Tage vorher nach dem 11. September nur ein paar Hundert Demonstranten waren, die ihr Missfallen mit den Al-Qaida-Attentätern ausgedrückt haben (An sich wird in Frankreich viel mehr demonstriert...).
Im Artikel fehlt noch der Hinweis auf die durch die Explosion ausgelöste Wohnungsknappheit: die "Armen aus der Vorstadt", deren HLMs (sozialer Wohnungsbau) unbewohnbar geworden waren, wurden nämlich alle in den Studentenwohnheimen einquartiert, was bei dem kurz danach einsetzenden Studienjahr katastophale Folgen hatte. Bis heute sind die Wohnungsmieten in Toulouse nicht wieder auf den Stand vor der Explosion gefallen.
Viele haben von der Explosion aber auch profiertiert: meine Schule, die E.S.A.V., konnte dank der staatlichen Zuwendungen nach der Explosion aus ihren vormaligen Baracken im Mirail umziehen in eine prächtig renovierte denkmalgeschützte Anlage mitten in der Stadt und macht heute den Anschein einer ordentlichen Schule...
Blenco 09:29, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du bist, denke ich, der geeignete User, um endlich diesen Artikel aufzuräumen. Schließlich verfügst Du mutmaßlich über mehr Information bzgl. des Unfalls als jeder x-beliebige Schreiberling (wie z.B. ich). Also: frisch auf ans Werk. Sei mutig :o) --Brisbard 11:18, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Für diesen Monat wird der Bericht der Untersuchungskommission erwartet. Es würde sich daher vielleicht lohnen, mit der Überarbeitung zu warten. --Phrood 11:51, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ein Sabotageakt "haarsträubender Unsinn"?? Schaut euch doch mal die diversen Explosionen unter Chemiekatastrophe an: Bei drei oder vieren war ebernfalls Ammoniumnitrat im Spiel. Da wurde entweder mit Sprengungen hantiert (Oppau) oder es mussten Temperaturen über 400 Grad C erreicht werden. Weshalb hat die Staatsanwaltschaft eine Haussuchung beim Araber so lange blockiert, da muss im Text unbedingt eine Begründung her. Weshalb hat die Lebenspartnerin mögliche Beweismittel beseitigt, ebenfalls begründen bitte, wie sie das begründete (was natürlich eine Ausrede sein könnte). Dass sich niemand zu einem Attentat bekannte, ist überhaupt kein Argument, da der fragliche Typ ein von 9-11 motivierter Alleintäter gewesen sein könnte. Ich habe vielmehr den Eindruck, dass es sich hier um einen Justizskandal handeln könnte: Die Staatssicherheit, die den Typ ja nachweislich überwachte, hat es regelrecht verschlampt, ihn rechtzeitig dingfest zu machen und wollte dann mit Hilfe einer korrumptiv umgarnten Staatsanwaltschaft den Verdacht von sich abwälzen. Gruss --62.202.150.8 15:35, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Attentat? 

message: "Zusatz von brennbarem Material wie Heizöl oder Chlor" -- seit wann ist Chlor brennbar?
"dass drei der fünf Luftmessstationen durch ein Erdbeben der Stärke 3.4 gleichenden Druckwelle nach der Explosion beschädigt worden waren" -- Was für eine Erdbebenstärke? Nach gängigen Skalen ist 3 oder 4 ein gerade spürbares Erdbeben, hab nicht gewusst dass die derartige Druckwellen erzeugen... 
"Eventuell sind die Nitratkörner aus der Produktion gezogen worden, weil sie instabil waren" --Was sind instabile Nitratkörner??
Bitte Artikel bald ändern, da ist wirklich vieles nicht i.O.
: Wenn du nahe am Epizentrum bist, könnte ein Erdbeben dieser Stärke schon für einen Blackout qualitativ nicht gerade hervorragender Messinstrumente sorgen --62.202.235.22 13:47, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelzustand 

message: Azote de France oder Azote Fertilisants? Zur Bestimmung des genauen Namens wäre evtl. eine Suche im frz. Markenregister sinnvoll --Phrood 15:03, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auf der Disk. des fr. Artikels steht die Bemerkung "En fait AZF ne désigne pas une usine, mais une société, Azote et fertilisants de France" --Phrood 22:50, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Name der Fabrik 

message: Es fehlen Quellen für die gemachten Aussagen (allein schon dafür, was mit dem Gelände passieren soll). Der Abschnitt über die Ursache ist in dieser Form sehr wertend und alles andere als neutral, sondern eine Meinung ohne wirkliche Belege. Wieder: Quellen? --StYxXx ⊗ 09:09, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Quellen 

message: Die ersten beiden Absätze sprechen einmal von 30, einmal von 31 Toten. -roboT 00:31, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: und 7 Jahre später hat immer noch niemand den Widerspruch aufgelöst --Carl B aus W (Diskussion) 10:55, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Done.--Mabschaaf 23:42, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Toten 

message: Ich habe mir den Artikel jetzt einmal angesehen, er erscheint mir bis auf ein Kapitel relativ ordentlich. Vielleicht sollt man die ganzen Misstände einmal in einer Liste sammel, damit es leichter wäre, sie systematisch abzuarbeiten. --Liberaler Humanist 09:43, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In der Tat wäre das sinnvoll. Ich habe den Neutralitätsbaustein nicht verstanden, bis ich die Anmerkungen im verdeckten Text gelesen habe. Mein Vorschlag: Ersetzen des Neutralitätsbausteins durch einen Überarbeiten-Baustein und alle Anmerkungen im verdeckten Text auf die Disk als Bearbeitungsliste.Neutralseife 12:27, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Elektromagnetische Erscheinungen können in seltenen Fällen bei Erdbeben auftreten (z.B. in Rumänien 1940). Eine solche Erschütterung wurde seismographisch gemessen, angeblich kurz vor der Explosion. Jedoch ist die genaue zeitliche Abfolge nicht nachvollziehbar, so dass es sich auch um die Folge der Explosion gehandelt haben könnte. Versuche haben aber gezeigt, dass eine Entladung von 63 kV in einen Haufen Ammoniumnitrat keine Auswirkung hat. 
Was hat eine Elektrische Entladung mit einer Explosion nach einem erdbeben zu tuen? Weis jemand, ob der markierte Teil wriklich dorthin gehört?
 --Liberaler Humanist 10:51, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Warum kommt der Abschnitt nicht einfach ganz weg? Das ist alles zusammenhanglos und wirr. --88.72.112.47 20:42, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Frage

message: Ich habe jetzt einiges Geändert, u.a. einige Absätze verschoben. Kritik, Anregungen bitte hier Kundtuen, auch Antworten zu den Fragen, die ich als Kommentar im Text untergebracht habe. --Liberaler Humanist 10:55, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Änderungen

message: Im Artikel hier und auch in der englischen stand 8000 Leicht- und 2500 Schwerverletzte, aber ohne Quelle. In der französischen Wikipedia stehen 2500 leicht + ~30 schwer, mit einem Bericht des Umweltministeriums als Quelle. Gibts eine Quelle für die 8000? Habs jedenfalls mal auf 2500/30 geändert. --dingensfünf 01:30, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Verletzten 

message: "Den Rettungsmannschaften, die kurz vor der Explosion anrückten, konnte von der Firmenleitung kein Lageplan ausgehändigt werden." Wieso sollten kurz vor der Explosion Rettungsmannschaften angerückt sein? Belege?! --Carl B aus W (Diskussion) 12:16, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: „Beim letzten Kontrollbesuch im Mai“ - ist aber zugegeben sehr missverständlich formuliert.--Mabschaaf 12:34, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Das heißt bei der Kontrolle im Mai haben die Behörden nach einem Lageplan gefragt, er war aber nicht griffbereit, das wurde bemängelt. Vermutlich wurde im Nachgang zu dieser Kontrolle der fehlende Lageplan erstellt und lag am Tag des Unglücks 4 Monate später griffbereit in der Schublade, wurde aber nicht gebraucht. Also völlig irrelevant, unbelegt, missverständlich und kann daher weg. --Carl B aus W (Diskussion) 20:58, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  kurz vor der Explosion 

message: In der Einleitung steht der Klammerzusatz "spätere Untersuchungen ergaben, dass davon nur etwa 40 t wirklich detonierten", ohne Beleg. In den englischen und französischen Artikeln steht, dass die gesamten eingelagerten 300 bis 400 t explodiert seien, während die Zahl 40t im englischen Artikel als TNT-Äquivalent auftaucht. Weiß jemand Genaueres? Sollte der Klammerzusatz gestrichen oder korrigiert werden? --Wrongfilter  ... 11:23, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Selbstantwort: Die Klammer wurde im Mai 2007 eingefügt mit Hinweis auf die frz. Wikipedia. Dort wurde die entsprechende Aussage ein paar Tage später entfernt. WP taugt halt nicht als Beleg. --Wrongfilter  ... 11:36, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Menge des explodierten Ammoniumnitrats 

message: Zitat: Um eine explosive Selbstzündung (von AN) zu ermöglichen, müssen drei Bedingungen erfüllt sein: eine den Druckaufbau begünstigende Ummantelung, der Zusatz von brennbarem Material wie Heizöl und hohe Temperaturen.
Das stimmt soviel ich weiß nicht ganz. AN muss mit einer geeigneten zweiten Substanz vermischt werden, z. B. Dieselkraftstoff, und selbst dann benötigt man eine Primärexplosion. Eine Ummantelung steigert dann natürlich die Wirkung, ist aber keine Voraussetzung für die Explosion. Maikel (Diskussion) 14:18, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Drei Bedingungen