Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2010

message: Im Artikel Evangelische Allianz steht "Im deutschen Sprachraum steht IdeaSpektrum als Kommunikationsmedium der Evangelischen Allianz nahe." Was heißt nahe stehen? Gibt es evtl. Mitgliedschaften, personelle Verflechtungen, Besitzverhältnisse, die dies dokumentieren?--Bhuck 13:23, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Informationsdienst der Evangelischen Allianz  - idea - nomen est omen ;-) mfg,Gregor Helms 13:28, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Ja, das war mir auch aufgefallen, aber was bedeutet da der Genitiv?--Bhuck 14:03, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Info-Dienst ist von der EA gegründet worden, ist aber eine selbständige Organisation, die der DEA "nahesteht". Diese Nähe kommt organisatorisch u.a. darin zum Ausdruck, dass alle Vorstandsmitglieder auch in der DEA eine mehr oder minder große Rolle spiel(t)en und der 1. Vorsitzende der DEA "ex officio" auch Mitglied des Vorstandes von idea ist . mfg,Gregor Helms 14:17, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Als e.V. hat sie auch Mitglieder. Gehört die EA dazu? Oder gehört Idea zur EA? Wie ist sie finanziert?--Bhuck 14:42, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ? Mitglieder: keine Ahnung! Geld: Wahrscheinlich bekommt sie <Ironie!> Geld von George Bush und WV ;-), da sie evangelikal ist und die amerikanischen Politikinteressen in Malawi und auf Jan Mayen unterstützt. Auf jeden Fall scheint auch sie Teil einer internationalen evangelikalen Verschwörung zu sein. ... Deshalb fragst du doch, oder??? mfg,Gregor Helms 14:50, 19. Mai 2010 (CEST)

text:  Nein, ich wollte nur schauen, ob man statt des vagen "steht nahe" vielleicht "ist Mitglied in" schreiben könnten. Nahestehen ist nicht sehr gut und klar definiert. Die Finanzierungsfrage war mir aufgrund des Abschnitts oben drüber eingefallen.--Bhuck 14:59, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sie selber beschreibt sich als der EA nahestehend (siehe Link oben). Das muss man - denke ich - so akzeptieren. mfg,Gregor Helms 15:02, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Um etwas zu akzeptieren, muss man es auch verstehen. In der Zwischenzeit habe ich aber im jetzigen Artikeltext gefunden: "Initiatoren waren seinerzeit neben der Evangelischen Allianz der Wetzlarer Evangeliums-Rundfunk und die Arbeitsgemeinschaft Evangelikaler Missionen. Am 17. Februar 1972 konstituierte sich der Gründerkreis als eingetragener Verein." Wenn die EA zu den Iniatoren gehörte, dann war sie dem Gründerkreis vermutlich zugehörig, und ist zumindest 1972 daher Gründungsmitglied gewesen. Habe ich da was falsch interpretiert oder gibt es Zeichen, dass sie zwischenzeitlich ausgetreten sei?--Bhuck 15:04, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, im Gegenteil, da ihr erster Vorsitzender immer auch gleichzeitig Mitglied des idea-Vorstandes ist. Gregor Helms 15:07, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zur Evangelischen Allianz 

message: Den Planansatz für den Haushalt 2010 veröffentlichen??? Nee. Dann schon belastbare Daten. Die Unterstützung von 2008 ist einzig abgeschlossen/belegt. Alles andere sind Ansätze. Kann mehr oder weniger werden. Kann so nicht stehen. --Bleisatz 17:11, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Verstanden und eingearbeitet. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:48, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Formulierung im Präsenz, wie ich es ursprünglich hatte, ist impliziert "ist dabei zu erhalten" womit man auch schließen könnte, irgendwann kommt es doch anders, aber mit der jetzigen Version bin ich auch verstanden. Ich dachte, die aktuelleren Zahlen wären wichtiger als die von 2008, aber wenn beide drin sind, ist auch gut.--Bhuck 21:42, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @Bleisatz: Planansatz im EKD-Haushalt ist kein "Ansatz" im Sinne von "Richtwert", sondern ein Festansatz für einen sog. "Zuwendungsempfänger". Damit ist es belastbar. Dieser Ansatz kann nicht weniger werden (mehr schon gar nicht), sondern wird mit Beschluss der jeweiligen Herbstsynode der EKD in dieser Form in Raten ausgezahlt. Glaub mir - oder lies Dir das EKD-Haushaltsrecht durch und glaub mir dann... -- hfudfdb 20:56, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  EKD Zuschuss 

message: Was rechtfertigt die unterschiedliche Schreibweise? Mal steht Idea, mal idea im Fließtext. Beste Grüße --Jägerlatein 22:28, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Wenn es sonst keine Einwände oder formalen Gründe gibt, würde ich die Schreibweise im Fließtext vereinheitlichen zu "idea". Beste Grüße --Jägerlatein 17:17, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwo auf WP gibt es Leute, die sich fast permanent über Dinge streiten wie eigene Schreibweisen oder einheitliche Schreibweisen, und es gibt eine Reihe von Meinungsbildern dazu. Vermutlich sollten wir an das halten, was gerade Status Quo bei diesen Streitigkeiten ist, und das ganze dann wieder ändern, wenn der Status Quo mal wieder umgestoßen wird. Aber ich habe keinen Überblick darüber und kann mit welcher Lösung auch immer kommt solange leben, bis mir klargemacht wird, dass es einen Regelverstoß darstelle, die zu ahnden ich (soweit ich mich freiwillig dafür interessiere) als Admin dann verpflichtet wäre. :-) Mach aber erst mal so, wie Du denkst. Aus Eigeninitiative werde ich Dir sicher nicht in die Quere kommen. --Bhuck 12:53, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich war jetzt ein wenig eigeninitiativ: laut Namenskonventionen ist es wurscht, wenn wir uns einig sind. Zwar hatte ich recht und grundsätzlich geht die Großschreibeung vor, aber Ausnahmen wi c't und iTunes sind erlaubt, dass würde auch für idea gelten, wenn idea eindeutig geläufiger wäre als IDEA oder Idea. Das würde ich bejahen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:04, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Idea vs. idea - [[WP:NK]] 

message: Wenn man diesen Satz nur für sich nimmt, so scheint die Änderung sinnvoll zu sein:  -- allerdings geht damit auch etwas unter, was lieber nicht untergehen sollte. Da der Lemmagegenstand "Nachrichtenagentur" heißt, wird für den unkundigen Leser erst mal die Einsortierung zu etwas wie AP, dpa, etc, naheliegend sein. In diesem Fall gibt es aber neben dem Produkt "Pressemeldungen" (die nicht an Endkunden, sondern an andere Zeitschriften, verkauft werden) auch den Produkt "Zeitschriften" (die an Endkunden und nicht an andere Zeitschriften verkauft werden). Dies ist ausreichend wichtig für das Verständnis des Lemmagegenstands, dass es in der Einleitung irgendwie entnehmbar sein sollte, was nach dem zitierten Edit wohl nicht mehr der Fall ist. Fällt jemandem etwas ein, wie wir das beheben könnten?--Bhuck 10:11, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Änderung ist sinnvoll, Entschuldigung. Z.B. genannte dpa hat, wenn ich es recht sehe, 12 Produkte im "Angebot". Die verkauft man üblicherweise. So wird es beschrieben. Beste Grüße --Jägerlatein 11:20, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich sage ja nicht, dass dpa keine Produkte hätte--ich ziele ja nur auf die Unterscheidung zwischen Produkte für Medien und Produkte für Endkunden--denn alle 12 dpa-Produkte sind an Medien und nicht an Endkunden gerichtet, während idea Spektrum für Endkunden gedacht ist.--Bhuck 11:55, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, da bist Du kein "Endkunde", sondern höchstens "Endnutzer" (und wenn du es in WP verwendest, noch nicht mal Endnutzer, sondern das sind dann die Leser, die den Produkt (WP-Artikel) lesen, den Du mithilfe der Meldung erstellt hast). Hier geht es aber um Geschäftsmodelle, und da durch Deine Nutzung keinen Umsatz entsteht, unterscheidet sich eine solche Nutzung von der Nutzung einer dpa-Meldung durch eine Zeitung, die eine Abonnement zum DPA hat, und somit "Kunde" und nicht nur "Nutzer" ist.--Bhuck 12:49, 21. Mai 2010 (CEST)

text: Ceterum censeo: idea liefert zwar Meldungen, aber keine Agenturmeldungen. Idea tickert nicht (satellitickert...), sondern schickt Meldungen ab. Und die Zitation einer Meldung ist presserechtlich etwas anderes als die Verwendung einer Agentur. Wie man es dreht und wendet: Idea ist eben keine Presseagentur (s.o.). -- hfudfdb 21:00, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Waren dann dpa, reuters und afp bis 1990 keine Nachrichtenagenturen? Bis dahin hat man dort BTX und Fax genutzt. Selbst wenn die Meldungen mit Brieftauben versendet würden, hätte das keine Bedeutung. Hier lesen. Beste Grüße --Jägerlatein 23:22, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verkauf der eigenen Produkte 

message: Im Moment steht im Lemma:
:Die Evangelische Nachrichtenagentur Idea e. V. mit Sitz in Wetzlar wurde 1970 als Informationsdienst der Evangelischen Allianz gegründet.
Beide Namen sind falsch, wie auch weiter unten aus dem Lemma ersichtlich ist. Zur Gründung hieß der Verein:
*idea (Informationsdienst der Evangelischen Allianz) e.V.
danach (kamen noch andere Arbeitszweige hinzu und) er wurde umbenannt in
*idea e.V.
Jetzt kann es daher nur heißen: idea e.V. - Evangelische Nachrichtenagentur oder Evangelische Nachrichtenagentur von idea e.V. Die Nachrichtenagentur und idea sind zwei unterschiedliche Einheiten wie Äpfel und Birnen. (Das e.V. kann man nach Geschmack weglassen, wir sind hier ja nicht im Rechtsverkehr)
Wie schon weiter oben geschrieben, können wir ohne Probleme unsere Gruß- und Kleinschreibung an die idea-Gepflogenheiten anpassen (was ich befürworte), aber darum geht es nicht.
mit Sitz  ist in der Einleitung überflüssig. Es ergibt sich schon aus der Infobox und weiter unten steht es auch.
Richtig könnte es daher heißen:
*Die Evangelische Nachrichtenagentur von idea wurde 1970 in Wetzlar als Informationsdienst der Evangelischen Allianz gegründet. oder 
*idea, die Evangelische Nachrichtenagentur wurde 1970 in Wetzlar als Informationsdienst der Evangelischen Allianz gegründet.-- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:41, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also, mit "idea e.V." könnte ich leben. Das mit "- Evangelische Nachrichtenagentur" ist höchstens ein inoffizieller Zusatz, der sozusagen als Werbespruch oder Markenzeichen fungiert. "Evangelische Nachrichtenagentur von idea e.V." ist noch schlimmer, zumal sie sich selbst noch nicht mal so nennt--das ist kein Name (und wenn, wäre es der Name eines Adeligen, wegen der "von"-Konstruktion :-) ). Wenn ihr über Groß- und Kleinschreibung einig seid, mache ich mit, das ist mir egal. Auch das mit dem Sitz kann von mir aus weg--ich wollte nur nicht, dass man mir Informationsvernichtung vorwirft, und habe es erst mal drin gelassen (nur umgeräumt von der Reihenfolge her). Deine beiden Alternativen zum Schluß lehne ich ab, aber könnte stattdessen vorstellen, dass es heißt: "idea e.V. wurde 1970 in Wetzlar..."--Bhuck 23:16, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In der Einleitung angepasst, nachdem es im Absatz "Geschichte" schon verbessert war. Die korrekte Bezeichnung des Wochenblattes lautet übrigens "ideaSpektrum". --Athanasian 08:46, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler in der bisherigen Benennung 

message: In der Liste unter dem Artikel wird ein Beitrag eines gewissen "Winterhager" erwähnt, bei dem durch Edits die Quelle verloren gegangen ist.--Belabiah 21:58, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Falls du mit der "Liste unter dem Artikel" die Einzelnachweise meinst: Schau mal unter "Literatur", da findest du die komplette Angabe. --Athanasian 22:30, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zitationen 

message: @Bhuck: Ich bitte dich herzlich, das Zitat nicht durch die Setzung eines Wikilinks zu POVisieren. Du schreibst selbst als Begründung, dass biblisch-christlich im Zitat nicht näher erläutert wird. Wenn du es durch einen Wikilink auf Bibeltreue erläuterst, ist das eindeutig POV. mfg,Gregor Helms 14:56, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Senf - Habe es auch beim Lesen bemerkt und halte die Verlinkung im Minimum für überdenkenswürdig. Im Zitat verlinken? Beste Grüße --Jägerlatein 15:51, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sonst müssten wir das Zitat als unverständlich entfernen, wenn wir nicht wissen, was "biblisch-christlich" heißt. Wenn der Inhalt des Begriffs Streitgegenstand werden soll, dann sollten wir bei Diskussion:Biblisches Christentum streiten, und nicht hier.--Bhuck 16:17, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde es zumindest nicht gelungen, wenn ein erfahrener und qualitätsbewusster Nutzer einen Link wie gewünscht nicht wiederherstellt, ihn dann aber durch einen Redirect verschleiernd wieder einfügt. -- Dietrich 17:08, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe den RD daher wieder aufgeloest. Frueher schaemte man sich ueber nicht, sein Bekenntnis offen vorzutragen, heute, wo man keine Repressalien zu befuerchten hat, scheint das manchmal anders. Fossa net ?! 20:58, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vor hundertdreißig Jahren war "biblisch" übrigens ein theologischer Terminus. Martin Kähler verwendet ihn in seinem sehr lehrreichen polemischen Hauptwerk (Der sogenannte historische Jesus...) als Gegensatz zu "historisch". Es gibt übrigens einen Link von Kähler zu Biblische Theologie, der irreführend ist. Zwar versteht sich Kähler als "biblischer Theologe", aber das wird (als hier polemischer Kampfbegriff) dort gar nicht behandelt.--Pacogo7 17:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Es muss kein Redirect sein, aber die Bedeutung des Begriffs muss klar sein, sonst macht der Zitat keinen Sinn.--Bhuck 23:56, 31. Mai 2010 (CEST)

text: Die Verlinkungsform, die ich heute morgen einsetzte, war ein Versehen--habe es wieder so gestellt, wie ich meine, dass man zu einem Kompromiss kommen kann--jetzt sind diejenigen gefragt, die meinen zu wissen, was die  Quelle mit "biblisch-christlich" meint. Roter Link bitte ausfüllen!--Bhuck 17:32, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  biblisch-christlich 

message: Na, wenn zwei sich grad eben an dem Artikel zu schaffen bachen, kan ich jetzt auch erst mal schlafen gehen, vor lauter BK.
"dient der Kommunikation sowohl innerhalb der evangelikalen Bewegung als auch von ihr nach Außen hinaus,"
finde ich mißglückt - schon allein sprachlich, aber auch inhaltlich. Idea ist eben - anders als vielfach gesaht - kein Organ, das die gesamte evangelikale Bewegung suffizient repräsentiert. Es repräsentiert ja nicht mal die evangelische Allianz. Insofern ist "von ihr nach außen hin" bitte zu präzisieren. Ich möchte den Teil gerne durch eine Auflistung der genauen Aktivitäten ersetzen. --Athanasian 23:17, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "...versteht sich selbst als Informationsdienst für den gesamten Protestantismus." Ist der Evangelikalismus nicht ein Teil vom Ganzen? --> "Die Evangelische Nachrichtenagentur Idea e. V. mit Sitz in Wetzlar (Hessen) versteht sich selbst als Informationsdienst für den Protestantismus. Sie gibt die evangelikale Einschätzung kirchlicher und säkularer Vorgänge wieder[1]."  Zudem: gehört das Monster "(eigene Schreibung idea; ehemals Informationsdienst der Evangelischen Allianz)" nicht in den Orkus? Beste Grüße --Jägerlatein 00:20, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Statt «Sie gibt die evangelikale Einschätzung» sollte es besser «eine evangelikale Einschätzung» heißen. -- Dietrich 09:42, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kleiner, aber feiner Unterschied. Ja, ist besser. Beste Grüße --Jägerlatein 09:53, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Zur möglicherweise mißglückten Formulierung: "dient der Kommunikation sowohl innerhalb der evangelikalen Bewegung als auch von ihr nach außen" (in der jetzt verbesserten Fassung) -- kann ich etwas zur Entstehung sagen--das mit "dient der Kommunikation innerhalb der evangelikalen Bewegung" kommt ja direkt von der zitierten EKD-Quelle; das mit "von ihr nach außen" war mein Versuch, die Idee (in der EKD-Quelle) "idea informiert die Medien vorwiegend über die evangelikale Bewegung und über die evangelikale Einschätzung kirchlicher und säkularer Vorgänge" irgendwie anders zu formulieren, da ich ein zu langes Zitat in der Einführung nicht haben wollte, und ohne Zitat aber auch keine URV begehen wollte. Dietrichs Beschwerde (die wahrscheinlich auch berechtigt ist), dass es nicht "die evangelikale Einschätzung" sondern "eine evangelikale Einschätzung" sei, wäre somit auch an die EKD zu richten. Es ist nicht so, dass idea den offiziellen Status als Organ der Gesamtevangelikalen Bewegung hätte; allerdings ist die organisatorische Verbundenheit zur DEA ziemlich ersichtlich, und da die DEA wohl den überwiegenden Teil der evangelikalen Bewegung in Deutschland vertritt, hat sie schon quasi-Organ-Status für den bedeutendsten Teil der evangelikalen Bewegung. Wenn man irgendwie möchte, dass zum Ausdruck kommen soll, dass es über diesen Teil hinaus auch andere Teile der evangelikalen Bewegung gibt, die sich nicht von IDEA vertreten fühlen, so würde ich mich nicht dagegen sperren. Das unterstützt die Gegenargumentation zur Behauptung in Jung (S. 71), sie würde den "gesamten Protestantismus" vertreten, wenn sie noch nicht mal den gesamten evangelikalen Teil des Protestantismus vertritt.--Bhuck 10:24, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Das ist alles hochinteressant, nur leider habe ich im Moment nicht so richtig eine Idee, wie man das alles belegt in den Artikel reinbringen könnte, auch wenn ich eine solche Entwicklung begrüssen würde.  Wenn man sagt, von den 30.000 Spektrum-Abonnenten seien 25.000 der EKD zuzuordnen und nur 5.000 freikirchlich, so ist die EKD-Subvention pro Mitglied-Abonnent mehr als 5 EUR pro Jahr, nur nebenbei gemerkt. Und wahrscheinlich ist die Verteilung landeskirchlich/freikirchlich beim Idea-Kundenstamm stärker freikirchlich geprägt als das.--Bhuck 12:01, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Das ist alles sehr gut möglich, aber hilfreich für die Entwicklung des Artikels wären veröffentlichte Belege, damit wir WP:TF nicht verletzen.--Bhuck 10:40, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Für wen spricht IDEA?? 

message: Im Moment beschreibt das Lemma den gesamten Verein idea e.V. und nicht nur die evangelische Nachrichtenagentur somit sollten wir es verschieben. idea ist nur durch eine Weiterleitung belegt, deshalb ginge das Problemlos, sofern wir einig wären.
Ansonsten müssten wir alles, was nicht zur Nachrichtenagentur gehört  (Kongress, idea Spektrum, Idea TV, zeichensetzen etc.), streichen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:32, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht gibt es andere Dinge, die auch "idea" heißen, und das Hauptlemma sollte eine BKL sein, während das Ziellemma für diesen Artikel "idea (irgendwasinklammern)" sein sollte, aber prinzipiell klingt diese Idee einer Verschiebung gar nicht so schlecht, damit das Gesamtkonzern und Verein Platz findet.--Bhuck 12:47, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma nach [[idea]] verschieben? 

message: Soweit ich das kapiere, ist IdeaSpektrum 1979 gegründet worden.
Der Artikel spricht dafür, dass die Nachrichtenagentur 1970 gegründet wurde. Aber im Artikel stehen derzeit noch andere Quellen. Wir müssen das mal verifizieren. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:23, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gründungsjahre