Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/August 2011

message: Wie bekommt man die Libelle des Jahres in die ? -- Fice 17:03, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Vorlage:Navigationsleiste Natur des Jahres in Deutschland eintragen. -- Cymothoa 17:05, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ach ja, "Vorlage" war der fehlende Fachbegriff... Besten Dank. Fice 17:08, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Navileiste bearbeiten 

message: Bei der Suche nach Informationen zu einem anderen Thema bin ich auf diesen Begriff gestoßen. In einem Informationsblatt der Bundesanstalt für Ernährung und Landwirtschaft finden sich ein paar Erklärungen zu diesem Thema: Nutz-­ und Haustiere: Fakten wissen zu Tiergenetischen Ressourcen Mich erstaunt daran, dass der Begriff Tiergenetische Resource auf Nutztiere beschränkt ist. Liegt das am Herausgeber oder ist der Begriff so definiert? Falls letzteres, gibt es Kritik daran? Wäre das Stoff für einen Artikel? Anka ☺☻Wau! 10:38, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. In dem von die zitierten Faltblatt steht doch :"„Tiergenetische Ressourcen sind Haus-­ und Nutztiere und freilebende Tiere (Wildtiere), soweit diese in Ernährung, Land-­, Forst-­ und Fischereiwirtschaft von Nutzen sind oder sein können.“", also nicht auf Nutztiere beschränkt. Ich habe der Überschrift mal ein "s" spendiert, was aber die rote Farbe auch nicht beseitigt. --Of 11:04, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe mich schlecht ausgedrückt bei meiner Frage. Die Einschränkung besteht nicht auf Nutztiere (was ja ein fest stehender Begriff ist), sondern auf Tiere, die […] von Nutzen sind oder sein können. Offenbar wird der Begriff ja recht eng gefasst und es läuft am Ende doch auf Nutztiere hinaus, siehe auch Tabelle dort unten, denn Hunde und Katzen vermisse ich beispielsweise. Viele Jäger würden sich sicher sofort vehement wehren, wenn ich behauptete, Hunde seien für die Forstwirtschaft nicht von Nutzen. Für die Ernährung dagegen sind sie es dagegen sicher nur mittelbar. Anka ☺☻Wau! 12:24, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mit geografischer Einschränkung. In Ostasien werden Hunde natürlich schon gegessen. --Franz Xaver 15:07, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: @Anka: die zweite verlinkte Seite bezieht sich laut Text nur auf Rassen von Arten, die dem Tierzuchtrecht  unterliegen, und da gehören in Deutschland Hunde und Katzen nicht dazu (auch keine Hühner oder Kaninchen). --Of 15:32, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Genetische Ressource]] 

message: Hallo! Ehe es in einem Editwar eskaliert, hier die Bitte um eine fachkundige Dritte Meinung. Es geht um den Artikel Zwetschge, und diesen beiden Streitpunkte . Ist "wertvoll" wirklich eine botanisch übliche Beschreibung von Früchten? Und wenn ja, was ist damit gemeint? Das Muscari und ich verschiedener Meinung sind, offenbar Standard. Finde es aber nach dem ewigen Streit um die hochwissenschaftliche Standardliste samt der Frage um Bindestriche seltsam, wenn nun solch subjektive Wertungen in Artikel als Beschreibung dienen sollen. Siehe Artikeldisk, auf eine simple Frage den Rat zu bekommen, mir das Buch zu besorgen zeigt, daß die Sache da entweder eskaliert, oder jemand erklärend eingreift. Denn das die normale Hauszwetschge die "wertvollste" Sorte sein soll, halte ich trotz Erwähnung in einem Buch für eine unhaltbare Behauptung. Vor allem, wenn nicht erklärt wird, auf welchen Wert man sich dabei bezieht.Oliver S.Y. 21:33, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erinnert sich noch jemand an diesen Spruch aus der Werbung: "So wertvoll wie ein kleines Steak"? Eventuell wird ja jetzt der eine oder andere Vegetarier vom Verzehr der Früchte abgeschreckt :-) - Muscari hat zwar insofern recht, daß man den "Wert"begriff nur deuten kann, wenn man die betreffende Quelle gelesen hat (oder mit der einschlägigen Terminologie vertraut ist), aber m.E. sollte man ihn tatsächlich nicht so unkommentiert verwenden, da er ja stark kontextabhängig ist. Gartengestalter oder Ziergehölzproduzenten werden möglicherweise ganz andere Sorten der Prunus domestica als "wertvoll" einstufen als Obstbauer oder Konsumenten der Früchte, und der Leser muß davon nicht unbedingt ein Vorwissen haben. Selbst innerhalb eines bestimmten Kontextes ändert sich der Begriffsinhalt im Laufe der Zeiten. Früher, als es noch um die nackte Ernährungssicherung ging, war alles wertvoll, was Kalorien enthielt. Später ging es mehr um Vitamine (schon fast aus der Mode, da bereits jede Bockwurst und jedes Gesöff mit Vitaminen angereichert wird), Mineralstoffe bzw. Spurenelemente (auch schon älter), Ballaststoffe, sekundäre Pflanzenstoffe (noch einigermaßen aktuell), heute fast mehr um die Abwesenheit von bestimmten Inhaltsstoffen. Man sollte deshalb auch mal auf das Erscheinungsjahr der Quelle sehen. - Davon abgesehen ist auch unheimlich viel Falsch"wissen" in der Literatur etabliert und wird immer weiterkolportiert. Ich persönlich sehe Wikipedia nicht in der Pflicht, sich daran mitschuldig zu machen, würde also im Zweifelsfall eher etwas weglassen. --Epipactis 22:53, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung Zwetschge 

message: In den drei Artikeln Mutterkorn, Mutterkornpilz und Ergotismus gibt es erhebliche inhaltliche Überschneidungen und andererseits Lücken. Ich halte eine Aufteilung des Inhalts von Mutterkorn auf die beiden anderen Artikel und anschließende Löschung von Mutterkorn erstmal für naheliegend. Ich kenne mich mit der Materie aber zuwenig aus und viell. gibt es auch andere Lösungen? Gruß, --Accipiter 12:52, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im April 2009 hat Sven Jähnichen Mutterkorn extra aus Mutterkornpilz herausgetrennt. Vielleicht sollte man ihn mal fragen? --Of 17:16, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Es werden offensichtlich alle Claviceps-Sklerotia als Mutterkorn bezeichnet. Viele Arten sind wirtsspezifisch, möglicherweise gibt es ja eine detailliertere dtspr. Namensgebung. Die Trennung von Mutterkorn und Mutterkornpilz ist möglicherweise analog zu derselben zwischen Kraut- und Braunfäule und Phytophthora infestans, also Pflanzenkrankheit und Verursacher. IMHO sinnvoll. --Ayacop 19:22, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mutterkorn et al. 

message: Die beiden Artikel beschreiben wohl dieselbe Pflanze. Die häufig anzutreffende Unterscheidung in Allium porrum für die Nutzpflanze und Allium ampeloprasum für die Wildform scheint nicht sinnvoll zu sein und wurde von den Botanikern wohl zugunsten von Allium ampeloprasum entschieden (). Gab es schon mal eine Diskussion, die beiden Artikel zusammenzulegen? Derzeit sind da noch ein paar Ungereimtheiten drin. -- Leo Michels 11:57, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der erste Satz im Artikel Lauch und der Systematik-Teil bei Allium ampeloprasum sind doch ok und sagen genau das, nämlich beides Allium ampeloprasum. Allium porrum wird nur als Synonym erwähnt. Insofern sehe ich kein Problem. Natürlich beschreiben die beiden Artikel nicht dieselbe Pflanze, eine Zusammenlegung würde wohl auch die Perlzwiebel betreffen, und erkläre mal dem Portal:Essen und Trinken, dass Lauch und Perlzwiebeln dasselbe sind ;-) --Dietzel 21:39, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Lauch]] – [[Ackerlauch]] 

message: Ich weiß nicht, ob ihr es schon wußtet, aber Biostor hat sein Archiv frei zugänglich gemacht. Das heisst, es gibt z. B. viele interessante Beiträge aus den Proceedings of the Biological Society of Washington zum freien Download.
http://biostor.org/
--Melly42 12:03, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Super, danke für den Hinweis.--Toter Alter Mann 12:05, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Biostor 

message: Ich habe mir, nachdem ich durch einen Beitrag von Grey Geezer auf dieses nette Tool gekommen bin, eben jene in ihm schon verlinkte :Kategorie:FCI-Gruppe 2 (gestrichen) angesehen. Dabei fiel mir auf, dass die (mittelbar) zur Viehwirtschaft gehört, was ich einigermaßen zweifelhaft finde. Grund dafür ist, das die :Kategorie:Viehwirtschaft in der :Kategorie:Haus- und Heimtierhaltung steht. Dort würde ich sie gern einfach rauswerfen. Statt dessen möchte ich die :Kategorie:Tierzucht außer in die (schon vorhandenen) Kat. Viehwirtschaft dann die Kat. Haus- und Heimtierhaltung einordnen. Spricht da etwas dagegen? Gruß Anka ☺☻Wau! 13:45, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habs geändert. Jetzt gehören die Rassehunde nicht mehr zur Viehwirtschaft. Anka ☺☻Wau! 15:58, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Kleiner Aufruf: im Schreibwettbewerb werden noch Kandidaten für die Jury gesucht. Einige wurden sicher auch schon persönlich angesprochen, aber vielleicht findet sich ja hierüber noch jemand. Wer also Lust und Zeit hat, im Oktober ca. 10-20 großteils sehr gute WP-Artikel zu Themen aus Naturwissenschaft und Technik und anschließend noch einige aus anderen Bereichen zu lesen, zu bewerten und daraus den Besten zu ermitteln, ist herzlich eingeladen, sich hier zur Wahl zu stellen. Ich kann das nur empfehlen, mir hat das viel Spaß gemacht. Viele Grüße --Orci Disk 09:36, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Ich habe neulich einen sehr [ausführlichen Forschungsbericht zur Herpetofauna (Amphibien und Reptilien) in Osttimor gefunden. Aus meiner Laiensicht heraus eine Fundgrube für den Artikel Fauna Timors. Nur, wie gesagt, ich bin ein Laie und daher suche ich nach einem Experten, der sich der Einarbeitung der Informationen annimmt. Angesichts der Rotlinks dürfte IMO auch reichlich Potential für eine Reihe neuer Artenartikel vorhanden sein. Hat jemand Interesse? --JPF just another user 07:52, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Benutzer:Muscari dürfte sich darüber freuen.--Toter Alter Mann 12:42, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Der ist leider gerade inaktiv, aber ich habe ihm mal eine Nachricht hinterlassen. --JPF just another user 13:12, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das sich jemand ausgerechnet für die Herpetofauna Osttimors besonders interessiert ist eher unwahrscheinlich. Du (JPF) könntest auch selber den Artikel Fauna Timors überarbeiten bzw. neue Herpetofaunaartikel schreiben und wir korrigieren dann.--Haplochromis 07:30, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hänge nur leider im Augenblick in einer Komplettisierung der Geographie-Artikel zu Osttimor fest. Die Frösche habe ich schon mal aufgelistet (dabei hätte ich schon beinahe eine Art doppelt drin gehabt), vielleicht schaffe ich demnächst auch mal die Reptilien in einer Liste einzufügen, aber Artikel zu den einzelnen Tieren, die Euren Qualitätsanforderungen genügen..., da sehe ich in der nahen Zukunft schwarz. --JPF just another user 11:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Noch ein Tip, durch eine Abfrage bei der Reptile Database: Search Parameter Distribution: timor erhält man schnell alle Reptilien (sind doch erheblich mehr als bisher dargestellt, 47 Arten). Unter den Links zu den Einzelarten finden sich oft auch deutsche Namen. Zu Ampibien kann man bei AmphibiaWeb suchen. Hylarana elberti und Rana elberti sind dieselbe Froschart, der letzte Name ist gültig.--Haplochromis 13:04, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! --JPF just another user 13:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: bei den waranen in der gegend ist derzeit die systematik ziemlich im fluss. frag am besten mal Benutzer:Martin-rnr, der hat einige artikel zu waranen geschrieben. --Muscari 15:52, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Martin-rnr ist gegenwärtig nicht aktiv, hat aber erst im Frühjahr 2011 die Systematik der Warane überarbeitet und da sind beide Arten gültig. Auch nach Reptile Database sind das valide Arten.--Haplochromis 07:03, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nur, gibt es diese nun auch auf Timor? --JPF just another user 13:48, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nach Reptile Database gibt es vier Waranarten auf Timor (Varanus glauerti, Varanus indicus, Varanus scalaris und Varanus timorensis) ,--Haplochromis 13:51, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß, aber da ich dann dort gelesen habe, dass diese auch Varanus timorensis glauerti und Varanus timorensis scalaris sein können. Gaulerti sage einige Quelen, ihn gibt es nur in Australien , , die Karte auf Reptile Database, , , IUCN. Scaleris gibt es laut IUCN auch nicht auf Timor. Ich kann halt nicht beurteilen, welche Quelle eher zu trauen ist. IUCN oder Reptile Database. --JPF just another user 14:47, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das kann ich auch nicht beantworten, aber Arten deren Vorkommen zweifelhaft ist würde ich eher weglassen, kann auch auf Verwechslung beruhen. Gruß,--Haplochromis 06:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Vielen Dank für die ausführliche Antwort! --JPF just another user 19:50, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Möchte jemand eine Quelle zur Herpetofauna in Osttimor verarbeiten? 

message: Zur Helminthologie habe ich in der deutschen Wikipedia keinen Eintrag gefunden. Das Pendant in :en:Helminthology ist leider auch ein Stub. Die Uni Zürich hat einen entsprechenden Fachbereich und hier findet man ein Compendium der Helminthologie dort etwas "Frischeres". Es wäre schön wenn jemand hier etwas zu diesem Lemma schreiben könnte. (Einen vermurksten Stub möchte ich uns ersparen.) Besten Gruß Tom 22:32, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Helminthologie / fehlendes Fachgebiet 

message: Könnte mal jemand den systematischen Status der Kleinen Tanzfliegen überprüfen? Der englischsprachige Artikel hält sich, wie etwa auch diptera.info, an die Arbeit von Sinclair B.J. und Cumming J.M., 2006 (The morphology, higher-level phylogeny and classification of the Empidoidea (Diptera). Zootaxa 1180:1-172) 
und ordnet diese somit den Langbeinfliegen zu. Gruß, --Pristurus 17:01, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die sind jetzt eine Unterfamilie der Langbeinfliegen mit zwei Gattungen. Der Artikel stammt aber schon aus dem Jahr 2004, als sie noch eine eigene Familie waren. Ich habe das bereits korrigiert. Danke für die Aufmerksamkeit. --Regiomontanus (Diskussion) 22:07, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Jau, den Zeitpunkt hatte ich bei Durchsicht der Versionsgeschichte auch bemerkt. Im Übrigen steht der Dank dir zu, du hast ja schließlich die Arbeit der Aktualisierung geleistet. Gruß, --Pristurus 08:50, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Keineswegs, meiner Meinung nach gebührt der Dank hauptsächlich denen, die die Idee haben und sich in die Materie eingelesen haben, nicht nur denen, die dann die notwendigen Formalia erledigen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:24, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Microphoridae 

message: Hallo,kann mir jemand hierzu helfen? Dankend, Conny 17:21, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lebensformdefinition nach Ellenberg 

message: Da Peter Adamicka nicht mehr aktiv zu sein scheint, möchte ich hier auf zwei Fragen/Bitten auf Diskussion:Ziegelfisch hinweisen. --Gereon K. 14:45, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ziegelfisch]] 

message: Bitte unter Diskussion:Termiten#Einzeller.3F nachsehen. 2 Leser verstehen nicht, worum es geht. GEEZERnil nisi bene 12:44, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzeller (bei Termiten) 

message: Heute vormittag hat eine IP 6 Personen aus der :Kategorie:Chronobiologie ausgetragen mit der Begründung "nur Personenkategorie" ausgetragen. Hättest Ihr etwas gegen eine neue :Kategorie:Chronobiologe (unterhalb von "Chronobiologie" und "Biologe") einzuwenden? Gruß, Aspiriniks 19:21, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Chronobiologe 

message: Wir haben ja Anfang letzen Jahres ein Verfahren etabliert und die Systematik der höheren Taxa bei den Pflanzen zentral definiert (Definitionsseite) und können diese nun per Bot in den Taxoboxen der Artikel überprüfen bzw. ggf. angleichen. Ich schlage vor, mal wieder einen Kontrolllauf durchzuführen, der letzte liegt fast ein Jahr zurück (siehe hier). Ich habe an der Definitionsseite formale Korrekturen vorgenommen (verschobene Autoren monotypischer Taxa). Gibt es evtl. andere Änderungen gegenüber dem letztjährigen Stand?--Cactus26 12:38, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Testlauf ohne Speicherung der Änderungen gemacht: Es werden 124 von 11386 Pflanzenartikeln angepasst. Bei den meisten Änderungen handelt es sich im Schreibfehler oder formalen Kleinkram (ein Beispiel für letzeres: die Trivialnamen für Klasse/Ordnung Ginkgoopsida ("Ginkgopflanzen") bzw. Ginkgoales ("Ginkgoartige") werden ergänzt, wo sie fehlen). Ich werden heute Nachmittag den Lauf durchführen. Alle Änderungen des Bot werde ich wie beim letzten Lauf dokumentieren.--Cactus26 10:54, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hat einen meiner Artikel erwischt und sauber gearbeitet (Avicennia officinalis), Danke.  Gruß --IKAl 16:44, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Ich bin überrascht, wie wenig eigentlich angefallen ist. Mit der von Griensteidl definierten zentralen Systematik haben wir nicht nur ein Verifikationsinstrumment, sondern sind auch ganz gut gewappnet, falls Teile dieser Systematik mal umgestoßen werden sollten. Schade nur, dass es bislang in keinem anderen Bereich gelungen ist, eine zentrale Systematik zu definieren, man könnte ja durchaus auf einer niedrigeren Ebene einsteigen, müsste auch nicht alle Teile abdecken.--Cactus26 07:38, 16. Aug. 2011 (CEST)

text: "müsste auch nicht alle Teile abdecken" heißt das, das man z.B. eine große Gruppe innerhalb einer Klasse o. Teilklasse ausschließen kann und müsste diese große Gruppe in einer Kategorie zusammengefasst sein?--Haplochromis 08:00, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ginge. Man würde die Gruppe nicht ausschließen, sondern sie schlicht weglassen. Bei den Pflanzen hat Griensteidl die Moose beispielsweise nachträglich erst ergänzt, bereits zuvor wurde der Rest abgeglichen. Es besteht nicht der Zwang, alle untergeordneten Taxa eines Taxons aufzuführen, wenn welche fehlen, wird eben weniger oder erst ab höherer Ebene überprüft.--Cactus26 09:11, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK, ich trage mich schon lange mit dem Gedanken entsprechendes für die Knochenfische aufzustellen, bin aber davor zurückgeschreckt, da die innere Systematik der Percomorpha sehr unsicher und umstritten ist. Dann kann ich die ja zunächst weglassen.--Haplochromis 09:47, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, genau. Die Detailtiefe des Baums darf durchaus inhomogen sein, eben immer so weit, wie sie unumstritten bzw. halbwegs konstant ist. Es würde mich sehr freuen, wenn Du das machen würdest, ich unterstütze Dich gern dabei.--Cactus26 09:58, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab hier mal angefangen eine Definitionsseite zu schreiben. Wenn Du Lust hast kannst du ja mal drüberschauen und mich auf Fehler aufmerksam machen.--Haplochromis 10:14, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das war aber schnell. Formal ist das vom Prinzip her völlig korrekt (so weit ich es bei Durchsicht erkennen kann), maschinell prüfen kann ich es leider erst am Freitag. Eine hässliche Komplikation sind monotypische Taxa, bei denen muss die Autorinformation in die Definition aufgenommen werden, da diese ja in der Box des untergeordneten Taxons erscheinen soll. Da kann ich Dich aber unterstützen und erforschen, welche monotypisch sind und die Autorinformation aus den Artikel übernehmen. Ob wir hier in Analogie zu den Pflanzen ein Wiki-Projekt aufmachen sollen, weiß ich nicht, ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, was man dazu alles machen muss. Wir könnten die Definitionsseite auch vlt. auch einfach als Unterseite zu Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot platzieren. Eine interessante Frage ist, ob es durch zentrale Definitionsseite zu fundamentalen Änderungen in Artikeln kommt. Bei diesen ist dann möglich, dass es durch die Änderungen zu Widersprüchen zwischen Artikeltext und Taxobox kommt. Dabei kann ich aber auch unterstützen, ein solcher Widerspruch ist um so wahrscheinlicher je tiefer in der Box eine Änderung erfolgt, eine Liste potentieller Fälle lässt sich also aus dem Protokoll des Bot gewinnen.--Cactus26 07:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Fakten sind NIE schützbar. Höchsten ihre Darstellung, aber so eine nackte Darstellung als alphabetische Liste ist niemals schützbar.--Bobo11 09:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Systematik der Pflanzen (höhere Taxa), Abgleich der Taxoboxen 

message: Hallo, ein neuer Nutzer schreibt insbesondere zur Meeresbiologie. Viele Änderungen/Neuanlagen müssen überarbeitet werden (keine Linkformatierungen, Wikipedia:Weblinks, Sprache, nicht verständliche Einzelnachweise, fehlende Sekundärliteratur, keine Kategorien/PD). Ich hab da schon ein bisschen was gemacht, die Biologen können sicher auch inhaltlich helfen. Grüße, --Polarlys 23:25, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Nutzer 

message: Hallo, leider komme ich nicht mehr dazu, die von mir eingestellten Artikel zu bearbeiten. Wenn von euch noch jemand Zeit und Energie hat, nur zu.
--Belladonna 16:57, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bin schon dabei sie wenigstens auf mindeststandard zu bringen damit sie mitgewertet werden. ein paar punkte wirds noch bringen. gewinnen kann das bionautenteam es bei gesamtpunkte×3:9=wertungspunkte ohnehin nicht. aber vielleicht einer der ersten drei bei der teamwertung. --BotBln 17:24, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Super, wenn ich punktuell wo helfen kann, mach ichs gern, sag einfach Bescheid Gruß--Belladonna 17:48, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist egal mit dem Gewinnen. Hauptsache wieder einige Dutzende erledigt. Danke an alle. grüße --Factumquintus 20:23, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: war zu knapp mit der zeit, beim letzten artikel wirds nur für ein oder zwei punkte reichen. --BotBln 00:20, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbliebene Artikel im Wettbewerb 

message: Wir hatten das Thema zuletzt im Dezember 2009. Es gibt ja Taxoboxen fossilerer Taxa, bei denen man grunds. keine Ränge sehen will, auch wenn diese für höheren Taxa durchaus festgelegt sind (v.a. wenn es dazu auch rezente Arten gibt), und es gibt Fälle, bei denen man in Paläoboxen alle Ränge sehen will, wenn es denn welche gibt (so haben wir es bei den Pflanzen grundsätzlich gemacht). Da Haplo nun dür die Knochenfische eine zentrale Systematik definiert und wir den Taxobot für diese einsetzen wollen, habe ich ein Problem, da es bei den Knochenfischen Paläoboxen mit und ohne Rangdarstellung gibt (siehe auch hier, der Bot tut sich schwer zu erkennen, dass er einen auf der Definitionsseite festgelegten Rang nicht in einen Paläoartikel eintragen darf).
Bei der damaligen Diskussion präfierte Engeser eigentlich eine Variante, die mir umzusetzen technisch aber zu riskant war. Nun habe ich einen Implementierungsvorschlag, der dem nahe kommt:
*Es gibt einen Parameter "Rangunterdrückung". Wenn dieser auf "ja" gesetzt wird, werden in der Box grundsätzlich keine Ränge dargestellt, egal was in Taxonx_Rang eingetragen ist.
*Man kann in diesem Fall den Parameter Taxonx_Rang auch weglassen.
Als Beispiel habe ich auf meiner Testseite mal eine Paläobox dargestellt, bei der keine Ränge darzustellen sind (alle drei Varianten sollen gleich aussehen, sind aber unterschiedlich codiert). 
#Die erste Variante verwendet dabei die aktuelle Vorlage und gibt grundsätzlich "Rang=ohne" an, wie es bisher nötig ist.
#die zweite Variante gibt für die höheren Taxa die Ränge an (z.B. Unterklasse für Lungenfische), unterdrückt diese mittels dem neuen Parameter "Rangunterdrückung" (so müsste das für den Taxobot wohl gemacht werden)
#bei der dritten Variante werden die Angaben "Rang=ohne" weggelassen (Komfortvariante)
Meinungen dazu?--Cactus26 12:36, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo IKAl, danke für dein Feedback. Bei Paläoartikel verschiedener Gruppen ist umstritten, ob Ränge Sinn machen (fachlich kann ich dazu wenig sagen, meine Deutung ist, dass die Rangeinteilung weitgehend ohne fossile Taxa entworfen wurde und deshalb bei deren Einbeziehung nur bedingt passt). Bei Dinosaueriern besteht Konsens, Ränge in der Box wegzulassen, bei anderen Tiergruppen ist es bei Paläoartikeln uneinheitlich.--Cactus26 07:18, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Vollständigkeit halber sollte erwähnt werden, dass es in der Wissenschaft keinen Unterschied in der Systematik und den Rängen in der Paläontologie und bei den rezenten Arten gibt. Im Gegenteil, die Paläontologie ist fester Bestandteil der systematischen Betrachtungsweise einer Gruppe (was man bei der Systematik der Knochenfische deutlich sehen kann). Daher gibt es in den anderen Wikipedien auch keine "Paläoboxen", nur Taxoboxen. Man kann durch die Paläobox deutlich machen, dass eine Gruppe bereits ausgestorben ist, und zusätzliche Informationen über Alter der Funde und Fundstellen bieten, generelle Unterschiede in der Behandlung der Systematik sind aber eher Eigenheiten der deutschsprachigen Wikipedia, die hier außerdem nur für Teile der Paläozoologie, nicht jedoch für die Paläobotanik gelten. Über diese Eigenheiten diskutiere ich schon seit meinem ersten Artikel über die Rüsseltiere, eine zum größten Teil ausgestorbene Wirbeltiergruppe mit drei rezenten Arten. --Regiomontanus (Diskussion) 07:56, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab das eigentlich nie verstanden, wieso gerade bei den ausgestorbenen Tieren die Rangstufen weggelassen werden. Wenn ich mich recht erinnere, ist damals mit einem phylogenetischen Background argumentiert worden. Weil ja die phylogenetische Systematik Rangstufen grundsätzlich ablehnt. Aber gerade diese Lebewesen sind besonders schlecht geeignet, um sie in ein System einzuordnen, das den Prinzipien der Kladistik folgt. Sobald sich aus einer Gruppe von ausgestorbenen Lebewesen neue modernere Formen herausentwickelt haben, ist die grundsätzliche Forderung der Kladistik, nur monophyletische Taxa zu benennen, nicht mehr erfüllbar. Man sieht ja das an den Dinosauriern. Für den Großteil der paläontologischen Taxa wird wohl gelten, dass sie nicht monophyletisch sind. Daher können streng genommen nach den phylogenetischen Grundsätzen keine Taxa definiert und benannt werden, die nur die alten Formen enthalten, aber die modernen Nachkommen ausschließen. Die klassische Systematik hätte im Prinzip kein Problem damit, zwei Taxa, von denen das eine sich aus dem anderen herausentwickelt hat, auf gleiche Rangstufe nebeneinander zu stellen. Wenn man aber nach den phylogenetischen Prinzipien bespielswese die Vögel (Klasse) als untergeordnete Klade in die Dinosaurier einordnet, die zu den Diapsida (Unterklasse) und damit zu den Reptilien (Klasse) gehören, dann besteht da ein logischer Widerspruch, der durch das Weglassen der Rangstufen eben verschleiert wird. Das Ganze ist eigentlich ein Eiertanz, wie man am Dinosaurier-Artikel sehen kann. Man besteht darauf, dass die Vögel phylogenetisch ein Teil der Dinosaurier sind, beschreibt aber dann im Wesentlichen nur die ausgestorbenen Dinosaurier. Der Satz „Fast so bekannt wie die Dinosaurier selbst ist die Tatsache, dass sie innerhalb kürzester Zeit ausgestorben sind“ ist eigentlich entlarvend. Grüße --Franz Xaver 11:14, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist aber eine Tatsache das die Wissenschaftler, die Dinos oder Flugsaurier erstbeschreiben keine Ränge benutzen, man kann sich ja mal ein paar Erstbeschreibungen ansehen. Woanders werden sie benutzt, bei rezenten Taxa und bei anderen ausgest. Gruppen. Umso besser ist deshalb der von Cactus vorgeschlagene Parameter "Rangunterdrückung" mit dem man das einfach ändern kann. Gruß,--Haplochromis 12:18, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte diese Diskussion jetzt nicht unbedingt neu anstoßen, mir war bekannt und ich habe akzeptiert, dass es hier unterschiedliche Standpunkte gibt und ich wollte lediglich eine technische Lösung dafür bieten (dennoch finde ich den fachlichen Hintergrund dazu durchaus interessant). Wie die Dinge im Augenblick liegen, bräuchten wir vermutlich diesen neuen Parameter "Rangunterdrückung" für die Knochenfische (und auch sonst) nicht unbedingt. Dennoch halte ich es für einen Fortschritt, ihn einzuführen. Dies ermöglicht, die Ränge in den Parametern der Taxobox auch dann zu spezifizieren, wenn man sie eigentlich nicht sehen will. Dies mag auf den ersten Blick zwar widersinnig erscheinen, ist aber in gewisser Weise konsistenter und hat auch ein paar andere Vorteile (u.a. könnte man nun tats. Ränge unterdrücken und trotzdem von der automatischen Lemma-Kurisvsetzung der Vorlage profitieren, was der Auslöser der ganzen Geschichte im Dez. 2009 war). Da ich in der Zwischenzeit auch einige andere kleinere Verbesserungen an der Vorlage vorgenommen habe, würde ich diesen Stand aktivieren wollen. --Cactus26 13:16, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag ist eh super. Ich will ohnehin niemanden zwingen, Rangstufen zu verwenden, die ihm zuwider sind. Wenn es in einem Wissenschaftszweig so üblich ist, dann ist das halt so. Grüße --Franz Xaver 13:28, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mal wieder: Paläoboxen und Ränge 

message: Nach dem Vorbild des Wikipedia:WikiProjekt Pflanzensystematik habe ich mir gedacht das auch die Knochenfischsystematik über so eine zentrale Definitionsseite bestimmt werden sollte, da die Taxoboxen teilweise noch veraltete Taxa wie die Paracanthopterygii enthalten und auch sonst bei einigen Ordnungen etwas uneinheitlich sind. Die Definitionsseite findet sich hier (noch nicht ganz fertig), genauere Angaben zur Grundlage dieser Definition finden sich hier. Cactus26 hat dafür das Wikipedia:WikiProjekt Systematik der Knochenfische angelegt. Gibt es irgendwelche Einwände, Meinungen dazu?--Haplochromis 08:23, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Heute wurden zwei Testläufe gemacht. Das Ergebnis des letzten ist an folgenden Artikeln zu sehen: Acanthomorpha, Neoteleostei, Karpfenfische, Goldlachse, Tiefseequappen, Paraulopidae, Schlankschwänziger Laternenfisch, Gotteslachse, Einhorndorsche, Seeteufel, Lammzunge. mMn könnten in der kommenden Woche alle Knochenfischtaxoboxen durch den Bot angepasst werden. --Haplochromis 12:26, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Knochenfischsystematik nach zentraler Definitionsseite 

message: Was ich seit dem Verfassen des Artikels schon immer wissen wollte: Ist der wissenschaftliche Name des Essigbaum Rhus hirta oder doch Rhus typhina? Offenbar hat Linne die Art im Centuria plantarum II 1756 als Rhus typhina beschrieben GRIN1, aber schon 1753 im Species Plantarum als Datisca hirta (Basionym?) GRIN2. Was ist der gültige Name? Gruß --IKAl 20:30, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Linnes Erstbeschreibung von Datisca hirta  hätte Priorität vor Rhus typhina falls synonym. Gruß --Succu 22:26, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zu diesem Problem gibt es auch bei Tropicos einen Hinweis. Der Name Datisca hirta steht in Anhang V des ICBN und kann deshalb nicht verwendet werden, auch nicht als Basionym. Das steht übrigens auch bei GRIN so: „nom. utique rej.“ Nomen utique rejicendum lässt sich übersetzen als Name in jedem Fall zu verwerfen. Grüße --Franz Xaver 22:17, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Interessant. Den Grund warum Artikel 56 des ICBN zur Verbannung auf den Anhang V führte wird dort leider nicht verraten. Meine Suche hier war nicht erfolgreich. Aber der Grund sollte herauszubekommen sein. Jedenfalls ist Datisca hirta damit aus dem Rennen. --Succu 22:39, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht in Taxon 47(2): 442–443 (1998). Beschluss der Nomenklaturkommission mit 12 Prostimmen und ohne Gegenstimme, den Namen Datisca hirta zu verwerfen. Der Typusbeleg von D. hirta ist offenbar eine stark abweichende („monströse“) Form von Rhus typhina. Bis 1975 hat es eine eigene Regel gegeben, die solche Monstrositäten grundsätzlich ausgeschlossen hat. Das hier ist offenbar der Typusbeleg. --Franz Xaver 23:29, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich Depp hab hier den kompletten Artnamen eingegeben. Datisca reicht. Dort findet man dann alle relevanten Informationen. Die Begründung kann in James L. Reveal: (1169) Proposal to Reject the Name Datisca hirta L. (Rhus hirta (L.) Sudw.; Anacardiaceae). In: Taxon. Band 44, Nummer 3, 1995, S. 433, JSTOR:1223424. nachgelesen werden. 2000 erfolgte die Aufnahme in den ICBN. Gruß --Succu 15:18, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Darau schließe ich, dass Rhus typhina der gültige wissenschaftliche Name ist, oder? Gruß --IKAl 17:23, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, wurde auch schon im Artikel erledigt, vielen Dank. --IKAl 17:25, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte noch jemand darauf in der Geschichte im Systematikteil darauf eingehen. Ich habe leider keinen Zugang zu den angegebenen Quellen. Gruß --IKAl 17:41, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Essigbaum]] (''Rhus hirta'' vs. ''Rhus typhina'') 

message: Gibt es einen Molekularbiologen (oder jemanden, der davon was versteht) unter Euch, der sich für Biographien interessiert und noch kein Thema für den SW hat? Ich halte Peter Savolainen für relevant und auch für eine recht interessante Persönlichkeit. Der Weg von der animal forensic (ich weiß gar nicht, wie die deutsch heißt) zu einem der bekanntesten Wissenschaftler und Spezialisten für genetische Studien beim Hund ist sicher interessant und bietet für jemanden, der vom Thema genug weiß, auch genug Stoff für einen interessanten Artikel. Anka ☺☻Wau! 22:32, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  SW Molekularbiologie, Biografie 

message: Auf der Disk. des WikiProjekts Pilze hatte ich Ende Juli angemerkt, dass das komfortable Upload-Formular für Pilzfotos auf MushroomObserver.org nicht mehr verfügbar ist. Aber dort wusste anscheinend keiner einen Rat. Leider hat auch der Entwickler nicht auf meine Anfrage auf seiner Disk. reagiert.
Gibt es innerhalb der WP eine Werkstatt o.ä., die sich damit beschäftigt bzw. ein alternatives Script erstellen könnte?
Würde gerne den Pool an Pilzfotos weiter aufstocken, aber der manuelle Upload ist mir schlicht zu zeitaufwändig. --Ak ccm 08:39, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt Tools. beispielsweise Commonist. da kann man viele bilder gleichzeitig von der festplatte nach commons laden. leider ist das erstellen der texte bei diesem tool nicht optimal find ich. --BotBln 15:04, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Dein Feedback. Kann das Tool automatisch die wissenschaftlichen Artnamen nebst Autorenzitaten, Beschreibungen, User von MushroomObserver.org übernehmen und bei allen Bildern die Vorlage  mit den entsprechenden Bildnummern eintragen? Falls nicht, ist das Tool kein Ersatz für den Uploader. :-[ --Ak ccm 04:54, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein kann Commonist nicht. aber es gibt noch andere Tools bei commens. schau einfach dort mal nach. --BotBln 13:02, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar, ich schau mich dort mal um. Ansonsten wüsstest Du auch keine Anlaufstelle innerhalb der WP, die ggf. ein neues Uploadscript proggen könnte? --Ak ccm 16:51, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Frag mal Benutzer:Flominator, der hat das Flickr-Tool programmiert.--Toter Alter Mann 17:48, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich ebens getan. Bin gespannt auf die Antwort. Danke für den Tipp. --Ak ccm 19:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Du könntest es auch bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia versuchen. Dort lesen etliche Leute mit. Gruß --Succu 19:45, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Besten Dank für den Hinweis - falls der Flinfo-Progger absagt, werde ich dort eine Anfrage starten. --Ak ccm 19:53, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Entwickler von Flinfo haben ihr Tool um ein Mushroom-Observer-Plugin erweitert - herzlichen Dank an dieser Stelle. Zugleich wurde bekannt, dass der ursprüngliche "Mushroom Observer Uploader" nicht mehr online gehen wird. Danke abschließend an alle für ihre Unterstützung bei der Problemlösung. --Ak ccm 06:00, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mushroom Observer Uploader offline 

message: Da hat sich wohl ein ein kleiner Soldat in die allgemeine QS verirrt. Wollt ich euch nur mal mitteilen. LG --Ironhoof 09:18, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und beim weitergucken fiel mir dann ein ein weiterer seltsamer Vogel auf. Da hab ich rote Ohren bekommen und schreib den hier gleich dabei. --Ironhoof 09:24, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Huhu