Diskussion:Russisches Kaiserreich/Archiv/1

message: Im Text wird zwar erwähnt, dass Alaska ebenfalls dazugehört hatte, jedoch ist es auf der abgebildeten Karte nicht grün markiert. --Orangerider 16:18, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Ich war mir diesbezüglich dann doch zu unsicher. --Orangerider 17:38, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Alaska und Weltkarte 

message: Der Titel „Russisches Reich“ über dem Datenblatt verschiebt sich ein wenig nach links, wenn man unten auf einen beliebigen Begriff klickt. Leider kann ich diesen Fehler nicht beheben. --Positiv 17:40, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ursache gefunden, siehe hier. --Positiv 17:43, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Das stimmt, aber schau Dir mal die Jahreszahl an  – verstehe ich nicht ganz: Die Jahreszahlen sind im Dateinamen des Bildes enthalten, klar, aber den kriegt der Leser ja nicht so ohne Weiteres zu sehen. Gibts denn irgendne Richtlinie, dass wir bei historischen Staaten prinzipiell die letzte Flagge nehmen? Ansonsten hielte ich es doch für sinnvoller, die Flagge zu nehmen, die am längsten Bestand hatte. So oder so sollte man die Bildunterschrift präzisieren und den Geltungszeitraum deutlich machen. Ich hoffe, die Vorlage lässt das zu. --SCPS 11:18, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung der historischen Flaggen (Flagge Russlands#Historische Flaggen) ist unbelegt. Aus meiner sehr zuverlässigen Quelle (Königlich-Preußische Bibliothek) geht hervor, dass die in der Wikipedia gezeigte Staatsflagge (Bild:Flag of Russia.svg) eigentlich die Nationalflagge des Russischen Reiches war. Die Staatsflagge (Bild:Russian Empire 1914 17.svg; hier in der Wikipedia als Nationalflagge beschrieben) trägt das Staatswappen.  Der Artikel behandelt den Staat und nicht die Nation. Darum ist es doch sinnvoller, die Staatsflagge abzubilden, auch wenn sie nur wenige Jahre Bestand hatte. --Positiv 11:44, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: Hat es einen Grund, warum  nicht verwendet wird? Natürlich abgesehen davon, dass sich diese Vorlage nicht selber einfügt... -- Matthead 13:28, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox Staat? 

message: * Gibt es eine Begründung, warum das hier so geschrieben wird und nicht einfach "Alaska war bis 1867 russ. Kolonie" - ? Danke --93.104.181.183 19:18, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Alaska "wurde als Kolonie angesehen" - ? 

message: * Für die erstaunlich präzise Einwohnerzahl 1916 in der Infobox hätte man gerne eine Belegstelle. Wie soll in diesem wirren Kriegsjahr so eine genaue Zahl ermittelt worden sein ? - Danke --Oenie 18:23, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ist auch im russischen Artikel unbelegt. Im dortigen Spezialartikel zur Bevölkerungsentwicklung des Reiches gibt es belegte Zahlen bis Anfang 1914 (178.378.800), mit folgender (auch belegter) Erörterung, dass und warum diese Zahl vermutlich zu hoch war. Korrigiert ergab sich für Mitte 1913 166,7 Mio.. Sowieso sind das alles nur berechnete Zahlen, da es nach 1897 keine Volkszählung gab. Auf jeden Fall scheint > 181 Mio. in diesem Licht für 1916 zu hoch. -- Amga 16:58, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 1916 ? 

message: Hier werden russische Zitate angeführt, womit der "normale" Wikepedia-Benutzer von vornherein ausgegrenzt wird. Die zu übersetzen, halten manche Benutzer nicht für nötig. Warum macht ihr nicht eine Seite auf, auf der nur russisch diskutiert wird? Zur Information, die Seite heißt http://de.wikipedia.org/. Das de überlesen?--Kdfr 22:56, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Hier werden russische Zitate angeführt". Ja wo denn? Sieht jemand hier irgendwo russische Quellenangaben? Ich nicht. Russophobie? La Fère-Champenoise  10:31, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und selbst wenn. Beim Thema "Russische Geschichte" prinzipiell gegen russische Zitate zu sein, ist irgendwie... naja. Wer wirklich mitreden möchte, sollte sich *ein wenig* bemühen. Ich rühre schließlich arabische oder chinesische Geschichte auch nicht an. -- Amga 10:43, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kopfschüttel 

message: Es fanden sich ein paar wenige Autoren, die das "carstvo" aus "Rossijskoe carstvo" entgegen dem, was Wörterbücher hergeben, nach "Zartum" (kein Schreibfehler meinerseits!) übersetzten: . Eher häufiger bekommt dieses "carstvo" die deutschsprachige Bedeutung "Reich": . --TrueBlue 01:32, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ok, danke für den Hinweis, hab „Zartum“ wieder reingesetzt. --Benatrevqre …?! 01:38, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zarentum. -- Amga 01:56, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Cartum ;-) -- Amga 02:03, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nicht aus dem Kontext nehmen! Ich hatte absichtlich danach gesucht, wie "Rossijskoe carstvo" bzw. "Carstvo Rossijskoe" von Autoren übersetzt wird. "Zartum" sieht zwar aus wie ein Schreibfehler und findet sich so in keinem Wörterbuch, aber wenn es von Historikern in diesem Zusammenhang benutzt wird... --TrueBlue 02:09, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Moskauer, Russländisches (Rossijskoe) und Bulgarisches kommt in beiden Trefferlisten vor. Gleicher Kontext. -- Amga 02:37, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: . Und man erfährt noch nicht einmal, ob "Zarentum" in dieser einen Quelle als Übersetzung bei "Rossijskoe carstvo" diente. --TrueBlue 02:41, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du meinst, царство würde in Verbindung mit "bulgarisch", "Moskauer" oder "russländisches" unterschiedlich übersetzt? -- Amga 02:54, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hast Du doch gerade belegt. "Carstvo" dürfte auch in Verbindung mit den Attributen "Antichrista", "satany" oder "Osmansko" nicht zum "Zar(en)tum" übersetzt werden. "Carstvo" ist halt im Russischen ein universell verwendeter Reichsbegriff - "Zar(en)tum" mit der Bedeutung "Herrschaftsbereich eines Zaren" zwei problematische Begriffsfindungen der deutschsprachigen Übersetzer. Mit der Bedeutung "Herrschaftsbereich eines Zaren" hätten sich die russischen Herrscher das Attribut "Rossijskoe" eigentlich schenken können, denn seinerzeit gab es nur den einen, russischen Zaren. --TrueBlue 04:31, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Unsinn. Mit "Antichrista" und "satany" hat es natürlich eine andere Bedeutung, nämlich "Herrschaft". Ganz anders mit (beliebigen) geographischen Bezeichnungen, und natürlich auch in Abhängigkeit vom Kontext. Es gibt noch ganz andere Bedeutungen/Verwendungen, bspw. heißt Reich in der Biologie auch царство. "Zartum" ist nur ein (sprachlich unglücklicher) Versuch, die Mehrfachbedeutung des russischen Wortes in der deutschen Sprache zu "klären", durch fragwürdige Weglassung des an dieser Stelle gebotenen Fugen-"en". Damit wird der Zusammenhang zwischen den mehreren Bedeutungsnuancen, der im Russischen schon allein durch die Verwendung des *einen* Wortes *царство* offensichtlich ist, im Deutschen künstlich verschleiert. Nun ist es zwar ein akademischer Versuch, und darum spricht nicht gegen die Nennung dieses Wortes (Zartum), aber dadurch wird das sprachlich gebräuchlichere *Zarentum* nicht falscher. Dein letzter Satz zeigt, dass du das Problem in seiner Komplexität nicht verstanden hast. *Einen* Zaren - ja (später nicht, s.o., da gab es auch welche im südslawischen Raum), aber mehrere Bedeutungen von "царство". Daneben gibt es außerdem noch die Wörter "царствие" (carstvie, zarstwije), "царение" (carenie, zarenije) und "царствование" (carstvovanie, zarstwowanije), die aber *heute* teils veraltet und zugunsten von "царство" alle ins Hintertreffen geraten sind. Übrigens ist fraglich, ob das in *diesem* Artikel in dieser Ausführlichkeit geklärt und gezeigt werden muss. Das gehört, wenn überhaupt, nach Zarentum Russland, das ja nun evtl. auf "Russisches Zarenreich" (s. BKL Russisches Reich) verschoben werden kann, eine womöglich insgesamt akzeptablere Lösung. -- Amga 08:42, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Zarentum", "Zartum" oder doch "Reich"? 

message: 14 Einzelnachweise in zwei Absätzen der Einleitung - das ist eindeutig zuviel. Die Wikipedia ist kein geschichtswissenschaftliches Spezialwerk, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Dem "normalen" Leser sollten wir so etwas nicht zumuten: die Nachweise dienen nur dazu, dass wir uns hier gegenseitig etwas beweisen wollen (was teils nicht einmal unmittelbaren Bezug zum Lemma hat). -- Amga 08:46, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man die bündeln? (gerade die mehrfachen hintereinander) 85.179.67.171 10:20, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. --Benatrevqre …?! 14:02, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, jetzt sind's noch 12. Ich dachte mehr so an 3-4... okay, 5.... -- Amga 15:29, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis-Overkill 

message: Was machen wir nach der Verschiebung mit den betroffenen Kategorien? Z. B. und insbesondere :Kategorie:Politik (Russisches Reich). Habe die Einleitung erstmal angepasst, Kategorie"lemma" entspricht jetzt nicht mehr der Einleitung, aber "1721 bis 1917" stand schon vorher da. Umbenennen, oder nichts tun, oder Einleitung ändern, sodass die Kategorie auch für die Zeit davor "offen" ist? Letzteres wird sowieso bereits praktiziert, denn bspw. der Frieden von Adrianopel (1713) steht in dieser Kategorie, und sowas ist sowieso artikel- bzw. periodenübergreifend. -- Amga 12:36, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dann besser als Grobkategorie belassen. Dazu wäre eine Gesamtüberarbeitung des Kategoriensystems zur Geschichte Russlands notwendig, da sich hier eine Menge systemloser Wildwuchs ausgebreitet hat. (Keine aktive Wartung seit Jahren) 85.179.71.141 12:59, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorien? 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:10, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Harry8 09:21, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Wenn ich jetzt mal davon ausgehe, dass die offizielle Staatsbezeichnung aus deutscher Perspektive "Russisches Reich" lautete und die Kaiserreich-Begriffe lediglich als Quasi-Epochenbegriffe in der Geschichtswissenschaft geprägt wurden, ist dann nicht die Infobox falsch beschriftet? Da sollte doch primär die offizielle deutschsprachige Staatsbezeichnung, also "Russisches Reich", erscheinen. --TrueBlue 02:36, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: DWDS: offiziẹll /Adj./ 〈lat.〉 1. von einer vorgesetzten Stelle, einer Regierung, Behörde direkt ausgehend, amtlich... Im "Postvertrag zwischen Preußen und Rußland vom 10./22. August 1865" heißt es bspw. Der Ausdruck Russisches Postgebiet oder Rußland in diesem Vertrage umfaßt das Russische Kaiserreich mit den von demselben unzertrennlichen Königreich Polen und Großfürstenthum Finnland. -- Amga 02:50, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, in Abgrenzung zum Königreich Polen wurde Kaiserreich Russland (oder Russisches Kaiserreich) benutzt, wenn beide genannt wurden. Der Gesamtstaat hieß jedoch Russisches Reich. --Oltau ☎ 09:52, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In "Abgrenzung"? Nicht wirklich, s.o. (aber ich weiß schon, was du meinst). Das sollte meinerseits auch nur ein Beispiel sein, *dass* "Russisches Kaiserreich"  amtlich (= offiziell) genutzt *wurde*. Für die behauptete "offizielle" Staatsbezeichnung "Russisches Reich" aus deutscher Perspektive wäre ein Beleg wie die heutige Staatenliste des auswärtigen Amtes nicht schlecht (gut möglich, dass es das gab). Und selbst dann: wer sagt, dass diese, und nicht das Artikellemma in die Infobox gehört? -- Amga 10:01, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Weiß auch nicht, wie man das dann handhaben sollte. Beim Artikel Deutsches Kaiserreich steht beispielsweise der offizielle Staatenname Deutsches Reich in der Infobox. --Oltau ☎ 10:40, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Der offizielle Name hieße dann Russländisches Imperium. 85.179.67.171 10:48, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Also eine ähnliche Lösung wie bei Deutschem Reich, das auch mehrere Staatsformen umfasste. 85.179.71.141 12:04, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Russisches Reich (siehe die Belege in Fachliteratur sowie anderen Lexika und Enzyklopädien). --Benatrevqre …?! 12:40, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Dann ist aber die "Navi", speziell zum Vorgänger (noch) Zarentum Russland nur bedingt richtig, denn nach dieser Argumentation müsste auch bei dem in der Infobox Russisches Reich stehen (wenn er denn eine Infobox hätte - warum hat er eigentlich keine?). Eigentlich auch beim Nachfolger, denn auch unter der provisorischen Regierung hieß der Staat noch offiziell Russisches Reich. Außerdem änderte sich im Vergleich zu vor 1721 die russische Staatsbezeichnung, wie kann da die deutsche gleich bleiben? (Im Unterschied zum Deutschen Reich, das vor und nach 1918 so *hieß*, obwohl die Staatsform unterschiedlich war.) -- Amga 12:42, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nach Konsens der Redaktion Geschichte haben frühneuzeitliche Staatsgebilde nicht den "Staatscharakter" der sich für eine einengende Darstellung in einer Infobox eignen würde. Das gilt für alle Staaten vor 1800. Dazu müsste vorher bei der Redaktion Geschichte eine Änderug diskutiert werden, die aber bereits mehrfach abgelehnt wurde. 85.179.71.141 12:56, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: OK, da möchte ich nicht dran rühren. -- Amga 13:04, 11. Feb. 2011 (CET)

text: (BK) @Amga: Nein, nicht unbedingt, da, wie du richtig bemerkt hast, beim Artikel Zarentum Russland gar keine Infobox – die auch nirgendwo als zwingend oder notwendig vorgeschrieben ist (siehe dazu bereits die vorstehende Antwort der IP) – besteht. Den Zusammenhang mit Deutschland bzw. der Weimarer Rep., den du in deinem letzten Satz in bezug auf die Infobox aufstellst, verstehe ich nicht. --Benatrevqre …?! 13:06, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Tja, warum gibt's die BKS "Russisches Reich"? Frau Scholz meint (mit Bezug auf Torke), in der Forschung hätten sich die Begriffe "Moskauer Zartum bzw. Staat" eingebürgert. Und "Moskauer Reich" wäre als "Moskowien" im 16./17.Jh. besonders im westlichen Ausland populär geworden. Trotz "programmatischer" Eigenbezeichnung als "Rossijskoe carstvo", was man eigentlich gut nach "Rußländisches Reich" übersetzen könnte... --TrueBlue 13:06, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: „Moskauer Zartum/Staat“ mögen sich vielleicht eingebürgert haben, sind aber in der heutigen Literatur keineswegs dermaßen repräsentiert, wie es etwa „Russisches Reich“ für das zaristische/kaiserliche Russland vor und nach 1721 (bis 1917) geworden ist. Als Lemmabezeichnung wäre „Moskauer Zartum“ für eine Enzyklopädie des 21. Jh. unnahbar.--Benatrevqre …?! 13:13, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ging jetzt auch um die Zeit vor 1721. Laut BKS steht "Russisches Reich" ja für die Periode 1547 bis 1917. --TrueBlue 13:20, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das sollten wir nicht auch noch hier, sondern ggf. weiter bei Zarentum Russland (1547-1721) diskutieren. -- Amga 13:37, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bezog sich auf Dein: "Außerdem änderte sich im Vergleich zu vor 1721 die russische Staatsbezeichnung, wie kann da die deutsche gleich bleiben?" Das ist halt gar nicht gesagt bzw. belegt, dass die deutsche Staatsbezeichnung von 1547 bis 1917 dieselbe blieb. Ist die BKS TF? --TrueBlue 13:46, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In Anbetracht der Tatsache, dass nach der Völkerrechtsliteratur jeder noch so tiefgreifende Wechsel in der inneren Struktur eines Staates keinen Einfluss auf dessen Völkerrechtspersönlichkeit hat (Zimmermann, Staatennachfolge, S. 119) sowie dass auch in damaligen zeitgenössischen Lexika oder Enzyklopädien und auch Primärquellen vom „russischen Reich“ die Rede ist – und zwar dort durchaus auch für die Zeit vor 1721 –, muss man nicht davon ausgehen, dass die BKS Russisches Reich TF sein könnte. --Benatrevqre …?! 14:17, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese "damaligen zeitgenössischen Lexika oder Enzyklopädien" waren "zeitgenössisch" zu einem Zeitpunkt, als der thematisierte Staat tatsächlich "Russisches Reich" (russ. Росси́йская импе́рия} hieß. Wenn ich das richtig sehe, widmeten sich die Artikel überhaupt nicht dem Thema Staatsbezeichnung, also auch nicht der historischen Entwicklung derselben. --TrueBlue 08:26, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es reicht doch, dass der russische Staat zu dieser Zeit so genannt wurde, folglich ist die Staatsbezeichnung „Russisches Reich“ gerechtfertigt; ob das dann auch zusätzlich noch die amtliche Staatsbezeichnung war, ist eher von optionaler Bedeutung. --Benatrevqre …?! 13:19, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, heute heisst ein Enzyklopädieartikel, der den aktuellen Staat wie auch seine Geschichte betrachtet, z.B. "Russland". Und in der Tat findet sich eine BKS "Russland (Begriffsklärung)" für sämtliche Epochen seit der Kiewer Rus. Also alles egal, alles beliebig? Würde aus heutiger Perspektive noch irgendjemand relevantes für die Zeit vor 1721 vom "Russischen Reich" sprechen? Wenn nein, müsste man das mindestens in der BKS Russisches Reich vermerken. "steht in alten Nachschlagewerken für ..." o.s.ä. --TrueBlue 15:51, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: * häufigere Nennung in Sekundärliteratur (widerlegt, siehe oben) Die Realität:
:*Kaiserreich Russland: 400 Treffer
:*Russisches Kaiserreich Treffer 67
::*Russische Kaiserreich Treffer ungefähr 1.720
::*Russischen Kaiserreich Treffer ungefähr 1.930
:*Russisches Reich: 272 Treffer
::*Russische Reich: Treffer ungefähr 51.300
::*Russischen Reich: Treffer ungefähr 39.800
:: Deutsche Sprache, schwere Sprache. Wenn man auch die geläufigen gebeugten Formen (das Russische (Kaiser)Reich, im Russischen (Kaiser)Reich)) zählen lässt, so bekommt man, wie weiter oben schon durchexerziert, insgesamt über 90 Tausend für Russische/s/n Reich, also über 200mal soviel wie für Kaiserreich Russland. Von  wegen "ist mit Abstand der am meisten genannte Begriff", der Anteil beträgt gerade mal ein halbes Promille. Peinlich, peinlich. -- Matthead 15:24, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann hast du vergessen dich nach hinten durchzuklicken. Google ist ein Unternehmen das mit Tricks arbeitet. In Wahrheit finden sich nur 400 Treffer für Kaiserreich Russland und 272 für Russisches Reich. Google gibt dann auf der letzten Seite die tatsächliche Zahl an die es wirklich gefunden hat. Da aber einerseits zu wenige real gefunden werden und auf der ersten Seite zu viel angegeben werden, ist googlebooks kein geeignetes Instrument um wahrheitsgeleitete Aussagen zu generieren. Wir können gar nicht wissen ob google ale Bücher erfasst, weil wir deren Auswahlkrieterien nicht kennen. Die wissenschaftlichen Standardwerke fallen immer aus diesem Muster raus. Diese werden nicht mal mit der Snippetansicht erfasst. Da du am Anfang deine Argumentation ausschließlich darauf gefußt hasst, wollte ich dir nur verdeulichen, das deine Argumentation auch nach diesem Standard hinfällig ist. Für das Portal Russland das nach fachlichen Kriterien arbeitet, ist das nicht weiter von belang. La Fère-Champenoise  16:45, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  '''Pro-Argumente Russisches Reich für die Phase 1721-1917''': 

message: Welche Quelle hat die "durch den Sieg über die Großmacht Schweden im Großen Nordischen Krieg erlangte Vormachtstellung Russlands in Ost- und Nordeuropa sowie Peters I. vorausgegangene allgemeine Bestrebungen zur Reformierung des russischen Staatswesen nach westeuropäischem Vorbild" zum "Auslöser für die Einführung des russischen Kaisertums" erklärt? Ich meine, dass u.a. diese Ereignisse der Einführung des russischen Kaisertums vorausgingen, ist unbestritten. Aber wegen WP:KTF sollte man sie hier dennoch nicht ohne Quelle einfach zum "Auslöser" erklären. --TrueBlue 15:37, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schau gefälligst selbst nach. La Fère-Champenoise  15:40, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Absatz steht ohne Quellenangabe im Artikel. Auf eine abermalige Erklärung von WP:Q verzichte ich an dieser Stelle. --TrueBlue 15:44, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich an eine gewisse Lügengeschichte um den Artikel Zar. Nein, du hast mit der damaligen Aktion sämtliches Ansehen seitdem bei mir verloren. Das sehen übrigens die anderen genaus so. La Fère-Champenoise  16:13, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du möchtest unbedingt auf WP:VM landen? Weißt Du zur Sache nichts zu sagen bzw. am Artikel zu verbessern? --TrueBlue 16:17, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte die Anfrage für eine BNS-Aktion. Ich wiederhole noch mal: Schau gefälligst selbst nach. Die Seite dient nicht dazu, dir Auskünfte zu erteilen. Bei der Lügengschichte bei der Disk.seite des Artikels Zar wurden auch schon Quellen genannt die deine Frage hinreichend beantworten. Anscheinend hast du selbst nachdem Memnon und andere die Quellen verlinkt haben nicht nachgelesen. Würde mich auch nicht wundern nach meinen Erfahrungen hierzu. Du weißt im übrigen hoffentlich noch von der Ankündigung, wann bzw. bei welchen Aktionen du auf der VM Seite landen wirst, bzw. gleich gesperrt wirst (als mahnende Erinnerung) La Fère-Champenoise  16:40, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese, von Dir sogenannte "Lügengeschichte" brachte - für mich allerdings nicht mehr überraschend - Deine Mißachtung von WP:KTF und Deinen (zurückhaltend formuliert) schlampigen Umgang mit der Quelle Sarkisyanz ans Licht. Darum soll es hier nicht gehen. Aber Dein wiederum persönlich angreifendes, aggressives Aufschlagen hier lässt mich befürchten, dass die Bewertung als "Auslöser" ebenso nicht zu belegen ist. --TrueBlue 16:50, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Autor und Quelle der bewertenden Artikelaussage ist offenbar Benutzer:Voevoda: . --TrueBlue 17:29, 5. Mär. 2011 (CET)

text: At all: Don't feed the trolls. La Fère-Champenoise  17:47, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Auslöser für die Einführung des russischen Kaisertums" 

message: In einer Ausstellung in der Wiener Hofburg habe ich gehört, dass das größte Reich der Weltgeschichte das Spanische Reich des Habsburgers Karl V war. Dann kann das RR nicht nach dem britischen Empire und dem Mongolenreich das drittgrößte gewesen sein...Weiß jemand genauere Fakten dazu?
Eromae 12:43, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Flächenmäßig? --Benatrevqre …?! 15:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: Dazu gibt es Karten zum Mongolischen Reich, wie diese. --Oltau ☎ 05:16, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, eben. Oder habe ich den Eindruck erweckt, ich würde solche Karten nicht kennen ;-)? Und, *ist* das größer als das Russische Reich zur Zeit seiner größten Ausdehnung? Sicher bin ich mir da nicht. -- Amga 11:57, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Glaube schon, aber dafür braucht es sicher einen Beleg ;-) . Gruß, --Oltau ☎ 12:57, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  drittgrößtes Reich? 

message: War die Flagge des Russischen Reiches nicht schwarz-gelb-weiß? Wenn man es googlet stößt man auf diese Flagge und ich bilde mir ein, sie auch in mehreren Filmen die im Russischen Reich spielen sowie Dokus gesehen zu haben. Oder war das nur eine Kriegsflagge oder sowas?
Eromae 12:40, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das war die Flagge der Romanow-Dynastie. --Voevoda 13:26, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Flagge

message: On these two pages, published a letter from the Chief Heraldry Master of Russia. It is dated 2006. http://www.rus-deco.com/vp/JS-Lib/CustomerSites/Common/view_larger.htm?src=http%3A%2F%2Fwww.rus-deco.com%2F510_500_csupload_20087015.jpg%3Fu%3D553230982
 
http://www.rus-deco.com/vp/JS-Lib/CustomerSites/Common/view_larger.htm?src=http%3A%2F%2Fwww.rus-deco.com%2F514_500_csupload_20087025.jpg%3Fu%3D3016084680
:At the present moment is initiated his replacement to this picture without a single mistake and the author's portrayal: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Greater_Coat_of_Arms_of_the_Russian_Empire_1700x1767_pix_Igor_Barbe_2006.jpg Earlier, the authors insisted on the presence of yellow in the figure dies with his name. For VIKI author has made an exception. However, the file with a yellow bg can remain - it has more resolution. References to it are optional for connoisseurs. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Greater_coat_of_arms_of_the_Russian_empire_IGOR_BARBE_1500x1650jpg.jpg All files are located here: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Greater_Coat_of_Arms_of_the_Russian_Empire 
THNKS!
Barbe Igor (talk) 09:45, 24 March 2011 (UTC)
Barbe Igor (talk) 10:45, 24. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Greater Coat of Arms of the Russian Empire 1882-1917 (mass replacement)