Diskussion:Red Dot Design Award

message: Man sollte einen Abschnitt hinzufügen, wie am Wettbewerb teilgenommen werden kann, nämlich über einen finanziellen Eigenanteil. Vor einiger Zeit, 2012, gab es zum gesamten Wettbewerb Kritik. 
http://www.brut-magazin.de/liebes-tagebuch
http://www.designtagebuch.de/kritik-an-red-dot-design-award-und-an-peter-zec
http://www.precore.net/forum/viewtopic.php?f=21&t=20178
Da sich sämtliche Quellen aus den Angaben der Wettbewerbsseite und den Büchern von Peter Zec zusammensetzen, wären andere Quellen und eine Auseinandersetzung mit den Besonderheiten (hier Eigenanteil) angebracht. Die Seite lobt zwar nicht in höchsten Tönen, aber es fehlen andere Quellen und Nennungen. 
Auch ist unklar, wie bekannt der Wettbewerb eigentlich ist. Ist er tatsächlich vergleichbar mit IF oder dem Design Council? Im Internet gibt es wenige Infos dazu, geschweige denn Berichte. Das passt nicht so ganz zu einem "renommierten" Preis. (nicht signierter Beitrag von 188.103.26.4 (Diskussion) 22:31, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik und Teilnahmebedingungen 

message: Stiftet der Preis Artikelrelevanz? (z. B. für Unternehmen, die aufgrund der MA/U-RK durch den Rost fallen würden?  F. 21:45, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelrelevanzstiftend? 

message: Ich habe die entsprechenden Bausteine eingesetzt, da a) der Artikel fast ausschließlich mit der eigenen Website belegt ist und b) Kritik vollkommen unterschlagen wird, z.B. diese. Siehe auch die Beiträge weiter oben. --EH (Diskussion) 11:27, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Heute wurden wieder Aktualisierungen getätigt, die mit Eigenbelegen (Pressemeldungen, Website red-dot) ausgestattet wurden; in einem Fall wurde dabei ein Link, der nicht auf die eigene Website lief, gelöscht. Wenn der Preis keine Außenrezeption erhält, ist er nicht relevant für uns - d.h.: diese Relevanz sollte dargestellt werden, indem man diese Außenrezeption auch nennt. Ich persönlich denke auch, dass es nicht unbedingt einem enzyklopädischen Artikel entspricht, jedes Jahr bei jeder Sparte die Anzahl der Teilnehmer, die Jury usw. zu "aktualisieren" und dabei die aktuellen Pressemeldungen anzugeben, das ist eher Marketing und Homepage als Enzyklopädie - hier kann man allgemeingültige Werte abgeben, die es bestimmt auch irgendwo in der Sekundärliteratur gibt. Bei einigen Einzelnachweisen ist auch für den Leser nicht direkt ersichtlich, dass es sich um eine Meldung auf der Seite von red-dot handelt, diese Einzelnachweise sollten entsprechend WP:Zitierregeln formatiert werden. AnnaS. (DISK) 16:04, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität und Belege 

message: Grundsätzlich finde ich es richtig, wenn die Zusätze wie „e. V.“ nicht genannt werden. In diesem Fall sehe ich jedoch eine Besonderheit: Durch den Bestandteil "Nordrhein-Westfalen" wirkt das Design-Zentrum, als wäre es eine Einrichtung des Bundeslandes, was es nicht ist, sondern rein privatrechtlich organisiert. Ich würde Vorschlagen, der Klarheit wegen auch in zahlreichen Verweisen und anderen Artikeln das e. V. zu ergänzen (und würde mich ggf. auch selbst darum kümmern). --WilliHuhn (Diskussion) 09:16, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: dazu die Einschätzung von Lothar Spurzem, der die Änderung in einem Fall zunächst revertiert hatte (entnommen seiner Diskussionsseite): „Hm, ein Designzentrum als Einrichtung eines Bundeslandes erscheint mir eher unwahrscheinlich, aber trotzdem ist Dein Argument nicht ganz von der Hand zu weisen. Wenn Du E. V. wieder einfügst, dann aber ohne zweiten Punkt dahinter; der Punkt als Schlusssatzzeichen entfällt hinter dem Punkt einer Abkürzung. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem“  --WilliHuhn (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  e.&nbsp;V. - Zusatz beim Design-Zentrum Nordrhein-Westfalen 

message: Wenn dieser Preis so inflationär vergeben wird, soll er dann in Wikipedia bei Unternehmen/Produkten aufgeführt werden? Sieheclearblue, möglicherweise auch andere.--UEBE Medical (Diskussion) 12:16, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Auszeichnung in Artikeln 

message: Hallo,
2018 gab es hier schon einen Vorgang, wo in einem Fall dabei ein Link, der nicht auf die eigene Website lief, gelöscht wurde, siehe oben. Dies hat sich heute am 30. März 2020, wenn auch, eventuell scheinbar, durch einen Erstschreiber wiederholt. Auch wurde die jüngst im Artikel aufgeführte Kritik von 2019 gelöscht! 
Darüber hinaus wurden Eigenbelege herangezogen und dies gar im Baustein vermerkt ("99 % Eigenbelege")! Ich hoffe sehr und baue auf einen korrekten Sichter! Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:06, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Also 99% Eigenbelege sehe ich nicht - ich habe aber Probleme mit der Nicht-Neutralität der Sprache. Ich würde den Autor der letzten Änderung bitten, seine Änderungen sprachlich zu überabeiten. Isjc99 (Diskussion) 18:45, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Auch wenn es nicht 99% Eigenbelege sind, vor der Änderung hatte ich ganz bewusst faz.net als Ref. herangezogen. Und es sind nun wieder mehr Eigenbelege :-(  Dazu passt Dein sprachlicher Eindruck, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Tja, ich warte mal noch ein paar Tage, sonst revertiere ich auf den letzten Stand vorher. Isjc99 (Diskussion) 22:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

text: Überarbeitung an sich ja; die Objektivität habe ich nicht geprüft, aber warum fehlt noch immer der faz-Artikel bei den Belegen und die zugehörige Zeile bei der Kritik? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:39, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz unter dem Punkt "Kritik" entfernt, da ich ihn nicht als Kritik empfunden habe. Die FAZ schreibt: "Der Red Dot Designwettbewerb ist längst zu einem internationalen Geschäft geworden. Immer mehr Bewerbungen kommen auch aus Asien. Die Label wollen den roten Punkt als eine Art Gütesiegel für ihre Produkte verwenden." - Dass der Red Dot Design Award international agiert, ist kein Geheimnis. Die FAZ stellt lediglich fest, dass das Siegel auch in Asien genutzt wird. Vielleicht könnte man die Quelle aber in der Einleitung nutzen. --Martin Kremmer (Diskussion) 09:32, 20. Apr. 2020 (CEST)

text: Nein, in der Form gehört das Zitat keinesfalls in die Einleitung. Der Artikel wird ja schon als Quelle verwendet, ich habe noch die Kosten hinzugefügt. Ich habe aber nach wie vor Probleme mit der Gesamtausrichtung des Artikels (auch wenn es sprachlich besser geworden ist) und würde ihn gerne etwas kürzen. Meinungen? Isjc99 (Diskussion) 22:27, 20. Apr. 2020 (CEST)

text: Mit dem FAZ-Zitat unter "Kritik" gebe ich Martin Kremmer recht, der FAZ-Artikel liefert keinen Hinweis darauf, dass dieser Teil der Einleitung eine Kritik an dem Preis darstellen soll. Insofern ist die Streichung dort richtig. Isjc99 (Diskussion) 22:31, 20. Apr. 2020 (CEST)

text: Nachtrag: ich habe die Sichtungen wieder entfernt, so dass wir uns hier auf eine neue stabile Version einigen können, bevor sie allgemein sichtbar wird.  Isjc99 (Diskussion) 22:45, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Gerne können wir den Artikel einkürzen! Ggf. müsste nicht bei allen Wettbewerben die konkrete Einreichungs- und Auszeichnungszahl erwähnt werden. Dies würde den Artikel schonmal schlanker machen. Wo möchten Sie noch kürzen? --Martin Kremmer (Diskussion) 18:14, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt mal gekürzt, auf mich wirkt das ganza dadurch auch deutlich neutraler. Isjc99 (Diskussion) 20:53, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich glaube der Überarbeiten-Baustein kann dann auch raus, oder? Die Quellenlage hat sich insgesamt jetzt doch deutlich verändert, einige der Sachen können naturgemäß nur mit Daten des Unternehmens bzw. Verleihers belegt werden, das ist ja auch woanders so. Isjc99 (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung, Baustein entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:15, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Stimme ebenfalls zu!--Martin Kremmer (Diskussion) 18:08, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Belege die zweite 2020