Diskussion:Ulrike Meinhof/Archiv/4

message: == Baader-Befreiung ==
Dabei wurde Georg Linke, ein Angestellter des Deutschen Zentralinstituts für Soziale Fragen in Berlin, durch einen Unfall angeschossen und schwer verletzt
Unfall? Lt. Baader-Befreiung schoß der Täter noch im Flur sofort auf Linke, warum das ein Unfall gewesen sein soll ist mir unverständlich. Gibt es eine Quelle oder handelt es sich um Rechtfertigungs/Verharmlosungs POV? Außerdem ist die Bezeichnung "Untergrundkämpferin" in der Überschrift  reichlich euphemistisch, Terrorismus ist die übliche Bezeichnung für die RAF. 84.139.178.82 10:19, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich wüßte nicht, weshalb die Bezeichnung "Untergrundkämpferin" euphemistisch ist. Dieser Begriff gibt lediglich wieder, daß sie im Untergrund kämpferisch tätig war und wertet nicht. Terroristin ist dagegen eine problematische Bezeichnung, im WP-Artikel heißt es dazu: "Eine objektive Eingrenzung des Begriffs Terrorismus ist schwierig, da er von den jeweils herrschenden Regierungen gerne als Legitimation, zur Denunzierung ihrer Gegner - manchmal auch unabhängig davon, ob diese Gewalt anwenden oder nicht - und zur Rechtfertigung eigener Gewaltanwendung gegen vermeintliche Feinde der gegenwärtigen Staatsordnung herangezogen wird."--Briefkasten300 14:32, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mag sein, dass die Bezeichnung Terrorist/in manchmal POV sein kann. Das dieser Begriff hier im ganzen Artikel nicht vorkommt, ist es aber genauso. Alauda 22:52, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Exakt, bei Baader-Befreiung#Folgen heißt es:Für Meinhof bedeutete diese Tat den Sprung in die Illegalität. Illegalität dürfte die Situation wohl am besten treffen, wenn man denn meint es wäre POV Frau Meinhof als Terroristin zu bezeichnen. 84.139.211.175 09:46, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich werde das Gefühl nicht los, daß hier schon ein bedeutender Anteil an POV vorhanden ist, wenn der Begriff "Untergrundkämpferin" so heftig umkämpft wird. Zumindest wenn man den Film "Der Baader-Meinhof-Komplex" zugrunde legt, dürfte es nicht in der Intention von Ulrike Meinhof gelegen haben, in die Illegalität abzutauchen. Auch im subjektiven Verständnis beschreibt der Begriff "Illegalität" etwas, womit sie sich nicht identifiziert haben dürfte, denn sie sah ja den Kampf gegen die BRD als Teil des Kampfes gegen den Faschismus an. Der Untergrundkampf bezeichnet hier ein subjektiv legitimes, politisches Vorgehen, während der Begriff "Illegalität" eher mit Verbrechen assoziert wird.--Briefkasten300 10:00, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich werde das Gefühl nicht los, daß hier schon ein bedeutender Anteil an POV vorhanden ist, wenn das subjektive Verständnis von Frau Meinhof zur Grundlage des Artikels gemacht werden soll. Dass der Begriff "Untergrundkampf" ein legitimes politisches Vorgehen impliziert ist genau der Grund, warum er hier nicht verwendet werden sollte. Auch Frau Meinhof dürfte klar gewesen sein, dass ihre Handlungen strafrechtlich relevant (und damit illegal) waren. I.Ü. sind Körperverletzung, Mord, Gefangenenbefreiung (und Beihilfe dazu) selbstverständlich Verbrechen, wenn also jemand Illegalität mit Verbrechen assoziiert, sehe ich keinen Grund dies als nicht neutral zu werten. Ich hoffe die dialektischen Rechtfertigungen der RAF müssen hier nicht diskutiert werden. P.S.: Der Film ist ein Film und nicht Grundlage für die Bewertung der Intention von Frau Meinhof. 84.139.182.68 10:42, 25. Nov. 2009 (CET)

text: wo steht das denn? ich war naemlich auch bei der stasi meinor ^^ -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※  01:57, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Dabei wurde Georg Linke, ein Angestellter des Deutschen Zentralinstituts für Soziale Fragen in Berlin, durch einen Unfall angeschossen und schwer verletzt
Unfall? Lt. Baader-Befreiung schoß der Täter noch im Flur sofort auf Linke, warum das ein Unfall gewesen sein soll ist mir unverständlich. Gibt es eine Quelle oder handelt es sich um Rechtfertigungs/Verharmlosungs POV? Außerdem ist die Bezeichnung "Untergrundkämpferin" in der Überschrift  reichlich euphemistisch, Terrorismus ist die übliche Bezeichnung für die RAF. 84.139.178.82 10:19, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich wüßte nicht, weshalb die Bezeichnung "Untergrundkämpferin" euphemistisch ist. Dieser Begriff gibt lediglich wieder, daß sie im Untergrund kämpferisch tätig war und wertet nicht. Terroristin ist dagegen eine problematische Bezeichnung, im WP-Artikel heißt es dazu: "Eine objektive Eingrenzung des Begriffs Terrorismus ist schwierig, da er von den jeweils herrschenden Regierungen gerne als Legitimation, zur Denunzierung ihrer Gegner - manchmal auch unabhängig davon, ob diese Gewalt anwenden oder nicht - und zur Rechtfertigung eigener Gewaltanwendung gegen vermeintliche Feinde der gegenwärtigen Staatsordnung herangezogen wird."--Briefkasten300 14:32, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mag sein, dass die Bezeichnung Terrorist/in manchmal POV sein kann. Das dieser Begriff hier im ganzen Artikel nicht vorkommt, ist es aber genauso. Alauda 22:52, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Exakt, bei Baader-Befreiung#Folgen heißt es:Für Meinhof bedeutete diese Tat den Sprung in die Illegalität. Illegalität dürfte die Situation wohl am besten treffen, wenn man denn meint es wäre POV Frau Meinhof als Terroristin zu bezeichnen. 84.139.211.175 09:46, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich werde das Gefühl nicht los, daß hier schon ein bedeutender Anteil an POV vorhanden ist, wenn der Begriff "Untergrundkämpferin" so heftig umkämpft wird. Zumindest wenn man den Film "Der Baader-Meinhof-Komplex" zugrunde legt, dürfte es nicht in der Intention von Ulrike Meinhof gelegen haben, in die Illegalität abzutauchen. Auch im subjektiven Verständnis beschreibt der Begriff "Illegalität" etwas, womit sie sich nicht identifiziert haben dürfte, denn sie sah ja den Kampf gegen die BRD als Teil des Kampfes gegen den Faschismus an. Der Untergrundkampf bezeichnet hier ein subjektiv legitimes, politisches Vorgehen, während der Begriff "Illegalität" eher mit Verbrechen assoziert wird.--Briefkasten300 10:00, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich werde das Gefühl nicht los, daß hier schon ein bedeutender Anteil an POV vorhanden ist, wenn das subjektive Verständnis von Frau Meinhof zur Grundlage des Artikels gemacht werden soll. Dass der Begriff "Untergrundkampf" ein legitimes politisches Vorgehen impliziert ist genau der Grund, warum er hier nicht verwendet werden sollte. Auch Frau Meinhof dürfte klar gewesen sein, dass ihre Handlungen strafrechtlich relevant (und damit illegal) waren. I.Ü. sind Körperverletzung, Mord, Gefangenenbefreiung (und Beihilfe dazu) selbstverständlich Verbrechen, wenn also jemand Illegalität mit Verbrechen assoziiert, sehe ich keinen Grund dies als nicht neutral zu werten. Ich hoffe die dialektischen Rechtfertigungen der RAF müssen hier nicht diskutiert werden. P.S.: Der Film ist ein Film und nicht Grundlage für die Bewertung der Intention von Frau Meinhof. 84.139.182.68 10:42, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Baader-Befreiung 

message: Auf die Gefahr hin dass das hier schon zig-mal durchgegangen wurde, habe im Archiv nur noch 2008 durchgelesen; die Frage: warum findet sich nicht in dem Artikel dass diese Menschenmordende Terroristin nicht nur in der KPD sondern v.a. schon früh Mitarbeiterin der Stasi war? Falls das tatsächlich immer noch debattiert wird, sollte ein Hinweis auf die Debatte eingeführt werden.
Danke und Gruß --TammoSeppelt 17:19, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: wo steht das denn? ich war naemlich auch bei der stasi meinor ^^ -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※  01:57, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Stasi 

message: Meiner Meinung nach ist es nicht angemessen, dass im Abschnitt Zitate bei einer Person, die 4 Morde und zig Schwerverletzte mit zu verantworten hat, überwiegend positive Zitate stehen.
Kann dieser Abschnitt vielleicht von jemanden mit einigen kritischen Aussagen über Meinhof ergänzt werden??? --85.180.29.74 13:34, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Für eine vierfache Mörderin und Terroristin erscheinen mir die Zitate am Ende ebenfalls sehr glorifizierend. Aber Disk und Artikel zeigen, daß an einer ausgewogeneren Darstellung von Frau Meinhof, aus welchen Gründen auch immer, kein Interesse besteht. Von daher werde ich mir den Wikistress nicht antun, betreffs Frau Meinhof kritischere Ansichten in diesen Artikel einzubringen, es würde sowieso sofort revertiert werden. --Margaux 17:31, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitzeugen über Meinhof 

message: Über den Kern ihrer zweifelhaften Berühmtheit findet sich in dem Artikel nur ein einziger Satz: "Im Untergrund war Ulrike Meinhof an mehreren Banküberfällen und 1972 an insgesamt fünf Bombenanschlägen beteiligt, bei denen vier Menschen starben und über 50 verletzt wurden." Am Anfang des Abschnitts steht die verharmlosende Formulierung "Meinhof wurde in der Folgezeit zunehmend radikaler und kompromissloser", der Begriff Terrorist wird im ganzen Artikel nicht erwähnt, dafür gibt es einen Extra-Abschnitt mit wohlwollenden Zeitzeugen-Zitaten. --93.220.42.162 00:38, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, rein rechtlich kann ihr nicht unterstellt werden, daß sie eine Teroristin war. Der Paragraph 129a wurde erst 1976 eingeführt; sie wurde nie verurteilt. Wie sie ansonsten eingeschätzt wird, ist POV. Dein Beitrag dürfte wohl eine Reaktion auf den Film "Der Baader-Meinhof-Komplex" sein.--Briefkasten300 13:00, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht warum du unverschämt die Überschrift geändert hast. Ich bin ja nicht die Erste die sich hier beschwert. Kritische Stimmen werden regelmäßig ins Archiv abgeschoben. Wer mehr erfahren will, muss mal wieder die englische Version lesen. Linkipedia as usual. --93.220.60.71 15:19, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verharmlosend und unvollständig 

message: == Operation wegen Blutschwamm ==
Ulrike Meinhof hatte scheinbar einen gravierenden chirurgischen Eingriff in ihr Gehirn. Ich weiß nicht, ob sowas in den Aritkel gehört und ich kann es auch nicht weiter nachprüfen außer über den SPON-Artikel.
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,222124,00.html
--134.61.94.252 14:45, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nun den Einleitungssatz etwas verändert, sodass nicht nur ihre schreibende Tätigkeit und ihre RAF-Mitgliedschaft im Mittelpunkt stehen, sondern auch ihr politisches Engagement. Denn für Außenstehende war sie sicher hauptsächlich als Journalistin und RAF-Mitglied bekannt, um sie als Person zu verstehen muss man jedoch auch ihren ideologischen Wandel aufzeigen. -- Elendsredder (Diskussion) 19:45, 24. Mär. 2012 (CET)

text: In der englischen Wikipedia wird sie im ersten Satz als militante Linke beschrieben. Terroristin mit ideologischer Prägung durch die 68er-Bewegung trifft es jedoch besser. Darum habe ich das eingebaut. Unter militante Linke stelle ich mir eher Autonome vor. -- Elendsredder (Diskussion) 19:50, 24. Mär. 2012 (CET)

text: Ich kann mir auch vorstellen, dass die Aussagen während oder nach ihrer RAF-Mitgliedschaft gemacht wurden. Sie könnten gut in einer Geschichtssendung gefallen sein. -- Elendsredder (Diskussion) 20:13, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Ulrike Meinhof hatte scheinbar einen gravierenden chirurgischen Eingriff in ihr Gehirn. Ich weiß nicht, ob sowas in den Aritkel gehört und ich kann es auch nicht weiter nachprüfen außer über den SPON-Artikel.
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,222124,00.html
--134.61.94.252 14:45, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Operation wegen Blutschwamm 

message: Ulrike Meinhof ist heute vor allem wegen ihrer Zuhgehörigkeit zur RAF und deren Taten bekannt. Selbst Anhänger von Meinhof beziehen sich oft auf diese Zeit und diese Taten. Der Artikel gibt einen völlig anderen Eindruck wieder. Wenn sich Schüler bei WIkipedia über Ulrike Meinhof informieren entsteht ein sehr merkwürdiges Bild. Ich weiß nicht wie man das verbessern kann. Allein der erste Satz in der englischen Wikipedia ist schon treffender. Es geht nicht um moralische Wertung, sondern um Präzision. Die ist hier leider nicht vorhanden. 
-- 46.115.25.149 11:17, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nun den Einleitungssatz etwas verändert, sodass nicht nur ihre schreibende Tätigkeit und ihre RAF-Mitgliedschaft im Mittelpunkt stehen, sondern auch ihr politisches Engagement. Denn für Außenstehende war sie sicher hauptsächlich als Journalistin und RAF-Mitglied bekannt, um sie als Person zu verstehen muss man jedoch auch ihren ideologischen Wandel aufzeigen. -- Elendsredder (Diskussion) 19:45, 24. Mär. 2012 (CET)

text: In der englischen Wikipedia wird sie im ersten Satz als militante Linke beschrieben. Terroristin mit ideologischer Prägung durch die 68er-Bewegung trifft es jedoch besser. Darum habe ich das eingebaut. Unter militante Linke stelle ich mir eher Autonome vor. -- Elendsredder (Diskussion) 19:50, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Es wäre relativ wichtig bei den Zitaten anzugeben aus welchem Jahr diese sind. --Itu 04:32, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann mir auch vorstellen, dass die Aussagen während oder nach ihrer RAF-Mitgliedschaft gemacht wurden. Sie könnten gut in einer Geschichtssendung gefallen sein. -- Elendsredder (Diskussion) 20:13, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Hallo, es geht um diese Änderung. Die Bemerkung, dass der Link  nichts nachweise, was nicht schon nachgewiesen sei, mag ja druchaus zutreffen. Aber: im Vergleich zu dem alternativen Beleg hat der WDR-Link doch einige Vorzüge zu bieten:
* er ist kurz und übersichtlich und nicht 43 Seiten lang
* er vermittelt Informationen, die deutlich über die im Artikel vorhandenen hinausgehen
* es handelt sich um journalistisch aufgearbeitete Information (Sekundärquelle) im Gegensatz zur Primärquelle
Übrigens schreibt WP:KTF ganz klar: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." Ich füge daher den bewussten Einzelnachweis wieder ein. Gruß --Boobarkee 11:57, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unabhängige Untersuchungskommission 

message: Mir fehlt ein wenig die Kritik. Einen Kritik-Abschnitt gibt es nicht und der Abschnitt „Zeitzeugen über Ulrike Meinhof“ enthält fast nur großes Lob. Ich denke, dass es in ihrer Bewegung genug Leute gegeben hat, die sich kritisch zu ihrem Vorgehen geäußert haben. Die auszusparen lässt ein sehr merkwürdiges Bild entstehen, wie schon im Diskussionsabschnitt #Relevanz beschrieben. -- Elendsredder (Diskussion) 19:42, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der Abschnitt ist unbelegt. Eine vom Referat Bildende Kunst der Langenhagener Stadtverwaltung veranstaltete, einmalige Kunstaktion ist wohl kaum von enzyklopädischer Relevanz. In den zuverlässigen Informationsquellen wird sie ignoriert. Dem Beispiel sollte die Wikipedia folgen. --Φ (Diskussion) 17:37, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hat Atomiccocktail oben schon angesprochen. Ich fand den Text auch … befremdlich, um es mal freundlich auszudrücken. Völlig verzichtbar. --Widerborst 17:44, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Korrekt - siehe zwei drüber. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: Ist mE im Verhältnis zu den anderen Punkten des Abschnitts etwas zu ausführlich geraten, und ja: Bitte Einzelnachweise ergänzen. Danke, --JosFritz (Diskussion) 18:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: +1 --Atomiccocktail (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  „Ulrike Meinhof spricht über ihre Verhaftung in Langenhagen.“ 

message: Ulrike Meinhofs Konkret Artikel (Konkret, Nr. 3, 1965) zur Bombadierung Dresdens, mit Bezugnahme auf den damals nur als Historiker und noch nicht als Holocaustleugner in Erscheinung getretenen David Irving  (bis heute Freund von Rolf Hochhuth) fehlt
der Text wird seit Jahren von Nazis und Stalinisten !? goutiert und auf deren websites präsentiert
* http://www.kommunisten-online.de/blackchanel/dresden3.htm
* http://dierostigelaterne.wordpress.com/2010/02/13/65-jahrestag-der-bomberdierung-dresdens/
* http://www.hartford-hwp.com/archives/60/054.html
* http://www.vorwaerts.ch/tag/antifaschismus/
Jutta Ditfurth, die 6 Jahre an ihrer Ulrike Meinhof Biografie gesessen hat, hat den Text und seine Konotationen bewußt verschwiegen.  Auf die fundierte und differenzierte, in gekürzter Form in der Konkret 01 2008 mit dem Titel Ein Heldenporträt Peter Bierl über Jutta Ditfurths Ulrike-Meinhof-Biographie  in Langversion auf Kritiknetz veröffentlicht,    begegnet Ditfurth mit Verleugnung ihres ehemaligen engsten Mitarbeiter ("...ein Peter Irgendwie...")  Zusatz: Ditfurth hat ja noch ein weiteres Buch in dem Kontext produziert in dem sie eine Beziehung ihrer beiden Idole Meinhof und Dutschke herbeikonstruiert hat: Jutta Ditfurth, Rudi und Ulrike. Geschichte einer Freundschaft, München 2008. Auch zu dem Humbug hat Peter Bierl in der Konkret eine Rezeption veröffentlicht:  Fremde Freunde in: Konkret, 06/2008, S. 26. http://www.zeitgeschichte-online.de/site/40208488/default.aspx,  ebenso in der Jungle world Jungle World Nr. 21, 22. Mai  Rudi, Ulrike und Jutta 
Pikant das einer der Artikel über den Komplex vom Renegaten und Querfront Aktivisten Jürgen Elsässer ist  Die Dresden-Lügen  http://www.trend.infopartisan.net/trd0603/t100603.html
Veit Medick (heute Spiegel online) in der TAZ 06.10.2007 
Radikal antijüdisch 
Dreißig Jahre Deutscher Herbst und die RAF: Diese Terroristen fühlten sich auch als Opfer - des deutschen "Judenknax". Viele Linke haben sich diesen Blick zu eigen gemacht 
VON VEIT MEDICK 
Ausgerechnet das spätere moralische Gewissen der RAF, Ulrike Meinhof, umriss 1965 in der Zeitschrift Konkret ihre Gedanken über das Ende des Zweiten Weltkriegs, wie man sie heutzutage eher der Neuen Rechten zuordnen würde.  Aufbauend auf ein Zitat des inzwischen verurteilten Holocaustleugners David Irving schrieb sie: "In Dresden ist der Anti-Hitler-Krieg zu dem entartet, was man zu bekämpfen vorgab und wohl auch bekämpft hatte: zu Barbarei und Unmenschlichkeit, für die es keine Rechtfertigung gibt." Wie kann dieser Satz anders denn als Versuch gelesen werden, den Deutschen (während des und nach dem Nationalsozialismus) mildernde Umstände zuzusprechen?
http://www.taz.de/?id=digi-artikel&ressort=hi&dig=2007/10/06/a0013&no_cache=1&src=GI
Oliver Tolmein  
Ikone und Präparat  
Veröffentlicht in: Konkret 05 / 96, S. 26  
In ihrer Kolumne über die Zerstörung Dresdens schreibt Ulrike Meinhof, mit David Irving als einziger erwähnter Quelle, vor allem über die Leiden der deutschen Bevölkerung, Soldaten inklusive: "Dresden war eine Sammelstelle für verwundete und genesende Soldaten, Dresden hatte keine Rüstungsindustrie, Dresden war eine unverteidigte Stadt ohne Flak und ohne Luftabwehr." 
http://www.tolmein.de/linke-geschichte,raf,188,ikone-und-praeparat.html 
Lügen und Legenden
Die Bombardierung Dresdens. 
Referat auf der Infoveranstaltung in Leipzig zu den Aktivitäten am 12. und 13. Februar 2005 in Dresden. 
...Ulrike Meinhof, ehemaliges Mitglied einer anderen RAF, schrieb in der Konkret 1965: "Dresden ging in Schutt und Asche, 2 Jahre nachdem der Ausgang des 2. Weltkrieges in Stalingrad entschieden war." Sie setzt im weiteren Dresden mit Auschwitz gleich, schlußfolgert daraus, dass die Nazis wie die Alliierten gekämpft haben und es somit keinen gerechten Krieg gäbe. Sie bezieht sich positiv auf David Irving, verdoppelt allerdings ohne Angabe von Gründen mal kurzerhand seine Opferzahlen.
http://www.left-action.de/incipito/rechts.php?artikel=328 
Ulrike Meinhof: The Allied War Crimes Committed in Dresden – As Relevant as Ever
http://www.4thmedia.org/2012/07/25/ulrike-meinhof-the-allied-war-crimes-committed-in-dresden-%E2%80%93-as-relevant-as-ever/ 
Politics or Pathology? Review of the Baader-Meinhof Complex 
Published in issue 6, by Raphael Schlembach 
http://shiftmag.co.uk/?p=300 
Holocaustleugnerseite:
Ulrike Meinhof bezog sich 1965 in einem Aufsatz für die "konkret" positiv auf David Irving und kam
dann zu folgendem Schluss: "Als die deutsche Bevölkerung die Wahrheit über Auschwitz erfuhr, erfuhr
die englische Öffentlichkeit die Wahrheit über Dresden. ( ) In Dresden ist der Anti-Hitler-Krieg zu
dem entartet, was man zu bekämpfen vorgab und wohl auch bekämpft hatte: Zu Barbarei und
Unmenschlichkeit, für die es keine Rechtfertigung gibt."
http://www.widerhall.de/60wh-dre.htm
--Über-Blick (Diskussion) 23:40, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, diesen wirren Erguß von der Diskussionsseite zu löschen. --Thalimed (Diskussion) 01:41, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn ich es richtig sehe, beinhaltet das den Vorschlag zur Artikelgestaltung, auf einen bestimmten journalistischen Text Meinhofs (und dessen nachträgliche Rezeption) näher einzugehen. --Amberg (Diskussion) 15:42, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre der sachliche Kern. Aber ich habe den Eindruck, daß es dem Verfasser hier darum gar nicht wirklich geht. --Thalimed (Diskussion) 14:31, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In ihrer 10 Jahre währenden Zeit bei Konkret dürfte UM sehr viel geschrieben haben. Von ihrem "Werk" werden im Artikel jedoch nur 3 Radiosendungen und zwei Wagenbach-Sammlungen mit “Aufsätzen und Polemiken” aufgelistet, und im Text wird ihr Fernsehfilm von 1970 (Kritik der autoritären Erziehungsheime) kurz genannt. Ich sehe nicht, wo - und warum - ausgerechnet ihre Kritik an der Bombardierung Dresdens aus ihren diversen “Aufsätzen und Polemiken” gesondert herausgepickt und näher besprochen werden sollte. Deshalb plädiere ich noch einmal dafür, diesen Diskussionsbeitrag zu archivieren, zumal sich niemand dazu äußert. --Thalimed (Diskussion) 04:05, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ME kann ein Hinweis auf den Dresden Artikel durchaus aufgenommen werden. Bitte dabei aber beachten, dass der Artikel zeitgenössisch war (und auch Irving sich zu diesem Zeitpunkt noch nicht als Holocaustleugner betätigt hatte). Meinhofs Standpunkt war damals lagerübergreifend mehrheitsfähig. Eine Instrumentalisierung eines solchen Abschnitts durch (Neo-)Nazi-POV trete ich ebenso entgegen wie einer Instrumentalisierung durch Antideutsche. Beides wäre im Übrigen auch schlicht unenzyklopädisch. --JosFritz (Diskussion) 09:49, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Frage: Ist heute der Standpunkt, dass man im Verteidigungsfall gegen einen Aggressor, welcher in Gestalt eines verbrecherischen Regimes einen Krieg vom Zaun brach, die Zivilbevölkerung des Feindes gezielt töten darf? Damals war dies ja bereits völkerrechtswidrig und heute findet ja bereits eine scharfe Diskussion hierzulande statt, ob es moralisch überhaupt gerechtfertigt ist, völkerrechtskonform Kollateralverluste an Menschen hin zu nehmen bei Angriffen auf militärisch relevante Ziele. Oder ist es in Deutschland so, dass es darauf ankommt, ob DEUTSCHE zweijährige Kinder gezielt vernichtet werden oder eben zweijährige Kinder aus anderen Völkern? Wie ist das also gemeint "Meinhofs Standpunkt war damals lagerübergreifend mehrheitsfähig"? MV --93.131.171.105 19:23, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wichtiges fehlt: Ulrike Meinhof zu Dresden u. Rezeption 

message: Da der Artikel ja blöderweise gesperrt ist, habe ich ein paar Informationen zum Verhältnis Meinhof/Heinemann mal hier untergebracht. Bei dem erwähnten Beleidigungsprozess ging es 1962 um Verteidigungsminister Franz-Josef Strauß, über den Meinhof in der konkret geschrieben hatte: „So wie wir unsere Eltern nach Hitler fragen, werden wir eines Tages nach Herrn Strauß gefragt werden.“ --Φ (Diskussion) 15:24, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gustav Heinemann 

message: Einfügungen bedürfen des Konsenses der Artikelmitarbeiterinnen und -mitarbeiter. Für diese Einfügung gab es nie einen Konsens. Warum jetzt immer wieder die Entfernung revertiert wird, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 21:57, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Was stört Dich denn an diesem Zitat eines anerkannten Publizisten und Literaturwissenschaftlers? --FelMol (Diskussion) 23:00, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Geisterfahrer? --Atomiccocktail (Diskussion) 23:43, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ist das eine Selbstbezichtigung? - Wieso willkürlich reingeklatscht? Kannste mal inhaltlich dazu Stellung nehmen? --FelMol (Diskussion) 00:19, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: In der Regel ist es so, dass derjenige begründet, der eine bestimmte Information im Artikel haben möchte. Also, was soll uns das Bohrer-Zitat sagen? Sekundärliteratur zu Meinhof ist es ja nicht. Es wäre hilfreich, gleich auf Allgemeinplätze wie, das sei leserfreundlich und eröffne neue Perspektiven, zu verzichten. Wie ordnet also die Sekundärliteratur zur Rezeption der Person Meinhofs bzw. zu Bohrer das Interview ein?--Assayer (Diskussion) 02:39, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  In der Sekundärliteratur zu Meinhof spielt das Zitat keine Rolle. Es müsste also plausibel begründet werden, warum es einzig und allein in der Wikipedia gefeaturet werden soll. So ganz nach Bauchgefühl und och, ist ja mal ganz interessant ist das Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 07:55, 29. Okt. 2012 (CET)

text: Service: Das Zitat wurde „gefeatured“ in einem Artikel über das Interview Bohrers mit der Zeitung "Die Welt": Harry Nutt: Mit dem Rücken zum Publikum, Frankfurter Rundschau vom 30. Juli 2012. Es wird wohl Phis Anforderungen („Sekundärliteratur“) dennoch nicht genügen.  --Wiguläus (Diskussion) 11:00, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Erstens hat nicht Phi Forderungen aufzustellen, sondern Forderungen bestehen nur seitens der Regeln. Phi hat nicht mehr Editier-Rechte als jeder andere auch. Dies ist zu beachten. Zweitens hat Phi nicht die Deutungshoheit über die (schlecht abgefaßten) Quellen-Regeln. Wo es keine wiss. Lit. gibt, kann bekanntlich auf andere Quellen (z.B. seriöse Zeitungen) zurückgegriffen werden. Wikipedia ist nicht die Marionette von Sekundärliteraten, sondern bekanntlich eine freie Enzyklopädie mit freien Inhalten. --Thalimed (Diskussion) 15:06, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wir ergänzen den Artikel ausschließlich im Konsens. Hier haben sich mehrere Benutzer gegen die Einfügung des Abschnitts ausgesprochen. Wieso du dir anmaßt, ihn trotzdem wieder einzustellen, bleibt dein Geheimnis. In Verbindung mit deiner Aktion erscheint deine Klage, ich würde mir mehr Rechte anmaßen als andere, nachgerade bigott: Hast du denn mehr Rechte als Assayer, Atomiccocktail und ich, dass du - noch vor Ende der Diskussion, wie du selber schreibst -, entscheiden darfst, dass diese Primärquelle im Artikel verwendet wird? Kopfschüttelnde Grüße, --Φ (Diskussion) 15:11, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt wissenschaftliche Sekundärliteratur zur Rezeption und Imagologie Meinhofs. Das Bohrer-Interview gehört nicht dazu. Wikipedia ist keine Schaubühne für Primärquellenfetischisten. Freie Inhalte ≠ freie Wahl der Zitate. --Assayer (Diskussion) 15:50, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Konsens 

message: diesen revert bitte ich zu überdenken. den hinweis auf Wikipedia:Keine Theoriefindung, oder freundlicher WP:OR, bitte ich, sparsam zu gebrauchen.
grund für mein einfügen der ersten (und übrigens letzten) erwähnung meinhofs in der DDR-presse war, dass die RAF bekanntlich ihre latente nähe zur DDR hatte und es für die nachwelt sicherlich interessant ist, wie ebendieser osten, in dem später einige RAFler untertauchten, diese wahrnahm. außerdem macht das kurze indirekte zitat ulrike meinhofs denke ende der 1950er etwas plastischer. im grund belegt es nur nachdrücklich den satz zuvor über ihre tätigkeit in münster.
WP:OR - na ja, dieser artikel lebt und atmet zum teil durch die beiden feinen längeren zitate meinhofs, u. a. dem aus der zeitschrift konkret. ebenso plastisch (und leicht als WP:OR zu verdonnern) sind die zitate dritter über sie, am ende des artikels.
wie windig sekundärliteratur oft ist, wissen wir alle. trotzdem macht OR natürlich als kernleitlinie sinn. häufig sind aber originalzitate, also primärquellen, vorsichtig gebraucht, wesentlich dichter dran. und hier braucht es keine weitere einordnung.
bisschen viel wind um einen satz.... übrigens kann man das zeitungsarchiv der DDR wunderbar und kostenlos über die berliner zentralbibliothek lesen. es ist da ausgesprochen gut erschlossen.
Maximilian (Diskussion) 19:55, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was den Gebrauch von Primärquellenzitaten angeht, möchte ich nicht die Argumente wiederholen, die ich bereits auf dieser Disk im Abschnitt Zeitzeugen-Zitate angebracht habe. Wenn es um die Wahrnehmung Meinhofs im und durch den Osten geht, wird ein Artikel wohl kaum ausreichen, um das darstellen zu können (es sei denn, man hält dies für den einzigen Artikel, s.u.) Ansonsten hätte es nur antiquarischen Wert. Die Finanzierung der Zeitschrift Konkret durch die DDR, als dessen Redakteurin Meinhof da im Januar 1959 auftrat, steht wohl kaum in der Zeitung. Wenn es sich denn um die erste Erwähnung in der DDR-Presse handelt - dafür wird sich dann doch sicherlich ein Beleg aus der Sekundärliteratur beibringen lassen. Ich hoffe, der ist dann zuverlässiger als die Behauptung, dabei handele es sich zugleich auch um die letzte Erwähnung Meinhofs in der DDR-Presse. Das würde ich nicht mal von dem Nachruf auf Ulrike Meinhof behaupten wollen, den das Neue Deutschland 1976 veröffentlichte. Das Zeitungsarchiv der DDR wird nicht von der Berliner Zentralbibliothek vorgehalten, sondern von der Staatsbibliothek Berlin. Die 1970er Jahre sind darin (noch) nicht erfaßt. Ich weiss nicht, wie windig Sekundärliteratur oft ist. Ich finde den planlosen Umgang mit Primärquellen im allgemeinen viel luftiger. --Assayer (Diskussion) 23:53, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  erste erwähung in der DDR-presse 

message: Den Artikel habe ich nach dem gestrigen Edit-War und der dafür verhängten Sperre heute gem.Entsperrwunsch freigegeben. Wird der Edit-War ohne Konsens hier auf der Seite fortgeführt, werden die nächsten Sperren in der Länge der original-Artikelsperre die Edit-Warrior treffen. D.H. 2 Tage Leserechte. Der Artikel ist nun auf meiner Beo. Einen schönen Sonntag wünscht die --Itti 12:07, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Nur eine Kleinigkeit, aber: Hier im Artikel wird behauptet, daß Meinhof nicht nur das Drehbuch für „Bambule“ geschrieben hätte, sondern den Film auch produziert hätte. In Bambule (Fernsehspiel) wird als Produzent jedoch Dieter Waldmann genannt. Was stimmt nun? --Florian Blaschke (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Wenn die Ausstrahlungsgeschichte des Films, wie ein Benutzer schreibt, mannigfaltig belegt ist, dann wird es ja nicht schwer fallen, einen dieser vielen Belege auch im Artikel zu nennen. Oder? --Φ (Diskussion) 19:26, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ich sorge für guten ton in der WP und fordere von neulingen nicht gleich das ganze paket der perfektion - grammatik, syntax, belege - solange ein guter ansatz zu sehen ist. wenn's hilft. Maximilian (Diskussion) 19:53, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: und, nicht ohne eigenwerbung, kommt auch hier der gute ton vor: DLF feature wikipedia und wissenschaft. Maximilian (Diskussion) 20:00, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausstrahlungsgeschichte des Films 

message: Kleine, vll. nicht ganz so wichtige Anmerkung zu der Schülerzeitung aus Weilbur: Die erscheint schon seit ca. 10 Jahren nicht mehr an der Schule! Ist zwar auf der Website der Schule noch angegeben, aber wenn man auf die verlinkung geht, ist diese Seite nicht mehr aktiv! --95.117.64.186 20:52, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, hab's rausgenommen. --Φ (Diskussion) 20:57, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Schülerzeitung

message: Ulrike starb in der Nacht vom 8. Mai (Tag der Befreiung in Deutschland) auf den 9. Mai (Tag des Sieges in der UdSSR). (Egal welchen der beiden Tage sie nun gewählt hat.)
Sollte das erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 77.12.76.147 (Diskussion) 21:36, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Zur Rechtschreib-Regel 88: "1. Alle zu einem mehrteiligen Namen gehörenden Adjektive, Partizipien, Pronomen und Zahlwörter schreibt man groß <§ 60>." Die besagte Untersuchungskommission nennt sich Internationale Untersuchungskommission, siehe z. B. 
den Originaltitel des Berichts, der da lautet: Der Tod Ulrike Meinhofs: Bericht der Intedrnationalen Untersuchungskommission (Faksimile des Titels bei googlebooks) Sowohl die deutsche Rechtschreibung als auch die Zitierregeln geben also eine Großschreibung vor. Nach WP:TYP ist gleichzeitige Kursivierung und Setzung in Anführungszeichen untersagt. Distanzierende Anführungszeichen gelten als schlechter enzyklopädischer Stil. Davon dass "in den Quellen" "internationale Untersuchungskommission" stünde, kann keine Rede sein. Allein der WDR schreibt von einer unspezifischen "internationale[n] Untersuchungskommission". Bei Stefan Aust (Spiegel) heißt es dagegen: Später versuchte eine "Internationale Untersuchungskommission" Zweifel an der Selbstmordversion zu wecken. Weitere Beispiele, durchaus von Kritikern dieser Kommission, lassen sich ohne weiteres beibringen. Auch für das Zitat von Bettina Röhl gelten die Grundregeln für Zitate: Ihre Rezeption in Seklit ist nachzuweisen. Ansonsten können wir den Artikel gleich wieder mit O-Tönen zupflastern. Und, nein, Bettina Röhl ist keine besonders geeignete Quelle, sondern eine ausgesprochen parteiische.--Assayer (Diskussion) 21:24, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Weltklasse. http://www.deutschlandfunk.de/tod-in-stammheim.871.de.html?dram:article_id=125505 Quelle löschen und dann behaupten, dass es ja überall groß geschrieben würde. Dass die sich selbst für wichtig halten und so schreiben (warum wohl der Name), ist nict so überraschend, das taugt also nicht. Bleibt Spiegel (mit einem allerdings klaren Text drumherum) zu WDR und DLF. Röhl wird im DLF rezipiert. Irgendwie viel heiße Luft, wenn man genau hinsieht.--Tohma (Diskussion) 21:38, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Inwiefern enthebt der Text auf der Seite des Deutschlandfunks von der Verpflichtung, sich an die deutsche Rechtschreibung zu halten? Ich kann eine "internationale Untersuchungskommission" initiieren. Aber sobald sich diese Kommission konstituiert und als "Internationale Untersuchungskommission" einen Bericht vorlegt, handelt es sich dabei um einen Eigennamen. (Vgl. z. B. S. 7 der dt. Ausgabe des Berichts, 2. Aufl., 1979: "[Crossaint] erhob die Forderung nach der Einsetzung einer unabhängigen internationalen Untersuchungskommission.") Vor dem Hintergrund der RAF-Praxis bewusster Kleinschreibung entbehrt das Beharren nicht einer gewissen Ironie. An Interview-Aussagen diverser Verwandter, Freunde und Feinde über Ulrike Meinhof mangelt es nicht. Unter wissenschaftlicher Sekundärliteratur verstehe ich aber etwas anderes als ein Kalenderblatt des Deutschlandfunks. Dann können wir hier auch Wienke Zitzlaff zitieren, praktischerweise vom gleichen Kalenderblatt.--Assayer (Diskussion) 00:29, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung u. erratische Zitate 

message: Ich hab ein paar aktuelle Fotos vom Grab gemacht, falls jemand die einpflegen kann (mir ist das zu kompliziert), gerne! Das vorhandene Foto erweckt einen falschen Eindruck; das Grab ist durchaus gepflegt und es ist zu sehen, daß es noch besucht wird.- - Ja, gut, Links auf flickr werden blockiert; dann eben nicht. Wer möchte, müßte eben selbst suchen auf dem flickr-Konto "mondrian-berlin" oder kann sich bei mir melden.. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 19:30, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Grab 

message: Im text heißt es:
"Am 21. Mai 1975 wurde sie im Stammheim-Prozess wegen vierfachen Mordes und vielfachen Mordversuchs angeklagt; zu einer Verurteilung kam es aufgrund ihres Todes nicht mehr."
Hier muss es aufgrund der Unschuldsvermutung wertungsfrei heißen: ” … zu einem Urteil kam es aufgrund ihres Todes nicht mehr."
--212.202.112.18 13:36, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja. Eine Verurteilung wäre nach Lage der Beweise sicher korrekt gewesen. Aber neutraler ist dein Vorschlag. Ich ändere das. Atomiccocktail (Diskussion) 14:34, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Haft und Gerichtsverfahren 

message: Da sich viele Gemeinden in Deutschland weigerten, eine Grabstelle zur Verfügung zu stellen, und sich nur die Gemeinde des Dreifaltigkeitsfriedhofes III in Berlin-Mariendorf zur Bestattung bereit erklärte .... Deckt sich das mit dem deutschen Bestattungsrecht? Wieviele Friedhöfe wurden denn angefragt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:07, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bestattungsort 

message: Was in seriöser Literatur gesagt wird, ist relevant. Dort wird vom Suizid ausgegangen. Das Canvassing der IP 87.149.187.63 - ich tippe mal auf den Ex-User Krakatau, ist mithin nichts weiter als der Versuch, Wikipedia als "Gegenöffentlichkeit" zu missbrauchen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:53, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Canvassing]]