Diskussion:Alpine A108

message: Das Foto ist falsch....... Es zeigt eine frühe Alpine A110 Berlinette keine A108 (nicht signierter Beitrag von Skotti2000 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann es nicht doch ein „später“ A108 gewesen sein? Der Fotograf hat die Information wahrscheinlich aus dem Museum, in dem das Auto ausgestellt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo, Es ist ausgeschlossen, dass es sich bei dem gelben Fahrzeug auf dem Foto um eine Alpine A108 handelt. Frühe und späte A108 Berlinette lassen sich zwar unterscheiden, sie sehen jedoch niemals optisch wie eine A110 aus. Vergleiche dazu die Angaben des Herstellers. Die Fahrzeuge A108 und A110 unterscheiden sich bereits in der Karosserie voneinander. Genau diese Karosserieunterschiede sind auf dem Bild deutlich zu erkennen. Und warum sollte das Bild aus einem Museum stammen? Welchen Beleg gibt es dafür? Die provisorisch und schief angebrachte Absperrung, die auf dem Bild zu sehen ist, und das gesamte Umfeld lassen eher auf eine zeitlich begrenzte Ausstellung z.B. eine Messe schließen. Und wer sagt, dass der Fotograph eine Beschreibung zu dem Fahrzeug gelesen hat? Auf dem Bild ist jedenfalls keine zu sehen. Vielleicht wurde das Foto auch im Vorbeigehen geschossen ohne weiter darüber nachzudenken. Vielleicht war es auch ganz anders..... Man bewegt sich doch mit derartigen Aussagen im Bereich der reinen Spekulation. -- *Oldtimer2000* (Diskussion) 22:12, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die umfangreiche Belehrung. Aber wie ich in der Zusammenfassung schon schrieb: Ich hielt oder halte das Auto, um das es hier geht, ebenfalls für einen A110, schloss aber nicht aus, dass der Fotograf einen Anhaltspunkt hatte, es als A108 zu bezeichnen. Ob das Foto tatsächlich in einem Museum entstand, kann und will ich freilich nicht zu beweisen versuchen, obwohl einiges dafürspricht. Doch was Belege betrifft: Du solltest Dich bemühen, Deine Textbeiträge exakt mit seriösen, nachprüfbaren Einzelnachweisen zu belegen und nicht nur in der Zusammenfassungszeile pauschal auf irgendwelche Schriften verweisen. Außerdem gehört zu einer sorgfältigen Arbeit, die Quellen kritisch zu prüfen und nicht irgendetwas zu übernehmen, nur weil es irgendwo abgedruckt war oder ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

text: Hallo, Ich denke nicht, dass die Originalunterlagen des Herstellers eine unseriöse Quelle sind. Über wissenschaftliches Arbeiten benötige ich ebenfalls keine Aufklärung. Ich möchte Dich bitten mich endlich in Ruhe zu lassen. Ich renne Dir auch nicht täglich hinterher.... -- *Oldtimer2000* (Diskussion) 11:45, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du arbeitest seit nicht einmal drei Wochen hier mit, bist selbstverständlich mit wissenschaftlichem Arbeiten vertraut, kennst aber offensichtlich die Regeln von Wikipedia nicht. Unter anderem solltest Du Dich mit dem korrekten Einfügen von Einzelnachweisen vertraut machen. Und noch eins: Werbung und andere Herstellerinformationen müssen keineswegs unseriös sein, enthalten aber genau wie manche andere Quellen mitunter Informationen, die für eine Enzyklopädie unbedeutend sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

message: Bitte die Daten, die in der Infobox stehen, auch in den Fließtext schreiben. Siehe Hilfe:Infobox: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein.
Außerdem hat das Fahrzeug laut Infobox gar keinen Motor... --Buch-t (Diskussion) 11:45, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Infobox