Diskussion:Netzpolitik.org/Archiv/2015

message: Wer hat Bock die auf die Commons hochzuladen und einzubinden?
https://www.flickr.com/photos/sebaso/sets/72157654310667994
--92.194.62.158 19:37, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: sind jetzt hochgeladen. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Landesverrat_Demonstration_for_press_freedom --Sebaso (Diskussion) 00:38, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  CC Bilder von der Landesverrat-Demo 1. August 2015 

message: * Ralf Höcker im Deutschlandfunk Interview 31.07.2015 
* Stephan Mayer im Deutschlandfunk 31.07.2015 Ermittlungen gegen "netzpolitik.org""Journalisten sind nicht sakrosankt"
* Patrick Sensburg 
* Wolfgang Bosbach
* Deutschlandfunk 01.08.2015  Generalbundesanwalt Range unter Druck  netzpolitik.org Generalbundesanwalt Range unter Druck 
Der Vorsitzende des NSA-Untersuchungsausschusses, Sensburg, wies die Kritik zurück. Der CDU-Politiker sagte dem "Handelsblatt", Range mache seit Jahren eine gute Arbeit und lasse sich von keiner Seite beeinflussen.
* Aktion gegen "Netzpolitik.org"  Generalbundesanwalt Harald Range unter Druck  Tagesspiegel 01.08.2015 22:23 Uhr  Die Landesverrat-Ermittlungen gegen "Netzpolitik.org" setzen Generalbundesanwalt Harald Range unter Druck.  Kritik kommt von SPD, Grünen und Linken. 
* Koalition zerstreitet sich über Generalbundesanwalt  Autor: dpa  dne  afp  Handelsblatt 31.07.2015 12:01 Uhr    Update: 01.08.2015, 17:05 Uhr  Die Ermittlungen gegen „Netzpolitik.org“ drohen für die Koalition zur Zerreißprobe zu werden.  SPD-Politiker fordern den Rücktritt von Generalbundesanwalt Range, CDU-Abgeordnete stützen ihn.  Die Chefin aber schweigt.  
--Über-Blick (Diskussion) 00:53, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bosbach ist kein Range-Apologet. Sein Kommentar ist vergiftet, er erklärt Range zum Spatzen, auf den man nicht mit Kanonen schießen soll. --JosFritz (Diskussion) 14:03, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Prügel-Sensburg spricht von Stillosigkeit.... dass ich nicht lache... -92.194.62.158 22:17, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Range Apologeten: Bosbach, Höcker, Mayer, Sensburg 

message: Der Weblinks Abschnitt ist in meinen Augen eher fehl am Platz. Die offizielle Homepage ist sowohl in der Infobox als auch im Artikelname erkennbar und die Interviews sind eher bei Markus Beckedahl anzusiedeln. Der Artikel des Medien-Ökonomie-Blogs ist zudem in den Einzelnachweisen zu finden, was eine Auflistung in den Weblinks redundant macht; außerdem ist er auch mehrfach bei Markus Beckedahl zu finden, was mich ein bisschen an Link-Spam erinnert.
Hat jemand etwas gegen eine Entfernung des Weblinks Abschnittes einzuwenden? Ich möchte den Absatz nur ungern im Alleingang löschen, ohne das zur Diskussion zu stellen. Also schreib was du denkst, sonst lösche ich ☺.
Liebe Grüße, MRosetree (Diskussion) 10:01, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Link zur offiziellen Website gehört meiner Meinung auf jeden Fall dort hin, auch wenn er bereits an anderer Stelle vorhanden ist. --Trustable (Diskussion) 18:31, 18. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion ist aus meiner Sicht abgeschlossen. Godihrdt (Diskussion) 17:35, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  überflüssige Weblinks 

message: Im Rahmen der Aktivitäten vom NSAUA wird jetzt der ein Verfahren eröffnet, in dem es um den Vorwurf des Landesverrats geht . Am besten noch ein paar Tage warten und dass nach ersten Erkenntnissen bzgl. des Verfahrens ergänzen? --MyRobotron (Diskussion) 18:05, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie kommt man von "vertraulich" überhaupt auf Landesverrat? Ich dachte, da käme allenfalls Geheimnisverrat nach § 353b in Frage (und das nur bei Amtsträgern und "Parlamentsgeheimnissen", also wohl nicht). Landesverrat braucht ein Staatsgeheimnis, und Staatsgeheimnis beginnt bei VS-geheim (hätte ich gedacht). (Sicher, Staatsgeheimnis ist in § 93 anders definiert, aber ich meine schon aus der Tatsache, daß die Behörde nur VS-vertraulich einstuft und von einer höheren Einstufung absieht, schon schließen zu können, daß ein Staatsgeheimnis auch im gesetzlichen Sinne nicht vorliegt.) Ganz unabhängig von der Frage, ob das Veröffentlichen von Verschlußsachen denn nun gutzuheißen ist.--2001:A61:21D6:5A01:39E8:E43D:DD29:AB8E 19:52, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Man könnte das jetzt auch weiterspinnen und einfach mal fragen, warum nur über das Ermittlungsverfahren gegen netzpolitik.org berichtet wird. Denn um vertrauliche Dinge (berechtigt oder unberechtigt) veröffentlichen zu können, bedarf es ja irgendwie nun doch einer Quelle im Verfassungsschutz, welche es mit dem Vertraulich-Status nicht so genau nimmt. Warum wird also offenbar nicht gegen den "Maulwurf" ermittelt oder wenn gegen ihn ermittelt wird, warum wird nicht auch darüber berichtet? Ich meine damit ausdrücklich NICHT, dass netzpolitik.org seine Quelle nennen soll. Aber der Generalbundesanwalt täte gut daran, in ALLE Richtungen zu ermitteln. --212.8.208.194 16:50, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: WP führt keine inhaltlichen Beurteilungen durch, sondern sammelt Fakten. Bitte lasst Spekulationen auch aus dieser Disc heraus, wir probieren uns hier auf die Quellenarbeit zu konzentrieren. Persönliche Ansichten könnt ihr gerne in anderen Medien publizieren... --MyRobotron (Diskussion) 22:56, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion ist aus meiner Sicht abgeschlossen, Sachverhalt umfänglich im Artikel eingearbeitet. Godihrdt (Diskussion) 17:35, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorwurf Landesverrat