Diskussion:Ungeschlechtliche Vermehrung

message: Warum wird der Ausdruck „ungeschlechtliche Vermehrung“ als inkorrekt bezeichnet? Nicht jede Fortpflanzung ist eine Vermehrung, aber jede Vermehrung ist doch auch eine Fortpflanzung! -- Brudersohn 19:29, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Einleitung dieses Abschnittes auch als sehr berechtigt und logisch im Sinne von Wissenschaft an. Eine Fortfplanzung ist nicht immer eine Vermehrung, jedoch ist eine Vermehrung immer eine Fortpflanzung, woraus wir folgen können, dass der Begriff Fortpflanzung der viel geeignetere und allgmein gültigere ist. Das Lemma sollte im Sinne des optimiert wissenschaftlichen Sinnes Ungeschlechtliche Fortpflanzung heissen. --93.184.26.78 20:30, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ungeschlechtliche Fortpflanzung 

message: In dem Begriff wird ja nicht das mathematische identisch verwendet, sondern - soweit ich das aus dem Fernsehen ersehe - eine Komplementärkopie der aminosauren Nukleotide? --SonnInfo 16:06, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  identische Kopie 

message: * In Kapitel 1,27 der Genesis heißt es: Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Weib. 
Das erscheint doch als Fortpflanzung Gottes /Mann/Frau.
Kann ich das im Haupttext erwähnen? oder spricht etwas dagegen, für den Fall, dass das noch kein anderer erwähnt haben sollte? Vermutlich wäre es besser, einen eigenen Lemma dafür aufzumachen namens Erschaffung durch die Kraft des Wortes.
:Austerlitz -- 88.72.14.217 09:50, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. GEEZERnil nisi bene 08:16, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schöpfungsgeschichte 

message: ausschließlich die Gene eines => Elternteils <= enthalten Bei diesem Vorgang macht der Begriff Elternteil keinen Sinn, da das "Konzept Eltern" keine Rolle spielt (Bakterieneltern?). Welchen Begriff könnte man treffender verwenden? GEEZERnil nisi bene 08:16, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Bessere Formulierung gesucht

message: Die beiden Begriffe werden nicht genannt, scheinen aber das gleiche oder fast das gleiche zu bedeuten. Nur prüfen oder belegen kann ich das selbstverständlich nicht. Yotwen (Diskussion) 08:40, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig. Ich habe beide Ausdrücke eingefügt. -- Brudersohn (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke vielmals, Yotwen (Diskussion) 14:53, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zytogonie/Agamogonie 

message: Ein Passus über Monoorganismen wurde eingefügt. Die Aussage ist so ungewöhnlich, dass sie belegt werden muss. Anderenfalls muss sie entfernt werden. -- Brudersohn (Diskussion) 17:57, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Monoorganismen 

message: Im 1. Satz der Einleitung steht: "Unter ungeschlechtlicher oder asexueller Vermehrung versteht man die Reproduktion von Lebewesen unter Erhöhung der Individuenzahl .." Das trifft nach den Kenntnissen bez. Genet nur bedingt zu. Das System Genet spricht denn auch in der WP-Beschreibung von scheinbarer Individualität.--93.184.26.78 20:31, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Einwand sollte näher erklärt werden. Tatsächliche oder scheinbare Individualität - von Vermehrung spricht man nur, wenn die Anzahl der Individuen erhöht wurde. -- Brudersohn (Diskussion) 23:14, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Irritationen + Klärungsbedarf 

message: @BotBln zu unserer Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband:
Zu Deiner Bemerkung "nein es ist nur mit Belegen gut": Ich hatte "wäre" geschrieben, weil die Istsituation ja nun einmal leider anders aussieht und die Belege - bisher - weder im Artikel noch in dem Artikel zur Knospung, woraus ich entnommen hatte, genannt sind. Deshalb hatte ich den Konjunktiv für diese konkreten Fälle benutzt, auch wenn Du ganz allgemein und grundsätzlich davon sprichst, wie Wikipedia eigentlich sein sollte (...aber nun einmal nicht ist).
So, nun zum konkreten Fall - ich erkenne Dein Revert und Deine Forderung nach Literatur an für folgenden von mir eingefügten Absatz:
* Knospung bei Schwämmen (Porifera), Nesseltieren (Cnidaria), Moostierchen (Bryozoa), Manteltieren (Tunicata) sowie manchen Ringelwürmern (Naidinae)
Da suche ich dann mal bei Gelegenheit nach passenden Literaturstellen - und habe auch nichts dagegen, falls ein/e Andere/r schneller dabei ist.
Etwas "beschweren" möchte ich mich aber über den Revert der anderen von mir gleichzeitig gemachten Änderungen. Die sind doch nun wirklich ziemlich allgemein und es geht auch um Verlinkungen mit anderen Wikipedia-Artikeln. Da müsste dann Wikipedia sich selbst nicht mehr trauen, wenn Du das wirklich als begründet revertierbar ansiehst. Falls fachlich etwas nicht stimmt, lasse ich mich da auch gerne kritisieren. Aber Du hast in einem Aufwasch revertiert, ohne richtig zu lesen? Du batest mich, mir die Zeit für die Literatur zu nehmen - so bitte ich Dich, Dir die Zeit zu nehmen, beim Revertieren zu differenzieren und Dir inhaltliche Gedanken dazu zu machen. Danke + Gruß --Sebastian Nehls (Diskussion) 13:42, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne belastbare Quelle kein edit, so ist das schon sein einigen Jahren. In den Anfängen der Wikipedia war es nicht so. Diese Altlasten zu überarbeiten ist sehr zeitaufwendig und es ist ja auch etwas unfair den anderen, das nachreferenzieren aufzulasten. Ohne Beleg kein Edit. Sebastian Nehls ist es nach seinen eigenen Aussagen zu aufwendig nach Literatur für seine Ergänzungen zu suchen. und mit ist es zu aufwendig danach zu welche der Ergänzungen vielleicht allgemeinwissen sind und seiner Meinung nach keinen Beleg brauchen. Eigentlich braucht ja jeder Textteil Belege. einfach mal lesen: Wikipedia:Belege. --BotBln (Diskussion) 14:04, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Lieber BotBln, bitte nimm mal etwas Aggressivität aus und Unterstellungen raus aus Deinen Kommentaren über mich. Ja, ich habe geschrieben, dass ich es aufwendiger finde und dass mich das durchaus etwas bremst, ich habe Dir aber nun auch bereits mehrmals Recht gegeben, dass es eben besser so wäre, wie Du anmahnst (aber in der Realität dieses Stadium des Artikels noch nicht erreicht ist. Und "Allgemeinwissen" habe ich auch nicht geschrieben, sondern von uns studierten Biologen gesprochen. Für Vorlesungen und Diskussionen und Leserei während des Studiums/Berufs lassen sich nun mal nicht sofort Literaturstellen hervorzaubern, was aber der Wahrheit und Logik dessen, was man im Kopf hat, nicht unbedingt Abbruch tut. Ich will mir ja Mühe geben, aber man kann auch nicht für jede Kleinigkeit und vor allem für bereits hier auf Wikipedia in anderen Artikeln gegebene Erklärungen (zu Zellkultur, Klonen, Sprossung) oder für reine Linksetzungen Literaturstellen finden. Habe ich das jetzt, nach viermaligem Erklärungsversuch, immer noch nicht deutlich gemacht? Deine Erklärungen habe ich ja schließlich auch verstanden und anerkannt. --Sebastian Nehls (Diskussion) 14:18, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Gerade was Du als studierte Biologe an Wissen angesammelt hast, genau das ist in der Wikipedia, so einfach verständlich wie möglich mit belastbaren Quellen untermauert darstellen. Du kannst ja nicht voraussetzen, dass OMA das auch alles weiß und sie wird es deshalb auch nicht wissen wo man es überprüfen kann. Einfach mit Belegen ergänzen. Ohne Belege nicht ergänzen. Das ist einfach zu verstehen und in Wikipedia:Belege nachzulesen. Lehrbuch rausholen, Schlagwortverzeichnis, Seite suchen, nachlesen ob das Gesuchte dort tatsächlich behandelt wird. und damit die Ergänzung belegen. --BotBln (Diskussion) 14:28, 5. Okt. 2014 (CEST)

text:  Da kannste mal sehen was allein aus der Erinnerung geschieht. Da hab ich doch obwohl du dein Fachwissen gemeint hast "allgemeinwissen" falsch zitiert. Das falsche Zitat tut mir sehr leid. Ich hatte es nicht nochmal erst nachgelesen bevor ich es aus meiner Erinnerung heraus geschrieben haben. Genau deshalb erst in den Quellen nachlesen und nicht aus der Erinnerung schreiben und wenn man es dann schon nachgelesen hat in der belastbaren Quellen dann kann man das gleich als Referenz angeben. --BotBln (Diskussion) 14:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

text:  Bitte keine Erfahrungen nutzen. Erfahrungsberichte gehören nicht in die Wikipedia. Quellen nutzen und daraus zitieren und dann die Quelle mit angeben. --BotBln (Diskussion) 14:50, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist gut, Entschuldigung angenommen (ich habe auch nicht noch mal nachgeschaut, wie ich es denn nun genau geschrieben habe, vielleicht habe ich ja Anlass zur Reizbarkeit gegeben). Und Dein Engagement ist sicher ehrwürdig - ich meine nur, dass nicht Jede/r immer Zeit dazu hat und man das auch niemandem vorschreiben oder dessen Gründe kennen kann, falls er diese Zeit nicht investiert. Und wenn schon freiwillig, dann bitte auch einigermaßen freundlich - ich kann ja verstehen, dass man hier als engagierter "Ehrenamtlicher" mal genervt ist - wenn ich sage, dass ich mir das nicht unbedingt antuen möchte, soll das keine Kritik an den Fleißigen hier sein! So, das ist jetzt aber nicht gerade eine fachliche Diskussion (persönliche Nachrichten oder Foren gibt's aber hier nicht, oder)? --Sebastian Nehls (Diskussion) 18:14, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Es ist ja auch kein Vorschreiben was einer zu Tun hat. Es ist die einfache Tatsache: Ergänzungen bei WP-Artikeln seit vielen Jahren nur mit belastbaren Belegen. Wikipedia:Belege Ich wünsch Dir viel Vergnügen beim ehrenamtlichen, freiwilligen Ergänzen von Artikeln mit belastbaren Belegen. Einfach nur soviel ergänzen wie man mit Hinzufügen von belastbaren Belegen schaffen kann. --BotBln (Diskussion) 01:07, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Sorry, dass ich noch einmal nachfrage, aber wie ist das mit dem Hinzufügen von einfachen Dingen wie Links (eckige Klammern) und ähnlich einfachen Verweisen? Das ist doch wohl schon noch ein bißchen Ermessenssache? Ist als solches auch wirklich schwer mit Literaturstellen zu belegen. --Sebastian Nehls (Diskussion) 10:12, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Formatänderungen und Rechtschreibfehler sind ja keine Ergänzungen. Auch das hinzufügen von Bildern zählt da nicht unter Wikipedia:Belege. Einfach dort nachlesen. --BotBln (Diskussion) 10:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Formatänderungen sind "eckigen Klammern" - wikilinks kannst du soviele machen wie du willst, in den dann verlinkten Artikeln sind ja für die aussagen die Belege (im idealfall, ausser der verlinkte Artikel ist eine beleglose Altlast). Aber Sätze ergänzen mit Belegen. es ist nicht meine Aufgabe dir das aufzudrösseln. lies einfach bei Wikipedia:Belege nach. Ich hatte den Revert auch nicht wegen irgendeines Wikilinks gemacht, sonder wegen Ergänzungen, die nicht mit Beleg versehen waren und habe einfach auf ein bestimmtes Datum zurückgestellt. eigentlich müsste der Artikel soweit zurückrevertiert werden bis zu der Stelle an dem er mit der einzigen Quelle belegt ist. --BotBln (Diskussion) 12:18, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  @BotBln: "es ist nicht meine Aufgabe dir das aufzudrösseln" Du sollst mir das nicht aufdröseln, sondern einfach nur das revertieren, was berechtigterweise strittig ist und das stehen lassen, was berechtigterweise unkritisch ist. "eigentlich müsste der Artikel soweit zurückrevertiert werden bis zu der Stelle an dem er mit der einzigen Quelle belegt ist" - wenn Du meinst, dass Wikipedia dadurch verbessert wird, tu das. Ich bin da anderer Meinung. Aber ich werde mich in so einem Fall hüten, hier noch mal irgendwelche Zeit mit Verbesserungsversuchen zu verschwenden. --Sebastian Nehls (Diskussion) 13:52, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Dir ist das belegen zu aufwenidig und mir ist es zu aufwenig nachzusehen was an deinen Edits stehen bleiben kann weils nur formatänderungen sind und was belegt werden muss. du hast in den edits beides gemacht. ich seh einfach mal nach welche formatfehler im artikel sind und ändere die. und damit ist hier die Endlosdiskussion beendet. --BotBln (Diskussion) 13:59, 6. Okt. 2014 (CEST)

text:  so jetzt sind sogar noch mehr wikilinks ("eckigen Klammern") als in deiner letzten version vorhanden. nebenbei hab ich noch einen echten fehler etwas reduziert (ohne was zu ergänzen). Es wimmelt im Text von Fehlern und Halbwissen. ist ja auch klar, es wurde weitgehend ohne belastbare Quellen gearbeitet. Teile des Textes lesen sich auch wie ein Erlebnisbericht. Gerade deshalb ist es so wichtig mit belastbaren Quellen zu arbeiten. Der gesamte Artikel gehört mit belastbaren Quellen überarbeitet. --BotBln (Diskussion) 14:21, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unsere Diskussion 

message: Als alleiniger Beleg Brockhaus abc Biologie. 7. Auflage. des letzten Jahrhunderts, für einen solch grundlegenden Artikel ist etwas schwach. Seitenangaben wären auch sinnvoll, da würde man dann leichter sehen was von der Quelle abgedeckt ist und was nicht. Danach könnte man dann anfangen den vorhandenen Text zu überarbeiten. Danach kann man dann mit neuen belastbaren Quellen ergänzen. --BotBln (Diskussion) 14:41, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal aus der Artikel-Versionsgesichte nachverfolgt, was mit der einzigen Quelle eingefügt wurde. Dann wird deutlicher was nicht aus jener Quelle hinzugefügt wurde. Der Text vor 23:04, 31. Mär. 2012‎ ist ohne Belege. Und danach wurde auch ohne Belege weiter editiert. --BotBln (Diskussion) 12:35, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Unter "Beispiele" findet sich an 7. Stelle "Ausläufer" und an 9. Stelle "Ausleger". Gibt es da einen Unterschied? Gibt es überhaupt den Fachbegriff "Ausleger"? Falls nein, bitte hier löschen. Falls ja, bitte unter Ausleger ergänzen. --Uwca (Diskussion) 11:26, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausläufer und Ausleger 

message: Habe gerade gesehen, dass du den Artikel 2006 nach einem von dir hier gemachten und nicht widersprochenen Vorschlag nach "ungeschlechtliche Fortpflanzung" verschoben hast und er von einem schon lange nicht mehr aktiven Benutzer „nach Absprache“ wieder zurückverschoben wurde. Wo und wie diese Absprache erfolgt sein soll, ist nicht ersichtlich.
In diesem Kontext wird viel häufiger von Fortpflanzung als von Vermehrung gesprochen, und der komplementäre Artikel ist Geschlechtliche Fortpflanzung. Dort habe ich auf der DS am 20. Februar eine Verschiebung nach "Sexuelle Fortpflanzung" vorgeschlagen, weil das viel gebräuchlicher ist. Dasselbe gilt hier. Niemand redet heute mehr von „Geschlechtlichkeit“, und es gibt auch Sexualität ohne Ausprägung von Geschlechtern – stattdessen Paarungstypen, die sich morphologisch nicht unterscheiden und auch mehr als zwei sein können.
Also Vorschlag: Hier "Asexuelle Fortpflanzung" und dort "Sexuelle Fortpflanzung". Wobei hier natürlich die Einleitung umgeschrieben werden müsste. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:57, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Deinem Vorschlag stimme ich vorgehaltlos zu! (Was damals die Bemerkung „nach Absprache“ bedeuten sollte, kann ich heute nicht mehr sagen, an eine Absprache erinnere ich mich nicht.) Für deine Bearbeitung Dank schon einmal im Voraus! Gruß --Brudersohn (Diskussion) 05:34, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Besseres Lemma 

message: Auch wenn hier noch viel zu tun ist, bin ich mit den meisten Sachen, die hier stehen, einverstanden (insbesondere mit den Beispielen). Sehr irritierend finde ich allerding in der Intro die behaupteten Synonyme: Monogonie (von altgriechisch μόνος monos ‚allein, einzig‘ und γονή gonē ‚Erzeugung, Geburt‘) oder Agamogonie (γάμος gamos ‚Heirat, Ehe‘). Nach meinen Quellen ist Agamie oder Agamogenese die geschlechtliche Fortpflanzung ohne Beteiligung von Männchen. --PaulT (Diskussion) 11:51, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Keine Synonyme