Diskussion:Liste der Inhaltsstoffe von Fleisch

message: Im aktuellen Zustand sagt die Tabelle nichts aus. Auf was beziehen sich die Masseangaben? Hat Pferdefleisch 3,5 g Fett pro Pferd oder pro Kilogramm oder pro Kubikmeter? Ohne derartige Angaben ist die Tabelle wertlos, da nichtssagend.
-- 87.169.70.186 09:28, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nährwertangaben werden eigentlich standardmäßig für 100g eine Lebensmittels angegeben. Man kann sich natürlich dümmer stellen als nötig, aber ich trage es trotzdem mal nach.Oliver S.Y. 12:21, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Aussagekraft 

message: Wo sind die kcal-Angaben hin? Es ist ja ganz niedlich wenn die Leute SI-Einheiten einführen wollen, aber hier sind die die Energieangaben in kcal einfach sinnvoller.. (nicht signierter Beitrag von 178.203.152.165 (Diskussion) 20:14, 10. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Nö, sind sie nicht, sondern vorsintflutlich. --77.8.167.202 02:17, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Energiegehalt 

message: Hallo, es fehlt eine Einleitung für diese Liste. -- Emdee 23:00, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hier mal die komplette QS-Diskussion, damit's nicht verloren geht:
----
Einleitung fehlt, Lemma ist falsch. Es impliziert, dass in Fleisch nur die gelisteten Inhaltsstoffe enthalten wären. Hat jemand eine Idee für eine sprachlich galante Alternative? "Liste von Inhaltsstoffen von Fleisch" z.B. klingt holprig. XenonX3 – (☎) 13:24, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das hätte man durchaus auch auf der Diskussionsseite ansprechen können, aber XenonX3 hat mE nicht unrecht mit seiner Kritik. Eine Einleitung ist notwendig, denn was da eigentlich aufgeführt ist, sind die Inhaltsstoffe, wie sie in der Ernährungswissenschaft Verwendung finden. Ich würde unter dem Lemma die chemische Zusammensetzung erwarten, das wäre aber etwas ganz anderes. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:29, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn, dann sollte die Überschrift sich doch an der fachspezifischen, also der im Lebensmittelrecht korrekten Bezeichnung orientieren. Die Angaben entsprechen den Nährwertangaben (siehe ANHANG I - SPEZIELLE BEGRIFFSBESTIMMUNGEN  der LMIV ). Demnach würde ich dafür plädieren, den Titel z.B. in "Liste der Nährwertangaben zu Fleisch" oder einfach "Nährwerte von Fleisch" zu nehmen. Als Basis würde ich mich auch eher auf Souci-Fachmann-Kraut (wieso gibt's die bei uns nicht???)  beziehen und nicht auf ein Lexikon aus der Feder eines Kochs. Ich denke schon, dass er da sauber gearbeitet hat, aber er hat im Gegensatz zu den Profis sicher keine eigenen Untersuchungen angestellt und entsprechende Datenbanken gepflegt oder wird im Ernstfall als Referenz herangezogen. Da es bessere Quellen gibt, sollten wir die auch primär nutzen. Klar, besser als nichts auf jeden Fall, aber da es etwas gibt... Insofern war auch die QS der richtige Ort. --92.209.74.250 12:04, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  die QS-Diskussion 

message: Falls jemand mal auf Quellen stößt, die weitere Bestandteile, wie Vitamine, Salz, Zucker, Mineralien etc. angeben, sei es auch nur als Anhaltswerte für einige Fleischstücke, wäre es gut diese ggf. in einer eigenen Tabelle in diesem Listenartikel zu ergänzen. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:43, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo! Also ich hab für die Liste soviel Kritik geerntet, und seit WWSS Pfusch entspricht sie nichtmal der Quellenangabe, das man über Sinn und Unsinn solcher Angaben reden sollte. Fängt damit an, das der Gehalt an wasserlöslichen Vitaminen wie ABC unerheblich ist. Dagegen sind Folsäure, B1, B2 und B6 schon bedeutsam, die Zahlen kann ich liefern. "Salz", also Natriumchlorid ist in Fleisch kaum vorhanden. Die Angaben erfolgen eher für einzelne Elemente. Die Liste gibt Zink, Eisen, Phosphor, Calcium, Magnesium, Kalium und Natrium an. Auf Wunsch, auch das machbar. Da Fleisch eigentlich kohlenhydratfrei ist, ist der Zuckergehalt auch nicht wirklich maßgeblich. Vieleicht haben Lebensmittelchemiker weitergehende Literatur. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Infos. Also meinetwegen musst du dir das nicht antun, das in der Liste darzustellen, wenn da ein Rattenschwanz (ähem wird der irgendwo gegessen?) dranhängt. Und Salz wird auch nicht zugesetzt beim Frischfleisch, oder abgepacktem „Frisch“fleisch ohne weitere Angaben? (Ich meine jetzt nicht Thüringer Mett oder gewürzte Steaks) --Diwas (Diskussion) 01:33, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es hat nichts mit "antun" gemein, sondern eher der Kritik von manchen, daß ich den Themenbereich zu sehr mit meiner Meinung (und meinen Büchern) dominiere. Und zugegeben, der Name "Küchenbibel" erweckt nicht viel Vertrauen, wenn man nicht weiß, dass es mit 15.000 Einträgen das umfangreichste allgemein-kulinarische Lexikon im DACH ist. Also wenn Dir die genannten 11 Angaben reichen, mach ich mich die Woche an eine Liste. Die nächste Frage ist dann, ob wirklich für alle Teile nötig, oder nur für jedes Tier ein typischer Eintrag zum Vergleich.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:40, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ein typischer Eintrag reicht, auch deshalb war mein Vorschlag (oben), das in einer separaten Tabelle darzustellen. --Diwas (Diskussion) 16:21, 30. Dez. 2014 (CET)

text: Wir haben das beim Portal schon vor einiger Zeit besprochen. Wenn es abweichende Zahlen gibt, ist das einerseits den veränderten Qualitäten als auch Untersuchungsmethoden der Epochen und Länder geschuldet. Mein Vorschlag war, dann Spektren anzugeben. Zur Praktikabilität würde ich einfach vorschlagen, Römpp in die Zusammenfassung zu schreiben, anstatt jeden Einzelwert zu belegen. Ging hier 2008 ja auch erstmal um eine Basisliste, nicht abschließend.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Bestandteile