lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rheine

message: Hier sind für Rheine 18 Stadtteile gelistet (organisiert in 11 Beiräten). Quelle?
Auf der Homepage https://www.rheine.de/quicklinks/interaktiver-stadtplan/index.html sind nur 13 Stadtteile erwähnt. 
Unter anderem sind Dutum/Dorenkamp zusammengefaßt, Wietesch fehlt, bzw. ist Teil von Bentlage.
Die Post https://www.postdirekt.de/plzserver/ hat 15 Stadtteile, u.a. zusammengefaßt Eschendorf/Gellendorf (was m. E. ganz falsch ist)
Hörstkamp und Südesch sind weder bei Post noch Stadt gelistet, sind wohl eher Wohngebiete als Stadtteile.
--2A02:8109:9DC0:720C:713B:7D4A:6DC0:A4CB 06:46, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Stadtteile
Diskussion:Echte Bärentraube

message: @Benutzer:Franz Xaver:Die haben halt einen Sammelaufsatz, in dem auch ein vollständiger Absatz der Comon bearberry gewidmet ist –- entscheide du, ob du den Link wieder 'reinsetzen oder draußen lassen möchtest. -- RainerBi ✉ 10:09, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ja, hab ich gesehen. Dieser Sammelartikel in der englischen Wikipedia hat aber hoffentlich keine lange Zukunft. Die drei Arten sind nicht näher verwandt, haben nur gemeinsam, dass sie Zwergsträucher sind. Die Alpen-Bärentraube (A. alpina) und die Echte Bärentraube stehen merkmalsmäßig und verwandtschaftlich innerhalb der Gattung sehr weit auseinander - ökologisch eigentlich auch. Da wird's hoffentlich einmal eigene Artikel zu den Arten geben. Bevor wir einen nur halb zutreffenden Link setzen, ist es vielleicht besser, wir helfen bei en.wikipedia einmal aus, teilen das auf und machen aus dem Lemma eine Begriffsklärung. Grüße --Franz Xaver 10:35, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[en:Bearberry]] 

message: Arbiturin wird doch aber nicht direkt in der Leber in Hydrochinon metabolisiert, sondern erst einmal in Konjugiertes Hydrochinon.
Liegt hier wirklich die Gefahr einer kanzerogenen Wirkung  vor, bzw. besteht die Gefahr dass das Hydrochinon aus der Blase rückresorbiert werden kann? (nicht signierter Beitrag von 87.172.42.220 (Diskussion) 17:37, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte mit belastbaren Quellen belegen, sonst solche Aussagen einfach nicht beachten, wenns unbelegt ist. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:43, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kanzerogene Wirkung des Hydrochinon
Diskussion:Xanthoprotein-Reaktion

message: Aromatische Aminosäuren (Phenylalanin, Tryptophan, Tyrosin) sind doch in fast jedem Protein enthalten. Wozu diese Unterscheidung in armonatische Eiweiße? Das leuchtet mir noch nicht ganz ein. --Nina 10:12, 1. Dez 2004 (CET)

message: Es wird kein Wasserstoffatom substituiert, sonder ein Kohlenstoffatom des Benzens!!! Ich änder das, wenn es keine Einwände gibt.
 
edit: Dann tu das mal ;) Wenn ich heut noch dazu komme, such ich für diese These meines anonymen Vorposters mal eine Quelle & ändere es gegebenfalls --Esperosoph 08:41, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Substitution
Diskussion:Vendobionten

message: Einerseits lassen sich Vendobionten nicht heutigen Formen zuordnen, andererseits soll es rezente (heute noch existierende) Formen geben? Das erscheint mir als Widerspruch. --LC 10:37, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zur Verwandtschaftsfrage
Diskussion:Zuchthaus

message: Auch die DDR kannte ab einem bestimmten Zeitpunkt kein "Zuchthaus" mehr. Die JVAs hießen dort "Strafvollzugseinrichtun"g (StVE). -Peter
(nicht signiert, von IP-A, 1. Dezember 2004)
:Steht inzwischen im Artikel.
:Ping willkommen, Steue (Diskussion) 08:34, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Für mich ist dieser Beitrag reine information ohne rechtliche Relevanz.
(nicht signiert, von [^icewind^], 29. August 2005)
: Ist entfernt - Cornettonuss 04:43, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wieso der Rechtshinweis am Ende? 

message: {Inhalt verschoben nach oben unter Diskussion:Zuchthaus #Umrechnung von Gefängnis- in Zuchthaus-Strafe
durch Steue (Diskussion) 09:56, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Umrechnungsverhältnis ? 

message: Hallo GoaSkin,
im Artikel Zuchthaus #Geschichte / 2. Absatz hast Du geschrieben:
"... Menschen, die sich Geld auf eine unehrenhafte, aber nicht kriminelle Weise verdienten,... "
Vor diesem Satz sind aber auch schon: Bettler und Prostituierte erwähnt, was mich vermuten lässt, dass es sich bei diesen "unehrenhaften" Arten des Geld Verdienens noch um etwas anderes als Prostitution oder Bettelei gehandelt haben muss.
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 07:14, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Was waren das für "unehrenhafte" Arten, auf die sich Menschen Geld verdienten? 

message: Hallo GoaSkin,
Betr.: Zuchthaus #Geschichte / 2. Absatz
Ich meine: Wenn/Da ein GerichtsUrteil (ursprünglich) nicht nötig war.
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 12:27, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wer (außer den erwähnten Bauern) <br>hatte das Recht, Menschen in's Zuchthaus zu bringen?
Diskussion:Bundesverwaltung (Schweiz)

message: Diese Liste dient in erster Linie als Grundlage für die Herstellung einer guten Kategorien Sammlung.
Mithilfe an diesem Projekt ist jederzeit Willkommen. Angesichts des grossen Verwaltungsapparates der Schweizerischen Eidgenossenschaft ist dies mein zur Zeit grösstes Projekt, auch mein erstes.
Ich bitte um Ihre Meinung, Kritik, Anregung etc.
Vielen Dank
25.11.2004, Benutzer:Markus73
Könnte man den Artikel verschieben nach Bundesverwaltung (Schweiz)? Denn er kann nie und nimmer die Strukturen der deutschen Bundesverwaltung oder der österreichischen mit aufnehmen und deshalb bleibt es seiner Art nach ein schweizer Artikel ohne Lastigkeit. --anwiha 14:08, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Titelvorschlag nach Blick in :Kategorie:Politik (Schweiz) geändert. --anwiha 14:16, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Artikel verschoben --Markus 11:50, 1. Dez 2004 (CET)

message: Auch hier wurde die Anzahl der externen Links den Richtlinien angepasst, siehe Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Für weitere Fragen stehe ich hier gerne Rede und Antwort. Grüße --ncnever 20:40, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-100324.html --Fonero (Diskussion) 16:32, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Rachel Salzmann als neue Vizekanzlerin per 1. Juli 2024
Diskussion:Luftkorridor (Berlin)

message: Gegenwärtig haben die Korridore Pfeile, die anscheinend ausdrücken, dass die Korridore nur in jeweils einer Richtung beflogen wurden. War das wirklich der Fall? SebastianHelm (Diskussion) 10:29, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die genannten Pfeile finden sich stets in den Karten zur Berliner Luftbrücke. Es ist davon auszugehen, dass zur sicheren Abwicklung des enorm hohen Flugaufkommens hierfür getrette An- und Abflugkorridore (zu den eingezeichneten Militärflugplätzen) genutzt wurden. Den (späteren) regulären Betrieb betrifft dies nicht. Siehe auch hier. -- burts ∞ 18:09, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Pfeile in den Korridoren 

message: Davon ist bisher überhaupt keine Rede. Es muss aber welche gegeben haben. Wie hätten Luftfahrzeuge sonst in den Sektor zwischen den Luftkorridoren gelangen sollen? Im Tiefflug eher nicht. Unkontrolliert oberhalb von 4000 Metern? Gab es möglicherweise eine Vermittlungsstelle zur Luftstraßenkontrollzentrale Berlin? Alles in allem nur schwer vorstellbar. –Falk2 (Diskussion) 11:51, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Normaler Luftverkehr spielt sich weit über 10.000 ft ab, und da waren die Luftkorridore. Inlandsverkehr war ohnehin sehr mager, Privatflugverkehr gab es nicht, Segelflieger waren ganz woanders. Internationaler Verkehr spielte sich nach Osten, Süden und etwas nach Norden ab. Zudem gab es auf den Luftkorridoren kein Stau, der war exakt berechenbar und bekannt. Viel problematischer dürfte der eher unberechenbare Militärflugverkehr gewesen sein. --→KPF&Blabla← 13:54, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: So funktioniert der Luftverkehr aber nicht. Sportfliegerei gab es schließlich doch und dass Segelflieger, die sich auch nach meteorologischen Bedingungen richten müssen, erst eine Anfrage an die Luftstraßenkontrollzentrale, die immerhin zur anderen Feldpostnummer gehörte, absetzen sollten, geht an der Lebenswirklichkeit in der DDR vorbei. Segelflugplätze gab es bis 1979 relativ viele (siehe Gesellschaft für Sport und Technik#Restriktionen für die Luftsportsektionen ab 1979). Für die Militärflieger waren die Luftkorridore dagegen kein Problem. Dazu muss man sich nur angucken, wo die LSK/LV ihre Flugplätze hatten. Geschichte(n) und Erzählungen gab es beim Kombinat Pulver&Blei haufenweise, aber Vorkommnisse in den Luftkorridoren waren nicht dabei (obwohl ich zwischen 1982 und 1985 ziemlich nahe an denkbaren Quellen war). Auf den Gedanken, mich danach zu erkundigen, bin ich seinerzeit einfach nicht gekommen. –Falk2 (Diskussion) 18:27, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Konsequenzen für den Luftverkehr in der DDR 

message: Es fehlt die Definition der Grenzen der Korridore. 20 Meilen Breite ist angegeben, man bräuchte also nur den Mittelpunkt in Berlin sowie die jeweiligen Richtungswinkel der Mittellinien. Sowas muß doch in dem Abkommen geregelt worden sein? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:57, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Tauentzienstraße

message: Ich habe die Verlinkung von Dennewitzplatz und Nollendorfplatz mal wieder von Dennewitz und Nollendorf auf den Straßennamen geändert. Dies hat mehrere Gründe:
# ist es verwirrend, wenn manche Links auf die Beschreibung von Straßen führen, während andere auf vollkommen andere Beschreibungen (von Orten oder Personen) verweisen
# ist der Grund für die Namensgebung ja bereits in Klammern dahinter angegeben, insofern gibt es bereits einen passenden Link
# wird es bestimmt zukünftig Artikel zu Nollendorfplatz etc. geben, dann wäre aber die jetzige Verlinkung einfach falsch
Außerdem fände ich es besser, einen eigenen Artikel Generalszug anzulegen, so dass die komplette Auflistung der Straßen nicht in jedem Artikel repliziert werden muss. – Sebastian R. 12:12, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Andrej Belyj schrieb mal (vermutlich in den 1920ern): "Nacht! Tauentzien! Kokain! Das ist Berlin!" Das scheint mir wenig mit der heutigen Tauentzienstraße zu tun zu haben. Wie sieht es also aus mit der historischen Entwicklung in den letzen ca. 100 Jahren? --<|> Pygmalion <|> 04:28, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Könnte jemand, wenn auch nur hier in der Dikussion, kurz etwas zur Aussprache sagen? 85.178.14.152 11:48, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sicher, aber was ist denn so kompliziert an dem Namen? Egal. Die Straße wird mit der Betonung auf der ersten Silbe gesprochen, also TAUentzienstraße, weitere Besonderheiten jibbet keine ;-) Ganz klar falsch ist übrigens eine Variante, die ich vor 3 Wochen zufällig hörte: tauENTZIENstraße. --Alsterdrache 01:54, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Antipasto

message: Minestrone und Tortellini in brodo zählen zu den Primi Piatti und sind keine Antipasti. AlMare 15:19, 2. Dez 2004 (CET)

message: Antipasti meint zunächst nichts weiter als Vorspeisen. Welche das in Italien sind, sollte im Artikel Italienische Küche dargestellt werden. Solche roten Links wie Frutti di mare oder Antipasto all'italiana lassen mich auch schlimmes befürchten. Rainer Z  ... 19:56, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was fürchtest Du? Das sind alles fehlende Artikel. Der mündige Wikipedialeser hat es verdient, zu erfahren, was ein Antipasto all'Italiana ist. Ob den Artikel jemand schreiben will? Schon Schnuffi sagte: Manchmal muß ein Mann seinen Weg bis zur bitteren Ente gehen. In diesem Sinne. Buona notte. -- AM 22:28, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Furcht ist mir stolzem Recken fremd ;-) Nur warum sthet das alles nicht bei der italienischen Küche  Und Frutti di mare ist keine Vorspeise, das ist einfach nur Italienisch für Meeresfrüchte, ob die Italiener Antipasto all'italiana kennen, möchte ich bezweifeln, ob so ein Speisekartentitel irgendwie definiert ist, auch. Dürfte  schlicht „gemische Vorspeisen“ bedeuten, Zusammensetzung nach Belieben. Rainer Z  ... 22:44, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: 1. Es könnte wohl im Artikel "I.-Küche" stehen, dann wäre dieser hier aber obsolet und die roten Links wären auch dort. 2. Antipasto all'Italiana ist zwar nicht immer identisch, aber ein speisekartenrelevanter Terminus von oben bis unten im Stiefel. Muß ist roher Schinken, dann noch gekochter Schinken, 2 bis 3 Wurstsorten, etwas "sott'olio" (Gemüse in Öl eingelegt), Oliven und kleinere regionale Verspieltheiten. 3. Bei den Frutti hast Du wohl recht, aber auch speisekartenrelevant jedoch Zusammensetzung verschieden. -- AM 23:09, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: 2. OK, wenn das in Italien selbst bekannt ist – war mir neu. Rainer Z  ... 11:15, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Löschen?

message: Im Deutschen spricht man nicht von "Antipasto" im Singular. Ich denke das Lemma müsste in der deutschsprachigen Wikipedia "Antipasti" sein, denn bei übernommenen Substantiven wird nicht auch die Grammatik übernommen. Daher spricht man auch nicht von "einem Spaghetto". --Nicor (Diskussion) 15:49, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1 Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:22, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Singular
Diskussion:Nationalpark Jasmund

message: Offenbar gibt es einen Konflikt zwischen diesem Beitrag und dem Jasmund. Wenn es generell so ist, dass Nationalparks als Nationalpark ... und nicht als ... (z.B. Jasmund) in der Wikipedia stehen sollte man sich auch daran halten. Wo es dann Sinn macht kann auch ein eigener Beitrag zum Namensgeber des Nationalparks nicht schaden, wenn dieser an sich für etwas steht. Jeweils mit dezenten Querverweisen (Navi und Kat nur bei Nationalpark) aber klarer Abgrenzung der Inhalte.
Ich fühle mich dabei selbst angesprochen, da ich den Jasmund suchte und nicht fand und so einen Beitrag zu Halbinsel und Nationalpark schrieb. Im übrigen habe ich von der Nationalparkverwaltung Rügen die Freigabe Bilder und Textmaterial einzuarbeiten. Außerdem wurde ich darauf hingewiesen, dass in diesem Beitrag (der nicht von mir ist) einige sachliche Fehler enthalten sind. Dadurch bin ich erst darauf gestoßen, das es zwei Einträge zum Jasmund gibt.
Ich werde nun versuchen diesen Konflikt zu lösen, falls niemand schneller ist, und genehmigte Bilder wieder einzuarbeiten. --DanielausHH 13:20, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Lemmakonflikt mit "Jasmund" 

message: Ich habe mir erlaubt, die Bildunterschrift von Kaiserstuhl in Königsstuhl zu ändern. Beide haben absolut nichts miteinander zu tun. Nun sollte noch der Name der Bilddatei angepasst werden.--Vitos 06:02, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Königsstuhl - Abbildung
Diskussion:Jasmund

message: Offenbar gibt es einen Konflikt zwischen diesem Beitrag und dem Nationalpark Jasmund. Wenn es generell so ist, das Nationalparks als Nationalpark ... und nicht als ... (z.B. Jasmund) in der Wikipedia stehen sollte man sich auch daran halten. Wo es dann Sinn macht kann auch ein eigener Beitrag zum Namensgeber des Nationalparks nicht schaden, wenn dieser an sich für etwas steht. Jeweils mit dezenten Querverweisen (Navi und Kat nur bei Nationalpark) aber klarer Abgrenzung der Inhalte.
Ich fühle mich dabei selbst angesprochen, da ich den Jasmund suchte und nicht fand und so einen Beitrag zu Halbinsel und Nationalpark schrieb. Im übrigen habe ich von der Nationalparkverwaltung Rügen die Freigabe Bilder und Textmaterial einzuarbeiten. Außerdem wurde ich darauf hingewiesen, dass in diesem Beitrag (der nicht von mir ist) einige sachliche Fehler enthalten sind. Dadurch bin ich erst darauf gestoßen, das es zwei Einträge zum Jasmund gibt.
Ich werde nun versuchen diesen Konflikt zu lösen, falls niemand schneller ist, und genehmigte Bilder wieder einzuarbeiten. --DanielausHH 13:24, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Lemmakonflikt mit "Nationalpark Jasmund" 

message: Zur Frage früherer slawischer Götterverehrung in der Region stellte die preußische „Wendenburgen-Forschung“ laut (http://portal.hsb.hs-wismar.de/pub/lbmv/mjb/jb037/352831510.html] (Seite 131) 1872 in Bezugnahme auf die Knýtlinga-Saga fest, dass der Haupttempel des Triglaw in Stettin stand. Hier sollen drei Tempel die Wallburg am Oderufer überragt haben, woraus ein interessanter Zusammenhang mit dem slawischen – später polnischen – Namen des Ortes (Szczecin) abgeleitet wird. Laut Artikel Triglaw wurde er nur um Stettin, später auch im Brandenburgischen verehrt.
Zum anderen wird auf den Seiten 127–131 o. g. Quelle auf Czernoglowy auf Jasmund eingegangen. Dieser schwarze Kriegsgott (auch Czernebog oder Czorneboh) soll seinen Tempel in der heute „Herthaburg“ genannten Wallburg gehabt haben. Sinnigerweise passt dazu auch ein anderer alter Name des Herthasees: „Schwarzer See“.
Ausgrabungen seit 1868 haben allerdings nichts verwertbares ergeben, wie auch auf der Informationstafel, die heute direkt auf dem Burgwall steht, zu lesen ist.
Das alles war mir aber zu fragwürdig – zu spekulativ –, deshalb hatte ich den Verweis auf den Tempel des Triglaw entfernt.
@Alma: Was haben denn nun deine Quellenstudien konkretes ergeben, dass du es für „nicht so unwahrscheinlich“ hältst? Viele Grüße --Lappländer 10:34, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Triglaw]] zu Stettin vs. [[Czorneboh (Gott)|Czernoglowy]] auf Jasmund
Diskussion:Burg Sotterbach

message: Quellen:  --[anonymus]
:Leider tot, dieser Link! --Chrisha 12:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

message: Burg Sotterbach ist keine "echte" Burg, daher ist die Verwendung der Infobox Burg nicht angebracht (siehe Dokumentation zur betr. Infobox). --Chris 09:54, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Infbox Burg
Diskussion:Akephalie

message: Entscheidungen werden im gemeinsamen "Palaver" gefunden. Mag sein, dass sich "Palaver" nett anhört, aber hier gehört das eher literarische Wort m.E. nur dann hin, wenn es zur Definition verwendet wurde, was meines Wissens icht der Fall ist. Da es jedoch ohnehin mit "Diskurs" verlinkt wird, weiß ich nicht, warum der Ausdruck bleiben sollte. --Peter Marx (Diskussion) 13:38, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  "Palaver"? (2004) 

message: Der Ausdruck erscheint bereits in Wirtschaft und Gesellschaft von Max Weber. Kapitel, Paragraph ?? --C.Löser (Diskussion) 15:43, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bei Max Weber? (2005) 

message: Gibt es einen? --88.152.4.45 (Diskussion) 21:35, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschied zur [[Anarchie]]? (2010)
Diskussion:Guadeloupe

message: Im Artikel steht: "Die beiden Hauptinseln sind Basse-Terre und Grande-Terre, die nur durch die schmale, an der engsten Stelle etwa 50 m breite Meerenge Rivière Salée voneinander getrennt sind." Nach meiner Landkarte sind die beiden Teile durch eine Landbrücke verbunden und nicht durch einen Meeresarm getrennt!--Astra66 (Diskussion) 18:13, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dann brauchst du eine höher auflösende Karte. --Count Count (Diskussion) 18:17, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: OpenStreetMap zeigt bei großer Auflösung sehr deutlich, dass ein Fluß die beiden Inselteile trennt, doch eine "Meerenge" stell ich mir doch breiter vor!--Astra66 (Diskussion) 22:30, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist kein Fluss. Da ist einfach Wasser zwischen zwei Landmassen, womit die beiden Teile formell als unabhängige Inseln gelten. Und eine enge Stelle Wasser zwischen zwei Landmassen mit beiderseitigem Kontakt zu Meer ist halt eine Meerenge. Das ist inseliger als diverse deutsche Inseln, die nur bei Flut vom Festland getrennt sind. Viele Grüße, Grueslayer 22:39, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Meerenge? 

message: In der Krimiserie Death in Paradise, die auf Guadeloupe gefilmt wird, kann man die Landschaft sehr gut sehen.--Astra66 (Diskussion) 11:49, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Illustration durch Krimiserie 

message: Die Formatvorlage Staat ist vor einiger Zeit überarbeitet worden und es läuft gelegentlich eine behutsame Anpassung der Länderartikel. Will diesen Artikel jemand von Euch redigieren? Sonst würd ich das demnächst mal angehen. "Behutsam" heißt: im wesentlichen keine Inhalte ändern, nur vorhandene Inhalte nach der o.g. Gliederung umsortieren, geschätzter Arbeitsaufwand für diesen Artikel maximal 30 min, viel ist nicht zu tun. Ihr seid herzlich eingeladen, die Formatvorlage anzuschauen. Vielleicht fühlt sich ja jemand von Euch dadurch angeregt, die eine oder andere noch bestehende Lücke in diesem Artikel zu schließen. --Fah (Diskussion) 19:36, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ok, Gliederung ist angepasst. Hab ein paar Lücken notdürftig geschlossen, v.a. im Bereich Physische Geographie, Wirtschaft und Politik. Vielleicht mag ja jemand weiteres ergänzen. --Fah (Diskussion) 01:32, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Anpassung an Formatvorlage Staat
Diskussion:Quezon

message: Die Informationen zu den Einwohnerzahlen in der o.a. Quelle widerspricht sich meiner Meinung nach vollkommen mit den Zahlen auf der Liste der Städte auf den Philippinen. Da müssen mal Experten ran. --Taube Nuss 15:41, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Informationen
Diskussion:Ganja

message: Kann bitte jemand die Lautschrift im IPA darstellen? ---Nicor 00:20, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lautschrift 

message: Der Redirectauf Marihuana scheint wenig angebracht, immerhin scheint es sich bei Ganja zumindest auch um eine Stadt (?) in Aserbaidsan zu handeln--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 12:08, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title: BKL?
Kategorie Diskussion:Ski

message: Warum gehören Skigebiete nicht in die Kategorie:Ski? Eine vorhandene Liste kann kein Grund sein, da eine Kategorisierung einer Liste aus verschiedenen Gründen überlegen ist. So lange es keine Kategorie:Skigebiet gibt, sollten Skigebiete durchaus in dieser Kategorie gesammelt werden. Denkfabrikant 15:37, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Immer her mit der Kategorie! Halte ich für eine exzellente Idee. Wir sollten aber vorher diskutieren, ob :Kategorie:Skigebiet oder :Kategorie:Wintersportgebiet sinnvoller ist. Skigebiet ist die übliche Bezeichnung, aber könnte suggerieren, dass dort Bergwandern oder Snowboardfahren nicht möglich ist. Was meinst du? --Cinymini 17:47, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Beide Varianten würden wohl letztlich funktionieren, aber ich plädiere mal für :Kategorie:Wintersportgebiet. Denkfabrikant 19:00, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Na dann mal los mit der :Kategorie:Wintersportgebiet :-) Bitte beachte auch die Kategorie_Diskussion:Wintersportgebiet. --Cinymini 19:38, 1. Dez 2004 (CET)

message: Wie wäre es alle Artikel, die sich mit Wintersportgeräten befassen in einer eigenen Kategorie zusammen zu fassen. Mir fällt dabei spontan einiges ein wie Carvingski, Firngleiter, Snowblades, Bigfoots, Snowboard, Monoski (alpin), Snowbike, Rodelschlitten...--Babbsack 19:38, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Da wäre dann ja pro Kategorie nur ein Artikel, oder wie? ;-) --Cinymini 17:08, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Hinzufügen der Kategorie "Wintersportgerät" 

message: In dieser Kategorie ist auch Grasski‎ vertreten. Dadurch ist die Überkategorie Wintersport nach Sportart und Schneesport falsch. Gibt es hier von den Sportexperten Lösungsvorschläge? --GT1976 (Diskussion) 07:14, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem bekommst du nur bereinigt, wenn man Grasski aus dem Kat-Baum Ski komplett raushängt. Was aber auch keinen Sinn macht, denn Grasski betreibt man auf Ski... Ich persönlich würde "Schneesport" komplett einstampfen. Denn auch Skispringen ist nur zu 50% ein Schneesport, wird aber auch auf Matten betrieben. Auch Biathlon gibt es auch auf Rollen im Sommer. Haben wir demnach ja auch unter "Schneesport" drin. Das macht bei Sportarten, die nicht ausschließlich auf einem "Belag" gehen, keinen Sinn. Schneesport ist so oder so eine komische Bezeichnung. Ich würde die Kat einstampfen und beseitigen. Und fertig ist das Problem. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:05, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: Da gebe ich dir in allen Punkten recht. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Grasski‎