Diskussion:Grumman F-14/Archiv/1

message: Ichdertom 12:11, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ausmusterung in den USA 

message: Bin am grübeln ob die Dinger mit normalen Kerosin fliegen, weil die ganzen Nachbrenner und so? --alex
:Kerosin mit ein paar Additiven. Nennt sich JP-5 und wird AFAIK nur von der Navy benutzt. Theoretisch liefen die Triebwerke aber auch mit jeder anderen Sorte Kerosin. --Echoray 18:24, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Treibstoff 

message: Die Grumman F-14 Tomcat ist ein überschallschneller, zweistrahliger, mit Schwenkflügeln ausgestatteter zweisitziger Kampfjet der United States Navy. Ihre primären Aufgaben sind die des Luftüberlegenheitsjägers, Flottenverteidigung und Präzisionsschläge gegen Bodenziele.
*  : ich fand den Artikel lesenswert --Atamari  … 01:55, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. --213.54.216.132 09:40, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur [[Grumman F-14]] Juli 2005 

message: Gibt es irgendwo eine Absturz/Fehlerstatik?
Kann man diese in den Artikel übernehmen?
Ich habe vorhin ein ziemlich spektakuleres Video mit einem Absturz gesehen.
Kurz nach durchbrechen der Schallmauer explodiert das Flugzeug.
Die Piloten haben überlebt. Bei mehr als 1200 Km/H mit dem Schleudersitz. 
-- Martin Wolf 20:49, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: anft.net hat sowas: http://www.anft.net/f-14/f14-serial-loss-st.htm - er spricht dort von 141 ihm bekannten Verlusten. 643 Tomcats waren in den USA im Dienst. Das ergibt eine Verlustqoute von 21,9% aller Maschinen. Ich habe oben schonmal erwähnt, dass ich von 69 Crewmitgliedern ausgehe, die bei Unfällen getötet wurden. --Echoray 22:18, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abstürze 

message: Erhielten die Iraner auch Phoenix Lenkwaffen mitgeliefert? Wenn ja, wieviele? Haben Sie damit auch irkaische Flugzeuge abgeschossen? --Oggi 22:01, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ja. Näheres dazu in Artikel AIM-54 Phoenix --schlendrian •λ• 22:19, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung der Iranischen Tomcats 

message: Im Artikel steht zwar "Die letzte Tomcat wurde von der US Navy am 22. September 2006 außer Dienst gestellt", doch stellt sich dann dem Leser eigentlich automatisch die Frage, welche Nachfolgemodelle den Dienst der F-14 in der Navy übernommen haben bzw. übernehmen werden. Bitte ergänzen!
:ich hab das im Text kurz angerissen --schlendrian •λ• 23:13, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So wie ich das sehe, gibt es keinen Nachfolger. Zur Zeit fliegt die Navy mit der F-18 Horrnet/Super Hornet rum und in ein paar Jahren kommt der F-35 Joint Strike Fight dazu. Beide sind aufgrund ihrer geringen Höchstgeschwindigkeit (Mach 1,8) kein Ersatz für die F-14 und darüber hinaus hat die Navy nun auch keine Langstrecken Luft-Luft-Rakete mehr. Ich frage mich wirklich, wie die Navy jetzt ihre Flotten gegen die ganzen Migs mit ihren Mach 2,5+ verteidigen will.
Ist eigentlich nicht nötig, denn selbst eine MiG <==== so wird die Firma geschrieben(grummel),
kann ihre Mach 2,5+ auch nur wenige Minuten halten, danach ist der Tank leer, die MiG-25 Foxbat mal augenommen, aber selbst die schafft dass nur auf 30.000m +, und die ist kein Angriffsflugzeug, sondern ein Aufklärer bzw. Abfangjäger.
Es gibt Meldungen, das Ratheyon an einer Langstreckenversion der AIM-120 AMRAAM rumbasteln soll (AIM-120 D), als Ersatz für die AIM-54C Phoenix. 
Die europäischen AAM, Mica und Meteor haben in etwa die selben Leitungsdaten, was Geschwindigkeit und Reichweite angeht.
Die Phoenix wurde auch gebaut um gegen 
die sowjetische Tu-22M Backfire mit ihren mächtigen AS-6 Kingfish Anti-Schiffs-Flugkörper zu kämpfen. Es reichen heuten Reichweiten bis 60 nm ~ 95 km aus um sich gegen jede taktische Waffe zu verteidigen.
Vor allem sollte man bedenken, dass sich kein Land außerhalb der NATO, bis auf Russland und China, mit ihren Eigenproduktionen bzw. deren Kopien, eine größere Zahl von Langstrecken- Schwergewichts Anti-Schiffs-Flugkörper leisten kann zu unterhalten, die dazu noch hypersonisch sind, und in einer Sättingungsmenge von 50+ bei einem Einsatz abzufeuern.
Die meisten leichten Anti-Schiffswaffen, wie die bekannte Exocet oder die AGM-84 Harpoon, habe eine subsonische Geschwindigkeit und können problemlos, wenn die Zielaufschaltung durch Sensoren gewährleistet ist, von den zur Zeit im Dienst befindlichen oder in Zulauf befindlichen Luft-Luft-Raketen zerstört werden.--78.48.49.76 16:06, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wie heißt der Nachfolger? 

message: Hy!
Im Abschnitt Bewaffnung ist ein Bild eingebaut, das den Abwurf einer Bombe zeigt. Gleichzeitig ist im Text nur Luft-Luft-Bewaffnung erwähnt. Ich denke, dies sollte, um Verwirrung zu vermeiden, im Text besser klargestellt werden. Just my 2 cent... --DCzoczek talk 23:49, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hab mich mal drum gekümmert-- Nova13 | Diskussion 09:48, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Viel Besser! Danke! --DCzoczek talk 13:59, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bild im Abschnitt Bewaffnung 

message: Im März 1986 feuerte Libyen Boden-Luft-Raketen auf über dem Golf von Sidra patrouillierende F-14 der USS America und USS Saratoga (CV-60). Als Gegenmaßnahme zerstörten die F-14 die Raketenstellung und versenkten einige libysche Patrouillenboote.
Es geht hier um die Operationen Prairie Fire und ElDorado Canyon 1986, dort flogen die Tomcats nur Geleitschutz und CAP, die Angriffsmissionen wurden von A-6, A-7 und F/A-18A geflogen.
Das war die "Feuertaufe" für die Hornet.
:Was du schreibst ist wohl korrekt, siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Action_in_the_Gulf_of_Sidra_(1986) --Echoray 12:23, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Das stimmt so nicht 

message: Hier stehen zwei Dinge, die ich in Bezug auf die Tomcat und ihre Bewaffnung noch nie gehört habe:
Im Nahkampf war sie dank ihrer Schwenkflügel sehr wendig. Die letzte Version der Phoenix-Rakete (AIM-54C) ließ sich ab 1979 auch als Antischiffsrakete verwenden.
"Wendig" ist nicht das Adjektiv, das mir als erstes zur F-14 einfallen würde...
Und die Aussage über die AIM-54C habe ich auch noch nie irgendwo gelesen.--BrandnerKaspar 14:11, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Indienststellung und Einsätze bei der US Navy 

message: "Die USA gaben am 2. Juli 2007 bekannt, dass alle noch verwendungsfähigen F-14 verschrottet werden. Dabei sollen die Flugzeuge derart zerstört werden, dass ein illegaler Handel von Ersatzteilen in den Iran ausgeschlossen ist."
Wenn man aber bei google earth sich das AMARC  (Aerospace Maintenance and Regeneration Center)
anschaut, sieht man etwa 190 F-14. Werden die noch verschrottet oder lassen sie die ganz?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.236.162.69 (Diskussion • Beiträge) 16:13, 19. Jan. 2009) 
:Nur kurz bemerkt: Es würde mich wundern, wenn in Google Earth zur Abwechslung mal topaktuelle Bilder zu sehen wären... ;-) --DCzoczek talk 16:26, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Meines Wissens nach gibt es keine F-14 in Deutschland. Ich kenne nur eine alte F-15, die in Speyer auf dem Freigelände des Museum steht/stand. --DCzoczek talk 17:38, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Soweit ich mich erinnere sind nur ganz wenige F-14 für Museen aufgehoben worden, und die sind alle in Amerika. --Isaenforcer 15:15, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  AMARC 

message: Können wir dazu eine zweite Quelle bekommen? Dass tatsächlich iranische F-14 2006 über dem Libanon eingesetzt wurden, ist sehr unwahrscheinlich. Von welchen Basen hätten sie operieren sollen? Die libanesischen Flugfelder wurden von der israelischen Luftwaffe gleich am ersten Tag des Krieges unbrauchbar gemacht. Zweitens hätte doch übelst der Busch gebrannt, wenn der Iran tatsächlich in so offensichtlicher Weise Kampfhandlungen gegen Israel unterstützt. Ich kann mir allenfalls vorstellen, dass hier eine Verwechselung mit dem Einsatz von US-Tomcats im Jahr 1983 über dem Libanon vorliegt. --Echoray 12:20, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einsatz iranischer F-14 im Libanon 

message: Der rote Link steht mit "o", bei Zitat steht der Name mit "e" --Tallyho Questions? 15:36, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die en führt ihn als Conelly, habe den Link dementsprechend angepasst. --Tallyho Questions? 22:07, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tom Conolly oder Conelly? 

message: Es gibt übrigens historische Videoaufnahmen vom Erstflug am 21.12.1970 und dem ersten Crash am 30.12.1970. Sie werden gleich am Anfang von folgendem Video gezeigt: http://www.patricksaviation.com/videos.php?action=view&id=35 (Vorsicht, 482 MB in voller Länge). Im Abspann sind die Namen aller Navy-Besatzungsmitglieder gelistet, die bei Tomcat-Abstürzen ums Leben gekommen sind. 68 Männer und eine Frau, wenn ich richtig gezählt habe. --Echoray 11:51, 4. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Videoaufnahmen vom Erstflug 

message: Das Fliegen durch einen Abgasstrahl und ein damit verbundender "flame-out" ist eine normale Gefahrenquelle, die 
nicht auf "Dummheit" der USN hindeutet.
Genauso, kann man dann sagen, dass "Iron Eagle II", wo eine Maschine in den Jetsog gerät oder " USS Georgetown" nicht glorifizierend genug waren, weil bei letzterem, jemand flugmedizinisch nicht fit war und ein "Vogleschlag" vorkam etc., jetzt mal egal ob die USN da mitgesponsert hat oder nicht. Das ist ja auch der Grund warum man bei Vulkanasche in der Luft den Luftraum sperrt.
--109.91.72.35 01:57, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fliegen durch den Abgasstrahl 

message: Die AIM 120 AMRAAM ist eine voll aktive Radargelenkte Rakete. im Bewaffnungsabschnitt wird das Gegenteil Behauptet. -- 80.187.111.84 19:04, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  AIM 120 ist aktive Radarlenkwaffe 

message: Mir erklärt sich nicht, weshalb die Version D "Super-Tomcat" bei deutlich höherem Schub und besserem Schub/Gewichtsverhältnis viel niedrigere Höchstgeschwindigkeiten aufweisen sollte, zumal bei geringerem Einsatzradius, was auf höheren Treibstoffverbrauch hindeutet. Leistungswerte von Waffen sind ja immer etwas zweifelhaft ...
-- JB (nicht signierter Beitrag von 84.186.157.161 (Diskussion) 03:37, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Flugleistungen 

message: In diesem Bereich haben sich einige Fehler "eingeschlichen". Die F-14 konnte in der Serienausführung nie sechs AIM-9 Siderwinder gleichzeitig tragen. Es gab Test mit entsprechenden Adaptern, die jedoch nie die Serienreife erlangten. Dabei wäre ein weiterer Adapter dauerhaft unter dem "Standardsidewinderadapter" angebracht wirden, zu sehen hier: http://img392.imageshack.us/img392/2903/881260d42250484id9.jpg
Die Konstruktion ähnelt dem Doppeladapter für AIM-9 an der F-8 Crusader. Serienmäßig war jedoch folgende Auslegung: http://www.anft.net/f-14/f14-detail-aim09-01.htm
Hierbei wird ein weiterer Adapter dort angebracht, wo auch die Adapter für AIM-7, AIM-54 und so weiter angebracht werden würden. http://www.anft.net/f-14/f14-detail-aim09.htm
Zu der Bezifferung von einer Anzahl von maximal zwei AIM-120 ist zu sagen, dass dies stimmt, jedoch wirde auch ein Adapter erprobt, der das Tragen von insgesamt vier AIM-120 erlaubt hätte. Sie dazu hier: http://img392.imageshack.us/img392/5412/b5b0b2dc3577169pt7.jpg
Insgesamt empfehlenswert ist dieses Forum (ARC Forums, in diesem Thred S.57), das viele Fotos von NF-14 (Testbeds) mit diversen Waffen im Prototypenstadium zeigt. Darunter sind HARM, Harpoon und Condor: http://s362974870.onlinehome.us/forums/air/index.php?showtopic=132432&st=1120 
Außerdem eine vielzahl von Fotos der F-14A, von der immernoch viele behaupten sie sei nicht befähigt gewesen, Luft-Boden-Munition zu tragen. Zu dem Sachverhalt ist diese Auflistung zu nennen: http://www.anft.net/f-14/f14-detail-weapons.htm
Das Foto muss im übrigen aus einer sehr frühen Phase der F-14 stannen, denn die Zusatztanks haben noch die später entfernten Flossen. (nicht signierter Beitrag von 86.103.171.193 (Diskussion) 14:42, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Luft-Luft-Lenkflugkörper 

message: In der Bildbeschreibung heißt es, dass die Vorflügel eingefahren seien. Das ist grundlegend falsch, da es sich bei dem 
Flugzeug, wie richtig erkannt, um eine F-14D (!) handelt. Bei dieser wurden die sog. "Glove Vanes" gar nicht erst verbaut. Lediglich die F-14A verfügt über funktionierende Glove Vanes. Bei der F-14A+ bzw. F-14B sind diese zwar vorhanden, aber ohne Funktion.
Nachzulesen ist, zumindest der wichtige Teil, nämlich dass die F-14D keine Glove Vanes hat, hier: http://www.anft.net/f-14/f14-detail-glovevane.htm
Warum werden die Artikel eigentlich immer wieder unfundiert verändert? Es ist der Qualität leider nicht sonderlich zuträglich.
Außerdem wurde Hinweis, dass es die Kombination von F-14 und AIM-120 gar nicht in den operativen Einsatz geschafft hat, wieder entfernt. So entsteht ein verzerrtes und falsches Bild vom LFK-Arsenal der F-14. Es sei angemerkt, dass ein entsprechender Verweis ohne weiteres gelöscht wurde, ohne ihn durch einen solchen zu ersetzen, der das Gegenteil belegt. Dies ist grob ärgerlich und ignorant! (nicht signierter Beitrag von 86.103.168.25 (Diskussion) 12:29, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Viertes Bild im Artikel sowie Abschnitt Bewaffnung 

message: Warum gibt es zwei Abschnitte Bewaffnung? Im ersten ist hauptsächlich (bis auf den letzten Satz) über Luft-Luft-Bewaffnung die Rede. Dann sollte der vielleicht umbenannt werden. Der zweite Abschnitt ist nur eine Aufzählung, ist vielleicht als Unterpunkt zu Technische Daten gemeint? Gruß,--PhB (Diskussion) 15:39, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Woran liegts eigentlich das bei russ. Kampfflügzeugen detailierte Abschnitte zur Unfällen/Abstürze gepflegt werden und bei den amerik. Modellen die fehlen? (nicht signierter Beitrag von Darktrym (Diskussion | Beiträge) 00:40, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ist das Zensur 

message: "der heimliche Star" 
"in allen nur denkbaren Fluglagen"
"verfehlte seine Wirkung nicht"
"massive Triebwerksprobleme"
All das wirkt nicht wirklich neutral, objektiv oder emotionslos.
Deswegen habe ich den Artikel mit dem Baustein Neutralität gekennzeichnet.
--CityScraper (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Mediale Rezeption nicht neutral? 

message: Das ergibt so keinen Sinn. Gemeint ist hier nicht thrust (Schub) sondern trust (Glauben). 2003:E8:2716:6393:2051:BF89:4D69:F333 18:15, 26. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Zitatübersetzung