Diskussion:Werner Forßmann

message: Es ist zu beachten, das sein Mitwissen um die Kindereuthansie unerwähnt bleibt. (nicht signierter Beitrag von 79.192.199.78 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zum Thema Euthanasie bzw. Sterbehilfe gibt es hier etwas. Das könnte eingebaut werden. Hat aber erst einmal nichts mit dem NS zu tun. Atomiccocktail (Diskussion) 21:24, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: An dieser Stelle könnte etwas zu finden sein über das Thema F und NS-Euthanasie. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:34, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Bei Beatrice Falk, Friedrich Hauer: Brandenburg-Görden: Geschichte eines psychiatrischen Krankenhauses, Be.bra Wissenschaft Verlag, 2007, S. 120 ist was zu finden (wenige Wochen Dienst im Reservelazarett Görden, beunruhigt wegen Gerüchten um Euthanasie dort und Nachfragen bei Kollegen). --Schreiben  Seltsam? 23:32, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ist weniger, dass Forßmanns Rolle im NS in einschlägigen historischen Darstellungen diskutiert würde, als vielmehr seine Autobiographie, die als Quelle herangezogen wird. Im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit im Lazarett in Görden berichtet er über seinen Verdacht, dass Geisteskranke getötet würden und darüber, wie ihm dies durch einen zivilen Kollegen der Heilanstalt im Prinzip bestätigt wird. Dies gilt auch als Beleg dafür, dass in der Heilanstalt selbst getötet wurde. Außerdem wurde er zum Dienst in der Strafanstalt Görden eingeteilt und begleitete dort Hinrichtungen. Michael Kater erwähnt dies auch in seinem Buch Ärzte als Hitlers Helfer (1989/2000), für das er Forßmanns Autobiographie nicht zuletzt für eine Charakterisierung von Kurt Strauß heranzieht. Zum eigentlichen Gegenstand seiner Betrachtung macht er Forßmann aber nur im Zusammenhang mit den blinden Flecken der Autobiographie. Forßmann habe den Tatbestand seiner Regimetreue heruntergespielt. Er sei in die NSDAP eingetreten, als noch niemand dazu gezwungen war. Die Partei werde als unvermeidliches Ärgernis verniedlicht und die Pflichten als SA-Mann heruntergespielt. Zu seiner Mitgliedschaft im NS-Ärztebund äußere er sich gar nicht. Dieser Artikel von Ramona Braun scheint frei zugänglich. In FN 19 findet sich die Information, dass Forßmann zwar keine rassenhygienischen Sterilisationen durchführte, aber diesen zustimmte. --Assayer (Diskussion) 17:55, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zeit in Görden/Brandenburg 

message: Hi, ich hab die Bildunterschrift korrigiert. Da scheint ein größeres Problem dahinter zu sein: Die Originaldatei (mit Theodor Heuss) wurde zugeschnitten und zeigt nun nur noch Forßmann. Dabei ist aber die Beschreibung und der Dateiname unverändert geblieben. Das ist ein wenig verwirrend. Kann man die Originaldatei wiederherstellen und die neue Datei unter einem neuen Namen speichern? --212.23.104.225 12:38, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Herzkatheter wurden schon lange vor Forssmann verwendet; zuerst in Frankreich zwischen 1861 und 1863 von Etienne-Jules Marey und Auguste Chauveau. Ich habe das daher geändert. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:40, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  „Erfinder des Herzkatheters“ 

message: Siehe dazu auch  Eberhard Neumann-Redlin von Medin, Hella Conrad: Ärzte unter dem Hakenkreuz. Die Berliner Medizinische Gesellschaft im Nationalsozialismus. Hrsg. von der Berliner Medizinischen Gesellschaft, Jaron Verlag, Berlin 2013, S. 27 f. ISBN 978-3-89773-718-1 --WhoisWhoME (Diskussion) 22:16, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke- Hast du den Text evtl. als Scan vorliegen und kannst ihn mir zusenden? Mein Zugang zu Bibliotheken ist ... schwierig -- Achim Raschka (Diskussion) 22:21, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Leider nein, mir hatten die Herausgeber das Buch überlassen als Dank für Informationen  die ich an sie gab. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 10:13, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Schade - magst du dann evtl. Relevantes zu Forßmann aus dem Buch ergänzen? Zu dem Experiment selbst muss ich eh noch einiges ergänzen, zumal es offensichtlich zwei leicht differente Geschichten dazu gibt. Der Disput mit Unger et al. und vor allem die Plagiatsvorwürfe sind meist nur angerissen und ich bin gespannt, was die Memoiren hergeben (bestellt, kommen hoffentlich nächste Woche). Die Baustelle wird mich - und hoffentlich weitere - entsprechend noch ein bißchen beschäftigen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:19, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Streit zwischen Forßmann, Unger und Bleichröder 

message: Hier steht "Gebhardt sagte Forßmann Unterstützung für seine Arbeit zu, die dieser ablehnte". Was ist damit gemeint, Menschenversuche an Häftlingen/Euthanasie ? (ich erinnere mich dunkel, dass Forßmann in seiner Autobiographie näher darauf eingeht).--Claude J (Diskussion) 15:49, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der hier zitierte Satz bezieht sich nach Quelle nicht auf Menschenversuche an Häftlingen/Euthanasie, da beide nicht zum Arbeitsbereich Forßmanns gehörten - die Quelle ist angegeben. Die Autobiografie hatte ich gar zwischenzeitlich - und habe sie dann leider letzte Woche im Hotel in Italien liegengelassen ... ist neu bestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:24, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Alles in Arbeit, siehe oben - dies Ding wird Weile brauchen ... Achim Raschka (Diskussion) 17:50, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title: NS Zeit

message: Bei allem ehrlichen Respekt für Forßmann, über den ich auch mal geforscht und geschrieben habe - wird der Artikel jetzt nicht zu lang, zu detailliert, bald zu einer Ersatz-Biografie? --Johannes44 (Diskussion) 23:09, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was ist eine Ersatz-Biografie? Ob er zu lang wird schau'n wir mal - noch ist er noch lang nciht fertig und kürzen kann man dann noch, wenn man erstmal alles beisammen hat - falls notwendig. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:44, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort. Mit Ersatz-Biografie meine ich einen Text, der in seiner Ausführlichkeit fast schon an die Biografie in einem Sammelband, einer Broschüre u. ä. heranreicht. Das kann dazu führen, dass eine "normale" Biografie (einschließlich Autobiografie) kaum noch lesenswert erscheint. Der Zweck von Wikipedia und der Sinn der Artikel besteht meiner Ansicht nach aber eher darin, sehr gute, prägnante und natürlich korrekte Überblicke zu liefern. Oder irre ich? Ich könnte schon jetzt viele Beispiele nennen, die in diesem Text zu breit dargestellt werden, angefangen bei Umständen zum Tod des Vaters.--Johannes44 (Diskussion) 09:58, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich denke, vieles ist Geschmackssache, auch die Frage nach der Ausführlichkeit eines enzyklopädischen Artikels - und einiges dringend nötig. Die Familie bsp. hatte ziemlichen Einfluss, also gehört sie hier auch rein (auch wenn man sie später vielleicht noch kürzen kann). Mir geht es darum, erstmal die komplette Biografie zu zeichnen - parallel zur Autobiografie, die ich aktuell unübersehbar lese (und die ist lesenswert!); parallel sind mehrere Artikel wie etwa Rudolf Fick oder Ernst Haase entstanden, andere wie Otto Lubarsch ausgebaut worden. Vom Umfang erwarte ich jetzt noch etwa eine Erweiterung um etwa 30% in den nächsten Wochen, damit läge der Artikel dann im gleichen Rahmen wie etwa Ernst Fraenkel (Politikwissenschaftler) oder Karl Hampe (Historiker) oder viellicht noch etwas darunter - von der Bedeutung als Nobelpreisträger durchaus angemessen, zumal das verfügbare Material dies hergibt (wird bei vielen anderen anders aussehen). Die Aufgabe, einen prägnanten, lexikalischen Überblick zu bieten sollte nach der Fertigstellung die Einleitung übernehmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Generelles zum Artikel 

message: So langsam nähert sich der Artikel über den Medizin-Nobelpreisträger der Endphase und ich wäre über ein wenig Feedback dankbar. Ich bastle sicher noch ein wenig weiter, vor allem bezüglich der Nachkriegszeit und der Phjase nach dem Nobepreis - zur Rezeption und Bedeutung könnte ich etwas Hilfe gebrauchen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:41, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hi Linksfuss, danke für die ersten Kommentare - heute komme ich wahrscheinlich dazu, sie mir etwas genauer anzuschauen und auch den Nachkriegspart noch etwas zu schleifen. Ich bin gespannt, wie es weitergeht ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:00, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Bin momentan noch etwas beim Millennium Park engagiert, danach geht's weiter. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Danke. Die Baustelle wird noch einige Zeit in Betrieb sein - aber deine Kommentare sind sehr wertvoll und ich werde sie berücksichtigen bzw. mit Rückfragen auf dich zurückkommen. Der Detailgrad wird nichmal etwas anwachsen in der Nachkriegszeit und danach wieder etwas eingedampft. Eine Trennung von Leben und Werk halte ich für extrem schwierig bis unmöglich, da beides sehr stark verwoben ist und der Anteil, der Medizingeschichte schrieb eine nur sehr kurze Phase umfasstei - die besondere Bedeutung der Herzkatheterisierung et al. wird auf jeden Fall nochmal in die Einleitung einfliessen. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:04, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Gern geschehen. Eine kleine Recherche hat noch ergeben, dass der Selbstversuch angeblich keiner war (immerhin gedruckt in der Ärztezeitung, sowie der Hickhack um seine Düsseldorfer Stelle wg mangelnder Befähigung. Falls der Selbstversuch tatsächlich keiner war, wäre das zumindest erwähnenswert. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:57, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Artikel in der Ärztezeitung ist mir bekannt - es ist der einzige, der diese Behauptung aufstellt, und imho nur begrenzt ernst zu nehmen - den Spiegelartikel werde ich mir noch genauer anschauen. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 23:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Das ist tatsächlich ein Punkt, mit dem ich auch Bauchschmerzen habe - Problem: Mit Ausnahme der Vor-NS-Experimente und dann wieder der Nobelpreiszeit gibt es keine Quellen, die sich mit Forßmann beschäftigen; er ist als Person in der NS-Zeit und im 2. Weltkrieg kaum von Bedeutung und niemand beschäftigt sich ernsthaft mit ihm zu dieser Zeit bzw. es wird maximal auf seine Autobiografie verwiesen. Seine Tochter Renate Forssmann-Falck schneidet das Thema in ihrem Artikel kurz an, ebenso wie Ramona Braun (in Bezug auf Zwangssterilisationen mit Verweis auf die Autobiografie, die diesbezüglich aber genau das Gegenteil schreibt). Das war's Der Standard bei Biografien zu Forssmann ist also eine Darstellung des Selbstversuchs Sondierung (+ manchmal der Kontrastdarstellung) und dann ein Sprung zum Nobelpreis - über andere Quellen für die Zeit 1930 bis 1956 wäre ich sehr glücklich. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:34, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hier findest Du gegen Ende des Artikels zumindest etwas über diese Zeit. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:19, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Review [[Werner Forßmann]] 

message: Ein Satz macht mich stutzig, Achim: „Heusch und Ringleb bauten in Berlin die Berliner Urologische Gesellschaft sowie die Deutsche Urologische Gesellschaft wieder auf, die ebenso wie viele andere medizinische Fachgesellschaften nach dem Ausschluss jüdischer Ärzte kollabiert waren.“
* Richtig ist sicher (ich bin kein Medizinhistoriker), dass viele medizinische Fachgesellschaften fachlich erheblich litten, nachdem man jüdische Mediziner aus ihnen rauswarf. Erfolgte in den Folgejahren dann aber ein Aufbau? Diese Wort klingt nach Sach- und Facharbeit, nach vorn schauen, wieder Anschluss finden. Klingt wie Nachkriegsdeutsch. 
* Meine Vermutung geht dahin, dass insbesondere der SS-Mann Ringleb dafür sorgte, dass NS-Geist zur Entfaltung kam. Meiner Ansicht nach könntest du darüber noch mal nachdenken. Gibt es Literatur zur Urologie im NS? Gehe diesem Link mal nach, vielleicht findest du was. Bitte Schreiben doch noch mal um einen Blick auf den Artikel, Schreiben ist ein ausgewiesener Experte für med. Personal im Dritten Reich. 
* Sehr stark ist übrigens das Kapitel über die Bedeutung Forßmanns für wiss. Forschung. Gefällt mir ausgezeichnet.
* Unter Ehrungen wird zunächst der Nobelpreis genannt. Unter weiteren Ehrungen folgt diese Auszeichnungen dann gleich nochmal. Verstehe ich da was nicht?
Gruß Atomiccocktail (Diskussion) 20:39, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Atomiccocktail, vielen Dank für die Kommentierung. Ich werde diesen und einigen weiteren Punkten, auch von Krib in der Kandidatur (danke dafür, ich antworte dort auch noch) sobald als möglich nachgehen. Beikritischen Formulierungen bitte ich selbst Hand anzulegen - als Biologe unter historischen Background bin ich wenig geschult in korrekter historischer Ausdrucksweise. Leider - und sehr spontan - werde ich zumindest in den nächsten Tagen kaum was machen können - ich werde morgen für eine .... tada ..... dignostische Rechtsherzkatheterisierung eingewiesen, welch Ironie ;). Wahrscheinlich bin ich Samstag bereits wieder draussen und evtl. habe ich ja sogar Netz und Ruhe im Bett. Schaunwa mal. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:06, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Findest du nicht, dass dein Wiki-Engagement ein wenig zu weit geht? ;-)Mensch, ich drück dir die Daumen. Atomiccocktail (Diskussion) 21:11, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an, alles Gute! MfG--Krib (Diskussion) 22:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

text:  Hallo Atomiccocktail, ich habe jetzt versucht, den Teil zu den Fachgesellschaften ein wenig umzuformulieren, damit der angesprochene Duktus verschwindet - ein tieferes Eingehen auf die Urologie zur NS-Zeit macht im Kontext dieses Artikels allerdings imho wenig Sinn. Schau bitte mal, ob das so passt. Die Dopplung des Nobelpreises habe ich korrigiert. Gruß und danke -- Achim Raschka (Diskussion) 15:24, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gut gemacht! Der Sachverhalt ist jetzt viel besser/angemessener kontextualisiert. Atomiccocktail (Diskussion) 16:17, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  AC: Meine Leseeindrücke 

message: Anders als Johannisburg (Pisz) gehörte Łomża niemals zu Ostpreußen und war niemals deutsch. Insofern ist „Schlacht um Lomscha (heute Łomża)“ historisch nicht richtig. Der Ort heißt nicht erst heute Łomża, sondern hieß auch schon 1939 so. --Dreizung (Diskussion) 17:29, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Inhaltlich muss ihc hoer passen - da die Quelle Lomscha nutzt, habe ich das hier analog zu den anderen Namen aufgenommen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:36, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich empfehle: Schlacht um Łomża oder Schlacht um Lomscha. Erst das „heute“ macht den Fehler. --Dreizung (Diskussion) 17:47, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal die erste Version umgesetzt, erscheint mir dann korrekter. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 13:49, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lomscha – Łomża 

message: Sowohl quantitativ als auch qualitativ bietet sich in dieser Kandidaturdiskussion ein schwieriges Bild. Zwei Stimmen wurden erst nach Ablauf der Kandidatur und einer bereits vorgenommenen Auswertung mit Bitte um weitere Auswertungen abgegeben; ohne sie ist das quantitative Bild äußerst uneinheitlich und in allen Fällen knapp. (Zur Dokumentation hier die entsprechende Diskussion auf WD:KALP. Je nach Auswertungsmodus ergeben sich 
* 11  / 3  / 1  / 1  ggn. exzellent / 3 : E ≥ 2 × [L + K (+ contra exzellent)] wäre damit erfüllt und der Artikel quantitativ exzellent (Stimmen nach Erstauswertung eingerechnet)
* 9  / 3  / 1  / 1  ggn. exzellent / 3 : E ≥ 2 × [L + K (+ contra exzellent)] wäre damit nicht erfüllt und der Artikel quantitativ lesenswert (Stimmen nach Erstauswertung nicht eingerechnet)
Die letzte Herangehensweise wäre wenig zielführend, da es sich bei KALP um eine Einrichtung handelt, bei der die genaue Prüfung vorgestellter Artikel im Vordergrund steht. Sachdienliche Kritik sollte deshalb auch dann noch berücksichtigt werden, wenn das Abstimmungsende formal bereits erreicht wurde. Dies gilt schon allein deshalb, weil umfangreiche Prüfungen und Kritiken sonst tendenziell gegenüber kurzen und wenig aussagekräftigen Kommentaren, die sich auch kurz vor Abstimmungsende noch verfassen lassen, benachteiligt werden. Die einzig realistische Alternative hierzu wäre eine erneute Kandidatur zur Überprüfung des zuvor verliehenen Status. Der dazu nötige Aufwand und die möglicherweise entstehenden Konflikte sprechen gegen eine penible Auslegung der formalen Abstimmungskriterien und für eine Handhabung mit Augenmaß. Im Zweifelsfall obliegt es den Auswertern, für eine fristgemäße und reibungslose Abwicklung der Kandidaturen zu sorgen.
Gegen eine Auswertung als exzellent spricht allerdings auch die qualitative Betrachtung der Diskussion und der Stimmen. Zwar wandten sich nur relativ wenige Stimmen explizit gegen eine Exzellenz-Auszeichnung, dies aber vorwiegend mit sehr umfangreichen, detaillierten und fundierten Kritiken. Hinzu kommen die Neutral-Stimmen, die, obwohl sie sich ihres Einflusses auf die quantitative Auswertung enthalten, doch einige bedenkliche Punkte aufgelistet haben. Zwei Lesenswert-Stimmen kommen mit Assayer und Miraki von erfahrenen Benutzern im Themengebiet; Assayer hat detailliert dargelegt, welche Aspekte für ihn gegen eine Auszeichnung der höchsten Stufe sprechen. Das gewichtigste hiervon ist die verwendete Literatu, diesem Kritikpunkt hat sich auch Bujo angeschlossen. Hinzu kommt als weiterer gewichtiger Einwand der ungeklärte Urheberrechtsstatus der verwendeten Bilder (Gestumblindi u.a.). Anderen Einwänden wurde zwischenzeitlich begegnet. So wurden mittlerweile Kreuz und Stern gesetzt, Seitenzahlen nachgetragen und bei Zitaten nachgearbeitet. Unterm Strich bleiben damit inhaltlich v.a. die einseitige/mangelnde Literaturlage und die unklare Urheberrechtssituation, die einer möglichen Exzellenzauszeichnung entgegenstehen. Die Frage ist, ob diese Mängel substanziell sind und ob sie durch die (vorläufige) Vorenthaltung von Exzellent behoben werden können.
An der schwierigen Literatursituation dürfte sich auf absehbare Zeit wenig ändern; Achim hat hier das Möglichste getan, um zwischen Artikelinhalten und der Einstufung der Quellen zu vermitteln, was von anderen Teilnehmern anerkannt wurde (vgl. u.a. A doubt). Da nur für einen Bruchteil aller Artikelthemen umfangreiche und verlässliche Forschungsarbeiten vorliegen, ist es wünschenswert, auch für schwierige und schlecht aufgearbeitete Themen beispielhafte Artikel zu haben, statt auf Besserung der Forschungslage zu hoffen. Die Urheberrechtslage der Bilder gestaltet sich zweifelhaft, lässt sich aber auch von sachkundigen Dritten ohne großen Aufwand verbessern, nachdem der Artikel bereits eine Auszeichnung bekommen hat. Anders als bei Textinhalten wäre die Auszeichnung hier keine nennenswerte Hürde für andere Autoren, Änderungen am Artikel vorzunehmen.
Fazit: An diesem Artikel zu einem schwierigen, weil schlecht aufgearbeiteten Thema wurde während der Kandidatur fortlaufend gearbeitet und gefeilt. Viele Kritikpunkte wurden dabei entkräftet oder zumindest abgeschwächt. Gleichwohl bleiben einige Mängel schon allein aufgrund der Literaturlage bestehen. Darüber hinaus gehende Schwächen wir der Urheberrechtsstatus der Bilder sind verschmerzbar, weil sie nicht and er eigentlichen Substanz des Artikels rühren. Sie sollten aber keinesfalls auf die lange Bank oder auf Commons geschoben, sondern mittelfristig behoben werden. Unterm Strich spricht die Diskussion knapp für , auch weil gerade schwierige Themen trotz dürftiger Beleglage einer offensiven Aufarbeitung bedürfen. Zukünftige Erkenntnisse und Entwicklungen werden hoffentlich trotzdem in den Artikel einfließen.--† Alt ♂ 23:27, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Erstmal: Gratulation zur Exzellenz-Auszeichnung. Trotz meiner nach wie vor bestehenden Skepsis was die urheberrechtliche Situation einiger der verwendeten Bilder angeht, freut es mich grundsätzlich, dass wir einen weiteren Artikel von so hohem Niveau erhalten haben. Die Urheberrechtsproblematik soll aber nicht unter den Tisch fallen - TAM schrieb ja in seiner Auswertung auch, dass das Thema "keinesfalls auf die lange Bank oder auf Commons" geschoben werden solle. Wobei gewisse Dinge schon am besten direkt auf Commons geklärt werden - ich habe das nun mal für die Briefmarke angestossen. Kurz zu den Rahmenbedingungen: Im Rahmen des Projekts Commons:WikiProject Public Domain/German stamps review sind nach wie vor sehr viele deutsche Briefmarken darauf zu überprüfen, ob sie gemeinfrei sind, da die frühere pauschale Gemeinfreiheits-Annahme seit dem Loriot-Urteil nicht mehr gilt. Gemeinfrei sind Briefmarken mit Motiven, deren Urheber vor mehr als 70 Jahren verstorben sind, oder deren Gestaltung keine Schöpfungshöhe erreicht. In Category:German stamps review warten noch über 9000 Dateien auf individuelle Begutachtung... Nachdem die einzelnen Dateien begutachtet wurden, werden sie via Template jeweils entweder in Category:German stamps review keep (zu behaltende Briefmarken, die als gemeinfrei angesehen werden - immerhin enthält die Kategorie mit ihren Subkats schon über 1000 Dateien!) oder in Category:German stamps review delete (nicht gemeinfreie Briefmarken, zu löschen) einsortiert. Letztere werden aber auch nicht einfach gelöscht, sondern noch einmal in einen Löschantrag geschickt. Es hatten sich da eine Zeitlang viele Briefmarken angesammelt, ein erster Schwung wurde inzwischen nach einem Löschantrag vom Juni gelöscht (einige aus dem Antrag wurden aber auch - vorerst? - behalten, da noch individuelle Begutachtung nötig sei). - Da ich nun denke, dass es keinen Grund für die Annahme gibt, dass das Foto von Forssmann in :File:DPAG-20061105-WernerForßmann.jpg gemeinfrei ist, habe ich also als ersten Schritt die Briefmarke in "German stamps review delete" eingeordnet. Es ist also damit zu rechnen, dass sie in einen Löschantrag aufgenommen wird, wenn die Kategorie auf Commons das nächste Mal abgearbeitet wird. Gestumblindi 19:27, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Briefmarke 

message: Im Artikel steht derzeit: Hier (in Neuruppin) arbeitete er bis zur Auflösung des Lazaretts kurz nach der weitgehenden Zerstörung der Stadt und der Übernahme durch die Rote Armee 1944. - Da kann etwas nicht stimmen: Neuruppin wurde erst im Mai 1945 von der Roten Armee eingenommen. Ich denke, die Jahreszahl müsste entsprechend auf 1945 geändert werden. Das würde dann auch zum Rest des Absatzes passen. --Martin Zeise  ✉ 11:27, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: @Martin Zeise: Danke für den HInweis - ich bin da wohl in den Jahren verrutscht und habe es korrigiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neuruppin 

message: Im Abschnitt "Sondierung der rechten Herzkammer" gibt es den Satz "Der Artikel über den Selbstversuch erschien kurz nach der Anstellung in der Klinischen Wochenschrift[27]; parallel dazu schrieb eine Berliner Tageszeitung als Sensation."
Da fehlt irgendwas, aber ich weiß nicht was, sonst würde ich es korrigieren. Weiß jemand, worum es geht? BG, --Leserättin  (Diskussion) 17:03, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Anmerkung: danke, genau das ist mir auch soeben aufgefallen und wollte es hier ansprechen, bist mir aber zuvorgekommen. Zu einer Korrektur fehlt mir das Hintergrundwissen. --Joschi71 (Diskussion) 11:38, 29. Aug. 2019 (CEST)

text: hat sich mit dem klärenden Edit von Benutzer:Jossi2 von 12:07 Uhr erledigt. --Joschi71 (Diskussion) 15:37, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: IIRC ist die geltende Regelung die, dass bei dieser Frage die Entscheidung des Hauptautors zu respektieren ist. Hauptautor des Artikels ist Achim Raschka, der sich für Stern und Kreuz entschieden hat. Ich bitte daher, von weiteren Rücksetzungen abzusehen. Bitte um Entschuldigung, da hatte ich mich geirrt. Achim hatte sich für geboren/gestorben entschieden. Die Bitte, von weiteren Rücksetzungen abzusehen, geht also an Wischmat. --Jossi (Diskussion) 21:15, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Lieber Jossi, ich hatte Wischmat auf seiner Disk bereits vor zwei Tagen darauf angesprochen. Ich bin daher eh davon ausgegangen, daß sich das erledigt hat. Falls noch Zweifel wären: hier kam das rein. Grüße von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  21:29, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Stern/Kreuz vs. geboren/gestorben