Diskussion:Regierungssystem/Archiv

message: was ist mit völlig anderen regierungssystemen, in denen zb ein religiöser führer die rolle des präsidenten bei uns einnimmt. konkretes beispiel: der iran. hier gibt es eine mehr oder weniger starke gewaltentrennung zwischen legislative, exekutive und religiösem führer. das militär wird dabei völlig dem religiösen führer untergeordnet, wiewohl er wahlen organisiert und dadurch kandiadten ausschliessen kann und ich glaube das vetorecht in der gesetzgebung hat.
wie nennt man so ein regierungssystem? eine teildemokratie? eine teildiktatur?
:Abstrahierte Begriffsbildungen wie "präsidentielles Regierungssystem" oder "parlamentarisches Regierungssystem" machen nur Sinn, wenn es mehrere Fälle gibt, auf die sie zutreffen. Beim Iran ist das politisch-religiöse System aber soweit ich sehe so einzigartig, dass eine abstrahierende Kategorie keinen Sinn ergäbe (verallgemeinern lässt sich bei "den islamischen Ländern" höchstens, dass Politik und Religion zumeist verquickt sind). Je nachdem, welches Problem du zu bearbeiten hast, musst du die Wirklichkeit des Systems unter dem jeweiligen Aspekt komplexitätsreduzieren. Gruß --C.Löser Diskussion 17:01, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Einfach mal zum Festhalten:  Eine spätere Einarbeitung ist immer noch möglich... Begriffsdefinition und Abgrenzung von "Regierungssystem" zu den Begriffen "politisches System" und "Staat", in: Jürgen Hartmann: Westliche Regierungssysteme: Parlamentarismus, präsidentielles und semi-präsidentielles Regierungssystem. VS Verlag, 2005, S. 15 ff., ISBN 3531142216. --T.M.L.-KuTV 14:57, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Der Begriff des Herrschaftssystems ist bei aller Ehrfurcht vor der Reinheit der Deutschen Sprache und der Politikwissenschaft vom semantischen Breich her viel zu konkret gefasst.  Eine Erweiterung um "Subsysteme" - wie Gefängnis, Krankenhaus, Firmen und ähnliches wäre im Artikel von Nutzen.  Kann ein KZ Teil der Herrschaft und Regierungsgewalt im dritten Reich gewesen sein, so ist doch für die Opfer der Vernichtungsaufenthalt systematisch, herrschaftlich so ausgeübt worden, so dass es möglichst kein Entkommen aus dem System gab.  Solche Systeme gibt es bis heute - man denke an die Eierfabriken oder Hühner-KZs der Tiere.
Ich bin für eine Abkehr der Verengung des Begriffes und Artikels vom politikwissenschaftlichen zur realen Situation heute und auch geschichtlich.
So long and thanks for all the governance - 79.234.248.226 20:27, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Herrschft systematisch ausgeübt gibt es in kleineren Einheiten als einem Staat 

message: Könnte jemand, der weiss wie das geht,auf der Karte die Schweiz grau machen? Die Exekutive ist nicht vom Parlament abhängig, werd aber vom Parlament gewählt. Ist Direktorialsystem.
Definition für grau laut der Legende zur Karte: "Staaten, deren Regierungssystem in keine der Kategorien passt" und nicht wie in der Legende im Artikel selber " unklare politische Situation und gescheiterte Staaten".
--WufiCH (Diskussion) 16:43, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Leider kann ich Dir hinsichtlich einer Bearbeitung der Graphik an sich auch nicht weiterhelfen. Ich habe allerdings die Legende angepasst. --Bahrmatt (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte / Schweiz 

message: hier ist erfreulich konstruktiv. Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:29, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eben, das finde ich auch. Ich meine außerdem, derjenige, der einen Weblink einbaut, kann es vollständig tun. --Benatrevqre …?! 13:30, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Diese Änderung 

message: Grönland ist zwar mit weitreichender innerer Autonomie gleichberechtigter Bestandteil des Königreichs Dänemark, aber das Land mit der Farbsignatur "Keine Regierung" zu versehen, ist schlicht falsch. Richtigerweise müsste es als Parlamentarische Monarchie gekennzeichnet werden. Staatsoberhaupt ist die Königin, Gesetzgeber das grönländische Parlament, Regierungschef der grönländische Premierminister. 
Ebenso fragwürdig sind die Markierung Afghanistans und Libyens mit "Kein verfassungsrechtlich festgelegtes Regime". Richtig ist doch eher, dass in diesen Ländern unterschiedliche Regime um die Herrschaft konkurrieren, die aber z.T. sehr wohl über eine Verfassung/Verfasstheit mit festgelegtem Regimetyp verfügen, die Verfassung jedoch nicht oder nicht gänzlich über das gesamte Staatsgebiet ausüben können. Will man die Farbgebung belassen, so muss zumindest die Legendenbeschriftung angepasst bzw. konkreter gefasst werden. Bei Afghanistan würde wohl auch eher ﻿"Verfassungsrechtliche Bestimmungen ausgesetzt" als Farbgebung zutreffen oder "﻿Absolute Monarchie", da die Taliban mit entsprechender Verfassung das gesamte Staatsgebiet in Form eines "Islamischen Emirats" kontrollieren. --B.Thomas95 (Diskussion) 18:19, 17. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bitte auf Vorlage Diskussion:Regierungssysteme der Welt ansprechen ---- Leif Czerny 18:25, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Karte im Hinblick auf mehrere Länder nicht nur subjektiv sondern objektiv falsch