Diskussion:Medium (Person)

message: Der Artikel ist in der Form grober Unfug. Er suggeriert die Existenz von Geistern, "Stimmen aus dem Jenseits", dass angebliche Medien angebliche Botschaften von (ausnahmsweise mal tatsächlich) Toten übermitteln könnten usw. Die Diktion ist völlig unkritisch und laienhaft, der Text ist in dem Zustand einfach komplett falsch. --Wiggum 17:12, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sicher, den ein oder anderen Satz kann man umformulieren und in den Konjunktiv setzen. Zudem fehlt die  ganze Geschichte, bedeutende Personen, die sozialwissenschaftliche Forschung und noch eine Vielzahl von Details, Techniken und Bedeutungen, die man darstellen kann. Aber wunderbarerweise haben wir einen wirklichen Experten hier, der genau weis, dass es "sowas" garnicht gibt. Dann braucht man auch keine Verbesserungen selbst durchführen, da das alles sowieso Unsinn ist. Am besten wir erstellen auch noch ein "Missverständnisse über Medien (Person)", um die ganzen unwissenden Deppen zu belehren. Danke! -- 84.178.191.42 12:44, 26. Okt 2005 (CEST)

text: Wissenschaftliches Arbeiten ist genau definiert - es gibt also nicht die "anderen Wissenschaften" und den Spiritismus. Wenn Spiritismus nicht als Wissenschaft anerkannt ist, dann deshalb, weil dort keine wissenschaftliche Theoriebildung im allgemein anerkannten Sinne stattfindet. Spiritismus ist Pseudo-Wissenschaft und daher genauso viel wert wie jede andere Religion. --Juerv1 (Diskussion) 13:56, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Wissenschaftliches Arbeiten ist genau definiert" - Ja, ungefähr 4.000 bis 5.000 mal - und jedes mal etwas anders... --Gamma γ 14:02, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Sieht nicht so aus, als hätten Sie ein Verständnis der Materie. Wer als ernsthafter Wissenschaftler arbeitet, kann nicht einfach irgendwas ins Blaue hinein behaupten - wie das Esoteriker tun -, sondern muss Aussagen treffen, die unter anderem intersubjektiv nachprüfbar sind und experimentell bestätigt werden können. Wissenschaftliche Theoriefindung basiert auf der Beobachtung realer Vorgänge, die experimentell untersucht werden. Dann werden Theorien gebildet, die mit hoher Wahrscheinlichkeit wahr sind, aber dennoch jederzeit falsifiziert werden können. Spiritismus, Esoterik, Religion sind vor diesem Hintergrund lediglich Pseudo- oder Parawissenschaften. Ihre Aussagen können nicht intersubjektiv nachvollzogen oder experimentell bestätigt werden. Zudem werden Glaubenssätze als Dogmen gesetzt, sind also nicht falsifizierbar. Mit wissenschaftlichem Arbeiten hat all das nichts zu tun. --Juerv1 (Diskussion) 07:52, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Grober Unfug 

message: Der Link im Artikel geht auf eine Begriffsklärung, wer die Wahl hat, hat die Qual :-( -- RainerBi ✉ 18:51, 21. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Wer war Seth? 

message: "Hierke-Sackmann"? Habe ich revertiert, hat nur 167 Treffer bei Google. Offensichtlicher Versuch, durch Erwähnung bei Wikipedia Kundschaft zu geiern. Don't buy from spammers! --Hob 20:31, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Betrifft  DENGLISCH.  Also ich finde es wird so langsam eine Manie. Alles muss immer Englisch sein. Und wenn möglich noch falsch Englisch so wie das Handy. Man sollte da ein Zeichen setzen. Gerade für Channelling gibt es doch ein ausgezeichnetes deutsches Wort, wo genau passt: Kanalisation.
--BZ 10:33, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Warum nicht in deutscher Sprache? 

message: Das erscheint mir nicht einmal Pseudowissenschaft zu sein, sondern pure Esoterik. Dr. Strangelove 23:29, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Parawissenschaft 

message: Was haltet ihr davon? Thematisch ist das ja wohl sehr ähnlich. Virtemulo 18:20, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verschmelzung der Artikel [[Medium (Person)]] und [[Séance]] 

message: Hier sind ein paar Google-Suchen:
* (es gibt eine andere Eva Herrmann, deshalb die Einschränkung)
*
Also sind beide nicht berühmt, sondern der letzte Edit war eine reine Werbeaktion für diese Leute, folglich revert. --Hob 12:47, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Berühmt? 

message: Habe folgenden Absatz verschoben:
:Einige Medium befindet sich während der Phasen von außergewöhnlicher Wahrnehmung in einem veränderten Bewusstseinszustand, der die Bereiche von Alpha-, Delta-, Gamma und Theta-Gehirnwellen umfasst, was sich stufenweise in Form von leichter Trance, Halb- oder Volltrance ausdrückt. Seine Sprechweise, Gestik und Mimik nimmt dabei Eigenschaften des jeweiligen Geistwesens an, mit dem es Kontakt aufgenommen hat. Nach Abklingen dieses Zustandes erinnert sich das Medium, je nach der Tiefe seiner Trance, gut oder gar nicht an das, was es gesagt oder getan hat.
Gibt es irgendeine Quelle dafür, dass sich die Messung solcher Trance-Zustände von den ebenfalls messbaren Veränderungen während einer normalen Meditation unterscheidet? Falls ja: Gibt es irgendeine Quelle dafür, dass dieser besondere Trancezustand tatsächlich auf den Kontakt mit "Geistwesen" zurückzuführen ist? (Hinweis: Für die Existenz von Geistern fehlt jeder Beweis.) --RW 14:09, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Habe zwei Absätze verschoben. Einen alten aus Relevanzgründen ("Intuitive medizinische Diagnostiker"):
:Die US-amerikanische Theologin, Energiemedizinerin und Autorin Caroline M. Myss wurde von dem Neurochirurgen C. Norman Shealy zum medizinisch-diagnostischen Medium ausgebildet. "Auch du kannst dich heilen." C. N. Shealy und Caroline M. Myss, Laredo Verlag, Juli 1994
:lückenhaft|Medien und Medialität in Filmen, in der Kunst; Heilmedien wie João de Deus, sh. Geistheilen Inkorporationen 
Wenn wir hier jede Selbstauskunft und jede Erfindung neuer Wörter ("Energiemediziner") aufnehmen, wird der Artikel ziemlich lang und irrelevant. Ein weiterer Absatz gibt neuerdings Empfehlungen, wie sich "Medien" verhalten sollten:
:Um als integer zu gelten, muss ein Medium imstande sein, biographische Fragen "doppelblind", d.h. ohne zuvor Informationen ueber die Lebensumstaende seiner Klienten zu erhalten, detailliert zu beantworten und sich nicht nur auf psychologische Gemeinplaetze und diffuse Charakterdiagnosen beschraenken. Dies bedeutet konkret, dass Medien sich zu empirisch-wissenschaftlichen Untersuchungen ihrer angeblichen Begabungen bereit erklären sollten.
Wikipedia gibt keine Empfehlungen, sondern berichtet nur über (relevante!) Fakten. --RW 20:52, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei Absätze verschoben 

message: Schade, dass der Verfasser des Artikels wenig Sorgfalt hinsichtlich des Stils, der Grammatik und der Rechtschreibung walten ließ. Es empfiehlt sich allgemein, vor der Freigabe/Veröffentlichung eines Artikels den Text noch einmal durchzulesen, damit man grobe Fehler vermeidet. 
Hier paar Beispiele:
     Rechtschreibung: 2-fach fehlerhaft: "aufzunehmenmit, z.B mit" <--Korrektur: "aufzunehmen, z.B. mit", 
                      2-fach fehlerhaft: "teilweise über spezielle Einzelheiten der Lebenssituation des Klienten bescheid wissen ohne den Klienten zu kennen und dadurch", <-- Korrektur: 
                                         "teilweise über spezielle Einzelheiten der Lebenssituation des Klienten Bescheid wissen ohne den Klienten zu kennen, und dadurch" (da ja neuer Gedanke/Satzteil)
     Grammatik: "Die Bibel beschreibt beispielsweise im 2. Buch Mose, Kapitel 3 und 4, wie Gott mit Mose aus einem brennenden Dornbusch heraus gesprochen hat und ihm so den Befehl gab" (Tempusinkonsistenz).
Nicht monetäre, sondern sprachlich und inhaltlich qualitative Beiträge sollten Wikipedia dazu treiben, Artikel zu veröffentlichen. --Andi.W. 17:06, 25. Dez. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprache, Stil, Rechtschreibung, Grammatik 

message: Jetzt gerade steht in dem Artikel :
"Medien empfangen medial (telepathisch) Bilder, Töne oder Botschaften die sie vermitteln. Die Behauptung, diese Botschaften kämen von Verstorbenen, Engeln oder Geistwesen, lässt sich damit begründen, dass sie teilweise sehr präzise Details von dem Aussehen oder der Lebensweise verstorbener Angehöriger wiedergeben können bzw. teilweise über spezielle Einzelheiten der Lebenssituation des Klienten bescheid wissen ohne den Klienten zu kennen und dadurch verblüffende Hilfeleistungen geben können."
Die ganze Sache besteht aus ein paar Trickbetrüger-Kniffen und ein bisschen Show, doch wenn man das hier liest... auf zum nächsten Wahrsager! -- 178.83.149.143 00:27, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mehr als suggestiv 

message: D.D. Home war das wohl bedeutendste "physikalische" Medium; als Schreibmedium spielt er keine Rolle. Daher habe ich ihn aus der Liste gelöscht. -- 85.127.114.178 21:49, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  D.D. Home 

message: "Die Behauptung, diese Botschaften kämen von Verstorbenen, Engeln oder Geistwesen, lässt sich damit begründen, dass sie teilweise sehr präzise Details von dem Aussehen oder der Lebensweise verstorbener Angehöriger wiedergeben können bzw. teilweise über spezielle Einzelheiten der Lebenssituation des Klienten bescheid wissen ohne den Klienten zu kennen und dadurch verblüffende Hilfeleistungen geben können."
Das ist schlicht lächerlich. Die Behauptung lässt sich überhaupt nicht begründen, da weder Verstorbene (da sie Verstorben sind) noch Engel & Geistwesen (da sie unserer Phantasie entspringen) Botschaften aussenden. Diese vermeintlichen Mysterien widersprechen jeglicher wissenschaftlichen Erkenntnis aus den Gebieten der Biologie und Physik.--178.83.149.143 20:36, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht begründbare Behauptung 

message: Der Text suggeriert, dass man die  Mediale Vermittlung allein mit der "Begründung des Cold Readings "erklären könne. Das ist nur eine Erklärung von rationaler Seite. Es wäre zu wünschen, wenn man die Gabe der Medien zumindest im Ansatz würdigt, denn ich selbst bin auch Medium und für mich hört sich das nach Ausgrenzung an, wenn ich lesen muss, ich bin ein Vollidiot: weil ich kann gar kein Cold Reading. 
Ich kann nur das, was alle anderen Medien auch tun. Es ist nicht möglich, aus der Kleidung oder sonstigen Kenntnis eines Menschen Auskünfte zu formulieren, die dann auch noch zutreffen.
Diese rationale Verklärung wird nicht richtiger, wenn einige beschwören, dass das alles Quatsch sein muss! Und der Artikel zum Beispiel total falsch sein muss. Es ist eben auf Wikipedia bei der Esoterik immer eine Tatsache, dass das rationale Weltbild an seine Grenzen stößt. Das muss man einfach so sehen , und dass man nicht immer alles an rationale Verständlichkeit angleichen tut. Wenn wir hier esoterische Artikel haben, sollten sie unverfälscht einen Standpunkt der Sache wiedergeben. Warum sollte Wikipedia ein Ort für Weltanschauungsbildung sein`? Das aber findet genau mit solchen Artikeln statt. Viele logisch oder ratinal denkende Leute sind so eingestellt, dass es keine Engel geben kann. Sie dürfen  das glauben. Aber es gibt nun mal in der Geschichte eine beständige Spur dieser Kontakte ins Jenseitige, das ist Tatsache, und wer das für Einbildung hält, darf es ebenso glauben wie andere es für wahr halten. WER will das entscheiden? Für sich kann man das nur. Man sollte dann aber beiden Seiten berücksichtigen- und nicht vergessen, dass dieser und andere Artikel keine wissenschaftliche Forschung bedeuten, sondern einen esoterischen Sachverhalt beschreiben. Es tüncht die in die Zeilen gelegte Kritik stets und ständig den ganzen Artikel in das Licht des Fragwürdigen. 
Ich bin immer schon Freund der Möglichkeit gewesen, die rationale Kritik , zu der viele ein Bedürfnis haben, nicht in den Text zu streuen, sondern in ein eigenes Kapitel oder Absatz zu setzen. Das hätte auch den Vorteil, dass die rationale Kritik etwas mehr Raum und stringenter wird.
Wikipedia Artikel sollen nur überprüfbare Behauptungen enthalten. Aha. Die Behauptung, es handle sich um Cold Reading, ist nicht belegt und wird nur von Skeptikerorganisationen verbreitet als Theorie (!). Anders herum, die Behauptungen  über Medialität sind nun mal nicht von Rationalisten, sondern von Esoterikern. Die Überprüfbarkeit sehe ich hier zB darin, dass man Quellen prüft, ob Cayce wirklich dies oder das gemacht hat. Man sollte das mit der Überprüfbarkeit der Behauptungen nicht als Pauschal-Totschlagargument in der Esoterik gebrauchen. Wenn man das tut, bestätigt es in meinen Augen die Motivation  , dass man sich gegen eine Sache oder gegen eine fremde Weltsicht empört, und nicht eben für einen guten Artikel einsetzt.  -- Nelson30 15:10, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Diese Seite ist nicht zum Predigen da. Bitte PR-Maßnahmen woanders vornehmen. --Hob 09:19, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rationale Verzerrung 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:51, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink