Diskussion:Hauptkirche Sankt Michaelis

message: Die Formulierung, die Walcker-Orgel von 1912 sei 1945 "zerstört" worden, ist so zumindest sehr ungenau formuliert. Die Orgel wurde durch die Bombardierung substanziell beschädigt und hätte aufwändig repariert werden müssen. Sie war aber keinesfalls irreparabel, darüber sind sich verschiedene Quellen einig (Beispiel: Werner Walcker-Mayer: Die Gestaltung des Orgelspieltischs, Ludwigsburg 1968, S. 21). Es gab aber nach '45 nicht den Willen, eine Großorgel der "Dekadenzzeit" (wie man diese Epoche damals bezeichnete) zu erhalten. Der Orgelneubau '62 war eine ästhethische, keine konstruktive oder wirtschaftliche Entscheidung. --Quintatoen (Diskussion) 16:50, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das wird ja im Hauptartikel Orgeln der Hauptkirche Sankt Michaelis gut erklärt. Habe hier jetzt die Formulierung geändert und "zerstört" ersetzt. --Wikiwal (Diskussion) 08:56, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Orgelneubau 1962 

message: Die Höhe der Aussichtsplattform war ursprünglich mit 82 Metern angegeben, zwischenzeitlich wurde sie auf 106 Meter (bzw. 105.90, gemäß der Bauzeichnung Detail der Bauzeichnung siehe hier, die im Michel neben dem Aufzug hängt) korrigiert. (nicht signierter Beitrag von PsychoHeini (Diskussion | Beiträge) 20:46, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Höhe der Aussichtsplattform 

message: witziges problem, war mir noch nie aufgefallen: in diese Liste der höchsten Sakralgebäude wird angeben, die petrikirche sei 6 cm höher, es wird aber darauf verwiesen, dass das die amtliche messung von 1979 ist und sich etwas verändert haben könnte. auf allen hamburg-seiten die ich mir auf die schnelle angeguckt habe, wird interessanterweise nie von "zweithöchst" und "dritthöchst" gesprochen und die turmhöhen sind durchweg mit 132,0 metern angegeben. darum wollte ich folgende formulierung vorschlagen:
Der 132 Meter hohe, charakteristische Kirchturm prägt die Silhouette der Stadt und galt schon früh als Orientierungsmarke für die auf der Elbe nach Hamburg segelnden Schiffe. (....)  Der Turm der Petrikirche ist ebenfalls 132 Meter hoch, damit können beide als zweithöchste Kirchtürme in Hamburg gelten; der höchste ist das Mahnmal St. Nikolai mit 147,3 Metern.
was haltet ihr davon? --emma7stern (Diskussion) 00:51, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin auch nur durch die Sichtung einer IP-Änderung auf das Problem aufmerksam geworden und musste meine Rücksetzung zurücknehmen. Ich denke auch, ein "Ranking" der Turmhöhen ist überflüssig. Bei der Petrikirche ist nur die Höhe angegeben und ich habe keine Stelle im Artikel gefunden, an der man sinnvoll zufügen könnte, dass er der zweithöchte der Stadt ist. Deshalb finde ich deine Formulierung gut. --Wosch21149 (Diskussion) 01:00, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  turmhöhen 

message: Die Liste ist ordentlich lang. WP:LIT will nur die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Ist das derzeit der Fall? Oder gehören manche der gelisteten Bücher eher zu den Quellen? --Martina  Disk. 00:21, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich würde die Turmhöhe des Michels gerne mit in die Einleitung integrieren (vgl. Ulmer Münster oder Kölner Dom). Außerdem steht im Abschnitt Turm nur die Angabe von 132 Metern. Diese sollte nach Liste der höchsten Sakralgebäude (Quelle) auf 132,14 Meter geändert werden.--Soluvo (Diskussion) 22:22, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Turmhöhe auf 132,14 m korrigieren und in die Einleitung integrieren 

message: Der Turm war ganz aus Holz und mit Kupfer verkleidet? 
Sicherlich Turmhelm, nicht Turm !!? --93.200.240.41 21:38, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nur zur Info: Gemeint ist hier der Abschnitt Zweiter Bau (1750–1906) --Soluvo (Diskussion) 21:11, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Daß der jetzige Turm 1983-1996 "erneuert" wurde, ist wohl übertrieben. Vermutlich "instandgesetzt" etc.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 01:05, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Zumindest die kupferne Außenhaut (und vermutlich auch Teile der Holzschicht darunter) wurden tatsächlich erneuert, vorher war der Turm nämlich komplett grün patiniert, wie man auf älteren Fotos oder auch an nebenstehendem Modell im Miniatur-Wunderland sehen kann! Und zumindest ganz oben fängt es ja schon wieder an zu "ergrünen"... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:41, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sollte vielleicht auch so im Artikel erwähnt werden. "Renoviert" oder "saniert" paßt m. E. besser, oder auch die Formulierung, daß Teile der Außenhülle oberhalb der Uhr erneuert wurden. Den Turm "erneuern" heißt im Grunde: "neu bauen", und der massige Michel-Turm ist 1983 bis 1996 sicher nicht bis aufs Fundament abgerissen und neu erbaut worden. Den Teil oberhalb der Uhr kann man vielleicht auch als Laterne bezeichnen? Der Michel ist im Laternenartikel sogar explizit als Beispiel erwähnt. Die "Erneuerung" bezieht sich doch vermutlich auf den Turm oberhalb der  Uhr, und davon eben auch nach Deiner Schilderung nur der Außenteile. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:07, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nochmal: Der Turmhelm besteht nicht nur aus dem Teil (der Laterne) "oberhalb der Uhr", sondern umfasst alles was du im oberen Bild in dunkelgrau und im unteren Bild in grün siehst! Das sind grob geschätzt rund 2/3 des Turmes und wie ich weiter oben vor Jahren schon schrieb, ist auch der graue Teil unterhalb der Uhr nicht "massiv", sondern besteht nur aus Trägereisen, Holz und Kupferhülle. Inwieweit die tragende Eisenkonstruktion auch erneuert wurde, weiß ich nicht, aber der Rest ist mehr oder weniger neu, das ergibt sich aus dem bloßen Augenschein. Stehengeblieben ist "nur" der steinerne Sockel bzw. Turmschaft (bis zum Dach des Kirchenschiffs), der ist natürlich nicht abgetragen worden, warum auch? Das kann man sicher im Artikel noch präziger beschreiben, aber: Renovieren heißt auch nur "erneuern" - wo soll da deiner Meinung nach der Unterschied sein? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:32, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "Erneuern" heißt für mich: Komplett neu bauen. "Renovieren" bezeichnet m. E. Arbeiten an der Oberfläche (man renoviert halt eine Wohnung, oder eine Kirche, womit bei einer Kirchen"renovation" meist Maler-, Stuckarbeiten etc. laufen.) Daß der braun-graue Teil aus Stahl besteht, muß ich mir erst mal verinnerlichen. Hoffentlich ist die Feuersicherheit gut, denn was mit heißen Stahl passiert, wissen wir spätestens seit dem 11.9.2001. Wenn man also diesen Turm oberhalb des gemauerten Sockels (dessen weiße Farbe an dessen oberen Ende vom Regen abgewaschen und herunterzulaufen scheint) 1983-1996 "renovierte", ist das für mich ok, aber nicht "erneuern".--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:32, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  2. Kirche, Turm 

message: Also bitte, ändert mal die Überschrift(en). --VampLanginus (Diskussion) 08:19, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  156 Jahre lang wurde am Zweiten Bau gebaut? 

message: Der Klammerzusatz (auch der bei den anderen Hauptkirchen von Hamburg) ist eigentlich verzichtbar, die klammerfreien Lemmata sind frei. Gibt es einen Grund, warum die Klammerzusätze verwendet werden? NNW 11:21, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Vermutlich nur eine Altlast aus der Wiki-Steinzeit, kann m.E. weg. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2023 (CET)

text: @NordNordWest: Gilt übrigens m.E. genauso für Rathausmarkt (Hamburg), siehe meinen dortigen Disk-Hinweis. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:30, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Den Rathausmarkt habe ich jetzt verschoben, hier warte ich noch etwas auf Rückmeldungen. NNW 08:51, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma