Diskussion:Antoni van Leeuwenhoek

message: Die Entdeckung durch Leeuwenhoen es ist ein weit verbreiteter Fehler, der durch einen Fehler in einem anatomischen Institut entstanden ist, in Wirklichkeit war es ein Student der Uni Leuven, der sich mit seiner Entdeckung der Spermatozoen an Leeuwenhoek wandte, Leuwenhoek erkannte auch die Entdeckung des Studenten an.    Ich beantrage damit Streichung dieser Stelle!‎ --84.63.41.222 21:34, 2. Feb. 2009
: Die Streichung muss man hier nicht beantragen, das kann man selber vornehmen. Ich bitte aber darum, diesen Sachverhalt an passender Stelle im Text kurz zu erläutern und *vor allem* mit einer zuverlässigen Quellenangabe zu versehen. Am besten bei solchen Dingen die Quelle explizit referenzieren. Danke. -- Donkey shot 22:53, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Übrigens beschreibt der Autor hier ja einen Vorgang wie er sich tagtäglich in der Wissenschaft überall in der Welt ereignet: Der Laborchef oder Klinikchef veröffentlicht etwas, was einer seiner Mitarbeiter im Labor entdeckt hat. Wenn sein eigener Beitrag dabei genannt wird und relevant ist, ist daran nichts auszusetzen (s. DFG-Ethik)--Nomen49 13:30, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Erstbeschreibung von Spermatozoen 

message: Nach seinem Tod überließ er 26 seiner Mikroskope der Royal Society.
1. NACH seinem Tod mit aktivem Verb klingt eigenartig. Entweder hat er VOR seinem Tod verfügt, oder es wurden NACH seinem Tod überlassen und zwar vom Testamentsvollstrecker.
2. Wenn er nun Mikroskope – relevanter Qualität (?) – der Royal Society vermacht hat, dann konnten ja deren Mitglieder damit forschen. An anderer Stelle im Artikel wird jedoch behauptet, dass Bakterien 250 Jahre lang mangels geeigneter Mikroskope nicht betrachtet werden konnten. Das ist doch ein Widerspruch, oder? --Helium4 (Diskussion) 14:33, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mikroskope überlassen? 

message: Das dort zitierte Werk ist vermutlich:
* Charles Émile Blanchard, LES PREMIERS OBSERVATEURS AU MICROSCOPE LES TRAVAUX DE LEEUWENHOEK in Revue des Deux Mondes, Band 4, 1868
mein französisch reicht da nicht -- A1000 (Diskussion) 14:11, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo A1000, wo genau ist das zitiert? ich steh anscheinend gerade auf dem Schlauch. d65sag's mir 15:16, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ah, jetzt ja! Du hast völlig recht, das ist die von Dobell angegebene Arbeit. Ich habe gerade rein geschaut. Der entsprechende Satz steht auf Seite 401 im unteren Drittel: «Il ne serait donc pas impossible que cet homme ... ait fait disparaître dans son âge avancé ses meilleurs instruments,..». Ansonsten scheint die Arbeit nicht viel herzugeben. Heute würde man vielleicht 'human interest story' sagen. Vielen Dank für den Link! d65sag's mir 16:27, 8. Jan. 2021 (CET)

text: Der Name ist falsch im Archiv von Deux Mondes, Artikel Name des Autors -- A1000 (Diskussion) 17:30, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich hab gerade noch den Namen auf Émile Blanchard verlinkt. Der 'Charles' scheint mir eher keine Verwendung gefunden zu haben, aber das ist eine Diskussion für da. d65sag's mir 16:56, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geheime Methoden 

message: Im Uffenbach-Blockzitat gibt es die beiden Schreibweisen „Maschine“ und „Maschiene“. Ist das wirklich so uneinheitlich in der Quelle? Falls das so stimmt, sollte das mit sic makiert sein. Leider liegt mir die Quelle nicht vor. Vielleicht kann ja wer nachschlagen :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:43, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Erledigt. Die Quelle ist online. --Stefan Weil (Diskussion) 14:04, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nachdem ein eifriger Mitautor meine Einfügung von sic wieder mit dem Kommentar "ist ja ein altes Zitat. Darin müsste man ja jedes dritte Wort versicen" entfernt hatte, habe ich es jetzt wieder eingefügt, weil ich der Meinung bin, dass es in diesem Fall gerechtfertigt ist. Immerhin kommen hier zwei unterschiedliche Schreibweisen des gleichen Substantives in unmittelbarer Nachbarschaft vor, so dass ein Leser wie oben sich mit Recht fragen kann, ob da richtig zitiert wurde. Das eingefügte sic bejaht diese Frage. --Stefan Weil (Diskussion) 19:31, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  MaschiEne