Diskussion:C (Programmiersprache)/Archiv/2006

message: Was hat denn C++ in der Einleitung eines Artikels über C zu suchen? Wenn überhaupt, gehört sowas ans Ende in ein »siehe auch ...«. -- Pingi 21:34, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sehe auch keinen Grund dies so explizit bereits in der Einleitung hervorzuheben. Der Satz "Zahlreiche weitere Sprachen, wie..." bringt den notwendigen Querverweis zu den anderen Sprachen und dort werden dann auch die Details besprochen. Wenn es keine begründeten Einwände gibt, werfe ich den Abschnitt wieder raus. --Revvar (D RT) 08:35, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Man könnte ja stattdessen weiter unten einen absatz machen, in dem eben solche versuche C um objektorientiertheit zu erweitern (wie etwa C++ und Objective-C und gegebenenfalls andre die ich noch nicht kenne) aufgelistet werden. --Liebeskind 16:17, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  C++ in der Einleitung 

message: Danke fuer die Eroeffnung des Edit-Wars... Kannst Du mir mal erklaeren, wie Du Dir das vorstellst? Soll ich jedesmal, bevor ich mein Wissen beitrage, es erst ausdiskutieren? Soll ich Dir jetzt eine Abhandlung ueber Kompilerbau geben? Oder besser dem Anonymous? --Montauk 23:03, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du gehoerst zu den Leuten, die mir die Wikipedia verleiden. Meine Zeit ist mir zu schade, um mein Fachwissen, das ich tagtaeglich an einer Hochschule vermittle, in dieser Weise in Frage stellen zu lassen. Ich habe nichts gegen unmittelbare Sachdiskussion einzuwenden (die der Anonymous haette eroeffnen muessen), aber ich werde mich nicht gegenueber dem selbsternannten Wikipolizisten Kadeck rechtfertigen. Basta. --Montauk 17:21, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was ist denn kurz gesagt ein „impliziter Programmcode“? Mir fällt da ad hoc so was wie „isxxx“ ein. Den Begriff habe ich aber als jahrelanger Praktiker bislang noch nirgends gelesen. Ich bin weit weg von der Uni... --Harald Wehner 22:51, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Harald, gerne waere ich auf einen Diskussionsbeitrag wie den Deinigen eingegangen. Aber meine Zeit mit Wikipedia ist vorbei. Sie ist zu kostbar, um Leuten wie Kadeck Einhalt zu gebieten. --Montauk 14:39, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Impliziter Kode 

message: Einfügen von & nbsp ist wie von Lehmzwerg gemacht typografisch nicht üblich. --Eozae 23:12, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einfügen von & nbsp 

message: Folgenden Abschnitt berichtigt: "Verwendet ein Programm lediglich den Sprachkern gemäß der Sprachdefinition und die Standardbibliothek, so ist es auf jedem System, das einen ANSI-kompatiblen Compiler zur Verfügung stellt, übersetzbar und zeigt auch auf allen Systemen das gleiche Verhalten." 
Beispiel für einen Progammausschnitt, der die Aussage widerlegt:
  long l;
  char* str = "----++++" ;
  strncpy(str, &l, 4);
--84.163.185.101
: Das ist zwar syntaktisch in Ordnung, aber semantisch gesehen, ist das Verhalten ab der 3. Zeile undefiniert. "Gleich" ist natuerlich wie bei jeder Sprache etwas relativ zu sehen, z.B. kann die Ausgabe auf einem Farbbildschirm, einem Drucker, einem Dummy-Terminal oder was auch immer geschehen. --82.141.61.74 15:36, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Gleiches Verhalten" 

message: Im ersten Absatz heißt es Die wesentlich neuere Sprache C++ stellt eine annähernd aufwärtskompatibele Weiterentwicklung von C dar und wurde gegenüber C unter anderem um Möglichkeiten zur objektorientierten und generischen Programmierung erweitert..
Müßte es nicht (abgesehen davon dass es falsch geschrieben ist) abwärtskompatibel heißen?
Oder will der Autor spitzfindig ausdrücken, dass c++ aufwärtskompatibel sein wird?
Grüße Hoderlump 13:41, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "aufwärtskompatibel" -  schreibfehler? 

message: Hab den Dummfug gelöscht der seit ein paar Tagen unter dem Titel "IRC" zu finden war, hoffe das geht in Ordnung. -- 138.190.15.46 10:50, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  IRC 

message: Ich hätte einen Vorschlag zur Neugliederung des Abschnitts Bewertung von Sprachmerkmalen: Statt Sprachmerkmale als Stärken und Schwächen zu klassifizieren sollte nach Sprachmerkmalen gegliedert werden. Bei jedem Merkmal könnten dann direkt die individuellen Stärken und Schwächen angegeben werden. In der bisherigen Version tauchen manche Merkmale sowohl bei den Stärken als auch bei den Schwächen auf. Das finde ich eher ungünstig. Was meint ihr? --Joblech 09:13, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bewertung von Sprachmerkmalen 

message: Seid ihr wirklich der Meinung, dass dieser Link in den Artikel gehört? Um nur mal grob zu beschreiben was mir an dem Text nicht gefällt: Er ist alles andere als sachlich, die Begründungen sind absolut schwach. Vor allem die Tabelle ist schwach. Ich bin Programmieranfänger und komme mit der C - Syntax sehr gut zurecht.
Bsp.: while(i<10) i--; - so eine Zeile kann man nur programmieren wenn man während des Tippens sein Gehirn abgestellt hat. Das ist für mich kein Argument. Außerdem gibt es für derartige Fehler IDEs.
Also: Habe ich irgendetwas nicht mitbekommen und ihr seid wirklich der Meinung, dass dieser Link in den Artikel gehört?
~~Digedag1234 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Digedag1234 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  C-Hasser in 10 Tagen - den Link stelle ich jetzt mal in Frage.