Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2008/2

message: Ich wollte grad die "schöne" IB bei dem Artikel durch die neue ersetzen. Dabei is mir aufgefallen, dass die Daten nicht mit denen auf der enWiki übereinstimmen und auch die, die ich auf die schnelle mit google finde wiedersprechen sich. Vlt hat ja jemand grad ein bisschen zuverlässige Literatur daeheim und kann das ausbessern. Ansonsten kümmer ich mich Ende nächster Woche darum
MfG --PhiliM 19:49, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hi, ich weiß nicht welche Daten genau Du suchst, aber vielleicht wäre die Homepage des Herstellers ein guter Startpunkt. MfG, -- R.Schuster 17:59, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dassault Mystere]] 

message: Moin. Meine Aktivitäten in der Wikipedia haben sich in letzter Zeit ohnehin nur noch auf den Austausch des Luftfahrtbilds der Woche beschränkt. Daher stelle ich vorerst meine Mitarbeit ganz ein. Wer sich also künftig darum kümmern möchte, ist herzlich dazu eingeladen. Oder jemand bemüht einen Bot. Wie auch immer, der soeben vollzogene Bildaustausch war bis auf weiteres mein letzter.
Außerdem habe ich einige von mir erstellte oder bearbeitete Luftfahrtartikel auf der Beobachtungsliste, um die ich mich auch nicht weiter kümmern werde. Die meisten davon sind nicht sehr prominent, daher weiß ich nicht, ob sich jemand weiter darum kümmern würde. Daher habe ich diese zum Import auf meiner Arbeitsseite zur Verfügung gestellt.
Frohes Schaffen weiterhin! --(ºvº) G-LABER 01:59, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Luftfahrtbild der Woche 

message: Man kann eventuell, zur Vorlagenauswertung die Vorlage ja so gestalten, daß nicht alle erfaßten Daten angezeigt werden. Das nur mal so als Randbemerkung. --Matthiasb 14:27, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man die Einleitungen mal anders gestalten. Statt der Daten, die in der IB sowiso schon genannt werden, kann man ja auf besonderheiten bei der Technik Hinweisen ,z. B. "erste FBW-Flugsteuerung" oder "größtes passagierflugzeug der Welt". Das fänd ich allgemein auch ohne IB interessanter als die öden Daten runterzuleiern, dafür haben wie dann halt die IB, die sowas viel schmerzloser rüberbringt. Ich möchte auch anmerken, dass in der Einleitung beinahe genausowenig auf verschiedene versionsbedingte Sachverhalte eingeht, weswegen ich da kein Argument sehe. Im allgemeinen muss man wohl Informationen saftig reduzieren, bzw. komprimieren, denn man kann nicht von jedem erwarten, dass er genug interesse mitbringt, um den ganzen Artikel durchzulesen (erinnert mich immer an Schulreferate, wenn man da wenigstens etwas Wissen vermitteln will, dann muss man sich kurz fassen). Wenn wir davon ausgehen, dass Wikipedia Artikel mit der Absicht auf totale Erleuchtung aufgerufen werden, dann brauchen wir keine IB's, aber ich denke mal, nach der totalen Erleuchtung suchen nur die wenigsten.-- Nova13 | Diskussion 14:49, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auch ich finde, dass das Problem der Redudanz nicht an der IB festzumachen ist. Für mich sollte Einleitung einen groben Überblick bieten (Was? Wo? Wie?) und keine Informationen vorgreifen. Außerdem denke ich dass sich 90% der Leser nicht für den ganzen Artikel interessieren, sondern für einen bestimmten Aspekt, wie zB. Länge, Höhe, Passagiere, Erstflug oder so. Für diese Leute ist eine IB voll und ganz ausreichend. Optisch gesehen, stört mich bei Artikeln ohne IB auch die große weiße Wüste, die eher an amateurhafte Websiten erinnert. Da mittlerweile die "feindlichen" Lager gegenseitig ihre Argumente ausgetauscht haben und wir hier professionelle Mitarbeiter sind (Ist das nicht eine perfekte Überleitung? ;-) ), starte ich hier drunter ein Voting. --Matrixplay 16:10, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das "Meinungsbild" in eine Umfrage geändert. Ein formelles Meinungsbild müsste man größer aufziehen, denke ich. --my name 16:15, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es eine Möglichkeit ein breiteres Publikum auf diese Diskussion aufmerksam zu machen und somit weitere Meinungen einzuholen, z.B. durch einen kleinen Hinweis auf allen Seiten der Artikel der Kategorien Militärischer Flugzeugtyp und Ziviler Flugzeugtyp? --R.Schuster 16:41, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, gibt es, man könnte ein groß angelegtes Meinungsbild durchziehen. Gibt es hierfür Zustimmung? --my name 16:44, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Falls ich das nicht falshc verstanden habe ist ein MB ein Aufruf zu einer Abstimmung, an welcher sich nur Autoren (mit mind. 200 edits) beteiligen dürfen. Mich persönlich würde aber eher die Meinung der normalen Leser interessieren, denn diese sind ja das Zielpublikum. --R.Schuster 17:03, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der "normale" Leser war aber auch hier nicht beteiligt. Ich denke, ich werde ein Meinungsbild anfangen. --my name 14:36, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Editierhilfszwischenüberschrift 

message: Die Vielzahl der Pro-Optionen macht das Ganze nicht gereade übersichtlicher. Insbesondere die neue Option 1e), da das Eine das Andere ja nicht ausschliesst. Ansonsten für mich bitte die Variante 1x): "Ich bin für die ausführliche IB. Wenn sich hierfür keine Mehrheit findet, bin ich für die kurze IB. In jeden Fall bin ich [x] Für ein überarbeiten der Einleitungen". ;-) --R.Schuster 17:17, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Genau vor solch einer Infobox fürchte ich mich. Sollte so was bei uns durchgesetzt werden, dann höre ich auf. --my name 20:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist mir schon klar, daß jener Entwurf dein Alptraum ist. ;-) Die Situation ist aber dort doch ein bißchen anders. --Matthiasb 20:48, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass sich Militärschiffe und Flugzeuge nicht vergleichen lassen. Schon alleine die Vielfalt von Typen und Varianten verbietet dies. Als Beispiel: Die Los-Angeles-Klasse, eine der größeren Serien von Militärschiffen, wird in drei Versionen gebaut (Flight I-III), während es von der Boeing 747 alleine acht zivile Varianten gibt (plus militärische Varianten), die sich innerhalb nocheinmal unterscheiden. Für den Airbus A320 oder die Boeing 737 wird der Vergleich noch krasser. Dementsprechend: Für Militärschiffe ist die o.g. IB eine gute Arbeit, für Flugzeuge denke ich ist sie nicht brauchbar. --DCzoczek talk 20:56, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hinzu kommt, daß dort Artikel praktisch für einzelne Schiffe entstehen können (nach WP:RK ist jedes Kriegsschiff relevant), hier haben wir es aber mit Artikeln für ganze Modellfamilien zu tun. --Matthiasb 21:08, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion Umfrage: Infoboxen 

message: Ich denke, Konsens besteht über folgende Punkte
* Wir wollen alle eine Struktur bei Flugzeugartikeln haben, wodurch eine bestimmte Qualität durch "Sauberkeit" erreicht werden kann.
* Wir wollen alle gute, vorzeigbare Einleitungen haben, egal ob mit Infobox oder ohne, egal ob Redundanz besteht oder nicht.
* Wir wollen alle eine Vorlage haben, durch die unsere Flugzeugartikel per Vorlagenauswertung ausgewertet werden können.
Falls ich hier richtig liege, wäre ein kurzer Kommentar (bspw. "+1 --~~~~") ganz nett, ansonsten bitte Kritik unterhalb. --my name 21:18, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo Konsens besteht 

message: Da der Gedanke schon öfters geäußert wurde, halte ich eine Umfrage für eine sinnvolle Sache.
1) JA, unterschiedliche Gestaltung von Zivil- und Militär-IB's
# -- Nova13 | Diskussion 11:29, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Umfrage: Separate IB's für Zivil- und Militärmaschinen? 

message: Bitte abstimmen und begründen:
#Lemma-Wiederholung
##
##*Ist bei allen Infoboxen so. --my name 14:53, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das die Angaben auch im Text stehen ist wohl selbstverständlich..und nicht jeder kann Bilder sehen ;) (WP:BIENE) Und die Auslegung (und besondere Merkmale) anzugeben dient nunmal als erste Beschreibung für das Fluggerät (oder nicht?).--D.W. 22:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Wellblechbeplankung in der Infobox? Dazu fällt mir nichts mehr ein... --CaMay 15:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Das ist eine gute Idee. --my name 07:25, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da schließe ich mich my name an-- Nova13 | Diskussion 09:24, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ebenfalls. MfG, --R.Schuster 12:56, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich sinnvoll. Pack ich gleich mal oben mit in die Abstimmung rein. --DeffiSK 13:19, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Woraus sollte sich die Infobox zusammensetzen? 

message: Insgesamt haben 10 verschiedene Teilnehmer abgestimmt. Die Auswertungstabelle ist wie folgt sortiert:
bei Mehrheit-JA, die Anzahl JA-Stimmen absteigend und bei Mehrheit-NEIN, die Anzahl NEIN-Stimmen aufsteigend
                    JA NEIN Neutral Anzahl     Mehr- Anzahl     Absolute  
                                    Teilnehmer heit  Teilnehmer Mehrheit
                                    bei diesem JA    gesamt     
                                    Punkt
Foto                10              10         J     10         J 
Stückzahl            9               9         J     10         J  
Lemma-Wiederholung   8  1    1      10         J     10         J
Erstflug             7  1            8         J     10         J
Typ                  5  1            6         J     10         J
Produktionszeitraum  5  1            6         J     10         J
Entwicklungsland     5  3            8         J     10         J
Hersteller           3  1            4         J     10         N
Indienststellung     3  2    2       7         J     10         N
Varianten            1  3    2       6         N     10         N
Hauptnutzer          1  4    2       7         N     10         N
Linkleiste           1  4            5         N     10         N
Kosten                  4    1       5         N     10         N
Status               2  6            8         N     10         N 
Stand der Auswertung 5.9.2008, 18:30 h. --Michael 18:56, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, alle Angaben, wo die Mehrheit Ja gestimmt hat, sollen aufgenommen werden. Alle unwichtigeren Angaben können ja in der Vorlage "versteckt" werden, sodass sie nur dann angezeigt werden, wenn ein Wert in der Vorlage steht. --my name 19:49, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswertung der Zusammensetzungs-Abstimmung 

message: Um die Fronten mal deutlicher zu klären, eine kleine Zusammenfassung von mir, weil bei mir des Gefühl aufkommt, dass diese Diskussion vor allem dazu dient, Infoboxen zu blockieren, obwohl eine deutliche Mehrheit der Diskussionsteilnehmer im Prinzip für IBs sind.
Der Ablauf war doch so,
* dass die Iinfobox, die DeffiSK am 11.08.08 in den Boeing 767-Artikel eingefügt hat (s. Edit in Boeing 767), mit Berufung auf die Formatvorlage Flugzeugtyp von my name wieder gelöscht wurde,
* dass diese Diskussion gezeigt hat, dass die Restriktion in der Formatvorlage nicht auf Konsens beruht und damit hinfällig geworden ist,
* dass damit prinzipiell Infoboxen in Flugzeugartikeln ab sofort wieder möglich sind.
Dass die Teilnehmer dieser Diskussion nach einer Konsens-Infobox suchen, finde ich richtig, aber es ändert nichts daran, dass auch während dieses Definitionsprozesses Infoboxen toleriert werden müssen. Sehe ich das richtig? --Michael 18:41, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, du siehst das nicht richtig, weil du einen Denkfehler machst: Es stimmt, es besteht kein Konsens darüber, dass Infoboxen zu unterlassen sind. Genauso wenig besteht ein Konsens darüber, dass Infoboxen in jedem Flugzeugartikel erlaubt sind. Von daher gilt weiterhin der Status Quo, solange eine neue Übereinkunft getroffen ist. Und der Status Quo besagt, dass in Flugzeugartikel keine Infoboxen zu finden sind. --my name 18:46, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wär mal schwer dafür, das alle mal die Finger von IB's lassen. Das heißt weder neue rein, noch bestehende raus. Was sollen den die Leser denken, wenn es da dauernd hin und her geht?-- Nova13 | Diskussion 20:11, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Infoboxen werden zerredet 

message: Ich weiß nicht, ob das irgendwo schon diskutiert wurde, aber bitte: Die IB als Vorlage realisieren statt als Tabelle. So bleibt der Quellcode übersichtlicher. Das könnte analog "unserer" Vorlage:Infobox Kriegsschiff aussehen --schlendrian •λ• 15:18, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke, es ist klar, dass die Vorlage unter Vorlage:Infobox Flugzeug realisiert wird. Die Tabelle im B767-Artikel habe ich revertiert. --my name 15:26, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage 

message: Ich hab auf meiner Benutzerseite eine IB anhand der Meinungen gestaltet (nicht ganz eins zu eins): *klick*
Sehr positiv finde ich die Kürze der aktuellen IB, ich denke wir können guten gewissens noch zwei einzeilige Einträge hinzufügen.-- Nova13 | Diskussion 15:42, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Sache, aber man sollte einfach mal ein paar verscheidene nebeneinander packen, damit am noch ein besseren Eindruck bekommt. Ist es OK, wenn ich einfach mal ein paar verschiedene Boxen auf deiner Seite raufpacke? --DeffiSK 15:59, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Problem-- Nova13 | Diskussion 17:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mal eine zweite IB daneben gepackt, in welcher alle zur Diskussion stehenden Punkte eingebaut sind, damit man mal einen optischen Eindruck davon bekommt, worüber wir hier eigentlich reden. Man sieht aber auch recht sschnell, dass alle Punkte zuviel sind. --DeffiSK 18:20, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: *Update*: -Varianten +Erstflug +Hersteller -- Nova13 | Diskussion 09:08, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also die obere finde ich auf jeden Fall besser. --Compatfor 23:42 4. Sep. 2008 (CEST)
Das ist auch die IB, die den aktuellen Konsenz darstellt. Gibt's eigentlich jemanden, der sich gut mit der Vorlagen-Technik auskennt? (ich hab da nämlich nicht so viel von)-- Nova13 | Diskussion 17:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Benutzer:LugPaj ist der Beste im Bereich Luftfahrt, glaube ich. Er entwarf die geniale Vorlage:Infobox Flughafen. --my name 19:50, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschau 

message: Hat der Flughafen Gorna Orjachowiza aktuell RWY 09/27 oder RWY 10/28? --Kaschkawalturist 16:07, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Für sowas ist worldaerodata meiner Erfahrung nach eine gute Quelle, und die sagt 10/28. Warum zweifelst du? -- BWesten 16:25, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Laut charts vom 22.06.07, AIRAC-1008 und homepage ist es 09/27. Worldaerodata ist oftmals veraltet, da sich deren Angaben auf inzwischen nicht mehr öffentlich zugängliche DAFIF-Daten stützen. MfG, --R.Schuster 16:35, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die engl. Wiki sagt RWY 10/28, die bulg. Webseite dieses Miniflughafens (1 Rollbahn!) sagt RWY 09/27. Die bildauslösung bei google earth für diese Gegend ist leider nicht ausreichend, um die Zahl zu sehen (man erkennt kaum die Landebahn) --Kaschkawalturist 21:56, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, alle offiziellen Quellen sprechen von 09/27. Hier kann man charts vom Juni 2007 downloaden; siehe pdf-Seite 3 (chart 10-9). Interessant die Anmerkung am unteren Ende der Seite: „CHANGES: Tower freq. Rwy bearings & designations. Minimums.“ Die Angabe von 10/28 ist daher wohl veraltet. MfG, --R.Schuster 11:53, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  LBGO 

message: Hab den Artikel heute zur Lesenswertwahl gestellt. Kandidatur läuft bis 17. Oktober. --MARK 16:05, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  KLA [[McDonnell Douglas F/A-18]] 

message: Im Fall der PZL-130 Orlik ist es zu einer Diskussion um das korrekte Lemma gekommen. Allgemein gilt, dass im Lemma entweder die alphanumerische Bezeichnung oder der Schmuckname genannt werden soll. Für PLZ-Militärflugzeuge wird aber in den Namenskonventionen beides gefordert. Da dies für keinen anderen Hersteller gilt, möchte ich die Ausnahmeregelung zwecks Vereinheitlichung streichen. Oder gibt es besondere Gründe für diese Ausnahme? -- CaMay 13:10, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hilf mir bitte auf die Sprünge: Wo kam es zu einer Diskussion und wo steht was in der NK? ICAO führt sie unter PZL Okecie PZL-130 Orlik – PZ3T. Die Erwähnung von Okecie scheint hier durchaus angebracht, da es offensichtlich auch noch PZL-Mielec und PZL-Swidnik gibt. MfG, --R.Schuster 13:50, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Diskussion fand zwischen dem Verfasser High Contrast und mir statt (wenn man es eine Diskussion nennen darf). Die NK stehen hier. Sollten wir das Teilunternehmen mit ins Lemma nehmen (was nicht einmal in der polnischen WP gemacht wird), sollte der Schmuckname auf jeden Fall gestrichen werden, sonst wird es zu viel. -- CaMay 15:26, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen bei Flugzeugen von PZL 

message: ... ist ein neuer, quellenloser Artikel über ein (angeblich) verbessertes TCAS-System. Da mir das System nichts sagt, habe ich mich grade auf die Suche nach Informationen gemacht und finde: absolut gar nichts. Daher habe ich akuten Fake-Verdacht. Schaut doch bitte alle mal, ob ich nur zu blöd bin, sonst stelle ich in Kürze einen Löschantrag. Danke. -- BWesten 14:10, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zitat: „Das neu entwickelte TCCD ist ein Meilenstein in der Geschichte der Luftfahrt. Die verbleibenden Risiken beschränken sich in diesem speziellen Bereich nur auf Terroristen, die Militärflugzeuge kapern und auf Wolfgang Schäuble.“ – Zitat Ende. Man brate mir einen Storch, bitte. --R.Schuster 14:32, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jo. Zur Löschdiskussion bitte hier lang. -- BWesten 15:13, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Trajectory Collision Course Detector]] ... 

message: Eben habe ich etwa zehn Edits von Grenzdebiler rückgängig gemacht, mit denen er den Motorflug von Karl Jahto kurz vor den Flügen der Wrights verneint. Quellen für diese Überzeugung hat er nicht angegeben, wobei die Quellenlage für den Flug ebenfalls dünn ist. Ich habe keine eigene Meinung zu dem Thema, denke aber, dass solche grundsätzlichen Änderungen nicht im Alleingang durchgezogen werden sollten. Gibt es zu dem Thema einen Konsens? Den Benutzer habe ich angesprochen und auf die Diskussion hier hingewiesen.---<(kmk)>- 04:48, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe zu diesem Thema freie Bilder gefunden und zusammen einem korrekten Betrag auf Diskussion:Karl Jatho als Abschnitt Kritik zu Karl Jatho hinzugefügt. Bitte auf objektiven Standpunkt hin überprüfen. --Michael 12:57, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Michael. Dein letzter Satz schließt von nicht optimaler Flügelgestaltung auf Flugunfähigkeit. So leicht ist es allerdings nicht. Mit genügend Antrieb kann auch ein Brett in die Luft gezogen werden. Laut Artikel hatte der Motor 12 PS. Das ist nicht so wenig. Ohne eine Aussage zur Flächenbelastung und ohne Kenntnis der Effizienz des Propellers, sollte man keine Aussage über die Flugfähigkeit treffen. Ich würde daher den letzten Satz weglassen.---<(kmk)>- 20:46, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann dürfte eine XB-70 übrigens gar nicht fliegen, der Tragflügel ist praktisch ein Brett und nur im Bereich der Nasenleiste etwas gewölbt. Könnte jetzt noch ein paar andere Flugzeuge und Modellflugzeuge aufzählen, dass gehört umgehend entsorgt. Außerdem kann man das auch mit den Leisten und Störklappen entsorgen. Wie man auf den Originalphoto sieht war die Fläche auch oben bespannt und der Tragflügel beim Nachbau wahrscheinlich noch nicht fertig bespannt. Ist aber im Prinzip sowieso egal. --HDP 13:14, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber HDP, ich habe ein weiteres Foto des fertigen Nachbaus geliefert, das Zugversuche zeigt. Die Oberseite der Tragfläche ist nach wie vor unbespannt. Bzgl. Deiner Aussage zu Brettern wird Dir kaum jemand widersprechen; ich schon gar nicht, da ich selbst Bretter fliegen lasse; aber da braucht man auch die passende Motorisierung. Ob die bei Jatho vorhanden war? Damit es klar wird, dass es keinen Sinn macht, einen Umkehrschluss, wie Du ihn ziehst, aus dem Kritik-Absatz herauszukitzeln, habe ich ein "auftriebsverbessernd" eingefügt. Die Bespannung, die Du auf dem Originalfoto siehst, sehe ich so nicht. Im Mittelteil sind die Leisten deutlich zu erkennen, auf den Seiten bleibt unklar, ob sie einzeln überspannt oder weiß gestrichen sind. Im Nachbau sind sie weiß gestrichen. MfG --Michael 16:25, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man sich das Orignalphoto ansieht, dann befinden sich nur im Mittelteil Verstärkungsleisten am der Flügeloberseite. Dann wäre ich mit der Funktionbeschreibung bei solchen Sachen äußerst vorsichtigt, solang man das nicht im Windkanal nachgemessen hat, ist das Privatmeinung. Manchmal ist kontrolliert Turbulent besser als unkontrolliert Turbulent, sprich man hat dann eindeutig geringeren Luftwiderstand und kann höhere Anstellwinkel erfliegen. Ideal ist das gerade sicherlich nicht, aber ein Drachen fliegt ja auch trotz offener Leisten an der Oberseite. Dann hat Jatos-Flügel eine geringe Streckung und eine gepfeilte Vorderkante. Da kann dann auch andere Effekte zum tragen kommen, zu dem Thema wäre mal Lippisch angeraten sich ins Gedächtnis zu rufen! Mit der Motorisierung kann man auch beim Flyer-1 argumentieren, die Nachbauten flogen erst mit einer deutlich höheren Motorleistung, als das was den Wrights zur Verfügung stand. mfg --HDP 17:41, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem mit noch vorsichtiger formulierten Zweifeln im Absatz Kritik. (Ich hab' da eben gleich mal den Text entsprechend Deiner Einwände weiter durch Konjunktive entschärft.) Aber ich finde es schon wichtig, dass die Zweifel an Jathos Gerät nicht nur allgemein erwähnt werden, sondern für den Leser auch inhaltlich nachvollziehbar werden. Übrigens habe ich nichts dagegen, wenn andere direkt Korrekturen in dem ursprünglich von mir verfassten Absatz vornehmen, um im Sinne einer objektiven Sicht der Dinge den Inhalt zu verbessern. MfG --Michael 19:34, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Flug von [[Karl Jatho]] 

message: Ich möchte anlässlich eines (inzw. abgelehnten) Löschantrags darauf hinweisen, dass Vorlagen, welche nur Einheiten umrechnen, (z.B. Nm2km, Ft2m, etc. ) gemäß WP:Vorlagen nicht im Fließtext eingesetzt werden sollen, da sie dort nur konstanten Quelltext abkürzen. Die Vorlagen sind für Infoboxen mit Parametern gedacht. Daher bitte Entfernungen, Höhen, Abmessungen von Flugzeugen u. Ä. manuell umrechnen und direkt dahinterschreiben. Am Besten wird dabei auch sinnvoll gerundet. Cäsium137 (D.) 10:45, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So ein *zensiert*... --TheK? 18:15, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es immer wieder Toll wenn 10000 Fuß Flughöhe auf 3050 m umgerechnet werden oder bei den Hurrikanartikel jemand aus 50 Knoten 92,6 km macht (dabei wird der Ausgangswert jeweils nur auf 5 Knoten genau angegeben). Tatsache ist, daß diejenigen, die sich gegen solche Vorlagen aussprechen, leider null Ahnung von der Problematik der "falschen Umrechnung durch Übergenauigkeit" haben. Wobei man eigentlich von der Umrechnerei aus eben diesem Grund ganz abkommen sollte – leider wohl nicht durchsetzbar. --Matthiasb 18:25, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Hinweis:Abschnittsüberschrift korrigiert. ;-) --Matthiasb 18:25, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Diese Regel ist so ziemlich die überflüssigeste Regel der WP. Jede Vorlage ohne Ausnahme verkürzt Wikisyntax irgendwelcher Art... wenn ich nur mal an Vorlage:SLA denke. ;-) --Matthiasb 20:38, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Konvertierungsvorlagen 

message: Könnte jemand das Lemma Me 163 mal im Auge behalten, der User Grenzdebiler ist mal wieder auf Löschfeldzug.--HDP 21:18, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Me 163 

message: Bei den fehlenden Artikeln ist eine Cessna 360 aufgeführt. Nach meinen Recherchen gab es einen solchen Typ aber nicht. Wenn jemand mehr weiß, bitte melden, ansonsten könnte man die Liste um einen Eintrag kürzen. --Quezon95 12:27, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Cessna 360? 

message: Moin, to whom it may concern. Diesem (wie ich persönlich finde, mindestens historisch wichtigen) neuen Artikel droht die Löschung. Es wäre schön, wenn in der dortigen Diskussion noch ein paar Argumente hinzukommen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:41, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: NB: (Nur) Vorerst erledigt, war URV. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:42, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Heutiger Lösch-A. gegen [[Vereinigung deutscher Pilotinnen]] 

message: Dieser Artikel ist zum Löschen vorgeschlagen, wegen kein Artikel -- Toen96 09:54, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Löschantrag ist vom Tisch nur noch "QS" -- Toen96 21:48, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Albatros_C.IX]] 

message: Bin heute zum wiederholten Male über den Artikel Impeller gestolpert und kriege jedesmal wieder die gleichen Bauchschmerzen. Der Begriff Impeller hat mit der Luftfahrt -weder im allgemeinen noch fachlichen Sprachgebrauch - irgend was zu tun. Ausnahme ist zugegebenermaßen der Modellflugbereich. 
Die (große) Luftfahrt wird aber in dem Artikel prominent an erster Stelle genannt. Ich würde deshalb gerne einen eigenen Artikel über Mantelpropeller/Mantelluftschrauben (oder ducted fan, wenn's englisch sein muss) schreiben und den Luftfahrtanteil aus dem vorhandenen Artikel raustrennen.
Da ich newbie bin, schreite ich (noch) nicht gleich zur Tat, sondern stelle diese vorab hier erst mal zur Diskussion ;-). --Quezon95 13:39, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Akzeptiert ;-) -Segelboot 00:58, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Impeller 

message: Der Artikel Suchoi T-60s hat einen LA. Der Artikel basiert auf Vermutungen usw. Deswegen dachte ich mir: "Frag besser die Leute, die Ahnung haben." Was meint Ihr; kann der Artikel bleiben/verbessert werden? --JLeng 22:13, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also, ich halte den "Artikel" für ziemlich untauglich. Ein Vergleich mit der Englisch-sprachigen Wikipedia ist interessant: Bei gleichen Quellen kommt man dort zu ganz anderen (vor allem: wesentlich unspektakuläreren) Schlüssen. So wie's aussieht, muss man das ganze als "Ente" bezeichnen ... -- C. Deelmann 10:55, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Suchoi T-60s (LA) 

message: Liebe Luftfahrterianer,</br>ich habe in letzter Zeit den Artikel zur Boeing 707 fast komplett neu geschrieben mit dem Ziel, ihn als exzellent auszeichnen lassen zu können. Momentan ist er Lesenswert-Kandidat, leider bleibt jedoch eine Beteiligung an der Abstimmung aus (mit der Ausnahme eines sehr hilfreichen und netten neuen Benutzers). Es wäre schade, wenn die Kandidatur daran scheitert, dass sich keiner an der Abstimmung beteiligt hat. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 06:48, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Boeing 707]] 

message: Aktuell läuft eine KLA zum brisanten Thema F-22 Raptor. *klick* -- Nova13 | Diskussion 19:02, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  KLA [[Lockheed Martin F-22]] 

message: Der Artikel hat nach einer Generalüberholung (quasi D-Check ;-) ) den KLA-Bapperl bekommen und ich will jetzt noch die letzte Hürde, die KEA, nehmen, aber davor steht er noch im Review, wo man ebenfalls wie bei El Al kritisieren kann. Danke! gruß --Matrixplay 14:28, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Crossair-Flug 3597]] 

message: die Artikel Junkers, Motorenbau Werk Kassel und Nachwuchsflugzeugführer! gruß --Matrixplay 16:10, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe als Mentor Junkers, Motorenbau Werk Kassel in den BNR des Autors verschoben: Benutzer:RoNag/Motorenbau Werk Kassel. Sachkundige Untersützung ist willkommen. -- Ukko 14:22, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  In der LA sind... 

message: Also alle Artikel zu Airbus-Flugzeugen sind jetzt zumindest mal lesenswert (außer A400M und A350, da die noch nicht fertig sind). Jetzt wäre dann zum einen der Artikel zum Konzern selbst dran. Dieser ist zwar ganz gut, aber imho noch nicht perfekt - vor allem die Standorte sind noch sehr spartanisch ausgeführt.
* A310: bei der LW-Wahl kam einiges Feedback, aus dem man sicherlich für EA was machen kann.
* A330: bisher nur LW, für EA fehlen evtl. ein paar Quellen und sonst mal die Berufsnörgler fragen, was noch.
* A340: Wenn ich mich fragt, könnte der auch bei EA durchgewunken werden - aber man weiß ja nie..
* A320: IMHO ist der Abschnitt zu den Typen etwas mau.
...achja, und wenn wir schon dabei sind: die BAC 1-11 leidet an dem gleichen Problem wie die A320 (Varianten), nur viel schlimmer...
...jemand genug Wissen und Zeit? Weitere Vorschläge, das Thema komplett Exzellent zu kriegen? ;) --TheK? 02:33, 26. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: A330 und A340 sind genau auf dem selben inhaltlichen Stand. Sie wurden mit den selben Quellen geschrieben, einige Abschnitte sind sogar bis auf einige kleine Formulierungen gleich. Man kann beide zur KEA schicken, sobald sie einen angemessenen Technikabschnitt haben. Alles andere ist fertig. Bei der A310 muss noch im Geschichtsbereich ausgebaut werden. Der A320-Artikel ist meines Erachtens fast perfekt, ich wüsste nicht, was man da ergänzen könnte. Übrigens ist es durchaus möglich, A400M und A350 lesenswert zu bekommen, da alle notwendigen Infos ja vorhanden sind. Wie man Konzernartikel gut schreibt, weis ich nicht. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:20, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:45, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Airbus-Krempel 

message: El Al ist ein Bestandteil unserer Qualitätsoffensive und wurde durch mich ausgebaut. Der Artikel ist jetzt in der Review geparkt. Kritik, Senf eigener Produktion und andere Schweinereien sind erwünscht ;-) --Matrixplay 18:45, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Es ist so weit, El Al steht in der KLA und jeder darf da sein pro/contra geben. gruß --Matrixplay 17:06, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:44, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[El Al]] 

message: Ich bin ja auch ein Freund der deutschen Sprache, aber sollte man es nicht doch lieber bei den etablierten Bezeichnungen belassen? Grüße Hadhuey 13:13, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: zumindest die Kabel hab ich zurück auf den bekannten Begriff fly-by-wire verschoben --fl-adler •λ• 13:31, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Ich stimme dir zu. Man sollte beide bei den etablierten Begriffen lassen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:22, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Kabelsteuerung" und "Lichtsteuerung" würde ich auch als improvisierte Übersetzungen ansehen die hier nichts zu suchen haben. Demnächst verschieben wir sicher Aquaplaning nach Wasserfliegen.--Thuringius 22:10, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:44, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Kabelsteuerung]] und [[Lichtsteuerung (Luftfahrt)]]? 

message: Hallo allerseits,
die Begriffsbezeichnung bzw. Zuordnung von Staffelung zu Flugbetrieb, als Staffelung (Flugbetrieb) ist technisch schlichtweg falsch. Besser ist Staffelung (Flugverkehrskontrolle), da Staffelung ja mit dem Flugverkehr und nicht dem Betreiben (operativ) von Flugzeugen auf Flughäfen oder in Firmen etwas gemein hat. Ich schlage vor, den Artikel umzubenennen, bzw. zu verschieben. LG - TheSkunk 20:14, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel ist meiner Meinung nach zu spezifisch. Staffelung gibt es auch im Flugsport, zum Beispiel während des Landeanfluges im Gleitschirmfliegen und findet dort eigenverantwortlich und ohne genaue Regelungen statt. Diese Aspekte fehlen im Artikel völlig.  Insofern würde ich eine Überarbeitung und ggfls. dann eine Umbenennung begrüßen. --DCzoczek talk 20:33, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ja, ist auch ok, man sollte sozusagen den Begriff Staffelung allgemein beschreiben (alles), dann teilen in Staffelung (Flugsport), Staffelung (Flugverkehrskontrolle), Staffelung (xyz ... ), da gibts ja noch viel mehr ... ;-). Die Umbenenung wäre mal aber ganz wichtig, weil die momentane Definition schlichtweg falsch ist. - TheSkunk 21:29, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: erledigt, siehe auch Diskussion beim Artikel Staffelung (Flugverkehrskontrolle) - TheSkunk 17:24, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:44, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Staffelung (Flugbetrieb) (erl.) 

message: Ich hab ein Problem mit dem Artikel. Farnair Europe ist der Marketingname für zwei Fluggesellschaften: Farnair Switzerland und Farnair Hungary. Der Geschichtsteil beschäftigt sich eigentlich nur mit der Farnair Switzerland. Sollte man "Farnair Europe" zur einer "Weiterleitung" machen (also schreiben was Farnair Europe ist und die jeweiligen Links zu den Fluggesellschaften), Europe löschen und jeweils einen Artikel für beide Fluggesellschaften oder alles beim Alten belassen? gruß --Matrixplay 13:22, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Farnair Europe]] 

message: Hinweis: in Commons wurden Bilder aus dem Bundesarchiv eingescannt. In  commons:Category:Images_from_the_German_Federal_Archive sind auch Flugzeuge versteckt (z.B. Commons:Category:Images from the German Federal Archive, batch Bild 141), die noch nicht kategorisiert sind. -> Arbeit für das Portal? -- Milgesch 17:29, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Alte Bilder 

message: File:Bundesarchiv Bild 102-00892A, Ausbildung von Segelfliegern.jpg
File:Bundesarchiv Bild 102-00874, Ausbildung von Segelfliegern.jpg
File:Bundesarchiv Bild 102-01266, Staaken, Schaufliegen.jpg
File:Bundesarchiv Bild 102-01267, Staaken, Schaufliegen, Flugplatz.jpg
File:Bundesarchiv Bild 102-01573, Marokko, Französisches Bombenflugzeug.jpg
Ich hab gerade keine Lust/Zeit/Geschick bei der Zuordnung..Das ist nur eine kleine Auswahl, da bietet fast jeder Jahrgang noch Kategorisierungs- und Einbindungsarbeit.--D.W. 20:44, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Dann gleich mal bestimmen bitte 

message: Hallo Luftfahrtler,</br>ich wollte euch kurz darauf aufmerksam machen, dass die neu geschaffene Vorlage:Infobox Flugzeug natürlich nur Sinn macht, wenn sie mittelfristig bei allen Artikeln über Flugzeuge eingebaut ist. Ich arbeite daran immer mal wieder und bitte auch euch, in einer freien Zeit das ganze mit voranzutreiben. Damit man nichts vergisst, kann man einfach die :Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp abarbeiten, vielleicht gibt es sogar ein Tool mit der Vorlagenauswertung, durch das man Artikel ohne IB finden kann (?). --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 06:53, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bezüglich Tool: Cat Scan kann das. gruß --Matrixplay 08:49, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox Flugzeug 

message: Mag diesen Edit mal bitte jemand prüfen? Danke! --elya 19:05, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: hab mal gegoogelt und eine quelle gefunden, die das bestätigt: http://www.asiandefense.com/news/update/2008-09-01.asp --  sgt_bilko Diskussion 15:04, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Royal Thai Air Force]] 

message: Ich habe mal eine Frage. Wäre es vielleicht möglich das Firmenlogo von Bell irgendwie nach Commons zu bekommen? Für viele andere große Firmen existiert es ja auch. Das würde nämlich noch
im Artikel und in der Navigationsleiste fehlen. Gruß --Ratsschüler 18:42, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Bell Helicopter]] 

message: Die Wartungskategorie Parameterfehler dürfte euch interessieren. Vielleicht könnt ihr sogar korrigieren. --Atamari 13:48, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, die kannte ich noch nicht, ich leere die Kat heute noch und habe in Zukunft ein Auge drauf. Grüße -- BWesten 14:19, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Parameterfehler 

message: In Zusammenhang mit der RK-Diskussion (Link einen Abschnitt drüber) ist mir ein Autor aufgefallen, der in den letzten Tagen unter wechselnder IP in größerer Menge neue Fluggesellschaften- und Flughäfen-Artikel angelegt hat. Auf zwei dieser Artikel laufen die oben erwähnten Relevanz-LAs, alles andere ist bisher unbeanstandet, aber die Relevanz ist grenzwertig, die Artikel sind sehr stubbig und überarbeitungsbedürftig. Wenn den jemand mal "Auf frischer Tat" ertappt, kann er ihn bitte freundlich begrüßen und auf WP:ART und WP:WSIGA aufmerksam machen? Bisher habe ich folgende IPs gesammelt:
* 
* 
* 
Danke, -- BWesten 23:02, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Aufmerksamkeit 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass in den Artikeln Flughafen Ciampino und Flughafen Fiumcino die Landkarte in der Infobox ist. In anderen Artikeln jedoch Bilder. Beim Flughafen Basel ist sogar nur das Logo in der Infobox, obwohl Bilder vorhanden wären. Habe schon im Archiv gesucht, aber auf die schnelle nichts gefunden. Was ist unsere Richtlinie? Ich finde die Karte Sinnvoll. Aleks B. 11:02, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Logo und Bild geht parallel. Habe das beim Flughafen Basel gefixt. Die Karte wird nur dann angezeigt, wenn kein Bild angegeben ist. Ich würde sagen, das soll der jeweilige Autor entscheiden, ob er ein Bild einbinden möchte, oder? Eine Richtlinie gibt es jedenfalls meines Wissens nicht. -- BWesten 15:12, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Altes Thema - Infobox Flughafen 

message: Heute wurde ein Diskussion begonnen wegen der RK's für Fluggesellschaften. Ich finde nicht das man sie ändern sollte. -- Toen96 13:18, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Benutzer:Alfaomega hat eine Vorschlagsseite angelegt. Benutzer:Alfaomega/Vorschlag -- Toen96 23:26, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien bei Fluggesellschaften|Relevanzkriterien bei Fluggesellschaften]] 

message: Hallo, eine Frage an die Experten: Im Moment ist durch den Verdi-Streik in der Presse viel vom Boden- und Kabinenpersonal zu lesen. Wer fällt da eigentlich drunter? Gehören Piloten z.B. zum Kabinenpersonal? Aus dem Bauch heraus würde ich das vermuten, aber sie streiken nicht. Eigene Artikel zu den beiden Begriffen gibt es leider nicht... Danke --Henward 11:20, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich, aber um trotzdem mal die eigentliche Frage zu beantworten (-: In Flugbegleiter steht in der Einleitung, dass Kabinenbesatzung ein anderes Wort für Flugbegleiter ist. Piloten sind die Cockpitbesatzung und sind damit kein Kabinenpersonal. Das mit den verschiedenen Gewerkschaften stimmt natürlich trotzdem. Zum Bodenpersonal sollte man noch wissen, dass im Technik- und Wartungsbereich zur Zeit ein Mangel an gut ausgebildeten Arbeitern besteht. Verdi befindet sich hier also in einer komfortablen Position, um hohe Forderungen zu stellen. -- 84.57.144.126 10:36, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Boden- und Kabinenpersonal 

message: Ich bin vor drei Monaten mal über den Satz gestolpert das bei Fluggesellschaften keine Listen mit den Flugziele eingearbeitet werden soll. Jetzt finde ich ihn nirgends mehr. Hat sich da was geändert? -- Toen96 05:44, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Schau mal auf Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaften, da stehts. --my name 07:21, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wunderbar vielen dank. -- Toen96 07:28, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das selbe gilt übrigens für Flughäfen: Wikipedia:Formatvorlage Flughafen. --my name 07:38, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ging es nur um diesen Artikel AnadoluJet eine IP hatte die Flugziel eingefügt, hatte es rückgängig gemacht. Wusste nur nicht mehr wo es steht. -- Toen96 08:03, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Flugziele 

message: Dieser Vogel scheint nicht ganz koscher zu sein ... --CaMay 16:47, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe einen LA gestellt. --my name 17:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und schon ist er davongeflogen... --CaMay 21:44, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Davon abgesehen: Der Artikel bestand seit dem 1. Dezember 2006 (!). Hoffentlich haben wir nicht noch mehr Fakes in unserem Portal… --my name 00:27, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stavatti SM-36]] 

message: Ich bin grad über den Artikel dieses ungewöhnlichen Flugzeugs gestolpert und hab mir dann anschließend den Link auf die Herstellerseite angeschaut. Da ist im Gegensatz zum Artikel die Rede von der Avanti II und nicht von der Avanti. Die Werte unterscheiden sich aber auch, so dass ich mir nicht sicher bin ob das nur die aktuelle Weiterentwicklung ist oder der Wikiname falsch ist. Könnte das bitte jemand klären?
MfG --PhiliM 23:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schau Dir mal den Artikel in der englischen Wikipedia an, insbesondere die Versionsliste. Die Avanti II ist eine überarbeitete Version unter Anderem mit neuen Triebwerken und neuem Cockpit. --Denniss 01:42, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja wer lesen kann... Ich hatte mir den englischen Artikel schon durchgelesen aber es war wohl doch ein bisschen zu spät für mich;) Danke --PhiliM 08:32, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Piaggio P.180]] 

message: Ich bitte euch alle, doch den Artikel Flughafen Berlin-Schönefeld zu lesen und ihn gegebenenfalls sprachlich zu verbessern. Anregungen auf der Diskussionsseite sind willkommen. Ziel ist es, den Artikel erneut bei KLA kandidieren zu lassen. --my name 17:15, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Flughafen Berlin-Schönefeld]] 

message: Hi, ich wollte Euch mal auf meinen obigen Diskussionsbeitrag aufmerksam machen. Ihr könnt bestimmt schnell und sicher weiterhelfen. Vielen Dank und viele Grüße --Marbot 00:12, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Energiemanagement# Abschnitt Kunstflug vom 6. August 2008|Thema Energiemanagement]] 

message: Schaut Euch mal das  an. Angeblich selber fotografiert. Die Wolken sind unter dem Flugzeug, was eher für eine Profi-Luftaufnahme spricht. Für mich sieht es so aus, als hätte der Benutzer so eine Postkarte eingescannt, die man an Bord manchmal bekommt. Bin mir aber nur 99% sicher und wollte nochmal andere Meinungen hören! --Northside 23:12, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sieht eher aus wie eine per Computer erstellte Grafik. --Denniss 23:26, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Schwerer Verdacht auf Flugsimulator. Gruß --Trinidad  ?  Mentor 01:11, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Angeblich selbst fotografiert? Ich habe nicht geschrieben, dass das Bild ein Foto ist sondern nur dass es selbst erstellt wurde. Das Bild ist ein Screenshot aus dem MS Flight Simulator. Das dargestellte A320-Modell stammt von einer Freeware-Gruppe. Die Shourouk-Texturen für dieses Modell wurden von mir angefertigt und sind auf diversen Download-Seiten frei erhältlich.--Jewido 10:17, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, daraufhin habe ich das Bild gelöscht. Allein schon die Tatsache, dass es ein Screenshot aus einer kommerziellen Software ist, macht es unmöglich, das Bild unter eine freie Lizenz zu stellen. --my name 10:37, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, das habe ich nicht gewußt. Ich dachte, die Verwendung wäre kein Problem, da der identische Screenshot - neben tausenden anderen Screenshots aus dem Flight Simulator - auf diversen kommerziellen und freeware Seiten zu finden ist (siehe avsim.com, flightsim.com, usw.). --Jewido 10:55, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Warum das nicht geht, ist eine lange Geschichte, kurz gesagt geht es darum, dass du das vollumfängliche (!) Nutzungsrecht an einem Bild besitzen (!) musst, um es unter einer freien Lizenz freizugeben. Dies ist hier eindeutig nicht gegeben. --my name 11:05, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Shorouk Air]] 

message: Hallo, ein die Luftfahrt betreffender Artikel (Paradoxon des Flugzeuges) ist in der Löschdiskussion. Vielleicht mag mal jemand vorbeigucken. Offenbar spießt es sich am Lemma. Grüße, Hans --Hans Koberger 14:03, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --DCzoczek talk 14:33, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  LA 

message: Hallo, in Diskussion:Spanair-Flug_5022#Einleitung gibt es gerade eine Diskussion, ob bei Flugnummern der Name der Gesellschaft plus der IATA-Code enthalten sein sollen oder nicht, also z.B. "Lufthansa-Flug LH 2554". Ich habe einen Hinweis auf die Diskussion hier gegeben. Bei fast allen Artikel der :Kategorie:Flugunfall wird auf den IATA-Code verzichtet, was ich auch für logisch halte. MfG, --R.Schuster 18:02, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Off-Topic: Ich konnte es gerade gar nicht fassen, wie viele Abschnitte diese Diskussion schon nach zwei Tagen hat. --my name 18:18, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  IATA-Codes in Flugunfallartikeln 

message: Ich bin gerade auf den Lesenswert-Artikel Crossair-Flug 3597 und darüber auf den Crossair-Artikel gestoßen. Hier hat sich jemand richtig Mühe gegeben, aber mir fehlt die Strukturierung. Ich werde versuchen, da ein paar Untertitel einzufügen. Zudem ist mir aufgefallen, dass die Airline seit 2001 nicht mehr existiert (laut Infobox), aber ich habe viele Bilder im Internet gefunden. Weiß jemand, ob die Maschinen noch in der alten Lackierung unter Swiss geflogen sind? Gruß Aleks B. 20:54, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sowohl Saab 2000, Embraer 145 und MD-80 sind noch jahrelang in alten Crossair-Farben und mit Crossair-Schriftzug geflogen. Hier einige Aufnahmen aus dem Jahr 2005:  --Jewido 00:02, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Crossair]] 

message: Eine Suche im Archiv verlief negativ, deshalb stelle ich es hier mal zur Diskussion:
Es gibt derzeit eine :Kategorie:Segelfluggelände (Deutschland), darin sind  Artikel. Sowohl die Kategorie als auch den Großteil der darin enthaltenen Artikel halt ich für völlig entbehrlich. Es gibt bei ihnen nichts, dass sie über irgendeine Relevanzschwelle hebt. Daher meine Anregung, die Artikel zur Löschung vorzuschlagen und ggf hier vorab RK für Segelfluggelände festzulegen (falls erforderlich). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:31, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Man fasst alle Artikel zusammen unter Liste deutscher Segelfluggelände oder so; das sollte relativ schnell und einfach gehen, indem man die Versionsgeschichten vereinigt, die Texte dann verwendet und eine gewisse Listenstruktur schafft. --my name 23:57, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz von [[Segelfluggelände]]n 

message: Für alle die mit diskutieren wollen, hier gibt es eine Diskussion über das Lemma des Flughafens. Offenbar stört sich hier jemand an dem Begriff "Flughafen". Nach deutschem Recht wäre es eindeutig ein Flughafen, sollte sich das Lemma am schweizer Recht festmachen? Die Seite wurde auf die Qualitätssicherungsseite des Transport und Verkehr eingetragen. Aleks B. 19:59, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso ist St. Gallen nach deutschem Recht auf jeden Fall ein Flughafen?Gruß--Frankygth 09:36, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, wenn du mich so fragst. Hmm, wenn ich den Artikel Flughafen lese und da die rechtliche Situation in Deutschland betrachte, erscheint mir St. Gallen-Altenrhein als Flughafen und nicht als Landeplatz. Lass mich gerne eines besseren belehren. Wobei ja auch das deutsche Recht in Altenrhein keine Rolle spielt. Aber darum sollte es auch nicht unbedingt gehen, sondern um die Betitelung des Artikels. Aleks B. 11:18, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, also wenn du rein nach deutschen Gesetz gehst ist es nicht möglich, spontan zu sagen ob es genehmigungsrechtlich ein Flughafen oder Verkehrslandeplatz ist. Es hat wie schon mehrfach erwähnt nichts mit IFR, großen Fliegern oder internationalen Zielen zu tun, sondern allein von dem Bauschutzbereich und der entsprechenden Genehmigung. Deswegen fragte ich nach nach, warum St. Gallen nach deutschen Recht eindeutig ein Flughafen ist. Denn die von mir oben aufgezählten Kriterien sind kein Grund für eine Genehmigung zum Flughafen. Gruß--Frankygth 11:29, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, genau von diesen Punkten bin ich ausgegangen. Wie ist dein Standpunkt zum Lemma, bzw zu dem Verweis im Artikel auf die Qualitätssicherung? Aleks B. 11:58, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Flughafen St. Gallen-Altenrhein]] 

message: Diese Liste ist ein Sammelsurium von allem, aber nix richtig. Wird sollten dies mal aufsplitten in:
# Verkehrsflughäfen und Sonderflughäfen
: siehe u.a. Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland) 
# Verkehrslandeplätze und Sonderlandeplätze,
:wenn mal alles ohne ICAO aus Liste deutscher Flugplätze herausnimmt, wären wir fertig
# Segelfluggelände
:könnten wir in Liste der Segelfluggelände in Deutschland aufführen. Zudem sollten wir dann die Lemmata von "Flugplatz XYZ" auf "Segelfluggelände XYZ" umbenennen.
-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:59, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mal eine Frage, was hat das zu tun damit, ob ein Flugplatz einen ICAO-Code (Location Indicator) besitzt oder nicht. Es gibt genügend Flugplätze in Deutschland ohne Location Indicator DOC 7910? Gruß--Frankygth 09:34, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war immer der Auffassung, dass "Flugplatz" ein umgangssprachlicher Samelbegriff für die oben genannten Landeplätze (insbesondere 2. und 3.) ist. Mein Ziel wäre, die Liste nach den Legaldefinitonen aufzuteilen. Ich bin allerdings für Gegenvorschläge offen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:12, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Flugplatz ist in Deutschland der Obergriff für Flughafen, Verkehrslandeplattz und Segelfluggelände. Und es ist auch nicht umgansgsprachlich, sondern im Gesetz rechtlich verankert. Siehe LuftVZO, dritter Abschnitt "Flugplätze" §38 - §60. Gruß--Frankygth 11:37, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste deutscher Flugplätze]] 

message: Falls es noch jemand mitbekommen hat, ich verabschiede mich für mindestens einige Monate in die Wikipause. Ihr werdt mir fehlen :) Allen noch ein schönes Jahr und weiterin viel Glück im Portal. Glück ab, gut land. Gruß --Trinidad  ?  ex Mentor 12:17, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wünsche dir alles Gute. Bis nach deiner Wikipause. Gruß Aleks B. 20:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich hab ja schon mal ciao gesagt ;-). Danke für deine Artikelarbeit, insbesondere den wunderbaren Artikel zum Crossair-Unglück! --my name 23:36, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bis bald 

message: Hallo Ihr Flieger ;-) Ich bin zufällig über eine Unstimmigkeit bei einer Bildbeschreibung gestolpert. Hier steht unten bei den Dateiversionen erst Boeing 730, dann 737, wobei oben die Bildbeschreibung auch bei der neuen Version 730 sagt. Ich habe zwar keine Ahnung davon, es wäre aber nett, wenn von Euch mal jemand vorbeischaute, und diese Unstimmigkeit auflösen könnte. Rosario - der Einsteller - ist leider seit Dezember inaktiv und antwortet nicht, drum probier ich's mal hier. LG, ArtWorker 03:50, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das abgebildete Flugzeug ist eine Boeing 737-300. --my name 08:41, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung bei Klimaanlage unklar 

message: Hallo zusammen, ich würde ich euch für eure Qualitätsoffensive gerne einen Artikel ans Herz legen: Boeing. Ich bastle gerade an einem Geschichts-Abschnitt für den Washington-Artikel und bin wirklich enttäuscht vom entsprechenden Geschichtsabschnitt bei Boeing. Auch darüber hinaus ist dort ziemlich viel Listenhaftes und Stückwerk drin. Wollte erstmal "zentral" vorbeischaun, bevor ich irgendwelche Bausteine reinklatsche oder mich hier auf eine Unterseite verirre, die keiner beachtet;-) Gruß -- X-'Weinzar 16:26, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Prinzipiell passt Boeing natürlich nicht in die Kategorien der Qualitätssicherung, aber man kann sich den Artikel ja trotzdem mal ansehen. Einen besseren verdient hat Boeing auf jeden Fall. --my name 16:39, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Upps, dass ihr dabei streng zwischen Flugzeugtypen, Flughäfen und Fluggesellschaften rotiert, hatte ich übersehen. Naja, als ein zentraler Artikel im Bereich Luftfahrt wäre auf jeden Fall eine Verbesserung wünschenswert. -- X-'Weinzar 16:54, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist immer am schwersten, Übersichtsartikel zu schreiben. Ich habe aber irgendwann vor einiger Zeit mal den Artikel Airbus ein bissl auf Vordermann gebracht. Trotzdem sollte man den Boeing-Artikel natürlich verbessern, genauso wie viele andere unserer Übersichtsartikel, insbesondere Luftfahrt (<-- das ist unser Schandfleck seit Jahren). --my name 16:58, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Boeing 

message: Ist die "Gambia Airways" eine historische Airline (um 1984 bis ca. 1991) und ist nicht mit der Gambia International Airlines (ab 1996) identisch? Hat jemand ein paar gute Quellen? --Atamari 14:55, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schwer zu sagen, was verstehst Du unter identisch? Laut about-us wurde die Gesellschaft am 23. Jänner 1996 gegründet, von einer Vorgängergesellschaft steht da nichts, aber das muss nichts bedeuten. Die Homepage ist aber durchaus schlecht gewartet, seit 2007 steht da „This site is being redeveloped“. Ansonsten findet sich noch der Hinweis  „Suspension Of Flight Operations“, der aber nur London betrifft. Telefonisch konnte man mir diese Frage auch nicht beantworten, zumindest nicht beim customer care ;-). Was ich aber rausgehört habe ist, dass man ein Flugzeug hat und die einzige Route Banjul-Freetown ist. Aber das hilft Dir wahrscheinlich auch nicht weiter... MgG, --R.Schuster 15:59, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke, habe jetzt diese Aufstellung gefunden. Den Indiz, dass es sich um zwei Gesellschaften handelt wurde bestätigt. --Atamari 16:11, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage/Gambia Airways 

message: Soweit ich informiert bin, existiert die Fluggesellschaft Hapag-Lloyd nicht mehr. Der Artikel Hapag-Lloyd Flug enthält aber viele Formulierungen wie „aktuelle Flotte“, „heute“, „derzeit“, „bislang“ usw.. Müsste der Artikel nicht entsprechend überarbeitet werden? --Jewido 15:23, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, existiert noch; vermarktet werden die Flüge aber als "TUIfly". Von HLX ist dagegen wohl nur noch das Vertriebsnetz übrig. Das ganze müsste aber wirklich mal sortiert werden; gerade die Flottenlisten sind etwas durcheinander. --TheK? 15:50, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hapag-Lloyd Flug 

message: Der Artikel über Rekkof sollte überarbeitet werden, auf der Homepage des Unternehmens hat sich einiges getan. Was aber sicherlich noch nicht heißt, dass die Fokker wieder gebaut werden. Leider kenne ich den alten Stand im Vergleich zum jetzigen nicht. Wer kann hier bei der Aktualisierung ein bisschen mithelfen?Aleks B. 20:01, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fokker zum Leben erwacht? 

message: Ich weiß, daß wir allgemein die Lemmata durch [[Flughafen <Ort>]] bilden, aber Flughafen John Wayne widerspricht so ziemlich jeder Regel, Flughafen München Franz Josef Strauß ist so ziemlich das verquerteste, was man sich vorstellen kann (Lt. Duden wäre Franz-Josef-Strauß-Flughafen München die korrekte Schreibung). --Matthiasb 19:10, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die mir bekannte offizielle Benennung ist Flughafen München Franz Josef Strauß. (Eine Quelle). --my name 19:38, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dort scheint man es aber mit RS-Regeln nicht so zu haben, die schreiben auch Flughafen München Riem, von wegen Bindestrich zwischen München und Riem. Aber der Flughafen John Wayne liegt definitiv nicht in einem Ort namens John Wayne (Begriffsklärung). Aber wenn ihr meint, das wäre normal, habe ich nix gesagt. ;-) --Matthiasb 12:22, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Firmen sind Rechtschreibregeln ziemlich oft egal. Man denke nur an Tante Emma's Gemüseladen usw... --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 13:00, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemmata von nach Personen benannten Flughäfen 

message: Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt ist bisher noch nie verwendet worden => Löschen? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 11:40, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Damit ich das richtig verstehe: Was ist bzw. was sollte der Unterschied zwischen „WikiProjekt Luftfahrt“ und „Portal:Luftfahrt“ sein? MfG, --R.Schuster 13:25, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In vielen Bereichen gibt es eine Aufteilung: Im Portal werden nur Dinge präsentiert, die Portalseite ist als Anlaufstelle für Fragen Außenstehender gedacht, und das WikiProjekt ist eine reine Arbeitsseite, wo man die Portalarbeit koordiniert. In unserem Portal ist das "Projekt" im Portal integriert. Das siehst du daran, dass beispielsweise umseitig auf der Portalseite fehlende Artikel beworben werden, und hier auf der Diskussionsseite alles besprochen wird, was zur Koordination notwendig ist, wie beispielsweise Infoboxen, Löschanträge usw. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 13:38, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Verstehe, danke für die Erklärung. Demnach handelt es sich um eine Doppelgleisigkeit, die man (im konkreten Fall) wohl ruhigen Gewissens entfernen kann. MfG, --R.Schuster 16:43, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, genau. Oder wir struktierieren uns und das Portal um und starten, das WikiProjekt zu benutzen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:57, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt]] 

message: Hallo Leute, wollte euch nur mal auf dieses Meinungsbild aufmerksam machen, denn es betrifft auch unseren Bereich. Ich persönlich bin gegen jedwede Zensur... --MARK 18:42, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: In einem Bericht der Hilfskräfte der Flugzeugkollision von Überlingen heißt es:
Weiß jemand, wofür diese Beta-Strahler verwendet wurden (werden)? Ionisationsrauchmelder? --Tim Landscheidt 01:54, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht handelte es sich um eine Tritiumgaslichtquelle, z.B. für die Notbeleuchtung. Ein anderer Grund für radioaktives Material an Board eines Zivilflugzeuges fällt mir sonst nicht ein... MfG, --R.Schuster 13:30, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich hab auch mal was von  Ionisationsrauchmeldern in FLugzeugen gehört. Auf der Website des Bundesamt für Strahlenschutz findet man zum Beispiel einige Bauartzulassungen für die Verwendung in Flugzeugen.(z.B: ) Was jetzt in der Tupolew war kann ich dir aber leider auch nicht sagen --PhiliM 15:53, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Notbeleuchtung wäre natürlich auch eine Möglichkeit (hat technisch sicherlich auch den Vorteil, dass sie auch größere Verzögerungen ohne Gefahr eines Wackelkontaktes übersteht). Ich werde einmal sehen, ob ich noch Näheres herausfinden kann. Zunächst einmal vielen Dank! --Tim Landscheidt 18:22, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Beta-Strahler an (in?) Flugzeugen? 

message: Hallo, ich wollte fragen, welche Schreibweise des Tausender-Trennzeichens in Luftfahrt-Artikeln bevorzugt wird, vgl. WP:SVZ. Mir sind eben verschiedene Schreibweisen im B737-Artikel aufgefallen, aber wahrscheinlich ist es in anderen Artikeln ähnlich. Z.B.:
*Bis heute findet die Boeing 737 mit 7464 (Stand: November 2007) Bestellungen...
*Insgesamt wurden 1.125 Maschinen dieses Typs ausgeliefert.
*Bisher wurden 2.444 von 4.332 bestellten Flugzeugen dieses Typs ausgeliefert [...] 1301 von 2552 Stück des Typs 737-800...
MfG, --R.Schuster 13:42, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Um ehrlich zu sein, mache ich das mal so, mal so (der B737-Artikel stammt ja auch großteils von mir ;-)). Es ist aber natürlich unschön, wenn es zwei Varianten gibt. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:22, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bevor ich WP:SVZ gelesen habe war ich der Meinung, dass der Tausenderpunkt auch bei vierstelligen Zahlen üblich ist, was ich optisch irgendwie ansprechender und auch logischer finde. Laut DIN- und ISO-Normen (s. Zifferngruppierung) sollte überhaupt kein Punkt dazwischen sein, sondern ein Leerzeichen... aber das sieht dann gleich noch komischer aus. Wie auch immer, zumindest sollte es einheitlich sein. Fragt sich bloß wie. ;-) MfG, --R.Schuster 14:45, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, bei Tausendern ist eine Trennung nicht notwendig. Wir schreiben ja auch nicht "12. September 2.008" ;-). Aber ab 10.000 würde ich immer einen Punkt setzen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:56, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Tausender-Trennzeichen 

message: Ich schon wieder. ;-) Sollten wir in den Artikeln bei Angaben wie bspw. Reichweite oder Höhe auch die imperialen Werte mitangeben? (Anm.: In der Luftfahrt ist auch in Europa der Gebrauch von ft, kts und nm üblich) Optimal hierfür wäre die Verwendung von Vorlagen wie z.B. Vorlage:Sm2km, welche aus „“ ein hübsches „“ macht. MfG, --R.Schuster 15:08, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:37, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Imperiale Einheiten 

message: Liebe Luftfahrtianer,
ich ziehe mich aus der Wikipedia zurück. Ausgenommen hiervon ist im Prinzip lediglich meine Mitarbeit bei der Qualitätsoffensive; ich werde also weiterhin Artikel verbessern, und versuche, langfristig alle internationalen Verkehrsflughäfen Deutschlands lesenswert sowie alle Airbusse exzellent zu bekommen. Falls ihr in Zukunft Fragen an mich haben solltet, könnt ihr mir die natürlich gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite stellen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:33, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich in einigen Dingen eine anderes Verständnis hatte und habe, habe ich Deine bisherige Arbeit für die Wikipedia und insbesondere im Portal:Luftfahrt sehr zu schätzen gewusst. Freut mich, dass Du Dich nicht komplett zurückziehst. --Michael 18:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: Danke für Deine Beiträge und die interessanten Diskussionen! Viel Glück und Erfolg im real life™! Hoffe doch gelegentlich wieder was von Dir zu lesen. MfG, --R.Schuster 19:37, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Rückzug