Diskussion:Sibylle Berg

message: Hmmm - die Version bis zum 10.1.2006 ist als enzyklopädischer Eintrag nicht zu gebrauchen - da zu schwurbelig. Aus dem Grund schmeiß ich erst mal den allergröbsten Schnitzer "Gerüchten nach Tierpräparatorin" raus. Dass sie meines (unzuverlässigen) Halbwissens nach diese Aussage in irgendwelchen Texten oder Selbstdarstellungen selbst lanciert, ändert nichts an deren Irrelevanz im Artikel.
Die "ungestellten Fragen" sollen offensichtlich den Stil Sybilles illustrieren - ich finde das allerdings in 'ner Enzyklopädie nicht zielführend.
--62.134.61.23 17:30, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wie woanders auch - ein Fanartikel 

message: Gleich vorweg, ich habe noch keines der Bücher von S. Berg gelesen, habe also keine qualifizierte Meinung über sie, aber wenn ich mir diesen Artikel ansehe, insbesondere "Literarisches Schaffen", kommen mir starke Zweifel an der Neutralität des/r Autoren.
Das scheint mir eher eine ziemlich wohlmeinende Synopsis ihres Werkes zu sein, wie sie auch in Klappentexten oder Werbebroschüren von beflissenen Verlagsmitarbeitern verfasst werden, als ein objektiver Überblick. Hier ergeht sich der Autor in sehr feuilletonistisch anmutenden Interpretationen zu einzelnen Büchern, wobei  einzelne Kritikpunkte  ( woher diese stammen, bleibt auch völlig diffus) zwar genannt, aber gleich vom Autor als unzutreffend ausgeräumt werden, als wäre das die letztgültige Wahrheit. -Völlig subjektiv, völlig einseitig! 
Mir als einem Unkundigen werden Bücher vorgestellt und gleich gesagt, was ich davon zu halten habe! Ist das niemandem hier aufgefallen, oder wird die Seite nur von Fans besucht, die sich um Trivias kappeln?
Mein Vorschlag: diese Passage völlig neu überarbeiten, alle interpretativen Abschnitte löschen, Kritik oder Einordnung durch das Literatur-Feuilleton etc. bitte belegen und sich einer eigenen Bewertung  enthalten. Man kann ja versuchen, Aussagen aus positive und negativen Kritiken nebeneinanderzustellen, so würde ein ausgewogeneres Bild entstehen. Dabei aber auch nicht zu sehr ins Detail gehen.
MfG Satian
:Obiges Statement von Satian ist vom Februar 2008, aber es hat sich leider wenig zum Guten geändert. Der ganze Absatz "Literarisches Schaffen" ist POV-verseucht. Wenn kein Anderer sich zuständig fühlt, werde ich das demnächst rigoros zusammenstreichen.-- Grip99 02:18, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auch nach einem halben Jahr nach wie vor keinerlei Besserung. Ich habe jetzt noch zwei Bausteine wegen unerträglichem POV (der klingt ja fast schon nach URV) und Beleglosigkeit gesetzt. Aber wenn bis in einer Woche nichts passiert, werde ich den Großteil des zweiten Abschnitts löschen. --Grip99 21:46, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ähh...Neutralität?! 

message: Das Jahr 1984 bildete einen Ausreisser in der Ausreisebewegung vor 1989. Es kamen doch damals, im Frühjahr vor allem, Tausende raus. Ein Häftlingsfreikauf kann hier wohl nicht vorliegen: im Artikel steht jedenfalls nichts davon, dass Sibylle Berg inhaftiert war oder so. --Oenie 16:19, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist auch nicht mehr drin (?) Musicproducer (Diskussion) 01:11, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausreisehoch 1984 

message: Nach eigener Darstellung (heute SWR-Beitrag, Widerholung "Wer hat Angst vor Sibylle Berg") hat sie mit 5 Jahren angefangen, zu schreiben. (Krimi) Musicproducer (Diskussion) 01:11, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreiben, Beginn 

message: "Sie war Clownschülerin und jobbte in verschiedenen Berufen, bis sie nach eigener Aussage das Gefühl hatte, alt genug zu sein, um Schriftstellerin zu werden." 
Was weiß ein Lexikon (oder so was ähnliches) über die Gefühle der Lemma? Und was interessieren die den Leser? Das neckische "nach eigener Aussage" mindert den POV nicht. Weg damit. Ist eh Schwachsinn. Gibt's übgrigens einen Beleg für "Clown-Schülerin"? Und was soll das sein? Bin ich Tischler-Schüler, wenn ich mal einem über die Schulter geschaut habe? (nicht signierter Beitrag von 178.3.53.214 (Diskussion) 19:55, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt - habe den Nebensatz entfernt: " bis sie nach eigener Aussage das Gefühl hatte, alt genug zu sein, um Schriftstellerin zu werden." -- Schotterebene 10:28, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fangeschwurbel, nach wie vor 

message: ich hab das folgende gefunden, kanns aber nit eintragen.kann das jemand übernehmen?:
Hongkong Airport, 23.45h 
Mit Angelika Bartsch, Christian Redl, Anna Thalbach, Sibylle Berg u. a.
Regie: Claudia Johanna Leist
Produktion: WDR 2007/73’ 
Es sind auch die Kunststoffschalensitze, die den Absprung leichter machen: orange, kirschrot oder businessgrau. Abschiedsmöblierung auf jedem Flughafen dieser Welt. Auch Sibylle Bergs Helden und Glücksritter lassen sich von diesen Sitzen aus in die Welt schleudern, fort aus einer Heimat, die ihr Versprechen auf Glück nicht gehalten hat. Irgendwo auf dieser Erde zieht man dann Zwischenbilanz, Exotik und Elend im Reisegepäck. Andreas, ein ehemaliger Hippi, ehemaliger Hotelbesitzer, ehemaliger fast im Tsunami Ertrunkener weiß sicher, dass es immer da gut ist, wo er sich gerade nicht aufhält. Gudrun war in beinahe allen Ländern, über die es einen Lonely Planet gibt. Sicher ist allein, dass sie sich immer verliebt - und das immer unglücklich. Nele ist durch viele Zufälle in der Filmindustrie gelandet und hat durch einen noch größeren Zufall 20 Millionen geerbt. Die drei begegnen sich in Hongkong, Airport, 23.45h.Udowilli 14:14, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eingefügt. --Bosta 21:48, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Hörspiel

message: WARUM wird eigentlich immer alles editiert? Ich fühle mich als Neuling alles andere als willkommen, wenn dann auch noch Sätze umgeschrieben werden, weil sie irgendwem nicht gefallen oder was auch immer. Warum bei Wikipedia mitarbeiten, wenn von mir doch nichts bleibt und sich Alteingesessene IMMER durchsetzen? Bereits mit meinem ersten Account von vor ein paar Jahren trat dieses "Problem" auf und veranlaßte mich schließlich zur Löschung. Kaum bin ich wieder da, geht es wieder los. Mitmachen bei Wikipedia ist de facto nicht möglich, die Schreiber, die schon lange dabei sein, setzen sich überall drüber, diskutieren alles tot. Möchte ich als Neuling etwas beitragen, wird mir dies schwer gemacht und letztlich bleibt nichts über, von dem, was ich schrieb, weil selbst die von mir gebrachte Information noch einmal von irgendwem in einen anderen Satzbau gepreßt wird. Warum? Wollt Ihr keine weitere Beteiligung? Hraunar (Diskussion) 08:51, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du verstehst das Wiki-Prinzip und die Idee hinter Wikipedia nicht. Lies mal drüber nach, das hilft. Ausserdem wurde Dein Beitrag verbessert, die Begründung liest Du in der Zusammenfassungszeile. Dein Link funktionierte nicht, für den 8. August gibt es keinen Beleg, Staatsbürgerschaft wurde nicht verlinkt, Einleitung, KAT und PD hast Du nicht angepasst, etc... Und dass Du meine verbesserte Verbesserung einfach so unkommentiert rückwärts machst auf Deine schlechtere Version, ist nicht gerade nett. --KurtR (Diskussion) 10:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

text: Möchtet Ihr einen Scan/Foto des Dokuments? Wie können wir den 8. als Datum sonst belegen? Und: Nicht gerade nett ist auch Dein Kommentar.  Hraunar (Diskussion) 12:17, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mein Kommentar war neutral, das sind die Fakten. Nun zum 8. August: Ist es denn soooo wichtig, dass das genaue Datum rein muss? Normalerweise genügt das Jahr in solchen Fällen. So wie ich es sehe ist der Artikel so in Ordnung. --KurtR (Diskussion) 18:55, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum? 

message: Wieso wird in der Biographie der Unfall nicht erwähnt, der doch sicher wesentlich ihre Persönlichkeit und ihren Schreibstil beeinflusst hat? (nicht signierter Beitrag von 193.197.95.164 (Diskussion) 11:40, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil wir dafür keine belastbare WP:Quelle haben? --Logo 11:52, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie wär's denn damit? 87.178.236.101 20:16, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Rührt daher ihre Gesichts-OP. Speziell um die Augen und die Lippen sind Schwellungen/ Brandverletzungen zu erkennen? RIMOLA (Diskussion) 23:45, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unfall 

message: Ich sehe nicht, dass von all den vielen Kolumnen, die Frau Berg geschrieben hat, und von den zahllosen polemischen Begriffen, die sie dort oder in ihren Romanen erfunden und verwendet hat, dieser eine eine besondere Bedeutung im Sinne einer enzyklopädischen Relevanz für ihren Biografieartikel hätte. Durch den Link zur Kolumne ist auch weder nachgewiesen, dass da etwas "geprägt" wurde, noch dass es eine besondere Verbreitung gefunden hätte, und die Google-Treffer sind eine Woche später ziemlich überschaubar. Deswegen werde ich den Verweis wieder entfernen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:18, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verblödungskapitalismus 

message: Warum findet dieses vollkommen ungeeignete Foto, das offenbar von der im Lemma beschriebenen Person selbst stammt, zumindest deutet die Benamsung darauf hin, hier Verwendung? (Fand in der Versionsgeschichte den Hinweis »Foto auf Wunsch von Sibylle Berg geändert«.) Das vorher hier verwendete Bild hatte im Gegensatz zu dem jetzt im Artikel befindlichen unscharfen, schlecht ausgeleuchteten und vollkommen am Thema »Portrait« vorbeigehenden Fotoersatz doch deutlich mehr Aussagekraft. Ich darf vorschlagen, wieder das alte zu verwenden. Danke, lgc Enlarge (Diskussion)
:Ich habe das Bild rückgängig gemacht, da das alte Bild eindeutig besser ist. Auch wenn es der Wunsch von Frau Berg ist, muss ich sie hiermit enttäuschen. --KurtR (Diskussion) 00:51, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Fotowitz 

message: Darf man seinen Namen umseitig verraten? Er hat inzwischen auch ein Buch geschrieben. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:27, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Und wie liest man den Herrn ? Bitte um Transkription in lateinische Buchstaben. --2001:9E8:20FF:B800:64E3:6FB8:C754:30CE 11:17, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Laut Guggl-Übersetzer: "Hanan hat eine Nachricht gesendet". Ich denke, der (richtige ...) Name kann in den Artikel. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:21, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ihr Mann 

message: https://www.nzz.ch/feuilleton/sibylle-berg-biografie-ddr-honecker-unfall-medien-ld.1741044
"Sie habe, so sagte sie 2019 in einem Interview mit dem Journalisten Jens Hirsch, «viel Quatsch erzählt, der heute bei Wikipedia steht». Einen Brief an Honecker zum Beispiel habe es nie gegeben. Im 2015 erschienenen Dokumentarfilm «Wer hat Angst vor Sibylle Berg?» wirft sie den Filmemacherinnen gleich zu Beginn vor, sie hätten «ja gar keine Fragen». Und fügt hinzu: «Ich lüg dann eh nur.»"
"Auch ihr Artikel bei Wikipedia ändert ständig. Manche Informationen über ihre angeblichen Berufserfahrungen als Gärtnerin sind verschwunden, ebenso der Vater, der Musikprofessor gewesen sein soll. Dafür ist neuerdings zu erfahren, Sibylle Berg habe einen Teil ihrer Kindheit im rumänischen Constanta verbracht. Im Lesebuch «Die Mauer ist weg» aus dem Jahr 2009 schreibt sie dagegen, sie habe den «bewussten Teil» ihrer Kindheit im fast 2000 Kilometer entfernten Rangsdorf erlebt."
In dem Artikel finden sich zahlreiche weitere Widersprüchlich- und Merkwürdigkeiten zu Frau, äh, Berg.
--92.75.193.209 08:48, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke fürs Posten des NZZ-Artikels, wollte ich gerade auch tun. --Jobu0101 (Diskussion) 11:05, 15. Jun. 2023 (CEST)

text: Danke für den Artikel aus der NZZ! Ggf. kann im Artikel selbst darauf aufmerksam gemacht werden, dass einige Angaben auf den Darstellungen der Autorin selbst beruhen, die nicht anders belegt sind, und es den Anschein hat, dass sie sich in der Außendarstellung  selbst inszeniert. Viele Grüße! --Bernd Hesse FF (Diskussion) 11:26, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Alles Unbelegte sofort auskommentieren und dann bald löschen. (Sibylle Berg ist nicht die einzige, die sich einen Spaß daraus macht, über Wikipedia Falschmeldungen zu verbreiten.) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:51, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Also, ich finde es ziemlich clever, wenn sie das tut, was wir nunmehr annehmen. In einer Welt, in der massenhaft personenbezogene Daten gesammelt werden, ob ich will oder nicht, immer wieder neue Geschichten über sich zu verbreiten, ob sie wahr seien oder nicht, was funktioniert, weil sich alle auf das Ungewöhnliche stürzen und es sich im Laufe der Zeit immer mehr verstärkt und umso wahrer wirkt, je reputabler die Quellen sind, die es überliefern. Wir können uns nicht einmal sicher sein, ob das, was die reputable Schweizer Zeitung nun schrieb, wohl stimmen mag oder nicht. Sie verweigert sich dem Betrieb des voneinander Abschreibens und des Sammelns und der Konstruktion einer Biografie, die sowieso nie richtig stimmen kann, in einer sehr effektiven Weise. Chapeau, Mme. Berg. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:34, 15. Jun. 2023 (CEST)

text: Ach so: Richtig wäre in einem solchen Fall m. E., die bisherige Biografie nicht einfach durch eine andere zu ersetzen, sondern das Hin und Her darzustellen, das ja nicht von uns erfunden wurde, sondern wohlbelegt durch reputable Medien lief. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:47, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nee, richtig wäre, mal eine enzyklopädische Auszeit von einem Jahr (kann auch länger sein) zu nehmen und dann zu sehen, ob sich die Spassvogelin beruhigt hat. Wir schreiben freiwillig eine Enzyklopädie, aber wir lassen uns nicht unfreiwillig jede Bärin aufbinden und von Selbstdarstellerinnen auf der Nase herumtanzen. Derweil schlage ich einen WP-Neutralitäts-Baustein vor. --Goesseln (Diskussion) 14:12, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: +1. --ChickSR (Diskussion) 14:26, 15. Jun. 2023 (CEST)

text: +1. Dafür gibt es von mir keinen Respekt, sondern nur Verachtung. Aber es passt zu meinem Bild von dieser Person. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 15:00, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Persönliche Angriffe gegen die Lemmaperson sind hier unangebracht. Autobiographische Mystifikationen sind bei Schriftstellern normal, nur kann WP ,live‘ ohne historische Sekundärliteratur eben schwer damit umgehen. --ChickSR (Diskussion) 15:08, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Ist es wirklich so schwer WP:DISK einzuhalten und sachlich zu bleiben? Siesta (Diskussion) 15:22, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel in der nzz ist doch nicht sonderlich gut: allein wie da über Wikipedia geschrieben wird... Louis Wu (Diskussion) 08:11, 16. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist nicht an uns, Artikel zu beurteilen. Wichtig ist: Der Artikel belegt recht gut, dass es offenbar von Berg sich widersprechende Versionen zu ihrem Leben gibt. Und man sie deshalb nicht für bare Münze nehmen soll. Und diese Aussage gehört zwingend hier rein.Haemmerli (Diskussion) 09:22, 16. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nun ja, die journalistische Qualität sollte schon betrachtet werden, bevor man einen solchen Artikel heranzieht. Und ich würde gern auch mal den Anlass des Artikels wissen. Und auch ansosnten: da wird viel gemutmasst, vieles bleibt im Dunkeln. Louis Wu (Diskussion) 09:55, 16. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Worin bestehen genau die journalistischen Mängel? Es kann ja nur gemutmaßt werden, wenn unüberprüfbare Selbstaussagen im Raum stehen. Was stimmt an der Darstellung der WP nicht? --ChickSR (Diskussion) 10:23, 16. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Anlass des Artikels ist völlig irrelevant. Es sei denn, das würde Gegenstand einer öffentlichen Mediendebatte. Und der Text benennt, dass Berg offenbar an verschiedenen Orten unterschiedliche Angaben gemacht hat. Er stammt von einer reputablen Zeitung. Sollte er von anderen Quellen bestritten werden, was bei Mängeln so sicher wie das Amen in der Kirche wäre, dann ist das wieder mit Beleg einzubauen. Dito, wenn sich Frau Berg oder ihr Verlag dazu subtanitiell zu Wort melden. Aber die Debatte, ob man Frau Berg, den Artikel oder die Art ihres Umgangs mit ihrem Lebenslauf mag oder nicht, sollte nicht hier stattfinden. Wiki ist ein deskriptives, kein normatives Medium.Haemmerli (Diskussion) 15:21, 16. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Man könnte auch andersherum argumentieren: warum sollte dieser Artikel in der NNZ relevant sein, wenn ihn niemand rezipiert? Man könnte den kompletten Abschnitt zur Biografie anders aufziehen und distanzierter formulieren. Louis Wu (Diskussion) 13:24, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel aus der NZZ wurde beim TA rezipiert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:14, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, den habe ich schon eingebaut. Wie man den Abschnitt neu aufzieht, könnte man unten im Abschnitt zu zitierbaren Quellen diskutieren. --ChickSR (Diskussion) 21:11, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: In dem Artikel steht z. B. der tolle Satz: "Neulich war Sibylle Berg wieder in den Schlagzeilen: als Opfer der Zürcher Wohnungsnot, die ihre linken Gesinnungsgenossen dieses Jahr zum Wahlkampfthema gemacht haben." - um dann darüber zu spekulieren, ob sie denn wirklich 62 Wohnungsbewerbungen geschrieben habe. Da wird schon deutlich, gegen wen hier geschossen wird. Louis Wu (Diskussion) 13:49, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Man kann den Ton unangebracht finden, journalistische Standards werden aber nicht verletzt. Was ist denn nun mit der Neugestaltung des Artikels? Es wäre vielleicht sinnvoll, die einander widersprechenden Aussagen, auf die der Artikel Bezug nimmt, anhand von Primärquellen darzustellen. --ChickSR (Diskussion) 14:29, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal in der Biografie  gestrafft, dass nur schwach belegt war. Frau Berg darf ja gerne Lügen  über Lügen erzählen, aber dann kann man ihr halt nicht mehr glauben... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:08, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Viel Quatsch bei wikipedia 

message: Sollten Quellen mit Eigenangaben entfernt werden, nachdem die NZZ Zweifel angemeldet hat? Oder sollten sie alle gesammelt werden und auch widersprüchliche Aussagen dargestellt werden? --ChickSR (Diskussion) 14:11, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Alles aus Primärquelle(n) sollte raus. Wenn sich die anderen Quellen widersprechen, könnte man den Baustein vielleicht ergänzen mit: „Einige der angegebenen Quellen machen widersprüchliche Aussagen“ (oder so). Haemmerlis Satz über die NZZ sollte ausreichen – ich denke nicht, dass der „Spass“ auch noch im Detail dokumentiert werden sollte. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:53, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde den Artikel im Moment so lassen. Die Fragezeichen sind mit dem Satz zur NZZ gesetzt, der Link verweist auf die Details. Es wäre verwunderlich, wenn gar niemand darauf reagieren und nachrecherchieren würde. Und evtl. kommt von Sybille Berg selbst ja noch irgendeine Reaktion.Haemmerli (Diskussion) 18:04, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: (Vielleicht ein neuer „Gag“ – wie Emil Steinberger es genannt hat. ) --Dirk Lenke (Diskussion) 18:06, 15. Jun. 2023 (CEST)

text: @Goesseln, du hast den Baustein vorgeschlagen – hast du auch einen Vorschlag, wie man ihn wieder loswird? Der NZZ-Artikel hat zwar einige Reaktionen hervorgerufen, aber jeweils nur Meinungen, keine weiteren Recherchen zur Biografie. Soll der Baustein jetzt solange stehenbleiben, bis eine Biografie über die Autorin erscheint, die man zitieren kann? --ChickSR (Diskussion) 09:10, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Welche Quellen sind nun zitierbar? 

message: .. wo es wohl vor kurzem noch stand, wie man sehen kann, wenn man diesen Wikipedia-Artikel ergooglelt (da stehts nämlich immer noch: "war DDR-Kampftaucherin...", denn in der NVA gab es keine Frauen in den kämpfenden Einheiten. --2001:9E8:1881:7500:C9B9:2EB8:A2F3:F547 22:21, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Du kannst jede Änderung in der Versionshistory des Artikels nachvollziehen. --KurtR (Diskussion) 23:17, 15. Jun. 2023 (CEST)

text: Es ging auch nicht um eine Position in der NVA sondern eine Art Ausbildung in einem Jugendverband.Haemmerli (Diskussion) 08:36, 16. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: @Haemmerli in der GST gab es keine "Kampftaucherausbildung", es gab eine Sporttaucherausbildung. --79.204.112.168 17:42, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung!Haemmerli (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kampftaucherin hätte schon vor den jetzigen Betrachtungen von Lucien Scherrer nicht in den Artikel gehört... 

message: Durch gleich vier Quellen ist die Behauptung untermauert, dass ein gewisser Chanan Messer ihr Ehemann sei. Doch keine dieser Quellen gibt dies her: In dem frei zugänglichen Text in Cicero kommt Messer überhaupt nicht vor, die drei anderen Texte sind mit einer Bezahlschranke versehen, in den sichtbaren Passagen ist diese Information nicht vorhanden. Also wird dieser Satz mitsamt den vier Quellen gestrichen. Gleiches gilt für den Nebensatz im nächsten Satz: Im sichtbare Teil der Quelle (FAZ) kommt kein Ehemann vor. Stampista (Diskussion) 23:55, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Auch Quellen mit Bezahlschranke sind zulässig (gemäß WP:W. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:11, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ehemann