Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2018/12

message: Hat jemand den umseitigen Text verstanden und kann ihn mir erklären? Grüße zum 1. Advent --Jbergner (Diskussion) 21:51, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Fragst Du das ernsthaft bei einem Haase-Text? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:52, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Was meinst du damit? --Jbergner (Diskussion) 21:54, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Viele hier, darunter auch ich, würden wohl sagen, dass es für einen Text von Hans Haase nicht untypisch ist, wenn man ihm nur schwer folgen kann. Gestumblindi 21:57, 2. Dez. 2018 (CET)

text: Mir ist sowohl Thema als auch Inhalt verborgen geblieben. Ich halte ihn für schlicht unverständlich. --Stepro (Diskussion) 22:21, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Er schreibt: Bei Edits, Meinungsbeiträgen oder auch Kritik wird in de:wiki weniger auf die Sache geachtet als vielmehr darauf, wer sie einbringt. Erscheint mir, gelinde gesagt, nicht vollkommen aus der Welt. --Richard Zietz 08:46, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Den umseitigen 33-Zeiler kann man auf diese eine (1!) verständliche Zeile eindampfen? Danke für die Erklärung. --Jbergner (Diskussion) 09:05, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich lese am Anfang auch noch einen weiteren Aspekt heraus - Hans Haase beklagt, dass einige User eine niedrigschwellige Form des Wikihounding betreiben und nach der Rücksetzung eines korrekten, aber ihnen nicht genehmen Beitrags, weitere Beiträge des selben Accounts suchen und zurücksetzen, obwohl diese inhaltlich richtig sind. --Kritzolina (Diskussion) 09:11, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Polemische Bearbeitungen 

message: Neue Regeln und Anforderungen hinsichtlich Passwörtern von Wikimedia
Das Security Team der Wikimedia Foundation implementiert ein neues Regelwerk hinsichtlich Passwörtern mit neuen Anforderungen. Mehr dazu auf MediaWiki.org.
Die neuen Anforderungen gelten für neue Accounts und für privilegierte Accounts. Neue Accounts müssen in Zukunft Passwörter mit mindestens 8 Zeichen haben. Privilegierte Accounts werden darauf hingewiesen, ihr Passwort zu erneuern auf eines mit mindestens 10 Zeichen Länge.
Es ist geplant, dass diese Änderungen am 13. Dezember in Kraft treten. Wenn du davon ausgehst, dass deine Arbeit durch diese Änderungen betroffen ist, bitte gib uns auf der Diskussionsseite Bescheid.
 CKoerner (WMF) (talk) 21:02, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Na endlich! Vielen Dank - die bisherigen Passwort-Mindestanforderungen hier waren ja eher ein Witz. Ich hatte mich schon seit Jahren darüber gewundert, dass grundlegende Anforderungen an Passwörter, wie sie jedes x-beliebige unbedeutende Webforum hat, für die Wikipedia anscheinend zu viel waren. Gut, dass sich das ändert.  Gestumblindi 21:55, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Es gibt jetzt drei Einschränkungen: 1) Mindestens 8 Zeichen. 2) Nicht im Katalog der 100 000 häufigsten Passwörter enthalten. 3) Nicht identisch mit dem Namen des Accounts. Damit ist es weiterhin möglich eher schwache Passwörter zu wählen. Zum Beispiel werden für mich "Passwortkmk" oder sogar "PasswortKaiMartin" anstandslos akzeptiert. Ich wette, das wird auch in nennenswerter Zahl passieren. Bei so ziemlich allen Passwort-geschützten Diensten, die ich im Moment nutze, würde so etwas abgelehnt. Warum hat man sich nicht an allgemein üblichen Standards orientiert und mindestens noch Zahlen oder Sonderzeichen eingefordert? Außerdem sollte ausgeschlossen werden, dass das Passwort wie in meinem Beispiel aus nur zwei, oder drei in Wörterbüchern auffindbaren Wörtern besteht.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:26, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Zahlen oder Sonderzeichen sind für ein gutes Passwort nicht unbedingt nötig und machen ein Passwort auch nicht unbedingt gut; meines Wissens ist das eine eher veraltete Empfehlung. Jedenfalls ist der neue Standard hier wenigstens nicht mehr so läppisch wie zuvor. Das Passwort von Nutzern ohne zusätzliche Berechtigungen darf ja bis jetzt beliebig kurz sein, bloss nicht auf der Liste der 100 (nur 100!) häufigsten Passwörter stehen, und es darf nicht "wiki", "mediawiki" oder der Name des Wikis, für welches das Passwort verwendet wird, sein. Gestumblindi 22:03, 7. Dez. 2018 (CET)

text: Der Zwang Zahlen und Sonderzeichen nutzen zu MÜSSEN macht Passwörter SCHWÄCHER. Bei einem freien 8-stelligen Passwort gibt es 72^8 Möglichkeiten (bei 26 Großbuchstaben, 26 Kleinbuchstaben, 10 Ziffern und 10 Sonderzeichen). Erzwinge ich aber Zahlen und Sonderzeichen so weiß der Angreifer das mindestens 1 Zeichen aus dem Passwort eine Ziffer und 1 Zeichen eine Sonderzeichen sein muss. Das bedeutet das es jetzt nur noch 10*10*(72^6) Kombinationen gibt. In Zahlen sind das 722.204.136.308.736 vs. 13.931.406.950.400 Möglichkeiten; oder anders ausgedrückt: das Passwort ist jetzt nur noch ein 50stel so stark wie vorher. Selbst bei illusorischen 100 verschiedenen Sonderzeichen schwäch es das Passwort immer noch auf ein 25stel. --DaB. (Diskussion) 03:10, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das wäre so, wenn Passwörter nur ASCII Zeichen enthalten dürften. Die Passwörter im MediaWiki sind, wenn ich mich nicht komplett täusche, UTF-8 kodiert, da gibt es ein paar mehr Sonderzeichen. --GPSLeo (Diskussion) 14:54, 8. Dez. 2018 (CET)

text: Wesentlich sinnvoller ist es, Passwörter zu verbieten, die in Passwortdateien zu finden sind. --DaB. (Diskussion) 03:10, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Dem liegt die falsche Annahme zugrunde, dass die Länge des Passworts konstant ist. Bei mir (und ich vermute, bei den meisten anderen Leuten) ist es in der Praxis so, dass ich mein eigentlich gewünschtes Passwort versuche, und im Fall einer Fehlermeldung dann halt noch irgendwo Ziffern/Sonderzeichen einfüge. Was das Passwort länger und sicherer macht. --Tinz (Diskussion) 10:46, 8. Dez. 2018 (CET)

text:  Da die Position von Ziffer und Sonderzeichen nicht bekannt ist muss man noch mit 9054 multiplizieren. Andim (Diskussion) 13:40, 8. Dez. 2018 (CET)

text: "correcthorsebatterystaple" gehört inzwischen zu den 100 000 häufigsten Passwörtern. Ok, das ist reine Theoriefindung von mir. Aber es macht die Problematik deutlich. Jeder allgemein bekannte Vorschlag für ein sicheres Passwort ist eben dadurch unsicher.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:45, 7. Dez. 2018 (CET)

text: +1. Danke für die Übersetzung ins Deutsche. Bitte auch in Zukunft so, CKoerner (WMF). --Martina  Disk. 18:27, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  New Wikimedia password policy and requirements 

message: Hmm, unsymphatisch. --Pankoken (Diskussion) 23:27, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: und warum so in Rätseln? --mw (Diskussion) 23:48, 8. Dez. 2018 (CET)

text: Mein größter Kritikpunkt ist, dass es nichts Vergleichbares für die anderen Kontinente gibt. War ein erstes Mal dabei, hatte eine gewisse Mühe vier Artikel zu finden, die ich gerne und jetzt schreibe und für die ich vernünftige Quellen habe und die weder zu kurz geworden wären noch zu viel Aufwand, hatte aber dann doch richtig Freude daran und habe einiges gelernt. Danke den Leuten hinter den Kulissen. (Was man nicht alles für eine Postkarte tut.) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:05, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich kann übrigens dein Bild gerade gut gebrauchen :-) --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 01:14, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Da Wikipedianer aus Asien den WAM organisiert haben, müssten halt Wikipedianer aus den anderen Kontinenten die Initiativ ergreifen. --JPF just another user 16:59, 9. Dez. 2018 (CET)

text: Einsilbige, nichtssagende Diskbeiträge sind mir auch unsymphatisch ... Was die anderen Kontinente betrifft, so liegts natürlich an daran interessierten Bearbeitern, auch hier Wettbewerbe auszurufen. Dass das nicht passiert, kann doch kein Kritikpunkt am WAM sein. Der ist eher mögliches Vorbild für andere. Ich hab dieses Jahr wieder mit Freude teilgenommen und es - entgegen meiner ursprünglichen Erwartung - dann sogar auf 20 Artikel geschafft :) Ich empfinde solche Wettbewerbe als willkommenen Ansporn das abzuarbeiten, was man sich vielleicht schon länger vorgenommen hat. Und ich finde es ok, wenn die Regeln nicht alle Aspekte der Artikelarbeit - Verbesserungen und Erweiterungen waren angesprochen - abdeckt. Ein einzelner Wettbewerb muss kein Allrounder sein, dafür gibt es andere Wettbewerbe. Aber das soll auch kein Argument gegen Änderungen in der Zukunft sein. --Don-kun •  Diskussion 11:31, 9. Dez. 2018 (CET)

text: Auch ich habe mit viel Spaß teilgenommen und kann die Pauschalkritik von Pankoken  in keinster Weise nachvollziehen. Für mich sind es genau solche Wettbewerbe mit viel Herzblut und wenig "Gewinn", die mir sympathisch sind und mich motivieren, Artikel zu schreiben. Menschen sind eben unterschiedlich. --Kritzolina (Diskussion) 13:37, 9. Dez. 2018 (CET)

text: OK, ich werde es weitergeben, dass das Tool gefälligst nächstes Mal in der Mitte vom Wettbewerb ausfallen soll. :-D --JPF just another user 12:54, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Asiatischer Monat, ein voller (?) Erfolg 

message: Bei allem, was Recht ist, aber ehrenamtlich direkt Daten der DNB bearbeiten, auch wenn ich es darf: das ist dann doch zuviel des Guten. Im übrigen Danke für den Bericht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:59, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke emha für den Hinweis. Ich habe den neuen Link gesucht und umseitig eingesetzt. — Raymond Disk. 20:08, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Gerne wäre ich Mäuschen gewesen, immerhin hatte ich in einem früheren Leben auch so meine 250.000 dieser GND-Daten auf dem Kerbholz, so bin ich also froh, dass inzwischen schon die übernächste Generation am Ball ist. Die Ehrenamtlichen machen es so gut, dass ich z.B. Wikipedia:GND/Fehlermeldung gar nicht mehr kontrolliere. Ich halte diese Zusammenarbeit für in unserem ureigenen Interesse gelegen. Der nächste und übergeordnete Schritt wäre, aus meiner Sicht, das direkte Eingreifen in VIAF-Daten, da juckt es mir manchmal in den Fingern. Danke, Raymond, für den Bericht. --Emeritus (Diskussion) 23:07, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  GNDCon, eine Normdaten-Konferenz 

message: Danke für diesen Artikel. Ich bin daraufhin erst dem einen Blaulink gefolgt und habe dann auf der Diskussionsseite einen Link zur Liste gefunden, wo offenbar alle 148 Frauen gelistet sind. Von den Frauen sind 140 gebläut - das finde ich erfreulich viele. Mehr geht immer - siehe z.B. hier: sowohl Katharina Oguntoye als auch Tazuko Sakane finden sich z.B. in der Suche des deutschsprachigen Projektes Frauen in Rot. Dies sei daher eine herzliche Einladung an alle Mitlesenden, sich gern an der Beseitigung des einen oder anderen Rotlinks zu beteiligen. Irgendwann (im März?) gibt es bestimmt auch mal wieder einen Edit-a-thon zu den Frauen in Rot. Bis dahin können Einzelergebnisse gern hier eingetragen werden. Grüße von Iva   21:30, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Darf ich einen dezenten Hinweis auf Hochschullehrer des Jahres geben? Dat rote Mädel dürfte relevant sein... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:53, 11. Dez. 2018 (CET)

text: Bildungskanon - Diese 148 Frauen müssen Sie kennen verstehe ich nicht so, dass zwei Personen die Liste aufgestellt haben, sondern ein Team. Wenn man eine bestimmte Person vermisst, ist es jedenfalls ein persönliches Vermissen (PV). Gruß --Parvolus  22:57, 11. Dez. 2018 (CET)

text: Wieso genau 148? Und warum nicht kennen sollte (also etwas wissen sollte)? Persönlich bin ich bei etlichen überfordert. --Succu (Diskussion) 23:14, 11. Dez. 2018 (CET)

text: Das Team besteht nicht aus vier Personen: Fußnote 1. Gruß --Parvolus  23:49, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: OK, dann ist es also ein Team von neun Personen (und Berg, Meier und Richter waren also in Wirklichkeit gar nicht daran beteiligt? Nur Stokowski?), aber ob vier oder neun macht ja nun keinen wesentlichen Unterschied. Gestumblindi 23:52, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ausgangspunkt war: „Überhaupt kann eine solche Liste von zwei Personen zusammen gestellt immer nur POV sein.“ Dass das nicht richtig war, habe ich oben schon anzumerken versucht. Gruß --Parvolus  00:28, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Naja, auch der POV von neun Leuten ist POV, oder? Bzw.: Wenn die Liste aufgrund ganz bestimmter objektiver Kriterien zusammengestellt wurde, wo kann man diese nachlesen? Gestumblindi 00:33, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das sagen die elf Verfasserinnen selbst: „Unser Kanon, um dieses weihevolle Wort zu verwenden, ist unvollständig und subjektiv, wie es Auflistungen immer sind, aber er ist ein Anfang.“  „Nicht richtig“ bezog sich auf „zwei“. Gruß --Parvolus  00:40, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Im Spiegel- wie auch im Watson-Artikel werden die 11 Frauen, die den Kanon zusammengestellt haben, gleich ausführlich (in alphabetischer Reihenfolge) vorgestellt. Nur Berg wird als Initiatorin herausgestellt. Ich verstehe tatsächlich nicht, warum im WP-Artikel die meisten in eine Anmerkung verbannt sind. (Das ist Artikeldiskussion). --Leserättin  (Diskussion) 08:42, 12. Dez. 2018 (CET)

text: Du weisst doch, wie gerne wir diskutieren, kein Grund zur Verzweiflung (und mitdiskutieren musst du ja nicht) :-) Gestumblindi 00:19, 12. Dez. 2018 (CET)

text: In der Fussnote zu Bildungskanon - Diese 148 Frauen müssen Sie kennen, die Parvolus angesprochen hat, stehen 9 Namen als "Team", das die Liste zusammengestellt hat, nicht 11. Gut, das ist nun auch nicht so wichtig, aber wir wollen ja genau sein ;-) Gestumblindi 00:35, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Auch in Wikipedia-Artikeln gibt es Fehler. Sei mutig! Du kannst sie korrigieren. Nochmal: Es sind insgesamt elf. --Parvolus  00:50, 12. Dez. 2018 (CET)

text: meta:Wikilegal/Database Rights gibt rechtlichen Einblick (auf Englisch). Ich denke ebenfalls, dass das ein geschütztes Datenbankwerk ist, da die Auswahl der 148 Personen Schöpfungshöhe haben dürfte. —MisterSynergy (Diskussion) 02:09, 12. Dez. 2018 (CET)

text: Immer noch schlaflos in der Kanonfrage: allgemein, monopol, Die Presse, nebenbei erwähnt, hna, der freitag (Aboschranke), kurzer Text, lange Liste, wienerin.at Gruß --Parvolus  03:14, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke für das Er-Googeln von Artikeln, die sich mit dem Berg&Co.'s Kanon beschäftigen. Der Artikel aus der Wienerin gibt den Kanon auch vollumfänglich wieder.Beim Lemma gebe ich Dir recht. Die Artikel, mit denen der Kanon veröffentlicht wurde, haben unterschiedliche Namen: "Diese Frauen müssen Sie kennen" (Spiegel), "Who runs the world? 148 Frauen, die ihr euch zum Vorbild nehmen könnt" (Watson). Watson prägt im Artikel den Hashtag #DIEKANON, worauf sich einige der zitierenden Artikel, aber nicht alle, beziehen - uneinheitlich "Die Kanon", "#DieKanon". --Leserättin  (Diskussion) 08:37, 12. Dez. 2018 (CET)

text: Ohne Rezeption und wenn wir nicht einmal den Inhalt darstellen dürfen, stellt sich wirklich die Frage, ob der Artikel überhaupt in die WP gehört. Andererseits will ich mir nicht ausmalen, was eine Löschung plötzlich für Aufmerksamkeit generieren würde: mindestens so hoch wie bei Donna Strickland. Zumindest aber der Hinweis auf die Liste bei Personen, die viel bedeutender sind als die Liste selbst, wäre damit zu hinterfragen. Wobei: wir halten ja auch Google Doodle für eine bedeutende Rezeption, siehe die oben angesprochene Nelly Sachs#Ehrungen, die man laut der Auswahl nicht kennen muss. --Magiers (Diskussion) 10:23, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Weht mich aus deinem letzten Satz ein Hauch von Ironie an, Magiers? Legen wir bei der Relevanz strenge Maßstäbe an, müssten wir zu der Erkenntnis kommen, dass es genügt, als Spiegel-Online-Kolumnistin – und das ist Sibylle Berg – einen Bericht bei Spiegel Online und bei Watson.ch unterzubringen – und der erste Schritt für die Verewigung in einer Enzyklopädie ist geschafft. Wenige Online-Erwähnungen machen die Sache unzerstörbar. Ein Internetphänomen mit kleinem medialen Flackern für kurze Zeit bleibt uns erhalten, so lange es Strom gibt und die Server nicht zusammenbrechen. Gruß --Parvolus  10:45, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Spätestens dann, wenn dieser Bildungskanon von den Medien ausführlich rezipiert und rezensiert wird, oder Sekundärliteratur darüber erscheint, stellt sich die Relevanzfrage nicht mehr. Außerdem könnte es sogar legitim sein, diese Aktion der elf relativ prominenter Initiatorinnen als konzeptionelles Kunstwerk aufzufassen. Warten wir doch einfach ab, was noch passiert. Wenn der Artikel absurderweise doch gelöscht werden sollte, könnte er in einem Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung erst einmal zwischengelagert werden. --Schlesinger schreib! 10:54, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Da kommt nichts mehr, fürchte ich. Alle Erwähnungen, die ich gefunden habe, stammen aus August 2018 und sind im unmittelbaren Zusammenhang mit Spiegel Online und Watson.ch erschienen, nur im Freitag war es die Ausgabe 36. Kalenderwoche, die am 2. September begann. Eine ernsthafte Rezeption könnte es im Freitag gegeben haben, zur Prüfung braucht man ein Abo oder muss zahlen. Wer Twitter-affin ist, könnte die Verbreitung der Hashtags untersuchen. Gruß --Parvolus  11:13, 12. Dez. 2018 (CET)

text: Es gibt bislang keinen Löschantrag. Ich würde den Artikel auch durchaus in eine brauchbare Fassung umarbeiten, weil eine Löschung nicht gewollt zu sein scheint, mit einem Lückenhaft-Baustein wegen fehlender Rezeption. Die Verständigung auf ein Lemma wäre gut. Gruß --Parvolus  11:46, 12. Dez. 2018 (CET)

text: Ach was. In der Wikipedia gibt es die ungeschriebene Grundregel, dass man nie allzu viel Energie in einen Artikel stecken sollte, der vielleicht von einer Löschung bedroht ist, die Arbeit lohnt sich nicht, die Enttäuschung ist groß. Daher sollten solche Texte solange im Benutzernamensraum aufbewahrt werden, bis sich die Löschfraktion selbst weiter marginalisiert. Alles nur eine Frage der Zeit. --Schlesinger schreib! 12:14, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  148 Frauen, die man kennen muß – ein Nachtrag 

message: Sehr interessant, dass ein derartiger Aufruf Autoren dazu animiert, die Rotlinks schneller zu killen als zu WP:Weihnachten. Von den zehn von Benutzer:Matthiasb im Kurierartikel genannten "roten Frauen" sind innerhalb von 24 Stunden fünf gebläut worden: Alice H. Parker (18:43, 11.12.), Lynn Hunt (18:00, 11.12.), Piera Aiello (06:25, 12.12.), Assunta Abdel Azim Mohamed (18:30, 11.12.) und Tazuko Sakane (06:57, 12.12.); Artikel mit durchschnittlich 3600 Bytes, also deutlich über dem kritischen Stub-Wert. Ist doch auch mal eine Erwähnung wert, meint ※Lantus 17:41, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Die Hälfte ist schon geschrieben 

message: Hi, wird zwar primar die englischsprachig Wikipedia betreffen, kann aber auch hier aufschlagen. Wo und welche Artikel mir unbekannt, daher hier. Als Info von Cyberguerilla:
:  'Integrity Initiative' Papers Include Proposal For Large Disinformation Campaigns.
--LangerFuchs (Diskussion) 09:30, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Bezahltes" Schreiben 

message: Hallo zusammen! Das Movement Strategy Team schreibt 9 Strategy-Liaisons-Teilzeit-Stellen aus. Das Team sucht erfahrene Mitglieder der arabischen, französischen, deutschen, hindi, japanischen, mandarin, portugiesischen, russischen und spanischen Projekte, die zugleich fließend Englisch sprechen, um dabei zu helfen besagte Communitys am Strategieprozess teilhaben zu lassen. Grundlegend sind koordinierende, moderierende, engagierende, zusammenfassende und übersetzende Rollen gefragt. Selbst wenn Du nicht persönlich an den Stellen interessiert bist, bitte ermutige andere Community-Mitglieder sich zu bewerben – entweder individuell oder über lokale Wiki-Bekanntmachungen. Die Stelle ist auf 20 Stunden pro Woche begrenzt für den Zeitraum Februar 2019 bis Dezember 2019 mit Möglichkeit auf Verlängerung. Erfahre mehr und bewirb Dich bei Greenhouse. ELappen (WMF) (Diskussion) 23:25, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Auf deutsch: ist das Movement Strategy Team irgend ein esoterischer Mist? Bullshit-Bingo und Geldverschwendung? Hurra... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 21. Dez. 2018 (CET)

text: Your link Movement Strategy Team doesn't work. I think it's supposed to point to :meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/People. I'm pointing this out here instead of just fixing the link as I assume that there will be the same issue in other language versions where you post this. Und vielen Dank für die ins Deutsche übersetzte Nachricht! :-) Gestumblindi 23:33, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Diese Stellenausschreibung firmiert unter kreatives Geldrauswerfen + Aktionismus, pur! Aber sowas von. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Kann man so sehen, aber immerhin bemüht man sich, die Kommunikation mit der Community zu verbessern, wie's aussieht. Der oben angesprochene Link wurde übrigens inzwischen korrigiert :-) Gestumblindi 00:17, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Das Movement Strategy Team schreibt 9 Strategy-Liaisons-Teilzeit-Stellen aus 

message: Bevor es in dem ganzen Trubel untergeht – gerne zurück und ebenfalls an alle, die sich angesprochen fühlen. --Richard Zietz 09:46, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Weihnachtsgrüße an alle Wikipedianer, an die, die es noch werden könnten und an unsere Leser 

message: Guter Hinweis  - danke. Ich habe ihn an die Betreiber des InternetArchiveBots weitergeleitet. --Martina  Disk. 07:40, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kurier#Government_Shutdown_–_wieso_betrifft_das_Wikipedia?|Government Shutdown – wieso betrifft das Wikipedia?]] 

message: Also erst einmal scheint es Aufgabe des Präsidiums zu sein, Kosten zu verursachen. Welche Erträge stecken dahinter? Was tut das Präsidium für die Wikipedia? Konkret, bitte sehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nix tut es für die Wikipedia, zumindest nicht direkt, schlicht weil es nicht seine Aufgabe ist, etwas für die Wikipedia zu tun. Und Kosten verursachen ist nicht seine Aufgabe, sondern ein unvermeidlicher Nebeneffekt jeglicher Arbeit und jeglichen Seins. Kosten verursachst Du im Übrigen auch mit deinen Fragen, aber das nur am Rande. Finanzer (Diskussion) 00:29, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Irgendwie scheint der Account IWG hier eine völlig verschobenen Wahrnehmung zu haben. Auf der einen Seite wird er nicht müde, zu betonen, das das WMDE-Präsidium nix mit WP zu tun hat, auf der anderen Seite hält er nun hier in WP eine WMDE-Mitgliederversammlung ab. Ja wie hättmers denn gern? Ich sehe auch nicht, das Detailfragen zu technischen Geräten hier auf einer Kurierdisk besprochen werden müssen. Es sei denn natürlich, man macht wieder die große Weltverschwörung daraus.--scif (Diskussion) 07:22, 12. Dez. 2018 (CET)

text: Ich frag  mich eh schon lange, wofür eigentlich die ganzen Spendengelder verdaddelt werden. Sowas wie eine Bilanz hab ich jedenfalls noch nie hier gesehen und damit alles Spekulation wo die Kohle abbleibt. --2003:A:F02:2D00:A539:8BC0:E521:84FD 09:31, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Schon mal in Erwägung gezogen, dass das an Dir selbst liegt? Klick mich!. --Tinz (Diskussion) 09:42, 12. Dez. 2018 (CET)

text:  Du kannst Dir das alles auf den Seiten von Wikimedia ansehen. Hier gibt es die Jahresberichte und -abschlüße. --mw (Diskussion) 09:47, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Und was soll ich dabei lernen? highlevel ist vielleicht nach aussen wichtig aber nicht für eine interne tranzparenz. grossunternehmen haben auch zwei buchführungen, eine interne und eine externe. was ich als betriebswirt spannend finden würde, sind die einzelzelnen budget vs. ausgaben. --2003:A:F02:2D00:A539:8BC0:E521:84FD 09:51, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  vor ein paar Minuten hiess es noch „Sowas wie eine Bilanz hab ich jedenfalls noch nie hier gesehen“, und jetzt willst Du auf einmal Dokumente interner Buchführung. Ich habe keine Ahnung, ob es das gibt, aber selbst wenn bezweifele ich angesichts Deines Auftretens hier doch stark, dass Deine Aufmerksamkeitsspanne dafür ausreichen würde. --Tinz (Diskussion) 10:02, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Aufgaben des Präsidiums 

message: Das Präsidium der WMDE tut nichts für die Wikipedia und ist daher überflüssig, aber wichtig. Und kostet eine Menge Geld. Knapp 2.000 Euro für Brötchen und Fahrkahrte Zweiten Klasse und das Monat für Monat ein Jahr lang sind eine Menge Brötchen und Fahrkarten. Aber wichtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: quark.--schreibvieh muuuhhhh 22:55, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Intellente Antwort. Quark ist exakt, was das Präsidium macht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 16. Dez. 2018 (CET)

text: Fazit: Stepro hat völlig Recht, allerdings von der anderern Seite: das Präsidium kann nichts für die Wikipedia, es macht nichts für die Wikipedia, es wurde im übrigen nichts erklärt zur Aufgabe für die Wikipedia, nur gejammert, weil nachgefragt wurde: so böse, da fragt einer nach! Ich nenne es allerdings statt Trumpisierung die HansGeorgMaaßenisierung der Wiki(m)pedia: wer nichts kann, der wird befördert. Die Sonne geht auf. Das Individuum tritt in das Wiki oder das Wikipräsidium tritt das Individuum. Aber immerhin: 3 Artikel, ANR-Anteil von 39,4%. Bin beeindruckt von der Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Wenigstens verbreite ich hier freies Wissen, und zwar massiv... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:37, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Weia, Stepro: deutschsprachige Wikipedia: ca. 12.100 Beiträge insgesamt. Ich: fast 22.000 gelöschte Bearbeitungen. Und da willst du, du, echt du, Stepro, mir irgendwas von der Wikipedia erzählen? Echt jetzt? Was kannst du mir erzählen, was ich nicht schon längst weiß? Ich sage es dir: nichts, nichts und nochmal nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Beweis, das Masse ≠ Qualität --Wuselig (Diskussion) 13:10, 17. Dez. 2018 (CET)

text: +1. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:14, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sorry, wer seine gelöschten Beiträge als Qualitätsbeweis einbringt wird von mir nicht ernst genommen und Deine Beiträge in dieser Diskussion hier haben mich eben qualitativ auch nicht überzeugen können. --Wuselig (Diskussion) 17:49, 17. Dez. 2018 (CET)

text: Der Tag, an dem ich Wuselig und Eingangskontrolle (stopf deine Socken!) als Mitarbeiter betrachte, die mir das Wasser reichen könnten, wurde von mir soeben festgelegt: der 1. Tag nach Sankt Nimmerlein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wasserträger für Informationswiedergutmachung, das fiele mir in der Tat im Schlaf nicht ein. --Wuselig (Diskussion) 00:02, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Peter200 war ein Gigant für das WikiProjekt Vereinigte Staaten, für die ganze deutschsprachige WP. Punkt. Er war noch da, als wir begonnen haben, die County-Artikel um Ortslisten und Demographiegrafiken zu ergänzen – die ebenfalls quasiinaktive Angelika Lindner war (nicht nur) dabei unermüdlich –, und die Arbeit daran wird noch einige Zeit dauern. —
Ich glaube, daß Zietz etwas zu pessimistisch ist, was die Vervollständgung der amerikanischen Ortsartikel angeht. Bei den inkorporierten Orten sind wir wohl zu einem Drittel bis zur Hälfte durch – genauer wird man das erst sagen können, wenn wir CDPs und Unincorporated communitys in allen Bundesstaaten getrennt kategorisieren.
[D]iese Themen quasi als „Volkshochschule“ in eigener Sache anzugehen – sprich: Zusammenhänge zusammenzutragen und aufzubereiten, die mir bislang auch nicht soooo bekannt waren dürfteallerdings gar nicht so selten sein. Ich selbst wurstle mich seit einigen Jahren mehr oder weniger kontinuierlich vorwiegend durch das ländliche New York. Und das sind dann in der Tat Themencluster, in denen eine volle Abdeckung sicher noch Jahrzehnte dauern wird. Da bräuchten wir sicher fünfzig Mal soviele Benutzer, die sich intensiv auf diese Weise um US-Themen kümmern wie wir in dem Bereich aktuell haben. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 09:25, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Peter200 war. Punkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:16, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zynismus ist. Doppelpunkt. Ausrufezeichen! Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:55, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Thematische Verdichtungen 

message: Anlässlich des Public-Domain-Days 1. Januar 2019 könnte man jetzt ein paar Bilder von Künstlern, die 1948 gestorben sind, nach Commons hochladen.  Braucht man aber nicht, weil solche Bilder auch schon vorher bei Commons hochgeladen wurden. Und es gibt, so hat es den Anschein, auch kaum jemanden,  der das prüft und gegebenenfalls korrigiert  oder auch löscht. So sehe ich jetzt gerade bei Commons ein paar Bilder von Kurt Schwitters mit Publicdomain-Zuschreibungen, die einfach lachhaft wären, wenn es nicht so traurig wäre, zum  Beispiel: Die Realisierung dieses Dokumentes wurde von Wikimedia CH gefördert. ()
:hier mal eine aus der obigen Liste gewonnene Liste von vorzeitigen "Freigaben": Arshile Gorky, Kurt Schwitters, Thomas Theodor Heine, Rudolf Franz Lehnert, Mary Tourtel, Franz Eichhorst, Ann Macbeth, George Copeland Ault, Gustaf Fjæstad, Paul Thalheimer, André Dauchez, Denton Welch, Kristofer Sinding-Larsen, Edith Hayllar, Louise Danse, Louis Barillet, Felicjan Szczęsny Kowarski, Frédérique Vallet-Bisson, Antti Favén, Franz Grainer, Imre Földes.
:Maximilian Lenz; Kurt Hielscher; Emil Julius Epple; Adolf Lehnert; M. Evelyn McCormick; Nina Jakowlewna Jefimowa; Milly Steger; Wilhelm Auberlen; Carl Moritz Schreiner; Edwin Ganz; Erwin Quedenfeldt; Karl Prahl: Albert Schweizer; Mercedes Delgado Mallarino; Sarah Robertson
: 
Sind das also Krokodilstränen, die hier vergossen werden? Auf die Gemeinheit des anderen zeigen, die eigenen Rechtsbrüche achselzuckend hinnehmen?  
Einen schönen public-domain-day wünsche ich in die Runde. --Goesseln (Diskussion) 18:50, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt wirfst du aber verschiedene Dinge in einen Topf. Bei Schwitters würde mich aufgrund der Wikimedia-Förderung schon das Qualitätsmanagement derartiger Kooperationen interessieren. Bei Eichhorst liegt schlicht ein Irrtum vor, dass es halt 70 Jahre ab dem 1. Januar des Folgejahres bedeutet. Da stört mich zudem die Herkunft der Bilder. Thule-Italia ist sicherlich nicht die richtige Wahl, zumal für ein Bild, dass man vom Army Museum ohne Probleme anfragen könnte. Wie dem auch sei, ist das ein persönlicher Fehler und kein struktureller. Dass bzgl. falscher Lizenzen eine komplexe Gemengelage vorherrscht, macht dann generalisierende Urteile nicht passender. --Julius1990 Disk. Werbung 13:00, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Schwitters ist ein komplexer Fall. Dessen Werke waren im Vereinigten Köngreich seit 1988 gemeinfrei, da Schwitters vor 1949 verstarb, und sie blieben es nach 1996, soweit sie vor 1946 entstanden, vgl. :Commons:Template:PD-UK, was beim oben verlinkten zutrifft. Und dann spielt auch URAA keine Rolle. Das war und ist also commonsfähig, war vor silvester aber in DE:WP, wegen Wegfall des Schutzfristenvergleiches innerhalb der EU nicht verwendbar. Per heute isses natürlich irrelevant, weil inzwischen auch hierzulande PD. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:22, 1. Jan. 2019 (CET)

text: Und auch für Commons gilt: Sei mutig. --Ailura (Diskussion) 12:35, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Leider ?