Diskussion:Infrarot-Behandlung

message: Stilistisch mMn unzureichend. U.a. werden "Spezielle Lampen" erwähnt - ein enzyklopädischer Eintrag sollte aber definieren können, worin dieses Spezielle denn besteht. -- Robodoc 00:32, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: hallo Robo ! die ersten versionen eines artikels sind meist irgendwie schwach, so auch hier. es ist die elende zeitknappheit... zur wIRA-Therapie schreibe ich vielleicht noch einen extra artikel. da ist offenbar mehr dran als die berühmte droge arzt, es gibt mindestens eine ernstzunehmende studie dazu, und du weisst dass ich durchaus kritisch an studien rangehe. beim wort warze stolperte ich selbst, wollte aber den begriff verruca nicht benutzen. zur wira:
http://www.aerztezeitung.de/service/abo/igelbestellung/01IG_54-55.pdf
gruss michael Redecke 01:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

message: Da der Weblink zu einer leeren Seite einer kommerziellen Homepage führte, habe ich diesen entfernt! --84.161.202.31 12:34, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Da sich hier wohl geraume Zeit trotz des Überarbeiten Hinweises nix getan hatte, habe ich mal vom Rot kommend den Text nachgebessert und etwas ergänzt und gekürzt, die Warzentherapie relativiert. Hier gekommen war ich duch den neu gesetzten WP-Link von Reinhold Burger aus. Sachlich kenne ich mich mit IR-A aus. Wenn noch jemand sich findet der das aus der medizinischen Ecke durchliest, möglicherweise ergänzt wäre ich sehr einverstanden, falls dann meine Auslassungen geändert werden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:16, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Überarbeiten ist ein gutes Stichwort. Die letzten zwei Sätze des Abschnitts Anwendung gehören dringend überarbeitet. Wer sich mit Wasserfiltern auskennt, möge das übernehmen.--Rotkaeppchen68 01:03, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo IP 84.129.197.113 (etc.) was sich an das ferne Infrarot anschließt muss zwangsläufig längerwellig sein. Und was nun? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:04, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Frequenz und Wellenlänge 

message: Wie heißt es so schön auf der Startseite? "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen."
Als reiner wikipedia-Nutzer darf ich mal folgendes Statement abgeben:
Für uns als wikipedia-Nutzer ist es völlig irrelevant ob Artikel irgendwelchen verschwurbelten Relevanz-Kriterien genügen oder ob genug Zitate, Fußnoten und sonstiges Gedöns vorhanden sind.
Wir sind heilfroh, daß es überhaupt irgendeine Info zu einem Thema gibt, und sei sie auch nur zu 90% korrekt. 90% Info sind mehr als 0% Info, richtig?
Löscht ihr diesen Artikel, dann vernichtet ihr Wissen, liebe Admins.
Man zeige mir bitte den Unterschied zwischen "Wissen löschen" und "Bücher verbrennen", ich bin gespannt! (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 23:52, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie schön... Wieder mal was zur Löschung vorgeschlagen 

message: Oft ist bei diesen Lampen noch ein Rotanteil enthalten, der durch einen roten Filter unterdrückt wird. 
Wie soll das gehn??? --HAW 23:09, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein "Rotfilter" (meint vermutlich ein "roter Filter") verstärkt den Rotanteil und unterdrückt alles außer Rot (also vor allem Gelb bis Orange). Wollte man wirklich Rot unterdrücken, müsste man ein Cyan-farbenes Filter einsetzen, aber wozu sollte man das tun? --Gerd-HH (Diskussion) 14:28, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Geändert.--Gerd-HH (Diskussion) 17:48, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Rotfilter 

message: "Oft ist bei diesen Lampen noch ein Rotanteil enthalten, der durch einen roten Filter unterdrückt wird." 
Dieser Satz macht natürlich keinen Sinn. Besser ist wohl in etwa folgendes: "Das weiße Glühlampenlicht enthält naturgemäß mehrere Wellenbereiche. Der Rotfilter bewirkt, dass nur die Strahlen im Bereich "rot" nach außen dringen". Das ist vielleicht wissenschaltlich auch eher inkorrekt aber so ähnlich sollte es wohl gemeint sein. (nicht signierter Beitrag von 31.17.126.175 (Diskussion) 14:51, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rotfilter