Diskussion:Germania (Personifikation)

message: Hallo zusammen, nach Hilfe:Bilder#Galerien sollten in einer Galerie lediglich vier Bilder stehen. Im Verhältnis zum Text ist diese Galerie deutlich zu überladen. Zudem wird auf die Bilder nicht eingegangen. Daher bitte die Bebilderung zugunsten einer Commons-Kategorie oder -Galerie reduzieren. Gruß, --Flominator 12:33, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Flominator, meine persönliche Wahrnehmung ist, dass die Galerie im vorliegenden Fall ausnahmsweise groß sein muss, um die Bandbreite und die historische Entwicklung der Personifikation Germania adäquat im Artikel darstellen zu können. Gruß--Tfjt (Diskussion) 22:47, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das sollte m.E. aber entweder von einer adequaten Menge Fließtext dazu begleitet werden oder auf den Commons geschehen. --Flominator 12:46, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Galerie 

message: Eigentlich bin ich "nur" auf der Suche nach Bilderwünschen, zu denen ich was finden kann. Zum Denken ist gerade keine Uhrzeit. Und nun das! Erstens ist der "Bilderwunsch" ja wohl für die Aufforderung zum Bildersuchen gedacht, nicht zum Krtisieren einer Überbilderung (dafür gibt es einen anderen Wartungsbaustein). Aber egal, in der Sache stimme ich Flominator (voriger Abschnitt) zu, die Bebilderung sollte in einem angemessenen Verhältnis zum Text stehen, und wir haben hier viele Bilder, wenig Text.
ABER: wenn ich mir den Artikel anschaue sehe ich dass da schon viele Leute ein wenig herumgeschrieben haben (bestätigt durch die Versionsgeschichte), aber da sind viele zusammenhanglose Schnipsel dabei, noch nicht einmal genug um den Meyers-Baustein am Ende rauszuschmeißen, und mindestens eine Formulierungskatastrophe ("Von 1900 bis 1922 wurde durch eine Germania-Briefmarkenserie die Deutsche Reichspost gedruckt ...", mache ich jetzt aber weg). Ich bin auf Monate hinaus mit anderen Baustellen beschäftigt, aber wenn sich in der geneigten Leserschaft jemand mit historischem Interesse und Lust auf Recherche in alten Büchern findet ... Eine über mehr als ein Jahrhundert im deutschen Nationalbewusstsein präsente Figur, noch dazu mit Wurzeln in der Antike, müsste etwas mehr hergeben. Dann passen auch die Bilder zum Text. Gruß, --Cimbail (Diskussion) 06:00, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Moin Cimbail, die Überbilderung hatte ich hier durch den Bilderwunsch ersetzt, von daher könnte man den obigen Abschnitt als erledigt betrachten :) Man könnte einen Lückenhaft-Baustein mit den entsprechenden Stichwörtern setzen, was meinst du? Gruß, --Flominator 11:23, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kann man machen, kann man bleiben lassen. Ich habe nicht lange an Bausteine geglaubt. Wenn es allzu schlimm ist die fachlich zuständige QS bemühen, ansonsten beobachte ich die Seite und schaue gelegentlich mal ob ich was finde. Wartungsbausteine provozieren Reverts, verunzieren den Artikel möglicherweise auf Ewigkeit, oder führen zur Verschlimmerung. Dann schon eher LA, das bringt am ehesten Bewegung in eine verfahrene Sache. Gruß, --Cimbail (Diskussion) 12:05, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: aber total 

message: Vorsicht: In der deutschen Sprache bezeichnet Tiara nur die dreiteilige Papstkrone. Wenn in englischsprachigen Quellen von tiara die Rede ist, muß korrekterweise mit Diadem übersetzt werden. --BjKa (Diskussion) 17:13, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das in der Tat aus einem britischen numismatischen Werk, und fahrlässig ohne genaue Prüfung übersetzt. Da die abgebildete Kopfbedeckung - hier im Bild die gleiche Ausführung von einer anderen Münze - nicht dem entspricht was man heute umgangssprachlich als Diadem bezeichnen würde, und es für den Artikel nicht relevant ist, habe ich die Bezeichnung in armenische Kopfbedeckung geändert. Hinter der Verlinkung ist auch die „armenische Tiara“ erläutert und abgebildet, der Link führt somit auch dorthin wo mehr zu dieser speziellen Kopfbedeckung nachzulesen ist. Im Gegensatz zum Artikel Diadem, in dem Armenien, wie auch in dem Artikel Tiara, gar nicht auftaucht. Ungeklärt bleibt, ob nicht auch der Artikel Tiara (Altertum) auf einer mangelhaften Übersetzung beruht. Aber das kann ich nicht beurteilen, und ich habe auch keinen hinreichenden Zugriff auf entsprechende Literatur. Der Brockhaus von 1956 nennt unter „Tiara“ neben der päpstlichen Tiara für die Perser im Altertum eine Kopfbedeckung aus Filz, und leider sind die genannten Artikel weitgehend ohne Belege. Danke für den Hinweis, --Cimbail (Diskussion) 02:08, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  armenische Tiara 

message: Der Einzelnachweis 1: Dietwald Doblies:  verweist nur auf das Impressum einer Website über Germanen. Eventuell ist dieser Link  passender, alle Informationen aus dem Absatz sind auf dieser Seite aber auch nicht enthalten. Meiner Meinung nach ist die Seite Germanen-Plakate dennoch keine wirklich tolle Quelle, da sie selbst keine einzige Quelle auflistet.
--OnyxSard (Diskussion) 21:25, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kaputter Einzelnachweis 

message: Es geht um meine Änderung :Spezial:Diff/210919812 und Deine (rhetorische?) Frage, ob es Bezug zum Lemma hat. Ich glaube, es hat Bezug zum Abschnitt :Germania_(Personifikation)#Gegenwart, in dem es um die Gegenwart geht und um den Gebrauch in Vereinsnamen. Die Nennung konkreter Beispiele würde m.M. diesen Abschnitt besser illustrieren, so wie weiter unten am konkreten Beispiel des Umgangs mit der Figur Germania von einer Band auch illustriert wird. Darüber hinaus würde das Beispiel FC Germania Helsinki auch tatsächlich die jüngste "Gegenwart" des Gebrauchs von Germania in einem Vereinsnamen illustrieren, weil diese Namensgebung offenbar vor hundert Jahren noch viel typischer war. Nicht zuletzt wird auch in dem von mir verlinkten Artikel spezifisch auf den Gebrauch von Germania im Namen eingegangen. Vielleicht könnte man es so formulieren.
 … erscheint sie jedoch noch häufig in den Eigennamen von Vereinen, besonders studentischer Verbindungen und Sportvereinen, deren Gründung im 19. und frühen 20. Jahrhundert erfolgte, z.B. der SC Germania von 1887 in Hamburg oder der 1899 gegründete Sport Club Germânia in São Paulo. Eine jüngere Vereinsgründung under diesem Namen ist FC Germania Helsinki (2017).
Bzw. könnte man auch nur einen historischen Sportverein nennen und zusätzlich irgendeine Verbindung (damit kenne ich mich nicht aus). Mir ist diese Änderung auch nicht so wichtig. Aber dass Du keinen Bezug zum Lemma siehst, wundert mich. Sinnvolle Verlinkung innerhalb von Artikeln ist doch gut, oder nicht? Vielleicht kann man dazu noch andere Meinungen hören. 
(Eine weitere Ergänzung dieses Abschnitts wäre eventuell, dass der jüngere Gebrauch von Germania – für Verbindungen, Vereine, Devitionalien-Versand-Webseiten usw. – tendenziell vielleicht mit einer nationalistischen oder rechtsradikalen Ideologie zu tun hat. Möglicherweise spielt auch Rammstein genau deshalb mit dem Bild der Figur der Germania und Ruby Commey. Bei FC Germania Helsinki wiederum scheint so ein Zusammenhang nicht sehr plausibel zu sein. Egal, das schreibe ich in Klammern, weil das soweit erstmal nur Theoriefindung ist und ich auf dieses Thema auch keine große Lust habe.) Rießler (Diskussion) 16:27, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass der finnische Verein etas zum besseren Verständnis des Lemmas beiträgt. Wersagt denn, dass mit dem Namen die Nationalpersonifikation und nicht nur der lateinische Namefür Deutschland gemeint ist? MfG --Φ (Diskussion) 16:36, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, man sollte die Namen von Vereinen eher in einer Begriffsklärung unterbringen, obzwar es so scheint, dass hier passen könnte. Es ist nämlich selten ersichtlich, ob ein direkter Bezug zur Allegorie besteht.--Leif (Diskussion) 19:25, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin da wirklich emotionslos und verzichte gerne auf jegliche Änderung in diesem Abschnitt. Aber das mit den Vereinsnamen stand ja schon vorher drin. Rießler (Diskussion) 20:19, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Mag ja sein, dass die sich auf die Personifikation bezogen. Ich weiß es nicht. --Φ (Diskussion) 20:33, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Mindestens muss der lateinische Name für "deutschsprachiges Gebiet" (oder "germanischsprachig" wie bei Tacitus) gemeint sein, weil in fast allen Quellen über FC Germania Helsinki von "deutschsprachig" und nicht "deutsch" die Rede ist und im Verein z.B. auch Österreicher und Düütschschwizer aktiv mitmachen. Rießler (Diskussion) 09:15, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn Nichtdeutsche mitkicken, wird wohl kaum die Personifikation der Nation gemeint sein. Die Germanen hatten zu Tacitus' Zeiten keine gemeinsame Sprache. Aber das ist alles egal, zum besseren Verständnis des Lemmas trägt es wie gesagt nichts bei. --Φ (Diskussion) 09:44, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezug zum Lemma?