Wikipedia Diskussion:Umfragen/Vertrauensnetz

message: Nachdem ständig nach einem Community Entscheid geschrien wurde und doch keiner was gemacht hat, habe ich mal einen Rohbau zusammengestellt und stelle ihn nun zur Diskussion. In erster Linie interessieren mich weitere Punkte für bzw. gegen die Führung dieser Listen. Ebenso wäre es schon zu wissen, ob die bisherigen Formulierungen (insbesondere der Abstimmung) leicht verständlich sind. Den Abstimmungsmodus halte ich für praktikabel und er sollte nur aus triftigem Grund geändert werden. --Phoinix 13:07, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es wäre vielleicht noch gut, die im SG-Fall enthaltenen Links zu vorherigen Diskussionen sowie auf den Fall selbst hier auch einzubauen. Ansonsten sieht das schon ganz gut aus. sebmol ? ! 13:24, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich empfinde das Meinungsbild bereits in dieser ersten Form als sehr übersichtlich und sachlich. Lob! --Benutzer521 13:39, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Die Abschaffung der Vertrauens-/Misstrauensseiten sollte mit einer 2/3 Mehrheit bestätigt werden, nicht deren Verwendung. --Reiner Stoppok 16:14, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Wenn jemand beispielsweise schreibt: "Irmgard. Stets bemüht." --Reiner Stoppok 00:44, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Vorbereitung

message: Da diese Benutzerseiten über Jahre toleriert worden sind, ist meines Erachtens mindestens eine 2/3-Mehrheit für deren Abschaffung nötig. --Reiner Stoppok 15:39, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sicher wird eine Ein-Drittel-Mehrheit keine Entscheidung des Schiedsgerichts aufheben. Und die Misstrauenslisten wurden  auch nicht über Jahre toleriert, es gab immer wieder Konflikte darüber. sebmol ? ! 15:45, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann sind wir uns also einig, dass die Abschaffung solcher Benutzerseiten erst mit einer 2/3-Mehrheit erfolgen darf. Na, prima! --Reiner Stoppok 15:46, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, sind wir nicht. Oder hast du meinen Beitrag nach dem Lesen ins Gegenteil verkehrt? sebmol ? ! 15:51, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Das Schiedsgericht hat festgestellt, dass Misstrauensseiten unerwünscht sind und was auf Vertrauensseiten nicht stehen sollte. Den Umkehrschluss, dass Vertrauensseiten erwünscht sind, kann ich darin nicht sehen.--Phoinix 15:56, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die bisherige Gewohnheit war, Vertrauensseiten zu tolerieren. Solche jahrelangen Gewohnheiten können meines Erachtens nicht mit einer einzigen Schiedsgerichtsentscheidung weggewischt werden, zumal dessen Mitglieder noch nicht einmal ihre Kompetenzüberschreitung bemerkt haben. Daher ist eine 2/3 Mehrheit für die "Abschaffung" notwendig. --Reiner Stoppok 16:08, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber wir haben doch allgemein akzeptierte und abgesegnete Regeln für das Schiedgericht (→), und ich kann keinen Verstoß dagegen erkennen. Die Tatsache, dass die Entscheidungen bindend sind, war schon beim Meinungsbild zur Einführung eines Schiedsgerichtes klar und war, so meine ich, ein sehr wichtiges Argument, das für die Einführung sprach. Es erscheint mir daher ein wenig widersinnig, weshalb das Schiedsgericht nun eine 2/3-Mehrheit für seine Entscheidungen braucht. Dann wäre die Institution irgendwie nicht mehr wirklich sinnvoll. —Pill (Kontakt) 16:20, 31. Jan. 2008 (CET)

text: (BK) Reiner, um bei deiner Wortwahl zu bleiben: Das SG hat die Vertrauensseiten - ohne Kompetenzüberschreitung - weggewischt, für eine Wiedereinführung ist deshalb eine 2/3 Mehrheit erforderlich. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:22, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es war aber nicht die Aufgabe des Schiedsgerichts, darüber zu entscheiden. Himmelherrgottsakrament, ist das so schwer? --Reiner Stoppok 16:28, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das SG hat die Aufgabe, bestehende Richtlinien im Einzelfall zu interpretieren und anzuwenden. Das hat es getan. Das Ergebnis passt dir nicht, aber das ist hauptsächlich dein Problem. Dieses Meinungsbild kann nun benutzt werden, um zu schauen, ob es einen Konsens innerhalb der Gemeinschaft gibt, der sich im Widerspruch zum Schiedsgericht befindet. Ist das der Fall, wird man sich wohl in diesen Punkten eher am Konsens als an der Entscheidung orientieren. Ist das nicht der Fall, bleibt die Entscheidung bestehen. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. sebmol ? ! 16:32, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jahrelange Gewohnheiten sind zu respektieren. Auch von Dir. --Reiner Stoppok 16:56, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jahrelange Gewohnheiten, die nie ernsthaft in Frage gestellt werden und keinen wesentlichen Schaden anrichten, werden auch respektiert. Hier ist weder das eine noch das andere gegeben. sebmol ? ! 17:32, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nach Deiner Interpretation. --Reiner Stoppok 17:41, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Warum erklärst Du hier eine Einzelfallentscheidung des Schiedsgerichts zum Nonplusultra? Wenn Dir nicht passt, was jemand auf seiner Seite über Dich schreibt, hast Du genug Mittel, Dich dagegen zu wehren. Aber sich an Formen wie beispielsweise "T************* Negativ." (unwahr) zu vergreifen, halte ich für weit überzogen. Zumal bei einem anderen Meinungsbild anscheinend schon einiges im Argen liegt. --Reiner Stoppok 20:52, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title: "2/3-Mehrheit für die Verwendung solcher Benutzerseiten" versus "2/3-Mehrheit für die Abschaffung solcher Benutzerseiten"

message: wenn ich eine Vertrauensliste habe und hier einteilungen vornehmen; "sehr viel vertrauen", "vertrauen" und "wenig Vertrauen" - ab wann ist es eine mißtrauensliste? Wäre es weiterhin schon eine mißtrauenliste wenn ich in meiner Mißtrauensliste einen abschnitt; "bekannt, aber ausdrücklich nicht mein Vertrauen" habe? oder muss ich schon ausdrücklich schreiben; "bekannt und mißtrauen"? ...Sicherlich  Post  17:40, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schon die Tatsache, dass diese Fragen überhaupt ernsthaft in Betracht gezogen werden müssen, ist ein Armutszeugnis. An dem Umstand, dass einige wenige Benutzer hier an erster Stelle elaborierte Feindschaften pflegen wollen, hat offensichtlich weder die SG-Entscheidung was geändert, noch wird ein MB was ändern. Irgendeine formale Schwachstelle, mit der man Schindluder treiben kann, wird sich bei den meisten unserer "Institutionen" finden lassen.-- Wiggum 17:50, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ACK. --TheK? 18:12, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Zur Zeit möchten einige willige Vollstrecker des Schiedsgerichtsurteils sogar Seiten mit Einträgen wie beispielsweise "S********* Negativ." löschen lassen. :) --Reiner Stoppok 17:45, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Die Vertrauenslisten sollen nicht anhand subjektiver Kriterien eingeteilt werden. Die drei Kategorien oben wären also alle nicht zulässig. Entweder du vertraust einem Benutzer oder du vertraust ihm nicht. sebmol ? ! 18:15, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: wenn ich nicht auf einer liste erscheine ist das ganz objektiv eine subjektive ausgrenzung - kann ich daher die eintragung auf der liste fordern um zu verhindern das die liste eine subjektive färbung bekommt? ...Sicherlich  Post  18:21, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Guter Gedanke. Er verdient meines Erachtens sogar eine eigene Überschrift hier. --Reiner Stoppok 18:23, 31. Jan. 2008 (CET)

text: ja, also ich habe es gelesen; "Beim Vertrauensnetz geht es lediglich darum zu dokumentieren, welchen Leuten man eine seriöse Umgangsweise mit der Wikipedia zutraut." - zutrauen; wo ist die objektivität? das ist völlig subjektiv; ich traue X und Y etwas zu. Im wie mir scheint Gegensatz zum Schiedsgericht habe ich auch die Urversion (werden gesetze eigentlich auch immer in der Urversion genutzt?) auf welche sich das "Urteil" angeblich bezieht gelesen. Das SG behauptet: "Das Anlegen von Misstrauenslisten ist im Konzept des Vertrauensnetzes nicht vorgesehen". Dort steht aber ganz deutlich: "Nach dem gleichen Prinzip lässt sich auch Misstrauen äußern, indem man auf die Liste Links in der Form Benutzer:Nutzername/Misstrauen setzt." - es ist ein ziemlich großer Unterschied ob etwas "nicht vorgesehen" ist oder von etwas "abgeraten" wird. .... aber das ganze SG-Dingens. lässt sich simpel lösen: Benutzer:Sicherlich/Benutzer die Hilfe benötigen mit den Absätzen Hilfe bzgl. Neutralität, Hilfe beim Verständnis von WP:WWNI usw. ...Sicherlich  Post  19:55, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klar ist es subjektiv, aber die Anforderung an die Liste ist Vertrauen? -> Ja -> eintragen und nicht eigentlich schon, aber letzten Donnerstag war er schon recht kühl zu mir. Eine Info dazu, in welchen Bereichen derjenige offenbar fit ist, hilft einem Anderen auch etwas weiter. Der Sinn des Netzwerkes erschliesst sich auch nicht aus einer einzelnen Liste, sondern eben aus der Vernetzung aller Listen (da war jemand findig bei der Namensgebung ;) ). Dein SG-Bashing kannst du gern dort lassen, wo es hingehört, hier zumindest bringt es uns kein Stück weiter. --Phoinix 20:21, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: oh der "SG-Entscheid" führt ja direkt zu diesem MB daher muss auch genau hier beleuchtet werden was denn das SG eigentlich entschieden hat. und da das SG MBs nicht als binden ansieht aber wiederum entscheidungen des SGs wohl binden sind muss genau geguckt werden was mit dem MB überhaupt erreicht werden kann. und das SG hat gesagt "Die Einteilung von Vertrauenslisten anhand subjektiver Wertungen ist .. nicht mit dem Konzept des Vertrauensnetzes ... vereinbar". Wenn dem so ist dann muss hier absolute objektivität vorherschen. Du Phoinix sagst aber selbst: "Klar ist es subjektiv". Hier sehe ich eine große Herausforderung für das MB. ...Sicherlich  Post  20:28, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was ist an "Einteilung nach subjektiven Wertungen" so mißverständlich? "mag ich sehr", "mag ich", "mag ich ein wenig" sind die Kandidaten, die wir zu vermeiden versuchen. Dass es keine absolute Objektivität bei einem Menschen gibt, sollte dir so klar sein, wie mir. Man kann sich allerdings um eine gewisse Objektivität bemühen. Es wurde lediglich nochmal festgestellt, was ein Vertrauensnetzwerk eigentlich ist/sein sollte und das steht hier nicht zur Diskussion. --Phoinix 20:53, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: eine einteilung nach subjektivität ist bereits die aufnahme in die liste nach subjektiven kriterien. Eine liste die nach subjektiven wertungen erstellt wird nicht subjektiv wertend sein lassen zu wollen ist wie mir scheint eine objektive unmöglichkeit ...Sicherlich  Post  21:09, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unterscheidung Vertrauens- vs. Mißtrauenslisten 

message: Die Hölle ist, wenn Probleme Einzelner zur Realität aller werden.
Wieder ein MB, das den Meta-Raum aufquellen lassen soll. Statt die dringen benötigten bürokratischen Vereinfachungen anzugehen kommt nun die Legitimierung von Schwarzen und Weißen Listen. Wie lange soll das Possenspiel noch gehen? Ach käme doch endlich ein kluger und weitsichtiger Diktator, der dem üblen Höllenbrudel ein Ende bereitet. --212.23.103.84 22:33, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gott kam schon vor, in dieser Diskussion, Jesus, und nun die Hölle. Fehlt eigentlich nur noch der "Geist". --Reiner Stoppok 23:57, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Ausgeburt

message: Ich finde, solche Listen sparen Zeit und Raum (vor allem in Diskussionen). Mit den Benutzern auf solchen Listen läßt es sich in Diskussionen viel sachlicher umgehen, wenn dort Sätze zur Beurteilung von deren Gesamt-Tätigkeit rausgehalten werden. Ansonsten fließen doch immer wieder diese häßlichen, gegen Benutzer gerichteten Begleitkommentare in eine jede Kleinkram-Diskussion mit ein. Offen oder unterschwellig. --Reiner Stoppok 23:51, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wirklich ein urst gutes Argument. Mit Misstrauenslisten erspart man sich also den Aufwand, in Diskussionen die Leute persönlich anranzen zu müssen. Ist tatsächlich rationeller, da hast du Recht. Kleiner Tip: Man kann auch ohne Misstrauensseite sachlich diskutieren. Man muss nur wollen. Rainer Z  ... 00:03, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es um die Wurst geht, soll manchen ja jedes Mittel recht sein. --Reiner Stoppok 00:10, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: No comment. Rainer Z  ... 00:27, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch zu Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vertrauensnetz#Tendenziöse Fragestellung? --Reiner Stoppok 00:41, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Sach' mal Reiner: Hast Du irgendeine Wette laufen, daß es Dir gelingt zwei Wochen lang in jedem Diskussions-Abschnitt immer das letzte Wort zu haben? Amüsiert --Henriette 16:13, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe im "RL" so selten das letzte Wort ... --Reiner Stoppok 17:31, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Nur mal angenommen, man misstraut sich selber. Darf man das dann schreiben? -- Martin Vogel 16:36, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: nach der behauptung des SGs nicht; weil es nach einer unbelegten tatsachenbehauptung des SGs zu unerwünschten Wahrnehmungsverzerrungen führen könnte. Außerdem verstoßen angeblich Mißtrauensseiten gegen die Richtlinien des Benutzernamensraumes; ganz egal wem du mißtraust. weiterhin ist das Mißtrauen welches du dir gegenüber äußerst ja subjektiv und damit auch nicht erlaubt. Sorry Martin aber du darfst auch dir selbstgegenüber nicht mißtrauisch sein. da eine selbstnennung beim vertrauen übrigens auch subjektiv wäre dürfte auch das ein verstoß sein ..Sicherlich  Post  16:48, 2. Feb. 2008 (CET)

text:  Ach kuck an! Angeblich ist doch das SG hier die allerhöchste Instanz und seine Urteile sind unhinterfragt hinzunehmen. Wieso kommt da eigentlich so ein kleiner Wikipedianer aus der dritten Reihe daher und maßt sich an, unsere Urteile auszudeuten? Das ist ja wohl Insubordination der allerschlimmsten Kajüte!! Lieber Martin: Da ich mir ebenfalls mißtraue – und wer könnte das besser beurteilen, als ich selbst?! – erlaube ich Dir hiermit höchstrichterlich, daß Du Dir auch selbst mißtrauen darfst! Und das sogar öffentlich! Aber wenn Du an Dich selbst schreibst, daß Du bitte von deiner eigenen Mißtrauensliste entfernt werden möchtest, dann bitte ich Dich – ebenfalls höchstrichterlich – diesen Eintrag auch ohne Murren zu entfernen :) Mit den besten Grüßen von der hohen Kanzel herab --Henriette 18:06, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Zeit- und Raumersparnis

message: Etwas OT: mich strengen die bunten grünen und orangenen Kästen bei der Sichtung an. Das kann an meiner Grünschwachsichtigkeit liegen und sonstwas, ich bitte trotzdem darum, die Kästen entweder weiß zu machen oder das MB insgesamt blau zu lassen. Freundliche Grüße Sargoth¿!± 12:49, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Klickibunti 

message: Sollten die nicht Schwarze Liste oder gesperrte IP/Benutzername heissen ? Ich hätte arge Probleme mit der Umsetzung eines persöhnlichen Mistrauensnetz. Wären dann fast alle Benutzer ;-) --Arcy 14:00, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Was soll eigentlich dieser dumme Name "Mißtrauensnetz" ? 

message: Dürften "bewertende" Listen a'la 
* MyFaschos
* MyIslamos
* MyRedSocks usw..
gebildet werden ? --Arcy 14:10, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Was soll in Mißtrauensnetzen erlaubt sein ? 

message: Es bedarf eines 2/3 Quorum zur Abschaffung der Vertrauens-Misstrauenslisten und nicht umgekehrt bei der Auswertung. Schliesslich wird hier neu eine Regelung verfasst und da muss das MB diese neue Regelung dann entsprechend bestätigen. GLGermann 18:00, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eines bestätigenden 2/3 Quorums bedarf es auch für die neue Regel, sich austragen zu dürfen. GLGermann 18:04, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was das soll. Willst du jetzt behaupten, die SG-Entscheidung hat nicht mal bezüglich deiner eigenen Vertrauensseite Bestand? sebmol ? ! 18:09, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  "schöne Falle", sebmol. "Klappt nicht": nein an das SG halte ich mich, bis das MB stattgefunden hat. GLGermann 19:07, 4. Feb. 2008 (CET)

text: wieso, das Thema zur Auswertung ist zentral im MB. Wie aus den vorherigen Edits vieler Benutzer zu erkennen, ist das MB in jetziger Ausgestaltung nicht akzeptiert, gilt als tendenziös und wird so auch von mir in der Ausgestaltung abgelehnt. GLGermann 19:07, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es waren genau drei Benutzer (dich eingeschlossen). Ich kann an keiner Stelle erkennen, dass auf meine Argumentation eingegangen wurde und an welcher Stelle eine Verkehrung der Stimmmehrheit weniger "tendenziös" wäre. Zudem lasse ich es nicht zu, dass dieses MB dazu instrumentalisiert wird, die Entscheidung des SG problemlos zu umgehen. --Phoinix 19:16, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  genau drei Benutzer ? an dieser Diskussion und der ganzen Vorgeschichte kann ich Dir bereits zwanzig Benutzerkonten nennen, die sich dran beteiligen. GLGermann 21:47, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Macht doch keinen 2/3-Schmu hier! Es geht nicht darum, die "Entscheidung des SG problemlos zu umgehen", sondern darum, die jahrelangen Gewohnheiten mit einer Eintagsfliegen-Sponti-Entscheidung des SG in Einklang zu bringen. --Reiner Stoppok 00:59, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: Ein MB zur Richtlinienkompetenz des SG ist ebenfalls in Vorbereitung: Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinienkompetenz_des_Schiedsgerichts. Bitte dahin gehörige Themen dort diskutieren. Über Beteiligung freut sich --Mautpreller 10:47, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist leider die Vorweisung für einen Irrweg, Mautpreller; vielleicht, wie gesagt, solltest Du Dich umgekehrt hier einbringen. Mir fällt zu Misstrauenslisten nichts Neues mehr ein. Auch „Vertrauensnetze“ halte ich für gut verzichtbar; denn wer sich da vertraut, ist auf wechselseitige schriftliche Bescheinigung in der Regel kaum angewiesen, sodass es sich wohl hauptsächlich um eine relativ unaufwendige Form der Stimmungsmache „Pro“ handelt – dienstbar in allen WP-Lebenslagen. -- Barnos -- 17:01, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Nämlich: Kann man dem hier irgendwie ein Ende bereiten? Ich sehe nicht, dass das irgendwohin führt, und zwar weder das MB noch die Diskussion darüber. Thomasmuentzer 13:38, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: dich stört die diskussion hier? Nein es gibt keine möglichkeit diese zu unterbinden ...Sicherlich  Post  13:41, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Welche Diskussion? Ich sehe nur, dass sich ein paar Benutzer fruchtlos Argumente um die Ohren schlagen. Einen Fortschritt oder Erkenntnisgewinn kann ich nicht erkennen. Eigentlich bezog sich meine Frage aber auf das MB, nicht auf die Diskussion dazu, denn das MB ist ebenfalls obsolet, da es offenbar eine SG-Entscheidung, die lt. Regelwerk unumstößlich ist, umstoßen will. Thomasmuentzer 13:46, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: eine SG-Entscheidung ist mitnichten unumstößlich vor allem wenn das SG sich kompetenzen anmaßt die es gar nicht hat. Das SG ist nicht Gott. laß die leute doch diskutieren. und wenn das MB eine regeländerung bringen sollte dann muss sich das SG halt daran orientieren ...Sicherlich  Post  13:53, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe ich dich richtig, dass du damit die Existenz des Satzes „(seine, nämlich des SGs) Entscheidungen sind allerdings bindend“ leugnest? Interessant. Und zum Thema angbeliche Kompetenzüberschreitung: Du hättest es also allen Ernstes für sinnvoller gehalten, dass SG hätte "nur" eine Einzelfallentscheidung treffen sollen, also zwar GLGermanns Liste verbieten, zu allen anderen identischen Listen aber nichts sagen sollen? Na, den Aufschrei durch die Community hätte ich gern gehört... Thomasmuentzer 14:31, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  ja und nein; sie sind solange binden bis sie aufgehoben werden. und die gemeinschaft kann das tun und die Foundation erstrecht. und ganz sicher sind dinge die außerhalb der Kompetenz des SGs liegen nicht binden. Ansonsten habe ich oben schonmal darauf hingewiesen das die mitglieder des SGs dieses MB scheinbar völlig okay finden. von daher ist das Problem gar keins ...Sicherlich  Post  14:46, 7. Feb. 2008 (CET)

text: korrekt ;o) ...Sicherlich  Post  14:46, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title: ernstgemeinte Frage an alle, die sich in WP-Verfahrensfragen auskennen

message: Da offensichtlich der grösste Streitpunkt der Abstimmungsmodus ist, habe ich diesen entfernt und damit das MB in eine Umfrage umgewandelt. Ziel war von Anfang an zu sehen, ob die Entscheidung des SG allgemein getragen wird und nur ein paar Leute viel Aufsehen um die Sache machen. Mir sind die Informationen wichtiger als eine Entscheidung, insbesondere wenn diese damit verbunden ist, dass mir andere Leute verschiedenste Absichten unterstellen, die ich nicht habe. Ich hoffe, dass diese Änderung weit weniger Streß verursacht. 
Der aufmerksame Leser wird einen neuen Punkt bei den Vertrauenslisten entdecken. Die Listen von Reiner Stoppok und GLGerman waren mitnichten konform zu Vertrauensnetz, daher habe ich mir erlaubt einen Punkt einzufügen, der auch beliebige Freundeslisten erlaubt. Ich halte den Unterschied für maßgeblich genug um beachtet zu werden. --Phoinix 21:32, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es ist nur eine Umfrage. Ich gehe davon aus, dass man mit der Teilnahme am Vertrauensnetz automatisch auch die Zustimmung gibt auf anderen Listen zu stehen. Daher machen zwei Stimmen aus meiner Sicht keinen Sinn. --Phoinix 18:38, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Umfrage 

message: Leider kommt meine Überzeugung in dieser Sache als Möglichkeit nicht vor, so dass ich nicht sinnvoll abstimmen kann. Ich bin dafür, ein paar klare Kriterien dafür aufzustellen, ab wann eine Misstrauensliste nicht sinnvoll ist. Zum Beispiel könnte man überlegen, ob man alle Wertungen (Beleidigungen und Angriffe sowieso) rausnimmt, oder aber ob man nur die Namen zulässt. Difflinks, ja oder nein. Diese Kriterien sollten abgestimmt werden und dann erst sollte diese Umfrage hier gemacht werden werden: Misstrauenslisten unter den und den Kriterien, wer ist dafür, wer ist dagegen. --PaCo 23:38, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Münze die Empfehlungen für die Vertrauenslisten auf die Mißtrauenslisten um. Es sind also in erster Linie der Eintrag und optional der Grund angegeben. --Phoinix 18:38, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sonderbare Fragestellung 

message: Welche Stimme ist gültig, wenn ein Benutzer es nicht schafft, sich an die Regeln zu halten, und innerhalb eines Kastens mehrfach abstimmt? Konkretes Beispiel: Benutzer:Alexander72. Er hat im ersten Kasten zweimal abgestimmt - und ignoriert auch Hinweise darauf auf seiner Diskussion. Ist da die zuerst abgegebene Stimme gültig? Oder die zuletzt abgegebene? Oder keine von beiden? --77.189.181.73 17:03, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich interpretiert er es anders als ich es gemeint habe. Es ist eh nur eine Umfrage und solange das nicht häufiger passiert, wird das Ergebnis nicht sonderlich verzerrt. --Phoinix 18:38, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ähmm. 77.185 ist das nicht die Hausnummer von Hansele??--ALEXΑNDER 72 15:51, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gültigkeit bei Mehrfachabstimmungen 

message: Angenommen ich nenne eine Unterseite unverfänglich "Evaluation". Dann sammle ich dort Sätze der Art:
:<zensiert> ist ein Nerd. IT top, aber passt bitte auf alle anderen Edits von ihm auf. <zensiert> mag ich sehr (hoffe das Bild ist echt). Verwickelt einen aber leicht in Endlos-Diskussionen und hat von den meisten Themen KEINE Ahnung. <zensiert> ist ein crack und Süddeutschlands einziges sprechendes Bordellverzeichnis...
Ist das jetzt eine Vertrauensseite oder Misstrauensseite oder nur eine Sammlung von Meinungsäußerungen? Wer entscheidet das? Will mir jemand solche Meinungsäußerungen hier verbieten? Also vermutlich gibts da ein großes Problem, nachdem dieses MB mit der aktuellen Tendenz beendet ist. --Gamma ɣ 19:57, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzungsprobleme 

message: Ich würde gerne meine Stimme für "Jeder darf nur schreiben, ob er sich selber vertraut, und jeder andere darf's ändern" abgeben, aber diese Option fehlt. -- Martin Vogel 03:48, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Martin, Dir vertraue ich! Und das schreibe ich, auch wenn ich es vielleicht nicht darf. :) Und keiner darf das ändern! --PaCo 17:33, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Da fehlt was

message: Also der Sockenpuppenzoo, der hier so abgestimmt hat, ist schon sagenhaft: 
* Sockenpuppenzoo in Umfrage
: Also da fragt man sich dann, wieviele Leute haben denn tatsächlich an der Umfrage teilgenommen ? GLGermann 01:48, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bau doch ne Misstrauensliste für diese IPs. Jesusfreund 02:05, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  sehr witzig und dann gibt es dafür eine Sperre, nicht wahr. GLGermann 20:56, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Warum schleppst du das vor Ablauf des CU hierher? --Phoinix 09:44, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  weil darauf hier aufmerksam gemacht werden soll, dass zu dieser Umfrage ein CU läuft. GLGermann 20:56, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Warum habe ich dann die CU als erster erwähnt? --Phoinix 09:41, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Ich glaube eher, um mich ganz bewusst in Diskredit zu bringen. Schönen Tag noch. -- EZB 21:59, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Darum das eindeutige Ergebnis der Umfrage für irrelevant, weil gefälscht, zu erklären?-- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:41, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  nein, ich denke das die Umfrage weiter durchaus herangezogen werden kann, aber das hier massiv auch Sockenpuppen eingesetzt wurden, sollte durchaus auch hier erwähnt werden. GLGermann 14:43, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sockenpuppenzoo in Umfrage 

message: Aufgrund massiven Sockenpuppenverdachts (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Editierverhalten_von_Quietwaves ) schlage ich vor, dass ein Meinungsbild stattfindet, um einmal dann zu schauen, wie die Abstimmung dort ausfällt und welche Konten dort dann abstimmen. GLGermann 11:09, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Genau wegen sowas will ich mit dem dämlichen Vertrauensnetzwerk ncihts zu tun ahben. Der Mist hat mehr Unruhe und bürokratie gebracht als es je bringen wird. Sollen sich diejenigen die glauben den Müll zu brauchen sich gegenseitig lobhuddeln untereinader vertrauen. Aber sie sollen gefälligst alle anderen damit in Ruhe lassen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:38, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  So das Ergebnis ist da und mehrere Sockenpuppen, die auch hier in der Umfrage mitabgestimmt haben, wurden dauerhaft gesperrt. Ich gehe davon aus, dass noch mehr Sockenpuppen hier mitabgestimmt haben. GLGermann 09:11, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass jeder Mensch zu allem fähig ist. - Was sollen solche zusammenhanglosen allgemeinen Statements? Entweder, Sie habe einen begründeten Verdacht, dann sammeln Sie Beweise und legen Sie sie in der CU vor, oder nicht, dann lassen Sie es besser, davon zu schreiben, das schürt nur Mißtrauen, hilft uns aber nicht weiter. --MfG: --FTH DISK 10:59, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  dazu brauche ich keine Beweise, da das Ergebnis des CU mittlerweile da ist: Benutzer:Quietwaves, Benutzer:EZB, Benutzer:Checkdancer, usw. wurden allesamt gesperrt. GLGermann 06:49, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  achso darauf beziehst du dich, beispielsweise wurde nach dem CU auch die Sockenpuppe Benutzer:Askedradio dauerhaft gesperrt. Und gibt bestimmt noch mehr davon. GLGermann 09:56, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Damit ist die Frage noch immer nicht beantwortet, Askedradio hat nicht mit abgestimmt. Doch eine Spekulation ins Blaue hinein? --77.190.20.130 17:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  stimmt er hat nicht abgestimmt, dafür aber bereits gesperrte Sockenpuppen wie beispielsweise Benutzer:Quietwaves GLGermann 18:22, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der war bereits längst geklärt. Du stellst aber die Behauptung auf: Ich gehe davon aus, dass noch mehr Sockenpuppen hier mitabgestimmt haben. War das einfach nur eine unbegründete Spekulation ins Blaue hinein? --77.190.20.130 18:48, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das denke ich nicht, sondern dürfte wohl durch die Vielzahl der mittlerweile belegten und gesperrten Sockenpuppen belegt sein. Eine Spekulation würde sich auf keine Indizien stützen. Aber ich denke, da wir wissen, wohin deine Fragestellungen zielen, erübrigt sich hier eine weitere Stellungnahme. Die Vielzahl der von Hansele und Checkdancer gesperrten Sockenpuppen zeigt allen Lesern, wie massiv Sockenmissbrauch durch diese beiden Benutzer betrieben wurde. GLGermann 22:52, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: (Pers. Angriff entfernt)--77.190.4.195 10:57, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Sockenpuppen verwendet wurde, ist bereits durch das Ergebnis der CU erwiesen, liebe anonyme IP. Und dass du hier mit anonymer IP arbeitest und schreibst, zeigt auch jedem Leser, was hier so abläuft. GLGermann 10:40, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wieviel Prozent der Teilnehmer der Umfrage waren denn Sockenpuppen? Einer, 20 ... alle ?. Wie groß soll das Problemchen denn nun sein ? --Arcy 12:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich denke es reicht so langsam. Ein erfolgreicher CU beweist weder, dass es hier noch weitere Sockenpuppen gibt, noch kann er dies ausschliessen. Für berechtigten Verdacht kann ein weiterer CU beantragt werden. Unbelegte (und wie in diesem Fall pauschale) Vermutungen haben hier nichts verloren. --Phoinix 14:15, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zum Vertrauensnetzwerk