Diskussion:Prähistorische Pfahlbauten um die Alpen

message: Alleshausen-Grundwiesen (im Federseeried) – diese Wiesen in Alleshausen Weltkulturerbe??? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 14:39, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Was soll das sein? 

message: Seefeld in TirolUeberreste aus dem Alterthum, Innsbrucker Nachrichten vom 29. Januar 1873, S. 4.Robert von Srbik: Überblick des Bergbaues von Tirol und Vorarlberg in Vergangenheit und Gegenwart, Innsbruck 1929 (Sonderabdruck aus den Berichten des Naturwissenschaftlich-medizinischen Vereines Innsbruck), S. 123ff. (online auf sagen.at)
--Chianti (Diskussion) 22:56, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dass es noch hunderte weitere Fundstellen gibt, steht schon im Artikel. Sie sind als assoziierte Orte eingestuft aber es ist nicht sinnvoll, diese einzeln zu benennen. Grüße --h-stt !? 14:44, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Fundstellen außerhalb UNESCO-Anerkennung 

message: Bin über Abtsdorf I und III in Oberösterreich gestolpert. Die Breitengrade im Artikel weichen geringfügig von der Quelle http://whc.unesco.org/en/list/1363/multiple=1&unique_number=1782 ab (15-20″). Versehen? Oder welche Koord stimmen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:38, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Koordinaten sind hiermit eingefügt worden und stammen aus der englischen Wikipedia. Laut Kommentar im Quelltext sind nur die Koordinaten in der Schweiz überprüft ("Coordinates checked up to this point"). Kannst du die Koordinaten von der UNESCO automatisiert übertragen oder müsste das händisch geschehen? --тнояsтеn ⇔ 23:37, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ich kann das schon aus der Quelle über Excel konvertieren, dauert ein bisschen (bis morgen abend). --Herzi Pinki (Diskussion) 01:22, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Hallo, nur als Kommentar zu den Koordinaten: Die im Kanton Zürich 'in sito' mir bekannten Fundstellen scheinen in der nachstehenden Liste korrekt. lg, Roland 20:23, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich habe die Koordinaten dann mal nach vorne übertragen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:32, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo. So genau scheinen die Koordinaten ja nicht zu sein - zumindest für Pfahlbausiedlung von San Sivino. Angegeben ist: 45° 32′ 8″ N, 10° 33′ 28″ O Ich komme aber auf 45° 32′ 12″ N, 10° 33′ 31.5″ O Die Koordinaten sind also etwa 140 m zu weit südwestlich. Der genaue Ort ist hier mit Bojen gekennzeichnet:  Die Markierung mit Bojen kann man auch auf Google Earth auf dem Satellitenbild vom 22.03.2018 deutlich sehen. -- Schuppi (Diskussion) 21:08, 17. Sep. 2020 (CEST)

text: Hallo, die Koordinaten für Lugana Vecchia sind falsch. Es liegt etwa 2 km weiter westlich. An der Stelle, die hier angegeben ist liegt die Pfahlbausiedlung von Maraschina. Grüße - Schuppi (Diskussion) 00:33, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit Koordinaten 

message: In der Fundstellen-Tabelle im Artikel werden die Einträge mit 001-111 durchnumeriert. Das scheinen aber keine 'offiziellen' Nummern zu sein, jedenfalls treten die in dem umfangreichen Nomination File 1363 nicht auf. Dort gibt es 'Component parts'. Beispiel: Die Fundstelle Pestenacker (Nr. 1363-088; kein Suchtreffer, auch nichts sinnvolles für '88' allein) ist Component part DE-BY-01; hierfür gibt es ca. 50 Suchtreffer. Ich schlage daher vor, in der Tabelle die Nummern durch diese Component parts zu ersetzen oder sie zumindest zu ergänzen. Ich wäre auch bereit, diese Fleißaufgabe zu übernehmen. --PaulSch (Diskussion) 19:43, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die UNESCO verwendet diese 1363er-Nummern auf ihrer Website (Registerkarte Maps). Ebenso auf pdf-Seite 2228–2230 des oben erwähnten Nomination File. (Weil diese Seiten nur als Bilder eingescannt wurden, werden sie beim Durchsuchen des Dokuments mit Strg+F nicht erfasst.) Damit sollten die Nummern wohl doch beibehalten werden. – Vermutlich wären beiderlei Nummern sinnvoll, solange die UNESCO sich nicht auf ein Format einigen(?) kann? -- Martinus KE (Diskussion) 17:14, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich stimme dem zu: am besten beide Nummern in der Tabelle darstellen. Ich habe das jetzt umgesetzt (Edit). --Lektor w (Diskussion) 01:48, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Nummer -- Component Part 

message: Ist der derzeit unabgesprochen stattfindende Umbau der Tabelle, die offenbar nach Ländern getrennt werden soll, wirklich sinnvoll. Für bestimmte, bisher mögliche Suchfunktionen (ich denke insbesondere an die Zeit) wird so der bisher vorhandene Überblick nicht mehr möglich sein. --Engelbaet (Diskussion) 14:54, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Was Du unterstellst, habe ich nicht gemacht und habe ich nicht vor. Selbstverständlich wird die Suche oder Sortierung nach Zeiträumen beibehalten. Es soll eine einzige, durchgehende Tabelle bleiben. --Lektor w (Diskussion) 22:42, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Tabelle