Diskussion:Liselotte Welskopf-Henrich

message: Habe heute einen Literaturvorschlag erneuert, der am 11.Juni wohl eher aufgrund eines Mißverständnises abgelehnt wurde. Allerdings hatte ich es versäumt, eine Begründung zu geben, was ich jetzt nachhole. Das Portrait aus der seit vielen Jahren erscheinenden Zeitschrift Die Brücke [www.bruecke-saarbruecken.de] stammt von mir selbst. Ich weise darin u.a. auf einige Vorzüge wie auch Schwächen Welskopf-Henrichs hin, die in der verdienstvollen Biografie von Lorenz übersehen werden. So muß sich auch dieser Kritik gefallen lassen. Aber das Reizvolle - so vorhanden - an solchen Portraits liegt natürlich im eigenwilligen Blickwinkel des Autors auf die ganze Gestalt. --Datschist 21:18, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wüßte auch nicht, warum das gelöscht werden sollte. Muß mal sehen, wie ich da ran komme, immerhin habe ich eigentlich vor, den ECW-Artikel mal richtig zu erweitern. Marcus Cyron -  Wikipedia:Literaturstipendium 21:51, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erneuerter Literaturvorschlag 

message: Wieso wird ihr Name als eigentlich bezeichnet? Ich würde das eher als Geburtsnamen oder geboren als schreiben, oder spricht irgend etwas dagegen? Der Begriff eigentlich deutet für mich eher auf ein Pseudonym o.ae. hin, scheint hier aber weniger der Fall zu sein, es wird jedenfalls im weiteren nicht mehr darauf eingegangen. Lisbeth als gängige Abkürzung für Elisabeth ist ja sicher noch halbwegs verständlich (für Leser jenseits der 20 :-)), der Rest ist einfach der Doppelname nach ihrer Eheschließung. Kleinkram? M.E. unnötige Verwirrung. --Pflastertreter 16:54, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist nicht nur ihr Geburtsname, sondern als Elisabeth Charlotte Welskopf verfasste sie bspw. bis zum Schluss ihre wissenschaftlichen Werke. So gab sie unter diesem Namen noch 1974 Hellenische Poleis heraus. Es ist also sogar umgekehrt so, dass "Liselotte Welskopf-Henrich" "nur" ihr Pseudonym für die literarischen Werke war (Indianer und andere). Unter dem war sie natürlich dem "allgemeinen" Publikum am bekanntesten (daher auch als Lemma völlig ok). -- Amga 10:27, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Name 

message: Warum ist es wichtig, ob jemand (vielleicht) durch Beziehung eine Aspirantur erhielt? Entscheidend ist für mich der wissenschaftliche Beitrag, den sie geleistet hat und die Verbreitung von Wissen über die Indianer, das sie verbreitet hat. Aber wahrscheinlich ist so eine Meinung nicht von cyron und anderen gewünscht.--Ruhigbleiben 18:54, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Alles ist Wichtig - natürlich auch wie etwas passiert ist. Für sie im übrigen Herr Cyron! Und über ihren wissenschaftlichen Beitrag schweigen wir besser. Dafür empfehle ich den angegebenen Tagungsband. Und diese wissenschaftliche Leistung hat nicht zuletzt mit der politischen Protegierung zu tun. Wäre es nach wissenschaftlicher Leistung gegangen, hätte sie nie einen solche Stellung erreichen dürfen. Wären uns natürlich ein paar interessante Arbeiten vorenthalten geblieben. Im übrigen verbitte ich es mir, daß über irgendwelche Motive spekuliert wird. Denn ich schätze Welskopf sehr. Das heißt aber nicht, daß ich eine Apotheose befürworten kann. Marcus Cyron - Talkshow 05:14, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wertungen im Artikel 

message: Marcus, wärest Du bitte so freundlich, den von dir genannten Beleg näher zu beschreiben. Ich finde keine diesbezügliche Aussage im Text. Und ohne Beleg sind die strittigen Sätze schlicht POV. --Mastermaus (Diskussion) 21:40, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auch mir ist nicht klar, welche Belege gemeint sind. Dass Professoren (so wie alle Lehrer) Karrieren sowohl befördern als auch behindern, ist eine Selbstverständlichkeit, die nicht in einem biografischen Artikel erwähnt werden muss. Auch Parteinähe war bei DDR-Professoren zwar nicht selbstverständlich, aber so alltäglich, dass sie für Begründungen zu banal ist. --Dirk Bindmann (Diskussion) 22:02, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab es wegen Theoriefindung entfernt. Durch die Erwähnung in diesem Artikel hier, während es bei anderen Artikeln fehlt erfolgt eine Überbetonung des Handelns von LWH. Das wirkt insbesondere negativ als Verstoß gegen WP:BIO, da es einen Vorwurf der Benachteiligung aufgrund einer politischen Eigenschaften entspricht. Und wenn hier soviel auf "firm" wert gelegt wird, sie war nicht "parteinah", sie war in der SED Mitglied, und wahrscheinlich auch in deren Organisationsebenen eingebunden. Eine "fast normale DDR-Biografie", die man neutral beschreiben sollte, wenn es um ihre Arbeit als Wissenschaftlerin und Autorin geht, aber bei persönlichen Angriffen sollte man mit Theorieetablierung sehr vorsichtig sein, gerade wenn nicht klar ist, wer diesen Vorwurf wann erhoben hat. Angesichts der Vielzahl an Quellen ist eine Zuordnung und Überprüfung des Kontext auch nicht möglich. Nur mal so als Gegenbeispiel ein Naziprof, Hans Rudolph, keinerlei Erwähnung dieses Aspekts, so wie in kaum einen derartigen Artikel. Was bei Lesen mehrerer Personenartikel einen unerwünschten Eindruck erzeugt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:14, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mal nachgesehen: In der Onlineausgabe von Wer war wer in der DDR der Stiftung Aufarbeitung gibt eine keinen Beitrag zu ihrer Person. Mit ihrer mutmaßlichen Verwicklung in den SED-Apparat kann es daher wohl nicht weit her gewesen sein. --Mastermaus (Diskussion) 11:53, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Tschuldingung, sie steht doch drin. Aber außer ihrer Mitgliedschaft in der SED ist dort nichts negatives vermerkt.--Mastermaus (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Und die Aussage selbst ist auch durch die unten angegebene Aussge beleg

message: Heute habe ich als Abschnitt unter Belletristik eine Notiz zur eBookausgabe der "Indianer-Romane" 2015 des Palisanderverlages eingefügt. Erstmals erschienen damit alle Belletristischen Werke in einem Verlag. Es fehlen allerdings die Kinderbücher. Wobei Kate in der Prärie, Der Steinknabe und Wakiya-Knaskiya Auszüge aus den Romanen sind. 
Wassertropfen, Hans und Anna, sowie Frau Lustigkeit werde ich nachrecherchieren.
--Urdd15 (Diskussion) 19:20, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  eBook Gesamtausgabe 

message: In der LD zu obgenannter Kategorie wurde die obgenannte Kategorisierung von Liselotte Welskopf-Henrich als "Unsinn und POV in Reinkultur" bezeichnet. U. a. diese Betrachtungsweise soll nun dafür herhalten, die ganze Kategorie zu löschen. Subsidiär entferne ich demzufolge zunächst die Kategorisierung in diesem Artikel, auch wenn ein Verbleib derselbigen durchaus seine Begründung fände. MfG --Methodios (Diskussion) 11:57, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist doch wohl ein Witz. Ich revertiere das umgehend. Der LA ist Blödsinn. Welskopf ist nachweislich in Fachliteratur als Marxistische Historikerin geführt. Die Löschung - erst recht mit einer solch unfassbaren Begründung - ist inakzeptabel, da sachlich vollkommen falsch. Marcus Cyron Reden 13:36, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Witz an sich sind deine Phrasen ohne Sachverstand. In welcher Fachliteratur wird denn Welskopf als Marxistische Historikerin geführt? In welcher Fachliteratur wird diese Bezeichnung überhaupt geführt oder gar näher erläutert? Den LA kannst zumindest du Benutzer:Marcus Cyron nichts fundiertes entgegen setzen. Bislang kam da nur allgemeinplatzhaltendes Blabla, ala Ideologie etc.. --Label5 (L5) 14:22, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte der Herr mal lesen - ich habe Literatur genannt. Marcus Cyron Reden 14:48, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Allerdings hat der Herr keine genannt, in welcher der Begriff auch nur ansatzweise wissenschaftlich belegt wird. Teilweise wird der Begriff nicht einmal erwähnt, was ich in der Schnelle überblicken konnte. Für deine Behauptung in deiner Revertbegründung besteht jedenfalls keine fundierte wissenschaftliche Grundlage. Bislang alles nur deine Eigeninterpretation, sprich unbrauchbarer OR. --Label5 (L5) 16:00, 6. Mai 2016 (CEST)

text: „L. W.-H. gehörte zu den ersten marxist. Altertumsforschern in der DDR“ (Wer war wer in der DDR). Noch Fragen? Label5 hat sich verrannt. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 10:29, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie Marxistischer Historiker 

message: "Auf diesem Fachgebiet war sie zu ihrer Zeit eine sehr einflussreiche Persönlichkeit. Durch ihre Parteinähe behinderte oder förderte sie diverse wissenschaftliche Karrieren."
Beide passen nicht zu dem vorausgehenden Abschnitt. Zudem steht der erste von beiden schon mal ganz oben im Artikel. Eine Redunanz. Der zweite Satz ist völlig nichtssagend, pure Vermutung. "Parteinähe" ist Unsinn, das wurde schon gesagt, sie war Mitglied. Also Frage: Wem hat sie wann wie geschadet, wen hat sie wann und wie gefördert, und ist das alles so relevant, dass es einen eigenen Abschnitt in einer Enzyklopädie rechtfertigt. Ansonsten muß der Satz gestrichen werden.
Mein Eindruck festigt sich, daß es einige Mitstreiter bei WP gibt, die gerade politische und historische Fragen der jüngeren Vergangenheit in einem ganz bestimmten Licht dargestellt wissen wollen. Es war doch ein "Unrechtsstaat", also kann es doch keine integren Persönlichkeiten, keine Fachleute usw. gegeben haben. Die haben doch bestimmt alle irgendeinen Schmutz am Stecken. Wenn ich mir die Lebensgeschichte dieser Frau anschaue, kommt mir bei solchen Versuchen etwas der Ekel. (nicht signierter Beitrag von 91.35.78.12 (Diskussion) 21:40, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Reiner Unsinn - so wie deine Änderung im Artikel eben auch, man wird promoviert, habilitieren tut man sich selbst. Ansonsten empfehle ich Isolde Starks Kongreßband, steht in den Literaturangaben. Ich könnte im übrigen dagegen argumentieren, daß es Personen gibt, die in der WP versuchen Dinge zu negieren, die schlicht Fakten sind. Und natürlich war Welskopf unfassbar Parteinah. Das schmälert ja ihre Leistungen darüber hinaus nicht. Marcus Cyron Reden 22:32, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: @ Marcus: Und natürlich war Welskopf unfassbar Parteinah. Lassen sich denn solche absoluten, emotional gefärbten Behauptungen (natürlich, unfassbar) auch sachlich belegen, oder Beispiele dafür finden? Also ich beschäftige mich ja auch ein klein wenig mit der DDR-Zeit, aber sie ist mir als Super-Parteigenossin weder vor noch nach der Wende über Gebühr aufgefallen.PS: Nochmal zu den zwei oben inkriminierten Sätzen. Ich bin zwar nicht der Experte bzgl. ihrer späten Forschungsgebiete, aber der Personenkreis, der sich in der DDR damit beschäftigte, dürfte wohl arg überschaubar gewesen sein. Insofern wird auch die Zahl der Wissenschaftler, die sie angeblich in ihrer Karriere behinderte, ähnlich überschaubar gewesen sein. Früher waren es parteipolitische Ränkespiele, heute Karrierismus oder Mobbing. Wenn da nicht konkrete Bespiele, ordentlich referenziert selbstverständlich, kommen, sind diese Sätze höchst verzichtbar, weil sie genau nichts aussagen. Mir scheint da eher eine persönliche Involvierung, wenn wahrscheinlich auch mittelbar, im Spiel zu sein. Dann sollte man generell die Finger vom Artikel lassen.--scif (Diskussion) 11:15, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Könnte sich mal jemand um diese beiden Sätze kümmern? 

message: Wie ist in dem Satz „Dort hatte sie ihre stalinistische Position schon aufgegeben“ das „Dort“ zu verstehen? Ist damit gemeint „Zu diesem Zeitpunkt (=der Veröffentlichung von Die Produktionsverhältnisse...) hatte sie ihre stalinistische Position schon aufgegeben“ oder ist gemeint „Darin (= in Die Produktionsverhältnisse...) hatte sie ihre stalinistische Position schon aufgegeben“? Letzteres würde allerdings schlecht zu dem beschriebenen Inhalt des Werks passen. Jedenfalls sollte der Satz unmissverständlich formuliert werden. --Jossi (Diskussion) 13:45, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich schaue mal. Der Artikel ist eh auf meinem Zettel. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 01:37, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Unklarheit