Diskussion:OPENSTEP

message: Ich bin mir nicht ganz sicher was mit nicht belegbaren Fakten gemeint ist und was gelöscht werden soll. Ich habe selber von 1992 bis 1994 meine Brötchen mit Nextstep verdient (Tradingapplikationen für eine Bank) und auch noch 3 von den Dingern zu Hause. Ich weiß also aus persönlicher Erfahrung das alles Fakten sind (aber ich weiß, das zählt nicht wirklich :) Ich habe mal Links für die HP Workstations reingetan. Für IBM wird das schwierig werden, Sun muss man ja hoffentlich nicht mehr belegen als bereits belegt ist. Was soll sonst noch belegt werden? -- Max, 25.1.2008

message: Die Schreibweise ''NeXTStep'' wurde nie von NeXT verwendet, es wurde immer als ''NEXTSTEP'' oder in Texten auch einfach nur ''Nextstep'' geschrieben. Die Camelcase-Schreibweise ''NeXT'' für die Firma selbst bzw. deren Computer wurde soweit ich mich erinnern kann außer bei ''NeXTmail'' nicht in zusammengestzten Wötern verwendet. Falls keine Einwände bestehen, würde ich die Schreibweise demnächst gerne im gesamten Artikel korrigieren. --[[Benutzer:X4u|X4u]] 15:01, 4. Sep 2005 (CEST)
Zumindest in der Anfangszeit (1990/1991) wurden alle Begriffe von NeXT immer "NeXTxxx" geschrieben, also "NeXT" in gemischter Schreibweise und dann direkt weiter in Kleinbuchstaben. Z.B. NeXTstation, NeXTcube, NeXTmail, NeXTime, NeXTdimension und auch NeXTstep. So waren meines Wissens auch die Warenzeichen eingetragen. Erst später (kurz vor OPENSTEP) wurde (stellenweise) auf komplette Großschreibung umgestellt. Es wurde aber nie „NeXTStep“ verwendet.
Bitte mal entsprechende Anzeigen im Netz ansehen, z.B. http://www.nextarchive.net/NeXT%20Ads/English/next_choose.pdf und auf das Kleingedruckte (letzte Seite) achten.
Ich bin dafür, den Artikel nur endlich zu korrigieren. -- Mzepf 00:22, 2. Sep 2006 (CEST)

message: Im Artikel stand, dass Mac OS X "auch in Objective C programmiert ist". Ich habe das auf "auch in ObjC programmiert werden kann" geändert. Schließlich ist der ganze Unterbau (BSD,CUPS) normales C plus ein paar Schüsse Assembler, der Finder und Teile von CoreFoundation und der HIToolbox sind C++/Carbon, genauso wie die Portierten Teile (QuickTime, iTunes...). Nur die neueren nur-Mac-Programme und einige der neueren APIs sind Objective C. -- UliKusterer 2006-07-28

message: Bei allem Lob im Artikel ("exzellente Entwicklertools", "echtes WYSIWYG", "Programmierung stark vereinfacht", "ausgezeichnete OO-Entwickler-Tools") stellt sich die Frage, wieso sich das OS nich gegenüber DOS und Windows 95 durchgesetzt hat und was die Kritikpunkte sind. Sollte ergänzt werden. --80.141.34.83 23:51, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ganz genau das war mein erster Gedanke, und der zweite ist etwas rationaler: Exzellent ist eine Wertung, und hat hier nichts zu suchen. Daher kommt da auch mal ein NPOV-Baustein rein. Das ist alles sicher gar nicht böse gemeint, aber hier ist nun mal nicht www.applefanboys.yy. --Bierfaß (Diskussion) 22:31, 4. Dez. 2013 (CET)
Wie wir alle wissen, setzt sich nie das Beste durch, sondern i.d.R. das genaue Gegenteil. Von daher halte ich für diese Frage keine Ergänzung für erforderlich. Die angeführten Punkte sind teilweise einfach Fakten (z.B. "echtes WYSIWYG") und sonst im Bezug auf die Zeit (1991) zu sehen. Heute gibt es viele Entwicklungs-Tools, die denen von NeXT das Wasser reichen können - aber es ist jetzt auch 15 Jahre später. (Dies sollte evtl. ergänzt werden.) (Und am Rande bemerkt, man könnte schon sagen, dass sich das OS durchgesetzt hat ... es heißt jetzt eben Mac OS X und ist damit neben MS Windows den vielen Unix/Linux-Varianten ein OS, das weiterentwickelt wird, sich verkauft und auch einen nennenswerten Marktanteil hat.) -- Mzepf 22:50, 13. Aug 2006 (CEST)

message: Wieso wird Nextstep als "Unix-ähnliches" Betriebssystem bezeichnet, im nächsten Absatz allerdings von BSD-Unix geredet? Also wenn BSD nicht (ein) "UNIX" ist, was dann? Evtl. würde ich noch mit mir handeln lassen, wenn man die Kombination von BSD/Mach Kernel als "Unix ähnlich" bezeichnet ;) Allerdings gilt OS X ebenfalls als Unix. --[[Spezial:Beiträge/155.208.254.98|155.208.254.98]] 10:24, 28. Nov. 2008 (CET)

message: Um noch einmal das Detail UNIX-like oder "UNIX-ähnliches" Betriebssystem aufzugreifen. BSD4.3 war ein UNIX, ansonsten wären AIX oder HP/UX auch nur UNIX-ähnliche Betriebssysteme. In AT&T UNIX steckt eine Menge BSD, vice versa ebenso. Man könnte also würfeln. Tatsache ist *BSD ist als Patchset zum originalen UNIX entstanden und entwickelte späte eine Eigendynamik. Insofern sind selbst die heutigen BSD-Forks keine UNIX-ähnlichen Betriebssysteme, sondern Forks. Daß der Code nicht mehr identisch ist dürfte klar sein, ebenso jedoch die Abstammung. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:91.21.98.75|91.21.98.75]] ([[Benutzer Diskussion:91.21.98.75|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/91.21.98.75|Beiträge]]) 12:34, 27. Dez. 2009 (CET)) </small>

message: Eigentlich ist es Konvention in der Wikipedia, dass das Lemma immer den letztgültigen Namen trägt. NeXTStep hieß zum Schluss OPENSTEP. Das Lemma müsste daher auch OPENSTEP und nicht NeXTStep heißen. Die Einleitung müsste danach noch adaptiert werden: „OPENSTEP, bis Version 3.3 (1995) NeXTStep, ist ein … Betriebssystem …“
Gibt es einen triftigen Grund, das Lemma NeXTStep nicht nach OPENSTEP zu verschieben?
‣Andreas•⚖ 10:32, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. ‣Andreas•⚖ 07:18, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel steht derzeit, dass mit OPENSTEP 4.0 die SPARC-Platform fallen gelassen wurde. Laut einer Quelle über OPENSTEP 4.2 Patch 4 (PDF) könnte diese Information falsch sein, denn dort steht:
This patch affects the following products:
* OPENSTEP 4.2 for Mach for Intel, NeXT-branded Motorola, and SPARC hardware
* OPENSTEP 4.2 Developer for Mach
* OPENSTEP Enterprise 4.2 for Windows NT, Solaris, and HP-UX
* OPENSTEP Enterprise 4.2 Developer for Windows NT
* Enterprise Objects Framework (EOF) Release 1.2
* Enterprise Objects Framework (EOF) Release 2.1
In der ersten Zeile findet sich: x86 (vermutlich i486 und neuer, eventuell aber auch i386), m68k (offiziell nur NeXT-Hardware) und SPARC.
Interessant ist auch OPENSTEP Enterprise, was das OpenStep-Framework, analog zu GnuStep und Cocoa, ist. Dieses scheint es für Windows NT, Solaris und HP-UX gegeben zu haben.
Mir wäre recht, wenn mir da jemand helfen könnte, da die Informationslage zu NeXTStep und OPENSTEP heute ziemlich dürftig ist.
‣Andreas•⚖ 07:18, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hardwareunterstützung