Diskussion:Strafe

message: Hier könnte sich mal ein Theologe austoben.
Adam & Eva haben die Naivitätsebene verlassen. Adam als Mittäter und Eva als Anstifterin Adams und Mittäterin, verleibten sich die Weißheit ein, übten Sachherschaft über den Apfel der Wißheit aus, was sie konnten aber nicht durften. So wurden sie aus dem paradisischen Garten Eden verbannt. Ihre Kompensationsstrafe für die durch Ungehorsam erworbene Intelligenz ist Naivitätsverlust, die Konsequenz des eigenen Handelns durchschauen und ertragen zu müssen, die Begrenztheit und Mühe. 
Sinnflut, Taube -- Regenbogen (nicht signierter Beitrag von 77.184.184.95 (Diskussion) 14:23, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Theologen gefragt 

message: Ist die Regression zur Verschlimmbesserung. Zu Sätzen wie: "Das Gegenteil von Strafe ist Verstärkung mit Hilfe des positiven Reizes" - Mich schauderts, wenn ich sowas lese.--188168 17:12, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Revert von Kruwi 

message: Der Absatz, an dessen Anfang ich den Neutralitätsbaustein eingefügt habe, besteht aus unenzyklopädischer Theoriefindung. Die Wikipedia hat weder eine bestimmte Pädagogik zu empfehlen, noch darüber zu befinden, welche Bemerkungen eines Autors als besonders tiefsinnig zu gelten haben. In der derzeitigen Fassung sollte man den Absatz am besten ganz löschen. -- Kruwi 21:17, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: ::Anmerkung: Diesen Absatz habe ich vorerst aus dem Artikel ausgelagert. Gründe dafür habe ich bereits gestern unter dem Stichwort Neutralität zusammengefasst. Der in Frage stehende Absatz ist kein enzyklopädischer Beitrag, sondern ein bewertender Essay. Absätze wie dieser schaden der Etablierung der Wikipedia als ernstzunehmender Enzyklopädie. -- Kruwi 14:28, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Ausgelagerte Passagen

message: Der abschnitt vermischte frühneuzeitliche Strafen wie die Kerkerhaft, mit z.T. Strafen, die anwendung fanden. Bei der Zusammenstellung war das in einem populärpseudowissenschaftlichen Werk zum Mittelalter zu erwarten. Ich habe die lieblose listenartige Aufzählung daher entfernt.--Kriddl Disk... 16:00, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist aber zu wünschen, dass der Abschnitt bald von kundiger Seite wieder mit Inhalt gefüllt wird. Einige der entfernten Strafen, etwa Pranger und Ertränken (siehe Agnes Bernauer) hat es ja wohl unstrittig gegeben. --Amberg 20:54, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Betonung muß dann aber auf "von kundiger Seite" liegen. Gar kein Inhalt ist immer noch besser als falscher Inhalt. Lies mein Statement als eine freie Paraphrase von "Für Wikipedia-Artikel wird zu viel gegoogelt und zu wenig mit Hilfe von Büchern recherchiert ;). Ich bin jedenfalls froh, daß diese grauenvolle Liste erstmal aus dem Artikel verschwunden ist. -- Kruwi 21:35, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst davon ausgehen, dass ich mir was dabei gedacht habe, als ich "von kundiger Seite" geschrieben habe. Und ich hoffe sogar, dass das mit vernünftigem Fließtext geschehen wird, weshalb ich ja auch darauf verzichtet habe, die Strafen, bei denen ich mir sicher bin, dass es sie gegeben hat, in einfacher Auflistung wieder einzufügen. --Amberg 22:17, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Mittelalterabschnitt

message: Was mir hier fehlt, ist eine Beschäftigung mit der ungerechten Strafe. Ich werde mal in der nächsten Zeit darüber sinnieren. --Kreisheimatfreund 08:56, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Die ungerechte Strafe 

message: Hier wird  nur Erzihungspsychologisch argumentiert. Gibt es nicht auch eine andere Psychologische Kritik zu Straffen, vor allem zu dem Punkt, dass Täter sich gar nicht um die Straffe scheren würden, während sie gerade eine Straffe begehen, (also schlussendlich gar nicht zum Ziel führen, dass härtere Straffen die Kriminalitätsrate senken würde).--Sanandros 12:46, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es hat sich was geändert.--sauerteig (Diskussion) 09:04, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Es hat sich zwar was geändert allerdings wird immer noch nur die Erziehung behandelt während die Kriminalität noch nicht erwähnt wird.--Sanandros (Diskussion) 17:40, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In der Tat ein Mangel. Doch jeder Autor verfügt offenbar nur über Fachwissen (=Wissen in einem bestimmten Fach). Ich jedenfalls könnte kein kriminologisches Fachwissen mobilisieren. Ich habe keines.--sauerteig (Diskussion) 21:33, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Psychologie

message: Der einführende Abschnitt „Grundsätzliches“ ist in der derzeitigen Form ein für Ottillie Normaloma vollkommen unverständliches Schwurbelblah bar jedweder Quellen. Ich werde den Abschnitt daher entweder radikal zusammenstreichen oder ganz entfernen. Irgendwelche Einwände?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:17, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bin einverstanden, wenn wir die ersten 7 Zeilen stehen lassen. Ab da kann man von Neuem Anfangen. Man ist gut beraten, wenn man vorher festlegt, auf welche Disziplinen sich "Grundsätzliches" beziehen soll (z.B. Recht, Psychologie, Erziehungswissenschaften) und diese Liste als implizite Gliederung verwendet. Wat meinste???--sauerteig 10:58, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  So wie ich das von der Stellung vewrstehe soll sich das auf alles beziehen (darum auch wohl "Grundsätzliches")--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Sieht aber jetzt wesentlich besser aus, finde ich.--sauerteig 17:18, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Strafzwecktheorie könnte man eigentlich auch (mindestens) die psychologische Theorie einbauen oder mindestens auf diesen Aspekt bei Strafe  hinweisen (bzw. einen Link herstellen). Ich finde es nicht korrekt, wenn Strafe allzu sehr von den Juristen belegt wird.--sauerteig 17:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Lerntheorie z. B. hat sehr präzise Vorstellungen von den Auswirkungen der Sprache. Das kann man im Kapitel Strafe nachlesen.--sauerteig 09:20, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  „Grundsätzliches“ 

message: Das Kapitel ist mau, sehr mau! Aber ich kenne mich in der Soziologie nicht so gut aus.--sauerteig (Diskussion) 09:05, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Soziologie 

message: der Abschnitt ist ein Graus! Ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll. Nur eins weiß ich: jetzt nicht. --Aineias © 00:42, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab auch nach 2 Sätzen das Handtuch geworfen. Hier wäre ein Bausstein hilfreich.--Mr. Froude (Diskussion) 01:22, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ich halte nicht viel von Bausteinen, mM machen sie nur in sehr oft - auch von Autoren - frequentierten Artikeln Sinn. I.d.R. steht aber so ein häßlicher Baustein über Jahre in so einen Artikel - ohne dass sich was tut. Und Manchmal mal wurde die Entfernung auch schlicht vergessen obwohl es keinen Grund mehr dafür gibt. --Aineias © 09:38, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Erziehungswissenschaften 

message: Vorschlag für eine andere Definition:
Die Strafe ist eine geregelte Handlung mit der Absicht der Erzeugung von Leiden. Das Erzeugen von Leiden dient der Mahnung an die Einhaltung vorgegebener Regeln. Obwohl die absichtliche Erzeugung von Leiden gegen ethische Prinzipien verstößt, werden Strafen in den meisten Gesellschaften weitgehend akzeptiert, weil ihr Zweck als wertvoll anerkannt wird (sprichwörtlich: Der Zweck heiligt die Mittel). Ihre moralische Legitimation bezieht die Strafe aus dem Umstand, daß sie nicht willkürlich ist, sondern selbst bestimmten Regeln folgt.
Es stellt sich für mich die Frage, warum die Wikipedia bei ihren Begriffserklärungen immer wieder auf Fremdwörter zugreift. Zwar kann man die Strafe als Sanktion bezeichnen, letztendlich ist eine Sanktion aber nicht das, was die Strafe nach ihrem Oberbegriff eigentlich ist, nämlich zunächst einmal schlicht und ergreifend eine Handlung. Die Strafe ist nicht nur eine Handlung, sondern sie ist eine besondere Handlung, nämlich eine, die unter besonderen Voraussetungen (Vergehen/Verbrechen etc.) und mit besonderen Absichten (Leiden erzeugen/Schaden o. Übel zufügen etc.) vollzogen wird. Darüber hinaus dient die Strafe zudem immer besonderen Zwecken (Einhaltung von Regeln, Geboten, Normen, Gesetzen) oder soll zumindest besonderen (fraglichen) Zwecken dienen (Sühne, materieller Ausgleich etc). Von welchen Wissenschaftbereichen der Begriff der Strafe behandelt wird, ist für einen Wiki-Artikel zwar interessant, diese Feststellung hat aber in der einleitenden Begriffsbestimmung nicht das Geringste verloren und gehört bestenfalls als eineitender Satz an den Anfang eines entsprechenden Abschnitts.
mfG CFZ 
:gibt es Quellen dazu? Ich bezweifle, dass Strafen die Absicht der Erzeugung von Leiden meinen. sj 13:26, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Strafe - Begriffsbestimmung