Diskussion:Antineoplastone

message: "Randomized Phase II Study of 5-Fluorouracil Hepatic Arterial Infusion with or without Antineoplastons as an Adjuvant Therapy after Hepatectomy for Liver Metastases from Colorectal Cancer"
Da hier Fragen nach Aktualität des Themas gestellt wurden: Japanisches Forschungsteam des Kurume University Hospital hat gerade ihren Peer-Review-Artikel zu Antineoplastonen veröffentlich. Jemand vom Fach müsste den Wiki-Artikel updaten.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0120064 (nicht signierter Beitrag von 2003:65:C870:C268:7CE2:47A6:B334:2201 (Diskussion | Beiträge) 08:05, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das Finding ist doch klar formuliert: "the CSS rate was significantly higher in the AN arm versus the control arm (n=33) with a median survival time 67 months (95%CI 43-not calculated) versus 39 months (95%CI 28-47) (p=0.037)" Vereinfacht also: Patienten mit Antineoplaston-Gabe hatten eine hörere Überlebensrate ("CSS") als ohne. Mit AN=67 Monate, ohne=39 Monate. Die Studie bezieht sich übrigens nur auf eine Krebsart (metastatic colon adenocarcinoma). Andere wurden hier nicht untersucht. --2.205.17.86 11:27, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  PLOS ONE: März 2015 

message: unproven - unbewiesen, unbelegt 
refuted - widerlegt 
Wenn überhaupt, dann sollte es "Unbewiesene Therapie" heißen. 
Die Quelle widerlegt zudem nichts! 
Sie erwähnt lediglich die Existenz der Methode mit dem Verweis auf unzureichende Beweise für die Wirksamkeit und einem Verbot der FDA. 
Falsch"er" kann man gar nicht zitieren! 
--87.139.51.200 11:34, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche und irreführende Übersetzung

message: Phenylessigsäure ist "eine Giftmischung"...
Halte ich für eine fragwürdige Formulierung, das Wort "Giftmischung" klingt reißerisch. Ich würde die Formulierung gerne durch das neutrale "ein Derivat der Essigsäure" mit Link zum Artikel über Phenylessigsäure ersetzen.
Zum einen ist die Phenylessigsäure ist keine Mischung, sondern ein Stoff.
Weiterhin ist es mit der Giftigkeit nicht so weit her.
Phenylessigsäure: Toxikologie GESTIS-Stoffdatenbank LD50 oral Ratte 2250 mg/kg.
Laut englischer Wikipedia zur "Median lethal dose" liegt die LD50 bei Stoffen wie Acetylsalicylsäure oder Koffein mit LD50 oral Ratte um die 200 mg/kg weit niedriger. Eine vergleichbar hohe LD50 hätte z.B. Kochsalz mit LD50 oral Ratte 3000 mg/kg.
Hat jemand Ideen oder Einwände dazu?
--Uwer 20:09, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: War recht so - wie man sieht will auch hier jemand möglichst viele Unwahrheiten über den Entdecker und seine Entdeckung verbreiten ... das werde ich zumindest in diesem Artikel zu verhindern wissen. Falls du das hier nochmal liest würde ich dich bittenzu helfen, den Artikel aufzubessern und das reisserische Geschwafel und die Lügen zu entfernen / durch was Objektives zu ersetzen (nicht signierter Beitrag von 217.91.29.232 (Diskussion) 09:36, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Formulierung zu Phenylessigsäure als "Giftmischung" im Abschnitt "Hintergrund" 

message: Wer schon die Dokumentation "Burzynski" gesehen hat, fragt sich vermutlich wie ich, wie die FDA weiterhin behaupten kann, dass ales wirkungslos sei, wenn ihre Mitarbeiter mit ihrem Backing gleichzeitig Patente auf die Zusammensetzungen der Medikamente beantragen und dort über die erstaunlichen Wirkungsweisen, die sie in ihren Studien bewiesen haben wollen, berichten.
Hat sich damit schon jemand auseinandergesetzt bei Wikipedia?
87.142.137.16 21:10, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: http://www.youtube.com/watch?v=H0ibsoqjPac -- Auch dieser Artikel ist mit Fehlinformation angefüllt - wers nicht glaubt einfach mal das Video anschauen. Wenn sich die nächsten Monate nichts im Artikel bessert und zumindest eine objektive Darstellung eingefügt wird werde ich die Lügen mal löschen. (nicht signierter Beitrag von 95.222.239.174 (Diskussion) 20:22, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Patente?

message: Der Artikel ist sehr schwammig geschrieben, ich würde da mehr konkrete Informationen erwarten. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:32, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie wäre es dann, wenn Du z.B. in die lokale Bibliothek gehst, dir ein paar Bücher zum Thema besorgst und anschließend selbst einen fundierten Artikel schreibst? Aber bitte nur wissenschaftlich anerkannte Quellen und nicht das übliche Quacksalber-Gewäsch.--FoxtrottBravo (Diskussion) 09:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Kann man hier z.B. ansetzen: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=antineoplastons&timeline=expanded - gibt auch seit 2022 einen signifikanten Peak in der Timeline. --Dankedaniel (Diskussion) 12:14, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Was ist der derzeitige Stand im Jahr 2012 zu Antineoplastonen?