Diskussion:Familie

message: <RM> Unter "Familie" verstehe ich mehr als "Kernfamilie". Allein schon die Existenz des Begriffs "Kernfamilie" zeigt, daß dies nicht nur mir so geht. Wenn man z.B. durch Heirat eine Familie neu begründet, verliert man dadurch doch wohl nicht die Zugehörigkeit zu der Familie, zu der man durch Geburt gehört. Dabei entwickelt man aber keineswegs das Verständnis, nunmehr zu zwei Familien zu gehören, sondern die eigene Familie vergrößert sich um die Familie des Ehegatten. Hinzu kommt, daß man selbstverständlich Großeltern und Enkel ebenfalls zur eigenen Familie zählt. Dadurch definiert sich mein Familienbegriff durch eigene Verwandte ersten und zweiten Grades sowie alle Verwandten in direkter Linie sowie Verwandte des Ehegatten ersten und zweiten Grades sowie alle Verwandten des Ehegatten in direkter Linie. Dieser Auffassung steht auch nicht die Rechtsauffassung des BGB entgegen, welches keine Begriffsbestimmung enthält, sondern unter Familie die durch Ehe und Verwandtschaft verbundenen Personen versteht. Das BGB geht in seiner Systematik nicht von der Familie als Gemeinschaft aus, sondern regelt Rechte und Pflichten von (manchen) Familienmitgliedern als Einzelpersonen. Daneben steht der Begriff der (nahen) Angehörigen. "Das Bedeutungswörterbuch" der Duden-Redaktion nennt zwei unterschiedliche Definitionen, nämlich "a) Gemeinschaft von Eltern und Kindern" und "b) alle, die verwandtschaftlich zusammengehören; Sippe". Durch diese beiden verschiedenen Definitionen verbleibt die Unklarheit. Deshalb wäre es hilfreich, wenn der Versuch unternommen würde, den Familienbegriff zu präzisieren und zu definieren; insbesondere, da staatlicherseits eine Tendenz erkennbar ist, den Familienbegriff stets dann eher enger zu fassen (Kernfamilie), wenn aus einem weiteren Verständnis Pflichten oder Belastungen für den Staat erwachsen würden - und umgekehrt. Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Familie_(Recht). Das deutsche Grundgesetz definiert einen besonderen Schutz für Ehe und Familie. Ist dieser Schutz transitiv? Also: Die Familie meiner Eltern unterliegt dem besonderen Schutz, meine eigene Familie auch, die meiner Kinder ebenfalls - ich selbst bin Mitglied all dieser Familien. Also gilt der Schutz in der gesamten Abstammungslinie, oder? Hinzu tritt dann durch Eheschließung der besondere Schutz der Familie des Ehegatten. </RM> -- 80.144.74.59 16:16, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Familienbegriff 

message: Es fehlen so einige Aspekte zum Thema Familie. So wie er uns z.Z. vorliegt, wirkt er ausgesprochen dürftig.
Da sollte zumindest erwähnt werden, seit wann es etwa Familien gibt und warum sie überhaupt gebildet wurden. 
In der Geschichte der Menschheit gab es eine lange Epoche, wo statt der Familie die Sippe vorherrschend war. 
Erst mit der Bildung von Privateigentum und Staatengründung ging die Menschheit dazu über, sich für anderweitige Formen des Zusammenlebens zu entscheiden, bzw. schälte sich diese zusehens heraus. 
Kritik am Familienmodell vermisse ich gleichfalls. Das dsbzgl. Fehlen mag wohl darauf zurückzuführen sein, dass bei Wiki irgendwelche Bildungsphilister zu Gange sind, die natürlich bürgerlich, oft konservativ, traditionalistisch "drauf" sind und daher auch  so was wie ne Familie verteidigen. So ist er eben der bürgerliche Intzellektuelle, ein Repräsentant des jetzigen Status Quos.
Zum Schluß sei noch erwähnt, dass die Familie zunehmend einem Werteverfall unterliegt, sie quasi erodiert. Dies zeigt sich an der stetig zunehmend frappant hohen Scheidungsquote, die meist einen Zerfall oder aber anderweitigen Neubeginn mit sich nachzieht. --Bagerloan 15:07, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  mangelhafter Artikel 

message: Erstaunt stelle ich fest, daß eine Überschrift von "Familienformen im Lauf der Geschichte" spricht, während es im zugehörigen Abschnitt doch nur um die europäische Geschichte geht... nur ein Beispiel für eine überraschend eurozentrische Ausrichtung des Artikels. Ich korrigiere mal die Überschrift entsprechend. Vielleicht findet sich ja irgendwann jemand, der einen ernsthaften Epochen- und Kulturübergreifenden Abschnitt schreiben kann und möchte... oder zumindest einzelne Beiträge dazu, was schon sehr erfreulich wäre. --Fah (Diskussion) 21:33, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ethnozentrischer Artikel 

message: In der Einleitung steht "Die Familie ist demnach eine engere Verwandtschaftsgruppe." - Was ist mit Schwulen und Lesben, die geheiratet und evtl. Kinder adoptiert haben ? Da besteht keine Verwandtschaftsbeziehung, aber es ist doch eine Familie, oder ? Dieser Artikel muß mal gründlich durchgegendert werden.   -- Alexey Topol (Diskussion) 11:32, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Homophobie! 

message: Dem Artikel fehlt es an Struktur - einerseits wird versucht, sich dem Phänomen Familie über thematische Gliederungspunkte zu nähern, an anderer Stelle wird mithilfe von historischen Eckpunkten strukturiert. Beides wird nicht konsequent durchgezogen - zudem sind in den historischen Gliederungsabschnitten unpassende Zeitsprünge enthalten. Unter "Wandel der Familienstruktur – Die bürgerliche Kleinfamilie (etwa 1850–1950)" wird beispielsweise auch über das Heute gesprochen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:B41:B6C0:A435:E6AA:2C23:4EC8 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Es mangelt dem doch sehr umfassenden und komplexen Artikel eindeutig an ausreichender Quellenarbeit - insgesamt werden nur 4 Einzelnachweise aufgeführt. Die meisten Textstellen bleiben ohne Quelle - ein Beispiel: " Die Soziologie vermutet mit umfangreichem Material zumindest eine „Universalität der Kernfamilie“ (Needham)" - wenn hier ein Bezug zu Needham hergestellt werden soll, fehlen entsprechende korrekt zitierte Verweise. Für das englische Äquivalent zum Thema Familie scheint hier doch sehr viel kompetenter recherchiert worden zu sein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:B41:B6C0:A435:E6AA:2C23:4EC8 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Zwar wird immer wieder versucht, Definitionen zum Thema Familie anzubringen, jedoch erscheinen diese eher als Verlegenheitsaussagen. Es wird immer wieder gesagt: Familie kann das sein, aber auch das und das. Dies erscheint nicht besonders überzeugend. Das Problem könnte darin liegen, dass der Artikel versucht aus soziologischer, biologischer, historischer usw. Perspektive auf das Phänomen Familie zu blicken. Zudem kann nicht im Einleitungstext davon gesprochen werden, dass es sich bei einer Familie um eine "Verwandtschaftsgruppe" handelt, und gleichzeitig werden z.B. Adoptionen beispielhaft angeführt. Vielleicht würde es ähnlich wie beim Thema "Gruppe" sinnvoll sein, verschiedene Artikel zu eröffnen, die das Phänomen jeweils unter unterschiedlichen Gesichtspunkten beleuchten und nachvollziehbare Definitionen liefern. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:B41:B6C0:A435:E6AA:2C23:4EC8 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Hallo. Die "verschiedenen Artikel" findest Du unter Kategorie:Familie. Gruß --Logo 11:03, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Verlegenheitsdefinitionen und Perspektivenvielfalt 

message: Sollte bei der Darstellung der Kleinfamilie deutlich gemacht wird, dass es eine Entwicklung von der Multifunktionalität (zu Beginn angedeutet) zu einer Monofunktionalität gibt? Wie könnte ein Passus lauten?
--Filosoz (Diskussion) 16:03, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Monofunktionalität der Kleinfamilie 

message: Der Unterpunkt Alternativen ist derzeit noch sehr knapp und wenig illustrativ gehalten. Wie sehen die angedeuteten familienlosen Organisationen aus? Was wurde in manchen indigenen Stammesgesellschaften der Neuzeit beobachtet? Welche folgenden ergeben sich daraus für die Organisation dieser Gesellschaften? (nicht signierter Beitrag von 2001:638:504:D803:398D:70F7:2A73:806C (Diskussion | Beiträge) 10:23, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Alternativen präzisieren 

message: Am Ende des Abschnitts über die Funktionen der Familie wird darauf hingewiesen, dass in "Notzeiten" die von der Familie auf verschiedene gesellschaftliche Institutionen übertragenen Funktionen auf die Familie zurückfallen können. Was ist mit diesen Notzeiten genau gemeint? Geht es um Krisensituationen innerhalb der Familie oder sind (teil-)gesellschaftliche Krisen gemeint, durch welche die Funktionen durch gesellschaftliche Institutionen nicht mehr gewährleistet werden können? (nicht signierter Beitrag von 2001:638:504:D803:398D:70F7:2A73:806C (Diskussion | Beiträge) 10:23, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Funktionen der Familie und gesellschaftliche Institutionen 

message: :Der Satz: Für den (tatsächlichen oder vermeintlichen) Trend zum freiwillig und bewusst gewählten Lebensentwurf der Partnerlosigkeit wurde das Schlagwort (Trend zur) Singlegesellschaft geprägt. ist in sich widersprüchlich. Denn Single ist man und frau, wenn man keinen Partner hat. (Obwohl dies widerum nicht ganz stimmtig ist, weil hier nur die masculine Form von Partner artikuliert und angegeben wird.) Keinen Partner zu haben kann verschiedene Gründe haben: selbst (freiwillig bzw. bewusst) gewählt oder man hat ((noch)) keinen gefunden. Eine demagogische Studie über diesen Sachverhalt gibt es m.E. noch leider nicht. Der Satz muss noch korrigiert bzw. richtiggestellt werden. 
:Zudem hat der Editor dieses Satzes etwas schlechtes gemacht: Er hat Singlegesellschaft formuliert und dies mit dem WP-Artikel Single verlinkt. Nun ist Singegesellschaft und Single jedoch nicht der gleiche Begriff/Terminus. Beim einen geht es um die Gesellschaft, beim anderen um das Individuum. mfG --82.192.229.198 13:31, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sieh zur Diskrepanz der Verlinkung von Singlegesellschaft mit Single WP:V --82.192.229.198 15:05, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Paradoxer Satz 

message: Einen Aspekt, der noch nicht hinreichend berücksichtigt ist, stellt die Frage dar, für welchen Zweck eine Definition des Begriffs Familie benötigt wird.
Deutlich wird das bei Betrachtung verschiedener Gesetzbücher. Für Fragen der Unterhaltspflicht und des Erbrechts werden andere Definitionen des Begriffs Familie benötigt als für Fragen des Steuerrechts.
Wichtig ist vor allem die Frage, wie man in Deutschland Art. 6 GG interpretiert: Ist die Ehe eine Vorform der Familie, oder sind Ehe und Familie zwei letztlich voneinander unabhängig zu betrachtende Phänomene? Nur wenn man die erste Frage bejaht, besitzt das Ehegattensplitting noch eine Legitimation.
Im Übrigen ist im Scheidungsrecht die Idee der Hausfrauenehe auf Dauer weitgehend ad acta gelegt worden: Da Erwachsene im Prinzip für ihren eigenen Unterhalt selbst aufkommen müssen, gilt die Versorgung eines Kindes vor Gericht nicht mehr ohne Weiteres als Rechtfertigung dafür, gar nicht erwerbstätig sein zu müssen. --CorradoX (Diskussion) 09:26, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Geltungsbereich von Definitionen 

message: Das derzeitige Bild einer Regenbogenfamilie muss möglicherweise gegen ein anderes Bild einer Regenbogenfamilie ausgetauscht werden. Die auf dem Bild dargestellten Erwachsenen sind möglicherweise unseriös. Das Bild wurde laut der Bildbeschreibung und dem englischen Artikel Baby Loves Disco bei einer Party mit Kindern in einer Nachtclub-Umgebung aufgenommen. Außerdem wurde in der gleichen Bildquelle ein Foto veröffentlicht, auf dem einem Kleinkind ein Weinglas mit Inhalt gereicht wird. Ich schlage vor, das fragliche Bild durch eines der Bilder rechts zu ersetzen. Das erste Bild verdeutlicht gut den Wortbestandteil „Regenbogen“. Ich hoffe, das Pappschild stört nicht. --Kafka-kun (Diskussion) 04:04, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bild einer Regenbogenfamilie 

message: Ich habe kürzlich (08.03.2023) in der Auskunft erfahren, dass die Nennung eines "Familienoberhauptes" in Artikeln zu ehemaligen adligen Familien, wie z.B. hier oder hier reine Konvention ist - da Hausgesetze in denen sowas geregelt ist, keinerleich rechtliche Bedeutung mehr haben. Abgesehen von den Quellen aus dem Hausgesetz habe ich noch nichts gefunden. Über Hilfe für einen neuen Unterabschnitt würde ich mich freuen. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 19:35, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Familienoberhaupt" im ehemaligen Adel