Diskussion:Elektrische Impedanz/Archiv

message: Hi, ich finde es unsinnig einen Extraartikel für den Begriff Scheinwiderstand zu machen. Der Scheinwiderstand ist nur der betrag der Impedanz. Das sollte alles zusammen in einem Artikel abgehandelt werden. Was meint ihr? Gegenstimmen? --Cepheiden 19:02, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Eingliederung des Artikels [[Scheinwiderstand]] 

message: Die Aussage, daß die Ausgangsimpedanz eines NF-Verstärkers kleiner sein muss als die Impedanz der Lautsprecher ist bei uns umstritten. Eine Suche im Internet ist dazu nicht erfolgreich, es findet sich nur diese Aussage, aber keine Erklärung.
Anstelle dass man 50W erzeugt, von denen nur 5W umgesetzt werden, ist es doch vernünftiger, nur 5W zu erzeugen und diese komplett umzusetzen.
Was bewirkt die Resonanz und warum werden die Lautsprecher nicht modifziert, um deren Resonanzen zu verschieben (Tieftöner mit Resonanzen bei 10Hz, Hochtöner bei 30kHz)?
11:11, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Ausgangswiderstand des NF-Verstärkers soll deutlich kleiner sein als die Impedanz des Lautsprechers, weil nur dann eine merkliche Dämpfung der Eigenresonanzen erreicht wird. Das hat gewisse Ähnlichkeit zur Wirbelstrombremse. Die Dämpfung durch den Luftwiderstand der Membran ist meist zu gering.
Den zweiten Satz verstehe ich nicht: Wohin sollen denn die restlichen 45 W verschwinden? Verwechselst du da nichts mit dem geringen akustischen Wirkungsgrad des Lautsprechers? Der beträgt weniger als 5 %. Einen viel Besseren hat noch keiner hinbekommen.--Herbertweidner 11:27, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  NF-Ausgangsimpedanz kleiner als Lautsprecherimpedanz? 

message: Der Artikel ist sehr Maxwell lastig mit Theorie und Wissenschaft aber wo bleibt der Faraday lastige anteil. Impedanz ist gut aber wie kann man sie einfach beschreiben und experimentell messen. Unter der Impedanz versteht man das Verhältnis von Wechselspannung  und WEchselstrom an einem beliebigen Ortspunkt einer refelxionsfrei abgeschlossenen Leitung. Was ist mit dem Impulsreflektometer. Wie misst man die Impedanz z.B. im einem Koaxialkabel. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 172.179.166.158 (Diskussion • Beiträge) 08:41, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Worüm? weil er in wenigen klaren Worten beschreibt was impedanz ist ?  87.168.63.108 12:47, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Viele Wege führen nach Rom 

message: Hallo! Ich wollte wissen, was Impedanz ist. Das habe ich nach dem Studium dieses Artikels nicht  Von der Berechnung her ist die Impedanz dasselbe wie ein Widerstand – aber warum heißt sie dann anders? Wäre schön, wenn mal jemand den Artikel ausbaut und verständlich formuliert. Danke! --Cinymini 14:24, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Allein der erste Satz setzt sehr viel voraus. 85.178.17.56 03:53, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Ditto.  Dieser Artikel ist in dieser Form schlicht nicht enzyklopädisch.  Könnte jemand bitte eine allgemeinverständliche Einführung schreiben? Maikel 17:39, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist Impedanz? 

message: Micha: Natürlich, der mit der höheren Impedanz. 
Wieso das?
Siehe: *Eine häufige Frage: Die 'richtige' Impedanz bei Lautsprechern und Kopfhörern (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.160.225.39 (Diskussion • Beiträge) 19:25, 21. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  RE Impedanz 

message: "Die Impedanz Z ist der (komplexe) Quotient aus der Wechselspannung u und der Wechselstromstärke i."
In der folgenden Gleichung kommt Z gar nicht vor, aber Z quergestrichen; was soll das denn? dem verständnis dient es nicht.
: Stimmt.
:Kleingeschriebene Formelzeichen bedeuten in der Elektrotechnik im Allgemeinen Zeitabhängige Größen, also hier u(t) und i(t), in Kurzschreibweise u und i. 
:Komplexe Größen werden groß geschrieben und unterstrichen! 
Eben nicht! Weil es zeitabhängige Größen entsprechend dem oben richtigerweise angeführten Ausführungen sind. Angie 23:14, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Komisch 

message: absolut unverständlich, keine kurze einfache Erklärung als LEXIKON-Artikel leider vollkommen unbrauchbar. In einem Lexikon, resp. einer Enzyklopädie wollen Laien wissen was etwas ist. Dieser Artikel sagt mir leider nichts dadrüber. Ich habe dieses Lemma nachgeschlagen, weil mein HiFi-Händler irgendetwas über halbierte I. ("also zweimal 4 Ohm sind dann 2 Ohm") schwafelte und ich wissen wollte, was er sagt. Nehme sich doch bitte jemand, der diese Sachen auch erkläre kann, diesen Dingen an. 
Martin 
:Wissen.de schreibt u. a.:  Widerstand einer Lautsprecherbox bei einer Frequenz von 1000 Hz.  Das ist geradezu erschreckend verständlich!  Maikel 17:47, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  beschwerde 

message: Im Abschnitt Wechelstromwiderstand steht diese Definition. Aber da ein Vollkreis mit 360° 2 pi gross ist, müssten 90° doch Pi/2 sein oder??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 81.14.149.114 (Diskussion • Beiträge) 15:07, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja genau, warum fragst du? --Cepheiden 14:03, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  PI=90°?? 

message: halloweiß jemand zufällig, weshalb gerade die Bezeichnung Z? Vielleicht kann das ja ein Wissender hinzufügen. 85.127.161.251 07:43, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Z - nur warum? 

message: Hallo Traute Meyer, ich hatte folgenden Text im Abschnitt Anwendung eingefügt:
Die Impedanz von   Kondensatoren sinkt mit ansteigender Frequenz. Diese Eigenschaft wird in Frequenzfiltern und Siebgliedern genutzt um gewünschte Signale bestimmter Frequenz weiterzuleiten oder um unerwünschte Störfrequenzen abzuleiten. 
Dazu wollte ich folgendes Bild mit einfügen, habe es aber unterlassen, weil es mir eigentlich noch nicht gefällt.
.
Warum hast Du den Text bezüglich der Kondensatoren gelöscht? Grüße --Elcap 18:58, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anwendung 

message: Bitte hierzu Belege anführen !!!
Denn das klingt ja so, als ist der Impedanzwert bei jeder Frequenz ein anderer Wert? Da wäre aber im Falle eines komplexen Netzwerkes (z.B. bei RLC-Filtern) unter Umständen falsch (nicht signierter Beitrag von 77.24.124.193 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 8. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Es ist erstaunlich, wie sich jemand in zwei Zeilen so widersprechen kann. Was gibt es ein besseres Beispiel als ein Filter, dass dessen Durchlass- oder Sperrverhalten, also sein Wechselspannungs-Widerstand frequenzabhängig ist? --Saure 11:25, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Saure Du meintest bestimmt ein einfaches Filter wie Du es im Lehrbuch siehst, (z.B. Hochpass, Tiefpass,  Bandpass ...) , das aber das sagte und meinte ich genau nicht! Sondern ich bezog mich auf mögliche Kombinationen dieser! Worin sollte ich einen Wiederspruch erkennen können   -- 77.24.18.39 12:17, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  @saure Die Impedanz als frequenz-abhängige Größe gilt immer nur für diese Frequenz) (entfernen) 

message: * Von einer Impedanz spricht man nicht nur bei Zweipolen, sondern auch bei Vier- und Mehrpolen. Insbesondere gibt es bei den Widerstandsparametern von Vierpolen die Kern- bzw. Übertragungsimpedanz.
* Der Absatz „Für ein Bauteil oder eine Leitung ist die komplexe Impedanz durch \underline Z = R +\mathrm j (\omega L - \frac{1}{\omega C}) gegeben, …“ ist schlichtweg falsch. Eine Impedanz kann eine wesentlich komplexere Funktion von \omega sein (z. B. der Eingangswiderstand einer Leitung). -- Reseka 22:57, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Reseka, sei mutig.--wdwd 23:16, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Impedanz bei Vierpolen und Gestalt der Impedanzfunktion 

message: Zitat von KaiMartin: 
:Auch wenn der Imaginärteil für alle Frequenzen Null wäre, was er bei realen Schaltungen nicht sein kann ... 
bleibt die Frage: Warum sollte bei einer "realen Schaltung" (im Sinne "existenten Schaltung") der Imaginärteil der Impedanz über die Frequenzen nicht null sein? Schaltungen wie diese hier sind real (=existent) und haben im Rahmen der Bauelementtoleranzen bzw. zulässigen Bandbreite eine reelle Impedanz. Zustimmung zu dem Einwand: Keine Haarspalterei in der Einleitung, da mögen diese Details nicht passen.--wdwd 17:44, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Lass die Frequenzen größer werden und Du landest wieder bei dominierenden ordinären Kapazitäten und Induktivitäten mit entsprechenden Phasenverschiebungen. Nur weil ein Bautel für eine bestimmten Frequenzbereich eine verschwindenden Imaginärteil der Impedanz aufweist, heißt das nicht, dass seine Impedanz ganz allgemein eine rein reele Funktion wäre.---<(kmk)>- 17:58, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Reale Schaltung" 

message: Meines Erachtens befaßt sich der Artikel zu früh und zu viel mit Anwendungen (z.B. Anpassung) der Impedanz, ohne diese selbst ausreichend gründlich zu erklären. Ich habe daher folgende Verbesserungsvorschläge:
# Hauptlemma "Wechselstromwiderstand" nennen.
# Zunächst ohne komplexe Rechnung erklären, da diese meistens an Berufschulen nicht gelehrt wird und zum Verständnis nicht unbedingt notwendig ist.
# Wechselstromwiderstand der elementaren Bauelemente R, L und C erklären.
# Zusammenschaltungen von R, L und C.
# Zeigerdiagramm, z.B. wie im Artikel Wirkwiderstand.
# Die Begriffe Wirkwiderstand, Blindwiderstand etc. könnte man eigentlich auch gleich hier im Zusammenhang erläutern.
# Man sollte vielleicht auch den Wechselstromleitwert hier behandeln, da es sich nur um einen Kehrwert handelt.
# Man sollte sowohl die deutschen als auch die lateinischen Namen angeben (Scheinwiderstand/Impedanz, Wirkwiderstand/Resistanz, Blindwiderstand/Reaktanz, Scheinleitwert/Admittanz, Wirkleitwert/Konduktanz, Blindleitwert/Suszeptanz).
# Anwendungen in eigenen Abschnitt weiter nach hinten verschieben.
# Quellen angeben.
# Bessere Weblinks angeben, nicht nur von Sengspielaudio.
--IP 15:42, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weitere wichtige Verbesserung zum Verständnis: In der unteren Hälfte des Artikels wird in Klammern erwähnt, dass gespeicherte Energie vom Imaginärteil wieder an den Generator zurückgespeist wird. DAS ist ja der Grund, warum es die Impedanz überhaupt gibt. Didaktisch gesehen (für ein besseres Verständnis) sollte dies schon am Anfang des Artikels stehen und die beiden "Energiespeicher" auch namentlich genannt werden: Spule bzw. Kondensator. Als ich das damals im Unterricht verstanden hatte, hat es bei mir "klick" gemacht.-- Cabfdb 10:05, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Impedanz ist eine Größe, die das betreffende System charakterisiert. Daher ist es nicht sinnvoll, davon zu reden, dass sie etwas tut. Es ist auch nicht die Körpergröße eines Basketballspielers, die den Ball in den Korb befördert, sondern die Hand des Spielers.---<(kmk)>- 11:21, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe hier nur wörtlich wiedergegeben, was schon im Artikel steht. Das muss man noch umformulieren, das sehe ich auch so. Diese für´s Verständnis wichtige Tatsache sollte weiter oben im Artikel stehen und nicht so versteckt wie momentan. -- Cabfdb 14:29, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Was ist mit dem Satz „Bei konstanter Spannung hat die Impedanz denselben Wert wie der ohmsche Widerstand.“ gemeint? Ist hier Gleichspannung gemeint? Es gibt auch konstante Wechselspannung. Ist hier vielleicht gemeint, dass bei Gleichspannung die Impedanz nur aus einem reellen (also ohmschen) Anteil besteht? Und welcher „… der ohmsche Widerstand“? -- Reseka 12:18, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wechselspannung kann allenfalls vom Effektivwert her konstant sein, zeitlich ist sie aber eben wechselnd. Mithin ist Gleichspannung gemeint, und da wirken kapazitive oder induktive Anteile halt nicht, sobald die Einschwingvorgänge beendet sind. -- smial disk 14:56, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Satz ist meiner Meinung nach falsch. Eine Spule, die parallel zu einem ohmschen Widerstand geschaltet wurde, wirkt sich sehr wohl aus, indem sie einen Kurzschluss verursacht. Der Widerstand ist Null und entspricht somit nicht dem ohmschen Widerstand. Ebenso wirkt sich ein Kondensator bei Gleichspannung auf die Schaltung aus -> in Reihenschaltung kann kein Strom mehr fließen (unendlich hoher Widerstand des Kondensators).-- Cabfdb 22:49, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Formeln für die Berechnung der Impedanz von Bauteilen in Parallel- beziehungsweise Reihenschaltung sorgen dafür, dass bei Frequenz Null auch in den von Dir geschilderten Fällen derselbe Wert wie ohmsch herauskommt. Hinweis: Bei Division durch Null greift die Regel von l'Hospital. ---<(kmk)>- 01:12, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt bei der einzelnen realen Spule und dem einzelnen realen Kondensator zwar, aber der Artikel heißt nicht "Impedanz von Bauteilen", sondern beschreibt die Impedanz allgemein an einem Verbraucher. Also von beliebigen linearen Zweipolen (steht so im Artikel). Extrembeispiel: ohmscher Widerstand in Reihe mit Kondensator. Hier ist der Widerstand des Zweipols bei Frequenz Null unendlich groß und entspricht somit nicht dem ohmschen Widerstand. Es sollte daher besser heißen: "Bei Verbrauchern mit realen Bauteilen hat die Impedanz bei angelegter Gleichspannung denselben Wert wie der ohmsche _Gesamt_widerstand." -- Cabfdb 09:34, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Der ohmsche Widerstand ist das Verhältnis von Spannung zu Strom im stationären Fall. Beim Kondensator fließt im stationären Fall kein Strom. Es liegt eine Division durch Null vor. Also macht man einen Grenzübergang. Für kurze Zeiten nachdem die Spannung angelegt wurde, hat der durch den Kondensator fließende Strom einen endlichen Wert. Dieser Wert wird mit wachsender Zeit immer kleiner und nähert sich Null an. Parallel steigt das Verhältnis von Spannung zu Strom an. Im Grenzfall unendlich langer Zeit ist dieses Verhältnis unendlich. Das ist nichts anderes als die Regel von l'Hospital. Der ohmsche Widerstand eines Kondensator ist also unendlich groß (anders als von Dir unterstellt). Was Du meinst, ist vermutlich der Serienwiderstand des Kondensators, also der Widerstand, den man mit einem idealen Kondensator in Reihe schalten muss, um die Eigenschaften eines realen Kondensators zu erhalten.---<(kmk)>- 11:07, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das kommt darauf an, ob man einen realen oder idealen Kondensator betrachtet (Ich habe beide getrennt betrachtet). Der reale Kondensator hat im Ersatzschaltbild  (s. Kondensator) einen parallelen Widerstand (es existiert ein Widerstand bei Gleichspannung). Der ideale Kondensator besitzt hingegen unendlichen Widerstand, wie weiter oben von mir geschrieben. Das ist aber hier alles egal. Denn der Grund für meine Gedankengänge ist die unklare Formulierung. Ich habe die Aussage so verstanden, dass nur noch der ohmsche Widerstand in einem Verbraucher beachtet werden muss. Beispielsweise R und C in Reihe -> nur noch R beachten (was natürlich nicht korrekt ist). Falls also mit "der ohmsche Widerstand" der ohmsche Gesamtwiderstand des Verbrauchers gemeint ist, dann ist der Satz physikalisch korrekt, aber missverständlich. Wir wollen hier keine juristisch unanfechtbaren Aussagen, sondern verständlich sein, denke ich.-- Cabfdb 14:32, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Konstante Spannung 

message: Aus didaktischer Sicht scheint es mir sehr sinnvoll das Wort "linear" entsprechend blau zu hinterlegen um dann  eine Erklärung dafür abzugeben. Hinweis: (lineare Bauelement/nichtlineare Baulemente) Das sollte mal einer in die Wege bringen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.187.90.186 (Diskussion • Beiträge) 11:27, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist linear? 

message: Ok, technisch ist das ja soweit richtig, aber wie hilft mir das jetzt zu entscheiden welcher Kopfhörer 
"besser" ist? 
Der mit 32 Ohm oder der mit 12 Ohm Impedanz?
Kann da noch jemand was zu sagen?
"besser" ist ein umgangssprachlicher Begriff. "Besser" in Bezug auf ... - sollte dabei schon geklärt werden.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.187.90.186 (Diskussion • Beiträge) 11:27, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  besserer Kopfhörer 

message: Aufzählung: "...einer Leitung, eines Kondensators, einer Induktivität..."
Also entweder die Bauelemente: "...Leitung, Kondensator, Spule, ..." oder die "personifizierten" Eigenschaften: "...Ohm'scher Widerstand, Kapazität, Induktivität...", aber nicht dieses Gemantsche! - Yog-S (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.102.107.174 (Diskussion • Beiträge) 15:28, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur vereinheitlichen! 

message: Dieses Wort in der Einleitung ist ja der Hit und nicht in der WP zufinden... 
Nal fix erklären !! -- 80.187.105.235 07:18, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Richtig,Da Wechselstromwiderstand die Impedanz selber darstellt hat sich das Thema Wechselstromwiderstand außer einer Begriffsverlinkung zu Impedanz erledigt. mfg Elektronika -- 80.144.227.131 18:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: "Leider" steht da: (jeweils) "an den Enden"(gemeint sind "die Übergänge" Ausgang/Eingang), und nicht "am Ende" mfg Elektronika :-)-- 80.144.227.131 18:25, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wechselstromwiderstand 

message: Man könnte für normal sterbliche Erdenbürger erklären, WARUM  es überhaupt PRAKTISCH (zb. an Hand der Elektronenbewegung im Leiter)
zu Impedanz, also zum Unterschied vom Gleichstromwiderstand zu Wechselstromwiderstand kommt.
dann hört auch, daß allgemeine Unverständniss auf, Warum & Weshalb es überhaupt Anpassungsschwierigkeiten geben könnte. 1.Man könnte es z.B "Den mit anderen Elektronen interferierenden Elektronenspin" in die Schuhe schieben. 2.Oder einem Brechungsindex der Elektronenstahlung von (hypothetischen) Kabelausgang A)75Ohm zu Kabeleingang B)65Ohm mfg Elektronika -- 80.144.227.131 18:25, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wechselstromwiderstand mal Praktisch 

message: Unter Allgemeines: Die Aussage „Darin ist der Realteil R der frequenz-unabhängige ohmsche Anteil der Impedanz; …“ ist natürlich falsch. Schon in einer einfachen Parallelschaltung von R und C ist der Realteil der Impedanz frequenzabhängig. --Reseka 21:52, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schande, wie blind ich einen vorgefundenen Fehler übernommen habe. Ich werde ändern. --Saure 19:33, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Frequenzabhängigkeit des Realteils 

message: Zitat aus dem Text: "Werden Impulse durch Kabel übertragen, hat ein ohmscher Widerstand der Leitung geringen Bezug zur Impedanz des Kabels. Hier kommt es fast immer darauf an, Reflexionen der Impulse am entgegengesetzten Ende des Kabels zu vermeiden."
In der Formulierung "Hier kommt es fast immer ..." ist das Wort "hier" sprachlich nicht präzise. Bezieht es sich nun auf "ohmscher Widerstand" oder "Impedanz"???
Wenn ich es wüsste, würde ich es korrigieren. Die Lösung ist einfach. Einfach das korrekt Wort anstelle von "Hier" nochmals aufgreifen.
Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Karl-heinz k2012 (Diskussion | Beiträge) 09:21, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das "Hier" bezieht sich nach meinem Verständnis auf die Übertragung der Impulse durch Kabel. Ich sehe keinen Korrekturbedarf. --Saure 10:24, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Erläuterung. Ich haben den Bezug für das "Hier" offensichtlich völlig falsch hergestellt. Das wurde mir aber erst durch deine Bemerkung klar. (nicht signierter Beitrag von Karl-heinz k2012 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Anwendung 

message: Zitat: "In der Biologie kann mittels Electric Cell-Substrate Impedance Sensing die Impedanz genutzt werden, um Formveränderungen bei tierischen Zellen nachzuweisen."
Dieser Abschnitt scheint mir nicht präzise genug zu sein. 
Hier sollte man erläutern, wie die geladenen Anteile einer Zelle bei angelegtem Wechselstrom mit unterschiedlicher Frequenz reagieren. Die Formänderung allein ist zu pauschal. In der "Biologie" - was ist das überhaupt genau - gibt es z. B. unter dem Begriff "Bioimpedanzanalyse" (= in der Medizin gebräuchlicher Begriff) eine ganze Reihe weiterer Anwendungen. Nicht nur das "Electric Cell-Substrate Impedance Sensing".
Im Prinzip sollten die Begriffe aus dem Wikipedia-Artikel "Dielektrische Spektroskopie" mit den Begriffen in diesem Artikel korreliert werden. (nicht signierter Beitrag von Karl-heinz k2012 (Diskussion | Beiträge) 09:21, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es geht hier im Abschnitt "Anwendung" nur um den Hinweis auf ein weiteres Beispiel, wo die Impedanz-(Messung) eingesetzt wird. Jegliche Einzelheiten gehören hier nicht her, sondern in den verlinkten Artikel. Einen Wikipedia-Artikel Bioimpedanzanalyse gibt es nicht; deshalb ist ein Verweis auf dieses Stichwort schwierig. --Saure 10:42, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Nach meiner Interpretation würde dieser Artikel gut passen: Dielektrische Spektroskopie (nicht signierter Beitrag von Karl-heinz k2012 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Anwendung 

message: Auch für Batterien und Brennstoffzellen ist die Impedanz eine oft untersuchte Größe. Warum sollte daher die Impedanz nur auf passive Bauteile beschränkt sein? Praktische Systeme sind nie exakt linear. z.B. sind elektrochemische Systeme mit Ladungsdurchtritt prinzipiell nichtlinear. Im einfachsten Fall gehorchen sie zumindest an einer Elektrode der Butler-Volmer-Gleichung mit exponentiellem Zusammenhang. Sie sind aber zumeist hinreichend linear - man spricht auch von quasi-linear - wenn kleine Wechselspannungsamplituden betrachtet werden. Artikel entsprechend geändert. Grüße --PChemiker (Diskussion) 21:41, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure  20:37, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nur passive Systeme? Exakt oder hinreichend linear? 

message: Die Imaginäre Einheit j gehört nicht an die Achse und auch nicht an das X. (nicht signierter Beitrag von 5.147.205.35 (Diskussion) 17:35, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bitte um Quellenangabe. --der Saure  18:38, 12. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure  20:37, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zeigerbild: Imaginäre Einheit entfernen 

message: Meiner Meinung nach ist das Bild nicht korrekt, da der grün markierte Teil in der Summe Z nicht berücksichtigt ist. Sollte geändert werden.
-Lambdaquer (Diskussion) 14:30, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der grüne Pfeil wird sehr wohl berücksichtigt, wenn du darauf achtest, wo der blaue Pfeil beginnt. Stimmt's? --der Saure  14:49, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Ok, habe ich übersehen, ist so natürlich korrekt. Bleibt einzig die Frage, ob das gut sichtbar ist, was nach dem Hinweis, dass der Strich da ist für mich nur noch schwer zu beantworten ist. Sollte aber ok sein, denke ich. -Lambdaquer (Diskussion) 17:56, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild "Ersatzschaltbild" und Impedanz