Diskussion:Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins/Archiv/1

message: Im Text steht, es gäbe 90 Ortsteile in Berlin. Die Navigationsleiste nennt aber nur 83 (wenn ich richtig gezählt habe). Müsste diese nicht ergänzt werden? Welche fehlen? mwr 22:58, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Liste hier orientiert sich an der amtlichen Liste mit Ortsteilnummer, die Navigationsleiste an den tatsächlichen Artikeln. So liegen Oberschöneweide / Niederschöneweide unter einfach Schöneweide, Alt-Hohenschönhausen / Neu-Hohenschönhause unter einfach Hohenschönhausen, Malchow/Lichtenberg und Stadtrandsiedlung Malchow/Pankow unter einfach Malchow. Aber zwei oder drei könnten durchaus noch fehlen, und könnten nachgetragen werden. Im Moment entdecke ich nur Fennpfuhl, auch weil dieser Stadtteil wohl kaum geläufig ist ;-) Guidod 23:27, 15. Aug 2004 (CEST)

text: P.S., ach ja, die drei letzen Borsigwalde, Tegelort, Tegel-Süd hatte ich ausgelassen, in einer Liste erschienen sie, in meiner PDF Kopie der amtlichen Ortsteile war bei 1210 Schluss, aber da es am Ende des Blattes war, hat wohl jemand beim Drucken nen Fehler gemacht. Bin aber unsicher. In meinen Augen sollten sie eher mit unter "Tegel" abgehandelt werden. In summa, sechs weg, Fennpfuhl fehlt, wobei man auch das unter Friedrichsfelde mit abhandeln kann, wenn der Artikel endlich mal existiert. Guidod
Danke für die Ausführungen. Dies sollte m.E. aber auch enspechend im Text kenntlich gemacht werden bei der Zahl 90 Ortsteile. Oder besser: Sollte man in der Navigationsleiste nicht entsprechend alle 90 Ortsteile nennen, bei den oben genannten Ortsteilen, die wohl keinen eigenen Artikel rechtfertigen, aber einen REDIRECT anlegen, also z.B. Oberschöneweide REDIRECT auf Schöneweide etc.? mwr 10:56, 16. Aug 2004 (CEST)

text: es existieren durchweg REDIRECTs, das wiki-system wird jedoch den aktuellen artikel in der naviliste schwärzen, doch nur, wenn er dort auch mit dem interlink des eigentlichen artikels steht. Am ende hättest du zwei schärzungen, wenn du [Berlin-Schöneweide|Oberschöneweide] und [Berlin-Schöneweide|Niederschöneweide] aufnimmst. - Kann man machen, ist das aber eigentlich gar nicht nötig, die Kopfzeile der Navileiste führt auf diesen Artikel, in der die Ortsteile je Bezirk verlinkt sind, was bei 90 Ortsteilen eine bessere Übersicht ergibt. - die "Auslassungen" stehen ja nur bei geteilten alten Orten, die nachvollziehbar sind, deshalb seh ich Fennpfuhl als fehlend an. Für Berliner sind übrigens so'ne Ortsnamen komisch, ich kenn bisher niemanden, der Fennpfuhl als seinen Kiez angeben würden, Tegel-ort dagegen ist definitiv Kiez, egal ob nun amtlicher Ortsteil oder nur Ortslage. - nunja, bleibt die Dinge hier kenntlich zu machen. Hmmmm. Na du kannst einem Sachen aufhalsen, tsss ;-) Guidod 11:56, 16. Aug 2004 (CEST)

text: De nada, ist schon richtig, die Dinge zu bessern, wo das möglich ist. Übrigens, tatsächlich bin ich gar nicht so genau oder gar regelversessen, ich hab aber gelernt, dass es viele Menschen eben sind, und man mit irgendwelchen Verweisen und Normungen die Leute schneller rumkriegt was zu tun oder zu akzeptieren. Ich nehm mich da ja auch nicht aus, hab allerdings immer ein offenes Ohr revolutionär anderes ;-) Guidod 19:20, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Ortsteile 

message: Ich habe auf den webseiten zu reinickendorf keinen hinweis gesehen, dass die zusätzlichen drei ortsteilnummer tatsächlich gültig wären. Ich kann die Situation darum, ob das etwa noch alles in Planung ist, oder doch per kurzem schon gilt, nicht einschätzen. Im www scheinen kaum infoseiten neueren datums verfügbar. Da müsste mal jemand was zu sagen, der dort wohnt, und das bin eben nicht ich. Guidod 15:46, 12. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Reinickendorf 

message: Würde mir jetzt bitte mal jemand den Sinn dieser Umbenennung erklären? Warum denn nicht gleich Liste der Bezirke und Ortsteile und Siedlungen in Berlin? Wo wurde die Umbenennung vorher noch gleich diskutiert? Guidod 02:17, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Guidods Ergänzungen sind sehr sinnvoll, ich finde ein "oft" angebracht, weil es noch andere Gründe gibt, wie z.B. den Umstand, dass es auch schon in einigen alten Bezirken Ortsteile gab, die den gleichen Namen trugen wie der Bezirk selbst (z.B. Zehlendorf und "Zehlendorf-Zehlendorf" - schon vor der Reform! Hinzu kommt, dass viele Institutionen, etwa politische Parteien, nicht (nur) nach den Ortsteilen differenzieren, sondern unterhalb der Bezirksebene eine Ebene "Abteilung" (SPD) oder "Ortsverband" (CDU) haben, von denen es in einem Bezirk mehr gibt als Ortsteile, und die dementsprechend teilweise den Namen von Ortsteilen tragen, teilweise aber den Namen von Ortslagen - das aber auf gleicher Ebene. Eine solche eingehende Erörterung würde indess den Rahmen des Artikels sprengen. --Berlin-Jurist 23:08, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Falschbezeichnungen 

message: Laut Beschluss der Bezirksverordnetenversammlung vom 30.9.2004 sind die Ortsteile neu gegliedert worden. Leider hat das Statistische Landesamt dem noch nicht rechnung getragen, weshalb ich mal die Nummerierung frei Schnauze oder zumindest in der Anordnung vorgenommen habe, wie sie auf der Website des Bezirkes angegeben ist. Vielleicht gibt es ja bald neue Angaben des StaLa. --Fridolin freudenfett
: Die Nummerierung ist garantiert falsch - bisherige Aufteilung von Ortsteilen führte dazu, dass die Namen alter Orsteile ihre Nummer behielten, und die neuen Namen neue Nummern erhalten, die oberhalb der bisher höchsten begannen. Es besteht eine eindeutige Zuordnung von Namen und Nummern. - Die Planung der Aufteilung war ja schon länger bekannt, auf der Internetpräsenz finde allerdings keine Meldung zum Vollzug. Insofern könnte die Auszeichnung der neuen Ortsteile ein Vorgriff sein, der bestimmt in naher Zukunft eintreten wird, aber vom ersten Anblick noch nicht eingetreten ist. - Das gehört somit auf die Artikelseite Charlottenburg-Wilmersdorf, bei der wir alte und neue Ortsteilungslisten haben. Falsche Nummern brauchen wir m.E. allerdings in diesem Artikel ganz und gar nicht. GuidoD 22:35, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: In der neuen stg-liste fehlt 1108 Weissensee. Noch nicht mal solchen Dokumenten kann man trauen *tsss* GuidoD 15:35, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Charlottenburg-Wilmersdorf 

message: Hallo,
Ich habe gerade die Bildbeschreibung für das Bild Bevölkerungsdichte verbessert, bin allerdings eher der Meinung, das Bild sollte generell nicht in den Artikel... Es entspricht der Bezirksgliederung vor der Verwaltungsreform und hat auch noch einige Schreibfehler in der Beschriftung. Was denkt ihr?
Grüsse, Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 09. März 2006, 15:45 Uhr (MEZ)
Erstmal Danke für eure Verbesserungsvorschläge. Ich habe die Statistik überarbeitet und jetzt die aktuellen Daten verwendet und alle Fehler verbessert.
Manuell 20:15, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die von dir (Manuell) verwendete Flagge für den Hintergrund entspricht nicht ganz der amtliche Darstellungsform. Du könntest ja die bereits in der Wikipedia verwendete Flagge nehmen.  Ansonsten stellt sich mir die Frage, ob das Bild/Grafik/Übersicht nicht besser im Artikel Bevölkerung Berlins aufgehoben wäre. --Jörg 22:03, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, dass die Frage mit der Flagge geändert werden könnte, aber nicht zwingend muss.
Diese Graphik passt meiner Meinung nach perfekt in den Artikel, da er eine sehr gute Ergänzung zu den nüchternen Texten über die Bezirke darstellt--Dapf 14:26, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bild: Bevölkerungsdichte 

message: Was ist die Quelle für die Unterteilung der Ortsteile? Z.B. bei Schöneberg steht im Artikel:
* Bayerisches Viertel
* Insel
* Kielgan-Viertel
* Lindenhof
Das Statistische Landesamt  teilt Schöneberg dagegen in folgende "statistische Einheiten ein":
* 054 John-F.-Kennedy-Platz
* 055 Bayerisches Viertel
* 056 Nollendorfplatz
* 057 Großgörschenstraße
* 058 Tempelhofer Weg
* 059 Priesterweg
* 060 Rubensstraße
--BishkekRocks 12:16, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die statistischen Gebiete hier aufzuführen, halte ich nicht für sehr sinnvoll - es sind eben wirklich nur statistische Gebiete, die höchstens verwaltungsintern 'ne Rolle spielen. Die aufgeführten Ortslagen sind nach meinem Verständnis (und nach dem Wikipedia-Artikel) keine Verwaltungsgrößen, sondern verbreitete Bezeichnungen für irgendwie abgeschlossene Siedlungsgebiete (die können sich historisch definieren, die Grenzen können aber z.B. auch große Verkehrsschneisen sein). Es wird deshalb wohl auch keine verbindliche vollständige Liste der Ortslagen geben können. -- lley 13:50, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, da liegt ja gerade das Problem - alles höchst subjektiv. --BishkekRocks 14:09, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Njein, Siedlungsstrukturen wachsen - sie haben eine historische Grundlage und führen mit der Zeit zu Eigennamen. Eine Enzyklopädie klärt gerade Begriffe wie solche Eigennamen. Die statistischen Gebiete sind zum Teil auf zukünftige Entwicklungen gerichtet, die man im Auge behalten will, sie haben im Bewusstsein der Bürger keinen festen Platz. - Übrigens, generell ist jeder Begriff subjektiv, und nein, niemand behauptet, dass die genannten Quartiernamen erschöpfend sind, es gibt sie nur halt. GuidoD 14:17, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ein offizieller Begriff wie "Bezirk" oder "Ortsteil" ist nicht subjektiv. Und ich finde schon, dass die Liste den Eindruck erweckt, die Ortslagen wären irgendwie offiziell oder klar umrissen. Zumal in der Einleitung die statistischen Gebiete erwähnt werden. Nur dass wir uns richtig verstehen, ich bestehe nicht auf der Auflistung der statistischen Gebiete, aber den Status Quo finde ich auch unbefriedigend. --BishkekRocks 14:38, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Dann ist es eben eine Formulierungsfrage - die bisherigen Schreiber sind möglicherweise ja schon blind für die Verständnisproblematik, und glauben etwa dass "unselbständige Ortsteile" (früher stand da mal "nichtamtlich") und "Ortslage (weitere übliche Differenzierungen)" hinreichend sind. Da du jedoch von "Quelle" und "Unterteilung" gesprochen hast, scheint da wohl irgendwas noch im argen zu liegen (auch wenn derartiges nicht so im Text steht). Versuch dich mal, wir reverten wenn es unsinnig wird. *g* GuidoD 15:13, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die statistischen Gebiete haben nichts mit den Ortslagen oder Siedlungen zu tun. Teilweise decken sie sich mit den Ortslagen, an anderen Stellen liegt ein statistisches Gebiet in zwei Ortsteilen. --Jörg 16:50, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Statistische Einheiten 

message: Besteht die Möglichkeit, neben den aktuellen Bezirknummern auch die alte Nummerierung, also von vor der Umstellung zur 5-stelligen PLZ, anzugeben? Ich denke, stadthistorisch wäre eine solche Information wertvoll, da man im Internet oder gar hier auf Wikipedia keine oder nur wenig Anhaltspunkte darüber findet. Einige der alten Bezirknummern West-Berlins kenn ich ja noch, aber nicht mehr alle..und viele der Postleitzahlen von Ostberlin sind auch in Vergessenheit geraten.. ich fänds nicht übel, wenn das machbar wäre. Vielleicht hat noch jemand einen ollen Grundschulatlas von Berlin rumliegen ;) 
Danke und Gruss.. --Gronf 22:19, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Bezirksnummern boten sich nur als Sortiermerkmal an, was soll man sonst nehmen, alphabetisch, geographisch, anderes? Wegen alter Bezirksnummer und/oder alten PLZ, diese vorzugsweise in den Tabellen der Artikel der einzelnen Stadtteile nachtragen - einige wenige haben da ja bereits eine Markierung zur alten PLZ. Das ganze Thema ist aber eh unterversorgt, viele Stadtteile haben noch nicht mal die aktuelle PLZ eingetragen. Schade. Magst Dich drum kümmern? Wenigstens, was'de noch weist. *g* GuidoD 00:10, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Alte Bezirkbezeichnungen 

message: Es gibt ein Problem bei der Sortierung, da die gegenwärtige prettytable sortable nach der ersten Ziffer geht. Die möglicherweise einzusetzende Vorlage:Nts könnte das beseitigen, allerdings ist diese derzeit nur für natürliche Zahlen verfügbar (ich habs mit reellen Zahlen erst garnicht probiert), was im Zweifelsfalle einen ziemlich unschönen Quelltext der Form ,1 km² ergeben würde. Vielleicht könnte sich jemand der Sache annehmen oder sagen, ob man das trotzdem so machen könnte. Ich hab mich eben nur gewundert, warum Friedrichshain bei der Bevölkerungsdichte an vorletzter Stelle stand... -- Platte Drück mich! 17:43, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei mir werden die Spalten Fläche und Bevölkerungsdichte auch nicht richtig sortiert. Es ist auch egal ob diese Werte direkt in der Tabelle stehen oder über eine Vorlage eingebunden werden. Ich vermut die Software interpretiert die Werte aufgrund der Angaben „km²“ und „Einwohner je km²“ als Zeichenketten, für Zeichenketten stimmt die Sortierung. Beim weglassen dieser Angaben, erfolgt die Sortierung entsprechend der Zahlen richtig, auch ohne die Vorlage:Nts. Man müsste entweder auf die Angaben verzichten, bzw. sie in den Tabellenkopf stellen oder die Vorlage:SortKey verwenden. --Jörg 08:46, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe die Einheiten aus den Spalten entfernt und in den Tabellenkopf geschrieben, damit sortiert die Tabelle dann korrekt - danke für die Anregung, ich war bei der Suche nach dem Problem schon leicht verzweifelt. Gruß -- Achim Raschka 09:15, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sortierungen 

message: Meines Erachtens ist die Hierarchie sehr einfach:
Berlin (gleichzeitig Land, kreisfreie Stadt und Stadtgemeinde)
: Bezirke (Verwaltungseinheiten ohne Rechtspersönlichkeit, mit definierten Grenzen)
:: Ortsteile (für amtliche Ortsbezeichnungen, ohne Verwaltungsfunktion, aber mit definierten Grenzen)
::: Ortslagen (umgangssprachliche Benennungen kleinerer Gebiete, nicht verwaltungsrelevant, im allgemeinen ohne definierte Grenzen)
Die Statistischen Gebiete sind ein völlig anderes Thema. Sie gehören nicht in diese Hierarchie der Ortsteile, sondern sind eine andere Einteilung für einen speziellen Zweck. Sie sind in dem Sinne vergleichbar mit Postzustellbezirken.
Ich schlage vor, die Darstellung im ersten Absatz zu straffen und die obige Hierarchie darin zu verdeutlichen, dafür die Statistischen Gebiete gar nicht mehr zu erwähnen, weil sie ein ganz anderes Thema sind.
Gibt es dazu Widerspruch? Falls ja, bitte sagt dazu ob ich inhaltlich im Unrecht bin oder ob die Änderung aus anderen Gründen nicht gewünscht wird. Danke Anorak 08:51, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ortslagen und Statistische Gebiete 

message: Da die jüngste Bezirksreform noch nicht so lange her ist, wäre es für den Leser m.E. nützlich, zu erfahren welche Bezirke und Ortsteile in jüngster Zeit neu- oder umgebildet wurden, vielleicht in Form einer 2. Liste die identisch zur bestehenden aufgebaut ist. Anorak 08:51, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Rein theoretisch wäre es schon macbar, man müsste nur dementsprechend ein Jahr finden, das man als Bezug nimmt (z.B. 2000). Allerdings klingt deine Formulierung so, als ob diese Liste von vornherein nur ein Provisorium sei. Es klingt zwar jetzt komisch, aber da selbst die Wiki jünger ist als die Bezirksreform, gehe ich davon aus, dass die Leser hier fast nur mit dem einen Schema konfrontiert sein dürften. -- Platte Drück mich! 02:02, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weiterer Vorschlag 

message: Kann man die Grafiken bitte in einem anderen Format als dem extrem unüblichen SVG einbinden? Bodo. 
:Wieso ist SVG „extrem unüblich“? --Jörg 18:06, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  SVG Format 

message: Die Kandidatur läuft vom 28. Februar bis zum 6. März 2008.
Analog zur Liste der Stadtteile und Stadtbezirke von Düsseldorf habe ich vor einiger Zeit die Berliner Liste der aktuellen Bezirke und Ortsteile umstrukturiert und aufgebaut, die Daten wurden danach von mehreren Leuten nachgeschliffen und entsprechen nun den aktuellen Daten des Amtes für Statistik Berlin-Brandenburg, letzter Stand 31. Oktober 2007 (über eine Vorlageneinbindung werden die Daten aktuell gehalten und zugleich automatisch mit den Bezirksartikeln abgeglichen). 
* Als Vorschlagender mit nich unmaßgeblichem Anteil an der aktuellen Liste verbleibe ich neutral. -- Achim Raschka 22:47, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abstimmungsdiskussion zur informativen Liste 

message: Die in der Liste augeführten Bezirkseinwohnerzahlen sind die von Ende März 2008; der hierzu genannte Einzelnachweis  nennt aber die von Ende Januar 2008 (und zwar logischerweise andere!). Hier ist also was faul. Wäre alles nicht passiert, wenn sich hier alle an den  WP-Standard halten würden, nämlich die Einwohnerzahlen vom 31.12.2007 zu nennen und bis zur Veröffentlichung der Zahlen für den 31.12.2008 das Wasser halten.-- Definitiv 11:20, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das PDF-Dokument hat 3 Seiten. Wenn du einmal blätterst, wirst du auf Seite 3 die Zahlen vom März finden. Wo wurde der Standard festgelegt keine aktuelleren Zahlen zu nehmen. --Jörg 11:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Habe den Link jetzt ergänzt, daß er gleich auf der richtigen Seite öffnet. --Jörg 11:51, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Standard festgelegt" wäre übertrieben, ich bezog mich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Einwohnerzahlen Zugegebenermaßen ist dort nicht explizit von Berliner Bezirken die Rede, man könnte aber den Inhalt sinngemäß auf diese anwenden. _Muss_ man aber natürlich nicht. Grüße-- Definitiv 12:44, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Auf der von dir genannten Seite geht es um die zentrale Korrektur mittels Bot, die als einmal Jährlich durchgeführt für ausreichend befunden wurde und betrifft auch nur die Infoboxen. Hat also rein garnichts mit einen Standard oder einer Festlegung zur Durchführung von Aktualisierungen zu tun. Eine Aktualisierung der Zahlen von Hand egal in welchen Artikeln (Stadt, Gemeinde, Ortsteil, …) ist weiterhin möglich, siehe z.B. Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Einwohnerzahlen. --Jörg 13:16, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit Zahlen/Quelle 

message: Es gibt den mir nicht erklärlichen Umstand, dass das Gebiet rund um den U-Bahnhof Kaulsdorf-Nord in manchen Quellen Berlin-Kaulsdorf zugeordnet wird, in anderen Hellersdorf. Hellersdorf ist sicher richtig, wahrscheinlich war das Gebiet früher mal Kaulsdorf zugeordnet, aber in keinerm der betroffenen Artikel finde ich irgendetwas darüber. --84.191.226.149 14:18, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das liegt einfach daran, dass der Ortsteil Hellersdorf erst vor einigen Jahren entstanden ist, vorher gab es diesen schlichtweg nicht. Auf älteren Berlin-Atlanten (vorzugsweise diese quadratischen roten von 100,6) sind die Ortsteilgrenzen noch so eingezeichnet. Der Ortsteil wurde später wie Neu-Hohenschönhausen als das Gebiet festgelegt, welches vom Neubaugebiet (und wahrscheinlich nicht mehr) eingenommen wird. Darüber hinaus bildet die U5 IMO in dieser Gegend auch die Ortsteilgrenze, insofern stimmt die Aussage zumindest für die südliche Hälfte. -- Platte U.N.V.E.U. 15:07, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kaulsdorf Nord 

message: Gibt es Literatur, die vielleicht, die verschiedenene Ortsteile (Ortslagen/Kieze) ein bisschen charakterisieren? --Lorenzo 17:24, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Derartige Literatur sollte eigentlich im jeweiligen Artikel stehen (beispielsweise → hier). Oder meinst Du was anderes? --Detlef  ‹ Emmridet ›  17:31, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja natürlich, ich meine Literatur mit Charakterisierungen ALLER Ortsteile (Ortslagen/Kieze), nicht eines bestimmten. --Lorenzo 19:33, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Charakteristiken der verschiedenen Ortsteile 

message: Ich habe mir erlaubt die Karte der Ortsteile zu entfernen, bis diese korrigiert wurde. Der Ortsteil Lichtenrade im Bezirk Tempelhof-Schöneberg heißt in der Karte fälschlicherweise Lichtenfelde. Der Autor der Karte wurde von mir benachrichtigt. ☠ Nobart 23:59, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wegen eines Fehlers löscht man nicht gleich eine ganze Karte. Wäre vieleicht hilfreicher, in der Dateidiskussion darauf hinzuweisen, und nicht hier.Oliver S.Y. 00:11, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Fehler besteht seit 21. Juni 2010 nicht mehr. Cache leeren? --Komischn 00:14, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Karte der Ortsteile von Tempelhof-Schöneberg 

message: Die hier so genannten "Ortslagen" werden im innerstädtischen Bereich für gewöhnlich Stadtteil genannt. Das ist keineswegs eine willkürliche Festlegung, sondern überall da offiziell und bedeutsam, wo es um ein Gebiet geht, mit dem sich die Einwohner tatsächlich identifizieren. Die Aussage, dass die Ortsteile als "Identifikationsorte" von Bedeutung wären, ist falsch. Bürokraten hätten es wohl gern so, aber die Festlegung der Ortsteile ist zu bürokratisch willkürlich.
Natürlich dürfen die Begriffe "Stadtteil" und "Ortsteil" nicht miteinander verwechselt werden. Beim Beispiel SO36 kann man allenfalls von einem Stadtteil sprechen, niemals von einem Ortsteil. Die Verwendung der früheren Postleitzahlen als Bezeichnung von Stadtteilen im Innenstadtbereich ist für Zugereiste vielleicht schwer zu verstehen, aber absolut üblich. Beispiel sind SO 36, SO 61, NO 55 und NO58.
Ein Kiez ist oft noch kleiner als ein Stadtteil, von der Struktur her einem Dorf vergleichbar.
--Buwje (Diskussion) 14:53, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Beitrag, aber das ist Theoriefindung pur. Meine Theorie ist ganz einfach. Im geschlossenen Stadtkern spricht man von Stadtteil, wobei auch die offiziellen Bezirke und Ortsteile so genannt werden. "Ortslagen" ist eine typische Bezeichnung für großflächige Orte, also vor allem bei den Eingemeindungen von 1920. "SO36" ist wegen der PLZ ein klar definiertes Gebiet. S061 Theorie, weil dessen PLZ SW61 hieß, genauso mit NO58, was N58 war. Das ist genau wie die Kiezsubkultur teilweise lediglich die Eigensicht mancher Anwohner, aber keinesfalls enz. relevant. Vor allem da viele Zugereiste diese PLZ nie selbst verwendeten oder erlebten. Denn es hieß 30 Jahre 1000 Berlin36 oder 1000 Berlin 61, während es in Ostberlin 1055, wenn man den Prenzlauer Berg meinte, auch wenn der Stadtbezirk noch andere PLZ hatte. Die "Dorfstruktur" Berliner Kieze ist eine Romantik von schwäbischen Dörflern, die hierhergezogen sind, und offenbar größere Probleme mit dem Status der Wohnung haben als echte Einheimische.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:19, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ortslagen und Stadtteile