lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eben Alexander

message: Verfasst   von  Elmar  Bickel
 <In einer weitreichenden Untersuchung von Alexanders Geschichte und seinem medizinischen Hintergrund berichtet das Magazin "Esquire" (Ausgabe August 2013), dass vor der Herausgabe von "Blick in die Ewigkeit" Alexander von einigen seiner Positionen entlassen worden war, und dass er mehrfach wegen Fehlbehandlung angeklagt war>
 <Darüber hinaus umfassten die Klagen auch Aktenfälschung der medizinischen Unterlagen. Seit 2007 ist ihm die Erlaubnis zu operieren entzogen.>
Es  ist  ziemlich  bekannt,  dass  es  jedem  Wissenschaftler  schwer  gemacht  wird,  Thesen  gegen  die  allgemein   Lehrmeinung  auf  zu  stellen.
Es  ist   kaum  anders  vorstellbar,  als  das  dies    solches   zur  Folge  hat.  Wer  hatte  denn  die  Möglichkeit,  die  Krankenakte  zu  fälschen?
 <Auch widerspricht Alexanders Darstellung in seinem Buch, dass sein Koma durch die Meningitis hervorgerufen war, der Aussage seines behandelnden Arztes, dass er in künstliches Koma versetzt worden war. Die Behauptung seiner absoluten Bewusstlosigkeit zum Zeitpunkt seiner Nahtoderfahrung wird von den Ärzten nicht bestätigt>
Krankheitsgeschichten  werden  akribisch  protokolliert!
Zudem  gibt  es  mehrere  Zeugen -  abgesehen  von  dem  einen  behandelnden  Arzt.
Es  wurde  nicht  bestätigt,  aber auch  nicht  widerlegt! (nicht signierter Beitrag von 91.114.109.66 (Diskussion) 11:56, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die einzige Frage ist, ob der Artikel in Esquire seriös und damit als Quelle für Wikipedia zu verwenden ist. Siehe dazu: WP:Q. --= (Diskussion) 15:57, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kritische  Anmerkungen: 

message: Warum wurde die "Kritik", die in früheren Versionen dieses Artikels noch vorhanden war, entfernt? 
In der englischsprachigen Wikipedia gibt es noch "Criticism" → https://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Alexander_(author. Und es gibt nicht nur im „Esquire“ einen kritischen Bericht (→
https://www.esquire.com/entertainment/interviews/a23248/the-prophet/), sondern auch im „Forbes“ vom 02.07.2013  → https://www.forbes.com/sites/jeffbercovici/2013/07/02/esquire-unearths-proof-of-heaven-authors-credibility-problems/#424ecbb81fd6 . --78.42.229.167 13:46, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Acetyltributylcitrat

message: Hallo,
die gezeigte Strukturformel ist falsch, es ist ein Kohlenstoffatom (zwischen C3 und der Carbonsäurefunktion) zu viel eingezeichnet. 
--217.92.111.54 12:05, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Strukturformel 

message: Wird sicher nicht bei diesem einen Ergebnis bleiben. In Wissenschaftsmeldungen vom 28.03.2023 auf DLF wurde bereits weitere Studie benannt. Danke Chemieindustrie. Mal wieder erfolgreich das an für sich gültige Vorsorgewirkung für die Einführung wichtiger Ersatzstoffe für die ebenso gefährlichen PCBs als Weichmacher vermieden. Ich zitiere mal das BMUV auf deren Webseite zu REACH: Die REACH-Verordnung gilt für alle Industrie-Chemikalien. Sie beruht auf dem Vorsorgeprinzip: Alle Hersteller, Importeure und nachgeschaltete Anwender müssen sicherstellen, dass die Stoffe, die sie herstellen, in Verkehr bringen und verwenden die menschliche Gesundheit oder die Umwelt nicht nachteilig beeinflussen.
Quelle zum Nachweis der Reproduktionstoxizität bei Zebrafischen:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2772416622001553
Quelle BMUV zu REACH: https://www.bmuv.de/themen/gesundheit-chemikalien/nanotechnologie/reach To1977 (Diskussion) 08:55, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Sorry mein Fehler. Nicht Ersatz für PCBs sondern "einige verbotene Phtalate" als Weichmachern. To1977 (Diskussion) 08:58, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Reproduktionstoxische Wirkung für wichtigen Weichmacher im Tierreich nachgewiesen
Diskussion:Tatort: Die Macht des Schicksals

message: Pumuckl mal ganz böhse, na gut, aber der Plot war schwach und an den Haaren herbeigezogen: "zufällig" wird in genau dem Baggersee nach einer Leiche gesucht und dabei ne andre gefunden. Und der böse Filmproduzent glaubt allen Ernstes, seinen Kill als Selbstmord des Nebenbuhlers ausgeben zu können. --93.104.177.0 12:05, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Pumuckl war früher schon mal ganz böse. Bei Edgar Wallace "Das indische Tuch", da entpuppte er sich am Ende als der Alleintäter. 217.250.169.170 15:28, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schwacher Plot 

message: ... mit der Oper La forza del destino, deutsch "Die Macht des Schicksals", oder hat man einfach nur einen klingenden Titel gewählt? In den 70er Jahren war man doch beim Tatort-Team noch gebildet genug, den Namen einer Verdi-Oper zu kennen.193.104.220.1 13:16, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Besteht ein Zusammenhang ...
Diskussion:BMW-Werk München

message: Jetziger Name müsste BMW Group Werk München sein, oder? 2001:A61:2155:C101:49F6:BFF8:85E2:EA92 12:07, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Name 

message: wie z.B. wenigstens die Fläche hätte ich von so einem Artikel schon erwartet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:39, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ein paar Basisdaten
Diskussion:Citronensäuretri-n-butylester

message: Hallo,
die gezeigte Strukturformel ist falsch, die Citratkette hat ein C-Atom zu wenig.
--217.92.111.54 12:09, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Strukturformel wurde ausgetauscht. --Andif1 (Diskussion) 19:22, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Falsche Strukturformel
Diskussion:Dire Straits/Diskografie

message: Wäre es nicht geschickter, weil übersichtlicher, die Auszeichnungen sortiert nach Album anstatt nach Auszeichnung (mit Faktor!) und Land zu sortieren?
--Olivers Wiki (Diskussion) 12:34, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Illustrierter Film-Kurier

message: ; ONB
folgenden Link hinzugefügt:
* Illustrierter Film-Kurier, bei Österreichische Nationalbibliothek
; Ausgabe in Deutschland
Es gibt offenbar verschiedene Ausgaben unter diesem Titel, wenn man den KVK für Deutschland und Österreich bemüht.</br> Dort werden zum Beispiel folgende Ausgaben eines deutschen "Filmkuriers" beim Mikrofilmarchiv der deutschsprachigen Presse in Dortmund gelistet: [1.]1919 - [5.]1923; 6.1924 - 26.1944 = Nr. 1-3380; [1946] - [1947]; [N.F.]1.1963 - 288.1968[?] .</br>
: Zeitschriftendatenbank: 
--Goesseln (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Lt.  erschien die Zeitschrift von 1929 bis 1956. -- Rosenzweig  δ 23:14, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  QS
Diskussion:Amazonas-Regenwald

message: Den Abschnitt zur Etymologie habe ich ersatzlos gelöscht, da er in der bisherigen Form nicht brauchbar war. Die Etymologie des Flussnamens gehört nicht hierher, sondern in den Hauptartikel zum Fluss. Dort gibt es bereits einen weitaus ausführlicheren und vor allem besser bequellten Abschnitt dazu, womit sich eine Wiederholung an dieser Stelle erübrigt. Die Namensherleitung der griechischen Sagengestalten hat hier gleich gar nichts zu suchen. Außerdem fehlen Belege für zentrale Aussagen, die sich noch dazu auf recht dünnem Eis bewegen. Gerade für solch steile Thesen wie etwa, dass Kaiser Karl V. den Flussnamen „Amazonas“ ersonnen haben soll, wären Einzelnachweise zwingend notwendig.--Colomen (Diskussion) 00:34, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur Etymologie 

message: Hallo
ich möchte fragen ob ihr mir sagen könnt wo man sich gegen die Abholzung und Brandrodung des Amazonas-Regenwaldes da ich Tiere mag und es auch einige Tierarten deshalb bedroht sind. euer Muhsifniek 
:Schau mal hier, an den Baum ketten hilft im Amazonas-Gebiet nicht, da wird man erschossen. --Emeritus (Diskussion) 12:05, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Einsatz gegen Abholzung
Diskussion:Gesellschaft und Demokratie in Deutschland

message: .. wurde geändert. Stimmt das denn so? Es geht in diesem Fall nicht um die WP-Datumskonvention sondern um den Titel eines Buchbeitrages. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:07, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Der erste Einzelnachweis ..
Diskussion:Flügelsonne

message: es gibt die :en:Winged sun, de äquivalent zu Behdeti. Bitte um Klärung dieser Verwirrung--Wheeke (Diskussion) 13:20, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Das war ein Interwikimissverständnis. Danke für den Hinweis --al-Qamar (Diskussion) 14:26, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Behdeti]] -  „Winged sun“?
Diskussion:Gerhard Vogt (Fußballspieler)

message: Ich hab mal als Ergänzung hinzugefügt, dass in anderen Quellen das Geburtsjahr 1934 genannt ist, z. B. im zweiten Weblink oder hier. Da auch in der it-WP 1934 genannt ist, ist eine solche Erwähnung sicher angebracht. -- Jesi (Diskussion) 13:49, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Im Leske Lexikon der DDR-Oberligaspieler ist auf Seite 553 das Geburtsdatum mit dem Jahr 1933 angegeben. Mit deiner Erwähnung sollte man leben können. Gruß --Hans50 (Diskussion) 19:57, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für die Info, also lassen wir es so. -- Jesi (Diskussion) 18:18, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Zwei Herzen im Dreivierteltakt

message: Die Gemeinfreiheit für das Plakat von :nl:Willy Herzig und für die Filmfotos in der Filmzeitung sind durchaus unklar. --Goesseln (Diskussion) 15:05, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Cockpitbeleuchtung

message: Cockpitbeleuchtung stellt ein subthema des Artikels Cockpit da.
Wozu beleuchtung da ist sollte jedem bekannt sein, ansonsten gibt es dafür den Artikel Beleuchtung.
Es erfolgt die zweifelhafte Aussage das jedes Cockpit mit den selben spezifikationen betrieben wird, dabei wird die relativierungs formulierung "in der regel" benutzt. Dr.xdcCAT (Diskussion) 15:28, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn das so in der Quelle steht, dann kann ich das auch nicht ändern.--JTCEPB (Diskussion) 15:30, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Ja dann mach doch. It's a wiki. Beachte dabei aber Hilfe:Artikel zusammenführen--JTCEPB (Diskussion) 15:34, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Die Hochschule für angewandte Wissenschaft, Fakultät Technik und Informatik, Department Fahrzeugtechnik und Flugzeugbau schreibt in ihrem  Skript in Bezug auf Airbus A321:  
„Die Cockpitbeleuchtung  (cockpit lighting) besteht aus folgenden Untersystemen: 
• allgemeine Beleuchtung des Cockpitinstrumentenbretts, der  Instrumente und der Arbeitsflächen, 
• integrale Beleuchtung der Instrumentenbretter und der Instrumente, 
• Testsystem für die Anzeigebeleuchtung, 
• Verdunklungssystem (dimming system) für die Anzeigebeleuchtung“ --87.153.124.188 12:48, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Die "Cockpitbeleuchtung" beinhaltet alle Leuchtsysteme, die nicht der Anzeige selbst oder der integralen Beleuchtung eines Instrumentes dienen, also nicht Bestandteil dessen sind. Nicht dazu gehören Leuchtanzeigen und auch das Testsystem der Leuchtanzeigen nicht. Zu Cockpitbeleuchtung gehört die von Instrumenten unabhängigen (ungebundenen) Panellights, die Maplights und das Domelight - nicht mehr und nicht weniger. Das man als Cockpitbeleuchtung die Gesamtheit aller Geräte zu Lichterzeugung in einem Cockpit bezeichnet, ist schlicht und ergreifend falsch. Das steht auch so in Referenz 1 nicht drin. Pasqual Fehn (Diskussion) 19:12, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Redundant - keine Relevanz - zusammen führen mit [https://de.wikipedia.org/wiki/Cockpit Cockpit]
Diskussion:Universal Life Church

message: Ich habe einige "prominente Mitglieder" rausgenommen (und werde alle weiteren noch prüfen), weil die als Beleg angegebenen Texte lediglich darstellen, dass diese Personen ein schwules oder lesbisches Paar als "ordinated minister" getraut haben, ohne dass die ULC dort erwähnt wurde. Bei anderen Belegen wird die ULC zwar im gleichen Zusammenhang (schwul/lesbische Trauungen) erwähnt, da sie in einigen US-Bundesstaaten offenbar "ordinated minister" bestimmen darf, die derartige Trauungen vornehmen dürfen. Allerdings habe ich Zweifel, ob man in dem Fall von einer Mitgliedschaft sprechen kann: Die ULC bietet z.B. ein "New York City Wedding Officiant Package" in einem Webshop für $29,99 an - wer das mit ein paar Mausclicks kauft darf dort eine Trauung vornehmen. Aber ist er damit Mitglied der ULC oder nutzt er lediglich als Kunde diese preiswerte Möglichkeit? --Superbass (Diskussion) 15:49, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Prominente Mitglieder 

message: Die unbelegte Mitgliederzahl aus der Infobox habe ich auskommentiert. Es sollen ca. 38 Millionen weltweit sein; der en:Artikel spricht dagegen von 18+ Millionen, belegt mit einer Quelle aus 1998. --Superbass (Diskussion) 16:26, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: :Ich habe diesen Edit  nochmals rückgängig gemacht. Lies bitte WP:Web dazu. Eigenaussagen aus Blogs und andere Wikipedien sind nicht als Einzelnachweise geeignet.
:Zur Seriosität von Blogbeiträgen in der Huffington Post und Bildmanipulationen magst du vielleicht für deinen persönlichen Gebrauch Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC lesen. --Alraunenstern۞ 12:31, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach gehört der letzte Absatz von dir wieder raus bis auf den Hinweis, dass es weitere Seiten gibt, die sich ähnlich oder gleichlautend nennen. Ich halte es nicht für sinnvoll, und auch ohne Mehrwert für den Artikel, willkürlich eine Handvoll Websites zu benennen, da es ziemlich viele davon gibt, und auch in Deutschland mehrere. Mit "Universal Life Church/Kirche" im Namen gibt es schon knapp 50,, insgesamt hunderte. Die werden wir nicht im Artikel darstellen wollen. Von daher macht es auch keinen Sinn zu schreiben, welche Online-Gruppierung sich selbst als kirchliches Oberhaupt in welchem Land tituliert. --Alraunenstern۞ 09:54, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Gerhard Reinert (Künstler)

message: Liebe Wikipediarianer,
kann mir jemand helfen und erklären (oder es machen), wie man im Inhaltsverzeichnis des Artikels zwei Punkte (Einzelausstellungen, Ausstellungsbeteiligungen) in einen Punkt (Ausstellungen) mit zwei Unterpunkten umwandelt?
Vielen DankMare67 (Diskussion) 16:13, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ist gemacht (u. a.) --Martin Sg. (Diskussion) 17:25, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Menü / Inhaltsverzeichnis bearbeiten
Diskussion:Hafen-West

message: Bist du dir sicher dass dort Ruhrkohle verfeuert wird, die meiste Kohle wird doch imporiert aus Übersee da die preiswerter ist als die Ruhrkohle. -- Frila (Diskussion) 15:48, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Frila. Das stand in einer städtischen Publikation oder im Schweinfurter Tagblatt. Das GKS wurde vermutlich deshalb direkt ans Hafenbecken gebaut (und nimmt viel wertvollen Platz für andere Hafenbetriebe weg, was man ansonsten nicht machen würde) damit die Ruhrkohle direkt aus Schiffen hinein befördert werden kann. Die Schlacke wird wieder in Schiffe verladen, vielleicht brauchen sie dann nicht leer wegzufahren und die ganze Sache würde noch rentabler --87.180.168.215 11:36, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:   Ruhrkohle 

message: Es wäre interessant etwas zur Ausstattung des Hafens mit Kränen usw. zu erfahren wie auch zu den Umschlagsmengen. -- Frila (Diskussion) 09:04, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Frila, zum Hafen Schweinfurt gibt es einen eigenen Artikel, ein Link hierzu ist in diesem Artikel. Vielen Dank für Dein Interesse.  Grüße und ein gutes neues Jahr --87.180.168.215 11:36, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da wo das Tankschiff liegt ist ein Kai und keine Mole. Eine Mole ist normalerweise immer an beiden Seiten von Wasser umgeben. -- Frila (Diskussion) 12:30, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Frila, vielen Dank für den Hinweis und Deine Korrektur. Grüße --87.180.168.215 16:33, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Daten des Hafens 

message: Der Artikel Hafen umfasst 2 Stadtteile; siehe auch: Schweinfurt#Stadtgliederung. Alle anderen Stadtteile haben einen eigenen Artikel (dazu z. T. noch weitere Artikel zu Teilbereichen). Logischerweise sollte man das hier auch so machen. Deshalb will ich ihn teilen und bearbeitungstechnisch den einfachste Weg wählen (mit Setzung von Wartungsbausteinen) statt eines umständlichen Exportwunsches. Geht auch nicht, wegen der Durchmischung Hafen-O und West durch den ganzen Artikel. Lieber ein kurzes Umbauchaos, mit schnellen Endergebnissen, als ein längerer Prozess, bei dem man den Überblick verliert. Zudem sind das nahezu vollständig eigene Texte (Bearbeitungen), die ich in 2 neue Artikel rechtlich gesehen kopieren darf, mit entsprechenden Hinweis.--Kim117 (Diskussion) 12:10, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Artikelaufteilung ist fertig --Kim117 (Diskussion) 15:18, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Aufteilung des Artikels
Diskussion:Alessandro Mendini

message: "Der historische Wert von RAMUNs Amuleto-Entwurf aus dem Jahr 2010 liegt darin, dass die ringförmige Lampe die Vorzüge von LEDs maximiert und für eine gleichmäßigere Beleuchtung sorgt, die Funktionsweise der Lampe durch die Verwendung transparenter Materialien betont wird und durch eine gezielte Farbkombination, als Teil der minimalistischen Struktur bestehend aus Kreisen und Linien ohne jegliche Kabel oder Federn, ein humanistisches Gefühl hervorgerufen wird. Dank ihres wunderschönen Designs und ihrer überlegenen Leistung ist die Lampe in der Pinakothek der Moderne, einem der weltweit bekanntesten Museen für zeitgenössische Kunst in München, permanent ausgestellt."
Dieser Text ist eher einer Werbebroschüre denn einer Enzyklopädie würdig. Löschen? -- 86.103.163.250 17:11, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Wirken"
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bad Ischl

message: Dampflok in Bad Ischl aus Denkmalschutz entlassen - falls es jemanden interessiert. Ist aber natürlich nie Gegenstand dieser Liste gewesen (weil "beweglich", und in der Liste nur "unbewegliche" Objekte angeführt sind). --Niki.L (Diskussion) 17:15, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bewegliches Denkmalgeschütztes Objekt 

message: Erst mal danke an Kalkalpen77 für die Lösung des Rätsels um die Gruft des Brenner von Felsach. Was machen wir mit dem Bild rechts? Wissen wir, was das ist, sodass es umbenannt und umbeschrieben werden kann? 
Die GstNr. für die Gruft dürfte damit auch falsch sein, 322 scheint zu passen.
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:59, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo!  Lt. Heimatbuch Bad Ischl 2004, Seite 391: „Die Leichenhalle an der Südostecke des Friedhofs wurde 1913 vollendet.“ Der Friedhofs-Lageplan auf Seite 397  (mit den 50 prominentesten Gräbern) zeigt das Objekt auch mit „L“ für Leichenhalle. Es dürfte also die Sebastianskapelle alleine nicht mehr ausgereicht haben zur Aufbahrung. lg aus dem Traunviertel --Kalkalpen77 (Diskussion) 22:12, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: PS: GstNr. 322 scheint mir lt. den OÖ-Doris-Kataster ebenso für die Gruft zu passen. Man sieht auch im Doris-Bild von oben schön das achteckige Dach der Gruftkapelle. Und danke für das danke :)  lg --Kalkalpen77 (Diskussion) 20:01, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nach Brenner
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Serfaus

message: Engagierte Denkmalpflege belohnt - falls das jemanden interessiert (hab aber keine Ahnung, ob für das Objekt Denkmalschutz ausgesprochen wurde). --Niki.L (Diskussion) 17:19, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Reste der Burg
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Pettenbach

message: [http://www.tt.com/panorama/gesellschaft/10929400-91/engagierte-denkmalpflege-belohnt.csp Die Schmiede scheint ja auch innen durchaus sehens-(und fotografierens-)wert zu sein. --Niki.L (Diskussion) 17:23, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Schmiede
Diskussion:Stinkender Tofu

message: In der Einleitung heißt es „von intensivem („stinkendem”) Geruch und Geschmack“. Was den Geruch betrifft, kann ich das bestätigen – bei der ersten Begegnung mit diesem Aroma möchte man sofort die Straßenseite wechseln (und es gibt Leute, die das auch tun). Für den Geschmack gilt das aber nicht. Er ist deutlich weniger intensiv und weitaus differenzierter als der Geruch. Kurz und gut: Wenn der stinkende Tofu so schmeckte wie er riecht, würde er nur von wenigen hartgesottenen Konsumenten verzehrt werden.
Wie kann man das nun im Artikel unterbringen? Eine Quelle habe ich nämlich abgesehen von eigener Erfahrung nicht greifbar. Drucker (Diskussion) 17:33, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  „Stinkender“ Geschmack?
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Schrattenthal

message: Keine Ahnung, wie neutral dieser Bericht ist, auf jeden Fall zeichnet er ein etwas anderes Bild als "unsere" Beschreibung des Objekts. --Niki.L (Diskussion) 17:34, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wo siehst Du hier ein anderes Bild, Niki.L? Hier wurden offenbar Eingriffe in die ursprüngliche Fassadengestaltung vorgenommen, die durch die Auflagen des BDA nicht im vorgesehenen Umfang vollendet werden konnten. Genau das sagt ja auch der von Dir zitierte Artikel aus, der durchaus neutral die Fakten schildert. Gruß --M@nfred (Diskussion) 16:18, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schrattenthal 32
Diskussion:Kleine große Stimme

message: Im Trailer wird der Film als "KLEINE GROSSE STIMME" angepriesen, im Film selbst steht der Titel "Kleine Grosse Stimme" und die Programminfos von ORF und ARD kündigen den Film unter der Bezeichnung "Kleine große Stimme" an. Daher habe ich mir erlaubt, den Film auf die letztere, auch orthographisch richtige Schreibweise zu verschieben. Für eine andere Schreibweise wäre meiner Meinung nach eine ausführliche Erläuterung im Artikel erforderlich. Grüße, --Birger (Diskussion) 18:05, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eine ähnliche Lösung wie beim Film The Hateful Eight mit Angabe der Eigenschreibweise erscheint mir auch hier sinnvoll. Ich setze das mal um. --Birger (Diskussion) 08:24, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Im Artikel steht "Es ist 1955. Der knapp zehnjährige Benedikt wächst bei seinen Großeltern in einem kleinen Dorf in Niederösterreich auf". Im Film wird am Anfang jedoch "1954" eingeblendet. Außerdem muß Benedikt mit dem Zug bei in die sowjetischen Zone. Niederösterreich war in der sowjetischen, Oberösterreich in der amerikanischen Zone. Also muß er in Oberösterreich aufgewachsen sein. Dafür spricht auch, daß sein Vater ja Amerikaner ist. MarcelGruenauer (Diskussion) 13:52, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  1954 vs 1955; Niederösterreich vs Oberösterreich 

message: von wg.Hintergrundbericht - waren die echten Wiener Sängerknaben bzw. ein Teil davon mit dabei bei dem Film. Und ist der Darsteller des Benedikt ein Sängerknabe?
Film ist gerade am ORF gelaufen - ich liebe Karl Merkatz kann ich dazu nur sagen. :o) Ein begnadeter Schauspieler, der gerade erst 90 wurde
--194.166.211.14 17:02, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sängerknapen
Diskussion:Gerhard Winter (Philosoph)

message: Unter der Fußnote 2 steht ein Zitat von Günter Wirth. Welchen Zusammenhang soll das Zitat im Zusammenhang mit der Habilitationsschrift Winters belegen? Ich finde es hier überflüssig. --Rita2008 (Diskussion) 18:38, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Was soll das Zitat belegen? 

message: Tohma, hast Du alle angegebenen Belege vorliegen? Ich nicht. Da der Artikel aber schon eine Weile existiert und es bisher keine Beanstandungen gab ist anzunehmen, dass in den Quellen alle Aussagen belegt sind. Wenn Du das anzweifelst frage bitte den Hauptautor. --Rita2008 (Diskussion) 15:09, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Speziell: Was hast Du gegen die Bezeichnung Religionsphilosoph? Das geht doch eindeutig aus seinen Veröffentlichungen hervor. Und lass bitte das Löschen von Referenzen zu Zitaten (Georg Lukács' ...)--Rita2008 (Diskussion) 15:30, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bezeichnungen mit Quellen nach WP:Q belegen.--Tohma (Diskussion) 15:45, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe oben, Quellen sind genug angegeben. --Rita2008 (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Verzeihung, bei der letzten Änderung muss mir ein Missgeschick passiert sein. Ich wollte nur das Zitat (s. oben) belegen. --Rita2008 (Diskussion) 15:52, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Belege