Diskussion:Sedimentbecken

message: Der Begriff Sedimentbecken ist in vorderster Hinsicht ein geowissenschaftlicher Begriff, vor allem der Geologie und der Lagerstättenkunde. Als solcher sollte er auch hier erklärt werden. 
Der Begriff ist im ersten Absatz des Artikels durchaus richtig definiert. Auch die Beispiele in den Kapiteln Sinkende Gebirge werden Sedimentbecken und Sedimente, Erdöl und Erdgas sind völlig in Ordnung, wenn auch etwas wirr formuliert.
Der ganze Absatz Tertiäre Tektonik ist hier allerdings völlig fehl am Platz. Den sollte man ohne weiteres Überarbeiten komplett streichen, alle Infos darin sind woanders erklärt (und dort meist auch richtig).
Das Resümee (sic!) gehört hier auch nicht hin, das ist ein Text für Umweltverschmutzung, Umweltbewusstsein oder Umweltproblem.
Gruß, --Jo 17:32, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt den Artikel im obigen Sinne überarbeitet, die Seite habe ich dann unwissentlich unangemeldet gespeichert (möglicherweise hat meine gerade gelaufene Benutzernamensänderung mir da den Boden unter den Füßen weggezogen?). Einiges ist noch zu tun, so vor allem der eigentliche geologische Teil. Ich glaube, das wird aus dem Zusammenhang klar.--Jo 19:27, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Der Satz "...langfristig zu Sedimentgesteinen wie Sandstein  oder Schiefer  umgebildet." suggeriert, Schiefer sei ein Sedimentgestein. Dabei ist die wesentliche Voraussetzung für Schieferung nicht die Verfestigung des Sediments, sondern die anschliepende Metamorphose, er ist also eigentlich ein metamorphes Gestein. Daher sollte der Satz abgeändert werden, mir fällt nur auf die Schnelle keine unkomplizierte Lösung ein, vielleicht hat ja jemand eine Idee... (nicht signierter Beitrag von PhiliG (Diskussion | Beiträge) 16:10, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: ist geändert.--Jo 20:17, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schiefer 

message: Diese beiden Ausdrücke aus der synsedimentären Tektonik kursieren stellenweise in der Literatur und selten aber doch auch auf WP (wohl eher aus der englischsprachigen Literatur entspringend). Möchte die jemand Berufener umseitig einpflegen? Oder gibt es ein besseres Lemma dafür? Hier ein wohl nützlicher Beleg (englisch): Michael Leeder: Sediment deformation structures and the palaeotectonic analysis of sedimentary basins, with a case-study from the Carboniferous of northern England. Geological Society, London, Special Publications (1987), 29(1): 137 (PDF 1,3 MB) --Kuhni74 (Diskussion) 14:02, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: kannst Du mit diesen Begriffen etwas anfangen und kannst Du den Sachverhalt in einen allgemein verständlichen Satz packen? --Kuhni74 (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hatte ich mir seinerzeit schonmal angesehen, aber iwie dann vergessen, einen Kommentar hier abzugeben. Es geht um synsedimentäre Tektonik und speziell um erdbebeninduzierte Sedimentstrukturen. Beide Themen wurden bei mir im Studium mal angerissen, die Ausdrücke autokinetisch und allokinetisch waren mir dabei aber nicht untergekommen. Ich halte das daher für nicht so essenziell bzw. besonders prioritär, und wenn, gehört es IMHO eigentlich eher in einen eigenen Artikel unter dem Lemma Synsedimentäre Tektonik. Der Ausdruck „autokinetisch“ im Sinne des von dir verlinkten Papers findet sich, falls ich mich nicht irre, auch in gerade einmal zwei eng miteinander in Beziehung stehenden Artikeln: Ruhpolding-Formation und Ruhpoldinger Wende (letztgenannter m.E. völlig überflüssig, das Lemma hätte als WL auf Ruhpolding-Formation auch ausgereicht). Da hab ich das jetzt allgemeinverständlich(er) umformuliert .  --Gretarsson (Diskussion) 16:57, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, soll mir auch recht sein. --Kuhni74 (Diskussion) 18:43, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  autokinetisch / allokinetisch