Diskussion:Diamant/Archiv/2012

message: Die Transportgeschwindigkeiten aus der Tiefe werden auf wenige Stunden geschätzt <--- Geschwindigkeiten werden nicht in Stunden angegeben. Besser wäre "Transportdauer". mfg (nicht signierter Beitrag von 132.199.218.51 (Diskussion) 13:33, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so --mfb 16:48, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Transportgeschwindigkeit 

message: Ich habe keine Ahnung, wie die Richtlinien für diesen Fall aussehen:
Einzelnachweis Nr. 16 führt zu Fehler 404...
Die Seite ist verfügar unter http://web.archive.org/web/20091225101433/http://petradiamonds.com/im/press_display.php?Id=2009/29sep09
Nur leider mit "kaputtem" Layout.
Wollte ich nur anmerken - in der Hoffnung, dass sich wer darum kümmert, der mehr Erfahrung im editieren hat als ich ;) -- 84.72.41.6 00:37, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist nicht mehr im Artikel. --Mabschaaf 17:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:39, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Deadlink Einzelnachweis #16 

message: Was sollen die Anführungszeichen bei dem Wort "Elemente" zu Beginn des Artikels ausdrücken? Meines Erachtens können die wegfallen. (nicht signierter Beitrag von Laserjones (Diskussion | Beiträge) 21:47, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ein Eigenname, daher die Anführungszeichen. --Mabschaaf 17:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:43, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Elemente" 

message: Größer sind aber die Sterne Mithras, ungeschliffen wogen sie je 145 Karat, wie viel sie heute wiegen, weiß man nicht, da sie sich in einer Privatsammlung befinden und der Besitzer keine Auskünfte darüber geben mag. Benannt sind sie nach der persischen Gottheit Mithra. Es sind insgesamt drei Diamanten, die absolut gleich aussehen.
Auha. Dieser fiktionale Text hat hier seit über sechs Jahren überlebt. Siehe diesen Edit. Bezieht sich anscheinend auf das hier. Wenn das nicht rekordverdächtig ist? 81.227.20.220 13:35, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Und jetzt ist er weg. Das stimmt einen schon fast ein bisschen traurig... --MichaelFleischhacker Disku 15:58, 9. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:43, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Uraltvandalismus 

message: Die Punkte 5 und 6 sind teilweise redundant bzw. in den einen steht Sachen, die auch für die anderen interessant wäre, und andersherum. Ich schlage daher eine Neugliederung vor:
5. Bildung und Fundorte
5.1 Natürliche Vorkommen
5.1.1 Irdische Vorkommen
5.1.2 Kohlige Chondriten
6. Altersbestimmung
7. Synthetische Herstellung
--Christian b219 (Diskussion) 04:11, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, die sind nicht redundant, höchstens von den Überschriften etwas missverständlich, und zwei Dinge passen da nicht gut rein und sollten besser woanders hin bzw. unter eine eigene Überschrift. Dies sind die Altersbestimmung und die künstliche Herstellung, die weder was mit der natürlichen Bildung noch den Fundorten oder der Gewinnung von (natürlich vorkommenden) Diamanten zu tun haben. --Orci Disk 09:43, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Einverstanden (siehe Änderung oben). Ich will mich in erster Linie der geologischen Genese nochmal etwas widmen, es steht zwar sehr viel Richtiges da, aber etwas konfus. --Christian b219 (Diskussion) 15:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 17:44, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Redundante Abschnitte 

message: Ich habe das, was hier zum Thema stand, nahezu vollständig gekürzt, weil es zum einen schlecht/falsch geschrieben war und zum anderen die Quelle nicht unbedingt die "Standard"-Situation wiedergibt. Meines Wissens sind Kimberlite typisch für sogenannte "Wetspots", also relativ seichte subduktionsgebundene Plumes. --Christian b219 (Diskussion) 23:28, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 17:43, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Plume-Diskussion 

message: Der Artikel enthält leider viele Rechtschreibfehler (auch als Folge missverstandener Regeln der neuen Rechtschreibung). Er sollte deshalb - zumindest ab und zu - zur Bearbeitung freigegeben werden. --188.60.50.89 16:42, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Versuchen wir es mal wieder. Ich habe den Artikel frei gegeben. Kannst die Rechtschreibfehler korrigieren. Viele Grüße --Orci Disk 16:52, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Besten Dank. Der erste Durchgang ist geschafft, aber ich gehe später (heute oder morgen) noch einmal drüber und werde dann hier zuletzt einige Korrekturen begründen. Mein erster Eindruck war zum Glück nicht repräsentativ, denn im Vergleich zu vielen anderen Artikeln in Wikipedia enthält dieser hier wenige Fehler. --188.60.50.89 23:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 17:43, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Viele Rechtschreibfehler im Artikel 

message: Härte nach Mohs ist 10. Was ist Schleifhärte, eine Härteskala? Was heißt  140-mal größer als ... Korund (Mohshärte 9)? Klärung ist nötig.supperlot 11:58, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da verglich wohl jemand die absolute Härte: http://de.wikipedia.org/wiki/Mohshärte#H.C3.A4rtepr.C3.BCfung_nach_Mohs --Virtualiter (Diskussion) 13:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 16:12, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schleifhärte ist 140-mal größer als die des Korund. 

message: Für einen lesenwerten Artikel unschön ist das ungewohnte, fast penetrante Bestehen auf dem Singular zu Beginn (auch wenn es bei einem Mineral korrekt ist). Weiter unten im Artikel wird dann ständig der Plural verwendet, auch ohne dass explizit einzelne Diamanten gemeint sind. Das sollte mal ausgebügelt werden.--Mideal (Diskussion) 11:11, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Anscheinend wird der Artikel von den Hauptautoren nicht mehr beobachtet, denn auch mir sind solche Ungereimtheiten aufgefallen. Ich versuche schon mal einen Anfang beim Ausbessern, den ganzen Artikel schaffe ich nicht an einem Stück. --Carl von Canstein (Diskussion) 11:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 22:04, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Singular/Plural 

message: Den Vorautoren meine Anerkennung für die vorliegende Arbeit im Artikel! 
Ich habe heute - soweit ich bisher konnte - den Artikel durchgelesen und mich dabei um zwei offensichtliche winzige Druckfehlerteufelchen gekümmert. Dann, im Abschnitt: "Bildung und Fundorte", fiel mir eine Stilfrage für diesen Satz auf:  
"Die Transportdauern aus der Tiefe werden auf wenige Stunden geschätzt, so dass aufgrund der Schnelligkeit keine Phasenumwandlung zu Graphit stattfindet."
Ich würde das lieber auf: "Die Transportdauer aus der Tiefe wird auf wenige Stunden geschätzt..." ändern.
"Transportdauer" muß nicht in der Mehrzahl geschrieben werden, da es - ist aus dem Kontext ersichtlich - um die jeweilige Transportdauer geht. Man kann dann zwar hinzufügen: "jewelige Transportdauer", muß aber nicht. Transportdauern hört sich für mein Ohr (spezifisch) nicht so doll an.
Ich habe vorsichtshalber bisher trotz der im Text für mich als Stolperstelle empfundenen Wortbildung keine entsprechende Veränderung im Artikel vorgenommen.
Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 10:34, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: 24 STD kein Feedback, ich hab´s dann (hfftl. ok) mal entsprechend geändert. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:21, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 18:15, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt: "Bildung und Fundorte"