Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009

message: Die Qualität ist der Zeit niedrig, da die Einschätzung der Existenz der untersuchten Phänomene verschleiert ist. Im Klartext: Der Mainstream geht davon aus, dass es Telepathie und co. nicht gibt, dies steht jedoch nicht im Artikel. -- BeginnersMind 19:10, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nicht gibt! Aber wieviele glauben, dass das mit wissenschaftlichen Methoden und der Möglichkeit der Falsifikation untersucht werden kann, was die ParaP zu einer echten Wissenschaft machen würde? Hast Du denn eine Quelle zu Deiner Behauptung? Das würde ich so nämlich auch gerne in den Artikel aufnehmen. -- Widescreen  ®   19:12, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich weise nochmal auf den englischen WP:Parapsychology-Artikel hin. Der ist in der englischen Wikipedia zu einem der besten Artikel der Wikipedia-Gemeinschaft erklärt worden. Und im angelsächsischen Bereich sehen die Kontroversen nicht anders als bei uns. Das muss doch hier auch zu schaffen sein, oder sind wir zu doof, um gute Artikel zu schreiben? Darum würde ich die Diskussion um die Wissenschaftlichkeit zunächst lieber zurückstellen und zusehen, dass hier Butter bei die Fische kommt. Wer kommt mit mir mit auf die Spielwiese? --yagosaga 19:26, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die Qualität des Artikels 

message: Hallo Jbo166: ich schlage folgenden Text vor: Die Parapsychologie befindet sich heute in einer Zwickmühle. Wenn Betrug oder Zufall als Erklärung für paranormale Phänomene ausgeschlossen wurden, muss ein anderes Erklärungsmodell gefunden werden. Solange aber aber die Existenz paranormale Phänomene nicht allgemein akzeptiert wird, weil sie nicht erklärt werden können, werden auch die Mittel fehlen, um eine Erklärung zu finden. Eine Lösung dieses Dilemmas ist zur Zeit nicht in Sicht.  Falls das OK ist, trage es bitte ein. --yagosaga 16:45, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Als weitere Quelle für den Zusammenhang siehe auch: "Indeed, Hyman's remarks may instead have supplied a needed catch-22 to bring the debate back to status quo: the phenomena must first be given a theoretical explanation before research into their nature can be funded." --yagosaga 13:31, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zu "Überarbeiten" in Voreingenommenheit und Metaanalysen 

message: Drei Punkte im ersten Absatz sind problematisch:
*„psychische“ Fähigkeiten ist wohl eine falsche Übersetzung aus dem Englischen, die Verlinkung nach Psyche ist irreführend. Im Deutschen sind psychische Fähigkeiten das Denken und das Gefühlsleben. „Psychic“ hat im Englischen aber noch eine Nebenbedeutung, die als „übersinnlich“ oder „spiritistisch“ zu übersetzen ist, und die ist hier offenbar gemeint (und darin liegt der Unterschied zur Psychologie ohne para-). Vielleicht sollte man das Adjektiv „paranormal“ hinzufügen.
*Dass die „Mehrheit der Wissenschaftler“ die Parapsychologie als Pseudowissenschaft bezeichne, wird durch ein Buch über Science Education von 1974 ohne Seitenangabe „belegt“. Mag sein, dass das damals zutreffend war. Seither hat sich in diesem Bereich aber viel getan, da bräuchten wir weitaus aktuellere Quellen. Die kurz darauf getroffene Aussage, dass parapsychologische Forschung an diversen Unis betrieben wird, ist damit auch kaum kompatibel.
*Dass die Mehrheit der Wissenschaftler die Existenz von Para-Phänomenen nicht anerkenne, wird durch zwei Artikel aus dem Skeptical Inquirer belegt. Das ist zumindest etwas mager. Und die Formulierung, dass die Parapsychologie deshalb als Pseudowissenschaft bezeichnet werde, ist logisch inkonsistent. Auch die Existenz Springender Gene wurde jahrzehntelang von Biologen generell abgelehnt; trotzdem wurden die diesbezüglichen Untersuchumgen der späteren Nobelpreisträgerin Barbara McClintock nicht als Pseudowissenschaft bezeichnet. Oder denkt an die Suche nach Planeten in Orbits um Fixsterne. Bis vor ein paar Jahren herrschte da große Skepsis, aber die Suche danach war anerkannte Forschung.
Ich stelle das hier nur mal zur Diskussion, habe nicht vor, mich intensiver einzumischen. Weiter oben ist ja zu lesen, dass eine weitgehende Neufassung des Artikels in der Mache ist (oder war?). --Klaus Frisch 02:31, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Einleitung