Diskussion:Little Boy

message: Ich finde, dass die Abschnitte Taktik und Kritik besser in den Artikel Atombombenabwurf auf Hiroshima eingearbeitet werden sollten, da es ja nicht direkt um die Bombe geht, sondern um den Einsatz. Hab die vorläufig auskommentiert und werd sie löschen, wenn kein Widerspruch erfolt. --Kingruedi 02:00, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: jo kann man machen, allerdings sollte dann sichergestellt werden das in den beiden artikel keinerlei wertung im sinne von "Die USA haben die Bombe abgeworfen um den krieg zu beenden..." oder "... weil keine reaktion auf den ersten abwurf..." usw steht. schlicht auf das sachliche beschrenken und die kommentare/kritiken und begründungen auf die hauptartikel zu den beiden abwürfen übertragen. - cu AssetBurned 02:39, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Taktik, Kritik 

message: Gibt es die Quelle auch direkter? Ich meine jetzt nicht den Spiegel- Artikel auf deutsch (der wär aufgrund der Herkunft des Magazins und der hiesigen Wikipediasprache auch angebracht), sondern etwa die Untersuchungen, die dort im Spiegel- Artikel angegeben werden. Sonst wirkt das allzusehr nach "wie [exotisches-Land-der-Wahl] Wissenschaftler herausfanden..." Und da die Thesen doch gegen andere, weit verbreitete (laut Spiegel übrigens auch in der wp) Sturm laufen, wär doch ne richtige Quelle angebracht. Strahlende Grüße, 85.178.223.194 01:56, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Spiegel.de- Quelle 

message: Hier heißt es, es seien 20.000 bis 90.000 sofort tot gewesen. Im Artikel über die Bombenabwürfe heißt es aber 70.000 bis 80.000. Was ist denn nun richtig? Vermutlich 70.000 - 80.000. Dafür ist ja immerhin eine Quelle angegeben, wenngleich ich die nicht prüfen kann. Zumindest sollte man die Angaben in den beiden Artikeln harmonisieren. Matthias217.233.28.191 11:26, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Es muss unterkritisch und nicht unkritisch heißen. So steht es auch in dem Artikel Kritische Masse. 92.224.58.9 09:49, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Zündmechanismus 

message: Wurde eigentlich dieser hochgradige Zynismus Little Boy >> 100tausende von Opfern politisch auch einmal kritisiert im Verlauf der späteren Zeitgeschichte ?? Würde auch in den Art. gehören --85.0.166.99 16:26, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Zynismus

message: "Diese Konstruktion ist zwar simpel, aber auch anfällig für unabsichtliche Zündungen, weshalb spätere Atombomben modernere und zuverlässigere Zündmechanismen erhielten." Sorry Leute, aber dieser Satz ist schlicht und ergreifend falsch. In Bezug auf "Sicherheit" nehmen sich das Gun-Design im Gegensatz zu den andren Zündarten nichts. Der Grund warum das einfache und Idiotensicher Gun-Design nicht für andere A-Bomben verwendet wurde, liegt daran, das Little Byo einer der wenigen Uranbomben war. Plutoniumbomben lassen sich mit dem Gun-Design nicht richtig zünden. Die befürchtete "Unzuverlässigkeit" bei Little Boy lag nicht am Gun-Design an sich, sondern an der Verwendung von Kordit als Treibladung. Aber auch bei Uranbomben führt das Gun-Design zu einem schlechten Wirkungsgrad - von den 64kg Uran spaltete nur etwas 1kg.79.212.149.53 00:29, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Wirkungsgrad ist das Problem des Gun-Designs, nicht die Zuverlässigkeit. Das Spaltmaterial ist das kostbarste und um eine Sprengkraft von 20kt zu erreichen, brauchte die Little Boy 64kg Hochangereichertes Uran - bei einer Plutoniumbombe gleicher Leistung nach dem Teller-Ulam-Design reichen ca. 3kg aus; mit Urans sind es rund 5kg. Sprich mit der Menge an Uran von Little Boy könnte man etwa 12 Atombomben nach Tell-Ulam bauen. 87.155.249.114 22:05, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Qualitätsdefizite 

message: Ich denke die Koordinaten sollten aus Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki () in den hiesigen Abschnitt 'Daten' übernommen werden. Frage ist nur, wie man das technisch am sinnvollsten macht. Die Vorlage:Coordinate trägt automatisch die Daten in eine Datenbank für Marker für OpenStreatMap Karten ein ... gibt das da Stress wenn es doppelte Einträge gibt?. 
Analoges würde für "Fat Man" gelten. --Summer • Streicheln • Note 18:02, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Daten' 

message: Leider erfährt man nicht was die Bombe nun so schwer gemacht hat. -- itu (Disk) 17:11, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Verpackung, sprengtechnisch auch Verdämmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mööp - ;-) Mit einer sprengtechnischen Verdämmung hat das nichts zu tun. Diese braucht eines Fissionsbombe nicht. Eine Bombe besteht nicht wie ein Auot aus Kuchenblech, sondern hat einen Stahlmantel der ein bis zwei cm stark ist. In dem Schwarzweißbild kann man das auch andeutungsweise erkennen. Der gesamte Innenaufbau ist relativ massiv und dazu kommt, dass der Bereich, der das Spaltmaterial enthält, dick mit Blei ummantelt ist. Wenn ein Teil der Spaltmaterials mittel Sprengstoff in den anderen Teil geschossen wird (Gun-Design), dann muss dieser Schusskanal schon eine gewisse Stabilität aufweisen - die Bombe soll sich ja nicht vorher in Wohlgefallen auflösen. Da ist im Prinzip eine Kanone drin und diese gelten auch nicht gerade als leicht. 87.155.249.114 21:57, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Gewicht 

message: Der Artikel beginnt damit, dass Little Boy die erste "militärisch eingesetzte" Atombombe gewesen sei. Das ist inhaltlich zwar erstmal korrekt, impliziert aber auch, dass noch andere Anwendungsgebiete einer Atombombe denkbar wären. Welche "nicht-militärischen" Einsätze einer Atombombe gibt es denn, dass dieser Satz so weiter Sinn machen würde? --212.8.208.204 13:21, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Guckstdu: Ziviler atomarer Sprengsatz. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 06:55, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke dir. --212.8.208.204 15:22, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Militärischer Einsatz