Diskussion:Playmobil-Luther

message: Zur Bildunterschrift: Luthers Kleidung in der Öffentlichkeit war, seit dem Ablegen des Augustinerhabits, der Talar eines Professors. Erst später entwickelte sich daraus der evangelische Pastorentalar als Predigtgewand. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:27, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Widerspruch von meiner Seite, ich habe das geändert. Danke, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 08:50, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Amtstracht 

message: "Die Bronze-Statue des Luther­denk­mals in Luther­stadt Witten­berg diente als Vorlage(.)"
:Kein Lächeln, kein Hut, keine Feder, keine Ähnlichkeit. Kann man den Satz belegen? GEEZER … nil nisi bene 13:33, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht lässt sich der Satz ändern: „… gab die Anregung“, was allerdings auch kaum zu belegen sein dürfte. Eine Ähnlichkeit mit dem Denkmal lässt das Figürchen tatsächlich nicht erkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ansichtssache, und der Satz ist mit dem Einzelnachweis Nr. 5 belegt. Ich sehe vor allem das Element der aufgeschlagenen Bibel, mit der wörtlichen Übernahme des größten Teils des Textes vom Denkmal. Dass die Umsetzung im Rahmen der Playmobil-Serie, mit der zusätzlichen Maßgabe keine "neuen" Teile zu fertigen, im Endprodukt keine Ähnlichkeit zum Denkmal mehr übriglässt ist eine andere Sache. Daher eben auch nur "Vorlage". --Robert Dabringhaus (Diskussion) 18:55, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang ist allerdings zu überlegen, ob im Artikel zwei Bilder des Denkmals passend sind. Denn das Figürchen hat nun wirklich so gut wie keine Ähnlichkeit damit, zumal der Bibeltext inzwischen zensiert ist. Schade, dass anscheinend kein Foto des Playmobil-Luthers für Wikipedia zu haben ist. Ich hatte gehofft, vielleicht würde die Künstlerin sogar selbst eins hochladen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Zwischenzeitlich habe ich das zweite Denkmal-Bild entfernt, und dann Felistoria auch das Titelbild, für das nun jemand einen Link auf ein externes Bild eingebaut hat. Da der von mir entfernte Ausschnitt weiter unten gut den Text-Anlass der Antisemitismus-Debatte illustriert setze ich jetzt das zweite Bild dort wieder ein. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 12:37, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Vorlage 

message: Der Abschnitt ist so nicht haltbar. Es handelt sich um eine Einzelmeinung mit konstruiertem Zusammenhang in einem klassischen POV Blatt - ohne Rezeption anderswo (Spiegel, Tagesschau usw.), soweit ich das übersehe. Zudem sind die Abschnitte 3 und 4 zwar auf das Wort "ende" bezogen, nicht aber auf die Abschitte 1 und 2, die Antisemitismus unterstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:09, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich teile Deine Ansicht nicht. Die taz ist zwar ein klasssisches POV-Blatt, und ich halte Brumliks Ausführungen für Quatsch (wenn er wenigstens das Denkmal mit dem Schriftzug als Aufhänger genommen hätte). Gleichwohl ist die Kolumne Brumliks (Einzelnachweis 11) sehr wohl rezipiert worden, siehe dazu die Einzelnachweise 7 und 10. Jungs Äußerung, dass auch ihn das Wort "Ende" irritiere, war ganz offensichtlich auf Brumliks Kritik bezogen. Hinzu kommt der Nachklatsch einer - gewiss eher dubiosen - christlichen Postille (Einzelnachweis 12). Einer Rezeption in dem führenden halben Dutzend deutscher Medien bedarf es meines Erachtens nicht. Ich habe neben der taz evangelisch.de, die Augsburger Allgemeine und betanien.de als Belege dafür angegeben, dass ich mir das nicht aus den Fingern gesogen habe. Bei weiterer Nachsuche, die indessen in der Wikipedia nicht erforderlich ist, kämen mit Sicherheit weitere Veröffentlichungen dazu zutage. Und dass sowohl die Figur als auch das Verpackungsdesign geändert wurden ist der schlagende Beweis dafür, dass Brumlik über die taz-Leserschaft hinaus wahrgenommen wurde. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 19:29, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Woraus erschließt sich, dass  Jung auf Brumlik Bezug nimmt? Für mich steht das unabhängig voneinander, wird lediglich in der Quelle evangelisch.de hintereinander dargestellt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:28, 27. Okt. 2017 (CEST)

text: Eigentlich habe ich - vergeblich - Jungs Redetext von der Kirchensynode gesucht, bin dabei aber auf eine wesentlich ernster zu nehmende Auseinandersetzung von 2015 zum Thema "Ende des Alten Testaments" gestoßen. Brumliks Kolumne zum Playmobil-Luther griff offensichtlich diesen Disput, an dem er sich ebenso wie Jung beteiligt hatte, erneut auf. Mit erheblich größerer Resonanz. Ich habe dazu drei Zeilen eingefügt, um den Zusammenhang der Äußerungen Brumliks und Jungs anschaulich zu machen. Mehr wäre hier deplatziert und den Artikeln zur Theologie vorbehalten. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 03:18, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Ergänzung im Artikel finde ich so gut, wie sie ist. Danke für die Antworten. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 09:36, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Antisemitismus-Vorwurf 

message: Zum Preis von 2,39 Euro dürfte das Figürchen nicht mehr zu haben sein. Jedenfalls liegen die Angebote, die ich mithilfe von Google finde, wesentlich höher. Am besten wäre es wohl, im Artikel den Preis wegzulassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bei mir zeigt G* als erstes Angebot bei der Suche nach >playmobil luther< ein Kaufhaus mit dem Angebot für € 2,39 an, dort habe ich vor einer Woche einen zu diesem Preis gekauft. Andere Anbieter - oft den christlichen Kirchen zuzuordnende Versandhändler und Verlage - liegen geringfügig darüber, bei Zehnerpacks aber teilweise auch bei € 23,90. Problematisch waren, insbesondere nach dem Ausverkauf der ersten Auflage von 34.000 Stück, Abzocker, die im Internet bis zu vierstellige Beträge verlangt haben. Ich habe den Preis rausgenommen, bevor hier noch eine Diskussion über "Werbung" losbricht. Hauptsache, noch immer im Web verbreitete unwahre Angaben wie "nur bei der Kirche und der Touristeninformation" oder "limitierte Sonderauflage" bleiben widerlegt. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 03:10, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist aber schade, denn genau die Suche nach dem Originalpreis bzw. UVP haben mich hierher geführt. Außerdem würde mich interessieren, was aus "Martin Luther" geworden ist: Wurde die Produktion inzwischen eingestellt (ggf. wann) oder ist er noch weiterhin "neu" erhältlich, und zu welchem Preis? (Ich habe gerade zwei Stück "2. Auflage" (ohne "Ende") mit OVP in sehr gutem Zustand für Stück 3 Euro + Versandkosten gekauft und mich kurz darauf gefragt, ob das nicht dämlich war, weil bei der hohen Marktsättigung die "Zielgruppe" sich dafür wohl nicht mehr erwärmen kann, da schon versorgt. "500 Jahre" war dann halt kurz nach 2017 auch "abgefrühstückt", sei es bzgl. Spielzeug oder bzgl. Gedenkmünzen. Vielleicht standen die mal eine Zeitlang in evangelischen Gemeindehäusern in Vitrinen herum, aber da dürften die inzwischen auch wieder verschwunden sein.) --95.116.180.170 21:25, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Preis der Figur 

message: "Vampir-Umhang, Polizeibarett, Feder und Bibel machen eine Standard-Figur zum Playmobil-Luther"
:Da fehlt noch ein schwarzes Kleidungsstück, oder? GEEZER … nil nisi bene 13:17, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hm, nein, vergleiche das verlinkte Bild. Es fehlen streng genommen zwei weiße Ärmel-Klipser. Ich würde aber dazu tendieren zu ändern: "[Utensilien] machen eine Playmobil-Figur zu einer Abbildung Luthers." Denn es handelt sich um eine eigens produzierte Sonderfigur, nicht um ein Standardmännchen - auch wenn es sich um eine Zusammensetzung aus Standardteilen handelt ("Rock" speziell bedruckt, "Torso" speziell bedruckt, sowie Arme, Kopf, Frisur). --Enyavar (Diskussion) 17:44, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Als „Abbildung Luthers“ würde ich das nette Figürchen nicht bezeichnen. Lassen wir es lieber bei der Bildunterschrift, wie sie jetzt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Oberstes Bild