Diskussion:Turkish-Airlines-Flug 1951/Archiv

message: Kann es sein das es Wikipedianer gibt, die grundsätzlich alles was nicht in ihr Raster passt mit einem Löschantrag versehen?
:Zumal es eigentlich für jeden Flugzeugabsturz einen Artikel in der Wikipedia gibt. Manchmal scheinen mir viele die alte Wiki-Arbeitsweise nicht mehr zu praktizieren. Manche erwarten direkt zur Veröffentlichung einen lesenswerten und vollständigen Artikel. AndrewPoison 18:17, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  War Löschkandidat 

message: Der Artikel beschreibt einen Unfall auf einem Linienflug. Das Lemma aber bezeichnet einen Linienflug und gilt für alle Flüge auf der Strecke zu einem bestimmten Zeitpunkt.--Arcudaki  Blitzableiter 15:28, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ne, das wird immer so gemacht. In den meisten Fällen wird die Flugnummer von der Fluggesellschaft übrigens nicht mehr verwendet. --Matthiasb 15:50, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma? 

message: Wer Zeit hat, kann die Wetterbedingungen eintragen, lt. ASN-Seite:
*EHAM 250925Z 20010KT 4500 BR SCT007 BKN008 OVC010 04/03 Q1027 TEMPO 2500=
*EHAM 250955Z 21010KT 4500 BR BKN007 OVC008 05/04 Q1027 TEMPO 2500=
--Matthiasb 17:42, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wetter 

message: Muss dieser Quatsch mit dem Sänger wirklich da drin stehen?
Immerhin sind hier neun Menschen gestorben, wenn interessiert da so trivialer Scheiß?!?
Gruß, --Catmangu 22:30, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gehört nicht rein. Wäre nur interessant, wenn er tatsächlich unter den Passagieren gewesen wäre. --Matthiasb 21:04, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Star hat den Flug nicht genommen 

message: Da es genügend Sekundärquellen auf Deutsch gibt (Google News kennt 667, Tendenz steigend), bitte ich darum, auf englischsprachige Quellen – soweit diese den deutschsprachigen gegenüber keinen Mehrwert bieten – zu verzichten. Gruß -- Yellowcard 16:08, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Problematik besteht darin, welche dieser Quellen in 31 Tagen noch verfügbar sind. Von den deutschen Quellen kann man das mit Gewissheit nur für welt.de, faz.net und eingeschränkt spiegel.de behaupten. Direkt auf Google oder Yahoo news gespiegelte Meldungen von AP, AFP und de.reuters.com kannst du vergessen. --Matthiasb 16:29, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Dieser Artikel beinhaltet einige Details zum Hergang, falls das jemand einbauen mag. Ich bin jetzt erst einmal weg. --Matthiasb 16:30, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Selbst auf einer Karte nachgeguckt ist halt nicht wirklich eine gute Quelle, da beruft man sich besser auf Sekundärquellen, deswegen wohl der Revert. Mit einem Hinweis auf eine solche, wie z.B. diese hier, wäre es wohl auch nicht revertiert worden. Steht nun korrekt im Artikel. -- Discostu (Disk) 15:37, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Entfernung zur Landebahn wie im Text (Hergang) finde ich informativer, und Text und Infobox sollten übereinstimmen. -- Merker Berlin 16:54, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: "während des landeanflugs bei leichtem...WAS?..."77.130.19.235 14:33, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hergang 

message: Ich bitte darum keine Spekulationen in den Artikel einzufügen sondern nur gesicherte Tatsachen mit Quellenangabe. -- Discostu (Disk) 21:19, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Wirbelschleppe bzw. die Landung einer Boeing 757 auf demselben Flughafen kurz zuvor ist mit Quellenangabe gesicherte Tatsache. --JARU 14:31, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Dass die Wirbelschleppe Ursache für den Absturz war aber nicht! Und deswegen gehört es nicht in den Artikel. -- Discostu (Disk) 14:39, 28. Feb. 2009 (CET)

text: Gesichert ist weder das eine noch das andere und deshalb gehört es nicht in den Artikel. Natürlich ist die Wirbelschleppe an sich eine Tatsache, denn jedes große Flugzeug hat eine Wirbelschleppe. Aber auf großen Flugplätzen landen die Maschinen im Minutenabstand und kommen damit zurecht. Dürfte also eher unwahrscheinlich sein. -- Merker Berlin 16:43, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ich möchte darauf hinweisen, dass Typ Boeing 757 vermehrt zu Ausfällen geführt haben, wurde sie laut Artikel Wirbelschleppe (siehe dort) in die Kategorie Heavy einsortiert. --JARU 16:59, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht ist die Unfalluntersuchungsstelle an deinem Hinweis interessiert, wenn du dich dorthin wendest. Hier geht es um gesichertes Wissen über den Unfall. Deshalb muss für die Ursache der Unfalluntersuchungsbericht abgewartet werden. -- Merker Berlin 21:12, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Absturzursache 

message: Im Artikel steht der Satz: Rund zwanzig Rettungsfahrzeuge sowie Hubschrauber und Fahrzeuge der Feuerwehr waren im Einsatz.
allein auf diesem Bild sind über 20 zu sehen, da passt etwas nicht --92.202.113.16 12:54, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, in der angegebenen Quelle ist die Anzahl der Rettungsfahrzeuge auch nicht (mehr?) erwähnt und du hast Recht, dass sie offensichtlich viel zu niedrig ist. Ich habe den Satz entfernt. -- Discostu (Disk) 14:04, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  nur 20 Rettungswagen? 

message: Kann mal jemand erklären, warum die A200 eine umbenannte A5 sein soll? Da habt ihr was verdreht: die A200 war früher A5 genannt, aber es handelt sich bei den heutigen A5 und A200 um zwei völlig unterschiedliche Autobahnen. Die A200 (Rijksweg 200) ist dabei ein zur Autobahn deklariertes Teilstück der N200 zwischen Haarlem und Halfweg. Der Rijksweg 5 hingegen ist die Verbindung quer durch Schiphol von der A4 (bei Hoofddorp) bis zur A9 (bei Badhoevedorp). Die A5 soll irgendwann mal bis zur A10 verlängert werden, wird dann aber immer noch keine direkte Kreuzung mit der A200 haben.
Quelle: ich fahre da jeden Tag zwei mal lang und NL-wiki, A5, NL-wiki, A200. Bsteinmann 12:39, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  A200 

message: Im Artikel heißt es: "Die letzte Wartung wurde am 22. Dezember 2008 durchgeführt." Was für eine Wartung ist gemeint? In der Luftfahrt gibt es unterschiedliche Wartungen vom häufigen A-Check (etwa alle zwei Monate) bis hin zum aufwendigen D-Check, der quasi eine Grundüberholung der Maschine darstellt. Laut einem Artikel auf Austrian Wings fand der letzte A-Check der Maschine am 19.2 - also weniger als eine Woche vor dem Unglück -  statt und der letzte C-Check (wie der D-Check ebenfalls eine sehr gründliche und umfangreiche Inspektion) wurde am 22. Oktober 2008 abgeschlossen. Ich halte demnach den Satz für irreführend und würde ihn gerne ändern, da er so schlicht falsch ist, denn die letzte Wartung war nicht der C-Check in 2008, sondern der A-Check ein paar Tage vor dem Unglück. --Jvaljean 19:59, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem hier niemand ein Veto eingelegt hat, habe ich die entsprechende Passage geändert, so dass beide Wartungen aufgeführt sind.--Jvaljean 07:38, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wartung ? 

message: Diese Seite muss überarbeitet werden. Der offizielle Abschlussbericht ist heute von den holländischen Behörden bekanntgegeben worden. Boeing ist zu 80 % für schuldig erklärt worden und auch der Tower gehört zu den Schuldigen. Quelle: http://www.onderzoeksraad.nl/docs/rapporten/Rapport_TA_ENG_web.pdf --Eppus 12:38, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Von Schuldzuweisungen steht in dem Abschlußbericht nichts (das machen solche Berichte nie) und von 80 Proztent schon gar nicht. Ansonsten ist der Bericht natürlich zu prüfen und mit dem Artikel abzugleichen. Das geht aber nicht innerhalb von fünf Minuten. --Matthiasb 13:54, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Wäre toll wenn jemand der ahnung von der materie hat sich dem bericht annimmt. -- Kvnst 19:34, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschlussbericht 

message: Der Artikel spricht von einem ersten Offiziert und einem Piloten in Ausbildung, wohingegen laut englischsprachiger Wikipedia und auch nach der erwähnten ACI-Folge der Copilot sich in Ausbildung befand und der dritte Pilot ein "safety pilot" war. --Chris127 22:44, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auf Seite 67 des in englisch geschriebenen Abschlussberichtes (Punkt 5.9) steht, das der Kopilot noch in Ausbildung war. Er war in dem Teil der Ausbildung, bei dem er zwar schon das entsprechende Training und die Berechtigung hatte um die B737 zu fliegen, aber noch ein "safety pilot" mitfliegen muss. Auch der Kapitän hatte die notwendige Berechtigung um den Kopiloten in diesem Endstadium der Ausbildung zu trainieren.PS: Erste Wahl sollte immer ein vorhandener Abschlussbericht und nicht ein (für den breite Fernsehpublikum nett aufgemachter aber nicht immer detailgetreuer) Film sein ;-)  --ifixplanes 18:20, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Getötete Piloten 

message: Wolte gerade verlinken aber dem zweifellos richtigen Artikel Radar-Altimeter steht noch der dubiose Artikel Funkhöhenmesser im Weg... -- itu (Disk) 06:06, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Funkhöhenmesser