Wikipedia Diskussion:Allgemeinverständlichkeit

message: Löschdiskussion war ziemlich eindeutig für Behalten. -- Perrak 02:25, 12. Jun 2006 (CEST)

message: Im Rahmen zweier Einträge auf einer QS-Seite habe ich mich "selbstverständlich" von der folgenden Sicht leiten lassen:
:... "Lexikonartikel-Aufbau", wie er (m.W. seit Jahrhunderten) gehandhabt wird; v.a. eben, dass man beim Von-Vorne-Lesen nur ein Stück weit (wobei man schon voraussetzt, dass Abschnitte ganz gelesen werden) immer schon ein grobes, sich dann aber weiter verfeinerndes Bild der Sache hat. 
... wobei das definitiv "in Maßen" gemeint ist; wenn es dann in verzweigende Detailunterkapitel geht, würde ich das nicht mehr erwarten. Ist das eine sinnvolle Vorstellung? (ich finde sie hier im "Allgemeinverständlichkeit"-Text eher speziell wieder, in der Forderung "Die Einleitung eines Artikels erklärt in groben Zügen und in allgemein verständlicher Sprache, was der Begriff bedeutet und wie er verwendet wird"). Oder liege ich da total daneben? Der Artikelautor meint:
:Ich bin gerne bereit an der Definition anstelle Einleitung etwas zu ändern oder das Fazit wegzulassen und auch auf konkrete andere Anregungen einzugehen, ein kompletter Umbau des Textes kommt aber nicht in Frage. Sollte es dabei bleiben und hier ausschließlich darum gehen, Autoren in in Stein gemeißelte Strukturen pressen zu wollen, an denen es nicht vorbei geht, ...
Ich sehe das schon so, dass bei den zu QS-enden Artikeln ein "kompletter Umbau des Textes" richtig wäre und dass es zwar nicht "in Stein gemeißelte", aber dennoch für Lexikontexte sinnvolle Aufbauten gibt, die von Fachartikeln fundamental abweichen (und verstehe auch nicht, wieso das "nicht in Frage kommt" - aber das ist eine andere Sache). Meinungen?
(Und ... ist das hier die richtige Seite, um über dieses Meta-Thema zu diskutieren? - oder richtiger woanders)? Danke! --Haraldmmueller (Diskussion) 16:52, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "Lesbarkeit von vorne ein Stück weit" ein Kriterium für Allgemeinverständlichkeit? 

message: Bin einem Link folgend auf der PS gelandet und lese eingangs: "Weitergeleitet von Wikipedia:DAU-Test" und wüsste nun gerne für was das Akronym "DAU" steht. Entgegen üblicher Gepflogenheiten wird dies weder als WL-Ziel als auch wahrscheinliches Synonym nicht in der Einleitung, aber auch sonst nirgends auf der Seite erläutert.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:05, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Siehe Dümmster anzunehmender User. Auf eine gesonderte Erläuterung des Akronyms wird vermutlich wegen des wenig schmeichelhaften Hintergrundes verzichtet. Bereits der Begriff Oma-Test war umstritten. — Kowsalat (Diskussion) 08:02, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wenn aber WP:DAU-Test hierauf weiterleitet, müsste es aber ganz kurz und knapp erläutert werden. --Fan-von-mir (Diskussion) 08:10, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nichts muss, wenn es kontraproduktiv wäre. Die WL stammt von der Socke eines x-fach gesperrten Benutzers, sie wird nicht verwendet und hat damit nicht die Historie von WP:OMA und ist auch inhaltlich nicht treffend, weil jemand, der vom Artikelthema keine Ahnung hat, deswegen nicht dumm ist. Damit bleibt hier wirklich nur eine unschöne Beleidigung, die man m.E. problemlos einfach löschen kann. Gibt es Gegenstimmen oder soll ich eine LD aufmachen? --Magiers (Diskussion) 08:46, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Du hast recht, Magiers. Danke fürs Löschen! --Fan-von-mir (Diskussion) 09:04, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nachdem es keinen Widerspruch gab, habe ich schnellgelöscht. Falls doch noch jemand widerspricht, kann man ja für eine LD wiederherstellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:59, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  DAU ? 

message: So langsam nervt der Hinweis auf die Allgemeinverständlichkeit (= Eindeutschung von Fremdwörtern). Wenn jemand persee Fremdwörter falsch verstehen will (z.b. Herpetologe mit Herpes gleichsetzt), dann ist das eine pure Ablehnung von griechischen und lateinischen Begriffen und hat nix mit Allgemeinverständlichkeit zu tun. Vielleicht sollte man das mal einigen Leuten erklären, die hier mit der Allgemeinverständlichkeit hausieren gehen, vor allem wenn die Fremdwörter auch noch verlinkt sind. --Melly42 (Diskussion) 19:46, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Inwieweit übst du Kritik an der Hilfeseite? Wo steht, dass Fremdwörter eingedeutscht werden müssen? Möchtest du nicht eher den Benutzer ansprechen, der Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit irreführend als Rechtfertigung für seine Bearbeitung angeführt hat? — Kowsalat (Diskussion) 21:22, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Willkürliches Mißverstehen von Fremdwörtern