lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dorfkirche Bülow (bei Crivitz)

message: Für die Hilfe und Unterstützung an diesem Beitrag danke ich besonders Niteshift und Kresspahl. --Klostermönch (Diskussion) 10:42, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Weiterer Ausbau 

message: Hallo Klostermönch, m. E. hat sich bei der Jahreszahl „1572“ für den Kanzelaltar ein Fehler oder Zahlendreher eingeschlichen. Die auf dem Foto sichtbaren Details, der Verweis auf Rokokoornamente und die Bauform an sich verweisen eher auf das 18. Jh. Ich tippe mal auf 1752 :-). Vielleicht hast Du den Dehio zur Hand, um das noch einmal zu prüfen. Viele Grüße, -- Giorgio Michele (Diskussion) 23:18, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Datierung Kanzelaltar
Diskussion:Radawnica

message: Dieser Artikel stellt niur die Geschichte des Ortes bis 1945 da. Hat der Ort danach aufgehört zu existieren. Der den reichlichen Quellen muß sich doch auch die polnische Geschichte des Ortes darstellen lassen. --Toen96  sabbeln  11:02, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist bei Ortsartikeln über kleine Dörfer in unserer Wikipedia ein üblicher Zustand, dass (auch) der Geschichtsteil noch ausbaufähig ist. Dies rechtfertigt keinen Bapperl, erst recht nicht zwei. Ich habe sie daher gelöscht. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:54, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einseitig
Diskussion:Entarteter Halbleiter

message: Sollte es nicht heißen: Die Besetzungwahrscheinlichkeiten im Leitungs- und Valenzband lassen sich nicht mehr mit der Fermi-Statistik beschreiben, sondern können durch die Boltzmann-Statistik angenähert werden. (nicht signierter Beitrag von 141.30.87.162 (Diskussion) 11:02, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Besetzungwahrscheinlichkeiten
Diskussion:Down by the Riverside

message: Dass die Taufe im „Urchristentum“ eine Verpflichtung zum Pazifismus im Sinne der Weigerung, Waffen zu tragen, bedeutet habe, ist eine Behauptung protestantischer Sondergruppen, die dem biblischen Befund nicht standhält. Einzelne Christen haben zwar zu allen Zeiten diese Konsequenz aus  gezogen, generell galt aber etwa für christliche Soldaten nur, was laut  schon Johannes der Täufer „down by the riverside“ formulierte. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:14, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auf welche Version des Artikels bezieht sich das? --Polskiblues (Diskussion) 15:51, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Waffen- und Gewaltlosigkeit 

message: Der Text des Liedes scheint nicht sehr viel mit biblischen Vorlagen zu tun zu haben. Daher wäre es besonders interessant zu wissen, um was für einen Legende es sich hierbei "Der Legende zufolge legt ein Soldat am Flussufer seine Last (burden) in Form von Schwert und Schild ab und möchte mit Krieg nichts mehr zu tun haben." handelt und ob diese um die Zeit der Entstehung verbreitet war. --Polskiblues (Diskussion) 15:51, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Beleg für die Legende
Diskussion:Mercedes-Benz W 121 B II

message: Erstaunt bin ich über die Bezeichnung Coupé-Version gestolpert. Der 190 SL wurde nur als Roadster gebaut und das Hardtop macht den Wagen noch nicht zum Coupé, da dieses immer über ein festes Dach verfügt, also nicht abnehmbar. Sollte man vielleicht mal richtigstellen. Frila (Diskussion) 11:35, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Coupé-Version 

message: Es wird geschrieben, 190 stehe für den Hubraum gemessen in Kubikzentimetern. Richtig ist wohl eher Centiliter.
Puetsch (Diskussion) 13:18, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt - in Kubikzentimetern wären es 1900... --Schotterebene (Diskussion) 14:36, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hubraum 

message: Meines Wissens hat der Mercedes-Benz 190 SL die interne Baureihennummer "W 121 BII". Gibt es alternativ auch die "R 121" oder hat da jemand messerscharf von Mercedes-Benz R 107 und Mercedes-Benz R 129 auf einen "Mercedes-Benz R 121" geschlossen? Bei WIKIPEDIA COMMONS sind übrigens alle Fotos dieser Fahrzeuge unter :Commons:Category:Mercedes-Benz R121 eingeordnet... --MartinHansV (Diskussion) 23:03, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ein R 121 war nie existent, da es zu Zeiten des 190 SL kein R, C, X etc. vor dem Baureihen-Code gab. Herzliche Grüße — M[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 14:02, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die falsche Weiterleitung in der de:Wikipedia habe ich löschen lassen, ebenso wie die falsche Kategorie in WIKIPEDIA COMMONS. Die Fotos sind jezt auf :Commons:Category:Mercedes-Benz W121BII zu finden. --MartinHansV (Diskussion) 11:14, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Allerdings verweisen noch alle Artikel in den verschiedenen Sprachräumen auf die alte Common-Kategorie. --Buch-t (Diskussion) 11:32, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auch umgestellt (einschließlich Lemmata und Bezeichnungen in allen Sprachräumen). --MartinHansV (Diskussion) 22:05, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Mercedes-Benz R121]] ??? (Hierher kopiert von der Diskussionsseite des Portals)
Diskussion:Bunter Teller

message: Der traditionelle Bunte Teller enthält (oder "enthielt"??) bekanntlich vorrangig Gebäck und Obst, sicher auch einzelne süße Sachen. Selbst falls heutige Bunte Teller häufig so aussehen wie auf dieser Abbildung (was ich befürchte!), ist das Bild unangebacht, denn schließlich handelt es sich hier um die Beschreibung einer Tradition.-- Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 11:59, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Selbst nach heutiger Sitte sehen "Bunte Teller" nicht so aus, wie auf dem Bild abgelichtet, das ist schlichtweg irreführung. Es ist, als würde man unter dem Titel "Christbaum" einen geschmückten Benjamini ablichten, weil es einzelnen Leuten Spaß bereitet ihren Benjamini zu schmücken. Bitte einen echten bunten Teller einpflegen. (nicht signierter Beitrag von 77.6.191.116 (Diskussion)) 12:20, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bild gelöscht 

message: Ist ja schön und gut, dass ein Bunter Teller "ein Bestandteil weihnachtlicher Bräuche" ist. Allerdings fehlt jedwede Definiton, was dieser bunte Teller genau ist, wie er aussieht, was er beinhaltet, etc.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:26, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Auch fehlt, wo es diese Tradition gibt. Längst nicht überall dort, wo Weihnachten gefeiert wird - sprich: für Millionen Menschen gehören bunte Teller gar nicht zu Weihnachten. --Ibn Battuta (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein, 26-12-2020
Diskussion:Nicoter

message: Der Markenname "Kanzi" wird seit spätestens Anfang 2013 nicht mehr genutzt. Die Äpfel werden jetzt unter ihren Namen "Nicoter" verkauft.
Ralf Hübner
:Das stimmt nicht. Ich habe heute erst Äpfel mit dem Markennamen Nkcoter Kanzi gekauft. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.120 (Diskussion) 00:40, 26. Mär. 2014 (CET)
Diskussion:Liste von Säkularinstituten

message: ist nach Aussage des Artikels kein Säkularinstitut und müsste deshalb aus dieser Liste gestrichen werden. --Grani (Diskussion) 12:13, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Institut der Schönstattfamilien]] 

message: ist nach der Aussage auf der Homepage   noch kein anerkanntes Säkularinstitut (in der Entstehung), daher aus der Liste gestrichen --Grani (Diskussion) 12:27, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gemeinschaft der Kamillianischen Schwestern
Diskussion:Gareth Bale

message: "Der Linksfuß wurde zu Beginn seiner Karriere häufig als linker Außenverteidiger eingesetzt, später jedoch setzte Harry Redknapp, sein Trainer bei den Spurs, Benoît Assou-Ekotto als Linksverteidiger ein"
Was denn jetzt? Linksverteidiger ist auch für mich der linke Außenverteidiger. Linkes Mittelfeld oder Linksaußen gibt es noch als Option und Bale kann dort auf jeder Position spielen, eben wegen seiner erhöhten Ballgeschwindigkeit und seiner Technik (nicht signierter Beitrag von 77.183.41.223 (Diskussion) 12:15, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Linksverteidiger, linker Außenverteidiger? 

message: Im Artikel steht eine Ablösesumme von 91 bis 100 Millionen. Bei Christiano Ronaldo war die Ablösesumme wohl 94 Millionen. Wäre diese bei Bale also auch nur maximal 94 Millionen (was ja im Rahmen des Möglichen liegt), wäre er also nicht der teuerste Transfer. Oder liege ich da falsch? Kann man das irgendwie richtig stellen (und nicht einfach unbedacht von der Presse übernehmen)? --Friechtle (Diskussion) 21:29, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlicher ist 100 Millionen. Wenn es irgendwann offiziell bestätigt ist, kann man den Konjunktiv dann wegstreichen. - Jonekw13  22:56, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Selbst bei einer Ablösesumme von 100 Millionen Euro wäre er streng genommen nicht der teuerste Transfer. Berücksichtigt man die Entwicklung der Kaufkraft bzw. die Inflation im Euro-Raum, dann würde Ronaldo heute statt 94 Millionen Euro ca. 102 Millionen Euro kosten. Zumindest nach den Angaben zur Teuerung von Eurostat.--Fakuza (Diskussion) 13:11, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wir sind hier aber weder bei der Börse, noch bei irgendwelchen Gelddealern. Währung ist eine absolute Zahl und in der Wikipedia hat der relative Wert meiner Ansicht nach keine Bedeutung. - Jonekw13  19:31, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Es ist ja schon richtig gestellt dank des Konjunktivs. Ob es wirklich der teuerste Transfer ist, ist mangels offizieller Angaben gänzlich unklar. Warum 100 Millionen Euro wahrscheinlicher sein sollten, erschließt sich mir nicht. Und ob es jemals offiziell bestätigt wird, halte ich aufgrund der Vertragsmodalitäten ebenfalls für fraglich. Gruß --Tkotw12 (Diskussion) 13:46, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ablösesumme, nicht unbedingt die höchste. Oder? 

message: Sechstplazierter schrieb man früher, heute muss es heißen Sechstplatzierter. Bitte ändern!
Benutzer: Pustos 4. November 2013 (CET)
Hallo dass ist unlogisch oder ß
2003–2004
 2005
 2005–2008
 2006– Wales U-17
 Wales U-19
Wales U-21
Wales 7 (1)
 1 (0)
 13 (3)
 47 (14) (nicht signierter Beitrag von 91.8.3.204 (Diskussion) 16:37, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: So wie das aktuell formuliert ist macht es imho überhaupt keinen Sinn. Ich würde auch sagen der Vergleich sollte sich auf den Transferzeitpunkt beziehen. Wen interessiert es in 10 Jahren, ob der Transfer der 26st oder maximal 32st teuerste ist? Dass die Summe zum Transferzeitpunkt die Zweit- oder Dritthöchste war bleibt jedoch immer interessant. --Carlos-X 18:20, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Transfersumme
Diskussion:Veterinärrat

message: Die Verleihung des Titels/Amtsbezeichnung Veterinärrat ist auch heute noch in der Verwaltung üblich.
Mir wurde 2010 die Amtsbezeichnung "Kreisveterinärrätin" zuteil.
Die höheren Amtsbezeichnungen sind "Kreisoberveterinärrat", "Kreisveterinärdirektor" und "Leitender Kreisveterinärdirektor".
Diese Amtsbezeichnungen entsprechen den Besoldungsgruppen A13-A16.
--NanaHan (Diskussion) 12:16, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Veterinärrat auch in Deutschland üblich
Diskussion:Anschlagsserie in Frankreich 1995

message: Wikipedia-Artikel können nicht als Belege für andere Artikel dienen, v.a. wenn diese selbst nicht mal belegt sind (siehe Khaled Kelkal. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:49, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Hatte ein Belege-Papperl. Auf der Diskussionsseite steht etwas von Wikipediaartikel als Belege. Der Artikel selber gibt aber Nachrichtenquellen an. Gaschir (Diskussion) 13:32, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Noch ein halbes Jahr. Zu verbessern wäre außerdem noch das Ergänzen von Hintergrundinfos + die Umwandlung der Liste in einen Fließtext. Gaschir (Diskussion) 12:27, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]] 

message: sind drei Anschläge schon eine "Serie" ?  Oder ist "Serie" schlichtweg ein Schlagwort / eine Floskel, verwendet von Journalisten, um ihre Artikel aufzuhübschen, wichtig(er) klingen zu lassen etc pp ?    
--Neun-x (Diskussion) 18:43, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Serie ist sehr richtig. Mach' Dir bitte die Mühe und klick auf den frWP Artikel, Du wirst sehen wie defizitär der deWP Artikel ist. WP ist halt zum Haareraufen. Die Autobombe am S-Bahnhof Saint-Michel an Notre-Dame war nur der Auftakt zu einer Anschlagsserie in Paris und anderen Städten, die der Salafistengruppe GIA zugeschrieben werden. Im Dezember 1996 gab es nochmals vier Tote und 91 Verletzte bei einer Bombenexplosion. Kleiner Überblick: http://www.algeria-watch.de/de/artikel/aw_gia.htm noch ein Lesetip: http://www.nytimes.com/2015/11/21/opinion/saudi-arabia-an-isis-that-has-made-it.html: The West’s denial regarding Saudi Arabia is striking: It salutes the theocracy as its ally but pretends not to notice that it is the world’s chief ideological sponsor of Islamist culture. The younger generations of radicals in the so-called Arab world were not born jihadists. They were suckled in the bosom of Fatwa Valley, a kind of Islamist Vatican with a vast industry that produces theologians, religious laws, books, and aggressive editorial policies and media campaigns. --91.10.55.2 00:53, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Serie"
Diskussion:Breslauer Turnfehde

message: Bitte verbessert den Betrag in dem ihr möglichst auch Quellangaben zu den Jahreszahlen einfügt.
Der Beitrag besteht bereits einige Jahre und es wurden hier in der Diskussion auch nie Fragen gestellt, daher gehe ich davon aus dass die Angaben richtig sind. --Jpascher (Diskussion) 13:20, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise gesucht
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Alzey

message: Hallo! Beide Geokoordinaten der Denkmalzonen sind identisch, auch die Beschreibung der Lage ("Berliner Straße, am Christlichen Friedhof"). Sind Älterer und Neuerer Friedhof quasi direkt nebeneinander? Oder hat man sich aus Versehen bei den Koordinaten vertippt? Wollte nur darauf hinweisen. Danke! --Poppei (Diskussion) 11:39, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das sind unterschiedliche benachbarte Teilflächen innerhalb des kommunalen Friedhofs, die sich ohne Ortsbegehung nicht genau identifizieren lassen. Siehe auch . --jergen ? 12:07, 10. Jul. 2013 (CEST)

text: Der alte Friedhof lag "Am Judengraben", heute Antoniterstraße (schräg gegenüber Antoniterstraße 74, vgl. Foto unten, bis hin zu dem zwischen Sickingerstraße und Antoniterstraße angelegten Parkplatz), der neue Friedhof liegt mit allen drei Teilen heute innerhalb des allgemeinen Friedhof der Stadt an der Berliner Straße.
Zitatende. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

text: Du verstehst falsch: Unter Denkmalschutz stehen die ältere (1810 angelegte) und die neuere (1905 angelegte) jüdische Abteilung des kommunalen Friedhofs an der Berliner Straße; das ist exakt so in der Denkmalliste vermerkt. In der Antoniterstraße gibt es nichts mehr, was man schützen könnte. --jergen ? 18:20, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ahja, okay, macht ja auch Sinn ein Denkmal das noch vorhanden ist zu schützen. Logisch, in der Antoniterstraße ist ja nichts mehr. Wird zeit das ich (bald) das entsprechende Denkmalbuch (Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz, Band 20.2: Kreis Alzey-Worms; Stadt Alzey) bekomme. Werde dann auch mal hin fahren und die genauen Geokoordinaten liefern. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:05, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lage Denkmalzone Älterer und Neuerer Jüdischer Friedhof
Diskussion:Bundesmuseen

message: Die neu applizierte Kategorie "Unternehmen der Republik Österreich" halte ich hier für nicht richtig. Die Bundesmuseen sind heute wissenschaftliche Anstalten des öffentlichen Rechts, also in keinem Sinn des Wortes Unternehmen. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 13:37, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unternehmen der Republik Österreich?
Diskussion:Liboriusblatt

message: Das ist ja ein recht optimistischer Beitrag, sogar der (ehemalige) Papst hat was Nettes gesagt. Da viele Zeitungen kranken(z.B. FR)
oder definitiv eingestellt werden (bei mir im Bistum Essen das Ruhrwort, Ende 2013): Wie steht es um die Zukunft des Liboriusblattes ? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:39, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wie geht  es dem Liboriusblatt ?
Diskussion:Bremer Werften

message: Ich bin gerade zufällig über das Schiffbauunternehmen Brenn- und Verformtechnik Bremen (BVT) gestolpert, das mit dem RoRo-Schiff MV KUGELBAKE (IMO 9510747) zumindest ein relativ großes Schiff gebaut hat und außerdem Sektionen für Schiffe fertigt. Da ich ein ziemlicher Laie auf dem Gebiet des Schiffbaus bin und nichts genaues über BVT weiss, stelle ich hier die Frage in die Runde der Fachleute, ob BVT im Artikel als Bremer Werft erwähnt werden sollte. --TETRIS L 13:44, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Moin Tetris! Die Werft sollte dort auf jeden Fall erwähnt werden. Gruß, --SteKrueBe  Office  15:28, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gerade habe ich gelesen, dass BVT auch die Alexander von Humboldt II gebaut hat. Ist schon verwunderlich, dass eine Werft relativ wenige, dafür aber relativ große Schiffe gebaut hat. --TETRIS L 17:01, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  BVT? 

message: Am Bodensee gab es ein Motorboot, das als GEMMINGEN 1914-1918, danach BAYERN (Passagiermotorboote der Deutschen Reichsbahn auf dem Bodensee#Bayern), eine Rolle spielte, aber heute kaum bekannt ist. In der gesamten Literatur wird/wurde vermerkt „gebaut 1908 von der Rolandwerft", was nicht möglich ist, da die Werft erst in Dezember 1913 gegründet wurde. Ich vermute, dass die Werft stimmt und das Baujahr 1914 war. Nachdem ich vergeblich nach Unterlagen dieser nicht mehr existierenden Werft gesucht habe, deshalb hier die Frage:
Gibt es noch eine Bauliste, aus der Baujahr, Eigner und vielleicht weitere frühe Daten dieses Motorbootes erkennbar sind?--Ameichle (Diskussion) 15:31, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Frühe Bauliste der Rolandwerft
Diskussion:Das Schweigen der Quandts

message: Geht es in dem Film um "Günter Quandt" (wie im Artikel zu lesen ist) oder vielleicht doch um "Günther Quandt"? Olli1800 (Diskussion) 13:48, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dank an Josy24 für die Klärung. Olli1800 (Diskussion) 18:34, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibweise? 

message: Im Artikel steht "Die TV-Dokumentation Das Schweigen der Quandts war 2007 ein großer Erfolg." Was genau bedeutet diese Aussage? Was genau war der Erfolg und wie wurde seine Größe ermittelt? Olli1800 (Diskussion) 17:08, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Angaben aus Pressemeldung in den Text eingearbeitet. Olli1800 (Diskussion) 18:39, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Großer Erfolg?
Diskussion:Waggonfabrik Uerdingen

message: Dem Artikel Gebr. Schöndorff zufolge wurde der Düsseldorfer betrieb von ihnen gegründet und 1935 in Düsseldorfer Waggonfabrik umfirmiert. Wnen sich kein sachlicher Widerspruch regt. werde ich das hier entsprechend ändern. --Köhl1 (Diskussion) 23:12, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Ergänzung, bitte übernehmen, danke.--Wiki05 (Diskussion) 12:22, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ist jetzt mal angepasst worden. Bislang suggerierte der Text, dass die Düsseldorfer Fabrik bereits seit 1916 Teil der Uerdinger Firma war. Und unter welch miesen Umständen die Gebr. Schöndorff ihre Firma verloren, ist jetzt auch erwähnt. --Wdd. (Diskussion) 17:17, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Uerdingen - Düsseldorf 

message: Aus dem Text geht nicht hervor, wann es Düwag und wann Duewag heißt. --Frau Olga 14:03, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dieser (alten und bisher unbeantworteten) Frage an. Meines Erachtens müssten die Schienenfahrzeuge noch bis in die 1980er Jahre unter Düwag mit ü geliefert worden sein; mein erster Beleg für die Nutzung des Namens Duewag mit ue stammt aus 1987 (Lieferung der vierten Serie OEG-Gt8). Insofern finde ich es auch nicht wirklich passend, Fahrzeuge, die unter der Werksbezeichnung Düwag gebaut wurden, hier in den Lemmata mit Duewag XYZ zu bezeichnen. Vielleicht kann hier jemand genauere Infos liefern? --LokleitungRN (Diskussion) 13:52, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Düwag oder Duewag?
Diskussion:ROS (Betriebsart)

message: Im Artikel wird das Thema ROS und Spread Spectrum erwähnt, das von Funkamateuren kontrovers diskutiert wird vor dem Hintergrund, dass SS in den USA auf Kurzwelle und 144 MHz nicht gestattet ist. In den 70er/80er Jahren wurde Baudot-RTTY auf UKW ja auch mit unnötig breitem 850 Hz Shift anstatt 170 Hz betrieben, weil das in ungestörten Kanälen besser ist. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass damals jemand von SS gesprochen hat. Kann ein literaturbewanderter Theoretiker zu dieser Frage etwas beitragen? --Cqdx (Diskussion) 12:30, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Spread Spectrum 

message: Was bedeutet das Akronym ROS langtextlich? Oder ist das tatsächlich nur der Name des Erfinders? -79.202.196.11 22:21, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  ROS - Bedeutung des Akronyms? 
Diskussion:Dohlen

message: Im Bild waren Alpendohlen, die nicht näher mit Dohlen verwandt sind und auch nicht zur Gattung Raben und Krähen gehören (siehe Artikel "Alpendohle").
Das Bild ist demnach ein Fehler, auch zu erkennen an den gelben Schnäbeln und roten Füßen, was dem Text der Beschreibung der Dohle widerspricht. (nicht signierter Beitrag von 213.23.219.162 (Diskussion) 14:11, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Semleiter (Diskussion) 14:38, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Nein, das ist so nicht korrekt. Es gibt in der zoologischen Systematik keine Autorität, sondern höchstens einen Konsens. Wenn der fehlt, sollte die wissenschaftlich am besten begründete Position im Artikel dargestellt werden.--† Alt ♂ 15:09, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abbildung Zugspitze entfernt 

message: Der Artikel beschreibt die Klade der beiden Dohlenarten zur Zeit als Untergattung. Ich sehe dafür keinen Beleg im TExt, sondern nur den Satz "Von einigen Autoren wurden sie in der Vergangenheit von den Raben und Krähen abgetrennt und als eigene Gattung behandelt, was jedoch von den meisten DNA-Untersuchungen nicht unterstützt wird." Dies widerspricht m.E. den Erkenntnissen z.B. von Haring et al., die die Dohlen klar als basale Klade erkennen. Ich sehe auch keinen Beleg für eine anerkanntes Taxon "Untergattun", sondern nur eine Klade, aber das kann auch daran liegen, dass ich nicht die gesamte angegebene Literatur einsehen kann. 
Fakt ist, dass diese Artikel in der Darstellung einen eigenen (sicherlich fachlich fundierten) Weg geht, der von keiner anderssprachigen Wikipedia mitgegangen wird und auch nicht von den "Autoriäten", nach denen sich die übergeordneten Sortierungen der deutschsprachigen Wikipedia richten, insbesondere der IOU mit ihrer IOC-Liste. Sicherlich lassen sich beide Sichtweisen rechtfertigen, aber ich schlage vor, den Artikel hier auf umzustellen, um interne Widersprüche innerhalb der Wikipedia zu vermeiden. --CWitte (Diskussion) 06:55, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Gattung vs. Untergattung
Diskussion:Immigrath

message: Die Beschreibung der Schulen passt nicht zur Chronik der Erich-Kästner-Schule (http://langenfeld.active-city.net/city_info/webaccessibility/index.cfm?region_id=138&waid=243&item_id=829298&oldrecord=38574&oldmodul=5&olddesign=0&oldkeyword=0&oldeps=20&oldaz=all&oldcat=0&fsize=1&contrast=0). Demnach residierte die Kath. Volksschule bis 1969 im Gebäude der Erich-Kästner-Schule. Dies ist auch durch eine vorliegende Postkarte (genaues Jahr unbekannt) belegbar. Ich vermute, dass erst 1969 der Umzug in das Gebäude der Felix-Metzmacher-Schule stattfand. Scan der Postkarte habe ich zur Hand. --Oliver Riesen (Diskussion) 14:13, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schulen