Diskussion:Beneš-Dekrete/Archiv

message: Auf Diskussion:Václav Klaus habe ich eine Diskussion zur Schreibweise angezettelt, diese Schreibweise müsste dort noch ergänzt werden ;) -- WikiWichtel fristu 10:37, 21. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Mir ist nicht klar, warum die polnischen Dekrete hier stehen. Das müsste erklärt werden.
--maha 13:38, 1. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich vermute, die stehen hier, weil der Ausdruck Benesch-Dekrete viel bekannter ist und kaum jemand etwas mit dem Ausdruck Bierut-Dekret anfangen kann. Es erscheint mir thematisch auch sinnvoll, die Benesch-Dekrete und die Bierut-Dekrete gemeinsam zu diskutieren. --212.114.237.6 12:13, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Polnische Dekrete 

message: Die Karte ist unübersichtlich und unästhetisch, mit :Bild:GDR.png existiert eine neue und deutlich ansprechendere Karte. Ein Austausch ist erstrebenswert.
Die Landkarte des Deutschen Reichs weist etwas auf, dass ich mir nicht erklären kann. Ich weis eindeutig, dass das Protektorat Böhmen und Mähren (Chechy i Morava) nicht aufgeteilt war. Ich besitze selbst eine Originalkarte aus dem II Weltkrieg von Freytag und Bernth, Wien - woher kommen also die Grenzen im Protektorat selbst . Ich habe sie noch nie zuvor gesehen.
Ogan 20:47, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Karte der Resttschechei 

message: "Da sie sich gegen eine bestimmte ethnische Gruppe ohne Ansehen von persönlicher Schuld und auch ohne Ansehen von Verdiensten im Widerstand gegen das Nazi-Regime richteten,"
Das ist meines Wissens nicht richtig. Widerstandskämpfer und Opfer des NS-Regimes waren von den Dekreten mindestens auf dem Papier ausgenommen. Steht doch sogar in den Zitaten im Artikel. --moldy 19:56, 25. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Ausnahmen 

message: Der Artikel sollte durch eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den wichtigsten Dekreten aufgewertet werden. Die zitierten Quellen sind zwar wichtig und sollten auch genannt werden. Jedoch ist http://wikisource.org/wiki/Main_Page:Deutsch der richtige Platz. Ein gutes Beispiel ist http://wikisource.org/wiki/Protokoll_der_Wannsee-Konferenz. --Venividiwiki 21:10, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Auseinandersetzung mit den Dekreten 

message: Der angebliche Wortlaut der Bierut-Dekrete war in der Tat unter Beneš-Dekrete eingestellt und wurde von mir dort am 15.11.2004 gelöscht, weil er hier nichts zu suchen hat. Auch der Artikel Bierut-Dekrete muss wegen seiner augenfällig revanchistischen Tendenz und schon atemberaubend frechen propagandistischen Absicht dringend überarbeitet oder aber gelöscht werden. 
Ich stelle die angeblichen Polnischen Dekrete in der Diskussion (!) zu Bierut-Dekrete im Wortlaut (so wie hier entfernt) zur Diskussion. Dieser Wortlaut sollte vor Wiedereinstellung jedoch zwingend geprüft werden! 
Beneš-Dekrete wurde von mir überarbeitet, angemessen ergänzt und einigermaßen entschärft. Er war vorher im Wesentlichen nichts als ein revanchistischer Propaganda-Wisch der Sudetendeutschen Landmannschaft von dümmlichster Einseitigkeit. --wolpertinger 16:47, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Natürlich waren sie die Voraussetzung für die Vertreibung. Dort steht nicht das die Beneš-Dekrete beinhalten, dass die Sudetendeutsche oder Ungarn vertrieben werden müssen. Dort steht "...unter anderem die Voraussetzung für die Vertreibung und Enteignung der meisten Sudetendeutschen wie auch vieler Ungarn ab 1945" --Paddy 06:55, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Editorische Anmerkung 

message: Ist die Diskussion jetzt abgeschlossen und kann der Warnvermerk raus? --robby 20:36, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: In der FAZ vom 18.4.2006, Seite 5 steht
:Das tschechische Innenminiserium hat dem 1946 verstorbenen Fürsten Hugo Salm-Reiffenscheidt unter neuerlicher Anwendung des Benes-Dekrets Nr 33/1945 zum zweiten Mal die Staatsbürgerschaft abgesprochen. 
Salm-Reiffenscheidt hatte  1946 "vom zuständigen Bezirks-Nationalausschuss" eine provisorische Staatsbürgerschaftsbescheinigung bekommen, die ihn als "aktiven Gegner des Nationalsozialismus" vor  den Auswirkungen der Benes-Dekrete schützen sollte. Das Verfahren, um die Bescheinung vom Innenministerium bestätigen zu lassen, wurde nicht zu Ende geführt.  Salm-Reiffenscheidt starb 1946, der Besitz der Familie wurde beschlagnahmt.   56 Jahre später klagten die Erben auf Restituierung, das Innenministerium entzog dem Toten (mit 33/1945) die Staatsbürgerschaft, das Verfassungsgericht in Brünn sah Grundrechte verletzt, das Innenministerium sprach Salm Reiffenscheidt 2006 erneut die Staatsbürgerschaft ab:
:Dabei kam das Dekret Nr 33/1945 zur Anwendung, das seit 1945 nicht mehr in Kraft ist.  Es wurde vom Innenministerium neu angewendet. 
Laut FAZ ist es also nicht etwa so, dass die provisorische Bescheinigung für ungültig erklärt wurde; die gültige Staatsbürgerschaft wurde rückwirkend aberkannt.  Mir kommt das seltsam vor, weil ich immer dachte, die Benes-Dekrete seien Teil der Geschichte und würden jetzt nicht mehr angewendet, auch nicht rückwirkend.   Ich habe einen kurzen Satz zum Dekret 33 in den Artikel eingefügt.  Wenn sich jemand mit der Rechtslage besser auskennt, wäre ich für Erläuterungen dankbar. 
Die FAZ ist zwar als konservativ bekannt, aber (soviel ich weiß) nicht als revanchistisch. 
Wuzel 15:46, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nebenbei: Es heißt nicht "Reiffenscheid", sondern "Reifferscheid". --83.215.156.146 10:23, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Nach diesem Artikel (im tschechischen ist das ein bisschen anders: das Verfahren von 1946 wurde 2002 nur zu Ende geführt, das Verfassungsgericht hat dann das Verfahren annuliert und sah hat zwar Grundrechte verletzt (rechtsmässiger Prozess, ich bin mir jedoch nicht sicher der deutschen Terminologie), das Verfahren musste also noch einmal beendet werden und das Innenministerium kam zum gleichen Schluss. Das Gericht entschied also nicht darüber ob es richtig ist das Verfahren nach mehr als 50 Jahren nach damaligen recht zu Ende zu führen, und wie das juristisch mit den nicht yu Ende geführten verfahren allgemein ist, weiss ich nicht. Und die Sache scheint selbstverständloch nicht ganz zu Ede zu sein. Später find ich mal die Entscheidung des gerichts. --Nolanus 20:56, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  33/1945, FAZ vom 18.4.2006 

message: Ich glaube die Themen liegen zwar beieinander, aber sie sollten trotzdem noch in zwei verschiedenen Artikeln behandelt werden. Ich habe daher einen neuen Artikel über die Zwangsverschiebung der Deutschen aus der Tschechoslowakei gegründet. Fürs Erste habe ich dort dazu die wichtigsten Grundinformationen eingeführt. Bestimmt sollen noch mehrere Dinge hier raus und dahin rein. Z.B. die Entstehungsgeschichte der Dekrete erzählt eher über die "Vertreibung" als über die Dekrete selbst! Der Inhalt dieses Teiles gehört meiner Meinung nach bestimmt eher in den Artikel über die Aussiedlungsgeschichte. LG --Kveta 03:04, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Benes-Dekrete und Vertreibung 

message: Die Idee einer ethnischen Säuberung Böhmen und Mährens von seinem deutschen Bevölkerungsanteil (37 %) der Gesamtbevölkerung wurde bereits 1921 während einer Rede des ersten tscheoslowakischen Präsidenten Masaryks geäußert. Der WK 2 bildete nur den für den tschechischen Nationalismus willkommen Anlass diesen Ideen Taten folgen zu lassen. Die deutsche Besatzung war Anlaß aber nicht Grund dieser schweren tschechischen  Kriegsverbrechen. Grund war die Vorstellung vom ethnischen homogen tschechischen Nationalstaat, der deutlich über die eigentlichen Grenzen des historischen tschechischen Siedlungsgebietes hinausging. Hier liegt der eigentliche Kern des Problem seit der Staatsgründung im Jahre 1918. Vorher war das Gebiet Böhmens und Mährens stehts von im wesentlichen 2 Nationalitäten geprägt. Der deutschen und der tschechischen die über Jahrhunderte friedlich zusammenlebten. Mit Gründung der Tschechoslowakei beanspruchte nun ein Teil der Bevölkerung, der tschechische, eine Alleinherrschaft und negierte die Rechte der anderen Bevölkerungsgruppen. Dies ist ein wesentlicher Teil der Gesamtproblematik der nicht ausgeblendet werden sollte--Hans.mellersen 13:19, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hintergründe 

message: Derzeit steht im Text:
"Als Verräter galten jene, welche die tschechoslowakische Staatsbürgerschaft zugunsten einer anderen, also meist jener des Deutschen Reiches, aufgegeben hatten.
Kritisiert wird daran unter anderem, dass nicht alle antinazistischen und republiktreuen „Sudetendeutschen“ es angesichts der Methoden der Nationalsozialisten nach dem Einmarsch der Wehrmacht wagten, selbst wenn sie es wollten, die aufgenötigte Reichszugehörigkeit auszuschlagen."
Das ist nur ein Teil der Kritik. Es würde nämlich bedeutend, dass bei den "Verrätern", die den Anschluss ans Deutsche Reich begrüßt hatten (solche gab es auch), die Vertreibung rechtens gewesen wäre. Vertreibungen wegen mangelnder Loyalität zum Staat sind aber ebenfalls völkerrechtswidrig. Genausowenig wurden ja diejenigen Tschechen und Slowaken vertrieben, die dem Staat Österreich-Ungarn nicht loyal gegenüberstanden und die Gründung der Teschechoslowakei guthießen. 155.56.68.220 15:00, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begriff "Verräter" 

message: Die „Dekrete des Präsidenten der Republik“, so die offizielle Bezeichnung, (...) - irgendwie glaub ich nicht dran, daß diese Dekrete offiziell in deutscher Sprache benannt wurden - nun braucht es hier sicher nicht die offiziellen, tschechoslowakischen (?Name der Sprache?) Bezeichnungen für Parlament, Regierung, Präsident etc. pp., aber  hier fände ich eine kursiv gesetzte Angabe des wirklichen Namens dieser Dekrete doch ganz sinnvoll (obwohl ich zugegebenermaßen rein gar nichts damit anfangen könnte)-- feba 01:59, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  offizielle Bezeichnung 

message: Es fehlt der Hinweis auf das Potsdamer Abbommen:
XIII.
Ordnungsmäßige Überführung deutscher Bevölkerungsteile
Die Konferenz erzielte folgendes Abkommen über die Ausweisung Deutscher aus Polen, der Tschechoslowakei und Ungarn:
Die drei Regierungen haben die Frage unter allen Gesichtspunkten beraten und erkennen an, daß die Überführung der deutschen Bevölkerung oder Bestandteile derselben, die in Polen, Tschechoslowakei und Ungarn zurückgeblieben sind, nach Deutschland durchgeführt werden muß. Sie stimmen darin überein, daß jede derartige Überführung, die stattfinden wird, in ordnungsgemäßer und humaner Weise erfolgen soll. …--Ulamm 20:05, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Potsdamer Abkommen 

message: Fehler:
Dekret Nr. 5/45: deutscher und magyarischer Staatsangehörigkeit nach der Volkzählung von 1939 [sic!], nicht 1929 wie im Text.
Danke.
:In § 6 steht "in irgendeiner Volkszählung ab 1929". --Sasik 23:24, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  1939 und nicht 1929 

message: Der Link zur Quelle [1] (http://www.mzv.cz/servis/soubor.asp?id=16132) ist nicht erreichbar.
"We are sorry, but the requested page was not found on this server.".
Vielleicht lässt sich die Seite wegen technischer Änderungen auf Seiten des Betreibers woanders wieder auffinden.
Ansonsten wäre es ganz nett, wenn man das Geschriebene durch andere Quellen belegen könnte. -> Qualitätsmerkmal!
--Christian Grimm 20:18, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellennachweis 

message: Mit der Einleitung versteht man gar nichts, man könnte auf die Inhalte eingehen. Kann das jemand, der das kann zusammenfassen? 85.127.36.208 15:57, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Inhalt in der Einleitung 

message: Die Behauptung in dem Satz: Unstrittig ist jedoch, dass es sich bei der gewaltsamen Vertreibung nach heutigem Sprachgebrauch um eine ethnische Säuberung gehandelt hat. ist einerseits unbelegt, anderseits ist die Verwendung des Begriffs "ethnische Säuberung" unenzyklopädisch, der heutige Sprachgebrauch ist nicht maßgebend, sondern die Einschätzung durch Fachleute. Vgl. auch Artikel Ethnische Säuberung. --Quasimodogeniti 07:21, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ethnische Säuberung 

message: So drohte der „Rest-Tschechei“ beziehungsweise dem neu errichteten Protektorat Böhmen und Mähren eine vollständige Germanisierung, die der Reichsprotektor mittels einer restriktiven und völkerrechtlich nicht haltbaren Besiedlungspolitik umsetzen wollte:
Hier stimmt folgendes nicht: Der damalige Reichsprotektor von Neurath plante so etwas keineswegs. Diese Absicht stammt vom damaligen
Stellv. Heydrich. Fraglich ist, ob diese Ziele nach dessen Ermordung noch aufrecht gehalten wurden. Weiß jemand was dazu?--134.147.166.162 12:28, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: //BK// Ich habe diese Notiz zuerst noch nicht gesehen und deine Änderung zurückgesetzt, weil der Satzbau nicht in Ordnung war. Wenn du meinst, inhaltlich hast du recht, so bitte, aber die Verben am Schluss auch ändern :-) -jkb- 12:32, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung 

message: Gab's da keine Entwicklungen zwischen dem ungarischen Staat und dem tschechischen und dem slowakischen Staat, insbesondere in Hinblick auf die Entwicklungen Ende der 1980er/Anfang der 1990er? --Widerborst 16:27, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist halt das Problem bei Artikeln über Vertreibung in der wikipedia: sie haben durchweg eine national-deutsche Sichtweise (wenn nicht schlimmer) und lassen gerne alle Informationen weg, die nicht gebraucht werden, um den Opferstatus deutscher Vertriebener zu erklären. So wie es in der gesamten Literatur der entsprechenden Interessenverbände vorzufinden ist, so auch hier. Wen interessiert schon die Vertreibung der Ungarn aus der Slowakei? Detlev Brandes steht in der Literaturliste, hat auch darüber geschrieben, aber das kann hier offensichtlich als irrelevant weggelassen werden. Nur Sudetendeutsche interessieren. Was die ungarische Minderheit betrifft, wäre erstmal als Hintergrund über die Nationalitätenpolitik zur Zeit des WK II zu schreiben, die schließlich über die Pariser Friedenskonferenz 1946 zum Abkommen über den slowakisch-ungarischen Bevölkerungsaustausch vom 27. Februar 1947 führte. Giro Diskussion 19:46, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ungarn 

message: Ist das "nicht" da nicht falsch? --Widerborst 16:23, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Warum meinst du, dass es falsch sein könnte, kannst du das näher begründen? --Benatrevqre …?! 20:32, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Äh. Mit den nachfolgenden Sätzen und der historischen Realität sowie der politischen Plausibilität? Muss ich das wirklich ausbuchstabieren? --Widerborst 21:56, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "auch nicht von den gesamtdeutschen Bundesregierungen abgelehnt." 

message: So hieß es nunmal nicht. Es gab ein Protektorat Böhmen und Mähren und einen Reichsprotektor, aber kein Reichsprotektorat Böhmen und Mähren. Die Begründung "stilistische Abwechslung" und "findet sich auch in Fachliteratur" zieht nicht: Wir nennen das Deutsche Reich hier ja auch nicht in jedem zweiten Satz Drittes Reich, nur so zur Abwechslung. --Widerborst 18:43, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, hier ist nämlich nicht das Protektoratsgebiet an sich gemeint, sondern vielmehr die Institution, das Amt des Reichsprotektors, vgl. hier. --Benatrevqre …?! 18:53, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ahem --Widerborst 18:58, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Ja und? Hier ist aus dem Zusammenhang das Reichsprotektorat als Institution gemeint. --Benatrevqre …?! 19:01, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, eben nicht, es ist Karl Hermann Franks Amtstitel gemeint. Steht auch korrekt in dessen Artikel. --Widerborst 19:02, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Das ist bekannt. Schreib lieber was, was ich nicht weiß. Und außerdem war der amtliche Titel spätestens ab 1943 „Der Deutsche Staatsminister für Böhmen und Mähren“; also wenn du schon von Amtstitel schreibst, dann bitte erstmal richtig recherchieren. --Benatrevqre …?! 19:18, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Er war beides, ich zitiere aus Karl Hermann Frank Protektorat Böhmen und Mähren: "Als Leiter der Protektoratsverwaltung amtierte als Staatssekretär bzw. (ab 1943) Staatsminister beim Reichsprotektor:...", Gruß -jkb- 19:24, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier der wesentliche Ausschnitt des maßgeblichen Führererlasses. --Benatrevqre …?! 19:47, 13. Jan. 2012 (CET)

text: "erstmal richtig recherchieren"- LOL, den Ratschlag gebe ich postwendend zurück, du Profi. --Widerborst 21:54, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Reichsprotektorat 

message: Das ist eine entpersonalisierende Wendung. Zudem sagt sie nicht, was "jüdisch" bedeuten soll. Zu bevorzugen ist die Variante, die klar sagt, worum es geht: Eigentum von Juden (natürlich im Sinne der NS-Gesetze). --Widerborst 18:44, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Blödsinn. Schau einfach mal in die wissenschaftliche Literatur. Der Begriff ist zahlreich vertreten und wird ohne irendwelchen Gedanken verwendet. --Benatrevqre …?! 18:48, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kein Blödsinn. "Eigentum von Juden" findet sich genauso in wissenschaftlicher Literatur und ist aus von mir genannten Gründen zu bevorzugen. Was ist also deine Begründung? --Widerborst 18:51, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Meine Begründung ist der Gebrauch in der Fachliteratur: und zudem haben wir schon zigmal das Wort „Juden“ in dem ganzen Textabschnitt stehen. Deine Begründung ist objektiv betrachtet nicht haltbar. --Benatrevqre …?! 18:57, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe deine pauschale Begründung "Fachliteratur" schon zurückgewiesen: "Eigentum von Juden" findet sich ebenso in Fachliteratur. Dein subjektives Empfinden, das Wort "Juden" würde zu oft verwendet, ist einfach das: subjektiv. Deine Begründung ist objektiv betrachtet nicht haltbar. --Widerborst 18:59, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist kein schlagfertiges Argument, auch weil es in der Fachliteratur häufiger vorkommt. --Benatrevqre …?! 19:02, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich ist es schlagfertig. Und bloße Häufigkeit ist kein Argument. "Drittes Reich" kommt auch unglaublich häufig vor für Deutschland von 1933 bis 1945. Ist das jetzt zu bevorzugen? --Widerborst 19:04, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Deine ganze Argumentation fällt wie ein Kartenhaus in sich zusammen, wenn ich dich darauf hinweise, dass im Artikeltext ebenso von „deutschem Eigentum“ die Rede ist und nicht pauschal von „Eigentum von Deutschen“. --Benatrevqre …?! 19:18, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hier ist es Problem der politischen Korrektheit, wo aber häufig viel des guten getan wird; saelbst in der WP ist es häufig, jüdisches Eigentum zu verwenden, was auch in Ordnung ist. -jkb- 19:26, 13. Jan. 2012 (CET)

text: "Deine ganze Argumentation fällt wie ein Kartenhaus in sich zusammen, wenn ich dich darauf hinweise, dass im Artikeltext ebenso von „deutschem Eigentum“ die Rede ist und nicht pauschal von „Eigentum von Deutschen“." - Blödsinn, das ist lediglich eine WP:BNS-Argumentation deinerseits und daher irrelevant. Das mit den Deutschen magst du gerne korrigieren, ist hier aber nicht Thema. --Widerborst 21:52, 19. Jan. 2012 (CET)

text: "Hier ist es Problem der politischen Korrektheit," - Nein, ist es nicht. Angebliche politische Korrektheit ist in diesem Zusammenhang ein Strohmann-Argument, denn kein Mensch hat hier politische Korrektheit als Ziel reklamiert. --Widerborst 21:52, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Jüdisches Eigentum" 

message: Hmm,Wiki selber ist ja keine Quelle.
Aber warum steht auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegstote_des_Zweiten_Weltkrieges
was von 70.000 Ziviltoten während des 2. WKs?
Und hier 250.000?'
Will ja nicht revisionistisch klingen, aber die Zahl hie,r will irgendwie nur die offizielle Zahl der Opfer, welche die Vertriebenenverbände angeben, 'revidieren'. (nicht signierter Beitrag von 88.74.198.180 (Diskussion) 16:49, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diese Zahlen divergieren häufig gewaltig. In der tschechischen Version des Artikel :cs:Počet obětí druhé světové války wird eine ähnliche Zahl, nämlich 63.000 Zivilopfer angegeben, allerdings damit, das seien Tschechen / Slowaken, dazu ist da noch die Zahl von 277.000 Opfer des Holocausts. Ob es jemanden gelingt dies zu vereinheitlichen - gut wäre es, ist aber auch nicht so einfach. -jkb- 00:00, 19. Jan. 2012 (CET)

text: @ Otberg, habe grad deine Korrekturen geswehen, finde ich sehr gut, mir fehlte da im Moment irgendeine Quelle. Gruß -jkb- 00:22, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja danke, da werden oft unterschiedliche Begrifflichkeiten verwendet. Ich hoffe die Problematik ist jetzt im Text erkennbar. Grüsse --Otberg 00:26, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe deine Formulierung "gestiebitzt" für Kriegstote des Zweiten Weltkrieges (eine Umformulierung wäre Mumpitz, denke ich, habe dich in der Zusammenfassung erwähnt). Gruß -jkb- 00:34, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur zu, für einen Satz braucht es auch keine Verfasserangaben :-) --Otberg 00:42, 19. Jan. 2012 (CET)

text: lach.d. h. auf der seite mit den Kriegsopfern wurden die Juden der Tschechoslowakei vergessen? Und bei anderen Ländern sind sie dabei (Polen).
ich kopiere: Hmm der neue Absatz...schön dass da ne Quelle bei ist. Immer wieder ernüchternd wie manche Schreiberlinge meinen, die wahren Zahlen gepachtet zu haben. 270.000 ermordete Juden dort? Nun, Volkszählungen ergaben nicht mal so viele. Schaut einfach eure eigenen Wikiseiten an. Böhmen+Mähren ca. 70.000 Opfer Slowakei ca. 70.000 Opfer ungar. Slowakei? 40.000? Wie immer, gewisse Zahlen werden hochgedreht und andere runter...trauriger Alltag im Wiki. Gründe sind ja bekannt *hust*. (nicht signierter Beitrag von 94.222.218.251 (Diskussion) 22:32, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Schau mal, willst du ernst diskutieren oder nur hämische Anmerkungen machen. Die Formulierung von Otberg lässt eindeutig erkennen, dass es hier keine feste Zahlen gibt, dass die weit auseinandergehen und dass es darum geht, wer welche zahlen wie interpretiert. Da gabs es eben sehr große Unterschiede. Wenn du ernste Argumente hast, dies aufzuklären, bist du willkommen. Mit der Bearbeitung wie gerade führst du dich nicht als ein beschlagener Experte ein. Gruß -jkb- 22:38, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Verschwende deine Zeit nicht mit einer Verschwörungslaber-IP aus der ganz rechten Ecke. --Polarlys 23:01, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte / Zivilverluste CSSR 

message: Bitte führe kein Editwar, du kannst deine Meinung auch hier erläutern. Unter Beneš nach dem Krieg gab es mehr als nur eine Regierung, und bitte verlinke mir irgendetwas, wo in den Dekreten ausdrücklich die Karpatoukraine ausgeschlossen wird. Bis dahin habe ich Sperrschutz beantragt. Gruß -jkb- 10:09, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lerne ohne Ausdrücke wie Schwachsinn und ohne Anmerkungen wie du kennst nicht richtig deutsch  zu argumentieren, dann kann es hier weiter gehen. -jkb- 10:19, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Anderes läßt sich bei Dir nicht vermuten, denn in dem Satz oben sind 2 Grammatik- und ein Satzbaufehler drin. Und Schwachsinn ist, sich hier auch noch über die selbstverständlichsten Sachen zu streiten. --134.147.247.12 10:25, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Ja sehr wohl ist die Tschechoslowakei von 1946 dieselbe wie von 1918. Es handelt sich hier völkerrechtlich nach einhelliger Auffassung um keinen Nachfolgestaat, weil die ČSR nach dem Krieg „wiedererstanden“ und nicht neu konstitutiert worden ist. Die Außengrenzen des Staates sind für seine Völkerrechtssubjektivität allein nicht maßgeblich. Dies zeigt sich übrigens auch im Hinblick auf die Verfassungsurkunde der tschechoslowakischen Republik vom 29. Februar 1920, die im Reichsprotektorat zwar faktisch außer kraft gesetzt wurde – auch wurde tschechischerseits die Unabhängigkeit der Slowakei 1939 nicht anerkannt –, aber von der Exilregierung in London als weitergeltend für das gesamte Gebiet der ČSR betrachtet worden, so dass sie in der Zeit von 1945 bis zum Inkrafttreten der Verfassung vom 9. Mai 1948 formal geltendes tschechoslowakisches Verfassungsrecht war. Die zahlreichen Verfassungsdekrete, womit wir wieder beim Artikelgegenstand sind, belegen dies. --Benatrevqre …?! 20:35, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  IP 134.147.... 

message: Die allgemeine Gültigkeit dieses überlangen Zitats erscheint mir zweifelhaft, da es nur von einem einzigen Werk angeführt/rezipiert wurde. Ich bin dafür dieses durch eine geeignete Einschätzung aus aktueller seriöser Sekundärlitaratur zu ersetzen. Nicht eimal hier findet sich dieses Zitat. Ausserdem erscheint ein guter Teil davon ein Rechtfertigungsversuch des Kriegsverbrechers Frank: er habe ja nur ausgeführt was ohnehin alle Sudetendeutschen wollten. --Otberg (Diskussion) 15:24, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat von Karl Hermann Frank 

message: Hallo, die Vorgeschichte der Benesch-Dekrete beginnt laut diesem Artikel mit dem Münchner Abkommen. Ich würde die Vorgeschichte zeitlich gern auf die Zeit des 1. Weltkrieges erweitern. Erwähnt werden sollte der Umfang und Effektivität des Einflusses  von Herrn Benesch auf die Grenzziehung nach Versaille und die Reaktion der Sudetendeutschen muss Charakterisiert werden. Schließlich sollten Begriffe wie Sudetenkrise zumindest mal erwähnt werden. Abgesehen davon würde ich die Bewertung des Münchner Abkommens gerne von den Folgen des Bruchs dieses Abkommen getrennt sehen. Meinungen?--Kontextdefragtionator (Diskussion) 22:42, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion zum zeitlichen Umfang der Vorgeschichte 

message: Angeblich hat die Tschechische Regierung 2014 auf diese Option verzichtet. --93.223.96.189 14:05, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  opt out 

message: Vielleicht wäre eine differenziertere Argumentation angebracht. Im Kapitel »Vorgeschichte« wird eine Aussage von Karl Hermann Frank zitiert, die erstens aus »tschechoslowakischer Untersuchungshaft« stammt, wo er dann hingerichtet wurde, und in der zweitens das »Sudetendeutschtum« sowohl auf das primär deutschsprachige Sudetenland, als auch auf die sog. Resttschechei, d.h. Böhmen und Mähren bezw. das Protektorat angewendet wird. Ob das Frank differenziert gesehen hat, ob er das freiwillig so gesagt hat, weiß man scheints nicht, jedefalls nicht die Wikipedia hier. »Verratshandlungen« waren da vermutlich bereits das Bekenntnis zur deutschen Ethnie. Und dass die Nazis als Besetzer und Besatzer von 1939 bis 1945 dort (wie überall) »brutal« herrschten, das galt meiner Ansicht nach nicht besonders den Tschechen, sondern einfach allen. Meine Familie, die in Brünn lebte, unterschied klar zwischen dem Sudetenland und dem Protektorat (vgl. ). Ich bezweifle, dass die altösterreichische deutsche Minderheit im Protektorat wie der Erznazi Frank dachte und plötzlich die tschechische Mehrheit zu dezimieren versuchte, mit der sie jahrhundertlang gelebt hatte. Eine die Benesch-Dekrete scheinbar legitimiernede Vorgeschichte war das nicht. – Fritz Jörn (Diskussion) 07:27, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Differenzierter argumentieren 

message: Wenn zitiert wird, dass die vier bzw. sechs umstrittensten Dekrete neben den Deutschen auch die Ungarn betrafen, sollte auch erwähnt werden, was mit diesen geschehen ist. Auf der Pariser Friedenskonferenz 1946 wurde der Tschechoslowakei zumindest nicht gestattet, diese so einfach alle gewaltsam auszusiedeln. --Roxanna (Diskussion) 12:34, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ungarn 

message: (verschoben von 3M)
::-jkb-, du hast ja die Wikisource-Seite auf Tschechisch unter dem Namen Benešovy dekrety angelegt. Auf welcher Quelle (von wann) basiert das? Die eigentlichen Texte tragen dort dann ja auch die eigentlichen Bezeichungen. --Tsui (Diskussion) 01:07, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  , ja, ich habe es mal organisiert. Alle Dekrete sind im Prinzip Gesetze (selten Verordnungen usw.), die sich im ttsch. Gesetzesblat (das ist die Kürzel "Sb.") befinden. Das Problem dabei: bis heute arbeiten sie immer noch daran, eine komplete Datensammlung anzubieten, und b) sogar Seiten der Regierung (Ministerien...) ändern häufig die URL, ohne dass mein hingeleitet wird. Die Dekrete waren mal meist auf Lexdata-cz (Beck online), die URL, die sich in cs.source noch befinden, sind aber meist 404. Einige findet man auf zakonyprolidi.cz, einige beim Innenmihnisterium (ab 1921 alle), sehr viele wenn nicht alle mit Index beim  http://ftp.aspi.cz/aspi/opispdf/ (das gab es damals noch nicht). Also die Texte, auch wenn die Links da nicht alle funktionieren, sind garantiert Originaltext der Gesetze. Gruß -jkb-  16:20, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  , danke! Ist Beneš-Dekrete bzw. das tschechische Pendant in Tschechien eigentlich die übliche, geläufige Bezeichnung, um all diese Dekrete und Gesetze zusammenfassend zu bezeichnen? Wie oben geschrieben, ich kenne den Begriff zunächst aus dem Deutschen, wobei er mir eigentlich immer nur dort begegnet, wo es um jene Dekrete geht, die sich mit den Deutschen in Tschechien bzw. der Tschechoslowakei befassten. Hier im Artikel wird zwar eingangs erwähnt, dass es noch viel mehr davon gab, bei denen es insgesamt um die Kontinuität des Staates ging, aber letztlich befasst sich der Text dann doch wieder hauptsächlich mit jenen wenigen (und gibt der Sichtweise der Landsmannschaften viel Raum). --Tsui (Diskussion) 21:59, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  , der Name im Tschechischen ist praktisch wortwörtlich gleich - Benešovy dekrety bzw. Dekrety presidenta republiky bzw. Ústavní dekrety presidenta republiky (wobei eine sicher klare Erklärung dazu hier - der zweite Absatz - revertiert wurde). Die Dekrete beschäftigten sich mit sehr vielen Problemen, do behandelt Dekret Nr. 55 die Tschechsche Philharmonie. Das Verhältnis Deutche-Tschechen war als das brisanteste dann mit der Zeit ziemlich hervorgehoben. Gruß -jkb-  22:17, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Dekrete, quellen usw. 

message: Betrifft diese Änderung: Das irreführend ist unnötig, Fierlinger wird ja explizit genannt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:29, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Lies bitte den ganzen Satz vom Anfang bis zu Ende und versuche es zu verstehen. Danke. -jkb-  14:36, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Gelingt mir leider nicht, trotzdem danke für den Tipp. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:38, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  irreführend