Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2004, 2005

message: http://www.wikipedia.org/portal ist ein Deadlink. kennt jemand den richtigen Link - oder ist die Debatte schon wieder vom Tisch? -- srb 18:58, 17. Mär 2004 (CET)
replies: text: scheint so :-( Ich werd mal Brion treten, dass er wenigstens den Entwurf wieder online stellt (muss wohl beim Server-Umzug verloren gegangen sein). --elian 19:23, 17. Mär 2004 (CET)
replies: text: Anscheinend wird's ja nichts mehr mit dem Onlinestellen des Portals - sollte man dann nicht den entsprechenden Hinweis aus dem Kurier herausnehmen? -- srb 22:46, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Portaldebatte 

message: Vielleicht kann man bei diesem wunderbaren Layout (doch, es passt wirklich - bis auf die Leere rechts vom Logo) vielleicht die rechte Spalte linksbündig ausrichten, um die nervigen Lücken vor Wörtern mit mehr als drei Silben zu vermeiden. Gegenargumente? Jan Philipp Fiedler 21:58, 28. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Reaktionen als Bestätigung ... -- Jan Philipp Fiedler 17:34, 14. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Es kommt vielleicht keine Reaktion, weil niemand Dein Problem sieht. Bei mir ist die rechte Spalte wunderbar linksbündig. Es würde vielleicht helfen, wenn Du ein paar Angaben über Deinen Browser/Betriebssystem machen könntest, vielleicht auch einen Screenshot auf Deine Seite setzen. Gruß -- srb 17:46, 14. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Kurier-Layout 

message: Hallo,
ich habe gestern eine andere Idee mit ähnlicher Zielsetzung wie das WebOfTrust gehabt - aber einen komplett anderen Ansatz verfolgt. Anstatt der Vernetzung einzelner Nutzer sieht der das Bewerten von Beiträgen in der Wikipedia vor, wie dies seit Jahren erfolgreich auf Slashdot praktiziert wird. Eine grobe Skizze habe ich unter hierhin gestellt.
Im Chat wurde der Vorschlag schon leicht andiskutiert. Das größte Problem ist wohl die technische Umsetzung. Was meint ihr? --Torsten 19:34, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Alternativvorschlag: Slashdot-Rating 

message: Gedenkstätte feierlich eröffnet
Am 2. August 2004 wurde feierlich die Gedenkstätte für verstorbene Wikipedianer eröffnet.
Hier sollen Mitarbeiter der Wikipedia für ewig "virtuell" in Stein gemeißelt sein.
Bitte, sprachliche Korrekturen im Artikel Vornehmen. --wolfy 17:14, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Gedenkstätte feierlich eröffnet 

message: Ich finde den Kurier ein tolles Ding (auch die Spalten über Nauru sind drollig; welcher Anschlag am 26.6.?). Doch vielleicht sollte man ihn über die Hauptseite und anderen viel beachtenden Seiten verlinkt werden, damit mehr Leute darauf aufmerksam werden. Eine ähnliche Situation herrschte bei Wikipedia:Glaskugel, bis sie von den Tagesartikeln verlinkt wurde und seither viel beachtet und bearbeitet wird. MfG -- CdaMVvWgS 02:05, 5. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Vermehrte Verlinkung des Kuriers 

message: Hallo, wie heißt der Titel der Doktorarbeit über die Wikipedia denn auf deutsch? Wer's weiß, bitte in den Text reinschreiben. Danke! Langec 18:44, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl eine Übersetzung des italienischen Titels, einen deutschen Titel gibt es nicht - leider ist die Arbeit noch nicht online, sonst könnte man darauf verlinken -- Nichtich 02:14, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja klar, das meinte ich. Ich kann nämlich kein Italienisch und wüsste gern, wie sich die Arbeit nennt. Gruß, Langec 13:07, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Kann auch kein Italienisch, habe aber nach dem Motto "Sei mutig!" mit meinen Lateinkenntnissen einen Übersetzungsversuch gewagt. --Andrsvoss 21:31, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Titel der Doktorarbeit? 

message: Der Neue Wikiman von Fischkopf braucht einen Namen, vielleicht sogar einen eigenen Account, oder beides. Was ist mit der Kinderseite? Sind Kinder hier erwünscht? Ist eine Sex-'n-Crime-Sperre für die lieben kleinen technisch möglich?? --Horst Frank 00:37, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wikimann 

message: Sali mitenand, ich will ja nicht pingelig sein, aber da im Augenblick einige, bisher leider ganz wenige, alle anstösssigen Daten ausbessern (viele 100 Artikel wie ihr euch denken könnt), wäre es schön das T. MMMMM JJJJ Format auch im Kurier zu sehen. Ansonsten gefällt mir die Zeitung sehr. Herzliche Grüessli aus Horgen --Horgner 21:42, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: Gute Idee mit dem Datumformat. Das liesse sich sicher arrangieren. -- CdaMVvWgS 21:52, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Bravo und Datumformat? 

message: Hallo Bdk, sorry ich wusste nicht, dass die alten Einträge stehenbleiben sollen. Ich dachte, das ist eine Zeitung, wo die alten Nachrichten rausfallen, wenn neue kommen. Wann werden denn hier Nachrichten entfernt? --Jorges (?) 00:05, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallo Jorges, Kurier-Nachrichten werden nie entfernt. Aber alte Jahrgänge werden archiviert, siehe Randspalte oben. Na ja, was heißt "werden archiviert". Ich hab's einfach gemacht, und bisher hatte keiner was dagegen. Gruß, Langec ☎ 00:37, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Alte Einträge 

message: WIKIKURIER - Das freie internationale Nachrichtenblatt! Prüfen wir doch einmal das Wort frei. Was bedeutet frei im Subtitel?
Der WIKIKURIER meldet Rekorde und Sensationen aus dem Wikipediabereich. Für manchen ist er aber auch das satirische Ventil, das auf kleine Eigenheiten, "Schwächen" und Randerscheinungen unseres Mediums aufmerksam zu machen. Es ist die Hauspostille, an der viele mitstricken, die so manches Aha-Erlebnis vermittelt und die auf der anderen Seite nicht jeden zufrieden zu stellen vermag. Das beweisen die inzwischen mehr oder weniger erfolgreichen Mitbewerber wie das Narrenschiff von Hans Bug oder das Allgemeine Intelligenzblatt von Mathias Schindler, beide offenbar nicht ganz so "frei" wie der Kurier (will sagen, entgegen des Wiki-Prinzips redaktionell geführt).
Hält der WIKIKURIER Kritik zu aktuellen Themen zwischen den Zeilen aus? Wer stellt einen höheren Anspruch, die Wikipedia oder der Kurier? Ist es ein gangbarer Weg, dem Rat einiger Kollegen hier zu folgen die immer wieder raten: Mach keine neue Zeitschrift auf, schreib im Kurier? Dies konnte nur ein entsprechender Testballon ergründen (der Artikel "Hast du da noch Töne") und siehe: Er platzte.
Ein kleiner Trost für Nina mag die Vorgeschichte sein, sie ereignete sich vor einigen Monaten: Der Artikel "Furz" stand in der Löschdiskussion (Grund: nicht Wikipediawürdig). Er war ein dermaßen schlechter und geschmackloser Stub (in meinen Augen), dass ich ihn am liebsten zum Schnelllöschen vorgeschlagen hätte. Ich bereicherte ihn mit einigen Trivia, um die Diskussion zu beschleunigen (nein keine Ferkeleien, sondern ein Verweis auf ein einschlägiges Lied der EAV, Anekdoten aus dem englischen Artikel usw. usf.). Der Artikel war nicht tot zu bekommen, er wurde soviel ich mich erinnere nach Flatus verschoben, mit Fachwissen angereichert und fristet nun ein recht ansehliches Dasein. Nun habe ich das anrüchige Thema einmal in einem satirischen Beitrag im Kurier verwendet, und siehe, der Artikel fliegt raus, liegt es am Vergleich oder an der Botschaft zwischen den Zeilen, ich weis es nicht.
Was mach ich nun? ;-) Seit dem Revert bekomme ich ein gewisses Grinsen nicht mehr aus dem Gesicht. Eröffne ich ein eigenes freies satirisches Beiblatt mit dem Namen Ulenspiegel zum Kurier oder ein selbständiges Blatt wie Hans und Mathias. Allein die Herkunft des Namens lässt mich zurückschrecken, der Ausruf Ul'n spegel könnte ein Grund zur Benutzersperrung sein. Ich werde also ab und zu Eulenspiegeleien auf dem Kurier verbrechen. Wenn sie jemand löscht, werde ich mir heimlich "Ul'n spegel" sagen und breit grinsen. Ich glaube es ist besser, ich ändere meinen Alias-Namen, ab heute bin ich Euer --Ulenspiegel 21:39, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hast du dir schon die Frage gestellt, ob der Artikel vielleicht einfach nicht besonders übezeugend gewesen sein könnte? Mir wurde auch nach mehrmaligem Lesen nicht wirklich klar, worauf du eigentlich hinaus willst. Irgendwas mit Ungleichbehandlung könnte wohl gemeint sein. Nehme ich mal an. Oder so. Rainer  ... 22:30, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  ;-) War wohl nicht ganz mein Tag, Rainer! --Ulenspiegel 15:36, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Die Freiheit angestestet - die Freiheit angezählt 

message: Die Landtagswahl in NRW zieht weite Kreise. Auch in der Wikipedia. Anscheinend schrecken die Parteien vor keinen Mitteln zurück. So hat eine anonyme IP den Artikel von SPD-Spitzenkandidat Peer Steinbrück minimal ins Negative manipuliert. Gleichzeitig hat dieselbe IP im Artikel des CDU-Spitzenkandidaten Jürgen Rüttgers leichte "Verbesserungen" vorgenommen. Weitere IPs veränderten weitere Punkte. Das ist bis jetzt aber noch nichts Neues. Sowas kommt ja vor. Aber, dass eine der IPs aus dem Bundestag kommt, ist doch verwunderlich. Man kann aber nicht feststellen, welche Partei oder gar welche Person die Änderungen durchgeführt hat. (snf)
: Beide verlinkte Änderungen sind von 84.59.42.254. Diese IP-Adresse gehört einem Arcor DSL-Kunden; nicht dem Bundestag: --Hendrik Brummermann 18:19, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die 193.17.243.xx IPs stammen vom Bundestag, z.B.  --Elian Φ 18:25, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Noch nie etwas von progressiver Öffentlichkeitsarbeit gehört? Abgesehen davon, was sollte man im Bundestag schon mit seiner Zeit anfangen? Da wird es eben langweilig und man surft schnell mal im Netz. Wenn dabei was "gutes" rauskommt, umso besser. Jetzt aber bitte keine Briefe an den Bundestag schreiben man solle das Vandalieren einstellen und Sachfragen gemäß dem NPOV ausdiskutieren. --Saperaud [@] 18:48, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wahlfälschung]]? 

message: Nun geht das erste "richtige" Wikipedia-Forum online - die Wiki Community. In dem neuen Forum sollen sich Wikipedianer austauschen und Fragen stellen können, diskutieren und fachsimpeln. Neue Erkenntnisse sollen wiederum in Wikipedia eingebunden werden. Das Forum wurde speziell an die Wikipedia angepasst. So kann man ebenfalls ganz leicht per Begriff in die Wikipedia linken.
Das Ziel ist es ein Repertoire an Menschen mit unterschiedlichem Fachwissen in das Forum zu bekommen, um auf jedliche Fragen eingehen zu können.
Gegenüber vieler anderer Foren soll in der Wiki Community qualitativ, der Wikipedia ebenbürtig, gearbeitet werden. http://www.wikicom.org
----
: Ich habe diesen Text hierher in die Diskussion verschoben. So lieb die Sache wohl gemeint war, so sehr gibt es da ein paar Probleme. Über einen Hinweis, daß diese Seite gestartet ist mit Zitaten über ihre Intention könnte ich leben. In der aktuellen Form möchte ich doch bitte die Kurier-Leute bitten, von einem empfehlenden Charakter Abstand zu halten. -- מישה 18:06, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Eine kleine Diskussion zu diesem Thema wurde bereit Anfang des Monats in Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Forum_einrichten geführt. Ich werd da wohl eher gar nicht reingucken, denn hier gibts bereits genug Diskussionsseiten, dass man selbst nach einem 3/4 Jahr noch nicht alle kennt. Ganz arg schlimm wird's, wenn es heißt: "Aber das wurde doch im Forum so beschlossen." na danke... --BLueFiSH ?! 02:20, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, wenn ich einen Gedanken wirklich noch nie hatte, dann den, dass wikipedia _mehr_ diskussionen braucht. eigentlich dachte ich ja, das würde schon so klappen. aber wenn jemnd meint, dass bedarf bestet... -- southpark 02:25, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Von der Sacher her nicht schlecht, ich habe aber die Befürchtung das man da eher vom Artikelschreiben abgehalten wird. --Saperaud ☺ 00:36, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wiki Community - Das neue Forum 

message: Gibt es eigentlich Kriterien nach denen man Projekte gleicher oder zumindest ähnlicher Art verlinkt? Ich denke da an en:Wikipedia:Wikipedia Signpost und obwohl etwas anders vielleicht doch verlinkbar? --Saperaud ☺ 00:33, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Andere Wikipedias 

message: Bei dem Link zu Vorlage:Benutzer_von_der_Erde im artikel "Eifach Galaktisch..." kommt mein PC nicht zu der Seite mit der Vorlage, sondern zu folgender Bild Seite :Image:Tj-loco-vec.gif im eglishen wikipedia , liegt das nur an meinem PC oder ist der Link verkehrt? -- Hoch erfreut, dass seine Vorlage im Wiki-Kurier erwähnt wird: Sproink Meine Diskussion 16:42, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: bei mir klappt's --devilygirly 17:38, 7. Sep 2005 (CEST)

text: bei mir auch --Pelz 18:49, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Das war ein Server-Problem. --20:06, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Falsch verlinkt? 

message: Wir müssen uns entscheiden: Entweder der Kurier wird zu einem seriösen Blatt, das man auch (Noch-)Nicht-Wikipedianern zeigen kann, ohne Irritationen oder schlimmeres zu verursachen, oder Wikipedia:Aktuelles wird aus seinem Dornröschenschlaf geweckt und wieder als schlicht gehaltene Quelle für neue Informationen zum Projekt etabliert. Der Link auf den Kurier von der Hauptseite aus ist jedenfalls keine schöne Lösung, ich werde ihn erstmal wieder runternehmen.--Kurt Jansson 12:46, 27. Sep 2005
:Kannst du deine Kritik am Kurier bitte etwas konkreter äußern? Was genau daran ist nicht vorzeigbar? --Elian Φ 16:09, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: btw, kann es sein das der Kurier eine Mischung aus den seriösen Wikipedia:Aktuelles und den vergessenen und geheimen Tagebüchern geworden ist? greetz vanGore 16:31, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann Kurts Kritik nachvollziehen. Kurier-Beiträge sind oft sehr ironisch und setzen viel Insiderwissen voraus. Er ist nicht unbedingt gut aufgehoben auf der Hauptseite. --APPER\☺☹ 22:48, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Stimme Kurt und Apper zu. Allein das Motto "nicht enzyklopädisch" macht ihn für Außenstehende leider untauglich. --Langec ☎ 23:49, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ein Nachrichtenblatt hat nicht enzyklopädisch zu sein. Insiderbeiträge kann man übrigens auch umschreiben oder entfernen, aber das macht ja niemand. Es ist viel bequemer, über den Kurier zu meckern. --Elian Φ 00:08, 29. Sep 2005 (CEST)

text: Seid ihr sicher, dass wir vom selben Blatt reden? Ich hab mir das grad noch mal in der aktuellen Ausgabe angekuckt und sehe bei den obersten 30 bis 40 Beiträgen ungefähr 2, die für die Hauptseiten-Oma wahrscheinlich unverständlich sind, aber ca. 20 bis 30, die inhaltsvoll sind und besser informieren als es irgendwie anders über die Wikipedia möglich ist. -- southpark 00:17, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: @Elian: Meckern tu ich ja nicht über den Kurier. Ich find ihn genial, nur eben nicht für Außenstehende geeignet. --Langec ☎ 00:58, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit einer Sparte "amtliche Bekanntmachenungen" im Kurier?...gleich hinter den Sportseiten :-) Hadhuey 10:10, 29. Sep 2005 (CEST)

text: ACK --Berlin-Jurist 15:59, 29. Sep 2005 (CEST)

text: Komischer Humor, unverständliches Zeug, ein haufen Verrückter - das ist doch ein realistisches Bild ;-) Der Kurier ist klar eine "Hauszeitung" und nicht Außendarstellung. Dass Wikipedia:Aktuelles aufgelöst wurde und ein Redirect auf den Kurier ist, habe ich erst eben gemerkt. Ich dachte, dort werden genau die Mitteilungen archiviert, die unter Wikipedia aktuell auf der Hauptseite stehen! Wikipedia:Aktuelles sollte eben diese Nachrichten, den Terminkalender und Verweise auf den Kurier, Mailinglisten und IRC geben. Ein seriöses und aktuelles Nachrichtenblatt mit eigenen Artikeln halte ich für illosorisch -- Nichtich 16:21, 29. Sep 2005 (CEST)

text: Och Leute, können wir nciht einfach den Kurier so lassen, wie er ist und wie wir ihn liebgewonnen haben? Klar ist er für Insider geschrieben aber er ist zugleich doch auch kein negatives Zerrbild und imho besteht auch kein Problem darin, wenn auch Neulinge auf ihn hingewiesen werden - mittlerweile hat sich der Kurier zu dem effektivsten Instrument entwickelt um Neuigkeiten in der WP breit zu streuen. Die Kopfzeile sagt deutlich, dass es sich um ein Wikipedia-Boulevardblatt handelt und das sollte auch so bleiben - unzerstückelt. Ob er von der Hauptseite verlinkt ist oder nicht ist dabei eigentlich relativ egal, verstecken müssen wir ihn zumindest nicht. Wie southpark oben bereits darstellt ist ein Großteil der Nachrichten vielleicht auch für Newbies interessant, gerade von den vielfältigen Aktionen innerhalb der Wikipedia würden diese ansonsten nicht so viel erfahren wie hier. Save the Kurier -- Achim Raschka 07:39, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Damit verneinst du meinen zweiten Punkt, den ich ohnehin mit "vielleicht" begonnen habe, aber was ist mit dem ersten? Sollte Wikipedia:Aktuelles Redirect zum Kurier bleiben, oder allgemeine Informationsseite werden? --FWHS 07:57, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wie gesagt - um eine "allgemeine Informationsseite" wird sich niemand kümmern, aber ein statischer Text mit Verweis zum Kurier und anderen Informationsquellen sowie die Nachrichten von Vorlage:Hauptseite_Wikipedia_aktuell dürften machbar sein -- Nichtich 11:44, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wir müssen uns entscheiden 

message: Da ich wenig Lust habe, dass zu einem Admin-Editwar zu machen: Imho stellt der Artikel „Die wirklichen Vandalen“ eine konkrete Diffarmierung eines einzelnen Benutzers dar, diese verstößt ebenso wie die negative Nennung einzelner Personen in Diskussionsüberschriften meiner Meinung nach deutlich gegen die Wikiquette. Hinzu kommt, dass eine solche Herausstellung einzelner Personen vermehrte Aufmerksamkeit aller Lager bedingt und letztlich auch ein Schritt zur „Trollzüchtung“ wird. Ich bin definitiv dagegen, dass der Kurier für diese Zwecke mißbraucht wird und sich (auch mit Hinweis auf die hierüber stattfindene Diskussion) nicht in Benutzerbashing gefällt. -- Achim Raschka 11:54, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mein Artikel ist, die Fakten zu Grunde gelegt, nach meiner Überzeugung keine Diffamierung. Ich stehe voll und ganz zu meinem Artikel. Ich hielt den Kurier für ein geeignetes Medium, um auf den im Artikel unter Charakterisierung vorgenommenen Edit aufmerksam zu machen, diesbezüglich galt es meiner Auffassung nach Öffentlichkeit herzustellen über den Kreis der Politikartikel-Beobachtenden hinaus. Es sollen ruhig mehr Benutzer wissen, womit wir uns so befassen müssen. Andere Administratoren hätten angesichts der Tatsachenlage längst zu einer Sperrung des Benutzers gegriffen. Ich habe, wie gesagt, davon abgesehen, nicht nur, aber selbstverständlich auch, weil ich persönlich mit betroffen bin. Da der ganze Sachverhalt zwar einen sehr ernsten Hintergrund hat, in seiner speziellen Ausprägung aber schon wieder ausgesprochen komisch wirkt, ist das meiner Ansicht nach sehr wohl ein Fall nicht für die Vandalensperrung, sondern für den Kurier. Wenn die Mehrheit der Benutzer dafür ist, z.B. wegen der Hauptseite-Link-Diskussion insofern "seriöser" zu machen, dass auch ein derart intern-bezogener Artikel dort keinen Platz mehr hat, dann kann ich damit leben. Das würde dann aber nicht nur die Daseinsberechtigung meines Artikels betreffen, sondern von zahlreichen anderen ebenfalls. Im Rahmen der derzeitigen Kurierartikel halte ich meinen Artikel nicht für beanstandenswert - sonst hätte ich ihn ja auch nicht geschrieben.--Berlin-Jurist 12:04, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ohne zur eigentlichen Sache Stellung zu nehmen: Ich persönlich empfinde diese namentliche Nennung im Kurier eher als eine schärfere Maßnahme als eine einfache Benutzersperrung. --Frank Schulenburg 12:12, 1. Okt 2005 (CEST)

text:  Ich denke, wir werden da nicht konform gehen solang eine Namensnennung eines einzelnen Nutzers in dem Artikel auftaucht, der bewußt in ein negatives Licht gestellt wird, das ist in meinen Augen kein akzeptables Vorgehen für den Kurier und du wirst es auch in keinem anderen Kurierartikel finden. Als Alternativvorschlag: Wenn du auf die Liste der „Benutzer links von der Mitte“ aufmerksam machen willst ist das natrülich möglich - aber bitte nicht so. Neutraler gefasst und ohne Nennung des Benutzers habe ich kein Problem mit dem Thema. -- Achim Raschka 12:17, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich antworte nur mit einem Zitat von der Titelseite des Kuriers: Mission: Der Kurier ist das Boulevardblatt der Wikipedia-Community: nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt.--Berlin-Jurist 12:38, 1. Okt 2005 (CEST)

text: Übrigens Achim: Du schreibst hier mit großen Worten Da ich wenig Lust habe, dass zu einem Admin-Editwar zu machen, revertierst mich aber zum zweiten Mal. Ich bin verärgert. Gleichwohl werde ich daraus keinen Admin-Editwar machen, sondern das jetzt gegen meine Überzeugung hinnehmen.--Berlin-Jurist 12:20, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  O.k., an der Stelle gebe ich dir recht, wir hätten das sicher auch ohne reverts klären können. Von meiner Seite also erstmal eine Entschuldigung für das Vorgehen - zukünftig werde ich dich bei ähnlichen Fällen auf deiner Diskussionsseite ansprechen. Gruß -- Achim Raschka 14:15, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Achim und ich habe soeben telefonisch in sehr angenehmer Atmosphäre über die Sache gesprochen. Sein Argument, dass es ein Dammbruch wäre, Benutzer persönlich in Artikeln zu erwähnen, ist überzeugend, dann würde in Zukunft nämlich wohl versucht werden, persönliche Streitigkeiten über den Kurier auszutragen. Insofern hätte mein Artikel ein schlechtes Beispiel abgegeben und ein ungünstiges Signal gesetzt. Gruß, Berlin-Jurist 14:28, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Die wirklichen Vandalen 

message: Wie zur Bestätigung des Narrenschiffthemas: Kaum ist das neue "Narrenschiff" herausgekommen, schon gibt es einen Edit-War im Wikipedia:Kurier zu der Frage, ob in dem dortigen Artikel zur Sonderausgabe das Thema "Wikipolizei" tatsächlich auch benannt werden darf. Wie? eine Internetzeitung, wo der journalistische Grundsatz, dass benannt werden soll, "was" der Inhalt eines Gegenstands sei, von der administrativen "Chefredaktion" verhindert wird? Diese dreisten Okkupanten aller Inhalte spielen sich als Besitzer der Wikipedia auf, tatsächlich sind sie jämmerlich agierende Okkupanten. Ihre Jämmerlichkeit kommt ihnen aus all den Knopflöchern ihrer mit peinlichem Unverstand gepaarten Überheblichkeit heraus. -- 217.184.36.107 10:50, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Völlig unabhängig wer, was, wie irgendwelche Edit-Wars angezettelt hat und welche Artikel aus welchen Gründen auch immer berechtigt oder unberechtigt verhindert werden: Die Aussage „Diese dreisten Okkupanten aller Inhalte spielen sich als Besitzer der Wikipedia auf, tatsächlich sind sie jämmerlich agierende Okkupanten. Ihre Jämmerlichkeit kommt ihnen aus all den Knopflöchern ihrer mit peinlichem Unverstand gepaarten Überheblichkeit heraus“ ist eindeutig eine völlig unsachliche, persönliche Beleidigung. Ohne den Sachverhalt näher betrachtet zu haben kann ich - auch aus Mangel an sachlichen Argumenten in deinem Beitrag - nur darauf schließen, dass die Widerstände, denen du dich gegenüber siehst, anscheinend berechtigt sind. Wenn es deine Absicht war, das "Narrenschiff" als dem Arbeitsklima in der Wikipedia nicht zuträgliche Einrichtung zu diskreditieren, ist ist dir zumindest bei mir gelungen -- Nichtich 13:30, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Administrative Einmischung in Inhalte 

message: Von :en:Jimmy Wales ist ein Link auf :en:1966, und dort einer auf :en:Nobel Prize. Übrigens ist auf allen engl. Jahreszahlenartikeln des 20. Jahrhunderts ein Link auf den Nobelpreis, so dass alle Menschen, die im 20 Jahrhundert geboren oder gestorben sind, genausoweit von Nobelpreis entfernt sind wie Jimbo. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 15:34, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Kurier ist halt die Bild-Zeitung der Wikipedia, dort stimmt auch nicht immer alles. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:52, 5. Okt 2005 (CEST)

text: Yo, ist doch schön, dass wir alle so nah am Preis sind ;O) -- Achim Raschka 18:04, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich werde gleich mal einen Artikel über mich selbst verfassen, dann hab ich es auch nicht mehr so weit. Hadhuey 18:27, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Da kommt dann ein dicker SLA rein mit dem Kommentar Relevanz?! ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:32, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Auf dem Weg zum Nobelpreis-reicht das nicht? Hadhuey 19:45, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht recht... Das sollten wir mit einem Meinungsbild klären. -- Carbidfischer Kaffee? 19:55, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Drei Schritte zum Nobelpreis 

message: Könnte das bitte mal jemand übersetzten? danke Hadhuey 10:06, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wikipedianer der Welt, vereinigt euch! --Phrood 10:27, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke :-) Hadhuey 10:58, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist das Ganze eine Anspielung auf Proletarier aller Länder, vereinigt euch! aus dem Kommunistischen Manifest. -- Carbidfischer Kaffee? 17:12, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedistas del mundo, ¡uníos! 

message: Auch von mir herzlichen Glückwunsch an alle Beteiligten zu dieser großen Leistung. Zu dem Zusatz Die deutschsprachige Wikipedia ist zugleich die erste Wikipedia, die dieses Ziel erreicht hat: Wenn mit "dieses Ziel" das Vorhandensein von Einträgen zu jeder selbstständigen Gemeinde eines Landes gemeint ist, dann möchte ich das doch etwas bezweifeln - wurde das auf en: für die USA nicht bereits vor langer Zeit (mit Hilfe eines Bots) erreicht? grüße, Hoch auf einem Baum 09:37, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Jupp, Rambot auf der einen Seite. Außerdem haben wir bereits jeden Zipfel Erde von Nauru beschrieben. -- Mathias Schindler 10:07, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Jojo, mal ganz schnell umformulieren :-) Klar, der Rambot hat ja alles zugespammt, schon 2004 ;-) Im Hinterkopf hatte ich bzgl. des "Ziels" auch gar nicht die reine Vollständigkeit, sondern vielmehr etwas wie per Handarbeit erstellte, einzeln geprüfte und mit je nach Ort unterschiedlichsten Informationen bestückte Grundlage, denn sowas absolut austauschbares wie Hernando, Kotlik, False Pass und Eek (bitte in 4 Tabs parallel öffnen *g*) ist damit nicht vergleichbar. Auch der Ausbauzustand der Artikel, was "individualisierte" Infos angeht ist hier weit besser als derjenige der en-towns and cities. Äh, und Ministaaten zählen nicht so ganz ;-) *ätsch* --:Bdk: 10:27, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hööööö, wenn man Nauru mal verhältnismäßig mit Deutschland vergleicht und die Strukturen in Relation setzt, ist zumindest in der Liste der Orte in Nauru aber noch verdammt viel rot (ohne dem tollen Nauruprojekt Abbruch tun zu wollen). --:Bdk: 23:29, 30. Okt 2005 (CET)

text: Sind die Schweiz und Österreich auch schon rot? Hadhuey 10:12, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Leider nö. --:Bdk: 10:27, 29. Okt 2005 (CEST)

text: Auflegen eines Paten-Programms? Man müsste Benutzer suchen, die jeweils die Gemeinden eines oder mehrerer Landkreise beobachten wollen, vielleicht sinnvollerweise von denen, zu denen sie einen Bezug haben, weil sie da wohnen oder herkommen. Ich habe z.B. die Gemeinden von 4 Landkreisen auf meiner Beobachtungsliste. Schwierig wird das in den Gegenden, aus denen wir (noch) nicht gegnügend Benutzer haben. --Rosenzweig  δ 10:58, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Lasst uns Boten ausschicken und die Kunde der Wikipedia unter den Unwissenden verbreiten! Hadhuey 11:01, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Günstig wäre es, ähnlich der Entstubbungsliste eine Beobachtungsliste zu erstellen um die Beobachtung etwas zu koordinieren. Liesel 11:08, 29. Okt 2005 (CEST)

text: Gute Idee. In dem Zusammenhang gleich eine Bitte an Benutzer, die das evtl. machen wollen: Es ist wünschenswert, die Wappen-Grafiken im PNG-Format einzustellen. Gegenüber dem JPG-Format hat das den großen Vorteil, den Hintergrund transparent statt nur weiß gestalten zu können („Freistellen“), was bei evtl. Verwendung der Wappen auf nicht-weißem Hintergrund von Vorteil ist. --Rosenzweig  δ 19:55, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Besser wäre natürlich noch SVG, wenn möglich. --Phrood 20:07, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das „wenn möglich“ ist der Knackpunkt. Mit dem Selbererstellen solcher Grafiken dürften sich viele wie ich überfordert fühlen, und im Netz dürften entsprechende Dateien eher selten zu finden sein. Die in der Regel vorzufindenden JPG-Dateien lassen sich dagegen mit mäßigem Aufwand in PNGs umwandeln. Wenn aber jemand SVG-Grafiken selbst erstellen will oder welche findet, spricht sicher nichts gegen deren Verwendung. --Rosenzweig  δ 20:33, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Deutschland ganz rot 

message: Mein Favorit: Schibboleth.ogg :-) --Phrood 16:16, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Gesprochene Wikipedia 

message: Ich finde den Test sinnvoll, doch kann man behaupten, dass Wikipedia gut organisiert ist und wenn nicht so viel schon gleich zu Angezeigt wäre, käme ich nicht zurecht, da ich nicht weiss wie ich nach dem gewünschten Gebiet, wie z.B. Übersetzung suchen sollte. Doch des weiteren muss ich leider zugeben, dass ich den Unterschied zwischen Portal und Kategorie nicht kenne, und auch keine Definition finden kann. Außerdem weiß nicht was im Artikel mit der Aussage über das Inhaltsverzeichnis gemeint ist und wenn damit "von A bis Z" angesprochen wird, weiß will ich noch hinzufügen, dass ich noch nicht ganz durchblicken kann, warum es das gibt, da natürlich nicht alle Artikel darin aufgeführt sind. Bitte hilf mir jemand. Vielen Dank.     --84.165.124.143 18:35, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Informationen finden - oder auch nicht 

message: Besteht die Möglichkeit, den Kurier als RSS-Feed zu abonnieren? Dieses Feature ist wie an anderen Stellen in der WP schmerzlich vermisst ...  --Polarlys 12:10, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  RSS-Feed 

message: Ich habe diese Geschichte für das nächste Wikipedia Signpost aufgeschrieben. Falls einen Englischsprachler mein Bericht überprüfen will, können sie es bei :en:User:Michael Snow/DDR copyright finden. --Michael Schnee 09:16, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  DDR-URV 

message: Link hier. Wenn wer will, kann ers vorn schreiben, ich hab derzeit wenig Zeit. mfg--Bradypus 17:03, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neues zur Seigenthaler-Affäre 

message: Nur mal so zur Klarstellung: Wenn von 42 Artikel 4 schwere Fehler haben, dann ist das eindeutig zu viel. Auch 162 kleine Fehler ist schlimm. Wenn so etwas bei unseren exzellenten Artikeln passieren sollte, würde ich das für eine Katastrophe halten. Speziell die kleinen Fehler sind leider durch den ständigen IP-Vandalismus nicht zu vermeiden. Die Software-Erweiterung der stabilen Version muß unbedingt kommen. --Zahnstein 16:36, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Inhaltliche Fehler - und das sind die schwerwiegendsten - lassen sich kaum vermeiden. Dazu braucht man Experten, und zwar nicht nur einen, der den Artikel schreibt, sondern auch noch einen zweiten, der ihn gegenliest. Das können wir hier bei vielen Themen kaum leisten. (Gibt es einen Zweiten, der sich freiwillig in die Literatur zu z.B Gans zu Putlitz stürtzt und den Artikel auf Richtigkeit überprüft?) --Fb78 ☼ 16:51, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Keine Frage. Das Ergebniss von Nature ist nur nichts woraufhin man in Jubel ausbrechen kann. Allerdings müssen sich jetzt nicht mehr die schämen, die uns diverse Preise und so überreicht haben. Ist ja auch schon mal was. ;-) --Zahnstein 17:04, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: In der Tat. Wir müssen Britannica, Brockhaus und Co. ja auch nicht immer überschätzen - die kochen auch nur mit Wasser. --Fb78 ☼ 17:24, 15. Dez 2005 (CET)

text: Wobei es allerdings um en, nicht um de: ging. - In Jubel ausbrechen: nun ja, das nicht, aber jedenfalls ist hier endlich einmal belegt und zitierbar festgehalten, dass bestimmte inhaltliche Fehler, wie sie viele Wikipedia vorhalten und zum Anlass nehmen, das ganze Projekt abzuqualifizieren, genausogut selbst in den besten traditionellen Enzyklopädien vorkommen können - nicht nur vereinzelt (Brockhaus über Niels Bohr), sondern verbreitet. grüße, Hoch auf einem Baum 18:02, 15. Dez 2005 (CET)

text: Wenn so etwas bei unseren exzellenten Artikeln passieren sollte, würde ich das für eine Katastrophe halten. - Mich würde mal interessieren, wie viel Factchecking bei WP:KEA wirklich betrieben wird. Ich habe mich in den letzten Monaten selten dort beteiligt, aber mein Eindruck war und ist, dass die meisten Abstimmenden hauptsächlich auf Stil, Ausgewogenheit, Vollständigkeit und Interessantheit (böse gesagt: Schmöker-Wert) achten als auf Korrektheit - manchmal fallen Leuten, die sich auskennen, einzelne sachliche Fehler auf; aber es scheint niemand den Artikel mühsam Aussage für Aussage durchzugehen und (anhand der Quellenangaben) zu überprüfen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:56, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wenn ich von meinem eigenen Verhalten ausgehe, dann muß man zwischen Expertenpro und Laienpro unterscheiden. Ich denke, bei 20 Tagen Kandidatur ist die Wahrscheinlichkeit wenigstens eines Expertenpros schon ganz gut. Mehr kann man, imho, nicht verlangen. Schließlich soll das Ganze ja auch noch Spaß machen. --Zahnstein 18:04, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich kann mich HaeBs Bedenken nur anschliessen und halte die Eigenwerbung mit den Exzellenten für nicht ungefährlich. Wenn wir da mal nicht eines Tages ganz übel vorgeführt werden... Stefan64 18:11, 15. Dez 2005 (CET)

text: Expertenpro und Laienpro - ja, das ist so ungefähr, was ich meinte. Oder auch der Unterschied zwischen "Ich habe diesen Artikel mit Vergnügen gelesen" und "Ich garantiere für die Qualität dieses Artikels". Naja, das wird jetzt offtopic hier, und wenn die Bewertungsfunktion kommt, werden wir wohl noch genug über solche Fragen debattieren. grüße, Hoch auf einem Baum 18:13, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bewertungsfunktion? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:17, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Siehe hier und hier. Und hier ;) grüße, Hoch auf einem Baum 18:28, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Astreiner Hinweis/Kommentar @ HaeB :-) --:Bdk: 18:40, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke. Gibts da auch irgendeine Seite, wo erklärt wird, was da genau gemacht wird und wozu das gut sein soll? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:41, 15. Dez 2005 (CET)

text: Den Unterschied zwischen Expertencontra und Laienpro gibt es bei den exzellenten: ein begruendetes Expertencontra fuehrt schlicht dazu, dass der Artikel nicht gewaehlt wird. --DaTroll 11:36, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wobei es keine klaren Kriterien gibt, wer als Experte gilt (Student? Doktorand? Professor?). Gruß, Stefan64 12:21, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich kann Dir schon sehr genau sagen, wer in Mathematik Ahnung hat. --DaTroll 12:33, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Nature: Wikipedia fast auf Britannica-Niveau 

message: Kann den wer reinstellen: Danke und viel Grüße --Taube Nuss 14:03, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: hm. mir fehlt da ehrlich gesagt der Wikipedia-Bezug in der Nachricht. Das wäre als Kommentar eher was für ein persönliches Blog. --Elian Φ 14:12, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Der Bezug zu Wikipedia? Das ist der Artikel Wir sind Papst. Viele Grüße --Taube Nuss 14:17, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Okay, dann ist die News also "Und Wikipedia hat einen Artikel dazu"? Sorry, das reicht nicht. --Elian Φ 14:54, 16. Dez 2005 (CET)

text: Huch, trage ich sofort nach! --Taube Nuss 20:30, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikel für den Wikikurier - Wir sind Papst 

message: Die polemischen (und m. E. von sehr wenig Ahnung zeugenden) Kommentare haben sicherlich rein gar nichts mit der Tatsache zu tun, dass der Werbespam, den Herr Zinkens Arbeitgeber hier mal veranstaltet haben, aufgeflogen ist und wieder rückgängig gemacht wurde. Siehe Diskussion:Elsevier. --AndreasPraefcke ¿! 20:40, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bestätigung der offenen Erwartungshaltung 

message: Was denn nun, weniger oder mehr Quellenangaben als in der en:WP. Liesel 09:58, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: mehr. aber immer noch zuwenig. wird das so nicht deutlich? -- southpark 10:01, 20. Dez 2005 (CET)

text: Im Vergleich zur englischen Stichprobe fällt auf, dass es in de: weit weniger stubs gibt (12% gegenüber 40% in en:), allerdings auch weit mehr Referenzen, aus welchen Quellen der Artikel schöpft. So vielleicht besser. Und im Titel noch ein immer noch daziwschen. Dann müsste es gehen. Liesel 10:10, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wenn Quellenpflicht in Zukunft zu Artikeln wie Ritter Toggenburg führt, verzichte ich in Zukunft lieber komplett auf die Angaben. btw.: Wäre schön, wenn der Kurierartikel noch unterschrieben wird, man will ja schließlich wissen, wer den Artikel verzapft hat. -- Achim Raschka 10:11, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Beim Ritter halte ich aber weniger die Quellenangaben für problematisch als mehr übermäßiges zitieren, das dann zwangsweise zu den quellen führt. und da hab ich dann immer noch lieber belegte zitate als frei durch die gegend ausgedachte. -- southpark 10:23, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mehr Artikel als Stubs, aber zuwenig Quellen