lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:CWHL 2008/09

message: Wäre es nicht sinnvoller, die Jahrgänge, in denen der Cup zwischen CWHL und WWHL ausgespielt wurde, in separaten Artikeln zu erfassen - sprich Ausgliederung? So wäre man ja „verpflichtet“, dieselben Daten genauso nochmal in WWHL 2008/09 unterzubringen? Gruß Tomyiy ✉ 16:14, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Genau darüber habe ich auch nachgedacht - ich habe überlegt, das über "inlcudes" zu erledigen. Was hältst du davon? Xgeorg (Diskussion) 08:15, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde eher etwas in Richtung (z.B.) Memorial Cup 2017 präferieren und dann in den beiden Saisonartikeln auf den Clarkson Cup verlinken. Der Cup war in den Jahren 2009 bis 2011 ja nicht exklusiv einer Liga zugeordnet. Gruß Tomyiy ✉ 09:43, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Okay, done. Xgeorg (Diskussion) 11:24, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sehr gut! Das ist deutlich besser:) Ich versuche mal gerade noch die Turniervorlage zu fixen. --Tomyiy ✉ 11:36, 22. Mär. 2018 (CET)

text: Anderes Thema: Du hast in CWHL 2011/12 die Überschrift auf Clarkson-Cup-Playoffs geändert. Aber so richtige Play-offs sind da s ja nicht, eher ein Turnier, oder? Xgeorg (Diskussion) 14:36, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wohl wahr. Ich korrigiere es mal. Frohe Ostern, Tomyiy ✉ 21:42, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: Danke, dir auch. Bin für 1 Woche im Urlaub - also offline 😜. Grüße Xgeorg (Diskussion) 08:57, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Clarkson Cup
Diskussion:Niederfeld (Mannheim)

message: Ich habe - ähnlich wie bei den anderen Stadtteil-Artikeln - eine Lagekarte zum Stadtteil erstellt und diese in die Ortsteil-Vorlage eingefügt. Falls sich jemand wundern sollte, dass die eingezeichneten Stadtteile im Gegensatz zu Lagekarten bei einigen anderen Stadtteilen nicht anklickbar sind, folgender Hinweis: Die teilweise vorhandenen, anklickbaren Karten stellen leider nicht Stadtteile, sondern Stadtbezirke dar. Dazu existiert eine Vorlage:Imagemap Mannheim. Die dort definierten Polygone stimmen nicht mit den Stadtteilen überein, die hier in Wikipedia beschrieben werden. Es müsste also für die Stadtteile richtigerweise eine neue Vorlage erstellt und dort aufwändig die Polygone neu definiert werden. Dazu habe ich nur begrenzt Kenntnisse und Zeit. Wenn also jemand Kenntnisse, Zeit und Lust hat, möge er/sie diese Problemstellung angehen. --HubiB (Diskussion) 16:28, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das Problem habe ich quasi gelöst, eine neue Lagekarte erstellt und eingefügt. --HubiB (Diskussion) 15:18, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lagekarte
Diskussion:Kabinett Söder I

message: kiechle ist doch parteilos (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:33D7:4200:E8CC:D486:70EA:14FE (Diskussion) 16:54, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Parteiangehörigkeit Kiechle 

message: Das Kabinett Söder I endet erst mit Vereidigung des neuen Kabinetts am 12. November. --2003:EE:B3CF:68BA:F592:CC3A:F59A:A95C 10:40, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ende Kabinett Söder I
Diskussion:Wolman-Krankheit

message: was ist denn jetzt richtig?
Die Erstbeschreibung der CESD geschah durch den amerikanischen Physiologen Fredrickson 1963.[8]
Erstbeschreibung
Die Wolman-Krankheit wurde erstmals 1961 von dem israelischen Neuropathologen Moshe Wolman (1914–2009) beschrieben.[12] Er ist der Namensgeber der Krankheit. (nicht signierter Beitrag von 2003:6F:8C69:8E00:3086:2795:2497:F42A (Diskussion) 16:57, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  unklarheit im artikel
Diskussion:Übersicht der Bundestagswahlergebnisse

message: Diese Angabe hat keinen Informationswert, wenn man nicht auch die Ergebnisse der Parteien in West und Ost aufsplittet. Das ist aber in den jeweiligen BTW-Artikeln schon gemacht.--87.178.9.31 17:00, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wahlbeteiligung West/Ost 

message: https://bundeswahlleiter.de/bundestagswahlen/2017/ergebnisse/bund-99.html
Lettres (Diskussion) 11:21, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da steht: Gültige Zweitstimmen 46.515.492, Freie Wähler 463.292, das sind weniger als 1%. Bitte erst hier weiter diskutieren, sonst VM.--ElTres (Diskussion) 11:23, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Weniger als 1% sind weniger als 1%. Bei der 5%-Hürde rundet der Bundeswahlleiter schließlich auch nicht auf.—ElTres (Diskussion) 22:38, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Legende auf „ca. 1 %“ angepasst. Bedeutung von Ost-Wahlbeteiligung für CSU existenziell.Lettres (Diskussion) 05:02, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Du kannst nicht einfach die Legende ändern, um Deine Wünsche durchzudrücken. Die 1%-Hürde wurde im Konsens festgelegt. Zudem ist „ca. 1 %“ keine brauchbare Aussage. Zum zweiten: Du magst das so sehen, dass die Ost-Wahlbeteiligung für die CSU existenziell sei (ich sehe das nicht so), für die Tabelle ist sie nicht existenziell. Die Tabelle gibt eine Übersicht der Ergebnisse, Details können an anderer Stelle stehen.—ElTres (Diskussion) 11:00, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dickes +1. Die Ost-Wbetlg. ist für die Existenz der CSU so interessant wie der berühmte Sack Reis. Selbst wenn die CSU durch eine Wbtlg. von 95% im Osten und 50% im Westen (sowieso absurde Annahme) auf unter 5% fiele, wäre sie immer noch über ihre Wahlkreise im BT. Und für die Übersicht spielt das nicht die geringste Rolle.--87.178.14.34 17:20, 8. Apr. 2018 (CEST)

text:  Die beiden hinzugefügten Übersichtsgrafiken an prominenter Stelle sollten deinen Ansprüchen genügen. M.E. sollten unter Sonstige alle an der jeweiligen Wahl teilgenommen Parteien aufgeführt werden. Auch eine Deutschland-Karte mit einer farblichen Hervorhebung der jeweiligen Wahlbeteiligung nach Bundesländern fände in der Spalte Platz. Lettres (Diskussion) 13:14, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle Wahlergebnisse 2017
Diskussion:Liste von Gemälden und Grafiken zum Ersten Weltkrieg

message: Hallo, weiss jemand wer die Maler des 1. Weltkriegs auf diesen Fotos sind?
* Unbekannter Maler, in typischer Kleidung eines Lazaretts und vermutlich preußischer Kokarde auf der Mütze:
http://www.flickr.com/photos/drakegoodman/40853973022/
* Unbekannter Maler der gerade das zerstörte Château de Péronne (Somme)abmalt
https://www.flickr.com/photos/126636515@N03/31881540382/
--Kyopy (Diskussion) 17:07, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fotos mit unbekannten Künstlern
Diskussion:Gregor Hatala

message: Ich habe versucht, den toten Link im EN zu ersetzen durch eine Version, die im Google Webcache zu finden ist, aber das ist anscheinend irgendwie nicht zulässig. Falls sich jemand damit auskennt, wäre technische Unterstützung nett. --91.34.35.174 17:34, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Erledigt. Webcache ist nicht geeignet, da nicht notwendig persistent. Webarchiv ist die bessere Alternative, technisch geht das mit den Parametern archiveurl und archivedate. Hth und mfG -- Iwesb (Diskussion) 01:16, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Linkfix-Versuch gescheitert
Diskussion:Bib Dod Pascha

message: Bist du gerade dabei, de Artikel Bib Dod Pascha und Prênk Bib Doda zu überarbeiten?--Drüfft (Diskussion) 19:33, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, ich hatte nur die falsche Taste erwischt. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:34, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Baust du den Artikel anhand der Quellen aus?--Drüfft (Diskussion) 19:36, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nein, hab nur kleine Korrekturen vorgenommen. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:46, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Für so was war der Baustein doch überflüssig?--Drüfft (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Inuse-Baustein 

message: Kann ja stimmen, aber: die en-WP gibt als Quelle: an, SANU = Serbische Akademie der Wissenschaften und Künste, desgleichen eine weitere serbische Quelle: Stojančević 1991,  . Was seit 1985 in Serbien über Albaner geschrieben wurde, ist extrem POV-verdächtig, siehe auch SANU-Memorandum. Der Beitragsverfasser in der en-WP ist es auch. Bis neutrale Quellen - also weder serbische noch albanische - gelliefert werden, lösche ich das. Thylacin (Diskussion) 20:05, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeit mit Serbien? 

message: Diese letzte Fassung der en-WP sieht weitgehend textgleich mit dieser aus. Gab es eine lizenzkonforme Übersetzung mit Versionsimport? -Thylacin (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: .--Drüfft (Diskussion) 22:07, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Versionsimport
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Nordostring (Bautzen)

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du 2015 etliche Denkmale hierher verschoben hast, die in der offiziellen Denkmalliste der Ostvorstadt zugeordnet sind. Normalerweise ist die Denkmalliste bei solchen Sachen sehr genau. Hast Du eine belastbare Quelle für die getroffene Zuordnung? Üblicherweise sind die Stadtteilgrenzen in der Hauptsatzung einer Stadt geregelt, die von Bautzen finde ich aber nicht im Internet. Da ich somit außer der Denkmalliste keinen eindeutigen Gegenbeweis habe, lasse ich die Denkmäler hier in der Liste, mache meine Zweifel aber hiermit öffentlich und würde mich über Aufklärung von Dir oder anderer Seite freuen. Danke.
Es handelt sich im Einzelnen um folgende Denkmäler:
*09250488 Dr.-Peter-Jordan-Straße 26
*09250435 Dr.-Salvador-Allende-Straße 5
*09250134 Karl-Liebknecht-Straße 41
*09250128 Karl-Liebknecht-Straße 42
*09250130 Karl-Liebknecht-Straße 46
*09250131 Karl-Liebknecht-Straße 48
*09250132 Karl-Liebknecht-Straße 50
*09250133 Karl-Liebknecht-Straße 52
*09250146 Käthe-Kollwitz-Straße 1
*09250147 Käthe-Kollwitz-Straße 5
*09250151 Käthe-Kollwitz-Straße 6, 8
*09250149 Käthe-Kollwitz-Straße 9
*09250155 Käthe-Kollwitz-Straße 10
*09250150 Käthe-Kollwitz-Straße 11
*09250158 Klosterstraße 4
*09250157 Klosterstraße 6, 8
*09286404 Klosterstraße 9
*09250136 Löhrstraße 28
*09250423 Paul-Neck-Straße 2a, 2b, 2c, 2d, 2e
*09250430 Paul-Neck-Straße 4, 6, 8
*09250435 Paul-Neck-Straße 10, 12
*09250152 Schlachthofstraße 1
*09250153 Schlachthofstraße 3
*09250165 Schlachthofstraße 5
*09250167 Schlachthofstraße 9
--Lguenth1 (Diskussion) 20:32, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo ! Die Stadtteilkarte (leider ohne Straßen) findest du hier. Die Grenze zwischen Nordostring und Ostvorstadt wird gebildet durch Paul-Neck-Straße, Roesgerstraße, Löhrstraße, Kollwitzstraße und Am Albrechtsbach. Daher sind die Zuordnungen in der Denkmalliste falsch. Grüße, j.budissin(A) 11:53, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich hatte in der Stadtverwaltung Bautzen angefragt, ob ich eine straßen- und hausnummerngenaue Zuordnung der Stadtteilgrenzen bekommen kann. Diese liegt mir mittlerweile vor und bestätigt, dass alle oben angegebenen Adressen tatsächlich im Stadtteil Nordostring liegen. Leider ist die Excel-Liste nicht direkt geeignet, die Stadtteilumgrenzungen in den Stadtteilartikeln übersichtlich darzustellen, vielleicht werde ich das aber bei Gelegenheit aber mal anhand der Straßenverläufe beschreiben und dieses Wissens zugänglich machen.--Lguenth1 (Diskussion) 17:35, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zuordnung zu Ortsteilen
Diskussion:Heinz Freitag (Synchronregisseur)

message: "wo er eine Ausbildung zum Synchronregisseur und -autor abschloss" - ich will ja nicht vollkommen ausschließen, dass es sowas früher schon mal gegeben haben mag, aber ich kann es mir ehrlich gesagt kaum vorstellen. zumindest höre ich bei einem schaffenden seiner generation davon zum ersten mal (müsste ja in den 60er oder 70er jahren stattgefunden haben; heute gibts sowas durchaus, wenn auch in fragwürdiger qualität). 
wer auch immer dies schrob, möge doch bitte bitte eine quelle und/oder präzisierung hinzufügen! --Punne (Diskussion) 21:11, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ausbildung zum Synchronregisseur?!
Diskussion:Reifendrehen

message: Vorschlag: "unter Nutzung der vorhanden Wasserkraft" --> "unter Nutzung der vorhandenen Wasserkraft"
:Gerne. Du kannst das auch gleich selber Umsetzen. Sei mutig. --DWI (Diskussion) 22:33, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Vorschlag: "unter Nutzung der vorhanden Wasserkraft" --> "unter Nutzung der vorhandenen Wasserkraft"
Diskussion:Hysteresebremse

message: Ich habe soeben das Bild und die Literaturstelle auskommentiert. Beide sind falsch. Das Bild zeigt eine Wirbelstrombremse - eine solche rotationssymmetrische Anordnung wie im Bild erzeugt keine Ummagnetisierung. Die Literaturstelle hat Fehler, unter anderem wird behauptet, die Hysteresebremse unterschiede sich nur dadurch von der Wirbelstrombremse, dass die Magnete elektrisch erregt sind. Richtig ist, dass es egal ist, wie das Feld erzeugt wird, lediglich die Polanordnung und das Bremsscheibenmaterial entscheiden, ob Wirbelströme oder Ummagnetisierungsverluste entstehen bzw. überwiegen, Auch ist es eine private site, die also eh nicht den WP Quellenkriterien genügt.--Ulfbastel (Diskussion) 23:47, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Teilrückzug - das Bild ist nicht per se falsch, sondern zeigt nur nicht die auf dem Umfang verteilte Polanordnung, die wesentlich für das Verständnis ist. Taugt also nur nicht zur Veranschaulichung.--Ulfbastel (Diskussion) 22:09, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaftes Bild und Literatur
Diskussion:Brice Hortefeux

message: zeit.de 21. März 2018: Brice Hortefeux wurde dazu 2018 vernommen und schrieb auf Twitter später, seine Aussagen hätten dazu gedient, "eine Folge von Irrtümern und Lügen zu beenden.  --Neun-x (Diskussion) 00:29, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Spendenskandal Gaddafi => Sarkozy
Diskussion:Michael Davis (Regisseur)

message: Danke für die Korrektur der Normdaten. Anscheinend gibt es zwei Personen dieses Namens, bei denen nicht nur das Geburtsdatum, sondern auch die Berufsangabe übereinstimmt:
# :en:Michael Davis (director)
#: Michael Davis (born August 1, 1961) is an American film director and screenwriter born in Rockville, Maryland.
# :en:Mick Davis (director)
#: Michael "Mick" Davis (born 1 August 1961) is a Scottish film director, producer and screenwriter.
Die Bibliothek der München HFF hat für den Schotten die  (BEACON-Findbuch) angelegt. Ich habe in Wikipedia einen entsprechenden BKL-Hinweis hinzugefügt, obwohl noch kein Artikel für (den Schotten) Mick Davis vorliegt. --Kolja21 (Diskussion) 01:25, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Verwechslungsgefahr
Diskussion:Harrisleefeld

message: * https://oldthing.de/Ansichtskarte-Harrisleefeld-bei-Flensburg-1914-4-Ansichten-Strassen-Haeuser-0030587786 sowie: https://img.oldthing.net/8406/30587786/0/n/Ansichtskarte-Harrisleefeld-bei-Flensburg-1914-4-Ansichten-Strassen-Haeuser.jpg --Soenke Rahn (Diskussion) 02:57, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Evtl. später noch für Ausbau des Artikels
Diskussion:Gemeingefährliche Straftat

message: Siehe Liste der Tatbestände des deutschen Strafgesetzbuches. Dort finden sich weitere als "gemeingefährliche Straftat" eingeordnete Tatbestände. 109.43.176.132 01:15, 26. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Unvollständige Aufzählung
Diskussion:Uodalfrid

message: Es dürfte sich um einen Angehörigen der im Gesetzeswerk von 635 gelisteten bayerischen Geschlechter handeln. Ich tippe auf einen Angehörigen der Huosi. Gibt es irgendwelche Quellen, die Hinweise zu seiner Herkunft geben können? --188.104.37.29 20:32, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Herkunft und Sozialisation
Diskussion:Druckstock

message: „Die Oberfläche des Druckstocks wird auf die gleiche Höhe gebracht wie die Lettern […].“
Könnte mir den Satz beziehungsweise das Verfahren bitte jemand erklären? --Seth Cohen 20:04, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Oberfläche
Diskussion:Shillelagh (Waffe)

message: Kann wer einen Abbschnitt zur rechtlichen Situation in Deutschland zufügen?
Sollte als reiner Stock ja eigentlich erlaubt sein aber mit Blei ausgegossen wird es dann schon schwieriger.
Ich kenne mich leider nicht gut genug damit aus um da etwas hinzuzufügen. --130.185.24.183 10:09, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation in Deutschland
Diskussion:Liste von Seen in Rheinland-Pfalz

message: Nirgendwo auf WP, auf geographischen Karten oder sonstwo im Internet gibt es einen Hinweis auf die Existenz eines "Pfälzerwoogbach"s, aus dem sich angeblich der Pfälzerwoog speist. Von daher sollte diese Info überprüft werden AF666 (Diskussion) 00:38, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Pfälzerwoogbach
Diskussion:Schola cantorum (Päpstlicher Hof)

message: Ich schlage vor, den Artikel auf Schola cantorum (Rom) zu verschieben und will in nächster Zeit einen Artikel Schola cantorum (Architektur) anlegen. Erstens gibt es inzwischen mehrere Gesangsgruppen mit der Bezeichnung und zweitens wird/wurde auf etlichen Artikeln fälschlich auf diesen Artikel hier verlinkt, wenn es um das Architekturelement in mittelalterlichen Kirchen ging.
Die BKS-Seite sollte dann Schola cantorum (mit kleinem c) heißen anstelle von Schola Cantorum. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:44, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo wahrer Jakob, der Zusatz "Rom" trifft es m.E. nicht ganz, da ja Papstsitz samt Chor (wenn auch mit abnehmender Bedeutung) für rd. 70 Jahre nach Avignon gewandert ist. Ich könnte mir daher auch den Zusatz "Mittelalter", den die spanischsprachige WP gewählt hat, vorstellen. Grüße --Density 10:28, 25. Jan. 2020 (CET)

text: Wie wäre es mit Schola cantorum (Päpstlicher Hof)? Das entspräche der Ortsangabe in den anderen Lemmata.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:39, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das finde ich einen guten Vorschlag. --Density 11:09, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Bandweberei

message: Hat jemand eine Idee, woher der Teil des Abschnitts über das häusliche Bandweben stammt, in dem auf das Handweben Bezug genommen ist? Verweis auf Jamund. Ich finde da keine Bilder, auf die verwiesen wird. Können wir das eventuell löschen?--Techniker71 (Diskussion) 17:45, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Zu beachten wäre, dass Bandfabrik nicht nur eine Bandweberei sein kann sondern eher als Oberbegriff zu sehen ist, denn eine Bandfabrik kann auch die Wirkerei aber auch die Flechterei sei. die alle noch die Untergruppierung Unelastisch und elastisch hatten. Nur wenige der Bandfabriken hatten Produkte aller Gruppen. Von heute will ich im europäischen Raum schon gar nicht reden, da es sie fast nicht mehr gibt. --K@rl du findest mich auch im RAT 11:20, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Bandfabrik
Diskussion:G5 (Schwellenländer)

message: Verwendung der Bezeichnung v.a. von 2007 bis 2009. Keine Erwähnung mehr feststellbar. Umstellung auf Vergangenheitsform. --Treck08 (Diskussion) 10:28, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Vergangenheit
Diskussion:Nationaler Handelsrat

message: Also, eigentlich ist das ja keine Behörde, sondern eher eine (Unter-)Abteilung des White House Office bzw. des Executive Office of the President of the United States. --SamWinchester000 (Diskussion) 07:21, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Behörde
Diskussion:Wahl zur Nationalversammlung in Dschibuti 2013

message: Sowohl die englische als auch die französische Wikipedia geben eine Sitzverteilung 55:10:0 an -- Wassermaus (Diskussion) 08:06, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Habe entsprechend der mir vorliegenden Quelle die Daten korrigiert. Danke für den Hinweis. Gruß Finanzer (Diskussion) 00:30, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Stimmt das?
Diskussion:Goldenes Buch (Magdeburg)

message: das ist falsch bzw. die beiden Bestandteile passen historisch nicht zusammen. Siehe Artikel zu dieser Armee. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde unter Bezeichnung die im Goldenen Buch verwendete angeben, so dass etwaige Fehler des Buchs sich dann allerdings auch hier ergeben, wobei die korrekten Bezeichnungen sich dann ja über den Link erschließt--Olaf2 (Diskussion) 08:54, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Stoßarmee
Diskussion:Etzelpass

message: Aus Kloster Einsiedeln
:Im Jahr 828 zog sich der Benediktiner Meinrad vom Kloster Reichenau als Einsiedler auf den Etzelpass zurück. An einem abgelegenen Ort baute er sich 835 eine neue Klause mit einer kleinen Kapelle. Dieser Ort lag etwas südlicher, mitten im Finstern Wald.
--Methodios (Diskussion) 09:24, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  828/835
Diskussion:Liste der Länder nach Alphabetisierungsquote

message: Hier ein Zitat aus Analphabetismus:
In Deutschland waren 2011 nach einer Studie der Universität Hamburg ca. 4 % bzw. 2 Millionen der Erwachsenen totale sowie mehr als 14 % bzw. 7,5 Millionen funktionale Analphabeten.[2][3]
Ich finde auf diese Diskrepanz sollte Hingewiesen werden da nicht sofort klar ist mit welchen Standards gemessen wurde. Wir können nicht gleichzeitig 4% totale Analphabeten und >99% Alphabetismus haben. Falls das durch unterschiedliche Definitionen der Begriffe doch möglich (und mir unbekannt) ist, so sollte das dann benannt werden. 
Hinweis: Die funktionalen Analphabeten sind ausgenommen.
Die CIA als einzige Quelle? Die Angaben für Deutschland stimmen schon mal nicht. 
Mein Tip: Die messen die Schulabgänger, von denen wird angenommen, sie seien alphabetisiert.
Die Grenze ist sicher willkürlich. Es gibt sicher viele, die die Buchstaben benennen können, aber keine Texte lesen. So ungefähr, wie wenn ich einen griechischen oder russischen Text lese - ich kenne alle Zeichen und kann sie aneinanderreihen.... 99,9% stimmt nur, wenn man die Latte ganz, ganz niedrig hängt, also jeden, der die 26 Zeichen kennt, als alphebetisiert durchgehen läßt. (Wenn man zB die Anzahl der afghanischen Flüchtlinge bedenkt, die auch nach CIA-Maßstäben nur zu 38,2 % alphabetisiert sind.... aber ich will's nicht auf diese Menschen schieben, es gibt genug autochthone Deutsche, die keine Texte lesen können.)Firmian (Diskussion) 15:25, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Daten stimmen nicht mit dem Artikel Analphabetismus überein. Ein Hinweis wäre angebracht.
Diskussion:OsmAnd

message: *c't Android 2015, im Artikel "Google-Apps ersetzen"
**Das inoffizielle Android-Handbuch: Einsteiger-Workshop, Apps, Datensicherung ... von Andreas Itzchak Rehberg
*Google Scholar
-- Amtiss, SNAFU ? 00:57, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ungenutzte Quellen 

message: Weder die offizielle Webseite noch irgendein anderer Artikel weißt auf die Existenz von OsmAnd~ im F-Droid-Store hin. Es wurde nur auf den Store selbst verwiesen. Deshalb stellt sich die Frage, ob die F-Droid-Version eine offizielle Version ist. Wenn nicht, müsste man das kennzeichen.--Neugeschrei (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist keine "offizielle" Version, wird aber von F-Droid aus dem sourcecode kompiliert. Siehe (etwas unübersichtlich)  und . Habs entsprechend geändert, auch wenn das streng genommen wohl unter WP:OR fällt.--BlauerBaum (Diskussion) 00:38, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich empfinde die neue Formulierung als noch nicht ganz optimal. Sie suggeriert, dass ein Nachteil vorliege ("... stammt jedoch nicht direkt vom OsmAnd-Entwicklerteam."). Tatsächlich ist diese Trennung im Sinne des erklärten Ziels von F-Droid eher ein Vorteil. Ohne die Nachbearbeitung durch die F-Droid-Leute würde das Paket Non-Free-Eigenschaften und im Repo entsprechend gekennzeichnet. Was in der Aktuellen Formulierung auch noch nicht heraus kommt, ist die Tatsache, dass die Version in F-Droid mit ausdrücklicher Zustimmung von Upstream angefertigt wird. Siehe zum Beispiel hier. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:18, 26. Apr. 2021 (CEST)

text: Ok, dann ist ja alles klar.--Neugeschrei (Diskussion) 10:42, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verifizierung des "F-Droid-Modells"