Diskussion:Walrus-Klasse

message: Ich habe die Außenluftunabhängige Antriebsanlage mal rausgenommen. Grund dafür ist die im im Text angedeutete Unsicherheit: Es ist nicht klar, ob modernisiert wird und falls ja, ob die Außenluftunabhängige Antriebsanlage reinkommt. Wenn jemand konkretere Angaben machen kann, dann bitte entsprechend wieder reinnehmen. --GiordanoBruno 12:49, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erstens kapier ich nicht was die Modernisierung jetzt bei Geschichte zu suchen hat, da das ja wohl eher Zukunft und nicht Geschichte ist! Zweitens kapier ich nicht warum du den AIP gestrichen hast; wie das in einer der von mir verlinkten Quellen steht wird ernsthaft über die Einrüstung eines AIPs nachgedacht, weshalb ich nicht verstehe warum das nicht in den Artikel gehören sollte --Seadart 14:17, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wie du schon sagst, es "wird ernsthaft ... nachgedacht" damit ist noch lange nicht gesagt, dass es auch kommt. Im allgemeinen sollte IMHO gewartet werden, bis wenigstens ein Beschluss da ist - als Beispiel: "Film XY kommt im Jahr 2008 ins Kino" ist sogar ein Beispiel für "so soll's nicht gemacht werden". Über die Abschaffung der deutschen Phantom z. B. wurde auch schon in den 80ern nachgedacht, die fliegt immer noch, weil der Jäger 90 nicht kam sondern der Eurofighter 2000. Bei der Modernisierung muss ich dir zustimmen, 2009 ist Zukunft, ich habe das da eingeordnet, weil ich es als Zeitlichen Ablauf sehe und es bei Technik ohne AIP nicht mehr passte. Mir ist klar, dass man da auch anderer Meinung sein kann, deshalb habe ich ja die Diskussion gestartet - vielleicht hätte ich zuerst Diskutieren sollen aber man weiss ja nie, ob man Antwort kriegt. --GiordanoBruno 16:00, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  IMHO gehört die Modernisierung mit oder ohne AIP zur Technik, es wird schliesslich so oder so die Technik modernisiert, auch wenn es vielleicht nur lauter kleine Dinge wie neue Kommunikationsmittel sind, was die Öffentlichkeit mehrheitlich weder gross interessiert noch gross erfährt. Warum sollen Planungen nicht erwähnt werden, wenn diese ganz klar als noch nicht fix gekennzeichnet sind? Zum britischen CVF-Projekt gibt es auch schon seit über einem Jahr einen Artikel, obwohl diese erst vor kurzem genehmigt wurden! Um auf dein Beispiel zurückzukommen, man kann natürlich nicht schreiben "Film XY kommt im Jahr 2008 ins Kino" sondern man müsste schreiben "Film XY kommt voraussichtlich im Jahr 2008 ins Kino". Der aus dem Jäger 90 hervorgegangene Ef 2000 hatte halt Verspätung, wie (leider) so ziemlich alle Rüstungsprojekt insbesondere in jüngster Zeit ;-) Wir werden aber OT... --Seadart 17:44, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Seadart, bin zwar anderer Ansicht, aber es scheint eine allgemeine Tendenz zu sein, möglichst aktuelle Informationen zu haben, und lieber später wieder zu ändern. Kurz und gut, ich bin mit dem jetzigen Stand des Artikels zufrieden. --GiordanoBruno 18:19, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Außenluftunabhängige Antriebsanlage 

message: Hallo, weiß jemand wo die Boote gebaut wurden? Könnte man dann auch in den Artikel reinschreiben. Vielen Dank im Voraus! --Juhuu! (Diskussion) 17:35, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Bau der U-Boote