Diskussion:Angela Merkel/Archiv/4

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Angela_Merkel&diff=161452257&oldid=161451112
Quelle wurde nachgebracht, wo ist jetzt das Problem hier? --PommDöner (Diskussion) 13:25, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Busse Ungarn  

message: Da stand drin bzgl. der Rede vor „beiden Häusern des US-Kongresses“: „Diese Anerkennung ist bislang nur wenigen US-Präsidenten und ausländischen Gästen zuteilgeworden.“ Das geht aus der Quelle nicht hervor, da nennt sie sich selbst explizit die 2. dt. Kanzlerin, der diese „Ehre“ zukommt. Das sie da diese höfliche Formulierung genannt hat, bedeutet m.M.n. nicht, dass das eine Ehrung im Sinne des Abschnittes ist. Aus dem Artikel Kongress der Vereinigten Staaten ist nicht ersichtlich, dass die da „eine Ehrung der US-Präsidenten und ausländischer Gäste durch das Anhören einer Rede vor beiden Häusern“ praktizieren. Darüber hinaus: Der Kongress setzt sich aus den Mitgliedern des Repräsentantenhauses und den Senatoren zusammen. So auf die ersten zwei Blicke hat der Kongress keine zwei Häuser. Nach :en:United States Congress lediglich zwei Kammern. Ich entferne diesen Eintrag also. --sj 12:38, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Sonstige Ehrungen 

message: Am 12.01.2017 wurde Frau Merkel die Ehrendoktorwürde der Universität Gent und der Katholischen Universität Löwen verliehen. Quelle: https://www.bundesregierung.de/Content/DE/Pressemitteilungen/BPA/2017/01/2017-01-06-merkel-luxemburg-bruessel.html
--Zobelhelas (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ehrendoktorwürde der Universitäten Gent und Löwen 

message: Im Artikel fehlt die gerade aus heutiger Sicht (Stichwort AfD) wohl relevante Tatsache, dass Merkel im Jahre 2001 eine Koalition der CDU mit einer rechtspopulistischen/rechtskonservativen Partei gebilligt, mehr noch unterstützt hat: die Koalition mit der Partei Rechtsstaatlicher Offensive (kurz: Schill-Partei) in Hamburg. Es handelte sich dabei um eine Bürgerblock-Regierung, deren heutiges Äquivalent wohl ohne Zweifel eine Koalition der Unionsparteien CDU/CSU mit der AfD und ggf. auch wie damals in Hamburg mit der FDP wäre. Vor und nach Hamburg ist eine solche Koalition meines Wissens in der bundesdeutschen Parteiengeschichte auf Bundes- und Landesebene nie bzw. nicht mehr zustandegekommen, jedenfalls nicht in der Ära des Rechtspopulismus – die historisch früheste Möglichkeit dazu dürfte eine Koalition der CDU mit den  ab 1989 in einem Landesparlament vertretenen Republikanern gewesen sein. Heutige Beschlusslage der CDU-Gremien ist meines Wissens (und ist dies seit dem erstmaligen Einzug der AfD in ein Landesparlament in Sachsen 2014), dass auch auf Landesebene Koalitionen mit der AfD ausgeschlossen sind. Das stellt einen Unterschied etwa zum Umgang der Bundes-SPD mit der PDS und später der Linkspartei dar, als zwar über lange Zeit (bis 2013 und noch für die laufende Legislaturperiode) eine Koalition auf Bundesebene ausgeschlossen, den Landesverbänden aber eine Kooperation in Form einer Koalition oder einer Tolerierung freigestellt wurde. Und so war es 2001 auch CDU-seitig in Hamburg. Diese Form des Umgangs einer der angestammten Volksparteien mit einer lagermäßig verwandten Randpartei erlaubt es den Parteigremien auf Bundesebene aber immer noch, sich entweder ausdrücklich hinter die Entscheidung des jeweiligen Landesverbands zu stellen oder sie mit Hinweis auf deren Eigenständigkeit (ggf. missbilligend) zu tolerieren. Welche der beiden oder ggf. weiterer Optionen – und vor allem der Option, jegliche Kooperation auch auf Landesebene auszuschließen – Merkel im Jahre 2001 in Sachen Hamburg und Schill-Partei gewählt hat, dürfte in Hinsicht auf ihre jetzige Haltung zu Kooperationen mit der AfD relevant sein.--2003:E2:ABCE:CA34:B980:4C55:E2B4:C7EC 17:41, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Relevanz einer Koalition auf Landesebene aus dem Jahr 2001 für diesen Artikel erschließt sich mir persönlich nicht wirklich. Zumal die AfD auch als völkisch-nationalistisch eingeschätzt wird, was bei der Schill-Partei meines Wissens nicht der Fall gewesen ist. Einigen relevanten AfD-Mitgliedern (z.B. Höcke) werden auch parteiübergreifend antisemitische Ansichten bescheinigt. CDU-Abgeordnete bezeichnen Politiker der AfD offen als Nazis. Eine Koalition von CDU und AfD wäre daher meiner Ansicht nach somit kein heutiges Äquivalent zur damaligen Koalition mit der Schill-Partei, eher zu einer- mal rein hypothetisch gedacht- Koalition mit der NPD der 70er Jahre. Wenn überhaupt, gehört diese Thematik eher in den Artikel zur CDU. Vor dem Hintergrund, dass Merkel derzeit das Hassobjekt Nummer 1 der Rechtspopulisten zu sein scheint, ist die Frage einer CDU/AfD-Koalition aktuell auch sehr sehr sehr theoretisch...--Rademacher2015 (Diskussion) 12:15, 24. Januar 2017 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur widersprechen. Die AfD rangiert politikwissenschaftlich wie die ehemalige Schill-Partei einhellig unter Rechtspopulismus (nicht -extremismus) und wir brauchen nur einen Blick auf ein deutschsprachiges Nachbarland zu werfen, um festzustellen, dass etablierte Volksparteien auf Ebene der Bundesländer Koalitionen mit einer Schwesterpartei der AfD schmieden (Oberösterreich und Burgenland), der ebenfalls antisemitische Tendenzen einzelner Politiker nachgesagt werden und die sogar im Grundsatzprogramm offiziell die deutsche Volksgemeinschaft proklamiert. Es gibt allerdings schon einen für die Koalitionsfrage wesentlichen Unterschied zwischen der AfD und der Schill-Partei des Jahres 2001. Letztere stellte nach damaligem Stand keine Konkurrenz für die CDU auf Bundesebene dar, sondern war jedenfalls zunächst ein auf Hamburg zugeschnittenes Projekt – spätere Versuche zur bundesweiten Ausdehnung scheiterten bekanntlich. Extremismustendenzen populistischer bzw. politisch jeweils am Rand des politischen Spektrums stehender Parteien lassen immer noch die Möglichkeit offen, die Frage der Zusammenarbeit etwa in Form einer Koalition lokal zu entscheiden. So gab es auf der politisch linken Seite bei der SPD lange Zeit die Tendenz (oder gibt es immer noch?), Koalitionen mit der Linkspartei im Osten für bedenkenlos zu halten, hingegen im Westen aufgrund der besagten Extremismustendenzen entweder auszuschließen, zu missbilligen oder unter den Vorbehalt einer besonderen Prüfung zu stellen (ich erinnere insbesondere an die Diskussion in und zu Hessen im Jahre 2008). Eine solche regional differenzierende Bewertung einer Kooperation zwischen CDU und AfD wäre ebenfalls möglich und würde wohl ggf. umgekehrt zur Situation bei der Linkspartei zum Ergebnis führen, Kooperationen mit einigen westdeutschen Landesverbänden der AfD weniger kritisch zu sehen als mit den meisten ostdeutschen, obwohl die sogar größer sind, aber sich vermehrt dem Extremismusvorwurf aussetzen lassen müssen. Genauso wird es aber in der CDU unter dem Vorsitz von Angela Merkel nicht gehandhabt, obgleich sie noch im Jahre 2001 einer Koalition mit der gleichfalls rechtspopulistischen Schill-Partei grünes Licht gab – und das wiederum im selben Jahr, in dem die Republikaner aus ihrem letzten Landesparlament ausschieden, zu denen wie heute zur AfD seitens der CDU eine Ausgrenzungsstrategie galt.--91.21.103.167 18:09, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Die AfD wird von Politikwissenschaftlern auch als völkisch-nationalistisch bzw. als „also eindeutig rechtsextremistisch“ eingeschätzt. Siehe u.a. und . Die AfD kann man daher nicht wirklich mit der Schillpartei in einen Topf werfen. Die war rechtskonservativ und in der Tat auch populistisch, galt in der Politikwissenschaft aber meines Wissens eben nicht als ganz oder teilweise extremistisch. Unabhängig von dieser Kontroverse sehe ich auch wirklich nicht die Relevanz für diesen Artikel. Es handelte sich lediglich um eine Koalition in einem kleinen Bundesland, bundespolitisch relativ bedeutungslos. Mit derartigen Informationen würde man den Artikel völlig überfrachten. Merkel hat sich in den letzten 20 Jahren zu sehr vielen Koalitionen auf Landesebene geäußert oder sie zumindest gebilligt... Aus der Billigung (es geht hier um ein kurzes Statement) einer Koalition mit der populistischen Schillpartei aus dem Jahr 2001 einfach einen Zusammenhang zum Umgang der CDU mit der AfD in der heutigen Zeit herbeireden zu wollen halte ich für gewagt. Kann man machen, gehört aber meiner Ansicht nach als reine Meinungsäußerung dann nicht hierher (auch nicht als schwammige Andeutung). --Rademacher2015 (Diskussion) 15:30, 27. Januar 2017 (CEST)
replies: text: Das hatte ich ja geschrieben: da, wo Koalitionen oder andere Formen der Zusammenarbeit zwischen Parteien nicht auf Bundesebene stattfinden, kommt es je nach politischer Sichtweise auf den lokalen „Extremismusgrad“ einer Partei an (von mir erwähnte SPD-Strategie zur Linkspartei) oder es geht darum, bestimmte politische Ansichten gar nicht erst „salonfähig“ zu machen (heutige Strategie der meisten etablierten Parteien gegenüber dem Rechtspopulismus). Den Hamburger Landesverband der Schill-Partei bzw. nach damaligem Stand die Partei als Ganzes schätzte man „nur“ als rechtspopulistisch ein, wobei Politikwissenschaftler zumindest zur Wählerschaft der Schill-Partei ähnliches wie heute bundesweit zur AfD sagten (Interview aus 2001). Demnach wäre die CDU/Schill-Partei/FDP-Koalition des Jahres 2001 auch durch gezielte oder in Kauf genommene Ansprache rechtsextremer Wähler zu Stande gekommen. Ob nicht davon abgesehen die charakterliche Eignung Schills für ein ihm durch die CDU unter dem Bundesvorsitz von Angela Merkel ermöglichtes politisches Amt die Entscheidung für die Koalition in Verbindung mit dem Rechtspopulismus nicht ebenso skandalös macht wie je nach Sichtweise heute eine hypothetische Koalition mit der AfD, sei dahingestellt - zumal die Charakterschwächen Schills weitgehend erst nach Beginn der Koalition durch die verschiedentlichen Skandale offenkundig wurden. Aber ist es nicht vielmehr so, dass die CDU unter dem Bundesvorsitz Angela Merkels heute eine grundsätzliche Ausgrenzungsstrategie gegenüber dem Rechtspopulismus (nicht nur dem Rechtsextremismus)   fährt, was offensichtlich 2001 noch nicht der Fall gewesen sein kann? Es ist auch unbedeutend, was ich hier dazu schreibe - die Frage ist, ob diese von mir hier diskutierte Änderung der Strategie gegenüber dem Rechtspopulismus in der Amtszeit Merkels auch medial oder politikwissenschaftlich konstatiert wurde und wird. Auch geht es darum, ob die Entscheidung für die Koalition im Jahre 2001 seinerzeit im Hinblick auf den Rechtspopulismus der Schill-Partei medial oder von politischen Mitbewerbern (festgemacht an der Person Merkel) kritisiert wurde. Ich habe dafür bisher nur Anhaltspunkte gefunden, sodass auch nach meiner Einschätzung in der Tat im Artikel noch nichts geändert werden müsste. --91.21.103.167 18:21, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Merkels Billigung einer Koalition mit rechtspopulistischer Partei 

message: Könnte man den Satz "damit entgegen dem Dublin-Abkommen zu gestatten" vielleicht etwas entschräfen? Die Dublin-Verordnung regelt, welcher EU-Staat das Asylverfahren durchführt. Merkel hat aber erstmal die Einreise gestattet, aus EU-Ländern, was davon an sich verschieden ist und wenn man so will den Selbsteintritt i.S.v. Art. 17 der Verordnung angeordnet. Ob sie selbst das hätte tun dürfen ist vom Abkommen gar nicht geregelt sondern eine Frage von Bundesrecht. Da gerne verbreitet wird, sie hätte EU-Recht gebrochen wäre eine etwas neutraler Formulierung vielleicht besser. Jemand Ideen? --194.76.232.188 17:12, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das Thema ist ziemlich komplex, weswegen ich die von Ihnen monierte (kurze) Passagen komplett aus dem Text entfernt habe. Es gibt hier übrigens einen gut verständlichen Beitrag der heutigen Bundesverfassungsrichterin Christine Langenfeld zum Thema. Gert Lauken (Diskussion) 12:16, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  In Asylpolitik, Satz zum Dublin-Abkommen 

message: Mit dem heutigen Tag haben in der Amtszeit Merkels mehr Bundesversammlungen/Bundespräsidentenwahlen stattgefunden als in den Amtszeiten aller vorheriger Bundeskanzler zusammen. Das ist umso bemerkenswerter, als sie bislang nur die drittlängste Amtszeit hat.--Merkel-Statistik (Diskussion) 20:30, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was soll daran bemerkenswert sein? Zwei Bundespräsidenten sind zurückgetreten, da kann doch Merkel nichts dafür. --Φ (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das kann man so nicht sagen. Aber ein enzyklopädisch relevanter Zusammenhang müsste durch entsprechende Belege hergestellt werden. Alexpl (Diskussion) 22:20, 12. Feb. 2017 (CET)

text: Bei den zwei zurückgetretenen Bundespräsidenten in Merkels Amtszeit wurde durchaus ein Zusammenhang zum Agieren der Kanzlerin hergestellt - bei Köhler wegen ihrer angeblich mangelnden Unterstützung für seine umstrittene Interviewaussage zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr und bei Wulff wegen der Personalie des Parteipolitikers selber, die 2010 noch gegen Gauck durchgesetzt wurde. Und alle Bundespräsidentenwahlen wohl mit Ausnahme von Köhler 2 im Jahre 2009 verliefen - so wurde es jedenfalls kommuniziert - nicht nach Merkels Plänen, zweimal wegen des ursprünglich nicht von ihr präferierten Kandidaten und einmal wegen des Erfolgs des Kandidaten erst im dritten Wahlgang.--Merkel-Statistik (Diskussion) 23:27, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich bin neugierig auf deinen Beleg. --Φ (Diskussion) 07:55, 13. Feb. 2017 (CET)

text: Selbstrecherchierte statistische Rekorde sind als Theoriefindung für die Artikelgestaltung komplett ohne Belang. MfG --Φ (Diskussion) 23:25, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Statistische(r) Rekord(e) 

message: Gibt es keine weiteren Erkenntnisse zur Studienzeit ? Wäre sicherlich nicht uninteressant, zumal immer wieder zu hören/lesen ist, dass vorhandene Unterlagen aus dieser Zeit "verschollen" sein sollen. Gruß.2.247.252.96 17:44, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hast du schonmal in das in der Literaturliste aufgeführte Buch Günther Lachmann, Ralf Georg Reuth: Das erste Leben der Angela M. Piper, München 2013 (ISBN 978-3-492-05581-9) geschaut? Das sollte der Inhaltsbeschreibung und den Rezensionen nach das enthalten, was du suchst und kann sicherlich auch als Quelle für den Artikel dienen.--Cirdan ± 18:29, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das genannte Buch kann sicherlich kaum als Quelle dienen, denn hier wird wissenschaftliche Literatur bevorzugt und nicht das Geraune von Journalisten. Gert Lauken (Diskussion) 18:55, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Studienzeit 

message: Wieso steht hier nichts über Hannelore Kohl?--Rævhuld (Diskussion) 22:38, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was sollte hier denn über Hannelore Kohl stehen? Belegte Ergänzungen des Artikels sind stets willkommen.--Cirdan ± 23:12, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hannelore Kohl 

message: :Sie war Physikstudentin, drum sollte es auch in der EL stehen. --Austriantraveler (talk) 15:47, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sie war auch noch so alles Mögliche: Schülerin, Teenager, Spaziergängerin (vermute ich mal) ... Was davon ist enzyklopädisch so relevant, dass es in die Einleitung gehört? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:00, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn schon, lieber Benutzer:Austriantraveller, dann ist sie "Doktor der Physik", nicht "ehemalige Studentin".--Allander (Diskussion) 16:45, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  EL 

message: Im Artikel stand bis gerade der Satz 
:Laut Merkels Biograf Langguth haben sich viele ihrer Freunde und Bekannten aus den 1970er und den 1980er Jahren irritiert darüber geäußert, dass sie letztendlich CDU-Politikerin wurde, da sie eine weltanschauliche Nähe zu den Grünen vermuteten.Ralf Georg Reuth: Angela Merkels zweierlei Welten. In: Die Welt, 19. Juni 2005.
Das gibt die im EN genannte Quelle nicht her.  Dort steht (Zitat): 
:So trat sie nicht in die neugegründete SPD ein wie ihre als warmherzig beschriebene Mutter. Und auch nicht in die Partei, deren Vorsitzende sie heute ist. Angela Merkel, der man damals am ehesten ein Engagement bei den Grünen zutraute, schloß sich vielmehr dem neugegründeten Demokratischen Aufbruch (DA) an.
Mehr nicht.  "viele" ist ein WP:Weasel.  Falls Langguth in der Biografie tatsächlich 'irritiert' geschrieben haben sollte, sollte das (gemäß Wikipedia:Belege und WP:BIO) exakt (Seitenzahl der Bio)  belegt werden. --Neun-x (Diskussion) 20:44, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "irritiert" ?  (geändert) 

message: Angela Merkel hat viel für Frauen in diesem Land getan, sieht sich jedoch nicht als Feministin. Halte ich für relevant.--Rævhuld (Diskussion) 03:12, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: das hat auch nie jemand behauptet. Dieser Absatz ist eine irrelevante Randbemerkung  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  04:35, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Feminismus 

message: Moin, Fußnote 126 beginnt mit: "Der Wirtschaftswissenschaftler Arno Tausch von der Corvinus University in Budapest hat zwischenzeitlich in einer Untersuchung für das Social Science Research Network in New York behauptet". Er hat die Studie sicher nicht für den Dokumentenserver SSRN erstellt, sondern dort nur hochgeladen. Schlage vor, 'in einer Untersuchung für das Social Science Research Network in New York' zu streichen. -D41d8cd98 (Diskussion) 15:57, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt und ist denke ich nicht kontrovers. Ich werde es im Artikel verändern. --Casra (Diskussion) 19:25, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  SSRN 

message: : Seit der Wiederwahl von Bundeskanzlerin Angela Merkel im September 2009 hat die CDU bei 10 von bisher 14 Landtagswahlen teils drastisch verloren. Dabei büßte die Union fünf Mal die Regierungsverantwortung ein.
, Januar 2013. --87.155.255.210 20:22, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was bedeutet das für den Artikel? Gert Lauken (Diskussion) 20:55, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verlorene Landtagswahlen seit der Amtsantritt als Kanzlerin 2009 

message: Es heist im Artikel das Angela Merkel in 1961 in Polytechnische Oberschule i Templin eingeschult wurde. In eine Norwegische Biographie heist es aber das sie ab erste Klasse in Goethe-Schule Templin besucht hat. Wissen wir was richtig ist? Grüsse von Oslo! --Trygve W Nodeland (Diskussion) 10:18, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Goethe-Oberschule war eine Polytechnische Oberschule (POS) in Templin. Gert Lauken (Diskussion) 20:55, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Oberschule ab 1961? 

message: Der Begriff wurde extra für diesen Artikel erfunden. --Otberg (Diskussion) 23:18, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: erledigt. Gert Lauken (Diskussion) 20:53, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Privatrechtliche Auszeichnungen 

message: Schon vor einiger Zeit wurde der Geburtsort einmal in Hamburg-Eimsbüttel geändert. Die Änderung wurde mit dem Verweis auf fehlende Nachweise revertiert. 
Ich habe jetzt mal ein paar Quellen zusammengestellt und bitte um Bewertung: 
*  http://www.d-k-h.de/Tradition-Geschich.6432.0.html (Geschichte des Krankenhauses Elim in Hamburg-Eimsbüttel)  
*  http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article108521228/Angela-Merkel-Pfarrertochter-aus-Hamburg-Physikerin-Kanzlerin.html (hier wird auch der Wohnort der Kastners genannt, im Stadtteil Hoheluft, direkt um die Ecke des Elimkrankenhauses) 
*  http://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Merkels-Wurzeln-Auf-Spurensuche-in-Hamburg,merkel1488.html 
Reicht das aus, um das jetzt endlich zu ändern? Ähnlich konkretes (Angabe des Krankenhauses und der Zeit der Geburt finde ich für den im Artikel angegeben Geburtsort Barmbek nicht. 
Katzenpfote (Diskussion) 10:13, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Finde ich jetzt, ehrlich gesagt, für die Angabe des Geburtsortes nicht so wichtig, in welchem Stadtteil sie geboren wurde. Die Angabe, meinetwegen einschl. Krankenhaus, kann aber gern in den Text. Die letzten beiden Quellen sind in jedem Fall okay. Gert Lauken (Diskussion) 23:45, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nochmal genauer Geburtsort / Quellen 

message: Hallo, warum wurde der Abi-Schnitt entfernt? Ihre Studien-Noten (Diplom und Dissertation) stehen schließlich auch im Artikel. --88.152.229.43 00:07, 26. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da Abiturnoten nun wirklich ziemlich irrelevant sind. Arbeitgeber sehen nur auf Diplom- und Dissertation.--Rævhuld (Diskussion) 10:56, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich vollkommen anders, sie ist eine Person des öffentlichen Lebens und die Abiturnote dürfte viele unserer Leser, die nicht Arbeitgeber sind, interessieren. Sie erweitert ausserdem das Persönlichkeitsbild von Angela Merkel für den interessierten Leser. Politisch darfst Du von ihr halten, was Du magst, die Abiturnote gehört hier aber zweifelsfrei herein. Wieder einfügen! --2003:45:5C42:5800:981:BA3:7674:3DE6 02:11, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe in der Versionsgeschichte die Änderung nicht gefunden. Kann jemand einen Diff verlinken?--Cirdan ± 09:43, 17. Apr. 2017 (CEST)

text: Franz-Josef Strauß war besser. „Nachdem er im März 1935 am Maximiliansgymnasium in München das bayernweit beste Abitur seit 1910 abgelegt hatte,“ --87.153.122.164 21:27, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Abitur-Note 

message: Zwar stimmte Frau Merkel im Bundestag gegen die Eheöffnung, aber sie erklärte öffentlich, dass Sie Ihre Meinung zum gemeinschaftlichen Adoptionsrecht für gleichgeschlechtliche Paare geändert habe, und hier kein Verstoß gegen das Kindeswahl erkennen könne. Überzeugt habe sie unter anderem ein Frauenpaar, das mehrere Pflegekinder vom Jugendamt erhielt. Dies müßte an entsprechender Stelle im Artikel deutlicher herausgearbeitet werden.
* Zeit.de: Angela Merkel macht Ehe für alle zur Gewissensfrage
3heitzieir3 (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderung Ihrer Position in bezug auf das Adoptionsrecht 

message: Sicherlich mag das erste Bild aktuell sein, aber wäre eine richtige Porträtaufnahme bei solch einer wichtigen Person wie der Bundeskanzlerin nicht angebrachter?--Opernkomponist (Diskussion) 19:09, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das fällt total aus dem Rahmen. Hat jemand was dagegen, ein anderes zu suchen? --Klaus Frisch (Diskussion) 07:54, 18. Aug. 2017 (CEST)

text: Im Februar 2015 gibt es ein einigermaßen brauchbares. Und es gibt etliche Fotos, aus denen man ein Porträt rausschneiden könnte. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:07, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: "2017 verteidigte Merkel die Doppelte Staatsbürgerschafthttp://www.faz.net/aktuell/politik/inland/doppelpass-merkel-verteidigt-doppelte-staatsbuergerschaft-14993080.htmlauch gegen den Parteitags-Beschluss der CDU."http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-lehnt-beschluss-des-cdu-parteitags-zum-doppelpass-ab-a-1124856.html
Bitte diese letzte Änderung sichten, die Darstellung im Artikel das Merkel sich seit 2013 gegen die Doppelte Staatsbürgerschaft stellt, ist damit überholt. --Unbunt (Diskussion) 10:00, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Doppelte Staatsbürgerschaft 

message: Benutzer:Bavarian Sailor hat jetzt zum fünften Mal den komplett irrelevanten Versprecher Merkels eingefügt, jedesmal wurde er revertiert. Sollte ein weiterer Einfügungsversuch unternommen werden, werde ich ihn wegen Edit War auf WP:VM melden. Einen eerfreulichen Sontagabend allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 18:21, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Roland Kotz 

message: FDJ Mitglied 
: Nein, ihre Biographie in der DDR fehlt nicht, sondern wird im Kapitel 1 Leben behandelt, auch ihre FDJ-Mitgliedschaft (Satz mit der Fußnote 8) und ihre spätere FDJ-Tätigkeit in der Akademie der Wissenschaften (Satz mit der Fußnote 21). --Andropov (Diskussion) 22:58, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Merkel vor der Wende fehlt!!!! 

message: Ich finde die Bildauswahl für das allererste Bild neben der Einleitung ein wenig unglücklich gewählt. Es scheint mir ein Schnappschuss in einem eher unvorteilhaften Moment aus Sicht von Frau Merkel zu sein. Die nach unten gezogenen Mundwinkel und ihr Gesichtsausdruck wirken auf mich müde, frustriert und pessimistisch. Außerdem ist es ein relativ kleines Bild und im Querformat. Ich will demjenigen, der das Bild eingefügt keine bösen Absichten unterstellen, aber beim Vergleich mit dem ersten Bild in den Artikeln anderer führender Politiker fällt schon eine große Diskrepanz auf, siehe z.B. Martin Schulz, Katrin Göring-Eckardt, Sahra Wagenknecht oder auch Donald Trump, Barack Obama. Alle lächeln bzw. haben einen optimistischen Gesichtsausdruck und ein deutlich größeres Bild. Einen ähnlich unvorteilhaften Gesichtsausdruck findet man höchstens noch bei Alexander Gauland (dort gilt meine Kritik gleichermaßen). 
Warum für Angela Merkel genau dieses Bild für den repräsentativen Platz direkt neben der Einleitung gewählt wird, ist mir zumindest nicht klar. Es gibt Bilder, die an dieser Stelle meiner Meinung nach deutlich besser geeignet wären, z.B. dieses hier. 
Frage in die Runde: Wie seht ihr das? Grüße Chaptagai (Diskussion) 17:05, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das Bild ist etwas unglücklich. Sowohl von der Miene, der Bildkomposition mit den beiden Mikrofonen. Ich bin die Commons kurz überflogen, und für mich stellt sich das Problem dar, dass wir kein neueres, gutes Bild haben. Wir müssten uns also entscheiden, ob wir ein älteres, gutes Bild oder ein neueres, nicht besonders gutes Bild an der prominenten Position wollen. Ich wäre eher für Letzteres. Frau Merkel nach einem Fototermin für eine bessere Aufnahme zu bitten, scheidet vermutlich aus. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:18, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Kann man nicht ein aktuelles von hier benutzen https://www.cdu.de/presse/foto-downloads ? "Das Bild darf auf Facebook und in weiteren Sozialen Netzwerken verwendet werden." - würde ich sagen gilt auch für die Wikipedia. Chaptagai (Diskussion) 18:38, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zur Info: Habe bei der Redaktion Bilder um Anregungen gebeten und eine Meinung zur Urheberrechtsfrage des Bildes auf der CDU-Homepage angefragt. Grüße Chaptagai (Diskussion) 09:52, 28. Nov. 2017 (CET)

text:   Das Bild darf hier ausdrücklich nicht genutzt werden: Die Nutzung durch Presse und andere, nicht der CDU-angehörigen Personen und Organisationen ist im Rahmen einer redaktionellen Berichterstattung erlaubt. Eine kommerzielle Nutzung oder Verwendung zu Werbezwecken ist nicht gestattet. Die Weitergabe an und Nutzung durch weiterverbreitende Agenturen und Pressedienste ist nicht gestattet. Hervorhebungen durch mich. Das Bild steht nicht unter freier Lizenz, die auch eine kommerzielle Nutzung und Weitergabe ermöglicht. — Raymond Disk. 10:02, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass Dir irgendjemand im Wikiversum eine andere Antwort geben wird: Das bild ist in dieser Form nicht geeignet, ggf. kannst Du bei der CDU anfragen und um eine Freigabe bitten - allerdings gibt es (wie hier schon mehrfach geschrieben) schon zahlreiche technisch gute Bilder von Angela Merkel auf Commons, da ist ein massiv nachbearbeitetes Pressebild der CDU nicht unbedingt die beste Alternative. --Ailura (Diskussion) 10:08, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldungen. Dann werde ich das Bild selbstverständlich nicht verwenden. Wo finde ich denn die Bilder auf Commons? Dazu meinte übrigens ein Nutzer weiter oben, dass es dort keine guten aktuellen Bilder geben würde. Wenn das hier die einzigen sind, finde ich, er hat Recht. Chaptagai (Diskussion) 11:25, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Chaptagai: hast Du auch in die Unterordner geschaut, zum Beispiel :c:Category:Angela Merkel in 2016? Da fände ich gleich einige passende. Es ist übrigens erlaubt, Ausschnitte zu machen. --emha d℩b 11:40, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Oh, Vielen Dank für den Hinweis, ich wusste nicht mal, dass es diese Ordner gibt (hatte mit Bildern bisher wenig zu tun). Da gibts ja doch so einiges, da werden wir sicher fündig werden! Chaptagai (Diskussion) 12:24, 28. Nov. 2017 (CET)

text: Das ist doch eh schon seit drei Stunden drin... --Ailura (Diskussion) 13:15, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ah, war mir gar nicht aufgefallen. Ich finde die Auswahl jetzt gut. Wenn es keine Einwände gibt kann dann aus meiner Sicht hier abgeschlossen werden. Besten Dank für alle Kommentare. Chaptagai (Diskussion) 17:20, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bildauswahl neben der Einleitung 

message: Verstärkt durch das Scheitern der Jamaika-Gepräche kommen nun aus unterschiedlichen politischen Strömungen und Presseorganen Hinweise bzw. Beiträge, dass die Zeit der Kanzlerschaft dieser Frau allmählich zu Ende geht. Ein Beispiel: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-nach-jamaika-abbruch-kanzlerin-in-not-a-1179335.html . Irgendetwas dazu könnte in den Artikel.--188.104.190.148 19:05, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: teetrinken, --Arieswings (Diskussion) 19:07, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Merkelmus-Weg?! -- 2003:7C:2F4A:8719:6D4C:EC32:84DD:D7FC 01:35, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Der Stern sinkt allmählich 

message: Zitat "Seit dem 26. März 2014, als der estnische Premierminister Andrus Ansip zurücktrat, ist Merkel die am längsten amtierende Regierungschefin derEuropäischen Union." Frage: War jemand vor ihr schon einmal so lange dienstältester EU-Regierungschef? Vielleicht Jean-Claude Juncker? 2003:E2:ABED:3208:506B:3169:EEB4:34B3 15:04, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Dienstälteste EU-Regierungschefin 

message: Ich habe mal geschaut, was andere Quellen so meinen, auf die Schnelle sieht es so aus, dass M. im Krankenhaus Elim, Hohe Weide, zur Welt kam und dann in der Isestraße gewohnt hat bis zu ihrer sechsten oder siebten Lebenswoche. Mich würde interessieren, was das mit Barmbek auf sich hat, wie ist der Autor auf Barmbek gekommen? 
Allerdings, Elim-Krankenhaus und Isestraße sind korrekt. Beide liegen im Bezirk Eimsbüttel. Dies sollte schleunigst behoben werden.--217.91.22.94 16:06, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsort eventuell falsch 

message: Im Artikel gehört aktualisiert, das Frau Merkel zwar gegen die Ehe für alle im Juni 2018 stimmte, aber Ihre Haltung zur Regenbogenfamilie und gemeinschaftlichen Adoption durch gleichgeschlechtliche Paare in den letzten Jahren geändert habe. Überzeugt habe Sie unter anderem in ihrem Wahlkreis, ein Frauenpaar, das mehrere Pflegekinder gemeinschaftlich erzog.
* Spiegel.de: "Einschneidendes Erlebnis", Kanzlerin traf lesbisches Paar schon 2013
--Modefrankreich (Diskussion) 17:14, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Veränderte befürwortende Postion zu Regenbogenfamilie 

message: Wäre gerade ganz aktuell interessant, zumal Macron das offenbar tut. In unserem Artikel wird nur erwähnt, dass Angelas Mutter vorher Englischlehrerin war. Aber kurz nach der Geburt ist die Familie ja in die DDR gezogen. Ansonsten erfährt man, dass sie das Russische sehr gut beherrscht(e). Nun weiß ich nicht, wie es in den 70er/80er Jahren unter Naturwissenschaftlern in der DDR um die Kenntnisnahme englischer Fachliteratur bestellt war. Wäre jedenfalls ein interessanter Punkt. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:47, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das Merkel spricht außer Russisch  anscheinend auch Englisch . --91.20.6.179 02:10, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ein anderer Ausschnitt derselben Rede ohne Voiceover zeigt, dass Merkel einige Aussprachefehler macht, aber die Sprache eigentlich ganz ordentlich zu beherrschen scheint (und außerdem blitzt ein bisschen Humor auf). --Andropov (Diskussion) 10:54, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke, hatte das schon nicht mehr auf der Beo. Bzgl. Aussprache sind die Briten ja von Deutschen viel Rumpeliges gewohnt, aber auch von Angehörigen vieler anderer Muttersprachen. Und bzgl. des Humors kommt sie gut rüber. Wohl kaum allein so formuliert, aber sie weiß offenbar genau, was sie da abliest, und das merken die Zuhörer. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:48, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Früher hat der Artikel übrigens mal einen Passus enthalten, dass Merkel fließend Russisch und Englisch spreche, siehe Diskussion:Angela Merkel/Archiv/1#fließend englisch und fließend russisch. --Andropov (Diskussion) 10:58, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das hatte eine Vorgeschichte mit Editwar und einem Disk-Thread dort etwas weiter oben, alles 2005. Nun sind 13 Jahre Amtszeit vergangen, und die Dame hat sich einen guten Ruf als Diplomatin erworben. Bei Melania Trump hatten wir (auch auf en.WP) heftige Kämpfe um ihre angeblichen Sprachkenntnisse, die in dem Fall einfach irrelevant waren (und nicht belegbar, bis auf die zwei offenkundigen Fälle: Muttersprache und trotz Unterricht schon in der Schule noch immer schlechtes Englisch). Aber bei Merkel wäre die Englisch-Fertigkeit eine interessante Info, und Otto Normal-User stolpert kaum mal über Mitschnitte ohne Voiceover. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:12, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Spricht Merkel englisch? 

message: Hier könnte man noch einfügen, dass Merkels Heimatstadt Templin ihr die Ehrenbürgerwürde verleiht.--178.24.238.55 19:29, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Sonstige Auszeichnungen 

message: Hallo, der Artikel wird immer länger, was ja nicht nur gut ist. Ich habe mir überlegt, ob man was auslagern kann. Es ist nicht ganz so gebräuchlich, ein Lemma wie "Kanzlerschaft Merkels" zu haben, aber wäre das ein Teil der Lösung? Oder etwa die Auszeichnungen? Ziko (Diskussion) 23:56, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Auch wenn das eine Herkulesaufgabe wäre: Ich hielte viel davon, einen Artikel Angela Merkels Kanzlerschaft oder so anzulegen, vgl. Donald Trumps Präsidentschaft. --Andropov (Diskussion) 00:15, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bei Trump liegt der Sonderfall vor, dass er schon lange vor seiner ersten ernsthaften Kandidatur in mehrfacher Hinsicht eine VIP war. Und eine interessante und kontroverse. Deshalb habe ich dort den Personenartikel als solchen ausgebaut und begrüße derartige Auslagerungen wie auch The Trump Organization oder The Apprentice. Aber was bleibt von Merkel übrig, wenn wir ihre Kanzlerschaft auslagern? --Klaus Frisch (Diskussion) 01:24, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Na, sie hatte vor ihrer inzwischen 13-jährigen Kanzlerschaft immerhin eine 15-jährige politische Karriere mit Ministerämtern, Partei- und Fraktionsvorsitz. Und ich würde die Kanzlerschaft wie bei Donald Trump auch nicht vollständig auslagern, sondern nur deutlich einkürzen hier. Vielleicht hat Ziko dafür schon ein Konzept? --Andropov (Diskussion) 08:14, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Nein, ein Konzept habe ich nicht... Ich könnte mir vorstellen, dass der Artikel über die Kanzlerschaft noch deutlich länger wird als das, was wir heute hier sehen, vor allem, wenn so langsam die historische Forschung mehr einsetzt. Auch die politischen Positionen könnten so ausgelagert und dann erweitert werden. Das Vertrackte ist, dass die einzelnen Abschnitte für sich bislang nicht so wahnsinnig lang sind. (Dennoch würden sie sich durchaus zum Auslagern gerade noch lohnen.) - Bei solchen Aktionen hätte man auch die Chance, Unausgewogenheiten zu beseitigen, also in diesem Überblicksartikel hier manches zu raffen und woanders (für die jüngere Zeit) etwas mehr zu schreiben als bisher. Das sage ich nicht als Kritik. Es entwickelt sich bei Artikeln über noch aktive Politiker einfach so. Die Aufgabe würde ich aber durchaus Kollegen überlassen, die sich mit der Regierungsarbeit von Merkel näher beschäftigt haben als ich. Ziko (Diskussion) 09:06, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Schade, denn der Artikel und die Kanzlerschaft könnten eine Generalüberholung vertragen :) Da sich niemand so richtig für diesen Artikel hier zuständig zu fühlen scheint, wird es ohne dein Engagement wohl beim Ist-Zustand bleiben. --Andropov (Diskussion) 10:06, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Auslagerungen 

message: im Abschnitt Energiepolitik fehlt meiner Meinung nach das Atom-Moratorium, das eine entscheidende Wendung in der dt. Energiepolitik darstellte und meiner vagen Erinnerung nach auch durch eine "Kanzlerinnen-Wort" zustande kam. 
Diese Wendung ist für mich ein bemerkenswertes Beispiel dafür, wie eine so langwierige politische Auseinandersetzung plötzlich durch einen Beschluss der Exekutive entschieden werden kann. Da wurden durch Entscheid der Regierung (unter der Führung Merkels) Fakten geschaffen. Wenn Sie da (mit)entschieden hat, dann hat sie auch einen ganz gravierenden (und politisch für sie sehr untypischen) Richtungswechsel in der Deutschen Energiepolitik verantwortet. Ich denke, das sollte dann auch erwähnt werden. 
Traue mich aber nicht es zu editieren, da mir Quellen und genaueres Faktenwissen fehlen. Würde mich freuen, wenn jemand es kann. Happycow (Diskussion) 09:55, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Energiepolitik - Atomausstieg 

message: Wie kann es sein, dass das noch immer ungeklärt ist, ob sie es nun war oder nicht? 
Immerhin kann man feststellen, dass sie es eben NICHT mehr bestreitet:
"Merkel: "Ich kann mich da nur auf meine Erinnerung stützen." Wenn sich jetzt etwas anderes ergebe, könne man damit auch leben."
https://www.n-tv.de/politik/Nichts-verheimlicht-nicht-alles-erzaehlt-article10631536.html
Ebenso:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/merkels-fdj-vergangenheit-seibert-weist-vorwuerfe-zurueck-a-899529.html
Wieso kann sie sich nur auf ihre Erinnerung stützen? Man hat doch Freunde und Bekannte, mit denen man zusammengearbeitet hat? Man hat auch Briefe und andere Dokumente. Also, ich hab das ... 
-89.244.72.169 13:51, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Möchten Sie auch etwas zum Artikel beitragen? Ansonsten empfehle ich unsere Auskunft. Gert Lauken (Diskussion) 13:49, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Sekretärin für Agitation und Propaganda 

message: Mir ist beim Lesen des Abschnitts ein fehlerhafter bzw. unvollständiger Satz aufgefallen:
 
Meines Erachtens müsste der folgende Satz korrigiert werden: 
"Dem angeschlagenen Autobauer Opel sagte Merkel Ende März 2009 ihre Unterstützung bei der Suche nach einem Investor und staatliche Bürgschaften in Aussicht, lehnt es aber ab, Teile von Opel zu verstaatlichen." 
1. Vorschlag für eine Korrektur (Änderungen/Ergänzungen fett&kursiv):
"Dem angeschlagenen Autobauer Opel sagte Merkel Ende März 2009 ihre Unterstützung bei der Suche nach einem Investor zu und stellte staatliche Bürgschaften in Aussicht, lehnte es aber ab, Teile von Opel zu verstaatlichen."
2.Vorschlag für eine Korrektur(Änderungen/Ergänzungen kursiv):
"Dem angeschlagenen Autobauer Opel stellte Merkel Ende März 2009 ihre Unterstützung bei der Suche nach einem Investor und staatliche Bürgschaften in Aussicht, lehnte es aber ab, Teile von Opel zu verstaatlichen."
: Vielen Dank für den Verbesserungsvorschlag. --Graf Foto  14:53, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:35, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Angela_Merkel#Finanzkrise_und_Reaktionen 

message: Es mir ehrlich gesagt ein Rätsel, wie man dieses Foto enzyklopädisch geeignet finden kann, noch dazu prominent als erstes Foto. Aber wenn mehrere Benutzer unabhängig voneinander dieses Foto rausschmeißen, mag das schon etwas bedeuten. --Graf Foto  14:19, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:02, 9. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Angela Dorothea Merkel (* 17. Juli 1954 in Hamburg als Angela Dorothea Kasner ursprünglich Kazmierczak)
:Nein, ihr Großvater hatte sich schon 1930 umbenannt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:04, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist der Punkt damit erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:02, 9. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:35, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Mädchenname 

message: Wann ist sie denn Mitglied der CDU geworden? Ich kann dazu nichts finden.--Lectorium (Diskussion) 10:26, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: 1990 Die Physikerin Angela Merkel, seit 1989 beim Demokratischen Aufbruch engagiert, wird stellvertretende Sprecherin der letzten DDR-Regierung unter Lothar de Maizière und tritt in die CDU ein.  Siehe Spiegel Online und Ihrem Biografen Gerd Langguth sagte Merkel, in der Mitgliederdatei der gesamtdeutschen CDU werde sie seit dem Fusionsparteitag am 1./2. Oktober 1990 geführt. Langguth bezweifelte einen solchen rechtlichen Automatismus und hielt ihr den Eintrag im Handbuch des Deutschen Bundestages entgegen, wonach sie erst im Dezember 1990 in die CDU eingetreten sei. "Rechtlich kann ich das nicht bewerten", antwortete ihm Merkel. "Ich sage nur, wie es war." auf Zeit online. Gruß --Matthias Süßen ?! 13:51, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wir müssten demzufolge in den Artikel schreiben, dass sie nicht weiß, wie sie Mitglied geworden ist. Trotzdem komisch, dass sie ihren Kreisverband nicht  kennt, über den das läuft, denn seit jeher gilt bei der CDU grundsätzlich das "Wohnortprinzip" (Mitgliedschaft im zuständigen Kreisverband des Wohnortes). Hatte sie ihren Lebensmittelpunkt eher am Ort des Arbeitsplatzes, hätte sie auch dort ihre Mitgliedschaft beantragen können. Der dortige CDU-Kreisverband hätte dann über ihre Mitgliedschaft in Absprache mit dem CDU-Kreisverband am Wohnort entschieden.  --Lectorium (Diskussion) 18:44, 6. Feb. 2019 (CET)

text: Nicht ganz richtig. Fusioniert ist der DA mit der CDU-Ost  sachfremde Polemik entfernt, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11  --Φ (Diskussion) 16:14, 7. Feb. 2019 (CET)

text: Die umseitige Aussage, Merkel sei kein Mitglied einer der Blockparteien gewesen, muss also gestrichen werden.--Lectorium (Diskussion) 08:49, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Als der DA sich mit der CDU vereinigte, gab es den "Demokratischen Block" nicht mehr und damit auch keine Blockparteien, nur noch Ex-Blockparteien. notfalls kann man schreiben "gehörte bis 1990 keiner...". Die Mitgliedschaft im DA mit einer Blockparteimitgliedschaft vor 1989 gleichzusetzen, halte ich für sinnentstellend. --Global Fish (Diskussion) 09:41, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du wirst doch dem DDR-Kompetenzzentrum Lectorium nicht ins Wort fallen? Es ist halt der Meinung, das es am 4. August 90 noch den Demokratischen Block gab. Dabei waren bereits Anfang Dezember 89 LDPD, CDU und NDPD ausgetreten, er wird sich wohl im Frühjahr 90 stillschweigend selbst aufgelöst haben. Aber was wollen wir denn mit historischen Wahrheiten, es ist doch besser, seine eigene Inkompetenz zur Schau zu stellen.--scif (Diskussion) 22:19, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: "stillschweigend selbst aufgelöst" ist uninteressant. Sie wurden nunmal bis zur Fusion Blockflöten genannt, auch wenn der Ausdruck überholt war. Aufnehmenswert ist auch der verbürgte Satz der linken Merkel : "Mit der CDU will ich nichts zu tun haben."--Lectorium (Diskussion) 00:06, 9. Feb. 2019 (CET)

text: Verstehendes Lesen. Dann kannst du wiederkommen.--Lectorium (Diskussion) 23:19, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dann mal fürs Protokoll: du wirst mir niemals vorschreiben, wann ich wo editiere, du nicht. Wenn du irgendwann mal Kompetenz erkennen lässt, kann man dich auch ernstnehmen. Außer Allgemeinplätzen und POV hat du überhaupt nichts auf der Pfanne.--scif (Diskussion) 16:10, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bei deinem Duktus werde ich dich nicht beim Lesen betreuen, nur weil du es nicht schaffst die zitierte Textstelle per Hyperlink anzuspringen.--Lectorium (Diskussion) 17:25, 10. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:33, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kein CDU-Mitglied? 

message: Ist das Datum mittlerweile bestätigt? die BILD nennt in ihrer heutigen Online-Ausgabe den 6. April 2019 ("...verstarb am vergangenen Samstag") --H.A. (Diskussion) 21:55, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Würde dir zustimmen, das Magazin Superillu nannte auch den 6. April --Infogeek244 (Diskussion) 22:08, 11. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Todestag der Mutter 

message: Quelle ist: Templin#Ehrenbürger -- Schinäse (Diskussion) 20:20, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte [[:Kategorie:Ehrenbürger von Templin]] einsetzen. 

message: Bitte den Namen durch "Dr. Angela Merkel" bzw. "Dr. Angela Dorothea Merkel" ersetzen. Florianhro (Diskussion) 02:40, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Akademische_Grade. MfG --Φ (Diskussion) 13:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:00, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Im Kapitel 1.1 wird berichtet, der Großvater wäre nach Berlin "übergesiedelt". Diese Form des Wortes übersiedeln gibt es nicht. Die Mitvergangenheit (Partizip II) von übersiedeln ist übersiedelt . Ich will da keinen Editierkrieg beginnen. Aber es scheint mir unpassend, eventuell lokal gebräuchliche Ausdrücke zu verwenden. Der Satz muss also richtig heißen: "Er war später nach Berlin übersiedelt." --Mregelsberger (Diskussion) 19:25, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der Duden, Bd. 1: Die deutsche Rechtschreibung, S. 1036 f. lässt beide Formen zu. MfG --Φ (Diskussion) 21:49, 24. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:03, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Rückgängig gemachte Änderung "übergesiedelt" 

message: Im Artikel steht: "In seiner Leitkolumne in der New York Times...". Der Begriff "Leitkolumne" erweckt den Eindruck, er sei bewusst gewählt worden um den verwiesenen Meinungsartikel aufzuwerten. Google findet zu "Leitkolumne" nur ca. 600 Treffer und der Duden kennt das Wort auch nicht. Ich schlage vor, einfach das Wort "Kolumne" zu verwenden, oder "in einem Meinungsbeitrag...". Nordostsüdwest (Diskussion) 10:13, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Φ (Diskussion) 10:39, 7. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:04, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "Leitkolumne"? 

message: Kurzer Hinweis zur Frage: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Staatsangehörigkeit von Angela Merkel. Wäre nett, wenn sich ein Sachkundiger dazu äußern würde. --37.120.57.191 20:31, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Was für eine unsinnige Frage ... --Mogelzahn (Diskussion) 00:29, 29. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:05, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit von Angela Merkel 

message: Als A. Merkel 2019 zwei Gemälde von Emil Nolde (1867 — 1956) aus Räumen im Bundeskanzleramt entfernen ließ, wurde dies als Stellungnahme zu Noldes politischer Haltung in den 1930er Jahren interpretiert und als falsche Stellungnahme zu Noldes Werk kritisiert. 
:Als Referenz dafür: Florian Illies: Die falsche Deutschstunde. In Die Zeit, April 2019 (Untertitel: Angela Merkel hängt Emil Nolde ab. Weil es bequem ist. Sie hätte lieber um Verständnis dafür werben sollen, dass niederträchtigste Menschen große Kunst schaffen können.) 
Die Kritik daran oder die Begründung den Satz zu entfernen: Das Interieur des Bundeskanzleramtes ist doch keine öffentliche Galerie geht ja gezielt am Kern des eingefügten Themas vorbei. Der Satz war ja systematisch korrekt unter 3. Politische Positionen eingeordnet, unter dem ein bunter Mix von Merkels Aussagen erscheint. JedeR KanzleRin der letzten Jahrzehnte betreibt quasi nebenbei ungezielt (oder offen) Kulturpolitik, auch wenn sie/er dafür kein Mandat hat. Dass das kein zentrales Politikthema Merkels ist, wird mit seiner Erwähnung auch gar nicht behauptet. Die Löschung entspringt wahrscheinlich doch eher einer subjektiven Ansicht darüber, was Merkel zuzuschreiben ist / in seinen Augen zugeschrieben werden darf, als der ausgesprochenen Vermutung über die Innenarchitektur der Amtsräume. Nebenbei, zu einer vorhergehenden unberechtigten Entferung (fehlende Relevanz) hatte ich schon drauf hingewiesen, dass ein Artikel, der sich über eine Körperhaltung und den Todestag der Mutter der behandelten Person auslässt, verträgt so eine kulturpolitische und dokumentierte Entscheidung, die ja mehrfach in den Medien dargestellt und noch öfter kommentiert wurde. --bios14,  22:03, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte das bereits zuvor mit der Begründung "Keine zentrale politische Position und biografisch unbedeutend" zurückgesetzt. Während Lebensdaten von Eltern zur üblichen biografischen Information gehören und die Merkel-Raute seit zehn Jahren immer wieder medial thematisiert wird, zeichnet sich bei der Nolde-Debatte noch keine längerfristige Bedeutung ab. Und eine "politische Position" (in diesen Abschnitt hast Du es einsortiert) ist daraus auch nicht abzuleiten: Sie hat sich ja nicht mal inhaltlich zu den Bildern geäußert. Über Angela Merkel wurde in zwei Millionen Zeitungsartikeln geschrieben - da ist nicht jedes kurze Blätterrauschen wesentlich für den Personenartikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:36, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Beigetragen/entfernt wurde ein Absatz: Bildende Kunst 

message: Hauptautor war L. Zülicke, Co Autor A. Merkel.
* A. Merkel, L. Zülicke (1990): Theoretical approach to reactions of polyatomic molecules. In: International Journal of Quantum Chemistry 36, S. 191–208.
Änderungsvorschlag:
* L. Zülicke, A. Merkel  (1990): Theoretical approach to reactions of polyatomic molecules. In: International Journal of Quantum Chemistry 36, S. 191–208.
Quelle:  https://doi.org/10.1002/qua.560380214
--2003:EE:AF1B:3C00:C8:F7BD:E2BE:47B0 10:18, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo 2003:EE:AF1B:3C00:C8:F7BD:E2BE:47B0, danke für den Hinweis. Ich habe den Änderungsvorschlag umgesetzt. --Dandelo (Diskussion) 16:46, 12. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dandelo (Diskussion) 16:48, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Wissenschaftliche Veröffentlichungen  

message: Im Artikel noch nirgendwo erwähnt:
* Merkel war früher Hausbesetzerin, Tagesspiegel, 29. Februar 2008
* Kanzlerin Merkel outet sich als Hausbesetzerin, WAZ, 3. September 2013.
* Angela Merkel outet sich als Hausbesetzerin, Tagesspiegel, 3. September 2013.
Ob nur in der Marienstraße 24 oder auch Templiner Straße 10 bleibt allerdings unklar.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:20, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Angela Merkel hat eine Zeit lang in einem verlassenen Mietshaus gewohnt, ohne dass ihr die Wohnung vom Staat zugewiesen worden war. Finde ich nicht besonders relevant. --Yhdwww (Diskussion) 21:07, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Angela Merkel als Berliner Hausbesetzerin 

message: Wenn ich die Amtszeit in Tagen sehe ist dieses erst am 25.12.2019 die zweitlängste nach Kohl, je nachdem wie genau die Angabe um 00:00:01 Uhr auf den aktuellen Tag gefallen ist sogar schon am 24.12.2019 zumindest nicht am 23.12.2019. Nach Jahr Monat und Tag sogar erst am 26.12.2019. Aber muss das wirklich erwähnt werden? Sollte man nicht bis zum Ende abwarten? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:06, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Vgl. auch Diskussion:Bundeskanzler_(Deutschland)#Amtszeit --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:12, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Amtszeit 

message: http://www.rotfuchs.net/rotfuchs-lesen/als-ich-angela-merkel-zum-sieg-bei-der-russisch-olympiade-gratulierte.html
Ist bekannt wann das war, welches Jahr genau? Stand heute im Spiegel. --2003:E5:DF12:9C00:459F:4324:8F43:57C7 08:50, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dieser Blog ist kein Beleg. --Johannnes89 (Diskussion) 01:28, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Sieg DDR Olympiade Russische Sprache 

message: Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble kritisiert Merkels Verhalten in Zusammenhang mit der Thüringer Ministerpräsidentenwahl: "Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble (CDU) äusserte sich im Fernsehsender phoenix kritisch: «Die Art, wie mit der Wahl eines Ministerpräsidenten, also eines Verfassungsorgans, umgegangen wurde, das ist nicht angemessen.» Es könne in Berlin niemand «beschliessen, wie sich Abgeordnete im Thüringer Landtag zu verhalten haben». Damit ist offensichtlich auch die deutsche Bundeskanzlerin Merkel angesprochen, die nach der Wahl von Thomas Kemmerich zum Thüringer Ministerpräsidenten sagte, das Ergebnis der Wahl müsse «rückgängig» gemacht werden." Quelle: https://www.nzz.ch/international/kramp-karrenbauer-verzichtet-auf-kanzlerkandidatur-ld.1539561 --92.74.5.159 19:21, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Könnte in den sehr ausführlichen Abschnitt Rezeption zur Regierungskrise in Thüringen 2020 eingefügt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:44, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: +1. Für diesen Artikel ist nur ihr Bauernopfer Hirte relevant und dass sie sich in Ri.  des linken Ministerpräsidenten verbiegt, in Kauf nehmend, dass die Thüringer CDU wg. dieser Linienlosigkeit postwendend zusammengefaltet werden würde; in der Sonntagsfrage zur Landtagswahl ist die CDU prompt auf 13% abgestürzt.--Lectorium (Diskussion) 00:08, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wolfgang Schäuble kritisiert Merkels Verhalten in Zusammenhang mit der Thüringer Ministerpräsidentenwahl 

message: Wo ist den der Doktortitel im Namen? Oder braucht man den nicht mehr angeben?Greize (Diskussion) 16:10, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Siehe: Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines 2 und Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Akademische Grade --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:13, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Doktortitel 

message: Interessant ist jedoch, dass für Frau Merkel ein Impfstoff vorhanden war, es für alte und kranke Risikopatienten aber nicht so einfach ist, schnell einen in der Corona-Krise empfohlenen Pneumokokkenimpstoff zu bekommen. --Georg Hügler (Diskussion) 17:00, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Fake News. Pneumokokkenimpstoff wird nirgendwo in der Coronakrise empfohlen, das war einfach eine routinemäßige Impfung. --Johannnes89 (Diskussion) 17:23, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Fake vom WDR. Lügt der Gesundheitsminister? --Georg Hügler (Diskussion) 17:28, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Pneumokokkenimpstoff 

message: Hallo,
in meiner Wikipedia App auf deutsch, erscheint in der Titelbeschreibung zu Angela Merke: "Führerin und Diktatorin der Bundesrepublik Deutschland (seit 2005)". Leider kann ich dies nicht ändern, würde es aber gerne. Es erscheint die Fehlermeldung (WMF.WikidataAPIResult.APIError-Fehler.1). 
:Danke für den Hinweis, das ist Vandalismus auf Wikidata, der bereits gestern behoben wurde , die App zeigt wohl leider noch eine cached Version an, das sollte sich bald automatisch ändern. --Johannnes89 (Diskussion) 09:36, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:33, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Titelbeschreibung Wikipedia App 

message: Warum setzt die Berichterstattung nicht mit dem Eintritt in die >SED< ein? --94.217.4.81 21:34, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Weil es den nicht gab. --Mogelzahn (Diskussion) 21:56, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Wer sagt das? Sie selbst? --94.217.4.81 22:16, 5. Apr. 2021 (CEST)

text: Wurde hier schon ausführlich diskutiert: Diskussion:Angela Merkel/Archiv/4#SED Mitgliedschaft. Ohne Belege gem. WP:Q kommt dazu nichts in den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 22:35, 5. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa exigua (Diskussion) 22:37, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Politische Laufbahn 

message: Diese Berufsangabe ist, soweit ich sehe, im Artikel Horst Kasner nur schwach und hier gar nicht belegt, vgl. Diskussion:Horst_Kasner#Polizei. Wenn dem Internet zu glauben ist, ist die Information in den Merkel-Biographien von Kornelius und Lachmann/Reuth angeführt: Hätte jemand eines der beiden Bücher zur Hand und könnte einen Einzelnachweis beisteuern?--Oudeís (Diskussion) 11:56, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 17:28, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Großvater Polizist 

message: in dem Satze "Ein vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik zugelassenes abhörsicheres Mobiltelefon wird in der Öffentlichkeit häufig unter der Bezeichnung Merkelphone geführt.[216]" das Wort "abhörsicheres" angesichst des allseits bekannten Vorfalles und seiner (Nicht-) Folgen in Gänsefüßchen gesetzt werden? 
: Gänsefüßchen nur bei Zitaten. --Φ (Diskussion) 16:39, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 17:29, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Müßte nicht ... 

message: Kann man bitte unter dem Punkt Asylpolitik auch als Nachweis zum Hergang der Flüchtlingskrise und Frau Merkels Reaktionen dazu auch die Seiten Die Gertriebenen mit einbauen? Auch wenn Frau Merkel nicht selbst in dem Film die Hauptrolle gespielt hat, wird sie darin doch ganz gut dargestellt oder? --2A02:8108:27C0:42D8:B878:5927:988C:4259 13:55, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 17:29, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Buch und Film zur Flüchtlingskrise 

message: Moin @Phi einmal für mein Verständnis, warum hast Du die höchste deutsche Feuerwehrauszeichnung das Deutsches Feuerwehr-Ehrenkreuzaus der Ehrungsliste entfernt? Sie hat diese Auszeichnung mit viel tamm tamm verliehen bekommen. Die Bundeskanzlerin bekommt im Laufe ihrer Amtszeit einige Ehrung, eben auch diese Auszeichnung. (https://www.lfv-nds.de/18-05-2017-bundeskanzlerin-im-dialog-mit-feuerwehrleuten-aus-niedersachsen-waehrend-des-berliner-abend-des-deutschen-feuerwehrverbandes/) Beste Grüße vom --Beisitzer (Diskussion) 09:00, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Beisitzer, dass die Kanzlerin diese Ehrung angenommen hat, ist wichtig für den Feuerwehrverband, nicht umgekehrt. Deswegen ist der einzige Beleg auch die Webseite des Feuerwehrverbands. In den Qualitätsmedien, auf denen dieser Artikel basiert, kommt sie nicht vor. Deshalb sollte sie auch hier unerwähnt bleiben. MfG --Φ (Diskussion) 09:44, 12. Mai 2020 (CEST)

text: interessanter Denkansatz, also nur die "Qualitätsmedien" sind relevant. Da weckst Du meine Neugier, welche Medien sind hier gemeint? Beste Grüße --Beisitzer (Diskussion) 10:54, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Überregionale Zeitungen. Vergleiche auch Wikipedia:Belege. --Johannnes89 (Diskussion) 11:03, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Moin, vielen Dank für den Hinweis. Beste Grüße --Beisitzer (Diskussion) 20:19, 16. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 17:29, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Wie schon im Artikel beschrieben hat Frau Angela Merkel vaterseits polnische Vorfahren aus Posener Raum (Name der Vorfahren: Kazmierczak (eingedeutscht später Kasner). Angela Merkel hat aber auch mutterseits polnische Vorfahren und zwar aus Elblinger Gegend, die nach und nach, verstärkt unter Bismarck germanisiert wurden (Sie hießen mit sehr hohen wahrscheinlich Jecz, der Name wurde später eingedeutscht zu Jentsch (wie damals bei Millionen geschah, zuletzt während des 2. Weltkrieges). Würde man diese Vorfahren als Polen zählen so ist sie zu 50% polnischer Abstammung. Ein Phänomen der bei sehr vielen Deutschen ähnlich verlaufen ist, die heute es sich nicht mal dessen bewusst sind. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 17:30, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Polnische Wurzeln der Vorfahren von Frau Dr. Merkel 

message: wird z. B. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/was-knapp-16-jahre-merkel-fuer-ihren-nachfolger-bedeuten-17229474.html   hier hervorgehoben (genannt sind die Chefs der G7-Länder)
USA: vier US-Präsidenten  (George W. Bush, Obama Donald Trump und Joe Biden)
Frankreich : 4 (Staatspräsidenten : Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, François Hollande, Emmanuel Macron 
GB: Premierminister des Vereinigten Königreichs / Liste der britischen Premierminister  (Blair, Brown, Casmeron, May, Johnson)
Italien : 8 
(21)                             	                                 	Silvio Berlusconi                	11. Juni 2001                    	23. April 2005                   	FI                               	2. Amtszeit
(21)                             	                                 	Silvio Berlusconi                	23. April 2005                   	17. Mai 2006                     	FI                               	3. Amtszeit
15. Legislaturperiode (2006–2008)	15. Legislaturperiode (2006–2008)	15. Legislaturperiode (2006–2008)	15. Legislaturperiode (2006–2008)	15. Legislaturperiode (2006–2008)	15. Legislaturperiode (2006–2008)	15. Legislaturperiode (2006–2008)
(23)                             	                                 	Romano Prodi                     	17. Mai 2006                     	8. Mai 2008                      	L’Ulivo                          	2. Amtszeit
16. Legislaturperiode (2008–2013)	16. Legislaturperiode (2008–2013)	16. Legislaturperiode (2008–2013)	16. Legislaturperiode (2008–2013)	16. Legislaturperiode (2008–2013)	16. Legislaturperiode (2008–2013)	16. Legislaturperiode (2008–2013)
(21)                             	                                 	Silvio Berlusconi                	8. Mai 2008                      	12. November 2011                	PdL                              	4. Amtszeit
25                               	Mario Monti                      	Mario Monti                      	16. November 2011                	28. April 2013                   	Parteilos                        	
17. Legislaturperiode (2013–2018)	17. Legislaturperiode (2013–2018)	17. Legislaturperiode (2013–2018)	17. Legislaturperiode (2013–2018)	17. Legislaturperiode (2013–2018)	17. Legislaturperiode (2013–2018)	17. Legislaturperiode (2013–2018)
26                               	                                 	Enrico Letta                     	28. April 2013                   	22. Februar 2014                 	PD                               	
27                               	                                 	Matteo Renzi                     	22. Februar 2014                 	12. Dezember 2016                	PD                               	
28                               	                                 	Paolo Gentiloni                  	12. Dezember 2016                	1. Juni 2018                     	PD                               	
18. Legislaturperiode (2018–)    	18. Legislaturperiode (2018–)    	18. Legislaturperiode (2018–)    	18. Legislaturperiode (2018–)    	18. Legislaturperiode (2018–)    	18. Legislaturperiode (2018–)    	18. Legislaturperiode (2018–)
29                               	                                 	Giuseppe Conte                   	1. Juni 2018                     	5. September 2019                	Parteilos                        	
29                               	                                 	Giuseppe Conte                   	5. September 2019                	13. Februar 2021                 	Parteilos                        	2. Amtszeit
30                               	                                 	Mario Draghi                     	13. Februar 2021                 	                                 	Parteilos                        	
Japan : 8 
Kanada : 3 Premierminister (Kanada)   Liste der Premierminister von Kanada 
Paul Martin  Stephen Harper   Justin Trudeau 
Imo kann oder sollte man das im Artikel erwähnen. --Präziser (Diskussion) 13:35, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das ist eine interessante Darstellung, aber nichts, was ich für enzyklopädisch relevant halte und im Artikel erwähnen würde. Die Auswahl wäre übrigens völlig willkürlich. --Johannnes89 (Diskussion) 13:38, 13. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 17:31, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontinuität  (durch lange Amtszeit) / Liste ihrer zahlreichen Amts-KuK 

message: Ich weiß nicht, woher die Unterschrift stammt, die derzeit im Artikel unter ihrem Foto eingebunden ist, in der Ausgabe 2/2019 der Veröffentlichung "SCHWARZROTGOLD - Das Magazin der Bundesregierung" ist jedenfalls eine Unterschrift abgedruckt, die sich, zumindest, was den Nachnamen angeht, von dieser recht stark unterscheidet. Sh. hier, hier und hier. --Balham Bongos (Diskussion) 07:24, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Unterschrift Angela Merkels 

message: Bitte ändern. 
: Dass Merkel Mitglied einer lutherischen oder einer unierten Landeskirche wäre, ist leider unbelegt. Ich habs rausgenommen, evangelisch muss reichen. --Φ (Diskussion) 18:05, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Die evangelische Kirche Berlin-Brandenburg ist nicht lutherisch sondern uniert 

message: Über Merkels Parteizugehörigkeit bzw. CDU Beitrit gibt es ganz klare Fakten die erstaunlicerweise sehr gern verschwiegen werden: 
Fakt ist ein Interview, nicht mehr und nicht weniger:
Sie wäre beinahe SPD Mitglied geworden, aber, :))))))
https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9277001.html
Xerxes Senior (Diskussion) 12:30, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wüsste nicht, was da „verschwiegen“ wird, wenn es doch öffentlich bekannt ist? In Angela Merkel#Demokratischer Aufbruch (1989–1990) steht z.B. bereits „Aus dieser Zeit ist auch ihre Aussage verbürgt, dass sie mit der CDU nichts zu tun haben wolle“. Du kannst aber gerne einen konkreten Textvorschlag machen, was du im Artikel ändern möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 15:19, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Merkels CDU Beitritt 

message: Der Abschnitt „Politische Positionen“ sollte meiner Meinung nach neu geordnet werden. Besonders unter dem dortigen Unterabschnitt „Außenpolitik“ haben sich im Laufe der Zeit Themen gesammelt, die mit Außenpolitik inhaltlich nichts zu tun haben. Damit meine ich die Themen „Integrationspolitik“, „Muslime in Deutschland“ und „Rechter Terrorismus“. Natürlich kann man diese Themen auch mit Außenpolitik in Verbindung bringen, jedoch würde ich eher vorschlagen diese in einem – bislang noch fehlenden − Unterabschnitt „Innenpolitik“ unterzubringen und die verbleibenden Themen in Abhängigkeit von deren Inhalt (welche der beiden Ebenen wird eher behandelt?) ebenfalls neu einzuordnen.
Vorschlag:
3.1 Innenpolitik
:3.1.1 Muslime in Deutschland
:3.1.2 Integrationspolitik
:3.1.3 Innere Sicherheit
:3.1.4 Rechter Terrorismus
:3.1.5 Familienpolitik
:3.1.6 Verkehrs- und Infrastrukturpolitik
3.2 Außenpolitik
:3.2.1 Europäische Union
::3.2.1.1 Zukunft der Europäischen Union
::3.2.1.2 Eurokrise
::3.2.1.3 Sozialausgaben
::3.2.1.4 Asylpolitik
:3.2.2 Militärische Konfliktlösung
:3.2.3 Nahost-Politik
:3.2.4 Militärische Intervention in Libyen
:3.2.5 Ukraine
:3.2.6 Russland
:3.2.7 Weißrussland
:3.2.8 Islamistischer Terrorismus
:3.2.9 Energie- und Umweltpolitik
δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 22:43, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: finde ich grundsätzlich gut. Bitte nimm bei der Neuordnung keine inhaltlichen Veränderungen vor, damit die Struktur und Inhalt getrennt voneinander betrachtet und ggf. diskutiert werden kann. Vielen Dank! --Fan-von-mir (Diskussion) 14:39, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Sortierung/Einordung der Unterpunkte ist so nicht sinnvoll. Wieso z.B. Energie- und Umweltpolitik bei Außenpolitik? Wieso Rechter Terrorismus und Islamistischer Terrorismus nicht beides zu Innere Sicherheit?, wieso als erster Unterpunkt Muslime in Deutschland? --Lupe (Diskussion) 19:38, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Unter „Energie- und Umweltpolitik“ geht es sehr um Merkels internationale Rolle in diesem Bereich, besonders als „Klimakanzlerin [...] auf europäischer und internationaler Ebene“. Den Terrorismus kann man natürlich bei „Innere Sicherheit“ unterbringen, ich war mir nur nicht sicher, ob so eine Einteilung in mehrere Über- und Unterpunkte sinnvoll ist, zumal es unter der Überschrift „Innere Sicherheit“ um ein eigenes Thema geht. Was in welcher Liste als erster Unterpunkt kommen soll, darüber lässt sich streiten. Ich dachte hier aber daran, von der Thematik der Muslime als ersten Unterpunkt zu den sich darauf beziehenden Unterpunkten Integration, Terrorismus und rechtsextreme Anschläge überzuleiten. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 23:42, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Es muss an dieser Stelle im Artikel deutlich ausgeführt werden, wie wenig Merkel real für den Klimaschutz gemacht hat. Ihre Regierungszeit ist in weiten Teilen von verpassten Chancen und verlorenen Jahren geprägt. Das Hinterfragen ihres Fantasietitels "Klimakanzlerin" ist, genau wie die seriöse Aufarbeitung ihrer massiven Versäumnisse, vollkommen alternativlos. --188.98.93.203 11:53, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Möchte sich hier noch jemand zu meinem Vorschlag äußern (@Benutzer:Lupe)? δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 20:08, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde Schritt für Schritt vorgehen, daruf lässt es sich einfacher einigen. Erst einmal würde ich z.B. wie erwähnt die Abschnitte Islamistischer und Rechter Terrorismus zur Inneren Sicherheit umsortieren, die im Moment erst 2016 anfängt. Auf jeden Fall sollte es vorangehen, also trau dich ruhig. --Lupe (Diskussion) 20:18, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Änderung durchgeführt. Den Unterabschnitt „Klima- und Energiepolitik“ habe ich nun doch unter „Innenpolitik“ und hier an erster Stelle gesetzt, da das Thema doch eher innenpolitisch von herausragender Wichtigkeit für Merkel ist. „Islamistischer und Rechter Terrorismus“ habe ich bei „Innere Sicherheit“ untergeordnet. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 00:01, 14. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 00:52, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Neuordnung des Abschnitts „Politische Positionen“ (Erledigt) 

message: Dem Hinweis eines Benutzers folgend, würde ich gern zur Diskussion stellen, ob das Buch Heimatliebe ist mehr als eine Spreewaldgurke, Weisheiten unserer Kanzlerin als relevante Literatur gemäß der Regularien akzeptabel ist. Dort werden "wissenschaftlich maßgebliche[n] Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" verlangt. Ist das besagte Buch als solches anzuerkennen oder eher ein triviales Sachbuch? Diese Frage kam auf einer anderen Diskussionsseite auf, wurde aber hier offenbar noch nicht gestellt. --Mommpie (Diskussion) 09:37, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wo fand die andere Diskussion denn statt? Muss ja nicht an mehreren Stellen diskutiert werden. Prinzipiell denke ich aber, dass man das Buch aus dem Abschnitt Literatur gem. WP:Literatur eher wieder entfernen sollte, denke nicht, dass das zur maßgeblichen weiterführenden Literatur gehört. --Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Johannes89 und danke für die schnelle Rückmeldung. Die Diskussion fand hier statt.--Mommpie (Diskussion) 16:04, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich hab das Werk gem. WP:LIT entfernt . --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  In Ordnung.--Mommpie (Diskussion) 19:24, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  relevante Literatur ? 

message: Im Guttenberg-Artikel habe ich eben geschrieben:
Im April 2021 sagte Angela Merkel im Bundestags-Untersuchungsausschuss zur Wirecard-Affäre aus, sie habe wegen der rein an Partikularinteressen eines einzelnen Unternehmens orientierten Kommunikation Guttenbergs den Kontakt zu ihm abgebrochen.
Als ref mit name="Welt 2021-04-23" habe ich angegeben:
Was meint Ihr, ist das hier auch relevant?   --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:33, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Weder dort noch hier. --2003:E7:BF21:3B22:DF5:EEE9:2002:8C6F 18:34, 23. Apr. 2021 (CEST)

text: Inwieweit soll es bitte im Artikel über Angela Merkel enzyklopädisch relevant sein, mit welchen Ex-Politikern sie noch Kontakt hat und mit welchen nicht? Das ist jetzt kurz in den Medien, aber keine zeitüberdauernd wichtige Information über die Person Angela Merkel, somit hier nicht zu erwähnen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:33, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aussage im U-Ausschuss Wirecard 

message: Kaźmierczak, nicht Kazmierczak. 
:Laut dem angegebenen Einzelnachweis ohne "Strich", ansonsten bitte nach WP:Q belegen. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:22, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Je nach Fähigkeiten des Verwaltungspersonals und verfügbarer Schreibmaschine gab es Varianten. Diese Varianten dürfen ruhig genannt werden, weil auch Angela Merkel mit ihrer Familiengeschichte politisch sehr virtuos gespielt hat. Insbesondere mit ihrem "polnischen Großvater" der angeblich "gegen DIE Deutschen" gekämpft hätte. Daher durchaus von Belang, auch wenn ihr antidemokratischer, stalinistischer Vater als Rädchen im SED-Staatsterrorismus sicher die interessantere Person ist. --188.98.93.203 11:49, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  mit Strich über dem ersten >>z<< 

message: Merkel und das Verfassungsgericht - Serie empfindlicher Niederlagen, DIE WELT, 21.07.2021, Nr. 167, S. 4 / Ressort: Politik. Wenn es jemand haben will kann es von mir auch verschickt werden. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:21, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In anderen Medien wird dem Verfassungsgericht Willfährigkeit gegenüber der Regierung vorgeworfen. Ich sehe da bisher nicht, dass die eine oder die andere Auffassung über vereinzelte Meldungen hinaus Niederschlag gefunden hätten. Somit scheint mir das enzyklopädisch nicht relevant zu sein. --Mogelzahn (Diskussion) 09:49, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Sollte man das einarbeiten? 

message: Wieso ist die 1954 im Hamburg Geborene eigentlich in die DDR gekommen? --91.8.132.158 12:42, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: siehe: Angela_Merkel#Elternhaus_und_frühe_Kindheit_(1954–1960). --WvB 12:44, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke, da steht es ja! Ich habe es echt trotz des Links nach der umfangreichen Einleitung übersehen. Aber da steht sinngemäß auch, die kleine Angela sei dann mit dem Vater oder den Eltern (?) in die DDR übergesiedelt, wo der Vater anscheinend erwünscht, die Mutter aber wegen der Tätigkeit des Vaters unerwünscht war. Das ist aber auch seltsam und meiner Meinung nach erläuterungswürdig. --91.8.132.158 20:00, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die Mutter war nicht „in der DDR“ unerwünscht, sondern im Schuldienst der DDR. Der Vater dürfte ähnlich unerwünscht gewesen sein. Zu beachten ist auch, dass die Familie in einer noch recht unsteten Zeit der DDR-Geschichte umgezogen ist, zwar nach dem 17. Juni 1953, aber noch vor Beginn der Entwicklungen, die letztlich zum Mauerbau führten (vgl. Gründung der DDR und Aufbau des Sozialismus (1949–1961)). Der Artikel Horst Kasner enthält sowohl eine ausführlichere Darstellung der Beweggründe als auch Verweise auf Literatur.--Cirdan ± 20:21, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Von der Bundesrepublik in die DDR 

message: Ohne den derzeitigen Artikel zu Merkel durchgelesen zu haben, sollte darauf eingegangen werden, dass unter Merkels Kanzlerschaft Gesetzestexte zur Wirtschaft quasi unter Anleitung von Unternehmen entstanden. Dieser lobbistische Politikstil ist mitnichten ein Alleinstellungsmerkmal von Merkel, es ist aber eben ein Merkmal. Ein Beispiel davon, nämlich dass das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) zugunsten von Unternehmen umgestaltet wurde, hatte ich gestern im Artikel erwähnt (ehe es heute wieder von einem Benutzer aus dem Artikel entfernt wurde). Die von mir gewählte Formulierung des Beispiels, die Eingang in Merkels Artikel gefunden hat, war schon minimalistisch - denn es hätte noch ergänzt werden können um die Tatsache, dass die Wirtschaft Einfluss auf die Gesetzesgestaltung nahm. Da aber auf eine genauere Darstellung des Sachverhalts verlinkt wird, blieb es bei der minimalistischen Darstellung des Beispiels - auch weil man sich noch vor dem Lesen der genaueren Darstellung denken kann, dass Gesetze, die Zugunsten einer Klientel verändert werden, wohl auf Drängen des Klientels, verändert wurden. Einen Abschnitt zu Merkels Politikstil wollte ich - auch wenn ich mir diesen Wünschen würde - nicht erstellen, doch die oben genannte Erwähnung steht beispielhaft dafür. Als naheliegenste Stelle für die Erwähnung blieb meines Erachtens nach der Abschnitt Politische Positionen - Energie- und Umweltpolitik...schließlich hatte sich Merkel einfach die Positionen der Unternehmen zu eigen gemacht, als sie die von Wirtschaftsminister Peter Altmaier forcierte Neugestaltung des Gesetzes durchwink. Unter Berücksichtigung der nun vorgebrachten Argumentation erachte ich es als legitim, das Entfernte wieder einzufügen - schließlich ist die Relevanz nun auch für jenen Benutzer dargestellt worden, der die Bearbeitung mit der Bemerkung entfernte, dass diese irrelevant sei. --LennBr (Diskussion) 12:22, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: wird es allerdings schwierig, zu seiner Verbesserung beizutragen. Hast du irgendwelche Belege, die deine Einschätzung stützen, die von dir beschriebene Situation () tatsächlich in relevantem Ausmaß vorkam und dass es sich dabei um einen ungewöhnlichen, Merkel auszeichnenden  handelt? Es geht jedenfalls aus deinen Ausführungen nicht hervor, dass Lobbyismus unter Merkel einen gewichtigeren oder direkteren Einfluss gehabt hätte als unter den früheren Bundeskanzlern.--Cirdan ± 13:21, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  "Es geht jedenfalls aus deinen Ausführungen nicht hervor, dass Lobbyismus unter Merkel einen gewichtigeren oder direkteren Einfluss gehabt hätte als unter den früheren Bundeskanzlern." Dann ist also der Lobbyismus nur dann Nennenswert, wenn er Gewichtiger und Direkter war als bei den Vorgängern? Das ist eine interessante Einstellung zu Lobbyismus und Vorstellung von Relevanz diesbzgl...Also...es muss nicht bewiesen werden, dass Lobbyismus ausgeprägter bei Merkel war, als bei ihren Vorgängern, es reicht bereits das Vorhandensein von Lobbyismus, in der Form, wie er beim obigen Beispiel offengelegt ist aus, um diese zu erwähnen. Um die Nennung eines solchen Beispiels ging es mir. Bei denen die logisch schlussfolgern, werden Beispiele wie oben Restzweifel beseitigen, dass einflussreiche Lobbyisten (es gibt nämlich auch solche, die nicht einflussreich sind) unter Merkels Kanzlerschafft die Wirtschaftspolitik (in diesem Fall Energiepolitik) mitgeprägt haben. --LennBr (Diskussion) 15:33, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Es gab schon eine massive Spammerei in alle möglichen Artikel. Das hat mit enzyklopädischem Arbeiten nichts zu tun. Keinerlei Relevanz für diesen Artikel. Wir warten einfach eine Biographie zu Merkel ab, ob das dort erwähnt wird, dann kann man weitersehen.--Tohma (Diskussion) 17:18, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Durchaus bzw. gilt das aus meiner Sicht auch für den umgekehrten Fall. Der Artikel zu Angela Merkel soll ihre Amtsführung darstellen und nicht Selbstverständlichkeiten. Zum Beispiel geht der umseitige Artikel nicht darauf ein, dass sie regelmäßig Kabinettssitzungen abgehalten und diese geleitet hat, ebensowenig wird weiteres Tagesgeschäft thematisiert. Wenn es besondere Fälle gab, wo in der medialen und öffentlichen Wahrnehmung Lobbyismus eine problematische Rolle gespielt hat, kann das natürlich aufgenommen werden, aber da muss eben belegt sein, dass das so war und in einem halbwegs direkten Zusammenhang mit Merkel steht. Allein die Tatsache, dass Lobbyisten Einfluss auf ein Gesetz genommen haben (was nun einmal ihre Aufgabe ist und durchaus aus Sicht auch der breiten Öffentlichkeit nicht schlecht sein muss), reicht jedenfalls nicht aus. Die allgemeine Rolle von Lobbyismus auf Politik in Deutschland ist selbstverständlich für die Wikipedia relevant, das gehört aber nicht in einen Artikel, der sich spezifisch mit Merkel befasst.--Cirdan ± 17:28, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: @Cirdan: "Allein die Tatsache, dass Lobbyisten Einfluss auf ein Gesetz genommen haben (was nun einmal ihre Aufgabe ist und durchaus aus Sicht auch der breiten Öffentlichkeit nicht schlecht sein muss), reicht jedenfalls nicht aus." Dem stimme ich zwar zu, nur handelt das vorgebrachte Beispiel ja von einer skandalösen Einflußnahme, auf die ja mit dem Link (auf die Umgehung der EEG-Zahlung) verwiesen wird - und dort näher erläutert ist. Ich sehe jedenfalls nicht, wo deine genannten "Kriterien" nicht erfüllt seien. Merkel gibt/gab die Linie vor, wer unter ihrer Kanzlerschaft Einfluss auf die Gesetzesgestaltung nimmt bzw. nehmen durfte. --LennBr (Diskussion) 18:07, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Geht es dir nun um das Einfügen des konkreten Sachverhalts zum EEG-Gesetz (dann wäre die Rolle Angela Merkels dabei zu belegen, ein reiner Verweis auf ihre Richtlinienkompetenz ist nicht ausreichend) oder möchtest du wie in deinem Eingangsbeitrag formuliert  und dieser  ein persönliches  ist, das Angela Merkel als Politikerin auszeichnet? Das ist mir nach deinem letzten Beitrag unklar.--Cirdan ± 20:28, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Beides wäre auf Dauer wünschenswert. Aber ich hatte auch geschrieben "Einen Abschnitt zu Merkels Politikstil wollte ich - auch wenn ich mir diesen Wünschen würde - nicht erstellen". Warum nicht? Weil man den Politikstil nicht auf die "wirtschaftsfreundliche" lobbyistische Politik reduzieren kann. Da gäbe es noch die Machtlosigkeit der meisten Parlamentarier, da quasi alle Gesetze von oben herab (von den Fraktionsvorsitzenden der Regierungsparteien und der Kanzlerin) vorgeschrieben wurden. Eine Gestaltung der Regierungsvorlagen durch "normale"/nicht-führende Mitglieder der Regierungskoaltition fanden kaum statt, da die von der Regierung- und Parteispitze kommenden Entwürfe von vornherein, als alternativlos bezeichnet, zur Abstimmung gestellt wurden. Selbst Mitglieder der Ausschüsse hatten nicht viel Einfluss, um Vorlagen bedeutend umzuändern. Dies berichtet Marco Bülow (ehem. SPD-MdB und somit ehem. Mitglied der Regierungsfraktion) in den Büchern "Wir Abnicker" (2010 erschienen) und "Lobbyland" (2021 erschienen). @Tohma: Es ist nicht nötig auf Biografien zu warten, die sich eventuell konkret mit dem Regierungsstil befassen, wenn es Erfahrungsberichte wie diese aus erster Hand gibt. Auch das Aussitzen müsste unter Politikstil erwähnt werden. Quellen gäbe es genug. @Cirdan: Du schriebst bezüglich des Sachverhalts zum EEG-Gesetz, dass "ein reiner Verweis auf ihre Richtlinienkompetenz nicht ausreichend sei. Die Ausgestaltung der Richtlinienkompetenz macht doch gerade den Kern einer Kanzlerschaft aus. Dazu gehört, dass Merkel in ihrer Kanzlerschaft den Wirtschaftslobbyisten großen Einfluss bot. So flossen Positionen bzw. Gesetzestextvorschläge der Autolobby (wie bei der Verhinderung der EU-Co2-Richtlinie) sowie Positionen bzw. Textvorschläge der Lobbys der Wirtschaftsbereiche Energie (bspw. Umgehung der EEG-Umlage), Pharmazie, Chemie, Rüstung und Finanzsektor 1 zu 1 in letztendlich beschlossene Gesetze ein. Merkel gilt als unbestechlich und integer, doch mit dem  meinte ich, das eben Beschriebene, sowie die Tatsache, dass zahlreiche Funktionsträger unter ihr (darunter Eckart von Klaeden, Ronald Pofalla, Hildegard Müller, Stanislaw Tillich, Dirk Niebel, Matthias Berninger) nach dem Ende ihrer Amtszeiten mit Posten und guter Bezahlung in der Wirtschaft belohnt wurden. Merkel duldete Verhalten, das im Grenzbereich zwischen Lobbyismus und Korruption liegt, in der von ihr berufenen Riege unter sich. Diese/Ihre Art und Weise der Regierungsführung sollte im Artikel beschrieben sein. Und wenn das mit der Nennung von konkreten Beispielen beginnt, umso besser. --LennBr (Diskussion) 00:45, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Alles, was du ab  ist deine eigene Interpretation und damit Theoriefindung. Genau das meinte ich mit : Du konstruierst selbst einen Zusammenhang und stellst Behauptungen wie  oder  auf. Das kann nur dann in den Artikel, wenn es nicht deine eigenen Behauptungen sind, sondern du jeweils Belege beibringen kannst, dass andere, insbesondere reputable Medien und Personen, das so beurteilen und das berichtenswert bzw. kritikwürdig finden. Das kann ich bisher nicht erkennen.--Cirdan ± 11:28, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Alles was ich ab dem von Dir Zitierten gesagt habe, entsprang nicht meiner Phantasie, sondern derselben Quelle, die ich zuvor in demselben Kommentar angeführt hatte. --LennBr (Diskussion) 21:20, 5. Nov. 2021 (CET)

text: Ich habe den Artikel in der Vor-Editwar-Version geschützt. Bitte nutzt WP:3M oder fragt im Portal:Politik nach weiteren Einschätzungen. Eine Fortsetzung des Edit-Wars wird ggf. zu Benutzersperren führen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:52, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte diese Diskussion über Merkels Regierungsstil für nicht abgeschlossen und signiere hier nun erneut, damit dieser Abschnitt nicht archiviert wird. --LennBr (Diskussion) 18:30, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Politikstil & Lobbyismus 

message: Welche Staatsangehörigkeit hatte Frau Merkel bei ihrer Geburt, die der BR Deutschland oder die der DDR? --158.181.71.146 10:43, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die deutsche. Da ihre Eltern Deutsche waren und in Hamburg lebten, war das die Staatsangehörigkeit nach bundesdeutschem Recht. Allerdings war ohnehin nach bundesdeutschem Verständnis jeder DDR-Bürger Deutscher und damit auch "bundesdeutscher" Staatsangehöriger. Gert Lauken (Diskussion) 10:57, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Lassen wir das damalige Verständnis außen vor. Wann endete ihre Staatsangehörigkeit zur BR Deutschland, wann begann die der DDR? Der genaue Tag wäre schön, der Monat oder das Jahr würde zur Not reichen. --158.181.71.146 11:18, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wie ich hier lese, galt - wie bis heute in der Bundesrepublik - in der DDR bis 1967 das Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz fort. Damit gab es bis dahin auf beiden Seiten nur die Staatsangehörigkeit "deutsch". Mit Inkrafttreten des DDR-Staatsangehörigkeitsgesetzes 1967 wurde Merkel aus DDR-Sicht DDR-Staatsangehörige, nach bundesdeutschem Verständnis blieb sie Deutsche und damit letztlich auch Bundesdeutsche, auch wenn sie die daraus erwachsenden Rechte nicht wahrnehmen konnte. Gert Lauken (Diskussion) 11:46, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Siehe auch: Horst Kasner#Übersiedlung in die DDR. --Dmicha (Diskussion) 12:04, 8. Dez. 2021 (CET)

text: Mir ist die Version von 1949 bis 1967 neu. Die Personalausweise hatten das Emblem der DDR auf allen Seiten und man musste für Formulare bei Nationalität „deutsch“ und bei Staatszugehörigkeit „DDR“ angeben. --Dmicha (Diskussion) 10:12, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Zusatz: Bereits seit 1964 enthielten DDR-Personalausweise den Vermerk „Bürger der Deutschen Demokratischen Republik“. --Dmicha (Diskussion) 12:47, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit von Frau Merkel bei ihrer Geburt 

message: Wer war eigentlich der Minister mit der längsten Amtszeit unter der Kanzlerschaft von Angela Merkel? Bei Kohl war Norbert Blüm 16 Jahre lang Arbeitsminister. Aber dass bei Frau Merkel jemand 16 Jahre lang durchgehend Minister war (wenn auch in verschiedenen Ressorts), wäre mir nicht bekannt. --H.A. (Diskussion) 09:24, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: So eine Frage gehört eher in die WP:Auskunft, aber die Antwort lautet Ursula von der Leyen, die allen vier Merkel-Kabinetten als Ministerin angehört hat. Die zweitlängste Amtszeit unter Merkel dürfte Wolfgang Schäuble gehabt haben, der den ersten drei Kabinetten angehörte.--Cirdan ± 10:10, 11. Dez. 2021 (CET)

text: Tatsächlich war Thomas de Maizière noch etwas länger Minister als Schäuble, letzterer trat im Herbst 2017 schon vor der Regierungsbildung zurück, um Bundestagspräsident zu werden.--Cirdan ± 14:22, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Minister mit der längsten Amtszeit unter Merkel? 

message: Soweit ich weiß und wie auch am Ende des Abschnitts ihrer Kanzlerschaft steht, hat Merkel mit dem Ende ihrer Kanzlerschaft auch sämtliche andere politische Ämter beendet und ist damit quasi in "Ruhestand" gegangen – falls das falsch ist korrigiert mich bitte. Trotzdem wurde die Formulierung "ist eine ehemalige deutsche Politikerin" rückgängig gemacht, was demnach ja aber faktisch richtig wäre. Tobiasi0 (Diskussion) 00:31, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich vermute der Grund ist, dass Gerhard Schröder inzwischen beruflich anderweitig tätig ist, wohingegen das bei Angela Merkel nicht der Fall ist. --Lupe (Diskussion) 19:51, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rückzug aus der Politik