Diskussion:Tyr/Archiv

message: 1. Im Artikel sind total falsche Namensformen angegeben:
Tyr hieß
*urgermanisch *Tiwaz
*nordgermanisch *TiwaR -> altnordisch Tyr
*althochdeutsch *Ziu/*Zio
*angelsächsich (=altenglisch) Tiw/Tig
*gotisch Tius (nur als Buchstabenname belegt)
*palaisch Tiyaz
*luwisch Tiwat
Außerdem ist die Identität von Saxnot und Tyr nicht erwiesen und der Gott Eru eine neuzeitliche Erfindung (aus Heruler, Cherusker und germ. *hariz 'Heer')
2. Zur Rune Tyr
Zwar teilte die Tyr-Rune nachweislich seit dem 9. Jahrhundert (Überlieferung der gotischen Buchstabennamen) mit dem Gott den Namen, aber die Eigenschaften der Tyr-Rune gehören kaum hierher. Außerdem ist das was hier über die Rune steht ("Bedeutung: Initiation...") unwissenschaftlich. Außerdem gibt es soweit ich weiß aus dem südgermanischen Raum keinen Beleg für Tyrs Elten, nicht aus dem alten England und erst recht nicht aus Deutschalnd. Ich hab jetzt kaum Zeit um den Artikel zu verbessern, aber falls Ihr helfen könnt und mit meinen Hinweisen den Artikel verbessert wäre ich dankbar. ansonsten werde ichs irgendwann in angriff nehmen. Grüße --Schreiber 15:35, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Bitte füge zu Deiner Antwort Quellenangaben dazu, am Besten per Einzelnachweis, aus denen die historische Zuordnung der Rune hervorgeht. Vielen Dank. --Bullenwächter ↑  09:25, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Fehler im Artikel

message: Im heutigen Sprachgebrauch ist der althochdeutsche name von Tyr, Ziu, noch im allemannischen Sprachraum verwurzelt, so ist die schweizerdeutsche Grußformel Grüezi auf Grüß Ziu zurückzuführen.
Gibt es hier zu einen Literaturhinweis oder eine Quelle? Der Artikel Grüezi sagt etwas anderes aus. --Bullenwächter ↑  20:03, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Grüezi! Auf schweizerdeutsch heisst das Verb grüssen: grüeze. Grüezi ist zusammengezogen aus "ich grüsse sie" oder auch "ich grüsse dich". Westliche Dialekte, die "Euch" anstelle von "Sie" als Höflichkeitsform brauchen, sagen denn auch "Grüessech". Der Artikel Grüezi ist korrekt. --al-Qamar 17:31, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Ich hab den Satz über Grüezi entfernt. Das war ja wohl eher ein Scherz! Ralfonso 22:31, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Denkbar ist beides, Textquellen habe ich nicht, mit dieser Theorie kann ich mich nur auf die Aussagen einiger Schweizer aus den Kantonen St. Gallen und Zürich berufen. Also Theorie kann man das m.E. stehen lassen. Drahnreb 11:22, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Grüezi 

message: Ich habe zur Frage Cyuuari und Ciesburc einige Stellen gelöscht, die mit einigen gewundenen Spekulationen die Deutung Ziosburg für Augsburg verteidigen wollen. Das möchte ich jedoch noch etwas ausführlicher begründen:
Die Erklärung des rätselhaften Wortes Cyuuari als Ziu-Verehrer geht auf Grimm zurück und hat viele Anhänger gefunden. Dazu scheint der Name Ciesburc, Burg des Ziu, für Augsburg zu passen. Beides zusammen hat zur Annahme geführt, dass Ziu der Hauptgott der Alamannen war. 
Diese Theorie muss allerdings dahingehend eingeschränkt werden, dass die Richtigkeit der beiden Wörter selbst von einigen Wissenschaftlern (zuerst Laistner 1892) bestritten wird, was ebenfalls Zustimmung in der Wissenschaft gefunden hat. Und zwar werden die Cyuuari als Verschreibung von *Recyuuari, einer althochdeutschen Form des alamannischen Teilstammes der Raetovarii interpretiert. Gründe dafür sind:
* der Name Cyuuari kommt in einer Liste von Länder- und Völkernamen (in einer Handschrift mit dem Wessobrunner Gebet) vor und steht dort neben Italia, Hibernia, Ausonia u.a. Ein Begriff wie Ziu-Verehrer passt da nicht recht hinein, der Volksname Raetovarii schon eher.
* -vari-Namen sind in der Völkerwanderungszeit nicht selten und beziehen sich meist auf geographische Gegebenheiten
* Verschreibungen kommen in der Handschrift öfter vor: Arnoricus statt Ager noricus, uuaFea  statt Uuasconea
* -c- für lat. -ti- und y für i sind lautlich möglich und letzteres sogar in der selben Handschrift belegt
Der Name Ciesburc für Augsburg kommt in zwei Handschriften der Notitia Galliarum vor (civitas Augustensis id est Ciesburc. Die anderen Handschriften haben an der gleichen Stelle: Auuespurch, Ogesburc, Oesbur, Cresburc, und dann eben Ciesburc, Ciesborc. Ich habe die Namen so geordnet, dass sie eine Reihe ergeben, in der man einen hypothetischen Weg von (richtig) Ogesburc für Aug(e)sburg über mehrere Abschreibfehler (O und C können leicht verwechselt werden) hin zu Ciesburc erkennen könnte.
Die Herleitung von Reciesburg ist hier also nicht anzunehmen, hier scheint das Cie- einen ganz anderen Ursprung zu haben.
Quelle: L. Rübekeil, Diachrone Studien zur Kontaktzone zwischen Kelten und Germanen (Wien 2002) Österreichische Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Klasse, Sitzungsberichte Bd.699, S. 387-395, dort auch ausführliche sprachwissenschaftliche Diskussion der bisherigen Deutungsvorschläge und weitere Literatur.
Die Rückführung der beiden Begriffe auf den Gott Ziu und die Herleitung von Raetovarii bzw. Ogesburg sind, soweit ich sehe, die beiden am weitesten verbreiteten Theorien (es gibt noch ein paar andere, die sich aber wohl nicht durchgesetzt haben). Ich bin dafür, beide neutral im Artikel zu erwähnen. Nur sollten wir nicht im Lexikonartikel diskutieren, welche wir jeweils für wahrscheinlicher halten. Dafür ist die Diskussionsseite da. Ralfonso 00:57, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Cyuuari und Ciesburc 

message: Diese Formatierung der Einzelnachweise ist ja (mir zumindest) etwas völlig neues. Ich weiß gar nicht, ob das nach Hilfe:Einzelnachweise überhaupt erlaubt ist. Ich habe das ganze dort mal zu Diskussion gestellt. ––Bender235 23:33, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise-Formatierung 

message: Abweichend wurde Saxnot auch mit der dritten nährenden Fruchtbarkeitsfunktion, also dem Gott Freyr identifiziert. (Von wem auch immer- Dumezil in der drittbesten Erinnerungsfunktion?) . Black Sabbath hat auch irgendwie was mit Tyr zu tun und dann ist das noch die Ur-Kuh des Odin Universums... und Wikipedia ist eine Enzyklopädie... kein Wunder das man den Laden hier nicht für Zitatwürdig hält,- bei all dem Sondermerkürdigkeitsmüll. --Chiring 04:13, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du scheinst anzunehmen das deine Meinung zugleich auch reputabel ist, weil es deine Meinung ist. Die Referenzierung von krausen Ansichten und lange überholter Forschung macht keinen Sinn, wenn es aktueller Forschung widerspricht. So etwa die Gleichsetzung von Freyr und Saxnot , oder die unbeweisbare Dumezil'sche Dreifunktionentheorie aus der diese Vermutung gekrochen ist. Eine Enzyklopädie sollte auf dem neuesten Stand sein, nicht auf dem von vorgestern wie dem Handbuch Golthers, das einige schwere Fehler enthält, wie etwa die Annahme das Loki ursprünglich eine christliche Bildung ist. Im übrigen ist ein Wiki immer ein Gemeinschaftsprojekt und keine Plattform für Selbstdarstellung. Das permanente Löschen von Einträgen anderer verstehe ich als Vandalismus. --Chiring 20:02, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ebenfalls diskutiere ich hier nicht über die forschungsgeschichtlichen Wendungen. Was Du als Vandalismus verstehst oder nicht juckt mich nicht die Bohne. Spar Dir einfach Deine Kommentare hier gehe nach Bonn in die Vorlesungen von Prof. Simek oder Heinrich Beck und stecke denen wie falsch die auf dem Holzweg sind. Meine Meinung zu den Verhältnisen der germanischen Religionen halte ich generell heraus, obwohl ich eine oder auch mehrere habe.--Α 72 13:15, 21. Jun. 2008 (CEST)

text: Um es kalr zu sagen solche Neupagen Umtriebler haben überhaupt keinen Stand, zumal nicht in der Wissenschaft. Das Golther Zitat, bezeiht sich auf was? Deine Änderungen, solltest du sie editieren fliegen heraus unter den gegebenen und beschriebenen und bekannten Umständen.--Α 72 08:43, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Grausig, grausig, grausig 

message: Dort steht: Die fränkischen Eroberer als eine Gemeinschaft, die „wodanisch“ ausgerichtet war, steigerte die militärische Stoßkraft folglich unter Zurückdrängung etwaiger Sonderinteressen zur äußersten Ballung dieser Kräfte. 
Ich weiß ja nicht woher der Satz stammt, aber zur Völkerwanderungszeit (ca. 400-800 ndZt.) waren die Franken bereits christlich (arianisch bzw. katholisch) aber ganz sicher nicht "wodanisch ausgerichtet". Schon die Diktion läßt auf völkisch-nationale Denkweise (vermutlich Golthers) schließen und ist hier fehl am Platz, zumal es hier um den Artikel Tyr geht.  --Chiring 00:36, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Fränkische Eroberer zur Völkerwanderungszeit

message: Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen  eines Edit-Wars für die Dauer von 4 Wochen gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:10, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie soll man mit jemandem diskutieren der schon die Diskussionen löscht und dann mehrfach deutlich macht das er keine Diskussion will? --Chiring 00:17, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Abweichend wurde Saxnot auch mit der "dritten nährenden Fruchtbarkeitsfunktion" in Zusammenhang gebracht.[15] 
Der Satz spielt auf die Theorie Dumezils an. Welchen Stellenwert haben "abweichende Zusammenhänge" die auf einer Theorie beruhen die schon längst wissenschaftlich nicht mehr vertreten werden (können). Siehe: Dumezil: Daneben postulierte er eine Urideologie, die in der Urreligion eine Projektion zeitgenössischer gesellschaftlicher Verhältnisse sah. Eine Ideologisierung, auch wenn sie aus wissenschaftlichen Kreisen stammt, muß man nicht enzyklopädisch quasi-wissenschaftlich behandeln, es sein denn ausgewiesenermaßen als Theorie, bzw. als Ideologiebeitrag. Das hat in dieser Form im Artikel mMn. nichts verloren - weil es nichts zur Klärung des Sachverhalts Tyr beiträgt. Der Eintrag führt auf abwegige Pfade. Eine Löschung wäre notwendig. --Chiring 00:37, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Dritte, nährende Fruchtbarkeitsfunktion

message: Artikelzitat: 
 Der langwierige Kriegszustand einiger germanischer Völker, 
 besonders derjenigen, die an den Grenzen des römischen Reichs lebten, 
 war zum Teil für die Verengung seines Wesens verantwortlich, 
 zumal Wodan sein ganzes „Tätigkeitsgebiet“ übernahm.[10] 
Referenz: 
 Problematisch bleibt die dürftige Quellenlage, 
 die kaiserzeitlich hauptsächlich auf Tacitus beruht 
 (De Vries: Altgermanische Religionsgeschichte, §§ 360, 373, 374. Derolez: S.136)
Worauf bezieht sich die Referenzierung: auf deVries oder auf Derolez oder auf beide? Die vier referenzierten Seiten in einen Satz gepresst, lesen sich diktionstechnisch eindeutig als Zitat. (Wobei die § Angabe bei deVries jeweils auf mehrere Seiten hinweist.) Welcher Satz kann als Zitat gelten und welcher stammt vom Benutzer? Ähnlich fragwürdige Referenzierungen: Nr7 ist doppelt, 11 scheint die Meinung des Benutzers zu erklären, Nr. 14 ist unverständlich; relativiert der Punkt den Artikeltext? --Chiring 01:24, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schön, nutze ruhig diese Seite hier, passt scho!--Α 72 22:50, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ich versuche die Diskussionsseite zur Verbesserung des Artikels zu nutzen. Wie wärs, wenn Du dich daran beteiligen würdest? Wenn ich das richtig sehe, sind diese Referenzierungen doch von dir, oder? --Chiring 01:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Der Punkt ist, das Du Quellenangeben bringst die das, was Du im Artikel schreibst nicht mal ansatzweise referezieren. Da ist es egal ob Du das RGA, deVries oder andere bringst. Die Referenzierungen müssen zum Artikeltext passen und ihn untermauern (dafür sind Referenzen da) und das tun sie definitiv nicht. Im Übrigen geht eher DeVries ins spezielle, Derolez bietet mit dem fünftel der Seitenzahl eher einen groben Überblick. --Chiring 21:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Du hast doch schon ein Bild abgegeben...! Gibt's von dir auch was zur Thematik? --Chiring 22:57, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Nicht nachvollziehbare Referenzierungen

message: Wo in den Annales IV.64 [Annales auf thelatinlibrary.com] steckt denn der Tyr/Mars? Ich meinte doch das in der Germania Merkur/Wotan schon als meist verehrter Gott der Germanen genannt wird. Notum-sit 17:18, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: also es sollte Historiae sein, nicht Annales:  Notum-sit 17:21, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tacitus 

message: "Der Volksname Saxon erscheint wie eine Kurzform zum vollen Saxnot." Erscheint wem? Und wieso "erscheint"? Wie gesagt: Bitte belegen, ansonsten lösche ich diese Etymologisierung.--fran234 17:01, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: hallo; hab ne frage: bei holzapfel (lexikon der abendländischen mythologie) wird -not mit "naut" aus dem altisl. in verbindung gebracht - nimmt das irgendjemand heute noch ernst? (nicht signierter Beitrag von Matthiasberlin (Diskussion | Beiträge) 10:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: danke - da merk ich doch immer wieder wie lang mein studium schon her ist - birkhan hatte ich schon wieder vergessen -- Matthiasberlin 15:52, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Zu der Frage nach nauti
Es gibt im allgemeinem nur zwei Möglichkeiten die überhaupt als Übersetzung in Frage kommen, unzwar in endlos vielen Schreibweisen aller germanischen Sprachen und natürlich lassen sich auch immer drei Erklärungen für einen Sinn finden. Daher hier auf das nötigste reduziert.
Variante 1: nod = die Not</br>
Das altsächsich nôd entspricht dem germanisch naudi, naudiz und steht für Not. Das sächsisch nôdian, germanisch naudjan für nötigen und es gibt noch 20 andere Wörter die allesamt mit einer Notwendigkeit verbunden sind und in verschiedensten germanischen Sprachen vorkommen, das reicht von Notdurft bis Notwendigkeit. Stammt vom indogermanischen næuti ab und man ahnt es schon für was das steht - Not.
Variante 2: not = der Nutzen</br>
nautja, neutjaz, nutjaz, nuti, nuta, nutam, nauta, nutin, nuto, nutti steht für nützlich, nützen, nutzen, der Nutzen (einen Vorteil daraus ziehen)
Auch Nutzvieh, Opfertiere und wertvolles Habe wurde mit einer Variation davon bezeichnet und es ist durchaus möglich das man auch Freunde oder Gegenstände als nützlich (wertvoll) beschrieb und deren Geselligkeit ihnen willkommen war. Ähnliche Variationen sind in alt-Isländisch, altnordisch und zahlreichen anderen Sprachen vorhanden.  Stammt vom indogermanischen nã ab und man ahnt es schon für was das steht, richtig - nutzen.
Quelle: G. Köbler, German. Wörterbuch von 2007/indogerm. Wörterbuch von 2006
QuickiWiki Look Up
i (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.32 (Diskussion) 06:05, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte belegen, sonst entfernen 

message: Die Lieder-Edda wird auch die ältere Edda genannt. Eines ihrer ältesten Teile ist wohl das Hymir-Lied, in der Tyr sich selbst eindeutig als Sohn von Hymir bezeichnet. Bekräftigt wird dies auch durch die Aussage seiner Mutter, die er als Ahn und die ihn als Sohn Hymirs bezeichnet. Hymir ist der weise Reifriese der in Eliwagar zuhause ist und vermutlich Vater des ersten Götter-Geschlechtes der Wanen. Als seine Mutter wird Sif bezeichnet, die Gattin des Hymir, was ebenfalls aus dem Hymir-Lied hervor geht. Man nimmt an, das das Hymir-Lied eine Verschmelzung von mind. zwei Liedern ist. Erst der erste Teil spricht weder von Odin noch von Thor. Offensichtlich kennt dieser Teil gar keine Asen, wohl aber Widersacher, die er als Weor benennt, der verächtlich als Menschenfreund beschrieben wird, eine Eigenschaft die man auch Thor zuschreibt. Germanisch könnte das mit wör - rasend, verwüstend, irre zusammenhängen, womit man Feinde ja verächtlich bezeichnet.
Hymir ist eine zentrale Figur der Riesen und so klug das Odin später seinen Kopf nimmt.
Erst im zweiten Teil des Hymir-Liedes werden Odin und Thor benannt und man macht Tyr zum Freund des Thor, den man als Odins Erbe und Walvaters Sohn nennt. Tyr hat sich wohl mit Thor angefreundet und lebt nahe der Asen, doch er wird noch nicht als Ase bezeichnet. Im Gegenteil, in der Wolfsgeschichte rufen die Asen jemanden, den sie nicht als ihresgleichen (Asen) aufzählen und nicht unter ihnen ist aber auch nicht weit weg sein kann - Tyr. Sie distanzieren sich also von jemanden (der für sie die Hand in den Rachen des Wolfes hält). Der Lohn den Tyr dafür erhielt könnte z.B. die Annahme als Sohn Odins im Stamme der Asen sein. Dies entspräche auch der germanischen Gepflogenheit, Fremde aus taktischen Gründen gewissermaßen zu adoptieren.
</br>
Die Lieder-Edda</br>
Hymir-Lied</br>
4 Den mochten nicht die mächtigen Götter </br>
Irgendwo finden, die Fürsten des Himmels, </br>
Bis Tyr dem Hlorridi getreulich sagte, </br>
Ihm allein, Auskunft und Rat: </br>
</br></br>
5 "Im Osten wohnt der Eliwagar </br>
Der hundweise Hymir an des Himmels Ende. </br>
Einen Kessel hat mein kraftreicher Vater, </br>
Ein räumig Gefäß, einer Raste tief." </br>
</br></br>
11 "Heil dir, Hymir, sei hohen Muts: </br>
Der Sohn ist gekommen in deinen Saal, </br>
Den wir erwartet von langem Wege. </br>
Ihm folgt hierher der Freund der Menschen, </br>
Unser Widersacher, Weor genannt. </br>
Es mag zwar bequem sein, Tyr ins Asengeschlecht einzuverleiben, aber will man ehrlich bleiben, so muss man sich nach den ältesten Teil richten und Tyr als ungeliebter Sohn Hymir und dessen Gattin Sif definieren, der nahe den Asen lebt. Auch Charakterlich ist Tyr kein Ase, sondern eher ein Wane, der mehr der Justizia mit verteidigendem Schwert des Rechts namens Heru (alias eru) entspricht als einem Kriegsgott wie Mars. Er wacht und beschützt den Rat in dem Recht gesprochen wird, das Thing, den Justizsaal der Germanen. Also bitte korrigiert das und hört auf ihn ständig wieder als Asen zu definieren.
Der Stein mit der lateinischen Inschrift Thingus Mars belegt das römische Soldaten auch den lokalen Göttern geopfert haben. Es handelt sich hier um einen Altarstein an der Grenze zwischen dem Römischen und dem Germanischem Gebiet. Es ist ein Kompromiss zwischen zwei Völker was lediglich darstellt, das die Römer Tyr mit ihrem Kriegsgott Mars gleichsetzten. Für die Germanen könnte dies genausogut ein Platz markieren an dem die Waffen ruhen weil er Tyr geweiht ist.
Der Stein wurde nach der Vernichtung der Kimber gesetzt.
Man weiss inzwischen das mehrere Stämme der Sueben, Westgermanen und Nordgermanen zu Tyr, Tiwaz  usw. unter anderem Quaden, Semnonen, Sachsen und Cherusker eine besonders starke Beziehung hatten und ihn als einen ihrer drei wichtigsten oder sogar als wichtigsten Gott ansahen.
Die Sachsen bezeichneten mit sak-a ihr Thing. Schwert wird in altsächsisch mit mehreren Begriffen bezeichnet, z.b. heru-, mak-i, sah-s wie auch swer-d. Es handelt es sich um verschiedene Formen von Schwerter oder Schwert-Zusammenhängen. Schwertträger ist z.b. als swer-d-dra-g-o identifiziert, wohingegen heru- in jedem Fall eine Beziehung zu einem einschneidigem Schwert darstellt, z.B. Heruband sind die Schwertbande, Herugrimm mit wild mit dem Schwert und das Schwert Tyr´s soll Heru geheissen haben.
Das übliche Schwert (heru, swerd) war eine Waffe von etwa 60cm Länge, sah-s könnte den zweischneidigen Dolch meinen, da dieses Wort im altsächsisch bisher noch nicht identifiziert wurde. Wohl aber im germanischen, sahsa steht hier für stark. Im niederhochdeutsch sowie verschiedenen anderen Sprachen wie gothisch, altnordisch und altenglisch wird sachs, sax mit zweischneidiges Messer, Kurzschwert oder auch Dolch übersetzt. Das Not könnte als Teil vom germanischen nögon abgeleitet werden, was für genügend, ausreichend steht. Sachsnot würde demzufolge einen starken Stamm bezeichnen dem bereits der Dolch genügt um wehrhaft zu sein.
Quellen:</br>
Köbler, Gerhard, Germanisches Wörterbuch, 3. Auflage 2007</br> 
Falk/Torp, Kluge </br>
Schönfeld, Wörterbuch der altgermanischen Personen- und Völkernamen, 1911</br>
Reichert, Lexikon der altgermanischen Namen 2, 1990, 605 (Sacsen, Saxo, Saxon)</br>
QuickiWiki Look Up
z.B. (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.77 (Diskussion) 22:30, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Herkunft, Abstammung, Wane oder Ase: Tyr

message: Bitte den alemannischen Sprachraum, auch und gerade in Wikipedia, beachten. Danke.--2003:4B:AD00:1C01:D199:F56:777B:72AD 10:53, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Schweizerdeutsch ist alemannisch

message: ist ja wohl immer noch est./finn. teawas = der Himmel.
Seit Jakob Grimm und für alle Zeit. Leute, sowas macht keinen Spaß zu lesen.
:Ein von selten anzutreffender Unkenntnis oder auch einfacher Dummheit getragener Kommentar. Danke und tschüss...--Tusculum (Diskussion) 21:22, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Menschmenschmensch, das steht doch alles im Artikel. Dass das auf den blauen Himmel eingeschränkt sei, ist doch reine Übertragung des Strahlenden und daher TF. --Tusculum (Diskussion) 07:57, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  *''deiwos'' 

message: Der Satz zum Thema Wochentag ist für mich nicht schlüssig formuliert: "hat neben Tiwaz offensichtlich auch noch die Nebenform Mars Thingsus Einfluss auf die deutsche Benennung des Wochentagsnamen Dienstag (zu älterem dingesdach)."
Denn weder "Mars" noch "Thingus" findet Eingang in dt. "Dienstag", alem. "Ziischdig" oder eine der anderen im Text genannten Formen. Darin findet sich nur "Thiu" und "Tag", aber weder "Mars" noch "Thingsus". Jedenfall in my humble opinion. Gemeint ist ja vielleicht auch nicht, dass "Mars" "Einfluss" auf den deutschen Namen hat, sondern nur der Umstand, dass überall in Westeuropa der dritte Tag der Woche dem Mars bzw. dem Thiu geweiht ist und man daher annehmen kann, dass die Identifikation des einen Gottes mit dem anderen westeuropäischer Konsens war. Matthias217.233.17.135 13:33, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, in Dienstag steckt "Thing", vgl. mittelniederdeutsch dingesdach.--~~~~ Fragen?? 21:14, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Mars: Text nicht schlüssig formuliert 

message: Der Text macht den Fehler, Odin und Wotan gleich zu setzen. Es sind allerdings verschiedene Persönlichkeiten mit verschiedenen Charaktereigenschaften. Odin ist außerdem ein fremder und später Neuankömmling in Götterhimmel, während Wotan nach den Aussagen der Edda eindeutig zum alten Kernbestand zählt. Daher sollte der Text konsequent von der Verdrängung durch Odin sprechen und den Fehler der Gleichsetzung vermeiden. --92.74.104.41 18:14, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Kokolores JEW (Diskussion) 14:51, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verdrängung durch Odin, nicht durch Wotan 

message: "Man geht davon aus, dass Tiwaz bis zur Völkerwanderungszeit im germanischen Mitteleuropa [...)" Ich würde hier die Jahreszahl ergänzen: circa 375/376 bis 568 n. Chr. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerwanderung
Gruß --Anno2022 (Diskussion) 09:02, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: @Tusculum Bisschen ärgerlich, dass du das parallel zu meiner Diskussion selbst machst, ohne zu antworten (den Link). Die Jahreszahl macht zudem den Klick überflüssig. Meines Erachtens dann besser lesbar. Gruß--Anno2022 (Diskussion) 15:01, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Jahreszahl