Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/001

message: == Privat ==
Ich lese nix über den Privat-Mann Sarrazin. Kinder, Frau? Ich glaube auch, dass er einen Schlaganfall hatte. Seine Art zu sprechen jedenfalls offenbart ein Handicap. Kein Thema für Wiki? --84.184.81.54 22:18, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Ich lese nix über den Privat-Mann Sarrazin. Kinder, Frau? Ich glaube auch, dass er einen Schlaganfall hatte. Seine Art zu sprechen jedenfalls offenbart ein Handicap. Kein Thema für Wiki? --84.184.81.54 22:18, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Privat 

message: Charité, Vivantes, BVG? Sind das nicht alles Posten, die Sarrazin in seiner Eigenschaft als Finanzsenator bekleidet? Unter Nebentätigkeit würde ich eher verstehen, dass er nebenbei als Anwalt praktizieren würde oder bspw. in der Geschäftsführung einer landesunabhängigen Gesellschaft tätig wäre. --MB-one 13:34, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nebentätigkeiten? 

message: "Er gilt als maßgeblicher Entwickler des Volksaktienmodells, das die Ausgabe von stimmrechtslosen „Volksaktien“ vorsieht, um das Mitspracherecht privater Investoren zu begrenzen." 
Ist doch irgendwie seltsam, wenn die Inhaber einer "Volksaktie" nichts zu sagen haben (siehe: stimmrechtslos) wie kann dann genau dadurch das Mitspracherecht der privaten Investoren begrenzt werden?!
Na ist doch ganz einfach!
Du Kriegst bei einer Vorzugsaktie nur eine höhere Dividende, als bei eine Stammaktie, die sind mit Stimmrechtausgestattet.
Bei einer Vorzugsaktie hast Du aber kein Stimmrecht auf der Hauptversammlung oder im Aufsischtrat, dafür aber eine leicht höhere Divivdende.
Du kreditierst nur das Unternehmen, ohne das Du mitbestimmts bei einer Vorzugsaktie.
Der Begriff "Volksaktie ist ein reiner PR-Begriff, der nur bedeutet, dass sich auch der "Normalbürger" bei der Erstausgabe solche Aktien leisten können soll.--88.153.18.118 14:03, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Volksaktienmodell 

message: Eine paar Zitate Aufsehen erregender Aussagen von Sarrazin würde dem Artikel auch gut stehen, siehe dazu z.B. http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/550190?inPopup=true. 
Bisher hatte ich immer gedacht, dass Sarrazin mit seinen Aussagen provozieren will, aber seit ich gelesen habe, was er in seinem gestrigen offiziellen Gespräch mit Journalisten von sich gegeben hat, ist das nicht mehr der Fall. Im Mai wechselt Sarrazin in den Bundesbank-Vorstand, so dass er keinerlei politische Rücksichten mehr nehmen muss. In diesem Gespräch macht Sarrazin deutlich, dass es sich nicht lohnt, in Bildung zu investieren, weil es sowieso keinen Sinn mehr hat. Untere Schichten bekommen nämlich mehr Kinden als obere Schichten und so wird das Bildungsniveau immer schlechter. 
Die Berliner Morgenpost gibt das Gespräch wie folgt wieder: "Die Zahl der Hartz-IV-Empfänger steige weiter, die weniger bildungsorientierten Berliner hätten mehr Kinder als die bessergestellten Bürger, analysiert Sarrazin. So kämen immer mehr Kinder in die Schulen, die eigentlich nicht schulreif seien. „Die Sozialstruktur verschlechtert sich von Schuljahrgang zu Schuljahrgang“, sagte Sarrazin. Eine Änderung dieser Tendenz sei „nicht absehbar“. Die „Instrumente der Berliner Politik dagegen seien „entweder nicht vorhanden oder nicht zielführend“. Für Bildungssenator Jürgen Zöllner und „alle seine bedauernswerten Nachfolger muss man folgern, dass dieser Kampf kaum zu gewinnen ist“." Berliner Morgenpost vom 17. März 2009. Es war immer schon so, dass untere Schichten kinderreicher waren als obere Schichten, das ist nichts Neues. Aber anstatt gerade deshalb Bildung allen Schichten anzubieten und für eine durchlässige Gesellschaft zu sorgen, in der man mit Talent und Leistungsbereitschaft seine Position verbessern kann, glaubt Sarrazin, dass der "Kampf kaum zu gewinnen ist". Was soll das? Da können wir ja gleich mit der Bildung aufhören und die Schulen schliessen.
Wie gesagt, inzwischen glaube ich, dass Sarrazin nicht nur provozieren will, sondern tatsächlich eine so krass negative und verachtende Denkweise besitzt. Aus diesem Grund sollten seine Aussagen auch enzyklopädisch verarbeitet werden.
--DrV 00:09, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aufsehen erregende Aussagen 

message: Durch die Einfügung des Wortes "wieder" versucht eine IP wiederholt einen nicht bestehenden Zusammenhang zu der Tempodrom-Affäre zu erzeugen. Darüber hinaus verbietet sich eine Bezugnahme auf die damaligen Vorwürfe, da es insofern eine Nichteröffnung des Hauptverfahrens mit Wirkung wie der eines Freispruchs gegeben hat.--Berlin-Jurist 19:48, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Manipulationen in Zusammenhang mit Untreue-Vorwurf 

message: Schön zu sehen, wie es manche Politiker schaffen ,ihre Seiten kritikfrei zu halten.  Sarrazins Essensplan für Arme, Sarrazins Speiseplan, Kochen mit Sarrazin, Sarrazin: So sollten Arbeitslose einkaufen, Sarrazin findet Arbeitslose zu dick und "provokanten und wenig sensiblen Sprüche. Hartz-IV-Empfängern warf der SPD-Politiker etwa vor, Energie zu verschwenden - und empfahl Pullover statt Heizung"", um nur einige anzuführen, scheinen für Wikipedia keine Relevanz zu erzeugen. Da scheint mir aber jemand stark am öffentlichen Interesse vorbei Wikipedia zur Weisswäscherei zu nutzen. Schade aber auch, dass die Liste des Herrn Sarrazin nun so lang ist, dass nicht mal seine Rechtsanwälte alles abwiegeln können. Der Tagesspiegel vom 28.08.2009 sieht das so: "Sarrazin und Strieder ... mit hinreichender Wahrscheinlichkeit die ihnen obliegende Vermögensbetreuungspflicht verletzt. - In Wikipedia steht: Das Landgericht Berlin hat es im Dezember 2004 abgelehnt, das Hauptverfahren zu eröffnen, was wie ein Freispruch wirkt, da die Anklage als unschlüssig angesehen wurde. - wobei der Freispruch, wie alle entschärfenden und Sarrazin entlastenden Passagen hier von einem Nutzer stammen: , tja so kann man es auch drehen. Gut, dass es noch Zeitungen gibt, da erfährt man die unzensierte Wahrheit. --Adelfrank 22:01, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Benutzer:Adelfrank hat ungenau gearbeitet. Das von ihm angegebene Wikipedia-Zitat bezieht sich auf das Verfahren von 2004, der von ihm angegebene Zeitungslink auf das Verfahren von 2009. Dass er deshalb auch unterschiedliche Inhalte herausliest, dürfte wohl kaum verwundern.--Berlin-Jurist 15:09, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiße Weste oder wie in Wikipedia die Wahrheit verschwiegen wird 

message: Wo finde ich das aktuelle "Skandal-Interview" aus Lettre International? Der Auszug, der bei Wikipedia verlinkt wird, ist nun ausgerechnet nebensächlich.
Wenigstens die wichtigsten Passagen aus dem Interview, die für den Aufschrei der "politisch Korrekten" gesorgt haben, sollten doch zitiert werden.  -- 88.75.71.164 13:52, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Interview in Lettre International? 

message: Sarrazin kritisiert nicht Migranten im allgemeinen sondern den mangelnden Integrationswillen und volkswirtschaftlichen Negativnutzen muslimischer Einwanderer und lobt zugleich vietnamesische und osteuropäische Einwanderer insbesondere Juden. Dieses würden postiven Nutzen für die deutsche Gesellschaft stiften und sich gut integrieren.
Der folgende Satz im Text ist somit falsch: (Es müsste heissen muslimische Migranten)
Sarrazins Äußerungen zu Migranten und sozial Schwachen  führten auch bei der SPD zu Forderungen nach seinem Parteiausschluss. Der Berliner SPD-Ortsverband Alt-Pankow beantragte im Oktober 2009 ein Parteiordnungsverfahren gegen ihn. (nicht signierter Beitrag von 79.216.245.130 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte WP:DS beachten. Wir müssen die Äußerungen des Herrn Sarrazin nicht diskutieren (pro und contra) oder bewerten. Sie werden im Artikel in einigen Beispielen wörtlich zitiert,  relevante Reaktionen darauf werden mit Quellen belegt referiert. Wikipedia ist weden ein Diuskussionsforum darüber ob die Sarrazinschen Äußerungen "richtig", "falsch" "provokativ" oder was auch immer sind, noch ein Diskussiionsforum darüber, ob Sarrazins Meinungen über "Hartz-IV" Empfänger und Ausländer zutreffen oider nicht. --Die Winterreise 18:10, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Klarstellung 

message: Ich finde den Typen zum schiessen! Kann mal jemand den Link zu Wikiqoute setzen? ;)  -- 188.96.251.107 22:00, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Wobei ich den Typen zum erschießen finde, statt zum schießen (lustig). --Moral 19:21, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sarrazin auf Wikiqoute 

message: Das sollte unbedingt in die kritische Betrachtung der Aussagen Sarrazins mit rein. Sehr spannendes Interview eines unabhängigen Querdenkers gegen den links-grünen Zeitgeist Muff im heutigen Deutschland. Ein klares Plädoyer für die Meinungsfreiheit. Das ist echte Zivilcourage. Der Mann riskiert etwas für die demokratischen Grundrechte in Deutschland. Hans Olf Henkel war führer Präsident des BDI und Vorstand von IBM Deutschland.
Anzuhören hier:
http://www.dradio.de/aodflash/player.php?station=1&stream=1&/
In diesem Archiv nachschauen unter 05.10.2009  12:22h 
Das Interview ist 7 Min lang.
Kann jemand das in den Artikel Text mit eintragen. Es müssen auch ein paar Pro Stimmen für Sarrazin in den Artikel rein sonst wirkt er unausgewogen.
Naja das es in Deutschland wieder eine politisierte Justitz gibt ist nach den schlimmen Erfahrungen des dritten Reiches eine echte Schande. Heute kommen die neuen Freisler eben im grünen Gewand. Da ist er wieder der alte Ungeist. Heute nur aus einer anderen Richtung. Anscheinend wurde der Ungeist durch die Nazi Kinder Generation (68ér) wieder salonfähig gemacht nur mit neuem ideologischen Vorzeichen. Dieser Staatsanwalt sollte sich selbst vor dem Spiegel fragen ob er noch auf dem Boden des Grundgesetzes steht (Meinungsfreiheit) oder doch nur opportunistisch im blutroten Berlin Karriere machen möchte. Ähnlich den SS Schergen der dreißiger Jahre. Eine große Mehrheit gebildeter junger Leute hat schon lange keinen Bock mehr auf den links-grünen Muff und Meinungsterror in Deutschland. Eine echte Demokratie sieht anders aus. Da gibt es echte Meinungsvielfalt und die Akzeptanz anderer Sichtweisen ohne virituelle Menschenjagden und berufliche Vernichtungsfeldzüge gegen Andersdenkende. Mehr als 70 % aller Journalisten in Deutschland stufen sich selbst als politisch Links ein. 40 % sind z. B. Anhänger der Grünen und 8 % sind sogar Anhänger der linksextremen Partei Die Linke. Dies ergab eine repräsentative Studoe der Uni Bremen. Das sagt sehr viel aus darüber warum soetwas in Deutschland wieder möglich ist.--79.216.204.18 22:52, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hans Olaf Henkel verteidigt Sarrazin Interview auf DR Radio 

message: Möcht da wieder ein Linker zensieren. Der Urheberrecht als billiger Vorwand. Den das alles kann man ja sowieso im Internet überall lesen. Jaja wie war das noch mit den mißlibigen Meinungen. Wer trotzdem lesen will muss in der Versionsgeschichte der Diskusionseite schauen.--79.216.209.129 12:43, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer hat den hier das Orginalzitat aus Lettere International gelöscht 

message: Hallo! Diese Korrektur ist in Ordnung; meine ursprüngliche Ergänzung (das Interview ginge über 15 Seiten) war falsch; Sorry! Hier steht's korrekt, wie auch jetzt im Artikel. Gruß -- Sir James 11:06, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo auch. Das komplette Interview ist hier übrigens widergegeben. Dazu noch ein Kommentar von Andre Lichtschlag - vielleicht kann man den noch einbauen. Gruß Goran777 12:13, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die dort wiedergegebenen Auszüge sind nicht annähernd komplett.--Berlin-Jurist 12:24, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  OK, hast du eine vollständige Quelle oder ist der angegebene Link noch der "beste Schätzer"? Goran777 13:43, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Umfang des Interviews 

message: Hallo, der Link wurde ohne Begründung gelöscht, was ich schon problematisch finde. Die Möglichkeit, die ungekürzte Fassung kennen zu können, dient der Neutralität und  Sachlichkeit der Darstellung. Das hat auch nichts mit Presseschau oder Diskussionsforum zu tun, schließlich gehört die vollständige Originalfassung zum Sachverhalt.
http://www.bild.de/BILD/politik/2009/10/07/thilo-sarrazin-kritik/hg/sarrazin-im-gespraech-klasse-statt-masse-teil1.html 
Grüsse -- Verita 09:35, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschung des Links zur kompletten Version des Interviews? 

message: Ein Auszug des Interviews mit den umstrittenen Textstellen gibt es auch unter: 
< link zur angeblichen "URV" von Fossa entfernt >
Der link wurde von der Wikipedia-Seite Thilo Sarrazins entfernt. Mich würde interessieren aus welchen Gründen! Zensur bei Wikipedia durch einzelne Wikipedianer? 
Die Möglichkeit zu schaffen sich „seines eigenen Verstandes zu bedienen“ ist eine Errungenschaft der Auflkärung die unter anderem durch die Grundrechte Pressefreiheit und Meinungsbildungsfreiheit in Art. 5 des Grundgesetzes unfassend geschützt ist. Der wichtigste Grundsatz der Aufklärung besagte, dass die Vernunft im Stande sei, die Wahrheit ans Licht zu bringen und der mündige Bürger dazu in der Lage ist sich selbst eine Meinung zu bilden. Es sollte doch also möglich sein das Interview und die strittigen Aussagen in ihrem Kontext frei zugänglich zu machen und nicht gezwungen zu sein, sich auf die Zitate in Sekundärliteratur beschränken zu müssen. 
Deshalb möchte ich die Gegensätze freie Meinungsbildung und Zensur zur sachlichen Diskussion stellen, bevor ich den link wieder auf der Seite einfüge. Mit freundlichen Grüßen -- Bouquineur 16:32, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @Bouquineur, würdest Du Dir bitte angewöhnen, Deine Beiträge mit vier Tilden (Zeichen: ~), vier mal zu signeren? Zum Inhalt Deines Beitrages: Lies bitte, was ich Dir auf der Diskussionsseite von Fossa geantwortet habe:  Gruß --Die Winterreise 22:27, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Meinungsbildungsfreiheit vs. Zensur (Entfernung des links zum Interview-Auszug von [[Thilo Sarrazin]] 

message: Stimmt, die Diskussion wird immer interessanter. Neues: Der Europaabgeordnete der Grünen, Daniel Cohn-Bendit, distanziert sich sehr deutlich von Sarrazins Geschwafel in einem Interview im DLF heute morgen gegen 8.30. Wenn man die Probleme benennen wolle, dann solle man es auch tun und nicht bloß Unsinn reden.
Vielleicht kann das jemand einbauen. Merci.
--217.234.215.31 10:18, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Cohn-Bendit muß nicht in den Artikel. Aber inwiefern ist denn Giordano im Vergleich zu Cohn-Bendit ein seriöser Intellektueller? Weil er ein paar Bücher mehr geschrieben hat? Eine merkwürdige Auffassung hier...--80.133.227.12 13:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Cohn-Bandit macht sich einen Lockeren im Europaparlament. Die Zeit, in der er maßgeblich deutsche Politik gestaltet hat, ist schon längst vorbei. Von Popularisierung der Xenophobie kann auch keine Rede sein, wenn man die von Sarrazin angesprochene Problematik als Ganzes betrachtet. Goran777 15:12, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Daniel Cohn-Bendit greift Sarrazin im DLF scharf an 

message: Wenn man sich die Berichterstattung zwischen Neues Deutschland und National-Zeitung mal anschaut, gibt es doch mehrere Grundargumentationslinien:
* Hiphip, hurra, endlich einer, der die politische Korrektheit ueber Bord wirft (NPD und Konsorten)
* Da ist was wahres dran (Welt, Tagesspiegel etc.)
* Gibt sinnvolle Stellen, aber Wortwahl falsch (Zeit)
* Rassismusdemagoge (FR, taz usw.)
Das muss doch im Artikel deutlich werden. Ich weiss nicht, warum die Zeit jetzt nicht mitspielen darf, die ist auch nicht schlechter als Spiegel, Focus und Co. Fossa?! ± 22:24, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Meinung des ungenannten Kommentators der "Zeit" wieder in den Artikel eingefügt. . Eine "Presseschau" sollte es aber nicht werden. Relevant sind Kommentare von "Betroffenen", d.h. des öffentlichen Arbeitgebers des Vorstandmitgliedes Sarrazin (Deutsche Bank), Interessenverbände von Sarrazins geliebter "Zielgruppe", Arbeitslosen und Migranten, wie dem Paritätischen Wohlfahrtsverband und seiner Partei, der SPD, aus der er veielleicht freiwillig geht oder raus fliegt wie Wolfgang Clement. Der ging vor seinem Rauswurf. Die Meinung jeder deutschen Zeitung können wir aber nicht zitieren und verlinken. WP ist kein deutscher Pressespiegel. Ich habe andere Zeitungen nur als Quelle und Beleg für Äußerungen von Institutionen verwendet, nicht aber die Meinung der des Blattes in seinen  Kommenarspalten selbst. --Die Winterreise 22:50, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Richtig, das ist keine Presseschau. Und so eine Gesamtauswertung mit Einteilung in "Grundargumentationslinien" ist außerdem Theoriefindung. Oberbefehlshaber 23:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Den Komplettschwachsinn: „Sarrazin gilt als Provokateur, der mit ätzender, so mitleidloser wie kenntnisreicher Schärfe den Finger in viele Wunden der Berliner Sozial- und Bildungspolitik legt“ willste als Fakt verkaufen. Ich hab doch oben bereits angefangen zu dokumentieren, dass der Mann selbst in seinem ureigenen Gebiet, der VWL nur Muell labert. Der Rest: Von mir aus, ist dann nicht so voll. Fossa?! ± 23:05, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Was Du da dargelegt hast, ist keineswegs ein Beleg für Komplettschwachsinn. Sarrazin traut der Berliner Verwaltung nicht mal eine ordentliche Kameralistik zu, mit vierfacher Buchführung, KLR und Doppik inklusive wären die unfähigen faulen Säcke (in berlin) etc.  komplett überfordert. Da hat er nicht mal so unrecht. Daß eine Modernisierung einer unfähigen und korrupten Verwaltung mehr braucht als eine neue Buchführung ist dabei völlig klar (wäre berlin eine Stadt wie Weimar, wäre längst ein Kommissar oder externer Controler eingesetzt worden, vgl.  Horst Krautter). das abstrus kommt insbesondere von Kämmerern, die (ihr Glück) nicht in berlin agieren müssen und in der Lage sind, die Doppik etc auch erfolgreich zu verwenden.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:15, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  habs entsprechend Fossas Rückmeldung gekürzt eingebaut. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:23, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: BemerkstDu es nicht, Polentario, Du fängst sofort an inhaltlich über die Person Sarrazin zu diskutieren. Und verteidigst Sarrazin fachlich. Darum geht es doch gar nicht! Siehe auch  was ich an Dich auf Deiner DS zu Deinem Entwurf schrieb: . Fossa ist nicht der einzige Bearbeiter ! Bitte beachte auch Zaphiro und mich und mach keine "Schnellschüsse". Gruß --Die Winterreise 23:28, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja mei, Fossa hat Sarrazin fachlich verissen, die von ihm angeführte Quelle war aber weder formal noch inhaltlich richtig zitiert. Deswegen habe ich etwas weiter ausgeholt. Du kannst hier gerne weiter Schriftverkehr Deines Vereins mit der Bundesbank zitieren, geh mal davon aus daß ich in Sachen Verwaltung(spolitik) a bisserl Ahnung habe, die jetzt auch im Artikel steckt. Zaphiro hat den Giordano noch gekürzt, wegen der Satzzeichen werden wir uns schon noch einig. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:32, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  ich hab Dir mal auf Deiner Disk geantwortet, jedenfalls pro Straffung, aber contra Unkenntlichmachung zudem warum es hier überhaupt geht, die eigentlich kritisierten Zitate, die Vorermittlungen und auch seine Entschuldigung habe ich wieder eingefügt----Zaphiro Ansprache? 00:07, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Für mich gehört sowas eher auf Wikiquote, aber mei. Die Anfangsermittlungen sind tendenziell eher fff (vgl Dienstaufsichtsbeschwerde), müssen aber aufgrund der Vorwürfe erstmal erfolgen. herrschende Meinung in der VWL hätte ich gerne noch belegt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:10, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  der Westberliner Schlampfaktor oder die 68-Tradition waren sicherlich nicht Stein des Anstosses, insofern war Deine Kürzung so sogar eher irreführend, dann sollte eher diese Passage entfernt werden----Zaphiro Ansprache? 00:13, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ack. FWIW, ich find auch die Straffung gut. Fossa?! ± 00:14, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmm es ging ja bei Lettre wie den sonstigen Dauerprovokationen immer um speziell Berliner Probleme, weniger um antiimmmigrantische Grantlereien und Ausfälle. Ich finde halt, wir sollten uns nicht von jedem Presserummel beeindrucken lassen. Dass Berlin ein wirtschaftlich-kulturelles Problem hat, hat schon manchen Senator zum Verzweifeln gebracht. @ Fossa- was ist FWIW? PS.: Die Müllhalde gab Auskunft, mei ist der cool --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:20, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  vgl FWIW#F (musste aber auch erst nachschauen), gute Nacht ihr beiden ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:29, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Presseschau 

message: Weniger Stellungnahmen, mehr Positionen. Sarrazins Rolle ist nur aus der spezifisch Berliner Situation (Schulden wie Bukina Faso, aber Klappe aufreißen wie Libyen) zu verstehen. das muß auch entsprechend rüberkommen --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:01, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Den Komplettschwachsinn: „Sarrazin gilt als Provokateur, der mit ätzender, so mitleidloser wie kenntnisreicher Schärfe den Finger in viele Wunden der Berliner Sozial- und Bildungspolitik legt“ willste als Fakt verkaufen. Ich hab doch oben bereits angefangen zu dokumentieren, dass der Mann selbst in seinem ureigenen Gebiet, der VWL nur Muell labert. Der Rest: Von mir aus, ist dann nicht so voll. Fossa?! ± 23:05, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Was Du da dargelegt hast, ist keineswegs ein Beleg für Komplettschwachsinn. Sarrazin traut der Berliner Verwaltung nicht mal eine ordentliche Kameralistik zu, mit vierfacher Buchführung, KLR und Doppik inklusive wären die unfähigen faulen Säcke (in berlin) etc.  komplett überfordert. Da hat er nicht mal so unrecht. Daß eine Modernisierung einer unfähigen und korrupten Verwaltung mehr braucht als eine neue Buchführung ist dabei völlig klar (wäre berlin eine Stadt wie Weimar, wäre längst ein Kommissar oder externer Controler eingesetzt worden, vgl.  Horst Krautter). das abstrus kommt insbesondere von Kämmerern, die (ihr Glück) nicht in berlin agieren müssen und in der Lage sind, die Doppik etc auch erfolgreich zu verwenden.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:15, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  habs entsprechend Fossas Rückmeldung gekürzt eingebaut. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:23, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: BemerkstDu es nicht, Polentario, Du fängst sofort an inhaltlich über die Person Sarrazin zu diskutieren. Und verteidigst Sarrazin fachlich. Darum geht es doch gar nicht! Siehe auch  was ich an Dich auf Deiner DS zu Deinem Entwurf schrieb: . Fossa ist nicht der einzige Bearbeiter ! Bitte beachte auch Zaphiro und mich und mach keine "Schnellschüsse". Gruß --Die Winterreise 23:28, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja mei, Fossa hat Sarrazin fachlich verissen, die von ihm angeführte Quelle war aber weder formal noch inhaltlich richtig zitiert. Deswegen habe ich etwas weiter ausgeholt. Du kannst hier gerne weiter Schriftverkehr Deines Vereins mit der Bundesbank zitieren, geh mal davon aus daß ich in Sachen Verwaltung(spolitik) a bisserl Ahnung habe, die jetzt auch im Artikel steckt. Zaphiro hat den Giordano noch gekürzt, wegen der Satzzeichen werden wir uns schon noch einig. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:32, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  ich hab Dir mal auf Deiner Disk geantwortet, jedenfalls pro Straffung, aber contra Unkenntlichmachung zudem warum es hier überhaupt geht, die eigentlich kritisierten Zitate, die Vorermittlungen und auch seine Entschuldigung habe ich wieder eingefügt----Zaphiro Ansprache? 00:07, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Für mich gehört sowas eher auf Wikiquote, aber mei. Die Anfangsermittlungen sind tendenziell eher fff (vgl Dienstaufsichtsbeschwerde), müssen aber aufgrund der Vorwürfe erstmal erfolgen. herrschende Meinung in der VWL hätte ich gerne noch belegt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:10, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  der Westberliner Schlampfaktor oder die 68-Tradition waren sicherlich nicht Stein des Anstosses, insofern war Deine Kürzung so sogar eher irreführend, dann sollte eher diese Passage entfernt werden----Zaphiro Ansprache? 00:13, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ack. FWIW, ich find auch die Straffung gut. Fossa?! ± 00:14, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmm es ging ja bei Lettre wie den sonstigen Dauerprovokationen immer um speziell Berliner Probleme, weniger um antiimmmigrantische Grantlereien und Ausfälle. Ich finde halt, wir sollten uns nicht von jedem Presserummel beeindrucken lassen. Dass Berlin ein wirtschaftlich-kulturelles Problem hat, hat schon manchen Senator zum Verzweifeln gebracht. @ Fossa- was ist FWIW? PS.: Die Müllhalde gab Auskunft, mei ist der cool --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:20, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  vgl FWIW#F (musste aber auch erst nachschauen), gute Nacht ihr beiden ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:29, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung 

message: Doppik mit Doping zu verwechseln ist ziemlich uncool, bei einem Verwaltungsfinanzer sind dessen Ansichten zur Kameralistik auch inswoeit wichtig, als dies den Arbeitsalltag von ein paar hunderttausend Leuten wesentlich prägt. Das ganze noch auf die VM zu bringen - schwach. Bei keine Ahnung nächstes mal besser einfach nicht editieren bzw auf der Disk nachlesen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:26, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Arcy 

message: @Fossa, Ralf Roletschek & Zaphiro-  
Seit wann sind Kontroversen und juristische Auseinandersetzungen Politische Positionen ? 
Werden demnächst auch Geschwindigkeitsübeschreitungen als politische Positionen angesehen. ? 
@Zaphiro Gütigst, dass "deintewegen" die Jahreszahlen wieder aufgenommen wurden. 
Viel Spass bei ReRevertieren wünscht. --Arcy 01:28, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: bin mit der Gliederung momentan auch nicht ganz einverstanden und hatte auch nichts revertiert, nur bitte nicht per Brechstange sondern hier erstmal diskutieren----Zaphiro Ansprache? 01:31, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann hier keine Diskussion zu den Überschriften finden. Also bitte - wenn damit unzufrieden - selber ein Disk einstellen, anstatt Disussionen zu fordern. --Arcy 01:38, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  na Lust auf Rabulistik habe ich nun aber auch wieder nicht sondern gehe gleich schlafen----Zaphiro Ansprache? 01:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

text:  Manchmal isses ganz gut ein wenig lauter zu werden, insbesondere wenn "großzügig" einfachste Änderungen wieder eingepflegt werden. --Arcy 01:53, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  nun besser? ;-) großzügig bin ich eigentlich nie, versuche mich aber an Editwars nicht zu beteiligen bzw sie zu provozieren ;-) ärgerlich nur, wenn man dann noch verallgemeinernd verbal kontert----Zaphiro Ansprache? 01:54, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: very much besser. --Arcy 02:05, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  merci, dann nun aber wirklich gute Nacht ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:06, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: * Statt Das LKA Berlin nahm in Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft Ermittlungen wegen des Anfangsverdachtes auf Volksverhetzung auf.
* Setze man: In dem Zusammenhang erfolgte eine Privatanzeige wegen Volksverhetzung, die Staatsanwaltschaft prüft, ob die Äußerungen vom Grundrecht auf Meinungsfreiheit gedeckt sind. Falls nicht, würde ein formales Ermittlungsverfahren eingeleitet werden.
* Oder Das LKA Berlin prüft in Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft, ob ein Anfangsverdacht wegen Volksverhetzung besteht; ein förmliches Ermittlungsverfahren wurde noch nicht eingeleitet.Welt-Online: Bundesbank-Chef legt Sarrazin den Rücktritt nah, 3. Oktober 2009.
Damit könnte ich leben und WP:BIO bzw WP:BLP wären nicht betroffen. Was meint Ihr? --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:37, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Polentario, "Das heißt die im Artikel verbreitete Behaptung, das LKA sei bereits am Fingerabdrücke abnehmen" (Zitat Polentario im Abschnitt weiter oben). So ein Schmarrn. Was saugst Du Dir aus den Fingern? Lies bitte den kurzen Satz im Artikel. Im kurzen, wertfreien und völlig neutralen Satz steht das was Fakt ist und durch eine seriöse Quelle (es gäbe Hunderte mögliche reputable Quellen) belegt ist. WP:Bio und WP.BLP sind gewahrt, es steht nichts anderes im Artikel, wie in der gesamten deutschen und internationalen Presse steht. "Damit könnte ich leben..." (Zitat Polentario). Deine Sorgen möchte man haben. Wenn Dich eine korrekte Referierung eines zeitgeschichtlich relevanten Vorganges am glücklichen Leben hindert, empfehle ich die Gewichtung der Beteiligung an einem freiwilligen Internet Projekt in Relation zur Realität selbstkritisch zu reflektieren. Gruß --Die Winterreise 14:03, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt und belegt: Der Satz ist falsch, es gibt keine Ermittlung sondern es wird geprüft, ob solche aufgenommen werden. Wenn das in der Tagespresse falsch wiedergegeben wird, wir haben hier einen gewissen Qualtätsanspruch. Ich unterstelle bei Dir ein Eigeninteresse an Sensationsmache und Aufbauschung wider besseres Wissen und Sachkenntnis, die dem Fall wie WP BLP nicht gerecht wird. Amüsant im weiteren Zusammenhang die  http://www.bild.de/BILD/regional/berlin/aktuell/2009/10/09/thilo-sarrazin/spricht-aus-sorge-um-berlin.html, Stellungnahme von Necla Kelek.  Selten daß ich der BIld rechtgebe, aber in dem fall... --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Es ist Dir unbenommen in diesem Fall der BILD oder wen auch immer recht zu geben. Deine Meinung zum Vorgang mag interessant sein, steht aber hier weniger zur Debatte. Das verkennst Du gerne. Ob öffentliche Reflexionen eines Ex-Senators und Bundesbankvorstandes über eine „Übernahme der Stadt Berlin durch Geburtenrate´“ und Sätze wie: „Ich muss niemanden anerkennen, der vom Staat lebt, diesen Staat ablehnt, für die Ausbildung seiner Kinder nicht vernünftig sorgt und ständig neue, kleine Kopftuchmädchen produziert.“ den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllen oder nicht, entscheiden nicht wir, sondern die ermittelnde Strafverfolgungsbehörde. Dass es sich um einen sogenannten Anfangsverdacht handelt, steht wikifiziert im Fließtext. Übrigens, Polentario, Deine nun mehrfach und an mehreren Stellen vorgetragenen Auffassung wurde sicherlich von allen verstanden, ich denke es ist nicht unbedingt erforderlich, dass Du sie noch mehrfach wiederholst. Es sei denn, es bereitet Dir Freude. Dann nur zu ! Gruß --Die Winterreise 14:28, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun ich habe meine Auffassung überprüft und bei der Staatsanwaltschaft Berlin bestätigt bekommen. Du bestehst hingegen auf einer POV-Fassung, die auf ein absichtliches oder gewolltes mißverständnis in den medien zurückgeht. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Original Research kannst Du hier  berichten, wie es mit der Stellungnahme der Bundesbank getan habe. Als Quelle für den Artikeltext sind eigene Recherchen ungeeignet. Zu Deiner Information: Es wurde von einigen Personen Strafanzeige wegen Volksverhetzung getätigt, unabhängig davon ist das LKA Berlin (Landeskriminalamt) selber berteits vorher mit Prüfungen wegen eines Anfangsverdachtes tätig geworden, da es sich um ein sogenanntes Offizialdelikt handelt. Das am Rande. Im Artikel steht, was in vielen Quellen steht. Private Telefonate mit Staatsanwaltschaften sind ehrenvoll, aber als Quelle ungeeignet. Bei neuem Sachstand wird der Artikel selbstverständlich aktualisiert. Ich wünsche Dir ein erholsames Wochenende, vielleicht mal ohne Wiki und Sarrazin ? Grüße --Die Winterreise 14:50, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Es geht hier weniger um bequellung als um die Einschätzung von Quellen. Bislang liegt nur eine einzige Anzeige vor. Die Prüfung (keine Ermittlung) durch die Staatsanwaltschaft erfolgte vor der Anzeige, das ist eine Prüfung und noch kein Ermittlungsverfahren. Das wird im Artikel falsch wiedergegeben, daher zu reverten. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Wenn Du meinst, es besser zu wissen, dann meine das. Ich kenne den Vorgang etwas detaillierter, werde das aber nicht in den Artikel einarbeiten. Die mometan aktuelle Version verstößt eindeutig nicht gegen WP:BLB und WP:Bio, sondern sie referiert mit reputabler Quelle belegt den öffentlich bekannten Stand. Dutzende andere seriöse  Quellen wären möglich. Sollte sich der Sachstand ändern, wird das korrekt eingearbeitet. Deine persönliche Rechtsauffassung und Deutung von WP:BLB ist keine Quelle sindern Deine Meinung. Damit von meiner Seite EOD, auch andere Teilnehmer haben Gelegenheit während der Artikelsperre ihre Meinung zu äußern. Es muß kein trauter Dialog zwischen uns beiden sein. Nochmals ein schönes Wochenende wünscht --Die Winterreise 15:01, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:   Woher hast Du Deine "detailliertere Kennntnis"? Wenn Du Verfahrensbeteiligter bist oder gar ein persönliches oder berufliches Interesse an einer weiteren Verfolgung der womöglich selbst gestellten Anzeige hast, dann soltest Du hier schleunigst die Finger vom Artikel lassen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: @Polentario, sorry, es reicht jetzt. Ich schrieb oben wörtlich:  "werde das aber nicht in den Artikel einarbeiten". Der Artikeltext referiert den bundesweit allgemein bekannten Sachsstand. Richte Deine Beschwerden via Leserbrief an die ARD, das ZDF, und die deutsche und internationale Presse, aber lass mich nun bitte in Frieden. Ich habe auch ander Dinge zu tun, als mit Polentario über diesen Artikel zu diskutieren. Danke für Dein Verständnis. Gruß --Die Winterreise 15:18, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Der sachstand ist wie gesagt nicht richtig wiedergegeben, begründeten Fragen nach einem nicht WPspezifischem Eigeninteresse weichst Du aus, claimst aber detailliertere Sachkenntnis. Klarer Verstoß gegen WP:BLP bleibt im Artikel. Das halte ich für durchaus diskutabel bzw schlicht skandalös. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Der derzeit im gesperrten Artikel zu findende Satz „Das LKA Berlin nahm in Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft Ermittlungen wegen des Anfangsverdachtes auf Volksverhetzung auf.“ impliziert, dass bereits ein Anfangsverdacht vorliegt - das ist aber nicht der Fall, auch ausdrücklich nicht gemäß der zitierten Tagesschau-Quelle (vgl. dort das Schlüsselwort „ob“). Korrekt wird der Sachverhalt so beschrieben: „Das LKA Berlin prüft in Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft, ob ein Anfangsverdacht wegen Volksverhetzung besteht; ein förmliches Ermittlungsverfahren wurde noch nicht eingeleitet.“Welt-Online: Bundesbank-Chef legt Sarrazin den Rücktritt nah, 3. Oktober 2009. Diese Welt-Online-Quelle ist insofern besser, als dass man aus ihr alle fraglichen Punkte eindeutig herauslesen kann, der Sprecher der Staatsanwaltschaft wird dort nämlich etwas umfassender zitiert. Wenn der letzte Halbsatz ggf. Verwirrung erzeugen könnten, könnte man ihn auch weglassen.--Berlin-Jurist 15:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: evtl sollte ein Admin die Version von Benutzer:Berlin-Jurist einfügen, scheint mir so auch klarer und unmissverständlicher----Zaphiro Ansprache? 20:08, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: +1 Fossa?! ± 20:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Nein, so ein dünnes Brett ist nicht tragfähig. --Hardenacke 20:28, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Falsche Version ist falsche Version, der zuständige Admin hat da nicht reagiert. Die bleibt so übers Wochenende, danach würde ich einen der anderen Autoren bitten auf die version von BJ  abzuändern. Ich gehe davon aus, daß eine erneute Löschung von WR als willkommene Einladung zum Editwar benutzt wird. Für mich bleibt inswoeit ein schaler Geschmack über, weil WR sich mit seinen Andeutungen sehr weit aus dem Fenster lehnt - entweder ist er Verfahrensbeteiligter und drückt dafür eine POV-version durch oder er ists nicht, dann ist es ihm auf Basis ganz großer Sprüche gelungen. Beides ist nicht förderlich. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: @Polentario, ich würde dich nachdrücklich bitten, sinnlose Spekulationen über meine Person außerhalb dieses Artikels zu unterlassen und verweise auf Deine Entschuldigung auf der DS von Pater McFly und Deinen heutigen Verstoss gegen WP:ANON: . Solltest Du weitere Andeutungen dieser Art oder Hinweise auf meine berufliche Täigkeit posten werde ich VM tätigen und um Versionslöschung bitten.Ein klarer Verstoss gegen WP:ANON von Dir auf der Projektseite Vandalismeldung wurde heute schon gelöscht :  --Die Winterreise 23:07, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: (nach BK) Naja, Berlin-Jurist stellt das richtig dar. Es ist aber doch die Frage zu stellen, ob so etwas überhaupt hier hineingehört. Wie sehr richtig herausgearbeitet wurde, wird ja erst einmal geprüft, ob ein Anfangsverdacht besteht. Es gibt das behauptete Ermittlungsverfahren überhaupt noch nicht - und ob es es jemals geben wird und ob es, falls es es geben wird, zu einer Anklage führen wird, und ob es, falls es zu einer Anklage führen wird, auch eine Verurteilung geben wird - all das ist doch von Anfang an sehr zweifelhaft. Und so etwas gehört einfach nicht in eine Enzyklopädie. Und dass Winterreise, nachdem er seine höchst ungenaue Version per Editwar in den Artikel gedrückt und den Artikel in die Sperre getrieben hat, weiter unten ungerührt weiter macht - davon kann man halten, was man will. --Hardenacke 23:09, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bis ein neuer Sachstand bezüglich dieses Vorganges bekannt wird, stimme ich dem Vorschlag des Benutzer Berlin-Jurist zu. Würde aber vorschlagen, bis zum Ende der Artikelsperre abzuwarten um auch anderen Benutzern Gelegenheit zu geben ihre Meinung zu äußern.--Die Winterreise 23:21, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier gilt bekanntlich WP:BLP, wenn ein Admin mitliest, sollte das umgehend passieren. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: (nach BK) Du bist also tatsächlich der Meinung, dass die Falschdarstellung des Sachverhaltes „bis zum Ende der Artikelsperre“ drinbleiben soll? Was für ein Spiel treibst Du hier eigentlich? --Hardenacke 23:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

text:  Was haben Falschdarstellungen mit der Möglichkeit, seine Meinung zu äussern, zu tun? Da könnte man genausogut vorschlagen den Satz durch "Die Erde ist eine Scheibe" zu ersetzen. --Arcy 23:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Dass die momentane Version nicht gegen WP:BLP vertösst wurde ausführlich begründet. Durch ständige Wiederholung wird es nicht zutreffender. Die kurze administrative Artikesprre hat den Sinn, den Bearbeitern Zeit zu geben, den Sachverhalt zu diskutieren. Ich habe übrigens nichts per Editwar "durchgedrückt" sondern lediglich auf die Version revertiert, die vor dem Auftreten des imho arg übereifrigen und "gschaftluberischen" Polentario Konsens war. Hardenacke kam dazu, da er von Polentario auf dessen DS gerufen wurde. Ist ja in Ordnung, es gibt aber auch noch andere Teilnehmer, die eventuell während der Sperrzeit ihre Meinung beitragen möchten. Gruß --Die Winterreise 23:38, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch das ist nicht ganz richtig. Der erste, der auf meiner Disk. mit Sarrazin aufgekreuzt ist, warst Du selbst, Winterreise. Und mal ernsthaft: Soeben noch stimmst Du der Formulierung von Berlin-Jurist zu, was ja nichts anderes heißt, als dass Du selbst zu der Meinung gekommen bist, dass die von Dir per Editwar übereifrig favorisierte Version falsch ist, und nun willst Du das wieder - entgegen den bekannten und von Dir eingeräumten Fakten - zur Meinungssache erklären. Na wat dennu? --Hardenacke 23:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

text:  Und im Klartext: So wie es jetzt dort steht, ist es eine Falschaussage. Und die hat in einem Personenartikel nun mal nichts zu suchen und ist unverzüglich zu löschen. --Hardenacke 00:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: 1) Hallo Hardenacke, würdest Du es bitte unterlassen durch Fettdruck laut zu schreien ? Danke. Zum Editwar, siehe mein Beitrag oben. 2) Weder meine Meinung noch die von Berlin-Jurist sind Maßstab und Regel. Ich kann diesem Textvorschlag zustimmen. Aber auch keinen Buchstaben weniger. Das bedeutet nicht, dass die Diskussion darüber vor Ende der kurzen Arttikelsperre beendet werden muss und sich nicht auch andere daran beteilígen können.  Die Meinungsbildung (auch BJ hat eine Meinung vertreten und einen Vorschlag gemacht) besteht nicht aus Polentario, Hardenacke und Winterreise. Du, Hardenacke, hast den Vorschlag von Berlin-Jurist z.Bsp. klar abgelehnt, es solle gar nichts über den Vorgang in den Artikel. Zaphiro hat zugestimmt. Es gibt keinen Grund die DS vorzeitig zu beenden, ich halte die eher kurze Sperre für sinnvoll. Nach jetzigem DS  Stand bestünde die Möglichkeit, dass z.Bsp. Du auch den Vorschlag von BJ wieder löschst  --Die Winterreise 00:30, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Noch einmal: Es geht nicht um Meinungen sondern um Tatsachen. Und wenn etwas falsch ist, gehört es - ganz besonders in Artikeln über lebende Personen - gelöscht. Oder willst Du wirklich, dass falsche Sachverhalte in der Wikipedia stehen? Eine ganz andere Diskussion ist es, ob die gegenwärtige Situation überhaupt etwas hergibt, das wir hineinschreiben sollen. --Hardenacke 00:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

text:  WiRei, bist Du damit konform, dass BJs Vorschlag besser als der jetzige Text ist? Fossa?! ± 00:55, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: @Die Winterreise.Bei Dir muss man wohl noch so jede kleinigkeit erst ausdiskutieren.: 
Bitte erkläre doch wie Du aus 2x ein mehrfach machst. 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thilo_Sarrazin&diff=65382121&oldid=65382086
1x ist einfach und 2 x = mehrfach, wie Du ganz richtig bemerkst. Es handelt sich auch nicht nur um 2 Kontroversen, wie Du dem Artikel und den Quellen entnehmen kannst, löst die im Lemma beschriebene Person ihr gesamtes Berufsleben häufig Kontroversen und Prozesse aus. Der aktuell in der Öffentlichkeit diskutierte Fall (Migranten) ist beispielhaft. Wollte man sämtliche Kontroversen ausführlich darstellen würde der Artikel zu lang. Buona Notte. Kannst ja noch ein wenig den Artikel "Rechte Esoterik" prüfen, wenn es Dir hier langweilig wird.--Die Winterreise 03:28, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist 2x nicht schon häufug? Sollten wir das mehrfach nicht bei allen Abschnitten Kontroversen von Politikern einsetzen? Und wer nicht mehr als 1 Kontroverse auf die matte bringt ist ein Loser. Mal ehrlich. Es ist doch nur ein poviges Füllwort. Zudem wäre es hilfreich bei solch persöhnlichen Behauptungen diese duch einen Beleg enzyklopädisch zu veredeln. --Arcy 10:04, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  der Edit stammt von mir, nicht von WR, klar ist dass er wiederholt kontrovers diskutiert wurde, in dem Falle eher wegen seine überspitzten Aussagen über Hatz-IV-Empfänger, kann mich da noch an den Tipp mit den warmen Pullover anziehen erinnern, weiter wurde wohl sogar empfohlen, dass sie Ratten fangen sollen (der Tipp kam aber glaube ich nicht von ihm, sondern jemanden aus der Berliner FDP) ----Zaphiro Ansprache? 19:38, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  PS: da der Artikel gerade ohnehin gesperrt ist, ein Videotipp, gerade in 3-Sat (Original vom hr) gesehen: ----Zaphiro Ansprache? 19:49, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ralph Giordano muss ja über eine stattliche Sammlung von Sehhilfen verfügen.--† Alt ♂ 19:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: War das mit den Pullis nicht Peer Steinbrück? Ansonsten habe ich bisher gelernt, dass Lehrer alle Idioten sind und man den Frustrierten jenseits von Harz und Elbe nicht die Wahl überlassen sollte.--† Alt ♂ 19:48, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  vielleicht hat er auch soetwas mal gesagt, aber ich meinte in dem Falle schon ihn, vgl  und ich dachte immer Lehrer seien lediglich faule Säcke ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

text:  Ich würde drum bitten es sein zu lassen. Man kann auf die diversen ZItatsammlungen einmal verweisen, das sollte aber nicht hier nachvollzogen werden. Daß TS mit +- flotten Sprüchen provoziert steht bereits im hauptteil, wie er es tut in wikiquote. Brauchts nicht. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:55, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Sammelbeleg wäre da natürlich optimal. --Arcy 23:23, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  2 x = mehrfach 

message: Laut einer repräsentativen Emnid-Umfrage stimmten die Mehrheit (51%) der Deutschen Sarrazin zu, 69% finden es sogar richtig, dass er eine solche Debatte angestoßen hat.
Sollte evtl. in den Artikel eingearbeitet werden, bestätigt es doch die gesellschaftliche Debatte und Tragweite. --G-Bacchus 12:49, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Siehe oben. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:54, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zustimmung 

message: Könnte bitte ein Verweis auf Wikinews eingefügt werden ? --Noebse 16:13, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: hab´s getan ^^, aber warum machst das nicht selber ? Beamter(KO) 10:18, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikinews 

message: /Auslagerung/
: Bezieht sich eigentlich die Kritik von Wolffsohn darauf (Anmerkung Nach Auslagerung: Auf Anzeigen wg Volksverhetzung etc)? irgendwie werde ich aus seiner Äußerung nicht ganz schlau (Kontroversen und Kritik sind doch gerade demokratisch, oder sehe ich da was falsch?)----Zaphiro Ansprache? 22:28, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Winterreise sollte sich die Disk auch durchlesen: Seine Aussage bei aussichtlosen oder rein querulantischen Strafanzeigen (werden) keine förmlichen Ermittlungen eingeleitet ist Unfug, je nach Bundesland bzw Staatsanwaltschaft unterschiedlich. Die Aussage "Zahlreiche Juristen halten den Tatbestand der Volksverhetzung" für erfüllt: Gibts da eine Umfrage, oder ahndelt es sich um WR und sein Spiegelbild? Wolffsohn wird gern als Alibijude angeführt, wenn konservative Positionen zu belegen sind, im Zweifel eher mal rauslassen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:35, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  da hatte aber Hardenacke was dagegen ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:37, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: (dazwischengequetscht): Hehe Polentario. „Alibijude“? So wie Ralph Giordano und Henryk M. Broder? Bitte um sorgfältigere Wortwahl. Danke. --Hardenacke 12:38, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hätte die debatte über meinungsfreiheit lieber aufgrund der FAZ belegt und nicht mit einem Wolfssohnzitat. Wär das OK? --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:39, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  mach mal, dann sehen wir weiter ;-) ich hatte übrigens einiges revertet, denn wenn Kritik kritisiert, müssen Kritiker und ihre Argumente auch benannt werden, das war sonst nicht mehr schlüssig. Gruß----Zaphiro Ansprache? 22:41, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  naja die FAZ schreibt auch anderes, vgl , ich lagere das mal hier aus, um separat zu diskutieren----Zaphiro Ansprache? 12:39, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein, das passt schon zusammen.  Die FAZ sieht ihn in beiden Fällen als Politiker dienlicher als als banker. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:43, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Deine Interpretation, dir ging es doch um Meinungsfreiheit, dort heißt es in der FAZ "In wohl jedem privaten Unternehmen wäre er sofort gefeuert worden, was in der Bundesbank nicht geht. Sarrazin sollte daher von selbst seinen Hut nehmen."----Zaphiro Ansprache? 12:51, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja sicher, hab ich ja auch schon angeführt. Der Herausgeberkommentar sagt etwas verklausulierter nichts anderes als "Als SPD Politiker dringend notwendig, als Bänker fehl am Platz".   --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:56, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritiker der Kritiker 

message: ::Zum Punkt 2 des Polentario´schen Vorschlages: Präzedenzfall, Aha, wir sollten Zukunft bei Prominenten, Politikern etc. die Ergebnisse von Meinungsumfragen und Stimmungsbarometern  in die Artikel einbauen ? Und eine Analyse der Leserbriefe zum Inhalt des Lemmas in  der deutschen Tagespresse? Und das natürlich regelmäßig aktualisieren, bekanntlich ändern sich die Ergebnisse  derartiger Umfragen je nach schwankender Stimmungslage in der Population alle paar Tage. Unter Literatur und Weblinks vielleicht eine feste Rubrik: Aktuelle Meinungsumfrage einbauen ? Aber dann bitte nicht nur die vom Institut Emnid, sondern auch vom Allensbach, infratest dimap], auch bitte die von FORSA berücksichtigen. Mein Vorschlag: Der Artikel bleibt in diesem Abschnitt so wie er ist, bis sich was wirklich Neues tut. So wichtig ist der Gesamtvorgang um das imho doch eher peinliche Interview des Herrn Sarrazin nun auch nicht, dass man auch noch die Ergebnise von "Meinungsumfragen" in WP  Artikeln referieren muss. --Die Winterreise 00:51, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Schön wenn die anderen Vorschläge unstrittig sind. Wir warten alle mal brav die Entsperrung ab. Nachdem die meinungsumfrage genauso die Runde machte wie die Zitate selbst, ist sie zur Betrachtung des aktuellen Falles durchaus von Interesse. Mit dem Offizialdelikt tut man sich da womöglich schwerer. Wenn ein Integrationsministerium bei rumkommt, hätte sich die ganze Angelegenheit womöglich gelohnt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:59, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Unstrittig", Poentario ? Na hör mal, das ist kein Chatraum hier. Du hast Deine Vorschläge doch erst gerade vorhin eingestellt? Es gibt auch Benutzer, die Wikipedia nur alle 1-3 Tage mal öffnen. Solange solltest Du schon warten, bevor Du  eigene Vorschläge frohen Mutes für "unstrittig" erklärst. Bitte nicht immer diese Hektik, da brennt nichts an ! :-)Hier der gewünschte Beleg für Punkt 1 Deines Vorschlages:  Guß --Die Winterreise 01:11, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Bitte gleich im Vorschlag einbauen, dann tut man sich leichter. Gute nacht. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:16, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: :eingefügt: Harry8 23:54, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis hierzu 

message: * Mehrere Kommentare halten Sarrazins Äußerungen mit der Position eines Bundesbanksvorstandes für unverträglich. Innerhalb der Deutschen Bundesbank plant deren Präsident Axel Weber ihm die meisten seiner Kompetenzen zu entziehen. (Quelle  vorgeschlagen und den Textvorschlag nach Quelle präzisiert von Die Winterreise 01:31, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  V 1 

message: Könnte jemand, der z. Zt. noch Schreibzugrioff auf den Artikel hat, die folgende Ergänzung vornehmen (der Aktualität und Vollständigkeit halber):
Alte Version:
Als Sarrazin einen Rücktritt ablehnte, beschnitt der Vorstand der Bank am 13. Oktober die Zuständigkeiten Sarrazins und entzog diesem die Verantwortung für den Bereich Bargeld,[29] so dass er lediglich für „Risiko-Controlling und das relativ unwichtige Ressort Informationstechnologie“ zuständig bleibt.[30]
Geänderte Version:
Als Sarrazin einen Rücktritt ablehnte, beschnitt der Vorstand der Bank am 13. Oktober die Zuständigkeiten Sarrazins und entzog diesem die Verantwortung für den Bereich Bargeld,[29] so dass er lediglich für „Risiko-Controlling und das relativ unwichtige Ressort Informationstechnologie“ zuständig bleibt.[30] Die Beschneidung von Sarrazins Zuständigkeitsbereich wurde jedoch von verschiedenen Politikern aus CDU und SPD u. a. als „nicht transparent und nicht nachvollziehbar“ kritisiert.[31]
[31]Skandal um Bundesbank-Vorstandsmitglied: Kritik an Entmachtung Sarrazins, Meldung auf tagesschau .de vom 14. Oktober 2009, abgerufen 14. Oktober 2009
Danke ! --Furfur 16:34, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: gehört das noch zu dem Personen(!)artikel Sarrazin oder doch besser evtl zu seinem Arbeitgeber?  mit Kritik an ihm hat das (wie etwa auch die Aussagen zur Bundesbank Henkels in ) jetzt denke ich weniger zu tun, zudem diskutieren wir eins drüber gerade über Straffungen und Enzyklopädisierung, weniger über tagespolitische Ergänzungen----Zaphiro Ansprache? 16:38, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  OKI. Das muß nicht adminstrativ rein. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:03, 14. Okt. 2009 (CEST)

text:  Es gehört in diesen Artikel, denn es zeigt, dass Sarrazin nach seinen Äußerungen eben nicht von der gesamten offiziellen Politik zum Abschuss freigegeben wurde. Gehört also mit zur Rezeption seiner Person, genau wie die ausführlich dargestellte Kritik an ihm.--Antiachtundsechziger 17:14, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Mei das hat außer Winterreise und Dir auch niemand angenommen. Husch und weg --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:17, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sarrazin ist ja auch kein Politiker mehr, also kann man ihn nicht aus der Politik abschießen. Wäre er noch Finanzsenator von Berlin, sähe das Szenario wohl anders aus. Wowereit sagte, dann hätte er ihn seines Amtes enthoben (so wie Ole von Beust damals bei Schill) --  Arne List 17:19, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist gerade das Vertrackte: Sarrazin war nie die Sorte Politiker, der man die Wiederwahl vermasseln konnte. Das ist ein Spitzenbeamter - vergleiche Antwerpes - der auf Parteilinien pfeifen kann. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:25, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist schon klar: Ein Minister wird nicht gewählt, sondern berufen. Sarrazin ist mehr ein Technokrat, und seine wirkliche Bedeutung liegt m.E. auch eher in der Autorenschaft der DDR-Währungsunion. -- 17:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

text:  Nicht nur Politiker werden von der Politik zum Abschuss freigegeben (vgl. Generalbundesanwalt Alexander von Stahl). Freigegeben kann schon heißen: Nichts mehr sagen, wenn auf ihn "geschossen" wird. Ist aber hier bemerkenswerter Weise nicht passiert. --Antiachtundsechziger 17:33, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hat irgendein Spitzenpolitiker was gesagt? -- Arne List 17:38, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Trolle nicht fütrtern. Nö,.außer Wowi, und ist der Spitze? --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:42, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  (BK) Freut mich, dass du schon satt bist für heute. Trotzdem Vorsicht mit solchen Sprüchen ... --Antiachtundsechziger 17:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

text:  Der finanzpolitische Sprecher der Unionsfraktion im Bundestag u.a. ist ja nicht gerade niemand. So was lässt man erst mal die Subalternen machen. Trotzdem steht schon CDU und SPD dran. --Antiachtundsechziger 17:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Tut mir leid, den oben gemachten Einwand verstehe ich nicht. Die "Affäre Sarrazin" ist nun mal tagespolitisch interessant und jeden Tag gibt es halt Änderungen am Artikel, was ist das Problem dabei? Das ist genau so wie bei der Bundestagswahl neulich, da gab es auch praktisch im Halbstundentakt Änderungen. Oder meint man, dass die Reaktionen von Politikern auf Sarrazins Kompetenzenbeschränkung irrelevant seien? Das finde ich nicht. Man sollte das Meinungsspektrum komplett abbilden. Soviel öffentlichen Wind wie in dieser Angelegeheit hat der durchaus konfiktfreudige Sarrazin noch nie aufgewirbelt und das genhört auch in den Artikel. Wir sind zwar nicht bei WikiNews aber der Artikel soll ja schließlich auch aktuell sein. das Argument mit der "Straffung" verstehe ich nicht. Der gesamte Artikel gehört im Gegenteil deutlich ausgeweitet und zwar in einem inhaltlichen Sinne. Auch über Sarrazins umstrittene Äußerungen als Berliner Senator müsste mehr drinstehen. Irrelevante Details sollen natürlich nicht in den Artikel, aber diese Affäre macht ja momentan bundesweit Schlagzeielen, das ist also sicherlich "enzyklopädisch" relevant. --Furfur 17:53, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  nochmal, das ist ein Personenartikel, vgl auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen, daher sollte eher die Devise Knappheit, Personenbezug und Ausgewogenheit heißen----Zaphiro Ansprache? 18:00, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  ACK - es geht um Wirkung und Position von Sarrazin, das eigene lemma hat sich nächste Woche mit der Niederschlagung der Anzeigen erledigt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:03, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wer unbedingt Nachrichten über Sarrazin darstellen möchte, kann dies in Wikinews mit Quellen gerne tun. In der Wikipedia sollten aber nur enzyklopädisch dauerhaft wichtige Inhalte im Lemma aufgeführt werden. --Noebse 18:07, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, nur als Antwort: Personenbezug und Ausgewogenheit waren glaube ich durchaus gegeben, der Sachverhalt wurde soweit möglich "neutral" dargestellt. Ich glaube eben nicht, dass diese Affäre, auch wenn man den Artikel in einem Jahr oder in zwei Jahren lesen wird, "irrelevant" geworden ist. Ich glaube, dass sie einer der größten wenn nicht die größte Krise in der gesamten Biografie Sarrazins darstellt und deswegen auch eine ausführliche Darstellung verdient. Als Berliner Senator ist er nie so heftig ins Kreuzfeuer der Kritik geraten, schon gar nicht bundesweit. Ich bin annähernd genauso häufig in der englischen WP unterwegs und da sieht man solche Fragen etwas entspannter. Man hat keine Probleme Artikel zu aktuellen Themen (z. B. zu Roman Polanski) auch ausführlich umzuschreiben und zu ergänzen, je nach Entwicklung des Sachverhalts. Die enzyklopädische Qualität der Artikel leidet darunter meines Erachtens sicher nicht, im Gegenteil, besser mit Quellenangaben belegt sind die Artikel meist allemal. Gruß --Furfur 23:03, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das beste Beispiel ist Sarrazin selbst. Der hatte mal vorgerechnet, wieviel ein Hartz-Vier-Empfänger für Lebensmittel ausgeben müsse, wieviel Cent für Aldi-Brot, wieviel Cent für Aldi-Streichkäse et c. Das Ergebnis war wohl kulinarisch nicht so highlightich, aber dran gestorben wäre man nicht. Und der Senator hat das dann (zusammen mit seiner Frau?) eine Woche lang oder so praktiziert. Das war monatelang der Aufhänger in allen Blättern und Talk-Shows, er wurde dafür angegriffen, aber auch gelobt. Nun wird eine andere Sau durchs Dorf getrieben und der schöne Aldikäse ist fast vergessen. Daher reicht eine kurze Meldung im Artikel - die Formulierung ist eben nicht der Höhepunkt eines langen Berufs- und Politikerlebens. Wäre ja auch traurig. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 23:15, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @Furfur, ich bezog mich oben auf die Politikerreaktionen auf das Verhalten der Bundesbank (da gibt es übrigens auch wieder Neuigkeiten, vgl ), das ist eine Reaktion auf eine Reaktion, hat aber mit Sarrazin nicht mehr direkt zu tun, gleiches gilt im übrigen auch für andere Metadiskussionen (wie etwa Kritik an Kritiker etc). Ich meine das alles gehört hier nicht mehr rein----Zaphiro Ansprache? 13:05, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzung im zur Zeit gesperrten Artikel 

message: bitte allgemeine diskusionen im [wikipedia café] führen. Beamter(KO) 11:28, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung, und bitte hier alle Anwesende WP:DS beachten und nur artikelbezogen und nicht ad personam argumentieren. Der Artikel ist übrigens wieder frei, fragt sich nur wie lange ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:14, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Café 

message: :: Giordano sehe ich als völlig unwichtig für das Lemma an, ihn nur aus Gründen der politischen Ausgwogenheit drinzulassen, ist Humbug, wir sind hier nicht im öffentlich rechtlichen Rundfunk, da gibts wie bereits angemerkt deutlich sachdienlichere und sinnvollere Kommentare. Was bislang hier völlig fehlt, sind die Hintergründe in der BUndesbank bei der Entstehung des Interviews, näheres dazu etwa in   http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~EE627ACD8851D46EE99527CFC7A882148~ATpl~Ecommon~Scontent.html, demnach geht ein Gutteil der Skandalisierung auch auf die Presseveröffentlichung bzw die von Weber zum Audruck gebrachte Distanzierung aus. Der will halt knackige Investmentbanker und keine politischen beamten sehen. Der Focus zitiert zudem in der Printausgabe einen Juraprofessor, der die Volksverhetzungsvorwürfe für gänzlich banane hält. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:05, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Winterreise zufolge sehen zig Juristen Sarrazins Volksverhetzung als eindeutig gegeben an, da wäre ja nett, mal ein Zitat zu haben  Sehe ich bei dem Aspekt der Bundesbank anders - steht so auch deutlich in der Quelle, daß Sarrazin und Weber überhaupt nicht miteinander können, Weber ihn loshaben will und das Interview entsprechend nutzte. Weber hat der Quelle zufolge, die den zeitlichen Ablauf rekonstruiert, auf die Vorlage (absichtlich?) nicht reagiert und Sarrazin schlicht ins eigene Messer rennen lassen. Das gehört schon in den Artikel. Nur weil es nach verschwörung klingt, muß es noch lange keine VT sein -   unabhängig davon, ob Weber Freimauerer, Illuminat oder BND Agent ist oder nicht  :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  03:23, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhouse Aspekte bei der Bundesbank 

message: „Man möchte meinen, die deutsche Meinungs-Besitzer-Szene habe sich in einen Käfig voller Feiglinge verwandelt, die gegen jede Abweichung von den Käfigstandards keifen und hetzen“, wetterte Sloterdijk im Politikmagazin ‚Cicero’ usw.:
Ich denke das sollte in den Artikel. Da er einer der bekanntesten derzeitigen Philosophen in Deutschland ist. Ganzer Beitrag siehe Link:
http://cicero.de/339.php?&item=634
--79.216.246.208 01:23, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @79.216.246.208, wogegen der Fernsehmoderator und Philosoph, Herr "Sloterdyk", er schreibt sich beiläufig "Sloterdijk", in Politmagazinen alles "wettert" kann ggf. in den Wikipedia Artikel Peter Sloterdijk aufgenommen werden, hier ist der Artikel über Herrn Sarrazin. Thema Presse- und Medienschau Sarrazin sollte beendet sein. Siehe DS Abschnitt oben. --Die Winterreise 02:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich zitiere kurz :"Der Philosoph Peter Sloterdijk wirft den Kritikern des ehemaligen Berliner Finanzsenators Thilo Sarrazin Opportunismus vor.", also wieder mal Kritik an Kritikern aber keine (direkte) Unterstützung Sarrazins, ergo wie auch bereits mehrfach besprochen. WP ist kein Pressespiegel----Zaphiro Ansprache? 03:07, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Phliosoph Peter Sloterdiyk zum Fall Sarrazin (erl.) 

message: :: Nach BK: ACK Zaphiro, das wäre nur zu zitieren, wenn es ein eigenes Lemma zu der Affäre gäbe. IMHO Overkill. Möglicherweise kann man sich aber überlegen, bei Lettre International einen Abschnitt einzubauen, der die "Affäre Sarrazin" kurz thematisiert. Da könnte das passen--Polentario  Ruf! Mich! An!  03:14, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  na net dort, aber evtl gibt es mal was wie Integrationsdebatte ähnlich Antisemitismusdebatte, so alles zusammenfließen könnte (nicht alles hängt an dieser Person)----Zaphiro Ansprache? 03:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Mei, Sloterdiyk hat von Sozialpolitik erstmal so viel Ahnung wie Sarrazin vom Klimawandel. Passend könnte er bei einer Betrachtung ob Sarrazins Provokation zu einer Zivilgesellschaft beiträgt oder diese sprengt. Wenn er ersteres betont - ich kenne die Quelle nicht- wärs wie schon angesagt bei einem Lemma zur Integrationsdebatte in Deutschland angebracht. --Polentario  Ruf! Mich! An!  03:28, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  wie gesagt, Sarrazin wird gerade etwas überwertet, weil polemisierend und die Presse und Kritiker und Kritikerkritiker gerade voll einsteigen, aber den Grundgedanken hatte ich auch, in diesem Personenartikel hat das alles nichts zu suchen, die Debatte war aber vorher schon mehrfach da----Zaphiro Ansprache? 03:33, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ausländerpolitik ist derzeit völlig deutschlandlastig - da könnte ich mir eine Auslagerung vorstekllen. Was meinst? --Polentario  Ruf! Mich! An!  03:37, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  ne eher nicht, Integration (Soziologie) ist was völlig anderes und eben nicht alleine von Politik abhängig, politische Debatten sollten wir ohnehin gesondert behandeln, da meist ohnehin nicht wissenschaftlich orientiert, wobei durchaus einige Ansätze in Ausländerpolitik durchaus schon stehen----Zaphiro Ansprache? 03:39, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Jau genau. Ich hätte halt vorgeschlagen, die deutschen politischen Aspekte und den Wust von maßnahmenn und Regelungen zur Ausländerintegration bei Ausländerpolitikin einem eigenen Lemma, etwa Ausländerintergration in Deutschland abzubilden. Die Debatte wäre deren Teil 2. --Polentario  Ruf! Mich! An!  03:48, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  je mehr ich darüber nachdenke unterstütze ich eigentlich Deinen Vorschlag, Ausländerpolitik#Bundesdeutsche_Ausl.C3.A4nderpolitik sollte ohnehin ausgelagert werden und bräuchte eine Generalsanierung, daran kann man in der Tat anknüpfen (es darf eben nur keine Sarrazinfixierung stattfinden, so wichtig ist der Mann auch nicht, sondern wie (von allen Seiten) gesagt ein Provokateur)----Zaphiro Ansprache? 03:58, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Will heissen, der Stein, den er ins Rollen gebracht hat, ist deutlich größer als er selbst. Wär nicht das erste mal. --Polentario  Ruf! Mich! An!  04:03, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Was er ins Rollen brachte, ist eher zweifelhaft außer Pressenachhall für ein paar Wochen, der wie wir alle wissen schnell verflogen ist ;-) letztendlich liefe es ohnehin wenn auf eine Randnotiz hinaus----Zaphiro Ansprache? 04:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Unterschätze mal nicht die Rollen öffentlicher debatten. :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:07, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Ich halte sie zum Teil für albern. Die Skandalisierung wurde vor allem von Medien inszeniert, die damit Geld verdienen wollten." Dabei nannte er im besonderen die in Berlin erscheinenden Boulevardtitel des Axel-Springer-Verlags.", vgl etwa  ("Lettre"-Herausgeber)----Zaphiro Ansprache? 19:31, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Integrationsdebatte? oder eher Medienkampagne 

message: Hallo Polentario, Hallo Hardenacke,
zu unserer langen Diskussion über den Text: Ein förmliches Ermittlungsverfahren  wegen des Verdachtes auf  Verstoß gegen  ist eingeleitet. Zur aktuellen Situation in der Bundesbank: Das sind imho artikelrelevante Fakten. Gruß --Die Winterreise 15:04, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, wegen der Anzeige einer Privatperson. --Hardenacke 15:05, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das wird in berlin unter Ermittlungsverfahren abgelegt, weils eine Anzeige gab, die Handhabung ist nicht eindeutig in den bundesländern. Die Prüfung selbst muß aufgrund der großen Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit erfolgen. Da ist nichts zu erwarten außer Einstellung des verfahrens. --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: Deine Empörung in allen Ehren, aber willst du damit jeglichen Eintrag im Artikel grundsätzlich legitimieren oder soll jede Anzeige einer Privatperson in Personenartikeln grundsätzlich erwähnt werden? --Arcy 22:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: Richtig Berlin-Jurist. Man sollte nicht eben alles ungeprüft übernehmen, was in der Mopo steht. (Siehe Anfang dieses Kapitels.) --Hardenacke 12:31, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn man über jedes (gern auch förmliches) Ermittlungsverfahren berichten würde, dass gegen Promis läuft oder schon gelaufen ist, dann wäre man bei wikipedia nur noch damit beschäftigt. Jeder kann jeden anzeigen, wenn's nicht völliger Käse ist, besteht zunächst mal ein Anfangsverdacht. Dass dann ein Ermittlungsverfahren läuft, ist auch nichts Sensationelles. Einen wirklichen Unterschied zu sogenannten "Vorermittlungen" gibt es in der Strafprozessordnung gar nicht, den Begriff haben die Staatsanwaltschaften nur erfunden, damit die Presse nicht immer gleich dramatisiert. Erst ab Angklageerhebnung, Strafbefehl etc. wird's m.E. berichtenswert. Bemerkenswert ist eher, wie lange die StA braucht, den Fall rein rechtlich zu prüfen, denn der Sachverhalt ist ja an sich klar.Kleiner Tiger 17:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

text:  Die Äußerungern, das Medienecho etc. vertuschen will ich auch gar nicht.  Man sollte nur nicht so tun, als wäre durch die Einleitung eines ErmVerf schon irgendetwas entschieden. Klar ist das ein Offizialdelikt, das gilt jedoch für fast alle Straftaten. Würde mich schon sehr wundern, wenn da eine Anklage oder gar Verurteilung heraus käme ("in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören" war das wohl kaum, wer liest schon den Lettre hastenichgesehn???). Das kann und wird (wahrscheinlich) wieder mal eine ziemliche Eintagsfliege sein. Möchte nicht wissen, wie viele ErmVerf es gegen Außenminister Fischer gab (Afghnistaneinsatz etc.). Kleiner Tiger 14:42, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Ermittlungsverfahren §130 StGB und Situation in der Bundesbank 

message: Sarrazins Kritiker kommen in über 100 Wörtern ausführlich zu Worte. Seine Verteidiger werden in einem ZEHNTEL davon abgebügelt. Das ist unausgewogen.
Falsche Tatsachenbehauptung: Die Kritik kam nicht vom Verband Ver.di selber, sondern von einer einzelnen Person, die im Vorstand von ver.di sitzt. Quelle lesen! Es gibt keine offizielle Ver.di-Mitteilung zum Thema Sarrazin. Im Artikel wird die einzelne Privatmeinung von Foullong als offizielle Ver.di-Aussage dargestellt. Das kann so nicht bleiben. Auch wenn der Fehler nur von einem anderen Medium übernommen wurde. 
Weiterhin zum Kommentar des Verdi-Mitglieds: Inwieweit ist die Meinung eines Gewerkschaftsmitglieds hier von Relevanz? Wo ist die Verbindung zu Sarrazin? Ich sehen keine.
Dies ist eine Überarbeitung von Argumenten und Informationen von Simply-choose-a-username, welche durch den Vandalismus von Benutzer:Die Winterreise gelöscht wurden.
:Ausgewogenheit definiert sich NICHT nach der Verteilung der Länge. --TheK? 02:25, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Frau kelec steht mittlerweile zusätzlich drin, die Äußerungen sind verlinkt, für Zitatsammlungen gibts Wikiquote. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:00, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Zustimmung an Polentario. Es reicht. Drei Kritiker, drei Unterstützer, Schluss. Quellen sind verlinkt. Der Artikel ist kein Showroom für die ohnehin abgefrühstückte Debatte. Die Einfügung von Frau Kelec durch G-Bacchus] habwe ich gesichtet. --Die Winterreise 19:38, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Die Sichtweise des Lettre Herausgebers ist nicht maßgeblich hier. Abgefrühstückt ist gut, da gehören die Ermittlungen bekanntlich mit dazu. Die Zitate kann man sich gerne auf WQ anschauen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:42, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Unausgewogenheit und falsche Tatsachenbehauptungen im Artikel 

message: "Lettre International geriet wegen des Interviews in Konflikt mit der Bildzeitung." Bild hatte doch Teile des Artikels ohne Genehmigung veröffentlicht. Und da soll LI "in Konflikt geraten" sein? D.h., wenn mir jemand was klaut, "gerate" ich "in Konflikt" "mit" dem Dieb? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 16:11, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: mal abgesehen davon, was hat dies mit der Person Sarrazin zu tun? wenn gehört das eher zu Lettre International (die ja schlagartig durch den Wirbel bekannt wurde, gute PR ;-), hab es aber mal umgedreht----Zaphiro Ansprache? 16:14, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Solange wir das nicht als Sarrazinaffäre auslagern soweit ok, wichtig ist der Aspekt, das Bild berlin das Interview mehrmals breit auf der Hauptseite brachte und damit die Affäre auch zu einer machte, unter anderem unter Bruch des Urheberrechtes. IMHO gehören Zitate generell erst mal nur indirekt wiedergegeben, die Kopftuchmädchen sind ja beinahe zur stehenden Redewendung geworden. --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:48, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  so wg Zitierung akzeptabel, habe nochmal eifrig umsortiert und hoffe es findet Zustimmung, wenngleich ich immer noch Bedenken wg der Relevanz des Konflikts Bild <> Lettre habe, ich würde es rausnehmen....----Zaphiro Ansprache? 00:29, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Gradeben hab ich ein Blog entfernt, der das Interview komplett brachte - deutliche URV, die aber wie der Bild-Vorgang das erhebliche Interesse zeigt. Ich habs im sinne des oberen edits zu lettre verschoben. gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:46, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Seltsame Formulierung... 

message: Ich habe mir viel Mühe gemacht, den Kern vom Geschwafel zu trennen. Ein Revert ohne Begründung ist zumindest unhöflich. Also bitte hier begründen, was Dir nicht gefällt. Julia69 08:47, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @Julia69, Du hast kein "Geschwafel" entfernt sondern wesentliche fachliche Informationen über Funktionen und Tätigkeiten gelöscht, die Du persönlich für nicht relevant erklärst . Sarrazin  war Finanzsenator. Dass Dir persönlich vieles fachliche zu "kompliziert" und nicht relevant erscheint, hast Du schon bei Demjanjuk gezeigt. Du hast eine lange diskutierte Version willkürlich und artikelverschlechternd gekürzt. Bitte stell derartige Kürzungen des Abschnittes vor massiven Löschungen auf der DS vor. --Die Winterreise 08:54, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vorschlag: du sagst mir konkret, was Dir fehlt. Ich bin zuversichtlich, dass wir dazu eine Lösung finden. Julia69 09:13, 6. Nov. 2009 (CET)

text: O.k., Punkt für Dich, das "Geschwafel" war nicht freundlich. Dass es schlechte Struktur war, dabei belibe ich. Wenn Polentarion hier auftaucht, ich werde gelegentlich schauen und gerne antworten. Julia69 09:29, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  inhaltlich ist ja kaum was verlustig gegangen, denke Polentario hat auch keine Einwände, die Proteste wg Kürzungen habe ich aber wieder eingearbeitet (ohne Geschwafel ;-)----Zaphiro Ansprache? 09:34, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Zustimmung an @Emaker. @Hardenacke, zunächst: Die Formulierung "umstritten" Im Artikeltext (Äußerung über Sarrazins Vorschlag wie "Hartz IV" Empfänger sich und Kinder  ernähren könnten) war nicht von mir. Sodann: Dieser Vorschlag von Sarrazin war eine Provokation, die an Umstrittenheit nicht zu überbieten war. Sie hat bundesweit eine Welle des Protestes ausgelöst und ablehnende bis vernichtend kritische Stellungnahmen der Dt. Gesellschaft für Ernährung und des Dt. Paritätischen Wohlfahrtsverbandes. Umstritten ist daher völlig korrekt. Sarrazin ist, gesellschaftlich gesehen, ein "Provokations-Troll". Kaum einer ist "umstrittener". (Was seine fachliche Qualifikation als  Finanzfachmann nicht schmälern muß]. @Hardenacke, mir ist es unverstaändlich wie das account "Julia69" hier "verteidigen kannst. Wohl nur, weil mein Name über der Überschrift steht und ich am Artikel beteiligt bin. Sieh Dir mal die Diskussionsseite und die Edits von "Julia69" an und was da sonst so kam.--Die Winterreise 14:03, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bestreite ich doch gar nicht, dass das umstritten war. Aber genaugenommen könnten wir in jedem zweiten Satz in der Wikipedia „umstritten“ einfügen. Es ist so: Es sagt eigentlich nichts. Und ich begrüße es ausdrücklich, wenn solch nichtssagender Kram gelöscht wird. Dein „Diskussionstroll“ zu Sarrazin ... naja, anmaßend eben. Was Julia69 sonst in der Wikipedia anstellt, interessiert mich nicht besonders. (Ich kann auch nicht überall sein.) Wie so oft diskutierst Du hier ad personam und nicht ad res. In diesem Artikel war der Großteil der Änderungen von Julia69 in Ordnung und Dein Pauschalrevert unangebracht. --Hardenacke 14:15, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo Hardenacke, vorher hieß der Abschnitt "Kontroversen"! Er wurde aufgelöst und auf andere Abschnitte verteilt. Im Abschnitt "Kontroversen" wurden eben die "umstrittenen" Äußerungen und "Skandale", die Sarrazin (wohl bewußt provozierend!) ausgelöst hat, kurz zusammengefasst. Da es die Überschrift "Kontroversen" nun nicht mehr gibt, ist "umstritten" im konkreten Fall sinnvoll, nicht bei jedem zweiten Satz der Wikiepdia, wie Du ironisch schreibst. Zum account, hier Julia69: Ich betrachte sehr wohl die Diskussionsseiten und die Voredits in anderen Artikeln von anderen accounts, um Bearbeitungen und allgemeine Zielrichtung der Mitarbeit einzuschätzen. Wenn Du das nichts machst, ok. Die Version von  Emkaer war IMHO wesentlich qualifizierter. Meine Meinung zum account (nicht Person!) Julia69, das account, welches diesen DS Abschnitt eröffnet hat, schreibe ich nicht hier, um die DS über den Artikel Sarrazin nicht zu belasten. Wer lesen kann, der lese. --Die Winterreise 14:41, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  :en:Wikipedia:Don't revert due to "no consensus". Wenn mangelnder Konsens das einzige ist, was gegen einen Edit spricht, sollte man den stehen lassen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:10, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo Polentario, ganz allgemein: schon die "Richtlinien" der dt. Wikipedia sind zum Teil unscharf und widersprüchlich genug, zumindest ich sehe keinen Grund,  auch noch zusätzlich irgendwelche Regelwerke oder Handlungsempfehlungen der en:Wiki  als maßgeblich zu betrachten. Die Version Polentario/Emkaer war imho eindeutig besser als die Ändrungen von Julia69, aber Zaphiro hat etwas repariert. Gruß --Die Winterreise 15:33, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann lies Dir doch mal durch, was die deutschsprachige Wikipedia zur Schädlichkeit von Edit-Wars schreibt. Ich denke, das ist eindeutig genug. --Hardenacke 17:09, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die kameralistik ist ohne mein Zutun wieder drin, da lag mir auch dran. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:15, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich versuche mal, die Einwände von Emkaer zu strukturieren.1. Erfolge sind immer schwer zu messen. Dass er rigide gespart hat, steht im Text und ist unbestritten. Dass er dafür kritisiert wird, ist m.E. so selbstverständlich, dass wir es nicht bringen sollten. Du hast recht, dass sein "Erfolg" zu Zeiten der Höchstkonjunktur gekommen ist, und wenn mir oder Dir dazu eine knackige, sachliche Fromulierung einfällt, nehmen wir das gerne wieder auf.  2. Dass Kameralistik vielfach als antiquiert gilt, ist mir bekannt. Dass Sarazzin ein Anhänger der Kameralistik ist, scheint mir nicht so wichtig, hatte es aber drin gelassen. Da Sarrazin ein Politiker ist, erscheint mir der Verweis auf die Kameralistik für die Spezialisten ausreichend, die Diskussion um kaufmännisches versus staatliches Rechnungswesen hat es ja schon unter Kameralistik. Oder sollen wir wirklich das Unwort "umstritten" auch noch vor die Kameralistik setzen???  3. Solch ich Provokateur um das Adjektiv "erfolgreich" ergänzen, damit auch jeder weiss, dass er heftige Gegenreaktionen ausgelöst hat? Julia69 07:46, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  @Winterreise (Löschungen durch Julia69) 

message: "das account" Winterreise ist - mal wieder - aufgefordert, in Bearbeitungskommentaren und auf DS von ad personam Bemerkungen wie "Dass Dir sein Zurückrudern nicht schmeckt ist klar" abzusehen, die weder zutreffend noch sonst irgendwie produktiv sind. Stimmungsmache bitte in irgendwelchen Foren. Der Wortlaut der Entschuldigung ist unabhängig von der Länge der Debatte völlig irrelevant. Weitere Meinungen hierzu erbeten. --Charmrock 20:24, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Er hat sich entschuldigt und die Entschuldigung wurde (von dem türkischen Einwandererverband)angenommen. Was brauchts mehr? --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:56, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Find ich schon wichtig wofür er sich entschuldigt hat. :-) --Hardenacke 20:58, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Aber Fließtext ist m.E. wesentlich geeigneter. Zitate stören den Lesefluss, und im vorliegenden Fall sind das nicht bedeutende Worte, die wortwörtlich wiedergegeben werden müssten. --Charmrock 21:01, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Zunächst ist die Verlinkung von Volksgruppen schon deutlich genüg, bei den Grünen wäre er damit schon nciht mehr ministrabel, weil der begriff beileibe nicht pc ist, bei der klassischen Linken fällts sowas intern weniger nicht auf (Lafontaine sagt ja auch mal fremdarbeiter etc). ACK zu Charmrock, im Fließtext imho ok. --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:02, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das sehr kurze wörtliche Zitat ist bequellt und bildet einen sinnvollen Abschluss des Abschnittes, quasi mit einem "Schlusswort"  Sarazins, da der Text vorher die öffentlichen Reaktionen und Reaktionen anderer Persönlichkeiten adäquat ausführlich beschreibt. Das Zitat stört den Lesefluss nicht, kurze wörtliche Zitate sind in Personenartikeln absolut nicht unüblich.@Charmrock, Du hast inmitten der Diskussion, nach kurzer Zeit erneut das Zitat gelöscht. Bei Editwar: VM. Würdest Du zur Kenntnis nehmen, das so eine Diskussion auch von anderen Benutzern gelesen und bewértet wird und das dies durchaus nicht in im Hau-Ruck-Verfahren geht?  Das Zitat steht schon lange im Artikel, erst Du hast es heute entfernt. Alos warte einige Tage ab.--Die Winterreise 21:21, 6. Nov. 2009 (CET)

text:  geht aus der Disk bereits hervor, pro Fließßtext ist bemehrheitet. Bitte editieren --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:59, 6. Nov. 2009 (CET)

text: administrative Ansage auf der VM Seite "Die Winterreise" ausgeloggt via IP, für wörtliche Wiedergabe des kurzen Zitates. "Mehrheit entshet nicht in 1 Stunde, abwarten ! --80.187.100.108 22:01, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nu machs mal halblang. Wie lange soll denn noch um diese Nebensächlichkeit diskutiert werden? Meinungsbild vielleicht? --Hardenacke 22:06, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Welche Meinung vertrete ich eigentlich dazu? Hab ich schon wieder vergessen. Tschüß bis Donnerstag --Hardenacke 22:21, 6. Nov. 2009 (CET)

text: ääh ist das hier ne Abstimmung ;-) na dann enthalte ich mich mal und halte dies eigentlich eher für nebensächlich, solange es inhaltlich übereinstimmt----Zaphiro Ansprache? 07:55, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zitatgeplänkel (Kurzes wörtliches Zitat von Sarrazin im Text) 

message: Wie wäre es, wenn hier nicht jede kleine Verbesserung des Artikels mechanisch (anscheinend nach Begutachtung des Benutzernamens) und mit nichtssagender Begründung (Verschlechterung des Artikels) wegrevertiert würde? Dieses der Artikel gehört mir Verhalten dient weder dem Artikel noch der Zusammenarbeit. --Charmrock 13:07, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bahn AG 

message: Sarrazin hat die Höhe der an ihn zu zahlenden monatlichen Rente kritisiert. Gehört das in den Artikel? Oder ist das zu unwichtig? Harry8 17:43, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist das nicht normal ? Ich meine kritisiert nicht jeder Rentner die "Höhe der an ihn zu zahlenden monatlichen Rente" ? 79.210.91.199 00:57, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja eben, Sarrazin meinte, das Rentenniveau sei in Deutschland zu niedrig, wenn er schon keine größere Rente zu erwarten hat. Harry8 16:44, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aber vielleicht ist das ja nicht so wichtig. Oder? Harry8 16:54, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rente