Diskussion:Obergermanisch-Raetischer Limes

message: Hallo zusammen,
wie man schon erkennen kann, ist dies ein etwas größeres Projekt der Wikipedia, das sicherlich einen ziemlichen Arbeitsaufwand mit sich bringen wird. Was ich neben aktiver Hilfe noch suche ist die Möglichkeit, eine Karte von diesem doch recht großen archäologischem Bodendenkmal zu zeichnen. Kennt sich jemand damit aus?
Markus Schweiß 20:33, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ja prima, denn die schriftliche Streckenbeschreibung gibt leider nicht viel her. Was auf jeden Fall rein muß: Die Liste der Kastelle, die ich jetzt sofort bearbeiten werde.   Markus Schweiß 20:49, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hi! Auf osm gibts Daten von Resten vom Limes nahe Gunzenhausen, (20 Türme o.ä.), lässt sich mit ein bisschen Aufwand hier reintun,    u.a. Ahoi, --Sterzinger (Diskussion) 15:13, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Hallo,
also der Artikel befindet sich m.E. auf dem besten Weg wirklich gut zu werden, allerdings sollten die Kapitel über die einzelnen Abschnitte noch deutlich ausgebaut werden. --Steffen 15:05, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Schon ein prima Artikel. Aber sollte man die Rolle der Auxiliartruppen bei der Überwachung des Limes und besonders seiner Aufgabe nicht stärker hervorheben ? Bin nicht so der Fachmann für diese Epoche, drum stelle ich es mal zur Diskussion. Es wurden ja auch einheimische Soldaten eingesetzt, die schon wegen ihrer Herkunft und schlechteren Bezahlung nicht voll motiviert gewesen sein dürften.--Dark Avenger 09:55, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Auxiliartruppen 

message: Auf der UNESCO-Website  heißt es „rätischer“. http://wortschatz.uni-leipzig.de/ meint zu „Raetien“: „falsche Rechtschreibung von: Rätien“; und kennt das Verb „raetisch“ gar nicht, im Gegensatz zu „rätisch“. Einwände gegen eine Verschiebung? --dealerofsalvation 00:52, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Adjektiv natürlich. Ansonsten +1 für Verschieben; auch der Kleine Pauly schreibt rät. Limes; das Volk sind dort zwar die Raeter, aber im Artikel selbst geht's durcheinander. Eine Weiterleitung sollte bleiben, wie bei den Raetern. T.a.k. 01:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Nebenbei, jetzt bin ich auch verwirrt: Sollte man rätisch nicht auch kleinschreiben? Ein geografischer Begriff ist der Limes ja eigentlich nicht. T.a.k. 01:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich bin auch für das Verschieben. Zur Großschreibung: Ich denke es ist ein Eigenname (wie auch "Erster Weltkrieg" usw). Damit Großschreibung. --GiordanoBruno 08:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Da ich mich daran gewöhnt habe, in der Literatur beide Varianten bunt durcheinander vorzufinden, ist mir die „ae-oder-ä-Frage“ eigentlich relativ egal, solange die entsprechende Weiterleitung existiert. Zur Großschreibung: ack GiordanoBruno, also Obergermanisch-Raetischer Limes oder Obergermanisch-Rätischer Limes. Bei jeder anderen Variante sträubt sich mir alles und die Standardabkürzung in der Literatur lautet schließlich auch ORL und nicht OrL. (Just my one THB). --Hartmann Linge 09:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Das ist die Webseite der Deutschen UNESCO-Kommission e.V., die entsprechende Webseite des UNESCO World Heritage Centre ist . Die Advisory Board Evaluation  spricht vom Obergermanisch-Raetischen Limes und auch der Antragstext  auf den Seiten der Deutschen Limeskommission spricht vom Obergermanisch-Raetischen Limes. Das Wortschatzportal der Uni Leipzig ermittelt den gängigen deutschen Wortschatz meines Wissens nach u.a. anhand von aktuellen Zeitungen und Magazinen und da ist mit Rätien eben meistens die Schweizer Gegend gemeint (siehe Verwendung des Begriffes „Rätien“ vom 18. Jahrhundert bis heute). Übrigens kommt Raetien genauso häufig vor, wie Rätien, nämlich ganze sieben Mal. "Obergermanisch-Raetische" kommt sechs Mal vor, dann kommen "obergermanisch-rätische" (4), "Obergermanisch-Rätische" (3) und "Obergermanisch-rätische" (1). Alleine die geringe Fundmenge lässt wohl keinen eindeutigen Schluss zu. Da, wie Hartmann es ja schon angedeutet hat, in der Fachliteratur beide Varianten vorkommen, sollte meiner Meinung nach die Schreibweise der Deutschen Limeskommission , die ja so eine Art Koordinierungsfunktion bezüglich des Welterbes ORL hat, verwenden (das wäre dann mit "ae"). --Stefan 23:07, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach [[Obergermanisch-Rätischer Limes]]? 

message: Auch ohne Verschiebung könnte innerhalb des Artikels eine einheitliche Schreibung hergestellt werden von 
*obergermanischer Limes vs. Obergermanischer Limes
*raetischer/rätischer/Raetischer/Rätischer Limes
-- Lückenloswecken! 18:53, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Schreibung der Adjektive 

message: Die vierfache Kategorie Kulturdenkmal (Bundesland) gefällt mir überhaupt nicht, obwohl ich sie eben selbst ergänzt habe. Wie ist es mit KD (Deutschland)?
Ähnlich sieht es mit den Regionalhistorien aus: Da "fehlen" ja noch rheinische, rheinland-pfälzische, fränkische ... und natürlich römische Geschichte! Also lieber gleich auf römisch und deutsch verdichten?
Grüße --Der Geo-Graf   iv Ю 11:39, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Regional-Kategorien 

message: Ich habe eine neue Karte zum Obergermanisch-Raetischen Limes angefertigt und stelle sie hier zur Diskussion mit der Bitte um Kritik, Ergänzungen etc. 
 Kgberger 15:25, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Technisch schöne Arbeit, aber der Kartenausschnitt sollte meiner Meinung nach noch weiter nach Süden reichen, so dass ORL 61a (Kastell Sulz), ORL 61b (Kastell Waldmössingen) und ORL 62 (Kastell Hüfingen) auch noch Aufnahme finden... Wenn man aber schon so weit südlich ist, macht es eventuell auch noch Sinn, die Lager des Alblimes und der älteren Donaulinie quasi als Vorläufer des ORL komplett mit aufzunehmen.Btw: Die Kartenunterschrift ist falsch. 150 existierten noch die Lager der älteren Odenwaldlinie, die des so genannten „Vorderen Limes“ jedoch noch nicht. (Von einer unterschiedlichen Farbsignatur, die die unterschiedliche Zeitstellung (i.S.v. Anfangsdatierung) zum Ausdruck bringt, wage ich nur zu träumen...;-)Danke und Gruß, --Hartmann Linge 15:46, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diskussion wird fortgesetzt unter Diskussion:Limes (Grenzwall)#Neue Karte des Limes. --Hartmann Linge 11:23, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Karte des Limes 

message: Im Artikel wird ohne Einzelnachweis behauptet, die Palisade sei „um 130" errichtet worden. Doch was genau ist "um 130" errichtet worden? Wie Daten aus Schwäbisch Gmünd (164) und  Schwabsberg (139/140) zeigen, sind auch andere Zahlen vorhanden. Man sollte den Palisadenbau differenzierter darstellen. --Mediatus 01:01, 27. Apr. 2009 (CET)
replies: text: Der Abschnitt "Palisade, Wall und Graben am obergermanischen Limes" ist keider eine sehr verkürzte Darstellung. Hier wäre die Aussage angebracht, dass die Dendrochronologie erst in jüngerer Zeit diese Ergebnisse erbracht hat. Literaturtip  dazu: Egon Schallmayer: Zur Limespalisade im 3. Jahrhundert n. Chr. Funktion und Deutung. In: E. Schallmayer (Hrsg.), Limes Imperii Romani. Beiträge zum Fachkolloquium „Weltkulturerbe Limes“ November 2001 in Lich-Arnsburg. Saalburg-Schriften 6, 2004 (Bad Homburg v.d.H. 2004), S. 29-45. --Haselburg-müller 00:16, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Alter der Palisade 

message: Warum "Kastellen"? Der Plural ist laut Duden "Kastelle" --GiordanoBruno 16:43, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Insgesamt kam die Form Kastellen drei mal vor. Eine war falsch, ich habe sie entfernt. In den anderen beiden Fällen handelt es sich um den korrekten Dativ Plural. Danke für den Hinweis. , Hartmann 17:10, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Plural von Kastell 

message: Ich habe mal gehört, der deutsche Limes wäre das zweitgrößte Bauwerk der Menschheit nach der chinesischen Mauer. Ist das korrekt? 84.63.129.255 20:04, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs selber in einem anderen Artikel gefunden, es stimmt. Fall erledigt. 84.63.137.221 23:03, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Länge

message: Moin, Moin! Ein Abwahlantrag wäre sicher der falsche Weg, ich bitte daher auch hier, diese Diskussion zu beachten, die ich gerade angeregt habe. Hartmann Linge 08:15, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Reviewbedarf! 

message: Was bedeutet "WP"? Das wird in zahlreichen Bildunterschriften als Ortsangabe(?) verwendet. Es wird allerdings nirgendwo erklärt... --Area42 11:46, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist die Einteilung nach dem großen Limeswerk: Strecke 12, Wachtposten 81. Keine Ahnung, warum das nicht deutlich wird, in der Literaturliste sollte ORL eigentlich auch erscheinen. Der Artikel müsste unbedingt mal umgekrempelt werden. --Haselburg-müller 11:53, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also, das sollte definitiv mal in den Artikel eingeflochten werden. Ebenso steht es i.Ü. mit "RLK". Man kann es sich zwar leicht herleiten, da das Bild neben dem Abschnitt "Reichs-Limeskommission" steht. Dennoch MUSS es aber im Text erklärt werden...--Area42 16:50, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben mittlerweile eine ganz rührige Truppe beisammen im Wikipedia:Projekt Römischer Limes, aber trotzdem immer noch große Lücken bei den Kastellen. Überblicksartikel wie dieser haben das Problem, dass sie oft vor langer Zeit (von anderen Benutzern) erstellt wurden, und speziell dieser, sogar ausgezeichnet. So etwas auf dem neuesten Stand zu bringen (und vor allen Dingen zu halten) ist ein enormer Aufwand. Der Artikel müsste, wie gesagt, grundsätzlich anhand neuester Literatur überarbeitet werden, aber so richtig traut sich da keiner von uns dran. Vielleicht packen wir's irgendwann mal gemeinsam an. --Haselburg-müller 17:04, 17. Jan. 2010 (CET)

text: PS: Habe jetzt mal einige häufige Abkürzungen eingefügt...--Haselburg-müller 17:11, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Was bedeutet "WP 12/81"?

message: - ich kenne diese Theorie aus den üblichen TV-Dokumentationen. Es wäre schön, wenn zumindest ein Historiker genannt werden könnte, von dem diese Theorie stammt. "Neuere Untersuchungen" ist mir einfach zu schwammig. --GiordanoBruno 09:21, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist jetzt referenziert. --Hartmann Linge 09:50, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Super, das ging ja schnell --GiordanoBruno 10:00, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Genauigkeit 

message: Es sollte m. E. dargestellt werden, wie die Geschichtswissenschaft das Ende des Limes im Laufe der Jahrzehnte unterschiedlich gesehen hat. Wenn ich recht unterrichtet bin, kam die These vom "Limesfall" erst in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts auf. Inzwischen scheint schon seit langem Konsens zu sein, dass der Bevölkerungsrückgang in den rechtsrheinischen Gebieten schon lange vor 260 n. Chr. einsetzte, dass es im 3. Jahrhundert im ganzen römischen Reich zu einer Wirtschaftskrise kam (hier zaghaft angedeutet: es floss weniger Geld) und dass romanische Bevölkerungsteile noch lange nach dem Ende des Limes auch in rechtsrheinischen Gebieten nachzuweisen ist und die Funde häufig weder Romanen noch Germanen eindeutig zugeordnet werden können. Es ist ja erfreulich, dass das Märchen vom Limesfall und von der Vertreigung der Romanen durch die Germanen, das noch durch die popuuläre Literatur geistert, hier nicht wiederholt wird (obwohl die Tendenz des Artikels in diese Richtung zu weisen scheint). Ich beziehe mich auf den von Claudia Theune verfassten Ergänzungsband zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Band 45.  --13Peewit (Diskussion) 01:04, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt einen Artikel zum Thema: Limesfall. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:04, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Die Geschichte der Geschichtswissenschaft 

message: Zitat: "In Deutschland ist mit „Limes“ in der Regel der raetische Limes und der obergermanische Limes gemeint, gemeinsam als Obergermanisch-Raetischer Limes bezeichnet."
Das sehe ich anders. Der Odenwaldlimes (der, was schwer zu verstehen ist, mit dem Neckarlimes in einen Artikel gepackt wird) ist "in Deuschland" ebenso unter dem Begriff Limes gemeint. Ein übergeordneter Begriff fehlt offenbar. Dennoch sollte man solche Sätze wie hier nicht reinschreiben. Habe gerade einnen Sammelband zum Odenwaldlimes gelesen. Der krankt unter anderem  gerade daran, dass er nicht, wie der hier besprochene Obergermanisch-Rätische zum Weltkulturerbe gemacht wurde. Deshalb hat er aber trotzdem seine Bedeutung. Nur wird die in der breiten Öffentlichkeit (Iso wie hier) verkannt.--Kerchemer (Diskussion) 19:32, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Niemand verkennt hier den Odenwaldlimes. Er wird hier in der WP sehr ausführlich in den meisten Einzelheiten genannt und seine Beziehung zum Obergermanisch-Raetischen Limes sehr deutlich dargestellt. Doch es bleibt dabei. Der Obergermanisch-Raetische Limes und damit die äußerste Ausdehnung des römischen Reiches im heutigen Deutschland ist das Synonym für Limes in hierzulande. So wie in England der Hadrianswall das Symbol Roms ist - und nicht der Antoniuswall. Wir können das Spiel sehr weit führen. Hier in der WP wird auch keine Theoriefindung betrieben. Und natürlich: Odenwaldlimes und Neckarlimes sind eine Einheit. Du solltest es unterlassen, in der WP private Exkurse zu versuchen. Dafür gibt es diverse Foren. --Mediatus 21:17, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Deinen herablassenden Ton solltest Du Dir mal abgewöhnen, Mediatus. Ich betreibe hier weder Theoriefindung noch private Exkurse! Allerdings werde ich mich aus Deinem Herrschaftsbereich künftig heraushalten und um von Dir betreute Artikel einen weiten Bogen machen. --Kerchemer (Diskussion) 11:40, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ? Selbstverständlich gehört es in den Bereich der TF Odenwaldlimes und Neckarlimes trennen zu wollen. Beides besteht aus einem Guß, zumal die Grenzlinie ja eigentlich nicht unmittelbar am Neckar verlief. Regst Dich hier bitte nicht auf, nur weil jemand Deine Gedanken, die ohne wissenschaftliche Belege eigentlich nicht zu einer Artikeldiskussion in der WP gehören, nicht widerspruchslos geteilt werden. Was sollen wir also mit Deinen privaten Exkursen machen? Unkommentiert hier stehen lassen? Wer gleich so aggressiv reagiert, hat hier wirklich wenig verloren. Wir wollen hier in Frieden arbeiten. --Mediatus 12:17, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zur Reichweite des Begriffs 

message: * „Der Obergermanisch-Raetische Limes hält sich dabei wenig an Flüsse oder Gebirgszüge, die eine natürliche Abgrenzung des Gebietes darstellen könnten.“
* „Der Limes wird in Europa sonst weitgehend durch die Flüsse Rhein (Niedergermanischer Limes) und Donau (Donaulimes) gebildet.“
Widersprechen sich beide Sätze nicht? --Schubbay (Diskussion) 13:10, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Nicht wirklich, das Eine bezieht sich auf die obergermanisch-rätische Reichsgrenze, das andere über die Reichsgrenzen in Europa allgemein (und auch zu anderen Zeitpunkten) (Rhein-Donau).--Kmhkmh (Diskussion) 13:25, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Oder anders: der Niedergermanischen Limes und der Donaulimes in Richtung Balkan sind "nasse" Grenzen, nur das Verbindungsstück, der Obergermanisch-Rätische Limes, wurde über Land geführt. Und in der Spätantike wurde auch das durch eine "nasse" Grenze ersetzt, den Donau-Iller-Rhein-Limes. Die beiden oben zitierten Sätze sind schon richtig, nur muss man vielleicht beim Lesen das "Nieder..." und das "Ober..." prononciert betonen, damit der Gegensatz richtig deutlich wird. -- Martinus KE (Diskussion) 12:00, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: Es gibt mittlerweile einen Gesamt-Wanderweg, der alle einzelnen zusammenfasst und verbindet: limeswanderweg.info. Zudem wurde 2021 auch Niedergermanischer Limes und Donaulimes zum Weltkulturerbe erklärt, das fehlt im Abschnitt noch. 
:Und die Forschungsgeschichte endet 1937? Es gab doch zig Forschungsprojekte allein in den letzten Jahren! --47.71.8.252 18:05, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wanderweg + Unesco