Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2020/Sep

message: Ich quetsche hier mal zwei Zwischenüberschriften haben, weil wir zwei verschiedene Diskussionsstänge haben.
Ein Diskussionsstrang ist, ob die RK so geöffnet werden, dass "Nicht-Voll-Profs" (oder wie immer man die nennen mag) leichter als relevant anerkannt werden. Dazu siehe die nächste Zwischenüberschrift.
Hier möchte ich noch mal den Versuch machen, die "Vollprofs", Lehrstuhlinhaber, C4/W3 (oder wie immer man die nennen mag) als relevant anzuerkennen, wie oben mit dem zusätzlichen Bulletpoint vorgeschlagen. Das wäre keine Verschärfung der RK, da Nicht-Voll-Profs nach wie vor nach den bisherigen RKs (oder künftig nach denen des u.g. Diskussionsstrangs) relevant sein können. Es wäre auch keine wirkliche Entschärfung der RKs, weil "Vollprofs" sowieso idR behalten werden. Es sollen nur unnötige LDs vermieden werden.
Daher meine Frage:
Wäre es konsensfähig, die RK wie folgt zu ergänzen (Einführung eines weiteren Bulletpoints):
"Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: 
* als Professor (ausgenommen Inhaber von Qualifikationsstellen wie Juniorprofessoren) hauptamtlich an einer Universität (oder sonstigen Hochschule/Fakultät mit Promotionsrecht) tätig sind"?
Wäre es mit Abweichungen hinsichtlich der Organisations- oder Stellenbezeichnung konsensfähig?
Wäre es mit weiteren Ausschlüssen konsensfähig?
Oder legt jemand ein generelles Veto ein? Dann ist dieser Diskussionsstrang mMn gestorben. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:47, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich halte das nicht für eine Verbesserung. Da die entsprechenden Artikel recht selten in der Löschdiskussion aufschlagen und eindeutige Fälle dort auch eindeutig und schnell gelöst werden, wiegt der mögliche Nutzen in keiner Weise die zusätzlichen Unklarheiten durch die hochkomplexe Formulierung auf. Welcher nach der alten Regel gelöschte Artikel wäre dadurch zusätzlich behalten worden? Dieses Rumfrickeln an allgemeinen Formulierungen, um ein paar nebensächliche Spezialfälle mehr abzudecken, nützt doch schlicht niemandem. Außerdem sind die Spitzfindigkeiten auch hier schon absehbar (ab wie vielen Stunden ist jemand "hauptamtlich"? Was ist mit Lehrbeauftragten, zumal wenn sie den Titel Professor führen dürfen? Sind außerplanmäßige Professoren nun generell ausgeschlossen oder nicht?) Werden bei Promotionsrecht für FH-Professoren diese den Uni-Professoren gleichgestellt (d.h. den anderen FH-Professoren ohne Promotionsrecht vorgezogen)?--Meloe (Diskussion) 15:26, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Lehrstuhlinhabern 

message: Hallo, ich wollte an dieser Stelle einmal nachfragen, inwieweit es möglich, gewollt ist, Streamingdienste in die Beurteilung der Relevanz von Musikschaffenden einzubeziehen. Aus meiner Sicht verändert sich gerade die Form des musihörens. Konkret gesagt, weg vom physischen Album hin zum virtuellen Album. Wobei Alben immer mehr zu Anschauungsstücke werden. Als Beispiel sei Vinyl genannt. In Konsequenz verändert sich somit auch die Art wie Musik geschaffen und angeboten wird. Ich würde daher vorschlagen, meine Gedanken zu dem Thema in eine Umfrage zu betten und der Community vorzulegen. Um aber vorab eine Klärung über einen potentiellen Bedarf einer solchen Umfrage zu klären, bitte ich euch um erste Einschätzungen zu dem Themenkomplex. Gruß --Oogh at Tarkan (Diskussion) 17:57, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nur am Rand: Vinyl ist die CD wieder am überholen.--Gelli63 (Diskussion) 19:43, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin auf jeden Fall dafür, das wenigstens (mal wieder) ergebnisoffen zu diskutieren. Die Relevanzkriterien sind mit jedem Monat mehr aus der Zeit gefallen. Und zwar im gesamten Pop-Bereich. Im Bereich Musik sowohl was physische Alben angeht, als auch was zum Beispiel die Forderung eines "renommierten Labels" betrifft. Kein Mensch braucht heute noch ein Label, wenn er einfach einen Youtube-Kanal+Patreon nutzen kann. Immer mehr Künstler vermarkten sich ausschließlich selber über soziale Medien. Das betrifft letztendlich aber nicht nur Musik, sondern z.B. auch Podcasts und Youtube-Kanäle insgesamt. Aktuell verlässt man sich hier noch auf die "Gatekeeper"-Funktion der (Fach-) Medien. Aber ich fürchte, das geht nicht mehr lange gut, da selbst die relevanten Rezensenten heute auf Youtube sitzen. Der Feuilleton gedruckter Zeitungen ist doch heutzutage Rentnerlektüre. Früher oder später wird man andere Relevanzschwellen heranziehen müssen. Welche das sein könnten, bleibt zu diskutieren.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:49, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das Problem ist ja, dass wir das klassische Label, genau wie den klassischen Verlag, als Relevanzmesser missbrauchen. Wenn jemand Geld in einen Künstler investiert, wird der schon relevant sein. Bei Streaming und BoD funktioniert das so nicht mehr, da müssen wir andere Möglichkeiten finden, die Relevanz objektiv zu beurteilen. Aber recht viel mehr als Abrufzahlen und Rezensionen fällt mir da spontan auch nicht ein. --Erastophanes (Diskussion) 21:05, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Ansatz wäre es zum Beispiel, wen man Rankings von Aggregatoren als Relevanzhürden anerkennen würde. Ein Beispiel wäre die Seite :en:Social Blade. Ich behaupte mal ganz dreist: Die größten 50 Youtube-Kanäle der Welt sollten alle als relevant gelten. Pauschal. Allein, weil es die 50 größten sind. Aber nein: Wir müssen abwarten, bis sich irgendein Kultur-Redakteur im Sommerloch mangels Promi-Klatsch bequemt, diese mal zu erwähnen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:21, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die 50 größten Channels wann? Irgendwann und für einen Tag? Einen MonaT? Und was kann man über einen Youtube-Channel überhaupt schreiben, das langfristig von Bedeutung ist? Grüße --h-stt !? 22:17, 30. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich will das mal einem konkreten Beispiel erläutern. Die DJane Charlotte de Witte erfüllt nicht die Relevanzkriterien bezüglich eines Albums. Sie wäre eigentlich zu löschen. Betrachtet man die Dame jedoch auf Spotify sieht das wie folgt aus. 762448 Zuhörer pro Monat bei 297727 Followern. Wohlgemerkt alleine auf Spotify. Wie könnte sich das Umgehen mit solchen Artikeln, die zunehmen werden, aussehen? --Oogh at Tarkan (Diskussion) 21:58, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe da eine beeindruckende Liste von Bookings auf großen Festivals. Das müsste für die Relevanz doch lässig reichen. Die "762448 Zuhörer pro Monat" hat jedes Regionalradio an einem Morgen zwischen 7 und 8. Dieser Zahl kann ich also keinerlei Bedeutung beimessen und die Einnahmen aus dieser Zahl an Hörern dürften auch nur lousy pennies sein. Grüße --h-stt !? 22:21, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das mit den Veranstaltungen sehe ich genauso. Mir ging es eigentlich darum ein Beispiel zu finden um die Situation Tonträger und Streaming Dienste zu erläutern. Hinsichtlich der Zahlen sehe ich das als einer der Diskussionspunkte an. Worauf beziehen wird uns, welche Zahlen setzen wir in eine Verhältnis. Also Streaming Dienst zu Verkaufszahlen physische Tonträger oder Zuhörer Radio. Wobei eine Einschätzung sich als schwierig erweisen dürfte, weshalb ich von einer Ergänzung der Relevanzbeurteilung sprechen Möchte, nicht unähnlich der Bookings, eher Discogs. Relevanz kann vermutet werden, wenn …. Den Verdienst erachte ich nicht als so wichtig, da für mich die potentielle Größe der zuhörerschaft eher ihre Wichtigkeit dahingehend entfaltet, wie viele potentielle Leser sich für ein Artikel interessieren könnten. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 22:39, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Geld ist ein ganz brauchbarer Proxy, weil sich Bedeutung nicht so sehr an likes festmacht sondern eher daran, wofür Menschen bereit sind zu bezahlen. Streaming-Abrufe sind wie Youtube-Zahlen nur in gigantischer Höhe relevanzbegründend. Grüße --h-stt !? 23:02, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Richtig. Deswegen müssen die Streamingdienste auch einbezogen werden, sowie Downloads. Liegt einfach daran, dass die digitalen Umsätze 2019 bei 64,4% lagen. CDs, Vinyl und MCs kamen auf 35,6%, laut der deutschen Musikindustrie. Erste Labels denken darüber nach keine CDs mehr anzubieten, sondern nur noch Mp3 Downloads mit Vinyl für Liebhaber. Selbst MCs überholen gerade die CD in einigen Ländern nicht nur Vinyl in den USA. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 16:14, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Verwendung einer Veröffentlichung als oder auf einem CD-Label ist ein ja-nein-Kriterium. Entweder wurde veröffentlicht oder nicht. Aufrufzahlen in Streamingdiensten sind quantitativ. Sie wären vergleichbar mit Chart-Platzierungen generell, mit allen damit verbundenen Problemen, einschließlich gekaufter oder anderweitig manipulierter Platzierungen. Spotify-Hörerzahlen beruhen zudem ausschließlich auf spotify-eigener Software, d.h. sie sind weder transparnt noch nachvollziehbar. Auch die gfk nutzt offensichtlich nicht die Rohdaten, sondern qualifizierte Hörerdaten, die nicht zwingend mit den auf der Seite angegebenen Zahlen übereinstimmen. Zudem handelt es sich bei Streaming-Aufrufen notwendigerweise um dynamische Daten. Eine Rückverfolgbarkeit ggf. Jahre später dürfte kaum möglich sein. Wie genau soll das neue Modell also aussehen? Einfach nur die Zahl links oben im Künstlerprofil abtippen kann es ja wohl nicht werden.--Meloe (Diskussion) 10:11, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Zahl der Aufrufe arbeite ich an einem Modell, welches mehrere Platformen einbezieht. Ich bitte um Verständnis, dass ich hierzu etwas Zeit benötige. Generell stimme ich der angesprochen Problematik der geschlossenen Daten der Straminganbieter zu. Die Zahlen der bezahlten Zugänge steigt zwar kontinuierlich, aber genauere monitäre Zahlen lassen sich nicht generieren. Einzig eben die klassischen Abruf- und Hörerzahlen. Des Weiteren bedanke ich mich für die Anregung bezüglich der Dokumentierbarkeit solcher Daten. Diesen Umstand werde ich ebenso in die Ausarbeitung einfließen lassen. Gruß --Oogh at Tarkan (Diskussion) 10:31, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Streaming Dienste 

message: Während der letzten Tage ist mir in der LD aufgefallen dass immer wieder Artikel mit Vortsndsmitgliedern großer Konzerne zur Löschung vorgeschlagen wurden. Oft mit der Begründung 'Manager Spam" oder ähnliches. Eine Suche nach einer entsprechenden Kategorie in WPRK ergab dass es keine gibt. Ich schlage vor WPRKs für Wirtschaftsmanager einzuführen. Natürlich können wir nicht jeden x-beliebigen Manager/in für enz. relevant erklären. Ich plädiere aber dafür wenigstens die Vorstandsmitglieder der größten deutschen Konzerne z.B. der die im DAX/MDAX vertreten sind für relevant zu erklären. Dabei ist natürlich auf Neutralität der Artikel zu achten. Zur Begründung: Diese Leute sind oft für den Umgang mit Finanzen in Milliarden Höhe betraut. Das ist eine große Verantwortung einmal für die wirtschaftliche Weiterentwicklung des Unternehmens und zweiten für Arbeitsplätze. Eine Fehlentscheidung dieser Vorstände kann zu herben Rückschlägen bis hin zum finanziellen Ruin des Unternehmens führen. Wichtiger aber ist, dass solche Fehlentscheidungen immer zu Entlassungen in der Belegschaft führen. In diesem Sinne halte ich diese Vorstände für enz. relevant. Zumindest relevanter als z.B. ein Fussballer der einmal in der 3. Liga gegen den Ball getreten hat. Wobei ich dessen Relevanz nicht in Frage stellen will. Ich will damit sagen, dass Verantwortung von Vorständen gegenüber ihrer Belegschaft und ihrem Konzern relevanter ist als so manche bei der WPDE als relevant eingestufte Berufsgruppe (nicht nur Fussballer). Mein Vorschlag wäre also folgender: Kategorie Wirtschaftsmanager: "Alle Vorstandmitglieder/innen eines großen Konzerns, der im DAX/MDAX (oder einem entsprechenden ausländischen Börsenindex) vertreten ist gelten als relevant. Das gilt auch für Unternehmen, die in ähnlicher Größenordnung operieren, aber in keinem Börsenindex vertreten sind. Vorstandmitglieder von Unternehemen unterhalb der MDAX (oder entsprechenden ausländischen Börsennotierungen) Schwelle gelten nicht automatisch als relevant". Ich bitte um Diskussion und ggf. um Aufnahme meines Vorschlags in die RK.  --WAG57 (Diskussion) 18:13, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, diese Leute „verantworten“ halt. Vllt „berichten“ sie auch dem Aufsichtsrat oder sonst wem. Analog zu Professoren und Wissenschaftlern halte ich es für zwingend notwendig, daß dieser Managerspam nur dann behalten wird, wenn aus dem Artikel klar erkennbar hervorgeht, worin die unternehmerischen Leistungen bestehen, bzw. welche positiven und/oder negativen Auswirkungen ihre Managertätigkeit draußen im Real Life hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:38, 25. Sep. 2020 (CEST)

text: Mein Verständnis war immer, dass die speziellen RK eine Vereinfachung sind für Fälle, wo die allgemeinen RK normalerweise immer erfüllt sind. Damit man halt nicht immer nach den Spielberichten des Drittligakickers suchen muss, sondern ein Datenbankeintrag reicht. Die angesprochenen Vorstände großer Unternehmen stehen aber halt in der Regel eben nicht in der Öffentlichkeit, das ist den Vorstandsvorsitzenden vorbehalten. Daher plädiere ich weiter für Einzelfallentscheidung. Die aktuelle "Schwemme" an Manager-LAs liegt an einer Schwemme von Manager-Artikeln. --Erastophanes (Diskussion) 22:31, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Prinzipiell hast Du recht: Eine Relevanz eines Vorstandsmitglieds in einem Konzern ist, abstrakt betrachtet, wohhl immer gegeben. Das hilft allerdings nicht beim Artikelschreiben. Im Gegensatz zu Fußballern oder Schauspielern gibt es für Wirtschaftsbosse keine Fan-Szene, die alles sammelt und liebevoll aufbereitet. Im Gegensatz zu Autoren, Schriftstellern und Wissenschaftlern ergibt sich ihre Relevanz nicht aus ihren Schriften (d.h.: aus zwingend schon veröffentlichtem Material). Alle Jubeljahre mal ein Handelsblatt-Artikel hilft beim Durchschnitts-Vorstand auch nicht weiter. Was bleibt, sind Binnenquellen, d.h. im wesentlichen: Selbstdarstellung. Allein auf Selbstdarstellung gestützt sollten aber nie Artikel geschrieben werden. Die meisten Vorstände sind keine Personen der Öffentlichkeit, und wollen auch keine sein. Was hilft es dann, sie für "relevant" zu erklären? Das öffnet nur das Einfallstor für Auftragsarbeiten und bessere elektronische Visitenkarten.--Meloe (Diskussion) 08:58, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Nein, eine Relevanz eines Vorstandsmitglieds in einem Konzern ist, abstrakt betrachtet, wohl nur selten gegeben. Ich habe 27 Jahre in einem solchen Konzern gearbeitet. In der Zeit hatten wir bestimmt 100 Vorstände, das Unternehmen geprägt haben eine Handvoll davon, eine Wirkung über den Konzern hinaus vielleicht einer. Hier geht er aber darum, WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu konkretisieren. Jede spezielle RK für Manager müsste so formuliert sein, dass die dadurch für relevant erklärten Personen auch nach den allgemeinen Personen-RK relevant wären, wir uns die Bewertung aber einfacher machen. Ansatzpunkt bei Managern ist zunächst "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das ist wohl bei Dax-Vorstandsvorsitzenden manchmal der Fall, bei einfachen Vorständen im Dax oder Vorständen bei kleineren Unternehmen nahezu nie. Vor allem aber greift bei Managern "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Logischerweise ist es hier nicht die Berufung in den Vorstand sondern das langjährige erfolgreiche Wirken, was das "Werk" ausmacht. Über die einfache Mitgliedschaft im Vorstand ist Relevanz nicht zu begründen.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Viele der aktuell löschdiskutierten Managerartikel entsprechen inhaltlich dem, was bei Professoren abgelehnt wird: eine reine Auflistung des Werdegangs. Wenn es mehr nicht zu schreiben gibt, was über LinkedXing hinausgeht, braucht es auch keine Einschluss-RK. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide  13:21, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Was vermutlich auch daran liegt, dass über die Arbeit eines einzelnen Vorstandsmitgliedes selten was geschrieben wird. Bei Berichten über ein Unternehmen findet sich in der Regel so Formulierungen wie „der Vorstand hat beschlossen“, nicht „die Vorstandsmitglieder X Y und Z haben beschlossen“. Wenn überhaupt wer namentlich erwähnt wird, dann ist es der Vorstandsvorsitzende. Und für all die anderen Fälle, wo wirklich ein "normales" Vorstandsmitglied namentlich in der Presse herumgetragen wird, haben wir die Einzelfallentscheidung. --Bobo11 (Diskussion) 13:32, 26. Sep. 2020 (CEST)

text:  Und wie bei die Wissenschaftlers weiter oben wird hier Relevanzkriterium mit Qualitätskriterium zusammengepanscht. Die Frage ist aber nicht: "Was ist ein akzeptabler Manager-Artikel?", sondern "Welche Manager sind relevant?"--✍ Janwo Disk./Mail 14:15, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Janwo das Problem ist ja, dass es sich hier nicht mal um die Frage "Welche Manager sind relevant?" geht. Sondern hier bei den RKs geht es um die Frage  "Welche Manager sind automatisch relevant?". Da unsere Relevanzkriterien Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind, ist die Schwelle da anzusetzen, wo alle Relevant sind, wenn sie diese erreichen. Und so leid es mir tut, ausser beidem Vorsitzenden sieht es bei Manager mau aus, was die automatische Relevanz angeht. Und selbst bei den Vorstandsvorsitzenden muss die Latte hoch sein. Denn auch die mittelständische AG -die unsere Firmen-Kriterien klar nicht erreicht-, hat eine Person, die dem Vorstand vorsitzt. Oder anders formuliert, meiner Meinung nach muss zuerst die Firma automatisch relevant sein, bevor die Funktion des der Vorsitz dieser Firma zu automatischer Relevanz führt. --Bobo11 (Diskussion) 14:56, 26. Sep. 2020 (CEST)

text:  Genau so. Die Relevanzkriterien sind ein Mittel zum Zweck, nicht mehr. Die Frage ist: "Über welche Personen soll ein Artikel angelegt werden?" Eine per Kriterien erzeugte automatische Relevanz von Personen, über die ein Artikel nicht angelegt werden kann, der über die nackte Biographie hinausgeht, wäre eine Fehlsteuerung und damit unerwünscht.--Meloe (Diskussion) 14:58, 26. Sep. 2020 (CEST)

text: Und auch, wenn das Manchen wahrscheinlich nicht gefallen wird, möchte ich das mit einem Qualitätskriterium verknüpfen. Wie auch bei Professoren/Wissenschaftlern sollte die Bedeutung der Managertätigkeit (Leistungen, wirtschaftliche Auswirkungen, Wahrnehmung nach außen und in der Presse) bequellt im Artikel dargestellt sein. Es sollte also nicht die reine Aufzählung des Managerlebens ausreichen, sondern die Leistungen müssen dargestellt sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:55, 5. Okt. 2020 (CEST)

text: Nach den Erfahrungen aus der Pornostar-Umfeld halte ich eine solche Liste ohne gleichzeitige klare Qualitätsvorgaben für problematisch. Denn dann werden wir unweigerlich Stubs der Art "Max Mustermann (geb: xx.xx.xx, gest.: yy.yy.yy) war von dannunndann bis dannunddann geschäftsführender Gesellschafter der Nischenanbieter GmbH." bekommen. So etwas wird in der Regel nicht erweitert oder gar aktualisiert, kann dann aber - weil: relevant - nicht mehr gelöscht werden. Ich finde nicht, dass wir Fehler in anderen Bereichen hier wiederholen sollten. Wenn es über jemanden nur zu berichten gibt, dass er diesen oder jenen Job ausübt, dann reicht das nicht für einen eigenen Artikel. Da braucht's dann auch keine über die allgemeinen RK hinausgehenden Spezial-RKs. --Zinnmann d 11:03, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: "Wenn es über jemanden nur zu berichten gibt, dass er diesen oder jenen Job ausübt, dann reicht das nicht für einen eigenen Artikel." Das zeigt mal wieder, mit wieviel Unkenntnis hier diskutiert wird. Jeder der von mir vorgeschlagenen Vorstandsvorsitzenden MUSS mindestens einmal jährlich eine öffentliche Bilanzpressekonferenz sowie eine Aktionärsversammlung abhalten, zudem viele Pressekonferenzen vielteljährlich. Dazwischen werden regelmäßig mit den großen Fachpresseorganen Statusgespräche geführt, insbesondere auch bei Unternehmensveränderungen, die diese Leute verantworten. Bis hin zum feuern von Tausenden von Mitarbeitenden. Also gibt es in der FACHpresse jede Menge regelmäßiges Material, aus dem sich eine umfangreiche Biografie erstellen lässt. Viele dieser Leute sind bei Hunziger biografiert. Wer also eine Artikel schreiben will, kann sich nicht herausreden, dass bei Xing nicht so viel gestanden hätte. Diese Leute sind nicht bei XING. Und auch nicht bei Youtube. Und selten in der Bildzeitung. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag RK Wirtschaftsmanager 

message: Die RK sind leider selten eindeutig und unterliegen somit STARK der Willkür.
Das ist nicht nur unschön und ungerecht in vielen Fällen, sondern ist auch schädlich für das Ansehen der WP, sorgt nicht selten für heftig
Streit und ist ein enormer Zeitfresser da endlos Einzelfälle debattiert werden. Über viele viele Stunden und Tage.
Am Ende steht dann nicht selten ein suboptimales Ergebnis.
Daher möchte ich einen einfachen, sinnvollen Vorschlag machen der einen erheblichen Teil dieses Problems löst, der einfach ist und mit dem
sich eigentlich fast jeder anfreunden können sollte.
Er basiert auf der allen bekannten, deutlichen und schönen Zahl 4 bei Schriftstellern. 
Da ist die Sache klar und die Debatte ist entsprechend einfach und kurz. 
Hier nun mein Vorschlag.
Die sogenannte überregionale mediale Beachtung ist ein, wenn nicht DAS zentralste Kriterium in den RK.
1000 Fach genannt aber nie definiert und somit absolut willkürlich. Willkür mag der Mensch, der Gesetzgeber und auch WP eig. nicht und es führt 
immer wieder zu sehr langen und unsachlichen Debatten die viel Zeit kosten. Im Zweifel könnte sich hieraus 
sogar eine Klage bzg Diskriminierung / Ungleichbehandlung ableiten, sollte mal eine Person klagen und den Nachweisen
führen das in zahlreichen Debatten entschieden wurde das zb 4 Zeitungsberichte genügen und in ihrem persönlichen
Fall die zwei oder dreifache menge an Artikeln als nicht ausreichend deklariert wurden.
Daher sollten wir diesen zentralen
Begriff dringlich einmal greifbar machen. Und wenns nur mal grob ist um zumindest aus der totalen Willkür raus zu kommen.
Beispielsweise kann man sich sicher darüber streiten ob mit "Medialer Beachtung" nun 2,4 oder 8 Artikel in der Presse gemeint sind
spätestens jedoch bei 10 oder 20 sollte sich diese Debatte erübrigen.
Ich persönlich würde vorschlagen (angelehnt an die RK Autor) 10 Artikel Über ein Ereignis oder Person als feste Hürde festzulegen.
Das macht Sinn und bringt eine klare Linie rein.
Sollte man sich darauf nicht einigen können möchte ich als Ersatz, quasi als Minimallösung
auf kleinsten gemeinsamen Nenner vorschlagen - die benötigte Anzahl auf 30 zu setzen. Auf diese sollte sich wohl wirklich nahezu jeder
vernünftige Mensch leicht einigen können. Wer oder Was in 30 verschiedenen Zeitungsartikeln behandelt wird/wurde ist fraglos
relevant genug. Eine lange Debatte mit viel Meinung und wenige greifbarem erübrigt, bzw verbietet sich eigentlich.
Zumal die große Mehrheit der Artikel bei WP unterhalb dieser Hürde liegen und es keine 10 (30) oder mehr Zeitungsartikel 
über diese gibt. Somit stellt dies keine Erleichterung dar sondern verhindert nur gänzlich unsinnige, lange Debatten und
Willkür. Woran uns ja vermutlich allen gelegen ist. 
Also es soll keine Hürde sein welche immer erfüllt sein muss. Wer 4 Bücher nachweist ist weiter dabei.
Es soll nur einen zusätzlichen Punkt geben für alle jene Artikel wo es bislang strittig war.
Damit man an dieser Stelle eine klare Norm hat die nicht erfüllt sein MUSS aber wenn sie erfüllt ist dies ein klares "go" ist
und sich spätestens ab diesem Punkt die Debatte/ Streit erübrigt.
Ein derart zentraler Begriff gehört in jedem Fall in irgend einer Weise klar definiert und wenn man sich wegen zu vielen "Hardlinern" nicht auf 10 einigen kann dann nimmt man lieber eine etwas höhere Hürde (also zb 30 statt 10) als der Willkür freien Lauf zu lassen.
Und wie oben ausgeführt. Ich denke die große Mehrheit wird meine Meinung teilen das wenn eine Person oder Sache die 30 Presseartikel Wert
war dies auch interessant genug für WP ist.
Würde mich freuen wenn ich bei diesem sehr einfachen Vorschlag Unterstützung bekomme und wir damit künftig einige Debatten, Willkür und Streit vermeiden können. Danke. --Paule2212 (Diskussion) 12:55, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  >Interessanter Ansatz. Ich befürchte nur, dass sich dann Leute in der LD wund und wahne diskutieren, was unter "Presseartikel" fällt (z.B. der Text im "redaktionellen" Teil des regionalen Kleinanzeigenblättchens) und wie die 30 gezählt wird, z.B. bei Blättern, die denselben Mantel unter einem Dutzend Traditionsnamen anbieten. Kurzum: Das verlagert das Problem vermutlich nur auf neue Vagheiten, Hintertüren, Schlupflöcher und Interpretationsspielräume. --✍ Janwo Disk./Mail 14:14, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Etliche derzeit unter den RK abgehandelte Gegenstände kommen nie und nimmer auf zehn Presseartikel, von dreißig zu schweigen. Das wäre eine recht erhebliche Verschärfung. Oder beziehst Du Deinen Vorschlag nur auf Nachrichtenereignisse?--Meloe (Diskussion) 14:29, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die sogenannte "überregionele mediale Beachtung" ist in diesem Vorschlag schon wieder ein Knackpunkt, der die Diskussionen eben nicht mindern wird: Was ist überregional? Was ist medial? Sprechen wir von Print? Was ist mit Internetmedien? Überregional sind die quasi alle, aber... --> Abgesehen davon sehe ich es wie Meloe: Für viele Bereiche würde dein Vorschlag mit einer erheblichen Verschärfung einhergehen, die so nicht gewollt sein kann und wird. Danke, dass du mitdenkst, aber so wird das nichts. Ein einfaches quantitatives Kriterium für alle Themenbereiche, das ist schlicht nicht zu finden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:38, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dazu kommt, neben der Frage danach was "überregional" ist und der Frage was ein (relevanter) "Presseartikel" ist, auch noch die Frage der zeitüberdauernden Relevanz. Bei Geweine über aktuelle Ereignisse bzw. "Newstickeritis" ist meist die Quellenlage nicht das Problem. Berichtet einer, berichten alle, soll heißen: Steht was im Spiegel, steht es auch in der FAZ, in der Süddeutschen, und so weiter. Da kommt man schnell auf 10 Quellen. Die eigentlich interessante Frage ist doch aber der Zeitraum der Berichterstattung, nicht die (punktuelle) Quantität. Ein Ereignis kann 20 Artikel in überregionalen Medien innerhalb weniger Tage produzieren und trotzdem innerhalb weniger Wochen/Monate seine Relevanz komplett verlieren. Diese klassischen "Sommerloch"-Aufreger zum Beispiel. Wenn überhaupt müsste die Formulierung lauten "X Artikel in relevanten Medien über einen Zeitraum von Y Wochen". --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:58, 29. Sep. 2020 (CEST)

text: Die Meinungen, die du zu Autoren mit weniger als vier Büchern (das betrifft ja nur Fachbücher) dargelegt hast (hier @Meloe und hier – BTW: wurde nachträglich nach bereits weiteren Wortmeldungen eingefügt, so etwas sollte man nicht machen), trifft sicher nicht zu: Wenn ein Fachautor weniger als vier Bücher hat und in zahlreichen (renommierten) Quellen besprochen wird, dürfte entweder gar kein LA erst gestellt werden oder dieser mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit abgelehnt werden. So hatte z.B. Silvia Arroyo Camejo zum Zeitpunkt der Artikelerstelleung gerade mal ein Fachbuch, aber aufgrund des Medieninteresses usw. wurde der Artikel nach einem LA behalten. Ich denke, das hier noch einige weitere Beispiele angeführt werden könnten. -- Insgesamt halte ich den Vorschlag für nicht zielführend (und entgegen deiner Meinung auch nicht für sinnvoll), es wurde bereits vieles dazu gesagt (Qualität/Relevanz und Reichweite der Medien, Kettenveröffentlichungen usw.). -- Jesi (Diskussion) 19:24, 29. Sep. 2020 (CEST)

text: Meine Meinung: Du solltest dir mal die Argumente der erfahrenen Autoren genauer ansehen und versuchen, deine wertvolle Zeit eher für Arbeiten im Artikelnamensraum zu verwenden. Dieses Gefeilsche um eine Anzahl von "Artikeln" (bei denen nicht klar ist, was es überhaupt für welche sein sollen) bringt hier offensichtlich wirklich nichts. -- Jesi (Diskussion) 11:04, 30. Sep. 2020 (CEST)

text: Einfach ist der Vorschlag schon, aber sinnvoll ist er meines Erachtens nicht. Und zwar so wenig, dass es sich nicht einmal lohnt, darüber zu diskutieren, sorry. -- Perrak (Disk) 21:10, 30. Sep. 2020 (CEST)

text: Mal eine fundamentale Anmerkung :Benutzer:Paule2212: Hast du die Einleitung der RK gelesen? Dort stehen die sogenannten Allgemeinen Relevanzkriterien. Alles was danach kommt, soll nur dazu dienen die allgemeinen RK zu konkretisieren und Diskussionen über ihre Auslegung zu vereinfachen. Dein Vorschlag dient dazu, die zeitüberdauernde, überregionale Berichterstattung durch eine Zahl zu ersetzen. Und 30 Artikel ist völlig inakzeptabel, denn wenn ein Boulevardthema im Sommerloch von der dpa verbreitet wird, dann greifen das nicht 10, nicht 30, dann greifen das 350 Lokalzeitungen in Deutschland auf. Es ist aber trotzdem ohne jede Bedeutung, dass irgendwo jemand angeblich ein Krokodil in einem Badesee gesehen haben will. Grüße --h-stt !? 22:26, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn das so einfach wäre wie du glaubst mal eben 350 Artikel in der Presse zu bekommen
solltest du in die Werbung gehen. Hinter den einfachen Trick scheint noch keiner gekommen zu sein :) Das wäre ja ein fantastisches Ding wenn man derart einfach und günstig an eine
so enorme Werbung im Wert von Millionen kommt ;)
Zumal das auch wieder bei anderen Sachen ebenfalls so ist und uns nicht gestört hat eine greifbare Zahl einzuführen.
Charthit ist Charthit auch wenns im Sommerloch evtl einfacher ist.
9 von 10 Menschen sind nie in ihrem Leben auch nur ein einziges mal in einem Artikel der Lokalpresse. Nichtma am Rande in einem Satz beiläufig erwähnt.
Einen richtigen Artikel  (also wo mehr als nur erwähnt wird das Frau Meier tolle Kuchen mitbrachte in einem Randsatz) hat dann nur noch jeder 50-100te 
Wir reden über 10 bzw gar 30 mal soviel.
da gehts dann gegen 99,9999% der Menschen auf die das nicht zutrifft.
Vieleicht 50 oder 100 pro Großstadt.
Von welchen wohl wiederrum 99% ohnehin schon drin wären. Was die Unbedenklichkeit des Vorschlags aufzeigt. Wie ich eingangs sagte. Es würde sich quasi nichts ändern praktisch.
Nur die Willkür wäre damit gemindert und somit optimiert und eben viele lange Dabatten und Streitigkeiten verkürzt oder verhindert. Viele Probleme weg oder gemildert - quasi kein neues entstanden. Die Leute die es gibt welche diese Hürde erfüllen und nicht bereits drin sind oder rein kommen würden geht gegen 0. Auf der anderen Seite stellt sich auch die Frage. Wir haben zig tausende Leute in der Wiki bei welchen es keine Zeitung jemals für nötig gehalten hat überhaut auch nur einen einzigen Artikel zu schreiben :) Wie in aller Welt will da jemand logisch begründen das zehntausende Menschen hier als relevant erachtet werden die noch niemals einer einzigen Lokalzeitung einen halben Artikel wert war - wiki aber diese tausende und zehntausende Menschen für relevant erachtet, gleichzeitig aber zu einem anderen,über welchen 10 Stück geschrieben wurden sagen -wir finden / fühlen / du bist nicht relevant. Das kannst du doch keinem Menschen wirklich plausibel erklären das dies keine klare Diskriminierung wäre. Eine die viel zu krass ist um sie auch nur halbwegs begründen zu können.. 
Zumal einer der Hauptgrundsätze - was Wiki nicht ist - Theoriefindung ist.
Und genau diese wird dann da automatisch und ganz ausführlich betrieben. Nämlich das 2,3,4 Wiki Autoren sich fetzen und Theoriefindung betreiben :)
meinen besser zu wissen was relevant ist als die oben angesprochenen 30-200 Profi Journalisten die da an über 10 Artikeln mindestens ein Auge drauf gehabt haben. Und genau das sollten wir ja tunlichst vermeiden wie ich hier lese. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Theoriefindung Und deshalb würde ich meinen das so eine griffige, wenn auch hohe Zahl, hier mal zumindest etwas Struktur rein bzw unnötiges raus zu bringen. Zumal Wiki ja auch immer viel Wert darauf legt nett zu sein. Alles was da hilft das Streitpotential zu mindern ist da doch da der reinste Segen--Paule2212 (Diskussion) 02:43, 1. Okt. 2020 (CEST)

text: Das Krokodil in Sachsen-Anhalt, von dem nicht mal klar ist ob es das überhaupt gibt, bringt aktuell weit mehr als 350 Artikelchen und das auch noch bundesweit. Der Fernbuspionier Haru Reisen bringt es bestenfalls auf ein Dutzend Artikel. Die Aussagekraft dieser Statistik ist gleich Null.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:12, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title: Einfacher sinnvoller Vorschlag