Diskussion:Republik China (Taiwan)

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Taiwan (Insel) und Republik China (Taiwan) haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Taiwan (Insel) einige Textpassagen übernommen und in Republik China (Taiwan) eingefügt.
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Taiwan (Insel).
* hier findet sich der Artikel Taiwan (Insel) zum Zeitpunkt der Übernahme.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Bujo (Diskussion) 16:26, 20. Apr. 2016 (CEST)

message: Die Anlegung dieses Artikels ist das Ergebnis einer ausführlichen Diskussion, die hier nachzulesen ist. Die Grundidee war, das bisherige Lemma wie folgt aufzuteilen:
1) Die heutige Republik China, die im Deutschen im Allgemeinen als "Taiwan" bekannt ist, wird unter Republik China (Taiwan) geführt.
2) Die Republik China auf dem chinesischen Festland (1912-1949) wird unter dem bisherigen Lemma Republik China geführt.
Mit dieser Aufteilung soll ausdrücklich kein politischer Standpunkt zum Ausdruck gebracht werden (etwa, dass es sich um zwei verschiedene Staaten handle). Beide Lemmata werden miteinander verlinkt, die durch die Aufteilung in der Wikipedia anfallenden Linkänderungen (etwa von Republik China auf Republik China (Taiwan) und Neuordnungen des Kategoriensystems werden von den an dem Kompromiss beteiligten Benutzern nach und nach vorgenommen werden, wozu selbstverständlich auch jeder andere interessierte Wikipedianer eingeladen ist. Genaueres hierzu findet ihr auf dieser Seite. --Rii Subaru (Diskussion) 05:14, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Lemma sollte Taiwan lauten. Darunter ist das Land in Deutschland bekannt. Dann braucht man auch keine Klammern. --Ochrid (Diskussion) 20:28, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo  daran, dass das (heutige) Land im Deutschen unter "Taiwan" bekannt ist, gibt es, glaube ich, kaum einen Zweifel. Wie aber das Lemma zu diesem Staat lauten soll, das ist eine Streitfrage, so alt wie die Wikipedia selbst. In einem Meinungsbild im Jahr 2005 hat die Mehrheit der Abstimmenden sich für "Taiwan" ausgesprochen. Das ist dann nicht umgesetzt worden, offenbar nach weiteren Diskussionen über das Lemma, zu denen ich leider keinen Link parat habe. Es scheinen aber kontroverse Diskussionen gewesen zu sein, zumindest bin ich auf die Aussage eines Benutzers aus dem Jahr 2008 gestoßen, wonach es im Fall einer Umsetzung des Meinungsbildes, also einer Änderung von "Republik China" zu "Taiwan", zu "blutigen Auseinandersetzungen" gekommen wäre. Aber das Thema ist immer wieder, und zwar auf verschiedenen Seiten (zum Beispiel Diskussion:Taiwan), diskutiert worden; es gab es sogar den Gedanken, die Frage in einem neuen Meinungsbild zu klären, und dann eine erneute Diskussion mit der Überschrift Republik-China- und Taiwan-Artikel, bei der schließlich der aktuelle Kompromiss, dem die Mehrheit der beteiligten Benutzer zugestimmt hat, herauskam. Natürlich ist auch diese Regelung nicht für alle Zeiten in Stein gemeißelt, aber eine neue Lösung müsste wieder neu diskutiert werden. Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 02:31, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Normalerweise ist ein Meinungsbild bindend. --Ochrid (Diskussion) 02:34, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das hatte ich zu Anfang auch gedacht, zumal die Einleitung der Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten sich ausdrücklich auf das Meinungsbild von 2005 beruft. Durch die vielen Diskussionen habe ich aber festgestellt, dass das Meinungsbild nicht in allen Fällen, zumindest nicht im Fall "Taiwan", als bindend angesehen wird. Wenn du an dem Thema weiter interessiert bist, wäre es vielleicht am besten, es auf der Seite Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Staaten anzusprechen. --Rii Subaru (Diskussion) 03:00, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Etwas neues zu dieser Sache? Ich finde schon, dass mit Republik China eine politische Äusserung impliziert wird, wenn das Land im deutschen Sprachraum überall als Taiwan (und eben nicht als Teil Chinas) wahrgenommen und bezeichnet wird.Muroshi (Diskussion) 16:08, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Zur Erstellung dieses Artikels 

message: Entgegen des weit verbreiteten Irrtums, ist eine Republik defacto und dejure KEINE Demokratie sondern eben eine Republik. Es ist mir ein Anliegen diese begriffliche Unterscheidung permanent vorzunehmen, da eine fehlende Unterscheidung hier einen falschen Eindruck erweckt. Zur Belegführung bitte die Funktionsweise der AttischeDemokratie mit der der RömischeRepublik vergleichen! Polybios trifft hier mit seiner Anakyklosis treffende Analyse: Die Republik ist und war eine Mischform unter den Staatsverfassungen. Siehe auch Cursus Honorum vs. Losämter etc.
Kurzunterscheidung
Demokratie = DirektWahl, DirektAbstimmung, DirektRechtsprechung durch das Volk
Republik = Begrenzt Wahl von "Vertretern" die zusammen mit Beamten und Adel RechtSprechen und RechtSetzen über das Volk
Funktionen    	Republik                                                                                  	Demokratie
Rechtsetzung  	Senat(Adel+Beamte), Comitia(DeFacto Adel+Beamte da Stimmmehrheit!)                        	Ekklesia (Rat der 500 organisierte und diente dieser)
Rechtsprechung	Beamte und teilweise Comitia(DeFacto Adel+Beamte da Stimmmehrheit!)                       	Dikasteira (Volksgerichte)
Ämter         	Senat(Adel+Beamte), Teilweise durch Comitia(DeFacto Adel+Beamte da Stimmmehrheit!) gewählt	Losämter(Kollegialitätsprinzip) und wenige Wahlämter(Qualifikation)
Zitat 1
Militärtribun: "Eine Sonderform waren die Tribuni militum consulari potestate („Militärtribunen mit konsularischer Gewalt“). Sie wurden in der frühen römischen Republik zwischen 444 und 367 v. Chr. anstelle der Konsuln gewählt und waren damit die Oberbeamten der Republik in den jeweiligen Jahren. Diese Konstruktion diente nach Livius dazu, auch Plebejern, die für dieses Amt wählbar waren, den Zugang zu der höchsten obrigkeitlichen Gewalt zu eröffnen. Nach Erkenntnis aktueller Forschung waren die Militärtribune mit konsularischer Gewalt in der Praxis allerdings fast ausschließlich Patrizier und deren Klienten."
Zitat 2
Comitia Centuriata: "Die Stimme des Bürgers wurde nicht in den Comitia Centuriata direkt abgegeben, sondern innerhalb der Centurie und trug zum Stimmverhalten der Centurie bei. Bei der Abstimmung hatte jede Centurie eine Stimme. Da die oberen Centurien für reiche Bürger weit weniger Mitglieder hatten als die unteren für ärmere Bürger, verfügten die Mitglieder dieser Centurien – also die begüterten Ritter und Senatoren – über einen überproportionalen Einfluss auf das Wahlergebnis. Die Centurien wurden der Reihe nach befragt, so dass das Stimmverhalten der Reitercenturie die Entscheidung der folgenden Klassen beeinflussen konnte. Wenn sich die Reitercenturie und die 1. Klasse einig waren, die Mehrheit also bereits erreicht war, wurde die Abstimmung beendet, ohne die übrigen Klassen zu befragen. Diese erschienen daher häufig gar nicht erst zur Versammlung, ebenso wie die nicht in Rom oder in der Nähe ansässige Landbevölkerung."
--W. A. J. Koenitz (Diskussion) 14:24, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Diese Unterscheidung ist unsinnig, moderne Demokratien berufen sich weder auf die Funktionsweise der attischen Demokratie, noch die der römische Republik. Sagen Sie lieber was Ihre Motivationen sind.Muroshi (Diskussion) 16:04, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Zur Staatsform 

message: Nach der (lange diskutierten) Aufteilung des Artikels Republik China in Republik China (1912–1949) und Republik China (Taiwan) gibt es den am 24. Dezember 2007 in dieser Version ausgezeichneten Artikel nicht mehr. Er ist jetzt eine Begriffsklärungsseite, die kein lesenswerter Artikel sein kann. Der größte Teil des Inhalts ist in Republik China (Taiwan) eingegangen. Ich schlage daher vor, die Auszeichnung auf diesen Artikel zu übertragen. --Bujo (Diskussion) 15:16, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das Lesenswert-Prädikat ist jedenfalls von der BKL-Seite zu entfernen. Über den Artikel Republik China (Taiwan) sollte ggf. neu abgestimmt werden, da ich gegenwärtig nicht beurteilen kann, inwieweit der dorthin übertragene Teil des ursprünglichen Artikels noch das Lesenswert-Prädikat verdient und ob es (überhaupt) gerechtfertigt ist, das Prädikat einfach dort anzuheften. Benatrevqre …?! 19:10, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dass eine BKL nicht lesenswert sein kann, ist so offensichtlich, dass es unsinnig wäre, hier darüber abzustimmen. Das "Bapperl" unter Republik China, wo sich jetzt die BKL befindet, habe ich daher entfernt; man kann nun, wie Benatrevqre schreibt, darüber befinden, ob Republik China (Taiwan) ein solches verdient (ich geb selbst auch noch kein Votum ab, da ich den Artikel noch nicht gelesen habe). Gestumblindi 00:35, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel Republik China (Taiwan) ist für mich weiterhin . --Furfur ⁂  Diskussion 01:48, 6. Mär. 2015 (CET)

text: Nach wie vor , aus welchem Grund auch nicht? Es wurden zwar ein paar Sachen ausghelagert, aber eben nur ausgelagert, nicht gestrichen. Aber Moment, einige scheinen der Meinung zu sein, dass von einem duplizierten artikel nur der mit der alten ID das Bapperl bahlten kann, warum auch immer. Gibt ja so einen großen Unterscheid. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 12:31, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ausgelagertes kann allerdings für die Lesenswert-Beurteilung von Republik China (Taiwan) keine Rolle mehr spielen, da es sich ja eben nicht mehr in diesem Artikel befindet, der (neu) zu bewerten ist. Es ist schon richtig, die Auszeichnung hier überprüfen zu lassen, denn das Artikelthema ist nach der Aufteilung ja nun ein leicht anderes, engeres. Gestumblindi 02:56, 8. Mär. 2015 (CET)

text: CIh weiß und versteh auch den Grundgednaken, aber man kann ja nciht sagen, dass die ausgelagerten Informationen für eine Auszeichnugn fehlen. Das wäre absurd. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 13:40, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist nicht entscheidend. Ausschlaggebend ist, ob der Artikel durch die Auslagerungen und den damit einhergehend verringerten Umfang, die Verlagerung des Schwerpunkts und den veränderten Gegenstand immer noch qualitative Voraussetzungen für das Prädikat Lesenswert erfüllt. Es besteht hier also eine Frage der (hinreichenden!) Qualität, nicht der (in der Zahl von Kilobyte reduzierten) Quantität. Es kann ja zwischendurch ein erheblicher Verlust an Qualität eingetreten sein, sei es durch verschlechterte Formulierungen, einen schlechteren enzyklopädischen Stil, das Fehlen von Stringenz, den Einbau logischer Lücken und semantischer Fehler usw. All das sollte nun geprüft werden. Es wäre nicht der erste Artikel, der über die Jahre von „Lesenswert gut“ zu „Mist“ kaputteditiert worden wäre. Benatrevqre …?! 17:05, 9. Mär. 2015 (CET)

text: Für ein «Lesenswert» müsste für mich das Kapitel über die Verfassung ausgebaut werden. Das Staatsrecht ist ein grundlegendes Thema in Artikeln über Staaten (oder staatliche Gebilde welcher Art auch immer). Deshalb . --Freigut (Diskussion) 16:19, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 5. bis zum 15. März (Lesenswert) 

message: Bis eben befand sich am Beginn des Artikels die Aussage, Dass das Land "früher" auch Nationalchina genannt wurde. Ein Blick nach Google-Ngrams zeigt, dass diese Bezeichn ung zwar vor 50 Jahren deutlich häufiger als heute war. Es ist jedoch keineswegs so, dass dieser Sprachgebrauch ganz verschwunden ist. Entsprechend habe ich diese Qualifizierung entfernt.
Wenn es keinen Widerspruch gibt werde ich stattdessen das Adjektiv "seltener" einfügen. Wie man an diesem ngram-Vergleich sieht, war Nationalchina zu keiner Zeit die in deutschsprachiger Literatur dominierende Bezeichnung.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:17, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach sollten beide Aspekte erwähnt werden, nämlich dass die Bezeichnung "Nationalchina" sowohl selten als auch im Lauf der Zeit als Bezeichnung für den heutigen Staat immer ungebräuchlicher geworden ist. Ich würde daher, anknüpfend an Deinen Vorschlag, anregen, den Hinweis in einem kurzen Satz zusammenzufassen wie etwa: "Die früher gebräuchliche Bezeichnung Nationalchina wird heute nur noch selten verwendet." --Rii Subaru (Diskussion) 02:23, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: PS: Habe gerade einfach mal auf Google News Deutschland für den Zeitraum "letztes Jahr" die Begriffe "Nationalchina", "Republik China" und "Taiwan" (jeweils in Anführungszeichen) eingegeben. Treffer für Nationalchina 3, für Republik China 140, für Taiwan etwa 68,8 Millionen. Ist natürlich nur eine Spielerei, die nichts belegt, ich weiß. Kann außerdem sein, dass ich da irgendwas nicht beachtet habe, mit der Benutzung von Suchmasken kenne ich mich nicht sehr gut aus. --Rii Subaru (Diskussion) 02:45, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Ngram-Vergleiche sind wissenschaftlich in keiner Weise belastbar. Benatrevqre …?! 10:37, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Aussagekräftiger sind vielleicht die Häufigkeitsklassen im Wortschatz der Uni Leipzig und die betreffenden Beispiele. Da wird das Vorkommen in einem großen Textkorpus bewertet. Für Nationalchina ist da nicht mehr viel --HAL-Guandu (Diskussion) 04:12, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dennoch vorhanden. Benatrevqre …?! 15:32, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  
früher
 auch Nationalchina 

message: Auf Taiwan gibt es zwei große Pipeline-Netzwerke. Das Netz für Petroleum hat eine Gesamtlänge von 3.400 Kilometer, das Netz für Erdgas eine Gesamtlänge von 1.800 Kilometer (1999).
Mal abgesehen vom grauenhaften Stil, tatsächlich Petroleum? –Falk2 (Diskussion) 17:43, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Erdöl und Öltanker (nicht Petroleumtanker) --87.153.121.220 04:08, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Petroleum 

message: Im Abschnitt "Museen" ist vom „Social Education Act“ zu lesen, der als "Soziale Erziehungs Verein" übersetzt wird.
Diese Übersetzung klingt falsch, da "act" eher "Verordnung" oder "Gesetz" bedeutet.
Im Artikel Kōminkan wird derselbe Begriff als "Gesellschaftserziehungsgesetz" übersetzt,
was mir schlüssiger vorkommt.
Könnte jemand die deutsche Übersetzung ändern?
Weitere seltsame Übersetzungen:
* „Culture and Arts Reward Act“ (Kultur und Kunst Vergütungsstiftung)
* „National Culture and Arts Foundation“ (Nationale Kultur und Kunst Stiftung)
Weiters ist der Link zur Quelle "Museums of Taiwan: Chronological Landmarks" tot.
Ein funktionierender Link ist:
https://web.archive.org/web/20090413212415/http://museum.cca.gov.tw/en/about/about_1.html
:Für den zweiten Fall ist die Germanisierung sehr einfach: Nationale Kultur- und Kunststiftung. Die Zusammenschreibung sollte eigentlich jedem, der mal in einer deutschen Schule war, geläufig sein. Die zu Recht seltsamen Übersetzungen sind klassische Fälle von Deppenleerzeichen. Deutsch ist eben nicht englisch.
:Bei »social« und »sozial« bin ich mir nicht sicher. Ist das nicht einer der typischen falschen Freunde, siehe »control« und »Kontrolle«? –Falk2 (Diskussion) 18:14, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise! Bei dem "Act" handelt es sich um das "Gesetz zur gesellschaftlichen Erziehung" oder das "Gesetz zur Erziehung der Gesellschaft" (社會教育法), das letztes Jahr aufgehoben wurde (http://law.moj.gov.tw/Eng/LawClass/LawContent.aspx?PCODE=H0080001). Ich habe den Text mal dementsprechend aktualisiert. Den Abschnitt "Chronologie der Museen" überarbeite ich gleich auch noch etwas. Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 07:24, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Soziale Erziehungs Verein" 

message: Der Abschnitt Religionen ist meines Erachtens zu kurz. Wirft man ein Blick in die englische Wikipedia, wird man feststellen, dass jede Religionsgemeinschaft dort über einen eigenen Wikipedia-Eintrag verfügt. Daher ist dieser Abschnitt noch ziemlich ausbaufähig. Ich werde mich in nächster Zeit zwar noch so gut es geht an diesem Bereich zu schaffen machen, würde mich aber auch freuen, wenn andere Autoren hier mitarbeiten würden.
Mit freundlichen Grüßen --DogeWowInternational (Diskussion) 03:01, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Religionen 

message: Die deutsche Bezeichnung für die Sprache, die im Englischen oft "Mandarin" genannt wird, ist Hochchinesisch bzw. "Chinesisch". Deshalb verlinkt Mandarin (Sprache) auf der dt. Wikipedia ja auch auf den Artikel Hochchinesisch. Laut letzterem Artikel ist "Mandarin" zwar auch im Deutschen gebräuchlich, aber umgangssprachlich. Vermutlich handelt es sich um eine Übernahme aus dem Englischen. Das deutsche Auswärtige Amt trägt dem Rechnung, indem es in seinen Informationen zu Taiwan beide Bezeichnungen angibt. Die in der Infobox angegebene englische Quelle sagt übrigens nichts über die Bezeichnung der anderen Nationalsprachen. Vor weiteren Änderungen also bitte erst hier diskutieren und ggf. eine dritte Meinung einholen. --Rii Subaru (Diskussion) 16:49, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Lysimachi, ich habe ein bisschen recherchiert und muss Dir recht geben: Mandarin wird im Deutschen keineswegs nur umgangssprachlich gebraucht. Im Gegenteil wird der Begriff auch in wissenschaftlichen Publikationen verwendet. Da habe ich mich vom Artikel Hochchinesisch, der in dem Punkt vielleicht geändert werden sollte, irreleiten lassen. Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 16:54, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Amtssprache 

message: Hallo alle zusammen.
Der Zusatz "weithin bekannt als Taiwan", der erst vor kurzem ohne vorherige Diskussion aus der Einleitung gelöscht wurde, sollte bleiben. "Taiwan" ist nun einmal das verbreitetste Synonym der Republik China, wie wir sie heute vorfinden, und zwar weltweit, im deutschen Sprachgebrauch und unabhängig von amtlichen Benennungen in der Schweiz und Österreich, die im Folgenden erwähnt werden. Dadurch häuft sich die Verwendung des Wortes "Taiwan" etwas, ja, aber es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, dieses wichtige Synonym ohne Bezüge zu Verwendungen durch Organisationen, Ämter usw. einfach wegzulassen. Eher würde ich den Satz mit der Schweiz und Österreich in den Abschnitt "Landesbezeichnung" verschieben, wenn die Leserlichkeit erhöht werden soll.
Aber: Die Einleitung war in der Vergangenheit der Anlass z.T. heftiger Diskussionen. Ob der Zusatz "Taiwan" im Lemma und in der Einleitung auftauchen sollte, ob es in der Einleitung als "Staat" bezeichnet werden sollte, sogar ob der Artikel in "Taiwan" umbenannt werden sollte, so ziemlich alles wurde schon mal vorgeschlagen und, wie gesagt, ausführlich und z.T. kontrovers diskutiert. Ich würde daher vorschlagen, vor weiteren Änderungen an der Einleitung, die immerhin lange Zeit so etwas wie als der kleinste gemeinsame Nenner vieler verschiedener Ansichten funktioniert hat, zumindest vorher hier zu diskutieren. Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 06:19, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Rii Subaru, da hast du meine volle Zustimmung. Die Diskussionen waren wirklich extrem zäh und es besteht kein Anlass, am Kompromiss zu rütteln und dieses Fass ohne Not wieder aufzumachen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 08:59, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Beibehaltung des Zusatzes "Weithin bekannt als Taiwan" 

message: Doppelte Staatsbuergerschaft ist (und war immer) erlaubt - aber mit speziellen Randbemerkungen:
* Personen, die hohe Regierungspositionen einnehmen, muessen andere Staatsbuergerschaften abgeben (z.B. Direktor der Academia Sinica).
* Personen, die die Tw. Staatsbuergschaft erweben wollen, muessen andere Staatsbuergerschaften aufgeben
Aber
* Personen, die die Tw. Staatsbuergerschaften haben, duerfen eine andere zusaetzlich annehmen
* wichtige Aenderung des letzten Jahres betrifft Ehefrauen aber auch andere: Man muss die alte Staatsbuergerschaft erst beim Erhalt der neuen Tw. abgeben (frueher war der Nachweis der Abgabe schon bei Einreichung erforderlich).
* Personen, die wichtige Positionen insb. an Universitaeten, der High-Tec Industrie einnehmen oder die wichtige Beitraege zur Gesellschaft geliefert haben (z.B. Missionare), sind von der Abgabe der alten Staatsbuergerschaft befreit (Neu - seit ~ Maerz 2018).
* Es gibt Sonderregelungen fuer die VRC. --DAsia (Diskussion) 05:38, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Doppelte Staatsbürgerschaft  

message: Erst einmal herzlichen Dank an Furfur für seine letzte Ergänzung dieses Abschnitts.
Was ich hier sagen will: Eine Amtssprache ist nicht dasselbe wie eine Nationalsprache und schon gar nicht wie eine Sprache, die der bloßen Praktikabilität halber benutzt wird, um sich an die Bürger zu richten, z. B. in Bahnen, Warnungen oder Wahlbenachrichtigungen. Auch wenn es je nach Rechtssystem Unterschiede gibt: Eine Amtssprache ist eine Sprache, in der auf Ämtern (lat. officia, Plural von officium, Adjektiv officialis) Akten und Urkunden geführt werden dürfen, so dass Kollegen, Amtsnachfolger, Staatsanwälte und Richter diese Wort für Wort verstehen und rechtlich beurteilen können. Nationalsprachen sind Sprachen, die amtlicherseits als einheimisch anerkannt (und in vielen Fällen auch gefördert) werden. Zum Beispiel hat Namibia nur eine Amtssprache, nämlich Englisch, aber elf Nationalsprachen, darunter auch Deutsch. Ich möchte im Lichte dessen vorschlagen, den Abschnitt „Amtssprachen“ in „Sprachen“ umzubenennen. Dann kann sogar die Erwähnung der Ansagen in Hochgeschwindigkeitszügen und den U-Bahnen stehenbleiben. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 16:30, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo LiliCharlie, ich bin mit dem Vorschlag absolut einverstanden. Ich habe die Begriffe „Amtssprache“ und „Nationalsprache“ in der Vergangenheit sicher auch nicht ganz sorgfältig getrennt. Eine klare Sprache ist hier sicher sinnvoll. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 18:22, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Amtssprachen“ 

message: Da stimmt doch etwas nicht, denn "etwa 0,3 Prozent der Einwohner" entspricht bei 23 Mio. ca. 60.000 (also nur den einheimischen Muslims). Die insgesamt 210.000 entsprechen 1 Prozent. Bitte um Überprüfung und gegebenenfalls Korrektur. Gruß --Sitacu (Diskussion) 14:41, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: === doch fast '4000 Meter' ===
Peinlich, peinlich ... 46.114.153.124 07:30, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Angelegenheit dürfte sich in Wohlgefallen aufgelöst haben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:02, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Höhe 

message: Peinlich, peinlich ... 46.114.153.124 07:30, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  doch fast '4000 Meter' 

message: Bitte nur "3000 (3051) Meter". 46.114.152.131 05:18, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  pardon betr. "4000 Kilometer" 

message: Am Ende des Abschnitts Geographie: bitte nur "Meter". 46.114.153.68 03:33, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Angelegenheit dürfte sich in Wohlgefallen aufgelöst haben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:02, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: "4000 Kilometer Höhe"

message: Ich würde einfach mal in den Raum stellen, ob es nicht sinnvoller wäre, die auf dem Lemma Taiwan gelegene Begriffsklärung auf eine Seite dafür zu verschieben und diesen Artikel dann zu "Taiwan" umzubenennen, da der Staat unter diesem Namen wesentlich bekannter ist und die meisten, die danach suchen, vermutlich erst mal etwas verwirrt vor dem Lemma "Republik China (Taiwan)" sitzen und sich wundern, ob das überhaupt der Artikel ist, den sie meinen.
Meinungen dazu? Tobiasi0 (Diskussion) 10:38, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: "wundern, ob das überhaupt der Artikel ist, den sie meinen" - Ist natürlich eine unüberwindbare Hürde im Internet einen Link zu klicken, um zu sehen, ob sich dahinter die gewünschte Information befinden könnte... --2003:CC:E719:6600:1A0:E225:8C38:D6BE 09:55, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Dieser Satz scheint mir übertrieben zu sein und müsste zumindest belegt werden: "Gemäß verschiedener Demokratieskalen ist die Republik China heute der mit Abstand demokratischste Staat Asiens, vergleichbar mit Deutschland oder der Schweiz." Wirklich demokratischer (und dann auch noch "mit Abstand") als Japan oder Südkorea? --Ai24 (Diskussion) 02:17, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Im Artikel steht dass China laut Demokratieskalen der mit Abstand demokratischte Straat in Asien sei. Vergleichbar mit Deutschland oder der Schweiz. Das ist eindeutig falsch aber der Bericht ist für Bearbeitungen gesperrt. Bitte bessert das jemand aus? Das ist eindeutig Propaganda. LG 77.119.206.224 10:24, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ist offenbar nicht falsch. Siehe z. B. Taiwan in Demokratie-Index 2020 von EIU weltweit auf Rang 11. --Roehrensee (Diskussion) 11:26, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bitte Republik China (Taiwan) (Platz 11) nicht mit Volksrepublik China (Platz 151) https://de.wikipedia.org/wiki/Demokratieindex#Index_nach_L%C3%A4ndern_(2006%E2%80%932020) verwechseln. --185.188.138.36 13:27, 3. Jan. 2022 (CET)

text: Japan ist ein de facto Einparteienstaat - wer den demokratisch nennt der sollte von jedem politischen Diskurs ausgeschlossen werden.  --92.218.146.46 20:35, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Demokratiekriterien  

message: #Rentenversicherung: "In den darauffolgenden Monaten erhöht sich die Rente um 5 %." Um 5 % je Monat (wirklich?) oder um 5% p.a.
#Steinzeitfunde im Dorf Beinan: "das zum Erhalt der Beinan-Kultur beitragen sollte." Die 5000 Jahre alte Kultur soll sicher nicht erhalten werden, sondern die gefundenen Artefakte? --Wolle1303 (Diskussion) 19:09, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  verstehe ich richtig? 

message: Das weithin als Taiwan bekannte Land wird in der Schweiz und in Österreich amtlich Taiwan genannt? Warum der Unterschied? --217.138.222.172 21:23, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  warum wird es in der Schweiz und Austria anders genannt? 

message: Hallo Aidepikiw-nick, Österreich liegt aktuell sowohl im Demokratieindex als auch bei Freedom House hinter allen vier anderen genannten Staaten. Zwar jeweils nur knapp, aber die Experten werden in Anbetracht der schlimmen Korruptionsaffären der letzten Jahre ihre Gründe haben. Und ich sehe keinen Grund, die Liste unnötig lang zu halten, es geht hier immerhin um Taiwan, und alles, was die Einleitung weiter aufbläht und nichts mit Taiwan zu tun hat, stört da. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:29, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Na dann schreib das doch, wenn du so sehr auf Begründungen für Änderungen Wert legst, in deine Bearbeitungszusammenfassung anstatt das in diesem Zusammenhang deplatzierte "k". Mir wäre eine Auslassung von Österreich wumpe, aber hier ist ja schließlich die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia, vielleicht haben die österreichischen Mitstreiter was dagegen?! ;-) --Aidepikiw-nick (Diskussion) 21:54, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Im Abschnitt Energiewirtschaft - Elektrizitätsversorgung wird zwischen (einem) staatlichen und den anderen "unabhängigen" Unternehmen unterschieden. Ich halte "unabhängig" für das falsche Wort. Aus den Belegen konnte ich aber nicht heraus lesen, welchen Status die anderen Unternehmen tatsächlich haben, also ob sie privat oder im Eigentum anderer Gebietskörperschaften sind etc.--Helmigo (Diskussion) 13:10, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  "unabhängige Stromerzeuger" 

message: Da aktuell nur noch drei mittelamerikanische Länder diplomatische Beziehungen zu Taiwan betreiben, bin ich dafür, den Satz und den Link zu löschen. Das stelle ich zunächst zur Diskussion.
217.91.63.146 12:33, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Der Satz lautet "Viele dieser Staaten liegen in Mittelamerika." Ich zähle acht mittelamerikanische Länder, die aktuell diplomatische Beziehungen zu Taiwan unterhalten. Acht von vierzehn sind "viele". --Roehrensee (Diskussion) 13:20, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  "Viele mittelamerikanische Länder" 

message: mir fiel gerade ein fehler in der legende zur karte über die diplomatischen vertretungen in aller welt auf, dessen korrektur meine fähigkeiten übersteigt: in der karte sind staaten in vier farben eingefärbt, die legende benennt/erklärt aber nur drei. klickt man auf das bild, wird im erklärungstext eine vierte kategorie genannt. jemand der weiß wie kann das ja mal anpacken. vg --83.243.48.52 15:13, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Legende 

message: Die VRC und lt. Verfassung auch die RoC (Republik of China) haben sich jeweils ihrer eigenen "Ein-China-Doktrin" unterworfen. 1971 hat die UNO diese Doktrin anerkannt, indem der RoC als Vertreterin ganz Chinas der Sitz als ständiges Mitglied im UN-Sicherheitsrat entzogen wurde und dafür die VRC nachfolgend den Sitz für "ganz Chinas" übernahm. Es gibt also nicht nur eine einseitig nur von der VRC verfolgte Ein-China-Politik, sondern eine darüber hinausgehende Doktrin, der übrigens auch die USA zugestimmt haben, trotz einiger Sicherheitsversprechungen gegenüber der VoC. Die "Ein-China-Doktrin" sollte im Artikel auch so benannt und nicht als einseitige Politik der VRC verklausuliert dargestellt werden.--Uncle Silver (Diskussion) 18:53, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn die UNO nur einen chinesischen Staat aufnimmt, heisst das nicht, dass sie eine "Ein-China-Doktrin" beschlossen hat, wie jetzt unbelegt behauptet wirdin der jetzt wieder revertierten Änderung unbelegt behauptet wurde. Und hier zu interpretieren, dass weil sie die VR China aufgenommen hat sie auch implizit deren Ein-China-Position als "Doktrin" übernommen habe, ist TF und gehört deshalb mE nicht in den Artikel. --Qcomp (Diskussion) 20:51, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ein-China-Doktrin 

message: Bei der Präsidentenwahl in der Republik China (Taiwan) 2024 gewann 
der amtierende Vizepräsident Lai Ching-te (William Lai) (DPP) die Wahl mit 40,2 Prozent der Stimmen. 
Am gleichen Tag Wahl des Legislativ-Yuans der Republik China (Taiwan) 2024 . 
Artikel ist für IPs gesperrt - bitte im Abschnitt Politik  hinzufügen. --88.153.240.29 20:43, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wahlen im Januar 2024