Diskussion:Heide Park Resort/Archiv/1

message: Email fuehrt zu Spam -> Raus. 
Webseite ist schon bei den Weblinks -> Raus. 
Telephonnummern aendern sich, die muessen wir nicht aktualisieren. Die enzyklopaedische Information die in der Telephonnummer steckt, ist darueberhinaus sehr gering. --DaTroll 11:10, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mir sind deren Spamprobelme eigentlich ziemlich egal. Eine Telefonnummer eines großen Unternehmens ändert sich eigentlich nur wenn es pleite macht, somit muss dort wenig aktualisiert werden. --Schlurcher  ???  11:22, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mir ist es nicht egal. Insbesondere wo wie gesagt, der enzyklopaedische Inhalt der Angabe gegen Null geht. Wir machen hier doch keine zweite Webseite des Unternehmens. --DaTroll 11:34, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ok, dann aber bitte konsequent: Europapark, Phantasialand, in mehr hab ichs glaube ich noch nicht gesehen. --Schlurcher  ???  11:38, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: OK, mach ich! --DaTroll 11:41, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Basisdaten 

message: Mit seinen zahlreichen Thrill-Attraktionen...
Was ist das denn für ein Wortkonstrukt? *schauder* Ich mach ma dieses unnötige englische Prefix weg. --Stimpson 12:24, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Thrill-Attraktion 

message: "Als weiteren Höhepunkt besitzt der Heide-Park einen Nachbau der Freiheitsstatue. Diese ist mit ca. 34 Metern etwa halb so groß wie das Original in Amerika."
Im Artikel Freiheitsstatue steht, dass das Original 46m hoch ist. Die im Text genannten 34m der Nachbildung entsprechenden also bei weitem nicht der Hälfte. Mit Sockel ist das Original 102m hoch, was ebenfalls nicht den Bezug erklärt. Bitte um Klärung.--Mr.C 23:22, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe hier gefunden, dass die Statue inkl. Sockel 35m hoch ist. Damit waere es 1/3. habe den Artikel angepasst. Gruss --Boris23 15:31, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Freiheitsstatue 

message: Dieser Abschnitt könnte vielleicht noch um diese Kanumeisterschaft ergänzt werden, die im Mountain Rafting bereits mehrmals stattfand. 
:: Nur zu! --Nyks 19:00, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Veranstaltungen/Events 

message: Laut Festivalguide.de findet Klassik im Park am 26.08.06 mit "Justus Frantz Und Die Philharmonie Der Nationen" im Heide-Park statt! Ich bitte aus Gründen der Vollständigkeit um Wiederaufnahme in den Bericht.
http://www.festivalguide.de/festival/1261 (nicht signierter Beitrag von 89.53.202.242 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 6. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Klassik im Park 

message: Gibt es bei dem Freizeitpark auch stellplätze für Wohnmobile so wie z.B. das Feriendorf?
Wenn ja, was würde das pro Tag kosten? Weiß das jemand? (nicht signierter Beitrag von 159.51.236.194 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja gibt es. Kostet soviel wie die normale Parkplatzgebühr, im Moment glaube ich 4 Euro pro Tag. Das wird aber gelegentlich erhöht. Man zahlt bei Ankunft und als Übernachter jeweils morgens zwischen 8 und 9 Uhr. Es handelt sich nur um Stellplätze, Anschlüsse und Entsorgungsmöglichkeiten gibt es nicht. (nicht signierter Beitrag von 87.162.210.158 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Übernachtungsplatz für Wohnmobile 

message: In der Broschüre „Aufregende Nächte und schöne Träume“ des Hotel Port Royal steht: „Die Richtige Festung für alle Freizeitpiraten: Auf 14.000 qm ist genug Platz für Abenteuer und Abenteurer. Das 3***+ Hotel hat 680 Kojen in 150 Familien- und 16 Komfortzimmern.“ Im Artikel steht etwas von 4 Sternen. Ich habe das mal geändert. --Ph. Immel 20:59, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie viel Sternlein stehen...? 

message: Ich finde es ehrlich gesagt etwas mau, dass über ein Festival, das es seit 1999 gibt, das bereits sieben mal stattgefunden hat, welches mit über 10.000 Zuschauern pro Jahr alleine schon die RK für einen eigenen Artikel erfüllen würde und das schon etliche national und international bekannte Künstler auftreten ließ, nur einen mageren Satz bei Wikipedia zu finden gibt. Ein eigener Artikel ist vlt. nicht unbedingt nötig und wurde, wenn ich nicht irre, vor einiger Zeit auch schon mal gelöscht, damals aber mit der Begründung, dass er in den Heide-Park-Artikel eingebaut werden soll. Eine Zeit lang wurden dort auch noch einige Künstler aufgeführt, doch die sind jetzt auch verschwunden.
Vielleicht wäre es ja möglich, hier etwas ausführlicher zu werden und dann einen Redirect von "Pop im Park" auf diesen Absatz zu setzen.
Hier schon mal einige der bekanntesten Bands, vielleicht hat ja jemand Lust, da etwas zu machen? Ich würde es auch machen, möchte aber nicht, dass es dann gleich wieder entfernt wird.
1999: Pur, Die Prinzen, Guildo Horn, 2003: Nena, 2004: Pur, Wir sind Helden, Fury in the Slaughterhouse, Jeanette Biedermann, 2005: Söhne Mannheims, 2006: Peter Maffay, Tokio Hotel, 2007: Nena, P!nk, 2008: Roland Kaiser, Paul Young, Hot Chocolate, ...
89.53.209.153 12:34, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Pop im Park 

message: Der Europa Park ist doch größer!
Hier in dieser Liste ist das auch anders angegeben!
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Freizeitparks#Liste_der_gr.C3.B6.C3.9Ften_Freizeitparks
:Imho ist der Heidepark flächenmäßig größer, denn derzeit sind nur etwa 30% der verfügbarn Fläche bebaut. --Oetsche 91.97.187.183 16:27, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  flächenmäßig größter park deutschlands? 

message: warum wurde es ggeschlossen und was ist mit den tieren passiert??--80.69.206.94 11:48, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Haltung von Delfinen in Gefangenschaft widerspricht wohl der Firmenphilosophie des neuen Besitzers Merlin Entertainments (hier nachlesen). Die Tiere sind in die Delfinlagune in Nürnberg umgezogen (hier nachlesen). --Etmot 14:51, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schließung des Delfinariums 

message: Es wäre vielleicht noch zu empfehlen, hier zu vermerken, wann eine Saison anfängt bzw. aufhört (dies ist aus der Seite nicht ersichtlich)
-- Master Frederik 20:02, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hi, solche sich ständig ändernden Daten (Öffnungszeiten, Preise) wurden vor längerer Zeit einmal entfernt, aus der Befürchtung heraus, dass diese nicht fortlaufend aktualisiert werden. Ich hätte nichts gegen einenen neuen Versuch, allerdings werde ich mich nicht um die Aktualisierung kümmern. -- Schlurcher  ???  16:00, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Eckdaten 

message: Woher kommen diese Daten? Diese Tabellen widersprechen auch WP:WWNI Punkt 7 (keine Rohdatensammlung) und dem Grundsatz aus Wikipedia:Belege.
Jemand hat da kürzlich Daten ohne Quellennenung geändert. Diese Änderungen setze ich zurück. --Sarion !? 08:04, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fahrzeiten der Attraktionen 

message: Ist die Information für den Artikel von Bedeutung, dass der Park zwar um 9:00 Uhr öffnet, das man mit den Fahrgeschäften aber erst ab 10:00 Uhr fahren kann? --91.34.176.97 17:38, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Gast! Der Ersteller des Artikels (Benutzer Etmot) hat mit der Entfernung Deines Satzes richtig gehandelt. Nein! Diese Information ist für den Artikel nicht wichtig. Gruß! --LGB-ler 22:58, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fahrgeschäfte öffnen erst ab 10:00 Uhr 

message: 1.
Im Artikel heißt es: "...und in der ersten Saison knapp 200.000 Gäste aus dem Raum Soltau anziehen."
Ich schlage vor diesen Teil wie folgt zu ändern: "...und in der ersten Saison knapp 200.000 Gäste anziehen." Alles andere wäre Theoriefindung, weil man das nicht belegen kann. Ich zum Beispiel war 2 Wochen nach der Eröffnung des Parks auch dort und ich wohne - wie damals - 97 Kilometer weit weg.
2.
Im Artikel heißt es: "2012 wurde der Freizeitpark in vier Themenbereiche eingeteilt, davon drei Neue: „Land der Vergessenen“, „Transsilvanien“, „Wild Wild West“. Damit soll der Park zum Themenpark werden, in den nächsten Jahren werden die Bereiche thematisiert. 2010 entstand bereits der Themenbereich „Bucht der Totenkopfpiraten“, welcher 2012 fertiggestellt wurde."
Also der ehemalige Action-Bereich mit seinen Karussellen wurde doch auch in einen eigenständigen Themenbereich umgewandelt. Das "Maya-Tal" gab es bereits irgendwann zwischen 2006 und 2009. Weiß vielleicht zufällig jemand das richtige Jahr?
--Martin38524 (Diskussion) 02:08, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Also bei 2. kann ich dir weiterhelfen. Das Maya-Tal wurde 2009 (neu-)eröffnet . Es ist auch richtig, dass es ein eigenes Themengebiet ist, es gehört aber seit 2011 zum Themenbereich "Land der Vergessenen" und stellt nun keinen Einzelthemenbereich mehr dar. Ich habe den Satz übrigens bearbeitet, denn die Themenbereiche wurden schon 2011 eingeteilt und nicht erst 2012, nur leider wurden neue Änderungen noch nicht gesichtet. Liebe Grüße! --YanCoasterman (Diskussion) 18:50, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei Dinge 

message: Hallo! 
Wenn ich mir den Artikel so anschaue, stelle ich vieles fest, was auf mich verwirrend wirkt.
1. Die ganzen Tabellen für die Attraktionen sind ziemlich groß und ich finde man sollte sie etwas einkürzen oder einen anderen Weg finden, Attraktionen aufzulisten. Der Leser verliert dabei den Überblick aufgrund der Größe der Tabellen. 
2. Entweder sind es zu viele Bilder oder sie sind einfach nicht gut in den Artikel/Text angeordnet, z.B. das ein Text um das Bild herum verläuft. Das würde viel besser aussehen als es jetzt ist.
Ich habe nicht so wirklich die Ahnung wie man das so verändern kann, deswegen eröffne ich mal eine Diskussion, damit vielleicht jemand meine Vorschläge zu Änderungen am Artikel ausführen kann.
Mit freundlichen Grüßen,--YanCoasterman (Diskussion) 13:08, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Weil es bei meiner Idee um ganz gravierende Veränderungen am Artikel geht, sollte das Thema für mindestens einen Monat diskutiert werden, damit vorher alle zu Wort kommen können, die am Artikel mitarbeiten. --Martin38524 (Diskussion) 00:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich denke es wäre einfacher die Tabellen einfach einzuklappen. --StG1990 Disk. 01:48, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Also ich würde mich bereit erklären einen Listenartikel unter verwendung der original Daten aus dem Ursprungsartikel zu erstellen und zu pflegen. Eine Alternative wären, dass die Attraktionen und die ehemaligen Attraktionen zum ausklappen. Oder wie auch in einigen Freizeitparkartikeln, dass man nur die Eröffnung und die Schließung, sowie Namensumbenennungen erwähnt. So wie es jetzt gemacht wurde finde ich es echt sch.... . Nur in Stichpunkten auflisten ist doch doof. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag! Die Attraktionen und die ehemaligen Attraktionen wurden nun als Stichpunkten aufgeführt. Das geht gar nicht. Entweder als Spalte mit Eröffnung, Umbenennbung und Schließung, wie z.B. im Artikel Phantasialand, oder ein eigener Listenartikel, oder zum ausklappen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: da keine Reaktion, Rückbau auf Tabelleninhalt -- Doc Taxon @ Discussion 09:10, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Doc Taxon! OK! Danke! Ich schließe mich Deiner Meinung an. Die Stichpunkte sind eine verschlechterung. Ich stimme für ausklappbare Spalten, da es bei Listenartikeln häufig zu Löschdiskussionen kommt und es nach meiner Erfahrung sehr schwer ist, sich da durchzusetzen. Machen wir es also am besten zum Ausklappen, wie die Getränkesorten im Capri-Sonne Artikel. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 11:13, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Dem kann ich mich eigentlich nur anschließen. Wer die Informationen sehen möchte, kann sie in dem Artikel ausklappen und wenn es nicht ausgeklappt ist, ist die Übersicht bewahrt. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:46, 2. Nov. 2012 (CET)

text: sieht doch jetzt ganz brauchbar aus, oder? -- Doc Taxon @ Discussion 17:02, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:   Ich habe nochmal bei andere Parkartikeln geguckt. Es gibt überall ein ähnliches Problem wie hier. Sollte man vielleicht diese Methode mit den zusammenklappbaren Listen hier allgemein festlegen? --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 18:00, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Doc Taxon! Ja! Sieht jetzt ganz gut und auch viel übersichtlicher aus. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:55, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Fritz Spitzkohl! Ja! Man sollte bei allen Freizeitpark Artikeln eine einheitliche Linie fahren. Ich würde für alle Freizeitparks die ausklappbare Version vorschlagen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:02, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Sollte man nicht auch bei den Attraktionen jetzt zwischen den 4 Themenbereichen differenzieren, dass man sagt, zu welchem Bereich diese Attraktion gehört? LG --YanCoasterman (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo YanCoasterman! Das könnte man machen. Ist aber nicht unbedingt notwendig, da es für Wikipedia nach meiner Meinung nach nicht relevant ist. Man kann das ja im Parkplan ersehen. Eventuell könnte man den Parkplan noch integrieren. Aber bitte dann schon den neuen für 2013, sobald der erscheint. Das ist aber nur meine persönliche Meinung. Was meint ihr? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:40, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Parkplan ist immer gut, aber nur mit Genehmigung. Da die Attraktionen sich direkt unterscheiden, ist eine angemessene Gliederung durchaus sinnvoll. Ob die Gliederung in dieser Form aber ausreichend bzw. angemessen ist, sollten wir miteinander erst mal erörtern. -- Doc Taxon @ Discussion 20:46, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Doc Taxon! Ich dachte da nur an eine Verlinkung des original Parkplans von der Heide-Park Internetseite. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:11, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verwirrend, Unsortiert 

message: Ich hatte heute auf der Arbeit die gleiche Idee und wollte sie gerade vorschlagen... Meine Idee betrifft sowohl diesen Artikel, als auch den des Parks Liseberg. In beiden Artikeln gibt es Informationen zu Attraktionen, die nicht mehr existieren. Das Problem besteht darin, das Listen mit nicht mehr existierenden Attraktionen wohl nur für diejenigen interessant sind, die eine persönliche Bindung / Beziehung zum Park haben und an das erinnern möchten, beziehungsweise daran erinnert werden möchten, was es früher im Park gegeben hat. Für die Mehrzahl der Leser des Artikels, dürften solche Listen aber eher uninteressant sein und den Artikel unübersichtlich machen. Meine Idee sieht nun so aus, das man zum Beispiel einen Archiv-Artikel mit dem Namen "Heide-Park - Ehemalige Attraktionen" anlegen könnte, in dem alle Attraktionen aufgelistet und beschrieben werden, die es früher im Park gegeben hat. Dann kann man alles aus dem Haupt-Artikel (diesen) rausschmeißen, was es nicht mehr gibt. Sollte man auch noch andere Informationen auslagern wollen, dann müsste man für den zusätzlichen Artikel natürlich einen anderen Namen finden. Was sagt Ihr zu meiner Idee? --Martin38524 (Diskussion) 23:58, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Weil es bei meiner Idee um ganz gravierende Veränderungen am Artikel geht, sollte das Thema für mindestens einen Monat diskutiert werden, damit vorher alle zu Wort kommen können, die am Artikel mitarbeiten. --Martin38524 (Diskussion) 00:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich denke es wäre einfacher die Tabellen einfach einzuklappen. --StG1990 Disk. 01:48, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Also ich würde mich bereit erklären einen Listenartikel unter verwendung der original Daten aus dem Ursprungsartikel zu erstellen und zu pflegen. Eine Alternative wären, dass die Attraktionen und die ehemaligen Attraktionen zum ausklappen. Oder wie auch in einigen Freizeitparkartikeln, dass man nur die Eröffnung und die Schließung, sowie Namensumbenennungen erwähnt. So wie es jetzt gemacht wurde finde ich es echt sch.... . Nur in Stichpunkten auflisten ist doch doof. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag! Die Attraktionen und die ehemaligen Attraktionen wurden nun als Stichpunkten aufgeführt. Das geht gar nicht. Entweder als Spalte mit Eröffnung, Umbenennbung und Schließung, wie z.B. im Artikel Phantasialand, oder ein eigener Listenartikel, oder zum ausklappen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: da keine Reaktion, Rückbau auf Tabelleninhalt -- Doc Taxon @ Discussion 09:10, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Doc Taxon! OK! Danke! Ich schließe mich Deiner Meinung an. Die Stichpunkte sind eine verschlechterung. Ich stimme für ausklappbare Spalten, da es bei Listenartikeln häufig zu Löschdiskussionen kommt und es nach meiner Erfahrung sehr schwer ist, sich da durchzusetzen. Machen wir es also am besten zum Ausklappen, wie die Getränkesorten im Capri-Sonne Artikel. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 11:13, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Dem kann ich mich eigentlich nur anschließen. Wer die Informationen sehen möchte, kann sie in dem Artikel ausklappen und wenn es nicht ausgeklappt ist, ist die Übersicht bewahrt. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:46, 2. Nov. 2012 (CET)

text: sieht doch jetzt ganz brauchbar aus, oder? -- Doc Taxon @ Discussion 17:02, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:   Ich habe nochmal bei andere Parkartikeln geguckt. Es gibt überall ein ähnliches Problem wie hier. Sollte man vielleicht diese Methode mit den zusammenklappbaren Listen hier allgemein festlegen? --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 18:00, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Doc Taxon! Ja! Sieht jetzt ganz gut und auch viel übersichtlicher aus. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:55, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Fritz Spitzkohl! Ja! Man sollte bei allen Freizeitpark Artikeln eine einheitliche Linie fahren. Ich würde für alle Freizeitparks die ausklappbare Version vorschlagen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:02, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Sollte man nicht auch bei den Attraktionen jetzt zwischen den 4 Themenbereichen differenzieren, dass man sagt, zu welchem Bereich diese Attraktion gehört? LG --YanCoasterman (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo YanCoasterman! Das könnte man machen. Ist aber nicht unbedingt notwendig, da es für Wikipedia nach meiner Meinung nach nicht relevant ist. Man kann das ja im Parkplan ersehen. Eventuell könnte man den Parkplan noch integrieren. Aber bitte dann schon den neuen für 2013, sobald der erscheint. Das ist aber nur meine persönliche Meinung. Was meint ihr? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:40, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Parkplan ist immer gut, aber nur mit Genehmigung. Da die Attraktionen sich direkt unterscheiden, ist eine angemessene Gliederung durchaus sinnvoll. Ob die Gliederung in dieser Form aber ausreichend bzw. angemessen ist, sollten wir miteinander erst mal erörtern. -- Doc Taxon @ Discussion 20:46, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Doc Taxon! Ich dachte da nur an eine Verlinkung des original Parkplans von der Heide-Park Internetseite. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:11, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Zusatzartikel zum auslagern von ehemaligen Attraktionen 

message: Attraktionen die relevant sind, z.B. die meisten Achterbahnen haben ohnehin eigene Artikel. Andere können in Artikeln zum Fahrgeschäftstyp beschrieben werden. Ein Artikel für ehemalige Attraktionen würde vermutlich wieder nur aus Listen bestehen. Weitere Informationen zu den Attraktionen sollten im Abschnitt Geschichte erwähnt werden, eine Auslagerung ist da auch nicht sinnvoll. So lang ist der Text bislang nicht. Zur zeitlichen Übersicht kann weiterhin eine tabellarische Auflistung bleiben, den Abschnitt kann man so gestalten, dass er ausblendet bzw. eingeklappt werden kann. Fotos sind mMn bislang nicht zu viele vorhanden, falls jemand der Meinung ist, Galerieabschnitt anlegen oder halt nur über Link auf Commons verfügbar machen und aus dem Artikel nehmen --Sarion !? 11:09, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  CONTRA 

message: Vielleicht sollte man auch mal überlegen, die Attraktionen generell in einem eigenständigen Artikel aufzulisten und im Hauptartikel nur das wesentliche zu behandeln, wie zum Beispiel Grundinformationen und die Geschichte des Parks. Es sollten dann natürlich Links gesetzt werden, mit denen man zwischen den Artikeln hin- und herspringen kann. Das sollte die Übersichtlichkeit eigentlich verbessern. --Martin38524 (Diskussion) 01:46, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke es wäre einfacher die Tabellen einfach einzuklappen. --StG1990 Disk. 01:48, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Also ich würde mich bereit erklären einen Listenartikel unter verwendung der original Daten aus dem Ursprungsartikel zu erstellen und zu pflegen. Eine Alternative wären, dass die Attraktionen und die ehemaligen Attraktionen zum ausklappen. Oder wie auch in einigen Freizeitparkartikeln, dass man nur die Eröffnung und die Schließung, sowie Namensumbenennungen erwähnt. So wie es jetzt gemacht wurde finde ich es echt sch.... . Nur in Stichpunkten auflisten ist doch doof. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag! Die Attraktionen und die ehemaligen Attraktionen wurden nun als Stichpunkten aufgeführt. Das geht gar nicht. Entweder als Spalte mit Eröffnung, Umbenennbung und Schließung, wie z.B. im Artikel Phantasialand, oder ein eigener Listenartikel, oder zum ausklappen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: da keine Reaktion, Rückbau auf Tabelleninhalt -- Doc Taxon @ Discussion 09:10, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Doc Taxon! OK! Danke! Ich schließe mich Deiner Meinung an. Die Stichpunkte sind eine verschlechterung. Ich stimme für ausklappbare Spalten, da es bei Listenartikeln häufig zu Löschdiskussionen kommt und es nach meiner Erfahrung sehr schwer ist, sich da durchzusetzen. Machen wir es also am besten zum Ausklappen, wie die Getränkesorten im Capri-Sonne Artikel. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 11:13, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Dem kann ich mich eigentlich nur anschließen. Wer die Informationen sehen möchte, kann sie in dem Artikel ausklappen und wenn es nicht ausgeklappt ist, ist die Übersicht bewahrt. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:46, 2. Nov. 2012 (CET)

text: sieht doch jetzt ganz brauchbar aus, oder? -- Doc Taxon @ Discussion 17:02, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:   Ich habe nochmal bei andere Parkartikeln geguckt. Es gibt überall ein ähnliches Problem wie hier. Sollte man vielleicht diese Methode mit den zusammenklappbaren Listen hier allgemein festlegen? --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 18:00, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Doc Taxon! Ja! Sieht jetzt ganz gut und auch viel übersichtlicher aus. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:55, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Fritz Spitzkohl! Ja! Man sollte bei allen Freizeitpark Artikeln eine einheitliche Linie fahren. Ich würde für alle Freizeitparks die ausklappbare Version vorschlagen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:02, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Sollte man nicht auch bei den Attraktionen jetzt zwischen den 4 Themenbereichen differenzieren, dass man sagt, zu welchem Bereich diese Attraktion gehört? LG --YanCoasterman (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo YanCoasterman! Das könnte man machen. Ist aber nicht unbedingt notwendig, da es für Wikipedia nach meiner Meinung nach nicht relevant ist. Man kann das ja im Parkplan ersehen. Eventuell könnte man den Parkplan noch integrieren. Aber bitte dann schon den neuen für 2013, sobald der erscheint. Das ist aber nur meine persönliche Meinung. Was meint ihr? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:40, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Parkplan ist immer gut, aber nur mit Genehmigung. Da die Attraktionen sich direkt unterscheiden, ist eine angemessene Gliederung durchaus sinnvoll. Ob die Gliederung in dieser Form aber ausreichend bzw. angemessen ist, sollten wir miteinander erst mal erörtern. -- Doc Taxon @ Discussion 20:46, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Doc Taxon! Ich dachte da nur an eine Verlinkung des original Parkplans von der Heide-Park Internetseite. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:11, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sonstige Meinungen 

message: Baukosten 8.000.000 DM ? Für was ? Und die erweiterungen?--77.188.234.78 17:08, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gute Frage... Von der Summe her dürften damit wohl die Gebäude gemeint sein, die am Anfang errichtet worden sind. Vielleicht waren darin auch noch Fahrattraktionen enthalten... Ein paar der Attraktionen gehörten der Schaustellerfamilie wohl bereits und sind dann fest aufgebaut worden. Die Summe scheint mir aber trotzdem viel zu niedrig. Ich vermute mal eher, das damals ein dreistelliger Millionenbetrag erforderlich war, um den Heide-Park zu gründen. Selbst wenn es dort schon einen Tierpark gegeben hat, dann wäre trotzdem noch so viel zu errichten gewesen, das 8 Millionen DM - 4 Millionen Euro - wohl kaum ausgereicht haben dürfen... Ohne Investoren schafft das selbst ein großer Schaustellerbetrieb nicht! --Martin38524 (Diskussion) 20:17, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich schlage vor diesen Betrag zu löschen. Es gibt zum einen keine Quelle und zum anderen ließt es sich unglaubwürdig. --Martin38524 (Diskussion) 05:47, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo! Ich habe es gesichtet und nun ist es raus. Das kann nie und nimmer stimmen. Die gebrauchte WWB II hat ja schon ca. 25 Millionen DM gekostet. OK! Die Bahn wurde auch erweitert und es wurden auch noch Gebäude gebaut. Aber trotzdem. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 00:28, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Es ging um die Kosten für die Gründung des Parks. Das war trotzdem unrealistisch. --Martin38524 (Diskussion) 01:55, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Martin38524! Okay! Danke! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:07, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Baukosten 

message: Hallo! Ich habe nun bei den Parks Erlebnispark Tripsdrill, Gardaland, Heide-Park und Spreepark das einklappen vom aktuellen und vom ehemaligen Angebot der Parks eingebaut. Anfangs noch alles mit einzelner Bearbeitungsmöglichkeit. Aber das hat mir nicht gefallen. Aber extra wegen den aktuellen und ehemaligen Angeboten auf den Bearbeitungsbutten des ganzen Artikels klicken zu müssen, hat mir aber auch nicht gefallen. Ich habe mich deshalb nun dazu entschieden, für das aktuelle und für das ehemalige Angebot der Parks eine Hauptüberschrift zum bearbeiten einzufügen. Wenn das nicht OK für euch ist, dann entferne ich diese Hauptüberschrift wieder. Ich bitte um eure Meinungen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:22, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde das zwar ein bisschen unnötig, aber das kann von mir aus so stehen bleiben. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 17:45, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Fritz Spitzkohl! Ich habe es so gemacht, weil einige Wikipedia-Benutzer der Meinung waren, dass nicht alles dastehen soll und den Rahmen des Artikels sprengen würden und es ansonsten unübersichtlich sei. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:48, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Das aus- und das einklappen von aktuellen und von ehemaligen Parkangeboten 

message: Kurze Frage: Wie seriös ist denn die Information im Artikel einzustufen, dass der Heide-Park einen Wing Coaster bekommt? Auf der Internetseite des Parks und bei RCDB finde ich diese Information nämlich nicht. Die Aussage des Schilds, dass im Park an der Baustelle steht, könnte zwar passen, weil dort von etwas "schnellem" die Rede ist, aber das könnte ja auch auf einen "Super Splash" beziehungsweise "Water Coaster" von Mack-Rides hindeuten, die dann ebenfalls an der ehemaligen Abfahrt der "Wildwasserbahn 2" nach unten stürzen. Eine Achterbahn mit sich drehenden Gondeln, die durch das Schloss eines Vampirs fahren, währe ebenfalls eine denkbare Attraktion.
Wenn der Wing Coaster wirklich kommen sollte, dann würde ich mich freuen, denn dann bräuchte ich zum testen nicht mehr ins Gardaland fahren. --Martin38524 (Diskussion) 21:28, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Martin38524! Laut Heide-Park-World steht noch nicht fest, was 2014 auf dem Gelände der ehemaligen WWB II stehen wird. Das mit dem Wing Coaster wurde von offizieller Seite noch nicht bestätigt. Andrerseits wurde es aber auch noch nicht dementiert. Es ist also noch immer ein Gerücht. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:12, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt ist es amtlich! --Martin38524 (Diskussion) 23:55, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wing Coaster - Seriöse Quelle? (erl.) 

message: Hallo! Was ist denn jetzt richtig? Schließung 2008, oder 2009? Da widerspricht sich der Artikel im Text und auch bei den ehemaligen Attraktionen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:56, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Holländischer Stadtteil 

message: Ist die Übernahme des Heide-Parks im Jahre 2001 durch die Tussauds Group auch der Grund dafür, dass damals der 120 Meter hohe Intamin Mega Coaster nicht gebaut wurde?
Ich habe noch ein Foto von der Planung der Bahn, das ich damals von der Internetseite des Heide-Park auf meinen Computer gespeichert habe. --77.20.163.36 00:20, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  2001 / Der 120 Meter hohe Intamin Mega Coaster 

message: Der Park gehört jetzt LEGO. Wie das? LEGO hat Merlin gekauft. --77.21.185.91 21:26, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Eigentümer 

message: Heute ist Colossos die fünfthöchste Holzachterbahn der Welt. Den Titel Höchste reine Holzachterbahn der Welt verlor die Bahn vor einigen Jahren, nachdem bei der Achterbahn Son of Beast (Kings Island, USA) der stählerne Looping entfernt wurde. Die Bahn wurde jedoch 2012 demontiert; damit ist Colossos faktisch wieder die höchste reine Holzachterbahn. Mit einer Höhe von 60 Metern ist Colossos die höchste Holzachterbahn Europas
Was denn jetzt fünfthöchste Holzachterbahn der Welt, höchste Holzachterbahn der Welt, höchste Holzachterbahn Europas? Der Abschnitt widerspricht sich von Satz zu Satz.--213.61.254.68 08:16, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Colossos - Was denn jetzt?