Diskussion:Informationsfreiheit/Archiv

message: Wäre es sinnvoll, in den ersten Absätzen noch deutlich zu machen, dass die Informationsfreiheit nichts zu tun hat mit dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung oder ist das schon zu abwegig? --rmk 13:47, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Nachdem ich die sich überschneidenden Inhalte aus Informationsfreiheitsgesetze hier zusammen gefasst habe, hier noch die von dort kopierte Diskussion - unter "Lemma-Chaos" dann auch die Debatte zu dieser Aktion selbst (--Bernd vdB 14:24, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Gesetz hat aber eben den Namen Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes, unter welchem es gemäß der Namenskonvention für Gesetze auch zu finden ist, auch von der Begriffsklärungsseite aus. In Bezug auf die Pluralform: Es gilt in der Wikipedia der Grundsatz der Singular-Lemmata. Davon gibt es glaube ich im botanischen Bereich Ausnahmen, nicht aber im rechtlichen Themenbereich. Es mag in diesem Fall auf den ersten Blick komisch anmuten, aber der aktuelle Zustand entspricht den WP-Regelungen, die sich aus gutem Grund so wie sie sind in den letzten Jahren herauskristallisiert haben und vereinbart wurden. Gruß --C. Löser 19:04, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Schau mal in die Gesetze unter :Kategorie:Rechtsquelle_(Deutschland) und versuche mal bitte, andere Beispiele zu finden, wo wir den Lang- anstatt des Kurztitels als Lemma nehmen. Bei 10 Stichproben konnte ich keines finden. Also, es ist der aktuelle Stand, der im Kontext des Jura-Bereichs in der WP gerade irritierend ist. --Edoe 21:12, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Sehe gerade, dann gibt es ja noch Informationsfreiheit und dort eine Überschneidungs-Warnung zu den If.gesetzen, zu recht. Wie wäre es, wenn man die beiden Artikel konsolidiert und das Ergebnis dann als Informationsfreiheit stehen lässt? Dann hat man den Plural für die "..gesetze" vermieden und kann das deutsche analog zu den zahlreichen anderen Gesetzen ohne Konflikt mit dem Kurztitel benennen? --Edoe 11:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: So, Umstellung findet nun statt - Bitte hier keine Änderungen mehr ... --Bernd vdB 14:15, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus altem Artikel Informationsfreiheitsgesetze 

message: Es handelt sich nicht um einen Doppeleintrag, sondern um zwei verschiedene Artikel: Der eine behandelt - ganz allgemein - diverse Informationsfreiheitsgesetze, der andere betrifft das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes. Eine Zusammenführung ist nicht notwendig, lediglich eine Abgrenzung. --Forevermore 16:17, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag? 

message: Zur Einführung in Hamburg am 1. April konnte ich im Netz keine Quelle finden, bitte nachliefern. Ggf. müsste auch die Karte aktualisiert werden. --84.190.195.160 02:34, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hamburg 

message: Im ersten Absatz heisst es, dass die IFGs Zugang zu allen bei den Behörden vorhandenen Informationen ermöglichen.
Mal abgesehen davon, dass es viele gesetzlich geregelte Ausnahmetatbestände gibt - was ist mit den Informationen, die bei nichthoheitlicher Tätigkeit der Behörde entstanden sind? Ich meine z.B. die Fälle wenn die Behörde Grundstücke oder auch nur Druckerpapier kauft. Dann handelt sie ja eigentlich gar nicht als Behörde (also hoheitlich), sondern privatrechtlich nach BGB.
Ich kenn mich da (noch) nicht so gut aus, finde aber, sowas sollte in dem Artikel auch stehen.
Kann jemand das klarstellen ung ggf. auch gleich mit einarbeiten?
--Indijanajones 15:38, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zugang zu allen Informationen? 

message: Aktuell herrscht hier und bei den verwandten Lemmata völliges Durcheinander:
# Dieser Artikel heisst "Informationsfreiheitsgesetz", behandelt aber verschiedene "Informationsfreiheitsgesetz_e_" - und darauf bezeiht sich auch die Einleitung
# Die Informationsfreiheitsgesetz (Begriffsklärung) verweist auf diesen Artikel, aber wieder unter dem (richtigen) Linknamen "Informationsfreiheitsgesetz_e_"
# Das gleichnamige deutsche Gesetz findet sich unter dem Titel Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes - das so natürlich niemand finden kann. Und bei anderen Gesetzen verwendet die WP zudem auch überwiegend den Kurztitel.
Vorschlag: 
* Das (deutsche) "Informationsfreiheitsgesetz" bekommt ebendieses Lemma
* Der Artikel über die "Informationsfreiheitsgesetze" bekommt ebendieses Lemma
* Die Begriffsklärung ist dann IMHO überflüssig, kann aber auch stehen bleiben
Einwände? Andere Vorschläge? 
--Edoe 01:55, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Gesetz hat aber eben den Namen Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes, unter welchem es gemäß der Namenskonvention für Gesetze auch zu finden ist, auch von der Begriffsklärungsseite aus. In Bezug auf die Pluralform: Es gilt in der Wikipedia der Grundsatz der Singular-Lemmata. Davon gibt es glaube ich im botanischen Bereich Ausnahmen, nicht aber im rechtlichen Themenbereich. Es mag in diesem Fall auf den ersten Blick komisch anmuten, aber der aktuelle Zustand entspricht den WP-Regelungen, die sich aus gutem Grund so wie sie sind in den letzten Jahren herauskristallisiert haben und vereinbart wurden. Gruß --C. Löser 19:04, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Schau mal in die Gesetze unter :Kategorie:Rechtsquelle_(Deutschland) und versuche mal bitte, andere Beispiele zu finden, wo wir den Lang- anstatt des Kurztitels als Lemma nehmen. Bei 10 Stichproben konnte ich keines finden. Also, es ist der aktuelle Stand, der im Kontext des Jura-Bereichs in der WP gerade irritierend ist. --Edoe 21:12, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Sehe gerade, dann gibt es ja noch Informationsfreiheit und dort eine Überschneidungs-Warnung zu den If.gesetzen, zu recht. Wie wäre es, wenn man die beiden Artikel konsolidiert und das Ergebnis dann als Informationsfreiheit stehen lässt? Dann hat man den Plural für die "..gesetze" vermieden und kann das deutsche analog zu den zahlreichen anderen Gesetzen ohne Konflikt mit dem Kurztitel benennen? --Edoe 11:38, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma-Chaos 

message: Nachdem Edoe da nicht sehr aktiv war, habe ich die Inhalte aus diesem Artikel bei Informationsfreiheit eingerarbeitet, auch Links usw. Bitte alle mal prüfen, ob da etwas wichtiges fehlt, ansonsten ich das Gesetz dann zu diesem Titel verschieben würde. Somit aus 2xÜberschneidung+1Gesetz wir nun 1xÜbersichtsartikel+1xGesetz gemacht hätten. Ok? --Bernd vdB 13:39, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So, Umstellung findet nun statt - Bitte hier keine Änderungen mehr ... --Bernd vdB 14:15, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Informationsfreiheit 

message: Ich musste den Satz "Für die Handhabung wurden durch die Justizbehörde umfangreiche Anwendungshinweise für die Behörden und öffentlichen Einrichtungen erarbeitet." entfernen. Die Hamburgische Justizbehörde konnte mir auf Anfrage nach diesen Anwendungshinweisen lediglich ein einseitiges Merkblatt übersenden. Mehr scheint es nicht zu geben. Falls es da doch etwas gibt, später, oder von einer anderen Behörde, kann der oben konservierte Satz ja adaptiert wieder im Artikel aufgenommen werden. --Datenralfi 08:45, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Satz klang ja auch allzu sehr nach Pressedeutsch .. :-) --Bernd vdB 18:37, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine Hamburgischen Anwendungshinweise?! 

message: Es handelt sich nicht um einen Doppeleintrag, sondern um zwei verschiedene Artikel: Der eine behandelt - ganz allgemein - diverse Informationsfreiheitsgesetze, der andere betrifft das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes. Eine Zusammenführung ist nicht notwendig, lediglich eine Abgrenzung. --Forevermore 16:17, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag? 

message: Zur Einführung in Hamburg am 1. April konnte ich im Netz keine Quelle finden, bitte nachliefern. Ggf. müsste auch die Karte aktualisiert werden. --84.190.195.160 02:34, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hamburg 

message: Im ersten Absatz heisst es, dass die IFGs Zugang zu allen bei den Behörden vorhandenen Informationen ermöglichen.
Mal abgesehen davon, dass es viele gesetzlich geregelte Ausnahmetatbestände gibt - was ist mit den Informationen, die bei nichthoheitlicher Tätigkeit der Behörde entstanden sind? Ich meine z.B. die Fälle wenn die Behörde Grundstücke oder auch nur Druckerpapier kauft. Dann handelt sie ja eigentlich gar nicht als Behörde (also hoheitlich), sondern privatrechtlich nach BGB.
Ich kenn mich da (noch) nicht so gut aus, finde aber, sowas sollte in dem Artikel auch stehen.
Kann jemand das klarstellen ung ggf. auch gleich mit einarbeiten?
--Indijanajones 15:38, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zugang zu allen Informationen? 

message: Aktuell herrscht hier und bei den verwandten Lemmata völliges Durcheinander:
# Dieser Artikel heisst "Informationsfreiheitsgesetz", behandelt aber verschiedene "Informationsfreiheitsgesetz_e_" - und darauf bezeiht sich auch die Einleitung
# Die Informationsfreiheitsgesetz (Begriffsklärung) verweist auf diesen Artikel, aber wieder unter dem (richtigen) Linknamen "Informationsfreiheitsgesetz_e_"
# Das gleichnamige deutsche Gesetz findet sich unter dem Titel Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes - das so natürlich niemand finden kann. Und bei anderen Gesetzen verwendet die WP zudem auch überwiegend den Kurztitel.
Vorschlag: 
* Das (deutsche) "Informationsfreiheitsgesetz" bekommt ebendieses Lemma
* Der Artikel über die "Informationsfreiheitsgesetze" bekommt ebendieses Lemma
* Die Begriffsklärung ist dann IMHO überflüssig, kann aber auch stehen bleiben
Einwände? Andere Vorschläge? 
--Edoe 01:55, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Gesetz hat aber eben den Namen Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes, unter welchem es gemäß der Namenskonvention für Gesetze auch zu finden ist, auch von der Begriffsklärungsseite aus. In Bezug auf die Pluralform: Es gilt in der Wikipedia der Grundsatz der Singular-Lemmata. Davon gibt es glaube ich im botanischen Bereich Ausnahmen, nicht aber im rechtlichen Themenbereich. Es mag in diesem Fall auf den ersten Blick komisch anmuten, aber der aktuelle Zustand entspricht den WP-Regelungen, die sich aus gutem Grund so wie sie sind in den letzten Jahren herauskristallisiert haben und vereinbart wurden. Gruß --C. Löser 19:04, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Schau mal in die Gesetze unter :Kategorie:Rechtsquelle_(Deutschland) und versuche mal bitte, andere Beispiele zu finden, wo wir den Lang- anstatt des Kurztitels als Lemma nehmen. Bei 10 Stichproben konnte ich keines finden. Also, es ist der aktuelle Stand, der im Kontext des Jura-Bereichs in der WP gerade irritierend ist. --Edoe 21:12, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Sehe gerade, dann gibt es ja noch Informationsfreiheit und dort eine Überschneidungs-Warnung zu den If.gesetzen, zu recht. Wie wäre es, wenn man die beiden Artikel konsolidiert und das Ergebnis dann als Informationsfreiheit stehen lässt? Dann hat man den Plural für die "..gesetze" vermieden und kann das deutsche analog zu den zahlreichen anderen Gesetzen ohne Konflikt mit dem Kurztitel benennen? --Edoe 11:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: So, Umstellung findet nun statt - Bitte hier keine Änderungen mehr - sondern nur bei Informationsfreiheit - danke. --Bernd vdB 14:15, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma-Chaos 

message: Nachdem Edoe da nicht sehr aktiv war, habe ich die Inhalte aus diesem Artikel bei Informationsfreiheit eingerarbeitet, auch Links usw. Bitte alle mal prüfen, ob da etwas wichtiges fehlt, ansonsten ich das Gesetz dann zu diesem Titel verschieben würde. Somit aus 2xÜberschneidung+1Gesetz wir nun 1xÜbersichtsartikel+1xGesetz gemacht hätten. Ok? --Bernd vdB 13:39, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So, Umstellung findet nun statt - Bitte hier keine Änderungen mehr - sondern nur bei Informationsfreiheit - danke. --Bernd vdB 14:15, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Informationsfreiheit 

message: „Im Verfahrensrecht gilt der Grundsatz, dass zur Geltendmachung oder Verteidigung verfahrensbeteiligter rechtlicher Interessen die Behörde den Beteiligten Einsicht in die das Verfahren betreffenden Akten zu gestatten hat mit Ausnahme bis zur Entscheidung von Entwürfen zu Entscheidungen sowie die Arbeiten zu ihrer unmittelbaren Vorbereitung als auch die ordnungsgemäße Erfüllung der Aufgaben der Behörde beeinträchtigt wird bzw. das Bekanntwerden des Inhalts der Akten dem Wohl des Bundes oder eines Landes Nachteile bereiten würde oder soweit die Vorgänge nach einem Gesetz oder ihrem Wesen nach, namentlich wegen der berechtigten Interessen der Beteiligten oder dritter Personen, geheim gehalten werden müssen (§29 VwVfG).“
Hat jemand Lust, daraus (mehr als einen) Satz zu machen, den man tatsächlich bis zum Ende lesen kann?
Schöne Grüße, --Brezelsuppe 19:37, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Boah... 

message: "die Kosten belaufen sich auf über 300 Millionen US$."
Gibt es irgentwelche unabhängigen Quellen für diese Zahl?? (nicht signierter Beitrag von 84.136.184.43 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  300.000.000 US$ 

message: Hallo allerseits, ich halte die derzeitige Verteilung der Inhalte auf die einzelnen Lemmata nicht gerade für geglückt und habe daher unter Portal_Diskussion:Recht#Informationsfreiheit_und_.22Rezipientenfreiheit.22 mal eine Diskussion zu der Thematik angeregt. Für konstruktive Beiträge wäre ich sehr dankbar. --Fl.schmitt 13:45, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma - zum Zweiten 

message: Ich zitiere zur Einfachheit von http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Deutschland_Bundesländer_mit_Informationsfreiheitsgesetzgebung.svg :
Diese Kartei ist fehlerhaft, weil sie das Land Berlin als "weißen Fleck" auf der Karte der Informationsfreiheit in Deutschland darstellt. In Wirklichkeit war Berlin das zweite Bundesland nach Brandenburg, das (noch vor dem Bund) 1999 ein Informationsfreiheitsgesetz verabschiedete. Es wäre schön, wenn jemand die Karte entsprechend verändern würde. Eine korrekte Karte findet sich außerdem hier: http://www.datenschutz-berlin.de/content/informationsfreiheit/deutschland
Alexander Dix Berliner Beauftragter für Datenschutz und Informationsfreiheit (nicht signierter Beitrag von 85.178.160.85 (Diskussion) 20:07, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - Karte ist aktualisiert. --Fl.schmitt 19:45, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Karte Veraltet 

message: Da das Hamburger IFG am 6. Oktober in Kraft getreten ist, habe ich den Text zum alten Gesetz aus dem Artikel entfernt, sowie im unteren Abschnitt die Zukunftsform "Das Gesetz tritt in Kraft" in "Das Gesetz trat in Kraft" verändert. --Oshahn (Diskussion) 13:57, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hamburger IFG in Kraft getreten 

message: Was mich bei dem Artikel etwas irritiert, ist die Tatsache, dass Begriffe wie "digital" und "Internet" gar nicht auftauchen... --Bautsch (Diskussion) 17:52, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Alles analog oder was ?