Diskussion:Schachnovelle

message: Dringend ändern, besonders die subjektiven Äußerungen könnten herausgenommen werden, was denkt ihr? Sätze wie, dass sich das Buch Beliebtheit bei Lehrern und Schachspielern erfreut, das ist doch Unfug. Zudem: oben wird das Buch definiert als Novelle, unten aber als Roman angepriesen. Ich selbst trau mir eine so tiefgreifende Veränderung allerdings nicht zu.
Tiontai 13:03, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Allerdings ... die INterpretation ist eine einzige Platitüde; von subj. Äußerungen wie "Die Figurenkonstellation ist sehr gut durchdacht." mal abgesehen ... und seit wann sind Bildungsbürgertum und Faschismus gegensätzliche polit. Systeme? So ein Schwachsinn. Muss dringend überarbeitet werden!
84.144.115.231 15:28, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel ist einfach erbärmlich 

message: * Welcher berühmter Schachspieler erinnert noch eher an Czentovic? Dies würde den anekdotischen Vergleich mit Bogoljubow ersparen (Da zeigt sich meine beschränkte Kenntnis der Meisterspieler).
** Ich halte eher den serbischen Schachgroßmeister Kostic (1887-1963) für das Vorbild der Novellenfigur Czentovic. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Boris_Kosti%C4%87 findet man, dass etliche Eigenschaften von Cz. auf K. zurückgehen (z.B. spätes Erlernen, Übersee-Reisen mit Simultan-Veranstaltungen). Czentovic' Unfähigkeit zum Blindschach hat Zweig m.E. eingebaut, um den Gegensatz zu Dr. B. noch zu verstärken. Weder Bogoljubow noch Kostic waren übrigens Schachweltmeister, beide haben aber darum gekämpft und waren nahe dran. --OldKarlo 19:39, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  mögliche Verbesserungen 

message: Im Artikel fehlt mir die Charakterisierung des gerade an der Schachnovelle so packenden, dieser psychologisch ungemein gelungenen (Selbst-)Steigerung von Dr. B. ins Schach hinein bis zum Wahnsinn. Gerade das ist ja auch so typisch für Zweig. Was meint Ihr? Würden vielleicht einige (kurze) Zitate helfen?
: Sei mutig! :-) Gruß, Stefan64 23:09, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Psychologie? 

message: Die medizinische Diagnose "Schizophrenie" für Dr. B.'s Verhalten ist inhaltlich falsch, was auch der link zur Schizophrenie erklärt.
: rausgenommen, danke für den Hinweis. Stefan64 15:08, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  SCHIZOPHRENIE?? 

message: ... aber dafür werden fast über 30 Seiten verwendet ... - "Fast über"? 172.180.184.38 14:00, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Es ist an verschiedenen Stellen von "Ich-Weiß"/"Ich-Schwarz", dann von "Ich Weiß"/"Ich Schwarz" die Rede - mit oder ohne Bindestrich? Genauso heißt es mal "Dr. B" und mal "Dr. B." - Punkt oder kein Punkt? Ich habe das Buch leider nicht vorliegen um selbst nachzulesen, welche Schreibweisen darin verwendet werden, wäre aber doch schön, wenn das vereinheitlicht werden könnte. Laryngoskop 02:55, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Über die Nationalität fiktiver Personen zu diskutieren hat irgendwie etwas Surreales ... ;-) Stefan64 19:28, 23. Jan. 2007 (CET)

text: "jug" heißt Süden, südslawisch und jugoslawisch ist also das selbe. Jugoslawien als Staat hat es während des 2. WK nicht gegeben. Wer damals von südslawischen Gebirgsvölkern sprach, meinte die Völker des späteren Jugoslawien. --Suhagja (Diskussion) 15:10, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Centovic ist kein ungarischer Name.--2001:A61:20A1:9901:984:25D4:DA31:4E7B 17:39, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Vereinheitlichung

message: ich weiß ja nicht, welche Interpretationshilfen du benutzt hast, aber sie scheinen nicht sehr umfangreich zu sein, oder du warst zu faul.
Bei Czentoviocs Charaterisierung verharrst du auf der beschreibenden Ebene. Aber auf eine Interpretation verzichtest du (abgesehen von der Behauptung der Personifizierung des Faschismus). Auf eine mögliche Diagnose (möglicher Autismus) trotz eindeutiger Symptome (Teilnahmslosigkeit an der Außenwelt, Versunkenheit in die eigenen Gedanken, noch mangelder Wortschatz in der Pubertät, einseitige Begabung, ansonsten mangelnde Intelligenz, Lernbehinderung). 
gehst du nicht ein.
Es gibt noch mehrere Beispiele für Dr. B, die in einer sogenannten freien Enzyklopädie nicht stehen dürfen, da die Begründung einfach unlogisch herausgearbeitet wird und beweist, dass man die Komplexität dieses Charakters nicht erfasst und begriffen hat. 
:Dir ist klar, dass du den Artikel editieren kannst? Gruß --Janurah 09:17, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt gehört der Artikel gar niemandem! Du kannst zum Beispiel mal die Versionsgeschichte des Artikels anschauen, dort wird dir auffallen, dass der Artikel ein Mosaik aus Beiträgen der verschiedensten Autoren ist. Das ist übrigens das Prinzip von Wikipedia - also: Wenn du Kenntnisse auf diesem Gebiet hast, beziehungsweise wenn dir Fehler an diesem Artikel aufgefallen sind, dann lade ich dich herzlich ein diese zu beheben beziehungsweise den Artikel zu ergänzen. Hier findest du gegebenenfalls eine Anleitung. (Auch als nicht angemeldeter Benutzer bitte jeden Beitrag auf Diskussionsseiten unterschreiben) Viele Grüße --Janurah 08:55, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Charakterisierung von Czentovic (mangelhaft!) 

message: Soll das bitte ein Argument sein (wofür?!), daß die meisten Schachmeister blind spielen können (ich habe etwa ELO 1800 und kann es nicht so gut) oder wie? Zweig erwähnt das doch gerade als UNGEWÖHNLICH an C. in seiner Novelle! --145.253.2.233 17:12, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  WTF? 

message: Im Artikel steht Stefan Zweig war selbst kein guter Schachspieler und verfügte über keine näheren Kontakte zur Schachszene., dies widerspricht jedoch völlig den Angaben im Nachwort der Suhrkamp Ausgabe. Dort heißt es, Zweig sei ein begeisterter Schachspieler gewesen, der viele Meisterpartien nachgespielt hätte... -- Liebe Grüße Stoffel 14:03, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Einen Widerspruch erkenne ich nicht, schon gar keinen völligen. Definiere, wann jemand ein guter Schachspieler ist (!= guter Nachspieler). Bin auch begeisterter Formel-1-Fan und fahre alle Rennen am nächsten Tag auf der Autobahn nach. Kollege Stefan64 wird sich dazu sicher bald äußern. rorkhete 14:45, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Bittesehr. Gruß, Stefan64 10:47, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wunderbar! -- Liebe Grüße Stoffel 14:58, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zweigs Schachkünste 

message: Aus dem Buch geht nicht hervor das der Erzähler ein Reporter ist bzw. welchem Beruf er nachgeht. Das ist reine Spekulation bzw. Interpretation und hat in der Inhaltsangabe nichts zu suchen. -- Thargor 26.04.2009 (nicht signierter Beitrag von 92.78.86.187 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab's gestrichen. Gruß --Magiers 16:14, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Fehler bei Inhaltsangabe

message: Es gibt die Abschnitte Verfilmung, Hörbuch und Theaterfassung im Artikel, aber ausgerechnet der zur Kunst soll entfernt werden? Die bisherige "ref" tendiert möglicherweise Richtung Eigenwerbung, weil der Begriff "mehrfach" korrekt belegt wurde. Ich habe die "ref" deshalb auf einen kurzen Beleg reduziert und den Abschnitt wieder eingesetzt. Der Abschnitt Kunst sollte bestehen bleiben, da sich ja nicht nur Regisseure, sondern auch anerkannte Künstler mit der "Schachnovelle" beschäftigt haben. --Sverrir Mirdsson 11:22, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich besser formuliert so, danke. Es soll auch nichts unterdrückt werden (siehe das Bild am Anfang). Gruß,--DaQuirin 15:01, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kunst 

message: Das Buch Die hypermoderne Schachpartie befand sich zwar in Zweigs Nachlass und es ist deshalb wahrscheinlich, dass er es auch gelesen hat, genau wissen wir es aber nicht. In einer Schülerausgabe, die ich in meiner Schulzeit im Deutschunterricht gelesen habe, wurde das bei der Beschreibung des Hintergrunds zu dem Roman deshalb auch nicht miteinander verknüpft, obwohl es zugegeben naheliegend gewesen wäre. Somit lässt sich der Zusammenhang lediglich vermuten. Ich hoffe diese Einschränkung stößt auf Akzeptanz. Sollte sich der Beleg, der zur Stadtbibliothek von Petrópolis eingefügt wurde, tatsächlich auch hierfür als Beleg eignen, bitte ich um Verzeihung und möchte den Autor, der die angegebene Quelle (Albert Dines: Morte no paraíso. Rio de Janeiro 1981. S. 415) zu kennen scheint, um einen entsprechenden Hinweis bitten. --77.190.51.151 10:27, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorsicht mit Mutmaßungen 

message: Dieser Abschnitt des Artikels erscheint mir geradezu lächerlich. Man nehme nur mal den letzten Satz: 
: In der Isolationshaft spielt Dr. B. gegen sich selbst. Er erreicht eine perfekte Spaltung seines Bewusstseins in das „Ich Weiß“ und „Ich Schwarz“, so dass er als Schwarz nicht den Plan durchschaut, den er als Weiß gefasst hat. Es ist sehr fraglich, ob das Gegen-sich-selbst-Spielen einen Anfänger massiv verbessert, da er mangels externer Kritik seine Fehler nicht erkennen kann.
Das klingt ja nach Satire. Irgendein Schachoberlehrer hält es also wirklich für nötig darauf hinzuweisen, dass es keine gute Idee ist sich eine multiple Persönlichkeitsstörung zu holen und manisches Gegen-sich-selbst-Spielen anzufangen, wenn man sich ernsthaft verbessern will. Der Abschnitt ist voller solchem Unsinn und gänzlich unbequellt. Offensichtlich wurde das auch schonmal vor 5 Jahren angesprochen.--Perfect Tommy 01:25, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Darstellung des Schachspiels 

message: Der falsche Gebrauch der Vergangenheitsformen unter "Inhalt" führen zu der Annahme, dass es zwischen diesem Textabschnitt und der Einleitung Diskrepanzen gibt. Das möge mal bitte jemand überarbeiten.--Mideal (Diskussion) 13:17, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitformen 

message: Leider bleibt die Erzählperspektive bei der Erörterung der Novelle völlig außer Betracht.
Perspektive des Erzählens ist nicht etwa die eines quasi gottgleichen, allwissenden und unparteilichen Erzählers, sondern es sind 2 Ich-Erzähler, deren jeweiligen Standpunkt man nicht ungeprüft schlucken und vor allem auch nicht mit demjenigen des Autors verwechseln darf.
Nur mal als Beispiele:
Was weiß der 1. Ich-Erzähler von Mirkos Kindheit und Jugend, vor allem auch von dessen Verhaltensweisen bis zu seiner Entdeckung als Schach-Genie?
Doch nur das, was er in der Zeitung gelesen hat oder was sein Freund gelesen und ihm - vielleicht mit eigenen Ausschmückungen - weitererzählt hat. Ist auf die betreffenden Zeitungsberichte Verlass? Blindes Vertrauen ist insofern nie ratsam, vor allem dann nicht, wenn die betreffenden Journalisten niemals an ein Interview gekommen sind und sich wegen ihrer Artikel daher aufs Hörensagen, auf die "witzige" Nachrede besiegter Schach-Gegner und auf die Fähigkeit, sich etwas möglichst Saftiges und Sensationelles aus den Fingern zu saugen, verlassen müssen.
Wie unparteilich beurteilt der 1. Ich-Erzähler die handelnden Personen?
Nehmen wir mal den Vormund, wiederholt als "guter Pfarrer" bzw. "guter Pater" bezeichnet. "Bileams Esel!" ruft der gute Mann und zieht damit spontan eine Parallele zwischen Mirko und besagtem Esel aus 4. Mose (dort Eselin, aber egal). Dann merkt er wohl, dass er damit zu viel gesagt hat, und erklärt dem anwesenden Gast, vor 2000 Jahren habe sich ein ähnliches Wunder ereignet, und ein bislang stummes Wesen habe plötzlich die Sprache der Weisheit gefunden. Da log der gute Pater, der die Bibel natürlich besser kannte, denn der Esel hatte keine Weisheit von sich gegeben, sondern gefragt, was er seinem Herrn denn angetan habe, dass er geschlagen werde. Und sein Herr sagt ihm, wenn er nicht nur einen Stock, sondern ein Schwert zur Hand hätte, so hätte er ihn längst totgeschlagen. Die Vermutung liegt daher nicht sonderlich fern, dass das arme Kind wegen seiner unverschuldeten Defizite verprügelt und grob beschimpft wurde. Dass so etwas nicht in die Zeitung kam, versteht sich allerdings von selbst. Dass das Kind morgens zur Dorfschule ging, anschließend den Haushalt putzte und auf dem Feld half, sodann rabiate Nachhilfe bekam und danach wohl nicht blödsinnig herumsaß, sondern einfach müde war, fällt kaum auf.
Ist der 2. Ich-Erzähler nur ein Opfer?
Beurteilt sein Geschäftsmodell doch einmal, das Außer-Landes-Schaffen von (Kleptokraten-?) Vermögen des seit Jahrzehnten abgeschafften Kaiserhauses und der Strohmann- und wohl auch Geldwäsche-Geschäfte für große, reiche Klöster, lauter Geschäfte, von denen um Himmels Willen niemand was wissen durfte. Hitlers angeblicher Raubzug gegen Kirchenvermögen ist ein Ammenmärchen. An den großzügigen, eilends abgeschlossenen Konkordaten zahlen wir doch heute noch ab! Es stinkt nach organisierter Kriminalität, und Dr. B. dürfte ein Schurke und Schieber gewesen sein, der sich selbst in den Dreck geritten hatte. Gauner-Ehre, sich lieber foltern zu lassen, als allzu verspätet reinen Tisch zu machen.  --Arte (Diskussion) 21:46, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Na, da wissen wir ja endlich, wer der wirkliche Schurke und Gauner ist. Da ist die Folter ja doch irgendwie berechtigt. Fußen Deine steilen Thesen auf Sekundärliteratur? Für selbst Ausgedachtes ist hier nämlich nicht der richtige Platz. --Magiers (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Erzählperspektive