Diskussion:Ottonische Kunst

message: :Aufgrund dessen, dass die Forschung annahm, Äbtissin Sophia habe diverse Projekte Mathildes, wie den Westbau des Essener Münsters oder den Marsus-Schrein nicht weiterbetrieben, wurde auch angenommen, das Mathildenkreuz sei erst unter Theophanu fertiggestellt worden, beziehungsweise diese habe eine Stiftung Mathildes erst ausgeführt. Ein Argument hierfür lieferte die Ähnlichkeit des Stifteremail des Mathildenkreuzes zur Stifterdarstellung Theophanus auf dem Buchdeckel des Theophanu-Evangeliars. Eine neuere Interpretation des Mathildenkreuzes stellte Klaus Gereon Beuckers auf. Danach war Theophanu selbst Stifterin des Kreuzes, das Beuckers auf um 1050 datiert.--Stephan Tournay (Diskussion) 08:51, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht, was diese Langzitate jetzt hier sollen, aber den Passus im Mathildenkreuz muss ich bei Gelegenheit überarbeiten: Die neuere Forschung ist nicht mehr neu, sondern von 2006, und auch die herrschende Auffassung (ich kenne keine Stimme nach 2006, die begründet eine andere Datierung vertritt). an meiner Kritik am umseitigen Artikel halte ich fest. --Tobias Nüssel (Diskussion) 09:18, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Erläuterungen zum Mathildenkreuz im Abschnitt [[Mathildenkreuz#Kunsthistorische Forschung|Kunsthistorische Forschung]] im Beitrag Mathildenkreuz 

message: @ Tobias Nüssel, kannst Du bitte freundlicherweise die Deiner Ansicht nach fragwürdigen Wertungen und Detailfehler im Beirag auflisten, damit ich diese abarbeiten kann. Kritikhinweise an die Leserschaft helfen hier alleine leider nicht weiter. Einen Umschrieb des Beitrags im Hinblick auf die oben erwähnte englischsprachige Forschung ziehe ich derzeit nicht in Beitracht. Mir geht es aktuell darum, das was nicht korrekt beschrieben wurde, zu korrigieren und dann wird der Bearbeitungsbaustein oberhalb der ELZ entfernt. Mit besten Grüßen --Stephan Tournay (Diskussion) 07:50, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist mir echt zu viel Detailarbeit - und ich sehe den Artikel solange für mangelhaft an, wie nicht auch die maßgebliche deutschsprachige Forschung eingearbeitet ist. Ich beginne mal mit der Einleitunh:
*"Gemeinsam mit der ottonischen Architektur ist sie ein wesentlicher Bestandteil der ottonischen Renaissance (ca. 951–1024)." Die ottonische Renaissasance ist als solche umstritten. Hinweis: Entsprechenden Satz im Beitrag entfernt. S.T. (16/9/23)  --Stephan Tournay (Diskussion) 03:50, 23. Sep. 2023 (CEST)

text: Vielen Dank Tobias Nüssel für die ersten Arbeitungshinweise, die nun auch einen Sinn zur Eingangs erwähnten Kritik ergeben. Ich werde mich, soweit ich freie Zeit habe, dransetzen und alles, soweit ich entsprechende Literatur oder sonstige Quellen zur Verfügung habe, abarbeiten. Versprechen kann ich es zwar nicht, aber Zielsetzung sollte ein Beitrag ohne gröbere Fehler (im grünen Bereich) sein. Soweit deutsche Literatur vorhanden und eingearbeitet wird, sollte sich dann auch evtl. die kritisierte anglizistische Einfärbung des Beitrags ändern. Und wie gesagt, herzlichen Dank für die ausführliche Kritik. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 16:37, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte: Wenn Du Sonja Hermanns "Die Deutschen Inschriften - Stadt Essen" zitierst, schreibe bitte nicht Klaus Gereopn Beuckers dran, das ist ein Falschzitat von gleich mehreren Leuten, die ich persönlich kenne. Ich habe damals Frau Hermann bei ihrer Buchvorstellung und auf mehreren Tagungen. getroffen, und Prof. Beuckers war der Peer-Reviewer meiner Veröffentlichung zu den Äbtissinnen zwischen Wicburg und Mathilde. Die erste eindeutige komplette Spätdatierung des Mathildenkreuzes ist die 2004 abgeschlossene Dissertation von Eckenfels-Kunst (betreut von Klaus Gereon Beuckers), Brigitta Falk war im Katalog "Krone und Schleier" 2005 auch bereits im 3. Viertel des 11. Jh (aber noch vorsichtig), die maßgebliche Veröffentlichung dürfte Beuckers Buch zum Marsuschrein von 2006 sein (von dessen Entstehung Frau Dr. Falk selbstverständlich wusste, die beiden waren treibende Kräfte im Essener Arbeitskreis zur Erforschung der Frauenstifte)--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:55, 8. Sep. 2023 (CEST)

text: Betreffenden Literaturhinweis korrigiert.  --Stephan Tournay (Diskussion) 10:10, 11. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich bitte dich: "The Handy Art History Answer Book" ist wohl kaum Fachliteratur vom Schlage, um die Legitimität dieser Begriffsfindung festzustellen bzw. zu diskutieren. Wer spricht denn von Ottonischer Renaissance und wie wird die Position dieser Fachvertreter:innen im (aktuellen) Fachdiskurs rezipiert? So ist das halbgar, führt den unkundigen Leser schlimmstenfalls in die Irre. Bevor Überblicksartikel auf solchen tönernen Füßen stehen, sollte es lieber beim Rotlink bleiben, bis jemand sich die Zeit und Mühe macht die Literatur sorgfältig auszuwerten und einen guten Artikel zu verfassen. Ich muss das leider so hart sagen, wenn eine populärwissenschaftliche Publikation wie "The Handy Art History Answer Book" zur Darstellung fachlicher Diskussionen, zu denen es gut wissenschaftliche Literatur gibt, herangezogen wird. Das kann echt nicht der Anspruch sein. --Julius1990 Disk. Werbung 13:31, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Benennung der abzuarbeitenden Fehler 

message: ...Gemeinsam mit der ottonischen Architektur ist sie ein wesentlicher Bestandteil der ottonischen Renaissance (ca. 951–1024)... Schwer zu beurteilen, wenn die Ottonische Renaissance umstritten, aber als solche rezipiert wird. In der Einleitung könnte man mit einem separaten Einzelnachweis darauf hinweisen, den Begriff kursiv oder in Anführungszeichen setzen. So ginge es u.U. auch: Gemeinsam mit der ottonischen Architektur wird sie zwar als wesentlicher Bestandteil zur ottonischen Renaissance (ca. 951–1024) gerechnet, allerdings ist die Klassifizierung der ottonischen Renaissance an sich in der heutigen Forschung nicht mehr unumstritten. Habe es nun mal vorschlagssweise im Beitrag korrigiert.  --Stephan Tournay (Diskussion) 10:10, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bitte dich: "The Handy Art History Answer Book" ist wohl kaum Fachliteratur vom Schlage, um die Legitimität dieser Begriffsfindung festzustellen bzw. zu diskutieren. Wer spricht denn von Ottonischer Renaissance und wie wird die Position dieser Fachvertreter:innen im (aktuellen) Fachdiskurs rezipiert? So ist das halbgar, führt den unkundigen Leser schlimmstenfalls in die Irre. Bevor Überblicksartikel auf solchen tönernen Füßen stehen, sollte es lieber beim Rotlink bleiben, bis jemand sich die Zeit und Mühe macht die Literatur sorgfältig auszuwerten und einen guten Artikel zu verfassen. Ich muss das leider so hart sagen, wenn eine populärwissenschaftliche Publikation wie "The Handy Art History Answer Book" zur Darstellung fachlicher Diskussionen, zu denen es gut wissenschaftliche Literatur gibt, herangezogen wird. Das kann echt nicht der Anspruch sein. --Julius1990 Disk. Werbung 13:31, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ottonische Renaissance