Diskussion:Nomenklatura

message: Die Auflistung dessen, wodurch jemand zum Nomenklaturkader wird, ist nicht überschneidungsfrei. Nur als Beispiel: Die Mitglieder des Politbüros der SED waren auch Abgeordnete der Volkskammer, viele Minister gehörten dem ZK der SED an. Die Zahl von 339.000 Nomenklaturkadern erscheint mir SEHR hoch. Wie kommt sie zustande? Sind einfach nur alle Posten zusammengezählt worden? Dann müssen unbedingt die Doppelzählungen herausgerechnet werden. --172.182.48.8 23:11, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelzählungen bei den 339.000 Nomenklaturkadern 

message: In dem Artikel gibt es leider keine Quellenangaben und keine weiterführenden Links.
"Nach seriösen Schätzungen lag die Anzahl der Nomenklaturkader in der DDR Ende der 80er Jahre bei ca. 339.000 Personen."
Gerade eine solche Zahl muss durch eine seriöse Quelle belegt werden, sonst ist die Angabe wertlos. --Schmidt-Zuper 03:07, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe mal einen Beleg eingefügt. Es kommt drauf an, wen man alles zur N. rechnet. --Klaus 11:26, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: ...Sinne für Namensverzeichnisse parteipolitischer Kader verwendet. In der DDR war es ungebräuchlich.
Nomenklatura – die privilegierte Klasse [Bearbeiten]
Die Begriffe „Nomenklatura“ (als Gesamtheit der Funktionäre) bzw. „Nomenklaturkader“ entstammen dem SED-Sprachgebrauch für Führungskräfte aller Art. Die Bezeichnung lässt darauf schließen, dass Führungs- und Einflusspositionen nur mit Personen besetzt wurden, die in der entsprechenden Nomenklatur als linientreu und parteiergeben gelistet waren.
Was stimmt den nun? Ungebräuchlich oder SED-Sprachgebrauch? --Eingangskontrolle 07:50, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Widerspruch ist mir auch gerade aufgefallen. Da hat sich also seit über 8 Jahren nichts geändert. Ich setze mal einen Überarbeiten-Baustein. --Rita2008 (Diskussion) 15:48, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Den Ausdruck »Nomenklaturkader« gab es schon, wenn auch viele nicht wussten, was damit wirklich gemeint war. Die russische Form »Nomenklatura« verwendeten nur Journalisten der anderen Feldpostnummer. –Falk2 (Diskussion) 13:31, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Vielleicht wäre ein ergänzender Absatz über die Nomenklatura in China hilfreich? (nicht signierter Beitrag von 95.33.30.92 (Diskussion) 12:50, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Nomenklatura 

message: Bei aller Kritik am Staatssozialismus bzw. "real existierenden Sozialismus", die natürlich legitim und nötig ist, macht es einen Wikipedia-Artikel natürlich unseriös, v.a. die Verfehlungen dieser Staaten immer und immer wieder "kommunistisch" zu nennen, ohne zu wissen, was dieses Adjektiv eigentlich bedeutet. (Es ist dann auch unredlich, Zeugen wie Trotzki oder Tito für einen derart platten Antikommunismus in Beschlag nehmen zu wollen; was im Absatz aber geschieht!) Typische Merkmale allerlei autoritärer Staaten jedweder Couleur werden umstandslos als Spezifika des "Kommunismus" ausgegeben. Sätze wie die folgenden, die aus einer Privatsender-Dokumentation über das "Reich des Bösen: DDR" oder vom Pastor Gauck (oder Prof. Guido Knopp) höchstselbst stammen könnten, genügen in Stil und Sprache keinem Nachschlagewerk, weshalb ich sie etwas entschärft habe (denn den Sachverhalt zu leugnen, wäre ja auch albern; aber der Ton macht die Musik):
: "Nach dem Zusammenbruch der DDR wurde das ganze Ausmaß der neuen Klassengesellschaft und des kommunistischen Spitzelstaates [sic!] deutlich, dieser fein verwobenen Mischung aus Privilegien und Angst, aus erkaufter und erzwungener Zustimmung. Der Untergang der sozialistischen Staaten Osteuropas war nicht zuletzt eine Folge dieses maßlosen [sic!] Widerspruchs zwischen Ideologie und Wirklichkeit, von den auf Papier gewährten Grundrechten und subjektiver Ohnmacht des einfachen Bürgers." (Wortlaut vor meiner Änderung.)
Seltsam (und bezeichnend?), daß ein solcher Schmähsprech überhaupt unrevidiert auf Wikipedia erscheinen konnte.
--88.66.21.147 22:27, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ein absoluter Schrottartikel, der dermaßen von billigsten Propagandaphrasen überquillt, dass selbst der Allerblödeste merken muss, dass er hier an der Nase angefasst wird. Insofern muss man den eifrigen Artikelgestaltern tatsächlich dankbar sein. Ich hatte etwas ändern wollen, aber ich lass es. Ist so einfach schöner, der gleitende Übergang in die Satire.--Allonsenfants (Diskussion) 18:40, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dass dieser absolut unseriöse und unwissenschaftliche Beitrag nicht schon längst gelöscht wurde, ist ein sehr gutes Beispiel dafür, wie gefährlich es ist, Wikipedia blind zu vertrauen oder  - noch viel wichtiger - es als seriöses Nachschlagewerk zu nutzen. Hier kann offensichtlich jeder und jede seine oder ihre polemischen Interpretationen der Geschichte verbreiten. Peinlich. 
Der Kollege hat es erkannt: Denn was ist mit "neuem Klassenstaat" und "kommunistischem Spitzelstaat" ausgesagt? Dass ein kleines Land sich nicht gegen die Übermacht an Ideologie, Sabotage und Infiltration zur Wehr setzen kann?
Mit "neuer Klassengesellschaft" und "ihrem gesamten Ausmaß" konnte die DDR wohl kaum gemeint sein. Welche Klassen? Der frühere Vorwurf ging doch in Richtung Gleichschaltung. - Was den Spitzelstaat angeht: Den hätte ich gerne zurück - angesichts der fröhlichen Gesamterfassung aller Daten meines Daseins. Ein ausgesprochen dummes Argument.
Autoren, die "Nomenklatura" verfassen, verbreiten auch, dass das Pol-Pot-Zeitalter in Kambodscha eine kommunistische Herrschaft gewesen sei. An dieser Stelle ist es hilfreich, das historische Maß des Kommunismus noch einmal klarzustellen: Es ist das Heraustreten der konkreten Menschen aus dem direkten Produktionszusammenhang, also dass Menschen nicht mehr tun müssen, was Maschinen/Roboter ausführen können. So bei Marx. Damit gemeint ist, dass sich ab einem hohen Niveau der Entwicklung der produktiven Kräfte der Menschen die Frsge unserer Verhältnisse zum Eigentum an allen unserer Lebensweise zugrundeliegenden Dingen neu stellt. Denn dann ist es nicht mehr von Bedeutung, wie bei MONOPOLY etwas zu besitzen. Das ist der revolutionäre Ansatz von Marx. Das Haben-Wollen endet, wenn es ohne Bedeutung ist. Die Gier, die Ausbeutung, der Hass, der Geflüchtete trifft, der Zwang sich durchsetzen zu wollen, die Ablehnung, wenn Mann mit Mann und Frau mit Frau verheiratet sein will und so weiter - denn (so sagt Marx) uns geht es nur um die Zeit: Wir haben keinen anderen Reichtum. Mit seinen Worten: Ersparung der Arbeitszeit ist das einzige Maß für Reichtum.
Mir ist klar, dass trotzdem weiterhin von "kommunistischen Diktaturen" geredet werden wird. Dazu noch ein Nachsatz: Bei Marx liest man von der proletarischen Diktatur - warum? Sie soll als revolutionärer Gesellschaftsentwurf in Ablösung der bürgerlichen Diktatur entstehen und entwickelt werden. Genau darum geht es: Es wird durch die Revolution eine Diktatur beendet - die der Bourgeoisie.
Der gesamte bürgerliche Propagandaapparat seit 1848 beruht auf dieser Phrase: dass die Diktatur der Bourgeoisie durch die Herrschaft aller Werktätigen abgelöst werden wird. Daraus wird die "kommunistische Diktatur" herbeigeschrieben. - Verständlich: Wenn ich dort arbeite, um meine Familie zu ernähren, würde ich auch nach der Pfeife tanzen. Mal ohne die Frage zu stellen, ob ich es besser weiß. - Das scheint sich tief ins Hirn einzuschreiben: Man hört es überall. (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AF43:C01:B023:19B0:B98B:64F8 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Es war wieder mal nicht der "echte Kommunismus", denn der ist perfekt, wurde aber noch nie korrekt aufgebaut, richtig? --2003:C0:670A:9EE1:D1CB:551E:DDF6:2FEF 17:32, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unseriös, weil tendenziös und polemisch 

message: Zum engsten Kreis der Spitzenfunktionäre (etwa 30 Personen) gehörten die Mitglieder und Kandidaten des SED-Politbüros.
Nicht auch (zumal wenn auch die Kandidaten eingeschlossen sind) die Sekretäre des ZK? Diese waren ja nicht in allen Fällen im Politbüro. --93.133.222.245 17:50, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title: DDR: Sekretariat

message: Wie schon weiter oben festgestellt wurde, ist der Artikel nicht wirklich seriös. Ich habe das Buch von Trotzki nicht zur Verfügung, kann mir aber nicht vorstellen dass er die Nomenklatura mit der "Neuen Bourgeoisie" gleichgesetzt hat. Vielleicht mal den Artikel Bourgeoisie durchlesen, speziell den Abschnitt Definition nach Karl Marx. --Rita2008 (Diskussion) 23:28, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wird ja auch nicht behauptet. Die wirkliche Lage in Rußland ist wohl schon 1928 erschienen. --Nuuk 10:29, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Neue Bourgeoisie