Diskussion:Strafgesetzbuch (Deutschland)

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Buchführungsdelikt oder Insolvenzdelikt, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/20. September 2005? Ein fachmännischer Kommentar, hilft natürlich auch schon. Danke & Gruß -- WikiCare 15:30, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel - Insolvenzdelikt & Buchführungsdelikt 

message: Welchen Sinn hat eine Auflistung der Gesetzeskommentare? Bzw. wie soll diese denn neutral gehalten werden? Irgendwas vergisst man ja immer.
Das gilt imo noch viel mehr für die Lehrbücher. Es gibt ja soviele davon.... --Hagbard Celine 02:05, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sieben Jahre später kann mich hier in Anlehnung an WP:LIT#Auswahl nur anschließen: Der Literaturabschnitt ist in etwa so lang, wie der Artikeltext, somit erheblich überdimensioniert. Hier ist kein Literaturverzeichnis, es besteht unter enzyklopädischen Gesichtspunkten kein Grund hier eine möglichst vollständige Liste von Kommentaren und Lehrbüchern zu erstellen. Daher an dieser Stelle meine Bitte an die Hauptautoren, die (anhand der Rezeption im Fachbereich) wichtigsten Werke herauszufiltern und den Rest zu entfernen. Danke und Gruß --GUMPi (Diskussion) 15:48, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Liste der Kommentare finde ich nicht überdimensioniert. Außerdem sind das alles mehr oder weniger Hauptkommentare. Klar, nicht jedes juristische Werk, was einmal auf S. 432 einen Verweis auf das StGB enthält, ist gleich ein StGB-Kommentar. Aber es gibt nunmal viele StGB-Kommentare, also sollten sie auch genannt werden. --ICE20 (Diskussion) 03:16, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bücherliste 

message: Die Behauptung
"Die meisten Änderungen betreffen den Besonderen Teil (BT). Der Allgemeine Teil (AT) sowie die Abschnitte und Titel blieben nahezu unverändert."
ist angesichts des Textnachweises in http://delegibus.com/2010,1.pdf offensichtlich unhaltbar. Auch die Vorschriften des AT, der ursprünglich übrigens gar nicht so hieß, wurden massiv geändert. (nicht signierter Beitrag von 79.215.60.67 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wo finde ich die Strafen für Menschenrechtsverletzungen, z.B. wenn jemand das Recht des anderen auf Selbstbestimmung verletzt? (nicht signierter Beitrag von 2.240.40.33 (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann eine Freiheitsberaubung sein, oder eine Nötigung, oder ganz etwas anderes, es kommt ganz auf den Einzelfall an. Die konkrete Strafe bemisst sich überdies an einer Vielzahl von Kriterien. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:49, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Menschenrechtsverletzungen fallen auf staatlicher und Kommandoebene unter die Begriffe des Völkerstrafrechts, des Verfassungsbruchs (s. Verfassungsgerichtsbarkeit), sowie der Amtsdelikte (insb. die sog. unechten Amtsdelikte), die hier in Gänze die Bestimmungen der nationalen Strafgesetzbücher (hier inbesondere die Abschnitte 1, 3, 4, sowie 13-18 des deutschen Strafgesetzbuches) ergänzen. Fallen die ordentlichen nationalen Strafverfolgungsbehörden und Gerichte aus welchen Gründen auch immer aus, bestehen die dagegen gerichteten Maßnahmen zumeist in UN-Sanktionen, zuweilen wird darum auch Krieg zwischen verschiedenen Staaten geführt (ein Beispiel dafür wäre die Absetzung der Roten Khmer durch Rotchina, wo der Krieg tatsächlich allein zur Beendigung der Menschenrechtsverletzungen in Kambodscha diente, ohne daß Kambodscha zuvor China den Krieg erklärt hätte). --46.93.158.170 17:54, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Strafen für Menschenrechtsverletzungen? 

message: Wäre es zulässig, jemanden zu bestrafen, ohne das Vergehen eindeutig zu bezeichnen? Konstruiertes Beispiel: Jemand kauft etwas Verbotenes und bezeichnet fälschlich einen Dritten als Verkäufer. Dann wären sowohl der Ankauf wie auch die Falschbeschuldigung strafrechtlich verboten. Unstrittig ist nur der verbotene Erwerb. Darf der Richter verurteilen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:39, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist doch keine Frage der Strafbarkeit, sonderlich lediglich der Beweislage. Der Käufer wird so oder so bestraft. Bei seiner Beschuldigung des anderen als angeblichem Verkäufer kommt es auf seine Glaubwürdigkeit und die sonstige Beweislage an. --46.93.158.170 17:56, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Im Artikel steht bislang nur 
:Reformversuche während der Weimarer Republik scheiterten. - sonst nix. 
Zu erwähnen wäre z.B. Schwangerschaftsabbruch#Geschichte vor 1945. --Neun-x (Diskussion) 03:13, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das gehört ohnehin eher in den Artikel zum Reichsstrafgesetzbuch (1871-1945). --46.93.158.170 18:00, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  was für Reformversuche gab es in der Weimarer Republik ?  

message: Mir ist diese Form noch nie zuvor begegnet. In der ZQ wurde das als „int. Form“ bezeichnet. Weiß da jemand mehr bzw. gibt es Quellen für diese Bezeichnung? Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:15, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Gerade sehe ich es und schon ist es verschwunden. Korrekt so. Reine TF. --Stephan Klage (Diskussion) 13:27, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Tante Gugl hilft: , , ggf. auch ein Blick über den Tellerrand bzw. eine nähere Befassung mit internationaler Rechtshilfe und den dazu verfügbaren Kommentaren bzw. sich daraus ergebenden Notwendigkeiten und Gepflogenheiten. --178.113.211.151 17:03, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: ist TF und wird nicht besser wenn es in der de.WP durch die selbe I verteilt wird. --Label5 (L5) 17:32, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mein Gott, studiere Jura, und wenn du keine Lust dazu hast, dann studiere die vorstehend verlinkte Literatur! Hat mich sage und schreibe 5 Sekunden gekostet, das zu finden! Was für eine peinliche Zurschaustellung offenkundiger fachlicher Inkompetenz! --178.113.211.151 17:35, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du willst mir nicht allenernstes einreden, du hättest Ahnung von Jura? --Label5 (L5) 17:47, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mei, wo die inhaltslosen Argumente verbrannt sind, bleibt halt nur noch ad-personam! Reichen Dir zwei Fachbücher nicht? Dann geh halt in die Uni-Bib oder hole dir Rat im hiesigen Portal Recht! Weiwei! --178.113.211.151 17:55, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Was Du gefunden hast ist StGB DE. Erzähle uns nicht, dass das das Gleiche ist. --194.127.24.75 18:04, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: In den mir vorliegenden gedruckten Kommentaren und in der Rechtspflege wird das mit Bindestrich geschrieben. Alternative Abk. --178.113.211.151 18:17, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: das stimmt nicht --Label5 (L5) 18:46, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Streitest du jetzt über einen Bindestrich? Witzig! --178.113.211.151 19:11, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Witzig bist du. Du behauptest StGB-DE wäre eine offizielle Abkürzung, wie auch StGB-AT. Beides trifft nicht zu. So wird das nichts, wenn du uns hier den juristischen Fachmann vormachen möchtest. --Label5 (L5) 19:21, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Der IP194.127.24.75 ist zuzustimmen, soweit sie StGB DE und StGB-DE unterscheidet, denn ersteres ist ein Hinweis auf das Strafgesetzbuch mit Länderkürzel, wohingegen zweiteres eine anerkannte Alternativschreibweise lediglich vortäuscht (WP:TF). Wir verwenden hier - das ist mein seit Jahren verfolgter Anspruch - die besten aller Quellen und googeln uns nichts zusammen. Die Kommentarliteratur setzt den Ländervorsatz voran: dStGB, öStGB usw. Aus der Historie ist die Schreibweise StGB-DDR bekannt. Daraus wohl wird (ggf. nur fahrlässig) abgeleitet, dass im uniierten Deutschland StGB-DE sich etabliert haben müsste, dem ist aber nicht so. Es gab auch kein StGB-BRD. Zusammengedichte Analogien sind WP:TF. Stellvertretend für andere Komm.-LIT., StGB-Komm. Dreher/Tröndle/ Abkürzungsverzeichnis. --Stephan Klage (Diskussion) 19:22, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es wird sich wohl empfehlen, bei internationalen Abkürzungen auch bzw. besonders die österreichischen Kommentare hinzuzuziehen! Allerdings habe ich zu dieser Muggenschiß-Diskussion keine Lust mehr! --178.113.211.151 19:31, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es handelt sich aber um keine internationale Abkürzung. Verwendet wird diese ominöse Abkürzung wohl nur von einem Prof der Uni Erlangen. Damit bleibt es TF. --Label5 (L5) 19:34, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Nochmals: StGB DE ist keine offizielle SW. Mit ihr wird lediglich kenntlich gemacht. Gehört also nicht in den Einleitungssatz. StGB-DE ist in überhaupt keiner Quelle nachlesbar und damit reiner Autorenwahn. Und der IP178.113.211.151 empfehle ich die Wikipedia:Spielwiese, da darf man Unsinn verbreiten, beleidigt sein und stören. --Stephan Klage (Diskussion) 19:38, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wie witzig, jetzt sind wir schon wieder bei dem Wort "offiziell". Was ist denn "offiziell", außer der Abkürzung "StGB"? Bei Deinen anmaßenden wie erheiternden Einlassungen um einen Muggenschiß empfehle ich da als Abendlektüre mal die Kommentare samt Rspr. zum IRG und wie gesagt, die österreichischen Kommentare zum StGB! Und ob da nun StGB DE oder StGB-DE in der Einleitung steht oder nicht steht, kümmert mich persönlich nicht im Geringsten! Die hiesigen Artikel im Rechtsbereich sind alle rudimentär und bisweilen grob fehlerhaft bzw. veraltet, daß es für die Wikipedia nur mehr peinlich ist! Aber danke für ein weiteres Schmankerl für das Kuriositäten-Kabinett! --178.113.211.151 20:35, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Du hast keinerlei akademisches Format und machst Dich laufend lächerlich. Überleg doch mal. Deine Äußerungen werden von einer schweigenden Menge mitbeobachtet. Wie willst Du denn in eigener Sache Format aufbauen, und ggf. als Wikipedianer arbeiten, wenn Du wie ein in der Versetzung gefährdeter Mittelschüler agierst. Und Du hast Recht, es gibt sehr schlechte juristische Artikel, bin gerade gestern darüber sehr haltlos geworden. Vornehmlich liegt das an Leuten wie Dir, die sich haltlosem Plaudern hingeben, statt sich zu konzentrieren, von Mitzudenken ganz zu schweigen. Von meiner Seite mit Dir definitiv EoD. --Stephan Klage (Diskussion) 20:51, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Lächerlich machen sich allein die Gesprächsteilnehmer, die trotz mehrfacher Wiederholung nicht gewillt sind, auf Argumente einzugehen! Auch gibt es hierzupedia nicht nur schlechte juristische Artikel, sondern bisweilen Artikel über ungültige Gesetze, die längst abgelöst wurden, aber hier noch als geltendes Recht verkauft werden. Der Grund dafür ist das Halbwissen, mit dem sich hier einige Leute die Zeit vertreiben. Übrigens sagt auch der Begriff "Volljurist" nichts über die Qualifikation in den einzelnen Rechtsbereichen aus, insb. nicht in internationalen Rechtsfragen! Aber auf Grund der Zustände hinter den Kulissen hier mache ich mir die Mühe gar nicht, komplett fehlerhafte Artikel auch nur anzusprechen - oder in dieser Sache noch weitere Literaturangaben beizubringen! Meine Beobachtungsliste und alle Bookmarks auf Wikipedia sind längst gelöscht! Wir befinden uns hier auf einem sinkenden Schiff! --178.113.211.151 21:03, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  StGB-DE? 

message: In der Süddeutschen Zeitung vom 06. Juli 2019 merkt Heribert Prantl in der Kolumne Staatsschutz, Staatsschutz über alles an, dass der Staatsschutz in dem deutschen Strafgesetzbuch eine zu große Priorität besäße und dass dies reformiert müsse.
* www.sueddeutsche.de
Zu überlegen, wie dies in diesem Wikipedia-Artikel eingearbeitet werden soll. --Christoph Demmer (Diskussion) 11:53, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Staatsschutz im deutschen Strafgesetzbuch 

message: Aus dem Artikel: "Während der Herrschaft des Nationalsozialismus wurde im Geiste des von Carl Schmitt als „Gerechtigkeitssatz“ interpretierten nullum crimen sine poena (Keine Straftat ohne Strafe) die Bindung des Richters an das Gesetz weitgehend gelöst und ein Analogiegebot eingeführt." Im gesamten Artikel Carl Schmitt kommt der Grundsatz nicht vor. Im folgenden Satz stehen zwei Einzelnachweise, dabei bleibt aber unklar, ob sie diesen Grundsatz belegen. Es sollte meines Erachtens einen deutlicheren Beleg für den Satz geben. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:26, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Auf Carl Schmitt ist zurückzuführen, dass er das Analogiegebot vordachte, ohne es zu proklamieren. Er setzte dem Grundsatz „nulla poena sine lege“ den Grundsatz „nullum crimen sine poena“ gegenüber. Dies in einer gefährlich demagogischen Weise, denn ersterer Grundsatz (der unzweifelhaft in der WRV das Analogieverbot bereits in sich trug) wirkt wie aufgeweicht, wenn beide Grundsätze in einen Kontext zueinander gestellt werden, dass zweiter den ersten einzuschränken scheint, etwa wie das Einschränkungsgesetz, das dem Kern des Grundrechts die Schranken aufweist. Schmitt hatte das Analogiegebot selbst - auch meines Wissens - nicht ausdrücklich ausgesprochen. --Stephan Klage (Diskussion) 17:54, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Carl Schmitt und das Analogiegebot