lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vizekönigreich Neuspanien

message: Die historische Entwicklung über etwa 3 Jahrhunderte hinweg ist noch nicht geschildert. --Aloiswuest 20:04, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Der Artikel braucht dringend eine Überarbeitung, nichts über die Verwaltung, die Wirtschaft und Politik findet sich. Vorbild könnte der Artikel Vizekönigreich Peru sein.--Benutzer:Dr. Manuel 02:20, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: beide angegebenen Weblinks sind doch fraglich, oder? Von Privatpersonen betriebene Sites, die nichts über den Inhaber und seine Profession aussagen, sollten meiner Meinung nach nicht in Wikipedia aufgeführt werden....aber vielleicht gibt es weitere Meinungen? --tecolótl 13:40, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du bessere Seiten kennst, ersetze sie bitte. --h-stt !? 10:58, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich bin hier auch mal gelandet, nachdem Robinson Crusoe in einer kaum gekürzten Hörspielfassung dem von Kannibalen gefangengenommenen Spanier verständlich machte, er möchte nicht in Neuspanien zum Gefangenen gemacht werden. Dank dieses Artikels weiß ich nun auch mehr Hintergründe. -andy 217.50.56.104 20:56, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Recht gut gelungen 

message: In der Einleitung steht:
:Das Vizekönigreich umfasste die heutigen Staaten Mexiko, Belize, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Venezuela, Palau, Guam sowie die Karibischen Inseln, in Asien die Philippinen, die Marianen, die Karolinen und Nordborneo. 
Aber Guam und Palau liegen doch auch in Asien bzw. Asien vorgelagert im Westpazifik wie die Marianen und die Karolinen. --Digamma (Diskussion) 18:41, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Einteilung, welche der Inseln zu Asien gehören udn welche zu Ozeanien, hat sich immer mal wieder geändert. Grüße --h-stt !? 16:03, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Aber von Ozeanien ist hier gar nicht die Rede. Die übrigen Gebiete liegen alle in Amerika. --Digamma (Diskussion) 18:38, 17. Okt. 2017 (CEST)

text: Ergänzung: Ich hatte bei meinem ursprünlichen Posting gar nicht genau auf der Karte nachgeschaut. Nun, da ich dies tue, sehe ich, dass Guam geografisch zu den Marianen gehört und Palau zu den Karolinen. Die Nennung von Palau und Guam ist also überflüssig. Ich lösche sie deshalb. --Digamma (Diskussion) 18:42, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lage der Teilgebiete
Diskussion:Asanuma Inejirō

message: Die englischsprachige Wikipedia behauptet, daß der Anschlag live im Fernsehen übertragen wurde und belegt das auch mit Quellen. 78.34.62.117 12:22, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Live oder nicht live, das ist hier die Frage

message: link funktioniert nicht: * Yasushi Nagaos preisgekröntes Foto des Attentats (engl.) , vielleicht kann das wer ausbessern.--Abadonna (Diskussion) 17:13, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Link nicht erreichbar 

message: Gibt es vielleicht noch andere Literaturquellen oder ggf. Internetquellen zu diesem Thema, insbesondere vor dem Hintergrund der weltweiten Bekanntheit des Fotos und damit vermutlich auch gesteigertem Interesse an der Hintergrundgeschichte? Mich macht es etwas nervös, dass da nur DDR-Literatur aufgelistet ist, von der man insbesondere in Anbetracht des politischen Hintergrundes Asanumas nicht wirklich von Neutralität ausgehen kann. --Tomasosson (Diskussion) 10:56, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere Literaturquellen
Diskussion:Hauptstadt Japans

message: In der Kamakura-Zeit waren Regierungssitz und Sitz des Tennō nicht eins. Sollte man vielleicht erwähnen, ebenso wie die Implikationen des Nanboku-chō. --Asthma 01:18, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Regierungssitz? 

message: Wenn Tokio also vielleicht gar nicht die Hauptstadt ist, warum heißt es dann so? Oder heißt es in Wirklichkeit immer noch Edo und die ganzen Schilder sind Teil einer großen Verschwörung? Es müsste doch irgendein Dokument aus der Meiji-Zeit existieren, in dem Edo zum ersten mal "östliche Haupstadt" 東京 genannt wird bzw. aufhört zu existieren. Dass die Präfektur Tokio 1868 gegründet wurde, steht übrigens nicht im entsprechenden Artikel. Die Präfektur scheint überhaupt keine Geschichte zu haben.--Peter 10:39, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du darauf hinauswillst, daß der Artikel zur Präfektur Tokio noch gehörig ausgebaut gehört und uns ein Artikel über Edo fehlt: Ja, das stimmt. --Asthma 11:00, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Edo? 

message: Also ich bin nach der Lektüre dieses Artikels verwirrter als vorher. Probleme:
#Laut  Artikel Tōkyō (Stadt) gibt es 東京都　(was ich mit meinen bescheidenen Kanjikenntnissen als "Hauptstadt östliche Hauptstadt" übersetze) seit 1943 und das ist die Präfektur Tokio. Vorher gab es wohl 東京市 und das wurde als Hauptstadt angesehen. 
#Dass die 23 区　(alle? einige davon?) Hauptstadt sind (aber nicht die Präfektur) geht, soweit ich das überblicke, aus den Quellen nicht hervor. --Peter 15:54, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Artikel impliziert, in Europäischen oder Westlichen Ländern wäre die Hauptstadt immer gleich dem Regierungssitz und der Grössten Stadt eines Landes. Berlin, die grösste Stadt Deutschlands war vom 29.9.1990 Hauptstadt der Bundesrepublik, während ein Provinznest mit einem zehntel der Einwohner mindestens bis zum 7.4.1994 Regierungssitz war. Ähnlich ist die Situation in den Niederlanden, in der Schweiz gibt es überhaupt keine Hauptstadt, in den USA, Türkei, Kanada, ... ist die Hauptstadt verhältnismässig klein. Es gibt die im Artikel herausgestellte Differenz in der Form nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.135.160.123 (Diskussion | Beiträge) 04:27, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Westliches Hauptstadtkonzept 

message: Im letzten Abschnitt müsste das "Neuerdings" mal konkretisierte. Außerdem gehe ich mal davon aus, dass die Hauptstadt seit letztem Jahr wohl eher nicht mehr in die Region Fukushima verlegt werden soll. --134.176.204.49 22:05, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Letzer Abschnitt
Diskussion:Pitch

message: Änderungen Pitch für Windkraftanlagen.
Zunächst zur kurzen Vorstellung: 
Der Autor ist Mitarbeiter in der Windkraftbranche. Die Änderungen basieren auf den an Windkraftanlagen üblich verwendeten Bezeichnungen.
--Wolf ted 20:24, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Windkraft 

message: Ich finde die Bezeichnung "Wettbewerbspräsentation" unter Wirtschaft/Marketing unpassend/unklar. Ist damit eine Übersicht der möglichen Konkurrenten gemeint?
Jan (nicht signierter Beitrag von 82.83.238.109 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Präsentation 

message: Habe den Verweis auf den Begriff aus der Musikelektronik wieder eingefügt. Irgendwie kommt man zwar auch über Pitchen indirekt da hin, aber "Pitchen" ist ein sehr spezieller Begriff, der nur bei der Nachbearbeitung digitalisierter oder analog aufgezeichneter Audiosignale (z.B. DJing)benutzt wird, während man den Begriff Pitch für die Tonhöhe praktisch bei jedem elektronischen Klangerzeuger findet. --BannSaenger 04:55, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Musikelektronik 

message: Ist "Pitch" im Deutschen nicht auch eine Abkürzung für den Teil der Percussion-Instrumente einer Musikgruppe, die verschiedene Tonhöhen unterstützen (Glockenspiel, Xylophon, Röhrenglocken, Marimba, Vibraphon, ...), entspr. dem englischen pitched percussion? --Zopp (Diskussion) 01:15, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Percussion-Bereich
Diskussion:Piasecki H-21

message: Wieso 1860m Flughöhe mit Bodeneffekt? Der Effekt tritt doch nur in Bodennähe auf! Da stimmt doch was nicht!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.51.97.178 – 20:41, 27. Dez. 2006‎ (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)
:Ja, entweder ist der Begriff des Bodeneffektes an der betreffenden Stelle falsch angewendet oder es handelt sich schlicht um einen Übersetzungsfehler hinsichtlich des Dezimal- oder Tausendertrennzeichens (die sind bei den Amis nämlich genau andersrum wie bei uns). MfG, 92.224.250.185 13:42, 9. Mai 2012 (MESZ)
replies: text: Nee, keins von allen. Mit (Schwebe)flughöhe mit Bodeneffekt ist nicht die Höhe über Grund, sondern die Höhe über Meeresspiegel gemeint. Der Bodeneffekt hat eine Reichweite von 0,5 bis 1,0 Rotordurchmesser, d.h. in dem obigen Fall kann der Hubschrauber auf einem Berg mit der Höhe von etwa 1850 m über NN gerade noch schweben. Ohne Bodeneffekt ist die max. Schwebehöhe geringer. Siehe auch hier ein paar Erläuterungen dazu. Gruß --Quezon Diskussion  17:24, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bodeneffekt in 1.860 Meter Höhe? 
Diskussion:Havelberg

message: "Historisch bestehen enge Verbindungen zur Prignitz/Mark Brandenburg."
Könnten sich die Fachkundigen dazu bitte einlassen und den Text präzisieren. Ich kann mir darunter nicht viel vorstellen.
Weiterhin ist es dermassen lästig ständig optimal formulierte Absätze wie die der Verkehrsanbindung jedes mal aufs Neue umformuliert zu sehen. Bitte gewöhnt euch dran, neutral (!) zu schreiben. Wenn ihr nur der eigenen Selbstsucht wegen hier und da etwas umfrickelt und ein wenig eigene Meinung mit einfliessen lassen wollt, lasst es bitte - oder tut es hier auf der Diskussionsseite. Vielen Dank!
:Wer schreibt das (bzw. wer frickelt hier anonymerweise herum und lässt hier anonymerweise seine Meinung einfliessen?)? Hinter dem Absatz steht ja noch nicht mal ein Datum!Horst 23:28, 4. Apr 2007 (CEST)
thread_title:  Prignitz/Mark Brandenburg 

message: Die IP, die hier penetrant versucht, "Kurt Henschel (1921-2008), Maler und Grafiker " einzutragen, kann ja mal die Relevanz des Herrn mit einem Artikel belegen. Vorher wird es - auch bei weiteren Versuchen - nur auf eine Artikelsperre hinauslaufen. --Schiwago 23:35, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Ich suchte in dem Artikel was über das "Wassersportzentrum Havelberg" und fand nix. Wie wärs darüber was in den Artikel aufzunehmen ?  --Neun-x 20:31, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wassersportzentrum 

message: Stieß beim Überarbeiten von Habelberg auf die belegte Aussage, dies sei in früherer Zeit auch mal eine Bezeichnung für Havelberg gewesen. Findet sich hier aber nicht. Sollte man das nicht noch einbauen? --Milseburg (Diskussion) 14:02, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Habelberg
Diskussion:Upper Memory Block

message: Ich wäre dafür, den Artikel nach Upper Memory Area zu verschieben und dann wie folgt zu erweitern:
* Zuerst klären, was die UMA ist, wie sie historisch entstanden ist und warum
* Wofür die UMA genutzt wird (wurde), z.B. für EMS-Pageframes, ROM-Erweiterungen usw. und später auch für UMBs.
* Was Upper Memory Blocks sind, wie und durch wen sie bereit gestellt werden und wie sie verwaltet und genutzt werden
Was haltet ihr davon? Bitte um eure Meinungen/Vorschläge, ehe ich mich ans Werk mache. ;-) --RokerHRO 21:53, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klingt gut. Die Anglizisten machen es ja ebenso! -- Mathias bla? 23:26, 27. Dez. 2006 (CET)

message: Ihr könntet mal die Grafik in den Artikel einbauen, die es im englischen WP Artikel :en:Upper memory area dazu gibt. --84.140.204.50 11:25, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Grafik
Diskussion:Zusammenlegung

message: Die Zusammenlegung hat a priori mit der Raumplanung nichts zu tun, die vielmehr ein bei weitem größerflächiges Konzept verfolgt. Deshalb habe ich die Kategorie „Raumplanung“ wieder entfernt. -- Waldo47 22:10, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Kategorie Raumplanung

message: Kennt jemand die Etymologie des Wortes? --Peter2 (Diskussion) 22:17, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Herkunft des Wortes "Kommassierung"
Diskussion:2,8-cm-schwere Panzerbüchse 41

message: :Es gab da auch noch eine (erfolglose) Versuchswaffe Panzerbüchse 41 im Kaliber 7,92 x 94 mm, vielleicht sollte das Lemma zur Abgrenzung Schwere Panzerbüchse 41 heißen wie auch in en). --Atirador 22:12, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Premiere habe das erste Mal was verschoben. Guter hinweis --Arne Hambsch 22:16, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auch diese Waffe hatte ich auf meiner ToDo, warst mal wieder schneller. Sieht gut aus... Grüße --Atirador 22:19, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "Grins"... Du findest aber wenigstens die Bilder. Ich habe mich doofgesucht. --Arne Hambsch 22:22, 27. Dez. 2006 (CET)

text: Die Waffe wog in der Tat so viel, siehe auch dort ganz unten --Atirador 09:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

message: Laut einem CIOS Bericht haben die Henschelwerke in Kassel dieses Gerät auch gebaut.
Pak 43/41 8,8cm anti-tank
Ist damit dieses Produkt gemeint? (nicht signierter Beitrag von 77.177.194.197 (Diskussion) 13:09, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  CIOS
Diskussion:Kirchberg in Tirol

message: Habe grade einige Satzbauänderungen gemacht. Eins konnte ich nicht ändern: In der Aufzählung der Ortsteile Kirchbergs fehlt das Dorfzentrum - wie lautet der korrekte Name: Kirchberg-Dorf? --77.186.151.143 16:17, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zentrum 

message: Warum ist Richard Rendl relevant und was hat er mit Kirchberg zu tun?--JohnnySuper 23:45, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jo, ist raus. --Svíčková    na smetaně   19:24, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Richard Rendl]] 

message: ich verstehe die auflistung so, dass aufwachsen relevant ist (und habe sie danach erweitert); ansonsten wäre ja auch osl nicht darin genannt. (nicht signierter Beitrag von 62.96.74.66 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Personen 

message: Benutzer HubertL hatte die Links zum Tourismusverband Kirchberg sowie zur Pfarre Kirchberg mit der Begründung gelöscht, es handle sich um Werbeartikel ohne weiterführenden Inhalt. Da dies nicht zutrifft, wurde die Löschung rückgängig gemacht! - Josef Spindelböck 22:16, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da Sie a) offensichtlich Kommentare, entgegen aller, seit Jahren von anderen verstandenen und gepflegten Usancen, nicht als Begründung ansehen und b) mir die weiterführenden Inhalte der entfernten Weblinks entsprechend WP:WEB sicherlich gerne in Wort und Link erläutern wollen und darüber hinaus mir c) die Unsinnigkeit von Wikipedia-Artikelarbeit gegenüber externen Inhalten vermitteln werden, habe ich bis zu diesem Zeitpunkt Ihre Behauptung, ich hätte unbegründet gelöscht wieder dahingehend annulliert, dass ich es auf den Stand gebracht habe, der vor Ihrem, offensichtlich inhaltlich auch nicht im Mindesten überprüften Reverts, bestanden hat. --Hubertl 08:42, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  

message: Ich weiß nicht warum und auch nicht wie man es ändern kann, aber bei Google-Earth ist unter den Koordinaten  47.766522°  12.299810° ein Wikipedia-Link zu diesem Kirchberg. Der Link ist allerdings total falsch, da sich genannte Koordinate eindeutig noch in Deutschland befindet (bei Aschau in Bayern).
: Woher Google Earth das jeweilige Layer bezieht, ist schwer feststellbar und muss uns eigentlich auch nichts angehen - das müsstest du bei Google Earth klären. Die in Wikipedia angegebenen Koordinaten - und nur die haben wir im Zugriff - sind jedenfalls korrekt (wenngleich ein bisschen ungenau - man landet damit irgendwo nördlich von Kirchberg auf dem Acker: ) -- Reinhard Kraasch 14:44, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Habs jetzt mal auf den Marktplatz ausgerichtet. — PDD — 15:06, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Google-Earth Verlinkt an falscher Stelle auf Kirchberg 
Diskussion:Pfitzauf

message: Ich habe die Zutatenliste gerade entfernt. Rezepte sind ausdrücklich nicht erwünscht bei Wikipedia, dazu deckte das Rezept nur die Teigbereitung ab. Was geschieht mit der Masse in den Förmchen? Gart das im Wasserbad, im Ofen im Wasserbad oder wird es gebacken? Ist das ein süßes Gebäck, was zum Kaffee gegessen wird oder ist es eher neutral und wird mit wie Scones mit Butter und Marmelade gegessen. Warm oder kalt? Es wäre schön, wenn das noch etwas für die Leser erweitert werden könnte, die nicht aus der gegend kommen. Gruß --Lyzzy 22:39, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Rezept und Lücken 

message: Ich habe versucht, mit "in anderen Sprachen" einen Link auf die Seite 'popovers' der englischen Wikipedia enwiki zu setzen, bin aber an Fehlermeldung und merge-Anleitung wegen Unfähigkeit gescheitert. Popover und Pfitzauf ist aber dasselbe und hat auch dasselbe Rezept. vielleicht kann ein erfahrener Nutzer den Language-Link zwischen dewiki:Pfitzauf und enwiki:Popover herstellen. Danke, Konzelwiki. (16:45, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Popovers sind dasselbe
Diskussion:Rausatz

message: Sollte man das Ganze nicht an die neue deutsche Rechtschreibung anpassen und Rausatz nennen?
:Gut 15 Jahre später: erledigt. Man findet zwar immer noch viele Belege für Rauhsatz, aber da das Wort kein Eigenname ist, besteht kein Grund, es anders zu behandeln als z.B. Raufaser, Rauputz oder Raureif. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 03:12, 3. Jan. 2022 (CET)

message: Siehe Betreff.
--195.72.105.10 12:41, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kann vielleicht mal jemand einen Artikel zum Thema Flatterzone verfassen?
Diskussion:Piyale Pascha

message: kaiser bzw kaiserlich sind für christliche herrscher vorbehaltene begriffe. daher habe ich den begriff erstmal durch "sultanisch" ersetzt. hört sich zwar gewöhnungsbedürftig an aber wenn jmdm ein besserer begriff einfällt soll ihn einfach einfügen.
:Kein Problem mit dem gewöhnungsbedürftigen Wort "sultanisch" -- aber es ist nicht richtig, dass "kaiserlich" nur für christliche Staaten gilt.  Japan, China, Indien hatte alle einst Kaiser bzw. Herrscher, die im Westen als Kaiser bezeichnet wurden. Cosal 00:40, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hast schon völlig Recht..Aber war es nicht so, dass diese Herrscher -wie du schon sagst- nur im Westen so gennant wurden? Ich kann mich schwach dran erinnern irgendwo gelesen zu haben, dass der Begriff Kaiser einen christlichen Herrscher meint. Zumal hat mich der Begriff "gestört", da es nunmal in der islamischen Welt keine Kaiser gab. R-han 15:32, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Da das Wort "Kaiser" (wie auch "Zar") von "Caesar" abgeleitet ist, ist es natürlich in dieser Form nur in deutschsprachigen Reichen und in Russland als solches gebräuchlich gewesen, während andere Sprachen andere Worte hatten, die den entsprechenden Rang oder die entsprechende Position bezeichneten.  "Padishah" und "Shah-in-Shah" im Persischen, z.B., sind meines Wissens gleichbedeutend mit "Kaiser".  Herr-der-Herren oder König-der-Könige waren wohl die entsprechenden Übersetzungen der Termini in anderen Sprachen.  Die außerhalb des deutschen und russischen Sprachraums in Europa gebräuchlichen Bezeichnungen für den Herrscher eines Imperiums (Kaiserreiches), allesamt von "Imperator" abgeleitet ("Emperor", "Empereur", usw.) , sind wohl im Zusammenhang unserer Diskussion hier wichtiger - da sie sich eher auf die Stellung und Machtbefugnisse des obersten Herrschers beziehen als auf den Namen des ersten, der diese Machtfülle in Europa hatte. Cosal 17:09, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  kaiserliche akademie
Diskussion:Pilgrimhaus

message: Konnte den Artikel nur unter IP-Adresse einstellen, sorry! Stephan Hense 23:36, 27. Dez. 2006 (CET)
Diskussion:Andrew Odlyzko

message: Als Mitautor der Seite bin ich der Meinung, diese sollte nicht gelöscht werden. Der Löschantrag ist nicht stichhaltig. Mnntoino 00:10, 28. Dez. 2006 (CET)

message: Ich halte die Erwähnung dieses albernen Rankingspiels nicht für enzykl. relevant.--Claude J (Diskussion) 10:52, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Erdös-Zahl
Diskussion:Hohlglas

message: "Den Unterschied beruht auf der verwendeten Technik."
... "kommen für das Tafelglas aufgrund der höheren Qualitätsanfordrung nur andere Techniken in Frage."
Welche Techniken?
--Oldwald4tler 23:50, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Als Tafelglas (en;Tableware)bezeichnet man auch Trinkglaser. evtl aus einer unglücklichen Übersetzung entstanden. Der Begriff ist nicht eindeutig. Aber man kann den Artikel ja erweitern.Lheik 23:05, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Techniken

message: Unter dem Abschnitt im Artikel Glas gibt es mehr Informationen zum Thema Hohlglas als hier im Hauptartikel. Diese sollte hier integriert werden und im Artikel sollte nur ein informative Kurzbeschreibung zum Thema sowie ein Hauptartikel-Hinweis verbleiben. Es wäre schön wenn sich dem jemand annehmen würde, mir fehlt etwas die Zeit. --Cepheiden 12:48, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:Groß Radisch

message: Das eingefügte Wappen ist das von Groß Radisch. Hohendubrau hat kein eigenes Wappen, daher wird auch in seltenen Fällen, wegen Unkenntnis das Groß Radischer verwendet (die anderen Orte haben ebenfalls keines) was aber falsch ist.
--HumAnum 00:07, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Was ist eigentlich das Görlitzer Rügengerichtsprotokoll ??? Ich habe nirgends etwas dazu gefunden??? Trendy64 22:52, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rügengerichtsprotokoll 

message: Laut dem statistischen Landesamt () wird der Name mit Bindestrich geschrieben, ich verschob daher. --32X 00:00, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß es keine sichere Quelle aber Google spricht sich für Groß Radisch aus. Ich wäre ebenso für die Variante ohne Bindestrich. Am Sichersten ist aber immer noch die Hauptsatzung des Ortes bzw. Gemeinde. --Alma 06:43, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mal geschaut:hier also ohne. --Alma 07:06, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Na welch ein Glück, da hällt man sich ans StaLa und dann das … (Oder handelt es sich hierbei um eine jüngere Änderung?) Ich werde dann mal im Laufe des Tages zurückverschieben. --32X 11:51, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Glaube ich nicht, auf älteren Kartenmaterial wird es auch ohne "-" geschrieben. --Alma 12:56, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ortsname 

message: Wenn ich mir die Zahlen von 1995 und 1999 anschaue finde ich den Rückgang ziemlich stark. Kann es sein, dass sich die Zahlen von 1995 noch auf die Zeit vor dem Zusammenschluss der 3 Gemeinden beziehen (also Groß-Radisch mit den Ortsteilen Thräna und Jerchwitz) und die Einwohnerzahl von 1999 nur den Ort Groß-Radisch beinhaltet? --HumAnum 23:12, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung
Diskussion:Liste bekannter Epigraphiker

message: Akurgal war immerhin Mitherausgeber vom Kadmos - irgendwas epigraphisches muß er schon geleistet haben, das wird man ja nicht aus luftleerem Raum. Marcus Cyron Bücherbörse 00:27, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na ja, Funktionen als Mitherausgeber oder Beiratsmitglied können auch einen eher ehrenden Charakter haben. Außerdem war z. B. Jochen Bleicken lange Mitherausgeber des Hermes, was ihn aber nicht zum Klassischen Philologen gemacht hat. Im Fall von Akurgal erwähnt der Nachruf im AJA zwar, dass er bei Günther Klaffenbach studiert hat und seine Ausgrabungen des Hisar Tepe achämenidische Toninschriften zutage gefördert haben, aber das reicht m. E. noch nicht aus, ihn zum Epigraphiker zu machen (sonst müssten wir alle Klassischen Archäologen aufnehmen, die ja irgendwann mal einen Stein oder eine Scherbe mit Inschriftresten gefunden oder bearbeitet haben). Aber ich beharre nicht auf der Streichung, zumal ich in die entsprechenden Kadmos-Bände keinen Blick tun konnte. Aber danke für die vielen Zeitschriftenartikel!--StefanC 17:33, 28. Dez. 2006 (CET)

message: Warum ist er als einziger in einer seperaten Rubrik „Amateure, Autodidakten und Dilettanten“ aufgeführt? Schließlich absolvierte er immerhin ein Studium der Geschichte und der orientalischen Sprachen und „studierte“ (so der Artikel über ihn) später bei dem berühmten Epigraphiker Bartolomeo Borghesi. Zu diesem wiederum steht im Neuen Pauly (Supplement-Bd. 6): „B. was not primarily a professional scholar, nor did he teach at a university“ (zitiert nach der englischen Version bei Brill Online). In dieser Liste jedoch wird er in einer Reihe mit Professoren und anderen Berufsepigraphikern aufgeführt (zu Recht natürlich). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:42, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Adolphe Noël des Vergers]]