Portal Diskussion:Erotik und Pornografie/Archiv 2013

message: Willkommen auf dem neuen Portal! Fehler bitte ich mir nicht anzukreiden, da ich mit der Software etwas Probleme habe, sondern so nett zu sein, mir still und leise zu helfen, sie auszubügeln. Mit freundlichem Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:19, 23. Jan 2006 (CET)

message: :Die "bearbeiten"-Buttons führen alle ins Leere. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:46, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sieht aus, als wäre irgendwo ein </div> vergessen worden. --Asthma 00:03, 24. Jan 2006 (CET)

text: Ich habe jetzt einfach mal den ganzen div-Krams rausgehauen und durch normales Überschriften-Markup, was bei vernünftigen Benutzereinstellungen abschnittsweises Bearbeiten erlaubt. Eventuell sollten aber die Abschnitte "Neue Artikel" und "Fehlende Artikel" (sowie ein noch zu erstellender Abschnitt "Baustelle") in Unterseiten ausgegliedert werden, damit man sich diese getrennt auf seine Beobachtungsliste setzen kann. --Asthma 14:48, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, wer in den letzten Stunden die jetzt wieder rausgehauen hat, ich bitte aber irgendwie wieder um vernünftige öhm.... Zugangsmöglichkeiten jenseits vom ganzen "Seite bearbeiten"-Reiter. --Asthma 21:54, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich war die Böse - die Bearbeiten-Links kommen wieder, ich wollte allerdings erstmal das restliche Layout richten. --Elian Φ 21:56, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Macht ja nix. Besten Dank an dieser Stelle für die Hilfestellungen. --Asthma 22:20, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title: Abschnitte bearbeiten

message: "und Erwachsenenunterhaltung" finde ich unnötig und gestelzt. "Portal:Erotik und Pornographie" reicht doch völlig, oder? Vielleicht auch nen Redirect von Portal:Erotik und Portal:Pornographie hierher, was meint ihr? --Asthma 14:55, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also, der Zusatz klingt für mich eher nach "nix für kleine Kinders" und das in einem Deutsch, das selbst mich als Erwachsenen verwirrt. Bin für Verschieben auf griffigeres Lemma. --Asthma 15:10, 24. Jan 2006 (CET)

text: Auja, wer zuletzt abstimmt, muß es essen bzw. umsetzen. --Asthma 15:22, 24. Jan 2006 (CET)

text: Warum nicht? --Asthma 15:34, 24. Jan 2006 (CET)

text: also ich fände Portal:Erotik und Pornografie als Titel wesentlich besser, das "Erwachsenenunterhaltung" klingt einfach doof, abgesehen davon, dass wir damit jugendliche Erotik-Fans ausgrenzen. --Elian Φ 19:19, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Brauchen auch hierfür Fenster! Und unabhängig davon: Vom Haus zu Empfehlende...! :) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 16:23, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lesenwerte und Exzellente 

message: ... mal unter Benutzer:Elian/Portale eintragen. Da hat's auch gute Anregungen für gute Portalgestaltung. --Asthma 16:37, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der gelungene Start kriegt schon mal ein sehr grünlich schimmerndes gelb - paar Kleinigkeiten (wie den unsäglichen Namen, s.o. ;-) kann man allerdings noch ausbessern. --Elian Φ 19:26, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Gut gemacht, aber die Farbe ! Pink ist so grell und - verzeiht mir - eine Schwulenfarbe, vielleicht etwas dezenter ! Wimpernschlag 19:52, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: ich finde pink auch nicht sehr gelungen, weil die Kontraste recht gering sind. Ich fände stattdessen ein warmes Gelb besser. -- Ralf  digame  19:55, 24. Jan 2006 (CET)

text: habe ich auch schon überlegt - aber rosa (Lachs) = Baby (weiblich), hellblau = männlich - das sähe vielleicht wieder jemand sexistisch *bg* Eine warme Farbe ist sicher passender als eine kalte, blau entfällt also, grün als neutral paßt auch nicht so recht, rot ist zu sehr Richtung BILD bzw. Rotlicht, da bleibt nicht mehr viel...  Ralf  digame  20:05, 24. Jan 2006 (CET)

text: Pink ist die Farbe der Erotik - ich mag sie auch nicht besonders, aber mit allem anderen lügen wir uns was vor. Zu den Jugendlichen: AFAIK sind alle verlinkten Inhalte völlig jugendfrei - und wenn nicht, ist das ein Problem der Artikel, das man schleunigst beheben sollte, und kann man nicht dem Portal anlasten. --Elian Φ 20:02, 24. Jan 2006 (CET)

text: Pink Monday, Pink Sunday, Pink xy - das sind hier im Rheinland Schwulenpartys, darum die Assoziation. Die Farbe der Erotik ist für mich rot, oder dominiert in Freudenhäusern pink ? Wimpernschlag 20:15, 24. Jan 2006 (CET)

text: Sehr geschmackvoll gewählt ! Also ich bin für Elians Vorschlag ! Wimpernschlag 20:33, 24. Jan 2006 (CET)

text: Mmmh, vielleicht bedient man damit auch Klischees, darum dann doch ein neutrale Farbe !? Andererseits sollte die Farbe signifikant sein - bin nun unentschlossen ! Wimpernschlag 20:59, 24. Jan 2006 (CET)

text: stümmt. Mal eine Version in einem dunkleren Pink, samtiges Weinrot hab ich irgendwie noch nicht auftreiben können. --Elian Φ 21:36, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Tut mir leid, aber das ist Lila und eine Feministinnen Farbe ;-) ! Wimpernschlag 21:53, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du meinst, dann werden die Feministinnen böse, wenn wir ihre Farben klauen? --Elian Φ 21:57, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wir können ja mixen... ;p --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:00, 24. Jan 2006 (CET)

text: ich find die aktuelle magenta-grau-schwarz-variante sehr ansprechend. besser als rot. andere hab ich nicht gesehen... --SleepySleeper 22:31, 25. Jan 2006 (CET)

text:  Da mußt du die Feministinnen fragen, Elian ! Ich meine nur die Farbe suggeriert es ginge um frauenspezifische Fragen ! Wimpernschlag 22:11, 24. Jan 2006 (CET)

text: Portal:Frauen sollte reichen. Man könnte sich allerdings überlegen, ob man das häßliche Bandwurmportal Zusammenleben, Partnerschaft usw. jetzt einstampft. --84.153.87.72 22:45, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: pro Portal:Feminismus. da Feminismus sich nicht allein um frauen dreht und mit frauen zu tun hat, ist es sinnvoll das zu trennen vom Portal:Frauen. was gefällt dir am Portal:Zusammenleben%2C_Partnerschaft_und_Sexualit%C3%A4t nicht, IP? (antwort besser auf meine disk) --SleepySleeper 22:40, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  FARBEN! UAH! (War: Sobald wir hier einigermaßen fertig sind...) 

message: UUUh nee... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:30, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: mom, ich mach mal  Ralf  digame  20:50, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: laß mal die Finger davon, ich machs rosa  Ralf  digame  20:57, 24. Jan 2006 (CET)

text: Juli, du vergißt: ich habe Aktfotos hochgeladen, keine erotischen... kann ja nachgeholt werden... Die Bilder von Achim hast du, die Dias bekomme ich morgen, aber das sind nur Bilder vom Stammtisch, das gehört hier nicht rein.  Ralf  digame  21:35, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rot 

message: ----
 Exzellente Artikel: Kondom - Vorzeitiger Samenerguss - Spermium
 Lesenswerte Artikel: BDSM - Homosexualität - Orgasmus - Prostitution - Sex - Vagina - Liebe
----
... nicht zu vergessen! ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:24, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gibts denn da schon welche? --Elian Φ 22:07, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zumindest unser derzeitiger Artikel der Woche ist exzellent. Ich suche bei Gelegenheit mal nach anderen Kandidaten bzw. Gekürten. --Asthma 22:09, 24. Jan 2006 (CET)

text: Prostitution auch. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:27, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das wäre dann wohl eher was für das kommende Portal:Prostitution --Asthma 22:38, 24. Jan 2006 (CET)

text: Würde empfehlen, die exzellenten und lesenswerten in den entsprechenden Listen einfach mit einem dahintergestellten Exzellenz- bzw. Lesenswertsymbol zu markieren. Für eine weitere Rubrik fehlt uns a bißerl der Platz. --84.153.87.72 22:43, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Fände ich unschön. Besser mit einem einfachen Link auslagern, so wie bei Portal:Philosophie --Asthma 22:57, 24. Jan 2006 (CET)

text: Wie süß ist das denn ! Ja, das vergißt man schonmal ... Wimpernschlag 23:02, 24. Jan 2006 (CET)

text: zu Liebe ergibt sich das problem, dass sie bereits direkt unter dem abschnitt im überblick gelistet ist. doppeln? --SleepySleeper 22:13, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie oben gesagt: Besser als Liste in eine Unterseite mit Beschreibungen auslagern, verlinkte Artikel im Portal noch vielleicht mit kleinen Symbolen neben dem Lemma versehen. --Asthma 22:20, 25. Jan 2006 (CET)

text: Ich kannte mal eine Dame, die das sehr erotisch fand ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 17:56, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sammelstelle für ausgezeichnete Artikel (War: Das...) 

message: *BILD erklärt die 1. Enzyklika des deutschen Papstes
*Die Liebe kann die Welt verändern
*Von Weihbischof HANS-JOCHEN JASCHKE (Hamburg )
*http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2006/01/26/papst-enzyklika-liebe/weihbischof-jaschke,templateId=renderKomplett.html
Grüsse Mutter Erde 11:13, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Für Wimpernschlag. Vergesst die Liebe nicht ! 

message: Also zum gezielten Suchen, finde ich sie sehr gut da plaziert, da müssen wir nicht so viele Namen in die Fenster setzen- nir die "Highlights" :)! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:44, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kategorien sind unnötig, außerdem ist da doppeltes (Pornografie und Pornographie), auch zu bereits links eingetragenem. Zudem ist sowas wie Playmate auch kein wirklicher Übersichtsartikell, sondern schon sehr speziell, also nix für "Überblick". Ich wollte es schon straffen, jetzt soll das bitte jemand anderes machen. Gruß, --Asthma 20:25, 25. Jan 2006 (CET)

text: Ich bin nicht sauer, sondern bloß faul. --Asthma 21:00, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: === Jock Sturges ===
Also bei aller LIebe zur gepflegten Perversion und bei aller Offenheit für alles. Sturgess ist ein genialer Fotograf - aber seine Bilder sind nicht erotisch. Der Mann fotografiert in erster Linie nackte Kinder. Es mag Leute geben die das erotisch finden. Auch so etwas kann man gerne in einem Übersichtsartikel im Portal verlinken. Sturgess selbst aber bitte nicht. Das ist unseriös. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:24, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Rössler hatte ich eingetragen, als die endgültige Richtung noch nicht erkennbar war. Innerhalb der Parameter die das Portal jetzt hat, paßt der wirklich nicht. Hamilton allerdings. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:25, 24. Jan 2006 (CET)

text: Zum ersten Punkt ein pauschales "Ja". Zum letzten: Das kommt IMHO auch daher, daß wir da einfach keine guten Artikel in der de.WP zu haben. Das Thema wird halt stiefmütterlich behandelt, auch in der sogenannten Sekundärliteratur. --Asthma 01:17, 25. Jan 2006 (CET)

text: Ich würde die Frau Mutzenbacher als Werk ansehen. Dann gibt es sicher einen Lolita-Artikel. Und dann? Gibt es denn noch mehr davon? Von Ovid gibt es Artikel zu Amores, Ars amatoria und Remedia amoris. Außerdem Satyricon. Bei den Personenartikeln würde ich die Personen beim derzeitigen Aufbau aus dem Geschichtsteil auslagern. Das ist ganz banal einfacher. Denn wann ist eine Person historisch? Die Grenzen sind da immer so fließend. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:24, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Frage ist auch, was wir alles aufnehmen wollen. Ich bin für Übersichtlichkeit des Portals, daher sollten nicht alle Artikel in allen Unterkategorien übers Portal gepflastert werden, sondern eine Auswahl getroffen werden, die sich auf diejenigen Artikel beschränkt, welche mindestens (!) schon erkennbar auf dem Weg zum Lesenswerten sind. --Asthma 01:26, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ars amatoria ist schon unerwartet gut. Ist zwar noch immens erweiterbar - aber für den Anfang schon akzeptabel. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:27, 25. Jan 2006 (CET)

text: Decameron und Kamasutra täten mir noch spontan einfallen. beide noch recht knapp. aber m.e. wesentliche werke der erotikkultur. --SleepySleeper 22:10, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aufnahme von Artikeln ins Portal 

message: Also bei aller LIebe zur gepflegten Perversion und bei aller Offenheit für alles. Sturgess ist ein genialer Fotograf - aber seine Bilder sind nicht erotisch. Der Mann fotografiert in erster Linie nackte Kinder. Es mag Leute geben die das erotisch finden. Auch so etwas kann man gerne in einem Übersichtsartikel im Portal verlinken. Sturgess selbst aber bitte nicht. Das ist unseriös. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:24, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Jock Sturges]] 

message: ...gehört hier eingentlich nicht hinein, da sie mit Erotik nichts zu tun hat. Eine klare Grenze gibt es nicht, aber das unterscheidet sich schon von erotischer Fotografie. Günter Rössler distanzierte sich immer davon, als erotischer Fotograf bezeichnet zu werden, ich habe selbst mehrmals mit ihm gesprochen. Helmut Newton und David Hamilton sollten als Artikel anhand stichhaltiger Quellen ausgebaut werden, weil sie als Fotografen sehr umstritten sind/waren. -- Ralf  digame  19:52, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Rössler hatte ich eingetragen, als die endgültige Richtung noch nicht erkennbar war. Innerhalb der Parameter die das Portal jetzt hat, paßt der wirklich nicht. Hamilton allerdings. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:25, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Aktfotografie]]

message: Nachdem ich grade einen doppelten Casanova und eine doppelte Mutzenbacher und Messalina rausgeworfen habe, ist mir ein Gliederungsproblem aufgefallen: Ist irgendwie unlogisch in der Rubrik Geschichte auch Personen zu listen, wenn darunter nochmal extra Personen kommen. Wie teilen wir das sinnvoll auf? Eine Möglichkeit wäre, auf Biografien in der Geschichtsrubrik ganz zu verzichten und nur Sachartikel aufzuführen, eine andere, alle "historischen" Personen aus der Personenrubrik raus und in die Geschichte. Aber irgendwie müssen wir da Klarheit schaffen. Was mir dabei auch noch auffällt: Irgendwie sind Werke der Erotik/Pornografie noch völlig unterrepräsentiert bzw. nicht vorhanden. --Elian Φ 01:08, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zum ersten Punkt ein pauschales "Ja". Zum letzten: Das kommt IMHO auch daher, daß wir da einfach keine guten Artikel in der de.WP zu haben. Das Thema wird halt stiefmütterlich behandelt, auch in der sogenannten Sekundärliteratur. --Asthma 01:17, 25. Jan 2006 (CET)

text: Ich würde die Frau Mutzenbacher als Werk ansehen. Dann gibt es sicher einen Lolita-Artikel. Und dann? Gibt es denn noch mehr davon? Von Ovid gibt es Artikel zu Amores, Ars amatoria und Remedia amoris. Außerdem Satyricon. Bei den Personenartikeln würde ich die Personen beim derzeitigen Aufbau aus dem Geschichtsteil auslagern. Das ist ganz banal einfacher. Denn wann ist eine Person historisch? Die Grenzen sind da immer so fließend. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:24, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Frage ist auch, was wir alles aufnehmen wollen. Ich bin für Übersichtlichkeit des Portals, daher sollten nicht alle Artikel in allen Unterkategorien übers Portal gepflastert werden, sondern eine Auswahl getroffen werden, die sich auf diejenigen Artikel beschränkt, welche mindestens (!) schon erkennbar auf dem Weg zum Lesenswerten sind. --Asthma 01:26, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ars amatoria ist schon unerwartet gut. Ist zwar noch immens erweiterbar - aber für den Anfang schon akzeptabel. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:27, 25. Jan 2006 (CET)

text: Decameron und Kamasutra täten mir noch spontan einfallen. beide noch recht knapp. aber m.e. wesentliche werke der erotikkultur. --SleepySleeper 22:10, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gliederungsproblem 

message: Immendorf unter Literatur und Kunst - Erotische Literatur ? So sieht es zumindest aus und erotisch - na ja, oder meint ihr sein Privatleben ? Egon Schiele würde mir da noch populär orientiert einfallen und Gustav Klimt - allerdings erst sein Spätwerk. Fullhouse 21:41, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Maler 

message: Sehr hübsch, euer Portal! Ich habe jedoch festgestellt, dass sich die Abschnitte "Literatur und Kunst", "Erotische Malerei" und "Bildnerische Kunst und Fotografie" überschneiden. Ich schlage eine klarere Abgrenzung vor: "Literatur", "Malerei, Skulptur und Grafik", "Fotografie". --Fb78 ☼ 17:26, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das hab ich jetzt mal gemacht. Da sind aber noch Fragen aufgetaucht. Etwas unklar ist mir erstmal die Sparte "Fernsehunterhaltung". Sollen da alle rein, die im Fernsehen mal ihre eigenen bzw. fremde Brüste präsentiert haben? Und: Was ist "Erotischer Film" im Gegensatz zum Pornofilm, wo ist die Grenze? Kann man das irgendwie besser abgrenzen? --Fb78 ☼ 18:29, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kann man nicht wirkich abgrenzen. Ein Porno kann durchaus erotisch sein, ein Erotikfilm kann Pornoelemete aufwesien. Und den zweiten Punkt würde ich "Bildende Kinst" nennen. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:31, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Fotografie gehört aber auch zu den bildenden Künsten, da geht dann die Abgrenzung verloren. --Fb78 ☼ 18:35, 29. Jan 2006 (CET)

text:  Natürlich kann man den erotischen Film vom Porno abgrenzen. Beim Porno, auch dem Softporno, dreht sich letztendlich alles um den Akt mit ein bißchen Handlung drumherum und beim erotischen Film dominiert die Handlung mit ein bißchen Sex dabei. Bei dem einen wartet man auf die Handlung, bei dem anderen auf den Sex - Männer dürften ersteres anders sehen ;-) ! Wimpernschlag 18:52, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Eine billige Vereinfachung. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:32, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Also im billigen Brockhaus steht: Erotik = die Gesamtheit des Liebeslebens, oft im Gegensatz zur Sexualität. Pornographie = die sprachliche und bildnerische Darstellung sexueller Akte unter Ausklammerung der psychischen und partnerschaftlichen Aspekte der Sexualität. Wimpernschlag 19:44, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Brockhaus hat in diesem Fall tatsächlich keinen blassen Schimmer vom tatsächlichen Sprachgebrauch. Wir sollten den Eiertanz um die genaue Abgrenzung dieser ohnehin schon für sich unscharf definierten Mengen voneinander nicht mitmachen. Ansonsten steht sowieso das beste vom besten hier: Erotik und Pornographie (übriges: Daumen hoch für alte Rechtschreibung in unserem Portalllemma). --Asthma 19:59, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Hauptsache ihr steigt durch und bastelt es Euch passend zurecht ! Das man die Wortdefinitionen in einem Standardnachschlagewerk nicht als Anhaltspunkt nehmen kann, ist mir neu. Wimpernschlag 20:15, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weil's halt so nicht stimmt, wie's der Brockhaus sagt. Es gibt viel Pornographie, die allein auf der psychologischen Komponente aufbaut, die ich aber nie und nimmer als Erotik verkaufen würde (Beispiel: Fetischvideos, in denen Frauen mit Stöckelschuhen Krabben zertreten oder sowas), dasselbe gilt auch für die gerühmten "partnerschaftlichen Aspekte". Und daß Erotik nun immer "die Gesamtheit des Liebeslebens" ausdrücken würde.... naja. Ist auch egal. Scheint mir ein typisches Problem der Familienähnlichkeit zu sein. --Asthma 20:42, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Überzeugt hast Du mich nicht. Auch wenn es Ausnahmen gibt, ist für mich Erotik und Pornographie grob im Brockhausschen Sinne voneinander abgrenzbar. Und dabei ist es mir auch egal, wie das im allgemeinen Sprachgebrauch gehandhabt wird. Dem zu folgen ist dem Sinn einer Enzyklopädie in meinen Augen kaum verträglich. Aber lass gut sein, letztendlich setzen sich sowieso die durch die den längeren Atem haben. Wimpernschlag 22:38, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich mein ja nur, daß auch im Brockhaus unrichtige Sachen stehen. Ich finde die Definitionen bei "unseren" Artikeln wesentlich hilfreicher. --Asthma 23:58, 29. Jan 2006 (CET)

text: Im Portal steht Erotische Film- und Fernsehunterhaltung als Kategorie und darüber Pornofilm - also alles Bestens ! Wimpernschlag 19:33, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  dreifach 

message: Hi, mag einer von euch Experten den Lustmolch vor der Löschung retten? Bisher ist das nicht viel mehr, als ein Wörterbucheintrag. --Schwalbe Disku 21:18, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Lustmolch]] 

message: Erklärt sich vielleicht jemand bereit da mal zu sieben ? Kekswichsen hat sich ja nunmal erledigt und die Verlinkungen sind teilweise auch nicht so der Hit ! Würde es selbst machen, aber habe das System nicht durchschaut ! Wimpernschlag 21:29, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie meinst Du das? Kekswichsen hat sich dann erledigt, wenn der Link blau ist. Hier geht es um FEHLENDE  Artikel. Und auf dieser Seite geht es darum, ihn wieder blau zu machen. Keine Ursache. Frag ruhig,wenn Du etwas nicht verstanden hast. 01:14, 8. Feb 2006 (CET)

text: Lieber Asthma, bitte hilf mir ! Der Artikel der Woche ist auch langsam Artikel des Monats - wie wäre es mit Vorzeitiger_Samenerguss, denn der ist auch exzellent ! Wimpernschlag 21:42, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, ändere ich beizeiten mal. Aber selbst bei "Monat" geht irgendwie schneller das Material aus, als es neu reinkommt. Ich überlege, ob der ABschnitt nicht komplett gestrichen werden könnte. --Asthma 22:02, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Habe mich schon durchgehangelt ! Und hangel mich weiter .... ! Wimpernschlag 22:06, 7. Feb 2006 (CET)

text: Jetzt hab ich's versaut ! Kann das mal jemand reparieren ? Wimpernschlag 22:20, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Jetzt gehe ich mit tiefen Schuldgefühlen ins Bett - schonmal danke an die Nachtarbeiter, falls sich jemand findet ! Wimpernschlag 22:32, 7. Feb 2006 (CET)

text: Danke ! Wimpernschlag 07:25, 8. Feb 2006 (CET)

text: Hi Wimpernschlag,ich habe gerade mal deine letzten 500 Edits überflogen  und dabei festgestellt, dass du anscheinend nichts anderes machst als die Arbeit anderer Leute zu vernichten.Hast du jemals schon einen Artikel geschrieben, irgendwann vor 1000+ Edits? Auch  wenn hier Frauen i.d.R. nicht so hart angefasst werden, so möchte ich dich hiermit daran erinnern, dass sowas als Vandalismus oder Trolltum bezeichnet wird. Denk mal drüber nach. Grüsse 09:48, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Mutter Erde, wenn das (1. Stichprobe, wahllos herausgegriffen) die vernichtete Arbeit anderer Leute sein soll... Gruß --Dundak ☎ 10:25, 8. Feb 2006 (CET)

text:  Hi Dundak, jetzt hast Du mich erwischt :-).Aber ob dieses "wahllos herausgegriffen" stimmt? Vielleicht findest Du ja noch einen sinnvollen Edit.Waidmanns Heil. Deine Mutter Erde 10:35, 8. Feb 2006 (CET)

text: PS:Hab mich jetzt mal so ein bisschen durchgeklickt.Schülerspam hat bei ihr keine Chance - das ist wohl wahr. Aber es sind schon einige recht dubiose Edits (=Vernichtungen) auch dabei.z.B. , , ,. Anyway, ist wohl mehr der Typus Oberlehrer als der Typus Schöpfer. Eins hätte mich noch interessiert:George Foreman bei Stefan Raab, das stimmt doch, oder?.Grüsse  15:20, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fehlende Artikel ! 

message: Was gehört wohin ? Vogelweide und Konsorten unter Mittelalter passen ebenso unter Literatur wie Bukowski etc., die bei Neuzeit stehen. Wimpernschlag 19:08, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: S. #Gliederungsproblem --Asthma 19:13, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Damit komme ich nicht weiter ! Unter Neuzeit gehören m.E. übergreifende Themen wie Geisha - Blütezeit 18. - 19. Jahrhundert,  Freie Liebe u.ä., und vielleicht noch die wegweisende Literatur, aber nicht jeder Schriftsteller der sich jemals dazu geäußert hat. Wimpernschlag 19:47, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte der Erotik versus erotische Literatur 

message: ...müssen aufpassen, daß das Portal nicht zu lang zum Scrollen wird. Wie wärs mit Unterseiten für die Linksammlungen? --Cascari 20:44, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja - mache eine Projekt draus - da kann man solche Sammlungen integrieren. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:31, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wir... 

message: Dürfte in den Bereich Porno-Satire fallen. Da das Portal schon überquillt, habe ich ihn nicht gleich reingepackt - war auch unsicher wo ?! Fullhouse 20:30, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Orgazmo]] 

message: Hat das was mit Erotik zu tun? Ich kenne das nur als höchst unerotische Sache... ((ó))  Käffchen?!?  21:49, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Kommt immer drauf an ;) - aber an sich ist es - oder sollte es - nicht erotisch oder gar pornografish sein. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:07, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  [[FKK]] 

message: Habe jetzt Darkred statt Crimson eingesetzt, da Crimson BDSM-Farbe ist und dafür eingesetzt werden soll. Wenns zu dunkel sein sollte, umändern. Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 14:34, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Farbe 

message: (nur die Frau Baumberger ist wohlgelitten).
Der  Beweis: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Tschechien&diff=next&oldid=15364862
Frauen: Katja-Nora Baumberger (Bochnícková) Dolly (Buster) · Nikita Denise · Eva Herzigová · Petra Nemcová ·   Daniela Peštová· Paulina Porizkova · Hana Soukupová · Ivana Trump · Veronika Zemanová
Zu ergänzen wären vielleicht noch Renata Daninsky ("Peach") und Tereza Dvořáková  - hat aber vermutlich keinen Zweck. Vor dem Einschmuggeln von Ikonen wie der in der CSSR geborenen und in Prag lebenden Kyla Cole wird gewarnt. (Leider stellte sich in den 90ern heraus, dass ihr Geburtskaff ein paar Kilometer jenseits der Grenze in der heutigen Slowakei liegt)
gez. Mutter Erde 10:46, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schade, spricht doch AHZ mal auf seiner Disk persönlich an warum. Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 10:51, 5. Apr 2006 (CEST)

text: mmhh, lieber nicht.... vielleicht weil ich vor sogenannten "Enzyklopädisten", die genau das Gegenteil  treiben, eine natürliche Scheu habe. :-).  Grüssle Mutti 11:07, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also die Pornodarsteller sollte man in ihrer Bekanntheit auch nicht überschätzen. Aber Eva Herzigová zu negieren ist schon heftig. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:57, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Diese weltbekannten Tschechinnen sind im [[Portal:Tschechien|Tschechien-Portal]] '''unerwünscht''' 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:13, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: moin moin, erotische pornographler ;-)
o.g. artikel wurde zur schnelllöschung vorgeschlagen, mit der vermutung, er würde nicht mehr gebraucht (wohl, weil der letzte artikel des monats von februar ist). dadurch erscheint aber auch auf der seite von Benutzer:Mnh/Bastelecke der sla, der den link auf seiner seite eingebaut hat. habe daher den sla entfernt und frage euch nun direkt: wird diese portalseite noch gebraucht oder soll/kann sie gelöscht werden? gruß --ee auf ein wort... 22:10, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also in der derzeitigen Form des Portals ist es nicht mehr vorgesehen, außerdem ist der Artikelbestand dazu derzeit noch zu klein. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:37, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: und das heist nun: löschen oder nicht? gruß --ee auf ein wort... 16:54, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Im Zweifelsfall machen wir es eben neu. Weg. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 18:43, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Erotik und Pornographie/Artikel des Monats]] 

message: My name is Marketa Belonoha (:en:Marketa Belonoha).
My photographers:
Martin Kinkal, Adolf Zika (:en:Adolf Zika) , Roman Sluka, David Kraus, Petter Hegre (:en:Petter Hegre) , Navid, Jarmo Pohjaniemi (:en:Jarmo Pohjaniemi) , Richard Murrian, Chris Thomson, Mark Goldberg, Marc Collins
*Magazines
Playboy Nudes (USA), Playboy (CZ), Perfect 10 (:en:Perfect 10)(USA), T3 (CZ), Top class (CZ), CKM (POL), Club international, ADDX (FR), Pleasure (IT), Come Stai (IT), ... + ÖKM (Österreichisches Kontaktmagazin)
The majority of Perfect 10 's models hail from Eastern Europe - particularly former Soviet Union states - although many American and a surprising number of Brazilian models are also showcased.
Perfect 10 models include Erica Campbell (:en:Erica Campbell), Katie Richmond (:en:Katie Richmond) , Veronika Zemanova (:en:Veronika Zemanova) , Marisa Miller (:en:Marisa Miller), Kristy Morgan, Aneta Smrhova (:en:Aneta Smrhova)  (aka Anetta Keys (:en:Anetta Keys)), Amanda Duncan, Rosalynd Joyce and Marketa Belonoha.
Zitat von ihrer HP: www.marketa4you.com/about_me.html
Daran kann frau schon mal sehen,dass Marketa keine Russin ist. Die Russin kennt kein "h".(Sie sagt z.B. statt Hitler Gitler). Gruss 17:36, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Marketa Belonoha]]: rot/blau - Test 

message: Christa Speck - Neuer Artikel in Muttis Körbchen.
Ergänzungen erwünscht - No Bullshit please, no Unfug. Mutter Erde 23:32, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neu: [[Christa Speck]] 

message: Wir sollten das weiße Loch rechts unten mit den Rubriken "QS", "Review", und "LA-Kadidat" füllen. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 18:03, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Und Oben eunen einführenden Text. Marcus Cyron Bücherbörse 18:33, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Grundsätzlich auflösen würde ich es nicht - aber den Artikel des Monats kann man sicher einrichten. Marcus Cyron Bücherbörse 00:43, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Und welche Artikel sollen da verlinkt werden? Abgesehen von der Venus von Willendorf dürfte es nicht grade viele Artikel geben. Marcus Cyron Bücherbörse 17:55, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Hab ich mit Absicht nicht gemacht. Der Überblick und das ganze aktuelle Zeugs erschien mir wichtiger. Ganz oben sollte auf jeden Fall der Überblick stehen, der Artikel des Monats kümmert sowieso nur wenige. --Fb78 ☼ 18:41, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich ein bißchen anders. "Fehlende Artikel", "Neue Artikel" und "Verbesserungswürdige Artikel" sind Rubriken, die speziell für Mitarbeiter da sind. Ein Portal sollte sich aber in erster Linie an die Leser im Allgemeinen richten. --Asthma 18:48, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht. Wir sollten versuchen, aus Lesern Mitarbeiter zu machen. --Fb78 ☼ 00:59, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mit der Zeit. Ein Portal ist kein WikiProjekt. --Asthma 08:41, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Rubriken 

message: Also eigentlich hatte ich das Bild ja wegen der Handbewegung zu Text eingesetzt, aber so gesehen... ein Schelm, der Böses auf dem Portal:Erotik und Pornographie denkt... ;) --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 01:14, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja, mir gefallen deine Fotos schon, nur fand ich das Angebot an die Leser etwas zu direkt... :) es findet sich sicher ein anderes Bild. --Fb78 ☼ 01:16, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Ist die von mir eingestellte kolorierte Lady akzeptabel für dich? --Fb78 ☼ 01:46, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Dann find doch einen Herrn oder ein Pärchen... auf die Schnelle kam mir nichts unter. Die Frauenlastigkeit wollen wir natürlich vermeiden. --Fb78 ☼ 02:02, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Blowjob zur Begrüßung 

message: Komisches Scheitern: Lese 4  zu 2  Aber vielleicht funktioniert die Zählung bei den informativen Portalen anders, tja... na dann weiter viel Spaß mit euren graublauen Link-Eiswüsten... --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 12:15, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es müssen 3 Pros mehr sein als Contras. Benutzer:Marcus Cyron Bücherbörse 12:34, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Macht ja nichts. Elians Einwand hab ich aber nicht verstanden: Wie soll man denn bitte Sexualität und Pornographie trennen? Gibts da irgendwo eine offizielle Trennlinie? Und warum hat Liebe nichts mit Erotik zu tun? Hm-hm. Der Vorschlag mit dem Review ist aber gut, soll ich das Ding da reinsetzen? --Fb78 ☼ 14:57, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jo. Benutzer:Marcus Cyron Bücherbörse 15:11, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Es hat sich mittlerweile verbessert, wir werden weiter dran arbeiten und es später nochmal versuchen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:14, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gescheitert mit 4 zu 2??? 

message: Hallo! Könnte jemand mit Fachwissen mal nach diesem Löschkandidaten sehen? Danke! --Robert S. 12:38, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[El Sartorio]] 

message: Guten Abend Leute, ich bin zufällig über diesen Artikel gestolpert, der 2004 eingestellt und seitdem kaum nennenswert verändert wurde. Es mangelt hier vollständig an Quellen und Belegen, sowohl in soziologischer als auch in medizinischer Hinsicht, daher habe ich auch noch das Portal:Medizin informiert. Bitte schaut doch mal, ob ihr weiterhelfen könnt. Grüße, --Gardini / Liesmich.txt 01:04, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Subinzision]] 

message: Die Farbe ist zwar MediumVioletRed (#C71585) und nicht ganz Magenta (Farbe) (#FF00FF), erinnert mich aber, gerade auch mit dem schwarzen Portal-Kopf, immer an die Telekom ... (2cents) -- Cherubino 00:26, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Farbe III 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:32, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:25, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:17, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:16, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:13, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Portal:Erotik und Pornographie/Artikel des Monats, Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2006#Portal:Erotik_und_Pornographie/Artikel_des_Monats -- 195.93.60.6 20:42, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: könnte vielleicht gerettet werden. --MBq   Disk Bew   21:09, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Reizwäsche]] 

message: Schaut bitte mal in der LD vorbei und äußert Euch. Ich bin davon überzeugt, dass der Artikel erhaltenwert ist. Gruß.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 01:47, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Löschantrag gegen [[People v. Jovanovic]]

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:22, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Man danke mir, ich habe das Bild gerettet ;) Marcus Cyron Bücherbörse 01:03, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:25, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Er tuts schon wieder... --Nemissimo  酒?!? 01:17, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:26, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Details finden sich hier hat jemand Interesse einen entsprechenden Artikel zu schreiben?  --Nemissimo  酒?!? 17:30, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ein neuer Minartikel wurde heute dazu eingestellt. Fachleute: Bitte ausbauen, belegen ... bzw an der LD beteiligen. Danke. --JuTa Talk 00:55, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: [[Wiener Sadistenprozess]]

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:23, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: I Modi dürfte einer der interessantesten Artikel zu diesem Thema sein, den aber kaum jemand kennt. Deshalb sei er hier lobend erwähnt. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.6 12:30, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[:en:I Modi]] 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:29, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Im WikiProjekt Film gibt es eine Anfrage zur :Kategorie:Pornofilm. Gruss --Hitch 19:10, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Pornofilm]] 

message: Wikipedia:Bilder mit sexuellem Inhalt --Franz (Fg68at) 16:39, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion Bildermitsexuellem Inhalt 

message: Ich würde gerne den englischen Artikel zu ihr übersetzten, und wollte aber nochmal nachfragen, nicht, dass er dann gelöscht wird. Kev 
:Meld Dich an, mach den Artikel auf einer Unterseite fertig wie z. B. Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen (ein Beispiel von mir) und komm dann noch mal her- aber am Besten auf der Wikipedia:Redaktion Sexualität. Freundliche Grüße --J dCJ RSX/RFF 19:27, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:en:Gianna Michaels]] 

message: ....von gestern. Und wer möchte die Artikel dazu schreiben? Grüsse Mutter Erde 195.93.60.67 15:45, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: @Mutter Erde: schick mir mal bitte ne Mail! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:58, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder 

message: Dieser sogenannte HeartCore-Porno, gefilmt von einer Frau für Frauen und somit sicher für viele Männer Klischee-atypisch, hat sich gerade eben einen LA eingefangen. Vielleicht interessiert das hier wen …? Ich selbst kenne ihn nur aus Presseberichten, in denen er u. a. für sein "Ja-zur-Nische-Bekenntnis" gelobt wurde. RX-Guru 23:09, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Female Fantasies]] 

message: verschieben nach [Portal:Erotik und Pornogra_f_ie]/.. ? ph, f -- Cherubino 22:16, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kann man machen, ja. Aber könnte einiges an Arbeit werden. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 23:26, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Portal-Unterseiten mit Pornogra_ph_ie 

message: Bitte drum kümmern. --Matthiasb 21:42, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  LA für [[Gina Wild – Jetzt wird es schmutzig]] 

message: zur information: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._November_2007#Wikipedia:Themendiskussion.2FPornodarsteller Bunnyfrosch 17:25, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  LA auf RK für pornodarsteller 

message: Habe mir heute mal die Zeit genommen, :en:Carstuckgirls.com ins Deutsche zu übersetzen und anzupassen, und prompt wurde ein LA gestellt. Ich denke, Alleinstellungsmerkmal und kulturhistorische Relevanz sind durchaus gegeben. --Abe Lincoln 20:48, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  LA zu [[Carstuckgirls.com]] 

message: hat einen LA; vielleicht kann jmd. von euch etwas dazu sagen? (ich nichts qualifiziertes ;o)  ) Es gab auch einen entsperrwunsch für Doppelanalpenetration (war auch mal ein redirect auf o.g. Lemma) ...Sicherlich  Post  00:36, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Doppelanal]] 

message: Weissbier stellt mal wieder diverse LAs gegen Pornofilme. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2008, bzw. Café Flesh, Camp Cuddly Pines Powertool Massacre, Betty Bi – Mission, Katharina und ihre wilden Hengste, My Plaything … und Naked Came the Stranger. 83.77.162.55 18:00, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So what? Kümmert hier doch eh keine Socke, dass der Gutmensch die deutschsprachige WP von allen Schmuddelfilmen säubern will … RX-Guru 18:40, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diverse LAs 

message: Diese Technik wird im Artikel über18.de verwendet. In der LD dazu wird kritisiert, daß dieses System nicht erläutert wird, da es wohl eher ein Grundlagentechnik, als speziell ein Alterscheck ist, könnte vieleicht ein Experte von hier was dazu schreiben. Denke zwar, daß das mit Post-ID gemeint ist, aber was ist es nun genau?Oliver S.Y. 00:55, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Alle Links rot, keine gelöschten Artikel??? Ah! ueber18.de --Franz (Fg68at) 21:05, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title: [[Face2Face]]

message: Bei Pornodarstellern wird in letzter Zeit gelegentlich eine Infobox eingesetzt, die dann so aussieht:
            		
            		
Geburtsdatum		
Geburtsort  		
Maße        		
Größe       		
Gewicht     		
Augenfarbe  		
Haarfarbe   		
Diese Box, in die man auch ein Foto einbauen kann, wurde zum Unwillen der Einsteller jetzt aus den Artikeln Sunny Lane,‎ Kylie Ireland und Jana Cova von Kubrick und mir wieder entfernt. Ich finde, man sollte das erst hier zur Diskussion stellen, obwohl das in anderssprachigen Wikis längst so üblich ist. Wenn es keine Einwände gegen diese Darstellungsweise gibt, kann man sowas dann immer noch einführen. --KLa 11:51, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Infoboxen können nützlich sein, wenn man eine Menge an wichtigem statistischen Material hat, etwa bei Städten oder Ländern. Dort sind sie ein brauchbares Mittel, um die zentralen Daten übersichtlich darzustellen. Bei manchen technischen Geräten kann man das auch machen, obwohl selbst dort oft mit den Boxen übertrieben wird. Wozu sollten aber Infoboxen bei Pornodarstellern nützen? Soll man sich die ausdrucken und damit Quartett spielen: „Meine Pornodarsellerin ist aber größer als Deine.“? M.E. vollkommen überflüssig. Gruß, David Ludwig 13:08, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde schon einmal diskutiert. Es gab auch mal eine Vorlage (Übernahme aus en:). Die wurde dann in einem ordentlichen Löschverfahren gelöscht, weil es mehrheitlich nicht für sinnvoll gehalten wurde. Ich kann drauf verzichten. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 20:07, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aha, in der Redaktion Sexualität, danke! Da gab es also auch schon Widerstand gegen diese Art von Infobox. Es ist wohl nicht zu erwarten, dass die deutschsprachige Wikipedia hier dem englischsprachigen Vorbild folgt. Diese unterschiedliche Praxis dürfte daran liegen, dass Pornografie im deutschsprachigen Raum eine etwas andere Tradition hat als im angloamerikanischen. Der deutschsprachige Film hat nie eine typische „Sexbombe“ hervorgebracht, es ist hier nicht üblich, auf Measurements usw. hinzuweisen, und Pornodarstellerinnen werden bestenfalls anerkannt, wenn sie sich später als ernsthafte Schauspielerinnen bewährt haben. --KLa 22:15, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte auch sagen, daß etwa Maße hier nicht von enzyklopädischer Relavanz sind (abgesehen von ganz herausragenden, die zur Definition der Person beitragen). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:01, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox für Pornodarsteller 

message: Den vor kurzem von einer IP erstellten Artikel zum San Fernando Valley habe ich hier für die Hauptseite-Schon-Gewusst vorgeschlagen. Vielleicht mag jemand noch etwas mehr zur Bedeutung für die Pornofilmindustrie schreiben oder zumindest mal kurz draufschaun? -- X-'Weinzar 18:13, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Zahlen habe ich nicht abgeprüft, aber inhaltlich stimmt der Abschnitt zum Porn Valley m. E. schon. -- Rosenzweig  δ 20:59, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis [[San Fernando Valley]] 

message: Wir sind momentan dabei, ein Portal für das Themengabiet Bodymodification zu erschaffen, siehe hier. Wenn du Interesse an der Mitarbeit hast oder einfach nur deine Stimme für ein solches Portal abgeben willst, melde dich hier:  Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:Body Modification. Wie brauchen nämlich noch Pro-Stimmen für die Realisierung.--Lamilli 18:44, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Portal 

message: Wollte mal fragen ob ein paar Leute vom Portal breit wären, mich bei der LP-Diskussion zu unterstützen.--Louie  † 22:16, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Chloe Vevrier]] 

message: Dieses Portal war mir bisher entgangen... ich bitte um Meinungen bzgl. des Löschantrags auf den Artikel, siehe auch hier. --KnightMove 11:26, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wendy Whoppers]] 

message: gudn tach!
waer cool, wenn jemand mal auf WP:SBL#www.adultfilmdatabase.com vorbeischauen wuerde. es geht darum, ob adultfilmdatabase.com als spam gezaehlt werden soll. tia. -- seth 10:16, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  frage zu weblink adultfilmdatabase.com 

message: Hi Leute,
heute (27.06.2008) hat in den Commons Admin Monobi massiv aufgeräumt und zwischen 5:48 und 6:29 Uhr über 1000 Bilder von Pornodarstellern und -darstellerinnen gelöscht mit der Begründung Copyvio, no OTRS permissions (Logs). Gleichzeitig hat er seine Benutzer- und seine Diskussionsseite geleert und gesperrt und gibt keinerlei weitere Erklärungen oder Links zu etwaigen Diskussionen. Da auf den ersten Blick ausschließlich Pornodarsteller betroffen sind, sieht diese Aktion nach der üblichen Doppelmoral aus; bei „richtigen“ Schauspielern reicht self-taken offensichtlich als Lizenzbegründung.
Weiß einer von euch etwas über die Hintergründe, und wäre ein neues Hochladen der Bilder in die deutsche Wikipedia in Ordnung? Und falls ja: Hat jemand von euch die Bilder noch und würde sich dieser Aufgabe annehmen? Wenn man es auf ein Bild pro Person beschränkt, sind es grob geschätzt vielleicht 200... ;)
Danke schonmal, Grüße, --RealZeratul 18:55, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Seine Benutzerdiskussionsseite ist nur gegens Verschieben geschützt, ihn anschreiben kannst du also immer noch. Geht's bei den Bildern um die von Luke Ford? Ich dachte, die wären alle freigegeben. --Asthma 19:03, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es scheint OTRS-Probleme mit der Freigabe zu geben, siehe hier und hier. User:Tabercil, der die Freigabe ursprünglich eingeworben hat, ist wohl dran. Muss ich mir noch genauer anschauen. -- Rosenzweig  δ 19:08, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sieht aus wie ein Mix aus a) Bullshit-Verarsche seitens desjenigen, der da Copyvio geschrien hat, b) zuviel Gedöns hinter den Kulissen (IRC?) und c) hysterischer Schnellschuss des löschenden Admins. --Asthma 19:13, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, habe ihm gerade auch mal eine Nachricht dagelassen, dachte, es wäre eine Vollsperrung gewesen. Grüße, --RealZeratul 19:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Mittlerweile scheint sich alles als großes Missverständis und überaus voreilige Aktion herauszustellen. Aktueller Diskussionsstand hier und hier. Noch sind aber keine Bilder wiederhergestellt. -- Rosenzweig  δ 11:39, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was für'n Saftladen. Wieso sind die da unfähig, die Bilder einfach wieder herzustellen? --Asthma 14:42, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bis jetzt ist weiterhin völlig unklar, wer da eigentlich auf die Schnapsidee gekommen ist, die Bilder seien unzulässigerweise hochgeladen worden bzw. die Freigabe sei gar gefälscht (!), es soll irgendjemand mit OTRS-Zugang (a person with OTRS access) gewesen sein. Da weiterhin Unklarheiten bestehen, will man anscheinend noch ein paar Stunden warten, ob sich die noch aufklären. Es wird aber auch schon konkret diskutiert, auf welche Weise man die massenhaften botgetriebenen Löschungen und Entfernungen ebenso botgesteuert wieder rückgängig macht. -- Rosenzweig  δ 14:52, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kommentiere das besser nicht. Das erinnert mich an ABFs LA dort gegen ein Bild von Klashorst, das begründet wurde, die abgebildete Frau sei vielleicht noch nicht 18... - Commons ist das größte Chaos überhaupt im Wikimedia-Universum. Gegen Commons ist selbst die en:WP geordnet. Selbst als Admin sehe ich da nicht wirklich durch. Marcus Cyron 15:22, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und was lernen wir daraus? --RalfR → DOG 2008 15:29, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gib prüden Leuten nie einen Löschknopf. Marcus Cyron 15:32, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mit Prüderie scheint mir das weniger was zu tun zu haben, eher mit Inkompetenz und mangelndem eigenem Denkvermögen, gepaart mit ungenügender Nachfrage und vorschnellem Handeln. -- Rosenzweig  δ 16:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Mein Reden. Seit Jahren. --RalfR → DOG 2008 16:33, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür müssten wir aber auch alles selber hochladen, während es auf Commons oft schon vorhanden ist und einfach eingebunden werden kann. Durch den geringeren Aufwand wird eher mal ein Artikel bebildert. So, nun sind hoffentlich die üblichen Argumente in Sachen Commons ausgetauscht, und wir können wieder zur Tagesordnung übergehen. -- Rosenzweig  δ 16:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Dagegen. Es braucht nur endlich mal eine allgemein anerkannte Policy. Aber der Foudation ist das schlichtweg egal. zudem muß auf Commons endlich kapiert werden, daß es ein Mulitlinguales Projekt ist. Auf 500 Projekten immer wieder dieselben Bilder zu speichern ist schlichtweg Unfug. Marcus Cyron 17:21, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mit Commons und der Foundation habe ich nichts zu schaffen. Mich interessiert die Lage hier. Und wenn hier so ein Mist ausgebadet werden muss, dann ist hier die Konsequenz, für die Zukunft hier die Lösungen bereitzustellen. Auf übergeordnete Stellen sollte man sich nie verlassen. --Asthma 21:50, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist dann aber dein Problem. Lösungen kann es hier nur im Großen geben. Die de:WP existiert nicht im luftleeren Raum, alles gehört zusammen. Marcus Cyron 20:22, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte kein wirres Zeug ablagern, nur weil ich dir widerspreche. "alles gehört zusammen.": Ich hatte heute schon meine Portion Esoterik, danke. --Asthma 20:24, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Massive Aufräumaktion in den Commons 

message: Neuer Artikel, zu dem keine einzige Quelle angegeben wurde. Wäre nett, wenn jemand die Stimmigkeit prüfen könnte, danke! Superbass 00:44, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmig isses. Einige Belege sind jetzt auch da. Marcus Cyron 04:43, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: Gut, dann nehme ich den Baustein mal raus. Schönen Gruß --Superbass 14:17, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Devon Michaels]] 

message: Vielleicht ist ja jemand von euch sachkundig und kann mal etwas fundiertes zu relevanz oder nichtrelevanz von Veronica Moser sagen. Wie immer bei Pornodarstellern habe ich den eindruck hier wird von allen seiten mehr mit scheinargumenten gehandelt als wirklich sachdienlich diskutiert. Ist die zweite LP ;o) ...Sicherlich  Post  21:23, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[WP:LP#Veronica Moser]] 

message: Kink.com gehört wohl zu den erfolgreichsten BDSM-Porno-Unternehmen und wäre damit relevant für die Wikipedia, doch mir fällt es schwer dies nachzuweisen. Hier habe ich bereits mit einem Artikel begonnen, doch ich befürchte, dass er in dieser Form gelöscht werden würde. Weiß jemand wo ich noch weitere Quellen, besonders für Umsatz, marktbeherrschende Stellung etc. finden könnte? -- Discostu 23:36, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel übrigens inzwischen eingestellt und bisher wurde er von der Löschwut verschont. -- Discostu 21:17, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kink.com 

message: Image:Luna Stern-Mutter Erde fec.jpg|Luna Stern aus Hamburg
Image:Deauxma-Mutter Erde fec.jpg|Deauxma, Jahrgang  1960. Spanien ist erster! :es:Deauxma
Image:Fuck For Forest2-Mutter Erde fec.jpg|Tommy Hol Ellingsen, Mitbegründer Fuck for Forest
Image:Fuck For Forest3-Mutter Erde fec.jpg|Ellingsen mit Mitbegründerin Leona Johansson
Image:Biggi Bardot2008--Mutter Erde fec.jpg|Biggi Bardot
Image:Black Angelika2-Mutter Erde fec.jpg|:es:Black Angelika, Black Angelika
PS: Wer mal ein grösseres Fest feiern möchte - und ein bisschen Angst hat, dass es fad werden könnte - einfach Biggi Bardot einladen; unterhält Proleten und Akademiker, nackig und angezogen, ganz egal. Eine große Kommunikatorin! Kein Witz. Mutter Erde 78.55.224.163 21:00, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder von der Venus 2008 

message: In Folge der Auseinandersetzung zwischen Mitgliedern verschiedener Portale und Benutzer:Weissbier, der derzeit für eine Woche wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt ist, hat Felix Stember in seinem Benutzernamensraum angefangen ein Benutzersperrverfahren zu erarbeiten. Es wird gebeten den Sachverhalt in anständiger Art und Weise zu diskutieren. --79.213.223.8 18:17, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Reaktionskette 

message: Hi,
kann jemand von euch bei den Artikel die defekten Weblinks fixen, die per Bot entdeckt wurden? Ich komme da nicht weiter, ob die noch von Bedeutung sind, bzw. wohin zu umgebogen werden müssen:
* :Thom Barron (Disk.)
* :Tiffany (Sängerin) (Disk.)
* :Tomi Ungerer (Disk.)
* :Titan Media (Disk.)
Thx, Merlissimo 22:20, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Hallo, wir haben hier auf der VM gerade eine Diskussion über die Einordnung eines gewissen Schauspielers bzw. seiner Filme bzw. überhaupt die Bezeichnung verschiedener Genres etc. Mag sich das von euch mal jemand angucken? Danke und Gruss--Zenit 18:06, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Erotikfilm vs. Porno etc.

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:19, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Hat von den Portalmitarbeitern jemand Bedenken, wenn wie in der englischen Wikipedia eine Kategorie zu Erotik bezogen auf LGBT gestartet wird, in der dann auch LGBT Pornografie einsortiert wird ? 85.8.124.41 17:46, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie: [[:Kategorie: LGBT Erotik]] 

message: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2009#Cam_whore. "User generated"-Pornographie ist vielleicht einen Artikel wert, in den Artikel wie "Cam whore" eingegliedert werden könnten. Einen solchen Über-Artikel habe ich bisher nicht gefunden. Gruß, --Xephƃsɯ 19:55, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Pornographie im Internet 

message: Merlissimo hat auf meine schüchterne Frage hin gleich mutig Nägel mit Köpfen gemacht und mich infolgedessen zur Anpassung des Layouts aufgefordert. Ich habe das jetzt so gelöst, dass diese Abfrageseite nicht mehr direkt eingebunden wird, sondern nur noch der Link darauf angezeigt wird. Wenn jemand eine bessere Idee hat, nur zu.
Außerdem schlägt Merlissimo vor, diese Löschkandidaten usw. sinnvollerweise gleich ganz von der Portalseite zu nehmen und stattdessen die Liste auf der Seite der Redaktion Sexualität einzugliedern. Guter Vorschlag, finde ich. Und Ihr?-- Reineke8 18:52, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link zu Löschkandidaten, Artikel in QS usw. 

message: Hallo liebe Experten für Untenrum. Unsere BKL Lap Dance behauptet, das sei eine "Bezeichnung für eine Position beim Geschlechtsverkehr" - der Artikel Geschlechtsverkehr erklärt das nicht. 
Der Erstversion nach ist es möglicherweise ein Synonym für Reitstellung - das könnte also ein besseres Ziel für die BKL sein - leider hab ich aber den Ausdruck für die Tätigkeit nie gehört, bin also unsicher obs überhaupt stimmt und gebe das hier zu treuen Händen.--LKD 11:55, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Lap Dance]] BKL 

message: Portal Diskussion:BDSM und Fetisch/Neue Artikel#Korrekte Kategorien für Lupus Pictures--Lightbearer 18:59, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrekte Kategorien für [[Lupus Pictures]]

message: Hallo, irgendwelche komischen Leute wollen meinen neuen Artikel Lupus Pictures löschen? Wie weißt man bei so einem Label die Relevanz nach? Warum hilft mir keiner von hier? -- Lightbearer 07:05, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Relevanz-Nachweis für Label?

message: * Spricht was dagegen, für Sexindustrie LA zu stellen? Der Artikel ist selbst als Stub ungenügend, oder wollt ihr geordnet dran werkeln? --Matthiasb 19:40, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sexindustrie 

message: Platz 9 der Wikistats für Portale, 111 Beobachter - ohne Frage machbar - SDB 14:15, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auf den ersten Blick eine überraschend vielfältige Auswahl an Themenbereichen, von Prähistorische Zeit bis Tanz, oha. Auf den zweiten Blick genau diese Vielfalt etwas suspekt: Je t'aime und den Lemon Song unter Musik ist klar, aber wie kommen Robbie Williams Madonna hier her, zumal letztere bereits mit SEX vertreten ist? Warum sind Leben und Erleben und Kleidung und Körperschmuck als einzige thematische Mini-Rubriken in die kleine rechte Spalte gequetscht, gegenüber etlichen viel größeren links? --YMS 21:10, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Review: November 2009 

message: Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Beim wilden rumsurfen wollte ich mal ein paar Infos zu "suicidegirls" haben, eine doch offenbar recht relevante Seite. Gibts nicht. Ist das Politik (keine Werbung? Als eine Seite unter vielen nicht wichtig?) oder einfach nur niemals geschrieben? 
Die Suche ergab dann Links, wo die Seite  als Quelle auftaucht, das wild klicken durch Wikipedia zeigte mir dutzende von Erotikbildern von Suicide girls  z.B. hier. Im Endeffekt: Keine Infos über die Seite (Konzept, Marktgröße, Unternehmenspolitik), aber das mulmige Gefühl, in Wikipedia mehr Bilder von denen zu finden als unangemeldet bei denen selbst. 92.225.145.164 14:34, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, der Artikel befindet sich im Review. Um Beteiligung wird gebeten. --Catfisheye 22:19, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[SuicideGirls]] 

message: kopie von Wikipedia:Redaktion Sexualität 
Haie ihrs,
vermutlich wisst ihr es schon; aber so nicht; Benutzer:Label5 führt gerade einen Feldzug gegen  schmutziges, ungehöriges, verwerfliches  unrelevantes rund um das Thema Pornografie. ... Da es eher eurem Fachgebiet zugehörig ist kann sich ja ggf. jmd. von euch äußern. die Benutzerbeiträge von Label5 findet ihr hier - dort entsprechend auch die LAs. wobei ich den eindruck habe dass es dabei reicht einfach die letzten tage der LAs durchzugehen; findet sich immer ein Antrag ...Sicherlich  Post / FB  16:44, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschfeldzug und bitte um Fachmeinungen 

message: Hallo, weil ich schon etwa 30 Artikel über Pornodarsteller erstellt habe, wollte ich die Leute, die sich hier engagieren bitten bei offensichtlichen Pfui-Anträgen klar Position zu beziehen und sich für Behalten auszusprechen. Unter anderen wurden Sara Jay, Jelena Jensen und Shawna Lenee zur Löschung vorgeschlagen, alle Artikel wurden behalten. 
Ich bitte euch an diesen Löschdiskussionen zu beteiligen, weil die Relevanz denk ich mal klar ersichtlich ist:
*Carli Banks LD
*Tanner Mayes LD
MfG --Hixteilchen 02:50, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: du mußt das positiv sehen, daß ist der letzte aufschrei der restaurativen-reaktionären kräfte die eine wikipedia zurück wollen, wie 2007 als pornodarstellerInnen freiwild für die löschtrolle waren :-) ☆ Bunnyfrosch 00:21, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mehr Beteiligung bei offensichtlichen Lösch-Anträgen 

message: Ich bitte um rege Beteiligung an dieser RK-Diskussion für Pornodarsteller --Hixteilchen 22:11, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: dein vorschlag ist zu schwammig, ich würde den ja dort zurückziehen und erstmal hier diskutieren. ☆ Bunnyfrosch 00:22, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In das Forum schaut aber kaum jemand rein. Außerdem kann man die Aussagen ja noch präzisieren. --Hixteilchen 04:11, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  RK-Diskussion 

message: Antworten bitte in der Redaktion Sexualität.--Reineke8 06:40, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen [[Portal_Diskussion:Erotik_und_Pornografie]] und [[Wikipedia:Redaktion_Sexualität]]? 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
: Auf soetwas lästiges wie Belege wurde weitgehend verzichtet. Die müssten recherchiert und nachgetragen werden. Die ganz am Ende erwähnte Rolle in dem Film von Berlanga müsste ermittelt werden (falls es nur eine Statistenrolle sein sollte kann das ja raus, sollte es mehr sein müsste ggf. der Artikel umgeschrieben werden (dann wäre sie u.U. auch Schauspielerin).
Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit entsprechenden Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 16:39, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Sophie Evans]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
: So häufig, wie das Attribut "bekannt" verwendet wird brauchts Quellen für die Bekanntheiten. So misses TF bzw. POV. Auch sonst braucht es Quellen.
Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit entsprechenden Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 16:39, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Jeanna Fine]] 

message: siehe Portal Diskussion:Erotik und Pornographie/Neue Artikel#MerlBot --Marc-André Aßbrock 21:38, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Artikel und MerlBot 

message: Die weitaus überwiegende Zahl der Pornodarstellerinnen tritt unter Pseudonym auf (ist zumindest mein Eindruck, wenn ich mir die Namen ansehe). Dies geht aber aus den Artikel nicht hervor. Da lautet der Eingangssatz "Jelena Jensen (* 7. Oktober 1981 in Los Angeles, Kalifornien) ist eine US-amerikanische Pornodarstellerin.". Ist das wirklich der Name (in diesem Beispiel könnte das ja so sein, lediglich die Alliteration weist auf ein mögliches Pseudonym hin). Hier besteht Verbesserungsbedarf. Noch problematischer sind die Geburtsdaten. Wenn ich mich entscheide, unter Pseudonym aufzutreten, um meine Privatsphäre zu schützen, warum sollte ich dann meinen echten Geburtstag veröffentlichen? Plausibel ist das nicht. Glauben würde ich das, wenn eine valide Quelle bestünde. Aber die Artikel sind ja weitaus überwiegend unbequellt. Was kann man da machen?Karsten11 09:16, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das erste, was man machen kann, ist: Recherchieren. Wenn sich nichts finden lässt, was entweder das Pseudonym belegt oder den richtigen Namen angibt, dann müssen wir den Namen wohl so akzeptieren, wie wir ihn auffinden können. --Konsequenz 11:32, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das hier ist ein Bereich, wo es scheinbar keine Quellen zu geben scheint. Aber mumaßlich falsches stehen zu lassen, weil unbequellt, geht natürlich gar nicht. Ich hätte da eher gedacht: Im Eingangsabsatz darauf hinweisen, dass der Name branchentypische wahrscheinlich ein Pseudonym ist und der Geburtstag (wie der Rest des Artikels) unbelegt. Ich habe das beispielshaft in Jelena Jensen mal umgesetzt. Meinungen?--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das Problem an der aktuellen Version ist: Es ist in meinen Augen Theoriefindung. "mutmaßlich ein Pseudonym" oder "kann vom echten Geburtsdatum abweichen" sind halt unbelegte Annahmen. Wenn wie bei Fr. Jensen überall immer von diesem Geburtsdatum gesprochen wird und nirgendwo auf ein Pseudonym hingewiesen wird, find ich solche Angaben fraglich. Ist halt eine echte Zwickmühle. Aber solange es keinen Beleg gibt, dass es sich um ein Pseudonym handelt, sollten wir es auch nicht niederschreiben. Die Quellenlage ist ein gewaltiges Problem bei Artikeln in dem Bereich. Bei Angaben im Netz schwebt halt oft die Frage im Raum: Ist das automatisch generiert? Stammt das nicht eventuell sogar aus Wikipedia selbst? Aber das sind alles Fragen, die wir nicht beantworten können. Wir können nur abbilden. Die Lösung bei Jelena Jensen finde ich jedenfalls nicht sehr schön, weil es ein Generalverdacht ist, der ungerechtfertigt ist. Sonst müssten wir solche Hinweise überall anbringen, wo Leute häufig Pseudonyme verwenden - Autoren, Musiker, Schauspieler... --Konsequenz (Diskussion) 10:54, 5. Mär. 2012 (CET)

text:  Ich hab mich heute schlussendlich durchgerungen, bei Jelena Jensen zu revertieren. Ihr Geburtsdatum wird überall als 7. Oktober 1981 angegeben (z.B. Fansites , diverse Datenbanken etc pp). Sicherlich kann man nicht mit Bestimmtheit sagen, dass diverse Webseiten am Ende nicht bei uns abgeschrieben haben. Aber um in den Enzyklopädie-Artikel über die Person zu schreiben, dass es sich vermutlich um ein Pseudonym und nicht das echte Geburtsdatum handelt, erfordert in meinen Augen einen konkreten "Anfangsverdacht" - Es müsste irgendwo belegbar angezweifelt werden, dass es sich um ihren echten Namen oder Geburtsdatum handelt. --Konsequenz (Diskussion) 08:16, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung, die Lösung war wirklich nicht schön. -- Schotterebene (Diskussion) 09:03, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Es ist offenkundig, dass das Geburtsdatum in allen Internetseiten aus der gleichen Quelle (Quelle nicht im Sinne von WP:Q) stammt. Nur gibt es weiter keinen Hinweis darauf, dass diese Quelle richtig ist. Die Regeln in WP:Q sind klar: Nicht derjenige, der Inhalte bezweifelt sondern derjenige, der Inhalte einstellt, ist belegpflichtig. Und ein "Anfangsverdacht" besteht ja: Kein Mensch glaubt, dass Alliterationen im Namen bei Pornodarstellerinnen häufiger vorkommt, als bei anderen. Und dass jemand unter Pseydonym auftritt, aber Geburtsdatum und andere persönliche Daten richtig angibt. Das gleiche für den Namen: Es gibt keine Quelle anhand wir die Aussage, es sei der Echtname belegen könnten. Und auch keine, dass es sich um ein Pseydonym handelt. Wenn "mutmaßlich" TF ist (dazu Zustimmung) ist die unreflektierte Darstellung als Name TF hoch 2. Das die Darstellung nicht schön ist, ist klar. Sie muss aber erst mal richtig sein... Warum hast Du den Quellen-Baustein entfernt? Der kann doch nicht strittig sein. Ich versuche mich noch mal mit einem Modell.Karsten11 (Diskussion) 14:19, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich finde es immernoch falsch. Schau doch einfach mal zufällig 50 Personen-Artikel an und dann zeig mir, in welchen das Geburtsdatum und der name belegt sind mit reputablen Quellen. Der einzige Grund, warum Du das hier einforderst, ist eine persönliche Einschätzung "Kein Mensch glaubt..." Was wäre denn, wenn wir einen Artikel über Jelena Jensen , die an der Universität von Utah studiert. Wäre da auch vorsichtshalber angebracht, zu sagen, es könnte sich um ein Pseudonym handeln? Ok. schlechtes Beispiel, da sowas bei Wissenschaftlern selten vorkommt. Nehmen wir Schauspieler. Da gibt es typische Pseudonyme wie Chevy Chase oder Charley Chase oder Bobby Bölke (zufällige Auswahl aus einer Kategorie). Sollen wir jetzt aufgrund dieses Wissens alle Schauspieler-Artikel mit Alliterations-Namen mit entsprechenden Hinweisen versehen? Lauren Lane - keine Quellen für Namen oder Geburtsdaten angegeben. Gleich dazuschreiben, dass es ein Pseudonym und falsche Daten sein könnten? Valentina Vargas, Zbigniew Zapasiewicz (doppeltes Z - das glaubt doch "kein Mensch") oder gar Zhang Zhizhi. Der Grund, warum Du den Hinweis bei Jelena Jensen hinschrieben möchtest, aber nicht bei Zhang Zhizhi ist doch pure Theoriefindung und durch nichts belegbares gedeckt. Nirgendwo werden Quellen gefordert für Name und Geburtsdatum, hier schon. So ein Bias ist absolut nicht sinnvoll und ich werde ihn auch nicht akzeptieren, solange es offensichtlich eine Einzelmeinung ist. --Konsequenz (Diskussion) 13:55, 12. Mär. 2012 (CET)

text:  Für das mit dem Quellenbaustein eine Entschuldigung meinerseits. Ich dachte, der bezieht sich auf Name/Geburtsdaten. Aber anscheinend fehlen auch an anderen Stellen noch Belege. --Konsequenz (Diskussion) 13:57, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Wenn wir in den Artikel schreiben wollen, dass das mutmaßlich Pseudonyme sind, dann müssen wir bequellen, dass im konkreten Fall irgendjemand diese Mutmaßung anstellt. Können wir das nicht, dann betreiben wir Theoriefindung, und das dürfen wir nicht. --Theghaz Disk / Bew 15:02, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  In meinem Vorschlag habe ich nicht geschrieben, dass dies mutmaßlich der Fall sei, sondern nur, dass es unbekannt ist. Und wenn es keine Quellen dafür gibt und keine dagegen, dann ist das eben so. Die TF steht ja im Artikel. WP:Q schreibt eindeutig, dass unbelegte Inhalte entfernt werden können, wenn ein Benutzer sie anzweifelt. Ich zweifele an. Dafür bedarf es keines Konsenses. Ich möchte aber gerade vermeiden, dass die ganzen unbelegten Artikel gelöscht werden oder auch nur die unbelegten Teile aus dem ersten Absatz gelöscht werden müssen. Dazu ist es nur zwingend, um WP:TF zu entsprechen, dass für den Leser deutlich wird, dass es eben unbelegtes Zeug ist. Ich bitte um Vorschläge hierfür. Wenn keine Ideen kommen, muss der unbelegte Teil raus oder gekennzeichnet werden.Karsten11 (Diskussion) 15:51, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das ist eine sehr eigensinnige Auslegung von WP:Q. Die Frau wird überall als Jelena Jensen geführt, tritt überall so auf, tritt nirgendwo unter einem anderen Namen in Erscheinung. Das ist ihr Name. Und zwar solange, bis Belege oder Hinweise dafür gefunden werden, dass dem nicht so ist. Persönliche Zweifel spielen dabei keine Rolle, solange sie nicht begründet sind. Wir können wohl kaum Geburtsurkunden als Belege einfordern. Oder kannst Du zum Beispiel einen Beleg erbringen, dass Valentina Vargas wirklich Valentina Vargas heisst und es sich dabei nicht um ein Pseudonym handelt? Sorry, aber ich empfinde diese ganze Diskussion als nicht produktiv. Der einzige Grund, bei Jelena Jensen einen Beleg für den Namen einzufordern, aber bei Valentina Vargas nicht, ist im Genre begründet, in dem sie auftreten. Und das ist nicht mit NPOV zu vereinbaren. --Konsequenz (Diskussion) 18:22, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wie soll WP:Q denn ausgelegt werden. "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.". Deutlicher gehts nicht. Und natürlich hat es einen Grund, warum ich das hier frage: Weil nämlich branchenüblich viel mit Pseudonymen gearbeitet wird. Und wo wir es wissen (wie z.B. bei Dolly Buster) schreiben wir das auch rein. Aber wie zitiert: Die Belegpflicht liegt nicht bei mir. Daher erneut die Bitte um einen konstruktiven Beitrag, wie wir damit umgehen wollen. Einfach unbelegte, unplausible Informationen unkommentiert im Artikel lassen ist keine akzeptable Lösung.Karsten11 (Diskussion) 13:21, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wir drehen uns im Kreis. Ich finde, man sollte Informationen nur begründet in Frage stellen. "Unplausibel" ist eine extrem subjektive Geschichte. Und auf Grundlage dieser Auslegung dürfte man jedes einzelne Wort in Frage stellen... Wie gesagt: Bei jedem Schauspieler, jedem Musiker, jedem Künstler, jedem Autor, jedem Politiker (padeluun?), jedem Menschen im Showgeschäft - bei allen müssten wir Belege fordern, dass es sich nicht um ein Pseudonym handelt - da immerhin Pseudonyme mehr oder weniger häufig in diesen Bereichen vorkommen. Das Problem ist keines einzig von Pornodarstellern, sondern müsste in größerem Rahmen betrachtet werden. Ich wiederhole nochmal: Findest Du es angebracht und richtig, bei Valentina Vargas den Hinweis anzubringen, dass es sich beim Namen um ein Pseudonym handeln könnte und die Geburtsdaten ebenso nicht belegt sind? Solange kein externer Hinweis darauf vorliegt, dass es sich um ein Pseudonym handelt, sehe ich keinen Handlungsbedarf, denn solange es diese externen Hinweise nicht gibt, ist es TF von unplausibel zu sprechen. --Konsequenz (Diskussion) 08:58, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Wenn Dir Theghaz als dritte Meinung nicht reicht, dann hole bitte eine solche weitere ein. Und bitte gleich im kompletten Kontext - also nicht nur auf Pornodarsteller beschränkt, weil sich da immer eine Reihe von Leuten finden, die alles durchwinken, was Artikelarbeit in dem Bereich einschränkt und behindert. --Konsequenz (Diskussion) 09:00, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wozu eine Dritte Meinung. WP:Q ist eindeutig. Konstruktive Vorschläge wurden nicht gemacht. Also kann ich die Warnhinweise anbringen.Karsten11 (Diskussion) 17:24, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Behauptet eigentlich irgendeiner der Artikel unbelegt, dass es sich bei dem Namen, unter dem die jeweilige Person auftritt, um ihren bürgerlichen Namen handeln würde? Dass wir das mutmaßliche Pseudonym als Lemma verwenden genügt dafür nicht, denn wir verwenden da dem Namen, unter dem die Person öffentlich bekannt ist. Und das ist nunmal nicht der bürgerliche Name. Siehe dazu WP:NK, wo steht: Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist, oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist, oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist. --Theghaz Disk / Bew 00:50, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Pseudonyme und Quellen bei Artikeln von Pornodarstellern 

message: Ich hatte die Frage zwar schon auf Fragen zur Wikipedia gestellt, jedoch scheint das Interesse nicht sonderlich groß zu sein. Daher stelle ich sie hier einfach noch einmal, da ich mal davon ausgehe das die entsprechende Kompetenz gegeben ist.
Ich hatte heute gestern den Artikel Netorare angelegt und wollte anschließend noch die Interwikilinks ergänzen. Dabei stehe ich nun aber vollkommen auf dem Schlauch. Netorare beschreibt als Genre die Thematik, Cuckold laut unserem Artikel Personen die sich zu dieser Thematik hingezogen fühlen und Hahnrei das was im englischen Artikel unter :en:Cuckold ausformuliert ist. Im japanischen Artikel :ja:寝取られ (Netorare) laufen alle drei Begriffe unter dem Oberbegriff Netorare zusammen und die anderen habe ich mir erst gar nicht im Detail angesehen. Wie um alles in der Welt soll(te) man das denn auflösen? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:11, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Interwikiverknotung 

message: Wieso ist das Lemma nicht mit dem Namen im Text identisch? Wenn das Lemma der bürgerliche Name ist, sollte das im Text erklärt werden, und dann müsste das Lemma entsprechend verschoben werden. Gruß, Stefan 22:16, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ashley Spalding ist der bürgerliche Name. Als Pornodarstellerin tritt sie unter dem Pseudonym Kaylani Lei auf. Ich habe den Artikel entsprechend geändert. --Theghaz Disk / Bew 00:04, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Kaylani Lei]] 

message: Hallo Portalmitarbeiter, ich habe festgestellt, dass im Artikel Tabledance auch Lapdance behandelt wird. Das sind aber IMHO doch zwei Sachen, die hinreichend unterschiedlich sind, dass sie getrennte Artikel benötigen. Da ich aber keine Ahnung habe, wie man einen Artikel lizenzkonform zerteilt (und auch vom Thema nicht wirklich viel Ahnung habe), würde ich darum bitten, dass sich jemand dessen annimmt. Vielen Dank, euer Lord Zwiebus (Diskussion) 13:56, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Tabledance]] und Lapdance 

message: Ggf. hat Jemand von Euch Belege , die den Erhalt dieses Löschkandidaten ermöglichen, scheint ja mit 9,6 Mio Google nicht ganz irrelevant, aber leider finden sich nur Angebotswebsites im Web. Andreas König (Diskussion) 17:25, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Davon höre ich jetzt das erste Mal in meinem Leben. Hmmm schwierig... --Juliana  ©  18:57, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Nuru (Massage)]] 

message: Vielleicht können ja ein paar Autoren des Portals ein wenig unterstützen. Admin Kriddl ist mal wieder unterwegs und versucht, Erotik- und Pornodarsteller aus der Wikipedia zu tilgen. Diesmal sind es Teanna Kai, die in Erotikfilmen im Fernsehen mitspielt, Kobe Tai, auf die das gleiche zutrifft, sowie Sky Lopez, die als Vivid Girl zu den Größen der Pornobranche zählt. Immer sekundiert von Pfiat di AV. Dabei kommen abstruse Argumente darüber, dass Regieanweisungen des Regisseurs belegt sein sollen, damit ein Schauspieler nicht als Statist gilt, oder die Behauptung, Showtime wäre ein unbedeutender Spartensender und Erotikfilme zählen nicht als Fernsehfilme im Sinne der WP:RK. Ich bitte um Unterstützung gegen diese lächerlichen Kriterien, die von einem Admin(!) angelegt werden, sobald nackte Haut im Spiel ist. --Konsequenz (Diskussion) 15:51, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Huhu, bitte künftig WP:RSX verwenden, danke! ;) Ich schau es mir mal an --Juliana  ©  17:29, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Löschantragswelle durch Admin Kriddl 

message: Derzeit ist Fiona auf Bausteintour und versucht bei den Portalen Soziologie und Sexualität Werbung für ihren PrivatPov zu machen. Ein wesentlicher Aspekt des Überblicksartikels hat auch mit Euren Themen zu tun, wewegen ich um Aufmerksamkeit bitte. Die zugehörigen Quellen sind unter anderem Ländereinträge bei den Lexika von Francoeur und Haeberle, sowie ein Israelspecial beim Berliner Pornfestival. Serten Disk Zum Admintest 19:15, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Sexualität in Israel]]