Diskussion:Märkisches Museum (Berlin)

message: Im Abschnitt Provisorien steht: Auch der Wettbewerb lieferte sie nicht.... Mir ist nicht klar, worauf sich das sie bezieht bzw. was der Wettbewerb nicht lieferte. --Mazbln 23:58, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Provisorien 

message: Für mich gehört der Köllnische Park (Zilledenkmal) und der Bärenzwinger zum Museum dazu. Oder sehe ich das falsch? mfg --ClemensFranz 10:26, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Köllnischer Park und Bärenzwinger 

message: Bei der Korrektur des Links zum Architekten Hoffman fiel mir auf, dass hier vieles über das Leben von Ludwig Hoffmann gesagt wird, was eigentlich in die vorhandene Biografie gehört. Der Autor sollte den beftreffenden Abschnitt überarbeiten und ggf die Biografie von Ludwig Hoffmann ergänzen.--Sebastian35 11:58, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das war mir auch schon aufgefallen, bin bloß noch nicht dazu gekommen, es zu überarbeiten. Es spricht aber auch nichts dagegen, wenn du das machst. ;-) -- lley 13:03, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Biografische Daten 

message: Ich hatte gemeint, der Spreeblick gibt insgesamt mehr an visueller Information über das Bauwerk her als die Teilansicht des Turms.--Manfred Heyde 18:25, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe allerdings keinen Grund, wieso das Bild mit der Teilansicht deswegen rausfliegen soll. -- lley 21:33, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Spreeblick 

message: Der Meilenstein europäischer Museumsarchitektur im letzen Satz scheint mir etwas hoch gegriffen. Anzeichen dafür sehe ich auch in den bisher fehlenden Artikeln in den anderssprachigen Wikipedias, die bei einem Meilenstein wohl zu erwarten wären. Museen mit dem Konzept der Integration der Ausstellungsobjekte in eine entsprechende Architektur gibt es um diese Zeit auch einige, z.B. (und ohne viel zu suchen) Bayerisches Nationalmuseum oder Schweizerisches Landesmuseum. Vielleicht findet sich eine neutralere Formulierung? --ONAR 22:01, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab den Satz erstmal entfernt. Das Museum in München scheint sogar Pate gestanden zu haben. Den Eindruck gewinnt man jedenfalls, wenn man so in verschiedene Texte reinschaut. -- lley 22:38, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der entfernte Satz ist entbehrlich, die Begründung dafür freilich höchst mangelhaft. Die Rede war ja von der Architektur des Museums, nicht von seinem Ausstellungskonzept. Konzeptionell ähneln die beiden anderen Museen dem Märkischen, es geht vorwiegend um regionale Kulturgeschichte. Ganz anders steht es mit der Architektur. Das Bayerische Nationalmuseum lässt äußerlich keinerlei Bezug zu seinem Inhalt erkennen - reiner Eklektizismus nach dem Geschmack der Entstehungszeit. Das Schweizerische Landesmuseum besteht zwar aus unterschiedlichen Baukörpern mit historischer Anmutung, die architektonische Leitidee aber war ein "Märchenschloss" - etwas grundsätzlich anderes, als die sorgfältig recherchierten Bauzitate Hoffmanns. Der hatte mit seiner Arbeit etwas damals durchaus Einmaliges geschaffen. Man muss es ja nicht Meilenstein nennen... --Eisenacher 16:13, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  ...ein Meilenstein europäischer Museumsarchitektur 

message: Die angekündigte Umbenennung zeugt von einem besonders engen Geist und geht völlig in die falsche Richtung. Eine Manifestation des Berliner Ungeistes im Musealen, den wir doch, wo es geht leugnen, dem wir uns aber immer weniger widersetzen, da wir ihn längst als feste Gewissheit hingenommen haben. Es ist vielleicht der Moment, an dem die letzten Aufbauten des einst stolzen Schiffs unter der Meeresoberfläche verschwinden. Vielleicht kann man das Ereignis aber anlässlich der Jubiläumsflughafenverschiebung ausgelassen feiern. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:20, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1 Lasst uns anstoßen auf die überfällige Abwicklung der Mark im metropolistischen Denken. --Oltau 14:51, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Umbenennung ist eine Konsequenz der Entscheidung der Brandenburger im Projekt Berlin-Brandenburg. Übrigens verschweigt der Artikel, dass die einzige große Partei, die empfohlen hatte, sich der Wiederherstellung Brandenburgs zu verweigern, die Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS) war.--Gloser (Diskussion) 15:50, 20. Dez. 2017 (CET)

text: So hatte ich das doch gar nicht gemeint, jedenfalls nicht in direkter Weise. Und, Gloser, mal ehrlich: glaubst Du denn wirklich, dass solchem Dünkel "bereits" durch die Wiedervereinigung der Mark als Bundesland Einhalt zu gebieten wäre, wenn dessen Name nicht zugleich (ausschliesslich) "Brandenburg" wäre? Immerhin sind sie ja historisch labil und damit auch durch einfache Begrifflichkeiten lenkbar. Oder hast Du dabei noch einen weiteren, indirekteren Effekt im Sinn? Gruß! GS63 (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Meine Bemerkung bezog sich eher auf Oltaus Beitrag. Ein gemeinsames Bundesland hätte ein eigenes Selbstbild entwickelt, was nicht ohne Folgen in der Berliner Museumslandschaft geblieben wäre.--Gloser (Diskussion) 00:29, 24. Dez. 2017 (CET)

text:  Das macht die Sache nicht besser, beides nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:05, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Das Märkische Museum am Köllnischen Park ist eine Institution, nach der sogar ein U-Bahnhof benannt ist. Das ist, als wollte man das Pergamonmuseum umbenennen. Aber kann ja auch noch kommen ... --Oltau 11:29, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Umbenennungen von U-Bahnhöfen sind ja nicht das Problem, der U-Bahnhof Naturkundemuseum hieß vor kurzem noch Zinnowitzer Straße und der U-Bahnhof Neue Grottkauer Straße heißt jetzt anlässlich der IGA U-Bahnhof Kienberg (Gärten der Welt). Ich weiß nicht ob es Sinn macht an alten Museumsnamen festzuhalten, wenn der Name nicht mehr das wiedergibt, für was das Museum heute steht. Es wird wahrscheinlich noch eine Weile dauern, bis sich die Berliner dran gewöhnen. Aber lieber einen sinnvollen Namen als einen, den man nur aus Traditionsbewusstsein fortführt. Es wäre allerdings schön, wenn es in Berlin auch wieder ein Museum für Brandenburgische Geschichte geben würde.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:54, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Bei Umbenennungen waren auch U- und S-Bahn, außer in der direkten Wendezeit, stehts sehr willfährig und mitunter auch vorauseilen. Das soll aber nicht heissen, dass ich jede einzelne Umbenennung kritisieren würde und auch in diesem Falle wird die fällige Umbenennung schlicht folgerichtig sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:05, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Provinz im Kopf 

message: Guten Tag! Könnte jemand ins Museum gehen und ein Farbfoto vom Gemälde Tempo der Gründerjahre machen? Es würde den gleichnamigen Artikel optisch deutlich aufwerten. Momentan haben wir nur schwarz-weiß zur Verfügung. Willkommen wäre neben farbigen Gesamtansichten (mit Rahmen) auch herangezoomte Details/Ausschnitte des Bildes oder die Positionierung des Bildes im Ausstellungsraum. Vielen Dank im Voraus. --Vive la France2 (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Farbfoto eines Gemäldes bei Commons hochladen?