Diskussion:Schutz wissenschaftlicher Ausgaben

message: Ich habe nach einer gestrigen Bibliotheksrecherche einige Punkte ergänzt, sehe aber durchaus noch Verbesserungsbedarf, v.a. im abschnitt Kritik - so frage ich mich welche Kritiker den gesonderten Schutz des reinen wissenschaftlichen Textteiles kritisieren. Auch sonst werde ich mich wohl die nächsten Tage noch mit diesem und jenem beschäftigen. Wäre nett, wenn ein wenig Feedback käme.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:58, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es um eine Kritik am Schutz des reinen wiss. Textteils geht, das muss ein Missverständnis sein. Die Formulierung will mMn nur aussagen, dass dieser wissenschaftliche Textteil ohnedies immer geschützt ist und zwar durch Paragraph 2 UrhG, ein weiterer Paragraph ist daher nicht nötig. Nur das ist der Kritikpunkt, dass der Paragraph 70 mehr oder weniger unnötig erscheint, wenn es um den Schutz einer umfassenden wissenschaftlichen Bearbeitung geht. Daher fand eine solche Zusatzbestimmung in den Gesetzeswerken der meisten EU-Staaaten keine Aufnahme. Ich hoffe, ich habe deine Frage richtig verstanden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:05, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Ein paar Ergänzungen

message: Ich möchte den Satz "Eine rein technische Restaurierung, wie sie etwa bei Filmwerken üblich ist, fällt sicher nicht unter das Schutzrecht, da die wissenschaftliche Leistung fehlt" hinterfragen. Im Rahmen einer Diskussion über den Film Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens hat Gnom folgende Literaturstellen zitiert (Hervorhebungen von mir):
* „[Der Begriff der] Werke [in § 70 UrhG] verweist auf den Werkkatalog des § 2 Abs. 1; für wissenschaftliche Ausgaben kommen mithin also nicht nur Texte, sondern auch Landkarten, Pläne, Werke der bildenden Künste und Filmwerke in Betracht.“ (Dreier/Schulze/Dreier, 7. Aufl. 2022)
* „Keine Rolle [bei der Diskussion des § 70 UrhG] spielte bislang die Werkart, dh es konnte sich um Werke jeder beliebigen Werkart iSv § 2 Abs. 1 Nr. 1–7 handeln, etwa um alte Zeichnungen, Landkarten, Baupläne, Lithografien, Choralbücher, alte Filme etc.“ (Wandtke/Bullinger/Thum, 6. Aufl. 2022)
* „Das verwandte Schutzrecht kann nur an einem urheberrechtlich nicht geschützten Werk oder Text entstehen. Dabei kommen alle Werkarten des § 2 in Betracht, also Texte, Noten, Landkarten, Inschriften, Filme, Bilder, Zeichnungen, Baupläne, selbst Computerprogramme“ (Fromm/Nordemann/Axel Nordemann, 12. Aufl. 2018)
Ich nehme an, dass es trotzdem auch bei Filmwerken "rein technische Restaurierungen" gibt, die nicht unter das Schutzrecht fallen (d.h. es wird einfach ein vorhandener Film mehr oder weniger unverändert "aufgefrischt"), aber bei Fällen wie Nosferatu, also Stummfilmen, bei denen akribisch aus mehreren erhaltenen Kopien versucht wird, eine Fassung zu rekonstruieren, die dem Original möglichst nahe kommt, würde ich demzufolge schon vermuten, dass ein Schutz wissenschaftlicher Ausgaben möglich ist. Vielleicht so umformulieren? "Für wissenschaftliche Ausgaben kommen auch Landkarten, Pläne, Werke der bildenden Künste und Filmwerke in Betracht. Eine rein technische Restaurierung fällt jedoch nicht unter das Schutzrecht, da die wissenschaftliche Leistung fehlt." - wobei für den zweiten Satz ein Beleg auch gut wäre. Gestumblindi 11:45, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Finde ich gut so. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:11, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Filmwerke