Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen

message: Die bisherigen Diskussionen haben etliche Aspekte der Lemmavergabe für Waffenartikel beleuchtet. Leider besteht weiterer Regelungsbedarf nach wie vor. Um zumindest für Teilbereiche eine Konsensfindung handhabbar zu machen, sind dazu folgende Diskussionen neu eingerichtet worden:
* Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen
* Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen
Eine themenoriente Sortierung der bisherigen Diskussionbeiträge (wie seinerzeit von Triggerhappy vorgenommen) halte ich erneut für sinnvoll, um die Diskussionshistorie nachvollziehbar zu halten. Es wurde bereits bemängelt, dass gerade für Aussenstehene, die sich orientieren wollen (wegen fehlender Strukturierung und überlappender Diskussionen) kaum eine Chance besteht sich hier zurechtzufinden. Dazu sollten auch die Inhalte der 
* Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen
* Portal Diskussion:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel
geprüft und themenorientiert Abschnitte mit einem kurzen Hinweis auf die entsprechende Disk dorthin verschoben werden.
Zur Thematik der Lemmavergabe für Patronenmuntion hat es inzwischen ein Meinungsbild gegeben, dessen Konsequenzen (und die zugehörigen Diskussionsabschnitte dieser Seiten) ebenfalls an geeigneter Stelle festgehalten werden sollten. Mein Vorschlag dazu: 
* Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Munition
Die Links zu den (sortierten) Abschnitten sollten oben auf der Diskseite Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen festgehalten werden. Diesen Beitrag stelle ich auf weiteren Diskseiten zum o.g. Thema ein. Gruß Tom 10:42, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gliederung  / Diskussionen bez. Namenskonventionen im Portal Waffen  

message: * Patronenmunition ===
Bisher sieht die :Kategorie:Patronenmunition schon sehr gut aus, ........
diese Diskussion wurde auf die Seite Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Munition verschoben Gruß Tom 16:05, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  verschobene Beiträge zum Thema Munition  

message: Für den vorgenannten Bereich habe ich eine neue Diskseite angelegt: 
* Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen
Sinnvoll erscheint es, zunächst erkannte Problematiken dort zu sammeln um dann in Ruhe Konsens für weiteres Vorgehen zu erarbeiten. Gruß Tom 19:26, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Waffen/Namenskonventionen/Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen 

message: Aus aktuellem Anlass der Hinweis zur Verschiebung von Skoda 75-mm-Gebirgsgeschütz M1915 nach Škoda 75-mm-Gebirgsgeschütz M1915. Auch ein "Blinder mit dem Krückstock" erkennt hierbei das es nun um die Sonderzeichen im Lemma geht. Genau dieses Thema hatten wir bereits in einem Meinungbild für den Bereich der Patronenmunition geklärt. Eure Meinungen hierzu bitte hier. Besten Gruß Tom 23:52, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sonderzeichen in Lemmata der Geschützte 

message: :::Da ich offenbar nicht in der Lage bin, meinen Standpunkt klar darzustellen, mache ich an dieser Stelle noch einen Versuch:
:::* Die Lemmavergabe nach der M-Bezeichnung + Eigenname des Fahrzeugs stellt eine EINDEUTIGE Bezeichnung dar, selbst wenn die M-Nummer mehrfach vergeben wurde. Also M1 Abrams, M1 Combat Car usw.
:::* Ist nur die M-Nummer ohne Eigenname vorhanden, wird ein Klammerzusatz entsprechend der Klassifzierung des Fahrzeugs vorgenommen. Also z.B. M60 (Kampfpanzer), M103 (Kampfpanzer)
:::* Ist nur ein Eigenname vorhanden, wird dieser verwendet, z.B. Mine Resistant Ambush Protected Vehicle.
:::Die meisten Artikel folgen IMO bereits diesem Schema, so dass auf diese Weise am wenigsten Arbeit anfiele. Wie die Fahrzeuge in anderen Armeen bezeichnet werden ist im Übrigen unerheblich, da die dann ja keinen eigenen Artikel bekommen. Die M109 z.B. wird von etlichen Staaten verwendet, hat aber nur einen Artikel. Insofern gibts da ja keine Probleme bei der Zuordnung. Weiterhin geht es mir nach wie vor erstmal nur um die US-Fahrzeuge. (von Bojo ohne Sig.)
Ich finde die Formulierung so in Ordnung und habe mir erlaubt das im Text zu kennzeichnen. Als dedizierter NK-Bereich für us-amerikanische Panzer könnte das funktionieren und somit einen ersten Schritt darstellen. Zu klären ist noch ob es sich irgendwo "logisch beisst", denn eine NK hat Folgen. 
* Wann gilt ein Panzer als amerikanisch? Ländervarianten ? Herstellerland ?  (Überspitztes Zenario: wenn die Panzerhaubitze 2000 jemals bei den Amis mit einer M-Nummer eingeführt werden sollte, müsste sie dann nach M*** (Haubitze) umbenamst werden ?) 
* Es würde zum Beispiel auch bedeuten, das deutsche Bezeichnungen, wie sie in der Bundeswehr verwendet wurden "overruled" werden. Panzerhaubitze M109
* Es gibt zahlreiche andere Artikel mit M-Bezeichnungen die kollisionsfrei berücksichtigt werden sollen z.B. 
::M1 - M19 -  M1 Garand M1 Carbine M1 Abrams M1 (Russland) M1 (Belarus) M1 (Metro Kopenhagen) M1 (Ungarn) Springfield M1903 M1903 M1917 (Gewehr) Johnson M1941 (Gewehr) M53 (Panzerhaubitze) Panzerhaubitze M44 280-mm-Atomic Cannon M65 M1877 etc. 
* Der Zustand des gesamten Bestandes soll bewusst hier nicht das Thema sein - er zeigt lediglich den Bedarf einer sauberen Regelung.  Sowas wie M110 (Waffe) sollte sowieso korregiert werden weil der Inhalt des Klammerlemmas eher fehlleitet den weiterhilft. 
Wenn wir hier eine Konvention verfassen, muss sie die Gegebenheiten innerhalb der Enzyklopädie sauber bedienen, fachlich korrekt sein (Mehrfachbenennungen / logistische Nummernkreise), und Lösungen für eventuell vorhersehbare Probleme wie z.B. "M*** (Kampfpanzer)(19**)(USA)" "M*** (Kampfpanzer)(19**)(UDSSR)" bieten. (@Bojo nimm das bitte nicht als "Korithen-Sucherei" - es geht um die Suche nach einer sauberen Lösung damit wir hinterher keine Nackenschläge durch eigene Defintionen erhalten. Hmm *kopfkratz* Man könnte sich eventuell darauf einigen, bewusst keine Konvention zu verfassen und trotzdem eine "favorisierte Lemmavergabe" entsprechend Deinem Vorschag zu praktizieren.) Erbitte Meinungen dazu. Gruß Tom 11:38, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag I 

message: So Leute ... ich habe nochmal länger gebrütet, in den Kats hin-/hergeblättert, und Wikipedia als Gesamtzusammenhang mit herangezogen. Innnerhalb der Wikipedia werden teilweise Klammerlemma notwendig, weil Sachen wie M1 ... M4 ... Dora (Begriffsklärung) Gustav etc.  eben vorkommen. Das heißt man ist sowieso gezwungen, Klammerlemmata zu vergeben und sei es für Weiterleitungen (die wir ebenfalls in die Kategoriesierung mit einbeziehen). Als sinnlos empfinde ich allgemeine Klammerlemmata wie "(Waffe)" weil ehrer verwirrend als hilfreich. Beispiele: Hedgehog (Waffe) - Scutum (Waffe) - B61 (Waffe) - RPG (Waffe) - Kama (Waffe) - Franziska (Waffe) - Bangalore (Waffe) - Madsen (Waffe) - Sica (Waffe) - Jur (Waffe) - Vandenburgh (Waffe) und so weiter und so fort. Ich halte es für sinnvoll das -  wenn schon Klammerlemmata vergeben werden - dann zumindest der Waffentyp im Klammerlemma angegegeben wird. Vorzugsweise eignet sich dafür der Name der Kategorie dem die Sache technisch zugeordnet wird. Typisierungsungskategorien sollten daben außen vor bleiben. Meinungen ? Gruß Tom 15:30, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso. Gerade bei der DEVA, wo die Abkürzung im Fachjargon Verwendung findet. Andererseits finde ich Verschiebungen wie die bei der VPAM grotesk. Und bei den Waffen sollte tatsächlich dastehen was gemeint ist. Also der jeweilige Kategoriename ins Klammerlemma. Dieses allgemeine "Waffe" trifft ja nun auf alles zu, vom Wurfmesser bis zur Interkontinentalrakete. Siehe dazu auch WP:NK Natürlich jetzt nicht alles mit Klammerlemma versehen so war das nicht gemeint sondern wie die NK sagt bei gleichen Lemmanamen zur Unterscheidung. --Ironhoof 14:44, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich habe genau dazu in Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze nachgesehen. Unsere Regelung hier entpricht exakt dem letzen Punkt dort: „Die Unterscheidung zwischen sachverwandten Artikeltiteln, die üblicherweise das gleiche Attribut als Klammerzusatz tragen würden, realisiert man entweder durch ein alternatives Attribut oder durch zusätzliche Attribute im Klammerzusatz. Es ist ratsam, sich vor dem Anlegen eines solchen Lemmas über die jeweils gebräuchliche bzw. von den einschlägigen Redaktionen, Projekten oder Portalen favorisierte Methode zu informieren.“  Einer Handhabung entsprechend dieser Regelung steht aus meiner Sicht nichts entgegen. Besten Gruß Tom 14:51, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, danke, so sehe ich das auch. Als Beispiel sei noch einmal die Geschichte mit den Raketen erwähnt. Diverse "SS-Hastenichgesehen" als Lemma genügen nur den Fachleuten, nicht dem unbedarften Leser. Also scheint es nur konsequent, den Zusatz "Rakete" in einer Klammer hinzuzufügen, damit auch unvorbelastete Leser zumindest grob wissen um was es geht. Besser ist es sogar, das würde ich auch für die Zukunft in ähnlich gelagerten Fällen voziehen, für den Klammerzusatz den Kategorienamen zu verwenden (wie es zum Teil schon gemacht wird). Beste Grüsse -- Shotgun 19:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: @Tom: Sorry, aber ein römisches Scutum ist eher eine offensiv, den eine Schutzwaffe. (Hierzu auch die im Artikel angebene Dissertation von A. Nabbefeld). Bitte wieder revertieren. Gruß --Hannibal21  21:41, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Problem, wenn Du die richtige Kat einträgst, einfach Waffe sollte dann auch nicht stimmen. Zwecks Katzuordnung treffen wir uns auf der Artikeldisk  unter Diskussion:Scutum_(Schutzwaffe)#Waffentypologie_.2F_Kategoriezuordnung ok? Besten Gruß Tom 22:18, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Klammerlemma 

message: Nach massenhaften Verschiebungen von Produkten der Firma Mowag durch Hinkelsteingarten möchte ich hier mal die Diskussion anstossen für die entsprechend korrekten Lemmas. Konkret geht es um die folgenden Verschiebungen:
* Gepanzertes Aufklärungsfahrzeug 4x4 (Panzerattrappe) nach Mowag Panzerattrappe
* Piranha (Radschützenpanzer) nach Mowag Piranha
* Flugzeugschlepper Mowag-AEG nach Mowag Flugzeugschlepper
* MOWAG Piranha IIIC 10×10 nach Mowag Piranha IIIC 10×10
* MOWAG Piranha 4×4 IB nach Mowag Piranha IB 4×4
* Radpanzer MOWAG Piranha 6×6 IB nach Mowag Piranha IB 6×6)
* Ortsdienstwagen nach Mowag Ortsdienstwagen
* MOWAG T 1 4x4 nach Mowag T1
* Mowag Puma 6×6 nach Mowag Puma
* Schützenpanzer Mowag 3M1 nach Mowag 3M1
* Jagdpanzer Mowag Gepard nach Mowag Gepard
* Schützenpanzer Mowag Pirat nach Mowag Pirat
* Schützenpanzer Mowag Trojan nach Mowag Trojan
* Schützenpanzer Mowag Tornado nach Mowag Tornado
* MOWAG MR8-01 (Wotan) nach Mowag Wotan
* MOWAG Shark nach Mowag Shark
* MOWAG Spy nach Mowag Spy
* MOWAG Ortsdienstwagen nach Ortsdienstwagen
* Piranha (Panzer) nach Piranha (Radschützenpanzer)
* Piranha (Panzerjäger) nach Panzerjäger 90
Dabei zu berücksichtigen sind meiner Ansicht nach zwei Dinge
# Korrekte Namenskonventionen(?) bzw. vergleichbare Produkte Zum Beispiel der Bundeswehr
# Lemmas die jahrelang benutzt wurden sollten nicht gelöscht werden (leider zum Teil schon geschehen)
Daneben sind am Ende unnötige Diskussionsseiten wie aktuell zum Beispiel Diskussion:MOWAG T 1 4x4 zu löschen.Ich bitte um weitere Meinungen.--MBurch (Diskussion) 14:28, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt sonst keine Lemmas mit "Schützenpanzer" am Anfang. Das ist nur beizubehalten wenn das der Name der Armee ist (Schützenpanzer 93). Alle anderen von mir aus ok mit Mowag am Anfang aber müssten auch zu finden sein über den Namen z.B. "Pirat (Schützenpanzer)", insofern machen auch Löschungen von alten Lemmas keinen Sinn. Die Verschiebung vom Ortsdienstwagen ist aber auch nicht gerade konsequent....--Anidaat (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Hat niemand ein Reglement zur Hand für die Attrappe? Was war der Name in der Armee? "Panzerattrappe auf der Basis des leichten Geländekraftwagen MOWAG 1T 4x4" oder war das in der Armee "Gepanzertes Aufklärungsfahrzeug 4x4" Beide Namen finden sich nirgends im Archiv des Bundes. Andere Vorschläge? Das meine ich wäre ein Kriterium für Wikipedia. Bei den nie in einer Armee eingeführten Fahrzeugen wäre es meine ich sinnvoll, Mowag davor zu haben, da sie es ja nicht "über die Firma hinaus" geschafft haben.--Anidaat (Diskussion) 10:50, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mowag Panzerattrappe ist richtig, etattechnisch vollständig aber absolut ungebräuchlich "Mowag Panzerattrappe Pz Attrw sch gl 4x4", ugs. "Schildkröte". --62.202.183.160 16:27, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Korrekte Lemmas für Produkte von Mowag? 

message: Hinweise sind unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Waffen#Schreibweise der Lemmata japanischer Waffen erbeten!--Cardinal Ximinez (Diskussion) 22:11, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Japanische Waffen und Gerätschaften 

message: Zur Thematik der Schiffsgeschütze wurde einvernehmlich diskutiert auf: 
* Diskussion:Schnellfeuergeschütz#Abkürzung 
Dank an Benutzer:Ambross07 für die Beteiligung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:24, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schiffsgeschütze