Diskussion:Kollektive Intelligenz

message: Ich habe soeben die gesamten Artikel, die (noch nicht) existieren deshalb entfernt. 
Dennoch ist der Bereich trotz des sehr komplexen Themas zu lang und unübersichtlich.
Ich würde daher die Löschung der folgenden Verweise, die meiner Meinung nach in Anbetracht der eh schon zu langen Liste zu weit führen, vorschlagen:
#P2P
#Social Software
#Soziobiologie
#Zellulärer Automat
#Nanotechnologie 
Die Verweise auf Science-Fiction-Technologie und Mind Map verstehe ich gar nicht!
Die Modellierung der Vernetzung verschiedenster verwandter Artikel sollte lieber über Kategorien stattfinden, als über ellenlange "siehe auch"-Listen. Diese sollen nur Artikel mit wirklich sehr direktrem Bezug enthalten. -- michi (falsch signierter Beitrag von Michi.bo (Diskussion | Beiträge) 18:30, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Siehe auch"-Abschnitt VIEL zu lang 

message: Die Passage über die Neuronen und das Gehirn sind nicht ganz richtig: Die Kurve muss nicht unbedingt sigmoid sein. Auch hinkt der Vergleich zu den Ameisen, da Neuronen sehr unterschiedlich aufgebaut sind und an sich keine Lebewesen sind wie die Ameisen. Ich würde ein Neuron eher als Prozessor klassifizieren, der einen Input erhält und dann ggf. feuert oder nicht. --Ifrost 01:22, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Neuronen 

message: Mehr Neutralität ist nötig. Viel zu starke Werbung für einen zum betriebsberaterischen Schlagwort hin entwickelten Sachverhalt. Andere und teilweise überlappende oder besser ausgearbeitete betriebswirtschaftliche Ansätze gibt es lange schon, sie werden aber nicht erkennbar gemacht. Empfehle Streichungen und die Vermeidung begeisterter Vokabeln. (Auch: von Orthographiefehlern.) -- €pa 02:45, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Im Unternehmen" 

message: Hier stürzt sich der Autor völlig unmotiviert auf das Internet als Superorganismus, nur hat das primär gar nichts mit der Schwarmintelligenz zu tun und suggeriert, dass es hier nur ums Internet geht. Ich schlage vor, diesen Abschnitt zu löschen und auf einen systemtheoretisch fundierten Text zu hoffen. --Andy296 23:38, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Systhemtheorie" 

message: in Paul Panzers "Nachtstudio" gings eines Abends neben Internet, Web2.0, Filesharing usw. auch um die Frage 'Schwarmintelligenz im Internet?' ich fand den Abschnitt sehr interessant. Etwa in der zweiten Hälfte der Sendung.
Ungefragt werde ich den Link nicht einsetzen: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/kanaluebersicht/aktuellste/476#/beitrag/video/1004980/nachtstudio-vom-11-April-2010
also prüft und entscheidet selbst (nicht signierter Beitrag von 87.157.195.151 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  ZDF Nachtstudio 

message: Gemäß WP:DIS aus abgeschlossenem Disk-Thread oben hierher kopiert:
Meine Ergänzung "Die Begriffe Kollektive Intelligenz, Gruppenintelligenz, oder Schwarmintelligenz sind durchaus nicht klar bestimmt und es ist fraglich, ob man sie als Synonyme verwenden kann. Problematisch ist es auch, wenn Verhaltensweisen und Erkenntnisse aus dem Tierreich einfach auf Entwicklung und Struktur menschlicher Erkenntnis und Intelligenz der Menschheit übertragen werden." wurde rückgängig gemacht mit der Begründung "Belege fehlen". Dazu bedarf es keiner Belege, sondern nur ein wenig gesunder Menschenverstand: Da Kollektiv, Gruppe und Schwarm (zu letzteren siehe Schwarmverhalten] nicht dasselbe sind - siehe Wikipedia, kann auch kollektive Intelligenz, Gruppenintelligenz und Schwarmintelligenz nicht dasselbe sein.
Um gleich der Kritik an meiner etwas korrgierten erneut eingestellten Ergänzung vorzubeugen:
1. Ich halte es für wichtig, gleich Eingangs des Artikels auf eine gewisse Unklarheit der Begriffe hinzuweisen, was ja bereits auch mit dem Stichwort "pseudowissenschaftliche Ansätze" indierekt, m.E. aber nicht ausreichend, geschieht.
2. "Die Begriffe... werden nicht immer klar und eindeutig definiert gebraucht." ist eine Existenzaussage, d.h. es genügt, ein einziges Beispiel, um diesen Satz als richtig zu belegen. Das ist eigentlich schon mit den Hinweis auf "pseudowissenschaftliche Ansätze" geschehen. Auch Sätze im Artikel wie z.B. "Die Bedeutung des Begriffes (hier ist nicht ganz klar, welcher Begriff eigentlich gemeint ist) verschiebt sich dabei jedoch weg von künstlicher Intelligenz hin zu einer Art Aggregierung menschlicher Intelligenz." deuten darauf hin, daß die Begriffsbildung hier "nicht immer klar und eindeutig" ist.
3. Dem Satz "Problematisch ist es auch, wenn Verhaltensweisen und Erkenntnisse aus dem Tierreich einfach auf Entwicklung und Struktur menschlicher Erkenntnis und Intelligenz der Menschheit übertragen werden." wird wohl jeder zustimmen können. Ich werde mich hüten, zu behaupten, daß bestimmte Theorien unzulässig tierische Verhaltensweisen auf den Menschen übertragen, weil das nämlich zuhöchst umstritten ist. Theoretikern, denen dies vorgeworfen wird, wehren sich heftig gegen solch einen Vorwurf, was beweist, daß der allgemein von mir formulierte Satz richtig ist.
-- Lothar W. Pawliczak 11:38, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 24./25. Januar 2011 

message: "How social influence can undermine the wisdom of crowd effect": 1--Mager 19:43, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Magere Informationen hierzu, obwohl ich das, was ausgerechnet die vernunftbegabteste Spezies immerwieder dazu bringt, sich von ihren mühsam geschaffenen Glücksbergen zu stürzen, ausschließlich auf unsere Rottendummheit zurückführe. Die plagt uns seit dem Entschwinden aus der ausgeklügelten Unterordnung und Überordnung der Evolution (z. B. Instinkt) mit gefährlichen Einbildungen und hindert sogar Hirnforscher an der Erkenntnis, daß Wahrnehmungsfehler sich fatal auf unsere kollektive Intelligenz auswirken. Ich bemühe mich seit langem darum, wenigstens einige aufmerksame Wikipediaautoren zu finden, doch ist auch diese im Grunde wundervolle Einrichtung hier von machtvollen Wissenskämpfen beherrscht. Eine "Wissenskampfarena" mit vielen herrlichen Kampfplätzen, Rätseln, Unklarheiten, Gewinnern und Verlierern ... (nicht signierter Beitrag von 217.252.134.113 (Diskussion) 16:18, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwarmdummheit? 

message: Bei Fußnote Nr. 6 der Einzelnachweise sind zwei PDF-Dokumente verlinkt, beide sind allerdings nicht mehr abrufbar. Bei einer generellen Überarbeitung des Artikels nach Möglichkeit zu aktualisieren. -- 136.199.201.145 15:18, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Tote Links 

message: Die Voraussetzungen für Kollektive Intelligenz werden nicht genannt obwohl sie bekannt sind. Ein Einfacher Mehrheitsentscheid führt nicht zu Schwarm-Intelligenz. Nur wenn die Individuen sich über die Sicherheit und Gründe ihrer Haltung austauschen, kann das Ergebnis besser werden. spiegel dradio Auch der Schwarm ist nur so gut wie seine Experten. Wie Toll das mit der Selbstorganisation funktioniert sieht man ja an den Märkten. --Moritzgedig (Diskussion) 00:17, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Moritzgredig, sind "Voraussetzungen für Kollektive Intelligenz" wirklich bekannt? Wenn ja, dann sollten sie hier (von Dir mit Verweis auf seriöse Quellen) benannt werden! "Ein Einfacher Mehrheitsentscheid führt nicht zu Schwarm-Intelligenz", weil Schwarmintelligenz - falls es so etwas überhaupt gibt (der Begriff wird zwar viel benutzt, ist aber gar nicht definiert) - wohl überhaupt nicht auf bewußten Entscheidungen beruht: Die Menschhait ist kein Schwarm, jedenfalls wenigstens so lange sie bewußt und rational und nicht panikartig oder aufgeputscht handelt. Man bewahre uns vor "Schwarnmintelligenz"!--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:43, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Voraussetzungen 

message: https://www.google.de/search?q=Konklave+Schwarmintelligenz&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=de.web:de:official&client=firefox 
--Neun-x (Diskussion) 16:39, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was soll denn dieser Unsinn? Was hat das für Wikipedia für eine Relevanz? Was wollen Sie uns mitteilen? --Moritzgedig (Diskussion) 13:07, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  vllt will er auf die realexistierende WP-Schwarmdummheit hinweisen. Da wäre noch einer der schreit: http://comics.de-neidels.de/files/schwarmintelligenz_760.png --91.34.202.103 19:09, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Papstwahl per Konklave Form von Schwarmintelligenz ?  

message: Abschnitt "Naturwissenschaftliche Beschreibung",
Satz "Zur Kommunikation untereinander nutzen Ameisen beispielsweise Pheromone, Bienen den Schwänzeltanz. Ohne jede Form einer zentralisierten Oberaufsicht ist das Ganze also mehr als die Summe der Teile."
Stimmt nicht wirklich da zum Beispiel im Bienenstaat die Koenigin durch angesporchene Pheromone eine enorme Kontrolle ueber den Bienenstaat hat.
--195.167.218.182 17:41, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiel Bienenstaat 

message: Ich finde diese Diskussion ist ein interessantes Beispiel dafür, wie sehr die Zersplitterrung der Wissenschaft dazu führt, den Blick für das Gesamtbild zu verliehren. Es geht hier doch wohl um Kooperation und dem Prozess mit Arbeitsteilung. In der theoretischen Biologie wird es als "Komplexes adaptives System" bezeichnet. Einmal habe ich die Kooperation im Artikeltext gefunden und daher verlinkt. Wie ist die Meinung dazu, den Begriff Kooperation einzufügen und den Einleitungssatz so umzuschreiben?:
"Kollektive Intelligenz, auch Gruppen- oder Schwarmintelligenz genannt, ist ein emergentes Phänomen und beruht auf Kooperation. ..."
Ein schönes Beispiel gibt es auf der Seite des Frauenhofer Instituts: „Schwarmintelligenz für die Logistik“ als Bundessieger 2012 nominiert Zitat aus der Pressemitteilung: "... Ob Fische, Bienen oder Vögel – alle sind sie durch aufeinander abgestimmtes Verhalten im Schwarm erfolgreicher als allein. Das Fraunhofer IML überträgt das Konzept der Schwarmintelligenz auf das Thema Logistik. ..." --Darwipli (Diskussion) 04:44, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kooperation 

message: Dass unter diesem Lemma Texte um ein Modewort herum gesammelt werden, ist sowohl im Artikel als auch in der Diskussion bereits erwähnt worden. Vielleicht kann man diesem Gedanken folgend den Artikel schärfer fassen. Ich hatte im Zusammenhang mit der Beschreibung in der Informatik dazu auf Algorithmen in verteilten Systemen hingewiesen. Das Paradigma des Lemmas dreht diese Idee aber gerade um. Nicht die Gesamtleistung wird verteilt, sondern Viele kommen zusammen und dann soll ein Wunder passieren, womit der Ansatz notwendig im vorwissenschaftlichen Bereich stecken bleibt, eine darüber hinausgehende Begriffsfassung scheitert. Das Lemma ist eng verwandt mit Emergenz.
M.E. empfielt es sich also, diese Vorbegrifflichkeit an den Anfang zu stellen und als solche hervorzuheben. In wissenschaftlichen Arbeiten wird der Verlauf gerade umgedreht, man kommt auf verteilte Systeme, in denen eine komplexe Leistung durch gleiches, möglichst einfach geregeltes Verhalten aller Beteiligten erreicht wird. --Lowtec (Diskussion) 13:39, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorbegriffliches Paradigma 

message: ...als Gegenteil zur hier behandelten Schwarmintelligenz. Wenn etwas durch die Mitarbeit Vieler "in die Hose geht" a la "Viele Köche (an einem Projekt) verderben den Brei. --178.115.129.8 14:21, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wird´s wohl geben. Mit Sicherheit hat da irgendwer schon was publiziert zu. Zum Ergänzen des Artikels müsste da jemand die Literatur sichten.--Meloe (Diskussion) 14:38, 19. Dez. 2018 (CET)

text: Hängt von der Definition des Orginals ab. Aber bei Menschen ist "Swarm stupidity" ein Klassiker im Marktverhalten. Alexpl (Diskussion) 15:17, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Schwarmdumm" ist ein Buchtitel. Ist daher der Begriff im Deutschen für Wikipedia etabliert oder gilt das noch als Begriffsfindung? (Buchrezension)--178.115.129.41 14:43, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Gibt es eigentlich auch '''Schwarmunintelligenz'''? 

message: Die vorstehenden Diskussionen zeigen aus meiner Sicht, dass eine klare Begriffsdefinition über Kollektive Intelligenz / Schwarmintelligenz fehlt. Die eingangs im Artikel aufgeführte Begriffserklärung halte ich für ungeeignet:
Kollektive Intelligenz, auch Gruppen- oder Schwarmintelligenz genannt, ist ein emergentes Phänomen, bei dem Gruppen von Individuen durch Zusammenarbeit intelligente Entscheidungen treffen können.
Nach meinem Verständnis aus dem dargebotenen Inhalt des Artikels wäre die folgende Formulierung allgemeiner und zutreffender (auch wenn ich hierfür kein Zitat anführen kann):
Kollektive Intelligenz ist eine Eigenschaft einer Gruppe von Individuen, die sich bei der problemorientierten Lösung von Aufgaben durch das Zusammenwirken der Individuen herausbildet, die ohne ein solches Zusammenwirken nicht entstehen kann.--Hapebalf (Diskussion) 19:14, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Deine vorgeschlagene Definition ist unverständlich. Eine Eigenschaft, die ohne Zusammenwirken nicht entstehen kann? Das ist schlicht eine unglückliche Paraphrasierung von "kollektiv". Auch umformuliert verfehlt sie aber m.E. den Punkt. Inwiefern werden da etwa Schwarm-Ansätze (wie swarm robotics) abgebildet? Kennzeichnend für diese ist, dass (zuminest verhältnismäßig) "dumme" Individuen im Kollektiv "intelligente" Entscheidungen treffen können, ohne dass ein Individuum existiert, welches die Entscheidungen trifft. Eine Gruppe kann an der Lösung einer Aufgabe auch als Team zusammenarbeiten, mit Delegation von Aufgaben und hierarchischer Entscheidungsstruktur. Das würde unter Deine Definition passen. Es wäre aber keine kollektive Intelligenz.--Meloe (Diskussion) 09:43, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Aspekt der Synergie, der sich aus dem Zusammenwirken von Individuen zu einem gemeinsamen Nutzen ergibt, wird im Artikel zu wenig bzw. gar nicht thematisiert wie auch nicht in deiner vorstehenden Kritik. Noch einmal, Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile (nach Aristoteles) zielt auf das „Mehr“ ab, das sich nur aus dem Zusammenwirken von Individuen ergibt.--Hapebalf (Diskussion) 17:53, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition 

message: Hier müsste anhand seriöser Quellen geprüft werden, inwieweit tatsächlich ein Zusammenhang besteht. Bei der "Didaktik" (übrigens falsche Überschrift) sehe ich das nicht. --Kulturkritik (Diskussion) 13:14, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Anwendungsbeispiele