Diskussion:Matthias Matussek

message: Könnte sich jemand mal Zeit nehmen, um den Artikel wikitypisch faktenlastiger zu gestalten. Einfaches Beispiel: Was macht er eigentlich genau heute, in welcher Funktion. Ist er einer von vielen "freien Mitarbeitern"? Was bedeutet das: er macht einen Blog. Es kann doch nicht sein, daß er zeitlich ausgelastet hauptberuflich minutenlange Spontanvideos online stellt? Ich denke, hier kommt er vor dem Hintergrund seiner großen Kompetenz (siehe Artikel) eindeutig zu schlecht weg. Solange eine Person aber nicht verstorben ist und beruflich auftritt, sollte wohl auf seine aktuelle Tätigkeit Wert gelegt werden, so wie bei Wiki üblich. Also wer wagt sich ran?
-------------------->Bitte bald, sonst muß der Artikel gesperrt werden, weil er zu offensichtlich PR ist.
: Naja, so schlimm wie bei Günter Jauchs Werbewikipediaartikel ist's hier ja noch nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.130.55.166 (Diskussion) 10:09, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Prima, konkrete Änderungswünsche? --Feliks (Diskussion) 07:23, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verfehlter Schwerpunkt und Schwammigkeit bzw. zuviel Meinung zuwenig Fakten 

message: Was hat der folgende sehr dumme Satz mit falscher Rechtschreibung und falscher Zeichensetzung in dem Artikel verloren?
"Außerdem ist Matthias Matussek ein verlogener Neidhammel und kann nicht damit leben das andere Menschen mehr als er verdienen!!!" --hwb 11:27, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  2 Matusseks "Umstrittene Anmerkungen zum Geschlechterkampf" 

message: Zu seinen umstrittensten Werken zählt wohl "Die vaterlose Gesellschaft". Von vielen Kritiker hochgelobt über den Mut der neu entfachten Männerbewegung, waren Frauenverbände von der Ersten Auflage aufgebracht, allen Voran Mütter aus dem Verband alleinerziehender Mütter und Väter, der gar Strafanzeige wegen Beleidigung, Verleumdung und üble Nachrede stellte. Nach Meinung des VAMV beleidigt und verunglimpft das Buch hauptsächlich die alleinerziehenden Mütter, denen Matussek angeblich in Verdrehung der Tatsachen die Schuld an den Mißständen der Gesellschaft gibt. Seine Thesen und Behauptungen würden sich ohne weiteres widerlegen lassen und genau darin liegt die Absicht des Strafantrags. "In Zukunft soll der Spiegel-Autor diese und ähnliche Aussagen unterlassen bzw. bereits geäußerte berichtigen."
Welche Folgen hatte nun eigentlich die Anzeige gehabt ? War sie denn erfolgreich? Das Buch ist jedenfalls noch immer bei amazon bestellbar. Wie ging dieses juristische Nachspiel aus?   
MfG 
Wimmerer
: Das wird der Staatsanwalt höchstwahrscheinlich in eklatanter Ermangelung öffentlichen Interesses und unter Verweis auf die Geringe der potentiellen Schuld eingestellt und auf den Privatklageweg verwiesen haben, um nicht noch mehr Steuergelder für die verletzte Eitelkeit eines VAMV zu verbrennen. --78.51.193.149 20:01, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Darauf kommt es nicht an. Eine Strafverfolgung scheitert schon aus folgenden Erwägungen: "Juristisch aber sei der Fall unstrittig. Beleidigen könne man in erster Linie nur einzelne Menschen. Eine größere Anzahl von Personen sei nur dann beleidigungsfähig, wenn die Gruppe abgrenzbar aus der Allgemeinheit hervortritt. Für Frauen, die die Mehrheit der deutschen Bevölkerung darstellten, sei das nicht gegeben." (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Sexismus-Klage, EMMA unterliegt im Rechtsstreit gegen STERN). --91.16.164.214 17:24, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Umstrittenes Aushängeschild der Väter 

message: Ich selbst vermute mal, dass Matussek die betreffenden Passagen in den darauffolgenden Büchern
 Die vaterlose Gesellschaft. Briefe, Berichte, Essays. und 
Die vaterlose Gesellschaft. Eine Polemik gegen die Abschaffung der Familie 
umformulierte bzw. laut dem Verein für Väter paPPa.com gar noch  ausführlicher mit Begründungen und Beispielen belegte. 
Verschiede Quellen berichten zusätzlich, dass er mit der 2.Auflage des Buches wichtige Kritiken abgeholfen hätte.
 
Die Anzeige bezog sich vermutlich auf das erste Buch (1.Auflage) unter dem Titel Die vaterlose Gesellschaft. Überfällige Anmerkungen zum Geschlechterkampf., welches in Deutschland selbst nicht mehr erhältlich ist und dadurch einen beträchtlichen Sammlerwert erfährt. 
Bei amazon.de werden Importe (z.B. aus USA) für mehr als 100,- € gehandelt!
Weblinks:
paPPa.com zur Strafanzeige gg. Matussek
Matussek auf paPPa.com über die 2. Auflage des Buches --Sunsilver 02:48, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Antwort

message: Alle diese Schmonzetten über Mattussek nach dem Absatz "Leben" - von "Matusseks "Umstrittene..." bis einschließlich: "Kritik" können schadlos entfernt und mit 2-3 Sätzen unter der Überschrift "Trivia" zusammengefasst werden! So ist das höchstens ein Yellowpress-Artikel aber nichts seriöses - hier wird schon vielzuviel gelabert ohne Substanz! dontworry 08:18, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelbestandteile im "Bunte"-Stil 

message: ..was macht er jetzt? ..nach Spiegel-Kultur? Wo er raus ist? Midlife crisis? Für den Spiegel weiterschreibemalochen? Eine Weltumsegelung? Ein neues Buch? Hm?
--77.11.201.3 00:10, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Und nu?..

message: Warum findet sich kein Hinweis auf Matusseks umstrittenen Presseclub-Auftritt?
siehe:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/400/77323/
-> Artikel nicht mehr vorhanden...  -- 92.206.63.190 21:21, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das wird in der 380-seitigen Biografie über Matthias Matussek ausführlich erwähnt werden. Für einen enzyklopädischen Artikel, der die Lebensumstände nur sehr komprimiert wiedergeben kann, ist es nicht wichtig genug. --Artmax 23:32, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Eklat im Presseclub 

message: Lieber Minderbinder: Sorry, bin neu bei Wikipedia, wußte nicht, daß man eine Änderung in den Kommentaren darlegen soll. Habe einen externen Link zur Kritik an seinem letzten Spiegel-Artikel eingefügt.
--Jandrosch (Diskussion) 16:46, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik erweitert 

message: der artikel in seiner jetzigen liest sich wie ein weitgehend von relevanten fakten befreites charakterportät, wie man sie in vielen der bunten blätter finden kann. auch teiel ich die oben geäußerte annahme, dass sich der autor selbst an dieser wiki-laudatio beteiligt hat.
zu meiner eigentlichen kritik: 
ich habe aus der einleitung folgenden halbsatz entfernt: 
:(...)der durch seinen streitbaren Konservatismus und Patriotismus für Aufsehen sorgte. 
ich bin der ansicht, dass die einleitung nicht zur rechtfertigung des bekanntheitsgrades dienen sollte. eventuelle kontroversen und/oder der beitrag der person zur kulturgeschichte kann in artikel breitgewalzt werden, und gehört nicht in die einleitung.
weiterhin bin ich nicht damit einverstanden, dass seine entlassung aus dem kulturresoort des SPIEGEL in einem ganzen absatz diskutiert wird. ich denke, es sollte an dieser stelle ausreichen, dass er entlassen wurde. die auslassung Joachim Lottmanns, die danach folgt, trägt nicht zum wissenstand des eintrags bei, sie gibt ihm eher eine schlagseite.
was danach folgt stößt bei mir auf noch mehr unverständnis: während es unbestreitbar ist, dass der autor Mathussek artikel und bücher veröffentlicht hat, über deren aussagen die öffentlichkeit streiten kann, finde ich das zitat, er sei ein 
:"Autor, der immer gleich hinausposaune, was ihm „durch die Birne rausche und insofern ein Typ der New Economy sei,“ der „zwischen Rausch und Kater hin und her stolpere und unfähig sei, bleibende Werte zu schaffen.“  
zu blümerant und unangenehm feuilletonisierend, um sie hier zu erwähnen - das klingt, wie gesagt, eher nach charakterporträt und gehört nicht unbedingt hierher.
weiter unten findet sich ein lobendes zitat von ulrich wickert, das für sich genommen noch nicht sehr interessant ist. interessant ist vielmehr, dass es aus dem klappentext eines von mathusseks büchern stammt, und somit eher der kategorie werbespruch zuzuordnen ist. -braucht's das?
um es kurz zu machen: wie es scheint, wurden für den artikel mehr oder weniger wahllos subjektive aussagen zur rechtfertigung der charakterzüge, bzw. -verfehlungen  mathusseks ausgewählt und gesammelt. das ganze erweckt (zumindest bei mir) den eindruck, als ginge es hier darum, ein wohlwollendes psychogramm zu erstellen. dass der enzyklopädische wert des eintrags dabei hintüber fällt, scheint nicht weiter zu stören. der artikel in seiner jetzigen form hält sich zu sehr mit der person mathusseks auf und geht zu wenig auf dessen werk ein. bevor ich anfange, den eintrag diktatorisch nach meinen vorstellungen zu ändern, würde ich gern die ansichten der mitautoren einholen. anyone?--Nevrdull 16:12, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  noch mehr kritik 

message: "Während seiner Zeit in Amerika hielt er Gastvorträge an Universitäten und schrieb Kolumnen für US-Zeitungen."
Da hätte ich gerne mal eine Quellenangabe zu. So viele "Gastvorträge an Universitäten" und "Kolumnen in US-Zeitungen" können das ja nicht gewesen sein. Immerhin ist ihm auch kein englischer Wikipedia Eintrag gewidmet.
Außer ein paar Kommentaren im Guardian (England) aus dem Jahre 2006 habe ich auf Anhieb im Netz nichts gefunden. --92.74.230.54 20:49, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kolumnen und Gastvorträge während seiner Zeit in den USA? 

message: Er ist momentan schon einen ganze Zeitlang recht aktiv als Moderator auf WDR2 - Rundfunkprogramm, des abends. --80.145.241.98 19:52, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: WDR

message: Moderiert Matussek eigtl. auch bei Bayern 3 bxw. ist das eine andere Person mit dem gleichen Namen? --Daondo 19:02, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: siehe eins drüber;-)--in dubio Zweifel? 22:28, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bayern 3-Moderator 

message: Was ist Dein Problem? Was für einen Beleg brauchst Du für die Tatsache, dass jemand, der "Sohn des Matthäus/Matthias" ("Matoušek") heißt,  auch tatsächlich von einem (Sohn eines) "Matthäus/Matthias" ("Matouš") abstammt? Mag ja sein, dass Dir das (politisch?) nicht gefällt, aber wen interessiert das? --jhartmann 22:32, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist so, als wenn jemand behauptet, das die Vorfahren eines Herrn Schneider eben Schneider waren. Welcher Vorfahre hieß denn wirklich "Matouš"?? Wie war sein Vorname und wann lebte er? Sonst ist es eben einfache eine unbelegte Behauptung. Gruss, --Schwijker 11:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Und noch was: Vielleicht hat er den Namen auch, weil seine Mutter oder Großmutter in zweiter Ehe einen Herrn Matussek heiratete. Und er als Kind dann den Namen annahm? Wer weiss? Gruss, --Schwijker 10:54, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Ich denke, der Artikel nimmt die Sentenzen Matusseks viel zu sehr wörtlcih, als bahre Münze. Matusseks ganz große Stärke ist sein Ironie und sein literarischer Wort- und Situationswitz. Auch dei hier zitierten Äusserungen sind äußerst pointiert und daher im kritischen Sinne zu verstehen, aber nicht als platte Aussage. --löschfix 20:02, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also, mit dem Admin, damit bin ich gemeint (obwohl hier als solcher nicht tätig). Inhaltlich möchte ich mich an dem diskursiven Teil des Artikels nicht beteiligen. Mir liegt nur daran, dass hier ein proportionierter, enzyklopädisch guter Gesamtartikel entsteht. Das ist aber nicht der Fall, wenn im Klein-Klein-Verfahren sich über 3/4 des Textes mit Position und Rezeption kleiner Details, samt Mutmaßungen darüber, ausbreiten. Hier ist bereits manches sicher WP:Theoriefindung. Vielleicht können die Teilnehmer (vielleicht ein frommer Wunsch von mir?) knackig und an signifikanten Beispielen Position und Rezeption gemeinsam darstellen. Das würde ich gerne - ohne mich inhaltlich einzumischen - moderieren. Taugen Youtube-Quellen? Das möchte ich fast bezweifeln. Grüße und Dank im Voraus. --Artmax 20:27, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Position

message: In der Einleitung wird Matussek als Journalist beschrieben, der er sicher in erster Linie ist. Da Matussek in letzter Zeit in beinahe missionarischem Eifer aber als Verfechter des Katholizismus auffällt, frage ich mich, wie man das am besten und neutralsten in der Einleitung darstellen kann. "Katholischer Aktivist" ist da vielleicht etwas zu platt. Hat jemand eine Idee, die wir das dort einbauen können? 85.179.140.251 20:39, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wertungen Anderer gehören imho eher in den Absatz Rezeption, der gerne erweitert werden kann. Gruß--in dubio Zweifel? 23:37, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Katholischer Aktivist 

message: ... die Heirat/Ehe mit Barbara Frey (Schauspielerin, 1955) noch einarbeiten, Grüße von Jón (+49) 18:23, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Noch signifikanter als seine Benedetto-Katholizität könnten die Aussagen von Matussek im SPIEGEL vom 22.7.13, S. 104 ("Der Sündenfall", über den Roman von Peter Henning, der an das Geiseldrama von Gladbeck im Jahre 1988 angelehnt ist) sein: er schildert das Jahr 1988 dort so: gespenstische Verlangsamung im Lande...Stillstand...ratlose Stille...Welt der Münztelefone [sic!] und einbeinigen Loewe-Parcolor-Fernseher, ein Panoptikum der scheußlichen letzten westdeutschen Jahre, Missmut unter Kanzler Kohl... - kann man das so stehenlassen oder spinnt da wieder einer etwas arg viel Stuss zusammen. Entweder als Konsumfetischist, der aufgrund der damaligen Entfaltung der Produktivkräfte (mein Gott, wie konntet ihr das nur aushalten mit diesem armseligen Elo-Equipment, schmalbrüstigen Autos, 3 Fernsehprogrammen, usw., warn wir arm) sich nachträglich (!) zu kurz gekommen fühlt. Aber eher gehts auf eine andre Schiene: [1988] ein Jahr bevor die Weltgeschichte die Fenster aufstieß und Deutschland wurde, was es heute ist. Denn da kam es herauf, das Vierte Reich, die davorliegende Zeit ist nach traditionell rechter Manier "Nicht-Geschichte", da die Nation wohl nicht mächtig genug, kein Militär in die Welt herausmarschieren konnte. Nur, ob heute alle das so sehen müssen im Rückblick wie der Neo-Borusso-Kathole M. M. ? Wir lassen uns den Kanzler Kohl und das gelebte Leben nicht so billig runterputzen. Es war nicht alles schlecht in der alten BRD. Und die Hauptstadt Berlin des mehrmals krachend gescheiterten Reiches, dessen Rechtsnachfolger lediglich mit viel Nachsicht und unter sanfter amerikanischer Kuratel wieder scheinriesig und protzig werden konnte, ist auf Sand & Sumpf gebaut. Adenauer wusste das noch. Aber das war ja wohl ein echter Katholik und kein kurzatmiger Benedikt-Konjunktur-Surfer, kein Alt-2005er wie Matze Matussek. --188.174.100.96 19:19, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Es war nicht alles schlecht in der alten BRD 

message: In der ARD-Talkshow "Kurt Krömer" wurde Mattusek aufgrund seiner erzkatholischen Ansichten von Krömer als "hinterfotziges Arschloch" bezeichnet. Aufgrund seines cholerischen Verhaltens und einem gewissen Hang zur Gewalt nannte er ihn auch "Pöbelhans".
"Als die Kameras ausgeschaltet waren, soll er (Matussek, Anm. Autor) Tichy nach dessen Darstellung "hart am Oberarm angepackt und gegen den Tisch gedrückt" haben. Dabei habe er gebrüllt: "Sie sind ein ganz linker Finger! Sie mache ich fertig! Sie merke ich mir!" http://www.abendblatt.de/kultur-live/tv-und-medien/article118291397/Matthias-Matussek-Gast-mit-sehr-hohem-Erregungspotenzial.html
Mattusek versuchte die Ausstrahlung gerichtlich zu verhindern, was jedoch mißlang. 
http://www.welt.de/vermischtes/article118850033/Matussek-muss-sich-Kroemers-Spott-beugen.html --89.0.78.238 08:35, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kurt Krömer-Show 

message: Artikel zur Homophobie wird hier mehrfach angeboten.
Da der Kollege im Jahr 50 Artikel zu allmöglichen Themen 
anbietet würde ich den erst setzen wollen, wenn wirklich klar ist, das er auf ein außergewöhnliches Echo stößt. Meinungen? --Alleswirdbesser (Diskussion) 17:31, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: könntest du bei Streichungen, die keine erkennbare Zustimmung finden, ggf. mehr als einen halben Tag Vorlaufzeit gewähren. mirco6567 hat zudem zu erkennen gegeben, dass er den Sachverhalt durchaus für relevant hält. Ich setze daher deine an der von dir selbst eröffneten Disk vorbei gemachte Löschung zurück. --Feliks (Diskussion) 09:03, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Übrigens: Das ganze als welt-interne Geschichte abzutun, ist unrichtig (oder um in deinem freundlich-konstruktiven Sprachgebrauch zu bleiben: "Murks" - oder sollte ich statt Sprachgebrauch nicht besser sagen speech?), siehe der Artikel vom Tagesspiegel. --Feliks (Diskussion) 10:07, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Du hast es gerade mal 12 Stunden (von denen gut die Hälfte auf die Nacht entfiel) zur Diskussion gestellt und dann obwohl erkennbar war, dass Mirco6567 den Sachverhalt für relevant hielt, gelöscht. Einer solchen "Dialektik" wohne ich nicht bei. Und auf irgendwelche großzügigen Verzichte auf VM-Meldungen pfeife ich. Entweder du meldest mich oder du lässt es, aber rühme nicht deinen Großmut, dass du auf ne mißbräuchlich Meldung verzichtest. --Feliks (Diskussion) 09:17, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Auch wenn ich eure Zweisamkeit nicht stören will, aber  Matusseks Polemik wurde  auch außerhalb der Welt wahrgenommen, und das hat eine IP einfach ohne Begründung gelöscht. So geht das wohl nicht. --84.158.136.72 16:38, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Alles gut. So könnnen wir es - meiner Meinung nach - stehen lassen. -- S.F. talk discr 15:13, 23. Feb. 2014 (CET)

text: sprach der, der anderer Leute Standpunkt als "so gewohnt ... hingeschludert(en) Nonsens" abtut. Deinen PA hab ich entfernt, bei Wiederholung VM --Feliks (Diskussion) 11:55, 25. Feb. 2014 (CET)

text: Ach, das liegt nur daran, dass du immer ganz laut darum bittest ;-) --Feliks (Diskussion) 16:13, 25. Feb. 2014 (CET)

text: ...z.B. dadurch, dass du ständig zwischen Du und Sie wechselst. Du brauchst dich doch vor mir nicht zu genieren. --Feliks (Diskussion) 23:01, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel zur Homophobie 

message: Nein, lieber Alleswirdbesser, nicht meine, sondern die von Herrn Matussek  --Feliks (Diskussion) 23:03, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, und? Macht Sie das irgendwie rollig? Oder sind Sie etwas homophob? Was soll der Blödsinn? --Alleswirdbesser (Diskussion) 08:30, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wieso sollte ich? --Feliks (Diskussion) 09:01, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Meine erste Liebe war ein Junge 

message: Ein Tag Pause wg. Reverts. -- Andreas Werle (Diskussion) 01:02, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Diff.
*Durch die Formulierung „ob Homophobie wie andere Phobien heilbar sei“ macht sich die Wikipedia den Unsinn zueigen, dass Homophobie eine Phobie  sei. Hier werden sozialwissenschaftliche mit psychopathologischen Begriffen verwechselt.
*Wieso soll das relevant sein? Es ist doch völlig nichtssagend, es macht keinerlei Aussage über die Person Matusseks, sondern rhetorisches Geplänkel.
--Chricho ¹ ² ³ 11:30, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Heilbarkeit 

message: Vorab mal: Ich habe diese Diskussion hier quergelesen. Mannomann, was für eine Aufgeregtheit! Und ich hoffe immer noch, dass dann, wenn eine Person provoziert, weil sie provozieren will, die Wikipedia-Menschen umso sachlicher werden. Aber nein, kaum hält einer ein Stöckchen hin, muss die entsprechende Kompanie aus der Wikipedia drüberspringen. Anyway.
Weshalb ich in diese Diskussion hier gegangen bin: MM wird manchmal, weil in Münster geboren, so als katholischer Münsterländer geführt. Ist mein Eindruck. Ich kann mich irren. Aber nun ist er aus einer ehrgeizigen Familie, und wir lesen über die Matussek-Brothers: 
* Thomas Matussek (* 18. September 1947 in Lauda) ist ein ehemaliger deutscher Diplomat ...
* Matthias Matussek (* 9. März 1954 in Münster) ist ein deutscher Journalist, Publizist und mehrfacher Bestseller-Autor.
* Peter Matussek (* 9. September 1955 in Oberhausen) ist ein deutscher Literatur- und Medienkulturwissenschaftler.
Zwei Brüder bleiben unerwähnt. Während sonst die Geburtsorte eher informativ-zufällig sind, ergibt sich hier schon die Frage, ob die Matusseks eine Schausteller- oder Schauspielerfamilie sind bzw. waren. Kann dazu jemand was sagen? Was haben die Eltern denn so gemacht? --Delabarquera (Diskussion) 17:04, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsort(e) 

message: Im September 2015 wendet sich Matussek in einem Streitgespräch mit Henny Engels vom LSVD gegen eine mögliche Einführung der Gleichgeschlechtlichen Ehe in Deutschland.
* Maenner.de: Der defizitäre Homosexuelle, Henny Engels und Matthias Matussek im Streitgespräch
47.71.120.154 11:24, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Streitgespräch mit Henny Engels vom LSVD im September 2015 

message: Ich würde das entweder ändern in "...mit einem Smiley" oder in "mit einem lächelnden Emoticon", sonst ist es tautologisch, weil Smileys nun mal immer lächeln. (nicht signierter Beitrag von 85.176.217.101 (Diskussion) 20:11, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Smiley wird oft synonym zu Emoticon benutzt. Die Begriffe sind nicht genau definiert. --Florian Blaschke (Diskussion) 07:11, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit der Formulierung "... mit einem 'Smiley', dem Emoticon für Freude, ..."? 11:12, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sei mutig! --Florian Blaschke (Diskussion) 18:00, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  "Diese Einschätzung beendete er mit einem lächelnden Smiley." 

message: Matussek ist begeistert über eine rechtsextreme Bewegung, die vom Verfassungsschutz beobachtet wird: „Vielleicht bekommen sie ja das passende Schiff vom ehemaligen ,Spiegel‘-Journalisten Matthias Matussek. Der findet nämlich die „lustigen Aktionen der Identitären“, die er auf Facebook als die ,APO von heute‘ adelt, ,einfach so geil‘, und sowieso den Regierungsapparat ,komplett entkoppelt‘.“ Quelle: http://www.fr.de/politik/meinung/kolumnen/identitaere-bewegung-offen-auf-basis-des-ariernachweises-a-1292598 und http://www.huffingtonpost.de/2017/05/21/matussek-identitaere_n_16741906.html --Einar Moses Wohltun (Diskussion) 16:28, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ja gruselig. Aber danke. --JosFritz (Diskussion) 02:30, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: War das vor dem Wiener Männerheim 20 in der Meldemannstraße 25-27, wo einst "er" logierte? --Feliks (Diskussion) 07:11, 16. Jun. 2017 (CEST)

text: Sobald es irgendwo zitierbar rezipiert ist, ist es verwertbar. Mit deiner Ansicht empfehle ich, mal beim Trump-Artikel vorstellig zu werden. --Feliks (Diskussion) 07:11, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nö. Nur weil irgendjemand irgendwas irgendwo geschrieben hat, müssen wir es noch lange nicht aufnehmen. Oder hat sich Matussek dazu irgendwie geäußert? LG --Benqo (Diskussion) 07:12, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Muss sich Matussek dazu äußern, damit es erwähnt werden kann? Ist das eine neue Regel? --Feliks (Diskussion) 08:37, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Eine TwitterFacebook-Meldung begründet keine "Position" in einer Biographie, die hier genannt werden muss. Positionen vertritt man öffentlich vor anderen Menschen in Diskussion wie z.B. Interviews, Talkshows u.Ä. LG --Benqo (Diskussion) 08:40, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du redest anscheinend, ohne dir den verlinkten Tweet überhaupt angeschaut zu haben. Es geht hier gar nicht um einen Tweet von Matussek, vielmehr hat jemand Doppel- bzw. Triple-Selfies von Matussek mit Martin Sellner bzw. Leuten von der Sezession (Zeitschrift) online gestellt. Und wenn es zu dem neuen Freundschaften Matusseks ne reputable Wahrnehmung gibt, dann werden wir  das bringen. Eine Diskussion vorher ist aber noch ein wenig verfrüht. --Feliks (Diskussion) 08:56, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn Matussek damit hausieren geht, soll das natürlich rein. Aber nicht nur aufgrund von Social Media Aktivitäten mit Interpretationen von Clickbait-Journalisten. LG --Benqo (Diskussion) 09:00, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ach, naja, bei eher kontroversen Persönlichkeiten bestimmen also diese dadurch, dass sie sich zu Fakten äußern  oder nicht äußern, ob das in den Artikel kommt? --Feliks (Diskussion) 09:21, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Hä? Bitte deutsch. LG --Benqo (Diskussion) 09:37, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Lesekompetenz?--Feliks (Diskussion) 09:42, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Langeweile? (Siehe auch unten) --Benqo (Diskussion) 09:45, 16. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich konnte nur beobachten, wie ihr euch gegenseitig den Ball zuwerft. Wo steht das mit der Mehrheitsregel? Konnte ich nicht finden. LG --Benqo (Diskussion) 10:31, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Entscheidungsfindung: „Konsens bei Wikipedia bedeutet nicht Einstimmigkeit...“ Dass du ein Dauervetorecht auf allen Seiten mit Bezug zu rechten Umtrieben hättest, wäre neu.--Feliks (Diskussion) 10:40, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Cool, danke für den Link. Da steht viel drin, gibts z.B. verschiedene Möglichkeiten zur Entscheidungsfindung und so. Ich fand meine Argumente eigentlich recht überzeugend, du nicht? Dauervetrorecht? Okay, jetzt sind wir aber wieder bei der Polemik. LG --Benqo (Diskussion) 10:42, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dummerweise teilt deine Begeisterung für deinen Scharfsinn keiner. --Feliks (Diskussion) 10:52, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich finds' ja geil wie Berichtbestatter schreibt man soll auf der Disk bei Bedarf diskutieren, ohne es selbst zu tun  --Benqo (Diskussion) 10:55, 16. Jun. 2017 (CEST)

text: Habe ich. Social Media Aktivität =/ "Position". Wo sind deine? Oder kannst du nur über einen drüber fahren? --Benqo (Diskussion) 10:56, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gewogen und zu leicht befunden. Der US-Präsident verklickert sogar seinen Standpunkt auf diese Art. --Feliks (Diskussion) 11:01, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht akzeptabel. Matussek ist nicht der US-Präsident, lol --Benqo (Diskussion) 11:02, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Auch bei unbedeutenderen Leuten wie FPÖ-Hinterbänklerinnen können die FB-Aktivitäten zur öffentlichen und damit relevanten Wahrnehmung führen. Dass du Berichterstattung darüber nicht magst, haben wir aber bereits bei Diskussion:Armin_Wolf_(Journalist)#Interview_mit_Susanne_Winter  gesehen. --Feliks (Diskussion) 11:10, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist kein Argument, jede Social Media Aktivität als "Position" zu bewerten. Is ja wie in einer Gossip-Zeitschrift, wo man Fotos von Frauen veröffentlicht, die offenbar plötzlich mit einem Bild magersüchtig geworden sind. Das ist deine Herangehensweise an einen Wikipedia-Artikel? pff ... Schwach mMn. LG --Benqo (Diskussion) 11:14, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hier wird nicht jede Social Media Aktivität eingebaut, sondern solche mit reputabler Rezeption. Ansonsten siehe auch eins drunter. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:32, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe keine reputable Rezeption gegeben. Außerdem ist das hier kein Gossip-Talk bzgl. Social Media. LG --Benqo (Diskussion) 11:35, 16. Jun. 2017 (CEST)

text: Bestimmt eine geeignete Quelle um seine Ansichten darzustellen, anstatt ein Zitat aus Facebook im Artikel zu plazieren. --Benqo (Diskussion) 16:30, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Matussek über die Identitäre Bewegung: „einfach so geil“ 

message: Matusseks Interesse an nem warmen Plätzchen bei Breitbart missfiel Benqo:  --Feliks (Diskussion) 08:57, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Streiche spielen haben ich früher gerne gemacht. Aber irgendwann wird man erwachsen. LG --Benqo (Diskussion) 08:59, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Welcher deiner Streiche war gegen relevante Personen gerichtet und war Gegenstand der Berichterstattung zitierbarer Medien? --Feliks (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  "meedia.de" ist kein Leitmedium. LG --Benqo (Diskussion) 09:37, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wo steht, dass nur Leitmedien zitiert werden dürfen? --Feliks (Diskussion) 09:43, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wo steht, dass in einer Bio ein Streich stehen soll? Wenn das hier dein ernst ist, muss dir echt fad sein. --Benqo (Diskussion) 09:44, 16. Jun. 2017 (CEST)

text:  Seit Bezug zu ... ah Okay. Interessante Liste. Sogar das "Gemeinschaftswerk der Evaglischen Publizisik" muss herhalten, lol. --Benqo (Diskussion) 10:08, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du bist nicht der Meinung, dass Erwähnung in 7 zitierbaren Medien genügt? --Feliks (Diskussion) 10:24, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Ich halte einen Streich, der von mehreren 'nicht zitierbaren' und unbedeutenden Quellen erwähnt wird nicht für ausreichend, um diesen Quatsch in einen Bio-Artikel zu deponieren. LG --Benqo (Diskussion) 10:27, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um Klingelputzen oder Senf an der Türklinke, sondern darum, dass Matussek Interesse daran zeigte, bei Breitbart News Network anzuheuern, also auf dem Dickschiff des internationalen publizistischen Rechtspopulismus. --Feliks (Diskussion) 10:33, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, dass wird von dir a bisserl überbewertet. LG --Benqo (Diskussion) 10:34, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Sag mal, wie muss man eigentlich drauf sein, um die Frankfurter Rundschau und BR als unbedeutend und nicht zitierbar abzutun? --Feliks (Diskussion) 10:56, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich weiß ja nicht wieso du so aggressiv bist ("wie muss man eigentlich drauf sein"), aber was willst du mit diesen Lokalblättchen beweisen? Und nur weil etwas "belegt" ist, heißt das nicht, dass es in einen Artikel muss. LG --Benqo (Diskussion) 10:59, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, völlig unverständlich, wie man von diesen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen genervt sein kann. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:02, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Hast du auch etwas zum Thema beizutragen, mh? --Benqo (Diskussion) 11:03, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Falls es dir aufgefallen ist: Der BR hat eine größere Hörerreichweite als der öffentliche Rundfunk deines Heimatstaates und die FR ist überregional --Feliks (Diskussion) 11:16, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Und? Deswegen soll man jetzt Streiche in einer Biographie-Artikel hinzufügen? --Benqo (Diskussion) 11:17, 16. Jun. 2017 (CEST)

text: Dein Argument besteht darin zu sagen, dass meine Argumente untauglich sind. Echt geiles Argument. Muss ich mir merken. LG --Benqo (Diskussion) 11:34, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das lass ich jetzt einfach mal so stehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

text: Trivia wird heutzutage missbraucht, um nicht-relevantes in einen Artikel einzubringen. --KurtR (Diskussion) 23:01, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Breitbart 

message: Kann man aufnehmen, allerdings am besten mit Standpunktzuweisung: Meedia beruft sich für die Aussage, Matussek zeige sich interessiert an dem Job, nur auf das Anrufprotokoll von Titanic. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:59, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Trivia wird heutzutage missbraucht, um nicht-relevantes in einen Artikel einzubringen. --KurtR (Diskussion) 23:01, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Die Junge Freiheit gilt hier als Sprachrohr der "Neuen Rechten", die Identitäre Bewegung wird als "rechtsextrem und vom Verfassungsschutz beobachtet" diffamiert, obwohl sie im Gegensatz zu linksextremen Straftätern in Hamburg keiner Person körperlichen Schaden zugefügt haben.
Mir ist nicht bekannt, dass der auf der rechten Seite eingehaltene Maßstab auch für die politische Linke gilt. Mao wird auf der deutschen wikipedia ernsthaft als "Revolutionär" betitelt( der Mann hat mehr Menschen auf dem Gewissen als Hitler und Stalin). Teile der Linkspartei werden vom Verfassungsschutz beobachtet, auch dieses Faktum fehlt völlig. Die Narrative dieses Artikels sind einseitig und problematisch. 91.22.150.215 00:10, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tendenziöse Darstellung 

message: Matussek tritt auch als Gast bei dieser AfD-Veranstaltung auf: https://alternative-hamburg.de/fraktion-im-dialog-mit-matthias-matussek/ --178.24.239.7 20:17, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  AfD 

message: Im Kempowski-Artikel gibt es eine Stelle, die so lautet: 
:„1. März 1989: „Spiegel“-Lyrik von Herrn Matussek […] Bedauerlich, daß mich das ankotzt, sonst würde ich den Artikel zu Ende lesen. ..."
Hier bei M. wird das nicht erwähnt. Was ja auch nicht unbedingt sein muss. Aber wer mithelfen kann zu klären, worum es damals 1989 überhaupt ging, den möchte ich bitten, in der Sache mitzuhelfen. Die Sache ist nämlich mehr als unklar. - Genaueres auf der Kempowski-Disk-Seite. --Delabarquera (Diskussion) 16:20, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt erfahre ich gerade mit Bedauern, dass Kempowski schon 2007 verstarb, aber ich fürchte, eine klare, zitierbare Aussage ist das eher nicht, zumal auch im Kempowski-Artikel ohne Seitenzahl zitiert ist. (Und auch im Kempowski-Artikel gehört es eigentlich raus, da dort wohl jemand seine vier Lieblingssätze von ihm verewigt hat - aber ich steige dort nicht vertieft ein.) --Feliks (Diskussion) 16:37, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kempowski: „Spiegel“-Lyrik von Herrn Matussek 

message: @Der wahre Jakob, wenn man beide Kategorien haben möchte, um die Entwicklung darzustellen, müsste man schauen, ob die :Kategorie:Person (Neue Rechte) eine Unterkategorie von :Kategorie:Person des Konservatismus bleiben soll. Aber vermutlich geht das nicht anders. --ChickSR (Diskussion) 14:26, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Konservatismus/Neue Rechte 

message: Zunächst heißt es, dass er von... bis... beim Spiegel arbeitete. Und dann folgt gleich die unbelegte Aussage, dass er jetzt Positionen der Neuen Rechten vertritt.
Eigentlich wäre hier zu schreiben, wo er jetzt arbeitet? 
Und es stellt sich auch die Frage, welche Positionen er dann beim Spiegel vertreten hat? --2003:CA:1720:9B00:8FB:DAE:1082:7EB3 14:01, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ideologisch getriggerte, verquere Darstellung