Diskussion:Alkoholverbot im Islam

message: In der Türkei besteht seit September 2013 ein Verkaufsverbot von Alkohol nach 22 Uhr und im Umkreis von 100 Metern zu Schulen und Moscheen.
* stern.de:Gesetz in der Türkei, Verkaufsverbot von Alkohol tritt in Kraft
88.70.27.17 19:55, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Verkaufsverbot (zeitlich und ortsbegrenzt)ist kein Alkoholverbot--Orientalist (Diskussion) 21:26, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ohne Zweifel ist ein landesweites Verkaufsverbot von Alkohol ein indirektes Alkoholverbot in einem Land. Das Thema zur Türkei gehört daher aktuell im Artikel eingebaut. 88.70.27.17 21:36, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, gerade das ist es eben nicht. Zwischen 6 und 22 Uhr kann man uneingeschränkt Alkohol kaufen. Ich sehe auch keinen Grund dafür, wieso man in der Nähe von Gotteshäusern und Schulen unbedingt Alkohol trinken sollte. Davon abgesehen ist die Türkei kein islamisches Land, auch deshalb ist die Erwähnung hier fehl am Platze. --Серк.123 (Diskussion) 04:44, 1. Jan. 2024 (CET)

text: es gibt kein indirektes Verbot: entweder, oder. Das sind Makulaturen einer Regierung in einem Land, in dem Alkohol frei konsumiert und eingekauft werden kann. --Orientalist (Diskussion) 22:35, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Alkohol wird dort einfach so teuer gemacht, dass es keiner mehr kaufen kann, ausser die wenigen Reichen. Das kommt schon einem Alkoholverbot gleich.--93.133.165.141 17:01, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, tut es nicht. Alkohol wird in der Türkei nach wie vor in praktisch jedem Kiosk, Supermarkt und den meisten Restaurants angeboten. Bars und Clubs finden sich in der Türkei selbstverständlich auch. Es ist in den letzten Jahren zwar teurer geworden, aber nicht so teuer, dass es sich Normalverdiener nicht leisten könnten. --Серк.123 (Diskussion) 04:39, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verkaufsverbot in der Türkei seit September 2013 

message: In der Standardzählung ist der Vers in Sure 4:43. In Ahmadiya-Ausgaben eins weiter, weil dort die Einleitungsformel jeweils mitgezählt wird. Gruß Koenraad 17:42, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  4:43 vs. 4:44 

message: Hallo. Ich komm' hier nur lesenderweise gerade vorbei.
Und das kommt mir schon etwas affig vor, was hier geboten wird.
Also, der Artikel heißt "Alkoholverbot im Islam".
Und der erste Abschnitt heißt "Alkoholkonsum und -verbot im Koran".
Und dann werden da vier Koranverse gebracht, die, so steht da, "... sich ... explizit mit dem Alkoholkonsum bzw. -verbot befassen". Darunter der gebrachte Vers:
Nun, was das heißt ist (wenn das denn so richtig wiedergegeben sein sollte), ist sonnenklar: Das Betrunkensein ist gar nicht verboten, sondern im Gegenteil ausdrücklich gestattet. (Und man möge halt vorher 'runtergekommen sein, wenn's zum Gebet geht.)
Also, wie gesagt, auf mich wirkt's kurios, dass die im Artikel thematisierte Behauptung mit einem Koran-Zitat zu begründen versucht wird, das so ziemlich das genaue Gegenteil aussagt (wenn es denn so wie gebracht stimmen sollte).
Nichtsdestoweniger danke an die Autoren. Ich habe erfahren: laut Koran ist Alkoholkonsum also zulässig. Man muss halt den ganzen Artikel lesen, nicht nur die Überschrift. Schon ok. --Kraschnaut 22:24, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe Abrogation (Islam) und die entspr. Ausführungen unter den Koranzitaten im hiesigen Artikel.--Devotus (Diskussion) 01:52, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wie meinen? Laut gebrachter Quellenangabe genau nicht verboten. 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen,
das Lemma der Seite ist imo falsch gewählt, sollte eigentlich richtigerweise heißen: Verbot von Berauschendem im Islam, denn das Wort "Alkohol" kommt, wie umseitig festzustellen ist in den erwähnten Koranversen gar nicht vor sondern nur khamr.  Verboten ist alles, was berauscht; wenn ich es richtig gesehen habe wird der Drogenkonsum im Islam im Artikel gar nicht thematisiert. Der Artikel sollte also umbenannt werden in "Verbot von Berauschendem im Islam". Zumal mit dem Begriff "Alkohol" nur Umgangssprachlich Ethylalkohol gemeint ist, tätsächlich jedoch eine ganze Stoffgruppe mit verschiedenen Vertretern ist (Wikipedia folgt hier der Umgangssprache). Menthol ist das beste Beispiel, warum die Wahl des Lemmas "Alkoholverbot im Islam" sachlich falsch ist, denn dieser Stoff berauscht auch in größeren Mengen nicht, sondern kann gar gesundheitliche Beeinträchtigungen verursachen. Da er jedoch nicht berauscht, ist er mit Sicherheit nicht verboten. 
Ich bitte Euch, liebe Community, Euch wohlwollend mit meinen Vorschlägen auseinanderzusetzen und einem entsprechenden Umbau des Artikels zuzustimmen. Ich schaue nach, was sich in der EI2 unter dem Begriff khamr noch finden lässt, was man in den Artikel einbauen kann.
Freundliche Grüße! --Toni aus Minga (Diskussion) 09:16, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Koenraad, das Wort  ḫmr bezieht sich in erster Linie natürlich auf (durch Fermentation) hergestellte alkoholhaltige Getränke (s. Penrice S.45) aber auch alles, was berauscht (Steingass S. 340). Oder wäre es für einen Muslim okay, wenn er sich einen Aufguss aus Engelstrompeten oder Stechapfel oder einen netten Haschisch-Tee zubereiten und konsumieren würde? Eher nicht. Und ist Menthol kein Monoterpen-Alkohol, doch berauscht er? Würdest Du die ähnliche Menge Menthol konsumieren, wie die Menge an Ethanol mit einem Glas Bier oder Wein aufnimmst, Du würdest wahrscheinlich schnell einen Arzt aufsuchen. Es tut mir leid, ich komme nicht umhin zu der Schlussfolgerung zu gelangen, dass das Lemma falsch gewählt ist. 
Ich bitte auch das zu berücksichtigen: Über das Alkoholverbot, wurde die Entscheidung Allāhs darüber im Qur’ān im 6. Jahr n.H. in Al-Madīna offenbart. "Berauschendes" ist ein allumfassender Begriff, der in diesem Vers Rauschmittel und alkoholische Getränke einschließt (Abū-r-Riḍā’ Muḥammad Ibn Aḥmad Ibn Rassoul: Tafsīr Al-Qur’ān Al-Karīm (Monolinguale Ausgabe) Islamische Bibliothek S. 230. Was ich also oben schrieb, entstammt nicht meinem eigenen Geiste. --Toni aus Minga (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:   Muslim No. 2003 --Toni aus Minga (Diskussion) 19:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

text: Danke für den Tipp, vielleicht mag sich  zuerst selbst hier zu Wort melden, bevor ich Dritte bemühe. --Toni aus Minga (Diskussion) 21:16, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Guten Abend zusammen. Also ich bin etwas im Zweifel, ob eine Verschiebung des Artikels wirklich eine gute Idee ist. Beim Artikel Alkoholkonsum wird der gleiche Alkoholbegriff zugrundegelegt wie hier, er steht also mit diesem Verständnis nicht ganz allein. Bei einem Lemma "Verbot von Berauschendem im Islam" würde ich erwarten, dass auch andere Rauschmittel in gebührendem Maße behandelt würden, was jetzt in dem Artikel noch nicht der Fall ist. Wenn der Artikel in diese Richtung ausgebaut würde, in der Weise, dass er auch Haschisch und andere Drogen einbezieht, würde er aber meines Erachtens an Schärfe verlieren. Ich hielte es für besser, den Artikel irgendwann mal in zwei Artikel aufzuteilen, von denen dann der eine dann "Alkoholkonsum in der islamischen Welt" mit all seinen gegenwärtigen historischen Formen (Dattelwein usw.) behandelt und der andere das rechtliche Konzept von "Chamr" erklärt und aufschlüsselt. In der englischen WP gibt es ja bereits einen Artikel zu Khamr. Ich habe in der Literaturliste eine islamwissenschaftliche Studie zu modernen Fatwas nachgetragen, die ebenfalls den Alkoholbegriff verwendet.--PaFra (Diskussion) 22:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

text:  Okay herzlichen Dank PaFra, ich akzeptiere Deine Meinung. Ich habe gestern die EI2 aufgeschlagen und mir den Artikel zum Thema khamr angesehen doch beschäftigt sich auch der fast nur mit dem Genuss alkoholischer Getränke und lässt Rauschmittel außer Acht, obwohl dies wie in dem o.g. Hadith erwähnt thematisch eng zusammengehört. Dein Vorschlag, Alkoholkonsum und das Konzept von Khsmr getrennt zu behandeln ist verständlich, da in der Wikipedia ja auch der Alkoholkonsum und Drogenkonsum getrennt behandelt werden. Na gut, dann machen wir es so! Vielen Dank nochmal für Deinen Beitrag! --Toni aus Minga (Diskussion) 06:12, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma falsch gewählt