Diskussion:Militärisches Zeremoniell

message: Der Satz ist für mich völlig unverständlich:
Die emotional erhebende, das Nationalbewusstsein stärkende Geste einer bewaffnet und formiert aufmarschierenden Armee enthält immer auch den subtilen auf die in letzter Instanz gewaltsame militärische Durchsetzbarkeit der geltenden - und also in einem sehr materiellen Sinne 'herrschenden' - Ordnungsvorstellungen.
Punkt 3. unter Inhaltlich-funktionale Bedeutung ist ebenso unverständlich. Z.B. kann ich  mir nichts unter Handlungseinheit vorstellen. Und warum eine Gegenrede einer weichen Rede nichts Härteres entgegensetzen kann, ist mir auch schleierhaft. Dieser Absatz, eigentlich aber der ganze Artikel, sollte für sozialwissenschaftlich unvorbelastete Leser verständlich formuliert werden.--El 18:35, 23. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Unverständliches 

message: Ein Wehrpflichtiger in der Bundesrepublik Deutschland kann das Gelöbnis verweigern, bleibt aber dennoch kraft Gesetz zum Dienst verpflichtet. Verweigert er das Gelöbnis, wird er nie befördert, nicht in sicherheitsrelevanten Bereichen eingesetzt und in der Praxis nicht zu Reserveübungen herangezogen.
erstmal hierhin verschoben, möchte vielleicht unter dem seitentitel hier nicht ganz richtig liegen, inhalt wahrscheinlich besser nach Eid Feierliches Gelöbnis? Herbye 22:21, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Gelöbnis und Verweigerung 

message: "...Diese Form der Selbstpräsentation in mehr oder weniger großartigen und beeindruckenden Aufzügen und Demonstrationen militärischer Macht und Präsenz wird in der Verhaltensforschung zu den integrativen Imponierritualen gezählt..." 
:Das hätte ich gerne etwas genauer, nachdem ich Vauvousar und Menelvagorean rausgeworfen habe, weil kein Bezug da war, bin ich damit auch nicht glücklich. Wer schreibt da was von "Imponiergehabe"? Und was zum Geier machen Rituale in der Verhaltensforschung? Quellen, bitte. (Gaephilos, Autor von... und mit akademischem Werdegang... beschreibt in seinem Werk ... militärisches auf-die-Toilette-gehen als "kathegorisch imperativ imponierendes Ritual".)
:--Dingo 01:49, 15. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Interpretation/"Verhaltensforschung"?

message: Der Textteil, in dem behauptet wird, Gelöbnis und Eid seien freiwilliger Natur, ist falsch.
§ 7 Soldatengesetz definiert den Diensteid als Pflicht. Somit hat auch jeder Soldat der Bundeswehr diesem zu folgen. Um der Pflicht zu entgehen, muss der Soldat den Wehrdienst verweigern. 84.135.208.178 17:42, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Leider bin ich mir nicht zu 100% sicher, aber du kannst natürlich den befohlenen Eid verweigern. Das ganze wird dann wohl vor einem Truppendienstgericht verhandelt werden und entsprechend geahndet. --King 18:59, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Falsch. Wer als Wehrpflichtiger den Eid verweigert wird einfach nicht mehr befördert und setzt seinen Dienst als einfacher Soldat bis zum Ende fort. Es gibt keine Strafen, keine Verhandlung o. Ä.--WerWil 18:17, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erstens mal gibt es für Wehrpflichtige keinen Eid, den man verweigern könnte, und wer den Eid zu schwören hat und ihn verweigert, wird tatsächlich rausgeworfen (muß aber noch die Wehrpflicht erfüllen). In bezug auf die Gelöbnispflicht ist der Wortlaut des Soldatengesetzes uneindeutig, dort heißt es indikativisch "sie bekennen sich zu ihren Pflichten durch das Gelöbnis" (im Unterschied zu "sie haben den Eid zu leisten"). Von einer Gelöbnisverweigerung steht im Gesetz dennoch nichts, und man könnte meinen, auch eine indikativische Gesetzesbestimmung sei verbindlich. Ein Befehl ist sie jedenfalls nicht, aber vielleicht könnte es zumindest nach Gesetzeslage ein Vorgesetzter so befehlen. Tatsächlich wird aber die Verweigerung des Gelöbnisses erlaubt und dadurch das Moment der Freiwilligkeit hergestellt, ob das in einer Vorschrift steht, weiß ich nicht. Die Gelöbnisverweigerer brechen an sich das Gesetz, wofür das Gesetz aber keine Strafe vorsieht. Sie verstoßen gegen keinen Befehl und setzen ihren Dienst, außer daß sie nicht befördert werden, unverändert weiter fort.--84.154.63.217 23:26, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Feierliches Gelöbnis 

message: Im Gegensatz dazu wurde der Große Zapfenstreich auch, beispielsweise in Berlin, von der politischen Führung angeordnet, um Stärke gegenüber der zivilen Verwaltung zu demonstrieren und Soldaten im Konflikt zwischen Stadt Berlin und damaliger Bundesregierung vorzuschieben.
Ich bitte, diesen Absatz entsprechend mit Fakten zu untermauern. Wann, wo, Belege? --King 18:59, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bitte um Beleg 

message: In diesem Abschnitt bleibt mir der Bezug der geschilderten Staatlichen vor allem Steuerpolitischen Entwicklungen zum Lemma unklar (um nicht zu sagen es ist geschwurbel). Könnte das mal jemand präzisieren?--WerWil 19:36, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die "Quelle" ist Werbung eines Autors für sein Buch, der Text hat keine Quelle und scheint mir ziemlich wirr/tendenziell zu sein. Bis jemand auf die Idee kommt, dafür Belege zu liefern, würde ich das alles rausnehmen. --King 20:09, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Alles? Ein Löschkandidat ist das m. E. nicht, aber weniger wäre an einigen Stellen mehr.--WerWil 20:50, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, ich meinte nur die Absätze "Historisch-systematische Ursprünge" und "Protestkundgebungen in der Bundesrepublik Deutschland" --King 00:59, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Historisch ... Ursprünge