Diskussion:Manfred Stolpe

message: Angesichts der Umstrittenheit der Stasi-Vorwürfe halte ich die Einordnung in die entsprechende Kategorie gemeinsam mit Leuten wie Erich Mielke für unangemessen. Argumente dazu? --Berlin-Jurist 00:12, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir - zumal nach der heute ergangenen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes - völlig zu. Hinzu kommt, dass die Kategorie in keiner Weise erläutert wird. Ich habe den Eintrag deshalb jetzt mal aus dem Artikel herausgenommen. --Hansele (Diskussion) 21:34, 16. Nov 2005 (CET)

text: Ja, den Satz kapiere ich auch nicht. --Bernardoni 00:47, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Staatssicherheit (Person)]] 

message: Betreffs des Versuches, im Artikel den Vorwurf zu platzieren, Stolpe habe um 1989 schwulenfeindliche Äußerungen getätigt: 
Trotz intensivster Suche ist weder die angegebene Quelle irgendwo "als Werk überhaupt existent" erhärtbar, noch die behauptete Tatsache bei seriösen Qullen wiederzufinden, noch als Gerücht irgendwo wabernd. Weder bei den diversen Gay/Queer-Gruppen/Foren oder in den Untiefen der Blogs ist irgendetwas ergoogelbar. Da die behauptete Quelle "Uwe Klußmann" als Redakteur sowohl in der Konkret als auch nach wie vor bei SPON schreibt und gerade der Spiegel jahrelang in heftigster Weise bemüht war, Stolpe zu diskretieren (Stasivorwürfe, TollCollect, etc...), hätten die es sich mit höchster Sicherheit nicht nehmen lassen, diesen Vorwurf mindestens als Gerücht mit einzuflechten und hätte selbst bei Widerruf (o.ä.) hinterher als Gerücht weitergelebt. 
Will sagen: Ich unterstelle, dass diese POV-Aktion irgendetwas beweisen sollte, was über den eigentlichen Edit und die "Person Stolpe" hinausgeht und vielmehr auf die Integrität der Wikipedia abzielt. --jha 21:47, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du möchtest uns aber nicht im Ernst weismachen, dass der Staatssicherheitdienst die Rechte der Homosexuellen geschützt hat, oder? --TMFS 20:18, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Diskriminierende Äußerungen 

message: Der letzte Satz des Artikels sollte meiner Ansicht nach nicht in einem Lexikon stehen. Er ist unverständlich, nicht neutral formuliert, steht ohne Zusammenhang, und die information dier er enthärt scheint überflüssig. könnte ihn also bitte ein berechtigtes mitglied löschen oder umformulieren? 131.173.252.9 23:08, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  SPD 

message: Die folgenden Sätze sollten meiner Meinung nach umformuliert werden:
Kritiker jedoch meinen, er hätte sicherlich „nicht ohne Grund“ 1978 die Verdienstmedaille der DDR in einer konspirativen Wohnung der Staatssicherheit erhalten. Er hätte der Stasi seine ablehnende Haltung gegenüber Jugendlichen vorenthalten, die die DDR verlassen wollten. Außerdem hätte er geschwiegen über seine, innerhalb der Kirche nicht unumstrittene, vermeintliche Anbiederung an die SED.
Was soll denn gemeint sein? Er lehnte Jugendliche ab, die ausreisen wollten? Und wem hätte er das mitteilen sollen oder besser nicht? Und geschwiegen haben über seine Haltung zur SED soll er dann nach der Wende? "Anbiederung" ist keine neutrale Beschreibung. Einfacher wäre es, wenn die "Kritiker" benannt und zitiert würden. Knopffabrik 20:02, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stasi-Tätigkeit 

message: Wie ist Stolpe in den Wendewirren überhaupt Ministerpräsident geworden? Der Artikel schweigt sich dazu aus. --Knut.C 01:00, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Werdegang 

message: Stephan Hilsberg schrieb 2011 in einem Gastbeitrag : 
:Als die Intensität seiner Kontakte bekannt wurde, löste das unter Bürgerrechtlern Entsetzen aus. 1989/90 verhinderten der damalige Bischof Gottfried Forck und die Ost-SPD noch, dass Stolpe in der letzten DDR-Regierung einen Ministerposten erhielt oder Spitzenkandidat für die Volkskammerwahl wurde. Er hatte sich zu sehr auf die SED-Führung eingelassen, als dass er nach dem Ende der Diktatur die Demokratisierung der DDR maßgeblich hätte mitbestimmen dürfen. Nach der friedlichen Revolution setzte sich sein Machtwille wieder durch und verhalf ihm im Herbst 1990 zum Amt des Ministerpräsidenten. 
Imo ist das Unterstrichene im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 12:49, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "verhinderten, dass Stolpe ... " 

message: * "Das Verwaltungsgericht Berlin entschied am 3. Juni 1993, dass Joachim Gauck nicht länger behaupten darf, Stolpe sei ein wichtiger inoffizieller Mitarbeiter der DDR-Staatssicherheit gewesen."
* "Die Birthler-Behörde legte 2003 ein über 1200-Seiten-Dossier zu Manfred Stolpe alias IM „Sekretär“ vor. Damit thematisierte sie erstmals die Unterlagen über einen amtierenden Bundesminister."
* "Das Bundesverfassungsgericht (Az: 1 BvR 1696/98) entschied im Oktober 2005 im Rahmen einer Aufhebung eines Urteils des Bundesgerichtshofs aus dem Jahre 1998, dass eine Bezeichnung Stolpes als ehemaliger Stasi-Mitarbeiter oder „Inoffizieller Mitarbeiter“ nicht zulässig sei."
Wo ist das Urteil des Bundesgerichtshofs von 1998 und was hat es besagt? Offensichtlich gestattete das Urteil es, der Birthler-Behörde ihn doch als IM zu bezeichnen, und überstimmte damit das Urteil von 1993, um später selbst verworfen zu werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 12:23, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: @SamWinchester000: Das sind Urteiler unterschiedlichster Gerichte und nichtmal Teil des gleichen Instanzenzugs (BVerfG). Das widerspricht sich aus meiner Sicht nur auf den ersten Blick. --2003:F8:5729:A200:312F:CA29:E6C5:52E9 17:51, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gerichtsurteil 1998 

message: In der Ossietzky-Affäre hat Stolpe auch nicht gerade die beste Figur gemacht, als er gemeinsam mit dem Berliner Generalsuperintendenten "IM Günter" Krusche die innerkirchliche Opposition eher behindert als behütet hat. --Hodsha (Diskussion) 22:50, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  noch mal "Kontakte zum Ministerium für Staatssicherheit"