Diskussion:Paarhufer

message: könnte man noch dazu schreiben, wo sich der Name "paarhufer" herleitet.
Bzw. weitergedacht woher die ganzen Klassen- Gruppen usw. Bezeichnungen kommen.
Im speziellen interessiert mich hier einfach der Unterschied zwischen Paarhufern und Unpaarhufern.
weiß jemand, wo in der liste der paarhufer die kamele einsortiert werden? -- plasmagunman 11:46, 8. Jan 2004 (CET)
replies: text: Kamele werden zusammen mit den Lamas als Schwielensohler klassifiziert. --mmr 16:12, 8. Jan 2004 (CET)
replies: text: danke. plasmagunman 16:47, 8. Jan 2004 (CET)

text: Ja, sehe ich auch so.  Die lange Liste ist mir auch ein Dorn im Auge. Allerdings sollten idealerweise Kurzbeschreibungen zu den Unterordnungen hinein, die dem Leser mitteilen, wo er bestimmte bekannte Tiergruppen (Schweine, Kamele, Hirsche) suchen muss. Da kommt es dann nicht auf Vollständigkeit an. --mmr 00:13, 11. Mär 2004 (CET)

text: Ich denke, das ist letztlich eine reine Definitionsfrage. Hirsche für Cervidae (und dann wohl Edelhirsche für Cervus) scheint mir nicht falsch zu sein, aber man kann wohl auch Hirschartige als Bezeichnung für die Cervidae wählen, allerdings sind dann ein paar umgangssprachliche Hirsche außerhalb von Cervus keine "echten" Hirsche mehr. Ich weiß offengestanden nicht, was in Deutschland gebräuchlicher ist, aber würde vorschlagen, Du wählst einfach die Namen, die Dir am sinnvollsten erscheinen, aus und trägst sie in die entsprechenden Artikel ein. --mmr 23:34, 25. Jul 2004 (CEST)

message: Warum teilt man gerade in Unpaarhufer und Paarhufer ein? Man könnte doch auch Schlapp-Ohrer und Steh-Ohrer als zwei Gruppen definieren... Oder ist bei den Hufern eine evolutionsmäßige Begründung zu finden? Danke, --Abdull 15:06, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, Unpaarhufer und Paarhufer (allerdings letztere inkl. der Wale) bilden jeweils eine natürliche Abstammungsgruppe, beide zusammen (die Huftiere) aber nicht. Strikt bekannt ist das erst seit den letzten Jahren; die Unterscheidung in Unpaarhufer und Paarhufer ist aber viel älter - dass diese beiden Gruppen sich zumindest morphologisch nicht sehr ähnlich sind, stand also schon länger fest. Gruß --mmr 15:27, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Komische Einteilung 

message: Der Artikel zu den Paarhufern hat 2007 als Beitrag des Benutzer:Bradypus am Schreibwettbewerb teilgenommen. Im Rahmen dieses Reviews möchte ich ihn gern gemeinsam mit anderen Interessierten zumindest in die lesenswerten Artikel bringen - Mithilfe ist sehr erwünscht. -- Achim Raschka 18:10, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mir sind beim Lesen nur ein paar wenige Klammerausdrücke aufgefallen, die nicht sein müssten (=sie könnten direkt im Text integriert sein) und an einer Stelle eine aus meiner Sicht nicht so gelungene Einleitung. Heißt hier Mithilfe ist sehr erwünscht auch, dass es ok ist, wenn man vorsichtig umformuliert? Angesichts der Tatsache Bradypus Umformulierungen nicht mehr selber abnicken kann, sind meine Skrupel hier einzugreifen, etwas höher als sonst ausgeprägt. Ansonsten ist der Artikel für mich sehr rund - ein paar mehr Quellenangaben fände ich besser. -- BS Thurner Hof 21:24, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Gegen qualitative Entwicklungen hat Bradypus nie Einwände gehabt. Insbesondere die dünne Bequellung bedarf etwas Nacharbeit (as said, der Artikel ist von 2007). Ich selbst werde versuchen am Wochenende einmal drüberzugehen. Gruß -- Achim Raschka 21:29, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mich stören auch die Einschübe mit Klammern. Die stören die Lesbarkeit. Ich habe mal einen Absatz bearbeitet und werde, wenn daran keiner Anstoß nimmt, damit noch mal in den nächsten Tagen weitermachen. Gruss, --Donkey shot 22:16, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Review: 4. November - 3. Dezember 2009 

message: Die Paarhufer, auch Paarzehige Huftiere oder Paarzeher (Artiodactyla oder Paraxonia) sind in der klassischen Systematik eine Ordnung der Säugetiere (Mammalia). Es handelt sich um überwiegend pflanzenfressende Tiere, die im Gegensatz zu den Unpaarhufern meist durch eine gerade Anzahl von Zehen (zwei oder vier) charakterisiert sind. Zu dieser Gruppe zählen einige der wirtschaftlich bedeutendsten Säugetiergruppen wie Rinder, Schweine, Kamele, Ziegen und Schafe, aber auch andere bekannte Tiere wie Giraffen, Flusspferde, Hirsche oder Antilopen. 
* exzellent - dieser Artikel, der im SW 2007 von Bradypus geschrieben wurde, ist meines Erachtens inhaltlich vollständig und sehr gut aufbereitet, inhaltliche Fehler und Inkonsistenzen konnte ich bei intensiver Durchsicht nicht ausmachen. In meinen Augen ist es dem Autoren gelungen, die Charakteristika dieser sehr bekannten und im Bereich der Säuger sehr zentralen Gruppe darzustellen ohne gleichzeitig zu viele Redundanzen mit Untertaxa zu produzieren - der Stil ist zudem gut lesbar und in meinen Augen durchgängig verständlich. Der sehr ausführliche Taxonomieabschnitt ist in meinen Augen zudem notwendig, insbesondere um Außenstehenden die Diskussion um die Position der Wale innerhalb der Paarhufer plausibel zu machen. Alles in allem imho rund, ergo exzellent. -- Achim Raschka 22:01, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kleine Haarspalterei am Rande: „Paarhufer [haben meist eine gerade Anzahl Zehen] – lediglich bei einigen Nabelschweinen ist es bei den Hinterbeinen zu einer Reduktion der Zehenanzahl auf drei gekommen. [...] Die ursprünglich vorhandene erste Zehe fehlt bei heutigen Paarhufern immer, sie ist nur bei fossilen Vertretern belegt.“ – versteh ich das falsch, oder gab es demnach auch fossilen Paarhufer mit einer ungeraden Zehenzahl? Wär dann nicht das „lediglich Nabelschweine“ ungenau? Oh, und _sehr_ schöner Artikel, ich bin aber noch nicht durch. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:19, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  haben bezieht sich imho sehr eindeutig auf rezente Formen (also heute existierende Arten), dass es 5-zehige Pan-Paarhufer oder gar als Paarhufer geführte Arten gab, die entsprechend eine ungerade Anzahl an Zehen hatten ist dabei ja nicht ausgenommen und wird ja auch entsprechend beschrieben. -- Achim Raschka 21:51, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ah, ok, ich ging davon aus dass Aussagen zu einer Ordnung auch die extinkten Viecher miteinschließen und hab mich deshalb etwas gewundert. Wollt's ja auch nur kurz angemerkt haben. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 21:29, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe mich mal drangewagt und viele Wikilinks rausgeschmisse, im letzten Abschnitt fand ich die Dopplungen allerdings sehr sinnvoll.--Cirdan ± 17:20, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Archivierte Auszeichnungskandidatur 20. Jan. -- 12. Feb. 2010 (Exzellent) 

message: Hallo, zur Info: Ich habe den Artikel heute zum Artikel des Tags für den 12.11.2012 vorgeschlagen. Gruß --JuTa 16:47, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  AdT 

message: Ist "Klauentiere" umgangssprachlich synonym mit "Paarhufer"? --Georg Hügler (Diskussion) 14:21, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel Klaue geklaut