Diskussion:Militärische Spitzengliederung der Bundeswehr/Archiv

message: Wie in der obigen Diskussion mehrfach erläutert, ist das Lemma falsch. Es handelt sich nicht um die Spitzengliederung der Bundeswehr, sondern um eine Darstellung der Dienstposten der Drei- und Viersternegenerale und -admirale, ergänzt um ein paar weitere Dienstposten. Die ebenfalls zur Spitzengliederung gehörende politische Spitze und die Leitung der zivilen Verwaltungsanteile fehlen. Weil sich sonst niemand zuständig fühlt, werde ich den Artikel demnächst verschieben nach Militärische Spitzengliederung der Bundeswehr. Das ist in meinen Augen ein Lemma, das dem hier beschriebenen Inhalt am nächsten kommt. Wenn jemand das jetzige Lemma behalten möchte, muss er die beschriebenen fehlenden Anteile ergänzen. Daran scheint jedoch nach obiger Diskussion kein Interesse zu bestehen. Ich möchte nicht, dass die hier festgestellten Fehler durch Aussitzen noch viel länger erhalten bleiben.-- KuK 12:29, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also ich kann mit "Militärische Spitzengliederung der Bundeswehr" leben. --GrummelJS∞ 12:47, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: +1 ich auch. --Dirk <°°> ID 30601 17:11, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nunmehr erledigt. Gruß, -- KuK 10:13, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung des Artikels 

message: moinsen ihr lieben, ich kam nicht ohnehin die diskussion hier zu verfolgen  :-)  demnach müsste ich mein organigram umbenennen in "Spitzengliederung der Streitkräfte". das ist auch sehr schnell erledigt, wenn es gewünscht wird. doch daneben wäre es ja dann vllt auch sinnvoll, einen plan der bundeswehr zu erstellen? wo dann auch die seelsorge, terrtverw, rüstung und recht mit dabei wären. welche stellen/posten müssten dann noch dazu kommen? 
Oberbefehl / Leitung	GenIsp	GenIsp   	GenIsp	GenIsp 	GenIsp	andere 	andere 	andere	andere   	andere
Ministerium         	Marine	Luftwaffe	Heer  	Sanität	SKB   	TerrWvw	Rüstung	Recht 	Seelsorge	NATO& co
"Bereich"           	Marine	Luftwaffe	Heer  	Sanität	SKB   	TerrWvw	Rüstung	Recht 	Seelsorge	NATO& co
es gibt hier eine liste, die man vllt abschließend festlegen könnte(?), und dann dem obigen schema bzw dem bisherigen organigram nach "verteilen" kann?! herzlichst: --Dirk <°°> ID 30601 00:09, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  organigramme "Spitzengliederung der Streitkräfte" und "Spitzengliederung der Bundeswehr" 

message: Ich denke wir sollten den COMKFOR als einen der Kommandeure der "großen" Auslandseinsätze, dem auch eines der "größten" (auch wenns ganz schön zusammengeschrumpft ist) deutschen Auslandskontingente angehört, drin lassen. --GrummelJS∞ 13:15, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, kann man machen, muss man aber nicht. Bitte daran denken, dass es sich um die Liste der Spitzengliederung der Bundeswehr handelt, wo die nicht dazu Gehörigen Drei- und Viersterner nur infohalber aufgeführt sind. Diese Logik sollten wir nicht aufweichen. Ich lass den Bühler erstmal drin, meine aber, dass es besser wäre, ihn zu entfernen.-- KuK 18:32, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  COMKFOR 

message: Meine Liste der Generalleutnante wurde von User:KuK rückgängig gemacht, weil es eine ähnliche Liste im Artikel Militärische Spitzengliederung der Bundeswehr gibt. Diese beinhaltet auch auch (Vier-Sterne-)Generäle sowie Admiräle und Vizeadmiräle. Ich wollte aber eine Liste mit Fokus auf den Dienstgrad Generalleutnant schaffen. Daher bitte ich um die Rückgängigmachung der Rückgängigmachung meiner Änderung. (nicht signierter Beitrag von Asperatus (Diskussion | Beiträge) 19:01, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @Asperatus: Habe gerade versucht mich zu erinnern, welche Liste der GLs ich gelöscht haben soll. Bei längerem Suchen fand ich eine entsprechende Änderung im Artikel Generalleutnant, die allerdings GrummelJS vorgenommen hat. Seiner Argumentation stimme ich zu. Im übrigen war die Liste unlogisch, denn entweder enthält sie nur Generalleutnante, dann entfallen die Generaloberstabsärzte, oder sie enthält alle Dreisterner der Bundeswehr, dann fehlen die Vizeadmirale. M.E. reicht es, diese Liste hier zu pflegen, wo sie komplett und logisch aufgebaut ist. -- KuK 18:32, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung der Liste der Generalleutnante 

message: Ich schlage vor, die Spalte Jahrgang durch eine Spalte Geburtstag zu ersetzen.
Begründung: Im Rahmen der Umstrukturierung / Neuausrichtung sind derzeit einige Generale/Admirale über das eigentliche Pesnionsalter hinaus verlängert worden. Dies lässt sich mit dem realen Geburtstag besser erkennen. (Besondere Altersgrenze 62 Jahre)
Gibt es Einwände? (nicht signierter Beitrag von Biolekk (Diskussion | Beiträge) 19:56, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Klar, warum nicht. Wenn Du Dir die Mühe machst und die Spalte sortierbar bleibt. --Berlinschneid 22:16, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung in der Liste: Spalte Jahrgang => Geburtstag 

message: Das Organigramm ist nicht mehr aktuell und muss spätestens zum 1.10.2012 neu ausgearbeitet werden.
Im Ministerium sitzen nur noch der GI + Stv + die 3 militärischen Abteilungen. Der Insp SKB ist nicht mehr Stv GI.
Die neuen KdoBehörden müssen eingepflegt werden (Kdo Heer, ...). Gut wäre, wenn das jemand macht, der noch das Original File hat.
--Biolekk (Diskussion) 20:35, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nun ists aktueller den je. --Biolekk (Diskussion) 22:24, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich tendiere auch dazu die Zweisterner rauszunehmen. Die ganzen Ämter (Heeresamt, Luftwaffenamt etc.) gibt es ja nicht mehr. Die bisherigen Amtschefs sind jetzt Abteilungsleiter in den jeweiligen Kommandos. Und deren Vorgesetzt, die Chefs der Stäbe sind auch "nur" Zweisterner. Also aus meiner Sicht sollte von den Kommandos nur der Inspekteur und dessen Stellvertreter aufgeführt werden, beides Dreisterner. Man könnte aber darüber nachdenken die Chefs der Stäbe der fünf Kommandos mit aufzuführen. Was meint Ihr? --Berlinschneid (Diskussion) 21:54, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Die ABteilungsleiter BMVg waren vorher auch nicht in der Liste aufgeführt. Und nichts anderes sind die von dir angesprochenen 2Sterner nun.--Biolekk (Diskussion) 11:48, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Wer kann ein neues erstellen?  --Berlinschneid (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Organigramm die Zweite 

message: Hier das Organigramm, dass bis 1. Oktober 2012 gültig war: 
: Wer kann ein neues erstellen?  --Berlinschneid (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  altes Organigramm 

message: Ich setze dann mal die Überarbeitung fort, nachdem bereits die Ex-Amtschefs entfernt wurden.
1. Auslagerung der Generale und Admirale, die in der NATO tätig sind. (Begründung: Passt nicht zum Titel Spitzengliederung der 'Bundeswehr'. Habe sie aber trotzdem drin gelassen und in eine Extra-Tabelle verfrachtet.
2. Entfernung COM-KFOR. Die Diskussion gabe es 2010 schonmal. Diesmal sollte es durchgezogen werden, da es inzwischen eine Extra-Liste Generale und Admirale im Auslandseinsatz gibt und COM-KFOR dort aufgeführt ist. Er gehört definitiv nicht zur Spitzengliederung der Streitkräfte.
Ein neues Organigramm werde ich in den nächsten Tagen erstellen, wenn sich alles ein bisschen geschüttelt hat.  Noch gibts ja viele Verschiebungen. Warten wir mal noch den 1.11. ab. --Biolekk (Diskussion) 22:20, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung im Rahmen der Neuausrichtung. 

message: Die militärische Spitzengliederung umfasst nur jeweils den obersten Führungsbereich und nicht die Nachgeordneten Dienststellen.
Das Zentrum Luftoperationen ist dem Kommando Luftwaffen nachgeordnet. Wenn man das Zentrum hier aufnimmt, müsste man konsequenterweise auch alle Heeresdivisionen, die Einsatzflottillen, Kommando Teritoriale Aufgaben, ... mit aufnehmen. Dies sprengt doch bei weitem den Umfang und gehört nicht mehr zur SPitzengliederung. Biolekk (Diskussion) 12:14, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um den Umfang der militärischen Spitzengliederung,sondern um den Umfang der militärischen Spitzenpositionen ! Dann schau dir doch mal bitte den Titel des Lemmas an. Es heißt explizit Spitzengliederung. Davon abgesehen, gibt es den Begriff Spitzenpositionen in der Personalwirtschaft der Bundeswehr nicht. Es gibt den Begriff der Spitzenstellen. Dieser umfasst alle Stellen im Ressort BMVg ab B6 aufwärts (siehe hier: http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/NYzBCsIwEET_KJtUFPXW0ItXL1ovkqZLXGiSst3Gix9vCjoDbw4PBh5Qm1yh4IRychPcofd0Ht5qiCWomXFZ8DeRRJCmNQVMyrF_UXk22uzgtr2MqHxOKBsFk1BlYCeZ1ZxZps2szNUoGqHXprPa6H_M59TurT0cTdNd7BXmGNsv5do-IQ!!/ ). Ich könnte jetzt noch spekulieren ob du eventuell über Stellen der Perspektivkonferenz 3 sprichst. Aber auch diese sind hier im Artikel nicht gemeint. Ich bitte dich also von Änderungen, die die Qualität des Artikels nicht verbessern abzusehen. Verbesserungen sind natürlich gern gesehen. Biolekk (Diskussion) 17:02, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @biolekk: Du hast zwar prinzipiell recht mit der Definition der militärischen Spitzengliederung, aber dieser Artikel ist nicht zuletzt von Dir selber erheblich über diesen Bereich hinaus erweitert worden, indem die ganzen Auslandsstellen eingefügt wurden. Das kann man ja tun, aber dann kann man nicht argumentieren, in Deutschland müsse die zweite Ebene raus weil nicht zur Spitzengliederung gehörig. Es ist unlogisch, jeden Attaché im Ausland aufzuführen, Dreisterner im Inland aber zu streichen. Wenn man sich von der engen Definition nicht lösen mag, müssen die Auslandsstellen raus. Will man sie behalten, muss man analog im Inland verfahren. Was spricht dagegen, alle etwa 200 Generale und Admirale aufzulisten? Gruß, --KuK (Diskussion) 17:14, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @KuK: Uff, diese Liste wäre wohl unmöglich auch nur halbwegs aktuell zu halten. Dem Argument mit den 1-Sternern im Ausland in diesem Artikel kann ich folgen. Dann wäre ich aber definitionsgemäß eher dafür, die untere Liste in einem eigenen Artikel auszugliedern, jedoch nicht die obere Liste auszuweiten. Die obere Liste hat letztlich ja den Sinn, einen Überblick über die militärischen "Top-Entscheider" zu geben. Biolekk (Diskussion) 17:25, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @Biolekk: Diskutieren ok! Das Lemma ist das Dilemma: zu "Spitzengliederung der Bundeswehr" passt genau genommen nur die 1. Liste mit folgenden Einschränkungen: die Abteilungsleiter im BMVg gehören nicht zur Bundeswehr, der Befehlshaber Multinationales Kommando ist 2. Ebene unterhalb Kommando SKB.
Die Grobstrukturen der Teilstreitkräfte sind sehr unterschiedlich. Die Lw hat das Kommando Lw XXXX mit zwei GL, darunter folgen drei XXX-Kommandos, wovon zwei mit einem GL und eins mit einem GM besetzt sind. Also wie vor der Neuausrichtung! Es hat allerdings keine XX- und X-Kommandos. Zuvor hatte es ja Divisionen.
Das Heer hat das Kommando Heer XXXX mit drei GL, darunter folgen fünf Divisionskommandos XX, danach acht Brigaden X. Außerdem sind drei hochrangige Heeresgenerale für die NATO tätig. 
Am bescheidensten ist die Marine mit zwei VA im MarineKommando, danach folgen noch vier X-Kommandos. 
Also ich möchte nur die 1. Liste mit den zwei fehlenden Generalleutnanten aus der Luftwaffe ergänzen!
Ein Leser des Artikels erwartet meiner Meinung, dass alle GL's aufgeführt sind, zumal ja auch ein B7-Posten erscheint.
Und die beiden betroffen Generale könnten sich zu Recht ausgegrenzt fühlen!
Falls Du mir nicht folgen kannst, sollte der Leser erkennen können, warum die B9-Posten nicht vollständig aufgeführt sind.
Möchte mich auch ausdrücklich für meine Hauruck-Aktion entschuldigen!
Nun kurz zur Weiterentwicklung : Es fehlt ja noch das Organigramm ? Wer kann es erstellen? Mir fehlen leider die technischen Kenntnisse.
Eine Erweiterung der Liste um alle B7-Posten würde ich begrüssen, also die Liste der aktiven Generalmajore und die Konteradmirale integrieren. --84.133.151.207 18:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Ja, die Führungsstrukturen sind in den TSK sehr uneinheitlich. Eine Erweiterung um alle Generalmajore halte ich für wenig sinnvoll. Denn dieser Artikel soll meinem Verständnis nach darstellen, wer die Top-Entscheider in der militärischen Struktur sind. Daher habe ich auch meine Schwierigkeiten damit, die 2. Führungsebene mit einzubauen, da sie eben so uneinheitlich ist. Inder SKB ist diese ja sehr breit und da wären eine Menge 1-Sterner bei, die nun sagen wir mal vorsichtig, recht wenig Einfluss auf die Entwicklung Ihrer TSK haben. Wohingegen ein AL BMVg weit mehr Möglichkeiten hat. Wie gesagt, Ausgliederung der anderen beiden Tabellen, wäre i.O. für mich, wenn gewünscht. Biolekk (Diskussion) 11:39, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Umfang der militärischen Spitzengliederung 

message: Eigentlich sollten es alle wissen: Die besondere Altersgrenze wird erst mit Ablauf des Monats überschritten, in dem das 62. Lebensjahr vollendet wurde. Wer am 18. Mai 2015 Dienstposteninhaber markiert, die am 16. Mai 1953 geboren wurde, macht einen Fehler. Solche Personen haben die Altersgrenze erst am 1. Juni 2015 überschritten.--Bungert55 (Diskussion) 12:07, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist zutreffend. Wo wurde das denn missachtet? --Rabbenrobben (Diskussion) 09:14, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Im Mai 2015 hatten mehrere Generale ihren 62. Geburtstag. Es gab einige, die meinten direkt nach dem Geburtstag die Namen dieser Geburtstagskinder blau unterlegen zu müssen. Derzeit ist natürlich alles korrekt . --Bungert55 (Diskussion) 10:46, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Besondere Altersgrenze 

message: Hallo Bungert55! Danke fürs Sortieren, aber kannst du die Verlinkung von BG Schlaack wieder aktivieren? Danke, und schönes Wochenende!--Schusterjunge 2 (Diskussion) 20:16, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der heißt Schlaak! Habe ich korrigiert, damit funktioniert auch der Link  --Bungert55 (Diskussion) 10:57, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Hallo! Sollte man den Stabschef der US Army Europe BG Laubenthal und den DDO beim ARCC Innsworth BG Gersdorf nicht auch einschliessen? Würde das machen, hätte aber gerne auch andere Meinungen dazu. Danke--Schusterjunge 2 (Diskussion) 15:00, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Spezielle Dienstposten 

message: Kann jemand bestätigen, dass MzF noch aktiv ist? Imho ist er von Juni 1954. --Bungert55 (Diskussion) 15:48, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist er. Ich weiß zwar keine Quelle, aber nach meiner Kenntnis gilt die Grenze 62 Jahre nicht mehr. Ziel soll sein, alle B-Besoldeten nach und nach auf 65 hochzuziehen. Insofern ist über die blaue Markierung nachzudenken Gruß, --KuK (Diskussion) 16:01, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Meyer zum Felde 

message: Gibt es einen Grund dafür, dass der Artikel nur die Schlaufen für den Feldanzug verwendet? Die Schulterklappen des Dienstanzuges sehen nicht nur besser aus, sie würden auch Heer und Luftwaffe viel besser unterscheidbar machen. Die Adlerschwingen sieht man ja kaum. --Reibeisen (Diskussion) 20:56, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich gebe ich dir recht, allerdings ist das Dienstgradabzeichen für den Dienstanzug des Heeres nicht sehr gut erkennbar, zumindest nicht in der aktuell verwendeten Bildergröße, weil die goldenen Sterne auf grauen Untergrund wenig Kontrast darstellen, ich habe das rechts mal gegenübergestellt; auch der unterschied zwischen Sternen und dem Knopf kann nicht wirklich festgestellt werden von Laien. Es sollten übrigens alle Dienstgradabzeichen, die aktuell im png-Format vorliegen, durch die entsprechend vorhandenen Dateien im svg-Format ersetzt werden, die sind qualitativ und von den Farben her deutlich besser. --Crown-job (Diskussion) 08:47, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Naja, ein bisschen blass mögen die Heeresschulterklappen ja sein, aber in der Tabelle steht der Dienstgrad ja direkt daneben. Ich finde die von dir oben probeweise eingebauten Abzeichen besser als die Schlaufen, der Unterschied zwischen Heer und Luftwaffe ist hier viel deutlicher. Die Symbole für die Admirale zeigen ja auch die Ärmelstreifen und nicht die Schlaufen für den Feldanzug. --Reibeisen (Diskussion) 19:35, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Dienstgradabzeichen 

message: Hallo Bungert55! Sollen wir die, durch den Weggang Kneips eingeleitete, "Dienstpostenwechselkaskade" im Ministerium schon eintragen oder eher warten bis zur nächsten Mitteilung Abteilung P? Mit herzlichem Gruß, --Schusterjunge 2 (Diskussion) 11:13, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Gute Frage, ich habe bisher immer abgewartet bis es einen offiziellen Beleg gab (siehe Artikel Kneip). Aber du sitzt an zuverlässiger Quelle, da kann man sicher auch schon vorher was ändern.  Gruß --Bungert55 (Diskussion) 11:17, 13. Jul. 2017 (CEST)

text: Nö, seit der Pensionierung muss ich auf die Linie achten.--Bungert55 (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kneip/ Dienstpostenwechselkaskade 

message: "(In blau markierte Zeilen enthalten Generale und Admirale, die die besondere Altersgrenze von 62 Jahren bereits überschritten haben und über ihre planmäßige Zurruhesetzung hinaus weiter Dienst tun.)"
Diese Altersgrenze wird bereits  von jedem 6. General überschritten. Die besondere Hervorhebung durch die blau markierten Zeilen ist eine Diskriminierung wegen Alters und nicht mehr zeitgemäß!
Außerdem reicht die SortierFunktion des Geburtsdatum völlig aus. Ich werde die blaue Markierung entfernen.Catorom (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das war ja mal eine umfassende Diskussion zu dem Thema. Biolekk (Diskussion) 15:52, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich bin ebenfalls dagegen, schon alleine deshalb, weil es keine Diskriminierung sondern eher sogar eine "Auszeichnung" ist – nicht jeder General wird entsprechend verlängert, sondern die, die das Vertrauen der Leitung BMVg weiterhin haben! --91.221.59.21 13:40, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Besondere Altersgrenze mit 62 Jahren  

message: ist seit 16. Juli 2019 nicht mehr Kommandeur NATO Joint Force Training Centre in Bydgoszcz/POL, sondern wurde ins Kdo SKB als AbtLtr Einsatz versetzt! 
:Dann aktualisiere doch den Artikel unter Angabe einer Quelle?!--Asperatus (Diskussion) 10:38, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  GenMaj Wilhelm Grün 

message: Hinsichtlich der Angabe der Besoldungsgruppe besteht eine gewisse Unsicherheit, was gemeint ist. Geht es um die BGr des aktuellen Dienstposteninhabers oder um die Dotierung der Stelle? Ich plädiere für Letzteres und erläutere das am Beispiel GM Rohrschneider, seit Kurzem Abteilungsleiter FüSK. Der bekommt natürlich B7, solange er nicht befördert ist. Dass ein Generalmajor B7 bekommt, kann man nachlesen, es ist an dieser Stelle entbehrlich. Viel interessanter ist, dass er auf einer B9-Stelle sitzt, also als Generalmajor die Aufgaben eines Generalleutnants wahrnimmt. Das wäre eine wertvolle Aussage der Spalte BGr. Ich schlage vor, die Tabelle entsprechend zu erläutern und die Inhalte daran anzupassen. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:38, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Halte ich auch für sinnvoll und bin dafür.--Asperatus (Diskussion) 09:05, 9. Apr. 2020 (CEST)

text: Habe die erste Tabelle entsprechend umgebaut. Wenn kein Widerspruch kommt, können die anderen entsprechend geändert werden. Zudem habe ich die Bezeichnung Dienststellung in Dienstposten geändert. Die Dienststellung kann je nach Abwesenheit (Urlaub, Krankheit etc.) variieren.--Asperatus (Diskussion) 09:22, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Sache ist jetzt durch erläuternde Fußnoten klargestellt. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:57, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Besoldungsgruppe 

message: Die Bezeichnung des Lemmas ist nicht treffend. Die Bundeswehr ist der nachgeordnete Bereich des BMVg. Die meisten im Lemma erwähnten Personen/Dienstposten gehören diesem jedoch nicht an. Sie sind im BMVg, bei NATO, anderen multinationalen Organisationen oder im Bereich AA eingesetzt. Was wäre ein besserer Name?--Asperatus (Diskussion) 09:25, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung des Lemmas 

message: Servus, bei den Generalen bei der EU passt, wenn ich in die Personenartikel schaue, mindestens Zwei nicht mehr bzw. fehlen. Chriz1978 (Diskussion) 18:20, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt, wollte das morgen einfügen. Ich ändere immer erst die Namensartikel, dann die Übersichtsartikel. Außerdem ist Krieb jetzt auf einem Posten der dem AA zugeordnet ist. mfg --Schusterjunge 2 (Diskussion) 19:26, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke. Tabellenbearbeitung am Handy ist mir zu frickelig, um da nicht zufällig was durcheinander zu bringen. --Chriz1978 (Diskussion) 08:13, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das versteh ich ist bei mir genauso. :-D --Schusterjunge 2 (Diskussion) 12:39, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  EU 

message: Ich würde die Diskussion aus dem Archiv gerne nochmal aufgreifen, sie war ja vor ein paar Jahren eher im Sande verlaufen. Aber genau das Anliegen habe ich auch, nicht den Feld- sondern den Dienstanzug zu nehmen; auch um die Einheitlichkeit zur Marine herzustellen. Inzwischen liegen ja auch SVG einmal durch den Garten hindurch vor (einer der Gründe, es noch nicht umgestellt zu haben). --Chriz1978 (Diskussion) 14:07, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: +1 Halte ich für eine gute Idee. Würdest du die Änderung dann auch umsetzen, wenn sie eine Mehrheit findet?--Asperatus (Diskussion) 10:05, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen, aber ich möchte das nicht machen! Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:28, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn hier Konsens herrscht, ist der Tausch kein Thema, das sollte sich halbautomatisch über  abwickeln lassen und wäre auch daher kein Problem. --Chriz1978 (Diskussion) 16:24, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde es gut, gerne umsetzen!--Schusterjunge 2 (Diskussion) 20:19, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die letzten zwei Jahre anschaue, haben die wesentlichen Editoren dieser Zeit zugestimmt. Ich würde das dann kurzfristig ausführen. Chriz1978 (Diskussion) 13:06, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Dienstgradabzeichen 

message: Gehört nicht auch GSA Holtherm als Abteilungsleiter im BMG mit in die Liste, im Abschnitt ? --Chriz1978 (Diskussion) 17:22, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der sollte hier erwähnt werden. Es spielt doch keine Rolle, ob jemand in einer Bündnisorganisation oder sonst außerhalb der Bundeswehr tätig ist. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:33, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Tabellenzeile schonmal eingebaut, aber noch auskommentiert. Da ich nicht ermittelt habe, wie die Planstelle dotiert ist (ist ja auch neu), habe ich an dieser Stelle erstmal ein ? gesetzt. Dabei ist mir aber  aufgefallen, dass bei den BND-Stellen, die Planbewertung nicht so ganz stimmig ist. Der eine Vizepräsident in B7, der andere, der auch Stellvertreter des Präsidenten seien soll, nur B6, also genau so viel, wie ein wohl nachgeordneter Posten, erscheint nicht logisch zu sein. --Chriz1978 (Diskussion) 12:47, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Letzteres ist nicht ungewöhnlich. Auch das BAPersBw hat einen Vizepräsidenten B7 (Schneider) und eine Vizepräsidentin B6 (Schilling). Wie allerdings die Stelle im BMG dotiert ist, weiß ich nicht. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:59, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich werden Abteilungsleiter im Ministerium (als Ministerialdirektor) nach B 9 besoldet. Darunter kommen die Unterabteilungsleiter (als Ministerialdirigenten), nach B 6 besoldet. Gemäß Bundeshaushaltsgesetz gibt es im BMG keine B7-Stellen, im zivilen Bereich sind die B7-Stellen dem nachgeordneten Bereich zugeordnet (Präsident bzw. Vizepräsident). Wenn Holtherm also auf einer BMG-Stelle sitzt, müsste er demnächst nach B 9 eingewiesen werden, wenn er nur ausgeliehen ist, kann er ggf. seine B 7 behalten. Ralph (Bungert55) (Diskussion) 14:53, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Recherche und Erklärung. Holterm ist ja wohl noch als B 6 auf die Stelle gekommen und dort dann nach B 7 befördert worden. Was sollen wir denn dann in die Tabelle eintragen: B 9 oder erstmal offen lassen?--Chriz1978 (Diskussion) 15:15, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da es jetzt vier Wochen keine weitere Rückmeldung gegeben hat, habe die Zeile jetzt sichtbar gemacht. Die Frage nach der Dotierung der Stelle bleibt allerdings erstmal offen. --Chriz1978 (Diskussion) 14:13, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Hans-Ulrich Holtherm]] 

message: Da können wir wohl die nächste Personalveränderung schonmal vorbereiten. https://twitter.com/gebauerspon --Chriz1978 (Diskussion) 21:19, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Schönbach