Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby

message: Natürlich ist ein antiklerikaler, sprich gegen Aberglauben gerichteter, Standpunkt wissenschaftlich neutral, klerikaler Aberglauben hat nur mit klarer Standpunktzuschreibung in einer wissenschaftlichen Enzyklopädie was zu suchen. Gegen Aberglauben zu argumentieren und zu versuchen, ihn aus dem ANR fernzuhalten ist hingegen eine sehr lobenswerte Sache. Ja, er war manchmal eher unfreundlich, aber, so wie ich das mitbekommen habe, primär gegenüber recht extremistischen Vertretern jeglichem Aberglaubens. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:10, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Du schreibst ziemlichen Unsinn: "antiklerikal = gegen Aberglauben" ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  12:14, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das passt schon so. Klerikal kann in diesem Zusammenhang als institutionell verstanden werden. Und damit sind wir der Wahrheit schon deutlich näher. Wissenschaftlich gesehen ist aber Religion Aberglauben. Somit: Institutioneller Aberglauben. Wer, der seinen Verstand einigermaßen beinander hat, will daran rütteln? --Hubertl (Diskussion) 14:33, 8. Mär. 2021 (CET)

text: Durchaus richtig, dass klerikaler Aberglaube nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat und man dem entgegenwirken sollte. Darum geht es aber nicht. Es geht darum, dass auch Informationen zu Biografien wie Schulbesuch und Ausbildung (gehört zu Standard-Info bei Personenartikeln) sowie Literaturangaben aus Artikeln entfernt wird. Einige verlinkte Artikel im Antrag haben mit Kirche nichts zu tun.--Nadi (Diskussion) 17:14, 4. Mär. 2021 (CET)

text: Wikipedia sollte sich dadurch auszeichnen, dass auch Personen, welche Standpunkte außerhalb des Mainstreams vertreten, fair dargestellt werden. Mr bobby wurde das früher von Admins durchaus zugestanden! Er hat auch immer wieder erfolgreich auf Interessenskonflikte hingewiesen; ich würde sagen, überlegt Euch das gut, ob Ihr diesen fähigen Mann wirklich sperren wollt ;-) - 77.116.0.255 17:21, 4. Mär. 2021 (CET)

text: Antiklerikalismus ist nicht gegen Aberglaube, sondern gegen den Klerus gerichtet. Und ich verwahre mich dagegen, dass hier Benutzer als recht extremistische Vertreter von Aberglaube hingestellt werden, nur weil sie mit ihm aneinandergeraten sind. -- .Tobnu 17:27, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Aber der Klerus ist doch die professionelle Vertretung von Aberglauben, also ist Antiklerikalismus qua definitionem auch gegen Aberglauben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:56, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Meinst Du das jetzt ernst? Klerus=Glauben - Aberglauben und Glauben kannst Du ja hoffentlich nicht ernsthaft gleichsetzen wollen?--Nadi (Diskussion) 18:15, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Aberglauben ist alles nicht wissenschaftlich fundierte, ob das jetzt die Grossekten sind, egal welcher Provenienz (christlich, muslimisch, jüdisch, hinduistisch, daoistisch, pastafarisch, you name it), oder eher komplett abgedrehten Unsinn wie die Raelianer, das sind nur Nuancen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:59, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vorstehendes ist wissenschaftsferner POV. (Nur nebenbei bemerkt von einem Nicht-Gläubigen.) --Benutzer:Melekeok  avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:08, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: der nicht-unterzeichnender Benutzer (?) Tobnu 17:27, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zur rein formalen Befriedigung der Mindestansprüche hat Benutzer:Tobias Nüssel den Punkt verlinkt, damit ja niemand auf die Idee kommt, da was anzuklicken. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:10, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Antiklerikal = NPOV 

message: Ich habe mich als Unterstützer ausgetragen, was zwei Gründe hat: 1. Ich sehe das nicht so, dass die Unterstützer den Sperrantrag fertig schreiben müssen - wer so ein Verfahren als erster Einleitet, zeichnet sich auch für den Antrag verantwortlich. Nach diesem Statement  sieht derjenige den Antrag allerdings als ausreichend an, auch nachdem er nochmals darauf hingewiesen wurde, dass das nicht reicht. Diese Auffassung teile ich, und ich suche jetzt nicht dutzende Difflinks zur Begründung hervor. Meine Textspende in der Begründung kann behalten werden, ich werde auch für die Sperrung stimmen, aber die Erfolgsaussichten sehe ich skeptisch. 2. den Zeitpunkt des Verfahrensbeginns halte ich für fehlerhaft verkürzt. Mr. bobby war im Zeitpunkt der fünften Unterschrift gesperrt, der erste Edit war der Antrag auf Entsperrung, in der Freigabeentscheidung wurde er ausdrücklich darauf hingewiesen, dass diese nicht für dieses Verfahren erfolgt sei. Diese Freigabe erfolgte erst in der Sperrprüfungsentscheidung. Das macht zwar nur ein paar Stunden Unterschied, ich halte das trotzdem für eine unzulässige Verkürzung der Stellungnahmefrist, die mich hindert, das Verfahren als Antragsteller weiter zu unterstützen. -- .Tobnu 15:50, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Fristen sind natürlich erwähnenswert und möglicherweise kontrovers, jedoch hatte ich in meiner Antragsstimme deutlich gemacht, dass mir ein faires Benutzersperrverfahren liegt (und ich kenne Mr. bobby nicht und werde ihn gewiss auch in Zukunft nicht nachstiefeln, wie mancheiner zu Glauben scheint). Es ist sogar noch deutlich Zeit da für Mr. bobby, um sich entspr. zu Entschuldigen und zwei Antragssteller zu überreden, so dass der Antrag ungültig wird, vorrausgesetzt, sie springen nicht von alleine ab.(--AltesHasenhaus (Diskussion) 15:58, 6. Mär. 2021 (CET)

text: Das finde ich schade, vor allem aufgrund deiner Beweggründe - wie ich schon angemerkt habe, soll es nicht am Fehlen eines Statement bzw. an zu geringer Zeit scheitern. Ich sehe es daher nicht als Problem an, den Prozess später zu starten - vor allem aufgrund des (wohl falschen) Hinweises des Admins, dass die Entsperrung von Mr. bobby nicht für die Seiten seines Sperrverfahrens gilt. Zu deinem ersten Argument: Das war von mir nicht so gemeint, dass die restlichen Unterstützer den Antrag "fertig schreiben" müssen - meiner Meinung nach haben meine Hinweise gereicht. Und das ist halt meine Meinung, es steht einem jeden (auch einem jeden Admin) frei, anders zu denken. Zumindest von der Form erfüllt der Antrag die Voraussetzungen. Aber ich habe mich gefreut, dass sich ein paar noch die Mühe gemacht haben, Dinge zu ergänzen. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:08, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich kann die Entscheidung von  nachvollziehen, auch wenn ich das persönlich bedaure. Ich hatte ja bereits mehrfach anklingen lassen, dass ich im Laufe des Jahres 2021 ein fundiertes BSV ausarbeiten wollte. Ein BSV, wenn es Erfolg haben soll, muss den Konflikt anhand von Quellen und Beispielen für die Wikipedia-Allgemeinheit anschaulich nachvollziehbar machen. Dazu bedarf es einer umfassenden Antragsschrift. Dieses BSV kam einfach zu schnell. Ich persönlich halte Mr. bobby für unfähig zum enzyklopädischen Kompromiss Umformuliert in Absprache. – Siphonarius (Diskussion) 23:43, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Austragung 

message: Ich möchte nicht im Antragstext editieren, da ich kein Antragsteller bin, aber m. E. müsste es Ad-Personam-Argumentationen heißen (mit Akkusativ). --Amberg (Diskussion) 23:44, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: So sollte es heißen. Nun muß nicht jeder firm im Lateinischen sein, aber dieser Lapsus ist ein Indiz für die Schlampigkeit, die den Antragtext allein schon in sprachlichem Betracht charakterisiert. Da hüpft es umstandslos vom „Ich“ zum „Wir“; ganze Sätze werden gleich eingangs vermieden (zuviel der Mühe?); Stilblüten, die ich nicht beckmesserisch aufzählen will, die aber auf mangelnde Sorgfalt bei der Ausarbeitung schließen lassen und damit das ganze Begehren fragwürdig erscheinen lassen. Inhaltlich bin ich da nicht involviert, abstimmungsberechtigt bin ich nicht, aber ein derart unprofessionelles Vorgehen erweckt den Eindruck, daß das Verfahren eher von persönlicher Genervtheit geleitet ist als von kommunikativer Kompetenz, die man dem Beschuldigten aber doch abspricht. Genervtheit mag in diesem Fall verständlich sein, ist jedoch ein unguter Grund, aus eben solchem Bauch heraus zu agieren. --Benutzer:Melekeok  avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:55, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Möglicherweise wäre für Ihren Account nicht BSV da richtige Verfahren, sondern CU. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:56, 6. Mär. 2021 (CET)

text: An dem Antragstext haben mehrere geschrieben, auch ich. Eine meiner Marotten ist, dass ich auf Meta- und Diskussionsseiten Rechtschrieb- und Grammatikfehler, der mir gerade wenn ich schell schreibe, nei korrigiere, solange sie nicht sinnentstellend sind. -- .Tobnu 12:15, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Latein 

message: Dieses Verfahren im Allgemeinen mangelt bereits schon an vernünftigen Voraussetzungen. Da hier aber ein aus meiner Sicht berechtigtes Interesse kundgetan wurde, und auch nicht materiell entkräftet werden konnte durch die bisherigen Beiträge in der Disk., ergänze ich mit meiner Unterstützung. Die fünf Unterstützer haben allerdings bereits in den ersten 12 Stunden vorgelegen, sodass dies nur rein deklaratorisch erfolgt. Letztlich gesehen kommt es auf die Einlassung und die weitere Verhandlung zu dem Thema an. --Chz (Diskussion) 00:28, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das BSV kam zeitlich zu früh. Ich habe deshalb meine Stimme zurückgezogen, um im Laufe des Jahres 2021 ein fundiertes BSV auszuarbeiten. Sinnvoller als ein BSV wäre mMn aber ein Topic Ban zu Christentum und Katholische Kirche. Denn dann verliert dieses Konto mMn schnell die Lust am Stören. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:40, 6. Mär. 2021 (CET)

text: Ich folge Brodkey65 in seinen Ausführungen und habe deshalb meine Stimme vorerst zurückgezogen. Bei einer möglichen späteren sorgfältigen Ausarbeitung des Antrags werde ich wieder unterzeichnen.--Nadi (Diskussion) 01:10, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +1 --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:17, 6. Mär. 2021 (CET)

text: Okay. --Chz (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Grund für meine Stimmabgabe 

message: Alleine schon deswegen: Kontra Akzeptanz und kontra Sperre. Es gibt keine toxischen Benutzer und das hier ist auch keine Liebesbeziehung. --Jack User (Diskussion) 13:45, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Toxische Benutzer gibt es hier selbstverständlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:31, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Benennung eines Benutzers als "toxischer Benutzer" halte ich für einen schweren PA. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:17, 10. Mär. 2021 (CET)

text: Menschen als "toxisch" zu bezeichnen ist zutiefst menschenverachtend. Auch wenn der Begriff von en-WP-Prominenz verwendet wird, sollten wir dem schlechten Beispiel nicht folgen. PA sind immer falsch, selbst wenn es um jemanden gehen sollte, von dem man annimt, dass er der WP absichtlich schadet. -- Perrak (Disk) 13:13, 10. Mär. 2021 (CET)

text: Dann lasst es uns doch ganz pc "Benutzer*In (m/w/d) mit sozial-inkompatiblem Editier- und Kommunikationsverhalten" nennen. Macht es doch gleich viel schöner... Flossenträger 12:05, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es geht wohl weniger um Schönheit sondern um Angriffsfläche und um eine präzise Beschreibung, was ein Benutzer falsch macht - statt ihn mit irgendeinem Begriff zu belegen. --Superbass (Diskussion) 15:01, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Toxischer Benutzer 

message: :Lächerlich. Das ist nicht der richtige Platz für solche Forderungen. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:52, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Lächerlich ist dieses BSV, was sich daran zeigt, dass sich die Unterstützer reihenweise davon distanzieren. Du klatschst solch ein Pamphlet hier hin und verschwendest damit Lebenszeit von allen Abstimmenden. --ɱ 17:53, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wie du deine Lebenszeit verwendest, bleibt ganz alleine dir überlassen. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:00, 6. Mär. 2021 (CET)

text: 1 Woche ist übertrieben, aber natürlich ist dieses merkbefreite Zeitraubing hier sehr unschön. Mir würde auch eine symbolische Stunde zur Geisterstunde irgendwann reichen. Andererseits ist auch das Sich-lächerlich-machen der AntragstellerInnen eventuell schon Strafe genug. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:03, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du mal deine eigene Tätigkeit hier hintefragen. Neben deines Dauerstreites mit GFreihalter ist dies nun die zweite Kapitalstörung dieses Projektes binnen weniger Tage. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:21, 10. Mär. 2021 (CET)

text: Um es mal sachlich runter zu bringen, Sänger hat eine Meinungsäußerung getätigt. Mehr nicht. Dies kann Sänger machen, aber diese Meinung wird sicher kein Admin so umsetzen... Gruß --Itti 18:29, 6. Mär. 2021 (CET)

text: Bereits nach weniger als einer Stunde ist absehbar, dass dieses Pamphlet euch um die Ohren fliegt. Frechheit ist es, damit einen Meinungsgegner für 1 Jahr wegsperren zu wollen - gerade deshalb darf man sich nicht hinter der Unerfahrenheit verstecken sondern muss mit der gebotenen Sorgfalt an solch ein BSV herangehen. --ɱ 18:27, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Übertrag Kommentar zu Mirji 

message: Finde ich gut. Für die, die diese Sperre fordern. also  infinit sperren. Warum nicht? Gruß von einem, der das kennt (wie es ist infinit gesperrt zu werden) --Jack User (Diskussion) 20:57, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ein Infinit verdient man sich redlich. Das Infinit für diesen User ist, aus meiner Sicht, als ultima ratio angemessen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:09, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Jain. Selbst Stoppok wird hier wieder geduldet, seltsamerweise. Das hier ist kein Kindergartensandkasten und das BSV wird oft genug mit einem Sandkastenschäufelchenverfahren verwechselt. Und dies BSV hier ist die Mutter aller Sperrsandkastenverfahren. --Jack User (Diskussion) 21:19, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: nicht umsonst ist :en:Kindergarten in die englische Sprache als Teutonismus eingegangen. --Jack User (Diskussion) 21:24, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Pro Sperrung, mit der Dauer von infinit+ 

message: 1. Üblicherweise liegt die Fehlerrate bei Admin-Entscheidungen bei 2,0. Also 40 Entscheidungen enstprechen 80 Fehlentscheidungen. 2. Wenn du dich selber als Schüler siehst und denkst, das hier sei eine Schule: das sei dir unbenommen. Nur sind Admins keine Lehrer (na ja, manchmal Oberlehrer), aber eigentlich wollen sie eher Hausmeister sein... Ich jedenfalls bin kein Schüler und mir ist es mittlerweile egal, wer unter mit Admin ist. 3. Im Gegensatz zum Straßenverkehr gibt es hier keine Toten, wenn man mal einen Fehler macht. Der Vergleich mit dem Führerschein hinkt schwerer als ein Mann ohne Beine. Im übrigen lebt die Wikipedia vom Widerspruch und Streit und ist nicht durch konformistisches Verhalten groß geworden. MfG --Jack User (Diskussion) 09:33, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: und mit dem Argument müsste man noch einige weitere User sperren inklusive aus dem Kreis der Antragsteller ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  09:42, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  + 1 +  genauso sollte es sein --Arieswings (Diskussion) 10:29, 7. Mär. 2021 (CET)

text: Dann sind kürzere Sperren eigentlich überhaupt nichts wert und haben ihren Sinn verfehlt, selbst wenn sie zahlenmäßig uferlos werden. Wozu machen wir uns dann überhaupt noch den Aufwand? Wir können dann kürzere Sperren ja gleich ganz bleiben lassen. Auch Wikipedia hat eine Hausordnung!--Runologe (Diskussion) 09:46, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es bringt auch nichts, wenn man von einem Extrem (Infinit sperren!) ins andere (wir können Sperren auch gleich ganz bleiben lassen) verfällt. Ganz oder gar nicht ist nur eine britische Filmkomödie. “Medio tutissimus ibis.” Das gilt auch für Sperren. --Jack User (Diskussion) 10:04, 7. Mär. 2021 (CET)

text: Es sind auch keine vierzig Sperren, sondern Einträge im Sperrlog. Wiedereinsetzungen nach erfolglosen Sperrprüfungen und Entsperrungen sollte man fairerweise nicht mitzählen. Ich hatte 32 Sperren gezählt. Was die Quote an Fehlentscheidungen angeht, dürfte die insgesamt sicher nicht bei 2,0 liegen, sondern weit unter 1. Nimmt man Mr. Bobbys Sperrprüfungen als Beispiel, wird man feststellen, dass nicht eine geprüfte Sperre der Sache nach falsch war. Bei einer Fehlentscheidungsquote von 2.0 hätte er bei den Sperrprüfungen, die er regelmäßig eingeleitet hat, mehr erfolg haben müssen... -- .Tobnu 10:34, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Ironie ist dir glatt entgangen. --Jack User (Diskussion) 10:54, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Na immerhin besteht zwischen 40 und 32 ein Unerschied von einem Fünftel (von oben). 20 Prozent Rabatt quasi. Hat aber nix mit Rabatten zu tun. So heißen Marokkos Hauptstädte in der Mehrzahl. SCNR. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:06, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Es können sich ja wirklich nicht fast 40-mal die verschiedensten Admins geirrt haben 

message: :  Wenn es formal nicht angenommen wird, dann ist drunter eh egal. --Jack User (Diskussion) 12:39, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: (nach BK)  Du bist nur zweiter Sieger, siehe hier: 12:39.  --Jack User (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Deine Antwort ist eine andere als meine gewesen ist. Aber davon ab: Das umseitige Löschen ist lächerlich! Dort wird eine klare Falschaussage bzgl. der BSV-Regeln/-Abläufe getroffen und es scheint nicht erlaubt, sie an Ort und Stelle direkt zu korrigieren. Lächerlich und ärgerlich! Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 15:40, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich finde es auch nicht besonders gut. Es wäre vorne schon besser: es gibt da nichts zu diskutieren, es ist nur ein Hinweis. MfG --Jack User (Diskussion) 15:42, 7. Mär. 2021 (CET)

text: Ich habe ihn direkt auf seiner Diskussionsseite nun auch noch angesprochen. --Itti 15:46, 7. Mär. 2021 (CET)

text: (BK) Wenn dort noch mehr regeltechnische Falschaussagen stehen (was bedeutet, da geht's dann nicht um Meinungen für oder wider dem BSV oder den Beteiligten, sondern um Missverständnisse über das Regelwerk), dann gehören auch die dort direkt per Einzeiler richtiggestellt. Das sind dann, wie Jack richtig sagte, keine Meinungs- oder Stimmenkommentare und keine Diskussionen, sondern nötige Richtigstellungen, bevor sich so ein Irrtum noch bei weiteren Benutzern, die das lesen, festsetzt. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 15:50, 7. Mär. 2021 (CET)

text: ebenfalls BK: Nun ja, so wissen es aber auch gleich alle anderen, die ähnliches vermuten. Und müssen nicht erst hierher schauen. --Jack User (Diskussion) 15:52, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Apraphul, wenn dort ein Einzeiler ergänzt wird, wird in der Regel dieser Einzeiler um eine weitere Antwort ergänzt, worauf diese Antwort mit einem weiteren Einzeiler korrigiert wird... Leider ist das der übliche Ablauf, deswegen versuchen wir konsequent alle Kommentare auf die Diskussionsseite zu übertragen, wo dann selbstverständlich Rückfragen, usw. auch beantwortet werden können. Viele Grüße --Itti 15:53, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was bitte ist ein "Einzeler"? Ein "Einzeller" oder ein Einzelner? --Schlesinger schreib! 15:58, 7. Mär. 2021 (CET)

text:  Hi Itti, ja, ich weiß, dass das neuerdings so ist (denn das war nicht immer so strikt und die BSVn haben es auch überlebt) und dagegen ist auch nicht so sehr viel zu sagen, aber wir reden nicht von Meinungskommentaren, sondern von dem, was ich beschrieb (Regelfalschauslegung und Richtigstellung). Sollte sich daraus tatsächlich weiterer Kommentar- und Diskussionsbedarf ergeben, kann man das immer noch abwürgen bzw. verlagern, wenn es zu viel wird. Die falsche Regelauslegung steht jetzt jedenfalls umseitig noch so da, aber die Richtigstellung nicht. Nicht gut für Leser, die sich nicht gut auskennen und den Irrtum direkt so übernehmen, ohne anschließende Verlinkungen zu folgen ... Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 16:03, 7. Mär. 2021 (CET)

text: Doch, definitiv, dieses BSV wurde nicht regelkonform gestartet. Die Aussage ist korrekt.--Mautpreller (Diskussion) 00:14, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Nö! Umseitig steht von Bernd in der Akzeptanzabstimmung: „Um gegen die Benutzersperrung stimmen zu können, muss ich hier wohl oder übel ein "Pro" eintragen.“ Und das ist in seiner Satz- und Wortbedeutung schlicht falsch! Man kann sehr wohl - ungeachtet seiner  Haltung bei der Akzeptanzabstimmung (Pro, Kontra, Enthaltung oder gar nicht abstimmen) - bei der Sperrlängenabstimmung abstimmen (Stimmberechtigung vorausgesetzt). Und die Stimme wird dann auch gezählt (vorausgesetzt natürlich, dass die Community das BSV per Akzeptanzabstimmung angenomen hat). Und selbst bei einer von Bernd erklärten und beabsichtigten ironischen Deutung könnte man zu seiner Beruhigung (falls nötig) noch anfügen, dass wenn das Verfahren per Akzeptanzabstimmung nicht akzeptiert wird, sowieso nicht gesperrt wird, egal was und wieviel bei Sperrlängenabstimmung gevotet wurde. Mit einem regel- oder nicht-regel-konformen Start hat die Fehlaussage (und deren Richtigstellung) jedenfalls überhaupt nichts zu tun. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 07:30, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das stimmt. Aber der Start des Verfahrens war nicht regelkonform. Wenn erkennbar kein Wille mehr besteht, das Verfahren durchzuziehen, kann es nicht gestartet werden.--Mautpreller (Diskussion) 09:48, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es wurde bereits gestartet, nachträglich, wenn mensch merkt, dass mensch da einen Bock geschossen hat und das nicht so ausgehen wird, wie mensch gehofft hat, das feige wieder zurückzuziehen, geht nicht. Das haben sich diejenigen, die diesen unterirdischen Bockmist da verzapft haben (uns ja, das sind alle, die da unterschrieben haben, ausnahmslos), selber eingebrockt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:03, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mehrere Stimmen wurden vor Beginn zurückgezogen. Man hätte es meines Erachtens deshalb nicht starten müssen, und ich halte eine Regeländerung, die einen Abbruch durch die Unterzeichner vor Beginn der Abstimmung eindeutig ermöglicht, für sinnvoll - bei MB machen wir das schließlich auch so. -- Perrak (Disk) 16:19, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kommentar zur Begründung von Bernd Bergmann 

message: Brecht das Verfahren ab, es ist gescheitert, von Anfang an. Selbst bei fünf der Unterstützer war kein Wille mehr es durchzuführen. --Fiona (Diskussion) 10:06, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Bürokraten lassen einen Abbruch bedauerlicherweise nicht zu. Die verfolgen wohl ihre eigene Agenda hinsichtlich der Durchführung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:12, 8. Mär. 2021 (CET)

text: Wie können MB regelkonform abgebrochen werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:13, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Indem es nicht regelkonform zu Stande kam. --Wienerschmäh  Disk 10:14, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Aufgrund der formalen Unwirksamkeit hätte man es gar nicht starten lassen müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:16, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Brodkey65 hattest Du nicht unterschrieben und bist damit auch mitverantwortlich für die Situation? Hätte ein Admin nicht moderierend eingegriffen, hättest Du Deine Stimme doch gar nicht zurückgezogen. Somit fällt ein Teil der Verantwortung für dieses Murks-Verfahren auf Dich zurück, sorry! --Wienerschmäh  Disk 10:36, 8. Mär. 2021 (CET)

text: Welche formale Unwirksamkeit meinst Du? Es gab einen Antrag, der wurde formal korrekt ausgeführt und damit begann das Verfahren. Dass die AntragstellerInnen hinterher kalte Füße bekamen, als sie merkten. dass ihnen das um die Ohren fliegen wird und sie versucht haben, sich irgendwie da rauszustehlen, ist für das Verfahren eher unerheblich. Nur weil die AntragstellerInnen plötzlich bei Gegenwind keinen Bock mehr haben, sich zu blamieren, muss das doch nicht auch gleich abgebrochen werden. Die sollen schon ernten, was sie sich da wissentlich und willentlich eingebrockt haben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:37, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Der Teufel steckt im Wort "hinterher", denn moniert wurde ja der Start vor Ablauf der 12 Stunden, in denen das Quorum benötigt wurde. Die einen sagen, es startet sofort, die anderen sagen, die 12 Stunden wären abzuwarten. Hier besteht eine Unklarheit im Regelwerk. --Wienerschmäh  Disk 10:43, 8. Mär. 2021 (CET)

text: @Wienerschmäh: Ja, meine Unterschrift war zu voreilig. Ich hab da in Eile, kurz vor meiner Spätschicht, unterschrieben. Ich hätte den Antragsteller darauf hinweisen müssen, daß solch ein Verfahren in dieser rudimentär ausgearbeiteten Form keinen Erfolg haben kann. Ja, das ist meine Mitverantwortung am Scheitern. Ich habe aber keine kalten Füße bekommen. Man kann im Laufe des Jahre noch einmal ein ordentliches BSV nachschieben oder, was mMn viel sinnvoller wäre, eine SG-Anfrage stellen, die dann mit einem Topic Ban und eskalierenden Sperren bei PA's das Störverhalten des antiklerikalen Accounts regelt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:49, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: 04.03.12, 12:55:58 ist das gestartet, gut 24h später stellt Funkruf den Start offiziell fest, mit 7 gültigen Unterschriften. Ab da gab es kein Zurück mehr, jedenfalls kein regelkonformes. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:51, 8. Mär. 2021 (CET)

text: PS: Bitte auch den Abschnitt auf A/A beachten, insbesondere den (aktuell vorletzten) Absatz von Henriette heute um 10:45. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:02, 8. Mär. 2021 (CET)

text:  (BK) Allen, die unterschrieben/unterstützt haben, war doch von Anfang an das klar was unter "Abstimmung" steht: „Die Abstimmung beginnt wenn fünf Antragsteller innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben.“ (+ die Zusatzoptionen, die denjenigen betreffen, der gesperrt werden soll) Mal abgesehen davon, daß ich ebenfalls sehr dafür bin diesen Murks abzubrechen (ggf. halt willkürlich durch einen Bürokraten): Warum unterschreibt und unterstützt ihr einen offensichtlich sehr schlecht vorbereiteten und nicht vernünftig ausgearbeiteten Antragstext? Der war schlecht und ganz offensichtlich ungeeignet als ihr eure Unterschriften gesetzt habt: Seid ihr allen Ernstes davon ausgegangen, daß sich ein schlechter Text binnen 12 Stunden wundersam in einen super ausgearbeiteten Antrag verwandelt? --Henriette (Diskussion) 11:07, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:   ich finde das was Du oben schriebst hat alle Achtung verdient, Hut ab davor. Das meine ich wirklich so. Ob das Verfahren regelkonform begonnen hat, darüber gibt es divergierende Meinungen, meine habe ich schon erschöpfend dargestellt (im Sinne des Wortes). Ich möchte mich der Bitte anschließen, dieses Verfahren abzubrechen. Die Mehrheit will es nicht und selbiges trifft auf mich zu. --Wienerschmäh  Disk 11:16, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kein Wille 

message: Nach etlichen Tagen habe ich - als mit dem Benutzer Erfahrungen Habender und über das Verfahren Informierter - nun endlich Zeit gehabt, ein wenig fundierter Stellung zu nehmen und einen etwas umfänglicheren Text gebastelt, indem ich auf einige der Anwürfe, etliche der Verteidigungsreden und manche der Dauerinvolvierten näher einging. Nachdem ich aber - der Anfang war schon schlimm - nun bemerken muss, dass das hier völlig durch Laberei manch obercooler Dauersenfer und Unbeteiligter völlig zerdummt und zerstört wird, schenke ich mir und Euch das. Tote Pferde wie WP-Instanzen und WP-Verfahren muss man nicht noch als Sattel tragen. --Si! SWamP 14:37, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nur mal so 3 

message: Ich schlage als Sperre eine Planck-Zeit vor. Das ist dann immer noch doppelt so lange wie das sauber ausgearbeitet BSV gedauert hat. --Jack User (Diskussion) 11:34, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wow, das ist ja fast schon poetisch... Hast auch lange genug für diesen Gag gebraucht. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:43, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Eine Viertel Planck-Zeit. --Jack User (Diskussion) 13:00, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mit oder ohne Raumzeit-Krümmung? --Chz (Diskussion) 14:14, 9. Mär. 2021 (CET)

text: Eine Planck-Zeit ist per Definition die kleinste irgendwie mögliche Zeiteinheit. Damit kann eine Planck-Zeit nicht doppelt so lange dauern wie X, weil es eben nichts kürzeres gibt. Vielleicht auch mal kurz die Bedeutung nachschlagen, bevor man mit irgendwelchen wichtig klingenden Worten um sich wirft.--89.246.122.121 12:39, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Also ich kenne den Artikel zur Planck-Zeit, andererseits sollte andere mal vielleicht den Artikel Ironie lesen? Ich hätte vielleicht etwas sauberer formulieren müssen: Das ist dann immer noch doppelt so lange Zeit, wie dieses BSV sauber ausgearbeitet wurde. Gemeint ist damit - ironisch- , dass auf ein ordentliches BSV null Zeit verwendet wurde, nicht mal eine Planck-Zeit lang. Es wurde einfach hingeschludert. --Jack User (Diskussion) 13:00, 9. Mär. 2021 (CET)

text: (nach BK) @Toki: Och, bei 84% Ablehnung würde ich mal anfangen bei mir die Fehler zu suchen, anstelle mich polemisch über andere auszulassen ;) --ɱ 12:41, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wer immer auch ein BSV gegen TheTokl initiiert - von mir gibt es da ein Pro - sowie für alle Infinit-Forderer umseitig. Zeit zum Fremdschämen für mich. Für euch. --Jack User (Diskussion) 17:28, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Jetzt schämt sich Jack User nach all seinen erhellenden Beiträgen zusätzlich noch für alle. Welch noble Geste! Das hätte ich nicht erwartet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kleinste Zeiteinheit