Diskussion:Geschichte des Fahrrads

message: die Diskusion über Redunandz mit dem Artikel Fahrrad kann man in der Diskusion für Fahrrad finden.--Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 16:19, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Wie an anderer Stelle bereits erwähnt (deine Benutzer diskussion) sind bausteine nicht einfach zu löschen --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 16:34, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sinnlose Inhalte können jederzeit gelöscht werden. Wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Bausteinipedia. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 16:50, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein praktisches Beispiel, wie in Wikipedia Autoren vergrault werden. Statt konstruktiv an Artikeln mitzuarbeiten, werden Wartungsbausteine gesetzt. Drollig einfach. Am Ende haben wir nur noch Klötzchenschieber und keine Autoren? Die "Geschichte des Fahrrads" ist doch im Artikel "Fahrrad" explizit aufgegliedert worden. -- ST ○ 16:55, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Welcher PA? Bitte keine Unterstellungen! Auf diese Weise wirst du auch für das sinnvollste Anliegen keine Unterstützung finden. -- ST ○ 17:14, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: PA war falsch, mich persönlich hast du nicht angegriffen, du hast mir bloß destruktives Verhalten vorgeworfen. Aber deine Unterstellung ich würde nicht konstruktiv mitarbeiten kann ich mit bestem Gewissen zurückweisen. Klötzchenschieber und Bausteinpedia: wenn ihr den Sinn von Bausteinen nicht versteht, ist das keine Legitimation sie zu löschen. --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 13:15, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bausteine 

message: Im Rahmen eines Editwars, an dem auch ich beteiligt war, wurde ein QS-Baustein gelöscht[]. Dieser ist noch nicht erledigt. Sollte jemand der Meinung sein er ist erledigt oder unsinnig, ist das bitte auf der im Baustein verlinkten Diskussion zu klären. Ich werde ihn hier wieder einfügen, da ich ihn für sinnvoll halte.--Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 11:37, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Grund zur Entfernung des Bausteins, er dient zur Verbesserung des Artikels. Holiday (Diskussion) 13:35, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie soll ein Bauklotz einen Artikel verbessern? Für Diskussionen ist diese Seite gedacht und nicht Bausteinchen --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:38, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  QS 

message: Hallo, Du hast im Wesentlichen diesen Artikel geschrieben, über den sich jetzt ein paar Nörgler hergemacht haben. Ich verteidige Deine Arbeit. Sie stellt die allgemeine Geschichte dar, beschränkt sich nicht auf die Technik-Geschichte des Fahrrades, schon gar nicht auf einzelne technische Aspekte, was die Kritiker nicht merkten, weil sie nicht minimal gründlich lasen. Was ich vermisse, sind Nachweise für eine große Zahl von Dir beschriebener historischer Ereignisse und Episoden (vorwiegend Drais betreffend). Wer fertigte auf Maß, höhenverstellbar usw.? In der “Entwicklungsgeschichte” (nach 1865) sollte für fast jede Angabe (Zeile) ein Nachweis geführt werden. Ein paar Sachfragen: Bakelit für Reifen? Kegelräder, wofür?mfG dringend 17:24, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gut, wegen der Liste wäre der Vorgänger verantwortlich, wenn wir sie wieder einfügen wollten (er hat nicht alles aus dem Weblink abgeschrieben). Du hast bei deinem ersten Edit schon Jahreszahlen reingeschrieben. Die hast Du sicher nicht im Kopf, sondern hast sie aus Dir vorliegenden Quellen. Also nenne sie bitte, sonst sind die Artikelangaben wertlos.mfG dringend 13:50, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Setze bitte    an den Anfang und mache nicht Bemerkungen wie FORTSETZUNG FOLGT, PROVISORIUM u.ä.. Und dann musst Du einigermassen zügig bearbeiten. Ich deute die 24 Stunden so: nächste Bearbeitung innerhalb 24 Stunden.mfG dringend 20:37, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Pardon für mein kleines Einmischen. Ich habe nur ein wenig mit den Bildern herumprobiert, wie sie am besten zu platzieren sind (Fahrrichtung immer ins Bild hinein u.ä.) und die Legenden einander angepasst. Es ist ohnehin nicht endgültig, denn Du bist ja noch nicht fertig mit Deiner Arbeit. Benutzer (User) Lesseps ist übrigens der bekannte Fahrrad-Autor Hans-Erhard Lessing, der früher unter dem gleichen Pseudonym in der FAZ kleine einschlägige Artikel schrieb.mfG dringend 14:10, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bearbeitung durch [[Benutzer:Legendre]] 

message: @Legendre , die momentane Darstellung hast Du nicht als den allerersten Schritt zu Tangentialspeichen hin verstanden. Wo bleibt der  Schritt vom einseitigen Spannen mit Hebel(n) zur wechselweise tangentialen Verbindung zwischen Nabe und Speichen, den die alten Erfinder vermutlich sehr schnell machten? Der Halbschritt war eine ausgesprochen detaillierte technische Episode, die hier wohl ziemlich fehl am Platz ist (s. oben).mfG dringend 11:27, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Halte das Zugspeichen-Prinzip für so wichtig für die weitere Geschichte und Starleys Meriten für so groß, dass ich das hier für angebracht halte mfG  --       Legendre (Diskussion) 16:42, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tangential von  der Nabe ausgehende Speichen 

message: Ich habe es bisher auch hier in diesem Abschnitt nur geschafft, den Anfang zu bearbeiten. Der Fortschritt krankt daran, dass Legendre offensichtlich eine Menge zur Geschichte des F. weiß, aber seine Quellen nicht oder nur oberflächlich nennt. Wenn er das ordentlich täte, liesse sich auch ein bisher fehlender klarer roter Faden einarbeiten. So weiß ich z.B. nicht, was sich z.B. im vorliegenden Abschnitt auf Drais und was auf die Nachbauenden bezieht. Ich fürchte, dass der von Legendre vorwiegend unterhaltend geschriebene Artikel doch noch gelöscht werden muß. Der sichere und seriöse Rest käme dann im Hauptartikel Fahrrad unter. mfG dringend 15:15, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Die individuelle Mobilität 1817 und der Artikel überhaupt 

message: Entsprechende Stellen des gegenwärtigen Textes sind fett markiert, wobei zu jedem fettem Wort ein detaillierter Nachweis (Quelle mit Seitenangabe) zu führen ist. Die Zahl der zu erbringenden, meistens noch fehlenden Nachweise ist immens, aber für einen Geschichts-Artikel normal.
___________________________________________________________________________________________________________________________
Die vorher und ab 1884 noch eine Zeit lang benutzten Namen waren:
* 1817ff.: Laufmaschine oder Draisine (franz. vélocipède/Draisienne; engl. velocipede/Draisine)  mfG dringend 16:04, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Markierung fehlender und ungenügender Nachweise 

message: Der Hinterradantrieb ist für das heutige Fahrrad so essenziell, dass seine Entwicklung mit einer kopierten Bildertafel unzureichend dargestellt ist. Auch dieser Aspekt der Geschichte des Fahrrads verdient eine Textdarstellung mit Vorläufern und nicht durchgesetzten Alternativlösungen.--Ulamm (Diskussion) 08:50, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dem Artikel fehlen noch viele Einzelnachweise. Prinzipiell ist Legendre/Lesseps in der Pflicht, kümmert sich aber zu wenig. Kannst Du hierbei mithelfen?mfG DrIngenD 12:15, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Fast alle Aussagen sind durch Pryor Dodge gedeckt, man muß nicht überall Fußnoten dranpappen. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:20, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kette, Hinterradantrieb 

message: Wenn schon auf das teure Pferdefutter als Rahmenbedingung eingegangen wurde, sollte auch die Straßenqualität berücksichtigt werden: Landstraßen in Großbritannien, Frankreich und Südwestdeutschland wiesen schon im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts Oberflächen auf, die ein leichtes Dahinrollen ermöglichten Stichwort Makadam. In anderen Gegenden, darunter auch großen Teilen des HRR bzw. Deutschen Bundes, wäre man zur selben Zeit hoffnungslos im weichen Untergrund versackt.--Ulamm (Diskussion) 13:47, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Straßenqualität 

message: Welches Ausmaß hatten die Verbote tatsächlich?
* Wurde das Verwenden der Laufmaschinen in bestimmten Orten ganz verboten? Das wäre als Schikane zu bezeichnen.
* Ein Verbot, auf Gehwegen zu radeln, war dagegen 1817 nicht weniger berechtigt als heute.--Ulamm (Diskussion) 23:56, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbote ab 1817 

message: Dieser Artikel verwirrt mich nun. Hat es einen Grund, dass das 20. Jahrhundert in diesem Artikel völlig ausgeblendet wird? Gerade in der ersten Hälfte des 20. Jhs. vor dem Durchbruch des motorisierten Individualverkehrs hatte das Fahrrad eine immense Bedeutung im Verkehrswesen. Wieso wird dies hier nicht mal angerissen? Wurde der Teil einmal ausgelagert oder schlichtweg nie geschrieben? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:36, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zwei Jahre später hat sich an dieser Schräglage leider nichts geändert. Im Grunde beschreibt der Artikel weiterhin nur die frühen Entwicklungen.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:26, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Geändert hat sich nur was in Sachen Beleuchtung und Elektroantrieb, letzterer hat eigene Artikel. --Pölkkyposkisolisti 21:26, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Nabenschaltung mit mehr als zwei Gängen, Kettenschaltung, Felgenbremse in diversen Varianten, Scheibenbremse, Hydraulik-Antrieb für Bremsen, Federgabel, Reflektoren, Klickpedale, Rillenlager, geschweißte Rahmen, Scheibenräder, Rahmen aus Aluminium und/oder CFK, sind allesamt Entwicklungen des 20. Jahrhunderts. Und das ist nur, was mir spontan einfiel. Wie schon Andol anmahnte, besteht die Geschichte des Fahrrads nicht nur aus der Technik, sondern auch in der Nutzung, einschließlich der dafür bereit gestellten Infrastruktur und Gesetzgebung. Auch dieser Aspekt fehlt im Artikel völlig.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:13, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mist, ich muß mich entschuldigen. Ich habe nicht richtig hingesehen und 21. Jahrhundert interpretiert. Lesen bildet, sorry. Stimmt natürlich. --Pölkkyposkisolisti 13:06, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ah. Das erklärt natürlich Deine Reaktion. In Bezug auf das aktuelle Jahrhundert stimme ich Dir voll zu. Selbst bei der Beleuchtung sind eigentlich nur die LEDs im Frontscheinwerfer wirklich neu. LED-Rücklichter gab es schon in den Neunzigern. Mit entsprechenden Verkaufszahlen könnte man wahrscheinlich die These untermauern, dass erst in den letzten Jahren der Nabendynamo so richtig populär wurde. Aber erfunden wurde das schon weit vorher. Gerade vom entsprechenden Artikel gelernt: Er wurde schon seit den 30er Jahren vermarktet.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:23, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  20. Jahrhundert fehlt völlig 

message: Das Fahrrad war nicht Vorbild für den Bau aller späteren, meist größeren Fahrzeuge wie Motorräder, Automobile, Eisenbahnwagen und Lokomotiven, Flugzeuge und Raumflugkörper.
Richard Trevithick baute im Jahr 1804 eine selbstfahrende Zugmaschine für die Bergwerks-Schienenbahn in Merthyr Tydfil in Südwales – die erste Dampflokomotive.
Drais’ bedeutende Erfindung ist nur der Vorläufer des Fahrrads - die Laufmaschine oder Draisine. Die erste Fahrt mit seiner Laufmaschine von Mannheim zum heutigen Mannheimer Stadtteil Rheinau unternahm er erst am 12. Juni 1817.
MfG,--2.246.89.136 21:02, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich bauten spätere Entwicklungen auf den Möglichkeiten auf, die ihnen vorangehende Technologien hinterließen. Bspw. siedelte sich Elektroindustrie gerne dort an, wo es bereits Textilindustrien gab, da dort MitarbeiterInnen verfügbar waren, die schnell mit Umspinnen (von Kupferdrähten), Wickeln (von Rotorspulen) usw. zurechtkamen. Aber deshalb ist das Wollknäuel nicht gleich der "Vorläufer" des Elektromotors :-). --ToKuM957 (Diskussion) 12:09, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  ... war überhaupt Vorbild für den Bau aller späteren, meist größeren Fahrzeuge wie Motorräder, Automobile, Eisenbahnwagen und Lokomotiven, Flugzeuge und Raumflugkörper? 

message: Gehört zur Geschichte des Fahrrads nicht auch die Entwicklung der industriellen Fertigung?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:34, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Aufbau einer Industrie 

message: Mittlerweile bekomme ich den Eindruck, dass hier nicht "das Wissen der Menschheit abgebildet", sondern durch Setzen einer Reviermarke ein Claim abgesteckt werden soll: Eigentum der Lessing-Anhänger – Kritik und Zweifel unerwünscht. Schade. --ToKuM957 (Diskussion) 18:15, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wissen der Menschheit oder Claim der Lessing-Jünger? 

message: @Beademung: In allen Büchern, die ich kenne, wird die Geschichte von Kirkpatrick Macmillan als widerlegt dargestellt. Sollte man das nicht wenigstens analog zum Artikel umformulieren? Grüße  hugarheimur 22:03, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: PS: ähnliches gilt wohl auch für Philipp Moritz Fischer. Grüße  hugarheimur 22:09, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zu Kirkpatrick Macmillan: Belege bei Max.J.R. Rauck, S. 30.; bbc, bbc, gracesguide, The Scotsman. Das Problem entstand wohl mit dem Nachbau von 1868 in Italien. Bei Philipp Moritz Fischer sind es gedruckte Belege bei Max.J.R. Rauck, S. 30; Schneider, S. 83; Feldhaus, S. 271. Welche Bücher meinst du? -- Beademung (Diskussion) 17:15, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Macmillan 

message: Jetzt hätte ich gerne eine Commons-Kategorie hinzugefügt, musste aber feststellen, dass dies (wie so oft) wie Kraut und Rüben durcheinander geht, da es dort keine Unterscheidung zwischen "History of bicycle" und "history of cycling" gibt. Ein Problem, mit dem ich mich persönlich öfter herumschlagen muss. Was kann man tun? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:22, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: c:Category:History of cycling und :c:Category:Historical bicycles gibt es, :c:Category:History of the bicycle könnte man anlegen und dazwischenschieben? Grundsätzlich gibt es für solche Fragen aber auf Commons eigene Foren wie :c:Commons:Village pump (en) und :c:Commons:Forum (de), außerdem :c:Commons:Categories for discussion.  --Sitacuisses (Diskussion) 14:06, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: Sorry, da stand ich etwas auf der Leitung: Allein die Unterscheidung in "historical" und "vintage bicycles" finde ich fragwürdig, und vor allem: sie wird nicht verstanden, so dass die Kategorisierungen immer wieder falsch sind. Meiner Meinung nach sollten die Räder stattdessen nach Jahren oder Jahrzehnten sortiert werden, und die Hauptkategorie wäre dann "bicycles". Ich werde das auf Commons mal ansprechen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:15, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da :c:Category:Vintage bicycles in :c:Category:Historical bicycles enthalten ist, kann man sich den Vintage-Link ersparen. Es muss aber wirklich mal etwas mehr Systematik in diese Kategorien reinkommen. --Sitacuisses (Diskussion) 10:25, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hinzukommt, dass mir unklar ist, wann ein "bicycle" beginnt "vintage" zu sein :) das ist doch recht schwammig. Dieses Kategoriendiskussions-Forum finde ich aber recht kompliziert. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:28, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: Über die Célérifère bzw. Louis Baudry de Saunier scheinen wir jetzt genug zu wissen, um diesen Anteil an der Geschichte des Fahrrads sachgemäß darstellen zu können.Mich treibt aber noch um, was es mit den von Wilhelm Wolf erwähntem Pariser Stutzer auf sich hat. Die Célérifère meint er damit m.E. nicht:
:*Seine Abb.8 (s.oben) zeigt m.E. mehr, als unter einer Célérifère verstanden wird (ob eine reale oder eine erfundene).
:*Sein Buch erschien 1 Jahr früher als das von Louis Baudry de Saunier, so dass er davon nicht beeinflusst sein konnte, die Célérifère Louis Baudry de Saunier's - auch nicht mit einem anderen Namen - gemeint haben kann.
--mfG AnaLemma 16:54, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die ersten Célérifèren mit 6 Speichen je Rad waren doch arg grob geschnitzt  (mutmaßliche Version mit 8 Speichen), ähnlich wie die "Pariser Stutzer" im Vergleich zu Drais mit relativ dicken Speichen. M.E. dürfte man Wolf nicht zu genau nehmen, er datiert die Präsentation der Drais-Maschine im Tivoli (S. 15) auf 1816 (statt April 1818). Beim Eli-Richard-Reisewagen (Abb. 2) liegt er völlig falsch. -- Beademung (Diskussion) 17:40, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Zum Buch (1891) von  Louis Baudry de Saunier gibt es Reaktionen/Kritik in anderer Fahrrad-Literatur, was hier in der WP ausgewertet wird. Ich frage mich und Euch einfach, ob es das auch zum Buch (1890) von Wolf gibt. Immerhin enthält es ähnlich geartete Auffälligkeiten, die wir als WP-Autoren nicht selbst bereinigen können/dürfen (auch nicht mit der einfachen Folgerung, dass Wolf einfach nicht zu genau genommern werden dürfe).--mfG AnaLemma 00:29, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: @Beademung. Mit Deiner Warnung liegst du offensichtlich richtig. Wolf ist wenigstens bezüglich der Anfänge des Fahrrads fehlerhaft, s. obige Bilder-Galery. Das sollten uns eigentlich die späteren Autoren sagen, das wäre leichter für uns.  --mfG AnaLemma 21:48, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wolf: Pariser Stutzer 

message: Wer in aller Welt sind John Woodforde und Andrew Ritchie? Und warum haben diese armen Menschen Seitenzahlen? Grüße  hugarheimur 20:03, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bist du sicher, dass du hier richtig bist? -- Beademung (Diskussion) 21:49, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja. Zur Verdeutlichung: diese beiden Herren werden ohne weitere Erklärung in Einzelnachweisen genannt, nicht jedoch in der Literaturliste – einmal mehr ein Beispiel, warum solche Kurzschreibweisen Mist sind. Grüße  hugarheimur 22:13, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: @Analemma: im Artikel zum Künzelsauer Schubstockrad (den ich selber verfasst und dazu die Quellen ausgewertet habe) steht das deutlich: Bauer beschreibt – ausschließlich – ein Dreirad. Die Abbildung ist da irreführend, weil zweidimensional. Ich habe immer wieder überlegt, sie aus dem Artikel zu entfernen. Gruß  hugarheimur 14:10, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Pardon, mein Eingriff war voreilig falsch. Auf die Schnelle meinte ich, es ginge um das Künzelsauer Rad.--mfG AnaLemma 18:09, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bauers Dreirad 

message: Den Abschnitt Etymologie habe ich eben überarbeitet. Seit dieser Änderung durch Benutzer:Beademung stand da, dass das Wort Fahrrad durch einen Zusammenschluss deutscher Fahrradvereine entstanden sei. Das halte ich für eine Stilblüte. Durch einen Zusammenschluss von Vereinen kann allenfalls eine neue Organisation entstehen, aber kein neues Wort. Bei meiner eigenen Version gibt es wegen widersprüchlicher Quellen allerdings auch Klärungsbedarf. Laut Lessing, Das Fahrrad. Eine Kulturgeschichte. S. 125 kam der Vorschlag von Otto Sarrazin in seinem Verdeutschungs-Wörterbuch von 1886. Laut Johann-Günther König: Fahrradfahren, S. 7 hat Sarrazin das Wort nur übernommen und dann entscheidend verbreitet. --Sitacuisses (Diskussion) 11:05, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Wort „Fahrrad“ entstand durch den Zusammenschluss deutscher Radfahrervereine, deren Selbstbezeichnung von „Velociped“ (1869) über „Bicycle“ (1881) zu „Radfahrer“ (1884) überging.Paul von Salvisberg: Der Radfahrsport in Bild und Wort. S. 195, 196.
Stilbluete stimmt. Das Wort entwickelte sich. Salvisberg halte ich persönlich für näher an der Sache und reputabler als Lessing, der sich bei seinem Quark (Draisine_(Laufmaschine)#Legenden) stets auf andere beruft oder diese als Quelle zitiert. -- Beademung (Diskussion) 11:18, 3. Jan. 2018 (CET)

text: Das ist einfach falsch formuliert. Aber bitte nicht auf Personen herumhacken, die sich an dieser Stelle nicht wehren können. Eine "Stilblüte" ist übrigens etwas ganz anderes. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:48, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wieso "nicht wehren können"? Er schreibt oder schrieb doch hier mit. Allerdings wüsste ich gerne, was genau Salvisberg in welchem Zusammenhang geschrieben hat, denn das Werk liegt mir nicht vor. Königs Version scheint ihm ja ungefähr zu folgen. Der schreibt von einer 1885 erfolgten "Übereinkunft deutscher Fahrradvereine", dabei ist eine Fußnote 2, die in der oben verlinkten Buchvorschau leider nicht enthalten ist. --Sitacuisses (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Falls jemand vorhat den Artikel weiter auszubauen: 
*Informationen über Kugellager beim Fahrrad sind in dem 1891 erschienen Buch Louis Baudry de Saunier "Histoire générale de la vélocipédie" auf Seite 62 und 63 zu finden.
*Beim Freilauf für das Fahrrad gibt es folgende amerikanischen Patente: Sperrklinkenfreilauf - "U.S. Patent 88,238 von 1869", Klemmrollenfreilauf - "US Patent 422781 von 1890"
*Der Artikel fördert den Eindruck, die Rücktrittnabe wäre 1903 von Fichtel & Sachs erfunden worden. Das ist nicht ganz richtig. Siehe den Abschnitt Rücktrittbremse im Artikel Fahrradbremse
--Q42xp (Diskussion) 21:53, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Freilaufnabe, Rücktrittnabe, Kugellager