lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mollye Asher

message: ...dass das ganze Überarbeiten hier mehr Aufwand ist, als wenn man den Artikel einfach löschen und neu anlegen würde, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:55, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Im Prinzip ja. Ich weiß z.B. gar nicht, was der zweite und dritte Satz, gar noch in Kombination, mir sagen wollen, das ergibt wenig sinn. Und wer ist dieser Charles Rogers, mit dem sie vorgeblich einen Preis (welchen auch immer) gewonnen hat? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:59, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hab gerade den Artikel ergänzt. Besser so? Louis Wu (Diskussion) 13:59, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Schlechter wäre es ja auch nicht gegangen ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:03, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ihr merkt aber schon,...
Diskussion:Ganggrab im Ljunghög

message: Bitte unter Weblinks eintragen:
* 
--jergen ? 16:21, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlender Weblink 

message: 
--jergen ? 16:33, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: danke, ist bereits geschehen, mfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:41, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Koordinatenvorlage zum Einkopieren 

message: Der Text ist momentan so umgestellt, dass erst ein Teil der Grabungsergebnisse von 1919 erwähnt wird - aber ohne Datierung -, dann die Untersuchung von 1966 und dann die restlichen Ergebnisse von 1919 (jetzt mit Datierung). Der Text sollte hier entweder so umgestellt werden, dass die Grabung von 1919 in einem Abschnitt erwähnt wird, oder der undatierte Abschnitt muss mit einer Datierung versehen werden. --jergen ? 10:08, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Textgliederung zur Forschungsgeschichte 

message: Die Restaurierung von 2016 mit Neufunden ist bislang unbelegt und lässt sich auch nicht aus dem gedruckte Führer von 1999 oder einem der Weblinks herleiten. Ich bitte darum, die Quelle nachzutragen. Ich habe dazu nur zwei Nachrichtenmeldungen gefunden (, ), die aber keine Neufunde erwähnen.
Interessant auch, dass dabei die Betondecke von 1966 entfernt werden sollte; vielleicht gehört die damalige "grobe" Sicherungsmaßnahme auch in den Artikel? --jergen ? 10:08, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unbelegtes zur Restaurierung 2016

message: Ist nur eine BA-These, also vielleicht besser als Weblink unterbringen: . Dort gibt es auch einen Abschnitt zu 2016. --jergen ? 10:08, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur/Weblink
Diskussion:Burg Fluhenstein

message: Es wäre schön, wenn der Verfall der Ruine im 20. Jahrhundert – trotz "Denkmalschutz" – auch hier in der Bebilderung des Artikels dokumentiert werden könnte. Beispielsweise zeigen eine Postkarte des Verlags M. Rauch (Kempten) von circa/vor 1914 und eine Postkarte der Gebr. Metz Kunstanstalt (Tübingen) noch die aufrechtstehende Südwand, die heute weitgehend eingestürzt ist (:c:Datei:Burg Fluhenstein 2.jpg).
Die Fotos als solche sind wahrscheinlich mittlerweile gemeinfrei. Leider habe ich keine eigenen, upload-fähigen Scans zur Hand. -- Martinus KE (Diskussion) 16:38, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Historisches Bildmaterial
Diskussion:Dolmen de la Grandière

message: Joué-du-Bois ist richtig, Joué-de-Bois falsch. --jergen ? 16:54, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ortsnamen bitte korrigieren 

message: NS=48.585918, EW=-0.24393, Region ist FR-61. --jergen ? 17:00, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Koordinate 

message: Es fehlen:
* Kategorie: Monument historique im Département Orne
* Kategorie: Monument historique seit 1889
--jergen ? 09:42, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fhelende Kategorien 

message: Rund wie im Text oder dreieckig wie in der Anmerkung? So ein kurzer Artikel sollte schon inhaltlich stimmig sein. --jergen ? 09:42, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Form des Decksteins
Diskussion:Seifert Logistics Group

message: Hallo Millbart, was ist denn hier passiert?? Alles auf den Stand 2018 zurückgeschrieben, Ref gelöscht, veraltete Parameternamen verwendet und falsch ausgefüllt, Satzverstümmelung, Kategorie vergröbert und gewöhnliche Reihenfolge verlassen… Du wirst Dich sicher nicht wundern, dass ich mich wundere. Sieh selbst. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:57, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Moin Wi-Luc-ky, fieser Edit von mir. Da bin ich anscheinend über die Sichtungshistorie eines Benutzers gestolpert und habe die Folgeedits übersehen in denen Du den Linkspam bereits entfernt hattest. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und den Hinweis. Ich habe mich selbst revertiert. Grüße --Millbart talk 20:01, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Vielen Dank meinerseits, Millbart, für die schnelle Reaktion. Dachte mir schon so etwas, dass Du irgendeine andere Version revertieren wolltest; oder dass Du parallel in einem anderen Artikel gearbeitet und den falschen Knopf gedrückt hättest. Alles gut. Hab im Übrigen nichts mit der Fa. zu tun. Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:30, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  {{erl|Editunfall?}} 

message: Der gesamte Artikel liest sich wie ein Werbeprospekt, m.E. nicht enzyklopädisch. Außerdem drängt sich mir die Frage auf, ob hier bezahltes Schreiben vorliegt. --79.245.206.250 14:52, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Werbetext?
Diskussion:Kloster Boulaur

message: --Fsasama (Diskussion) 17:05, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Korrektur erfolgt. Grüße, Transiturus (Diskussion) 17:36, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  In der Referenzliste führt der zweite Link auf eine falsche Seite, im Text ist der Link richtig. Leider kann ich die Änderung nicht vornehmen. Fsasama --[[Benutzer:Fsasama|Fsasama]] ([[Benutzer Diskussion:Fsasama|Diskussion]]) 17:05, 17. Mär. 2021 (CET)
Diskussion:Robert Scott (Mediziner)

message: Er war "zum (sic!) reformierten Bekenntnis getauft worden" und "konvertierte ... 1674 in Celle zum protestantischen Glauben" ... hääääh? Sind die Reformierten keine Protestanten? Und gibt es für diese angebliche Konversion (möglicherweise zu einer anderen protestantischen Kirche) irgendeinen Beleg? Hiernach wurde er in der deutsch-reformierten Gemeinde in Celle bestattet, müsste also noch einmal zurückkonvertiert sein. In der :Kategorie:Konversion hat er aber sicher nichts zu suchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:16, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Da es keine weiteren Stellungnahmen gibt, werde ich die Angaben im Artikel entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Konversion?
Diskussion:Ea (Band)

message: Ich plädiere dafür, in der Passage "einer, von der anonymen Band, installierten" auf die beiden überflüssigen und verwirrenden Kommata zu verzichten. ;-)
--Vatnajoekul (Diskussion) 17:21, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: - Done, aber bei solchen Änderungen gilt auch ohne Probleme: Wikipedia:It's a wiki.--Fraoch  18:41, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Eingangssatz
Diskussion:Adelsprüfungsausschuss

message: Der Artikel müsste an einigen Stellen unbedingt noch einmal gründlich überarbeitet werden. Vielleicht gibt es auch noch weitere Dinge, mir fielen zumindest folgende falsche Details auf:
1. Im deutschen Kaiserreich von 1871 gab es gerade keinen "Reichsadelsstand", sondern die verschiedenen deutschen Monarchien behielten ihr je eigenes Adels- und Adelsverleihungsrecht. Es liegt wohl eine Verwechslung mit dem älteren Reichsadel als dem Adel des Heiligen Römischen Reiches (das 1806 aufgelöst wurde) vor.
2. Es gab auch nie ein "Deutsches Heroldsamt", stattdessen Adelsbehörden der einzelnen deutschen Staaten, ob als nachgeordnete Einrichtung oder als Bereich innerhalb eines Ministeriums. Die Bezeichnungen variierten dementsprechend (siehe dazu überblicksweise die Angaben im Heroldsamt-Artikel). In Preußen (dem größten und wichtigsten deutschen Staat, der aber trotz seiner Dominanz im Reich und vieler Personalunionen beim politischen Spitzenpersonal eben auch nicht mit dem Reich identisch war) war dies das Königlich Preußische Heroldsamt, das zum Ressort des Ministeriums des Königlichen Hauses gehörte. In Bayern wurde bis zum Ende der Monarchie sogar der dort seit Anfang des 19. Jahrhunderts etablierte Begriff "Reichsheroldsamt" beibehalten, der sich aber nur auf das Königreich Bayern bezog, nicht etwa das Deutsche Reich.
3. Der Adelsprüfungsausschuss wurde wohl erst 1923 eingerichtet, nicht schon 1921.
4. Die Angabe "Außerdem wurden insbesondere im 19. Jahrhundert zahlreiche jüdische Familien durch den preußischen König und später durch den deutschen Kaiser geadelt." ist doppelt falsch: Zum einen wegen des erwähnten nicht vorhandenen Nobilitierungsrechts der Hohenzollern in ihrer Eigenschaft als Deutsche Kaiser, aber auch inhaltlich, da gerade in Preußen auf Grund des starken Antisemitismus in Dynastie, Adel und Beamtenschaft ganz besonders selten Juden geadelt wurden. Die zitierte Arbeit von Drewes, Jüdischer Adel, arbeitet genau dies heraus, nicht das Gegenteil, wie es hier im Artikel momentan den Anschein hat.
5. Bei den Einzelnachweisen wird mehrfach das Kleine ABC zum deutschen Adel zitiert. Es fehlt aber noch der hier besonders einschlägige, mit Quellennachweisen versehene Artikel "Adelsprüfungsausschuß" unter https://adelsquellen.de/adelsforschung/lex90.htm.
--Oscar v. Stechlin (Diskussion) 17:21, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Sebald Heyden

message: Der bisherige Artikel bot einen guten Überblick, jedoch konnten hier eine größere Zahl wichtiger Einzelheiten ergänzt werden. Achtung! Das hier aus ADB (2019) übernommene und geänderte Geburtsdatum "18. Dezember 1499" ist falsch, richtig ist vielmehr das zuvor enthalten gewesene Datum "8. Dezember", in Übereinstimmung mit allen anderen unter "Quellen" angegebenen Lexika. Der Abschnitt "Bedeutung" ist neu, die Werke wurden nach MGG2 einzeln aufgelistet. Bei den Weblinks und den Kategorien kamen einige hinzu, die Literatur wurde unverändert übernommen, ebenso die Normdaten. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zur Neufassung März 2021
Kategorie Diskussion:Person (Mission)

message: warum ausgerechnet Gesellschaft. "soziale Rolle oder sozialer Status". Wieso wird das nicht schon ausreichend durch Person (Religion abgedeckt?--Wheeke (Diskussion) 17:39, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das ergibt sich aus der Einsortierung der :Kategorie:Mission unterhalb der :Kategorie:Gesellschaft. --Didionline (Diskussion) 20:00, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Eben. Der Zusammenhang ist strukturell vorgegeben für den der ihn sucht. Aber ist diese Kat hier an dieser Stelle wirklich sinnvoll? Sie scheint mir einfach zu speziell für den Kontext. Soll denn wirklich alles hineinkommen, was halt theoretisch kategorisierbar ist? Dann aber eher :Kategorie:Hebamme und  Dutzende andere...--Wheeke (Diskussion) 08:43, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Hebamme nicht, aber die übergeordnete :Kategorie:Person (Sexualität) gehört dort eigentlich ebenfalls rein. Die Definition der :Kategorie:Person (Gesellschaft) ist aber arg schwammig. --Didionline (Diskussion) 22:12, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Person (Gesellschaft)]]?
Diskussion:Fred Gebhardt

message: In welchem Landtag soll Gebhardt denn ab 1945 stellvertretender Vorsitzender der SPD-Fraktion gewesen sein? Die erste Plenarsitzung des hessischen Landesparlaments fand 1946 statt und G. war erst 1974 MdL. --Slökmann (Diskussion) 16:07, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nun, hoffe ich, verbessert: Er war ab 1945 in der SPD, ab wann er stellv. Vors. der Landtagsfraktion war, geht aus meiner Quelle nicht hervor. Danke für die Frage. --Georg Hügler (Diskussion) 17:12, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Landtagsfraktion
Diskussion:Aminophenazon

message: Das ist wohl etwas zu kurz gegriffen! Zwar würde so "echtes" Aminophenazon entstehen. Aber die in WP referierte Verbindung ist eigentlich Dimethylaminophenazon. Ich versuche, den Sachverhalt zu korrigieren.--Durfo (Diskussion) 18:34, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "Aminophenazon kann aus Phenazon durch Nitrierung und anschließende Reduktion gewonnen werden"
Diskussion:Klammernahtgerät

message: Es sollte deutlich gemacht werden, dass Stapler auch beim Verschluss innerer Organe zum Zusammennähen zum Beispiel von Schleimhäuten Verwendung finden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, dann heißen sie aber nicht Hautklammergerät. Es wäre aber vielleicht sinnvoll, für chirurgische Stapler generell einen Artikel unter dem Lemma Klammernahtgerät anzulegen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:17, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Deutlicher
Diskussion:Franziskanerkloster Zittau

message: Das gotische Fresko mit dem 2008 entdeckten Jungbrunnen ist ein wichtiges Ausstattungsdetail, das mit in den Artikel gehört (siehe hier). Hodsha (Diskussion) 20:18, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ok, wird bei nächster Gelegenheit eingebaut. Gruß--Heiner Martin (Diskussion) 05:46, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ergänzung
Diskussion:Bavariahaus

message: brauchen nicht in der Tiefe genannt werden, das Erika S. Wirtin/Pächterin war, das Wolfgang W. als Eigentümer den Bavaria-Krug führte, das es an Mike M. bekam, das Vanessa und René W. Pächter sind und das das libanesische Restaurant „L´O.“ unter der Leitung der Familie K. ist.
Da scheint mir der Artikelautor etwas zu nah dran zu sein am Thema. Auch sonst ist der Artiiel zu detailverliebt. --AxelHH (Diskussion) 20:35, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt. --Holmium (d) 20:48, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den ganze Part zu den Wirten und Gastronomiebetrieben rausgenommen, da teilweise in der Art persönlicher Beschreibungen und eher Gastroreklame. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke, der Artikel hat dadurch gewonnen und wirkt seriöser und sachlicher. --Holmium (d) 21:35, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title: Details
Diskussion:Lothrop Stoddard

message: Anlässlich des Versuchs, auf den Blog von Daniel Pipes zu verlinken, sei auf folgendes hingewiesen: WP:WEB verlangt, dass ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels ... sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema bezieh[t], also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Ein Meinungsartikel zu einem der vielen Bücher Stoddards behandelt nur einen Teilaspekt. Es handelt sich ferner um einen Blogeintrag, auf den genausowenig verlinkt werden sollte, wie auf Webforen oder Newsgroups. Von Peer-Review ist dabei nämlich keine Spur. Daniel Pipes gilt auch nicht gerade als besonders renommiert oder zuverlässig. Er wird als islamophob bzw. antiislamisch eingeschätzt (z.B. durch Sabine Schiffer und etliche Autoren aus dem englischen Sprachraum); er ist derjenige, der maßgeblich das Gerücht verbreitet hat, Barack Obama sei praktizierender Muslim; er ist zuletzt als (finanzieller) Unterstützer neurechter Organisationen und Publikationsorte aufgefallen (Geert Wilders, Journalistenwatch, Politically Incorrect).--Assayer (Diskussion) 20:58, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Daniel Pipes unter Weblink
Diskussion:Donatus von Zadar

message: Dafür habe ich nirgendwo einen Beleg gefunden (mir steht als Nichtfachmann zwar ein geerbtes LThK, aber keine weitere Fachliteratur zur Verfügung). Im LThK hat der Bischof keinen Eintrag und ist auch im Eintrag zu Zadar nicht erwähnt.Weiterhin sehe ich beispielsweise in hr:Crkva sv. Dunata na Krku ein Durcheinander: Die dort beschriebene Kirche ist (laut Google-Übersetzung) gewidmet an die wie folgt beschriebene Person: „Der heilige Donatus war ein frühchristlicher Heiliger, der während der Verfolgung von Julian dem Apostaten in der zweiten Hälfte des 4. Jahrhunderts als Märtyrer starb.“ (also wohl Donatus von Arezzo), aber dort wird auf hr:Donat (also den hiesigen Artikelgegenstand) verlinkt. Der belegfreie Artikel hr:Donat ist nicht notwendig zuverlässiger, und auch en:Donatus of Zadar ist zur Person belegfrei (nur zwei Belege zum Kirchenbau sind gelistet).Somit schließe ich nicht aus, dass der hiesige Bischof zwar den im Artikel genannten Kirchenbau verantwortet hat, die Kirche aber nach seinem Namenspatron (auch hier läge Donatus von Arezzo nahe) benannt ist. Das lässt sich wohl besser mit kroatischer Literatur und Sprachkenntnis klären. -- Karl432 (Diskussion) 21:16, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ist der Bischof aus dem 8./9. Jahrhundert tatsächlich heiliggesprochen?
Diskussion:Feldbahn Iwacewice–Iwanowo–Kamien-Koczirsk

message: ist der Satz im Fließtext "gestützt auf eine Kette trocknerer Sandinseln" so richtig? Insbesondere "trocknerer" find ich komisch. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:02, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Originalzitat von Martin Brückmann lautet: 
"Über dieses Vollbahnsystem hinaus, das mit seiner NO —SW- und SO —NW-Linie sowie den
beiden 0—W-Linien einen beschleunigten Aufmarsch russischer Truppen im Westen sowie einen
reibungslosen Nachschub gerade in dem verkehrsfeindlichen Sumpfgebiet und mit den beiden
Meridionallinien Truppen- und Materialverschiebungen hinter der Frontlinie von der Nord- zur
Südarmee und umgekehrt über das unwegsame Polessi'e hinweg ermöglichen sollte, gibt es im west�lichen polnischen Pripet-Polessie noch eine Reihe von 80-cm-Feldbahnen, die zumeist
während des Krieges von der deutschen Armee als Stich- und Verbindungsbahnen zwischen den
großen Vollbahnen gebaut worden sind und heute teilweise noch als Personenverkehrslinien bzw.
Holzschlag-Werkbahnen Verwendung finden. Die wichtigsten Linien sind:
1. Kamieii Koszyrski (Vollbahnanschluß nach Kowel) — Janow (Vollbahn Brest — Pirisk)
—Swieta Wola (mit Abzweigung nach Telechany) — Iwacewieze bei Kossöw (Vollbahn
Brest — Baranowicze),
eine Linie, die das polnische Sumpfpolessie im Verfolg einer frühgeschichtlichen Handels�verkehrsstraße Wilna -Lemberg und im Zuge der in Aussicht genommenen Vollbahn�magistrale Lemberg—Drohiczyn — Slonim(Wolkowysk)- Wilna, gestützt auf eine Kette
trocknerer Sandinseln, von S nach N durchquert (gekoppelter Personen- und Güterverkehr).
Zusammen 170 km." --NearEMPTiness (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke. Hab mir schon gedacht, dass das zitiert ist. Heute anscheinend wenig gebräuchlich. Aber was bedeutet trocknerer nun? trockener, sprich, nicht feucht oder mehr trocker als die Umgebung, aber halt trotzdem noch etwas nass? Das Wort ist mir fremd, Berihert ♦ (Disk.) 23:05, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Ok, erledigt. Jetzt klarer im Artikel, dass auch ich es kapiere, Berihert ♦ (Disk.) 23:08, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Wer hat denn die Bahn nun gebaut - die deutsche, die österreichisch-ungarische oder die russische Armee? Sollte mal kurz geklärt werden... MfG --URTh (Diskussion) 09:57, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kurze Frage 

message: Streckenverlauf --NearEMPTiness (Diskussion) 13:05, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Streckenverlaufskarte
Diskussion:TCR Swiss Trophy

message: Ich möchte bitte gerne wissen wie ich damit umgehen soll denn die Saison 2020 ist im Rahmen der ADAC TCR Germany nie gestartet. Die eingeschriebenen Fahrer sollten im Rennen der ADAC TCR Germany teilnehmen und Punkte für TCR Swiss Trophy Gesamtwertung bekommen. Auf der Homepage steht, dass die Saison im Jahr 2022 wieder starten soll. Soll ich im Abschnitt Sportliches Reglement das Sportliche Reglement von 2020 stehen lassen oder entfernen? Im Abschnitt Geschichte würde ich gerne einen Satz schreiben, dass die Saison 2020 aus irgendwelchen Gründen abgesagt wurde, die Gründe dafür liegen mir nicht vor, weil die Verantwortlichen der Rennserie bis heute auf meine E-Mails nicht reagieren und im Netz lässt sich diesbezüglich auch nicht darüber finden. Wie soll ich vorgehen? --कार (Diskussion) 22:41, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, das ist leider sehr undankbar, fürchte ich... Wenn die Saison nicht stattgefunden hat, ist es in meinen Augen wenig sinnvoll, etwas über das Reglement zu schreiben. Zu den Gründen für die Absage solltest du genau das schreiben, was bekannt ist: Eine Begründung für die Absage wurde nicht öffentlich kommuniziert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:18, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe noch mal eine E-Mail zum ADAC Motorsport geschrieben, weil die Rennserie im Rahmen der ADAC TCR Germany 2020 ausgetragen werden sollte. Wenn die das auch nicht wissen dann weiß ich nicht auch weiter. --कार (Diskussion) 19:27, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hier die Antwort vom ADAC Motorsport: Aufgrund der Pandemie wurden leider bis auf ganz wenige lokale Rennen in 2020 in der Schweiz gar keine Rennen durchgeführt. Die finanziellen Einschneidungen für den Verband waren und sind massiv. Die Geschäftsführung von Auto Sport Schweiz ist zum Schluss gekommen, die TCR Swiss Series 2021 pausieren zu lassen. Sollten sich allerdings wieder eine gewisse Anzahl Schweizer Piloten in die ADAC TCR Germany einschreiben, sind sie natürlich gerne gesprächsbereit und lancieren die TCR Swiss Series wieder. --कार (Diskussion) 12:36, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Saison 2020 

message: @KAgamemnon @Chaddy @|Lukas Raich Die Rennserie ist nach der Saison 2018 nie wieder gestartet, aber sie sollte ab der Saison 2020 im Rahmen der ADAC TCR Germany fahren. Wegen zu wenig Schweizer Fahrer/in wurde sie auf Saison 2022 verschoben. Auf der Rennserienseite steht kein Ansprechpartner, um nachzufragen, ob die Serie überhaupt noch existiert. Weiß jemand von euch, ob die Rennserie wieder kommt oder ob wir den Artikel so umschreiben, dass die Rennserie beendet ist? --कार (Diskussion) 15:05, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiß leider nichts bzgl. dieser Rennserie. -- Chaddy · D 15:09, 16. Okt. 2022 (CEST)

text: Ich kenne dazu leider auch nichts da ich vorwiegend im Formelsport unterwegs bin. Meiner Meinung nach hört sich das sehr nach Einstellung der Trophy an da seit 4 Jahren (?) nicht mehr vergeben.--Lukas Raich (Diskussion) 18:13, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nach 2018 nie wieder gestartet
Diskussion:Akyaka (Kars)

message: Es gibt keine Kurden in Akyaka, es besteht zu 99% aus Aserbaidschaner. Mein Onkel, welcher Bürgermeister in Kars ist kann das bezeugen. 
:Mein Onkel ist Zeugmeister, was meinst du, was der alles bezeugen kann! --Kpisimon (Diskussion) 00:28, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Fakten sind erst dann Fakten, wenn sie belegt sind. Und dein Onkel ist kein Beleg. --Kpisimon (Diskussion) 00:39, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Selbst wenn es gar keinen einzigen Kurden in Akyaka gäbe, gibt es immer noch den Namen des Ortes in kurdischer Sprache. Das Entfernen des Namens wird hier nicht stattfinden. --Gereon K. (Diskussion) 15:12, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kurden
Diskussion:Eunique

message: wie kommt es eigentlich, dass sie als Deutsche genannt wird, wenn sie doch einen amerikanischen Vater (USA) und eine afrikanische Mutter (Ghana)hat? Ist sie vielleicht von der Pflegefamilie adoptiert wurden? Oder ist jedes Kind inzwischen bei Geburt in Deutschland mit Staatsangehörigkeit Deutschlands beschenkt? --77.183.95.33 23:04, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit?
Diskussion:Maximilian Meyer-Bretschneider

message: Der Link zur Agenturseite läuft ins Leere. Offenbar hat Bretschneider die Agentur gewechselt, sodass er dort nicht mehr auftaucht. --2003:C4:8701:3547:8C30:3D8D:CF2C:E232 03:11, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Guten Morgen! Erledigt. Kann übrigens jeder ergänzen.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:02, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Link zur Agenturseite