Diskussion:Tauhīd

message: Wenn man arabische Begriffe erklären will, sollte man Arabisch können. Tauhid (Bekenntnis zur Einzigkeit) ist nicht mit ahadiyya oder wahdaniyya (beides: Einzigkeit) zu verwechseln; der zweite Verbalstamm (wahhada) hat in diesem Fall deklarativen Charakter.
Eine ausführliche Diskussion des Begriffs findet sich in der arabischen Wikipedia
:Ich verstehe das Problem nicht so ganz. Was ist denn einziger als eine Einheit, bzw. einer als eine Einzigheit? Gibt es denn einen Unterschied zwischen Einzigheit und Einheit (im Sinne von tauhid)? Wenn man die Einheit mit Gott anstrebt, was bleibt denn dann einzig und allein noch übrig? - Bitte verstehe mich nicht falsch: wenn das Wort Einzigkeit hier sprachlich korrekter als Einheit ist, dann soll es im Artikel auch so aufgeführt sein. Andererseits habe ich bisher immer von tauhid in Verbindung mit Einheit gelesen und gehört. Grüße, Mounir 15:30, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung, selam, Mounir 15:01, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wortstamm 

message: da hier nich wirklich ersichtlich wurde was tauhid ist. habe ich die 3 hauptaspekte von tauhid in den artikel reingeschrieben. bei unklarheiten bitte in der disskusion melden.
Anonymus: um warum hast Du den Rest gelöscht und eine undefinierbare Lit.angabe gemacht?--Orientalist 11:12, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  3 kategorien des tauhids 

message: Hallo Orientalist, den Weblink hatte ich als sinnvolle Erweiterung für den knappen Artikel gesehen. Wenn es eine Festlegung gibt, dass salaf.de nicht verlinkt werden darf, dann ist das mein Fehler, weil ich sie nicht kenne. Ich bin kein Freund von saudi-arabisch-islamischem Gedankengut und denke auch nicht daran, dieses zu propagieren. Der Artikel handelt in einiger Ausführlichkeit von Tauhid, sagen wir, aus einer Innenperspektive heraus (Umschreibung für einen konservativen Islamgelehrten). Halte ich genau deshalb für lehrreich. Wenn Tauhid ein Thema konservativer Moslems ist, sollte man eben auch deren Meinungen als Informationsgrundlage zur Verfügung haben. Außerdem zielte dein Revertkommentar nicht gegen den Inhalt, sondern nur gegen den Herausgeber. Die islamische Welt ist groß, deshalb verlinke ich nun einen Tauhid-Kommentar eines liberalen, indonesischen und um Frieden bemühten Moslems. Die beiden Texte sollten eigentlich nebeneinander stehen. Gruß -- Bertramz 12:50, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: und der indonesische Art. hat nichts mit dem WP Art. zu tun. Schönrederei des Islam.--Orientalist 13:00, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tauhid bedeutet ganz einfach Monotheismus. Ob man diesen kriegerisch oder friedlich auslegt, ist in jedem Fall eine persönliche Entscheidung und hat mit "Schönrednerei" nichts zu tun. --Amurtiger 14:17, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zum Thema zurück, die zwei nicht beantworteten grundsätzlichen Fragen: 1) wurde irgendwo diskutiert, dass salaf.de nicht verwendet werden darf? Muss deren Übersetzungsarbeit aus ideologischen Gründen abgelehnt werden, ähnlich wie die Arbeit von MEMRI von manchen Leuten abgelehnt wird, nur aus der anderen Richtung? 2) Dürfen nur Artikel verlinkt werden, die der eigenen Weltanschauung entsprechen? Meine Vorstellung, weshalb ich diese beiden gegensätzlichen Artikel angeboten habe war, eine Bandbreite verschiedener Auslegungen des Tauhid-Konzepts zu zeigen, ohne dass meine Meinung hierher gehört. Der Philips-Artikel bietet die mit Abstand detaillierteste Sachinformation zum Thema, die ich online gefunden habe, eingedenk der Devise: "sparsam und vom feinsten". Der Einschätzung von Artikel 2 als "Schönrednerei" könnte ich sogar zustimmen, aber es gibt eben diese Auslegung. Und was es gibt, gehört dargestellt. -- Bertramz 17:07, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Tauhid-Artikel von salaf.de 

message: Hallo, sollte da nicht ein Punkt unter dem "h" von Tauhid sein? Ich habe gerade nicht die technischen Möglichkeiten, das zu ändern, vielleicht könnte das jemand übernehmen? --Snc212 12:11, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In der DMG-Umschrift ja, in der Wikipedia-Umschrift nicht. So ist es ja auch im Artikel gemacht. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Arabische_Transkription. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 12:46, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Ah, ok. Hab auf den ersten Blick das System nicht verstanden, danke für den Hinweis.--Snc212 14:42, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Umschrift 

message: * http://www.emu.edu/cjp/pub/journal/articles/sumanto.pdf
– GiftBot (Diskussion) 12:41, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: nicht mehr da, aber wird sowieso nicht benötigt, war vermutlich eh nur aus anderer Sprachversion copypasted. ca$e 11:44, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Halte ich nicht für geeignete Literatur im Sinne von WP:Q und WP:LIT. Habe daher den Eintrag im Literatur-Abschnitt sowie den Rest der hier beigebrachten Änderungen, die hier schon teilweise entfernt wurden, komplett gelöscht. --Widerborst 15:41, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Bilal Philips]] 

message: ... scheint mir der Passus "Allerdings wird die Geste seit Jahren von Islamisten als Erkennungszeichen benutzt, um ihre Ablehnung der Demokratie als unislamisch zu symbolisieren."
Ist nun die Demokratie (ihnen) unislamisch, oder die Ablehnung der Demokratie unislamisch? 
Der, der weiß, weiß es auch zu decodieren. 
Aber der, der weiß, braucht in diesem Punkt auch die WP nicht.
Man sollte es vielleicht auseinanderziehen:
"... um die Demokratie als unislamisch abzulehnen - und dieses mit dem einen erhobenen Finger anderen anzuzeigen:"
"Es gibt nur EINEN Gott, Allah, und dessen ... Gesetz gilt es zu achten." 
(...und damit im Zweifel andere, Menschen-gemachte Gesetze nicht zu achten).
AxelKing (Diskussion) 14:46, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  ...bisschen krumm