Diskussion:Evolutionärer Humanismus

message: Neu angelegt. Es fehlen noch:
- Historische Entwicklung des EH
- EH außerhalb Deutschlands
- Literatur
--Thunfischpizza 15:31, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  mittlerweile alles vorhanden.--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:10, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. -- Leif Czerny 16:21, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Neuanlage 

message: @Benutzer:EH%E2%81%B4%C2%B2: Du putzt meine Ergänzung einfach weg. So geht das nicht. Ich nenne nur Fakten; einzig das Wort "starke" enthält eine Wertung; diese ist aber kaum bestreitbar. Die Giordano-Bruno-Stiftung (https://www.giordano-bruno-stiftung.de/buecher/manifest-des-evolutionaeren-humanismus heute) wirbt mit massiver Religions- und Kirchenkritik und noch mehr Kritik an Gläubigen, stellt diese alle als kindisch-dumm dar. (Für mich sind das Haßtexte.) Wo siehst Du in meiner Ergänzung etwas, was das Geringste mit Theoriefindung zu tun hätte, und wo siehst Du Qualitätsmängel? -- Die Ideen des evolutionären Humanismus sind viel zu schade, um sie den Religionshassern zu überlassen. Wer jemanden gewinnen will, muß sich erst um Captatio benevolentiae bemühen, nicht seinem Haß freien Lauf lassen. Andere Autoren stärken die Aufklärung auch in Religionsgemeinschaften: Jürgen Habermas („Ein Bewußtsein von dem, was fehlt“, wenn die Religionen fehlen) und "fromme Atheisten" wie Herbert Schnädelbach. Nun mach Du bitte im Artikel klar, warum die G-B-Stiftung zu unrecht den evolutionären Humanismus usurpiert, sonst mache ich es noch einmal. -- Wegner8 (Diskussion) 11:37, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Deine Bearbeitung sah mir stark nach Theoriefindung aus. Der Kollege hat völlig richtig gehandelt. --Merkið (Diskussion) 16:29, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Wegner8. Kurz und knapp: Deine Änderungen waren/sind nicht durch unabhängige Quellen belegt und damit Theoriefindung. Grüße --EH (Diskussion) 17:27, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dies letzte ist richtig -- die von mir gestern hier als Beleg herangezogene Eigendarstellung der Stiftung ist natürlich nicht unabhängig, aber trotzdem authentischer Beleg. Die gefundene Eigendarstellung ist keine Theorie, sondern Faktum. -- Wegner8 (Diskussion) 08:11, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "Herabwürdigung religiös Glaubender". Wo steht das in der angeblichen Quelle? Bitte den Unfug zu unterlassen. --EH (Diskussion) 17:05, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Im Einzelnachweis 8 der Version vom 23. Februar 2017 um 11:11 Uhr, bitte. Das sollte Euer Beschwer erledigen. -- Wegner8 (Diskussion) 18:17, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das steht da nicht. Troll dich. --EH (Diskussion) 18:42, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unterscheide evol. Hum. und G-Bruno-Stiftung 

message: Welche Reihe soll das sein?
Übrigens ist der Evolutionäre Humanismus in seiner Selbstsicht ständig im Fluss. Die Anhänger sehen alles einem evolutionären Wandel unterworfen, so auch die Details der Weltanschauung selbst. Kommt Deine Einschätzung von „einer Reihe“ vielleicht daher, dass frühere Vertreter sich von neueren unterscheiden? --Pakwesi (Diskussion) 23:04, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das kommt daher, dass hier ja beansprucht wird, dass es sich um das Parallel-Lemma zu sekular humanism handeln soll. Da gibt es sicher mehr Leute als nur Herrn Schmidt und seine Intimfeinde aus Deutschland. Wenn  hier nur "ein" oder sogar "der" evolutionäre Humanismus beschreiben werden soll, müssten die anderen IHEU-bezüglichen Abschnitte raus aus dem Artikel und das Interwiki geändert werden. Die Giordano-Bruno-Stiftung ist nicht der Mainstream der IHEU , auch nicht im Bereich der Ideengeschichte.-- Leif Czerny 11:57, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ach so, die Differenzierung zur IHEU ist das Problem. So genau kann ich das leider auch nicht definieren. Die Betonung auf evolutionär ist beim EH jedenfalls speziell. Wenn du im Artikel gerne eine Abgrenzung zu anderen, modernen Humanismus-Varianten sehen möchtest, musst du das auch nachvollziehbar beschreiben und belegen. Einfach nur von einer Reihe zu schreiben ist jedenfalls Theoriefindung. Ich nehme es dann wieder raus. Wenn du eine Variante hast, die die Kriterien erfüllt, füge sie bitte ein! --Pakwesi (Diskussion) 23:22, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nein. Der Artikel ist das Parallellemma zu secular Humanism und stellt diesen dar, geht dann aber spontan zur Weltanschauung der Giordano Bruno-Stufung über, als wäre dies der Mainstream. Entweder Huxley vertritt ebenfalls einen evolutionären Humanismus, oder er gehört nur zur Vorgeschichte einer viel breiteren Strömung. Dann müsste man die Artikel trennen. So ist das alles Selbstdarstellung der E.H. nach Schmidt.-- Leif Czerny 09:36, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  einer Reihe humanistischer Weltanschauungen? 

message: Hierzu diff. Harari stellt doch ausdrücklich einen Zusammenhang zwischen Nationalsozialismus und zeitgenössischem evolutionärem Humanismus her. Er scheint (wenn ich die Zitate richtig verstehe) im modernen e.H. ein unkritisches Wiederaufnehmen von Gedanken zu sehen, die zu Recht mit dem Nationalsozialismus untergegangen sind, und damit auch das Wiederaufnehmen des ns-Kampfes gegen den Liberalismus. Konkret erkennt er im Transhumanismus den Kult des Übermenschen wieder. J. Huxley war eindeutig mit Eugenik befasst, auch wenn er für den e.H. von einer kulturellen Evolution spricht, auch wenn er hier die radikalen Positionen ablehnte: https://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Huxley#Eugenics_and_race.  ---- Leif Czerny 16:20, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Julian Huxley hat die Eugenik nicht abgelehnt. Außerdem hat er sich für einen evolutionären Humanismus ausgesprochen, diesen beschrieben und definiert. Wo genau ist die Verbindung zwischen diesen beiden Fakten, außer, das beides von Huxley kommt? Es hat schlicht nichts miteinander zu tun. Und was hätte dann Harari damit zu tun, der Huxley überhaupt nicht erwähnt? Seiner Meinung nach sind ja die Bestrebungen zur Züchtung des Übermenschen erst nach den fast siebzig Jahren "seit einiger Zeit" wieder im Schwange. Damit kann er kaum Huxleys Essay (von 1961) gemeint haben.--Meloe (Diskussion) 16:36, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Harari erwähnt aber sicher auch nicht, dass Huxleys e.H. frei von den Problemen wäre, die er nennt: Anbetung des Übermenschen, Abwertung anderer Menschen etc. Also sollten wir das auch nicht so in den Artikel schreiben.-- Leif Czerny 08:27, 12. Okt. 2023 (CEST)

text: Zur Kontinuität der Eugenik in Huxley Denken und schreiben, auch und gerade in Abgrenzung von der NS-Ideologie: ‘Julian Huxley and the Continuity of Eugenics in Twentieth-century Britain’  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4366572/ . Drain z.B. "In his key manifesto, “Unesco: its Purpose and Philosophy” of 1946, he advocated a “scientific world humanism” based on evolutionary biology. He saw culture as a higher stage of evolution, supplanting natural selection in human societies. He argued for quality over quantity as regards the world’s population, and that human population size should be planned and controlled." und "He linked his evolutionary ethics to the social agenda of eugenics: it meant approval for family allowances to encourage professional middle classes to have children of (hopefully) good eugenic quality, and the elimination of mental defect by reproductive controls." "Huxley’s endeavours represent a conscious and sustained effort to advance a biological philosophy to underpin eugenic values. Historians have focused on the transition from eugenics to human genetics. The point of controversy (as between Diane Paul and Daniel Kevles) has been whether human genetics represented a camouflaged eugenics (as argued by Paul) or a science now free from the taint of eugenics." -- Leif Czerny 10:08, 12. Okt. 2023 (CEST)

text: Ja, wo genau ist wohl die Verbindung zwischen diesen beiden Fakten, dass Huxley einerseits Präsident der Eugenics Society war und andererseits den Evolutionären Humanismus definiert hat? Beides soll unabhängig nebeneinander bestehen und nichts miteinander zu tun haben? Einfach die Fakten lesen, besonders seinen Artikel „UNESCO: Its Purpose and its Philosophy.” (1946) [Online=Download Den sollte man in dieser Diskussion eingentlich kennen. Dort steht etwa: "Es bedeutet auch nicht, dass die angeborenen geistigen Kräfte des Menschen nicht verbessert werden könnten. Sie wurden auf jeden Fall verbessert (vermutlich durch natürliche Selektion) in den frühesten Stadien seines Werdegangs, vom Peking-Menschen über die Neandertaler bis zu unserer eigenen Spezies; und sie könnten sicherlich durch gezielte eugenische Maßnahmen noch weiter verbessert werden, wenn wir uns bewusst darauf konzentrieren, sie zu verbessern." S. 10 --Veritas101 (Diskussion) 10:51, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Lies den verlinkten Artikel. Huxley hat sich zwar vom Rassenbegriff, aber nie von der Eugenik verabschiedet und diese ist integraler Bestandteil der Evolution für ihn.-- Leif Czerny 11:36, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Harari und Huxley