Diskussion:Rebaelliun

message: Ja nu, die sind wiedervereinigt und haben ein neues Album, aber Sheep18 ist der Meinung, dass das nicht belegt ist und verwirft meine Änderungen komplett, obwohl im Originalartikel (neben falschen Zeitformen etc.) sogar der Bandname falsch geschrieben ist, sowie mit der Begründung "Bandname ist Singular", obwohl ich daran gar nichts geändert habe. Witzigerweise ist die Diskographie des von ihm bearbeiteten Cock-and-Ball-Torture-Artikels ebenfalls nur mit Discogs belegt, während ich zusätzliche Belege für die derzeitige Aktivität Rebaelliuns angebe.
Abgesehen davon, dass es zahlreiche Artikel gibt, die nach seinen Kriterien gelöscht werden müssten, wäre es doch angebracht, wenn man sich für einen Artikel oder die behandelte Band interessierte, eine unvollständige Änderung zu korrigieren, statt den Artikel zur alten, fehlerhaften, nicht mehr aktuellen Version zurückzuändern. --Lollorosso (Diskussion) 23:52, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Deine Änderungen: "Rebaelliun sind eine...", nein Rebaelliun IST, singular, da es eine Band ist. Plural wird nur bei Ausnahmen wie etwa den The Beatles angewandt. "es sind auch Ähnlichkeiten zu den polnischen Behemoth auszumachen." Wodurch soll das belegt sein? Discogs? Metal Archives (was in der Wikipedia übrigens kein gültiger Beleg ist und was du nicht dauernd wieder einfügen solltest, da User-Generated-Content)? Die Wiedervereinigung wird so grade durch Discogs belegt, wobei es dafür wahrscheinlich wohl auch einen besseren Link gäbe (Blabbermouth? o.ä.). "Rebealliun gingen", nein, wieder Singular. "Im Jahre 2015 kam es zur Reunion, ein neues Album wurde 2016 veröffentlicht." Da gehört ein Einzelnachweis hin und am besten nicht Discogs wie vorher beschrieben. "nachdem er die Band vor der Veröffentlichung des zweiten Albums Annihilation im Jahre 2001 verließ". Nein, "verlassen hatte" ist richtig, da Nachzeitigkeit. Wieso entfernst du den Allmusic-Link? Der ist für gewöhnlich Usus in Band-Artikeln und bietet evtl. noch weiterführende Infos. Den Tippfehler in der Stilbeschreibung und die Diskografie beanstande ich nicht.--Sheep18 (Diskussion) 00:08, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin auf die CABT-Änderung eingegangen. Du hast die Änderung der Diskografie mit Discogs belegt, ja, das beanstandet auch keiner. Hast du die Wiedervereinigung belegt? Kaum, es ist kein Einzelnachweis eingefügt hinter dem Satz und für Daten über Albumveröffentlichungen ist die Seite auch ganz brauchbar, aber um die Wiedervereinigung zu belegen, wäre wohl sowas besser gewesen. In dem Allmusic-Link steht, alles was in dem Wiki-Artikel steht, da der Allmusic-Link auch als belegt dient, den du einfach löschst. Bei Metal-Archives kommt man ganz einfach rein, da bin ich auch drin. Und dass Metal-Archives ein schlechter Beleg ist wurde schon oft diskutiert, u.a. bei Diskussion:Corrupted. Worauf stützt du den Behemoth-Vergleich, außer auf subjektive Wahrnehmung? Auf eine Rezension? Link?--Sheep18 (Diskussion) 13:50, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel jetzt mal leicht überarbeitet. Sollte jetzt ja wohl so passen.--Sheep18 (Diskussion) 14:12, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungen