Diskussion:Der Bachelor

message: Zufallstreffer: . Also mal ein Stub. –– Simplicius ☺ 15:47, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  YouTube 

message: Ich halte eine Namensliste von nicht relevanten Personen ohne Nachnamen, zumal nur für eine von drei Staffeln überhaupt feststellbar, für verzichtbar. An die Ausgeschiedenen von letzter Woche erinnert sich die Presse schon heute nicht mehr. --Pandarine 07:38, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mir nicht vorstellen, dass die erfolglose Teilnahme an dieser Sendung irgendeiner Kandidatin zu dauerhaftem Erfolg oder Bekanntheit verhilft. Wenn dies im Einzelfall gelingen sollte, kann man es ja problemlos in den Fließtext schreiben. Vermutlich wird es schwierig genug, den vollen Namen der Siegerin zu recherchieren. --Pandarine 12:34, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Daß die aktuelle Namensliste nur erscheinen kann, wenn diejenige der ersten Staffel bzw. des Ablegers rekonstruiert werden, ist m.E. nicht schlüssig.</br>Kandidatenlisten (Nachnamen ließen sich mindestens z.T. nachtragen) dienen m.E. mehr der Sendungsbeschreibung, als daß die Kandidaten ihrer jetzigen, nicht vorhandenen oder späteren, möglichen Relevanz unterzogen werden müssen. Z.B. kann es auch bei The Voice of Germany  als übergeordnet irrelevant gesehen werden, wann welcher Teilnehmer mit welchen Songs weitergekommen und mit welchem ausgeschieden ist - der wiedergegebene Sendungsablauf ist für viele aber eben doch lesenswert und der Artikel insgesamt interessanter, als wenn wie hier beim Bachelor ein Start- und ein Zielbild auftauchen und die Wegstrecke im Dunklen bleibt. Der Artikel wirkt damit auch eher dürftig als lebendig.-- WeiterWeg 14:29, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Wegstrecke wird für nicht-Fans meiner Meinung nach nicht deutlicher, wenn wir erfahren, dass Jutta aus Köln, die keiner kennt, in der dritten Woche keine Rose bekommen hat. --Pandarine 18:44, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Es ist meiner Meinung nach einfach keine Relevanz gegeben. Wer sich genau zur aktuellen Staffel informieren will, kann das auf der Seite des Senders tun. Danach interessiert es eh keinen mehr. Wenn jetzt jemand die Namen der Frauen von der ersten Staffel irgendwo rauskramen würde, könnte ich trotzdem nix damit anfangen. Hab jetzt gelesen, dass die zweitplatzierte Nicole hieß. Weiß trotzdem nicht, wer das ist oder wie die aussah, obwohl ich das damals geguckt hab. Und mit der neuen Staffel wird es in nem halben Jahr nicht anders sein. -- Shivastar 07:17, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Natürlich ist eine Sendungsbeschreibung relevant, aber nicht relevante Details sollten weggelassen werden. Man kann ja sowas dazufügen wie "Einzeldates, Rosenvergabe etc." Ich finde nicht, dass man eine Gesangs-Castingshow mit einer Kuppelshow vergleichen kann. Schon allein von dem Aspekt her, was die Leute leisten und wie lange die zu sehen sind. Ich würde da eher Vergleiche zu "Bauer sucht Frau" oder "Schwiegertochter gesucht" ziehen. Da stehen auch keine Namen. -- Shivastar 11:39, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Meinetwegen kann man die Info auch in Voice of Germany löschen. Aber das fällt unter WP:BNS. Und selbst zusammengereimte Nachnamen ohne sinnvollen Beleg sind Theoriefindung. Vielleicht ist die eine oder andere Kandidatin im Trash-TV ja ganz froh, wenn der Nachname NICHT dabeisteht. --Pandarine 12:17, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Eine geringere Nichtrelevanz Deiner Meinung nach von Gesangs-Casting-Teilnehmern, Shivastar, ergibt deswegen auch noch keine Relevanz. Man sollte m.E. den Relevanzgedanken hier loslassen, bzw. nur auf das Lemma beziehen, und eine ausführlichere Beschreibung, unter der ich eine Kandidatenliste einordne, nur einer Korrektsprüfung unterziehen. Den WP:BNS lege ich so aus: Eine knappe Beschreibung muß nicht erweitert werdne, eine ausführliche nicht gekürzt werden (insbesondere weil sich auch jemand Arbeit gemacht hat). Darum sehe ich Dein anfängliches Relevanzargument, Pandarine, als nicht greifend, weil die Kandidatinnen nicht wegen ihrer - natürlich nicht gegebenen - Relevanz aufgelistet worden sind, sondern um mit der Kandidatinnenliste den Sendungsablauf lebendig zu beschreiben - generell darf WP-konform jede Filmbeschreibung bis zu Umfang x erweitert werden und muß sich nicht auf den Umfang einer knappen Inhaltsangabe beschränken - es kann jeder für sich entscheiden, ob er bei einem Film nur das Intro oder den Handlungsablauf liest - und wenn eine WP-Seite eine Sendung ausführlicher beschreibt, kostet es auch nicht mehr ... -- WeiterWeg 21:45, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Eine Namenstabelle hat mit einer lebendigen Beschreibung des Serienablaufes wenig zu tun. --Pandarine 21:49, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Und die aktuelle Tabelle trägt auch eher zur Verwirrung als zu einer Erhellung des Ablaufes bei. Wenn detaillierter geschildert werden soll, was in der Staffel geschieht, dann sollte das in ganzen Sätzen im Fließtext geschehen, dann gerne auch unter der Nennung von Namen. --Pandarine 07:37, 12. Jan. 2012 (CET)

text: Ich lese hier etwas von Handlungsbeschreibungen und Abläufen. Dafür sollte man besser Fließtext verwenden. --Pandarine 14:09, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Eine Tabelle strukturiert Geschnehisse und Fakten, macht diese für den Leser verständlicher und schneller erfassbarer und ist daher in der Regel immer, wo die Möglichkeit der Verwendung einer Tabelle besteht, einem Fließtext vorzuziehen. Der generelle Ablauf ist in einem Kapitel Fließtext dargestellt, ein detaillierter Ablauf in Tabellenform, so wie es generell üblich ist (vgl. Sportwettkämpfe u.a.) -- WeiterWeg 14:49, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wo steht das? Unter WP:Listen#Fließtext kontra Liste und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen steht ziemlich genau das Gegenteil. --Pandarine 18:35, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Es geht ja nicht um Liste vs. Fließtext, sondern um Tabelle vs. Fließtext (Tabelle ist mindestens Spezialform einer Liste und dazu gibt es WP:Tabelle). Aber auch in 'Zurückhaltung bei Listen' findest Du: Tabellen können eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels darstellen, besonders dann, wenn Datenreihen im Tabellenformat leichter gelesen und aufgefasst werden können als im Fließtext (zum Beispiel bei technischen Daten). -- WeiterWeg 19:28, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Handlung einer Fernsehsendung ist keine Datenreihe. --Pandarine 13:29, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidatinnen 

message: Falls es jemand interessiert, auf der Seite von RTLnow.de kann man ein 44-minütiges Interview mit Anja und Paul sehen. http://rtl-now.rtl.de/der-bachelor/live-videochat-mit-anja-und-paul.php?film_id=61783&player=1&season=2 Zumindest für die nächste Woche kann man das in voller Länge kostenlos abrufen. Danach wird es wahrscheinlich noch in Ausschnitten auf RTL.de zu sehen sein. . (nicht signierter Beitrag von 93.134.236.169 (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Der Bachelor 

message: :  "Charakter und innere Werte" - Bachelor „Waren einige Hot Chicks dabei.“ LOL http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-83504629.html --Däädaa Diskussion 04:00, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  http://www.ka-news.de/region/karlsruhe/Der-Bachelor-Frau-als-Ware-auspacken-ausprobieren-umtauschen;art6066,818765 --Däädaa Diskussion 04:16, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  http://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/frau-tv/video-frautv-226.html --Kim Holger Kelting • Diskussion 22:16, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Schon wieder vorbei. Die Sendung wurde bereits im November 2011 abgedreht. http://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article13884590/Bachelor-schon-wieder-Single.html http://www.bunte.de/society/der-bachelor-paul-fliegt-zu-den-oscars-anja-geht-wieder-arbeiten_aid_30535.html --Däädaa Diskussion 04:16, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Beziehung? 

message: Dieser Tage (Okt.2012) erfuhr ich aus der Presse, dass ein gewisser  Bachelor zu Gast in einer hiesigen Diskothek war. Da ich keinen Zusammenhang zwischen einem  akademischen Grad und einer Diskothek sah, wurde ich neugierig und schaute  in WP nach. Da fand ich dann gründliche Aufklärung.- Ich habe die Fernsehserie nie gesehen und würde sie mit Sicherheit auch nicht ansehen, aber ohne den WP-Artikel wäre ich vor meinen Schülern im informativen Dunkel gestanden. An diesem Beispiel mag deutlich werden, dass ein belangloses Thema im Einzelfall hohe Relevanz haben kann.--Rogald (Diskussion) 00:41, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch mal Relevanz 

message: Nachnamen, die NICHT im Zusammenhang mit der Sendung zitierbar veröffentlicht wurden, sind Original research und damit unbelegt. Die Teilnehmerinnen werden von RTL nur mit Vornamen genannt und das sollte respektiert werden. Diese Personen sind nicht relevant. --Pandarine (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Original research 

message: Ich habe 4 Links aus dem Abschnitt "Zweite Staffel - Kandidatinnenübersicht" entfernt. Gründe: 2 x Werbung (Runiello, Sauter), 1 x unnötig, nur Link zum Arbeitgeber (Rau), 1 x falsche Information (Bülowius, -> Georgina Fleur ist der Künstlername, nicht umgekehrt) --Joyborg 11:36, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn die Dame Georgina oder Georgina Fleur als Künstlername benutzt, sollte das hier auch so stehen.--Pandarine (Diskussion) 11:48, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das tut sie, siehe . Also schreibe ichs mal rein - aber ich weigere mich, das mit einem Link auf ihre Homepage im Artikel zu belegen. --Joyborg 11:52, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Fleur ist der zweite Vorname von Georgina Bülowius. Fleur wird als Vorname eher dem Rufnamen vorangestellt z.B. Fleur Sophie (und auch mit Bindstrich als Doppelname gebraucht, z.B. Fleur-Sophie), Voranstellung auch hier: , ist also nur der Doppelvorname und kein Künstlername, im Artikel entspr. wiederhergestellt. --WeiterWeg (Diskussion) 00:42, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: georginafleur.de ist eine Fanpage, die ja wohl mehr als sinnfrei ist. Fast nur lauter Links zu anderen Websites oder abkopierte Texte. Wenn sie schon jemand verlinken will, dann nehmt mal ihre eigene Seite dazu, http://www.georgina.tv/. Da steht zumindest einiges mehr drauf. --Frarenatin (Diskussion) 01:40, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Links zu Homepages etc. 

message: Nachdem jetzt eh allgemein bekannt ist, dass Anissa gewinnt (InTouch berichtete), ist die Luft eh raus. Kann man Anissa eigentlich schon als Gewinnerin eintragen, oder muß man jetzt nocht die letzte Folge abwarten? Melanie war übrigens letztens in Soko Leipzig als Statistin zu sehen. WB Looking at things 09:32, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde mich nicht auf die Recherchequalitäten von InTouch im Sinne einer Quelle verlassen. Vorab-Exklusivmeldungen von BILD glaube ich auch nicht. --Pandarine (Diskussion) 09:37, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gut, dann warten wir. Es ist aber abzusehen. Ramona ist zu glatt, Melanie überhaupt nicht sein Typ (die ist nur wegen der Quote per vorherigem beruflichem Werdegang noch drin) und Alissa bleibt halt übrig. Ich denke in der nächsten Folge wird Melanie keine Rose bekommen und Ramona wird in der letzten Folge rausfliegen. WB Looking at things 09:56, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Gratuliere! Geglaubt hätte ich es ohnehin, aber gerade wenn es so eindeutig aussieht, kann eine Klatschzeitung halt auch auf gut Glück die Favoritin zur Siegerin machen. Das ist dann aber kein besonders guter Beleg. --Pandarine (Diskussion) 11:27, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Wobei Ramona vorher lange als Favoritin gehandelt worden ist. Fandest Du das Fräulen-Rottenmeier-Outfit von Meli auch so schrecklich? WB Looking at things 11:43, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Die Luft ist raus 

message: Ich halte es nicht für sinnvoll, wenn die Gewinnerin auf die Moderatorin Juliane Ziegler verlinkt wird, weil es ja verschiedene Personen sind. (nicht signierter Beitrag von 84.63.185.154 (Diskussion) 21:25, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Personen sind identisch. --WeiterWeg (Diskussion) 10:43, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  erste Staffel 

message: Für die feststellung dreijährige würden bewußt auf die sendung schalten wird keine fundierte Erhebung vorgelegt. --Ifindit (Diskussion) 01:55, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "Zuschauer ab 3 Jahre" ist die eine Definition von Fernsehzuschauern im Gegensatz zur werberelevanten Zielgruppe (=14-49)(siehe z.B. ). Statistiken mit Zuschauern unter drei Jahren werden vermutlich allenfalls für Baby TV erhoben. Der Unterschied zwischen alle und alle > 3 Jahre ist aber vermutlich hier tatsächlich verzichtbar. --Pandarine (Diskussion) 09:23, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  ab drei jahren 

message: Victoria heißt Victoria Bormann. Sie ist gelernte Pferdewirtin und arbeitet als Restaurantleiterin (und Model) in Dessau, vgl. http://www.mz-web.de/dessau-rosslau/rtl-show-dessauerin-ist-kandidatin-beim--bachelor-,20640938,25830410.html 91.65.159.23 08:49, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wieso ist denn abgesperrt? Nachträge 2014 

message: Georgina Fleur aus der 2. Staffel ist keine Studentin der Kunstgeschichte! Dies wurde bereits mehrfach widerlegt.
Bitte umändern in Fotomodell, so wie es auch in ihrem Wikpediartikel steht.
--94.217.175.51 05:26, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Georgina Fleur hat nicht studiert! 

message: *1: http://tvtotal.prosieben.de/tvtotal/videos/nippelplayer/index.html?contentId=150825
*2: http://www.tvtotal.prosieben.de/tvtotal/videos/nippelplayer/index.html?contentId=150826 91.65.69.93 09:47, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Jessica Paszka als Running Gag bei Stefan Raab 

message: *Der als "Aurelio" auftretende Schönling heißt außerhalb RTL Aureliano Savina ("I did many shows on TV in Italy and Germany" http://www.modelmayhem.com/1952299). 91.65.51.208 08:41, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist sogar irrelevant, wenn er gewinnt - ups, zu spät. --Pandarine (Diskussion) 10:03, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bachelorette 2014 

message: Meiner Ansicht nach sollten alle Meldungen über private Beziehungen der Darsteller untereinander hier verschwinden, das hat nichts mit der Produktion zu tun, um die es hier geht. Wir können doch als Enzyklopädie hier nicht den Anschein erwecken, wir wüssten nicht zwischen Realität und der Verlautbarungsmaschine solcher Sendungen zu unterscheiden. Ich finde wir sollten hier deutlich von "Darstellern" und ihren "Rollen" sprechen und nicht so tun, als habe Reality-TV etwas mit Realität zu tun.--Nico b. (Diskussion) 14:33, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Janke in der Rolle von Janke, Tews dargestellt durch Tews, Hofbauer verkörpert durch Hofbauer? Sich selbst sein inmitten anderer, die auch 'sich selbst sind/spielen', ist keine darstellerische Leistung. Reality-TV vs. Realität ist unterm diesbez. Lemma zu definieren, der Begriff ist jedoch etabliert und hier passend. Eine Liierung als definiertes Sendungsziel ist hier so wesentlich wie bei einem Fußballspiel das Ergebnis, kann hier ebensowenig verschwinden, wie wenn dort gesagt werden würde: 'Hauptsache g'spielt ham's, das Ergebnis interessiert uns net.' --WeiterWeg (Diskussion) 00:49, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ganz übersehen, dass hier jemand geantwortet hat, sorry. Dein Vergleich hinkt m.E. extrem, weil bei einem Fussballspiel im Allgemeinen tatsächlich ausgespielt wird, wer gewinnt. Hier haben wir es aber mit gescripteten Abläufen zu tun, es entscheidet ja schliesslich nicht irgendein "Kandidat", wer wann zu gehen hat, sondern eine Redaktion. Die Liierung zweier Menschen ist nicht das Ziel der Sendung, sondern die Erreichung einer möglichst hohen Quote zwecks Optimierung der Werbeeinnahmen. Der "aktuelle Mister Germany" wurde nicht "gewonnen" als Bachelor, sondern für eine Rolle unter Vertrag genommen. Das ist auch nicht zu vergleichen mit einer Show wie dem Eurovision Song Contest, wo zumindest ein loser Zusammenhang zwischen dem Ergebnis und einer tatsächlichen Abstimmung besteht.--Nico b. (Diskussion) 09:22, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die Rolle der Redaktion beim Ergebnis der Sendung und der Umfang des Scriptings sind imho nach wie vor nicht belegbar. Die Verlautbarung der "Trennung" oder schlimmstenfalls lebenslange weitere mediale Begleitung der glücklichen Familie (siehe Bauer sucht Frau) durch RTL gehört aber imho auch zu diesem Format. --Pandarine (Diskussion) 12:54, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Richtig, wir wissen nicht im Detail wieviel Spontanität dort zugelassen wird, und solange wir das nicht wissen haben wir keinen Grund, hier allzu grosszügige Annahmen zu machen. Wir müssen uns aber auf jeden Fall davor hüten, so zu tun als habe die Beziehung zwischen Darsteller A und Darstellerin B Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie: Relevanz hat die Fernsehshow, hier können wir über Produzierende, Darstellende und Inhalte reden, aber nicht die Inhalte einer Show einfach mit dem richtigen Leben vermischen.--Nico b. (Diskussion) 15:26, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Aber das ist gerade der Fall - Vermischung des realen Lebens mit einem Script, besser Einbettung darin. Dass nicht der Bachelor/-ette über die Rosenverteilung entscheiden soll, sondern eine Redaktion, ist eine unbelegte Behauptung von Dir. Dito bezgl. Liierung nach Drehende. Glaubst Du z.B., dass bei 'Bauer sucht Frau' ein Redakteur die Heirat von Joseph und Narumol und die Zeugung eines Kindes entschieden hat? --WeiterWeg (Diskussion) 12:32, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nicht dass ich denen das nicht zutrauen würde (Die Truman Show), aber nein, glaube ich nicht, Un- und Zufälle passieren halt. Glaubst du andererseits ein Sender, der von Werbeinnahmen lebt und knallhart kalkulieren muss, geht das Risiko ein, die interessantesten Darstellerinnen an Anfang zu verlieren weil der "Bachelor" sich leider in die bei Zuschauern unbeliebteste verkuckt hat? Solange wir beide weder die Darstellerverträge vorliegen haben noch sonst belastbare Informationen über das präzise Verhältnis von Script und freier Entscheidung lass uns doch einfach Formulierungen wählen die weder in die eine noch in die andere Richtung suggestiv sind.--Nico b. (Diskussion) 13:27, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Meine Theorie ist eigentlich, dass der Sender bei solchen Sendungen die Auswahl und Darstellung der Kandidatinnen (auch in der Nachbearbeitung noch) so gestalten kann, dass es letztendlich egal ist, wer gewinnt. Dennoch halte ich hier die öffentliche "Trennung" für einen Teil der Inszenierung. Im übrigen bin ich nach wie vor der Meinung, dass Listen von x mal 20 nicht relevanten Personen enzyklopädisch null Wert haben (die beiden relevanten Teilnehmerinnen jeder Staffel könnte man auch im Fließtext unterbringen). --Pandarine (Diskussion) 15:24, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Weiterhin liiert" und ähnlicher Firlefanz 

message: Ich finde, die Bachelorette-Staffeln sollten auf der selben Überschriftsebene abgehandelt werden wie die Bachelor-Staffeln. --Pandarine (Diskussion) 14:45, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ist sinnvoll, habe sie angeglichen --WeiterWeg (Diskussion) 14:00, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bachelorette 

message: "Mit dem Umzug von Berlin zu Albrecht nach Düsseldorf habe sie ihr eigenes Leben für ein Hausfrauendasein aufgegeben."
Ihr Leben aufgegeben?
Hausfrauendasein?--2001:67c:6c4:1800::110 (Diskussion) 
::Wäre schön, wenn du deine Beiträge signierst. Aber da man ja deine IP hat, macht der Bot das dann sicher.
Was das angeht: Das hat sie selbst so gesagt. Kannst du der Presse entnehmen. Das ganze ist kein komplettes Zitat, dennoch sprach sie von Sachen wie "Mit dem Umzug nach Düsseldorf habe ich mein eigenes Leben aufgegeben. Ich kannte dort niemanden außer Marvin, bin mehr und mehr zur Hausfrau geworden - aber das bin einfach noch nicht ich."
Und somit ist das ganze vollkommen legitim in seiner Ausführung.--Robberey1705 (Diskussion) 16:52, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ist der Satz nicht etwas heftig? 

message: Auch in der englischsprachigen Wikipedia ist "The Bachelorette" ein vom "Bachelor" getrennter Artikel. In anderen Sprachen, in Ländern in welchen die Formate ebenfalls existieren, verhält es sich ähnlich. Frage daher nun: Wäre es durch den mittlerweile doch recht großen Textumfang der "Bachelorette" und dem Sendungsumfang von nun auch schon 4 Staffeln, nicht sinnvoller, das ganze doch endlich in einen Eigenen Artikel auszulagern? Die Frage ergibt sich hauptsächlich, da es hier zu Übertragungen der Versionsgeschichte kommen müsste, was nur Administratoren beherrschen sollte. Wäre schön, wenn man da mal einen kurzen Diskurs dazu abhalten könnte, ob die Verschiebung in einen eigenen Artikel nicht doch sinnvoller wäre.--Robberey1705 (Diskussion) 23:39, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Aufgrund der angeführten Argumente bin ich dafür. Gruß WikiFreibeuter Kontakt 07:20, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Kann man machen. Die VG wird dann gedoppelt (die komplette Bachelor-VG übernommen).--WeiterWeg (Diskussion) 11:30, 12. Jul. 2017 (CEST)

text: Da ich hier Zustimmung ernte, denkeich mal, das wird dann gemacht. Frage ist also, wer die Verlegung übernimmt. Meines Erachtens sollte das direkt jemand sein, der die VG mit duplizieren kann.--Robberey1705 (Diskussion) 14:02, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Zum dritten Mal frage ich: der Artikel hat sich durch hinzufügen der 8. Bachelor Staffel für Januar 2018 erneut verlängert. Langsam wird es unübersichtlich. Die Bachelorette sollte dringend ausgelagert werden, hierzu müsste aber die Historie des Artikels mit verschoben werden. Ich würde die Auslagerung machen, wenn ein Admin garantiert, dass die Verschiebung der history wirklich erfolgt, nicht dass sich jemand übergangen fühlt.--Robberey1705 (Diskussion) 17:00, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Auslagerung von [[Die Bachelorette]]? 

message: Es wäre mutmaßlich sinnvoll, noch eine Spalte hinzuzufügen, wer zu welchem Zeitpunkt zur Sendung stieß. Aktuell sieht es sonst so aus, als ob alle seit Folge 1 dabei waren, doch das ist ja nicht richtig. Vor "ohne Rose in" müsste noch in irgendeiner weise eine Spalte "dabei ab" sein, in welcher bei Kandidaten von Anfang an entsprechend "Folge 1" und bei allen anderen die jeweilige einstiegsfolge steht. Aktuell geht das in den Beschreibungen ein wenig unter, finde ich.--Robberey1705 (Diskussion) 23:41, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Getan (und danach hier gelesen) --WeiterWeg (Diskussion) 05:27, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bachelor In Paradise 

message: Bislang wurde nur in einer Spalte das Ausscheiden festgehalten (zuletzt ), nun sind 7 zusätzliche Spalten vorhanden, die in grau und grün die relevante rote umgeben. Dabei ist klar: vor Rot (oder Gelb oder Orange) ist immer Grün und nach Rot immer Grau (vom Spezialfall des späteren Eintritts abgesehen). Ist ein Mehrwert durch die 8 Spalten gegeben (Markierung der Teilnahme oder Nichtteilnahme an allen Folgen für jede Kandidatin) oder die nichtredundante einspaltige Darstellung nur des Ausscheidens zweckmäßiger?
Anmerkung: Benutzer:Stupid-serienjunkie hat die 8-Spaltigkeit mit einer "besseren Darstellung des freiwilligen Verlassens" begründet, m. E. erfordert dieser Fakt aber keine besondere Aufmerksamkeit, wird so möglicherweise überbetont: In der 1-Spaltigkeit wurde er deshalb dezenter mit Rosa markiert, die Farbe hätte, sollte dieser Fakt deutlicher werden, auch kräftiger gewählt werden können. --WeiterWeg (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, dass das ganze so einfach übersichtlicher ist, als wenn man das Ganze in einer Spalte benennt. So ist auch ein späterer Eintritt der Kandidatinnen nachvollziehbar und der Verbleib, wie z.B. auch "abgelehnte Rose" ist deutlich erkennbar. Dazu ist kein Farbkasten-Gewurschtel in der Namensspalte mehr vorhanden, wie es vorher war. Diese 8-Spalten sind daher m.E. eindeutig zweckmäßiger. Die Farbe war definitiv nicht das Problem, die bei einer Spalte gewählt war. Viel mehr war bei einer Spalte die Übersicht der Kandidatin m.E. chaotisch und einiges nicht nachvollziehbar. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 11:14, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Durch das Anhängen weiterer 7 Spalten werden die wesentlicheren Textspalten (Name, Ort, Beruf) vermehrt aus der Einzeiligkeit in die Zweizeiligkeit gedrängt (ich verw. z. B. eine Auflösung 1024 x 768) und damit schlechter lesbar. Die roten Kästchen sind unterschiedlich lang und geben keinen brauchbaren Eindruck über die Zahl de Ausgeschiedenen. Z.B. sind in 6/3 3 Kandidatinnen ausgeschieden (bei mir 1 Kästchen/Kanidatin), in 6/5 sind es ebenfalls 3 Kandidatinnen, aber mit 2 Kästchen/Kandidatin, wenn man das schnell überblickt, kann man irregeführt werden, dass in Folge 5 doppelt so viele Kandidatinnen ausgeschieden sind wie in Folge 3 --> auch deshalb m. E. kein grafischer Glanzakt. --WeiterWeg (Diskussion) 16:10, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Habe jetzt in Staffel 6 die Kästchenbreite verringert --> es bleibt mehr Platz für die Textzeilen und die Tabelle liest sich wieder deutlich angenehmer.--WeiterWeg (Diskussion) 22:55, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Informationsredundanz in 8 Spalten? 

message: Der Artikel hat mittlerweile eine gewisse Länger erreicht, in dem ein bisschen die Übersichtlichkeit abhanden kommt. Da ich selbiges gerade beim ohnehin hauptsächlich von mir verfassten Artikel zu Kitchen Impossible getan habe, schlage ich auch hier eine Aufteilung der Staffeln, mit Ausnahme von Staffel 1, in eigene Artikel vor (also bspw.Der Bachelor/Staffel 2, so wie man es z.b. aus den staffeln von Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! auch kennt). 
Zudem käme eine Auslagerung von Bachelor in Paradise in Frage, von welchem RTL eine zweite Staffel produzieren lässt. Gegebenenfalls müsste für eine solche Aufteilung die Historie der Artikel durch einen Administrator mit verschoben werden.
Die Übersichtlichkeit fördern würde dies definitiv.--Robberey1705 (Diskussion) 17:28, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Übersicht hat man z. B. mit dem Navigieren über das Inhaltsverzeichnis. Wegen einer Tabelle und ein paar Zeilen lohnen sich Staffelartikel wirklich nicht. Auslagern lässt sich 'Bachelor in Paradise', sollte es Fortsetzungen geben. --WeiterWeg (Diskussion) 18:33, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: An sich habe ich viel Sympatie für eine Unterteilung à la Der Bachelor/Staffel 2. Wäre aber im ersten Schritt eher für eine Auslagerung von Bachelor in Paradise. Auch da hier für diese Jahr eine neue Staffel angekündigt ist: siehe hier und hier WikiFreibeuter Kontakt 07:48, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Ich finde eine Auslagerung der einzelnen Staffeln auch sinnvoll. Sprechender Kopf (Diskussion) 10:19, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Auslagerung der Staffeln in Einzelartikel? 

message: Zu Edit . Es gab in St.12 F.8 tatsächlich 2 'Nächte der Rosen', allerdings gab es mindestens noch einmal, in St.7 F.6, auch bereits zwei Rosenrunden, weiß nur nicht (mehr), ober die erste Vergabe nachts oder tagsüber war. Da die Tabellenspalten sonst immer einer Folge entsprechen, neige ich zu einer anderen Darstellung der zwei Rosennächte (s. Art.). Findet das Anklang? --WeiterWeg (Diskussion) 21:31, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja! —Pendethan (Diskussion) 10:37, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  2 Rosenvergaben in einer Folge 

message: Es wurde von FHNW in der Übersichtstabelle die Spalte der Beziehungsdauer ohne Begründung entfernt. Diese wird von den Medien aufmerksam weiterverfolgt und ist für den Zuschauer bzw. Leser hier von hohem/höchstem Interesse: Denn die dauerhafte 'Verkuppelung' ist das Ziel der Sendung, nicht das Überreichen der Rose für einen Abend (man kann vergleichbar einen Fußballbericht nicht mit einem ersten Tor abschließen, ohne auf das Endergebnis zu sprechen kommen). Über wichtige Art.änd. sollte außerdem auf der Disk.seite gesprochen werden -> die Spalte wiederhergestellt. (Es fällt auf, dass du bislang noch nie die Zusammenfassungszeile benutzt hast bzw. die Disk.seite - ein Kommentar in der Zus.zeile in für andere Autoren hilfreich, die dadurch nicht unbedingt den Versionsunterschied anklicken müssen.) --WeiterWeg (Diskussion) 11:54, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Beziehungsdauer