Vorlage Diskussion:Weblink ohne Linktext

message: Den Bereich Chemie halte ich für recht ungeeignet, weil er schon abgegrast ist (selber schuld ;-). Mir fallen zwei Strategien ein:
#wir suchen einen anderen thematischen Bereich (könnte ja z.B. mal bei den Biologen anfragen, ob Interesse besteht)
#wir beziehen uns auf Artikel mit PDF-Links
#*grundsätzlich alle mit PDF-Links
#*nur die, die linktextlose PDF-Links enthalten
Die erste Variante hat den Vorteil, dass es Redaktionsmitarbeiter gibt, die sich der Sache annehmen und die Fälle bearbeiten. Im anderen Fall ist das nicht so sicher. Die zweite Variante hat den Vorteil, dass bei einem gewissen Prozensatz der Artikel der Bot die Probleme (teilweise oder ganz) selbst beheben kann.--Cactus26 (Diskussion) 08:19, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich fände einen Bereich sinnvoll, wo Mabschaaf und ich inhaltlich vertraut sind. Anbieten würde sich wohl ein nicht allzu grosser naturwissenschaftlicher Kategoriebaum (:Kategorie:Werkstoff, :Kategorie:Mikrobiologie?). Der Biologie-Katbaum ist IMO für den Testlauf zu gross. --Leyo 11:09, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Na gut, ich wäre etwas mutiger gewesen. Wie viele Artikel sind denn in diesen Kat-Bäumen, die nicht auch zu Chemie gehören, was schätzt Du?--Cactus26 (Diskussion) 12:46, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: CatScan funktioniert gerade wieder nicht. Es dürften ca. 3600 bzw. 1900 Artikel sein. Wenn's zu wenige Treffer geben sollte, kann man ja problemlos weitere Katbäume abgrasen. --Leyo 13:24, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kategorie:Physik? Dazu sollte man aber vorher in der dortigen Redaktion anfragen.--Mabschaaf 13:38, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch OK. Übernimmst du die Anfrage? --Leyo 14:19, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Done: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Weblinks_ohne_Linktext --Mabschaaf 15:31, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei den Physikern kam kein Veto, vorgeschlagen wurde, falls ein kleinerer Atikelbestand gewünscht ist, zunächst nur die : Kategorie:Biophysik zu bearbeiten. Wenn die anderen Fragen geklärt sind, könnte es also losgehen.--Mabschaaf 09:31, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da ich mittlerweile doch einiges am Bot erweitert bzw. angepasst habe, ist es wohl sinnvoll, mit so einem kleinen Bestand zu starten. Eine zusätzliche Bootstrap-Schleife kann nie schaden, prima, dass die Physiker da mitziehen.--Cactus26 (Diskussion) 10:06, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bereich für prototypischen Einsatz 

message: Als standardkonform gelten Zielseiten, die ein Meta-Tag folgender Form enthalten (z.B. http://dmd.aspetjournals.org/content/36/6/1135.abstract)
:<meta content="10.1124/dmd.107.018424" name="citation_doi" />
Die Attributreihenfolge kann variieren, zudem dürfen weitere Attribute in diesem Tag angegeben sein.
Es gibt aber auch Seiten, die dieser Konvention nicht entsprechen. Einziges bisher bekanntes Beispiel:
*http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S167265291160125X?np=y
Für solche Seiten wird ein DOI-Link auf dieser Seite gesucht ("http://dx.doi.org/10....) und diesem der DOI entnommen, falls dieser auf diese Weise eindeutig ist. Solche DOI-Hosts müssen explizit im Bot-Programm aktiviert werden, da es sonst zu viele falsch-positive Fälle gibt.--Cactus26 (Diskussion) 14:12, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ermittlung DOI für nicht standard-konforme DOI-Hosts 

message: Hi Cactus26, auch hier hat Dein Bot ein paar Links nicht gefunden - und zwar nackte Links, die von runden Klammern umschlossen waren, wie: (http://www.beispiel.de)
Vielleicht kannst Du auch das noch optimieren. Viele Grüße --Mabschaaf 21:41, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die schließende Klammer ist ein Problem, hier ist nicht ganz leicht nachzuempfinden, was der Wiki-Parser als zur URL zugehörig erklärt und was nicht (siehe Benutzer:Cactus26/ParserAndExternalLinks). Bisher schon wurden die Fälle, in denen der Bot aufgibt, das korrekte Ende der URL zu finden, in einem Logfile vermerkt (hatte ich Dir unterschlagen). Die meisten dieser Fälle sind geklammerte Links in der Art. Ich bin jetzt aber auf eine Verbesserung gekommen, mit der ich die meisten dieser Fälle abhandeln kann. Wie gewünscht lasse ich den Bot nun nochmal über alle Chemie-Artikel laufen.--Cactus26 (Diskussion) 08:32, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Wiederholungslauf ist nun abgeschlossen. Sind doch schon wieder erstaunlich viele. Habe den Logfile durchgesehen und die wenigen verbliebenen Sonderfälle bereits bearbeitet.--Cactus26 (Diskussion) 11:29, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Prima, vielen Dank! Ich kümmere mich auch wieder um die Leerung der Kat...--Mabschaaf 21:11, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehr nicht gefundene Links 

message: Lieber Botbetreiber, warum die plötzlich vielen Anmerkungen, z. B. im Artikel Gerhard Hoffmann (Physiker)? Da standen und stehen doch überall Texte dazu. --PaulT (Diskussion) 14:53, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nicht als Linkbeschriftungen, sondern danach. Nackte Weblinks sollten vermieden werden. --Leyo 15:00, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Vielleicht hilft Dir dieser Edit zum Verständnis, welche Form gewünscht ist.--Mabschaaf 15:03, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Warum?