Diskussion:Roger Federer/Archiv/2

message: Er ist seit einiger Zeit Federers Co-Trainer, früher vor allem im Zusammenhang mit dem Davis Cup. Nun hat Lüthi auch einen WP-Artikel. Hier im Artikel wird er aber nirgendwo erwähnt. --Pakeha (Diskussion) 13:18, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt --Pakeha (Diskussion) 15:17, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Severin Lüthi]] 

message: Nennt sich Herr Federer wirklich "Rodscher"? Für einen Schweizer dürfte doch eher "Rosché", also die französische Aussprache, naheliegen.
Er macht eigentlich nicht den Eindruck, dass er diesen ganzen Englisch-Wahn mitmachen möchte. (nicht signierter Beitrag von 89.0.244.63 (Diskussion) 13:08, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Einfach den Abschnitt Persönliches lesen. - Squasher (Diskussion) 17:28, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  "Roger Federer, der Sohn eines Schweizers (Robert Federer) und einer Südafrikanerin (Lynette), wuchs zusammen mit seiner zwei Jahre älteren Schwester Diana [9] in Riehen und im Wasserhaus in Münchenstein (Vororte von Basel) auf.[10] Mit der Herkunft seiner Mutter hängt laut Federer[11] auch die englische Aussprache seines Vornamens zusammen, die damit nicht der in der Schweiz sonst üblichen französischen Aussprachsvariante [rɔˈʒeː] entspricht." Was soll daran schade sein? Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 15:20, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorname 

message: Zwqeimal Zwillinge zu kriegen ist schon sehr selten.
Sollte man vielleicht mal genau aufklären. --37.24.12.178 14:05, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenns irgenwdo genau aufgeklärt wird, bilden wir das ab. Ansonsten wärs WP:TF. - Squasher (Diskussion) 20:47, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Die Schweizer Illustrierte verfügt über ein umfangreiches Dossier zu Roger Federer, das heir aufgeführt werden sollte. Rusty Z (Diskussion) 11:47, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, wieso sollte es ?--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:51, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da steht Illustrierte. Links oben in der Ecke auf dieser Website steht das Wort Enzyklopädie. Den Rest bitte selbst schlussfolgern, danke. - Squasher (Diskussion) 16:59, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Auf der anderen Seite wird unter Weblinks ja auch immer noch ein sehr boulevardesker und mittlerweile auch veralteter und teils überholter Artikel aufgeführt... --FeinerMaxDisk·Bew 17:21, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hier ist die aktuelle Platzierung an dritter Stelle angegeben. Nach dem ATP-Profil scheint dies zwar auch richtig zu sein, um so überraschter war ich, als ich die Rankings  der ATP-Seite aufgerufen habe. Da ist die Position zwei angegeben. Auch auf Rogers Internetseite ist Platz zwei angegeben. Offenbar kann man den Profilen der ATP-Seite nicht hundertprozentig vertrauen. (nicht signierter Beitrag von 89.182.175.30 (Diskussion) 17:07, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Platz 2 ist er im "Race to London", das für die ATP World Tour Finals 2014 gilt, da ist glaub ich nur das aktuelle Kalenderjahr miteinberechnet, weil das halt am Ende des Jahres stattfindet. DestinyFound (Diskussion) 17:27, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: So ist es. Ansonsten würde ich allerdings jederzeit eher demjenigen Organ vertrauen, dass eine solche Liste veröffentlicht und verwaltet, als einem einzelnen Bestandteil einer solchen Liste. Also bitte... - Squasher (Diskussion) 17:42, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ihr habr recht! Mir als Laien ist dieses "Race To London" Logo neben der Liste gar nicht aufgefallen. Die haben die Seite umgebaut und man muss nochmal ein Klick weiter auf die full Rankings gehen und da stimmt die Platzierung wieder. (nicht signierter Beitrag von 89.182.53.57 (Diskussion) 21:35, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Platzierung und ATP-Profil 

message: „Rekorde“ nach dem Muster „Der einzige Spieler, der dieses und jenes Turnier und auch noch zwei andere gewonnen hat“ bitte nicht in den Artikel einfügen. Was den Gewinn der verschiedenen Grand-Slam-Turniere und (wohl) auch der Masters-Turniere angeht, sieht das (innerhalb der jeweiligen Kategorie) sicher anders aus; aber Kombinationen wie die vier Grand Slams, World Tour Finals, Olympische Spiele und Davis Cup sind dann doch eher ziemlich frei zusammengestellt. Als nächstes kommt dann noch irgendein weiteres Turnier dazu oder die Kombination wird so zusammengestellt, bis gerade der betreffende Spieler diesen „Rekord“ hält.
Und noch kurz im Speziellen zu der Kombination Grand Slams, World Tour Finals, Olympische Spiele und Davis Cup: Im Einzel hat Federer das nicht gewonnen, sondern nur Agassi. Jetzt Federers Gold im Doppelwettbewerb zur Vervollständigung hinzuzurechnen, ist wenig sinnvoll. Dann müssten mit demselben Recht auch etwa die „Woodies“ und die Bryans genannt werden, die alle diese Titel ausschließlich im Doppel gewonnen haben. Solche Rekorde zu konstruieren ist eine Sache, aber dann auch noch Einzel und Doppel zu kombinieren, macht das Ganze überhaupt nicht mehr aussagekräftig. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 12:44, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur vollumfänglich beipflichten! --DonPedro71 (Diskussion) 12:40, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sammel- und Kombinations-„Rekorde“ 

message: Die Schweizer Öffentlichkeit war nicht wütend weil es viele andere bzw immer mehr gibt die dienstuntauglich sind, sondern weil er als Sportler(!) wegen medizinischen Gründen dienstuntauglich geschrieben wurde. Der Tenor war damals (und heute): wie kann es sein, dass er zu krank fürs Militär ist, aber jahrelang auf höchstem Niveau mehrere Stunden täglich Tennis spielt? Deshalb hat auch der damalige Bundesrat Schmid gesagt, dass er trotzdem wie alle anderen in den Zivilschutz müsse. Musste er dann aber bis heute nicht. 
Ausserdem werden viele heute aus psychischen oder moralischen Bedenken ausgemustert, nicht jeder Dienstuntaugliche ist auch krank. Wenn dann aber ein Spitzensportler krank geschrieben wird, erscheint das unfair. RF ist da nicht der einzige: die halbe Fussballnati scheint auch zu kränkeln... (nicht signierter Beitrag von 217.162.213.133 (Diskussion) 20:59, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mit konkreten Belegen ließe sich das meines Erachtens problemlos im Artikel einarbeiten. Aber sowas muss schon klar belegt und somit nachvollziehbar sein. - Squasher (Diskussion) 22:29, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Dienstuntauglich 

message: Warum ist der Artikel gesperrt? Ich zitiere beispielsweise aus dem Intro: Insgesamt gewann Federer bisher 84 Titel im Einzel und acht im Doppel. Das ist nicht mehr aktuell. Aber ich kann es ja nicht ändern, weil der Artikel gesperrt ist. --176.198.190.18 20:01, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich aktualisiere es. Danke für den Hinweis. Der Artikel ist gesperrt, weil leider IPs, sodenn sie den Artikel ändern können, immer wieder vandalieren. - Squasher (Diskussion) 21:48, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Artikels 

message: In Wimbledon gilt seit 1995 die Regelung, dass alle Athleten «almost entirely white», also überwiegend in Weiss, gekleidet sein müssen.
2013 hatten seine weissen Schuhe orange Sohlen in der ersten Runde. Er musste daraufhin sein Schuhwerk wechseln – und verlor prompt in der zweiten Runde wegen ungewohntes aufgezwungenes Schuhwerk. (nicht signierter Beitrag von 77.11.7.221 (Diskussion) 06:51, 2. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Federers schlechte Materialvorbereitung halte ich für wenig erwähnenswert. Immerhin sagt niemand, dass einzig (oder überhaupt) die Schuhe Schuld am Ausscheiden trugen. Hab gehört, dass Sportschuhe oftmals im selben Modell verschiedene Farben haben. Ich bin mir sicher, Nike hatte die Treter nochmal in weiß vorrätig... - Squasher (Diskussion) 17:20, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kleidervorschrift vereitelte Wimbledonsieg und begünstigte Murray's Triumph 

message: Es ist mir neu, dass man in der Schweiz englisch spricht.
Der Name kann genauso gut französisch oder schlicht deutsch ausgesprochen werden.
:Siehe unter Persönliches; aussprechen kann natürlich jeder alles, wie er will oder kann... --FeinerMaxDisk·Bew 18:01, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussprache Roger 

message: Dieser Rekord gehört meiner Meinung auch ins Intro! --94.114.240.133 16:22, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Wochen als Nr. 1 

message: Die aktuelle Platzierung von RF ist nicht der zweite , sondern der dritte Platz. (Stand 23.11.15)
Andy Murry ist zweitplatzierter, was im übrigen auch bei seinem Artikel nicht richtig ist.
Wenn jemand das bitte anpassen könnte, der mit dem Ändern von Sport-Artikeln mehr Erfahrung hat, als ich... (nicht signierter Beitrag von 217.192.62.234 (Diskussion) 11:21, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: wurde schon erledigt --DonPedro71 (Diskussion) 17:09, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Aktuelle Platzierung: 23.11.2015 

message: Hey, das ist mein erster Eintrag ever und ich hab mich auch nur angemeldet, weil ich gesehen habe, dass in der rechten Leiste immer noch Stefan Edberg als Trainer gelistet ist. Das ist allerdings mittlerweile überholt. Ivan Ljubicic ist neuer Trainer. Vielleicht kann das ja jemand ändern, der über die notwendigen Kompetenzen verfügt. Danke :) (nicht signierter Beitrag von Vantheman1988 (Diskussion | Beiträge) 10:21, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Trainer im Artikel falsch. 

message: Detaillierte Darstellung der verlorenen Finals
46. 	13. September 2015 	US Open 	Hartplatz 	Serbien Novak Đoković 	4:6, 7:4, 4:6, 4:6     falsch
4:6, 7:5, 4:6, 4:6   richtig (nicht signierter Beitrag von 84.60.105.116 (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. - Squasher (Diskussion) 18:42, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:26, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Eine Zeile bei der detaillierten Darstellung der verlorenen Finals ist falsch 

message: Die neue Einleitung ist schlechter als die alte, auch was den letzten Satz betrifft; denn wenn er "oftmals auch als bester Spieler bezeichnet" worden ist, wie es vorher da stand, dann ist das nun mal so. --95.223.118.97 23:19, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Und das war redundant zur Formulierung, er sei einer der besten Spieler in der Geschichte dieses Sports. Eine Einleitung fasst auch zusammen und muss nicht jeden Superlativ widergeben. Die Änderung sehe ich daher unkritisch. Beim Rest müsstest du schon ins Detail gehen. Aber auch da sehe ich nur eine Verbesserung der Formulierungen. - Squasher (Diskussion) 23:31, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ja kein Superlativ von Federer-Fans, sondern von Tennisexperten. Deswegen gehört das meiner Meinung da rein. Und einige Formulierungen fand ich vorher definitiv besser. Beispiel: "...und hat bisher die Rekordanzahl bei den Herren von 18 Grand-Slam-Titeln im Einzel gewonnen..." Das bei den Herren sollte raus genommen werden, das klingt nicht gut. Dass Federer ein Mann ist, ist schon ziemlich klar... --88.152.161.100 20:26, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das bei den Männern verdeutlicht ja nur, dass er eben nicht übergreifend die Rekordanzahl hat.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:45, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso? Es steht doch auch im Einzel, das impliziert ja, dass er diesen Rekord bei den Herren im Einzel hält. Ich bleibe dabei: Das war vorher besser, die Änderungen von "YoungDylan" gefallen mir nicht. Die englische Einleitung finde ich übrigens richtig gut. --88.152.161.100 21:07, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn da steht im Einzel, dann denkt man er hat von allen Spielern (Frauen und Männern) die meisten Einzeltitel bei GS gewonnen. Das wäre aber falsch, deswegen kann ich das Problem nicht nachvollziehen. Ansonsten muss ich mich dir anschließen. Die Änderung und "Verschlechtbesserungen" von YD gefallen mir auch nicht, habe aber aufgegen, dagegen vorzugehen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:37, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, so habe ich das noch nicht gesehen. Okay, dann schließe ich mich Dir an, was das bei den Herren angeht. So steht es übrigens auch in der englischen Wikipedia, habe gerade noch mal nachgeschaut. Da stehen indes noch andere Dinge drin, die leider in der deutschen Einleitung fehlen. --88.152.161.100 21:46, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du darfst dich der Sache gerne annehmen und die Einleitung ensprechen ändern und ergänzen. Ich finde die englische Version auch nicht schlecht.--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:53, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist gesperrt. Im Artikel fehlt auch sein neunter Triumph in Halle. --94.114.243.14 18:55, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schreib es hier rein und ich füge es ein.--Siebenschläferchen (Diskussion) 10:53, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hi, Federer könnte am Sonntag ja mit seinem 8. Titel der alleinige Rekordhalter dieses Turniers werden. Allerdings spielt er ja bereits sein 11. Finale bei diesem Turnier. Gab es das überhaupt schon einmal, dass ein Spieler 11 mal bei einem Grand-Slam-Turnier das Finale erreicht hat? --88.152.31.101 22:25, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  11. Wimbledon-Finale 

message: Im Abschnitt Spielstil wird doppelt auf den halbvolley Return von Federer eingegangen. Einmal wird er Kamikaze-halbvolley-Return genannt einmal sabre. Es wird aber nicht ersichtlich dass es sich hierbei um den gleichen Schlag handelt. Grüße Max
:Danke für den Hinweis, habe ich korrigiert. - Squasher (Diskussion) 12:25, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:26, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Spielstil 

message: Wie wurde festgelegt, welche Spitznamen in die IB reinkommen? Ich frage deshalb, da FedEx im DACH-Raum eher selten vorkommt, diesen Spitznamen dürfte er vermutlich eher im angelsächsischem Raum haben (das Unternehmen FedEx ist hierzlande auch eher unbekannt). Hierzulande (zumindest in der Schweiz) wird meinem subjektivem Eindruck nach noch am ehesten vom "Maestro" geschrieben. Ich vermisse das irgendwie in der Infobox. --Gr1 (Diskussion) 08:03, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: gebe ich dir recht. Fedex hab ich auch in deutschen Medien schon mal gelesen, wennauch selten. Man kann Spitznamen reinpacken, wie man möchte, wenn man sie belegt. Habe Mastro auf jeden Fall mal reingenommen.--16:30, 17. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 16:30, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Spitznamen 

message: sollte das nicht eher /'fe:d.../ sein? Wathiik (Diskussion) 13:35, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: * Die acht (!) Fußnoten aus der Einleitung habe ich grad entfernt. Wahrscheinlich newsticker-Befall. Mit Verlaub: Die Aussage ist völlig unstrittig.
* Welche Auflage ist von René Stauffer verwendet worden? Die Auflagen wurden teilweise erweitert und aktualisiert. Das sollte in der Fußnote jedesmal genau angegeben werden.
* Die Belegung ist in vielen Fällen leider suboptimal. Geschickt wäre es im Abschnitt Rekorde immer einen Beleg am Satzende einzufügen. Federer ist auch der einzige Tennisspieler, der bei seinen ersten sieben Finalteilnahmen an Grand-Slam-Turnieren jedes Mal den Titel gewann. Wo kann man das bspw. nachlesen? Dann findet man wieder so etwas: Zudem lag Federer in den Jahren 2005–2007 mit rund 77 % an gewonnenen Punkten bei ersten Aufschlägen unter den besten zehn Spielern in dieser Statistik.[89][90][91] Es geht nicht darum eine Aussage möglichst oft zu belegen, sondern sie überhaupt zu belegen. Es benötigt keine zig hintereinander aufgereihte refs, die der Leser dann auch noch jedes Mal einzeln anklicken muss. --Armin (Diskussion) 12:31, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: zu viele Fußnoten schön und gut, aber direkt alle Quelle bei der Aussage in der Einleitung rausnehmen? Was stören da ein oder zwei gute Quellen?--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:42, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  In der Einleitung gehören eigentlich gar keine Fußnoten, da es um die Zusammenfassung des Artikels geht. Statt triviale Sachen mit zig Fußnoten zu kleistern, sollte man lieber die Referenzierung vernünftger und durchdachter gestalten (siehe meine Kritik oben). Eine Fußnote kann man ja setzen. Dann aber bitte alle Informationsquellen dort rein schreiben. --Armin (Diskussion) 20:38, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Nachdem in der Einleitung von "das" US, French und Australian Open die Rede ist, sollte das dann durch den Artikel inkl. Bidlunterschriften durchgehalten werden. Also Federer beim US-Open statt bei den US-Open. Oder gibt es hier Sonderformen bei den Nachbarn in der Schweiz?
:Das scheint in der Tat so zu sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:02, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Der Artikel wurde nach wie vor nicht aktualisiert: https://www.aargauerzeitung.ch/sport/fantastischer-federer-laesst-nadal-keine-chance-und-holt-94-titel-131808490 --88.152.163.34 14:48, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt sind es schon 95... --88.152.163.34 06:14, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ganz unten in der Infobox steht "Stand 16. Oktober", also ist das nicht falsch. Und die ATP aktualisiert ihre Weltranglisten und Spielerprofile immer montags. - Squasher (Diskussion) 09:27, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  94 Titel 

message: Am 24.11.2017 wurde Federer beim Dies academicus die Würde eines Ehren-Doktors der Universität Basel verliehen.
-> Das wird hier notiert, weil unsereins den Text offenbar nicht bearbeiten kann.
--Werfur (Diskussion) 19:35, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzung zu «Auszeichnungen» 

message: Als einziger Spieler in der Geschichte des Tennis hat er das Kunststück vollbracht ein Turnier zu gewinnen ohne Aufschlags- noch Satzverlust in 2012. Dies hat er in 2015 wiederholt, wie hier zu sehen: http://www.atpworldtour.com/en/news/cincinnati-2015-final-federer-djokovic und auch hier http://www.tennisabstract.com/cgi-bin/tourney.cgi?t=2015Cincinnati_Masters
Dabei ist es auch das einzige Mal, dass ein Turnier auch noch gewonnen worden ist, in dem nur in einem Match Breakbälle abgewehrt werden mussten.
:Dass ihm das als einziger Spieler bislang gelungen sei, wäre dann halt noch zu belegen. Das geben die beiden o.g. Quellen nicht her. - Squasher (Diskussion) 16:27, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Cincinnati 2015 

message: Der Satz "Sein Wohnsitz ist seit 2015 in Valbella, 2014 zog er von Bäch nach Wollerau." ist ein Widerspruch in sich. Das eine ist im Kanton GR, das andere in SZ. --Tim Sutter (Diskussion) 23:12, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wohnort 

message: nicht im zweiten Absatz, da stehen nach wie vor fünf Titel. Da hat einer geschlafen. --88.152.161.113 12:46, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Mir ist noch was aufgefallen: Auch seine 95 Titel wurden nicht aktualisiert, er hat ja jetzt 96. --88.152.161.113 12:49, 28. Jan. 2018 (CET)

text: Jetzt steht da richtigerweise: "...ausserdem gewann er sechsmal die Australian Open und fünfmal die US Open sowie einmal die French Open." Aber: In der Infobox stehen nach wie vor 95 Titel... --88.152.161.113 14:17, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, weil die Infobox nicht Stand heute hat. Die kann morgen mit der Aktualisierung der Weltrangliste vollständig aktualisiert werden. - Squasher (Diskussion) 14:19, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Die zwanzig stehen im ersten Satz sowie in der Infobox, indes... 

message: gemeint ist wohl "2007 wurde Federer zum zweiten Spieler nach Björn Borg in Paris 1980"--Digitdrinc (Diskussion) 09:22, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "2007 wurde Federer zum ersten Spieler seit Björn Borg in Paris 1980" 

message: Diese Grafik ist schon seit längerem nicht mehr aktuell und sollte mal auf den heutigen Stand gebracht werden.
Seit Roger wieder auf Platz 1 ist, haben viele Medien eine solche (aktuelle) Grafik veröffentlicht. 2003:CC:7BC5:5600:1CCC:C7C4:C502:230F 21:09, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Grafik mit Position in der ATP-Weltrangliste 

message: ...davon 237 Wochen am Stück... Ich würde das präzisieren und in Klammern setzen: ebenfalls Rekord. Viele Rekorde stehen schon in der Einleitung, wieso nicht einer der interessantesten? Alleine mit dieser Sequenz wäre er fast schon Rekordhalter, nur Sampras (286), Lendl (270) und Connors (268) konnten in ihrer gesamten Laufbahn länger als Federers Sequenz an der Spitze stehen, die noch aktiven Dokovic und Nadal kommen in ihrer gesamten Laufbahn bisher auf "nur" 223 und 173 Wochen. --178.203.90.75 22:33, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Diese Diskussion ist irreführend. Es müssen wenn schon, ganz objektiv alle Punkte zusammengezählt werden oder zumindest die Punkte aller Turniere. Da dürfen doch nicht einfach AtP Turniere der 250 und 500 Kategorie ausgeklammert werden. Ich frage mich, was man damit bezwecken will. Die Atp sollte nochmals hinter die Bücher, denn so diffamieren sie ihre eigenen Turniere. Felsenblatt (Diskussion) 13:49, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Auf welchen Teil im Artikel beziehst du dich konkret? - Squasher (Diskussion) 14:53, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Big titles leader Diskussion  

message: Roger Federer hat insgesamt mit über 150000 Punkten am meisten Weltranglistenpunkte in seiner Karriere gesammelt. Nadal (ca. 120‘000), Connors, Lendl und Djokovic folgen. Dieser Rekord ist sehr wichtig und fehlt sowohl im Wikipedia Artikel als auch auf der ATP... Felsenblatt (Diskussion) 13:55, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Belege für diese Behauptung? Berücksichtigt dies auch die Entwicklung der Ranglistenpunkte im Laufe der ATP-Geschichte? - Squasher (Diskussion) 14:52, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: dieser Link. Ziemlich informative Seite.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:56, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rekord Federers 

message: Schon seit einigen Wochen ist Federer nicht mehr Weltranglistenerster.
Seine Position muss auf Platz 2 im ATP Ranking aktualisiert werden.
Elix_22 (Diskussion), 8.6.2018
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 16:18, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Platzierung in der Weltrangliste 

message: "... auf allen Belegen" sollte bitte geändert werden zu "... auf allen Belägen"
JohnTB (Diskussion), 1.2.2018
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 16:18, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Roger Federer lie(ss) sich aus medizinischen Gründen... Ich habe das lediglich überflogen, aber der Satz bzw. das Wort sieht nach alter Rechtschreibung aus. --2003:CB:4BFD:9562:E464:F555:E8F5:515 19:00, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein schweizbezogen: WP:CHB. --KurtR (Diskussion) 19:03, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Okay, ich schaue mir das mal an. Habe übrigens noch mehr gefunden: Federer spricht neben Deutsch auch flie(ss)end Englisch... und Federer interessiert sich auch für den lokalen Fu(ss)ball... --2003:CB:4BFD:9562:E464:F555:E8F5:515 19:08, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Gratulation! Aber nun lie(s) doch bitte Kurtens Link. --= (Diskussion) 19:12, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ich hatte mir das früher mal durchgelesen, ist schon was her. Take care! --2003:CB:4BFD:9562:E464:F555:E8F5:515 19:14, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 16:18, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Persönliches 

message: https://www.srf.ch/play/tv/sport/video/der-film-zum-jubilaeum-des-tennis-maestro?id=fe05a2ce-7f04-499a-9182-49534713a51f; nur weil eine Doku interesannte Details liefert, inkl belastbare Quellen, wäre kein Handlungsbedarf akut nötig, aber da die öffentlich-rechtlichen Sender ihr Material nur begrenzt online halten dürfen, wäre es gut, wenn daraus jem was in den Artikel einbauen könnte. --Der Albtraum (Diskussion) 23:52, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Kannst ja die Doku auch als Link einfügen, sehe nicht, dass die nur beschränkt online ist, steht nichts dort. Und wenn Du was siehst, was rein gehört, kannst Du es ergänzen mit Beleg Doku. --KurtR (Diskussion) 00:29, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich wollte damit sagen, dass Inhalte auf den betreffenden Seiten verschwinden können, je nach Inhalt sind sie DACH-weit auch gesetzlich dazu verpflichtet; auch wenn ich zu wissen glaube, dass es eher um solche Dinge wie konkrete Geschehnisse oder Newsinhalte geht. Das Interesse an der Sendung rührt einerseits daher, weil durchweg qualitativ hochwertiges Videomaterial verwendet wird (selbst in Google konnte ich bisher solch frühe Matches nur in schlechter Auflösung finden), andererseits wegen kaum bekannten Details aus Federers Jugend und frühere Karriere. Letzteres wäre eine Quelle für Zeiten, wo man noch kaum (selbst mit gezielter Suche) Presseinformationen erhalten kann. Aber du hast mich auf ne Idee gebracht, dass der Link einstweillig am besten unter Weblinks aufgeführt werden würde.--Der Albtraum (Diskussion) 18:05, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: @Benutzer:Der Albtraum: Das ist immer so bei Video-Aufnahmen, dass es unsicher ist, wie lange sie online abrufbar sind. Und leider kann man sie nicht wie Websites archivieren mit Archive.org. Ich habe Schweizerdeutsch erg. und sonst formatiert:. --KurtR (Diskussion) 18:42, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Doku Federer 

message: Viele der hier angeführten Matchergebnisse bedürfen einer Bearbeitung durch angemeldete Nutzer; beispielsweise gewann Federer im diesjährigen Wimbledon-Endspiel den 2. Satz gegen Djokovic nicht mit 6:2, sondern mit 6:1. 
:Danke für Hinweis, ist nun korrigiert. - Squasher (Diskussion) 22:03, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Matchergebnisse - Wimbledon 2019 

message: Er hält, zusammen mit Novak Đoković, den Rekord mit insgesamt 310 Wochen an der Spitze der Weltrangliste. Davon die Rekordzahl von 237 Wochen in Serie. Das hört sich unglücklich an, bitte umformulieren. --2003:EE:8F22:90C6:1046:14F2:A4BE:EEA9 00:21, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dann formulier es um ;)--Siebenschläferchen (Diskussion) 02:55, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Also 1. ist der Artikel gesperrt und 2. würde ich jetzt warten, bis Dokovic der alleinige Rekordhalter ist. --2003:EE:8F22:9015:496A:D126:3D80:19DE 22:12, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Du kannst ja auch hier Vorschläge unterbreiten, aber warten macht wohl Sinn aktuell.--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:35, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Jetzt passt es wohl :-) --2003:EE:8F0A:3805:B8FC:D191:CB1:DAB2 06:27, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich denke diesen Satz kann man mit gutem Gewissen entfernen, da er nicht mehr zeitgemäss ist. Ansonsten könnte solche ein Satz bei jedem Spieler stehen, bei dem jemals die Diskussion aufkam ob er der GOAT ist oder nicht. Djokovic, Nadal, CR7, Messi, LeBron, Kobe Bryant, usw...
Volle Zustimmung. Es ist dreisst diesen Satz drinzulassen. Da sind dei Wiki Plattformen im Ausland viel objektiver. 
:Die Einleitung fasst zusammen, was weiter unten im Artikel belegt dargestellt wird. Daran ist sehr wenig „dreisst“. - Squasher (Diskussion) 20:25, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bereits zu seiner aktiven Zeit wird Federer von Tennisexperten oft als bester Spieler in der Geschichte dieses Sports bewertet. 

message: Seit diesem Sonntag hat auch Djokovic dreimal drei Grand-Slam-Titel in einer Saison gewonnen (2011, 2015, 2021)
Da dieser Artikel für mich gesperrt zum ändern ist, bitte ich eine autorisierte Person darum, dies zu tun. 
:Richtig, in Dokovic Artikel steht dies auch unter Rekorde. --2A02:908:1344:1640:DC98:750:84A2:388E 06:25, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Noch immer steht im Text, dass Federer der EINZIGE SPIELER sei, der dreimal drei Grand-Slam-Titel in einer Saison gewonnen hat. Das stimmt nun nicht mehr, weil er sich diesen Rekord mit Novak Djokovic teilt. Daher müsste dieser Satz entweder gestrichen oder abgeändert werden. --2001:7C0:200:300:B:3000:0:10D 15:45, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wieso macht das keiner?! --2A02:908:1344:1640:B589:E479:891C:DCB9 22:15, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hier arbeitet niemand auf Zuruf...Ich habe es jetzt auf erste Spieler geändert, dass er sich den Rekord damit teilt, wird daraus klar, mit wem genau, steht in "Rekorde". Gruss, --LH7605 (Diskussion) 22:17, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke. Aber mit Verlaub: Es stand dort sehr lange! --2A02:908:1344:1640:8CD0:79E3:7629:EBB3 22:10, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Federer ist der einzige Spieler, der dreimal drei Grand-Slam-Titel in einer Saison gewann (2004, 2006 und 2007) 

message: Federer wohnte in Bäch, aber im Ortsteil welcher zur Gemeinde Wollerau gehört. Bäch ist allerdings verlinkt mit dem Teil, welcher zur Gemeinde Freienach gehört. Nur ein kleiner Teil von Bäch gehört zur Gemeinde Wollerau. Sollte man dann nicht schreiben, dass er in Wollerau wohnte? 178.197.216.165 18:11, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wohnort Bäch 

message: Djokovic hat inzwischen 38 Masters-1000-Titel und nicht mehr 37. 2A02:6D40:37D1:AE01:3049:A128:6097:F650 21:53, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zu aktualisieren 

message: Der Satz "er wird oft als bester Spieler der Geschichte dieses Sports bewertet" ist unsachlich und wertend, insbesondere im Anbetracht der Tatsache, dass Federer weder die Recordno. 1 (Đokovic) noch der Record-GS-Sieger (Nadal) ist 2A02:908:1B1:1F40:EC22:9CF3:7D28:2AF0 12:21, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Einleitung fasst den Artikel zusammen, in dem sich auch eben solche Einschätzungen samt Beleg wiederfinden. Daher: ja das ist wertend und nein, das ist nicht unsachlich. Im Gegenteil. - Squasher (Diskussion) 14:25, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Unsachlichkeit der Einleitung 

message: Entweder schweizbezogen und Final oder schweizbezogen weg und Finale (s. auch bei Martina Hingis). --Peteremueller (Diskussion) 03:10, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Final vs. Finale 

message: Moin. OCRwende hat dies rausgenommen und auch argumentiert: Das kann man gerne diskutieren, aber nachdem er gleich von zwei Spielern bei den Gran Slam Rekorden überholt worden ist (Nadal, Đoković) halte ich dies für strittig, weil unterschiedliche Experten das auch von den beiden anderen Genannten behaupten. Darüber hinaus ist das abhängig vom Belag. Nadal ist etwa mit Sicherheit der beste Sandplatzspieler aller Zeiten. Es wäre sehr sinnvoll, hier Expertenmeinungen anzuführen. Das mit Nadal ist unstrittig, er dominiert auf Sand. Aber ist Djokovic wirklich besser als Federer? Sicher, einige Rekorde hat er geknackt, aber dies allein muss noch kein Indikator sein. --2A02:908:1347:800:F88E:95C3:7EF3:A290 16:09, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Man kann zumindest die Diskussion im Artikel einbringen. Dass Federer in dieser Diskussion ist, kann niemand bestreiten und es ist an sich schon eine Leistung. Auch oder gerade wegen seiner Beliebtheit wird er von vielen als GOAT bezeichnet. --Sigmund von goethe (Diskussion) 13:33, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung: Bester Spieler aller Zeiten