Diskussion:Fischtreppe

message: Woher wissen die Fische, dass sie den Fischweg benutzen sollen? -- Sta Woas 11:03, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich wundere mich immer wieder über die Wortschöpfungen in der de:Wikipedia. Warum heißt der Artikel hier Fischweg und nicht, wie international gebräuchlich Fischtreppe. Fischweg oder Fischpass ergeben bei Google die wenigsten Treffer. Frila (Diskussion) 15:58, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Begeistert mich nicht besonders. 106.000 Google-Treffer auf "Fischtreppe" und 21.000 Treffer auf "Fischaufstiegsanlage". Der Mensch bevorzugt den bequemeren Begriff mit weniger Silben. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:53, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Bauweisen sind entscheidend dafür, ob eine Anlage von den Lebensformen überhaupt angenommen wird oder nicht. 
Vor diesem Hintergrund finde ich den Artikel noch nicht allzu präsise, was die Nennung, Beschreibung und Illustrationen der verschiedenen Bauformenen angeht. 
Viele Bilder zeigen etwas ohne nähere Benennung des Typs. 
Vielleicht läßt sich das eines Tages mal beheben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:26, 13. Juli 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Zu zwei weiteren Aspekten wäre eine Ergänzung gut:
Welche Strömungsgeschwindikeiten und Gefälle können von Fischen überwunden werden. Im Artikel Fisch-Kanu-Pass gibt es dazu schon einige Daten.
Wie ist das mit der Leitströmung (Erwähnt im Abschnitt Fischlift)? Woher wissen die Fische, dass sie dieser folgen sollen und nicht der Hauptströmung.
Wenn jemand Kompetentes dazu etwas schreibt, würde das den Artikel nochmal aufwerten.
--Uwe Rumberg (Diskussion) 22:27, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Details 

message: Die Kategorie Gewässerökologie ist im Kategorienbaaum eingehängt unter - ökologische Disziplin - Ökologie. Da ist richtigerweise erläutert: "Diese Kategorie enthält Artikel zur biologischen Wissenschaftsdisziplin Ökologie. Nicht in diese Hauptkategorie gehören Artikel aus dem Umfeld des Umwelt- und Naturschutzes", konkret zu ergänzen: Wie dieser. Möhglicherweise ist eine eigene Kategorie "Naturschutzmaßnahmen (Wasserbau)" oder so ähnlich, sinnvoll, in die Fischtreppen und andere Anwendungen und technische Lösungen einfließen können. Aber Ökologie (unter Einschluss der Gewässerökologie) ist eine Naturwissenschaft. Anwendungen im Naturschutz etc. sind was anderes. Sont könnte man auch Steckdose unter Physik einordnen, weil ja Strom durchfließt.--Meloe (Diskussion) 11:56, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Käme in die neue Kat dann auch so etwas wie Künstliches Korallenriff hinein? --Wheeke (Diskussion) 13:20, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde da alles reinpacken, was im Wasserbau speziell unter ökologischen Anforderungen gebaut wird: Fischtreppen/pässe/rampen, Umgehungsgerinne, alle ingenieurbiologischen Bauweisen wie Faschinen, Röhrichtwalzen etc. Zweifelsfälle wären auch konventionelle Bauwerke wie Sohlgleiten. Im Augenblick wären es aber für mein Gefühl noch nicht genug Artikel für eine Kategorie, es sei denn, man fasst sie weiter. Verortet werden könnte sie unter Renaturierungsökologie, einer hybriden Kat., die sowohl bei Ökologie wie bei Naturschutz eingehängt ist. Marine Strukturen wie Dein Beispiel aufzunehmen, wäre Geschmackssache. Nach persönlichem Gefühl haben limnischer und mariner Bereich hier relativ wenige Überschneidungen.--Meloe (Diskussion) 14:11, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gewässerökologie 

message: Da steht, dass man das so findet - ich habe nur die Frage, ob es schon jemand in Natura und wo gesehen hat, nachdem es sich ja um ein US- sign handelt. --K@rl   19:29, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann dazu nur sagen, dass es in Deutschland nicht üblich ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:48, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, ich glaube man sollte den Untertext auf US ändern. --K@rl   23:13, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ACK --JuTe CLZ (Diskussion) 23:17, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fischtreppen-Symbol 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:48, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ist ein offensichtlich aus der Anfangszeit der Fischtreppen stammender Artikel in der Gartenlaube von 1885 (:s:Fischtreppen und Fischpässe) hier interessant? Grüße --AHert (Diskussion) 21:39, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Begeistert bin ich nicht. Interessant ist aber schon, dass man sich vor 130 Jahren auch schon Gedanken zu dem Thema gemacht hat. Der Abschnitt "Geschichte" fehlt hier ja noch völlig. Aber dann müsste sich jemand darum kümmern, dass der auch ein wenig gefüllt wird. "1885" und dann über hundert Jahre gar nichts macht sich überhaupt nicht gut. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:28, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: In den letzten Jahren wurden etliche mitunter kilometerlange Umgehungsgewässer an Staustufen errichtet. Sie werden als aufwendiger, aber auch überlegen zu Fischtreppen präsentiert. Mit guter Quelle sollte das etwa hier als aktueller Stand hinzugefügt werden. Ich finde nur Einzelfallbeschreibungen. --Jkü (Diskussion) 06:53, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Umgehungsgewässer