Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Japanisch/Archiv/1

message: Vorteile
*Es folgt die Regel Hepburnsystem.
*Wann wir druck die Artikeln aus, auch wenn wir die Heft WikiReader machen, Transkription mit Makron braucht keine weitere Veraenderung.
Nachteile
*Es ist manchen schwierig (auch mir so), Vokale mit Makron einzuschreiben.
KIZU 18:37, 16. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Makron

message: Da es bei anderen Sprachen andere Regelungen gibt als hier, habe ich unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Chinesisch mal den Vorschlag einer Vereinheitlichung gemacht. Wäre topp, wenn sich ein paar "Araber" zu Wort melden würden. Stern 00:44, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Artikelbeginn

message: Im Artikel steht: 
:Zur Transkription japanischer Schriftzeichen in das lateinische Alphabet verwenden wir das Hepburnsystem. Details dazu finden sich in der entsprechenden Tabelle. Siehe auch Transkription
: 
:Zu beachten ist hierbei, dass aufgrund technischer Hindernisse leider kein Makron (z.B. Ā) im Artikelnamen dargestellt werden kann.
Ist der 2. Paragraph mit der Umstellung auf Unicode nicht überflüssig geworden und kann somit entfernt werden, da Makrons im Artikelnamen funktioneren (siehe Tōkyō bzw. Ōsaka)? --217.228.79.6 19:38, 14. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Makron im Artikelnamen 

message: Ich habe einen ersten Entwurf für eine Vorlage zum Einbinden in Artikel mit exotischen Zeichensätzen entworfen: Wikipedia:WikiProjekt China/Schriftzeichen. Dies orientiert sich an Vorlage:IPA und könnte in Artikel aufgenommen werden, die unter Umständen spezielle Vorkehrungen verlangen. Was mein ihr dazu? -- Dishayloo [ +] 19:15, 28. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Zeichensatzwarnung 

message: Wir haben mal einen Baustein für Lautschrift entwickelt. Vielleicht ist er für Euch ja auch interessant. Ihr findet Ihn unter Wikipedia:Lautschrift. Stern !? 18:36, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Lautschrift

message: siehe Diskussion:Judo#Jūdō. Danke --Marko wiki 23:37, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sinn und Unsinn von Makrons 

message: Die Aussage "...auch wenn es sich eigentlich um ein langes ī bzw. ē handelt." ist (für das 'ē' gesprochen) nicht korrekt.
Takasugi Shinji weißt auf seinem Messageboard darauf hin, dass die Konventionen zur modernen Rechtschreibung die Kombination der Vokal e + i nicht explizit als Langvokal auffassen, letztere würden standardmäßig ああ ā, いい ii, うう ū, ええ ē, bzw. おう ō geschrieben.
Ich weiß zugegebenermaßen nicht, ob es einen großartigen Unterschied für den Artikel macht, aber ich wäre dennoch dafür, etwas wie "...(zumindest in der Umgangssprache)..." in den Satz einzufügen. --FAR 20:03, 6. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum 'ē' 

message: Problem:
Wir können nicht alle Lemma für Biografieartikel in die japanische Namensreihenfolge bringen, zudem ist die Unklarheit über die Stellung von Familien- und Eigenname ein großes Problem für den "normalen" Leser. Nachdem im letzten halben Jahr mit Hilfe einiger Wikipedianer viele Kanji nebst deren korrekten Transkription in die Einleitungsklammer eingefügt worden sind, möchte ich nun eine kleine Modifizierung des momentanen Systems anregen um die Reihenfolge deutlicher heraus stellen zu könnnen.
Vorschlag:
Fettschrift gemäß den Konventionen des Lemma. Link auf Schriftsystem mit Abkürzung jap. Trennung der Kanji zwischen Familiennamen und Eigenname. Kapitälchenkennzeichnung des Nachnamens mit Vorlage JN, dahinter mit = etwaige Übersetzung. Trennzeichen Semikolon. Weiterer Klammerinhalt gemäß Biographiekonventionen. Immer Geburtsort mit Namen zum Zeiptunkt der Geburt (Heian/Edo).
Weitere Alternativen darunter.
Beispiele:
Momentan die häufigste Schreibweise:  
*Saigō Takamori (jap. 西郷隆盛 Saigō Takamori; * 23. Januar 1828; † 24. September 1877)
Änderung zu:
*Saigō Takamori (jap. 西郷 隆盛 ; * 23. Januar 1828; † 24. September 1877)
*Yoko Ono (jap. 小野 洋子  = Kind des Ozeans; * 18. Februar 1933 in Tokio)
*Ken Akamatsu (jap. 赤松 健 ; * 5. Juli 1968 in der Präfektur Kanagawa)
*Minamoto no Yoritomo (jap. 源 頼朝 ; * 9. Mai 1147; † 9. Februar 1199)
Alternative 1:
*Saigō Takamori (jap. 西郷 隆盛 Saigō Takamori; * 23. Januar 1828; † 24. September 1877)
Alternative 2:
*Saigō Takamori (jap. 西郷 隆盛 Saigō, Takamori; * 23. Januar 1828; † 24. September 1877)
Alternative 3:
*Saigō Takamori (jap. 西郷 隆盛 SAIGŌ Takamori; * 23. Januar 1828; † 24. September 1877)
Fragen die in letzter Zeit immer wieder aufgetreten sind. Ich weiss selber das zu einigen eigentlich Konsens besteht, aber da sich im letzten Jahr ja doch das ein oder andere getan hat, wollte ich das an dieser Stelle auch nochmal ansprechen.
*Wollen wir die Abkürzung jap. verwenden (Jap wird unter Umständen als diskrimierend bewertet)?
*Wollen wir den Nachnamen mit Hilfe der Kapitälchenschreibweise (oder Großschreibung) kennzeichnen? 
*Wollen wir weiterhin auf Japanisches Schriftsystem linken, oder auf Japanische Sprache? Die aktuelle Artikelqualität sollte da keinen Ausschlag geben.
(in dem Versuch das ganze möglichst kurz zu fassen)--guenny (+) 13:18, 15. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Format Biographieeinleitung 

message: Die Reihung der Vor- und Nachnamen ist doch immer etwas verwirrend, auch ist es trotz Namenskonvention in der Wikipedia nicht einheitlich geregelt. Ich habe die Vorlage:Namenskonvention Japanisch angelegt um das die Verwirrung aus den Artikeln zu nehmen. Testweise habe ich sie in einige wenige Artikel integriert. Ich hoffe das trifft hier auf Zustimmung. --Ixitixel 09:24, 23. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Bei mir nicht. Werde mich dazu später (heute abend) äußern. --christian g [aka guenny] (+) 12:05, 23. Aug. 2005 (CEST)
replies: text:  ich finde die Vorlage sehr ungünstig. Erstens fällt sie optisch völlig aus dem optischen Rahmen und stört den Lesefluss. Ein hochgestelltes Fragezeichen wie es teils in der englischen Wiki vorhanden ist wäre ggf. eine Alternative. Andreas König 20:34, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vorlage Namenskonvention 

message: Wegen Editwars gesperrt.--Berlin-Jurist 23:45, 8. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde es ehrlich gesagt nicht sonderlich fair, mich stets im Rahmen des Konflikts auf ein Meinungsbild zu verweisen, selbst (Christian_Günther) aber genau diese Seite, welche Gegenstand der Vermittlung ist, einfach zu verändern. Als Kompromissvorschlag denke ich, kann unter "Artikelnamen und Redirects" der Zusatz von Christian_Günther "im Zweifel sollte man sich immer für die transkribierte Schreibung entscheiden" erhalten bleiben, und zusätzlich um wie Christian_Günther selbst meint: "sinnvoll die Grauzone in der beide Schreibweisen möglich sind auf einen einigermassen überschaubaren Umfang" zu halten, zur eindeutigen Definition von "verbreiteter Schreibung" den Duden bzw. auf Wikipedia:Rechtschreibung zu referenzieren. --Marko wiki 00:57, 17. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Ich persönlich könnte grundsätzlich damit leben. Jedoch ist wahrscheinlich der Duden - als ein in meinen Augen eher konservatives Medium - nicht wirklich geeignet. Und Kompromiss ist nun wirklich das falsche Wort wenn man dem Vermittlungsausschuss durchliest. Zudem scheint es mir ausserdem sinnvoll den jeweiligen Artikelnamen den Experten zu überlassen die auch den Artikel schreiben, und die haben sich ausnahmslos für Jūdō ausgesprochen. Letztendlich werde ich in diesen Konflikt - gegen meinen Willen - immer mehr hineingezogen. Desweiteren scheint marko wiki hier der einzige zu sein der mit der Änderung nicht leben kann, daher halte ich auch ein Meinungsbild über diese Änderung als Unfug, da ich nicht denke das sich irgendeiner der "Experten" in diesem Themengebiet dagegen aussprechen wird. Von mir aus entsperr die Seite, sollte marko meinen Edit aber reverten werde ich ihn kommentarlos wieder zurücksetzen. Mir ist das Affentheater mit diesem Benutzer wirklich so langsam zu affig um da noch groß zu argumentieren. --christian g [aka guenny] (+) 17:43, 17. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Wenn du (der die Seite ja sperrt) schon mal "grundsätzlich damit leben könntest" warum, soll der Duden bzw. Wikipedia:Rechtschreibung hier nicht als verbreitetere Schreibweise anerkannt werden? --Marko wiki 23:11, 22. Sep. 2005 (CEST)

text: Gerade die Wahl des Artikelnamens sollte vermutlich gerade nicht den Experten überlassen werden, sondern so gestaltet sein, dass Laien nicht vor den Kopf gestoßen werden (Ich als Laie hätte bei Jūdō zunächst auf Vandalismus getippt). Ich halte den Duden sehr wohl für geeignet. Meiner Auffassung nach sollte dann im Artikel erläutert werden, dass strenggenommen eine andere Schreibweise zu bevorzugen wäre, aber bitte das nicht im Lemma realisieren.--Berlin-Jurist
Wie ich auch schon in der Diskussion:Judo geschrieben habe, geht es mir auch gar nicht darum den Duden als das Maß aller Dinge zu sehen, nur würde eine Referenz auf den Duden a) der Wikipedia:Rechtschreibung (insbesondere WP:RS#Titel) entsprechen und b) vor allem zukünftige Diskussionen um die Definition verbreitere Schreibweise vermeiden. Grüße --Marko wiki 04:47, 26. Sep. 2005 (CEST)

text: Bleibt die Seite jetzt auf Ewigkeit gesperrt? Wir sollten einen Kompromiss finden. Aussitzen ist leider keine Lösung. Viele Grüße --Marko wiki 00:21, 25. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte ein erneutes Meinungsbild für die verschiedenen aufgetretenen Kontroversen sinnvoll. Wir sollten zunächst strittige Punkte sammeln und frühestens Anfang Dezember mit dem Meinungsbild beginnen. --ollinaie ✉ 02:26, 25. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, ob man vieles einfach mit Ja/Nein klären kann. Makrons sind bspw. für Wörter mit bekannter dt. Schreibweise wenig/ hilfreich bzw. bewirken meist das Gegenteil, sind für unbekannte jap. Namen/Worte ohne bekannte dt./int. Schreibweise aber durchaus ok. Die "Abschaffung von Ausnahmeregelungen fuer die Transkription der Lemmata" (ich vermute hier werden natürlich die dt. Ausnahmen gemeint ;-) verbietet sich u.a. schon aufgrund übergeordneter Konventionen wie WP:RS#Titel. Und wie kann man dafür sorgen, dass das Meinungsbild zumindest halbwegs repräsentativ ist? --Marko wiki 01:07, 3. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Momentan :Kategorie:Bezirk in Japan, was ich aber aus mehreren Gründen für die schlechteste Variante halte. Zur Diskussion stelle ich :Kategorie:Landkreis in Japan und :Kategorie:Gun in Japan. Siehe zu dieser Frage diese Diskussion zr Umbenennung der ursprünglichen Kategorie:Landkreis in Japan und dieses nachfolgende Gespräch mit dem abarbeitenden Admin. --Asthma 01:07, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist alles nicht so ganz einfach und die Diskussion schon etwas verzettelt. Ich fasse zusammen: Gegen "Gun in Japan" spricht, dass "Gun" kein deutsches Wort ist und deutschsprachige Leser mit Englischkenntnissen vielleicht Schusswaffen erwarten. Gegen "Bezirk in Japan": Überschneidung bzw. unklare Abgrenzung zu 区. Mit "Landkreis" können die Österreicher und Schweizer wenig anfangen. Wadoku.de bietet zwar "Landkreis" vermutlich aber eher für die Übersetzung deutschlandbezogener Texte aus dem Japanischen. Kompromissvorschlag "Ländlicher Verwaltungsbezirk in Japan" ... hm ... ist schon umständlich lang, hab aber momentan keine bessere Idee.--Peter 01:30, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Frage: Gibt es in Österreich und in der Schweiz eine Verwaltungseinheit, die den bundesdeutschen Landkreisen entspricht? Wenn nicht, sollte auf jeden Fall der Begriff "Landkreis" verwendet werden. Wer nicht weiß, was das ist, kann ja hier nachschlagen. Der Begriff "Landkreis" ist schon sinnvoll, da sich die Meiji-Regierung beim Aufbau des modernen Verwaltungssystems meines Wissens nach an Preußen orientierte. --Nihonsuku 03:46, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Weitere Argumente gibt es hier: Diskussion:Landkreis#Ausland--Peter 07:20, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich wäre dafür die Kategorie jetzt nach :Kategorie:Landkreis in Japan zu verschieben nachdem sich auch Asthma dafür ausspricht, sich im Abschnitt #Namensgebung der Verwaltungseinheiten niemand gegen gun als Landkreis aussprach und Nihonsuku das für sinnvoll erachtet. --Mps 13:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Wäre natürlich auch eine gute Möglichkeit. In der letzten Diskussion wurde das aber vorerst abgelehnt, weil leute ohne Japanischkenntnisse bei "gun" zunächst mal an Knarren denken...Mir ist im Prinzip egal, ob wir die japanische Bezeichnung so stehen lassen (Bedeutung kann ja nachgeschlagen werden) oder sie mit "Landkreis" übersetzen. Ist meiner Meinung nach beides passend. --Nihonsuku 05:21, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "In der letzten Diskussion wurde das aber vorerst abgelehnt, weil leute ohne Japanischkenntnisse bei "gun" zunächst mal an Knarren denken..." - Soweit ich weiß brachte nur eine einzige Person dieses Argument vor, die ansonsten auch nicht für besonders triftige Argumentationen bekannt ist. --Asthma 11:21, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja, mit besagter Person hatte ich bisher noch nicht so viel zu tun. Wie gesagt ist mir persönlich vom Prinzip her egal, ob "Gun" oder "Landkreis" verwendet wird. Bei einem Meinungspatt würde ich mich allerdings auch eher für eine Nichtübersetzung entscheiden. Grund: Vermeidung von Systemdiskrepanzen zwischen Japan und Deutschland. --Nihonsuku 12:23, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe prinzipiell nichts gegen gun. Zu überlegen wären andere Formulierungen wie "japanische(r/s) Gun" oder "Gun (Japan)" in der :Kategorie:Subnationale_Entit%C3%A4t scheint sich bislang keine einheitliche Form durchgesetzt zu haben. Ihr habt natürlich recht, wenn ihr unbelegte Eigenübersetzungen ablehnt. Bei Übernahme fremdsprachiger Substantive ins Deutsche stellt sich aber zwangsläufig die Frage nach dem grammatischen Geschlecht. Wenn man sich da einfach drum herummogelt, wird's irgendwann schlechtes Deutsch.--Peter 14:29, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um einen neuen Kategoriennamen für die 郡 

message: Gibt es eine Konvention pro "-see" / gegen "-ko" ? Entschuldigt, wenn ich sie nicht gefunden habe. Ich würde den Artikel Mashu-See soo gerne nach "Mashū-ko" verschieben. Das wäre analog zu den "-sans" (Bergen) und sogar manchen "-shimas/-jimas". Berge, Flüsse und Seen sind im Deutschen ja etwas besonderes und genießen einen "Begleiter" (Artikel). Wegen mir könnte man Flüsse auch gerne "Shimantō-gawa" etc. nennen. --Ro- 19:01, 19. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Es ist solange kein Problem, wie es nicht einen etablierten deutschen Namen gibt. Den etwas bekannteren Biwasee würde ich z.B. auf dem deutschen Lemma belassen und nur einen redirect von Biwako machen. --Mkill 16:25, 25. Jul. 2006 (CEST)

text: Ja das stimmt so. Arakawa bleibt Arakawa, weil hier kawa nicht bloß ein Anhängsel ist, sondern der Name des Flusses nur mit beiden Komponenten einen Sinn ergibt. --Mps 17:58, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Gut, gut. So als grobe Richtschnur, nicht als Henkersstrick. Ich wollte die Ausnahmen auch nicht als Inkonsistenzen hinstellen, sondern nur sehen & zeigen, dass man nicht alles mit einer Richtlinie erschlagen kann und ein bisschen Augenmaß und Fingerspitzengefühl einsetzen darf/muss. (Das passt meist so, wie’s ist: Der Sai wäre see- und sinnfrei; der Stadtteil Siemensstadt ist auch keine Stadt Siemens, usf.) Im üblichen Spagat zwischen zwei Sprachgebräuchen, Verständlichkeit und Sinnentstellung, Asakura Akira 18:26, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Weil's hier passt und ich [ deine Frage (?)] gerade eben gesehen habe: Kushiga statt Kushigamine wäre auch sinnfrei, da ga ein altes Genitivpartikel ist, wie auch bei Kame-ga-jō. --Mps 14:49, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage bezog sich nicht auf den Einzelfall, sondern -mine i.A.; so kam ich dazu, die Liste zu erstellen. Dank Deines Links war ich aber mal wieder gezwungen, dazuzules/rnen. \(^_^)/ --Asakura Akira 00:13, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  geografische Namen: -see / -ko, -san/Berg, -kawa/Fluss 

message: Gerade entdeckt: Vorlage:Nihongo. Ich finde diese Vorlage nicht besonders sinnvoll, und würde sie gerne aus Artikeln entfernt haben. Gleiches gilt für Vorlage:Jp. Was meint ihr? --Asthma 14:53, 24. Aug, 2006 (CEST)
:Da ich zur Zeit systematisch an den Sprach-Vorlagen arbeite, habe ich die Vorlage:Jp entdeckt, und sie an die Standarts der restlichen Sprachen angepasst. Vor allem der Name stimmte nicht. Deshalb habe ich sie nach Vorlage:JaS verschoben (Länderkürzel + S=Sprache). Den Redirect habe ich natürlich nicht gelöscht, da ja Artikel sie  benutzen. Ich habe den Hinweis mich hier zu melden leider erst nach der Verschiebung gefunden, da er nur als Kommentar in der Vorlage war. Auch das habe ich nun geändert, so dass es gleich sichtbar ist, wenn man die Vorlage selbst aufruft. Noch 2 Änderungen von mir: 1. Man kann sie nun auch komplett ohne Parameter aufrufen 2. anstatt "jap." zeigt sie nun "japanisch:" an, was auch dem Standard der anderen Sprachen entspricht. Ich hoffe Euch nicht all zu sehr damit zu verwirren bzw. zu stören. Gruß --JuTa Talk 07:27, 26. Aug, 2006 (CEST)
::Den Doppelpunkt find ich doof *mecker*. Aber egal. Wo wird das denn organiosiert mit den Vorlagen, damit man sich mal auf dem laufenden halten kann? --Make 12:06, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Den Doppelpunkt hab ich jetzt rausgenommen. Gruß --JuTa Talk 23:47, 26. Aug, 2006 (CEST)
Ich will die Diskussion nochmal aufgreifen, Hallo Asthma, eine Löschdiskussion ist immer etwas unpassend, wenn es um WikiProjekt-Interna geht. Die Vorlage existiert jetzt noch, der Löschantrag wurde abgelehnt. Mein Ziel ist es aber euch Japaner dazu zu motivieren diese Vorlage zu nutzen. Gerade läuft der Bot durch, der alle Links auf Japanisches Schriftsystem ändert. Dies hätte man sich sparen können, wäre vorher schon diese Vorlage verwendet worden. Zwar habt ihr weniger Parameter als "wir Chinesen", doch ich habe ja schon in der Löschdisku ein Argument gebracht, wieso die Vorlage sinnvoll ist.
Ich versuche die Vorlage:lang etwas bekannter zu machen, dazu gehören auch solche Vorlagen, die diese unterstützen. Also, ich würde mich freuen, wenn ihr mit mir die Usability etwas verbessert, unter anderem durch Vorlagen wie diese. Grüße --chrislb 问题 21:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: Eine Löschdiskussion ist nicht unpassend, wenn im WikiProjekt niemand auf die sachlich zutreffenden Einwände gegen die Vorlage antwortet. Die Entscheidung des Admins war falsch, ich werde die Vorlage aus allen Artikeln entfernen, in denen ich Edits tätige. --Asthma 01:11, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Deine Entscheidung finde ich schade, denn sie würde die Verwendung der Vorlage:Lang unterstützen. --chrislb 问题 10:28, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Auch wenn ich meinem Browser Ruby-Markup beigebracht habe, halte ich von solchen Spielereien eher nix. Furigana ist eher was für Leute, die Texte auf Japanisch lesen, also was für die japanische Wikipedia. Hier in der deutschen Wikipedia beschränken sich die Hilfestellungen zu Kanji (und natürlich auch zu Kana) auf die romanisierte Darstellung nach Hepburn. Dazu nochmal das ganze Furigana-Programm dazuzupacken halte ich für reichlich überflüssig. --Asthma 22:15, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, wie gesagt, die müsste ja immer dauerhaft benutzt werden. Vorlage:zh hat ja auch sehr viele Parameter, die (so wie ich das sehe) fast nie benutzt werden. Allerdings, wenn man sie dann mal benutzen müsste, hätte man de Option und es würde auch auf Browsern, die das anzeigen können, richtig dargestellt sind. Alle, die kein Ruby-Markup installiert haben, merken ja nicht, dass es darüber erscheinen würde. -- Hellstorm 15:33, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlagen 

message: Verstehe ich das richtig? Hier wird schon über 1 Jahr rumgeeiert, ohne dass mal irgendwer was getan hat um auf eine Entscheidung hinzuarbeiten? Das ist schon irgendwie traurig. Der momentane Zustand ist ja jedenfalls witzlos. Wie kann es eine Vorlage wie :Vorlage:Namenskonvention Japanisch geben, wenn das was sie aussagt noch nicht einmal stimmt, weil ja scheinbar nun doch nicht die geringste Entscheidung gefallen ist. Vielleicht sollten die, die eine Ahnung davon haben mal ein Meinungsbild starten. Bevor es weiterhin Hin- und Herverschiebungen gibt. Da ich nicht wirklich viel Ahnung davon habe wie man die Namen herumschreiben sollte ist mir das egal. Aber könntet ihr Unwissenden einen Gefallen tun und hier mal eine klare Linie setzen, so dass man hier einen Artikel über einen Asiaten verfassen kann ohne gleich hundert Diskussionen über nicht festgelegte3 Regeln durchlesen zu müssen? −−Yoda1893 12:35, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zeichen setzen? 

message: Habe ich das Beispiel Shin-ichi richtig verstanden, dass Silbengrenzen mit Bindestrich und nicht mit Apostroph zu markieren sind? Also "San-yō-Shinkansen" und nicht "San'yō-Shinkansen"? Fragt aus gegebenem Anlass --Peter 06:58, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Apostroph ist richtig. Alles andere ist Murks. Der Bindestrich wird dann verwendet, wenn man nicht so recht entscheiden kann, ob etwas ein Wort oder doch mehrere Wörter sind. Bsp.:sentakusuru vs. sentaku-suru vs. sentaku suru. Wobei man bei so einer "suru-Konstruktion" immer mit dem Bindestrich arbeiten sollte.Im korrekten Hepburn wird das Apostroph benutzt, um zu Markieren, dass es sich um den Silbenschlussnasal ん handelt, dem ein Vokal folgt. Würde das Apostroph nicht benutzt werden, könnte es sich auch um な, に, ぬ, ね oder の handeln. Das hätte zur Folge, dass das Wort an der Stelle falsch ausgesprochen wird (sc. der vorausgehende Vokal nicht nasaliert wird). --Nihonsuku 10:07, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Steht so, glaube ich, noch garnicht im Artikel zum Hepburn-System. --Asthma 10:21, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Also ist "Shin-ichi" für 慎一 unter den Beispielen auf der Projektseite hier falsch und müsste Shin'ichi heißen? Vielleicht kann ein Japanologe diese Frage qua Edit auf der Projektseite beantworten und gleich auch wieder alle San-yō-Shinkansen im Artikel Shinkansen in San'yō-Shinkansen zurückändern. Ich hatte das nämlich nach Konsultation dieser Seite geändert und jetzt ist mir das zurückändern einfach zu mendoxai (Umschrift nach dem ペーター-System). --Peter 13:20, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: "San'yō" ist richtiges Hepburn. "Sanyo" oder "Sanyō" würd ich als "internationale Schreibweisen" auch noch durchgehen lassen (ich akzeptier ja auch schweren Herzens das "Deppen-i" in Tokio), wobei das dann theoretisch auch さにょう heißen könnte. "San-yō" hingegen ist auch richtig. Und zwar richtig falsch ^^. Hab momentan aber leider keine Zeit, mich darum zu kümmern. --Nihonsuku 18:01, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe im Artikel Shinkansen das mal wieder zum Apostroph zurückgeändert. --Mps 23:47, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: a'ri'ga'tō--Peter 03:55, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Silbengrenze 

message: Wenn der Artikel Hepburn-System quasi Bestandteil dieser Namenskonventionen ist, sollte man ihn vielleicht schützen. Zumindest sollte er aber unter ständiger Beobachtung möglichst vieler Experten stehen. Gruß --Peter 06:37, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In den Namenskonventionen werden einige leichte Abweichungen vom klassischen Hepburn-System verwendet (z.B. Tombo statt Tonbo). Aber kein schlechter Einwand. --Nihonsuku 12:51, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe jetzt im Artikel Hepburn-System einige fehlende Stücke ergänzt, und auch in diesem Artikel hier die Definitionen nochmal zusammengefasst. Ich denke, dass die zu verwendende Transskription jetzt klar sein sollte. --Allgaeuer 15:55, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hepburn-System 

message: Ich habe etwas Bauchgrimmen, wenn die "modernen" japanischen Kaiser bei ihren "Eigennamen" genannt werden. Hirohito, der Shōwa-tennō ist sicherlich noch bekannt. Aber, bei "Yoshihito" mußte ich selbst als "Experte" schon kurz nachdenken.
Nachdem auch alle klassischen Kaiser nicht bei ihren "Eigennamen" genannt werden, sollten Mutsu-/Yoshi-/Hiro-/Aki-hito konsequenterweise auch als Meiji-/Taishō-/ ... bezeichnet werrden (Wer nachsieht wird feststelllen, daß bei Meiji nämlich schon in den Artikeln nicht mehr konsequent verfahren ist). Entsprechende redirects ...
Weiterhin: In Japan wird (z.B. in Zeitungen) durchgängig nur von "Tennō heika" d.h. Ihro Majestät, dem Kaiser" gesprochen, der Name selbst nur von respektlosen Ausländern benutzt. 
Historische Bemerkung am Rande: Es handelt sich um einen Herrscher, der, wiewohl „gut“ oder „böse“, nicht moralischen Bewertungskriterien unterworfen ist: Soweit Himmel und Erde reichen, solange Sonne und Mond ihr Licht spenden, unser großer Herrscher bleibt unverändert. Deshalb nannte man ihn in der alten Sprache kami, und da er wirklich ein kami ist, ließ man alle Streitereien beiseite, ob er gut oder schlecht sei, und diente ihm voll Ehrfurcht und mit allen Kräften“ [So man nicht „seinen Kopf zwischen die Füße gelegt“ bekommen wollte.] aus: Stolte, Hans; Motoori Norinaga: Naobi no Mitama. Geist der Erneuerung; in Monumenta Nipponica 1939, S. 220; Motoori zitierend. --Zenwort 20:48, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Historische Bemerkung am Rande: Geisteswissenschaftliche Abhandlungen aus dem Jahre 1939, vor allem, wenn sie auf Deutsch, Japanisch oder Italienisch sind, würde ich lieber nur mit ganz viel Vorsicht genießen. Die sind nämlich in der Regel braunideologisch verseucht. Motoori selber taugt als Gelehrter der Edo-Zeit auch nicht wirklich mehr für den heutigen Duktus. Was nicht heißt, dass er nicht als Quelle für seine Zeit brauchbar ist.Zum Hauptthema: Verstorbene Tennō sollten der Form halber auch nur mit ihrem Totennamen bezeichnet werden (Shōwa-tennō usw.). Der persönliche Name kann ja am Anfang des Artikels kurz erwähnt werden. Den Terminus "Heisei-tennō" sollte man bis auf weiteres aber nicht verwenden. Zwar ist dieser Terminus auch schon in japanischen Tageszeitungen aufgetaucht, stellt jedoch bis zum Tode Kaiser Akihitos eigentlich eine Majestätsbeleidigung dar. --Nihonsuku 04:03, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sh&#x014d;wa Tenn&#x014d; oder Hirohito? 

message: Heißt der Gute gemäß der Konvention Hiroo oder Hirō? Mal abgesehen davon, dass die Regelung mit der Wortgrenze von ihrem Bezug her leicht unklar ist (gilt die nur für ou oder für alle Fälle, wo ein Makron möglicherweise gesetzt werden kann) ist die Definition der Wortgrenze unklar. Ich nehme an, dass auch „zusammengesetzte“ Wörter im Japanischen unter die Wortgrenze fallen, aber eine stringente Definition wäre gut. -- ZZ 11:25, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wortgrenze ist auch als Kanjigrenze zu verstehen. Und er heißt Hiroo, da 洋 = hiro und 夫 = o. --Mps 19:12, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie sonst soll ein oo zustande kommen? Als Doppel„laut“ im Kanji selbst?`  -- ZZ 12:05, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Es gibt Transkriptionssysteme, die ein oo schreiben. das „ou“ (おう) im Japanischen ist ja nur noch historisch so, aber hat nichts mehr mti der Aussprache zu tun. -- Hellstorm 18:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

text:  Z.B. honoo (炎) = honō. --Mps 18:52, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Um das naheliegende nicht zu Verschweigen:  --Asakura Akira 11:53, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Hirō Inokuchi]] 

message: Wir bräuchten mal eine einheitliche Zitierweise für japanische Bücher.
Im Artikel Schriftreform in Japan hab ich das so gemacht:
*  ISBN  978-4-385-15049-9 (Emori Kenji: Kaisho, Gyōsho, Sōsho – Strichreihenfolge, Schriftartenlexikon. Sanseidō, Tōkyō, 2. Ausgabe 2002)
Meinungen? Ist eine Umschrift noch nötig? Dann wären da drei Angaben:
*  ISBN  978-4-385-15049-9 (Emori Kenji: Kaigyōsō Hitsujun, Jitaijiten; dt.: Emori Kenji: Kaisho, Gyōsho, Sōsho – Strichreihenfolge, Schriftartenlexikon. Sanseidō, Tōkyō, 2. Ausgabe 2002)
Wie sieht denn das in richtiger Fachliteratur aus (wo dann aber bitte mit Zeichen zitiert ist)? Und wie bringt man da noch eine mögliche deutsche oder englische Übersetzung hinein?-- Hellstorm 21:20, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es da einen Standard gibt. In älterer Literatur fehlen Kanji eh meist ganz oder sind noch von Hand dem Text vor der Drucklegung zugefügt worden. Neuere Texte haben oft die Kanji + Umschrift (Bauchgefühl: Normalerweise Japanisch schreibende Autoren verzichten im Lit-Verzeichnis auch mal auf Umschriften), Übersetzungen habe ich dagegen nie gesehen. --Asthma 09:21, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe diese Frage etwas allgemeiner vor längerer Zeit hier gestellt. Vielleicht wäre es sinnvoll, das dort auszudiskutieren.--Peter 15:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

text:  Ich würd die Frage gerne noch mal aufgreifen. Ich hab mir mittlerweile gedacht, dass eine Umschrift nicht nötig ist. Zum einen kann jemand, der mit dem Titel nichts anfangen kann, das Buch so oder so nicht lesen. Ansonsten würde ich gerne einfach eine Konvention im Stile von einem rein japanischen Buch nehmen. In einem Buch habe ich hier z.B. das Format: . Im Grunde könnte man das doch genau so stehen lassen. Furigana wären allerdings relativ praktisch (um das Beispiel von oben aufzugreifen): . Ich fände sogar eine richtige Vorlage, in die man nur noch autor=江守賢治|lesung=えもりけんじ|titel=階行草　筆順・字体字典|ausgabe=第二版|jahr=2002|verlag=三省堂|ort=東京都 eintippen müsste, sehr praktisch. Analog das gleiche dann auch für chinesische (nach China und Taiwan sortiert) und koreanische Quellen. Meinungen? -- Hellstorm 19:40, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis mit japanischen Büchern 

message: Wie behandelt die de-WP denn die Leute mit japanischen & westlichen Vornamen wie z.B. römische Bischöfe, bei denen im Japanischen die Reihenfolge Vorname (West) Familienname Vorname (Jp.) ist (z.B. Antonio Asakura Akira)? Und sollte man das hier erwähnen? --Asakura Akira 19:20, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du meinst Stephen Fumio Hamao, Peter Tatsuo Doi, Peter Saburō Hirata, Peter Takeo Okada, Joseph Asajirō Satowaki, Peter Seiichi Shirayanagi, Paul Yoshigorō Taguchi? Was mich aber wundert ist, das die christlichen Namen in japanischer Schreibweise in deutscher Umschrift stets zu Englisch werden (Stefano → Stephen) ist. D.h. aus アントニオ　朝倉　アキラ　müsste dann merkwürdigerweise Anthony Akira Asakura folgen. --Mps 21:55, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Genau die meinte ich. Ich hatte nach einer jp. Bischofskat. gesucht. Wieso gilt hier auch für prä-Shōwa-Bischöfe (z.B. Hirata) die westliche Reihenfolge? Kann man das irgendwie sinnvoll begründen?Das Englisch ist hier (abgesehen vielleicht von anglo-amerikanisch-protestantisch Missionierten) vollkommen fehl am Platz. Was machen wir denn dann mit Katholiken aus der (europ.) Frühen Neuzeit, als FuranshisukoZabieru und die portugiesischen und spanischen Missionare unterwegs waren? (Wie z.B. dem Martyrer, dessen jap. Vornamen ich nicht kene und gerade nicht ermitteln kann, dem Sel. Sebastian Kimura S.J.) Heißt es Petro Kibe Kasui oder Petro Kasui Kibe? (Selbst en macht aus dem keinen Peter.)--Asakura Akira 07:51, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Sinnvolle Begründung gibt es da eigentlich nicht, d.h. die sollten wir verschieben. Ich weiß nicht ob Englisch ganz so falsch ist. Das mit diesen Ordensnamen scheint mir so wie beim Papst zu sein der im deutschen Benedikt XVI., im Italienischen Benedetto XVI. und im Englischen Benedict XVI., usw. heißt, d.h. die Ordensnamen an sich sich nicht fix in der Schreibung, sondern eher sinngemäß. Jetzt wäre das natürlich ziemlich aufwändig, für jeden Bischof oder Kardinal die Namen ebenfalls zu lokalisieren, so dass man es beim internationalen englischen Namen belässt. Von daher, weil sie sich vermutlich außerhalb selber so nennen und das es die Maßgabe gibt die Personen unter ihrem bekanntestem Namen zu nennen kann man es evtl. beim Englischen belassen. Aus Petro Kasui Kibe einen Peter zu machen hätte etwas anachronistisches. Petro Kasui Kibe () ist auch dahingehend ein Sonderfall, da der Name nicht <Ordensname> <Familienname> <Rufname> folgt. Kibe ist hier ja ein Herkunftsname und Kasui sein Rufname. Er ist daher im Original schon in westlicher Namensreihenfolge. --Mps 23:58, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kibe war in Bezug auf die Namensreihenfolge ein schlecht gewähltes Beispiel, aber aus den übrigen Kandidaten geht das Reihenfolgenproblem ja hervor.Bei den anglisierten Ordens-/Vornamen kann ich Dir (ausnahmsweise mal) nicht ganz folgen. Wieso soll der Name eines japanischen Bischofs der römisch-katholischen Kirche ausgerechnet ins Englische transferiert werden? Weil das am häufigsten ist? Es heißt doch in der de-WP auch Benedikt XVI., und nicht Benedict XVI., obwohl das weltweit betrachtet sicher auch am bekanntesten ist. Das mit der Selbstbezeichnung lässt sich nicht so leicht nachweisen – aus der Liste der Bistümer auf der Website der Bischofskonferenz, lässt sich aber entnehmen, dass dort Peter ペトロ heißt、 Martin マルチノ, usf. Von anglisierter Selbstbezeichnung keine Spur; warum auch, das ist ja auch nicht die anglikanische Kirche? Und es wäre doch nicht aufwändig, statt Martin Martino, statt Dominic Dominico usw. oder wegen mir auch in (de) germanisiert Dominik (dann können Martin und Peter auch bleiben) zu schreiben.Lasse mich gerne noch vom Gegenteil überzeugen. Gruß, Asakura Akira 17:08, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bezog mich mit anglisierter Selbstbezeichnung auf außerhalb Japan. Mein Knackpunkt ist, dass sie vom Vatikan, also quasi der Dachverband, stets Englisch geschrieben werden, egal welche Sprache die Veröffentlichung selber hat . Wäre es daher nicht möglich das Stephen in dem Sinne korrekt ist und Stefano, eine Anpassung an die hiesige [d.h. japanische] Tradition? Für die Transkription der Ordensnamen zu der traditionellen portugiesischen Variante, findet man einfach keine Treffer, egal welchen Namen ich verwende, d.h. dann auch dass sie im deutschsprachigen Raum keinesfalls mit portugiesischem Ordensnamen bekannt sind. Wir würden daher einen Sonderweg – sowohl im deutschsprachigen Raum, als auch weltweit mit Ausnahme Japans – nehmen, auch wenn er möglicherweise doch der korrektere wäre. --Mps 17:47, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das wusste ich nicht. Und pflichte Dir somit bei, dass die en-Variante durch die Verlautbarungen des va die allg. Anglisierung rechtfertigen, auch wenn ich da das Hl. Sitzmöbel nicht ganz verstehe. Danke, Asakura Akira 18:05, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sonderfälle der Namensreihenfolge: Katholische Würdenträger etc. 

message: Hiermit verleihe ich den Mitarbeiternder NamenskoventionendenWintersport-Ordendes Wikipedia-Portals Wintersport
für die über lange Zeit auf dem Gebiet des Wintersports erbrachten Leistungen in der Wikipedia.im Namen der Portalmitarbeiter Marcus Cyron
Ein großer Dank und frohe Weihnachtsgrüße aus dem Wintersportportal. Für die vielen, vielen Namensanpassungen etc., die ihr schon in unserem Arbeitsbereich vorgenommen habt. Marcus Cyron 15:25, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wintersport-Orden 

message: Ich bitte die Spezialisten hier, sich mal die Schreibung des Namens sowie die Form anzuschauen. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 10:38, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kōichi Nakano]] 

message: Ich möchte einen Artikel über diesen Radsportler (Weltmeister 1987) schreiben, finde die Schreibweise des Vornamens jedoch sowohl als "Noboyuki" wie auch als "Nobuyuki". Kann mir bitte jemand sagen, was richtig ist? Bin mir sicher, dass es im japanischen Wiki einen Artikel über ihn geben muß. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:01, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 1. Nobuyuki, 2. :ja:俵信之. Frohes Schaffen, Asakura Akira 10:17, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke, habs ergänzt ;). Es gibt keinen Artikel über ihn im jap. Wiki? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:21, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das konnte ich jetzt auch selbst ergänzen. Ich habe doch noch eine Bitte: Steht in dem japanischen Artikel irgend etwas was man im deutschen ergänzen könnte? Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 10:28, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich. Aber seine Blutgruppe finde ich enzyklopädisch unergiebig, seinen Spitznamen (Hokkaidōs Ultraman) auch eher marginal. Und was die Nihon Keirin Gakkō für einen Rang hat, kann ich nicht beurteilen und man in (de) auch nicht nachlesen. Und welche der Keirin-Titel für de relevant sind, weiß ich leider nicht aus dem Stand zu beurteilen. --Asakura Akira 11:00, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nobuyuki Tawara 

message: An den folgenden, oben genannten Grundsatz der Namensreihenfolge hält sich WPdeutsch nicht:
"... Wenn die Person aber selbst eine andere Reihenfolge benutzt oder beispielsweise Publikationen der Person auf Deutsch unter einer anderen Schreibweise erscheinen, wird diese Schreibweise auch hier so verwendet." 
Siehe Izutsu Toshihiko. Dieser Autor hat seine (englischsprachigen) Bücher als "Toshihiko Izutsu" publiziert, und dementsprechend wird diese Reihenfolge der Namen auch bei seinen deutschen Publikationen (und in wissenschaftlichen Bibliotheken) benutzt. 
:Wenn dem einheitlich so ist, spricht das für eine Verschiebung; die Stichtagsregelung ist kein „Dogma“ sondern eine Richtschnur, weil in vielen Fällen die Namensreihenfolge in lateinischer Eigenverwendung und/oder Publikationen nicht zu ermitteln oder selbst uneinheitlich sind. (Bloß der Verweis auf Logik oder Einheitlichkeit wie auf der Disk. ist in Ostasien nicht besonders zielführend, es sei denn man will Herrn Mao in de-WP tatsächlich als Zedong Mao finden müssen.) --Asakura Akira 17:24, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Izutsu Toshihiko 

message: Ich zitiere inetbib-l/Dr. Klaus Gottheiner:
der Arbeitsausschuss „Transliteration und Transkription“ (NABD 1) im Normenausschuss Bibliotheks- und Dokumentationswesen des DIN hat einen Normentwurf für die Umschrift des Japanischen vorgelegt, der nun zur Prüfung und Stellungnahme online eingesehen werden kann.  (...) Um eine möglichst breite Öffentlichkeit zu erreichen, wurde der Entwurf der DIN 32708 in das Normenentwurfsportal des DIN eingestellt (http://www.entwuerfe.din.de <-http://www.entwuerfe.din.de/ -> ). Dort kann ab dem 16. Juli 2012 jeder Interessierte nach einmaliger Registrierung unter seiner Emailadresse kostenfrei den Entwurf einsehen.
-- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 12:58, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  FYI: Neuer DIN-Normentwurf für die Umschrift des Japanischen - Online-Kommentare erbeten 

message: Den Artikel Heian (Kata) hat mMn ein falsches Lemma. Itosu Anko gründete diese Kata auf Okinawa als 平安, was dort Pinan gelesen wird. Der Begriff Heian kam erst einige Jahre später in Japan. Nach wie vor werden beide Begriffe von verschiedenen Karate-Stilen verwendet. Da aber durch den Gebrauch in Dangsudo eine weitere Lesart hinzukommt, sollte entweder die chinesische Lesung oder die okinawanische Lesung das Lemma bilden. Das Lemma Pinan wäre mMn in diesem Fall vorzuziehen. LG --Maxetar (Diskussion) 22:39, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ohne dass ich auch nur die geringste Ahnung vom Fach hätte, aber vielleicht hilft der Hinweis, dass die japanische Wikipia hier das Lemma :ja:ピンアン (also Pinan) ansetzt. Das stützt deine Argumentation.--Katakana-Peter (Diskussion) 23:04, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Pinan oder Heian (平安) 

message: Ist die korrekte Umschrift nun Shisō oder Shizō? --Florian Blaschke (Diskussion) 20:08, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nach diversen jap. Lexika  mit z. --Mps、かみまみたDisk. 08:27, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Irgendeine Ahnung, woher die Variante mit s rühren könnte? Vielleicht gibt es ja einen Grund. Im englischen Artikel wird sie auch erwähnt, was mich bei der Annahme, es sei eine deutsch beeinflußte Umschrift, und beim Impuls, den Artikel einfach zu verschieben, zögern läßt. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:03, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Kanaguri Shisō]] 

message: Gibt es eindeutige Präferenz bezüglich der Lesart der Institutionen der japanischen Gebietskörperschaften? Ein paar Beispiele (und um Übersetzung an sich, Artikel, Genus etc. soll es hier nicht gehen, die kann man an anderer Stelle und in jedem Einzelfall gerne auch verbessern/diskutieren.):
* Ist die  eher die Shiga-ken keisatsu, also die „Polizei der Präfektur Shiga“ oder die Shiga kenkeisatsu, die „Präfekturpolizei von Shiga“?
* Ist der  ein Ōsaka-shi kyōiku iinkai, der „Bildungsausschuss der Stadt Ōsaka“, oder eher ein Ōsaka shi-kyōiku-iinkai, „städtischer/Stadt-Bildungsausschuss von Ōsaka“? Die Unterscheidung vom Bildungsausschuss von Ōsaka-fu ist bei der ersten Variante vielleicht (?) einfacher.
* Soll , Hokkaidōgikai, analog zur Abkürzung als dōgikai () als „Präfekturparlament von Hokkai[dō]“, also gewissermaßen als Hokkai-dōgikai, oder als Hokkaidō gikai, „Parlament von/der Hokkaidō“ gelesen werden? (Die dō ist etwas speziell, weil das im Japanischen wie in europäischen Sprachen mehr Namensbestandteil als Verwaltungseinheitssuffix ist – als Präfix oder alleine geht’s japanisch aber analog zu anderen Präfekturen und Gemeinden. Diesen abweichenden Beamtenvorschlag zur ganz getrennten Lesung/Transkription auf Landkarten als "Hokkai Do"/„Präfektur Hokkai“ lass’ ich mal kommentarlos.)
* Entsprechend auch Gouverneure, Bürgermeister, Parlamente, Wahlkommissionen, Kommissionen für öffentliche Sicherheit, alle anderen Verwaltungsausschüsse, Abteilungen der Verwaltung, öffentliche Betriebe, private präfekturweite Verbände/Abteilungen wie u.a. bei Parteien, Gewerkschaften, Wirtschaftsverbänden, Anwaltskammern usw.
Soweit ich erkennen kann, was bei Deutsch aber wegen geringer bis nicht existenter Erhebungsmasse aber schwer ist, gibt es keine eindeutige einheitliche Präferenz; und ich habe das bisher uneinheitlich gehandhabt. Im Gegensatz zu Englisch/Engrish kann/muss man auch nur in seltensten Einzelfällen auf Eigenübersetzungen der Beamten, Politiker, PR-Abteilungen etc. ins Deutsche zurückgreifen. Dazu kommt, dass Verwaltungseinheitssuffixe/-zusätze bei verschiedenen Ebenen verschiedener Epochen (Provinzen, Präfekturen, Landkreise, Gemeinden, Stadtbezirke, etc.) hier unterschiedlich lemmatisiert werden, d.h. je nach Ebene weggelassen, übersetzt werden, unübersetzt bleiben – unter #geografische Namen: -see / -ko, -san/Berg, -kawa/Fluss hatte ich mal versucht, den Ist-Zustand festzuhalten.Falls eine Variante erkennbar vorzuziehen ist, bitte ich um Erhellung, damit ich es in meinen Bearbeitungen in Zukunft besser oder auch nur aus Konsistenzgründen etwas einheitlicher machen kann. --Asakura Akira (Diskussion) 18:03, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Lesung/Wortgruppierung bei Institutionen der Gebietskörperschaften? 

message: Wie ist das mit den Namen in Kanji? Manchmal ist ein Leerzeichen zwischen Familiennamen und Vornamen, manchmal nicht. Bei Haruki Murakami ist ein Leerzeichen dazwischen (村上 春樹). Sollte man das so handhaben oder eher ohne? --Christian140 (Diskussion) 22:15, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mit Leerzeichen. Natürlich haben die im Original keines, wird hier aber wie in jaWP auch zur Verdeutlichung was Vor- und Nachname ist verwendet. --Mps、かみまみたDisk. 22:42, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Okay  --Christian140 (Diskussion) 12:10, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kanji 

message: Auf der Projektseite heißt es:
*  das „revidierte Hepburn-System“, wie es von der Library of Congress verwendet wird.
Die LoC behauptet andererseits generell, sie würde ALA-LC-Transkription verwenden; ein in viele Komponenten gegliedertes Gebilde.
* Lässt sich daraus der Schluss ziehen, dass „revidiertes Hepburn-System“ identisch ist mit dem entsprechenden Unterkapitel von ALA-LC?
VG --PerfektesChaos 10:42, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Transkription nach Hepburn und die LoC 

message: Nachdem ich heute in der Zeitung diesen Artikel über eine Änderung der Konvention über die Reihenfolge des Familien- und Vornamen im Ausland zur (Wieder-)Angleichung an die ursprüngliche japanische Praxis (Familienname zuerst) gelesen habe, wollte ich fragen, ob man nun nicht auch hier die entsprechende Regel ändern sollte? Liebe Grüße, KPFC 💬 12:21, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Namensreihenfolge 

message: Zwei Fragen zur Archivierung dieser Seite, eine technisch, eine organisatorisch:
# Warum ist der ausgerechnet der obige Abschnitt aus der Urzeit hier geblieben? (Wegen der Linien?) Es wäre nett, wenn jemand, der es ohne Suchen/Nachlesen weiß, das korrigieren könnte.
# Sollte man die Archivierungsautomatik nicht auf manuelle -Bausteine oder wenigstens ein längeres Intervall umstellen? Es kommen nicht so viele hier vorbei, und manche Dinge bleiben länger unbeantwortet, wären aber durchaus Fragen, die zu klären lohnte.
--Asakura Akira (Diskussion) 19:16, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Hat es einen Sinn, dass bei dieser 1935 geborenen Person der Familienname vorne steht oder ist das ein Versehen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:06, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Koyama Akiko]] 

message: (Archivspiegel: Kam schon hin und wieder auf, vor nicht allzu langer Zeit in /Archiv/1#Rücktranskription ausländischer Fremdworte.)Sollte man die im Artikelbestand bereits etablierte Praxis, Transkriptionen von Transkriptionen von westeuropäischen, genuin lateinisch geschriebenen, bereits im Japanischen transkribierten Lehn- und Kunstwörtern zu vermeiden, explizit als Richtlinie auf der Vorderseite festhalten? Etwa, indem man nach den (dann bei sweater & party anzupassenden) Beispielen folgenden Satz einfügt: „Im Japanischen bereits aus dem Lateinischen transkribierte Lehn- & Kunstwörter werden in der lateinischen Originalschreibung wiedergegeben.“[Und bitte nicht eine Diskussion über englische Übersetzungen für Ausländer, Engrish und deren Gebräuchlichkeit als de.Bezeichnungen einmischen. Die darf man gerne an anderer Stelle diskutieren; aber um schief oder gerade ins Englische oder sonst irgendeine Drittsprache übersetztes geht es hier nicht, sondern um die zahlreichen, manchmal auch schiefen europäischen Lehnwörter im Japanischen, plus lateinisch geschriebene Kunstnamen moderner PR-Bauart.]Zufälliger Anlass ist Neuzugang Komushisu Hōrudingusu als zwar korrekte Transkription des jur. Unternehmensnamens コムシスホールディングス, der aber eigentlich bereits eine Kana-Transkription von Comsys Holdings ist und nach etablierter, aber eben nicht auf der Vorderseite explizit festgehaltener Praxis dorthin gehört. Ich finde: Es genügt völlig, die systematische Transkriptionstranksription einmal bei der Schreibung dazuzusetzen, damit der neugierige/lernende erfahren kann, wie sich das japanisch liest. Ansonsten und für’s Lemma verwendet man das lateinische Original.Würde es auch bei diesem Thema ein paar Grenzfälle zum Knobeln geben? Natürlich. Etwa bei lange verdauten, z.T. noch in Kanji geschriebenen Lehnwörtern wie =ursprüngl. von ndl. bier, aber heute oft nur noch mit Kana  geschrieben und als engl. beer umgelesen; oder manche deutsche Lehnwörter wie  oder , die man in de.wikipedia gerne nochmal ins Englische übersetzt, um sich um die Zirkeltranskription aus dem Deutschen ins Deutsche zu drücken. Schreibt man da dann bīru, Bier, beer? Energy [wäre eigentlich ], Energie oder enerugī?Aber in den meisten Fällen dürfte die Präferenz für die lateinische Originalschreibweise vermutlich eindeutig sein, ohne Sprach- und Transkriptionssystematiker zu stören, und dann wäre es doch sinnvoll, die ohnehin vorherrschende Praxis  (Tokyo Dome ff.) vorne festzuhalten, oder nicht? --Asakura Akira (Diskussion) 16:32, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Transkriptionen von Transkriptionen lateinischer Lehn- & Kunstwörter 

message: Müßte Setouchi Jakuchō heißen, da vor 1926 geboren, oder? Siehe auch den Abschnitt Literatur. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:27, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Jakuchō Setouchi]] 

message: Im Jahr 2202 wurde die offizielle Reihenfolge für Japanische Namen, wenn geschrieben im Lateinischen Alphabet von Rufname vor Familienname per Dekret auf Familienname vor Rufname umgestellt. . Das könnte Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch#Namensreihenfolge beeinflussen. Quellendokumentation (Diskussion) 01:43, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Reihenfolge Namen für natürliche Personen