lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:NS-Archiv des Ministeriums für Staatssicherheit

message: Die Kampagnen der HA IX/11 werden erwähnt, aber nicht ausgeführt. Das sollte nachgeholt werden. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:03, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Welche Kampagnien möchtest du den haben?--Sanandros (Diskussion) 13:20, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Sanandros! Ich möchte keine Kampagnien "haben", sondern im Text steht bisher: "Beispiele sind die Kampagnen gegen Heinrich Lübke, Kurt Georg Kiesinger, Hans Globke und Theodor Oberländer." Dazu wird aber nichts weiter erklärt: Wer hat wann was veranlasst, was war die Wirkung, hat das funktioniert, inwiefern wurde eine Debatte im Westen durch Aktionen des MfS verstärkt, welche Rolle spielte das Archiv und die HA IX/11 usw. Dieser Satz im Text muss ebenfalls im Text erläutert werden, von jemandem, der sich auskennt. Zudem sind die angegebenen Quellen ohne Bezug zu diesem Satz, zumindest die Quellen 3 und 4. Nach WP:Belege ist die Angabe da dann falsch, wenn man das pingelig sieht, und müssten entfernt werden. So war meine Einlassung zu verstehen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:56, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja ok, ich kenne mich da nicht so sehr aus. Ich weiss auch nicht ob da genaueres Bekannt ist oder ob nur bekannt ist dass es die Kampahnen gab. Also wenn du willst kannst du es auch raus nehmen.--Sanandros (Diskussion) 15:35, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel muss einfach etwas überarbeitet und ausgebaut werden. Mal sehen, ob ich da etwas mithelfen kann. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 09:07, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Sanandros: Erledigt, ich habe den Artikel überarbeitet und bequellt! Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:48, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: thx.--Sanandros (Diskussion) 17:24, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kampagnen  

message: wo bitte wäre der Unterschied? Auch so etwas wie die Heeresversuchsanstalt Peenemünde war eine Forschungseinrichtung und geheim zugleich. So etwas gab und gibt es überall. Bitte wiederherstellen.--Wheeke (Diskussion) 15:57, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nein. Das NS-Archiv des Ministeriums für Staatssicherheit war eine geheimpolizeiliche Stelle, die der historischen Forschung bzw. den Historikern nicht bekannt, geschweige denn zugänglich war. Es war keine Forschungseinrichtung, an der wissenschaftliche Forschungsprojekte oder Forschungsprogramme durchgeführt wurden. Es arbeitete konspirativ, wobei ihm die wissenschaftliche Ausrichtung fehlte.--Gloser (Diskussion) 16:10, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  revert wg "Einrichtung" oder "Stelle"
Kategorie Diskussion:Person des Christentums (Tschechien)

message: Wieso enthält die Kat. Personen, die lange vor Gründung des heutigen tschechischen Staates Tschechien lebten? Vielleicht kann man die Kat. umbenennen, damit es eindeutiger wird. Siehe dazu auch Diskussion:Viktor Hájek#Kategorie:Person des Christentums (Tschechien). --Rita2008 (Diskussion) 12:08, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da Personen nach heutigen Staatsgrenzen kategorisiert werden, ist das Lemma korrekt. --Didionline (Diskussion) 21:34, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hier genauer erläutert. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:24, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorie umbenennen
Diskussion:Manuela Rousseau

message: Einerseite gibt der Artikel her, dass sie Professorin ist. Andererseits fällt kein Wort zu einem abgeschlossenem Studium. Wie lässt sich das vereinbarn?
:Die Professur ist unzweifelhaft. Man muß nicht studiert haben, um zum Prof. berufen zu werden, auch wenn der Regelfall Studium und Promotion sind. --M@rcela   18:20, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Professorin ohne Studienabschluss 

message: * https://www.harvardbusinessmanager.de/heft/artikel/manuela-rousseau-ueber-mut-a-1304020.html, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:38, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ungültige Weblinks
Diskussion:ZAGI A-8

message: Kennzeichen eines Tragschraubers ist der passiv durch den Fahrtwind angetriebene Rotor. Dieser hier hat einen Sternmotor. Wie ist das mit der Kategorisierung als Tragschrauber vereinbar? --Vorruheständler (Diskussion) 12:23, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Motor befand sich am Bug und trieb eine normale Luftschraube an, nicht den Rotor. --Бг (Diskussion) 17:15, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke.  --Vorruheständler (Diskussion) 07:47, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Tragschrauber mit Motor?
Diskussion:Neorealismus (Kunstströmung)

message: Zunächst war auf Q1179737, eine Begriffsklärungsseite, verlinkt, die wir wohl noch nicht haben. Ich habe jetzt den Artikel mit https://www.wikidata.org/wiki/Q858436 verknüpft. --Emeritus (Diskussion) 13:25, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Sorry. Ich habe heute die BKL-Seite in ein Artikelchen umgewandelt, das noch nicht ganz vollständig ist. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:19, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wikidata
Diskussion:Calciumstannat

message: Da war aber was ganz falsch in der zweiten Reaktionsgleichung. Außerdem steht in der Quelle keine Syntheseroute (vielleicht auf der Seite davor - ich habe keinen Zugriff). Deshalb erstmal entfernt. --!nnovativ (Diskussion) 13:39, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Hilfe, so sieht das sinnvoller aus. --!nnovativ (Diskussion) 13:57, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Alternative Synthese ?!
Diskussion:Chemins de fer du Calvados

message: Hinweise zu Streckenlänge und Beschaffungskosten:
Ueber schmalspurige Vizinalbahnen in Frankreich. Seite 22
Mittheilungen d. Vereins für die Förderung d. Lokal- 
und Strassenbahnwesens in Oesterreich 1893. Heft 4. 
Der Aufsatz betrifft einen in dem genannten Verein gehaltenen 
Vortrag über die Decauville-Bahnen und behandelt insbesondere 
die Linie von Dives nach Luc sur Mer, welche 60 cm Spurweite 
hat, 38,726 km lang ist und einschließlich der Betriebsmittel 
35000 Fr. das Kilometer kostete. 
--NearEMPTiness (Diskussion) 13:32, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Das Buch Calvados Pour Les Petits Trains von Alain de Dieuleveult ist auf dem Weg zu mir. --Roehrensee (Diskussion) 13:40, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Länge und Kosten 

message: * Dampfloks auf Brücken --NearEMPTiness (Diskussion) 18:00, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Weitere Fotos 

message: Weitere Zahlen, Daten, Fakten (ZDF) und wunderschöne Querschnitte durch das Gleisbauprofil gibt es auf S. 124-134 von diesem deutschen Buch. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:20, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zahlen, Daten, Fakten
Diskussion:Nur eine Frau (2019)

message: Der Film lief am 9. Februar in der Reihe LOLA at Berlinale. Die Definition der Reihe (nach Ko-Produzent RBB): "Die Reihe „LOLA at Berlinale“ besteht aus den Filmen, die von den Kommissionen der Deutschen Filmakademie für die Nominierung zum Deutschen Filmpreis vorausgewählt wurden. Sie bietet akkreditierten Fachbesuchern im Rahmen des European Film Market die Möglichkeit, sich über den aktuellen Stand der deutschen Filmproduktion zu informieren." Reine Markt-Vorführungen bilde zwar oft die Grundlage für Rezensionen von Branchenblättern wie Variety, THR, Filmecho-Filmwoche und rutschen daher manchmal als Premierendatum in die imdb. Da dies jedoch geschlossene Veranstaltungen sind, zählen sie nicht als offizielle Erstaufführung. Auch den Begriff "inoffizielle Erstaufführung" finde ich in diesem Zusammenhang ungeeignet, weil das auch normale Mustersichtungen oder Friends & Family-Premieren sein können. Grüße, --Pinkas Lotte Fritz (Diskussion) 14:20, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Berlinale 2019 

message: @Benutzer:MovieFex: Fünf Weblinks würden schon genügen, sechs tun dies allemal, und acht sind einfach zu viel; du kennst die Regel anscheinend doch. Ich halte von diesem Überfluten des Abschnitts nichts. Siehe auch den Hinweis hier und Regel Vermeidung eines Edit-Wars, und vielleicht auch mal im RFF-Archiv der RFF stöbern... --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:43, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Überflutung des Abschnitts Weblinks
Diskussion:Woche des deutschen Buches

message: Im Abschnitt Veranstaltungsdauer heisst es: "... lediglich 1939 fiel sie wegen des bevorstehenden Überfalls der Wehrmacht auf Polen aus." Offiziell ist das sicher nicht so verlautbart worden, kann dieser Zusammenhang in irgendeiner Form belegt werden? Falls nicht ist er meiner Ansicht nach spekulativ und müsste entfernt werden. --Anachron (Diskussion) 14:47, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da auf obigen Eintrag hier binnen eines Monats keinerlei Reaktion erfolgt ist, werde ich den begründenden Einschub wegen des bevorstehenden Überfalls der Wehrmacht auf Polen nunmehr streichen --Anachron (Diskussion) 07:19, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Aussage
Diskussion:Hortulus (Zeitschrift)

message: Müssen Artikel, die Gegenstände mit Schweiz-Bezug behandeln, zwangsläufig ß durch ss ersetzen (nur weil die Schweizer Tastatur kein ß hat)? Das erscheint mir sehr fragwürdig. Gibt es Wikipedia-intern hierzu eine verbindliche Regelung?
Übrigens wird in der hier beschriebenen Schweizer Litarturzeitschrift durchwegs ß gedruckt, konsistent mit den damaligen Regeln der deutschen Rechtschreibung. 
: Ich hoffe das hilft die weiter: Wikipedia:Schweizbezogen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:57, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  ss statt ß in Artikel mit Schweiz-Bezug?
Kategorie Diskussion:Stay-behind-Organisation

message: wenn der Kollege Tohma meint die Kagtegorie zur Stay-behind-Organisation gehöre weder in die Kategorie:Rechtsextremismus noch Kategorie:Guerilla, noch Kategorie:Verschwörung, dann soll er das wenigstens hier begründen und zwar mit Fakten und Argumenten
--Über-Blick (Diskussion) 15:27, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dann müsste jedes(!) eingetragene Lemma dazu gehören. Das ist ganz offensichtlich nicht der Fall. Da müsste man eigentlich von selbst drauf kommen--Tohma (Diskussion) 15:35, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  + 1: Es gab auch nicht-rechtsextreme Stay-behind-Organisationen, die Bezeichnung Verschwörung ist zum einen wertend, daher POV, zum anderen bislang unbelegt. Edit War daher bitte einstellen, einsortieren in die Kategorien nur nach Konsens, das sollte selbstverständlich sein. MfG --Φ (Diskussion) 15:39, 6. Mai 2019 (CEST)

text: Du musst Belege liefern, denn du willst die Kategorien im Artikel haben. Also bitte: Welche zuverlässigen Quellen sagen denn, dass alls Staybehinds rechtsextrem waren, wer bezeichnet sie als Verschwörungen? --Φ (Diskussion) 15:44, 6. Mai 2019 (CEST)

text: Da freue ich mich, dass ich dich habe beeindrucken können! Weiterhin auf gute Zusammenarbeit --Φ (Diskussion) 15:53, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn einige Organisationen auch Rechtsextrem waren dann kann man ja als :Kategorie:Rechtsexterme Stay-Behind Organisation kategorisieren.--Sanandros (Diskussion) 15:40, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Diskussion
Kategorie Diskussion:Verschwörungstheorien

message: Islam und Islamismus sollen nichts miteinander zu tun haben
reale Verschwörungen und Verschwörungstheorien, bzw Verschwörungsideologien, Verschwörungsmythen, Verschwörungsmärchen etc sollen auch nichts mit Verschwörungs-Glauben / Verschwörungs-Denken zu tun haben ?
Logik, Ratio, Psychologie etc alles Quatsch und die Paranoia, der VT Wahn und reale Verschwörungen hermetisch abgeschlossene von einander getrennte Spären !?
und die Erde ist eine Scheibe, oder was ?
--Über-Blick (Diskussion) 15:54, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Unverständich. Hier geht es weder um den Islam noch um die Flache Erde, was soll das hier? Wenn du willst, dass man dich ernst nimmt, dann assoziiere nicht, sondern argumentiere: Prämisse, Beleg, Schlussfolgerung, so geht das. --Φ (Diskussion) 15:58, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Entkontextualisierung 

message: Sollte nicht eher :Kategorie:Wissenschaftsleugnung die Oberkat. zu dieser Kategorie sein als umgekehrt? --Rita2008 (Diskussion) 17:53, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftsleugnung 

message: ich finde eine übersichtlichere Strukturierung sinnvoll
via Unterkategorien
nach
* Verschwörungs-Narrative
* Medien die Versdchwörungs-Erzählungen erfinden, verbreiten etc.
* Organisationen die Versdchwörungs-Erzählungen erfinden, verbreiten etc.
--Über-Blick (Diskussion) 09:30, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Chaos-Kategorie
Diskussion:Armutskonferenz

message: Zum European Anti-Poverty Network gibt es leider keinen Artikel, mMn sollte die Abkuerzung hier aber nicht ganz unerklaert bleiben. Ich bin nicht sicher, wie das am besten geloest wird, ich habe es jetzt einfach einmal bei der ersten so dazugeschrieben. Bitte ggf. um Korrektur, wie das besser/regelkonformer(?) geloest werden kann, danke --84.115.204.17 17:32, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  EAPN
Diskussion:Joseph Wagner

message: Die Schreibung des Vornamens ist noch nicht mal im 20. Jahrhundert einheitlich; so wird nicht nur der Orgelbauer von Zorneding, sondern z.B. auch der Bochumer Gauleiter Josef Wagner teils Joseph geschrieben. Das gilt es beim Quellenstudium zu beachten. Hodsha (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  ph vs. f
Diskussion:Tariq Bab as-Silsila

message: Tariq Bab as-Silsila ist ja arabisch, schreibt sich original طريق باب السلسلة.
Das im Artikel angegebene شارع باب السلسلة ist auch arabisch, liest sich aber als Schariʿ Bab as-Silsila.
Was richtig(er) ist, beurteile ich mal lieber nicht, jedenfalls sind aber شارع und Tariq keine Transkription des jeweils anderen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:15, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es muss طريق sein, siehe Bild des Straßenschildes. Ich korrigiere das. --Abubiju (Diskussion) 10:51, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  arabischer Name
Diskussion:Hind bint ʿUtba

message: Laut Artikel ist Inhalt des o.g. Prinzips die Verächtlichmachung oder Schmähung von Frauen. In meinem Geschichtsstudium sind mir verschiedene Grundanforderungen an den Historiker begegnet, einige vielleicht sogar zum Prinzip stilisierst worden, das o.g. Prinzip scheint mir aber entfallen zu sein. Wo könnte ich mehr dazu erfahren oder mich etwas tiefer in dieses Prinzip einarbeiten (nicht zwingend zwecks späterer Anwendung)? --2A02:908:2D36:7E60:4130:4F3:56CE:A213 18:25, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  kulturübergreifend wirksames Prinzip der Geschichtsschreibung
Diskussion:Guillaume Crétin

message: Ist der gleiche?--Hfst (Diskussion) 19:02, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: bitte machen Sie meinen Beitrag oben wieder verständlich. Danke--20:15, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mache das bitte wieder selbst, aber mit irgendeinem Text und ohne eine Kategorie auf der Diskussionsseite einzufügen. Diese laufen in der Fehlerliste auf und diese Fehler werden behoben.
2ter Versuch: ist das der gleiche?--Hfst (Diskussion) 18:32, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Commons?
Diskussion:Duke (Adelstitel)

message: Eigentlich doch fünf? Es werden ja vier Personen aufgezählt + Prinz Charles. --Julez A. 19:30, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke!--Herrgott (Diskussion) 09:34, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Drei Personen besitzen mehrere Dukedoms" 

message: Ich halte es aus mehreren Gründen nicht für sinnvoll im Text zum Adelstitel „Duke“ im Zusammenhang mit dem Fehlen besonderer Privilegien der Dukes gegenüber anderen Peers hervorzuheben, dass der Duke of Atholl eine Privatarmee, die Atholl Highlanders, unterhalten dürfe:
# Dass der Duke ein irgendwie ausgestaltetes Recht habe, eine „Privatarmee“ aufzustellen und einzusetzen ist unbelegt. Die Atholl Highlanders haben lediglich von Queen Victoria eine Regimentsfahne erhalten, wie sie sonst nur an militärische Regimenter der britischen Armee verliehen wird, und wurden damit irgendwie gewissermaßen quasi offiziell als sowas wie ein militärisches Regiment anerkannt, ohne dass diese Anerkennung schriftlich ausformuliert worden wäre oder sich daraus justiziable Rechte der Dukes ableiten würden.
# Dass es sich bei den Atholl Highlanders um eine „Privatarmee“ im allgemeinen Verständnis dieses Wortes handelt ist unbelegt. Jedenfalls haben die Atholl Highlanders nie an Kampfhandlungen teilgenommen und waren auch nie dafür gedacht. (Hat der Kölner Karnevalsprinz mit seiner Prinzengarde eine „Privatarmee“?) Die unerläuterte und unbelegte Verwendung dieses Begriffes führt den Leser fahrlässig in die Irre und weckt falsche Assoziationen.
# Dass dieses „Recht“ des Dukes of Atholl unmittelbar mit seinem Adelsrang als Duke verbunden sei ist unbelegt. Steht das Recht immer dem Duke zu oder dem Kommandeur des Regiments oder dem Chief des Clan Murray of Atholl?
# Es ist mir nicht ersichtlich und es ist unbelegt, ob und welche enzyclopädische Relevanz die Atholl Highlanders für das Verständnis des britischen Adelsrangs eines „Duke“ haben.
Ich erlaube mir daher den entsprechenden Satz im Artikel zu entfernen.--Herrgott (Diskussion) 10:37, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Recht des Duke of Atholl auf eine Privatarmee
Kategorie Diskussion:Wikipedia:Artikel des Wettbewerbs Wikimedia CEE Spring 2019

message: Das: Petro Stebnyzkyj wäre mein nächster Artikel im Wettbewerb gewesen. Da ich jedoch kein Interesse haben, gegen Listen anzuschreiben, die hier wöchentlich abgeschüttet werden, schreibe ich meine Artikel nun wieder außerhalb des Wettbewerbes. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 19:59, 6. Mai 2019 (CEST)

message: Kann mir mal jemand verraten, was Benutzer:1rhb‎ hier nach dem 31. Mai noch fummelt ?  Berihert ♦ (Disk.) 00:22, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag wäre revertieren. Noch besser wäre 1rhb würde selbst einen SLA stellen. Zwei Monate sind knapp  88.000 Minuten - da ist es wirklich nicht notwendig die Frist um ein paar Minuten künstlich zu verlängern. --V ¿  00:41, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ende 31. Mai ?
Diskussion:Sechs Universitäten von Tokio

message: Hauptsache ist sicher der jährliche Wettstreit im Tokyoer Uni-Baseball; habe diesen Aspekt mal umfangreicher eingefügt. Fehlt aber noch sehr viel dazu. siehe https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E4%BA%AC%E5%85%AD%E5%A4%A7%E5%AD%A6%E9%87%8E%E7%90%83%E9%80%A3%E7%9B%9F ja] --Bodhi-Baum (Diskussion) 20:41, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Baseballmeisterschaft in Tokyo
Diskussion:Hosenbiene

message: "Hosenbienen" ist m. W. der deutsche Name für die Gattung Dasypoda. Die Art D. hirtipes heißt nach Westrich 2018 ("Die Bienen Deutschlands") "Wegwarten-Hosenbiene". In dem anderen bekannten Bienenbuch von Müller et al. hat die Art keinen Dt. Namen. Für deutsche Namen gibt es keine Nomenklaturregeln. 
- der Artikel sollte wohl umbenannt werden--Schönitzer (Diskussion) 21:18, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Im Prinzip nachvollziehbar, wobei ich aber auch vermute, dass solche ausdifferenzierten Trivialnamen für einzelne Arten noch nicht allzu etabliert sind, sondern relativ neuzeitliche "Schöpfungen". Gefunden habe ich auf die Schnelle auch noch "Dunkelfransige Hosenbiene" für D. hirtipes. Evtl. wäre als Lemma dann doch der wissenschaftliche Name sinnvoller - oder man lässt es lieber so wie gehabt. -- Fice (Diskussion) 21:39, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde auch gerne den wissenschaftlichen Namen verwenden, weil er halt eindeutig ist. Aber so weit ich weiß sollte man in der Wikipedia möglichst deutsche Namen verwenden. Den Namen "Hosenbiene" zu lassen wird dann ein Problem, wenn der Artikel zur Gattung Dasypoda = Hosenbienen gemacht wird.--Schönitzer (Diskussion) 22:02, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  beide deutschen Namen sind nicht wirklich gebräuchlich, ich benenne den Artikel deshalb um. Hosenbienen = Gattung, die Art: Dasypoda hirtipes --Schönitzer (Diskussion) 20:11, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Deutscher Name: "Hosenbiene"
Diskussion:Fidan Aghayeva-Edler

message: Der Text wurde offensichtlich anhand ihrer Vita geschrieben und jetzt nachträglich mit lauter Weblinks versehen, die nicht das belegen, was davor steht, aber wo ihr Name drin auftaucht. Das geht so auch nicht. Von der merkwürdigen Belegweise mal zu schweigen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:38, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, dasselbe fiel mir auch auf, als ich gerade den Text durchging. Aber der Einsatz für die Komponistinnen verdient Lob. Man sollte hier helfen, statt nur zu monieren--Momel ♫♫♪ 06:21, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Airco DH.6

message: Gibt es heute noch irgendwelche Exemplare der DH.6 in Museen oder flugfähig?
: Hallo Scargill, ist wohl so, dass heute kein flugfähiges Flugzeug mehr existiert. In der Nachkriegszeit gingen die allermeisten der noch vorhandenen/umgebauten Maschinen durch Flugunfälle und Brände verloren. Einen Nachbau gibt es anscheinend auch nicht, obwohl sonst in dieser Hinsicht Engländer und Amerikaner generell sehr aktiv sind. Das letzte, bis dahin von der Giro Aviation Co. Ltd. betriebene Flugzeug, wurde wohl 1933 stillgelegt. Gruß --Quezon Diskussion  11:36, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Heutige Exemplare
Diskussion:Kler

message: Die Inhaltsangabe ist unzutreffend, da Kukuła von seiner Haushälterin gerettet wird, nachdem er auf dem Friedhof angegriffen worden ist. Danach erwähnt sie, dass er zur Zeit des Übergriffs auf den Jungen abwesend war. Außerdem besucht er den Jungen in der Wohnung seiner Eltern (die abwesend / betrunken sind) und fragt ihn, wer ihm die Playstation / den Fernseher gekauft hat, vor dem er sitzt. Er wird zwar durchs Schlüsselloch von Schülern beobachtet, wie er den Jungen umarmt, nachdem dieser sein Messhemd ausgezogen hat. Das wird im Lauf der Handlung aber als Mitleid deutlich - da er selbst als Kind missbraucht wurde, erkennt er bei dem Jungen die Anzeichen dafür.
:Es stimmt, es ist zumindest offen, wer wirklich den Jungen missbraucht hat. Ich habe den Satz entsprechend umformuliert. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 08:39, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kukuła ist unschuldig
Diskussion:Jean Poton de Xaintrailles

message: Der französische Wikipedia-Artikel vertritt (soweit ich das mit meinen wirklich rudimentären Französischkenntnissen und Übersetzungshilfe verstehen kann) eine völlig andere Aussage zu Erben und Testament, die dort auch -zumindest in Teilen- durch Referenzen belegt wird.
Auf Grund genannter, nicht vorhandener Französischkenntnissen und mangelndem Wissen über die Materie, hoffe ich, dass sich jemand anders der Korrektur erbarmt :)
--5.146.132.102 23:00, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Erben
Diskussion:Liste der Olympiasieger im Turnen/Nationenwertungen

message: mir fiel auf, dass die Niederlande bei den Frauen doppelt in der Rangliste steht. In der Hoffnung, schnell die fehlende Nation aufzuspüren, hab ich hier mal drübergeschaut, welche Gold-Nation fehlt und es ist Deutschland. Wie es scheint, kam der kleine Fehler mit diesem Edit von Anno 2016 rein. Allerdings passen auch die Medaillen für BR Deutschland zzgl. Deutsches Reich mit der aktuellen Angabe 1/2/1 auch nicht, daher wäre es mit einer reinen Flaggenanpassung nicht getan. Bronze gabs keine, dafür aber viermal Silber. Ggf. müsste man hier generell nochmal den Stand vor 2016 mit den neuen Medaillen von 2016 abgleichen. Habe die Tage erstmal sehr wenig Zeit, vielleicht kommst du ja eher dazu. Ansonsten soll es mal als Erinnerung dienen, dass hier noch was im Argen liegt, und ich korrigiere es, sowie ich dazu komme. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:21, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Medaillenzahl Frauen
Diskussion:Bayern (Die-Toten-Hosen-Lied)

message: ?
Er wurde nicht gelöscht sondern verschoben--Lutheraner (Diskussion) 00:00, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Warum wurde der Artikel gelöscht? 

message: Ich habe einen Beleg für Platz 14 gefunden? Bitte Platz 8 belegen. --Joel1272 (Diskussion) 10:28, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Beleg für Plazierungen
Diskussion:Zyklothem

message: Von oben nach unten, also vom Älteren zum Jüngeren ...
Im Absatz Beispiele findet man diesen Satzbeginn, der sich meiner geologischen Logik entzieht - da alt unten ist und jung oben
bitte um Korrektur
danke h.w
--212.183.101.194 01:13, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Naja, das würde ich mal als Flüchtigkeitsfehler durchgehen lassen, ist hiermit  --Gretarsson (Diskussion) 01:44, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  geologisch falsche angabe