Diskussion:Rassismus/Archiv/3

message: Ich halte die Zahlen für völlig irreführend und verfälscht, das kann man so nicht ohne Kommentar stehen lassen. Die brutal anmutenden Bevölkerungsrückgänge waren vor allem durch Infektionskrankheiten bedingt, welchen die Europäer mitgebracht hatten. Was bislang stand ist schlicht Volksverhetzung, die weder historisch noch regional irgendwie differenziert. man beachte daß 60-80 Millionen Tote völlig irreale Schätzungen sind, realistisch - so bei Oeser wie auch Shepard Kreech (The Ecological Indian: Myth and History. Von Shepard Krech. Verlag: W W Norton & Co Ltd; 21. Oktober 1999. ISBN-10: 0393047555) - waren in Nordamerika knapp 5 Mio und in Mittelamerika 11-20 Millionen Menschen zu finden. Brutal ist dennoch der Bevölkerungsrückgang, nach Oeser auf knapp eine Million 1605 in Mittelamerika. 
*  Rudolf Boeser halte ich trotz BoD für eine respektable Quelle, gerade in dem Zusammenhang Seuchen, er taucht hier auch öfters und seriös bei Indianerthemen auf.  
* Zu Ward Churchills demoliertem Ruf auch innerhalb der Linken vergleiche man Marc Cooper       
Für das lemma viel wichtiger wäre zu zeigen, daß 
* der Sklavenhandel nach Nordamerika deswegen aufkam, weil die Europäer begannen, fehlende indigene Arbeitskräfte bei der Plantagenarbeit durch vonn den Arabern erhandelte Sklaven zu ersetzen 
* in nordamerika ein fundamentaler Unterschied zwischen der englischen Kolonialherrschaft - die die Cherokeestaaten förmlich anerkannten, bevor es die USA überhaupt gab - und der US Herrschaft gab. Die US Amerikaner erkannten die Indianer teilweise gar nicht als Rechtssubjekte an, den Cherokee wurde auch ihre militärische Kooperation mit den Engländern und später mit den Südstaaten (die Cherokee waren traditionell Sklavenhalter) zum Verhängnis. 
* Man beachte auch daß genozid auch kein europäisches Privileg ist - da gibts genügend beispiele von Arabern bis Maori, den Völkermord in Ruanda oder die Killing Fields in kambodscha als schlichtes Erbe der Europäer zu behandeln wie dies einige Quellen tun, ist reine Augenwischerei und eine besondere Form des Eurozentrismus -- Polentario  Ruf! Mich! An!  02:13, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @Polentario: In der Sache gar kein Widerspruch, da hast Du völlig recht und Deine Bearbeitung ist inhaltlich was mich betrifft unstrittig. Aber ich bin mit der Quelle Oeser nicht einverstanden: Es ist eine Privatpublikatiom im Eigenverlag, mehr nicht. Und da kann es keine Qualitätsvermutung geben, solange Rezensionen etc. sie nicht aufgreifen.Was bisher wohl nicht geschah... Es ist undenkbar, dass es keine ernsthaften Aufsätze oder Monographien zu diesem Thema gibt, auf die sollten wir uns stützen.Ich schau mal in einer Bibliographie nach, vielleicht werde ich fündig.--Carolus.Abraxas 20:23, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Mag sein, solange Oeser nicht rezpiert wurde, hilft das nichts. Sonst haben wir bald in jedem Artikel Dutzende Bücher im Eigenverlag. Hier trifft es möglicherweise ein ernsthaftes Buch, das ist dann natürlich schade.--Carolus.Abraxas 18:27, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ja das ist der Punkt, die Qualitätsvermutung ist inswoeit POV. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  23:30, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zahlen Genozid Amerika 

message: In Wien ,in Österreich dürfen in vielen Diskos und Bars Schwarze nicht rein,so auch immm Rock Pub in der Gößlerdorfgasse.
:äääähhhhhhh wwwwaaaaaaas??????? wann, im hier und jetzt oder wie ?????????????? QUELLEN????? ICH GLAUBS NET!!!! --Mimar 21:04, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Eintritt in Bars 

message: Ich wundere mich sehr, dass die Bemühungen der UN bezüglich Kampf gegen Rassismus hier nicht vorkommen. UN-Menschenrechtskommission,UNHCHR,www.ohchr.org – Offizielle Homepage des OHCHR (englisch, französisch, …).
:Austerlitz -- 88.72.18.42 21:05, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  UN 

message: "R. ist die Bezeichnung . die Menschen auf Grund realer körperlicher Merkmale
... mit Werturteilen versehene Eigenschaften ... und einen unterschiedlichen
Status zuteilt."
In Teilen des Feminismus wird dem Wert des Lebens eines Mannes/Jungen ja
ein geringerer Wert als dem einer/s Frau/Mädchens zugesprochen und
die Diskriminierung von Männern wird für gerechtfertigt gehalten.
Kann man darauf den Begriff Rassismus anwenden (Männer/Jungen und
Frauen/Mädchen haben ja unterschiedliche körperliche Merkmale) oder
ist dieser Begriff nur im engeren Sinn, also rassisch anzuwenden?
Wenn auch die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts als
Rassismus gesehen werden kann, so sollte man dieses im Artikel erwähnen.
:Ein Geschlecht ist keine eigene Rasse, die Bezeichnung wäre also falsch.
Rassismus und Sexismus sind Köperdiskurse. Die verschiedenen Körperdiskurse können sich vermischen. Männern verschiedener Rassen wid unterschiedliche Sexualität nachgesagt. Hypermaskuline schwarze Männer und feminine Indianer.
:Hm?-- Longoso 15:30, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Feminismus und Rassismus 

message: "Osmanisches Reich
Von 1915 bis 1917 wurden die seit Jahrtausenden in Ost-Anatolien siedelnden Armenier im Osmanischen Reich Opfer eines Genozids."
Märchenstunde?
--85.178.164.126 20:17, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Zum Thema "Reconquista" (da dieser Geschichtsabschnitt explizit erwähnt wird): in Al Andalus vor der Reconquista gab es den gleichen Rassimus unter anderen Vorzeichen da Christen und Juden unter maurischer Herrschaft nur als Menschen zweiter Klasse galten. Sie durften z.B. keine Waffen tragen, nicht auf Pferden reiten und mussten sich selbst durch gewisse Kleidungsstücke oder Kennzeichen als Nicht-Muslime kenntlich machen. Die gelben Stoffabzeichen der jüdischen Bevölkerung gilt als Vorläufer des Judensterns im Dritten Reich. Was in vielen romantischen Abhandlungen über Al Andalus verschwiegen wird sind die regelmäßigen Pogrome gegen die jüdische und christliche Bevölkerung der iberischen Halbinsel. Vor diesem Hintergrund sollte geprüft werden, ob der Abschnitt zur Reconquista nicht gestrichen werden sollte. -- 217.81.156.34 19:41, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Absatz "Reconquista" ist tendenziös 

message: Die Angabe im zweiten Abschnitt unter "acting white", Barack Obama sei der designierte Präsident der USA, ist nicht mehr aktuell. Es wäre besser, diesen Fehler zu berichtigen.
Grüße --85.216.110.74 23:38, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Obama nicht mehr "designierter" Präsident! 

message: Der Abschnitt ist einigermaßen mysteriös. Wer hat den Begriff erfunden? Nach meiner Erinnerung (gelesen) stand dahinter die Idee, dass "christliches Blut" etwas besonderes ist. Erstaunlich, weil Christen sich durch die Taufe vermehren. Mehr Klarheit wäre zu begrüßen.
:Austerlitz -- 88.75.215.19 16:09, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.206.228 16:38, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du nicht vielleicht Lust, das Lemma Limpieza de sangre anzulegen? Grüße -- sambalolec 16:47, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Limpieza de sangre 

message: * Gibt es eine besondere Seite für diese rassistische Thematik?
:Austerlitz -- 88.75.76.10 13:03, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hitlers Mystiker ist jetzt als Redirect eingerichtet. --Pevos 07:39, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Religionswissenschaft 

message: Ward Churchill ist eher nicht vom feinsten. --Polentario  Ruf! Mich! An!  08:24, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ward Churchill &Co 

message: ich habe beobachten können das Rassismus nicht nur ein Thema zwischen menschlichen Individien ist. Auch Tiere können absolute Rassisten sein. Augenscheinlich aus Drang vordergründig die eigene Art zu erhalten. Ich habe z.B. einen Windhund. Andere Hunde sieht der gar nicht. Nur wenn andere Windhunde in der Nähe sind regiert er mit dem üblichen Verhalten (Spielen, Rennen, Hetzen). --94.100.75.50 09:54, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rassismus bei Tieren 

message: Ist dieser Teil der Geschichte wirklich nur eine Zeile wert?
-- 83.175.95.85 15:01, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Völkermord und Rassismuns gegen Armenier 

message: Der Punkt "Kulturtragende-Rasse" hat keinen eigenen Aufzählungspunkt. --62.225.53.170 21:43, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlender Aufzählungspunkt bei "Nationalsozialismus" 

message: Ich weiß nicht ob es an mir liegt, aber irgendwie verstehe ich den Inhalt des ersten Satzes nicht. --Verwaltungsgliederung 19:39, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft es, wenn Du diesen ziemlich langen Satz auf seinen Kern reduzierst: Rassismus deutet Rasse als einen Faktor (so wie Du vielleicht z. B. den Regenbogen als einen glückverheißenden Faktor deutest). MfG --Ulrich Waack 23:20, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nein, mir ging es da eher um das Umschreiben des ersten Satzes, damit ihn andere auch verstehen können. --Verwaltungsgliederung 21:30, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Unsinnvoller erster Satz 

message: Bisher steht noch nichts zu schwarzen Rassismus in dem Absatz über Amerika.
Die Black Power Bewegung, Nation of Islam, Beltway Sniper Attacks, Mexikaner vs. Schwarze, Schwarze vs. Koreaner
Ist dazu von jemandem etwas geplant? Helluva 14:51, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rassismus in den USA 

message: Siehe Hering-Torres: Rassismus in der Vormoderne.. Torquemada führte später im (seinem) Konvert Santo Tomás zu Ávila die Stauten ein. War aber darin weder der erste noch der letzte. --Catrin 12:34, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Torquemada 

message: Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.
* http://lexikon.meyers.de/meyers/Rassismus
MerlLinkBot 05:43, 25. Mär. 2009
: Link bereits entfernt: Wartungsbaustein gelöscht. -- La Corona •  ?! 00:32, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt (erl.) 

message: Mir klar, dass vermoderte Klischees im Artikel nicht nochmal auf Quellenbasis widerlegt werden sollen oder müssen. Aber weil manch alte Pappenheimer das Voltaire Zitat im Artikel immernoch mißbrauchen («Die Rasse der Neger ist eine von der unsrigen völlig verschiedene Menschenart, wie die der Spaniels sich von der der Windhunde unterscheidet [..] Man kann sagen, dass ihre Intelligenz nicht einfach anders geartet ist als die unsrige, sie ist ihr weit unterlegen.»), hier ein dazu passendes Zitat aus einem Interview mit Craig Venter, der 2001 die erste Analyse des menschlichen Genoms veröffentlichte:
:Ich bin ganz sicher, dass Unterschiede in der Intelligenz in keiner Weise mit der Hautfarbe korrelieren. Wir Menschen sind ein genetisches Kontinuum. 
:Siehe: 
-- fluss 01:22, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Intelligenz 

message: hiervon lese ich nichts. Bestimmte Gruppen verwenden Rassimus als politischen Kampfbegriff.84.62.73.113 11:17, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rassismus wir häufig politisch mißbraucht 

message: Was ist die nordisch-arische Rasse? Ich habe in der Wiki keinen Artikel gefunden der das definiert. (nicht signierter Beitrag von 93.129.23.172 (Diskussion) 17:25, 12. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Rassismus im Nationalsozialismus 

message: Gibt es so etwas? Hiervon lese ich im Artikel nicht. In Südafrika kann man heute einen Rassismus gegen Weisse beobachten.84.62.66.67 22:19, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klar gibt's das. Lies doch mal die Einleitung und Definition am Anfang. --Neil™ ¿? 15:43, 9. Mär. 2010 (CET)

text: Ich finde auch hier sollte im Kapitel 5 "Allgemeine gegenwärtige Erscheinungen" auf Tendenzen vor allem in einigen afrikanischen Präsidialregimen hingewiesen werden; nicht zuletzt vor dem Hintergrund von Farmenteignungen, etc. --RobertPorter 14:50, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ob diese Enteignungen, wie man sie u.a. aus Simbabwe kennt, tatsächlich mit Rassismus begründbar sind, sei dahingestellt. Es könnte sich dabei ebenso wahlweise um Sozialneid oder um Rache für vergangenes Unrecht handeln.--Squarerigger 15:09, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rassismus gegen Weisse ? 

message: Gegen die Vermutung, hier (mal wieder) zu trollen, ist ein angemessenes Formulierungniveau hilfreich. --fluss 09:45, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Trollig 

message: unter weblinks ist
Christine Morgenstern: Theorie, Geschichte und Gegenwart von Rassismus
über http://web.archive.org/web/20041229212548/hometown.aol.de/_ht_a/morestern/Lehre.html verlinkt. Die Seite ist umgezogen auf:
http://www.christinemorgenstern.de/
Wäre schön, wenn das jemand korrigieren könnte.
--78.50.230.115 23:55, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: . --Komischn 23:57, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Link aktualisieren 

message: Katherine Mayo einzubinden wird anempfohlen. Mayo verdammte die hinduistisch geprägte Kultur und die Unabhängigkeitsbewegung Indiens, samt der brutalen Behandlung der Dalits und der Unterdrückung und des vorzeitigen Heiratsalters der indischen Frauen. Gleichzeitig war Mayo aber wegen ihrer Nähe zu den englischen Machthabern wie ihrer rassistischen Untertöne sehr umstritten. Bakulan 08:03, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Widersprüche mit anderen Unterdrückungsmechanismen 

message: Der Artikel strotzt nur von Eurozentrismus. Türkei, China, Japan, ethnische Konflikte zwischen Arabern und Schwarzafrikanern usw. usf. werden gerade einmal gestriffen. Die Welt besteht nicht nur aus Europa... (nicht signierter Beitrag von 80.121.70.87 (Diskussion) 01:30, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr richtig (abgesehen davon, dass es "gestreift" heißen müsste). Nun denn, Du hast das Defizit erkannt und benannt. Die Wikipedia ist eine Mitmachenzyklopädie: Fang an, die Lücken zu schließen, trag Dein Wissen bei! Sei mutig! --WAH 01:38, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Mir ist auch aufgefallen, dass Afrika völlig fehlt. Allgemein gibt es einige aktuelle Konflikte die die durchaus was mit Rassismus zu tun haben. Elfenbeinküste, Afghanistan bzw. Pakistan, Kirgistan usw. Weiß aber nicht genau durch welche Vorraussetzungen Rassismus definiert ist. Reicht es da wenn die Kirgisen alle Usbeken umbringen oder muß eine "biologische" Argumentation vorhanden sein? Generator 18:24, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Eurozentrismus 

message: Laesst sich der Begriff Rassismus noch vor dem Gebrauch durch Magnus Hirschfeld zurueckverfolgen? --196.2.126.173 19:01, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ursprung des Begriffs Rassimus 

message: Mal davon abgesehen das ein "Genozeid" nicht von Historikern belegt werden kann, ist das MAssaker an den Armeniern auch nicht in der Thematik Rassismus anzuordnen. Im Osmanischem Recht, was auch zugleich islamisches Recht ist, ist Rassismus nicht gestatten. Das kann man selbst in Wikipedia selbst recherchieren. Daher ist es ziemlich eindeutig, dass dieser Absatz über das Osmanische Reich nur dazu dient ein gewisses Klischee zu bedienen und zu verstärken. (nicht signierter Beitrag von 164.61.12.23 (Diskussion) 14:20, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Osmanisches Reich 

message: Was eindeutig noch fehlt, ist Deutschland im 19. Jahrhundert, Stichworte sind etwa Deutscher Grenzkolonialismus für den antislawischen Rassismus, und die im Kaiserreich wie in Österreich-Ungarn immer zahlreicher werdenden Antisemitismusvereine, die Alldeutschen und der Pangermanismus. --79.193.48.72 13:16, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutschland im 19. Jahrhundert 

message: Also ich möchte infolge diesen Beitrages nicht als Rechtsradikaler gesehen werden, aber der Artikel klärt nicht ob aus Rassismus und "Rassenreinheit" möglicherweise positive Dinge entstehen können, ob es möglich wäre Eigenschaften "rauszuzüchten" oder dergleichen.
Dies sollte deutlicher Verneint und begründet, das natürlich anhand von Beispielen, werden. --CromCruach 18:10, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist hier nicht Thema. Dieser Aspekt wird vom Artikel Rassentheorie abgedeckt.--Trockennasenaffe 07:19, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rassismus - Begründet? 

message: Ich störe mich etwas an dem Wort "folgerichtig" in folgendem Satz:
"Die Rassisten selbst hingegen, verstanden sich positiv als Vertreter einer «Rassenkunde» oder «Rassenlehre» und lehnten folgerichtig «Rassismus» zur Umschreibung ihrer Ansichten ab."
Rein inhaltlich ist der Satz völlig korrekt - denn "folgerichtig" bedeutet im Grunde nur, dass die vertretene Position (nämlich die Ablehnung der Bezeichnung "Rassismus") eine logische Folge des wissenschaftlichen Selbstverständnisses der Rassisten war. Was da wirklich steht, und was beim ersten Lesen hängen bleibt, sind aber zwei unterschiedliche Dinge.
Ich halte mich nicht für doof, habe den Satz aber ein zweites Mal lesen müssen, bis mir klar war, was er wirklich aussagt. Das liegt daran, dass das Wort "folgerichtig" suggestiv die Botschaft transportiert, dass das, was im weiteren Verlauf des Satzes folgt, inhaltlich richtig sei (dass also die Ablehnung der Bezeichnung "Rassismus" korrekt sei - mit Verweis auf die vorausgegangene Begründung). Ich weiß, dass das so nicht da steht, aber beim ersten Lesen wirkt es so, und ich fürchte, dass das nicht nur mir so geht. Sicher ist das keine Absicht.
Ich habe mir daher erlaubt, dass Wort "folgerichtig" durch "infolgedessen" zu ersetzen - weil es angemessener klingt und beim Lesen weniger Irritationen hervorruft. Ich hoffe, das geht in Ordnung.
(Außerdem habe ich das Komma nach "hingegen" entfernt, denn da gehört keines hin, auch wenn man da beim Sprechen eine Pause macht.)  --Queerthought 23:46, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Feinheiten 

message: Internet-Kunde bekam rassistisches Schimpfwort als Passwort --91.19.80.209 12:47, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschwelliger Rassismus 

message: In der Anfangsphase der NS-Diktatur gab es eine bedeutsame Auseinandersetzung um die Frage, ob sich "die Partei", d.h. die NSDAP, "in rein wissenschaftliche Erörterungen" einmischen darf/soll oder nicht. 
Anlass war der Entzug der Lehrerlaubnis des Anthropologen Karl Saller durch Reichsminister Bernhard Rust im Frühjahr 1935, weil er seine von der Parteilinie abweichenden "rassepolitischen Auffassungen", wie es hieß, "in polemischer Form" veröffentlicht habe. In der Auseinadersetzung um diesen Totalitätsanspruch gab es Positionierungen für Saller, in denen vertreten wurde, dass sie dem Nationalsozialismus keineswegs widersprächen, weil es gleichzeitig hieß, dass sich die Partei "in rein wissenschaftliche Erörterungen nicht einmische" (Quelle: Stimmen und Urteile: Geist und Geschichte in Weiße Blätter, Ausgabe April 1935, ursprünglich erschienen in den "Eisernen Blättern" von Gottfried Traub).
Im Zusammenhang mit dieser Auseindersetzung finde ich in diesem im Juni 1935 in der Hochland veröffentlichten Aufsatz von Ernst Michel ein Zitat, das anscheinend in Hitlers "Mein Kampf" zu finden ist: "Es gibt nur ein heiliges Menschenrecht, und dies Recht ist zugleich die heiligste Verpflichtung, dafür zu sorgen, daß das Blut rein erhalten bleibt, um durch Bewahrung des besten Menschentums die Möglichkeit einer edleren Entwicklung dieser Wesen zu geben." Michel stellt in seinem Aufsatz kritisch fest, dass "der Ausdruck 'Blut' immer mehr an biologischer Bedeutung verliert und eben die geistig-seelisch-leibliche Erbmasse eines bestimmten geschichtlichen Menschentyps meint, der 'nordischer Mensch' genannt wird." — das bezieht sich wiederum auf den Entzug der Lehrerlaubnis Karl Sallers. Für Michel entscheidet sich an dieser Auseinadersetzung die Streitfrage, "ob sie (=die Völker) ihr Gesamtdasein nach dem christlichen oder einem antichristlichen Prinzip" wollen, weswegen er dann den christlichen Standpunkt zur "rassischen Idee" ausführlich schildert und verteidigt.
Vielleicht können diese Quellen als Basis für eine Ergänzung des WP-Artikels dienen. --Dinarsad 08:11, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Siehe auch Diskussion:Gottfried_Traub. --Dinarsad 08:38, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Auseinadersetzung um den Totalitätsanspruch der "rassischen Idee" in der Anfangsphase der NS-Diktatur 

message: Die Einleitung beginnt mit der Festlegung auf eine rein biologistische Bedeutung, im engsten Sinne. Das ist nicht nur irreführend, sondern steht auch im Widerspruch zu großen Teilen des Artikels, zB zu den verschiedenen Theorien im "letzten Absatz" des Artikels "Ursachen rassistischen Denkens", oder der "Rassismusdefinition nach Albert Memmi", die als "aktuell am breitesten akzeptierte Definition" beschrieben wird, zurecht im weitesten Sinne.
Als Beispiele und spezielle Formen behandelt der Artikel (fast) ausschließlich ethnisch motivierte Rassismen (irgendwo zwischen engerer und weiterer Auffassung), sodass der Eindruck entsteht, andere Formen würden nicht unter den Begriff Rassismus fallen (was nach Memmis weitgefasster Definition wiederum nicht sein kann).
"Die (gesellschaftlichen) Strukturen, die Rassismus (erst) ermöglichen (oder befördern)" werden nur beiläufig erwähnt. Gesetzgebung (und -anwendung), (Nicht)aNERKENNUNG von Menschenrechten, Traditionen spielen dagegen eine wesentliche Rolle in der Entstehung und Ausbreitung von Rassismus.
Die aktuelle Situation - vor allem in DACH - rückt zu weit in der Hintergrund, als wäre Rassismus vor allem ein Phänomen aus längst vergangenen Epochen.
Insgesamt habe ich das Gefühl, die Abschnitte und Unterabschnitte müssten eher in entgegengesetzter Reihenfolge im Artikel/jeweiligen Abschnitt stehen. Jedenfalls "Ursachen rassistischen Denkens" nicht erst am Schluss, generell die jeweils weiteste Auffassung und allgemeine Beschreibung des Begriffs vor der engeren, sowie speziellen Formen und Beispielen. 
--80.171.107.52 12:31, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schlechter Artikel und Artikelaufbau 

message: Rassismus als (eigenständige) Ideologie zu bezeichnen halte ich für falsch. Die Theorien der biologisch-anthropologischen Differenzen können doch eher nur Bestandteil einer wesentlich umfassenderen Ideologie sein.
Bitte um Stellungnahmen.
--Pleonasty (Diskussion) 12:28, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Rassismus = Ideologie? Begriffsunschärfe 

message: Die Kommission gegen Rassismus und Intoleranz (ECRI) gehört zum Europarat in Straßburg (47 Mitgliedsstaaten), und nicht zur Europäischen Union in Brüssel. Die Einrichtung von spezialisierten nationalen Behörden wird durch die General Politic Recommandation No. 2 der ECRI emfpohlen, so dass auch diese Behörden auf Vorschlag des Europarats und nicht der Europäischen Union entstehen. 
LR 09.02.2013 (nicht signierter Beitrag von 46.5.227.72 (Diskussion) 10:06, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnittsüberschrift muss Europarat statt Europäische Union heißen 

message: in diesem Artikel fehlt folgendes:
- Sklaverei im Islam (war schlimmer als die Sklaverei in Amerika und Europa)
- Rassismus und antisemitismus im
Islam (Judenhass und Hass an Deutschen)
Quellen werden nachgeliefert.
oder zwischendurch bei google und amazon
gibt es Literatur dazu.
viele Grüße  (nicht signierter Beitrag von 79.196.30.44 (Diskussion) 11:39, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rassismus und Sklaverei im Islam 

message: Im Abschnitt "Allgemein" :
1. Absatz: " ... Charakter, Verhalten (hier kein Komma) etc. ..."
2. Absatz: " ... „nur“ als kulturell (hier kein Komma) bzw. zivilisatorisch ..."
3. Absatz: " ... jedoch wurde angenommen (hier auch kein Komma!) bzw. unterstellt ..."
" .. wenn er seine Religion geändert hat, - (Komma vor Querstrich) ..."
„ ... dasselbe Blut haben (hier kein Komma, da Vergleich) wie ihre Eltern ...“
" ... eine Art genealogischen (Genitiv!) Determinismus ..." (Ist zwar ein wörtliches Zitat, aber steht es wirklich so im Original?!)
Die Stelle „erstmalig niedergelegt“ bis "Nürnberger Rassegesetze" falscherweise in Kursivdruck ( ist kein wörtliches Zitat!)
4. Absatz: " ... religiöse Gewissheiten in Frage gestellt (hier kein Komma) und die Trennung ..."
6. Absatz: " ... anhand äußerer Merkmale (hier kein Komma) wie ..."
" ... Gründe angeführt, (hier muß wiederum ein Komma hin!) die ..."
8. Absatz: „ ... anhand ästhetischer Kriterien (hier kein Komma!) sowie ...“ 
" ... der modernen Rassenlehre (hier kein Komma) bzw. ..." 
Abschnitt "Gegenstand und Definition/Begriffliche Differenzierung":
1. Absatz: 
„ ... eliminatorisches element (hier kein Komma) oder stellen den Begriff ...“
" ... Strukturen und Prozesse, (hier muß ein Komma hin) aber auch ..."
Abschnitt "Wertung":
Sechste Zeile: "woraus" besser kleingeschrieben, mit Komma zuvor (besserer Anschluß an das Vorausgehende)
Abschnitt "Verallgemeinerung": 
1. Zeile: " ... «Entpersönlichung», (hier muß ein Komma hin) die gleichsam ..."
Abschnitt "Rassismusdefinition nach Fredrickson":
3. Absatz: " ... zur Machtausübung (hier kein Komma) bzw. als Rechtfertigung, (hier muß wiederum ein Komma hin) um ..."
" ... noch legt er fest ... " : vor dieser Stelle anstelle eines Strichpunkts ein Komma (zuvor eingeschobener Nebensatz)
4. Absatz: „ ... ohne die Möglichkeit, (hier muß ein Komma hin) die Unterschiede ...“
Abschnitt "Individualität und Menschenrechte":
" .. und ihnen damit jede individuellen ..."
Abschnitt "Antikes Griechenland und Rom":
" ... rassistischer Diskriminierungen betrachtet, (hier muß ein Komma hin) verneint ..."
„ ... Konstruktionen existiert hätten, (hier muß ein Komma hin) und andererseits ...“
Abschnitt "Gender-Aspekte":
„ ... als kriegerisch benannt; (hier besser ein Strichpunkt) als zum Herrschen ... geeignet (hier kein Komma“) nennen beide ..."
Abschnitt "Mittelalter":
Den Begriff Pest könnte man verlinken.
Abschnitt „Reconquista und Conquista“:
3. Absatz: " ... nicht die Auslöschung), (hier muß ein Komma hin, da vorheriger Einschub) und der ..."
5. Absatz: " ... von Barbaren als minderwertigen Menschen."
Abschnitt "Sklaverei":
2. Absatz: " ... Schwarzen zu schüren, (hier muß ein Komma hin) um eine ..."
"Während z. B. die Seminolen (hier kein Komma) entflohenen ..."
5. Absatz: " ... Abschaffung der Sklaverei (siehe Abolitionismus) (hier kein Komma) hatte in ..."
„ ... unter Abraham Lincoln (hier kein Komma) existierten ...“
Abschnitt "Weiße Vorherrschaft":
1. Absatz : " ... als deren bezahlte Aufseher (hier kein Komma) der Rassismus ..." 
4. Absatz: " ... und dadurch Schwarzen (wohl Dativ) selber den Aufstieg ..."
Abschnitt "Abgrenzung und erfolgreiche Assimilation ..."
" ... ihres Herkunftslandes ähnelten, (hier muß ein Komma hin) und überwanden ..."
Abschnitt "Imperialismus":
Den Namen Leopold von Belgien bitte verlinken.
" ... und ließ Japan sich (also besser diese beiden Wörter umstellen statt "sich Japan") ..."
Abschnitt "Nationalsozialismus":
4. Absatz: " ... rassistischen Theorien aufbauten (hier kein Komma) und der Rassismus ..."
Abschnitt "Allgemeine gegenwärtige Erscheinungen":
2. Absatz: " ... sehr viel weiter verbreitet ist (hier kein Komma) als ursprünglich ..."
3. Absatz: " ... Aspekte dieser Konstruktionen: (Hier ein Doppelpunkt) „In der vom ...“
Abschnitt "Ursache rassitsischen Denkens":
7. Absatz: „Sie befürwortet das Eingeständnis ... des Fremden (hier kein Komma) und damit ein Auskommen mit ihm ...“
Geschafft! Bitte korrigieren, da der Text gesperrt ist. Danke !   --212.118.216.43 10:17, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: --Tim Schulz DISK. 19:42, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zu korrigierende Fehler 

message: Im Abschnitt "Allgemeine gegenwärtige Erscheinungen" wird behauptet, Xenophobie und Rassismus seien "mangenlde interkulturelle Kompetenz" gemeinsam, und zwar "insbesondere". In der Einleitung wird Rassismus als biologistisch definiert. Diskriminierung oder auch nur Differenzierung aufgrund kultureller Merkmale kann nach obiger Definition nur dann Rassismus sein, wenn vorausgesetzt wird, daß Kultur eine prägende biologische Komponente besitzt, also biologistisch ist. Demnach ist die Aussage "Zwischen Rassismus und Xenophobie besteht eine Verwandtschaft, insbesondere die Gemeinsamkeit in mangelnder interkultureller Kompetenz", selber rassistisch. --alaska (Diskussion) 15:14, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das kommt dabei raus, wenn politische Lobbygruppen ideologische Agitation betreiben. Das Niveau der deutschen Wikipedia ist in allen politisch angehauchten Themen im freien Fall. Propaganda statt Hirn. --77.10.110.185 02:47, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Geschwätz dieser Sorte wird nun mal dauernd verbreitet, und wird dann uach nicht ganz aus der WP rauszuhalten sein. Hier aber schon.--Antemister (Diskussion) 09:51, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  interkulturelle Kompetenz 

message: Abschnitt „Allgemein“:
1. Absatz, 2. Satz: " ... Charakter, Verhalten (hier kein Komma) etc. ... " 
2. Absatz: Letzter Satz: „ ... nicht als ‚rassisch minderwertig‘, (hier ein Komma) sondern ‚nur‘ als kulturell ...“
Abschnitt „Begriffsgeschichte“:
6. Absatz: Vorletzter Satz: „ ... davor beschützen, (hier ein Komma) durch südeuropäisches ...“
Letzter Absatz: „ ... den Begriff der ‚Rassendiskriminierung‘ als (hier kein Doppelpunkt, Satz geht ja weiter) ‚jede auf der Rasse ...‘“
Abschnitt „Verallgemeinerung“: 1. Absatz, vorletzter Satz: „ ... Gruppe ausgedehnt, (hier ein Komma) und gleichzeitig wird der Einzelne ...“
Abschnitt „Kritik an der Verwendung des Begriffs“:
„ ... als Rassismus zu bezeichnen, (hier ein Komma, da Ende des Nebensatz-Einschubs) und hält es für ...“
Abschnitt „Altertum: Antikes Griechenland und Rom“:
Letzter Absatz, 1. Satz: " ... existiert hätten (hier kein Komma; „einerseits ... andererseits“ stehen auf derselben Stufe) und andererseits ..."
Abschnitt „Haut- und Haarfarbenrassismus“:
„Vincent Rosivach schrieb, (-> Fußnote hinter dem Komma) ...“
Letzter Satz: Einer der zwei Punkte hinter „Frank M. Snowden, Jr.“ ist zuviel.
Abschnitt "Reconquista und Conquista":
3. Absatz, 1. Satz: „ ... Baumwolle an, (hier ein Komma) und die Seefahrer ...“
Abschnitt „Neuzeit: Sklaverei“: 
2. Absatz: „ ... über die in Kriegen Unterlegenen, (hier ein Komma, zum flüssigeren Lesen - hier beginnt neuer Hauptsatz - sinnvoll) und die Gouverneure ...“
Vorletzter Absatz, 3. Satz: „Geisteskrankheiten (fehlendes ‚s‘)“
Letzter Satz: „ ... zu begründen und zu (m. M. nach notwendig) rechtfertigen ...“
Letzter Absatz: „ ... Probleme des Rassismus, (hier ein Komma) und noch bis ins 20. Jahrhundert ...“
Abschnitt "Weiße Vorherrschaft":
1. Absatz, 3. Satz: „ ... bei den Besitzern, (hier ein Komma) und es wurde ...“
2. Absatz, letzter Satz: „ ... ‚weißere‘ Farbklasse ...“ (scharfes „ß“)
Abschnitt „Yamoto-Rasse in Japan“:
3. Absatz, 3. Satz: " ... weder in Religion, Sitten (hier kein Komma, weder - noch) noch im Aussehen ... "
Abschnitt „Bundesrepublik Deutschland“:
1. Absatz, 2. Satz: „ ... , der (statt -n) Mordanschlag auf ... “
3. Absatz, letzter Satz: „ ... Straftaten mit fremdenfeindlichen  (kleingeschrieben) und ... "
Abschnitt „Allgemeine gegenwärtige Erscheinungen“:
2. Absatz, letzter Satz: Da bin ich auch nicht 100%ig sicher: Müßte es nicht „als abwertenden (statt -m) Faktor“ heißen?
Letzter Absatz: „ ... als jemals zuvor, (hier ein Komma, da Ende des Nebensatz-Einschubs) und nannte ...“
" ..., Sudan (hier kein Komma) und in Syrien ... "
Abschnitt „Ursachen rassistischen Denkens“:
1. Absatz, letzter Satz: „ ... , indem (zusammengeschrieben) er schrieb ... "
7. Absatz: Zweites „befürwortet“ besser austauschen in „ ... und spricht sich aus für ein Auskommen ... “
Letzter Absatz: „Karl Marx' Werttheorie“ (Genitiv-Apostroph)
Geschafft! Vielen Dank für die Korrektur! --212.118.216.43 19:06, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Auch dieses Thema sollte im Kapitel BR Deutschland hinzufgefügt werden. Hier mal ein Einstieg: http://www.focus.de/politik/deutschland/feindseligkeit-unter-auslaendern-wie-aus-vermeintlichen-konflikten-rassismus-wird_id_3813249.html . Auch hier der eklatante Mangel an statistischem Basismaterial, was auf ideologische Tabuisierung des Themas schließen läßt. Deshalb gibt es dazu auch kaum wissenschaftliche Bericht und deshalb steht auch nichts in wikipedia...  Focus (s.o.): "Es gibt beim Bundeskriminalamt keine Statistiken darüber, wie oft es in Deutschland zu Straftaten von Ausländern an anderen Ausländern kommt." Im obigen Focus-Artikel wird als Beispiel aufgeführt: Türken gegen Roma in Deutschland. Dies müßte im statistischen Bundesamt unter Rassismus von Türken gegen Roma aufgeführt werden, gibt es aber (noch) nicht .... Trotzdem sollte es hier erwähnt werden. Vorschlag: solche "nicht wissenschaftlichen" Quellen wie den Focus verwenden mit dem Hinweis, dass die wissenschaftliche und systematische Erfassung der Basisdaten aktuell noch ideologisch unter Zensur steht ("politisch korrekt") und dadurch die Forschung und Wissenschaft eingeschränkt ist. --88.70.213.184 17:03, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da ist sie wieder - die "politisch korrekte" Zensur! Vielleicht solltest Du mal das BVerfG anrufen - ist doch immerhin ein Verstoß gegen Art 5 GG. Bleibt die Frage: Gab es in Deutschland den vergangenen Jahren rassistisch motivierte Übergriffe türkischer Staatsbürgern gegen Roma (oder ähnliche Fälle), die in einer Statistik aufgeführt werden könnten? Und wie groß ist der Prozentsatz an allen rassistischen Gewalttaten? (nicht signierter Beitrag von Oselx (Diskussion | Beiträge) 02:03, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  BR Deutschland (2) Rassismus innerhalb von Minderheiten 

message: Gibt/gab es da wirklich keinen Rassismus?--5glogger (Diskussion) 06:20, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schweiz und Österreich 

message: Der Islam ist kein Rasse. Wären problematische Entwicklungen im "Islam" ein willkommener Anlass, Ausländer zu diskreditieren, dann müssten Ausländer aus denselben Ländern, wenn sie Christen wären von den selben Menschen ebenfalls zmd. mit Ressentiments belegt werden. Das Gegenteil ist der Fall. Die Menschenrechtler von pi-news feiern gerade Andersgläubige in und aus diesen Ländern. Nun zur Schärfe der Argumentation... der Grad der Diffamierung ist keinesfalls mit der eines Richard Dawkins vergleichbar, der religiösen Menschen in der Mehrheit Idiotie unterstellt und damit die Inferiorität einer abgrenzbaren Menschengruppe biologistisch begründet, was typisch für Rassisten ist. Solche Argumentationsmuster stellen bei pi-news etwa eine völlige Fehlanzeige dar. (nicht signierter Beitrag von 91.47.84.92 (Diskussion) 00:18, 29. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Islamophobie ist kein Rassismus 

message: Die spannende und vom Artikel "Rassismus" unbeleuchtete Frage ist: Inwieweit agierten die Boxer ihrerseits rassistisch? 
Zitat WP: Die Boxer machten die Ausländer, in zweiter Linie die chinesischen Christen für die Störungen der natürlichen Umwelt und der sozialen Harmonie verantwortlich. Sie forderten, die Feinde Chinas mit Gewalt zu beseitigen, um diese Harmonie wieder herzustellen. Dabei traten sie als Unterstützer der herrschenden Qing-Dynastie (Mandschu-Dynastie) auf. Eine ihrer bekanntesten Parolen lautete: „Unterstützt die Qing und vernichtet die Fremden.“
Zitat Brockhaus: Großbritannien, die USA und Frankreich begrüßten es, dass die Dynastie nach 1905 ein umfassendes Reformprogramm zu verwirklichen begann. Nach dem Boxerschock, der die Aussichtslosigkeit dumpfer Fremdenfeindlichkeit bewiesen hatte, war es ausgerechnet die Kaiserinwitwe, die nun, beraten durch Leute wie den weitsichtigen Provinzgouverneur Zhang Zhidong, noch radikalere Veränderungen in Gang setzte als diejenigen, die sie 1898 unterbunden hatte. --TrueBlue (Diskussion) 19:59, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Boxeraufstand 

message: Einige Fragen tauchen erst durch einen vollkommen idiotischen Rassismusbegriff auf.
Dabei ist es ganz einfach: Rassismus heißt von genetisch vererbbaren äußeren Eigenschaften auf innere Werte schließen. Punkt!
Von Rassen kann man also nur sprechen, wenn besagte äußere Eigenschaften gemeinsam sind, und bei anderen nicht vorhanden. Es gibt also keine deutsche Rasse bzw. mehrere davon. Ebenso kann weder bei Antisemitismus noch bei z.B. Türkenfeindlichkeit von Rassismus die Rede sein. Bei Blondinenwitzen dagegen schon.
Übrigens ist auch ein Kopftuch kein Rassenmerkmal. 
Im Übrigen ist auch die Ablehnung des Rassenbegriffs ein Indiz für Rassismus. Ohne Rassismus ist Rasse einfach nur eine kosmetische Angelegenheit. (nicht signierter Beitrag von Buwje (Diskussion | Beiträge) 06:30, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Rassismusbegriff 

message: Gibt es Zahlen wieviele (ethnische) Deutsche Opfer rassistischer Gewalt mit Todesfolge durch Ausländer bzw. Migranten in Deutschland wurden? --89.0.140.214 14:41, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass es in den letzten Jahren solche Fälle gegeben hat? Beleg? Selbstverständlich gibt es auch Rassismus unter nicht-Deutschen - Liechtensteinern zum Beispiel, Niederländern oder Bürgern des Vatikan - aber warum ist es in Deinen Augen erheblich, ob bereits die Urgroßeltern eines deutschen Opfers rassistischer Gewalt Deutsche waren, oder es - sagen wir - Angehöriger der dänischen, sorbischen oder friesischen Minderheit ist oder ob das Opfer im Senegal geboren ist? Und was ist mit Juden oder Sinti? Was mit polnischen oder russischen Spätaussiedlern? Dürfen die als "ethnische" Deutsche in den Kriminalstatistiken geführt werden? Im Übrigen: Da der Arisiernachweis vor einiger Zeit abgeschafft worden ist (mit welchen Gründen noch gleich?), kann es keine Zahlen über "ethnische" Deutsche unter den Kriminalitätsopfern geben. (nicht signierter Beitrag von Oselx (Diskussion | Beiträge) 02:03, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: das ist doch keine Antwort auf die Frage! Rassismus von Ausländern gegen Deutsche gibt es leider. Im Artikel wird das gänzlich verschwiegen.--84.62.64.168 12:25, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist eine Binsenweisheit. Aber wirklich relevant ist das doch ehr nicht (siehe hierzu die Forschungsergebnisse des Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen: www.kfn.de). Wobei man noch mal schauen müsste, ob die Einstellungen wirklich rassistisch oder - dem viel zitierten Antiamerikanismus ähnlich - einfach nur antideutsch sind. (nicht signierter Beitrag von Oselx (Diskussion | Beiträge) 02:03, 19. Mai 2014 (CEST)

text:  Nicht OP, aber es sollte, denk ich, einen Abschnitt ueber Rassismus gegen Weisse geben, zB in Suedafrika. 91.51.89.167 (14:24, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bis Du einige gut belegte und relevante Beispiele für den Rassismus schwarzer (?) Südafrikaner gegen ihre weißen Landsleute zusammengestellt hast, müssen wir uns wohl mit dem im Artikel problematisierten Rassismus gegen Juden – die sind doch weiß? - begnügen. (nicht signierter Beitrag von Oselx (Diskussion | Beiträge) 02:03, 19. Mai 2014 (CEST)

text:  Hier wird das Thema behandelt: http://www.focus.de/politik/deutschland/themenwoche-alltagsrassismus-rassismus-gegen-deutsche_id_3808925.html . Um Systematisch daran zu gehen, müßte in der Kriminalstatistik die Herkunft und Religion von Opfer und Täter benannt werden. Das ist m.W. nicht der Fall. Obwohl es so ein großes Thema ist, werden die Daten für einen systematische Erforschung bewußt (?!) nicht erfaßt.  Vorschlag: der Sachverhalt sollte im Kapitel erwähnt werden, mit dem Zusatz, dass wissenschaftliche Forschung durch Zensur ("politisch korrekt") verhindert wird.  --88.70.213.184 16:50, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist es relevant, dass Deines Wissens in den Kriminalstatistiken nicht zwischen Deutschen und Ausländern unterschieden wird? Quelle?  Wo ist der Beleg dafür, dass in Deutschland Zensur ausgeübt wird? Warum ist in Deinen Augen Zensur "politisch korrekt"? Und was ist etwa mit den Forschungsergebnissen des Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen? Hat der Zensor nicht richtig aufgepasst? Knapp 5 Prozent der Kinder aus Einwandererfamilien, haben die Forscher herausgefunden, hätten schon einmal einen deutschen Altersgenossen geschlagen (http://www.kfn.de; www.taz.de/!61306/). Wow! Doch den größeren Skandal hat Fokus online aufgedeckt (siehe obigen Link): "Kartoffelfresser" nennen die "Knoblauchfresser" weiße deutsche Kinder. Und böse Zungen behaupten, dass sie sogar blonde  "Frosch-" und norditalienische  "Spaghettifresser" als "Kartoffelfresser" diffamiert hätten. (nicht signierter Beitrag von Oselx (Diskussion | Beiträge) 02:03, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  BR Deutschland (1) Rassismus von Minderheiten gegen Deutsche 

message: "Für das schöne Leben gegen Rassismus und Islamismus". Meiner Meinung nach wirkt es suggestiv, die Begriffe Rassismus und Islamismus auf "gleicher Augenhöhe" zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 2001:A60:1527:1:150A:4428:413E:3FB0 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde das Bild sehr gut da es ja so indirekt verneint das es sich bei Islamkritik um Rassismus handelt.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 21:20, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelbild 

message: Ich hatte unter dem Abschnitt „Deutschland“ folgenden Text platziert:
Die in der deutschen Völkerkunde des 19. und frühen 20. Jahrhunderts etablierte Bezeichnung „Naturvölker“ für nicht-industrialisierte Ethnien ferner Weltregionen wurde zu dieser Zeit häufig abwertend im Sinne von „kulturlose, primitive Völker“ verwendet.Lexikoneintrag: Naturvölker. In: Meyers Konversations-Lexikon. Band 14, Leipzig 1908, S. 459–460 (online auf zeno.org).Waldemar Stöhr: Lexikon der Völker und Kulturen als Taschenbuchausgabe auf der Grundlage des „Westermann-Lexikon der Geographie“. Westermann, Braunschweig 1972. S. 140–141
Er wurde leider mit der Begründung „sei nicht relevant“ entfernt. Diese zusätzliche Quelle, sowie der Artikel Naturvolk lassen meiner Meinung nach keinen Zweifel daran, dass der Bezug zwischen sog. Naturvölkern und dem Rassismus hier hinein gehört. Oder?  Gruß --Ökologix (Diskussion) 07:50, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Deine zuordnende Meinung fällt unter WP:TF. Du solltest für die Einordnung unter das Artikelthema eine überzeugende Quelle angeben können. Auch Sprache und einzelne Bezeichnungen sind natürlich eine Möglichkeit, Rassismus auszudrücken. Es würde aber IMO viel zu weit führen, konkreten Bezeichnungen, die als Rassismus interpretiert wurden (davon gibt es viele), hier jeweils einen Textabschnitt zu widmen. --TrueBlue (Diskussion) 13:55, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Naturvölker = Rassismus 

message: Was ist das für eine Quelle? Klingt selbst eher rassistisch. --House1630 (Diskussion) 20:38, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: en:Gail Omvedt imo nicht. Gruß --ot (Diskussion) 06:40, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Buchtitel ist ja wohl das Mindeste, was als Quelle anzugeben ist. --House1630 (Diskussion) 14:28, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das Zitat und der Abschnitt hat als Referenz: Umakant Sukhdeo Thorat, Caste, Race, and Discrimination: Discourses in International Context, Indian Institute of Dalit Studies 2004, page 192. Schade, dass manche Benutzer lieber Bapperl kleben, anstatt selbst mal zu recherchieren...--KarlV 15:43, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Gail Omvedt 

message: "Der zivilisatorische Fortschritt der Moderne wird als dekadente, einer natürlichen Ungleichheit der Menschen widersprechende Verfallsgeschichte interpretiert" - was hat das mit Rassismus zu tun? Das ist doch wohl eher die Sichtweise einer bestimmten Ideologie, aber trifft auf viele Formen des Rassismus nicht zu. --House1630 (Diskussion) 14:36, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Allgemeingültigkeit 

message: Was ist mit dem "positiven Rassimus" ? 
Üblicherweise stellt man seine "eigene Gruppe" als besonders gut dar. Das wäre der im Artikel beschriebene "Rassimus" in einer "Wir gegen die Anderen"-Beziehung. 
Der Artikel bezieht sich aber ausschließlich auf diese "Täter-Opfer-Sichtweise".
Was ist, wenn diese Unterschiede zum "Lob" der "anderen Gruppe" herangezogen wird ? Solche Aussagen von einer "Weißen" wie "Die Afrikaner haben ja so tolle weiche Haut" oder "Die Afrikaner sind alle so nett" ?
Erstens entspräche so eine Aussage einer groben Verallgemeinerung: da  "Neger", "Schwarzer" oder ähnliche Begriffe nicht gebraucht werden sollen, um "rassistische Begriffe" zu vermeiden, werden alle Einwohner eines Kontinents in die gleiche Schublade gepackt.
Zweitens gibt es hier keine "Täter-Opfer-Beziehung", sondern eine positive Überhöhung von Unterschieden der "nicht eigenen Gruppe".
Nichtsdestotrotz ist das Rassismus, denn die Aussage stellt (vermeintliche) Unterschiede dar, jedoch kann ich da keine "Täter-Opfer-Beziehung" sehen, denn das geschieht ja nicht zum eigenen "Vorteil" eines "Täterkreises".
Man müsste schon einmal um die Ecke denken, um wieder negativen Rassimus daraus zu machen: "Die Weißen haben keine tolle weiche Haut" und "Die Weißen sind nicht nett". Nach der klassischen Definition des Artikels kann aber so etwas auch wieder nur von der "Gegenseite" kommen. 
:Ich wüsste nicht, dass es dazu wissenschaftliche Literatur gibt. Wenn doch, kann sie sicher die Grundlage für eine Erweiterung des Artikels werden. Auf eigene Hand angestellte Überlegungen sind in der Wikipedia als Theoriefindung unerwünscht. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 12:03, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Unter Diskriminierung sind durchaus Hinweise auf positivem Rassismus zu finden (dort als positive Diskriminierung bezeichnet) und auch Google wirft ein paar tausend Treffer dazu raus. Sämtlich eher aus dem "praktischen Leben". (nicht signierter Beitrag von 87.78.58.206 (Diskussion) 15:19, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Positiver Rassismus ?

message: In diesem Artikel wird, wie in diversen anderen Artikeln, nicht bedacht, dass überall auf der Welt zwischen Menschen- und Bürgerrechten unterschieden wird. Demzufolge gehören Ausländer einer anderen Kategorie an als Inländer.</br>
Jetzt stellt sich die Frage: Sind diejenigen, die das befürworten, Rassisten? Sind sie „uneinsichtig“, wenn sie ihren „Rassismus“ nicht als solchen bewerten? (Textformulierung in Abschnitt 5: „Man nimmt auch an, dass rassistisch denkenden Menschen häufig nicht bewusst ist, dass sie rassistisch denken.“) --CorradoX (Diskussion) 17:26, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aus der Sicht derjenigen, die ein weltweites „Bleiberecht für alle“ als Ausdruck eines „Weltbürgerrechts“ betrachten, ist tatsächlich jeder, der Grenzen schließen will, ein „Rassist“. Wenn die Sichtweise der Ankläger maßgeblich ist, dann ist es völlig unerheblich, wie der Beschuldigte sich selbst einschätzt. --91.96.186.228 17:43, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen legitimer Ungleichbehandlung und Rassismus 

message: Es gibt unterschiedliche Aspekte des historischen Faschismus und des Rassismus. Um die beiden Phänomene zu benennen und einen Unterschied anzugeben, könnte man folgendes Schema anwenden.
In der Sozialwissenschaft wird zwischen zwei verschiedenen logischen Fehlschlüssen unterschieden, dem universalistischen und dem ökologischen Fehlschluss. Diese beiden Fehlschlüsse lassen uns vielleicht einen Eindruck von Faschismus und Rassismus gewinnen. Beim ökologischen Fehlschluss wird unberechtigterweise von der Kollektivebene auf die Indivudualebene geschlossen, der Mensch wird vermasst, wie es im Faschismus üblich war. Z. B. wird gesagt, weil du zu der Gruppe der Sinti und Roma gehörst, du auch klaust, weil diese Gruppe bekanntermaßen klaut, auch wenn du in Wirklichkeit noch nie geklaut hast. 
Beim anderen Fehlschluss geschieht das Vorurteil genau anders herum, hier wird unberechtigterweise von der Indivdualebene auf die Kollektivebene geschlossen. Das kommt dem nah, was wir "Rassismus" nennen. Wenn jemand also z. B. eine dunkle Hautfarbe hat, heißt das, das er aus Afrika stammt (obwohl er z. B. in Deutschland geboren ist), weil, wie man weiß, alle Menschen mit dunkler Hautfarbe aus Afrika kommen.
--Mirko Bialas (Diskussion) 15:50, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Begriffsunterschied Faschismus-Rassismus 

message: Da ich mich nicht gut genug in Wikipedia auskenne, frage ich hier, warum der Artikel nicht eingeschätzt wird. Meines Erachtens ist der Artikel zumindest lesenswert, wenn nicht gar exzellent.--2003:88:EF31:7F01:752B:2414:D09F:C20F 14:49, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Einschätzung

message: Abschnitt „Allgemeines“, 3. Absatz:
Satz: „Die Vorstellung, ein Jude oder Moslem ...“ --> das Komma muß nach dem zweiten Bindestrich stehen, also: „ ... seine Religion geändert hat – es liege ihm gewissermaßen im Blute –, ist im Kern rassistisch.“
Abschnitt „Bundesrepublik Deutschland (seit 1945)“
Vorletzter Absatz: „Die einhergehenden zahlreichen Ermittlungspannen (hier kein Komma) versuchten (hier Plural) eine Reihe ...“
Abschnitt „Allgemeine gegenwärtige Erscheinungen“:
Letzter Absatz: „ ... , Sudan (hier kein Komma) und in Syrien ...“
Bitte korrigieren. Danke ! --62.204.165.222 20:26, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. Aber nicht die Nummer zwei: „Die einhergehenden zahlreichen Ermittlungspannen (hier kein Komma) versuchten (hier Plural) eine Reihe ...“ Ich denke, da kommt kein Plural. Wenn du den Satz umstelltst, wird es deutlicher: „Eine Reihe parlamentarischer Untersuchungsausschüsse versuchte, die einhergehenden zahlreichen Ermittlungspannen zu klären.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:38, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Den Gedanken der Umstellung hatte ich beim Lesen spontan auch. Hört sich einfach besser an und dürfte wirklich die beste Lösung sein. --62.204.165.222 20:49, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Spiegel online  schreibt über Andreas Scheuers Aussage "Entschuldigen S' die Sprache, das Schlimmste ist ein fußballspielender, ministrierender Senegalese, der über drei Jahre da ist - weil den wirst Du nie wieder abschieben": "Der Scheuersatz entspricht geradezu der Definition von Rassismus, man sollte ihn als Vorzeigebeispiel bei Wikipedia einbauen, so klar und rein rassistisch strahlt sein brauner Glanz." Vielleicht mag es jemand tun. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:47, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dazu müsste eine zuverlässige Informationsquelle ihn als dieses bezeichnen, sonst wäre es Theoriefindung. MfG, --Φ (Diskussion) 15:08, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Absoluter Krampf hier noch irgendwelche Informationsquellen als Beweis zu fordern. Wenn das kein Rassismus ist, dann stimmt der ganze Artikel bzw die Definition dort von der ersten bis zur letzten Zeile nicht und kann getrost gelöscht werden. Das als Theoriefindung abtun zu wollen lässt im übrigen tief blicken.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 01:02, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann bau's halt ein, am besten auch gleich im Personenartikel und ich schau mir bei ner Tüte Chips die wütenden Reaktionen unserer konservativen MitnutzerInnen an. In Vorfreude grüßt dich --Φ (Diskussion) 07:52, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Hier ist er schon, der wütende Konservative! Ich bin sehr dafür, langfristige und basale Politiken von Parteien und Organisationen zu analysieren und für WP zu verwursten - nicht aber tagesaktuelles Wahlkampfgedönse. −Sargoth 08:35, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  CSU-Politiker Andreas Scheuer 

message: Links sollten ja nur einmal, bei Erstnennung auftreten, also:
* Im Absatz "Rassismusdefinition nach Philomena Essed" ganz am Ende
Von
: ... beispielsweise Alltagsrassismus oder institutionellen Rassismus, beinhaltet.
Zu 
: ... beispielsweise Alltagsrassismus oder institutionellen Rassismus, beinhaltet.
---------------
13:33, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da die zweite Nennung/Verlinkung mehrere Bildschirmseiten später kommt, schadet sie nicht, ist sie nicht übermäßig. --Manorainjan 19:53, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manorainjan 19:53, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Links nur bei Erstnennung 

message: Haben den Begriff in Wikipedia:Kurier gelesen in Die Unterwanderung – ein Kommentar.
Leider keine Erwähnung im Artikel.
Kann das mal jemand nachholen? --Manorainjan 19:58, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Eindruck, allein der jeweilige Autor bestimmt, was "sekundärer Rassismus" im Kontext seiner Argumentation bedeuten soll. --TrueBlue (Diskussion) 20:34, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Sind Dir zwei oder mehr deutlich unterscheidbare Definitionen bekannt? --Manorainjan 20:46, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sekundärer Rassismus? 

message: Die Definitionen auf der englischen und französischen Version belegen, dass die auf der deutschen Seite aufgeführte Definition nicht mehr zeitgemäß und zu eng ist. 
--90.28.27.141 23:39, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe meinen Eintrag am Ende der vorherigen Diskussion „Definition für Rassismus ist zu eng“ --Fährtenleser (Diskussion) 17:30, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf die Definitionen auf den englischen und französischen Wiki-Seiten 

message: Keine Ahnung, warum ich hier trotz anmeldung nichts ändern kann.
keine Ahnung wem ich Verbesserungsvorschläge geben kann. 
Also setze ich das mal hier auf die Diskussionsseite:
Kann das bitte wer ändern?
* Im dritten Absatz 
:Unabhängig von seiner Herkunft kann Rassismus jeden ... 
:... Unabhängig von seiner Herkunft kann Rassismus jeden 
* den link auf Institutioneller Rassismus legen
d.h. Von
:Menschen mit rassistischen Vorurteilen diskriminieren andere aufgrund solcher Zugehörigkeit, institutioneller Rassismus verweigert bestimmten Gruppen Vorteile und Leistungen oder privilegiert andere. 
Zu
:Menschen mit rassistischen Vorurteilen diskriminieren andere aufgrund solcher Zugehörigkeit, institutioneller Rassismus verweigert bestimmten Gruppen Vorteile und Leistungen oder privilegiert andere. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manorainjan 19:51, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Institutioneller Rassismus]]

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Kulturalismus 
: Es gibt sicher einen Bezug zum Lemmathema, der ist allerdings komplex. ME ist es viel besser, wenn man den konkreten Zusammenhang beider Begriffe im Fließtext deutlich macht. Einfach nur ein Link unter Siehe auch gibt den Lesern keinerlei Orientierung, weshab ich da eher skeptisch bin. --Andropov (Diskussion) 19:12, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag zu " Siehe auch" 

message: In der aktuellen politischen Diskussion  wird gerne unterstellt, dass jegliche Obergrenze (bzgl. Asyl/Einwanderung)  „rassistisch“ sei. Aber stimmt das? Oder ist es eher ein Kampfbegriff zur Durchsetzung von linken Utopien? Ich würde mir dazu eine differenzierte Stellungnahme im Lemma wünschen. --2.247.247.170 09:46, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es geht hier um Rassismus und nicht um politische Rethorik wie "Wasser auf den Mühlen der Rassisten", "Obergrenze für Rassisten" und ähnliches. Wikipedia vermittelt wissenschaftlich gesichertes Wissen und ist kein politisches Schiedsgericht.--5gloggerDisk 18:47, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ist eine Obergrenze immer "rassistisch"? 

message: Die Einleitung kann man nicht noch verständlicher schreiben. Länge und Niveau gleichen einer Doktorarbeit. Hoffentlich gegen diese Autoren auch weiterhin ihr Wissen weiter. Danke. 
Der Artikel ist nicht "geil", sondern einfach schlecht. Es fehlen ganz wesentliche Quellen und Aspekte, zum Beispiel zum Mittelalter. Es fehlt auch eine Behandlung der Zwiespältigkeit europäischen Denkens vom Fremden - etwa ausgedrückt im Mythos des "Edlen Wilden". Zudem wird nicht klar genug unterschieden zwischen Rassismus im eigentlichen Sinne und anderen Formen der Diskriminierung, etwa aus kulturellen Gründen. Dazu müsste viel mehr auf die pseudowissenschaftliche "Rassenlehre" eingegangen werden, sonst macht ein Artikel über Rassismus wenig Sinn. Man kann nicht über Rassismus sprechen, wenn man die Begriffe von "Rasse" und daraus folgende Aussagen nicht gründlich behandelt. 
So wie jetzt tendiert der Artikel - überspitzt formuliert - in die Richtung "wenn einer andere nicht mag, ist das Rassismus". Dazu werden Dinge, die mit Rassismus nichts zu tun haben, hier mit hereingenommen, z.B. der türkische Genozid an den Armeniern. Das mit Rassismus zu erklären, ist Mumpitz. Dieser Genozid hatte ganz andere Gründe. Nicht jede Teufelei ist mit Rassismus zu erklären. Mit wissenschaftlicher Genauigkeit hat eine solche Behandlungsweise nichts zu tun. 
: Hallo Schweizer IP,
: die Angabe zu den Armeniermorden hab ich rausgenommen (sie war auch unbelegt). Wenn du die anderen Kritikpukte auf Grundlage deiner anscheinend guten Sachkenntnis selbst beheben könntest, fände ich das prima. Hoffentlich bis bald also! Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 19:58, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du meinst, die Definition wäre falsch. Hast Du auch reputable Quellen dafür?--Meloe (Diskussion) 08:06, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dass die typischen(?) Sachsen (gleich in Farbe, Sprache und Kultur?) eine eigenständige "Rasse" auf welcher Grundlage auch immer seien, würde ich nun doch aus einer reputablen, wissenschaftlichen Quelle mit Interesse zur Kenntnis nehmen wollen; oh-ha. --Lysippos (Diskussion) 21:06, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Geiler Artikel 

message: Eine Anregung. Im Text gibt es zwar ein Kapitel 4 über Rassismus in der Neuzeit, hier werden  Amerika, Imperialismus, Japan,Osmanisches Reich, Deutschland und Österreich genannt, weiterhin Kapitel 5 zum Thema Allgemeine gegenwärtige Erscheinungen -> Rassismus im Fußball. Das Ganze ist wohl etwas eurozentrisch (abgesehen von Japan). Weltweit dürften doch die meisten Menschen doch unter anderen Formen des Rassismus leiden. Z.B. dürften in der Gegenwart jeweils über 1 Milliarde Inder von dem Kastenwesen (wird immerhin in Historie genannt)und über 1 Milliarde Afrikaner von Stammessystemen betroffen sein. Wären Infos hierrüber nicht wichtig. Hier sind wohl mehr Menschen betroffen als im Fußball, zudem sind die Auswirkungen für Betroffene wohl kritischer.
Bernd 10.4.2019 --Bernd1551 (Diskussion) 22:33, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was haben im Sinne der Fragestellung „1 Milliarde Afrikaner“ und „Stammessysteme“ mit Rassismus zu tun? Welche Infos sind gemeint?--Lysippos (Diskussion) 20:30, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  unvollständiger Inhalt: 1 Unterkapitel über Rassismus im Fußball, praktisch nichts über Stämme  

message: Was haben "kulturelle Merkmale wie Kleidung oder Bräuche" mit Rassismus zu tun?
--2003:C3:B703:3400:601A:431A:C0F0:C996 12:01, 11. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sie zählen zu den „äußerlichen Merkmalen, die eine bestimmte Abstammung vermuten lassen“. Was genau an dieser Formulierung in der Einleitung fandest du jetzt schwer zu verstehen? --Φ (Diskussion) 12:48, 11. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: In den klassischen Rassentheorien wurden Verhaltensmerkmale oder Charaktereigenschaften regelmäßig in die Definitionen der Rassen mit aufgenommen. Kleidung und Bräuche fallen mehr in den Kontext der klassischen "Völkerkunde". Problem ist hier die unscharfe Definition des Begriffs Rassismus selbst, der von etlichen Wissenschaftlern so weit definiert wird, dass er über klassische Körpermerkmale wie Hautfarbe, Schädelform etc. weit hinausreicht und sich einer allgemeinen Fremdenfeindlichkeit annähert. Das ist im Artikel ausführlich beschrieben.--Meloe (Diskussion) 12:52, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Kultur 

message: Ziemlich eurozentrisch geschrieben. Aus diversen Hindu-Texten geht hervor, dass sich die hochkastigen Brahmanen in Indien sicher waren, weit über sämtlichen „unreinen Fremden“ zu stehen. Dazu zählten sowohl die Araber, genannt „Mlecchas“, als auch die oft auffällig dunkelhäutigen Ureinwohner Südindiens (Dravidas). In Japan wiederum galt schon vor vielen Jahrhunderten die Doktrin von der göttlichen Herkunft der sogenannten „Yamato-Rasse“, welche den ersten japanischen Kaiser Jimmu hervorgebracht habe, der wiederum der Urururenkel der Sonnengöttin Amaterasu-o-mi-kami gewesen sei. Hieraus resultierte eine extrem überhebliche Einstellung gegenüber allen anderen asiatischen Völkern sowie dann später auch den Weißen. Über deren angeblich „affenartige Natur“ erschienen in Japan während des Zweiten Weltkriegs sogar „wissenschaftliche“ Abhandlungen. Ebenso alte Wurzeln hat der Rassismus der Chinesen. Im „Reich der Mitte“ glaubte man sich stets allen anderen Völkern im Erdenrund überlegen – und viele davon galten als „unzivilisierte Barbaren“, zu denen am besten jeder Kontakt zu unterbleiben habe. Dazu zählten insbesondere andere „gelbe“ asiatische Ethnien wie die Japaner, welche von den Chinesen als „hässliche Zwerge“ betitelt wurden, und sämtliche Menschen schwarzer Hautfarbe. Die Bezeichnung für die selbigen lautete „Heigui“, was wörtlich übersetzt „Schwarzer Teufel“ oder „Schwarzer Dämon“ heißt. In China erlebt diese Denk- und Sprechweise eine Renaissance, über den neuen Trend berichten zunehmend Korrespondenten westlicher Blätter aus den verschiedensten Ecken Chinas. --2001:16B8:106B:EB00:A486:ACBA:D853:3C16 17:42, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich fände es auch gut, wenn solch außereuropäischer Rassismus in den Artikel käme. Ich vermute, dass trifft noch auf viel mehr Ethnien zu, wenn man allein bedenkt, wie die Nachbarvölker häufig mit abwertenden Bezeichnungen belegt wurden. Also: Mit guten Quellen rein damit. --Fährtenleser (Diskussion) 19:10, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ist im Moment leider mit schlechten oder gar keinen Quellen und (zumindest was Japan betrifft) sachlich falsch drin, siehe ein paar Abschnitte weiter unten. Die „Überlegenheit“ der Yamato als „Rasse“ wurde erst durch europäischen Rassismus inspiriert (vorher waren Yamato schlicht alle, die dem Kaiser folgten). --77.6.45.93 22:27, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Geschichtliche Erscheinungen 

message: Rassismus ist eindeutig definiert, nicht mehr und nicht weniger. Gebräuche oder Kleidung schließt diese natürlich keineswegs mit ein. Eine Kategorisierung nach letzteren Kriterien ist möglicherweise diskriminierend oder fremdenfeindlich, rassistisch  ist sie per definitionem nicht! Bohemien1 (Diskussion) 20:05, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn es denn so eindeutig wäre; vgl. den theoretischen Ansatz des Rassismus ohne Rassen.--Meloe (Diskussion) 08:24, 11. Dez. 2019 (CET)

text: Wir können und dürfen hier nicht entscheiden "was richtig ist". Der Kampf um die Definitionsmacht ist real, und der Diskurs dazu ist offen. Unsere Aufgabe hier ist nicht, den Streit zu entscheiden, sondern ihn angemessen abzubilden. Wenn erwiesen wäre, dass der Standpunkt nicht existiert oder vollkommen unbedeutend wäre, könnte es raus. Aber auch das wäre anhand von Quellen nachzuweisen. Ohne Quellen geht hier schlicht garnichts.--Meloe (Diskussion) 13:50, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: +1 Bitte gewünschte Änderungen mit Belegen begründen.--KarlV 14:26, 11. Dez. 2019 (CET)

text: Es gibt keine Menschenrassen. Nach Bohemien1s Argummentation dürfte es mithin auch keinen Rassismus geben. Gibt es aber leider doch, insofern das Kriterium, das das erwünschte Wir von den unerwünschten Anderen untescheidet, immer ein soziales Konstrukt ist. Dabei ist es egal, ob es mit Genen, Hautfarben, Schuhgrößen oder Kleidungsvorlieben argumentiert. Siehe dazu z.B. Anne Broden und Paul Mecheril: Rassismus bildet. Einleitende Bemerkungen. In: dieselben (Hrsg.): Rassismus bildet. Bildungswissenschaftliche Beiträge zu Normalisierung und Subjektivierung in der Migrationsgesellschaft. transcript, Bielefeld 2014, S. 14 f., mit weiteren Literaturangaben. Gute Nacht. --Φ (Diskussion) 22:43, 11. Dez. 2019 (CET)

text: Das behauptest du mal einfach so. Ohne Beleg ist das alles nur deine eigene Theoriefindundung, und die ist nach WP:TF für die Artikelgestaltung irrelevant. Mfg--Φ (Diskussion) 05:18, 12. Dez. 2019 (CET)

text: Michael, Michael - immer wieder neue Sockenpuppen? Wird das nicht irgendwann mal langweilig?--KarlV 13:10, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Die englische Wikipedia ist hier richtig im Gegensatz zur politisch überkorrekten deutschen Seite.
"Racism is the belief in the superiority of one race over another, which often results in discrimination and prejudice towards people based on their race or ethnicity."
Allein die Unterscheidung von Menschengruppen in Rassen oder Ethnien ist noch kein Rassismus. Rassismus trifft dann zu, wenn ich Menschenrassen hierarchisiere, ihnen eine unterschiedliche Wertung beimesse und z.B. kollektive Charaktereigenschaften.
Die Feststellung oder Behauptung "kollektiver Charaktereigenschaften" ist ohne deren wertende Einordnung niemals Rassismus. 
Steffen 7.2.2018
:der Begriff "Rasse" wird im Deutschen anders verwendet als im Englischen. Im Artikel Rassentheorie steht es ausführlicher. Ich halte die Einleitung an dieser Stelle im Artikel Rassismus für korrekt und aufschlussreich. --X2liro (Diskussion) 15:57, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung fehlerhaft! 

message: Immer wieder interessant, daher hier sichtbar gemacht:
„Rassismus“ – Seitenabrufe im letzten Jahr:	   	Diese Diskussionsseite:
Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 10:11, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: sehr interessant ! Danke !!! --Kulturkritik (Diskussion) 07:14, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Seitenabruf-Statistik 

message: Hallo Deirdre, deine Begründung, mit der du meine Änderung entfernt hast, ist leider weder besonders konstruktiv, noch besonders aufschlussreich. Könntest du das genauer ausführen? Ich habe gerade nochmal nachgesehen und verschiedene Definitionen gefunden, die eine Diskriminierung von unten her nicht ausschließen, die Duden zum Beispiel. Ich kann verstehen, dass der Gedanke, dass man sich selbst für schlechter halten kann, abwegig wirkt. Ich habe mich aber lange Zeit mit Mobbing beschäftigt, und schon wenige Jahre der geistigen Misshandlung auf diese Weise reichen manchmal aus, damit sich Menschen als nicht viel wert betrachten. Wenn jemand von klein auf von Menschen aufgezogen wird oder in einer Kultur aufwächst, die ihm/ihr die eigene Minderwertigkeit unterstellen, ist es daher sicher denkbar, dass diese Personen sich selbst als weniger Wert betrachteten. Dieser Unterfall ist vermutlich kaum einer eigenen Erwähnung wert. Ich möchte aber zumindest die hier nur die Täterperspektive bedenkende Definition entsprechend so anpassen, dass sie neutraler definiert ist. Lieben Gruß, Slytzel (Diskussion) 18:45, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Was "theoretisch möglich" oder "nicht auszuschließen" ist, ist hier nicht von Belang. Gibt es reputable Quellen für diese Wortverwendung? Dann kann man drüber reden, vorher nicht. Aus der angeführten Duden-Stelle ist diese Bedeutung jedenfalls nicht rauszulesen. "... nach der Menschen bzw. Bevölkerungsgruppen mit bestimmten biologischen oder ethnisch-kulturellen Merkmalen anderen von Natur aus über- bzw. unterlegen sein sollen" bezieht sich ganz offensichtlich nicht auf eine Selbstzuschreibung.--Meloe (Diskussion) 18:56, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast schon Recht, es bezieht sich nicht auf eine Selbstzuschreibung. Es bezieht sich auch nicht auf eine Fremdzuschreibung, sondern ist neutral formuliert. Gerade deswegen gibt die Definition eine Einengung auf die eine Perspektive meiner Ansicht nach nicht her, auch, wenn das faktisch naturgemäß die wesentlich häufigere ist. Ich kann zwar versuchen, Beispiele hierfür zu finden, aber eigentlich erachte ich das nicht für Notwendig. Bei juristischen Definitionen wird beispielsweise auch immer extra dazugesagt, wenn sich etwas, beispielsweise Gewalt, nur gegen eine andere Person richten muss. Hier sehe ich keinen Grund größere Schlampigkeit der Definitionsgeber anzunehmen. Ich bin aber natürlich auch offen für andere Formulierungen, die ebenfalls neutral sind. Lieben Gruß, Slytzel (Diskussion) 19:15, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt mal hart gesprochen: Auf Deine Ansicht kommt es dabei nicht an. Gefragt ist Quellenarbeit. Bisher handelt es sich um Deine Privattheorie dazu. Und die will keiner lesen.--Meloe (Diskussion) 23:46, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Entschuldige die späte Antwort. Meinst du nicht, dass es eher anders herum ist? Deswegen habe ich es ja geändert. Laut dem Wortlaut ist auch ein Rassismus von unten nicht ausgeschlossen, der Artikel behauptet dies aber dennoch, ohne dafür einen Beleg zu nennen.--Slytzel (Diskussion) 08:46, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Meine ich nicht. Die Aussage im Artikel ist die gängige Definition, wie sie aus zahlreichen Quellen hervorgeht. Deine Alternative ist eine mögliche alternative Lesart dazu. Wenn das im Artikel stehen soll, sind Quellen erforderlich (und zwar bei so einem Thema reputable Quellen ...), die diese Lesart vertreten. Wenn Du welche dafür gefunden hast, können wir das hier diskutieren und dann ggf. aufnehmen. Bis dahin bleibt es draußen.--Meloe (Diskussion) 08:53, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe extra "meine Leseart" nicht aufgenommen, sondern es so umgeschrieben, dass es weder die eine, noch die andere Richtung klar anzeigt, sondern beides zulässt, es also neutral formuliert ist. Eine Quelle dazu, wie es jetzt ist, habe ich nicht gesehen, aber ich will jetzt auch nicht um so eine Kleinigkeit ewig diskutieren. Eine Quelle zu finden kann ich mal versuchen, auch wenn die Opfersicht sicher schlechter dokumentiert und somit schwerer zu finden ist und es, wie es jetzt ist, meiner Ansicht nach nicht belegt ist. LG Slytzel (Diskussion) 08:59, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Soweit ich das sehen kann (hab mir auch die diskutierte Änderung angeguckt), liegst du richtig mit deinen Aussagen. Auch ich sehe keine Quelle, die belegt, dass es (v.a.) so gesehen wird, wie es jetzt ist. Deine neutrale Formulierung macht also durchaus Sinn (vielleicht die Formulierung: "nach bestimmten Merkmalen", noch abändern in: "nach von ihnen bestimmten Merkmalen"). (Und ich denke übrigens auch, dass es unumstrittenerweise sozusagen autoaggressiven Rassismus gibt. Bei Antisemitismus jedenfalls, der ja nur eine Spezialform von Rassismus ist, gehört das zum wissenschaftlichen Stand der Forschung.) Ich würde also dafür plädieren, dass deine Änderung wiederhergestellt wird. --2A02:908:1963:180:6169:2249:B212:2397 01:27, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Rassismus von unten 

message: Guten Tag. Umseitig erhält der Leser den Eindruck, Rassismus sei eine Sache (Zit.) ".... entstand zu Beginn des 20. Jahrhunderts in der kritischen Auseinandersetzung mit auf Rassentheorien basierenden politischen Konzepten." 
Die Einleitung entspricht nicht wp:npov. Das Lemma Rassismus behandelt den Begriff und entsprechende Inhalte über alle Zeiten. Die Begriffsgeschichte im 20. Jahrhundert ist überproportional dargestellt und kaschiert frühere Entwicklungen, wie z.B. Limpieza de sangre. Daher hier die Bitte um Ausgleich und Erweiterung bez. der geschichtlichen Entwicklungen. MfG --80.187.104.67 11:18, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Doch, das passt durchaus. Da steht, der „Begriff Rassismus“ entstand erst zu Beginn des 20. Jahrhundert. Natürlich gab es das Phänomen auch schon vorher, aber die Begriffsgeschichte setzt halt erst im 20. Jahrhundert ein. Vorher gab es das Wort ja noch gar nicht. --Φ (Diskussion) 11:34, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da bin ich anderer Ansicht; es sei denn Du kannst einen allgemeingültigen Begriff nachweisen, der die Umstände auch in früherer Zeit umfasst. BTW ist auch zu erwähnen, dass Karl von Linne folgende Klassifizierungen zuzuschreiben sind: „Die Charakterisierung seiner vier geografischen Varietäten des Menschen erweiterte Linné um die Merkmale Temperament und Körperhaltung. Die Europäer unterschieden sich demnach von den anderen menschlichen Varietäten durch die Merkmale weiß, sanguinisch, muskulös („albus, sanguineus, torosus“), der Amerikaner durch die Merkmale rot, cholerisch, aufrecht („rufus, cholericus, rectus“), der Asiat durch die Merkmale gelb, melancholisch, steif („luridus, melancholicus, rigidus“) und der Afrikaner durch die Merkmale schwarz, phlegmatisch, schlaff („niger, phlegmaticus, laxus“). Quelle: Eckhard Rohrmann: Mythen und Realitäten des Anders-Seins: Gesellschaftliche Konstruktionen seit der frühen Neuzeit. VS Verlag für Sozialwissen, Wiesbaden 2007, ISBN 978-3-531-15527-2, S. 83.“ Rassistische Zuordnungen nach Pigmentierung haben also ihren Ursprung in frühen wissenschaftlichen Werken. Daher nochmals die Bitte um Ausgleich und Erweiterung bez. der geschichtlichen Entwicklungen. --80.187.104.67 11:43, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Versteh ich nicht. Das ist doch genau, was ich sage: Rassistische Zuordnungen haben ihren Ursprung in frühen wissenschaftlichen Werken, ja, aber die nannte man noch nicht rassistisch. Deshalb gehört das nicht in die Begriffsgeschichte, sondern in den realgeschichtlichen Teil Geschichtliche Erscheinungen. Der nimmt fast 40 % des Artikeltexts ein. Was willst du eigentlich? --Φ (Diskussion) 11:55, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Korrektur zur Geschichte in der Einleitung? Das schrieb ich schon eingangs. --80.187.104.67 12:00, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Dann ändere es doch. Das ist hier ein Wiki, weißt du? Es gibt nichts Gutes, außer man tut es, und zwar selber. Nur Mut! --Φ (Diskussion) 12:08, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Vorsicht: Änderungen nur in der Einleitung, die nicht vom Fließtext im Artikel selbst gedeckt (oder gar im Widerspruch dazu stehen) werden umstandslos rückgesetzt. Bitte weiter lesen als nur in der Einleitung, wenn man editieren will. Der Artikel schreibt, gestützt auf George M. Frederickson die Ersterwähnung des Begriffs  Théophile Simar im Jahr 1922 zu (Racism: a Short History, Schreibweise im Orig. "racisme" bzw. "raciste"). Eine Zuschreibung bereits in früheren Jahren ist immer problematisch, weil tendeziell anachronistisch. Die Frage dahinter ist, ob Fremdenfeindlichkeit und Chauvinismus allen Fremden gegenüber "Rassismus" genannt werden sollten, bevor die (pseudo-)wissenschaftlichen Rassentheorien aufgestellt und ausgearbeitet worden sind und beor die Zeitgenossen selbst das Konzept des Rassismus aufgestellt hatten. Dass sowas prinzipiell möglich ist, zeigt, wie im Artikel erwähnt Limpieza de sangre, wobei dort explizit die Religionsgemeinschaft der Vorfahren (und nicht etwa die Hautfarbe oder die Herkunft) das diskriminierende Merkmal war. Wir sind heute der Ansicht, dass bereits die Unterteilung der Menschheit in sogenannte Rassen selbst ein rassistisches Konzept ist. Das war, soweit erkennbar, aber zu Zeiten von  Carl von Linné und Johann Friedrich Blumenbach noch nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 12:13, 5. Jul. 2020 (CEST)

text: LOL Scherzkekse? ... "Quelltext anzeigen" bedeutet, das man als IP nicht ändern darf. (Nein, bitte kein Angebot mich anzumelden.) Nebenbei finde ich es durchaus angebracht, wenn solche Bedenken zum Definitionsumfang bew. der Begrifflichkeit auf der Diskussionsseite nachlesbar sind. Grüße --80.187.104.67 12:18, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das sind sie ja nun. Dein Standpunkt ist nachvollziehbar und begründet, es lohnt über diese Dinge zu streiten, um die Begriffe (und damit das Nachdenken) zu schärfen. Aber alles, was im Artikel selbst steht, muss strikt quellenbasiert sein (es ist leicht zu verstehen warum).--Meloe (Diskussion) 12:22, 5. Jul. 2020 (CEST)

text:  Du kannst ja einen Formulierungsvorschlag für eine erweiterte Zusammenfassung hier vorstellen. Wenn er gut ist, wird er eingebaut. MfG --Φ (Diskussion) 12:30, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja insofern ein Dank für die Geduld hier mit mir zu diskutieren. Allerdings reklamiere ich weiterhin wp:npov insbesondere bez. wp:Einleitung. Bevor ich hier anfange zu formulieren, ist es wohl einfach und eher ausgewogen zu kürzen; und zwar exakt jenen Abschnitt zur Begriffsentstehung. Die Einleitung ist m.M.n. eh überfrachtet. Grüße --80.187.104.67 12:38, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte ... da passt was nicht ... 

message: Wie kommt es, dass einer der größten rassistisch motivierten Völkermorde der Geschichte, der Völkermord in Ruanda, in diesem Artikel mit keiner Silbe erwähnt wird? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:00, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Weil bislang niemand daran gedacht hat? ;) Jetzt ist es jemandem aufgefallen und du bist herzlich eingeladen, mitzurabeiten. Ist jedenfalls ein herausragendes Beispiel für exportierten Rassismus und Quellen gibt es genug dazu (Bspl.: Vorurteile: Ursprünge, Formen, Bedeutung, S. 178. --Fährtenleser (Diskussion) 07:40, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Völkermord in Ruanda fehlt! 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rassismus&diff=201171117&oldid=201170501
Ich halte die jüngsten Änderungen von Phi (s. Link) für problematisch. Zunächst mal will ich darauf hinweisen, dass sehr viel mehr (und zwar teilweise ungerechtfertigterweise) editiert wurde, als in der Zusammenfassungs-, Begründungs- & Quellenangaben-Zeile angegeben (genauer: bloß angedeutet) ist. Konkret will ich hier aber Folgendes thematisieren: Die Formulierung: "in alle Teile Nord-, Mittel- und Südamerikas verschleppt und als billige Arbeitskräfte eingesetzt", halte ich für falsch. Ursprünglich lautete die Formulierung: "in allen Teilen des dünn besiedelten Doppelkontinents (Nord-, Mittel- und Südamerika) als billige Arbeitskräfte eingesetzt". Die Ergänzung: "verschleppt und", ist zwar richtig und gut, wenn man sie zur alten Formulierung einfach hinzugefügt hätte, aber die vorher mit einer -- nun übrigens auch einfach entfernten -- Quelle belegte Aussage wurde abseits davon nunmal verfälscht. Denn mit "allen Teilen des dünn besiedelten Doppelkontinents" sind nun mal explizit "Nord-, Mittel- und Südamerika" gemeint, während: "alle Teile Nord-, Mittel- und Südamerikas", nun sogar bei diesen Teilen des Doppelkontinents nochmal jeweils alle Teile dieser Teile meint -- was faktisch falsch ist (einige der Teile wurden ja gar nicht erst erkundungsmäßig erschlossen, geschweige denn zivilisatorisch genutzt). --2A02:908:1963:180:6169:2249:B212:2397 02:15, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Alaska und Patagonien sind auch Teile Amerikas. --Φ (Diskussion) 07:37, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: „Dünn besiedelt“ ist die „europäische Sicht“, die mit diesen Worten eine Rechtfertigung transportiert für die Verschleppung und Versklavung ganzer Bevölkerungsteile.--KarlV 08:53, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: +1. Ich kann in der Charakterisierung "dünn besiedelter Doppelkontinent" nichts Erhaltungswürdiges in Bezug auf diesen Artikel entdecken.--Meloe (Diskussion) 09:16, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Problematische Änderung(en) 

message: Der Völkermord in Ruanda war rassistisch https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord_in_Ruanda in dem Beitrag sind Rassenhass und Aufruf zum Völkermord dokumentiert. 
Es wird nirgends angeführt, wie es mit Rassismus in Afrika bestellt ist bzw. wäre. Tatsächlich wäre Afrika ein Erdteil, der staatlich größtenteils aus "rassisch" einheitlichen Bevölkerungen bestehen dürfte, wenn man Bildern, die über Zeitungen und Medien befördert werden, glaubt; lediglich Südafrika wäre heute gemischt besiedelt; Nordafrika wäre durch eine nichtdunkelhäutige Bevölkerung besiedelt. - Wie kam es, dass der Rest Afrikas heute vermutlich ziemlich rein - mit wenigen geringzahligen Ausnahmen? - von Dunkelhäutigen besiedelt ist? Wäre das immer schon so gewesen? Kam das erst mit der Zeit? Gebe es dazu irgendwelche Belege? Theorien? Spuren? Ende der 90er Jahre hätte es in Afrika zB gewisse "Völkermorde" zwischen unterschiedlichen (?) dunkelhäutigen Gruppen gegeben, Tutsis gegen Hutus. 
:Natürlich gibt es auch Rassismus in Afrika, weil dort auch fehlbare Menschen leben wie überall auf der Welt: So etwa von Bantu-Ethnien gegenüber den San im südlichen Afrika, den Mbuti in Zentral- oder den Hadza in Ostafrika. Wenn es reputable Quellen gibt, könnte das durchaus hier erwähnt werden. Was du allerdings weiterhin geschrieben hast, klingt für mich stark nach Vorstellungen, die von rassistischen Ideen geprägt sind. Die dunkle Hautfarbe ist eine evolutionäre Anpassung an die starke Sonneneinstrahlung in den Tropen, so wie die helle Hautfarbe der Europäer an die geringe Sonneneinstrahlung (gegen den Vitamin-D-Mangel). In Äthiopien, Ägypten oder der Sahara finden sich fließende Übergänge zu helleren Hauttypen. Das liegt dort vermutlich an der Vermischung mit arabischen Ethnien im Zuge der islamischen Expansion. Da die Araber nicht in großer Zahl bis ins zentrale und südliche Afrika vorgedrungen sind und die späteren europäischen Kolonialherren aufgrund ihrer rassistischen Vorurteile kaum Ehen mit Schwarzen eingingen, findet man südlich der Sahara auch heute noch vorwiegend dunkelhäutige Menschen. Die Bewohner Subsahara-Afrikas sind jedoch ausdrücklich keine "rassisch einheitlichen" Bevölkerungsgruppen, sondern hunderte unterschiedlicher Ethnien, die alle im Laufe ihrer Geschichte mehr oder weniger starke Vermischungen mit anderen Ethnien erfahren haben – auch wenn du diesen subjektiven Eindruck haben magst. Leider liegt es in unseren Genen, Menschen anders aussehender Abstammungsgruppen zu Anfang schwer auseinanderhalten zu können. Die rassistische Aussage (?) "Die sehen alle gleich aus" ist demnach zuerst ein Trugschluss, und eine böswillige Ideologie, wenn man ihn nicht korrigiert. --Fährtenleser (Diskussion) 10:26, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: "Die sehen alle gleich aus" hat mit Rassismus natürlich nichts zu tun. Das Gegenteil ist richtig. Die links ideologisch motivierte Behauptung des "Fährtenlesers" ist ganz klar ein Zeichen des aktuellen, hysterischen Rassismus-Hypes; jeder Linke will sich wichtig machen und noch merhr "Rassismus" finden... alles ein ganz großes Bla-bla, vielfach aufgrund des Wunsches, auf diese Weise lukrative Posten, die mit wenig bis keiner, vor allem keiner echter Arbeit verbunden sind, bei staatlich, halb-staatlichen Stellen oder NGOs zu kreieren und dann selbst besetzen zu können. ABM-Maßnahmen für volkswirtschaftlich völlig Überflüssige "sozial-irgendwas" "Studierte"... 23:36, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wow, da lieferst du ein Schulbeispiel für Vorurteile und tumbe Schmutzbehauptungen, wie sie auch Rassisten auszeichnen: Ich habe weder einen "lukrativen Posten" bei einer NGO o.ä. noch bin ich ein "sozial-irgendwas Studierter". Und mit dem Bla-bla hast du (ich vermute, du bist auch der Urheber der Diskussion) angefangen, nicht ich. Ich habe lediglich versucht, sachlich darauf zu antworten. Aber wie ich jetzt sehe, gehörst du offenbar zu jener Sorte Menschen, die tief in ihrer verstaubten "Rechts-Links-Mitte-Außen-Denkschublade" stecken, in der Sachlichkeit selten Platz hat. Oder irre ich mich? Ich hoffe, dass in dieser Schublade wenigstens noch ein wenig Mitgefühl und Menschlichkeit rumliegen: Öffne mal deine Augen dafür und dann denke nochmals über all das nach, was du hier von dir gegeben hast. Es ist nie zu spät! --Fährtenleser (Diskussion) 15:16, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rassismus in Afrika? 

message: nicht korrekt 
:Was wäre denn korekt?--KarlV 13:14, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht korrekt nach derzeit im angloamerikanisch-progressiven Raum vorherrschender Interpretation, nach der Rassismus nur systemisch Benachteiligte erfahren können. Korrekt nach so ziemlich allen anderen. --Kraligor (Diskussion) 00:34, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Unabhängig von seiner Herkunft kann Rassismus jeden Menschen betreffen." 

message: In diesem Artikel steht: "1899 wurde die „Reichszentrale zur Bekämpfung des Zigeunerunwesens“, kurz „Zigeunerzentrale“, ... gegründet". Im Artikel "Reichszentrale zur Bekämpfung des Zigeunerunwesens" steht: "Im Nationalsozialismus wurde die Zigeunerzentrale schrittweise aufgrund des Runderlasses zur Neuordnung der Reichskriminalpolizei 1936 und 1938 zur „Reichszentrale zur Bekämpfung des Zigeunerunwesens“ umgestaltet und nach Berlin verlagert.". Was stimmt nun? 1899 als Gründung oder 1936/1938? --62.91.49.192 05:05, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dem Artikel Reichszentrale zur Bekämpfung des Zigeunerunwesens ist ja zu entnehmen, dass diese Organisation 1899 als sog. "Zigeunerzentrale" gegründet wurde und in der NS-Zeit zur "Reichszentrale ...." umgestaltet wurde. Die Quellen dazu sind offline, aber es gibt erstmal keinen Grund daran zu zweifeln. Man könnte ja hier formulieren: "1899 wurde die sogenannte "Zigeunerzentrale" gegründet, die in der NS-Zeit zur "Reichszentrale zur Bekämpfung des Zigeunerunwesens" umgewandelt wurde." Der Widerspruch ist jedenfalls nur ein kleiner und betrifft nicht das Jahr der Gründung sondern die Bezeichnung der Organisation. --X2liro (Diskussion) 21:22, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Widerspruch in den Artikeln 

message: Im Kapitel Funktion wird auf die Definition von Memmi abgestellt und behauptet, Rassismus diene (nur) der Herrschaftssicherung. Was ist aber mit dem Rassismus des Dritten Reiches. Der diente doch nicht der Herrschaftssicherung. Denn die Macht war 1933/34 doch schon längst errungen. Fragt sich --Orik (Diskussion) 09:51, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ohne jetzt näher auf Memmis Theorie eingehen zu wollen, ergibt es sich doch rein aus der Spachlogik, dass eine Herrschafts-Sicherung nur dann möglich ist, wenn die Herrschaft selbst bereits besteht. Wo ist da der Widerspruch?--Meloe (Diskussion) 10:27, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Funktion Herrschaftssicherung 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rassismus&diff=151716198&oldid=151705241
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rassismus/Archiv/3#Unterschied_zwischen_legitimer_Ungleichbehandlung_und_Rassismus
Kann der mal raus? Ich verstehe den Einwand nicht und ihn scheint niemand zu teilen? --79.202.96.184 22:45, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hab Mut gesammelt und schreite jetzt zur Tat. Ah, großartig, geht natürlich nicht. Bleibt dann wohl auch für die nächsten fünf Jahre drin. --2003:C9:4721:1F00:B583:A729:9C92:4D2 23:55, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe es gemacht. Mal sehen, ob es allgemein akzeptiert wird. --Fährtenleser (Diskussion) 08:42, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich verstehe den Einwand auch nicht. Mir ist allerdings aufgefallen, dass der erste Absatz völlig unbelegt ist. Muss dann gleich ein neuer Baustein rein oder findet sich da eine Quelle? MfG --Yhdwww (Diskussion) 15:07, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich hab die unbelegten Teile durch belegte ersetzt. --Φ (Diskussion) 16:04, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein seit 02/2016 

message: In der Einleitung steht:
"Biologisch lässt sich heute eine Unterteilung der rezenten Art Homo sapiens in „Rassen“ beziehungsweise Unterarten nicht mehr rechtfertigen."
Selber kenne ich mich zu diesem Thema nur ein wenig mit der Phase von der Mitte des 19. Jh. bis zum beginn des Zweiten Weltkrieges aus. Soweit ich das sehe, lies sich Rassismus niemals rechtfertigen. Es war eine Pseudorechtfertigung die schon vielen Biolog*innen dieser Zeit klar war. 
Der Satz hier impliziert aber, dass es einmal gute Gründe gab zu glaube, dass es so etwas wie Rassen gegeben hätte. Dadurch werden die Täter*innen dieser Epoche ein Stuck weit von ihrer Schuld freigesprochen die sie auch aus epistemologischer Sicht hatten, in der sie eben sehr "schluderig" gearbeitet haben. 
Wenn ich mich recht erinnere geht Veronika Lipphardt in ihrem Buch: 
Biologie der Juden. Jüdische Wissenschaftler über "Rasse" und Vererbung, 1900-1935,
Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2008 
Auf den Punkt ein, dass es eben schon erhebliche Kritik von Zeitgenoss*innen gab gegenüber diesen Annahmen. 
Ich würde darum vorschlagen den Satz so zu formulieren, dass klarer wird inwiefern es gerechtfertigt war mal zu glauben es gäbe so etwas wie Rassen. Oder eben das nicht diese Implikation bestehen bleibt, dass es mal gute Gründe gab davon auszugehen, dass es Rassen gäbe.
Jonas Wittwer
--178.197.225.230 13:35, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Um die damalige Wissenschaft (und das war eine) zu beurteilen, ist sie anhand der zeitgenössischen Debatte zu werten. Ansonsten ist es der Fehler des Anachronismus. Die Rassenkunde war mal eine Zeitlang wissenschaftlicher Mainstream in der Anthropologie. Dass die forschenden Herren (Frau Schwidetzky als Ausnahme, die die Regel bestätigt) bei weitem nicht so objektiv waren, wie sie vorgaben (und zumindest manche von ihnen wohl auch subjektiv glaubten) ist geschenkt. Aber zur Überwindung der Rassentheorie war ein harter Kampf notwendig, mit Nachhutgefechten bis heute. Wenn es blanke Ideologie gewesen wäre, wäre es schneller und leichter gegangen. Kritik gibt´s immer, und gab es immer, Wissenschaftler sind sich niemals über irgendetwas einig. Damals waren aber eher die Kritiker die Außenseiter. Gerade ihre Position im Artikel hervorzuheben, ist gerechtfertigt, gerade weil sie so hart zu kämpfen hatten. Aber heute nachträglich Recht zu haben, ist leicht.--Meloe (Diskussion) 18:32, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der von dir kritisierte Satz bezieht sich auf die Rechtfertigung von "Rassentheorien", nicht von "Rassismus". Ich denke, dass darf man nicht einfach gleichsetzen. Insofern gehe ich davon aus, dass es damals durchaus ernstzunehmende Gründe gab, menschliche Populationen als Rassen oder Unterarten anzusehen, denn das sind schwer zu definierende Begriffe, insbesondere ohne die Erkenntnisse der Populationsgenetik. Damit ist zudem noch keine Diskriminierung verbunden. Dennoch fände ich es in Ordnung, wenn in dem Satz die Worte "heute" und "mehr" gestrichen würden. Käme dir das entgegen? Was sagen ander Nutzer? --Fährtenleser (Diskussion) 18:37, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin auch für die Streichung. Objektiv-wissenschaftlich (falls es so etwas gibt) war die Einteilung schon immer falsch. Ob man das den damaligen Wissenschaftlern vorwerfen kann (Stichwort Anachronismus), mag eine andere Frage sein. MfG --Yhdwww (Diskussion) 17:15, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Satz wäre dann "Biologisch lässt sich [heute] eine Unterteilung der rezenten Art Homo sapiens in „Rassen“ beziehungsweise Unterarten nicht [mehr] rechtfertigen. (die zu streichenden Wörter in Klammern). An mir soll´s nicht scheitern. Wenn das (wie ja wohl alle hier einig sind) nach heutiger wiss. Kenntnis falsch ist, ist es natürlich immer schon falsch gewesen, das ist soweit eine Binse. Ob das damals (nach dem damaligen Kenntnisstand) möglicherweise zu "rechtfertigen" war, wäre eine andere Frage. In den letzten Jahren gab es eine Bedeutungsverschiebung derart, dass nicht die Unterscheidung höherer und minderer Rassen den Rassismus ausmache, sondern bereits das Konzept der Rasse selbst inhärent rassistisch sei. Das fehlt bisher im Artikel noch fast vollständig und müsste besser herausgearbeitet werden. Die Herausnahme der geklammerten Wörter betrachte ich erstmal als Konsens, wenn sich hier niemand mehr dagegen ausspricht.--Meloe (Diskussion) 18:05, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz entsprechend geändert. Gegen die weiteren Ausführungen hätte ich prinzipiell nichts. MfG --Yhdwww (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lies sich Rassismus jemals rechtfertigen? 

message: Gibt es nicht mehr Informationen über die Psyche von Rassisten? Es gibt ja offenbar Phobien vor anders aussehenden Menschen. Und gibt es nicht auch mehr Informationen  über die Psyche von Menschen, die in der Mehrheit ihrer Mitmenschen Rassisten sehen, und die sich laufend vermeintlich rassistisch diskriminiert fühlen, also quasi unter einer Art Rassismus-Paranoia leiden?--80.187.100.38
:Zur ersten Frage: Möglicherweise interessierst du dich für psychologische Erklärungsmodelle für Fremdenfeindlichkeit. Zur zweiten Frage: auch wenn es mir dieser Fall konstruiert vorkommt, unterscheidet sich eine derartige Paranoia wohl nicht von anderen paranoiden Wahnvorstellungen. Da sehe ich keinen Bedarf für diesen Artikel. --X2liro (Diskussion) 22:52, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Vermutlich geht es der IP beispielsweise um die Frage nach der Herkunft, die manche als rassistisch betrachten, andere nicht. Der Absatz Rassismus#Allgemeine gegenwärtige Erscheinungen geht in die Richtung, wird aber diese Frage nicht abschließend beantworten können. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:31, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zunächst ist der Rassismus als Gedankengebäude und Ideologie unabhängig von den individuellen Gründen, warum jemand Rassist wird oder eben nicht. Diese Gründe sind zunächst mal Psychologie, d.h. individuell. Es kann ganz banal so sein, dass eine Person in einem rassistischen Umfeld aufwächst und dies einfach von Peers und Verwandten aufnimmt, ohne es je zu hinterfragen. Dann hat es individuell möglicherweise keinerlei Funktion. Interessanter wird es, wenn jemand sich zum Rassisten entwickelt oder die Ideologie gegen Widerstände beibehält. Dann muss es einen individuellen Gewinn geben. Dieser ist meist in der Identität und deren Konstruktion verankert. Es geht um Gruppen und um Zugehörigkeit. Diese kann positiv konstruiert sein (durch gemeinsame Werte) oder negativ (durch gemeinsamen Hass oder Abscheu). Das funktioniert auf der psychologischen Ebene wohl unabhängig von den, mehr oder weniger austauschbaren, gruppenanzeigenden Variablen. Allerdings spielen dabei soziologische Variablen hinein. Rassismus kann als Rechtfertigungideologie für eigene Untaten oder Privilegien dienen. Nach der critcal whiteness theory könnte jemand Rassist sein, ohne es zu wollen und ohne es zu merken. Wenn das richtig wäre, wäre es hundertprozentig soziologisch und benötigte keine individuelle psychologische Erklärung mehr. Die Psychologie funktioniert, wo es um Gruppen geht, naturgemäß andersherum genauso.--Meloe (Diskussion) 09:30, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Psyche und Rassismus 

message: https://www.sueddeutsche.de/bildung/diskriminierung-an-us-hochschulen-asiatische-amerikaner-scheitern-an-der-bambus-decke-1.2777321
https://www.spiegel.de/lebenundlernen/uni/streit-an-us-hochschulen-zu-weiss-fuer-die-uni-a-230702.html
"Asian-Americans" müssen beim Hochschulzugang besondere Hürden nehmen. Beim Zulassungstest für Harvard etwa brauchen sie 140 Ergebnispunkte mehr als weiße Studenten und sogar 450 mehr als schwarze"
"Spezielle Beratungsfirmen helfen dabei, Bewerbungen "weniger asiatisch wirken zu lassen"
Es könnte wie aus einem Roman wie 1984 stammen "positiven Diskriminierung" ist wie doppeldenk und ungut, nur andersrum wenn Manns versteht, oder wie Frauenquote und das Frauen Ministerium, und Frauenbeauftragte, obwohl es eigentlich ja gar keine Geschlechter im ängeren devenierterem sinne ja gäben würde. ( so viel zum Thema alle sind, und doch sind einige gleicher" https://gutezitate.com/zitate-bilder/zitat-alle-tiere-sind-gleich-aber-manche-sind-gleicher-als-die-anderen-george-orwell-129345.jpg ( Es gab mal Zeiten wo man einen "Arierpass" brauchte um im leben voranzukommen, bzw einen Vorteil gegenüber den Mitmenschen zu ergattern, heutzutage Migrationshintergrund und Frauenquote, Deutschland hat sich nicht wirklich verändert, es ist die gleiche Irrenanstalt wie vor 100 Jahren, nur mit einen neuen Dogmatischen Zeitgeist der Dekadenten Destruktiven Selbstgerechtigkeit Selbstzerstörung ) 
Es gibt auch Rassismus in den Indianerreservaten, von Indianer, gegen Afroamerikaner, die in den reservaten seit Jahrhunderten Leben, und weniger rechte haben, als die Indianer in den selbigen Reservaten. ( und dan beswärt man sich gegen Rassismus, ganz mein Humor ) 
:Zum Nachlesen: Affirmative Action, Umgekehrte Diskriminierung#„Umgekehrter Rassismus“. Wenn das als Rassismus in den Artikel soll, d.h. hier nicht nur Dampf abgelasen werden soll, wäre aber mehr erfoderlich als die genannten Presseberichte.--Meloe (Diskussion) 09:36, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Politisch Korrekter Demokratischer Rassismus in den USA 2021 ( kein imaginärer, sondern Realer Existierender von oben gewollter Rassismus , und alle sehen weg, vor allem die Politisch angepassten Gutmenschen  ) 

message: Zu dieser Frage muss es eigentlich ernsthafte Forschungen geben. Und die Frage ist ja auch hinreichend wichtig. Ich finde in dem Artikel nichts dazu.
Ich will nicht verschweigen, wie ich auf die Frage gekommen bin, auch die Gefahr hin, dass ich da Ablehnung triggere, bevor über die Frage nachgedacht wurde:
"Henryk M. Broder: Du [der Politikwissenschaftler Hamed Abdel-Samad] schreibst in deinem Buch auf Seite 117: „Rassismus ist eine anthropologische Konstante.“ Ich fürchte, du hast damit recht." (welt.de)
--Delabarquera (Diskussion) 16:19, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke Broder ist in dem Zitat nicht terminologiefest. Er meint wohl eher 'Fremdenfeindlichkeit' bzw. 'Othering' sei eine anthropologische Konstante (polnische Juden vs. rumänische Juden; Westfalen vs. Rheinländer etc.; das ist wohl nicht das, was hier unter "Rassismus" zu verstehen ist). Zudem stellt der umseitige Artikel Rassismusdiskussionen seit dem Altertum bis zur Gegenwart in verschiedenen geografischen und sozialen Räumen dar. Von "quasi-rassistischen Strukturen" über den "Protorassismus" bis zum "modernen Rassismus", jeweils auch mit Literaturangaben. Impliziert das nicht schon die Beschäftigung mit der "anthropologischen Konstante", die du vermisst? Was genau fehlt dir im Artikel? Grüße --X2liro (Diskussion) 16:59, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @X2liro Danke für die Hinweise! Das mit der Terminologie ist natürlich ein Problem, das es auch innerhalb der Publizistik und der Wissenschaft gibt. Da gehen ja Nationalismus und Religion und Rasse oft wild durcheinander. Mit Broder will ich gar nicht argumentieren, er war, sie gesagt, nur der Anlass für die Frage. Meine Frage geht in die diese Richtung: Über dem R. steht -- neben anderem -- das sich aufspaltende Wir-Gefühl, das ein Ihr- / Die-anderen-Gefühl notwendig einschließt. (Wer es anschaulich mag: sportliche Rivalitäten: Club > Land > Erdteil (wo ausgespielt).) Wenn wir R. als "an äußeren körperlichen Merkmalen geknüpfte Wir-Bestimmung" ansehen, dann ist die Frage nach den Hierarchien der verschiedenen Eigenschaftsklassen gemeint. Natürlich stehen z. B. die Religionen oft über der gängigen "Rasse". Katholiken sind z. B. als Weltreligion eigentlich extrem anti-rassistisch. Heute oft auch im Verbund mit anderen Religionen, gegen Atheisten. -- Zusammenfassend, die Frage an die Wissenschaft: Wie stark dominieren die gängigen "Rassemerkmale" (als soziale Zuschreibungen) die anderen Wir-Eigenschaften? Man kann es im Fußball sehen. Normalerweise: "Meine Mannschaft", aber natürlich im Einzelfall: "Meine Mannschaft" ohne die Schwarzen / Weißen. -- Heißt: Ich sehe mich mal bei Gelegenheit selbst um und vermelde hier, was (nicht) gefunden habe. --Delabarquera (Diskussion) 17:16, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Frage ist nicht einfach zu beantworten. Die veröffentlichten Antworten, die ich kenne, scheinen eher auf der weltanschaulichen Grundierung der jeweiligen Autoren als auf empirischen Fakten zu beruhen. Verbreitet ist die Fassung (jetzt nur in meinen eigenen Worten) dass die Gruppenbildung mit der impliziten Abgrenzung zu anderen Gruppen wohl im Grundsatz universell ist. Die jeweilige Lösung hingegen wäre kontingent, und es gibt eher gutartige Fälle (Sportverein) neben pathologieanfälligen (Nation, Rasse). Berühmt sind eingängige Experimente wie Stanford Prison oder Robbers Cave, aber es ist leicht, da zu Übergeneralisierungen zu kommen. In jedem Fall lässt sich schon empirisch belegen, dass die Einteilung nach Rasse nicht universell ist.--Meloe (Diskussion) 07:48, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich glaube das stoßen auch einfach Disziplinen mit unterschiedlichen Ansätzen aufeinander. Die Forschung zu In-/Outgrups etc. stammt eher aus der Psychologie, während der Großteil der Rassismusforschung, insb. in Europa, eher aus den Geistes- und Sozialwissenschaften stammt. Dort herrscht (wohl nicht zu unrecht) eine gewisse Skepsis gegenüber universellen Anthropologien und Begründungen sozialer Phänomene durch vermeintlich natürliche Gegebenheiten.  --Polibil (Diskussion) 09:45, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja und nein. Der Rassismusbegriff von Autoren wie Wulf D. Hund könnte wohl schon so umschrieben werden (zumindest als Konstante, das "anthropologisch" würde er sicher nicht gelten lassen). Die Diskriminierung nach "Rasse" wäre dann nur eine austauschbare Achse der Abwertung anderer Gruppen. Demnach verschwindet der Rasissmus nicht mit dem Ableben der Rassentheorien, sondern ändert nur seine äußere Form.--Meloe (Diskussion) 10:20, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @Meloe Der Hinweis auf Wulf D. Hund ist sehr wertvoll. Ich habe mich da ein wenig umgesehen. Vielleicht muss ich doch selbst einmal etwas zu diesem Thema schreiben ... :-) --Delabarquera (Diskussion) 13:02, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ist Rassismus eine "anthropologische Konstante"? 

message: faz.net: Auch der König sucht Antworten ("Die Niederlande verdanken ihren Reichtum auch der Ausbeutung ihrer Kolonien. Erst jetzt geben führende Politiker zu: Es gibt eine Linie vom Sklavenhandel der Vergangenheit zum Rassismus der Gegenwart.") 
--Präziser (Diskussion) 22:47, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Exakt dieselbe Debatte wird doch zur Zeit in allen ehemaligen Kolonialnationen geführt. Sogar die Schweizer besinnen sich auf den kolonialen Anteil ihrer Geschichte. Das ist überfällig und anerkennenswert, sollte aber besser im Kontext behandelt werden. Die Niederländer sind hier bestenfalls im Mittelfeld.--Meloe (Diskussion) 23:19, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Niederlande  (Aschnitt fehlt) 

message: "Bei Rassismus handelt es sich um eine, meist ideologischen Charakter tragende, zur Rechtfertigung Diskriminierung entwickelte Lehre oder Theorie, wonach Menschen aufgrund körperlicher (beispielsweise Hautfarbe oder Augenform) und/oder kultureller Merkmale – die als mit der ethnischen Herkunft untrennbar verbunden angesehen werden – in Kategorien Volk, Ethnie, „Rasse“ oder Religion gefasst werden und ihnen aufgrund der Kategorien gewisse Eigenschaften und Wertungen zugeschrieben, sowie übertrieben, naturalisiert (d. h. für unveränderbar erklärt) oder verallgemeinert werden können."
Vorschlag:
Rassismus bezeichnet verschiedene Lehren (Theorien), die die Diskriminierung bestimmter Menschengruppen rechtfertigen sollen. Zur Bestimmung der Menschengruppen werden dabei körperliche Merkmale (beispielsweise Hautfarbe oder Augenform) und/oder kulturelle Merkmale genutzt (beispielsweise Kleidung, Religion). Die kulturellen Merkmale werden dabei nicht als veränderbar angesehen, sondern als untrennbar verbunden mit Abstammung und Herkunft eines Menschen (siehe Naturalisierung). Die Gruppen werden (in der Regel naturalisiert verstandenen) Ausprägungen von Kategorien wie "Volk", "Ethnie", „Rasse“ oder "Religion" zusortiert. Zur Rechtfertigung der Diskriminierung werden diesen Ausprägungen dann Eigenschaften und Wertungen zugeschrieben, die eine Ungleichbehandlung begründen sollen.
Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 18:24, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sorry, dass ich da jetzt so dreist reinfunke: Wir haben die Einleitung vom 19. August bis zum 3. November ausführlich diskutiert (s. Beitrag #Rassismus ohne Rassen). Irgendwie ist jetzt Bliedfried dazwischen gegrätscht und hat ohne die Diskussion zu beachten eine völlig neue und – nochmals sorry! – sprachlich stark verkomplizierte Version eingestellt. Wie ich das einschätze, waren wir mit der Diskussion davor fertig, aber irgendwie kam es nie zur Umsetzung. Das habe ich jetzt nachgeholt. Falls weiter diskutiert werde soll, natürlich immer gern. --Fährtenleser (Diskussion) 10:48, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: OK, das ist ja schon viel besser als das, was da vorher stand! Ich habe dennoch einen Punkt, den ich gern diskutieren würde. "Rassismus ist *eine* Ideologie, nach der Menschen aufgrund äußerlicher Merkmale oder negativer Fremdzuschreibungen – die übertrieben, naturalisiert oder stereotypisiert werden ..." . Gerade, wenn die Def einem Rassissmus ohne Rasse folgt, wäre es mE hilfreich, auf die Unterschiedlichkeit der konkreten Rassismen hinzuweisen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 14:19, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Erster Satz unverständlich - Änderungsvorschlag 

message: Das Wort sollte deshalb schon im ersten Satz stehen. – Wegner8 (Diskussion) 09:22, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wie oben sichtbar wurde die Einleitung gerade lange und ausführlich diskutiert. Vorurteile kommen auch bereits im ersten Satz vor („stereotypisiert“). --Polibil (Diskussion) 09:33, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es sollte darauf geachtet werden, dass mit solchen Einfügungen ein Informationsgewinn verbunden ist. "Vorurteil" soll hier wohl heißen: Die Rassisten haben Unrecht (und "wir" haben recht). Damit verortet sich ein Sprecher selbst moralisch, das ist alles. Unsere Aufgabe hier ist es nicht, unseren persönlichen Abscheu öffentlich zu machen, sondern Sachverhalte tatsächlich zu erklären, soweit das möglich ist.--Meloe (Diskussion) 09:41, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Rassismus besteht nur aus Vorurteilen. 

message: U.a. weil der Artikel sehr lang ist, schlage ich vor:
* den Abschnitt über den "Rassismus in Deutschland" in einen separaten Artikel auszugliedern,
* die beiden Artikel gegenseitig zu verlinken. 
Diesen vorgeschlagenen neuen Artikel gibt es bereits, man findet ihn, wenn man ganz nach Oben geht und direkt unter der Hauptüberschrift die getätigte Weiterleitung (Redirect) zurückverfolgt. Der Artikel enthält jedoch leider lediglich 
*einen Redirect zu unserem Kapitel hier,
*sowie einen Interwiki zu einem englischsprachigen Artikel über den "Rassismus in Deutschland".
Der Letztere ist ausführlicher als unser deutschsprachige Kapitel. Und vor Allem enthält er unten auch 3 sehr interessante weiterführende Bausteine - u.a. über Rassismus in Europa incl. Wikilinks zu vielen weiteren englischsprachigen Artikeln über den Rassismus.
Das alles ist aktuell von diesem Artikel her kaum auffindbar; die vorgeschlagene Ausgliederung würde die Auffindbarkeit verbessern.
Anschließend könnten auch weitere Kapiteln auf einer identischen Weise ausgegliedert werden und mit den entsprechenden englischsprachigen Artikeln verlinkt werden --IngaGottschalk (Diskussion) 15:10, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Prinzipiell ist es denke ich recht gut möglich, den Part "Rassismus in Deutschland" auszugliedern, weil dieser Artikel im aktuellen Zustand recht gut gegliedert ist. Die übrigen Abschnitte des Artikels enthalten nur wenig, dass sich sehr konkret auf Deutschland bezieht. Dennoch die Frage, wie du hier vorgehen würdest? Einfach das Kapitel ausschneiden und in den neuen Artikel einfügen, oder würdest du auch weitere deutschlandbezogene Details aus den Abschnitten "Allgemeine gegenwärtige Erscheinungen" und "Prävention..." in den neuen Artikel übernehmen? Bin noch nicht ganz sicher, ob eine Auslagerung letztendlich nicht zu Doppelstrukturen führen könnte. Finde die Idee, dass dieser Artikel letztendlich das Konzept "Rassismus" beschreibt und ausgelagerte Artikel die konkreten Realisierungen des Rassismus nicht uninteressant. Grüße --X2liro (Diskussion) 15:50, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "Rassismus in Deutschland" in einen separaten Artikel ausgliedern 

message: ( Es ist Allgemein, es ist gegenwärtig, und es ist eine Erscheinung )
Juden aus der ehemaligen Sowjetunion wurden aufgefordert, sich einem DNA-Test zu unterziehen, um ihre ethnische Zugehörigkeit nachzuweisen.
( und ethnische Zugehörigkeit, im Zusammenhang zum DNA-Test, im Bezug zu Diskriminierung und Benachteiligung bei einem negativen Test Ergebnisse, DAS IST High Tech RASSISMUS, im 21 Jahrhundert ) 
Und es ist Egel ob Juden oder Ostfriesen oder Lappländer :-) Menschen nach DNA zu sortieren ! um am gesellschaftliche teilhabe zu verwehren ! wie nennt man es wenn nicht Rassismus ? Kunst ? Inneneinrichtung ? :-)
https://www.fokus-jerusalem.tv/2019/03/12/oberrabbinat-verwendet-dna-tests-um-juedischen-status-einer-person-zu-bestimmen/
https://www.israelheute.com/erfahren/rabbinatsgericht-fordert-dna-test-um-zugehorigkeit-zum-judentum-nachzuweisen/
https://www.israelnetz.com/empoerung-wegen-dna-tests/
https://www.deutschlandfunk.de/einfluss-der-ultraorthodoxen-russischsprachige-einwanderer-100.html
https://www.hagalil.com/2019/10/israels-problemjuden/ 
:Liebe IP, danke für den Vorschlag, der hilfreicherweise mit Weblinks unterbaut ist. Ich verstehe deine Empörung, würde ihn hier aber nicht aufnehmen. Der Abschnitt "Allgemeine gegenwärtige Erscheinungen" behandelt bislang keine konkreten Fälle (wie diesen hier), sondern allgemeine theoretische /begriffliche Entwicklungen bzw. Perspektiven auf allgemeinen strukturellen Rassismus. Wenn wir jetzt anfangen, konrekte Vorfälle aufzunehmen, wird das leider kein Ende nehmen und wir verlieren uns hier in Diskussionen. Wenn sich ein Abschnitt über eine Form von Rassismus, die auf DNA-Tests basiert (was du "High-Tech-Rassismus" nennst), ergibt, könnte es in den Abschnitt einfließen. Das wäre aber m.E. mit wissenschaftlichen Quellen und nicht mit journalistischen zu belegen. --X2liro (Diskussion) 10:10, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag zu:  "Allgemeine gegenwärtige Erscheinungen"  

message: Hallo, ich wundere mich gerade. In Harry Waibel habe ich auf einen Link "Rassismus in der DDR" geklickt. Der war mit Rassismus#Deutschland verlinkt. Hier aber finde ich nichts zur DDR. Hat jemand eine Erklärung? Ziko (Diskussion) 00:00, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Einfach im Quellartikel entlinken. Wenn es nichts gibt, muss das ein Rotlink sein, bis jemand einen Artikel, oder zumindest einen Absatz in einem anderen Artikel, schreibt.--Meloe (Diskussion) 08:15, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja schon. Aber ich habe mich gewundert, warum wir hier im Artikel keinen DDR-Abschnitt haben. Weil wir schon einen anderen Artikel dazu haben oder so? Ziko (Diskussion) 18:54, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nein, sondern weil ihn noch keiner ergänzt bzw. diesen Abschnitt geschrieben hat. --Benatrevqre …?! 01:04, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Warum wird der Bezug zum Rassismus durch diesen Edit, der die Auswirkungen der „limpieza des sangre“ (faktisches Berufsverbot) schildert und mit Deutschlands führenden Spanien-Historikern belegt ist, „verunklart“? Und die hanebüchene Behauptung „Vorwegnahme der Nürnberger Rassegesetze“ gleich „einigen Autoren“ zuzuschreiben, dafür aber nur eine einzige, zudem ungenaue („ab S.5“) und fachfremde (Christina von Braun ist Kulturwissenschaftlerin, keine Historikerin) Quelle anzubringen, geht gar nicht. Meine Ergänzung ist genauer, besser bequellt und bleibt stehen. - Big Virgil (Diskussion) 13:47, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Max Sebastián Hering Torres stellt in seinem Buch „Rassismus in der Vormoderne: die "Reinheit des Blutes" im Spanien der Frühen Neuzei“ dar, dass dies eine „in der Forschung bis in die jüngste Zeit vertretene Meinung“ ist. Das Dargestellte stimmt also.--KarlV 14:45, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich bestreite weder die sachliche Richtigkeit des edits noch die Validität der Quelle. Aber in dem Abschnitt geht es im Kern um die "Bluts"-Metaphorik als proto-rassistisches Konzept und ihre Nachwirkungen. Dazu hat der edit m.E. nichts beigetragen. Die Analogie zu den Nürnberger Rassegesetzen wäre wichtig, wenn sie zu rechtfertigen ist, ich sehe sie ungern so beiläufig abgeräumt.--Meloe (Diskussion) 15:46, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Laut Artikel Limpieza de sangre weist er gerade darauf hin, dass es keine direkte Kontinuitätslinie von diesem Konzept zu den nationalsozialistischen Rassegesetzen gibt. So, wie es hier im Artikel steht, ist es also falsch dargestellt. Sihe auch diese H-Soz-Kult-Rezension.  Deshalb Ergänzung. - Big Virgil (Diskussion) 18:07, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: M.E. wird in diesem Abschnitt die historische Wirklichkeit völlig unterschlagen, die der Reconquista voraus ging. Die Ablehnung und Vertreibung nicht-christlicher Bewohner Spaniens hat ihre Ursache nun einmal darin, dass ein Großteil Spaniens von Nordafrika aus erobert und besetzt wurde. Es nun einmal so, dass jede Umkehrung der Machtverhältnisse den neuen Machthabern Vor- und den alten Nachteile bringt. Das jetzt Jahrhunderte  später nach unseren aktuellen, weichgespülten Moralvorstellungen zu beurteilen, ist abwegig . --2A01:CB08:891A:1200:7CBA:830F:B896:7D6C 16:38, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Zunächst an den den/die anonyme* Benutzer*in: Die Diskussionsseite zu einem Wikipedia-Artikel ist kein Meinungs-Forum, sondern ein Ort, den Artikel durch sachliche Kritik und konstruktive Vorschläge zu verbessern. Ein Hinweis auf die Nr. 12 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten sei erlaubt. Die Absicht, den Artikel zu verbessern, kann ich bei Ihrem Beitrag nicht erkennen. Subjektive ("M.E.") und generalisierende ("völlig ... unterschlagen") und abwertende ("abwegig") Einordnungen (bei fehlenden sachlichen Argumenten) sind nicht hilfreich, eine simplifizierende Geschichtserklärung ("ist nun mal so") ebensowenig. Im Übrigen neige ich dazu, dem Benutzer Benutzer:Big Virgil zu folgen, weil ich insofern keinen historischen "roten Faden" im konzeptuellen Sinne erkennen kann: Das biologistische "sozial-darwinistische" Konzept der Nationalsozialisten entspringt geistigen Strömungen des 19. und frühen 20. Jahrhunderts und hat keine Wurzeln in Konzepten des Mittelalters und der frühen Neuzeit, die religiös fundamentiert waren. Den Vergleich finde ich geistesgeschichtlich zumindest schwer begründbar. --Florian Fell (Diskussion) 16:36, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Limpieza de sangre und deplazierter Vergleich 

message: Rassismus wurde nicht erfunden, um zu kolonisieren, vielmehr gab es Rassismus und man hat dann im Zuge der Kolonisierung darauf zurückgegriffen. Deshalb würde ich umformulieren zu: „Bis ins 20. Jahrhundert wurden dazu vor allem aufgrund biologischer Merkmale (Hautfarbe, Formen von Gesicht und Körper usw.) angebliche „Menschenrassen“ in heute obsoleten Rassentheorien konstruiert und damit einhergehend etwa Sklaverei, Assimilationspolitik, Ethno- oder Genozid gerechtfertigt.“ --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:24, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Richtig. --Φ (Diskussion) 07:38, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:46, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Intro umformulieren