Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2008

message: Wo kann man die aktuellen Hochrechnungen sehen?--Bhuck 00:06, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die kommen dran, wenn Missouri mit auszählen fertig ist. Ich denke im Laufe des Samstages wird sich schon jemand finden, der irgendwo aktuelle Statistiken führt. Liesel 01:05, 8. Nov. 2008 (CET)

text: (quetsch) Dreifache Arbeit, die hier ist sogar aktueller ;-) -- Ra'ike Disk. LKU PB 10:33, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Übersicht der Stimmen 

message: Wenn man eine neue Kandidatur anlegt, wird die Wahlperiode mit Mai angegeben. Wer auch immer versteht, wie das geht möge das bitte aktualisieren. sугсго 19:31, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass ich jetzt selber hinbekommen habe. sугсго 19:33, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage bitte aktualisieren 

message: Es gibt bei einer Kandidatur ein gewissen Dissens (), ob eine Unterstützung durch den Kandidaten selber eine hinreichende Unterstützung im Sinn der Wahlregeln sei. Die Wahlregel verlangt explizid keine Drittunterstützung, sie setzt die Unterstützung durch 15 stimmberechtigte Nutzer voraus. Da die Kandidaten sich selber wählen dürfen und auch die Vorschlagenden unterstützen dürfen, sehe ich keinen zwingenden Grund, die Selbstunterstützung zu verbieten. Das eine Selbstunterstützung wenig sinnvoll sein mag, ist kein zwingender Grund. Manche halten ja auch die Selbstwahl für wenig sinnvoll und pietätlos. Und doch ist Conny Kanzler geworden und die Frauen der SPD versuchen die Wahl mit eigener Stimme immer wieder. sугсго 16:49, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde auch nichts gegen Selbstwahl sagen, aber dass bei der Zulassung 15 andere Benutzer gemeint sind, scheint mir so offensichtlich, dass wohl niemand auf die Idee gekommen ist, es deutlicher zu formulieren. Man mag sich selbst wählen, aber nicht selbst zur Wahl zulassen. Die Formulierung aus dem MB war: Für eine gültige Nominierung müssen in den ersten sieben Tagen des Abstimmungsmonats insgesamt mindestens 15 für die Wahl stimmberechtigte Benutzer die Kandidatur unterstützen. Hierbei darf jeder Benutzer so viele Kandidaturen unterstützen wie er möchte. --Streifengrasmaus 17:05, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Rein vom Wortlaut betrachtet, dürfte er sich selbst unterstützen. --Hans Koberger 17:15, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, aber ich bin halt ein Fan von der Beachtung des Kontextes und des Geistes hinter den Worten. Und weniger von der Auslegung isolierter Sätze, die ja nicht von ausgefuchsten Juristen entworfen wurden. Also mehr Katholik als Freikirchler, wenn du mir ein Analogie aus der Bibelauslegung erlaubst. Mir persönlich isses egal, ich wäre dafür, die ganze Regel per MB über den Jordan zu schicken. Bisher hat sie nicht mal Sockenpuppen gesperrter Benutzer von der Kandidatur abhalten können, ist also als gescheitert zu betrachtet. Ich glaub auch nicht, dass diesmal jemand daran scheitern wird, ob mit Selbstunterstützung oder ohne. --Streifengrasmaus 17:25, 3. Nov. 2008 (CET)

text: (BK)Da der Kandidat sowieso keine 15 Unterstützer zusammen bekommt, und auch sonst wohl kein Fall auftreten wird, bei dem die eigene Stimme einen Unterschied macht, dürfte dies mal wieder eine selten sinnlose Diskussion sein. 84.57.198.128 17:27, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Soll ja auch für die Zukunft geklärt werden. Also: Der Text ist eindeutig, was gemeint ist, oder wie das irgend jemand auslegt ist POV. --Hans Koberger 17:58, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu - lassen wir Davud (und ggf. andere) es diesmal so tun, am 8.11. wird der Text für die Mai-09-Wahl vereindeutigt. Das vermeidet auch weitere Tonnen unnötiger Buchstaben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:05, 3. Nov. 2008 (CET)

text: (BK) Nein, der Text ist nicht eindeutig. Eine wörtliche Auslegung ist weder besser noch weniger POVig als eine den kontext beachtende, und vor allem ist sie auch eine Auslegung. Das ist eigentlich eine Grundlage jeglicher Textinterpretation. Aber ich hab keine Lust, mich um Differenziertheit zu bemühen, wenn das sowieso nicht beim Empfänger ankommt, und das Ergebnis ist mir sowas von egal, also macht doch, was ihr wollt. --Streifengrasmaus 18:15, 3. Nov. 2008 (CET)

text: "unterstützen" – geht es vom Wortsinn überhaupt, sich selbst zu unterstützen? Ich kann mich selbst promoten etc., aber unterstützen? -- مٰنش龍 19:04, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vom Sinn des Wortes her geht das selbstverständlich nicht. Man kann sich nicht selbst unterstützen, genauso wie man sich nicht selbst beim Umgraben im Garten helfen kann. Das wiktionary spricht hier auch in der ersten Definition von der "Hilfe oder Mithilfe von jemandem (oder im übertragenen Sinne auch von etwas)". -- Gustavf (Verbum peto!) 19:30, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott! --Hans Koberger 21:04, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wow ... bei Phrasen geht das latürnich auch so rum ... ;-) -- Gustavf (Verbum peto!) 21:29, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Phrasen? ;-) --Hans Koberger 21:40, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ham wers dann? Rainer Z  ... 22:28, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dem guten Gustavf sind jetzt offenbar die Argumente ausgegangen :-) - Euso daun haumas --Hans Koberger 23:13, 3. Nov. 2008 (CET)

text:  Hat Gott denn überhaupt eine Stimmberechtigung? --Andibrunt 11:40, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hihi, ne gute Frage – aber bitte nicht von Thema ablenken, das wird nämlich im ersten Satzteil behandelt ;-) --Hans Koberger 11:45, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Nein, verbieten und auf 14 Unterstützer reuntergehen. :-P sугсго 14:48, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Die Diskussion ist doch ziemlich theoretisch.  Wenn kein 15. bzw. 16. Benutzer sich findet, um die Kandidatur zu unterstützen, sind die Wahlchancen recht gering.  Die Regel ist dazu da, um Kandidaturen auszuschließen, wo jeder an den Kopf greifen würde und sagt "Bloß nicht!", und nicht, um die organisatorische Fähigkeit innerhalb einer kurzfristigen Zeit zu testen.  Für mein Teil werde ich auf eine Selbstunterstützung bei der Nominierungsphase verzichten, und wenn sonst nur 14 zusammenkommen, werde das als Hinweis deuten, dass eine Kandidatur derzeit zur falschen Zeit käme.--Bhuck 18:00, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diese Unterstützerei ist eigentlich eh unsinnig. Ich schätze, jeder noch so unbekannte Benutzer würde binnen zwei oder drei Tagen die 15 Unterstützer zusammenbekommen. Das Problem ist, auf 30 oder 50 aufzustocken, um das zu verhindern, wäre völlig abstrus und führte zu nichts. ;) --Thogo BüroSofa 18:12, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Selbstunterstützung 

message: Wenn man den Kandidaten als Unterstützer bereits seine Stimme gegeben hat, muss man dann bei der eigentlichen Abstimmung noch mal seine Stimme geben oder zählen die im voraus (zur Unterstützung abgegebenen) Stimmen schon mit? --Concord 19:52, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also so weit ich mich entsinnen kann, musst du dir schon noch mal nen zweiten Edit leisten. Gruß --Tafkas hmm?! +/- 19:54, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Da eh immer alle Kandidaten durchgewunken werden … --Revolus Echo der Stille 19:57, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unterstützung = Stimme? 

message: Ich bedaure sehr, dass Kontra-Stimmen nicht zugelassen sind. Es sind mindestens zwei Benutzer erneut Kandidaten, die das Schiedsgericht auf einen bedenklichen Weg geführt haben (und damit Artikelautoren das Leben schwerer gemacht haben). Ich möchte anregen, für künftige Wahlen Kontrastimmen wieder einzuführen.--Mautpreller 21:50, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nun ja, sie wurden per Meinungsbild abgeschafft, sie müssen wenn per Meinungsbild wieder eingeführt werden. Alles andere wäre eine Kompetenzüberschreitung und gegen den Willen der Community. --Streifengrasmaus 22:26, 5. Nov. 2008 (CET)

text: Ein allgemein das Schiedsgericht betreffendes Thema sollte auch an passenderer Stelle diskutiert werden und nicht auf der Diskussionsseite zur aktuellen Wahl. Für diese wird sich am Wahlmodus ohnehin nichts mehr ändern. Gruß --Tafkas hmm?! +/- 22:35, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, klar kann das für diese Wahl nicht mehr gelten. Ich finde allerdings die Stelle zur Diskussion passend. Es zeigt sich hier mal wieder, dass es höchst bedauerlich ist, wenn bereits im Wahlverfahren die effektive Einflussnahme der Community möglichst erschwert wird. Ich bin kein großer Meinungsbilder-Einrichter, aber vielleicht versuch ichs mal.--Mautpreller 22:44, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin aber dennoch der Meinung, dass diese Diskussion falls nötig eher dort geführt werden sollte, einer Verlinkung dort hin steht ja nichts im Wege, solltest du dich ansonsten um mangelnde Aufmerksamkeit sorgen. Hier sollten aber eigentlich Belange diskutiert werden, die die aktuelle Wahl betreffen. Schon aus Gründen der Übersichtlichkeit sollte daher hier auf allgemeine Diskussionen verzichtet werden. Gruß --Tafkas hmm?! +/- 22:52, 5. Nov. 2008 (CET)

text: (BK) Das kommt auf den Blickwinkel an. Die Kontrastimmen wurden abgeschafft, weil mit ihnen nur sehr bekannte und beliebte Mitglieder eine Chance hatten, und nicht die weniger bekannten und umstritteneren, aber deshalb nicht gleich fürs Schiedsgericht ungeeigneten. Zudem gab es das Problem mit den taktischen Kontras. Und wenn du schon ein MB machen möchtest: Füg eine Option ein, ob weiterhin die 15 Unterstützerstimmen nötig sein sollen. Die Diskussion gehört aber wirklich auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl. --Streifengrasmaus 22:55, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diese Option füg ich gewiss nicht ein, denn die ist mir wirklich egal. Ansonsten: Wikipedia:Meinungsbilder/Wahlverfahren Schiedsgericht --Mautpreller 23:32, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wie überaus freundlich von dir. --Streifengrasmaus 16:41, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kontra-Stimmen 

message: Statistik: Benutzer:Micha L. Rieser/Schiedsgericht-Hochrechnungen ;-) --Micha 16:09, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wo ist denn da etwas hochgerechnet, Du Hochstapler? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:35, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sortier nach Stimmen, guck dir die ersten fuenf Namen an und du hast die Hochrechnung der Besetzung des SGs :P :-D -- TheWolf dimeevalúame¡Pura Vida! 16:38, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nix da Hochrechnung! Ich verschiebe die Seite wohl besser nach Benutzer:Micha L. Rieser/Schiedsgericht-Hochsortierungen... *g* -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:19, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Oder aber ich rechne alle Zahlen mal 10? ;-) --Micha 00:57, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Für Wahlbegeisterte 

message: Benutzer:Sonnenblumen hat bei einigen Kandidaten Difflinks zusammengetragen und kommentiert. Dies ist inzwischen revertiert worden, siehe auch diese Diskussion: Wikipedia:AN#Geht_das?.
Meines Erachtens muss hier unterschieden werden, ob generell Difflinks zur Tätigkeit der Kandidaten zugelassen sind und der konkreten Aktion Sonnenblumens, bei der die Difflinks seine sehr weitgehende Kommentare i.A. nicht stützen.
Bezüglich Ersteren bin ich sehr befremdet: Wie soll man sich zwischen Kandidaten entscheiden, wenn nicht als Reaktion auf ihr bisheriges Verhalten. Wahlreden sind ja wohl weniger aussagekräftig und wurden dankenswerterweise auch gar nicht im größeren Ausmaß geschwungen.
Oder ist es wieder so, dass nur Menschen deren Mitarbeit so intensiv ist, dass sie sowiese alles Vorgefallene wissen (und sich dank photographischem Gedächtnis auch merken konnten) eine rationale Entscheidung möglich sein soll, für den Rest bleibt Herdentrieb und Nasenfaktor?
Im übrigen bin sogar der Meinung, das solchete Entgleisungen wie die jetzt gelöschten stehen bleiben sollten. Jeder kann sich dann überzeugen, dass die Difflinks die (meisten) Anschuldigen nicht decken.
--Pjacobi 16:05, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mir gefällt es überhaupt nicht, wenn solche Versuche unternommen werden, einen Kandidaten durch das gezielte Herausfiltern jedes einzelnen tatsächlichen oder vermeintlichen Fehlverhaltens gezielt herabzusetzen - denn um nichts anderes handelt es sich nach meiner Ansicht. Die bloße Masse geballt zusammengestellter Vorwürfe impliziert Untauglichkeit für das Amt - was natürlich bei Licht betrachtet Unfug ist. Zudem wird überhaupt nicht argumentativ im Einzelfall darauf eingegangen, in wiefern jeder der einzelnen aufgelisteten Punkte den Kandidaten für das Amt untauglich machen soll. Reine Aufzählung ist manchmal viel suggestiver als die detaillierte Erläuterung (bei der klar werden würde, wo die sachliche Beweiskraft endet). Von einer objektiven Entscheidungshilfe kann daher nicht die Rede sein; schon deshalb nicht, weil es sich ja um reine von Zusammenstellungen diskreditierend gemeinten Punkten handelt. Natürlich hat meine Ablehnung dieser Praxis auch mit meiner eigenen Position zu tun, das verschweige ich nicht. Ich weiß, dass meine Art der Mitwirkung manchem nicht passt, und zweifellos würde auch bei mir eine ellenlange Liste von fingerzeigenden Verweisen auf meinen Sarkasmus, meine zuweilen sehr direkte Ausdrucksweise (ich habe eine Abneigung dagegen, meine Ansicht in Watte zu verpacken, nur um ja niemandem weh zu tun und ein Nein wie ein flauschig weich gewaschenes Beinahe-Ja klingen zu lassen) und meine manchmal demonstrative Political Incorrectness leicht zusammenzustellen sein. Dass diese Liste nicht die mindeste Aussage über meine potentiellen Fähigkeiten bei der Entscheidungsfindung treffen könnte, würde angesichts der schieren Zahl unkommentierter Vorwürfe vollkommen in den Hintergrund treten. Kurz gesagt: Ich lehne diese Auflistungen ab. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:26, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Es spricht nichts gegen kritische Nachfragen und ergänzende Difflinks. Sonnenblumen bzw. sein dubioser Auftraggeber hatte das aber gar nicht im Sinn. Da werden aus tausenden von Edits ein paar herausgenommen und fragwürdig kommentiert, um es freundlich auszudrücken. Der flüchtige Betrachter sieht natürlich nur diese Kommentare. Entsprechende „Dossiers“ kann man vermutlich von jedem Wikipedianer erstellen, der hier länger dabei ist – eine Sammlung des „Worst of“ aus einer bestimmten Perspektive, die sich auf den ersten Blick als Enthüllung gibt. Das ist schon ein bisschen widerlich. Rainer Z  ... 19:18, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Eindruck, dass die hessische SPD ein harmloses Kaffeekränzchen ist im Vergleich zu dem, was hier bei Wikipedia hinter den Kulissen abgeht und wie da ein paar Leute versuchen, mit allen erlaubten und auch unerlaubten Mitteln Kandidaten zu diffamieren und anderen Vorteile zu verschaffen - und das alles für ein Gremium, das ja angeblich so gut wie keine Kompetenzen haben soll, in das der ein oder andere der gerade damit argumentiert dann aber unbedingt hinein will. Da kann sich jeder Denkende selbst seinen Vers drauf machen. Ich vermisse bei Wikipedia immer mehr den menschlichen Anstand (nicht pauschal bei allen selbstverständlich) --Dinah 20:07, 9. Nov. 2008 (CET)

text:  Den Anstand vermisse ich bei einigen in der Tat auch sehr. --Micha 20:11, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wer sich die Difflinks ansieht, würde den Sch... ignorieren. Ich kann auch einiges an den Haaren herbeiziehen, allerdings ohne dabei dann irgendwie einen Skalp in Händen zu halten. Merkwürdig nur, dass das "Dossier" auf Thogos Disk von Andrax stammt bzw. eingefügt wurde, also wer steckt dahinter und wieso werden starke seismische aktivitäten aus Diderots Grab berichtet? 92.230.131.226 06:03, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wo diese Listen ein Problem darstellen sollen, erschließt sich mir nicht. Die Listen können von den Kandidaten entsprechend kommentiert werden und fallen dann auf den Einsteller zurück. Welchen Nutzen diese Zensur also haben soll, wenn es doch viel effektiver gewesen wäre, die Auflistung zu demontieren und das Dreckwerfen so viel besser herausgearbeitet hätte werden können, weiß ich nicht. Ich habe mir die Links angeschaut und kann daher die Aktion Sonnenblumens als Dreck werfen bezeichnen. Viele Leser sehen aber nur diese zensierten Diskussionen und lesen hier die unbelegten Behauptungen des Dreckwerfens. So wird das, was zum Schutz der Kandidaten gedacht war eher zum Schutzschild für den Dreckwerfer und stellt zudem die Kandidaten so hin, als seien sie nicht in der Lage, sich selbst zu verteidigen. --Dababafa 12:47, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die Aktion von [[Benutzer:Sonnenblumen]] 

message: Wo es diesmal noch knapper aussieht als letztes mal (3-7 sind eine Stimme auseinander). Was machen wir eigentlich bei mehreren Kandidaten auf dem 5. Platz? Stichwahl? Losen? Donnerkuppel? Heads Up? Vorrang der Wechsels bzw. der Erfahrung? sугсго 15:15, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Lass uns das Bärenfell erst dann verteilen, wenn sein Vorbesitzer erlegt ist, Syrcro. Oder langweilst Du Dich? :-p -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  (BK) Abwarten, bis die Wahl vorbei ist. Dann wissen wir definitiv, ob die Stimmverteilung immer noch so knapp ist. --Henriette 15:23, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja zuerst wird noch mal neu ausgezählt, dabei wird geprüft, ob alle stimmberechtigt waren und ihre Stimme ordnungsgemäß abgegeben haben und am Ende entscheidet dann das Schiedsgericht. Liesel 15:29, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: To lose or not Toulouse... ;-) Und für Bärenfelle sind Henriette und ich Expert(inn)en. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:35, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Bei mehreren Kandidaten auf dem fünften Platz gelten alle als gewählt und das Schiedsgericht vergrößert sich entsprechend temporär. (frei zitiert aus dem MB) --Streifengrasmaus 16:25, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Wir haben erst gut die Halbzeit erreicht. Da kann sich noch manches bewegen. Rainer Z  ... 17:39, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Mea culpa! Lobpreiset Streifengrasmaus! Sie hat recht, ein kluger Kopf hat eine Regel dazu ins WiederholungsMB vom Herbst 2007 gemogelt. sугсго 16:25, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Es ist allerdings durchaus auch drin, daß bei meinethalben drei in Frage kommenden Kandidaten dann z. B. einer sowieso freiwillig verzichtet (ist ja nicht nur Ruhm und Ehre, sondern auch Arbeit :). Ansonsten stimmts natürlich was ihr sagt ;) --Henriette 23:38, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Losen? 

message: Was hier gar nicht zur Sprache kommt, ist das Machtgefälle zwischen Nutzern und IPs. Autoconfirmed- sowie Sichter-Flag und Schiedsrichtertätigkeit sind unvereinbar. Alle SGler müssen während ihrer Amtszeit auf ein Einloggen verzichten und nur noch als IP schreiben. Und soviel Vertrauen in die IPs müssen doch alle angemeldete IP-Terrorisierer und -als-Schulvandalen-Denuzierer haben, dass sie einer IP vertrauen, wenn sie sich als SGler zu erkennen gibt. sугсго 11:13, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist einfach bloss zynisch und socleh Kommentare bringen ausser böses Blut zu kochen rein gar nichts. Ich habe gerade am letzten Züritreff gesagt, ich ertage vieles in der Wikipedia. Nur eines ertrage ich überhaupt nicht und das sind zynische Kommentare. Sei doch so nett und streue diese in Zukunft sparsamer. --Micha 11:31, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zynismus? Sarkasmus würde ich mir ja vorwerfen lassen, aber wo bitte verspotte ich Deine Wertvorstellungen?  sугсго 12:05, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Die Wikipeda-Artikel sind nicht sehr gut. Es geht um das Lächerlich-Machen eines Kommentares, eines Argumentes oder einer Frage. Sei es, weil man resigniert hat und der Meinung ist, den anderen sowieso nicht mehr zu überzeugen können, oder weil man das Gegenüber für weniger intelligent empfindet. - Diogenes was ein Zyniker und der Begriff geht auf ihn zurück. Ein bekanntes Beispiel ist, als die Peripatetiker um Aristoteles verkündet haben, der Mensch sei eigentlich nur ein nacktes Tier. Diogenes stürmte darauf in die Versammlung der Peripatetiker und hielt ein gerupftes Huhn hoch und sagte: „Schaut her, dass ist der Mensch für Aristoteles“. Er hat die Verkündung der Peripatetiker ins Lächerliche gezogen. - Das Gleiche hast du nun auch gemacht. Dvdb und nepomuck haben einen Denkanstoss geben wollen, ob nicht eine Trennung zwischen Adminstatus und Gerichtsteilnahme wünschenswert wäre und du hast nicht dagegen argumentiert, sondern es mit deinem Aufruf der „Zwangsabmeldung“ der SGler schlicht nur ins Lächerliche gezogen. --Micha 12:47, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Solche „Wortmeldungen“ sollte man ignorieren, das ist verschwendete Zeit. Ich wäre wirklich glücklich, wenn einmal in der Sache gegenargumentiert würde, jetzt nicht nur bei diesem Thema. Man selbst wirft eine Position ein und wird sofort unsachlich angegangen. Das bedeutet aber schlicht nichts anderes, als daß der andere nicht dagegenhalten kann, sonst hätte er es sicher getan. Leider eine große Unsitte in der „Diskussionskultur“ hier. -->nepomuk 14:18, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das war in der Tat das überraschenste und erschreckendste, als ich mich hier angemeldet habe. Das ein solcher Zynismus in einer Community, welche das Weltwissen festhalten und für alle zugänglich machen will, bereits zum Usus geworden ist. Für mich ist das eigentlich ein Widerspruch. Bei einer solchen Community erwartete ich vorher (vielleicht naiverweise) eine gute und hochstehende Diskussionskultur. Das schlimmste finde ich aber, dass sich scheinbar die meisten hier bereits daran gewöhnt haben und eine Wikipedia ohne Zynismus, Sakrasmus und gegenseitigen Anfeindungen schon gar nicht mehr vorstellen können. --Micha 14:26, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bei gegenseitigen Anfeindungen würde ich dir recht geben, aber was wäre die Wikipedia für ein trauriger Ort, wenn es hier keinen Sarkasmus und Zynismus mehr geben dürfte. Ich beklage vor allem, dass der hiesigen Diskussionkultur der Humor und die Selbstironie fehlt. --Streifengrasmaus 14:31, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wir haben eine Million Erfahrung in der Kommunikation mit Gestik, Mimik, Betonung, etc. Und diese ist sehr fehleranfällig und trotzdem verstehen wir uns eigentlich relativ gut und können meistens einschätzen, ob der andere es witzig oder böswillig meint. - Wir haben aber etwa 15 Jahre Erfahrung in der textbasierten Onlinekommunikation. Und wir haben 5 Jahre Erfahrung in der Kommunikation innerhalb der Wikipedia. Was der andere vielleicht am Abend ironisch und witzig meint, kommt beim anderen am Morgen bösartig und gehässig vor. Und bei den vielen verschienen Menschen aus verschiedenen Sprachräumen sind Missverständnisse vorprogrammiert. Nicht jeder hat denselben Humor. - Wenn jemand also ein Satz wirklich witzig meint und nicht falsch verstanden werden möchte, dann empfehle ich hinten dran ein Zeichen zu setzen, das sich nämlich in der Internetkommunkation gerade wegen der Missinterpretation wegen fehlender Gestik/Mimik/Betonung durchgesetzt hat. Und zwar dieses hier: „ :-)“ ... --Micha 14:38, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einen staubtrockenen ironischen Kommentar macht man auch im echten Leben kaputt, wenn man dabei lacht. Es gehört zum Wesen der Ironie, dass man dabei ein todernstes Gesicht macht. Im Übrigen haben wir hier eine Regel, die Assume good faith lautet, wenn man nicht denselben Humor hat, muss man noch lange nicht dem anderen einen persönlichen Angriff unterstellen. Viele Reaktionen sind hier verletzte Eitelkeit und gekränkte Egos, die meinen, das Gesicht zu verlieren, wenn sie nicht möglichst viel Theater machen. Ich persönlich glaube ja, dass sich die Diskussionskultur schlagartig verbessern würde, wenn wir das Testosteron hier mit mehr Frauen verdünnen würden. Ich habe aber keine Belege für diese Aussage. ;) --Streifengrasmaus 14:47, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt zahlreiche Situationen, in denen es sich einfach verbietet, „einen staubtrockenen ironischen Kommentar…“ loszulassen. Dazu gehört das professionelle Umfeld unter (nicht-befreundeten) Kollegen, gegenüber Kindern, in Zeitung/Radio/Fernsehen (zumindest als seriöse Journalisten), in Unterrichtssituationen usw. Übrigens: Es wird dich vielleicht verwundern, aber die Mehrheit der Menschen versteht grundsätzlich keine Ironie, Frauen überproportional weniger. Gerade bei ausschließlich textbasierter Kommunikation sollte man deshalb darauf verzichten, zumindest, wenn einem an einem konstruktiven und motivierenden Arbeitsklima gelegen ist. Nichtsdestotrotz gibt es zu wenige weiblich Admins, sie sind generell zu jung, usw. Das ist alles richtig. -->nepomuk 15:59, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Wählt mich! Ich bin weder jung noch usw. *g* -- MrsMyer 23:15, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Keine der Situationen hat mich jemals davon abgehalten, ironisch zu werden. (Obwohl ich wirklich mal "seriös journalistisch tätig" war.) Und wenn ich es in der Wikipedia nicht könnte, ich würde wahnsinnig werden. Das würde dem Arbeitsklima vermutlich auch nicht weiterhelfen. (Und das verwundert mich nicht, ich glaube es schlicht nicht, vor allem den Teil mit den Frauen.) Welche Frauen haben wir denn hier, die zu jung fürs Adminamt wären? Wir hatten 15jährige männliche Admins. --Streifengrasmaus 23:24, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Man sollte es auf einen Versuch ankommen lassen. Ich wäre dafür. Liesel 15:02, 17. Nov. 2008 (CET)

text:  Ich habe auch schon von Frauen sagen gehört: Wenn Frauen zusammen arbeiten, dann ist es entweder der Himmel oder die Hölle. - Soziologische Studien haben gezeigt, dass meistens die Männer diejenigen sind, die offen Konflikte austragen, Machtansprüche deklarieren und austragen und so schneller wieder zu einer normalen Alltagskultur finden. Frauen dagegen neigen dazu, Konflikte zu überdecken und Machtansprüche zu verheimlichen und so läuft vieles „hinten“ rum. Das ist natürlich keine Frage des biologischen Geschlechts, sondern der Sozialisierung der Geschlechter. Mädchen werden häufig immer noch zum schnelleren Aufgeben und zur Nachsicht erzogen. Und somit können berechtigte Ansprüche und Konflikte nicht mehr offen ausgetragen werden. Mädchen lernen es nicht oder dürfen es nicht. - Hoffen wir, dass sich das bald einmal ändert und Mädchen wie Knaben gleich erzogen werden. Leider ist das heute selbst bei modernen Familien und Kulturen unbewusst immer noch so, dass Mädchen anders sozialisiert werden. --Micha 15:10, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Wie steht es denn um die Diskussionskultur der Gesellschaft insgesamt? Vielleicht ist das hier nur ein Spiegelbild, wobei ich die meisten anderen Netz-Communities als überaus positive und konstruktive Beispiele kennengelernt habe. Die Diskussion ist doch die Basis, auf der die Erstellung dieser Wissenssammlung überhaupt nur stattfinden kann. Wie soll ich in einem Artikel alle Standpunkte gemäß NPOV unterbringen, wenn ich selbst nicht gelernt habe, mich auf die Sichtweise des anderen einzulassen? Aber das ist mehr ein grundsätzliches Problem, Antworten habe ich darauf keine. -->nepomuk 14:32, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Bitte keine Sachen verdrehen. Der Aufruf syrcros zielte gegen die Ablegung der Admintätigkeit während der Schiedsgerichtstätigkeit und nicht darauf, irgendwelche Missstände von IPs aufzuzeigen. Dass er die angesprochenen Leute gleich noch als „IP-Terrorisierer“ und „IP-als-Schulvandalen-Denuzierer“ bezeichnet, ist wohl eine andere Geschichte - Nochmals im Wortlaut: „Alle SGler müssen während ihrer Amtszeit auf ein Einloggen verzichten und nur noch als IP schreiben. Und soviel Vertrauen in die IPs müssen doch alle angemeldete IP-Terrorisierer und -als-Schulvandalen-Denuzierer haben, dass sie einer IP vertrauen, wenn sie sich als SGler zu erkennen gibt.“ - Ps. Es hat übrigens niemand etwas von persönlichen Angriffen geschrieben. --Micha 14:57, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zwangsabmeldung von SGler 

message: Weia! Hier hat sich ja viel getan in zwei Tagen ... 
Wenn sich Admins korrekt verhalten, nutzen sie ihre Befugnisse nicht dort, wo sie involviert sind. Den Löwenanteil der Adminarbeit insgesamt macht sowieso „Kleinkram“ aus, der fällt nur nicht so auf. Die meisten Admins nutzen ihre Rechte individuell und fallweise, nicht in Absprache und im Bewusstsein, zu einer privilegierten Kaste von Wikipedianern zu gehören. Auffallen tun Admins eben nur, wenn sie Mist bauen oder wenn sie in einer Kampfzone den Hahn zudrehen. 
Die alltäglichen Admintätigkeiten (die meist „Kleinkram“ betreffen) stehen meines Erachtens nicht in Konflikt mit dem Schiedsrichteramt. Wie in der Diskussion angeführt, kann es aber bei Benutzersperren problematisch werden – jedenfalls bei längeren, wenn da der Gesperrte im Schiedsgericht seinem Sperrer gegenübersteht, auch wenn der sich natürlich sofort als befangen zurückzuziehen hat. 
Für sinnvoll hielte ich eine Regelung, nach der Admins, die zugleich Schiedsrichter sind, keine längerfristigen Benutzersperren verhängen dürfen. Das können wirklich andere übernehmen und das Schiedsgericht bleibt in solchen Fällen Ansprechpartner. Ich vermute, dass auch die anderen Schiedsrichter damit keine Probleme hätten und diese Einschränkung der Adminrechte ließe sich leicht festlegen – anders als ein völliger Verzicht auf sie.
Rainer Z  ... 20:08, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das würd ich glatt mit unterschreiben. Längerfristige Sperren gegen offensichtliche Nur-Vandalen werd ich aber weiterhin verhängen. --Thogo BüroSofa 22:04, 19. Nov. 2008 (CET)

text: +1 Rainer&Thogo: Das geht klar, alles andere an blindem Aktionismus ist allerdings absolut unnötig. --Tafkas hmm?! +/- 23:34, 19. Nov. 2008 (CET)

text: Na das hatte ich doch schon vor einem Jahr mal vorgeschlagen. Schiedsrichter mit Adminknöpfen sollten die Finger von umstrittenen Sperrungen (es ging damals um Brummfuss, wenn ich mich recht entsinne) lassen. Wir haben genug Admins, es wird sich für solche Aufgaben schon jemand finden. --m  ?!  19:20, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Vorschlag

message: Wann ist die Wahl zu Ende? Am 21. November um 24 Uhr? Gruß --Dababafa 21:46, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: thogo liegt bislang 1 stimme in führung. freedom wizard (nr. 29 bei rainer), bis heute nicht stimmberechtigt, gruß --Jan eissfeldt 00:21, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Dababafa, die Wahl ist beendet. Lt. Bestätigungs-Meinungsbild haben wir jetzt, korrekte Auszählung meinerseits vorausgesetzt, ein 11-köpfiges SG. "Sollten Platz 5 und folgende das gleiche Verhältnis von Pro-/Contra-Stimmen haben, so gelten alle als gewählt und das Schiedsgericht vergrößert sich entsprechend temporär." Aber meine vorläufige Auszählung muss durch einen unabhängigen Dritten noch verifiziert werden. Gruß, --Carol.Christiansen 00:36, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort nach Ende der Abstimmung. Ich hätte Thogo bei Gleichstand noch eine taktische Stimme gegeben. --Dababafa 11:43, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Was ja auch gerade geschieht, wie ich sehe. :-) --Carol.Christiansen 00:38, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: <quetsch>Bleibt natürlich die Frage, warum niemand geantwortet hat. Es waren ja genug Administratoren anwesend und haben noch gewählt. --Dababafa 11:08, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Guten Abend, es mussten noch die ungültigen Stimmen (Jan eissfeldt erwähnte das oben) von Freedom_Wizard gestrichen werden. Damit haben wir ein anderes Ergebnis. Gruß, --buecherwuermlein 00:39, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hat vor meiner Auszählungsphase abgestimmt. *puhhhhh* Ich dachte schon, ich hätte einen Fehler gemacht. Toi, toi, toi. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen gezählt und geprüft. Was natürlich Fehler nicht ausschließt. --Carol.Christiansen 00:46, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Carol.  - wir danken dir. --Graphikus 00:52, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  +1 --GΨ 00:58, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Upps, das kam unerwartet. Kein Problem, gern geschehen. --Carol.Christiansen 01:00, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Die Beiden gehen auf mein Konto. Mist. --Carol.Christiansen 02:01, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verfahrensfrage 

message: Müssten nicht eigentlich sechs Schiedsrichter gewählt werden (und damit Rainer Zenz auch gewählt sein), da Sebmol doch sein Mandat zurückgegeben hat? Oder gibt es da eine andere Regelung? Viele Grüße --Orci Disk 13:35, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erklärt sich so: Seit der letzten Wahl sind Proofreader, Achim, Streifengrasmaus, Stefan64 und Southpark aktiv – macht 5 Schiedsrichter. Fünf neue mußten also gewählt werden. --Henriette 15:09, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich verstehe auch nicht, warum diese Frage, dass nicht ein sechstes Mitglied gewählt werden sollte, immer wieder auftaucht. Die Rechnung ist doch kinderleicht. Schaute man nämlich auf die Besetzung die erst im Frühling 2009 zur Wiederwahl antreten muss (fünf Personen) und dass das SG nach der Wahl aus insgesamt zehn Mitglieder bestehen soll, dann er gibt das nach Adam Riese: 10 - 5 = 5 zu wählende Kandidaten. Wo ist das Problem? --Micha 16:00, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, war mein Fehler, dachte irgendwie, dass Sebmol erst im Frühjahr gewählt worden sei und habe nicht genau hingesehen, dass das nicht der Fall war. So ist natürlich alles klar. Viele Grüße --Orci Disk 18:28, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Anzahl Schiedsrichter