lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Papierrecycling

message: Warum denn mit Bindestrich? Papierrecycling ist doch ein Wort???--Axel Fischer 13:41, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Warum denkst du, dass die Schreibweise mit Bindestrich falsch ist? --j ?! 13:46, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kein Bindestrich 

message: @Herr Meier: Warum hast du die Änderung 45599193 von Tadju rückgängig gemacht? Angeblich: Link führt zu: "You don't have permission to access" - STIMMT NICHT! Ich komme problemlos auf die verlinkte Seite (gar nicht so uninteressant, da Preise nur sehr zurückhaltend kommuniziert werden).
Gruß --Axel Fischer 09:28, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir funktioniert der Link auch. Herr Meier scheint zur Zeit inaktiv zu sein! Hinter dem Link verbirgt sich allerdings nur eine Seite mit Preisen auf dem US-Markt. Gibts soetwas nicht auch für Deutschland oder Europa. Würde wohl besser hier her passen. Und Altpapier wird wohl doch noch nicht weltweit gehandelt, oder? --134.34.13.172 12:54, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich – jede Menge Altpapier geht in den Export, und die immense Nachfrage aus China, wo ein gigantischer Bedarf allein für Verpackungsmaterial (Kartons) entstanden ist, hat die Preise enorm in die Höhe getrieben ... --Axel Fischer 16:02, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Link entfernt??? 

message: Sollte man unter Papierrecycling nicht den unter Recyclingpapier beschriebenen Vorgang einfügen und den Artikel nach dem der Vorbild der englischen Versionen () überarbeiten? --213.168.96.223 21:57, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bessere Erklärung des Recylclingvorgangs 

message: Der Absatz zu dem Urteil aus Lüneburg sollte mal nachrecherchiert werden, hier besteht eine Diskrepanz zum Inhalt von Altpapier#Sammlung. Lucano 14:09, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gerichtsurteil 

message: "Bei mehrfachem Recycling verkürzen sich die Fasern"
=> Spätestens nach mehrmaligem Recycling können nicht mehr alle Fasern wiederverwertet werden. Wie viele Gramm Recyclingpapier bekommt man denn aus 1 kg Altpapier?
Oder umgekehrt: Wie viel Prozent neue Fasern muss man im Schnitt zugeben, um Recyclingpapier herzustellen? --Schwobator (Diskussion) 13:57, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausbringung 

message: :im text steht:
:"Trotzdem treiben rasant gestiegene Energiekosten die ersten Betriebe in die Insolvenz..."
:zum einen fehlt eine Quelle
:zum anderen: ja, es gehen ständig irgendwo auf dieser Welt insolvent. Von der Würstchenbude bis zum diversifizierten Großkonzern. Die die ersten Betriebe suggeriert aber einen trend. Der wiederum steht im widerspruch zu dem Beginn des absatzes der schreibt: "Die Nachfrage nach Altpapier ist weltweit enorm gestiegen" - auch das quellenlos und auch das ohne zeitliche einordnung
:vielleicht kann das ja jmd. einordnung/korrigieren und mit Quellen versehen?!
:...Sicherlich  Post  15:43, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Perspektive - Überarbeitung notwendig 

message: Ist das nicht ziemlich redundant zum Thema Altpapier? --87.150.1.85 16:27, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Redundanz?
Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport

message: Wie sieht es mit der Relevanz in Bezug auf Mediales Interesse aus? Sind Wikipedia-Artikel über Vereine wie Delay Sports Berlin, FC Rottach-Egern oder TC Freisenbruch aufgrund ihrer nicht entsprechenden Ligazugehörigkeit nicht erlaubt, obwohl sie ein hohes mediales Interesse besitzen? Oder der Inhalt sich von anderen Amateurvereinen abhebt?Fett --Nairolf45678 (Diskussion) 14:33, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Sie sind zumindest nicht über die RK:Sport relevant. Abseits davon kann man es über die Allgemeine RK versuchen, aber dort würden dann einfache Argumente in Richtung Sportverein mit regionaler Aufmerksamkeit nicht ausreichen, weil dies schon durch die RK:Sport geklärt wird. Heisst historisches, Wirtschaftliches oder ähnliches könnte es dann noch Wege geben, nur eben nicht mehr über Sport selbst.--Maphry (Diskussion) 15:59, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn hohes Medieninteresse und damit verbunden Berichterstattung vorhanden ist (siehe auch diese Bestätigung in der LP), dann greift RK#A. Dazu müssen die RK nicht ergänzt werden. Diese sind keine Auschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ausnahme für Fußballvereine mit hohen Medieninteresse? 

message: Nur Ligenrelevanz oder auch Spielerinnenrelevanz? Bislang umseitig unerwähnt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:11, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Matthiasb: hiernach bekommen alle von den Vereinen Geld, viele müssen aber hinzuverdienen. Wie soll was bewertet werden? Auch in DE können leider wohl nicht alle Spielerrinnen von Gehalt leben. Bei Gleichbehandlung müsste die A-League Women auch auch Spielerinnenrelevanz haben. Wobei der DOSB hier eh eine Definition des Profisports definiert hat die die A Liga wohl einschließen würde. Auch nach Medienberichten wie geht es in Richtung vollprofessionellen Vollzeit-Frauenwettbewerb--Gelli63 (Diskussion) 10:59, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[A-League Women]] 

message: Spricht was gegen die Aufnahme der Basketball Champions League und des FIBA Europe Cups als Relevanz stiftend in die Liste?--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Basketball (Männer) - Europa
Diskussion:Geschichte der speziellen Relativitätstheorie

message: Ich habe ein paar Typos korrigiert, aber  ich weiss  nicht wie mit folgenden handeln :
− Für Henri Poincaré, gibt es 2 Nachweise nach 1900, aber 2 Quellen für diesem Jahr.
− Für Heinrich Hertz, 1 Nachweis nach 1890, aber 2 Quellen : 1890a und 1890b.
− Für Wilhelm Wien, 1 Nachweis nach 1903, aber keine Quelle, sondern 2 in 1904 : 1904a und 1904b. 
Wenn jemand diese Lücken korrigieren kann, danke ich herzlich.     Trassiorf 15:37, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --D.H 16:33, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweideutigkeiten von Einzelnachweise 

message: wie kann hier diese wichtige Rede fehlen? Ich nennen sie "Ode auf den Äther". Darin nannte er die Raumkrümmungen den Äther der ART und sagte aus, dass ohne Äther es nichts gäbe. Daraus folgt, dass er viele Jahre bis 1915 genau an einem "unentdeckbaren Äther" gearbeitet hat, den ja Poincare und Lorentz meinten. Soll ich die Euch finden? 5.28.94.197 03:27, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einsteins Rede 1920 in Leiden, eine "Ode auf den Äther"
Diskussion:Burchard II. (Querfurt)

message: Stimmt der letzte Satz mit dem zweiten Sohn? Der Weblink kennt keinen zweiten Sohn und in der angegebenen Zeit war ein Udo aus einer anderen Familie Bischof, siehe Udo II. von Veldenz. --134.109.116.3 14:06, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [Zweiter Sohn] 

message: Laut Zählweise der NDB handelt es sich anscheinend um Burchard I. (gest. um 1162):
* 
Die einzige im Artikel angegebene Quelle ist:
* Burchard I., Burggraf von Magdeburg
In der Einleitung (und dem Lemma) heißt es dagegen "Burchard II. von Querfurt (* um 1100; † um 1161)".
Die Zählweise "Burchard II." stammt vermutlich aus der Stammliste von Querfurt, aber die ist bislang nicht im Artikel verlinkt.  Ist "Burchard I." aus der Deutsche Biographien mit der in dem Artikel beschriebenen Person identisch? In Wikidata gibt es zzt. sechs Personen dieses Namens, und ich möchte sie einheitlich durchnummerieren. --Kolja21 (Diskussion) 06:02, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: PS: Die GND kennt sogar 11 Personen dieses Namens. --Kolja21 (Diskussion) 06:07, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt Burchard I. Warum mir damals eine II. hineingerutscht ist, kann ich nicht mehr erklären. Also verschieben. MfG, --Cosal (Diskussion) 03:23, 14. Mai 2020 (CEST)

text: Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt. Das Lemma möchte ich nicht ohne Absprache mit den Autoren der Stammliste von Querfurt ändern.  Soll es bei Burchard II. bleiben? Könnte ihr die Angaben anhand der Europäischen Stammtafeln überprüfen? --Kolja21 (Diskussion) 05:25, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Soll es bei Burchard II. bleiben?  JA! Burchard II. von Querfurt, Burggraf Burchard I. von Magdeburg ist eigentlich eindeutig. Die angegebene Quelle:D. Schwennicke: Europäische Stammtafeln, Neue Folge, Band XIX., Tafel 82, Verlag: Vittorio Klostermann, Frankfurt a. M. 2000, ISBN 3-465-03074-5  bezweifle ich nicht im geringsten, habe allerdings keinen Zugriff mehr. Dass die Zählweise zu Burggraf von Magdeburg explizit abweicht, lässt keinen Zweifel an einer Abweichung in der Zählung. (Tippfehler ausgeschlossen) Siehe auch: Burchard II. und Seite 10, Burchard II. Auf dieser Seite erklärt sich auch die Abweichung zwischen ältester Sohn Konrad von Querfurt († 1142) und jüngerer Burchard II. (Querfurt) zwischen Stammliste von Querfurt und den abweichenden Angaben in den Artikeln. --Adelfrank (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zählweise
Diskussion:Oberkotzau

message: Stefan Breuer tritt sein Amt als Bürgermeister erst am 01. Mai an. Bis dahin muss noch Ernst Schrödel als Bürgermeister erwähnt werden (Das ist bei allen Kommunen und deren Artikel so). Bei der Sitzverteilung haben B90/Grüne/ödp nur zwei Sitze und die Oberkotzauer Bürgerliste einen. Unabhängig davon, ob Sie sich zu einer Fraktion zusammenschließen. Dann müsste wenigstens die Bürgerliste als Fraktionsmitglied erscheinen (Ich weiß nicht ob ein Zusammenschluss bereits offiziell ist, bitte ggf. Quelle einfügen).
--91.9.68.92 14:26, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bürgermeister und Sitzverteilung 

message: Hier ist beschrieben, wie Vereine in Ortsartikeln dargestellt werden sollen:
„Im Ortsartikel soll die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden:
Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?“
Bitte ergänzen. Bitte nur wirklich relevante Vereine aufführen, den Rest löschen. --Rufus46 12:47, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vereine
Diskussion:Profifußball

message: Bezogen auf welchen Zeitraum?
Pro Jahr, so wie heute die Spielergehälter meist berechnet werden, dürfte es wohl nicht gewesen sein, aber es könnte ja z.B. pro Spiel oder pro Monat gemeint sein. --MrBurns 19:13, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das wär schon eine interessante Information, aber es ist unmöglich, weil die FIFA dazu keine Zahlen hat, es Profifußball derzeizt in wahrscheinlich schon in ca. 100 Ländern gibt und die Definition nicht einheitlich ist (z.B. hab ich für Brasilien im Fernsehen Zahlen zwischen 10.000 und 1.000.000 Profis gehört). --MrBurns 23:51, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Es durfte damals kein Spieler mehr als fünf Reichsmark verdienen 

message: Dazu fehlen hier meines Erachtens Informationen. --JazzmanPostStudent? 23:08, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Spielergehälter 

message: Da man hier jeden Scheiß begründen muß:
Punkt 1:
: Der so genannte Profifußball wurde in England bereits im Jahre 1885 eingeführt, als in Deutschland alle Spieler noch Amateurstatus hatten.
ist totaler Blödsinn, da gab es in Deutschland nur ganz vereinzelt Fußballvereine und noch überhaupt gar keinen Verband, der hätte Meisterschaften durchführen können. Hier zu postulieren daß "Spieler Amateurstatus hatten" ist geradezu lächerlich. 
Punkt 2:
: Es durfte auch noch lange danach kein Spieler mehr als fünf Reichsmark erhalten.
Die Regelung, daß ein Spieler nicht mehr als 5 RM pro Spiel erhalten dürfe, wurde vom DFB erst nach dem 1. Weltkrieg eingeführt, als der Fußballsport begann zu boomen und Vereine begannen Spieler abzuwerben. Der Satz ist in dem Kontext, in dem er im Artikel stand, also völlig irrelevant. --IP 78.253.08.15 00:03, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Blödsinn 

message: Die für die Bundesliga gültige Obergrenze für Spielergehälter lag 1963 bei 1000 DM.
Diese Angabe ist wertlos. Es ist nicht klar, welcher Zeitraum gemeint ist (pro Spiel, pro Woche, pro Monat oder pro Jahr?). --MrBurns (Diskussion) 10:31, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem noch immer nicht nachgetragen wurde, auf was sich die "1000 DM" beziehen, habe ich die Angabe gelöscht. --MrBurns (Diskussion) 12:27, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  1000 DM 

message: Im Artikel steht "1949 wurde im Zuständigkeitsbereich des DFB der Vertragsspieler eingeführt". Der DFB wurde aber doch erst 1950 wieder gegründet? (nicht signierter Beitrag von 79.197.39.141 (Diskussion) 16:34, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  DFB im Jahr 1949? 

message: Bezüglich er Liste unten im Artikel bin ich der Meinung, dass der Profifußball in Deutschland schon 1963 eingeführt wurde, weil wie ja weiter oben im Artikl steht, durften ab 1963 Spieler mit bis zu 1200 DM pro Monat entlohnt werden, in Ausnahmefällen auch höher. 1200 DM pro Monat war damals durchaus eine Summe, von der man recht gut leben konnte. --MrBurns (Diskussion) 20:11, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Deutschland 

message: Hallo,
gibt es Quellen für die Spielergehälter?
--217.19.187.166 13:04, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Quellen für Spielergehälter
Diskussion:The Piper at the Gates of Dawn

message: Die Einleitung ist länger als der komplette Rest des Artikels, da ist eine Überarbeitung dringend nötig. 70% der Einführung könnte man in Unterthemen einfügen. -- 90flea 20:56, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich mal rudimentär getan. Ist vermutlich ausbaufähig:)-- 84.130.195.21 11:06, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: War die ursprüngliche Version in Mono oder Stereo. Vermutlich ja ersteres, sonst würde es bei der Anniversary Edition keine Monoversion geben. Bzw. wann wurde die erste Stereoversion veröffentlicht (schon als CD?).
Sollte man vielleicht ergänzen. -- 84.130.195.21 11:08, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mono - Stereo 

message: Falls irgendjemand noch ein paar mehr Ideen hat könnte er sie gerne hinzufügen. Beispielsweise, wie häufig es verkauft wurde oder wer noch dabei war, als es aufgenommen wurde. Wie das Album berühmt wurde und ich denke, da kann man noch mer raushohlen.
XoXo Lilly (nicht signierter Beitrag von 78.52.130.76 (Diskussion) 19:52, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Informationen
Diskussion:More (Album)

message: Mit „Nile Song“/„Ibiza Bar“ präsentierten sich Pink Floyd auch als Vorläufer des Heavy Metal.
Also sorry ich kann kein Heavy Metal hier erkennen. Sicher, das sind für Floyd-Verhältnisse sehr harte Stücke, aber Purple waren zu gleichen Zeit härter und sind doch "nur" Hard Rock"
--Münzberg 10:04, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Heavy Metal?
Diskussion:Dreifachrahmkäse

message: Laut deutscher Käseverordnung (und auch internationalen Recht) gibt es keinen Dreifachrahmkäse, dass höchste ist Doppelrahmstufe (60-87% Fett i. Tr.). Dieser Artikel sollte also gelöscht werden oder als Laienbezeichnung gekennzeichnet werden.
--15:07, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja. Bei einer Suchmaschinen-Recherche habe ich soeben 121 Hits für Dreifachrahmstufe erhalten, ganz überwiegend Laien-Fressseiten. Die 534 Hits für Dreifachrahmkäse kamen überwiegend von Wikipedia und ihren Klonen. Der Begriff der Dreifachrahmstufe existiert praktisch nicht, auch triple crème ist Doppelrahmstufe. Daher mache ich aus der Dreifachrahmstufe nun eine Weiterleitung auf Doppelrahmstufe, wo der Begriff erklärt ist. --Jean-Pierre Chaussette de Fromage (Diskussion) 10:06, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Man reitet keine toten Pferde, wenn Du ein Problem siehst, können wir drüber reden. Was 14 Jahre so Bestand hatte, wird hier aber nicht von Accounts wie Deinem gelöscht. Zum Problem - Die Käse-VO kennt die "Doppelrahmstufe", nicht den Doppelrahmkäse. Wenn Du hier so genau sein willst, gehört das als Basis dazu. Diese Stufe hat einen Fettgehalt von 60 bis 87% FiTr. In der VO wird keine Dreifachstufe erwähnt. Meine Bücher erwähnen den Begriff auch nicht, eines gibt als Maximalwert jedoch 85% an. In der DDR wurde der Begriff "Doppelrahmkäse" gewählt, standardmäßig mit 70%. Erklärt aber vieleicht das Lemma als alten Begriff, der natürlich weniger im Web präsent ist. Der Zolltarif nennt als obere Begrenzung für Schnitt- und Hartkäse den Wert von 85 GHT, was vieleicht die Abweichung erklärt. Im Artikel Brillat-Savarin wird der Begriff zwar genannt, stammt aber dort auch von BS Thuner Hof wie hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:57, 2. Feb. 2020 (CET)
Diskussion:Satz von Dirichlet (Primzahlen)

message: "zwei verschiedene Primzahlen können aber nicht beide durch g teilbar sein"
Das ist irgendwie Mißverständlich. 
Eine Primzahl zeichnet sich ja gerade dadurch aus, daß sie nur durch 1 und sich selbst teilbar ist, 
man assoziiert also im ersten Moment, die Aussage oben sei falsch, da sich 'eine primzahl ja nicht teilen lässt'.
Wenn nun zwei Elemente der Folge einen gemeinsamen Teiler haben und prim sein sollen folgt damit,
beide Elemente der Folge sind identisch, was aber nicht der Fall ist. 
Müsste man versuchen verständlicher zu Formulieren - nur wie? (nicht signierter Beitrag von 87.185.252.72 (Diskussion) 15:11, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Daran ist nichts falsch oder missverständlich. Die Annahme, dass sich "eine primzahl ja nicht teilen lässt", ist falsch, eben weil sie "durch 1 und sich selbst teilbar ist". --91.32.82.49 10:14, 24. Mär. 2011 (CET)

message: Der Satz von Dirichlet, gelegentlich auch Dirichletscher Primzahlsatz, benannt nach Peter Gustav Lejeune Dirichlet, ist eine Aussage aus dem mathematischen Teilgebiet der Zahlentheorie. Er besagt, dass eine aufsteigende arithmetische Progression unendlich viele Primzahlen enthält, wenn dies nicht aus trivialen Gründen unmöglich ist. 
Habe den Artikel im Rahmen des 37. SW stark ausgebaut. Seit Kandidaturschluss sind noch ein paar Verbesserungen hinzugekommen. Ich freue mich auf Anregungen und Kritik. -- Googolplexian (Diskussion)  07:52, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Okay, hab es angepasst. Danke und Gruß -- Googolplexian (Diskussion)  09:10, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich meinte mit meinem Hinweis, dass man den Begriff "rechts" durch "x>1" ersetzt und nicht die Zahlenbeispiele. Zumal das "rechts" im weiteren Verlauf des Artikels nicht wirklich eine Rolle spielt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Erledigt. -- Googolplexian (Diskussion)  10:30, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur Nov. 2022 (Ergebnis: exzellent)
Diskussion:Liste der Weltmeister im Naturbahnrodeln

message: Die Kandidatur läuft vom 10. bis zum 17. März 2008.
Nach den Europameistern und den Gesamtweltcupsiegern nun also die Weltmeister. Das Layout ist größtenteils von den beiden oberen Kandidaten genommen, hinzugefügt ist der Teamwettbewerb. Als Ersteller dann . --91.5.243.56 17:17, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Außerdem tauchen hier dann auch mal endlich deutsche Flaggen auf - sogar dreimal! Leider nur als Flagge für den Ausrichter... --217.83.181.24 18:51, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Steht jetzt als Hinweis über den Medaillengewinnern hier. --91.5.243.45 10:09, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Super! Trotzdem kann ich nicht mehr als pro geben ;-)) --Jörg 10:17, 11. Mär. 2008 (CET)

text: Ich überlege gerade, eine Liste der Austragungsorte im Naturbahnrodel-Weltcup zu erstellen. Lohnt sich sowas? Oder wird die dann mit "irrelevant" gelöscht? --91.5.228.167 15:49, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Liste ist jetzt fertig, falls es relevant ist. --91.5.221.162 18:19, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Für mich ist die Liste nicht relevant, sorry.--Τιλλα 2501 ± 20:50, 11. Mär. 2008 (CET)

text: Das steht dann bei Naturbahnrodel-Weltmeisterschaft. --193.90.168.243 18:43, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Informativ-Kandidatur vom 10. März 2008 

message: Beantrage Aberkennung als informative Liste. Begründung: Die Liste wird seit 2015(!) offensichtlich nicht mehr gepflegt. --STE Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten 23:57, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe die Ergebnisse der letzten Jahre nachgetragen und in die Auswertungen eingepflegt. --Gabas (Diskussion) 18:45, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Was für ein Quatsch. -- Marcus Cyron Come and Get It 11:06, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur Feb/Mar 2021 (Ergebnis: informativ bestätigt)
Diskussion:Computer Kids

message: Ich habe die "5 Nominierungen, davon 4 für die Schauspieler" rausgenommen. Was für Nominierungen sollen das denn sein? Sicher nicht für den Oscar ...
--ExNihil 13:46, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Nominierungen?

message: „Programmiert und gehackt wurden die Computer in der Programmiersprache Assembler“ – Assembler ist keine Programmiersprache sondern Gattungsbezeichnung für verschiedene Programmiersprachen, welche sich äußerst nahe am Befehlssatz einzelner CPU-Familien orientieren.
Noch „näher dran“ wäre lediglich das manuelle Setzen von Bits und Bytes mittels spezieller Hardware (z.B. EPROM-Programmiergeräte) oder mittels eines Monitors.
Selbst für einzelne Prozessoren bzw. Prozessorgattungen existieren dabei oftmals mehrere Assembler-Dialekte, welche i.d.R. einigermaßen ähnlich, aber nicht identisch sind. Außerhalb einer Prozessorfamilie finden sich nur wenige, meist semantische, Ähnlichkeiten, welche überwiegend durch den mnemotechnischen Ansatz hinter diesem Konzept bedingt sind.
Anders formuliert: eine Reduktion wie sie mit dieser Aussage verbunden ist, entspricht einem Weltbild mit vier Elementen als alleinigen Bestandteilen der „Welt“. Eine Überarbeitung (mindestens) dieser Stelle scheint empfehlenswert.--87.163.45.16 05:26, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Assembler
Diskussion:Girlie

message: Ich finde den Beitrag extrem POV, da ein negatives subjektives Werturteil über den Begriff Girlie als Definition verwendet wird.
Critical philosopher 15:29, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es neutraler formuliert werden kann dann rein damit. Allerdings ist ein Begriff wie frech oder provokativ für den angepassten Bürger schon negativ aber für ein Girlie (oder ein Punk etc) wohl kaum. Auch hier verändert sich die Bewertung mit dem Betrachter. Gerade das bewusste (und als positiv bewertete) frech sein oder provokativ sein, scheint mir ein positiv bewertetes, identitätsstiftende und wichtiges Merkmal der Girliebewegung zu sein, mit dem sie sich vom angepassten Mädchen abgrenzen.-- Dominik Egloff 22:47, 4. Mai 2008 (CEST)

message: Meines Erachtens gibt es zwei Arten der Girlies, einmal den Modetrend, auf der anderen Seite eine Form des Neuen Feminismus, vgl etwa , das wird im Artikel nicht ganz klar und imho auch einseitig kritisiert--Zaphiro Ansprache? 18:44, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Leider gibt es aber kaum greifbare Literatur der Bewegung selbst, sondern nur diejenige (oft kritische) über sie. Der Feminismus scheint eher gelebt zu werden als in Form verwertbarer Quellen aufgeschrieben zu sein. Wenn du was hast in der Richtung, könnte das gut eingefügt werden und die alleinige (kritische) Aussensicht ergänzen. -- Dominik Egloff 22:47, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: selbstverständlich waren die girlies selbst theoriebildend. man muss nur ordentlich recherchieren, dann findet man sie.--Alice d25 (Diskussion) 03:10, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Neuer Feminismus?

message: Ich lösche mal Sophia George raus. Nur weil ihr Hit "Girlie Girlie" hieß, hat sie nichts mit der Girlie-Bewegung zu tun. Der Song ist in jamaikanischem Patois und geht um einen jungen Mann, der in jedem Land der Welt ein Mädel hat. Anorak 13:03, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sophia George raus
Diskussion:Eduard Zeller

message: «In Berlin lehrte er an der Kaiser-Wilhelm-Universität von 1872 bis 1894 Philosophie...» — Anscheinend paßt dies nicht. Vielleicht lehrte er an der Humboldt-Universität zu Berlin? Danke schön, Grüsse --Fernando H 04:20, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Es war die spätere Humboldt-Uni, damals Friedrich-Wilhelms-Universität. Ich habs geändert.--Allegoriowitsch 11:18, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Berlin Uni