Diskussion:Neckargemünd/Archiv

message: Ich bin zwar auch ein Verfechter der Formatvorlage, aber sie ist nicht so starr, dass man sie nicht verändern kann, wenn sie inhaltlich nicht ganz passt. Die von mir eingefügte Ergänzung ist eigentlich keine "Einrichtung" (wie z.B. ein Schwimmbad), daher hatte ich die Überschrift geändert. Behörde ist vielleicht auch nicht ganz richtig, aber es passt schon eher wie Einrichtung. Aber wenn du meinst, dann kann man das auch so lassen, bis vielleicht jemand noch was passenderes einfällt. Ich werde es daher zunächst nicht ändern, bin aber wie gesagt nicht ganz glücklich mit der Überschrift in diesem Fall. bear 22:30, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Formatvorlage 

message: Bereich Sehenswürdigkeiten hinzugefügt. Den Abschnitt über die Burg
Reichenstein, der vorher unter Sonstiges zu finden war, habe ich in den Bereich
Sehenswürdigkeiten verschoben. Desweiteren habe ich den Teil zu der Geschichte
des Hotel Ritter auch in die Sehnswürdigkeiten verschoben und unter Sonstiges
nur den restlichen Teil stehen lassen. Zu den Sehenswürdigkeiten habe ich zwei
Fotos von ebendiesen hinzugefügt.
Julius Menzer zu Persönlichkeiten hinzugefügt.
Bei dem verschobenen Teilen habe ich die Verlinkung der Jahreszahlen
entfernt aus folgendem Grund: In dem Artikel Sehenswürdigkeiten gibt es
naturgemäß sehr viele Jahreszahlen. Wenn man diese alle verlinken würde, würde
meiner Meinung nach die Übersichtlichkeit des Artikels leiden. Im Gegensatz
dazu stehen die Daten unter Geschichte, die meiner Meinung nach einschneidende
Daten sind. Ich finde es aber auch nicht schlimm, wenn jemand das anders sieht
und die/manche Jahreszahlen (wieder) verlinkt.
Ich habe das Foto vom Dilsberg durch ein Foto von Neckargemünd ersetzt, da das
Dilsberg-Foto schon im Hauptartikel zu Dilsberg zu sehen ist und ich der Meinung
bin, dass das neue Foto für den Hauptartikel Neckargemünd sinnvoller ist.
-- Klara Rosa 01:04, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erläuterung meiner Erweiterung/Neuordnung/Änderungen 

message: Ich stelle zur Diskussion:
Ich würde im Abschnitt Sonstiges streichen: "Schon zu Beginn des Jahres, in der
Nacht auf den 10. Januar 2003 wurde das Hotel "Ritter" ein Raub der Flammen.
Hier zeigt sich eine gewisse Kontinuität in der Stadtgeschichte. Für den
Wiederaufbau dieses herrlichen historischen Bauwerkes wurde bisher leider kein
Investor gefunden." Den letzten Satz könnte man noch an die entsprechende Stelle in den
Sehenswürdigkeiten verschieben.
Der Grund, warum ich das andere streichen würde, ist, dass ich nicht der Meinung
bin, dass sich mit den zwei Bränden eine Kontinuität in der Stadtgeschichte
zeigt. Bei zwei Bränden in einem Jahr kann man nicht von Kontinuität sprechen,
sondern höchstens von einem traurigen Zufall.
In den Sehenswürdigkeiten habe ich nur 2003 zur Datierung des Brands des Ritter
angegeben, ich bin auch nicht der Meinung, dass das genaue Datum unbedingt
aufgeführt werden muss. Bei Bedarf könnte man dieses aber auch noch in den
Sehenswürdigkeiten einfügen.
-- Klara Rosa 01:04, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sonstiges und Kontinuität der Stadtgeschichte 

message: Mir hat gerade jemand gesagt, er hätte vor einiger Zeit in der RNZ gelesen, dass der Ritter definitiv nicht wieder aufgebaut wird, da der Bau inzwischen zu sehr gelitten hat/verfallen ist. Nur kleine Teile sollen bei dem Neubau wieder verwendet werden, z.B. die Eingangstür (oder eher -tor). Wenn jemand eine Quelle zur Verfügung hat und das bestätigen kann, möge er es bitte im Artikel ergänzen. -- Klara Rosa 11:23, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Heute stand es in der Neujahrsausgabe der RNZ in der Chronik von 2006. Insofern haben wir jetzt die verlässliche Quelle. Habe es in den Artikel eingefügt. -- Klara Rosa 19:52, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hotel Ritter 

message: Momentan ist in der Tabelle die Anzahl der Stadtteile mit vier angegeben, im Fließtext stehen aber fünf Ortsteile (Kleingemünd, Waldhilsbach, Dilsberg, Mückenloch und Neckarhäuserhof). 
Ich gehe davon aus, dass man den Begriff Ortsteil immer verwenden kann (siehe Ortschaft) und Stadtteil nur dann verwendet wird, wenn es sich bei dem Ganzen tatsächlich um eine Stadt handelt.
Neckarhäuserhof ist ein Ortsteil von Mückenloch. Nach der Eingemeindung wurde er dadurch automatisch auch ein Ortsteil von Neckargemünd. Wie steht es aber mit den Ortsteilen des Dilsberg: Neuhof, Dilsbergerhof und Rainbach? 
*  erwähnt diese als Wohnplätze des Dilsberg. Neckarhäuserhof wird als Ortsteil von Mückenloch bezeichnet.
*  erwähnt als Stadtteile von Neckargemünd nur Dilsberg, Waldhilsbach und Mückenloch. Kleingemünd ist aber ohne Zweifel auch ein Stadtteil, wird wohl hier nur nicht erwähnt, da es schon immer sehr verzahnt war mit Neckargemünd, bis auf ein paar Jahrzehnte Unabhängigkeit Ende des 19. Jahrhunderts.
*  erwähnt alle hier aufgezählten möglichen Ortsteile.
Kann das jemand klären? Ich denke, die Zahl in der Tabelle sollte mit der im Fließtext übereinstimmen. Zur Not würde ich Neckarhäuserhof weglassen. -- Klara Rosa 18:38, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Stadtteile 

message: Hier http://www.neckargemuend-informativ.de/stadtinfos.html habe ich den gleichen TExt gefunden. Wer hat da wo geklaut?
:Steht dort am Seitenfuß. --Harald Krichel 12:44, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelt? 

message: Der Artikel wurde am 06. Dezember 2006 um 14:39:08 von RKBot  automatisch überarbeitet.
Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt. 
Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden oder entsprechen nicht der Vorgabe: 
   
Ausländeranteil	7,2 %
  
RKBot, 14:39, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Ort in Deutschland|Infobox Ort in Deutschland]] 

message: Es ist ja zugegebenermaßen schwierig, bei den ständig laufenden Schulreformen noch den Überblick zu behalten. Darum sehe ich in solchen Fällen auf die "amtlichen" Übersichten, wie , die Schulseite der Stadt Neckargemünd. Dort ist von einer "Hauptschule mit Werkrealschule" nichts zu finden, offenbar gibt es eine solche, falls es sie mal gegeben haben sollte, nicht mehr. Bitte prüfen und aktualisieren! --13Peewit (Diskussion) 22:21, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schulen 

message: (kopiert aus Auskunft durch --G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:03, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis. Du kannst das bitte direkt auf der Diskussionsseite zum Artikel anregen. Oder auch gerne selber im Artikel Änderungen vorbringen; WP:Sei mutig. Da Hr. Jäger nicht dort aufwuchs, wird er eh nicht unter "Söhne und Töchter der Stadt" genannt; da er aber eine Zeitlang dort lebte, fällt er in die Kategorie "mit der Stadt verbundene Persönlichkeit". Ein Ort kann sich nicht aussuchen, wer dort lebt. --Niki.L (Diskussion) 12:15, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich war schon im Artikel. Den einen eingefügt, für den anderen etwas ergänzt. Da sieht man wieder: die Mörder waren mitten unter uns.  --G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:03, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Karl Jäger ist in Schaffhausen, Waldkirch, Reichenbach in Böhmen und Kümmelbacher Hof jeweils ausführlich verlinkt und erklärt. Dass er die Kategorie:Person (Neckargemünd) hat und in Persönlichkeiten von Neckargemünd aufscheint, erscheint verfehlt, da der Kümmelbacher Hof damals nicht zu Neckargemünd gehörte, er nach dem Krieg unauffällig dort wohnte, nicht öffentlich wirkte und Neckargemünd in keiner Weise „prägte“. Dass Neckargemünd mit dem Kümmelbacher Hof auch dessen Geschichte eingemeindet hat, mag als Gegenargument dienen. Sicherlich wäre Kategorie:Person (Waldkirch) angemessener, wohin ich ihn jetzt umgesetzt habe.  --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Es gibt auch in Neckargemünd  Unternehmen, z.B. die "Ortho Clicinal Diagnostics GmbH", eine Firma, die von der Stadt als so bedeutend für Ngs. angesehen wird, dass man ihr das Untergeschoss des Rathauses vermieten will und dafür den Kreisseniorenrat rausschmeisst, der dann in die leerstehende Menzervilla einziehen soll. RNZ vom 21. Juni 2016, Seite 3. Der Firmanname (laut Firmenschild übrigens ohne den ansonsten verbreiteten Bindestrich) taucht in der deutschsprachigen Wikipedia lediglich als ein Name unter vielen auf, die zum Johnson & Johnson-Konzern gehören sollen. Geschluckt und weitgehend verdaut. Nun hat ja eine GmbH auch ein nicht nur juristisches Eigenleben. Relevant für WP? Jedenfalls wert, hier aufgelistet zu werden. Oder etwa nicht? Vielleicht interessiert das Thema ja hier irgend jemand. Ich werde evtl. einen Kurz-Artikel im Regionalwiki schreiben, hier eher nicht. --Schuetz13 (Diskussion) 12:14, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ortho-Clinical Diagnostics GmbH 

message: Juden und Personen, denen nur die Nationalsozialisten diese Identität zuschrieben, kommen nicht vor, auch deren Verfolgung nicht. Es gab sie aber. --Peewit (Diskussion) 14:10, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Juden in Neckargemünd 

message: Wohnte Herbert Krieger, der Begründer und Herausgeber des "Handbuchs des Geschichtsunterrichts", nicht in Neckargemünd? --Longinus Müller (Diskussion) 19:31, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Herbert Krieger