Diskussion:Peter Schöffer

message: Wie in der History bereits vermerkt wurde die Basisversion des Artikels, die von der Homepage von Gernsheim kopiert wurde, vom Autor Hans-Josef Becker freigegeben. --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 10:11, 28. Okt 2004 (CEST)

message: Wie kann man denn am Besten die entsprechende Verknüpfung zu [[Johannes Gutenberg]] herstellen?
Hallo Felbre,
"Mainz war ihm womöglich Schulstandort gewesen, wie Ruppel vermutet." Was soll mir dieser Satz sagen? Schöffer ist in Mainz zur Schule gegangen? Wer ist "Ruppel?"  Der wird zwar weiter unten noch erwähnt, aber in diesem Zusammenhang ist das völlig unklar. Außerdem steht der Satz in keinem Zusammenhang zu dem Satz davor oder danach. Könntest Du das noch erläutern oder erweitern? (... und ohne dieses komische Plusquamperfekt.... ) Grüße! --[[Benutzer:Nina|Nina]] 17:05, 22. Jun 2004 (CEST)
Zur besseren Abgrenzung zwischen den historischen Persönlichkeiten und den im Text genannten Forschern habe ich jetzt auch bei letzteren die akademischen Titel mit genannt.

message: Der Artikel ist noch nicht ganz rund, aber ich finde ihn gut aufgebaut und ausbaufähig. Vielleicht finden sich noch ein paar mehr, die hier ihr Knowhow einbringen können. BS Thurner Hof 21:59, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: wie ich vorhin schon mal schrieb. vor 1776 sieht es mit meinen historischen kenntnissen wirklich düster aus. aber wer sich versuchen möchte: einerseits ist mir nicht ganz klar, woher die informationen kommen: was ist an archivmaterial noch erhalten, woher? auch die zitierten professoren werden sich das wissen ja nicht aus den fingern gesaugt haben. und das andere: seine technik und das was seinen buchdruck wirklich von gutenbergs unterschied kommt im artikel sehr sehr kurz. -- southpark 00:08, 4. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich stimme hier Southpark zu - es ist mir nach dem Lesen leider noch nicht ganz klar, welche Innovationen Schöffer in den Buchdruck eingeführt hat und für welche Verdienste genau man ihm ein Denkmal setzte. Was mich daneben irritiert sind die häufigen Erwähnungen von individuellen Professoren und Schöffer-Forschern im Text - ich finde, die ganzen Herren sollten am besten im Abschnitt Forschung einmal aufgeführt werden, aber nicht in den Hauptabschnitten davor - jedenfalls, wenn es sich nicht um exzentrische Einzelmeinungen handelt (was in diesem Fall aber kenntlich gemacht werden müsste). Ansonsten gefällt mir der Text aber schon sehr gut - viel fehlt aus meinen Augen letztlich nicht mehr. --mmr 01:38, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Hallo, der Artikel ist aufgrund des eingebauten Kandidaten-Bausteins wieder in die Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel aufgenommen worden (hatte sich damals wg. URV erldigt), ich denke jedoch nciht, daß die Situation mit den fehlenden Bildern so erwünscht ist, oder? -- Necrophorus 08:29, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kandidat 

message: === Peter Schöffer - 13. November 2004 ===
Am 7. Oktober hat Dishayloo den im Artikel vorhandenen Review-Baustein zum Kandidaten-Baustein gemacht. Ich gehe mal davon aus, dass er eine Abstimmung wünscht. Da diese - sollte ich nicht vollkommen blind sein - nie statt fand, trage ich den Artikel hier nach. --APPER\☺☹ 01:36, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Der Artikel stand kurz bei den Kandidaten, dann gab es eine URV-Beschwerde (http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel&oldid=2823539#Peter_Sch.C3.B6ffer.2C_7._Oktober), woraufhin ich den Artikel rausgenommen hatte, der Artikel war durchg den URV-Baustein getilgt. Mittlerweile hat Benutzer:Mijobe die Erlaubnis des Autors eingeholt (28. Oktober) -- Necrophorus 08:24, 13. Nov 2004 (CET)

text: Sorry, aber die Bilder weisen keine hinreichenden Rechte auf (GNU FDL, CC BY SA oder PD - anderes geht nicht) - ich werde einen Löschantrag stellen müssen, wenn sich daran nichts ändert!. Ausserdem ist das scheussliche erste Bild ein reines Phantasiebildnis, das historisch-kritisch-genau bezeichnet werden müsste (wann, von wem erfunden)? Die Vorlage ist offenbar gemeinfrei, also sollte, wenn unbedingt dieses Porträt rein soll, ein Scan aus seriöser älterer Fachliteratur genommen werden, und nicht ein Bild von irgendeinem Lokalhirschen mit Copyright-Zeichen im Bild. --Historiograf 22:31, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Sorry bei genauerem Hinsehen stelle ich fest: das erste Bild ist nach wie vor scheußlich, aber ein Phantasiebild von einem modernen "Künstler" (der sicher in Gernsheim deswegen gefeiert wird). Aber es bleibt dabei: die Bilder haben keine hier ausreichende Lizenz. --Historiograf 17:09, 19. Nov 2004 (CET)

text:  Der Satz ist zwar lang, aber inwiefern verschachtelt? Zwei parataktische Hauptsätze + ein Relativsatz, nach meinem Empfinden (als Leserin, nicht als Verfasser) ist das nicht zu lang. --Sigune 12:23, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Aus der Kandidaten-Diskussion 

message: Am 7. Oktober hat Dishayloo den im Artikel vorhandenen Review-Baustein zum Kandidaten-Baustein gemacht. Ich gehe mal davon aus, dass er eine Abstimmung wünscht. Da diese - sollte ich nicht vollkommen blind sein - nie statt fand, trage ich den Artikel hier nach. --APPER\☺☹ 01:36, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Der Artikel stand kurz bei den Kandidaten, dann gab es eine URV-Beschwerde (http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel&oldid=2823539#Peter_Sch.C3.B6ffer.2C_7._Oktober), woraufhin ich den Artikel rausgenommen hatte, der Artikel war durchg den URV-Baustein getilgt. Mittlerweile hat Benutzer:Mijobe die Erlaubnis des Autors eingeholt (28. Oktober) -- Necrophorus 08:24, 13. Nov 2004 (CET)

text: Sorry, aber die Bilder weisen keine hinreichenden Rechte auf (GNU FDL, CC BY SA oder PD - anderes geht nicht) - ich werde einen Löschantrag stellen müssen, wenn sich daran nichts ändert!. Ausserdem ist das scheussliche erste Bild ein reines Phantasiebildnis, das historisch-kritisch-genau bezeichnet werden müsste (wann, von wem erfunden)? Die Vorlage ist offenbar gemeinfrei, also sollte, wenn unbedingt dieses Porträt rein soll, ein Scan aus seriöser älterer Fachliteratur genommen werden, und nicht ein Bild von irgendeinem Lokalhirschen mit Copyright-Zeichen im Bild. --Historiograf 22:31, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Sorry bei genauerem Hinsehen stelle ich fest: das erste Bild ist nach wie vor scheußlich, aber ein Phantasiebild von einem modernen "Künstler" (der sicher in Gernsheim deswegen gefeiert wird). Aber es bleibt dabei: die Bilder haben keine hier ausreichende Lizenz. --Historiograf 17:09, 19. Nov 2004 (CET)

text:  Der Satz ist zwar lang, aber inwiefern verschachtelt? Zwei parataktische Hauptsätze + ein Relativsatz, nach meinem Empfinden (als Leserin, nicht als Verfasser) ist das nicht zu lang. --Sigune 12:23, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Peter Schöffer]] - 13. November 2004 

message: Könnte nach einem Review mal in die Abstimmung zum lesenwerten Artikel. --Bender235 12:57, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Juni - Juli 2005) 

message: Siehe auch Diskussion:Kräuterbuch oder Bartholomäus Ghotan!--Kresspahl 23:25, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Das erste Kräuterbuch ?

message: Handelt es sich bei "diesem" Peter Schöffer d. J. um einen Sohn des hier behandelten Peter Schöffers
* Alejandro Zorzin: Peter Schöffer d. J. und die Täufer - in: Buchwesen in Spätmittelalter und Früher Neuzeit (hrsg. von Ulman Weiß), Epfendorf/Neckar, 2008, ISBN 978-3-928471-70-1, S. 179-213
mfg,Gregor Helms 05:35, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, vgl. die Aufzählung der Verwandten bei  auf S. 743.--HHill 08:55, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort! mfg,Gregor Helms 13:34, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Frage

message: In dem Artikel steht viel Richtiges, aber auch Ungenaues. Was der Artikel zu einem der bedeutendsten Drucker anscheinend nie erfahren hat: eine Referenzierung der Aussagen nach der angegebenen Literatur, in der das Neueste eher etwas Älteres zu sein scheint. Habe nur mal einen Anfang gemacht; vielleicht mag jemand das auffüllen? "(1950/2002)" - von mir zu einer Änderung eingefügt, weil grad zur Hand - ist gültig, aber gewiss nur ein magerer Anfang. --Felistoria (Diskussion) 22:32, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege