Diskussion:Vertigo – Aus dem Reich der Toten

message: Zum Schluss erkennt er, dass er einem Komplott aufgesessen ist, und .... Sollte hier nicht erklärt werden um welches Komplott es sich eigentlich handelt? Generator 15:18, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich wird der Komplott ja eher in der Mitte des Films erklärt .... ;-) --Darev 22:44, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Genaugenommen nach zwei Dritteln der Laufzeit … habe den Abschnitt Handlung auch dahingehend ausgebaut. Robert Kerber (Diskussion) 19:05, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Komplott ???

message: Habe die Erklärung des Vertigo-Effekts korrigiert. Es handelt sich meiner Ansicht nach um ein wegzoomen, bei gleichzeitiger hinbewegung der kamera zum Objekt. Meinen bescheidenen Technikverständnis zufolge kommt so der Eindruck von Tiefe zustande. --80.129.122.179 03:40, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Steht immer noch falsch im Artikel. Richtig wäre wohl: "Während die Kamera auf die Treppe zufuhr, wurde langsam rückwärts gezoomt bis hin zu einer Weitwinkel-Einstellung." Aus: Monaco, James (2008): Film verstehen. Kunst, Technik, Sprache, Geschichte und Theorie des Films und der neuen Medien. 10. Auflage. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. --Nacabi 10:43, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert inkl. Einzelnachweis. --GraceKelly 14:29, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Vertigo Effekt 

message: Auf der zweimaligen Fahrt in den  Süden zur Mission fährt Scottie auf der Strecke durch den Wald auf der linken Seite.
Ist das ein Fehler im Film oder war das ein richtungsgetrennter, mehrspuriger Highway (wenn es das damals auf dieser Strecke schon gab)? (nicht signierter Beitrag von Jackobli (Diskussion | Beiträge) 10:18, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mehrere Beiträge auf unterschiedlichen Webseiten (,  oder ) deuten darauf hin, dass es sich um einen Filmfehler handelt. --GraceKelly 22:54, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fahrt zur Mission, Linksverkehr? 

message: Im Artikel steht: Infolgedessen scheint sich der äußere Bildbereich viel schneller vom Zuschauer wegzubewegen als die Bildmitte ... Meiner Meinung nach ist es genau umgekehrt: Die Bildmitte flieht schneller vor dem Zuschauer als der Rand. (nicht signierter Beitrag von 85.177.193.194 (Diskussion) 11:17, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das kommt darauf an, ob die Objekte im Vordergrund, oder fokussierten Objekte, sich in der Mitte oder am Rand des Bildes befinden. Der Vordergrund bleibt in etwa der gleiche, weiter entfernte Objekte dagegen bewegen sich noch weiter vom Zuschauer fort. Ist jetzt vielleicht klarer beschrieben. Robert Kerber (Diskussion) 19:33, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Dolly-Zoom 

message: Gibt es für diesen Abschnitt Quellen oder Belege? Robert Kerber 23:35, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Deutsche Synchronfassungen

message: @Robert Kerber: Du hast nun zum zweiten Mal meine - Dutzende Änderungen umfassende - Überarbeitung des ganzen Artikels vollständig revertiert, weil Du Dich an zwei einzelnen Punkten störst (statt, wie vorgeschlagen, einfach nur die wenigen Dich störenden Punkte zu ändern). Dein letzter Kommentar in der Zusammenfassungszeile (den ich als absolut unangemessene Reaktion auf meinen - ebenfalls in der Zusammenfassungszeile gemachten - Vorschlag empfinde) wird mich genausowenig wie der von Dir begonnene Editwar dazu provozieren können, dieser Angelegenheit (etwa durch eine Vandalismusmeldung) hier weiter meine Aufmerksamkeit zu schenken:
Für mich ist damit auch schon wieder Ende der Diskussion, weil ich mit meiner Zeit wahrlich Besseres anzufangen weiß, als so ein Theater auf Kindergartenniveau mitzumachen. Wenn sich also nicht ein - dies hier zufällig lesender - Administrator einfindet, der aus Eigenem in der Angelegenheit aktiv werden will, dann bleiben meine Verbesserungen halt von Dir gelöscht: Mir ist es wirklich zu dumm, mich deshalb hier mit Dir zu streiten (vor allem auch, weil Deine zur Schau getragene - von Uneinsichtigkeit begleitete - Sturheit kaum eine befriedigende Lösung erwarten läßt). --Franz 01:44, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Herr R., mein letzter Kommentar lautete: "Herr R., Ihr erster Korrekturdurchlauf widersprach der Wiki-Konvention. Korrigieren Sie bitte bei Bedarf manuell die Passagen außerhalb der Zitate." In meinem vorigen Kommentar "Wikipedia:Zitate Ein Zitat muss wörtlich genau sein. Es ist nicht gestattet, den Text […] an die heutige Rechtschreibung anzupassen […]." setzte ich einen Link auf die Wikipedia-Hilfe, in der die Handhabung von Rechtschreibfehlern in Zitaten erklärt wird. Alles im Wortlaut in der Versionsgeschichte nachzulesen. Hier von Provokation zu sprechen ist ebenso falsch wie die Behauptung eines Editwars meinerseits – ich machte eine gegen die Wiki-Konventionen gemachte Änderung rückgängig. Ebensogut könnte man Ihnen einen Editwar unterstellen, weil Sie trotz Hinweises ihre gegen die Konventionen gemachten Änderungen wiederherstellten. Es handelte sich zudem nicht um zwei, sondern rund ein Dutzend eigenmächtige Verfälschungen, im Amerikanischen wird ein Gedankenstrich nämlich nicht mit Leerzeichen davor oder dahinter gesetzt " – " sondern ohne "–". Ob derjenige, der trotz Hinweises an seinen Fehlern festhält oder derjenige, der diese wiederholt rückgängig macht, sich auf Kindergartenniveau begibt, darüber lässt sich natürlich trefflich streiten. Ihre korrigierten Links u. a. zu Schrader und Verhoeven habe ich im übrigen beibehalten, soviel zu meiner "Uneinsichtigkeit" und "Sturheit". Robert Kerber 10:31, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederholtes Löschen umfangreicher Änderungen durch [[Benutzer:Robert Kerber|Robert Kerber]] 

message: Der Abschnitt „Drehorte“ im Artikel wurde gekürzt, für Fans von Vertigo und/oder zukünftige San Francisco-Touristen hier der Abschnitt in voller Länge mit allen Ortsangaben (man verzeihe mir diesen Ausflug in den Bereich des Trivialen):
Obwohl Hitchcock vorzugsweise im Studio arbeitete und selbst existierende Schauplätze oft im Studio nachbauen ließ (so etwa „Ernie’s Restaurant“ in Vertigo), wurden viele Szenen an Originalschauplätzen in San Francisco gedreht:
Das Gebäude, in dem Madeleine wohnt und vor dem sie in eine Limousine steigt, nennt sich „The Brocklebank Apartments“ und liegt in der Mason Street. Judys Hotel ist das ehemalige „Empire Hotel“, später „Hotel York“ und heute passenderweise „Hotel Vertigo“, in der Sutter Street. Scotties Appartement liegt in der Lombard Street.
Das Gemälde von Carlotta Valdes, vor dem Madeleine stundenlang verharrt, hängt im Californian Palace of the Legion of Honor im Lincoln Park. Carlottas Grabstein steht auf dem Friedhof der Mission San Francisco de Asís, auch bekannt als „Mission Dolores“ (Dolores Street). Die Stelle unter der Golden Gate Bridge, an der Madeleine ins Wasser springt, ist die heutige Fort Point National Historic Site. Das weitläufige Gebäude, vor dem Scottie und Judy spazierengehen, ist der Palace of Fine Arts.
Die Szene, in der sich Scottie und Madeleine die Jahresringe eines gefällten Baumes ansehen, spielt im Muir Woods National Monument. Tatsächlich wurde diese Szene aber im Big Basin Redwoods State Park nahe Santa Cruz gedreht, der Baum war eine Attrappe. Der Ort an der Pazifikküste, wo Scottie und Madeleine sich küssen, ist der Cypress Point am 17-Mile Drive, südlich von San Francisco. Die Außenaufnahmen von Madeleines „Selbstmord“ und Judys Tod entstanden an der spanischen Mission in San Juan Bautista, ebenfalls südlich von San Francisco.
Das Blumengeschäft „Podesta Baldocchi“ (Grant Avenue), wo Madeleine ihre Blumen kauft, und das Modegeschäft „Ransohoffs“ (Post Street), zu dem Scottie Judy begleitet, existieren heute beide nicht mehr. Die Innenaufnahmen im „Ransohoffs“ entstanden im Studio.Robert Kerber (Diskussion) 19:45, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Trivia Drehorte 

message: Hallo R.K., zur Erklärung meiner Wiederherstellung der von dir fehlerhaft "verbesserten" sprachlichen Korrekturen: (a) richtet sich gegen den Nachklapp, der als syntaktisch und stilistisch besonders unschön gilt; (b) richtet sich gegen den Tempusfehler: die korrekte Vergangenheit zum Präsens ist nun einmal das Perfekt und nicht das Präteritum (Ausnahme Hilfsverben); (c) richtet sich gegen die Wiederholung (zweimal "in die Tiefe"), wobei ich den sachlichen Fehler (keine Brüstung) in der jetzigen Fassung berücksichtigt habe. - Gruß, Fewskulchor (Diskussion) 11:44, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, einverstanden, aber das "gewisse" finde ich sprachlich holprig und das "ausrutschen" stimmt so nicht ganz, ich werde hier eine andere Formulierung suchen. Und bitte Bindestrich vs. Gedankenstrich beachten, siehe Halbgeviertstrich. Gruß Robert Kerber (Diskussion) 11:51, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Korrekturen 

message: Ich habe den Film nie gesehen und versuche allein anhand der Schilderung im Kapitel "Handlung" die Story nachzuvollziehen, was mir leider nicht so recht gelingen will.
Ich fasse es mal so zusammen, wie ich es verstanden habe:
Elster will seine Frau ermorden und es wie einen Suizid aussehen lassen. Vorgesehenes Szenario ist ein angeblicher Sturz vom Kirchturm, für den es eines Augenzeugens bedarf, der zwar den Sturz aus der Distanz beobachten soll, aber zu weit entfernt ist, um das tatsächliche Geschehen zu erkennen. Scottie wird dafür ausgewählt, weil er aufgrund seiner bekannten Höhenangst  für diese Rolle prädestiniert ist.
Das "Double" steigt auf den Turm, wo Elster bereits mit der Leiche seiner echten Frau wartet (Wie ist sie eigentlich tatsächlich gestorben? Auch in den 50er-Jahren müsste es der Polizei hinterher eigentlich auffallen, dass eine bereits Tote vom Turm "gesprungen" ist). Judy und Elster werfen also die Leiche vom Turm, diese schlägt irgendwo unten auf. 
Frage: Normalerweise sollte man erwarten, dass Scottie sofort nach unten eilt und beim Anblick der Leiche erkennt, dass es sich um eine andere als die ihm bekannte "Ehefrau" handelt. Wie wird verhindert, dass das geschieht? Und wie kommen Elster und Judy in der Zwischenzeit unbemerkt vom Turm? 
Und welchen Sinn hat im Gesamtablauf Judys Sprung in die Bay? Geht es dabei darum, eine persönliche Beziehung zum "Beschatter" Scottie herzustellen? Das hätte man sicher auch einfacher haben können, als den Tod durch Ertrinken zu riskieren, falls der vorgesehene Retter doch zu spät kommen sollte...
Klingt insgesamt alles extrem konstruiert und unwahrscheinlich, was bei Filmen dises Genres sicher weder ungewöhnlich noch grundsätzlich zu kritisieren wäre. Wenn aber die Logik völlig auf der Strecke bleibt, ist dann doch die Schmerzgrenze überschritten.
Ich vermute, dass die oben geschilderten Verständnisprobleme sich alle in Luft auflösen, sobald man sich den Film tatsächlich ansieht. Wenn aber die Handlung in diesem Artikel schon ausführlich geschildert wird (was ja eigentlich nur für Leser Sinn macht, die den Film nicht gesehen haben), sollte man die Story dann auch nachvollziehen und verstehen können, ohne zusätzlich eine Videothek besuchen zu müssen... (nicht signierter Beitrag von 91.47.50.147 (Diskussion) 22:44, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Lies Francois Truffauts Hitchcock-Buch, da bekennt Hitchcock selbst die genannten logischen Schnitzer. – Robert K. (Diskussion) 22:51, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das meiste löst sich ja auf, auch wenn es konstruiert bleibt. Nur den Sprung in die Bucht verstehe ich auch nicht. --Clibenfoart (Diskussion) 20:32, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt hier viele logische Schnitzer. Hitchcock war Spannung (Supense) einfach wichtiger als Logik. Ihn hat Dramaturgie interessiert - Logik weniger. Grüße, --18:00, 13. Jan. 2018 (CET)

text: Also, ich meine Judy sagt im Film (ich habe ihn gestern gesehen und halte ihn nicht für den besten Film, meiner Meinung ist Star Trek II: Der Zorn des Khan tausendmal besser), Elster habe seine Frau durch Genickbruch getötet. Und wurde Judy nicht ausgewählt, weil sie Elsters Frau sehr ähnlich sieht (bis auf ihr Haar, dass sie dafür dann extra färben musste). Und zum Sprung: Ich glaube, das war alles ganz gut durchgeplant, wie schnell er kommen wird und so. Außerdem stellt sich glaube ich später heraus, dass Judy gut schwimmen kann. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 11:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Plausible Handlung? 

message: ...ist kein remake von am rande des rollfelds. ich habe das gelöscht.
--79.200.103.113 22:15, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das sehen u. a. das Österreichische Filmmuseum und Time Magazine anders. Universal hat sich explizit die Remake-Rechte von La Jetee gesichert. Ist entsprechend wieder drin. – Robert K. (Diskussion) 22:21, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  12 Monkeys 

message: ... werden im Deutschen allgemein als häßlich angesehen, weil sie nichts anderes als Kosten bezeichnen, das 'Un-' davor aber eine merkwürdige und aussagelose Verneinung ist. Ich rege an, das Wort durch 'Kosten' zu ersetzen. ('Während seiner Erstauswertung spielte Vertigo lediglich seine Unkosten ein ...'). Es gibt auch einen Wikipedia-Artikel 'Unkosten'.
Freundliche Grüße, KH, anonymer Wikipedia-Fan, 21.12.2012, 00:35 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.183.48.199 (Diskussion))}}
: --Schotterebene (Diskussion) 07:17, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unkosten ... 

message: Welche Darsteller sollten hier angegeben werden? Bevor ich etwas gemacht habe, standen nur vier Namen bei einem der bedeutensten Filme mit großen Artikel, und ich editierte immer mehr dazu. Kann mir jemand helfen, die richtige "Schnittstelle" zu finden. Ich habe hier noch einen Link zu den Bit Role Playern:Link--Clibenfoart (Diskussion) 18:03, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Darsteller 

message: Théophile Gautier, «La Toison d’or», Novelle aus dem Jahr 1836https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Toison_d%27or_(Gautier), soll das eigentliche Vorbild für die Geschichte sein. Die Schreiber von «D’entre les morts»https://fr.wikipedia.org/wiki/D%27entre_les_morts sollen sich dort haben »inspirieren« lassen. Das schreibt Edi Zolligerhttps://www.romanistik.uni-muenchen.de/personen/wiss_ma/edi-zollinger/index.html in der Neuen Zürcher Zeitunghttps://www.nzz.ch/feuilleton/hitchcocks-vertigo-hat-eine-bisher-unbekannte-vorgeschichte-ld.1521123 und bringt vergleichende Einzelheiten. – Fritz Jörn (Diskussion) 15:34, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Théophile Gautier, «La Toison d’or» 

message: Zu den "verworfenen" Änderungen vom 5. September 2021. Zu den Synchronsprecher*innen kann ich nichts sagen (ich möchte Kim Novak nicht nur sehen, sondern auch hören !). Aber:
Der Drehbuchentwurf von Maxwell Anderson trug offenbar tatsächlich den Titel: Darkling, I Listen. - Bitte noch einmal checken und gegebenenfalls auf Darkling ändern ! --James Krug (Diskussion) 21:37, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Darling, I Listen ?