Diskussion:Promethazin

message: (Überschrift  ergänzt --Lorenzo (Diskussion) 00:13, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Heuschnupfen

message: (Überschrift ergänzt --Lorenzo (Diskussion) 00:13, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gut, hier die Antworten:
1. Promethazin besitzt tatsächlich ein gewisses Gefahrenpotential bezüglich irreversibler Störungen. Auszugsweise findet man das unter diesem Link .
2. Es ist ein niedrigpotentes Neuroleptikum.
3. Häufig wird Promethazin (bzw. andere Antihistaminika wie Atarax )als Alternative zu Benzodiazepinen verschrieben, da ein geringeres Suchtpotential besteht. 
4. Ja, es gibt selbstverständlich ein Abhängigkeitspotenzial sowohl in physischer als auch in psychischer Hinsicht, vgl. Medikamentenmissbrauch.
5. Der Schlafrhythmus an und für sich wird nicht geschädigt. Es kann allerdings sehr wahrscheinlich zu einem Dauerdämmerzustand (Somnolenz) kommen,einem "Bedröhntsein".
Ich hoffe, das hilft dir weiter.--85.182.57.176 16:49, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Richtigstellung zu Antwort-Punkt4: Es ist schlicht falsch Promethazin  könne zu physischer Abhängigkeit führen und auch ein psychisches Abhängigkeitsrisiko besteht lediglich in einem (sehr) weiten Sinne, demgemäß (fast) alles abhängig machen könne und genau diese recht sinnlose Definition drückt sich in der IP-Antwort aus in der Formulierung „selbstverständlich“ könne es abhängig machen. Dadurch werden Warnungen vor Substanzen mit einem sehr realen und folgenschweren Abhängigkeitspotential gefährlich verwässert. Fazit: Atosil&Co machen keinesfalls physisch abhängig! --Zauberflöte (Diskussion) 01:57, 13. Okt. 2019 (CEST)

text: prometh knallt dolle  --178.13.28.94 08:57, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Fragen

message: Im Artikel heißt es:
"Es gibt ein Kombinationspräparat mit den Wirkstoffen Carbocistein und Promethazin (Rhinathiol Promethazin®), das als Mukolytikum Verwendung findet."
Gehe ich recht in der Annahme, dass ein "Mukolytikum" ein Hustenmittel ist? Wenn ja, warum steht es nicht erklärend im Artikel; wenn nein, warum wird das Fachchinesisch erst recht nicht erklärt?--91.12.36.90 18:27, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann dich beruhigen: Das Kombipräp. ist nicht mehr erh. Herzlich--René:  Benutzer:Crazy-Chemist 19:13, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Mukolytikum

message: Gibt es eine Maßeinheit dafür, wie hoch das Gefahrenpotenzial für eine physische Abhängigkeit ist (Gewöhnungseffekt)? (das psychische Abhängigkeitspotenzial kann ja sicher nur individuell beurteilt werden). Hat die Halbwertszeit etwas damit zu tun und wenn ja wie groß ist die Halbwertszeit von Prom.? --Lorenzo 01:09, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Abhängigkeitspotenzial und Halbwertszeit

message: In einer aktuellen Packungsbeilage zu Promethazin-neuraxpharm 100mg ("zuletzt überarbeitet April 2010") ist von einer Anwendung gegen Allergien bzw. Anti-Histamin-Wirkung keine Rede mehr. 85.179.1.209 06:58, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe es geändert. Danke. --Andreas Parker (Diskussion) 11:53, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hi! Leider sehe ich diesen Teil der Disk jetzt erst bewusst. Die sich auf die Verwendung als Antihistaminikum beziehenden Veränderungen müssten bitte einmal wieder rückgängig gemacht werden. Könntest Du das ggf bitte selber vornehmen?    Danke & Gruß, S3r0 (Diskussion) 15:28, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: An sich gerne, glaube Dir auch. Allerdings weisen Deine Links auf gesperrte Seiten, die offenbar nur für Abonnenten zugänglich sind. Wärst Du bitte so nett, einen offen zugänglichen Link zur Verfügung zu stellen, dann füge ich die Indikation "Antiallergikum" wieder ein. Danke! --Andreas Parker (Diskussion) 15:34, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Naja, das ist halt die Gelbe Liste... Ich würde Dich bitten wollen, die Beipackzettel alternativ selber zu recherchieren - sollte kein Problem sein via Google. Da Du die (vormals richtigen) Infos entfernt hast, finde ich, dass das Deine Aufgabe ist. Gruß, S3r0 (Diskussion) 15:40, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eben! In den neuen, recherchierten Beipackzetteln steht nichts mehr von antiallergischer Indikation, siehe hier , hier  und hier . Meines Erachtens war die Korrektur damit richtig. Wenn Du das anders siehst, dann liefere mir bitte entsprechend gleich aktuelle offene Links, damit ich die Sachlage neu bewerten kann. --Andreas Parker (Diskussion) 15:47, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Siehe . Allerdings scheint das entspr. Bundesinstitut die Zulassungsverlängerung nicht erteilt zu haben - das müsste noch recherchiert werden (wofür ich heute leider keine Zeit habe). S3r0 (Diskussion) 15:58, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das entspräche meinem Kenntnisstand, dass es da eine Änderung gab. Meines Wissens nach ist es auch für allergische Indikationen nicht mehr erstattungsfähig. Du wirst sicher verstehen, dass ich die Änderungen daher vorerst nicht rückgängig mache, da es für mich weiter so aussieht, dass die Änderungen korrekt waren. Bin dennoch gespannt auf Deine Rechercheergebnisse. LG --Andreas Parker (Diskussion) 16:21, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ne, das verstehe ich in der Tat nicht. Dieses Medikament ist zumindest ad injectionem (und nicht nur dort, vgl. Therapiefreiheit) indiziert für die Beh. einer allerg. R. v. Soforttyp, wenn gleichz. eine Sed. erw. ist. Der Beleg sind die Gelbe-Liste-Links sowie der BPZ von neuraxpharm von derselben Website, wie Du sie genutzt hast. Ob es erstattungsfähig ist oder nicht, ist bei der Frage nach der Indikation zunächst nachrangig. Ich revertiere also jetzt. Grüß & schönes WoE S3r0 (Diskussion) 16:25, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anwendungsgebiet