Diskussion:Stabwerk (Technische Mechanik)

message: Was in diesen Artikel unter anderem noch eingebracht werden könnte, ist die Darstellung der Methoden der Technischen Mechanik zur systematischen Berechnung von Stabwerksgrößen. Die einfacheren dieser Berechnungsverfahren setzen Stabwerke aus "schlanken" Stäben dabei voraus. Gruß -- A.Abdel-Rahim 00:20, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Methoden 

message: Hier gefällt mir die alte Einleitung besser, ich finde die neue geht mir zu sehr ins Detail bezüglich Knotenausbildung, man könnte daraus ev. einen eigenen Absatz machen, aber in der Einleitung finde ich dass der Begriff Stabwerk erklärt werden soll worum es geht.
 wobei feste Verbindungen [...] bei der Festigkeits-Dimensionierung wie Gelenke bewertet werden (das Dimensionierungsergebnis befindet sich „auf der sicheren Seite“).
Da mir für eine elastische Rechnung von "2-DFachwerken" andere Informationen (Kurrer Karl-Eugen: Geschichte der Baustatik. Ernst&Sohn, ISBN 978-3-433-03134-6.) vorliegen, würde ich dazu gerne wissen, auf welche Stabwerke(Art und Material) es sich bezieht und unter welchen Annahme (Elastisch-Elstisch; Elastisch-Plastisch, oder Plastisch-Plastisch; falls dir nicht bekannt, erstes bezieht sich auf die Schnittgrößenermittlung und zweiteres bezieht sich auf die die Querschnittswiederstände) und eine Quelle dazu.
 — Johannes Kalliauer(E-Mail)♥ - Diskussion | Beiträge   23:40, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Jo, ich habe den Beitrag gesichtet, weil ich die begriffliche Differenzierung zwischen Stabwerk und Fachwerk hilfreich fand und weil der Text als Ganzes klar formuliert ist. Natürlich stellt auch eine Sichtung grundsätzlich keinen Hinderungsgrund dar, noch weitere Ergänzungen und Überarbeitungen am Text vorzunehmen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung zu sehr ins Knotendetail (erl.) 

message: Zum Formalen:
 Ich hab die Sichtung deiner Version zwei mal entfernt weil ich eine 3.Meinung haben will, deshalb finde ich es nicht zielführend, wenn du sie selbst zum dritten Mal selbst sichtest.
Zum Inhaltlichen:
Ein Fachwerk ist nun mal als gelenkig verbunden DEFINIERT            Em.O.Univ.Prof. Dr.techn. Dipl.-Ing. Dr.h.c.mult. H. Mang Phd, o. Univ.-Prof. Dipl.-Ing. Dr. G Hofstetter: Festigkeitslehre. Springer Verlag, WienNewYork 2008 (4. Auflage), ISBN 978-3-642-40751-2, S. 156   Associate Prof. Dipl.-Ing. Dr.techn. Bernhard Pichler. Univ.Prof. Dipl.-Ing. Dr.techn. Dr.h.c.mult. Josef Eberhardsteiner: Baustatik VO - LVA-Nr 202.065. Grafisches Zentrum an der Technischen Universität Wien, TU Verlag Wien 2016 ISBN 9783903024175 S58, und hab ich im Gegensatz zu dir auch mit einschlägiger Literatur belegt. Wenn du einen Gegenteiligen Beleg zur DEFINITION hättest, können wir gerne weiterdiskutieren. Mir ist vollends bewusst das baupraktisch wenig reale Fachwerk gelenkig verbunden sind, aber es ist zumindest in einer guten Näherung erfüllt sonst kann und darf man es nicht mehr als Fachwerk approximieren. Die Auswirkugen davon dass es nicht gelenkig ist, hab ich dir auch schon auf deiner Benutzerseite erklärt.
Ich mag einen Vergleich machen: pi (3.14159265...) ist tranzendent (somit irrational), trotzdem werden ein Großteil der Taschenrechner mit einer rationalen Approxiamtion rechnen. Praktisch jeder rechnet mit einer rationalen Zahl, oder wie fortgeschrittenere Programme rechnen mit einer Oberschranke und einer Unterschranke, die sie bei numerischer Ungenauigkeit kontinuierlich verfeinern. Trotzdem ist pi irrational, auch wenn fast jeder sie so behandelt als wäre sie rational, weil es imzuge einer gewissen Genauigkeit ausreichen kann, trotzdem würde ich nicht sagen pi ist rational.
Wenn man von pi spricht, würde ich nicht sagen, es muss nicht irrational sein, außer ev. auf der Seite pi selbst, wo man dann auf Approximationen von pi eingehen kann. Ich weiß nicht, warum du das anders siehst. Ich weiß nicht, wie vertraut du mit Fachwerken bist. Ich vermute, dass du noch kein reales Fachwerk berechnet hast, sonst hättest du gewusst, was Verträglichkeitsmomente sind und warum diese Biegenebenspannungen erzeugen (siehe unsere Diskussion). Hier haben wir genau das gleiche wie bei pi, wir haben eine Defionition (gelenkig) und in der Praxis gibt es im zuge gewissen Grenzen zulässige Aproximationen, sodass man noch immer von gelenkigen Knoten reden kann.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge   23:36, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sichtungs-War (erl. )

message: Wollen wir die Seite nach Stabwerk (Baustatik), Stabwerk (Statik), Stabwerk (Tragwerk), oder wo anders verschieben? Technische Mechanik klingt für mich zu fundamental. (siehe auch Diskussion:Stabwerk (Architektur)#Verzweiflung eines Laien)  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:03, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verschieben?