lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Spielwies’n

message: Genaue Besucherzahlen währen interesant hab nur ungenaue von 2004-2006 gefunden 
kann das jemand ergänzen ? --troopers   Kontakt  Verbesserungs Ideen 14:12, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Zahlen halte ich für völlig irrelevant und plane, sie wieder rauszunehmen, wenn du nicht gute Gründe für ein Behalten anführst. Die Veranstaltung ist in den 15 Jahren zweimal umgezogen, hat dabei die Veranstaltungsfläche vielfach erweitert, seit 2003 ist der Freitag dazugekommen und 2005 wurde erstmals überregional Werbung gemacht ... die Zahlen sind einfach nicht vergleichbar. --h-stt !? 16:33, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  jup sind sie nicht da hast du recht am idealsten wäre es natürlich alles anzugeben xxx Ausstellern aus xxx Nationen wann der umzug war und soweiter sprich alles was für die statisitk / Meinungsbildung relevant ist,  allerdings woher die infos bekommen scheinbar hast du ein par quellen mehr als ich, den die sachen die du sagtest kannte ich nicht hab nur gesehen das jemand die daten aktulisierte daher dachte ich wenn schon dann aber alle daten bitte ^^ ;) --troopers   Kontakt  Verbesserungs Ideen 01:50, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Besucherzahlen  

message: Besucher- und Ausstellerzahlen
*1992
*1993
*1994
*1995
*1996
*1997
*1998
*1999
*2000
*2001
*2002 Knapp 25.000 Besucher
*2003   
 Hinweis:Drei - statt bisher zwei - Tage offen
*2004 knapp 28.000 Besucher 3.600 Quadratmeter 
 Hinweis:Fast zehn Prozent mehr als 2003. 
 Damit wurde die Grenze der Besucherkapazität endgültig gesprengt. => Umzug
*2005 knapp 40.000 Besuchern ca. 5.000 Quadratmeter Spiele 60 kundige Spieleberater
*2006 etwas über 40.000 Besuchern ca. 5.000 Quadratmeter Spiele 60 kundige Spieleberater 85 Aussteller (Laut Webseite)
*2007
Bitte ergänzen ;) wer zusätztliche infos hat habs selber mal rausgenommen bis die infos langen --troopers   Kontakt  Verbesserungs Ideen 02:25, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Troopers lüg nicht --2A02:8071:B686:1CA0:1C60:5FD0:3A3F:E1A9 06:14, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Statistik ergänzen
Diskussion:Goldwespen

message: Über die Plattwespen, für die es leider noch keinen Artikel gibt, existiert hier ein interessanter Artikel. Gruß, --StMH 14:17, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Interessanter Artikel zu Plattwespen 

message: Bitte löscht den Link 2A01:C22:D140:B900:91B:E713:FA2:D98A 22:30, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: schade drum. erledigt. --kulacFragen? 23:40, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Weblink führt zu Zockerseite
Diskussion:Die Dämonen (Dostojewski)

message: Mich wundert die Passage zu dem Begriff "Bessy" -"böse Geister der russischen Volksmythologie, die von Lebenden Besitz ergreifen können" - davon hatte ich bislang nichts gehört. Der Begriff wird in mehreren russischen Lexika als Synonym von Teufel, Tschort und Dämon gebracht und die Passage aus MT. XII, 24-29 wird einmal als Beispiel genützt. Und im originalgriechischen heisst es da ebenfalls Daemon. Demzufolge ändere ich die Passage.
Dass war schon richtig. Ich kenne den Begriff auch als "Besy" .Sicherlich ist das Gleiche gemeint.
--112.201.207.73 13:31, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Бесы" 

message: Gibt es einwände, dass ich den artikel nach Die Dämonen (Fjodor Dostojewski) verschiebe? Es gibt immerhin zwei weitere mehr oder weniger relevante werke mit diesem namen:
– das oben genannte
– Die dämonen von Tobias Meißner. 
Ich leg dann eine Begriffserklärung an. Und die dämone von tobias o. meißner werde ich auch in angriff nehmen. --Die Stämmefreek 20:08, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  verschiebung 

message: *"Die Handlung spielt in einer namentlich nicht genannten Provinz nahe Sankt Petersburg" 
**ich meine, dass über die geographische Lage des Gouvernements und der bisher "durch nichts ausgezeichneten Stadt" überhaupt gar keine Aussage gemacht wird, eine solche Aussage mithin sogar mit Bedacht verweigert wird. 
* will er durch Unruhen im ganzen Land ein von Schigalew entworfenes politisches System errichten
**Wie meinen? Schigalew ist der Chefideologe der kommenden Revolution, und Pjotr will den Schigalewismus einführen? Nö, also so gar nicht. Es ist doch vielmehr so, wie wir anderthalb Sätze zuvor durchaus erfahren haben, dass der Pjotr dem Schigalew und den anderen Verschwörern der Fünfergruppe vorlügt, mit der Kommandozentrale der Weltrevolution (o.s.ä.) mindestens mittelbar in Kontakt zu stehen und deren Weisungen umzusetzen. Schigalew ist ein einsamer Spinner, und dass er das ist, wird im angeführten Kapitel mehr als deutlich: er wird von den Anwesenden ausgelacht und für verrückt erklärt und der Pjotr gibt zu Protokoll, dass er "die ganze Schigaljowerei für nichts anderes als Romane, die man zu Hunderttausenden verfassen kann", hält. 
Weitere Klopse folgen, aber die Sache mit Schigalew ist schon einen Baustein wert...--2A01:C22:3470:5400:3368:3DDE:17B4:C06D 05:23, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einige sagenwirmal Merkwürdigkeiten 

message: "..., eilt sie mit Mawrikij erschüttert zum Tatort, wo sie von aufgebrachten Schaulustigen als vermeintliche Anstifterin erschlagen wird..."
Schaulustig und aufgebracht sind IMHO ein Widerspruch. Ein Schaulustiger ist ja genau deshalb ein Schaulustiger weil er mit dem Geschehen gar nichts zu tun hat und auch nicht emotional involviert ist. Sprechender Kopf (Diskussion) 15:00, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Aufgebrachte Schaulustige?
Diskussion:Mark IV (Panzer)

message: und wieviele tanks wurden vernichtet bzw von dt erobert??
Möchte man hier nicht vielleicht auf den Abschnitt britische Panzer verweisen? Zumindest hatte ich keinerlei Ahnung, was damit gemeint sein soll ...
CrazyQwert (Diskussion) 15:07, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Bei der Schlacht von Cambrai
Diskussion:Jürg Halter

message: Nachfolgende Ergänzung hat Benutzer:Bernhard Wallisch ohne Begründung aus dem Artikel entfernt:
«[…] An Ostern 2012 wollte Halter den Chefredaktor der Weltwoche, Roger Köppel, mit Zyankali vergiftenhttps://mobile.twitter.com/KuttiMC/status/188626353388662786.»
--ZRH (Diskussion) 20:04, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kutti MC vs. Roger Köppel
Diskussion:Bank-Verlag

message: Die Bank-Verlag Medien GmbH und die BV Zahlungssysteme GmbH sind rechtswirksam zum 16. April 2012 auf die Muttergesellschaft, die Bank-Verlag GmbH, verschmolzen worden. -- 87.123.23.73 20:19, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung des Gesellschaftsverhältnisses 

message: Seite wurde verschoben, weil die neue Seitenbezeichnung so der eigentlichen Firmenbezeichnung entspricht. Aus Versehen ohne vollständige Grundangabe verschoben. (nicht signierter Beitrag von Sdierkes (Diskussion | Beiträge) 09:32, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung der Seite
Diskussion:Favismus

message: Bitte neu formulieren. So entsteht sprachlich ein Kontrast zwischen "Schwarze" und "Personen". 
-- J-myrock 17:17, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Hemizygotie / Schwarze/Weiße Bevölkerung

message: In der Einleitung steht, dass weltweit ca. 400 Mio Personen erkrankt sind, etwas weiter unten ist dann von ca. 100 Mio die Rede... Bitte klären und korrigieren. Gruß --Roo1812 15:17, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich weiß nicht, wie deutlich es herausgearbeitet werden muss, aber bei den 400 Mio. bezieht es sich auf ALLE Menschen, bei den 100 Mio. auf die "[e]twa 10 % der amerikanischen schwarzen männlichen Bevölkerung" --Medwikier 22:41, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Kannst Du rechnen? Es gibt doch nicht 1 Milliarde schwarze Amerikaner! Außerdem steht da ganz deutlich "100 Millionen weltweit". Also bitte korrigieren. Saxo 13:52, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Anzahl betroffene Personen

message: Stichwort: Malaria und Favismus, hier werden leider keine Quellen für die Behauptung gebracht. Ich zweifle das zwar nicht prinzipiell an, auf der Universität haben wir aber etwas völlig anderes gelernt; daher bitte auch Quellenangabe hinzufügen, oder diesen Teil langfristig entfernen. Das der Selektionsvorteil aufgrund der Radikale besteht ist mir völlig neu, und ohne Quellen ist das für mich komplett wertlos. Shevegen (Diskussion) 17:42, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Malaria und Favismus 

message: Dieser Artikel ist redundant mit dem sehr viel ausführlicheren Artikel Glucose-6-phosphat-Dehydrogenase-Mangel.
Danke. --A.Roscher (Diskussion) 13:56, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanz mit Glucose-6-phosphat-Dehydrogenase-Mangel
Diskussion:Die Märchenstunde

message: Zum Thema Titelsong: Bei euch steht, der käme von Karel Gott, im Abspann von Rotkäppchen steht aber, dass Interpret Thommy Krapweiss selbst ist, was ich irgendwie auch für wesentlich wahrscheinlicher halte. Könnte/sollte man das ändern?
:Nein, da steht der Titelsong ist von Karel Svoboda, was stimmt, er hat ihn komponiert. Das Original (Biene Maja) wurde gesungen von Karel Gott. Diese Version wird tatsächlich von Tommy Krappweis gesungen, er ist aber Interpret und nicht Komponist. Daher ist die Angabe so wie sie ist völlig richtig. --Stepro 00:08, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Titelsong 

message: Stimmt es eigentlich das die ProSieben Märchenstunde auch in Ungarn läuft wen ja, wie heisst sie?
Da heißt es bestimmt Film Noir...
--PentiumII 23:01, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Länder 

message: Staffel 5 fehlt. Hat das einen bestimmten Grund? --Dandelo 21:29, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Staffel 5 

message: Die Tauschclub-Regeln bei "Hans im Glück" deuten auf "Fight Club (Film)" hin, oder? --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 21:46, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hans im Glück
Diskussion:Radio Sauerland

message: Macht bitte etwas mit Euren Musik-Programm hört mal HR 1 odr HR 4.!! HR3 ist noch besser!!!
Warum ist der Empfang so schlecht.
::Hallo IP, meinst du nicht, dass eine Mail an Radio Sauerland sinnvoller ist!? Dies ist nämlich die Wikipedia nicht Radio Sauerland.--Machahn 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

message: "Somit steht Radio Sauerland auf Platz 7 der Rangliste unter den 45 NRW-Lokalradios und mit Abstand auf Platz 1 im Sendegebiet. Der Lokalsender hat damit seinen Marktanteil deutlich ausgebaut und die Konkurrenz der WDR-Hörfunkprogramme klar hinter sich gelassen."
--> Klingt schon fast ein bisschen nach Werbung... Zumindest sollte der Abschnitt mit Quellen/Zitaten belegt werden,
andernfalls wäre ich für eine Entfernung. (nicht signierter Beitrag von 109.91.195.198 (Diskussion) 00:50, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung/Quellen 

message: Darf Radio Sauerland auch dort UKW-Frequenzen betreiben, oder lässt die derzeitige Rechtslage dies trotz des Namens (dieser Kreis gehört zum Sauerland) nicht zu? --109.40.3.61 13:23, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Kreis Olpe]]
Diskussion:Geschichte des Reisens

message: "Vorbei waren die Zeiten, in denen man noch glaubte, die Welt sei eine Scheibe und an deren Ränder fiele man ins Nichts." Die Aussage dieses Satzes zweifle ich an. Meines Wissens nach hat die moderne Geschichtswissenschaft nachgewiesen, dass in höheren Schichten - auch der Kirche - eine Weltkugel durchgängig seit dem Altertum angenommen wurde. Kolumbus hatte die Erdkugel nach heutiger Sichtweise als zu klein berechnet gegenüber exakteren zeitgenössischen Schätzungen, möglicherweise sogar aus politischen Motiven (um seine Fahrt finanziert zu bekommen). Die Vorstellung dass im Mittelalter die Scheibenform angenommen worden war ist eine herabstufende Sichtweise die in der Renaissance aufkam, wo man sich vom "dunklen" Mittelalter abgrenzen wollte. Sie wird wissenschaftlich als aus zahlreichen historischen Quellen widerlegbare Diffamierung angesehen. --217.238.125.214 17:07, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Geschichtsdarstellung? 

message: * 1891 startete der deutsche Geschäftsmann Albert Ballin von Hamburg aus ins Mittelmeer mit dem Schiff Augusta Victoria. Das erste weltweite Kreuzfahrtschiff war die 1901 gebaute Prinzessin Victoria Luise. Dies war der Beginn der Kreuzfahrtschiffsreisen.
* Nach dem Zweiten Weltkrieg ab den 1960er die zunehmende Bedeutung des Flugzeuges als Verkehrsmittel des Tourismus. Das Flugzeug tritt in den Mittelpunkt des Tourismus als Verkehrsmittel.
178.3.30.47 03:59, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Lichtkunst

message: In Anbetracht dieser populären Form aktueller Kunst fehlen meines Erachtens auf der entsprechenden Wikipedia-Seite wichtige Künstler und Künstlerinnen, die sich in ihrer Kunst ausschließlich der technischen Möglichkeiten von Licht bedienen. Hingegen tauchen Künstler wie Eberhard Bosslet, Isa Genzken, Mona Hatoum, Carsten Höller und Tobias Rehberger auf, die sich dabei nur mit einem großen ? der Lichtkunst zurechnen lassen.
Daher möchte ich an dieser Stelle ein paar Namen anführen, die im Artikel ergänzt werden sollten, bzw. bereits vorhandene Künstler ersetzen sollten.
*Moholy-Nagy 
*Nicolas Schöffer 
*Otto Piene
*Michel Verjux 
*Maurizio Nannucci
* Joseph Kosuth 
*Bruce Nauman 
*Jenny Holzer 
*Nan Hoover 
*Andreas M. Kaufmann
Ich bin gespannt auf die Diskussion.
--Deeker 16:02, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dieser Artikel sollte mit dem hier eingehängten Abschnitt angeglichen werden. Quark 02:25, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hier stand der im vorletzten Beitrag genannte Vorschlag von Deeker für einen neuen Artikeltext, dem dann Quark zugestimmt hat. Ich habe diesen sehr umfangreichen Text jetzt gelöscht (nach über 10 Jahren). Grund: Deeker hat damals den hier vorgeschlagenen Text am 24. Dez. 2006 als neuen Artikeltext eingefügt, also den damaligen Artikel komplett überschrieben. Daraus ergab sich diese Version des Artikels. Dort kann man den Text nachlesen, den Deeker zuvor hier als Vorschlag vorgestellt hatte. --Lektor w (Diskussion) 05:37, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung von Deeker 2006 

message: Ich hab die Referenz reingesetzt um die Löschung diese Teils zu verhindern. Die Installationen in Braunschweig werden ja periodisch durchgeführt und wurden mit dem Hinweis auf  temporäre Veranstaltung entfernt. Wenn jemand dafür eine andere Lösung hat - gerne! --Nati aus Sythen Diskussion 22:12, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Referenz zu Braunschweiger "Lichtparcours" 

message: Warum sind in diesem Abschnitt so viele Personen aufgeführt, die keinen eigenen Artikel haben? Die Relevanz ist mir nicht ganz klar, zumal es viele Blaulinks zu bedeutenden Künstlern ja gibt...-- schmitty 09:13, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kurator/inn/en 
Diskussion:Dieter Henrich (Philosoph)

message: Vielleicht könnten Menschen, die sich auskennen, Auskünfte zu Kindheit und Jugend von Henrich ergänzen? - Ich finde es etwas seltsam, eine Biografie mit dem Beitritt eines 17-Jährigen zur NSDAP beginnen zu lassen (auch wenn ich die leise Vermutung habe, dass das für viele Wert-Urteil über einen Menschen genug ist). --2A02:908:F17:35C0:6881:8AA7:DBFD:1C83 18:08, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Das Leben des Menschen beginnt mit dem Eintritt in die NSDAP?
Diskussion:Sullivan-Brüder

message: Als Reaktion darauf führte das US-amerikanische Kriegsministerium die Sole Survivor Policy ein, nach der die Geschwister von gefallenen Soldaten zurückgeholt oder gar nicht erst ins Kampfgebiet geschickt werden. Sie werden auch die Fighting Sullivans genannt.
Habe ich das richtig verstanden? Die Geschwister von gefallenen Soldaten werden auch die Fighting Sullivans genannt?
--201.21.236.21 16:11, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Fighting Sullivans

message: Ich habe irgendwo gelesen, dass die "Sole Survivor Policy" während 
"IRAQI FREEDOM" ausgesetzt wurde. Wenn das Stimmt, sollte dies nicht
im Artikel auftauchen, um zu Zeiten, dass man seine Lektion aus 
der Geschichte (anscheinend) wieder vergessen hat ? 
:Nein, die Sache braucht einen eigenen Artikel. Es ist zu vielschichtig, um es in diesem Artikel zu erklären, der ja eigentlich von den Sullivans handelt. Ich hab es bloß nicht rot verlinkt, weil ich mir nicht sicher bin, ob es eine "offizielle" deutsche Übersetzung für den Begriff gibt. --Streifengrasmaus 13:49, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Sole Survivor Policy

message: Im Artikel USS Juneau (CL-52) ist die Rede von zwei Überlebenden, in diesem Artikel nur von einem. Was stimmt? --Bigbug21 11:52, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Durch Änderung Artikel zur Juneau jetzt erledigt. --Bigbug21 16:12, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Überlebt hat keiner. Es gibt über den Verbleib von Al zwei unterschiedliche Aussagen, entweder starb er während des Untergangs, oder schaffte es wie sein Bruder auf das Rettungsfloß (deshalb zwei Überlebende, jedenfalls vorläufig) und er ertrank am nächsten Tag. Beide Quellen berufen sich ironischerweise auf dasselbe Buch. Ich werde das bei Gelegenheit noch präzisieren. --Streifengrasmaus 16:49, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ein oder zwei Überlebende? 

message: Im Artikel steht, der vorläufig Überlebende sei nicht von einer Schwimmrunde zurückgekehrt. Was soll das sein? Warum geht man denn mit Wunden eine Runde Schwimmen, wenn man auf einem Floß ist? --Bartosaurus (Diskussion) 17:25, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Schwimmrunde?
Diskussion:PCD (Album)

message: Muss der satz nicht umbenannt werden:In deutschland folgte das album ende september!84.166.85.239 16:13, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Er muss nicht umbenannt werden, wenn schon anders formuliert.. Bitte richtiges Deutsch lernen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:00, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: satz
Diskussion:Jagdflieger

message: Der Artikel ist leider noch ein wenig unvollständig, es fehlen zum Beispiel Informationen über „moderne“ Jagdflieger. Ausserdem finde ich, dass der Artikel Jagdflieger in den Artikel Kampfpilot integriert werden sollte und nicht umgekehrt, denn es gibt ja auch noch andere Arten von Kampfpiloten. Kommentare erbeten... --Saibot2 16:22, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kampfflieger war lange Zeit der Begriff für Bomberpiloten. Darum halte ich es für falsch, Jagdpiloten und Kampfpiloten einfach gleichzusetzen. So wird z. B. die hier erwähnte Sabiha Gökçen im eigenen Artikel als Bomberpilotin bezeichnet, während laut diesem Artikel Jagdflieger die Piloten von Jagdflugzeugen sind. Das wäre auseinanderzuklamüsern. Andererseits gehört vieles von dem, was im Artikel Fliegerass steht, eher unter Jagdflieger. --Sitacuisses 15:51, 13. Mär. 2008 (CET)

message: Gibt es einen wirklich triftigen Grund dafür, dass militärische Flugzeugführer praktisch immer Offiziersränge bekleiden? Vorgesetztenposition haben sie eher selten und erst nach Aufstieg in der Hierachie. Der nötige Ausbildungsumfang rechtfertigt die Einstufung so weit oben auch nicht, zumal diese Einstufung nach allem, was sich finden lässt, auch schon im ersten Weltkrieg bestand. Hat sie vielleicht was mit einem gewissen Elitegefühl zu tun? –Falk2 (Diskussion) 13:25, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Rang 

message: Gibt es kein Foto von einem deutschen Jagdflieger? Wäre hier passender, denn die besten und erfolgreichsten Jäger waren Deutsche.
:Das ist verdammt gewagt. Dazu kommt, dass Flugzeugführer auch nicht anders als andere Exemplare von homo sapiens aussehen – und sich in Fliegerkombi mit Kopfhaube doch allesamt verdammt ähneln. –Falk2 (Diskussion) 09:52, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Manuel Cortez

message: Manuel Cotez ist super, ihr habt da allerdings was vergessen:
Manuel Cortez & Lara-Isabelle Rentnick haben zusammen ein album aufgenommen. Es heißt Romeo & Julia. Und wie ihr euch alle denken könnt, handelt diese CD wirklich von Romeo & Julia. Manel spielt Romeo und Lara-Isabelle spielt Julia.Schleichwerbung gelöscht---Mr. Froude (Diskussion) 12:20, 19. Okt. 2014 (CEST)

message: Hallo,
der Artikel steht auch in der Kategorie Fotograf, allerdings steht davon nix im Text. --217.231.194.17 13:50, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: FN1, der nicht ausgewertete, zudem kostenpflichtige Morgenpostartikel, Stand: 23. Juni 2013, weist auf ein Hobby hin, mehr ist nicht zu sehen. Da nehmen wir die Kat also besser raus.--Mr. Froude (Diskussion) 12:25, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fotograf?
Kategorie Diskussion:Binnenschifffahrt

message: In der Kategorie "Binnenschifffahrt" sind derzeit 15 Kanäle in Deutschland aufgelistet, die alle auch in der derzeit 101 Einträge enthaltenden Kategorie "Kanal in Deutschland" zu finden sind. 
Ist es nicht sinnvoll, die Kanäle in Deutschland nur in der Kategorie "Kanäle in Deutschland" und nicht (teilweise) zusätzlich noch in der Kategorie "Binnenschifffahrt" aufzulisten (zusätzlich existiert ja auch noch die Liste der Kanäle)?
Darüberhinaus ist die "Liste der Flüsse in Deutschland" in der Kategorie "Binnenschifffahrt" aufgenommen, die "Liste der Kanäle" jedoch nicht. -- Milan-See 16:56, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kanäle 

message: An die seit sechs Jahren unbeantwortete Frage meines Vorredners anschließend hätte ich gern gewusst, warum die Binnenschiffe hier nicht eingeordnet werden. Die Erläuterung zur Kategorie „Artikel zum Thema Binnenschifffahrt, Einzelne Schiffe oder Schiffstypen werden jedoch unter der entsprechenden Typkategorie eingetragen wie Eisenbahnfähre, Tanker usw.“ ist unverständlich. M.E. muss eine :Kategorie:Binnenschiff eingerichtet werden mit Unterkategorien wie z.B. :Kategorie:Flusskreuzfahrtschiff. Außerdem gehörten viele der hier aufgeführten Artikel in die Binnenschiff-Kategorie verschoben. Wenn sich keiner dagegen ausspricht, werde ich das demnächst mal übernehmen. --BrotherM (Diskussion) 09:38, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Moin! Grundsaetzlich ist Dir eher eine Antwort beschieden, wenn du auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien oder Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt anfragst, keiner hat alle Kats unter Beobachtung. --CeGe Diskussion 11:51, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, die Frage habe ich jetzt dort platziert. --BrotherM (Diskussion) 12:42, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Binnenschiffe
Diskussion:Heterotrophie

message: Die Info ist etwas Schwammig:
Als heterotroph werden Organismen bezeichnet, welche organische Quellen als Kohlenstoffdonatoren (Lieferanten) benötigen.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.201.77.162 (Diskussion • Beiträge) 20:11, 23. Jan 2007 (CEST)
replies: text: Wieso soll das schwammig sein ? Organismen, die Kohlenstoff aus organischen Verbindungen beziehen, sind heterotroph. Beziehen sie diese aus anorganischen Verbindungen, sind sie autotroph. Kurz, knapp und prägnant. Was es daran auszusetzen gibtm weiß ich nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.87.183.84 (Diskussion | Beiträge) 17:13, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Wegen der vorangegangenen Beiträge habe ich den -Baustein entfernt, was natürlich nichts an der Ergänzbarkeit ändert. -- Gohnarch░ 21:34, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Zu meiner Änderung von heute: Die Ausdrücke heterotroph und autotroph beziehen sich auf die Baustoffquellen. Die Energiequellen werden durch die Bezeichnungen chemotroph und phototroph bezeichnet. Dehalb ist die Erörterung der Energiequelle, die Frage der Phototrophie, hier überflüssig und in der verwendeten Formulierung verwirrend. -- Brudersohn (Diskussion) 23:30, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Beschränkung auf die Baustoffe
Diskussion:Abdurrahman Wahid

message: Auf den ersten Blick ist für mich keinerlei Zusmmenhang zwischen dem Artikel und der Literaturangabe ersichtlich, gibt es da einen?--Nico b. 17:08, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Soo, jetzt dürften genug Belege da sein. -- Abfall-Reiniger 13:44, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zusammenhang