Wikipedia Diskussion:Umfragen/Vorschläge zur Deadministrierung bei Inaktivität

message: Hallo,wie umseitig bereits festgestellt wurde ist die Fragestellung eher die eines MB als einer Umfrage. Eine Umfrage zu dem Thema hielte ich für sinnvoll, die Fragen sollten aber meines Erachtens etwas offener sein, zum Beispiel:
* Die Hürde für Inaktivität ist zu Zeit mit einem Edit pro Jahr recht niedrig. Hältst Du es für sinnvoll, sie zu erhöhen?
* Wenn die Hürde erhöht wird, sollte sie sich an Aktivität in der WP messen oder auch an geloggten Adminaktionen?
* (gibt sicher noch mehr interessante Fragen)
Wenn das ganze in ein MB umgewandelt würde, würde der Abschnitt zu Vor- und Nachteilen fehlen. Geloggte Aktionen zu verlangen könnte zum Beispiel gerade zu den befürchteten Fehlern führen, wenn ein wenig aktiver Admin schnell ein paar Schnelllöschungen vornimmt, um sein Kontingent zu erfüllen, ohne ausreichend zu prüfen, ob das sinnvoll ist. Und gerade SLA sind kritisch, da im Normalfall keine weitere Prüfung erfolgt. -- Perrak (Disk) 19:49, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bei allem gebührenden Respekt, es geht um 15 Bearbeitungen und 10 geloggte Adminaktionen oder Bearbeitungen im MediaWiki-Namensraum pro Jahr. Das ist praktisch nix und durchaus vertretbar. Da muss man sich ja für passive Nutzerrechte schon mehr ins Zeug legen. Wenn bei solch geringen Arbeitsvorgaben dann Fehler passieren, wären die eh passiert. --Kulinarix (Diskussion) 23:03, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Bearbeitungen sind nicht das Problem, sondern die geloggten Aktionen. Ich halte es für nicht akzeptabel, Admins dazu auffordern, Aktionen durchzuführen, damit sie im Logbuch stehen. Nein, das fordert Fehler heraus, die ohne diese Anforderung gerade nicht passieren würden. Die Fehler, die so passieren, reichen durchaus schon aus, warum sollte man zusätzliche provozieren? Ich halte die jetzige Regel auch für überarbeitungsbedürftig, aber da sind mir völlig inaktive Admins lieber - wenn ein Konto gekapert würde und seltsame Aktionen macht, fiele das vermutlich auf. -- Perrak (Disk) 23:20, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Genau dieser Aktionismus wird aber von jedem User hier verlangt. Es ist besser eine Entscheidung zu treffen, als einen vermeintlichen Fehler zu vermeiden. In der Hoffnung das alles gut geht. Das sollte auch auf die Admins zutreffen, denn ein Admin ist nur solange ein Admin wie er auch administriert. --Kulinarix (Diskussion) 23:44, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Nein, wieso? Als Benutzerkannst Du so aktiv oder inaktiv sein, wie Du willst. Administrieren kann man auch ohne dass es im Logbuxh steht. -- Perrak (Disk) 23:51, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts daran, das ein Ehrenamt verpflichtet. Irgendwann haben diese Admins sich ja auch freiwillig zur Wahl gestellt. --Kulinarix (Diskussion) 00:04, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Autoren üben auch ein Ehrenamt aus und sind mitnichten zur Aktivität verpflichtet, daran ändert auch ein +sysop nix. --ɱ 00:17, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja da hast Du natürlich recht. Allerdings werden Autoren nicht gewählt und haben keine erweiterte Funktion. --Kulinarix (Diskussion) 00:37, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es gibt a) nirgends eine Bestimmung, dass Wahl = Aktivitätszwang. b) haben wir erweiterte Funktionen, die IPs/Neuaccounts nicht haben und die man durch Inaktivität auch nicht verliert, wie z.b. das aktive Sichterrecht. --ɱ 01:00, 3. Mai 2024 (CEST)

text: Natürlich verpflichtet das Ehrenamt Admin moralisch dazu, auch als Admin aktiv zu sein. Das kann man aber auch tun, ohne dass sich das in einem Logbuch niederschlägt. Nur ein kleiner Teil der Adminaktionen wird geloggt. Daher lehne ich es ab, das Logbuch zum Maß für die administrative Aktivität zu machen. Benutzeransprachen, Behalten-Entscheidungen und anderes ist mindestens genauso wichtig und häufig sogar aufwändiger als geloggte Aktionen. -- Perrak (Disk) 16:59, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Umfrage oder MB? 

message: Hallo,wie aus meinen anderen Äußerungen ersichtlich bin ich grundsätzlich dafür, die Regeln zur Inaktivität zu verschärfen. Ich halte es aber für eine sehr schlechte Idee, geloggte Aktionen zu einem Kriterium zu machen. Erstens kann das genau zu den Fehlentscheidungen führen, die durch die Regeländerung verhindert werden sollen. Zweitens gibt es sehr viele Adminaufgaben, die sich in keinem Logbuch niederschlagen: SLA- und LA-Entscheidungen, die nicht zur Artikellöschung führen, Benutzeransprachen, Zur-Verfügung-Stellung gelöschter Artikelversionen, Kontrolle der Aktionen anderer Admins, um nur einige Beispiele zu nennen. -- Perrak (Disk) 20:30, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  geloggte Adminaktionen 

message: Oh ha, was für eine Aussage. Die Admins sind sowieso nicht ausreichend informiert da jeder Admin irgendwas entscheiden kann ohne auch nur einen Hauch von Wissen zum Thema zu haben. Jeder Admin hat einfach Macht ohne wirkliche Kontrolle. Grundsätzlich müssten Admins auf jeden Fall nach 4 Jahren sich bestätigen lassen. Heute haben Wir Admins die über 10 Jahre im Amt sind ohne Bestätigung, das war noch eine andere Wikipedia. Abgesehen davon wird die KI Wikipedia bald ersetzen. Admins sollten heute dafür sorgen, dass noch Artikel erstellt und ausgebaut werden, auf keinen Fall Artikel löschen weil keine Relevanz oder sonst was. Admins sollten die Zukunft ordnen und nicht die Gegenwart behindern. my 5 Cent Michael - Et si omnes, ego non 12:26, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text: "Admins sollten heute dafür sorgen, dass noch Artikel erstellt und ausgebaut werden, auf keinen Fall Artikel löschen weil keine Relevanz oder sonst was. Admins sollten die Zukunft ordnen und nicht die Gegenwart behindern." - ah ja. Admins sollen sich also nicht mehr an Regeln halten, sondern an deine Meinung. Auch eine Idee. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 16:08, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Die betroffenen Admins sind oft nicht mehr ausreichend über das jetzige Geschehen in der Wikipedia informiert und daher kann es unter Umständen zu Fehlentscheidungen kommen.