Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1

message: NZZ am Sonntag, 25.05.2003, Nr. 21, S. 19
Menschen
anh
Ein grandioser Geist
Erich von Däniken ist der Vater des Mystery-Parks und ein
Sohn Platons. Vor allem aber ist er selber ein Geheimnis
* über 61 Mio Bücher weltweit verkauft
* will im Mystery-Park Fragen stellen und keine Antworten geben, "den Leuten das Staunen lehren"
* EvD ist ein Fan von Platon und glaubt an Gott oder besser an "den grandiosen Geist des Universums"
* Er sagt, alle Weltreligionen seien falsch, der Ursprung des Lebens sei im All
NZZ am Sonntag, 11.05.2003, Nr. 19, S. 79
Gesellschaft
AA Auswärtige Autoren
Das Mystery-Paar
Tatjana Ingold ist überzeugt, dass Erich von Däniken so bedeutend wie Kopernikus ist. Sie widmet ihm ihr Tagebuch und ihre Arbeitskraft. Von This Wachter
* Damit grenzt er sich bewusst von den Wissenschaften ab und kritisiert unsere Gesellschaft als "Mitnickergesellschaft, die blind den Gelehrten glaube". Die Leute plappern alles nach, um sich nicht lächerlich zu machen
* Er bekannte sich im März 2003 nach einem Vorstrag als gläubiger Mensch, einer der wenigen, die noch täglich beten"
* Über die AAS, die Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence), lernte Tatjana Ingold Erich v D persönlich kennen
* Politisch steht EvD ganz klar gegen Grüne und Linke, die von Ozonloch reden (NZZ 11.5.2003)
----> Proddy 20:12, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Fakten aus dem NZZ-Archiv über EvD 

message: ARGLLLLLllll... aaaaalsooooooo mein bester RW..... dazu aber mal folgendes:
(Punkt 1): du hast das so umformuliert, daß "diese Frage offen bleibt"? Na wunderbar - EvD läßt sie nämlich ebenfalls offen.
(Punkt 2) so, wie bitte? Hier gibts Zweifel das diese Thematik ein "Sachthema" ist? Mann, mann, mann, bevor du sowas in die Gegend setzt, solltest du erstmal die Millionen-Budgets berechnen, die Universitäten, Institute und dergleichen weltweit in diese "Sache" investieren. Keine große Uni die nicht ein entsprechendes Forschungs-Gebiet unterhält (ob sie dies sonderlich publik macht oder nicht ist eine andere "Sache").  NATÜRLICH ist dies ein Sachthema! Ob nun Däniken recht hat oder nicht, ist dabei völlig irrelevant. Und Fakten gibt es massenhaft - fragt sich nur, inwieweit sie in bestehende Denkschemata reinpassen.
Aber ich werde trotzdem noch ein wenig darüber grübeln müssen, ab wann man einen Autor eigentlich als "erfolgreich" bezeichnet. Bisher war ich definitv der Meinung, daß die Verkaufszahlen (und damit automatisch der verbundene geschäftliche Erfolg) einer der entscheidenden Punkte für einen Erfolg als Autor wären. Belehre mich eines Besseren.
(Punkt 3) wer auch immer hat das Recht, so ein Ding solange Theorie zu nennen, bis das Gegenteil bewiesen ist, solange wenigstens ein Teil seiner Argumente zumindest zum Grübeln veranlassen. Super daß du soviel weißt, daß du aus vorhandenen Elementen solch einen Besuch AUSSCHLIESSEN kannst. - Schreib ein Buch, beweise es - und DANN darfst du anzweifeln ob es Theorien waren.
(4.1) von Dir: ähm.... hallo? willkommen auf der Erde... "es suggeriert..." - kein Kommentar dazu mein Lieber *Kaffee einschenk, da hier eventuell grad jemand aufwacht...* - für
(4.2) gilt dasselbe *die 2. Tasse einschenk* - bei
(Punkt 5) wirds fast schon wieder interessant *Zuckerle reich* - ooch... echt?... wurde bewiesen, daß die Dinger höchst irdisch bewegt werden können? *noch Milch dazugieß* - das hat auch nie einer bezweifelt mein Lieber. Gerade bei den Osterinsel-Figuren ist eher die Frage woher eigentlich diese im Prinzip recht bescheuerte Idee kommt, auf so einer Insel überhaupt sowas aufzustellen (und reichlich wertvolle Zeit und Rohstoffe für sowas zu opfern). Gerade weil man die Fähigkeiten indigener Völker (*lol* das auch noch zu 4.2) durchaus nicht gering schätzt, fragt man sich eben was das soll.
(Punkt 6) mein vorläufiges Fazit an Dich RW: noch ne Tasse Kaffee?
:Hallo 84.57.208.170,
:erstmal danke für den vielen Kaffee, aber so viel vertrage ich davon gar nicht. :-) Ich antworte also mal ausführlich auf die Punkte, die nicht schon weiter unten geklärt wurden (übrigens nicht alle in meinem ursprünglichen Sinn, aber ich lerne immer wieder gern dazu):
:...Ooh, bin schon fertig? Und die Neutralitätswarnung ist auch schon seit einiger Zeit weg? Na wunderbärchen, hab' ich ja jetzt frei. Wie wärs jetzt mit einer schönen Tasse Tee oder einem Weizenbier? Grüße, --RW 20:50, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Antwort auf die Neutralitätswarnung vom 23.03.05

message: Da mein Revert hier zitiert wurde, ergänzend die Diskussion von meiner Seite hierher übertragen: (--robby 10:00, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Sorry, hab's tatsächlich nur flüchtig gelesen. Stattgegeben. Aber: Mich störte irgendwie die Löschung des Beispiels. Ich fände es schon wichtig, einige der gröbsten "Schnitzer" Dänikens konkret zu benennen. Werde aber versuchen, künftig noch sorgfältiger zu sein. --robby 09:25, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wenn es sich dabei tatsächlich um einen der "gröbsten Schnitzer" handelt (kann sein, kann ich nicht beurteilen) dann ist es sicher angebracht - sollte meiner Meinung nach aber entsprechend hervorgehoben werden. So wie ich es gelesen habe, war es lediglich einer von vielen Irrtümern. Dann müsste man aber eben auch wiederum die Gegenseite darstellen (so wie es Pinzgauer versucht hat). Wenn der Artikel wächst, könnte man sicher auch eine Liste mit von Dänikens Irrtümern zusammenstellen. --Trugbild 09:35, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  aus Robert Hubers Diskussionsseite 

message: Also wenn wir diesen Artikel neutral gestalten wollen, dann haben hier Sätze wie "Die damit ausgedrückte vermeintliche Offenheit und scheinbare Selbstkritik seiner eigenen Thesen gegenüber dient aber wahrscheinlich eher dem Selbstschutz vor all zu kritischen Einwänden und dem Einfordern von Beweisen im naturwissenschaftlichen Sinne." genauso wenig verloren. So formulierte Mutmassungen sind genausowenig enzyklopädie-würdig. --Trugbild 09:04, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung (29.3.05) 

message: Es stimmt von wegen Parawissenschaft, denn Däniken gehört auch zu denen die behaupten des der Mensch die Krone der schöpfung sei und das Recht habe andere Auszubewuten um sein Ziel zu erreichen. Wer das nachprüfen will, muss sich nur ein Exemplar von Erinnerungen an die Zukunft besorgen, und das Kapitel mit dem gestranfeten Raumschiff lesen. Absoluter Schwachsinn. Ausserdem halte ich als Trekkie das ganze auch deswegen für absolut hirnverbrannt, da ich meine das die erste Direktive durchaus sinnvoll ist. (Näheres ist im entsprechenden Artikel nachzulesen.) Däniken meint ausserdem im selben Buch: (naher O-Ton) Da Atomkraftwerke auf lange Zeit die einzige saubere (!!!) und billige Energiequelle darstellen... Die sauberste, und billigste Energiequelle hängt in der Mitte unseres Sonnensystems!
:Hallo!
:Ungenau gelesen und schlecht informiert. Solltest Du vielleicht noch einmal machen!
:Gerade Däniken ist es, der den Menschen an sich nicht als die Krone der Schöpfung sieht. Er ist es eigentlich der uns überzeugen will, dass es höhere Intelligenzen im Universum gibt, die die Erde schon mal besucht und der Menschheit einiges hinterlassen hatten.
:Das Kapitel 2 in "Erinnerungen an die Zukunft" ist eine Geschichte mit: was wäre wenn und könnte dann vielleicht so enden. Ob hirnverbrannt oder nicht. Dann dürfte ich auch keinen Fernseher mehr einschalten, denn dort gehts hirnverbrannter zu.
:Atomenergie: Auszug aus dem Buch, welches etwa um 1970 geschrieben wurde (ich nehme an, dass sich in 35 Jahren Einstellungen zu dieser Energiequelle geändert haben mögen - war aber bei vielen Menschen ein Entwicklungsprozess!):
:"..Da die Energievorräte der Erde nicht endlos ausreichen, wird das Raumfahrtprogramm eines Tages auch darum lebenswichtig sein, weil wir spaltbares Material vom Mars, von der Venus oder einem anderen Planeten holen müssen, um unsere Städte beleuchten und unsere Häuser erwärmen zu können. Da Atomkraftwerke schon heute (anm: etwa 1970) die billigste aller Energien liefert, wird die industrielle Massenproduktion erst recht dann auf diese Werke angewiesen sein, wenn die Erde kein spaltbares Material mehr hergibt."
:Wer weiß! Vielleicht wird die Nutzung der Kernenergie sicherer. Die Technologien ändern sich. In ein paar hundert Jahren schaut vieles anders aus. Da spricht Däniken auch nicht von morgen oder übermorgen. Vielleicht haben die letzten 35 Jahre die Menschheit von der Gefährlichkeit und Unsinnigkeit der Kernenergie überzeugt! Ich sehe es noch nicht, denn alles wird dem wirtschatlichen Erfolg und dem Materialismus unterworfen. Da ist Gefährlichkeit keine Drohung - die Mächtigen der Welt, die auch das nötige Kleingeld haben sind nämlich immer noch der Meinung, dass sie alles auf ihre Reise ins Jenseits mitnehmen können. - Pinzgauer 18:19, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Obige Kritik 

message: Da ist heute die Einfügung aufgetaucht:"Es gibt aber auch zahlreiche etablierte Archäologen, Anthropologen und Historiker welche die Hypothesen Erich von Dänikens anerkennen und unterstützen."
(Hervorhebung von mir) Welche sollen das bitte sein? Wenn kein Beleg, den Satz entfernen. --W.W. 20:32, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Anscheinend keine weiteren Namen dazu zu finden...--Neodym 16:48, 1. Mai 2005 (CEST)

text: Der Satz ist heute wieder aufgetaucht. Ich habe ihn heraus genommen. Liebe IP, bitte einen Beleg füür diese Aussage.--Neodym 10:21, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Unterstützung von Dänikens Hypothesen 

message: Hallo miteinander, aus meiner Sicht ist der Artikel seine Neutralitätsprobleme losgeworden. Können wir die Warnung entfernen? --RW 11:58, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: stimme ich zu --W.W. 15:19, 8. Mai 2005 (CEST)

text: stimme ich zu--Neodym 19:52, 8. Mai 2005 (CEST)

text: ich nicht. Diese ganzen Kriminalgeschichten hören sich für mich ziemlich unseriös an. Begriffe wie "im Schmutz wühlen" drängen sich auf. Auch wenn es stimmt: es erweckt den falschen Eindruck, als hätten EvDs Gegner es nötig, in seiner Vergangenheit zu kramen, weil sie seine Argumente nicht widerlegen können. Was den Fälschungsvorwurf angeht: Wenn es einen Beleg gäbe, wäre er akzeptabel. Die Jugendsünden hingegen würde ich komplett wegwerfen, weil irrelevant. --Hob 12:02, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: nun, die "Kriminalgeschichte" gehört aber nun mal auch zu seinem Lebenslauf, ob nun angenehm für EvD oder nicht. Es sollte drinbleiben, weil ohne Wertung. --W.W. 12:21, 10. Mai 2005 (CEST)

text: Ich muss zugeben, dass ich ein wenig zwischen Euch stehe: Einerseits hast Du, Hob, natürlich Recht, wenn Du schreibst, dass Erichs Gegner das auf Grund der erdrückenden Faktenlage gegen außerirdische Besucher gar nicht nötig haben. Darüber hinaus bin ich eigentlich auch kein Freund davon, abgelaufene Vorstrafen aufzuwärmen; der Mann hat schließlich gesessen und dafür gebüßt. Andererseits ist Dänikens Fälscherkarriere und sein abenteuerlicher Umgang mit Fakten gerade bei seiner Berufswahl als "Sach"buchautor relevant. Ich schlage also vor, die Neutralitätswarnung bis auf weiteres drin zu lassen, bis wir eine überzeugende Lösung für dieses Problem haben. Okay? --RW 18:37, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung entfernen? 

message: Hallo,
erstmal: ich habe mir nicht die Mühe gemacht, alle Postings dieser Disskussion durchzulesen, unetranderem deshalb weil es mir manchmal zu dumm war.
Ich bin der Meinung das der jetzige Text zwar schon recht gut ist, aber keineswegs neutral. Ich persönlich möchte nicht irgendetwas neuschreiben, denn ich bin ebenfalls nicht neutral. Vielmehr möchte ich auf einige Stellen aufmerksam machen, die größtenteils darauf beruhen dass Däniken von Presse und Kritikern falsch zitiert, in der Luft zerrissen oder erst gar nicht zu Wort kommen gelassen wird.
"Die Verurteilung erfolgte wegen "wiederholter und fortgesetzter Veruntreuung, Betruges, gewerbsmässigen Betruges sowie wiederholter und fortgesetzter Urkundenfälschung". 1982 hebt das Kantonsgericht Graubünden das Urteil auf. Von Däniken gilt somit offiziell als nicht vorbestraft." 
Vielleicht könnte man noch erwähnen, dass wohlgemerkt keiner der Gläubiger Klage einreichte, sondern die Staatswanwaltschaft. Vielleicht sollte man auch noch das psychatrische Gutachten einfügen in dem Däniken als "geltungssüchtiger, lügnerischer, haltloser und krimineller Psychopath, mit hysterischem Charakter, der trotzdem völlig zurechnungsfähig ist" beschrieben wird. Allerdings müsste man dann auch die Gegenseite zu Wort kommen lassen, etwa mit einem Satz wie: Däniken warf der Justiz daraufhin Befangenheit vor. Dies wurde mehr oder wneiger später übrigens bestätigt, da ein anderer Psychater folgendes Urteil austellte: "Er ist ein hochintelligenter Selfmademan, bedarf aber einer materiellen Führung".
Statt den Punkt "Kritik" halte ich die Punkte "Pro" und "Contra" für sinvoller, denn es wirkt merkwürdig auf mich, das nur die Seite der Kritiker angesprochen wird, und dann auch noch ein weiterer Punkt für Däniken´s angeblich gefälschte Beweis, was ja auch eine Kritik darstellt.
Genau diesen Bereich finde ich außerdem auch sehr unneutral.
"Auch ist er einmal auf einen mittlerweile weltweit bekannten Fälscher archäologischer Fundstücke (Janvier Cabrera) hereingefallen und hat diese Fälschungen zur Untermauerung seiner Thesen benutzt."
Dieser Fälscher wurde nicht! entlarvt. Zwar wurde nachgewiesen dass es in seiner Sammlung zahlreiche Fälschungen gibt, doch dies sagt nichts über die Gesamtheit aus. Desweiteren widmet sich Däniken in seinem Buch "Zeichen aus den Sternen" eher sehr kritisch dem Thema Cabrera. Tatsächlich folgt er sogar aus eigenem Antrieb einer Spur zu einem Fälscher, und zweifelt somit selber die Authenzität von Cabrera´s Sammlung an.
Nachdem man im folgenden dann Däniken unterstellt, dass er UFO-Töpfereien gefälscht habe (gibt es dafür Quellen?, wobei ich auch nicht möchte das die Disskussion zu sehr abdriftet), soltle man vielleicht auch darauf hinweisen, mit welchen Mittel denn die Gegenseite agumentriert. Ein schönes Beispiel ist in dem Anti-Däniken-Buch "Beweisnot" von Dr.Emil Heinz Schmitz zu finden. Hier verfältscht der Autor ein Zitat Dänikens, sodass es sich statt auf einen Monolithen auf das "Sonnentor" in Tiahuanaco bezieht... daraufhin wiederlegt der er dieses Zitat. Natürlich sollte man nicht solche langwierigen Ausführungen einbringen, aber vielleicht einfach einen Satz wie: Doch auch die Befürworter der Präastronautikhypothese werfen den Kritikern zahlreiche Verfälschungen von Zitaten und Beweisen vor.
Um außerden nochmal auf das Thema "Seriöse Wissenschaftler" zurückzukommen. ich finde es eine Frechheit einen Forscher hier öffentlich als unseriös darzustellen, und deshalb würde mich interressieren, wieso ihr Präastroanutikforscher alias Däniken, J. & P. Fiebag, E. Ercivan, L. Bürgin ... als unseriös beziechnet. Bitte keine unfundierten Kommentare, denn mal langsam müsste die Kritikerseite auch mal richtige Gegenbeweise finden, anstatt sich immer wieder auf irgendwelche unwichtige Dinge zu berufen, und auf Beleidigungen/Verfälschungen zurückgzureifen. Andererseits: Empfindet ihr einen Forscher der ein Zitat wie folgendes abgelassen hat als seriös?: "Wenn der Pyramidenvorsteher von den Behauptungen dieser beiden Archäolgen nichts weiß, dann sind sie falsch". So geschehen, seitens des "Pyramidenverwalter in Gizeh" Dr. Zahi Hawass... ziemlich überheblich, Hawass ist wohl ungefähr der konservativste Archäologe den es gibt, und damit größter Kritiker der Präastronautik.
::"Empfindet ihr einen Forscher der ein Zitat wie folgendes abgelassen hat als seriös?"
:Kommt drauf an, um was für Behauptungen es geht, oder? Es gibt Dinge, von denen Hawass etwas erfahren haben müsste, z.B. wenn jemand in der Pyramide in abgesperrten Teilen was forscht. Und: Dass jemand "konservativ" oder "überheblich" ist, macht ihn nicht unseriös. Aber die Logik von Dänikens ist sehr wohl unseriös - sie funktioniert oft so: "ich verstehe nicht, wie die alten XXX das hingekriegt haben sollen, die waren doch zu doof für sowas, also müssen Aliens ihnen geholfen haben." Das ist ein bekanntes Scheinargument. Einige Dinge, die hier im Artikel stehen, billige ich allerdings auch nicht (siehe oben). --Hob 4. Jul 2005 17:44 (CEST)
Dieses Argument wird oft gegen die Präastroanutik verwendet, ist aber bei genauerer Betrachtung nicht haltbar:
Man sollte sich fragen, wer das Wissen bzw. die Logik der alten Kulturen unterschäzt: Die Archäologie behauptet ja dass sich Hunderte von Mythologien auf der ganzen Welt davon ableiten lassen, dass irgendwelche physischen Erschienungen falsch gedeutet wurden? oder noch schlimmer: Manchmal wird behauptet (etwa im Fall der Azteken), Völker hätten sich einfach mal Mythologien azsgesucht um ihre Entsheung ruhmreicher zu machen^^, klar, sowas kann man ja auch ebend mal machen. Anschienend denkt die Wissenschaft dass die Bevölkerung dieser Kulturen strohblöd war, udn alles mit sich machen ließ. Außerdem. genauso kann ich den Archäologen vorwerfen, dass sie die Leistung der früheren Völker überschätzen. Und diese Einschätzung ist nicht ganz unbegründet, ich darf zum Beispiel an praktische Versuche erinnern, in denen etwa versucht wurde die Moais (Osterinsel) nachzubauen, und welche beinahe von Anfang an zum scheitern verurteilt wurde. Zwar behauptet die Wikiepdia anderes, doch nunja, dieser Artikel zeigt ja, die allgemeine Glaubwürdigkeit.
Desweiteren wird alten Kulturen eine erstaunlich Makabre und vorallem merkwürdige Fantasie unterstellt. (siehe Mahabharata, ein Krieg zwischen Göttergeschlechtern und Menschen). Und auch ansonsten werden sie allgemein als nicht sehr kultiviert abgestempel. Findet man irgendwo Knochen, wird sofort behaupten: Kanibalen! Das es zweifellos auch andere Erklärungsmöglichkeiten gibt (seitens der Präastronautik), die unteranderem etwa auch Hitzeeinwirkung an zahlreichen alten Ruinen erklären könnten, wird nicht beachtet. Apropo Mahabharata: Ich empfehle sowieso mal den Skeptikern hier, sich das Mahabharata durchzulesen, dann soltle man mal die dortige Waffenwirkung mit denen von Atomwaffen vergeleichen (hat mri auch die Augen geeöfnett^^).
p.s. das Mahbharata ist eine Indischer Epos, der offiziell auf ca. 3.000 v.Chr datiert wird, übrigens auch der größte religiöse Epos der Welt.
--Mojave 6.Juli 2005, 14:48 Uhr (CET)
:"Dieses Argument wird oft gegen die Präastroanutik verwendet, ist aber bei genauerer Betrachtung nicht haltbar": eine vollmundige Versprechung, die du im Verlauf des weiteren Absatzes nicht einhältst. Denn der Absatz geht nicht auf das Argument ein, sondern weicht ihm aus. Selbst innerhalb des Ausweichens zeigt sich eine fragwürdige Logik und ein zusammenhangloses Herumhüpfen von einem Thema zum anderen. Tatsache ist: "ich weiß nicht, wie die das gemacht haben sollen" ist kein Argument für oder gegen irgendwas. Siehe . --Hob 7. Jul 2005 12:24 (CEST)
:"Tatsache ist: "ich weiß nicht, wie die das gemacht haben sollen" ist kein Argument für oder gegen irgendwas."
Tatsache ist aber auch, dass dies wissenschaftliche Logik seien sollte: "Wir wissen nicht wie die das gemacht haben, also sind alle Ideen dazu berechtigt, und müssen in betracht gezogen werden".
Ich weiß auch nicht ganz wo ich ausgewichen sein soll, aber seis drum.
Ich zitiere mich nochmal erneut: 
"... und deshalb würde mich interressieren, wieso ihr Präastroanutikforscher alias Däniken, J. & P. Fiebag, E. Ercivan, L. Bürgin ... als unseriös bezeichnet. Bitte keine unfundierten Kommentare ..."
Ich habe noch keine richtige Antwort erhalten, lediglich einen Hinweis auf Dänikens Arbeitsweise, mehr nicht, und das ist recht mager, findest du nicht auch?^^
--Mojave 11.Juli 2005, 09:26 Uhr (CET)
::"Tatsache ist aber auch, dass dies wissenschaftliche Logik seien sollte: "Wir wissen nicht wie die das gemacht haben, also sind alle Ideen dazu berechtigt, und müssen in betracht gezogen werden"."
:Nein. Wissenschaftler müssen nicht alle Ideen in Betracht ziehen. Warum sollten sie? Jeder Mensch, Wissenschaftler oder nicht, kann selbst entscheiden, ob er eine Idee als erwägenswert betrachtet. Sonst verschwenden alle Wissenschaftler ihr Leben damit, Kreisquadrierer und ähnliche Leute zu widerlegen, statt für sie interessantere Fragen zu klären.
:Es gibt aber Wissenschaftler, die sich freiwillig mit sowas beschäftigen, z.B. Markus Pössel in dem Buch Phantastische Wissenschaft. Über Erich von Däniken und Johannes von Buttlar, rororo 2000.
:Ideen, die von Nichtwissenschaftlern in populären Büchern verbreitet werden, erhalten naturgemäß weniger Aufmerksamkeit von Wissenschaftlern als Ideen, die in wissenschaftlichen Publikationen erscheinen, weil diese bereits durch peer review auf grobe Fehler geprüft und deshalb ernster zu nehmen sind.
::"lediglich einen Hinweis auf Dänikens Arbeitsweise"
:Das reicht doch. Wissenschaft ist eine Methode. Wer sich nicht dran hält, ist kein Wissenschaftler. Wer in jedem seiner Argumente einen Fehler hat, ist unseriös, seine Folgerungen nicht glaubwürdig. Wenn du Details willst, lies Pössel. --Hob 17:12, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Weiterhin nicht 100% neutral 

message: Die IP 80.145.78.132 hat das folgende Buch in die Literaturliste über EvD eingefügt:
* Peter Krassa (1980/2001): Erich von Däniken - der Götterforscher, Readersplanet - ISBN 3-8328-1364-0 
und dazugeschrieben: ISBN ist korrekt siehe http://www.readersplanet.de/buch.php?buch_id=0822  
Die korrekte ISBN wäre 3-832-81364-0, aber damit wird sie weder bei Libri noch bei Amazon gefunden. Bei der Adresse handelt es sich um einen Versender von eBooks. Ich denke, dass die gedruckte Fassung, die im MG-Verlag erschienen ist, für die Liste ausreicht. Es müssen nicht alle Buch-Varianten ein und desselben Autors aufgeführt werden. --W.W. 21:47, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hast Du die Ausgabe von 1982 zufällig selbst zur Hand? Ich habe nur eine Version von 1972, die gegenüber der Erstausgabe von 1969 erweitert ist - und ich wüsste gern, ob die jüngere Ausgabe nur ein Nachdruck ist, oder ob kleine Verbesserungen vorgenommen wurden. --jonas 08:06, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Hi,
ich möchte einen Begriff vorschlagen: "Dänikens Rasiermesser".
Das ist eine Anspielung an das Prinzip von Ockhams Rasiermesser:
Von mehreren Theorien, die die gleichen Sachverhalte erklären, ist die faszinierendste allen anderen vorzuziehen.
Meiner Meinung nach ist es genau das, was Däniken tut.
62.180.164.65 11:36, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "Dänikens Rasiermesser" 

message: In irgend einem Schinken EvDs habe ich gelesen, dass es in Kairo eine Insel namens Elephantine gäbe.  Besagte Insel habe die Form eines Elephanten, diese sei aber nur aus der Luft erkennbar.  Mittlerweile gibt es GoogleEarth, die Insel Elephantine existiert wirklich, aber ein Elephant sieht meines Wissens doch ein bisschen anders aus!
: Ja, das ist schon lange bekannt. Es gibt allerdings deutlich üblere Fehlgriffe EvDs. --Henriette 15:53, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Erinnerungen an die Zukunft, Econ 1968 S. 100 (S. 114 in der Bertelsmann-Lizenzausgabe aus den 1970ern (?)). Evtl. kommt das Thema in späteren Büchern nochmal vor; in Habe ich mich geirrt?, Goldmann 1985, nimmt EvD auf S. 9 Bezug auf diesen Irrtum und erklärt, wie es dazu kam (offenbar eine urban legend, die er von seinem Internatsfreund Mahmud Grand erzählt bekam). --jonas 15:42, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Elefantine 

message: :Während seiner Schulzeit in Schaffhausen brannte der Sohn eines Kleiderfabrikanten aus Versehen die örtliche Badeanstalt ab
Das ist definitiv nicht das, was ich am Anfang von Leben hören will. Dieses Anektödchen ist weder relevant für die Beurteilung Dänikens noch ist es für das folgende Leben wichtig. Es kommt mir eher wie ein (recht plumper) Versuch vor, gleich zu Anfang des Artikels Däniken eine reinzuwürgen. Ich selbst will erstmal nix ändern, da ich über seine Lebensgeschichte nix weiss, mir momentan  die Formulierungsinspiration fehlt, um zu sagen, dass er in Schaffhausen, später in Freiburg zur Schule ging, und da ich einen Sofortrevert von irgendeiner Seite befürchte (Paranoia gemischt mit schlechter Erfahrung meinerseits). Gruß, Josie Alligator 13:19, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Doch umgeschrieben, wenn auch holprig. Josie Alligator 00:01, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Irgendwie schade, daß nun dieses witzige Detail fehlt, aber ich stimme der Kritik an Art und Ort der Information zu.--Thuringius 00:51, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Abgebrannte Badeanstalt

message: „Die Hypothesen Erich von Dänikens werden von etablierten Archäologen, Anthropologen und Historikern abgelehnt mit der Begründung, ein Teil der Hypothesen würde bei tieferer Betrachtung den Fakten widersprechen, der Rest sei einer Ermittlung ihres Wahrheitswertes nicht zugänglich.“ Das ist so ziemlich der größte Unfug den ich zu dem Thema gelesen habe. Ich gebe dann mal 3 Tage und dann ist der Unfug bitte verschwunden. Thanx --Henriette 07:30, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ok, aber verrate bitte noch kurz, warum es Unfug ist und gelöscht werden muß.--Thuringius 11:19, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ganz einfach: Zunächst ist das "etabliert" mal Unfug, weil das suggeriert, daß das von den bösen Wissenschaftlern aus dem Elfenbeinturm kommt, die sich den bahnbrechenden Erkenntnissen von EvD nur deshalb verschließen, weil sie dann zugeben müßten, daß sie bisher Tatsachen übersehen haben, die ihnen nicht in den Kram passen (das berühmte: "Was nicht sein darf, das kann nicht sein"). Das ist natürlich Quatsch. Dann: „ein Teil der Hypothesen würde bei tieferer Betrachtung den Fakten widersprechen“ ist arg schönfärberisch formuliert, denn tatsächlich widersprechen eigentlich alle seine Schlußfolgerungen dem, was bisher an Erkenntnissen gewonnen wurde. Dazu gehört z. B. auch, daß EvD nicht einen einzigen positiven Beweis für seine These vorweisen kann. Nicht ein einziges unwidersprochen außerirdisches Artefakt wurde bisher gefunden. Däniken argumentiert ausschließlich mit einem "könnte doch sein" oder mit "sieht so aus wie, ist also auch". Das ist natürlich eine wissenschaftlich unhaltbare Art des Vorgehens. Für jeden Fachwissenschaftler reicht schon ein oberflächlicher Blick, um Dänkens Argumentationen auseinanderzunehmen. Da muß man gar nicht tiefer gehen (tut deshalb auch keiner). Wenn ich spitzfindig sein wollte, dann würde ich sogar sagen, daß sich seit Jahren (fast schon Jahrzehnten) gar kein Wissenschaftler aus den angesprochenen Gebieten mehr ausführlich zu Däniken geäußert hat. In den letzten 5 Jahren dürfte wohl Markus Pössel der einzige gewesen sein (und der ist Physiker und kein Archäologe, Anthropologe oder Historiker – was allerdings der Korrektheit seines Buches keinerlei Abbruch tut :) Diese ganze Formulierung ist ein typisches Ergebnis der verzweifelten Suche nach einer NPOV-Formulierung, mit der EvD-Freunde und -Gegner leben können. An den Tatsachen (EvDs Hypothese ist von A bis Z unbelegter Unfug und er wird deshalb von der Fachwissenschaft schlicht ignoriert) geht das allerdings meilenweit vorbei. Tatsächlich sind es eher interessierte Laien, die sich intensiver mit der Sache beschäftigen (Frank Dörnenburg z. B. auf seiner Website oder Klaus Richter) und die ausnahmslos alle zu der Erkenntnis gelangen, daß an der ganzen Sache nichts dran ist. Gruß --Henriette 01:12, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: *lach- Ja. Verflixt.--Thuringius 07:13, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Oh GOtt! 

message: Also zunächst einmal sollte nicht unerwähnt bleiben, das Dänikens Postulate/Thesen/Theorien (egal wie man es bezeichnen will) eine nicht wirklich angreifbare Berechtigung haben. Mythen, Überlieferungen über Götter die vom Himmel kamen existieren nun mal weltweit. Und keine Kritik kann die Texte beseitigen, oder die dahingehende Interpretationslegitimation unterbinden. Ganz unabhängig von materiellen Beweisen. Klar - einige Götter kommen auch aus dem Wasser, manche aus dem Wald, Naturverehrungen waren durchaus üblich/vorhanden. Doch die überwiegende Mehrheit der himmlischen Wesen ist den Sternen nahe, oftmals benützen sie Hilfsmittel zur Fortbewegung - vimana, saubha, fliegende Streitwagen, fliegende Städte, feuerspeiende Drachen, geflügelte Schlangen etc. Oftmals wird dabei von unvorstellbaren Waffen berichtet, manchmal von fleischlichen Engelswesen, die auffallende Kleidung tragen, einem Geschlechtsleben nachgehen, von fremden Regionen im Sternenhimmel, von kristallartigen Städten, mit riesigen Hallen und Räumlichkeiten und furchteinflößenden Lichtern, von himmlischen Besuchern welche teilweise als Lehrmeister auf Erden walten...eine nicht enden wollende Liste. (z.B: Bhagavata Purana Volume 10, von Dr. G.V. Tagare übersetzt, S. 1728-1739; oder: The Mahabharata Volume 2 von J.A.B. van Buitenen, S. 255-267, 307-310, 536-556...oder: Heinrich Brugsch - Die Sage von der geflügelten Sonnenscheibe S.183-185, äthipoisches Henochbuch, zig Stellen in der Bibel usw.)
Ich denke bevor man sich überhaupt ein seriöses Bild der "präastronautischen" Überlegungen machen kann, sind diese "Lektüren" Pflichtprogramm. Komisch das ausgerechnet die interessantesten religiösen Texte nicht in deutscher Übersetzung vorliegen, und auch etwa in englisch meist nur über Antiquariate erhältlich sind. Worauf ich hinaus will - die grundsätzliche Überlegung, die als Götter verehrten Wesen waren Außerirdische, kann mit wesentlich mehr Indizien aufwarten als andere bisherige Erklärungsmodelle. Zum einen eben die Überlieferungen - zum anderen die Tatsache das zumindest ein überraschend weitentwickeltes Wissen in relativ kurzer Zeit in verschiedenen Hochkulturen zu Tage tritt. Dies betrifft Architektur, Staatswesen, Metallverarbeitung, Schrift, Kunst, Musik, Bewässerungssysteme, Landwirdschaft...Irgendwie kann man diese Leistungen und die dahingehenden Entwicklungen sicher erklärbar machen, auch ohne "Außerirdische Wissensbringer". Muss man aber nicht. Es sind eben Interpretationen, mit dem selben Stellenwert. Nur mit dem Unterschied das die "Däniken-Theorie" weltweite Zusammenhänge zu erklären vermag, und nicht nur - der Fachidiotie erlegen - einen Kulturkreis isoliert betrachtet. Den Sintflutmythen gibt es weltweit, Pyramiden gibt es weltweit, (Sechin Bajo Ecuador 3200 v. Chr, ägyptische Pyramiden, P. auf Teneriffa, Sardinien, sumerische Ziggurats, mittelamerikanische Stufenpyramiden, chinesische Pyramidenhügel usw.) astronomische Bezüge gibt es weltweit (teilweise mit identischen zugrundeliegenden Methoden wie der Ausrichtung auf die Sommersonnenwende) aber vor allem die über- (außer?) irdischen göttlichen Besucher haben diese beeindruckenden Kulturen gemeinsam. Die Beweiskraft vieler Indizien liegt außerdem im Detail - eine oberflächliche Betrachtung genügt also sicher nicht - auch wenn es manche Un-Wissenschaftler gerne so hätten. Beide Standpunkte sind möglich.
: Verzeihung, aber niemand, der auch nur ein Buch von Däniken gelesen hat braucht diese längliche Erklärung. Jeder Däniken-Leser kann diesen Text im Schlafe herunterbeten, weil EvD das wieder und wieder schreibt – wovon es übrigens nicht wahrer wird. Und Däniken erklärt überhaupt keine Zusammenhänge. Er stellt einfach eine unbewiesene und in der Argumentation ausgesprochen schwache Theorie auf, die nicht einen einzigen positiven Beweis auf ihrer Seite hat. Dafür aber mit massenhaft veralteter Literatur, mit Unkenntnis, mit Falschbehauptungen und einer großen Menge Phantasie aufwartet. Ich mag Däniken, ich lese ihn gern (ich dürfte um die 20 Bücher von ihm haben), aber das bedeutet nicht zwangsläufig, daß man als Leser seinen kritischen Verstand ausschalten muß. Dänikens Hypothese ist eine lustige Sache und man lernt Weltgegenden durch seine Büchern kennen, von denen man sonst nie gehört hätte, aber sie ist absolut keine Alternative zu den bisher bekannten Erklärungen, kein vollwertiger Ersatz und schon gar nicht die bessere Erklärung. Oh übrigens: Sagt nicht der gute Erich selbst: „Glauben Sie mir kein Wort?“. Nun, daran halte ich mich :) --Henriette 18:12, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wow, ewig tut sich hier nichts, und keine halbe Stunde nach meiner Pro-Präastronautik Eintragung taucht die Henriette auf. Sag mal wartest du wie eine angestellte Wache auf deinen Einsatz? Naja...übrigens ist es inhaltlicher Nonsense, die ebenfalls kaugummiartig rezitierten Phrasen à la "seine Theorien sind falsch" "Seine Theorien erklären nichts." "Es gibt keine Beweise." etc. um sich zu werfen, ohne Bezüge, ohne konkrete Gegenargumente. Das kann ich auch: Die Henriette liegt falsch. Dies ist allgemein bekannt. Es gibt keine Belege für die Richtigkeit ihrer Spekuklationen über die Geschehnisse vergangener Tage...tolle Methodik...
Macht nix, diese "längliche Erklärung" ist auch für diejenigen interessant, welche die Bücher noch nicht gelesen haben. Übrigens -  natürlich "veraltete Quellen"! (was religiöse biblische, jüdische, assyrische, indische, und sonstige Schriften angeht) Gerade deren Alter ist was den Inhalt angeht ja ein Beweis! Und Däniken kann nichts dafür, dass es fast keine zugänglichen neuen Übersetzungen alter Texte gibt. Offensichtlich, halten einige seiner angeführten Indizien einer genaueren Betrachtung nicht Stand, aber das ändert nichts an den hundert Mal erwähnten beweiskräftigen Indizien und alten Texten die auch völlig ohne Däniken in dieser Form vorhanden sind. Natürlich wird es nicht richtiger wenn man das wiederholt...richtiger als richtig geht nicht. Du hast 20 Bücher von Däniken? Der ist ja ein wahrer Comedian, wenn er dich mit angeblicher Fiktion solange bei Interesse halten kann! Ach ja, erstens ist Dänikens Aussage am Ende seiner Vorträge "bitte glauben sie mir kein Wort" Ironie - aber das sind ja alle deine Beiträge auch - und zweitens spielt es keine Rolle was ihn dazu veranlasst dies zu sagen, die meisten der angesprochenen Dinge existieren so oder so - mit oder ohne ihn. Außerdem steht wohl fest, das Däniken die Grundsätze der Theorie selbst glaubt. Abgesehen davon ist seine Theorie wohl nicht mehr in den "Kommerz" oder in die Massenmedien einzureihen - schon lange nicht mehr. Heute ist die propagierte Anti-Däniken Haltung das kommerzielle Massenphänomen. Ohne auch nur ein einziges mal auf die Rätsel und Unstimmigkeiten die er anspricht einzugehen. Wie gesagt. es ist eine Frage der Einstellung: aus meiner Sicht hast du deinen Verstand abgeschalten. Denn wirklich objektiv gesehen liegen die Anti-Paläo Seti Vetreter nicht richtiger als deren Verfechter - im gegen Teil - ihnen fehlen die Texte als Beleg. Sag mal hast du die von mir aufgeführten Beispielstellen in deinem Besitz? Die Inhalte der Däniken Theorie gehören ebenso zur Dskussion wie die blinde Kritik. --84.155.45.28 22:08, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Berechtigung 

message: http://www.blick.ch/sonntagsblick/aktuell/artikel54127
Und die Kommentare der Leute am Ende des Artikels - köstlich! Andererseits wird mir nach so was auch immer klar, warum die Menschheit ihre Probleme nicht in den Griff bekommt... --Payton 22:41, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: von Däniken: "Ich lebte 4 Wochen mit einem Ausserirdischen" Zeitungsartikel

message: Die Formulierung im Artikel, "Er wurde bekannt durch seine Bücher und Filme, die sich mit der Möglichkeit der Existenz bzw. früherer Besuche von Außerirdischen auf der Erde beschäftigen", finde ich etwas schräg... das hört sich ja fast seriös an. EvD beschäftigt sich aber keineswegs mit der Möglichkeit, sondern behauptet, dass nur die Existenz von Außerirdischen seine (angeblichen) Beobachtungen erklären kann. Auch dass er angeblich nur "Fragen" stellen wolle, wie er immer wieder betont, ist falsch, denn wenn er nur gefragt hätte ("wie kommen die Linien in Nacza zustande?"), wäre das Thema Außerirdische kaum aufgekommen. Die stehen bei ihm explizit in den Büchern drin. Und "Tomy" ist ja nun der Gipfel von allem... was wollen wir jetzt in den Artikel schreiben? Vielleicht das: "Däniken deutete an, dass es sein könnte, dass er vier Wochen mit einem Außerirdischen auf der Erde verbracht hat. Jedenfalls kann man es nicht ausschließen, denn wer wollte das Gegenteil beweisen?" Na denn mal NPOV ahoi! Bleibt schön neutral und freut Euch auf die Möglichkeit von Besuchen Außerirdischer in 20 Jahre alten Körpern Eurer selbst. --Payton 22:41, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ich finde "Möglichkeit der Existenz bzw. früherer Besuche" ganz passabel, aber ich würde "der Existenz bzw." streichen (hab ich eben mal gemacht). Es ist in meinen Ohren eine unnötig komplizierte Formulierung: wenn sie die Erde besucht haben, dann haben sie (hier) existiert. Ob man nun "beschäftigen" oder "behaupten" verwendet, finde ich nicht so wichtig. Allerdings halte ich es für möglich, dass das eigentümliche Schwanken zwischen (angeblichem) Nur-Fragen-Stellen und Behaupten bei Däniken mit dem Verb "beschäftigen" angenehm umschifft ist. Ich weiß nämlich nicht, ob Deine These, EvD behaupte stets nur, belegt und gesichert ist, oder ob es womöglich nur durch eigene Untersuchung/ Theoriefindung zu untermauern ist. (Das heißt nicht, dass ich nicht Deiner Meinung bin - ich finde, man kann auch mit einem Fragezeichen kann hübsch Behauptungen aufstellen - aber ich finde das Verb "beschäftigen" nicht unangebracht und sehr gut geeignet.) Tomy ist - trotz aller medienwirksamen Anspielungen auf irgendeinen Wahrheitsgehalt - als Roman erschienen. Den Inhalt sollten wir also auf keinen Fall in die gleiche Kategorie stecken wie bei seinen Sachbüchern. --jonas 16:28, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Das stimmt schon, daß er gern sagt, er äußere ja nur Ideen, stelle Fragen und man müsse ihm nicht glauben. Zumindest am Ende des Vortrages von ihm, den ich mal besucht habe, sagte er es. Ich meine mich auch zu erinnern, daß es in dem letzten Buch über ihn (diesem Interviewbuch) sogar mehrfach vorkommt. Ob man das jetzt als Zweifel an seiner eigenen These auslegen will oder als Schutzbehauptung, damit man ihm nicht zu sehr an den Karren fahren kann, nunja … :)) Im Zweifelsfalle auf Tatjanas Seite nachschauen: Die hat einen Haufen Interviews von ihm gesammelt: Da wird man mit Sicherheit fündig! --Henriette 17:19, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Möglichkeit der Existenz 

message: Auszug aus den wikipedia Artiekl:
Verschiedene Objekte sah er auch als mögliche Nachbildungen von Startrampen oder Landeplätze für UFOs (zum Beispiel Nazca-Linien), um Außerirdische (Götter) wieder dazu zu bewegen, nochmals auf der Erde zu landen - dabei deutet er diese Objekte als Überreste von Cargo-Kulten.
Diese Aussage ist falsch. Däniken behauptete nie das die linien von Nazca Landeplätze für ufo´s gewesen wären. Diese aussagen traf er selbst erst kürzlich auf einen seiner Vorträge den es auch auf DVD gibt (Ungelöste Rätsel der vergangenheit. 
:Der Artikel besagt nur, dass EvD die Nazca-Linien (d.h. genauer gesagt die sogenannten Pisten, nicht die Linien oder Figuren) als mögliche Nachbildungen von Startrampen oder Landeplätzen ansieht. Lies die Stelle, die Du zitierst, noch einmal :) Gruß, --jonas 10:14, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Am ausführlichsten zu EvDs Aussagen über Nazca äußert sich Ulrich Magin: Nazca- Ein Flughafen für die Götter?, in Mysteria3000 (ISSN 1619-5744), Ausgabe 01 (1/2002). --jonas 11:14, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Linien von Nasca als Ufolandeplatz! 

message: Warum steht unter den Weblinks "", aber kein entsprechender Link zur Schweizer Nationalbibliohtek? Lässt sich der nicht einrichten (d.h. Direktlink zum Suchergebnis für "Erich von Däniken")? --jonas 11:00, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks: Deutsche Nationalbibliothek 

message: laut Amazon gibts ein neues buch mit namen "Falsch informiert!". 87.161.202.202 13:47, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ISBN: 3938516569, Steht auch schon in der Liste--Shaun72 20:06, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neues Buch 

message: Man merkt dass die hier gemachten negativen Kommentare über Erich von Däniken oftmals nur
leere behauptungen sind, die die Meinung der gegenseite vertreten. Wenn man die Seite über Erich von Däniken auf Wikipedia liest ist es ein einziger Angriff gegen ihn, von dem nicht 
Mal die Hälfte stimmt. Auch hier wurden sensationslustige Meldungen als Fakten bei Wikipedia
eingetragen. Ich an Dänikens Stelle würde Strafanzeige wegen Rufmord stellen. Auch die vor-
gebrachten "Beweise" für "Beweisfälschungen" sind haltlos. Ich bin mir sicher, dass keiner
der hier so negativ agierenden Hetzer jemals einen Däniken wirklich gelesen hat, da sich
Däniken selbst sehr gewählt ausdrückt und durchaus nichts dagegen hat, wenn jemand seine 
Theorien nicht teilt. Für mich stehen dahinter ein Haufen Neider, die es aufregt, dass jemand
über 65 Millionen Bücher mit Thesen verkauft, dies diese als Schwachsinn ansehen.
Ich kann bei all den Angriffen gegen ihn nur einen einzigen Punkt auf der offiziellen 
Wikipedia-Seite finden, der wirklich stimmt, wenn man die Fakten nachprüft - und nicht nur
Falschaussagen anderer übernimmt. Kein Mensch würde eine ähnliche Auflistung innerhalb der
Seiten bei deutschen oder internationalen Politiker akzeptieren, obwohl dort teilweise
Dinge einzutragen wären, die die Saubermänner und Frauen Mal richtig ins Schwitzen kommen
lassen würde. Trotzdem würde ich mich an solchen Einträgen nicht beteiligen, solange sie
nicht überprüft wurden wie im Falle Däniken. Auch die hier gemachten Aussagen über angeblich
von Däniken gemachte Fakten die keine wären sind teilweise haarsträubend falsch. So hat ein
Kandidat angegeben, die riesiggen unterirdischen Anlagen würden nicht existieren. Kein
Wunder wenn er an der falschen Stellen sucht und Däniken falsch wiedergibt. Ich rate Mal
die Dokumentation "Auf den Spuren der Allmächtigen" anzusehen, denn dort sind Aufnahmen der
Anlagen - und ein Freund von mir war selbst bereits vor etwa 10 Jahren. 
Sicherlich bringt Däniken auch einige Dinge, die weder ich noch andere in der Endargumentation
teilen. Doch es ist sein gutes Recht auch eigene unkonventionelle Meinungen vorzubringen, die
seiner persönlichen Meinung entsprechen, auch wenn sie niemand teilt. Und selbstverständlich
kann und darf ein Erich von Däniken sich auch einmal irren oder Fehler machen, so wie jeder
andere auch. Wenn man jeden Fehler unserer Politiker auf diese Seite aufnimmt, dann gute Nacht.
Auffallend ist das dort komischerweise niemand solche Aussagen machen kann, die ungeprüft
dort eingetragen werden. Deshalb schlage ich Wikipedia vor, den Artikel und die negativen
Angriffe gegen Däniken aus seiner Seite herauszunehmen - und zwar alle Fälle die nicht überprüft wurden von den Eintragenden. Denn bis auf einen Punkt sind die Angaben dort falsch
oder einseitig wiedergegeben und entsprechen somit nicht der Wahrheit - sondern ungeprüfte
von Dritten abgeschriebene und übernommene Behauptungen.
Überhaupt muss ich die Vorgehensweise hier auf Wikipedia anprangern, da anscheinend einige
Schreiber, wenn man deren Einträge verfolgt, systematisch Beiträge durchgehen und negativ
bearbeiten.
In anderen Fällen werden Beiträge abgeändert und als Beweis wird auf andere Einträge 
verwiesen, die ebenfalls bei Wikipedia zu finden sind - aber nach kurzer Überprüfung
eben von jener Person selbst geschrieben wurden, die an anderer Stelle darauf verweist.
Das ist schon ziemlich haarsträubend, dass jemand seine Behauptungen dadurch stützt, in dem er
auf "Beweise" an anderer Stelle verweist, die er selbst dort eingefügt hat nach Prüfung.
Siehe diese Vorgehensweise über den angeblichen Roswellabsturz und andere ähnliche Themen,
die Angriffsfläche bieten. Schon interessant. Wikipedia wird dadurch sicherlich alles andere
als seriös. Das ist schon kriminelle Geschichtsverfälschung.  --Henriette 12:24, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo JenniferFLA, ich finde grade in dem EvD-Artikel nichts von den unterirdischen Anlagen - geht es um die südamerikanischen Höhlen? In welcher Folge von "Spuren der All-Mächtigen" kommen die denn vor? - Technischer Hinweis: Du kannst Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, dann werden Dein Name und die Zeit automatisch eingefügt. Das erleichtert es, eine längere Diskussion zu verfolgen und Aussagen zuzuordnen. Die Tilden erhältst Du, wenn Du die Taste [Alt Gr] gedrückt hältst und dann die Taste mit + und * drückst. Oder du klickst rechts unten in der Sonderzeichen-Zeile unter dem Bearbeitungsfeld auf die vier Tilden :) Gruß, jonas 12:34, 14. Jan. 2008 (CET)

text: @JenniferFLA: Tja, thats entertainment. "...sondern ungeprüfte von Dritten abgeschriebene und übernommene Behauptungen." - Das ist alles was man hier machen kann. Wikipediamitarbeiter sind Sektengläubige, die angebeteten Schriften sind in WP:Q angegeben und die Wikipediamitarbeiter glauben daran, dass dort die Wahrheit steht. Hier wandern tatsächlich einige User rum, die nichts besseres zu tun haben als alles was sie unter Pseudo-, Parawissenschaft oder Esoterik einordnen madig zu machen. Aber jetzt die gute Nachricht: Unter WP:Q sind auch viele heilige Quellen zu finden, um den Spieß umzudrehen, man muss sich nur die Arbeit machen diese zu finden, zu zitieren und zu referieren und die Zeit aufbringen in endlosen edit-Scharmützeln diese hier unterzubringen. Dazu ist jeder herzlich eingeladen. Einfach so eine Kritik hier abzuladen nützt allerdings nicht viel, obwohl mich persönlich er Ausgang einer Klage des EvD gegen Wikipedia schon interessieren würde. Also bitte: selber machen oder die Kritik konkretisieren - anders kommen wir hier nicht weiter. Liebe Grüße, --Gamma ɣ 20:53, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorgehensweise/ Kritik 

message: Der Artikel behandelt keineswegs Dänikens Strafregisterauszug (in Deutschland Führungszeugnis genannt), sondern das öffentlich bekannte und diskutierte Verhalten EvDs bis zu seinem 35. Lebensjahr.
Es ist richtig, dass mittlerweile alle Vorstrafen EvDs aus seinem Strafregister gelöscht sind. Es scheint allerdings Unklarheit zu herrschen, wie eine solcher Vorgang einzuordnen ist: Wie in Deutschland so wird auch in der Schweiz eine Verurteilung aus dem Strafregister gelöscht, wenn sich der Verurteilte „bis zum Ablauf der Probezeit bewährt hat“ (Art. 371 Schweizerisches Strafgesetzbuch) oder wenn gesetzlich vorgegebene Fristen abgelaufen sind (Art. 369). 
Dass eine solche Prozedur in den meisten demokratischen Staaten besteht, hat im Wesentlichen zwei gesellschaftspolitische Hintergründe: Einerseits soll zur Wahrung des sozialen Friedens der Staatsbürger untereinander verhindert werden, dass dem gesellschaftlichen Umfeld einer Privatperson Material über deren private Verfehlungen zugänglich wird (, sobald der zeitliche Abstand zur Tat und Verurteilung den gesetzlichen Vorgaben entspricht). Andererseits soll damit Rechtssicherheit dahingehend hergestellt werden, unter welchen zeitlichen Bedingungen einer Person eine frühere Verurteilung bei weiteren Vergehen juristisch vorgehalten werden kann und damit in eine mögliche neue Urteilsfindung einfließt (juristische Einordnung als „nicht vorbestraft“). Die Löschung ist formal ein reiner Verwaltungsvorgang und trifft keine inhaltliche Wertung über vergangene Verurteilungen, ist keine Revision oder Aufhebung und bedeutet natürlich auch nicht, dass die betreffende Person in der Vergangenheit keine Straftaten begangen hat. Nicht gelöscht werden beispielsweise in Deutschland lediglich Verurteilungen zu lebenslanger Freiheitsstrafe, die Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung oder in einem psychiatrischen Krankenhaus (§ 45 BZRG). 
Darf man also über EvDs Vorleben unter diesen Bedingungen berichten? Ja, man darf. Dänikens Person, Leben und Werk wurden und werden in der Fachliteratur und der medialen Öffentlichkeit rezipiert und bewertet. Er ist unzweifelhaft eine Person des öffentlichen Lebens, über die im Rahmen der Meinungsfreiheit belegte Darstellungen, Tatsachenbehauptungen und Interpretationen im wissenschaftlichen, lexikalen und medialen Rahmen getätigt werden können, solange diese sich im rechtlich zulässigen Rahmen bewegen: „Wer sich durch sein Verhalten oder eigene Äußerungen in das Blickfeld der Öffentlichkeit begibt, muss eine kritische Berichterstattung der Medien über sein Auftreten akzeptieren.“
Die angesprochenen Absätze des Artikels wurde unter Beachtung der Regeln wissenschaftlichen Arbeitens, lexikaler Genauigkeit und der Wiki-Grundprinzipien erstellt. Dabei wurden ausschließlich öffentlich zugängliche Informationen und Darstellungen über Däniken referiert. Alle Zitate und Meinungen Dritter im Artikel sind ausgewiesen und durch Einzelnachweise belegt. Stellungnahmen Dänikens zu den einzelnen Aspekten wurden soweit vorhanden angeführt (dazu unten mehr). Der Umfang der Schilderung von Dänikens öffentlichem Verhalten steht in einem vertretbaren Verhältnis zur zeitlichen Länge dieses Lebensabschnitts. Sollten sich dennoch im Artikel unrichtige oder ungenaue Angaben befinden, so ist es jedem Nutzer unbenommen, diese unter Angabe von Quellen zu korrigieren. Bis dahin ist aufgrund der Beleglage von der Richtigkeit der vorliegenden Darstellung auszugehen. Grüße.-- Tvwatch 13:16, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Straftaten ja oder nein? 

message: Im Artikel heißt es: „Untersuchungshaft und Prozess stellten eine unredliche Verfälschung der Tatsachen dar“, schrieb Däniken dazu rückblickend 1976. Im März 1982 hob das Kantonsgericht Graubünden das Urteil auf.
Diese Formulierung stammt von mir. Ich habe aufgrund der Beschwerden aus dem Däniken-Umfeld diese Aussagen noch einmal geprüft und muss zu meinem Bedauern gestehen, dass ich den zweiten Satz als unbelegt bzw. unzureichend belegt zurücknehmen muss. 
Objektive Beweise für eine Aufhebung des Urteils, etwa veröffentlichte Gerichtsbeschlüsse oder Pressemeldungen darüber, fehlen und wurden von mir trotz intensiver Recherche auch nicht gefunden. Quelle dieser Aussage ist einzig und allein das nähere EvD-Fanumfeld. Das von den Dänikenanhängern in diesem Zusammenhang angeführte Aktenzeichen SF5/70 ist lediglich das AZ der Verurteilung. 
Wie kann es zu einer solchen Aussage kommen? Auf eine nahe liegende Lösung hat mich eigentlich erst Tatjana mit dem oben angeführten Däniken-Zitat gebracht, „dass das Schweizerische Bundesgericht das Urteil am das Kantonsgericht zurückwies. Dieses löschte das Urteil am 23. März 1982." Däniken selbst spricht also nur von „Löschung“. Nun wird aber rein formal ein Urteil in der damals ausgesprochenen Höhe nach Schweizer Recht aus dem Strafregister (s.o.) gelöscht, wenn die Frist von 10 Jahren zuzüglich der verbüßten Strafe (unter Berücksichtigung der angerechneten U-Haft) vergangen ist. Wenn ich die verschiedenen kommunizierten Zahlen und Zeitpunkte berechne, liegt dieser Fristablauf im Jahr 1982. Also müsste nach der derzeitigen Quellenlage der Satz im Artikel eigentlich ungefähr so lauten:
Die von Däniken-Anhängern behauptete Aufhebung des Urteils, die angeblich im Jahr 1982 erfolgt sein soll, ist unbelegt.
-- Tvwatch 13:16, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Urteil aufgehoben? 

message: Mit Dänikens Lebensgeschichte ist es aber auch nicht einfach. Vieles ist eigenartig vernebelt. So sein Doktor h.c. aus dem Jahr 1975. Ich bin auf diese Aussage gestoßen, als ich mir auf Tatjana Ingolds Däniken-Website den von Ihr verfassten EvD-Lebenslauf daraufhin angesehen habe, inwiefern man diesen zur Erweiterung des Artikels nutzen kann.
Meiner Recherche nach ist die Verleihung eines Ehrendoktortitels an EvD im Jahr 1975 nicht ausreichend belegt und deshalb die Nichterwähnung im Artikel richtig. Im Einzelnen:
Objektive Beweise für eine Verleihung, etwa Veröffentlichungen der Hochschule oder Pressemeldungen darüber, fehlen und wurden von mir trotz intensiver Recherche auch nicht gefunden. Quelle dieser Aussage ist einzig und allein die Selbstangabe EvDs, die ungeprüft mehrfach übernommen wurde (s. eine Auswahl hier). Eine Hochschule namens „Universidad Boliviana“ (was ja auch nur „bolivianische Universität“ heißt) ohne jeden Zusatz gibt es nicht (erscheint in keinem internationalen Hochschulverzeichnis und auch nicht in der nationalen Liste). Als fester Namensbestandteil taucht die Bezeichnung außer bei der den bolivianischen Universitäten übergeordneten Verwaltungsbehörde C.E.U.B. nur bei der Universidad Católica Boliviana auf. Und die wird es sicherlich nicht sein, da an dieser Institution damals Titelhandel betrieben wurde. Man findet aber in Veröffentlichungen die Ortsangabe Trinidad. Danach kann es sich eigentlich nur um die Universidad Autónoma del Beni "José Ballivián" (UAB) handeln, die früher Universidad Técnica del Beni (UTB) hieß. Ob es aber tatsächlich so ist und mit welcher Begründung ein möglicher Doktortitel verliehen wurde, kann man natürlich aufgrund fehlender Belege nicht sagen. Apropos: In Deutschland ist das Führen eines ausländischen Doktortitels streng reglementiert und genehmigungspflichtig.-- Tvwatch 13:16, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Dr. h.c.? 

message: Die Kritiker auch bitte benennen. In dem Absatz gibt es keine einzige Quelle. --Birthday Massacre 20:29, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia hat sich zum Ziel gesetzt, die wissenschaftliche Sicht der Dinge wiederzugeben. Wikipedia soll hierin also einseitig sein ;) Im übrigen empfehle ich Dir, Dich mit der Kritik näher auseinanderzusetzen (sowohl mit Dänikens Kritik an der Archäologie und Theologie als auch mit der wissenschaftlichen Kritik an Däniken). EvDs Thesen lassen sich widerlegen, weil er schludrig arbeitet. Das heißt nicht, dass die Wissenschaften beweisen könnten, dass Außerirdische nie auf der Erde gewesen seien - aber sie können belegen, dass EvDs "Indizien" sich wunderbar auch ohne Astronautengötter erklären lassen. Gruß, Jonas kork 17:42, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Hallo,
auch wenn es sich um einen Schweizer handelt, sollte in der deutschen Wikipedia doch "außer" und nicht "ausser" stehen. Auf einen Diphtong folgt ein ß.
Viel Grüße
195.145.160.208 09:11, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die deutsche Wikipedia ist die Ausgabe der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia in deutscher Sprache. Für Artikel mit schweizbezogenem Inhalt gelten auch die von der Schweizerischen Bundeskanzlei empfohlenen (amtlichen) Schreibregeln. Siehe etwa Wikipedia:Rechtschreibung. Daher wird eben in schweizbezogenen Artikel oft ss statt ß verwendet. Für die Mehrzahl der Leser ist das kein Problem. Gruß -- Talaris 10:10, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Außer - Ausser 

message: == Nochmals: Strafregister ==
Die beiden von mir nun bereits mehrfach entfernten Absätze widersprechen WP:BIO. Wir haben ausreichend Auskünfte durch die Anwälte der Wikimedia Deutschland e. V. erhalten, die derartige Inhalte für nicht zulässig halten und eine Entfernung empfohlen haben. Aber eigentlich gebietet das schon der gesunde Menschenverstand. ST ○ 17:28, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bestehe nicht darauf, beide Absätze komplett im Artikel zu behalten (der Artikel ist eh in keinem guten, runden Zustand). Aber ich bin der Ansicht, dass Erichs Gesetzeskonflikte und Haft erwähnt werden sollten - und sei es nur in minimaler Form: "Als Jugendlicher geriet EvD öfters mit dem Gesetz in Konflikt, und 1970-71 (?) war er wegen Betrugs inhaftiert." Meine Gründe für diese Ansicht sind, dass der Bündner Prozess (in welchem die früheren Delikte alle ans Tageslicht gezerrt wurden) ein großes Medienecho erfuhr und den Bekanntheitsgrad Dänikens deutlich erhöhte wie auch die Kontroverse um sein erstes Buch anheizte. Die Resonanz war so groß, dass ein eigenes Buch (übrigens recht wohlwollend) Dänikens Leben (und Straftaten!) bis 1970 sowie den Prozess behandelte, und dass z.B. Dänikens Freund und Biograph Krassa noch Jahre später auf den Rechtsstreit einging. Dass Dänikens Essay zu dem Prozess noch heute auf Tatjanas Seite veröffentlicht ist, zeigt, dass das Thema (und der implizite Vorwurf) noch heute gängig ist. Wer also irgendwo (vom Hörensagen, oder in einem Internetforum, oder sonstwo) erfährt, Däniken sei wegen Betrugs verurteilt und inhaftiert worden, der soll hier gefälligst auch diese Information mit Fußnote (und bitte auch Dänikens eigener Gegendarstellung, wie sie bereits in den gelöschten Abschnitten verlinkt war) geboten bekommen. In den großen Autorenlexika von Killy (1989) oder Feilchenfeldt (2003) ist die Information (trotz der gedrängten Kürze der Artikel) ebenfalls enthalten. Wir dürfen also getrost annehmen, dass ich nicht der einzige bin, der diese Information für relevant hält. Gruß, Jonas kork 18:51, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es spielt keine Rolle, ob die Information relevant ist. Die Information ist hier unzulässig, da die Persönlichkeitsrechte Dänikens durch die Veröffentlichung verletzt würden. ST ○ 00:16, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich versuche mal eine Position zwischen  euch beiden einzunehmen und hole ein wenig in die Vergangenheit aus: Im letzten Jahr habe ich länger mit Tatjana telefoniert (sie kennt mich aus verschiedenen Gre-Wi-Foren in denen ich jahrelang mitdiskutiert habe), die mir erzählte, daß ein Vortrag von EvD in einer Lokalzeitung praktisch ausschließlich mit unserem WP-Absatz zu den Straftaten angekündigt wurde. Lassen wir mal beiseite, daß das aus Richtung WP gesehen eine Verletzung der Lizenz war (natürlich war WP nicht als Quelle genannt!), viel wichtiger ist, daß die Biographie von EvD in unserem Artikel ein Übergewicht längst vergangener – und wenn ich Tatjana glauben darf: verjährter – Straftaten aufweist. Und egal wie man zu seinen Hypothesen steht: Das wird ihm nicht gerecht und es ist – nochmal: egal wie man zu seinem Werk steht – potentiell rufschädigend. Wenn einer der Prozesse wesentlich zu seiner Bekanntheit beigetragen hat und damit mutmaßlich auch den Verkauf seiner Bücher ankurbelte, dann ist das belegt, im Zusammenhang und in angemessener Länge darzustellen. Das was da ausgebreitet wird, ist 40 Jahre her und hat einen deutlichen Unterton von „wer einmal lügt, dem glaubt man nicht“. Nun ist es aus der Ferne und ohne private Kenntnis der Person immer schwer einzuschätzen, ich neige aber dazu Tatjana (die EvD persönlich kennt und das schon sehr lange) insofern zu folgen, als das EvD nicht seine Biographie geschönt haben möchte und Fakten unterdrücken will, sondern eine Interesse daran hat fair dargestellt zu werden. Und das müssen wir ihm, wie jedem anderen auch, zugestehen. --Henriette 09:07, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab keine Lust, hier mehrere diffs aufzuführen, aber dass ich die Biographie unausgewogen finde und die Gesetzeskonflikte gerne gekürzt (aber meines Erachtens nicht gestrichen) werden können, habe ich mehrfach geschrieben. Auf Wikipedia:BIO#Straftaten lese ich etwas davon, die langfristige Relevanz zu prüfen. (Das verstehe ich so, dass Persönlichkeitsrechte und Relevanz abgewogen werden müssen.) Warum ich die hier gegeben sehe, habe ich (wiederholt) begründet. Solls jetzt also einen kurzen Text geben, oder würdest Du, Steschke, ihn ohnehin wieder rauslöschen? --Jonas kork 13:43, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So lange in einer neuen Version die Persönlichkeitsrechte gewahrt bleiben, kann das natürlich drin bleiben. In der bisherigen Form ist es - und da scheinen wir uns ja einig - untragbar. ST ○ 17:53, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Da ich inhaltlich von den Vorstrafen keine Ahnung habe, lasse ich lieber die Finger davon. So ist es aber angemessen und kann m. E. bleiben. Danke dir. ST ○ 23:58, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe Blumrichs Namen jetzt erwähnt und per Fußnote auf sein diesbezügliches Buch und Kritik daran hingewiesen. Das interessante Buch von Michael Lieb (Children of Ezekiel), in dem Blumrich auch erwähnt wird, schien mir hier dann aber doch thematisch zu weit weg. Gruß, Jonas kork 14:24, 6. Feb. 2009 (CET)

text: Es kann sein – da müßte ich aber nachlesen –, daß er in seinen ganz frühen Büchern (dem ersten oder zweiten in meiner sehr dunklen Erinnerung) sowas geschrieben hat. Ich versuch mal 'dran zu denken es nachzuprüfen. --Henriette 22:33, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Däniken drückt sich da immer wieder unterschiedlich und IMHO oft schwammig aus. Siehe außerdem den Artikel von Magin, der im Archiv verlinkt ist: Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1#Linien von Nasca als Ufolandeplatz!. Im übrigen wüsste ich gern, was Du (die IP 79.199.220.104) konkret am Artikel zu monieren hast? Beziehst Du Dich auf die Aussage "Verschiedene Objekte sah er auch als mögliche Nachbildungen von Startrampen oder Landeplätze für UFOs (zum Beispiel Nazca-Linien), um Ausserirdische (Götter) wieder dazu zu bewegen, nochmals auf der Erde zu landen." Inwiefern wird EvD hier etwas Falsches unterstellt? --Jonas kork 07:35, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab' nochmal drüber nachgedacht: Wenn ich mich nicht irre, dann hat damals Hoimar von Ditfurth versucht den EvD mit dem „Nazca ist ein UFO-Landeplatz“ vorzuführen (in einem Film oder Buch?, in dem Ditfurth die Linien als eine Art Bahnen für rituelle Prozessionsläufe deutete – auch nicht gerade 100% überzeugend). Seitdem zieht sich das durch die Kritiker-Literatur. Und es ist schon ein Unterschied, ob EvD sagt „diese langgestreckten dreiecksförmigen Linien erinnern an Landebahnen“ (das ist halt sein typisches „sieht so aus wie … “) oder ob man daraus ein „sah er auch als mögliche Nachbildungen von Startrampen oder Landeplätze für UFOs“ macht. Aber Du hast natürlich recht: EvD ist da gern sehr unpräzis und ich bin mir sicher, daß man in verschiedenen Büchern recht unterschiedlich (un-)präzise Angaben darüber finden wird; zudem kommt der von Dir zitierte Satz ohne Quelle daher: Das sollte tatsächlich geändert werden. --Henriette 12:26, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @Henriette: Das ist aber genau das, wie Erich es immer wieder erklärt: Menschen haben diese Linien und Pisten gemacht, und zwar als Nachbildungen von Spuren, die Götter-Astronauten hinterlassen haben (Cargo-Kult). Ich schätze, Erich hätte an dem Satz inhaltlich nichts auszusetzen. Oder ist der so missverständlich, dass man die "Nachbildungen" schlicht überliest? --Jonas kork 21:45, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hm … ich schätze, das mußt Du die IP fragen und nicht mich ;) An sich ists nicht falsch formuliert, aber ich kann schon verstehen, daß es den Erich-Fans nicht wirklich behagt. Immerhin habe ich dank Dopatkas Lex. der Präastronautik schon mal herausbekommen, welche alten Schwarten von EvD zu konsultieren wären, um das Zitat mit Quellen zu belegen – ich hab nur gerade keine Lust das Zeug zu lesen. Du? Gruß --Henriette 22:26, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Keine Zeit... Ich sehe auch keinen Bedarf. Vielleicht gefällt Dir eine der 15 Däniken-Aussagen in Ulrich Magins Artikel, auf den ich oben schon hinwies? Ceterum censeo dass es unfähr wäre, Dänikens alte Schwarten zu zitieren, wenn er sich in jüngeren Werken auch zu dem Thema äußert. Zeichen für die Ewigkeit wäre also eine Möglichkeit, noch eher das letzte Kapitel in Falsch informiert! - wobei EvD in letzterem vor allem über die von der EvD-Stiftung beauftragte Forschung berichtet und seine Ergebnisse vorstellt. Ich fände es auch ok, Magins Artikel als Fußnote zu setzen (wegen der vielen Däniken-Zitate wie auch der ufologischen Nazca-Theorien vor Dänikens Durchbruch, nicht wegen der Polemik). Aber wie schon gesagt, sehe ich die betreffende Passage im Artikel nicht als problematisch - und ich möchte nicht anfangen, jede von Dänikens Hypothesen im Artikel aufzuführen und aus seinem Werk zu belegen. Viele Grüße, Jonas kork 17:57, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Ich kann Dir nicht ganz folgen: Was hat das konkret mit einer korrekten oder falschen Interpretation von EvDs Worten oder Schriften zu Nazca zu tun? --Henriette 13:36, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Beitrag zur Diskussion:Nazca-Linien kopiert, wo er offenbar sinnvoller ist. Breunig taucht hier im Däniken-Artikel schließlich gar nicht auf... Jonas kork 21:45, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Die beiden von mir nun bereits mehrfach entfernten Absätze widersprechen WP:BIO. Wir haben ausreichend Auskünfte durch die Anwälte der Wikimedia Deutschland e. V. erhalten, die derartige Inhalte für nicht zulässig halten und eine Entfernung empfohlen haben. Aber eigentlich gebietet das schon der gesunde Menschenverstand. ST ○ 17:28, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bestehe nicht darauf, beide Absätze komplett im Artikel zu behalten (der Artikel ist eh in keinem guten, runden Zustand). Aber ich bin der Ansicht, dass Erichs Gesetzeskonflikte und Haft erwähnt werden sollten - und sei es nur in minimaler Form: "Als Jugendlicher geriet EvD öfters mit dem Gesetz in Konflikt, und 1970-71 (?) war er wegen Betrugs inhaftiert." Meine Gründe für diese Ansicht sind, dass der Bündner Prozess (in welchem die früheren Delikte alle ans Tageslicht gezerrt wurden) ein großes Medienecho erfuhr und den Bekanntheitsgrad Dänikens deutlich erhöhte wie auch die Kontroverse um sein erstes Buch anheizte. Die Resonanz war so groß, dass ein eigenes Buch (übrigens recht wohlwollend) Dänikens Leben (und Straftaten!) bis 1970 sowie den Prozess behandelte, und dass z.B. Dänikens Freund und Biograph Krassa noch Jahre später auf den Rechtsstreit einging. Dass Dänikens Essay zu dem Prozess noch heute auf Tatjanas Seite veröffentlicht ist, zeigt, dass das Thema (und der implizite Vorwurf) noch heute gängig ist. Wer also irgendwo (vom Hörensagen, oder in einem Internetforum, oder sonstwo) erfährt, Däniken sei wegen Betrugs verurteilt und inhaftiert worden, der soll hier gefälligst auch diese Information mit Fußnote (und bitte auch Dänikens eigener Gegendarstellung, wie sie bereits in den gelöschten Abschnitten verlinkt war) geboten bekommen. In den großen Autorenlexika von Killy (1989) oder Feilchenfeldt (2003) ist die Information (trotz der gedrängten Kürze der Artikel) ebenfalls enthalten. Wir dürfen also getrost annehmen, dass ich nicht der einzige bin, der diese Information für relevant hält. Gruß, Jonas kork 18:51, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es spielt keine Rolle, ob die Information relevant ist. Die Information ist hier unzulässig, da die Persönlichkeitsrechte Dänikens durch die Veröffentlichung verletzt würden. ST ○ 00:16, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich versuche mal eine Position zwischen  euch beiden einzunehmen und hole ein wenig in die Vergangenheit aus: Im letzten Jahr habe ich länger mit Tatjana telefoniert (sie kennt mich aus verschiedenen Gre-Wi-Foren in denen ich jahrelang mitdiskutiert habe), die mir erzählte, daß ein Vortrag von EvD in einer Lokalzeitung praktisch ausschließlich mit unserem WP-Absatz zu den Straftaten angekündigt wurde. Lassen wir mal beiseite, daß das aus Richtung WP gesehen eine Verletzung der Lizenz war (natürlich war WP nicht als Quelle genannt!), viel wichtiger ist, daß die Biographie von EvD in unserem Artikel ein Übergewicht längst vergangener – und wenn ich Tatjana glauben darf: verjährter – Straftaten aufweist. Und egal wie man zu seinen Hypothesen steht: Das wird ihm nicht gerecht und es ist – nochmal: egal wie man zu seinem Werk steht – potentiell rufschädigend. Wenn einer der Prozesse wesentlich zu seiner Bekanntheit beigetragen hat und damit mutmaßlich auch den Verkauf seiner Bücher ankurbelte, dann ist das belegt, im Zusammenhang und in angemessener Länge darzustellen. Das was da ausgebreitet wird, ist 40 Jahre her und hat einen deutlichen Unterton von „wer einmal lügt, dem glaubt man nicht“. Nun ist es aus der Ferne und ohne private Kenntnis der Person immer schwer einzuschätzen, ich neige aber dazu Tatjana (die EvD persönlich kennt und das schon sehr lange) insofern zu folgen, als das EvD nicht seine Biographie geschönt haben möchte und Fakten unterdrücken will, sondern eine Interesse daran hat fair dargestellt zu werden. Und das müssen wir ihm, wie jedem anderen auch, zugestehen. --Henriette 09:07, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab keine Lust, hier mehrere diffs aufzuführen, aber dass ich die Biographie unausgewogen finde und die Gesetzeskonflikte gerne gekürzt (aber meines Erachtens nicht gestrichen) werden können, habe ich mehrfach geschrieben. Auf Wikipedia:BIO#Straftaten lese ich etwas davon, die langfristige Relevanz zu prüfen. (Das verstehe ich so, dass Persönlichkeitsrechte und Relevanz abgewogen werden müssen.) Warum ich die hier gegeben sehe, habe ich (wiederholt) begründet. Solls jetzt also einen kurzen Text geben, oder würdest Du, Steschke, ihn ohnehin wieder rauslöschen? --Jonas kork 13:43, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So lange in einer neuen Version die Persönlichkeitsrechte gewahrt bleiben, kann das natürlich drin bleiben. In der bisherigen Form ist es - und da scheinen wir uns ja einig - untragbar. ST ○ 17:53, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Da ich inhaltlich von den Vorstrafen keine Ahnung habe, lasse ich lieber die Finger davon. So ist es aber angemessen und kann m. E. bleiben. Danke dir. ST ○ 23:58, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmals: Strafregister 

message: Ich wollte nur anregen, dass der benannte NASA-Ingenieur, der das Hesekiel-Modell baute, der österreichischstämmige J. F. Blumrich ist. Vielleicht könnte man den Artikel so ändern, dass er namentlich erwähnt wird. Würde auf alle Fälle gut in den Kontext passen und den Artikel insgesamt aufwerten. 
Leider scheint es keinen Artikel zu dem Mann zu geben, zumindest keinen deutschen. Habe hier nur auf der englischen Wiki etwas dazu gefunden: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Spaceships_of_Ezekiel … 
Und hört doch endlich mit dem Unfug wegen etwaiger Straftaten auf! Was wollt ihr eigentlich? EInen Wikipranger!? 
:Ich habe Blumrichs Namen jetzt erwähnt und per Fußnote auf sein diesbezügliches Buch und Kritik daran hingewiesen. Das interessante Buch von Michael Lieb (Children of Ezekiel), in dem Blumrich auch erwähnt wird, schien mir hier dann aber doch thematisch zu weit weg. Gruß, Jonas kork 14:24, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Der NASA-Ingenieur 

message: Er kritisiert die katholische Kirche sowie Regierungen und Behörden von diversen Ländern (unter anderem Ägypten) dahingehend, dass wichtige Beweisstücke zurückgehalten würden, die seine Hypothesen stützten. (nicht signierter Beitrag von 86.33.29.59 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wo kritisiert von Däniken die kaholische Kirche, daß diese Beweisstücke zurückhält, die seine Thesen stützen? 

message: Im Abschnitt Kritik steht "...Hypothesen, untermauert von vieldeutigen Felszeichnungen usw., postuliert..." Wie wär´s denn mit dem Zusatz. "Die meisten vieldeutigen Felzeichnungen usw. können von den Wissenschatlern aber nicht besser interpretiert werden als das der Herr von Däniken macht." Und, dass die meisten Wissenschaftler sich nie auf etwas einigen können und unter sich zerstritten sind, weil jeder von denen die Felszeichnungen USW. subjektiv interpretiert. (nicht signierter Beitrag von 80.152.195.231 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik... 

message: Ich hab das Werk Zeichen für die Ewigkeit vor kurzem gelesen. Däniken hat nie behauptet, das die Nazca-Linien Ufo-Landeplätze wären, lediglich das die eingeborenen Indianer die Landung der Außerirdischen mitbekommen haben und nach deren verschwinden anfingen, Linien zu zeichnen um die Götter zurückzuholen. Auf diesen Irrtum weisst er sogar in seinem Buch hin. -- 79.199.220.104 22:21, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es kann sein – da müßte ich aber nachlesen –, daß er in seinen ganz frühen Büchern (dem ersten oder zweiten in meiner sehr dunklen Erinnerung) sowas geschrieben hat. Ich versuch mal 'dran zu denken es nachzuprüfen. --Henriette 22:33, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Däniken drückt sich da immer wieder unterschiedlich und IMHO oft schwammig aus. Siehe außerdem den Artikel von Magin, der im Archiv verlinkt ist: Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1#Linien von Nasca als Ufolandeplatz!. Im übrigen wüsste ich gern, was Du (die IP 79.199.220.104) konkret am Artikel zu monieren hast? Beziehst Du Dich auf die Aussage "Verschiedene Objekte sah er auch als mögliche Nachbildungen von Startrampen oder Landeplätze für UFOs (zum Beispiel Nazca-Linien), um Ausserirdische (Götter) wieder dazu zu bewegen, nochmals auf der Erde zu landen." Inwiefern wird EvD hier etwas Falsches unterstellt? --Jonas kork 07:35, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab' nochmal drüber nachgedacht: Wenn ich mich nicht irre, dann hat damals Hoimar von Ditfurth versucht den EvD mit dem „Nazca ist ein UFO-Landeplatz“ vorzuführen (in einem Film oder Buch?, in dem Ditfurth die Linien als eine Art Bahnen für rituelle Prozessionsläufe deutete – auch nicht gerade 100% überzeugend). Seitdem zieht sich das durch die Kritiker-Literatur. Und es ist schon ein Unterschied, ob EvD sagt „diese langgestreckten dreiecksförmigen Linien erinnern an Landebahnen“ (das ist halt sein typisches „sieht so aus wie … “) oder ob man daraus ein „sah er auch als mögliche Nachbildungen von Startrampen oder Landeplätze für UFOs“ macht. Aber Du hast natürlich recht: EvD ist da gern sehr unpräzis und ich bin mir sicher, daß man in verschiedenen Büchern recht unterschiedlich (un-)präzise Angaben darüber finden wird; zudem kommt der von Dir zitierte Satz ohne Quelle daher: Das sollte tatsächlich geändert werden. --Henriette 12:26, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @Henriette: Das ist aber genau das, wie Erich es immer wieder erklärt: Menschen haben diese Linien und Pisten gemacht, und zwar als Nachbildungen von Spuren, die Götter-Astronauten hinterlassen haben (Cargo-Kult). Ich schätze, Erich hätte an dem Satz inhaltlich nichts auszusetzen. Oder ist der so missverständlich, dass man die "Nachbildungen" schlicht überliest? --Jonas kork 21:45, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hm … ich schätze, das mußt Du die IP fragen und nicht mich ;) An sich ists nicht falsch formuliert, aber ich kann schon verstehen, daß es den Erich-Fans nicht wirklich behagt. Immerhin habe ich dank Dopatkas Lex. der Präastronautik schon mal herausbekommen, welche alten Schwarten von EvD zu konsultieren wären, um das Zitat mit Quellen zu belegen – ich hab nur gerade keine Lust das Zeug zu lesen. Du? Gruß --Henriette 22:26, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Keine Zeit... Ich sehe auch keinen Bedarf. Vielleicht gefällt Dir eine der 15 Däniken-Aussagen in Ulrich Magins Artikel, auf den ich oben schon hinwies? Ceterum censeo dass es unfähr wäre, Dänikens alte Schwarten zu zitieren, wenn er sich in jüngeren Werken auch zu dem Thema äußert. Zeichen für die Ewigkeit wäre also eine Möglichkeit, noch eher das letzte Kapitel in Falsch informiert! - wobei EvD in letzterem vor allem über die von der EvD-Stiftung beauftragte Forschung berichtet und seine Ergebnisse vorstellt. Ich fände es auch ok, Magins Artikel als Fußnote zu setzen (wegen der vielen Däniken-Zitate wie auch der ufologischen Nazca-Theorien vor Dänikens Durchbruch, nicht wegen der Polemik). Aber wie schon gesagt, sehe ich die betreffende Passage im Artikel nicht als problematisch - und ich möchte nicht anfangen, jede von Dänikens Hypothesen im Artikel aufzuführen und aus seinem Werk zu belegen. Viele Grüße, Jonas kork 17:57, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Ich kann Dir nicht ganz folgen: Was hat das konkret mit einer korrekten oder falschen Interpretation von EvDs Worten oder Schriften zu Nazca zu tun? --Henriette 13:36, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Beitrag zur Diskussion:Nazca-Linien kopiert, wo er offenbar sinnvoller ist. Breunig taucht hier im Däniken-Artikel schließlich gar nicht auf... Jonas kork 21:45, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nacza_Linien 

message: Da hier gerade über die Nazca-Linien und ihre Interpretationen diskutiert wird: der im Nazca-Artikel erwähnte Georg von Breunig (vollständiger Name: Georg Alexander von Breunig - nicht zu verwechseln mit seinem Vorfahren Georg von Breunig) ist auch als Autor pseudowissenschaftlicher Literatur (etwa zu "biologischen Transmutationen nach Corentin Kevran") bekannt. So lässt sich in wenigen Minuten im Internet herausfinden, dass der Mann weder Archäologe oder sonstwie als Fachmann anzusehen ist. Er ist ehemaliger Rechtsanwalt und tritt in den letzten Jahren unter dem Pseudonym Georges Bourbaki auf (siehe dazu Artikel in Süddeutsche Zeitung vom 27.11.2002, sowie Hinweise von ihm selbst). Als Georges Bourbaki ist er Autor von "Der Sündenfall der Physik", "Die Hin-Krieger" und führt eine Art einen "Krieg" wie er es selbst beschreibt, gegen Albert Einstein und die Relativitätstheorie und zeigte die "Deutsche Physikalische Gesellschaft" wegen angeblicher "Straftaten" an (An Ihren Händen klebt Blut !). (nicht signierter Beitrag von 87.122.76.61 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann Dir nicht ganz folgen: Was hat das konkret mit einer korrekten oder falschen Interpretation von EvDs Worten oder Schriften zu Nazca zu tun? --Henriette 13:36, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Beitrag zur Diskussion:Nazca-Linien kopiert, wo er offenbar sinnvoller ist. Breunig taucht hier im Däniken-Artikel schließlich gar nicht auf... Jonas kork 21:45, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Breunig? 

message: == Freiburg (Schweiz) hier im Artikel so geschrieben ==
Die Stadt Freiburg (Schweiz) wird anders geschrieben im Original "Fribourg ", diese Schreibweise hier "Freiburg" ist ein Stadt in Sueddeutschland. 
Ein Hinweis noch generell : "MAN SOLLTE  NIEMALS  EIGENNAMEN  UEBERSETZEN!" dies fuehrt zu Missverstaendnissen verschiedenster Art.
reni von bifamo - innovativ consultant/representant - 8.9.2010 (nicht signierter Beitrag von 88.209.104.228 (Diskussion) 10:20, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe dazu den Artikel Freiburg im Üechtland. Harry8 17:12, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Die Stadt Freiburg (Schweiz) wird anders geschrieben im Original "Fribourg ", diese Schreibweise hier "Freiburg" ist ein Stadt in Sueddeutschland. 
Ein Hinweis noch generell : "MAN SOLLTE  NIEMALS  EIGENNAMEN  UEBERSETZEN!" dies fuehrt zu Missverstaendnissen verschiedenster Art.
reni von bifamo - innovativ consultant/representant - 8.9.2010 (nicht signierter Beitrag von 88.209.104.228 (Diskussion) 10:20, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe dazu den Artikel Freiburg im Üechtland. Harry8 17:12, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Freiburg (Schweiz) hier im Artikel so geschrieben