Diskussion:U 76 (Kriegsmarine)

message: Hallo GiordanoBruno, am 27. Juli hast Du mit der Begründung "Relevanz nicht erkennbar" den umseitigen Text um etwa 400 Bites gekürzt und dabei einen Teil meiner aktuellen Bearbeitung gelöscht, der die belegte Charakterisierung des Kommandanten von Hippel durch seine Besatzung während der Kriegsgefangenschaft gegenüber den alliierten Behörden zum Inhalt hatte. Ich hatte diesen Text recherchiert & ausformuliert, da ich die Relevanz (Besatzung über Kommandant) für das Thema (U 76) als gegeben sehe, meine Gründe sind folgende: 
:*Zum einen ist Kriegsschiff immer auch eine militärische Einheit und deren Geschichte endet nicht nach der Versenkung des Fahrzeugs. Somit sehe ich es als berechtigt an, zu beschreiben, was mit Besatzungsmitgliedern passiert, nachdem das U-Boot vernichtet wurde, das wächst sich manchmal aus zu solchen Abschnitten, oder im Einzelfall gar zu solchen Beiträgen. Im Regelfall ist es aber nicht mehr, als zwei, drei Zeilen in Ergänzung der Umstände der Versenkung, so wie ich es hier im Artikel aufgenommen hatte. 
:*Zum Zweiten sind Angaben von U-Bootfahrern nach der Versenkung des Bootes in so ziemlich jedem Artikel über U-Boote enthalten; denn da das Logbuch (hier:Kriegstagebuch) in diesen Momenten nicht geführt, und nach dem Verlust des Bootes nicht weitergeführt wird, sind die nachträglichen Beschreibungen der Überlebenden in jedem Fall die Quelle aller Angaben über das, was in den Stunden vor der Versenkung im Boot geschah. Somit sind auch nachträgliche Beurteilungen über das Wesen des Kommandanten berechtigte Bestandteile der Bearbeitung des Lemma-Gegenstandes. 
:*Zum Dritten hat die nachträgliche Erzählung und Bewertung des Erlebten  inzwischen Eingang in die wissenschaftliche Beurteilung des Themenkomplexes gefunden und ist Bestandteil jeder aktuellen Veröffentlichung zum U-Boot-Krieg-2WK, die ich kenne. Das findet seine höchste Ausprägung bisher in Felix Römers "Kameraden" (Piper 2012). 
Ich gebe zu, Paul Kemp, mit seinem journalistischen Ansatz ist - so verdienstvoll seine Arbeit - nicht der super-spitze-Erste Klasse Beleg - wenn auch besser, als der sonstigen Standard der internationalen wp im Themenkomplex - und wenn Du darauf bestehst, Deine Löschung durch den Beleg zu rechtfertigen, werde ich nicht dagegen anargumentieren, würde aber dennoch eine Wiederherstellung meines ursprünglichen Textes bevorzugen. Grüße, --Enter (Diskussion) 11:54, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der Quelle gibt diese nur eine Meinung wieder. Ich sehe keinen Mehrwert in derlei subjektiven Informationen, denn es lässt sich nicht objektiv überprüfen, ob diese nun relevant sind. Außerdem ist es ein Artikel über das Boot, nicht über die Person. In einem Personenartikel hätte ich weniger Bedenken, subjektive Meinungen von Untergebenen zur Person zu nennen. Ich hoffe, dass du dich dieser Argumentation anschließen kannst. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 14:48, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Damit "... objektiv überprüfen, ob diese nun relevant ..." möglich ist, hatte ich oben argumentiert, ich bitte dich darum, nochmal darüber nachzudenken, ob Dir das genügt. Es geht mir auch nicht um Hippel als Person (das widergegebene Urteil halte ich - objektiv - für grundfalsch) sondern um die Einschätzung der Einheit über ihre eigene Führung. Grüße, --Enter (Diskussion) 17:59, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: Dein Diskussionsbeitrag ist jetzt sehr lange geworden, zu lange, um ihn durchzulesen. Allgemein ist ein Beitrag meistens umso länger, je weniger Inhalt her hat. Ich weise nochmal darauf hin, dass Zitate von Aussagen der Mannschaft ohne weitere Einordnung durch Sekundärliteratur keine Aussagekraft für ein Lexikon haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:37, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Offensichtlich hast Du dich noch nie mit Elektrofisch über WK2-Orden, mit Assayer über Kategorisierungen, mit Zsasz über aus Grabsteininschriften und Klassenbucheinträgen zusammenrecherchierte SA-Biografien oder mit Röntgentechniker über .... äh ... irgendetwas ausgetauscht, daher musst du mir nun einfach glauben, dass "Allgemein ist ein Beitrag meistens umso länger, je weniger Inhalt (h)er hat" hier in wp.de nicht generell zutrifft. Für meinen Beitrag vom 7. August mag das aber stimmen :-) - da war viel Frust dabei. Also möchte ich mit Verweis auf meinen etwas kürzeren Beitrag vom 29. Juli hinsichtlich Deiner Aussage entgegenhalten: Ich sehe das anders! Was nun? Grüße, --Enter (Diskussion) 19:10, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Überzeuge mich doch ganz einfach mit einer Rezeption in der Sekundärliteratur, die diesen Vorgang als relevant für das Thema beschreibt und nicht nur ohne weitere Einordnung erwähnt - das ist immer ein guter Weg. Bis jetzt beruht die Einordnung als relevant nur auf deiner Meinung. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:42, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das kann ich leider nicht - entschuldige bitte die Zeitverschwendung! Grüße, --Enter (Diskussion) 13:24, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich betrachte das nicht als Zeitverschwendung. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 13:28, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  von Hippel-Charakterisierung