lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Verdrahtungssystem

message: Gemäß Def. im Einleitungssatz ist also die "Kabelage" in Kfz kein Verdrahtungssystem. Ob das die Autobauer auch so sehen wage ich ernsthaft zu bezweifeln. Die Verkürzung auf den Schaltschrankbau ist falsch. Spontan fallen mir (als Nicht-Elektriker) sofort Kfz und Gebäude ein, die beide keine Platten haben. Die Definition muss also von einem Kenner der Thematik überarbeitet werden. Ich klopfe mal beim E-Technik-Portal an wegen QS. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:48, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sollte mit Einfügung der Kat. Elektroinst. und E-Technik erledigt sein. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:53, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein Verdrahtungssystem ist eine Alternative zur erwähnten Montageplatte/-tafel mit Kabelkanälen. Im Auto spricht man von Kabelbäumen, in Gebäuden von Installationen. Verdrahtungssysteme kommen ausschließlich in Schaltschränken vor. Wo diese Schaltschränke dann aufgestellt werden, ist eine andere Frage. Gruß aus TT, --ANKAWÜ (Diskussion) 13:00, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Oha... 

message: Ich halte die Verlinkung zu div. Herstellern für sehr werbelastig. Es sollten neutrale Links, besser Einzelnachweise aus Literatur Verwendung finden. --Doc.Heintz 12:07, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ein alter Kritikpunkt. Das Problem scheint zu sein, dass das Thema in der Fachliteratur kaum oder gar nicht behandelt wird, sondern ein "Hersteller-Thema" ist. Siehe auch QS-Diskussion--Scientia potentia est (Diskussion) 15:25, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Sprachlich würde ich hier ein System, also ein zusammenhängendes "Gebilde" aus Drähten verstehen - Sprich: Komponente A ist mit Komponente B über einen Draht verbunden.
Das würde auf jegliche Verkabelung zutreffen - Kfz, Installationen, Freileitungen...
Der Artikel behauptet, dass sich Verdrahtungssysteme leidglich auf Schaltschränke beschränken (höhö, Wortwitz...).
Ich habe aber nirgends eine entsprechende Aussage gefunden, dass diese Beschränkung auch korrekt ist.
Angeblich soll sich Verdrahtung nur innerhalb von Schaltschränken befinden - was ist dann aber mit der Verkabelung vom Schaltschrank zu den Feldgeräten? --AnBaVs (Diskussion) 13:47, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ausdruck "Verdrahtungssystem" 

message: Ich werde mich dem Artikel annehmen und ihn komplett überarbeiten. Da mir noch die Routine fehlt, werde ich allerdings etwas Zeit benötigen. Um für diesen Zeitraum keine Abrisshalde hier stehen zu lassen, werde ich den kompletten Text zunächst lokal am Rechner vorbereiten.
Aktuell sieht es so aus, dass der Artikel in "Schaltschrankverdrahtung" umbenannt wird. Ob genug für ein eigenständiges Lemma übrig bleibt wird man sehen - evtl. sollte eine Eingliederung in Schaltschrank erfolgen. --AnBaVs (Diskussion) 14:28, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo  mein Angebot steht noch. --Keks um 19:48, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Komplettüberarbeitung
Diskussion:Klaus Hähner-Springmühl

message: Es besteht teilweise Übereinstimmung mit http://www.arcadja.com/auctions/de/springm%C3%BChl_klaus/kunstler/350783/ --EHaseler (Diskussion) 09:18, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  URV ungeklärt 

message: Klaus Hähner-Springmühl wurde Ende Juli 2006 tot aufgefunden. Genaues Todesdatum ist nicht bekannt. 15. Juli ist nicht korrekt. (nicht signierter Beitrag von Acephale network (Diskussion | Beiträge) 23:39, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Berlin-Rummelsburg

message: : Siehe Diskussion:Liste der Stolpersteine in Berlin-Kaulsdorf
Spannend, die Adresse für Elise Block ist Leopoldstraße 32 gem. der Pressemitteilung des BA Marzahn-Hellersdorf, das ist nach OSM in Berlin-Rummelsburg, also nicht mal mehr Bezirk Marzahn-Hellersdorf, nach der Darstellung von Wolfgang Brauer soll es Berlin-Kaulsdorf sein. Aber eh egal, das Bezirksamt hat die Verlegung offiziell "verschoben", Wolfgang Brauer schreibt, die Anwohner wollten nicht, dass der Stolperstein verlegt wird. Entsprechend aus der Liste entfernt... --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 09:28, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie sind ja in Berlin mit zwei Leopoldstraßen gesegnet, und wenn sich das BA Marzahn-Hellersdorf um den Stein bemüht, wird schon die in Kaulsdorf gemeint sein und nicht die in Rummelsburg. Aber völlige Zustimmung, erstmal abwarten bis der Stein verlegt ist. — PDD — 09:37, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Elise Block (erl.)
Diskussion:Pestessig

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Pestessig und Vierräuberessig haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Vierräuberessig einige Textpassagen übernommen und in Pestessig eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Vierräuberessig zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Vierräuberessig.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Rote4132 (Diskussion) 00:58, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Könnte mal jemand das französische Rezept ins Deutsche übertragen, damit der normale Leser der WP das auch verstehen kann?--Dem Zwickelbert sei Frau (Diskussion) 09:32, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzung des französischen Rezepts 

message: Im Artikel steht leider nichts über die Wirksamkeit. Hat diese Rezeptur irgendwelche desinfizierenden Wirkungen? Oder ist es einfach das Waschen und die Vorsicht der "Räuber", die sie vor Ansteckungen schützte? --RokerHRO (Diskussion) 16:52, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit?
Diskussion:Fränkischer Dünenweg

message: Keine Relevanz für mich ersichtlich. Aber bevor ich wieder der "BÖSE" bin mit LA, möchte ich gerne eure Meinungen dazu. --Alterschalter (Diskussion) 09:50, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Weitwanderwege (Relevant sind (Weit-)Wanderwege wenn sie mindestens 10 Kilometer lang sind und eins der folgenden Kriterien erfüllen: touristische Erschließungswege in Naturschutzgebieten, Naturparks, und Reservaten). Zudem offiziell von Verband betreut.--Nothere 12:57, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  LA? 

message: Ich bin angesprochen worden (email), dass der Wanderweg 2015 angeblich nicht mehr neu zertifiziert wurde. Auf der  ist er jedoch noch drin. Weiss da jemand näheres? --Derzno (Diskussion) 14:48, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, scheint leider der Fall zu sein: Verband entzieht Titel "Qualitätswanderweg" - Dünenweg ohne Zertifikat. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 15:01, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: , danke für die Info. Ich habe es jetzt "wertneutral" in den Artikel eingefügt. Die angebenen Gründe sind mir aber selber (obwohl ich aus der Ecke komme) nicht ganz nachvollziehbar. Anyhow, ich kenn das aus der Industrie und solche "Papperl" sind m.E. eh nicht überzubewerten. Gerade in der kritisierten Ecke rund um die Röthenbachklamm die sich landschaftlich immer wieder lohnt, mit oder ohne Lärm, einen Besuch abzustatten. --Derzno (Diskussion) 18:47, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zertifizierung
Diskussion:Newtonsche Abbildungsgleichung

message: Die genannte Abbildungsgleichung gilt am sphärischen Spiegel. Die Herleitung erfolgt allerdings an der Linse lt. Abbildung. Bei der Linsenversion muss demnach ein "Minus" vor die zu quadrierende Brennweite. (nicht signierter Beitrag von 62.225.4.14 (Diskussion) 10:39, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorzeichen
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Squarerigger

message: Teilverschoben von Vorderseite. --Minderbinder  10:55, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kleiner Nachtrag: […] siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Flingeflung.--Squarerigger (Diskussion) 20:11, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Dass Flingeflung und Squarerigger ein und die selbe Person sind, schließe ich Mal einfach aus sprchlichem Stil aus. Allerdings könnte es durchaus sein, dass dieser IP auch Flingeflung war, da er sich seine Hände nicht schmutzig machen wollte (das kann übrigens auch seine weitere Vorgehensweise erklären). Bei so kurzen Beiträgen kann ich es nicht beurteilen. Aber erstmal schauen, ob Squarerigger was damit zu tun hat, wenn sich der Verdacht nicht bestätigt, dann bitte auch Flingeflung überprüfen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 16:00, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Etwaige Anträge zu Benutzer Flingeflung müssten demnach in einer separaten CU-Anfrage gestellt werden. Ich rate dazu, einen etwaigen Anfangsverdacht und Missbrauch deutlich besser darzustellen. Dazu lohnt sich ein Blick auf die Anfragen im Archiv, auf deren Basis eine Abfrage durchgeführt wurde. --Minderbinder  16:58, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, die Mühen sind es mir nicht mehr Wert. Schließlich hast du ja selbst geschrieben, dass die Vergehen für eine Sperrug nicht reichen würden, so dass diese Sache zu erweitern ja ohnehin eine Sinnlosigkeit darstellen würde. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 17:12, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Benutzer Flingeflung
Diskussion:24-Stunden-Rennen von Le Mans 1931

message: Mit Auguste Bertelli dürfte Augusto Cesare "A.C." Bertelli gemeint sein, Chefingenieur und Inhaber von Aston Martin und Gesamt-Fünfter. Das Alter (51) käme hin.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:42, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bertelli 

message: Gemäss dem Bugatti-Experten Hugh G. Conway in Les Grandes Marques: Bugatti. Gründ, Paris 1984, verunfallte im Rennen nicht Conelli sondern dessen Teamkollege Rost. Die Zuschauer hätten sich in einem abgesperrten Raum aufgehalten. Ich kann nicht beurteilen welche Version richtig ist.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:42, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bugatti-Unfall
Diskussion:Franz Baer (Architekt)

message: Diesen Bau konnte ich nicht identifizieren - weiß jemand mehr?--Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:46, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich mir den ersten Treffer auf dieser Seite anschaue, lese ich als Vorschau auf Seite 1192: "Schrifttum: Mannheim und seine Bauten, 325. Heute dreigeschossiges Wohnhaus in romantisierenden Formen. ... Anbau (Nr. 16) auf dem Platz der früheren „Neckarkirche". Zweigeschossig mit Pilastergliede- rung. Erdgeschoß verändert." Daher vermute ich, dass die Kirche nicht mehr existiert. --Flominator 16:00, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Durch Ergänzung von Jueuges 3.3.2017 erledigt.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 13:46, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Neckarkirche Mannheim?
Diskussion:Deutsche Bouncerballliga

message: Lemme wurde eigenständigt nicht als relevant erachtet siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2013#Deutsche_Bouncerballliga_.28gel.C3.B6scht.29
Deshalb bei Änderung WL zu Artikel bitte diese LD beachten, da nur neue Gründe für Relevanz eine Neuanlage begründen würde. --Gelli63 (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  WL statt Artikel
Diskussion:Gasteiner Wasserfall

message: Auf einer Tourismus-Informationstafel an der Brücke über den Wasserfall in der Bad Gasteiner Kaiser-Franz-Josef-Straße steht wörtlich: Fallhöhe der Gasteiner Ache in 3 Stufen insgesamt 341 m .  Im Artikel heißt es jedoch nur 200 m . Gibt es dafür eine genaue Quellenangabe? Onkel Detlef 12:55, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fallhöhe? 

message: Wird der Wasserfall nachts nicht mehr "abgeschaltet", das Wasser vollständig durch einen Kraftwerksstollen abgeleitet? Es ist sehr lange her, dass ich in Gastein war, aber damals war es so. Da wir meist tagsüber auf den Pisten waren und erst abends durch den Ort zogen, habe ich den Wasserfall nur zweimal fließen gesehen und ansonsten dort nur ein leises, dünnes Rinnsal.
Wenn er immer noch abgeleitet wird, gehört das in den Artikel. Sowas ist schließlich nicht bei vielen Wasserfällen üblich. --37.201.228.1 13:44, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abgeschaltet
Diskussion:Itio in partes

message: Bezog sich das Recht auf itio in partes im Reichstag nicht ausschließlich auf Religionssachen? Das es im Sinne der Obstruktionspolitik des Corp.Ev. z.T. auch in Sachentscheidungen angedroht wurde ist bekannt. Dies war aber dann doch nicht im Sinne der Reichsverfassung?--87.172.172.192 13:19, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sachangelegenheiten?
Diskussion:Fritz Rupprecht Mathieu

message: Kurt, offensichtlich sind wir anderen der Auffassung, dass der Verweis auf Weise drin bleibt, und semantische Probleme können Xavax und Fröhlicher Türke wohl ebenso wenig erkennen, wie ich. Was spricht also dagegen? Soll die Vorgeschichte ausgeklammert werden, um Mathieu auf den ersten Blick als Erfinder darzustellen, oder wo liegt sonst das Motiv, von "überarbeiten" zu "gestalten" umzubauen, und den Verweis zu löschen?
Sorry, dass ich hier drohen muss, aber wenn hier noch ein einziger Edit (egal welcher) ohne ausführliche Diskussion mit Konsens am Ende von Dir kommt, gibt das eine VM wegen Editwar. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:30, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Aufgrund von Spezial:Beiträge/Kombi3 und Spezial:Beiträge/Kurt66 wäre eventuell ein CU angebracht, um herauszufinden, ob der Originalautor hier mit Sockenaccount "seinen" Artikel dagegen "verteidigen" will, dass Mathieu den Ruhm teilen muss o.ä.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verweis auf Ernst Paul Weise
Diskussion:LMP – Magyarország Zöld Pártja

message: http://www.taz.de/Gruene-in-Ungarn/!110435/ (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.106 (Diskussion) 14:10, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ich hab die Infos eingearbeitet.--ElTres (Diskussion) 15:29, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Spaltung
Diskussion:Schule am Dohlberg

message: Liebe Schüler, Lehrer, Eltern und Freunde, 
könntet ihr ein Bild der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 21:27, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bild der Schule gesucht
Diskussion:2023

message: Ist es akzeptabel auf den 100. Jahrestag der Gründung der Türkei zu verweisen??--Eisenbahnfan1992 (Diskussion) 15:09, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ja, bitte einfach bei den Gedenk- und Jahrestagen mit eintragen. --muns (Diskussion) 14:42, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  100 Jahre Türkei  

message: Wäre der 80. Todestag von Nikola Tesla eventuell erwähnenswert? --Rosalind Elsie F (Diskussion) 13:25, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Todestag 

message: Es ist wegen der Datumsgrenze eines der beiden aktuellen Jahre. So sollte es auch in den Artikel. Frohes neues Jahr/Guten Rutsch. --Sarcelles (Diskussion) 13:32, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zwei gleichzeitige Jahre aktuell 

message: Laut der engl. Wikipedia findet die Expo 2023 nicht wie geplant statt, daher kein voraussichtliches Ereignis mehr? --2001:A61:350F:9401:F1F7:9881:C4DD:E708 19:41, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hab's mal rausgenommen; danke für den Hinweis. --muns (Diskussion) 15:29, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Expo 2023 

message: Es kommt zur Stichwahl in der CSSR, dass sollte schon so auch im Artikel stehen.--Cristoonalas (Diskussion) 10:10, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bitte wo? --j.budissin+/- 21:33, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Stichwahl in der CSSR

message: Sollte in der Verstorbenen Galerie nicht auch vielleicht ein Bild vom US-Schauspieler Ray Stevenson stehen? Er schien schon sehr bekannt gewesen zu sein. Blueosly (Diskussion) 07:25, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt --Kaisehr74 (Diskussion) 18:33, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dankeschön! Ich hatte schon selber versucht ein Bild hinzuzufügen aber hatte es leider nicht hinbekommen. Blueosly (Diskussion) 18:46, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ray Stevenson Galerie 

message: Wie wäre es den Israel-Hamas-Krieg in die Jahresbox hinzuzufügen? Das ist glaube ich ein ziemlich wichtiges Ereignis dieses Jahres. --2003:FF:6F00:301:75B0:54D6:8ACD:E152 14:34, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Jahresbox 2023 

message: Bzgl. des Eintrags von Henry Kissinger (100. Geburtstag): M.E. impliziert ein Gedenktag, dass die betreffende Person bereits verstorben ist, Henry Kissinger aber war zu diesem Zeitpunkt noch am Leben. Daher müsste man ihn eher unter 2023#Jahrestage eintragen. Natürlich ist mir aber bewusst, dass dies der bisherigen Aufteilung (Gedenktage für Personen, Jahrestage für Ereignisse) widerspräche, die ich auch gar nicht aufbrechen möchte. Daher schlage ich vor, die Kapitelüberschrift in „Jahrestage“ zu ändern und dann in „Personen“ und „Ereignisse“ aufzuteilen. Das wäre dann auch sprachlich neutraler, da ein Jahrestag ein Faktum darstellt, unabhängig davon, ob dies mit einem Gedenken verbunden ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gedenktage
Diskussion:Karl Otmar von Aretin

message: Zu seiner Berufung 1963 steht da: "Bis zu diesem Zeitpunkt hatte er weder eine allein verfasste Monographie zur Zeitgeschichte noch einen Aufsatz zu ihr in einer wissenschaftlichen Zeitschrift verfasst". Und was ist mit den unten erwähnten als bedeutend eingestuften Studien zum Eid auf Hitler und zur Machtergreifung ? Beide von 1956 bzw. 1959. Unter Zeitgeschichte fiel doch wohl damals auch die Zeit des Nationalsozialismus.--Claude J (Diskussion) 06:53, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: @ Benutzer:Claude J: Das Urteil stammt von Dipper (siehe ref). Er meint wohl, dass es sich bei den Politischen Studien um keine Fachzeitschrift für Zeitgeschichte handelt. Ich habs es mal abgeändert um Missverständnisse zu vermeiden. --Armin (Diskussion) 20:05, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Damals gab es ja mal gerade die Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte. Sein weiterer Aufsatz "Die deutschen Generale und Hitlers Kriegszielpolitik", der auch in Politische Studien (Band 10, 1959, S. 369) erschien, wird immerhin von Bracher u.a., Die nationalsozialistische Machtergreifung, 1962, S. 745 zitiert, zum Thema Kontinuität von Hitlers Kriegsabsichten, neben Trevor-Ropers Aufsatz "Hitlers Kriegsziele" in den Vierteljahresheften 1960 und den beiden Monographien Gerhard Meinck, Hitler und die deutsche Aufrüstung 1959 und Joachim Leuchner, Volk und Raum. Zum Stil der nationalsozialistischen Außenpolitik 1958 (und häufiger noch zitiert Bracher die von Aretin und Buchheim herausgegebenen Memoiren von Aretins Vaters).--Claude J (Diskussion) 05:41, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Zeitgeschichte
Diskussion:Orden der Eisernen Krone (Österreich)

message: Das Band ist goldgelb mit dunkelblauer Einfassung, an demselben wird der Orden von den Rittern III. Klasse im Knopfloch, von denjenigen II. Klasse um den Hals, und von denen I. Klasse von der rechten Schulter zur linken Hüfte getragen.
Die Ritter I. Klasse tragen außerdem auf der linken Brust noch einen vierstrahligen, silbernen Ordensstern,
Danach wäre die I. Klasse die ranghöchste. Wie passt das zusammen mit:
Die Ritter der I. Klasse hatten die Geheimratswürde. Die Ritter der II. Klasse wurden bis 1884 auf Ansuchen in den erblichen Freiherrnstand, die Ritter der III. Klasse in den erblichen Ritterstand erhoben. Hier klingt es doch genau umgekehrt. Etwas verwirrend! --80.131.219.224 15:45, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die I. Klasse war die ranghöchste. Die Mitglieder des Geheimen Rates, einem aus den höchsten Hofwürdenträgern und Regierungsmitgliedern gebildeten Gremiums enger Mitarbeiter des Monarchen, hatten Anspruch auf die Anrede "Exzellenz" (ansonsten Bischöfen und höheren Generalsdienstgraden vorbehalten). Der Freiherrenstand war außerdem höher als der Ritterstand. Die Abstufung der Titel und Privilegien entsprach also genau der Abstufung der Ordensklassen. Ich hoffe, das hilft. ViennaUK (Diskussion) 11:38, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich auch so. --GT1976 (Diskussion) 21:13, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ränge 

message: Im Artikel steht: Das Großkreuz wurde mit [...] einer Schärpe von der linken Schulter zur rechten Hüfte getragen. Die begleitende Abbildung zeigt eine Schärpe, die von der rechten Schulter des Trägers zur linken Hüfte verläuft. Was ist richtig? --Zerolevel (Diskussion) 21:12, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel steht:  und von denen I. Klasse von der rechten Schulter zur linken Hüfte getragen. (hierhin kopiert) --80.131.216.84 17:33, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Trageweise widersprüchlich?
Diskussion:Prinovis

message: Die Schliessund des Standortes in Itzehoe steht fest:
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/prinovis-1000-jobs-wegen-druckereischliessung-weg/7745116.html (nicht signierter Beitrag von 88.70.236.124 (Diskussion) 15:59, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Standort Itzehoe
Diskussion:Parafiskus

message: Die Beschreibung im Artikel scheint auf die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten zu passen. Ich habe mich daher gefragt, ob die nun auch unter Parafiskus fallen oder nicht. Nun steht unter Körperschaft_des_öffentlichen_Rechts_(Deutschland)#Einteilung_nach_Art_ihrer_Mitglieder, dass eine davon eine KdöR sind, aber die andern nicht (siehe auch hier. Ist nun wegen dieser Formalität die eine ein Parafiskus und die anderen nicht? Oder ist der Körperschaftsstatus doch nicht so zwingend? --46.93.89.207 21:38, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung, z. B. Rundfunkanstalten
Diskussion:Paul Miki

message: Wie konnte ein Jesuit offiziell Paul Miki und seinen Gefährten die Beichte abnehmen, wenn das Christentum verboten war und die Kirche verfolgt wurde?
Außerdem habe ich irgendwo einmal gelesen, daß der Tag ihrer Kreuzigung auch als der Karfreitag der japanischen Kirche bezeichnet wird.
--WaldeBeck (Diskussion) 16:16, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beichte
Diskussion:Krellschuss

message: Die Formulierung "eines Stückes Wild" ist jagdsprachlich in Ordnung. Wikipedia als solches stellt aber kein jagdliches Lexikon dar, sondern sollte der Verständlichkeit halber in Deutsch abgefasst werden.--91.20.221.95 17:05, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Krellschuss
Diskussion:Tag der Würde

message: Arabischer Frühling müssen wir mehr detaliesieren das muss Aufgabe nicht nur von der Wikipedia sondern von Allen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 93.208.126.87 (Diskussion) 17:12, 6. Feb. 2013 (CET)

message: Hat schon Relevanz!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.33.195.55 (Diskussion) 13:47, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht Löschen
Diskussion:Laguna Blanca (See, Chile)

message: Hallo,
ich habe gerade diesen Artikel über die Laguna Blanca, die sich auf meinem Grundstück befindet, erstellt. Zu den Informationen gibt es keine Quellenangaben, da sie sich auf offizielle Dokumente und eigens erhobene Daten etc. bezieht. Lediglich folgende Homepage eignet sich als Quellenangabe: http://fundolagunablanca.com/de/standort/ Damit das ganze nicht als Werbeversuch gewertet wird, habe ich die Quelle noch nicht angegeben. Ich möchte diese Seite nicht als Werbeplattform nutzen, sondern lediglich die besondere und regional bekannte Laguna Blanca in Wikipedia aufnehmen.
Ein Problem ist noch die Begriffsabgrenzung zum Artikel Laguna Blanca (Chile).
Da ich keinen Benutzeraccount habe, kann ich den Eintrag nicht auf Englisch und Spanisch vornehmen. Kann man ihn zur Übersetzung vorschlagen? Besonders auf Spanisch wäre dies sehr wichtig. (nicht signierter Beitrag von 186.174.57.92 (Diskussion) 17:18, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz und Hilfe
Diskussion:Seán Ó Faoláin

message: Wo kommt eigentlich die hier verwendete Schreibweise "Seán O'Faoláin" her? Ich habe sie noch nie so gesehen – außer bei Wikipedia. Auf allen seinen Werken in Irland steht schlicht "Sean O'Faolain", im "Oxford Companion to Irish Literature" desgleichen, und auch die "Encyclopaedia of Ireland" (General Editor: Brian Lalor) schreibt schlicht und einfach "Sean O'Faolain".
So ein bisschen habe ich den Eindruck, dass hier jemand, der klüger sein wollte als der Träger des Namens (so wie er ihn sich gegeben hat), den Namen so angepasst hat, dass er "etwas gälischer" aussieht. --Benutzer:Irlandmann (17:31, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Name