Portal Diskussion:Physik/Archiv/2009/April

message: Die Begiffsklärungsseite habe ich gerade neu erstellt. Angeregt durch Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2009 #Meron (bleibt) habe ich auch eine theoretisch-physikalische Bedeutung dazugenommen, die in en: auf dem Hauptlemma :en:Meron steht. Solange es aber keinen Artikel dazu gibt, ist die Erwähnung ziemlich unsinnig (keiner der beiden blauverlinkten Artikel erwähnt das Wort Meron). Also rausschmeißen? Oder gibt es doch einen Artikel? -- Olaf Studt 21:49, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wage mal die Behauptung, dass es da in de.wp nichts gibt und dass Details von Quantenfeldtheorien auf euklidischen Raumzeiten (verstehe ich das korrekt als Raumzeiten mit positiv definiter Metrik?) auch nicht hier stehen sollten. --Timo 22:33, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. In der Begriffsklärung ist es absolut richtig, Meron (Physik) als eigene Bedeutung zu erwähnen (ich habe die Formulierung dort verbessert). Eine Schnellsuche im Internet liefert als Weblinks z.B. H. Reinhardt und T. Tok: Merons and instantons in laplacian abelian and center gauges in continuum Yang–Mills theory] oder F. Lenza, J.W. Negeleb und M. Thies: Confining effective theories based on instantons and merons. Ob das für einen eigenen Artikel reicht oder unter Instanton behandelt werden sollte, ist mir momentan noch nicht klar. Ich hatte sowieso vor, den Stub zum Instanton demnächst mal auszubauen.@Timo: ja, euklidische Raumzeit ist mit positiver Metrik ;-) Feldtheorien auf euklidischer Metrik sind aber nicht per se uninteressant, weil sie zum einen per Wick-Rotation in eine Minkowski-Metrik überführt werden können, zum anderen hat ja auch die Stringtheorie überschüssige Dimensionen mit euklidischer Metrik.--Dogbert66 11:25, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man mal ehrlich ist, ist alles, was man in einer Standard-QFT-Vorlesung lernt und in Standardbüchern liest euklidische QFT, weil immer erstmal Wick-rotiert wird. Insbesondere beim Pfadintegral gehts auch gar nicht gut ohne, weil ein oszillatorisches Integral einfach nicht so gut ist wie ein Gaußsches. -- Ben-Oni 16:51, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Ziemlich überraschende Feststellung, vorsichtig ausgedrückt (wahrscheinlich meinst du die exakte mathematische Behandlung).--Claude J 10:19, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast recht, ich hatte das in meiner Erinnerung (gewissermaßen unendlich) verzerrt, man rotiert die Zeitkoordinate meist nur infinitesimal in die komplexe Ebene um Konvergenz zu erzeugen. -- Ben-Oni 15:38, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 21:49, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Meron]] 

message: Bitte auf die Beobachtungsliste setzen und ggfs munter revertieren, damit es nicht als Nachrichtenticker für stündliche Updates zum Gesundheitszustand benutzt wird. Halbgesperrt habe ich es auch bei der Gelegenheit. Habe sowieso lange kein AP gehabt. --Pjacobi 23:39, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 21:49, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Stephen Hawking]] 

message: === Meldungen/Abmeldungen===
Ich melde mich schon mal ab, ich kann am Montag nicht. Kein Einstein 15:02, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mir wären auch Di oder Mi lieber. Montag kann ich frühestens um 22:15 dazukommen. --Dogbert66 18:13, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Erst jetzt gesehen: Ja, wir waren von 20 Uhr bis 24 Uhr zwar nur zu dritt, aber doch immerhin am Chatten.  Dabei haben wir kein technisches Problem bemerkt. Schade, dass es bei Dir technisch gehakt hat. Ist sonst noch wer nicht reingekommen?---<(kmk)>- 02:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 21:49, 8. Mai 2009 (CEST)

text: Chat und Liste könnten auf der Portal-Hauptseite oder in der Portal-QS verlinkt werden. Die Hauptseite wäre natürlich prominenter, wohingegen die QS eher "Mitarbeiterbereich" ist. Da beides Mitarbeiterprojekte sind, würde ich zur QS-Seite tendieren. -- Ben-Oni 11:09, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Chat am 27. April 

message: Ich melde mich schon mal ab, ich kann am Montag nicht. Kein Einstein 15:02, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mir wären auch Di oder Mi lieber. Montag kann ich frühestens um 22:15 dazukommen. --Dogbert66 18:13, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Meldungen/Abmeldungen

message: Ben-Onis Vorschlag der Tagesordnung:
1. Größenartikel als Ziel für eine Qualitätsoffensive
1.1. Template?
1.2. Organisation? (z.B. je 2-3 Leute nehmen sich zusammen einen Artikel für den nächsten Monat vor.
2. Alte unerledigte QS-Leichen: Was tun mit all der Strömungsmechanik (dient jetzt nur als Platzhalter für Diverses)?
3. Das leidige Katsystem...
Ich ergänze mal:
0.1 Wie sehen wir den Sinn des „Artikel des Monats“, vgl. weiter oben. Kein Einstein 15:02, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Tagesordnung

message: ad 1.: Finde ich gut Kein Einstein 15:02, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Erst jetzt gesehen: Ja, wir waren von 20 Uhr bis 24 Uhr zwar nur zu dritt, aber doch immerhin am Chatten.  Dabei haben wir kein technisches Problem bemerkt. Schade, dass es bei Dir technisch gehakt hat. Ist sonst noch wer nicht reingekommen?---<(kmk)>- 02:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 21:49, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Kommentare

message: Ein Ergebnis des Chats am 27. April ist, dass die Ergebnisse ab sofort nicht mehr im BNR von Ben-Oni, sondern auf einer Unterseite des Portals abgelegt sind. Meiner Meinung nach, sollte diese Seite irgendwo auf der Startseite des Portals verlinkt werden. Vorschläge für eine geeignete Position für den Link?---<(kmk)>- 02:16, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Chat und Liste könnten auf der Portal-Hauptseite oder in der Portal-QS verlinkt werden. Die Hauptseite wäre natürlich prominenter, wohingegen die QS eher "Mitarbeiterbereich" ist. Da beides Mitarbeiterprojekte sind, würde ich zur QS-Seite tendieren. -- Ben-Oni 11:09, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Ergebnisse

message: :Kategorie:Molekülphysik hat sich einen Umbenennungsantrag auf :Kategorie:Molekularphysik eingefangen. Bei mir an der Uni hieß das "Molekülphysik", also tendiere ich zu dieser Bezeichnung, lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren. Ich bitte um Teilnahme an der Umbenennungsdiskussion. --Zipferlak 13:27, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Molekülphysik oder Molekularphysik 

message: Hallo, ich bin dabei, die Kategorie "Theoretische Physik" wie besprochen aufzulösen, indem ich alle dort befindlichen Artikel anschaue und neu kategorisiere. Dabei habe ich zwei Artikeln Kategorien zugeordnet, die es nicht gibt, nämlich Gross-Pitaevskii-Gleichung der :Kategorie:Tieftemperaturphysik und Alternativverbot der :Kategorie:Molekülphysik. Seid Ihr mit der Neuanlage der beiden genannten Kategorien einverstanden ? --Zipferlak 14:32, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vgl. Die Katbeschreibung von :Kategorie:Atomphysik zur Zweiten. Bei Tieftemperaturphysik sehe ich das Problem: "Es gibt keine genau definierte Temperatur, ab der man von Tieftemperaturphysik spricht." (aus selbigem Artikel). Daher ist die Kat mE nicht scharf genug definierbar. -- Ben-Oni 16:48, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich denke, damit kann man leben, so lange die Menge der Zweifelsfälle nicht zu groß ist. Eine Kategorie für Kryo-Geschichten würde ich schon für sinnvoll halten. Wenn man genau hinschaut haben auch andere Schubladen einen Grenzbereich. Bei welcher Energie fängt die Teilchenphysik an? Wo ist die Grenze zwischen :Kategorie:Biochemie und :Kategorie:Biologie? Natürlich ist es schön, wenn man Artikel eindeutig und trennscharf zuordnen kann. Wenn die Wirklichkeit diese Trennschärfe aber nicht hergibt kann erscheint mir eine Kategoeri mit Grenzbereich besser, als gar keine.---<(kmk)>- 19:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Die :Kategorie:Molekülphysik habe ich jetzt angelegt und sieben weitere Artikel sowie die :Kategorie:Cluster (Physik) (die m.E. zugunsten der Kategorie Molekülphysik aufgelöst werden kann) einsortiert. --Zipferlak 17:53, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die Cluster mach ruhig mal platt, das hab ich immer an der Schwelle zur Begriffsfindung gesehen. -- Ben-Oni 19:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Sollte man die Kategorie Theoretische Chemie da als Unterkategorie einbinden?--Zivilverteidigung 20:02, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Cluster (Physik) ist jetzt leer und kann gelöscht werden. --Zipferlak 22:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Besser wäre bei der Gross-Pitaevskii Gleichung so was wie Condensed Matter Physics.--Claude J 00:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Das Problem ist, dass die Einordnung in diese Kategorien häufig als etwas unklar empfunden wurde. Insbesondere war anscheinend der Eindruck vorhanden, dass sie sich nicht immer so richtig gegeneinander abgrenzen ließen. Also persönliche Küchenphilosophie möchte ich noch bemerken, dass bei thematischen Teilgebieten immer weitere Untergliederung möglich ist und auch stattfindet (alle paar Jahre erscheint ein "neues" Themengebiet auf der Bildfläche), während bei methodischen Teilgebieten eine weitere Verfeinerung eigentlich durch Spezialisierung auf thematische Teilgebiete möglich ist und stattfindet. Daher hat das nach meinem Empfinden etwas leicht "Grundkategorienhaftes" (ja, ich habe wieder alte Logs gelesen; um das Bürokratensterben von 2004 zu verstehen) was wohl nicht so zielführend ist. -- Ben-Oni 10:39, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien "Tieftemperaturphysik" und "Molekülphysik" 

message: ...ist leer. --Zipferlak 01:05, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Lob!---<(kmk)>- 01:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Bitte nicht. Erstens gehört bei weitem nicht alles, was spektroskopsch gemacht wird, zur Physik. Zweitens gab es gute Gründe, die Großkategorien Experimentalphysik und Theoretische Physik aufzulösen. Vor einer Wiederauffüllung hätte ich gerne ein Konzept, das diese Gründe entkräftet.---<(kmk)>- 05:07, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Also ich denke mal PeterFrankfurts Bauchschmerzen bzgl. der :Kategorie:Experimentalphysik sind ähnlich meinen bei der :Kategorie:Theoretische Physik (s.o.). Können wir denn bitte die guten Gründe mal irgendwo einsehen? --Dogbert66 22:45, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Im ersten Moment finde ich es auch überraschend, wenn weder die Kategorie "Theoretische Physik" noch "Experimentalphysik" existiert. Allerdings verstehe ich auch die Probleme mit der Abgrenzung. Theoretische und Experimentalphysik sind nicht so sauber getrennt, wie man es für Kategorien bräuchte. Ist beispielsweise das Brechungsgesetz experimentell, oder theoretisch?---<(kmk)>- 19:48, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nee, nee. Das Verrückte ist ja, dass die Kategorieseiten durchaus existieren (oder sieht das nur so aus als ob?), aber dann leer sind. Sie sind offensichtlich bei irgendeiner Aufräumaktion geleert worden. Ich war da wohl noch nicht dabei, kann die Argumente, die wohl in die eben genannte Richtung gegangen sein könnten, auch nur erahnen. Ein paar "reine Experimentiertechniken" könnte ich mir schon denken, die in einer Kategorie:Experimentalphysik gut eingeordnet wären, das sind vor allem die Artikel über die verwendeten Gerätschaften wie Spektrometer, Monochromator usw. Schon die Spektroskopie als Übergriff enthält aber in der Tat beides, die experimentelle Seite der Messung und die theoretische Seite der Interpretation und Auswertung der Messung. --PeterFrankfurt 02:06, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Die Aufräumaktion passierte in den letzten Wochen. Sie ist ein Ergebnis des Chats vom 30.3.09. Dass die Kategorien noch existieren ist wohl nur vorläufig, bis jemand einen offiziellen Löschantrag stellt. Die Diskussion zum Thema habe ich verpasst, weil ich erst später zum Chat dazu gestoßen bin. Das Argument der unzureichenden Abgrenzbarkeit kann ich aber nachvollziehen. Physik ist eben in den meisten Fällen beides Experiment und Theorie dazu. Es ist noch nicht einmal klar ob ein Experiment hauptsächlich zur Verifikation einer Theorie, oder eine Theorie zu Erklärung eines experimentellen Ergebnis dient. Für die von Dir genannten Beispiele wäre es besser, eine :Kategorie:Physikalisches Messgerät oder ähnliches anzulegen. Weiter oben im Abschnitt "Physikalisches Experiment" wurde das schonmal vorgeschlagen. Aus dem gleichen Grund gibt es jetzt die :Kategorie:Physikalisches Experiment für die im Moment eine von Ben-Oni  erstellte Liste durchgekämmt wird.---<(kmk)>- 02:31, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 20:18, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Experimentalphysik]] 

message: Nachfrage: Was war noch mal mit der Kat Quantenoptik? Gab es die noch nicht, oder ist die gekillt worden? Gerade so Zeugs wie Photon-Bunching sehe ich ungern direkt in der Optik kat. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 15:16, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da Spezial:Linkliste/Kategorie:Quantenoptik leer ist, also auch keine LK-Seite drauf verweist, hats die wohl noch nie gegeben. Ich denke, das Thema eignet sich für eine neue Kat, weil es potentiell groß genug und auch recht klar abgrenzbar ist, oder? Wieviele Artikel würdest du zum jetzigen Zeitpunkt da einordnen? (5-10 wären für ne neue Kat schon ganz wünschenswert.) -- Ben-Oni 16:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich denke das was dir in Erinnerung ist, ist wahrscheinlich der Artikel Quantenoptik selbst. Dieser ist seit fast einem Jahr in der QS. Viel getan hat sich da nicht. Eine überarbeitet version würde sich aber evtl. als Hauptartikel der Kategorie gut machen. Grüße --Cepheiden 16:24, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann war das wohl mal nur in der Diskussion, eine der Baustellen. Kam darauf, weil ich es als unverlinkte Kategorie in Photon-Antibunching gesehen habe. Ich denke, da kommen auf Anhieb deutlich mehr als zehn Artikel zusammen. Zumindest wäre es peinlich wenn nicht. Das erinnert mich daran, dass die Optik-Kat noch auf meiner To-do-List steht... *schnarch* Als Motivationselement mache ich die kat mal auf und gehe einsammeln. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 19:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja, wir haben "Theoriekategorien" neben den "thematischen Teilgebieten". Der Kategorienbereich Relativitätstheorie ist prizipiell genauso gestrickt wie die Quantenphysik. -- Ben-Oni 22:27, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm. Mir ist noch nicht ganz klar, wie wir vorgehen wollen. In der Optik-kat habe ich das Problem auch in unteren Ebenen: Z.B. :Kategorie:Nichtlineare Optik. Ist zwar eine gängige Bezeichnung, so wie klassische Optik, aber was ist bei genauem Hinsehen schon noch linear? Außerdem finden sich die Artikel in beliebig vielen anderen Unterkats/Oberkats auch. Bei richtiger Darstellung, kann ich bei vielen grundlegenden Artikeln gar nicht zwischen linearer und nichtlinearer Optik unterscheiden. Und in der Optik brauche ich für die Nichtlinearität noch nicht einmal die Quantenoptik... (Auch wenn dann so mancher Faktor etwas anders ausfällt.) Wollen wir uns an Fachbuch-Kapiteln orientieren oder wirklich streng nach Fachgebieten? Da gibt es dann eher Gebiete wie Halbleiteroptik, Quantenoptik, optische Systeme, Mikrooptik, Faseroptik, ultraschnelle Optik (ultrafast optics, kein Wunder das des keiner auf Deutsch sagt...), Photonik, ... -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 01:01, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie Quantenoptik 

message: Aus Abbildungsfehler: Aufgrund der Abbildungsfehler laufen die Strahlen im Allgemeinen nicht in einem Bildpunkt zusammen, sondern zeigen nur eine mehr oder weniger enge Einschnürung (Kaustik), bevor sie wieder auseinander laufen. Ufff. Dabei hat doch schon die Wellentheorie den Fokus der Geometrischen Optik als Utopie entzaubert, da muss man noch nicht mal von Quanten reden... Wo soll man hier nur anfangen??? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 20:08, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Örks. Schon wieder so ein Schwachpunkt, bei dem man nur froh sein kann, dass er nicht in einem Lexikonvergleich auffiel. Ich fürchte, Laser und Optik sind besonders anfällig für solche Fast-Wahrheiten. Bei diesen Themen haben viele Autoren eine ungesunde Halbbildung aus Schule und Nebenfach.---<(kmk)>- 02:15, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schmankerl 

message: ZK  -- chemiewikibm cwbm 12:31, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Tontechnik]] und [[:Kategorie:Elektroakustik]] 

message: Wie im Chat verabredet, habe ich soeben eine Mailinglist für das Physik-Portal in meinem Webspace eingerichtet. Die Idee ist, dass über diesen Verteiler alle Mitglieder des Portals erreicht werden. Erste Aufgabe der Liste ist die Einladung zum jeweils nächsten Chat und der Bericht über die Ergebnisse. Die Adresse des Verteilers ist:
: wikipedia-portal-physik@lilalaser.de
Die Liste ist erstmal mittel-offen konfiguriert. Jedes Mitglied der Liste darf Mails mit bis zu 200 kB länge absetzen, die dann an alle weiteren Mitglieder weiter---<(kmk)>- 00:54, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es sind jetzt zwölf Adressen im Verteiler. Das fällt zahlenmäßig und inhaltlich mit den aktuellen Aktivisten im Physik-Portal zusammen.---<(kmk)>- 03:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Geht wieder...---<(kmk)>- 12:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Zu früh gefreut. Zwar geht die Domain und der normale Webspace wieder. Aber die Mailinglisten tun nicht. Fehlermeldung an den Provider ist unterwegs. Ich melde mich wieder, wenn die Mailingliste getestet wieder funktioniert.---<(kmk)>- 01:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Provider hat seine Reparatur-Magie getan. Ein Test verlief erfolgreich. Jetzt ist die Mailingliste aller Wahrscheinlichkeit nach funktional. Die Adresse der Liste ist wie oben erwähnt: wikipedia-portal-physik@lilalaser.de ---<(kmk)>- 00:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Mailingliste funktioniert (zumindest bei mir). Kein Einstein 14:41, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mailingliste Physik-Portal 

message: Vorschlag: Quanten-Hall-Effekt --Zipferlak 10:06, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Meinetwegen gerne. Dümpelt zugriffszahlenmäßig bei 1000-1500 /Monat herum, können wir mal sehen, ob es irgendeinen Unterschied macht. --Pjacobi 11:44, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Also ich enthalte mich da. Aber: kann mir jemand bzgl. meiner Fragen auf Benutzer_Diskussion:Dogbert66#Bilder helfen, noch ein bestimmtes Bild in den Artikel zu bekommen. Ich weiß nicht wie es geht. --Dogbert66 19:02, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet.--Belsazar 19:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats Mai 

message: Schaut bitte mal, ob diese neue Kategorie Sinn macht. --217.87.158.104 17:16, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das weiß ich noch nicht so genau; aber ich kann mit Sicherheit sagen, dass sie von drei Mitarbeitern der Physikredaktion einschließlich mir gewünscht ist ;-) --Zipferlak 17:38, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Macht auch meiner Meinung nach Sinn. Der Artikel "Leere in der Leere" ist allerdings ein Fall für die QS (siehe Diskussionsseite).--Claude J 18:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: "Detektoren sind beispielsweise Experimentiergeräte und sind daher nicht in diese Kategorie aufzunehmen." - da sollte noch drüber nachgedacht werden. Wie die schon eingeordnete Neutrino-Kat zeigt, teilen sich zumindest in der modernden Teilchenphysik meist Gerät und damit durchgeführtes Experiment einen Artikel, was auch dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht. Traitor 19:54, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was wir uns gestern dabei gedacht hatten war: "ATLAS und CMS sind Messgeräte am LHC. Dementsprechend ist der LHC sowas wie das Experiment und die Detektoren halt nur Geräte." Da ist sicher die Abgrenzung nicht so ganz einfach und man muss da auch ein Mindestmaß an Einzalfallabwägung betreiben... -- Ben-Oni 20:12, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Hintergrund dieser Unstimmigkeit scheint mir eine Mehrdeutigkeit des Begrifffs "Detektor" in der Physik. Einerseits können das kleine Komponenten in einem Experiment sein. Prototyp dafür wäre etwa eine Photodiode. Andererseits werden auch die hochkomplexen Aufbauten mit einem Volumen mehrerer Einfamilienhäuser zum Nachweis der Produkte bei der Kollision von Teilchen in Beschleunigern "Detektor" genannt. Musterbeispiel dafür: ATLAS_(Detektor). Mein Bauchgefühl würde diese Großgeräte in die Kategorie "Physikalisches Experiment" einordnen, die Photodioden aber außen vor lassen. Das Bauchgefühl beruft sich auf den Sprachgebrauch der Teilchenphysiker. Ergebnisse werden von der "Atlas-Kollaboration" veröffenlicht unter Beutzung des Speicherings am CERN, nicht umgekehrt. Ein Unterscheidungsmerkmal könnte sein, ob der spezielle Aufbau einen eigenen Namen trägt.---<(kmk)>- 20:26, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Evtl. können wir auch :Kategorie:Messgerät (Physik) anlegen. --Zipferlak 20:40, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre ein Idee, auch um die Entflechtung zur :Kategorie:Messtechnik zu betreiben. Allerdings wäre wohl :Kategorie:Physikalisches Messgerät der üblichere Name, wenn ich mir so die Unterkats von :Kategorie:Messgerät ansehe. -- Ben-Oni 20:56, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre denn der ATLAS-Detektor bereit, sich im Interesse der Systematik in diese schnöde Kategorie zu begeben ? --Zipferlak 21:01, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  So eine neue Kategorie ändert aber nichts am Problem, dass die großen Detektoren in der Fachwelt als "Experiment" bezeichnet werden. Bei den Ergebnissen von Atlas und Co steckt der wesentliche Teil des Aufwands und der Intelligenz im Detektor. Der Beschleuniger wird "nur" als Strahlquelle benutzt. Außerdem findet das eigentliche Experiment in Form der Teilchenkollision eben dort, im Detektor statt. Das hat einfach eine andere Qualität als das, was man üblicherweise als "Messgerät" bezeichnet. ---<(kmk)>- 21:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Wie kmk würde ich mich hier am Sprachgebrauch orientieren. Und so falsch ist der auch gar nicht, schließlich sind es eben die Detektoren, die zur Überprüfung bestimmter Effekte konzipiert sind, während der Beschleuniger als Universal-Lieferant für verschiedene Messungen (Experimente) dient. Das Benennungskriterium erscheint mir auch ganz vernünftig. Aufpassen muss man nur in der Astroteilchenphysik, wo man die Grenze zu Teleskopen zieht. Nur solche wie Kamiokande rein, die auch für Reaktorstrahlen genutzt werden? Traitor 21:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Ok, in :Kategorie:Aerostatik waren die Magdeburger Halbkugeln enthalten. Bei denen habe ich jetzt die Kategorie "Physiklaisches Experiment" hinzuzgefügt. Sollte im Gegenzug die Kat "Aerostatik" aus den Magdeburger Halbkugeln raus? Bei der Gelegenheit: Als Unterkategorie sind hier Ballons und Ballonfahrer eingeordnet. Meiner Meinung nach wären die besser unter :Kategorie:Luftfahrt untergebracht (Gibt es eine Möglichkeit zur Verschiebung, ohne dass alle Hundert Artikel von Hand abgeklappert werden müssen?). Nach so einer Verschiebung verbleiben neben der Aerostatik selbst nur noch vier Artikel in der Kategorie Aerostatik. Ist das ein Grund zur Auflösuung?---<(kmk)>- 20:39, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Halbkugeln können du ruhig auf drin sein. Kats "verschieben" geht einfach indem man in der Kat die Kats ändert. -- Ben-Oni 20:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Ben-Onis Kategorienliste ist prima; vielen Dank. Das Fermi-Pasta-Ulam-Experiment habe ich nicht aufgenommen; wie hättet Ihr entschieden ? --Zipferlak 20:52, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Numerische Simulationen wie Fermi-Pasta-Ulam würde ich dort auch nicht aufführen.--Claude J 21:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Drehspiegelmethode habe ich aufgenommen, obwohl sie kein Experiment zur Theorieüberprüfung, sondern "nur" ein Verfahren zur Messung einer Naturkonstanten beschreibt. Eure Meinung ? --Zipferlak 21:11, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Methoden zur Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit kann man auch als Experiment zur Überprüfung der Konstanz von c auffassen.---<(kmk)>- 01:38, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: was macht man, wenn das Experiment in Artikeln wie Comptoneffekt, Photoelektrischer Effekt oder Faraday-Käfig behandelt wird (oft die experimentelle Seite aber nur sehr knapp), auch kategorisieren? Auch Elektrostatischer Generator, Voltasche Säule behandelt eigentlich historische Experimente.--Claude J 08:23, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde das eng sehen und Artikel über ein "Experiment" von Artikeln über einen "Effekt" und Artikeln über eine "Apparatur" abgrenzen. (Ein "Effekt" kann in ganz unterschiedlichen experimentellen Zusammenhängen auftreten; eine "Apparatur" kann man nutzen, um Experimente ganz unterschiedlicher Art durchzuführen.) Keinen der von Dir genannten Artikel würde ich daher unter :Kategorie:Physikalisches Experiment kategorisieren. Anders wäre IMO die Lage, wenn beispielsweise in Voltasche Säule der Schwerpunkt auf den experimentellen Arbeiten Voltas läge und nicht auf den Anwendungen und der Bedeutung seiner "Erfindung". --Zipferlak 08:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Na ja, viel ergänzen liesse sich bei Voltascher Säule in der Beziehung nicht viel (verwendeter Elektrolyt/Metalle..). Ich bin aber auch der Meinung, das Artikel wie Comptoneffekt nur dann aufgeführt werden sollten, wenn das Experiment in dem Artikel ausführlich erläutert wurde. Der Artikel über das Wu-Experiment ist auch ziemlich mager was das Experiment anbelangt (eine gute Quelle ist allgemein Bodenstedt "Experimente der Kernphysik und ihre Deutung", 3 Bde., BI)--Claude J 09:39, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Physikalisches Experiment]] 

message: Benutzer: FellPfleger hat angekündigt, an Diskussionen über physikalische Themen künftig nicht mehr teilzunehmen. Zuvor hatte ich beantragt, ihm den Schreibzugriff dauerhaft zu entziehen. Minderbinder hatte sich der Angelegenheit angenommen; He3nry, Ca$e und Claude hatten ihre Einschätzung mitgeteilt. Vielen Dank an alle Beteiligten. (Perma-Link zum entsprechenden Abschnitt in WP:VM). --Zipferlak 10:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Info aus WP:VM