Diskussion:Stalking/Archiv

message: == Vielmehr steckte der Gedanke dahinter, Opfer häuslicher Gewalt damit zu schützen ==
Es ist nicht korrekt, dass das Gewaltschutzgesetz zur Verfolgung von Stalkern geschaffen wurde. Vielmehr steckte der Gedanke dahinter, Opfer häuslicher Gewalt damit zu schützen. 
Das Problem des Stalking ist der Polizei schon seit längerem gut bekannt, jedoch fehlen bis dato die rechtlichen Möglichkeiten, um dies zu verfolgen. Die Stalker selbst sind nämlich nicht blöd und bewegen sich meistens innerhalb des gesetzlich erlaubten Rahmens. 
Körperliche Gewalt wenden sie selten an und so bleibt als Straftat, wenn überhaupt, die Nötigung (§ 240 StGB) und die Bedrohung (§ 241 StGB). 
Im Frühjahr 2005 wird meines Wissens ein Gesetzesentwurf von mehreren Bundesländern eingebracht, der als Straftatbestand das "unzumutbare Nachstellen und Belästigen" beinhaltet und als § 240a StGB in das deutsche Strafrecht aufgenommen werden soll. 
Mit den einstweiligen Verfügungen ist das allerdings auch so eine Sache. Werden sie nicht eingehalten und der Stalker macht weiter, hat die Polizei die Möglichkeit, ihn in Gewahrsam zu nehmen. Der dauert allerdings meistens nur bis zum nächsten Morgen. Sollte allerdings doch einmal so ein harter Fall auftreten, dass er dem Haftrichter vorgeführt werden kann, dann erfolgt in fast allen Fällen die sofortige Entlassung durch diesen. 
Es wäre der Polizei auch lieber, wenn endlich eine rechtliche Grundlage geschaffen würde, die Handeln ermöglicht, das nicht in Frust endet.
--Giles 14:52, 27. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Es ist nicht korrekt, dass das Gewaltschutzgesetz zur Verfolgung von Stalkern geschaffen wurde. Vielmehr steckte der Gedanke dahinter, Opfer häuslicher Gewalt damit zu schützen. 
Das Problem des Stalking ist der Polizei schon seit längerem gut bekannt, jedoch fehlen bis dato die rechtlichen Möglichkeiten, um dies zu verfolgen. Die Stalker selbst sind nämlich nicht blöd und bewegen sich meistens innerhalb des gesetzlich erlaubten Rahmens. 
Körperliche Gewalt wenden sie selten an und so bleibt als Straftat, wenn überhaupt, die Nötigung (§ 240 StGB) und die Bedrohung (§ 241 StGB). 
Im Frühjahr 2005 wird meines Wissens ein Gesetzesentwurf von mehreren Bundesländern eingebracht, der als Straftatbestand das "unzumutbare Nachstellen und Belästigen" beinhaltet und als § 240a StGB in das deutsche Strafrecht aufgenommen werden soll. 
Mit den einstweiligen Verfügungen ist das allerdings auch so eine Sache. Werden sie nicht eingehalten und der Stalker macht weiter, hat die Polizei die Möglichkeit, ihn in Gewahrsam zu nehmen. Der dauert allerdings meistens nur bis zum nächsten Morgen. Sollte allerdings doch einmal so ein harter Fall auftreten, dass er dem Haftrichter vorgeführt werden kann, dann erfolgt in fast allen Fällen die sofortige Entlassung durch diesen. 
Es wäre der Polizei auch lieber, wenn endlich eine rechtliche Grundlage geschaffen würde, die Handeln ermöglicht, das nicht in Frust endet.
--Giles 14:52, 27. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Vielmehr steckte der Gedanke dahinter, Opfer häuslicher Gewalt damit zu schützen 

message: Die Geheimnummer ist schon sicher. Wenn er sie herausfindet, ist der Stalker im Freundeskreis oder Bekanntenkreis zu finden.--62.224.237.11 09:15, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Die Geheimnummer ist schon sicher, oder im Freundeskreis/Bekanntenkreis zu finden 

message: aufgrund der Neuwahlen wurde der bereits bestehende Gesetzesentwurf erstmal auf Eis gelegt,weiteres wird wohl nach der Wahl entschieden und/oder verabschiedet. 
Im Koalitionsvertrag ist festgelegt, dass ein Straftatbestand geschaffen werden muss. Mit einem Gesetz wird laut BJM im nächsten halben Jahr gerechnet. Auch geht man davon aus, dass die von Hessen geforderte Deeskalationshaft im verwandelten Entwurf mitaufgenommen wird. Suschu 21:36, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  auf Eis gelegt 

message: Ich hatte Probleme mit einem Stalker. Er Terrorisierte mich und meine Familie Tag und nacht mit Morddrohungen und betrieb Terlephonterror. Die Polizei sagte immer nur es müsse erst etwas passieren. 
Als nach einigen Tagen Terror mein hund verletzt wurde willigte die Polizei ein 2 mal in der nacht unud einmal am Tag nach dem rechten zu sehen. Mitlerweile (nach 2 Jahren) bekomme ich nurnoch zwei mal Jahrlich ( zu geburtstag und Weihnachten) einen Brief.
Mir gehts in der Beziehung irgendwo ähnlich. Voriges Jahr hatte ich Ärger mit meinem Einstaller, bin bei ihm rausgeflogen und habe mich leider nicht weit genug von dem Hof entfernt sondern einen fast direkten Nachbarn gefragt, ob ich bei ihm unterkommen kann. Heute war ich bei meinem Pferd, habe es aber am Mittwoch das letzte mal geritten. Als ich ihm das Halfter anzog, zog es schon den Kopf nach oben als wollte es mir sagen: Lass mich. Du tust mir weh. Als ich ihm links ins Maul fasste fing es an zu Flehmen und bei dem Test auf der rechten Seite nichts dergleichen. Ich bin mir absolut sicher, dass ich nichts damit zu tun haben kann!!! Leider kann ich mich nicht Tag und Nacht auf die Lauer legen, denn zur Zeit habe ich Zweimal in der Woche Schule und ich kann und will sie nicht vernachlässigen, denn ich möchte diesen Abschluss unbedingt machen, da er für mich wichtig für die Zukunft ist. Was kann ich tun? Im Moment sind wir selber knapp bei Kasse und in einen viel teureren Stall umziehen kann ich leider im Moment nicht.--Keigauna 21:12, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Mein Hund Verletzt!!! 

message: 1.) Die gesamte Rechts- und Gesetzeslage ist nur unzureichend dargestellt. Man könnte zum Beipiel den Gesetzentwurf mit anführen. - letzteres erledigt, siehe unten (RichMan 13:12, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Bitte noch ergänzen und verbessern (17.10.2005) 

message: Habe den Abschnitt "Rechtliche Aspekte" mal erweitert. Auch um den konkreten Gesetzesentwurf-Wortlaut. Zwar könnte man den gegenwärtigen Stand der Diskussion und die strafrechtliche (insb. aber auch die polizeirechtliche!) Praxis noch weiter präzisieren, aber ich denke die vorliegenden Version ist mal ein Schritt in die richtige Richtung. --RichMan 13:12, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Rechts- und Gesetzeslage 

message: Bitte reduziert die Zahl der Weblinks deutlich. Es sollten max. 5 sein und vom Besten. Siehe Wikipedia:Weblinks. --Philipendula 09:07, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Entfernt - Also bitte, was soll der Quatsch? Es ist zwar durchaus möglich, dass in Winterhude ein Stalker aktiv wurde (oder eine Stalkerin), aber das rechtfertigt in keiner Weise die Auflistung des Linkes in der Linkliste! Einzelfälle sind wohl kaum für eine Enzyklopädie geeignet ... -- Der Wahrheitsliebende 07:34, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Link: Stalker in Winterhude 

message: === Cyberstalking ===
Cyberstalking (auch: Cyber-bullying) ist eine mit dem Internet enstandene Form des Stalkings, wobei der Täter („cyberstalker“) zumindest zunächst lediglich virtuell in Kontakt tritt. Dabei wird ein Internetbenutzer von einem "Agressor" über das Internet gemobbt. Hier sind Chaträume zu nennen, E-Mail, Blogs, Foren usw. Die Vorgehensweise des Täters ist es Orte und Daten im Internet herauszufinden, um so an personenbezogene Informationen zu gelangen. Es folgen Belästigungen aller Art. 
Das Tätigkeitsfeld sind Websites, Chaträume, Diskussionsforen, Open Publishing-Websites (z.B. Blogs, Indymedia) und E-Mail. Den Tätern kommt hier die Anonymität des Internets (Proxy-Server, ungeprüfte Benutzerkonten etc.), kostenlose Dienste usw. entgegen.
Entfernt - Entscheide Dich: Was ist Inhalt Deines Beitrages "Mobbing" oder "Stalking"? Zudem ist Cyberstalking keine Handlung, sondern allerhöchstens eine Kategorisierung (genauer, eine Form von S.). Es spielt keine Rolle über welches Medium der unerwünschte Kontakt (die Verfolgung) zustande kommt - sonst müsste es demzufolge auch eigene Kategorien für z.B. "Post-Stalking", "Telefon-Stalking" oder "Aufenthalts-Stalking" geben. Gibt es aber natürlich nicht, und deshalb kann es auch keine eigene Kategorie für "Cyber-Stalking" geben! (Es sei denn, Du machst Dir auch die Mühe alle anderen Formen so explizit mit Aufzuführen ...).
Allerdings ist die Verfolgung über das Internet auch meiner Ansicht nach besonders erwähnenswert - Versuche deshalb den Aspekt der virtuellen Verfolgung in der Tabelle mit unterzubringen; Einen eigenen Absatz finde ich dagegen nicht gerechtfertigt. -- Der Wahrheitsliebende 07:34, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Cyber-Stalking 

message: Entfernt:
"Die Bezeichnung Stalking kommt aus der Jägersprache und bedeutet, sich an eine Beute heranzupirschen. Wie ein guter Jäger sammelt ein Stalker alle Informationen über sein Opfer, um es zu jeder Zeit stellen zu können. Prominente Stalking-Opfer sind beispielsweise die Tennisspielerin Steffi Graf, die amerikanische Pop-Sängerin Madonna und der US-Regisseur Steven Spielberg. Doch es kann jeden treffen. Nach einer amerikanischen Studie wurden acht Prozent der amerikanischen Frauen und zwei Prozent der Männer im Laufe ihres Lebens schon einmal von einem Stalker verfolgt."
Zum einen wird Stalking bereits im Kopfbereich definiert und zum anderen sind Einzelschicksale nicht für eine Enzyklopädie relevant. Wieviele Betroffene wollten wir hier sonst aufzählen: Tausende? Opfer und Täter werden zudem seperat im gleichnamigen Abschnitt behandelt 62.104.118.175 18:08, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die Worterklärung ist eine Redundanz. Aber prominente Stalkingopfer in gemessenem Rahmen (drei ist immer eine gute Zahl) aufzuzählen finde ich absolut relevant. Deshalb den teil wieder zurück, o.k.? --Barb 18:12, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Mögliche Stalkinghandlungen 

message: Ist nicht das von Euch bezeichnete Opfer der eigentliche Täter, in dem es bewußt oder unbewußt den von Euch als Täter bezeichneten Stalker in einer psychosomatisch auswegslosen Situation mit Handlungen oder auch durch Nichtstun verletzt und dadurch zu neuen "Taten" anstachelt? Wer ist Opfer? Wer ist Täter? Wir reden darüber, daß in anderen Religionen Frauen unterdrückt werden, wenn sie sich vermummen müssen - hier takeln sich Frauen und Männer gleichermaßen auf, "In" ist, wer Geil aussieht und das tut man ja wohl, um Interesse zu wecken (Gleich welcher Art)... Aber wir wundern uns, wenn Menschen Ihre psychologischen Defizite dadurch äußern, daß sie eben dieses erzwungene Interesse plötzlich auch zeigen...--84.153.133.207 21:39, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein. --Eike 00:14, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Opfer und Täter 

message: was mich persönlich interessiert, ist, welche personengruppen, usw am meisten betroffen sind (z.B. Lehrer/innen, Exbekannte, usw...) und woran man erkennt, wann für den Täter das bekannt wird oder dieser mitbekommt, das, z.B. seine Geschenke, nicht erwümschtsind???
--84.61.51.90 18:14, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Frage: 

message: ...ist sog. relative Person der Zeitgeschichte. Damit Basta. 149.225.134.184 13:05, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da könnten wir tausende aufzählen - drei, vier beispiele reichen da. Bitte hör auf zu revertieren ode begründe besser. --Barb 13:07, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann zähl doch auf! Löschen ist jedenfalls nicht. 149.225.134.184 13:09, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt) In dem Artikel wird das Thema Stalking behandelt, und die Namen der Prominenten sind nur beispiele. Übrigens ist dein Ton nicht angebracht. --Barb 13:17, 7. Sep 2006 (CEST)

text:  Vier Personen reichen aus. Alles andere ist unenzyklopädisch. --Englandfan 13:15, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Biedermann 

message: im Verlag der Polizeiwissenschaften: J. Hoffmann. & H.G.W. Voß (Hrsg.) (neu)
Psychologie des Stalking:
Grundlagen - Forschung - Anwendung.
ISBN 3-935979-54-1
24,90 €
311 Seiten
(Vorschlag einer IP) --Logo 12:00, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dat steht schon drin. --Streifengrasmaus 12:03, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neue Literatur 

message: *"Erschaffen von imaginären Persönlichkeiten, um Person der Begierde auszuhorchen": Was ist damit gemeint? Wie funktioniert das?--89.48.15.190 09:50, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: was meint Ihr? www.no-stalking.de ist das ein empfehlenswerter Link den man einfügen könnte? mfg - 88.72.245.49 16:50, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, www.no-stalking.de ist ein einfügbarer Weblink. Hier kommen die Opfer zu Wort und wer sich tatsächlich mit dem Thema befassen möchte, liest mal hinein. - 84.154.254.190 12:58, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  website? 

message: Vorschlag zu Diskussion und genaueren lexikalischen Bestimmung des Begriffes "Stalking":
Man lese zunächst : Viktor Klemperer: "LTI", um sich ein wenig in die Technik der Manipulation der Masssen durch Sprache einzuarbeiten.
Der Propaganda - Begriff "Stalking" (in der deutschen Sprache ein Artefakt! Da sollten Lexikonmacher stutzig werden!), ist vor allem dazu geeignet, das Verhältnis "Täter - Opfer" (= populistische, begriffliche Schwarz-Weiß - Malerei), pauschal im öffentlichnen Bewußtsein umzudrehen und so um Konfliktlösung Bemühte leichter diskriminieren, verantwortungslos Agierende dagegen besser schützen zu können. Derjenige, der eine Partnerin/einen Partner verraten hat, ist zynischerweise das "Opfer", derjenige, der sich um menschliche Klärung bemüht, indem er versucht den jeweils anderen, Kommunikation verweigernden zur Rede zu stellen, denjenigen, der um menschliche Kommunikation bemüht ist (auch um nonverbale, wo Verantwortungslosigkeit jegliche verbale Kommunikation verweigert!), wird pauschal als "Täter" diffamiert.
So kann man menschliche Ethik leicht untergraben. Wem wohl nützt eine solche Sichtweise und Praxis? Den Lumpen, den sozialen Verrätern und Spielern, die Menschen wie Schachfiguren benutzen, oder den Anständigen, die teilweise hilflos mit Verrat, mit Gefühlsbetrug und Schlimmerem von der Gesellschaft alleingelassen, sich mit mehr oder weniger tauglichen Mitteln um Problemlösung bemühen?
Vorwand für diesen Zynismus sind ein paar (durchaus seit jahrtausenden immer wieder auftretende) pathologische Einzelfälle, mit denen die Menschheit bisher mühelos klarkam und die von mittelmäßig ausgebildeden Psychologen, oder einer etwas ausgeschlafeneren (und besser besetzeren!) Polizeiwache ohne weiteres individuell gelöst werden könnten.
Warum also plötzlich diese "Reaktion" des Gesetzgebers?
Lediglich ein weiterer Baustein in der langen Kette politisch-juristischer Maßnahmen, die darauf abzielen, unter dem Vorwand des vermeintlichen Schutzes der Persönlichkeit, die natürlichen zwischenmenschlichen Konflikte dazu zu benutzen, die geschlechtsspezifischen Verhaltensweisen der beiden Geschlechter voreinander pauschal per Gesetz zu diskreditieren und zu kriminalisieren, um so das natürliche Spannungsverhältnis zwischen den Geschlechtern weit über das natürlich unvermeidliche Maß hinaus anzuheizen und so zu juristischer, (für bestimmte Klientels finanziell einträglicher) Eskalation anzustacheln, mit dem Ziel, weiter als das bisher die Pille, das ohnehin auf Eskalation der Konflikte abzielende Familienrecht, die Ungleichbehandlung von Frau und Mann im Wirtschaftsleben, die massive Scheidungsepik in den Massenmedien usw. vermochten, die Geschlechter derart stark gegeneinander aufzubringen, daß Geburten aus gegenseitiger Unsicherheit, Angst und gegenseitigem Mißtrauen, sowie aus Vorsorge vor völlig unberechenbaren juristischen Verwicklungen weitestgehend verhindert werden. (Wer kann schon sicher sein, daß die Partnerin, der Partner immmer loyal ist!? Wer setzt schon Kinder in die Welt, wenn er WEIß, daß er keinerleicht Recht hat, diese bis ins Erwachsenenalter MENSCHLICH zu begleiten, unabhängig davon, was der andere elternteil vorhat!?  - In jedem Schlafzimmer hält mit diesem Gesetz das Damoklesschwert der Justiz Einzug, Privatleben wird unmöglich, weil natürliche menschliche Leidenschaften, die vom Anbeginn der Menschheit auf natürlichem Wege gelöst wurden, heute  vom Staat und seinen Strukturen blinder Gewalt (Justitia mit der Augenbinde!) als Vorwand für Repressalien mißbraucht werden). Die infamste und hinterhältigste Methode des Völkermordes. Auf statistischer Basis sozusagen. Schleichend und kaum verifizierbar...
Das Prinzip, biologisch aufeinander angewiesene in intriganter Weise unter Ausnutzung natürlicher Differenzen und Konflikte zu beider Schaden aufeinanderzuhetzen ist allerdings nicht neu. Man lese altinische Tierfabeln. die Bevölkerungen wie die Philologen sollten eigentlich gewarnt sein.
Das Bedeutet für Wikipedia: Die Definition des Begriffes "Stalking" sollte zwischen philologischer Korrektheit und dem Begriff einseitig oktroyierten "Zeitgeistes"  begrifflich klarer als das hier und heute der Fall ist (März 2007) unterscheiden, wenn Wikipedia nicht zu einem Propagandainstrument bestimmter politischer Interessengruppen verkommen will. 
Ein Lexikon sollte ALLEN philologischen, nicht nur den derzeitig politisch-juristischen, einseitigen Gebrauch eines Begriffes wiedergeben und letzteren auch deutlich erkennbar vom allgemeinen Sprachgebrauch - so überhaupt vorhanden! - trennen. Desweiteren wäre eine historische Betrachtung der Begriffsverwendung und -wandlung nützlich.
Meint  Hella
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.179.218.184 00:54 – 84.179.229.202 01:01, 01:02, 01:04 – 84.179.212.89 01:13, 01:15 – 84.179.242.19 01:22, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es ist aber nicht sehr schön hier zu lesen, daß jemand scheinbar die Menschlichkeit verteidigt, ein bestimmtes Schwarzweißdenken kritisiert, aber gleichzeitig die Menschheit in "Anständige hier" und "Lumpen dort" aufteilt. Lumpen sind (rein lexikalisch betrachtet) eigentlich Putzlappen, mit denen man den Boden wischt.... Das sind menschenverachtende Worte hier im obigen Diskussionsbeitrag. Eine Konfliktlösung zeichnet sich nicht dadurch aus, daß ein Verlassener (von scheinbarem "Sozialverräter und Lumpen" verlassener) dem Trennungswilligen massenhaft Pakete schicken läßt oder ihm auflauert und ihn bedroht. Hier ist kein Konfliktlösungsversuch im Spiel sondern nur der Gedanke an Rache und Krieg. - 84.154.237.17 19:57, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Oh Hellas Meinung ist sehr wichtig!!! Beim Stalking muss dringend zwischen hilflosem und gut gemeintem "Stalking" und bösarigem, schädigenden Stalking unterschieden werden. Warum? Eine emotiotionale Vereinbarung (ohne Unterschrift) und der Bruch derselben verbunden mit der indirekten in Kauf genommenen psychologogischen und psychischen Schädigung des späteren Stalkers wiegen sich gegeneinander in sofern auf, wenn dem "Opfer" kein materieller Schaden folgt und die Belästigung im "Liebeswahn" "gut gemeint" ist und "nachvollziehbar ist"88.72.205.49 23:20, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gut gemeinte Belästigung? Das Wort "Belästigung" hat seinen Ursprung im Wort "Last". Wann kann Belasten und Belästigung gut gemeint sein? Das Wort "Stalking" heißt übersetzt "Anpirschen" und ist ursprünglich ein Fachbegriff der Jagd gewesen. Ihr werft den Begriff "Konfliktlösungsversuch" mit dem Begriff "Stalking" fälschlicherweise in ein und dieselbe Schublade: Dass verlassene Partner noch einmal oder auch drei-, viermal das Gespräch suchen - keine Frage! "Stalking" aber bedeutet, dass eine Belästigung gegen den eindeutigen Willen des anderen erfolgt, und zwar nicht nur drei- oder viermal, sondern dauerhaft über länger als ein halbes Jahr. Inklusive Bedrohungen, Rufmord, Existenzgefährdung, Existenzvernichtung und allem, was dazu gehört. - 84.154.225.229 13:19, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zu Diskussion und genaueren lexikalischen Bestimmung 

message: Was kann ich denn schreiben, damit man MEDIATION nicht weglöscht ??? Ich bitte um eine Erklärung, warum hier solche verschwörungen vorgehen. Ich habe immerhin alle Daten zur studie etc. weggelöscht. am ende stand da nun mehr 1-2 sätze. warum, löscht man die auch nioch weg ? Ist wiki nicht mehr zugänglich für alle ? was soll das denn ? - 80.121.111.6 00:30, 18. Mai 2007 
@ Admins: Ihr macht Wiki zu einem hirachischen Gemetzel, dass ich als Kunde auf diesen onlineanbieter zukünftig scheißen werde. Wie hyrachisch ist das denn bitte schön, dass ihr bestimmt, in welche Richtung die Artikel gehen, was neutral ist, was nicht neutral ist. was ist schon neutral ? Ihr beschneidet die Artikel zu euren Gusten, dass mit einer freinen Enzy. nichts mehr zutun hat. Ihr seid doch genauso subjektiv und gewichtet es nach Willkür, wie ihr das uns Laien vorwirft.Ahnungslos wird in eine Richtung aufgeklärt. Es ist eine Schande, dass man eure Seite als ersten Treffer im Google vorfindet. Dafür schäme ich mich.Und alle, die dem beisteuern, sollten so frei sein, und ihre Meinug hier kund tun. - 80.121.111.6 00:45, 18. Mai 2007
:Du willst wirklich diesen Werbeeintrag für eine noch nicht beendete Fragebogenaktion in eine Enzyklopädie aufgenommen wissen?  – es wurden schon diverse Begründungen, warum besser nicht genannt - plus Wikipedia:Weblinks (Fragebögen != weiterführende Informationen) - 217.237.150.178 00:56, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mediation 

message: Nachdem ich jetzt schon zehn Jahre in GB lebe, hab ich ja offensichtlich was nicht mitgekriegt: Seit wann spricht man denn im Deutschen von Stalking?(!) Ich bin eben fast vom Stuhl gefallen, als ich das heute im Spiegel las, und jetzt find ich es auch hier in der Wikipedia. Könnte mir da jemand auf die Sprünge helfen, wie (und wann) sich dieses im Deutschen außerordentlich häßlich klingende Wort in der Umgangssprache festgesetzt hat? Oder ist das mal wieder Spiegel-Sprache? 
Und könnte mir auch jemand helfen, wie ich mir die Aussprache vorzustellen habe? Schtallking? ßtooking? Andere Varianten?
Weiß auch wirklich jeder Hinz und Kunz, was damit gemeint ist? Ein Lob aufs Amt, das immer noch von Nachstellen spricht. Von Denglisch hab ich auch hier gehört, aber daß es so schlimm gekommen ist...
Wäre um Aufklärung sehr froh, vielen Dank im Voraus.
--Breznanderl 21:05, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zur Wortgeschichte im Deutschen 

message: Sollte unter Sachbuch tatsächlich ein "Kleiner Ratgeber für Täterinnen" von einer verurteilten Täterin stehen? Meiner Ansicht nach nein. Es handelt sich nicht um ein Sachbuch, sondern um die Aufforderung zur Straftat und dies gehört nicht in Wikipedia! 
Hierzu siehe auch http://www.focus.de/panorama/welt/stalking-buch_aid_130234.html
Grüße Rosa66
:Wikipedia ist eine neutrale, keine tendenziöse Enzyklopädie. Folglich ist es Aufgabe der Bearbeiter, Sachverhalte zum Thema neutral darzustellen, und dazu gehört natürlich auch die Auflistung entsprechender Publikationen. Ein Buch zum Thema Stalking, das öffentlich im Handel zu erwerben ist und darüber hinaus in einem bekannten Magazin besprochen wird, sollte hier selbstverständlich genannt werden. Dabei ist es völlig unerheblich, ob die Autorin vorbestraft ist oder nicht. Einige Personen glauben, ein Buch, das sie nicht einmal gelesen haben, bewerten zu dürfen. Nun gut! Das zeugt bestenfalls davon, dass auf eine eigene Meinung verzichtet wird. Dass man hier aber versucht, mit Hilfe falscher Behauptungen (Aufforderung zur Straftat!) selbstherrlich die Löschung dieses Werks vorzunehmen, sollte die Betreiber von Wikipedia nachdenklich stimmen. Wie weit geht Freiheit? Jeder kann hier Beiträge verfassen. Das ist gut. Aber auch gefährlich, wenn nicht Moderatoren korrigierend eingreifen, falls mit dieser Freiheit unverantwortlich umgegangen wird. Ist Zensur mit einer freien Enzyklopädie, die Wissen für alle vermitteln will, vereinbar? Ich glaube nicht. Daher habe ich den Titel der Liste wieder hinzugefügt. 
:Artemisia 195.4.188.166 18:11, 7. Sep. 2007 
::Es gibt mehrere hundert deutsche Bücher zum Thema Stalking. In der Wikipedia hat eine angemessene Auswahl getroffen zu werden. Books on demand ist selten ein Qualitätskriterium. Das fragliche Buch habe ich gelesen: Es ist sehr dürftig und nicht als "weiterführende Literatur" in einer Enzyklopädie geeignet. Da gehts mehr um individuelle Sensationsgeilheit als um Gesamtbetrachtungen des Lemmas. - Ronny 20:05, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ach Artemisia-Autorin - wenn es sich bei dem Büchlein nur um ein neutrales handeln würde - würde ich Dir gerne recht geben. Leider geht es bei dem Machwerk nur darum, sich als Täterin weiter zu profilieren und seine Opfer zu demütigen. Hier nutzt die Autorin nur die Lücken im System, um für sich zu werben und um sich am Leiden anderer zugleich auch finanziell zu bereichern. Wenn eine namhafte Redakteurin dies im "bekannten Magazin" offen legt, warum sollte diesem kein Glauben geschenkt werden. Und wenn dem so ist, warum sollte man dann noch das Büchelchen, welches keinen wissenschaftlichen Sachwert hat, sondern lediglich als Quelle bzw. phantasiereiche Täterinenerzählung dafür dienen könnte, überhaupt einer Beachtung in einer Enzyklopädie würdigen und sich davon belästigen lassen. Dein von Dir geliebtes Büchlein habe ich zudem hier zur Diskussion gestellt und nicht einfach kommentarlos gelöscht. Daher danke ich für Deinen Beitrag, verstehe aber Dein ereifendes Eintreten für diesen Täterinnenbericht und Dein aufgeregtes Rufen nach Zensur nicht. Zugleich ist sicher zu bedauern, dass das überflüssige Büchlein, seiner Bedeutung nach leider viel zu wichtig genommen wird. Wirkt dadurch nicht jede Rezeption fast schon wie eine Instumentalisierung und Arbeit im Sinne der Autorentäterin? Sollte nicht gerade dieses vermieden werden? - Rosa66 21:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: gähn Halbsperre erbeten, Artikel gemeldet, einigt euch hier. -- Kuhlo 15:48, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kleiner Ratgeber für Täterinnen ist anscheinend ein Buch eines Stalkers/Stalkerin, der/ die im buch offen legt wie man am besten stalkt... kein geeignetes buch für einen Literaturhinweis in einer Enzyklopädie. Mir fehlt daher die relevanz diesen literaturhinweis im artikel zu belassen. --Caijiao 16:43, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: mhh nach der Lektüre hier stimme ich Caijiao zu; WP:LIT sagt vor allem: "Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke." Auf dieser Grundlage ist das Buch nicht Enzyklopädisch relevant-- Kuhlo 17:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Oh Artemisia was für eine Bitternis und Agressivität nur weil andere nicht Deiner Meinung und Ansicht sind - schade. Eine ernsthafte Diskussion zur Sache, wäre mir hier willkommen gewesen.Rosa66 22:20, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: na dann geh ich wieder  mit den spielen -- Kuhlo 22:22, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Aktionen, Artemisia auf Benutzeseiten sinnlos Löschvandalismus zu betreiben und editwars anzuzetteln, beweist nur deine uneinsichtigkeit und schlichtweg unreife dich bei wp sinnvoll kreativ einzubringen. danke und tschüss. --Caijiao 21:47, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleiner Ratgeber für Täterinnen 

message: == Veralteter Link (erledigt) ==
Hallo,
mir fiel eben auf, das der Link zur Studie des Weissen Rings (bitte mit doppel-s schreiben) aufgrund des neuen Portals nicht mehr stimmt. Richtig ist nun: 
http://www.weisser-ring.de/index.php?id=58&tx_ttnews%5Bpointer%5D=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=5489&tx_ttnews%5BbackPid%5D=199&cHash=aafe8f812e
Bin kein versierter Benutzer und bevor ich da jetzt rumdoktore dieser Hinweis.
mfg
Uwe ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.59.228.10 22:27, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. --ParaDoxa 16:26, 21. Sep. 2008
== Schutzanordnung nach § 794 ZPO? ==
Was ist denn bitte eine auf einen Monat befristete "Schutzanordnung nach § 794 ZPO", von der da die Rede ist? Die Vorschrift listet lediglich auf, aus welchen Titeln man die Zwangsvollstreckung betreiben kann. Ich kann mit diesem Begriff überhaupt nichts anfangen. Mir ist auch nicht klar, weshalb hier ein Gegensatz ausgerechnet zwischen GewSchG und § 794 ZPO aufgebaut wird. Man kann auch nach der ZPO (§§ 935 ff.) einstweilige Verfügungen oder auch in der Hauptsache Ge- und Verbote erwirken, die nicht befristet sind. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 89.247.45.184 13:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Staatsdiener handeln in der Regel gemäß ihres gesetzlichen Auftrages. Sie erfüllen daher also den objektiven und subjektiven Tatbestand, verhalten sich aber nicht rechtswidrig, denn sie haben ja Rechtfertigungsgründe. Gruß --Willicher 22:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: deine aussage bezieht sich nur auf die Staatsdiener und nicht auf die Privatleute z.b. und ob da jedesmal der Tatbestand eines rechfertigung grundes gegeben ist bezweifle ich.
93.130.69.11 18:02, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Dazu bedarf es keines Rechtfertigungsgrundes, da der Tatbestand des § 238 nur erfüllt ist, wenn die Nachstellung "unbefugt" erfolgt. Damit wird sozialadäquates Verhalten ausgeschlossen. Staatliches Handeln wird hoffentlich in den meisten Fällen von entsprechenden Rechtsgrundlagen gedeckt sein. Für andere Berufe stellt sich eigentlich kein anderes Problem als bei jedem anderen Täter auch, nämlich die Frage, ob das noch OK war oder schon zuviel. Man wird also z.B. bei einem Journalisten berücksichtigen müssen, dass er die Pressefreiheit auf seiner Seite hat. Daher dürfte er in der Regel etwas mehr dürfen als einer, der einfach nur ein Spanner oder eine Nervensäge ist. Andererseits kann das natürlich nicht dazu führen, dass Journalisten alles dürfen, nur weil sie Journalisten sind. Wenn Journalisten hartnäckig in Privatangelegenheiten herumschnüffeln oder Paparazzi die Leute durch dichteste Hecken hindurch abschießen, ist schon denkbar, dass sie als Stalker belangt werden können. Früher oder später wird es mit Sicherheit zu entsprechenden Verfahren kommen.
== E-stalking? ==
Solte man im bericht sog. E-Stalking nennen? ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 93.130.118.111 16:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Kann man aber korrigieren. Oder?--188168 08:57, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Ein hervorragender Beitrag deinerseits zum Thema Stalking. Gruß, --Sooonnniii 21:04, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Was ist denn bitte eine auf einen Monat befristete "Schutzanordnung nach § 794 ZPO", von der da die Rede ist? Die Vorschrift listet lediglich auf, aus welchen Titeln man die Zwangsvollstreckung betreiben kann. Ich kann mit diesem Begriff überhaupt nichts anfangen. Mir ist auch nicht klar, weshalb hier ein Gegensatz ausgerechnet zwischen GewSchG und § 794 ZPO aufgebaut wird. Man kann auch nach der ZPO (§§ 935 ff.) einstweilige Verfügungen oder auch in der Hauptsache Ge- und Verbote erwirken, die nicht befristet sind. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 89.247.45.184 13:42, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schutzanordnung nach § 794 ZPO? 

message: Solte man im bericht sog. E-Stalking nennen? ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 93.130.118.111 16:03, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  E-stalking? 

message: Der Artikel geht mit zuwenig auf die "Sicht" des Stalkers ein, sondern hat ehrer die einfache Täter-Opfer-Darstellung. Damit meine ich zb selbst unter der Situation leidende Stalker (insbesondere bei den harmloseren Varianten). Wie weit hat der Stalker Kontrolle? Merkt es selbst? Wie weit hat evtl. die andere Person oder eine Vorgeschichte Anteil? Ist er vielleicht unglücklich und will es selbst nicht, aber verfällt den Emotionen? Wie sind die gesundheitlichen und sozialen Folgen für den "Täter" (zb Depressionen)? Kann sich das Verhalten über die Zeit ändern oder manifestieren? Wie sehen Auswegsmöglichkeiten aus? (man sieht, ich will etwas aus dem festen Schema raus und alles offener betrachten) --StYxXx ⊗ 00:53, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Täter <> Opfer 

message: Es entsteht im Artikel der Eindruck, dass Stalking nur im Deutschen das Verfolgen und Nachstellen einer Person durch einen andere, i.d.R. negativ eingestellte, Person bedeutet. Das stimmt aber nicht. Es handelt sich beim Stalking lediglich um ein Lehnwort aus dem Englischen, wo es u.a. genau dasselbe bedeutet.
:Kann man aber korrigieren. Oder?--188168 08:57, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Englische Wortherkunft 

message: ich habe mir mal die möglichen handlungen für stalking durchgelesen... das da das bombardieren von kaninchenkäfigen nicht aufgelistet wurde hat mich positive überrascht! diese beispiele sind nichts aussagend+schwammig und haben einzelnd betrachtet wenig mit stalking zu tun.
# Eindringen in die Wohnung des Opfers --> hausfriedensbruch
# Zerstören von Eigentum des Opfers --> Sachbeschädigung
#unerwünschtes Zusenden von Geschenken, Blumen --> auch sehr gutes beispiel... wenn ich also meinem bruder ein geschenk zu schicke, obwohl er aufgrund meiner finanziellen lage, mich darum gebeten hat ihm kein geschenke zu machen bin ich also ein stalker der meinem eigenen brunder hinter her stalkt... und was ist mit leuten die geschenke nicht versenden sondern persöhnlich abliefern oder überreichen... und das hervorheben von Blumen ist wirklich sowas von unnötig... das ist doch schon bei geschenken dabei!!!!
Ich habe das gefühl das hier jemand vergeblich versucht hat die möglichen Konsequenzen bzw. Richtlinen für stalking aufzulisten... Ich finde da stecken zu viele subjektive Eindrücke drin. Zudem ist es sehr sinnfrei einfach irgendwelche Begriffe in den Raum zu knallen unter dieser überschrift! Ein löschantrag für diese passage wäre deshalb angebracht.
Wenn diese handlungen natürlich im zusammenhang mit der tollen defenition gelesen werden muss nehme ich (fast)alles zurück was ich gesagt habe und lass mich stattdessen über die def. aus:
Die definition ist einfach falsch ... wenn ich einem Verbrecher der mir beim ersten mal entwischt ist, ein zweites mal verfolgen würde um ihn zu fassen und er sich dadurch bedroht fühlt.. dann wäre ich nach der tollen Wikipedia definition (für den dt. sprachgebrauch :P) ein stalker... 2xLOL³! 1a defintion... wie wärs wenn man da noch ein "auf dauer" und ein "nicht zwingend heimliche" einfügt. Nicht schlecht wäre auch ein "gerade darauf abzielen den anderen zu beobachten" und/oder ein "rechtswidrig" (hierbei bin ich mir nicht sicher). ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 93.130.114.212 20:57, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Def. + Handlungen???!! 

message: Obiges bringt mich auch auf die Frage der Abgrenzung: Stalking, wann? Für manche ist bereits das googeln des Namens kritisch, in Filmen wird Nachlaufen dagegen meist als romantisch dargstellt (und das ist teils wirklich heftiges). Unabhängig mal von den rechtlichen Definitionen, hat man hier eine unterschiedliche Wahrnehmung. Für die einen Stalking, für die anderen hoffnungslose Liebe? Genauso die Problematik (eine Literatur ist angegeben) zu "falschen" Stalkern. Also eben solchen, die als das bezeichnet werden, obwohl sie keine sind (wieder problematisch bei Grenzfällen). Ich habe auch Fälle gelesen, in denen Menschen absolut unbegründet als das bezeichnet wurden (Paranoia, Rache, etc). Auch die einzelnen Typen werden zwar kurz aufgeführt, aber nicht tiefergehend darauf eingegangen (wird jeder gefährlich? Hass immer dabei? Hört es auf? Gibt es Phasen? usw.)  --StYxXx ⊗ 00:53, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein hervorragender Beitrag deinerseits zum Thema Stalking. Gruß, --Sooonnniii 21:04, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Die wohl am schnellsten zunehmende Form des krankhaften Nachstellens. 
Stalked
Online und E-Stalking ist das gleicheLöschmaster 04:04, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Online-Stalking fehlt 

message: == Stalking durch Privatdetektive? ==
Erfüllen Privatdetektive nich den Tatbestand des Stalkings?
Nehmen wir z.B. den Ehemann der getrennt von seiner Ehefrau allein lebt. Diese Ehefrau ist aber besessen von ihrem Ehemann und will herausfinden ob dieser eine neue Partnerin hat. Sie angagiert einen Privat-Detektiv zur 24h-Überwachung ihres Ehemannes. Der Ehemann bemerkt aber seinen Beschatter und will sich weil er sich Ungerecht behandelt fühlt wehren. Kann er den Privat-Detektiv wegen Stalking anzeigen?
-- Robert (nicht signierter Beitrag von 194.156.172.86 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Erfüllen Privatdetektive nich den Tatbestand des Stalkings?
Nehmen wir z.B. den Ehemann der getrennt von seiner Ehefrau allein lebt. Diese Ehefrau ist aber besessen von ihrem Ehemann und will herausfinden ob dieser eine neue Partnerin hat. Sie angagiert einen Privat-Detektiv zur 24h-Überwachung ihres Ehemannes. Der Ehemann bemerkt aber seinen Beschatter und will sich weil er sich Ungerecht behandelt fühlt wehren. Kann er den Privat-Detektiv wegen Stalking anzeigen?
-- Robert (nicht signierter Beitrag von 194.156.172.86 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stalking durch Privatdetektive? 

message: Dieser Abschnitt des Eintrags ist nicht nur ziemlich unstrukturiert, er hat leider auch die Wikipedia-übliche Qualität bei rechtlichen Fragestellungen im weiteren Sinne.
Die Darstellung der "gegenwärtigen Gesetzeslage" stellt nur die strafrechtliche Frage dar und geht dabei überhaupt nicht auf den sehr wesentlichen Punkt ein, was denn eine Nachstellung im Sinne des § 238 StGB unter Berücksichtigung des Erfordernisses der "schwerwiegenden Beeinträchtigung der Lebensgestaltung" überhaupt ist. Die Anforderungen daran liegen nämlich sehr hoch; wie man schon der Kommentierung entnehmen kann, ist dafür eine erhebliche erzwungene Änderung der Lebensumstände erforderlich: ein Umzug, ein Wechsel der Arbeitsstelle, usw. usf. Eine bloße Änderung der Telefonnummern, eine Änderung des Freizeitverhaltens (nicht mehr alleine ausgehen, ...) und sogar die längerdauernde Nichtnutzung einer Ferienwohnung reichen nach der Rechtsprechung nicht aus. Selbst die "einfache" Nachstellung erfasst daher eher pathologische Ausnahmefälle; der "simple" Stalker, der nur schreibt, mailt, anruft und vielleicht ab und an mal vor dem Haus auftaucht, bleibt straffrei. --- Die Voraussetzungen der "Deeskalationshaft" (Untersuchungshaft in Form der Sicherungshaft) sind dann noch einmal so hoch, daß in vielen Fällen ohnehin aufgrund der gravierenden begangenen Straftaten die Untersuchungshaft in Betracht kommt. --- Aus diesem Grund sind die zivilrechtlichen Möglichkeiten nach dem Gewaltschutzgesetz (einstweilige Anordnung) und die polizeilichen Möglichkeiten im Wege der Gefahrenabwehr (Platzverweis, Rückkehrverbot, etc. p..) zum Opferschutz viel relevanter und in der Regel auch ausreichend, zumal im Falle der Zuwiderhandlung auch Beseitigungsgewahrsam in Betracht kommt.
Die "strafrechtliche (!) Praxis" beschäftigt sich dann sinnigerweise ausschließlich mit den zivilrechtlichen (!) Anordnungen nach dem Gewaltschutzgesetz und schweigt zur strafrechtlichen Praxis völlig - mutmaßlich, weil der/die Autoren gar nicht wissen, was denn nun Zivil- oder Strafrecht so genau ist. Die Strafbarkeit der Mißachtung einer Anordnung nach dem Gewaltschutzgesetz ist dann zwar Strafrecht, aber eben keine strafrechtliche Praxis.
Die Behauptung unter "Entwicklung", die Aufnahme des § 238 Abs. 2+3 StGB in den § 112a StPO werde einen esseren Schutz der Opfer ermöglichen, halte ich für reichlich optimistisch und durch die forensische Praxis für alles andere als belegt. Belege dazu wären daher interessant.
Die "rechtlichen Mittel" wiederholen dann teilweise völlig unmotiviert die Darstellung aus den anderen Abschnitten, die sich auch bereits wiederholt haben. Dazu wird hier dann völliger Unsinn ergänzt. Eine "rein zivilrechtliche Schutzanordnung nach § 794 ZPO" gibt es nicht; § 794 ZPO nennt nur Vollstreckungstitel. Gemeint ist vermutlich eine einstweilige Anordnung, die sich allerdings in § 935 ff. ZPO wiederfindet; und natürlich ist eine Anordnung nach dem Gewaltschutzgesetz rein zivilrechtlich. Die Ausführungen zur Befristung im Vergleich der Anordnungen sind unsinnig. Die Behauptung, ein Verstoß gegen eine ""rein zivilrechtliche Schutzanordnung" sei eine Ordnungswidrigkeit, ist - unabhängig von der Frage, was der Autor damit überhaupt meint - falsch; daher wird vermutlich auch die entsprechende Norm nicht benannt. Mutmaßlich verwechselt der Autor hier die Möglichkeiten der Durchsetzung einer einstweiligen Verfügung im Zwangsvollstreckungsverfahren mit den Zwangsmitteln Ordnungsgeld und Ordnungshaft; immerhin steckt da wie in der Ordnungswidrigkeit ja das Wort "Ordnung" drin ...
Dafür werden sämtliche Möglichkeiten der gefahrenabwehrenden Maßnahmen im Sinne des Polizeirechts überhaupt nicht genannt - gerade die sind aber hochrelevant und vor allem im Vorfeld der Erlangung einer Anordnung nach dem Gewaltschutzgesetz wichtig. Bewährt hat sich ein gestuftes Vorgehen: Platzverweis durch den Polizeivollzugsdienst, gefolgt von einer befristeten Verfügung der Polizei-/Ordnungsbehörde, gefolgt von einem Antrag des Geschädigten beim zuständigen Amtsgericht auf Erlass einer Anordnung nach dem Gewaltschutzgesetz, für den die vorangegangenen Maßnahmen den erforderlichen Zeitpuffer geschaffen haben.
--85.116.206.137 10:43, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Aspekte in Deutschland 

message: Da ich mir vorstellen kann, daß der Artikel auch von Personen konsultiert wird, die sich fragen, ob sie Stalking ausgesetzt sind, erscheint es mir sinnvoll, allgemein empfohlene (durch Quellen belegte) Verhaltensempfehlungen zu nennen. Soweit ich das weiß, wird geraten so schnell, so massiv, und so deutlich wie möglich zu reagieren und klarzustellen, daß die Verfolgung nicht erwünscht ist, z.B. den Betreffenden zusammen mit mehreren Personen anzusprechen und zu Beendigung seines Verhaltens aufzufordern, und auch so schnell wie möglich die Polizei einzuschalten. In vielen Bundesländern gibt es mittlerweile sehr wirksame polizeiliche Mittel, die im günstigen Fall unbürokratisch und professionell gehandhabt werden. Gleichzeitig sind die Polizeistellen gegenüber anderen Organen besonders gut über das Phänomen informiert.
Ich selbst habe die Wirkung von Stalking nur mittelbar kennengelernt, kann aber sagen, daß es in Anbetracht der möglichen langfristigen psychischen Folgen, die durchaus vergleichbar z.B. mit denen einer Vergewaltigung sein können, als eine schwere Gewaltanwendung gewertet werden sollte.--82.113.121.164 23:12, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Empfehlungen an Personen, die möglicherweise von Stalking betroffen sind 

message: Wissenschaftliche, pseudowissenschaftliche und Betroffenheits-Lit wechseln sich ab.
Da reichen der DNB und die Google Buchsuche als  Link. Vorschlag Rest löschen, neu aufbauen.-- rb fish<Ø X 19:41, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Weg mit dem Literatur Friedhof und den Romanen 

message: Die Titelzeile ist im Zusammenhang mit dem darunter stehenden Text verständlich, nur versteht man den Zusammenhang, zwischen den einzelnen Spalten nicht. Eine kurze Erläuterung wäre gut. --SilverDeath 17:10, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mögliche Stalking-Handlungen 

message: Im Abschnitt "Definitionen" sind mehrere Zitate enthalten.
Das erste Zitat, „obsessives und unnormal langes Muster von Bedrohung durch Belästigung gegen ein bestimmtes Individuum gerichtet“ (Zona), scheint aus dem Zusammenhang gerissen - der Satzbau (wenn er korrekt wiedergegeben ist) lässt nicht erkennen, wie der Satz ursprünglich formuliert war (es passt weder als Hauptsatz noch als Nebensatz). Die Quelle konnte ich online nicht finden und habe auch sonst keinen Zugriff - kann das jemand verifizieren?
Das zweite Zitat, „obsessives Verfolgen“ (Meloy), soll den psychiatrischen Aspekt hervorheben. Versteh ich nicht. Obsessiv steht schon bei Zona et. al., und Verfolgen statt Belästigen - das ist für mich nicht "psychiatrischer". Allerdings knüpft "Verfolgen" in der Tat an die jagdliche Bedeutung an.
Drittes Zitat: „Verhaltenskonstellation, in der eine Person der anderen wiederholt unerwünschte Kommunikation oder Annäherung erzwingt“ (Pathe). Müsste das nicht "aufzwingt" heißen? Eine Person erzwingt einer anderen Kommunikation? Nein, paßt nicht. Hier ist eine Quelle überhaupt nicht angegeben.
Fünftes Zitat, nicht wörtlich, Definition u.a. von Stieger et. al.: Stieger et. al. definieren Stalking in Wahrheit überhaupt nicht, sondern übernehmen die Stalking-Definition aus "Dressing H, Kuehner C, Gass P. Lifetime prevalence and impact of stalking in a European population: Epidemiological data from a middle-sized German city. Br J Psychiatry 2005; 187: 168-172." (vgl. S. 236, Introduction, letzter Satz).
Ausserdem ist die zitierte Broschüre des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend überholt: sie stammt aus dem Jahr 2005, also vor Inkrafttreten des Nachstellungs-Paragraphen 238 (2007). Deswegen werden dort nur andere Straftatbestände genannt. Gibt's da nichts aktuelleres?? --Snevern 17:31, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Korrektheit der Quellen-Zitate? 

message: == Fallzahlen ==
Die Fallzahlen geben ein sehr ungenaues Bild wieder. Aufgrund der sehr vielen unbestimmten Rechtsbegriffe im § 238 StGB und der bisher fehlenden Erfahrung hinsichtlich der Auslegung dieser Rechtsbegriffe (beharrlich, Lebensgestaltung schwerwiegend beeinträchtigt) durch Gerichte, ist die Aussagekraft der Zahlen nicht sehr hoch. D.h. es wurde eben erstmal angezeigt und dann, was den Opfern oftmals schwer zu vermitteln war, von der Staatsanwaltschaft wieder eingestellt, da diese den Tatbestand nicht erfüllt sah. Der BGH hat in einer Entscheidung an den Begriff "beharrlich" äußerst hohe Hürden geknüpft, die erfüllt sein müssen, um das Verhalten eines "Täters" überhaupt strafrechtlich relevant zu machen. Man muss kein Hellseher sein um zu prognostizieren, dass die Fallzahlen sinken werden, da oftmals das Verhalten des Stalkers zwar lästig und bedrohlich sein kann, aber den Tatbestand des § 238 schlichtweg nicht erfüllt. Tschimtscham 02:08, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Die Fallzahlen geben ein sehr ungenaues Bild wieder. Aufgrund der sehr vielen unbestimmten Rechtsbegriffe im § 238 StGB und der bisher fehlenden Erfahrung hinsichtlich der Auslegung dieser Rechtsbegriffe (beharrlich, Lebensgestaltung schwerwiegend beeinträchtigt) durch Gerichte, ist die Aussagekraft der Zahlen nicht sehr hoch. D.h. es wurde eben erstmal angezeigt und dann, was den Opfern oftmals schwer zu vermitteln war, von der Staatsanwaltschaft wieder eingestellt, da diese den Tatbestand nicht erfüllt sah. Der BGH hat in einer Entscheidung an den Begriff "beharrlich" äußerst hohe Hürden geknüpft, die erfüllt sein müssen, um das Verhalten eines "Täters" überhaupt strafrechtlich relevant zu machen. Man muss kein Hellseher sein um zu prognostizieren, dass die Fallzahlen sinken werden, da oftmals das Verhalten des Stalkers zwar lästig und bedrohlich sein kann, aber den Tatbestand des § 238 schlichtweg nicht erfüllt. Tschimtscham 02:08, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fallzahlen 

message: Ich wundere mich, dass dieser Begriff nicht dahin verknüpft wurde, wo er herkommt.
Es kennen offensichtlich nicht mal die Verfasser dieses Beitrags den Film "Der Stalker" von Andrej Tarkowski aus dem Jahre 1979.
Er hat dazu den Roman von den Brüdern Strugazki "Picknick am Wegesrand" als Vorlage benutzt.
Kaum jemand macht sich Gedanken darüber, dass dieser Titel aus dem Polnischen ins Englische übesetzt wurde. Wer die Geschichte liest und den beeindruckenden Film dazu ansieht, kann nicht umhin festzustellen, dass hier eine ganz andere Variante des "Suchens" dargestellt wird.
Dass es im Späteren - der Ausdruck stammt originär offensichtlich erst aus dem Jahre 1995 nach der psychologischen Literatur - zu dieser Darstellung des Wortes kam, ist offensichtlich nicht von der Hand zu weisen. Es ist ein sehr missachtendes Verhalten, was damit beschrieben wird. 
Man sollte sich vergegenwärtigen - auch in der Darstellung von wissenschaftlichen Texten - wo Dinge herkommen und das nicht ausser Acht lassen.--88.152.170.100 09:30, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Stalking - Der Stalker (Tarkowski) - Picknick am Wegesrand (Gebrüder Strugatzki) 

message: Zum Nachweis, dass es sich bei I'm gonna make you mine um Stalking handelt, folgt hier der Text des Songs (Auszug):
:I'll try every trick in the book
:With every step that you take, everywhere that you look
:Just look and you'll find
:I'll try to get to your soul, I'll try to get to your mind
:I'm gonna make you mine
:I know I'll never give up, I'm at the end of my rope
:From the morning till suppertime, you'll find
:I'll be waiting in line, I'll be waiting in line
:I'm gonna make you mine
:Baby, I'm gonna make you mine
:Make you mine, I'm gonna make you mine
:Baby, I'm gonna make you mine, I'm gonna make you mine
:I'll be a hard-lovin', pushin' kind of individual
:Knockin' night and day at your door
:You'll have to turn me away like an indestructible force 
Harry8 10:23, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  I'm gonna make you mine 

message: Die angegeben Audiodatei spiegelt allein die US-amerikanische Variante wider und täuscht deren alleinige Richtigkeit vor.
Für britische Variante vergleiche man LEO: http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=&search=stalk -- Empeyot 09:17, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Richtige" Aussprache irreführend 

message: Noch ein ergänzendes Zitat zur Gleichstellung der Begriffe „Stalking“ und „Nachstellen“ durch den Bundesgerichtshof:
	
Es soll ja Leute geben, die behaupten, Stalking wäre kein Straftatbestand, da das Wort nicht in  StGB vorkommt. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:23, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gleichstellung „Stalking“ – „Nachstellen“ 

message: Weiß eigentlich jemand, ob es irgendwelche Präzedenzfälle gibt, daß Stalking eine Beleidigung ist? Wenn man also einen Menschen als "Stalker" bezeichnet, der objektiv bis dahin nichts "Stalkingmäßiges" gemacht hat, kann das als eine schwere Beleidigung angesehen werden? Hat sich ein Gericht schon mal mit sowas befaßt?Patamushto 20:03, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es keine pauschale Antwort. Es kommt, wie so oft, auf den Einzelfall an. Wichtig ist: Das sog. Stalking, also das Nachstellen, ist nicht per se immer auch eine Beleidigung. Es ist aber durchaus möglich, dass Handlungen, die im Zusammenhang mit dem Nachstellen oder zum Zweck des Nachstellens begangen werden, für sich genommen eine Beleidigung sind. Sie können dann in Tateinheit zum Nachstellen stehen. Vgl. Fischer: Kommentar zum StGB, 58. Auflage 2011, § 238 Rnr. 39.--Matthias v.d. Elbe 15:16, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Stalking als Beleidigung 

message: Die Bezeichnung im StGB ist "Nachstellung". Ich sehe keinen Grund, als Lemma die englische (oder dänische oder suahelische ...) Übersetzung zu haben. Hat jemand etwas dagegen, daß ich den Artikel verschiebe? -- Wegner8 14:47, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das dürfte auf Widerstand stoßen. Ich kann den Ansatz gut verstehen und bin grundsätzlich sehr dafür, die Muttersprache zu verwenden, wann immer das möglich ist (und das ist so gut wie immer der Fall). Hier muss man allerdings sagen, dass Stalking inzwischen ein stehender Begriff ist, der de facto in allen möglichen wissenschaftlichen Disziplinen verwendet wird. O.K., die juristische Disziplin hat dafür ein eigenes Wort, das außer uns kaum einer versteht; in anderen Professionen aber ist der Begriff Stalking "bekannt und bewährt". Und die (straf-) rechtliche Seite ist ja auch nur einer von mehreren Aspekten, die in diesem Artikel behandelt werden. Wie gesagt: Der Begriff Stalking ist ein prachtvolles Beispiel dafür, wie ein Fremdwort unnötig in unseren Sprachgebrauch einsickert und sich hier festsetzt; die Medien mögen daran einen nicht unerheblichen Anteil haben. Und ja, auch ich finde DEnglisch oder Englisch im deutschen Sprachraum störend. In diesem besonderen Fall wäre ich aber gegen eine Verschiebung. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 22:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

text: Die Bezeichnung "Nachstellung" ist ein (juristischer) Teutonismus und gehört daher gar nicht in die Einleitung. Die "hartnäckige Verfolgung" ist ja auch nur im Österreich-Abschnitt zu finden. --pep. 22:55, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach "Nachstellung"! 

message: == Statistik ==
"Nach Angaben des Justizministeriums der Vereinigten Staaten werden jährlich 1.006.970 Frauen und 370.990 Männer gestalkt. 77 % der weiblichen und 64 % der männlichen Opfer kennen ihren Stalker. 87 % der Stalker sind Männer und 78 % der Opfer sind Frauen."
Wie können 78% der Opfer weiblich sein, wenn ~1Mio Frauen und ~0,37Mio Männer gestalkt werden?
Kann mir jemand diese Statistiken erklären? --78.50.55.1 17:37, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diese Angaben sind so ohnehin Unfug. Es werden also jährlich 1.006.970 Frauen gestalkt, nicht etwa 1.006.960 oder 1.006.980? Eine Hochrechnung, die vorgibt auf 10 Personen genau zu sein, bei einem Sachverhalt mit hoher Dunkelziffer und so kleiner Stichprobe, die kann nicht seriös sein, auch wenn sie von Regierungsseite stammt. --188.101.7.61 22:13, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: "Nach Angaben des Justizministeriums der Vereinigten Staaten werden jährlich 1.006.970 Frauen und 370.990 Männer gestalkt. 77 % der weiblichen und 64 % der männlichen Opfer kennen ihren Stalker. 87 % der Stalker sind Männer und 78 % der Opfer sind Frauen."
Wie können 78% der Opfer weiblich sein, wenn ~1Mio Frauen und ~0,37Mio Männer gestalkt werden?
Kann mir jemand diese Statistiken erklären? --78.50.55.1 17:37, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diese Angaben sind so ohnehin Unfug. Es werden also jährlich 1.006.970 Frauen gestalkt, nicht etwa 1.006.960 oder 1.006.980? Eine Hochrechnung, die vorgibt auf 10 Personen genau zu sein, bei einem Sachverhalt mit hoher Dunkelziffer und so kleiner Stichprobe, die kann nicht seriös sein, auch wenn sie von Regierungsseite stammt. --188.101.7.61 22:13, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Im vorletzten Abschnitt heißt es:
Über 90 % der Opfer von Stalking sind weiblich und rund 85 % der Täter sind Männer. 91 % der weiblichen Opfer werden von Männern gestalkt und 56 % der männlichen von Frauen. In den übrigen Fällen handelt es sich um ein gleichgeschlechtliches Stalking.
Die Verhältnisse sind zumindest dann, wenn Opfer sowie Täter je Fall jeweils stets nur eine einzelne Person ist und jeder nur durch einen Stalker Opfer oder an einem Opfer Täter sein kann, so wie im Text angegeben nicht möglich. Beweis: Man nehme einmal 1000 repräsentative Fälle. Der geringste Fehler ergibt sich, wenn über 90 % weibliche Opfer hier genau 901 von 1000 Opfern sei (90,1%). Dann sind 99 Opfer männlich. Wenn 85% der Täter Männer sind, dann sind 15% weibliche Täter, d.h. 850 männliche und 150 weibliche Täter. Nun werden 91% der repräsentativen weiblichen 901 Opfer von Männern gestalkt, das ergibt 820 weibliche Opfer mit 820 männlichen Tätern. Daraus folgt, dass 901-820, also 81 weibliche Opfer von 81 weiblichen Tätern gestalkt werden. Da wir 150 weibliche Täter haben, werden von den 99 männlichen Opfer 150-81, d.h. 69 durch Frauen gestalkt und 850-820, d.h. 30 durch Männer gestalkt. Behauptet wird im Text aber, dass 56% der männlichen Opfer von Frauen gestalkt werden. Wenn nun die ersten 3 Werte stimmen (würden), dann kann der vierte Wert nicht korrekt sein, sondern müsste 69/99 oder rund 70% betragen - nicht etwa nur 56%. Der Fehler wird dramatisch schnell größer, wenn über 90 % Weibliche Opfer mehr als 90,1% bedeutet, was man bei dem im Text gewählten Ausdruck durchaus erwarten darf! Bei 93,4 % weiblichen Opfern würden im Gegenzug alle männlichen Opfer ausschließlich durch Frauen gestalkt, also zu 100,0%. Genauso könnte stattdessen natürlich jeder andere Wert des Ensemles (sehr) falsch sein oder schlimmstenfalls alle vier! Nur richtig können die Zahlen nicht alle sein.
Liest man den Quelltext, so wird klar, was die wahrscheinliche Ursache sein dürfte, nämlich dass die Zahlen aus 2 unterschiedlichen Studien stammen. Im Text werden diese aber einfach zusammengerührt. Im Ergebnis leidet die Glaubwürdigkeit der gesamten Aussage meines Erachtens massiv, weil sie bereits simplen rechnerischen Überprüfungen ohne Quellenbeachtung, weil hierzu nicht notwendig, logisch nicht standhalten können.
Ein anderer Befund ist darüber hinaus wirklich rätselhaft: Wieso werden mehr Frauen Opfer von weiblichen Stalkern als Männer Opfer von weiblichen Stalkern? Wenn das Hauptmotiv auch nur irgendwie im Begehren eines anderen Menschen wurzelt, dann müssten doch stalkende Frauen entweder mehrheitlich homosexuell sein und 9% der Fälle mit weiblichen Ofern UND weiblichen Tätern gegenüber nur 6% aller Fälle mit weiblichem Täter und männlichem Opfer würde in diesem Fall sogar darauf hindeuten, dass die Gruppe der lesbischen Frauen vor allen Männern die mit extrem hohen Abstand relativ(!) höchste Neigung zum aktiven Stalking aufwiesen, zumal der Anteil weiblich gleichgeschlechtlicher Beziehungen ja um ein mehrfaches weniger als 9% beträgt. Man könnte daher zum Schluss kommen, selbst wenn alle lesbischen Frauen aktive Stalkerinnen sind oder waren, dass dann immer noch (absolut) erheblich mehr heterosexuelle Frauen existieren, die nicht wissen, warum Sie einer anderen Frau nachstellen. Oder es spielen Konflikte mit einer Rivalin doch eine größere Rolle, d.h. stalkende Frauen könnten vermehrt Rivalinnen nachstellen, anstatt der Begehrten Frau. Oder das soeben logisch aus den im Text verwendeten Zahlen abgeleitete Zahlenverhältnis (Frau stalkt Frau zu Frau stalkt Mann) deutet ebenso auf (grob) falsche Ausgangswerte im Text hin, was wohl am wahrscheinlichsten sein dürfte.
Mein Fazit: Die zitierten Statistiken sind ohne genauere Bearbeitung oder weitere klärende Aussagen daher insgesamt wie verwendet irreführend, damit in der vorliegenden Form kaum brauchbar und möglicherweise sogar grob fehlerhaft erstellt, resp. entstellt. Ich beantrage die Streichung der fraglichen Passage und tiefergehendes Quellstudium derjenigen, die sich mit der Sache inhaltlich näher beschäftigen, um diese dann mit logisch und sachlich belastbaren Zahlen zitieren zu können.  --MaJoHH (Diskussion) 00:47, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Täter-Opfer-Beziehung, statistisch widersprüchliche sowie unglaubwürdige Zahlen 

message: Unter diesem Punkt steht:
Fühlt sich eine Mitarbeiterin von einem Arbeitskollegen belästigt und äußert sie, dass sie weder dienstlich noch privat Kontakt mit ihm wünscht, so hat der Arbeitnehmer das zu respektieren. Handelt er weiter gegen den erklärten Willen der Arbeitskollegin, kann dieses Verhalten eine außerordentliche verhaltensbedingte Kündigung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigen..
Hierbei wird dem ersten Anschein nach nicht etwa ein Einzelfall zitiert, bei dem von den drohenden rechtlichen Konsequenzen für einen anscheinend männlichen Arbeitnehmer die Rede ist, sofern dieser zu einer Kollegin gegen Ihren erklärten Willen privat oder dienstlich Kontakt sucht.
Die Allgemeingültigkeit wird spätestens erkennbar, wenn man weiterliest:
Ob es zuvor einer Abmahnung bedarf, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab..
Das heißt die Aussagen davor sind kein Einzelfall, sondern beschreiben den allgemeinen Tatbestand, denn sonst müsste ja nicht im Einzelfall geprüft werden, ob es einer abmahnung bedürfe, wenn dies bereits der Einzelfall wäre. Bei dem Geschlecht der handelnden Personen zuvor wird der nun als Allgemeinfall klar identifizierte Tatbestand wie folgt belegt: Täter ist ein Mann, Opfer ist eine Frau! Wer außer mir hatte beim Erstlesen ein Déjà-vu Erlebnis? Was soll das jetzt also heißen? Etwa:
Nur ein männlicher Arbeitnehmer muss mit rechtlichen Sanktionen rechnen, wenn er einen, und zwar ausschließlich weiblichen, Kollegen gegen ihren erklärten Willen kontaktiert? Männliche Kollegen darf dieser hingegen belästigen, oder? Und dürfen weibliche Arbeitnehmer Kollgegen beider Geschlechter gegen deren erklärten willen kontaktieren? Ich meine, wenn hier nicht ein Versehen vorliegt und auch nicht absichtlich durch den Verfasser diskriminiert wurde, dann muss man das jetzt wohl so verstehen.
Falls das aber nicht der Wahrheit entspricht, was zu vermuten ist, dann ist doch nichts leichter als entsprechend zu formulieren:
Fühlt sich ein Mitarbeiter von einem Arbeitskollegen belästigt und äußert er, dass er weder dienstlich noch privat Kontakt mit ihm wünscht, so hat der Arbeitnehmer das zu respektieren. Handelt er weiter gegen den erklärten Willen des Arbeitskollegen, [...].
Die angeblichen Vor- und Nachteile des generischen Maskulinums wie es in dieser Verbesserung vorgeschlagen wird, braucht man nicht unendlich oft aufzuwärmen. Tatsächlich aber wird in Wikipedia überwiegend das generische Maskulinum verwendet, warum denn gerade hier nicht? So wie im Artikel geschrieben, ist der Abschnitt irreführend und sollte m.E. so auf gar keine Fall bestehen bleiben, solange eine allgemeine Sachlage wie im Textabschnitt beschrieben wird und nicht etwa ein Einzelfall.
Folgt man dem zugehörigen Link, so landet man bei einer Pressemitteilung auf der Website bundesarbeitsgericht.de. Dort erkennt man nach anfänglich ebenso fragwürdiger Rollenfestlegung, die Verallgemeinerungscharakter vorgibt, dann aber doch immerhin beim Weiterlesen noch die direkte Bezugnahme auf einen speziellen Fall. In diesem speziellen Fall waren die Rollen wie beschrieben belegt, insofern ist alles (noch) akzeptabel. Es ist dann aber nicht mehr ok, wenn die hier spezielle Geschlechtsbelegung im Wikipediaartikel verallgemeinert übernommen wird und bleibt, ganz besonders im Falle der Beschreibung rechtlicher Tatbestände. Hier kann man doch die unglücklichen Formulierungen aus dem Quelltext verbessern, ohne dabei den eigentlichen inhaltlichen Kern zu verfälschen.
Im tatsächlich falschen Zusammenhang zitiert ist dabei übrigens, dass die Abneigung auch gegen jeglichen dienstlich bedingten Kontakt ganz allgemein zu respektieren sei. Abgesehen davon, dass das nicht immer möglich sein dürfte, steht es so auch nicht in der Pressemitteilung des Arbeitsgerichtes, die als Quelle diente. An der analogen Stelle, aus der offenbar der Abschnitt mit leichter Veränderung erzeugt wurde, ist ausdrücklich allein von "nicht-dienstlicher" Kontaktaufnahme die Rede. Weiter unten in der konkreten Fallbeschreibung ist lediglich erwähnt, dass das Interesse der betroffenen Frau in dem beschriebenen speziellen Fall, auch dienstlich vor Kontaktanbahnungen geschützt zu sein, vom Arbeitgeber (aber nicht im besonderen auch vom Gericht) seinerzeit gewürdigt wurde.
Mein Fazit: Der Abschnitt muss mindestens geschlechtlich neutralisiert werden, am zwanglosesten durch das (nicht nur) wikipedia-übliche Generische Maskulinum; und das Wort dienstlich muss entweder gestrichen oder erheblich erläutert werden. 
Eine belastbare und durch die benannte Quelle gedeckte Aussage könnte daher lauten:
Fühlt sich ein Mitarbeiter von einem Arbeitskollegen belästigt und äußert er, dass er privat keinen Kontakt (und ggf. dienstlich nur soweit wie für den Betriebsablauf unumgänglich) mit ihm wünscht, so hat der Arbeitnehmer das zu respektieren. Handelt er weiter gegen den erklärten Willen des Arbeitskollegen, [...]. --MaJoHH (Diskussion) 03:01, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Problematische verallgemeinerte Geschlechtszuweisung unter 8.1.4. 

message: == Stalking ist weiblich ==
Zur Behauptung, 90 % der Opfer seien Frauen und 85 % der Täter seien Männer im Abschnitt "Täter-Opfer-Beziehung":
"In der Öffentlichkeit wird vornehmlich das Bild des weiblichen Stalkingopfers gezeigt, dass einem beinahe übermächtigen und gewalttätigen Mann ausgeliefert ist. Gestalkte Männer scheinen in der Minderheit zu sein.
Dem widerspricht das empirische Ergebnis, aus dem hervorgeht, dass 53% Frauen und 47% Männer in der Umfrage erklärt haben, Stalker/Stalkerinnen zu sein. Über die von ihnen gestalkten Personen geben sie an, dass 60% weiblich und 40% männlich sind."
Elisabeth Rainer, Alfons Benito Tescher: "Talking statt Stalking", Vdm Verlag Müller, 2008, S. 185 f
Das korrespondiert übrigens mit meinen persönlichen Erfahrungen. In meinem Umfeld habe ich nie stalkende Männer erlebt - StalkerInnen aber mehrfach.
Beim Stalking ist es offensichtlich genau so wie bei häuslicher Gewalt: Medien und feministische Organisationen zeichnen ein Bild vom Mann als Täter und der Frau per se als Opfer. Dem widersprechen hunderte internationaler Studien. Männer als Opfer gehen einfach mal deutlich seltener zur Polizei. Und wenn, dann erhalten sie dort keine Hilfe sondern werden nicht ernstgenommen.  Siehe dazu z.B. Astrid von Friesen: "Schuld sind immer die anderen! Die Nachwehen des Feminismus. Frustrierte Frauen und schweigende Männer", Ellert & Richter, 2006    
--178.12.211.143 12:52, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Zur Behauptung, 90 % der Opfer seien Frauen und 85 % der Täter seien Männer im Abschnitt "Täter-Opfer-Beziehung":
"In der Öffentlichkeit wird vornehmlich das Bild des weiblichen Stalkingopfers gezeigt, dass einem beinahe übermächtigen und gewalttätigen Mann ausgeliefert ist. Gestalkte Männer scheinen in der Minderheit zu sein.
Dem widerspricht das empirische Ergebnis, aus dem hervorgeht, dass 53% Frauen und 47% Männer in der Umfrage erklärt haben, Stalker/Stalkerinnen zu sein. Über die von ihnen gestalkten Personen geben sie an, dass 60% weiblich und 40% männlich sind."
Elisabeth Rainer, Alfons Benito Tescher: "Talking statt Stalking", Vdm Verlag Müller, 2008, S. 185 f
Das korrespondiert übrigens mit meinen persönlichen Erfahrungen. In meinem Umfeld habe ich nie stalkende Männer erlebt - StalkerInnen aber mehrfach.
Beim Stalking ist es offensichtlich genau so wie bei häuslicher Gewalt: Medien und feministische Organisationen zeichnen ein Bild vom Mann als Täter und der Frau per se als Opfer. Dem widersprechen hunderte internationaler Studien. Männer als Opfer gehen einfach mal deutlich seltener zur Polizei. Und wenn, dann erhalten sie dort keine Hilfe sondern werden nicht ernstgenommen.  Siehe dazu z.B. Astrid von Friesen: "Schuld sind immer die anderen! Die Nachwehen des Feminismus. Frustrierte Frauen und schweigende Männer", Ellert & Richter, 2006    
--178.12.211.143 12:52, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stalking ist weiblich 

message: Keine Ahnung was es mit den arbeitsrechtlichen Sanktionen auf sich hat...wollte nur einen Witz loswerden:
Blonde Joggerin:
Warum verfolgen sie mich?
Stalker:
Jetzt wo Sie sich umdrehen, frage ich mich das auch! --Markoz (Diskussion) 22:00, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title: Nordern Stalking

message: Habe für Einzelnachweis 9. ("Stalkers and their victims", Mullen, Pathé, Purcell, Cambridge) journals.cambridge.org/.. wenigstens das Jahr gefunden und hinzugefügt. --217.84.89.155 18:40, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In einem Spiegelartikel wurden andere Zahlen genannt, demnach 50% :50%--Markoz (Diskussion) 18:35, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: Auch, wenn die Tabelle im Abschnitt "Psychologische Einteilung der Täter" wohl nur eine Übersetzung bzw eine Wiedergabe der Einteilung Muller, Pathé, Purcell ist, sollte doch eine solche Wortwahl der Neutralität halber nicht unkommentiert bleiben und eine Fußnote an dieser Formulierung auf dessen Unwissenschaftlichkeit hinweisen. Es handelt sich um einen Euphemismus für "dumm, blöde im Kopf, geistig zurückgeblieben, ungebildet". Es entsteht der Eindruck: "Wenn es sogar Wissenschaftler so ausdrücken, ist 'intellektuell retardiert' ein neutraler, objektiver (Fach)Begriff.".   Es fragt sich, welche psychologische Ursache des Täters hier genau mit diesem Einteilungspunkt gemeint ist ( distanzlos? (Intellektuell) zu dumm, um ein "Ich will das nicht!" zu begreifen? (Intellektuell) uneinsichtig bezüglich des Verstoßes? Mangelnde soziale Kompetenz? ) Man kann auch als 'intellektueller', gebildeter, kluger Täter eine vom Opfer geforderte Distanz ignorieren, falsch vor sich selber (Täter) rechtfertigen, sich aus nicht-intellektuellen, archaischen Gründen darüber hinwegsetzen.   Die Neutralität der Quelle selbst steht auf dem Spiel (so wünschenswert und inhaltlich relevant eine solche Einteilung zum Verständnis der Bandbreite des Stalking auch ist).   Vielleicht ist es nur unglücklich übersetzt.
So kann es jedenfalls nicht stehenbleiben mE. --217.84.89.155 18:50, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "intellektuell retardiert"? 

message: "90% der Opfer sind weiblich und 85 % der Täter Männer..." Sorry, aber diese These halte ich für reichlich kühn - zumal sie nur auf einer einzelnen Studie basiert - dann auch noch veröffentlicht in "Die Kriminalpolitzei". Was ist das für eine Studie - sie basiert auf der Kriminalstatistik? Dann ist sie das Papier nicht wert, auf dem sie steht. Wir wissen bereits aus dem Themenkomplex häuslicher Gewalt, daß Männer als Opfer solcher Gewalttaten diese WESENTLICH seltener zur Anzeige bringen - aus Scham, weil ihnen nicht geglaubt wird, weil sie verhöhnt werden, und weil sie sich aufgrund ihres Rollenverständnisses nicht als Opfer sehen wollen. Gleichzeitig gibt es etwa 300 internationale Studien, die belegen, daß häusliche Gewalt zu 50 % oder mehr von Frauen ausgeht. Diese Erkenntnisse werden in unseren "Qualitätsmedien" bekanntlich massiv unterdrückt und ein völlig verzerrtes Bild gezeichnet. Und ausgerechnet beim Stalking soll das anders sein? Das ist doch völlig unglaubwürdig! Wenn ich Märchen lesen will, dazu brauche ich WP nicht. Diese Behauptung widerspricht auch völlig meinen eigenen Beobachtungen. Stalking in zwei Fällen in meinem Umfeld ging ausschließlich von Frauen aus. Sorry, aber an solche "Zufälle" glaube ich schon lange nicht mehr. Ich rege an, nach weiteren Studien zu recherchieren und diese hier einzubinden, um die Glaubwürdigkeit des Artikels wiederherzustellen. --92.214.157.29 13:34, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In einem Spiegelartikel wurden andere Zahlen genannt, demnach 50% :50%--Markoz (Diskussion) 18:35, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Opferabo auch hier. Das ist beschämend. 

message: == Schadensersatzliste ? ==
Wie viel kann man denn an Schmerzesgeld bekommen wenn man 1 Monat lang mehrmals täglich mit Telefonanrufen (sogar nachts !) terrorisiert wurde ? Mein Exmann rief nur an, machte aber ansonsten nichts. Gibt es eine Liste oder ein Fachbuch ? Habe im Internet nicht gefunden. Danke. (nicht signierter Beitrag von 37.4.69.49 (Diskussion) 14:38, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das hier ist kein Forum, also nutzen Sie bitte die einschlägigen Seiten und Hilfsangebote. Davon gibt es für Frauern ja nun wirklich mehr als genug. Und seien Sie froh, daß Sie kein Mann sind. Da hätten Sie als Stalkingopfer halt Pech. Weder würden man Ihnen glauben noch bekämen Sie Hilfe. Ich weiß wovon ich rede, ich hab's erlebt. --92.214.136.59 10:36, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Wie viel kann man denn an Schmerzesgeld bekommen wenn man 1 Monat lang mehrmals täglich mit Telefonanrufen (sogar nachts !) terrorisiert wurde ? Mein Exmann rief nur an, machte aber ansonsten nichts. Gibt es eine Liste oder ein Fachbuch ? Habe im Internet nicht gefunden. Danke. (nicht signierter Beitrag von 37.4.69.49 (Diskussion) 14:38, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das hier ist kein Forum, also nutzen Sie bitte die einschlägigen Seiten und Hilfsangebote. Davon gibt es für Frauern ja nun wirklich mehr als genug. Und seien Sie froh, daß Sie kein Mann sind. Da hätten Sie als Stalkingopfer halt Pech. Weder würden man Ihnen glauben noch bekämen Sie Hilfe. Ich weiß wovon ich rede, ich hab's erlebt. --92.214.136.59 10:36, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Schadensersatzliste ? 

message: Der Unterschied zu Mobbing ist nicht klar erkennbar. Mir scheint der wesentliche Unterschied zu sein, dass Stalking aus dem privaten Umfeld heraus und in der Regel von einem Einzeltäter ausgeht, während Mobbing im beruflichen bzw. schulischen Umfeld stattfindet und überwiegend mehrere oder vorgesetzte Täter aus einer überlegenen Machtposition heraus agieren. --RPI (Diskussion) 10:49, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mobbing? 

message: == Abschnitt Rezeption ==
Im Abschnitt Rezeption findet sich inzwischen ein Sammelsurium an Filmen, Liedern, Hörspielen usw. Rezeption erfordert nach Wiki … in der Kunst die verstehende Aufnahme eines Werks. Um hier aufgeführt zu werden, kann es also platt gesprochen nicht ausreichen, dass irgendwer in einer TV-Serie gestalkt wird .Vielmehr muss eine darüber hinausgehende Auseinandersetzung mit der Thematik erfolgen. Dafür fehlt jedoch jeglicher Beleg bei den zuletzt eingefügten Werken. Anlässlich der Sichtung habe ich diese Änderungen daher allesamt zurück gesetzt .Die Liste muss allerdings aus meiner Sicht noch ein wenig eingedampft werden. Zumal der Abschnitt Romane und Erzählungen daneben ja auch noch existiert. --Offenbacherjung (Diskussion) 17:55, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dass dies nicht zutrifft und du dies daher auch ohne Beleg behauptest, ist der Grund für die Verwerfung deiner Ergänzungen. Lasse diesen Editwar daher sein. --Label5 (L5) 17:16, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Befasse dich mit int. Strafrecht und studiere den Ref-Tag! --178.113.211.151 17:19, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Jurist und habe mich in das Thema nicht eingearbeitet, aber soweit ich es überblicke, ist "Stalking" tatsächlich kein juristischer Terminus. Das ist vielleicht vergleichbar mit dem "Schwarzfahren"; bestraft wird man wegen "Beförderungserschleichung". --87.178.7.96 17:53, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die IPs haben Recht. „Stalking“ ist nur Umgangsprache und rechtlich weder definiert noch strafbewehrt. --Wicket (Diskussion) 18:01, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die deutsche Übersetzung für Stalking lautet Nachstellung und dies wird durch Juristen auch genau so gesehen. Innerhalb der Diskussion um die Novellierung des § 238 wurde der Begriff als solches ausgiebig diskutiert und auch nur im Rechtsverständnis mit Nachstellung dargestellt. Das ändert nichts daran, dass wenn eine Person bei der Polizei eine Anzeige wegen Stalking tätigt, die zuständige Staatsanwaltschaft automatisch ein Ermittlungsverfahren wegen Nachstellung eröffnet. Nichts anderes passiert bei einer privaten Klage, bei dann der juristisch korrekte Begriff Nachstellung verwendet wird. Insofern hat die IP durchaus Unrecht, denn wie uns der §238 verrät, ist Nachstellen eben doch strafbar. Und zwar auch in AT, D und USA. --Label5 (L5) 18:11, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Deswegen schrieb ich ja: Den Straftatbestand des "Stalking" gibt es als diesen Begriff nicht. Und zwar nirgends im gesamten europäischen Raum und auch nicht im US-Bundesrecht. Deine sonstigen Ausführungen habe ich mit Satz 2 meiner Ausführungen fachlich korrekt dargestellt. Die Diskussion ist überflüssig! Und PS: Wenn Du schon den Juristen mimen willst, dann differenziere doch bitte korrekt zwischen Zivilklage und Privatklage, Nachstellung ist nach § 374 StPO-DE kein Privatklagedelikt! --178.113.211.151 18:21, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du schreibst wieder einmal Unsinn. Natürlich ist Nachstellung auch ein Privatklagedelikt. Es unterscheidet sich von den explizit aufgeführten Privatklagedelikten einzig darin, dass es auch ein Offizialdelikt ist. Und den Begriff Zivilklage habe absichtlich nicht eingebracht, weil dieser ein Vefahren im Zivilprozessrecht meint, z.B. die sich anschließende Schadensersatzforderung. Aber verschone mich mit deinen Überheblichkeiten, denn von der Juristerei hast du erkennbar genauso viel Ahnung, wie meine Katze vom Eier legen. --Label5 (L5) 18:44, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nachstellung ist im deutschen ein Antragsdelikt, § 238 (4) StGB-DE, lediglich die beharrliche Verfolgung nach § 107a StGB-AT wird vom Amtswegen verfolgt. Aber jeder blamiert sich halt, so gut er kann! Nur weiter so! 🤣🤣🤣 --178.113.211.151 18:52, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn jemand die StGB von Deutschland und Österreich zusammenwürfelt, ergeben sich mir mindestens zwei Fragen. Will uns jemand vorsätzlich für dumm verkaufen oder überfordert ihn das Gelesene wirklich so massiv? In beiden Fällen ist eine weitere Mitarbeit durch diese IP absolut entbehrlich. --Label5 (L5) 19:40, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Deine inhaltslosen Nebelkerzen hier sind nicht minder erheiternd, als diese hier! Ich habe lediglich klargestellt, wo der hier diskutierte Tatbestand von Amtswegen verfolgt wird, und wo nicht (und dafür muß ich nicht mal etwas nachlesen). Als weiterer Gesprächspartner hast du dich leider disqualifiziert! --178.113.211.151 20:46, 12. Jun. 2019 (CEST)

text: Richtig, das kann man so z.B. i.d. Einleitung noch ergänzen. Ähm, und PS bzw. Klarstellung f.d. Nachwelt, nachdem in obiger Diskussion schon wieder herumgepfuscht wird: Der Tatbestand der Nachstellung gilt im Deutschen als Gefährdungsdelikt und ist mithin ein relatives Antragsdelikt - also kein Privatklagedelikt, wie oben behauptet (wie ja umseitig bereits dargelegt). --178.113.211.151 15:49, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: Die Argumentation für das Löschen blieb nicht aus, sie lautete „Verletzung der Belegpflicht“. Ich sehe immer noch keine enzyklopädietauglichen Quellen, auf deren Basis wir über die von dir vorgeschlagenen Inhalte diskutieren könnten. Nicht die anderen müssen dir inhaltliche Fehler nachweisen, du bist in der Bringschuld für die inhaltliche Übereinstimmung deiner Ergänzungen mit WP-tauglichen Quellen. Insbesondere wenn nur eine einzige Sichtweise dargestellt wird, muss klar sein, dass dies die einzige relevante Sichtweise ist, die von allen maßgeblichen Akteuren geteilt wird (ansonsten müssten alternative Sichtweisen ebenfalls in angemessenem Umfang dargestellt werden.)Wenn die bereits im Artikel befindlichen Inhalte durch die derzeitigen Quellen nicht ausreichend belegt sind, dann müssen diese Inhalte besser belegt, überarbeitet oder ultimativ entfernt werden. Das Hinzufügen von noch mehr unbelegtem Inhalt mit der Begründung, der bereits bestehende Inhalt sei ja auch nicht ausreichend belegt, ist keine regelkonforme und vor allem keine enzyklopädisch sinnvolle Vorgehensweise.Ob du dir mit „der Chef“ und anderen Formulierungen einen Gefallen tust beim Ziel, hier ernstgenommen zu werden, musst du selber beurteilen.Bitte gib überzeugende Quellen an, dann sehen wir weiter. Troubled @sset   [ Talk ]   15:47, 25. Sep. 2021 (CEST)

text: Die Bundesregierung will den Schutz vor Stalking verbessern und die Strafverfolgung erleichtern. Auch Cyberstalking soll künftig besser erfasst werden. Durch eine Änderung des Strafgesetzbuches sollen mehr Stalking-Fälle vor Gericht kommen und die Täter konsequent zur Verantwortung gezogen werden. Das unbefugte Nachstellen einer Person wird bereits jetzt mit Freiheitsentzug oder mit Geldstrafe geahndet. Das nun beschlossene Gesetz sieht Änderungen des Straftatbestands der Nachstellung vor. Dadurch soll die Anwendung der Vorschrift in der Praxis erleichtert und die Strafbarkeitsschwelle gesenkt werden. Für besonders schwere Fälle soll künftig eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren möglich sein. Das Gesetz tritt im Oktober in Kraft.“
Bitte umseitig den aktuellen Stand für den Leser verfügbar machen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:38, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Ist inzwischen in den Artikel aufgenommen: Stalking#Gesetzliche Situation seit Oktober 2021. --Pistazienfresser (Diskussion) 12:36, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Im Abschnitt Rezeption findet sich inzwischen ein Sammelsurium an Filmen, Liedern, Hörspielen usw. Rezeption erfordert nach Wiki … in der Kunst die verstehende Aufnahme eines Werks. Um hier aufgeführt zu werden, kann es also platt gesprochen nicht ausreichen, dass irgendwer in einer TV-Serie gestalkt wird .Vielmehr muss eine darüber hinausgehende Auseinandersetzung mit der Thematik erfolgen. Dafür fehlt jedoch jeglicher Beleg bei den zuletzt eingefügten Werken. Anlässlich der Sichtung habe ich diese Änderungen daher allesamt zurück gesetzt .Die Liste muss allerdings aus meiner Sicht noch ein wenig eingedampft werden. Zumal der Abschnitt Romane und Erzählungen daneben ja auch noch existiert. --Offenbacherjung (Diskussion) 17:55, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Stalking#Rezeption|Abschnitt Rezeption]] 

message: Die Punkte "Ist der Täter Narzisst" "Ist das Opfer Narzisst" sollten überarbeitet oder entfernt werden.
Auf der einen Seite ist der Aspekt interessant, auf der Anderen ist er in dieser verkürzten Art und an der Stelle im Artikel dazu geeignet eine "Täter-Opfer-Umkehr" zu bewirken und es gibt keinen Beleg zur Behauptung "Auslöser für die Stalking-Beziehung ist hierbei oft eine narzisstische Kränkung."
Eine "nicht ausreichende Trennungsbekundung" ist sehr relativ und legitimiert in keiner Weise das unter Stalking beschriebene Verhalten. Die Punkte s.o. suggerieren mir imho aber eine Legitimität.
Der Artikel ist geeignet einem stalkenden Täter eine Entschuldigung für seine Taten zu konstruieren und die Schuld auf das Opfer abzuwälzen("Dieser Narzist war ungerecht zu mir!Wiki ist der Beweis!Das werd ich dem "Opfer" sofort mailen, simsen und als Botschaft in den Rasen mähen")
Da dieser Artikel sowohl die juristischen, medizinischen als auch kulturellen Aspekte von Stalking beschreibt, sollten die Hinweise&Disclaimer, die sonst bei anderen medizinischen oder juristischen Artikeln auftauchen, hier nicht fehlen. (nicht signierter Beitrag von 89.14.37.20 (Diskussion) 16:56, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Narzistische Störung Täter-Opfer-Beziehung 

message: Eigentlich gäbe es meiner Zusammenfassung nichts hinzuzufügen, aber damit sind manche Nutzer scheinbar überfordert! Daher hier nochmal: Den Straftatbestand des "Stalking" gibt es als diesen Begriff nicht, selbst in den USA heißt das im Bundesrecht "criminal harassment". Die Einleitung war also in mehrfacher Hinsicht unzulässige Begriffsetablierung! --178.113.211.151 17:11, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dass dies nicht zutrifft und du dies daher auch ohne Beleg behauptest, ist der Grund für die Verwerfung deiner Ergänzungen. Lasse diesen Editwar daher sein. --Label5 (L5) 17:16, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Befasse dich mit int. Strafrecht und studiere den Ref-Tag! --178.113.211.151 17:19, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Jurist und habe mich in das Thema nicht eingearbeitet, aber soweit ich es überblicke, ist "Stalking" tatsächlich kein juristischer Terminus. Das ist vielleicht vergleichbar mit dem "Schwarzfahren"; bestraft wird man wegen "Beförderungserschleichung". --87.178.7.96 17:53, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die IPs haben Recht. „Stalking“ ist nur Umgangsprache und rechtlich weder definiert noch strafbewehrt. --Wicket (Diskussion) 18:01, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die deutsche Übersetzung für Stalking lautet Nachstellung und dies wird durch Juristen auch genau so gesehen. Innerhalb der Diskussion um die Novellierung des § 238 wurde der Begriff als solches ausgiebig diskutiert und auch nur im Rechtsverständnis mit Nachstellung dargestellt. Das ändert nichts daran, dass wenn eine Person bei der Polizei eine Anzeige wegen Stalking tätigt, die zuständige Staatsanwaltschaft automatisch ein Ermittlungsverfahren wegen Nachstellung eröffnet. Nichts anderes passiert bei einer privaten Klage, bei dann der juristisch korrekte Begriff Nachstellung verwendet wird. Insofern hat die IP durchaus Unrecht, denn wie uns der §238 verrät, ist Nachstellen eben doch strafbar. Und zwar auch in AT, D und USA. --Label5 (L5) 18:11, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Deswegen schrieb ich ja: Den Straftatbestand des "Stalking" gibt es als diesen Begriff nicht. Und zwar nirgends im gesamten europäischen Raum und auch nicht im US-Bundesrecht. Deine sonstigen Ausführungen habe ich mit Satz 2 meiner Ausführungen fachlich korrekt dargestellt. Die Diskussion ist überflüssig! Und PS: Wenn Du schon den Juristen mimen willst, dann differenziere doch bitte korrekt zwischen Zivilklage und Privatklage, Nachstellung ist nach § 374 StPO-DE kein Privatklagedelikt! --178.113.211.151 18:21, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du schreibst wieder einmal Unsinn. Natürlich ist Nachstellung auch ein Privatklagedelikt. Es unterscheidet sich von den explizit aufgeführten Privatklagedelikten einzig darin, dass es auch ein Offizialdelikt ist. Und den Begriff Zivilklage habe absichtlich nicht eingebracht, weil dieser ein Vefahren im Zivilprozessrecht meint, z.B. die sich anschließende Schadensersatzforderung. Aber verschone mich mit deinen Überheblichkeiten, denn von der Juristerei hast du erkennbar genauso viel Ahnung, wie meine Katze vom Eier legen. --Label5 (L5) 18:44, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nachstellung ist im deutschen ein Antragsdelikt, § 238 (4) StGB-DE, lediglich die beharrliche Verfolgung nach § 107a StGB-AT wird vom Amtswegen verfolgt. Aber jeder blamiert sich halt, so gut er kann! Nur weiter so! 🤣🤣🤣 --178.113.211.151 18:52, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn jemand die StGB von Deutschland und Österreich zusammenwürfelt, ergeben sich mir mindestens zwei Fragen. Will uns jemand vorsätzlich für dumm verkaufen oder überfordert ihn das Gelesene wirklich so massiv? In beiden Fällen ist eine weitere Mitarbeit durch diese IP absolut entbehrlich. --Label5 (L5) 19:40, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Deine inhaltslosen Nebelkerzen hier sind nicht minder erheiternd, als diese hier! Ich habe lediglich klargestellt, wo der hier diskutierte Tatbestand von Amtswegen verfolgt wird, und wo nicht (und dafür muß ich nicht mal etwas nachlesen). Als weiterer Gesprächspartner hast du dich leider disqualifiziert! --178.113.211.151 20:46, 12. Jun. 2019 (CEST)

text: Richtig, das kann man so z.B. i.d. Einleitung noch ergänzen. Ähm, und PS bzw. Klarstellung f.d. Nachwelt, nachdem in obiger Diskussion schon wieder herumgepfuscht wird: Der Tatbestand der Nachstellung gilt im Deutschen als Gefährdungsdelikt und ist mithin ein relatives Antragsdelikt - also kein Privatklagedelikt, wie oben behauptet (wie ja umseitig bereits dargelegt). --178.113.211.151 15:49, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Straftatbestand 

message: Siehe https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2016/kw50-de-stalking/484794
Ggegenrede der grünen zum gesetzentwurf: https://www.gruene-bundestag.de/parlament/bundestagsreden/2016/oktober/katja-keul-stalking.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A4C0:1E34:A4D6:A1E1:9386:8580 (Diskussion | Beiträge) 00:46, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gesetzesänderung dez 2016 

message: Vollstaendigkeit:
Ist der Stalker ein Narzisst, ...
ERGÄNZUNG:
Ist hingegen das Stalking-Opfer ein Narzisst, so hat es vermutlich versucht, dem späteren Stalker eine unzureichende Trennungs-Erklärung oder Rückweisungs-Begründung zu unterbreiten, die den (nicht-narzisstischen) Stalker immer wieder veranlasst, verzweifelt nach Erklärungen für die Trennung zu suchen. Der Abbruch einer Beziehung unter Verweigerung eines klärenden Abschluss-Prozesses, der zur gesunden Einsicht führen würde, warum die Beziehung gescheitert ist, ist dann nichts anderes als die Fortsetzung des narzisstischen Missbrauchs während der Beziehung. Der Stalker ist in diesem Fall perfider Weise Täter (im strafrechtlichen Sinne) und Opfer zugleich (im Sinne eines narzisstischen Missbrauchs durch seinen ehemaligen Partner oder potentiellen Geliebten, von dem er sich nicht befreien kann und nach Absicht des missbrauchenden Partners oder Geliebten auch über die Trennung hinaus nicht befreien soll).[13][14][15]
Selbstverständlich können sowohl Täter als auch Opfer sich gegenseitig narzisstisch missbrauchen.
- Welche Konstellation vorliegt muss im jeweiligen Fall geprueft werden.
---
Ist nicht ok, den Absatz einfach rauszuwerfen!!
Da diese Umkehr auch nicht so selten vorkommt ist eine Erwaehnung jedenfalls notwendig. (es ist eine Aufzaehlung!) - und die sollte komplett sein.
Die Quellenangaben gelten fuer beide Absaetze. (die waeren ja dann fuer den 1.Absatz genauso ungeeignet.
- insofern ist ein Zitat (Oscar Wilde) zwar nett, aber inhaltlich irrelevant.
Der korrekten (nicht einseitigen) Darstellung geschuldet sind beide Sichtweisen.
Wikipedia ist offen, und sollte daher den Inhalt von allen Seiten beleuchten.
Hier stimme ich zu: Hobbyphilosoph (das faellt uebrigens in die Psychologie, nicht Philosophie!) koennte abwertend verstanden werden. Willkür sehe ich trotzdem, da eine Argumentation fuer das Loeschen ausblieb. Darf ich Zensur dazu sagen?
"nicht alle Ergänzungen sind ein Gewinn." Zumindest in diesem Fall: besser mehr Denkansaetze, als weniger (moege den Inhalt jeder selbst interpretieren). "Deine unenzyklopädischen Formulierungen..." -  - 1. weiss ich nicht, wer das geschrieben hat, ich finds ok, 2. ist der 1.Absatz der gleiche Stil, 3. muesste man dann nicht die halbe Wikipedia umschreiben?!?
Also entweder einen nachvollziehbaren ('inhaltlichen!') Grund, oder den Absatz wieder hinein!
danke - der Chef. 
:Die Argumentation für das Löschen blieb nicht aus, sie lautete „Verletzung der Belegpflicht“. Ich sehe immer noch keine enzyklopädietauglichen Quellen, auf deren Basis wir über die von dir vorgeschlagenen Inhalte diskutieren könnten. Nicht die anderen müssen dir inhaltliche Fehler nachweisen, du bist in der Bringschuld für die inhaltliche Übereinstimmung deiner Ergänzungen mit WP-tauglichen Quellen. Insbesondere wenn nur eine einzige Sichtweise dargestellt wird, muss klar sein, dass dies die einzige relevante Sichtweise ist, die von allen maßgeblichen Akteuren geteilt wird (ansonsten müssten alternative Sichtweisen ebenfalls in angemessenem Umfang dargestellt werden.)Wenn die bereits im Artikel befindlichen Inhalte durch die derzeitigen Quellen nicht ausreichend belegt sind, dann müssen diese Inhalte besser belegt, überarbeitet oder ultimativ entfernt werden. Das Hinzufügen von noch mehr unbelegtem Inhalt mit der Begründung, der bereits bestehende Inhalt sei ja auch nicht ausreichend belegt, ist keine regelkonforme und vor allem keine enzyklopädisch sinnvolle Vorgehensweise.Ob du dir mit „der Chef“ und anderen Formulierungen einen Gefallen tust beim Ziel, hier ernstgenommen zu werden, musst du selber beurteilen.Bitte gib überzeugende Quellen an, dann sehen wir weiter. Troubled @sset   [ Talk ]   15:47, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Täter-Opfer-Beziehung 

message: Guten Tag, 
umseitig lese ich bisher nichts von dem neuen Gesetz welches angeblich ab kommenden Freitag 1. Okober 2021 greifen soll. Dazu eine Meldung, wie sie in zigfach kopierter ähnlicher Form in Netz anzutreffen ist:
* „Stalker sollen strenger bestraft werden
:Die Bundesregierung will den Schutz vor Stalking verbessern und die Strafverfolgung erleichtern. Auch Cyberstalking soll künftig besser erfasst werden. Durch eine Änderung des Strafgesetzbuches sollen mehr Stalking-Fälle vor Gericht kommen und die Täter konsequent zur Verantwortung gezogen werden. Das unbefugte Nachstellen einer Person wird bereits jetzt mit Freiheitsentzug oder mit Geldstrafe geahndet. Das nun beschlossene Gesetz sieht Änderungen des Straftatbestands der Nachstellung vor. Dadurch soll die Anwendung der Vorschrift in der Praxis erleichtert und die Strafbarkeitsschwelle gesenkt werden. Für besonders schwere Fälle soll künftig eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren möglich sein. Das Gesetz tritt im Oktober in Kraft.“
Bitte umseitig den aktuellen Stand für den Leser verfügbar machen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:38, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen in den Artikel aufgenommen: Stalking#Gesetzliche Situation seit Oktober 2021. --Pistazienfresser (Diskussion) 12:36, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Neues Gesetz ab Oktober 2021