Diskussion:Der Zauberberg/Archiv

message: Der Literaturnobelpreis für Thomas Mann bezog sich meines Wissens nach hauptsächlich auf die Buddenbrooks
... was TM zeitlebens ein Ärgernis war, da er Ähnliches vermuten mußte... --Leopold Bloom 17:50, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nobelpreis 

message: Die Bemerkung über den Zweck der Erziehung Castorps halte ich für Unsinn.
: Man kann darüber streiten, ob der Zweck der Erziehung wirklich ist, Castorp zu individualisieren. Klar ist, dass Castorp, obwohl er im Schnee-Traum die Antwort des Lebens findet und sich dann Peeperkorn zuwendet und seine Entwicklung abgeschlossen ist, bereit ist, zu sterben. --Larus1 14:32, 22. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Zweck der Erziehung Castorps  

message: Was ist mit dem Zauberberg gemeint? Welcher Zauber? Welcher Berg? --80.136.94.100 14:32, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Danke!!! Und Zauber? --qwqch 22:02, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zum Titel - Warum denn eigentlich Zauberberg? 

message: === Der Zauberberg, 28. September ===
Ein Artikel über ein literarisches Kunstwerk, der sich nicht mit einem Satz über die Sprache ausläßt, kann m.E. nicht exzellent sein. Auch über die Erzählstruktur wird nichts gesagt. Eine rein inhaltliche Betrachtung dieses Romans (Motive, Figuren, Zeitströmungen...) greift viel zu kurz. Sicherlich ist der Artikel nicht ganz schlecht, aber eben lückenhaft. 62.246.65.1 12:55, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Es ist niemand verwehrt, hier auf IP unterwegs zu sein. Ein Antrag ist nicht deshalb unfein, weil ich mit IP unterwegs bin. Setz dich lieber mit der inhaltlichen Kritik auseinander als mit solchen Formfragen. Ich habe schon einen Artikel geschrieben, der es in die lesenswerten geschafft hat, bin also nicht destruktiv. 62.246.33.158 13:24, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  @IP. Hast Du die Diskussion des Artikels gelesen? Offensichtlich nicht, denn dann wüßtest Du, das ich mich mit den Fragen, die Du aufwirfst beschäftigt habe. Und nocheinmal zur Form. Es ist für mich eine Frage der Höflichkeit sich anzumelden und mit seinem korrekten Namen und einer Benutzerseite in Wikipedia zu arbeiten. Man muß es nicht, aber wie gesagt, es geht um die Höflichkeit. Dein Verhalten in diesem Fall ist unhöflich und unfein. Man macht das nicht! Exzellente Artikel anonym rauskicken zu wollen ist nicht nett. Also meld Dich an, so wie das hier alle machen und formuliere Deine Argumente wie es sich gehört. -- Andreas Werle 14:00, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Was heißt da rauskicken, dazu habe ich nicht die Macht, ich habe nur den Antrag mit Argumenten begründet. Jedem steht es frei, dagegen zu stimmen. Die anderen Reaktionen zeigen, daß ich nicht ganz daneben liege. A propos unfein: Da müßtest Du 99 % der Benutzer hier ausschließen, die nicht mit ihrem Klarnamen hier unterwegs sind, sondern sich Namen wie Carbidfischer oder Zahnstein geben.
62.246.34.59 17:52, 3. Okt 2005 (CEST)

text:  @IP. Du verstehst immer noch nicht worum es geht. Wenn sich jemand anonym beteiligen will, so ist das völlig in Ordnung. Man kann aber auch als angemeldeter Benutzer anonym bleiben, ist aber dennoch als Benutzer auch mit einem Phantasienamen identifizierbar. Und nur darum geht es: es geht darum, kenntlich zu bleiben und zwar auch im Netz. Das verpflichtet zur sorgfältigen Wortwahl und zum wohlüberlegten Verhalten. Wenn Du hier als Benutzer angemeldet wärest, so hättest Du dir diese Aktion reiflicher überlegt. Wer mit einer Benutzerseite, und einer E-Mail adresse (auch das geht anonym) hier unterwegs ist, der wird auch sehr darum bemüht sein sich korrekt zu verhalten. Dein Verhalten ist nicht korrekt. Dabei sind die Argumente zweitrangig. Also geht endlich in dich, beherrsche Deine Gefühle und zieht deinen Antrag zurück. Und meld Dich an endlich an!  Herzliche Grüße an die geschätze IP. -- Andreas Werle 23:57, 4. Okt 2005 (CEST)

text: pro - Das Problem bei umfangreichen Gegenständen ist die Beschränkung. Auch wenn die Darstellung m.E. ein wenig inhaltslastig ist und beim Vergleich Klöterjahn-Peeperkorn das Besondere an Peeperkorn völlig unterschlagen wird: Das Fehlen eines Aspektes unter vielen kann in solchem Fall kein Kriterium sein. @IP 62.246.65.1 Wie wär's mit ein paar Zeilen zu Thomas Manns Sprache auf der Diskussionsseite zu Thomas Mann. Daraus könnte bei Mitarbeit anderer ein Artikel zu Thomas Manns Sprache werden, wie er im Zauberberg-Artikel keinesfalls Platz fände. --Fontane44 16:38, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig, und deshalb Pro Exzellenz! --Flibbertigibbet 23:04, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aus der Wiederwahl-Diskussion 

message: Ein Artikel über ein literarisches Kunstwerk, der sich nicht mit einem Satz über die Sprache ausläßt, kann m.E. nicht exzellent sein. Auch über die Erzählstruktur wird nichts gesagt. Eine rein inhaltliche Betrachtung dieses Romans (Motive, Figuren, Zeitströmungen...) greift viel zu kurz. Sicherlich ist der Artikel nicht ganz schlecht, aber eben lückenhaft. 62.246.65.1 12:55, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Es ist niemand verwehrt, hier auf IP unterwegs zu sein. Ein Antrag ist nicht deshalb unfein, weil ich mit IP unterwegs bin. Setz dich lieber mit der inhaltlichen Kritik auseinander als mit solchen Formfragen. Ich habe schon einen Artikel geschrieben, der es in die lesenswerten geschafft hat, bin also nicht destruktiv. 62.246.33.158 13:24, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  @IP. Hast Du die Diskussion des Artikels gelesen? Offensichtlich nicht, denn dann wüßtest Du, das ich mich mit den Fragen, die Du aufwirfst beschäftigt habe. Und nocheinmal zur Form. Es ist für mich eine Frage der Höflichkeit sich anzumelden und mit seinem korrekten Namen und einer Benutzerseite in Wikipedia zu arbeiten. Man muß es nicht, aber wie gesagt, es geht um die Höflichkeit. Dein Verhalten in diesem Fall ist unhöflich und unfein. Man macht das nicht! Exzellente Artikel anonym rauskicken zu wollen ist nicht nett. Also meld Dich an, so wie das hier alle machen und formuliere Deine Argumente wie es sich gehört. -- Andreas Werle 14:00, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Was heißt da rauskicken, dazu habe ich nicht die Macht, ich habe nur den Antrag mit Argumenten begründet. Jedem steht es frei, dagegen zu stimmen. Die anderen Reaktionen zeigen, daß ich nicht ganz daneben liege. A propos unfein: Da müßtest Du 99 % der Benutzer hier ausschließen, die nicht mit ihrem Klarnamen hier unterwegs sind, sondern sich Namen wie Carbidfischer oder Zahnstein geben.
62.246.34.59 17:52, 3. Okt 2005 (CEST)

text:  @IP. Du verstehst immer noch nicht worum es geht. Wenn sich jemand anonym beteiligen will, so ist das völlig in Ordnung. Man kann aber auch als angemeldeter Benutzer anonym bleiben, ist aber dennoch als Benutzer auch mit einem Phantasienamen identifizierbar. Und nur darum geht es: es geht darum, kenntlich zu bleiben und zwar auch im Netz. Das verpflichtet zur sorgfältigen Wortwahl und zum wohlüberlegten Verhalten. Wenn Du hier als Benutzer angemeldet wärest, so hättest Du dir diese Aktion reiflicher überlegt. Wer mit einer Benutzerseite, und einer E-Mail adresse (auch das geht anonym) hier unterwegs ist, der wird auch sehr darum bemüht sein sich korrekt zu verhalten. Dein Verhalten ist nicht korrekt. Dabei sind die Argumente zweitrangig. Also geht endlich in dich, beherrsche Deine Gefühle und zieht deinen Antrag zurück. Und meld Dich an endlich an!  Herzliche Grüße an die geschätze IP. -- Andreas Werle 23:57, 4. Okt 2005 (CEST)

text: pro - Das Problem bei umfangreichen Gegenständen ist die Beschränkung. Auch wenn die Darstellung m.E. ein wenig inhaltslastig ist und beim Vergleich Klöterjahn-Peeperkorn das Besondere an Peeperkorn völlig unterschlagen wird: Das Fehlen eines Aspektes unter vielen kann in solchem Fall kein Kriterium sein. @IP 62.246.65.1 Wie wär's mit ein paar Zeilen zu Thomas Manns Sprache auf der Diskussionsseite zu Thomas Mann. Daraus könnte bei Mitarbeit anderer ein Artikel zu Thomas Manns Sprache werden, wie er im Zauberberg-Artikel keinesfalls Platz fände. --Fontane44 16:38, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig, und deshalb Pro Exzellenz! --Flibbertigibbet 23:04, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Der Zauberberg]], 28. September 

message: Gibt es nicht eine Interpretation, die besagt, dass der geschätzte Herr Castorp in die Unterwelt reiste? Ich habe das bisher nicht verstanden. Erklären sie es mir bitte. :-)
:Hans Castorp reist insofern "in die Unterwelt", als der Röntgenkeller im Sanatorium Berghof bisweilen mit dem Hades des griechischen Mythologie verglichen wird. Dementsprechend werden die beiden Ärzte auch Minos und Rhadamanyths betitelt. Die Metapher dürfte auf die permanente Todesnähe der lungenkranken Berghof-Patienten anspielen.--Dr. Meierhofer 13:49, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title: Castorps Unterweltreise

message: Ich bin dabei, diesen Artikel pöapö ins Englische zu übertragen. (Wer dabei helfen will, sie herzlich willkommen.) Für den Abschnitt Interpretation—Figuren schwant mir da vor, Mann selbst habe einmal der Befürchtung Ausdruck verliehen, der Zauberberg bestünde lediglich aus in den Figuren verkörpterten Zeitströmungen, schlecht kaschiert. Er hoffe der Leser würde das übersehen können. Weiss jemand, wovon ich rede? Oder bilde ich mir das nur ein? Würd' sonst prima passen. 83.249.219.170 15:10, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ha! Selbst gefunden: Die Geschichte arbeitet wohl mit den Mitteln des realistischen Romans, aber sie ist kein solcher, sie geht beständig über das Realistische hinaus, indem sie es symbolisch steigert und transparent macht für das Geistige und Ideelle. Schon in der Behandlung ihrer Figuren tut sie das, die für das Gefühl des Lesers alle mehr sind, als sie scheinen: sie sind lauter Exponenten, Repräsentanten und Sendboten geistiger Bezirke, Prinzipien und Welten. Ich hoffe, sie sind deswegen keine Schatten und wandelnde Allegorien.  Klappentext in der Fischer-Ausgabe, steht bei mir im Regal. 83.249.219.170 17:07, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title: Mann über die verkörperten Ideologien

message: Ich habe einen Unterabschnitt über die Musik eingefügt, weil sie im Zauberberg (wie auch in anderen Werken von Thomas Mann) von zentraler Bedeutung ist. -- Thomas Dancker 12:49, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Musik

message: Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum eine Änderung, die in meinen Augen ganz sinnvoll war, da sie vorhergehende Gedankengänge nur logisch untermauert, wieder entfernt wurde (am 23:54, 18. Jul 2006). Sie sollte den Sinn der vorigen Version nicht entstellen (und hat es auch nicht), sondern lediglich um einen weiteren Aspekt erweitern, der doch ganz bereichernd für das Verständnis der Figur sein kann.
Es hieß:
In doppelter Symbolik kommt Settembrinis „aufklärende“ und auch „luzifere“ Funktion darin zum Ausdruck, dass er Castorp zumeist im Dunkeln vorfindet, vor dem Gespräch aber das Licht anknipst. Sein verehrter Lehrmeister Carducci hat gar eine Hymne auf den negativen Lichtbringer geschrieben:[...]
Nun leider wieder:
Symbolisch kommt Settembrinis „aufklärende“ und damit "erhellende" Funktion darin zum Ausdruck, dass er Castorp zumeist im Dunkeln vorfindet, vor dem Gespräch aber das Licht anknipst. Sein verehrter Lehrmeister Carducci hat gar eine Hymne auf einen anderen Lichtbringer geschrieben: [...]
Vandalismus war das sicher nicht. Settembrini ist keine einfache Person mit nur exzellenten Ansichten. In diesem Sinne muss immer die negative Seite mitgedacht werden. Wenn seine kritisierbare Facette in diesem speziellen Punkte, der doch auch die negative Deutung wirklich ungemein nahelegt, fallen gelassen wird, ist eine Chance, präzisere Aussagen über Settembrini zu treffen, fahrlässig aufgegeben.
:Selbstverständlich ist Settembrini eine ambivalente Figur. Ich sehe auch inhaltlich keinen allzugroßen Unterschied zwischen Deiner und meiner Version. Habe jetzt aber zu Klarstellung noch eingebaut, dass es sich bei Luzifer - und damit teilweise auch bei Settembrini - um einen "negativen" Lichtbringer handelt. Deine Änderung hatte ich nur deshalb revertiert, da ich denke, man sollte nicht mit dem Luzifer ins Haus fallen, sondern sich diesen "Lichtbringer" als Pointe für den Schluss der Gedankenführung aufheben.--Dr. Meierhofer 07:36, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Settembrinis Widersprüchlichkeit 

message: Zu Abschnitt 4.3. Nachkriegszeit: Die Autoren der "Inneren Emigration" kann man doch wohl kaum geschlossen zu den "linken Literatenkreisen" rechnen, oder? -- 212.144.214.1 18:35, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: → Innere Emigration --H.-P.Haack, Leipzig 17:45, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Innere Emigration 

message: Wahrscheinlich war Thomas Mann die Verwendung des Wortes „Zauberberg“ und die Anspielung auf den Rattenfänger von Hameln in Eichendorffs Marmorbild bekannt. Seit wann aber wird die Verbindung zwischen der Rattenfänger-Erzählung und dem Kinderkreuzzug hergestellt? Wenn Thomas Mann auch von dieser Theorie Kenntnis gehabt hätte, dann erhielte der Titel und das Ende des Zauberbergs, das Verschwinden Castorps mit einer ausdrücklich als „dreitausend fiebernde Knaben“ bezeichneten Truppe im Kriegsgewühl einen weiteren interessanten Bezug und wäre nicht allein eine Anspielung auf Langemarck. -- Gravierend blass 18:29, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Nochmals zum Titel

message: Hier ist vielleicht nicht ganz der richtige Ort für eine Diskussion über dieses Thema, aber da es mir gerade auffiel:
In diesem Artikel wird die Formatierung von Eigennamen ziemlich inkonsequent gehandhabt, mal sind sie kursiv gesetzt, mal nicht. Nach meinem Empfinden sollten Namen grundsätzlich nur beim ersten Auftauchen im Artikel kursiv geschrieben sein. Sollte mein nur von T. M. erfundene Namen hervorheben oder auch die lebender Personen oder z. B. Werktitel? Gibt es dazu Richtlinien? Wikipedia:Typografie bringt dazu auch nichts wirklich Erhellendes. – Sicher nur eine Kleinigkeit, aber gerade in einem exzellenten Artikel (der er inhaltlich ohne Zweifel ist) stört die Inkonsequenz denn doch... --AdrianLeverkühn 16:14, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Leider habe ich damals auch keine verbindlichen Richtlinien hierfür gefunden. Im Übrigen ist es auch schwierig, sie bei einem derartig umfangreichen Megaartikel konsequent durchzuhalten.--Dr. Meierhofer 16:23, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Typografie

message: Die Figur Naphta ist meiner Ansicht nach mit Friedrich Nietzsche identisch, wofür mehrere Anhaltspunkte sprechen:
* der Name beginnt ausdrücklich mit "N"
* Naphta hat sich (wie Nietzsche) von einem religiösen Umfeld losgesagt
* Naphta wohnt "in einem Haus unten im Dorf" (gemeint ist das heutige Nietzsche-Haus in Sils Maria, auch wenn Sils örtlich natürlich einiges entfernt von Davos ist, aber Th.Mann war ja mehrfach im Oberengadin und hat mit Sicherheit dieses Haus besucht), "Holzdielen", "alte Teppiche", "einfache Möbel" ... die Höhle Zarathustras, nichts anderes!
* Naphtas Anschauungen
Für mich war der Zauberberg immer die kritische Auseinandersetzung von Thomas Mann mit Friedrich Nietzsche.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Muellerto (Diskussion • Beiträge) 11:46, 14. Dez 2006 (CEST)
thread_title:  Naphta 

message: Eine Charakterisierung von einzelnen Hauptpersonen erfordert zunächst die Nennung des vollen Namens der Personen, um ihnen die volle, vom Autor beabsichtigte Tiefe zu geben. Demnach sollte die Figur des Hans Castorp über den gesamten Artikel hinweg nicht nur einmal mit vollem Namen genannt werden oder der Vorname von Naphta überhaupt nicht erwähnt werden. Dies wäre so, als ob man ein Zitat besprechen würde, ohne es jemals zu erwähnen! Gerade dem recherchierenden Schüler oder Interessiertem kann eben dies als Lücke erscheinen.
Das von der französischen Armee ab 1915 verwendete Maschinengewehr hieß nach seinem Entwickler "Chauchat". Ich kann mir nicht vorstellen, dass Thomas Mann das nicht wusste und seine Namenswahl für Clawdia Chauchat nicht beeinflusste. Weiß jemand dazu genaueres? (nicht signierter Beitrag von 93.104.80.189 (Diskussion) 16:38, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Namen der Figuren 

message: Nach der Duell-Aufforderung Naphtas fährt Hans Castorp mit S. in einem Pferdeschlitten und hält dessen Hand.
Dies muss sich auf eine mir nicht bekannte Fassung des Textes beziehen, denn in den heute noch zugänglichen Ausgaben des Romans weist allein die Beschreibung der Hinfahrt eine derartige auch auf die Sitzverteilung Rücksicht nehmende Genauigkeit auf. Die Textstelle lautet wie folgt.
In zwei einspännigen Schlitten fuhren sie, Hans Castorp mit dem Humanisten, Naphta mit Ferge und Wehsal, der neben dem Kutscher saß,...
Dagegen wird der Rückfahrt nur als weiterer Zeitpunkt, zu dem sich Hans Castorp in Gedanken an die "Ungeheuerlichkeit des Bevorstehenden" befindet, Erwähnung getan. Ein Händchenhalten ist aus dem Text nicht ohne weiteres ableitbar.
Er umarmt ihn vor dem ersten Schusswechsel, den S. bewusst fehlorientiert, und S. sagt ihm mit verzücktem Gesichtsausdruck "ti amo".
Im Vertrauen darauf, dass sich der Verfasser dieses Segments einzig auf sein ihm unbekannt fehlerhaftes Gedächtnis verließ, unterlasse ich es, das oben Angeführte als groben Unsinn zu bezeichnen. Weder ist im das Duell behandelnden Teil von einer Umarmung die Rede (dagegen umarmt Settembrini Castorp vor dessen Abreise im letzten Abschnitt "Der Donnerschlag"), noch gesteht Settembrini hier Hans Castorp seine Liebe. Von Hans Castorps letzter vor dem ersten Schuss erfolgenden Handlung unterrichtet der Text uns folgendermaßen:
Hans Castorp riss sich aus seiner Lähmung und trat hastig noch einmal vor. "Meine Herren", sagte er bedrängt, "keine Übereilung! Es ist trotz allem meine Pflicht..."
Mit Beginn der Schlittenfahrt ändert sich auch die wechselseitige Anredeform vom förmlichen "Sie" zum vertrauten "Du"
Zwar bedient sich auch Castorp einmal dieser familiäreren Form der Anrede, jedoch geschieht dies in der Fastnacht, deren Ereignisse im fünften Kapitel erzählt werden. Settembrini dagegen gebraucht das Du erst bei Castorps Verabschiedung am Bahnsteig, auf die dieser nichts erwidert.
:Die Einwendungen sind vollkommen berechtigt. Ich persönlich habe die angeblichen Textstellen weder in aktuellen noch in älteren Ausgaben gefunden und plädiere deswegen dafür, sie umgehend aus dem Artikel zu entfernen - immerhin handelt es sich hier um einen ansonsten zurecht als "exzellent" bewerteten Artikel, und in einem solchen haben vollkommen aus der Luft gegriffene "Zitate" nichts zu suchen. Auch wenn sich der homoerotische Subtext im "Zauberberg" nicht ganz so offenkundig nachweisen lässt wie in anderen Werken Manns, gibt es trotz allem triftigere Methoden als schlichte Textfälschung. -- Viscount 17:34, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unverantwortbare Textumdichtung liegt dem Abschnitt Interpretation/Erotik zugrunde 

message: Ulrich Studer hat mit seiner Lichtinstallation dieses Werk von Thomas Mann wohl besser erfasst als Reverter 91.12.98.98 mit dem Satz: Revert - Nicht ersichtlich, dass der Schiahorn im Roman eine Rolle spielen oder das Kunstevent "Zauberberg" außer dem Namen irgendwas mit dem Roman zu tun hätte. Dass das (das nicht der) Schiahorn nicht physisch dem Zauberberg entspricht, was tut's zur Sache? Dieser Knoten jedenfalls ist nicht mit 'enzyklopädischer Exaktheit' zu lösen. Eine Betrachtung im Sinne des Romans wäre angebrachter. -- Хрюша  ??  06:04, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bei Lektüre von Studers Homepage ist nicht einmal erkennbar, dass der Künstler selbst im Zusammenhang mit seiner Lichtinstallation überhaupt das Wort "Zauberberg" in den Mund nähme. Selbst wenn er es täte, müsste sein "Zauberberg" noch lange nichts mit dem Roman "Der Zauberberg" zu tun haben. Ganz abgesehen wüsste ich nun wirklich nicht, inwiefern Thomas Manns vielschichtiges Meisterwerk durch einen wie ein Christbaum aufgetakelten Berg "erfasst" werden sollte.--91.12.76.199 11:24, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Werter Reverter, warum verbeisst du dich so in einen direkten Zusammenhang? Es gibt durchaus Verbindungen, wahrscheinlich für 'Aussenstehende' nicht ersichtlich. Dem Künstler kam die Idee zu dieser Installation 1997 bei einem Kuraufenthalt in Davos, während dem er sich in seine ehemalige Maturalektüre (ja welche wohl?) Der Zauberberg vertiefte. In der Folge machte er sich auf die Suche nach dem Berg. Studer hat ihn gefunden, anderen bleibt er verborgen ;0]. -- Хрюша  ??  11:59, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schiahorn ≠ Zauberberg 

message: Siehe Diskussion:Georg Lukács#Beleg?.--128.176.114.118 21:26, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Naphta und Lukacs 

message: Zitat aus o.g. Abschnitt: „Mit verschlimmertem Leiden kommt er zurück. Der verbliebenen Frist gibt er einen Inhalt mit der Betreuung anderer Todgeweihter, zusammen mit Hans Castorp.“
Ich habe das eher anders in Erinnerung. War es nicht so, daß die gemeinsamen Krankenbesuche vor Ziemßens Weggang stattgefunden haben und daß er eher widerwillig von Castorp „mitgeschleppt“ wurde? --TheRingoKid 11:23, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Der Zauberberg#Ziemßens Weggang und Tod|Ziemßens Weggang und Tod]] 

message: Kann man das so sagen, wie gerade eingefügt? Ich würde es in jedem Fall nicht in der Handlung verlinken, denn dort ist es die fiktive Figur von Thomas Mann. Wenn es in der Sekundärliteratur so entschlüsselt wird, könnte man es statt dessen hinten im Personenabschnitt aufführen, wo ja auch schon ein anderes Vorbild erwähnt wird. Gruß --Magiers 20:26, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, so gefällt es mir schon besser. :o) --Magiers 21:01, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte. :-) Danke für's Nachtragen des references-tags. Ich nahm einfach implizit an, dass das schon vorhanden ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:26, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ludovico Settembrini = Luigi Settembrini ? 

message: 1) Im Artikel steht da, er sei Kaffepflanzer. Das hört sich nach Landarbeiter an, er ist aber wohl eher das Gegenteil. Unternehmer, Plantagen-Besitzer? Vielleicht kann das jemand sinnvoll ändern.
2) Ungeachtet seiner Eifersucht ... soweit ich weiß wird die Eitelkeit von Castorp nicht besonders erwähnt. Er scheint doch vielmehr den höheren Rang von Peeperkorn zu akzeptieren. Mein Vorschlag wäre: Hans Castorp überwindet die Eifersucht und ....
3) Überschrieften zu Figuren
Sind mir etwas zu pathetisch und interpretatorisch. Interessant für Menschen, die den Roman kennen, aber sollte man es nicht bei dem Namen + "Berufsbezeichnung" belassen?
Gruß
Casi (nicht signierter Beitrag von 84.133.64.185 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Peeperkorn 

message: Ich lösche gleich folgenden Satz:
In welchem Maße bei der berüchtigten Bücherverbrennung vom 10. Mai 1933 auch Thomas Manns Werke betroffen waren, wird bis heute kontrovers diskutiert.
Das wäre mir aber ganz neu. Thomas Mann verlegte ja bis ca. 36 sogar neue Bücher noch in Deutschland und die alten Romane waren erhältlich. Es gab wohl auch Überlegungen der Nazis Th. Mann zurück ins Reich zu holen. Die Bücher von Thomas Mann waren von den Bücherverbrennungen 33 nicht betroffen. 
--Casianders 13:16, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So ist es. Verbtannt wurden Bücher von Heinrich und Klaus Mann. -- Alinea 13:37, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wirkungsgeschichte Bücherverbrennung 

message: wollte gerade etwas ändern, aber hat wohl nicht richtig geklappt. Ich wollte eigentlich nur den Genitiv im Einleitungssatz einfügen. Der Satz: Während seines siebenjährigen freiwilligen Aufenthaltes in der abgeschlossenen Welt eines Sanatorium im Hochgebirge... ist grammatikalisch falsch, es muss heißen eines Sanatoriums. --Schlesinger schreib! 21:39, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sorry, 

message: Ein Wort, das der Uneingeweihte nicht versteht, gemeint ist ja, soweit ich mich erinnere, das Bild der Lunge, ob Röntgenbild oder anderes Verfahren, weiß ich nicht mehr. Vielleicht kann man da mal eine Erklärung einflechten, mir fällt nur keine elegante Formulierung ein. Eilt auch nicht. --Quinbus Flestrin 11:43, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Madame Chauchats "Innenportrait" ? 

message: Glückwunsch den Hauptautoren zur Auszeichnung dieses schönen Artikels. Als ich das Buch vor vielen Jahren las, ich weiß noch, wie ich hin- und hergerissen wurde. TM ist eben ein Magier. Gut finde ich auch, daß das lustige Gerhart-Hauptmann-Theater kurz erwähnt wurde. Gruß --Hedwig Storch 13:30, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  heutiger Artikel des Tages 

message: Hallo, heute ist von Ayacop ein Bild des Sanatoriums Schatzalp eingestellt worden mit der Bildunterschrift „Berghotel Sanatorium Schatzalp, Vorlage für 'Berghof'.“ Mir ist die Zuordnung zu eindeutig, und der verlinkte Artikel gibt das so auch nicht wieder (jedenfalls nicht im Artikeltext, die Bildunterschrift hat sicher irgendein Layouter erfunden). Hier z.B. ein anderer Artikel zum Thema, in dem gesagt wird, dass die Schatzalp zwar die Jahrhundertwenden-Atmosphäre transportiert, aber nicht der Berghof sei. Zudem wird das Sanatorium Schatzalp im Roman ja sogar erwähnt (nicht identisch mit dem Berghof). Ich werde deswegen die Vorlage aus der Bildunterschrift herausnehmen und statt dessen auf die Erwähnungen abheben. <ironie>Schließlich wissen wir ja als fleißige Leser dieser Diskussionsseite auch, dass das Vorbild zum Berghof sowieso nur im Sanatorium von Oskar Kohnstamm zu suchen sein kann.</ironie> Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:06, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast den Beleg offenbar nicht gelesen. Manns Ehefrau wurde dort lange behandelt. Aber das bedeutet natürlich niemals, dass Schatzalp als Vorlage für Mann gedient hat! Der hat das komplett aus seinem Gedächtnis verbannt und dann tabula rasa alles neu erfunden. So wie du die Behauptung, die Bildunterschrift habe ein Layouter erfunden? --Ayacop (Diskussion) 16:01, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Warum so aufgeregt? Wo steht denn im Artikel, dass Katia Mann auf der Schatzalp war? Sie war in Davos, aber im Waldsanatorium, hier mal die beiden Hotels einander gegenübergestellt. Sicher ist Thomas Manns Berghof dann eine Mischung aus allen möglichen Eindrücken, zum Beispiel auch dem Waldsanatorium Arosa, wie dort behauptet wird. Vielleicht könnte man sagen, die Schatzalp war ein Vorbild für den Berghof, aber definitiv kommt sie ja im Roman als ein anderes Sanatorium vor. Das Vorbild, aus dem einfach alles 1:1 entnommen wurde, wird man jedenfalls in der Realität kaum finden. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:07, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zauberberg = Schatzalp? 

message: zwei Kleinigkeiten:
 
:den sich Castorp einst in seiner Jugend von seinem homoerotisch verehrten (ebenfalls kirgisischen) Mitschüler Přibislav Hippe ausgeliehen hat
Wenn ich mich richtig erinnere, schien es Castorp lediglich als habe Přibislav (der wohl slawischer Herkunft war, leider vergessen) kirgische, also irgendwie asiatisch wirkende Augen - Kirgise war er jedoch nicht.
 
:Für die ungebildete Frau Stöhr, die Fremdwörter wie „desinfiszieren“ und „desinfizieren“ oder „kosmisch“ und „kosmetisch“ verwechselt
Die Schreibung „desinfiszieren“ gibt es meines Wissens nicht, so hat sie lediglich „desinfizieren“ falsch ausgesprochen. --tickle me 08:59, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  desinfiszieren 

message: zwei Kleinigkeiten:
 
:den sich Castorp einst in seiner Jugend von seinem homoerotisch verehrten (ebenfalls kirgisischen) Mitschüler Přibislav Hippe ausgeliehen hat
Wenn ich mich richtig erinnere, schien es Castorp lediglich als habe Přibislav (der wohl slawischer Herkunft war, leider vergessen) kirgische, also irgendwie asiatisch wirkende Augen - Kirgise war er jedoch nicht.
 
:Für die ungebildete Frau Stöhr, die Fremdwörter wie „desinfiszieren“ und „desinfizieren“ oder „kosmisch“ und „kosmetisch“ verwechselt
Die Schreibung „desinfiszieren“ gibt es meines Wissens nicht, so hat sie lediglich „desinfizieren“ falsch ausgesprochen. --tickle me 08:59, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  desinfiszieren 

message: Das Hotel Schatzalp hat zwar ein wunderbares Jugendstilambiente, und so kann man sich das Sanatorium vorstellen. Aber es ist nicht das Vorbild. Siehe http://www.zeit.de/1999/05/199905.davos_.xml   "... hat nichts mit dem Roman zu tun; das Berghotel Schatzalp, das mit seinen Jugendstillaternen und altmodischen Holzbalustraden weitgehend stilrein die Jahrhundertwende-Atmosphäre des Buches widerspiegelt, leider auch recht wenig. Das historische Vorbild für den Zauberberg, das Sanatoriumsgebäude, in welchem Hans Castorp sieben Jahre lang der Welt abhanden kam, ist heute ein sachlicher Siebziger-Jahre-Kasten mit Rustikalbeizbalkons und der weithin leuchtenden Neonschrift "Waldhotel Bellevue" auf dem Flachdach, voilà der Magic Mountain - hier war's. ... einen Espresso auf einem jener schlichten Art-nouveau-Stühlchen trinkt, auf denen schon Frau Plür und Frau Maus gesessen haben müssen, der Herrenreiter oder ein Mitglied des Vereins halbe Lunge? Ganze drei dieser Sitzmöbelchen aus dem vormaligen Waldsanatorium Dr. Jessen sind im heutigen Vier-Sterne-Hotel noch präsent - und diese Patienten gab es im Jahre 1912 tatsächlich, als, wie tausendfach kolportiert, Katia Mann dort oben ein halbes Jahr ihre leicht angegriffene Lunge kurierte." Sicher gibt auch die Touristeninformation Davos-Klosters kompetent Auskunft. (nicht signierter Beitrag von 83.171.166.129 (Diskussion) 21:57, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schatzalp ist nicht der Zauberberg 

message: Es fehlt im Artikel ein Hinweis auf die 12seitige Rede Thomas Manns vor den Studenten der Universit#t von Princeton, die als Vorwort in der Ausgabe zum Zauberberg Frankfurt 1952 abgedruckt ist.
--Tatjana Pfeifer (Diskussion) 15:30, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Thomas Manns Rede zum Zauberberg, Princeton  Mai 1939 

message: Seit etwa 40 Jahren werde ich verschiedentlich gefragt und alle schriftlichen Quellen stimmen mit mir überein, das Berghotel Schatzalp war nicht die Vorlage von Thomas Mann, weder für die innere Berschreibung noch die Aeussere. Das waren andere Häuser in Davos. Für den Film von Geisendöfer wurden auch andere Vorbeilder verwedet, er filmte die Aussenaufnahmen in Leysin. Die Schatzalp kommt aber im Roman ein halbes Dutzend mal vor und ist namentlich erwähnt.--Blauer Heinrich (Diskussion) 22:34, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das war eigentlisch schon einmal diskutiert worden: Diskussion:Der_Zauberberg/Archiv#Zauberberg = Schatzalp? Ich hatte die Bildunterschrift damals abgeändert. Ist mir aber aus irgendwelchen Gründen wieder revertiert worden, die mir schon damals nicht wirklich nachvollziehbar waren (aber man will ja nicht immer um jede Kleinigkeit streiten). Das "sei wohl Vorbild für den Speisesaal im «Zauberberg» gewesen" des "Kulturgüter-Beauftragten der Landschaft Davos" im verlinkten Zeitungsartikel finde ich jedenfalls auch nicht restlos alle Zweifel zerstreuend, deswegen ändere ich wieder zurück auf die Erwähnung der Schatzalp im Roman, die sich ja nun wirklich belegen lässt. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:01, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Falsche Mythen unauslöschbar 

message: Die Arbeiten wurden nach dem 1. Weltkrieg bereits 1919 wieder aufgenommen. Die tägliche intensive Arbeit ist in den Tagebucheinträgen Thomas Manns aus diesem Jahr dikumentiert. Vifranke (Diskussion) 19:26, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Falsche Jahresangabe Entstehungsgeschichte 

message: Ein wiederkehrenden Thema, das im derzeitigen Artikel nicht angesprochen wird, ist der Tabakkonsum. Hans Castorp raucht nicht nur Zigaretten, sondern lässt sich bei jeder bietenden Gelegenheit gerne über seine geliebte "Maria Mancini" aus. Die Art, wie er und Hofrat Behrens im Gespräch ihre Zigarrenmarken vergleichen, hat auch etwas ziemlich Homoerotisches. Der heutige Leser, der an Bilder von Lungenkrebs auf den Packungen denkt, dürfte ziemlich befremdet sein, dass in einem Lungenhospital derart viel gequalmt wird, aber zu der Zeit hat man Tabak wohl als ein verzeihliches Laster von eher moralischer Natur gesehen. Vielleicht litt Hans Castorp also nur an Raucherhusten. -- 2003:E2:AF1F:442D:3C0A:D755:A00D:CD94 11:10, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ist "Maria Mancini" dieselbe Tabakmischung wie "Mary Jane"? ;-) MfG, Georg Hügler (Diskussion) 11:28, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Nein. --Siesta (Diskussion) 21:29, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Tabak