Diskussion:Rakete/Archiv/1

message: Habe da einiges Interessante auf http://www.wissenschaft-online.de/pdf/spektrumdirekt/2005_04_16.pdf gefunden. Da wäre sicher noch einiges rauszuholen, bzw. der Bereich Geschichte nicht ausbaufähig. Vinci 11:04, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo,
ich war zunächt nicht sicher, ob die ausführlichen Infos zur Raketengrundgleichung unter „Rakete“ tatsächlich sinnvoll sind. Jetzt bin ich sicher: Sie sind es nicht, da es dazu einen eigenen Artikel gibt (habe heute nämlich den Artikel Raketengrundgleichung entdeckt.
Das Ganze ist letztendlich hochgradig redundant, unter „Rakete“ reicht meiner Meinung nach ein Verweis auf die Raketengleichung. Wer sich -- dem Lemma entsprechend -- einfach für Raketen interessiert, müsste sich dann nicht mit reichlich beformelten Herleitungen und Anwendungen beschäftigen und hätte einen lesbaren Artikel. Wer sich für die mathematischen Hintergründe interessiert, kann sie sich ja dort erlesen. 
Vorschläge:
- Entfernen und durch Hinweis auf Raketengrundgleichung ersetzen
- Redundanzbausteine für Rakete und Raketengrundgleichung einfügen
- Gleichungen wenigstens nach unten schieben, damit das eigentliche Thema Rakete zuerst abgehadelt wird
- Einfach lassen, wie es ist
Was meint Ihr? --Schwarzvogel 18:14, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, das muss nicht doppelt beschrieben werden. Ich bin dafür, in Rakete einen Hinweis auf Raketengrundgleichung zu setzen. --Asdert 18:48, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal einen (genaugenommen zwei ;-) Redundanzhinweise eingefügt -- auf dass sich jemand dessen annimmt, der sich für Formel-Merging begeistern kann... --Schwarzvogel 23:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz Raketengrundgleichung -- warum nochmal unter "Rakete"? 

message: Was ist der unterschied zwischen der Rakete und der Spacshuttle in den Artiklen ist kein Unterschied festzustellen. Ist Spaceshuttle nur ein modernerer Begriff?
Das Space Shuttle ist im Prinzip eine Rakete. Es arbeitet ähnlich wie eine Rakete. Allerdings ist das Space Shuttle im Gegensatz zu Raketen wiederverwendbar. 
--Nasa-Freak 15:35, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das sind Äpfel und Birnen. Das Space Shuttle besteht aus mehreren Teilen: den Boostern (die sind auf jeden Fall Raketen, mit Treibstoff und Triebwerken), dem Orbiter (mit Raketentriebwerken) und dem Außentank (mit Treibstoff für diese Triebwerke). Wie kommst Du darauf, dass Raketen nicht wiederverwendbar seien? Die Booster des Space Shuttles sind ein Gegenbeispiel. --Asdert 17:03, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rakete und Spaceshuttle 

message: Mein Sohn (4 Jahre) behauptet steif und fest, sein Düsenflugzeug sei eine Rakete. Bei dem Versuch, ihm den Unterschied zu erklären, bin ich nicht wirklich erfolgreich gewesen. Was ist der Unterschied nun eigentlich? Das Rückstoßprinzip wird doch von beiden verwendet!? Tausend Dank für eine gute Antwort!
--Nikis Papa (nicht signierter Beitrag von 91.12.203.10 (Diskussion | Beiträge) 10:53, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, beide arbeiten mit Rückstoß, hervorgerufen durch austretende Gase, die bei einer Verbrennung entstehen. Der Unterschied dabei ist, dass ein Düsenflugzeug Luft ansaugt, die für die Verbrennung notwendig ist. Eine Rakete hat alle notwendigen Treibstoffe (z.B. Wasserstoff und Sauerstoff, es gibt aber auch andere Kombinationen) bereits in getrennten Tanks an Bord. Eine Rakete funktioniert deshalb im Gegensatz zu einem Düsenflugzeig auch im luftleeren Raum. Ach, und neben dem technischen Aspekt gibt es noch den pädagogischen. Was Du wie Deinem Niki kindgerecht erklärst, das bleibt Dir überlassen. *ggg* Die Vereinfachung "eine Rakete ist etwas, das ganz schnell fliegt" ist für einen Vierjährigen sicher okay. Dass Du damit nicht zufrieden bist, spricht für Dich! *gggg* --Asdert 21:31, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Freut mich, wenn ich helfen konnte. --Asdert 21:23, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Raketen und Düsen-Flugzeuge - was ist der Unterschied ? 

message: In dem Artikel wird im Teil "Geschichte" die V2 nicht benannt, obwohl es die erste Rakete war, die den Weltraum (fast) erreichte. Ausserdem war die V2 das Werk des Raketenforschers Wernher von Braun, und somit wohl auch das Vorbild aller späteren militärisch und wissenschaftlichen Raketen.--213.3.125.41 21:12, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: V2 ist nur der Propagandaname der Rakete, die Typenbezeichnung ist Aggregat 4. Sie wird im Text also schon erwähnt. --myself488 21:29, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist mit der deutschen V2? 

message: „Den ersten bemannten senkrechten Raketenstart führte 1945 Lothar Sieber in einer Ba 349 Natter aus.“ Dieser Satz ist irreführend. Ich habe das schon im Lemma korrigiert: die Ba 349 war keine Rakete, sondern wie die Me 163 ein Raketenflugzeug. Fraglich also, ob dieser Satz (zumindest in dieser Form) hierhin gehört. -- Хрюша  ??  14:28, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Abgrenzung ist nicht ganz trivial. Ist ein Raketenflugzeug nicht ein Flugzeug, das von einer Rakete angetrieben wird? Wo beginnt für Dich eine Rakete? Wie müsste man den Satz formulieren, dass er für Dich korrekt wäre? --Asdert 15:28, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel so wie es auch im Lemma jetzt formuliert ist: „Den ersten bemannten Senkrechtstart eines Raketenflugzeugs führte 1945 Lothar Sieber in einer Ba 349 Natter aus.“ -- Хрюша  ??  16:00, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, dann ist der Satz korrekt. so kann man es schreiben. Ich frage mich trotzdem, ob Raketenflugzeuge nicht eine Untermenge der Raketen sind. Wo siehst Du da die Trennung? In der erreichten Flughöhe? In der Flugbahn? Im Zweck? --Asdert 17:04, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin mir da der Argumente auch nicht ganz sicher, würde aber meinen für Flugzeug spricht z. B.: bemannt, Flugeigenschaften eines Flugzeugs mit entsprechenden Flügelprofilen, aerodynamische Ruder. Nach dem Aufstieg sollte  das Gerät ja durch den Piloten an den Bomberverband herangesteuert und die ungelenkten Raketen durch die Ausrichtung des Flugzeugs in den Verband abgeschossen werden. Ich habe Lommels Bücher noch nicht gelesen (die sind aber auf dem Postweg unterwegs), jedoch meine Zweifel, ob genannte Angaben über Strahlruder stimmen. Das wäre dann eines der wenigen Argument das für Rakete spräche (siehe A4). -- Хрюша  ??  17:25, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das "Flugzeug" stelle ich ja gar nicht in Abrede (wobei es ja auch unbemannte Flugzeuge gibt, aber das nur nebenbei). Ich frage mich nur, ob dieses Flugzeug nicht auch eine Rakete ist. Dass die Natter ein Raketenflugzeug ist, da sind wir uns einig. Wie müsste man ein Raketenflugzeug abändern, damit Du es als Rakete klassifizierst? Für mich gilt: wenn es durch Raketenantrieb angetrieben wird, dann ist es für mich eine Rakete. Ist das zu einfach? --Asdert 18:17, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Me 163 hatte genau den gleichen Antrieb, war sie deshalb eine Rakete? Nein. Das markante was die beiden unterscheidet ist, dass die Ba 349 senkrecht startete und dazu zusätzlich Booster verwendete. Auch dies zeichnet keine Rakete aus. -- Хрюша  ??  18:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Die Ba 349 war übrigens ganz klar als Flugzeug (mit Raketentriebwerk) konzipiert, was schon die ersten Flüge zeigen, welche antriebslos im Schlepp einer He 111 erfolgten. -- Хрюша  ??  08:54, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bachem Ba 349 

message: hier fehlt bis dato so weit ich sehen kann der private Raketentyp Falcon --Wolfart2 20:07, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Wolfart2! Neue Beiträge bitte unten ansetzen, ich verschieb das mal Meinst Du den Abschnitt Rakete#Träger- und Höhenforschungsraketen? Der ist nicht vollständig, das ist nur eine Auswahl (steht da aber nicht). Die Falcons findet man auf der Liste der Raketentypen. Aber sie sind wichtig genug, hier auch zu erscheinen, da hast Du recht. --Asdert 11:10, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Liste mit Raketentypen 

message: im ersten satz heisst es "der von der Umgebung unabhängig ist und daher auch im luftleeren Raum beschleunigt werden kann.". Meines Wissens ist z.B. die A4 auf dem Foto rechts daneben ein Luftatmer, das heisst sie führt keine Sauerstofftanks mit. Kann also auch nicht im luftleeren Raum beschleunigt werden. ebenso natürlich die 2 sätze später erwähnten sylvesterraketen.
: Beides falsch! -- ArtMechanic 00:46, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Luftatmer 

message: Unter www.bernd-leitenberger.de findet man viel Interessante Information. Leider poppt beim Aufruf immer eine Werbelayer auf. Trotzdem ist es sehr interessant. --HAH 18:11, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Information 

message: "In Europa fand der erste dokumentierte Start einer Rakete 1555 im siebenbürgischen Hermannstadt statt"
Welche Belege gibt es dafür? Man findet zwar allerhand über diesen Raketenstart, aber fast ausschließlich in unseriösen Quellen (para- und pseudowissenschaftlichen). Da so ein Ereignis ja durchaus beachtenswert wäre, hätte es auch mehr als nur einen kleinen Satz in der Wikipedia verdient - vorausgesetzt, es hat so stattgefunden.--HostaMadosta 16:24, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Raketenstart im Jahr 1555 

message: Die Formulierung im ersten Satz, dass eine Rakete von ihrer Umgebung unabhängig ist, ist unglücklich formuliert. Eine Rakete hängt über Verschiedene Dinge, z.B. Aerodynamik (falls eine Atmo vorhanden ist), Gravitation, und ebenfalls im ersteren Fall, über den Umgebungsdruck sehr stark in der Effizienz des Antriebs beeinflusst. Ich denke die Formulierung "ist unabhängig von externer Stoffzufuhr während des Betriebs" macht deutlich, was gemeint ist, ohne zu allegemein zu sein. (nicht signierter Beitrag von ZeroGRanger (Diskussion | Beiträge) 22:54, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Von der Umgebung unabhängig 

message: „Für den Flug in der Erdatmosphäre besitzen Raketen sogenannte ‚Finnen‘ oder ‚Flossen‘“ – wirklich? Mit der Feuerwerksrakete zeigt der Artikel ja in unmittelbarer Nähe gleich ein Gegenbeispiel. Spinstabilisierte Raketen gibt es auch. Grüße  hugarheimur 12:24, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Strenge genommen kann man den Stab einer Feuerwerksrakete als Finne interpretieren. Dieses Stabilisierungsprinzip wird nur bei Feuerwerksraketen verwendet, müsste nicht unbedingt erwähnt werden. Hilf mir mal auf die Sprünge: Welche Rakete ist spinstabilisiert? Spinstabilisierung macht man bei Geschossen und bei Pfeilen, nicht aber bei ballistischen Flugkörpern, die während des Fluges angetrieben werden und die prinzipbedingt über eine aktiver Steuerung verfügen. 87.155.253.192 21:57, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Finnen und Flossen