Diskussion:Aachener Domschatzkammer

message: Das Bild zum Lotharkreuz habe ich wieder eingefügt, dafür jenes vom Proserpina-Sarkophag aus Layout-Gründen rausgenommen. Ein neuer Artikel zum Sarkophag  - natürlich mit entsprechendem Bild - ist in Planung. Daher bitte die Bebilderung hier so lassen. Gruß,--Der Spion (Diskussion) 02:02, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ja das ist ok, freue mich auf den Artikel.. ! --Buchstapler (Diskussion) 15:02, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Schon geschehen. Und der nächste Streich folgt sogleich... Viel Spaß beim Schmökern wünscht--Der Spion (Diskussion) 15:15, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bebilderung (erl.) 

message: Es fehlen noch Angaben zur Geschichte und zum Gebäude. --Skraemer (Diskussion) 19:12, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte (erl.) 

message: "Olifant und sog. Jagdmesser Karls des Großen (samt Scheide). Das als angelsächsisch oder skandinavisch einzustufende Jagdmesser ist aus damasziertem Eisen gefertigt. Die zugehörige Scheide datiert wohl aus dem elften Jahrhundert und trägt die in angelsächsischer Schrift angebrachte Inschrift BRHTZIGE MEC FECID („Byrthsige hat mich gefertigt“).refHerta Lepie, Georg Minkenberg: Die Schatzkammer des Aachener Domes. Brimberg, Aachen 1995, ISBN 3-923773-16-1, S. 21.ref" ist keine sinnvolle kanppe Beschriftung eines Bildes in WP. Dafür gibt es u.a. . Es ist wesentlich sinnvoller, ausführliche Informationen zu Detailfragen im Text unterzubringen, Bildunterschriften sind nicht dafür da, sie sollten kurz sein. Wenn die Informationen nicht wichtig genug sind, im Text zu stehen, dann können sie gleich gelöscht werden. MfG  --Korrekturen (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dank an Benutzer:Buchstapler, der das inzwischen ausgeführt hat . Die Informationen stehen jetzt im Text. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:51, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überlange Bildlegende, die Informationen gehören eigentlich in den Text 

message: === Aachener Domschatzkammer ===
Die Aachener Domschatzkammer, ein Museum des Bistums Aachen in der Trägerschaft des Domkapitels, beherbergt den Aachener Domschatz, eine der bedeutendsten Sammlungen kirchlicher Kulturschätze in Europa. Sie ist eine Station der Route Charlemagne. Der Aachener Domschatz wurde 1978 neben dem Dom als erstes Denkmal auf deutschem Boden in die Liste des UNESCO-Weltkulturerbes aufgenommen. Gezeigt werden Werke aus spätantiker, byzantinischer, karolingischer, ottonischer, staufischer und gotischer Zeit. Die Ausstellungsstücke werden in dem Kreuzgang des Doms zugehörigen Räumlichkeiten präsentiert.
Ich starte hier einmal ausnahmsweise den Versuch einer Selbstkandidatur, nachdem ich zugegebenermaßen Einiges an Zeit und Fleißarbeit hingesteckt habe, um das (ursprünglich nicht von mir angelegte) Lemma ein wenig auf Vordermann zu bringen. Über eure Einschätzungen und Bewertung würde ich mich freuen. Dank und Gruß,--Liuthar (Diskussion) 23:22, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich empfehle dir, besonders wenn die Kandidatur deine Erste ist, erst noch ein Review zu machen. --M ister     Eiskalt 23:28, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, M(e)ister Eiskalt! Vielen Dank für dein Feedback. Ja, an ein Review hatte ich natürlich auch gedacht. Allerdings ist das Lemma m. E. schon recht speziell, da wird es wohl bereits mit der Zuordnung der "richtigen" Unterseite nicht ganz einfach: Geschichte oder Geistes- und Sozialwissenschaften? Und würden sich überhaupt genug Interessenten finden, die einen ernsthaften Beitrag zu möglicherweise noch umzusetzenden Verbesserungen leisten bzw. zumindest dahingehende vernünftige Vorschläge machen wollen?--Liuthar (Diskussion) 23:41, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, obwohl ich eigentlich noch bisschen was zu tun habe, werde ich dir in den nächsten Tagen ein Review schreiben, falls du es auf die entsprechende Seite legst. Überrasch mich, in welche Kategorie du es legen wirst. --M ister     Eiskalt 23:45, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, das finde ich sehr nett von dir! Meinst du denn – das ist jetzt bitte wirklich nicht als überheblich oder so aufzufassen – ein klassischer Review-Prozess ist wirklich notwendig, oder könntest du die Agenda nicht auch hier mit mir besprechen?--Liuthar (Diskussion) 23:58, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Review ist immer besser, weil weder Reviewer noch Schreiber unter Zeitdruck stehen und das Review damit qualitativ wohl höher ausfällt. --M ister     Eiskalt 09:59, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nun in der Sektion Geschichte eingetragen – vielleicht springt ja am Ende sogar noch mehr raus als ein Lesenwert... Auf konstruktive Beiträge hoffend,--Liuthar (Diskussion) 02:23, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  1. Lesenswert-Kandidatur (2. August bis 5. August 2014) 

message: Die Aachener Domschatzkammer, ein Museum des Bistums Aachen in der Trägerschaft des Domkapitels, beherbergt den Aachener Domschatz, eine der bedeutendsten Sammlungen kirchlicher Kulturschätze in Europa. Sie ist eine Station der Route Charlemagne. Der Aachener Domschatz wurde 1978 neben dem Dom als erstes Denkmal auf deutschem Boden in die Liste des UNESCO-Weltkulturerbes aufgenommen. Gezeigt werden Werke aus spätantiker, byzantinischer, karolingischer, ottonischer, staufischer und gotischer Zeit. Die Ausstellungsstücke werden in dem Kreuzgang des Doms zugehörigen Räumlichkeiten präsentiert.
Ich starte hier einmal ausnahmsweise den Versuch einer Selbstkandidatur, nachdem ich zugegebenermaßen Einiges an Zeit und Fleißarbeit hingesteckt habe, um das (ursprünglich nicht von mir angelegte) Lemma ein wenig auf Vordermann zu bringen. Über eure Einschätzungen und Bewertung würde ich mich freuen. Dank und Gruß,--Liuthar (Diskussion) 23:22, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich empfehle dir, besonders wenn die Kandidatur deine Erste ist, erst noch ein Review zu machen. --M ister     Eiskalt 23:28, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, M(e)ister Eiskalt! Vielen Dank für dein Feedback. Ja, an ein Review hatte ich natürlich auch gedacht. Allerdings ist das Lemma m. E. schon recht speziell, da wird es wohl bereits mit der Zuordnung der "richtigen" Unterseite nicht ganz einfach: Geschichte oder Geistes- und Sozialwissenschaften? Und würden sich überhaupt genug Interessenten finden, die einen ernsthaften Beitrag zu möglicherweise noch umzusetzenden Verbesserungen leisten bzw. zumindest dahingehende vernünftige Vorschläge machen wollen?--Liuthar (Diskussion) 23:41, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, obwohl ich eigentlich noch bisschen was zu tun habe, werde ich dir in den nächsten Tagen ein Review schreiben, falls du es auf die entsprechende Seite legst. Überrasch mich, in welche Kategorie du es legen wirst. --M ister     Eiskalt 23:45, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, das finde ich sehr nett von dir! Meinst du denn – das ist jetzt bitte wirklich nicht als überheblich oder so aufzufassen – ein klassischer Review-Prozess ist wirklich notwendig, oder könntest du die Agenda nicht auch hier mit mir besprechen?--Liuthar (Diskussion) 23:58, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Review ist immer besser, weil weder Reviewer noch Schreiber unter Zeitdruck stehen und das Review damit qualitativ wohl höher ausfällt. --M ister     Eiskalt 09:59, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nun in der Sektion Geschichte eingetragen – vielleicht springt ja am Ende sogar noch mehr raus als ein Lesenwert... Auf konstruktive Beiträge hoffend,--Liuthar (Diskussion) 02:23, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Aachener Domschatzkammer]] 

message: Die Aachener Domschatzkammer, ein Museum des Bistums Aachen in der Trägerschaft des Domkapitels, beherbergt den Aachener Domschatz, eine der bedeutendsten Sammlungen kirchlicher Kulturschätze in Europa. Sie ist eine Station der Route Charlemagne. Der Aachener Domschatz wurde 1978 neben dem Dom als erstes Denkmal auf deutschem Boden in die Liste des UNESCO-Weltkulturerbes aufgenommen. Gezeigt werden Werke aus spätantiker, byzantinischer, karolingischer, ottonischer, staufischer und gotischer Zeit. Die Ausstellungsstücke werden in dem Kreuzgang des Doms zugehörigen Räumlichkeiten präsentiert.
Ich habe versucht, den Artikel umfassend zu aktualisieren und die einzelnen Schwerpunkte anschaulich und fundiert vorzustellen. Mein Ziel wäre (zumindest) ein Lesenswert, gerne auch eine Rangstufe höher, wenn es denn möglich und angemessen ist. Für eure Rückmeldungen und ggf. Verbesserungsvorschläge wäre ich dankbar. Beste Grüße,--Liuthar (Diskussion) 02:17, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke soweit! Ich habe entspr. ein paar Umstellungen vorgenommen, denke aber, dass die Einl. bisher auch so ganz gut verständlich war – der Satz mit in dem muss aus grammatischen Gründen so bleiben, da sich in auf Räumlichkeiten, nicht auf Kreuzgang bezieht. Bebilderung wurde auch ein wenig "aufgepäppelt". War sonst noch etwas?--Liuthar (Diskussion) 20:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Mit Verlaub: Ein Teil deiner Anmerkungen ist durchaus nachvollziehbar, das Meiste davon halte ich allerdings für sehr kleinlich und werde es nicht umsetzen. Ich habe ein wenig das Gefühl, du suchst ein Loch im Ganzen. Bitte die Suche beenden und wenn, sinnvolle und angebrachte Kritikpunkte nennen. Das eine oder andere hättest du auch problemlos selbst ändern können; das wäre für beide Seiten deutlich weniger Arbeit gewesen, als es hier nochmal lang und breit auszuwalzen, insb. wenn es um sprachliche Finessen geht. Aber du scheinst das irgendwie zu zelebrieren...--Liuthar (Diskussion) 17:10, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, alle meine Reviews sehen so aus. Und bisher war man mir sehr dankbar. Und in Reviews geht es doch ums Kleinliche, das Grobe sollte bereits vorher verbessert sein. --M ister     Eiskalt 17:25, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist bereits Lesenswert, die Einleitung ist bestens, damit er Exzellent wird sollte man noch etwas den Kontext zu den Schätzen im Dom herstellen etwa dem Barbarossaleuchter, oder dem Karlsschrein etc. Auch habe ich mal irgendwo gelesen das Ministranten Schätze/bzw. Inventar des Doms im zweiten Weltkrieg gerettet hätten, das wäre evt. auch noch interessant. Wichtig wäre noch eine Beschreibung wie/wo man als Tourist zum Domschatz findet, (evt. Eintrittformalitäten bzw Öffnungszeiten) dann wäre alles perfekt. Wünsche viel Glück und danke für den gelungenen Ausbau! Grüße--Buchstapler (Diskussion) 09:50, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Buchstapler, vielen herzlichen Dank für dieses sehr positive Feedback! Die im Dom aufbewahrten bzw. zu seiner Ausstattung gehörenden Stücke haben allesamt eigene Artikel, da würde ich ungern noch unnötigerweise Redundanzen herstellen, indem ich Ausführungen hierzu in der Geschichte zum Domschatz mache. Da bitte ich um Verständnis, denn sonst wird es wohl einfach unübersichtlich. Was die Rettung im Zweiten Weltkrieg anbelangt: Du meinst höchstwahrscheinlich die Domwache, die hat aber – soweit ich informiert bin – mit dem Domschatz als solchem nicht direkt etwas zu tun, da der Schatz ja nach Bückeburg, Meißen und Siegen ausgelagert wurde. Wg. "Touristeninformationen": Bedenke bitte, was Wikipedia nicht ist Nr. 9 (kein Reiseführer). Beste Grüße,--Liuthar (Diskussion) 10:31, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Liuthar, ja das mit der Domwache war das wohl - sorry, das hatte ich noch nicht im Dom Artikel gelesen. Und zum Reiseführer - dazu gibt es ja Vikivoyage (scheint aber weitgehend unbekannt zu sein). Nein, da dachte ich nur an einen allgemeinen geografischen Hinweis etwa: "Vom Domhof mit dem Hauptportal des Doms kommt man zur Johannes Paul Str. x" wo sich der Eingang zur Domschatzkammer befindet..." oder so ähnlich.. das wäre eine kleine Hilfe für Besucher die machbar sein könnte.. muss natürlich nicht sein.. es gibt ja go. maps etc. und fragen kostet in Aachen selbst höchstens mal nen Euro :-) ist schon lange her das ich vor Ort war - die Beschilderung ist heute vermutlich ausreichend.. Grüße--Buchstapler (Diskussion) 11:06, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus dem Review Geschichte 

message: Die Aachener Domschatzkammer, ein Museum des Bistums Aachen in der Trägerschaft des Domkapitels, beherbergt den Aachener Domschatz, eine der bedeutendsten Sammlungen kirchlicher Kulturschätze in Europa. Sie ist eine Station der Route Charlemagne. Der Aachener Domschatz wurde 1978 neben dem Dom als erstes Denkmal auf deutschem Boden in die Liste des UNESCO-Weltkulturerbes aufgenommen. Gezeigt werden Werke aus spätantiker, byzantinischer, karolingischer, ottonischer, staufischer und gotischer Zeit. Die Ausstellungsstücke werden in dem Kreuzgang des Doms zugehörigen Räumlichkeiten präsentiert.
Als einer der wenigen im Bereich der mittelalterlichen Kunstgeschichte tätigen Autoren hier habe ich mich darum bemüht, den Artikel auf den aktuellen Stand der Forschung zu bringen und ihn trotz der möglichst differenzierten Darstellung ansprechend und übersichtlich zu gestalten. Ein Review wurde durchgeführt. Ich hoffe und denke nun auch, er erfüllt derweil die für die Museumskategorie geltenden Exzellenzstandards. Gespannt eurer Rückmeldungen harrend,--Liuthar (Diskussion) 19:28, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zugegeben: Ich habe dem Benutzer:M(e)ister Eiskalt deutlich zu verstehen gegeben, dass ich für einen Teil seiner Anmerkungen nicht sonderlich viel übrig habe, anderes dagegen rasch umgesetzt, wie ein kurer Blick in die Versionsgeschichte beweisen dürfte. Das Dürer-Zitat soll als origineller Einstieg dienen und muss m. E. nicht unmittelbar mit dem Folgetext verknüpft sein – das haben Zitate ohnehin in aller Regel so an sich... Es ging – wie schon richtig gesagt wurde – um die Rezeption und die Tatsache, dass sich der Schatz, bildlich ausgedrückt die „herrliche Köstlichkeit“ also, trotz aller Widrigkeiten nahezu vollständig hat erhalten können. Insofern ist in meinen Augen sehr wohl auch ein inhaltlicher Bezug und Anknüpfungspunkt zu den weiteren Ausführungen gegeben. Wenn das allerdings weiterhin ein Problem darstellen sollte – entspr. Hinweise erbeten –, werde ich mir etwas anderes überlegen müssen. Dank und Gruß,--Liuthar (Diskussion) 00:02, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Kandidatur wurde wg. Review-Wunsch von Benutzer:M(e)ister Eiskalt, Review wiederum wegen der Verweigerung weiterer Kooperation desselben unterbrochen, vgl. hier.--Liuthar (Diskussion) 00:06, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: PPS: @Benutzer:M(e)ister Eiskalt Einfach mal "keine Auszeichnung" zu geben, nachdem man von sich aus das selbst gewünschte Review abgebrochen hat, finde ich schon zeimlich unmöglich und dreist noch dazu.--Liuthar (Diskussion) 00:23, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem du gemeckert hast und gesagt hast, du bearbeitest das Meiste eh nicht (was übrigens ich dreist und ziemlich unmöglich finde), sehe ich es angebracht, das betroffenen Review abzubrechen und entsprechend der Artikelqualität der Kandidatur zu bewerten. --M ister     Eiskalt 16:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Dem einen war die Einleitung, in der m. E. das "Wichtige" sehr wohl zuerst kam, sprachlich zu kompliziert, dem anderen ist sie inhaltlich zu detailliert und unstrukturiert. Man kann es eben nicht allen recht machen. Vielleicht stimmt aber die aktuelle Version die Gemüter zufrieden. @Korrekturen, ich hoffe, der Zank um die Weiterleitung hat nichts mit deinem Auftritt hier zu tun.--Liuthar (Diskussion) 00:21, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  "ein Museum des Bistums Aachen und zugleich eine Station der Route Charlemagne" ist so ziemlich das Unwichtigste was man in den Einleitungssatz eines Artikels zu einem der bedeutendsten Kirchenschätze der Welt schreiben kann, daraus wird die Bedeutung in keiner Weise klar. Da gibt's nichts mehr zu relativieren. Ansonsten: Dank für den Einsatz für den Artikel, aber "lesenswert" wird er dadurch nicht. Und nein, wie dem Benutzer:Liuthar durch meine Arbeit in WP sehr genau bekannt ist, geht es mir im die Korrektheit von Inhalten (auch von Redirects). Wie gesagt: entscheidend ist hier: Wichtiges und Unwichtiges sind in diesem Artikel in keiner Weise getrennt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 00:29, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: PPS: @Benutzer:M(e)ister Eiskalt Einfach mal "keine Auszeichnung" zu geben, nachdem man von sich aus das selbst gewünschte Review abgebrochen hat, finde ich schon zeimlich unmöglich und dreist noch dazu. Solch ein Verhalten kann ich (und können wohl auch die anderen Nutzer) nur als reine Racheaktion bzw. Provokation betrachten.--Liuthar (Diskussion) 00:23, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: "[...] is regarded as one of the most important [...]" bedeutet eben nicht was du behauptest. Wenn etwas als eines der bedeutendsten gilt, dann ist das ungleich, dass es das bedeutendste ist. --Julius1990 Disk. Werbung 01:54, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Dass auch "andere Räumlichkeiten" mit abgehandelt werden, erklärt sich ja hoffentlich von selbst, da es eine Schatzkammer im eigentlichen Sinn vormals eben noch nicht gab. - Nein, das erklärt sich eben nicht von selbst, wenn man eine solche Überschrift wählt. Dann sollte ein solcher Abschnitt nur von der Schatzkammer handeln. Bei einem Geschichtsabschnitt erwarte ich eine chronologische Gliederung und nicht eine Aufteilung in Objekt und Aufbewahrungsorte, wo ich unter "Domschatz" die Auslagerung nach Paderborn und Rückkehr 1922 finde und unter "Schatzkammer" dieselbe Geschichte über Paderborn lesen darf. Das ist redundant und unübersichtlich.  --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 02:16, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Also, jetzt wollen wir mal die Kirche im Dorf lassen: Die große, furchtbare Redundanz, die du hier moniertst, besteht in dem Teilsatz Nach der Rückführung des Schatzes aus Paderborn – Jetzt frage ich dich und, bitte, sei ganz aufrichtig: Ist das wirklich ein Problem für dich, diese kleine Einführung, die eigentlich nur die Chronologie bzw. Ursache der Neukonzeption erläutern soll?! Zur Geschichte des Doms gehört übrigens auch, was da vorher einmal war. Ich halte deine Argumentation mit Verlaub daher für mehr als hanebüchen und bin damit hoffentlich nicht allein. @Julius1990: Schön, dass du auch mal wieder aufkreuzt ;-) Du nimmst es sehr genau, das ist völlig legitim. Nur ist es so, dass in beinahe sämtlichen mir vorliegenden Publikationen zum Dom und seinem Schatz diese zugegeben sehr subjektive Aussage – es ist ja letztlich immer eine persönliche Wertung darin enthalten, will man die Bedeutung verschiedener Dinge "bemessen" und vergleichen – ohne größere Umschweife enthalten ist. Wenn es der Wunsch der Mehrheit hier ist, könnte ich das durchaus zu relativieren versuchen, allerdings ist fraglich, ob das dem Lemma wirklich gerecht wird. Jedenfalls liefert – ein schneller Blick bei Google Books genügt – Werner Schnell, ‎Gerda Arndt: Kirchenschätze in Deutschland und Österreich. Pattloch 1991, S. 10 einen eindeutigen Treffer. Und nochmal @Geolina und M(e)ister Eiskalt (wg. Fußnoten): Bitte immer darauf achten, ob sich der Nachweis nur auf ein Teil des Satzes (ein bestimmten Kunstobjekt bspw.) oder aber den ganzen Satz bezieht!!! Damit dürfte sich aus dieses Problem erübrigt haben.--Liuthar (Diskussion) 02:43, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Lieber Liuthar, mehrere Leute teilen eine Meinung - liegen aber Deiner Meinung nach völlig falsch?! Irgendwie hast Du das Prinzip dieser Seite(n) nicht verstanden. Deinem aktuellen Benehmen nach, kannst Du dir selber auf die eigene Schulter klopfen, Dir sagen, dass Du es gut gemacht hast und diese Kandidatur abbrechen. Bedauerlich, aber wahr: Sämtliche Kritik prallt an Dir ab. So kann es hier eigentlich kaum Fortschritte geben.... h-mont 06:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: @Liuthar: Gerne kümmere ich mich neben x anderen Sachen im RL und in der WP auch um Aachener Themen, wenn das Klima und das Arbeitsumfeld stimmt. Normalerweise haben wir uns in der Vergangenheit immer gemeinschaftlich um die Themen, Literatur und um die Aufteilung der Arbeit gekümmert. Leider ist in den vergangenen Monaten auch durch solche Ansagen (s.o.) viel Unruhe und damit Demotivation bei vielen langjährigen Aachener Autoren zu verspüren, Anmerkungen zur Verbesserungen werden als "kleinlich" bezeichnet, eigene Ergänzungen werden zeitnah wieder aus dem Zusammenhang genommen und ver(schlimm)bessert. Bei vielen Aachenern Autoren mit dem Potential zu diesem Thema ist die Luft einfach raus. Dazu kommt, dass man ständig "Feuerwehr" spielen muss und LA's (beispielsweise auch von Dir, Stichwort: Domwache) abwehren, Bausteine (auch von Dir, Stichwort: Aachener Heiligtumsfahrt) abarbeiten muss. An systematischer Arbeit an einem umfassenden, sehr inhomogenen Artikel ist da kaum zu denken, weil ständig ein neues Fass aufgemacht wird ohne das andere zu beenden. Warum nun ausgerechnet ich als langjährige Aachener Autorin im Rahmen dieser Diskussion nun trotz Lokalkenntnissen kein Votumsrecht haben sollte, ist mir doch mehr als unverständlich. Meist werden im Rahmen von KALP-Diskussionen die Artikel noch entscheidend verbessert, wenn man die wohlgemeinten Anmerkungen der Kollegen aufgreift und berücksichtigt. Keiner setzt sich hier zu einem Review hin, um jemanden vors Schienbein zu treten sondern weil der Artikel vielleicht nicht überall logisch aufgebaut ist, Brüche hat oder Formatfehler, die einer Auszeichnung nach den strengen Kriterien im Wege stehen.
Doch nun zum Thema Domschatzkammer: Für mich zählt zu einem ausgezeichneten Artikel eben die Chronologie sehr viel: Mit welchen Stücken wurde der Schatz begründet und wo kamen sie her und wo sind sie heute. Wenn man sich die aktuelle Ausstellung anschaut, dann sieht man wie weit verstreut der Schatz ist. Hier hätte ich mir auch einen ergänzenden Satz gewünscht - sicherlich inhaltlich wertvoller als die nackten Daten, wann die Ausstellung stattfindet. Und vor allem sollte dem Leser klar werden, ob es bei dem Lemma vorranging um die Entwicklung der Domschatzkammer (als bauliches Objekt) oder den Aachener Domschatz geht. Dementsprechend sollte auch der Artikel logisch aufgebaut werden.
Da ich mich bekanntlich mit dem Denkmalschutz, Dom und Domschatz im II.WK ausführlich beschäftigt habe, fehlten mir für einen auszeichnungswürdigen Artikel Angaben über die Nutzung der Domschatzkammer als Aufenthalts- und Schlafraum der Domwache, Angaben welche reichs(un)wichtigen(!) Schätze Ende Januar 1941 wieder von Bückeburg nach Aachen zurückgeführt wurden (hier spielt im Folgenden die Domwache eine entscheidende Rolle, das die Schätze noch vorhanden sind!), das Schicksal des Noli me tangere-Kästchens (gar nicht im Artikel erwähnt!) ebenso des Brustkreuz Karls des Großen...
Die Geschichte der Rückführung des Domschatzes aus Siegen ist verkürzt dargestellt, es fehlt in meinen Augen die Weigerung den Befehl von Quirin Jansen auszuführen und den Domschatz im März 1945 vor den Amerikanern "ins Reichsinnere" zu verbringen...die Öffnung des Domschatzes am 13. Juni (warum ohne Krone auf der Karlsbüste), erste Präsentation der Öffentlichkeit am 20. Juli in der provisorisch eröffneten Schatzkammer... Ich hoffe, ich konnte meine abwartende Bewertung hier konstruktiv verdeutlichen. Geolina mente et malleo ✎ 11:53, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: So, dann lassen wir es eben. Ich breche hiermit die Kandidatur ab – euer Quärulantentum kostet mich zu viele Nerven. Da legt man sich ins Zeug und arbeitet Tag und Nacht, und zum Dank kommen dann alle aus ihren Löchern gekrochen und suchen ein Loch im Ganzen. Persönliche Vorlieben werden zum Maß aller Dinge erhoben und als Kriterium für die Qualität oder Nichtqualität des Artikels gemacht; so kommt man aber nie zum Punkt. Macht doch, was ihr wollt! Ich bin es leid. In diesem Sinne--Liuthar (Diskussion) 15:04, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Abstimmungen sind für Dich also Querulantentum? Damit bist Du auf dieser Seite absolut falsch. Mit diesem Beitrag hast Du, Liuthar, nur gezeigt, dass Du fremde Meinungen nicht akzeptierst. Schade darum.... h-mont 15:10, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[WP:KALP|KALP-Kandidatur]] August 2014 (abgebrochen) 

message: Der Artikel Aachener Domschatzkammer in dieser Form hat ausgedient. Zum ersten gibt es Schätze und wertvolle Kunstgegenstände im Aachener Dom, die gar nicht in der Domschatzkammer untergebracht sind (Marienschrein, Karlsschrein, Königsthron, Ambro. Pala d'oro, Gnadenbild, Barabrossaleuchter etc.). Zum anderen gab es wertvolle z. T. rituelle Kunstgegenstände, wie die Reichskleinodien etc., die im Aachener Domschatz waren, aber heute z. B. in Wien untergebracht sind. Weitere Gegenstände wurden im 2. WK vernichtet (noli mi tangere Kästchen, etc.).
Der Artikel müsste m. E. zu "Aachener Domschatz" verschoben werden, weil die "Domschatzkammer" nur einen Raum darstellt, aber nicht das gesamte historische Ganze repräsentiert. Auch die UNESCO spricht von "The collection of the treasury of the Cathedral", also von einer Sammlung der Schätze des Doms, die unter das Weltkkulturerbe gestellt wurde (nicht die Schatzkammer!!!).
Die Schatzkammer beherbergigt nur einen Teil der Kunstschätze, sie ist aber nur die Räumlichkeit für die Aufbewahrung dieser wertvollen Stücke. 
Also die Grundstruktur des Artikels muss neu angelegt werden. Beste Grüße an alle Interessierten --CaS2000 (Diskussion) 02:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hätte der Einwand nicht kommen können, bevor wir uns um den Einleitungssatz für einen Schatzkammerartikel fast die Köppe einschlagen? Wie oben bereits angedacht, sollte man nachdenken, ob man nicht zwei Artikel schafft: Einen für die Schatzkammer als räumliche Einheit, also Aufbewahrungsort, mit Geschichte der musealen Präsentation. Und einen zum Schatz als Sammlung von Objekten, die sich nicht alle in der musealen Präsentation befinden. Ich bezweifele übrigens, dass die Reichskleinodien zum Schatz des Aachener Marienstiftes zählten: Juristisch müssten die dem Reich gehört haben, das sie in Aachen verwahren ließ. Aber das müsste man anhand der Quellen prüfen und in einem Schatzartikel präzise herausarbeiten. Mit der Schatzkammer hätte diese Frage in der Tat nichts zu tun. -- Tobnu 08:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Problematik zeigt sich ja auch in der Aufsplittung des Geschichte-Abschnitts in "Domschatz" und "Schatzkammer", obwohl es beim bestehenden Lemma nur eine Geschichte der "Domschatzkammer" hätte geben dürfen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 09:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig @ Korrekturen; Also ich verstehe echt nicht was hier los ist - natürlich ist die Domschatzkammer Aachen ein Artikel wert, sonst wär der schon längst gelöscht worden! ob das Lemma nun Schatzkammer Aachen, Domschatz Aachen oder Aachener Domschatzkammer lautet (was ja wohl thematisch und linguistisch perfekt ist), das kann man ja per Weiterleitung lösen, und wer den "Schatz" als solchen beschreiben will kann es ja tun! aber wozu? die bedeutenden Teile sind ja großteils ebenfalls von Liuthar bereits als Artikel beschrieben, also echt.. warum kann man seine Arbeit nicht einfach anerkennen ? ihm helfen z. bsp. könnte wer vor Ort ist ja etwa mal ein Foto vom Eingang machen - ohne Schatten wenn es geht - dürfte doch kein Problem sein ? )und uns dann zusammen freuen an dem schönen Artikel und ihm ein Lesenswert geben ? Grüße--Buchstapler (Diskussion) 10:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. --Korrekturen (Diskussion) 10:28, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Es steht Dir frei, dies anders zu formulieren, an der Tatsache der Zusammengehörigkeit von Schatz und Schatzkammer ändert dies nichts. --Korrekturen (Diskussion) 10:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt zahlreiche Aspekte eines Schatzes, die mit der Schatzkammer wenig bis nichts zu tun haben. Was hätte in Essen z.B. der Marsus-Schrein (der 1794 verloren ging), mit der Domschatzkammer (als solche 1958 gegründet) zu tun? Und komme bitte nicht mit dem Einwand, er habe mit den früheren Räumen des Stiftschatzes zu tun, der Schrein stand nämlich im Hochaltar. Es könnte also auch für Aachen sinnvoll sein, Sammlung (einschließlich der nicht in der Kammer befindlichen Objekte) und Örtlichkeit in zwei eng miteinander verbundenen Artikeln abzuhandeln. Für Essen arbeite ich offline daran, allerdings auf kleiner Flamme, da sehr wenig Lust. -- Tobnu 10:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann nehmt den bisher in sich stimmigen und problemlosen Artikel zum Aachener Domschatz, der auch verlorene Stücke mitbehandelt, mal zweckfrei auseinander. Viel Vergnügen, ich halte es für völlig sinnfrei und überflüssig. --Korrekturen (Diskussion) 10:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vergnügen wäre es nicht, nur viel Arbeit, die Inhalte sinnvoll zuzuordnen und aus einem nicht ganz problemlosen (besteht z.B. inzwischen Einigkeit zum Einleitungssatz in Form meines letzten Vorschlags?) zwei gute Artikel zu machen. Tobnu 11:17, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Wird ja bei anderen Kirchenschätzen auch so gemacht, warum also hier plötzlich die künstliche Aufregung von Benutzern die in keiner Weise am Inhalt und Text dieses Artikels beteiligt waren? --Korrekturen (Diskussion) 14:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie das woanders gemacht wird interessiert für den hier behandelten Artikel doch nicht die Bohne. Schon mal von keinem Recht im Unrecht gehört? Der Artikel hier wird diskutiert, wie er verbessert werden kann und dazu hast auch Du bisher noch keinen vernünftigen Vorschlag beigefügt. Andere jedoch schon. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @ Korrekturen ...warum also hier plötzlich die künstliche Aufregung von Benutzern die in keiner Weise am Inhalt und Text dieses Artikels beteiligt waren? Ach ja, wenn man keine Sachargumente hat, kommt wieder diese Schiene. Allerdings bist Du hier im Irrtum. Indem der Artikel zur Kandidatur gestellt wurde, waren wir von Euch aufgefordert, uns mit ihm zu beschäftigen. Und da könnt Ihr nicht nur Lobeshymnen erwarten, sondern müsst Euch auch Kritik gefallen lassen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 15:44, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: zurück zur Themenebene, bitte. Wir wollen ja irgendwie mal Ergebnisse haben. Ich stelle jetzt ein paar Sätze auf, bitte im Stil einer Umfrage entweder zustimmen oder ablehnen. -- Tobnu 16:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Die Einleitung ist soweit in Ordnung. Beachtet aber: Nicht die Schatzkammer wurde in die UNESCO-Liste aufgenommen, sondern die Sammlung der Schatzkammer des Doms. Originaltext der UNESCO: The collection of the treasury of the Cathedral is of inestimable archaeological, aesthetic and historic interest. Beim Aachener Dom ist dieser Text folgendermaßen übersetzt: Die Sammlung der Schatzkammer des Doms ist von unschätzbarem archäologischem, ästhetischem und historischem Wert. Auch die Bedeutung des Kirchenschatzes in der Welt würde ich doch auf Europa reduzieren. --CaS2000 (Diskussion) 16:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann sollte der Einleitungstext aber auch auf Sammlung der Schatzkammer des Doms umgeschrieben werden. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die bearbeitete Einleitung mal eingefügt. (Fast) alle sehen sie ja als Verbesserung. VG --WHVer (Diskussion) 20:56, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma verfehlt ??? 

message: Die sogenannte „Außenansicht“ würde ich gern diskutieren: Ich halte das Bild insofern für problematisch und irreführend, als es suggeriert, es handle sich hierbei um die gesamte Schatzkammer. Dem ist jedoch nicht so, da sich die Ausstellung auf insgesamt drei Etagen erstreckt, deren Räumlichkeiten keineswegs mit dem hier dargestellten Abschnitt des Kreuzgangs identisch sind. Daher möchte ich dringend dafür plädieren, das Bild zu entfernen.--89.0.253.209 19:26, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Außenansicht 

message: Liebe Wikipedianer, die UNESCO sagt mit den Kriterien für das Welterbe des Aachener Doms aus: "The collection of the treasury of the Cathedral is of inestimable archaeological, aesthetic and historic interest." Die "Sammlung des Domschatzes" ist m. E. nicht gleichzusetzen mit der "Domschatzkammer". Teile des Domschatzes befinden sich im Dom und nicht in der Schatzkammer. Es steht auch nirgendwo, dass die Schatzkammer gleichberechtigten Anteil am Welterbe hat. Im Originaltext der UNESCO steht unter "World Heritage List" nämlich "Aachen Cathedral" und nicht "Aachen Cathedral and Cathedral Treasury". DIe permanenten Änderungen der Kategorien des Artikels durch die IP von einem unbegrenzt gesperrten Benutzer sind deshalb falsch. LG --CaS2000 (Diskussion) 22:58, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe auch keinen validen Beleg dafür gefunden, dass die Domschatzkammer Bestandteil des Weltkulturerbes sein soll. Das Lemma heißt ja Domschatzkammer (>> Bauwerk) und nicht Aachener Domschatz. Ohne offiziellen UNESCO-Beleg das das Gebäude, in dem der Domschatz aufbewahrt wird, ebenfalls zum Welterbe zählt, würde ich es nicht in die Kategorie aufnehmen. --Geolina mente et malleo ✎ 23:33, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Als Fazit würde ich festhalten, dass der Artikel in "Aachener Domschatz" umbenannt/verschoben werden sollte. Die Schatzkammer ist erst seit 1979 Aufbewahrungsort eines Teils des Inventars des Domschatzes. Vorher waren es Karlskapelle und Ungarnkapelle. Ein wertvoller Teil des Domschatzes befindet sich im Dom selbst. Trotzdem ist der Domschatz nicht Weltkulturerbe, sondern nur der Dom an sich mit seinen architektonischen, historischen und kunsthistorischen Besonderheiten. LG --CaS2000 (Diskussion) 22:50, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe auch schon darüber nachgedacht, ob man das Thema in zwei Artikel teilt: Die Domschatzkammer als architektonisches Bauwerk mit der gesamten Geschichte dazu, von wann bis wann und wo der Schatz gelagert wurde und einen Artikel über den Domschatz, der ja nicht nur in der Kammer lagert; Die Beschreibung der wichtigsten Teile des Domschatzes halte ich für sehr sinnvoll. --Geolina mente et malleo ✎ 23:31, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weltkulturerbe 

message: Habe das Bild von Geolina etwas gedreht und neu zugeschnitten. Hoffe der unnötige Streit ist damit beendet. Gruß --CaS2000 (Diskussion) 14:45, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: sorry, Benutzer:CaS2000, habe Deinen Eintrag hier nicht rechtzeitig gelesen, dennoch erscheint mir das vorherige Bild immer noch recht schräg und das rechte Blausteinfenster ist nur halb zu sehen. Auch wenn die Straße selbst schräg ist, dann kann trotzdem das Gebäude gerade dargestellt werden, wie es in der Wirklichkeit ja auch ausnivelliert ist. Wenn schon ein Bild dann sollte auch die Gesamtansicht des Eingangbereiches zu sehen sein und dazu zählt m. E. auch das historische Fenster. Wer Details der Figuren erkennen will, muss sowieso das Bild auf groß klicken. Wir könne ja mal schauen, was Benutzer:Geolina von ihrem Bild denkt, Gruß ArthurMcGill (Diskussion) 16:06, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild Haupteingang 

message: Würde sich den jemand zutrauen? Immerhin gibt es die offizielle Website auf Niederländisch und sogar der Essener Domschatz hat einen Artikel in dieser Sprache... Da wäre es doch schade, wenn der gerade für Aachen weiterhin fehlen würde, oder?--134.61.96.220 16:11, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Niederländischer Artikel?