Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie/Archiv

message: Abgesehen davon, dass diese Anfrage abzulehnen ist weil sie um inhaltliches geht und nur zeigt, dass der Antragsteller so demokratisch ist, das er keine Mehrheitsmeinungen ertragen kann: Müssten nicht der Großteil der Schiedsgerichtsmitglieder befangen sein, da sie in dem Meinungsbild um das es geht abgestimmt haben? --Bomzibar (Diskussion) 10:41, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage der Befangenheit wird in der deWP aus Gründen, die mir nicht klar sind, manchmal extrem eng gesehen. Ich kann doch zu einem Problem eine Meinung haben, ja gar auch abstimmen, und dennoch bin ich in der Lage, die Sache sachlich und neutral zu beurteien. In ad absurdum geführter Konsequenz würde es bedeuten, dass man sich SGler (Admins, CUler, OSler etc.) wünscht, die in ihrer Dämlichkeit absolut keine Meinung zu nichts haben müssten. Gottbeahre. -jkb- 10:47, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Verbindlichkeit von Formatvorlagen ist keine inhaltliche Frage. Die Frage ist doch, ob Admins stur und strikt Formatvorlagen und Meinungsbilder gegen die Autoren durchsetzen dürfen.--Pacogo7 (Diskussion) 11:46, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  hmm, "Meinungsbilder gegen die Autoren durchsetzen dürfen" - wer stimmt denn bei den MBs ab? Nicht-Autoren? gemeint ist doch wohl hier eher "Hauptautorenhoheit" oder? ...Sicherlich  Post  11:49, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Und die ist an sich nirgendwo festgeschrieben (bis auf Fn. 1 NK), darüber müsste ein MB entscheiden, nicht das SG. Oder? -jkb- 11:51, 4. Apr. 2014 (CEST)

text: Meines Erachtens hat nach dem Wikiprinzip die subsidiare Peergroup der Autoren des Artikels über den Artikel die Hoheit und weder vorbeiziehende Antikreuzhorden noch provozierende Status-quo-IPs. Admins sollten das dieser Peergroup überlassen und sie im Zweifel bei Eskalation gegen die Horden abschirmen.--Pacogo7 (Diskussion) 11:59, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: (nach BKs) Es ist schon ein Unterschied, ob ein paar Hundert Leute mit unterschiedlichsten Hintergründen und Artikelarbeits-Interessen über eine allgemeine Formatierungs-Rahmenvorgabe abstimmen, oder ob z.B. eine Handvoll Fachautoren, die z.B. auch seit geraumer Zeit in Lehre und Forschung zu den entsprechenden Klassikern der z.B. jüdischen und islamischen Geistesgeschichte tätig sind, im völligen Konsens untereinander und im Einklang mit den ihnen vertrauten, seit Jahrzehnten durchweg, mit guten Gründen, etablierten Fachkonventionen von solchen Vorgaben sinnvollerweise abweichen möchten. So nämlich verhält es sich hier. In der Regel handelt es sich auch um "Hauptautoren", aber das ist dann eher kontingenterweise der Fall - es ist für uns aber natürlich eine krasse Peinlichkeit, wenn unsere biographischen Artikel hier mit Kreuzzeichen versehen sind; würden wir Kollegen sowas vorzeigen, gäbe es im besten Falle Kopfschütteln und Erklärungsnöte. Gerade für hier unter Klarnamen mitschreibende Fachleute ist das ein ernsthaftes Problem. ca$e 12:06, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Fachwissen wird in diesem Fall nicht nur nicht gewünscht, es wird gehasst. ("Wir lassen und von denen doch nicht reinreden!") --Atomiccocktail (Diskussion) 12:09, 4. Apr. 2014 (CEST)

text:  //nach BK// - @ Ca$e: Teilw. stimme ich überein, Ca$e. Ja, Fachautoren, die hier enorme Artikelarbeit leisten, leisten mehr als die diversen Korrektoren, welche nur Kommas oder (ihnen unbekannte) Begriffe massenweise ersetzen. Und da sehe ich schon einen Usus, dass diese Autoren in Schutz genommen werden. (Festgeschrieben ist es jedoch nicht, meine ich.) Wenn du aber über die Sterne und Kreuze sprichst, so betrifft das mMn nich alleine die Hauptautoren (und schon gar nicht in nur einenigen Bereichen, die du nanntest), sondern es hqandelt sich um eine allgemeine Festsetzung im Rahmen des Regelwerkes der WP. Hier ist für mich, und ich denke ich irre da nicht, ein MB (i.e. die Gemeinschaft) gefragt, dies zu regeln. Biographische Artikel schreiben schließlich auf Benutzer, die im Bereich Sport oder Theater arbeiten. -jkb- 12:13, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  auch Konzile können irren. Es ist ein bisschen schwierig, ein (verbindliches) MB über die Unverbindlichkeit von Formatvorlagen und MBs zu veranstalten.--Pacogo7 (Diskussion) 12:21, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Paco, ich möchte hier nicht preisgeben, was ich von MBs, insbesondere dann MBs wie BSV, denke, das wäre verheerend und ich könnte mir meine erste Sperre aushandeln :-)... Aber es ist ja so, dass wir derzeit nicht anders entscheiden können, und wenn du dich als Admin gegen ein MB stellst, so ist die Deadmin-Seite rasch aktiviert - und keine Krähe kräht. So ist es ja. -jkb- 12:25, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mein Bild, dass WP ein Containerozeanriese ist, der nicht leicht manövierbar ist, deckt sich in etwa mit dem, was Ca$e über Didaktik schreibt. Selbstverständlich möchte ich bei WP keinen Verfassungskonflikt auslösen. Dafür mag ich die geschätzten Kollegen zu sehr.--Pacogo7 (Diskussion) 12:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

text: Diesen Schritt von extremer Fachautorenförderung der Peergroup im Notfall zu extremsten Expertenautoren im Regelfall zwingt uns doch keiner auf. Wir gehen ihn einfach nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 13:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

text: Wieso das denn? Diese Befürchtung kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen. Seit ca. 8 Jahren beobachte und begleite ich die hiesigen Arbeiten in Themenfeldern u.a. der jüdischen und islamischen Ideengeschichte, Doxographie, Gelehrtenbiographie - noch immer wurde versucht, auch die fachlich und methodisch gesehen schwächsten und problematischsten Bemühungen solange als irgend möglich noch irgendwie zu integrieren, so auch aktuell z.B. im Falle Messinas. Wenn Grenzen gezogen wurden, dann nicht, weil zuwenig Expertise vorlag, sondern weil mutwillig gegen Grundprinzipien verstoßen wurde und auch noch die wohlmeinendsten Hilfsangebote ignoriert wurden. Gibt es dazu auch nur irgendein Gegenbeispiel? ca$e 13:34, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Befangenheit 

message: könnte sich das Gericht am elegantesten aus der Verantwortung schummeln? Rein hypothetisch, natürlich.
Man könnte sich verabreden, die Anfrage einfach mal 2 Wochen liegen zu lassen, dann wäre sie automatisch abgelehnt. In Anbetracht des zu erwartenden Shitstorms wäre sowas allerdings eher unschlau.
Man könnte auch erwägen, dass sich nacheinander drei weitere Schiedsrichter für befangen erklären, bevorzugt diejenigen, die der pro-Kreuz-Fraktion zuzurechnen sind. Großartig Proteste dagegen sollte es dann nicht geben. 
Danach könnten ja vier Schiedsrichter die Verantwortung annehmen, bis kurz vor Ablauf der 2-Wochenfrist der letzte Mohikaner die Anfrage wegen schrecklicher Arbeitsüberlastung und wichtiger anderer Verpflichtungen leider, leider ablehnen muss.
So könnte es unter Umständen, natürlich rein hypothetisch, passieren. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 17:01, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Satire ist ja immer erlaubt. Witzischkeit kennt kein Pardon. - Bisher habe ich allerdings nicht den Eindruck, dass die Mitglieder des Schiedsgerichts verantwortungslos sind.--Pacogo7 (Diskussion) 17:16, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wir werden sehen ... --Hardenacke (Diskussion) 17:19, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie 

message: # Die Formatvorlage Biografie dient als Beispiel. Das steht im ersten Satz der Einleitung und ist, soweit mir bekannt, unbestritten. Es gibt auch sehr viele Artikel, dabei exzellente und lesenswerte, die von der Vorlage abweichen.
# Ein Detail der Formatvorlage, nämlich die Verwendung der genealogischen Zeichen, ist derzeit strikt geregelt. Die Community hat dazu in mehreren Meinungsbildern eindeutig Stellung bezogen.
# Das laufenden Meinungsbild zielt wieder nur auf die genealogischen Zeichen. Das ergibt sich aus der Tatsache, dass sich der zur Abstimmung stehende Vorschlag, nur hinsichtlich der genealogischen Zeichen vom Status quo unterscheidet.
Punkt 1 schließt eine Zuständigkeit des SG aus, weil es keinen Streit darüber gibt, ob die Formatvorlage als Beispiel dient oder nicht. Was die genealogischen Zeichen betrifft, hat das SG, aus mehreren Gründen, erst kürzlich eine entsprechende Anfrage abgelehnt. -- Hans Koberger 19:00, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das SG soll klären, ob diese Beispiele so verbindlich sind, dass Admins sie erzwingen dürfen. - Meiner Ansicht nach dürfen Admins das nicht, sie tun es aber, und deshalb ist diese Anfrage sinnvoll und eine legitime Aufgabe des SGs.--Pacogo7 (Diskussion) 19:09, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja. Merkwürdigerweise scheinen ja reihenweise Admins die Auffassung von der „Formatvorlage als Beispiel" im Falle der genealogischen Zeichen ganz explizit nicht zu teilen, denn sonst hätte man ja ebenso reihenweise die VMs wg. EWs um ebendiese Zeichen mit Verweis auf den nicht verpflichtend-zwingend-bindenden Beispielcharakter der FVB ablehnen können. Nee, so kommt man aus der Kiste nicht raus: Es gab in den letzten Wochen viel zu viele administrative Entscheidungen gegen eine alternative Kennzeichnung von Geburts- und Sterbedaten die den status quo und damit letztlich auch die zwingende Verbindlichkeit der FVB betoniert haben. Vor drei Monaten hätte man die Sache mit der Argumentation vielleicht noch retten können – aber sture Regelhuberei (u. a.; es gab auch noch ein paar strunzdumme Aktionen) hat uns diesen Ausweg verbaut. --Henriette (Diskussion) 19:21, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Die FVB besteht aus vielen Details. Eines davon sind die gen. Zeichen. Dieses Detail ist strikt anzuwenden (wg. der entspr. MB). Die anderen Details, also der Rest der Vorlage, dient als Beispiel. -- Hans Koberger 19:49, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das kann man pragmatisch so sehen, ist aber irgendwie total unbefriedigend. Dann weiß jemand neues also nicht, wenn er das liest, was gilt da nun verbindlich und was nicht. Warum sind wir nicht in der Lage grundlegende Dinge auf ein paar wenigen Seiten klar zube schreiben. Mich stört das widersprüchliche sehr. Man findet häufig auch Regelseiten, die sich klar widersprechen. Das haben mir auch bereits Neulinge gesagt, dass sie Mühe hätten, zu verstehen, was nun gilt, nachdem sie sich durch einige Seiten durchgelesen hätten. Ich spreche dann immer so: Es gäbe eine große Gruppe, die sähe das so oder interpretiere das so. Das gleiche auch bei anderen Vorgaben. Ich sage nie: Das oder das gilt nun in der Wikipedia, sondern dass viele Leute in der Wikipedia irgendwas so sehen würden oder das man aktuell das eher so oder so beurteilt. --Micha 20:14, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich kann Dir sagen woher das kommt: Die ganzen Regelseiten wurden von -zig Jahren (10 bis 12 ungefähr) mal eben so aus „aus der Lamäng" zusammengeschrieben und haben Pi mal Daumen zusammengefasst was allgemeiner Konsens war. Damals gabs solche verbissenen Streitigkeiten um einzelne Worte und Auslegungsfragen einzelner Formulierungen schlicht nicht. Weshalb es auch nicht einer gewissen Komik entbehrt mit welch' heiligem Ernst heute die Exegese dieser Texte durchgeführt wird: Ich schwöre, daß wir uns extrem selten großartig Gedanken um Wasserdichtigkeit und Mißverständlichkeits-Verhinderung dieser Regeltexte gemacht haben. Die Texte wurden geschrieben, dann hat man noch ein bisschen dran 'rumgeprökelt und seitdem stehen die halt da. Wir haben uns damals nicht mal einen Bruchteil der heute  unfassbar vielen Gedanken um die Interpretation dieser Texte gemacht! Irgendwann wurde der Hilfe-Namensraum völlig unübersichtlich, kaum jemand hatte die ganzen Seiten auf der Beo und so wuchsen und wucherten unterschiedlichste teilredundante und teilwidersprüchliche Texte. Ist also historisch gewachsen. Und mit der Wurschtigkeit mit der wir damals mal eben Nachts einen Hilfetext geändert und umgeschrieben haben, käme man heute keine 10min lang durch! :)) --Henriette (Diskussion) 21:23, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Achso, @Hans: Was Du machst ist cherry picking – Du suchst Dir raus was Dir in den Kram passt und den Rest läßt Du aus. So geht das nicht. Entweder die Vorlage ist verpflichtend und bindend (für solchen Schmonzes wie „Schaffen" vs. „Karriere" vs. „Sportliche Leistungen" kann man übrigens problemlos einen Nachsatz ankleben – es ist Quatsch sowas immer als leuchtendes Beispiel für Nicht-Verbindlichkeit anzuführen [zudem ist „Schaffen" sowieso Mottenkiste – das verwendet niemand mehr!]) oder die FVB ist nur ein unverbindlicher Vorschlag wie man eine Gliederung eines biographischen Artikels aufbauen kann. Am Ende muß geklärt sein, was die FVB ist: Eine zwingende Bestimmung oder ein Vorschlag wie man die Sache angehen oder gestalten kann. Aber dann im Ganzen – nicht nur für die Teile, die einem gerade in die eigene Argumentation passen. --Henriette (Diskussion) 21:36, 4. Apr. 2014 (CEST)

text:  @Henriette: Da hast du recht und diese Entwicklung ist nicht von der Hand zu weisen. Allerdings sehe ich, dass wir eine schriftliche Kultur haben, das dem Geschriebenen besondere Wichtigkeit zumisst. Bsp. wenn es eine Auseinadersetzung gibt, sucht man nach Dingen, die einen in der Meinung stützen. Also bedient man sich vielleicht an einer Seite, wo was geschrieben steht. Und es ist dann auch völlig irrelevant, wer das mal und wann reingeschrieben hat. Dass es dasteht ist unzweifelhaft und dass es einem nützt auch. Jetzt muss man nur noch darauf beharren, dass das dann verbindlich ist, obwohl das früher jemand mal im Vorbeigehen hingeschrieben hat. --Micha 22:01, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das geht am Kern des Problems vorbei, wie auch diese SG-Anfrage zur Verbindlichkeit der FVB am Kern vorbeigeht. Es geht nicht um Verbindlichkeit von Hilfetexten und Formatvorlagen, sondern um Verbindlichkeit von Dingen die von der Community per MB beschlossen wurde (bei den gen. Zeichen bisher 2 mal; 2005 und 2010). Das wurde oben von Orci und hier von Hans Koberger nichmals deutlich gemacht, die sind nur ein Element der FVB (wie auch z. B. die Schweizbezogen-Regelung nur bestimmte Dinge eines schweizbezogenen Artikels, nach meinem Verständnis verbindlich da per MB beschlossen, regelt. Die Verbindlichkeit von Übereinkünften oder Hilfetexten richtet sich nach dem Grad der Beteiligung in ihrer Entstehung. Da sind Dinge, die mal von einem Benutzer irgendwann niedergeschrieben wurden, wenig oder nicht verbindlich, solche die von mehreren Benutzern diskutiert und entschieden wurden schon verbindlicher daraus kann irgendwann eine informelle Übereinkunft der Community entstehen (wie z. B. die Verwendung bestimmter Austriazismus), die den Grad der Verbindlichkeit erhöhen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:27, 4. Apr. 2014 (CEST)

text:  (BK) @Micha: „beharren" – Du sagst es! Und das ist es, was mich an dieser ganzen Diskussion komplett wahnsinnig macht: Sie wird nicht geführt, um einen vernünftigen Minimalkonsens zu finden mit dem alle leben können; sie wird nicht geführt, um eine pragmatische Lösung zu finden. Sie wird von viel zu vielen Leuten nur und ausschließlich zu ihrem eigenen Nutzen, ihrer eigenen Nase nach und deshalb geführt, damit sie am Ende rechthaben können und „schon immer recht gehabt haben". Die völlige Abwesenheit von Vernunft und ein bisschen Nachgiebigkeit um der Sache willen (dem Wohl des Enzyklopädie-Projektes) und hartnäckige Verfolgung eigensüchtiger Interessen vergiftet diese Diskussion seit Wochen nachhaltig und hat sie an einen Punkt gebracht an dem überhaupt gar nichts mehr möglich ist. Außer stumpfem Beharren auf dem was „schon immer war". Es ist zwecklos hier noch irgendwas bewegen zu wollen! --Henriette (Diskussion) 22:40, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  (BK) @Septembermorgen: "Verbindlich" ist nicht steigerbar. Entweder ist etwas verbindlich oder es ist es nicht. Es gibt nicht verbindlichere Texte und weniger verbindliche Texte. Genauso, wie ich auch schon gelesen habe, neutralere Formen gäbe. - Das einzige was man messen kann ist der Grad der Zustimmung zu irgendwas. Aber auch das ist nur relativ zu den Benutzern die tatsächlich ihre Meinung kund tun. Und das ist übrigens eine Minderheit derjenigen, die hier in irgend einer Form regelmässig beitragen. *) - Aber auch das ist nicht stabil. Wenn man die MBs über die genealogischen Zeichen mal vergleicht, hat die Zustimmung diese Zeichen zu benutzen nämlich klar abgenommen, obwohl immer noch 60% hinter ihnen stehen. --Micha 22:51, 4. Apr. 2014 (CEST)

text:  Noch was. Wenn man etwas per MB wirklich legitimieren will, dann braucht es die Einbindung möglichst vieler aktiver und damit stimmberechtigter Benutzer. Beim MB zur Weiterführung der gesichteten Versionen waren es über 1000 Benutzer und zwar deshalb, weil man Werbung gemacht hat und es jedem aufs Auge drückte. --Micha 22:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

text:  @Henriette: Ja, das ist ziemlich deckungsgleich mit meiner Einschätzung der Situation. --Micha 22:53, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ganz besonders bekloppt ist die Sache, weil die MBs sich immer wieder auf die FVB beziehen und die Legitimität und Verbindlichkeit der FVB aus den MBs abgeleitet wird. Nennt man wohl Zirkelschluß. Stört aber keinen, weil man – je nachdem in welche Richtung man sich dreht – genau das daraus herleiten kann was einem persönlich gefällt. --Henriette (Diskussion) 23:04, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Man darf auch nicht vergessen, dass viele Personen hier durchaus interessiert sind, dass es Streitereien gibt. Wenn alles klar geregelt wäre, verlöre es an Reiz. Angenommen ich würde Artikel in einem festgelegten und mir vorher zugeteilten Bereich schreiben nach festgelegter und verbindlicher Form. Ich liefere dann ab. Schliesslich wird das von einem anderen redigiert, der nur Texte redigiert. Schliesslich wird der Text in überarbeiteter Form freigeschaltet. Würde mich dann das Projekt halten können oder wäre mir das zu langweilig? (Äh, das ist nicht kafkaesk übertrieben, so arbeiten die Redaktionen anderer Enzyklopädien oder Lexika oder Zeitungsredaktionen, etc.) Wenn wir an diesen Punkt kommen würden, wo wir alles starr und verbindlich festnageln (wie viele ja behaupten, es gäbe solche Verbindlichkeiten hier durchaus), dann würden sich viele aus der Wikipedia verabschieden. Da wäre ja Facebook oder Twitter spannender. Es würden nur noch diejenigen mitmachen, die wirklich und ausschließlich interessiert sind, enzyklopädische Texte zu schreiben. Ich denke nicht, dass das reichen würde, dieses Projekt am Leben zu erhalten. Knallharte Action ist gut für das Geschäft... leider. (Sah man übrigens an der Wikicon. Zu den best besuchtesten Vorträgen und Diskussionen gehörten diejenigen, die sich um Probleme drehten und nicht diejenige, die inhaltliche Entwicklungsmöglichkeiten thematisierten.) --Micha 23:17, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Meinungsbilder sollen ja helfen Streit zu vermeiden. Ich kenne auch keine Vereinbarung im Projekt, die derart gut – nämlich durch 4 Meinungsbilder – abgesichert ist. -- Hans Koberger 23:48, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Sie sollen, tun es aber offensichtlich nicht. Jedenfalls nicht in allen Fällen. Ein funktionierendes MB hat zwei Pämissen. 1. Die Minderheit muss gewillt sein sich dem Verdikt der Mehrheit zu unterwerfen. 2. Die Abstimmenden müssen nicht nur ihren Willen forcieren, sondern auch bereit sein für eine Lösung zu votieren, die auch für die Minderheit irgendwie annehmbar sein wird. --Micha 23:55, 4. Apr. 2014 (CEST)

text:  (BK) Ps. das Problem ist, dass auch viele keine Lust darauf haben, dass eine Enzyklopädie so funktioniert, ich kann damit umgehen, ich bin schon seit Jahren dabei und kenne das. Ich versuche aber mit dem WiR-Engagement neue fähige Leute zu finden. Es ist nicht nur schwierig Leute zu finden, die Spezialthemen bearbeiten können, es ist noch schwieriger Personen zu finden, die ein solches Klima irgendwie unterhaltsam finden und sich das langfristig antun. Viele schmeissen den Bettel schon dann hin, wenn ihnen jeman einen LA auf den Erstartikel setzt unabhägig ob der später positiv oder negativ entschieden wird. --Micha 23:55, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Naja, in einem Projekt, wo die Gemeinschaft das Sagen hat, gilt auch das, was die Mehrheit der Gemeinschaft festlegt. Ich bin sehr dafür, für die eigene Meinung einzutreten, aber wenn die Mehrheit schlussendlich etwas entschieden hat, dann hat man das auch zu akzeptieren – auch wenn es einem nicht passt. -- Hans Koberger 00:15, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich finde auch, die Leute sollten keinen Abfall im öffentlichen Raum liegen lassen. - Dieser Wunsch ist etwa das gleiche, wie was du eben geschrieben hast. Praktisch alle würden das unterschreiben. Viele halten sich auch daran. Wenige dagegen nicht. Die wenigen verursachen aber genau das ganze Problem, das es zu lösen gilt. Die Lösung heisst aber von euch dann wieder: Die Leute sollen gefälligst keinen Abfall liegen lassen... Das ist keine Problemlösung, sondern Wunschdenken. --Micha 00:46, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Falls du mit den "Wenigen" nicht die Editkrieger meinst, welche die Kreuze penetrant hineinrevertieren und dabei von einer gewissen Zahl Admins unterstützt werden, hinkt der Vergleich leider sehr, weil die mangelnde Einsichtsfähigkeit und Kompromissunfähigkeit einer Mehrheit erst das Problem erzeugt, das zur Beleidigung und Diskriminierung einer Minderheit führt. ca$e 17:07, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  3 Dinge 

message: Siehe WP:Konflikte. Ohne den ehemaligen Kolleginnen und Kollegen vorzugreifen: Das SG ist an die Meinungsbilder zu seiner Einrichtung gebunden. Es ist nur in letzter  Instanz zuständig. Eine bloße Androhung von Sanktionen dürfte für ein SG-Verfahren daher nicht ausreichend sein. Und bloße Feststellungsanträge gibts grundsätzlich nicht, es sollte schon grundsätzlich ein entsprechendes Verfahren vorangegangen sein (VM, SP, AP, BSV).
Ich trete Achims Standpunkt übrigens inhaltlich nicht bei. Vorlagen, Typographie und sonstige Regeln dienen der Vereinheitlichung und sollen die Lesbarkeit des Werks im ganzen erleichtern. Der Leser soll sich leicht im Text zurechtfinden. Wenn jeder wie Doktor Eisenbart die Leut nach seiner Art kuriert, entsteht leicht ein Wildwuchs, der mithilfe dieser Regeln gerade vermieden werden sollte.--Aschmidt (Diskussion) 22:17, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nun gibt es allerdings etliche VMs, SPs, APs in analogen Fällen, wie auch umseitig explizit angesprochen wurde. Von "Vereinheitlichung" findet sich in WP:GP kein Wort, im Gegenteil, siehe pillar 5. Vielmehr gibt es, wie bereits mehrfach erklärt, z.B. hier, eine strikte Hierarchie, wonach "Grundprinzipien" wie WP:NPOV immer über sonstigen Empfehlungen stehen, auch über jedwedem MB selbstverständlich. ca$e 22:20, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bei einer Anfrage geht es nicht um analoge Fälle, sondern um die konkrete Anfrage. Und die Regeln der englischen Wikipedia sind für die deutschsprachige Wikipedia nicht verbindlich. Sie weichen voneinander ab, aber das war schon immer so.--Aschmidt (Diskussion) 22:31, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann bitte erstmal den Text der "konkreten Anfrage" lesen, z.B. diese Zeilen: "In diesem Zusammenhang werte ich mehrere Benutzersperren und Ermahnungen, letztere auch gegenüber meiner Person, als Überschreitung der Befugnisse der Administratoren." WP:NPOV und WP:IAR gelten selbstredend auch hier, so auch bzgl. letzterer seit langem in WP:GP explizit festgehalten: "offiziell, aber kontrovers". ca$e 22:36, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bei jeder einzelnen Admin-Maßnahme hätte man weiter gehen müssen (Sperrprüfung, AP), erst dann wäre das SG zuständig gewesen. Das hatte die Community damals wohl so vorgesehen, weil sich die Admins nicht im laufenden Betrieb vom SG hineinreden lassen wollten. – Es gibt in der Rechtssoziologie Arbeiten zu der Frage, warum Vielprozessierer bei Gericht erfolgreicher sind als Wenigprozessierer. Ich kann Dir das Kapitel aus dem Rehbinder gerne mal zuschicken, wenn es Dich interessiert? Gilt ganz genauso fürs Wikipedia-SG.--Aschmidt (Diskussion) 23:03, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: APs gab es. Wenn du Galanter 1976 über repeat players meinst: Nicht nötig, habe ich in Griffweite. ca$e 23:08, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, daß es irgendwelche APs gegeben hätte. Achim kann nur für sich anfragen, nicht für andere, nicht auf Vorrat, nicht vorsorglich, nicht zur bloßen Feststellung, falls der nächste Fall kommt.--Aschmidt (Diskussion) 23:10, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also meintest du Galanter (sonst wäre ich evtl. weiters interessiert)? "Achim kann nur für sich anfragen" - das ist ein interessanter Punkt, ich bin mir gerade nicht sicher, ob es dazu etwas in den Richtlinien gibt, ich meine aber, es gibt zumindest Präzendenzfälle für beide Richtungen (nur ein rezentes Beispiel wäre, dass hier Regelungen zu Messina vorgenommen wurden, welche sich dort aber mit keinem einzigen Edit beteiligte). Desungeachtet hat sich aber z.B. auch Benutzer:Hardenacke umseitig eingetragen, womit dieser Punkt auch bereits vom Tisch wäre. ca$e 23:13, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bei letzterem wäre ich mir nicht so sicher. Aber die Entscheidung über all das liegt beim SG, nicht bei Dir und nicht bei mir. – Ich meine die deutschsprachige Literatur, die sich letztlich auf Galanter 1974 bezieht, etwa Röhl.--Aschmidt (Diskussion) 23:19, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "nicht bei Dir und nicht bei mir" Tja, leider... ;) Danke für den Link! ca$e 23:21, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gerne. Wobei es Galanter auch im Volltext gibt (merke gerade, daß mein JSTOR-Zugang nicht mehr funktioniert...).--Aschmidt (Diskussion) 23:38, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Weil Hosse gerade die Anfrage abgelehnt hat: Ich sehe, wenn ich mri die Problemschilderungen durchlesen, schon Vorwürfe wegen eventuellem Missbrauch von Adminrechten, und das fiel eunter die Zuständigkeit des SGS. Natürlich bin ich kein SGLer und auch nicht (mehr) an der SGA beteiligt, daher schreibe ich das nur als kleine Anmerkkung auf die Disk ;) Mariofan13★Sprich mit mir!  23:26, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Letztinstanzliche Zuständigkeit 

message: ::Stern von Betlehem und Kreuzigungssymbol sind für eine Minderheit der Benutzer und Leser nicht tragbar; eine säkulare Lösung wäre aber für die Mehrheit durchaus tragbar. Hier wäre also dementsprechend die einvernehmlichere Lösung zu wählen (Konsensprinzip).
::Das laufende Meinungsbild wird jedoch – vermutlich – als gültig beschlossen werden. Die Community ist das höchste beschlussfassende Organ in der deutschsprachigen Wikipedia. Das zu akzeptieren, obliegt auch dem SG. Das wird in der Regel auch von der Foundation akzeptiert. Ein Rumgeeier im Sinne von "ein pöhser Admin hat aber..." oder auch "dann können Admins oder Benutzer nicht mehr machen, was sie wollen" schafft in meinen Augen keine Krücke, um das zu umgehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:14, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sollte das Schiedsgericht feststellen, dass MB-Ergebnisse unverbindlich sind, stellt es sowohl seine Zusammensetzung als auch überhaupt seine Exiszenz (und damit auch sämtliche seiner bisherigen Schiedssprüche) in Frage. Auch diese wurden einzig durch Meinungsbilder beschlossen. --V ¿  12:45, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie ich meienr Stellungsnahme bereits dargelegt habe, gibt es einen Unterschied zu formalen/inhaltlichen und organisatorischen Fragen, die per MB geregelt werden können. Dass die Benutzer per Abstimmung die Organisation vorgeben, d.h. Schiedsrichter oder Administratoren wählen, ist nicht dasselbe wie wenn sie vorgeben, dass irgendwelche Vorlagen strikt zu befolgen sind. Meine Stellungsnahme betrifft nur Meinungsbilder, die formale oder inhaltliche Dinge betreffen. --Micha 13:28, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Im Übrigen soll das SG ja auch nicht feststellen, dass Meinungsbilder unverbinlich sind, sondern dass eine Formatvorlage unverbindlich ist. Warum sich das SG aber dann mit dieser Frage befassen sollte, ist unklar, denn für eine rein formal-inhaltliche Fragen ist das SG per Definition ja nicht zuständig, siehe "Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden." Wenn es aber keine rein inhaltlich-formal Frage ist, dann stellt sich die Frage, ob das SG hier tatsächlich in Abweichung von einem Meinungsbild entscheiden kann oder soll. Schwierig, schwierig. Mal wieder zeigt sich, dass die über Jahre zusammengestückelten Regularien und Gremien solche Fälle nicht wirklich abdecken (können). Mein pragmatischer Ansatz wäre, Formatvorlagen generell als Vorschläge zu betrachten, auf die sich niemand regularisch berufen kann und bei Editwar um Formatfragen zunächst beide Parteien zu sperren, die gültige Formatierung dann per Würfelwurf festzulegen und jede nachfolgende Änderung des Status Quo als Vandalismus zu ahnden. Das wird nur die tieferliegende Frage hinter dem Problem nicht lösen (und nebenbei niemanden wirklich zufriedenstellen, das sich das "Gottesurteil" per Würfelwurf hier durchsetzt, bezweifle ist - wobei eine Zufallsentscheidung möglicherweise "gerechter" wäre, als in die ein oder andere Richtung willkürlich zementierte Regularien). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:53, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Problem wäre aber, dass man das bei jedem Biografieartikel wiederholen könnte. Die beste Lösung halte ich immer noch diejenige von Superbass skiziiert. */† ist Standard. Sie ist deshalb auch teil der Vorlage. Lege ich einen Biografieartikel an, dann nehme ich wie bisher diese Zeichen. Nun kann aber bei einem Artikel diskutiert werden, ob diese evtl. unpassend sind. Idealerweise wird nun nicht dogmatisch auf irgendwelche MB-Ergebnisse gezeigt, sondern man diskutiert es am konkreten Fall. Ok, es war ein im KZ hingerichteter jüdischer Häftling. Bei diesem Fall ist das vielleicht nicht so passend. Und dann das Ganze möglichst ohne Dammbruchargumente oder weiss ich was diskutieren. Dann findet man Fälle, wo man die Kreuzchen lässt und solche, wo man sie doch wegnimmt. Gewisse Fälle haben dann Präzedenzcharakter. Mit der Zeit ergibt sich ein indirekter Kriterienkatalog (ähnlich wie die expliziten RKs), wo diese Zeichen passen und wo nicht. Bei 99.9% der Fälle bleiben sie bestehen. Es reguliert sich selber und es ergibt sich aber mit der Zeit wie bei Schweizbezogenheit einige Ausnahmefälle hier. - Dies widerspricht einem eigentlichen Strukturkonservatismus nicht. Denn es werden in Folge ja nur sehr wenige Artikel geändert. --Micha 19:06, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Aber wer legt das fest? Und könnte man es nicht genauso auch *gerade* als Diskriminierung ansehen, wenn man jüdische Häftlingen das Zeichen für die "Normalbürger" vorenthält? (Mautpreller hatte mich irgendwo mal in einer Diskussion auf der MB-Disk darauf hingewiesen, dass es so in der Frühzeit der genealogischen Zeichen mit den Juden so gemacht wurde.)--Global Fish (Diskussion) 19:20, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Man legt es eben nicht fest, sondern diskutiert pro Fall. Beim jüdischen Häftling finden evt. eine Mehrheit das Kreuz unpassend. Beim Normalo gibt es dann für eine Mehrheit keine ausreichenden Gründe vom Standard abzuweichen. --Micha 19:41, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nun, eine Mehrheit möchte ja derzeit nichts an den Kreuzen ändern; die Mehrheit ist derzeit auch nicht davon überzeugt, dass die Kreuze Diskriminierung wären. Warum sollte das bei Einzelfalldiskussionen anders sein? Klar, man hat bei Dutzenden Diskussionen mal die eine, mal die anderen Zufallsmehrheit. Aber nimm's mir bitte nicht übel: ich halte solche Zufallsmehrheitsspielchen für eine ausgesprochen dumme "Lösung". --Global Fish (Diskussion) 20:16, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich nehme dir das nicht übel. Ich finde dagegen stur auf der Stelle zu bleiben und keinen Fingerbreit Richtung Konsens oder Kompromiss zu gehen, noch die dümmere "Lösung". --Micha 20:28, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nun, Du solltest als MB-Initiator verstanden haben, dass es hier nicht zwei Pole gibt, sondern vier. Mir ist die Frage, ob Kreuze oder gestorben oder Bis-Striche vergleichsweise egal. Aber verstehe bitte, dass für die, die für eine einheitliche Lösung sind, ein Deal zwischen Kreuzbefürwortern und -gegnern kein euphemistisch so genannter "Kompromiss" ist, sondern ein eindeutiger Schritt in die falsche Richtung. Ich kann nachvollziehen, dass es Leute gibt, die mit dem Kreuz Probleme haben, auch wenn mich die Gründe nicht vollends überzeugen. Aber einen rationalen Grund, ganz selbstverständlich bei der Datumsverlinkung einheitlich vorzugehen, direkt daneben bei den Zeichen aber nicht, sehe ich nicht. Und ja, zumindest im ursprünglichen Wortsinn  *ist* es Diskriminierung, jüdischen Wiederstandskämpfern das Kreuz der normalen Menschen vorzuenthalten. Und ich vermute, wenn man lange genug danach bohrt, wirst Du auch Leute finden, die das auch als Diskriminierung im heutige üblicheren Sinn empfinden. --Global Fish (Diskussion) 10:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

text: (Bearbeitungskonflikt) Bloß auf diese Weise kann man keinen systematische Gestaltung betreiben. Es ist unklar wie eine sinnvolle Grenze entstehen soll. Zum konkreten Beispiel: Was wäre dann mit nicht-rassischen politischen NS-Opfern? mit Holocaust-Überlebenden? mit dem NS entflohenen Emmigranten? mit Nachkommen von Holocaust-Opfern? mit Stalinismus-Opfern? dann mit Nichtchristlichen religiösen Amtsträgern? usw. Rosenkohl (Diskussion) 19:21, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Braucht es eine festgelegte systematische Gestaltung? Bei der Relevanz haben wir zwar Kriterien, diskutieren in vielen Bereichen aber auch pro Fall. --Micha 19:41, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Normalerweise macht man Formatierungen systematisch, das spart sehr viel Arbeit, weil man nicht die gleiche Diskussion mehrfach macht, und ist im Ergebnis sinnvoller. Typischerweise argumentieren Editoren lapidar mit "Nichtchrist" oder ähnlichem, um eine Änderung zu begründen, ungeachtet ob die Religion der Person tatsächlich relevant ist. Aber es sind halt ca. 460.000 Person nicht als Christ relevant,  Rosenkohl (Diskussion) 21:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

text: @Micha: Das ist jetzt aber eine artifizielle Trennung. Wer soll denn in der per Konstruktion egalitären WP-Community sonst über "formale/inhaltliche Fragen" entscheiden, wenn nicht die Benutzer? Abgesehen von der Foundation ist hier die Gesamtheit der Stimmberechtigten allemal dasjenige Organ, was noch die höchste Legitimation hat, hier irgendwas zu entscheiden. Insbesondere, wenn es wie hier um eine 5- oder 6-stellige Anzahl von Artikeln geht (es gibt z.Z. über eine halbe Million biographische Artikel). Und wir hatten ja auch schon x inhaltliche Abstimmungen, wo die Verlierer ihre Niederlage mit Anstand akzeptiert hatten. Das einzige, was man da machen kann, ist, ein weiteres MB aufzusetzen. --Grip99 01:57, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus der umseitigen „Diskussion der Anfrage“ 

message: Liebe SG-Mitglieder. Das Meinungsbild ist zu Ende und ich bin auch ein wenig geschafft. Ich habe da noch intensiv versucht in dieser schwierigen Lage ein paar Leute umzustimmen und auf eine Konsenslösung hinzusteuern. Ich werde mich aber nun wieder anderen Schauplätzen und Baustellen in der Wikipedia widmen. Wenn ihr mich also in Zusammenhang mit dieser SG-Anfrage von Achim zusätzlich befragen wollt, wisst ihr ja, wo ihr mich findet. --Micha 00:26, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Guten Morgen , zunächst einfach einmal Danke für Dein Engagement. Beste Grüße --HOP盒 08:05, 8. Apr. 2014 (CEST)

text: Auch meinerseits herzlichen Dank . Inzwischen hat uns leider auch Benutzer:Achim Raschka verlassen. Das war leider beinahe vorauszusehen. ca$e 11:38, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Micha L. Rieser, daß Du dich nun anderen Schauplätzen und Baustellen widmen wirst. Es tritt jetzt ein, was bereits vor dem MB zu erwarten war, die verkehrte Strategie des Meinungsbildes "wirft die gesammten Inititativen zur Änderung des Status quo, welche sich innerhalb und außerhalb der Wikipedia gebildet haben, um mindestens 1-2 weitere Jahre zurück. Die Initiatoren wissen nicht, was passieren soll, wenn ihre Meinungsbild scheitert, sie haben wie gesagt keinen Alternativplan entwickelt. Stattdessen verlassen sie sich darauf, daß andere den Scherbenhaufen zusammenkehren" , Rosenkohl (Diskussion) 11:58, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Lieber Rosenkohl. Ich bin mir dir nach wie vor in diesem Punkt uneinig. Die Mehrheit hier will keine Änderung des Status quo, sie will auch keinen Kompromiss. Und da wärst du genauso gescheitert und wirst es auch. Das liegt aber weder an mir und Anka noch an dir. Und deshalb ist es nicht hilfreich, einander Vorwürfe zu machen. Für einen Kompromiss hier braucht es nämlich zwei Voraussetzungen: 1. die eine Seite versucht nicht mit "strunzdummen" (Zitat von Henriette) Aktionen ihren Standpunkt durchzudrücken. 2. die andere Seite baut ein wenig ihre Sturheit im Kopf ab und signalisiert mal klitzekleine Kompromissbereitschaft. - Dass ich mich nun schlicht "anderen Schauplätzen und Baustellen" widme, hat damit zu tun, dass ich mir den Spaß an der Wikipedia trotz dieser saudummen Problematik hier nicht nehmen lasse. --Micha 13:24, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  die eine Seite ... die andere Seite ... ich wiederhole mich von oben: es gibt hier nicht zwei Seiten, sondern es gibt deren vier, wobei die eine ("Formatvorlagen sind eh völlig unwichtig" oder so) recht ruhig ist. Ich bin gerne bereit, bei meiner Haltung ("an dieser Stelle spart eine einheitlich konsequent verwendete Formatvorlage enorm Arbeit und Diskussion") Kompromisse zu machen, wenn es dafür gute inhaltliche Gründe gäbe. Aber "Wir brauchen einen Kompromiss zwischen Kreuzbefürwortern und -gegnern" ist von meinem Standpunkt kein guter inhaltlicher Grund; "jüdische Widerstandskämpfer kriegen nicht das Kreuz des Normalbürgers" halte ich sogar für einen ganzen schlechten Grund.Und ich halte praktizierte Editwars gegen den Status Quo und gegen die Mehrheit des MB für ganz schlechten Stil, aber für keinen Grund für Kompromisse. Unabhängig von meiner inhaltlichen Position, ich will nicht, dass man mit solchen Editwars zum Erfolg kommt. Natürlich können in einer emotionalen  Diskussion auch mal Ausraster wie dort passieren, aber wenn eine Seite das als dauerhaft sinnvollen Stil ansieht, dann sind Kompromisse der falsche Weg. --Global Fish (Diskussion) 14:18, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollten wir mal alle in einen Kurs über das Harvard-Konzept. Vielleicht übernimmt die Wikimedia ja die Kosten dafür. :-) --Micha 14:22, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  MB zu Ende 

message: Es scheint mir selbstverständlich zu sein, daß man in einer zeitgemäßen Gemeinschaft nur dort etwas verbindlich vereinheitlicht, wo Uneinheitlichkeit einen nachweisbaren Schaden anrichtet. Die Notwendigkeit, die Lebensdaten in Biografieartikeln immer nach einem und demselben Muster zu gestalten, besteht in keiner Weise. Falls diese Einheitlichkeit überhaupt zu irgendetwas nütze wäre, stünde dieser Nutzen in einem grotesken Mißverhältnis zum Preis an Streitereien, der für ihn bezahlt wird. Welcher Schaden entsteht, wenn mal ein Stern und ein Kreuz, mal "geb." und "gest." am Anfang eines Artikels steht? Ich sehe das nicht. Die gesamte Diskussion scheint mir längst ins Schildbürgerhafte abgerutscht zu sein. Und wenn tatsächlich deswegen Editwars ausgetragen oder Benutzer gesperrt werden - dann liegt dort das Problem, nicht in der Empfehlung für eine Artikelform oder deren Mißachtung. --Rarus (Diskussion) 23:51, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde bitten, diese Diskussionen nicht hier zu führen. Danke. --Hosse Talk 23:56, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist allerdings - aus meiner bescheidenen Sicht - einer der besten Beiträge zu dem Thema. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:07, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich ihn auch nicht gelöscht. ;-) --Hosse Talk 08:36, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da erlaube ich mir eine kurze Antwort. Das Problem ist doch nicht Kreuz oder "gest.", das echte Problem ist, dass wohl eine Mehrheit ein Problem damit hat wenn Rücksicht vor Gefühlen die Form eines Artikels bestimmen soll. So eine Regelung kann als Präzedenzfall angesehen werden und es führt zu Befürchtungen, dass es nicht nur bei "geb." und "gest." bleibt. Das ist nicht schildbürgerhaft, viele sind nämlich der Ansicht, dass hier an den Fundamenten der Wikipedia gerüttelt wird.--Avron (Diskussion) 10:55, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1 zu Rarus. Teilweise auch zu Avron. Es ist jedoch immer schwer zu sagen, was für eine Ansicht viele (auch die Meisten?) vertreten. Dafür gibt es Meinungsbilder, die sich jedoch auch nicht immer klar auswerten lassen, insbesondere was die Motivation der Abstimmenden war. Man kann daraus schlicht nur die Ja/Nein-Fragen herausziehen. (Häufig erfolgt ja bei der Stimmabgabe auch keine separate Begründung, und diese ist auch noch sehr individuell gehalten) Diese und nichts mehr ist nur der klare Wille der Community. Alles andere ist eine Interpretation.--Eishöhle (Diskussion) 12:57, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Der eigentliche (und m.E. erhebliche) Schaden, der hier entstanden sind, liegt im Umgang beider Seiten miteinander. Die inhaltliche Frage, warum man hier sich derart endlos über Kreuz oder "gestorben" streiten kann, dürfte bei 98% der Normalbevölkerung völlig unverständlich sein. Zur Sache, auch wenn das hier der falsche Ort ist: Man kann Rarus' Satz ebenso umkehren: Es scheint mir selbstverständlich zu sein, daß man in einer zeitgemäßen gemeinschaftlich erstellten Enzyklopädie nur dort auf eine einheitliche Gestaltung verzichtet, wo Uneinheitlichkeit einen nachweisbaren Gewinn hervorbringt. (Stichworte als Begründung: a) professionelle Darstellung, jede wissenschaftliche Publikation hat ihre Darstellungskonventionen, nicht die der Autoren; b) weniger Diskussionen. Man sagt: "Regeln sind für die, die zu faul zum Denken sind." Exakt. Die Denkarbeit sollte man sich nämlich dafür aufsparen, die Artikel mit Inhalt zu füllen. --Global Fish (Diskussion) 13:41, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wissenschaftler bestimmen die Form ihrer Publikationen selbstverständlich mit. Moderne wissenschaftliche Publikationen verwenden keine genealogischen Zeichen, abgesehen von einigen Nischen. Die neueste wissenschaftliche Literatur ist in den meisten Bereichen englisch, bei vielen spezifisch deutschen Fachgebieten wie NS-Zeit und Emmigration verwendet auch die deutschsprachige Literatur keine genealogischen Zeichen. Die Hochburg der genealogischen Zeichen sind Enzyklopädien und Lexika ohne eigenen wissenschaftlichen Anspruch, Rosenkohl (Diskussion) 14:31, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wir reden hier komplett aneinander vorbei. Ich rede nicht von genealogischen Zeichen (an denen mir überhaupt nicht sonderlich viel liegt), ich rede von Vor- und Nachteilen einer einheitlichen Darstellung. Und nein: Wissenschaftler bestimmen die Form ihrer Publikationen selbstverständlich mit. stimmt nicht. Der ganze Formalkram (wie sehen die Überschriften aus, wie die Gleichungen, wie die Referenzierungen, wie lang die Zusammenfassung genau sein soll und etliches anderes mehr) legen die Blätter/Verlage fest, wo publiziert werden soll. Und im Unterschied zu hier (wo es irgendwer freundlicherweise korrigiert) schicken Dir dort die Verlage Publikationen mit falschem Layout (wenn's mehr als nur Kleinkram ist) einfach zurück.Welches Glück "da hat man mal was Eigenes" hier manche Leute darin finden, wenn sie statt "Einzelnachweise" (ein in der Tat scheußliches Wort übrigens) "Fußnoten" schreiben oder bewusst die Daten in einer Biographie nicht verlinken oder eben auch.. ,du weißt schon, erschließt sich mir nicht. --Global Fish (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich rede aber von genealogische Zeichen, die eben nicht "Formalkram" sind, weil es darum in dieser Schiedsgerichtsanfrage an vorderer Stelle geht. Um aus Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2013/Februar#Konvention für Sterbedaten in biographischen_Artikeln - wie_Änderung anregen? zu zitieren: "[...] bedauere ich sehr, dass es der Gemeinschaft der Wikipedianer hier nicht gelingt, sich auf international in der Wissenschaft übliche Standards der weltanschaulichen Neutralität zu verpflichten. Für viele Wikipedianer mag es eine Marginalie sein, für mich als Islamwissenschaftler und Mitglied eines Zentrums für Interreligiöse Studien, der täglich auf wissenschaftlicher Ebene Umgang mit Muslimen hat und gerne auch einmal auf einen selbst geschriebenen Artikel in der Wikipedia verweisen würde, ist es das nicht.", Rosenkohl (Diskussion) 14:57, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und da sind wir wieder bei der Rücksichtnahme auf die Gefühle Anderer...--Avron (Diskussion) 15:07, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, wir sind bei "Darstellungskonventionen wissenschaftlicher Publikationen", Rosenkohl (Diskussion) 15:10, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Darf ich dich erinnern was du soeben oben geschrieben hast: Ich rede aber von genealogische Zeichen, die eben nicht "Formalkram" sind --Avron (Diskussion) 15:15, 9. Apr. 2014 (CEST)

text:  Du kannst gerne reden, wovon Du auch immer reden möchtest, gerne auch von anderen Themen als ich, aber dann bitte nicht im Bezug auf meinen Beitrag. --Global Fish (Diskussion) 15:18, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, aber nicht nötig, das erinnere ich selbst noch. Nicht jede Darstellungskonvention ist "Formalkram", Rosenkohl (Diskussion) 15:21, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und wie erklärst du dir dass das MB über die Darstellungskonvention der Lebensdaten eine der höchsten Wahlbeteiligungen an einem MB hatte, deutlich höher als das gleichzeitige MB für die Darstellungskonvention der Sportsaisons?--Avron (Diskussion) 15:34, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht weshalb ich Wahlbeteiligungen von MBs erklären soll, wenn ich auf die Tatsache hier lediglich hinweise, daß moderne wissenschaftliche Publikationen keine genealogischen Zeichen verwenden, Rosenkohl (Diskussion) 15:43, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann sehe ich, dass du trotz allen Diskussionen die Argumente der Gegenseite nicht verstandenen hast. Man muss die Argumente nicht teilen, aber mit ihnen auseindandersetzen sollte man sich schon, sonst braucht man keine Diskussion. Wegen Darstellungskonvention hat kein MB eine solche Wahlbeteiligung. --Avron (Diskussion) 15:52, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich stehe keiner "Gegenseite" gegenüber, und stehe auf keiner "Seite" von irgendetwas. Ich habe mich in diesem Diskussionsabschnitt nirgendwo zu MBs oder deren Wahlbeteiligungen geäußert, sondern trete dem von Global Fish um 13:41, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Es entspricht nicht den Tatsachen, dass ich gesagt hätte, Wissenschaftler würden die Darstellungskonventionen ihrer Publikationen nicht bestimmen, wenn es um das Format von Lebensdaten geht. Dein "zumindest suggeriert" ist sehr schön. Mit solchen Flosken kann man der Gegenseite alles Mögliche und Unmögliche unterstellen. Ich hab Dich darauf hingewiesen, dass wir deutlich aneinander vorbeireden, dann kann man nachfragen, wenn man es nicht verstanden hat. Aber nicht-Verstehen und der Gegenseite beständig etwas unterschieben, geht gar nicht.Und worin der Schaden wirklich liegt? In der Häufung derartiger Diskussionen. Wobei diese noch vergleichsweise harmlos ist. --Global Fish (Diskussion) 16:28, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Arvus schiebet mir fälschlich unter, ich würde auf irgendwelchen Seiten oder "Gegenseiten" von MBs stehen, zu denen ich mich hier überhaupt nicht geäußert habe. Global Fish hat suggeriert, indem er ausdrücklich Rarus' ersten Satz kommentiert, welcher wiederum sich ausdrücklich bezieht auf "die Notwendigkeit, die Lebensdaten in Biografieartikeln immer nach einem und demselben Muster zu gestalten". Aber schön, daß wir uns bzgl. des Datumsformates in wissenschaftlichen Publikationen offenbar eingig sind, Rosenkohl (Diskussion) 16:40, 9. Apr. 2014 (CEST)

text:  (nach BK) @Avron: Möglicherweise hat es eine so hohe Beteiligung (Du sprichst vom gerade beendeten MB?), weil es für so viel Wirbel, Aufregung und Streit in der Community gesorgt hat. Dadurch wurden viele Benutzer darauf aufmerksam und haben abgestimmt. Kann also schlicht eine Folge des Bekanntheitsgrades sein und muß nicht zwingend damit zu tun haben, daß so vielen Benutzern das Thema aus Grund X oder Y persönlich wichtig ist. Nebenbei: Es wäre interessant zu wissen (auch wenn wir es leider nie herausbekommen werden) wie die Beteiligung und der Ergebnis ausgesehen hätten, wenn man per SiteNotice alle Benutzer darauf aufmerksam gemacht hätte. --Henriette (Diskussion) 16:16, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Da gehe ich mit Ockhams Rasiermesser ran: Wenn etwas für so einen Wirbel sorgt, das Thema mehrerer MBs und zweier SG-Anfragen ist, für Sperren und mehr oder freiwillige Austritte sorgt, dann ist es den Leuten wichtig. Vordergründig geht es um Darstellungskonventionen aber das ist nur die Spitze des Eisbergs.--Avron (Diskussion) 16:45, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Na, jetzt gehst Du aber genau nicht mit Ockham 'ran: Eine Anwendung von Ockham wärs, wenn wir die Wahl zwischen der Erklärung a) „Es haben so viele abgestimmt, weil eine ungewöhnliche Planetenkonstellation auf die WP-Benutzer Einfluß hatte" und b) „Es haben so viele abgestimmt, weil das Thema im Vorfeld und währenddessen für Aufmerksamkeit sorgte" hätten und b) als die Erklärung wählten, die mit den wenigsten Hypothesen auskommt und die einfachste/sparsamste ist. Und dann vermischst Du unzulässigerweise alles mögliche: Die Frage war „Warum haben sich an diesem MB so viele beteiligt?” – da kannst Du als Begründung nicht anführen, daß es in der Vergangenheit schon mehrere MBs gab – das beweist höchstens, daß die Frage a) nie beantwortet wurde und b) sie die Community immer noch bewegt. Nota bene: Das ein Thema immer wieder aufpoppt, sagt genau nichts darüber aus warum(!) das so ist! Wenn „ein Thema für Wirbel sorgt", dann heißt das erstmal nur, daß sich viele Leute an der Diskussion (oder meinethalben Verwirbelung) beteiligen. Wieder sagt das über deren Beweggründe(!) sich zu beteiligen nichts aus. Es kann sein, daß ein Haufen Leute quasi als Kollateralschaden in die Sache hineingezogen wurden; es kann sein, daß Leute Spaß daran hatten die Community zu betrollen; es kann sein, daß sehr viele Sockenpuppen eingesetzt wurden und es kann sein, daß sehr viele Leute, die MBs eigentlich blöd finden und sonst nie abstimmen, gehofft haben endlich einen Schlußstrich unter die Sache zu ziehen. Wenn Du wissen willst warum jeder Einzelne sich beteiligt hat, dann mußt Du jeden Einzelnen fragen. Nur aus der schieren Menge der Abstimmenden ableiten, daß tiefere oder wohlmöglich emotionale Gründe dahinterstehen, ist eine nicht bewiesene Hypothese und ein unzulässige Schlußfolgerung. --Henriette (Diskussion) 20:02, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wo der Schaden tatsächlich liegt 

message: Das Schiedsgericht könnte ruhig mal daran erinnern und alle Kämpfer für Recht und Gleichstellung und irgendwas dahingehend zurechtzuweisen, dass dieser ganze Quatsch mit religiösen Befindlichkeiten getrost unterbleiben kann und alle Argumente in dieser Richtung nichtig sind. Die diversen Ad-personam-Vorwürfe wegen absichtlicher Verletzung religiöser Gefühle, Mission und dergleichen sind beleidigend und sollten nicht länger geduldet werden. Eigenartig, wie schnell gewisse Schreihälse früher mit "Projektschädling" und so dabei waren.
Und für die ganz Unerbittlichen schlage ich eine :Vorlage:Lebensdaten vor, die so dargestellt wird, wie Lesende es gern hätten. Soweit ich weiß, geht das mit einem Cookie auch für Nur-Leser. Es wäre sowieso an der Zeit, dass den Lesern mal etwas mehr Komfort geboten wird, anstatt sich hier wegen so einem Kleinscheiß zu befetzen. 92.225.226.120 12:08, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast die Anfrage gelesen? Mir geht es nicht um Religionen, sondern um die Pflichten und Verbindlichkeit einer als Beispielvorlage gekennzeichneten Formatvorlage. Du wirst von mir auch keine religiösen Begründungen oder Argumente lesen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:19, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist ein säkulares Projekt. 

message: Meiner Meinung nach ist diese Schiedsgerichtsanfrage unzulässig, da es mindestens zwei MBer gibt, die zur Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie zumindest in dem Punkt, der derzeit zum Streit führt, eindeutige Aussagen gemacht haben.
Im Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens vom Mai 2010 steht im Abschnitt "Verfahren" Wenn sich unter 3. mehr als 50% für die Annahme des Meinungsbildes aussprechen, gilt dessen Ergebnis als angenommen und wird zur verbindlichen Richtlinie. Aus dem Abschnitt "Auswertung" geht eine Zustimmung von 71,5 Prozent zum MB hervor, sodaß das Ergebnis des MB zur verbindlichen Richtlinie wurde. Aus demselben Abschnitt geht eine Zustimmung vom 68,9 Prozent zur Option Das bisherige Format * und † soll beibehalten werden. Somit ist die Verwendung von * und † seit diesem Meinungsbild eine verbindliche Richtlinie.
Im Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel vom Oktober 2010 entschieden sich 71,48 Prozent der Abstimmenden dafür, Ausnahmen seien auch weiterhin nicht erlaubt, gleichwohl 77,71 Prozent der Abstimmenden das MB ablehnten, sodaß der Stand aus dem MB vom Mai 2010 bestehen blieb.
Das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln ergab mit 59,1 gegen 40,9 Prozent, daß die Änderung der bisherigen Formatvorlage abelehnt wurde, somit bleibt es bei dem Stand vom Mai 2010.
Ich erkenne an, daß einzelne Benutzer mit dem Ausgang des jüngsten MBes unzufrieden sind und sich deshalb im Konflikt mit anderen Benutzern und/oder der Community sehen; eine allgemeine Verbindlichkeit der Formatvorlage geht aus dem MB vom Mai 2010 zwar nicht hervor, dennoch besteht völlig losgelöst von der Formatvorlage die eindeutige Regelung, nach der die Verwendung von * und † verbindlich ist. Das SG kann sich mMn nicht über das MB vom Mai 2010 hinwegsetzen. Ein weitergehende Befassung mit der Anfrage ist deswegen obsolet. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:59, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: dass ich das anders sehe sollte klar sein, die Diskussion dazu lohnt aber nciht - wurde eh schon zu viel geschrieben, gestritten, gesperrt, ausgesperrt, ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:05, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Schon klar, denn sonst hättest du die Anfrage ja nicht gestellt. Deswegen habe ich ja auch dazu geschrieben, daß das meine Meinung ist. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:18, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Anfrage ist obsolet! 

message: Hallo! Ich möchte auf die Diskussion unter Wikipedia:Bearbeitungsfilter/178 hinweisen. Imho werden da (abgesehen davon, dass der Filter nicht zu funktionieren scheint) durch die Hintertür Fakten geschaffen. Diskussion dazu bitte dort, nicht hier. --Asturius (Diskussion) 21:25, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Auf der verlinkten Seite sollte nur über technische Probleme diskutiert werden, da sich solche Meldungen sonst verlieren. -jkb- 21:37, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  FYI: Bearbeitungsfilter 

message: Wenn das SG hier zu einer Entscheidung kommen möchte und zur Entscheidung "nur Empfehlung" kommt, bitte auch eine Aussage treffen, ob sich diese auch auf alle anderen Formatvorlagen, über die bisher hie und da anzutreffende Flexibilität hinausgehend, verallgemeinern lässt:
* wenn ja: ojeh, das wird "lustig"
* wenn nein: bitte das Alleinstellungsmerkmal der Formatvorlage Biografie *nachvollziehbar* begründen
Globaler gesehen gilt das natürlich entsprechend auch für andere per MB - oder schlimmer, in Teilen oder ganz "einfach so" - beschlossene Regelungen (heiße Kandidaten: WP:RK, WP:NK). Auch nur "Empfehlungen"? Ja, nein, warum (nicht)? Und eine Aussage über die Vereinbarkeit von Sonderrechten für "Hauptautoren" mit der aus dem Wikiprinzip folgenden Aussage, dass Artikel niemandem "gehören", wäre auch nicht verkehrt. --AMGA (d) 10:53, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Folgen für andere Formatvorlagen etc.? 

message: Zu allererst stimme ich Mautpreller zu:
> "im MB wurde die Sache nicht entschieden."
Ganz klar war "unsere" (d.h. Veranstalter-) Absicht eine andere: Das MB hätte jenseits jeglicher religiöser Konnotationen zur Befriedung beitragen sollen. Genau darum ging es! Nix anderes, keine Bewertung der zwei früheren MBs und des BSV (der Artikel inkl. LD kam erst nachher;) Das ist "uns" zwar nicht ganz gelungen, aber es lag eher nicht an uns. Bleiben wir bei den Fakten:
Meine Frage war "warum soll es bei zwölf(!) Abschnitten _kein_ Inhaltsverzeichnis geben?" Und H-stt antwortet mit einem Revert "Weil das hier im Beispiel nur Platz kostet." Tja, ich habe es dabei bewenden lassen ...
Mir ist sehr wohl bewusst, daß ich zu einer 2/5-Minderheit gehöre. Wenn auch qualifiziert, so bleibt es eine Minderheit. Allerdings stelle ich hiermit ausdrücklich fest:
:Ich lasse mich von einer 3/5-Mehrheit nicht "durchregieren"!
Dieser mein Beitrag dient nur dazu, etwaigen daggerDolchstoßlegenden vorzubeugen. Trotz alledem bin ich zuversichtlich, das es dem Schiedsgremium gelingt, eine für beide Seite aktzeptable Entscheidung zu finden. --grixlkraxl (Diskussion) 11:29, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Es besteht Klärungsbedarf 

message: Was soll eigentlich die von diesem Schiedsgericht geübte Praxis bezwecken, willkürlich die Diskussionsbeiträge auto-archivieren zu lassen? Ich finde das ungebührlich und ich halte das für ein Anzeichen eines von inhaltlichen und demokratischen Prozessen überforderten Gremiums. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:50, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Neben den weiteren Diskussionen zum Thema umfasst diese Seite incl. Archiv bereits rund 300 KB. Nicht jeder Diskussionsstrang ist jedoch für die weitere Diskussion zielführend. Zudem erscheint es mir fraglich, ob sich mit insgesamt geschätzt 1500 KB + X Diskussionsbeiträgen leichter eine Anfrage bearbeiten läßt, als wenn versucht wird frühzeitig diese zu strukturieren. Willkür liegt zudem nicht vor, da bei Bedarf Threads mit der Vorlage „Nicht archivieren“ versehen wurden. Ansonsten Danke für diese Rückmeldung --HOP盒 19:08, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ein Beitrag nachweislich abgearbeitet ist oder nicht mehr zielführend ist, kann man ihn gezielt mit "erledigt" archivieren. Nach der von Euch geübten Praxis landen auch unsortiert Beiträge im Archiv, die wichtig sind. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:21, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Auto-Archivierung 

message: Das angenommene Meinungsbild von 2010 bezieht sich nicht auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie, sondern explizit nur auf die Einleitung. "Gegenstand des Meinungsbildes ist die Formatvorlage für die Darstellung von Geburts- und Todesdaten in der Einleitung biographischer Artikel. (...) Wenn sich unter 3. mehr als 50% für die Annahme des Meinungsbildes aussprechen, gilt dessen Ergebnis als angenommen und wird zur verbindlichen Richtlinie" siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens#Verfahren. Damit ist alles klar: * und † sind verbindlich für den Einleitungssatz vorgeschrieben. Die Kreuzgegner können das natürlich durch ein erfolgreiches Meinungsbild ändern. Andim (Diskussion) 18:31, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte beachte auch den Geist, nicht nur die Buchstaben des Meinungsbildes: Warum sollte man ausdrücklich verbindlich ein Format in einer unverbindlichen Formatvorlage einführen wollen? Natürlich bezieht sich die Verbindlichkeit auf das Format der Geburts- und Sterbedaten in den Artikeln, nicht auf die Beibehaltung in der Formatvorlage. In dem Meinungsbild wurde eine Lex specialis innerhalb der Formatvorlage geschaffen, die verbindlich ist, selbst wenn der Rest der Vorlage möglicherweise unverbindlich ist. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 12:22, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Bitte beachte auch den Geist, nicht nur die Buchstaben des Meinungsbildes". Das ist der Satz zum Thema: Warum sollte die Community in mehreren Meinungsbildern gleichlautende Willenserklärungen abgeben sollen, wenn diese danach als unverbindlich behandelt werden? Der Geist hinter allen MBs zum Thema lautet offensichtlich: Verwendet die genealogischen Zeichen! und: Verwendet sie einheitlich in allen Artikeln!--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sobald sich heausstellt, daß offenbar nicht "alles klar" ist auf eine Weise, wie sich Andim dies wünscht werden plötzlich wieder umgekehrt nebulöse "Geister" beschworen. Es gibt keine "Geister". Eine neutrale Enzyklopädie beruht auf Sekundärquellen, nicht auf Geistern. Wie eben gerade dargelegt betreffen die Willenserklärungen der Community ja offenbar das von der Formatvorlage Biographie vorgeschlagene Format, hingegen nicht die Verbindlichkeit der Formatvorlage. Eine geistlose Einheitlichkeit widerspräche wie bereits x-fach gesagt der Projektvoraussetzung wmf:Non discrimination policy, Rosenkohl (Diskussion) 12:45, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Auslegung (Recht). --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:07, 4. Mai 2014 (CEST)

text:  "Gegenstand des Meinungsbildes ist die Formatvorlage für die Darstellung von Geburts- und Todesdaten in der Einleitung biographischer Artikel" bezieht sich ganz klar nicht auf die Formatvorlage Biographie, denn sonst hätte man ja "Gegenstand des Meinungsbildes ist die Formatvorlage für die Darstellung von Geburts- und Todesdaten in der Formatvorlage biographischer Artikel" oder ähnliches schreiben müssen. Andim (Diskussion) 21:40, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 2010 

message: Die Anfrage über die Verbindlichkeit einer Vorlage wird zumindest auf dieser Diskussionsseite von einigen Aktivisten benützt um die ständig gleichen Argumente zum Thema Kreuzzeichen erneut zu wiederholen. Anstatt also endlich vor dem DIN-Gebäude in Berlin zu demonstrieren wird sich vor den wiki-Bildschirm gesetzt bis die Augen viereckig werden um eine Leserschaft von wohl weniger als 100 Leuten und ein Schiedsgericht zu beträufeln, welches von einer community gewählt wurde, der sowohl das Recht auf Meinungsbilder als auch die Fähigkeit Diskriminierung zu erkennen abgesprochen wird. Wenn ich der Argumentation der sogenannten Kreuzgegner folgen würde, wären aber zwei Mitglieder des Schiedsgericht potentiell befangen:
* Bei Alraunenstern wäre eine Verwechslung mit dem * wohl eher weit hergeholt.
* Benutzer Toter alter Mann jedoch führt den "dagger" seit Jahren in der Signatur im Sinne von "Toter" - also nicht "christlicher alter Mann" oder "nationaldeutsch/antisemitischer alter Mann". Damit positionierte er sich in gewissem Sinne schon zur Bedeutung dieses Zeichens aus seiner Sicht und könnte in der freien Urteilsfindung, vielleicht aus Sorge um seine Signatur, beinträchtigt sein. 
Kurz: Viele Tote alte Männer waren nicht christlich und würden durch die Signaturen eventuell diskriminiert, wenn man einigen hiesigen accounts Glauben schenkt. Könnten sich die beiden Schiedsrichter bitte dazu äussern? --Karlis (Diskussion) 04:46, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Befangenheit: "Die Besorgnis der Befangenheit kann von Beteiligten einer SG-Anfrage im entsprechenden Abschnitt der Anfrageseite geäußert werden". Wer wie Karlis als nicht Beteiligter nur offensichtlich andere lächerlich machen, trollen und stören möchte hat keinen Anspruch auf Äußsserung der Schiedsrichter Rosenkohl (Diskussion) 11:38, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Behauptung ich "würde andere lächerlich machen, trollen und stören" sehe ich als Falschbehauptung und Persönlichen Angriff. Da Hardenacke diese Behauptung nach meiner Löschung wiederhergestellt hat bitte ich um Moderation seitens des Schiedsgerichts.--Karlis (Diskussion) 18:57, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In Anbetracht der Ernsthaftigkeit, mit der das Problem von vielen Menschen betrachtet und diskutiert wird, bitte ich alle in hier Editierenden darum, diesen Abschnitt der Diskussion an dieser Stelle einfach sang- und klanglos und ohne weitere Änderungen abzubrechen. Weder die Anfrage noch die Antwort darauf sind für die Problemlösung zielführend. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:03, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Befangenheitsanträge werden regelkonform umseitig und ausschließlich von Verfahrensbeteiligten gestellt. Demzufolge ist dieser Thread gegenstandslos und nicht zu moderieren. Bitte zur Causa Befangenheit auf dieser Site keine weiteren Diskussionsbeiträge.  VG--Magister 22:07, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Befangenheit zweier Schiedsrichter 

message: Befürworter und Nicht-Befürworter (das Wort "Kreuzgegner" mag ich jetzt so gar nicht verwenden) der Genealogischen Zeichen, erarbeiten gemeinsam den Wortlaut für ein kleines bzw. klitzekleines Hinweiskästchen / Infokästchen, welches auf den Seiten von Personenartikeln eingestellt wird. Der Hinweis bzw. die Info sollte anzeigen, wofür das Sternchen und das Kreuzsymbol verwendet werden, nämlich für geboren und gestorben, und dass keinerlei andere Zusammenhänge damit verbunden sind. Der Aufwand eines extra Kästchens (oder eben ein Hinweis ohne Kästchen), mag manchen etwas übertrieben erscheinen, in Anbetracht eines einzigen kurzen Einleitungssatzes, aber so könnten sich die Nicht-Befürworter der Symbole zumindest etwas von der Verwendung distanzieren, wenn angezeigt wird, für was genau sie stehen und dass damit keine Wertung und Eingruppierung verbunden sein soll. Es kommt da wohl auf den Wortlaut des Hinweises an. Ich sehe da keine andere Möglichkeit zur Zeit, da ein aktuelles Meinungsbild dazu ja gerade seinen Abschluss fand, die Mehrheit sich für die weitere Verwendung der Symbole ausgesprochen hat, aus welchen Gründen auch immer. Es ist natürlich auch gerade für den Leser und für die Leserin eines Personenartikels hilfreich zu wissen, für was die verwendeten Zeichen eigentlich stehen sollen, nicht alle verstehen dasselbe. Der Vorschlag stützt sich auf den Ausgang des letzten Meinungsbildes und soll den Nicht-Befürwortern etwas entgegenkommen. Gegenseitiges Entgegenkommen ist bei dieser Thematik unabdingbar, auch um den Administratoren das Leben hier nicht unnötig zu erschweren. ;-) Freundlicher Gruß--79.195.93.42 17:00, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist bei über 500.000 Artikeln eine ganze Menge Arbeit... --84.161.146.144 17:04, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte allerdings auch das aktuelle MB akzeptieren. --Phlixx (Diskussion) 17:06, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Den Vorschlag hab ich schon mal eingebracht. Er stieß aber auf wenig Gegenliebe . -- Hans Koberger 22:22, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht -- war doch eine sehr gute Idee! Man könnte auch die Extension Lingo benutzen, dann wird die Bedeutung der Zeichen beim Darüberfahren als Tooltip angezeigt. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 22:42, 3. Mai 2014 (CEST)

text: man kann es mit den oma-prinzip auch übertreiben, folgt man diesen pfad müsste man auch zeichen wie +,-,= usw. erklären... Fastback1968 (Diskussion) 12:05, 5. Mai 2014 (CEST)

text: Was genau ist unklar an "Bei Juden ist dieses Symbol einfach deplaziert" (Yizhak Ahren, Udim, 1978)? Rosenkohl (Diskussion) 18:59, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag eines Wikipedia-Lesers 

message: :Habt ihr den Kasten gelesen? Das was hier gerade wieder diskutiert wird (sowohl der Vorschlag als auch die Fragen und ein Haufen diverser Antworten) steht und stand weiter oben alles schon mindestens einmal, führte zu keinem Kompromissansatz und muss nicht noch einmal wiederholt werden. Bitte versucht endlich, Kompromissideen zu entwickeln statt weiter im Kreis zu reden. Danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:55, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann formuliere gefälligst deinen komischen Kasten um, wenn du hier keine Diskussion mehr haben willst und sage deutlich, dass hier Schluss ist. Danke. --Schlesinger schreib! 20:00, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Traurig, wenn jetzt den Leuten sozusagen am Flur vor dem Hauptverhandlungsaal schon Maulkörbe umgehängt werden: . - Der Geprügelte 20:01, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wie schaut es aus: Ist es möglich, verschiedene Varianten "Ich/Wir haben Recht weil ..." durch "An dieser Stelle kann ich/können wir auf den Anderen / die Anderen zu gehen ..." zu ersetzen? Das wäre nämlich konstruktiv. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:07, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Umgangsformen mit Konflikten. A.) einfach damit leben (Laissez-faire), B.) einen Kompromiss eingehen oder C.) einer eindeutigen Lösung zuführen. Warum in Deinen Augen nur die Variante B eine „konstruktive“ ist, verschließt sich mir und lässt wohl auch auf Dein Verhalten im SG-Fall schießen. - Der Geprügelte 20:16, 13. Mai 2014 (CEST)

text: BK aw alnilam: Ja, dafür ist die Suche nach einem Spielraum zwischen den Ansichten der Parteien nötig. Den gibt es eigentlich nicht. Ich sehe ihn höchstens in einer Diskussion über die Formen einer Hauptautorenregelung. Dort könnte man aufeinander zugehen, wenn das erlaubt ist.--Pacogo7 (Diskussion) 20:19, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Da ich befürchte, dass "Hauptautoren-Sonderregelungen" neue Endlosdiskussionen und Streitfälle heraufbeschwören, kann ich auf diese Regelung nicht zugehen. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:58, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Falls es Einschränkungen der Hauptautorenregelung gibt, die Endlosdiskussionen und Streitfälle verhindern, würdest Du es vielleicht damit versuchen, oder? Dafür müsste eben gut begründet werden, wieso es diese Ausnahmen gibt. (Bei Schlesinger einen Satz gelöscht, der nicht so weiterführend ist.)--Pacogo7 (Diskussion) 21:16, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: <quetsch, weil Antwort auf Frage von Pacogo>An einer "Hauptautoren-Regelung" hängt noch ein langer Rattenschwanz dran. Den muss man voll mitbedenken. Ich denke, ihr tut euch damit am Ende selber keinen Gefallen. Ich will nur ein paar problematische Punkte nennen. Wenn einmal Hauptautoren als Sonderrechtinhaber definiert sind, kann man deren Sonderrechte nicht auf Kreuzfragen beschränken, weil plötzlich viele ihre Hauptautorenschaft entdecken und gegebenen falls in die Diskussion werfen werden. Wenn einmal ein "Hauptautoren-Sonderrecht" vom SG beschlossen ist. Werden sicher hurrtig weitere Anträge auf Sonderrechte beim SG landen. Es wäre plötzlich jeder Artikel mit einem Hauptautor behaftet oder mit mehreren. Was für Edits muss man gemacht haben, um Hauptautor sein zu können? Werden demnächst Edits gemacht, um die Hauptautorenschaft zu erobern? Bitte bedenkt das und alles weitere. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:51, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ja oben in dem Abschnitt Dammbruchargument mehrfach diskutiert worden. - Nochmal: Die Ausnahme muss wohlbegründet sein. Das kann man deshalb ausnahmsweise tun, weil hier das Verbot der Diskriminierung die Ausnahme definiert.--Pacogo7 (Diskussion) 22:01, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Für diese Diskussion hatte ich vorhin drei Aspekte/Fragestellungen genannt, die ich aber hier nicht wieder einfüge, weil sie revertet wurden.--Pacogo7 (Diskussion) 21:19, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ah, Pacogo7 fummelt in meinen Beiträgen rum. Das hast du bei Zitronenpresse ("Schwachsinnsregelung") wohl nicht für nötig gehalten? Egal. Die Kreuzgegner haben bis jetzt nicht den geringsten Anhaltspunkt für einen Kompromiss, ein Zurückweichen um einen Millimeter geliefert. --Schlesinger schreib! 21:25, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du kannst den Beitrag wieder einfügen, ich finde es halt nur nicht sooo schlau, jemandem der jetzt (nach meinem Einschränkungen Argument) nachliefern müsste, schon per selbsterfüllender Prognose zu bescheinigen, dass er keinen mm weicht.--Pacogo7 (Diskussion) 21:31, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt fängst du schon wieder mit deiner Schlauheit an. Neulich bei Hardenacke war irgendwas didaktisch nicht schlau, nun bin offenbar ioch nicht schlau genug. Schön, dass wenigstens du hinreichend schlau bist. --Schlesinger schreib! 21:38, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Ein Kompromiss wäre eigentlich nicht so schwer: Formatvorlage ändern in sowas: (1. Januar 1970 in Berlin - 31. Dezember 2030 in Hamburg) und verbindlich machen. Hauptautorenregelungen oder Ähnliches braucht es dann nicht und es gibt keinerlei Möglichkeit mehr daran etwas zu kritisieren. --Anselmikus (Diskussion) 21:36, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Richtig. --Hardenacke (Diskussion) 21:39, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das hätte auch meine volle Unterstützung. --Schlesinger schreib! 21:40, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Das wäre (aus meiner Autorensicht) schön, aber wir können dann nicht erklären, wieso wir uns gegen die Mehrheit in einem MB stellen dürfen. Darauf haben wir noch keine Antwort und ohne die geht es nicht. Und das SG will und darf das nicht, und es ist auch plausibel warum es das nicht darf. - Wir kommen also mit inhaltlichen Vorschlägen nicht weiter, sondern müssen gemeinsam die Metafrage klären: Hauptautorenregelung, unter welchen Bedingungen können alle damit leben? Da war gerade Zitronenpresse in Erklärungsnot. Da wäre gerade ein brauchbarer Kompromiss gewesen.--Pacogo7 (Diskussion) 21:42, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe mich nicht in Erklärungsnot. Siehe oben meine Antwort an dich. Der Ball ist auf euerer Seite, eine solche zu Ende gedachte Hauptautorenregelung auszuformulieren. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:00, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Genau. Hauptautorenregelung mit der strikten Ausnahmebegründung wegen des Diskriminierungsverbotes.--Pacogo7 (Diskussion) 22:04, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Sprich: Nur wenn eine Gefahr der Diskriminierung ersichtlich ist, darf der Hauptautor entscheiden.--Pacogo7 (Diskussion) 22:07, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Pacogo, die grundlegenden Fragen zu euerer Hauptautorenregelung sind noch nicht beantwortet. ZB: Wer gilt als Hauptautor? Soll es mehrere Hauptautoren pro Artikel geben? usw. Sonst ist euer Vorschlag nicht diskutierbar. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:11, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hört sich fair an, wo ist der Haken? ;) <ironie an> Oder bist Du etwa gar kein Betonkopf? ;) <ironie aus> --Pacogo7 (Diskussion) 22:23, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Gegen die Mehrheit eines Meinungsbildes geht es nicht. Ziel kann es meiner Meinung nach nur sein ein neues Meinungsbild anzustoßen, das so speziell auf genau diese Formatierung eingeht, dass (so gut wie) niemand mehr etwas dagegen haben kann und das formal absolut wasserdicht ist. Vor allem muss es aber so begründet werden, dass allen Autoren ersichtlich wird, dass die jetzige Regelung potentielle diskriminierend sein kann und somit den Grundsätzen des Projekts widerstrebt, was generell alle Beteiligten ablehnen sollten. Sobald es in einem MB wieder um weitere Details wie Hauptautorenregelungen, Ausnahmen, usw. geht wäre dieses meiner Meinung nach von vorneherein wieder zum Scheitern verurteilt. Wenn der Konflikt so verfahren ist wie hier, muss man wohl mit dem enormen Aufwand der nötig ist um auch nur kleinste Schritte zu machen leben. --Anselmikus (Diskussion) 22:09, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Sicher, ohne Diskussion geht es nicht weiter. Mir scheint nur, dass hier alle vergessen haben, wo sie diskutieren. Dies ist eine Seite, die dazu dient, dem SG Hinweise und Material zur Bewältigung einer Anfrage zu ermöglichen. Da ich auch mal im SG saß, behaupte ich einfach, dass ich eine Seite mit derzeit 231 KB nicht lesen würde. Das alles gehört anderswo hin, wo sich die Gemeinschaft mittelfristig mit der Lösungssuche beschäftigt. -jkb- 10:05, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, bloß ist ein Vorschlag an das SG, einen bestimmten "Kreuz-Fall" zusätzlich auszuwählen, um das Argument der Nicht-Neutralität genauer zu fassen, durchaus ein Versuch, dem SG "Hinweise und Material zu Bewältigung einer Anfrage zu ermöglichen". Ebenso sicher ist es kein "konstruktiver Lösungsvorschlag". Man muss doch auch gucken, wo die Grenzen von Kompromissen liegen, und dafür sind Extremfälle nützlich. --Mautpreller (Diskussion) 10:10, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wirklich hilfreich im Hinblick auf den weiteren Fortschritt wäre es meines Erachtens, Achim Raschka darüber zu informieren, dass sich das Schiedsgericht von ihm eine Stellungnahme auf einer Unterseite wünscht. --Zipferlak (Diskussion) 10:44, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Achim Raschka ist sich dessen bewusst und wird dies auch zu gegebener Zeit tun - oder anders: Was geht's dich an, wann und wo ich mich wie zu äussern habe? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:10, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nachdem Du erklärt hast, über die Unterseite informiert zu sein, ist der Zweck meines Beitrages bereits erfüllt. Ich bin insofern betroffen, dass ich Deine Diskussionsbeiträge immer gerne lese und daher gespannt darauf bin, was Du auf der Unterseite schreiben wirst. --Zipferlak (Diskussion) 13:25, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte um Abbruch der fruchtlosen Diskussion der derzeitigen Art 

message: Vielleicht legen wir Prozentzahlen oder Mindestedits fest.--Pacogo7 (Diskussion) 23:07, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen eine Fachportalregel, wenn andere das auch für realistisch halten. Muss man das noch weiter konkretisieren oder ist das schon ausgereift? Bei Editwar fragen die Admins das Fachportal, oder wie läuft das genau?--Pacogo7 (Diskussion) 15:34, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich umgekehrt, werden sich einige betroffene Fachportale damit beschäftigen, und sich dann auf bestimmte eigene Richtlinien einigen, oder sich halt nicht einigen. Wenn sich ein Fachportal nicht einigen kann, fällt die Verantwortung halt an den Hauptautor zurück. Es ist natürlich zu erwarten, daß sich in die Fachportal-Diskussionen auch fachfremde Benutzer einschalten, und einen Konsens im Fachportal halt torpedieren. Um solche Situationen aufzulösen würde es letzendlich von Bedeutung sein, irgendein Machtwort außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia zu erwirken, z.B. vonseiten der Wikimedia-Stiftung, mit der Aussage, daß also in Fällen von möglicher Diskriminierung in einem Artikel auch andere Formate zulässig sind; also vonseiten einer Instanz, die auf der Autoritätsskala oberhalb der Community steht, weil es halt anders nicht geht, Rosenkohl (Diskussion) 22:26, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wer gilt als Hauptautor? Mehrere? 

message: Wie wärs, das nicht an der Figur des Hauptautors aufzuhängen, sondern vielmehr am einzelnen Edit? Etwa so: Edits, die erkennbar lediglich dem Ziel dienen, eine Schreibung des Todesdatums mit oder ohne Kreuz durchzusetzen, fallen nicht unter Grundprinzip Nr. 1, Arbeit an der Erstellung einer Enzyklopädie. Denn in diesem Fall wird der jeweilige Artikel nur als Instrument für ein nicht-enzyklopädisches Anliegen benutzt, nicht als Text zur Erweiterung des frei verfügbaren Wissens. Solche Edits können als unerwünscht betrachtet werden. - Lässt natürlich einigen Interpretationsspielraum, aber ohne geht es eh nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:43, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde die Idee gut. - Ist sie praktikabel? Wenn die Interpretationsspielräume zu groß werden, haben wir vermutlich wieder die Gefahr von Dauereditwars. Vielleicht haben wir mit der Hauptautorenregelung etwas greifbareres, oder? Wir müssten hier ja Leuten unterstellen, dass sie den jeweiligen Artikel nur als Instrument benutzen. Ist das realsitisch handhabbar, ohne PAs zu induzieren? --Pacogo7 (Diskussion) 12:05, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke schon. Admins, die darüber entscheiden, müssen sich sowieso ein Urteil bilden. Es wird allerdings mit Sicherheit unterschiedliche Adminentscheidungen geben, was man als Nachteil sehen kann. Der Vorteil wäre, dass der Vorschlag an einem Ärgernis ansetzt, das von mehr als nur einem "Lager" als Problem empfunden wird, nämlich eben solchen Edits, die teilweise sogar ausgeloggt vorgenommen werden; ein weiterer Vorteil wäre, dass auf die Grundprinzipien Bezug genommen wird statt auf das Konzept des Hauptautors, das in den Grundprinzipien nicht auftaucht. "Dauereditwars" sind sicher nicht wünschenswert, aber doch hauptsächlich deshalb, weil sie die Weiterentwicklung von Artikeln be- oder gar verhindern, die ja doch das primäre Ziel sein sollte.--Mautpreller (Diskussion) 12:16, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Also, warum nicht, ich habe nichts dagegen.--Pacogo7 (Diskussion) 12:22, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Verstehe ich das richtig? Ihr wollt Edits ächten lassen, die aufs Entfernen/Einsetzen des Kreuzes abzielen. Das hieße doch, der Status quo bleibt erhalten und die Kreuze bleiben drin. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:34, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Ein Edit, der erkennbar nur auf Einsetzung/Entfernung des Kreuzes abzielt, wäre unerwünscht. Das SG kann kaum beschließen, wie wir es mit dem Kreuz halten, dazu ist es nicht befugt. Es kann aber möglicherweise befinden, dass solche rein "kreuzbestimmten" Edits unerwünscht sind, weil sie mit Grundprinzip No. 1 in Konflikt stehen, und zwar in beide Richtungen. Das würde zB auch gelten, wenn ein neuer Artikel ohne Kreuz angelegt wird und ein User das Kreuz erkennbar nur mit dem Ziel einfügt, dass kein einziger Artikel ohne Kreuz existieren soll. - Es handelt sich hier auch nur um eine Minimalbedingung. Für einen Edit, der den Artikel weiterbringt und zudem am Kreuz was ändert, würde das nicht gelten. Es löst demzufolge nicht die generelle Frage (das ist derzeit m.E. nicht möglich und gewiss nicht für das SG), sondern behandelt nur einen kleinen Teilaspekt, der aber für sehr großen Konfliktstoff sorgt.--Mautpreller (Diskussion) 13:44, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Also jeder, der einen Abschnitt hinzufügt oder Rechtschreibfehler findet und entfernt, darf auch ein Kreuz einfügen? --Zitronenpresse (Diskussion) 13:49, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich sage nichts zu "dürfen", ich mache nur einen Vorschlag, den das SG prüfen könnte. Ob Edits, die das Kreuz einsetzen oder entfernen, generell "erlaubt" sind oder nicht, wird gar nicht von oben runter entschieden werden können. Ich kann Dir aber gern meine persönliche Meinung sagen: Ich könnte recht gut damit leben, dass jemand, der den Artikel erweitert, dabei auch das Kreuz ändern "darf". So nach dem Motto des Ko im Go-Spiel. Das lässt sich aber nicht als allgemeine Umgangsregel formulieren und ich schlage es deshalb auch nicht vor. Ich schlage nur vor, dass Edits als unerwünscht betrachtet werden, die bei vernünftiger Betrachtung nur dem Zweck dienen, den Konflikt fortzusetzen (durchschaubare Alibi-Änderungen zählen nicht, und Hand aufs Herz: die erkennt man auch).--Mautpreller (Diskussion) 13:59, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Gute Frage: "Und gibt es nicht auch eine stillschweigende Auffassung darüber, dass Editwars nicht anerkennenswert sind und man sich deshalb nicht an ihnen beteiligen sollte?"  Schreibt ein ausgeloggter Benutzer, dessen Sperrlog ich lieber mal nicht sehen will. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:59, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Konzept der unerwünschten Edits 

message: Die Vorschläge sind bestimmt gut gemeint, kommen aber nur dann zur Wirkung wenn sie durch ein Meinungsbild in Kraft gesetzt werden. Die Ausgestaltung sollte daher auf entsprechenden MB-Vorbereitungsseiten erfolgen. Auf den Seiten des Schiedsgerichts sind sie wohl deplatziert. -- Hans Koberger 13:09, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ein zusätzliches MB kannst Du oder jemand anderes ja machen. Hier darf aber eine Lösung ausgearbeitet werden, die den vorgetragenen Konflikt behandelt. Genau das wünscht sich ja auch das SG und es hat auch die Befugnis solche Lösungen einzusetzen. Das ist unabhängig von sinnvollen MBs.--Pacogo7 (Diskussion) 13:17, 14. Mai 2014 (CEST)

text: @Hans Koberger: Mich irritiert das auch. Lösungsvorschläge gibt es bereits umseitig (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit_der_Formatvorlage_Biografie#L.C3.B6sungsvorschl.C3.A4ge.2C_Antr.C3.A4ge_der_Konfliktparteien) reichlich. Die oben geäußerte Bitte eines Schiedsgerichtsmitgliedes nach neuen Lösungsvorschlägen lässt den Eindruck entstehen, dass das Schiedsgericht diese umseitigen Vorschläge bereits alle verworfen hätte. --Zipferlak (Diskussion) 13:18, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ohne MB keine Änderung von WP:Hauptautoren. Gedanken dazu können gern auf der zugehörigen Diskseite oder sonstwo gesammelt werden. Der Zusammenhang mit dieser konkreten SG-Anfrage ist aber zu lose, um das Thema hier weiter auszubreiten. --RonaldH (Diskussion) 14:24, 14. Mai 2014 (CEST)

text: ad (lateinisch): bei, zu, an. Hier zu verstehen als: "zum Punkt Vorschläge".--Mautpreller (Diskussion) 17:08, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Ein weiteres Meinungsbild über eine Empfehlung kann man sich schenken, einfach wie bei anderen Lexika verschiedene Schreibweisen zulassen. Im deutschsprachigen Raum ist Verwendung der genealogischen Zeichen in Fachbüchern, Fachlexika und Medien nicht verbindlich oder gesetzlich vorgeschrieben. Wieso muss Wikipedia sich an die Schreibweise des Brockhaus andocken, der nicht mehr aktualisiert wird, und eine Formatvorlage als verbindlich durchsetzen, obwohl sie nur als Beispiel dient?  --87.153.117.206 17:19, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Als Beispiel dient nur der Aufbau mit den Zwischenüberschriften (siehe Versionshistorie). Für den Einleitungssatz selbst wird artikelübergreifende Einheitlichkeit gewünscht, wie das einem Lexikon auch sonst üblich ist. Dazu gehört neben der Fettschreibung des Namens und der Kurzbeschreibung eben auch die Klammer mit den Lebensdaten. In mehreren Meinungsbildern wurde von der Community festgelegt, dort genealogische Symbole zu verwenden. Weil das einigen Benutzern missfällt, wurde diese SG-Anfrage gestartet, um sich von der Verbindlichkeit der Formatvorlage im Einleitungssatz lossagen zu können. --RonaldH (Diskussion) 17:27, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Klingt doch auch logisch. Das SG kann auch so entscheiden, aber besser wäre es, jemand würde in diesem Sinne, wie die Anträge hier lauten, ein MB ausarbeiten und starten: Empfehlungscharakter der Formatvorlage Bio; möglichst konsensartig formulieren und dann starten. - Ich würde das machen, wenn ich Zeit hätte. Bin aber beruflich inzwischen stark eingespannt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:30, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du Glücklicher. So entgehst du elegant dem beliebten und komfortablen Scheinargument seitens unserer schlecht gelaunten WP-Profis aus der Kreuzszene, das immer lautet: Ihr wollt solange abstimmen, bis euch das Ergebnis passt. --Schlesinger schreib! 18:37, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Wenn wirklich ein neues MB: Bitte über den Eintrag in Artikeln abstimmen, nicht über die Formatvorlage. --tsor (Diskussion) 18:40, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, Eintrag in Artikeln durch Hauptautoren in dieser Frage (weil ja die Formatvorlage eine Empfehlung ist). Machst Du das MB, Tsor?--Pacogo7 (Diskussion) 18:46, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Genau. Tsor macht das Meinungsbild und alles wird gut. --Schlesinger schreib! 18:49, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Euch ist schon klar, dass ihr bei einem "Hauptautorenpassus" auch Nachfolgeregelungen (Ich vererbe meinen Artikel an...), Urlaubsvertretungen u.a. bedenken müsstet? Alexpl (Diskussion) 09:49, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hoffentlich ist dir klar, dass irgendwelche Artikelvererbungen unsinnig sind. Sorry, aber das ist kein ernsthaftes Argument. --Schlesinger schreib! 16:06, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mir der Komplex erstmal egal. Wäre nur schön, wenn man die Sachen vorher durchdenkt. Alexpl (Diskussion) 16:16, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Zu 4.): Welcher Grad an Verbindlichkeit wird somit durch ein Meinungsbild geschaffen, das von 48% der Beteiligten als ungültig bewertet wurde? Sehr viele, die formal gegen das Meinungsbild stimmten und eine Begründung abgaben, gaben an, daß sie der Meinung seien, die Sache sei schon entschieden, und man solle sich an die vorausgegangenen Meinungsbilder halten anstatt ein neues anzustrengen, oder mit Blick auf jene MBs solle eine Zweidrittelmehrheit nötig sein. Das sollte schon nicht unter den Tisch fallen. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 19:19, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ad Vorschläge 

message: Offenbar dürfen sich hier auch Nicht-Mitglieder des Schiedsgericht zu Wort melden, zu mindest sehe ich viele Statements von Leuten die kein (SG)-Namenssuffix haben. Wenn dem so ist, dann empfinde ich mich auch als Partei, habe aber erst jetzt und nur zufällig durch eine VM von dieser Diskussion hier erfahren. --El bes (Diskussion) 11:00, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich möchte deshalb anführen, dass ich strikt gegen Infoboxen bin und auch strikt gegen den Einsatz von Bots. Bezüglich dem Grundproblem bin ich pro Einhaltung des MBs. --El bes (Diskussion) 11:04, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Auf den Diskussionsseiten zu den Anfragen wird seitens des SG nicht verhandelt und auch grundsätzlich nicht offensiv mitdiskutiert. Hier darf - unter Beachtung des Intros - jeder mitdiskutieren, der sich im Sinne der jeweiligen Anfrage zum Thema einbringen möchte. --HOP盒 11:09, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe Anfang dieses Jahres an allen einschlägigen Diskussionen teilgenommen. Allerdings halte ich nichts davon Bildschirmkilometer zu produzieren und immer wieder die selben Argumente zu posten. Aber offensichtlich wird man gar nicht mehr wahrgenommen, wenn man etwas zurückhaltender an einer Diskussion teilnimmt. Man wird quasi "überschrieen" und somit nicht mehr wahrgenommen. Genau deshalb wurde ich wohl nicht über dieses SG-Verfahren informiert. --El bes (Diskussion) 11:18, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wer verhandelt hier eigentlich? 

message: Moin, ich denke ich verwirkliche die Idee, den Thread "Kompromissvorschlag" in den BNR von Drahreg01 zu verschieben, hier sprengt das bald alle Dimensionen. Frage: soll ich alles restlos verschieben und nur einen Hinweis/Link hier lassen, oder wolltet ihr etwas behalten? -jkb- 12:47, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Keine gute Idee. Das gehört hierher, als Idee zum SG-Fall. Man könnte die weitere (!) Diskussion auf eine Unterseite der SG-Anfrage packen, aber doch nicht privatisieren durch Verschieben in den Benutzernamensraum.--Mautpreller (Diskussion) 12:53, 3. Jun. 2014 (CEST)

text: Danke Dir. --HOP盒 13:18, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage an SG wg. Schiebe 

message: Nur mal einen ins Unreine gedachten Vorschlag, den man sicher noch präzisieren muss. Um die festgefahrene Kommunikation in Sachen gen. Zeichen aufzubrechen, könnte vielleicht ein Gutachten helfen, das die im Raum stehenden Thesen von Gegnern und Befürwortern von neutraler Seite fundiert prüft und das eine wesentliche Grundlage der SG-Entscheidung sein könnte. Vielleicht könnte WMDE hierfür auch ein paar Kröten springen lassen. --Septembermorgen (Diskussion) 12:10, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Verfahren ist denkbar. Es muss aber absolut hinter den Kulissen laufen. Transparenz führt dazu, dass irgendwelche Krawallos den Gutachtern einheizen, bevor sie an den Auftrag gehen. Ich hab das selbst erlebt. Atomiccocktail (Diskussion) 12:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich würde hier aber unterscheiden. Eine Expertise kann man bestellen zum Beispiel zur Geschichte der genealogischen Zeichen und zur Geschichte ihrer Verwendung, und das könnte bei einer Entscheidung auch helfen. Nicht sinnvoll ist es, eine Expertise für die Wikipedia zu bestellen, etwa zu der Frage: Ist es angemessen, das Kreuz in diesem und jenem Artikel zu verwenden? Diese Frage müssen schon die User der Wikipedia beantworten (wenn auch nicht unbedingt per Meinungsbild).--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt) Hm. Das eigentliche Problem bei einem wissenschaftlichen Gutachten ist m.E. weniger die mögliche Störung durch Wikipedia-Konten. Sondern das grundlegendere dahinterliegende Problem ist: man würde z.B. einen Antisemitismusforscher o.ä. fragen, aber gerade die deutsche institutionalisiere Antisemitismusforschung ist gespalten und umstritten, z.B. was die Differenzierung zwischen, und Gleichsetzungen von Antisemitismus, Islamfeindschaft und Antizionismus betrifft (z.B. brennpunktartig an den Diskussionen um die Person Wolfgang Benz). M.E. kann könnte man dann ein inhaltlich zutreffendes, oder zumindest interessantes Gutachten erhalten, wenn man einen völligen akademischen Aussenseiter fragen würde (z.B. um einen Namen zu nennen Wolfgang Pohrt, der es aber vermutlich nicht machen würde), aber dann würde das Gutachten kaum breite Akzeptanz in der Wikipedia finden. Oder man fragt eine Person aus dem englischsprachigen Raum, aber dann besteht meistens eine Sprachbarriere. M.E. der nächste sinnvolle Schritt statt eines wissenschzaftlichen Gutachtens wäre eher, ein :meta:Request for comment einzuholen, Rosenkohl (Diskussion) 12:36, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu den gen. Zeichen - ein Gutachten 

message: Die gesamte Diskussion befindet sich jetzt hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie/Kompromissvorschlag. Dort kann weiterdiskutiert werden. -jkb- 13:06, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Macht einfach einen Bindestrich. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 17:54, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Lieschen Müller (1. Januar 1900–31. Dezember 1999 in Hamburg) war eine deutsche Wandererin." (Geburtsort offenbar unbekannt.) Liest sich, als hätte sie sich zwischen den beiden Daten in Hamburg aufgehalten. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 22:34, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: Ich halte die Diskussion über inhaltliche Kompromisse für unangemessen. Inhalte hat das Meinungsbild festgelegt. Das SG sollte IMHO die Meinungsbilder als Entscheidung respektieren, schließlich beruht es selbst "nur" auf einem solchen. Inhaltliche Aufweichungen von MBs bedeutet, dass eine demokratie-unfähige Minderheit sich mittel purem Ignorieren durchsetzen würde. Ich schlage also einen formalen Kompromiss vor. Der sollte sowohl "Kreuzzüge" (jedes Nichtkreuz per Hinweis auf das MB ersetzen) wie "Antikreuzzüge" (User claimen Artikel für sich und setzen Ausnahmen durch) verhindern, denn beides geben die Projektgrundsätze und das MB nicht her.
Ich schlage daher drei Regeln vor:
# Artikel, die mit "geboren/gestorben" angelegt wurden und die am 25.März 2014 (Start des MB = potentieller Beginn des Grabenkriegs) noch in dieser Form waren, bleiben in dieser Form. Begründung: Die Formatvorlage Bio lässt Ausnahmen zu; es hat niemanden gestört; Kreuzzüge sind zu verhindern.
# Alle anderen, insbesondere alle Neuanlagen, folgen der Standardform der Formatvorlage. Begründung: MB respektieren, Antikreuzzüge verhindern.
# Abweichungen sind aus gewichtigem Grund möglich. Der Wunsch oder das Empfinden einzelner Benutzer sind kein wichtiger Grund. Beispiel für einen wichtigen Grund: Eine lebende Person, ein direkter Nachkomme meldet sich per OTRS und bittet um Nichtverwendung. Begründung: Die Formatvorlage ist die Regel, aber keine Regel ohne begründete Ausnahmen. WP-Autoren-Einzelmeinung ist POV und daher natürlich kein Grund für eine Ausnahme. 
Da kann man gerne dann rumformulieren, es geht mir um die Form der SG-Lösung, --He3nry Disk. 12:19, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist recht, sagt Bescheid, wenn Ihr Mitarbeit jenseits Eurer Auswahl wünscht, --He3nry Disk. 17:08, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Mitarbeit auf dieser Seite, wie beispielsweise auch den zugehörigen Unterseiten wird von uns gelesen und intern diskutiert. Insofern: ja, wünschen wir, bitte. Grüße --HOP盒 20:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

text: Dieser angebliche Kompromiss, der bereits in seiner Begründung einen inakzeptablen Angriff enthält ("demokratie-unfähige Minderheit"), ist natürlich keiner. Der MB-Vorschlag einer generellen Änderung wurde abgelehnt, daraus ist nicht zu schließen, dass die Mehrheit eine einheitliche Kreuzespflicht wünscht, sondern nur, dass sie keine generelle Änderung wünscht.--Mautpreller (Diskussion) 13:38, 4. Jun. 2014 (CEST)

text: Darf sich dann jede Religionsgemeinschaft eine Ausnahme wünschen? --El bes (Diskussion) 20:52, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht in jedem Fall. In diesem Fall geht es mir aber darum, dass sich prominente Angehörige des jüdischen Volks (und nicht nur der Religionsgemeinschaft) durch die „Bekreuzigung“ ihrer Toten beleidigt und diskriminiert fühlen. Es sind nicht nur religiöse, auch säkulare Juden, die dadurch an jahrhundertelange Unterdrückung unter dem Kreuz erinnert werden. Dass sie im deutschsprachigen Raum eine Menge gut haben - sie könnten ja heute zahlenmäßig wesentlich „relevanter“ sein - ist für mich durchaus ein Argument. Und es ist doch geradezu merkwürdig, wie hier immer noch eine Zeichensetzung rabiat verteidigt wird, die so leicht durch neutralere Formulierungen zu ändern wäre. Auf der ganzen Welt ist das diskussionslos möglich. Warum also nicht in D-A-CH? --Hardenacke (Diskussion) 21:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

text:  Gegenfrage an El Bes: Welchen Vorteil hat die rigide Vereinheitlichung? In anderen Fragen lassen wir doch auch hundert Blumen blühen. Gefährdet mangelnde Vereinheitlichung das Projektziel? --Φ (Diskussion) 21:10, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Projektziel gefährdet es nicht. Es geht auch nicht die Welt unter, sollte die Formatvorlage einmal geändert werden, oder Ausnahmen geschaffen werden. Hauptsächlich geht es vielen Beobachtern dieses Diskurses darum, dass sie es befremdlich finden, dass ein fünffach bestätigtes MB von einer kleinen, aber sehr editierfreudigen Gruppe von Kollegen ausgehebelt werden kann. Zweitens denken sich viele, dass Ausnahmen nur zu endlosen Diskussionen in der Zukunft führen werden, wer jetzt jüdisch ist und wer nicht und wieviel Jüdischsein ausreicht um sich für die Ausnahme zu qualifizieren. Wollen wir wirklich solche Diskussionen? --El bes (Diskussion) 21:28, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe überhaupt nicht, was daran problematisch sein sollte, wenn jemand ohne jüdischen, muslimischen ... Hintergrund mit neutraleren Formulierungen für geboren und gestorben bedacht wird, als es Stern und Kreuz sind, wie es in fast allen anderen Wikis unproblematisch ist. An was für Diskussionen denkst Du? --Hardenacke (Diskussion) 21:33, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Aha, interessant. Es geht hier also nicht um eine Ausnahme, sondern um das Kippen der genealogischen Zeichen in completo. Und das wollt ihr ohne MB durchboxen, wirklich? --El bes (Diskussion) 22:08, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Interessant ist eher, was Du jetzt hineininterpretierst. Ich habe auf Deine Behauptung mit den „Endlosdiskussionen“ reagiert. Also noch mal: Wo siehst Du ein Problem, über das diskutiert werden müsste? --Hardenacke (Diskussion) 22:13, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also doch eine Ausnahme zur generellen Regel. Und welche Personen (wir reden ja von biographischen Artikeln) qualifizieren sich für diese Ausnahme. Was sind die Kriterien? --El bes (Diskussion) 22:17, 4. Jun. 2014 (CEST)

text: Moment mal, du schreibst Und alle zusammen poppen auf VM auf. Das, mit Verlaub, ist etwas anders, Kollege. Bitte nicht die Tatsachen verfälschen. Diejenigen, die genealogische Zeichen durch die ihrer Ansicht nach neutraleren Wörter geboren/gestorben ersetzen poppen auf VM auf und werden gesperrt, nicht die wie du so schön schriebst Kreuzügler. Denn die leisten ja für die dankbare Administration recht brauchbare Dienste mit ihren hilfreichen Hinweisen. --Schlesinger schreib! 00:19, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Und das die Administration „dankbar” ist für Hinweise auf Konflikte bei deren Entscheidung oder meinethalben Entflechtung man sich todsicher in die Nesseln setzt und noch viel mehr alles falschmacht, als man das Admin ohnehin schon tut, schließt Du aus genau welchem Fakt oder Beleg? --Henriette (Diskussion) 01:13, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und dir scheint die selektive Sperrpraxis mit ihren recht fantasievollen Begründungen nicht aufgefallen zu sein. --Schlesinger schreib! 08:12, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie mache ich auch auf folgenden Aspekt aufmerksam: In aller Regel sind es die blöden Artikelschreiber in den diskutierten Bereichen, die Einleitungen ohne Kreuz haben wollen. Über kurz oder lang tauchen dann die guten „Kreuzzügler“ auf, ob mit oder ohne Benutzernamen, als IP oder als Sockenpuppe, die man vorher bei diesen Artikeln noch nie gesehen hat und tackern - unterstützt von vier bis fünf Admins - die Kreuzzeichen hinein. Das haben wir jetzt über Monate ständig erlebt, deshalb erspare ich mir ausnahmsweise Links. --Hardenacke (Diskussion) 14:36, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Die Diskussion startete mW mit dem Tod Ariel Scharons am 11. Januar 2014. Dies wäre daher mM das zu bevorzugende Datum. Der Einfachkeit halber sollte man (für jedwede Regelung, falls sie an einem Datum festgemacht werden soll) vielleicht direkt den 1.1.2014 wählen.--Mabschaaf 12:58, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: M.W. startete die Diskussion am ... vergessen. Alle "Stichtage" haben nichts mir der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun, Rosenkohl (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Prozessualer Kompromiss 

message: Anmerkung zum Beitrag Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit_der_Formatvorlage_Biografie#Prozessualer_Kompromiss:
<von vorne hierher verschoben>	
:Die Diskussion startete mW mit dem Tod Ariel Scharons am 11. Januar 2014. Dies wäre daher mM das zu bevorzugende Datum. Der Einfachkeit halber sollte man (für jedwede Regelung, falls sie an einem Datum festgemacht werden soll) vielleicht direkt den 1.1.2014 wählen.--Mabschaaf 12:58, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: M.W. startete die Diskussion am ... vergessen. Alle "Stichtage" haben nichts mir der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun, Rosenkohl (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Stichtag für mögliche Regelungen 

message: Der Vorschlag ist der schlechtmöglichste mir bekannte, außer vielleicht vor dem Gottesurteil. Wikipedia, und alle Beteiligten verlieren: Für die eine Seite: Der Jud' hat nur ab einem Stichtag Anspruch auf seine Würde, davor wird an Kreuz genagelt. Für die andere Seite: Gefühlte Diskriminierung schlägt den NPOV, bald bekommen Saudi-Frauen einen Ganzkörperschleier auf Fotos angemalt.. Für die Dritten: Jetzt kann man also mittels Vandalismus seine Meinung durchtrollen. Vierte Seite: Jetzt entscheidet also das SG was NPOV ist, wo sind meine Mistgabeln und Fakeln..... Und für mich stellte sich die Frage, woher das SG die Macht haben sollte, ein Meinungsbild mit ganz klarem Ergebnis - was habt ihr damals eigentlich geraucht gehabt - aufzuheben. syrcro, der das Kreuz gerne los wäre, aber nicht so und froh ist beim Deppen-MB damals Wikipause gemacht zu haben 08:58, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Prozessualer ... 

message: :Das Problem ist ja "offiziell" ein Problem mit der Adminfunktion und dem konflikt zwischen benutzern.
:Weil tsor in einer Version gesperrt hat die mit der Formatvorlage übereinstimmt und es damit begründet hat. Er hätte es grundsätzlich auch in jeder anderen Version sperren können; da gabs und soweit ich das sehe gibts auch keine einschränkung. 
:von daher; tsor hat einen editwar mit einer sperre beendet. Er hat dabei eine seite gesperrt. 
:damit wäre die Lösung für das Problem recht simpel: tsor hat alles richtig gemacht und sich an die richtlinien gehalten. Er durfte in der version sperren. (und auch in jeder anderen)
:praktisch wird hier ja versucht das SG zu nutzen um die nicht-kreuz-option doch noch durchzubekommen, obwohl die community das offensichtlich auch als teil-option nicht will (ob das jetzt gut ist oder nicht sei mal dahingestellt). das erkennt man auch an der aufforderung von Alnilam: "konzentriert euch ...auf das Finden von Ideen, die in einen gangbaren Kompromiss...". das SG sucht also einen kompromiss; wobei ein kompromiss ja eigentlich die zustimmung der Community (sprich mal wieder ein MB :)  ) bräuchte.
:nun wird also juristisch gewerkelt und ich bin sehr gespannt auf die begründung. ein erneutes MB wird das SG nicht starten; das ergebnis wäre wohl doch wieder eine ablehnung, denn neue argumente oder sonstiges gibt es nicht und warum sollten die leute ihre meinung ändern? 
:damit ist klar warum es solange dauert; irgendwie muss über NPOV und wahrscheinlich EU-Minderheitenschutz oder sowas begründet werden, dass es geht. ohne aber das man der community zu deutlich sagt; uns egal was ihr sagt. 
:das möglichst sauber zu begründen ist sehr diffizil. ich denke wirklich sauber nicht wirklich möglich. aber ich bin gespannt. ... 
: und liebes SG; entspannt euch. es ist völlig egal ob es sauber ist oder nicht; auch eine mit lügen und irreführenden behauptungen gespickte begründung kann akzeptiert werden wie die vergangenheit zeigte. Das risiko ist einzig, dass zuviele sehr aktiv dagegen sind und das urteil dann nicht anerkennen und es in der WP dann richtig zur Sache geht. Ich bin echt gespannt 
:...Sicherlich  Post  16:16, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vom Begriff „Kompromiss“ sollte man sich verabschieden. Der Mehrheitswunsch nach Einheitlichkeit ist wie schwanger sein: Ein bisschen einheitlich geht nicht. Jede Änderung an diesem Punkt beendet die Einheitlichkeit (solange eine alternative akzeptable einheitliche Lösung nicht in Sicht ist). Das dürfte auch ein Grund sein, warum hier Befürworter der Einheitlichkeit nicht mitdiskutieren oder eine Lösung vorschlagen. Sie können nur verlieren. NNW 22:10, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Warum sollen ausgerechnet diejenigen eine Änderung vorschlagen, die gar keine Änderung brauchen und den Status quo auch gerne behalten wollen. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:47, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Einstellung ist der einzige rationale Grund der Editwars von Seiten der Kreuzgegnern. Sprich: Der Gegner bewegt sich nur, wenn es ihm weh tut. Im Tarifkonflikt wäre es so: Die Tarifparteien bewegen sich nicht, also gibt es weiter Streik und Aussperrung usw.--Pacogo7 (Diskussion) 00:12, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also ihr betreibt Editwars, um jemandem weh zu tun? --Zitronenpresse (Diskussion) 00:26, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich argumentiere gegenüber Hardenacke und Schlesinger und ein paar anderen ja so, dass ich ihre Editwars nicht akzeptiere. Ziel muss bei einem Streit doch der Verhandlungstisch sein. Du schreibst ja quasi, dass Du kein Motiv (Warum sollen ausgerechnet diejenigen...) hast, Änderungen vorzuschlagen. Diese Motivlosigkeit führt nicht weiter in einem solchen Konflikt. Hardenacke - so vermute ich - möchte, dass Du ein Motiv bekommst, falls Du keins hast. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 00:40, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Manchen geht es nur darum, ohne Motiv Streit zu suchen (Die Streithammel im Gerichtsviertel). Argumente anderer und Befindlichkeiten von Minderheiten gelten nichts, solange Mehrheiten vorhanden sind. Wichtig ist, dass eine bürokratische einheitliche Regelung auch gegen Widerstand von Minderheiten brachial durchgesetzt wird. Wörter wie Zigeuner, Negerkuss, Mohrenkopf werden in Artikeln nach Möglichkeit vermieden, um auf Minderheiten Rücksicht zu nehmen. Bei genealogischen Zeichen, die von einigen Minderheiten als problematisch angesehen werden, wird dies aber per Mehrheitsbeschluss abgebügelt und eine Formatvorlage mit den genealogischen Zeichen für verbindlich erklärt, obwohl sie nur als Beispiel gedacht ist.  --Samuel Colts Club House (Diskussion) 00:56, 21. Jun. 2014 (CEST)

text: Stimmt. Streich „ oder eine Lösung vorschlagen“, lies einfach „warum hier Befürworter der Einheitlichkeit nicht mitdiskutieren“. Zumindest das wäre für einen Kompromiss erforderlich. NNW 22:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Wieso genau sollte es im Fall einer Hauptautorenregelung weniger Editwars geben als bei einer einheitlichen Lösung? --Q-ßDisk. 00:15, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nach meinem Empfinden gibt es zurzeit weniger Editwar zur Kreuzfrage als vor einem Monat, weil sich dieses Moratorium als eine Interimslösung herumgesprochen hat. Dass man einem Hauptautor mehr Recht zubilligt als einem frischen Kreuz/Antikreuz/Editworrier, der den Artikel gar nicht kennt, dass scheint den meisten ganz plausibel. Für mich klingt es auch irgendwie logisch.--Pacogo7 (Diskussion) 00:24, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Genauso wie eine Minderheit eine einheitliche Lösung torpedieren kann, wenn die Administratoren nicht entschlossen eingreifen, kann sie auch eine Hauptautorenregelung torpedieren. Es muß ganz einfach nur irgendeine Regel geben, die auch durchgesetzt wird, um Editwars zu verhindern. --Q-ßDisk. 00:44, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist eine plausible Sichtweise der einen Seite; Benutzer:Achim Raschka, der Antragsteller hier, sieht es vermutlich genau andersherum: Eine Lösung wurde hier torpediert, weil Admins zu entschlossen eingriffen, ... das wird wohl seine Sicht sein.--Pacogo7 (Diskussion) 01:17, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Konsens? Kompromiss 

message: ;Benutzer:Fano (Problemschilderungen)
Nachdem mir Edit War vorgeworfen wurde und ich als Kreuzritter beschimpft wurde bin ich hier wohl auch beteiligt. Dabei habe ich nur versucht durch das Einfügen von genealogischen Zeichen mein Verständnis der Entscheidungen der diversen Meinungsbilder umzusetzen. Meine Interpretation der Meinungsbilder ist, dass die Mehrheit der Benutzer ein einheitliches Bild der Biographien wünscht. (Was sich mit meiner Meinung deckt und mir auch wichtig ist.) Ebenfalls ist es meine Interpretation, das die Mehrheit die genealogischen Zeichen dafür bevorzugt. (Was auch meiner Meinung entspricht, mir aber nicht wichtig ist.) Die Gründe für und wieder Kreuz und Stern wurden innerhalb der Meinungsbilder ausgiebig ausdiskutiert UND von den Stimmergebnis bewertet. (Es ist deswegen meiner Meinung nicht die Aufgabe des Schiedsgerichtes, diese neu zu bewerten da dies Inhaltlich durch die Gemeinschaft bereits geschehen ist.) Jetzt wird von einigen behauptet, das die Formartvorlage nicht bindend ist, anhand der Wortwahl "soweit Sinnvoll". Diese Worte sind meiner Meinung nach jedoch nicht auf die Kreuzdiskussion anwendbar, da diese Zeichen sinnvoll verwendet werden können sobald irgendeine Information über Geburt oder Tod vorhanden ist. Nicht Sinnvoll ist die Verwendung (offensichtlich) nur dann, wenn es kein Daten gibt, z.B. Kreuz bei lebenden Personen, weswegen auch der Passus in der Vorlage an sich sinnvoll ist. Diese Interpretation hat meiner Meinung nach die Kontroverse erst (richtig) gestartet. Inhaltlich finde ich es darüber hinaus diskriminierend, einzelne Artikel herauspicken und aufgrund welcher Regeln auch immer Ausnahmen zuzulassen. Dies Torpediert die Interpretation als allgemein gültige genealogische Zeichen, und führt zur Diskriminierung einzelner Personen, die die Verwendung dann unangemessen finden (weil es ja auch andere Artikel gibt) wo die (wie auch immer) gewählten Regeln aber nicht greifen.--Fano (Diskussion) 23:48, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte ich tatsächlich überlesen. Viele Grüße --Fano (Diskussion) 23:40, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Übertragung von der Fallseite 

message: Wie geht es weiter? Meines Erachtens schließen sich zurzeit als Vorgehen die einheitlichen Zeichen (status quo Kreuz, oder etwas neues, das ist unabhängig von meiner Frage) in jedem Artikel einerseits und eine Festschreibung des Moratoriums andererseits aus. Also muss die Community sich entscheiden, welches der beiden sie will.--Pacogo7 (Diskussion) 16:26, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wie es weitergeht? Wie bisher mit weiteren kurzen Guerillascharmützeln, denn an einer Lösung sind die Kreuzfans nicht interessiert, sie beharren mit dem immer gleichen Argument Meinungsbild auf ihrer Maximalforderung. Zwar kamen ihnen die Kreuzgegner immer mehr entgegen, haben Kompromissbereitschaft gezeigt, doch gebracht hat es nichts. Von der Kreuzgegnerseite werden aber weiterhin Biografieartikel zu Persönlichkeiten des Zeitgeschehens, jetzt verstärkt über bedeutende Personen nicht christlichen Glaubens, verfasst, grundsätzlich in einer neutralen Sprache, die die Wörter geboren/gestorben verwendet, um das Ziel der Neutralität wenigstens in diesem Themensegment durchzusetzen. Kurz darauf erscheint dann einer dieser neuen Einzweckaccounts mit den captchamäßigen Nicks, siehe oben, fügt das Kreuzzeichen editwarmäßig mehrmals ein und denunziert den Autor, der mit offenem Visier editiert, auf VM. Nun hängt es vom Zufall ab, wie die Reaktion ausfällt. Je nach zufällig anwesendem Admin kam bis jetzt der Einzweckaccount damit durch, der Artikel wurde entweder in der Kreuzversion von einem Kreuzadmin vollgeschützt und der Autor für eine Woche gesperrt, oder ein Kreuzgegneradmin revertierte den Einzweckaccount und ließ den Autor in Ruhe. Der Einzweckaccount wurde dann noch pro forma gesperrt. Ein neuer Trend geht übrigens Richtung Toleranz gegenüber der Kreuzgegner, die offenbar überzeugender auftreten. Dieses Spielchen wird aber solange weitergehen, bis eine Seite zermürbt ist und aufgibt. Manche scheinen in ihrer Ratlosigkeit noch irgendeine Hoffnung in das Schiedsgericht zu setzen. Sorry, aber das erscheint mir als verlorene Liebesmüh. Es sieht so aus, dass in der DE-Wikipedia bis zur Erschöpfung einer Seite gekämpft werden muss, und das kann dauern... --Schlesinger schreib! 18:57, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Soll das ein Kampfansage sein, dass du bis zur Erschöpfung und Zermürbung der anderen Seite kämpfen und nerven willst? --Zitronenpresse (Diskussion) 19:20, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Und wenn schon. Machen die Wegwerfsocken und IPs doch auch. Oder? --Henriette (Diskussion) 22:40, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ok ich fasse mal zusammen: Es gibt zu dem Stern und Kreuzzeichen 2 bestätigende Meinungsbilder wo mehrere hundert Accounts abgestimmt haben und mehrere abgelehnte ani-stern+kreuz MBs. Die beiden bestätigenden Meinungsbilder welche quasi als Richtlinien gelten geben vor stern+kreuz für die Darstellung von Geburts und Sterbedatum anzugeben. Nun behaupten aber die mehrmals geschlagenen Kreuzgegner aufgrund einer eigenen Interpretation einer Formulierung der Formatvorlage dass die Kreuzverwendung nicht zwingend sei sondern man selbst entscheiden dürfte was verwendet wird und setzen sich somit über 2 geltende Meinungsbilder hinweg. Nun schreibt einer der beteiligten Nutzer hier das die Kreuzgegner den Konflikt auch noch unnötig weiter anheizen indem sie "verstärkt über bedeutende Personen nicht christlichen Glaubens" Artikel verfassen und dabei ihre bevorzugten Ausdrücke geboren/gestorben verwenden. Ich sehe keinen Grund hier den Kreuzfans etwas vorzuwerfen, denn es ist klar die Aufgabe der Kreuzgegner die Richtlinien zu ändern und nicht die der Nutzer welche den aktuellen Stand beibehalten wollen. Siehe dazu auch Zitronenpresses Kommentar einen Abschnitt tiefer ( wenn ich den Vergleich auch bissl unpassend finde ). Dazu: Ich selbst verstehe die Formulierung der Formatvorlage zur der Verwendung da wo es sinnvoll ist, wie andere Nutzer auch, dahingehend dass sobald der Tod und wenigstens das Todesjahr bekannt ist es sinnvoll ist dies zu verwenden. Bei vermissten und lebenden Personen ist die Verwendung des Kreuzzeichens hingegen nicht sinnvoll. Dementsprechend empfinde ich das Verhalten der Kreuzgegner derzeit eher projektstörender als das der Kreuzfans. Irgendwann muss man mal akzeptieren verloren zu haben. MfG Seader (Diskussion) 10:02, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lösung: einheitlich oder Moratoriumsfestschreibung 

message: Eigentlich ist die Frage nach der Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie klar und eingrenzbar von Benutzer:Achim Raschka gestellt worden. Also müsste das SG das doch auch schnell und einfach beantworten können. Frage an das SG: Stimmt diese Sicht? Falls ja: Worauf wartet ihr dann?--Pacogo7 (Diskussion) 13:30, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich orakle mal, dass ein breiter Konsens in der Sache nicht erzielbar ist. Das heißt, dass das SG zu prüfen hätte, ob der Status quo gegen die Zentralen Grundprinzipien der Wikipedia oder gegen Wikipedia:Richtlinien verstößt; (nur) in diesem Fall wäre weitere Maßnahmen (z. B. ein weiteres MB) notwendig. Den Status quo würde ich folgend beschreiben: 1. Die Formatvorlage Biografie ist ein beispielhaftes Muster, eine strikte Verbindlichkeit ist nicht gegeben. 2. Abweichend von Punkt 1 wurde die Verwendung der genealogischen Zeichen (* und †) durch Meinungsbilder von der Gemeinschaft verbindlich festgelegt. -- Hans Koberger 14:30, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn die Beschlüsse einer Community irgendeiner Art der Diskriminierung Vorschub leisten, sind sie nicht verbindlich. --Schlesinger schreib! 14:37, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Ob das in dieser Sache der Fall ist, wäre durch das SG zu prüfen. -- Hans Koberger 15:00, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Genau das wird dieses Schiedsgericht nicht entscheiden. Das entscheiden kompetente Stellen in der realen Welt dort draußen, nicht irgendwelche zufällig anwesenden Mitglieder einer Internetcommunity. --Schlesinger schreib! 15:09, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Du meinst die „öffentlich auftretenden organisierten Großvereine“? Nein danke! -- Hans Koberger 15:47, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, die nicht, obwohl auch die öffentliche Meinung durchaus bemerkenswert ist. In letzter Konsequenz sehe ich da eher etwas anderes vor meinem geistigen Auge, aber das hat noch Zeit. --Schlesinger schreib! 16:15, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wer wartet auf wen? 

message: Falls es nicht direkt um den eingrenzbaren Antrag von Achim geht, legt doch bitte eine Art Plan vor, wie ihr euch die Konsensbildung in der Community im Rahmen dieser Anfrage sonst vorstellt. Aus meiner Sicht kommt dann nur eine Entscheidung der Community zur Einheitlichkeit der Artikel (=Verbindlichkeit) oder eine Art Hauptautorenregel in Frage. Wie soll das vonstatten gehen?--Pacogo7 (Diskussion) 13:41, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ein erster Schritt wäre, dass langsam aber sicher die Autorenpräferenz durchgesetzt wird. Ich sehe da gute Chancen, wenn wir geduldig sind, denn die Zeit arbeitet für uns, und wir haben Zeit. --Schlesinger schreib! 14:07, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Aha, seit acht Stunden keine Reaktion? Dann könnte man auf die Idee kommen, das als den Beginn einer stillschweigenden Zustimmung aufzufassen. Ein hoffnungsvolles Zeichen dafür, dass die Autorenpräferenz vielleicht doch gar nicht so übel ist, wie sie von den Formalisten, die nie einen Biografieartikel geschrieben haben, immer dargestellt wird. --Schlesinger schreib! 22:50, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du irrst, das ist keine „stillschweigende Zustimmung“. Es ist einfach ein Gebot der Höflichkeit, das Gerede von der „Autorenpräferenz“ nicht zu kommentieren. --Peter Gugerell 23:28, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Ach ja? Träum ruhig weiter. Und wenn Du Zustimmung haben willst, mach ein MB. Jede Enzyklopädie, die sich halbwegs ernst nehmen will, benötigt beide Komponenten: Inhalte und Struktur. Wenn man sich in einem Gemeinschaftsprojekt mangels federführender Redaktion auf ein Format geeinigt hat (in der WP: via mehrerer Meinungsbilder), so gilt das nun mal für alle, bis es möglicherweise (in der WP: via eines weiteren Meinungsbildes) geändert wird. Probleme gibt es nur dann, wenn einzelne aus persönlichen Motiven an diesen Grundprinzipien rütteln bzw. sich darüber hinwegsetzen wollen. Ich finde es bedenklich, dass durch die Abschaffung von WP:Hauptautoren so ein Verhalten auch noch legitimiert werden soll. Mal schauen, ob dieser Beitrag heute ein zweites Mal hier wegzensiert wird... --RonaldH (Diskussion) 23:31, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, ihr beiden, für eure dermaßen umwerfend amüsanten Belehrungen. Besonders gut gefällt mir RonaldH's Traum: Jede Enzyklopädie, die sich halbwegs ernst nehmen will, benötigt beide Komponenten: Inhalte und Struktur. Das Und ist sogar unterstrichen. Also statt christlichen Kreuzen (unstrukturiert und inhaltlich verkürzt auf ein Symbol) die neutralen Wörter geboren/gestorben (strukturierter sprachlich enzyklopädischer eindeutiger Inhalt). Aber noch ist der Weg dahin weit, Freunde, doch das schaffen wir gemeinsam. --Schlesinger schreib! 23:57, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Falls nein 

message: Für alle, die die Geschichte nicht verstehen können oder nicht verstehen wollen, formuliere ich den Kern meiner Aussage noch einmal explizit: Es gibt nicht immer eine Kompromisslösung und einen automatischen Anspruch auf einen Kompromiss gibt es ebenfalls nicht. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:23, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Anspruch auf Ausnahmen von der Regel ergibt sich aber aus: Nichtdiskriminierungsrichtlinie der WMF, WP:NPOV und anständigem Verhalten gegenüber legitimen Minderheitsinteressen. Eine Kompromisslösung wird verhindert durch: Dogmatismus, falsches, weil einspuriges Demokratieverständnis (Mehrheit darf Minderheit schikanieren). --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 14:36, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Einführung von Ausnahmen ist aber keine Kompromisslösung, sondern die Forderung der einen Partei, die von einer anderen Partei abgelehnt wird. Das Reden von einer Kompromisslösung geht m.E. an der Wirklichkeit des Problems vorbei. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:01, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich gibt es kein Problem, oder ist das Ersetzen unpassender Symbole durch die völlig einfachen und eindeutigen Wörter geboren/gestorben etwa ein Problem? Das Problem liegt ganz woanders. --Schlesinger schreib! 15:12, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: wollen wir dann als nächstes Ausnahmen bei der Bebilderung vom Mohammed Artikel machen weil sich Muslime wegen der Abbildung von Mohamed diskriminiert fühlen? Mit geboren/gestorben bin ich nicht ganz glücklich da "gestorben" bei Leuten die eines sehr gewaltsamen Todes ums Leben gekommen sind dies als verharmlosend aufgefasst werden könnte, da die Person ja nicht einfach gestorben sondern ermordet wurde. Der Vorteil vom Kreuzzeichen ist hier das dieses den Todeszeitpunkt unabhängig von der Art des Todes  neutral darstellen kann. MfG Seader (Diskussion) 16:14, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zum wievielten mal eigentlich: Auch wer ermordet wird, stirbt. Dass er ermordet wird, kann man ganz gut im Artikel darstellen. (Und wenn man in die Einleitung „ermordet“ schriebe, wäre das auch nicht falsch.) Der Nachteil des Kreuzzeichens ist aber, dass es von vielen Nichtchristen als unpassend empfunden wird. Und dieser Nachteil ist unnötig wie ein Kropf. --Hardenacke (Diskussion) 17:10, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du verstehst es wie es scheint einfach nicht obwohl du es besser verstehen könntest. (Kommt bekannt vor was ?)  gibt es für die Behauptung das das Kreuzzeichen von vielen oder wie es bei eurer Argumentation schon fast scheint den meisten Nichtchristen als unpassend empfunden wird einen seriösen Beleg oder nur einzelne sorgsam/selektiv ausgesuchte Zitate einiger Personen? Ansonsten ist dieser Vorwurf auch nur POV. Auch bist Du auf das Mohammed Argument mit keinem Wort eingegangen. MfG Seader (Diskussion) 17:15, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da ist „nichts sorgsam/selektiv ausgesucht“. Sowohl die Fragestellung als auch die Antworten kannst Du nachlesen. Und die Antworten sind im Grundsatz übereinstimmend (was mich auch nicht wundert). Und nein, der Vergleich mit den Mohammed-Bildern hinkt auf allen fünf Füßen. Da geht es um Werte wie Freiheit der Kunst und anderes. Welcher Wert wird verletzt, wenn man das Kreuz durch ein einfaches deutsches Wort ersetzt, das keinen Anstoß erregt? Welchen Grund gibt es überhaupt, ein Zeichen zu verteidigen, das einerseits ein christliches Symbol darstellt und das andererseits vor über 100 Jahren als „genealogisches Zeichen“ von einem bekennenden Antisemiten eingeführt wurde? --Hardenacke (Diskussion) 22:14, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Für alle, die die Geschichte nicht verstehen 

message: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die etabliertes Wissen sammelt und anbietet. Sie muss also in jedem Einzelfall belegte Fakten berücksichtigen. Zum Beispiel: 
*Das †-Zeichen ist kein "Format", sondern ein christliches Zeichen. Es hat diese Bedeutung auch als genealogisches Zeichen behalten. Das genealogische Zeichen † ist daher nicht weltweit, sondern nur in Teilen der "westlichen" Welt für Sterbedaten verbreitet und hat sich auch dort nicht überall durchgesetzt. ,  und öfter.
*Manche Menschen, die hier Artikel haben, lehnen das Zeichen für sich ab, auch für die Angabe ihrer Todesdatums - und nicht erst seit diesem Wikipediastreit. Belege: , ;. 
*Wenn also manche Menschen oder die Religion, der sie zugehören, das Kreuzzeichen auch als genealogisches Zeichen ablehnen, dann sollte es in Artikeln über sie nicht verwendet werden. Die belegbare Ablehnung durch eine Religion oder Person, von der ein Artikel handelt, ist also das Kriterium, nicht ein unbelegter Erkenntnisvorsprung eines Wikipedianers. 
*Es geht also nicht um "Hauptautoren" versus "Gemeinschaft" (sprich Mehrheit). Sondern darum, dass alle "Formatvorlagen" und "Meinungsbilder" dem Projektzweck, etabliertes Wissen anzubieten, untergeordnet sind und sein sollen. 
*Diese belegbaren Ausnahmen zuzulassen, entspricht dann WP:BLG, WP:NPOV und dem von Wikimedia erlassenen, überall verbindlichen Diskriminierungsverbot. 
*Zulassen von Ausnahmen bedeutet keine allgemeine Beliebigkeit. Die bisherige Formatvorlage lässt sachlich begründete Ausnahmen zu ("soweit sinnvoll"). Die bisherigen MBs haben keine allgemeinverbindliche andere Formulierung festgelegt. Eine Änderung der Formatvorlage und allgemeine Ersetzung der bisherigen Zeichen erscheint also nicht notwendig; vielleicht ergibt sie sich aber aus dem verständlichen Wunsch nach Einheitlichkeit, auch um Dauerkonflikte zu vermeiden. 
*Das SG hat uns eine konstruktive, auf Kompromisse und tragfähige Lösungen ausgerichtete Grundhaltung ans Herz gelegt. Dazu gehört, dass man die belegten Fakten und Hauptargumente der jeweiligen Gegenseite zur Kenntnis nimmt und berücksichtigt. 
Das ist meine erste, einzige und letzte Stellungnahme von mir zu diesem Dauerbrenner. Kopilot (Diskussion) 11:05, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es kann in dieser Sache weder Kompromiß noch belegbare Ausnahmen geben, nur Alle oder Keiner, denn anderenfalls steht man schon im nächsten Augenblick vor der Frage nach Halbjuden, Vierteljuden usw. --Epipactis (Diskussion) 22:05, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da ist etwas dran. Solange aber eine Mehrheit darauf besteht, die christlichen „genealogischen Zeichen“ zu verwenden, sollte man den Artikelautoren wenigstens Ausnahmen erlauben. --Hardenacke (Diskussion) 22:13, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sofern ich alles Bisherige richtig deute, besteht die Mehrheit vor allem auf der Nichtchristlichkeit der genealogischen Zeichen. Als explizit christliche Symbole, möchte ich fast wetten, verlören sie umgehend den größten Teil ihrer Anhängerschaft. Alles scheint also davon abzuhängen, die "Nichtchristlichkeit" zu untermauern, u.a. durch die konsequente Anwendung auf Nichtchristen. Selbst die allerkleinste Ausnahme wäre ein Eingeständnis der Christlichkeit, und das ganze neutrale Selbstverständnis bräche zusammen. Diese zwingende Unflexibilität ist natürlich nicht gerade ein Pluspunkt hinsichtlich der Eignung dieser Zeichen zur Verwendung in einem Lexikon mit Neutralitätsanspruch. --Epipactis (Diskussion) 23:47, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, da ist was dran. Benutzer:Rosenkohl hatte genau aus diesem Grund die Zeichen als nichtchristliche kritisiert, teilweise zu Recht, wenn auch nicht vollständig, da die Genese aus den Kirchenbüchern nicht gut zu bestreiten ist. Die Paradoxie des Ganzen ist ja, dass das Kreuz mit säkularen Argumenten verteidigt wird und der Verzicht auf das Kreuz als Eindringen der Religion in die säkulare Wikipedia-Welt angesehen wird, obwohl man den Konnex zur christlichen Tradition einfach nicht wegkriegt und wohl auch gar nicht wegkriegen kann. Insofern glaube ich, dass Deine Erklärung der Unduldsamkeit der Kreuzfreunde letztlich ins Schwarze trifft: sie können den Religionsbezug des Kreuzes nicht ertragen. Das macht die Sache schwierig, weil eine naheliegende, sehr pragmatische und gar nicht ideologische Überlegung dadurch ausgeschlossen wird. Nämlich (ich zitiere eine Unbeteiligte, der ich von der Story erzählt hatte): "Wenn es Leute so sehr stört - warum lässt man es dann nicht einfach?" --Mautpreller (Diskussion) 17:58, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das frage ich jetzt schon viele Monate. Was sind die Motive? --Hardenacke (Diskussion) 20:13, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Motiv wird schwer zu finden sein, denn es scheint sich um atavistische Reflexe der wikipediatypischen systemimmanenten Rechthaberei und Besserwisserei zu handeln, die die Ratio ausschalten.  --Schlesinger schreib! 20:30, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, Schlesinger, genau die Frage, warum man es „nicht einfach lässt“ wurde mir auch schon mehrfach gestellt und hat mich ratlos gelassen. Deine Vermutung deckt wohl einen Teil des Spektrums ab. Warum allerdings einige derart aggressiv diesen veralteten Mumpitz verteidigen, muss doch auch ernsthaftere Gründe haben, denke ich. Gern hätte ich sie erfahren ... --Hardenacke (Diskussion) 20:39, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn Du mich fragst: Angst vor Gesichtsverlust und einer „Niederlage". Da haben sie Wochen und Monate in diese Frage investiert, haben zahllose Buchstaben in zahllosen Diskussionen hinterlassen und dann sollen sie auf- und nachgeben? Dann hätte ja die „andere Seite" „gewonnen”. Ich bitte Dich! Sowas geht doch gar nicht!! --Henriette (Diskussion) 20:59, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ob das auf beide Seiten zutrifft? --Hardenacke (Diskussion) 21:06, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  (BK) @Hardenacke, schau doch einfach mal in die betreffenden Meinungsbilder, da wirst Du Einiges finden. @Henriette, die Sache mit dem Gesichtsverlust tifft, wenn sie denn stimmt, wohl auf beide Konfliktparteien zu. -- Hans Koberger 21:09, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die MBs habe ich intensiv verfolgt. Keine Antwort dort, nirgends. --Hardenacke (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hmm, Du findest da keine Motive? ... Tipp ;-) -- Hans Koberger 22:44, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: Selbst wenn einige Abstimmenden gar keine Sachargumente haben, sorgen Befürworter wie Schlesinger zumindest zuverlässig dafür, Gegner für die eigene Position zu generieren. Alleine durch Diffamierungen, Schubladen-Denken, Beleidungen und aggressive Lagerbildung. Alles wunderschön alleine im letzten Beitrag hier zu finden. Wer will dann bei der Einteilung in "Aufrechte" und "Fantasielose" sich wirklich auf die Seite dessen stellen, der so eine Lagerbildung propagiert und massiv vorantreibt? Aber das ist ja sicher alles ok, weil man selber ja nunmal als Einziger die Wahrheit kennt und die anderen alle zu fantasielos und unbeweglich konservativ sind, um das zu erkennen. --Alaska (Diskussion) 08:41, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du fühlst dich angesprochen? Na, dann wirst du doch sicher gleich ein überzeugendes neues Argument für diese komischen Symbole in Biografieartikeln bringen. In freudiger Erwartung, --Schlesinger schreib! 09:06, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich will Deine freudige Erwartung ja nicht enttäuschen - es wäre ja fürchterlich, wenn dieser schöne Metakonflikt am Ende noch beigelegt würde. Dementsprechend möglichst passend zu Deiner Erwartung und bereits mehrfach kundgegebenen feststehenden Meinung: Ich habe nicht genug Fantasie für Argumente, halte rein formal das Meinungsbild für mein einziges Argument und bin so unbeweglich konservativ, dass ich einfach nicht anders kann. Ich habe zudem erhebliche Angst vor Gesichtsverlust und Niederlage aufgrund meines Votums im letzten MB zum Thema, habe mich aber auch sowieso überhaupt nicht richtig mit dem ganzen Komplex beschäftigt. Ich gehöre natürlich auch zu den fünf Prozent Antisemiten und Rassisten und möchte einfach Nicht-Christen diskrimieren - aus Freude am deutschen Sonderweg. Nebenbei möchte ich auch als militant auftretender Kreuzfan Konflikte eskalieren durch Provokation und Editwars - natürlich nur unter Sockenpuppe und IP. Autoren vergraulen gehört logischerweise genauso zu meinen Zielen wie das Sabotieren von Neutralität und Sprachfluss in Artikeln aus purer Rechthaberei. Ich verachte auch wissenschaftliche Publikationsstandards und bin für die strikte Durchsetzung der Kapitel "Schaffen" und "Werke" in allen biografischen Artikeln, gerne auch mit Gewalt. Als Hausmeister, Besserwisser, Korinthenkacker, Eiferer, Betonkopf, Krümelkacker, Bekreuzigungsvandale, Dogmatiker und Kreuzzügler torpediere ich deshalb auch weiterhin jeden Kompromiss. Und zu allem Überfluss kenne ich nichtmal die sächsische Bauordnung. Und wegen all dem fühle ich mich natürlich angesprochen. Nicht angesprochen fühlen sich doch sicher nur die Aufrechten.--Alaska (Diskussion) 09:54, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du das ernst meinst, und davon könnte man sogar erschreckenderweise ausgehen, dürfte deine Wikipediakarriere damit zu Ende sein. --Schlesinger schreib! 10:02, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Senf 

message: Ok nehmen wir mal an das eine Ausnahme erlaubt wäre aufgrund von einer vom eigenen POV abhängigen Diskriminierung. Was ist dann mit den Muslimen welche sich durch die Darstellungen Mohammeds diskriminiert fühlen? Sollen dann die Darstellungen Mohammeds entfernt werden? Es wäre ja auch nur eine weitere Ausnahme da die übrige Bebilderung in der Wiki ja ok zu sein scheint. Und die Muslime hätten ein besseres Argument der Diskriminierung. </br>Dann frage ich mich auch noch ob es denn eine seriösen Beleg dafür gibt dass sich viele oder wie mir die Argumentation sogar vorkommt die meisten Nichtchristen durch das Kreuz diskriminiert fühlen. Bisher habe ich hierzu nur sorgsam/selektiv ausgesuchte Zitate von Einzelpersonen sehen können. Ich meine hat sich irgendein Dachverband der jüdischen Gemeinde oder sonst eine Stelle mit genug Gewicht um für eben diese "vielen" Nichtchristen sprechen zu können in dieser Art zu den Kreuzen in der WP oder sonstigen Lexika oder Medien geäußert? Wenn nicht dann sieht mir das hier doch eher stark nach dem POV und damir auch dem Problem einzelner Benutzer hier aus und nicht dem der Wiki. MfG Seader (Diskussion) 21:14, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Titel der Anfrage ist: „Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie”. Sagt die Formatvorlage Biographie irgendwas über Mohammed-Bilder? Nein. --Henriette (Diskussion) 21:18, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ich meine die Beiden Fragen sind durchaus berechtigt denn das Argument der Diskriminierung scheint das einzige Argument der Kreuzgegner hier zu sein. Und wenn man eine Ausnahme hier wegen Diskriminierung macht, dann haben andere Seiten das gleiche Recht mit den gleichen Argumenten. Also wo soll man den dann die Grenze ziehen? Die zweite Frage nach einem seriösen Beleg von einer relevanten Stelle stelle ich zur Prüfung ob das Hauptargument überhaupt ein echtes Argument ist oder ob es nur dem eigenen POV einiger Nutzer und Einzelpersonen entsprungen ist. Denn immerhin so scheint es mir sollen mit dieser Argumentation gültige Meinungsbilder umgangen werden. MfG Seader (Diskussion) 21:28, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt noch andere Argumente. Beispielsweise Neutralität, Sprachfluss mit vollständigen Sätzen, wissenschaftlicher Publikationsstandard und natürlich die Tatsache, dass alle anderen großen Wikipedias auf die genealogioschen Zeichen, offenbar eine deutsche Spezialität, aus diesen Gründen verzichten. --Schlesinger schreib! 21:34, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: was andere wikis machen ist hier in der deutschen Wiki nicht relevant. Und ob es tatsächlich eine Tatsache sein soll warum dort darauf verzichtet wird scheint auch eigener POV zu sein oder gab es dort eine Diskussion zu diesem Thema mit dieser Entscheidung auf welche verlinkt werden kann? Das Argument der Neutralität basiert soweit ich verstanden habe auf der empfundenen Diskriminierung welche ich als echtes Problem belegt haben möchte. Dazu habe ich auch eine weitere Frage der Grenzziehung gestellt indem ich auf die Mohammed Darstellungen verwiesen habe. MfG Seader (Diskussion) 21:41, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Kurz gesagt: Du möchtest eine Diskussion die schon seit Monaten läuft ganz von vorn anfangen. Alternativ-Vorschlag: Lies erstmal alles was bisher dazu geschrieben wurde. Und dann – in ca. 5 Tagen also – stellst Du die Fragen, die deine Lektüre Dir nicht beantworten konnte. --Henriette (Diskussion) 21:48, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: es sind doch 2 ganz einfache fragen. Wo soll eurer Meinung die Grenze gezogen werden? Wenn man beim kreuz Ausnahmen macht dann woanders auch? Und eine Antwort auf die Frage nach einem seriösen Beleg einer relevanten Stelle welche die Gültigkeit des Hauptarguments der Kreuzgegner bestätigt ist ja wohl selbstverständlich ohne weiteres beantwortet zu werden. MfG Seader (Diskussion) 22:00, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was deinen Punkt Grneze ziehen betrifft, solltest du dir diesen Abschnitt der bereits archivierten Diskussion mal durchlesen. --Schlesinger schreib! 22:05, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: die Frage der Grenze ist eine Frage die gestellt werden muss wenn es zur ausnähme kommt. Eine aber viel wichtigere Antwort hier wäre eine auf die Frage zur Gültigkeit des Hauptarguments der Diskriminierung durch einen seriösen Beleg einer relevanten Stelle. Ich werde mir die verlinkten Diskussion durchlesen danke. MfG Seader (Diskussion) 22:11, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hier findest Du Stellungnahmen von einer Reihe jüdischer Persönlichkeiten des deutschsprachigen Raums und darüber hinaus, alles namhafte Leute aus dem orthodoxen, liberalen und säkularen Judentum und von Christen beider großen Konfessionen, die sich mit der Thematik näher befasst haben. Es reicht von „unpassend“ über „beleidigend“ bis zu „diskriminierend“. Wen Du als „relevant“ ansiehst, bleibt natürlich Dir überlassen. --Hardenacke (Diskussion) 22:23, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: schaue ich mir mal an. MfG Seader (Diskussion) 22:43, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Wo kann man diese Stellungnahmen prüfen? Bitte die behauptete Diskriminierung gemäß Wikipedia:Belege belegen. --tsor (Diskussion) 10:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

text: Eine Frage der möglichen globalen Reichweite der (de.)WP im Gegensatz zu Druckwerken in deutscher Sprache? Ist zumindest Teil der Antwort. --188.60.236.248 12:19, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Druckwerke sind nicht gemeint, sondern aktuelle Online-Angebote, nach denen wir sogar zitieren. -- 80.171.19.61 13:05, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Das eHLS ist von der Konzeption (und dem Redaktionssystem) her ein Druckwerk, was sich insbesondere auch bei der Verwendung des Daggers zeigt. Ich behaupte (und könnte den Beweis beim Chefredaktor M. Jorio auch beibringen), dass die Verwendung des Daggers unreflektiert erfolgte (weil man das bisher so gemacht hat) und dass dies angesichts der Diskussionen hier wohl überdacht würde. --188.60.236.248 14:46, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was das eHLS ist. Gemeint sind bspw. Neue Deutsche Biographie, Sikart, Historisches Lexikon der Schweiz, alle online und "mit Kreuz". Es gibt wohl noch mehr, wurde schon erwähnt, habe den Text aber nicht wiedergefunden. Wie gesagt, eine Stellungnahme dieser Redaktionen fände ich sehr hilfreich, weil sie professionell arbeiten und in der Regel wohl keine Laien, die sich hier zu Wort melden. -- 80.171.165.186 18:54, 27. Jun. 2014 (CEST)

text: Du kannst sicher sein, dass auch die Redaktionen von gedruckten Lexika solche Anfragen erreichen und dass auch dort über diese Dinge nachgedacht wird. Es ist aber deren Sache, nicht unsere, sich eine Meinung zu deren Publikationen zu bilden. Es ist natürlich wesentlich aufwendiger, ein gedrucktes Werk umzustricken, als hier online. Und man hat - auch durch den Erfolg der Wikipedia - noch mit ganz anderen Problemen zu kämpfen. --Hardenacke (Diskussion) 19:08, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wieder keine ausreichende, sondern ausweichende Antwort eines Involvierten. Und wenn solche Fragen dort ankämen, möchte ich das dokumentiert wissen, ob Überlegungen, das Kreuz abzuschaffen, angedacht sind. Klar ist, dass die Wikipedia den betreffenden Lexika ein Dorn im Auge ist. Trotzdem müsste eine Antwort auf eine diesbezügliche Frage zu erreichen sein. -- 80.171.180.73 20:38, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn Du selbst anfragtest? --Hardenacke (Diskussion) 20:40, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, ich bin unbeteiligt am Streit. Es geht mir nur gewaltig gegen den Strich, dass nicht das Nötigste getan wird, um ihn professionell beizulegen.  -- 80.171.180.73 20:45, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das dachte ich mir schon. --Hardenacke (Diskussion) 21:25, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  2 wichtige Fragen 

message: Wird die am 2. April 2014 gestellte Anfrage von Achim Raschka bezüglich Aushebelung des Meinungsbildes „Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens“ vom Jahr 2010 und des Meinungsbildes „Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln“ vom heurigen Jahr noch vor der Sommerpause abschließend bearbeitet oder nachher? - Der Geprügelte 16:12, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Anfrage wird seit ihrer Annahme durch das Schiedsgericht bearbeitet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:20, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, aber dass die Anfrage durch das SG bearbeitet wird, das habe ich auch mitbekommen (so dumm bin ich auch wieder nicht). - Der Geprügelte 16:23, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Seltsame Methode, eine bereits beantwortete Frage zu ändern und den Beantworter damit ins Unrecht zu setzen. Eine so formulierte Frage hätte ich nicht beantwortet, weil ich den Beschlüssen des SG-Kollegiums nicht vorgreife. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:52, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Jürgen, ich habe nachträglich präzisert (und dies im PS festgehalten), weil offensichtlich das für manche nötig war. - Der Geprügelte 21:41, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bescheidene Frage an das Schiedsgericht 

message: Einer fehlt noch, aber schon jetzt: danke, ich kann mir vorstellen, dass es gar nicht einfach war. -jkb- 22:29, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Itti Hab  Sonne im Herzen...  22:30, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Der letzte macht das Licht aus :-) ... 

message: Es ist zu beobachten, dass die Tendenz im Konflikt um die genealogischen Zeichen in Richtung neu angelegter Einweg- oder Zweckaccounts geht. Während die Vertreter der Kreuzgegnergruppe, die bei Biografieartikeln über nichtchristliche Personen des Zeitgeschehens die Stern- und Kreuzzeichen aus Neutralitätsgründen ablehnen, unter ihrem normalen Benutzerkonto arbeiten und damit alle Risiken wie Druck, persönliche Angriffe und Sperren in Kauf nehmen, agiert jetzt die Gruppe der Kreuzbefürworter zunehmend nicht mehr unter den jeweiligen Hauptaccounts, sondern mit extra dafür angelegten Neuaccounts, die neuerdings in der Regel nach einer entsprechenden V-Meldung aber auch zügig gesperrt werden, was eigentlich bekannt sein müsste. Der jüngste Fall ist der Account Benutzer:Greyiour. Die Frage ist, warum die Kreuzbefürworter, früher eher ausgeloggt und unter IP, jetzt auf Sockenpuppen und Wegwerfaccounts zurückgreifen. Das ist in meinen Augen eine gar nicht gute Entwicklung, die das Denunziantentum noch bestärken wird. --Schlesinger schreib! 18:26, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Angemeldete Benutzer kann man nicht so leicht auf ihren Standort überprüfen. Vielleicht wurde die Adresse in Kiew auch zu teuer. Mein alter Vorschlag war ja, eine Liste von Artikeln zu erstellen und diese Artikel halbzusperren. - Mal was anderes: Wie geht es weiter? Falls das SG jetzt fieberhaft an einer Lösung arbeitet, dann ist alles gut. Falls noch Vorschläge nötig sind, sollten wir diese entwickeln und diskutieren, damit das SG auf Vorschläge zurückgreifen kann, die aus der Community kommen.--Pacogo7 (Diskussion) 18:51, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Standort der Kabel-Deutschland-IP, der ich so schöne Tage der Sperre zu verdanken habe, war auch nicht lokalisierbar :-) --Schlesinger schreib! 18:55, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: LOL. Schlesinger, ganz aktuell haben IPs, die putzigerweise alle aus Hamburg stammen, die ach so übelbösen Kreuzzeichen entfernt    und somit das Werk von Hardenacke fortgeführt. Und natürlich ist es nur ganz zufällig, dass eine dieser IPs (85.183.3.72) schon früher mal von unserem Hardenacke benutzt wurde. Und jetzt beklagst du, dass die "Kreuzbefürworter" sich von der IP-Editkriegsführung abkehren würden. Du bist schon lustig, du. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:15, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke Zitronenpresse, dass Du das Ganze mal ins rechte Lot rückst. Nach Schlesingers „Bericht“ hatte ich ja schon fast Mitleid mit seiner Fraktion. Gruß - Der Geprügelte 19:24, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Fein, dass die "Zitronenpresse" und der arme "Geprügelte" so gut gelaunt sind. Hoffen wir, dass das auch noch so ein Weile bleibt . --Schlesinger schreib! 19:54, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hardenacke wohnt nicht in Hamburg. --Hardenacke (Diskussion) 19:58, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Außerdem sehe ich in dem Artikel Eugen Mittwoch nur den Einwegaccount Benutzer:Friatauop. Ist der von euch? --Schlesinger schreib! 20:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: Hardenacke ist dauerhaft angemeldet und editiert nicht als IP oder Sockenpuppe. Kann man hier sehen. --Hardenacke (Diskussion) 20:06, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das kann man glauben oder nicht. Und eine Hamburger IP kann auch aus dem Umland kommen. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:14, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was Du mir glaubst oder nicht, ist mir egal. Jeder, der will, kann nachvollziehen, dass ich mich nicht verstecke und mein Visier offen ist. Du hast mir übrigens eine Frage noch nicht beantwortet. --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Hamburger Umland wurde nicht dementiert. Treffer, versenkt. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:47, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kommst Du Dir nicht selbst lächerlich vor? --Hardenacke (Diskussion) 15:36, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Bezeichnend sind ja zwei Adminentscheide der letzten 24 Stunden: Hier setzt der Admin auf dem Stand vor dem Edit-War zurück, hier ein anderer auf die Edit-War-Version. Das Ergebnis ist in beiden Fällen das gleiche: Das „Moratorium“ wirkt nur in einer Richtung. --Hardenacke (Diskussion) 15:36, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Bezeichnender finde ich ja den letzten Kommentar hier: Einen EW „wieder aufnehmen" ist zwar „ … natürlich ungut und sollte so nicht passieren” – hat aber genau Null Konsequenzen. Nicht mal, wenn es – wie hier - in Tateinheit mit dem eigenhändigen Beenden einer gegen den Edit-Warrior gerichteten VM (eben wg. Wiederaufnahme eines EW!) geschieht. Noch interessanter finde ich (obwohl schon das Nicht-Anerkennen eines EWs haarsträubend ist) die Aussage: „ … doch inhaltlich wird hier nicht entschieden”. Offenbar bastelt man sich den (Nicht-)Sperrgrund in Abhängigkeit vom Gemeldeten zurecht und wertet das mal als EW (dafür gibts 'ne Sperre) und mal als „inhaltliche Differenz" (dafür gibts keine Sperre, weil das ja auf VM nicht entschieden wird/werden kann). Selbst mit gutem Willen erkenne ich hier keinerlei einheitliche Linie, sondern bestenfalls … naja … Gewurstel und Gewiesel ist die freundliche Variante. --Henriette (Diskussion) 16:12, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte mich seit Wochen an das Moratorium. Aber bei dem, was Admins hier vorexerzieren, fühlt man sich komplett für dumm verkauft. Was zählen in diesem Projekt Autoren? Offenbar wenig bis nichts. Atomiccocktail (Diskussion) 16:23, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Tendenz zu Einweg- oder Einzweckaccounts 

message: Bereits mit dem ersten Satz ist das Schiedsgericht nicht nur in eine Falle getappt, sondern hat auch seine Befugnisse überschritten. In einem kollaborativen Projekt wie der deutschsprachigen Wikipedia ist die unmissverständliche Meinungsäußerung einer Mehrheit der Community zu faktisch bestimmter Thematik als verbindlich anzusehen - für diese kühne Behauptung werden keine Argumente angeführt. Im Regelwerk der Wikipedia wären diese auch nicht zu finden. Offenbar hat dies das SG aus der Natur eines "kollaborativen Projekts" abgeleitet. Das scheint mir völlig unhaltbar. Die Frage von Widersprüchen und Balancen zwischen den schreibenden Individuen und einer wie auch immer zustande gekommenen "Meinungsäußerung einer Mehrheit" wird überhaupt nicht diskutiert, obwohl es sich dabei um das zentrale Thema dieser SG-Anfrage handelt. Die ständige Übung bei Konflikten im ANR ist denn auch mitnichten, dass eine Mehrheit entscheidet, sondern dass der Versuch einer Konsensssuche unternommen wird, und zwar unter Verweis auf die Fachliteratur außerhalb der Wikipedia. Natürlich werden solche Versuche oft nicht tatsächlich zu einem Konsens führen, wohl aber zu einer Abwägung, welche Argumente wichtig sind und wie man einen Weg aushandeln kann, der möglichst wenig Schäden und Ausgrenzungen mit sich bringt. Dies ist es auch viel eher, was sich aus dem (vom SG nicht definierten und auch nicht leicht zu definierenden) Charakter eines "kollaborativen Projekts" herleiten lässt, sowohl theoretisch als auch empirisch. Ich hätte nun nicht erwartet, dass das SG eine solche weitreichende Entscheidung über den Charakter eines kollaborativen Projekts trifft, weil dies ganz offenkundig nicht mit seinen Kompetenzen in Einklang zu bringen ist; ziemlich schockiert bin ich aber doch, dass es dabei keinerlei Argumente für seine m.E. sowohl inhaltlich als auch formal unhaltbare Festlegung bringt.
In gewisser Weise logisch, wenn auch eine Fortsetzung des Fehlurteils aus dem ersten Satz ist von dort aus dann der Weg, die Community zur Veranstaltung eines weiteren Meinungsbilds zu drängen. Klar, wenn man irrigerweise meint, dass aus der Natur eines kollaborativen Projekts der Mehrheitsentscheid als ultimatives Konfliktbearbeitungs- und schließlich Entscheidungsmittel folgt, wird man einen solchen Mehrheitsentscheid empfehlen. Geradezu verblüffend erscheint mir aber, dass das SG den durchaus andersartigen und bereits bestehenden Ansatz eines Meinungsbilds, das möglichst viele Benutzer "mitnehmen" will (hier mal etwas salopp als "Rosenkohl-MB" bezeichnet), nicht einmal erwähnt, geschweige denn in seinem Schiedsspruch berücksichtigt. Stattdessen empfiehlt es ein Meinungsbild mit vom SG vorgeschriebenem Wortlaut (!), das sogar eine Regelungskompetenz nahelegt, die bisher noch nie ausgeübt wurde (und m.E. auch gar nicht ausgeübt werden kann), nämlich eine "ausnahmslos verbindliche" Festlegung, die offenbar gegen jedes konkrete, fachwissenschaftliche, moralische oder politische Argument völlig immun sein soll. 
Dass dazu nun noch eine weitere Festlegung kommt, die buchstäblich argumentfrei vorgenommen wird, kann nach diesem Vorlauf kaum mehr verwundern: nämlich die Festlegung auf das Ziel eines "Projektfriedens", der "nachhaltig zu gewährleisten" sei. Dass der "Projektfrieden" in den Grundprinzipien der Wikipedia nicht erwähnt ist, scheint dabei nicht zu stören; es handelt sich dabei auch allenfalls um ein Mittel (nämlich in dem Sinn, dass eine zivile Konfliktaustragung nötig ist, wenn man die primären Ziele der Wikipedia erreichen will), ganz sicher nicht um ein wichtiges Ziel der Wikipedia. Noch einmal gestaunt habe ich allerdings bei der Formulierung: "Nur auf diesem Wege ist es möglich ..." Ich weiß nicht, wie das SG auf die Idee kommt, ein solches "instrumentelles" Urteil ("nur so") sei seine Sache. Es ist meines Erachtens sachlich falsch, schlimmer ist aber, dass die bereits beschrittenen "anderen Wege" (Rosenkohl-MB, Moratoriumsverhandlungen, Konsultation von Fachliteratur und Fachexperten) auf diese Weise pauschal abgetan werden.--Mautpreller (Diskussion) 22:39, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Unser Hobby-Schiedsgericht ist halt den Weg des geringsten inneren Widerstands gegangen. Das ist verständlich, mehr war nicht zu erwarten. --Schlesinger schreib! 22:48, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das ist es nicht, denn dann hätte es die Annahme der Anfrage abgelehnt oder einen nichtssagenden Spruch verfasst. Das SG hat sich vielmehr dazu verleiten lassen (oder wohl eher: sich selbst dazu verleitet), eine grundlegende (Fehl-)Entscheidung zur "Verfassung" der Wikipedia zu treffen und daraus dann sehr weitgehende konkrete Umsetzungsregeln abzuleiten.--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Für mich sieht das so aus, als ob das Projekt, nachdem seine bisher eher chaotische Selbstorganisation an ihre Grenzen gestoßen ist und sich lange genug daran gerieben hat, nun zur Hervorbringung von echten Machtstrukturen übergeht. Es ist ein eigendynamischer Prozess, der seine Protagonisten einfach mitreißt und ihnen dabei nichtmal bewußt werden muß. Wir sehen es ja drüben beim jüngsten MB, das offensichtlich nur die Wahl zwischen drei Übeln läßt und trotzdem geradezu zwanghaft vorangetrieben wird. --Epipactis (Diskussion) 22:24, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da ist sicher was dran. Zwar gibt es natürlich Machtstrukturen und die sind sehr wirksam, aber eben nicht formalisiert. Ich habe allerdings schwerwiegende Einwände gegen einen solchen "eigendynamischen Prozess". Einerseits richtet er sich gegen die Macht der Individuen, die in ihrem fast grenzenlos möglichen Editieren liegt (im Grunde das Erfolgsgeheimnis der Wikipedia, aber natürlich auch immer wieder eine Quelle schwerer Konflikte), ohne ihnen was dafür zu bieten. Andererseits zerstört er die für die Wikipedia konstitutiven Aushandlungsmöglichkeiten der Beteiligten, und das, da bin ich mir ziemlich sicher, ist von vielen gewollt. Unter der Hand läuft hier ein Prozess, der eine "Vergemeinschaftung" der Wikipedia zum Ergebnis haben wird. Dann entscheidet "die Community" unbeleckt von dem, was außerhalb von ihr geschieht. Wir steuern auf eine Wikipedia der Community-Marotten zu. Das halte ich für verhängnisvoll, insbesondere dann, wenn es in einer so randständigen Frage festgeklopft wird.--Mautpreller (Diskussion) 09:33, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie man sieht, strebt momentan aber alles genau da hin, d.h. es wird sich gar nicht verhindern lassen. Und wenn doch, dann wird Wikipedia nicht über das, was die gegenwärtigen Strukturen zulassen, d.h. über sein gegenwärtiges Niveau, hinauskommen. --Epipactis (Diskussion) 21:46, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das glaube ich nicht. Tatsächlich wird die Wikipedia, so wie sie ist, nicht über ein bestimmtes Niveau hinauskommen. Aber der Ansatzpunkt dafür liegt ganz woanders, ganz sicher nicht im Abhalten von Meinungsbildern; der müsste im Erarbeiten eines vernünftigen, kollektiv einigermaßen geteilten Umgangs mit Dissens liegen. Diesem Anliegen hat das SG leider einen Bärendienst erwiesen.--Mautpreller (Diskussion) 22:25, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, wenn die Vernunft über Macht verfügte, oder umgekehrt ... - Utopia läßt grüßen. --Epipactis (Diskussion) 00:18, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Utopisch mag das insofern sein, als der Umgang mit (fortgesetztem) Dissens in Organisationen aller Art eines der größten Probleme ist, besonders aber in selbstorganisierten Institutionen mit einer Art (unterstelltem) "Ideenkonsens". Da sind dann Unzufriedene nicht Oppositionelle, die sich nicht durchsetzen konnten, aber immerhin Leben in die Bude bringen und achtbare, evtl. auch innovative Positionen vertreten, sondern ganz schnell rechtlos und statuslos, Verräter an der Idee. Es gibt aber durchaus Möglichkeiten, Vertreter einer unterlegenen oder minoritären Position anzuerkennen und zu berücksichtigen, übrigens schon seit langem, bloß tun sich gerade selbstorganisierte Vereine damit besonders schwer. Man kann natürlich sagen: Warum sollte das gerade in der Wikipedia klappen, wo es doch sonst auch so schwierig ist. Man kann aber auch sagen: An dieser Frage müssen wir arbeiten, sonst kommen wir nie weiter. Aber eigentlich war meine Idee nicht, dass man sich Vernunft und Macht in einer Hand vorstellen soll, sondern dass man Macht konsequent als begrenzt konzipiert, um Monopolisierungen im Namen der Vernunft oder der Idee gerade zu vermeiden.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Nun mal halblang, bitte: Das Schiedsgericht hat für ein definiertes Problem im Rahmen seiner Zuständigkeit der Wikipedianergemeinschaft funktionsgerecht seinen Lösungsvorschlag unterbreitet und mit dem Hinweis auf ein durchaus plausibles WP-Projektverständnis begründet. Wer die eigene Agenda gegen das vorliegende Handling des Konflikts in Stellung bringen möchte, verausgabt sich unnötig.  -- Barnos (Post) 07:53, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das vorliegende Handling lautet: Entscheidet euch zwischen Anarchie und Repression! - Das ist eine altbewährte Methode, der man manchmal rücksichtslos zustimmen möchte, ja. Dennoch fände ich es beängstigend, wenn sich niemand gegen diese Holzhammerlösung "in Stellung bringt" und verausgabt. --Epipactis (Diskussion) 21:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: lebte der denn vor 400 Jahren?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 21:09, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, er war der Herausgeber des Genealogischen Handbuchs Bürgerlicher Familien. Mit diesem zogen die „genealogischen Zeichen“ in die deutschen Lexika ein. Es ist nicht so, dass sie nicht auch vorher schon gelegentlich in christlichen Zusammenhängen verwendet wurden. Kann man alles bei Wikipedia nachlesen. 
1910 erschien dieses „Handbuch“ mit folgendem bemerkenswerten Vorwort von Bernhard Koerner: 
In einer Zeit, wo von bestimmten Stellen planmäßig an der Inter- oder Ent-Nationalisierung gearbeitet wird, ist es Pflicht, das völkische Bewußtsein vor allem des gebildeten Bürgertums stets von neuem wach zu rufen. Da der Adel längst seine alte Forderung auf Reinhaltung des Blutes [...] aufgegeben hat und es schwarzgelockte Orientalen minderwertigsten Volkstums als gleichberechtigt ansieht, sobald sie den höfischen Stempel des äußeren Namensbildes tragen, muß eben sich das raßliche Gewissen des Bürgertums schärfen. (...)
Mögen nun die Gelehrten uns haarscharf nachweisen, es habe nie reine Rassen gegeben, vor allem keine germanische oder slawische, so können ihnen die Optimisten getrost zurufen: nun gut, so soll es solche in Zukunft geben! Die moderne Pan-Mixie, die planmäßige Rasse-Vermischung und -Vermanschung kann nie befruchtend auf das geistige Leben einwirken [...]  
Sie haben sich auch nur im deutschsprachigen Raum durchgesetzt ...
--Hardenacke (Diskussion) 21:17, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik des Schiedsspruchs 

message: …Mehrheit der Community zu faktisch bestimmter Thematik als verbindlich anzusehen, was letztlich auch nicht durch Infragestellung aufgrund von übergeordnetem und allgemeinerem Regularium umgangen werden kann. – Also kann die Community entscheiden, irgendwann nicht mehr Enzyklopädie zu machen?--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:46, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: lebte der denn vor 400 Jahren?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 21:09, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, er war der Herausgeber des Genealogischen Handbuchs Bürgerlicher Familien. Mit diesem zogen die „genealogischen Zeichen“ in die deutschen Lexika ein. Es ist nicht so, dass sie nicht auch vorher schon gelegentlich in christlichen Zusammenhängen verwendet wurden. Kann man alles bei Wikipedia nachlesen. 
1910 erschien dieses „Handbuch“ mit folgendem bemerkenswerten Vorwort von Bernhard Koerner: 
In einer Zeit, wo von bestimmten Stellen planmäßig an der Inter- oder Ent-Nationalisierung gearbeitet wird, ist es Pflicht, das völkische Bewußtsein vor allem des gebildeten Bürgertums stets von neuem wach zu rufen. Da der Adel längst seine alte Forderung auf Reinhaltung des Blutes [...] aufgegeben hat und es schwarzgelockte Orientalen minderwertigsten Volkstums als gleichberechtigt ansieht, sobald sie den höfischen Stempel des äußeren Namensbildes tragen, muß eben sich das raßliche Gewissen des Bürgertums schärfen. (...)
Mögen nun die Gelehrten uns haarscharf nachweisen, es habe nie reine Rassen gegeben, vor allem keine germanische oder slawische, so können ihnen die Optimisten getrost zurufen: nun gut, so soll es solche in Zukunft geben! Die moderne Pan-Mixie, die planmäßige Rasse-Vermischung und -Vermanschung kann nie befruchtend auf das geistige Leben einwirken [...]  
Sie haben sich auch nur im deutschsprachigen Raum durchgesetzt ...
--Hardenacke (Diskussion) 21:17, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ich will auch 

message: Entspricht es dem Wortlaut und dem Sinn der umseitigen Schiedsgerichtsempfehlung, dass ein Verfahrensbeteiligter, Benutzer:Tsor, einen anderen Verfahrensbeteiligten, Benutzer:Hardenacke, 3 Tage dafür sperrt, dass er im Artikel Gotthold Salomon auf den alten Stand zurücksetzte  (und anschließend auf die ihm genehme Fassung revertiert). Ich habe die Empfehlung („Aus dem Regelwerk der deutschsprachigen Wikipedia kann daher nicht zweifelsfrei geschlossen werden, ...“) jedenfalls nicht so verstanden, dass die eine Fraktion jetzt zum Abschuss durch die andere freigegeben ist. Zu den Gründen, warum die genealogischen Zeichen gerade in diesem Fall geradezu grotesk sind, kann ich gern weiter ausführen, falls das gewünscht wird. 
--Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:30, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weise darauf hin, dass es sich - gemäss meiner Abstimmung - gerade NICHT um die mir genehme Fassung handelt. --tsor (Diskussion) 10:42, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist nicht die Dir inhaltlich genehme Fassung, aber die Dir (wikipedia-)politisch genehme Fassung.--Mautpreller (Diskussion) 10:44, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Namen des SG: Zuständigkeit des SG nicht gegeben, bitte an Wikipedia:Administratoren/Probleme wenden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich finde die Abweisung naheliegend und vernünftig begründet. Wenn man Tsors Entscheidung falsch und missbräuchlich findet und etwas dagegen unternehmen will, muss man wahlweise wp:ap oder temp-deadmin aufsuchen. (Wo siehst Du die Konjunktive? Ich seh keinen.) Dagegen ist der Wunsch, dass das SG seine Empfehlung im Licht der Kritik überdenken und ggf., falls es daran festhält, sie "erläutern" bzw. begründen möge, bisher nicht abgelehnt worden. Das sind zwei verschiedene Fragen und ich gehe davon aus, dass es auch auf die andere Frage noch eine Antwort geben wird.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Für mich sind Formulierungen wie „kann ... nicht zweifelsfrei geschlossen werden, dass ...“, „ ... erscheint ... dezidiert bestätigt“ versteckte Konjunktive (kann sein - kann nicht sein, Möglichkeitsform). Mir ging es bei meiner Frage gar nicht darum, Tsor jetzt ein AP oder dgl. anzuhängen, sondern ich wollte mich vergewissern, dass ich die SG-Empfehlung richtig lese oder ob sie tatsächlich für Benutzersperren herhalten kann. Dass es fragwürdig ist, dass ein Admin, der sich als Beteiligter am Verfahren explizit erklärt hat, nun einen anderen Beteiligten, der in der Sache einen gegenteiligen Standpunkt vertrat, genau in dieser Sache 3 Tage sperrt, ist tatsächlich nicht dem Schiedsgericht anzulasten. Eine Stellungnahme des SG dazu - und sei es eine unverbindliche - wäre zur Klarstellung dennoch wünschenswert gewesen. Der Ansicht, dass das SG beschließen, empfehlen ... kann, was es will, anschließend gelte doch nur das Recht des Stärkeren, sollte es schon im eigenen Interesse entgegentreten. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:50, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Machen wir uns nichts vor, diese ganze Interpretiererei, was das Schiedsgericht womöglich unter Umständen und hastenichtgesehn, gemeint haben könnte, ist sinnlos. Konzentrieren wir uns auf das zurzeit naheliegendere Problem mit dem Namen Tsor. Ein Admin der selektiv sperrt und eindeutig seine Mission kraft seiner erweiterten Rechte hemmungslos durchsetzt muss gestoppt werden. Ein sogenanntes Adminproblem gegen ihn anzuberaumen ist allerdings für uns Normaluser aussichtslos, ich schrieb das bereits leicht überspitzt weiter oben. Käme dieses Adminproblem aber von interessierten Amtskollegen, gäbe es eine Chance auf Erfolg und die bleierne Zeit in diesem Konflikt könnte zu Ende gehen. Natürlich nur bis das nächste Problem auftaucht. --Schlesinger schreib! 11:03, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: buhuhu. ich muss gleich weinen wenn ich sehe wie unfair die Welt mit euch ist. Tsor hat die Sperre ausreichend begruendet. Die Dauer ist meiner Meinung nach zu hoch angesetzt aber die Sperre grundsaetzlich gerechtfertigt. MfG Seader (Diskussion) 12:31, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hier ist nicht die Sperrprüfung. Dort hättest Du einen solchen Sermon absetzen können, hier nicht. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 12:36, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: nein aber jetzt mal im ernst: das was ich in letzter Zeit hierzu von einigen Kreuzgegnern zu lesen vorgefunden habe ist echt unterstes Niveau. Da wird gegen einzelne Benutzer, Admins und benutzergruppen als ganzes gehetzt und ein shitstorm in Gang gesetzt, vereinzelt absolut unpassende radikale Bezüge hergestellt, irgendwelche besonderen hauptautorenrechte an den Haaren herbeigezogen wegen denen man über anderen Nutzern stehen soll und der Konflikt auch weiter angeheizt. Da muss man sich nicht wundern wenn irgendwann eigentlich neutrale Nutzer welche mit dem Konflikt bisher nichts zu tun hatten mit Ablehnung reagieren. Warum halten nicht mal alle Beteiligten bis das MB über die Bühne gelaufen ist die Füße still? MfG Seader (Diskussion) 14:17, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Moment mal, Seader. Wer hat die Füße nicht stillgehalten? Weiter oben auf dieser Seite siehst du eine kleine Liste neuer Accounts und IPs mit aufschlussreicher Beitragsliste. Dann hätten wir da noch beispielsweise die hochangesehenen Kollegen Hans Koberger, Aspiriniks und natürlich Tsor, die ihre Füße ganz besonders stillgehalten haben. --Schlesinger schreib! 15:05, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Frage an das Schiedsgericht 

message: Servus, kurz mal als Frage an das Schiedsgericht. Sollte die Community Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen inhaltlich mit Nein beantworten (oder, worst case, sogar formell ablehnen), welche weiteren Schritte sieht das SG dann vor? --Odeesi  talk to me rate me 22:55, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Odeesi, SG berät sich morgen, also Dienstag dem 8 Juli, bis dahin bitten wir um Geduld. VG--Magister 23:03, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habt Ihr Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Kompetenzüberschreitung gesehen?--Mautpreller (Diskussion) 23:06, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:11, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Moin Mautpreller, Dein Anliegen wird, ebenso wie Odeesis Anfrage, Teil der Besprechung sein. VG--Magister 23:14, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die zügige Antwort, ich hoffe, dass wir morgen dann etwas Klarheit bekommen. --Odeesi  talk to me rate me 00:32, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht was da unklar sein soll, habe ich auch hier gerade geschrieben. --Hosse Talk 08:50, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde dann ein weiteres MB für unausweichlich halten, weil ja dann unklar wäre, ob einheitlich "geboren/gestorben" oder uneinheitlich (und in letzterem Fall: nach klaren Regeln oder nach Laune des Autors) verfahren würde. Bis dahin würde sich meiner Ansicht nach am momentanen unklaren Status quo nichts ändern. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:28, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es würde sich mMn schon was ändern, obwohl ich dann auch ein Nachfolge-MB für geraten halte. Ändern würde sich, dass es eine klare Aussage der Community gäbe, dass Kreuz/Stern nicht ausnahmslos verbindlich ist und somit die Provozierer (per IP, oder Socke, oder Normalaccount) keine Kreuze mehr sanktionslos in z.B. Ariel Scharon reindrücken könnten. --Hosse Talk 12:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Dann lasst uns das Meinungsbild formell ablehnen. Scheint mir die einzig angemessene Reaktion.--Mautpreller (Diskussion) 21:13, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das sagtest Du bereits, aber noch nicht überall. Du hast noch Einiges zu tun... --Hosse Talk 08:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

text: Nicht repräsentativ für SG: Odeesi, Du weisst selbst, was für Interpretationen aus diesem Spruch erwachsen. Man kann es doch an der Disk zum MB ersehen. Wenn das SG mit offiziellem Statement nur ein paar weitere Deutungsmöglichkeiten zulässt, läuft der Disput vollends aus dem Ruder. Das MB soll einzig die Verwendung der genealogischen Zeichen in klar definierte Bahnen lenken, nicht mehr und nix weniger. Was in der Folge passiert, werden wir als Community zum gegebenen Zeitpunkt anhand gültiger Abstimmungsergebnisse ersehen und daraus entsprechende Handlungsweisen ableiten. Einfach machen wir's uns nicht, kannste glauben. VG--Magister 19:58, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, das ist aber mit diesem Meinungsbild unmöglich, genauer gesagt: Es war schon vorher sehr schwierig, nun wird es fast unmöglich. Dass ein "final shootout" nicht "klar definierte Bahnen" ergibt, überhaupt kein handhabbares Ergebnis, sondern Triumph auf der einen und Katastrophe auf der anderen Seite, liegt meines Erachtens auf der Hand. Wie's auch ausgeht, danach kann man auf lange Zeit nicht mehr vernünftig über das Thema reden.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bezüglich des "SG-konformen" MBs 

message: Ich ziehe hiermit meine Beteiligung an der Anfrage zurück. Ich hatte nicht wirklich gehofft, daß meine Beiträge durchgelesen und verstanden würden; aber nicht befürchtet, daß es so schlimm werden würde, und das Schiedsgericht ein Meinungsbild erwägt, sogar vorschlägt und in teilweiser Personalunion (Benutzer:Jürgen Oetting) durchführt mit dem einzigen Zweck der Einschränkung des Minderheitenschutzes. Bitte die Abschnitte Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit_der_Formatvorlage_Biografie#Benutzer:Rosenkohl_.28Problemschilderung.29 und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit_der_Formatvorlage_Biografie#Benutzer:Rosenkohl_.28L.C3.B6sungsvorschl.C3.A4ge.29 löschen, Rosenkohl (Diskussion) 01:55, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Anfrage ist abgeschlossen und du warst daran beteiligt. Daran ist rückwirkend nichts mehr zu ändern. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:13, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Rückzug meiner Beteiligung 

message: Kann bitte einer von Euch im Abschnitt Empfehlung des Schiedsgerichtes am Ende des fünften Absatzes den fehlerhaften -Tag korrigieren? Vielen Dank. —viciarg414 09:56, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Done. Viele Grüße, Grueslayer 10:02, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Formatierungsfehler