Diskussion:Kopffüßer

message: Ich habe die Angabe in der Einleitung provisorisch gelöscht. Dort stand, 30.000 fossile Arten seien bekannt. In der englischen Wikipedia heißt es dagegen: „An estimated 11,000 extinct taxa have been described.“ In weiteren deutschen Artikeln zu Untergruppen sind angegeben:
* Altkopffüßer: „an die 11000 fossile Arten“ wurden beschrieben
* Ammoniten: „Die Zahl der Arten dürfte bei etwa 30.000 bis 40.000 liegen“ (dieselbe Angabe hier im Artikel Kopffüßer)
* Belemniten: keine Angabe
Eine „Summe“ von 30.000 „bekannten“ Arten ist insofern nicht ganz ausgeschlossen, als eine Schätzung der Artenzahl höher liegt ist als die Zahl der beschriebenen Arten. Man kann solche ganz verschiedenen Zahlen nicht einfach addieren. Jedenfalls steht 30.000 im krassen Widerspruch zu den 11.000 im englischen Artikel. 
Wenn es variierende Angaben gibt, wäre eine Zahl am ehesten mit Berufung auf eine bestimmte Quelle möglich. Kann hier jemand helfen? Lektor w (Diskussion) 10:31, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zahl der fossilen Arten 

message: Wäre nicht statt "gehören zu den intelligentesten wirbellosen Tieren" die Formulierung "sind mit Abstand die intelligentesten wirbellosen Tiere" passender? Oder gibt es irgendwelche anderen Wirbellosen, die auch nur in die Nähe kommen? --188.174.118.240 02:25, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Tja, kommt wohl darauf an, wie man Intelligenz definiert. Wenn auch soziale Fähigkeiten wie bei staatenbildenden Insekten (siehe etwa Tanzsprache) einbezogen werden, stehen die Kopffüßer vielleicht nicht ganz so allein da … Grüße --Monow (Diskussion) 00:26, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, Intelligenz ist relativ und staatenbildende Insekten mögen diesbezüglich „Inselbegabungen“ aufweisen. Misst man aber Intelligenz z.B. an Abstraktionsvermögen und der Fähigkeit zur Lösung komplexer Probleme, schneiden Kopffüßer wohl mit Abstand am besten ab, wobei sich das eigentlich immer auf die Coleoideen bezieht, weniger auf die Nautiliden, die man, bildlich gesprochen, als die Neandertaler unter den Kopffüßern auffassen kann. Ich hab den Abschnitt zum Nervensystem mal überarbeitet und „gehören zu den intelligentesten wirbellosen Tieren“ geändert in „gelten als die intelligentesten wirbellosen Tiere“ (nebst drei Arbeiten, in denen diese Aussage so getätigt wird, als Beleg) geändert, also etwas schwächer formuliert als vom TO vorgeschlagen. Denke, das ist ein guter Kompromiss. --Gretarsson (Diskussion) 16:12, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Intelligenz 

message: Das Adjektiv "evers" bedeutet nicht "eingestülpt", somdern das Gegenteil. Im gegebenen Zusammenhang bedeutet es, dass die Sinneszellen auf ihrer Trägerschicht dem Licht zugewandt sitzen und nicht, wie bei uns, abgewandt. Überhaupt, lasst den Artikel mal von einem Biologen lektorieren! 185.97.182.5 21:39, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich weiß nicht mehr, ob ich das „(eingestülpte)“ seinerzeit fälschlich als Erklärung der Bedeutung von „evers“ oder als korrekte Zusatzinformation zur ontogenetischen Anlage der Augen gedacht hatte, kann mir aber nicht vorstellen, dass ich mich über die Bedeutung der Termini seinerzeit nicht kundig gemacht hatte. Ich arbeite eigentlich recht gewissenhaft. Ich gehe daher von einer missverständlichen Formulierung aus, die ich jetzt verbessert und um die Bedeutung der fraglichen Termini ergänzt habe. Für den Rest des Artikels lege ich meine Hand aber nicht ins Feuer… --Gretarsson (Diskussion) 22:42, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler in 1.3