Diskussion:Halo-System

message: Im Artikel heißt es, das Halo-System solle die Überlebenschancen eines Monopostofahrers bei einem Unfall um 17 % erhöhen. Wie kommt es zu dieser genauen Zahl? Wäre es nicht besser zu schreiben „deutlich erhöhen“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:39, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das wusste ich bislang auch nicht, aber eine weitere Recherche hat ergeben, dass die FIA anhand der ihr vorliegenden Unfalldaten von 40 realen Unfällen simuliert hat, ob der Fahrer diesen Unfall überlebt. Und das Ergebnis war, dass durch die Verwendung des Halo-Systems die Wahrscheinlichkeit um 17 Prozent steigt. Ich habe dies auch einmal in den Artikel eingebaut. Gruß, --16:28, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wie kommt es zu der genauen Zahl? 

message: Ziemlich aktuell; guter Überblick über die gegenwärtige Entwicklung. Herzlichen Dank für die Arbeit!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:19, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schöner Artikel! 

message: In der Einleitung heißt es: „…, das einen Schutz für den traditionell freiliegenden und damit ungeschützten Kopf des Piloten bieten soll.“ Es mag Geschmackssache sein, aber der Satz gefällt mir nicht so recht. Vor allem der „traditionell freiliegende Kopf“ klingt eigenwillig. Vorschlag: „…, das in diesen von jeher offenen Wagen einen Schutz für Kopf des Fahrers bieten soll.“ Oder: „… den Kopf des Fahrers schützen soll.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, danke zunächst einmal für deine Korrekturen! Ich finde deinen zweiten Vorschlag ganz gut, daher habe ich ihn so in den Artikel übernommen. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 21:43, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo. Der Autosportlaie weiß nicht, was ein Monoposto ist, insofern lässt einen der erste Satz, der ja eigentlich das Lemma auch der Oma erklären soll, ratlos zurück. Man muss entweder auf Monoposto klicken oder die Einleitung fertiglesen, wo dann die Formel-1 genannt ist, von der man ausgehen kann, dass sie auch weiteren Kreisen als Rennserie bekannt ist. Oder man schließt intuitiv aus der Bebilderung, worum es überhaupt geht. Daher mein Vorschlag, dass man den Automobilsport mit in die Einleitung schreibt, also etwa: Das Halo-System (von englisch Halo, deutsch Heiligenschein) ist ein im Automobilsport eingesetztes Sicherheitssystem für Monopostos... oder ähnlich. --Krächz (Diskussion) 23:17, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Würde denn der Begriff „Monoposto“ durch den Zusatz „im Automobilsport“ leichter verständlich? Da helfen doch wohl Link und Bilder eher. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das würde helfen, natürlich. --Krächz (Diskussion) 00:29, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Satz in der Einleitung erweitert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:10, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Monoposto 

message: Das Halo-System (von englisch Halo, deutsch Heiligenschein) ist ein Sicherheitssystem für Monopostos, das einen Schutz für den traditionell freiliegenden und damit ungeschützten Kopf des Piloten bieten soll. Vorgestellt wurde das System im Oktober 2015. Erste Testfahrten mit Prototypen des Systems wurden im Rahmen der Formel-1-Weltmeisterschaft 2016 durchgeführt. Im Juli 2017 beschloss die FIA, dass das System ab der Formel-1-Weltmeisterschaft 2018 als neue Sicherheitsmaßnahme an jedem Fahrzeug vorhanden sein muss.
Hallo liebe Wikipedianer, es handelt sich um einen Artikel über ein kontrovers diskutiertes Sicherheitssystem im Motorsport, der am 2. Dezember 2016 bereits unter Schon gewusst erschien. Ich habe den Artikel in den zwölf Monaten seines Bestehens sukzessive ausgebaut, bebildert und umfangreich bequellt. Daher möchte ich ihn hier gerne zur Kandidatur stellen. "Echte" Literatur zum Thema gibt es erwartungsgemäß bei einem gerade entwickelten technischen System natürlich wenig, weshalb ich mich auf Online-Quellen beschränkt habe. Ich wünsche viel Spaß beim Lesen und freue mich auf sachdienliche Hinweise. --KAgamemnon (Diskussion) 19:14, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, vielen Dank für die diversen sprachlichen Verbesserungen des Artikels und Dein Votum. Dürfte ich erfragen, welche Punkte für Dich den Ausschlag gegeben haben, den Artikel nicht mit "Exzellent" zu bewerten? Ich sehe weder, dass dieser Artikel aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich ist, noch, dass er inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweist. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 15:39, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mit Superlativen bin ich eher zurückhaltend. Warten wir weitere Voten ab; gegebenenfalls lese ich den Artikel dann noch mal und komme vielleicht zu einer noch besseren Bewertung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 29. Nov. 2017 (CET)

text: Danke für dein Votum! --KAgamemnon (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2017 (CET)

text: Hallo, danke für dein Votum. In meinen Augen sollte es für die Bewertung dieses Artikels jedoch eigentlich gar keine Rolle spielen, ob das System 2019 vollkommen abgewandelt wird oder sogar wieder ganz verschwindet. Warum ist es für die Kandidatur wichtig, wie viele Jahre es im Einsatz sein wird? Bei den Einzelnachweisen kann ich den Einwand verstehen, hier werde ich nach Möglichkeit Abhilfe schaffen. --KAgamemnon (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe nun diverse Einzelnachweise korrigiert. --KAgamemnon (Diskussion) 16:27, 10. Dez. 2017 (CET)

text: Danke für dein Votum und den Hinweis, ich habe die beiden Abschnitte nun vertauscht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2017 (CET)

text: Danke für dein Votum. Was genau meinst du mit "insgesamt zu dünn", also welche Bereiche hättest du gerne genauer/umfangreicher beschrieben? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2017 (CET)

text: Danke für dein Votum! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2017 (CET)

text: Danke für dein Votum. Die Tatsache, dass das System laut Aussage Einzelner nicht ganz ausgereift sei und umstritten ist, steht in meinen Aussagen nicht in einem direkten Zusammenhang zu der Kandidatur des Artikels, zumal die genannten Punkte ja auch im Artikel genannt werden. Zu den Einzelnachweisen habe ich ja bereits was geschrieben. Bei deiner letzten Aussage muss ich dir jedoch widersprechen: In den Technical Regulations 2018 der FIA ist das System sehr wohl beschrieben, und zwar unter dem Terminus "secondary roll structure" in Artikel 15.2.1. Aber danke für den Hinweis, das werde ich noch in den Artikel aufnehmen. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Oh sorry, mein Fehler! In den neuen Regularien 2018 ist das System tatsächlich als secondary roll structure (15.2.1.), S. 70 mit den Anbringungsvorschriften aufgeführt. Vielleicht diesen Link mit den Zahlen noch in den Artikel. Die falsche Wertung wird natürlich gestrichen. -- Beademung (Diskussion) 12:33, 9. Dez. 2017 (CET)

text: Die Zahlen sind nebst Quellenangabe mittlerweile im Artikel vorhanden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:27, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Alles drinnen, damit  . -- Beademung (Diskussion) 16:42, 12. Dez. 2017 (CET)

text: Hallo Matthias, danke für dein Votum. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:27, 10. Dez. 2017 (CET)

text: Die FIA hat diesbezüglich Institute beauftragt und hat nach eigener Anschauung Normen festgelegt; eine Herleitung ist unter racecar-engineering.com im Artikel. Trzesniowski kann es aufgrund der Aktualität nicht haben. Was ist daran "unwissenschaftlich" und "unseriös" ? -- Beademung (Diskussion) 13:35, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 27. November 2017 bis zum 17. Dezember 2017