Diskussion:Sonolumineszenz

message: Die angebrachte Formel enthält den Term "hoch 3 Chi", dieser wird in den untenstehenden Erläuterungen allerdings nichts aufgenommen. Kann das jemand ergänzen? Falls nicht würde ich (nur eine IP) vorschlagen, die Formel nicht zu verwenden, wenn sie nicht ausreichend erläutert werden kann. (nicht signierter Beitrag von 139.30.33.101 (Diskussion) 22:41, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: chi ist der Polytropenexponent, ich habe es eingefügt. Ich vermute übrigens, er liegt zwischen 1 und 1,4.--87.152.247.31 21:45, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Formel

message: Im Artikel steht (sinngemäß): "Experiment wurde von der BBC wiederholt." Was ist mit BBC gemeint?     die British Broadcasting Corporation, eine britische Rundfunkanstalt oder Brown, Boveri & Cie, ehemaliger Elektrotechnikkonzern, jetzt Asea Brown Boveri? --Rhododendronbusch 11:54, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Gerade eben gemeldete Experimente hier einarbeiten zu wollen ist etwas übertrieben. Niemand kann zur Zeit sagen, wie groß die Überzeugungskraft des Xu/Butt Ergebnisses sein wird.
Und ausgerechnet Telepolis als Quelle, naja.
Pjacobi 11:45, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wir sind kein Newsticker 

message: Ich nehme an, die Oberflächentemperaturen von 10.000°C an kollabierenden Oberflächen wurden mit Hilfe der Spektralanalyse des emittierten Lichtes gemessen. Ich kann mir vorstellen, dass die Ursache für die Strahlung durch rein mechanische Effekte erklärt werden kann und sehe noch keine Notwendigkeit, Quanten- oder Fusionseffekte dafür verantwortlich zu machen.
Falls auf Grund bekannter und wissenschaftlich fundierter Zusammenhänge mechanische Effekte ausgeschlossen werden können sollte der Artikel diese nennen und erklären.
Die Bemühung von Theorien der Vaccumenergie und kalten Fusion im Artikel erscheint mir, ohne nähere Begründung warum klassische Ansätze noch keine wissenschaftliche Klärung des Phänomens erlauben, ein wenig weit hergeholt.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.152.152.226 (Diskussion • Beiträge) 23:43, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Mechanische Effekte 

message: Wer ist Lauterborn? --RonaldRichter 11:59, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Falls der Artikel Werner Lauterborn gelöscht wird (zu kurz für einen Stub), hier nochmal der Link zu seiner Homepage:  --HAH 23:41, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Hab mal bisschen umgestellt. Inhaltsverzeichnis in der Mitte des Artikels fand ich nicht so gut. Kavitation und Schiffsschraube hab ich gelöscht, steht alles bei Kavitation und gehört nicht zu Sonolumineszens. Prima, das jemand hier mitmacht! --RonaldRichter 11:31, 30. Jun 2006 (CEST)

text:  Hallo RonaldRichter! Danke für die Anpassung. Ich bin noch ein Wikipedia-Neuling. Ich habe mal den Professor Lauterborn angemailt, ob er mir ein Paar Informationen über sich liefert, damit ich den Artikel über seine Person erweitern kann. Mal sehen was draus wird. Grüße --SvonHalenbach 15:44, 30. Jun 2006 (CEST)

text:  Hallo zusammen! Die angebene Formel mag bei Prof. Lauterborn im Paper gestanden haben, aber diese Formel bezeichnet man als das RPNNP-Modell (so vorgeschlagen von Lauterborn) für eine Blase, benannt nach Rayleigh, Plesst, Neppiras, Nolting und Poritzky. In den Ursprüngen ist diese Gleichung schon recht alt. Auf der rechten Seite muss es auch 3/2 und nicht 2/3 heißen. Da ich hier total neu bin und nicht weiss, wie die Formeländerun funktioniert, möchte ich euch bitten, die Formel entsprechend zu ändern. Prof. Lauterborn zu kontaktieren ist jedenfalls eine gute Idee! Grüße, --Mvoss 18:31, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lauterborn 

message: Gibt es Interesse an einem Bild einer Einzelblasensonolumineszenz, durchgeführt von einer Gruppe im physikalischen Anfängerpraktikum an der Technischen Universität Berlin?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nyabhingi (Diskussion • Beiträge) 16:28, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schon nicht schlecht, aber durch die Spiegelung auf dem Rundkolben ist das blaue Licht der Blase kaum zu erkennen. Könnt ihr das Bild nochmal machen? Mit einem besseren Hintergrund und ohne Spiegelung? --SvonHalenbach 23:06, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bild einer SBSL? 

message: Blaues Licht, bzw. blaue Lichtblitze, ist nachts auch in der Meeresbrandung sichtbar. (nicht signierter Beitrag von 59.148.242.98 (Diskussion) 04:31, 7. Jul 2010 (CEST)
replies: text: -> Meeresleuchten --89.144.206.14 07:21, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Meeresbrandung? 

message: "Beide Erklärungen stoßen in der Fachwissenschaft auf starke Skepsis, insbesondere nachdem der Versuchsleiter Rusi P. Taleyarkhan des angeblichen Nachweises der Bläschenfusion zum zweiten Mal des wissenschaftlichen Fehlverhaltens bezichtigt (2006 und 2008, beide mal mit sehr ähnlichen Anschuldigungen) und (2008) schuldig gesprochen wurde, wodurch seine Beobachtungen infrage gestellt werden."
Vielleicht kann eine der Fachkundigen den Satz lesbarer machen?  -- Rue aus Lue (nicht signierter Beitrag von 92.224.97.212 (Diskussion) 20:29, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Theorien, schreckliche Formulierung 

message: Warum ist hier plötzlich eine Luftblase im Spiel und kein Vakuum? Und wie wird diese Blase in der Mitte einer Flüssigkeit gehalten? 20:10, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Luftblase bei SBSL? 

message: Es gibt offenbar verschiedene Situationen, in denen die beschriebenen Lichtblitze auftreten:
#  beim Kollabieren ultraschallinduzierter Kavitationen (hier unter Sonolumineszenz beschrieben)
#  beim Kollabieren von Kavitationen, die durch zuschnappende Scheren von Knallkrebsen entstehen (Fangschreckenkrebse können das offenbar auch)
#  meine Annahme: wenn die Crew von Raumschiff Enterprise zurückgebeamt wird, während sie gerade in einem extraterrestrischen Meer schwimmnt (Beamolumineszenz) ;)
#  vielleicht weitere Situationen (wurde das auch an Schiffspropellern oder Turbinenschaufeln beobachtet ?) ?
Gibt es dafür einen Oberbegriff (spontan fällt mir "Kavitationslumineszenz" Google zeigt dafür 150 Treffer an; die englische Wikipedia zeigt für "cavitation luminescence" 2800 Treffer) ?
Oder fällt das alles unter Sonolumineszenz (dagegen spricht, dasss die Vorsilbe "Sono" Schall dedeutet und die obigen Fälle 3 und 4 ohne Schall auskommen)
Wäre es sinnvoll, die Lemmata Sonolumineszenz, Shrimpoluminescence, ... unter dem Oberbegriff Kavitationslumineszenz zusammenzufassen und Suchanfragen dorthin weiterzuleiten ?
Ich bin kein Fachmann für dieses Gebiet und würde gerne andere Stimmen hören.
--Archivux (Diskussion) 22:54, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Oberbegriff für Sonolumineszenz, Shrimpoluminescence, ... ?