Diskussion:Deutsche Bankenkrise

message: Bitte Anzahl der Arbeiten veringern und nach WP:LIT formatieren--Blaufisch 14:26, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur-->> Überarbeiten 

message: ich habe mir erlaubt, den sehr langen absatz "vorgeschichte und verlauf" sprachlich zu glätten und rege an, ihn in etwa wie folgt zu untergliedern:
 - vorgeschichte
 - die "nordwolle"
 - der zusammenbruch der danat-bank
 - folgen und politische konsequenzen.
ich habe mich bemüht, keinerlei inhaltliche veränderungen vorzunehmen, sondern lediglich sprachliche "holzbeine" ein wenig umformuliert. falls ich dabei dennoch in den inhalt aingegriffen haben sollte, bitte ich den autor um entschuldigung und nachsicht. --Discipline 14:17, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  stilistisches 

message: ist damit vielleicht die Golddiskontbank bemeint? mfg --Lofor 22:38, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Golddiskontobank 

message: ...wurde von Moratorium (Wirtschaft) hierhin verlinkt ohne es genauer zu benennen. stattdessen gelangt man auf eine belegstelle für Akzeptkredite... es fehlt eine beschreibung dieses abkommens, das laut diverser quellen am 18./19. August 1931 mit sechsmonatiger laufzeit in Basel geschlossen wurde. lg, --Najadenn (Diskussion) 13:10, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nehmen wir stattdessen das Hoover Moratorium oder möchtest du das Basler Abkommen auf der Moratorium-Seite referenziert haben? Du kannst es gleich austauschen, wenn du möchtest. Danke für deinen Hinweis. --Carlbrandner (Diskussion) 10:05, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Nur zur Info - habe jetzt mal die Verlinkung bei Moratorium (Wirtschaft) nach hier aufgehoben, die Weiterleitung von Stillhalteabkommen nach Moratorium (Wirtschaft) aufgehoben und von Baseler Stillhalteabkommen nach Stillhalteabkommen verlinkt. Stillhalteabkommen#Baseler Stillhalteabkommen ist nun noch ausbaubar. LG --Carlbrandner (Diskussion) 07:42, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  das "Basler Stillhalteabkommen" 

message: Zu dieser Änderung. Es gab eine Beliner Bank, die 1905 in der Commerzbank aufging (vergl. ). So falsch muss die Aussage daher nicht gewesen sein. Ich habe mal unter Berliner Bank eine BKL II angelegt.--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, sie war komplett falsch. Eine Bank, die seit 1905 nicht mehr existiert, kann ja nicht 1931 Devisenverluste erlitten haben. Logisch eigentlich. Theo Balderston: The Origins and Course of the German Economic Crisis November 1923 to May 1932. Haude und Spener, Berlin 1993, S. 159 ff, nennt explizit die Berliner Handels-Gesellschaft (BHG), und jeder, der sich mal ein bisschen mit der Wirtschaftsgeschichte der Weimarer Republik beschäftigt hat, weiß, dass sie mit der Deutschen Bank, der Dresdner, der Commerzbank und der Danatbank zu den Big Five zählte. Das war einfach die reine Schlamperei eines Benutzers, dessen Eifer in der Wikipedia nur durch seinen Mangel an Sorgfalt übertroffen wird. Aber genau wegen so etwas hat er ja auch die Sichterrechte entzogen bekommen. --Φ (Diskussion) 14:30, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe nicht vor, Deine Änderung in Frage zu stellen. Dennoch kann ich mir gut vorstellen, dass der Kern hinter der Schlamperei sein kann, dass die Coba auch nach 1905 noch unter der Marke Berliner Bank aufgetreten ist.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau das kann ich mir nicht vorstellen. In seiner Quelle wird die Commerzbank neben der „Berliner“ doch eigens aufgeführt. Er hat bloß die Abkürzung falsch gedeutet, weil er eben nicht genug über das Bankwesen der Weimarer Republik weiß. --Φ (Diskussion) 14:39, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Berliner Bank 

message: Abschnitt Weitere Rediskontierungsbemühungen, Dresdner Bank, Rheinische Landesbank, letzter Satz : 
:Am 13. Juli schloss die DANAT-Bank ihre Schalter, Dresdner Bank und Rheinische Landesbank gaben ihre Zahlungsunfähigkeit bekannt.(Fußnote 28)  
Einen Satz später (= unter den Abbildungen) steht 
:Am 14. Juli, nach dem erfolgten allgemeinen Ansturm der Bankkunden, musste auch die Dresdner Bank der Reichsregierung ihre Illiquidität eingestehen. (keine Fußnote / kein Beleg) 
Ich schlage vor, den zweiten Satz rauszunehmen. Er ist imo tautologisch und wertend ("musste ... eingestehen"). --Neun-x (Diskussion) 07:59, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem? Am 13. Juli schließt die Danat-Bank, einen Tag später schließen auch die anderen Banken. Weil sie das nicht freiwillig tun, ist das Modalverb müssen angemessen. --Φ (Diskussion) 12:27, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube mit tautologisch meinte Neun-x vor allem, dass die Dresdner Bank am 13. Juli ihre Zahlungsunfähigkeit bekannt gab und dass dieselbe Dresdner Bank am 14. Juli  ihre Illiquidität eingestand. Wo ist der Unteschied? Wenn sie es schon am 13. Juli bekanntgab, bedurfte es nochmal einer gesonderten Meldung einen Tag später an die Reichsregierung? --Jeansverkäufer (Diskussion) 16:20, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  An dem einen Tag rutscht sie in die Zahlungsunfähigkeit, an dem anderen macht sie icht mehr auf. Das ist logisch, nicht tautologisch. Mit der Verordnung sorgte die Reichsregierung dafür, dass nicht auch die  anderen Banken dem Run zumOpfer fielen. --Φ (Diskussion) 16:42, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Jetzt nähern wir uns dem dem Kern des Problems. Für dich bedeutet als der Satz Am 14. Juli, nach dem erfolgten allgemeinen Ansturm der Bankkunden, musste auch die Dresdner Bank der Reichsregierung ihre Illiquidität eingestehen. soviel wie Die Dresdner Bank öffnete am 14. Juli nicht mehr. Ich bin erstaunt, dass man diesen Satz so verstehen soll. --Jeansverkäufer (Diskussion) 19:19, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollten wir einfügen: „ihre unmittelbar bevorstehende“. --Φ (Diskussion) 21:32, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  13. oder 14. ?