Diskussion:Katalytische drucklose Verölung

message: Aufgrund mangelnder (wissenschaftlichen) Quellen, faktischen Fehlern, etc. auf welche z.T. bereits auf der Diskussionsseite hingewiesen wurden habe ich den Tag "Neutralität" hinzugefügt. Ich währe froh, wenn jemand mit chemischer/physikalischer kompetenz den Artikel reviewen würde, bzw. wenn wissenschaftliche papers o.ä. als Quellen hervorgebracht werden können. Die Beschreibung dieses "Prozesses" leutet bei mir gewisse Alarmglocken im bereich "Alchemie" und "Hoax"... 81.221.156.100 13:11, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Leider kann ich bei den Beiträgen von "Eagle" nichts "Neutrales" entdecken. Es wäre gut, wenn sich neutrale Personen mit dem Hintergrund und den Motivationen von "Eagle" befassen würden!(nicht signierter Beitrag von 217.229.244.137 (Diskussion) 12:04, 1. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Also mit Alchemie hat das KDV Verfahren sicher nichts zu tun. Das Verfahren der Pyrolse wird seit Jahrzehnten eingesetzt und das KDV Verfahren ist nur eine Weiterentwicklung davon. Wie bei vielen katalytischen Verfahren ist die genaue Wirkung noch nicht ausreichend erforscht. Gleich von einem Hoax zu reden ist aber sicher nicht berechtigt.
Nachdem der ARtikel jetzt als "nicht Neutral" eingewertet wurde hoffe ich, daß sich ein Chemiker mal der Sache annimmt.(nicht signierter Beitrag von Eagleflight (Diskussion | Beiträge) 09:58, 15. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Alchemie 

message: Ich habe mir erlaubt, den Neutralitätshinweis raus zu nehmen. Es ist definitv kein Hoax und auch keine "Alchemie".
Dennoch bin ich der Meining, dass das Ding riesen Potenzial hat. Nicht nur die fachliche Seite, auch der Aufbau sollte nochmal überarbeitet werden. Sowas wie das hier muss doch nicht sein:
"Weiterführende Informationen findet man in den gängigen Suchmaschinen unter dem Suchbegriff BTF (Biomass to Fuel) und NTK (Niederdruck-thermo-konvertierung" -- 85.183.132.226 11:04, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität raus, Überarbeiten rein 

message: Ich habe mir erlaubt die eingebrachte Eigenwerbung zu entfernen.
Hier handelt es sich um die Beschreibung eines technischen Verfahrens das sowieso schon genügend kontrovers diskutiert wird.
Wissenschaftliche Behauptungen, die nicht unterlegt sind, wie z.B. die "einkristallisierung" von Schwermetallen, und wissenschaftliche Unmöglichkleiten wie z.B. die Behauptung dass zeolithe wasserlöslich sind und in einen Suspension überführt werden können haben hier rein gar nix zu suchen.  Bevor eine Erweiterung gepostet werden soll, sollte der Verfasser doch vielleicht erst einmal ein Fachbuch für Chemie und am besten noch eines für Physik zu Rate ziehen. Bei der Beschrebung des technischen Verfahrens reicht dazu ein Schulbuch aus. 
und weiterhin hat Eigenwerbung, d.h. wie toll und wie gut die Patente sind hier überhaupt nichts zu suchen.
Wikipedia ist eine Enzyclopedie, keine Werbeplattform (nicht signierter Beitrag von 84.58.145.193 (Diskussion) 12:36, 3. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Eigenwerbung 

message: Its well know that it exists a tendency to happen “magical” machines every time there is a strong need for them. Good examples were the rain inducing machines of America’s great dust bowl time. Desperate farmers used all their economies to buy them. Travelling inventors went from village to village selling their rain machines. Many thousands of rain machines were sold in spite off that any of them produced a single drop of rain. When the farmer wanted to return the machine and have its economies back, the “inventor” had moved to other villages. One thing seems certain, not a single independent research institution backs Alphakat’s claims. (nicht signierter Beitrag von 85.240.43.140 (Diskussion) 23:50, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Alphakat or Alphafraud?

message: Man kann doch diesen Schwachsinn, den Bild geschrieben hat, nicht ernsthaft als kritischen Bericht bezeichnen - nahezu garnichts von dem, was da stand stimmte auch nur im Ansatz und außerdem wurde mindestens eine Person total verkahrt zitiert! Da sollte nachgebessert werden, schließlich hat nicht jeder den besagten bild-artikel gelesen und weiß daher, welcher "Güte" dieser war... --Fentanyl 17:27, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  kritischer Bericht?? 

message: Inzwischen möchte die Firma Alphakat Anlagen als universelle Lösung für alle Müllprobleme verkaufen...(nicht signierter Beitrag von Ecologyst (Diskussion | Beiträge) 15:04, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Interessante Entwicklung 

message: Habe den Artikel in die Chemie-QS gestellt, in der Hoffnung, die "Kontroversen" aufzulösen. --cromagnon ¿? 21:23, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Ich hab es aufgegeben, an dem Text herumzudoktern. Der Text muss grundlegend überarbeitet werden:
* ein ‚Katalysator‘, der bei der Reaktion verbraucht wird, ist kein Katalysator (siehe Definition Katalysator).
* Widerspruch: „Zusätzlich wird hochsiedendes Thermo-Öl zur Reaktionsvermittlung und zum Luftabschluss eingesetzt.“ widerspricht sich mit „Die meisten Kunststoffe schmelzen und emulgieren im Thermoöl.“ In diesem Fall kann das Thermoöl allein einen Luftabschluss nicht gewährleisten.
* „Das Ausgangsmaterial verliert bei diesen Temperaturen die feste Konsistenz und verflüssigt sich.“ Ich kann mir nicht vorstellen, dass Mandelschalen, Raps, Holz, Stroh oder Klärschlamm ohne Zersetzung schmelzen. Viel eher lösen sich die unpolaren Zersetzungsprodukte im Thermoöl oder verdampfen, je nach Druck und Temperatur.
* Was bedeutet „Niedertemperaturbetrieb mit Turbinen“?
Außerdem vermisse ich exemplarische Reaktionsgleichungen. Ich vermute, dass das Verfahren bei ausschließlichem Einsatz von pflanzlichen Ausgangsstoffen entweder nicht funktioniert, oder doch größere Mengen an CO und CO2 freisetzt, als angegeben.
--Rotkaeppchen68 15:10, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 2 

message: Wesentlich für die Bewertung des Verfahrens ist es auch den stofflichen und den energetischen Wirkungsgrad zu betrachten. Derzeit wird nur der stoffliche Wirkungsgrad beziffert mit 30-70% (vom Ausgangsmaterial wird umgewandelt). Für den Einsatz zur Energierückgewinnung ist aber viel wesentlicher: Welchen Anteil der Energie, die rauskommt muss als Prozessenergie investiert werden? Es nützt nunmal nicht viel aus Biomasse Diesel zu machen und zum Betrieb der Anlage und zur Herstellung des „Katalysators“ mehr Diesel zu verbrennen, als man im Endeffekt herausbekommt. (nicht signierter Beitrag von Zwirbeltier (Diskussion | Beiträge) 13:47, 10. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Effizienz / Wirkungsgrad 

message: Das ist offenbar von vorn bis hinten letztlich Werbung für einzelne Firmen, die meinen mit solchen Inhalten Werbung in der WP machen zu müssen. Der Belegbaustein sagt, was man letztlich tun muss: das was es in guten Publikationen gibt, behalten, den Rest raus (was und in welchem Zeithorizont das geht, steht allerdings in den Sternen). --Cholo Aleman (Diskussion) 06:01, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Werbung / Belegbaustein 

message: Die meisten der angegebenen Weblinks sind tot. --217.91.168.233 09:23, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Weblinks