lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:John Cook (Kognitionswissenschaftler)

message: Und wann wurde er geboren? Ist er ein Alien?
==== Antwort ====
Am 25.01.1972. Auf seiner Seite skepticalscience.com war bis August 2019 noch ein Lebenslauf verlinkt. Dieser Link (wie der gesamte Eintrag über ihn) ist dort einen Monat später zwar (aus unbekannte Gründen) entfernt worden, jedoch der Link zum Lebenslauf ist nach wie vor erreichbar. Das PDF habe ich in der Wayback Machine gesichtert; hier ist der Link: http://web.archive.org/web/20191105173337/https://skepticalscience.com/docs/John_Cook_CV.pdf Werde dieses PDF als Quelle für die Lebensdaten, bzw. die Geburtsdaten verwenden. --Vigo Lassard (Diskussion) 18:58, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Geburtsdaten 

message: Am 25.01.1972. Auf seiner Seite skepticalscience.com war bis August 2019 noch ein Lebenslauf verlinkt. Dieser Link (wie der gesamte Eintrag über ihn) ist dort einen Monat später zwar (aus unbekannte Gründen) entfernt worden, jedoch der Link zum Lebenslauf ist nach wie vor erreichbar. Das PDF habe ich in der Wayback Machine gesichtert; hier ist der Link: http://web.archive.org/web/20191105173337/https://skepticalscience.com/docs/John_Cook_CV.pdf Werde dieses PDF als Quelle für die Lebensdaten, bzw. die Geburtsdaten verwenden. --Vigo Lassard (Diskussion) 18:58, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Antwort
Diskussion:WebAuthn

message: Der Artikel ist derzeit nicht allgemeinverständlich geschrieben. Wie das Verfahren auf Anwenderseite funktioniert bleibt unklar, da offenbar weder biometrische Faktoren noch Kennwörter benötigt werden (vgl. "Die einfache Nutzung ohne weitere Faktoren (zum Beispiel biometrische Identifikation) kommt dabei ohne Kennwörter aus."). Erwähnt wird lediglich ein Hardware-Authentifikator. Es bleibt aber unklar, wie sich dessen Funktionalität von einem einfachen Passwort unterscheidet. Der Link auf Agnostizismus hilft im Zusammenhang mit dem Thema nicht weiter. Tut mir leid. Ich bin nicht vom Fach. Vielleicht hilft der Artikel Informatikern ja weiter. Ich bin nach der Lektüre leider so schlau wie vorher. --37.24.79.154 11:41, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Dass hier „Public-Key-Verfahren“ zum Einsatz kommen, klingt für mich danach, dass man nicht aus den Fehlern von TLS gelernt hat, wo dubiose CAs beliebige Zertifikate ausgestellt haben. Oder verstehe ich da was falsch? 
:Ja, du verstehst hier etwas falsch. PKI braucht auch nicht zwingend eine CA. FIDO2 nutzt aber auch keine klassische PKI sondern bloß assymmetrische Krypto. Kurzer Abriss: https://blog.hidglobal.com/2020/05/fido2-and-public-key-infrastructure-pki-explained ← Körnerbrötchen ✉ 19:13, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Public-Key-Verfahren 

message: In dem Artikel steht nur vage das "Was", aber eine technische Beschreibung muss auch das "Wie" enthalten. Das fehlt leider komplett. :-( --RokerHRO (Diskussion) 20:18, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Die "Technische Beschreibung" ist keine 

message: Der folgende (Teil-)satz ist IMHO nicht korrekt:
einer sich üblicherweise im Internet befindlichen Gegenstelle, auch als FIDO2-Server bezeichnet, welche WebAuthn zur Authentifizierung von Benutzern verwendet
Das WebAuthn API ist "nur" ein Browser-lokales JavaScript API, zwischen dem Browser und dem auf dem Browser laufenden JavaScript-code ("Relying Party JavaScript Application").
Das ist im Standard selbst korrekt dargestellt: https://www.w3.org/TR/webauthn-1/#api
Korrektur-Vorschlag:
und einer JavaScript Anwendung. Diese JavaScript Anwendung authentifiziert den Benutzer unter Benutzung der sich üblicherweise im Internet befindlichen Gegenstelle, auch als FIDO2-Server bezeichnet, und dem WebAuthn API im Browser.
Weiterhin:
* Daher ist das Diagram auch nicht wirklich gut, oder besser gesagt: falsch.
* WebAuthn ist also ein (in-process, JavaScript) API, kein protocol (over the wire).
* Es gibt, so weit mir bekannt, keinen WebAuthn Protocol standard, zB auf basis von REST / HTTPS. Jeder implementiert das selbst.
--Stefan.vaillant (Diskussion) 17:56, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  WebAuthn ist kein API zwischen Client (WebBrowser) und einem Server
Diskussion:Michaelisstift Gefell

message: Hallo Lutheraner,
im Bereich des Stiftungsrates ist es so, dass die Mitglieder des Stiftungsrates des Michaelisstiftes Gefell laut Satzung "nicht in den Diensten der Stiftung stehen" dürfen (Satzung Michaelisstift Gefell in der Fassung vom 11.12.2014). Das Michaelisstift Gefell ist zwar ein Verbund mit der Evangelischen Stiftung Christopherushof, beide Stiftungen sind aber stiftungsrechtlich gesehen trotzdem eigenständige Stiftungen. Somit dürfen die Stiftungsräte des Michaelisstiftes Gefell nicht in den Diensten des Michaelisstiftes stehen. Ich würde Sie freundlich bitten, Ihre Änderung wieder rückgängig zu machen. 
Herzliche Grüße --DWL-Lu (Diskussion) 12:00, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der Frage der Formulierung finde ich, dass die vollständige Aufzählung der Mitglieder von Vorstand und Stiftungsrat nicht von enzyklopädischem Interesse ist und gestrichen gehört. Wenn es unbedigt sein muss, kann man die derzeitigen Vorsitzenden nennen, aber das muss dann immer aktualisiert werden. Der Artikel ist eh schon voll mit Details, die in der eigenen Website angemessen sein mögen, aber nicht in einem Artikel für eine Universalenzyklopädie.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:44, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Stiftungsrat
Diskussion:Liste deutscher Punkbands

message: Diese Liste ist wirklich ausgesprochen lückenhaft... Wichtige Bands der ersten Jahre fehlen, wie z.B. 
(Ausbruch, Blanker Hohn, Deutsche Trinkerjugend, MALE (unglaublich das die hier nicht gelistet sind), Napalm, Nichts, Oestro 430), Razors, Screamer, Sluts, SS Ultrabrutal & Urlaub im Rollstuhl;
dagegen sind aber Bands gelistet die zwar unstreitbar kommerziellen Erfolg haben und festivalpräsent etc sind, aber nicht direkt stilprägend waren - und z.B. auch eher dem Postpunk zugeordnet werden könnten (Kein Zähne im Maul...).
Nebenbei, L'Attentat würde ich, obwohl ich weiß das es sich bei dem L' um einen ans Französische angelehnten Artikel handelt, nicht unter 'A' suchen, weil es sich hier ganz offensichtlich um ein Kunstwort handelt. Der Name gehört daher besser bei 'L' eingeordnet.
Die Änderungen könnte gerne jmd übernehmen, da ich zur Zeit eher mobil unterwegs bin und Listen editieren in dem Modus eine reine Pest ist. :)--46.114.154.159 14:17, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Bandnamen in Klammern sind erledigt--46.114.158.183 21:10, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Und an die IP die den letzten Neueintrag wieder rückgängig gemacht hat: bitte an der Diskussion beteiligen! Angesichts des ein oder anderen Rotlinks in der Liste - ist die Relevanz von Ausbruch wirklich diskutabel? Ich glaube eher nicht...--46.114.158.183 21:23, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Bands II 

message: AAARGH!! Christian Motschmann (Diskussion) 22:08, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Moin , es wäre schön, wenn du einen – wie auch immer gearteten – Relevanznachweis (und Belege) für deine Änderung mitlieferst. Dann wird die auch mit geringerer Wahrscheinlichkeit zurückgesetzt und sogar gerne gesehen! Danke dir! --Meinichselbst (Diskussion) 16:33, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlende Band III
Diskussion:Adenium obesum

message: Die Verwendung wie Eisenhut (Aconitum, alkaloidhaltige Giftpflanze) ist Unsinn. Herzwirksame Glycoside aus dem Fingerhut (Digitalis) werden bei Herzerkrankungen eingesetzt!
MFG Mag. Barbara Tell 
: @Mag. Barbara Tell: Worauf beziehst du dich hier? --Succu (Diskussion) 23:00, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das frei fabulierte Sonstiges habe ich mal vorsorglich entfernt. --Succu (Diskussion) 23:25, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Herzglycoside in Adenium obesum
Diskussion:Radio Alpenwelle

message: Moin. Der in der Überschrift angegebene Abschnitt fehlt komplett und muss daher dringend recherchiert werden. MfG WuffiWuff2 (Diskussion) 12:57, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: "Fakten zu Sendungen, Moderatoren und Quoten fehlen!" Quoten vielleicht, aber ansonsten denke ich das nicht. Nur weil das in manchen Artikeln mit angegeben ist, fehlt das nicht automatisch hier. Eine Enzyklopädie soll primär erklären, nicht auflisten, den ganzen Listenkram, den man in manchen Artikeln so findet, finde ich komplett entbehrlich. Für sowas gibt's Homepage-Seiten der Betreiber. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:47, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Programm 

message: Falls die IP hier mitliest: Angaben zu ändern und den alten Beleg zu belassen, ist ein häufiger Anfängerfehler. Ich sehe deshalb wenig Anlass, an der Richtigkeit der Änderung zu zweifeln, deshalb wollte ich es nicht revertieren. Aber dauerhaft so stehen bleiben kann das auch nicht. Ich habe deshalb den Belege-Baustein ergänzt und bitte um die zeitnahe Einfügung des passenden Belegs. Andernfalls müsste man die Änderung doch noch rückgängig machen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:45, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Gesellschafterstruktur
Diskussion:Pat der Hund

message: Kann man fpr die Episodenliste eine Episodenliste (Pat der Hund/Episodenliste) erstellen? -- 2A02:8070:87BE:5500:D4D4:CC85:9E2D:A912 13:37, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: nein erst wen die Liste zu lang wird, so um die 3 Staffeln.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:39, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Achso. -- 2A02:8070:87BE:5500:D4D4:CC85:9E2D:A912 14:01, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Episodenliste
Diskussion:Stadtkirche (Arolsen)

message: Wie kann die Kirche nach dem Eisenacher Regulativ gebaut sein, das doch erst 100 Jahre später verabschiedet wurde?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:12, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Eisenacher Regulativ 

message: Im Artikel steht: „Die Grundsteinlegung vollzog am 16. August 1735 Fürst Karl August Friedrich zu Waldeck-Pyrmont nach Plänen von Julius Ludwig Rothweil … Rothweil folgten zwei weitere Baumeister: Franz Friedrich Rothweil (Bauleitung 1742–1768) und Johann Matthäus Kitz (Bauleitung 1768–1788).“ Das liest sich so, als habe Rothweil dem Fürsten das Zeremoniell der Grundsteinlegung vorgegeben. Ich vermute eher Folgendes: „Den Grundstein der von Julius Ludwig Rothweil entworfenen Stadtkirche legte am 16. August 1735 Fürst Karl ugust Friedrich zu Waldeck-Pyrmont. Rothweil folgten zwei weitere Baumeister: …“ -- Lothar Spurzem  16:02, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Architekten
Diskussion:Majer Balaban

message: Balabans Tod wird in den Nachkriegsaufzeichnungen von Franz Konrad (SS-Mitglied) erwähnt.
* Counter Intelligence Corps, Salzburg Detachment: Aussage von Konrad Franz, betreffend seine vergangene Betätigung in dem Warschauer Ghetto, 2. Januar 1946, in:
:Joachim Jahns: Der Warschauer Ghettokönig. Dingsda, Leipzig 2009, ISBN 978-3-928498-99-9, S. 149f.
--Goesseln (Diskussion) 13:38, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Franz Konrad
Diskussion:Cerboli

message: Die Größe der Insel wird hier mit 4 ha angegeben, doch leider ist diese Zahl nicht belegt. Ich bezweifle die Richtigkeit dieser Angabe. Nach Karten und Luftbildern zu urteilen, dürfte die Insel mindestens doppelt so groß sein. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 14:03, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Fläche
Diskussion:Verbandsgemeinde Kirn-Land

message: OK, es gab wohl eine neue Wahl seitdem, aber muss deswegen tatsächlich das alte Ergebnis komplett getilgt werden? Wenn da eine Jahreszahl dabeistände, wüsste jedeR, dass das wohl alt ist, aber es gäbe eine grundsätzliche Info über das politische Gefüge der Gemeinde. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:15, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Löschen von Wahlergebnissen 

message: Wird der Artikel 2020 verschoben oder gibt es einen neuen? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:50, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, da der neue Name nicht identisch mit dem alten ist, gibt es einen neuen: Verbandsgemeinde Kirner Land VG, --Sommerhitze (Diskussion) 07:51, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Diedrich Heinrich Schmidt

message: Mir ist leider ein kleiner aber entscheidender Fehler unterlaufen. Habe Diedrich Heinch Schmidt statt Diedrich Heinrich Schmidt eingestellt und kann den Fehler nicht beheben. Ich bitte um Hilfe und Unterstützung. Danke und freundliche Grüße
:Verschoben --Mehgot (Diskussion) 16:01, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zweiter Vorname Heinrich ist falsch geschrieben 

message: Sorry Logograph, ich hatte mich bei der Erstellung des Artikel geirrt und wollte das korrigieren, denn DH Schmidt ist bereits im Jahr 1933 geboren und da gab es Niedersachsen noch garnicht. Ostfriesland und damit auch Leer gehörten, wenn ich mich nicht irre, zur Provinz Hannover. Ich bitte üm Prüfung und ggf. um Änderung. Freundliche Grüße und einen schönen Sonntag! 
:Gar nich so einfach. Du hattest ja zwischenzeitlich auch Freistaat Oldenburg :-) Ich halt ich jetzt mal an die Artikel Provinz Hannover uRegierungsbezirk_Aurich, da wird Leer entsprechend gefüht. Danke und Gruß --Logo 18:11, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  DH Schmidt ist nicht in Niedersachsen geboren!
Diskussion:Naceesay Salla-Wadda

message: Zitat „Salla-Wadda kam als Kind von Muhammadou Demba Salla (M. D. Salla, 1913–2015 [sic!]) […] zur Welt“; für was steht hier "[sic!]", normalerweise um auszudrücken, ja-das-wird-so-geschrieben. Ich erkenne aber keine Unklarheit. Ich stehe auf dem Schlauch. p.s. "Ceesay" ist eigentlich ein verbreiteter Familienname. --Atamari (Diskussion) 15:51, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Naja, dass ein gambischer Mann (belegbar) über 100 Jahre alt wird, ist wohl eher selten. Ich habs jetzt in einen Kommentar gesetzt. Aktionsheld Disk. 19:08, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ach so, jetzt sehe ich es auch. Ja, recht ungewöhnlich, aber nicht nur in europäischen Ländern werden die Menschen älter - auch in Afrika. --Atamari (Diskussion) 19:12, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Mantidae

message: Hallo Benutzer:Prianteltix, woher stammen denn die Angaben in den Abschnitten Vorkommen, Lebensweise, Merkmale und die Liste der Unterfamilien? --Muscari (Diskussion) 17:24, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Listen der Unterfamilien sind verlinkt, sowohl die minimale mit 17 Unterfamilien (Wieland) als auch die mit 21 (Patel & Singh). Es wird auch darauf eingegangen, warum die Listen unterschiedlich sind, nämlich weil keine Autapomorphien festgelegt sind und eine phylogenetisch belastbare Einteilung daher nicht möglich ist. Einige molekulargenetische Untersuchungen gibt es, diese sind aber unvollständig und ergeben viele Hinweise auf paraphyletische Zusammensetzungen. Die Verwandtschaftverhältnisse beruhen auf morphologischen Merkmalen, so dass auch diese belegt sind (Klausnitzer, Ehrmann). Da einige wichtige grundlegende Werke von deutschen Autoren stammen, sind sie gar nicht so schwer in den Bibliotheken zu finden und zu lesen. Die Angaben zum Vorkommen haben ebenfalls einen Einzelnachweis, der sich auf den ganzen vorher stehenden Absatz bezieht. Man kann die Einzelnachweise verdichten, z. B. kann man für die unvollkommene Verwandlung, die eben hier ohne Eeinzelnachweis steht, den Erstbeschreiber Hermann Burmeister „Erste Hauptgruppe: Kerfe mit unvollkommener Verwandlung, Insecta Hemimetabola in Hermann Burmeister: Handbuch der Entomologie“ heranziehen. 10 umfangreiche einschlägige Werke müssten eigentlich reichen, den Artikel zu belegen. Die en.WP bietet lange nicht diesen Umfang und Inhalt. Verbesserungen sind immer gerne gesehen, aber bitte nicht durch Löschung. Lieber vorher ankündigen, was noch unbedingt genauer belegt werden muss, dann suche ich es raus. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:13, 25. Jul. 2019 (CEST)

text: Das ist richtig, es wurden aus den zum Teil mehr als 200-seitigen Arbeiten bzw. aus den Büchern noch nicht alle Seitenangaben im Detail in den Nachweisen wiedergegeben. Es ist außerdem bei unseren EN so, dass man nie weiß, ob sie sich nur auf den letzten Satz oder auf den gesamten Absatz beziehen. Daher werden wir bei den EN nacharbeiten. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:59, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Gab eine Revision der Fangschrecken siehe hier
Diese Unterfamilie gibt es scheinbar hier im Artikel noch nicht es gibt jetzt aber den Artikel mit der Art Omomantis zebrata, die dieser Unterfamilie zugeordnet wird.--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:10, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Omomantinae
Diskussion:Sour

message: Simon Difford: Sours - history, recipes and glassware. Ganz gute Rundum-Übersicht mit historischen Quellen und Beispielen.--Mangomix 🍸 17:38, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Quellen und Ausbau 

message: „Die bekanntesten Sours, die die Gattungsbezeichnung auch im Namen tragen, sind Whiskey Sour, Pisco Sour und Amaretto Sour.“
Einer der bekanntesten Sours, wenn nicht sogar der bekannteste Sour, der die Gattungsbezeichnung nicht im Namen trägt, dürfte Caipirinha sein. Im Artikel findet er nicht einmal Erwähnung. --Seth Cohen 17:14, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Caipirinha
Diskussion:Dr. Stone/Episodenliste

message: Hallo ! Du hast sicherlich den QS-Baustein im Artikel bemerkt. Bitte deshalb die Kurzfassung der Handlung auf das Wesentliche, Einzelheiten sprengen den enzyklopädischen Rahmen. Die Episoden sind sowieso sehr, sehr, sehr ausführlich geschildert, das sollte eigentlich noch um die Hälfte kürzer gefasst werden. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 18:31, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Um eine Vorstellung zu geben, was ich im Sinne der QS für angemessen hielte: Zusammenfassungen so lang wie jetzt die der dritten Folge. Und übrigens sind die Links auf das Fanwiki sinnlos, das ist ohnehin keine zulässige Quellenangabe für zB Ausstrahlungsdaten und wäre wenn überhaupt nur ein weiterführender Link. --Don-kun •  Diskussion 19:26, 24. Jul. 2019 (CEST)

text: Ähm, Nital ist eigentlich das wichtigste in der gesamten Serie. Darum geht es. Die kurze Beschreibung davon - oder einfach nur die Erwähnung davon zu löschen - ist als würde man Sherlock Holmes zusammenfassen ohne Kriminalfälle zu erwähnen.--Albin Schmitt (Diskussion) 04:36, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte QS-Vorgabe beachten
Diskussion:Feldgeschütz

message: Die gemischte Verwendung von Pfund und Zoll ist erklärungsbedürftig. Zumindest ich verstehe nicht die Bedeutung (Kaliber, Rohrdurchmesser??).--Caeschfloh (Diskussion) 18:32, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe Kaliber--Avron (Diskussion) 10:54, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  pfündig und zöllig 

message: in allen Artikeln zu Geschützen fehlen Angaben zu historischer Munition. In Museumsburgen sieht man immer massive Stahlkugeln, aber in historischen Filmen wird in Schlachten häufig explosive Munition verwendet (historisch korrekt oder Hollywood??).--Caeschfloh (Diskussion) 18:34, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es Artikel zu Geschützen mit Angaben zur Munition. Geschütze gibt es seit vielen Jahrhunderten, welche Munition verwendet wurde, kommt halt sehr auf die Epoche an.--Avron (Diskussion) 10:54, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Munition
Diskussion:Brenzcatechinphthalein

message: Ist die deutsche Bezeichnung nicht eher Brenzcatechinphthalein? --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:59, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Mister Pommeroy, danke für den richtigen Hinweis. Die Seite ist nun verschoben.--NadirSH (Diskussion) 08:26, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Churu

message: Ich habe den Vorschlag gemacht, den Abschnitt unter "Lage" in "Geographie" umzubenennen. Das ist üblich, wenn eine Beschreibung sich um mehrere geographische Merkmale, wie geographische Lage, Klima, Geologie, Stadtstruktur..., dreht. Hier haben wir geographische Lage und Klima, was "Lage" als Bezeichnung nicht ausreichend erscheinen lasst.
Entfernungsangaben zwischen Städten sollten prinzipiell gerundet werden, da eine exakte Definition von Ausgangs- und Endpunkt bei einem größeren Gebiet nicht möglich ist. Daher sind Angaben wie 207 km mE nicht nützlich. Besser ist eine gerundete Angabe, wie "gut 200" oder 210 km. Ganz ungünstig ist die Kombination einer sehr genauen Angabe und Zusätzen wie "gut", "knapp", "ungefähr", "ca.". Eine gerundete Zahl wie "200 km" gibt eine bessere Vorstellung des Ausmaßes, als eine sehr präzise Zahl wie "207". 
Daher hatte ich die Entfernungen von Churu zu Nachbarstädten in meinem Vorschlag gerundet.
Für die Lage zu anderen Städten kann ich mir zwei Methoden vorstellen. Entweder man gibt 1) die Richtung an, in der man die gesuchte Stadt von der Nachbarstadt aus erreicht, oder 2) die Richtung zur Nachbarstadt. Schwierig scheint mir, diese beiden Methoden bei Angaben zu mischen. 
In Bezug zu Jaipur wurde Methode 1 gewählt. Das würde zur folgenden Angabe führen: Churu liegt 200 km nördlich von Jaipur und 250 km westlich von Dehli. 
In Bezug auf Dehli wurde im Text jedoch die Methode 2 gewählt. Wendet man diese konsequent an, führt das zu: Von Churu ist es 200 km (Fahrstrecke) in südlicher Richtung nach Jaipur und 250 km in östlicher Richtung nach Dehli.
Nicht korrekt ist die Angabe "nordöstlich" (oder auch "südwestlich"). Das heißt nicht "ein bisschen von Ost (oder West) abweichend", sondern ist eine eindeutige Richtungsangabe, die einem Winkel von 45° (bzw. 225°) entspricht (Bei Nord = 0°, siehe Himmelsrichtung). In diese Richtung liegt von Dehli aus gesehen zum Beispiel Kishangarh, was gleich weit westlich von Dehli aber viel weiter südlich, genau genommen genau so weit nach Süden wie nach Westen, liegt, oder von Churu aus gesehen der Ort Yamunagar. Sicher wird die Angabe einer solchen Himmelsrichtung immer nur ungefähr stimmen. Hier ist aber ungefähr Ost (oder West) die genaueste Angabe. --Mregelsberger (Diskussion) 19:09, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lage / Geographie
Diskussion:Isabella von Croÿ (1890–1982)

message: Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: 1919 wurden Titel abgeschafft. Schon mitbekommen? 2019, jetzt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wie lautet das richtige Lemma? So wie jetzt oder doch eher Isabella Prinzessin de Croÿ oder Isabella Prinzessin von Bayern? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:21, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Korrekt ist es so wie jetzt: Isabella de Croÿ, da wir (mit einer mir bekannten Ausnahme) bei Frauen als Lemma den Geb.namen verwenden, es sei denn sie waren durch einen anderen Namen in der breiten Öffentlichkeit bekannter. (z.B. Bertha von Suttner). - Isabella Prinzessin de Croÿ, wäre ab 1919 korrekt, da in Dt. 1919 die Adelstitel abgeschafft wurden, wurden die Titel Namensbestandteil (Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens). Die weibliche Form wird dabei angepasst, also nicht Frau Prinz, Graf etc., sondern Frau Prinzessin , Gräfin etc. - siehe auch Monarchie: Louis Ferdinand von Preußen, Republik: Louis Ferdinand Prinz von Preußen (1944–1977). - Da sie aber bereits 1912 heiratete, entfällt das, und mir ist die Frau unter ihrem Ehenamen Isabella Prinzessin von Bayern nicht bekannter als mit dem Geb.namen, bzw. genauso unbekannt. --Adelfrank (Diskussion) 19:55, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn wir uns auch in der Bewertung des Adels an sich uneinig sind, so sind wir es doch bei der Benamung. :) Das hier ist, verzeih mir Theater88, eh nur ein halbgare Übersetzung des Engwiki-Artikels. Bei uns hätte hier das Lemma Prince Rasso of Bavaria keinerlei Chance, denn es müßte Rasso Prinz von Bayern lauten und nicht Prinz Rasso von Bayern (siehe Abschnitt Familie). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habs auf von geändert. Theater88 (Diskussion) 23:09, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Luitpold Haberl

message: Im Zusammenhang mit der Fremdsprachenschule führte Haberl einen umfangreichen Briefwechsel mit dem Pädagogen Ludwig Englert (siehe Kalliope-Verbund), der allerdings noch nicht ausführlich erschlossen ist. Hodsha (Diskussion) 19:25, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Korrespondenz