Portal Diskussion:Essen und Trinken/Literaturliste

message: Im August neu erschienen, "Die Küchenbibel" von Hans-Joachim Rose. Mit 13.000 Einträgen wohl schon jetzt eines der umfangreichsten Printwerke. . Werds mir wohl zu Weinachten gönnen, kennt das hier schon jemand?Oliver S.Y. 03:22, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: nein, das Werk steht aber in Zusammenhang mit Deutsche Akademie für Kulinaristik - der Begriff Kulinaristik ist nämlich geschützt und darf nicht frei verwendet werden --Dinah 11:56, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Das bin ich espannt auf Olivers Rezension. Rainer Z  ... 15:48, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ja, nun warten wir auf die Renzension ... Wie ist die Küchenbibel denn? --Dinah 13:25, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Vorschlag für Neueintrag

message: Da es beim Fleischknödel so oft erwähnt wird, möchte ich mal um eine Bewertung von Das große Sacher-Kochbuch bitten. Kennt das jemand? Die Kritiken im Web deuten tatsächlich auf ein nationales Standardwerk hin. Also sollte vieleicht unabhängig von einzelnen Themen die Aufnahme erwogen werden.Oliver S.Y. 21:00, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich kenne dieses Kochbuch nicht. Ein Standardwerk ist IMHO ein Buch, das in anderen Fachbüchern als Referenz zitiert wird und mehrere Auflagen erlebt. Die nach meinem Kenntnisstand derzeit renommiertesten Kochbuch-Autoren in Österreich sind Christoph Wagner und Plachutta --Dinah 21:14, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, das Werk hier wurde auch seit Jahrzehnten nichtmehr aufgelegt. Aber einer der Befürworter von Fleischknödel meint, es wäre so gut. Und da es mehr um belegte Fakten, als die Existenz geht, wollte ich es zumindest ansprechen^^. Als Piefke gelt ich ja eh als vorbelastet.Oliver S.Y. 21:16, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Wir sollten nicht allzu katholisch sein. Rainer Z  ... 21:25, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Österreichische Küche

message: Wikipedia wird wohl tatsächlich allmählich zur Referenz in Sachen Essen und Trinken, siehe hier  --Dinah 14:48, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe da gar nix. Außer dass bisherige Ergebnisse nicht mehr verfügbar seien. Rainer Z  ... 16:37, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: schade eigentlich. Aber wahrscheinlich werden die Suchergebnisse nur zeitlich befristet gespeichert und dann sind sie weg. Also muss ich wohl versuchen zu erklären, was ich meine. Wenn ich über den Server der UB Karlsruhe in ganz Deutschland nach einem Buchtitel suche wie z.B. Kulinarisches Lexikon von Dumont, dann erscheinen u.a. Ergebnisse bei GBV. Und wenn man die dann anklickt, gibt es in diesem Fall unter dem Text einen Hinweis Erwähnt in Wikipedia: Portal:Essen und Trinken/Literaturliste, Cédric Dumont mit direkten Links --Dinah 21:42, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Tjajaja. Die Last unserer Verantwortung wächst täglich. Rainer Z  ... 23:37, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Sie ist im Werden. Wer immer diesem Werk einen Stein hinzufügen möchte, ist willkommen, auf das es ein prächtiges Gebäude werden möge ;-) Rainer Z  ... 19:02, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Referenz

message: Orientalist, das glaube ich dir gerne, aber geht es auch etwas genauer? So sagt das ja nur, dass dir das Buch gut gefällt. Rainer Z  ... 18:23, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eine Bitte: Nimm bitte den Begeisterungsausruf "Einfach hervorragend!" wieder aus der Literaturliste raus, so überschwänglich jubelt man in einer wissenschaftlichen Enzyklopädie halt einfach nicht ;) Orientier dich bei der Bewertung im Stil einfach ein bisschen an den anderen, dann passt das schon --Dinah 19:57, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Einfach hervorragend!

message: *Feeding America (Browse the Collection), "Feeding America is an online collection of the most important and influential 19th and early 20th century American cookbooks." via  -- Cherubino 13:48, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: danke, das ist auf jeden Fall eine interessante Quelle für die amerikanische Küche mit Originaltexten --Dinah 13:52, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: http://www.archive.org/details/cbk ist dann wohl schon bekannt? -- Cherubino 19:51, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich kann den Link leider nicht öffnen --Dinah 23:03, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Internet Archive, der erste Weblink, dort ganz oben auf "Texts" > dann unter "Sub-Collections" auf "Additional Collections" > dann auf "Cook Books and Home Economics" -- Cherubino 23:59, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Feeding America 

message: Bei der Gelegenheit: Wie wäre es, die Literaturliste um brauchbare Links zu ergänzen? Gelegentlich stößt man ja auf Perlen, die über einen Artikel hinaus interessante und seriöse Informationen liefern. Rainer Z  ... 16:09, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich finde die Idee gut. Denkst du an Links zu Bibliografien, zu Reprints von Kochbüchern oder auch von Fachtexten? Die Linkliste müssten wir dann natürlich regelmäßig pflegen, manche Seiten werden nach einiger Zeit aus dem Netz genommen, wie ich schon bei den Quellenangaben meiner Artikel zu meinem Leidwesen immer wieder feststellen muss --Dinah 23:05, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich will mich da gar nicht so genau festlegen. Wenn unsereiner „Perlen“ im Netz zum Thema gefunden hat, vertraue ich darauf, dass das vertretbare Sites sein werden. Bei den Büchern tun wir ja entsprechendes. Die Frage der Pflege betrifft sowieso alle Links, das wird es immer wieder Verluste geben. Fangen wir doch einfach mal an. Wer bei seinen recherchen etwas vielversprechendes, seriöses findet, das von artikelübergreifendem Interesse ist, setzt es mit kurzem Kommentar hier rein. Rainer Z  ... 14:34, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich denke wir sind uns einig, dass wir die üblichen beliebten Rezeptseiten aus dem Internet, die wir auch nicht in Artikeln verlinken, hier auch grundsätzlich ausschließen, das ist ja auch keine weiterführende Literatur --Dinah 20:57, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Linksammlung?

message: Wie sieht es eigentlich mit Backbüchern aus? Bisher haben wir ja wohl nur Kochbücher angegeben --Dinah 13:45, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da würde ich keinen Unterschied machen. Rainer Z  ... 17:43, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Backbücher

message: Schön. Wie wäre es mit einer zusätzlichen Sortierung der Kochbücher nach Ländern oder Regionen: Italien, Frankreich, Spanien: Nordafrika, Naher Osten, Indien...usw. Als Ablenkung von dem "Stress" auf "akademischer" Ebene :-)--Orientalist 20:36, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ich wäre auch dafür, sie etwas zu sortieren, damit es übersichtlicher ist. Man könnte ja den deutschsprachigen Raum nehmen und dann Regionen wie "Südeuropa", "Nordeuropa", "Osteuropa", Amerika, Asien ... --Dinah 13:57, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ungefähr. Aber Asien genauer aufteilen. Allein die indische oder Chinesische Küche sind riesig und voller Vielfalt. Südeuropa: Balkan, Griechenland, Italien...--Orientalist 14:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: im Prinzip sicher, aber solange wir nur zwei asiatische Kochbücher hier drinstehen haben, muss man es mit der Aufteilung vorerst auch nicht übertreiben. Beim derzeitigen Stand der Dinge reicht eine Grobgliederung sicher erstmal auf. Zuviel Zwischenüberschriften sind auch wieder unübersichtlich --Dinah 19:39, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Da können wir drüber reden, wenn der Umfang sich deutlich vergrößert hat. Noch ist das alles ja überschaubar. Wobei ich mit der Formatierung inzwischen nicht mehr so ganz glücklich bin. Die ist etwas unübersichtlich, weil die Titel nicht bündig anfangen. Rainer Z  ... 19:54, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ich habe eben mal die Kochbücher überflogen und fand es spontan etwas unübersichtlich. Wenn jemand von außen diese Liste nutzen möchte, sucht er ja wahrscheinlich nicht einfach irgendein Kochbuch, sondern etwas zu einer bestimmten Länderküche. Und da nützt ihm die alphabetische Sortierung der Autorennamen halt nichts --Dinah 20:41, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Solange es die Übersichtlichkeit verbessert, ist das kein Problem. Rainer Z  ... 17:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: So, habe erstmal eine erste Auswahl eingetragen, Frage ist, ob das so passt, und wenn ja, ob die aus den anderen Abschnitten entfernt werden sollen.Oliver S.Y. 17:09, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gefällt mir. Erst habe ich wegen der Dubletten gestutzt, aber für die Orientierung ist es hilfreich, je nachdem, unter welchem Gesichtspunkt man sucht. Ich würde daher nichts aus anderen Abschnitten entfernen. Funktioniert jetzt etwa wie verschiedene Karteikästen (Kinder, das sind so Kisten mit diesen komischen Pappkärtchen drin). Rainer Z  ... 20:52, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: nebenbei: bitte "asiatisch" nicht mit "orientalisch" in einen Topf werfen. :-)--Orientalist 22:12, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte Du nicht auch noch^^, ich hab schon die Proteste wegen der Zuordnung von Zypern erwartet. Die Beschreibung ist ja eindeutig, und bis auf Ägypten liegt nunmal das Gebiet des Nahen Ostens in Asien. Für weitere Feinheiten fehlen (noch) die Fachbücher. Bei 3,4 Werken ist eine Ausgliederung sicher sinnvoll.Oliver S.Y. 00:35, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte Du nicht auch noch^^ - was soll das denn heißen? In Asiatischen Kochbüchern findest Du keine arabischen ("Orientalischen") Rezepte. Denn dort geht es nicht um Geographie. Tschüss --Orientalist 09:32, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Orientalische Küche: " Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet" - scheint also auch kein allgemeiner Fachbegriff zu sein. Und für die Arabische Küche gibt es auch nicht genug Werke in der Liste. Warum dann nicht einfach und neutral nach Geographie sortieren?Oliver S.Y. 18:40, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  sortiere halt nach Deinem gusto. Vorschlag: "Nordafrikanische Küche, einschl Ägypten", "Orientalische Küche" "Türkische Küche" "griechische Küche", "Indische Küche", "Asiatische Küche" mit Abt. chniesisch, indonesich usw....). Wo keine Bücher angeführt sind, braucht man auch nicht zu sortieren. Mir isses eh wurscht. --Orientalist 18:45, 28. Okt. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Zitat: scheint also auch kein allgemeiner Fachbegriff  (d.i. "orientalische Küche"). Da falle ich glatt vom Stuhl. Aber mach' weiter.--Orientalist 18:53, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde es wirklich immer wieder Klasse von "Euch", das ihr zwar mit großem Wind beginnt, nur um dann wieder so beleidigt abzuziehen. Siehe Orientalistik, den Artikel kennst Du ja sicher. Womit beschäftigt sich dieses Gebiet der Wissenschaft? "die sich mit dem Studium der Sprachen sowie der geistigen und materiellen Kultur des Orients in seiner ursprünglichen, das gesamte Asien und angrenzende Gebiete umfassenden, Bedeutung beschäftigt." - das würde wohl gerade das Gegenteil bedeuten, also das die Ostasiatischen Küchen und die Indischen Küchen zur "Orientalischen Küche" gehören. Glaube nicht, daß dies dem allgemeinen Verständnis entspricht, ansonsten kann ich noch auf Orientalismus, der im Kern für mich beinhaltet, daß "Orient" als Definitionsbegriff keine allgemeine Zustimmung mehr hat. Ansonsten erkenne ich keinen Vorteil, ausgerechnet hier nun den Orient als Sortierungskriterium zu verwenden. Zum Beispiel bei :Kategorie:Kultur nach Kulturkreis wird Arabien als solcher definiert, nicht jedoch der Orient.Oliver S.Y. 20:45, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: nun artet es ja in einer Grundsatzdiskussion aus, die ich nicht weiter verfolgen möchte. Denn: hier geht es um die Sortierung von Kochbüchern. Und nur darum! Nicht um Orientalistik, oder gar um Orientalismus (zwei unterscheidiche Begriffe, die im Art. Edward Said ziemlich durcheinander gekommen sind - egal, es gehört nicht hierhin). Abschließend: wenn jemand die Inhalte von Büchern nicht kennt, so soll er sie auch nicht "sortieren". Ich habe oben, mit Verlaub, einige Vorschläge unterbreitet. Es ist natürlich kein "Muß". -  Ich hoffe, es war klar genug - nach meinem üblichen Zungeschlag. Wer es nicht versteht, ist selber schuld. "Sortierungskriterium" - also ein Bibliothekar wirst Du (hoffentlicht) bestimmt nicht.Tschüss.--Orientalist 21:12, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Kochbücher 

message: Bei den Nachschlagewerken vermisse ich den Larousse Gastronomique. Das Original ist französisch und gilt als Standardwerk, aber seit letzten Herbst gibt's den auch auf deutsch. -- 91.42.23.139 11:58, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du kannst ihn gerne eintragen. Die Liste entsteht ja kollaborativ. Daneben hat sie den Zweck, Wikipedianern die Recherche zu erleichtern, d. h. es werden eher Bücher eingetragen, die jemand hier auch hat, so dass man intern nachfragen kann, was denn in X zum Thema Y steht. Ist natürlich keine Bedingung. Rainer Z  ... 15:53, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: habe ich heute Mittag schon erledigt. Für IP mag das mit der Formatierung (einrücken, small etc.) etwas kompliziert sein --Dinah 21:25, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Larousse? 

message: Aufgrund der Löschdiskussion um banales wie Fleischerhaken fiel mir auf, dass Handwerkszeug der Lebensmittelindustrie anscheinend überhaupt keine Beachtung findet. Sei es nun der Spalter (Fleischerei, der Stahl (Fleischerei), ein Rückenmarkszerstörer (benutzt heute noch jemand so ein Ding?), der Stechschutzhandschuh oder die Stechschutzschürze - es gibt nicht einmal eine Aufstellung der Lücke. Ich kann nicht beurteilen, ob die gleiche Lücke bei Köchen und Bäckern vorliegt - es wäre mal ein Ziel, eine gewisse Vollständigkeit zu erreichen. Yotwen 09:20, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe hier 2 Handbücher, einmal fürs Fleischerhandwerk, eines für Technologie der Lebensmittelproduktion. Selbst in denen setzt man sowas banales scheinbar voraus. Damit wären wir mal wieder bei "etabliertem" Wissen, das eigentlich nicht belegt werden muß, aber ansonsten wird immer der Vorwurf "Theoriefindung" im Raum schwerben. Beim Fleischerhaken schau ich aber trotzdem mal vorbei.Oliver S.Y. 10:04, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: PS - der Stahl läuft unter Wetzstahl.Oliver S.Y. 10:05, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Uff!! Mein liebes Ausbeinmesser läuft als Küchenmesser. Kein Wunder, wenn sich Leute Kalschnikows als Freizeitwaffe kaufen wollen. Yotwen 11:14, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Handwerksgerät 

message: Herings Küchenlexikon gibt es ja nur in gedruckter Form (mit CD). Gibt es eine brauchbare Alternative als ebook (epub oder notfalls pdf)?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 14:33, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lexikon als ebook 

message: *1. Verde-Blanco-Rojo en la Cocina Mexicana
*2. Cocina Mexicana, Historia Gastronómica de la Ciudad de México
*3. Rezeptbuch der Küche
*4. Geschmacksschule
*5. Der junge Koch/Die junge Köchin
Nach meinem Teilrevert mal eine Begründung an dieser Stelle. 1 und 2 scheinen mir gute Ergänzungen zu sein, da der Bereich bislang unterbesetzt ist. Wenn man vom "Pauli" spricht, meint man in der Regel das Lehrbuch. Ich kann nicht erkennen, daß dieses Rezeptbuch einen ebensolchen Status hat, oder den Umfang des Hering erreicht. Darum halte ich den Eintrag hier für falsch, da es eben kein Nachschlagewerk im Sinne von WP:RK ist, für das man es aber halten könnte. Ggf. eine kurze Ergänzung beim Lehrbuch wäre aus meiner Sicht der angemessene Umfang. Zur "Geschmacksschule", ein teures großes Werk, nur bekomme ich schon bei der Amazon-Kurzbeschreibung  starke Zweifel, ob das wirklich ein Referenzwerk für Wikipedia als Enzyklopädie ist. "Im zweiten Teil folgen phantasievoll komponierte "Löffelgerichte" zum Nachkochen, die das Bewusstsein schärfen von einfachen Grundeffekten (warm/kalt, kross/schmelzend) bis hin zu vielfältigen sensorischen Erlebnissen. Ein einzigartiges Buch und ein absolutes Muss für all jene, die auf der Suche nach einem intensivierten und bewussten Geschmackserlebnis sind!" - mag der erste Teil auch ernährungswissenschaft bzw. populärwissenschaftlich interessant sein, ist der zweite Teil offenbar allgemeines Kochbuchniveau. Zum Jungen Koch - genauso wie der Pauli oder das Basler Lehrbuch eigentlich Thema für einen eigenen Abschnitt Lehrbücher, wo auch Davidis, Scheibler und Co reingehören. Ansonsten stellt sich da die klare Frage, wieweit Schulbücher der Berufsausbildung allgemeinen empfehlenden Charakter haben sollten. Natürlich nicht ohne Hintergedanke, die DDR hat allein 5 Lehrbücher je Jahrgang herausgegeben, und ich kenne aktuell auch noch etliche andere für die Lebensmittelwirtschaft und Gastronomie. Innerhalb ihres Fachs sicher jeweils "Standardwerke", nur mit welchem allgemeingültigen Charakter?
Zuletzt, ich halte es nicht mehr für sinnvoll, hier weiterhin die Namen einzelner Benutzer zu verlinken, welche über Werke verfügen. Mag in der Anfangszeit portalintern nützlich gewesen sein, so sind Dinah und Rainer heute weitgehend inaktiv. Baimentos Edits zeigten ja, was dann für Probleme entstehen können, wenn sich dann dort Benutzer eintragen, welche gar keine Portalmitarbeiter sind. Genauso kann man es dann als Masseneinträge gestalten, wenn ich hinter jedem Buch aus meinem Bestand unbedingt eine Signatur setzen möchte. Gibt hier ja mehrere Benutzer, die mehr als ein Buch davon besitzen. Mag bei den nicht mehr frei erhältlichen Bücher von Dinah sinnvoll sein, für allgemein zugängliche Werke im Handel des DACHs halte ich diese Nennungen für entbehrlich, bzw. sollten zu Linklisten hier auf der Disk umgewandelt werden.
Ansonsten ist die Liste ziemlich lang, was eigentlich positiv ist, nur dadurch gibt es diverse Redundanzen und einen gewissen Mangel an Übersicht. Wäre eine Teilung auf 2 oder 3 Unterlisten nicht angebracht? Dann sind auch Mehrfachnennungen sinnvoll.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:24, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neueinträge 

message: Das Hauptwerk Lehrbuch der Küche (1930 bis ~ 1992 war beides ja ein Buch) findet sich ja schon in der Liste, deshalb gehört das dazugehörige Rezeptbuch der Küche von Ernst, Philip und Christiane Pauli: Pauli Fachbuchverlag AG, 4. Auflage, Kreuzlingen 2016, ISBN 978-3952302453 als das Standardwerk für (Berufs)köche nicht nur in D mit über 700 Rezepten ebenfalls in die Liste. --Mit freundlichen Grüßen von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 18:09, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Pauli - Rezeptbuch der Küche