Diskussion:Franz Baring

message: Der Text des Artikels enthält wörtliche Übernahmen aus http://www.pkgodzik.de/fileadmin/user_upload/Geschichte_und_Politik/Franz_Baring.pdf
Es könnte somit eine Verletzung der Urheberrechte von Adolf Baring vorliegen, der erst am 1. Januar 2016 gemeinfrei wird. Bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten und Fragen dazu hier und bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen.--Kresspahl (Diskussion) 18:14, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hinweis: Eine (nachträgliche) Lizensierung durch die Erben kann per Mail an permissions-de@wikimedia.org erfolgen.--Kresspahl (Diskussion) 18:41, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon ist das so kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay bzw. Aufsatz voller POV (vgl. z.B.: "Von Franz Baring können wir nach seinem ganzen Wesen nicht annehmen, dass er am Lebensabend „verzweifelt“, hoffnungslos, gewesen wäre.") und voller Dinge, die mit der behandelten Person wenig bis nichts zu tuin haben. Das muss dringlichst überarbeitet und wohl auch erheblich gekürzt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:50, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  URV ? 

message: Laut  war Bernhard Lagemann 1543-72 Pastor der Nicolai-Kirche zu Elstorf und die Vogtei Elstorf war erst ab dem 17. Jahrhundert Teil des Amtes Moisburg im Fürstentum Lüneburg. Das widerspricht der Annahme, dass  „zu Elverstorff im Lüneburgischen“ dort zu verorten wäre. --Aeroid (Diskussion) 17:59, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  „zu Elverstorff im Lüneburgischen“ 

message: Bitte hier auf eine enzyklopädische Form achten. Der Text war vor der QS-Maßnahme völlig überladen mit geschichtlichen Details, die in den entsprechenden verlinkten Artikeln nachgelesen werden können, sowie mit Genealogie, die man aus dem Artikel Baring (Familie) bzw. den Artikeln über die dort verlinkten Nachfahren nachlesen kann. Gegebenenfalls dann eher diese Artikel ausbauen, statt das alles hier unterzubringen. Die detaillierte Beschreibung seiner Aufgaben als Pfarrer war auch überflüssig. Das Kapitel Beurteilung ging größtenteils am Lemma vorbei. Es ist außerdem besser, statt langer Zitate, die wesentlichen Kernaussagen derselben kurz zusammenzufassen. Der Text war sehr schwer lesbar und ich habe hier Straffungen auch für eine bessere Verständlichkeit vorgenommen.--Nadi2018 (Diskussion) 14:24, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank auf jeden Fall schon mal. Benutzer:Altkatholik62 hat ja auch schon den Baustein entfernt. Ich finde aber, man hätte ruhig noch mehr kürzen können und auch sollen. Den ersten Absatz von "Biografie" würde ich z.B. ersatzlos entfernen; er ist eine Einleitung für einen Aufsatz, aber nicht für einen enzyklopädischen Artikel. Kürzen sollte man mMn auch die Auseinandersetzungen zwischen Eitzen und Westphal, die Entstehungsgeschichte der Konkordienformel und den allergrößten Teil der Literatur, die den Richtlinien von WP:LIT ("Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen") doch nun auf keinen Fall entspricht. Kurz und gut, ich würde noch einmal drüber gehen. Findet das euer Einverständnis? (Ping auch an Benutzer:Egonist) --Zweioeltanks (Diskussion) 10:25, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so, hatte ich ursprünglich auch vor, aber dann mit Rücksicht auf den Autor verworfen. Habe jetzt nochmal nachgearbeitet, aber soviel stehenlassen, dass die Zusammenhänge noch klar sind, ohne dass man ALLES in den anderen Artikeln nachlesen muss. Literatur nur das stehen lassen, was zum Lemma gehört, bzw. worauf sich die Belege beziehen. Siehe meinen Textkommentar zur Frage, an welchem Ort er denn Prediger war (Evestorf). Das sollte eigentlich aufklärbar sein. Vermutungen, weil dort sein Sohn geboren wurde nützen nichts, die Geburt kann u. U. auch irgendwo auf der Durchreise oder anlässlich eines Besuches bei Familie stattfinden.--Nadi2018 (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Oh, ich habe erst anschließend gesehen, dass Du da nacharbeiten wolltest? Hattest Du da eine bessere Idee als ich, kannst Du meine Nachbearbeitung gerne ändern oder nochmal nachstraffen. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 13:26, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke, kein Problem, dass du das gleich selbst erledigt hast. Ich habe jetzt nur ein paar typos korrigiert, Links ergänzt und das überflüssige "Siehe auch" gestrichen (auf Baring (Familie) ist gleich im ersten Satz des Haupttextes verlinkt), dazu auch weitere Literatur. Aber durch deine Streichungen ist jetzt Literatur, die in den Anmerkungen zitiert ist, nicht mehr klar erfasst. Bitte nochmals nacharbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:33, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab unter Literatur den Hellwig wieder rein, sonst finde ich keine "Die Reformation in Lauenburg" ist unter "Adolf Baring: Franz Baring, erster Landessuperintendent von Lauenburg, in: Die Reformation in Lauenburg. Beiträge zur Kirchengeschichte Lauenburgs..." - Bitte ggf. ergänzen.--Nadi2018 (Diskussion) 19:10, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: @Nadi2018: Das mit der Genealogie ist m.E. von der Bezeichnung noch nicht ganz stimmig: Franz ist der Stammvater der beiden evangelischen Linien, der Hannoverschen Linie und der Bremer Linie. Das Adjektiv bremisch gibt es zwar lt. Duden, ist aber m.E. eher ungebräuchlich. Eine Bremer-englische Linie (Stamm würde auch gehen) gibt es bei Adolf Baring nicht. Da sich der englische Teil der Familie später von der Bremer Linie abspaltete, spricht man vom Englischen Ast. Stamm - Ast - Zweig, danach ggf. noch Haus, das ist die genealogische Reihenfolge. Sonst steht es im Widerspruch zum Artikel der Familie Baring. Wenn man den englischen Ast bei Franz unterbringen will, müsste es für mich in einen Nebensatz, was die Genealogie wieder aufbläht. Deshalb hier zur Diskussion und nicht als Änderung.--Renhau (Diskussion) 21:20, 28. Nov. 2019 (CET)

text: Reicht so. Danke. --Renhau (Diskussion) 22:39, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  QS-Bearbeitung, enzyklopädische Form