Diskussion:Elbtower

message: Der Baubeginn ist erfolgt. Ob Baubeginn oder bauvorbereitende Arbeiten ist eine Feinheit, die egal ist. --2A02:810D:A240:5CC:614C:B527:BA6B:26CE 10:56, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Baubeginn 

message: Die Aussage, mit der Fertigstellung sei 2025 zu rechnen, lässt sich infolge der Signa-Insolvenz und des Baustopps nicht mehr halten und sollte so nicht mehr im Artikel stehen. "ZEIT-Online" schreibt: "Stadtentwicklungssenatorin Karen Pein gibt sich im Haushaltsausschuss optimistisch: Sie gehe von einer Fertigstellung des Elbtowers im Juli 2028 aus, sagt sie. Kleinau erklärt im NDR, er halte es "für ausgeschlossen, dass der Elbtower dauerhaft eine Ruine bleibt". Gründe für ihre Zuversicht nennen beide nicht", d.h. selbst 2028 wird hier für "zuversichtlich" gehalten. https://www.zeit.de/2023/51/elbtower-signa-investoren-vertraege-bauruine-hafencity --2A01:599:124:FE88:7805:1237:6300:D607 12:55, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Auf neutrale und hoffentlich halbwegs unaufgeregte Formulierung geändert. Aktuelle Spekulationen um ein mögliches Fertigstellungsdatum einzupflegen und aktuell zu halten, finde ich persönlich nicht leserdienlich. Viele Grüße, Grueslayer 13:53, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Fertigstellung 

message: Dieser in der Einleitung verwendete Begriff ist offenbar kein allgemein definierter, also näher zu erklären oder in menschliche Sprache zu übersetzen. Google findet knapp 1000 Suchergebnisse dafür, mit unterschiedlichsten Bedeutungen. Ich nehme an, der Autor meint eine Abgrenzung etwa zu Funktürmen (oder gar zur ISS?); das sollte dann aber auch so beschrieben werden. --dircules (Diskussion) 18:57, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "Konventionelles Gebäude?" 

message: 61 oder 64? Bitte korrigieren oder wenigstens erklären, woher diese Diskrepanz kommt. --92.118.121.170 19:42, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde in seriösen Quellen eigentlich nur 64, nicht 61 (nur der NDR spricht hier von 65). Da die 61 nur in der Infobox stehen, gehe ich davon aus, dass es sich dabei um ein Versehen handelt. --Ankermast (Diskussion) 19:58, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wieviele Etagen denn nun? 

message: Hi, ich habe nicht so viel Wiki-Erfahrung und hoffe, es stört nicht allzusehr, wenn ich hier kurz nachfrage:
Ich habe vorhin im ersten Abschnitt des Artikels einen Satz zum Status des Elbtowers als "gar lustig Türmlein" eingefügt. Dieser wurde gelöscht, weil er ein unbelegtes Zitat enthalten würde. Hier liegt allerdings kein Zitat vor, sondern der Satz brachte meine eigene Beobachtung zum Ausdruck, allerdings basierend auf einer gründlichen Auseinandersetzung mit dem Projekt und den unterschiedlichen Ansichten, die dazu von den verschiedensten Akteuren geäußert wurden. Die Anführungszeichen sollten lediglich einen gewissen Abstand zum Gesagten und das Suchende der Formulierung markieren. Es geht mir nicht darum, mich wegen der Löschung zu beschweren. Die ist selbstverständlich vollkommen okay, gerade weil ich die Regeln noch nicht so gut kenne, erwarte ich nicht, dass alles sofort duechgewunken wird. Allerdings habe ich schon den Eindruck, dass bei der B e g r ü n d u n g von Löschungen von IPs teilweise etwas "robust" vorgegangen wird. --2A01:599:123:46F2:A4C8:165C:7094:9291 23:47, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Wir schreiben hier ein Lexikon und kein Blog. Persönliche Betrachtungen - egal ob von IP oder angemeldetem Benutzer - gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Wenn ich z.B. reinschriebe, dass ich das Teil für einen Riesenstiefel oder das Phallussymbol eines geltungssüchtigen Kleinwüchsigen halte, würde das genauso wieder gelöscht, und zwar zu Recht! Im Übrigen ist hier derjenige begründungs- oder besser belegpflichtig, der etwas im Artikel drinhaben will, nicht derjenige der etwas unbelegtes wieder löscht. Schönen Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:37, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Uwe, das ist ein Troll. Trolle ignoriert man einfach und lässt ihre Häufchen einfach irgendwann vom Bot wegräumen. Viele Grüße, Grueslayer 10:20, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kurze Frage zu meiner Änderung 

message: https://www.hamburg.de/pressearchiv-fhh/18104106/2024-01-19-bsw-insolvenz-der-hamburg-elbtower-immobilien-gmbh-co-kg/ --109.43.176.5 13:25, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Kühne hat kein Interesse mehr. Die Hamburg Commercial Bank will auch nicht mehr. --93.132.127.19 11:51, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Insolvenz 

message: Solche angeblich "umgangssprachlichen" Spott- oder Kosenamen sind in aller Regel keine reale Umgangssprache, sondern von Medien erfunden und künstlich "gehypt", ihre enzyklopädische Relevanz ist daher begrenzt. Man kann sie erwähnen, ja, aber sollte sie auch nicht künstlich aufwerten. Fettdruck ist in WP grundsätzlich nur für Lemmata oder ggf. Weiterleitungen vorgesehen und daher hier m.E. unangebracht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:19, 11. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist für wesentliche Elemente, dort hat die Bezeichnung nichts zu suchen. Wir können einen Satz unter Rezeption einbauen. --Wan Shi Tong (Diskussion) 10:52, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Also weit eher als dies würde ich aus der Einleitung rausnehmen, was der Architekt früher noch so alles baute, das ist pure Werbelyrik und hat keinerlei Bezug zum Artikel, noch nicht einmal ganz hinten. Und auch wer in dessen Büro mal am Entwurf gebastelt hatte, ist egal. Gruß, --Lämpel schnacken 15:01, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: So verschieden können die Standpunkte sein: Ich finde dass der entwerfende Architekt (egal ob Chef oder "nur" angestellt) wesentlich mehr mit dem Gebäude zu tun hat als ein albernes Medienschlagwort. ;) Dafür dass der Bauherr sich verzockt hat, kann der Architekt ja nichts. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:38, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Spitznamen kurzer Olaf aufgrund dieser Diskussion hier entfernt. Das entfernen wurde leider revertiert. Jetzt steht da wieder Olaf Scholz Gedächtnisturm, kurzer Olaf oder so was. Aus meiner Sicht hat er wirklich nichts in der Einleitung zu suchen. Es gibt noch hunderte weitere Spitznamen. Kann man gerne Sammeln aber doch nicht in der Einleitung das halte ich außerdem für Theorie findung. Wer nennt das Teil den bitte so? Eine Zeitung etwa? Das ist so wie Mainmetropole damit die nicht zwanzig mal am Tag Frankfurt schreiben müssen. Ich lass das jetzt aebr erstmal so wegen Edit War verdacht. Wachs (Diskussion) 10:26, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: +1 Wir machen hier Enzyklopädie und keinen Pressespiegel, und nicht alles was man persönlich interessant findet, gehört deshalb gleich in die Einleitung. Zumal solche angeblichen "Volksmund"-Ausdrücke in aller Regel von Journalisten auf der Suche nach Originalität erfunden werden, siehe Stalins Badezimmer. Echter Volksmund (z.B. hier) findet dagegen vergleichsweise selten in die Presse und deshalb mangels Beleg auch nicht in die Wikipedia. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:36, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, die Einleitung soll die wichtigsten Aspekte des Artikels zusammenfassen. Nur weil ein Spitzname zwei oder drei mal in presseartikeln gennant wurde ist das nicht einer der wichtigsten Aspekte. Da hier scheinbar ein „Konsens - 1“ unter 4 Leuten besteht sollte es jetzt erstmal in der Version ohne den Spitznamen bleiben. --Wan Shi Tong (Diskussion) 15:27, 23. Apr. 2024 (CEST)

text: Es fand parallel eine Löschdiskussion zur Weiterleitung Kurzer Olaf statt, wo irgendwie niemand von uns in Kenntnis gesetzt wurde, dass auch hier eine Disk stattfand. Dagegen werde ich jetzt keine Einsprüche erheben, aber das war schon irgendwie ineffizient, aneinander vorbei und an zwei Orten das zu diskutieren, da beide Fagen ja irgendwie zusammenhingen. --Bildungskind (Diskussion) 15:43, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe in Unkenntnis dieser Diskussion die Weiterleitung gelöscht. In der Tat eine sehr ineffiziente Doppeltdiskussion. Da das Meinungsbild hier jedoch recht eindeutig ist, sollte man es jetzt dabei belassen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:53, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: @Bildungskind: Sorry Das war mein Fehler. Nicht dran gedacht das hätte ich hier auch erwähnen sollen das ich da solch eine weiterleitung gefunden hatte gegen den ich ein LA gestellt hatte. Wachs (Diskussion) 15:56, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "umgangssprachlich... genannt"