Wikipedia Diskussion:Humorarchiv/Wikipedia ist kein …

message: vielen dank für die sammlung :) -- D. Düsentrieb ⇌ 19:09, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Super!! Darf ich - in aller mir zur Verfügung stehenden Unbescheidenheit - auch noch aus Wikipedia:ELKE mein persönliches Highlight beisteuern: Wikipedia ist kein Professoren-Portal (vgl. meinen Eintrag vom 08.05.2004). Gruß --Henriette 21:58, 24. Nov 2004 (CET)

text: Beides eingetragen. (ihr könnt in Zukunft auch gleich den Artikel direkt editieren. Ist ja der Sinn der GFDL) --Filzstift ○ 14:21, 30. Nov 2004 (CET)

text: done--Filzstift ✑ 07:29, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Dank und anderes 

message: Ähh nö, wie kommt man denn darauf? Finde es teilweise interessant, wer welchen Spruch geprägt hat. Sollte sich tatsächlich jemand beleidigt fühlen, hier zusammen mit seinem Satz aufzutauchen? -- X-Weinzar 16:50, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie kommt man darauf, dass dies eine Prangerseite sein könnte? Weil hier die ewig schlechte Diskussionskultur in der Wikipedia auf einer Seite transparent gemacht wird: Wann immer jemandem ein Artikel nicht gefällt und/oder ihm keine wirklichen Argumente einfallen, die Arbeit eines Autors zu stören, wird irgendein Spruch aus dem Hut gezaubert, was die Wikipedia nicht ist. Schön, dass dies jemand zusammengestellt hat. In ihrer geballten Absurdität arbeitet diese Seite klar heraus, das von Wikipedia nichts mehr übrig bleiben würde, wenn sie all das nicht wäre, von dem behauptet wird, dass sie es nicht ist. --Solon de Gordion 14:06, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Seh ich nicht so. Was genau vom umseitig Genannten findest du denn für die Wikipedia zutreffend und hältst es für richtig, bzw. hättest es denn gern? -- SibFreak 14:24, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Okay, muss ich wohl nochmal konkreter werden. Ich habe an dem Artikel Hamm-Bockum-Hövel mitgeschrieben und dort die Bedeutung der Zeche Radbod hervorgehoben. Ohne die Zeche wären die beiden Ortschaften nicht zusammengewachsen, wären nie so groß geworden, wie sie heute sind; über hundert Jahre war man fast völlig vom Bergbau abhängig. Dazu habe ich noch Informationen über die größten Kirchen des Stadtbezirks ergänzt, die wohl ebenfalls zweifelsfreie Relevanz für die Ortschaft haben. Dann kam jemand um die Ecke und wollte das alles wieder rausstreichen, und zwar mit dem Hinweis: "Wikipedia ist kein Tummelplatz für frömmelnde Bergleute". Die Absurdität diese Arguments dürfte auf der Hand liegen - zwei der bedeutendsten Faktoren für die historische Entwicklung der Ortschaft werden auf bloßes POV und PA heruntergebrochen. POV ist es deshalb nicht, weil Zeche und Kirchen so bedeutsam für die Ortschaft sind; PA ist es deshalb, weil ich keinesfalls ein frömmelnder Bergmann bin, sondern ein atheistischer Jurist. Es handelt sich bei solchen Sprüchen um keine echten Argumente, vielmehr wird günstigstenfalls der Artikel, schlimmstenfalls der Autor persönlich in Misskredit gebracht. Man kann sich für jede Situation den passenden Spruch basteln - schreibt jemand einen noch so guten Beitrag etwa über einen großen Bahnhof, und ein anderer will den löschen lassen, weil ihm die Nase des Autors nicht passt, ist Wikipedia halt kein Auffanglager für alternde Bundesbahner. Darüber, dass Wikipedia kein Auffanglager für alternde Bundesbahner sind, sind sich alle einig, woraus dann rasch der Trugschluss gezogen wird, der Bahnhofsartikel sei tatsächlich irrelevant. Was natürlich Quatsch ist, da zwischen der Aussage und dem Artikel kein Zusammenhang besteht; aber genau diesen Zusammenhang will derjenige, der den Spruch verwendet, suggerieren. Es sind schlicht Totschlagargumente, dienen aber keiner sachlichen Auseinandersetzung mit dem Thema. Und derartig markige Sprüche prägen sich ein, ob sie nun auf die Situation passen oder nicht. Deshalb stellt sich die Frage, was vom umseitig Genannten ich für die Wikipedia zutreffend halte, überhaupt nicht - ich negiere schlicht den Zusammenhang zwischen dem Spruch und der Situation, in der er verwendet wurde. (Du schreibst über den Flughafen München? Wikipedia ist kein Stammtisch für Lufthansapiloten. Du schreibst über die Maya? Wikipedia ist kein Philosophieforum für phantasielose Archäologen. Du schreibst über Kruppstahl? Wikipedia ist keine Werbeplattform für überalterte Konzerne, die dem dritten Reich nahe standen... Ich hoffe, das Prinzip wird klar...) --Solon de Gordion 17:14, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Okay, klar, so betrachtet hast du recht. Trotzdem verwende ich solche Sprüche auch ganz gern ;-) Hätte ich natürlich im von dir beschriebenen Fall (frömmelnder Bergmann) nicht gemacht ;-) -- SibFreak 19:40, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, ich hab darauf auch nicht gerade mit großer Begeisterung reagiert :-). --Solon de Gordion 00:42, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_%E2%80%A6&curid=419715&diff=66448707&oldid=65829355 Prangerseite?] 

message: Liebe Mitwikianer, einige Artikel haben eine Länge, die eher an ein Sachbuch als an einen Lexikonartikel erinnert. Bei Listen ist das kaum ein Problem, aber gibt es Empfehlungen, 
# wann man sich spätestens über die Teilung eines Artikels Gedanken machen sollte,
# wann die Vorrede (vor dem Inhalt) eines Artikels nicht mehr verlängert werden sollte,
# wann in einem Artikel die Detailtiefe zu extrem wird?
Beispiele, u.a. aus der [|Liste längster Artikel] (die Listen dort einmal beiseite gelassen):
# Deutsches Kaiserreich: teilen?
# Kyoto-Protokoll: Letzter Absatz der Vorrede hätte gut weiter unten Platz
# Norderney: Sollte "Im Januar 2010 veranstaltete der KFC Uerdingen ein ähnliches Trainingslager als Saisonvorbereitung" in ein Lexikon - in einen lesenswerten Artikel?
Einzelne Absonderlichkeiten könnte man nun einfach ändern. Bei einigen der überlangen Artikel ist dies aber extrem aufwändig, vor allem, wenn es dort einzelne (zu) eifrige Autoren gibt. Hier wären Richtlinien über angestrebte Maximallängen hilfreich. --OpusNovus 09:05, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist Wikipedia ein Sachbuch über eines der Lemmata? 

message: Gibt es eine Fundstelle für "Wir sind hier um die Demokratie zu beschreiben, wir praktizieren sie nicht. (Sansculotte)"? – Simplicius  12:03, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sansculotte selbst: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_%E2%80%A6&diff=prev&oldid=3099553 --Prolineserver 15:31, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: "Wikipedia ist kein Chemiker-Speziallexikon" und keine "Formelsammlung" (Mathematik)... 
Demnach wäre die Wikipedia allgemein zu ca 65% nutzlos und für mich persönlich zu 85%, der Rest ist ja nur Lebenslauf, Daten und ideologische Propaganda...
MfG, 
--Chemielaborant09 03:11, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Naturwissenschaft 

message: Was soll diese unsinnige Verschiebung zu WP:Was Wikipedia nicht ist eignetlich ? Umseitige Seite ist Wikipedia:Humor, WP:Was Wikipedia nicht ist ist eine Richtlinie. Beide Seiten haben nichts miteinander zu tun, also sollte die zweite Seite keine Unterseite der ersten sein. -- Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:55, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Verschiebung