Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Hochrechnungen

message: Ich halte die Argumentation, die derzeit bei "Pro" und "Kontra" steht, für Quatsch, weil man genausogut sagen könnte, dass das Fußballspiel zu Minute k numal n:m steht (und das ist ein Fakt, der sich nicht mehr ändert), auch wenn das Spielergebnis am Ende anders aussieht.
Andersherum handelt es sich beim Versuch, das Endergebnis einer Wahl möglichst genau verauszuberechnen um einen kontinuierlichen Vorgang, der Ergebnisse bringt, die umso genauer sind, je mehr Stimmbezirke ausgezählt sind. Am Ende geht es schließlich in das Endergebnis über; erst dann kann sich das Ergebnis nicht mehr ändern und erst dann handelt es sich nicht um laufende Berichterstattung vom laufenden Spiel Hochrechnen.
Nur so als Idee. -- Pemu (Diskussion) 00:35, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt auch kein laufendes Spiel Fußballturniere. Jedes Fußballspiel steht für sich, jede Hochrechnung steht für sich. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 09:37, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: So, wie ich das vestanden habe, wird in der Argumentation eine Wahl mit einem Fußballspiel verglichen, nicht mit einem Fußballturnier. -- Pemu (Diskussion) 12:36, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Richtig erkennt, Pemu. Hochrechnungen sind so etwas wie die mitlaufenden Wettquoten verschiedener Wettanbieter während des Spiels, die sich auch immer mehr angleichen. Und in der 90. Minute, sprich bei Auszählung von 98% der Wahlbezirke, sind sie bei dem tatsächlichen Endergebnis unter 1:1. Das Spielchen ist interessant für die Wetter, ggf. auch für ein paar Zuschauer, für das Spiel ist es hingegen völlig irrelevant. Umfragen zum Favoritenstatus vor Anpfiff hingegen, also das Pendant zu Umfragen vorab, können die Performance (breite Schultern, Körpersprache, eh alles egal...) schon beeinflussen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:52, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Pro-/Kontra-Argumente 

message: Geht es darum, wie im verlinkten Beispiel Hochrechnungen auskommentiert in den Artikel zu übernehmen? Oder sichtbar zum Beginn des Artikels? Oder im Block Umfragen und Prognosen? Auskommentiert oder als Prognose wäre für mich kein Problem. An der Stelle des echten Wahlergebnisses würden es viele Leser aber falsch verstehen. Abgesehen davon stellt sich die Frage, was wir da eintragen würden, wenn zwei Institute unterschiedliche Zahlen haben und die laufende Auszählung nochmal andere Zahlen liefert. --Carlos-X 09:49, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eigentlich dürfte am Name „Hochrechnung“ schon erkennbar sein, dass es sich nicht um das Endergebnis handelt. Im Gegensatz zu Progonosen gibt es afaik zumindest bei deutschen Wahlen auch immer nur ein Insitut, dass solche Hochrechnungen bereitstellt. Eine Hochrechnung ist zudem keine Prognose und keine Umfrage, da sie auf den tatsächlichen Wahlergebnissen beruht. --MGChecker – (📞 📝 ) 17:48, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Okay, dann müssen wir nur noch die verschiedenen Stadien definieren und welche davon man übernehmen kann. Wird zu einem bestimmten Zeitpunkt das Vorläufige amtliche Endergebnis festgestellt, oder ist das ein Prozess (der dann immer genauer wird)? Erst Hochrechnungen purzeln ja ein paar Minuten nach Toresschluss in die Liveticker. Sollen die also ab der ersten Minute der VÖ erlaubt sein? Wird dann auch immer de Genauigkeit mit angegeben werden? Nach der Auszählung von Kleinkleckersdorf und Hintertupfingen hat man gerade mal 0,5% der Bevölkerung ausgezählt (wohnen ja nur je 100 Leute da, ist also schnell erledigt), aber scher noch keine breite Basis, da nur ein Schlaglicht auf eine Teil der Landbevölkerung. Von "präzise" kann also erst mal nicht die Rede sein. Die Fragen sollte unbedingt noch im MB erklärt werden, so ist das arg pauschal und die Ablehnung gewiss. --2.247.241.48 18:13, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ach also doch Liveticker! Schau an!  @xqt 20:03, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Die Hochrechnungen sind immer erstaunlich präzise, es ist wenig zielführend, die in schlechtes Licht zu rücken. Genauso wenig sich an Begriffen aufzuhängen, ich kann aus allem einen Ticker basteln. Bei dieser Wahl gab es drei Hochrechnungen im Laufe des Abends afaik. --MGChecker – (📞 📝 ) 20:12, 15. Mai 2017 (CEST)

text: Ich möchte betonen, dass es bei diesem Meinungsbild nicht konkret darum geht, wie die Hochrechnungen eingebaut werden sollen. Ich denke, das kann man auch ohne festgeschriebene Regeln auf den jeweiligen Seiten klären. Aber nur so viel: Man kann zum Beispiel alle Hochrechnungen in eine Tabelle überführen und die aktuellste Hochrechnung in ein Wahldiagramm eintragen. Ist das amtliche Endergebnis da, kann die Tabelle in den unteren Artikelbereich oder in eine Unterseite, wenn vorhanden, verschoben werden. Das Wahldiagramm wird dann einfach gelöscht. Aber wie gesagt: Das wird mit diesem Meinungsbild nicht entschieden. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:26, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, das sollte schon geklärt werden. Es tummeln sich ja mehrere Institute, die Hochrechnungen anbieten (ich meine ausdrücklich nicht Prognosen). Da wäre eine willkürliche Auswahl durchaus nicht mit WP:NPOV vereinbar. Wir haben das Problem schon bei ISBN-Links und Geodaten-Verlinkungen.  @xqt 07:26, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Das stellt gewiss, wie auch bei Umfragen, kein Problem dar. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 08:39, 16. Mai 2017 (CEST)

text: Wenn das nicht vorher geklärt wird, dann gehen alle vom (aus ihrer Sicht) schlimmsten Fall aus und das MB wird mit 90% abgebügelt. --Carlos-X 10:44, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Was soll in welcher Form wann in den Artikel eingestellt werden? 

message: Der umseitige Abschnitt ist unfertig, es fehlt auch ein Hinweis darauf, welche Mehrheit gefordert ist. Im Hinblick darauf, dass hier ein Grundprinzip der Wikipedia ausgehebelt werden soll, wäre eine 2/3-Mehrheit erforderlich.  @xqt 09:40, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wie auf der Projektseite eindeutig angegeben, geht es hier nicht um die Aushebelung der Grundprinzpien, sondern um Auslegung der Regeln. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 09:49, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Es geht darum einen Begriff so umzudeuten, dass dadurch die Grundprinzipien ausgehebelt werden können.  @xqt 10:38, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  +1. --jergen ? 10:59, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Abstimmung 

message: Sehe ich das recht, dass auch zukünftig die unmittelbar nach Schließung der Wahllokale vorgelegte Prognose nicht in den Artikel zur Wahl eingebracht werden darf? Eine Bearbeitung wie  also nicht von einem positiv entschiedenen Meinungsbild gedeckt wäre? --jergen ? 11:16, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gedeckt nicht, ist ja selbsterklärend. Nicht darf, würde ich nicht sagen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 11:18, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hochrechnungen und Prognosen 

message: Im Blick auf Bearbeitungen wie  oder  halte ich einen Verweis auf WP:BLG im Abschnitt "Aktueller Zustand" für unbedingt erfoderlich. Keiner der Angaben zur Datenherkunft entspricht den Anforderungen von WP:BLG und kann mit geringem Aufwand nachvollzogen werden. Und ich ergänze: Es ist nicht mal klar, ob diese Quelle tatsächlich dauerhaft verfügbar ist. --jergen ? 11:19, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:BLG]] in " Aktueller Zustand" 

message: Bezug: 
Nur ein Hinweis: Die Begründung (hier also die Argumente) ist nicht Teil einer eventuell beschlossenen Regelung. --jergen ? 19:39, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Schon in den Pro-Argumenten enthalten ..." 

message: Es soll abgestimmt werden, ob Hochrechnungen zulässig sind: ja oder nein.
Diese Wahlmöglichkeiten ergeben, dass, wenn dieses MB abgelehnt wird, auch bei verzögerten Wahlauszählungen oder wenn Wiederholungen der Auszählung gefordert werden, keine Werte in die Artikel eingearbeitet werden dürfen.
Ich empfehle dringend neben Schwarz und Weiß auch eine Grauoption zu erarbeiten. MFG 141.90.9.62 10:00, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hast Du einen Vorschlag, wie die Grauoption aussehen soll? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:19, 18. Mai 2017 (CEST)

text: Wenn das MB abgelehnt wird, bleibt der status quo. Nur ist dieser unklar. Andim (Diskussion) 00:10, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Warum sollte der Zustand generell unerwünscht sein? Muss immer alles geregelt werden? Wir haben WWNI und wir haben wohl alle eine Meinung zum Thema. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:50, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Für ein formal gültiges MB gehören sich drei Abstimmoptionen. Teil 1: Ich bin für/gegen eine einheitliche Regelung (nicht mit der formalen Annahme zu verwechseln); Teil 2: Ich bin für den Vorschlag, Hochrechnungen zu erlauben oder dafür sie zu verbieten. --MGChecker – (📞 📝 ) 12:45, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Die einheitliche Regelung gibt es schon unter WP:WWNI. Hier will man eine Sonderbehandlung für Hochrechnungen, die sollen als Newsticker erlaubt sein, weil sie keine Newsticker seien sondern eine fliegende Kuh.  @xqt 13:39, 21. Mai 2017 (CEST)

text: Siehe WP:MB: Eine Ablehnung des Meinungsbildes besagt nicht, dass man die inhaltlichen Optionen ablehnt, sondern dass man das Meinungsbild als Ganzes wegen formaler oder inhaltlicher Mängel ablehnt, ein anders gestaltetes Meinungsbild bevorzugt oder gar nicht möchte, dass der Sachverhalt mit einem Meinungsbild geregelt werden soll. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:08, 21. Mai 2017 (CEST)

text: Allerdings kann man sich auch bei einem abgelehnten MB in gewissen Grenzen auf die inhaltliche Abstimmung berufen. Wenn zum Beispiel ein MB:" Sollen Pornostars generell ab 75C als relevant gelten?" mit dem Tenor, "so ein Unfugs-MB brauchen wir nicht" endet, aber inhaltlich deutlich mit "Körbchengröße ist grundsätzlich belanglos" abgestimmt wird, dann sagt das schon etwas aus. Dann braucht es auch kein MB "...ab 85DD" und auch in der LD braucht keiner die enorme Oberweite von Starlet XY herauszusatreichen. (extra abstrus gewählt...) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:26, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild nicht durchdacht 

message: Ich weiß nicht, ob es bei Meinungsbildern normal ist, aber die Formulierung in der Einleitung ob Hochrechnungen als Liveticker [...] zu verstehen und damit Teil der aktuellen Berichterstattung sind oder ob Hochrechnungen nicht vielmehr (sic!) Informationen darstellen, die viel über das Wahlergebnis, bevor es amtlich herausgegeben wurde, aussagen finde ich nicht objektiv, sondern ausgesprochen suggestiv. Die Unterstützer sollten bitte in den dafür bestimmten Punkten für ihre Position werben und nicht in der einleitenden Präsentation des MB.--87.178.25.143 22:26, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Habe es korrigiert, besten Dank --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 06:58, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Suggestive Formulierung in der Einleitung 

message: Umfragen sind nicht zeitüberdauernd von Bedeutung, für die Zeit bis zur ersten Hochrechnung jedoch schon. Kann ich so nicht nachvollziehen. Dass eine Hochrechnung nur temporäre Bedeutung hat schon eher. Umfragen haben die Möglichkeit die Entscheidung von noch unentschiedenen Wählern zu beeinflussen und gehören damit zur Vorgeschichte der Wahl. --Varina (Diskussion) 11:17, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Alles was bis Abstimmungsschluss stattfindet und veröffentlicht wird trägt ggf. zur Entscheidungsfindung bei, und sei es nur der Entscheidungsfindung überhaupt zur Wahl zu gehen, das ist also zeitüberdauernd von Bedeutung. Alles nach Abstimmungsschluss ist nur mehr oder weniger fundierte Glaskugelei und Newstickeritis ohne jede zeitüberdauernde Bedeutung (höchstens für die Glaubwürdigkeit des jeweiligen Berechnungsinstituts). Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:40, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Umfragen sind definitiv nicht zeitüberdauernd von Bedeutung, nur weil sie (möglicherweise, und das meist nicht in entscheidender Weise) „ggf. zur Entscheidungsfindung“ beiträgt. Das Fußballspiel am heutigen Abend wird auch die Entscheidungsfindung, wann man aufs Klo geht, beeinflussen. Wer Hochrechnungen als Glaskugelei bezeichnet, der hat keine Ahnung von Hochrechnungen. Verschwörungstheoretiker aufgepasst: Da denken sich nicht irgendwelche von der Politiker-Kaste kontrollierte Meinungsinstitute irgendwelche Zahlen aus und spekulieren ohne Sinn und Verstand, sondern machen Umfragen direkt nach der Abstimmungen in den Wahlbüros und lassen schon ausgezählte Bezirksergebnisse miteinfließen. Dadurch sind Hochrechnungen tausendmal besser als Umfragen, was sich im Übrigen schon an der Saarwahl erkennen lässt. Sie besitzen eine hohe politische Relevanz. Abend --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:34, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kannst Du mal erklären, was Du an diesen rein technischen Berechnungen um dem kurz danach feststehenden tatsächlichen Ergebnis möglichst nahe zu kommen hohe politische Relevanz haben soll? Das ist doch asap Schnee von gestern und vergessen, sobald die nächste vorliegt. Natürlich war Glaskugelei ein wenig übertrieben, das ist schon immer realistischer auf dem Weg der reinen Umfrage, sprich der Prognose, über die immer besser werdenden Berechnungen mit Auszählergebnissen bis zum vorläufigen amtlichen Endergebnis, aber es ist deutlich weniger politisch relevant als jede veröffentlichte Umfrage vorab. Es ist spannend, es ist interessant die verschiedenen Institute über den Abend zu vergleichen, aber politisch relevant ist das nicht im mindesten. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:37, 25. Mai 2017 (CEST)

text: P.S. (weil ich es gerade wieder nachgelesen habe): Intressant ware dies in den Artikeln der verschiedenen Institute, die die Hochrechnungen liefern, inwieweit deren Modelle gut oder schlecht sind, d.h. ab wann sie des Endergebnis tatsächlich schon sehr genau abbilden. Irgendwann gegen Mitternacht ist das überall recht gut, aber so gegen 19-20 Uhr, bei der ersten echten Hochrechnung, sind da schon noch einige Unwägbarkeiten, sprich Glaskugeleien. Wer das besser im Griff hat, ist schon interessant, aber nicht in den Artikeln einzelner Wahlen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:58, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ist es nicht auch interessant, für eine bestimmte Wahl zu schauen, die sehr die Hochrechnungen vom Endergebnis abwichen? Eine Tabelle mit allen Hochrechnungen, an deren Seite ein entsprechendes Diagramm gestellt wird, in dem die zeitlichen Entwicklungen zu verfolgen sind, könnte doch etwa bei der nächsten Bundestagswahl sehr interessant sein. Ich finde, dem sollte man sich nicht verschließen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:09, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, das ist komplett irrelevant für die Wahl, das ist nur relevant für die berechnenden Institute und deren Reputation. Die ganzen hektischen Hochrechnungen am frühen Abend sind politisch komplett egal, haben nur newstickerische Relevanz und diesen primär dem Showeffekt, im Gegensatz zu Umfragen vor und nach den Wahlen, insbesondere auch Wählerwanderungsanalysen etc. die aber erst am Folgetag vorliegen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 00:01, 29. Mai 2017 (CEST)

text: Es gibt ständig aktualisierte Wasserstandsmeldungen über das noch nicht ganz feststehende Ergebnis eines gerade stattgefunden habenden Ereignisses. Geradezu prototypischer Newsticker. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:37, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nur dass ständig aktualisierte Wasserstandsmeldungen enzyklopädisch irrelevant sind, Hochrechnungen jedoch von herausragender politischer Bedeutung sind. Der Vergleich hinkt also. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:56, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, er passt wie Arsch auf Eimer. Hochrechnungen sind ständig aktualisierte Wasserstandsmeldungen, nichts mehr. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:59, 26. Mai 2017 (CEST)

text: Für die Hochrechnung interessiert sich eine Stunde nach dem amtlichen Endergebnis in der Regel niemand mehr, und das Endergebnis wird die Hochrechnung im Artikel ersetzen. Ausnahme: Falls die Hochrechnung total daneben lag und der Grund der Abweichung diskutiert wird, hat sie vielleicht längerfristig Bedeutung. --mfb (Diskussion) 15:37, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Für die erste Hochrechnung interessiert sich nach der zweiten niemand mehr, und für die zweite nach der dritten usw. usf. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:51, 26. Mai 2017 (CEST)

text: Für die Umfragen interessiert sich eine Stunde nach der ersten Hochrechnung in der Regel auch niemand mehr, und das Diagramm zur ersten Hochrechnung wird das Diagramm zur bis dahin aktuellsten Umfragen ersetzen. Klingt doch logisch, oder? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:09, 26. Mai 2017 (CEST)

text: Also es ist ganz klar geregelt, welche Quellen hierbei akzeptabel wären (vgl. WP:BL). Die Hochrechnungen würden in einer Tabelle mit entsprechender Uhrzeit aufgeführt. Indessen kann es ja wohl kein Grund sein, etwas nicht in die Wikipedia reinzustellen, nur weil es einem zu aufwendig sei. In den virtuellen Papierkorb muss übrigens gar nichts wandern, die Tabelle würde selbstverständlich im Artikel verbleiben, wie es auch bei Hochrechnungen praktiziert wird. Im Diagramm würde immer die aktuellste Hochrechnung ihren Platz finden. Naturgemäß werden die nämlich fast immer zu unterschiedlichen Zeiten herausgegeben. So, wie Du es dargestellt hast, sieht es ja aus, als hätten wir nur Probleme über Probleme, wenn man Hochrechnungen reinstellen würde. Lange Zeit haben wir Hochrechnungen reingestellt und die von Dir genannten Probleme traten nie auf. Warum nicht? Weil man nicht alles zerdacht hat. Das ist nämlich das größte Problem der Wikipedia. Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 08:35, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit die aktuellste Hochrechnung? Mal ARD, mal ZDF, mal ntv, mal was auch immer, was eben gerade die letzten Zahlen geliefert hat? Oder wie bei SPON, wo ARD und ZDF als die beiden wohl aktuell noch verlässlichsten schön Seit an Seit aufgeführt werden und im Laufe des Abends in Richtung echtem Ergebnis iterieren? Für solche extrem minutenaktuellen Wasserstandsmeldungen ist die Wikipedia schlicht nicht da, dafür gibt es ggf. WikiNews, oder eben die Originalquellen. Beim Fußball wird (hoffentlich) auch nicht nach jedem Tor von Lewandowski seine Infobox aktualisiert, sondern auf den Abpfiff (oder zumindest seine Auswechslung, Fußballfans sind extrem ungeduldig) gewartet. Natürlich wäre auch eine minutengenaue Aktualisierung der Einsatzdaten richtig, aber eben überhaupt nicht enzyklopädisch. Und genau so ist das auch hier mit diesen extrem kurzlebigen Daten: Für die Spannung am Abend, für die Gefühlslage auf den Wahlparties, für den Gesichtsausdruck der Interviewpartner im Fernsehen ist das schon relevant, für eine Enzyklopädie hingegen nicht mal ansatzweise im Wahlartikel, höchstens bei Allensbach, Infratest Dimap und wie die Institute heißen als zusammengefasster (und extern belegter, non-TF) Beitrag über deren Verlässlichkeit. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:41, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Was soll´s, dieses MB wird eh scheitern, da braucht´s weder Prognose noch Hochrechnung ;) --Sakra (Diskussion) 23:44, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Hoffentlich werden wir das noch sehen. Wenn das Meinungsbild inhaltlich jedoch gar nicht erst startet, ist es wirklich für die Katz' gewesen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:57, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Pro Gründe 

message: Laut dem Intro sind die zehn Unterstützer "mitverantwortlich", können also nicht mit dem Initiator identisch sein. Da dieser aber einer der zehn notwendigen Unterstützer ist, ist das MB gar nicht startbereit. Imho gehört damit die erste Stimme gestrichen und damit zurück auf "in Vorbereitung" mit nur neun Unterstützern verschoben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:50, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal mit eingetragen, ich unterstütze allerdings nur die Klärung des Sachverhalts, nicht die Intention des MB. Falls das vom Initiator nicht erwünscht ist, kann er mich gerne wieder streichen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 08:16, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Überhaupt kein Problem, im Gegenteil! Weitere Unterstützer sind immer sinnvoll, egal, welche Haltung sie zum Vorschlag haben. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:40, 29. Mai 2017 (CEST)

text: Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:40, 29. Mai 2017 (CEST)

text: Natürlich kann der Initiator auch sein eigenes MB unterstützen. Das ist seit Jahren geklärt. Theoretisch käme also ein MB mit 10 Initiatoren auch ganz ohne weitere Unterstützer aus. -- Chaddy · D – DÜP – 19:15, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt, wer lesen kann... Dann ist der Introtext zu den MB aber Blödsinn. Wenn Initiator und Unterstützer personengleich sind, muss der Initiator also sowohl Hauptverantwortlicher als auch Mitverantwortlicher sein? Tolle Logik. Am Besten ergänzen wir das noch mit "...und kontrollieren den Initiator", damit es dann so richtig unsinnig wird. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:02, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  10 Unterstützer?  

message: können ja auf Commons graphisch abgelegt werden, wenn es jemand unbedingt mitteilen will --Smartbyte (Diskussion) 19:49, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hochrechnungen 

message: Abstimmungsverlauf (für den Starttag ohne offizielle Stimmrechtskontrolle):
Option              	1.6. 19:17	1.6. 24:00	2.6. 11:00	2.6. 24:00	3.6. 12:00	3.6. 24:00	4.6. 12:00	4.6. 24:00	5.6. 12:00	5.6. 24:00	6.6. 24:00	7.6. 24:00	8.6. 24:00	9.6. 24:00	10.6. 24:00	11.6. 24:00	12.6. 24:00	13.6. 24:00	14.6. 24:00	15.6. 24:00	16.6. 24:00	17.6. 24:00	18.6. 19:00
Pro Formal          	3         	25        	42        	59        	65        	77        	78        	81        	87        	89        	93        	99        	100       	101       	106        	108        	111        	114        	115        	117        	118        	121        	121
Contra Formal       	0         	7         	8         	10        	12        	12        	12        	13        	14        	16        	17        	17        	18        	18        	18         	18         	18         	18         	18         	18         	18         	19         	19
Enthaltung Formal   	0         	0         	1         	1         	1         	1         	2         	2         	2         	2         	2         	2         	2         	2         	2          	2          	2          	2          	2          	2          	2          	2          	2
Pro Vorschlag       	0         	0         	1         	1         	1         	1         	1         	3         	4         	4         	4         	5         	5         	6         	6          	6          	6          	6          	6          	6          	6          	6          	6
Contra Vorschlag    	3         	32        	52        	76        	83        	96        	98        	103       	109       	113       	119       	123       	128       	129       	134        	136        	140        	142        	145        	147        	149        	151        	153
Enthaltung Vorschlag	0         	1         	2         	4         	6         	7         	7         	7         	8         	10        	13        	15        	16        	16        	16         	16         	16         	17         	17         	17         	18         	18         	19
: Wer Spaß dran hat; jedem das Seine ;D Nur das Diagramm ist sicherlich verbesserungswürdig (Uhrzeit zum Datum hinzufügen). --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:20, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sobald das mehr wird, braucht's nur noch das Datum. Ich könnte auch den letzten Wert noch mal ganz ans Ende schreiben, dann gibt's 'ne waagerechte Linie ab dem letzten Wert, aber die Skala unten passt dann schon für's Ende. Das macht aber die anfängliche Steigung jetzt reichlich steil ;) Oder ich stelle eine Prognose auf, z.B. durch lineare Interpolation o.ä., und nehme das dann als Wert für ganz hinten. Oder ich lass es einfach. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:27, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du weißt ja: Was man anfängt, sollte man auch zu Ende bringen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:14, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen Hochrechnungen  ー﻿Tesser4D 【Diskussion】 00:22, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Darum bilden wir hier ja auch nur gesichertes Wissen ab (=abgegebene Stimmen).  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:06, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, ich habe nicht die Stimmberechtigung überprüft ;), aber bis Mitternacht waren da eigentlich nur bekannte Namen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 08:22, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Steht ja auch so da, also passt es doch, da steht ja nicht "gültige Stimmen". Allerdings besteht eine gewisse Unsicherheit, da sich noch jemand umentscheiden könnte. Die Wahrscheinlichkeit dafür halte ich aber für eher vernachlässigbar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:33, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Und was soll es bitte zu der Frage, ob man Hochrechnungen wie Umfragen mit in den Artikel einbauen soll oder nicht, für Standpunkte geben, als entweder dies zu wollen oder dies nicht zu wollen? Einige sagen in der Abstimmung, man müsse keine feste Regel daraus machen, wodurch andere wieder sagen würden, dann wäre nicht klar, was man mit dem Meinungsbild bezwecken wollte, andere wollen, dass die Hochrechnungen nach Bekanntgabe des amtl. Endergebnisses wieder entfernt werden, was dem enzyklopädischen Anspruch wiederum nicht gerecht werden würde, "hier hat Wissen zu stehen", sagen andere (und was ist mit Umfragen?). Diese Vorschläge hätte man nie und nimmer ernsthaft mit zur Abstimmung stellen können, weil sie im Widerspruch zu geltenden Prinzipien stehen. Daher hätten sicher viele gesagt, dass sie das Meinungsbild ablehnen. Ich finde, das Ziel erreicht das Meinungsbild doch: hiermit wird klar sein, dass Hochrechnungen vorläufig nichts mehr auf Wikipedia zu suchen haben. Eine Klärung ist demokratisch erzielt worden. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:54, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Da Frīheidasliova Umfragen erwähnt: Was die Umfragen angeht, die zu Dutzenden in Artikeln über Wahlen verharren, bin ich der Meinung, dass sie genauso überflüssig sind wie Hochrechnungen. Wenn überhaupt, dann reduzieren auf eine Handvoll, und auch nur dann, wenn sich die Stimmung vor der Wahl noch gedreht hat und dazu Analysen vorliegen. Ansonsten halte ich alte Umfrageergebnisse in Listen mit z.T. 20 und mehr Einzelnennungen für völlig überflüssig. Leider traut sich keiner an die Entsorgung. Was in Wahlartikeln dagegen meist fehlt, ist eine Analyse zur Wählerwanderung, die wäre tatsächlich enzyklopädisch relevant.--87.178.14.191 18:58, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wäre eigentlich nur konsequent. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:26, 3. Jun. 2017 (CEST)

text:  @Frīheidasliova ich glaube du hast andy-king50 falsch verstanden. Er sprach nicht von Wahlumfragen, sondern von Wikipedia:Umfragen, die Meinungsbildern wie diesem vorgeschaltet sein könnten, um die Stimmungslage zu einem bestimmten Thema auszuloten. Im konkreten Fall dieses Meinungsbildes hätte man sich (hättest du dir) viel  Aufwand ersparen können, denn bei einer Umfrage wäre zweifellos die Aussichtslosigkeit deines Anliegens (>90% Kontra) bereits deutlich geworden. --Sakra (Diskussion) 23:30, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Aber nun stell' Dir vor, man eröffnet eine Umfrage vor dem Meinungsbild und ist der Meinung, dass sowohl Umfrage als auch Hochrechnungen erfolgreich sein werden, dann hat man doppelte Arbeit. Ist man hingegen nicht der Meinung, mit der Umfrage erfolgreich zu sein, braucht man sie gar nicht erst zu starten. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:44, 3. Jun. 2017 (CEST)

text: PS: In WP:Umfragen steht schon ganz am Anfang, dass bei gewünschter Veränderung der Wikipedia ein Meinungsbild und keine Umfrage gestartet werden sollte. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:49, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ähm, ja, alles wird gut. --Sakra (Diskussion) 23:51, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Umfrage zu starten macht beinahe keine Arbeit. Das ist ihr großer Vorteil gegenüber dem Meinungsbild. Und bei einigen Themen mag eine deutlich ausgefallene Umfrage praktsich ein Meinungsbild ersetzen. --DWI (Diskussion) 08:28, 4. Jun. 2017 (CEST)

text: LOL --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 10:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

text: Danke  für das fleissige aktualisieren der Daten. Ich schaue mir das regelmäßig an und vermute mal, das das auch andere machen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:39, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Keine Hochrechnung ;) 

message: Ich weiß nicht genau, was der Unterschied ist zwischen Redaktion und Portal, aber für "Wahlen" oder, umfassender, "Parteien" scheint es weder da noch dort eine derartige WP-Institution zu geben. Wenn man überlegt, dass wir Hunderte, wenn nicht Tausende von Artikeln über Wahlen und Parteien haben, verwundert mich das etwas. Gäbe es die entsprechende Einrichtung, könnte man dort diese und andere Dinge diskutieren. Zum Beispiel auch das, was ich oben schrieb, dass nämlich kaum Wählerwanderungsanalysen eingestellt werden, die ich für enzyklopädisch sehr relevant halte, dass dagegen fossilierte Umfragen mit 20 und mehr Einzelnennungen in den Artikeln verbleiben. Und das Thema, über das jetzt abgestimmt wird, hätte dort auch trefflich besprochen werden können.--87.178.8.197 14:36, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Portal Wahlen/Parteien oder Redaktion Wahlen/Parteien 

message: Ich will nur mal anmerken, dass es - auch wenn das MB so bleibt (also vorschlag abgelehnt) - natürlich weiterhin erlaubt ist Hochrechnungen zu verwenden. 
Die Community hat sich nur dagegen ausgesprochen, dass sie aus Prinzip erlaubt sein sollen (und dann auch noch im Artikel verbleiben müssen). Generator (Diskussion) 16:45, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ein abgelehntes Meinungsbild hat in der Theorie natürlich nie eine Auswirkung. In der Praxis muss man nach diesem Ergebnis aber schon mit guten Argumenten kommen, um eine Hochrechnung im Artikel unterzubringen. --Carlos-X 16:52, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Naja. Vielen der Contras (und Enthaltungen) ging es explizit um den Teil, dass die Hochrechnungen danach noch im Artikel verbleiben sollen. Etwas was vermutlich fast niemand gut findet. Daraus eine Ablehnung von Hochrechnungen generell abzuleiten finde ich schon sehr gewagt. Immerhin kommen die amtlichen Endergebnisse teilweise Wochen und Monate später obwohl das Ergebniss praktisch schon feststeht. Generator (Diskussion) 17:02, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist völliger Blödsinn, das Ergebnis kommt i.d.R. am selben Abend, spätestens am nächsten Tag. Noch später ist die extreme Ausnahme. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:42, 6. Jun. 2017 (CEST)

text: Nein, das ist nicht so. Bitte nicht nach eigenem Gusto das bereits gescheiterte neu uminterpretieren. Das MB  und insbesondere die Kommentare sprechen sich ingesamt gegen die Verwendung von Hochrechnungen in Artikeln aus, insbesondere solchen, die während der Wahl und Auszählung in einem Versuch eine zeitnahen, wiederholten Fortschreibung unternommen werden. Für das Behalten einer Hochrechung nach amtlichem Wahlergebnis gibt es nur in sehr seltenen Ausnahmefällen inhaltliche Gründe. Das Verwenden einer Hochrechnung ohne sorgfältige Begründung im Einzelfall dürfte nach Abschluss des MB eine unzulässige WP:BNS-Aktion sein nach dem Motto "Das Ergebnis des MB interessiert mich nicht, sondern nur mein eigener Wille". Folgen: Entfernen, danach Eskalation bis zu den bei allen Umgehungen von MB üblichen Sperrmaßnahmen gegen Artikel und oder User.andy_king50 (Diskussion) 17:26, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich interprediere gar nicht um. In dem MB wurde ein sehr schwacher Vorschlag gemacht, der abgelehnt wurde. Nicht einmal ich habe zugestimmt, obwohl ich Hochrechnungen in der ersten Zeit eigentlich ganz sinnvoll in Artikel finde. ok. D.h. alles bleibt so wie es ist. Es gibt immer noch keine Regel, dass Hochrechnungen nicht mehr erlaubt sein sollen. Wenn du das haben willst, solltest du ein MB initieren, das Hochrechnungen verbietet. Sonst bleibt es beim Status Quo. Es kann ja nicht sein, dass man nur ein schlechtes MB initieren muss, dass dann abgelehnt wird. Sonst öffnet man ja alle Türen für Leute die schlechte MBs machen (am besten mit 2/3 Mehrheit), um das Gegenteil von dem zu erreichen was das MB vorgibt durchzusetzen. Generator (Diskussion) 23:31, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wäre das MB von den meisten als schlecht befunden worden, hätte eine Mehrheit es formal ablehnen müssen. Da mehr als 80% das Meinungsbild formal annahmen, hatte nur eine Minderheit etwas gegen die Auswahl der Vorschläge. Das inhaltliche Votum ist mit über 95% eindeutig: Hochrechnungen werden, da der Status Quo bleibt, im Grundsatz abgelehnt. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:25, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: Aktuell ist die Aussage des MB eine recht klare Unterstützung der imho sowieso schlecht wegzudiskutierenden Tatsache, das Hochrechnungen geradezu prototypische Newsticker ohne eigenen Wert für die Wahl, höchstens für die Meinungsforschungsinstitute, sind. Ein Link unter Weblinks reicht für dieses Showelement lang und schmutzig, ggf, falls sich jemand dazu bereit erklärt, kann das ja auf der Plattform für Newsticker im Wikiversum, also WikiNews, veröffentlicht und verlinkt werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:00, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Also wenn es nicht gerade eine kanppe Wahl ist, dann ist deine Aussage einfach falsch. Normalerweise ist es (in westlichen Ländern) doch so: Am Tag der Wahl kommt die Hochrechnung heraus. Jeder weiß wer gewonnen hat, die Politiker treten auf dieser Basis zurück, fangen Koalitionsgespräche an usw. Ein paar Wochen später gibt es dann das offizielle Wahlergebnis für das sich dann keiner mehr interessiert weil sich nichts mehr ändert. Generator (Diskussion) 23:31, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht gerade die erste Wahl mit Kumulieren/Panaschieren ist wie letztens hier in Bremen, bei der es ein wenig länger gedauert hat, ist das vorläufige amtliche Endergebnis i.d.R. vor Mitternacht, höchstens knapp danach, da. Im Laufe des Abends kommen ein paar Dutzend Hochrechnungen (was, bitte sehr, soll denn die Hochrechnung sein?) raus, die immer mehr in Richtung dieses vorläufigen amtlichen Endergebnisses iterieren. Hochrechnungen haben außer für die Show am Abend und für die Reputation des berechnenden Instituts keinerlei bleibende Wirkung. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:41, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das kann man so nicht sagen, schließlich treten Politiker schon am Wahlabend, bevor das amtl. Endergebnis veröffentlicht wird, auf Grund der ersten Hochrechnungen zurück. In Wirklichkeit ist doch das amtliche Endergebnis mit nichten relevant und reine Formsache. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:39, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Genau, das Endergebnis ist nicht das Ende und eine Prognose ist gesichertes Wissen... Dir ist aber schon aufgefallen, dass Du mit dieser Meinung nicht gerade den Mainstream vertrittst? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:07, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hatten Antisemiten zu NS-Zeiten mit ihren rassistischen Ansichten recht, nur weil ihre Ansichten Mainstream waren? Ich behaupte nein. Weshalb soll die Mehrheit immer recht haben? Wer schreibt das vor? Niemand, auch wenn das natürlich nichts an der Tatsache ändert, dass die Mehrheit am Ende entscheidet. Äußert Eure Meinung, argumentiert und versucht zu entkräften, aber bitte respektiert den Anderen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:07, 8. Jun. 2017 (CEST)

text: Naja, mein "am Ende" ist mehr als "letzlich" zu verstehen, weniger als "zum Schluss". Es stimmt natürlich, was Du sagst, aber wenn immer nur (sic!) das Endgültige zählen würde, hätten wir ein Problem. Bei der Polizei: Ah, Max Mustermann hat gestern angekündigt, sich in die Luft zu jagen, und hat auch schon eine ausreichende Menge TNT gekauft. Aber das Ereignis läuft ja noch, noch ist der Sprengstoff ja nicht gezündet worden, also sind uns die laufenden Vorbereitungen egal, da aus Prinzip irrelevant. Falsch! Sehr wohl relevant, obwohl es nicht das „Endergebnis“, so martialisch es klingt, darstellt. Und wenn Hochrechnungen auch enzyklopädische Relevanz erhalten, dann ist das Argument, prinzipiell nur Endergebnisse aufzuführen, nicht haltbar. Das heißt: Die eigentliche Frage ist, ob Hochrechnungen (wie auch Umfragen) enzyklopädisch relevant oder eben nicht sind. Diese Frage wird mit diesem Meinungsbild geklärt. Die Argumente sind auf der Projektseite vorgetragen, die Abstimmung läuft. Alles gut.--Frīheidasliova (FRĀGĀ) 06:55, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich wird die Frage, ob Hochrechungen grundsätzlich relevant sind, mit diesem MB NICHT geklärt. Bloß weil der Vorschlag, alle Hochrechnungen dauerhaft in einem Artikel zu zementieren, abgelehnt wird, heißt das nicht, dass Hochrechnungen gar nicht mehr in Artikeln auftauchen dürfen. --AchimP (Diskussion) 10:43, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn nicht dauerhaft, wie denn sonst? Ich dachte, Wikipedia wäre eine Enzyklopädie. Ich kenne keine Enzyklopädie, die einfach Informationen aus ihren Büchern streicht. Praktisch wird es nie einen Fall geben, wo man wirklich sagen wird, dass Hochrechnungen Relevanz erhalten und deshalb dauerhaft verbleiben werden. Hochrechnungen kann man nach diesem MB vergessen, dafür werden auch diejenigen, die strikt gegen Hochrechnungen sind, sorgen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:54, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Godwin! Wie tief muss mensch sinken, um in diesem Umfeld auf Nazivergleiche zu kommen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:14, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das Gesetz finde ich super, aber ist auch kein Armutszeugnis. Ich bin gegen Tabus, Überspitzungen sind nützlich und angebracht, wenn sie der Grundfrage dienen. Dazu dient auch die NS-Zeit, die in allen Köpfen präsent ist. Inhaltlich bist Du jetzt nicht darauf eingegangen, dass eine Mehrheit nicht recht haben muss. Ist aber auch nicht schlimm, ist hier eh nicht mehr zielführend. Grüße von --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:20, 13. Jun. 2017 (CEST)

text: Lasst uns doch künftig die Bundesligatabelle nach den Wettquoten in der 85. Minute bilden, also dem Pendant der Hochrechnungen, statt auf die 90. Minute und den Abpfiff zu warten, das Ergebnis bei Abpfiff ist doch mitnichten relevant und reine Formsache.  Sag mal, glaubst Du diesen Blödsinn eigentlich wirklich? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 07:46, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich schätze, Du möchtest einfach nicht eingestehen, dass Menschen mit einer anderen Meinung trotz dessen nicht blöd sind, wie Du es zu sagen pflegst. Ein Fußballspiel ist ein laufendes Ereignis, eine Hochrechnung aber gehört zu keinem laufenden Ereignis. Meine Sicht auf die Sache. Vertrete Du nur eine andere Meinung, ist mir auch egal. Grüße vom --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:07, 8. Jun. 2017 (CEST)

text: Du vergleichst übrigens Äpfel mit Birnen. Bei einem laufenden Fußballspiel kann sich das Zwischenergebnis (sic!) noch extrem ändern. Von daher ist vor allem das Endergebnis relevant; nach den späten Hochrechnungen (nein, es gibt kein Ereignis namens Wahlergebnis) ändert sich im Endergebnis in der Regel nichts mehr, es ist reine Formsache. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:15, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt ein Ereignis Verkündung der vorläufigen amtlichen Endergebnis, das dem Schlußpfiff entspricht, und davor halt die Wettquoten, die wissenschaftlich ermittelt immer mehr gegen das zu erwartende Endergebnis iterieren, wie auch die Hochrechnungen. Das Zwischenergebnis entspricht der unveränderten Zahl der ausgezählten Stimmzettel auf der Webseite der Wahlbehörde, nicht der Hochrechnung, auch dort kann sich das gegen Ende deutlich ändern, wenn dann die BriefwählerInnen, und die größeren Innenstadtbezirke erst spät dazu kommen. Hochrechnung entspricht Wettquote, Zwischenergebnis entspricht ungewichtetem Auszählungsstand. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:56, 8. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich rücke Dich mal eins nach vorne, da Du sicher nicht mich meintest... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:55, 8. Jun. 2017 (CEST)

text: Übrigens darf man sicher Hochrechnungen, wenn es denn einen Grund dafür gibt (nicht jedoch als Newsticker), verwenden. Wenn es z.B. grobe Abweichungen von Hochrechnung zu Endergebnis gibt, dann ist das ggf. erwähnenswert. Eine wilde Editiererei am Wahltag hingegen ist immer falsch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:58, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre dann aber eher was für einen Textabschnitt, in dem irgendwelche tatsächlich dauerhaft relevanten Ereignisse am Wahlabend erwähnt werden. Normale Prognosen und Hochrechnungen gehören da sicherlich nicht hinein, eine langdauernde +/- 5% Hängepartie wohl ggf. schon, komplette Fehlprognosen wohl auch, hängt halt von den konkreten Umständen ab. Aber ein Newsticker ist immer falsch. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:26, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Okay, ich dachte eher an so Geschichten wie "Trump wird verlieren! ... oh, ups...". Da es dann aber Ursachenforschung und erkennbare Beschäftigung durch Politik und Medien bedarf, kann es am Wahltag und dem/den darauf folgenden sicher nicht schon im Artikel landen. Das wäre halt Newstickeririts. Und das die weit über 90% abgelehnt wird, kann man umseitig sehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:29, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Darf man Hochrechnungen jetzt verwenden 

message: Bevor ich vorne abstimme, hier noch ein Gedankengang zur Diskussion: Mir will nicht in den Sinn, warum eine Hochrechnung nach dem amtlichen Endergebnis noch in einem enzyklopädischen Artikel stehen soll!? Vielleicht denke ich aber da zu stringent. Aber überlegt mal, in einem Sportartikel würde das bedeuten, ich halte alle Zwischenergebnisse fest! Z.b. bei der Formel-Eins würden dann alle Stände nach jeder Runde festgehalten? Beim Biathlon würde jedes Zwischenergebnis nach jedem Schießen dauerhaft im Artikel stehen? Beim Unternehmensartikel sämtliche jährlichen Umsätze von Gründung bis jetzt? Und so weiter und so weiter... Was für ein Blödsinn, das interessiert doch niemanden in einer Enzyklopädie! Das kann jeder auf den jeweiligen Webseiten nachlesen. Und bzgl. Hochrechnungen: Falls eine Hochrechnung für sich selbst enzyklopädische Relevanz erreichen würde, dann wäre sie dauerhaft im Wahlartikel festzuhalten! Aber nur dann! Denn dann wäre sie kein "Zwischenergebnis" im eigentlichen Sinne, sondern ein eigenes Nachrichtenwürdiges Ereignis, das eigene Relevanz erreicht hätte! Was ich damit sagen will: Sollte z.B. das ZDF eine Hochrechnung veröffentlichen, die so weit daneben liegt, dass es danach eine Sondersendung gibt, Anne Will eine Diskussionsrunde veranstaltet und in jeder überregionalen Tageszeitung genau diese Hochrechnung am nächsten Tag auf der ersten Seite thematisiert wird, dann ist sie natürlich dauerhaft im Artikel zu der entsprechenden Wahl zu dokumentieren, da sie eine eigene Relevanz erreicht hat. Eine "normale" Hochrechnung ist aber nur ein Zwischenergebnis wie der Zwischenstand nach dem zweiten Schießen beim Biathlon! Und damit für uns hier so relevant wie wenn in China der berühmte Sack Reis umfällt. Daher bitte keine Newstickeritis mit zig Hochrechnungen, die von den TV-Sendern halbstündlich rausgehauen werden - das braucht keiner. Aber wohl zu unterscheiden vom "vorläufigen amtlichen Endergebnis" - Dieses steht meist noch in der Wahlnacht - nach wenigen Stunden oder morgens fest - und unterscheidet sich auch nur noch in Nuancen vom amtlichen Endergebnis. Das ist imho im Artikel so lange als "Ergebnis" zu führen, bis das amtliche Ergebnis kommt. Alles andere an "Hochrechnungen" interessiert einen Tag nach der Wahl keinen mehr. My2cents... --DonPedro71 (Diskussion) 23:19, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich in Sachen Hochrechnungen deiner Meinung bin, sehe ich es bei deinen Beispielen anders. Wäre ein einzelnes Biathlonrennen relevant, dann würde ich in einem lesenswerten Artikel auch die Ergebnisse nach jedem Schießen erwarten. Bei Unternehmensartikeln finde ich die Umsatzentwicklung (gerne als Graph) sogar spannender als die neuestens Pressemeldungen. In beiden Fällen handelt es sich aber um echte "Zwischenstände", nicht um Schätzungen die mit der Bekanntgabe des Ergebnisses obsolet werden. --Carlos-X 23:55, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Mal ein Gedanke... 

message: Ich halte die Zusammenfassung von  "Hochrechnungen werden demnach weiter als Newsticker angesehen" für falsch. Der Vorschlag lautete einleitend: "Vorhandene und mit Quellen belegte Hochrechnungen sollen in den Artikel zur jeweiligen Wahl eingebaut werden und dauerhaft, vergleichbar mit Umfragen, im Artikel verbleiben." (Hervorhebung von mir) Das wurde abgelehnt. Es wurde nicht darüber abgestimmt, ob Hochrechnungen u. U. eingebaut werden dürfen und mehrere Abstimmende, die den Vorschlag ablehnten, haben den Einbau unter bestimmten Umständen ausdrücklich befürwortet. Ich bitte darum, die Zusammenfassung neutral auf "Der Vorschlag wurde abgelehnt" zu beschränken. --AchimP (Diskussion) 08:54, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dann schau Dir mal die Stimmen an, besonders die Stimmen 5 und 6 beim inhaltlichen Pro. Da wird das ganz klar so gesehen, die gleiche Auffassung lässt sich auch aus den anderen (Kontrastimmen) ablesen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:06, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das Hochrechnungen, im Gegensatz zu Umfragen, geradezu prototypische Newsticker sind dürfte außer Frage stehen. Um einen Newsticker in einen Artikel einzubauen müssen schon sehr schwergewichtige Argumente kommen. Das ist der Status Quo, der mit dieser Umfrage geändert werden sollte. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:00, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergebnis-Zusammenfassung 

message: Liebe Mithelfer, Wähler und Ideengeber,
ich möchte mich bei Euch herzlich bedanken für die rege Teilnahme an diesem Meinungsbild. Ohne die kritischen Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge, wie auch die konkreten Edits auf der Projektseite, wäre diesem Meinungsbild kein Erfolg beschert gewesen. Die vielen Diskussionen, die von jedem Leser verfolgt werden konnten, bestärkten oder ließen (hoffentlich) Zweifel an der eigenen Position laut werden. Schlussendlich wurden die Argumente der Contra-Seite als gewichtiger erachtet. Mir hat es großen Spaß gemacht, die zunächst nicht unschlüssig anmutende, aber argumentativ noch schwache Position der Pro-Seite so gut wie irgend möglich zu vertreten und ihre eigenen, zunächst schwachen Argumente so auszuarbeiten und zu ergänzen, dass sie sich als Ganzes gegenüber den Argumenten der Contra-Seite, wie ich finde, behaupten konnten.
Das Verständnis, was Wikipedia leisten soll und was nicht mehr, war bei der Abstimmung entscheidend. Die Mehrheit hat entschieden, und alle Benutzer werden sich am Ergebnis orientieren müssen. Was wir jetzt haben, ist eine demokratische Klärung, die einfach nötig war. Daher ist das Ergebnis ein Erfolg für alle Benutzer, und damit auch für mich.
Ich wünsche allseits ein gutes Gelingen beim weiteren Mitwirken an diesem wunderbaren Projekt und eine konstruktive, hoffentlich ein wenig friedlichere Zusammenarbeit, vor allem im Sinne des Lesers. Das sollten wir niemals aus dem Auge verlieren.
LG --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:15, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein Danke