Diskussion:Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes

message: Es wäre meiner Meinung nach besser wenn alle Personen in eine Tabelle mit Sortierfunktion eingereiht würden. Dann könnte man die Personen nach Anfangsbuchstaben, nach Verleihungsdatum oder Dienstgrad sortieren. Ist ein Haufen Arbeit, aber meiner Meinung nach ein Mehrwert. Denkt mal darüber nach! Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 10:26, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Eine Zusammenlegung würde dann vielleicht Sinn machen, wenn die Tabelle mal fertig ist. Im Aufbau ist eine Untergliederung aufgrund der besseren Handhabbarkeit besser. Aber überleg mal, wie lang die Tabelle dann würde.... Vorteil der jetzigen Tabelle ist, dass man gut erkennen kann, wie sparsam das Eichenlaub zunächst vrliehen wurden und wie es ab 1944 fast zur Massenauszeichnung verkam.--PimboliDD 10:30, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sortierung 

message: Nachdem erstmal ein wenig Licht in die letzten Verleihungen des Eichenlaubs gekommen ist, bitte ich um Referenzierung des letzten Trägers Nr. 860. War diese Person, tatsächlich die allerletzte Verleihung des Eichenlaubs?--PimboliDD 11:48, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Letzte offizielle Verleihung 

message: Der Pie-Chart zeigt eine französische Verleihung an, ich nehme mal an die soll für Degrelle sein, der war aber Belgier. Das müsste noch korrigiert werden. --Bomzibar 14:55, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ups, ist erledigt.--PimboliDD 06:47, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ausländische Verleihungen 

message: Jetzt wo die Liste erstmal komplett ist könnte man sie ja vielleicht ein wenig ausbauen. Wie wäre es wie in den englischen Artikeln wo vorhanden Bilder einzubinden und die posthumen Verleihungen farblich abzuheben und in einer Bemerkungszeile die Todesumstände und das Datum anzugeben? --Bomzibar 17:35, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Spricht nichts dagegen. --PimboliDD 19:53, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hab das mal nur für 1945 gemacht, aber schön sieht anders aus.--PimboliDD 12:38, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder hinzufügen? 

message: In der Liste befinden sich zwei Links auf Heinrich Hoffmann, die nicht den Psychater und möglicherweise auch nicht die gleiche Person meinen. Bitte korrigieren, Auswahl gibts auf Heinrich Hoffmann (Begriffsklärung). SteMicha 17:54, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Heinrich Hoffmann 

message: Der Grafik zur folge haben 837 Personen das Eichenlaub erhalten. Falls man nur die durch Scherzer bestätigten Verleihungen berücksichtigen möchte dann sind es meiner Meinung nach: 
* 1940: 7  - Verleihungszahl korrekt
* 1941: 50  - Verleihungszahl korrekt
* 1942: 110  - Verleihungszahl korrekt (Fegelein wurde das Eichenlaub wg. Fahnenfluch aberkannt. Dennoch zählt er 1942 zu den Beliehenen)
* 1943: 192  - Verleihungszahl korrekt
* 1944: 328  - Verleihungszahl korrekt
* 1945: 168  - Verleihungszahl korrekt
In Summe also die 25 unter "Nicht rechtmäßige, abgelehnte und nicht erfolgte Verleihungen" plus die "876." Verleihung an Walter Schlags-Koch die nicht aufgeführt ist). In Summe also 855 und nicht 837 Verleihungen. Wo liegt mein Fehler? MisterBee1966 18:34, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, die Grafik ist korrekt: Es wurden nach Scherzer, einschließlich der Eichenlaube ohne Nummer exakt 837 Eichenlaube an Angehörige der Wehrmacht und Waffen-SS verliehen. Rechnet man allerdings die 8 Eichenlaube an ausländische Staatsangehörige hinzu, kommt man auf 845 verliehene Eichenlaube. Ich werde die Bildunterschrift zu der Grafik diesbezüglich ändern. Walter Schlags-Koch wurde ergänzt. --PimboliDD 06:35, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich immer noch nicht! 7 + 50 + 110 + 192 + 328 + 168 = 855 und nicht 837! Die 8 ausländischen Träger mal ausgelassen. MisterBee1966 07:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

text:  Wo stehen denn die 168??? Ich zähle: 7 + 50 + 111 + 192 + 328 + 149 = 837. --PimboliDD 07:14, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, wir machen es langsam. Zähle doch mal im Kopf 1945 einschließlich der ohne Nummer: Da komme ich auf 149 Träger und nicht 168.--PimboliDD 07:20, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bin ja sehr langsam aber meiner Meinung nach ist die Liste der ohne Nummer Beliehenen unvollständig. Was ist zB mit Eberhard Rodt? Auch umgekehrt betrachtet, die OdR also Fellgiebel benennt 882 deutsche Eichenlaub Träger. Scherzer kennt davon 27 (inkl Fegelein) nicht an. Das macht 855 und nicht 837. MisterBee1966 07:26, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Auch scheint Nummer 843(durch Scherzer anerkannt) die an Hans-Peter Knaust ging zu fehlen. MisterBee1966 07:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

text:  Also nach dem Fellgiebel-Buch orientieren wir uns bei der Liste hier generell nicht. Was Rodt und Knaust betrifft, so werde ich da mal nachfragen.--PimboliDD 07:36, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Was ihr hier macht ist Euer Problem. Es fehlen schlicht 18 durch Scherzer anerkannte Beliehene. Kannst ja gerne mal auf der englischen Seite :en:List of Knight's Cross of the Iron Cross with Oak Leaves recipients (1945) nachschauen. MisterBee1966 07:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

text:  Ich bin an der Sache dran. --PimboliDD 07:42, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nach Ergänzung der fehlenden Eichenlaubträger nach Fellgiebel, bleibt das Ergebniss, dass es 837 offiziell verliehene Eichenlaube zum Ritterkreuz gab. Alle anderen sind rechtsunwirksam durch die OdR bestimmt worden.--PimboliDD 14:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Das ist korrekt! 855 deutsche und 8 ausländische. Übrigends fallen die verurteilten Männer des 20. Juli auch unter die Kategorie der aberkannten Träger des EK. MisterBee1966 07:42, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Mojn. Ok, damit sind wir jetzt hier durch oder? Wenn keine weiteren Anmerkungen kommen, erstelle ich dann die Grafiken neu.--PimboliDD 07:45, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Jupp! Alles bestens. Kannst Du die Grafik eventuell sprachunabhängig erstellen? Dann kann ich sie auf der englischen WP Seite auch benutzen. Danke MisterBee1966 07:51, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Was meinst du mit sprachunabhängig? Von einem unbeschrifteten Kreis haben unser englischen Freund doch auch nichts.--PimboliDD 07:55, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  na ja auf der X Achse muss ja nicht "Jahr 1942" stehen sondern es reicht 1942 MisterBee1966 08:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

text:  Die Grafiken wurden ersetzt. Die Verleihung von 111 (inklusive Fegelein) im Jahr 1942 habe ich so stehen lassen, aber unter der Bildunterschrift die Aberkennung erwähnt.--PimboliDD 08:57, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Ich habe die Angaben jetzt mal ergänzt. Jetzt komme ich auf 864 Verleihungen (inklusive der ausländischen). Ziehe ich den Fegelein ab, sind es in der Summe: 863.--PimboliDD 07:33, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt! 855 deutsche und 8 ausländische. Übrigends fallen die verurteilten Männer des 20. Juli auch unter die Kategorie der aberkannten Träger des EK. MisterBee1966 07:42, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Mojn. Ok, damit sind wir jetzt hier durch oder? Wenn keine weiteren Anmerkungen kommen, erstelle ich dann die Grafiken neu.--PimboliDD 07:45, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Jupp! Alles bestens. Kannst Du die Grafik eventuell sprachunabhängig erstellen? Dann kann ich sie auf der englischen WP Seite auch benutzen. Danke MisterBee1966 07:51, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Was meinst du mit sprachunabhängig? Von einem unbeschrifteten Kreis haben unser englischen Freund doch auch nichts.--PimboliDD 07:55, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  na ja auf der X Achse muss ja nicht "Jahr 1942" stehen sondern es reicht 1942 MisterBee1966 08:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

text:  Die Grafiken wurden ersetzt. Die Verleihung von 111 (inklusive Fegelein) im Jahr 1942 habe ich so stehen lassen, aber unter der Bildunterschrift die Aberkennung erwähnt.--PimboliDD 08:57, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Zusammenfassung

message: Mister Bee, wärst du mal so lieb mit dem Scherzer Buch die falschen Eichenlaubträger mit dem entsprechenden Hinweisen aus den Buch zu versehen? Zum Teil ist das schon gemacht worden. Danach können wir die Tabelle als erledigt betrachten.--PimboliDD 10:23, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Ergänzungen

message: Der Link führt zum Rennfahrer Karl-Heinz Becker. Bitte bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion) 05:01, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke fuer den Hinweis! --DVvD |D̲̅| 10:55, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Karl-Heinz Becker 

message: Eine IP hat gerade den Artikel Claus Berger mit Inhalt "Hierbei muss es sich um Claus Breger nicht Berger handeln." angelegt. Aufgrund der Links auf die Seite, nehm ich mal an, dass es sich hierbei um diesen Artikel handeln muss.--se4598 / ? 07:47, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Claus Berger 

message: Fritz Polack wurde zum Eichenlaub eingereicht, eine Verleihung ist nicht durch Scherzer belegbar (auch Fellgiebel führt ihn nicht unter den Eichenlaubträgern). MisterBee1966 (Diskussion) 09:17, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fritz Polack 

message: Laut Wiki-Artikel starb Wilhelm Batz 1988, was eine   p o s t h u m e   Verleihung des Eichenlaubs 1944 unwahrscheinlich macht (nicht signierter Beitrag von 2003:5E:AC3F:8B01:E4C0:8414:3035:9FA3 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Wilhelm Batz 

message: Leute Leute,
es fehlt das komplette Jahr 1939!!! Merkt das keiner außer mir? Ok, waren nur vier Monate, insofern sind sicherlich niedrige Fallzahlen zu erwarten, aber da hier ja erbesnezählermäßig auf jeden einzelnen Orden ge...en wird scheint mir das doch eine zu große Ungenauigkeit zu sein. Nacharbeiten! 
Da fällt mir noch was ein, wo ich das hier grade schreibe: vielleicht sollte man das nicht nach Jahreszahlen aufteilen, weil die Jahre '39 und '45 ja dann falsch gewichtet würden, sondern eine Art "Verleihungsdichte" anbringen, sozusagen verliehe Orden / Anzahl Tage des jeweiligen Jahres. Oder man führt eine neue Teilung ein, also eben nicht nach Jahren, sondern vielleicht fasst man das in 23 Blöcken á 3 Monate zusammen (plus die Tage für den Mai 45, aber di würde ich einfach in das letzte 3-Monats-23-tel reinquetschen), dann hätten wir eine gute Vergleichbarkeit und erst damit eine wirkliche Aussage über Verleihungsdichte, was sicherlich indirekt ein Maß für die zunehmende Intensität der Kampfhandlungen ist. (nicht signierter Beitrag von 141.91.240.141 (Diskussion) 17:40, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Man könnte natürlich auch diesen Dreck komplett löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.141.89.93 (Diskussion) 18:17, 28. Dez. 2015 (CET)

text: +1--GT1976 (Diskussion) 20:32, 28. Dez. 2015 (CET)

text: Nein, das Jahr 1939 fehlt nicht, da Die Stiftung des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernes Kreuzes erfolgte am 3. Juni 1940.  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  03:36, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  1939? 

message: Was ist "MoM-Aktion"? Zu diesem Bearbeiten: diff. K.e.coffman (Diskussion) 01:41, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das Thema ist nicht enzyklopädisch relevant. Daher entfernte ich die rote Verbindung. --K.e.coffman (Diskussion) 20:25, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  MoM?  

message: Die strittige Frage wurde auch im Relevanzcheck gestellt. Ich kopiere meine dort geäußerte Meinung darüber hier rein, weil sie vermutlich auch hier von Interesse ist. Wenn Antworten, bitte hier und nicht dort.  
:Ich bin nicht der Meinung, dass diese Causa in den RELC gehört. Und zwar aus einem einfachen Grund. Der "nachgewiesene Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" steht in den RK unter der Überschrift "Lebende Personen (allgemein)". Die hier fraglichen Personen sind allesamt tot. Ich sehe nirgends, dass wegen der Relevanz des BVK von Lebenden auch hohe Wehrmachtsorden von Toten relevanzstiftend sind. Für sie gelten die RK für "Verstorbene Personen (allgemein), die RK für Militärpersonen (alle Generäle usw.) und sowieso die "Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz". Daher müssten, wenn der Wehrmachtsorden auch nur einen "Anhaltspunkt" für Relevanz gäbe, zunächst die RK für Tote oder Militärpersonen angepasst oder für Orden geschaffen werden. Eine Basis für Rotlinks in dieser fraglichen Liste, wenn die Links mit dem Orden begründet sind, sehe ich nicht. --Aalfons (Diskussion) 18:28, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kein Relevanzcheck ohne Rötungsbasis 

message: Haben wir irgendeinen brauchbaren Zwischenstand dieser Diskussion?  Hast du das schon in einem "größeren Kreis" ansprochen? Wenn ja, wo?  Wo sind denn nun die "Standards", auf die du dich mehrfach berufst? Ich habe mir inzwischen alles, was ich finden konnte durchgelesen (etliche Diskussionen, MBs - gescheiterte und eingeschlafene - usw.), aber nichts gefunden, dass irgendeinen Konsens - weder in die eine, noch in die andere Richtung - abbilden würde. Was ich festgestellt habe: es gibt Benutzer, die wollen alle RK-Träger mit Artikeln versorgen; es gibt Benutzer, die wollen keinen RK-Träger (außer er wäre aus anderen Gründen relevant, was sie dann nicht verhindern könnten) mit einem Artikel versorgen. Bei LDs gibt es Admins, die entscheiden "Behalten", es gibt solche, die entscheiden "Löschen", beides mit dem gleichen Bezug. Was ich nicht feststellen konnte: was die Intention der jeweiligen Benutzer ist. Insbesondere @Achim Raschka: Ich könnte jetzt noch etliche kB mehr schreiben, aber ist das hier auf dieser Diskussionsseite richtig? --Siwibegewp (Diskussion) 15:18, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Oha, du bist vertraut bist mit LD´s... Achsooo, jetzt schnalle ich das. Dann verstehe ich dein Interesse an den Rotlinks, du möchtest gern verhindern, dass Leute eine Veränderung in dieser Liste Ritterkreuzträgerliste (beim Eintragen eines neuen Artikels) auf ihrer Beobachtungsliste sehen, weil das die Chancen erhöht, dass sie sich gegen so einen Artikel in der LD engagieren!!! Hahahahaha. Entweder du stehst zu solchen neuen Artikeln und trittst für sie ein  - oder sie haben in der WP eh nichts verloren, wenn sie es nur durch Zufall und billige Tricks schaffen, durch das Netz zu schlüpfen. Alexpl (Diskussion) 15:46, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist das jetzt deine Antwort auf meine Frage, wo die "Standards" zu finden sind? --Siwibegewp (Diskussion) 15:48, 13. Jun. 2017 (CEST)

text: Auch dazu gab es schon mehrere Diskussionen. Ergebnis: keines. Die einen meinen, "lebend" bezöge sich nur auf aktuell lebende Personen, die anderen, dass das zeitgenössisch zu verstehen ist. --Siwibegewp (Diskussion) 16:10, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand der Diskussion 

message: Es solle noch einmal überprüft werden, ob der japanische Admiral nur das Eichenlaub verliehen bekam oder nicht auch die Schwerter, wie in seinem Artikel angemerkt. 2003:CC:702:B400:F481:F52E:AD10:1828 23:29, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Yamamoto Isoroku 

message: Der Kommandant der Sturmgeschützabteilung 912, zuletzt im Rang eines Majors, wurde laut diesem Video für seine Rolle in der Kurlandschlacht im April 1945 mit dem Eichenlaub ausgezeichnet. Eine entsprechende Erwähnung (mit genauem Datum, 30.4., und Quellenangaben) findet sich bspw. auch im Lexikon der Wehrmacht (Direktlink auf seinen Personenartikel leider nicht möglich). In der Tabelle ist er jedoch nicht gelistet. Könnte das jemand mit vorliegender Literatur o.ä. bitte prüfen? --Ennimate (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Josef Brandner 

message: Ich schlage vor, exemplarisch den Artikel zu Theodor Weissenberger löschen - so und so viele Abschüsse rechtfertigen m.E. keinen eigenen Artikel - exemplarisch für viele anderen Ritterkreuzträger. M.E. reicht es bei vielen wenn nicht den meisten völlig, dass die im Artikel "Liste der Ritterkreuzträger" erwähnt werden, und selbst dessen Sinnhaftigkeit möchte ich anzweifeln. WIeso ist das sinnvoller als z.B. eine Liste aller deutschen  LGBT-Persönlichkeiten, die ein Nutzer hier vorzubereiten schien (durch Zuordnung zu einer Kategorie dieses Namens)?
Zudem ist mir unklar, nach welchen Kriterien viele Ritterkreuzträger einen eigenen Artikel haben, viele andere aber auch nicht. --Charkow (Diskussion) 22:57, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz?