Diskussion:Parliament Act

message: Bitte diesen Artikel auf Fehler überprüfen. Ich bitte auch um Hilfe bei der Übersetzung des Wortes Parliament Act selbst (Parlamentsgesetz?). Der Artikel sollte dann eventuell verschoben werden. Danke. --Umaluagr 18:17, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Parlamentsakte. --Anathema <°))))>< 18:18, 16. Sep 2004 (CEST)

text: Das ist schon richtig. Aber erklär das mal den Briten. ;-) Wenn ich mir das richtig überlege, dann ist (war?) "Parlamentsakte" eher die gebräuchliche Übersetzung für das Wort "Act" (oder "Act of Parliament"). Pardon, ich hatte mir den Artikel nicht genau genug angesehen. Ich würde die Überschrift belassen wie sie ist. --Anathema <°))))>< 18:24, 16. Sep 2004 (CEST)

text: Wenn du gerne solche Arikel übersetzt: ich wär am "House of Lords Act 1999" interessiert. *duck* ;-) --Anathema <°))))>< 18:25, 16. Sep 2004 (CEST)

text: Vielleicht hab ich auch dazu mal Zeit. Mir erschien aber der Parliament Act aufgrund der aktuellen Ereignisse sehr wichtig. Danke für deinen hilfreichen Kommentar. Ich glaube auch, dass es am besten ist, die Überschrift so zu lassen. --Umaluagr 18:33, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel überprüfen 

message: Wenn die "Jagd auf wilde Säugetiere" durch die Hunting Bill verboten wurde, darf man dann Hausschweine im Gegensatz zu Wildschweinen noch mit Hunden hetzen??? Da domestizierte Säugetiere nicht gejagt werden, hab ich das Adjektiv mal entfernt. Ansonsten ein sehr guter Artikel. --Pjkhunold 14:09, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Jagd auf wilde Säugetiere 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:57, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: In der nächsten Zeit plane ich eine gründliche Überarbeitung des Artikels. Vorweg: Auch wenn die Auszeichnung viele Jahre zurückliegt, ist der Artikel ein guter und hat eine Auszeichnung auch verdient; jedoch greift er in vielem zu kurz, überhaupt ist der Artikel im Umfang sehr knapp gehalten. Da die Anforderungen an Auszeichnungen konstant wachsen und alte Artikel oft zur Abwahl gestellt werden, möchte ich hier präventiv den Status absichern. So möchte ich besonders die historischen Hintergründe zum Machtgleichgewicht zwischen Monarchie, HoL und HoC (fehlt komplett) erläutern und damit einhergehend auch den eigentlichen Konflikt 1911 noch erweitern. Dazu scheint mir eine Neuordnung der Kapitel sinnvoll. Andere Kapitel (Anwendung) bleiben davon unberührt. Insgesamt sehe ich auf diese Weise auch die Exzellent-Auszeichnung im neuen Jahr abgesichert. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der erste Satz im Abschnitt Forschungsgeschichte scheint unvollständig zu sein: „Roy Jenkins veröffentlichte im Jahr eine Darstellung des Konflikts zwischen den Lords und dem Unterhaus.“ In welchem Jahr? Gruß, --FWS AM (Diskussion) 18:11, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habe ich korrigiert, danke vielmals!--Michael G. Lind (Diskussion) 21:39, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Der Parliament Act ist ein Gesetz des britischen Parlaments vom 10. August 1911 (abgeändert 1949). Es beschneidet die Rechte des Oberhauses (House of Lords) im Parlament, indem es festlegt, dass das Oberhaus Gesetze, die vom Unterhaus (House of Commons) beschlossen wurden, nicht mehr aufheben oder beliebig lang hinauszögern kann. Damit bestätigt es das Unterhaus als die oberste gesetzgebende Gewalt. Vor der Verabschiedung des Parliament Act schwelte ein Machtkampf zwischen Ober- und Unterhaus, der durch das Gesetz zugunsten des Unterhauses entschieden wurde. Das Oberhaus hatte die Verabschiedung des Parliament Act zunächst abgelehnt, erst durch die Drohung mit einem Pairsschub konnte es zur Zustimmung bewogen werden. Großbritannien hat keine kodifizierte Verfassung, der Parliament Act kann jedoch als wichtiger Teil des britischen Verfassungsrechts angesehen werden.
Dieser Artikel wurde 2004 als Exzellent ausgezeichnet. Mir erschien er zwar immer noch als durchaus auszeichnungswürdig (nun deutlich eher ), jedoch fehlten viele Aspekte. So fehlte hier ebenso wie zb in der en.wiki die Vorgeschichte aus dem 19. Jhdt. Es handelt sich bei der geschilderten Verfassungskrise eben nicht um ein zufälliges isoliertes Ereignis, sondern lediglich um den Höhepunkt einer seit langem latent bestehenden Konflikts. Die Anforderungen an potenzielle Auszeichnungskandidaten wachsen imho immer weiter an und alte Artikel werden oft zur Abwahl gestellt; so habe ich präventiv den Artikel deshalb neu gegliedert und sehr stark ausgebaut. Ich würde mich über euer Feedback freuen, inwieweit mir die Überarbeitung gelungen ist und was noch verbessert werden kann. Adventlichen Gruß --Michael G. Lind (Diskussion) 20:36, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es fehlt eindeutig ein Artikel zur liberalen Regierung (:en:Liberal government, 1905–1915) bzw. zu deren People’s Budget.(:en:People's Budget) und noch so einiges mehr vermutlich. Diese Fehlstellen darf man dem Artikel zum Parliament Act aber nicht unbedingt anlasten, meine ich. --Prüm ✉ 20:52, 11. Dez. 2022 (CET)

text: Eine Anmerkung habe ich noch: Es wird nur kurz erwähnt, dass die Grundsteuer nicht eingeführt wurde. Über die Ursachen hierfür gibt es doch sicherlich auch Forschungen? Es scheint ja hinter den Kulissen einen politischen Handel gegeben zu haben, oder täusche ich mich da? --Prüm ✉ 06:03, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Prüm, ich habe die letzten Tage damit verbracht, dem nachzugehen. Zuerst merkt Heffer an, dass das Gesetz noch in der Entstehungsphase im Unterhaus durch Korrekturen mehrfach abgeändert wurde, was in seinen Augen darauf hindeutet, dass Lloyd Georges Entwurfe nicht so gut durchdacht war, wie dieser glauben machen wollte. Laut David Cannadine (Decline & Fall of the British Aristocracy, S. 70) kamen die Pläne Lloyd George dann nicht voll zur Umsetzung, da sich einflussreiche liberale MPs gegen die weitergehenden Pläne von Lloyd George ausgesprochen hätten.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:10, 27. Dez. 2022 (CET)

text: Danke für deinen Beitrag! Ich habe einiges korrigiert bzw. abgeändert. Salisbury hat, wie von den Historikern hervorgehoben wird, nicht blindwütig alles blockiert, was die Liberalen einbrachten, sondern immer nur umstrittene Gesetze, wo man annehmen konnte, dass sie bei der breiten Bevölkerung nicht unbedingt populär waren. Eine Verfassungskrise wie 1910 wollte er eben nicht riskieren, schon gar nicht wegen Gesetzen, die breite Zustimmung in der Bevölkerung auch jenseits der liberalen Basis hatten. Rosebery hat das Oberhaus, was nur dann zum Leben erwacht, wenn die Liberalen an die Macht kommen, ganz wörtlich so beschrieben; ich habe es paraphrasiert so übernommen, da ich kein so langes Zitat im Text wollte. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 23:40, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Gerne. Wenn sich ein wichtiges englischsprachiges Zitat schwer paraphrasieren lässt, kann man es ruhig auch wörtlich wiedergeben. Was ich mich nochmal gefragt habe: Ist es für ein Gesetz von 1911 wirklich erforderlich, bis zur Glorious Revolution 1688/1689 zurückzugehen? Ich meine, die eigentliche Vorgeschichte war ja, dass seit Anfang des 19. Jahrhunderts (?) das Recht des Oberhauses bestritten wurde, Gesetze des Unterhauses zurückweisen oder aufschieben zu können. Das Verhältnis des Ober- und Unterhauses zur britischen Monarchie im späten 17. und 18. Jahrhundert ist in dem Sinne für das Lemma nicht zentral. Oder sehe ich das falsch? Und Anlass für das Gesetz war ja wirklich erst der Wahlsieg der Liberalen 1906, was auch schon in der Einleitung stehen sollte. Ich finde auch nicht zur Gänze überzeugend, dass es gleich zwei längere Kapitel nur zur Vorgeschichte (Hintergrund und Entstehung) gibt. Die Vorgeschichte sollte nicht mehr Raum einnehmen als das eigentliche Thema des Lemmas, sprich die Inhalte und Anwendung des Gesetzes. Das sehr kurze Kapitel Präambel könnte auch einem größeren Kapitel zugeschlagen werden. --Vive la France2 (Diskussion) 21:31, 13. Apr. 2023 (CEST)

text:  Dem Satz unter "Der große Wahlsieg der Liberalen 1906" kann ich nicht ganz folgen: "Der unweigerlich folgende Widerstand im Oberhaus könnte von den Liberalen benutzt werden, um die Peers zum Zentrum einer öffentlichen Kontroverse zu machen, bei denen Liberalen ihren Wahlkampf anhand von Klassenkampf−Begriffen führen würden". Ist das jetzt eine hypothetische Furcht, die beschworen wurde, aber nicht eintrat? Bitte nochmal klarer formulieren. Mir ist auch aufgefallen, dass du viel die Passiv-Form "wurde" verwendest. Dabei bleibt nur manchmal unklar, wer gegenüber wen handelt. Viele Grüße  --Vive la France2 (Diskussion) 23:08, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Glorious Revolution war für mich zwingend, weil sie zentral für das Selbstverständnis des politischen UKs für die nächsten 150 Jahre war. Zudem wollte ich nicht zu voraussetzungsreich schreiben, auch Gelegenheitsleser sollen den genauen Hintergrund kennen und verstehen, weil UK ja keine geschriebene Verfassugn hat und sich das orgnaisch entwickelt, war es für mich wichtig aufzuzeigen, wie sich die politischen Gewichte weg von einer dreiteiligen Balance hin zum Oberhaus vs Unterhaus verschoben haben und dann durch die Ereignisse im späten 19. Jhdt. der Boden schon bereitet war für den Konflikt zwischen den Häusern, wie Weston und Adonis das in ihrer Studie ausführen. Du hast aber recht, die Entstehung baue ich dann noch entsprechend aus. Den Satz ändere ich ab; gemeint ist, dass die Liberalen durch die Blockadetaktik der Peers entnervt waren und an diesem Punkt dann eine Konfrontation suchten, um Neuwahlen ausrufen und diese dann als Klassenkampf bestreiten zu können. Was sie auch gemacht haben. Ich setzte das morgen noch um, danke! --Michael G. Lind (Diskussion) 02:07, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Dein Einwand überzeugt mich. Was ich mir noch Wünsche wäre eine weitere Dezimierung passiver Sätze. Zum Beispiel steht im Kapitel Parliament Act 1949: "Dieses Gesetz wurde durch die Anwendung des Parliament Act von 1911 durchgesetzt und ist daher nicht unumstritten". Wer hat die Reform des Gesetzes durchgesetzt? Die Regierung? Außerdem erfahre ich an der Stelle wenig, wie sich die Debatte um die (erweiterten) Kompetenzen des Unterhauses zwischen 1911 und 1949 entwickelten. Wie kam es überhaupt zu einer Änderung des Parliament Act? Die beiden Stichpunkte "Zweimalige Ablehnung des Gesetzesentwurfs durch das Oberhaus" und "Ablauf von einem Jahr zwischen erster und zweiter Sitzungsperiode" sollte auch in ganze Sätze integriert werden und nicht so abgedrängt vom restlichen Fließtext stehen. Im Kapitel Anwendung kommen Passivformen vor: "Im selben Jahr wurde ein Gesetz verabschiedet, das die Selbstverwaltung Irlands vorsah (meine Frage: wer verabschiedete das Gesetz?). 1949 wurden die Änderungen zum Parliament Act durch die Anwendung des Parliament Act von 1911 durchgesetzt". Ebenfalls im Abschnitt Anwendung wäre bei folgendem Satz noch eine Verlinkung auf proportionale Repräsentation sinnvoll: "1999 wurde ein Gesetz verabschiedet, das das Wahlsystem für das Europäische Parlament zu einer Form proportionaler Repräsentation abänderte". Proportional nach der Bevölkerungsgröße eines Staates? Klar ist auch nicht, in welchem Jahr das Oberhaus das Fuchsjagdverbot kippte. Der Fall zeigt ja, dass der Erbadel trotz des Parliament Act durchaus noch politische Macht hat. Die Frage ist, inwieweit noch? Gibt es dazu Forschungseinschätzungen? Das Kapitel "Gesetze, die durch einen Parliament Act verabschiedet wurden" halte ich für überflüssig. Die Gesetze wurden im Abschnitt davor doch im Fließtext kurz wiedergegeben. Warum sollte man sie dann erneut aufzählen? Ich würde auch am aufzählenden Charakter  der nachfolgenden Unterkapitel nicht festhalten. Besser wäre hier Fließtext, Belege und eine etwas genauere Schilderung, inwieweit die Sachverhalte mit dem Parliament Act zusammenhängen. --Vive la France2 (Diskussion) 12:12, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Review vom 11. Dezember 2022