Diskussion:Limburg an der Lahn/Archiv/1

message: Liebe Freunde des Wikipedia,
das scheint neu zu sein bei Wikipedia, dass jemand eine Seite vor den "Unwissenden" schützt? Enfernt sich das "Volkslexikon" immer weiter von der Idee seines Erfinders? 
Im internationalen Vergleich stelle ich jedenfalls fest, dass in unserem Sprachraum die "Aufpasser" und "Regulanten" besonders streng sind. Diese übertriebene - meine Meinung - Aufsicht besteht kleinlich auf Regularien und erstickt den Gedanken Wikipedia. Ich habe hier auf der Diskussionsseite Links entdeckt, die durchaus - meine Meinung - auf die Seite zu Limburg gepasst hätten. Glücklicherweise bin ich nun auf dieser Diskussionsseite gelandet, die noch? ohne Zensur bestehen darf. 
Ich empfehle den deutschsprachigen Gralshütern, einmal Seiten in anderer Sprache - italienisch, englisch - anzusehen. Dort trifft der Betrachter auf eine weitaus liberalere Wikipedia-Welt. Anscheinend - ich darf es einmal so ausdrücken - sind dort weniger Wikipedia-Offizielle auf dem Ego-Trip.  
Mit freundlichem Gruß
Peter Hubert
P.S. Nachdem aus der Seite wohl alle Links gelöscht werden, die in irgendeiner Form - wem auch immer - nicht genehm sind, biete ich meine Bilder hier an: 
::Bilderbogen vom Juni 2006
 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Erstmals sehe ich den Reiter "Quelltext betrachten" 

message: Mail betreffs Wappen-Nutzung an die Stadt Limburg abgeschickt, warte auf Antwort...--thedude0001 05:16, 10. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wappen Benutzung 

message: Der Artikel heißt Limburg an der Lahn, die Kategorie :Kategorie:Limburg a.d. Lahn. Das macht so keinen Sinn - man sollte sich schon für eine der beiden Schreibweisen entscheiden.
Ich bitte um Beteiligung an der Kategoriediskussion. --Ordnung 13:19, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abkürzung oder nicht? 

message: Hi Wikipedianer,
Der erste Satz des Abschnitts Geografische Lage könnte m.E. verständlicher und korrekter werden.
"Die Stadt liegt relativ zentral in einem größeren intramontanen Senkungsraum innerhalb des Rheinischen Schiefergebirges, dem von den den Mittelgebirgshöhen des Taunus und Westerwald umgebenen Limburger Becken."
Eine Version, die das Fremdwort, den Nominalstil, die umständliche Apposition und den überflüssigen bestimmten Artikel beseitigt und zudem ein paar Bezüge herstellt, könnte so aussehen:
"Die Stadt liegt relativ zentral in einem Becken innerhalb des Rheinischen Schiefergebirges, welches von den Mittelgebirgshöhen des Taunus und Westerwald umgebenen ist und passenderweise "Limburger Becken" heißt."
Wie sind Eure Meinungen?
:Ist leicht verändert eingebaut. Asdrubal 09:36, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das sind raumordnerische Fachbegriffe, die vor allem etwas mit Gewerbeansiedlung zu tun haben.Asdrubal 09:36, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Welcher Ottonormalleser kennt schon "raumorderische Fachbegriffe"? Geht es nicht einfacher? --Feetonthedesk 23:34, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, dann verlink die Begriffe doch. Da werden sie erklärt. Asdrubal 23:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Intermontan und weiteres 

message: Der amtliche Name ist Limburg a. d. Lahn, also MIT dem Leerzeichen zwischen a. und d.!
Als Mitarbeiter der Stadtverwaltung Limburg weiß ich dies genau weil wir vor etwa 2 Jahren alle Briefköpfe, Adressdateien, Formulare etc. auf diese Schreibweise geändert haben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.17.19.130 (Diskussion • Beiträge) 14:38, 21. Mai 2007) --Emha Bewertung 15:17, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diese Information. Es gab zu diesem Thema eine Entscheidung. Deswegen ist der amtliche Name mit und auch ohne Leerzeichen Limburg a. d. Lahn eine Weiterleitung auf diesen Artikel. --Emha Bewertung 15:17, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  amtlicher Name 

message: Stimmt es wirklich, dass Limburg eine zentrale Funktion im "Flaschenhals" innehatte?  Lorch war der Verwaltungssitz. --Ingo T. 11:32, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Lorsch war örtlicher Verwaltungssitz. Der „Flaschenhals“ war jedoch provisorisch dem Kreis Limburg angeschlossen, weil Limburg die nächstgelegene nichtbesetzte Kreisstadt war. Die Gerichte in Limburg waren auch für den Flaschenhals zuständig. Postverteilung etc. lief über Limburg. Der Loscher Bürgermeister Pnischeck handelte im Flaschenhals offiziell nur als Vertreter des Limburger Landrat. Als Dienstsiegel des Flaschenhals fugierte das Dienstsiegel des Landkreis Limburg. --SBT 16:24, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Flaschenhals 

message: bitte ändern!--213.196.211.36 18:36, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ist geändert von --Emha Bewertung 19:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  argargebiete>agrargebiete 

message: Ich bin dabei, eine neue Limburg-Karte mit Abgrenzung der Ortsteile/Gemarkungen zu basteln. Anregungen werden gernein der Kartenwerkstatt entgegengenommen. --muns 15:34, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Karte ist im Prinzip fertig. Alternativ gibt's noch eine Darstellung mit den wichtigsten Verkehrsadern. Anregungen dazu bitte wie gehabt in der Kartenwerkstatt. --muns 00:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Karte von Limburg mit Ortsteilen 

message: Ich habe eben mal den Abschnitt "Ansässige Unternehmen" deutlich ausgedünnt und hierbei unterschieden zwischen Firmen, über die ein eigener Wikipedia-Artikel existiert und diese dringelassen, den Rest habe ich entfernt. Wikipedia ist kein Gewerberegister, sondern eine Enzyklopädie. Sollte jemand sein Unternehmen für enzyklopädisch relevant halten, kann er gern einen Artikel über sein Unternehmen anlegen, sofern dieses die Relevanzkritieren der Wikipedia erfüllt (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen). Diejenigen Unternehmen, die nach diesen Kriterien relevant sind, möchte ich jedoch bitten, auf der Artikelseite "Limburg an der Lahn" auf das Hinzufügen von Fotos von Firmengebäuden oder die Angabe von Internetadressen zu verzichten, da Wikipedia keine Werbeplattform ist. Vielen Dank und viele Grüße--Steigi1900 00:23, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Liebe Limburger Firmen! 

message: Kommen in der amtlichen Schreibweise wirklich zwei Leerzeichen zwischen a. und d vor oder kann davon eines raus, oder besser eines raus und das andere durch ein geschütztes ersetzt werden?())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 20:45, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man der (neu gestalteten) Website der Stadt Limburg Glauben schenken mag, dann Limburg a. d. Lahn mit lediglich einem (geschützten) Leerzeichen zwischen „a.“ und „d.“ (siehe auch Website/Kontakt). – PsY.cHo, 14:40, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: Danke für Recherche und Änderung())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 15:06, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  amtliche Schreibweise 

message: In Bezug auf diese Änderung.
 Der Artikel ist in einigen Teilen durch die angegebene Literatur belegt. Gerade der Abschnitt zu den "Kulinarischen Spezialitäten" bedarf aber in jedem Fall mehrerer Einzelnachweise, aus denen die überregionale und zeitüberdauernde Bekanntheit der vorgestellen Gerichte hervorgeht. Gerade im Fall der Bischofsknödel kann ich das nur als Marketinggag im Zuge der Tebartz-Berichterstattung finden. Wenn das zutrifft, hat es meiner Meinung nach in dem Artikel nichts verloren, sondern ist höchstens eine Randnotiz im Artikel zu TvE selbst wert.--Cirdan ± 23:56, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der konkrete Fall ist jetzt erledigt, vielen Dank Limdictus!--Cirdan ± 13:56, 28. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Laut http://www.nnp.de/lokales/limburg_und_umgebung/AfD-auf-Anhieb-zweistellig;art680,1892558 kam die AfD auf über 10%, aber auf http://p127393.mittwaldserver.info/LM/wahl/wahlen/gw2016stvv.html wird die AfD nicht erwähnt. Müsste im Artikel bei Limburg an der Lahn#Stadtverordnetenversammlung noch nachgetragen werden, aber ich weiß nicht, wo man die genauen Daten herbekommt. Der Eberswalder (Diskussion) 14:39, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Laut dem Zeitungsartikel geht es aber um den Kreistag, nicht die Stadtverordnetenversammlung. Dort hat die AfD  im amtlichen Endergebnis 9,4 % erhalten und so steht es auch im Artikel. --MB-one (Diskussion) 14:43, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Richtig, die AfD war nicht zur Wahl für das Stadtparlament angetreten--Limdictus (Diskussion) 19:05, 15. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kommunalwahl 2016 - AfD fehlt 

message: *Der Turnverein Eschhofen die Faustballhochburg
Der Link war, wie du hier sehen kannst, im Artikeltext. Deshalb schon war er zu löschen. Zudem bietet die Seite keinen Mehrwert, der den Artikel in irgend einer Weise weiter bringt. Das Thema 'Limburg' ist schlicht verfehlt. Gut, es gibt den TV Eschhofen. Wenn weitere relevante Informationen zum Verein von Interesse für den Artikel sind, dann kann es auch hier eingebaut werden. Die Seite selbst ist von derart lausiger Qualität in Form und Inhalt, dass sich eine weitere Diskussion hierzu erübrigt. Zu deinem Hinweis, dich nervten meine Querverweise: Wozu diskutieren wir denn hier über Querverweise (Weblinks)? --Tintagel 00:19, 5. Mär. 2006 (CET)
replies: text: PS: Soll der Artikel im Ergebnis etwa so aussehen? --Tintagel 00:20, 5. Mär. 2006 (CET)
thread_title: Turnverein Eschhofen

message: Es mag ja sein, dass die Limburger Patenschaft für Mährisch Neustadt revisionistisch ist. Aber es ist nun mal so, dass diese Patenschaft existiert. Und wenn wir unbedingt auch an diesem Punkt dem neuerdings grassierenden Quellen-Schwachsinn frönen müssen, dann viete ich mich als persönliche Quelle an. Ich war schon als Berichterstatter bei Mährisch-Neustädter-Treffen dabei. Asdrubal 19:12, 8. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Patenschaft Mährisch Neustadt 

message: Im Artikel steht: Der Name wurde aufgrund der Nähe zum Linterer Bach gewählt ("Linda" ist das gallische Wort für Wasser). Da hat man die Kuh nach ihrem Schwanz benannt. Das erscheint mir als unwahrscheinlich, zumal der Linterer Bach ja eher ein Rinnsal ist. Diese Etymologie mag für Linter wahrscheinlich sein aber für Limburg halte ich sie für unsinn. Wenngleich ich nicht generell Limburg und linda für unvereinbar halte, dann aber eher wegen der Lahn und nicht einem unbedeutenden Bächlein.
Mir war übrigens immer nur der Bezug zu Lindwurm bekannt, deshalb ist der Heilige Georg ja auch Schutzpatron der Stadt (siehe auch Georgsdom etc.)--DanielMrakic 00:49, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Etymologie]] 

message: Muss ein Holocaustleugner hier als Sohn der Stadt Limburg aufgeführt werden? Welche Eigenschaft qualifiziert ihn dazu?
--Inscheniör 21:02, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Er stammt aus Limburg und hat einen Wikipedia-Artikel. Er ist zwar zweifelsohne kein Schmuck für das Städtchen, aber Limburg bringt halt auch solche Elemente hervor. Asdrubal 21:05, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, einen Wikipedia-Artikel zu haben macht doch aus einem Gesetzesbrecher keine Persönlichkeit. Es gibt durchaus auch andere Limburger mit eigenem Wikipedia-Artikel, die hier nicht aufgeführt sind. Wikipedia überschätzt sich sicher, wenn das Kriterium, als Sohn oder Tochter der Stadt aufgeführt zu werden, der Artikel in Wikipedia das ausschlaggebende Element sein soll.--Inscheniör 21:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Wer einen eigenen Artikel hat darf hier gerne im Artikel aufgeführt werden. So viele werden das ja nicht sein. --MB-one 00:17, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist der Herr nicht näher bekannt, aber wenn er hier nicht relevant ist, sollte man sich Gedanken darüber machen, ob er überhaupt einen eigenen Artikel verdient hat. --MB-one 17:31, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten, Söhne und Töchter der Stadt 

message: Interessant, dass die geschichte im atikel 1923 aufhört. Gruß--ot 17:41, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: keine ahnung, warum. ich hab' es mehr mit dem ma. hast du die zeit? -- Just my 2 cents - Santiago2000 17:45, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo, Limburger Wikipedianer, die jüdische Gemeinde habe ich heute aus dem NNP-Artikel ergänzt - könnte sich jemand um die Katholen, Evangelen und die Moslems kümmern? Für Euch ist die Recherche einfacher. -- Just my 2 cents - Santiago2000 07:10, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Religionsgemeinschaften 

message: Hallo, der Bildbeschreibung des Fensterfensters wird diese als mittelalterlich bezeichnet. Bei der Domführung habe ich aber gehört, dass keine alten Fenster erhalten sind. Weiß jemand genaueres? --Berthold Werner 19:44, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Mittelalterliches Fenster 

message: Ziehe demnächst nach Limburg, da ist mir aufgefallen, dass eine Auflistung der Medien völlig fehlt. Habe eine solche Rubrik im Beitrag angelegt, schön wäre es aber, wenn ein Limburger dies komplettiert/verfeinert. -- Martinschuelbe 19:22, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lokalanzeiger und Lahnpost sind ein und dasselbe. Wie der Verlag aktuell heißt, weiß ich allerdings nicht. Asdrubal 19:39, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Medien 

message: -> St. Vincenz-Krankenhaus: Habe den Text überarbeitet und aktualisiert. Ein Punkt war die Anzahl der vorhandenen Betten. Diese habe ich von den genannten 433 auf "über 400" abgeändert, da diese genaue Angabe aus meiner Sicht keinen Sinn machte, da sie theoretisch ständig aktualisiert werden müsste. Über 400 hingegen kann hingegen so lange stehen bleiben, bis z.B. jemandem die Schwelle von 450 bekannt wäre.--Limdictus (Diskussion) 22:36, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Fast hatte ich erwartet, dass der Bindestrich zwischen St. und Vincenz wieder eingefügt wird. Gemäß Schreibweise auf der Website der Klinik ist dies jedoch nicht korrekt, weshalb ich ihn absichtlich entfernt hatte. Müsste ggf. nochmal diskutiert werden.--91.15.29.103 14:54, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gemäß der Rechtschreibregeln gehört da ein Bindestrich hin, unabhängig von der Eigenschreibweise des Krankenhauses.-- Steigi1900 (Diskussion) 02:14, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Stimmt! Wird bei künftigen Bearbeitungen berücksichtigt. Die Krankenhäuser scheinen es unterschiedlich zu handhaben.--Limdictus (Diskussion) 19:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

text: Gut gelöst! Allerdings fehlen noch die ganzen Grundschulen in den einzelnen Stadtteilen, und gibt es nicht auch noch die Astrid-Lindgren-Schule? Und nochwas: die weiterführenden Schulen würde ich doch eher chronologisch anordnen, also die Tilemannschule als älteste ganz nach vorne setzen; die Reichwein-Schule eher nach hinten. --muns (Diskussion) 23:36, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Muns für deine Tipps. Ich recherchiere nochmals weiter. Mit Astrid's Schule könntest du recht haben, ich meine davon mal irgendwo gelesen zu haben. Daran merkt man, dass ich zwar in Limburg geboren aber nicht aufgewachsen bin. In erster Linie geht es mir auch mehr um die Gestaltung als um Vollständigkeit. Ich hoffe die "echten" Limburger führen einzelne Punkte nochmal genauer aus.--Limdictus (Diskussion) 00:00, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Öffentliche Einrichtungen 

message: Die gelungene Aufnahme der alten Lahnbrücke mit Dom im Hintergrund und die der Fachwerkhäuser zu löschen und durch das alte Wandgemälde zu ersetzen, kann nur die Idee eines Ortfremden sein und ist ehrlich und ohne Umschweife gesagt ein Griff ins Klo! Die Ansicht von Anno dazumal mag eine gute Ergänzung sein, aber sicher nicht an dieser ersten Stelle. Wenn ich den Artikel öffne, denke ich auf den 1. Blick, dass Limburg heute so aussieht. Dies ist absolut irreführend und kann so nicht bleiben - Bitte rückgängig machen oder ändern! Aktuell komme ich nicht zur Weiterarbeit am Artikel, verfolge jedoch die Änderungen und war bei diesem Abschnitt heute erstmals erschrocken.--Limdictus (Diskussion) 22:08, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Limdictus, nichts für ungut, aber der Artikel ist bisher eine einzige Katastrophe, der der Bedeutung von Limburg an der Lahn unwürdig ist – ich denke, Protektionismus ist da unangemessen. Zweitens lautet die Überschrift des Teils, den ich verändert habe, "Geographische Lage", man soll also einordnen können, wie Limburg in der Landschaft liegt. Dies wird durch das Photochrom (wie kommst du auf Wandgemälde?) wohl deutlich besser illustriert als durch ein mittelmäßiges Bild einiger Fachwerkhäuser am Bischofsplatz. Da spielt wohl auch das Alter des Bildes kaum eine Rolle, denn die geographische Lage hat sich auch in 100 Jahren nicht verändert. Aber du kannst natürlich gerne ein aktuelleres Bild vorschlagen, das einen Eindruck der geographischen Lage vermittelt. Beste Grüße --Roland.M (Diskussion) 12:00, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Roland, auch wenn "eine einzige Katastrophe" ein wenig hart für den momentanen Zustand des Artikels ist, ist mir nun zumindest deine Intention ein wenig klarer. Ob das (von mir aus auch) Photochrom als kleiner Ausschnitt von Limburg der Einordnung in der Landschaft dienlich ist, bezweifle ich aber stark. Ok, die Fachwerkhäuser und das weiterhin wichtige Bild Dom/Lahnbrücke tun dies auch nicht. Dennoch zeigen alle lesbaren Artikel großer Städte am Anfang eine aktuelle Aufnahme, ofmals auch eine Panoramaaufnahme, die auch den Eindruck der Lage vermittelt. Daher bleibe ich bei meiner Aussage, dass dieses Photochrom an dieser Stelle kontraproduktiv ist! Bevor ich mich gestern dazu äußerte, hatte ich mir erlaubt dein Profil zu besuchen. Ich gewann den Eindruck, dass du ein Anhänger des traditionellen und historischen bist und den Limburger Artikel stärker dahingehend beeinflussen möchtest. Man darf jedoch nicht vergessen, dass sich Tradition und Moderne in Limburg fabelhaft ergänzen und daher der WP-Artikel nicht altbacken wirken sollte, was meiner Meinung nach nun ein wenig mehr der Fall ist. Ich werde jedoch nichts löschen sondern appelliere hiermit nochmals an die Vernunft. Übrigens finde ich die Einbindung des Fotos vom Rathaus sehr passend.--Limdictus (Diskussion) 21:02, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Limdictus, es freut mich auch zu hören, dass du meine Kritik nicht persönlich nimmst – leider scheint es ja (neben dir?) nur sehr wenige Leute zu geben, die sich für Limburg in der Wikipedia begeistern können. Anders kann ich mir halt nicht den, gut, nicht katastrophalen, aber sagen wir mal über Strecken doch sehr lückenhaften Charakter des Hauptartikels erklären. Wie du schon richtig erkannt hast, bin ich vor allem fokussiert auf Geschichte und Architektur (allerdings auch moderne), und will, da ich Limburg wie meine Westentasche kenne (bin zwar Ortsfremder, aber habe über 20 Jahre in Usingen gelebt, das ist ja direkt um die Ecke), vor allem in dem Gebiet für etwas besser aufgestellte Artikelabschnitte und ggf. auch eigene Artikel sorgen. Schade finde ich z. B. auch den relativ kurzen Artikel zum Limburger Dom, wo soviel mehr geschrieben werden könnte, aber du hast schon recht, dafür muss man auch ersteinmal die Zeit finden, gerade bei den Ansprüchen, die heutzutage in der Wikipedia herrschen. Deine Befürchtung, dass der Artikel nun altbacken wirken würde, kann ich aber nicht ganz teilen – Limburg lebt doch gerade davon, dass es glücklicherweise in weiten Strecken noch so aussieht wie vor 100 Jahren. Und das vermittelt das Eingangsbild gut, wirklich viel hat sich doch aus der Perspektive nicht verändert. Und falls dir irgendetwas missfällt, dann kannst du das natürlich auch revertieren bzw. hier ansprechen, das nehme ich nicht persönlich. Grüße --Roland.M (Diskussion) 01:41, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geografie 

message: In dem Abschnitt sind nur die Stadtbuslinien angegeben, ein Hinweis auf die Busse in die Region fehlt völlig. Zudem liegt der ZOB West nicht in der Graupfortstraße und der ZOB Süd befindet sich nicht neben dem Bahnhofsvorplatz, sondern auf der anderen Seite der Gleise in der Eisenbahnstraße. Da mir unklar ist, warum der Autor dieses Abschnitts nicht auf die Regionalbusse eingeht, verzichte ich darauf hier selbst tätig zu werden.--Steigi1900 (Diskussion) 07:59, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es überhaupt noch einen Anrufsammeltaxidienst zum ICE-Bahnhof? Pendelbusse gibt es aber wohl nicht mehr, das müssten doch alles mittlerweile normale Busverbindungen sein (ich glaube die Nummern 282 und 580).--Steigi1900 (Diskussion) 08:07, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Das glaube ich kaum dass diese in der Graupfortstraße liegt. Vielleicht solltest Du erstmal schauen dass Du die Straßennamen richtig schreibst und mal nachschauen welches eigentlich der ZOB West ist. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 22:22, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Öffentlicher Personennahverkehr 

message: Ich stand damals zufällig auf dem großen Platz hinter der Volksbank, als Bürgermeister Josef Kohlmaier per Bagger den ersten "Spatenstich" für die neue Stadthalle machte. Aber wann war das? Irgendwann 76-78? 1976 traten Smokie und Frank Zander und Formel1 mit Ingolf Lück noch (an verschiedenen Tagen) in der Markthalle gegenüber der Feuerwehr auf. Auch Helmut Schmidt hatte dort eine Wahlkampfveranstaltung. Aber irgendwann war ich mit dem Schachclub aus dem Georgshof in die Stadthalle umgezogen und auch den Abschlußball mit Schöffel hatte ich 1979 schon dort. Wann wurde die Stadthalle eröffnet? (Wem die Einleitung nicht liegt, der mag sie löschen.) Ralf1963 (Diskussion) 00:17, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht weiß Asdrubal hier weiter?--Cirdan ± 13:56, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Laut einem Artikel der NNP von 2009 war der Spatenstich am 28. Juni 1974: https://www.genios.de/document/FNP__EE03392A277730263000/hitlist/0?all= Ist aber kostenpflichtig. Asdrubal (Diskussion) 14:46, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Stadthalle 

message: Irgendwie stimmen die Zahlen für die Ergebnisse der Kommunalwahl 2016 von FWG, FDP, BZL und Linke in der Tabelle nicht mit den im Diagramm angegebenen Werten überein. Könnte das bitte jemand prüfen und entweder erläutern oder korrigieren?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 11:07, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Stadtverordnetenversammlung – Kommunalwahl 2016: Tabelle vs. Diagramm 

message: Ich bin in der Rubrik "Söhne und Töchter der Stadt Limburg" vor Germar Rudolf, laut Eintrag ein verurteilter Holocaust-Leugner. Ich verstehe nicht, warum man eine solche Person unter der Rubrik "Söhne und Töchter der Stadt Limburg" führt. Für mich ist es keine Ehre, mit dieser Person in eine Reihe gelistet zu sein. Ich werde meinen Eintrag daher löschen. 
:Es geht hier nicht um Ehre, sondern Herkunft relevanter Personen. Die Wünsche der eingetragenen Personen sind nicht relevant. Ich habe die Löschung rückgängig gemacht. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:17, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nassauer27 (Diskussion) 13:58, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt Limburg 

message: Auf https://statistik.hessen.de/sites/statistik.hessen.de/files/AO_VZ_2011_S2.pdf#page=61 werden folgende Angaben für Limburg an der Lahn, Kreisstadt (Kreis Limburg-Weilburg) Regionalschlüssel: 065330009009 gemacht:
25. Mai 1987 Römisch-katholische Kirche 19.196; Evangelische Kirche 7.561; sonstige, keine, ohne Angabe 2.356
9. Mai 2011 Römisch-katholische Kirche 16.230; Evangelische Kirche 7.660; sonstige, keine, ohne Angabe 9.690
das stimmt nicht mit den Angaben im Artikel überein
• 1987: 	8608 evangelische (= 68,8 %), 2861 katholische (= 22,9 %), 1037 sonstige (= 8,3 %) Einwohner
• 2011: 	7570 evangelische (= 22,6 %), 16.250 katholische (= 48,6 %), 410 orthodoxe (= 1,2 %), 1750 andersgläubige (= 5,2 %), 7270 sonstige (= 21,7 %) Einwohner
Die Angaben für 1987 scheinen die von Weilburg, Stadt (Kreis Limburg-Weilburg) Regionalschlüssel: 065330017017 zu sein. 
:Danke für den Hinweis. Zahlen wurden korrigiert. Gruß --wivoelke (Diskussion) 12:40, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----Nassauer27 (Diskussion) 13:55, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Religionszugehörigkeit: Zahlen stimmen nicht mit der in der Referenz genannten Zahlen überein