Diskussion:Johannes Stöhr

message: Hallo Benutzer:Weiberkokkon, danke für deinen Beitrag.
Ich hatte das in der ursprl. erwähnten Form entfernt, weil das so nicht ging und mir auch die Relevanz unklar erschien. Hatte von dem Fall da auch noch nicht gehört. Mittlerweile habe ich die Berichterstattung gelesen und denke auch, dass der Skandal wegen des internationalen Aufsehens, das er ausgelöst hat, erwähnt werden kann.
In der von dir eingearbeiteten Form ist nun zwar ein rudimentärer Kontext erkennbar, trotzdem wäre es schön, wenn du das etwas sorgfältiger machen könntest.
* Die Darstellung des juristischen Vorgangs ist unterirdisch. Nicht einmal die zur Last gelegte Straftat (Volksverhetzung) ist genannt. Und seit wann geht man gegen einen Strafbefehl in Revision? Solche Schnitzer sind unverständlich, zumal die Sache in dem verlinkten SZ-Artikel völlig korrekt und terminologisch richtig beschrieben war. Vom Amtsgericht "verurteilt" passt auch nicht, wenn es ein Strafbefehl war, außerdem ist nicht deutlich genug klargestellt, dass der nicht rechtskräftig geworden ist.
* Warum ist ein eigener Absatz mit so einer prangerartiger Überschrift nötig? Das wirkt m.E. zu prominent und effektheischend. Bitte denk an die persönlichkeitsrechtliche Situation. Eine Tendenz zur Vorverurteilung, Übergewichtung und skandalisierenden Aufbauschung oder auch nur Nachlässigkeiten wie die unrelativierte Verwendung von "homophober Beitrag" oder "verurteilt" können bei solchen persönlichkeitsrechtlich relevanten Negativfakten zu Klagen führen, und im Fall von wenig bekannten Personen wie Stöhr können die auch Erfolg haben.
* Vor allem fehlt auch das eigtl. Relevanzstiftende an der Sache, nämlich der internationale diplomatische Skandal, den der Strafbefehl in den polnisch-deutschen Beziehungen ausgelöst hat und wegen dem auch die Presse berichtet. Nur deswegen ist so ein unabgeschlossenes Verfahren hier überhaupt erwähnungsfähig. Das kann man nicht weglassen, vielmehr würde ich die ganze Darstellung des Vorgangs daran aufhängen. Danke.--Jordi (Diskussion) 02:31, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @Jordi. Danke Jordi für Deine Kritik. Ich habe mich bzgl. der Abschnittgestaltung am Artikel Dariusz Oko adaptierend verhalten. Diese wurde von einem erfahrenen Wikipedianer durchgeführt, obwohl ich persönlich diese für zu ausgeprägt empfand (siehe dortiger Disk.Verlauf). Ein Strafbefehl ist jur. eine Verurteilung, durch den Einspruch wird es ein laufendes Verfahren, so meine Kenntnis. Dennoch wurde er -zunächst- verurteilt. Revision war ein unkorrekter Begriff. Volksverhetzung habe ich hinzugefügt, danke für den Hinweis. Ich erhalte immer wieder Klagen, dass ich meine Beiträge zu ausführlich abfasse. In diesem Fall hielt ich mich kurz - gerade weil - es auch ein laufendes Verfahren ist. Der bilaterale Skandal ist sicher erwähnenswert. Überaus erwähnenswerter aber hätte ich die krass nationalsozialistische Färbung des von Oko und Stöhr verbrochenen Artikels gefunden. Habe sie dennoch weggelassen, da man alles im Einzelnachweis nachlesen kann. Ich habe in keiner Weise etwas dagegen, wenn Du den Sachverhalt noch weiter modifizierst. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 13:13, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Das mit der Verurteilung will ich aber noch ändern, grundsätzlich ist ein rechtskräftiger Strafbefehl zwar auch eine Verurteilung (ein nicht rechtskräftiger aber eben nicht), aber es macht schon einen Unterschied, weil beim Strafbefehl eben nur aufgrund des Verdachts entschieden wird und nicht alle Beweise und Argumente abgewogen werden müssen, denn der Beschuldigte kann ja Einspruch einlegen, wenn er nicht einverstanden ist. Der Unterschied ist in Stöhrs Fall auch besonders gravierend, weil er nur 70 Tagessätze bekommen hat, also (anders als Oko) unter der Schwelle von 90 bleibt. Das heißt, wenn er keinen Einspruch einlegen würde und der Strafbefehl rechtskräftig würde, könnte er sich trotzdem weiter als "nicht vorbestraft" bezeichnen. Die Vokabel "verurteilt" (ohne weiteren Kontext) wirkt daher unpassend oder sogar verfälschend. Dass auch Stöhr trotzdem Einspruch einlegt, zeigt übrigens, dass er sich sehr sicher sein muss, im Hauptverfahren nicht verurteilt zu werden, denn er riskiert ja sonst, diesen Vorteil zu verlieren.--Jordi (Diskussion) 19:29, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  "Verurteilung, verurteilt" habe ich doch zuvor schon rausgenommen, um alle eventuellen Missliebigkeiten ausgleichend zu begegnen. Nach meinem Wissen war eine temporäre Verurteilung dennoch gegeben (Kategorie), eben ohne eine Hauptverhandlung. Man wird sehen, wie es ausgeht. Der nationalsozialistische Jargon wiegt m. E. schwer....zumal homosexuelle Männer Teil des Holocausts waren. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 20:43, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Stimmt, das hattest du schon gemacht, sorry, hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Okos Jargon ist in diesen Kreisen sehr konservativer und homophob fühlender Kirchenmänner, zumal außerhalb Deutschlands, völlig normal, irgendetwas NS-Mäßiges kann ich da nicht erkennen, auch wenn die Ausdrucksweise für Nichtbeteiligte logischerweise erschreckend wirken kann. Solche Parallelen müssten aber ohnehin von seriösen Außenstehenden diagnostiziert werden, um das in den Artikel aufzunehmen, und dann gehörte das auch eher in Okos Artikel und nicht hierher. Dass Oko homosexuelle Männer nicht pauschal für "Parasiten" hält (das wäre Volksverhetzung), sondern nur diejenigen, die sich unter Verheimlichung ihrer Orientierung in die Kirche "einschleichen" oder dort verstecken, um bestimmte Vorteile gegenüber einem homosexuellen Leben in der außerklerikalen Welt zu genießen, geht aber denke ich recht klar aus seinem Artikel hervor. Er äußert ja sogar die Hoffnung, dass dieses Phänomen abnimmt, weil homosexuelle Männer heute in der Gesellschaft weniger zu befürchten hätten als früher und der Anreiz, wegen ihrer Homosexualität Priester zu werden, dadurch geringer würde. Diskriminierend ist das natürlich trotzdem, aber eben erstmal nur für diese spezielle, von ihm angefeindete Gruppe von hs. Priestern und zumindest aus seiner Sicht und der Sicht der Zeitschrift nicht für Hs. im Allgemeinen. Ist aber hier nicht so wichtig.--Jordi (Diskussion) 23:03, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Strafbefehl