Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Women Writing Wiki

message: Ich hab die Vorderseite mal etwas strukturiert. Hier scheinen viele mitzulesen, ggf auch von ausserhalb. Bitte ergänzen oder ändern, wem besseres einfällt. Ziel wäre, dass hier nichts eskaliert - die Probleme aber auch deutlich werden. Ich wette, dass sich hier niemand etwas Böses bei gedacht hat. Und die Intention der Ministerin ist eben auch ein Zeichen, dass man die Wikipedia als bedeutend erkannt hat - aber viel inklusionistischere Vorstellungen hat - abgesehen davon, dass sie auch als Medium der "Propaganda" gesehen wird. RK und neutraler Standpunkt muss man vermutlich erklären. Persönlich schätze ich das weiter als schlimmen Präzedenzfall ein - man sollte es trotzdem versuchen, es jetzt in regelkonforme Bahnen ohne Streit umzuleiten. Ghormon • Disk 15:10, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Nach der Verlagerung 

message: sollten sein, dass 
* jeder Account, der in den Genuss irgendeiner Förderung kommt und sei es auch nur eine "Aufwandsentschädigung" (O-Ton Kaethe 17) absolut transparent seine finanziellen Verflechtungen in Bezug zur Wikipedia offenlegt,
* jede Person, die sowohl bezahlt, als auch ehrenamtlich mit demselben Account in der Wikipedia editiert, jedes Edit entsprechend in der Zusammenfassungszeile kenntlich macht,
* jede Person, die mehrere Accounts benutzt (sogenannte Sockenpuppen) diesen eindeutige Aufgaben zuteilt, ein Account nur für das Lohneditieren, ein anderer nur für ehrenamtliches Arbeiten, ein weiterer nur für den Metabereich usw.(falls ein Sockenzoo angelegt werden soll), 
* Accounts mit einer markierenden Vorlage auf der Benutzerseite verifiziert werden, ähnlich den Accounts aus der PR-Branche und den Marketingabteilungen von Unternehmen.
Vielleicht lässt sich über diese Punkte konstruktiv diskutieren. Gruß in die Runde, --Schlesinger schreib! 14:09, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das überschneidet sich jetzt etwas mit dieser Disk. Ausser dass man Meta und Artikelarbeit nicht mit unterschiedlichen Accounts machen sollte, ist die Richtung imho schon gut. Hier kommt aber noch das "Netzwerk" und eine staatliche Förderung mit Agenda an WP/WMDE vorbei dazu. Vorher müsste man noch an der GWP (Good Wikipedian Practice) arbeiten und über Go's und NoGo's etwas reden. Letzteres scheint eine Frage der aktiven PR von WMDE. --Ghormon • Disk 17:31, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was man machen sollte und was man machen darf, ist in diesem Fall unerheblich. Solange Sockenpuppen, Zweitaccounts und dergleichen erlaubt sind, wenn sie nicht missbräuchlich eingesetzt werden, frag' den Kollegen Perrak, muss man immer damit rechnen, dass diese Möglichkeit von Lohnschreibern*innen auch genutzt werden. --Schlesinger schreib! 18:10, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Metasocken sind unzulässig. Mitarbeiter der Wikimedia-Vereine haben getrennte Accounts für private und berufliche Edits, das ist gut so. --Ailura (Diskussion) 18:18, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das wäre schön, wenn die unzulässig wären. Du hast auch sicher einen Beleg dafür. Aber hier geht es, soweit ich weiß, nicht um Accounts von Mitarbeitern der WM-Vereine. --Schlesinger schreib! 18:25, 12. Nov. 2020 (CET)

text: Das halten User, die beauftragt sowie unbezahlt und unbeauftragt schreiben, auch so. Wenn in verschiedenen Artikeln editiert wird, ist das klar zu unterschieden, ein Spagat wird es, wenn im selben Artikel mal bezahlte, mal unbezahlte Edits gemacht werden. --Fiona (Diskussion) 18:23, 12. Nov. 2020 (CET)

text: @Ailura, nimmst du an, Women Writing Wiki ist eine Wikimedia-Projekt?--Fiona (Diskussion) 18:29, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Nein. Ich wollte nur auf den Vorschlag eingehen, getrennte Benutzerkonten für privates und bezahltes Schreiben zu benutzen. Das ist z.B. bei den Vereinen so üblich. Ironische Vorschläge führen zu nichts. --Ailura (Diskussion) 18:33, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Stimmt, ironische Vorschläge führen zu nichts, ebenso wie die Behauptung, dass Metasocken unzulässig seien. Habe ich den Beleg für deine Behauptung womöglich übersehen? --Schlesinger schreib! 18:53, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Konkrete Maßnahmen 

message: Account Sharing ist laut englischer Wikipedia verboten und kann zur Sperrung führen. Im Gegenteil wird empfohlen in unsicheren Kontexten einen 2. Account zu verwenden.
Ich finde die Benennung der Accounts ist schon transparent genug. 
Meiner bescheidenen Meinung nach sollten alle Benutzerkonten dieser Firma dicht gemacht werden - bis auf ein Hauptkonto. Derzeit wird offenbar ein Verwirrspiel mit Dutzenden von Konten betrieben, um das bezahlte Schreiben zu verschleiern bzw. um die Nachprüfbarkeit massiv zu erschweren. --EH (Diskussion) 17:25, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: +1. Ich habe derzeit überhaupt keine Lust mich mit denen eventuell auszutauschen, weil ich nicht weiß, ob das wirklich mehrere Personen sind oder immer die Gleiche. Da die Accounts sich jetzt auch an Löschdiskussionen beteiligen, könnten sie mit ihren eventuellen Socken dort sehr manipulativ tätig werden. —-Siesta (Diskussion) 17:39, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, es steht zu vermuten, dass das verschiedene Personen sind. Den Hinweis darauf kann man dem Namen entnehmen, der ja eigentlich immer gleich ist, mit Ausnahme der Position 5&6, wo sich zwei Buchstaben verbergen. Da finden sich dann Initialen, die durchaus abgebildet werden können auf einzelne namentlich bekannte Personen aus dem WWW-Projekt, worauf Fiona bereits hinwies. Von Sockenpuppen in diesem Sinne würde ich nicht ausgehen. Denis Barthel (Diskussion) 17:49, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es spricht ja nix dagegen, dass sich mehrere Autoren ein Konto teilen. --EH (Diskussion) 17:52, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein? Also das erscheint mir nicht so toll. Wenn sie sowieso alle mit einer Stimme sprechen, brauchen sie sicher nur ein Konto. Aber vielleicht ist das nicht so? --Mautpreller (Diskussion) 18:01, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es sind inzwischen 15 Accounts bekannt, die mit SiSu- beginnen und zum Scovento Verlag und SCO Publishing und SCO Consulting gehören. Deren Geschäftsführerin ist Sonja Hintermeier, die auch eine der beiden Chefinnen von WWW ist.  Zusätzlich drei Accounts mit anderen Namen. Alles in allem ein undurchsichtiger Account-/Sockenpark zum bezahlten Schreiben. Macht euch selbst einen Reim darauf.--Fiona (Diskussion) 09:13, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Übersicht halber habe ich umseitig den "undurchsichtigen Accout-/Sockenpark" mal etwas aufgeschlüsselt. Es wird deutlich, dass der größte Teil der Arbeit im Projekt von den Accounts LD und JZ geleistet wurde, nennenswerte Beiträge kamen von 5 weiteren Accounts, 4 hingegen sind so gut wie inaktiv. Die beiden ältesten Accounts lassen sich über die enthaltenen Initialen durchaus als die der Geschäftsführerinnen des Projekts lesen, der aktivste scheint (per Edits und Initialen) der Nachfolger eines der Umfeldaccounts zu sein, der sich wiederum klar in das Team des Scoventaverlages zurückverfolgen lässt. Ich gehe daher mal davon aus, das es sich hier nicht um Socken, sondern um mehr oder weniger intensiv genutzte Einzelaccounts handelt. Denis Barthel (Diskussion) 10:16, 14. Nov. 2020 (CET)

text: Gemäß Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten ist Account-Sharing hierzuwiki zwar nicht wie in der en-wp verboten, aber zumindest eher umstritten. --Ailura (Diskussion) 16:51, 16. Nov. 2020 (CET)

text: Du meinst AGF? ;-) Ansonsten "Aktion für irgendwas mit G"? --Ghormon • Disk 07:34, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Maßnahmevorschlag 

message: Die SiSu- und WWW-Accounts schreiben sehr versiert. Wenn man genauer liest, haben die meisten Artikel ein NPOV-Problem, sind im Verhältnis zum Gegenstand aufgebläht. Was mir besonders aufgefallen ist, dass geschickt redaktionelle Suchmaschinenoptimierung (SEO) betrieben wird, was imo darauf hinweist, dass hier keine Laien am Werk sind, sondern erfahrene Marketing-Schreiber oder -Schreiberinnen.--Fiona (Diskussion) 12:29, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  SEO 

message: 1. Netzwerktreffen von Women Writing Wiki in Frankfurt am 5. November 2018. frauenseiten.bremen, 16. November 2018. Gibt Einblicke in die Geschichte des Netzwerks.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: 50.000 Euro müssen ausgegeben werden, um „me & my friends“ in Wikipedia zu promoten.--Fiona (Diskussion) 13:11, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Da nach denn ganzen Diskussione feststeht das ein MB gewünscht ist, war ich so frei und habe ein solches in seiner Grundfassung erstellt, es ist noch lange nicht fertig und ich betrachte es auch nicht als meine Arbeit, ich möchte deshlab nochbitte, das jeder der noch Interesse hat er sich gerne als (mit) Initiatoren eintragen soll.
Der Grundsatz sollte "Keep it simple and stupid" sein, also ein möglichst einfaches, Merheitsfähiges MB. Deshalb habe ich nur die in den Meisten Umfragen und Diskussionen befürwortetet Regelung als Fragestellung eingebaut, ob weiter (zusatz)Fragen eingebaut werden, sowie die endgllütige Formulierung soll sich durch die folgenden Diskussionen zeigen. Lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:21, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  MB 

message: das ist jetzt sicher nicht das Hauptproblem, sollte aber bei Gelegenheit beachtet werden: Die Benutzerinnen von WWW haben auch Fotos lokal hochgeladen und in Artikel eingebunden: wieviele und wo weiß ich nicht, das kann man aber sicher feststellen. Ich habe mal probehalber eines nach Commons transferiert und die dort dann fehlende Attribute nachgetragen: . So ganz glatt läuft auch das nicht, möglicherweise sind da auch - mangels Wissen - urheberrechtliche Fragen offen. Also, nochmehr Nacharbeit... --Goesseln (Diskussion) 18:40, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Oh, das ist aber neu. Die meisten Bilder, die ich bisher von SiSu gesehen habe, waren im OTRS angemeldet. Aber scheinbar nicht alle .... Denis Barthel (Diskussion) 18:44, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Hallo! Eher zufällig stieß ich auf diesen Artikel , wo am Ende diese Kurzbeschreibung erfolgt. Bislang finden sich keine Accounts aus diesem Zeitraum in den Listen. Sind mit Verlinkungen jeweils Artikel gemeint, dann dürfte das umfangreicher sein, als man hier bislang meinen mag.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:35, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, das ist einfach identisch mit https://www.women-writing-wiki.org/leistungen-von-frauen-wikipedia-sichtbarer-machen/erfolge/ . Es sind offensichtlich wirklich Verlinkungen gemeint, Frauen oder Fraueninstitutionen (aus ihrem Kreis), die verlinkt werden. Eine solche Massenartikelanlage hätte nicht verborgen bleiben können. Ich kenn ihre Zählmethode nicht, aber vermutlich per "Links auf diesen Artikel" zusammenaddiert.--Mautpreller (Diskussion) 23:39, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ein SiSu-Account hat in den letzten Tagen quer durch den Artikelbestand Links auf Artikel aus diesem Frankfurter Umfeld gesetzt. Je mehr Links auf einen Artikel, desto besser wird er gerankt. Ich denke nicht, dass wir es mit echten Neu-Autorinnen zu tun haben, den man nur erklären muss, wie Wikipedia funktioniert.--Fiona (Diskussion) 23:50, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke, es sind wohl eher Links von Wikipedia auf die Webauftritte der Kundinnen sein, nur die zählen bei Google, um deren Seiten in den Suchergebnissen nach vorne zu reihen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:53, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Gut, mir fiel vor allem die Jahreszahl auf, wenn damit auch die Arbeit von IPs und Accounts mit sowas gemeint ist, wirklich unverfänglich. Kannte ich als Erfolgsmerkmal bei uns noch gar nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:20, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist auch keine "Erfolgs-Kennzahl" onwiki, sondern bezieht sich auf Offwiki. --Itti 08:33, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Externe Links (d.h. aus der Wikipedia auf externe Websites) sind mit nofollow markiert und werden seit vielen Jahren von Google nicht mehr unmittelbar beim Ranking von Websites berücksichtigt (vgl.  und ). Reiner Linkspam dürfte also wenig hilfreich sein.--Cirdan ± 09:22, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass hier interne Links gezählt werden, wie auch immer das geschieht. Die sind es, die das Suchmaschinenergebnis beeinflussen.--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das mag so sein und ist auch gut so, aber das wissen die Bezahlschreiberinnen vermutlich genausowenig wie ich. Sie gehen bestimmt davon aus, dass jeder Link auf ihre Seiten die Suchergebnisse in Google verbessert, was letztlich das Ziel der ganzen Aktion ist. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:10, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Verlinkungen von WP aus bringen doch Seitenbesuche - und diese ergeben Ranking. --Elop 11:09, 18. Nov. 2020 (CET)

text: Um so fraglicher ist dann die (Schutz)behauptung, es gehe den Autorinnen um die Verbesserung der Wikipedia. Sicherlich, man kann seine eigenen Erfolgskriterien so formulieren wie man will, aber das ist dann vom Standpunkt der Wikipedia aus eben auch ein fraglicher Anreiz. Ziko (Diskussion) 15:22, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  1278 Verlinkungen seit 2018 

message: Moin, spricht etwas dagegen nun konkret mit WMDE zu sprechen und sie zu bitten, mit dem Ministerium und mit der Frauenförderung der Stadt Frankfurt Kontakt aufzunehmen und darzustellen, warum ihre Förderung einer privaten PR-Agentur schwierig für uns ist? --Itti 08:33, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da die auch auf der Seite ihres WIKIs weiter bagatellisieren, habe ich hier nochmal einfach zu schreiben versucht, wo der Hase im Pfeffer liegt. Das müsste aus sich selbst heraus die Probleme so erklären, dass jede Ministerin das sofort versteht. Das haben wir beim ersten vergleichbaren Projekt dieser Art schon so gemacht udn war wie ich glaube erfolgreich. Bitte nochmal schärfen, ohne es zu lang werden zu lassen. Damit sollte Wikimedia dann zur Ministerin gehen können. Abr angeblich (s.o.) läuft da ja schon was? Kommunikation kommt eben von "Kommen" und es wäre gut, dass WMDE von selber kommt und hier über Zwischenstände informiert? --Ghormon • Disk 08:50, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe das noch mal etwas geschärft, danke für die Aufbereitung! Ich selbst habe auf der Benutzerdisku von SiSu-LD4W auch noch mal angeboten, als Kontakt dienlich zu sein. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 09:18, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, prima - so fallen wir nicht gleich mit der Tür isn Haus :-) ich denke nicht dass Itti das anders meint als Du darstellst? Und gerade in solchen "verminten" Streitfällen sind Transparenz und gute Erläuterungen extrem wichtig, gegen Legendenbildung--Ghormon • Disk 10:01, 17. Nov. 2020 (CET)

text: Eine kurze Rückmeldung - wie Ghormon
Hallo Itti, ich weiß, dass Kolleginnen schon Kontakt zum Ministerium aufgenommen haben und es gestern wohl ein erstes Gespräch gab. Das hatte Elly Koepf (WMDE) gestern auch weiter oben kurz angerissen. Wie es um einen Kontakt zur Frauenförderung der Stadt steht, weiß ich noch nicht. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 10:17, 17. Nov. 2020 (CET)

text: Hier fehlt wohl ein "nicht", oder? Das wäre wohl einzigartig, dass ein Projektförderer es als seine Aufgabe sieht, in ein gefördertes Projekt inhaltlich einzugreifen.--Mautpreller (Diskussion) 10:28, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Danke Mautpreller!, ich habe das "nicht" hinzugefügt. Ich wollte den Nachtrag so schnell wie möglich hinterher schieben und dann sowas M) Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 10:30, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Staatliche Förderung ist vom Antrag bis zur Auszahlung (und danach) umfangreich gesetzlich geregelt (Verwaltungsrecht, z.B. Haushaltsrecht). Es gibt z. B. soetwas wie Zuwendungsbestimmungen und Zweckbindungen. Natürlich hat das Land Hessen (und seine grüne Ministerin) da Einfluss und kann auch im Nachhinein rechtliche Bestimmungen durchsetzen. --grim (Diskussion) 10:48, 17. Nov. 2020 (CET)

text: Das alles von WMDE klingt zumindest gut. Unsere "Hausaufgaben" wären, den ganzen Payd-Editing-Sumpf nun nochmal genau anzusschauen (MB etc.). In dem Satz 1 könnte man "freie Inhalte" zumindest so sehen, dass es keine "intentionalen" Inhalte sind. "Dabei sind bestimmte Regeln zu beachten, worüber Dir die Starthilfe einen Überblick verschaffen kann" wäre imho für mich eine notwendige Ergänzung. --Ghormon • Disk 11:01, 17. Nov. 2020 (CET)

text: Also ein Ministerium, in dem es keine Kompetenz zu den Besonderheiten von Online-Communities und speziell der Wikipedia gibt, sollte womöglich etwas vorsichtiger mit derartigen Förderanträgen sein. Wenn man die Kompetenzen nicht selber hat, kann man sie einholen. Dass es nicht ganz einfach ist, sich die zu erwerben, steht auf einem anderen Blatt. Ganz so exotisch ist das doch auch nicht. Open Source Communities spielen in vielen Projekten eine Rolle und wer jemals etwas damit zu tun hatte, weiß doch recht gut, dass Communities weder bloße Plattformen noch richtige Organisationen sind. Mir scheint, hier wurde die Wikipedia als bloßer Leistungsanbieter (Plattform) behandelt, das ist schon ein großer Fehler.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: PS: Ich würde ja zu gern den Förderantrag lesen. Den wird man aber sicher nur von den Antragstellern kriegen, der ist im Allgemeinen nicht öffentlich. Interessant wäre auch, aus welchem "Topf" bzw. Förderprogramm diese Förderung kommt. Auf der Seite des Ministeriums habe ich nichts Passendes gefunden.--Mautpreller (Diskussion) 11:58, 17. Nov. 2020 (CET)

text: Beachtenswerter Hinweis, Schlesinger, der auf der Hauptseite den Zusatz (aus freien Inhalten) „im Rahmen der geltenden Richtlinien“ nach sich ziehen sollte. Dann würden Einstiegswillige fairerweise rechtzeitig auf die tatsächlichen Beschränkungen des eigenen Spielraums hingewiesen. Und nach wie vor plädiere ich dafür, die wesentlich kompaktere und übersichtlichere Einstiegshilfe Starthilfe/Neu zu verlinken. -- Barnos (Post) 12:06, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  +1 zu Starthilfe/Neu, moderne, übersichtliche Seite. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:51, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Schlesinger spricht aber von der Hauptseite. Dort sollte der Link auf welche Starthilfe immer einen Verweis auf Regeln explizit vornehmen. Barnos, mach doch mal unter Verweis auf hier und dann wird sich zeigen, ob wir dazu einen Parteitag einberufen müssen ;-) Sowas wie welche Starthilfe ist schwerer. --Ghormon • Disk 13:04, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Auch meine Anmerkungen gelten ausdrücklich der Hauptseite als angenommener wichtigster Wikipedia-Erstbegegnung für Interessierte. -- Barnos (Post) 14:00, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Pardon, aber anhand eines Falles nun wieder für alle die Riegel vorzulegen - Ihr habt schon bedacht, dass sich dann womöglich noch weniger in die WP trauen? Oder habt Ihr seinerzeit bei erheblich weniger Reglement etwa von Anfang an "nach den geltenden Regeln" gewerkelt? Mit dem Schinken nach der Wurst zu werfen, halte ich nicht für gescheit. -Felistoria (Diskussion) 16:03, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte WMDE um Kommunikation 

message: Am 1. und 2. Juni 2019 fand in Frankfurt der Wikipedia:Edit-a-thon ALLE ANDEREN 1./2.6.2019 statt. Bei diesem Edit-a-thon des Projektes Wikipedia:Who writes his tory? standen "Artikel zu Filmemacherinnen*, feministischen Filmfestivals und verwandten Themen" im Zentrum der Aufmerksamkeit. Das Projekt nahm sich dabei unter anderem der Artikel Karola Gramann, Frankfurter Frauenschule, Kinothek Asta Nielsen und Remake Frankfurter Frauen Film Tage an, alles Artikel, die sowohl in Löschdiskussionen wie auch hier in der Verdachtsfalldiskussion immer wieder Thema waren. Die von Fiona vorn aufgerufene Autorin Edit Bomasté war wohl auch Teilnehmerin an diesem Projekt. Sowohl inhaltlich, terminlich wie im Hinblick auf die Sujets scheint es hier einen Zusammenhang zu geben, weiss irgend jemand dazu Bescheid? Kann auch alles reiner Zufall sein, no offense meant, Denis Barthel (Diskussion) 19:29, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es wäre nicht das erste Mal, dass solche Freiwilligenveranstaltungen von Selbstdarstellern gekapert werden. Auf dem Gruppenfoto kann ich übrigens Karola Gramann erkennen. Ihr Artikel wurde im Rahmen von WWW durch A.Mandaro bearbeitet. —-Siesta (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Oh. Auf dem Foto sind meines Erachtens auch noch Gaby Babic und Anna Leiner zu erkennen, siehe dazu auch das Foto im Artikel Kinothek Asta Nielsen. Denis Barthel (Diskussion) 19:46, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Inwiefern ist euer Vorgehen gerade mit WP:ANON vereinbar? Wenn nicht, laßt das bitte komplett löschen. --Fit (Diskussion) 19:54, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Alle Personen sind auf den Bildern im Artikel Kinothek Asta Nielsen namentlich und offensichtlich ohne Einwände ihrerseits namentlich kenntlich gemacht worden. Das ist kein Verstoss gegen WP:Anon. Den anderen Fall habe ich entschärft. Danke und Entschuldigung, Denis Barthel (Diskussion) 19:57, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: WWW schrieb doch, dass sie von Wikipedianern angeleitet wurden. Sie haben die Förderung durch die Community kostenfrei in Anspruch genommen, um bezahlt zu schreiben. Die Frage ist: haben sie das bei den Veranstaltungen offengelegt?--Fiona (Diskussion) 20:22, 19. Nov. 2020 (CET)

text: Und wie passt das bitteschön ins Bild der "bösen PR-Agentur und Bezahlschreiberinnen"? Ich glaube ihr habt ein echtes Kommunikationsproblem.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:28, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Du solltest das Problem nicht nur auf der einen Seite verorten; und dort nicht nur bei den anderen. --Fit (Diskussion) 22:30, 19. Nov. 2020 (CET)

text: Möglicherweise könnte es sinnvoll sein, als ehremamtlicher WP-Autor nach dieser G'schicht überhaupt keine Frauenbiografien mehr zu schreiben. Denn sonst könnte man ins Zielfeuer einer lautstarken WP-Interessengruppe geraten, die von ganz Deutschland und von der Schweiz aus agierend, einem unterstellt, Fördermittel für bezahltes Auftragsschreiben verwendet zu haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:02, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Mal bist du lautstark, mal andere. Du warst auch schon schärfer im Geiste, denn wir müssen uns ja nicht streiten, dass hier Geld fliesst und bei dir laut AGF davon ausgehen, dass du das für einen Gotteslohn tust. Nur wenn über dich was anderes in der Zeitung stehen würde, müsste man neu nachdenken... Ghormon • Disk 11:16, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, wir müssen in der Tat nicht streiten. Denn ich habe aus dieser G'schicht meine Konsequenzen gezogen: Benutzer Diskussion:Brodkey65#Ankündigung in eigener Sache: Keine Frauenbiografien mehr. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:31, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Du bist frei zu beschliessen, was du möchtest und kannst das auch lautstark ankündigen. Fake News sind halt heute die alternative Wahrheit. Ich darf aber auch sagen, dass du deine Intelligenz dadurch beleidigst, jede Differenzierung unter den Teppich zu kehren. --Ghormon • Disk 11:57, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Kontext ?

message: Also dass da ein Interessenskonflikt ist, scheint nur eine sehr milde Umschreibung der Tatsachen. Jens, Du musst aber vorsichtig sein: Wenn man Dich ernst nimmt, wird die Sache eher noch problematischer,
* 50'000 ist nicht wenig Geld.
* Dass die Leute von www bezahlt schreiben, ist eigentlich unstrittig und wird auch zugegeben (trotz Jensens Bagatellisierungen). Das würde man nicht machen, wenn es nicht so wäre. Dass da kein überzogener Stundensatz bezahlt wird, kann man annehmen. Wenn man die Projektziele aber liest (Frauen sichtbarer machen, über Hessen schreiben), kann man die Projekterfüllung aber nur an erstellten Artikeln messen und abrechnen. Und das wird bezahlt.  
* Gefördert werden die beiden Vereine laut Presseerklärung, die sicherlich gemeinnützig sind? Vereinsförderung ist auch für das Ministerium einfacher. 
* www ist ein Unternehmen (GbR) - wird in der Presserklärung lobend erwähnt, dass die mit den Vereinen zusammenarbeiten.
Daraus ergibt sich die ganz einfache Frage, wie das Geld überhaupt von den Vereinen über die Firma zu den Autoren kommt. Bei jedem, der sich mit staatlicher Projektförderung etwas auskennt, weckt das Neugier. Denn die Förderung ehrenamtlich und gemeinnützig arbeitender Vereine ist eigentlich auch nicht als Bezahlung gedacht, sondern - wie bei Wikimedia - als Aufwandsentschädigung. Eine Bezahlung für Leistungen über eine beauftragte(?) Firma für Leute, die unter Umständen sogar Mitgieder der Vereine sind, würde bei jeder Revision die Frage aufwerfen, ob sich da Privatpersonen eine Möglichkeit geschaffen haben, an das Geld heranzukommen. Und ja, auch die hehrsten Ziele rechtfertigen nicht, dass man das machen würde. Liebes www, ich hätte das nicht so deutlich geschrieben, wenn Jens uns hier nicht solche Geschichten vom Pferd auftischen würde. In Eurem Interesse solltet Ihr ohne Filter was selber dazu sagen! Staatliche Förderung ist ja nicht geheim und die Presse würde problemlos alle Infos vom Ministerium erhalten, was die Förderbedigungen allgemein und speziell sind. Bei 2000 Zugriffen auf diese Seite gestern lesen da sicher auch Medien mit, die nicht sofort geframt werden können. DAS auch etwas zu konrollieren, nenne ich Demokratie. --Ghormon • Disk 06:38, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Laut der Pressemitteilung des Ministeriums sollen mit 50.000 Euro Artikel über „Frauen aus Hessen“ finanziert werden. Doch wer sind die „anderen Geldgeber“? Und welche Artikel zu welchen Themen geben oder gaben sie in Auftrag?--Fiona (Diskussion) 10:55, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn ich die Pressemitteilung richtig gelesen habe sollen zwei Vereine für den bekannten Zweck gefördert werden. In Vereinen wird nicht generell ehrenamtlich gearbeitet, sondern es gibt in Vereinen auch hauptamtlich Tätige. Eine Förderung bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Mitarbeit in diesem Projekt als Auswandsentschädigung vergütet wird (Förderung eines Ehrenamts, begrenzte Höhe). Was aber WWW mit dieser Förderung zu tun hat und was bei denen hängenbleibt ist eine berechtigte Frage. --Schreiben  Seltsam? 11:40, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Eine Rolle spielt auch noch Scoventa Verlag, SCO Publishing und SCO Consulting, deren Eigentümerin eine der beiden Chefinnen von WWW ist, und vom sich die SiSu-Accountnamen herleiten. Eine der bezahlten Schreiberin ist Angestellte des Verlags.--Fiona (Diskussion) 11:46, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dann müssten wir unsere Fragen was das Förderprojekt betrifft mal präzisieren. Die GbR www ist ja augenscheinlich für diesen Zweck 2018 gegründet worden. Dann wäre z.B. eine weitere Frage ob die Verlagsangestellte auch Vereinsmitglied ist. --Schreiben  Seltsam? 12:04, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Eine Paid-Editorin hat auf ihrer BS am 11. Nov. 2020 nachgetragen: "im Auftrag der Stadt Frankfurt bzw. des Unternehmens Wiki Writing Women". --Fiona (Diskussion) 12:55, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn ich mir die Seite der Benutzerin durchlese scheinen mit diesem Account sowohl PE als auch "ehrenamtliche" Bearbeitungen durchgeführt zu werden. Die PE sind nicht nur "im Auftrag der Stadt Frankfurt bzw. des Unternehmens Wiki Writing Women" sondern auch im Auftrag eines Verlages und Privatpersonen durchgeführt worden. Nachdenklich stimmt mich der Satz auf der BD: Paid Edits sind für mich eine – nicht zu oft zu ergreifende – Gelegenheit, nicht nur in meiner Freizeit an den Wiki-Projekten arbeiten zu können. Mein Anliegen ist, gerade in diesen Bearbeitungen so penibel und neutral wie möglich zu arbeiten, der Wikipedia dadurch zu nutzen, und mich in meiner Freizeit weiteren ehrenamtlichen Bearbeitungen und Aufgaben widmen zu können. Da gibt es viel zu beleuchten .... --Schreiben  Seltsam? 13:56, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fördermittel/Förderung 2 

message: Nach den letzten Ergänzungen auf der Vorderseite wäre es interessant zu erfahren, inwiefern die Deutsche Akademie Rom Villa Massimo zu den Auftraggebern der www-GbR gehören. Dieses haben sie meines Wissens bisher noch nicht dargestellt. In diesem Zusammenhang sollten sie auch darstellen, was sonst noch fehlen könnte. Es fördert das Vertrauen nicht, wenn es Stück für Stück ans Licht befördert wird. Gruß --Itti 19:07, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Auch wenn es nicht unser Ding ist, haben andere Sprachversionen ebenfalls Regeln bzgl. bezahltes Schreiben. --Itti 19:22, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Soweit ich weiss, war dies einer der Auftraggeber von Kaethe17, hatte aber mit WWW selbst nichts zu tun. Das in diesem Kontext zu behandeln, ist falsch. Denis Barthel (Diskussion) 19:55, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Nur haben andere SiSu-Konten mitgemacht, siehe Joachim Blüher. --Itti 19:59, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Also bei Blüher waren es 83 Zeichen in 2 Edits an einem Tag vor 18 Monaten. Möglicherweise war das Käthe17 selbst. Einen strukturellen Zusammenhang kann ich trotzdem nicht erkennen. Denis Barthel (Diskussion) 20:09, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Kaethe17 hat aber doch keine Sisu-Konto? Oder? --Itti 20:11, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das wissen wir nicht. Im Artikel zu Draganovic hingegen hat auch der JZ4W-Account editiert, noch dieses Jahr, allerdings in ebenfalls sehr kleinem Umfang von zwei Edits und knapp 350 Zeichen. Es gibt also vermutlich einen losen Zusammenhang, aber daran kann man nicht ablesen, dass es ein direktes Mandat im Sinne eines Auftrags gab, dafür ist der Umfang deutlich zu gering. Denis Barthel (Diskussion) 20:15, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist aber das Problem, in diesem munterem Mischmasch von angeblich nichtbezahlten und angeblich bezahlten Bearbeitungen, mit SiSu-Konten, nicht SiSu-Konten, alles durcheinander. Die www-GbR, inkl. all ihrer Lohnschreiberinnen wäre gut beraten das sauber darzustellen und dazu müssten sie ein entsprechendes Konzept erstellen. Gut, sie können es auch lassen... --Itti 20:19, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Man kann ja schon mal durcheinander kommen, wenn man mit mehreren Konten arbeitet, oder nicht? Stelle ich mir jedenfalls so vor, ich hab übrigens nur einen Account. Kaethe17 auch, hat sie gesagt, und sie ist ja sehr für Transparenz, wie wir wissen. Ich freue mich schon, wenn sie demnächst Münchener Studierenden im WikiMuc beibringt, wie in Wikipedia gearbeitet wird. —-Siesta (Diskussion) 20:25, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ah, wenn sie nur den einen Account hat, dann ist meine obige These falsch, das streiche ich dann mal, danke für den Hinweis. Denis Barthel (Diskussion) 20:34, 21. Nov. 2020 (CET)

text: (BK) Nein, Itti, da bin ich schon bei dir, auch ich wünsche mir ja ein transparentes Vorgehen. Und ich finde es auch nicht besonders toll, dass eine noble Institution wie die Villa Massimo sich eines solchen Vorgehens bedient. Aber ich finde auch, dass wir vorsichtig sein sollten damit, Vermutungen darüber anzustellen, dass die Villa Massimo als Auftraggeberin des WWW-Projektes fungiert habe. Denis Barthel (Diskussion) 20:27, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Tja, nur klären können es nur sie selbst. Vermutlich dürfte die Auskunft lauten "Das haben wir ohne Bezahlung ehrenamtlich gemacht..." Das Problem ist aber doch, wenn ein, bzw. mehrere Konten aus dem Kreis "bezahlt" aktiv sind, wo fängt es an, wo hört es auf? --Itti 20:29, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, klären können sie ihre Editpolitik nur selbst. Es gibt aber kein valides Indiz dafür, dass so ein Auftrag existiert, 500 Zeichen in 4 Edits über eineinhalb Jahre sollten kein Anlass sein, hier Zusammenhänge zu stiften und die DVM in einen "Abgrund von Wikipediaverrat" hineinzuzerren. Denis Barthel (Diskussion) 20:40, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nun die DVM inkl. ihrem Chef haben sich ja nun selbst, hm, wie nennt man es diplomatisch. Wenn sie es nötig haben, für Artikel zu bezahlen... --Itti 20:41, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Damit hast du sehr recht. Damit steht die DVM allerdings auch nicht alleine, das gesamte Feld der Gegenwartskunst und des Kulturwesens in der Wikipedia ist total durchseucht davon. Selbstdarstellung, SinglePurpose, paid edits, Freundschaftsdienste, da gibt es alles und das führt dazu, dass die WP in diesem Feld eine echte Müllhalde ist. Denis Barthel (Diskussion) 20:56, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nur zur Erklärung: die DVM habe ich genau wegen dieser Diskrepanz gelistet, weil Edits der SiSu-Konten in einem Artikel von Kaethe17 auftauchen, den sie einem anderen Auftraggeber zugeordnet hatte. Ebenso übrigens auch beim Artikel Verlag Vittorio Klostermann - ergänzt von Kaethe17, im Artikel als paid editing im Auftrag "des Klostermann Verlags" gekennzeichnet, mit Edits von Sisu-K4W und A. Mandaro. --Alraunenstern۞ 21:40, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Darum stellt sich berechtigt die Frage nach dem Zusammenhang mit WWW.--Fiona (Diskussion) 21:44, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich hab auch nichts anderes gesagt, Fiona. Ich habe nur vor unbegründeten Vermutungen gewarnt. Und zumindest der Zusammenhang mit dem Klostermann-Komplex ist ja klar: das ist der Verlag des Ehemanns einer der Geschäftsführerinnen. Denis Barthel (Diskussion) 21:49, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Deutsche Akademie Rom Villa Massimo 

message: Ich würde mir wünschen, falls die WWW-Frauen trotz der Widrigkeiten weiter mitarbeiten wollen oder können, dass sie sich Namen zulegen, nach denen man sie wirklich auseinanderhalten kann. Diese Kombination von Buchstaben und Zahlen macht es schwer, sich ein Bild von einzelnen Autorinnen zu machen, es sei denn, man schaut sich umseitige Liste an oder macht sich am Ende selbst eine. Natürlich wären auch Benutzerinnenseiten schön, an denen man eine "Person" erkennen kann. Benutzerkonten haben im Allgemeinen den Sinn und Vorteil, dass man weiß, wie diejenige arbeitet. In der bisherigen Form wurde es einem sehr schwer gemacht. Normalerweise werden solche Benutzernamen auch wegen "Verwechslungsgefahr" ungern gesehen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 23:18, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Manchmal ist es besser nicht erkannt zu werden, vor allem wenn man Opfer einer Hexenjagd wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:03, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Also sollen die unsäglichen Buchstaben-Zahlenkombinationen beibehalten werden, damit jeder direkt erkennt, dass die Benutzerinnen zu WWW gehören? Wasn das fürne Logik. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:58, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Hallo, es wäre schön, wenn die WWW GbR von sich aus mehr zur Offenlegung tun würde. Bei den bisherigen Geschehnissen habe ich ein ungutes Gefühl, wenn sie einfach so weitermachen will, sei es auch mit "Verständigung und Zusammenarbeit" mit der Community.
Wie wäre es hiermit: Die Community sucht nach Frauen aus Hessen, über die es dringend Artikel geben sollte. Macht eine Liste. Die WWW GbR gibt frühzeitig an, ob es Interessenkonflikte gibt. Die WWW GbR schreibt dann im BNR (und nur im BNR) die Artikel. Verschoben wird erst, wenn je fünf aus der Community (genauer gesagt: Ehrenamtliche) den Daumen für einen neuen Artikel heben. So kann die WWW GbR doch noch ihrem Auftrag nachkommen, und die Community kann besser schlafen.
Was meint ihr? Ziko (Diskussion) 16:16, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nicht wir müssen Ideen entwickeln. Wir sollten jetzt einfach mal auf eine Reaktion warten. PC hats doch erst mal gut zusammengefasst. Hast du das 3 drüber gelesen? Weiter wie bisher geht doch gar nicht. Und bissel viel Aufwand fürs Ehrenamt, damit die dann bezahlt schreiben. Ghormon • Disk 18:08, 22. Nov. 2020 (CET)

text: Ziko, du gehst von der falschen Annahme aus, dass hinter diesen Aktivitäten ein ehrliches enzyklopädisches Interesse steht; das ist ganz offensichtlich nicht der Fall. Hier haben ein paar Schwestern im Geiste von einer politischen Behörde Staatsknete zugeschoben bekommen, um über sich selbst und die Akteure dieser einschlägigen politische Agenda wohlwollende Artikel zu schreiben. Die schreiben natürlich nur das, was ihre Auftrggeber geschrieben haben wollen, denn sonst fließt irgendwann keine Kohle mehr. Jegliche Hoffnung auf Kooperation ist absurd, jeder Versuch der Kommunikation ist abwegig. Alles, was hier kommt, ist arrogant-herablassendes Marketing-Gesülze und faustdicke Lügen. Troubled @sset   [ Talk ]   23:05, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, von dieser Annahme gehe ich nicht unbedingt aus. Es wäre aber eine Möglichkeit, dass zumindest ein Teil des Auftrages - sofern er den Regeln und gewissen ethischen Vorstellungen entspricht - erfüllt werden kann. Ziko (Diskussion) 17:52, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ob diese Werbeagentur ihren Auftrag erfüllen kann und ob sie den Content, für dessen Einstellung sie bezahlt wird, auch tatsächlich erfolgreich in die Artikel hineinmanipulieren kann, kann doch nicht ernsthaft ein Kriterium für uns sein. Das kommerzielle Interesse dieser bezahlt Schreibenden ist nicht schützenswert. Troubled @sset   [ Talk ]   10:04, 24. Nov. 2020 (CET)

text: Ja unbedingt, lasst uns einen Rat bilden, die "5 Weisen der hessischen Frauenbios". WWW dürfen dann nur noch als deren Schreibsklavinnen agieren. Ernsthaft jetzt? --Sinuhe20 (Diskussion) 22:59, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: (Quetsch) Von "Schreibsklavinnen" kann gar keine Rede sein. (Ich versuche gerade, mir das bildlich vorzustellen, ohne Erfolg.) Wir sind alle freiwillig hier. Allerdings weiß auch ich nicht, Sinuhe20, wie hoch die ominöse "Aufwandserschädigung" ist. Wenn du dir also Sorgen machst um die "10 Damen und 1 Herren", dann engagiere dich doch da mal.--Ziko (Diskussion) 00:22, 24. Nov. 2020 (CET)

text: Manchmal geht es nicht, dass alle am Ende zufrieden sind - wenn Ziele und Wünsche nicht übereinstimmen. Da müssen wir jetzt einfach konsequent durch. --Ghormon • Disk 06:38, 24. Nov. 2020 (CET)

text: Oh, es steht ihnen natürlich frei, und eine Handlungsoption ist es durchaus. Die Frage ist nur, wie die Beteiligten die jeweiligen Vor- und Nachteile abwägen. Man darf davon ausgehen, dass weitere Aktivitäten aus dieser Richtung von der Community (oder Teilen der Community) mit höchstem Misstrauen betrachtet werden. Es kann helfen, eventuelle weitere Aktivitäten auf die eine oder andere Weise einzurahmen oder zu kanalisieren. Ziko (Diskussion) 11:41, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Warum? Es steht uns überhaupt nicht zu jemanden zu sagen, hierüber darfst du schreiben, hierzu nicht. Davon ab würden diese Artikel genauso kritisch betrachtet. Es würde nichts ändern. --Itti 12:17, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag mit Blick nach vorn 

message: Mal etwas Grundsätzliches: Bisher steht bei Wikipedia als Untertitel 'Die freie Enzyklopädie'. Wir sollten den Untertitel ändern in 'Von Freiwilligen gemacht'. Das würde uns in mehreren Aspekten helfen
* es bringt unser Selbstverständnis als Community deutlich zum Ausdruck
* vielen Lesenden ist bis heute nicht bewusst, dass hinter der WP tatsächlich eine Community aus Freiwilligen steht
* anscheinend ist dies auch bei Vertretern der öffentlichen Hand (wie dieser Fall beweist) unbekannt
* es macht sehr deutlich, dass alle anderen Arten von Beiträgen (reines Paid Editing, Kommunikationsabteilungen von Organisationen und Unternehmen, ...) sehr kritisch gesehen wird
Neben dieser visuellen Positionierung haben wir es, wie auch dieser Fall illustriert, mit einem selbst verursachten Problem zu tun, an dem dringend etwas getan werden muss. Die Wikipedia hat den (von uns immer noch kolportierten) Ruf, dass jede(r) mal eben machen kann was er/sie will. Die Realität ist jedoch eine andere, wie viele, die zu blauäugig an die Sache herangehen, leidvoll erfahren. Wir haben (aus gutem Grund) eine Menge Richtlinien und wer gegen diese Richtlinien verstößt wird (mit etwas Glück freundlich) abgewatscht.
* Wir müssen in unserer Kommunikation nach außen viel deutlicher machen, dass das Beitragen zu Wikipedia einem Regelwerk unterliegt, um eine hohe Qualität der Beiträge zu gewährleisten. Wer also beitragen möchte, sollte sich über dieses Regelwerk informieren.
Im übrigen halte ich den hier diskutierten Fall für einen gefährlichen Präzedenzfall. Außer WMDE darf keine Organisation mit dem Argument, Inhalte zu Wikipedia beizutragen, Fördergelder einwerben. Dass muss allen staatlichen und anderen Organisationen, die Fördergelder verteilen, eindringlich klargemacht werden. Das gehört ganz oben auf die Prioritätenliste der Öffentlichkeitsarbeit von WMDE und Community. --Wikipeter-HH (Diskussion) 14:45, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Im Prinzip finde ich den Vorschlag gut. Im vorliegenden Fall handelt es sich aber um eine Gruppe von Autorinnen, die kund tun, sie hätten sich zwei Jahre lang mit der Wikipedia beschäftigt, die beruflich auf dem Feld social media etc. aktiv sind und zudem noch deklarieren, sie wollten etwas "besser machen", was bisher schlecht sei, also mit einer gewissen Arroganz daherkommen - so jedenfalls mein Eindruck. Ich kann daher nicht glauben, dass es sich um blauäugige Naivität handelt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:50, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ja wo deklarieren sie das eigentlich alle für sich alleine?? Da sollten, ich denke, schon vorgestern irgendwelche neue Accounts mit neuer klarer Zuordnung (Benutzer:WWW usw.) erstell werden. Sind die schon da? -jkb-  15:28, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wikipedia - Von Freiwilligen gemacht 

message: Dort hatte Fiona angefangen, die von ihr Geprüften und für gut befundenen einzurücken (*:) Das könnte aber bald unübersichtlich werden, wenn es mehr Geprüfte werden. Ich fände das gut, wenn entweder ein (P) davor gemacht wird - und dann signierter Kommentar, wer was warum gut findet - oder auch noch eine neue Kategorie und dorthin verschieben? Dann wäre ein Ende absehbar, was Artikel betrifft und das gut dokumentiert? --Ghormon • Disk 17:08, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel unter wahrscheinlich unproblematisch bezüglich Relevanz, andere Probleme möglich 

message: Die Listen unter
* Benutzer:Karin.Kraus Women-Writing-Wiki GbR
* Benutzer:Women-Writing-Wiki GbR Projektseite
* Benutzer:Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR
sind nach wie vor problematisch und verschleiernd, und die geplanten Aktivitäten lassen nicht hoffen, dass künftig enzyklopädische Mitarbeit und ein transparentes Vorgehen zu erwarten ist. Siehe dazu Benutzer Diskussion:Women-Writing-Wiki GbR Projektseite. Zur Info für euch. --Alraunenstern۞ 21:22, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Irgendwie hab ich den Eindruck, dass das Bisherige da ziemlich ignoriert wird? OK, es wird nichts gehen, wenn es unseren Regeln widerspricht - insofern scheint nicht Wikipedia in der Pflicht. Schade ist es trotzdem. Ghormon • Disk 06:53, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Probleme bei von Karin Kraus und Sonja Hintermeier (Women-Writing-Wiki GbR) angelegten Listen 

message: Wie oben dargelegt, beziehen die Lohnschreiber nicht nur von der www-GbR Geld, sondern greifen x-weitere Quellen ab. Alles, ohne zumindest ihren Pflichten bzgl. Nutzungsbedingungen der Wikipedia nachzukommen. Dieses Geblafasel bzgl. der Forschung halte ich für hochgradig albern, aber vermutlich im Staatswesen üblich, wenn ich mir so ansehe, welch Unsummen von unseren Steuergeldern an "Betratungspersonen- oder Firmen" ausgezahlt werden. Mich stößt das einfach nur noch ab. Diese Truppe sollte nun final abgeschaltet werden. Sie mögen sich ihr Frankfurtwiki aufmachen und dort mit Steuermitteln sich und ihre Freunde verewigen. Gibt es dazu einen Konsens? Gruß --Itti 13:12, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:19, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Zustimmung. Die Formation ist echt unnötig hier in der Wikipedia und macht insgesamt mehr Arbeit. PAN TAU 15:12, 12. Feb. 2021 (CET)

text: +1 -jkb-  15:16, 12. Feb. 2021 (CET)

text: Zustimmung. --Schotterebene (Diskussion) 15:24, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  +1. Das Projekt bringt nichts als Ärger, und solange keine Bereitschaft zur vernünftigen kollaborativen Mitarbeit besteht, sind sie hier einfach an der falschen Adresse. Siesta (Diskussion) 15:44, 12. Feb. 2021 (CET)

text: +1 Ich habe mich wirklich bemüht, extrem höflich und geduldig zu sein. Aber die beiden Antworten da oben wurden erneut in einem Tonfall beantwortet, der Null Einsicht in die Schwere der Regelverstöße zeigt. Auch mit AGF kein Anlass für die Erwartung, dass sich hier etwas bessert. Also komplett abschalten. Die geförderten Vereine können durch ihre gesetzlichen Vertreter ja für sich selbst sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:50, 12. Feb. 2021 (CET)

text: Ja. Frankfurtwiki ist doch ein konstruktiver Vorschlag.--Fiona (Diskussion) 16:13, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wie weiter? 

message: Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass ich bei sovielen Diskussionsbeteiligten der Erste bin, der auf diesen Beitrag gestoßen ist, aber für den Fall dass doch:
https://blog.wikimedia.de/2021/02/23/zur-staatlichen-foerderung-von-diversitaet-in-der-wikipedia-women-writing-wiki-in-hessen/
--Willi Weasel (Diskussion) 00:23, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wikimedia-Blogbeitrag zum hessischen Förderprogramm und Women Writing Wiki vom 23.2. 

message: Der Vollständigkeit halber: obwohl die Women-Writing-Wiki GbR am 17. Februar 2021 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia dauerhaft von der Mitarbeit ausgeschlossen, alle Benutzerkonten wegen schwerwiegender Verstöße gegen die Regeln der Wikipedia gesperrt, eine Betätigung auch unter Nutzung anderer Benutzerkonten ausgeschlossen und eine Anfrage beim Schiedsgericht auf Entsperrung am 14. Apr. 2021 abgelehnt wurde, besteht die Website der GbR nach wie vor mit deren altem Text. Unter anderem heißt es dort weiterhin fälschlich: „WW Women Writing Wiki arbeitet mit einem Netzwerk von Wikipedia-Autorinnen und Rechercheurinnen und Rechercheuren zusammen“. --Alraunenstern۞ 10:00, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bildunterschrift auf der Unterseite "Warum wir handeln": "Die Gründerinnen von Women Writing Wikipedia in der Deutschen Nationalbibliothek". Während "Wiki" ja erstmal unproblematisch ist, stellt man damit ja klar den Bezug zu uns her.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:11, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: „Gründerinnen von Women Writing Wikipedia“ geht über das Herstellen eines Bezuges deutlich hinaus, das ist klare Irreführung. --Alraunenstern۞ 10:26, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Website der GbR