Diskussion:Geringwertiges Wirtschaftsgut

message: Ich finde die Darstellung hier etwas verwirrend. Bisher hatte ich die Information, dass GWG unter 150 € (früher: 60 €) praktisch nicht als solche behandelt werden, sondern der Verbrauchsfiktion unterliegen und damit sofort als Ausgabe gelten und eben nicht abgeschrieben werden. Für GWG über 150 bis 1000 € ist jetzt die Wahlmöglichkeit weggefallen und sie werden über 5 Jahre abgeschrieben; so steht z. B. es auch hier. Diese Güter mit Anschaffungskosten zwischen 150 und 1000 € sind es imho auch, die landläufig als GWG bezeichnet werden. In dem Artikel entsteht der Eindruck, dass GWG höchstens 150 € kosten.Janstr 09:26, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hast Recht, besser? Anmerkung der redaktion: Verbrauchsfiktion, oder? gruß to --Tobias heinrich karlsruhe 09:45, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das hier ist ein Artikel, der die GWG nach Steuerrecht beschreibt; und deshalb geht es nicht um die landläufige Bezeichnung oder um die betriebswirtschaftliche oder um die Meinung von Tobias heinrich. 
Und: Im EStG gibt es sehr wohl einen Hinweis auf die steuerliche Definition von GWGs: siehe § 4 Abs.3 Satz 3 wo es heißt ""Bewertungsfreiheit für geringwertige Wirtschaftsgüter (§ 6 Abs.2)" - und deshalb gehört § 6 Abs.2a eben nicht zu den GWGs! Este 10:15, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann lies den Satz mal weiter. verflixt nochmal, spar dir deine Spitzen! Im gleichen Satz wird der Sammelposten des Absatz 2a genannt. Und hier geht es nicht um meine Meineung, sondern um dass, was in der Fachliteratur veröffentlicht wird. Ich werde diesen Edit-War nicht mitmachen. Nachdem du dich hier besser auskennst, teile mir bitte mit, wie wir zum Beispiel das Portal Wirtschaft oder vergleichbares einschalten können, um diesen Punkt zu klären, ich habe nämlich langsam die Schnauze gestrichen voll. keine grüße aber bis bald --Tobias heinrich karlsruhe 07:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Hallo Tobi, reg dich nicht so künstlich auf. Bist wohl mit dem linken Fuß aufgestanden. Vielleicht solltest du mal den Satz 3 richtig lesen, dann müßtest du merken, dass sich die Definition geringwertige Wirtschaftsgüter eben nicht auf § 6 Absatz 2a bezieht.  Wie wärs wenn du den Artikel im Abschnitt Poolabschreibung um den Hinweis ergänzt, dass es unterschiedliche Auffassungen gibt, ob die Poolabschreibung auch zu dem BEreich gwG gehört? Este 19:33, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Este, dann steh ich heute mal mit dem rechten Fuß zuerst auf. Vorschlag:
Einleitung: ... Daneben gibt es die sogenannte Poolabschreibung, wenn die Betragsgrenze von 150 Euro überschritten wird, nicht jedoch 1000 Euro. 
gruß to --Tobias heinrich karlsruhe 07:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

text:  Worauf wartest du? Este 21:31, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriff GWG und Verbrauchsfiktion 

message: Habe mir einen revert erlaubt und wieder zurück auf die im Einkommensteuergesetz verwendete Schreibweise zurückgesetzt. Es ist ja schön und gut, dass die neue Rechtschreibung hier 2 richtige varianten zulässt. Der Artikel hat aber meines Erachtens einen mehr als engen bezug zum Steuerrecht und den deutschen Gesetzen. Damit sollte er sich an den dort verwendeten Schreibweisen orientieren.
Die pauschale Umbiegung auf über anstelle bis 150 Euro ist denke ich nicht ohne generelle Überarbeitung des Artikels möglich.
--Tobias heinrich karlsruhe 19:00, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schreibweise selbständig 

message: Die Fachzeitschrift BBK - Buchführung, Bilanzierung, Kostenrechnung meint dazu:
„1.1.1. Geringwertige Wirtschaftsgüter bis 150 €
abnutzbare bewegliche Wirtschaftsgüter mit Anschaffungs- oder Herstellungskosten oder Einlagewerten nach § 6 (1) Nr. 5 bis 6 EStG in einer Höhe von höchstens 150 €, die selbständig nutzbar sind, sind nach der geänderten Fassung des § 6 (2) EStG im Jahr der Anschaffung, Herstellung oder Einlage sofort als Betriebsausgaben abzuziehen. Ein Wahlrecht zur Aktivierung und Aufwandsverteilung im Rahmen der Abschreibung nach § 7 EStG besteht ab dem 1.1.2008 nicht mehr. Die ursprünglich im Regierungsentwurf vorgesehene Wertgrenze von nur 100 € für den Sofortabzug wurde während der Beratungen im Finanzausschuss des Deutschen Bundestages auf 150 € angehoben.
1.1.2. Geringwertige Wirtschaftsgüter von 150 € bis 1.000 €
Nach dem neu eingefügten § 6 (2a) EStG sind alle in einem Wirtschaftsjahr angeschafften, hergestellten oder eingelegten abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsgüter, die selbständig nutzbar sind und deren Anschaffungs- oder Herstellungskosten oder Einlagewerte nach § 6 (1) Nr.5bis6 EStG mehr als 150 €, aber nicht mehr als 1.000 € betragen, in einen so genannten Sammelposten einzustellen. Die Bildung des Sammelpostens ist zwingend vorgeschrieben, ein Wahlrecht besteht nicht.
Der Sammelposten ist im Wirtschaftsjahr seiner Bildung und in den folgenden vier Wirtschaftsjahren linear jeweils mit 20 % aufwandswirksam aufzulösen. Außerdem gilt: Vorgänge, die sich auf ein einzelnes geringwertiges Wirtschaftsgut in diesem Sammelposten beziehen, wirken sich auf dessen Höhe nicht mehr aus. Scheidet ein geringwertiges Wirtschaftsgut aus dem Betriebsvermögen durch Verkauf oder Entnahme aus, ist ein eventueller Veräußerungserlös oder Entnahmewert als Betriebseinnahme zu buchen; der Sammelposten bleibt unverändert.“
Die Anleitung zur EÜR 2008 erklärt das Thema so:
„Zeile 32
Geringwertige Wirtschaftsgüter (GWG) müssen im Jahr der Anschaffung, Herstellung oder Einlage in voller Höhe als Betriebsausgaben abgesetzt werden. GWG sind selbständig nutzungsfähige, abnutzbare bewegliche Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, deren Anschaffungs- oder Herstellungskosten, vermindert um die darin enthaltene Umsatzsteuer bzw. deren Einlagewert, 150 EUR nicht übersteigen.
Zeile 33
Für selbständig nutzungsfähige, abnutzbare bewegliche Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens ist im Wirtschaftsjahr der Anschaffung, Herstellung oder Einlage ein Sammelposten zu bilden, wenn die Anschaffungs- oder Herstellungskosten, vermindert um die darin enthaltene Umsatzsteuer, bzw. deren Einlagewert mehr als 150 EUR und bis 1.000 EUR betragen.
Der Sammelposten ist im Wirtschaftsjahr der Bildung und in den folgenden vier Wirtschaftsjahren mit jeweils einem Fünftel gewinnmindernd aufzulösen.“
Damit kann man wohl festhalten:
1. Wirtschaftsgüter bis 150 Euro werden zwar als GWG bezeichnet, aber nicht als solche aktiviert (und abgeschrieben), sondern direkt als Betriebsausgaben (z.B. Konto 4980 im SKR 03) verbucht, also genau so, wie man es vor 2008 bereits mit GWG unter 60 Euro machen konnte (jetzt ist es allerdings vorgeschrieben, man kann diese Wirtschaftsgüter also nicht freiwillig über 5 Jahre abschreiben).
2. Wirtschaftsgüter ab 150 Euro (einige Quellen nennen auch „150,01 Euro“) bis 1000 Euro werden als GWG aktiviert und (im Prinzip) über 5 Jahre linear abgeschrieben.
3. Ganz offensichtlich gilt diese Regelung (entgegen anderslautender Aussage in der Diskussion weiter oben) auch für die EÜR (also auch da gibt es die 410-Euro-Regelung nicht mehr). Die obige Aussage beruht vermutlich auf einem Missverständnis. Denn tatsächlich gilt die Neuregelung nur für Gewinneinkunftsarten, aber nicht für Überschusseinkunftsarten, jedoch gilt auch Gewinnermittlung per EÜR als Gewinneinkunftsart - mit Überschusseinkunftsarten sind z.B. Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, Einkünfte aus Kapitalvermögen und Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung gemeint.
4. Es ist kaum zu übersehen, dass auf die Eigenschaft „selbständig nutzbar“ ganz besonderer Wert gelegt wird.
Und um auch das Thema gleich mit zu erschlagen, zitiere ich mal die EStR 2005 (geändert durch das EStÄR 2008)
„R 6.13.  Bewertungsfreiheit für geringwertige Wirtschaftsgüter und Bildung eines Sammelpostens
(1) 1 Die Frage, ob ein Wirtschaftsgut des Anlagevermögens selbständig nutzungsfähig ist, stellt sich regelmäßig für solche Wirtschaftsgüter, die in einem Betrieb zusammen mit anderen Wirtschaftsgütern genutzt werden. 2 Für die Entscheidung in dieser Frage ist maßgeblich auf die betriebliche Zweckbestimmung des Wirtschaftsgutes abzustellen. 3 Hiernach ist ein Wirtschaftsgut des Anlagevermögens einer selbständigen Nutzung nicht fähig, wenn folgende Voraussetzungen kumulativ vorliegen:
1. Das Wirtschaftsgut kann nach seiner betrieblichen Zweckbestimmung nur zusammen mit anderen Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens genutzt werden,
2. das Wirtschaftsgut ist mit den anderen Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens in einen ausschließlichen betrieblichen Nutzungszusammenhang eingefügt, d. h., es tritt mit den in den Nutzungszusammenhang eingefügten anderen Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens nach außen als einheitliches Ganzes in Erscheinung, wobei für die Bestimmung dieses Merkmals im Einzelfall die Festigkeit der Verbindung, ihre technische Gestaltung und ihre Dauer von Bedeutung sein können,
3. das Wirtschaftsgut ist mit den anderen Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens technisch abgestimmt.
4 Dagegen bleiben Wirtschaftsgüter, die zwar in einen betrieblichen Nutzungszusammenhang mit anderen Wirtschaftsgütern eingefügt und technisch aufeinander abgestimmt sind, dennoch selbständig nutzungsfähig, wenn sie nach ihrer betrieblichen Zweckbestimmung auch ohne die anderen Wirtschaftsgüter im Betrieb genutzt werden können (z. B. Müllbehälter eines Müllabfuhrunternehmens). 5 Auch Wirtschaftsgüter, die nach ihrer betrieblichen Zweckbestimmung nur mit anderen Wirtschaftsgütern genutzt werden können, sind selbständig nutzungsfähig, wenn sie nicht in einen Nutzungszusammenhang eingefügt sind, sodass die zusammen nutzbaren Wirtschaftsgüter des Betriebs nach außen nicht als ein einheitliches Ganzes in Erscheinung treten (z. B. Bestecke, Trivialprogramme, Videokassetten). 6 Selbständig nutzungsfähig sind ferner Wirtschaftsgüter, die nach ihrer betrieblichen Zweckbestimmung nur zusammen mit anderen Wirtschaftsgütern genutzt werden können, technisch mit diesen Wirtschaftsgütern aber nicht abgestimmt sind (z. B. Paletten, Einrichtungsgegenstände).“
Und weil es irgendwo auch hierher passt, noch ein weiteres Zitat aus der EStR 2005 (geändert durch das EStÄR 2008):
„R 5.5.  Immaterielle Wirtschaftsgüter
Allgemeines
(1) 1 Als immaterielle (unkörperliche) Wirtschaftsgüter kommen in Betracht: Rechte, rechtsähnliche Werte und sonstige Vorteile. 2 Trivialprogramme sind abnutzbare bewegliche und selbständig nutzbare Wirtschaftsgüter. 3 Computerprogramme, deren Anschaffungskosten nicht mehr als 410 EUR betragen, sind wie Trivialprogramme zu behandeln.“
Gerade das Beispiel „Trivialprogramme“ zeigt sehr deutlich, dass mit „selbständig nutzbar“ eben nicht gemeint ist, dass das Wirtschaftsgut einsetzbar ist, ohne auch andere Geräte (in diesem Fall also einen Computer) verwenden zu müssen. Aus obiger Beschreibung kann man entnehmen, dass mit „nicht selbständig“ eher gemeint ist, dass mehrere Wirtschaftsgüter quasi eine Einheit bilden. Also Computer + Grafikkarte = Einheit -> nicht selbständig, Drucker + zusätzliche Papierkassette = Einheit -> nicht selbständig, Computer + Drucker = keine Einheit -> selbständig. (Soweit jedenfalls meine laienhafte Interpretation des Geschriebenen.) Warum Trivialprogramme dann trotzdem als selbständig gelten, könnte man z.B. damit begründen, dass der Datenträger in der Regel keine Einheit mit dem Computer bildet. Bei Software, die per Download erworben wurde, mag das anders sein, aber nachdem Trivialprogramme nunmal explizit als selbständig definiert sind, spielt das sowieso keine Rolle. :)
Damit sollte jetzt doch alles klar sein, oder?
Jetzt muss sich nur noch jemand finden, der das in eigenen und zudem verständlichen Worten formulieren kann.
-- Schlauschwätzer 00:00, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  „Offizielle“ Definition der GWG ab 2008 

message: Ich möchte mal folgendes zur Diskussion stellen:
Wird die Variante der "410€ GWG Grenze" gewählt (also nach 6 abs 2 EStG), habe ich in einer Fachzeitschrift folgende Aussage gefunden, die von der hier aufgeführten Regelung abweicht:
"Bei Nutzung des Wahlrechts für den Sofortabzug werden selbstständig nutzbare, bewegliche Wirtschaftsgüter als Vermögensgegenstände des Anlagevermögens aktiviert, wenn die Anschaffungs- oder Herstellungskosten 410,01 € (ohne USt) und mehr betragen; sie sind über die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer (z.B. anhand der amtlichen AfA-Tabellen) abzuschreiben. Es gilt somit ohne Abweichungen die Ihnen sicherlich noch bekannte „alte Regelung“ bis 31.12.2007. Eine Erfassung im Sammelposten ist hierbei nicht vorgesehen."
Meinungen?
Grüße
B. J. (nicht signierter Beitrag von 217.111.32.154 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  gwg abschreibungsvarianten 

message: Unter "Anschaffungskosten" steht:
Für die Frage [...] ist stets von den Anschaffungs- oder Herstellungskosten ohne Vorsteuer auszugehen. [...] ist auch bei nicht Vorsteuer-Abzugsberechtigten Unternehmern (z.B. Ärzte oder Unternehmer mit Kleinunternehmerregelung) auszugehen, vgl. § 6 Abs. 2 Satz 1 EStG.
Im § 6 Abs. 2 Satz 1 EStG ist aber ein Verweis auf §9b, darin steht:
(1) Der Vorsteuerbetrag nach § 15 des Umsatzsteuergesetzes gehört, soweit er bei der Umsatzsteuer abgezogen werden kann, nicht zu den Anschaffungs- oder Herstellungskosten des Wirtschaftsguts, auf dessen Anschaffung oder Herstellung er entfällt.
Man beachte "soweit er bei der Umsatzsteuer abgezogen werden kann". Als Kleinunternehmer kann man das nicht, demnach müsste man doch die Anschaffungskosten MIT Vorsteuer geltend machen, oder nicht (also den Bruttobetrag)? Ich wollte das jetzt nicht direkt schon korrigieren, kann dann jemand anderes machen, der sich damit auskennt. (nicht signierter Beitrag von 87.155.57.107 (Diskussion) 20:19, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anschaffungskosten netto/brutto 

message: Der Artikel muss wegen der zwei Methoden der Abschreibunge und unterschiedlichen Begrifflichkeiten von GWGs überarbeitet werden. Es müssen die Unterschiede der beiden Methoden klarer herausgestellt werden.
neuer Absatz:
Heute habe ich den Artikel gefunden: GWG
Ich finde da die Regelung sehr gut beschrieben. Wenn das jemand kritisieren möchte, gerne, ansonsten plädiere ich dafür, diese Regelung auch so in den Artikel einzustellen, denn die momentane Regelung halte ich für falsch.
--Peppone67 (Diskussion) 22:56, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Notwendigkeit der Überarbeitung 

message: https://www.noerr.com/de/newsroom/News/gwg-anhebung-der-gwg-grenze-von-410-auf-800-euro.aspx (nicht signierter Beitrag von 94.135.201.173 (Diskussion) 10:09, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  800 statt 410 Euro ab 1.1.2018 

message: was ist den bitte der sinn und zweck der "sammelposten"-bildung?? ich würde ja noch verstehen, wenn man sagt: eine zusammenhängende gruppe von nicht (!) selbständig nutzbaren wirtschaftsgütern können gepoolt werden (pc, tastatur, bildschirm...). aber die selbständig nutzbaren poolen?? ich verstehe zwar, dass man im bereich steuererklärung irgendwann verzweifelt und stumpf geworden aufgibt, nach sinn und zweck zu fragen, und nur noch vorschriften erfüllt; aber das sollte doch nicht allzu sehr einreißen... der einzige 'vorteil' scheint zu sein, dass man über 5 jahre "auflöst" (was wohl unnötiger jargon für "abschreiben" ist, oder?), während die nutzungsdauer geringwertiger wirtschaftsgüter idr kürzer sein dürfte... also vielleicht möchte man sich verluste zum gewinnausgleich für später aufheben? aber das geht doch auch über verlustvorträge...
eine erklärung wird zb hier gegeben: "Die Poolabschreibung lohnt sich vor allem für Büromöbel, die über 800 Euro, aber unter 1.000 Euro gekostet haben. Denn einen Büroschrank für 900 Euro müssen Sie ganze 13 Jahre lang abschreiben, als Sammelposten können Sie die Zeit auf fünf Jahre reduzieren." (https://www.vlh.de/wissen-service/steuer-abc/wie-bilde-ich-einen-sammelposten.html 20190720)
--HilmarHansWerner (Diskussion) 23:32, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der Sinn und ursprünglich angestrebte Zweck war die Einrichtung eines Zwischenbereiches für Wirtschaftsgüter, die einerseits so geringfügig im Wert sind, dass eine detaillierte Behandlung wie vollwertige Wirtschaftsgüter unverhältnismäßig aufwändig wäre (Ermittlung der vorraussichtlichen Nutzungsdauer, Führung als einzelnen Posten im Anlagenspiegel, Einzelermittlung der jährlichen Abschreibung...), andererseits zu wertig / bedeutsam waren, um sie sofort als Kosten abzusetzen.  Mit Schaffung dieses Schwellenbereiches sollte auch die Handhabung der betroffenen Wirtschaftsgüter vereinfacht werden. Statt Einzelbewertung und Einzalabschreibung mit unterschiedlichen Abschreibungssätzen und Dauern wird einfach alles in einen Sammelposten gepackt und gleichmäßig über fünf Jahre abgeschrieben - unabhängig ob die tatsächliche Nutzungsdauer drei oder zwölf Jahre betrüge.  Die Poollösung kam bei der Wirtschaft überhaupt nicht gut an. Sie barg einige kaufmännische Probleme, die dem starren Reglement der Poolvorschrift entspringen. So ist eine außerplanmäßige Abschreibung aus dem Pool untersagt. Auch Einzelabgänge von Poolgegenständen dürfen den Pool nicht mindern. Theoretisch könnten sämtliche Teile des Pools (durch Brand o.ä.) untergehen, so dass der Pool physisch gar nicht mehr existiert, der Pool aber immernoch für einige Jahre in den Büchern stehen. Problematisch waren auch Veräußerungen oder (konzerninterner) Übergaben von ganzen Pools vor Ablauf der fünf Jahre. Das aufnehmende Unternehmen muss den Pool erneut über fünf Jahre auflösen und kann nicht die vorherige Zeit des abgebenden Unternehmens anrechnen. Auch war der eingesparte Verwaltungsaufwand marginal, da der Großteil der Kaufleute das Anlagevermögen ohnehin automatisiert per EDV verwaltete.  Kurz: Die Poollösung schaffte mehr Probleme, als sie löste. Der Gesetzgeber erkannte das Gottseidank und führte kurz darauf wieder die klassische GWG-Methode als Option zur Poolmethode ein. Die Mehrzahl der mir bekannten Unternehmen verzichtet auf die Anwendung der Poolmethode. Auch und erst recht, seit die Obergrenze für klassische GWGs auf EUR 800,- angehoben wurde. Kleinalrik (Diskussion) 17:53, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  sinn und zweck der "sammelposten"-bildung?? 

message: in beispielen zu den o.g. thema tauchen im netz mehrfach schreibtisch und bürostuhl auf (zb https://www.vlh.de/wissen-service/steuer-abc/wie-bilde-ich-einen-sammelposten.html). das bringt mich dazu zu fragen, wie denn "selbständig" definiert ist? als beispiel für nicht selbständig nutzbar werden gern bildschirm, tastatur, oder auch der pc selbst genannt. ok. aber hat jemand schon mal ein büro gesehen, das nur mit einem schreibtisch, ohne bürostuhl eingerichtet war?? und die fälle, wo jemand auf seinem bürostuhl sich im garten sonnt oder gar am strand, dürften eher unter 'exotisch', also irrelevant fallen... also bitte die definition und deren sinn erklären! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:53, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Definition ist in den Einkommenssteuerrichtlinien sehr (!) ausführlich breitgetreten (sehr ausführlich im Sinne von ermüdend detailliert). Kurz zusammengefasst werden die Wirtschaftsgüter unter der Fragestellung betrachtet: Kann das Wirtschaftsgut allein und ohne weiteres Zubehör eine Funktion erfüllen, die in der Natur der Sache liegt?  An deinen Beispielen: Die Natur und Funktion eines Stuhles ist es, sich draufzusetzen. Dazu braucht man nichts mehr als den Stuhl. Dass man Stühle bisweilen auch vor Tische, Fenster, Fernseher oder Landschaften stellt, tut dem keinen Abbruch, wäre eher eine Erweiterung der ursächlichen Funktion. Gleiches gilt auch für Tische. Tische stellen einen erhöhten Ablage- oder Arbeitsbereich dar. Vor Tischen (insbesonderen Schreibtischen) KANN man sitzen, muss man aber nicht. Man kann vor und an Tischen stehend arbeiten. Oder auch gar nicht arbeiten, sondern nur eine Blumenvase aufstellen oder ihn ganz leer lassen.  Einen Computermonitor kann man einzeln in keiner Weise nutzen. Sicher, man könnte ihn als Briefbeschwerer oder Türstopper einsetzen, oder man könnte den Chef damit erschlagen. Diese Funktionen liegen aber nicht in der Natur der Sache. Monitore sollen etwas anzeigen. Das können Sie ohne Zusatzgerät nicht. Aber wenn ich schon rumspinne: Ein Monitor, der einen internen Speicher besitzt (z.B. einen SD-Karten-Slot) und nur Bilder / Daten aus diesem Speicher wiedergeben soll, IST als einzelner Gegenstand nutzbar und erfüllt eine Funktion die in seiner Natur liegt. Kleinalrik (Diskussion) 18:02, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  selbständig (?) nutzbares wirtschaftsgut? 

message: Zählt die Kombination aus CPU + Mainboard + RAM Module + SSD + Netzteil als GWg wenn man einen PC aufrüstet und das Gehäuse weiterbenutzen möchte? Streng genommen funktionieren diese Einzelteile in Kombination ja auch ohne Gehäuse. Das Gehäuse ist so betrachtet ja eher so etwas wie ein extra Sitzkissen für den Bürostuhl. --91.89.138.29 03:55, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Braucht ein PC steuerrechtlich ein Gehäuse?