Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2021

message: # Abgabetermin:
#: Sonntag der 16. Mai ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 2. Mai 2006 bzw. vor dem 2. Mai 2011 bzw. vor dem 2. Mai 2016 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
# Themenbonus-Punkte gibt es für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* Artikel der :Kategorie:Sachsen-Anhalt (Anlass: Landtagswahl am 6. Juni 2021)
#::* Artikel der :Kategorie:Religion (Anlass: Ostern/Pfingsten, Online-Gottesdienste, Missbrauchsgutachten im Erzbistum Köln)
#::* Artikel der :Kategorie:Japan (Anlass: Kirschblütenfest im Frühling, 10. Jahrestag Fukushima, nach 2021 verschobene Olympische Spiele in Tokio)
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. Alte Synagoge (Magdeburg) würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
#: Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „ST“, „REL“ und/oder „JPN“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Vielseitigkeitsbonus gibt es für:
#:* 5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
#:* Bonus: +5 Punkte
# Mengenbonus 50 gibt es für:
#:* 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
#:* Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (1. Mai) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
# Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. --Mombacher (Diskussion) 09:18, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: * Ich würde mich dieses mal auch gerne als Schiedsrichter beteiligen. Muss ich mich dafür einfach umseitig eintragen, oder ist da noch etwas zu Beachten? Gruß, --Morneo06 16:09, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Genau, einfach umseitig eintragen. Ansonsten siehe hier. Vielen Dank für deine Bereitschaft! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:17, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nur zu! Wir können jede helfende Hand gebrauchen! Auch dir vielen Dank für deine Bereitschaft! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:52, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Suche dir noch einen Buchstaben aus und trage dich im Kopf der Wettbewerbsseite ein. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

text: Da sich erfreulicherweise schon fünf Schiedsrichter gemeldet haben, stimmt der Aufruf auf der Projektseite jetzt eigentlich nicht mehr. Daher die Frage: Ganz rausnehmen, die Zahl erhöhen, oder zumindest den ersten Satz des Aufrufs ausblenden? Gruß --Mombacher (Diskussion) 23:32, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Aufruf jetzt entfernt, da sich die 5 Schiedsrichter ja schon gefunden haben und die Zeit bis zum Start auch recht gering ist. Gruß, --Morneo06 22:39, 28. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich weiß, der Wettbewerb hat schon begonnen, aber falls noch ein Schiedsrichter benötigt wird, würde ich das gerne übernehmen, soll ich da jemanden bestimmtes anschreiben oder es einfach hierbei belassen? MfG --Tim/Manticoco 11:34, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sehr gerne! Einfach umseitig oben eintragen und dann das hier durchlesen (insbesondere die ersten paar Absätze im Kapitel "Bewerten"). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:49, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Alles klar, vielen Dank. PS: Ich habe mir das vorher schon alles durchgelesen. MfG --Tim/Manticoco 20:31, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: War an anderer Stelle schon angesprochen worden, Emmy Sophie würde es dankenswerterweise wieder übernehmen. --Mombacher (Diskussion) 09:18, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe den Kurierartikel übernommen - siehe hier. Es fehlen noch die Einladungen. Da muss ich mangels Wissen, wie man das verschickt, leider passen und hoffe auf tatkräftige Hilfe. Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 19:42, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, superschnell durchgeführt!  Die Einladungen hat bisher Gripweed verschickt, hoffentlich hat er wieder Zeit? Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:18, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Klar, aber das hat ja noch mindestens eine Woche Zeit. Ich verschicke am 26. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 18. Apr. 2021 (CEST)

text:  Ach, ich seh, ihr habt den Kurierartikel schon. Dann setze ich mich nachher noch dran. --Gripweed (Diskussion) 21:24, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:   --Gripweed (Diskussion) 23:13, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, dann sind wir ja schon einige Tage früher mit den Vorbereitungen fertig!  (oder habe ich noch etwas übersehen?)... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 08:16, 19. Apr. 2021 (CEST)

text:  Ich glaube, wir haben alles. --Emmy Sophie (Diskussion) 11:34, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: NTPDSFGADPHDBMBBLNNLXMXCTMRMJSSTxMGÖMFOSNC85LiberealistMorneo06 … (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 23:12, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Echo 

message: Hallo liebe Schiris, 
ich habe eine allgemeine Frage, weil es mir bei einem Artikel unseres Teams aufgefallen ist. Wenn mehrere Bausteine abgearbeitet wurden, sollten dann nicht auch alle Bausteine in der ausgewerteten Zusammenfassung stehen, wenn sie vorher auch angegeben wurden? Bei uns wäre es der Artikel Performance Management, bei dem Emmy Sophie sowohl überarbeitet, als auch Lücken entfernt und sich um einen defekten Weblink gekümmert hatte; jetzt steht dort aber nur noch die Abarbeitung des Lückenhaft-Bausteins. Für den Vielseitigkeitsbonus kann das ja auch ausschlaggebend sein, weil man in solchen Fällen wählen kann, welchen Baustein man für den Bonus einsetzt. 
Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 19:42, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass das dann über die Vorlage nicht richtig angezeigt werden kann. Deshalb muss man sich in dem Fall leider für einen Baustein entscheiden. Dürfte aber unproblematisch sein, das ändern zu lassen. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hatte ich schon mal drüber nachgedacht, aber ist doch eher komplex für das Zwischenstandstool.—XanonymusX (Diskussion) 02:00, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Sorry, hab mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte tatsächlich: Wenn ein Baustein fehlen sollte, ist es sicherlich unproblematisch, den ändern zu lassen, wie man ihn braucht. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung nach Auswertung 

message: an alle Teams noch die Bitte: kontrolliert am Ende bitte, ob sich noch irgendwelche Boni (Vielseitigkeits- und Mengenbonus) ergeben. Danke! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:28, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  AN ALLE: Boni 

message: Nach meinem Verständnis der Schiedsrichterregeln ist 80% Abzug das Maximum, von daher würde ich gerne wissen, wie du auf die zusätzlichen 5% kommst? --Gripweed (Diskussion) 00:32, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe bei der Bewertung nur 15 % abgezogen für 75 % Listenanteil abgezogen. Die zusätzlichen 5 % sollen laut den Schiedsrichterregeln bei Vorlagensyntax abgezogen werden, habe ich bei dem Artikel aber nicht getan. Gruß, Morneo06 00:38, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ah, danke. Jetzt hab ichs verstanden. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel [[MTV Video Music Awards Japan]] 

message: Du hast mir dort nur 0,5 Punkte gewertet. Hat das einen Grund, oder hast Du Dich nur vertippt? --Morneo06 14:59, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: 0,5 für eine Koordinate, die zweite ist eins zu ein ident, hier würde ich keine Punkte geben (ähnlich wie Weblinks) lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:08, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Okay, Danke für den Hinweis. --Morneo06 21:09, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Graz/Straßgang]] 

message: Mir ist noch nicht ganz klar, wie Du die drei bewertet hast. In Liste der Baudenkmale in Bargstedt (Niedersachsen) hast Du 1,75 Punkte mit der Anmerkung 14 Koor. vergeben, in Liste der Baudenkmale in Appel hast Du 0,5 Punkte mit 2 Koor. und in Liste der Baudenkmale in Andervenne 1,25 mit 5 Koor. vergeben. Irgendwas stimmt da doch nicht. --Morneo06 21:09, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertungen von Miniverbesserungen steht, dass „Für eine Miniverbessung werden 0,5 Punkte vergeben, ab der zweiten in einem Artikel jeweils 0,25 Punkte, ab der elften für jede weitere 0,125 Punkte: Für 20 Weblinkreperaturen in einem Artikel werden also 1*0,5 + 9*0,25 + 10*0,125 = 4 Punkte vergeben.“ Gilt das nur für Weblinks? Habe ich das falsch verstanden? Ich ziehe die Bewertung am besten nochmal zurück (war eine meiner ersten) und lasse da nochmal jemand anderen drüberschauen. Sorry und viele Grüße --Tim/Manticoco 21:26, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  14 Koor. sind 3.25 (1x0.5, 9x0,25 und 4x0,125), 2 Koor. sind 0.75 (1x0,5+1x0,25) und 5 Koor. sind 1.5 (1x0,5+4x0.25). Du kannst aber auch dieses Tool verwenden. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Achso ok, danke. Ich dachte, dass ab einer bestimmten Anzahl dann auch der erste z.B. nur 0.25 oder 0.125 zaählt. MfG --Tim/Manticoco 22:07, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Liste der Baudenkmale in Bargstedt (Niedersachsen)]], [[Liste der Baudenkmale in Andervenne]] und [[Liste der Baudenkmale in Appel]] 

message: Hallo,
ich habe eine generelle Frage zu Atsuto Uchida: Er ist ein japanischer Fußballspieler, bekomme ich da für meine Bearbeitung den Bonus für :Kategorie:Japan? Ich bin mir nicht ganz sicher und habe auch in der Wettbewerbstabelle ein Fragezeichen dhinter gemacht. Kann mir das jemand beantworten? MfG --Tim/Manticoco 12:58, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe einen Punkt JPN-Bonus vergeben, da der Artikel in einer Unterkategorie der Kategorie Japan ist. --Morneo06 14:09, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Atsuto Uchida]] 

message: Bitte in Zukunft daran denken, die verbesserten Geokoordinaten nur soweit zusammenzubündeln, sodass alle im Bündel je Artikel die gleiche Anzahl an hinzugefügten Geokoordinaten haben, ansonsten wird das Bewerten kompliziert. --Morneo06 14:15, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Passt, wusste nicht wie ihr es gerne haben wollt. --Lars2019 (Diskussion) • JWP •  14:19, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Angeben von Geokoordinaten 

message: Hallo  ich kann die Bewertung nicht ganz nachvollziehen. Mit den Parametern 10 Belege + 95 % komme ich im Tool auf einige Punkte mehr. Prüfst du das bitte nochmal nach? (1. Mai hast du dabei?) Gruß -- Harro (Diskussion) 17:51, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hm, sehr komisch. Irgendwie muss ich mich verklickt haben und deshalb nicht die Endversion erwischt haben. Jetzt müsste es stimmen. Danke dir für den Hinweis! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:56, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich danke dir! Gruß -- Harro (Diskussion) 01:31, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Alan McManus]] 

message: Ich habe es auf deutsch, nicht österreichisch geschrieben, dass noch nicht bewertet werden solle. Nun sind aber 50 Minis beisammen und dieses Arbeitsfeld ist abgeerntet. Also war es doch okay. Andere Frage, nur damit ich es verstehe: Wie kommst du auf die Punkte? --Tommes ✉ 20:40, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hey , für mich hat es so gewirkt als ob man das erste 50er Paket bewerten kann, sollte ich dir unrecht getan haben, steht es dir natürlich frei meine Bewertung wieder rückgänig zu machen, das ist natürlich kein Problem! Bezüglich Punkte: 0,5 pro Artikel sowie einmal 50 als mengen Bonus. lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:54, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Hast richtig gedacht, das 50er Paket war ja geschnürt. Hast du den Alt5-Bonus nicht vergeben? 10% sind 7,5 2,5 Punkte ;) --20:56, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Regeln so gedeutet, das man mindestens 5 Punkte pro Artikel erreichen muss um den Bonuspunkt zu bekommen. Verzeih mir, ich habe den Altbonus mit dem Themenbonus verwechselt (wo man mindestens 5 pro Artkel erreichen müsste), wird nachgearbeitet! --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:02, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Die Regeln sind ja schon en detail recht kompliziert. Erst wird mir der Alt5-Bonus auf die Punkte gegeben. Da ich aber den 50er Bonus für das erste Paket bekam, frage ich mich, worauf es 10 Prozent gibt? Warum nicht auf alle Punkte inklusive der 50? Wo wird das geregelt? Snookerado hat dann mit der Begründung, auf Minis gäbe es gar keinen Alt5-Bonus, diesen gestrichen. Ich bitte daher mal darum, mir das mit Angabe der Regeln/n vorzurechnen. Es ist keine Kritik, ich will es nur verstehen. An der Gesamtplatzierung wird sich ja wegen der paar Punkte nichts ändern. --Tommes ✉ 19:23, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nur ganz kurz: Im Prinzip bringt jeder Artikel, in dem ein Weblink repariert wurde, 0.5 Punkte, d.h. bei 50 Artikeln 25 Punkte. Durch den Mengenbonus kommen dann (je nach Nummer des Mengenbonus) Punkte dazu (50, 40, 30, vgl. oben). Generell gibt es die Übereinkunft, dass auf Miniverbesserungen keine weiteren alt- oder Themenboni angerechnet werden, vgl. bspw. auch Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2020#Listen_-_Altbausteinbonus. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:44, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  : Wo steht diese Regel? Nur weil ein Schiri anderswo die Frage beantwortet, ist das nicht die Regel. Und wenn es eine solche Regel gibt, hat der andere Schiri (Oe) mir fälschlicherweise Alt5-Punkte für den ersten Mengenbonus gegeben. Diese 2,5 P abgezogen, rutsche ich einen Platz hinter Benutzer:BotBln, denn er liegt aktuell nur einen halben Punkt hinter mir. Ich finde nur, es sollte alles korrekt sein. --Tommes ✉ 00:00, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: In den Regeln steht das interessanterweise wirklich nicht direkt, allenfalls die Unterscheidung zwischen „Sonderwertungen“ und anderen Bausteinen könnte man als Hinweis darauf verstehen. Nichtsdestotrotz ist es aber jahrelanger Konsens, der aber doch deutlicher in den Regeln erwähnt werden müsste.  zK Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:31, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Das liegt daran (und in diesem Sinne steht es dann doch drin), dass es für Miniverbesserungen pauschale Punkte gibt und eben keinen Abzug oder Bonus. Auf der Regelseite steht das nicht explizit, aber implizit, weil ganz klar ist, wie viele Punkte pro defektem Weblink, pro Koordinate und pro Bild vergeben werden. Es steht aber sehr wohl in den Schiedsrichterhinweisen. --Gripweed (Diskussion) 17:50, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Das beantwortet eine der Fragen. Die andere – darauf aufbauende – lautet, mir wurden durch Benutzer:Oesterreicher12 einmal 2,5 Alt5-Punkte gegeben. Sollte das dann nicht korrigiert werden, zumal es Auswirkung auf die Platzierung hat? Ping an Gripweed und BotBln --Tommes ✉ 15:50, 19. Mai 2021 (CEST)

text: In diesem Ausnahmefall im Schlussergebnis spielt es dummerweise wirklich ein Rolle. Weil wir so sich zusammenliegen. Eigentlich ist es statisch gar nicht trennbar. ist die Punktevergabe manchmal doch von einer kleinen Abwägung abhängig und da ist im 100er Bereich ein einzelner Punkt nicht trennbar, es ist kein signifikanter Unterschied, zwischen den beiden Punktzahlen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:04, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: um noch hinzufügen, dass ich vergessen hatte hinzuschreiben, dass Wunderblume ein Altbaustein war. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:16, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Sorry, leider ist die Auswertung schon abgeschlossen. Das tut mir sehr leid, aber ich bin schon mitten in der Statistik. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 19. Mai 2021 (CEST)

text:  Ich habe mir jetzt noch mal das Datum angeguckt. Offensichtlich wurde das Thema bereits am 6. Mai angeschnitten, wo du, Tommes, extra nach dem Alt-Bonus gefragt hast und ihn dann nachträglich bekommen hast. Das heißt, die Punkte waren schon 11 Tage lang wirksam. Das ist nun jetzt Pech. Beim Fußball wird ein Foul auch gegeben, wenn sich nach dem Spiel herausstellt, das es in Wahrheit eine Schwalbe war oder der Spieler zugegeben hat, dass er sich absichtlich hat fallen lassen. Da niemand die Punkte rückgängig gemacht hat (was natürlich ein kollektives Schiedsrichterversagen war), bis die Auswertung kam, sind die Punkte eben gültig. Am Ergebnis werden wir jetzt nichts mehr ändern. Auch kein nachträgliches Hinzufügen eines Altbausteins, denn dies obliegt nun mal dem Teilnehmer und wird nur stichprobenmäßig kontrolliert. Ist nun einmal dumm gelaufen. In die Regeln werden wir es explizit noch einmal aufnehmen. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich danke für die Einsicht. Mir bleibt nur noch, BotBln freundlichst auf die Schulter zu klopfen und ihm symbolisch den Vortritt bei der Preisvergabe zu lassen. --Tommes ✉ 22:50, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Krimskrams 

message: Ich hatte in Robert Kleine die angemahnten Belege unverzüglich (am 29. März 2021 ff) eingefügt , von WBW noch nichts ahnend. Den Belege-fehlen-Baustein habe ich erst heute entfernt. Erlauben die Regeln und/oder das Ermessen des Schiedsgerichts eine Berücksichtigung jetzt noch mit ein paar Pünktchen? Wäre schön. Danke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:06, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, wir sind nicht das Schiedsgericht ;-) Leider gelten Bearbeitungen außerhalb des Wettbewerbs nicht. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der BK-Hinweis sollte aber in den Artikel wieder eingebaut werden. Alternativ möglich und eigentlich üblich wäre die Verschiebung auf Robert Kleine (Geistlicher), um das aktuelle Lemma für eine Begriffsklärung zu nutzen.--Liebermary (Diskussion) 19:38, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, du hast recht, den Hinweis hatte ich versehentlich mitgelöscht. Ist wieder drin. Um die Verschiebung kümmere ich mich gern nach dem WBW.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:26, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Robert Kleine 

message: Hallo liebe Schiris, nur eine kleine Arbeitserleichterung für euch, falls ihr die zwei ergänzten neuen Belege sucht. Neu sind:
* Felix Müller: Die Kunst der Kelten. Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-63057-6. (unter Literatur und Einzelnachweise)
* Bernhard Maier: Die Kelten. Ihre Geschichte von den Anfängen bis zur Gegenwart. 3. Auflage. Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-69752-4. (unter Einzelnachweise)
Der Rest ist nur umstrukturiert und/oder formatiert, nicht neu, auch nicht die Weblinks.
Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 20:06, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Keltische Kunst]] 

message: Hallo, wie ist es eigentlich, wenn man einen Uraltbaustein Überarbeiten dadurch erledigt, dass man nach Einschätzung der Sachlage einen LA stellt. Dafür gibt's vermutlich keine Punkte? Habe das daher erst mal nicht eingetragen. --Mirkur (Diskussion) 12:01, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, die Frage habe ich nicht gesehen. Aber da die „Verbesserung“ dann in der Löschung bestehen würde, liegst du mit deiner Vermutung richtig. --Gripweed (Diskussion) 17:53, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Seelenmodell]] 

message: === Präsens ===
zählt eine Teil-Internationalisierung als abgearbeiteter Baustein? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:18, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: So lange kein Baustein abgearbeitet wurde gibt es auch keine Punkte. --Gripweed (Diskussion) 15:01, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Klar, nur scheint mir das ein Sonderfall zu sein. Denn den Präsenz in sämtlichen Sprachen darzustellen, scheint mir so gut wie unmöglich zu sein (was nicht heißt, dass es sinnvoll wäre, einige generelle Sachen und einige Beispiele zu ergänzen). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:58, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Muss es ja auch nicht. Ziel ist die Entfernung des Bausteins. Wenn dann Suaheli nicht berücksichtigt wird, sollte das kein Problem darstellen. Es muss nur in dem Fachgebiet eben vertretbar sein. Das macht gerade die Internationalisierungsbausteine recht schwierig. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 3. Mai 2021 (CEST)

text: Hm, gute Frage! ;-) Abzug habe ich eigentlich nicht gegeben. Ich habe es jedenfalls entfernt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:02, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Von Schiri zu Schiri 

message: zählt eine Teil-Internationalisierung als abgearbeiteter Baustein? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:18, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: So lange kein Baustein abgearbeitet wurde gibt es auch keine Punkte. --Gripweed (Diskussion) 15:01, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Klar, nur scheint mir das ein Sonderfall zu sein. Denn den Präsenz in sämtlichen Sprachen darzustellen, scheint mir so gut wie unmöglich zu sein (was nicht heißt, dass es sinnvoll wäre, einige generelle Sachen und einige Beispiele zu ergänzen). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:58, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Muss es ja auch nicht. Ziel ist die Entfernung des Bausteins. Wenn dann Suaheli nicht berücksichtigt wird, sollte das kein Problem darstellen. Es muss nur in dem Fachgebiet eben vertretbar sein. Das macht gerade die Internationalisierungsbausteine recht schwierig. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Präsens]] 

message: Was ist denn bitte bei dem Artikel 10% REL? Ist das der Tabellenabzug? --Gripweed (Diskussion) 00:55, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hm, gute Frage! ;-) Abzug habe ich eigentlich nicht gegeben. Ich habe es jedenfalls entfernt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:02, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Liste der Bischöfe von Aberdeen 

message: Ich habe noch keine Ahnung, was ich bearbeiten soll. Hat jemand konkrete Vorschläge bzw. Bedarf? PS: Ich lege keinen Wert auf hohe Bewertungen. --Tommes ✉ 15:15, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hmmm, das ist eine „interessante“ Frage. Wenn ich einen Wunsch frei hätte, würde ich mich über die Abarbeitung der Spalte „2004“ in der Liste Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine freuen, damit die Tabelle schmäler wird. Wenn die Wartungsbausteine aber so lange „überlebt“ haben, sind das allerdings vermutlich „undankbare“ Aufgaben (schwierig, zeitaufwändig). Einerseits müssten Sachverhalte aus anderen Ländern recherchiert und ergänzt werden, andererseits gehört "Deutschlandlastig" nicht zu den Vielseitigkeitskategorien, die Zusatzpunkte bringen (könnte im WBW von der Bearbeitung abgehalten haben). Muss allerdings gestehen: mich hat ein Blick auf die Titel erst mal abgeschreckt, dürften sich eher komplexe Aufgabenstellungen dahinter verbergen. Habe daher bisher nicht den notwendigen Mut gefunden, die Bausteine anzugehen... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2021 (CEST)

text: P.s.: Würde mich nebenbei auch interessieren, seit wann es überhaupt Wartungsbausteine gibt. In der Liste ist der aktuell älteste in Studienberatung vom 21. Juni 2004. Aber wann wurde das Konzept „Wartungsbaustein“ eingeführt? --Mombacher (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wohl so um den Dreh, Wikipedia:Bewertungsbausteine und die Vorlage:Lückenhaft stammen vom April 2004. Man muss aber berücksichtigen, dass es davor die Kennzeichnung von Mängelartikeln als Wikipedia:Stub inklusive Vorlagensystem gegeben hat und die Wartungsbausteine quasi die Antwort auf den Stubstreit und die Abschaffung im Juli 2005 waren. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:26, 25. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich kann den Hinweis vonMombacher  zu den Altbausteinen nur zustimmen. Die ganz alten Problemsteine sind allerdings auch nicht einfach, weil es oft ziemlich spezielle Sachen sind. Aber so mittendrin 2010-2015 ist sicher noch viel zu finden. Fehlende Belege oder veraltete Sachen, die aktualisiert werden sollten. Ansonsten hätte ich auch noch eine andere Liste im Angebot: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Aufrufzahlen. VG --Goldmull (Diskussion) 22:30, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Kinder- und Jugendliteratur mit seinen 8!!! Bausteinen ist auch solch eine Baustelle. --Elfabso (Diskussion) 23:34, 1. Mai 2021 (CEST)

text: Hmmm, wenn ich von Elfabsos „Dorn im Auge“ lese, kommt mir eine neue Anreiz-Idee: Benennung eines Wunsch-Bausteins – wenn ein anderes Team ihn abarbeitet, gibt es dafür Bonus-Punkte. So ein „Kopfgeld“ hilft vielleicht dabei, dass schwierige / undankbare Bausteine angegangen werden? Gruß --Mombacher (Diskussion) 23:23, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Könnte man zumindest mal beim nächsten Wettbewerb ausprobieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Mhm, ich befürchte, es entsteht wieder dieser Fehler mit den Bildgrößen bei den Zwischenständen () Weiß jemand da Rat? --Gripweed (Diskussion) 09:48, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der eigentliche Fehler war die doppelte Bildgrößenangabe, die ist weg. Leider sind Flo und XanonymusX nur noch sehr selten hier und mit Github (der Toolablage) kenne ich mich nicht aus. Ich sage unserem Südtiroler mal Bescheid. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe nie ganz verstanden, warum da genau diese Pixelangaben genommen wurde, aber die Idee war ja sicher, dass die Icons alle ungefähr die gleiche Höhe haben, um die Kopfzeile nicht zu unruhig zu machen. Die doppelte Pixelangabe ist völlig korrekte Syntax, die Frage ist nur, ob es sie braucht. Ich habe damals lediglich die Syntax korrigiert und vereinheitlicht, an den Größen habe ich nicht geschraubt. Soll ich noch was machen? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:16, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich denke nicht, es darf halt nur keine doppelte Angaben innerhalb einer Datei stehen. Eine doppelte Pixelangabe ist eben keine „völlig korrekte Syntax“, denn die kann nur einen Wert annehmen. Ich kann nicht sagen mach etwas 100px breit und zugleich mach das selbe auch 150px breit, die Software kann nur entweder oder. Wenn die Angabe etwas identisches ergeben würde (wie bei quadratischen Icons 15px  = 15x15px  = x15px ) wäre das zwar theoretisch egal, aber korrekt ist und bleibt genau eine Pixelangabe pro Bild. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt hab ich Hilfe:Bilder#Feste Skalierung gefunden! Bei doppelten Angaben (ich meinte damit 15x15 und so; die sonstigen fehlerhaften Dopplungen hab ich ja mittlerweile rausgeworfen) wird also nur der im Verhältnis kleinere Wert genommen. Ja, dann kann man die Angaben hier sicher noch vereinfachen, ich probier es aus. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:13, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: So, habe jetzt alle Angaben auf eine einfache Pixelangabe reduziert! --XanonymusX (Diskussion) 21:35, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:12, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Tool 

message: Guten Abend in die Runde. Dieses Mal kann ich leider nicht mit meinem eigentlich Teammitglied am Wettbewerb teilnehmen und will aber nicht als Einzelkämpfer mitmachen. Daher suche ich ein Team, welches mich mit meinem Fokus auf WW II und basierend auf meiner sonstigen Arbeit in Wikipedia aufnehmen will. Würde mich freuen. Vielen Dank schon mal und VG.Verifizierer (Diskussion) 19:24, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Frag doch mal das Team „Flicken & Stopfen“ da ist noch ein Platz frei. CC: Benutzer:AlanyaSeeburg Benutzer:Dichoteur was meint ihr dazu? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Na klar, ein Dreierteam ist schöner und erfolgreicher als ein Zweierteam. Inzwischen hat sich das aber scheinbar erledigt (nämlich doch Einzelkämpfer). Ich hatte mich nicht geäußert, weil ich nicht der Teamgründer bin. --Dichoteur (Diskussion) 19:07, 5. Mai 2021 (CEST)

text: Sorry, war beschäftigt, aber Dichoteur hat natürlich Recht. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:03, 6. Mai 2021 (CEST)

text: nur fürs Protokoll: generell würde nichts dagegen sprechen, dass ihr euch jetzt noch zusammenschließt. Unser Schiri-Tool dürfte das recht wenig stören. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:58, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich wär dafür. Unser aller (!) Themenbereich wäre unterschiedlich.--Dichoteur (Diskussion) 19:13, 6. Mai 2021 (CEST)

text: Oh das hatte ich gar nicht auf dem Schirm, klar dann fülle ich ein anderes Team auf. Gruss Tronicum (Diskussion) 12:16, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Suche... 

message: Beim Abarbeiten des Lückenhaft-Bausteins im Artikel Franziskanerkloster Münster scheint mir eine Verschiebung des Artikels auf das Lemma Klöster franziskanischer Orden in Münster zweckmäßig. Kann der Artikel hier gewertet werden? Unter dem alten oder dem neuen Lemma? Danke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:24, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Klar, warum nicht. Die Verschiebung wäre ja Teil der Verbesserung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:39, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Anfrage: Lemma-Verschiebung 

message: Der Mängelbaustein wäre doch für den Schiri eine kl. Hilfe, oder? Dranlassen beim Eintrag?--Momel ♫♫♪ 19:02, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nach der Bearbeitung? Falls ja, dann kannst du den gerne entfernen. Um die Berechnung kümmert sich ja unser Tool, in dem wir auch den Baustein in der Vor-Ausbau-Version entfernen (d.h. er wird von vornerein gar nicht mehr mitgerechnet). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:20, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Danke!--Momel ♫♫♪ 22:27, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Soll man Baustein entfernen oder nicht? 

message: Hallo ihr, ich habe Schwierigkeiten mit den Regeln, meine Verbesserungen selbst zu benennen und lass das erst mal... was passiert deshalb? --Momel ♫♫♪ 08:03, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke der Eintrag müsste in diesem Fall so:   aussehen. Ich zähle 8 neue Quellen und einen neuen Weblink. Ob die Schiris sie alle werten können, habe ich jetzt auf die Schnelle nicht geprüft. Ist Dir damit geholfen? VG--Goldmull (Diskussion) 09:10, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Wo genau drückt der Schuh? Normalerweise müsstest du einfach unter "Ergänzung eines verbesserten Artikels" auf die richtigen Items klicken können.  --Gripweed (Diskussion) 11:22, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Danke euch herzlich. Es müsste helfen. Hoffe ich ... --Momel ♫♫♪ 15:19, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ich krieg das nicht hin 

message: Hallo zusammen, über der Tabelle ist der Zähler der Wartungsbausteine. Bei den Bilderwünschen sind aktuell 25 genannt. Ich hab das gefühl, dass diese Zahl zu klein ist,  und ich ham ja zusammen schon viel mehr mit den Denkmallisten. 
Nix weltbewegendes aber für die statistik schon interessant. viele grüße -- Thomas 21:18, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das sind Bilderwunschartikel, nicht alle bebilderten Objekte. In 4 Tagen zu zweit 31 Artikel ist sehr ordentlich. Bei anderen Bausteinen sind die Zahlen nur deshalb so hoch, weil viel mehr Leute diese Mängel bearbeiten. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:00, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zähler für die WB - Bilderwunsch 

message: Ich bin erstaunt, dass eine "tatsächliche Punktzahl" von 223 Punkten beim Artikel "Priester" auf 200 Punkte heruntergekürzt wurde. Welche Kriterien liegen da zugrunde?--Ktiv (Diskussion) 15:03, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Also, die tatsächliche Punktezahl ist die, die für den einzelnen Artikel gilt (wichtig für die Sonderwertung der umfangreichsten Bearbeitung). Es wurde allerdings vor ein paar Jahren beschlossen, dass für die Gesamtwertung nur 200 Punkte pro Artikel gezählt werden, um den eigenständigen Charakter des WBW gegenüber dem Schreibwettbewerb zu stärken; sprich: Teilnehmende sollen ermutigt werden, möglichst viele Bausteine abzuarbeiten, statt ausgewählte Artikel zu Auszeichnungskandidaten auszubauen. Ich war damals gegen die Regel und wäre es auch heute noch, aber im Großen und Ganzen kann man vermutlich sagen, dass sie sich bewährt hat. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 16:01, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das war mir unbekannt, da hätte ich mir echt Arbeit sparen können. Vielen dank für die Info.--Ktiv (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Nein, hättest du nicht. Das ist ja nur ein Wettbewerb, der Artikel wird auch noch danach dastehen und wenn du ihn ordentlich aufgebaut hast, hat die Wikipedia mehr Inhalt gewonnen, als du mit den 23 Punkten ;-) --Gripweed (Diskussion) 16:36, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Btw.: sind ja auch 29 Punkte + 3 Punkte im Wikicup... --Gripweed (Diskussion) 00:11, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass Du die fehlenden Punkte hier verschmerzen kannst. Aber Du hast mit Deiner Kritik auch recht, denn wir sollten auf die Deckelung zu den WBW's auch immer noch mal hinweisen. Ich war dafür, weil es sich vor Jahren vermehrt vorkam, dass Riesenüberabeitungen getätigt wurden (Was ja im Grunde durchaus lobenswert ist) und am Ende des Wettbewerbs dann präsentiert wurden, was den Beteilgten gegenüber etwas unfair erschien, weil dann niemand mehr darauf reagieren konnte. Ein Endspurt sollte allen die Chance geben auch noch „mitrennen“ zu können. Ich denke, das ist auch noch immer im Sinne aller. VG --Goldmull (Diskussion) 11:49, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es war gar keine Kritik. Ich hatte das als Abzug interpretiert und vermutet, dass es Unstimmigkeiten gibt wegen des häufig verwendeten Fachlexikons RGG, wo die umfangreicheren Artikel an mehrere Autoren verteilt wurden, und wie das dann im EN genau ausgewiesen wird.--Ktiv (Diskussion) 12:03, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Was führt zur Abwertung? 

message: Der Benutzer Mr. Schnellerklärt wurde gesperrt. Bisher hat er noch keine Bearbeitung für unser Team gemacht. Können wir ihn einfach raus nehmen? Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP •  08:14, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, er würde sowieso spätestens bei der Endauswertung herausgestrichen werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:18, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Jo, einfach rausschmeißen. --Gripweed (Diskussion) 21:04, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Gesperrter Benutzer 

message: Könnte mir jemand den vorangegangenen Zustand des Artikels (den ich gerade verbesserte) 508-507-2209 von heute vom 8. März 10.44 wiederherstellen??? Der augenblickliche ist nur noch ein Bruchstück. Wie das? Icke bin nicht in der Lage dazu, das zu reparieren und mache alles nur noch schlimmer.... Ja? Das wäre eine prima Sache. Besten Dank im Voraus!--Momel ♫♫♪ 11:53, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab's gefixt, da fehlte ein schließendes "-->" für . Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:35, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich kanns nicht glauben! Detisdochn Wunder Mönsch! Da isser wieder, der Artikel. Ich war kurz vor der Klappsmühle. Thanksissimo!!!!!!!!!!!!!!!--Momel ♫♫♪ 13:41, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hilfe!!! 

message: Hallo  kannst du deine letzte Bewertung zurücknehmen? Ich wollte in 50er-Mini-Paket schnüren. Vielleicht klappt es noch, bin derzeit bei 26. --Tommes ✉ 19:52, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Klar, kein Problem. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:58, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hast du auch die Punkte zurückgerechnet? --Tommes ✉ 20:03, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Gesamtpunktzahl nicht, das wird mit der nächsten Aktualisierung aber automatisch passieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:16, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Moment, bitte!