Diskussion:George Alsop

message: Maryland die dritte, auch über den Schorsch weiß man nix genaues nicht. Hab versucht, es halbwegs knapp zu halten, sollte ja ein Artikel, keine Seminararbeit werden. In freudiger Erwartung konstruktiver Kritik sowie total  verbleibt hochachtungsvoll der Janneman 02:38, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hab mal mich mal an einer ungelenken Prosaübersetzung versucht. Aber vielleicht kommt ja bald ein loser Dichter und macht nen Knittel draus...--Janneman 08:07, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: na was sag ich denn - das geht ja schneller als bei Fleurop hier mit den Gedichten. Recht herzlichen Dank, --Janneman 11:17, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hmja, habe die Inhaltsangabe dann wohl doch ein wenig zu knapp gehalten, muss ich dann wohl doch seminararbeit-style mit Zitaten würzen machen. Finde aber weit und breit keinen extext, und das Büchlein ist längst wieder im Magazin der Stabi verschwunden, mal schauen, was sich machen lässt. Textgeschichte ist sone Sache, das nimmt schon bei Lemay nur ne Fußnote ein, werde aber mal schauen, was sich machen lässt. Immerhin hat die en: ja einen Artikel zum Herausgeber des ersten Nachdrucks, aber ich bezweifle, dass sich diesseits des Atlantiks eine Ausgabe derselbigen auftreiben lässt. --Janneman 17:22, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: George Alsop (Archivierung Abstimmung 16. bis 23. Februar 2007) 

message: nicht nur der unbescholtene Leser assoziiert bei dieser Formulierung fälschlich "american colonization society", auch das Internet wie hier . Wiederhole Bitte, deutlich "koloniale Gesellschaft zu verwenden. --Nebukatnezar 23:51, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie es der Zufall will, habe ich die Amerikanische Kolonialgesellschaft heute auf ihr richtiges Lemma verschoben, da die werte Wikipedia fälschlicherweise einen Begriff erfunden hat, was sich inkl. Links & Mirrors in einigen hundert google-Treffern niederschlägt. Der von der Wikipedia unbescholtene Leser assoziiert daher  durchaus richtigerweise die amerikanische Gesellschaft zur Kolonialzeit. --Janneman 00:14, 27. Feb. 2007 (CET)

text: das wäre schon merkwürdig. Es sei denn, du "verschöbest (")" "richtig ("")" zusätzlich das uns reichlich vertraute Lemma Kolonialgesellschaft (wohin eigentlich?); des weiteren den deiner Logik folgend "fälschlicherweise (""")" Deutsche Kolonialgesellschaft betitelten Artikel vorsorglich vielleicht zu German Colonization Society wie man in der Neuen Welt zu sagen pflegte, oder Deutsche Kolonisierungsgesellschaft müsste eigentlich auch recht nach deinem Geschmacke sein. Mann, wir spräken doch deitsch und nich jannemanesisch..! --Nebukatnezar 01:30, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title: "amerikanische Kolonialgesellschaft"

message: Im Artikel heißt es: „Um die Kosten für die Überfahrt über den Atlantik aufzubringen, verpachtete er am 17. Januar 1659 seine Arbeitskraft für vier Jahre an einen gewissen Thomas Stockett.“  Dass die eigene Arbeitskraft verpachtet wird, höre ich heute zugegebenermaßen zum ersten Mal. Wäre es nicht besser zu schreiben: „… verdingte er sich für vier Jahre bei einem gewissen Thomas Stockett“ oder „… arbeitete er vier Jahre bei einem gewissen Thomas Stockett“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:34, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Verdingung ist sicher auch eine super Umschreibung für Indentur. Ansonsten bitte ich zu bedenken, dass ich diesen Artikel vor sageundschreibe 10 Jahren schrieb, also unter schwierigsten Umständen, Pterodactyli kreisten über meiner Höhle, rundum knurrten Säbelzahntiger und Mastodonten, die meisten Wikipedia-Artikel waren noch nicht geschrieben und konnten nicht verlinkt werden, gerüchteweise hörte man, dass in Laurentia nun „Einzelnachweise“ gefordert würden, doch so wirklich glauben wollte ich das nicht. Was nicht heißt, dass ich den Artikel für schlecht halte, ich schaue ihn mir gerade zum ersten Mal seit der jüngeren Dryas an und finde ihn eigentlich ganz charmant, auch wenn ich in meinem nun weit fortgeschrittenen Alter sicher manches anders formulieren würde. --Edith Wahr (Diskussion) 02:12, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenwillige Formulierung 

message: Er war  Engländer und sein Hauptwerk entstand nach seiner Rückkehr, gleichwohl wird es hier als "amerikanische Literatur" bezeichnet. Kann man das so stehen lassen? --Pless (Diskussion) 18:36, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Alsop wird in genau keiner Darstellung der englischen Literaturgeschichte, aber in zig Überblixdarstellungen der amerikanischen Literaturgeschichte abgehandelt, wie dem Artikel auch durchaus zu entnehmen ist. --Edith Wahr (Diskussion) 19:36, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "amerikanische Literatur"?