Diskussion:Gravitationswelle/Archiv

message: CorvinZahn (Diskussion) (revert (man kann bis in absehbarer Zukunft Gravitationswellen in nachweisbarer Amplitude weder erzeugen noch beeinflussen)) 
Das hat ja auch keiner behauptet, sondern nur das es eben Forschung und Ideen in diese Richtung gibt. Meiner Meinung ist es nicht schlecht sowas zu erwähnen.
FreddyE 09:22, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Für Deine Crank-Sammlung: http://www.esmog-augsburg.de/gtechnik.htm http://217.160.88.14/ir_de_forschung_g_com/detail.php?nr=738&kategorie=ir_de_forschung_g_com --CorvinZahn 11:13, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nein, ist das schön! Das sind doch die Global Scaling-Fuzzies (uff! rot!), die auch schon eine österreichische Fachhochschule hereingelegt haben . Damals funktionierte das Verfahren aber noch über die kosmische Hintergrundstrahlung, nicht über Gravitationswellen. Hoffentlich finanzieren sie sich wirklich über Lotto-Prognosen, nicht dass sie sogar öffentliche Gelder erschwindelt haben. --Pjacobi 11:50, 12. Sep 2005 (CEST)

text: Ja, und mit einer sehr großen Portion Chuzpe. --Pjacobi 13:34, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  G-Wellen und Crackpot 

message: Sonderfall: Aufgrund des Birkhoff-Theorems sendet eine sphärisch symmetrisch oszillierende Massenverteilung keine Gravitationswellen aus.       Ist das so zu verstehen, dass die Existenz des Birkhoff-Theorems der wahre Grund dafür ist, dass eine sphärisch symmetrisch oszillierende Massenverteilung keine Gravitationswellen aussendet?? (nicht signierter Beitrag von 62.203.50.213 (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ansichtssache. Ist die Mathematik "Grund" dafür, dass 1 Apfel + 1 Apfel = 2 Äpfel? Das Theorem macht jedenfalls die Herleitung hier sehr einfach. --mfb (Diskussion) 00:58, 24. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 00:58, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erzeugung und Ausbreitungsgeschwindigkeit 

message: Die Logik läßt es nicht zu Digital Nerd (Diskussion) 01:14, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du eine Vandalismusmeldung einsammeln willst, gibt es einfachere Wege. --mfb (Diskussion) 13:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Änderung am Artikel erforderlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:30, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zum zigsten Mal 

message: Nur ein kleiner Formalismus ---
Messgeräte VON GRAVITATIONSWELLEN ???  oder doch lieber: Messgeräte FÜR Gravitationswellen ODER 
Messung VON Gravitationswellen ---  HH 02.04.08 16:30 
: Die angemeckerte Formulierung ist in der Tat unglücklich. Ich habe sie in der Überschrift abgeändert in "Messung von Gravitationswellen". Ich finde ich die Vermengung von direkten und indirekten Nachweisen in einem Abschnitt nicht so glücklich und insgesamt deutlich zu kurz. Immerhin hängen da ganze Großforschungseinrichtungen hinter. Vieleicht werde ich diese Abschnitte in nächster Zeit entsprechend überarbeiten und umsortieren.---<(kmk)>- 17:35, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Messgeräte von Gravitationswellen 

message: In dem Buch "Das Tahiti-Projekt" von Dirk C. Fleck werden Handys verwendet, die über Gravitationswellen kommunizieren. Sagt mir mal bitte einer, dass das völliger Blödsinn ist. --DSGalaktos 20:48, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist völliger Blödsinn. Gruß, Kein Einstein 21:14, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Tahiti-Projekt 

message: Ich habe beobachtet (mit Fernglas), dass die Sonne WELLEN (Gravitationswellen?) aussendet, die die Sonne fibrieren lassen und ihren aeusseren Kreis nach aussen hin vergroessern und auch die Intensitaet der Farbe der Sonne sich somit nach aussen hin veraendert. Wenn sie am Horizont steht  und dann langsam untergeht und du stehst ihr sehr nah, dass heisst du stehst an einem hohen Punkt, kannst du dies beobachten. Ich beobachtete es am Rock Angel im Hochsommer 2007. Was meint ihr, sind es GRAVITATIONSWELLEN?
Einer schreibt "Energieabstrahlung durch Gravitationswellen" ,ist es das, was ich gesehen habe?--RvB 09:49, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind einfach Effekte der Erdatmosphäre, die die Sonnenansicht etwas "flackern" lassen. Der Brechungsindex der Luft hängt von der Temperatur ab, sodass Wind etc. diesen räumlich und zeitlich verändern kann und damit die Lichtbrechung immer wieder etwas anders wird. Das hat nichts mit der Sonnentemperatur und auch nichts mit Gravitationswellen zu tun. Prinzipiell hat die Sonne bewegte Massen und wird daher auch Gravitationswellen ausstrahlen, aber dieser Effekt ist absurd winzig und nichtmal ansatzweise beobachtbar. Dass die Sonne beim Sonnenauf- und Untergang rötlicher erscheint, ist nebenbei bemerkt ebenfalls ein Effekt der Erdatmosphäre. --mfb 11:34, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gravitationswellen und die Sonne 

message: Ich habe mir die Textstelle der Quelle angesehen und muss zugeben, dass man es eventuell so übersetzen könnte. Aber sollte die Übereinstimmung mit der Theorie nicht eher in Richtung 99% gehen? (bzw die Abweichung von der Theorie 1% betragen) Denn die Quelle erwähnt weder das Wort Genauigkeit, noch Abweichung. Aber was von beidem für einen Nobelpreis nötig ist sollte doch klar sein. (vielleicht lässt sich ja eine bessere Quelle finden) -- 2.202.161.27 17:44, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das passt schon so. Die Abweichungen anzugeben ist einfacher, gerade bei Präzisionsmessungen: Genauigkeit von 10^(-5) ist viel lesbarer als 0,99999. --mfb 21:58, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Genauigkeit von 1% 

message: Bei Laser Interferometer Space Antenna#eLISA/NGO (LISA) steht:
Das eLISA/NGO-Projekt wurde im Januar 2012 als einer von drei Kandidaten für das Cosmic-Vision-Programm eingereicht.[3] Im Mai 2012 entschied die ESA jedoch, dass nicht eLISA/NGO sondern das JUICE-Projekt weiter verfolgt wird.[4] Am 5. Mai 2013 stellte die ESA zwei weitere sogenannte „Large (L-class) missions“ in Aussicht. Die Bewertung zu eLISA/NGO ist am 28. November 2013 positiv ausgefallen, es kann mit einem Start 2034 gerechnet werden.
Hier bei Gravitationswelle#Quellen und bislang fehlender Nachweis steht:
Das Folgeprojekt NGO (New Gravitational Wave Observatory) wurde von der europäischen Weltraumorganisation ESA zu Gunsten der Mission JUICE, deren Ziel die Erkundung der Jupitermonde ist, zurückgestellt
Wieso soll meine Ergänzung "vorgesehener Start inzwischen 2034" auf einem angeblichen Missverständnis beruhen  und eine andere Mission betreffen und deswegen gelöscht bzw. rückgängig gemacht werden, wo doch "Die Bewertung zu eLISA/NGO am 28. November 2013 positiv ausgefallen" ist? 
Ich meine, die Begründung dürfte nicht stimmen. Gerne lasse ich mich eines Besseren belehren ... Ja, meine auch mit angegebene Quellenangabe mag nicht passend sein; deswegen erfolgte auch mein Änderungshinweis auf LISA, aber der gelöschte Text "vorgesehener Start inzwischen 2034" sollte meines Erachtens wieder Verwendung finden. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 18:25, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Hintergrund wird sein, dass die ESA erstmal nur das Themenfeld "gravitatives Universum" für die Großmission von 2034 beschlossen hat. Das schmeckt zwar schon ziemlich stark nach LISA, eLISA, NGO, oder wie der Arbeitsname des Danzmann-Projekts gerade heißt. Aber konkret beschlossen ist das noch nicht. Dazu wird es erst noch nächstes Jahr eine Ausschreibung mit Bewerbungsphase und Jury-Entscheid geben. Bei www.astronews.com ist die Pressemeldung von Ende November zu einem  lesbaren Artikel aufbereitet.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:27, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rückgängigmachung meines Textbeitrags von Esilence berechtigt oder nicht berechtigt? 

message: ""Gravitationswellen wurden bislang noch nie direkt, jedoch indirekt durch ihre Wirkungen auf astronomische Objekte nachgewiesen."" Noch nie wurde irgendeine Kraft DIREKT nachgewiesen!! Das geht immer nur über Wirkungen auf Objekte. Der obige Satz ist so Unsinn. --217.227.115.91 22:59, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die Rede von einer "direkten" Messung auch für nicht so glücklich. Gemeint ist der Nachweis einer durch das Messgerät hindurch gehenden Gravitationswelle - also eine lokale Wirkung der Welle. Die allmählich ansteigende Umlauffrequenz von Binärsternen, oder eine Struktur im Mikrowellenhintergrund sind Hinweise auf die Wirkung von Gravitationswellen an entfernter Stelle. Das legt eine Beschreibung nahe, die lokal/entfernt statt direkt/indirekt verwendet. Ich versuche mich an einer Umformulierung.---<)kmk(>- (Diskussion) 09:12, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Vorschlag in den Artikel gesetzt. --mfb (Diskussion) 11:05, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Siehe  oder . 85.212.38.87 20:48, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Zunächst mal ist die Messung bestenfalls ein indirekter Nachweis - den haben wir aber schon seit Jahrzehnten durch Pulsarmessungen. Zum anderen ist diese Messung alles andere als eindeutig. Es wird keine statistische Fluktuation sein, aber es gibt unzählige Stellen an denen die Analyse Probleme haben könnte. Ohne eine Bestätigung durch andere Experimente sollte man damit SEHR vorsichtig sein. --mfb (Diskussion) 21:55, 17. Mär. 2014 (CET)

text: Ich habe einen Satz dazu geschrieben. Bitte verlinke deine Benutzerseite in deiner Signatur, siehe H:SIG --mfb (Diskussion) 11:05, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hinweis: Hauptseiteneintrag? --Mabschaaf 11:53, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nachgewiesen 

message: Das ist jetzt vielleicht Erbsenzählerei, aber die Einleitung sollte umformuliert werden. (Am 11. Februar 2016 berichteten Forscher des LIGO-Observatoriums über die erste erfolgreiche direkte Messung von Gravitationswellen anhand einer Kollision zweier Schwarzer Löcher im September 2015.) Die Schwarzen Löcher kollidierten nicht im September 2015 sondern vor Millionen Jahren. Die Gravitationswellen erreichten die Erde lediglich erst 2015.--31.17.156.195 18:18, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nee, guter Hinweis, danke. Vorläufig hab ich das Datum jetzt einfach nur vorgezogen, vielleicht könnte man noch konkreter werden, damit auch Laien direkt darauf hingewiesen werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:26, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Ist dieser Artikel aus Spektrum der Wissenschaft (Übersetzung eines Nature-Artikels) vielleicht brauchbar für den Artikel?  --Christian140 (Diskussion) 08:55, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel stellt die Folgerung aus dem Nachweis von Gravitationswellen in der Hintergrundstrahlung dar. Da dieser Nachweis zwischenzeitlich nicht mehr als gesichert gelten kann, sind die Aussagen des Spektrum-Artikels nur noch im Konjunktiv zu gebrauchen -- "aus dem Nachweis von Gravitationswellen in der Hintergrundstrahlung würde folgen, dass (...)" ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:50, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Spektrum der Wissenschaft 

message: Aus der Lesenswert-Diskussion des Artikels Allgemeine Relativitätstheorie nach hier verlagert:
Die SRT sagt aus, dass es G-Wellen geben muss. Wenn es sie nicht gibt, ist die SRT falsch. Das G-Feld müsste man sich bei SRT ohne ART wie ein elektrisches Feld, aber eben auf die Masse wirkend vorstellen. Seine Änderung breitet sich laut SRT maximal mit c aus. Das ist gleichbedeutend mit G-Wellen.---<(kmk)>- 21:43, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Kai: Ich meine, dass Du einem Irrtum oder einer ungewöhnlichen Definition von "Gravitationswelle" aufsitzt.  Hast Du eine konkrete Literaturstelle, die Deine Ansicht stützt? --Pjacobi 22:49, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eine Literaturstelle kann ich nicht aus dem Ärmel schütteln, weil ich es aus Vorlesungen in Hannover von den hiesigen G-Wellendetektor-Bauern übernommen habe. Außerdem erscheint es mir so offensichtlich, dass es kaum zitierfähig ist. Auch eine SRT mit Gravitation, die wie das Coulompotential als Kraftfeld beschrieben wird, erfordert zwingend, dass sich die Wirkung der Gravitation mit endlicher Geschwindigkeit ausbreitet. Aus der endlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit folgt direkt und analog zum elektromagnetischen Feld die Existenz von Wellen. Da das Gravitationspotential nur eine Polarität hat, ist zusätzlich klar, dass Quadrupolwellen die kleinste Ordnung sind mit der die Wellen auftreten. Eine unendliche Geschwindigkeit kommt zwar ohne Wellen aus, führt aber zu den typischen SRT-Widersprüchen, die man für kausale Ausbreitungen > c erhält. Diesem Argument ist es völlig egal, wie die Gravitation konkret realisiert ist. Es geht nicht um die genaue Form und den Mechanismus über den die Wellen entstehen, sondern nur um die Existenz. Wo siehst Du einen Irrtum?---<(kmk)>- 03:18, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Was ist eine Welle? Endliche Ausbreitungsgeschwindigkeit hat nochj nichts mit Wellen zu tun, Diffusion und Wärmeleitung haben auch endliche Ausbreitungsgeschwindigkeiten. --Pjacobi 16:13, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Um diesen uralten Abschnitt mal zu beseitigen... Gravitation und SRT alleine funktionieren einfach nicht sinnvoll zusammen. Täten sie es, bräuchte es keine ART. --mfb (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Folgt die Existenz von Gravitationswellen bereits aus der SRT? 

message: Es ist eine semantische(?) Kleinigkeit, aber ich störe mich an der Formulierung, in der "experimentell erzeugte" Gravitationswellen so im Satzbau stehen, als ob sie einer experimentell irgendwie erwiesenen Tatsache entsprächen, die nur noch nicht nachgewiesen sei. Gemeint ist sicher: Die Effekte sind so klein, dass es derzeit (und auf absehbare Zeit) ausgeschlossen scheint, experimentell nachweisbare Gravitationswellen künstlich zu erzeugen. Alle einverstanden? --jbn (Diskussion) 12:36, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde die Formulierung umdrehen, und das "ausgeschlossen" entfernen: "[...], dass es auf absehbare Zeit nicht möglich ist, künstlich erzeugte Gravitationswellen nachzuweisen". 1916 hat auch keiner eine Idee gehabt, wie man astronomische Quellen von Gravitationswellen nachweisen könnte, nicht einmal die Idee des Lasers gab es (stimulierte Emission: 1917). --mfb (Diskussion) 14:10, 16. Mär. 2016 (CET)

text: Die Detektoren wollen einen Faktor 10 besser werden (was einen Faktor 1000 beim beobachtbaren Volumen ergibt). Von einer Beobachtung künstlich erzeugter Gravitationswellen sind wir aber etwa 15 Größenordnungen entfernt. --mfb (Diskussion) 14:22, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Was heißt "experimentell erzeugt"? 

message: Hi, könnt mal jemand hier vorbeischauen und prüfen ob ich soweit alles richtig übersetzt habe? Danke --Calle Cool (Diskussion) 12:48, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dein Link führt einfach in die Grafikwerkstadt. Was hast Du denn da übersetzt? Kannst Du den Link genauer setzen?- Binse (Diskussion) 01:25, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es ging um :Datei:LIGO_schematic_(multilang).svg. --mfb (Diskussion) 16:48, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsprüfung 

message: Es wurde am 15. Juni 2016 bekannt, dass eine zweite Welle beobachtet werden konnte. Siehe dazu hier:Second gravitational wave detected from ancient black hole collision und hier als offizielle Veröffentlichung Focus: LIGO Bags Another Black Hole Merger bzw. hier GW151226: Observation of Gravitational Waves from a 22-Solar-Mass Binary Black Hole Coalescence. Leider bin ich dafür nicht der Fachmann um das in den Artikel einzubauen. --Drgkl (Diskussion) 02:00, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vermutlich wird man demnächst einige / alle / die wichtigsten GW-Erignisse hier auflisten.  Daher würde es sicher Sinn machen, wenn und GW150914 und wohl GW151226 ihre eigenen, detaillierten Artikel bekämen. Gruß von der 155.56.68.218 13:36, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: en:GW150914, :en:GW151226 - muss nur jemand übersetzen. Lässt sich mit dem Status der Exoplanetensuche vor 20 Jahren vergleichen. Eine Weile lang können wir mit Artikeln mithalten, irgendwann werden es zu viele und die einzelnen Ereignisse werden aufgrund der Anzahl zu unwichtig (wer will schon 3000 Planetenartikel mit fast immer dem gleichen Inhalt schreiben?). 2 Ereignisse in ~4 Monaten mit der aktuellen Sensitivität, mit der angestrebten LIGO-Sensitivität wird das ein solches Ereignis alle ~2 Tage, mit dem Einstein-Teleskop (nur ein Konzept bislang) kommen die dann im Stundentakt. --mfb (Diskussion) 21:03, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  +1. Zwischendurch wird noch eLISA einiges an Wellen bei niedrigen Frequenzen melden, für die die auf der Erde liegenden Detektoren taub sind. Zum Thema eigene Artikel sollten wir schlicht bei der üblichen allgemeinen Auslager-Taktik bleiben. Unterthemen werden (erst) dann in eigene Artikel ausgelagert, wenn sie sich im Hauptartikel so breit machen, dass es störend wirkt.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:38, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweite Welle beobachtet 

message: Das braucht wohl kaum eine Rechtfertigung; es sagt eben mehr. Dabei habe ich das „vor und während“ entfernt. Man hätte ja für das „ring down“ eigentlich noch „und nach “ dazuschreiben müssen, aber all das versteht sich bei einem Prozess, der Zeit erfordert, von selbst.- Binse (Diskussion) 23:34, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Kollision" ist die üblichere Wortwahl und deshalb hier im Wikipedia bevorzugt. Zudem trifft es die Dynamik des Vorgangs besser. Wobei man sich bewusst sein muss, dass die an flacher Raumzeit orientierte intuitive Anschauung bei schwarzen Löchern in vielen zum Teil unerwarteten Aspekten in die Irre führt. Zum Beispiel zeigt die Fliehkraft auf einer um das Loch führenden Bahn unterhalb eines bestimmten Abstands von einem schwarzen Loch nach innen statt wie sonst üblich nach außen. Aus der Fliehkraft wird damit eine Anziehungskraft.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:51, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso sollte ‚Kollision‘ die Dynamik des Vorgangs besser treffen? Das Wort steht doch wohl für jedes gewaltsame Zusammentreffen: etwa ein Abprallen, ein gegenseitiges Zersprengen oder eben eine Verschmelzung. Zur Dynamik sagt es m.E. gar nichts. ‚Verschmelzung‘ zwar auch nicht, soll es  auch nicht. Aber das Wort enthält die bei ‚Kollision‘ fehlende Mitteilung über das Endergebnis. Im Übrigen sind wir hier im Bereich der Allgemeinsprache, wo einzelne Worte nicht mit Zitaten oder statistisch belegt werden müssen. Inhaltlich belegt jede Publikation zum Thema, dass es sich nicht um irgendeine Kollision sondern um eine Verschmelzung handelt. ‚Verschmelzung‘ ist einfach das Wort, das auf das Ereignis passt.- Binse (Diskussion) 14:57, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  „Verschmelzung“ statt „Kollision“ 

message: KaiMartin hat hiermit (neben Anderem, aber das gehört nicht hierher, siehe dazu obigen Abschnitt) an zwei Stellen „u. a.“ durch „et al.“ ersetzt. Damit wurde nicht nur die Einheitlichkeit im Artikel zerstört (an vier anderen Stellen blieb „u. a.“ unangetastet), sondern (vor allem) auch eine, wie ich meine, unpassende Schreibweise eingeführt. Seine Begründung
 In englischsprachiger Literatur heißt es "et al." und nicht "u. a."
in der Zusammenfassungszeile halte ich für irrelevant, weil wir hier mit der Angabe der Autoren eines Textes ja nicht irgendwelche englischsprachige Literatur zitieren, sondern einfach nur (und das ja wohl in deutscher Sprache) zum Ausdruck bringen wollen, daß in unserer Belegangabe nicht alle Autoren genannt werden. Zur Zeit findet man im Artikel fünfmal „u. a.“ bei englischsprachiger Literaturangabe. Ich bitte um weitere Meinungen dazu, welche der beiden Varianten bevorzugt werden sollte. Franz 15:17, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da wir hier deutsche Artikel schreiben, sollten wir deutsche Bezeichnungen vorziehen. Wir schreiben ja auch "Seite X", "März" und "abgerufen am" unabhängig von der Sprache der Quelle. Das ist auch global zu sehen: insource:"et al" liefert 30.000 Treffer (auch deutschsprachige), insource:"u. a." liefert 140.000. --mfb (Diskussion) 19:50, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  „u.&nbsp;a.“ oder „et al.“: Bitte um dritte Meinungen dazu! 

message: Mögliche Abweichungen von der ART aus den beobachteten Gravitationswellensignalen werden hier in LIGO black hole echoes hint at general-relativity breakdown, Nature 9. Dez. 2016 angesprochen ("Echos", die aber noch durch zukünftige weitere Signale von black hole mergers bestätigt werden müssen). Zugehöriger Arxiv Aufsatz Abedi u.a. Echoes from the Abyss, pdf--Claude J (Diskussion) 15:30, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: 2.9 sigma, und fragwürdige Wahl des Intervalls für den Look-Elsewhere-Effekt (Figure 4, unter 1%, während Delta t nur bis auf paar Prozent genau bekannt ist). Höchstwahrscheinlich nichts. Abwarten, außer das bekommt überwältigende Medienresonanz. --mfb (Diskussion) 17:07, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: So hatte ich das auch verstanden dass weitere Beobachtungsdaten abgewartet werden müssen, seit Ende November scheint Ligo ja wieder im Beobachtungs-Status aktiv zu sein...--Claude J (Diskussion) 18:06, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Abweichungen von der Allg. Relativitätstheorie

message: Dass Zentripedalbeschleunigung bei sich umkreisenden Massen im Raum auftritt ist klar. Die Beschleunigung ist aber nur eine Erscheinung die wohl nicht grundsätzlich notwendig ist um Gravitationswellen zu erzeugen. Grüße, -- Hans Koberger 15:29, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Doch, die Beschleunigung ist der zentrale Punkt. Ohne die gibt es keine (von 0 verschiedene) zweite Zeitableitung des Quadrupolmoments. --mfb (Diskussion) 22:32, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ok. Ich mach es mal an einem Beispiel fest: Zwei Lokomotiven fahren auf zwei parallel nebeneinander liegenden Gleisen mit gleicher Geschwindigkeit an einander vorbei. Ein Beobachter steht in der Nähe der Gleise an jenem Punkt, an dem die beiden Loks aneinander vorbeifahren. In dem Vorbeifahr-Moment ändert sich die Gravitation auf den Beobachter, die von den beiden Loks ausgeht. Die Gravitationsänderung geht mit Lichtgeschwindigkeit von den beiden Loks aus. Es müsste eine Gravitationswelle entstehen, trotz gleichförmiger Bewegung der beiden Loks? -- Hans Koberger 07:55, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein. Nicht jede Änderung einer Gravitationskraft ist mit Gravitationswellen verbunden. Bitte solche Fragen auf der Auskunft stellen, hier ist nicht der richtige Ort dafür. --mfb (Diskussion) 08:23, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Das ist, dieser Zusatz sei noch erlaubt, analog zu elektromagnetischen Wellen: Die entstehen auch nur bei Beschleunigung von Ladungen, nicht aber bei gleichförmiger Bewegung.--Cirdan ± 08:30, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde nochmal ausführlicher und mit dem selben Ergebnis in der WP:Auskunft diskutiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:28, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Im Einleitungsabschnitt wird die Auswirkung einer Gravitationswelle als: „[…] Stauchungen und Streckungen von Abständen, also auch des Raumes selbst“ wiedergegeben, garniert mit einem schönen animierten Bild. Dieses „des Raumes selbst“ macht einen als gelegentlichen Konsumenten populärwissenschaftlicher Abhandlungen vorsichtig, erinnert es doch an Verhältnisse in Versuchen zur speziellen Relativitätstheorie (schon klar, dass es bei Gravitationswellen um die allgemeine geht), wo für den einzelnen Beobachter ein Meter immer ein Meter und eine Sekunde immer eine Sekunde ist, sich aber die Dinge aus der Sicht verschiedener Beobachter an verschieden zueinander stehenden Stellen ihres jeweiligen Koordinatensystems befinden. Damit stellt sich die Frage, ob es hier auch so ist. Angesichts der Funktionsweise von Gravitationswellendetektoren scheint mir eher „nein“ (beim Verkürzen der Laufstrecke verkürzen sich die Lichtwellen nicht mit, sonst würde sich ja an der Interferenz nichts ändern); aber der Artikel bietet eben keine klare Aussage dazu.
Ein paar Fragen als Beispiel dafür, über was sich man ohne Vorkenntnisse auch nach Lesen des gegenwärtigen Artikels keine klare Vorstellung bilden kann (ohne dass ich den Anspruch erheben würde, der Artikel müsse sie alle konkret beantworten):
* Wenn man von einem Punkt aus (von einem der im Raum schwebenden Testpartikel zum Beispiel) einen trägen Körper in Richtung auf ein anderes Testpartikel abwirft, und während er noch fliegt, findet durch eine Gravitationswelle eine Stauchung (oder Streckung) schräg zur Flugrichtung statt, wird der Wurf dann das Ziel verfehlen?
* Wirkt auf das Testpartikel durch die Gravitationswelle Kraft?
* Wird an einer Schraubenfeder (oder meinetwegen einem zweiatomigen Molekül), die auf diese Weise gestaucht oder gestreckt wird, Arbeit verrichtet? (Wenn ja, macht das etwas mit der Welle oder wo kommt die Energie her?)
--Hanekomi (Diskussion) 10:06, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Spezielle Relativitätstheorie ist ein Spezialfall der Allgemeinen Relativitätstheorie, sie hat keine Gravitationswellen und auch nichts analoges. Kräfte können ein problematisches Konzept sein, aber im Sinne des Äquivalenzprinzips: Keine Kraft, das Teilchen folgt weiterhin einer Geodäte. Es könnte sein Ziel verpassen, je nach Situation. An ausgedehnten Objekten kann etwas Arbeit verrichtet werden, was die Welle etwas abschwächt - aber der Effekt ist unmessbar klein. Das könnte man ggf. in den Artikel setzen, aber ich sehe keinen guten Platz dafür. --mfb (Diskussion) 16:10, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Was vielleicht auch andere Laien als mich verwirren könnte:  Was bedeutet z.B. eine 'Stauchung des Raumes selbst'? Stauchung erscheint mir als eine spezielle Bewegung. Bewegung ist aber für mein Verständnis immer relativ zum Raum. Demnach sollte sich der Raum hier relativ zu sich selbst bewegen. Und das erscheint mir sinnlos. Mehr dazu vielleicht später, habe gerade keine Zeit.-- Binse (Diskussion) 19:00, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Abstand zwischen Objekten wird kleiner - aber ohne eine Beschleunigung dieser Objekte. --mfb (Diskussion) 19:56, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Frage der Stauchung - betrifft nicht den kompletten Raum, siehe das Geschehen am Messinstrument, zudem liegt die Betonung auf vorübergehend. Taugt die Gummiband-Analogie?--Sk77 (Diskussion) 15:16, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: Ok, Danke Mfb. Was ich da noch fragen wollte: Wenn der Raum sich insofern ändert, dass sich Abstände ändern, so scheint mir, braucht es eine von diesem Raum unabhängige Längendefinition, eine Referenzgröße. (Heißt das nicht, da die Änderung des Raumes einer Änderung der Gravitation entspricht, 'unabhängig von der Gravitation'?). Bei Detektoren wie Ligo wird anscheinend die Wellenlänge des verwendeten Lasers als Referenzgröße genommen. Aber geht das wirklich so? Das Photon spürt und emittiert Gravitation, ist also von ihr nicht unabhängig. Kann man die genannte Wellenlänge 'in guter Näherung' als Referenz betrachten?  Aber, falls ja, was wird da angenähert?-- Binse (Diskussion) 16:41, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: P.S. Da Beschleunigung die Ableitung der Geschwindigkeit ist, meint 'ohne Beschleunigung' wohl auch 'ohne Geschwindigkeit'. Du willst anscheinend sagen, in meiner obigen Frage sei es bereits falsch, die Abstandsänderung als Bewegung zu verstehen? Dann also nochmal: Was bedeuten Abstand und Länge überhaupt und wie kann man sie messen?-- Binse (Diskussion) 17:18, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz recht, auch das Licht bekommt eins auf die Mütze. Wie nun? So wie in Rotverschiebung beschrieben. Die Wellenlänge ändert sich. Wer aber will das messen? Keiner, da alter Hut. Was wissen wir sonst noch vom Licht (von einer anderen Eigenschaft)? Ist eine Naturkonstante, immer mit der gleichen Geschwindigkeit unterwegs. Kommt also bei gleicher Strecke immer zur gleichen Zeit an. Wenn du nun zwei gleiche Strecken hast und eine davon stauchst oder streckst, dann geht das Licht zu zwei verschiedenen Zeiten durchs Ziel. Wenn du dich dann noch um ein paar Details kümmerst, hast du ein Michelson-Interferometer stehen und alles wird gut.--Sk77 (Diskussion) 15:09, 20. Jun. 2017 (CEST)

text: Hängt vom Vulkanausbruch ab, aber absolut vernachlässigbar. Was wir künstlich als Gravitationswellen erzeugen könnten, wäre direkt neben der Quelle etwa einen Faktor 1015 zu schwach (in der Amplitude), um von aktuellen Detektoren gemessen zu werden. Der Vulkanausbruch wäre wahrscheinlich noch schwächer. --mfb (Diskussion) 04:20, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Informationsmangel für interessierte Laien 

message: Das heute (17.Oktober 2017) bekannt gegebenen bei Ligo und Virgo beobachtete Verschmelzungsereignis zweier Neutronensterne wird mit einem Gammablitz in Beziehung gebracht, der 1,7 sec nach dem Gravitationssignal beobachtet wurde. Das ist immerhin nicht gleichzeitig, und die Geschwindigkeiten sind nicht wirklich gleich, wie behauptet. Der Artikel sollte das, wenn möglich, erklären. Vermutlich beruht es doch darauf, dass das intergalaktische Gas eine zwar nach irdischen Begriffen extrem niedrige Dichte hat, die aber einen auf solche Distanz und mit so guter Zeitauflösung doch messbaren Brechungsindex >1 bewirkt. Falls das so stimmt und mit einer plausiblen Menge durchlaufenen Gases zusammen passt, fände ich es gut, wenn jemand mit Ahnung einen entsprechenden Nebensatz einfügen würde.-- Binse (Diskussion) 00:42, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bin von dem Argument noch nicht vollständig überzeugt. Das Gravitationswellen-Signal stammt nicht von der "harten" Kollision, wenn sich die beiden Neutronensterne mechanisch aufeinander treffen. Vielmehr werden die detektierten Wellen von den immer schneller werdenden Umkreisungen erzeugt. Was immer die Vorgänge sind, die den Gammablitz erzeugen, sie kommen erst richtig in Gang, wenn die Umkreisungen durch die Kollision beendet sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:04, 17. Okt. 2017 (CEST)

text: WP:KTF, bitte keine Privatspekulationen in den Artikel setzen! --mfb (Diskussion) 05:11, 17. Okt. 2017 (CEST)

text: Schon klar. Aber wenigstens hier auf der Diskussionsseite dürfen wir uns um Verständnis bemühen. Leider habe ich von der Sache nur im Fernsehen gehört. Haben die Ligo-Leute denn nichts Brauchbares veröffentlicht?
Zu KaiMartins Zweifel: Es ist im Artikel gesagt, dass der Gammablitz 1,7 sec NACH DEM ENDE DES GRAVITATIONSSIGNALS auftrat. Das passt zu Deiner Auffassung von dem Vorgang, abgesehen eben von der nicht erklärten Verzögerung.- Binse (Diskussion) 17:47, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, unabhängige Bestimmung Hubble-Konstante, Nature--Claude J (Diskussion) 18:12, 17. Okt. 2017 (CEST)

text: GW170817 nennt die Bestimmung der Hubblekonstante bereits als Anwendung. --mfb (Diskussion) 22:59, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Brechungsindex des intergalaktischen Gases, Entfernungsbestimmung 

message: Dieses Bild zeigt nicht den gegenwärtigen Stand der Forschung an, denn mit den terrestrischen Teleskopen konnte man die Verschmelzung von mittelschweren Schwarzen Löchern beobachten (deren Existenz bis zum Ereignis im Sep 2015) gar nicht bestätigt war. Dementsprechen widerspricht das Bild den Artikel. es sollte korrigiert werden.--77.190.60.179 20:55, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt unterschiedliche Quellen von Gravitationswellen. Die Verschmelzung von Schwarzen Löchern ist nur eine davon. Eine andere sind eng rotierende Neutronensterne, die die Illustration beispielhaft darstellt. Das Signal GW170817 vom August 2017 schreibt man im übrigen zwei rotierenden Neutronensternen zu. Dieses Signal wurde besonders beachtet, weil zu ihm zahlreiche parallele Beobachtungen von "normalen" Teleskopen gemacht werden konnten. Damit ist die Illustration nicht nur nicht veraltet, sondern sogar top-aktuell. ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:02, 3. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Bild ist nicht veraltet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:02, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bild: Quellen von Gravitaionswellen ist veraltet 

message: Irgendwo habe ich kürzlich gelernt, dass Virgo tatsächlich kein entsprechendes Signal empfangen hat, obwohl es von der Empfindlichkeit des Gräts her hätte erscheinen müssen. Man habe geschlossen, dass das Signal aus dem ‚toten Winkel‘ der Virgo-Antenne gekommen sei, und dies als dritte Richtungsinformation verwendet. Schlau und plausibel, aber was machen wir jetzt mit dem Satz:
:„Im August 2017 wurde erstmals eine solche Welle (GW170814) mit drei Detektoren nachgewiesen (außer 2 Mal Ligo noch der italienische Virgo-Detektor)“
im Artikel, zumal ich leider keine zitierbare Quelle angeben kann?-- Binse (Diskussion) 12:02, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gar nichts bis du oder ein anderer eine zitierbare Quelle angeben kannst.--Claude J (Diskussion) 13:58, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Was Virgo sah war nicht signifikant alleine, aber es war Teil der Messung. Auch "nahezu 0" ist eine Messung, wenn man weiß wann man messen muss. --mfb (Diskussion) 01:31, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Originalveröffentlichung, Figur 1 zeigt die ziemlich schwachen Virgo Daten im Vergleich zu Ligo und dass sie hauptsächlich für die Lokalisierung benutzt wurden, ebenso die Ligo-Webseite zu GW170817: "Due to its orientation with respect to the source at the time of detection, Virgo recovered a small signal; combined with the signal sizes and timing in the LIGO detectors, this allowed scientists to precisely triangulate the position in the sky." --Claude J (Diskussion) 02:34, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sehr schön. Dann war meine Quelle, Interview oder was sonst, ungenau und unser Satz stimmt. A propos ‚precisely‘: Ich wäre echt neugierig, wie genau das geht; mit anderen Worten, wie gut die Phaseninformation ist, die die Signale hergeben. Ich schau mal, ob da was steht-- Binse (Diskussion) 13:27, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kein Nachweis bei Virgo? 

message: Müsste präzisiert bzw. erstmal angegeben werden. Welcher Abstand geht in das Quadrupolmoment ein ? (Beispiele) Wie geht das Quadrupolmoment in die abgestrahlte Leistung ein und wie die Beschleunigung ? Wie kommt es dann zu einer Abhängigkeit in fünfter Potenz von der charakteristischen Länge bei der abgestrahlten Leistung bei Doppelsternsystemen (überschlägige Formeln).--Claude J (Diskussion) 10:05, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist alles nach meiner inzwischen implementierten Formel offensichtlich. Dass die Planckleistung im Verlauf der Formel vom Nenner in den Zähler wandert, ist kein Versehen. Ra-raisch (Diskussion) 12:01, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Formeln

message: Im Artikel ist m. E. folgendes unverständlich: Der erste Satz der Artikeleinleitung legt nahe, dass eine Gravitationswelle durch eine beschleunigte Masse ausgelöst wird. Wenn sich zwei Massen – in konstantem Abstand zueinander – umkreisen haben sie konstante Geschwindigkeiten und konstante Zentripedalbeschleunigungen. D. h. eine Gravitationswelle entsteht in so einem Fall wohl nur durch eine Änderung der Positionen der beiden Massen, von einem außerhalb liegenden Punkt aus betrachtet. -- Hans Koberger 12:21, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Zentripe-t(!)-albeschleunigungen ändern ständig ihre Richtung, das genügt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:32, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Bleckneuhaus, danke für den Hinweis! Wäre es sinnvoll, das in den Artikel einzubauen? -- Hans Koberger 10:25, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Steht schon in folgendem Absatz drin, gleich nach der Einleitung ("Demnach werden von jedem System beschleunigter Massen (z. B. einem Doppelsternsystem oder einem um die Sonne kreisenden Planeten) Gravitationswellen erzeugt,..."). Außerdem ist beschleunigt zum physikalischen Begriff der Beschleunigung verlinkt. Muss man hier wirklich noch mehr tun? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:04, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Welle und beschleunigte Masse 

message: Ich habe nicht genug Ahnung von dem Thema, um das selber einzufügen, aber mir fehlt noch eine Info:
Werden Gravitationswellen irgendwann durch Wechselwirkung mit Materie absorbiert und enden (wie so ziemlich alle Strahlung) als Wärme, oder werden sie nur durch die Ausbreitung "bis zum Grundrauschen" verdünnt ?
(Ich vermute Ersteres, aber es sollte vielleicht im Artikel erklärt werden ...) ~---- --Merkosh O=O (Diskussion) 15:01, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: eigentlich ist das erklärt, schau mal ab Gravitationswelle#Direkter_Nachweis erst durch sehr aufwändige detektoren konnte das festgestellt werden, aus dem grundrauschen "rausgefiltert" werden. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 15:43, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Absorption ?