Diskussion:Marburger Hochbegabtenprojekt

message: Der Artikel muss sprachlich überarbeitet werden: Beispiele wie es nicht sein sollte:
#Das Projekt zeichnet sich durch eine sehr exakte was ist sehr exakt?
#Wichtig ist beim MHP auch, dass das Projekt nicht nur den Hochbegabten, sondern auch den Hochleistenden gewidmet ist. ohne Kommentar
#jedoch  
# die Studie läuft nämlich noch schön für die Studie
#Was die soziale Herkunft betrifft, ist bemerkenswert,  soll der Artikel  in ein Hochglanzprospekt?
#hat interessante Ergebnisse
#In diametralem Gegensatz zu vielen Ratgeberheften und TV-Dokumentationen, oma-test
# und das schönste zum schluss: Die verschiedenen psychologischen Tests, die hier im Einzelnen nicht dargestellt werden können, lassen die Forscher des MHP zu folgendem Fazit kommen:
Nur einige Beispiele für einen sprachlich verquerten Artikel. Gruß --Wranzl 14:32, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: äh nee. --Wranzl 15:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: schön oder:) für eine bessere welt. --Wranzl 16:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

message: Der Meinung von Benutzer:Wranzl nach ist es sprachlich verbesserungswürdig, deswegen stelle ich es hier ins Review.--Gruß,MH 16:55, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe nur kurz "drübergeschaut". Die "sehr exakte Methodik" wird nicht begründet (Vergleich mit anderen Projekten möglich? Belege?) und die Literaturangaben könnten noch erweitert werden, zumal "9 Monographien und mehr als 40 Aufsätze in psychologischen und pädagogischen Fachzeitschriften" entstanden sind. Die Formulierungen lassen bemerken, dass der Autor vom Projekt überzeugt ist und klingen daher nicht mehr neutral. Ich persönlich finde das nicht tragisch, aber es geht ja hier um Verbesserungsmöglichkeiten. Widersprüchlich finde ich auch, dass es "eine der wenigen wissenschaftlichen Studien zum Thema Hochbegabung" sein soll und andererseits das MHP "zu den weltweit größten Studien zu diesem Thema" zählen soll - bei wenig Studien ist kein Problem, zu den größten Studien zu zählen ;-). "Wichtig ist beim MHP auch, ..." gefällt mir sprachlich nicht. Grafiken wären schön. Soweit meine kurzen Anregungen. Grüßle, --rmk 18:32, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Oktober 2006) 

message: Ist da was verdreht?
Die Spitzenschüler hatten im statistischen Mittel einen IQ von ungefähr 117, mit einer Standardabweichung von 11,5. Das heißt, dass etwa 15 Prozent der Hochleistenden auch als hochbegabt anzusehen waren. Auf der anderen Seite besagt diese Verteilung auch, dass etwa 15 % der Schüler im 9. Schuljahr mit einer durchschnittlichen Intelligenz exzellente Schulleistungen vollbringen.
Was im letzten Satz steht ist mehrdeutig und hat darüberhinaus gar nichts mit den Werten zu tun, auf die sich da bezogen wird, ist also Unsinn. Was mir in diesem Zusammenhang sinnvoll erschiene, lautet: Auf der anderen Seite besagt diese Verteilung auch, dass von den Schülern, die im 9. Schuljahr exzellente Leistungen vollbringen, 85 % eine nur durchschnittliche Intelligenz aufweisen. 2A02:8071:302:B700:F66D:4FF:FEB1:8C61 20:44, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Intelligenzverteilung 

message: Beoi der Formulierung
"Insgesamt zeigte sich, dass die Hochbegabten (hier Hochintelligente) keine Risikogruppe darstellen."
habe ich dann doch gestutzt.
Gefahr -> Risiko
Alles, was potentiell gefährlich ist, ist risikobehaftet. So habe ich es gelernt.
Diese Formulierung impliziert nun für mich, daß früher angenommen worden sei, daß Hochbegabte eine Gefahr darstellten - eine "Gefahr für die Gesellschaft" ? Oder für wen ?
Alrik Fassbauer (Diskussion) 13:28, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Interessante Formulierung