Diskussion:Schamhaarentfernung/Archiv

message: "Achsel-beharung"
"Einige entfernten sich Bein-, Achsel-beharung, Barthaare [...]"
oder lieg ich da jetzt so falsch? :)
Da "teilweise" kein Adjektiv sein kann, müsste es korrekt "partielle Entfernung" anstatt "teilweise Entfernung in der ersten Zeile heißen.
Fast am Ende fehlt ein n "Bei einige(n) Frauen stehen..." --84.130.171.159 22:32, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Im Artikel steht, das Asche bewirken würde, dass die Haare schmerzfrei herausgerissen werden könnten, das halte ich für absoluten Schwachsinn.
"Die Frauen der Huaorani reiben sich dazu die Stellen, an denen sie keine Haare wünschen, mit Asche ein und können sich die Haare anschließend schmerzfrei ausreißen."
Lieber anonymer User,
bitte informiere dich doch einmal bei Forschern, die sich seit Jahrzehnten mit diesem Volk beschäftigen und viel über die Kultur gelernt haben, bevor du einfach dir als zweifelhaft erscheinende Textstellen als "Schwachsinn" brandmarkst!
Die Huaorani verwenden Asche, das ist Fakt! Ob diese Prozedur völlig schmerzfrei ist, kann ich nicht beurteilen, jedenfalls werde die Haare anschließend ausgerissen.
Gruß Juhan 12:05, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schwachsinn 

message: Man sollte mal die rechtliche Zulässigkeit der Bildchen prüfen. Ich wage etwas zu bezweifeln, dass die noch als "jugendfrei" geleten!!!!
:Welche juristischen Kenntnisse hast du, um es beurteilen zu können? -- da didi | Diskussion 00:53, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Der Kommentar bezieht sich wohl auf eine ältere Version oder ein anderes Bild. Inzwischen wurde es ja, Verzeihung, etwas beschnitten. --Fb78 post 14:20, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der obige Kommentar vom November 2004 bezog sich nicht auf das männliche, sondern auf zwei (IMO genauso jugendfreie) weibliche Intimrasurfotos, von denen das qualitativ bessere inzwischen gelöscht wurde. Aus welchem Grund, weiß ich nicht, möglicherweise URV. --Neitram 10:28, 14. Jul 2005 (CEST)

text: Nicht wegen "jugendgefährdend", aber aus geschmacklichen Gründen fand ich die "dezentere" Version zur Bebilderung des Artikels besser; das meiste rasierte Schamhaar befindet sich ja oberhalb des Penis. Das komplette Foto könnte dagegen gut in den Artikel Penis gestellt werden (allerdings hat der schon einige Bilder). Wenn du's rückgängig machen willst, Anja:  sei mutig! --Neitram 10:28, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Man sollte zwischen Bikinizone rasiert und vollrasiert noch eine Kategorie teilrasiert einfügen. Bei den unter 30-Jährigen in Deutschland machen Teil- und Vollrasiert zusammen mit Sicherheit 70% aus. Die Bikinizone rasiert sich praktisch jede, genauso wie die Achseln. Da gibt es nur ganz wenige Ausnahmen.
Es wäre sehr interessant, auch ähnliche statistische Zahlen für die Intimrasur bei Männern zu haben. Außerdem gibt es interessante Teilrasuren, bei denen z.B. ein schmaler Strich Schamhaar stehengelassen wird. Kennt sich da jemand besser aus? --Neitram 15:46, 4. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich kann nicht für den Volksmund sprechen, dazu müsste man wohl eine Umfrage machen. Aber sachlich ist eine solche Benennung ganz sicher nicht. Davon kann sich jeder selbst überzeugen: man sieht heute in öffentlichen Saunen oder an FKK-Stränden viele intimrasierte Männer zusammen mit ihrer (meist ebenfalls intimrasierten) Frau oder Freundin, die somit also erkennbar hetero sind. Es kann durchaus sein, dass statistisch mehr Schwule als Heteros intimrasiert sind - könnte ich mir vorstellen, ich weiß aber von keiner solchen Statistik. Wer deshalb aber meint, schlussfolgern zu können, dass ein Mann mit Intimrasur in der Regel schwul ist, wird sich sehr oft im Irrtum befinden. Aber um Logik oder Sachlichkeit schert sich der Volksmund leider nur selten - wenn man denkt, was manche Halbstarke in der Jugendsprache sonst noch alles als "schwul" bezeichnen... --Neitram 16:43, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Hallo,
ich habe mal die Tabelle ein wenig verändert.
Es gibt keine Araberin, die sich die Bikinizone rasiert, weil Araberinnen überhaupt keine Bikinis tragen!
Auch die Europa-Daten waren ja wohl nicht ernst gemeint! Es geht um die bis 40-jährigen Frauen! Da gibt es doch kaum eine, die nicht wenigstens die Bikinizone rasiert. 
MfG, Juhan
:1) Wie kannst du in dieser Allgemeinheit sagen, dass Araberinnen keine Bikinis tragen? 2) Wenn ich keinen Ring an meinem Finger trage, habe ich dann auch keinen Ringfinger? --Blubbalutsch 21:35, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Tabelle mit den Zahlen wurde von mir am 12. Juli 2004 von  übernommen. Mittlerweile wurde diese Tabelle auf :en:pubic_hair wieder entfernt. --Neitram 13:10, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich finde das erste der drei Bilder ziemlich schlecht... Schlecht fotografiert und von der technischen Qualität wirklich ganz scheußlich. Not tut es auch nicht, da die beiden anderen Bilder noch sehr gut erklärend sind. Sollten wir das Bild im Sinne der Qualität nicht besser entfernen (oder durch ein anderes geeignetes ersetzen)? --Okatjerute !?* 19:02, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ersetzen ist eine gute Idee. Bis dahin sollten sie aber stehen bleiben. -- da didi | Diskussion 19:19, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nicht sie, es! Es geht mir nur um das erste der drei Bilder. --Okatjerute !?* 19:41, 16. Dez 2004 (CET)

text: Bild 1 und Bild 3 machen zumindest den Eindruck, es seien URVs. Beweisen kann ich das leider nicht. -- da didi | Diskussion 23:41, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe Bild 1 auskommentiert, das Bild passt nicht in den Kontext. Wo soll man auf dem Bild bitte eine Intimrasur erkennen? Dubidub 21:38, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bilder II 

message: Hallo, gestern hat ja eine IP in die Tabelle Deutschland mit aufgenommen. Ich halte allerdings die Zahlen, die eingetragen wurden (5%, 5%, 90%) für absolutes Wunschdenken dieser IP, da das ganz bestimmt nicht so viele sind.
Außerdem finde ich in der Tabelle quatsch, dass zu einigen Ländern/Regionen nur Fragezeichen angegeben sind. Sollen die noch befüllt werden? von wem? Kein Wert, kein Eintrag würde ich vorschlagen. --BLueFiSH ✉! 12:28, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe ebenfalls starke Zweifel an diesen Zahlen und lösche die hinzugefügte Zeile "Deutschland" deshalb wieder raus. Ich bin dafür, dass die Zahlen möglichst nur mit Quellenangabe oder glaubhafter Begründung geändert werden sollten; die momentan bestehenden Zahlen sind sowieso nur mit einer Prise Salz zu lesen und können in Abwesenheit von Quellenbelegen (demographischen Studien, Umfragen, etc.) allenfalls als grobe Schätzwerte angesehen werden. Die Fragezeichen lass ich in der Tabelle als Platzhalter mal drin, sie verdeutlichen am ehesten das Fehlen von Information. --Neitram 14:36, 8. Feb 2005 (CET)

text: Sagt mal, wenn diese Tabelle auf "Schätzwerten" beruht, sollte man sie dann nicht ganz löschen? So wie sie jetzt dasteht, erweckt sie den Eindruck, dass die Zahlen auf einer methodischen Untersuchung oder wenigstens Umfragen beruhen. Ich finde, solches Halbwissen gehört nicht in eine Enzyklopädie. Oder ihr zeigt mir den Nutzer, der persönlich das Schamhaar auf kaukasischen Unterleibern gezählt hat! --Fb78 post 17:35, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: sehe das ähnlich wie du. Gibt keinen wirklichen Mehrwert her die Tabelle. von mir aus i.o. die löschung der Schätzwert-Tabelle. --BLueFiSH ?! 20:46, 8. Mär 2005 (CET)

text:  Die Zahlen sind hier generell ein Problem und wirken extrem unseriös! Zitat:"Auch Menschen mit bestimmten sexuellen Neigungen wie z.B. die BDSM-Kultur rasieren ihren Intimbereich überdurchschnittlich häufig (80 % der Frauen zwischen 15 und 50 Jahren intimrasiert). Auch innerhalb dieser Subkulturen ist die Intimrasur bei jüngeren Personen beliebter als bei älteren." Der Wahrheitsgehalt dieser Zahlen sollte dringend mit einer Quelle belegt werden. Entsprechende Statistiken sind mir noch nie untergekommen. In Anbetracht der generell schwierigen Quellenlage im Bereich BDSM gehe ich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit von reinen Phantasieprodukten aus!--Nemissimo 21:29, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Prozente 

message: Gott, wie eklich, dieser Pullermann! Wenn den denn keiner löschen will... Wo ist denn ein schönes Bild einer weiblichen Intimfrisur?           Joschi
: Wir hatten mal ein solches Foto, aber das ist aus unbekannten Gründen gelöscht worden (vielleicht URV). --Neitram 11:48, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Nebenbei gesagt: Sätze wie "Gott, wie eklich" motivieren vermutlich niemanden dazu, so mutig zu sein und sein bzw. ihr Intimrasurfoto auf Wikipedia zu stellen. --Neitram 12:44, 10. Jun 2005 (CEST)

text: Es soll ja auch Leute geben, die Pullermänner gut finden, mit oder ohne Frisur. Wikipedia ist ja nicht der Playboy. --Fb78 post 14:26, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Ich habe jetzt mal ein bisschen gesucht, aber ausser :en:pubic hair und en:Acomoclitic nichts passendes gefunden - jemand eine Idee? -- da didi | Diskussion 12:52, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Interwikilink 

message: ;Azteken
Zitat: In der Hochkultur der Azteken entfernten sich Frauen und Männer generell die komplette Körperbehaarung mit metallenen Pinzetten (Priester verwendeten goldene); Sogar die Schädel wurden kahlgeschoren.
Gibt es für diese wie für etliche andere Aussagen im Artikel irgendwelche Belege/Quellenangaben? - 217.237.151.227 00:55, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das würde mich auch mal interessieren. Besonders auf die Methodik der Datenerhebung in den islamischen Ländern bin ich gespannt. Eine Straßenumfrage mit "Verzeihung, darf ich Ihnen 2-3 Fragen stellen?" werden Sie wohl nicht gemacht haben... --Magadan  ?!  22:42, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben? Belege? 

message: Zitat: So fanden sich immer wieder selbstbewusste Theaterschauspielerinnen, die zu ihrer Rasur standen und es öffentlich machten. So z. B. Beate Schlabwinski, die da sagte:...
Wenn man im Web nach Beate Schlabwinski sucht, findet man sie ausschließlich in Zusammenhang mit diesem Zitat. Es ist aber anzunehmen, dass man von einer Theaterschauspielerin aus der Zeit der Weimarer Republik wenigstens irgendetwas anderes finden sollte. Da dieses Zitat auch nicht mit einer Quellenangabe versehen ist, halte ich das für einen schlechten Scherz. --Atarimaster 19:28, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beate Schlabwinski? 

message: Dieser eine Satz im Artikel sollte noch korrigiert werden, ohne dass es dabei zu einem Editwar kommt: "Manche Menschen finden die eigene Intimrasur und/oder die Intimrasur ihres Partners ästhetisch oder erotisch" - Das hört sich so an, als würde sich "Manche Menschen" auf einen kleinen Bruchteil der Menschheit beziehen, wobei dies nicht der Wirklichkeit entspricht. Obwohl im Artikel mehrfach deutlich erwähnt wird, dass sich verhältnismässig eher weniger Menschen einer Intimrasur unterziehen, macht dies jedoch eine Differenz zur ästhetischen, bzw. erotischen Empfindung aus. Kurz: Es können zwar 9 von 10 Männern nicht rasiert sein, aber trotzdem würden 9 von 10 eine Intimrasur als erotisch empfinden. --Partaner Time 02:09, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ästhetik und Erotik im Verhältnis zur Realität 

message: Wieso soll "weniger Hautreizung" ein "Nachteil" sein??? 
Ist der nicht Satz schlicht falsch formuliert????
Sind jetzt bei Rasur mehr oder weniger Hautreizungen beim Marsch?
:versteh ich jetzt also auch nicht ist gemeint dass beobachtet wurde dass mehr Wolf auftritt oder weniger, falls es weniger auftritt müsste man es under Vorteile tun:
Ich hatte am 9.Mai 06 einen Artikel unter 
== Vorteile (medizinisch)== Unter dem obigen Titel hatte ich einen Artikel verfasst und hinter "Nachteile" gespeichert. Dieser Bericht ist heute, 10. Mai, gelöscht ohne Angabe eines Grundes.
Kann mir Wikipedia bitte den Grund mitteilen, wieso. Für eine Mitteilung bin ich dankbar, denn ich möchte zu mindesten erfahren, warum die Löschung erfolgte, um dazu Stellung zu nehmen.
--Gerd.Ess-Enn 10:23, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Rücknahme Deines Edits muss man Dir doch wohl nicht wirklich noch erklären, oder bist Du tatsächlich der Meinung, dass Deine Blasen- und Prostataprobleme Stoff für eine Enzyklopädie sein sollten? --WürstchenköniginOi You! 10:26, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Zunächst: in Artikeln schreiben wir nicht in der Ich-Form und unterzeichnen auch nicht. Sodann: dem Artikel einen Abschnitt "Medizinische Vorteile" hinzuzufügen, macht durchaus Sinn, aber nicht in dieser erzählenden Form. Ein solcher Abschnitt sollte die bereits derzeit weiter oben im Artikel genannten hygienischen Vorteile enthalten; inwieweit, wie du beschreibst, die Intimrasur vorteilhaft bei medizinischen Wärmebehandlungen im Intimbereich ist, mag ich nicht einzuschätzen; dass ein dichter Schamhaarbewuchs aber gewissermaßen isoliert und somit weniger Wärmewirkung ankommt, kann ich mir schon vorstellen. --Neitram 15:02, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Aus dem Artikel wurde der Weblink zur http://extraglatt.de entfernt, da die Homepage Foren beinhaltet, was nach den Wikipedia-Regeln zwar unerwünscht, aber m.E. nicht ausdrücklich verboten ist. Der Betreiber der Foren selbst hatte den Link gesetzt, er ist aber nicht Betreiber der Internetseite. Die Internetseite bildet die Foren lediglich ab und faßt die verschiedenen Einzelinformationen zum Thema Intimrasur zusammen. Die Seite erfreut sich im gesamten deutschsprachigen Raum sehr großer Beliebtheit, grade weil sie die Themen sachlich und sexfrei angeht, auf erotische Abbildungen völlig verzichtet und damit auch für Jugendliche geeignet ist. Man kann die extraglatt.de ohne Übertreibung als größte deutschsprachige Internetseite zum Thema Intimrasur bezeichnen, was sich auch in den Pageviews auszeichnet (> 40.000 täglich, Foren, Chats und Gästebuch zählen dabei nicht mit). Da ich die Homepage -neben diversen anderen Homepages zu anderen Themen- hoste, verstehe ich nicht, wieso der Link gelöscht wurde und bin der Meinung, daß man sich in diesem Fall nicht gar so streng an der Regel "keine Foren" klammern sollte.
Im Gegensatz dazu enthalten die anderen Weblinks (insbesondere "Vor- und Nachteile einer Intimrasur") Sex-Shops und weiterführende Links zu Hardcore-Seiten. Diese mit Werbung vollgepackte Internetseite verstößt m.E. viel eher gegen die Wikipedia-Regeln und sollte besser (oder auch ebenfalls) aus den Weblinks entfernen werden. Gruß
Sulinzara 16:54, 03. Nov 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich bin ehrlich gesagt nicht sehr glücklich mit dieser Benennung der Wandmalereien in Pompeji! 
Es handelt sich hierbei zwar nicht um das traditionelle Frescoverfahren der Renaissance, sondern um Encaustik (bin mir um die Schreibweise nicht sicher) troztdem.... Wandgrafitti war eben doch ein Schlag aufs Aug'.
Und übrigens ist der ganze historische Abschnitt ziemlich schlecht geschrieben worden. Im antiken Griechenland zum Beispiel war die vollständige Enthaarung in allen sozialen Schichten üblich (nicht nur bei Prostituierten), wie es in mehreren antiken Werken (wie z.B. "Lysistrate" von Aristophanes) oft erwähnt wird. 
Der Stil des Artikels ist wirklich weit entfernt vom nüchternen, objektiven Stil einer Enzyklopädie.
Also ehrlich gesagt frage ich mich, warum du die Unklarheiten nicht beseitigst statt dich darüber zu beschweren. Jeder kann hier mitmachen und wenn du einen Fehler findest: verbessere ihn. --Qt 11:31, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wandgrafitti 

message: Sorry, das erste Bild ist enzyklopädisch absolut unbrauchbar und kann ersatzlos rausgeschmissen werden - kein Mehrwert zu den weiter unten gezeigten Bildern rasierter Frauen. Der Artikel ist leider gesperrt sonst hätte cih das Bild bereits selbst entfernt. -- 89.196.4.192 18:45, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Genau deshalb ist der Artikel gesperrt. Die Bilder waren bereits wiederholt Gegenstand von Diskussionen. Vor einer möglichen Entfernung sollte diese hier diskutiert werden.--Nemissimo  酒?!? RSX 19:47, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 

message: der Bravo ref 16 zu viviano.de funktioniert bei mir nicht, vielleicht hilft das weiter. -- Cherubino 23:37, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bravo 

message: :Somit ist klar, dass neben einem hygienischen Aspekt, den auch die antiken Ärzte beschrieben haben, auch die Vorlieben der Männer die Frauen dazu brachten, sich im Intimbereich zu enthaaren.
Gibt es dafür einen Beleg? Denn die bloße Tatsache, daß enthaarte Prostituierte höher bezahlt wurden, besagt wirklich gar nichts - es sei denn, die "Vorlieben der Männer" umschlössen auch hygienische Vorlieben (hygienische Prostituierte sind vorzuziehen), womit aber der Satz keinen großen Sinn mehr ergibt... außer daß eben auch Männer begriffen haben, was Hygiene ist, was aber auch schon die antiken Quellen nahelegen dürften, denn die dürften ja nicht nur von Frauen verfaßt sein. Wenn also von dem bloßen Preis auf ästhetische Vorlieben geschlossen werden soll, wäre dafür ein - kritisch zu wertender - Beleg nötig. Sonst muß der Satz leider raus. --Ibn Battuta 00:20, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Beleg 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:59, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: In der Tabelle der unterschiedlichen Methoden wird in der Zeile "dauerhafte Entfernung" unter Risiken auf die Einträge der Zeile "Rasur" verwiesen. Das finde ich mit Verlaub etwas unangebracht, da a) die Gefahr der Narbenbildung nicht erwähnt wird (welche bei Rasur zwar auch, aber wahrscheinlich in deutlich geringerem Maße, gegeben ist), b) die Gefahr von Verbrennungen (im Text erwähnt) fehlt, und c) die Dauerhaftigkeit an sich ein Risiko darstellen kann. Zum Beispiel kann diese Methode nicht auf die jahrtausendealte Erfahrung der Rasur zurückblicken und demnach ist über Langzeitfolgen noch nicht sehr viel bekannt (die Industrie muss und möchte ja nur nachweisen, dass die Methode eben nicht schadet - die werden nicht 50 Jahre lang Studien machen, um doch noch ein Problem zu finden!). Ganz ungeachtet der Tatsache, dass sich die Mode in 50 Jahren doch mal ändert und ggf. eine blanke Scham dann nicht mehr gewünscht ist (mit entsprechenden psychischen Folgen). 
Nicht, dass ich falsch verstanden werde: ich will die Methode nicht schlecht machen, aber ein Risiko auf Niveau der Rasur finde ich unangebracht, wenn z. B. Enthaarungscreme auch gefährlicher eingeschätzt wird.
Offtopic: Insgesamt ist mir der Artikel nicht neutral genug - so wird z. B. auf die Schutzfunktion der Schambehaarung nur sehr wenig eingegangen.
201.239.82.247 22:42, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: An besagter Stelle findet sich folgender Satz:
"Im trockenen Wüstenklima, wo Wasser zu kostbar zum Waschen ist, ist eine stark reduzierte Schambehaarung von Vorteil."
Gibt es hierzu einen Grund und eine Quelle? --Saemikneu 23:13, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Islam - Vorteil in Wüsten? 

message: Ich möchte die genannten Prozentzahlen der Verbreitung von Intimrasuren arg in Frage stellen. Ich glaube insbesondere nicht, dass Umfragen von Männermagazinen oder die Erscheinungshäufigkeit in Pornofilmen oder Erotikaufnahmen als Kriterium dienen sollten. Hier wird meines Erachtens die Wunschvorstellung einer gewissen Klientel (die Konsumenten der genannten Medien) als Tatsache hingestellt.
Schaut Euch doch einmal in Schwimmhallen oder Freibädern um. Rasierte Männer sind dort weiterhin die Ausnahme, das ist meine persönliche Erfahrung. Und ich gehe oft schwimmen.
Mit der unkritischen Nennung dieser Prozentangaben wird genau der Druck auf die vor allem jungen Menschen verstärkt, der im Artikel kritisiert wird.
Es sollte deshalb, wenn Zahlen weiterhin genannt werden sollen (ich halte es für überflüssig), ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass die Befragten alles andere als repräsentativ für die Gesamtbevölkerung sind. 92.226.206.209 23:07, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Drücken wir es so aus: Die Zahlen stellen das Verhältnis jener dar, die sich überhaupt mit dem Thema auseinandersetzen. Dazu kommt halt eine nicht eben kleine Gruppe, die überhaupt nicht auf die Idee kommt. --TheK? 03:06, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das genauso. Die Zahlen stimmen nie und nimmer - sie repräsentieren nur die, die  sich mit dem Thema auseinandersetzen. Ich selbst bin als recht stark behaarter schon einer Umfrage auf der Straße zu diesem Thema ausgewichen. Ich würde auf max. 3 von 10 tippen, eher weniger. --194.24.158.1 03:32, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verbreitung der Schamhaarrasur 

message: Ist mir sehr schleierhaft, wieso sie nur Darsteller ohne Schambehaarung nehmen solle. Auf ihrer HP sind sogar vor allem unrasierte Darsteller zu sehen (http://www.vanessabeecroft.com/. Ich denke, wenn dann gilt das für bestimmte Fotos, weil sie damit etwas ausdrücken möchte. Aber diese Pauschalisierung halte ich für falsch und würde sie dann entfernen.--Knallexus MfG 22:05, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sonstiges: [[Vanessa Beecroft]] 

message: Bei den Vorteilen werden "ästhetische" Gesichtspunkte angeführt, bei den Nachteilen aber nicht. Das ist seltsam, da Viele sicher aus ästhetischen Gründen eine vorhandene Intimbehaarung bevorzugen, auch wenn diese Präferenz aufgrund der derzeitigen Mode der Minderheit zuzuordnen sein sollte.
Die Funktion der Schambehaarung ist neben der visuellen Reizung die Verdunstung der Duftdrüsen-Sekrete (Pheromone, Sexualllockstoffe). Eine völlige oder weitgehende Geruchsfreiheit durch Totalrasur vermindert damit die sexuelle Anziehungskraft auf Sexualpartner, welche den natürlichen, bei einer normalen Hygiene und intakter Behaarung wahrnehmbaren Intimgeruch als stimulierend empfinden. --78.49.67.164 23:47, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Den zweiten Punkt kann ich theoretisch nachvolliehen (fügst du ihn hinzu?), den ersten Punkt nicht wirklich. Du meinst, es gibt Menschen, die sich intimrasieren, um der Mode zu entsprechen, obwohl sie eigentlich einen schamhaarbewachsenen Intimbereich schöner finden? Das halte ich schon für ein, um es mal so zu sagen, "ziemlich theoretisches Konstrukt". Einer Mode kann man folgen oder nicht, das ist jedem Menschen freigestellt. Wenn jemand nun diesen Herbst Pink trägt, weil es Modefarbe ist, und dabei eigentlich Pink gar nicht mag... oder wenn sich jemand ein Tattoo stechen lässt oder Piercen lässt, obwohl er/sie das eigentlich nicht ästhetisch findet... Sowas mag es zwar geben, aber als "Nachteil" der Sache würde ich das deswegen nicht auflisten. Neitram 20:30, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zunächst: Ich habe wechselnde IPs, bin aber der Urheber des obigen ersten Absatzes. Ich kann nichts hinzufügen, der Artikel ist bei mir gesperrt (bei Dir nicht?). Du hast mich falsch verstanden, ich meinte nicht eine mögliche negative ästhetische Beurteilung des eigenen Behaarungszustandes. Ich meinte schlicht, dass es Menschen gibt (mich zum Beispiel), die den Anblick einer rasierten Scham als einen ästhetischern Nachteil empfinden und den Anblick einer unrasierten Scham als einen ästhetischen Vorteil. Also Haare finde ich schöner als keine Haare. Und da bin ich sicher nich der einzige, auch wenn die Mehrheit es zur Zeit wahrscheinlich anders sieht (= derzeit herrschende Mode). Also nicht so viel um die Ecke denken, ich meinte es gar nicht kompliziert. ;-) --78.48.130.67 01:46, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ach so. Naja, aber das ist doch mit jeder Mode so. Wenn ich mir aus ästhetischen Gründen, d.h. weil ich mich so schöner finde, als Mann mein Kinn rasiere, mag es durchaus andere Menschen in meiner Umgebung geben, die mich deswegen weniger attraktiv finden, weil sie z.B. Fans von Vollbärten sind. Ästhetik ist prinzipiell subjektiv und eine Veränderung des eigenen Körpers aus ästhetischen Gründen birgt immer das Risiko, dass man sich für einen Teil seiner Mitmenschen damit weniger attraktiv macht. Das ist mit der Intimrasur nicht anders als mit Piercings, Tattoos, Schminke, Beinrasur, Bartmoden, Haarfrisuren, usw. --Neitram 00:56, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Na dann soll man eben den ästhetischen Aspekt ganz rausnehmen, und nicht die eine subjektive Meinung als "Vorteil" darstellen, aber die andere Meinung, die darin gerade einen "Nachteil" sieht, komplett unterschlagen. So ist es einseitig und diskriminierend. Da wäre es objektiver, wenn man wie von mir vorgeschlagen auch die andere Sichtweise bei den "Nachteilen" erwähnt. Also bitte entweder die andere Ansicht bei den "Nachteilen" ergänzen oder die jetzige einseitige Darstellung bei "Vorteile" löschen. --78.49.77.165 16:15, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  So wie ich die beiden Abschnitte verstehe, geht es beim ersten eigentlich weniger um Vorteile als eher um die Motivation - warum machen Menschen das?, und beim zweiten um die Nachteile und Risiken, die sie dabei bewusst in Kauf nehmen, um die Motivation zu erfüllen. Insofern passt die Gegenüberstellung "ästhetische Vorteile, ästhetische Nachteile" eigentlich nicht so recht. Dennoch kann der genannte Punkt meinetwegen auch rein. Ich habe ihn als "Auch gibt es Menschen, die den Anblick einer rasierten Scham grundsätzlich unästhetischer oder unerotischer finden als den eines schamhaarbewachsenen Intimbereichs." hinzugefügt. Neitram 14:28, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke, aber ich verstehe nicht, warum es im Absatz über die unterschiedlichen Schamlippenformen (den ich übrigens auch seltsam und unangenehm diskriminierend finde, denn die demnach angeblich ästhetisch fragwürdigen Formen finde ich recht weit verbreitet und auch wieder eher attraktiv als fragwürdig) steht, da finde ich es unvermittelt und unzusammenhängend. Es sollte ein eigener Absatz sein, und zwar der erste, da der ästhetische Aspekt bei den "Vorteilen" auch am Anfang steht. --78.50.242.146 23:53, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Aber wie wäre es, wenn du dich mal anmeldest, dann könntest du den Artikel zukünftig selbst bearbeiten. Neitram 10:23, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachteile 

message: Finds etwas peinlich, wie hier einige ganz offensichtich ihre eigenen ästhetischen Vorstellungen als allgemeingültig und von Sexualpartnern "zu erwarten und vorauszusetzen" hinbiegen und dabei noch die Literatur falsch wiedergeben. Darüber kann man in Lifestyle-Magazinen schreiben; bei WP ist es deplaziert. Hab trotzdem versucht, mal ein paar Gegenargumente einzubringen, damit der Artikel nicht so einseitig Pro-Enthaarung erscheint.--95.33.94.175 15:42, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht, dass ich irgendetwas gegen Enthaarung hätte, aber du hast völlig recht. Ich habe gerade vier Quellen entfernt, welche die Behauptung hätten stützen sollen, dass praktisch alle Jugendlichen sich Schamhaare rasieren würden. Eine Quelle war doppelt vorhanden und bestand zu einem grossen Teil aus einem ausführlichen Zitat dieses Wikipediaartikels. Die andere war irgendein Diskussionsforum, die dritte ein Neon-Artikel, der eher das Gegenteil behauptete ... Teile dieses Artikels führen das Belegsystem ad absurdum. -- 80.219.86.110 23:11, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Rasur-POV 

message: Die Behauptungen zum Thema Harem, sind die nicht eher Teil der westlichen romantischen Verklärung? Denn: "der Harem" ist doch eiegntlich nur der verbotene, d.h. private Teil eines jeden traditionellen arabischen Hauses. (nicht signierter Beitrag von 80.143.253.236 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 11. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Harem 

message: Dieser Satz: Auch heutzutage wird von Frauen im allgemeinen die komplette Entfernung der Schamhaare erwartet.Untersuchung zur Sexualhygiene bei arabischen und deutschen Patientinnen (pdf)
wird durch die genannte Quelle nicht belegt. Es wird nur dargelegt dass im Islam Haarentfernung durchgeführt wird/wurde. Was aber schon an anderer stelle im Artikel erläutert und belegt wurde. Inwiefern es 'heutzutage' und 'allgemein' gefordert wird, ist nicht erwähnt. Deswegen hab ich den Satz mal hierher verschoben.Schönen Gruß "Wohingenau" 22:37, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Islam - Haarentfernung heute 

message: Ich finde den Anschnitt Kritik schon sehr aus dem feministischen Lager angehaucht. Wikipedia ist keine Plattform für Gedankengut aller Art! Es sind natürlich wieder die Männer die es erwarten, das Fraus sich unten rasiert - aber für die Männer, die sich dem Druck der Entfernung der Brustbehaarung unterwerfen - von denen ist nicht die Rede. Leben und leben lassen. Manche mögen es mit Busch, andere ohne - die Entscheidung sollte jeder für sich selbst treffen. Meine Frau macht es nicht für mich, sondern ganz alleine für sich und der Hauptgrund ist nicht die Erotik, sondern die Hygiene. Die Verbreitung in den 90er Jahren hat auch nicht den Grund einer Erwartungshaltung der Männer, sondern dasendlich die Zeit gekommen ist, in der man sich so auch blicken lassen kann. Vor 20 Jahren schon hatte meine Frau den Wunsch nach einer Intimrasur - nur man wurde blöd angesehen - angegafft förmlich. (nicht signierter Beitrag von 91.10.251.64 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn jedoch Frauen ihre Unabhängigkeit vom Patriarchat durch einen "Busch" beweisen wollen oder Männer sich ohne Gestrüp nicht als solche fühlen, dann haben diee Personen ein ganz anderes Problem mit ihrem ich. (nicht signierter Beitrag von 91.10.251.64 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, das ist der Dunstkreis der PorNO-Kampagnie, die haben da so seltsame Denkmuster ;) Wann immer Frauen auf ihr Äußeres achten bzw. ein gelungenes solches einsetzen, ist dies Unterdrückung... Könnte daran liegen, dass Alice Schwarzer das eher nicht kann *fg* --TheK? 03:00, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde den ganzen Artikel etwas komisch gestaltet. Viele Widersprüche. Es finden sich Argumente dagegen wo man welche dafür erwarten würde und schließlich in der Kritik den womöglich wichtigsten Punkt sich besser zu fühlen, nämlich: Die Mehrzahl der Frauen gibt an, sich ohne Schamhaare schlichtweg besser zu fühlen und diese aus freier Entscheidung zu entfernen. Obwohl es die Mehrheit - laut den Vorteilen - ja aus ästhetischen Gründen tut...  --194.24.158.1 03:32, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Weiters zu den Vor- und Nachteilen: Ich kann mir nicht vorstellen, daß die gesundheitlichen Risiken einer dauerhaften Epilation die gleichen sind wie bei einer Rasur (eingewachsene Haare?) --194.24.158.1 03:34, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Boah nee, was macht dieser feministische Müll hier? Könnten wir die Kritik vielleicht mal auf die physischen Aspekte reduzieren, statt aus allem ein Politikum zu machen? Bei Rasur kommen wir schließlich auch ohne sowas aus. --MushroomCloud 20:23, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik? 

message: So so, "Prädikat: Lesenswert" (Goethe hätte seine helle Freude)... Warum eigentlich? Wenn man mal vergleicht, wieviele Zeilen die (wenigen) anderssprachigen Wikis auf dieses "weltbewegende" Thema verwenden, fällt auf, daß dieser neue Reinlichkeits-/Peinlichkeitswahn (szsg. "Pimmel-Fimmel") bis in den intimsten Bereích hinein offenbar ein urdeutsches "Problem" sein muß: die deutsche Wiki ist als einzige mindestens zehnmal so lang!
Man stelle sich spaßeshalber vor, Ex-Kanzler Kohl hätte sich jeden Morgen unter der Dusche so intensiv und opportun mit seinem "besten Stück" beschäftigt - undenkbar! Jahrtausende hat der Homo Sapiens sich nicht an seinen geschlechtstypischen Merkmalen, Attributen und Schlüsselreizen "gestört", sie als "hinderlich" oder "Makel" empfunden; nun stellt "die scham(haar)lose Gesellschaft" eine Art Gipfel der Leib- und Naturfeindichkeit dar (der uns von der Werbeindustrie natürlich als "Hygiene" verkauft wird).
Hinzu kommt der Zug, daß diese Entweihung und Entzauberung jedes Geheimnisses, diese lustvolle Zuschaustellung seiner Genitalien immer auch etwas Exhibitionistisches hat: ein Schrei nach Aufmerksamkeit. Die Pornoindustrie setzt "Trends" (lese auch Kästners - heutzutage geradezu verpönt anmutendes - unzeitgemäß-zeitgemäßes Gedicht "Sogenannte Klassefrauen": http://www.jobstvogt.de/html/kastner.html).
Fest steht: Nicht nur Rasierklingen-Hersteller und Dermatologen, auch Chirurgen und Psychologen wird's freuen, wenn junge Frauen sich für ihre (allzu "prägnante") Weiblickeit schämen. Sie vergleichen sich permanent mit ihrem vorgesetzten "Ideal": einer am Rechner zusamengeschnippelten Kunstfigur, einer puren Fiktion. Es fing vor Jahren mit dem Aufkommen der Privatsender und solchen geisteswissenschaftlichen "Milestones" wie der "Vorher-Nachher-Show" mit Gundis Szambo an...
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/05/wie-die-schnheit-geflscht-wird.html
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/07/schnheitsoperation-mit-photoshop.html
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/06/neueste-mode-in-japan.html
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/06/wie-tv-frauen-zerstrt.html
Auch FrauTV berichtete über "Frauen im Enthaarungswahn": http://www.wdr.de/tv/frautv/sendungsbeitraege/2009/0709/thema_02.jsp Die Theorie, der Wunsch, beim Sex auf seinen Partner "unschuldig wie ein Baby auf dem Wickeltisch" wirken zu wollen, liegt nahe, wenn man/frau sich vergegenwärtigt, welche weiteren "kosmetischen" Konsequenzen die Enthaarung nach sich zieht: http://forum.gofeminin.de/forum/f143/__f32_f143-Zu-grosse-Schamlippen.html (nicht signierter Beitrag von 92.229.76.228 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Spezifisch deutscher "Fimmel" 

message: Die dauerhafte Schamhaarentfernung beim Mann ist wohl nur selten möglich, da durch den Hormonspiegel bedingt, die Haare immer wieder nachwachsen. (nicht signierter Beitrag von Marcxx (Diskussion | Beiträge) 09:23, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt so nicht, ich habe mir die Schamhaare per Laser entfernen lassen und seitdem keine neue Behaarung mehr bekommen. Die Methode ist zwar langwierig aber effektiv. Gruß, --Reaperman 18:25, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Dauerhafte Schamhaarentfernung beim Mann 

message: Insgesamt bildet der Artikel 4:1 weibliche zu männliche Subjekte ab, dabei immerhin noch 3:1 bei den reinen Genitalienbildern. Dies gibt z.B. nicht die statistische Erhebung aus :Datei:Enthaarte Koerperregionen.jpg wieder, die etwa ein 3:2-Verhältnis darstellt, daher könnte die Bildauswahl als leicht... sexistisch empfunden werden. Außerdem möchte ich aus reiner Neugier heraus gern eine Männer-Intimfrisur sehen. ;) -- 92.206.201.249 20:46, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ergänzende frage: was ist der grund dafür, dass hier mit diesem Bild ein (fast vollständig) erigierter penis gezeigt wird? --S3r0 12:17, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Die natürlichen Haare zu entfernen galt doch zu der damaligen Zeit eher als unästhetisch.
Das ist in der geschichtlichen Entwicklung garnicht berücksichtigt. (nicht signierter Beitrag von 89.12.119.171 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Intimrasur in den 60-er und 70-er Jahren 

message: Nach der aktuellen Überarbeitung frage ich mich, ob der Austausch der Begriffe wirklich richtig ist. Ich kenne zwar die Quelle nicht, aber die "Graffitiversion" erscheint mir einleuchtender. Beide Begriffe sind offensichtlich nicht deckungsgleich. Nemissimo  酒?!? RSX 12:24, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ich weiß es, ehrlich gesagt, auch nicht: Wandgraffiti war uns bisher jedenfalls keinen Eintrag wert, Graffiti versus Wandmalerei bleibt übrig. Wenn Du meinst, ändere es wieder. Abgesehen davon ist die Schlussfolgerung an der entsprechenden Stelle des Textes eh TF. Gruß, NTJ alias TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:19, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Wandgraffiti" vs. "Wandmalereien" 

message: Hallo NTJ,
der Artikel ist zwar an vielen Stellen verbesserungsbedürftig, aber ich glaube, bei der Bikinizone hatte er recht. Es ist der Teil gemeint, der nicht von der Hose bedeckt ist. Man "rasiert sich die Bikinizone". Es sähe seltsam aus, wäre die Mitte frei, und drumherum würden die Haare sprießen. Abgesehen davon könnte mM dieser zusammenhanglose Absatz ganz entfallen (und die Bikinizone woanders mit einem Halbsatz eingearbeitet werden). Gruß,--Veilchenblau 16:42, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, dann schließt die Bikinizone auch den Kopf ein.. (wird ja nicht vom Bikini bedeckt..) Gruß, für user:ntj, der ich auch bin, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:49, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Logisch korrekt. Die gemeinte "Bikinizone" ist der Teil der Schambehaarung, der nicht von der Bikinihose bedeckt ist, also beim Tragen eines Bikinis sichtbar waere. Falls du also Schamhaare auf dem Kopf hast, dann: ja. --Neitram 00:50, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bikinizone 

message: Vielleicht hat jemand Lust, diese mal zu überprüfen. Hier ist vieles falsch wiedergegeben, falsch einsortiert oder wichtige Angaben weggelassen.--Veilchenblau 10:45, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Deine Kritik ist dermaßen unpräziese und pauschal, dass man sich nicht konkret daran orintieren kann. Bitte gib Punkt für Punkt mit validen und nachvollziehbaren Belegen an, welche Angaben falsch sein sollen. -- Muck 19:35, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe teilweise die Zahlenangaben anhand der angegebenen Belege überprüft, Fehler gefunden und diese korrigiert. Das macht mich misstrauisch hinsichtlich der übrigen Zahlen, ich habe aber keine Lust, mich selbst durch sämtliche Statistik-Belege zu wühlen (die gibt es ja reichlich). Deshalb meine Frage. Das war mir noch aufgefallen: Die Gilette-Untersuchung umfasst nicht 'jeweils 600 Personen', sondern je nach Land ca. 500 - 600, wenn ich mich recht erinnere. Das ist zwar nicht weiter wichtig, aber man sollte es doch korrekt wiedergeben, meine ich.--Veilchenblau 08:49, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Statistiken 

message: Habe gerade die beiden Gemälde aus dem 19. Jahrhundert entfernt. Die Bilder zeigen weder eine Intimrasur, noch können sie als Beleg für deren Gebräuchlichkeit in dieser Zeit herangezogen werden. Die abgebildeten Damen sind nicht nur haar-, sondern gänzlich genital-los, was eine Konzession an das Sittlichkeitsempfinden der Zeit darstellt. Gleiches gilt für die griechischen Grazien; auch aus dieser Plastik kann nicht geschlossen werden, dass man damals allgemein rasiert war. Bitte bedenkt grundsätzlich, dass a) die Antike, das Mittelalter und andere Epochen jeweils mehrere Jahrhunderte umfassten, da werden sich die Gepflogenheiten hin und wieder geändert haben, und b), dass man von künstlerischen und pornografischen Abbildungen nicht ohne weiteres auf das real Life schließen kann. So steht im Einzelnachweis zur mittelalterlichen Rasiererin ja auch ausdrücklich: Fehlende Körperbehaarung bedeutet entweder, dass diese entfernt, oder dass sie nicht dargestellt wurde.--Veilchenblau 13:27, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Intimrasur in der Kunst 

message: mir ist völlig schleierhaft woher der autor dies hat, dass die intimrasur mehr oder weniger pflicht ist. weder achselhaare noch intimrasur ist keine pflicht bzw man soll sich das nicht abrasieren, meines wissens. und zu den harem, das wird vll im arabischen raum so praktiziert hat aber mit dem islam selber nix am hut. seriöse und funtionsfähige quellen wären sehr wünschenswert. --188.100.231.170 20:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im Sahim Muslim Buch 2 Vers 0495 steht: "Abu Huraira, Allahs Wohlgefallen auf ihm, berichtete: Der Prophet, Allahs Segen und Heil auf ihm, sagte: Zur Fitra gehören fünf Dinge: Die Beschneidung, das Abrasieren der Schamhaare, das Schneiden der Nägel, das Auszupfen der Achselhaare und das Kurzschneiden des Schnurrbarts." -- schaffra 10:36, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: und wo werden die 40tage erwähnt?--188.100.228.230 12:13, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Guter Einwand Merlin. Ich bin Türke und habe bisher noch nie in irgendeinem Zusammenhang davon gehört, dass man seine Schamhaare rasieren soll. Es wird hier auf Wiki auch geschrieben, dass sich Muslime generell am Körper rasieren. Ich kann definitiv sagen: Jemand, der sich komplett rasiert, wird in der Türkei eher belächelt.. Pflege ist aber schon wichtig. Wildwuchs mag keiner, diese Abneigung liegt aber wohl nicht an der Religion, sondern diese ist generell überall vertreten. Johnnyy (nicht signierter Beitrag von 87.143.134.4 (Diskussion) 04:33, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Die Bildunterschrift sollte vielleicht nochmal überdacht werden. Wie ich es sehe, ist links nicht 'naturbelassen', hier ist die Bikinizone rasiert. Gruß,--Veilchenblau 10:46, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vergleichsfoto 

message: Was ist an den Quellen zu beanstanden? Seit wann darf man nur noch auf Fachartikel verweisen?--Buster Baxter 21:52, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die "Quelle" ist nichts anderes als ein elektronisches Glamour/Boulevardmagazin. Für den verlinkten Text wird noch nicht einmal der Autor angeben. Ich weiß, der ganze Artikel strotz vor solchen trivialen Quellen, aber für Änderungen im Absatz Geschichte brauchts dann doch was anderes als so ein Yellow-Press-Pamphletchen! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:14, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: D'accord.--Buster Baxter 00:55, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Der Verweis auf die frühe Fotografie finde ich nicht angebracht. Insbesondere, da die Fußnote mit der Quelle ins Leere läuft. Wie in der Malerei galt es auch in der Fotografie das Schamhaar zu vermeiden. Schamhaare und Körperhaare wurden retuschiert. So heißt es bei Alfred Grabner, Die Aktfotografie, Wien 1939, S. 20, dass Körperbehaarung auf jeden Fall und Schamhaare weitgehend zu retuschieren seien (vgl. Das Aktfoto, Bucher-Verlag, 2. Auflage 1985, S. 265). [In meinen Fotobüchern aus den 20er Jahren des letzten Jahrhuderts werde ich auch noch nachschlagen.] Im Rahmen der Recherche für ein Projekt sichte ich derzeit frühe Fotografien. Bisher finde ich keinen Beweis, dass in diesen frühen Fotografien die Schamhaare nicht durch Retusche entfernt, sondern rasiert waren. Sicher ist auch nicht das vorhanden sein einzelner Fotos als Beweis einer Verbreitung anzusehen. --Grauth 22:59, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe nun den gesamten Absatz entfernt. Meiner Meinung nach kann eine Mode, gleich auf welchem Gebiet, sich nur herausbilden, wenn man weiß, wie die anderen es auf diesem Gebiet halten. Bezogen auf das Schamhaar und unseren Kulturkreis ist das erst seit der Mitte der 1990-er Jahre der Fall. Und: Im 19. Jahrhundert, einer Zeit, in der man im Hemd badete, sollen Frauen und Mädchen ermutigt worden sein, sich explizit mit ihrem Schamhaar zu befassen? Das kann ich nicht glauben. @Grauth: Danke für die Information. Meine persönliche Erklärung für die Existenz früher haarloser Fotografien war bisher, dass es sich bei den Modellen um Prostituierte handelte, und für deren Schamhaar mögen andere Regeln gegolten haben - aber wie gesagt, ist nur POV. Gruß,--Veilchenblau 08:20, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verweis auf die frühe Fotografie 

message: Weiterhin werden auch islamische Einflüsse auf die heutige Gesellschaft als verantwortlich betrachtet.
Die obige Zeile habe ich gelöscht, da dem Text offenbar nirgendswo zu entnehmen ist, dass der aktuelle Trend im Westen auf islamische Einflüsse zurückgeht. Im Text steht lediglich, dass in der antiken griechisch-römichen Kultur und im (heutigen) arabisch-muslimischen Kulturkreis die Intimrasur verbreitet ist.--Kmhkmh 15:02, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Islamischer Einfluss 

message: Könnte nicht mal jemand wertfrei die Zahl der Bilder vermindern? Mehrere Fotos rasierter Genitalbereiche sind nicht erforderlich, da nicht inhaltverbessernd. Ottomanisch 17:21, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht erkennen, dass eine Überbebilderung vorhanden ist - gehe aber gern auch nochmal durch. Trotzdem habe ich ein Bild entfernt, das eine unrasierte Frau im Kontext der Kritik an der Enthaarung darstellen sollte - Das vom WNBR stammende Bild ist allerdings ohne einen solchen Kontext (nicht jede Frau mit Behaarung lehnt diese Modewelle zwingend ab). Insgesamt sollte man sich den Text allerdings mal genauer anschauen - imho ist er zu sehr Werbeblättchen für die Schamhaarentfernung. -- Achim Raschka 16:45, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich schließe mich der Ansicht an, dass der Artikel MASSIV überbebildert ist. Das ist nicht enzyklopädisch, sondern erinnert mehr an die Aufklärungsseiten in der Bravo. Es scheint fast so, als gehe es hier einfach nur darum, aus mehr oder minder pseudolibertären Motiven, eine möglichst große Anzahl von Genitalien abzubilden. Das ist zwar für sich genommen heutzutage keineswegs "anstößig", trägt zur Qualität des des Artikels aber absolut nicht bei. (nicht signierter Beitrag von 77.180.9.68 (Diskussion) 21:10, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bilderanzahl 

message: Ich habe wiederum eine Gemälde aus dem 19. Jahrhundert entfernt, da es keine Schamhaarentfernung zeigt. Die abgebildete Dame ist nicht nur haar-, sondern gänzlich genital-los. Dies stellt eine Konzession des Künstlers an das Schicklichkeitsempfinden der Zeit dar. Wenn Schamhaar auf Abbildungen nicht gezeigt wird, heißt das nicht zwangsläufig, dass auch keins vorhanden war. Es wurde halt nur nicht abgebildet. Gruß,--Veilchenblau 10:39, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank. --Bahrmatt 08:16, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gemälde des 19. Jahrhunderts 

message: Die Kosten von Halawa sind weit niedriger als hier angegeben. Wenn natürlich ein Studio aufgesucht wird, sind die Kosten recht hoch, doch bei dem Heimgebrauch unschlagbar günstig. Halawa-Paste (Zuckerpaste, Camsakizi) kostet ca. 5 Euro und die Anwendung ist sehr sparsam. Die Kosten dürften also vielleicht 1 Euro pro Monat betragen, wenn überhaupt (Zuckerpaste kann auch selbst angerührt werden). Werde es daher in der Tabelle entsprechend ändern. (nicht signierter Beitrag von 178.0.82.205 (Diskussion) 17:12, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Ergänzungen/Zusatzinformationen! --Bahrmatt 08:16, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Halawa-Kosten 

message: Ich bezweifle, dass diese Umfragen ernstzunehmen sind. Schon weil gefragt wurde, was bevorzugt wird und nicht, was tatsächlich akzeptiert wird. Dass man das eine bevorzugt, heißt ja nicht, dass man das andere ablehnt. Naja, und Erwartung ist nicht dasselbe wie Wunsch. Soziale Erwünschtheit ist bei solchen unwissenschaftlichen Umfragen wohl auch ein Problem. Und dass 64 Prozent der Frauen unbehaarte Männer wünschen und 83 Prozent der Männer unbehaarte Frauen, halte ich doch für sehr unrealistisch. "4.100 Deutsche im Alter von 16 bis 69 Jahren anonym und online befragt" klingt mir auch nicht nach repräsentativ. Vermutlich ist von diesen Umfragen genauso viel zu halten wie von den Umfragen, dass die NPD verboten werden soll oder die Todesstrafe wieder eingeführt werden soll. Solange es keine aussagekräftigen Studien dazu gibt, finde ich es doch sehr fragwürdig, in diesem Artikel groß und breit mit Befragungen zu hantieren. -- ESFP 20:48, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auch die Tabelle unter "Verfahrensübersicht" ist daraufhin zu überprüfen, ob die Beobachtungen von einer einzelnen Person stammen oder wissenschaftlich erforscht sind. -- ESFP 20:52, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo ESFP, vielen Dank für deine Hinweise! Insbesondere was den Abschnitt "Gegenwart" betrifft, teile ich deine Meinung vollkommen. Hier müsste überprüft werden, ob es sich um valide Daten aus einer repräsentativen Umfrage handelt, bei der entsprechend verzerrende Effekte wie Soz. Erwünschtheit möglichst stark verringert wurden. Ich werde deshalb den Abschnitt entsprechend markieren. Einen Grund für einn QS-Antrag sehe ich indes nicht. Die anderen Abschnitte "Geschichte" und "Motive" sind m.E. relativ sachlich und gut belegt. Was die "Verfahrensübersicht" angeht, bin ich der Auffassung, dass die Ergebnisse logisch und intersubjektiv nachvollziehbar sind. Einziger Kritikpunkt könnte die Wertung (vorteilhaft, mittel, nachteilig) sein. Vielleicht hat noch jemand weitere konkrete Empfehlungen. --Bahrmatt 08:28, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel verstößt in weiten Teilen gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es wird erläutert, ob und wie man sich rasieren soll. Ich würde mir eine Kürzung des Artikels auf ein wissenschaftliches Niveau wünschen, in dem lediglich die historischen und biologischen Aspekte erläutert werden. Die popkulturellen Aspekte halte ich für nicht hinreichend erforscht beziehungsweise für nicht zuverlässig belegt. Darunter fallen die Umfragen und die Einzelmeinungen. Aber bei solch kontroversen Themen ist es auch schwer, einen vernünftigen Artikel hinzubekommen. -- ESFP 09:57, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Den Artikel finde ich an sich durchaus enzyklopäische relevant und erhaltenswert. Was aber die unwissenschaftlichen Belege und "Ratgeber"-Passagen anbelangt, stimme ich dir vollkommen zu. --Bahrmatt 12:21, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auch der Geschichtsteil ist im Grunde für die Tonne. Seriöserweise müsste hier stehen, dass über die Schamhaarmoden der Vergangenheit nichts gesagt werden kann, da es darüber keine Aufzeichnungen gibt. Die Quellen, sofern angegeben, sind insofern nicht seriös, denn sie schöpfen aus Abbildungen. Wenn kein Schamhaar abgebildet ist, heißt das aber noch lange nicht, dass keins vorhanden war. Ich habe bereits mehrmals Gemälde des 19. Jahrhunderts aus dem Artikel entfernt (s. Disk.-Archiv). Auf diesen Gemälden wurde aus Gründen der Schicklichkeit das Schamhaar weggelassen, nicht, weil damals die Rasur populär gewesen wäre. Ein anderes Beispiel aus dem Artikel wäre der Pauschalsatz: "Im antiken Griechenland wurde die Schambehaarung mittels Epilation entfernt." Siehe dazu hier! Im antiken Griechenland, das rund tausend Jahre währte, dürften die Moden wohl auch mal gewechselt haben. Ich habe es aber aufgegeben, am Artikel zu ändern, zu diesem Thema gibt es einfach zu viele "Experten".--Veilchenblau 14:08, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einstellungen gegenüber der Schamhaarentfernung 

message: Das bisher oben im Artikel verwendete File:Intimrasur.jpg wurde auf Commons gelöscht. Ersatz z.B. :File:Pubic hair Shaving.jpg? Gruß, --Bellini 01:58, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Info! Das Bild scheint mir zwar sehr penetrant und aufdringlich, aber mir fällt zurzeit auch nichts Bessers ein. --Bahrmatt (Diskussion) 09:06, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zwischenzeitlich wurde mit :File:Genitals.jpg ersetzt. --Bellini 09:27, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bild gelöscht 

message: Der Artikel mag ja sehr ausführlich sein, aber sind denn so viele Bilder nötig? In anderen Sprachen reichen oft zwei Bilder (jeweils männl und weibl) und jeder weiß, was gemeint ist. Vor allem wären schematische zeichnungen z.T. noch passender, weil die Bildqualität auch echt ablenken kann. Da sieht man Details, die einerseits eklig sind (1. Bild weibl) oder irrelevant (die Frisuren, wirklich???). (nicht signierter Beitrag von 188.103.25.73 (Diskussion) 21:07, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Liebe IP, vielen Dank für Deine Mitarbeit in der Wikipedia! Wenn Du geeignetere Bilder hast, kannst Du diese gerne vorschlagen. Inwiefern die Bildqualität ablenkt, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. In der deutschsprachigen Wikipedia existiert zumindest kein Bildfilter. Die Frisuren gehören thematisch neben der totalen Schamhaarentfernung zu den relevanten Formen dieser Haarentfernung. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:42, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nochmals Bilder 

message: Es geht um folgendes Zitat: "Aus einer 2011 von TNS Infratest durchgeführten, repräsentativen Studie ging hervor, dass 64 % der Frauen bei Männern einen haarfreien Intimbereich wünschen, 83 % der Männer lehnen Schamhaare bei Frauen ab. [52]". Also repräsentative Studie ist es sicher nicht, zumal die Studie extra für Schlecker durchgeführt wurde, einen Drogeriehandel, da stecken vermutlich mehr wirtschaftliche Interessen. --94.245.243.199 07:29, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es kommt nicht zwangsläufig darauf an, für wen eine Studie gemacht wird, sondern wer sie wie macht. Da TNS Infratest durchaus glaubwürdig erscheint, sehe ich keinen Grund für eine Entfernung der Studie. Sollten Studien verfügbar sein, die noch stärker generalisierbare Aussagen erlauben, würde ich mich über einen Beitrag sehr freuen. --Bahrmatt (Diskussion) 08:37, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  QUELLE UMFRAGE 

message: Mir kam die Frage auf, weshalb im unteren Teil des Artikels zur Veranschaulichung einer glatt sowie in "Iro"-Form rasierten männlichen Genitalregion Fotos eingefügt wurden, die einen augenscheinlich halb-erigierten Penis zeigen* bzw. weshalb dies in der Fotobeschreibung nicht (wie ja auch im Gegensatz dazu z.B. das Genital-Piercing als Besonderheit) erwähnt wird.
= Dass dies so ist, kann man auf dem rechten großen Foto an den geschwollenen Adern, der zurückgezogenen Vorhaut und der geschwollenen, geröteten Eichel erkennen. (Dass es sich auf dem anderen Foto um den Genitalbereich desselben Mannes handelt, ist auch unschwer zu erkennen. Da der Penis die gleiche Größe hat und sogar noch ein wenig mehr vom Körper weg gerichtet zu sein scheint (jedoch keinesfalls das Gegenteil zutrifft), ist die logische Schlussfolgerung, dass es sich auch in diesem Falle um einen halb-erigierten Zustand des Penis' handelt.) --80.187.111.156 01:08, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Liebe IP, danke für Deine Beteiligung bei der Wikipedia. Die Frage nach der Angemessenheit der entsprechenden Bilder wurden bereits mehrfach diskutiert (s. auch Archiv). Wenn jemand "bessere" oder neutralere Bilder beitragen kann, würden wir uns sehr freuen. Ansonsten sollten m.E. die aktuellen Bilder bis auf Weiteres zur Visualisierung im Artikel verbleiben. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:15, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Archiv konnte ich nichts zu dem Thema finden außer: Der Diskussions-Abschnitt "Fotos" enthält eine knappe kritische Anmerkung zu der Sache. Darauf wurde jedoch nicht eingegangen, sondern der Abschnitt danach einfach archiviert. Wenn ich - und so scheint es ja Ihrer Aussage zufolge - eine Diskussion übersehen haben sollte, die die von mir angesprochenen Umstände der beschriebenen Bilder zum Genenstand haben sollte, würde ich Sie bitten, diese zu nennen. Was ich aber auch angesprochen hatte, war, dass die Fotos nicht mit diesem von mir genannten Umstand als Besonderheit beschrieben werden, was vorübergehend, bis andere Bilder gefunden sind, auf jeden Fall zumindest aber der Fall sein sollte. Was mir nun noch aufgefallen ist, ist, dass das genannte Bild auf der rechten Seite und auch das Bild ein bisschen weiter darüber auf der linken Seite, auf welchem ein weiblicher rasierter Intimbereich zu sehen ist, keinen Mehrwert gegenüber den Bildern am Anfang des Artikels aufweisen und somit sowieso herausgenommen werden könnten, zumal es bereits so viele Fotos in dem Artikel gibt, die dessen Inhalt zur Genüge bildlich darstellen. --80.187.111.153 17:06, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Liebe IP, auch ich finde die meisten Fotos hier überflüssig. Es ist aber so, dass in vielen Menschen offenbar ein heimlicher Exhibitionist steckt, und diese gern Wikipedia für die Präsentation nutzen. Schau nur mal bei Commons. Vermutlich sind die Halb-Erektionen dem erregenden Photoshooting geschuldet. Gegen diese Bilder kann man nichts machen. Steh einfach drüber. Es gibt Wichtigeres.--Veilchenblau (Diskussion) 20:20, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gerade besagtes großes Bild trägt viel zur Thematik Haarentfernung im Genitalbereich bei. Durch die angemessen hohe Auflösung und Schärfe ist das für eine Rasur typische Hautbild mit kurzen Stoppeln und durchscheinenden Haarfollikel gut zu erkennen, was z.B. bei einer Epilation so nicht gegeben ist. Ob jetzt nun da etwas mehr oder weniger Blut im Penis ist, hat für das Thema Haarentfernung keinerlei Bedeutung.  --86.33.66.12 22:43, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fotos mit halb-erigiertem Penis 

message: Die Sache mit der Hexenprobe wurde in den letzten Tagen so detailreich ausgebaut, dass der Leser die voyeuristischen Gelüste damaliger Gerichtsdiener gut nachvollziehen kann. Nur: Mit unserem Artikelthema hat das nichts mehr zu tun! Zudem ist die Quelle eine Anklageschrift gegen die Hexenverfolgung (also vermutlich tendenziös) aus dem Jahr 1676. Sie bezieht sich auf Einzelfälle aus dem Städtchen Rheinbach, was im Artikel nun auf unzulässige Weise verallgemeinert wird. Ganz abgesehen davon, dass die Verwendung von Originalquellen hier ohnehin nicht erwünscht ist. So fesselnd diese Sex and Crime-Passage auch sein mag, ich bitte darum, sie wieder zu entfernen.--Veilchenblau (Diskussion) 12:24, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Muttermal und Hexenprobe 

message: Um die bereits archivierte Diskussion gleichen Namens wieder aufzugreifen:
* @ Veilchenblau: Finden Sie nun, (aufgrund Ihres Satzes "Gegen diese Bilder kann man nichts machen." schließe ich darauf) dass diesem etwaigen "heimlichen Exhibitionismus" hier eine Plattform geboten werden soll? Ich nicht. Außerdem geht es doch nicht um mein persönliches Empfinden, sondern um die Wikipedia-Arbei, oder? Höflich fände ich es übrigens, wenn in den Beiträgen, die sich auf einen anderen beziehen, v.a. auch auf dessen Inhalt Bezug nähmen.
Ich sehe keinen Grund, der dagegen sprechen würde, bei den genannten Bildern mit halb-erigiertem Penis, wie nämlich auch bei den Bildern mit Piercing u.Ä., in der Bildbeschreibung deren Besonderheit gegenüber den anderen Bildern mit männlichem Genitalbereich (eben die teilweise Erektion) mit z.B. "(mit halb-erigiertem Penis)" zu erwähnen. (Ein Versuch von mir, dies umzusetzen, schien dem "Sichter" wohl als nicht wikipedia-tauglich vorzukommen.)
* @ 86.33.66.12: Ok, die Kritik wegen mangelnden Mehrwertes ist neutralisiert. Doch siehe noch: zweiter Abschnitt der Antwort an Veilchenblau. --80.187.103.100 18:23, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fotos mit halb-erigiertem Penis - Fortsetzung 

message: Um die bereits archivierte Diskussion gleichen Namens wieder aufzugreifen:
* @ Veilchenblau: Finden Sie nun, (aufgrund Ihres Satzes "Gegen diese Bilder kann man nichts machen." schließe ich darauf) dass diesem etwaigen "heimlichen Exhibitionismus" hier eine Plattform geboten werden soll? Ich nicht. Außerdem geht es doch nicht um mein persönliches Empfinden, sondern um die Wikipedia-Arbei, oder? Höflich fände ich es übrigens, wenn in den Beiträgen, die sich auf einen anderen beziehen, v.a. auch auf dessen Inhalt Bezug nähmen.
Ich sehe keinen Grund, der dagegen sprechen würde, bei den genannten Bildern mit halb-erigiertem Penis, wie nämlich auch bei den Bildern mit Piercing u.Ä., in der Bildbeschreibung deren Besonderheit gegenüber den anderen Bildern mit männlichem Genitalbereich (eben die teilweise Erektion) mit z.B. "(mit halb-erigiertem Penis)" zu erwähnen. (Ein Versuch von mir, dies umzusetzen, schien dem "Sichter" wohl als nicht wikipedia-tauglich vorzukommen.)
* @ 86.33.66.12: Ok, die Kritik wegen mangelnden Mehrwertes ist neutralisiert. Doch siehe noch: zweiter Abschnitt der Antwort an Veilchenblau. --80.187.103.100 18:23, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich dachte Wikipedianer seien immer so engagiert ...? --80.187.109.0 08:59, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fotos mit halb-erigiertem Penis - Fortsetzung 

message: Sie lautet: "Eine Frau präsentiert öffentlich ihre Körperbehaarung". Die Bildbeschreibung ist unsachlich. Die Frau ist nackt (ist etwas ganz Natürliches^^). Ob sie etwas sie "präsentiert", und wenn ja was, ist nicht ausmachbar. Wenn sie etwas präsentiert, dann ihren nackten Körper. Würde der Fokus auf ihrer "Körperbehaarung" respektive ihrem Schamhaar liegen sollen, dann müsste dies durch optische Stilmittel angezeigt sein, was es aber nicht ist. Daher schlage ich vor, die Bildbeschreibung in "Eine nackte Frau in der Öffentlichkeit, wie die Natur sie entwickelte" umzubenennen. Ist jemand anderer Meinung? --80.187.109.0 09:17, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Könnte man auch einfach als IP ändern. Hab die Original-Bildbeschreibung genommen. "Wie die Natur sie entwickelte"? Hat meinen Tag gerettet. Grüße --Phlixx (Diskussion) 09:47, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung des letzten Bildes 

message: Guter, interessanter Artikel. Allerding passt stellenweise die Ausdrucksweise nicht zum - meiner Meinung nach spaßigen - Thema. Ständig werden "Studien/Umfragen ... durchgeführt" oder eine "[Rasur] erfolgt". In korrektem Deutsch wird eine Studie/Umfrage "erhoben" oder "erstellt", aber niemals "durchgeführt". "D." ist ein Pseudo-Verb aus dem Beamten-Jargon der Kaiser- und v.a. der Nazi-Zeit, dasselbe gilt für das nicht minder hässliche Wort "erfolgen". "E." dient nur dazu, ein aus Substantiv und Verb zusammengesetztes Wort oder ein substantiviertes Verb wieder in eine "Subjekt-Prädikat-Objekt-Konstruktion" zu zwingen, in diesen Fall "die "Schamhaarentfernung e.". Einfacher, kürzer und leichter verständlich ist schlicht "Schamhaare entfernen". Wenn die Wörter "d." und "e." schon den 08. Mai 1945 überlebt haben, mögen sie verwaltungsjuristischen Abhandlungen vorbehalten bleiben (und auch da klingen sie umständlich). In populärwissenschaftlichen Texten zu kulturhistorischen bzw. Zeitgeistthemen des 21. Jhds haben sie nichts mehr verloren. (Vgl. Wolf Schneider, "Deutsch für Profis"). 92.75.79.132 17:36, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, danke für dein Feedback. Die Passagen wurden überarbeitet. Dass die genannten Begriffe in die Kaiser- oder Nazizeit gehören, wage ich aber ebenso abzulehnen wie ich den Umstand bezweifle, dass man Studien erheben kann. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:42, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ausdrucksfehler 

message: Die folgende Literaturangabe ist unvollständig und daher nicht nachvollziehbar: 
* Lust auf Intimrasur? Fakten, Interviews; Tatsachen, Fotos. Stephenson, Flensburg 2001 und öfter.
Weder in Websuchmaschinen noch hier unter diversen Stchworten auffindbar. Ich erlaube mir daher, diesen Titel eines nicht gerade für seriöse Publikationen bekannten Erotik-Verlages zumindest vorläufig zu löschen. -- Muck (Diskussion) 14:44, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Danke für die Verbesserung des Artikels! Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:58, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht nachvollziehbare Literaturangabe 

message: In diesen Jahrzehnten gab es das durchaus. Bei Frauen. Die Fitness- und Bodybuilding- Szene, der sich damals immer mehr Frauen anschlossen, pflegten häufig die Ganzkörperenthaarung, also auch intim. Bei männlichen Bodybuildern war es aber auch häufig, vor allem für entsprechende Shows. Dass man die Körperhaare wachsen ließ, war schwerpunktmäßig bei Linksalternativen anzutreffen. Es ist falsch, hier von einem gezielten, umfassenden Trend zu reden, auch die Pornografie aus der Zeit lässt hier andere Rückschlüsse zu. (nicht signierter Beitrag von 93.215.196.250 (Diskussion) 23:01, 5. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, vielen Dank für den Beitrag! Im Falle belegbarer Korrekturen oder Ergänzungen, darfst Du gerne mutig sein und den Artikel ändern. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:49, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Schamhaarentfernung in den 1970er und 1980er Jahren 

message: In Teilen Südamerikas werden die weiblichen Schamlippen als vertikales Lächeln der Frauen bezeichnet, das nicht durch die Schambehaarung versteckt werden soll - aber hallo, sind Frankreich und Deutschland etwa Südamerika ;) ?  Quellen für den Fall, dass dieser schöne Begriff "Vertikales Lächeln" wirklich ursprünglich aus Südamerika stammt? - 84.179.150.33 12:00, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, vielen Dank für Deinen Beitrag. Allerdings verstehe ich die Kritik oder das Problem nicht ganz: Ich kann aus dem Artikel nicht ersehen, dass Frankreich und Deutschland (fälschlicherweise) in Südamerika verortet würden. Die zitierte Aussage läuft unter dem Abschnittsnamen "Indigene Kulturen" im Bereich "Geschichte". Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:07, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Vertikales Lächeln" 

message: ... gibt es ja aus besonders - nun - einschlägiger Richtung. Interessant auch deren Wortwahl. An Sachlichkeit ist es nicht zu überbieten. Zitate sind immer legitim, aber vor 20 Jahren hätte so gut wie keine "seriöse" Enzyklopädie eine solche Art des Zitierens nötig gehabt. Tempora mutantur. --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 09:02, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Kritikpunkte" 

message: Interessanterweise habe ich nach eigenem langen peinlichen Winden in Gesprächen mit einigen Frauen meines späteren mittleren Alters auch die folgende Begründung für die Schamhaarentfernung erfahren: Da die Behaarung nach Überschreitung des Klimakteriums bei ihnen/uns schütter geworden ist, rasiert frau sich, damit die kahlen Stellen nicht so auffallen. Gibt es dazu evtl. belegte Aussagen? --Vorsichtige Nachfragerin (Diskussion) 21:10, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlender Aspekt?