Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2007

message: im Abschnitt Unfallrisiken: ...wird in gefährdeten Regionen (z.B. Mittelgebirgen) von den Behörden das Aufstellen von Warnschildern verlangt. Hat dafür jemand eine Quelle, dass derartige Schilder aufgestellt werden mussten? Sonst werfe ich diese Aussage raus. Grüße Hadhuey 16:41, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Warnschilder 

message: Hallo, ich lese hier gerade von unglaublichen 18 GigaWatt die zZ in Deutschland installiert sind. Das hat mich echt aufmerksam gemacht und finde das bemerkenswert. Nun meine Frage(n). Wie weit ließe sich diese recht stattliche Gesamtleistung weiter steigern ? Wieviel lohnenswerte Wind-ernte-gebiete gibt es die ausgebaut werden können ? Und wieviel würde das kosten ? Ich denke dass sich einige massive Investitionen in Windkraftanlagen lohnen würden. Würde das nicht unsere Energieabhängigkeit massiv reduzieren? Könnte man so nicht auch die Kosten für solche Anlagen in wenigen Jahren wieder reingespielt haben ? Bruttoleistung der deutschen Kraftwerke ist afaik 121GW ... also mit ner schlappen Versiebenfachung der Windkraft könnten wir uns (im Stromsektor) stark unabhängig machen. Warum haben wir das nicht schon längst getan ? Gibt es ernsthaft Initiativen die das als Ziel haben ?
Mein Vorschlag: Viele AKWs zur groben Deckung der Grundlast. (AKWs sind in moderner Bauweise und mit neuester Technik imho sehr sicher)
Windkraft maximal ausbauen und überschüssige Energie speichern (zum Beispiel könnte man Wasserstoff erzeugen, in Tanks lagern und zur Deckung von Bedarfsspitzen in speziellen Kraftwerken verwenden)
Ich habe keine Ahnung was sowas kosten würde, aber ich denke es wäre eine Investition in die Zukunft --84.154.225.47 22:18, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ein Quadrat mit 30 km Kantenlänge in der Nordsee voll besetzt mit Offshore-Windkraftanlagen aktueller Bauart hätte die gleiche Anschlussleistung wie sämtliche im Moment auf deutschem Boden befindlichen Kraftwerke zusammen. Soviel zum Thema maximal möglicher Ausbau. Technisch machbar ist vieles. Ob es auch realisiert wird hängt von den ökonomischen und politischen Randbedingungen ab. Die Atomkraft wäre ohne massive staatliche Förderung auch nicht aus den Puschen gekommen. Die Stromkonzerne mussten förmlich zum Futter getragen werden.---<(kmk)>- 16:38, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Maximale Ausbaumöglichkeiten ? 

message: Gibt es Windenergieanlagen, bei denen ein Turm mehrere Rotoren trägt? Wenn ja, wo? Wenn nein, warum nicht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.49.73.2 (Diskussion • Beiträge) 20:15, 9. Feb. 2007) 
:Alle Komponenten ein klein wenig zu vergrößern oder eine zweite gleichwertige Anlage daneben zu stellen ist einfacher und damit kostengünstiger als mehrere kleine Rotoren zu koppeln. Da der Durchmesser quadratisch in die überstrichene Fläche eingeht bringt ein Rotor mit doppeltem Durchmesser viermal so viel Ertrag wie ein Rotor mit einfachem Durchmesser. Man bräuchte also vier kleine Rotoren (und Generatoren bzw. eine aufwändige Transmissionstechnik) um den gleichen Effekt zu erzielen. Mehrere Rotoren an einem Turm müssten auf der gleichen Windnachführungsstruktur befestigt sein, um sich nicht gegenseitig zu beeinflussen. Diese Struktur würde recht gewaltig ausfallen. Bei abweichendem Betriebszustand eines Rotors treten außerdem zusätzliche Lastfälle auf, die bei der Auslegung von Struktur und Turm berücksichtigt werden müssen. Fällt einer von nebeneinanderliegende Rotoren aus, wird der Turm "verdreht". Mehrere Rotoren müssten auch schwingungstechnisch aufeinander abgestimmt werden. Das ganze ist einfach ausgedrückt unwirtschaftlich, weil aufwendig und kompliziert und daher teurer als eine einzelne etwas größere Anlage oder ein zusätzlicher Turm+Fundament für den zweiten Rotor (mehr Konstruktionsaufwand, mehr Material+Herstellungsaufwand, mehr Steuerungstechnik/bewegte Teile, mehr Wartungsaufwand usw.) 
:Eine andere Möglichkeit wäre z.B. zwei Rotoren hintereinander anzubringen (einen vor dem Turm und einen dahinter). Auch hier entsteht mehr Aufwand als Nutzen. Grüße Hadhuey 23:43, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Windenergieanlagen mit mehreren Rotoren am gleichen Turm 

message: Hier eine sehr interessante Studie:  84.172.117.117 12:33, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vogelzug in der Nähe von Offshore-WKAen 

message: Hallo, ich habe eine neue Zeichnung einer Windkraftanlage angefertigt (siehe Thumbnail rechts). Sie existiert in drei Versionen, vielleicht eignet sich ja eine der Grafiken zur Bebilderung dieses Artikels. Ich würde mich auch über Kritik und Anregungen freuen, falls etwas falsch/schlecht dargestellt ist oder verbessert werden kann. Gerne passe ich die Grafik auch an die Bedürfnisse dieses Artikels an. Dazu einfach mich auf meiner Diskussionsseite anschreiben. Gruß, norro 18:10, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Zeichnung 

message: Wenn die begehbare Windenergieanlage in Holtriem schon namentlich erwähnt wird, warum dann nicht auch einen Weblink zur dazugehörigen Infoseite? http://wind.wolfgang-janssen.de -- 88.70.94.73 11:01, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Weblink eingefügt.---<(kmk)>- 16:44, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sonderausstattung / begehbare Windenergieanlage Holtriem / Weblink 

message: Wenn mich eine Beobachtung im Zuge einer sechsstündigen Autofahrt durch den Norden Deutschlands nicht völlig trügt, dann drehen WEA mit laienhaft augenscheinlich verschiedener Bauart alle mit dem Uhrzeigersinn (Blickrichtung auf die Nabe). Liege ich richtig und wie erklärt sich diese Übereinstimmung?--213.23.204.234 11:34, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Rechts- oder linksrum ist eigentlich egal. Hat sich irgendwann so ergeben. Und wenn es erst einmal Lieferanten für Bauteile der einen Richtung gibt, entwickelt man nicht mehr das Spiegelbild dazu. --Simon-Martin 11:52, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist übrigens bei den historischen Windmühlen genau anders herum. (von vorne geguckt, gegen den Uhrzeigersinn) Spekulationen warum das, von Ausnahmen abgesehen, so ist, füllen Bände. Gruß --Aeggy 08:02, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Drehrichtung 

message: Am Ende des Abschnitts Maschinenstrang wird gesagt, dass Zertifizierungsgesellschaften "Vorgaben für Teile des Antriebsstrangs" festsetzen. Ist das wirklich so? Im allgemeinen ist es Aufgabe der Zertizifierer Vorgaben aus Normen und Verordnungen zu prüfen, nicht sie selber festzulegen. Hat jemand eine verlässliche Quelle?---<(kmk)>- 16:21, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufgabe der Zertifizierungsgesellschaften 

message: Wäre das vielleicht etwas für die Rubrik?  Die wollen direkt an der Windenergieanlage ein Druckluftspeicher aufbauen und somit die produzierte Energie nach Wunsch ins Netzt einspeisen. Ich finde es nicht mehr, doch ich glaube gelesen zu haben, dass das 2011 auf den Markt kommen soll. --Zahnstein 03:41, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rubrik "Forschung und Entwicklung" 

message: Ich würde noch dazu schreiben das bei Anlagen die höher als 100m sind entschieden werden kann, zwischen rot gekennzeichneten Rotorblättern oder der tagsüber weißen Hindernisbefeuerung!
Gruß von --THWler 33142 19:00, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hindernis-Befeuerung 

message: Einige Stellen, die man überarbeiten könnte:
* das Kapitel Geschichte der Windkraftanlagen könnte auf die Anlagen fokusiert werden, das heißt, die beiden letzten Absätze sind überflüssig. Stattdessen würde ich hier etwas über den Anstieg der Anlagengröße schreiben, also vom kW-Bereich hin zur Megawattklasse. 
* Die Kapitel Energie des Windes und Wirkungsgrad könnte man zusammenlegen und auf die Rechenbeispiele verzichten.
* Teile des Kapitels Vertikale Rotationsachse sind besser in den Artikeln Savonius-Rotor und Darrieus-Rotor aufgehoben.
* Die Kapitel Turmvarianten und Fundamentvarianten sollten entlistet werden. 
* Die Tabelle im Kapitel Energierücklaufzeit könnte entfallen oder in verkürzten  Text umgewandelt werden, da Tabelle auch im Artikel Energierücklaufzeit steht. Artikel als Hauptartikel hervorheben.
* Die Tabelle im Kapitel Statistik könnte nach Windenergie verschoben werden.  
Eine Idee, die ich noch nicht überblicke, die aber das Größenproblem radikal angehen würde, wäre, das Kapitel Technik von Windkraftanlagen zu großen Teilen auszulagern.  Für das passende Lemma fehlt mir noch die Idee, doch handelt es sich um Anlagen mit einer horizontalen Rotationsachse, also ein Artikel vergleichbar dem Savonius-Rotor und Darrieus-Rotor. Vielleicht der Weiterleitungsartikel Horizontalwindmühle? Sollte die Idee umgesetzt werden, würde das hier ein Artikel werden, der die verschiedenen Anlagenkonzepte gleichberechtigt vorstellen würde und der sich allgemein über die Anlagen verbreiten würde. Der Umfang wäre nur noch etwa ein drittel des heutigen Artikels und wahrscheinlich würde er den Exzellenz-Status verlieren. 
Was haltet ihr von der "kleinen" und was von der "großen" Lösung? --Zahnstein 13:57, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das erinnert mich an den Roman Die Differenzmaschine. Im Grunde scheint da eine Nach-Erdöl/Kohle-Welt auf. Ich sage oft, dass ich nur zu gerne wüsste, wie die Welt in hundert Jahren aussehen wird. Als Ingenieur (E-Technik) verstehe ich die Phantasielosigkeit der Untergangspropheten nicht, denn es gibt massig Möglichkeiten. Die werden leider nur zu oft ausgebremst, weil Unternehmen ihre getätigten Investitionen schützen. Allerdings haben Windmühlen auf See das finanziell fast unlösbare Problem die Energie an Land zu bringen. Bis da das erste Elektron fließt müssen gewaltige Summen aufgebracht werden und deshalb können das nur die ganz großen Unternehmen machen. Kurz, die Einstiegshürden sind sehr hoch. An Land ging das, da man dort mit einigen Tausendern einstmals starten konnte. Zur Zeit schließt sich da das "Fenster" ja auch wieder. Das ist aber ein Thema für den Artikel Windpark.  MfG --Zahnstein 01:46, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Über E-Technik mache ich in der WP fast nichts. Hier im Artikel habe ich zwar einiges zum Technikteil beigesteuert, wobei der Hintergrund hilfreich war, doch befasse ich mich meist mit anderen Themen. Ich habe mir zuletzt auch ein anderes Pseudonym zugelegt und den "Zahnstein" nur für den Vorschlag hier reaktiviert. Möglicherweise sehen wir uns z.B. bei den Artikeln Ozean und Fluss (Gewässer), denn das Medium, aus dem Energie gewonnen werden soll, ist ja für einen Erfinder bestimmt auch interessant. Leider stecken beide Artikel noch in den Anfängen, doch etwas besser sind sie schon geworden. Bis dann, --Zahnstein 13:29, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag Überarbeitung 

message: Hallo, 
Anlagen mit variabler Drehzahl im Teillastbereich fahren richtig geschrieben immer mit lambda-opt.
Es wird aber nicht auf maximales Drehmoment am Antriebsstrang geregelt, sondern auf maximale Leistung.
Das wird leider falsch in dem Artikel geschrieben.
Schön wird das deutlich bei einem cp-cm Plot über lambda.
Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 129.69.75.47 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Momentenregelung im Teillastbetrieb bei modernen Pitchanlagen