Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/6

message: Name --95.112.140.187 21:37, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Poposchlitten008,5]] (erl.) 

message: Entweder, wir hatten eine friedliche Nacht oder zu wenig Mitarbeiter, um sich gegenseitig zu beleidigen. Heute ist der erste Tag, an dem ich die VM morgens leer finde. Das ist ein Kreuz im Kalender wert. Yotwen (Diskussion) 07:10, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: VM ist mittlerweile romantische Folklore. Die Chance eine PA per BSV sanktioniert zu bekommen ist aktuell um Längen besser. Graf Umarov (Diskussion) 11:29, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Rotes Kreuz im Kalender 

message: selten so einen Unsinn gelesen. Die Admins haben hier einen wunderschönen Laden mit Klingelschild und Hausnummer und allem drum und dran und ich soll dann "irgend einen Admin per Mail" bitten, die Anmeldungen zu entsorgen. Danke. Wer hat das bitte wo verbrochen und weshalb ? --PCP (Disk) 10:14, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/05#Logbuch-Versionsl%C3%B6schung --HerrLock 11:25, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Auch wenn ich HerrLocks mühe durchaus respektiere es herauszuzuchen. Das dort beschriebene ist nicht Final. Es wurde bereits mehrmals erwähnt, dass das mit Intro #8 derzeitige untragbar und eine zumutung sowohl für unerfahrende als auch erfahrende Nutzer ist. Siehe dazu auch: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Regelung zum Thema Ungeeignete Nutzernamen. Die jetzige Regelung wird also nicht final bleiben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:35, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist auch nur der Link dahin, wo ich vermute, dass diese Regelung fürs Erste beschlossen wurde. Andere Diskussionen bekomme ich selten mit, dafür "lebe" ich hier zu wenig :). --HerrLock 12:26, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Der Namensvandalismus hat auch schon nachgelassen, bevor ihr mit dieser Verschlimmbesserung angekommen seid. Das Nachlassen darauf zurückzuführen, ist, mit Verlaub, schlicht Unfug. So wie es ursprünglich war, war es okay. – Siphonarius (Diskussion) 23:37, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:41, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zu Intro #8 

message: Ich sehe hier 9 Zurücksetzungen von Benutzerin:JosFritz, 7 von Benutzer:Schreiben und, weils ja Spaß macht und zum krönenden Abschluss, noch 2 von Benutzer:Arabsalam (verzeiht mir, wenn ich mich irgendwo verzählt habe). Ich bin nicht der Meinung, dass man soetwas durchgehen lassen darf und hätte, wenn ich es "live" gesehen hätte, alle Beteiligten kurzfristig gesperrt. Entsprechend appeliere ich an und bitte die Entscheidungsträger, solche Editschlachten mit benutzerbezogenen Sanktionen zu "belohnen". --Zollernalb (Diskussion) 12:54, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nun, ich hätte das auch gleich melden können/sollen. Schließlich wurde mein Beitrag als Replik auf einen PA gegen einen anderen Benutzer mehrfach regelwidrig entfernt, den PA-verwendenden Benutzer versuche ich nach sehr unguten Erfahrungen zu meiden. Wer austeilt muss aber auch einstecken können und bei solchen PA's hört es dann auf, da musste ich in den Konflikt gehen um einen Kollegen vor solch üblen Anwürfen zu schützen. Ich sehe eher folgendes Problem: Wieso wurde der PA seitens der Administration gestern nicht sanktioniert bzw. wenigstens entfernt ("Lügen-Benutzer")? Ich sehe da administratives Versagen bei der Abarbeitung der VM gestern.  --Schreiben  Seltsam? 13:02, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Um das geht es hier nicht, bleib bitte einfach beim Thema oder mach einen neuen Thread auf. --Zollernalb (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: @Zollernalb: Scharmützel unter Usern auf der Abstimmungsseite sollten wir dort entfernen (idealiter zeitnah, aber später geht's auch immer noch); die Disk indes würde ich temporär schützen und ggf. aufräumen wollen. Wenn wir alle an Rein-Raus-Revertiererei Beteiligten gleichermaßen sperren, dann erwischen wir auch den- oder diejenigen, die gem. WP:DISK durchaus gerechtfertigt aufzuräumen versucht haben; überdies geht das Spiel dann per SPP weiter. Alternative ist eine VM, aber die bewirkt erstmal, dass wie bei SPP eine weitere Bühne ausgeleuchtet wird. --Felistoria (Diskussion) 13:32, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: jeder darf per WP:DISK aufräumen, kein Problem. Aber nicht 9/7 mal hintereinander! Und niemand wird, nachden er wegen eines  9/7-fachen EW gesperrt wurdet, zur SP laufen, wie du schön im aktuellen Beispiel hier sehen kannst, wissen sie ganz genau, dass sie etwas falsch gemacht haben. Wenn wir solche Schlachten konsequent beenden, werden sie nicht mehr passieren (Ausnahmen gibt es immer...). --Zollernalb (Diskussion) 14:56, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  "jeder darf per DISK aufräumen" - diese unglückselige Regelung beschert uns leider viele Edit-Wars und Eskalationen, nicht nur in diesem Fall. Wenn man selbst involviert ist, sollte man davon tunlichst absehen (nicht erst nach x Reverts) und es jemanden mit Adminhut machen lassen. Dumm nur, wenn von denen gerade niemand Lust auf Stress mit den Dauerkunden hat. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:04, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn's um Sperren von Editwarriern geht, bin ich recht leidenschaftslos, mnach ich gern, wenn hinterher bei mir aufgeräumt wird: Der Stress entsteht oft erst dadurch, dass die Kollegen, die sich diesen Fällen widmen, mit der Maßnahme hernach allein dastehen. (Übrigens ist die Narretei auch hier noch nicht zuende. Ich muss jetzt wichtige RL-Dinge zum WE tun und überlasse dies hier Euren geschätzten Aminhüten.) --Felistoria (Diskussion) 15:19, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt glaube ich wenige Adminaktionen, die weniger umstritten sind, als jemanden nach dem 9. Revert zu sperren... --Zollernalb (Diskussion) 15:28, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Gewiefte User fordern dann per SPP die Sperre auch aller anderen Reverter ein. Zum Editwar gehören ja immer mindesten zwei - manche revertieren auch Admins, und wehe, der sperrt den dann - - also Bühne frei für VM?:-) Aber meinetwegen: wer ist der Nächste? --Felistoria (Diskussion) 15:37, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: (BK)das "der andere auch"-Argument entfällt hier aber, denn wie ich anfangs schon schrieb hätte ich ja alle gesperrt und plädiere auch dafür. --Zollernalb (Diskussion) 15:43, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das bedeutete aber, dass, wenn niemand die Bühne VM ansteuert und eine Beleidigung von (A)S gesehen werden kann, dieselbe immer stehen bleiben muss?? Könnte derlei nicht als Aufforderung zum munteren Pöbeln missverstanden werden? --Felistoria (Diskussion) 15:55, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Nein, normalerweise können - unvoreingenommene - Admins Gepöbel und Tatsachen unterscheiden, das ist gestern auch von drei AdministratorInnen bewiesen worden. Es gab ja Links. --JosFritz (Diskussion) 16:02, 21. Jun. 2019 (CEST)

text: (BK) Sicher. Aber in dem Fall hätten drei BenutzerInnen gesperrt werden müssen. Ich bin auf meine Beteiligung übrigens nicht stolz, zu den Gründen siehe unten. Ich bezweifle aber, dass ich das nach einer Sperre eher eingesehen hätte. Übrigens mache ich mir keine Illusionen: Wenn die Sperre nur mich und nicht notwendig auch zwei weitere BenutzerInnen betroffe hätte, dann wäre ich gesperrt worden. Schade finde ich, dass ich zwar Fehler zugeben kann, es dazu bei manchen Admins aber immer erst einen Wink mit einem WP:AP zu brauchen scheint. --JosFritz (Diskussion) 15:42, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Meinetwegen sperrt mich unbeschränkt. Wenn ihr meint, dass Konten wie JosFritz, die nichts zum ANR beizutragen haben, außer Konflikte mit Gift zu befeuern, bedeutsamer sind zur Erstellung einer Enzyklopädie als Autoren, ist das für mich sowieso die falsche Beschäftigung. Nur wundert euch dann nicht, wenn die produktiven Benutzer im Sinne des ANR ausgehen. --Arabsalam (Diskussion) 18:43, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: esatto. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:47, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Editwar als Stilmittel? 

message: * Es ist nach den Regeln zu WP:Diskussionsseiten Punkt 10 legitim Verleumdungen und Beleidigungen zu entfernen. Der Beitrag von JosFritz erfüllte mit dem verlinkten Lügen-Benutzer genau dieses Kriterium. Darum habe ich die Beleidigung entfernt, im Übrigen finde ich es ziemlich kindisch das im eigenen BNR nochmal zu verlinken. Dieser Edit dient einzig der Diskreditierung von Verum, er war weder sachdienlich noch war JosFritz angesprochen: Hängen bleibt beim Leser Lügen-Benutzer. Der Edit-War war unnötig. Zudem ist das keine Lüge, sondern allenfalls ein Hinweis auf Doppelstandards. Wo soll da die Lüge gewesen sein? Nicht mal das stimmt.
* Diesem Nachstellungsblödsinn muss ich mal was entgegensetzen:Ich habe weder in Sachen Artikelarbeit (welche sollte es auch bei ihm sein..) noch auf seiner Disk irgendwas gepostet. Genau wie er bin ich auch mal im Metabereich unterwegs und verlautbare dort auch meine Meinung. Das gefällt ihm nicht und dann kommen so Sprüche wie Nachstellerei oder irgendwelche Politanwürfe. Es ist immer das gleiche Vorgehen, seit geraumer Zeit meide ich den "Benutzer". JosFritz war es, der zuletzt während einer Adminkandidatur nach einer Nachfrage meinerseits an den Kandidaten einen Streit mit mir vom Zaun gebrochen hatte, das ist Nachstellerei. So läuft das öfter. Admins die nicht in seinem Sinne administrieren werden mit WW-Stimmen bedacht oder auf ihrer BD vollgetextet, deswegen auch die geringe Neigung sich seiner VM-Sachen anzunehmen bzw. diese zu entscheiden. Viele Kollegen wählen den IP-Weg zur Auseinandersetzung um diesem Gebaren zu entgehen. Ich werde mir sicher nicht den Mund verbieten lassen, wenn es um PA's geht oder wenn Kollegen unrechtmäßig angegriffen werden. --Schreiben  Seltsam? 21:14, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt zwar nicht ganz gelesen, sondern nur den ersten Satz und den Schluss, aber gebe Dir da schon mal völlig recht: Man sollte Dir nicht den Mund verbieten, sondern Dich bestärken, einfach frisch von der Leber weg alles rauszulassen, was Dich bedrückt. In diesem Sinne... ;) --JosFritz (Diskussion) 21:41, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, das werde ich. Du kennst den Inhalt ja auch schon, ist ja nichts neues.  --Schreiben  Seltsam? 21:45, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Mein Standpunkt 

message: Bis vor kurzem war ich der Meinung, die Admins würden alle individuell entscheiden und aufgrund mangelnder gegenseitiger Abstimmung müßte man schon froh sein, wenn sie überhaupt einen Verstoss von regelkonformen Verhalten unterscheiden könnten. Da fehlte aus Sicht der normalen user eine erkennbare Linie.
Bisher war ad-personam in Bearbeitungszeilen nicht erlaubt und konnte auf Antrag des Angegriffenen entfernt/unterdrückt werden (schon allein weil es keinen Raum für eine Antwort gibt).
Anläßlich meiner Bitte, ein solches ad-personam zu entfernen, das von zwei Admins als "NoGo" klassifiziert worden war, wurde mir von einem Admin die feinsinnige Klassifikation "keine grobe Beleidigung" genannt (Bitte ad personam löschen). Weiß irgend jemand nach welchen Kriterien oder Listen das geht? Weiß jemand nach welchen Regeln ad-personam jetzt doch toleriert werden muss? Müßte man das in den VM-Entscheiden nicht jeweils klar benennen, damit dann auch Löschungen stattfinden/unterbleiben? Sollte man in WP-Versionslöschungen nicht klar schreiben, dass nur die "groben Beleidigungen" gelöscht werden können. Und es gäbe da noch ein paar Fragen mehr...
Ohne klare Vorgaben, sehe ich da die Gefahr von Willkür (und eine Mitbegründung, warum mein Löschantrag abgelehnt wurde, war dann auch schon, dass ich nicht lange und demütig genug gewartet hätte).--5gloggerDisk 15:21, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo 5glogger, Du musst zweierlei unterscheiden: Ad-personam-Bemerkungen im Versionskommentar können durchaus als persönliche Angriffe betrachtet und zeitnah auf VM gemeldet werden. Ergebnis kann dann eine Ermahnung oder eine Benutzersperre sein (oder auch gar nichts, je nachdem). Versionslöschungen werden aber grundsätzlich nur in extremen Fällen vorgenommen, weil die Versionsgeschichte transparent bleiben soll. Hier ist die Schwelle sehr viel höher. Schwere Beleidigungen, Anonymitätsverletzungen, Bedrohung etc. sind Beispiele dafür. Eine blöde Bemerkung reicht nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:49, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Unabhängig von diesem Beispiel fragt man sich dann aber schon, ob die mittlerweile technisch mögliche Löschung des Bearbeitungskommentars wirklich mit einer zweifellos drastischen Versionslöschung gleichgesetzt werden sollte und dafür die selben Hürden nötig sind. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:05, 22. Jun. 2019 (CEST)

text: Verstöße gegen die Wikiquette sind klar zu ahnden/sanktionieren. Mit ein wenig Fingerspitzengefühl hätten auch die beteiligten Administratoren erkennen können, dass hier ein sanktionswürdiger Missbrauch der ZuQ-Zeile vorliegt, und als minimale Reaktion den Kommentar verstecken können. Das ist, wie der Vorredner richtig sagt, kein schwerer Eingriff in unsere Abläufe. Ich kann sehr gut verstehen, dass 5glogger sauer über das Ausbleiben dieser minimalen Rückendeckung ist, zumal hier ein längerer Konflikt mit mehreren beteiligten Benutzern dahintersteht. --Prüm ✉ 18:01, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte abstrahiert von meinem Fall. Die Frage ist nach welchen Kriterien und Regeln unsere Admins vorgehen und wie sich angegriffene User künftig gegen Diffamierungen auf der Zusammenfassung wehren können. Beim Zustand unseres VM-Unwesens würde ich nicht darauf vertrauen, dass ein Admin tätig wird. D.h. jeder Nutzer (und das sind in der Mehrzahl diejenigen die den Content herbeischaffen) ist spätestens bei Angriffen in der Zusammenfassungszeile schutzlos den Launen von Admins ausgeliefert.--5gloggerDisk 18:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

text: Was mir auffällt im der deutsch Wikipedia wird fast nix gelöscht. In anderen Projekten werdem deutlich mehr Versionen gelöscht.-09:04, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Definition von ad personam, schwerer Beleidigung und weiterem 

message: Leere VM? Huch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hosianna!^^ --Dr.Lantis (Diskussion) 20:25, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: 40 min and counting ... --He3nry Disk. 20:41, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: 60 min ...--Tönjes 21:01, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Seite ist kaputt. Die hat eine von Euch Pappnasen zersemmelt... ;P :D --Dr.Lantis (Diskussion) 21:07, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Pappnase ist ein PA! Melde dich auf VM, sonst... ;) --M@rcela   21:10, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das petze ich! :D --Dr.Lantis (Diskussion) 21:12, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sterben schon die Hamster aus? Immer dieser Klimawandel… :-) Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:14, 23. Jun. 2019 (CEST)

text: Oder die Trolle sind zu ausgetrocknet um zu petzen. xD --Dr.Lantis (Diskussion) 21:16, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Oder sie gucken Kleine-Jungs-Fußball, die deutsche U21 wird wohl die Ösis zerlegen. Schiach... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, Trolle schauen kein Fußball, die laufen nackt über’s Spielfeld. – Siphonarius (Diskussion) 21:20, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: OMG. Wer will sowas sehen? --  21:22, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: nach BK: Vielleicht die Enten, die über’s Stadion fliegen? :D – Siphonarius (Diskussion) 21:25, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: *aufpluster* Du, das setzt gleich eine VM! --Björn  21:26, 23. Jun. 2019 (CEST)

text: (nach BK) Lauf, Siphonarius, lauf.... <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bei mir hast du wenigstens einen schönen Anblick im Fernsehen. – Siphonarius (Diskussion) 21:25, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich steche mir die Augen aus... xD --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 23. Jun. 2019 (CEST)

text: Hier haben wir den ersten Kandidaten. – Siphonarius (Diskussion) 21:28, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der ist doch die VM nicht wert...--Dr.Lantis (Diskussion) 21:29, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hat schon einer wechgefangen. --Björn  21:30, 23. Jun. 2019 (CEST)

text: Ja, wenn es um acht angefangen hätte. Es hat aber um neun angefangen. – Siphonarius (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht jibbet Verlängerung? ;D --Dr.Lantis (Diskussion) 21:34, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nö, ist ein Gruppenspiel. – Siphonarius (Diskussion) 21:34, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Menno... --Dr.Lantis (Diskussion) 21:38, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zwei Stunden 10 Minuten. Nicht schlecht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 03:02, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  10 Minuten 

message: Dank administrativer Parteinahme nebst inhaltlicher Entscheidung dürfen wir hier jetzt jeden Diskussionsbeitrag löschen, der uns nicht passt. Herz was willst du mehr. Graf Umarov (Diskussion) 06:40, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, so schlimm ist es nicht. Da ich mir ja mit dem Herrn auch ein kleines Wortgefecht geliefert habe, was auf seine kruden perseverierenden Vorwürfe aus dem Keller einging, hab ich bewusst auf eine VM verzichtet, weil das allgemeine Interesse daran sicher gering ist (ausser der Erbauung). Ich konnte üben, selber keine PA zu machen, aber die Ironie einzusetzen - das scheint wirksamer. Dass er gleich sämtliche Threads, wo er kritisiert wurde, gelöscht hat, war eine Überziehung. Klar ist dass keiner mehr Doppelstandards anlegt als im Moment er und seine PA häufiger und intensiver werden. Wenn man eine Sperre will, muss man sich beherrschen und ganz sauber nach unseren Regeln reagieren, dann sollte das auch gelingen. Das wollte ich in dem Moment aber nicht :-) Und ich glaube schon, dass auch die Adminschaft das zunehmend kritisch sieht - trotz seiner zunehmenden Äusserungen, er wolle doch nur Gutes und sei ein solcher :-) Nix passiert, weitergehen wäre das Beste. Es gibt noch viel zu tun. -- Brainswiffer (Disk) 09:35, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist nur, das sich Admins kaum noch an unsere Regeln halten und nach Bedarf lieber selber weiche erfinden. Die modernen Fragen sind nicht was muss ich tun, sondern wie kann ich zurechtschustern, was ich tun will. Da bist du niemals auf der sichern Seite. Da werden aus Unterstellungen strafbarer Handlungen erwünschte Meinungsäußerungen und für Sperrumgehung gibts sensationelle 3 Tage. Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist schwachsinn man darf nicht alles löschen. Löschungen von Diskussionen sind nur bei PAs, unsachlichen Unfug oder Provokationen erlaubt. Einzige Ausnahme ist die Benutzer Diskussion da hat der Benutzer das Hausrecht und darf Beiträge auch aus anderen Gründen entfernen, was aber nicht schön ist und auch schlechten eindruck erweckt. "für Sperrumgehung gibts sensationelle 3 Tage" Das ist gerechtfertigt sperren gibt es nicht umsonst.--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 20:08, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Alles Löschen 

message: Der Kern-Problembereich sind hier die Flugunfälle, d.h. die :Kategorie:Flugunfall und die Abschnitte zu Zwischenfällen und Unfällen in Flugzeugartikeln. Da hat man es oft mit ungesicherten Informationen und mit POVs zu tun, d.h. es braucht besonders sorgfältige und neutrale Quellenarbeit. Das nächstgrößere wäre dann – wie bereits MBurch und die Noebse-Socke umseitig schrieben – die gesamte Luftfahrt. --PM3 21:02, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zur Anidaat-VM 

message: : @J budissin. Du hast gerade einen anderen Admin overrult, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/18#Benutzer:Rommelfanger_Samira_(erl.). --91.20.13.238 00:28, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Falsch: Bedingung war nicht so weitermachen PG hier faucht ein wiki-dino 00:36, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Nicht falsch. Sie hat nach der 1. VM (10:50) gar nicht mehr editiert. Der letzte Edit war von 10:41. Also kann sie gar nicht weiter gemacht haben. Der Melder hat auch keinerlei Difflinks angegeben, die belegen, dass sie weitergemacht hat und die 1. VM von heute mit der Bedingung verschwiegen. --91.20.13.238 00:53, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 09:16, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Doppelte VM mit Overruling 

message: Ich kenne eine Regel: Man soll auf Antwort warten (kein Mensch ist 24h online). Habt ihr sie auch schon gehört? Umseitig wird doch tatsächlich auf wenig überzeugende Spekulation eines Benutzers und trotz dementsprechenden Einwänden eine Sperrung eines Benutzers rein wegen fehlender Antwort in Erwägung gezogen? Eine Behauptung IK-Account gilt einfach als Fakt? 
Das hieße: Benutzern die Regeln zu erklären ist tatsächlich nicht mehr die Regel? Das ist ein typisches Stress-Symptom: Für das Schärfen des Werkzeugs habe ich keine Zeit und ich bin so langsam wegen meines stumpfen Werkzeugs. Auf diese Art nimmt der Autoren-Stress sicher nicht ab. Das ist eher ein Rezept für maximalen Streit. Ich verachte übrigens selber Tierschutz. Das hier ist aber noch schlimmere Verachtung und zwar von guter Sitte (hier AGF genannt). Diesen Ablauf eines Hinauswurfs sollte man irgendwann ("wenn ihr Zeit habt") gut analysieren.--2A02:1206:4589:66C0:4539:5770:4C07:7B86 15:18, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 09:16, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sperre "per Zeitablauf" - das können nicht die Regeln sein.