Diskussion:Römisch-Germanische Kriege

message: Dieser Artikel soll mal einen Abriss geben, möglichst viele Verweise auf die Einzelartikel geben und dann selbst nicht zu sehr ins Detail gehen, um Redundanz oder gar Widersprüchlichkeiten in deren Darstellungen zu vermeiden. -- Simplicius ☺ 21:44, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Überblick geben, Redundanz vermeiden

message: Es fehlen natürlich noch die Bezeichnungen der Legionen, die Kastelle, noch mehr Ereignisse. Mehr Literatur. Verweise auf die römischen Geschichtsschreiber. Ist heute erst einmal ein Anfang. Grüsse, Simplicius ☺ 02:48, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ein paar Antworten: 1) Caesar stieß nicht besonders weit auf rechtsrheinisches Gebiet vor, es handelte sich ja mehr um Strafexpeditionen, wobei beim ersten Rheinübergang (55 v. Chr.) sich die Sugambrer weitgehend seinem Zugriff entzogen, nach 18 Tagen kam der Rückzug (vgl. etwa Chr. Meier, Caesar, 2002, S. 340f.; zum zweiten Zug 53 v. Chr.: ebd., S. 362f.). Die Magedburggeschichte ist freilich Quark. 2) 15 und 16 sind m.W.s korrekt (ja, im Germanicus Artikel steht es anders, aber ich müsste mich da schon sehr täuschen...in meiner Sekundärlit. wird darauf nur knapp eingegangen, siehe aber etwa den Artikel im KlP und Karl Christ, Geschichte der römischen Kaiserzeit, 2002, S. 193f.), Tacitus schildert das eingehend in seinen Annalen (I 55ff. und II 5ff.). --Benowar 17:49, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Da fehlt natürlich noch viel mehr als nur ein paar Legionsbezeichnungen und Kastellnamen. Im Moment ist das nur ein extrem knapper Abriss der Militärgeschichte, aber dass ein solcher Artikel prinzipiell sinnvoll ist, da sind wir uns wohl einig (es gibt schließlich Dutzende Bücher mit ähnlichen Titeln). Den Aufstand um das Jahr 1 gab es, er ist aber quellenmäßig schlecht bezeugt. Germanicus führte 14 eine kurze Strafexpedition gegen die Marser (Germanien), 15 und 16 die längeren Feldzüge gegen Arminius, bei denen er laut Tacitus in beiden Jahren das Schlachtfeld aufsuchte. Vielleicht komme ich am Wochenende dazu, ein Gerüst für die zivile Geschichte einzubauen, möchte es aber nicht versprechen.--StefanC 19:53, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Zweimal auf dem Schlachtfeld: Tacitus (Annalen 2,7) berichtet, die Germanen hätten den kürzlich in Erinnerung an die Varuslegionen errichteten Grabhügel eingerissen, einen Wiederaufbau habe Germanicus nicht für nötig gehalten. Wie es zu der Erkenntnis (Grabhügel geschleift) gekommen ist, steht dort nicht. Es gibt also mehrere Möglichkeiten, zum Beispiel: Besuch des Schlachtfeldes durch das Germanicus-Heer oder eine Abteilung des Heeres, Rekognoszieren durch Kundschafter oder aber mündlicher Hinweis an das Germanicus-Heer, durch wen auch immer. Andere Quellen, die zu diesem Aspekt etwas aussagen, kenne ich nicht. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:38, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Nun, dann müsste das hinsichtlich des Besuchs des Schlachtfelds mit den Jahren 14+16 in 15+16 sowohl in diesem Artikel als auch in Germanicus (anscheinend ziemlich falsch) geändert werden.  -- Simplicius ☺ 21:44, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Allein aufgrund meines Hinweises sicherlich nicht. Wie gesagt: Ich kenne zu dem Aspekt nur die eine Quelle. Aber das heißt ja nicht, dass es nicht noch andere Quellen geben könnte. Sollen die Fachleute sich dazu äußern. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 00:09, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es stimmt, dass Annalen' 2, 7 nicht ganz eindeutig ist. Einen persönlichen Besuch des Germanicus kann man daraus in der Tat nur für den Altar seines Vaters entnehmen. Also könnte man sich auf den Kompromiss einigen, dass 16 n. Chr. zumindest römische Truppen (unklar, wie viel und unter wessen Kommando) am Varusschlachtfeld waren. Für diesen Artikel ist das aber ziemlich unwichtig, der hat viel größere Lücken.--StefanC 07:31, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einspruch, Euer Ehren. Mit einem Kompromiss verließen wir den gebotenen Weg des NPOV und betrieben bereits Theoriefindung. Und: Die dritte von mir geschilderte Möglichkeit (die Germanicustruppen sind über das erneute Niederreißen des Grabhügels lediglich informiert worden) ist nach Tacitus zumindest nicht auszuschließen. Man könnte natürlich schreiben, Germanicus habe das Schlachtfeld besucht und in Paranthese einfügen „– nach Tacitus (Annalen 2,7) möglicherweise sogar zweimal –“. Zwar bliebe damit die Frage letztlich offen (womit jedoch der NPOV genüge getan wäre), aber der Leser wäre auch über die Möglichkeitkeit eines weiteren römischen Truppenbesuchs auf dem Schlachtfeld zumindest informiert. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 08:27, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Lücken

message: Ich würde diesen Artikel gerne unter Review einstellen, um den qualitativen Druck auf diesen Artikel zu erhöhen. Meinungen dazu? – Simplicius 14:04, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Review? 

message: Unter "Limes" steht: Marcus Aurelius Probus drängte die Franken und Alamannen 277 aus Gallien zurück und verfolgte sie bis über den Neckar und die Alb. Der Link unter Alb führt auf eine BKL. Um welchen Fluss handelt es sich? --Napa 11:55, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Um einen ziemlich trockenen ;-) Die Schwäbische Alb. Hartmann Linge 17:06, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Oh :-) --Napa 15:44, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Alb 

message: Sollte man in dem Artikel nicht näher auf die Römerstädte (insbesondere auf die großen Römerstädte Basel, Köln, Bonn, Mainz, Trier, Augsburg, Regensburg) eingehen?--91.52.182.162 03:47, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich. Letzlich könnte man auch Neuss und Wiesbaden erwähnen. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:53, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Römerstädte 

message: Es handelt sich um das erste nachgewiese römische Lager in Mitteldeutschland, doch ist es noch sehr vage datiert. -- 92.72.176.237 18:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Römisches Marschlager bei Hachelbich]] 

message: Das verwendete Kartenmaterial scheint mir nicht sehr seriös zu sein und vor allem aus privater TF zu bestehen. Sie stammen allesamt vom italienischen User "Cristiano64", der keinerlei Quellen angibt, aber munter Orte ohne Fragezeichen einzeichnet, deren Lage historisch nicht gelegt ist - von der fossa Drusiana über Alisio bis zu den Schlachtfeldern. Für jede Aussage soll man einen fachlichen Beleg anführen, aber solche Karten kann jederman erstellen und dessen Inhalte werden dann unhinterfragt auf zig WP-Seiten verwendet?? (Und sagt jetzt nicht "es gibt nichts besseres", mag sein, aber das rechtfertigt nicht, wissenschaftlich nicht geklärte Fragen in einer Karte als sicher darzustellen) Jens 47.64.239.93 13:12, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da es keinerlei Rückmeldung gab, habe ich erstmal Hinweise eingefügt. Es kann ja nicht sein, dass z.B. kommentarlos Aliso mit Haltern gleichgesetzt wird, obgleich dies aus gutem Grund weder beim Artikel Aliso noch Haltern geschieht. Das historische Weltbild von Cristiano64 wird hier einfach so ohne Kontrolle übernommen. Ich denke weiterhin, die Grafiken müssen ganz raus! Jens 80.187.110.68 14:35, 28. Mai 2015 (CEST)

text: Na, ich hätte nicht mehr geglaubt, dass irgendwer darauf reagiert. Danke. Ja, Mittelerde... es wäre zwar schon schön, wenn jemand neue seriöse Karten machen könnte. Passiert ist ja nichts, auch keine Löschung. Meine zugegeben sperrigen Kommentare unter jeder Karte stehen da unverändert (obwohl nicht nur die Orte, sondern natürlich auch die Gebietsmarkierungen und Routen weitgehend Phantasie sind). Scheint niemanden zu stören... Jens 47.71.14.95 22:45, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  fragwürdige Karten 

message: Irgend jemand hat hier eine Verbindung von Waldgirmes und Augusta Taunensis nahegelegt. Mir ist kein Fachbuch bekannt, dass diese Vermutung äußert. Eine Google-Suche ergab aber auch nur private Seiten oder aus Tageszeitungen. Journalisten sind in aller Regel keine Historiker und entsprechend wenig Ahnung haben sie bei speziellen Themen. Wenn jemand eine reputable Quelle (am besten Fachaufsatz oder ähnliches) hat, kann es gern wieder rein. Ich weigere mich aber, hier Gerüchte weiterzuverbreiten! MfG URTh (Diskussion) 17:38, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Augusta Taunensis 

message: Toll wie Wikipedia immer wieder was neues erfindet, diesmal die Penkiner. Wo habt ihr denn das her? Tacitus kann es nicht sein, denn der Name wird in der Gesamten Wissenschaft klar als Peucini übersetzt.
:Danke, das war ein Tippfehler, es heißt Peukiner. --Aurelius Marcus (Diskussion) 14:22, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, Tippfehler mit eingerichteter Weiterleitung, die ich gestern erst einmal habe schnelllöschen lassen... wer's glaubt. --Tusculum (Diskussion) 15:58, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Erfindung der Penkiner