lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Planetentöne

message: Artikel wurde ausgebaut. -- Perrak 21:30, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab den Baustein mal nach oben gesetzt, damit ihn die Löschtrolle gleich sehen. ;-) --Melkor23 Schreib mir! 15:42, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeiten am Artikel 

message: - Quelle??? igel+- 12:30, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Die Berechnungen sind rein willkürlich, alles zwischen 21 und 30 als Potenz der 2 liefert Töne im hörbaren Bereich. Die Brechnungen sind nichts als willlkürliche Setzungen. 
Darüber hinaus sollte dringenst darauf hingewiesen werden, dass diese "Forschung" nichts mit naturwissenschaftlicher Forschung zu tun hat. Cup of Coffee 21:04, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ach ja, bevor ich's vergesse: Planetenbahnen unterliegen Störungen, lassen sich also nivcht etwa durch harmonische Schwingungen beschreiben. (nicht signierter Beitrag von Cup of Coffee (Diskussion | Beiträge) 22:46, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Keine "Forschung" 

message: Ist es Absicht, dass der Weblink "Harmonikale Grundlagenforschung an der Uni Wien" auf http://www.harmonik.de verweist? (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.71 (Diskussion | Beiträge) 20:19, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Warum werden die verschiedenen Planeten jeweils um verschiedene Oktavanzahlen verschoben? Auf diese Weise entstehen Töne, die alle sehr nahe beieinander liegen.
Bei einer Wahl von durchgängig 37 Oktaven wären lägen alle Planeten gerade noch im Hörbereich von 18Hz für Pluto bis ca.18kHz für Merkur.--F. Ach (Diskussion) 17:27, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Berechnung der Tonhöhe durch Frequenzverdopplung / Oktavierung
Diskussion:Paks

message: Ja wie soll das denn gehen? Vorschlag: Radioaktive Abfälle aus Paks werden in Püspökszilágy gelagert.    84.58.156.173 16:40, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Radioaktive Abfälle aus Paks werden im Lager Püspökszilágy entsorgt.
Diskussion:Leopold Lummerstorfer

message: Zweifellos hat Lummerstorfer ausreichend kulturelle Leistungen vorzuweisen, um nicht wg. fehlender enzyklopädischer Relevanz LA zu kriegen. Andererseits ist der Artikel, so wie er vorliegt zu beanstanden wegen offensichtlichen Reinkopierens aus der beruflichen Homepage. Das ist vermutlich nur deswegen nicht URV, weil der Lummerstorfer m.E. selbst der Täter / Auftraggeber sein dürfte, der mit seiner für ihn unbegreiflichen Nichtverzeichnung in der Wikipedia nicht länger leben wollte (Eigenwerbung). Nunja, das ist zugegeben leicht spekulativ, aber naheliegend und nur durch zeitraubende Rückfragen auflösbar. Für eine Löschung möchte ich nicht sorgen, schon aber eine gründliche Überarbeitung einfordern.
Die (übrigens nervige) ständige Großschreibung aller Titel, die auf der Ursprungsseite genauso vorliegt, ist da beweiskräftiges Indiz für diese verbotene(!) Kopieraktion genug. Zu beanstanden sind auch die dürftigen Aussagen zu den Auszeichnungen, die unvollständig und erläuterungsbedürftig sind. Des Weiteren ist der Artikel schlecht, weil er statt Fließtext NUR LISTEN enthält. Die Kategorien habe ich korrigiert. -- Justus Nussbaum 12:54, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 
Diskussion:Lorentz-Oszillator

message: Lückenhaft
* Einführung/Motivation
* Bedeutung in Physik und Technik präzisieren
* exemplarischer Graph: \epsilon über \omega
* ...
Andreas Gärtner 13:09, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Klingt wie eine Anklage an die Autoren, dabei stammt die Basis des Artikels von dir. ;-) --Cepheiden 09:38, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Punkt 3. ist länger schon erledigt. Sollten wir mal eine QS-Physik-Baustein setzen um etwas Aufmerksamkeit zu bekommen?-- Cepheiden 19:04, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text:   Der Vorschlag von Dir, Cepheiden, das in die QS zu stellen, wurde am 21. Mai 2019 von einer IP tatsächlich umgesetzt. Ich übernehme mal die aus der Überarbeiten-Box offenen Punkte "Motivation", sowie "Bedeutung in Physik und Technik präzisieren" in die dortige Diskussion und hoffe, dass dieser Punkt damit in der QS abgearbeitet wird. --Dogbert66 (Diskussion) 11:30, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Eigentlich gibt es Teile des Artikels schon in gut und ausführlich, zum Beispiel in mehreren Abschnitten von  Polarisierbarkeit. Es wäre sinnvoll, darauf zu verweisen statt hier so eine halbherzige Herleitung stehen zu lassen. --Kondephy (Diskussion) 17:14, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  eigentlich schon in gut vorhanden 

message: Sollte hier nicht das erste "e" für die Elemntarladung stehen? Es wurde aber das Zeichen für die eulersche Zahl verwendet. (nicht signierter Beitrag von 94.135.207.25 (Diskussion) 20:32, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Arist0s (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lösung der Wellengleichung 

message: Ich kenne das so: https://ocw.mit.edu/courses/electrical-engineering-and-computer-science/6-007-electromagnetic-energy-from-motors-to-lasers-spring-2011/readings/MIT6_007S11_lorentz.pdf Gl. 3.14
das folgt dann auch ganz einfach aus  P = - n_V e x und damit erhält man mit \epsilon = \frac {D}{\epsilon_0 E} = 1 + \frac {P}{\epsilon_0 E}  die einfachere Gleichung \epsilon(\omega) =\frac{e n_V}{\epsilon_0 m} \frac{1}{\omega_0^2 - \omega^2 - \mathrm i \beta \omega}. Ich denke es wäre gut, man würde das diskutieren. --biggerj1 (Diskussion) 09:47, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: In der Regel wird irgendwo die Näherung N \ll 1  oder n \approx 1 (optisch dünnes Medium) gemacht und nicht näher darauf eingegangen. In der Bibel (Jackson) steht die N/3 in der Gleichung für die elektrische Suszeptibilität (Gleichung 4.69 in der 3. Auflage). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:32, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  verschobene Frequenz?
Diskussion:Liste Humboldt als Namensstifter

message: Die Liste über Dinge, die nach Humboldt benannt sind, ist zwar sehr aufschlussreich. Gehört sie aber wirklich auf die Begriffklärungsseite? --Neokortex 13:14, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Eine Begriffsklärung ist keine "Ehrenliste". Allerdings ist diese Aufzählung zu kostbar, um sie zu verlieren, wenn man diese auf das Maß zurechtstutzt auf die Einträge, die in eine Begriffsklärung hingehören. Lösung: Ich werde gleich diesen Artikel verschieben nach Liste Humboldt als Namensstifter - ocrho 00:32, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[WP:BKS]] 

message: Das Lemma ist aber nicht besonders gut, oder? Wie wärs mit Liste der Namensstiftungen von Alexander Humbolt?meint -- ✓ Bergi 14:14, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich gerade in den RC über diese Liste stolpere, möchte ich diese Diskussion noch einmal anstoßen. Mit Verlaub, aber das ist wohl eher ein Google-Lemma. Bei anderen Listen bemühen wir uns ja auch um ein halbwegs akkurates Lemma. Könnte sich vielleicht mal jemand dieser Frage annehmen? --Scooter  Sprich!  17:42, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hier geht es ja bunt durcheinander. Die Liste sollte mal gründlich sortiert werden. Heute habe ich dazu aber keine Lust mehr.-- Rita2008 16:16, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt wenigstens die Schulen nach Alexander von Humboldt und Humbold allgemein getrennt. Jetzt müsste nur noch entschieden werden, ob alles, was nur "Humboldt" heißt beiden zugeordnet werden muss oder nur einem. Das traue ich mir aber nicht zu.-- Rita2008 12:31, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Dass die Schulen hier doppelt auftreten, lässt sich auch nicht damit rechtfertigen, dass es sich um zwei Brüder handelt, soviel Beweihräucherung haben die auch gar nicht nötig. Wie lassen sich die Schuleintragungen bearbeiten? Ich verstehe die Bemerkung im Quelltext nicht, was "BKL" betrifft. Es hilft mir auch nicht, wenn ich eine Stunde lang im Autorenportal alle möglichen Hilfeseiten durchlese, das kapiere ich trotzdem nicht. Sonst hätte ich diesen Quelltext schon bearbeitet. --84.135.145.177 23:25, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du musst jeweils in den Artikeln Alexander-von-Humboldt-Schule und Humboldtschule ändern. --Rita2008 (Diskussion) 23:35, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schulen 

message: … halte ich nicht für sinnvoll. Wo genau fehlen sie, Vorlage:Belege_fehlen#Präzise Angaben? Soll jetzt aus jedem Zielartikel der passende Beleg, wenn es ihn gibt, hierher kopiert werden? Wenn, dann gehört der Baustein m.E. im Einzelfall in den Zielartikel. --man (Diskussion) 22:53, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Habe gerade z.B. bei Schwarzgesicht-Uakari reingeschaut. Dort taucht kein Name in Verbindung mit Humboldt auf. Insofern passt ein Belegbaustein hier vielleicht doch. Genauere Angaben zu den problematischen Einträgen wären aber schon sehr sinnvoll. --man (Diskussion) 23:00, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Belegbaustein …
Diskussion:Wiesbach (Nahe)

message: --SVL 13:17, 29. Mai 2006 (CEST)

message: Hallo,
die alten Informationen über den Wiesbach sind nicht ganz richtig. Hier ein paar neue Informationen:
Der Wiesbach entsteht in der Nähe des Rothenkircherhofes (oberhalb von Ober-Wiesen) aus dem Winkelbach und den Bächen rund um die ehemalige Geflügelfarm Ambach. Der Wiesbach mündet bei Gensingen in der Nähe der Rumpf-Mühle in einen Seitenarm der Nahe. Dieser mündet kurz vor Grolsheim zurück in den Hauptfluß. Der Bach fließt durch Ober-Wiesen, Nieder-Wiesen, Wendelsheim, Uffhofen, Flonheim, Armsheim, Schimsheim, Wallertheim, Gau-Bickelheim, Sprendlingen, Welgesheim, Zotzenheim und an Gensingen vorbei. Der Fluß wird zwischen Wendelsheim und Armsheim von der Bahnlinie Armsheim-Wendelsheim (Wiesbachtalbahn) und zwischen Armsheim und Gensingen-Horrweiler von der Bahnlinie Worms-Bingen (Rheinhessenbahn) begleitet. Der Wiesbach, ein Nebenfluss der Nahe, entwässert zusammen mit dem Appelbach den NW-Bereich von Rheinhessen. Sein Quellgebiet liegt im Nordpfälzer Bergland, den nördlichen Ausläufern des niederschlagsreichen Donnersbergmassivs, westlich von Haide / Kirchheimbolanden (nähe Geflügelfarm Ambach). Im ersten Drittel seines Laufes ist das Bachbett in Magmatite und Sedimente der Rotliegend-Zeit (285 - 255 Mio. J.) eingeschnitten. Damit einhergehen relativ enge Talungen. Etwa von Nieder-Wiesen bis Flonheim fließt er durch die reizvolle Landschaft der Rheinhessischen Schweiz. Hier herrschen, außer in der Talaue, auf den armen Böden Mischwälder vor. Oberwiesen nennt sich selbst "Waldgemeinde". Lange Zeit wichtig waren in dieser Region der Bergbau auf Quecksilber (!) und der Abbau von Bausteinen (vor allem "Flonheimer Sandstein"). Heute werden im Quellgebiet des Baches (Winkelbach) in riesigen Steinbrüchen Magmatite des Donnersberges gewonnen und zu Schottermaterial verarbeitet. Der weitere Verlauf des Wiesbaches durch die tertiären Ablagerungen des rheinhessischen Hügellandes zeigt eine weite Talung mit flach geneigten Hängen. Diese Landschaft mit ihren fruchtbaren Lößböden ist geprägt durch Wein- und Ackerbau. Nach ca. 48 km erreicht der Wiesbach bei Gensingen die Nahe.
(nicht signierter Beitrag von 195.93.60.3 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Korrektur
Diskussion:Retrosynthese

message: Hi, also ich wollte mal vorschlagen, daß der Beitrag überarbeitet wird und habs mal auf der Portalseite reingestellt. Meiner Meinung nach gehört die Retrosynthese zu den wichtigsten Prinzipien der Chemie, da kann man mit so einem Artikle nicht zufrieden sein. 
Es fehlt meiner Meinung nach:
* Verweis auf Elias James Corey Jr. (Nobelpreis!)
* Eine verständliche Erklärung, was die Retrosynthese überhaupt ist.
* Ein Beispiel für eine Retrosynthese
Was raus kann:
* Abkürzungen (Macht bei dem Artikle keinen Sinn)
ArtificialScientist 13:17, 29. Mai 2006 (CEST)

message: Kann mal jemand eine Reaktionsgleichung aufstellen, die diesen Pfeil enthält, damit man weiß, wie er zu gebrauchen ist? Irgendwie leuchtet mir nicht ein, wieso man da einen eigenen Pfeil braucht. --RokerHRO 14:37, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Retrosynthese-Pfeil 

message: Ist das Wort "Equivalent" ein feststehender Fachbegriff, der englisch ausgesprochen wird? Wenn nicht, möchte ich darauf hinweisen, dass man "Äquivalent" im Deutschen mit Ä schreibt. --87.79.60.218 20:36, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste

message: Wird das benötigt? --Enhancing999 (Diskussion) 21:08, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja.  --Wiegels „…“ 23:32, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: In welchen Fällen? Wrapping scheint auch ohne nach dem • stattzufinden. --Enhancing999 (Diskussion) 23:38, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Richtig, mit dem geschützten Leerzeichen kann man aber zusätzlich vermeiden, dass ein Zeilenumbruch vor einem Trennzeichen stattfindet, was ein unschönes Zeichen am Zeilenanfang zur Folge hätte.  --Wiegels „…“ 23:52, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: (Nach mehr "Testing") Manchmal passiert tatsächlich .. der • sieht am Zeilenanfang besser aus. --Enhancing999 (Diskussion) 23:57, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "& n b s p ;" in Beispiel 

message: Wäre es sinnvoll, Artikel mit Navigationsleisten automatisch kategorisieren zu können?
Zum Beispiel sollten alle Artikel, die die Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Reiat Schaffhausen einbinden, auch in der :Kategorie:Ort im Kanton Schaffhausen sein.
Wie wäre es mit einem Parameter KATEGORIE, der alle Artikel, die eine Navileiste einbinden, automatisch zu dieser Kategorie hinzufügt?

<includeonly>{{#if:{{{KATEGORIE|}}}|[[Kategorie:{{{KATEGORIE}}}]]}}</includeonly>
 --Sn KGS (Diskussion) 12:39, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Automatische Kategorisierung durch Navigationsleisten?
Diskussion:Etymologische Liste der Währungsnamen

message: * Ich schlage diese Liste vor, weil ich sie für sehr informativ halte. -- Abubiju 12:18, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (gescheitert) 

message: Ich häte gesagt man sollte Groschen, Dublonen, Cents und Escudos dazuschreiben. Sicherlich fehlen noch ein paar anderre.--89.56.181.199 17:56, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: z.B. Batzen und Rappen. -- Martin Vogel 15:05, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine Frage
Diskussion:Lehrberechtigung

message: Korrigierender Weise muss hier ergänzt werden dass nicht nur das Gymnasiallehramt eine Fakultas mit meistens zwei Unterrichtsfächern hat, sondern die Lehrämter des Sekundarbereichs II zu denen auch die Berufsschullehrer gehören.Die Berufsschullehrer besitzen in aller Regel ebenfalls die Fakultas für zwei Unterrichtsfächer wie z.B. Metalltechnik und Politik.--213.170.162.208 07:59, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Mitarbeit! Die entsprechende Information wurde in den Artikel aufgenommen. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:13, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist der Ausdruck Fakultas eigentlich nur noch historisch zu sehen? Also es benutzen einige Lehrer und Schulleitungen diesen Ausdruck, aber steht dieser noch in irgendwelchen Lehrerbildungs- oder Schulgesetzen? (nicht signierter Beitrag von 109.125.77.95 (Diskussion) 12:32, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es auch noch nicht in Rechtstexten gefunden. Aber in KMS (Kultusministeriellen Schreiben) in Bayern wird es noch benutzt: Die ersten Treffer in Google: https://www.isb.bayern.de/download/809/nt-organisation.pdf https://www.isb.bayern.de/download/10644/kms_ethikunterricht_24_11_2009.pdf Wenn es in KMS benutzt wird, sollte es auch rechtlich noch aktuell sein. (nicht signierter Beitrag von 2001:4C50:22D:1600:30EB:35F2:82FA:329 (Diskussion | Beiträge) 18:51, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fakultas für das Gymnasiallehramt 

message: Im Artikel steht 
Flugwesen
Die Berechtigung zum Ausbilden von Piloten wird ebenfalls als Lehrberechtigung bezeichnet.
Afaik gibt es in sehr vielen Branchen / Ausbildungswegen (deren Zahl in den letzten Jahrzehnten massiv zugenommen hat) den Begriff Lehrberechtigung / Ausbildungsberechtigung.  
Die Grenze zwischen Ausbildung (inkl. Weiterbildung)  und universitärer Bildung ist fließend geworden. --88.153.240.29 16:09, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  auch in anderen Bereichen / Branchen
Diskussion:Jo Schlesser

message: Also das mit der Gefährlichkeit des Honda-Renners mag ja sein, ist aber so nicht in der angegebenen Quelle zu lesen. Wenn dann bitte richtig zitieren.. (nicht signierter Beitrag von 178.8.102.141 (Diskussion) 00:21, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  In Le Mans wurde/ wird kein GP Frankreich ausgetragen, sondern das 24-Stunden-Rennen von Le Mans! Habe das mal berichtigt.77.132.233.170 13:54, 1. Mär. 2008 (CET)

message: Ich habe versucht, die Schilderung des Unfallhergangs sprachlich zu versachlichen. Die Kollision mit dem anderen Fahrzeug dürfte jedoch frei erfunden sein, wie der Vergleich mit anderen Darstellungen im Internet (u. a. eine kurze Filmszene) zeigt. Am besten wäre es, die Information darauf zu beschränken, dass Schlesser tödlich verunglückte. Völlig irrelevant erscheint der Hinweis, Schlesser sei wegen seines Alters von Fahrerkollegen verspottet worden, zumal dies wahrscheinlich nur eine Vermutung des Autors ist. -- Lothar Spurzem 00:33, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da gab es keine Kollision, da lässt sich in keiner Quelle auch nur ein Ansatz finden. Schlesser hatte den Unfall in der zwetzen Runde, drehte sich und prallte gegen eine Böschung, der Wagen fing Feuer und Schlesser starb im Auto. Ich habe Filmaterial dass das völlig verbrannte aber noch rauchende Wrack zeigt. Der Wagen steht gegen die Fahrtrichtung, knapp neben der Straße. Auch von verspotten kann wohl kaum die Rede sein. Schlesser war in Frankreich ein angesehener Rennfahrer und war ein eher ein mutiger Haudegen als ein "alter Mann". Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 08:25, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unfallhergang
Diskussion:Niederstotzingen

message: Herkunft von Fläche und Einwohnerzahlen: Statistisches Landesamt Baden-Württemberg. Bitte keine anderen Daten verwenden. --HaSee 15:04, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Statistische Daten

message: Gibt es irgendetwas, was an der Niederstotzinger Kirche sehenswert wäre??? -- Johannes Bae. 10:48, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Befremdet dich die Erwähnung der Kirche? Es ist üblich und sinnvoll, Kirchen zu erwähnen – wenn dir vielleicht die Architektur nicht gefällt, wäre das kein Grund, sie zu entfernen. --dealerofsalvation 21:50, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Kultur und Sehenswürdigkeiten

message: Kann jemand was zu Heinrich von Magenaus Verbindung zu Niederstotzingen sagen? Im Artikel zu Rudolf Friedrich Heinrich von Magenau steht nur, dass dort eine Straße nach ihm benannt ist. Kein Hinweis warum er ein Sohn der Stadt sein sollte, wie hier im Artikel zu lesen.--Schlamper 22:48, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Rudolf Friedrich Heinrich von Magenau
Diskussion:Hans Katzer

message: Hatte Katzer eventuell auch gewisse Fähigkeiten oder hat er nur deshalb Karriere gemacht, weil er katholisch war und kein Nazi gewesen? --Bernardoni (Diskussion) 17:25, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hab's umformuliert. --Bernardoni (Diskussion) 16:07, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Aufgrund der Tatsache, dass er poltisch ...
Diskussion:Unimog-Club Gaggenau

message: Kann man der Seite vielleicht mal ein paar Stunden Zeit lassen - ohne dass sie dauernd gelöscht wird?
:Nein. So sind die Regeln hier. 15 Minuten zum SLA. Warum denn nicht gleich einen ordentlichen Start hinlegen? SO schwer ist das nicht. BJ Axel 20:48, 10. Dez. 2006 (CET)

message: WP:WEB und WP:WWNI
Wikipedia ist kein Linkverzeichnis, es geht hier um den Unimog-Club Gaggenau und nicht um Unimog-Club im allgemeinen.--Schmitty 19:40, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  WEBLINKS
Diskussion:Gitterebene

message: Diese Formel für d_hkl liest man allenthalben. Ich kenne sie auch als  d_{hkl} = \frac{ 2 \pi} {|h b_1 + hk b_2 + l b_3 | } . Könnte jemand eine Heuristik oder Herleitung liefern? --Cycyc 18:54, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Herleitung 

message: Wäre es nicht sinnvoller in diesem Artikel das reziropke Gitter, so wie in der Kristallographie üblich, ohne den Faktor 2 π zu definieren? Die Formeln müssten dann auch entsprechend umgestellt werden. Ich würde diese Arbeit erledigen.
--Brusel (nicht signierter Beitrag von 212.23.97.178 (Diskussion) 22:44, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Faktor 2 pi 

message: Ob hier eine Abbildung das ganze etwas übersichtlicher für Leute wie mich macht, die sich nur eine Übersicht über den Gegenstand verschaffen wollen? --Olivhill (Diskussion) 22:26, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nett 

message: Hallo, in der ganz allgemeinen Form des GEAs d taucht im Zähler noch ein Faktor 2 pi auf, ab der zweiten Gleichung für Kristallsyteme mit rechtwinkligen Achsen jedoch nicht mehr. Warum? Die Erklärung ist evtl. irgendwo im Kap. Herleitung versteckt, das imho jedoch nur die wenigsten durchlesen bwz. nachvollziehen werden. Ich fände es gut, wenn die Erklärung (zusätzlich) im Kap. Gitterebenenabstand aufgeführt werden könnte.
Außerdem: Hat man sich hier evtl. nur für eine der beiden Darstellungmöglichkeiten aus der Kristallographie bzw. aus der Festkörperphysik entschieden (mit / ohne 2 pi) und die andere unterschlagen? Wenn ja, warum? Sollte der Vollständigkeit halber nicht auch die andere Darstellungmöglichkeit mit entsprechend angepassten Formeln aufgeführt werden? Gruß --Acky69 (Diskussion) 13:55, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Faktor 2 Pi beim Gitterebenenabstand
Diskussion:Wüste Mark

message: Den Ausdruck "Wüste Mark" gibt es in Brandenburg mindestens ein dutzend mal. Vielleicht könnte man den Ausdruck noch mit einem erklärenden Zusatz versehen und von Wüste Mark aus vorerst verlinken. So ist Wüste Mark frei für eine eventuelle zukünftige Begriffsklärung. Saxo 21:16, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unklares Stichwort 

message: "Die Fläche liegt mitten in der Parforceheide, einem Waldgebiet außerhalb der Berliner Grenzen, das durch den Ankauf mit dem sogenannten „Dauerwaldvertrag“ seit 1915 im Berliner Besitz ist. " - das mag so sein. Aber das sagt nichts über die Geschichte des Status von Wüste Mark aus. Auch wenn diverse Flächen wie die Parforceheide und etliche andere im Besitz der Stadt waren, gehörten sie territorial nicht zum Stadtgebiet. Bei Wüste Mark war das anscheinend anders; anscheinend wohl schon vor 1920 eine Exklave von Wannsee (nicht von Berlin!) gewesen und dann 1920 mit Wannsee zu Berlin gekommen. Weiß da jemand präziseres? --00:03, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Besitz und Eigentum
Diskussion:Zerstäubungstechnik

message: Der Weblink (auf duesen.biz) ist eher ein Werbelink als ein nützlicher Verweis auf eine Seite mit theoretischen Grundlagen. Es findet sich nicht wie erwartet eine geschlossene Darstellung der Grundlagen.
Lediglich der direkte Link auf das Düsenlexikon (http://www.duesen.biz/duesen/duesenbegriffe.html) auch unter dem Stichwort "Düsenlexikon" wäre akzeptabel. (nicht signierter Beitrag von 141.6.11.25 (Diskussion) 14:25, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Werbelink statt erwartete Informationen 

message: Kann jemand etwas zur Geschichte der Zerstäubungstechniken schreiben? Unter Sprühdose gibt es ein paar Infos zur Entwicklung ab den späten 1920ern, aber es gab ja offenbar schon Ende des 19. Jahrhunderts Apparate zum Zerstäuben (vgl. Drosophor, Rafraîchisseur oder auch Meyers 1905). --Jonas kork (Diskussion) 13:34, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte