Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2020

message: Hallo! Ich hab da mal so ein Listchen gebastelt, welches die 4 genannten Quellen abgleicht: Benutzer:Wurgl/Probleme_Commons/Biologie Alles wird sich nicht lösen lassen, aber so manche nicht so ganz tolle Verlinkung ist wohl darunter. Wäre ganz nett, wenn sich hier ein paar Helfer finden, Genörgel, Gemotze und Anregungen sind natürlich ebenso willkommen (irgendwas ist ja immer) Wenn die Liste mal kleiner ist, kann ich das um Vorschläge zur Ergänzung mit Links zu Commons erweitern. --Wurgl (Diskussion) 17:32, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Was sollte deiner Meinung nach z.B. im Fall von Aloe haemanthifolia wo getan werden? --Succu (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Angenörgelt wird wikidata. Dort verlinkt das Property P373 (nennt sich Commons Category) auf eine Seite, die einen Weiterleitungshinweis enthält: :commons:Category:Aloe haemanthifolia Wenn das fachlich okay, ist, dann kann man das Property bei Wikidata entsprechend auf das Ziel ändern. Und das selbe beim "Sitelink" in Wikidata, der Sitelink ist bei uns in deWP sichtbar in der linken Leiste, im Block "in anderen Projekten" (der Link hinter Commons). --Wurgl (Diskussion) 22:53, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Persönlich fände ich es gut wenn solche Änderungen hier und auf WD unterbleiben würden. Änderungen auf Commons sind oft nicht nachvollziehbar. --Succu (Diskussion) 20:18, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Abgearbeitet wird wohl auch die Liste Benutzer:Krdbot/Defekte Schwesterprojektlinks. Z.B. in Tripogandra: „Commonscat Kategorie wurde in Commons verschoben auf Callisia“ --Succu (Diskussion) 19:40, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abgleich Vorlage Commons/Commonscat mit Wikidata und commons.wikimedia 

message: : Die IUCN Red List hat jetzt neue Suchfunktionen eingeführt, es ist jetzt möglich nach Ländern, nach veralteten Daten (Needs Updating) und nach den Status CR – Possibly Extinct and CR – Possibly Extinct in the Wild zu suchen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:15, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Mir ist noch etwas aufgefallen man kann die Gefährdung von Arten jetzt auch regional suchen nicht nur global. Das wird unter dem Stichwort: Scope of assessment (Anwendungsbereich) auf dem Datenblatt angeben. Man muss in Zukunft noch besser drauf achten. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:24, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Als weiteres ist in der Suche jetzt sehr einfach möglich nach  NA - Not Applicable (regional category) Nicht abbildbar RE - Regionally Extinct (Regional ausgestorben)  und CR - Possibly Extinct  (möglicherweise ausgestorben) CR - Possibly Extinct in the Wild (möglicherweise ausgestorben in der Wildnis) nach Unterarten (Subspecies and varieties) zu suchen. Das ging zwar auch schon früher war aber sehr umständlich zu erreichen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:37, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Suchfunktionen der IUCN Red List  

message: Ich bin auf eine interessante Webseite gestoßen, die mich begeistert: OneZoom.org. Hier können in einem zoombaren, fraktalen Explorer alle bekannten, lebenden Arten betrachtet werden. Die Webseite ist intuitiv, responsiv und läuft flüssig auf Smartphone wie Computer. Außerdem kann zu beliebigen Arten der letzte gemeinsame Vorfahr gesucht werden. Ich bin mir sicher, die Seite ist auch für viele Besucher von biologischen Artikeln von Interesse. Ich rege an, diese Seite bei thematisch passenden Artikeln zu verlinken. Ich habe dies bereits bei Phylogenetischer Baum und Kladistik getan. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 00:44, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Anregung: OneZoom-Stammbaum 

message: Im Artikel Hausbock ist mir im Zusammenhang mit eines zurückgesetzten IP-Edits gerade aufgefallen, dass als Nachweise Bilder aus dem Netz genutzt werden. Das erscheint mir ungewöhnlich. Der Benutzer Benutzer:Parisek, von dessen Homepage diese Bilder stammen, ist leider seit 2018 nicht mehr aktiv. --Of (Diskussion) 08:06, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Kein valider Beleg. Ich verstehe es an der Stelle eher gemeint als eine Art Erläuterung (Fußnote). Der Einsteller scheint sich in der biologischen Nomenklatur nicht recht auszukennen ("Fresswerkzeuge"). Von ihm gemeint sind Larvenaugen (Stemmata). Die Info stimmt, die Larve von Hylotrupes hat welche, insofern sehe ich keinen unmittelbaren Handlungsbedarf.--Meloe (Diskussion) 08:23, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  So lange keine bessere Quelle vorliegt, ist eine Löschung auch nicht hilfreich. Ich bin mir leider auch nicht sicher, ob der Benutzer Parisek die Rechte an den Bildern hatte, denn sonst könnte man wegen der Nutzung nachfragen. Aber kannst du bitte auch noch einmal auf Diskussion:Hausbock#fehlende_Logik schauen, denn da stimmt vermutlich etwas wirklich nicht. --Of (Diskussion) 09:06, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: So, die Bilder sind nun draußen.--Meloe (Diskussion) 14:57, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bilder als Nachweis 

message: Hi, unser Artikel Japanischer Staudenknöterich (Synonym: Reynoutria japonica) ist bei Wikidata nicht mit en:Reynoutria japonica und den dort verknüpften anderen Sprachversionen verlinkt. Ist das ein Fehler oder hat die Trennung einen Grund? LG, --NiTen (Discworld) 15:57, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Inzwischen scheint er ja verknüpft zu sein. Ist das Problem damit gelöst. prinzipiell lag es wohl an der Benennung hier mit Fallopia japonica. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 22:19, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Japanischer Staudenknöterich 

message: Seit 2005 wurde in mehreren Arbeiten von Zahiri, Fibinger und anderen die molekulargenetischen Grundlagen der Eulenfalter erforscht und danach anstelle der Eulenfalter (Noctuidae) zwei Eulenfalterfamilien geschaffen: Eulenfalter (Noctuidae) und Eulenfalter (Erebidae). Ich habe zuerst die Seite Erebidae" neu angelegt. Leider kann ich die Seite Eulenfalter nicht in Eulenfalter (Noctuidae) umbenennen, dann müsste entsprechend Erebidae in Eulenfalter (Erebidae) umbenannt werden. Auch weiß ich nicht, wie man die internen Links zu Eulenfaltern so umleitet, dass der Leser sich bewusst für eine der Familien entscheiden kann. Den weiteren Ausbau der Seite Erebidae kann ich danach schon angehen. Ich brauche dafür aber etwas Zeit. 
Außerdem muss bei den Faltern, die in die Erebidae-Familie neu eingegliedert sind, die Taxonomiebox aktualisiert werden. Es sind nicht mehr Noctuidae, sondern Erebidae. Wenn das automatisch geht, wäre das extrem hilfreich. Schließlich gibt es allein in Deutschland 120 Falter in der Familie.--B.Kleine (Diskussion) 22:04, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Aufteilung in zwei Familien ist mir auch schon aufgefallen und ich habe gesehen, dass du mit der Bearbeitung angefangen hast. Besonders bei den höheren Taxa sollte man nichts übers Knie brechen. Wie du selbst sagst, gibt es sehr viele davon betroffene Arten, wo man die Artikel entsprechend umschreiben muss (die Taxobox ist dabei meiner Meinung nach noch das kleinste Problem). Dann könnte man so eine Art Arbeitsplan erstellen. Ich sehe mir inzwischen an, was du schon gemacht hast und hoffe auf Tipps und Mitarbeit der Schmetterlings-Experten. Die Seite Eulenfalter (Noctuoidea) würde ich gar nicht umbenennen, sondern für die Überfamilie belassen. Bei den beiden Familien würde ich vorerst nur die wissenschaftlichen Namen verwenden, also Erebidae und Noctuidae. mfG --Regio (Fragen und Antworten) 22:14, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Aufteilung der Eulenfalter Noctuidae in zwei Familien! 

message: Hallo. Wäre für Ratschläge zum Trivialnamen Mauritianischer Grabflatterer dankbar. Der Name ist durch Wrobels Elsevier’s Dictionary of Mammals belegt, alternativ ist im Artikel nach Coles Wörterbuch der Säugetiernamen – Dictionary of Mammal Names der Name Mauritius-Grabfledermaus beleg. Nun hat Benutzer:Hanzlan den Artikel auf Mauritischer Grabflatterer verschoben, Begründung siehe hier: Diskussion:Mauritius-Grabfledermaus. Denke so sollte es nicht bleiben, schon weil der Beleg jetzt nicht mehr zum Namen passt und Mauritischer Grabflatterer ausser in Wikipedia keine Treffer bei einer Suche erziehlt. Die Frage für mich ist jetzt, ob der Artikel auf Mauritius-Grabfledermaus (meiste Treffer, wird z.B. auch in Mammals of Africa angegeben) oder den wissenschaftlichen Namen verschoben werden sollte oder ob alles so bleiben kann. Für einen Rat wäre ich dankbar, viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 12:45, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Rückverschiebung auf Mauritius-Grabfledermaus. Die ganze Gattung wird als Grabfledermäuse bezeichnet und auch im HBW 9 (von 2019) steht Mauritius-Grabfledermaus. --Melly42 (Diskussion) 13:12, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Zur Vollständigkeit: Mauritianischer Grabflatterer heißt das Tier bei uns schon seit einer Verschiebung im Jahr 2010. Das Problem verschärft hat die neue Verschiebung  nach Mauritischer Grabflatterer. Denn hier standen nicht die Mammals of Africa oder ein ähnliches Werk Pate, sondern es wurde anscheinend nach grammatikalischen Kriterien verschoben, denn "laut Auswärtigem Amt und Duden lautet das Adjektiv zu Mauritius "mauritisch", so lautet die Begründung. Ich werde dort auf der Diskussionsseite die Verschiebung nach Mauritius-Grabfledermaus anregen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:29, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Inzwischen habe ich auf den Namen Mauritius-Grabfledermaus verschoben. Vielen Dank an alle, die sich an der Diskussion beteiligt haben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:45, 31. Jul. 2020 (CEST)

text: Gute Lösung, Danke euch! Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:02, 31. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AquariaNR (Diskussion) 16:02, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Trivialname ''Taphozous mauritianus'' 

message: In den letzten Tagen gab es auf de.wp Neudefinitionen von Käferfamilien und Namen:
* Der Rotrandiger Schild-Jagdkäfer gehört laut Benutzer:Käferer8 nicht mehr zu den Jagdkäfern (Trogossitidae), sondern zu den Flachkäfern (Peltidae). Er begründet das mit Kolibáč (2013) und Urban von der  Arbeitsgemeinnschaft westfälischer Entomologen und möchte den Artikel auf Rotrandiger Flachkäfer verschieben. Hat sich das wirklich schon "offiziell" durchgesetzt?
* Die IP 2003:D5:BF3C:8800:8547:41C9:EACD:5C79 aus Köthen trägt hier noch unbekannte Eigennamen ein, z.B. für den Scheinbockkäfer Oedemera flavipes den Namen "Gelbbeiniger Scheinbockkäfer". Wenn ich das Google, ist der einzige Treffer überhaupt eine Artenliste vom Freiburger Tag der Artenvielfalt 2017, sonst scheint der Name nirgendwo zu exisiteren. Bei Lasiorhynchites coeruleocephalus trägt die IP den Namen "Bunter Triebstecher" ein, als Quelle wird "Insekten Sachsen" angegeben. Wie sind diese Trivialnamen zu bewerten? Sind sie verbindlich? --Gereon K. (Diskussion) 23:11, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: ad 1)Die Auffassung der Peltidae als eigenständiger Familie war lange Zeit die herrschende. Heute ist die Einbeziehung als Unterfamilie in die Trogossitidae die Standardauffassung (allerspätestens seit dem Review von Kolibáč 2013). So etwa auch im Katalog von Bouchard et al. 2011 (Family-group names in Coleoptera), das Handbook (Leschen et al. 2011), d.h. unsere gewählte taxonomische Referenz, die systematische Auflistung in Zhang et al 2011 (Animal biodiversity). Damit stimmen hier mal alle Referenzwerke überein: gültig ist die Stellung als Unterfamilie. Das andere ist veraltet.--Meloe (Diskussion) 08:18, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: ad 2) Es gibt keine "verbindlichen" Trivialnamen. Bei einigen haben wir beschlossen, deutschsprachigen Listen zu folgen (z.B. Vögel). Die meisten Arthropoden haben keinen, es gibt mehr oder weniger obskure Vorschläge in großer Zahl, die meisten von niemandem verwendet als ihrem Erfinder. Ein nicht valide belegbarer (d.. zumindest halbwegs etablierter) Trivialname ist keiner und gehört ggf. entfernt. Die Pflicht zum Nachweis liegt, wie immer, bei dem, der´s drinhaben will.--Meloe (Diskussion) 08:18, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Zum letzten Punkt habe ich noch eine Frage: ich würde gerne solche Trivialnamen belegen, diese kommen natürlich zuvorderst in der Einleitung vor. Ich bin aber von Leuten, die hier alles besser wissen als ich, scharf darauf hingewiesen worden, dass in die Einleitung keine Einzelnachweise gehören. Wie soll ich die Namen also am besten belegen? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:52, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe in diesem Fall kein Problem mit einem Einzelnachweis in der Einleitung, wenn es im übrigen Text keine passende Stelle dafür gibt. Die sind ja nicht verboten. Wenn es zum Eklat kommt, wäre ein eigener Abschnitt zur Namensgebung die Ersatzlösung der Wahl. Wir haben sowas normalerweise nur in Artikeln mit einer Vielzahl lokaler Trivialnamen (wie Heidelbeere) oder wo es um Etymologie geht (wie Hagebutte). Ich halte mich aus Diskussionen um "korrekte" Trivialnamen selbst i.d.R. raus, das soll der Erstautor entscheiden dürfen. Da gibt´s aber auch andere Auffassungen. Jeder hat das Recht, eine Quelle für wesentliche Artikelinhalte zu fordern. Dazu gehört naturgemäß auch das Lemma. Wenn es gefordert ist, muss es eine Stelle dafür im Artikel geben können.--Meloe (Diskussion) 14:01, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fragen an die Koleopterologen hier 

message: Ein Autor von
*
will uns Bilder daraus freigeben und frägt mich gerade, ob noch kleinere Änderungen daran gewünscht sind. Dort sind  gelistet (Fig.10, S.168): Alle kursiv. Bspw. Chordata, Nematoda, Mollusca. Ich glaub, das ist falsch mit der Kursivität. (Das is'n Virologe, da läuft das anders mit der Taxonomie.) Kann mir da jemand helfen? Sollte das kursiv sein, oder nicht? – Markus Prokott ⎆ 23:03, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Kursiv gesetzt werden in der Botanik und Zoologie die Namen von Arten und Gattungen. Die Virologen sind ausgeschert ("In formal taxonomic usage, the accepted names of virus, viroid and satellite realms, subrealms, kingdoms, subkingdoms, phyla, subphyla, classes, subclasses, orders, suborders, families, subfamilies, genera and subgenera are printed in italics and the first letters of the names are capitalized.", ICTV Code 3.30. Für die hosts, also Chordata etc., gelten die zoologischen Nomenklaturregeln. Diese also oberhalb der Gattung nicht kursiv.--Meloe (Diskussion) 08:50, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ok, so hatte ichs mir schon gedacht. Da ich mich aber auch hauptsächlich mit der Viro auskenne, wollte ich sichergehen, bevor ich hier falsche Bilder einstelle. Danke, Meloe. – Markus Prokott ⎆ 18:41, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  PS: Nur falls das hier jemand liest und verwundert ist: Arten in der Viren-Taxonomie werden natürlich auch kursiv gesetzt, sie werden bloß nicht in §3.30 behandelt. – Markus Prokott ⎆ 19:03, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Tier-Phyla kursiv setzen? 

message: Mal wieder bitte ich um Unterstützung. Der Artikel Orang-Utans - seit 2007 lesenswert - ist als Artikel des Tages vorgeschlagen. In der Diskussion wurde angemerkt, dass Lebensraum und Bedrohung der Tiere sich seit 2007 stark geändert haben dürften. Im Artikel steht: "Die IUCN listet die Art auf Sumatra als „vom Aussterben bedroht“ (critically endangered) und die Art auf Borneo als stark gefährdet (endangered)." Wenn ich es richtig nachgeschlagen habe, dann sind inzwischen alle Orang-Utan-Arten stark gefährdet. Das könnte ich eventuell noch selbst ändern, aber sonst?
Was meint Ihr? Ist der Artikel aktuell präsentabel? BG, --Leserättin  (Diskussion) 08:28, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: IUCN habe ich für alle drei Arten angepasst - alle sind vom Aussterben bedroht. Zudem habe ich die Gliederung angepasst. Ich denke, der Artikel kann im Prinzip auf die Hauptseite, habe ihn aber auch nur nochmal überflogen. - Achim Raschka (Diskussion) 09:14, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke. BG, --Leserättin  (Diskussion) 11:28, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Orang-Utans]] vorgeschlagen als Artikel des Tages für 19. August - ist er auf Stand? 

message: : Das Diagramm Die Gefährdungskategorien der IUCN seit 2001 ist nicht mehr aktuell. Es fehlt der Eintrag  DD Data Deficient (ungenügende Datengrundlage).   --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:22, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Rote Liste gefährdeter Arten 

message: Hallo zusammen,
Ich möchte Eure Aufmerksamkeit gerne auf diese gerade laufende Löschdiskussion lenken. --Special Circumstances (Diskussion) 12:52, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Ma (Einheit)]] 

message: Nachdem obiges Problem mit dem Trivialnamen der Grabfledermäuse gelöst worden ist, wie heißt denn dann die ebenfalls in der Unterfamilie Taphozoinae befindliche Gattung Saccolaimus mit Trivialnamen? --Regio (Fragen und Antworten) 17:17, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Leopold Fitzinger bezeichnete die Gattung Saccolaimus als „Sackgrabflatterer“ (); das war allerdings 1870 und ich weiß nicht, in wie weit diese Bezeichnung heute noch aktuell ist. Taphozous mauritianus wird in dieser Quelle übrigens als „Maurizischer Grabflatterer“ gelistet. --Special Circumstances (Diskussion) 18:26, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bin ja ein Fan von Fitzinger. Aber leider setzte sich der Name von 1870 anscheinend nicht im heutigen Sprachgebrauch durch. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:33, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Der African Chiroptera Report von 2008 nennt "Taschenfledermäuse", hier das PDF (), S. 129, es hat über 1800 Seiten. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:51, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für den kompetenten Hinweis, dann versuche ich es mit diesem Namen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:57, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  ''Saccolaimus''