Diskussion:BEMER-Therapie

message: Bei der Recherche zu diesen Bemer-Teilen bin ich auch hier hängegeblieben. Mir erscheint zumindest Ref. 7 (Igel) nicht einschlägig, da sie sich wohl nur auf statische Magnetfelder bezieht, während Bemer ja pulst. Außerdem haben die anscheinend einen Medizintechnikpreis 2014 gewonnen und behaupten, irgendeine kassenärztliche Zulassung erhalten zu haben, was ich nicht verifizieren konnte und das gilt ja auch für andere Placeboeffekte wie Homöopathie. Den Artikel will ich aufgrund der Quellenlage nicht ändern, wollte das hier aber anmerken. Thyl Engelhardt  87.190.243.142 07:45, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit im Artikel 

message: Auch ich bin bei der Recherche zu Bemer-Geräten hier auf dem Artikel gelandet. Auf anderen Seiten, die über die Geräte informieren, habe ich Angaben gefunden, die den Eintrag hier verbessern bzw. ergänzen könnten. 
Ich bin mir nicht sicher, ob auch die "mittlere Flussdichte" unter "abgestrahlte Frequenzen und Energien" fällt, denn dazu macht der Hersteller Angaben in seinem Shop. Z. B. hier oder hier.
Weiterhin könnte die vage Preisangabe im Artikel spezifiziert werden, die sehe ich ja auch in dem Shop.
Ich finde, das solche Informationen den Artikel hier ergänzen und verbessern würden, Belege sind ja da. Bin offen für Anregungen!
--Boergerwelt (Diskussion) 14:38, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Angaben im Artikel? 

message: Im Artikel sind kaum unabhängige Belege angegeben. Würde alles, was lediglich durch die Firmen-HP bzw die Shop(!)seite belegt ist, gelöscht, wäre der Artikel fast leer.   --PCP (Disk) 14:19, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Beleg 

message: * Inhaltlich will ich mich erstmal nicht einmischen. Diese Vorgehensweise ist leider zum Scheitern verurteilt. Der Artikel kann nur Schritt für Schritt verändert und verbessert werden. Dazwischen sollte auch immer mal ein Tag liegen, um zu sehen, ob die Änderungen akzeptiert werden. Ich halte es durchaus für möglich, dass beide Seiten neutral und distanziert dargestellt werden. Dorthin ist leider ein langer Weg. Dein erster Schritt war eigentlich nicht schlecht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:12, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich befürchte, der Prozess wird sich in die Länge ziehen, da Du Dich vermutlich allein gegen mehrere Autoren behaupten musst. Ich werde aber gerne hier mitarbeiten und versuchen mich neutral zu verhalten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:20, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für Deinen Beitrag. Ich habe die Seite bei WP:Entsperrwünsche eingetragen um eben - wie du es schon angemerkt hat - Schritt für Schritt am Artikel arbeiten zu können (also quasi -> erst Konsens -> Dann Editierung). Es gibt - denke ich - sonst keine andere Möglichkeit --MichaelB BemerIntAG (Diskussion) 09:27, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Als Idee: Wie wäre es, wenn Wir den Krittk-Abschnitt vorerst bestehen lassen und die folgenden Änderungen einfügen:
Die BEMER-Therapie, auch physikalische Gefäßtherapie BEMER (Akronym für Bio-Electro-Magnetic-Energy-Regulation) ist eine alternativmedizinische Behandlungsmethode, die von der in Liechtenstein ansässigen Firma BEMER Int. AG beworben wird. Sie zählt zu den Magnetfeldtherapien und beruht nach Firmenangaben auf der Anwendung von „biorhythmisch definierten Signalen, die über ein elektromagnetisches Feld übertragen werden“.  
Überschrift: Therapie-Ansatz und Verbreitung 
Die Versorgung der menschlichen Zellen wird über die sogenannte Mikrozirkulation innerhalb des Blutkreislaufs gewährleistet. Die Blutverteilung in der Mikrozirkulation wird durch die Vasomotion reguliert. Diese autorhythmische Kontraktion, die in den kleinsten Gefäßen (10 bis 100 µm) stattfindet, kann jedoch durch das Alter und Krankheiten in ihrer Intensität abnehmen. Das angestrebte Ziel der Therapie ist die allgemeine Verbesserung der Blutzirkulation bzw. der autorhythmischen Kontraktion innerhalb der kleinsten Gefäße des Körpers. Dies soll durch die Aussendung elektromagnetische Wellen erreicht werden. 
Die Therapie-Geräte bestehen jeweils aus einer Steuereinheit und einem Applikator, der am Körper des Patienten angebracht wird. Während der Therapie-Sitzung befindet sich der Patient im sitzen oder liegen. Die Anwendung ist auch bei Tieren (wie z. B. Pferden) möglich.  
Die Therapie wird unter anderem im Sportbereich angewendet. So ist beispielsweise der Deutsche Leichtathletik-Verband ein offizieller Kooperationspartner. Auch die NASA hat laut BEMER-Webseite einen Kooperationsvertrag.
-> Der Vorteil dadurch:
* Shoplinks /Bloglinks werden aus dem Artikel vollständig entfernt
* Die Funkionsweise wird erklärt und hergeleitet
* Sekundärquellen werden eingefügt (die zwei Bausteine könnten ggf. dadurch entfernt werden)
* das Wort propagiert wird aus dem Anfangstext entfernt - das ist einfach zu wertend
* Der Kritik-Teil bleibt bestehen und wird diskutiert - es wird ja Hauptsächlich die Nachweisbarkeit angezweifelt. 
In Summe: Der Artikel wäre allein dadurch schon stark verbessert... Feedback? 
--MichaelB BemerIntAG (Diskussion) 11:16, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Alles klar Siehe-auch-Löscher - Vorschlag - Kopfzeile --MichaelB BemerIntAG (Diskussion) 15:16, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung, Therapie-Ansatz und Verbreitung 

message: Ich würde gerne den folgenden Absatz "Verbreitung" vorschlagen. Wäre der folgende Inhalt umsetzbar?
 Der Deutsche Leichtathletik-Verband ist ein offizieller Kooperationspartner der BEMER Group. Auch die NASA hat laut BEMER-Webseite einen Kooperationsvertrag.
--MichaelB BemerIntAG (Diskussion) 08:37, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das kann ja gern auf der HP der Firma stehen, in einem Lexikon hat es keinen Platz. Wozu auch (außer zu Werbezwecken)? --PCP (Disk) 08:58, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ok. --MichaelB BemerIntAG (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschlag - Absatz: Verbreitung 

message: Ich denke man kann baldig die beiden Bausteine entfernen. Meinungen? --MichaelB BemerIntAG (Diskussion) 18:13, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo. Ich würde am Freitag, den 08.03. um 15:00 Uhr die zwei Bausteine (Überarbeiten / Belege) oben aus dem Artikel entfernen. Die Wikipedia:Dritte Meinung wäre mit diesem Schritt für uns soweit abgeschloßen. Sonst Meinungen hierzu? --MichaelB BemerIntAG (Diskussion) 16:25, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschlag - Bausteine entfernen? 

message: Was mir in der Einleitung fehlt ist die Kopplung der Therapie mit den Geräten. Also sowas wie Die BEMER-Therapie, auch physikalische Gefäßtherapie BEMER (Akronym für Bio-Electro-Magnetic-Energy-Regulation) ist eine alternativmedizinische Behandlungsmethode. Sie wurde von der BEMER Int. AG in Liechtenstein seit <Jahreszahl> entwickelt, die auch die zugehörigen Geräte vertreibt. Die BEMER-Therapie wird zu den Magnetfeldtherapien gezählt. 
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:31, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mir gefällt die Idee recht gut. --MichaelB BemerIntAG (Diskussion) 10:04, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hab's in leicht abgewandelter Form mal umgesetzt. "seit <Jahreszahl>" natürlich ausgeschlossen; im Artikel fehlt schlussendlich noch alles, was das Geschichtliche betrifft. Siehe auch weiter oben mein Hinweis auf Kafka. --JD {æ} 20:48, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Guten Abend JD - Merci. Der Geschichtsteil muss da wirklich noch ausgearbeitet werden. Ich würde jetzt im nächsten Schritt jedoch empfehlen, die Überarbeitung der Kritik zu thematisieren. Zunächst würde das entfernen der durchgestrichenen Inhalte (siehe oben) großartig sein. Dies würde schon eine gefühlt "enorme Verbesserung der Gewichtung" bringen... dazu aber im anderen Diskussionsabschnitt mehr. --MichaelB BemerIntAG (Diskussion) 21:24, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Methode vs. Gerät