Diskussion:Krieg und Frieden

message: Die folgenden Kommentare betreffen die damalige, sehr kurze Version des Artikels. 
1.) Wunderbar. Und worum genau geht es in dem Buch? Wieso ist es so berühmt? Was beabsichtigte Tolstoj mit dem Werk?
2.) Verglichen mit der Länge und Bedeutung des Werks ist der Artikel schlicht und einfach zu kurz.- Benutzer 87.160. ..., 25.6.2007, 20:30
3.) Man lese dagegen die englische Version in http://en.wikipedia.org/wiki , search: War and Peace (novel). - Benutzer 87.160. ..., 29.6.2007, 20:20 CET
In meinen Augen fehlt noch eine Rezeption auf das Buch. 93.132.142.40 17:21, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Viel zu kurz! 

message: :Ich hab jetzt zumindest mal einen Absatz über den Inhalt des Buches eingefügt. Da muss aber noch viel getan werden. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 15:19, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist jetzt drin. --Tolanor - dis qs 16:25, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Ja bitte unbedingt hinzufügen. 84.185.246.174 21:12, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Es ist jedenfalls fast selbstverständlich, dass Tolstoj, der ja wohl klug genug war, sich sehr wohl der Identität der Aussprache der beide Wörter, миръ bzw. мiръ, voll bewusst gewesen ist. Dass er sich bzgl. des Buchtitels definitiv für миръ entschieden hat, widerspricht daher nicht der Ansicht (mehr ist es nicht, aber auch nicht weniger), dass "der Titel mit besagter Doppelbedeutung spielt", wie auch immer die Entscheidung des Autors zustande gekommen ist. Das Buch ist ein besonders deutliches Beispiel dafür, dass in der Frage der Interpretation  letztlich der Leser, und nicht der Autor, entscheidend ist. In der kommunistischen Zeit hat doch Stalin bzw. seine Partei, und nicht Tolstoj, über den "besser passenden" Titel entschieden, d.h. der Leser sollte sich an die "herrschende Meinung" anpassen, weil - bzw. obwohl - Tolstoj seinem Roman einen nach Stalins Ansicht  "falschen" Titel gegeben hatte. - MfG, 87.160.87.149 15:44, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorherige Bemerkungen 

message: Der Artikel ist schon recht umfangreich, aber kaum gegliedert. Ausserdem sollte man noch mehr zur Entstehungsgeschichte und zur Rezeption des Werkes schreiben. Im Artikel kommt bei "Inhalt" die Familie Rostow viel zu kurz, ausserdem sollte die Bedeutumg der Rollen diskutiert werden.
Ich hab schon ein bischen was ergänzt, aber da kann man noch viel machen...
217.229.38.227 19:51, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederung und was sonst noch fehlt 

message: Bei Tolstoi heißt es:
ALS die russischen Truppen sich von Borodino zurückzogen, nachdem sie in einer blutigen Schlacht die Hälfte ihrer Truppen verloren hatten, nahmen sie bei Fili Stellung. Jermolow, der die Stellung besichtigt hatte, kam zum Feldmarschall. »Es ist unmöglich, sich in dieser Stellung zu schlagen«, sagte er.
Kutusow blickte ihn verwundert an und streckte seine Hand aus. »Gib deine Hand her«, sagte er und suchte seinen Puls. »Du bist nicht gesund, mein Täubchen, bedenke, was du sprichst!« Sechs Werst von Moskau stieg er aus dem Wagen und setzte sich auf eine Bank am Wege. Eine große Menge von Generalen sammelte sich um ihn, darunter auch Graf Rostoptschin, der aus Moskau gekommen war. Diese ganze glänzende Gesellschaft, die sich in einzelne Kreise teilte, sprach über die Vorteile und Nachteile der Stellung, über die Lage des Heeres, über fernere Pläne und den Zustand Moskaus. Alle fühlten, daß das ein Kriegsrat war, wenn er auch nicht so genannt wurde, und alle bestrebten sich, so zu sprechen, daß der Kommandierende sie hören konnte.
Kutusow hörte zu, wandte sich aber immer wieder enttäuscht ab. Die einen sprachen von der neuen Stellung, andere behaupteten, man hätte die Schlacht schon vor drei Tagen annehmen müssen, wieder andere sprachen von der Schlacht bei Salamanka und der Belagerung von Saragossa. Graf Rostoptschin sprach davon, er sei bereit, mit den Moskauer Landsturmleuten unter den Mauern der Residenz zu sterben, aber er müsse doch bedauern, daß man ihn in Unwissenheit gelassen habe; wenn er das früher gewußt hätte, wäre es anders. Noch andere bewiesen die Tiefe ihres strategischen Scharfsinnes, indem sie von der Richtung des ferneren Rückzuges sprachen, ...  
Krieg und Frieden Band 2, 2. Teil
Kutusow handelt nicht gegen den Willen seiner Generäle, sondern gegen den Willen einiger von ihnen, als er beim darauffolgenden Kriegsrat die Entscheidung fällt, Moskau preiszugeben, von der er glaubt, dass sie de facto schon vorher gefallen ist, aber nicht weiß, wann sie gefallen ist. (»Habe ich wirklich Napoleon bis Moskau kommen lassen? Und wann habe ich das getan? Wann war der Wendepunkt? Vielleicht gestern, als ich Platow befahl, sich zurückzuziehen? Oder vorgestern, als ich einschlummerte und Bennigsen das Kommando übergab? Oder noch früher? Aber wann, wann war dieser Wendepunkt? Jetzt muß Moskau aufgegeben werden, und die Truppen müssen sich zurückziehen!  Und diesen Befehl muß ich erlassen!« dito) --Cethegus 16:13, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Preisgabe von Moskau 

message: Ist Helene wirklich ein Verhältnis mit Dolochow eingegangen? Ich erinnere mich noch ziemlich gut, dass sie das heftig verneint....
:Helene verneint dies, die Gesellschaft glaubt ihr. Ob sie und Dolochow wirklich ein Verhältnis hatten halte ich für unwichtig, wichtig ist Pierres Reaktion auf die Gerüchte (er schenkt ihnen Glauben), seine Zweifel an Ihr und an sich. Und evt. an Dolochow. --FatB 16:25, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Pierre 

message: Seit 2009 gibt es eine Lesung des ungekürzten Romans durch Ulrich Noethen im Audio-Verlag. Die Dauer beträgt rund 67 Stunden. Die Lesung wurde/wird 2009/10 häppchenweise im öffentlich-rechtlichen Rundfunk ausgestrahlt.  --Awaler 00:25, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hörbuch 

message: dafür, das es sich "um eines der bedeutendsten Werke der Weltliteratur" handelt, scheint aber die Publikationsgeschichte sehr unpräzise erfasst zu sein. Im englischen Artikel stehen andere Daten (dort wird aber wenigstens der Vorabdruck der serielle früheren Fassung im Ruskii Vestnik erwähnt), von den kurz angetesteten französischen und spanischen Versionen ganz zu schweigen. -- Hartmann Schedel Prost 11:13, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Publikation 

message: Auf französisch verfasst sind meines Wissens nicht manche Szenen, sondern die wörtliche Rede innerhalb dieser Szenen.--Oudeís 19:46, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Französische Sprache 

message: Ich denke nicht, dass Tolstoi erst an einen Dekabristenroman gedacht hat und dann "Krieg und Frieden" schrieb. Es ist eher umgekehrt, schließlich erschien "Krieg und Frieden" in den 60-er Jahren des 19. Jahrhunderts, und aus der Dekabristenliteratur (z.B. W. Kolesnikow "Gonimye i neisgnannye", Moskau 2002) weiß man, ebenso aus den Briefen L. Tolstois, dass er im Jahr 1878 von Jasnaja Poljana nach Moskau fuhr, einen Antrag stellte, Einsicht in die Archive zu nehmen und mit letzten, noch lebenden Dekabristen sprach. Von dem Ergebnis entmutigt, gab er den Plan auf, und so blieb es beim Fragment, das nur von der Ankunft der verbannten Dekabristen in Moskau handelt. (nicht signierter Beitrag von 188.109.35.97 (Diskussion) 14:01, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Motivation Tolstois 

message: Im Artikel heißt es über den Hollywoodstreifen von 1956: An der Kinokasse hatte das Monumentalwerk wenig Erfolg und erhielt, obwohl es für Kostüme, Kamera und Regie nominiert war, keine Oscars. Folgt man dem Link zu dem Film heißt es: Der Film zählt zu den erfolgreichsten epischen Kinofilmen der 1950er Jahre. Was denn nun? (nicht signierter Beitrag von 193.30.60.208 (Diskussion) 16:22, 31. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Verfilmungen