Diskussion:Ulrich Kutschera

message: Der Abschnitt ist nicht zufriedenstellend.
*"Den globalen Klimawandel sieht Kutschera als Tatsache, doch habe sich das Klima in der Erdgeschichte immer wieder geändert."
*:Damit anzufangen ist keine gute Idee. "Das Klima ändert sich immer" ist ein Standard-Strohmann der Klimawandelleugner: Ihnen wurde niemals vorgeworfen, diese allgemeine Aussage zu leugnen, und wenn sie betonen, dass das Klima sich immer geändert hat, dann tun sie so, als wäre das anders.
*"Ein anthropogener Effekt durch Abholzungen und verstärkte Treibhausgas-Emissionen sei aktuell anzunehmen."
*:Hier wird ein Teil des Klimawandels beschrieben, den Kutschera nicht leugnet. Das kann man besser in den Kontext einordnen.
*"Laut einer Recherche der HNA wollen sich „Kollegen aus der Klimaforschung“ offenbar nicht mit Kutscheras Äußerungen auseinandersetzen."
*:Das ist hier ein nicht nennenswertes Detail über ein Problem, das Rudolph beim Schreiben ihres Artikels hatte.
*"Es müssten technische Lösungen gefunden werden, um das Sonnenlicht zur Energiegewinnung zu nutzen"
*:Kann auf "Solaenergie" verkürzt werden.
*"In Bezug auf die Proteste für Klimaschutz und die Schulstreiks für das Klima spricht Kutschera von einer „Klima-Hysterie“, wofür er kritisiert wurde"
*:Das gehört an den Anfang, aber die Satzstellung ist verkrampft.
Kutscheras Rhetorik ist ja hauptsächlich Polemik und heiße Luft. Tatsächlich hat er dem, was er "Hysterie" nennt, aber keine sachlichen Argumente entgegenzusetzen. Er gibt zu, dass die Temperaturen zunehmen, dass das vom Kohlendioxid kommt, und dass der Mensch dazu beiträgt - allerdings macht er keine Aussagen dazu, wie sehr (es sind 100%). Seine "Gegenargumente" sind hauptsächlich Selbstverständlichkeiten wie "Pflanzen ernähren sich von CO2" und "das Klima ändert sich schon immer", die so selbstverständlich sind, dass es eigentlich nicht nötig sein sollte, die Selbstverständlichkeit zu erwähnen, dass sie in der Klimawissenschaft selbstverständlich bereits berücksichtigt wurden. (Ja, die Wiederholung von "selbstverständlich" ist Absicht.) Der Rest scheinen Punkte zu sein, in denen er dem Konsens zustimmt. Wo ist also der Inhalt? Was genau ist sein Problem mit der Klimatologie? Hat er was vorzubringen außer dem Inhalt seines Polemik-Güllekübels? Das wird aus dem Abschnitt nicht klar. In der Quelle HNA wird erwähnt "Die Menschheit düngt über Kohlendioxid-Emissionen die grüne Lebewelt" - das würde bedeuten, er ist ein Folgenleugner, also in der Klassifizierung von Mann Punkt 5.
Aus dieser Situation einen guten, quellenbasierten Abschnitt zu zimmern ist schwierig. Wie wäre es mit folgendem:
Kutschera bezeichnete die Proteste für Klimaschutz und die Schulstreiks für das Klima als „Klima-Hysterie“ und machte „Klima-Ideologen“ aus. Er gibt zu, dass das Klima sich ändert und dass der Mensch durch Erhöhen des Kohlenstoffdioxid-Anteils und durch Abholzungen dazu beiträgt, und er befürwortet Aufforstungsprogramme und Solarenergie zur Lösung des Problems, erweckte aber laut einer Recherche der HNA durch seine „Spitzfindigkeiten“ den Eindruck, er zöge die Tatsache der Erderwärmung überhaupt in Zweifel und suggeriere entgegen dem Sachstand des Weltklimarats und fast aller Klimaforscher, es sei noch immer nicht geklärt, ob der Mensch zum Klimawandel beitrage. Katja Rudolph: Neue Thesen von Professor Kutschera – Umstrittener Kasseler Biologe wettert gegen „Klima-Hysterie“. Hessische/Niedersächsische Allgemeine, 11. März 2019. Den Klimawandel behandelt  Kutschera auch in seinen Büchern Physiologie der Pflanzen und Klimawandel im Notstandsland.
Kommentare? --Hob (Diskussion) 10:49, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kutscheras Aussagen zum Klimawandel und seine Kritik an "Fridays for Future" wurden so in der HNA rezipiert und sollten auch so wiedergegeben werden. Daraus wird deutlich, dass er den Klimawandel nicht bezweifelt, die Klimaproteste und eine angebliche Panikmache aber verurteilt. Ich denke, damit sind seine Position klar wiedergegeben und ihre Relevanz auch belegt. Eigene Theoriefindung da reinzuschreiben, ist überflüssig. -- PhJ . 15:04, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das sind Allgemeinplätze, die nichts mit meinem Vorschlag zu tun haben. Es geht darum, einen brauchbaren Abschnitt zu schreiben und nicht darum, willkürlich Textbausteine aneinanderzustoppeln, um die Minimalanforderungen zu befriedigen. --Hob (Diskussion) 16:02, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: +1 Ich finde den Vorschlag gut und sehe da auch keine TF. Ich würde nur den vorletzten Satz mindestens zweiteilen, das ist imho ein ziemliches Monster. ;) -- Relie86 (Diskussion) 17:07, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Zumindest ist der Text besser als der bisherige. Allerdings sind beide bequellt durch einen Artikel in einer Regionalzeitung. Das ist suboptimal. Wenn es nicht mehr Rezeption zu Kutscheras Thesen gäbe (die ja überhaupt nichts mit seiner fachwissenschaftlichen Expertise, etwa als Physiologe, zu tun haben, wo er sich also nur als Privatier äußert), wäre zu überlegen, den Eintrag massiv zu kürzen. Wenn das wirklich alles an Rezeption dazu war, ist ein eigener Absatz dazu kaum zu rechtfertigen. Das gehörte eher in den "Kritik"-Abschnitt. Es gibt mehr Professoren, die zumal zum Ende der wissenschaftlichen Laufbahn hin, merkwürdige Ideen entwickelt haben. Das ist vergleichsweise unwichtig, wenn es nicht rezipiert wird.--Meloe (Diskussion) 09:57, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Habs umgesetzt und auch das Monster gespalten. Bei Bedarf kann man ja noch dran rumschrauben. --Hob (Diskussion) 19:32, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Positionen zum Klimawandel 

message: Nicht alles, was sich belegen lässt, ist relevant. Ist es wirklich nötig zu erwähnen, dass er auch wegen Fahrerflucht angeklagt wurde? Ja, die HNA gibt's an, aber faz.net schien es nicht für erwähnenswert zu halten. -David J. Green (Mathematician) (Diskussion) 08:36, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Im Sinne von Wikipedia:Artikel über lebende Personen gehört das m.E. gelöscht. Erwähnt wird es hier wohl nur deswegen, weil es in den Gesamtkonvolut der Anklage gehörte, als eigenständiges Faktum gäbe es überhaupt keine Rechtfertigung dafür. Dann wurde er vom Vorwurf freigesprochen. Spätestens damit erledigt.--Meloe (Diskussion) 08:49, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: mE muss das da nicht stehen, im Gegenteil, da schließe ich ich dem Vorredner an, seit dem Freispruch ists herauszunehmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:59, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fahrerflucht? 

message: zu:
"Er ist Professor am Institut für Biologie der Universität Kassel"
Soviel ich weiß, wurde Kutschera kürzlich pensioniert. Nachfolgerin ist Prof. Dr. Kirstin Gutekunst.
Wenn das jemand verifizieren kann, könnte man den Artikel aktualisieren.
--2A02:810D:443F:E0FC:6C66:3A4:1D30:F27 14:50, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das passt auch dazu, dass er nicht mehr auf der Homepage steht. Ich füge es eben mal ein. Beste Grüße und Dank--Gmünder (Diskussion) 07:46, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 07:51, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Pensioniert? 

message: Ulrich Kutschera hat Homosexuellen nie eine (stärkere) Neigung zur Pädophilie nachgesagt, sondern auf ein statistisch belegtes höheres Missbrauchs- und Misshandlungsrisiko für Kinder in homosexuellen "Eltern"häusern verwiesen, dass im Fehlen der angeborenen Inzest- und Gewalthemmung gegenüber eigenen Kindern aufgrund der Nichtexistenz einer genetischen Verwandtschaft zwischen homosexuellen Paaren einerseits und deren adoptierten Kindern andererseits, begründet liegt. Kutschera hat dies u.a. in einem Interview mit der Jungen Freiheit über das Strafverfahren gegen ihn angegeben.--92.74.253.124 14:29, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nein, das würde ja für jede Adoption gelten. Und die Statistiken, die beweisen, dass man eigene Kinder weniger gern schlägt als fremde würde ich gerne sehen. Täter und Opfer teilen sich in den Verfahren nämlich recht oft Nachnamen (und Gene). --Karl Oblique 15:02, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Angebliche Behauptung Kutscheras zur (stärkeren) Neigung von Homosexuellen zur Pädophilie 

message: * Bernhard Lassahn im Gespräch mit Ulrich Kutschera im Rahmen der wöchentlichen Sendung Unter Freunden des Schriftstellers Bernhard Lassahn im Kontrafunk: https://kontrafunk.ch/de/sendung-nachhoeren/talkshow/unter-freunden/unter-freunden-folge-8 (Direktlink zur Audiodatei: https://api.spreaker.com/v2/episodes/50889952/download.mp3).
Warum sind Interviews relevanter Personen nicht relevant?  Warum kann jemand einfach so ohne Diskussion löschen? 
:Das ist ein Biographieartikel über eine lebende Person. Hinzuzufügen sind Daten und Fakten, die für das Leben der betrachteten Person von Bedeutung sind, als Faustregel solche, die auch in einem ausformulierten Lebenslauf vorhanden wären. Hier kommen noch zwei Aspekte hinzu: a) Die Lemmaperson ist Wissenschaftler, damit gehören Forschungsschwerpunkte und wesentliche Ergebnisse immer rein. b) Die Lemmaperson ist Person der Zeitgeschichte und hat durch öffentliche Äußerungen Kontroversen ausgelöst. Damit gehören wesentliche Fakten rein, die diese Kontroversen betreffen, sofern sie öffentlich wahrgenommen wurden. Weitere Details sind unerwünscht. Weder ist jede öffentliche Äußerung relevant, noch ist es jede Veröffentlichung (weder fachliche noch allgemeine), nur bedeutende oder eben solche, die in den Diskurs eingegangen sind. Solange es also keinen öffentlichen Diskurs zu dem Interview gibt, bleibt es draußen. Eine Änderung kann im Übrigen genauso einfach gelöscht werden, wie sie einfach hinzugefügt werden kann.--Meloe (Diskussion) 09:30, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Interviews 

message: :Zwar habe Kutschera „befremdliche und verletzende [Äußerungen] verwendet“[54], die „sicherlich geschmacklos und unmenschlich“[55] seien.
Das steht so nicht im Urteil.  Das ist aus verschiedenen Stellen im Urteil zusammengepanscht und hat eine Tendenz. Es ist zudem kein korrekter deutscher Satz. Außerdem scheint mir ein Hinweis zu fehlen, wer die Kosten der juristischen Auseinandersetzung zu tragen hat. --Keichwa (Diskussion) 17:28, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Unsauberes Zitieren