Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale

message: Werte Mitlesende, seit gestern bzw. heute sind die beiden o.g. Mineralartikel in der Lesenswert-Kandidatur. Über wohlwollende Beachtung und konstruktive Kritik würden sich Erongoguy und meine Wenigkeit sehr freuen. Danke und Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 22:01, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Chromit]] und [[Samsonit]] sind Lesenwert-Kandidaten 

message: :Es sind fast immer die übliche Verdächtigen
:Typlokalitäten (mindat.org): Murmansker Oblast (281 TL); Kamchatka Oblast (133 TL); Filipstad, Värmland (107 TL); Monteregian Hills (78 TL), Mont Saint-Hilaire (65 TL) and Montréal (13 TL); Franklin mining district (73 TL); Tsumed (72 TL); Somma-Vesuvius Complex (65 TL); Jáchymov District (53 TL); Binn Valley, Wallis (51 TL); Eifel Volcanic Fields (46 TL); San Juan Co., UT (41 TL); Shinkolobwe (40 TL); Putoran Plateau, Taimyr Peninsula (39 TL); Dara-i-Pioz Glacier (38 TL); Vulcano Island (36 TL); Hagendorf, Waidhaus (26 TL); Kalahari manganese field (24 TL); Sermersooq (24 TL); Upper Chegem volcanic caldera (20 TL)
:Journals (IMA-Liste): American Mineralogist (AM, ca. 1568), The Canadian Mineralogist (CM, ca. 1042), Mineralogical Magazine (MM, ca. 967), European Journal of Mineralogy (EJM, ca. 460), Mineralogical Record (MR, ca. 53), Swiss Bulletin of Mineralogy and Petrology (SBMP, ca. 47), Zapiski Vsesoyuznogo Mineralogicheskogo Obshchestva (ZVMO) und Zapiski Rossiyskogo Mineralogicheskogo Obshchestva (ZRMO) (ca. 478), Zeitschrift für Kristallographie (ZK, ca. 233), New Data on Minerals (NDM, ca. 25), Bulletin de Minéralogie (BM, ca. 68), Tschermaks Mineralogische und Petrographische Mitteilungen (ca. 75), Mineralogy and Petrology (MP, ca. 85), Australian Journal of Mineralogy (AJM, ca. 25), Doklady Akademii Nauk (ca. 155), Acta Crystallographica (AC, ca. 331), Neues Jahrbuch für Mineralogie Monatshefte (ca. 354)
:Autoren/Veröffentlichung (rruff.info/ima): Michael Fleischer (ca. 1000 Diskreditierung), Ernest Henry Nickel (ca. 81), Jakub Plášil (ca. 47), Luca Bindi (ca. 160), Elena V. Sokolova (ca. 177), Frank Hawthorne (ca. 533), Anthony R. Kampf (ca. 210), Joseph Anthony Mandarino (ca. 98)
:--Chris.urs-o (Diskussion) 09:33, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wikidata update 

message: Zur allgemeinen Info: Ich habe unter dem Stichwort Relevanz und Wahl des korrekten Lemmas mal einen Zusatz für Mineralgruppen und Mischkristallreihen ergänzt, weil mir aufgefallen ist, dass die bisher fehlten.
 Das wäre vielleicht auch für Dich von Interesse. Ich bin nämlich drauf gekommen, dass in der Formatvorlage festzuhalten, weil mir bei der Korrektur von Akas Linkentfernung im Artikel Oxystibiomikrolith auffiel, dass der Sammelartikel für die Columbite eine Überarbeitung vertragen könnte und der für die Tantalite noch nicht existiert. Nur, falls Du noch eine Nebenbaustelle brauchen solltest ;-)
Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 10:58, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Mineral]] 

message: Liebe Mitlesende, soeben ist der Artikel über das Mineral „Väyrynenit“ in der Lesenswert-Kandidatur aufgeschlagen. Ich bitte Euch um wohlwollende Beachtung und konstruktive Kritik. Besten Dank und viele Grüße –– Erongoguy (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Väyrynenit]] ist ein Kandidat für „Lesenwert“ 

message: Zur  Wikipedia:Redaktion Chemie#Jade.--Neufund (Diskussion) 21:25, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Jade]] 

message: Liebe Mitlesende, vor ein paar Minuten habe ich den Artikel über das Mineral „Korund“ als Kandidaten (für exzellent) vorgeschlagen. Wie immer bitte ich Euch um wohlwollende Beachtung und konstruktive Kritik. Besten Dank und viele Grüße –– Erongoguy (Diskussion) 19:20, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel über den „Korund“ ist soeben als „exzellent“ ausgezeichnet worden, was dem Portal „Minerale“ natürlich sehr gut zu Gesicht steht. Ich bedanke mich bei allen für die tatkräftige Mithilfe bei der Be- und Überarbeitung des Artikels und die doch überraschend vielen, noch dazu ausschließlich positiven Voten! --Erongoguy (Diskussion) 14:18, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Korund]] ist ein Kandidat für „Exzellent“ 

message: Ist eine Weiterleitung auf Mineral-Aggregat sinnvoll? Anka ☺☻Wau! 09:49, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Von wo dorthin? --Brudersohn (Diskussion) 10:09, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Von Aggregatform, das vielfach in Artikeln verwendet und nicht erklärt wird. Anka ☺☻Wau! 11:54, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das erscheint mir sinnvoll. Dort werden die verschiedenen Formen von Aggregaten -> Aggregatformen behandelt.--Bubenik (Diskussion) 12:17, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so und hab's mal gleich umgesetzt. Danke für den Hinweis Anka :-) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 00:01, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Sollte das weit verlinkt werden (also da, wo das Wort unverlinkt im Text auftaucht, geändert)? Anka ☺☻Wau! 09:54, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Anka, klar kann der Begriff gerne weitläufig verlinkt werden, soweit es den Mineralbereich betrifft. Ich habe übrigens auch entdeckt, dass die alternative Schreibweise Mineralaggregat ebenfalls häufig verwendet wird und entsprechend auch einen Redirect draus gemacht. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 14:42, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Aggregatform]] 

message: in dem Artikel befinden sich zahlreiche Weblinks in Aufzählungen? Erwünscht oder nicht erwünscht? Ggf. besser kennzeichnen oder anordnen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:27, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Schnabeltassentier, Du meinst wahrscheinlich die im Abschnitt Zeolithgruppe#Aufbau des Kanalsystems in den Gerüststrukturen. Da müsste man am Besten mal Bubenik fragen. Er hat den Abschnitt damals eingefügt ;-) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 17:20, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Schnabeltassentier, Ra'ike, zu den verschiedenen Dimensionen des Kanalsystems sind die Strukturtypen aufgelistet. Die externen Links führen jeweils zu einer knappen aber detaillierten Beschreibung dieser Strukturtypen durch die Zeolithvereinigung (wissenschaftliche Datenbank, nix kommerzielles), die ich an dieser Stelle nicht duplizieren wollte. Ja, diese Liste von externen Links hatte ich so gewollt. Vorschläge zu einer besseren Kennzeichnung oder Anordnung immer gerne. Gruß --Bubenik (Diskussion) 23:18, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Also, ich habe kein Problem damit. Es wäre auch ein ziemlicher (und unnötiger) Aufwand, die Inhalte der Strukturdatenblätter duplizieren zu wollen. Man könnte die Links zwar in Einzelnachweise umwandeln, aber da sehe ich auch mehr Aufwand als Nutzen. Darf also von meiner Seite aus gern so bleiben. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 23:33, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte diese Form gewählt, um die vertiefenden Informationen direkt aus ihrem Kontext heraus zu erschließen - ohne Umweg über eine Fußnote. Gruß --Bubenik (Diskussion) 23:44, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Zeolithgruppe]] 

message: Liebe WIki-Mitarbeiter, in der Schweiz läuft die Wiki Science Competition weiter. Der Einsendeschluss ist auch für die europäischen Länder ohne eine eigene Jury (z.B. Deutschland und Österreich) der 15 Dezember. Macht alle mit!--Alexmar983 (Diskussion) 19:59, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wiki Science Competition 2019 

message: An die hier Mitlesenden: Der Artikel Pyrit ist seit heute für die nächsten 10-20 Tage Kandidat für eine Auszeichnung als Lesenswert oder Exzellent, siehe WP:KALP#Pyrit. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 16:06, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Pyrit]] 

message: Da ich auf meiner Disk. bezüglich der :Kategorie:Grandfathered Mineral angesprochen und gefragt wurde, ob es denn keinen deutschsprachigen Begriff dafür gäbe (gibt es meines Wissens nicht und wird es vermutlich auch in Zukunft nicht geben), habe ich jetzt zumindest eine Kategorie-Beschreibung ergänzt. Das sollten wir für die anderen neuen (und angepassten) Kategorien auch noch dringend nachholen, denn solche Fragen werden sicher noch öfter kommen. Für die neue Haupt-:Kategorie:Mineral habe ich das ebenfalls schon gemacht und versuche zeitnah weitere Definitionen in anderen Kategorien zu ergänzen. Diese bitte ggf. nachbessern. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 20:11, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Benutzer:Quedel scheint eine Lösung hierfür zu haben, zumindest deutet Benutzer:Quedel/monobook.js darauf hin. Funktioniert das nur für Bilder oder auch für Artikel oder etwa gar nicht (mehr)?--Mabschaaf 10:59, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Cata-lot funktioniert(e) hier lokal bei Dateien, jedoch nicht bei Artikeln oder Kategorien. Die uralte Commons-Kopie macht anscheinend nix mehr, habs wegen Nichtgebrauch kaum im Blick. Zum Testen einfach einbinden oder kopieren :) --Quedel Disk 18:59, 18. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Meine Nachfrage unter Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen#Cat-a-lot wurde mehr oder weniger beantwortet. Man kann das Commons-Feature hier für sich nutzen und muss es nur einer .js-Seite einbauen. Ich habe das wie vorgeschlagen, auf meine Benutzerin:Ra'ike/common.js eingebaut und es funktioniert wie auf Commons, siehe meine Beiträge. Ich kann jetzt in der :Kategorie:Mineral die verlinkten Seiten anklicken (werden dann grün unterlegt) und sie in eine vorgewählte Unter- oder andere Kategorie verschieben. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 16:18, 20. Nov. 2021 (CET)

text: Hallo @Ra'ike, mir scheint zweifelhaft die passendste Übersetzung zu sein. Gruß --Bubenik (Diskussion) 23:07, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für Deine Einschätzung. Ich hab's oben in den Baum eingetragen. Die neu beschlossene Sortierung der Minerale nach chemischem Bestandteil‎ habe ich ebenfalls zur Dokumentation nachgetragen. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 07:45, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Nacharbeiten 

message: ... biete Zitate: "Lime stone, of the granular crystalline species" sowie "mixture of granular quartz, very curious, with carbonate of lime". Moin. Bin über diese Beschreibungen gestolpert und verstehe gerade genug um mich zu fragen, ob mir hier vielleicht jemand sagen kann, was das ist. Bin da fast komplett ahnungslos (Kalk und Quarz schon mal gehört, aber das war's) und wäre für jegliche Information verbunden. Hintergrund: Ortsartikel in New Hampshire, und das Zeug ist wichtig genug, das es in einem kurzen Gazetteer-Eintrag über den fraglichen Ort erwähnt wird. Gruß und so, --G-41614 (Diskussion) 20:29, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, scheint um Kalkstein zu gehen, der etwas Quarz enthält. Kann schon mal vorkommen. Mehr lässt sich ohne weiteren Zusammenhang nicht sagen. Gruß --Bubenik (Diskussion) 22:25, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: OK, mineralogisch schonmal nix besonderes, wie es scheint. Habe inzwischen das hier gefunden, sagt mir aber auch nicht mehr. Irgendwo stand noch etwas von einem "Grafton Field". Aber wenn das alles ist, dann reicht Kalkstein für meinen Bedarf. Dachte zwar, der sei zu weich für Wetzsteine, aber na ja. Danke, --G-41614 (Diskussion) 09:18, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hab das auch im Gazetteer of New Hampshire gefunden. Dort wird erwähnt, dass dort große Mengen Kalkstein mit körnigen Quarz vorkommen, der sich als Rohstoff für Glas eignet - wahrscheinlich weil sehr sauber, vor allem vermutlich frei von Eisen. Und durch den Quarz wird das ganze möglicher weise hart genug für einen Schleifstein. Könnte auch sein, dass in dem Kalk Kiselsäure-reiche Lagen eingelagert sind - z.B. Ablagerungen von Kieselalgen oder Reste von Schwämmen. Das wird dann auch sehr hart. Und "Grafton Field" bezieht sich sicher aus einen nahe gelegenen Ort. Gruß --Bubenik (Diskussion) 22:19, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, Bubenik, habe eben erst Deine Antwort von vor zwei Monaten bemerkt. Danke. Alles in allem scheint das nichts zu sein, was unbedingt erwähnt werden müsste, besonders, wenn es keine deutschen Quellen gibt und anscheinend auch niemand bei "Grafton Field" sofort sagt ach ja, das ist das und das besondere Dingenskirchen. Wenn ich mir gerade nicht irre liegt der betreffende Ort in Grafton County, aber das spielt hier im Moment auch keine Rolle. Danke nochmal &Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:28, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Suche Hilfe ... 

message: Liebe Mitarbeitende vom WikiProjekt Minerale,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses WikiProjekts platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Ra'ike, danke für dein Interesse! Entsprechende Verlage stehen bereits auf der Liste für gewünschte Kooperationen im Rahmen der Wikipedia Library. Allerdings sind die Kapazitäten hier derzeit leider begrenzt und realistisch betrachtet wird es in nächster Zeit wahrscheinlich nicht zu enstsprechenden Kooperationen kommen. Die Empfehlung an euch wäre daher, Einzelanfragen über unsere Förderdatenbank zu stellen. Bei speziellen Themenbereichen, die eher von einer geringeren Anzahl an Aktiven bearbeitet werden, ist das wahrscheinlich einfacher und schneller als über eine Kooperation zu gehen. Konkret bedeutet das: Wer gerne einen persönlichen Zugang zu einer bestimmten Datenbank benötigt, kann diesen einfach über das Förderportal von Wikimedia Deutschland beantragen. Alle Infos dazu findest du auf dieser Seite uns dort speziell ganz unten links in der Box von Wikimedia Deutschland. Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 12:15, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: Folgendes zu Deinen "missing links":
* Högbomit existiert nicht mehr als eigenständiger Mineralname. Daher ist eine Zuordnung schwierig, zumal es keinen WD-Datensatz gibt
* Kalifeldspat (=K-feldspar) existiert hier nur als WL auf Feldspat (hier genauer: Alkalifeldspate) und hat ebenfalls keinen WD-Datensatz
* Englisch Lime ist identisch mit "unserem" Calciumoxid CaO (schrieb/sagte ich, glaube ich, schonmal). Es ist ein anerkanntes, grandfathered Mineral ohne mineralogischem Eigennamen. Entsprechend müsste das ähnlich wie bei Elementmineralen (Stichwort Gold, Silber,...) im Artikel und bei  ergänzt werden.
Die restlichen 75 Treffer ohne IMA-Symbol schau ich mir mal an. Vermutlich fehlt beim überwiegenden Teil (wenn nicht bei allen) mindestens eine deutsche Bezeichnung. Gediegen in der Natur vorkommende und anerkannte Element-Minerale wie  haben ein der Element-Bezeichnung entsprechendes IMA-Symbol ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 23:26, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bei den gediegen/Elementmineralen hatte ich einen Fehler in der Zuordnung. Ist nun korrigiert, jetzt sollten alle passen.--Mabschaaf 00:29, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Jo, Danke! Jetzt sind's nur noch 55 Treffer :-) -- Ra'ike Disk. P:MIN 00:55, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin erstaunt. Gute Arbeit. Warr L N (2021) IMA–CNMNC approved mineral symbols. Mineralogical Magazine 85, ist von 2021. Es sind einige Mineralien dazu gekommen. CNMNC Newsletter hat die IMA Symbole zum Teil. --Chris.urs-o (Diskussion) 17:44, 2. Jan. 2022 (CET)

text: Die Aussage "besteht aus" ist leider sehr häufig mit totalem Unsinn ausgefüllt. Das kenne ich von organischen Verbindungen. Ich musste nicht lange suchen:  besteht angeblich auch aus Sauerstoff... Sinnvoll in meinen Augen wäre, diese Zuordnung für alle chemischen Verbindungen einfach komplett zu löschen und neu zu befüllen.--Mabschaaf 00:29, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Autsch, das ist ja nochmal eine Dimension schlimmer, als ich dachte :-/ Den "Sauerstoff" bei  konnte ich so nicht stehen sehen und hab' ihn gleich korrigiert. Ich bin leider kein  Abfragenbastel-Spezi, aber könnte man denn nicht eine Abfrage konstruieren, die nach Vorhandensein von  und  sucht und diese miteinander vergleicht, d.h. die Buchstaben-Symbole in der Formel mit denen der in "besteht aus" aufgeführten Elemente? Nur die fehlerhaften Aussagen ausfiltern zu können und bearbeiten zu müssen erscheint mir jedenfalls einfacher und sehr viel weniger arbeitsintensiv, als alle diesbezüglichen Aussagen löschen und neu ausfüllen zu müssen. -- Ra'ike Disk. P:MIN 00:55, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nacharbeiten bei den IMA-Symbolen 

message: Hallo Cactus26 und Mabschaaf, sorry für meine späte Antwort, aber ich habe mich bereits so tief in die Nacharbeiten auf den genannten Listen
* Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20230201152807 und
* Benutzer:Cactus26/IBMineralAgabeImaInAndereNamen20230204
reingewühlt, dass alles andere fast untergeht ;-)
Etwas ist mir leider auch erst einige Zeit nach nach dem Botlauf aufgefallen. Mir ist bei der Nennung der Referenz zur IMA-Liste weiter oben dummerweise ein kleiner Fehler unterlaufen. Die IMA-Liste ist vom Januar 2023, aber im Ref steht das Datum falsch auf |datum= 2022-11, es müsste aber entsprechend der Publikation der Liste |datum= 2023-01 lauten. Könnte man das mit einem weiteren Botlauf korrigieren? Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 08:02, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, das sollte kein Problem sein, kümmere mich heute oder morgen drum.--Cactus26 (Diskussion) 08:51, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Habe es angepasst. Wenn noch was ist, pinge mich einfach an.--Cactus26 (Diskussion) 15:56, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Nacharbeiten Bot-Aktion 

message: Hallo! Wahrscheinlich wird das besser hier diskutiert. Der damalige Benutzer scheint nicht mehr aktiv zu sein. --Rießler (Diskussion) 14:40, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Bergbau, Geologie und Mineralogie in den Chibinen]] 

message: Zur Info, da es hier und bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen aktuell mal wieder eine Diskussion um die Namenskonventionen bei Mineralen gibt und darum gebeten wurde, die im Mineralportal beschlossenen Richtlinien auf der dortigen Seite unterzubringen, habe ich dies mal getan. Damit dabei das übergeordnete Portal Geowissenschaften und das ebenfalls nahe verwandte Portal Bergbau nicht übergangen wird, habe ich mir erlaubt, deren Richtlinien ebenfalls zu ergänzen. Alle drei finden sich jetzt im Unterabschnitt „Geowissenschaften“ auf Wikipedia:Namenskonventionen#Wissenschaften und die beiden anderen Fachportale wurden über die Ergänzung informiert. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:41, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzung bei [[Wikipedia:Namenskonventionen]] 

message: Hallo zusammen! Die Fotoaktion mit der Mineralogischen Staatssammlung München ist jetzt in Planung. Im März werden an ein bis zwei Wochenenden Mineralien fotografiert. Die Planung findet hier statt. Teilnehmer willkommen. WMDE fördert. --JPF just another user 12:49, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  2023-03 Mineralogia-Fotoaktion 

message: Hallo liebe Alle, eine Menge der Klassizifierten Minerale werden in anderen Artikeln inzwischen, weil veraltet, falsch verlinkt. Siehe die Diskussion hier. Um es tatsächlich komplett korrekt zu erledigen, wäre ein (für fachfremde) eher immenser Zeitaufwand nötig. Wenn ich in den Fehlerlisten solche Links finde und veröffentliche sie vorerst hier. Ich habe die Hoffnung, das sie von hier aus weitaus schneller und korrekter repariert werden können. LG Hutch (Diskussion) 08:25, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Abschnittslinks 

message: Ich habe mich als Kristall-Dummy mal an einem Stub versucht, weil das Mineral in der Medizin von Bedeutung ist. Vielleicht kann ein Mineralexperte noch einmal drüberschauen. Danke --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:24, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Uwe G., dürfte sich nach meinen letzten Überarbeitungen erledigt haben ;-) -- Ra'ike Disk. P:MIN 23:53, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:40, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[Uricit]] (erl.) 

message: Liebe Mitlesende und Mitschreibende, der Artikel Fluor-Liddicoatit ist seit heute auf dem Weg zum lesenswerten Artikel. Über Verbesserungsvorschläge und Bewertungen würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) 22:59, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der Fluor-Liddicoatit gehört seit heute zu den lesenswerten Artikeln. Vielen Dank an alle Beteiligten. --Bubenik (Diskussion) 22:05, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[Fluor-Liddicoatit]] ist Kandidat für lesenswerte Artikel 

message: Hallo zusammen, ich hätte insgesamt 11 ExtraLapis-Magazine kostenlos abzugeben. Eine genaue Beschreibung und Übersicht ist unter Wikipedia:Bücherbörse#Geowissenschaften zu finden. Wer Interesse hat, darf sich gerne per E-Mail an mich wenden. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 10:08, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  ExtraLapis-Magazine kostenlos abzugeben