Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 1950

message: War das Spiel "Uruguay – Bolivien" bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1950 ein K.-o.-Spiel? --88.77.250.41 17:24, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Lies doch mal genauer, was unter Fußball-Weltmeisterschaft 1950#Gruppe 4 steht. Es gab in der Vorrunde vier Vierergruppen; aber dann sagten drei Teilnehmer ab (und Frankreich z.B., das nachrücken sollte, lehnte dies wegen Kurzfristigkeit ab). --Wwwurm Mien Klönschnack 17:55, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Faktisch war es aber doch ein K.O.-Spiel, da der Sieger weiterkam und der Verlierer ausschied, ohne daß es weitere Spiele gab. --84.142.118.73 12:45, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Uruguay – Bolivien 

message: Beide Nationen tarten die Reise gar nicht erst an. Quellen: http://www.tff.org/default.aspx?pageID=497 und http://www.bbc.co.uk/scotland/sportscotland/asportingnation/article/0001/page02.shtml. Demnach ist die Darstellung beider Teams in der Gruppe 4 falsch. Nur Frankreich zog sich später zurück.--Grafite (Diskussion) 11:54, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der Süddeutsche Zeitung WM-Bibliothek zur WM 1950 steht auf Seite 138: "Aber es nahmen nur 13 Teams teil, neben den Europäern [..], dazu die Gastgeber. Die legten nun eine bizarre Gruppeneinteilung fest: Während in Gruppe 1 und 2 jeweils vier Teams antraten, spielten in der dritten drei Teams, und in Gruppe 4 nur zwei. Die Brasilianier hatten dabei ans Geld gedacht, das zu der Zeit fast nur über Eintrittskarten erwirtschaftet wurde." Das klingt schon kurios, denn dass der Ausrichter die Gruppeneinteilung vornimmt ist schon ungewöhnlich. Es bestätigt aber, dass die 3 nicht angetretenen Teams bei der Einteilung schon nicht berücksichtigt wurden. Daher denke ich auch, dass die aus der Tabelle raus sollten.--RedPiranha (Diskussion) 12:18, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: Hier (Seite 39) hab ich noch gefunden, dass Indien in die Gruppe mit Italien, Schweden und Paraguay gelost wurde, aber nichts über die Zulosung der europäischen Mannschaften, die nicht antraten bzw. die Einladung als Ersatz nicht annahmen. --RedPiranha (Diskussion) 12:35, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Türkei und Schottland 

message: In der Einleitung steht:
:"Brasilien hatte im Gegensatz zur europäischen Konkurrenz kaum unter dem Zweiten Weltkrieg gelitten. Der Fußballbetrieb war praktisch ungestört weiter gelaufen, und die Brasilianer konnten auf eine große Anzahl talentierter Spieler zurückgreifen. Daher galt der Gastgeber zusammen mit England als hoher Favorit auf den Turniersieg.
Nun stellt sich mir die Frage des Zusammenhangs: Brasilien war also Favorit, weil es vom Krieg nicht betroffen war, im Gegensatz zu den Europäern. Okay, das glaube ich gern. Warum war dann aber England ein Favorit??? 217.9.49.1 09:49, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Mutmaßlich weil die Engländer trotz des Krieges noch gut genug waren für die Favoritenrolle. Also anders formuliert: Ohne den Krieg wären die Engländer womöglich alleiniger Top-Favorit gewesen. Wegen dem Krieg waren sie aber "nur" Mit-Favorit. Allerdings ist das nur das, was ich aus dem Absatz herauslese. --Arno Nymus (Diskussion) 16:11, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Zusammenhang? 

message: Inwieweit Österreich trotz Nichtbeteiligung an der Qualifikation hätte teilnehmen dürfen, ist mir unbekannt. Allerdings gibt es da noch einen Artikel in der "Arbeiterzeitung Wien" vom 8.1.1950, Seite 7, mit der Überschrift "Österreich fährt nicht nach Brasilien", aus dem hervorgeht, dass in einer Konferenz des Fußballbundes vom 7.1.1950 die Presse davon erfahren habe, dass sich Österreich nicht an der WM beteiligen werde. Präsident Dr. Gerö sagte, die junge Mannschaft hätte dort keine Chance.   --Skiscout (Diskussion) 15:23, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Möglicherweise ging man davon aus, dass die Türkei kein Qualifikationshindernis gewesen wäre und man somit praktisch schon in Brasilien an den Start gehen könnte? --Vexillum (Diskussion) 15:52, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Österreichs Teilnahme? 

message: Bei den Stadien wird 173.850 angegeben, weiter hinten 200.000 und im Spezialartikel Maracanaco rund 200.000. Die Zahl ist umstritten, aber darauf sollte jeweils hingewiesen werden. --195.200.70.39 15:29, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zuschauerzahl im "Endspiel"