lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:USS Canberra (CA-70)

message: Die Angaben im Text und in der Infobox widersprechen sich! --Pauls erster Enkel (Diskussion) 13:37, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der 14. Oktober stimmt, war ein Tippfehler. Ist nun behoben ;) Mit freundlichen Grüßen --Lindemann97 (Diskussion) 11:46, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Indienststellung 14. oder 19. Oktober 1943?
Diskussion:Georg Wobbermin

message: Wikipedia schreibt bei "Werner Gruehn":
"An der Theologischen Fakultät der Universität Berlin war Gruehn bereits nach wenigen Monaten Vertreter des Führers des NS-Dozentenbundes und geriet in dieser Eigenschaft im Frühjahr 1939 in Konflikt mit Georg Wobbermin, da dieser darauf beharrte, die politisch bereits beschlossene Berufung von Gerhard Kittel aufgrund fachlicher Gesichtspunkte zu entscheiden und womöglich gar zu widersprechen.[1]"
Das klingt, als ob Wobbermin damals an der Theologischen Fakultät in Berlin gearbeitet hätte. Die Humboldt-Universität hat auch einen Nachlass (Kolleghefte). Im BBKL kann ich das momentan nicht überprüfen (kostenpflichtig).Rheinvolk (Diskussion) 14:25, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit in Berlin?
Diskussion:William Longespée, 3. Earl of Salisbury

message: Auf der Personenseite (William Longespée) gibt es diese Angaben: um 1175/1180–1226, hier um 1167. Das ist doch ein ziemlicher Unterschied. Jedoch, da Ida de Tosny seine Mutter war, nicht Rosamond Clifford, erscheint das spätere Datum als besser passend.
PS: Die englische Version gibt 1176 an.
:Danke für den Hinweis. Das Oxford Dictionary of National Biography gibt als Geburtsdatum "b. in or before 1167" an, diese Angabe wurde hier übernommen. Ich habe den Datum auf der Personenseite entsprechend angepasst. --TeleD (Diskussion) 16:44, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Warhammer Age of Sigmar

message: Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel noch nicht vorhanden war. Ich habe mich so gut es ging daran versucht, war eine nette Abwechslung zu meinen sonstigen Artikeln. Verbesserungsvorschläge sind gerne gesehen. Einzelnachweise gibt es leider nicht wirklich, da es sich um ein populistisches Thema handelt, ist aber bei den anderen Artikeln bei Warhammer ähnlich gehandhabt. ich wollte auch ursprünglich ein Bild einfügen muss aber mit GW die lizensierung abklären. Von daher auch hier NEUE Bilder erwünscht, nicht dieselben wie bei WHFB. --Krakazra (Diskussion) 15:46, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel Neu Erstellt
Diskussion:Euzen

message: Die Webseite Euzen.dk ist offline seit mindestens 1 Monat. Euzen Universe gibt es nicht mehr.
Die Facebookseite ist noch online - dort wird auch zu Euzen Universe verlinkt. Maria Franz (Titelsängering Euzen) hat eine neue Band co-gegründet namens Heilung (mit laufend Auftritten, wie zb Summer Breeze 2018). Gibt es Euzen noch?
Über Bandcamp kann man noch Euzen Merchandise kaufen. Konzerte von Euzen sind keine angekündigt.(nicht signierter Beitrag von 91.141.0.148 (Diskussion) 15:49, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Website hat jetzt einen anderen Inhalt, der nichts mehr mit der Band zu tun hat. Die Band selbst ist noch aktiv, arbeitet gerade an einem neuen Album. Als Website wird nur noch die Bandcamp-Seite angegeben. Ich ändere das. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:56, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Aktualisierung erforderlich
Diskussion:Heidi Benneckenstein

message: "Es zeigt, wie autoritäre Erziehung und Rassenideologie ein junges Mädchen zu einer überzeugten Nationalsozialistin machten.“[3] - 
Es zeigt aber doch eigentlich das Gegenteil: Bloße autoritäre Erziehung und Rassenideologie haben nur eine kurzfristige und oberflächliche Wirkung, reichen aber nicht aus, um ein junges Mädchen zu einer überzeugten Nationalsozialstin zu machen. Und umgekehrt: Wenn Menschen zu überzeugten Nationalsozialisten werden, dann gehört mehr dazu als bloß autoritäre Erziehung und Rassenideologie. Das hat dann meist auch was mit den Lebenserfahrungen zu tun, die sie so machen.Rheinvolk (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hm ja, das sind solche politisch korrekten Thesen und die jeweiligen Antithesen. Tatsächlich ist die Szene recht wirr und widersprüchlich, so wie der demokratische Mainstream, der Marxismus-Leninismus oder die Monarchisten eben auch... Man muss aus dem Tümpel des bequemen Denkens und der wohlfeilen, weil für den Mainstream ungefährlichen Deutungen heraus, und die Wahrheit erkunden. Da hilft vielleicht die These eines früheren bay. Kultusministers, der konsequent und richtigerweise von den beiden großen politischen Diesseitsreligionen des 20. Jahrhunderts gesprochen hat. Vor diesem Hintergrund gibt die Analyse des Lebensweges von extrem radikalisierten Menschen mehr Sinn.  --2003:D5:5F17:5800:D937:90EE:5E7B:ADBB 13:02, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Erziehung 

message: ...gefestigtes nationalsozialistisches Weltbild was ist den das? --84.161.124.222 20:37, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Was ist denn deutsche Rechtschreibung? LOL. --91.20.6.69 11:16, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die Rechtschreibung ist schlecht, die Frage ist gut. Was soll das wissenschaftlich gesehen sein, ein vermeintliches "gefestigtes nationalsozialistisches Weltbild"? Dazu hätte es zunächst ein altes, bestehendes, klares und eindeutiges "nationalsozialistisches Weltbild" geben müssen, das es so eindeutig freilich selbst in der historischen NSDAP nie gegeben hat. Siehe dazu die Konflikte zwischen den Strasser-Brüdern und Hitler, Röhm und Goebbels, Goebbels und Wessel, Himmler und Streicher, sowie Goebbels, Göring und Himmler, oder auch Wilhelm Ferdinand Stegmanns erstaunliche Schriften zur "Reinheit der Nationalsozialistischen Idee". Stegmann kam bei Machtergreifung in GESTAPO-Haft und später ins KZ Dachau (historisch richtig: "KL Dachau" für "Konzentrationslager Dachau"). Man sieht, dass mit falschen Plattitüden wie "gefestigtes nationalsozialistisches Weltbild" bei der Bearbeitung des Themas niemandem gedient ist, und erkennt den Mangel an klarem Denken im Zusammenhang mit unkritisch und unreflektiert verwendeten typischen Worthülsen. Wie es auch Heidi Benneckenstein richtigerweise sagt. --2003:D5:5F17:5800:D937:90EE:5E7B:ADBB 13:17, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  gefestigtes nationalsozialistisches Weltbild
Diskussion:Julia Sukmanova

message: Hallo zusammen, als Autor dieses Artikels möchte ich, dass die Geburtsdatum gelöscht wird. Wie mache ich das am besten? Vielen Dank im Voraus.
:am Besten gar nicht, weil Du sonst wieder auf WP:VM landest. Und wenn Du nicht alsbald dein Benutzerkonto gemäß der Aufforderung vom 13. April 2018 verifizierst, wird es ohnehin bald unbeschränkt gesperrt. --84.140.160.84 17:25, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Julia.sukmanova, der Wunsch nach Entfernung von Geburtsdatum und -ort dürfte in diesem Fall praktisch keine Chance haben, da diese Daten eindeutig belegt sind. Beides findet sich nicht nur auf der als Einzelnachweis angegebenen Webseite der Korber-Stiftung, sondern auch im Datensatz der Library of Congress und wahrscheinlich auf noch mehr Seiten bzw. in entsprechender Fachliteratur. Die Daten müssten da schon auf den angegebenen Quellenseiten entfernt werden, denn die Wikipedia gibt nur wider, was eh bekannt ist. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 23:13, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Statt dessen fehlen hier Belege für die Biografie - die eigenen Website kann nicht als solcher verwendet werden.--Nadi (Diskussion) 01:28, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis muß gelöscht werden
Diskussion:Pattern 1914 Rifle

message: Als Großkaliberwaffen gelten im Sportschiessen Waffen mit Kalibern größer als .22. Siehe auch Großkaliberpistole/Großkaliberrevolver. Dies gilt auch für Gewehre. -- Hmaag (Diskussion) 17:45, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Großkaliber
Diskussion:Mangeot

message: Der Hinweis, dass über einen Orgelbauer namens Mangeot nichts bekannt ist, erscheint mir in einem Artikel über einen gleichnamigen Klavierbauer unwichtig. Ebenso erscheint es mir unbedeutend, dass die Frau eines Mitarbeiters von Mangeot eine Büglerin aus Toul war. Außerdem müsste nicht gesagt werden, in welcher Straße und in welchem Haus Mangeots Töchter geboren wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sei mutig. - AxelKing (Diskussion) 12:33, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Flor de la Mar

message: Das mit Afonso de Albuquerque kann ja wohl kaum stimmen, da er am 16. Dezember 1515 vor Goa verstorben ist. Wenn, dann würde es sich maximal um den vorletzten Kapitän handeln, den Auftraggeber zur letzten Reise oder einen gleichnamigen Kapitän... MfG URTh (Diskussion) 19:02, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kapitän
Diskussion:Ager Gallicus

message: Die erste Aussage (... aber es ist fraglich, ob er damit auch durchgängig die Senonen meinte ...") bedarf m.E. zwingend eines Einzelnachweises. Wenn ein Autor einen bestimmten Ausdruck benutzt(e), kann er dafür etliche Gründe haben. Ad hoc spekuliert: Der Name war den Lesern geläufiger, der Autor will die Zugehörigkeit zur Volksgruppe gegenüber der zum Einzelstamm betonen (etwa um eine Feindschaft gegenüber allen Galliern herzuleiten) usw. usw. Ob diese Beispiele stichhaltig sind, spielt für die Einschätzung allerdings überhaupt keine Rolle, da sie nicht im Artikel stehen und dort auch nicht hingehören. Aber ob eine bestimmte Behauptung "fraglich" ist, muss bedeuten, dass es Historiker gibt, die sich das fragen. Die Interpretation von Wikipedia-Autoren hat im Text spätestens dann nichts mehr verloren, wenn sie von anderen Wikipedia-Autoren bezweifelt wird. Ohne Beleg muss die Aussage raus. Die zweite Aussage (... vordergründig genauer ...") ist nach meinem Eindruck, obwohl im Prinzip analog, weniger gravierend, da es offensichtlicher ist, dass es sich um eine Meinungsäußerung handelt und nicht um eine Tatsachenbehauptung. Da könnte man ggf. etwas großzügiger sein. Ich rate dennoch zu einer neutraleren Formulierung (in Richtung: nennt einerseits mehr Details, lässt aber solche der anderen Quelle weg). Das "vordergründig" wertet die eine Quelle gegenüber der anderen, das ist weder angebracht noch nötig.--Meloe (Diskussion) 19:17, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  3M
Diskussion:Visa für Ocantros

message: * Die Besetzungsliste ist zu lang
* Was soll der Abschnitt Weitere technische Daten über der Handlung?
* Zitate sind unerwünscht. 
MfG --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:27, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ein paar Anmerkungen
Diskussion:Ready Player One (Roman)

message: Aus meiner Sicht entspricht der vom Kollegen Schlesinger formulierte Teil hinsichtlich der Qualität des Romans nicht unseren Ansprüchen an enzyklopädische Texte, da er eine persönliche Interpretation ohne externe Belege ist. Ich habe ihn deswegen entfernt, was jedoch auf Widerspruch des Autors gestoßen ist. Gibt es Meinungen dazu? --Grindinger (Diskussion) 20:34, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bemerkung - schwierig, schwierig generell - weil eine Interpretation eines Romans (wie hier) immer subjektiven Ansichten unterliegt. Fragt sich nur mit welchem Anteil. MfG Arieswings (Diskussion) 21:40, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Grindinger meint, mit einer pauschalen, bequemen Entfernung eines ganzen Abschnitts den Artikel zu verbessern. Er sollte lieber einen Formulierungsvorschlag machen, der wichtige Fakten aus dem Inhalt der Geschichte nicht unterschlägt. Wenn ihm die Wörter "spannend" (für die Handlung eines Thrillers), "bewährt" (für das Handwerkliche der Belletristik) oder "rührend" (für eine romantische Liebesgeschichte) nicht passen, kein Problem, die kann er gern entfernen, aber den Rest nicht. Er sollte vor allem den Roman lesen und dann beurteilen. --Schlesinger schreib! 18:45, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine freundlichen Ratschlag. Unabhängig von der Frage, ob ich den Roman gelesen habe, ist aus meiner Sicht dein kleiner Rezensionsteil überflüssig, selbst geschrieben und damit quellenlos.--Grindinger (Diskussion) 00:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

text: Die Aussagen zu Spielsucht und Zivilisationskritik sind klar Theoriefindung und sollten nachbelegt werden. Die eigene Lektüreerfahrung reicht für solche Deutungen nicht aus. --Φ (Diskussion) 11:51, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rezensionsteil 

message: Es geht wohl um diese Änderung.
: Die Aussagen zu Spielsucht und Zivilisationskritik sind klar Theoriefindung und sollten nachbelegt werden. Die eigene Lektüreerfahrung reicht für solche Deutungen nicht aus. --Φ (Diskussion) 11:51, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Was macht jemandem ZUM Hauptautor einer Artikels? Ist das hier nicht Gruppenarbeit? Schlesinger mag wohl Kritik nicht so sehr. Meine Formulierung war besser. Guten Abend.  Kite DH (Diskussion) 01:29, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Schlesinger hat den Großteil des Artikels geschrieben, besondere Rechte erhält er dadurch natürlich nicht. Ich finde deine Formulierung ebenso besser. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 06:43, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da hier keine Einwände vorgebracht wurden, habe ich die vorgeschlagene Änderung wieder eingesetzt. Die Jahreszahlen der Liste sind damit auf den ersten Blick klar erkennbar. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 01:04, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Estrongo Nachama Preis für Zivilcourage und Toleranz

message: Ich selbst hatte nie geplant, aus der Kategorie einen Artikel zu machen. Ich hatte vielleicht / anscheinend in den Text der Kategorie zu viel geschrieben (Preisträger nach Jahr). Als das entdeckt wurde, wurde vorgeschlagen, daraus (erstmal) ein Lemma zu machen – und es dann zu löschen, die Kategorie steht wohl auch zur Löschung an. Ich war nicht und nicht bin nicht motiviert, das Lemma so zu verbessern, dass es Relevanzkriterien genügt. Die Kategorie würde ich gerne erhalten.
Ich denke es ist vergebliche Liebesmühe, das Lemma hier und da ein wenig zu verbessern. --johayek (Diskussion) 20:42, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  vergebliche Liebesmühe
Diskussion:Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaft 2026

message: Der Inhalt des Artikels ist Bestandteil von Fußball-Weltmeisterschaft 2026; m. E. ist eine dauerhafte Relevanz nicht gegeben. Darüber hinaus ist der Titel fehlerhaft, da im Plural. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wie Ramona Schuck schon geschrieben hat: Inzwischen etablierte Artikelform (siehe Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022, Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2024, Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2020, Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2016, Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2012, Bewerbungen für die Olympischen Winterspiele 2014, Bewerbungen für die Olympischen Winterspiele 2018, Bewerbungen für die Olympischen Winterspiele 2022), mit denen der jeweilige Hauptartikel entlastet wird, daher keinesfalls unnötig. --Didionline (Diskussion) 17:18, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel unnötig 

message: Leider fehlt der Abschnitt "Kritik" und auch die Rezeptionen zu den "Vergabepraktiken der FIFA" z.B. in der Fachwelt, der Politik, der Wirtschaft und den Medien. Insbesondere die diversen "Änderungen" und "Neu-Interpretationen" des eigenen "FIFA-Regelwerkes" sollten hier Erwähnung finden, auch der Bezug zu vorigen Vergaben, bspw. die Akte "WM RUSSIA 2018", inkl. geheimdienstlicher "Tätigkeiten" etc., müssen dargestellt werden. --84.151.85.43 10:11, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber Kritik an den Wahlumständen gehört hier zur Wahl. Das ist kein Schrott. PG   21:41, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlender Abschnitt Kritik
Diskussion:Profirma

message: Du hast hier zwei Links auf http://zdb-opac.de reingemacht. Ich blick nicht richtig durch, was du damit aussagen wolltest. Die Links liefern keine Treffer bzw. sie wiederholen die letzte Suche. Mögliche neue Links wären https://zdb-katalog.de/list.xhtml?t=ProFirma oder einer der Links aus der neuen Liste. --Wurgl (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Wurgl. Die Links sollten die Zeitpunkte des Launches und der Zusammenarbeit mit dem BDS nachweisen. Einen habe ich ersetzt, den anderen gelöscht, weil dazu zwei Links angegeben waren.--Mramius (Diskussion) 22:49, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  http://zdb-opac.de wird demnächst abgeschalten
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Bisperode)

message: Das Lemma ist insofern unpassend, als dass es vorgaukelt, es habe in Bisperode einen jüdischen Friedhof gegeben; im Artikeltext habe ich diesen Eindruck jedoch beseitigt.
Gruß
Altſprachenfreund; 22:06, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Glénan-Inseln

message: Im Fort Cigogne gibt es ein Gebilde, das wie ein 
unfertiger Turm aussieht. Es ist exakt zylindrisch 
und sehr dünnwandig. Es passt weder von der Stabilität 
noch vom Baustil zu der Festung. War das evtl ein Tank 
für Trinkwasser?.
2A02:810C:403F:FFCC:E47B:84A9:91DD:2BC1 23:08, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Turm wurde 1911 gebaut, als Seezeichen, zusammen mit der Bake von Gueotec, für die Messung der Geschwindigkeit von Schiffen der französischen Marine.--Le Huic (Diskussion) 11:36, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Turm" in Fort Cigogne
Diskussion:Appenhain

message: Im Unterabschnitt Geschichte wird der Ort Appenheim genannt. Ist das korrekt oder ein Schreibfehler?--Gabrikla (Diskussion) 08:20, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Immer noch: Appen -hain, -hein, -heim.  Wat denn nu? --Gabrikla (Diskussion) 13:40, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Appenheim??
Diskussion:Unterer Brunnenturm

message: Der Name Machina Augustana suggeriert, dass diese Maschine damals vielleicht europaweit oder weltweit einzigartig war, so dass sie nur als "die Augsburger Maschine" und nicht anders bekannt war. Ist das so? Und fand sie Nachahmer in anderen Städten, wenn ja wann und wo? --Neitram ✉ 09:02, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Machina Augustana  

message: Ist es wirklich wahr und auch noch aktuell, dass weder der Untere Brunnenturm noch das ehemalige Untere Brunnenwerk (heute Kino Liliom) denkmalgeschützt ist? Obwohl es jetzt eine der 22 UNESCO-Weltulturerbestätten Augsburgs ist? --Neitram ✉ 13:40, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist nicht mehr aktuell. Laut Liste der Baudenkmäler in Augsburg-Bleich und Pfärrle sind beide jetzt denkmalgeschützt unter ID D-7-61-000-972 (Wasserturm) und D-7-61-000-1040 (Pumpenhaus, jetzt Kino). --Neitram ✉ 14:24, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  (Immer noch) kein Denkmalschutz? 

message: Nachdem das Untere Wasserwerk inzwischen ein Teil der UNESCO-Welterbestätte ist, sollten wir diesen Artikel vielleicht von Unterer Brunnenturm nach Unteres Wasserwerk verschieben. Gibt es Einwände? --Neitram ✉ 12:24, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Prevent-Gruppe

message: Ist hier jemand dran? (Quellen zB hier: Prevent kauft wichtige Gießerei und erhöht Preise für VW offenbar um das Zehnfache)--Blaua (Diskussion) 09:40, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  VW vs Prevent: neue Runde
Diskussion:Grundschule Aufkirchen

message: „Sie ist nicht zu verwechseln mit der Oskar-Maria-Graf-Grundschule im Ortsteil Aufkirchen von Berg (Starnberger See).“ gehört nicht in die Einleitung des Artikels. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:45, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das haben die aufgrund der häufigen Verwechslungen sogar ganz prominent auf die Schulwebsite gesetzt; "Bitte verwechseln Sie uns nicht mit der Schule am Starnberger See." Und ich selbst hatte bei den bisherigen Online-Recherchen oft richtige Ausschlussprobleme.--Monacoporter (Diskussion) 11:44, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich würde es da auch nicht erwähnen sondern per BKL hat der Leser dann auch mehr von. Graf Umarov (Diskussion) 09:00, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Grundschule gibt es erst seit 2012. Die Vorgängerschule, eine Volksschule, ist eine völlig andere Schulform. Die historischen Schulen haben mit der heutigen Grundschule gleichfalls nichts zu tun. An jedem Ort in Deutschland in Deutschland gab es ab Einführung der Schulpflicht eine Schule. Jede Schule stell normalerweise ihre langjährige Historie auf ihrer Internetseite auführlich dar, wenn sie eine hat. Hier werden alle Erwähnung einer Schule in Aufkirchen zur Geschichte dieser 2012 gegründeten Grundschule gemacht. So etwas nennt man WP:OR mit falschen Fakten. Eine Schule aus dem 16. Jahrhundert wie Evangelische Seminare Maulbronn und Blaubeuren mit kontinuierlicher Geschichte hat Seltenheitswert. Für diese Grundschule trifft das jedenfalls nicht zu. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:15, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Du hast nicht wirklich Plan davon was OR ist, kann das sein? Deine PA triefende Überschrift hab ich mal überarbeitet. Nicht dass du dir butz die nächste Sperre fängst. 6 Sperren in einem Jahr wg. PA ist schon sportlich genug. Graf Umarov (Diskussion) 08:58, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  langjährige Historie
Diskussion:America’s Got Talent

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Götzis&type=revision&diff=177872069&oldid=177603783
Die Akrobatengruppe Zurcaroh aus Götzis, Vorarlberg nahm Ende Mai 2018 erfolgreich an der Show teil ...
--Helium4 (Diskussion) 10:47, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Teilnehmer aus DACH, Produktionen in DACH? 

message: Woher kommt der Vorsatz "Comedian"? Im Artikel zur Person gibt es keine Hinweise darauf. --194.114.104.118 17:32, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "Comedian" Terry Crews 

message: Warum "America’s Got Talent" und nicht "America Got Talent"? --85.212.37.92 22:40, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: "America has got talent" -->  "America's got talent" --2A04:4540:1600:CD00:68D4:36F9:84C6:3ED1 10:14, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Warum 's?
Diskussion:Raimon de Cornet

message: Auf enciclopedia.cat gibt es zwei Einträge mit (offenbar) leicht widersprüchlichen Angaben: Ramon de Cornet und Raimon de Cornet. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:48, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mich an die Version der gedruckten Enciclopèdia Catalana, 2. Auflage von 1987 (Nachdruck 1992, im Artikel als Literaturangabe angegeben) gehalten. Diese Version stimmt mit dem Online-Artikel Ramon de Cornet inhaltlich und formal total überein. Die zweite Online Version Raimon de Cornet (mit leicht geändertem Lemma) war mir entgangen, wie auch der Enciclopèdia Catalana offensichtlich beim Einstellen dieses zweiten Artikels die Existenz des ersten entgangen ist. Ob der zweite Artikel einen fortgeschrittenen Forschungsstand aufweist, vermag ich nicht zu bewerten. Inhaltlich weist der zweite Artikel der Enciclopèdia Catalana zusätzlich auf die Zeit Raimons als Weltpriester hin, bevor er Zisterzienser wurde. Diesen Aspekt habe ich allerdings ebenfalls in den Artikel aufgenommen aufgrund des französischsprachigen Internetartikels von Wikipoemes.com --Nasobema lyricum (Diskussion) 15:06, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Offizielles Kursbuch

message: Der Artikel sollte eigentlich "Kursbuch (Schweiz)" heissen, der Schwerpunkt liegt im "Offiziellen Kursbuch" (heute aka http://fahrplanfelder.ch), nicht im vom VCS angebotenen "Kursbuch Schweiz". --Gr1 (Diskussion) 11:59, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Habe das mal anders gemacht: Das von VCS etc. angebotene "Kursbuch" ist hier eigentlich nicht das Thema, viel mehr das "Offizielle Kursbuch" (das im Bundesauftrag erstellt wird udn nach wie vor existiert, bloss einfach nicht mehr gedruckt). --Gr1 (Diskussion) 12:16, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma