Diskussion:Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2010/Archiv

message: Sorry, aber das halte ich bislang etwas für übertrieben, bitte wieder rausnehmen, bis mehr feststeht...--[Fɑːbiːjɑːn] 18:32, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich auch. Das war auch einfach die kopierte Blanko-Version aus dem Vorjahresartikel, bevor ich das zumindest mal strukturiert hab. Am besten an den Einsteller wenden. -- Thomas ✉ 00:31, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Division III 

message: Kasachstan gehört IMHO zum europäischen Verband, ein Grund warum Japan 2003 nicht absteigen musste. --193.26.47.68 14:48, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen europäischen Verband und die Qualifikationsspiele zu Anfang des Jahrzehnts liefen unter "Far East", nicht unter Asien. Kasachsten ist nunmal nur zu einem geringen Anteil in Europa. An sich hätte ich auch nichts dagegen, die Einteilung nach Kontintenten völlig zu entfernen, ich habe sie nur an die WM der Frauen angepasst. --ElTres 16:11, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich nehme meine Kritik zurück, habe gerade gelesen, dass Kasachstan sogar an den Asienspielen teilnimmt. Da hat sich die IIHF ja einiges einfallen lassen, damit seinerzeit ja Japan drin bleibt. --193.26.47.68 16:24, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Naja, auch im Fußball gehört Kasachstan dem europäischen Verband an, da ist Eishockey nichts besonderes. Zudem ging es ja nicht um einen "Asienvertreter" sondern um einen "Ostasienvertreter", weswegen die Japaner ja stets gegen Südkorea und China spielen mussten. --Mogelzahn 22:46, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kasachstan 

message: Hat nicht Müller das 1:0 geschossen? Zurzeit steht dort Wolf. (nicht signierter Beitrag von 80.154.98.131 (Diskussion | Beiträge) 07:55, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, hat Müller nur die Vorlage gegeben und Wolf das Tor geschossen. So stehts auch in den offiziellen Statistiken des IIHF. --Jörg 11:00, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Eröffnungsspiel 

message: Warum ist Nordkorea ein Aufsteiger(sowohl in Division II als auch in Gruppe B der Div. III so gefuehrt)? In der Tabelle der Division III Gruppe B sind sie als Zweite aufgefuehrt. Dies passt auch zu den Ergebnissen. Armenien muesste also Aufsteiger sein. --Edroeh 22:05, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In der Gruppe gab es - warum auch immer - ein Endspiel der beiden Mannschaften auf Platz eins und zwei und das haben die Nordkoreaner gegen Armenien gewonnen. --Mogelzahn 19:41, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nordkorea 

message: Was zählt bei Punktegleichheit? Direkter Vergleich, Tordifferenz, erzielte Tore?--134.176.204.169 01:28, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nach IIHF-Homepage () zählt bei zwei Teams mit der gleichen Punktzahl nach Ende eienr Gruppenphase der direkte Vergleich. Da es keine Unentschieden gibt, ist dieses auch das einzige Kriterium. Weitere Kriterien kommen nur bei drei oder mehr Teams mit der gleichen Punktzahl in Frage. Dann werden die entsprechenden Teams als eigene kleine Untergruppe gewertet, wo zunächst Punkte, Tordifferenz und die meisten erzielten Tore zählen. Sollte dieses nicht dazu führen, dass man diese Gruppe verkleienern kann (um so letztendlich wieder auf die 2-Team-Regel zu kommen), wird noch auf die Ergebnisse des "nächstliegenden Teams" zurückgegriffen, bzw. wenn das nichts hilft auf das zweitnächste (wieder mit Punkte, Tordifferenz, meisten geschossenen Tore). Sollten danach immer noch drei oder mehr Teams identische Werte aufweisen, kommt die IIHF Weltrangliste 2009 zum Einsatz.--Maphry 08:26, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Dazu gerade noch ne Frage: Welches Team ist das "nächstliegende"? (Auf Englisch: closest best-ranked team") Das ist also das nächstbessere, oder versteh ich das falsch? Und was ist, wenn die ersten 3 Teams punktgleich sind, dann gibt es ja gar keinen besseren? --95.113.197.90 19:02, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da habe ich zunächst auch etwas gestutzt, aber die Regel bedeutet wörtlich genommen, dass es keine Rolle spielt, was schlechter platzierte Teams geleistet haben, sondern ausschliesslich besserplatzierte. Sollte es also kein besserplatziertes Team geben, fallen diese Entscheidungskriteria weg, und man wird gleich zur Weltrangliste übergehen. Ebenso wenn in einer Sechsergruppe die drei letzten Teams Gleichstand produzieren. Gegen Platz 3 und bei Gleichheit auch noch gegen 2 würde man vergleichen, aber gegen Platz 1 nicht mehr. Vor allem die Konstruktion wenn die Plätze 1-3 ebenfalls absoluten Gleichstand haben sollten, würde dann doch reichlich kompliziert. Aber ehrlich gesagt weiss ich nicht wirklich, ob es dort überhaupt ein theoretisches Beispiel dafür gibt, in der Praxis sollte nach den Vergleichen untereinander Schluss sein.--Maphry 19:23, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Vor allem die Konstruktion wenn die Plätze 1-3 ebenfalls absoluten Gleichstand haben sollten, würde dann doch reichlich kompliziert." Dafür habe ich jetzt wieder eine Lösung: Erst berechnet man die Plätze 1-3, falls nötig, durch Weltrangliste. Dann kann man problemlos die Plätze 4-6 berechnen. --95.115.208.33 10:21, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Punktegleichheit 

message: Wie wär's, wenn die Kürzel OTS & Co mal irgendwo erklärt würden?! Selbst unter dem Lemma 'OTS' ist ja nichts zu finden und nicht jeder Informationssuchende ist Insider... --nb(NB) > ?! > +/- 23:37, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Darüber habe ich mich schon mal irgendwo bei Fußball unterhalten. Schon die Kürzel Sp (=offenbar Spiele) ist nicht jedermann bekannt. Aber die Leute, die solche Artikel und Tabellen schreiben, scheinen in einem arrogantem Ghetto Leben. Wer es nicht weiß, hat es nicht zu lesen. Ich finde es traurig. -jkb- 00:54, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na, nicht direkt draufhauen - ich habe mal von 2._Eishockey-Bundesliga_2003/04 die Infos herüberkopiert und etwas angepasst... --nb(NB) > ?! > +/- 01:05, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Prima, danke. Vorschlag: die Abkürzungen irgendwo unten als als eine Sektion unterbringen, so man  dort von überall per Klick oder Scrollen nachschauen kann. So merkt man gar nicht, dass die Abkürzungen erklärt sind, wenn man sich nicht gerade die Gruppe A anschaut. Aber danke. -jkb- 11:32, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzel 

message: Die OMA-Tauglichkeit ist wohl doch uninteressant. Nachdem hier oben unter #Kürzel schon einiges stand, gewinne ich diesen Eindruck. Wie bei vielen Disziplinen und wie seit Jahren, diese Aretikel sind eigentlich nur und ausschließlich für sachkundige, die offenbar doch kein Interesse haben, dass sich hier andere einfach informieren. Wo steht etwas über den Austragungsmodus? (Das habe ich irgendwo beim Fußball auch schon bemängelt.) Was ist eine Zwischenrunde und eine Abstiegsrunde, wenn doch aus beiden offenbar welche weiterkommen und welche absteigen? (Siehe die Farbkennung). Der Wert solcher Seiten vermindert sich enorm, wenn solche Nachfragen einfach nicht ernst genommen werden. Gruß -jkb- 19:12, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So isses. Die intellektuelle Herausforderung beim ergänzen des Artikels beschränkt sich auf Live-Tickermeldungen, also Zwischenergebnisse und Torschützen. Was hat das mit Enzyklopädie zu tun?--Lorielle 11:37, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an -jkb- und Lorielle fuer die reichlichen Verbesserungen am Artikel. --ElTres 10:51, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lieber ElTres, falls dies nur ganz zufällig ironisch gemeint sein sollte: Sachen, die ich weiß, verbessere ich auch umgehend. Die oben angeführten Mängel habe ich aber vergeblich gesucht, ich habe da keine Übersicht, und daher habe ich es hier als Bitte angeführt. Also nicht gleich beleidigt sein, lieber darüber nachdenken, ob die Kritik stimmt oder nicht, und falls ja, etwas dagegen zun. OK? Noch viele Eishockey-Grüße, -jkb- 12:22, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die OMA-Tauglichkeit ist wohl doch uninteressant 

message: Schon seit längere Zeit sind die Angaben der Tabelle F falsch. Die richtige Reihenfolge entnehmen sie bitte der offiziellen Webseiten der IIHF: http://stats.iihf.com/Hydra/230/IHM230700_76_9_0.pdf 
Leider kommt dieser Fehler auch in dem TV-Sender Sport 1 öfters vor. 
Es ist einfach nur peinlich, wenn ein Land eine Weltmeisterschaft organisiert, und sogar die Live-Kommentatoren durch ihr UNWISSEN brillieren. (nicht signierter Beitrag von 77.118.179.34 (Diskussion) 23:04, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle F 

message: In der Tabelle der Zwischenrunde Gruppe E stimmt die deutsche Zeile, wenn ich das richtig mit den obigen Daten vergleiche, überhauptnicht bzw. ist nicht aktuell... (nicht signierter Beitrag von 212.201.43.248 (Diskussion) 23:06, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was stimmt denn nicht? Wenn ich das mit der offiziellen Tabelle vergleiche, finde ich keinen Fehler. --Jörg 10:14, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Es könnte sein, dass du dabei etwas übersehen hast: Entweder hast du vergessen, dass die Vorrundenspiele gegen Dänemark und Finnland, die auch in die Zwischenrunde gekommen sind, übernommen werden, oder aber hast du vergessen, dass das Ergebnis gegen die USA nicht übernommen wird, da diese ausgeschiden sind. --95.113.156.124 13:56, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle falsch? 

message: Unter Slowakische Eishockeynationalmannschaft steht, dass sie Platz 7 der Weltrangliste sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Slowakische_Eishockeynationalmannschaft
Hier im Artikel steht Platz 9. Was ist jetzt richtig?
Bei der IIHF ist Slovakei derzeit Platz 12.
http://www.iihf.com/de/channels10/iihf-world-championship-wc10/home/power-ranking.html (nicht signierter Beitrag von 84.154.32.41 (Diskussion) 10:39, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also.... Platz 9 war nach der WM 2009 und somit maßgeblich für diese WM. Offiziell stehen sie zur Zeit auf Platz 7 (nach Olympia): IIHF-Weltrangliste. Der genannte Platz 12 ist nicht die Weltrangliste, sondern eine Einschätzung (steht auch in der genanntenn IIHF-Quelle). Nach dieser WM wird es ja eine neue Rangliste geben. Ich empfehle da den echt guten Artiken IIHF-Weltrangliste. Dort ist es auch sehr genau beschrieben, wie die sich zusammensetzt. Unter Pre-Champ-Ranking ist auch schon die Liste bereinigt, so dass man dazu nur noch die Ergebnisse dieser WM addieren müßte, um die neue Liste zu bekommen. --Jörg 10:48, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  IIHF Weltrangliste 

message: Wie kommt die Diskrepanz zwischen 76.152 im Abschnitt "Austragungsorte" und 77.803 bei der Spielstatistik GER-USA zustande? --Nayc 13:10, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 76.152 war die Kapazität der offiziell nutzbaren Tickets im März. Da hat man aber immer noch ein paar aus technischen Gründen zurückgehalten (Platz für Fernsehbühnen und andere Technik). Nach und nach wurden immer weitere davon freigegeben; die letzten 140 kurz davor ([backPid=4120&cHash=25d5c620a1]): 77,903 ist dann nach Angaben des Veranstallters tatsächliche anwesenden Zuschauer - und da werden dann auch die Presseleute und die Spielerfrauen eingerechnet.  Kragenfaul- 13:35, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zuschauerzahl beim Eröffnungsspiel 

message: Es findet sich noch sehr wenig Hintergrund-Infos (Wirtschaftliche Auswirkungen des Turniers, Tickets, Berichterstattung, Organisation und Reichweite) im Artikel. Hätte dazu ja gerne was gelesen, aber ich kenne mich im Eishockey zu wenig aus, als dass ich dazu etwas beitragen könnte. Meine Freundin aus Kanada hat erzählt, dort würde die Eishockey-WM gar nicht wirklich verfolgt. Da alle gespannt die Playoffs der NHL schauen. Wieviel ist also der deutsche Auftaktsieg gegen die USA wert? Oder haben die Amerikaner und Kanadier nur bessere B-Teams für die WM nominiert? Mir fehlt eine bessere Darstellung über die WM in dem Artikel, die Statistik findet man ja überall--Florian K 01:46, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, das ist schon etwas wert, da auch "bessere B-Teams" von Kanada und den USA im Regelfall besser als z.B. Deutschland und Dänemark sind, was man daran sieht, daß der Erfolg der deutschen Mannschaft der erste seit 1993 bei einer WM gegen die USA war. Wirkliche A-Teams haben die Nordamerikaner (und die europäischen Teams mit NHL-Spielern - es fehlen ja auch einige Deutsche, Russen, Schweden oder Finnen, weil sie noch in den Playoffs unterwegs sind) ja nur dann, wenn die WM (oder Olympia) mal in Nordamerika stattfinden, weil dann die NHL unterbrochen wird. Aber es ist schon wahr: Wirklich interessant ist für nordamerikanische Fans nur die NHL. --Mogelzahn 19:40, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist es denn wirklich nicht vorgesehen, dass andere Informationen ausser diesen sehr einfachen Statistiken in den Artikel kommen? Der ganze Aufbau ist nur auf Statistiken ausgelegt und gerade solche Kommentare wie hier (z.B. auch "B-Teams" üblicherweise besser als D etc.) wären interessant, dieses Jahr hat es doch deutlich mehr Siege von "Underdogs" gegeben als üblich. Oder dass die USA in die Abstiegsrunde muss - hat es das zuvor jemals gegeben? Oder die Schweiz gewinnt zum ersten Mal (jedenfalls an einer WM) gegen Kanada. Undsoweiter.. --Marsupilami04 15:50, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also das mit den USA ist nun wirklich keine Einmaligkeit. In den 1970er Jahren z.B. haben die häufiger in der B-WM gespielt, als daß sie erstklassig waren. Da war sogar häufiger mal die DDR (die ja nur zwei Klubs hatte - Weißwasser und Ostberlin) besser als die USA, siehe z.B. hier. Und daß die Schweiz sich in den letzten Jahren kontinuierlich verbessert hat, ist ja auch weder neu noch überraschend. --88.78.143.210 01:42, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Spielpaarungen in der Zwischenrunde bei beiden Gruppen unterschiedlich ist. Während in der Gruppe E immer erst alle 6 Mannschaften gespielt haben bevor der nächste Spieltag anfängt, ist dieses in der Gruppe F nicht der Fall. So hat Norwegen sein letzten Spiel bereits bestritten, obwohl Tschechien noch zwei Spiele zu spielen hatte. Ist sowas nicht in gewisser Weise Wettbewerbsverzehrung? -- 62.227.79.72 18:46, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Spielpaarungen Zwischenrunde 

message: Ich sitze an einer schnellen Leitung. Trotzdem hat diese Seite sehr lange um zu laden. Könnte man den Artikel nicht aufteilen, beispielsweise die Divisionen I–III ausgliedern? --Leyo 19:34, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mit einer eher durchschnittlichen Leitung das Problem nicht. Vielleicht hat sich bei Dir irgendwas verschluckt. Da es formal ein Wettbewerb (nämlich die Herren-WM 2010) ist, sehe ich auch keinen sachlichen Grund für eine Aufteilung. Zudem haben wir deutlich längere Artikel, bei denen auch keiner die Aufteilung fordert. --88.78.143.210 01:32, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es liegt wahrscheinlich an den vielen eingebundenen Vorlagen (Länderflaggen). --Leyo 14:35, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ladezeit