Diskussion:Gaußsche Osterformel/Archiv/1

message: Hier scheint mir die Definitionsmenge zur 'Formel' (ok, ist ja ein Algorithmus) zu fehlen. Zwar habe ich gerade keine direkte Vergleichsmöglichkeit, aber bei der letzten 'Osterformel', die ich gesehen habe, stand etwas von einem Bereich von 100 Jahren, in dem die gültige Werte ausspucken würde.
Für viele Zwecke dürfte das ja genügen, aber so hat Y2K auch angefangen :-/
Generell: bei mathematischen Sachen immer auf die Definitions- und Wertemengen achten! Keinesfalls verheimlichen. Und selbst, wenn tatsächlich alles zulässig ist: immer dazu packen, diese Infos! (Wäre mein alter Direx jetzt aber stolz auf mich! :-)
--Franz 13:17, 1. Nov. 2004 (CET)
replies: text: So weit ich weiß, gilt die Formel bis ins Jahr zweitausend-?-hundert-und-noch-was. Genauere Angaben wären wünschenswert. (?=3 oder 4) Martin-Vogel 13:23, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Formel ergibt den Ostertermin nach den Regeln der gregorianischen Kalenderreform. Sie gilt demnach von 1583 ad infinitum (oder bis zur nächsten Reform). Näheres siehe die Seite, von der die Formel kopiert wurde: http://www.nabkal.de/gauss.html m.f.g. N. A. B. 10:20, 26. Nov. 2004 (CET)

text: Siehe oben. --Experte zweiter Klasse 00:47, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gültigkeit 

message: Dem Artikel fehlt eine wichtige Erklärung, die ein Ergebnis wie "ostern=50" verständlich macht. Vermutlich ist hier der 50. März = 19. April gemeint. --WoHeNo 21:41, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Sollte inzwischen verständlich sein. --Experte zweiter Klasse 00:47, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ostern=50 

message: Es geht nur um zwei Worte: 
... nach dem ersten Vollmond 
nach Frühlingsanfang 
das Osterfest ... 
wäre zu korrigieren in: 
... nach dem ersten Vollmond 
im Frühling 
das Osterfest ... 
Der beachtete Frühlingsvollmond (Ostergrenze) darf auch schon am 21. März sein (zyklisch, d.h. voraus gesagt). Durch die Korrektur ist dann auch die bisherige Unmöglichkeit beseitigt, dass 2x mit dem Wort nach vom 21. zum 22. März zu kommen wäre. 
--62.204.103.66 14:45, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe heute korrigiert, der Text ist folgender: ... nach dem ersten Vollmond-Tag im Frühling das Osterfest ... --62.204.120.53 16:09, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Warum soll es sich nicht um eine Formel handeln? Die "Variablen" haben doch nur ästhetische Funktion und Ausnahmen gibt es in vielen Formeln.
--79.199.121.89 20:22, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Formel (Mathematik) und Algorithmus. --Experte zweiter Klasse 02:15, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Formel/Algorithmus 

message: Wenn Gauß hat seine Arbeit Ostern, zwei verschiedene Behörden für das Datum von Ostern zur Verfügung - Katholische (Clavius) und Britischen (Calender Act). Sie sind sehr unterschiedlich zum Ausdruck gebracht (aber immer das gleiche Ergebnis). Welche hat Gauß verwenden? Ich denke, die Artikel zu sagen. 82.163.24.100 17:55, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe Deine Frage nicht.--Analemma 18:22, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Behörde, die von Gauß? 

message: 1806: Gauß schreibt zu Regel I, dass die Variable M bestimmte Werte haben müsse. Ist das eine zu beachtende Bedingung, oder besteht ein solcher Wert ohnehin, wenn das nach "Falls" Geschriebene eintritt? (Bei Regel II schreibt Gauß sinngemäß, dass der Fall nur in Jahrhunderten aufrtete, in denen M einen bestimmten Wert habe). 1816: Hier sind die Ausnahmen komplett anders formuliert, weshalb ein Einzelnachweis wohl Pflicht ist. Wer kann ihn liefern. Analemma 20:06, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mir sind die Formulierungen bei 1800 und 1816 und in den Formen I und II suspekt, weshalb ich die Diskussion eröffnet habe. Sie machen den Eindruck, als habe Gauß die Ausnahmen doch als Formeln dargestellt (wenigstens formelähnlich), was nicht stimmt. Außerdem wäre Lichtenberg's Arbeit so nicht nötig gewesen. Primär sollte sich derjenige melden, der sie geschrieben hat. Der Dank gilt nun Dir. Zu I (1800): Ich bin mit Deiner Abkürzung einverstanden. Was Gauß noch sagt, muss nicht, oder wenn, dann richtig geschrieben werden.  Zu II (1800): Ich meine, dass hier Gauß richtig zitiert ist. 1816: Der Orginaltext ist mir nicht zugängig. Meiner Überlegung nach lassen sich die beiden Ausnahmen gleich wie bereits 1800 formulieren. Hat sich Gauß tatsächlich anders, so wie im Artikel ausgedrückt? Das muß bewiesen werden!. Analemma 16:57, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Ausnahmen aus den Rahmen der Formeln herausgenommen (separater Rahmen), um zu zeigen, dass es dabei nicht um eindeutige Formel-Ergebnisse geht, sondern um Interpretationen bestimmter Ergebnisse.  Die Ausnahmen wurden von nicht mehr aktiven IP's formuliert, sind also nicht "greifbar". Ich habe mir die Arbeit von 1816 bestellt, um Klarheit darüber zu schaffen, wie sich Gauß zu dieser Zeit selbst geäußert hat. Analemma 14:32, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ausnahmen 

message: Dazu habe ich eine einfache These: Gauß suchte nach einer nicht-trivialen Anwendung für seine Wochentagsformel.
Ich beziehe mich auf eine handschriftliche Eintragung von Gauß, vermutlich aus dem Jahr 1798 (Werke XI, S. 206 - 210). Gauß gelingt es hier, die Wochentagsberechnung ausschließlich auf Modulorechnung zu gründen, d.h. jede eigentliche Division zu vermeiden. Die Begründung dieses Tricks erfordert geschickte Umformungen von Äquivalenzgleichungen und dürfte einem Nichtmathematiker bis dato unzugänglich gewesen sein. Ich werte sie (bis auf Widerruf) als gaußsche Erfindung.
Die gaußsche Osterformel ist nun bei Licht betrachtet nicht viel mehr als eine Anwendung eben dieses Tricks. Ich vermute daher, dass Gauß, erfreut über seine hübsche Erfindung, nach einer passenden nicht-trivialen Anwendung gesucht hat. Auch in seiner Mathematisierung des "jüdischen Ostern" spielt dieser Trick eine tragende Rolle.
Gauß hielt es offenbar nicht für nötig, eine explizite Wochentagsformel aufzustellen und als solche zu benennen, es genügte ihm, mit ihr zu rechnen. Selbstverständlich spreche ich dennoch von der Gaußschen Wochentagsformel. Zwei Autoren (Heinz Bachmann, Kalenderarithmetik 1984 und Michael H. Klews, Die Herleitung der Osterformeln von Gauß, Butcher & Jones, Meeus sowie Knuth aus dem computus paschalis, 2008) sind mir aufgefallen, die diese Formel kennen. Sie haben aber beide nicht bemerkt, dass es um eine Gaußsche Erfindung geht. 
Andererseits gibt es seit dem 19. Jahrhundert eine rege Tätigkeit von Mathematikern, Wochentagsformeln aufzustellen. Es dauerte aber bis 1966, dass jemand auf denselben Trick kam wie Gauß, nämlich der russische Mathematiker Sokolow, nach dem nun also eine Sokolow-Formel benannt ist, die nichts anderes ist als die Gaußsche Wochentagsformel. Kein einziger dieser Mathematiker hatte also die Gaußsche Herleitung der Osterformel gelesen. Quelle: Butkewitsch / Selikson, Ewige Kalender, Leipzig 1974. Dort sind immerhin elf verschiedene Wochentagsformeln zwischen 1886 und 1966 aufgeführt.
Bei so viel Verwirrung nimmt es nicht Wunder, dass es in der Allgemeinbildung eine "Gaußsche Wochentagsformel" gibt, die mit Gauß gar nichts zu tun hat.
Ulrich Voigt 18:26, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Welches Motiv steht hinter der Gaußschen Beschäftigung mit dem Osterdatum? 

message: Die Frage ist subjektiv, denn der Wert einer Sache liegt "im Auge des Betrachters". 
Für den PC ist der Wert der Formel klar; sie erlaubt es, das Osterdatum ohne großen Aufwand für beliebige Jahre zu berechnen. Hier kommt der Wert der Formel erst richtig zur Geltung, wenn die Ausnahmeregeln einbezogen sind.
Für die Kirche ist die gaußsche Mathematisierung überflüssig. Sie kann das Osterdatum auf herkömmliche Weise fehlerfrei bestimmen und macht in der Tat keinen Gebrauch von der Formel. Diese ist kein Maßstab, sondern muss ihrerseits an den vorgegebenen kirchlichen Definitionen gemessen werden.
Für Historiker, die sich mit der Geschichte der christlichen Osterkomputation beschäftigen, könnte die gaußsche Osterformel ein Mittel sein zur Aufhellung des historischen Materials. Es ist nämlich so, dass die brutale Mathematisierung der Sache ihre Logik deutlicher ans Licht bringt als die überkommenen Begriffe es vermögen. Diese Begriffe können nun ihrerseits - und müssen daher auch - durch den Vergleich mit der Formel bewertet werden, z.B. in Bezug auf ihre Notwendigkeit und ihre Stringenz. So gesehen besitzt Gauß - nicht aber Delambre oder Ciccolini, die ja nur das vorgegebene Begriffsmaterial bestätigen - einen Wert als Instrument historischer Forschung. Nun ja, besser noch als die Gaußsche Formel selbst ist ihre kopfrechentechnische Verbesserung, wie sie von Lichtenberg und von mir vertreten wird (und wie sie, was ich aber erst seit kurzer Zeit weiß, bereits von Ch. Zeller in besagtem Aufsatz 1886 veröffentlicht wurde) für diesen Zweck geeignet. Hier sehe ich also den hauptsächlichen Wert der Mathematisierung des Osterdatums im Gefolge von Gauß: Sie gibt dem Historiker die Möglichkeit in die Hand, das gesamte historische Material einheitlich zu bewerten.
Um dies durchzuführen, muss der Algorithmus natürlich mit geeigneten Begriffen unterlegt werden. Wie bereits gesagt, ist Heiner Lichtenberg darin Pionier. Ich habe seine Begrifflichkeit aber nicht übernehmen können, denn sie hat hauptsächlich den mathematischen Zusammenhang bei Gauß im Auge, während eine Begrifflichkeit gesucht ist, die dann universal für jedwede Osterkomputation angewendet werden kann.
Ulrich Voigt 13:45, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Welchen Wert hat die Gaußsche Osterformel eigentlich? 

message: Heiner Lichtenberg hat die Gaußsche Osterformel nicht modifiziert, sondern ergänzt, und diese Ergänzung wurde bereits 1870 von Kinkelin und 1886 von Zeller publiziert ohne dass man darüber so viel Theater gemacht hätte.
Der Wiki Artikel ist hier sehr irreführend. Die Gegenüberstellung "Gauß - Lichtenberg" soll den Eindruck erwecken, als habe Lichtenberg irgendwie Gleichwertiges geleistet wie Gauß. Tatsächlich rekapitulierte Lichtenberg exakt den Gaußschen Algorithmus und ergänzte ihn nur eben um die beiden Ausnahmeregeln.
Die eigentliche Leistung Lichtenbergs wird durch diese ganz unangebrachte Darstellung verdunkelt. Sie besteht darin, dass er den gaußschen Algorithmus gliederte und mit Begriffen versah. 
Wenn man aber nur in Buchstaben und Zahlen denkt, so kann man diese Leistung Lichtenbergs natürlich - mangels Sprache - nicht würdigen.
Nachträgliche Signierung: Ulrich Voigt 12:53, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Kritiken von Ulrich Voigt (s.o.) und Dir im Artikel verarbeitet.--Analemma 12:41, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Modifizierte Osterformel von Lichtenberg? 

message: Die Gaußschen Osterformeln beziehen sich selbstredend auf den gregorianischen Kalender, nicht auf den Julianischen. Im Julianischen K. ist die Berechnung vergleichsweise einfach. Vorallem wiederholen sich dort die Osterdaten alle 532 Jahre (vgl. Osterzyklus). --Boobarkee 20:45, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch genau im Artikel, was man für gregorianischen und was für julianischen Kalender einsetzen muss. Ist daran etwas falsch? --91.32.108.141 20:58, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich bezog mich auf den Einleitungssatz "Dieser Gleichungssatz gilt sowohl für den Gregorianischen als auch für den älteren Julianischen Kalender." Was natürlich so nicht korrekt ist. Besser wäre wohl: "Dieser Gleichungssatz liefert nach kleinen Abänderungen auch das Osterdatum im julianischen Kalender." --Boobarkee 22:52, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist missverständlich. Da steckt vermutlich die Auffassung dahinter, dass es ein Gleichungssatz mit Parametern ist. --91.32.91.133 00:36, 31. Mai 2010 (CEST)

text: Ja, das war auch unpassend formuliert. Geändert. --91.32.76.71 13:27, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Eine erste Formulierung von Dir lautet: Da steckt vermutlich die Auffassung dahinter, dass es ein Gleichungssatz mit Parametern ist. Dann beseitigst Du das Übel mit: Dieser Gleichungssatz liefert durch geeignete Parametrisierung das Osterdatum im Julianischen und im Gregorianischen Kalender. Für mich als durchaus brauchbarer Durchschnitts-Leser stehen beide Aussagen in Widerspruch zueinander. Ich bitte um Aufklärung und Bezug zu den einschlägigen Parameter-Artikeln. Analemma 13:54, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinen Widerspruch, im Gegenteil: Ich habe die aus meiner Sicht dahintersteckende und korrekte Auffassung in die Formulierung aufgenommen, um das mutmaßliche Missverständnis auszuschließen. --91.32.76.71 14:03, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr geehrte/r Dame/Herr 91.32.79.88 Ich hatte Sie schon einmal auf die ganz seriöse Art auf ein Verhalten aufmerksam gemacht, das der Wikipedia nicht dienlich ist und das ich mir gegenüber nicht dulde. Eine korrekte Auffasung zu vertreten, ist unverzichtbare Bedingung, sich an WP zu beteiligen. Der Hinweis darauf als Ersatz für die Beantwortung einer Frage ist vergleichbar mit Blasphemie. Wenn Sie nicht antworten und unerklärt editieren, müssen Sie sich nicht wundern, dass Ihre Äußerungen als nicht existent betrachtet werden. Ihre Art, wie Sie mit einem Autor - und habe er wesentlich weniger Anteil am Artikel als ich - umgehen, ist überheblich.Hochachtungsvoll Dr.Ing. S.Wetzel alias Analemma 18:26, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sie haben aber auch nicht den Hauch einer Erläuterung gegeben, worin Ihrer Ansicht nach der Widerspruch besteht. Ich habe mir daher erlauben müssen, ebenfalls nur meine Meinung hierzu kundzutun. --91.32.76.71 19:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Man kann nicht dahinter fälschlicherweise einen Gleichungssatz mit Parametern vermuten, da es sich dabei, wie ich bereits schrieb, um eine korrekte (wenn auch nicht zwingende) Auffassung handelt, die nach meiner Vermutung der ebenso korrekten ursprünglichen Formulierung zugrundeliegt. Nach dem Grundsatz ex falso quodlibet ist es ohne Bedeutung, das als ein oder kein Missverständnis zu bezeichnen. Den Artikel Parameter (Mathematik) halte ich für so einfache Fälle wie den vorliegenden für einigermaßen brauchbar. Freilich würde ich am liebsten überall die Beuys-Karte "wer nicht denken will fliegt raus" aufstellen, denn ohne diese Bereitschaft kann überhaupt kein Text funktionieren. --91.32.76.71 23:59, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Julianischer Kalender 

message: Wenn ihr einen Quellcode in Wikipedia einfügt um etwas zu erklären oder zu beweisen dann schreibt auch bitte in welcher Programmiersprache (am besten noch ab welcher Version diese kompatibel/kompilierbar ist)
Das wäre echt mal praktisch, besonders wenn man die Programmiersprache nicht kennt und es gerne mal in eine andere übersetzen möchte.
Danke 
:Das ist Pseudocode 
:195.212.29.75 10:26, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Der Artikel enthält überhaupt keine Information über das Umfeld, sondern behandelt nur das mathematische Konstrukt. Man würde gern wissen, aus welchem Grunde sich Gauß mit der Mathematisierung des Ostertermins befasste und wie seine Umgebung darauf reagiert hat. 
Der Artikel isoliert dann das christliche Ostern, während Gauß bekanntlich auch das "jüdische Ostern" (= Pessach) in einen Algorithmus übertrug. Aus Sicht von Gauß gab es nicht eine, sondern zwei Osterformeln bzw. Osteralgorithmen. Während Gauß universal dachte und beide Feste im Visier hatte, zeugt die Folgezeit von einer ziemlich anspruchslosen Beschränkung auf eine einzige Seite. Im Zeitalter des Antijudaismus und des Antisemitismus war diese Art von Einseitigkeit verständlich, sie passte ins Bild. Und heute? Wäre es nicht die Aufgabe, nach einem Zusammenhang zwischen den beiden Gaußschen Osterformeln zu fragen?
Ulrich Voigt 00:25, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gauß 

message: Ich habe gestern einiges ergänzt. Ich plädiere noch dafür, die Lichtenberg-Formeln nicht in der Form <(math)>.....</(math)> zu schreiben.
# alles im Artikel sollte gleich aussehen
# die Form <(math)>.....</(math)> macht einen ziemlich “geschwollenen”  Eindruck
# wenn schon hervorheben, dann eher das, was Gauß gemacht hat. 
# nicht so: K(X) = X\,\mathrm{div}\,100\,; sondern so: K(X) = X div 100
Vielleicht schreibt jemand (ein Mathematiker) noch kurz etwas zum Vergleich Gauß - Lichtenberg, aus dem der Leser erkennen kann, wo und wie die Zusatzaufgabe gelöst ist. 
Analemma 16:01, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bearbeitung, Ergänzung 

message: Mit Schrecken stellte ich soeben fest, dass in beiden GaussFormeln (1800 und 1816) nun beide Ausnahmen ausgebaut wurden und somit beide GaussFormeln falsch sind! Also bitte wieder einbauen!!!
Bei 1800: 
1.Falls d=29 und e=6, dann Ostern=50
2.Falls d=28 und e=6 und (11M+11)mod30 < 19, dann Ostern=49
Bei 1816:
1.so wie oben
2.Falls d=28 und e=6 und a>10, dann Ostern=49
Zu „a>10“ schreibt Gauss ja 1807: „…,doch nur dann, wenn der erste Rest – gemeint ist a – nicht unter 11 war…“
Besten Dank. JK, 6.3.09, 17:30 
Lieber Freund, Du bist ein wenig wankelmütig: Zuerst schreibst Du: In (A) gibt Gauss den 1.Fall einfach und genau an: 'Falls die Rechnung Ostern=26.4. ergäbe, dann Ostern=19.4.' Fertig. Jetzt: 1.Falls d=29 und e=6, dann Ostern=50 Zuerst ein dickes Lob, jetzt der Schrecken. Die Gauß-Formeln erstrecken sich nicht über die Ausnahmen, können also nicht falsch werden, wenn man diese Gleichungen (sind keine Formeln!), in die irgend jemand früher und jetzt wieder Du die Gedanken von Gauß zu den Ausnahmen übersetzt, weglässt. Gauß stellt lediglich wie irgend ein Anwender seiner Formeln rückwärts (!) fest, wie d, e und a ausgesehen haben, wenn das Ergebnis ein "verbotenes" war (niemals 26.4. und nicht innerhalb eines Mondzirkels 2x gleiches Datum). Fertig.--Analemma 13:07, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wo sind in den GaussFormeln die Ausnahmen abgeblieben??? 

message: Übernahmen aus http://www.swetzel.ch/kalender/computus/computus.html stellen keine Urheberrechtsverletzung dar (ticket:2009060810033815, ticket:2009060910024181) --Reinhard Kraasch 18:13, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  URV 

message: 
* http://rzbl04.biblio.etc.tu-bs.de:8080/docportal/servlets/MCRFileNodeServlet/DocPortal_derivate_00007908/00000311.jpg
* http://rzbl04.biblio.etc.tu-bs.de:8080/docportal/servlets/MCRFileNodeServlet/DocPortal_derivate_00007908/00000312.jpg
* http://rzbl04.biblio.etc.tu-bs.de:8080/docportal/servlets/MCRFileNodeServlet/DocPortal_derivate_00007908/00000313.jpg
* http://rzbl04.biblio.etc.tu-bs.de:8080/docportal/servlets/MCRFileNodeServlet/DocPortal_derivate_00007908/00000314.jpg
* http://rzbl04.biblio.etc.tu-bs.de:8080/docportal/servlets/MCRFileNodeServlet/DocPortal_derivate_00007908/start.html
* http://www.ptb.de/de/org/4/44/441/oste.htm (Internet Archive)
* http://www.swetzel.ch/kalender/ostgauss/ostgauss.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 18:38, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die ersten 5 Links habe ich erneuert. --79.204.230.172 19:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Jetzt sind alle Links korrigiert. --84.130.250.95 11:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Im Artikel steht:
:Die Bezeichnung ist irreführend, denn es handelt sich nicht um eine einzige mathematische Formel, sondern um einen Satz von Gleichungen, in dem der komplette Algorithmus der Osterrechnung formuliert ist.
Meiner Meinung nach ist die Bezeichnung nicht irreführend. Wenn man wollte, könnte man ja die einzelnen Zwischenergebnisse alle in eine Formel packen, dann hätte man eine. Dass man es der Übersicht halber anders aufschreibt, macht aus der Formel dennoch kein Gleichungssystem. Es ist kein Satz von Gleichungen (also Gleichungssystem), welcher zu lösen ist, sondern man muss lediglich Terme ausrechnen und einsetzen, also kein Gleichungssystem lösen. --Jobu0101 (Diskussion) 16:21, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt, ich habe es umgeschrieben. Ist es so besser? --Krille (Diskussion) 00:46, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung ist irreführend? 

message: Die Regel WP:RS#Von Personennamen abgeleitete Adjektive ist eindeutig: „Wenn die Argumentation über diese unklare Regelung möglich ist, sollte in bestehenden Artikeln die vorhandene Schreibweise nicht geändert werden.“ Also ist die Änderung  rückgängig zu machen. --84.130.182.72 23:15, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: zentrale diskussion: WD:RS#kleinschreibung von eigennamen abgeleiteter adjektive, die 23623-te -- seth 01:15, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da die 23623. Diskussion auch zu keinem anderen Ergebnis gekommen ist, setze ich zurück. Ohnehin wurde im Übereifer auch in Überschriften in Kleinschreibung geändert. --84.130.254.46 18:53, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kleinschreibung 

message: In Deutschland gibt es eine Tradition, die die reine Mathematik pflegt. Die (kirchliche) Tradition ist ihr so ziemlich gleichgültig. Ihr Vater ist Gauß (1800), der für seine Mathematisierung der Osterkomputation das gesamte Arsenal von komputistischen Begriffen vom Tisch wischte. Auch ihm war diese Tradition gleichgültig. Begrifflich gesprochen hinterließ Gauß eine Wüste, denn seine Arbeit besteht nur aus Buchstaben und Zahlen. Erst Heiner Lichtenberg (ab 1997), so scheint mir, bemerkte überhaupt dieses Defizit und schuf eine neue vollständige Begrifflichkeit auf der Grundlage des gaußschen Oster-Algorithmus. 
In Frankreich und Italien gibt es eine Tradition, die eine vollständige Mathematisierung der Osterkomputation herstellt, dabei aber die traditionellen Begriffe beibehält. Ihre Väter sind Delambre (1813) und Ciccolini (1817), ihr Großvater ist Cassini (1704). Diese Tradition besitzt einen (polemischen) Bezug zur deutschen. Die deutsche ihrerseits kümmert sich um die französisch - italienische Tradition überhaupt nicht.
Ein Artikel, der nicht einfach innerhalb einer nationalen Tradition über die Gaußsche Osterformel und ihre Folgen handeln wollte, könnte sich meines Wissens auf keinerlei Vorarbeiten stützen.
Ulrich Voigt 20:07, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe überhaupt nicht, was Sie mit Ihrem Einwand sagen wollen. Eine mathematische Formel besteht immer nur aus Buchstaben und Zahlen. Sonst kann man damit nicht rechnen. 2003:7A:8E13:5F62:248A:1FCE:59CB:196F 08:42, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Nationales in der modernen Osterkomputation 

message: Wenn ich mich nicht verrechnet habe, unterscheiden sich die beiden Varianten (1800 und 1816) erstmals im Jahre 4200. Nach der Version von 1800 müsste Ostern am 13. April sein, nach der Version von 1816 eine Woche später. Welches ist nun die gültige Version? Wie ist es "echt" geregelt? --Jobu0101 (Diskussion) 15:43, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hm. Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, ist die Version von 1816 die richtige. Ostersonntag wäre demnach der 20.04.4200. --79.207.144.254 13:33, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ostern 4200