Diskussion:I Will Follow Him

message: Sie verwendeten dazu die sogenannte 50er-Progression, die durch Synkopierung einen fortschreitenden rhythmischen Eindruck entstehen lässt, eben den charakteristischen „Doo-Wop Groove“. Die 50er-Progression ist ja wohl eine charakteristische Akkordfortschreitung: Tonika, Mollparallele, Subdominante, Dominante und zurück. Aber was hat sie mit Synkopierung zu tun? Die harmonische Progression kann man doch in ganz verschiedene Rhythmen bringen. Willst Du sagen, dass diese Harmonik mit Synkopen (Off-Beats) kombiniert wurde, dass diese Kombination den Doo-Wop Groove ausmachte und dass daher das amerikanische Feeling kam? Oder was bedeutet das?--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke! Deine Vermutung ist richtig! Ich verweise ja nicht ohne Grund auf die Wurzeln. Da war ich aber im Bemühen um Verständlichkeit zu oberflächlich. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:34, 3. Apr. 2019 (CEST)

text: Werde ich versuchen, doch bitte erst wg. Fußball morgen! Bin leider etwas unkonzentriert. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:38, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Klar, lass Dir Zeit. Übrigens wird die Geschichte hier etwas anders erzählt, wenn auch ähnlich. Da war es ein gewisser Russell Smith, der sie auf der Hochzeit hörte und ein Vorspiel bei Hugo & Luigi arrangierte. Aber das haben eben Anekdoten so an sich, weil sie durch Erzählen weitergegeben werden, verändern sie sich mit der Zeit. Der Name scheint aber wirklich von den beiden erfunden worden zu sein. Allerdings scheint der Zusammenhang zu I will follow him ein bisschen schwach, weil "Little Peggy March" unter diesem Namen bei denselben Producern schon vorher eine Single aufgenommen hatte (Little Me).--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, morgen mehr. Feeling ist übrigens auch ein schönes und wichtiges Wort, das in diesem Zusammenhang (eins höher) erwähnt werden sollte. But sorry now, it's time for football. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:57, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo , gegen den Beleg auf der Seite „Peggy March Information“ ist nichts zu sagen, denn Peggy March wird selbst am Besten wissen, wer ihr Entdecker war. Demnach muss diese Passage auch ersatzlos gestrichen werden. Wie ihr Künstlername entstand, ließe sich vielleicht mit dem Hinweis auf eine mögliche Anekdote einflechten. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 09:41, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Meinetwegen könnt Ihr das noch 1/2 Jahr auf QS lassen. Der Artikel ist sowohl aus musikalisch-fachlicher Sicht als auch aus Sicht des Lektorats nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Es geht doch eigentlich um die Sache und nicht um das unbedingte Beharren, etwas unbedingt sooo durchsetzen zu wollen? Die VM-Androhung macht mir nichts, es ist nicht mein Artikel und ich werde keine weitere Zeit hineininvestieren. Wünsche noch ein frohes und konstruktives Schaffen!--Nadi2018 (Diskussion) 23:47, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Musikalisch-fachliche Einwände habe ich gebracht (siehe eins höher), bei Dir kann ich dergleichen nicht erkennen. Von "Lektorat" kann ohnehin keine Rede sein.--Mautpreller (Diskussion) 10:24, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Meine Bearbeitung und Androhung von VM - Meldung 

message: Da meine sinnvollen Bearbeitungen mehrfach zurückgesetzt wurden, hier meine Begründung zu den nötigen Änderungen:
* Der Artikel ist stilistisch nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Er eignet sich bestens für ein Magazin zum Thema Show-Business. 
* Fachlich stimme ich dem nicht zu, dass die Interpretation des Songs von Peggy March und Petula Clark "zum unterwürfigen Ton" des "damaligen Frauenbilds" passe. Die Interpretation Marchs ist für eine 15-jährige erstaunlich forsch und selbstbewußt, frei herausschmetternd. Der Umstand, dass sie erst 15 war, dürfte damals eher etwas provokant rübergekommen sein. Petula Clark sitzt auf ihrer Kutsche, hocherhobenen Hauptes und fährt mit einer freudigen Mine ihrem Ziel entgegen. - Hier ist nichts Unterwürfiges. Die Texte sind im Bereich Schlager halt immer etwas schwurbelig, auch heute noch.
Da viele andere Nutzer hier die gleiche Meinung haben, besonders erfahrene QS-Mitarbeiter, sollte überlegt werden, den Artikel in dieser Form in den BNR zu verschieben. Wenn ein Artikel auf QS steht und der Autor ihn nicht gemäß den Vorgaben bearbeitet, SOLL er sogar auch durch andere bearbeitet und in Form gebracht werden. --Nadi2018 (Diskussion) 09:44, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Stilistisch hat der Artikel ein paar Macken, er ist aber besser als die meisten Artikel über Songs, weil er auf den eigentlichen Inhalt (Musik und Text) eingeht, was die meisten einschlägigen Artikel gerade nicht tun. Die "Vorgaben" der QS sind hier völlig irrelevant. Was die "fachliche" Frage angeht: Petula Clark singt einen völlig anderen Text. Die Bemerkung zum "unterwürfigen Ton" bezieht sich auf den Text von Gimbel, nicht die Interpretation von Clark oder March. Artikel nicht gelesen? Freilich wäre es sinnvoll, hier Literatur hinzuzuziehen, dazu sind solche Eingriffe aber völlig ungeeignet. Es besteht nicht die geringste Notwendigkeit, hier im Hauruck-Stil Änderungen vorzunehmen, stattdessen kann man in aller Ruhe über den Artikel diskutieren. Probier das einfach mal, statt hier inexistente eherne Gesetze zu verkünden.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich bezieht sich das auch auf March. "...Da passte es, wenn die kleine Peggy nun davon sang, ihrem Liebsten überall hin folgen zu wollen und damit das Mädchen auf ein bloßes Anhängsel eines Jungen reduziert wurde..." - - Nur noch ne kleine Anmerkung: seht euch Schlagertexte aus der heutigen Zeit an, z. B. Vanessa May: Ich sterb für Dich, wird heute auch nicht als unterwürfig bezeichnet...--Nadi2018 (Diskussion) 10:33, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe Richard Aquila, That Old-time Rock & Roll: A Chronicle of an Era, 1954-1963 (als Referenz) MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:41, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: (BK) Die Bemerkung zum "unterwürfigen Ton" bezieht sich deutlich erkennbar auf Gimbels Lyrics. Dass es auch heute solche Texte gibt, stimmt, aber wofür soll das ein Argument sein? Mich würde vielmehr interessieren, wie der Autor seine Einschätzung begründet. Dich vielleicht auch? Dann hat die Diskussion vielleicht doch einen Sinn.--Mautpreller (Diskussion) 10:43, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Zitat daraus: "Her first record, I Will Follow Him, reflected the traditional belief that males should dominate females." Das muss nicht alles sein, aber diese Einschätzung Aquilas ist keineswegs aus der Luft gegriffen.--Mautpreller (Diskussion) 10:48, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob da noch was kommt. Diese Verbissenheit (die man auch mir unterstellt) kostet mich durchaus Nerven. Wo soll es nun weitergehen? Ich meine, der Artikel ist bei Dir in guten Händen. Magst Du die Punkte, auf die wir uns bereits einigen konnten schon mal umsetzen? Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 11:00, 4. Apr. 2019 (CEST)

text: +1 Für Diskussionen sind die Diskussionsseiten da. Was auf QS oder sonstwo erzählt wird, ist irrelevant. --M@rcela   10:28, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja cool, änderst du dann bitte den QS-Baustein entsprechend? Das "...und beteilige dich bitte an der Diskussion", wobei Diskussion auf die entsprechende QS-Seite verlinkt, ist ja offensichtlich irreführend. --CWKC (Praat tegen me.) 12:17, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich beachte und bearbeite Bauklötzer nie. hat sich irgendwer ausgedacht, soll er es ändern oder gleich den ganzen Quatsch löschen. --M@rcela   13:08, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zur Bearbeitung und Begründungen 

message: Benutzer CWKC hatte den Baustein dankenswerterweise bereits entfernt. Nun wurde das von Benutzer Nadi2018 wieder rückgängig gemacht. 
Im Baustein ist die Rede davon, dass „viele Teile nicht belegt“ seien. Ich denke, dass dieser monströse Vorwurf von Anfang an unbegründet war und erst recht nach den mittlerweile erfolgten Änderungen nicht länger aufrecht gehalten werden kann. Ferner kann in der Formulierung auf das Adjektiv „völlig“ verlustfrei verzichtet werden. Besser wäre es natürlich, wenn auf das Bauklötzchen ganz verzichtet werden könnte, da der Dialog nun schon seit längerer Zeit hier stattfindet und Interessierte nicht unnötig auf die QS-Seite verwiesen werden sollten, wennn sie sich an der Diskussion beteiligen wollen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:35, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt mal so frei, entschärfe den Text und setze außerdem nen Link auf diese Seite. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 11:57, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Leider hat das der Nutzerin Deirdre nicht gefallen. Das ist langsam nicht mehr lustig! MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:13, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Baustein „QS-Antrag“ 

message: Hallo. Tut mir leid, aber aus meiner Sicht ist das solange nicht erledigt, solange der Unsinn bzgl. des "unterwürfigen Tons" und Moralvorstellungen und Frauenbild nicht rausgenommen wird. Die Texte haben mit Unterwürfigkeit nichts zu tun, dies ist auch kein Forum für "Chauvinismus-Debatten". Texte, sowohl in der "großen Oper" als auch in der Operette als auch im Schlager sind voll von diesem Geschwurbel. Auch Männer singen: "Dein ist mein ganzes Herz, wo du nicht bist, kann ich nicht sein", Jose stirbt in "Carmen" wegen diesem Luder, was ist mit Vanessa Mai "Ich sterb für dich" oder Roland Kaiser "Joana" uva. 
Diese Textpassagen sind unsachlich, fachlich völlig unnötig und haben nichts mit dem Song zu tun. Also: bitte drüber nachdenken. Es geht mir hier um die Qualität und um die Sache und diese schwurbelige Passage des Textes gehört in eine gesellschaftskritische Kolumne und nicht hierher. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 10:36, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nachdem ich den Vergleich mit den Chiffons etwas deutlicher herausgearbeitet habe, wird schon deutlich, dass die Wahl so junger Sängerinnen eine Masche der Musikindustrie war. Etwas weiter oben wurde bereits auf die Thematik der Geschlechterrollen hingewiesen. Muss das hier wirklich wiederholt werden. 10:45, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mir scheint, Du hast ein großes Problem mit dem Begriff „Chauvinismus“ an sich. Irgendwie ist es auch bezeichnend, dass Du Carmen als Luder bezeichnest. Menschen, die da weniger angegriffen reagieren, sehen in ihr eine emanzipierte Frau. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:55, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Na klasse: sie benutzt ihn, führt ihn vor und lässt ihn fallen. Was hat das mit Emanzipation zu tun. Ciao --Nadi2018 (Diskussion) 11:17, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Möcht ich nicht kommentieren. Ich habe aber eine weitere Referenz zum Thema „Männlicher Chauvinsmus“ eingefügt. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 11:28, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, "...and fantasies of true love (such as …)" genau darum geht es in den Songs. UND: bitte richtig übersetzen: "...they sang ALSO about male manipulation…" --Nadi2018 (Diskussion) 12:13, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein das stammt natürlich nicht von mir, sondern von Steven Mintz. Ich habe dieses Zitat im dazugehörigen Beitrag richtig signiert. Abgesehen von dieser Petittesse, wo habe ich falsch übersetzt? MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:31, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: I will follow him wird hier angeführt als Beispiel für "selbstlose Hingabe, masochistische Selbstaufopferung und Fantasien von der wahren Liebe". Das seien Themen der "Girl Groups" in den späten 50ern. Dass Girl Groups auch noch was anderes sangen, mit mehr Widerhaken, kommt danach, aber dafür ist I will follow him im Text gerade kein Beispiel. "Männlicher Chauvinismus" scheint mir hier etwas zu hoch gegriffen, aber was der Text sagt, ist doch deutlich: Gerade die genannten Titel stehen für eine völlig konformistische Weltsicht, was die Geschlechtsrollen angeht. Mädchen opfern sich masochistisch auf für die Fantasien von der wahren Liebe. Das sagt der Beleg und das lässt sich auch am Text unschwer erkennen. Ob das "chauvinistisch" ist, möchte ich bezweifeln, aber konformistisch in Bezug auf Geschlechterrollen ist es allemal.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nun, wie ließe sich das im Text kurz und knackig rüberbringen? Dass die männliche Dominanz in verschiedener Hinsicht eine nicht zu vernachlässigende Rolle spielt, sollte dabei nicht unter den Tisch fallen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:46, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Was projiziert Ihr da bloß rein, so wie ihr den Text umdeutet - das stimmt doch gar nicht. Der Songtext ist wirklich nicht schwer zu übersetzen, hier ist nichts von Aufopferung auf, weil sie ihm FOLGEN will. I will follow him and I love him. Nichts anderes...--Nadi2018 (Diskussion) 13:29, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist keine Projektion. Im Übrigen geht es hier um ein Zitat von Steven Mintz, nicht um Deine oder meine Interpretation.--Mautpreller (Diskussion) 13:31, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Das Zitat steht im Zusammenhang mit jenen männlich-chauvinistische Haltungen (male-chauvinist attitudes, am Anfang der Seite), die das Frauenbild der damaligen Zeit bestimmten. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 13:39, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: March hat den Song während ihrer langen Karriere immer wieder neu aufgelegt, da ist dieser Umstand nicht ganz unwesentlich. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:47, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Machen andere auch, Namen hier zu nennen würde den Rahmen sprengen, Bohlen wird immer noch auf You are my heart festgelegt, obwohl er sehr viel mehr geleistet hat. Zum Beispiel.--Nadi2018 (Diskussion) 11:17, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, und? Ganz vergleichbar ist das doch sicherlich nicht. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 11:42, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Nur weil ein Benutzer meint, irgendwas gehöre nicht in den Artikel, wird der nicht mit Bauklotz verunstaltet. --M@rcela   10:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Magst Du vielleicht mal zur Kenntnis nehmen, dass stereotype Frauenbilder in einem Schlagertext der frühen Sechziger sehr wohl präsent sein können und dass dies auch mit einem Standardwerk belegt werden kann, sogar speziell für diesen Song? Das ist ganz offensichtlich kein Unsinn. Es gefällt Dir nicht, das hab ich verstanden, das ist aber ein bisschen arg schwach als Argument.--Mautpreller (Diskussion) 10:59, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich kann deine Kritikpunkte durchaus nachvollziehen, aber das sehe ich jetzt nicht mehr als QS-Fall. Inhaltlich kann man hier sicherlich noch drüber diskutieren (und es wird ja offenbar auch noch am Artikel gearbeitet), aber wenn ihr einen Edit-War um den Baustein führt, wird das doch nur in absehbarer Zeit wieder auf VM landen. Ich würde mich darauf nicht einlassen, verbessert den Artikel doch einfach ohne den Baustein, an dem sich offenbar der Streit hier entzündet. --CWKC (Praat tegen me.) 11:24, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da hast Du sicher recht, aber wegen dieses Geschwurbels ist der Artikel ja auf QS gelandet. Schade drum.--Nadi2018 (Diskussion) 11:29, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Mein Beitrag bleibt so, damit meine Argumente für alle sichtbar und übersichtlich bleiben. Von meiner Seite aus ist die Diskussion erledigt, es ist mit Euch diesbezüglich keine konstruktive Zusammenarbeit möglich. Ich werde allerdings mit den anderen darauf achten, dass der QS-Baustein bleibt. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 14:33, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Alle drei von Dir angeführten Punkte sind inhaltlicher Natur und haben daher in der QS nichts zu suchen.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht - da das hier zur Realsatire geworden ist - gerne auf fachspezifische QS Portal Musik, da kann es dann auch lange, lange Zeit schmoren. Aber Bitte in Absprache mit Deirdre. -- Aber Danke für Deine Bemühungen. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 08:47, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  QS Baustein - To-Do-Liste 

message: Ein weiterer Beleg: "A girl during this period, then, was feminized and sexualized for the male gaze, yet not permitted to control and express her own sexuality independently. She was destined for domestic life where she would be the subordinate of a man in a heterosexual relationship whom she would undoubtedly venerate in marriage. She was expected to be innocent, obedient, deferential to male authority, apolitical, and domestically inclined—a passive partner in marriage and society. … A cursory examination of some popular girl group records fromthis period finds additional mass culture support for this idealized girl. … Little Peggy March vowed to follow her man wherever he went because “he is [her] destiny” (“I Will Follow Him”)." Will Stos: Bouffants, Beehives, and Breaking Gender Norms: Rethinking “Girl Group” Music of the 1950s and 1960s. In: Journal of Popular Music Studies, Jg. 24, Nr. 2, S. 117–154, hier: S. 123. Online .--Mautpreller (Diskussion) 15:24, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Wie Du vielleicht ahnst, bin ich nicht auf den C-Begriff festgelegt. Konformität erscheint mir demgegenüber als zu schwach, weil sich das auf die gesamte Gesellschaft bezieht und so die Rolle der sprichwörtlich tonangebenden Männer (in vielen Fällen bis in unsere Zeit) nivelliert, anstatt diese deutlich herauszustellen. VG MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 15:36, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich möchte den Text tatsächlich nicht in diese Richtung weiter aufblähen, doch denke ich darüber nach, in einer weiteren Anm. Deine Quelle sowie eine kleine Erläuterung dazu anzugeben. Was hältst Du davon? MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 15:45, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mach nur. Man kann ja mehr als einen Beleg für einen Satz angeben.--Mautpreller (Diskussion) 15:50, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschlechterstereotypen 

message: Französisches Original                	 	Deutsche Übersetzung
„La plaine, la plaine, la plaine      	      	„Die Ebene, die Ebene, die Ebene
N'aura plus de frontière              	      	Wird keine Grenzen mehr haben
La terre, la terre, sera notre domaine	      	Das Land, [oder] die Erde, wird unser Reich sein
Que j'aime, que j'aime“               	      	[Wie] ich liebe, [wie] ich liebe“
Würde das Sinn machen? fragt sich MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:38, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ist da "que j'aime" nicht eher la terre bzw. notre domaine, also "das ich liebe"? --Mautpreller (Diskussion) 18:29, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, wohl doch nicht. Wie ich liebe, wie ich liebe ist wohl richtig (nämlich den vieux chariot).--Mautpreller (Diskussion) 18:32, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich meinte eigentlich eher, stellt die Übersetzung eine Verbesserung dar? MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:36, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, schon, nur bin ich nicht sicher, ob dieser Ausschnitt den Inhalt gut vermittelt.--Mautpreller (Diskussion) 20:08, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir sicher wäre!? Bei dem Ausschnitt geht es mehr um den Rhythmus als um den Text. Da müsste man nicht unbedingt übersetzen, und es sollte ebenfalls der Fokus auf Wesentlicheres gerichtet bleiben. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:18, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: ist unser Reich, das ich liebe ist hier richtig.--Nadi2018 (Diskussion) 08:50, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Lieber Nadi2018, wir halten das aus. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 08:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Das Problem dabei ist, dass - soweit ich den Text gesichtet habe - keine Interprunktionen drin sind. Viele Songs sollte man lieber nicht übersetzen, die wirken übersetzt nicht. --Nadi2018 (Diskussion) 00:17, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nuja, die Übersetzung wär ja eher Leserservice. Klar "wirkt das" auf Deutsch nicht, es wär eher so etwas wie eine notdürftige Rohübersetzung, damit man weiß, wovon in dem französischen Text die Rede ist, auch wenn man kein Französisch kann.--Mautpreller (Diskussion) 11:37, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Übersetzung / Zugänglichkeit 

message: ... bitte entfernen: Im Musical kommt der Song gar nicht vor. --2A0A:A541:FCAE:0:7D3A:D040:F2E5:5774 17:42, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Plakat zum Musical...