Diskussion:Schneefälle in Mitteleuropa im Januar 2019

message: Ich wohne in Alpennähe und möchte bitten, angesichts der Zustände diesen Artikel in "Schneekatastrophe 2019" umzubenennen. --79.239.39.218 10:41, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: danke dir. ja, der artikel wurde 5.1. erstellt (von einem autor, der in den alpen wohnt, nämlich mir). da war nur abzusehen, dass es was machtiges wird, aber nicht was. der jetztige titel ist als arbeitstitel zu betrachen. folgt aber den allgemeinen usancen der :Kategorie:Wetterereignis. was der endgültige artikeltitel wird, werden wir sehen. übrigens wäre "Schneekatastrophe 2019" sic ein problem, da andernorts auf dieser welt (die größer ist als der alpenraum i.w.s.) ebenfalls schnee fallen kann, und daher parallel oder im laufe des weiteren winters (der noch lang werden kann) noch ein anderes extremschneeereignis stattfinden könnte. einen räumlichen bezug brauchen wir wohl im lemma. ausser, es etabliert sich ein allgemeingültiger "eigen-"name, wie "Lawinenwinter 1999". lassen wir uns zeit damit, falsch ist der jetztige titel ja nicht, das ist der vorteil der nüchternen wetterartikel-benamsungs-usance, die wir pflegen (außer, dass vielleicht "Mitteleuropa" zu eng gegriffen war). und mit medialen kampfworten wie "katastrophe" sind wir bei wetterartikeln immer sparsam: bis jetzt ist es keine wirklich katastrophe (bis auf amtlich ausgerufenem katastrophenzustand in vier kleinen dorfgebieten), sondern nur extremschnee -- mit umfangreichen unbillen, aber bisher ohne größere schäden. eine echte katastrophe sieht anders aus. es ist nur ein handelsübliches  unwetter. da lassen wir die kirche lieber im (eingeschneiten) dorf ;), und das plakatieren der yellow press und den social media. --W!B: (Diskussion) 04:57, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Lemma bitte für die erste Zeit beibehalten, es sei denn die Situation dauert auch noch im Februar an. "Schneekatastrophe" oder ähnliches kann meinetwegen in den Artikeltext, wenn diese Bewertung belegt ist, aber bitte nicht unter eine Dachlawine stellen um ein Foto zu machen um das zu belegen; ein paar Eiszapfenbilder, umgestürzte Bäume oder eingeschneite Nebengebäude und für längere Spaziergänge stillgelegte Autos wären natürlich schön, eingestürzte Dächer müssen es nicht sein. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 19:27, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  ja, die bilder sind bei wetterkapriolen immer eine misere. das ist bekannt. jedes mal wieder. wir haben das schon bei mir unter Benutzer Diskussion:W!B: #Schnee (später im archiv) besprochen: unsere ö-lokalredakteure sind dran, an wirklich repräsentative fotos zu kommen. die besten haben meist die freiwilligen feuerwehren, da muss man viel abklappern. und jetzt haben die sowieso noh keine zeit für sowas. --W!B: (Diskussion) 05:09, 12. Jan. 2019 (CET)

text: verständlich. die arlberger werden das anders sehen. und die ausseer und davoser auch. es ist typisch für starkschneereignisese, dass sie ganz regional unterschiedlich sind, auch über bekannte "schneelöcher" hinaus: die in hochfilzen um einen meter höheren schneemengen als im gesamten rest des alpenraums zeigen das ganz gut. und das ist kein messfehler. die ZAMG-tabelle zeigt das auch ganz gut: am arlberg (schröcken) mit 3 m neuschnee 5-jährig, im außerfern (holzgau) nebenan mit "nur" 1,70 10-jährig, aber in seefeld mit 2,80 schon >100-jährig --W!B: (Diskussion) 15:12, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schneekatastrophe 

message: Das Satellitenbild ist wenig bis gar nicht hilfreich, weil darauf vor allem Wolken zu sehen sind und keine ungewöhnliche Wetterlage oder gar Schneemassen. Für den Laien kann aber der Eindruck entstehen, wenn das Bild zur Illustration von ungewöhnlichen Schneefällen verwendet wird, müsse das Weiß darauf auch ungewöhnlich viel Schnee zeigen. Zum Vergleich das Bild von genau einem Jahr zuvor:  oder das von genau zwei Jahren zuvor:. Welches dieser Bilder illustriert nun eine "Schneekatastrophe"? --84.62.83.167 12:26, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: stimmt. zu sehen ist aber zumindest, dass, während es im norden zu der zeit schon bis 4m schnee hat, im süden gar nichts ist (ausser westlich des etschtals). was es übrigens noch viel besser zeigt, sind die leewellen des nordföhns (die "föhnfischerl" "von oben"). was es also illustiriert, ist die klare nordstömung und die west-ost-ausrichtung des nordstaus. in den zillertaler alpen ist sogar die föhnmauer als solche zu erkennen (wenn man es weiß, dass sie es ist). ungwöhnlich ist die wetterlage allemal, aber die erklärung überarbeiten wir. danke. --W!B: (Diskussion) 05:06, 11. Jan. 2019 (CET)

text: scharfe kante ist übrigens hier bestens zu erkennen (insb. die hohen minus-werte von der etsch westwärts bis in die schweizer alpensüdseite). schade, das bild hätte ich gerne, aber die ZAMG ist heikel, was ihre grafiken betrifft. ausserem brauchen wir später ein gesamtergebnis. --W!B: (Diskussion) 06:14, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: bin froh, dass es das Bild gibt, denn es wird schwierig sein irgendwoher ein sonniges wolkenfreies Bild für die schneebedeckten Alpen am 5. oder 6. Januar irgendwoher zu bekommen. Vielleicht eines mit Röntgenblick durch die Wolkendecke. Hilfreich wäre jedoch, wenn die Bildbeschreibung auf Commons verbessert werden könnte, es ist wirklich schwierig den Übergang zwischen Wolken- und Schneebedeckung zu erkennen, auch könnte eine gepunktete (rote) Linie ungefähr das Ende der geschlossenen Wolkendecke erkennbar machen, vielleicht auch ein Kringel um ein Föhnfischerl und kleine Pfeile zu einigen der "Leewellen", also vermutlich der Wolkenbänder die sich südlich des Alpenhauptkamms abgelöst haben einen Zugewinn für den Artikel bringen, wenn das im Bild sichtbar wird. Bitte dann einen neuen File mit den Beschriftungen hochladen, "Anmerkungen" wären auch eine Möglichkeit, vielleicht auch eine abstrahierende zusätzliche Graphik. Zur Erläuterung der Wettersituation ist das Bild schon geeignet. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 19:49, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: gemeinfreie graphiken sind bei wetter auch dünn gesäht. da steckt wegen dem klimarewärmungsgeschrei gerade zu viel geld drinnen (früher war das besser ;) --W!B: (Diskussion) 05:21, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Uns macht da auch der Government Shutdown in den USA einen Strich durch die Rechnung. Ich bin sicher, wir hätten sonst schon eine Niederschlagsverteilungs- oder Schneehöhengrafik vom NASA Earth Observatory. Doch im Moment kommt da nix. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 11:03, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  ja, und die wcpcp1 sind recht unspektakulär. ich hab beide, vielleicht lassen sich die übereinander legen. heisst aber händisch alles umfärbeln. --W!B: (Diskussion) 13:52, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Satellitenbild "Erkennbar sind Schneebedeckung bis in die Täler" 

message: * die um den 24. (während der US-kälte) waren nicht so aufregend
* die anfang februar (brenner-sperre) waren stark, aber nicht weltbewegend. extrem waren hier die hochwässer in italien
* 7.1. warnstufe rot in deutschland: gefrierender regen
* 11. bis 13.2 wind und <40cm schnee AT
--W!B: (Diskussion) 14:38, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Die weiteren Schneefälle resp Unwetter 

message: Der Text unter Folgen beschreibt im Wesentlichen die Situation in Österreich. Auch wenn ein paar deutsche Orte genannt werden, wird vornehmlich die Lage, der Einsatz der Hilfskräfte und die Auswirkung/Debatten aus österreichischer Sicht beschrieben. Einiges ist sehr Österreich-spezifisch ("Bundesheer"), anderes fällt unter den Tisch (zum Beispiel der Einsatz von Wasserrettungseinheiten in Bayern zum Schneeschaufeln). Leider ist das momentan sehr ineinander verwoben (Österreich, Deutschland, Skandinavien), dass es sich nicht einfach trennen lässt ohne nur Rumpfartikel für andere Länder übrig zu lassen. Da steckt mehr Arbeit drin. --94.16.13.9 11:02, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ereignisse, Beschreibung der örtlichen Auswirkungen, Lagebewältigung und Folgen