lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Geschwister-Scholl-Gymnasium Stuttgart

message: Begriff "Anlage-Ressort" ist nicht allgemein geläufig. Was soll das sein? --Vollprofi (Diskussion) 20:42, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war dort Schüler Mitte der 90er, und auch bei der Anlage. Wenn sich nicht vieles verändert hat ist das eine "Abteilung" der Schülermitverwaltung, d.h. der selbstorganisierten Schülerschaft. --denny vrandečić | talk 20:57, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Denny: Und woher kommt dieser Name - was macht diese Abteilung der SMV denn? Das Wort „Anlage“ hat ja viele verschiedene Bedeutungen. --Maimaid ✉ 10:57, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Anlage-Ressort
Diskussion:Arno Lederer

message: "Es gibt kein Gebäude ohne Bauschäden." Diesen Satz habe ich Lederer in mehreren unabhängigen Vorträgen und Vorlesungen sagen hören und ihn auch mehrfach in meinen Notitzen vermerkt. Was er damit meint ist -so denke ich mir- dass es einen Unterschied zwischen Perfektion und Vollkommenheit gibt. Jeder Bau setzt sich mit der Zeit, bekommt Risse. Die Spuren des Alters lassen die Architektur nun einmal nicht in Ruhe. In unserer Zeit jedoch muss ein Architekt aus formalen Gründen bis zu zehn Jahre für die Bausubstanz haften. Ich denke dass spricht er damit an. Es ist wichtig das das im Artikel steht, denke ich.
-- Amanda Stoica 16:29, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  zur Haltung 

message: Ohne die Relevanz von Arno Lederer unter den deutschen Architekten anzuzweifeln, die er zweifellos hat, muss man schon bemerken, dass gerade die Abschnitte "Haltung" und "Jurytätigkeit" eine große Sympathie zu Lederer und dessen architektonischen Werk aufweist. Ob das mit dem von Wikipedia beanspruchten Neutralitäts- und Sachlichkeitsgebot vereinbar ist, möchte ich nicht kommentieren. Dass der ganze Abschnitt "Haltung" ohne einen einzigen Beleg auskommt, macht ihn nicht überzeugender und verstößt gegen die grundlegenden Richtlinien beim Schreiben von Wikipedia-Artikeln.
 
Andererseits finde ich es wichtig, die für den jeweiligen Architekten wichtigen Überzeugungen, die neben den Bauherrn, den Genehmigungsbehörden etc. ja das Werk mitbestimmen, zu nennen und aufzuzeigen. Das gilt auch für den Wikipedia-Artikel zu seinem Büro Lederer Ragnarsdóttir Oei. Der immer wieder im Zusammenhang mit Architekten auftauchende Vorwurf, in Wikipedia würde nur PR und Werbung für ein Unternehmen betrieben, ist meiner Einschätzung nach bei einer reinen Werkliste treffender. Aber der mit "Während der Großteil der Architekturwelt" beginnende dritte Absatz im Abschnitt "Haltung" ist meiner Meinung nach zuviel. Auch wenn vielleicht die Überlegung dahintersteckt, dass sich im Kontrast zur "Architekturwelt" die Haltung Lederers besser darstellen lässt. Und was ist mit der Formulierung "das eigentlich Schöne – auch Werte im menschlichen Bewusstsein – verloren geht" gemeint? Sind Werte im menschlichen Bewusstsein das eigentlich Schöne? Diese Formulierung hält einer kritischen Betrachtung nicht stand. Ich möchte meine Anmerkungen erstmal zur Diskussion stellen und mich zunächst darauf beschränken, Rechtschreib- und Kommafehler zu korrigieren. Kritikerlegende (Diskussion) 13:12, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Schon sehr sympathisierend geschrieben
Diskussion:Alessandro Stradella

message: Ich habe mehrere Angaben vom Geburtsdatum Stradellas gefunden und möchte nun gerne wissen, wann dieser Komponist denn geboren wurde: 1639, 1642 oder 1644? I.P.
:Die führenden Musiklexika machen derzeit noch unterschiedliche Angaben. Ob die Forschung es irgendwann hieb und stichfest beweisen kann, bleibt dahingestellt. Berühmte Musik-Lexikographen der Vergangenheit, wie Burney, Walther, Matthesson, Fétis und viele andere stimmen häufig mir ihren Angaben nicht überein. Damit werden wir weiter leben müßen. -- Gruß Frinck 17:36, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Kompositionen mit lat. Text: Wieso sollen die eigentlich "nichtliturgisch" sein? Individuelle Bearbeiterschwierigkeiten bei der zugegebenermaßen mit mancherlei Schwierigkeiten lit. Einordnung rechtfertigen m.E. diese Aussage nicht. --Johannes Pausch (Diskussion) 21:40, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: So ist die Nomenklatur im Werkverzeichnis von Gianturco und McCrickard, im Original "nonliturgical settings (motets)". Die Werkgruppe G 6-1 davor sind liturgisch im engeren Sinn, weil sie dem Gebrauch in liturgischen Feiern (Stundengebet, Totenoffizium) zugordnet werden können, während die Motetten zwar geistliche Werke sind, aber keinen direkten liturgischen Bezug haben. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:44, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nichtliturgisch 

message: Der Link ist tot! -- 92.206.109.177 23:12, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: repariert Frinck (Diskussion) 09:22, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis Nr. 3
Diskussion:Hylozoismus

message: Ein wunderschönes Negativbeispiel für assoziative Verweise: Der Leser wird aufgefordert auch Weltseele, Panpsychismus und Vitalismus anzusehen und stellt dabei fest, dass das wohl das gleiche sein könnte oder auch nicht. Bitte Bezug, Unterschied oder Gemeinsamkeiten formulieren, erst dann hat der Leser was davon. 
Nebenbei strotzen auch die benachbarten Artikel vor assoziativen Verweisen. Liegt das im Wesen der Philosophie? --Siehe-auch-Löscher 17:18, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was Du da machst ist schlicht Trollerei! --Lutz Hartmann 11:51, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Trollerei insbesondere deswegen, weil das Siehe-auch hier ausnahmsweise genau die Funktion erfüllt, die es erfüllen soll, statt wie so oft einfach sinnloser Assoziationsblaster zu sein. --Markus Mueller 13:36, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begründung für Unverständlich
Diskussion:Justizanstalt Feldkirch

message: Eigentlich sollte der Artikel besser unter dem Titel "Justizzentrum Feldkirch" stehen, da er ja sowohl das Landesgericht als auch die Justizanstalt behandelt. Im neuen Lemma untergebracht werden können dann auch die Vorarlberger Staatsanwaltschaft und die Bewährungshilfe. Außerdem kann dann näher auf das Gesamtgebäude eingegangen werden. Wenn kein Widerspruch an dieser Stelle erfolgt, leite ich die Verschiebung und Umbenennung morgen ein. Liebe Grüße, Plani 17:22, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hm... Ich habe meinen eigenen Vorschlag jetzt nochmals überdacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass der Artikel doch besser wieder aufgesplittet werden sollte in die Einzelartikel Justizanstalt Feldkirch und Landesgericht Feldkirch. Soweit ich weiß existiert der Begriff Justizzentrum Feldkirch nämlich offiziell nicht. Ich werde das noch abklären. Lg Plani 14:49, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, das wäre dann wohl eher ein Name fürs Gebäude, aber ich glaub den gibts nicht. Das sind eben das Landesgericht und die Justizanstalt (ehem. Landesgerichtliches Gefangenenhaus) Feldkirch.--Zoris Trömm 15:15, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das meinte ich ja. Ich glaube nicht, dass es die Bezeichnung gibt (in Leoben zB schon, aber das ist was anderes). Im übrigen stimmt auch der Hinweis Landesgerichtliches Gefangenenhaus, da die JA Feldkirch vom Typ her ein solches ist. Als Eigenbezeichnung würde ich das allerdings nicht gerade verwenden... Also, um hier zu einem Abschluss zu gelangen: Umbenennen oder nicht? Lg Plani 20:00, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Kurz und gut: Ich würds wieder splitten und jeweils im einen auf den anderen Artikel verweisen.--Zoris Trömm 22:41, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut, ich verschiebe den bestehenden Artikel mal wieder nach Justizanstalt Feldkirch, den Artikel zum Landesgericht müsste man bei Gelegenheit mal anlegen. Lg Plani 11:54, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Chlorakne

message: soll schon etabliert gewesen sein, als Herxheimer 1899 erstmals eine "Chlorakne" beschrieb: Die Chlorakne wurde erstmals 1899 von Herxheimer (Herxheimer 1899) beschrieben und war damals auch als Perna-Krankheit bekannt (nach dem auslösenden Agens: Perchlornaphtalin) --TrueBlue 18:52, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach weiteren Recherchen würde ich dieser Quelle den Vorzug geben. --TrueBlue 19:18, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der im Artikel zitierten Diss von Böschen heißt es, die Perna-Krankheit wäre in den Kriegsjahren erstmals aufgetreten. Er beruft sich an der Stelle allerdings auch auf die Artikel von Teleky und Wauer. --Blech 22:30, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der Begriff "Perna-Krankheit" 

message: "Als 1956 Wilhelm Sandermann, Hans Stockmann und Reinhard Casten am Institut für Holzchemie der Bundesforschungsanstalt für Forst- und Holzwirtschaft in Reinbek bei Hamburg erstmals 2,3,7,8-Tetrachlordibenzodioxin (TCDD) synthetisierten" - der entsprechende Artikel nennt 1957 (allerdings auch nicht die anderen Wissenschaftler, könnte also lückenhaft sein). --StYxXx ⊗ 10:48, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Entdeckungsjahr
Diskussion:Kleiner Igeltenrek

message: der Link in der Box führt auf eine BKseite; soll das so bleiben?--BKSlink 19:04, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gattung [[Echinops]] 

message: Schade, daß diese Seite komplett fehlerhaft ist. Ich habe versucht sie zu korrigieren, aber irgendwie scheint das nicht zu gehen. Ärgerlich, wenn man falsch informiert wird. (nicht signierter Beitrag von 79.231.85.117 (Diskussion | Beiträge) 00:25, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast für keine deiner Änderungen eine Quellenangabe angegeben, du hast durch falsche Verlinkung Links zerschossen, und der Zusatz am Ende gehörte auch nicht hin. Im übrigen ist Wikipedia kein Haltungsratgeber. Mfg --Bradypus 08:38, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Hallo Marilke. Ordentlich Quellenarbeit ist absolut unerlässlich bei der Ergänzung von Lebewesenartikel. Es tut mir leid, aber private, unwissenschaftliche Homepages sind keine Quellenangabe. (Nur zur Information: ich habe beim groben Überfliegen einen großen Schnitzer entdeckt: die Trockenzeit in SW-Madagaskar dauert von Mai bis September, im Oktober pflanzen sie sich fort). Der ursprüngliche Artikel stammt aus Walker's Mammals of the World, der ist immerhin auch schon zehn Jahre alt und mit einigen Kritikpunkten hast du Recht gehabt. Ich habe den Artikel nach einer neueren Quelle überarbeitet. Für die Vogeleier und Küken hab ich keinen Hinweise gefunden, aber das kann mit einem Literaturhinweis gerne noch ergänzt werden. Liebe Grüße --Bradypus 20:41, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Diskussion

message: Steht das mit dem 1 cm langen Schwanz bei Garbutt oder einer der hier oben genannten Quellen? Walkers schreibt: "Der Schwanzansatz ist äußerlich nicht sichtbar." --Nordelch För Wikipedia - i tiden 14:53, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Quelle kenne ich zwar nicht, aber wenn der Schwanz laut Artikel 10 bis 13mm lang ist, die Stacheln aber 10 bis 12mm, dann ist es nicht verwunderlich, daß der Schwanz oft nicht sichtbar ist. --85.181.52.172 21:51, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schwanzlänge
Diskussion:Karl Homann

message: In dem Abschnitt "Kritik" fehlen - jedenfalls mir - Quellenhinweise. Von wem stammt etwa die Kritik "Funktionalisierung des Moralsbegriffs als Pareto-superiore Lösung"? Zudem ist die Aussage: "Änderung der Rahmenbedingungen, sprich der Gesetze" höchst irreführend. Mit "Rahmenordnung" bezeichnet Homann entschieden mehr als nur Gesetze!
--Philonous 18:05, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich finde, es wird nicht klar, wer oder was hier kritisiert wird.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.117.22.201 (Diskussion • Beiträge) 15:35, 17. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Sanibal Orahovac

message: Spielt er jetzt eigentlich Sturm oder im Mittelfeld? Im Fließtext ist nämlich Mittelfeld, im Kasten aber Sturm als Position angegeben. -- Darth Stassen 18:25, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist immer schwierig einen Spieler in solch eine Schublade zu stecken - ich habe ihn jetzt im Fließtext als Offensivkraft bezeichnet. Aufgrund des gegenwärtigen KSC-Systems würde Orahovac sicherlich eher im offensiven Mittelfeld zum Einsatz kommen - die Bezeichnung „Stürmer“ in der Infobox fußt jedoch auf den Angaben der KSC-Webseite. Gruß, --MCl Postkaktus 11:10, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sturm oder Mittelfeld?
Diskussion:Führungsakademie der Bundeswehr

message: Sollte man das nicht ausgliedern? Eigenes Lemma? --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:05, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ja, denke ich auch, da es eine Kooperation mit der HSU ist und nicht ein Teil der FüAkBw. Ich werde das mal machen.  --Wikipeter-HH (Diskussion) 12:21, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  dann aber bitte lizenzkonform. Du hast jetzt einfach per C & P ausgelagert. Das geht so nicht. Beantrage eienen Nachimport der Versionsgeschichte bzw. erkundige dich, wie es sonst noch funktionieren könnte. Ansosnten ist der Text eine Urheberrechtsverletzung durch dich. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:18, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, habe ich nicht bedacht  --Wikipeter-HH (Diskussion) 10:36, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  German Institute for Defence and Strategic Studies
Diskussion:Anton Halm

message: Die in der Erstversion als Quelle genannte "Anton Halm-Schnitte (kreiert von Josefine Eisner)" habe ich aus den Quellen entfernt. Sollte sich erweisen, dass diesem Objekt (vermutlich ein Nahrungsmittel) neben seinem Genusswert auch ein inhaltlicher Nährwert zukommt, kann es wieder eingefügt werden. -- Density 18:34, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Anton Halm-Schnitte
Diskussion:Mörike-Realschule Heilbronn

message: Überschrift lautet: Mädchenmittelschule in der Böckinger Alleenschule (22. Oktober 1945-Herbst 1949), im Text steht dann aber: Der Heilbronner Mädchenmittelschule wurde am 22. Oktober 1945 die Böckinger Grünewaldschule zugewiesen. War die Grünewaldschule die Alleenschule oder handelt es sich dabei um zwei verschiedene Schulen oder ist da irgendetwas völlig durcheinander?--Schmelzle 18:48, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Quelle ist hier wohl die bei den Quellen erwähnte Festschrift anläßlich der Teilung (1962), die ich auch habe. Dort steht auf S. 10: Am 22. Oktober 1945 konnte der Unterricht wieder aufgenommen werden. Der Mädchenmittelschule wurden in der Alleenschule in Böckingen (der heutigen Grünewaldschule) Schulräume zugewiesen. Fazit: a) es ist dieselbe, später umbenannte Schule, ohne dass das im Artikel erwähnt würde, b) keineswegs wurde die Grünewaldschule der Mädchenmittelschule zugewiesen, vielmehr wurden letzterer Räumlichkeiten in ersterer zugewiesen, c) ob diese Räume wirklich am 22. Oktober zugewiesen wurden, ist unklar, aber eher unwahrscheinlich, denn an diesem Tag wurde lt. Quelle bereits der Unterricht wieder aufgenommen. Ein Satz, drei Fehler. -- Rosenzweig  δ 22:08, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Verbessert. Danke für das Interesse und Vervollkommung. Mit freundlichen Grüssen --Messina 07:43, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Standort 1945-49?

message: Liebe Schüler, Lehrer, Eltern und Freunde,
könntet ihr ein paar aktuelle Bilder der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1 Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 21:01, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bilder der Schule gesucht
Diskussion:Gerhard Glogowski

message: Dann addet jemand mal in der Auflistung über "Glogo" das er seit gestern (11.02.2008) endlich seine Ehrenbürgerschaft in Braunschweig erlangt hat. Damit ist er nach Friedrich-Theodor Kohl allerdings erst der 2.te noch lebende Ehrenbürger der Stadt Braunschweig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.133.117.147 (Diskussion • Beiträge) 8:17, 12. Feb 2008) Martin Zeise  ✉ 18:08, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. --Martin Zeise  ✉ 18:08, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ehrenbürgerschaft (erl.)

message: Dass Glogowski hier zum großen Retter der Eintracht erhoben wird, ist ein schlechter Witz! Mit Sicherheit hat er den Verein gefördert und sich um das Stadion bemüht. Seine Präsidentschaft endete jedoch mit dem genauen Gegenteil der "finanziellen Konsolidierung" - er und seine Präsidiumsmannschaft waren es, die den BTSV finanziell vor die Wand gefahren haben. Die Scherben werden heute noch gekittet und die Konsolidierung begann NACH der Ära Glogowski. (nicht signierter Beitrag von 82.82.89.123 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab die Aussage über die angebliche "finanzielle Konsolidierung" des Vereins erst einmal entfernt, sollte sie wieder in den Artikel hineingenommen werden, dann bitte mit einem Beleg. --Oberbootsmann 21:04, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  BTSV Eintracht 

message: Zum Thema Neutralität sollte zweierlei unterschieden werden:
* Der Artikel in der jetzigen Form ist neutral und sachlich geschrieben. (Meine ich jedenfalls)
* Offen scheint aber noch die Frage, ob aus dem Artikel zu früheren Zeitpunkten kritische Aussagen entfernt wurden - einschließlich der Frage nach deren Belegbarkeit. Siehe obigen Abschnitt. --Coyote III (Diskussion) 17:43, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Recherche: Wenn ich mir die Änderungen zwischen Oktober 2007 und Februar 2008 anschaue, dann kann ich eigentlich nicht erkennen, wo da kritische Äußerungen über G. Glogowski entfernt worden sind, wie in den obigen Diskussionsabschnitten angegeben wird. --Coyote III (Diskussion) 18:16, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Entsprechend meiner dargestellten Meinung nehme ich den Baustein jetzt raus. --Coyote III (Diskussion) 16:37, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stand der Dinge 2013 

message: Hallo liebe Leute,
gibt es einen Beleg für die Aussage, dass Kritiker ihm vorgeworfen haben sollen, "er habe vor allem die Interessen der Stadt Braunschweig im Blick gehabt"? So als einzige Aussage über acht Jahre Innenminister erscheint mir das arg wenig und eher wie Nachtreten als eine neutrale Beschreibung seiner Amtszeit. Ich weiß, wenn ich mehr drin haben will, muss ich es einfach schreiben. Und dazu fehlt mir aktuell die Zeit. Aber ich erinnere, dass solch eine Behauptung belegt werden muss. Und ich meine, die Kritik sollte auch mit Beispielen begründet sein. Glogowskis Rücktritt war notwendig und vollständig berechtigt, aber es misshagt mir, wenn seine acht Jahre Ministertätigkeit (ist echt ein harter Job!) nur mit einem Satz Kritik gewürdigt wird.
--Alexandrino (Diskussion) 18:30, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik am Innenminister
Diskussion:Pfaffe

message: was soll hier "im gegesatz zu mönch" heissen? --Akalos 19:08, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Link zum Weltgeistlichen eingefügt. Dann wird vielleicht klarer was der Autor meinte
--Einheit3 20:14, 25. Feb. 2009 (CET)

message: Manche behaupten ja, das Wort Pfaffe sei im Mittelalter aus der Abkürzung dieser Worte (= treuer Hirt der treuen Seelen) entstanden. Genausogut könnte die Wortgruppe aber später konstruiert worden sein, um den Ursprung von "Pfaffe" zu "erklären". Weiß jemand etwas über die Quellenlage zu dieser Wortgruppe? --91.38.217.1 22:54, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Pastor fidelis animarum fidelium 

message: Sind damit auch die ev. Pfarrer gemeint? --78.34.208.75 13:26, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Begriff in meiner Umgebung immer als Bezeichnung unabhängig der Konfession kennen und nutzen gelernt. Für den Anwender macht das meiner Meinung nach auch keinen Unterschied. 79.213.71.13 04:19, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Ev.? 

message: ...gehört in die Auflistung.
Allerdings deckt sich im entsprechenden Wikipedia-Artikel die Herkunftserklärung des Begriffs Pfaffe nicht mit diesem hier. Zitat: "Der Raistinger Dorfpfarrer Franz Sales Gailer prägte im 18. Jahrhundert den eingängigen und auf den eigenen Berufsstand bezugnehmenden Begriff Pfaffenwinkel. Pfaff (Einzahl) und Pfaffen (Mehrzahl) sind alte bayerische Bezeichnungen für Pfarrer." (nicht signierter Beitrag von 134.247.251.246 (Diskussion) 13:10, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Pfaffenwinkel 

message: „Im Mittelalter waren fast allein die Geistlichen gebildet“ ist Unsinn. Die ehrende Bedeutung des Wortes Pfaffe bezog sich auf die Weihe, nicht auf die Bildung, die oft gerade nur die Kunst des Lesens umfasste, nicht selten ohne Verständnis der rezitierten lateinischen Texte. Im Gegenteil durchzieht die Klage über den niedrigen Bildungsstand des Klerus alle Reformbestrebungen des Mittelalters. Als dann mehr und mehr der Geistliche zum akademischen Theologen wurde, verflüchtigte sich gleichzeitig mehr und mehr die religiöse Hochachtung... --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:42, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildung
Diskussion:Peer Hultberg

message: FYI, Danish media today (Dec. 21, 2007) reported his death from cancer.  
: Na sowas :-) Ist seit etlichen Stunden in den Artikel eingearbeitet - oder was will die IP uns mit dem Hinweis sagen? --Happolati 20:17, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Allgemeines
Diskussion:Arbeitsrecht (DDR)

message: Dieser Abschnitt hat mit dem Lemma gar nichts zu tun. Der Abschnitt ist auch frei von irgendwelchen rechtlichen Verhältnissen, außer der Freistellung für sportliche Veranstaltungen. Aber diese betrifft auch nicht nur den Leistungssport und ist besser im Abschnitt "Gesellschaftliche und ehrenamtliche Tätigkeiten" aufgehoben. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Leistungssportler" 

message: Unter der Überschrift "Übergang in bundesdeutsches Recht nach der Wiedervereinigung am 3. Oktober 1990"  ist hier ganz am Ende das Portal:DDR aufgeführt. Was soll das ? War das ein Versehen? --Rita2008 (Diskussion) 19:39, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Interessant. Da wird den ganzen lieben Tag ein EW geführt und jetzt kommst du. PG   19:44, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Verstehe wer mag das hartnäckige Revertieren eines offensichtlichen Fehlers. Nicht einmal von ideologischer Tragweite.--92.227.152.159 20:51, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Verlinkungen auf Portale sind gang und gäbe. PG   20:54, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Keine Frage, nur nicht an dieser Stelle ohne jeden Zusammenhang.--92.227.152.159 20:59, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Man hätte auch ein siehe auch einbauen können, statt löschen. PG   21:11, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dann mach das doch einfach, keiner hindert Dich daran, nur halt an einer anderen Stelle.--92.227.152.159 22:19, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin doch nicht blöd, in einen EW reinzulangen und wegen Fortsetzung einen Rüffel zu erhalten. PG   23:04, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Soll man jetzt in jeden Artikel, der irgendein Teilthema im Zusammenhang mit der DDR behandelt, jetzt siehe auch: Portal DDR einfügen? Finde ich absolut überflüssig. --Rita2008 (Diskussion) 20:07, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Portal:DDR
Diskussion:Christian Paulmann

message: Ich halte das Geburtsdatum 1897 für wahrscheinlich. Es war damals durchaus möglich, im Anschluss an die Volksschule mit 15 Jahren ein Lehrerseminar (Präparandenanstalt) zu besuchen. Ansonsten (mit 1887 als Geburtsjahr) wäre in der Druckausgabe des Buches Sozialdemokratische Parlamentarier... eine Lücke im Lebenslauf von Christian Paulmann: (Volksschule, 1912-1916 Lehrerseminar, 1916-1918 Kriegsteilnehmer, 1919 1. Lehrerprüfung). --Sf67 20:25, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Geburtsdatum 1897

message: Den Deutschen Ausschuss gab es nur bis 1965, d.h. Paulmann kann nicht bis 1967 dessen Mitglied gewesen sein. Laut: Bohnenkamp/Dirks/Knab (1966) "Empfehlungen und Gutachten Deutschen Ausschusses dür das Erziehungs- und Bildungswesen", S. 14 war Paulmann von Sept.1953-Jan.1956 Mitglied des DA... (nicht signierter Beitrag von 193.175.194.60 (Diskussion) 13:36, 12. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Deutscher Ausschuss