Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2012/Nicola

message: Moin Nicola,
nachdem du kein Admin bist: Hast du dir schon überlegt, wie du damit umgehen wirst, dass du zwar Adminknöppe kriegst, diese aber nicht außerhalb der SG-Aufgaben nutzen darfst? Ich kann da nur von mir sprechen: Ich bin mir nicht sicher, ob ich mir diese Verantwortung auflegen wollte keinen Mist zu bauen :)
Danke, rbrausse (Diskussion) 21:04, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jeder vernunftbegabte, ehrliche, erwachsene Mensch sollte in der Lage sein, diese Aufgaben auseinanderzuhalten. Ich hoffe, dass ich das alles bin :) --Nicola I am what I am 21:14, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Zu einer anderen Kandidatur hat jemand sein Kontra-Votum damit begründet, er wähle  wegen des Prinzips der Gewaltenteilung keine Admins ins Schiedsgericht. So dogmatisch sehe ich das nicht, aber an dem Argument ist was dran.--RikVII Scio me nihil scire 19:38, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "können aber nicht dürfen" 

message: Bei "traurig" und "betroffen" im Vorstellungstext kommt mir die Befürchtung, dass Deine Auffassungen und Empfindungen gar zu direkt auf Dein Agieren im SG durchschlagen könnten. Natürlich ist es prinzipiell ok, dass moralische Urteile sich auch in so einer Funktion irgendwie niederschlagen (sonst dürften wir nur unprofilierte Benutzer dort haben, was m.E. eher schlecht wäre). Trotzdem sollten die Entscheidungen sich doch an den Regeln orientieren und damit etwas Formales, Distanziertes an sich haben. Wie siehst Du das? -- Mautpreller (Diskussion) 13:46, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Für mich ist das ein künstlicher Antagonismus ist, den Du da herstellst. Ich sehe nicht, wieso sich Empfindungen und Sachlichkeit notwendigerweise ausschließen sollten - viele Systeme würden gar nicht funktionieren, wenn man sich trotz gewisser Gefühle nicht an die Regeln halten würde, und trotzdem bleiben die Gefühle. Und das ist gut so :) --Nicola I am what I am 14:38, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Andererseits sind diese Gefühle auch meine Motivation, in dieser Angelegenheit (Konflikte etc.) mich für und im Sinne der Community zu engagieren. --Nicola I am what I am 14:38, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es keinen "Antagonismus". Was ich eher meine: Wenn Entscheidungen auf großen Gefühls- oder Moralaufwand verzichten, werden sie eher auch tatsächlich allgemein akzeptiert (ist jedenfalls meine Beobachtung), weil sie dann nicht auf ein moralisches Urteil hinauslaufen ("ich bin menschlich enttäuscht von Dir", "Du bist ungeeignet zur Mitwirkung" etc.). Einfühlung (und damit Gefühl) und Moral wird man schon brauchen, um überhaupt zu verstehen, was los ist, und um mit Leuten gut zu kommunizieren. Dagegen bin ich überhaupt nicht, im Gegenteil. Wer gefühllos und amoralisch wäre, sollte nicht im SG sein. Ich sehe aber schon ein Problem, wenn Gefühl und vor allem Moral im "Urteil" direkt durchschlagen - schon deshalb, weil so etwas für die Beteiligten schwer "anzunehmen" ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:12, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da bin ich ganz Deiner Meinung. --Nicola I am what I am 17:17, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Moral 

message: Ich wollte mich auf diesem Wege bei all denjenigen bedanken, die mir ihr Vertrauen geschenkt und für mich gestimmt haben. Ich hoffe, ich erweise mich des Vertrauens würdig.
Vorsorglich möchte ich schon mal - aus schlechter Erfahrung - darauf hinweisen, dass ich mir nicht merke oder notiere, wer bei dieser Wahl für oder gegen mich gestimmt hat und daraus keinerlei Konsequenzen für künftige Zusammenarbeit ziehe. So etwas spielt für mich keine Rolle.
Es gibt mir allerdings zu denken, dass ich so manche, um nicht zu sagen: viele, Kontra-Stimmen von Benutzern bekommen habe, mit denen ich niemals zu tun hatte und deren Namen mir noch nicht einmal bekannt waren. --Nicola I am what I am 00:09, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: meine Contrastimme bezog sich auf den Streit mit PJ, du hattest dann den Eintrag im Altenbergtreff gelöscht, da wollte ich auf Enthaltung ändern...habe ich aber anscheinend vergegessen..Glückwunsch zur Wahl--Markoz (Diskussion) 19:02, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Zumindest meine Kontrastimme hat nichts mit Dir persönlich zu tun, ich hätte nur gerne Elop endlich mal im SG gesehen. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 08:52, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ok. Das erklärt so manche Stimme :) Damit wir uns nicht falsch verstehen: es hat mich halt gewundert. --Nicola I am what I am 09:41, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. LG, --Alraunenstern۞ (Diskussion) 18:31, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das war aber knapp. Glückwunsch!-- Leif Czerny 19:17, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da wir uns noch nicht über den Weg gelaufen sind - zumindest nicht in meiner Erinnerung - sei dir gesagt, die Gegenstimme bei Dir war eine Strategische. Ich selbst war ja immer der Meinung, dass bei SG-Wahlen (im Gegensatz zu A-Wahlen) nur Pro-Stimmen möglich sein sollten, nicht jedoch Contrastimmen. Aber die Community hat sich für Schlammschlachten entschieden. Offenbar aus Gier nach Popcorn.--Hubertl (Diskussion) 01:40, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wahl vorbei - und danke schön