Diskussion:Pablo Picasso

message: Der Hinweis, dass die Familie dem niederen Adel entstammt fehlt im Artikel. 
:Bitte belegen. --Alinea (Diskussion) 14:42, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Adel 

message: Der Dackel wird nur an einer Stelle kurz erwähnt - im Dachshund Lump Artikel finden sich viele wichtige Informationen, wieso findet sich davon nichts im Artikel wieder? Frshmn (Diskussion) 12:07, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Da der Picasso-Artikel schon sehr lang ist, reicht doch die Verlinkung auf den Lump-Artikel. Alinea (Diskussion) 12:17, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Dachshund Lump 

message: Hieß er nun "Cipriano de la..." (Einleitung) oder "Crispiniano de la..." (Abschnitt "Leben")? --2A02:3037:614:E2A7:4D4D:6F78:6F98:59DB 20:48, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, ist korrigiert,---Alinea (Diskussion) 08:38, 3. Apr. 2023 (CEST)

text: In der allerersten Zeile der Einleitung steht noch immer "Crispiniano" anstatt "Cipriano" - bitte korrigieren. --MLJS16 (Diskussion) 09:52, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Habe zweimal in "Cipriano" geändert. Alinea (Diskussion) 11:26, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Name 

message: https://www.zeit.de/2023/15/pablo-picasso-50-todestag-kunst-malerei-moderne --ClaudeWiko (Diskussion) 08:42, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ok das ist gut so, Entschuldigung das ich gleich ein wenig emotional wurde, derartig konstruktiver Umgang ist hier bekanntlich selten ;-)
nun fehlt oben in der Zusammenfassung noch ein Satz, der diese Kritik zusammenfasst 
Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären.
hast du dafür auch ne Idee?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:27, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hallo, kann jemand mal den Veranstaltungskalender ausdünnen? Bis zum Jahr 2000 gibt es tatsächlich eine relevante Auswahl. Seit 2010 nimmt das wahrlich Überhand. --Julius1990 Disk. Werbung 10:34, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Lieber Julius, ich weiß, dass Du die Listen von Ausstellungen nicht magst :-), aber ich habe halt eine andere Meinung dazu. VG --Alinea (Diskussion) 11:26, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Habe ich die Löschung des Abschnittes gefordert? Nein. Aber wenn für die letzten 10 Jahre in einer repräsentativen Auswahl so viele Ausstellungen genannt werden wie für die Jahrzehnte zuvor zusammen, dann ist das eine eindeutige Unwucht. Also böte sich an, auf Ausstellungen zu reduzieren, die im medialen/kunstkritischen Echo als bedeutend rezipiert wurden, oder irgendwo im Artikel sollte sich die Erklärung finden, warum scheinbar im letzten Jahrzehnt eine so deutliche quantitaive wie qualitative Steigerung der Ausstellungen erfolgt ist, dass sich das so in der Auswahl spiegeln würde. (Ich vermute ja, dass einfach die laufenden Ausstellungen, die eingetragen wurden, - tatsächlich nicht mein Stil, aber sei dir/euch unbenommen - nach Ablauf einfach drin stehen blieben ohne Überprüfung, ob sie tatsächlich für eine repräsentative Auswahl im Gesamtkontext des Abschnittes auf die Zukunft hin taugen. Da könnte man mit regelmäßigen Redigieren der Liste Abhilfe schaffen.) --Julius1990 Disk. Werbung 11:35, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Gruppenausstellungen habe ich aus gutem Grund nicht gelistet. Welche Ausstellungen würdest Du denn streichen wollen? VG Alinea (Diskussion) 11:53, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich stecke bei Picasso nicht drin und weiß, der Artikel wird betreut und wurde zur Exzellenz geführt, weshalb ich auch nicht einfach selbst eingegriffen habe. Deshalb wäre es sinnvoll, wenn du/ihr in Kenntnis der Literatur und Berichterstattung die Auswahl überprüfen würdet. Ich könnte nur willkürliche Vorschläge machen. Haben etwa "2010: Picasso und das Atelier. Ausstellung zum zehnjährigen Jubiläum des Graphikmuseum Pablo Picasso", "2010/11: Picasso (Hommage an die Ausstellung von 1932), Kunsthaus Zürich", "2013: Die Picassos sind da! Kunstmuseum Basel, Basel", "2014: Picasso TV, Museo Picasso, Málaga, 30. Juni bis 16. November 2014", "2014/15: Picasso / Dali, Dali / Picasso, Dalí Museum, St. Petersburg, Florida, 8. November 2014 bis 16. Februar 2015; anschließend Museu Picasso, Barcelona, 19. März bis 28. Juni 2015" um nur einige zu nennen, wirklich eine zeitüberdauernde Relevanz für die Picasso-Rezeption wie die bedeutenden Retrospektiven im MoMA oder Louvre entwickeln können? Oder waren das eher (aus eurer Sicht, denn da haben wir in der Tat unetrschiedliche Auffassungen, was auch okay ist), zeitnah hilfreiche Hinweise an den Leser, wo gerade Picasso als Ausstellung live zu sehen war und was nicht unbedingt auf ewig in einer eh wachsenden Liste vorgehalten werden muss?  Was mir zudem jetzt erst auffällt: in dem Abschnitt haben sich auch externe Links eingeschlichen, die da eigentlich nicht hingehören. --Julius1990 Disk. Werbung 12:06, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Habe einige Ausstellungen entfernt. VG -Alinea (Diskussion) 13:55, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Definitiv ein Schritt in die richtige Richtung. Würde persönlich noch weiter den Rotstift ansetzen, etwa beim Ostholstein-Museum Eutin - kann mir bei aller Liebe für die Kolleg:innen dort nicht vorstellen, dass das eine Ausstellung war, die breitere Wahrnehmung erzielt hat (aber ich lass mich gern vom Gegenteil belehren) -, aber kann mit Respekt vor deiner Position als Hauptautor am Ende damit leben. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 18:37, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Moin Julius, ich kann Deine Zweifel verstehen, hatte auch gezögert, das Museum Eutin einzustellen, aber da es sich um eine Keramikausstellung handelte, die sonst kaum stattfindet, hatte ich mich für den Eintrag enzschieden.VG Alinea (Diskussion) 09:12, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausstellungen 

message: Hier finden sich sehr pointierte Aussagen ("Sturm der Entrüstung"), die gerade deswegen belegt sein sollten. Es sieht für mich so aus, als wäre die Meinung eines Artikels im Monopol-Magazin wiedergegeben. Die Auseinandersetzung mit P.s Machotum sollte sicherlich im Artikel berücksichtigt werden. Gegenwärtig fällt dieser Abschnitt aber gegenüber dem Rest deutlich ab und breitet Behauptungen aus.  
--Man209 (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe nicht wirklich, warum das abgeschwächt werden sollte. Dieser Diskurs wurde heftig geführt, man denke bloß an "It's Pablo-matic" im Brooklyn Museum und die kontroverse Diskussion darum. Man könnte natürlich ein paar weitere Quellen heranziehen, aber Probleme kann ich bei dem Abschnitt erst einmal nicht erkennen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:07, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Reaktionen zum 50. Todestag im April 2023