Portal Diskussion:Geowissenschaften/Qualitätssicherung

message: Ich habe die Listen mal versuchsweise in Tabellen überführt. Ist natürlich im Quelltext nicht so einfach zu editieren, aber ansonsten schwer zu pflegen. Leicht kommen sonst Dubletten vor, die man nur schwer findet. Das gilt umso mehr zwischen den verschiedenen Abschnitten. Eine Möglichkeit wäre, alle Fälle in einer Tabelle zu vereinen (Beispiel). --Jo 17:51, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sieht natürlich deutlich übersichtlicher und besser aus. Aber wer getraut sich da, einen neuen Eintrag anzulegen? Das sehe ich als echtes Problem an. Gruß -- Engeser 19:22, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt natürlich. Allerdings sieht man 1. ja an der regen Tätigkeit der letzten Stunde, dass das nicht so schwierig ist, und 2. schaue ich mich noch mal um, ob es da nicht eine Lösung gibt wie auf WP:IMP, wo das halbautomatisch geht. Die Lösung dort ist leider nicht für eine Tabelle geeignet, sonst hätte ich sie schon implementiert. Naja, vielleicht weiß einer der Programmier-Asse hier Rat.--Jo 19:43, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Zur Info: Ich habe eine indirekte Anregung auf der QS direkt umgesetzt, und gemäß der Anleitung auf der Seite :Vorlage:Erledigt einen neuen Baustein unter Portal:Geowissenschaften/Erledigt-Baustein gebastelt, der ähnlich wie in der allgemeinen QS zum Ersetzen des Erledigt-Bausteins auffordert, wenn man nicht der Meinung ist, die Diskussion sei abgeschlossen. Anregungen zu anderen Farben nehme ich dankend entgegen :). --Jo 19:41, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Angepasster Erledigt-Baustein 

message: Hier mal als Beispiel eingebunden die Liste für den Kategoriebaum Geowissenschaft. Dies ergibt nach dem ersten Lauf eine ziemlich fette Liste mit weit über tausend Artikeln, ab den nächsten Botläufen ohne die Kats Geographie, Bergbau und Meteorologie wird es wohl deutlich weniger. Die Liste kann man in Unterlisten einteilen, z.B. alle Artikel mit Belege fehlen o.ä., und auch eine Verfeinerung der angezeigten Kats ist möglich. --Jo 11:08, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiel für eine Bot-generierte Liste für den Kategoriebaum Geowissenschaft 

message: Hab grade zufällig gesehen, dass in 2 Tagen (14.11. - 29.11.) ein netter Wiki-Wettbewerb startet: Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb/November_2009. Konkret geht es dabei darum, Bearbeitungsbausteine (QS, Neutralität, Quellen, Lückenhaft, Überarbeiten,...) abzuarbeiten - der, der die meisten schafft, ist der glorreiche Sieger ;-) Auch wenns nicht wirklich ums Gewinnen geht, wär das doch mal eine gute und motivierende Möglichkeit, ein paar der Bearbeitungsbausteine dieses Portals abzuarbeiten - zu tun gäbe es ja genug. Ich werde versuchen, mir da etwas Zeit freizuhalten dafür, vielleicht finden sich ja noch ein paar andere "Mitstreiter". Hab dazu schon mal ein "Team" gegründet, wer dazustoßen möchte: "In Earth we Trust" ;-) Jede/r ist willkommen. Gruß --HylgeriaK 18:06, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wettbewerb: [[Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb/November_2009|Bearbeitungsbausteine]] 

message: bzw. Humangeographie, Verwaltungsgliederung (Artikel befindet sich unter den Kategorien) bzw. historische Verwaltungsgliederung ? Oder sollte ich dafür die allgemeine QS bemühen ? Betrifft ja auch je nach Sichtweise Politik und Geschichte.
mit Absicht erst mal so allgemein gehalten, mir ist halt unklar ob hier in dieser QS "nur" Geologen u.ä. unterwegs sind ?
:Die Geographen lesen hier wahrscheinlich immer noch mit, aber gerade bei Ortsartikeln (samt Verwaltungsgliederung, etc.) sind meist einfach Ortskundige (also die allgemeine QS) die besseren Ansprechpartner. An der Uni lernt niemand die Liste aller bundesrepublikanischen Samtgemeinden, nach den Gebietsreformen in den 70ern, oder so, auswendig, oder weiß etwas über die Bürgermeisterwahlen in Ulan Bator. Geoz 21:10, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im eigentlichen gibts ja auch ein Portal Geographie http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Geographie --Christian b219 (Diskussion) 15:46, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt sicherlich einige Überschneidungen zur Geographie, die das Basiswissen eines durchschnittlichen Geologen berühren, wie Wirtschaftsgeographie, physische Geographie, aber für spezielle Anfragen sind wohl doch die Geographen zuständig, zumal das Geologie-Portal nun auch nicht so üppig personell ausgestattet ist. BG, Geolina (Diskussion) 16:36, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fühlt Ihr euch hier auch zuständig für Geographie? 

message: Wie viele Mitarbeiter sind auf diesem Portal überhaupt noch aktiv? Angesichts von QS-Einträgen, die seit 2008 unbearbeitet sind, muss man sich das schon fragen. Ansonsten muss man sich für diese Problem-Artikel eine andere Lösung einfallen lassen, z.B. Verschiebung zur allgemeinen QS. -- 217.95.239.38 17:47, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Für die allg. QS ist das wohl eher nichts. Denn die ist lediglich für die grundlegenden formalen Dinge zuständig.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:53, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bin gerade auch über die QS-Altlasten gestolpert. Wie ist das denn im Moment, sind hier noch Leute aktiv? --Chricho ¹ ² ³ 16:52, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: chronisch unterbesetzt und zT fehlen auch die fachleute für manche themengebiete (geowissenschaften decken ja einen sehr großen bereich ab). aber denke schon, dass einige noch regelmäßig hierher schauen. und besser als die allgemeine QS ists auf jeden fall. --HylgeriaK (Diskussion) 17:08, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Einfach artikelbezogen anfragen. Entweder es ist machbar (Themengebiet, vertretbarer Aufwand, konstruktiver Zusammenhang) oder es geht nicht (so schnell).--Lysippos (Diskussion) 19:42, 2. Dez. 2012 (CET)

text: seh ich auch so.--Christian b219 (Diskussion) 20:40, 2. Dez. 2012 (CET)

text: chronisch unterbesetzt trifft es, dazu permanent geowissenschatliche themen, die auf der LD stehen und vorrang haben, so dass altlasten nur schwer abgebaut werden können. eine gezielte anfrage hier bringt vermutlich am meisten, oder wenn gewünscht, gibt es bei mir auf der benutzerseite einen briefkasten... wenn ich helfen kann (zeitlich/und qualitativ was beitragen kann), dann versuche ich mich dran...Geolina (Diskussion) 11:52, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Portal noch aktiv? 

message: Hallo!
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:37, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]]