Diskussion:Roman Polański/Archiv/2

message: Liebling, Katz, Wilk, Kwiatkowski... wo kommt auf einmal der Nachname Polanski für ihn her? (nicht signierter Beitrag von 82.82.237.86 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Diesen namen hat er als ehrung seiner heimat angenommen -- 89.217.218.95 21:22, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel der englischen Wiki nennt schon seinen Vater als Ryszard Liebling (aka Ryszard Polański), allerdings ohne Quelle. --85.177.221.42 19:39, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachname 

message: Und das auch noch von der Hauptseite verlinkt...
"Polański wurde der Vergewaltigung einer Minderjährigen unter Benutzung von Drogen, Perversion und Unzucht (mit Minderjährigen) und des Verteilens von kontrollierten Substanzen an eine Unter-14-Jährige beschuldigt, die Vorwürfe wurden jedoch wegen seiner Bitte um Einigung fallen gelassen. Er bekannte sich der geringeren Vorwürfe schuldig, sich für ungesetzlichen Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen zu interessieren. Nach 45 Tagen in psychiatrischer Behandlung floh Polański aus den Vereinigten Staaten nach London, als sich herausstellte, dass der Richter seiner Bitte um Vermeidung einer Haftstrafe nicht nachkommen würde. Seitdem befand er sich quasi auf der Flucht."
- "Vergewaltigung einer Minderjährigen unter Benutzung von Drogen, Perversion und Unzucht (mit Minderjährigen)" - sollte hier "Vergewaltigung einer Minderjährigen unter Benutzung von Drogen, sowie Perversion und Unzucht (mit Minderjährigen)" gemeint sein? So wie es dasteht, sollte er "Drogen, Perversion und Unzucht mit Minderjährigen" benutzt haben, um die Vergewaltigung zu begehen. Das wäre seltsam.
- Was bitte sind "kontrollierte Substanzen"?
- "Unter-14-Jährige" gehört zu welcher Phase der Rechtschreipreform?
- "die Vorwürfe wurden jedoch wegen seiner Bitte um Einigung fallen gelassen." ist unklar.
- "Er bekannte sich der geringeren Vorwürfe schuldig, sich für ungesetzlichen Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen zu interessieren." Wie bitte? "Sich zu interessieren"? Das war wohl weder der Vorwurf gegen ihn noch wäre überhaupt ein Vorwurf. Was ist gemeint?
- "Nach 45 Tagen in psychiatrischer Behandlung floh Polański" - War das eine Art Haftkrankenhaus? Dann sollte es gesagt werden. Aus einer "psychiatrischen Behandlung" "fliehen" ist unlogisch...
- "quasi" - bedeutet hier was? Oder ist das quasi so eine Art Riek-quasi?
Der ganze Abschnitt ist vermutlich so schlecht aus einer anderen Sprache übersetzt, dass auch die schlimmste Phantasie Essig nicht auszumalen vermag, was gemeint sei... Bitte anhand der Originaltexte nochmal übersetzen... BerlinerSchule 12:33, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade dabei, eine Zusammenfassung aus der Doku Wanted and Desired zusammenzubauen. Kommt morgen hier mal zur Ansicht.--Fafner 22:45, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abstruse Formulierung 

message: Dort erlebten sie den ... und die Sowjetische Besetzung Ostpolens 1939.  Diese Feststellung ist kurios, da Krakau offenbar nicht in der sowjetischen Zone lag. Was will der Artikel-Verfasser uns damit eigentlich sagen?--Wikipit 18:01, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das hat gerade jemand geändert und es wieder falsch reingeschrieben - tatsächlich ist die Geschichte Polens im Zweiten Weltkrieg ja diejenige des sogenannten Generalgouvernements (wie es ja korrekt gleich im darauffolgenden Absatz steht!); da ist völlig unklar, woher man da 1939 irgendwelche Sowjets holen will. Das ist entweder Geschichtsfälschung oder - wahrscheinlicher - die Schusseligkeit, die ja auch sonst in diesem Artikel obwaltet... BerlinerSchule 18:48, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  abstruse Formulierung 2 

message: Einige seltsame Beiträge kamen da schon, aber ob das schon der Definition von edit war entspricht, fragt sich noch. Unter der Begründung ist der Artikel jetzt zwei Wochen gesperrt; die völlig idiotischen und unverständlichen Formulierungen (siehe oben) bleiben also jetzt drin; dies bei einem Artikel, der voraussichtlich in den nächsten Tagen und Wochen viel gelesen wird. Kein weiterer Kommentar, da ja hier Kritik am Handeln von Admins nicht immer gerne gesehen wird... BerlinerSchule 19:22, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Admin konserviert abstruse Version für zwei Wochen... 

message: Es sollte Sie ließen sich in Krakau nieder heißen. --85.177.221.42 20:03, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So was sollte man direkt im Text und ohne Diskussionsseite korrigieren, glaub ich. Gehört auch zu den "Kleinigkeiten", die verändert werden. --Delabarquera 11:06, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: War der IP aber aufgrund von Halbsperre nicht möglich, da hat sie schon ganz richtig gehandelt :) † Alt ♂ 11:32, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tippfehler: "Sie liessen sich in Krakau nieder" 

message: bin neu auf wiki: kann jemand diesen weblink einfügen? 
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/dossier/der-fall-polanski/Wieso-soll-ich-fuer-meine-Vorliebe-fuer-junge-Frauen-bestraft-werden/story/31053735
englischsprachiges interview von 1987 über sein leben, auch mit prisanten details zum sexuellen kontakt mit der 13.jährigen. danke (nicht signierter Beitrag von 84.73.50.26 (Diskussion | Beiträge) 02:39, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wir benötigen hier keine "prisanten details", was auch immer das sein soll. BerlinerSchule 14:34, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  bitte einfügen: video-interview von 1987 

message: Wer eine Vergewaltigung gesteht, ist doch wohl kein "gestandener Vergewaltiger". Höchstens ein geständiger. --193.28.194.12 08:21, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe sie nun wieder rausgenommen, weil sie jemand wieder reingestellt hatte. Der Abschnitt ist sprachlich unmöglich und tendenziell unverständlich - gestanden kann tatsächlich als Lob des Vergewaltigers angesehen werden und das kann's ja wohl nicht sein ("ein gestandener Mann"). Auch der Satz mit "automatisch" ist Blödsinn; es geht nicht um "Minderjährige", sondern um Kinder unter 14; "automatisch" ist sehr kindlich ausgedrückt, um die in Rede stehende Rechtsstruktur zu beschreiben; den Tatbestand dann auf der Grundlage als Missverständnis zu bezeichnen, ist eine sehr persönliche Interpretation des Autors, die schon deshalb hier nicht reingehört. Dass es sich inhaltlich um eine Rechtsverdrehung handelt, käme noch hinzu. Bitte eventuell die vorhandenen Stilblüten berichtigen, bitte eventuell die fehlenden Infos rein (Filme...), aber keine weiteren Ausführungen, die nicht einmal die Bunte abdrucken würde... Und in jedem Fall erst hier vorstellen und nach Konsens in den Artikel! BerlinerSchule 13:47, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Stilblüten en gros 

message: Weiß jemand ,ob sich Roman Polanski jemals öffentlich zu den Vorwürfen geäußert hat? Falls ja, sollte man das mit in den Artikel aufnehmen.
Demonwhip 20:37, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtweise von Roman Polanski 

message: Mit „gab er ein Interview, das [...] ein vielsagendes Dokument darstellt“ wird leider nicht viel gesagt. Kann man das etwas ausführen? Stichpunkte würden genügen, aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, was das geheimnisvolle „vielsagend“ da bedeuten soll. --84.152.50.231 11:04, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da hast du Recht, ich habe das gestrichen. --Oberlaender 15:55, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe- da mich dieses Interview interessieren würde- den User Dreadn, der o.g. Formulierung hier eingestellt hat, bereits vor einigen Monaten auf seiner Diskussionsseite gefragt, wo das Interview denn zu finden ist. Bisher leider keine Reaktion. Judith M-S 19:03, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "vielsagendes" Interview nach Ermordung von S.Tate 

message: die eifrigen Newstickerkopierer ja mal wieder ganze Arbeit geleistet. Der Artikel besteht zu zwei Dritteln aus der Vergewaltigungsgeschichte, zu seinem Werk gibt's außer einer Werksliste praktisch nichts. Der Teil zur Festnahme gehört auf zwei Halbsätze eingedampft und mit dem zur Vergewaltigung knapp in den Biographieteil eingearbeitet. --Sommerkom 15:19, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem wird seit 2 Jahren diskutiert (s. der von mir eingestellte Abschnitt "Verhältnismäßigkeit" von 2007).Judith M-S 18:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Und das ist noch geschönt: Leben 530 Worte, Vergewaltigung: 820 Worte. Werke und Rezeption: Nix. Ich kündige schonmal an, die beiden Abschnitte einzudampfen, wenn sich da sonst keiner ranmacht. --Sommerkom 17:04, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bist Du sicher, durch das Eindampfen endlich angemessene Informationen über Werk und Rezeption schaffen zu können? BerlinerSchule 17:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Eindampfen ist sinnlos. Das wird niemals geringsten Ansprüchen an Relevanz, NPOV usw. gerecht.--Fafner 18:12, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hier haben 

message: Kann bitte jemand bei "Bekannte Regiseure wie Woody Allen, Wim Wenders, Martin Scorsese unterzeichneten..." zwischen W. Wenders und M. Scorsese" ein "und" setzen? Der Satz ist so nicht richtig. Scheint aber aus einer längeren Liste herauskopiert worden zu sein. Daher hat der Nutzer wohl vergessen, den Satz anzupassen. Ach so, Regisseur wird übrigens auch mit 2 s geschrieben. Wie auch immer, kann das bitte jemand korrigieren? Der Artikel ist gesperrt. --80.133.239.109 10:28, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Judith M-S 10:39, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aber nicht ganz richtig ;-) Schaust du nochmal? Danke.--80.133.239.109 11:35, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Oh mann, immer dasselbe mit mir...entweder ist der Kopf schneller als die Finger oder aber umgekehrt... ;) Judith M-S 11:41, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Macht nichts...passiert mir auch...immer öfter...;-)--80.133.239.109 11:56, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: Nachdem meine Wiedergabe der Aussage zweimal revertiert wurde steht jetzt wieder eine Version im Artikel, die sich statt der eigentlichen Quelle (Aussage) auf Sekundärquellen (Presse) bezieht und zudem das Wort "Vergewaltigung" enthält, das offensichtlich umstritten ist. Weder in der Aussage noch in Polanskis Plädoyer kommt das Wort rape vor, die Vorgänge als Vergewaltigung zu bezeichnen ist also mindestens WP:TF, unabhängig davon ob es stimmt oder nicht. Eine Wiedergabe der Aussage gibt jedem Leser die Möglichkeit, die Vorgänge zu bewerten und einzuschätzen, ob eine Vergewaltigung vorliegt oder nicht. Im Sinne von WP:NPOV ist sie also eindeutig vorzuziehen. Von unangemessen großen Raum kann in Anbetracht des öffentlichen Interesses ebenfalls keine Rede sein, zudem sind die Vorgänge der eigentliche Kern des Komplexes Tat-Urteil-Flucht. Die, zugegeben, recht graphische Wiedergabe ist für WP ebenfalls kein Hindernis. --Studmult 13:37, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Wiedergabe in den Details ist unlexikalisch und sensationsgeil. Wikipedia ist nicht die Klatschpresse. Lies Dir bitte mal WP:BIO durch. Außerdem ist die Aussage vielleicht authentisch, aber die Quelle ist trotzdem unseriös. Woher haben die das? Ist es authorisiert? Stimmt es überhaupt? Die Diskussion um die Benennung der Anklagevorwürfe ist noch nicht beendet. --Fafner 13:50, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Material von The Smoking Gun ist idR authentisch, Zugriff auf staatliche Dokumente ist in den USA recht einfach möglich. Die derzeitige Version ("Vergewaltigung") geht nicht, weil sie etwas unterstellt, für das er nicht verurteilt wurde. Nur zu schreiben, wozu er sich Schuldig bekannte, geht nicht, weil der Vorwurf im Raum steht und deshalb hier addressiert werden sollte. Die Wiedergabe der Aussage wird beiden Punkten gerecht und ist am neutralsten. Unlexikalisch ist das nicht, und wenn manche ihre Sensationsgeilheit daran befriedigen, bin ich dafür, dass im Interesse einer möglichst faktennahen und neutralen Darstellung hinzunehmen. --Studmult 14:00, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Wenn es jemand schafft, das weniger detailreich zusammen zu fassen, ohne die Aussage zu verfälschen, ist mir das auch Recht. Aber die Quelle sollte wenn möglich die Aussage sein und nicht die Presseberichte. --Studmult 14:04, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiedergabe der Aussage 

message: Warum wird hier nicht auf das Protokoll der Vernehmung von Samantha Jane Gailey vor der Grand Jory of the Country of Los Angeles verwiesen, in dem ihre Aussage zu den Ereignissen am Mulholland Dreive am 24.03.1977 ausgesagt hat. Das Protikoll ist im Original einsehbar unter:  http://www.thesmokinggun.com/archive/polanskicover1.html ; andere haben bereits auf diesen Umstand hingewiesen.
Damit wird allerdings deutlich, dass sich der eigentliche Vorgang des Misbrauchs-/Vergewaltigungsfall - zumindest wie ihn das Opfer seinerzeit (!) schilderte - anders darstellt, als hier in seiner kurzen und m. E. unglücklichen Fassung wiedergegeben. 
Keineswegs ist Polanski im Wasserbecken schnell mal dem Opfer zu Nahe getreten. Vielmehr hat sich dieses erst seinem Ansinnen entzogen und dann wieder angezogen. Polanski hat dann erneut sich dem Opfer genähert, hat nicht auf die Bitten des Opfers reagiert, von ihm abzulassen und sie dann ausgezogen. Schließlich hat sich gegen ihren Willen - auch anal - an ihr vergangen. Das Opfer hat aufgrund seiner Angst sich leztlich nicht weiter gewehrt.... 
Sivia Vogt hat im Tagesspiegel am 30.09. das Ereignis wie folgt zusammengefasst: "Dabei lief die Tat nach einem Muster ab, das aus dem Lehrbuch für Pädophile stammen könnte. Der Täter war kein Unbekannter, er hatte das Vertrauen des Kindes und der Mutter. Polanski war damals 43 Jahre alt. Samantha Gailey war 13. Er war ein berühmter Regisseur und gab vor, Fotos von dem Mädchen machen zu wollen. Nachdem er ihr Champagner und ein Beruhigungsmittel gegeben hat, verlangt er immer mehr von ihr. Erst soll sie für Oben-Ohne-Fotos posieren, dann doch mal die Hose ausziehen und in den Whirlpool steigen. Das alles unter dem Vorwand, dass "das Licht dort besser sei" oder es für die Aufnahmen wichtig sei. Anschließend weist er sie an, ins Schlafzimmer zu gehen und vergewaltigt sie. Zwischendurch fragt er, ob sie die Pille nimmt. Als sie verneint, macht er mit Analverkehr weiter. Das verstörte und betrunkene Mädchen bittet ihn vor und während der Tat mehrmals, aufzuhören, sie sagt deutlich nein, und bittet ihn, sie nach Hause zu bringen. Das alles kann man in den Vernehmungsprotokollen nachlesen, und es gibt keinen Grund, den Aussagen nicht zu glauben." (siehe: http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/Roman-Polanski;art141,2912726) Wie gesagt man sollte das Protokoll lesen können und zumindest den Link zu diesem angeben!
Es sollte dann unbedingt dieser Passus angemessen ausformuliert werden und mit Fußnotenbezug auf dieses Vernehmungsprotokoll hingewiesen werden. Nur so kann eine Wiedergabe auf das mutmaßliche Geschehen, welches Polanski wohl bereits im Verfahren durch die Prozessabsprache zugestanden hat, sich an einer Quelle orientieren, ohne das immer wieder auf bloße undeutliche Zeitungsberichte bezug genommen wird. 
Einen entsprechenden Textvorschlag werde ich hier an dieer Stelle sonst demnächst nochmals einstellen und dann bitte ich um sachliche Auseinandersetzung um eine neutrale Beschreibung des Geschehens, dass sich seinerzeit am Mulholland Drive zugetragen hat.  -- Tamme Kock 19:30, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt keine "neutrale Beschreibung des Geschehens, dass sich seinerzeit am Mulholland Drive zugetragen hat" und es ist auch keine nötig. Das ist Klatschpressenniveau. Niemand außer den Beteiligtten war dabei und deshalb weiß auch sonst niemand, was wirklich passiert ist. Und es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, darüber zu urteilen, sondern allenfalls eines Gerichtes. Auch muß Wikipedia keine Selbstentscheidungsmöglichkeit für den Leser durch Breiträumigkeit zur Verfügung stellen. Polanski hat "einvernehmlichen Sex mit einer Frau unter 18, die nicht seine Ehefrau ist", eingestanden und nicht, wie von Dir gemutmaßt, die Aussage von SG bestätigt. Vor dem Gesetz, vor dem ja nach Medienberichten angeblich alle gleich sind, steht hier Aussage gegen Aussage, wie das in so einem Fall ohne Zeugen nun mal ist. Alles andere ist Spekulation und gehört nicht hier hin. --Fafner 22:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Du unterliegst hier wie so viele einem Denkfehler. Der aktuelle Stand des Verfahrens ist das Schuldeingeständnis RPs und SGs Aussage ist im Moment vollkommen irrelevant. Die würde erst wieder zum Tragen kommen, wenn RP sein Schuldeingeständnis widerriefe oder das Gericht diesem nicht mehr folgte (was es durchaus könnte). --Fafner 22:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Details der Aussage von SG sind zu einer Sachdarstellung nicht nötig. Und nach ihrem mehrfach ausgesprochenen Wunsch, endlich mit der ganzen Geschichte in Ruhe gelassen werden zu wollen, widerspricht eine Widergabe WP:BIO. Eine Sachdarstellung wäre - m.E. - daß sie nach ihrer Aussage gegen ihren Willen Sex hatten und nach RPs Darstellung einvernehmlich. Alles drumrum, Pool usw. ist hierfür nicht nötig. Ist denn RPs Aussage nicht unter Eid erfolt? Der Vorwurf der "Meinungsmache" fällt sofort auf Dich selbst zurück, wenn Du SGs Aussage hier lang und breit vorstellen möchstest. --Fafner 06:52, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Tat am Mulholland Drive 

message: Muss sich denn die Wikipedia unbedingt an der lüsternen Medienhetze beteiligen, indem sie das Opfer durch namentliche Nennung öffentlich an den Pranger stellt?  Kann man diese Frau nicht einfach in Ruhe lassen?  --78.53.211.194 08:54, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Frau Greimer hat selbst in den Medien umfassend über das seinerzeitige Geschehen ausführlich viele Jahre nach der Tat öffentlich berichtet - siehe das vorstehend Gesagte mit Quellenverweis. -- Tamme Kock 14:25, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Namentliche Nennung des Opfers 

message: Warum ist der Lückenhaft Baustein am Anfang des Artikels? Siehe Wikipedia:Lückenhaft: „…in einen Artikel nach ganz unten…“. --80.171.73.9 16:19, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde mehrmals überzeugend begründet, bitte nachlesen. BerlinerSchule 17:11, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft am Artikelanfang 

message: Inwiefern ist im Artikel über den Täter der Name des Opfers enzyklopädisch relevant? Dass er bekannt ist, ist mir auch bekannt. Aber woraus resultiert eine Relevanz? BerlinerSchule 13:10, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte es für nicht so wichtig. --Fafner 16:11, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nur mal als Beispiel: Dort ist jemand, der ein Verbrechen begangen hat (ich will die beiden Verbrechen als solche nicht miteinander vergleichen; hier geht es um schließlich um Vergewaltigung; aber der oben Verlinkte ist immerhin zu acht Jahren verurteilt worden, wir sind also auch dort im Bereich schwerer Verbrechen); die Opfer (nicht wörtlich nehmen) sind einerseits eine Institution (nämlich das überfallene Juweliergeschäft), andererseits mindestens eine Person (schwere Körperverletzung). Weder das Geschäft noch der Verletzte (Juwelier? Angestellter?) werden genannt. Und sind eben auch nicht relevant. Ebenso scheint es mir hier zu sein; der Artikel handelt von Polanski; der ist zunächst einmal aus anderen Gründen bekannt und relevant; außerdem hat er ein Verbrechen begangen; das steht natürlich in dem Artikel über ihn (da es ein schweres Verbrechen ist und da es ein Medienecho gab); was aber hat das Opfer in der Enzyklopädie zu suchen? Da wir ja gerade nicht die Bunte sind oder die BILD-Zeitung... Das Opfer ist nicht an sich relevant (sonst hätte es einen eigenen Artikel). Und seine Identität gibt dem Leser keine weitere Information über Polanski. Daher würde ich sagen, wir entfernen den Namen. Die deutschsprachige WP ist immer noch eine der besten weltweit; sie muss sich also nicht auf gewisse Souterrain-Niveaus hinabbegeben... Zu der anderen Frage bin ich morgen wieder da... BerlinerSchule 18:57, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Name des Opfers