Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/3

message: Im vierten Abschnitt der Einleitung: "des selben" -> "desselben"
"Dieser Angriff aus dem Westen blieb tatsächlich aus, jedoch erklärten England und Frankreich am 3. September nach Ablauf des Ultimatums Deutschland den Krieg und begann der Zweite Weltkrieg." "es begann" statt "begann" oder "begannen den Zweiten.."  09:14, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tippfehler (2) 

message: Die Opferzahlen der Russen in diesem Artikel sind nicht korrekt. Es sind nicht 17 Mio Zivilisten und 8,6 Mio Soldaten der Russen ums Leben gekommen. Eher stimmen die Zahlen aus dem Artikel: Tote im Zweiten Weltkrieg, wonach 6 Mio Tote Zivilisten und 13,6 Mio Soldaten ums Leben gekommen sind. Auf jeden Fall sind mehr russische Soldaten gestorben als russische Zivilisten.  16:27, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Einmal abgesehen von dem ruppigen, wenig angemessenen Ton von Benutzer:Anton-Josef und seiner Vorstellung, seine Rückführung eines umfangreichen Beitrags nicht zunächst auf der Diskussionsseite begründen zu müssen (und zwar durchaus im Detail): er löschte notwendige Ergänzungen in einer sehr einseitigen und begrenzten Textpassage, die dem Stand des fachlichen Wissens in keiner Weise entsprach. Ein kurzer Blick nur in z. B. Wolfgang Benz/Hermann Graml/Hermann Weiß, Enzyklopädie des Nationalsozialismus, München 1998, wird ihm darüber Auskunft geben können. Weder in der Form noch im Inhalt scheint mir diese Art des Umgangs mit Beiträgen akzeptabel. Ich bitte den Benutzer künftig davon abzusehen.--Kiwiv 10:44, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und was ist an Keine erkennbare Verbesserung des Artikels nun ruppig? --Anton-Josef 10:52, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nach wie vor sind Aussagen in der Textpassage leider unbelegt: alle vor meinen Ergänzungen. Wie ja überhaupt dieser Artikel daran krankt, daß die Belege fehlen bzw. Belege - die sog. Einzelnachweise - angegeben sind, die wenig wert sind. Es scheint mir doch vor allem so zu sein, daß, da jedermann meint, vom Thema etwas zu wissen, auch jeder was reinschreibt. Dabei kommt es durchaus zu Treffern, leider aber nicht immer, und es kommt auch zu ausgeprägten Einseitigkeiten, so leider auch hier.--Kiwiv 11:31, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, so funktioniert die Wikipedia halt. --Anton-Josef 11:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Wenn es für die Adjektive, in dem hier hergestellten Zusammenhang, Belege in der, neueren, wissenschaftlichen Literatur gibt, habe ich überhaupt kein Problem mit deren Einfügung. Einer der üblichen Begriffe für die Luftwaffe ist "NS-Luftwaffe"? So wie "NS-Kriegsmarine"? Kann ich mir nicht vorstellen. In Lexika ist mir derartiges nicht untergekommen, soweit ich mich erinnere. Bei Luftschlacht um England, stimme ich zu, allerdings würde ich den Nazijargon, wie auch an anderen Stellen, nicht verwenden, sondern völlig entfernen und neutrale Begriffe wählen. Bei Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki würde ich vorschlagen, solange die Diskussion unter den Historikern über die wirklichen und angeblichen Hintergründe andauert, nichts über eventuelle Absichten oder Zielsetzungen zu schreiben. Gruß--Anton-Josef 20:49, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Luftkrieg" 

message: Nichts in diesem Abschnitt ist belegt, insofern könnte er bei Anwendung des WP-Regelwerks unmittelbar ersatzlos gestrichen werden. Ich änderte, weil er sehr fehlerhaft ist. Ich erläutere diese Feststellung am Beispiel des Einstiegs in den Abschnitt, Satz für Satz. Ich verweise auf die Grundlagenliteratur. Ich beschränke mich auf die bekannte "Enzyklopädie des Nationalsozialismus" von Benz, Graml und Weiß (s. o.) und auf das "Lexikon des Holocaust" von Wolfgang Benz. 
Es beginnt mit dem Titel. Der lautet "Holocaust". Der Begriff benennt ausschließlich den Genozid an der jüdischen Minderheit. Der Artikelinhalt jedoch handelt keinesfalls nur dieses eine Thema ab. Er wendet sich den nationalsozialistischen Massenverbrechen insgesamt zu, soweit sie im Hinterland begangen wurde und keine Kriegsverbrechen waren, von denen sie definitorisch zu unterscheiden sind (wichtig gerade im Kontext dieses Artikels). 
Es geht dann so weiter:
"Wie Hitler schon in Mein Kampf beschrieben hatte, betrieb die NS-Führung seit 1933 systematisch die Entrechtung und Diskriminierung der Juden. 
Hitler, der bekanntlich nicht der einzige Antisemit in Mitteleuropa war und auch nicht der einzige Verantwortliche für Verfolgung und  Genozid an der jüdischen Minderheit, sprach zwar gerne von der "Vorsehung", verfügte selbst aber über die Fähigkeit zum Blick in die Zukunft und der Vorherbestimmung nicht. Deshalb wurde nicht betrieben wie beschrieben. Ein Unsinnssatz. 
"Da es wegen der Reichspogromnacht auch Proteste bezüglich der Verbrechen gab, wurde entschieden, Juden ins besetzte Osteuropa zu deportieren und zu ermorden."
Daß in Protesten gegen die Novemberpogrome die Erklärung für die Vernichtungsdeportationen liegen soll, ist etwas völlig Neues. Man kann gar nicht glauben, daß jemand, der auch nur ansatzweise jemals in einem einigermaßen ernsthaften Buch etwas zum Thema las, so einen Satz schreibt.
"Vor allem in Polen, aber auch in Jugoslawien, Griechenland, Frankreich und der UdSSR wurde die völlige Vernichtung der jüdischen Bevölkerung annähernd vollständig durchgeführt." 
Zum Glück unzutreffend.
"So entstand in Polen mit dem KZ Auschwitz-Birkenau das größte Konzentrationslager jener Zeit, wogegen die Konzentrationslager in Deutschland nur eine untergeordnete Rolle spielten."
Kein Konzentrationslager spielte eine untergeordnete Rolle. Die verschiedenen Lager hatten freilich unterschiedliche Funktionen.
Ich breche ab und schließe hier. Der Abschnitt bedurfte dringend der Überarbeitung. Ich werde als meinen Textvorschlag wiederherstellen. Über den können wir dann selbstverständlich sprechen. Aber bitte nicht auf dem Niveau der hier zitierten Aussagen.--Kiwiv 21:03, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warte doch einfach eine folgende Diskussion, die Du an anderer Stelle einforderst, ab. Oder kommt es jetzt auf Sekunden an ;-) ? --Anton-Josef 21:09, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem mich mein derzeitiger Standort nötigt, Beiträge mit Hülfe einer vormodernen Technologie (Modem) einzubringen, muß ich diese Frage gar nicht beantworten ... Ich bin also auf den rascheren Zugriff gespannt, belasse angesichts der Mühen, die vor mir stünden, den Abschnitt noch (Gilt so auch für deine Kommentierung weiter oben. Kommt dann noch).--Kiwiv 10:33, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Massenverbrechen im Hinterland" bzw. "Holocaust" 

message: Der Link zu Spielfilmen, die den 2. Weltkrieg behandeln, sollte auf die Seite Liste der Kriegsfilme#Zweiter Weltkrieg zeigen, im Artikel Kriegsfilm gibt es keinen Abschnitt Zweiter Weltkrieg (mehr). Coolathlon 01:39, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegsfilme 

message: Im Abschnitt "Vorgeschichte" ist nur von einer Ernennung Hitlers zum Reichskanzler durch Hindenburg die Rede. Das klingt nicht so, als sei Hitler vom deutschen Volk zum Reichskanzler gewählt worden, aber genau so war es doch, oder? Der Führer wurde in einer demokratischen Wahl zum Regierungschef gemacht. --Kaschinowitz 15:31, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht eindeutig, siehe Reichstagswahl November 1932. Die NSDAP hatte zwar mit 33,1% die meisten Stimmen, aber nicht die absolute Mehrheit, und außerdem 4,2% (= über 2 Millionen Stimmen) weniger als bei der Reichstagswahl Juli 1932. Es wären also theoretisch auch Alternativen möglich gewesen. Aber auch weder das "linke" Lager, noch das "Zentrum" hätten absolute Mehrheiten hinbekommen, ganz davon abgesehen, dass da nichts zusammenlief, speziell zwischen SPD und KPD. -- SibFreak 16:11, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ah, ok, danke. Man lernt nie aus. --Kaschinowitz 16:23, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man sollte in dem Kontext (also hier auf der Disku, nicht unbedingt im Artikel) vielleicht noch die Reichstagswahl 1933 zumindest erwähnen. Allerdings war diese "Wahl" nicht mehr wirklich frei, da die politischen Gegner Hitlers schon massiv unter Druck gesetzt wurden. Aber nicht einmal hier schaffte die NSDAP die absolute Mehrheit, sondern musste mit der "Kampffront Schwarz-Weiß-Rot" eine Koalitionsregierung bilden. Nach der Wahl wurden die gewählten Vertreter der KPD und zu einem Teil auch der SPD kurzerhand verhaftet, wodurch die NSDAP erst jetzt allein die absolute Mehrheit hatte. Aber SibFreak hat insgesamt schon recht, die Wahlen 1932 waren die letzten mehr oder weniger freien Wahlen vor der Machterschleichung, und jede Behauptung, Hitler wäre "frei gewählt" worden, ist schlicht falsch. Viele Grüße, Minalcar 16:57, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Könnte man. Aber im Kontext "Zweiter Weltkrieg"? Die Wahl entschied nichts mehr. Entscheidend war die von den Nazis so genannte Machtergreifung, d. h. die Übergabe der Macht durch den Reichspräsidenten an die nationalsozialistische Bewegung und ihre Alliierten in persona Adolf Hitler und in dessen künftiger Rolle als Reichskanzler. Nicht als ein Ergebnis von Wahlen und einer anschließenden parlamentarischen Entscheidung, sondern als Mauschelei hinter den Kulissen. Die herrschenden Kräfte in Wirtschaft, Politik und Militär befürchteten, nach den NSDAP-Verlusten bei den Novemberwahlen ins Hintertreffen zu kommen, die Initiative bei der Beseitigung der Weimarer Demokratie aus der Hand geben, rasch handeln zu müssen.--Kiwiv 14:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Vorgeschichte" nennt Wahl nicht 

message: 1) wieviel Opfer gabs denn nun überhaupt pro Land (was auch Deutschlands Zivilbevölkerung einschliesst) ?
2) Bei den Verbrechen fällt mir auf das es auch Kriegsverbrecher auf seiten der Alliierten gab, man bedenke nur mal die Massenvergewaltigungen oder die Kriegspropaganda innerhalb der Roten Armee
die nicht verlinkt sind. 
Hier ein paar links dazu zum einbauen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Verbrechen_der_Roten_Armee#Vergewaltigungen
oder hier http://www.deutscherosten.de/Russen.htm
oder hier http://www.kreis-landskron.de/vertreibung/verbrecher/ 
http://www.dhm.de/lemo/forum/kollektives_gedaechtnis/373/index.html
:1. Siehe Tote im Zweiten Weltkrieg. 2. Unter "Kriegsverbrechen" ist Verbrechen der Roten Armee verlinkt; außerdem wird im Text darauf eingegangen. Über Flächenbombardements steht auch genug da. Was willst du eigentlich? Zweifelhafte Seiten verlinken? -- j.budissin+/- 07:30, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zahlen und Verbrechen 

message: Zitat aus dem Artikel:
"Am 21. Juni wurden die französischen Unterhändler im Wald von Compiègne von Hitler empfangen. Zur Unterzeichnung der vergleichsweise maßvollen Waffenstillstandsbedingungen kam es gegen Abend des 22. Juni 1940. Der deutsch-französische Waffenstillstand trat erst am 25. Juni um 01:35 Uhr in Kraft."
Mich stört der Begriff "vergleichsweise maßvollen" - was bitte soll denn an den Waffenstillstandsbedingungen maßvoll gewesen sein? Frankreich als souveräner Staat hörte auf zu existieren, Vichy-Frankreich wurde zunächst außenpolitisch, dann innenpolitisch zu einer deutschen Marionette. Entgegen dem damals geltenden Verständnis von Kriegsrecht wurden die frz. Kriegsgefangenen nach dem Waffenstillstand nicht freigelassen, sondern weiter zu Zwangsarbeit eingesetzt. 60% des Landes wurden von der Wehrmacht besetzt, Frankreich musste dafür auch noch die Kosten übernehmen. Die frz. Wirtschaft wurde rücksichtslos zur Aufrüstung Deutschlands ausgenutzt. Also, wer diese Bedingungen "maßvoll" nennt, für den muss der Versailler Vertrag ein Segen gewesen sein! Die engl. Wikipedia schreibt dazu übrigens (und dies ist im Gegensatz zu obigem auch belegt!):
"As commented in William Shirer's book Rise and Fall of the Third Reich, the armistice terms imposed on France were far harsher than those France had imposed on Germany in 1918."
Da der Versailler Vertrag aber in der dt. Geschichtsschreibung gemeinhin nicht als "maßvoll" betrachtet wird, ja sogar mithin als eine der Ursachen für den 2. Weltkrieg dargestellt wird, plädiere ich daher dafür, diese Stelle wahrheitsgemäß abzuändern. Gruß -- Hierakares 17:15, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Französische Kapitulation 1940 

message: Der Artikel wurde für den 08.05.2008 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Diskussion hier --Bodenseemann 23:39, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorgeschlagen zum AdT 

message: Ich habe das starke gefühl, dass dem europäischen Schauplatz zu viel Gewicht in dem Artikel zugestanden wird. Während sich 14 Kapitel 2.1 - 2.14 mit Europa beschäftigen ist nur einer 2.15 über Asien. Auch die Vorgeschichte beschreibt nur die deutschen Kriegsziele. -- Avron 08:13, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gewichtung Europäischer / Asiatischer Schauplatz 

message: :Der Zweite Weltkrieg endete mit der vollständigen Niederlage der Achsenmächte – Deutsches Reich, Italien und Japan – am 8. Mai 1945 in Europa und am 2. September desselben Jahres in Asien mit der Kapitulation Japans.
Der Satz müsste überarbeitet werden, Italien war schon vorher aus dem Spiel und Japan in Europa nie aktiv... --Abe Lincoln 10:07, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe es selbst angepasst... --Abe Lincoln 10:53, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Ende des WWII 

message: Matthias 217.233.48.72 11:27, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Da fehlt ja ein ganzes Jahr Krieg gegen die Sowjetunion! 

message: Das Saargebiet ist mit dem Bundesland Saarland verlinkt. Inhaltlich völliger Quatsch -- Ralf Scholze 11:55, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Saargebiet]] 

message: Im Artikelkopf sind ausschliesslich die Toten des europäischen Krieges angegeben (und diese meinem Gefühle nach nach unten abgeschätzt), wie der Artikel insgesamt leider dem europäischen Krieg stärkeres Gewicht zukommen lässt. Ich hielte es für sinnvoll, zumindest bei der Angabe der Opfern auch die Opfer des asiatischen Krieges hinzuzuzählen, oder zählen tote Chinesen, Koreaner, Vietnamnesen, ... nicht? 141.89.66.2 10:21, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Ich weiß zwar, dass es nicht ganz unumstritten ist, wann genau der 2. Weltkrieg in Asien begonnen hat, aber die Darstellung, dass er erst mit dem japanischen Angriff auf Pearl Harbour begann, ist sehr euro- oder amerikazentristisch. Die ersten Kampfhandlungen zwischen Chinesen und Japanern begannen am 7. Juli 1937 an der Marco-Polo-Brücke, und China war ein wichtiger Schauplatz wenn nicht gar Stakeholder im 2. Weltkrieg in Asien. Weitere Kampfhandlungen, an denen sogar mittelbar Deutschland beteiligt war, folgten. Es wäre also nur angemessen, zumindest darauf hinzuweisen, dass Japan längst im Krieg war, als sich der Angriff auf Pearl Harbour ereignete.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Karawane 71 (Diskussion • Beiträge) 15:55, 8. Mai. 2008 (CEST)
thread_title:  Asiatischer Beginn des 2. Weltkriegs 

message: Ich habe gerade ,während ich diesen Artikel durchstöbert habe bemerkt, dass es unter dem Abschnitt "Stellungskrieg an der Westfront" die Rede davon ist, dass die Verluste in Polen höher waren als erwartet. Meines Wissens aber nach ging man bei dem Feldzug von einer Opferzahl von 200.000 gefallenen oder verwundeten Soldaten aus. Nach dem Feldzug hatte man allerdings nur 30.000 Opfer zu beklagen. Also wo waren da mehr Verluste als erwartet? Bitte um Aufkläung
Mfg --Ecor 02:05, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Ecor, ich war Zeitzeuge, ging bei Kriegsausbruch in die Obersekunda, wie man damals noch sagte. Man weiß noch Einiges von damals, aber ich halte mich mittlerweile meistens zurück, weil man in der schlechten Regel von sich allein für zuständig  erklärenden Benutzern als wegen Altersdemenz irrelevant abgetan wird.
Im Oktober 1939 wurde die Zahl der im Feldzug gefallenen Wehrmachtsangehörigen mit 10.000 angegeben. Wie viele es wirklich waren, erfuhr man damals so genau  nicht, aber ganz unwahrscheinlich scheint  die Zahl nicht zu sein (Rückschluß über Todesanzeigen). Der Frankreichfeldzug soll 25.000 Gefallene verursacht haben.MfG--Rotgiesser 19:41, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verluste im Polenfeldzug 

message: Bei den alliierten Konferenzen ist ein Fehler aufgetreten. Die Konferenz von Casablanca begann nicht am 12.1., sondern am 14.1. Ich hoffe ich kann mit meinem Beitrag zur allgemeinen Verbesserung von Wiki beitragen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.210.35.43 (Diskussion • Beiträge) 15:05, 18. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Da sind sich die Wikipedias verschiedener Sprachen seltsam uneins. Für den Beginn werden der 12. oder 14. angegeben, für den Abschluss der 24., 26. oder sogar der 28. In externen (Internet-)Quellen findet man noch den 25. Kann es sein, dass einfach jeder (also die Geschichtsschreiber der jeweiligen Länder) den An-/Abreisetermin der eigenen Delegationen zugrunde gelegt hat?! -- SibFreak 12:02, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: encyclopaedia britannica sagt 12.1.43, lg --Greenx 19:23, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also: Sir Winston S. Churchill gab in seinem Buch "Der zweite Weltkrieg" (Fischer-Verlag, ISBN 3-596-16113-4, ab Seite 732 ff.) den 12.1.´43 als seinen Reisetag und den 14.01.´43 als den Tag an, an dem er sich mit Franklin D. Roosevelt zum ersten Gespräch in Casablanca traf. Die Vereinigten Stabschefs berieten sich lt. dem ehem. britischen Premierminister insgesamt 10 Tage, d.h. also bis zum 24.01.´43. Nur als Anmerkung und als eine mögliche Quellenangabe gedacht. Hoffe, man konnte helfen. --Gregor Koslowicz 22:04, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Der Artikel Schlacht um Rostow sollte noch an einer passenden Stelle verlinkt werden. --Sir Anguilla 08:47, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Operation Rostow 

message: Dass der Völkermord an den europäischen Juden "bei Ausweitung des Krieges beschlossen" worden sei, ist falsch. Dazu und zur Fachliteratur in diesem Punkt gab es auf der Disku-Seite von Wannseekonferenz lange und konstruktive Diskussionen. An den sperrenden Admin Memnon: Üblich ist ein Rücksetzen auf die Version vor dem Edit-War. Hast Du nicht gemacht, eins runter für Dich. Giro Diskussion 11:09, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kennst das ja mit Wikipedia:Die falsche Version ... --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:58, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dass offenkundig Falsches von Benutzer:Krabbeltier in den Artikel eingebracht wurde - m. E. nicht nur an diesem Punkt - scheint mir nicht gerade ein Zufall. Man kennt ihn als jemand, der mehr oder weniger subtil stark Rechtslastiges - um es vorsichtig zu sagen einzubringen sich bemüht. Ein Blick nicht nur auf diesen Beitrag hier, sondern auf weitere Beiträge und auch die Sockenpuppen-Frage wären angebracht.--Kiwiv 12:18, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schön, dass meine Wahrnehmung von anderen geteilt wird. --Emkaer 12:21, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: +1. Nachdem die Socke gesperrt wurde, steht einem Rücksetzen in die "richtige Version" nichts mehr im Wege. --HansCastorp 12:41, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  falsche Version gesperrt 

message: Ich verstehe (Ignoranz vorausgesetzt) folgenden Absatz in der Einleitung nicht: "Sie begannen zunächst Eroberungsfeldzüge gegen angrenzende Staaten, die sie ihren Interessen unterordnen wollten. Ihre militärischen Hauptgegner waren dabei Frankreich, Großbritannien und die Republik China."
Wer (?) sollte klar sein.
Ich konnte den Textabschnitt im Artikel nicht finden aber ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass es sich bei "Sie" um Deutschland handelt. In diesem Sinne:
1. Russland gehört auf jeden Fall in die Liste der Haubtgegner. (Aus bekannten Gründen)
2. Wird Frankreich nicht eine viel zu große Rolle zugeschrieben? Deutschland "absorbierte" Frankreich im Zuge seiner Erweiterungspolitik und riss sich eigenmächtig vom Versailer Vertrag frei. Frankreich wurde noch dazu von Wehrmacht und Waffen SS innerhalb kürzester Zeit im Sturm genommen... militärischer Haubtgegner ? Ich denke Frankreich sollte aus diesem Absatz gestrichen werden.
Nun, militärischer (vor allem aber auch politischer) Hauptgegner heißt nicht automatisch starker militärischer Gegner. Der schnelle Kriegsverlauf gegen Frankreich mindert nicht die Bedeutung, die es - vor allem unter dem Aspekt der Erfahrungen im 1. Wk. in den Kriegsplänen hatte. Es geht um die Mächtekonstellation, die zu den Kriegshandlungen geführt hat, und da kann man Frankreich schwerlich ignorieren. Auf jeden Fall in der Auflistung belassen!--Neurasthenio 09:52, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aus dem Zusammenhang gerissen? 

message: Wenn ich mir die Lizenzhinweise im Bild Soviet_soldiers_moving_at_Stalingrad.jpg anschaue, dürfte das Bild doch gar nicht hier drin stehen? -- Хрюша  ??  23:32, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Habe das Bild entfernt. --Emkaer 00:58, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Foto von Stalingrad im Artikel 

message: zu einem exzellenten artikel gehören natürlich auch ordnungsgemäße quellenangaben. der quellen-fehlen-hinweis ist heute mit der begründung revertet worden, dass die quellen nicht fehlen können, weil der artikel exzellent ist... da hat sich die juri eben geirrt. equa 18:34, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Exzellenter Artikel? Seit wann? WP:LW ;-) Und zum Irrtum von Juri: Alles Geisterfahrer, alle! --Anton-Josef 12:46, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ok. ...auch zu einem lesenswerten artikel und zu wikipediaartikeln überhaupt. equa 19:06, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: "unterzeichnete Generaloberst Alfred Jodl in den Morgenstunden des 6. Mai die bedingungslose Gesamtkapitulation aller deutschen Truppen, die am 8. Mai, 23:01 Uhr Mitteleuropäischer Zeit in Kraft treten sollte"
War das vielleicht "24:01 Uhr" Ortszeit, zu deutsch die erste Minute des 9. Mai? Ich lese die schräge Zeit von 23:01 Uhr hier zum ersten Mal und halte das für eine Wikipediakrankheit, alle Einheiten, ob Zeit, Geld, Orte, auf die jeweils aktuell gültigen umzurechnen und damit zu verfälschen. Es zählt die Zeit, die damals galt, und nicht wie man diesen Zeitpunkt rechnerisch korrekt in der heutigen Zeitzone ausdrücken würde. Ich war leider nicht dabei und weiß nicht, wie die Zeitzonen damals hießen, Sommerzeit war vermutlich auch noch, plädiere aber dringend dafür, daß diese vermutlich unsinnige Angabe jemand fachkundiges korrigiert. --195.4.205.2 22:59, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: erledigt. Giro Diskussion 00:06, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die referenzierte Urkunde  spricht von "...2301 hours Central European time on 8 May...". Die unter  nachzulesende deutsche Fassung spricht von "...die Kampfhandlungen um 2301 Mitteleuropaeischer Zeit am 8 Mai...". Da wurde im Artikeltext also nichts umgerechnet o.ä. sondern lediglich die Angaben aus der Kapitulationsurkunde wiedergegeben. Grüße, -- TA 12:06, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Meinung bin ich auch! Und der Tatsache, dass zu diesem Zeitpunkt sowohl für Deutschland wie für Grossbritannien Sommerzeit galt, war man sich sicher schon damals bewusst, da muss nicht heute noch umgerechnet werden. -- Хрюша  ??  14:06, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: An den europäischen Fronten war Mitternacht Kriegsende. Das ist der Punkt, und man wird wohl kaum ein Geschichtsbuch finden, das das anders formuliert. Aber ich will mich nicht streiten, wenn es Euch so wichtig scheint, das Datumsformat der Urkunde zu verwenden... Giro Diskussion 15:31, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Waffenstillstand am 8. Mai um 59 Minuten vor Mitternacht? 

message: Irgentwie stimmt hier bei mir was nicht... Bei mir wird der Artikel so angezeigt: 
http://www1.minpic.de/bild_anzeigen.php?id=32476&key=27714187&ende
Aber das ist ja nicht der richtige Artikel, oder? Hat hier jemand die gleichen Probleme? Ist hier ein Hacker am Werk? --Nachtwächter90 02:52, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war mit diesem Edit ja als letzter am Werk. Nach dem Editieren sah ich den Artikel normal, heute sehe ich zwar den Artikeltext, aber kein einziges Bild, Grafik und auch nicht die Tabelle. -- Хрюша  ??  11:01, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da wird irgendwie eine Version von anno Tobak angezeigt. Sobal man den Quelltext ansieht, ist aber wieder alles normal, seltsam.--Sommerkom 11:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Das Problem scheint nur angemeldete Benutzer zu betreffen, also insofern nicht ganz so drängend auch bei so einem zentralen Artikel. --Sommerkom 11:28, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Darstellung?! 

message: Hitler und der Nazi-Kriegsstab erwarteten den Angriff der Alliierten vor allem deshalb am Pas-de-Calais, weil die Alliierten
in dem Gebiet nahe der englischen Küste Panzer-Atrappen aus Holz aufstellten, um die Deutschen in die Irre zu führen.
:: Dies is meiner Meinung nach auch ein wichtiger Aspekt ohne den "Operation Overlord" möglicherweise nicht funktioniert hätte, weil die Wehrmacht sich anders positioniert hätte...
--Scoppi 19:23, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Westfront Nachtrag 

message: ich fände eine Tabelle mit den Opfern der einzelnen Staaten übersichtlicher als nur den langen fliestext, z.B. geordnet nach Gefallenen Soldaten, Zivilisten, verwundeten, in Gefangenschaft umgekommene usw.
:Ich fände eine Statistik über die Bevölkerungszahlen vieeeeeel interessanter! 1910 lebten in Deutschland (Grenzen von 1910 beachten) ca. 65 Mio. Menschen. 1949 waren es (Grenzen von 1949 beachten) 68 Mio. Menschen. Ups?! Nach zwei Weltkriegen und einer Verringerung des Territoriums auf 60% ist die Bevölkerungsdichte also um fast 90% gestiegen. Bei so vielen Toten?! Es gibt übrigens noch ein Land auf dieser Welt, welches in der selben Zeit eine Bevölkerungsexplosion hatte. Entweder hat sich das statistische Bundesamt irgendwie verdruckt oder es ist damals etwas sehr komisches passiert. Im benannten Land sank dann allerdings der arabische Bevölkerungsanteil von 70,6% auf ganze 11% und das innerhalb von 6 Jahren (was natürlich nichts darüber aussagt, ob diese prozentuale Angabe durch das Zunehmen von Neuansiedlern oder die Abnahme durch Versterben oder Vertreiben der Alteingesessenen hervorgerufen wurde). Ich tippe mal auf verdruckt. (MfG)
::Es gibt eine einfache Erklärung: aus dem Osten fluteten Millionen deutscher Vertriebener in den Westen (DDR+BRD+Östrreich). -- LichtStrahlen 11:30, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Im Abschnitt "Opferzahlen" findet sich der Passus:
"Insgesamt sind von den 5,8 Millionen Kriegsgefangenen der Sowjetarmee 3,3 Millionen verhungert oder in Konzentrationslagern gestorben."
Wie man nach etwas Grübeln herausfindet, meint diese arg missverständliche Formulierung nicht deutsche Soldaten in sowjetischer Kriegsgefangenschaft, sondern sowjetische Soldaten in deutscher Kriegsgefangenschaft. Daher wäre es sicher besser, zu schreiben:
"Insgesamt sind von den 5,7 Millionen sowjetischen Soldaten 3,3 Millionen in deutscher Kriegsgefangenschaft verhungert oder in Konzentrationslagern gestorben."
:Die Frage ist: worauf beziehen sich die 5,8 Mio?
:a) Alle Sowjetsoldaten in deutscher Kriegsgefangenschaft.
:b) Alle Sowjetsoldaten in Kriegsgefangenschaft (also auch bei den deutschen Verbündeten)
:c) Alle Soldaten der Sowjetarmee 
:In deinem Vorschlag verwendest du Variante c) - das kann nicht stimmen. Die Zahl wäre viel zu niedrig. Ich fände Variante a) plausibel. Dann müsste es heissen: "Insgesamt sind von den 5,7 Millionen sowjetischen Soldaten in deutscher Kriegsgefangenschaft 3,3 Millionen verhungert oder in Konzentrationslagern gestorben." -- LichtStrahlen 11:25, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es steht im Artikel. "Insgesamt sind von den 5,7 Millionen Kriegsgefangenen der Sowjetarmee 3,3 Millionen verhungert oder in Konzentrationslagern gestorben. Dies bedeutet, dass 56 % der sowjetischen Kriegsgefangenen in deutscher Gefangenschaft umkamen". --Emkaer 18:33, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  ad "Opferzahlen": Missverständliche Formulierung 

message: Kann der folgende Satz so stehen bleiben:
:Der Zweite Weltkrieg endete mit der vollständigen Niederlage Italiens (1943), Deutschlands (8. Mai 1945) und Japans (2. September 1945).
? Schliesslich hat Italien den Zweiten Weltkrieg nicht verloren, da die Resistenza nach dem Waffenstillstand gegen die Republik von Salo und Deutschland kämpfte. --134.176.204.18 18:35, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Guckst Du Pariser Friedenskonferenz 1946, dort wurde Italien von den Alliierten nicht als Verbündeter, sondern wie die anderen Länder behandelt, die auf der Seite des Deutschen Reiches kämpften. Trotz Resistenza. Giro Diskussion 20:25, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Anfangstext 

message: Meine Ergänzung wurde direkt zurückgesetzt. Deshalb meine Nachricht an den Zurücksetzer:
:Hallo HansCastorp,
:du hast meine Ergänzung zu Alliierten Kriegsverbrechen im Zweiter Weltkrieg sofort rückgängig gemacht. Dabei hatte ich die Quellen direkt angegeben, womit die Begründung "ohne Quelle" hinfällig ist. Dieser Abschnitt ist so wie er ist auf jeden Fall zu einseitig, da mit keinem Wort erwähnt wird, das alle Seiten in diesem Krieg Verbrechen begangen haben. In der angegebenen Quelle Die toten Städte wird dargestellt das nach den Maßstäben der alliierten Kriegsverbrecherprozesse die Flächenbombardements (Dresden, Tokio, Atombombenabwürfe ... )Kriegsverbrechen waren. Weiterhin wurde in der Dokumentation "The Great War", Folge 12, die am 7.12.2008 auf Phoenix gesendet wurde, ein amerikanischer Soldat interwiewt, dessen Kommandant etwa 25 deutsche Gefangene hat erschießen lassen. Bitte stelle deshalb meine Version wieder her oder arbeite diese Punkte selbst in eine neue Version ein. (Kopie an Diskussionsseite des Artikels) Stephan Brunker 18:24, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist hier ist ein Überblicksartikel, in dem die wichtigsten Zusammenhänge und Verläufe dargestellt werden. Eine Aufrechnung alliierter gegen deutsche Kriegsverbrechen verbietet auch sich schon deswegen, weil sie in politische Argumentationen gehört, hier aber informiert werden soll. Bitte erst mal den Artikel Flächenbombardement lesen, und den Artikel Malmedy-Prozess. Dann bitte überlegen, wo Deine Ergänzung sinnvoll ist, und vor allem belege sie mit Nachweisen.  Vermeide Aufrechnungen. Wer stuft die Flächenbombardements des II. Weltkriegs als Kriegsverbrechen ein und auf welches völkerrechtliche Abkommen stützt er sich dabei? Giro Diskussion 11:56, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: +1 Giro. Da ich hier nun direkt angesprochen wurde, kopiere ich einen modifizierten Teil meiner Antwort auf diese Seite: Erstens war dieser Satz  in seiner relativierenden und falsch vergleichenden Tendenz "In diesem ersten totalen Krieg wurden aber von fast allen Beteiligten Kriegsverbrechen begangen" abzulehnen, zumal er sich wie eine unenzyklopädische Meinungsbekundung anhört. Zweitens genügt es nicht, allgemein und ohne Quellenverweis zu schreiben, die schrecklichen Bombardements könnten "als Kriegsverbrechen...eingestuft werden", da dies nach Theoriefindung klingt, oder auf nicht näher erläuterte Zeugenberichte zu verweisen. Drittens reicht es nicht aus, in der Zusammenfassung auf ein Buch oder eine Fernsehdokumentation hinzuweisen. Die Verbindung mit den Erschießungen von Kriegsgefangenen als Racheakte für das Malmedy-Massaker schien mir zu allgemein und unbelegt. Gruß, --HansCastorp 14:19, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zitat aus Flächenbombardement: Die Bombardements behandelnde Haager Landkriegsordnung stammte noch aus dem Jahr 1907 und erwähnt den Begriff des Luftangriffes nicht ausdrücklich. Jedoch heißt es dort in Artikel 25, "es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei, anzugreifen oder zu beschießen". Die toten Städte, eine wirklich wegweisende Abhandlung eines britischen Autors über die Rechtmäßigkeit ebendieser Flächenbombardements, habe ich jedesmal als Quelle angegeben, ich gebe das zurück das man das mal bitte lesen sollte bevor man sagt die Bombardierung von Zivilisten sei rechtmäßig gewesen - und genau das wird doch durch die Löschung der Terrorangriffe aus dem Kriegsverbrechenabschnitt induziert. Genauso habe ich die Quelle (Zeugenaussage vor laufender Kamera) für mindestens eine amerikanische Gegangenenerschießung 1944 angegeben. Es ist immer einfach, Quellenangaben anzuzweifeln, die man selbst nicht kennt, aber kein Grund sie deshalb zu verwerfen und angegeben habe ich sie immer. Zur Nachprüfung wären auch interessant die Vergewaltigungen französischer Kolonialtruppen z. B. in Stuttgart usw. De Facto wurde niemand als Kriegsverbrecher verurteilt, der die Hunderttausende Zivilisten auf dem Gewissen hat. Roosevelt, Truman, Churchill, Harris als Sieger für Hamburg, Köln, Dresden, Tokio, Hiroshima, Nagasaki natürlich nicht und die Luftwaffenführung wegen Rotterdam, Coventry, London zähneknirschend nicht weil die Strafverteidiger sich auf die Sieger hätten berufen können. Auch wenn jede Partei das Mittel einsetzt, bleibt es doch ein Kriegsverbrechen?! Wenn ich heimlich im Wald meine Gefangenen erschieße und das niemand mitbekommt und ich deshalb nie rechtskräftig verurteilt werde - bin ich ein Kriegsverbrecher oder nicht? Falls nein, dann war das Progrom von 1938 auch moralisch in Ordnung weil niemand dafür zur Rechenschaft gezogen worden ist. Die Einschränkung "fast alle" ganz einfach weil man für "alle" beweisen müßte, das noch das kleinste Kolonialtruppenkontigent Kriegsverbrechen begangen hat, was tatsächlich schwierig sein dürfte. Für Deutsche, Japaner, Sowjets, Briten, Franzosen und Amerikaner und damit die Hauptbeteiligten dürfte es unstreitig sein. Wenn der Abschnitt so bleibt wie er ist dann stehen die Westalliierten moralisch unbefleckt da und das klingt sehr nach Vae victis nach einem gerechten Krieg - und wenn ein Krieg als totaler Krieg mit allen seinen Grausamkeiten einzuordnen ist, dann doch dieser. Stephan Brunker 18:52, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Noch mehr Quellen gefällig? Londoner Statut Kriegsverbrechen: nämlich Verletzungen der Kriegsrechte oder Gebräuche. Solche Verletzungen umfassen, ohne darauf beschränkt zu sein, Mord, Mißhandlungen oder Verschleppung der entweder aus einem besetzten Gebiet stammenden oder dort befindlichen Zivilbevölkerung zur Zwangsarbeit oder zu irgendeinem anderen Zwecke; Ermordung oder Mißhandlung von Kriegsgefangenen oder Personen auf hoher See; Tötung von Geiseln; Raub öffentlichen oder privaten Eigentums; mutwillige Zerstörung von Städten, Märkten und Dörfern oder jede durch militärische Notwendigkeit nicht gerechtfertigte Verwüstung, in der Wikipedia Kriegsverbrechen, Flächenbombardement, Arthur Harris, Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki - und jetzt widerlegt mir das mal bitte. In der englischen Wikipedia sind sie nicht so zimperlich, da gibt es Artikel, die es auf deutsch so gar nicht gibt, wie en:World War II#Casualties and war crimes, en:Allied war crimes during World War II, da tauchen dann auch die en:Disarmed Enemy Forces wieder auf - je länger man daran recherchiert desto länger wird die Liste. Erschreckend zu lesen das Resümee: "Japaner wollen nicht gefangen werden - also kann man sie auch direkt erschießen". Wenn ihr allen Ernstes durchsetzt das dieser ganze Aspekt aus der deutschen Wikipedia rausfällt, dann ist mit der Neutralität der Wikipedia nicht mehr weit her - und ich geb es endgültig auf auf Betonköpfe zu hauen, dass macht doch keinen Sinn wenn man für vier Zeilen Änderung seitenweise Diskussionen schreiben muß. Stephan Brunker 19:08, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Alliierte Kriegsverbrechen 

message: Der Krieg gegen Teile von West- und Nord europa war eine "militärische Notwendigkeit" und kein, wie im Artikel unter "Kriegsziele" angegeben, sog. Vernichtungskrieg. Hitlers völkische „Lebensraum“-Politik als Kernstück seiner Kriegsziele betraf lediglich Osteuropa und die Sowjetunion. Ein rassistisch und antibolschewistisch geprägter Krieg wie im Osten gab es im Westen nicht. Gründe dafür liegen auf der Hand: Franzosen und besonders Engländer wurden nicht, wie Teile der Bevölkerung im Osten, als sog. "Unt ermenschen" angesehen, sondern als "rassisch gleichwertig". Demnach trifft die aktuelle Formulierung im Artikel nicht zu und sollte dementsprechend abgeändert werden, bzw. unterschieden werden. Mit der aktuellen Fassung wird vermittelt, dass der Krieg in Westeuropa aufgrund von rassischen Zielen und Gewinnung von "Lebensraun" geführt wurde.
Siehe hierzu auch:
*Hitlers Reichstagsrede vom 6. Oktober 1939
*Ansprache Adolf Hitlers vor den Oberbefehlshabern auf dem Obersalzberg
*Westoffensive "Fall Gelb"
MfG --Hobbymilitärhistoriker 23:07, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kriegsziele 

message: Wir lesen:
 	
In Asien begann der Zweite Weltkrieg bereits mit dem Ausbruch des Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieges am 7. Juli 1937. (Ein Weltkrieg, der in Asien geführt wird, ist ein Widerspruch in sich; in Asien begann nicht der Zweite Weltkrieg, sondern der zweite japanisch-chinesische Krieg)
 
Über den zweiten japanisch-chinesischen Krieg lesen wir:
Der Zweite Japanisch-Chinesische Krieg begann am 7. Juli 1937 und dauerte bis zum 9. September 1945. (Hoppla, von 1937 bis 1945? Und in Europa begann der Krieg von 1939 bis 1945? Und der Weltkrieg selbst begann erst mit dem Überfall auf Polen, obwohl er mit der Kapitulation Japans beendet wurde? Irgendwie kann ich das nicht begreifen, sorry.)
 
In der englischen Wikipedia lesen wir:
The starting date of the war is generally held to be September 1939 with the German invasion of Poland and subsequent declarations of war on Germany by the United Kingdom, France and the British Dominions.
 
Erst weiter unten steht:
Other dates for the beginning of war include the Japanese invasion of Manchuria in 1931,[18][19] the start of the Second Sino-Japanese War in 1937,[20][21] or one of several other events.
Anhand dieser unterschiedlichen Darstellungen sollte im Artikel dringend erwähnt werden, dass die Frage nach dem Beginn des Zweiten Weltkrieges ungeklärt ist.
Herzlichen Dank auch, dass mein vorheriger Beitrag durch Hobbymilitärhistoriker gelöscht wurde. -- Grochim 12:59, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dein Beitrag wird nicht dadurch besser, daß du ihn zweimal einstelltst und jemand fälschlicherweise der Löschung bezichtigst.-- Matthead 17:48, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo und guten Tag, tatsächlich herrschen unterschiedliche Meinungen um den Beginn des 2 Weltkrieges vor. Ob nun 1937 in der Mantschurei, 1939 in Polen oder erst 1943 mit Kriegseintritt der USA, ist letztendlich Anschauungssache. Analog dazu ist aber auch der Ausgang des Weltkrieges zu betrachten. Auch hier gibt es Ansichten, dass erst mit dem Ende des Korea-Krieges oder gar erst mit dem Vietnam-Krieg der Weltkrieg als entgültig beendet betracht werden kann. Beste Grüße Ji-Pi. 20:46, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Unsinn, es "herrschen" keine "unterschiedliche Meinungen um den Beginn des 2. Weltkrieges" vor. Das ist alles WP:TF.--Hefkomp 23:26, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich herrschen unterschiedliche Meinungen vor, das liest man doch schon aus dem Artikel hier raus. Ich habe es doch extra zitiert :-) -- Grochim 07:19, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beginn eines Weltkrieges 

message: Weiß einer, wann der 2. Weltkrieg nun wirklich endete?
Normalerweise mit der bedingungslosen Kapitulation, aber welcher?
Der von Japan am 2.09.45 oder der am 9. September 1945 von der japanische Besatzungsmacht in Korea, im Norden gegenüber der roten Armee, im Süden gegenüber den amerikanischen Truppen.
(http://de.wikipedia.org/wiki/Korea) - Die Teilung Koreas - Verweis)
'Ich bin diner Meinung: Wenn jemand für eine Geschichtsarbeit (o.ä.) die genauen Zahlen braucht und dann vier verschiedene in einem Fließtext zu sehen bekommt ist ihm bestimmt nicht geholfen......'Fetter Text
Nach den Kämpfen auf den japanischen Inseln Iwojima und Okinawa warfen die Amerikaner am 6. August 1945 die erste Atombombe auf Hiroshima. Kurz darauf, am 9. August wurde die zweite über Nagasaki gezündet. Sechs Tage später verkündete der japanische Tennō im Rundfunk die Kapitulation Japans, die am 2. September in der Bucht von Tokio auf der USS Missouri unterzeichnet wurde.
: Gute Frage. Meines Wissens läßt sich zwischen der Kapitulation Deutschlands und damit dem Ende des europäischen Krieges (von der SU verlangte doppelte Unterzeichnung in Reims und Karlshorst) und der Kapitulation Japans nach der zweiten Atombombe auf Nagasaki terminlich recht klar unterscheiden. Nicht außer Betracht lassen darf die Frage nach dem Kriegsende aber  auch die Einzelerklärungen der "Feindstaaten"  zur "Beendigung des Kriegszustandes", die noch bis in das Jahr 1946 auf sich warten ließen .--Benutzer:Rotgiesser 20:13, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  2. Weltkrieg - Ende 

message: Wie wäre es, wenn die Verweise auf die Hauptartikel so wie z.B. im Artikel Deutschland so aussehen würden:
 Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa
Ich finde das optisch gut. Ist allerdings nur eine Kleinigkeit. Bitte um Äuerßung. --lemidi 20:49, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch: Benutzer:Hafenbar/Wir navigieren uns zu Tode Teil2. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:29, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und was genau soll mir das jetzt sagen? --lemidi 01:02, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verweise auf Hauptartikel 

message: Bei der Länge des "Kriegsverlaufs" ist es für den Leser schwierig, den Überblick zu behalten. Sinnvoll wäre daher eine Einteilung in Phasen jeweils mit kurzer Zusammenfassung.-- Ziko 19:13, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überblicke 

message: Die Annotation der Bündnisse ist meiner Meinung nach verwirrend, weil sie Bündnisse mit Kriegsverlauf vemischt. Besser wäre vielleicht eine heutige Karte mit entsprechenden Vermerken. Das ist sicher auch nicht ganz korrekt, aber immer noch besser als Frankreich und Polen mit den Farben der Achensmächte zu markieren, nur weil sie besetzt waren. Wie gesagt: Das zeigt dann keine Bündnisse sondern den Kriegsverlauf. Außerdem wird Spanien durchgehend als neutral dargestellt, was auch nicht ganz korrekt ist.
::Bitte überdenken, was gesagt werden sollte. Annotation vermutlich und nicht Annimation, was sowieso Animation zu schreiben wäre.--Benutzer:Rotgiesser 12:49, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Annotation der Bündnisse 

message: Dritter Satz: . In dieser Zahl - es ist grammatisch nicht klar, ob damit die 55 Millionen oder die Zahl der sowjetischen Opfer gemeint ist. Inhaltlich ist wohl das erste gemeint, dies sollte deutlicher gemacht werden.--87.143.115.32 11:37, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kriegsopfer 

message: Die Angaben über sowjetische Opfer stimmen nicht mit der Tabelle im Artikel Tote im Zweiten Weltkrieg überein. Einerseits 17,6 Mill Zivil und 8,6 Mill Soldaten, andererseits 6 (bzw 7) Mill Zivilisten und 13,6 Mill Soldaten. Dies bitte klären.--87.143.115.32 11:50, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kriegsopfer II 

message: Im ganzen Artikel (abgesehen von 2 Sätzen in der Einleitung und wenigen Infos im Abschnitt "Kriegseintritt der USA") kein einziges Wort über den pazifischen Kriegsschauplatz? Ist dass Eure Definition vom "Zweiten Weltkrieg"? Dann ist dies schon ziemlich Deutsch/Europa-lastig, Donnerwetter, vielleicht jedoch verständlich. Aber es fehlt hier etwas, nämlich die Beschreibung der Kriegsabläufe außerhalb Europas! Die gehören doch zum "Zweiten WELTkrieg" dazu, oder irre ich mich? Albert E. Neumann 23:58, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Doch, der Pazifik ist auch im Artikel: [hier]. Allerdings ist es verständlich, dass bei einer eher in Mitteleuropa gelesenen de.Wikipedia das Interesse am Geschehen in Europa größer ist als an dem auf anderen Kontinenten.-- Ziko 01:35, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Für alle am Pazifikkrieg Interessierten ist sonst auch der Artikel Pazifikkrieg zu empfehlen. -- John N. (Diskussion) 04:23, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo Ziko, Deine Sichtweise ist verständlich, aber dennoch eurozentrisch. Wenn hier der Krieg in Europa abgehandelt werden soll, dann muss das Lemma das auch spiegeln, beispielsweise als „Zweiter Weltkrieg in Europa“. In der derzeitigen Form ist der Artikel aber weder Fisch noch Fleisch. Zu den japanischen oder gar italienischen Kriegsgründen wird kaum ein Wort verloren. Um die Schieflage zu verdeutlichen, führe ich folgenden Satz an: „Der Zweite Weltkrieg war ein vom nationalsozialistischen Deutschland ausgelöster Raub- und Vernichtungskrieg“ - diese Aussage ist in dieser Form schlicht falsch, weil der Begriff „Zweiter Weltkrieg“ vor allem ein analytischer ist, da im Rückblick gewählt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:35, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Upps, Neue Anfrage: 

message: Liebe [Haupta]utoren und Interessierte, bereits oben habe ich mich zu einer möglichen Ethnozentrierung des Artikels geäussert. Abgesehen von der Perspektivenfrage spiegeln sich im Artikel vor allem die militärgescheschichtlichen Ereignisse, und weniger die politischen Entscheidungsprozesse und die wirtschafts-, sozial- und kulturgeschichtlichen Umwälzungen sein, die der Krieg verursacht hat. Allerdings fehlt der rote Faden, da der Artikel wegen seiner Struktur und nicht wegen seines Umfangs an sich mehrere Artikel enthält. Die Vorgeschichte, die man lieber „Ursachen“ nennen sollte, um den Fokus beibzubehalten, sollte stärker zum Zuge gekommen. Das zu verbessern, ist natürlich ein Mammutprojekt, aber der Artikel hat viel nutzbares Potenzial, und ist auf einem guten Weg - womöglich zur Exzellenz. Die klare Sprache des Artikels ist besonders hervorzuheben. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 04:00, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel allgemein 

message: In den letzten Kriegsmonaten wurden zahlreiche deutsche Städte großflächig zerstört, darunter Braunschweig, Dresden, Heilbronn, Pforzheim und Würzburg. Mit der Entwicklung der Flugbombe V1 und der Rakete V2 hoffte die nationalsozialistische Seite auf eine „Wunderwaffeje“ <--- -je
: Korrigiert -- hg6996 18:35, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mir gefällt Dein Vorschlag. Albert E. Neumann 23:14, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Alles sehr schwierig und der political correctness unterworfen. Es begann doch mit Volk ohne Raum und der aus diesem Grund nach Verlust der Kolonien einzig möglichen Ausdehnung nach Osten. Die wäre vermutlich auch mit dem jüdischen Bevölkerungsanteil bei anständiger Handhabung möglich gewesen, denn die K.und K. Monarchie hatte ja auch keine Probleme mit Galizien und Lodomerien, nebst der Bukowina, es war der in Hitler festgefressene Judenhass, den seine Wiener Vorbilder (Lanz von Liebenfels u.a.) ihm eingeimpft hatten, die dem nicht uninteligenten aber letzlich doch begrenzt gebildeten zu seinen Untaten inspirierten. MbG--Benutzer:Rotgiesser 23:22, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Noch ein Nachtrag: Die Formulierung mit der "verstärkten Entwicklung der Rüstungsindustrie" ist m.E. nicht ganz glücklich, vielleicht sollte man von der Rüstungstechnik und hier von der  Motorisierung und dem Flugzeugbau sprechen--Benutzer:Rotgiesser 18:05, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  tippfehler und fehlerhafter link im absatz "luftkrieg" 

message: Um meine (hoffentlich konstruktiv aufgefasste) Kritik zu konkretisieren, beziehe ich mich auf die Einleitung. Sie könnte klarer strukturiert sein, und ist vielleicht ein wenig detailverliebt. Beispielsweise steht das Thema „Einsatz von Massenvernichtungswaffen“ gleich an zweiter Stelle nach dem allgemeinen Teil, und beginnt mit Japan. Nebenbei ist er zweideutig, ich musste ihn zweimal lesen, um ihn wirklich zu verstehen, aber das nur am Rande. „[...] wurde noch vor Kriegsende die Macht dieser neuen Massenvernichtungswaffe demonstriert.]“ könnte sich genausogut auf die „chemische[n] Waffen“ beziehen - das ist eins von mehreren Problem bei Passivkonstruktionen.). Die allgemeinen Verheerungen des Krieges und die aus ihm folgende weltpolitische Situation kommen aus mir nicht einsichtigen Gründen am Ende, während dazwischen eine detaillierte Chronologie plaziert ist. Eine gewisse Redundanz ist ebenfalls ersichtlich: Der Kalte Krieg und die Nuklearwaffeneinsätze werden oben angedeutet und unten nochmal ausgeführt. Ich schlage daher folgende überarbeitete Fassung vor:
„Der Zweite Weltkrieg war der zweite auf globaler Ebene geführte Krieg sämtlicher Großmächte des 20. Jahrhunderts und stellt den bislang größten und verheerendsten Konflikt in der Menschheitsgeschichte dar. Der Krieg, den die sogenannten Achsenmächte gegen die Alliierten führten, prägte das weitere Weltgeschehen über die Politik und die Kriegsführung hinaus in den meisten wirtschaftlichen, technologischen, sozialen und kulturellen Zusammenhängen. Die weltanschaulichen Gegensätze und Machtinteressen in der Siegerallianz mündeten in den Kalten Krieg der sich bildenden Staatenblöcke unter der Führung der sich etablierenden Supermächte Sowjetunion und USA.
Der Zweite Weltkrieg forderte zirka 55 bis 60 Millionen Menschenleben. Er war durch eine starke Ideologisierung, häufig mit rassistischen Zügen geprägt, die zu zahlreichen Kriegsverbrechen und gewaltsamen, zumeist systematischen Übergriffen auf Zivilbevölkerung oder Kriegsgefangene führte. Mit dem nationalsozialistischen Kriegsziel des Lebensraumgewinns und dem Konzept von Blut und Boden war auch untrennbar der Holocaust verbunden, dem durch die Nationalsozialisten allein sechs Millionen Juden und vier Millionen Angehörige anderer systematisch ausgegrenzter und ausgebeuteter Gruppen zum Opfer fielen. Die Grenzen in Mittel- und Osteuropa, im Nahen Osten und anderen Regionen wurden neu gezogen.
Vielfache individuelle Umwälzungen verursachte der Zweite Weltkrieg durch eine millionenfache Entwurzlung in Form von Vertreibung und Emigration. Dass die Zivilbevölkerung im Vergleich zum Ersten Weltkrieg noch stärker von den Kampfhandlungen direkt betroffen war, lag weiter an der verstärkten Entwicklung der Rüstungsindustrie. Sie ermöglichte die großflächige Bombardierung ganzer Wohngebiete in Europa und Asien. Den Höhepunkt dieser Entwicklung bildeten die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki.
Mit dem Abwurf zweier Atombomben, dem bisher einzigen Einsatz dieser Technik, demonstrierten die USA noch vor Kriegsende die Macht dieser neuen Massenvernichtungswaffe. Nachdem im Ersten Weltkrieg beide Bündnisse in Europa chemische Waffen großflächlig eingesetzt hatten, übte ausschließlich Japan diese Art der Kriegsführung gegen China aus.
Der Zweite Weltkrieg war ein interregionaler Krieg, bei dem mehrere zunächst voneinander abgegrenzte Kriegsschauplätze ineinander mündeten. Den ersten dieser Kriegsschauplätze schuf Japan mit seiner zweiten Invasion Chinas innerhalb eines halben Jahrhunderts im Jahre 1937. In Europa begann der Krieg mit dem Angriff des Deutschen Reiches und der Sowjetunion auf Polen im Jahre 1939, nachdem kurz zuvor der deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt für beide Staaten die Interessengebiete für militärische Expansionen (Polenfeldzug beziehungsweise Winterkrieg in Finnland) abgesteckt hatte. Großbritannien und Frankreich antworteten mit Kriegserklärungen an das Deutsche Reich, griffen jedoch nicht wirksam ein und wandten sich nicht gegen die UdSSR.
Den sogenannten „Sitzkrieg“ im Winter 1939/40 entschied Deutschland im Frühjahr mit dem „Unternehmen Weserübung“ in Norwegen sowie dem Westfeldzug klar zu seinen Gunsten. Frankreich kollaborierte teilweise nach seiner Kapitulation, aber Großbritannien verteidigte sich in der Luftschlacht um England erfolgreich. Die Versuche Italiens, nach dem 1935 eroberten Italienisch-Ostafrika auch im Mittelmeerraum zu expandieren, scheiterten kläglich. Die erforderlichen Eingriffe deutscher Truppen führten 1941 zum Afrikafeldzug und zum Balkanfeldzug. Der deutsche Überfall auf die verbündete Sowjetunion und der japanische Angriff auf die Vereinigten Staaten im selben Jahr verliehen dem Zweiten Weltkrieg, der die beiden Flächenstaaten mit voller Kraft in den Krieg verwickelte, endgültig seine weltpolitische Dimension, die zwei Drittel aller Staaten und drei Viertel der Weltbevölkerung umspannte.
Den Schlusspunkt der Kampfhandlungen setzte am 2. September 1945 die Kapitulation Japans, die den vollständigen Niederlagen Italiens (1943) und Deutschlands (8. Mai 1945) folgte, womit die Alliierten ihr wichtigstes Kriegsziel erreichten.“
-- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 04:00, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mir gefällt Dein Vorschlag. Albert E. Neumann 23:14, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Darüber hinaus macht die Einleitung einige ungenaue Aussagen, wie mir scheint.
*„Dass die Zivilbevölkerung im Vergleich zum Ersten Weltkrieg noch stärker von den Kampfhandlungen direkt betroffen war, lag weiter an der verstärkten Entwicklung der Rüstungsindustrie.“ - Das bezweifle ich in dieser Form. Sicherlich war die Rüstung eine notwendige Bedingung, über die hinreichende, die entsprechenden Luftkriegsstrategien, wird nichts gesagt. 
* „Mit Kriegsverlauf und Kriegsführung war auch untrennbar der Holocaust verbunden, dem durch die Nationalsozialisten allein sechs Millionen Juden zum Opfer fielen.“ - Das ist zu allgemein gehalten. Ist hier vielleicht der Kriegsverlauf mit der nationalsozialistischen Weltanschauuung bzw. (zum Scheitern verurteilten) Strategie verwechselt worden?
-- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 04:00, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Alles sehr schwierig und der political correctness unterworfen. Es begann doch mit Volk ohne Raum und der aus diesem Grund nach Verlust der Kolonien einzig möglichen Ausdehnung nach Osten. Die wäre vermutlich auch mit dem jüdischen Bevölkerungsanteil bei anständiger Handhabung möglich gewesen, denn die K.und K. Monarchie hatte ja auch keine Probleme mit Galizien und Lodomerien, nebst der Bukowina, es war der in Hitler festgefressene Judenhass, den seine Wiener Vorbilder (Lanz von Liebenfels u.a.) ihm eingeimpft hatten, die dem nicht uninteligenten aber letzlich doch begrenzt gebildeten zu seinen Untaten inspirierten. MbG--Benutzer:Rotgiesser 23:22, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Noch ein Nachtrag: Die Formulierung mit der "verstärkten Entwicklung der Rüstungsindustrie" ist m.E. nicht ganz glücklich, vielleicht sollte man von der Rüstungstechnik und hier von der  Motorisierung und dem Flugzeugbau sprechen--Benutzer:Rotgiesser 18:05, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritische Aussagen 

message: Dieser Abschnitt ist äußerst einseitig gehalten. Dass es sich beim II. Weltkrieg um einen "Raub- und Vernichtungskrieg" gehandelt hat, mag teilweise stimmen, aber Kriegsziel war das nicht. Zu den deutschen (besser: nationalsozialistischen) Kriegszielen gehörte vielmehr die Einigung aller Deutschen unter dem Wahlspruch "Ein Volk, ein Reich, ein Führer" (vorrangiges Ziel des Polenfeldzugs), die Vernichtung des Bolschewismus, die Behauptung als Weltmacht, ...
Der Völkermord und die Judenverfolgung sind keine Kriegsziele, sondern eine nationalsozialistische Art der Unterwerfung anderer Völker. Sie haben jedoch mit der Kriegsführung selbst nichts zu tun und sollten deswegen unter einer anderen Überschrift behandelt werden.
Die deutschen Kriegsziele hingegen werden in diesem Artikel kaum beleuchtet.
--62.47.25.95 22:22, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lies mal ein paar gescheite Fachbücher, bevor du hier einfach deine Privatmeinung in den Raum stellst. Dann wüsstest du, dass Krieg und Judenvernichtung nicht voneinander zu trennen sind. Und warum soll "nationalsozialistisch" besser sein als "deutsch"? Kamen die Nazis von einem anderen Planeten oder was? "Einigung aller Deutschen"... so ein Revisionistenquark. --85.181.247.158 19:59, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist etwas dran, aber weniger polemisch wäre besser, vor allem als I.P.. Ich denke für mich persönlich, daß die Eliminierung der deutschen Juden auch ohne Krieg erfolgt wäre, sie gehörte zu  Hitlers Zielen von Anbeginn. Den Krieg hätte er gerne vermieden, er kam ihm auf alle Fälle  zu früh und er hoffte bis zum 3. September 1939, die Engländer und Franzosen würden seine bereits bewiesene Macht respektieren und seinen Ausdehnungsdrang nach Osten tolerieren.--Benutzer:Rotgiesser 23:06, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche Kriegsziele im 2. Weltkrieg 

message: Hier im Artikel steht, die Angriffe fanden vom 10. Juli bis zum 31. Oktober 1941 statt, im Artikel zur Luftschlacht steht vom 10. Juli bis zum 31. Oktober 1940? Welches Jahr war es denn nun? --Paulae 16:59, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso? Sind doch beides 1940 in deiner Frage. ;-) Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:04, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr. ;-) In einem der Artikel steht es zudem immer noch falsch und das sollte weder in einem lesenswerten, noch in einem exzellenten Artikel so sein. --Paulae 08:55, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Luftschlacht um England 

message: Abschnitt Opferzahlen:
Original: Die direkten und indirekten Opfer der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki belaufen sich in die Hunderttausende.
* Verbesserungsvorschlag 1: Infolge der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasak kamen direkt und indirekt hunderttausende Menschen ums Leben.
* Verbesserungsvorschlag 2: Die Zahl der direkten und indirekten Opfer der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki geht in die Hunderttausende.
* Verbesserungsvorschlag 3: Die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasak forderten hunderttausende direkte und indirekte Opfer.
* Verbesserungsvorschlag 4: Die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki führten unmittelbar, sowie in den Folgejahren, zum Tode Hunderttausender Menschen.--Hans Chr. R. 14:59, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  To Do: Formulierung nachbessern 

message: Über die in den Maitagen 1945 auf dem Gebiet des sogenannten Protektorats herrschenden Zustände ist - auch im Rahmen dieses Artikels - viel geschrieben worden und ebensoviel blieb unbeantwortet oder ungeklärt. Ein erst gestern in der FAZ gelesener Artikel über die böhmischen Bäder brachte mir in Erinnerung, daß diese sämtlich -im  sich nach Westen verlagernden Kriegsverlauf zunehmend - zu Lazarettstädten wurden, übrigens galt dies auch für Prag. Liegt etwas vor, das aussagt, was aus den 10.000 und vielleicht noch mehr in den Bädern untergebrachten  Verwundeten im Zuge der Kapitulation  wurde?--Rotgiesser 21:30, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriegsende in der damaligen Tschechoslowakei 

message: Bei den Opferzahlen ist hier im Artikel folgender Satz zu finden: "Am stärksten betroffen war die Sowjetunion mit etwa 17 Millionen getöteten Zivilpersonen und 8,6 Millionen Soldaten." Laut dem Artikel "Tote im Zweiten Weltkrieg" gibt es sehr unterschiedliche Schätzungen. Will man das berücksichtigen und eher das Spektrum der verschiedenen Schätzungen angeben, statt nur eine zu verwenden? (nicht signierter Beitrag von 78.94.6.224 (Diskussion | Beiträge) 23:55, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Ich wuerde gerne dass Flaechenbombadement der Allierten ( einschliesslich Hiroshima und Nagasaki) unter den Kriegsverbrechen aufgefuehrt sehen, da dass eindeutig ein Angriff auf Zivilisten , und damit ein Kriegsverbrechen darstellt.
Der Artikel ist ansonsten zu einseitig.--83.191.144.111 16:50, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das sieht aber sehr nach deiner eigenen Meinung aus und ist deshalb wegen WP:POV unerwünscht. Wenn es sich dabei um die geläufige Lehrmeinung handelt, darfst du es mit Belegen gerne einfügen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:54, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen im Zeiten Weltkrieg 

message: Ich will das nicht spontan ändern, weil es ein Zitat ist, aber heißt es wirklich „rieisige Belagerungsoperationen“? --Hydro 12:14, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es handelt sich ganz klar um einen Typo-Fehler, der auch nicht im Original vorkommt. --Orangerider …?! 12:31, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ergänzungsvorschlag zu diesem Thema, da es sich um eine der größten Schlachten (1.600.000 sowjetische Soldaten, 26.000 Geschütze, 5.500 Panzer und SFL, 5.400 Flugzeuge; 1.000.000 japanische Soldaten, 6.700 Geschütze, 1.000 Panzer, 1.800 Flugzeuge) und zugleich die letzte Schlacht des Zweiten Weltkriegs handelt. 
Zudem hat der Kriegseintritt der Sowjetunion incl. Demonstration ihrer militärischen Stärke wesentlich zur Kapitulation Japans am 15. August 1945 beigetragen.
Beitrag:
Am 8. August 1945, also genau 3 Monate nach der Kapitulation des Großdeutschen Reiches, erklärte die Sowjetunion Japan gemäß Vereinbarungen mit den westlichen Verbündeten (Konferenz von Jalta, in Konferenz von Potsdam bestätigt) den Krieg und marschierte in die Mandschurei, dem Nordosten Chinas ein (Operation Auguststurm). Die sich dort verteidigende Quandong-(Kwantung-)Armee wurde innerhalb einer Woche zerschlagen. Ca. 60.000 japanische Soldaten fielen während der Kämpfe, 600.000 gerieten in sowjetische Kriegsgefangenschaft. Damit war der Weg der sowjetischen Truppen nach Korea und zu weiteren von Japan besetzten Teilen Chinas frei. Neben den Niederlagen im Pazifik und den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki führte dies zur Kapitulation Japans.
--193.201.168.164 14:57, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Im Ansatz schon falsch. Das Großdeutsche Reich hat nicht kapituliert. -- Anton-Josef 16:01, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Krieg in Asien und im Pazifik 

message: Erstaunlich wie erschreckend einfach der Alliierte Luftterror gegen die zivile Bevölkerung dargestellt und sogar mit deutscher V Waffentechnik als Zivile Terrorangriffe gleichgesetzt wird.
Beschämend und nicht sachlich.
-- 83.243.48.10 12:33, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Luftkrieg der Alliierten 

message: Ich finde nirgends - also auch hier nicht - irgendwleche Infos über den Krieg in Nordafrika VOR dem Eingreifen der Deutschen. -- Pohl-rosengarten 14:56, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Über die glorreichen Heldentaten des Duce wird gern das Denkmäntelchen des Schweigens gelegt. Zudem hat(te) die deutsche Wikipedia den Kriegsschauplatz Mittelmeerraum unter dem naheliegenden Titel Mediterranean Theater of Operations abgeheftet. -- Matthead 19:53, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das hatte ich mir ja auch schon angesehen - aber da steht ja auch nix... -- Pohl-rosengarten 16:24, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mittelmeerraum 

message: In der Einleitung, 4. Absatz steht, dass im 2. Weltkrieg ausschließlich Japan chem. Waffen eingesetzt hat. Vielleicht könnte man noch anmerken, dass im Vorfeld des 2. Weltkrieges, im italienisch-äthiopischen Krieg 1935-36 von Italien ebenfalls welche eingesetzt wurden.
Dass es dann ab 1939 zu keinem Einsatz mehr kam, liegt ja wohl nicht zuletzt an den auf beiden Seiten angehäuften Arsenalen, bzw. der Sorge vor nicht abschätzbaren Folgen eines massenhaften Einsatzes. Gab es da evtl. mehr oder weniger geheime Übereinkommen zwischen den Kriegsgegnern? Hat da jemand Zahlen, Informationen?
-- Frank1211 08:32, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einsatz chemischer Waffen 

message: schiffahrt statt schiffart. Bitte um Korrektur im Artikel, johannes muhr, graz (A)(nicht signierter Beitrag von 91.141.86.3 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Transportschifffahrt ist richtig!-- Johnny Controletti 11:20, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrekt 

message: Sollen weitere Angaben aufgenommen werden? --asdfj 20:26, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Literatur? 

message: „Nachdem im Ersten Weltkrieg fast alle kriegsteilnehmenden Nationen (Korrekturvorschlag: Staaten) in Europa chemische Waffen eingesetzt hatten, verwendete ausschließlich Japan diese Art der Kriegsführung gegen China.”--92.252.43.200 19:29, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, Nationen passt besser (insbesondere auch, wenn man die Absichten des Krieges heranzieht). --Orangerider …?! 14:13, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Unsinn. Es haben ja auch Nationen teilgenommen, die noch gar keinen Staat hatten, und von tschechischen oder slowenischen Giftgasangriffen ist nichts überliefert. Weltkriege werden von Staaten geführt. --Φ 15:39, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass Nationen einen Staat haben müssen? Ich sehe keinen Fehler im Text, den dein Einwand begründen würde. Außerdem heißt es „fast“ und nicht „alle“. --Orangerider …?! 16:35, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eben, nicht alle Nationen haben einen Staat, lieber Orangerider, oder wenigstens keinen eigenen. Und wenn sie keinen eigenen Staat haben, können sie auch kein Giftgas einsetzen. Daher ist der Satz falsch. --Φ 16:44, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das wird doch gar nicht behauptet, lieber Phi. Ungeachtet dessen, warum sollten nur Staaten Giftgas einsetzen können? --Orangerider …?! 17:00, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird behauptet, dass „fast alle kriegsteilnehmenden Nationen in Europa chemische Waffen eingesetzt hatten“. Das stimmt nicht: Die tschechische, die slowakische, die slowenische, die kroatische, die polnische, die ruthenische, die ukrainische und die jüdische Nation (in zionistischem Verständnis gibt es die ja) nahmen am Weltkrieg teil, Giftgas wurde aber nicht von ihnen, sondern von den oft multinationalen kriegführenden Staaten eingesetzt. --Φ 17:34, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, von diesem Blickwinkel aus betrachtet wirkt das Wörtchen "fast" in der Tat etwas unverhältnismäßig. Hab mal "Nationen" mit "Staaten" vertauscht. Zufrieden?! --Orangerider …?! 08:07, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, prima. Einen schönen Sonntag wünscht --Φ 09:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: die Schlacht von Stalingrad begann am 19. November 1942, am 20.  November trafen sich die beiden Zangenarme der  russischen Armeen im Rücken der 6. Armee und vollendeten deren Einschließung. Die Schlacht endete am 2. Februar 1943.--Rotgiesser 17:02, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Vollständige Angaben sind immer wünschenswert, aber bei manchen Ereignissen geht man davon aus, dass aufgrund ihrer Wichtigkeit zumindest das Jahr zum Allgemeinwissen gehört, Beispiel "9/11". Bei Stalingrad, als Wendepunkt des Krieges und der Offenlegung von Hitler's Inkompetenz, sollte 1942/1943 allgemein bekannt sein, auch wenn bei vier Kriegswintern an der Ostfront durchaus Verwechslungsgefahr besteht.-- Matthead 15:28, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: "Die deutsche Luftwaffe absolvierte ihren ersten Test im Spanischen Bürgerkrieg.[21] Am 26. April 1937 bombardierten Flugzeuge der Legion Condor die spanische Stadt Guernica. Dieser Luftangriff war der erste Auslandseinsatz der neuen Reichsluftwaffe und der erste Luftangriff auf ein ziviles Flächenziel in der Militärgeschichte. Im Polenfeldzug erlangte die Luftwaffe schnell die Lufthoheit, da die größtenteils veralteten polnischen Jagdflugzeuge nur wenig Widerstand leisten konnten. Der Luftangriff auf Warschau am 15. September 1939 war ein erster Angriff auf vor allem zivile Ziele aus der Luft im Zweiten Weltkrieg. Am 14. Mai 1940 fiel die Innenstadt von Rotterdam einem Angriff der Luftwaffe zum Opfer. Ein Angriff auf Mönchengladbach im Mai 1940 durch die Royal Air Force (RAF) blieb relativ bedeutungslos."
Der Absatz über Guernica gehört nicht in einen Artikel zum WK 2. Desweiteren ist der Sachverhalt stark umstritten. Die Luftangriffe auf die in der Festung Warschau eingeschloßenen polnischen Verbände von mehr als 250 000 Mann waren in erster Linie taktischer Natur und sind nicht mit den allierten strategischen Flächenbombardements im Rahmen der britischen moral bombing Offensive ab 1942 gleichzusetzen. Gleiches gilt für den deutschen Angriff auf Rotterdam der in erster Linie taktischer Natur dwar denn nördlich von Rotterdam standen bereits luftgelandete deutsche Truppen. Die Angriffe erfolgten im Rahmen der Bodenoffensive und dienten nicht der Vernichtung der Zivilbevölkerung (hierzu gibt es eine sehr gute Studie des Militärgeschichtlichen Amtes der Bundeswehr in Potsdam aus dem Jahre 2006). Dies ist ein entscheidender Unterschied zu den britischen Flächenangriffen ab 1942. Offensichtlich versucht der Autor zu suggeriren die "immer bösen Deutschen" haben damit angefangen deshalb durften die Brites dass. Dieses sehr einfach gestrickte tumbe Weltbild hält der Realität nicht Stand. Die britische Luftkriegsdoktrin wurde bereits 1928 entwickelt also lange vor der Entstehung des Dritten Reiches.  Bitte ändert dieses Absatz er ist grob unwissenschaftlich und entspricht nicht dem Stand der Forschung. (nicht signierter Beitrag von 79.216.229.37 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe den Einwand nicht. Was soll sachlich falsch sein? Auch wenn die Angriffe militärischen Zielen dienten, waren es Angriffe auf Zivilisten. mfg --Uranus95 21:33, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  „Von der Parteien Gunst und Hass verzerrt, schwankt sein (das des Luftkrieges) Charakterbild mit der Geschichte“. Den ersten Bombenangriff auf ein als solches auch bei Nacht erkennbares, ausgedehntes  Wohnviertel in einem Frankfurter Vorort  erlebte ich als Schüler im Mai 1940. Hamburg, Dresden, Pforzheim und viele andere waren da noch weit.--Rotgiesser 00:30, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sachlich falsch: 

message: Die Einleitung dieses Abschnitts hat mich etwas stutzig gemacht. Sie ließt sich folgendermaßen:
"Während sich der Luftkrieg in den ersten Monaten noch gegen ausschließlich militärische Ziele wie Panzer, Schiffe und auf das Erringen der Lufthoheit richtete,radikalisierte sich das Klima Anfang September 1940, als die deutsche Luftwaffe einen ersten Angriff auf eine britische Stadt (London) flog („The Blitz“). Gleichzeitig griff die Royal Air Force seit Mai 1940 nadelstichartig deutsche Städte an."
Also wenn man das so stehenläßt, dann haben die Briten seit Mai 1940 deutsche Städte angegriffen, und erst im September, also 4 Monate später, schlug Deutschland dann mit gleicher Methode zurück. Oder wie? Das Wort "gleichzeitig" zu Beginn des letzten Satzes wäre ja dann äußert hämische Siegerpropaganda... 91.14.252.58 01:15, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitende Formulierung im Abschnitt Flächenbombardierungen 

message: "Es handelte sich vermutlich jedoch um Kompetenzgerangel und einen Denkzettel Hitlers an eigenmächtige Generäle"
steht in welcher historisch gesicherten Quelle ? Ich halte diesen Satz für reine Spekulation. Hitler schien es von Anfang an am Optimalsten, sollte er England aus dem Krieg heraus halten können. Die Engländer waren für ihn Bestandteil der "Herrenrasse", und im Artikel selbst steht "vermutlich" und "ungesichert", also sollte dieser Satz einfach entfernt werden, Er ist schlichtweg nicht belegbar, und die letzten Endes wirklichen Beweggründe werden wohl nie geklärt, so verleitet der Satz zu der Annahme, das diese Spekulation irgendwie glaubhafter ist als die Übrigen, was nicht so ist.
Benutzer:Gsus665 (nicht signierter Beitrag von 79.230.209.9 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gemeint ist "das flandrische Gelände sei wegen seiner vielen Gräben und Kanäle für Panzer ungeeignet".-- Matthead 21:24, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Dünkirchen 

message: Verweise hierzu auf Guderian, Erinnerungen eines Soldaten im Motorbuchverlag Stuttgart, 14. Auflage 1995. Auf Seite 106 f. wird hier über blosse Vermutungen Hinausgehendes geschrieben. Danach wurden die politischen Möglichkeiten, die sich aus einer völligen Gefangennahme des britischen Expeditionskorps ergeben könnten, „durch die Nervosität Hitlers verspielt“, der seinen Anhaltebefehl Guderian gegenüber nachträglich damit begründete, dass „das flandrische Gelände wegen seiner vielen Kanäle und Gräben für Panzer ungeeignet“  sei. Winston Churchill spricht in seinen Erinnerungen, Band II, S. 100 f. selbst die Vermutung aus, Hitler habe mit dem Anhalten der Panzerverbände England eine bessere Friedenschance geben, oder auch die deutschen Aussichten auf einen günstigen Frieden mit England  verbessern wollen. Rundstedt - so weiter bei Guderian - habe das Anhalten jedenfalls nicht befohlen, richtiger sei die Vermutung, daß Göring Hitler verprach, bei bestehender Luftüberlegenheit allein damit den Abtransport der britischen Truppen verhindern zu können.--Rotgiesser 17:07, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gemeint ist "das flandrische Gelände sei wegen seiner vielen Gräben und Kanäle für Panzer ungeeignet".-- Matthead 21:24, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wer befahl das Anhalten der Panzerverbände? 

message: Müsste Holocaust durch Shoa ersetzt werden?
Holocaust (griech.)bedeutet BrandOpfer meint aber nicht Geschädigte, sondern Freiwilligkeit.
Shoa (hebr.) wird nun Verwendet.
--Thomes3-3 21:42, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Shoa 

message: Zu diesem traurigen Kapitel deutscher Überheblichkeit gibt es so viel an Literatur, daß es dem Nichthistoriker schwer fällt, sogar nicht zukommt, Angelesenes  in knappen Sätzen als Faktum  auszudrücken. Nur eines für mehreres unzutreffende  sei hervorgehoben: Paulus hat als Oberbefehlshaber der 6. Armee nie für diese kapituliert. Kapitulation war bis zur allerletzten Stunde verboten. Paulus hat für sich in seinem Keller des zentralen Kaufhauses jede Befehlsgebung an die Reste seiner Armee eingestellt und gegenüber dem eingelassenen russischen Offizier um Behandlung als Privatmann gebeten, während rundum und besonders in dem erst in den allerletzten Tagen gespaltenen Kessel noch bis zum 2. Februar weitergekämpft wurde - von Fanatikern und nachdem schon Tage zuvor einzelne vernünftig gebliebene höhere Offiziere für die ihnen verbliebenen Reste ihrer Einheiten örtlich kapituliert hatten. Weitere Fragen beantworte ich auf Grund meiner Literatursammlung gerne.--Rotgiesser 20:44, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei ausbleibender Reaktion zu Vorstehendem, habe ich notwendige Zeitkorrekturen auf Literaturbasis  in den Originaltext eingebracht.--Rotgiesser 23:19, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stalingrad 

message: In Europa begann der Krieg im September 1939 mit den Angriffen des Deutschen Reiches, der Slowakei und der Sowjetunion auf Polen, 
die Slowakei war Teil der Angriffskoalition gegen Polen siehe Artikel Polenfeldzug in Wikipedia.
Polenfeldzug
Sollte eingfügt werden.--87.157.201.231 15:19, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Frage: Wann erscheint der Ausdruck "2.Weltkrieg" zum erstren mal??? (nicht signierter Beitrag von 88.117.83.254 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese Frage wurde bereits weiter oben vergeblich diskutiert. --Martin38524 15:15, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage oben hat doch mit dem hier überhaupt nichts zu tun? --88.66.181.175 16:35, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ab wann wird der Ausdruck "2. Weltkrieg" zum ersten mal benützt? 

message: Angesichts solcher Niederlagen des Achsenpartners erließ Hitler am 13. Dezember mit dem Weisungen für einen Feldzug auf dem Balkan („Unternehmen Marita“). Entweder fehlt hier ein Wort (mit dem "Soundso Befehl") oder es sind zwei (mit dem) zuviel.--Regenheini 21:41, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Laut dem Artikel Balkanfeldzug (1941) wars die Weisung Nr. 25, doch da kein Artikel vorhanden, halte ich es für nicht so wichtig und werds herausnehmen. Danke für den Hinweis, Hæggis 00:42, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mittelmeerraum 1940/1941 

message: Bei den Opferzahlen der Sowjetunion unter "10.1 Die Opferzahlen" scheinen die Zahlen der gefallenen Soldaten und der zivilen Opfer (8,6 bzw. 17 Mio) vertauscht zu sein, wenn man sie mit dem dortigen Link "Tote im 2. Weltkrieg" vergleicht (13,6 bzw. 6 Mio)!!! Wer kann das zuverlässig korrigieren? Danke!
Maximilian Lang (nicht signierter Beitrag von 88.73.113.155 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen der Sowjetunion 

message: Was für Truppen welcher Länder blieben denn dauerhaft auf deutschem Gebiet auf welcher Grundlage oder welcher historischen Entwicklung geschuldet. Und da rede ich nicht von den 4 Besatzungsmächten!!!--scif 15:47, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nachkriegsordnung 

message: Was ist das denn fürn Satz im Artikel: "Dazu kam es nicht nur in Deutschland und bei den Achsenmächten, sondern auch in großer Zahl bei den anderen kriegsbeteiligten Staaten."--88.71.79.219 23:55, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Satz? 

message: stellt die historischen Abläufe auf den Kopf: 
Der Krieg, den die sogenannten Alliierten gegen die expandierenden Achsenmächte führten, prägte das Weltgeschehen nach dem Krieg über die Politik und die Kriegsführung hinaus in den meisten wirtschaftlichen, technologischen, sozialen und kulturellen Zusammenhängen.
Das muss doch wohl heißen: 
Der Krieg, den die expandierenden Achsenmächte gegen die Alliierten führten, prägte das Weltgeschehen nach dem Krieg über die Politik und die Kriegsführung hinaus in wirtschaftlicher, technologischer, sozialer und kultureller Hinsicht.  
Sorum wird's ein Schuh. Der bisherige Wortlaut ist sprachlich aua, historischer Unsinn und stellt eine Geschichtsfälschung dar. 
Bitte ändern. --84.190.14.70 21:44, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Unter formalen Gesichtspunkten ist deine Auffassung falsch, da die anfängliche offizielle Kriegserklärung von alliierter Seite kam, ungeachtet der Tatsache, dass Deutschland im September 1939 Polen angriff. Ich habe den Satz daher ins Passiv gesetzt. --Benatrevqre …?! 14:03, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Der zweite Satz der Einleitung 

message: Diesbezüglich möchte ich auf die ebenso in Wikipedia existierende Abhandlung des 30-jährigen Krieges verweisen:
"Die Kriegshandlungen selbst, aber auch die durch sie verursachten Hungersnöte und Seuchen verheerten und entvölkerten ganze Landstriche. In Süddeutschland etwa überlebte nur ein Drittel der Bevölkerung."
Das bedeutet, dass auf die heutige Bevölkerung umgerechnet etwa 20 Millionen Menschen gestorben sind - allein in Süddeutschland!!!
Inwiefern soll also der 2. Weltkrieg, bei dem 5.470.000 Tote in ganz Deutschland zu beklagen waren, der "verheerendste Konflikt der Menschheitsgeschichte" sein?!?!?!
Ich denke hier sprach vielmehr eine emotionale Stimme der Nachkriegsgeneration, als eine sachlich-objektive!!! 
:Nun ist allerdings die Menschheitsgeschichte nicht auf Süddeutschland begrenzt. Ich wüsste nicht, dass der 30-jährige Krieg Millionen von Opfern in ganz Osteuropa oder gar in Asien gefordert hätte. Und davon mal abgesehen ist die Umrechnung von Opferzahlen auf heutige Verhältnisse wohl auch nicht so das Gelbe vom Ei. -- j.budissin+/- 14:42, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Na, weil der Zweite Weltkrieg ganz objektiv betrachtet nicht nur ein europäischer, sondern eben ein Weltkrieg mit ca. 60  Mio. Toten war. Außerdem spielen die diesem Krieg ganz anderen zugrundeliegenden Absichten eine Rolle, als es etwa im 30-jährigen Krieg der Fall war.  --Benatrevqre …?! 14:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Na sicher war das ein Weltkrieg ... dann rechne man sich mal aus, wieviel 2/3 aller beteiligten Völker sein würden, und setzt es mit den ca. 60 Mio des WK II in Vergleich!
Umrechnung auf heute nicht das Gelbe vom Ei? ... na wie will man denn sonst die Tragweite erfassen? ... 2/3 der Bevölkerung sind 2/3 der Bevölkerung, oder will jemand behaupten, dass 2/3 damals weniger wert waren, als heute?
Man kann´s aber auch von anderer Seite beleuchten: Wie ebenfalls in genanntem Artikel zu lesen, brauchte es mehr als 1 Jahrhundert, um sich von den Verlusten des 30-Jährigen Krieges zu erholen!
Seit WK II sind nun gut 60 Jahre vergangen, und es kann wohl niemand leugnen, dass sich die Bevölkerungszahlen, sowie Wirtschaft und Infrastruktur mehr als nur erholt haben! (nicht signierter Beitrag von 80.109.173.247 (Diskussion) 01:05, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du denn auch Quellen, wo solch ein Vergleich des Zweiten Weltkrieges mit dem 30-jährigen Krieg gezogen wird? --Benatrevqre …?! 01:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: also sind wir dabei, dass "ganze Völker" weniger wert sind, wenn sie in absoluten Zahlen weniger viele gewesen sind!
Dann bitte ich, dies im Artikel "Genozid" entsprechend festzuhalten!!! (nicht signierter Beitrag von 80.109.173.247 (Diskussion) 23:53, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verheerendster Konflikt der Menschheitsgeschichte 

message: Hallo, im Absatz "Stalingrad und die Wende im Osten 1943–1945" lautet ein Satz: "[...] ungeachtet der Goebbels -Rede im Berliner Sportpalast mit dem „Aufruf zum totalen Krieg“ und der spontanen Zustimmung seiner Zuhörerschaft."
Im Artikel über die Sportpalastrede wird dies jedoch anders dargestellt: "Die Teilnehmer wurden namentlich ausgewählt und kurzfristig einberufen, einzelne auch ehrenvoll abgeholt und herbeigefahren. Regimetreue Volks- und Parteigenossen in genügender Zahl saßen zwischen den übrigen Teilnehmern, um an den richtigen Stellen den Beifall in Gang zu bringen."
Sollte man in Anbetracht dessen nicht den eingangs zitierten Satz ändern? (nicht signierter Beitrag von 80.121.21.187 (Diskussion 16:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest das "spontan" ist zu streichen, da es offenkundig nicht spontan war. Hab's mal entfernt. --Benatrevqre …?! 17:20, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Spontane Zustimmung 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
bitte beachten Sie noch diese beiden Aspekte:
1.Alle am Zweiten Weltkrieg beteiligten Mächte hatten bestimmte Ziele und führten den Krieg auf die eine oder andere Weise.  
Berichten Sie darüber bitte unter Punkt 2, sodass die seltsame Alleinstellung Deutschlands und Japans vermieden werden kann.
2. Berücksichtigen Sie für den Beginn des deutschen Angriffs auf Polen, dass es auch zahlreiche nichtfingierte, tatsächliche polnische Überfälle auf Deutsche in Polen oder grenznahe deutsche Siedlungen gab. 
Übrigens auch deutsche Übergriffe auf polnisches Staatsgebiet. Die Lage ist durchaus vielgestaltiger. 
Vielen Dank!
Mit freundlichen Grüßen
XYZ (nicht signierter Beitrag von 93.135.115.236 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: → ;-) Hæggis 20:07, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zwei Hinweise 

message: Ohne Hitler hätte es keinen 2. WK gegeben, daher sollte seine Person in den Vordergrund gestellt werden: Im europäischen Kontext war der Zweite Weltkrieg ein vom Deutschen Reich unter Hitler und seiner nationalsozialistischen Ideologie ausgelöster Raub- und Vernichtungskrieg.--89.166.179.101 20:46, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Deinen Vorschlag kannst du sicher auch mit reputablen Quellen belegen, oder? --GiordanoBruno 21:53, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Er kann ja aus seinem reichen Arbeitschatz wählen, Quellen finden sich da jedoch nicht. --Otberg 22:01, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag 

message: Im Abschnitt Kriegsverbrechen steht: "Da der Zweite Weltkrieg von Deutschland größtenteils aus ideologischen Gründen geführt wurde,..." - Das möchte ich bezweifeln. Da gab es wohl auch wirtschaftliche Gründe.--Rita2008 19:10, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, das habe ich auch mit Staunen gelesen. Es widerspricht den sonst genannten Kriegszielen (z. B. hier im Artikel). Aber der Streichung der Formulierung sollte vielleicht erst noch ein Quali-BS vorausgehen, damit deren Autoren über die Beweisbarkeit noch einmal nachdenken. Und, das gebe ich zu, ich wollte nicht nachprüfen, wann durch wen der Satz mit welcher Begründung in den Artikel eingeführt wurde. Deshalb: BS wg. vorgenommener Gewichtung der Kriegsziele ???? LG -- sdfgh, 22:13, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich erkenne das Problem nicht. Die wirtschaftlichen Beweggründe werden doch gar nicht ausgeschlossen! Nicht umsonst steht dort "größtenteils", also keine Ausschließlichkeit. --Benatrevqre …?! 23:43, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gründe und Hintergründe sind in den verlinkten Hauptartikeln nachzulesen. Hier einfach gelöscht, damit wohl eledigt. Giro Diskussion 00:19, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ideologische Gründe? (erl.) 

message: Sollte im Artikel nicht darauf hingewiesen werden, daß in der Zeit zwischen Mai 1945 und dem 3.10.1990 lediglich Waffenstillstand herrschte, weil es keinen Friedensvertag gab? --Schily 18:25, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kriegsende 

message: Die Farbe Rot suggeriert bei den geograpischen Karten eine negative Assoziation, wo hingegen Blau eine postitive Assoziation hervorruft. Somit sollte Blau nicht die Farbe der Gegner Deutschlands und seiner Verbündeten sein und Rot nicht die Farbe der Gegner. Bitte Ändern oder andere Farben auswählen. 
Vorschlag: 
Alliierten = Blau; 
Sowjets = Rot; 
Nazideutschland + Verbündete = Brauntöne 
oder änliches. (nicht signierter Beitrag von 77.23.90.199 (Diskussion) 22:51, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da hast Du wohl recht. Allerdings sind diese Karten schon recht alt und werden kaum noch mal verändert werden. --Prüm 23:02, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Farbwahl 

message: Am 28. September kapitulierte die Hauptstadt Warschau, nachdem sie am 18. September von deutschen Truppen eingeschlossen und am 27./28. September einem intensiven Bombardement ausgesetzt worden war.
Es müßte heißen. 
Am 28. September kapitulierten die rund 100.000 die polnische Hauptstadt Warschau verteidigenden Soldaten, nachdem sie am 18. September vollständig von deutschen Truppen eingeschlossen und am 27./28. September einem intensiven Bombardement ausgesetzt worden waren.
Begründung: Nicht eine Stadt kann kapitulieren sondern nur die in ihr eingeschloßenen Soldaten. Das ist sprachlich und sachlich deutlich korrekter.
Wer kann das einfügen plus den Link zum neuen Artikel Schlacht um Warschau.
--87.157.205.56 16:47, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Hab's umgesetzt. --Benatrevqre …?! 17:01, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Semantische Fehler 

message: wird im Zusammenhang mit Nowegenfeldzug erwähnt. Wo wird es abgebaut? Meines Wissens hat Finnland kein Nickel, die Vorkommen liegen weiter östlich (Norilsk).--Rotgiesser 23:42, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Gegend um Petsamo zum Beispiel. Das war 1940 finnisch. --Prüm 23:51, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  So wird es eher verständlich, obwohl bei Nickel unter den bedeutenden Lagerstätten das Gebiet Petsamo nicht aufgeführt ist.--Rotgiesser 23:10, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Finnisches Nickel 

message: Weiß jemand, wann der Begriff Zweiter Weltkrieg zum ersten Mal verwendet wurde (eventuell beschränkt auf Deutschland)? In der Deutschen Wochenschau vom März 1943 taucht er jedenfalls (bereits) auf. Siehe auch den Artikel der englischsprachigen WP - dort ist davon die Rede, dass spätestens 1941 der Terminus verwendet wurde. --Phrontis 11:51, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Genauere Definition im Artikel Weltkrieg. --Otberg 21:21, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Darüber hinaus haben nicht (!) wir den Beginn des Zweiten Weltkrieges oder sonst eines (Welt-)Krieges zu definieren, sondern das obliegt allein der Wissenschaft! -Benatrevqre …?! 21:59, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Darum ging es dem Fragesteller doch gar nicht, sondern um die Frage, wann das erste mal der feste Ausdruck "Zweiter Weltkrieg" benutzt wurde, und von wem. Das ist meiner Meinung nach durchaus ein wichtiger Punkt und hat nichts mit der geschichtswissenschaftlichen Frage zu tun, was denn jetzt ein Weltkrieg eigentlich ist oder mit welchem Ereignis er begonnen hat. --Minalcar 19:21, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Am 1.September 1939 begann ein regionaler Krieg zwischen Deutschland und Polen der sich aber bereits am 3.9. zu einem europäischen Krieg ausweitete. Zufolge der  indessen  wegen der von ihren Mutterländern  miteingebundenen Kolonien und Dominien  sofort "weltumspannend" wurde, bis  sich ab Dezmber 1941  einem Krieg der sogenannten Achsenmächte und ihrer Gegner auch der bis dahin   noch nicht involvierte Teil der Welt anschloß. Der britische Militärhistorker Liddell Hart hat im Vorgriff auf den Titel seiner "Geschichte des 2. Weltkriegs" den Ausdruck schon  1942/42  gebraucht--Rotgiesser 22:32, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verwendung des Begriffs 

message: Gibts denn Hochrechnungen, wie viel der Krieg insgesamt gekostet hat? In diversen nicht wissenschaftlichen Quellen bin ich immer wieder auf eine Größenordnung von 1 Bio. Dollar/Mark gestoßen. Was sagen "richtige" Quellen dazu?--Antemister 17:54, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sehen wir  von einigermassen berechenbaren Rüstungs- und Kriegführungskosten einmal ab(Ausgaben wäre wohl richtiger, owohl es ja auch Stimmen gibt, die einen Krieg als Kosten-Nutzen-Rechung sehen)  und berücksichtigen die Zerstörungen in den vielen  umkämpften und bombardierten Gebieten, kommen wir bereits zu schwer abschätzbaren Zahlen (Bewertung 1000jähriger Kulturgüter?). Jetzt aber wäre zu díesen  Ausgaben  noch der Verlust an Menschen hinzuzuzählen, jungen Menschen nicht zuletzt, die noch wertvolle Leistungen für ihr Land hätten erbringen können.  Damit wird die Frage unbeantwortbar - sie läuft auf den Wert eines Menschenlebens hinaus und dazu kann niemand etwas auch nur annähernd Zutreffendes sagen.--Rotgiesser 22:48, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hach ja, warum kommt mir so was gar nicht in den Sinn? Meine Frage bezieht sich auf die bezifferbaren Sachschäden (Rüstungsproduktion, Wiederaufbau...)--Antemister 14:11, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kriegskosten 

message: "Zudem zeigen historische Aufzeichnungen, dass weder bei Hitler noch bei der Generalität Überlegungen, einem hypothetischen Angriff der Sowjetunion zuvorkommen zu wollen, eine Rolle spielten." - Welche Aufzeichnungen?  -- Bdf 02:53, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Überflüssiger Satz. Habe ihn ersetzt durch Verweis auf den differenzierten Artikel Präventivkriegsthese. --Emkaer 12:37, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Quelle(n) 

message: Gibt es Zahlen, wie viele (Millionen) die jeweiligen Kriegsteilnehmer während des gesamten Krieges einberufen haben? Also nicht nur die Opferzahlen, sondern die Einberufenenzahlen? --Roxanna 20:09, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einberufene 

message: Gegen Ende des Satzes sollte es nicht heißen: "..die sie systematische betrieben", sondern "die die Nationalsozialisten systematisch betrieben", da sich das "sie" im derzeitigen Text auf nicht gemeinte Personenkreise bezieht. --
--Römischweckerl 19:13, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kleine sprachliche Verbesserung des Überblicks, Absatz 2, Satz 4 "Mit der nationalsozialistischen Idee des .."