Diskussion:Parque Nacional Natural Chiribiquete

message: Das Review bezieht sich auf diese Wettbewerbsversion.
Die Recherche und die Auswertung der Literatur scheint sehr gründlich geschehen zu sein. Allerdings bin ich entschieden der Meinung, dass EN genau sein müssen, d.h. sie müssen eine bestimmte Seite, höchstens zwei oder drei Seiten mit zusammenhängendem Text angeben. Mit Pauschalverweisen auf bis zu 40 Seiten lange Artikel ist einem nicht gedient, wenn man eine bestimmte Information überprüfen möchte. Die Artikel im ganzen müssten ggf. in eine Literaturliste.
Eine Übersichtskarte wäre essentiell, zumal die vielen Rotlinks für die Einordnung ja nicht besonders hilfreich sind.
: Dieser Punkt ist jetzt erledigt :-) --Morray noch Fragen? 18:16, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Thx für das detaillierte Feedback. So wie die Wetterprognose momentan aussieht komme ich am Wochenende dazu es gezielt zu beantworten. --Morray noch Fragen? 17:15, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Jury-Review aus dem SW von Nicolai P. 

message: Auch von mir Danke für diesen gelungenen Beitrag. Da Nico und Jens die meisten Aspekte bereits angesprochen haben, beschränke ich mich auf einige ergänzende/vertiefende Punkte.
Die Gliederung des Beitrags ist durchdacht und erscheint sinnvoll. Das Kapitel „Kulturelle Bedeutung“ könnte man nach dem ersten Satz noch untergliedern in „Felszeichnungen“ und vor Die genaue Besiedlungsgeschichte von den Erschaffern der Felszeichnungen bis … in „Siedlungsgeschichte“. Die Einleitung ist flüssig, fasst das Wesentliche zusammen und macht neugierig auf den Artikelinhalt. Zu überlegen wäre allenfalls, ob man noch ein, zwei „Highlights“ aus Flora und/oder Fauna erwähnt.
Im Kapitel Geographie sollte m.E. bei 
* Bereits bei seiner Einrichtung war der Park mit einer Fläche von circa 12.800 km2 der größte kolumbianische Nationalpark.[1] Im August 2013 wurde der Park auf seine heutige Größe …
das Jahr der Einrichtung ergänzt werden: Bereits bei seiner Einrichtung im Jahr 1989 war der Park …. Ferner: Bei der Ersterwähnung würde ich den verlinkten Begriff Tepuis mit dem Klammerzusatz (Tafelbergen) versehen, denn der Begriff ist recht zentral für den Artikel und die sofortige leserfreundliche Klärung erspart den Klick. 
Die Kapitel Fauna und Flora warten mit vielen Rotlinks auf. Damit auch ein Lebewesen-Laie wie ich wenigstens eine ungefähre Vorstellung davon bekommt, um welche Gewächse oder Tiere es sich handelt, hätte ich mir öfter wie bei „Korbblütler Gongylolepis martiana“ oder „Balsambaumgewächs Protium heptaphyllum“ gewünscht, dass den Rotlinks „blaue“, übergeordnete Taxa/Ordnungen/Familien zugesellt worden wären. Von bloßen Aufzählungen wie
* Zu den häufigsten Baumarten im Parkgebiet zählen Pourouma cecropiaefolia, Qualea paraensis, Inga acrocephala, Iryanthera laevis, Hevea guianensis und Psedolmedia laevis.
habe ich eher wenig. Warum nicht jeweils wenigstens wie folgt angeben (keine Garantie für die Stimmigkeit): 
* Zu den häufigsten Baumarten im Parkgebiet zählen Pourouma cecropiaefolia (Ameisenbaumgewächs), Qualea paraensis (Araliengewächs; Schefflera), Inga acrocephala (Mimosengewächs) u.s.w.
Zudem könnte man insbesondere rotverlinkte, für das Gebiet besonders kennzeichnende Tierarten gelegentlich ruhig einmal mit zwei, drei Zeilen genauer beschreiben beziehunsgweise ihre Besonderheiten hervorheben. Das macht solche sonst eher wenig sagenden Aufzählungen anschaulich und lebendig. Das Kapitel „Fauna“ ist in dieser Hinsicht deutlich anschaulicher gefasst.
Im Abschnitt „Kulturelle Bedeutung“ ist mir im Satz Als nächster gesicherter Punkt ist bekannt, … das „nächster“ unklar. Im Satz Als die mutmaßlich ersten Weißen, in Person der Missionare um Francisco Requena, das Gebiet 1782 erreichten … würde ich „in Person der“ weglassen und einfach formulieren: Als die mutmaßlich ersten Weißen, Missionare um Francisco Requena, das Gebiet 1782 erreichten ….
Schade finde ich, dass der Abschnitt „Literatur“ fehlt, zumal ja durchaus einiges an Literatur und Fachartikeln herangezogen wurde. Die wichtigsten, oft referenzierten Quellen hätten meines Erachtens zusätzlich unter Literatur genannt werden können, wie beispielsweise Los carijonas de Chiribiquete von Franco oder vor allem Estudios botanicos en la Guayana colombiana von Estrada/Fuertes, das zwölfmal referenziert ist. Dabei gibt jede Referenz den Gesamtartikel mit S. 483–497 an. Warum nicht den Gesamtartikel erst einmal unter „Literatur“ stellen und bei den Einzelreferenzen die genaueren Seitenzahlen nennen? Ferner: der Artikel von Estrada/Fuertes ist von 1993. Ich kann nicht beurteilen, ob das den Artikel bereichert hätte, aber zur Fauna gibt es möglicherweise auch Aktuelleres, beispielsweise von 2005: HORSE FLIES (DÍPTERA: TABANIDAE) DEL PARQUE NACIONAL NATURAL CHIRIBIQUETE. CAQUETÁ, COLOMBIA. 2005.  Zudem liegt Literatur auch in deutscher Sprache vor (ob eine Heranziehung Sinn gemacht hätte, kann ich auch hier nicht beurteilen), beispielsweise:
* Christina Hoyos: Ressourcennutzung und Nationalparks in Kolumbien. Hoyos Editores, Manizales 2005 ISBN 978-9-583374-66-1
 
Die Illustration scheint mir nicht sonderlich gelungen. Bei den Felszeichnungen hätte mir ein anderes der bei Commons vorhandenen Bilder deutlich besser gefallen. Zu Flora und Fauna (eine ziemliche Textwüste) hätte durchaus das eine oder andere Bild aus den Commons-Beständen in den Artikel genommen werden können (siehe Category:Nature of Columbia und Unterkategorien), auch wenn das jeweilige Pflanzen/Tier-Bild nicht unmittelbar aus dem Nationalpark stammt. Zudem finde ich die Lokalisationskarte in den französisch-/spanischsprachigen Parallelartikeln aussagekräftiger. 
Die Sprache und der Stil des Artikels empfinde ich als flüssig, angenehm und dem Thema angemessen. Im Gegensatz zu vielen anderen Wikipedia-Beitrag gelingt es dem Beitrag, ohne übermäßigen Gebrauch des Passivs auszukommen. Glätten könnte man noch das 3x im Abschnitt „Hydrographie“ ziemlich dicht folgende „definiert“. Und unter „Bioökologie“ würde ich statt umständlich „Sowohl die Flora als auch die Fauna … sind bisher nur lückenhaft erforscht.“ einfach formulieren: „Die Flora und die Fauna … sind bisher nur lückenhaft erforscht.“
Fazit: Ein schlüssig aufgebauter, gut lesbarer, verständlich geschriebener und informativer Beitrag, der ohne die – insbesondere von Jens thematisierten – Mängel auf Platz 1 der Sektion III und möglicherweise auch in den Gesamt-Top-Ten gelandet wäre. Nach Behebung der Hautpmängel sicher lesenswert. --Lienhard Schulz Post 12:08, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Thx für das detaillierte Feedback. So wie die Wetterprognose momentan aussieht komme ich am Wochenende dazu es gezielt zu beantworten. --Morray noch Fragen? 17:15, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Jury-Review aus dem SW von Lienhard Schulz 

message: Der besonders im botanischen/zoologischen Teil sehr ausführliche Artikel hat meiner Meinung nach ein paar Schwächen. Da der Park 2018 erfreulicherweise vergrößert wurde, passen die Angaben bezüglich der Ausdehnung nicht mehr. Liegen jetzt wirklich noch Teile der Serranía de Chiribiquete außerhalb des Parkes? Ist das San Jorge-Mesay-Yarí-Flusssystem noch die Grenze? Streift der Macayá den Park noch im Norden? Und so weiter. Außerdem ist der Abschnitt "Geologie" etwas mysteriös:
* Das Innere der Tepuis ist kristallin und das Äußere durch Erosion aus Sandstein?? Geht nicht.
* Bedeckung von Sand spricht für ehemaliges Wüstenklima? Kann genauso ein Flachmeer gewesen sein.
* Risse in den Flussbetten? Was ist das?
* In Nord-Süd-Richtung verlaufende Gräben und Horste? Wohl eher die Verwerfungen
Grüße --Grullab (Diskussion) 19:41, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hätt da auch was: Wodurch ist die Entweder-oder-Etymologie "Der Name Chiribiquete entlehnt sich einer indigenen Sprache und bedeutet entweder Algen zum Salz machen, oder er nimmt Bezug auf eine Persönlichkeit aus einem indigenen Stamm" belegt? Find nämlich keinen Beleg dazu, würd gerne, so es geht, die indigene Sprache etwas eingrenzen (was theoretisch möglich sein sollte, wenn man eine Übersetzung hat), und prüfen können, ob der Stammesbegriff hier richtig verwendet ist (eher, wie so oft, nicht, oder zumindest nicht zwingend). … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 07:12, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bin etwas verwirrt: Der Beleg im Fließtext weiter unten, verweist auf Seite 218 eines Buches, das genau 218 Seiten hat. Wird hier der Teaser vom Einband zitiert oder darf hier von einem Phantombeleg gesprochen werden? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:54, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Mir scheint das täuscht, da hat Benutzer:Morray möglicherweise die Vorlage  falsch verwendet. 218 steht im "Seiten"-Parameter der Zitatquelle, könnte also als Angabe gedacht sein, dass das Buch 218 Seiten umfasst. Die Zitation wird dreimal referenziert; dass alle drei Angaben auf der letzten Seite des Buches zu finden sein sollen, scheint mir unglaubwürdig. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:32, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: genauso ist es gemeint. allerdings wundert mich das gerade, glaube früher(tm), gab es noch Seite und Seiten. Zur Überareitung: cool, legt einfach los. --Morray noch Fragen? 07:36, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung