lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Handball-Bundesliga 2014/15

message: Paukenschlag vom Schiedsgericht: Der HSV Hamburg bleibt drin, Balingen-Weilstetten muss dafür runter, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der aktuelle Stand sind 19 Mannschaften, 342 Spiele. Habe den Artikel nun angepasst. --Baladid Diskussion  23:23, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ist mittlerweile nun auch von der Handball-Bundesliga bestätigt worden, in der Saison 2014/15 gehen somit 19 Vereine an den Start. --H.A. (Diskussion) 20:50, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  HSV Hamburg anstelle von Balingen-Weilstetten 

message: Nun ist es ganz paradox. HBW Balingen Weilstetten hatte vor einem ordentlichen Gericht mit einer einstweiligen Verfügung Erfolg und bleibt in der Bundesliga. Wie geht es weiter? steigen nur 2 ab? oder wird die Liga auf 19 Vereine aufgestockt? Das hätte auch Konsequenzen für den Auf- und Abstieg in die 2. und 3. Liga? --H.A. (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der aktuelle Stand sind 19 Mannschaften, 342 Spiele. Habe den Artikel nun angepasst. --Baladid Diskussion  23:23, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ist mittlerweile nun auch von der Handball-Bundesliga bestätigt worden, in der Saison 2014/15 gehen somit 19 Vereine an den Start. --H.A. (Diskussion) 20:50, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Beide bleiben drin

message: Die HBL hatte gemäß EHF-Ranking 2 Startplätze in der CL und 3 im EHF-Pokal. SG Flensburg-Handewitt hat bei der EHF eine Wildcard für die CL beantragt und bekommen, aber es bleibt bei den ursprünglichen 5 EC-Teilnehmern. Füchse Berlin haben sich als Gewinner des EHF-Pokal 2014/15 für die folgende Saison qualifiziert und damit 2015/16 einen zusätzlichen Startplatz belegt.
=== Nachweise ===
Jeikei (Diskussion) 21:49, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Europapokalteilnehmer 

message: Jeikei (Diskussion) 21:49, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachweise
Diskussion:Premjer-Liga 2013/14

message: Die Hintergrundfarbe der Vereinseintragungen führt zu Verdeckungen untereinander. Wie kann diese der besseren Übersichtlichkeit wegen entfernt werden? Darüberhinaus müßte Swerdlowsk bei Jekaterinburg (bsp.weise in Klammern) ergänzt werden. --Kachelus (Diskussion) 21:58, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Positionskarte
Diskussion:Physikalische Schicht

message: "physikalisch" ist der falsche Begriff im Deutschen für die Bezeichnung der physischen Schicht im Protokollstack eines Rechnernetzes.
Jemand könnte diesen Artikel moven...? (nicht signierter Beitrag von 78.35.251.48 (Diskussion) 22:07, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Falscher Begriff!
Diskussion:Liste der Finanzminister Indiens

message: Die Liste weicht stark von dem Pendant in enwiki und anderen Quellen (http://www.rulers.org/indgov.html) ab und sollte überarbeit werden --Marcus.palapar (Diskussion) 22:18, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Notwendigkeit der Überarbeitung
Diskussion:International Ultraviolet Explorer

message: :Kannst du beim Zurücksetzen bitte den hinzugefügten Punkt im Artikel belassen? Diese Änderung ist zweifellos sinnvoll. --mfb (Diskussion) 00:06, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte um einen Link, worauf genau Du Dich beziehst. --Consecutor (Diskussion) 22:16, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Darauf. Trollreverts schön und gut, aber Tacuisses ändert teilweise auch sinnvolle Sachen. --mfb (Diskussion) 22:46, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Frage. Ich hatte nur wegen fehlender Belege bei den Zahlenänderungen (Zeile 24) revertiert. Daß die anderen Kleinkorrekturen dabei auch rückgängig gemacht wurden, hielt ich nicht für so tragisch. Aber ich werde in Zukunft genauer sein. --Consecutor (Diskussion) 22:58, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: (Beleidigungen eines OP-Nutzers entfernt. --Consecutor (Diskussion) 21:55, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Achtung auf Artikelbeschädigung 

message: "The 45 cm Ritchey-Chretien f/15 telescope fed a spectrograph package. The spectrograph package, using secondary electron conduction (SEC) Vidicon cameras as detectors, covered the spectral range from 1150 to 3250 Å, operating in either a high- or low-resolution mode with resolutions of approximately 0.1 and 6 Å, respectively." http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1978-012A --Mautpreller (Diskussion) 21:14, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die derzeit im Artikel stehenden Zahlen zur Auflösung beziehen sich offenbar auf die relative Auflösung Lambda/Delta Lambda (daher dimensionslos), die Angaben von NSSDC hingegen auf das Delta (daher in Angström), passen aber m.E. dennoch nicht zusammen. Da ich mich nicht auskenne, wäre dringend drum zu bitten, dass sich jemand, der Ahnung hat, damit befasst.--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung. Siehe hier: , . --Consecutor (Diskussion) 21:54, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schlage mal diese Fassung vor: die Instrumente waren zwei Spektrographen für Wellenlängen zwischen 115 und 320 nm mit einer spektralen Auflösung von 0,01 nm bzw. 0,6 nm. Das entspricht dem im Artikel übrigens längst angegebenen Link und ist beinahe identisch mit dieser Fassung.--Mautpreller (Diskussion) 22:25, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zahlen
Diskussion:Zweite Tschecho-Slowakische Republik

message: Beim Namen bin ich mir nicht ganz sicher ob es Č-SR mit einem kurzen Bindestrich ist oder ob der Staat Č–SR mit einem langen Bindestrich hieß???
Grüsse Tschechoslowakei (Diskussion) 20:41, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Č-SR oder Č–SR 

message: Der Artikel heisst ja Zweite Tschechoslowakische Republik bei der Infobox steht aber Zweite Tschecho-Slowakische Republik. Sollte daher der Artikel nicht Zweite Tschecho-Slowakissche Republik heissen? 178.199.88.54 14:48, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Lemma sollte überhaupt in Tschecho-Slowakische Republik umgeändert werden. Die inoffizielle Bezeichnung lautete und lautet immer noch nur „Zweite Republik“ (tschech. Druha republika, slowak. Druhá republika), ohne das „Tschechoslowakische“. Außerdem ist vieles im Artikel einfach unbelegt, Einzelnachweise lassen grüßen. --Trimnapaschkan (Diskussion) 01:09, 5. Mai 2014 (CEST)

text: Ich wäre, obwohl es eine inoffizielle Bezeichnung ist, für das Lemma "Zweite Tschecho-Slowakische Republik", weil da einfach ganz klar ist, was gemeint ist. (vgl. Artikel in den anderen Sprachen) "Tschecho-Slowakische Republik" ist verwirrend, die Unterscheidbarkeit ist nur durch den Bindestrich gegeben und man muss schon gut mit der Materie vertraut sein, um diese Feinheit zu bemerken, das sollte nicht vorausgesetzt werden. Ich schlage eine analoge Benennung der Artikel Erste, Zweite und Dritte Republik vor, zu Gunsten der Übersichtlichkeit und Eindeutigkeit. --SteinundBaum (Diskussion) 18:01, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zweite Tschechoslowakische Republik oder Zweite Tschecho-Slowakische Republik?
Diskussion:Qadi al-Qudat

message: Qāḍī al-Quḍāt steht am Anfang des Artikels. RS verlinkt auf Qāḍī al-ǧamāʿa. Inhaltlich und rechtsgeschichtlich falsch. Er versteht stets Bahnhof. RS: lass es einfach sein...OK?--Orientalist (Diskussion) 22:45, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  wieder falsch verlinkt. Bitte um Löschung.
Diskussion:Systolische Herzinsuffizienz

message: Ich verstehe keinen einzigen Satz von diesem Artikel. Kann das jemand ins Deutsche übersetzen? --PM3 22:58, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das liest sich wie aus einem Kurzlehrbuch kopiert (inkl. Verweispfeilchen). Bevor man versucht, das zu übersetzen, kann man es auch gleich neu schreiben oder neu anlegen. --Gleiberg (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[WP:Laie]]
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Ruprechtshofen

message: Das  war 2012 noch ein archäologisches Denkmal mit der ID ArD-3-263. Die GstNr. 114/1; 199/1; 125/1; 136 sind 
* 114/1: Wiesengrundstück mit innerer Lücke GstNr. 115
* 199/1: der ehemalige Standort des Schlosses, heute ein unbebautes mit Bäumen bewachsenes Grundstück
* 125/1: ein großes Wiesengrundstück, unbebaut, SO vom Wirtschaftshof
* 136: ein Teich südlich des Wirtschaftshofs
Auf allen 4 Grundstücken sind keine (wesentlichen) Gebäude erkennbar. Ich denke, da ist nichts mehr über. 
* http://www.imareal.sbg.ac.at/noe-burgen-online/result/burgid/1406 denkt dasselbe
--Herzi Pinki (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wasserschloss Zwerbach 

message: Die Liste hier umfasst auch die "Römischen Felsengräber Schlattenbauer" (vulgo Römerhöhlen), doch in https://bda.gv.at/denkmalverzeichnis/#verordnungen-niederoesterreich -> Verordnung_Melk.pdf sind die Felsengräber nicht drin, wieso? --Fkv (Diskussion) 16:48, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  widersprüchliche Listen
Diskussion:Venturi LC92

message: Hallo, im Artikel steht derzeit: Für die ersten beiden Rennen der Saison hatte das Team nur zwei Autos zur Verfügung (LC92/1 und LC92/3). In Brasilien erschien erstmals das dritte Chassis (LC92/3). Muss nicht eines dieser beiden Chassis stattdessen die Bezeichnung LC92/2 tragen? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:03, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, klar! Danke für den Hinweis! Ich habe den Tippfehler soeben korrigiert. Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 05:39, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Chassisnummern
Diskussion:Josephine Brunsvik

message: In diesem Artikel werden die Einzelnachweise teilweise als Fußnoten bzw. Anmerkungen benutzt. Es wäre schön, wenn das noch angepasst werden könnte bzw. der Informationsgehalt der Fußnoten sofern wichtig an geeigneter Stelle in den Text mit eingebaut wird. --Nina (Diskussion) 23:06, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise vs. Fußnoten 

message: "Sie wurde auf dem Währinger Friedhof in Wien beigesetzt". 1) Sie wurde nicht auf dem Währinger Friedhof, sondern auf dem Währinger Ortsfriedhof beigesetzt, und 2) Beide Währinger Friedhöfe befanden sich außerhalb Wiens in Niederösterreich.--suessmayr 21:25, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Begräbnis 

message: Graf Deym "übertrug seiner Frau testamentarisch die Vormundschaft über die Kinder"? Nein, das tat er nicht, denn das war rechtlich gar nicht möglich. Eine Witwe konnte nicht Vormund ihrer Kinder sein, denn dieses Amt durften nur Männer innehaben. Zum Vormund der Kinder wurde Franz von Sauer ernannt.--213.33.20.181 16:12, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Angabe: "dass es ihr nicht zuletzt aus juristischen Gründen unmöglich war, den nichtadligen Beethoven zu heiraten: Da nach damaligem Recht die Frau mit der Heirat ihrem Ehegatten in seinen Stand folgte, hätte sie ihren Adel aufgeben müssen und damit die Vormundschaft über ihre adligen Kinder verloren" ist ein klassischer Pseudofakt aus dem Hause Tellenbach. Josephine hatte nach dem Tod Deyms nicht die Vormundschaft über ihre Kinder, denn dazu war sie als Witwe nicht berechtigt. Hätte Josephine Beethoven geheiratet, hätte er jederzeit die Vormundschaft über ihre Kinder beantragen können. Geschlecht ging vor Adel.--Suessmayr  Diskussion 11:01, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Die Vormundschaft über die Kinder 

message: Die Taufe von Emile von Stackelberg kommt in den Taufbüchern von Gießhübl nicht vor. Die angebliche "Minona" wurde nicht einmal auf diesen Namen getauft. Es scheint dringend angebracht, Frau Steblins dubiose Quellenangaben zu hinterfragen.--178.190.76.220 19:43, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Dubiose Quellen
Diskussion:Schlierbach (Schaafheim)

message: Der Ort hat kein Wappen. Es findet sich lediglich im Hessischen Ortswappenbuch von 1956 ein Wappenvorschlag der Autoren Dr. Demandt und Dr. Renkhoff basierend auf dem Siegelbild des Gerichtssiegels aus dem 16. und 17. Jahrhundert.--Ollemarkeagle (Diskussion) 23:14, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  angebliches Wappen des Ortes
Diskussion:Wolfram Kollatschny

message: Dieses Lemma wird zeitweise von Umgehungskonten des unbeschränkt gesperrten Benutzers Tacuisses/Astrotroll bearbeitet.Kennzeichen: Nicht sichterberechtigte Konten mit (derzeit) zufälligen Buchstabenkombinationen wie Naskdlas, Ljskaaewad, Mjkaslkjdal, Ziwoajadlks, Iskaldjkdal, M4owedelsie23 usw., oder schweizer IPs.Hinweis: Bei Verdacht sollte vor dem Revert zuerst eine VM-Meldung abgesetzt werden. Da nicht alle Administratoren den Troll kennen besteht sonst die Gefahr einer beidseitigen Sperre wegen Editwars.--Consecutor (Diskussion) 23:14, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Achtung auf Artikelbeschädigung
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 1982/Zwischenrunde

message: Der Gastgeber Spanien wird hier mit weißen Hosen in den Spielen der Zwischenrunde gegen Deutschland und England abgebildet.
Wie man hier: http://www.youtube.com/watch?v=pqJzMZRMrMU
und hier: http://www.youtube.com/watch?v=sXcqGIQzUIk
sehen kann haben die Spanier aber in blauen Hosen gespielt (bitte auch die anderen Turnierphasen überprüfen, mir fehlt die Zeit). (nicht signierter Beitrag von 217.231.33.216 (Diskussion) 00:34, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Hosenfarbe des Gastgebers Spanien
Diskussion:Fernleitungsnetzbetreiber

message: Die nach EnWG geforderte Entflechtung zwischen einerseits Netz und andererseits Gewinnung und Verteilung wurde bei einigen Unternehmen erreicht durch Verkauf eines Unternehmensteils (z.B. Netz) aber bei anderen Unternehmen wurde von den Möglichkeiten der §10ff EnWG Gebrauch gemacht und eine unternehmensrechtliche Spaltung aber mit Kapitalverflechtung (z.B. 100%-Tochter) durchgeführt. Hier mußte dann die Zertifizierung als Unabhängiger Transportnetzbetreiber durch die BNetzA durchgeführt werden.
Die Abgrenzung beider Wege kommt hier im Abschnitt zu kurz.
Ein eigener Artikel könnte Abhilfe schaffen.--Gomera-b (Diskussion) 02:11, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Unabhängige Transportnetzbetreiber 
Diskussion:Liste der Naturdenkmale im Bezirk Lichtenberg

message: beim Feldahorn 11-37/B steht „Alter 900 Jahre“. Bin kein Baumexperte aber kann das überhaupt sein? Feldahorn sagt was von 150 bis 200 Jahren und ich find 900 Jahre alt sieht der Baum auf dem Foto nicht aus. Vielleicht nur eine Null zuviel? Holger1959 (Diskussion) 03:05, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast recht, 1920 gepflanzt.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:57, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: danke fürs Recherchieren und die Korrektur! Holger1959 (Diskussion) 11:55, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  900 Jahre alter Feldahorn? 

message: Wo steht denn der Baum wirklich? Laut dieser Liste auf dem Schulhof, laut Treskow-Platane an der Straßenkreuzung. Könnte da jemand mal bitte nachschauen? --Hadibe (Diskussion) 10:32, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Er steht in der Ecke des ehemaligen Schulhofs, nahe der Straßenecke. Habe seine Koordinaten in dieser Liste jetzt korrigiert. -- Lotse (Diskussion) 21:42, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ah, besten Dank! --Hadibe (Diskussion) 15:53, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Treskow-Platane
Portal Diskussion:Unicode/Archiv/2014

message: :Hallo, mein Firefox stellt bei den neueren Unicode-Zeichen (wie bei „Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole“) gerne weiße Rechtecke mit blöden Buchstaben und Zahlen zur Schau. Wo kann ich die neueren Unicode-Zeichen nachinstallieren, dass auch diese korrekt dargestellt werden? —109.45.244.94 13:42, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Weiße Rechtecke 

message: ☚ ☛ ☜ ☝ ☞ ☟ Wieso fehlen die schwarzen Zeigefinger nach oben und unten? Ist das Absicht? Oder sind die in einem anderen Block? 
:Die scheinen im Unicode-Standard vergessen worden zu sein. Siehe auch hier auf Seite 8 (9 of 16). --RonaldH (Diskussion) 10:59, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeigefinger: [[Unicodeblock Verschiedene Symbole]] 

message: Guten Morgen werte Protalmitarbeiter, ich bin gerade zufällig über diese zwei Seiten gestolpert. Wp:Altitalische Unicode-Schriftarten und Wp:Gotische Unicode-Schriftarten, das sind die einzigen Seiten, die speziell für bestimmte Schriftarten angelegt wurden. Ich bin mir nicht so sicher, ob die wirklich im Wikipedianamensraum sinnvoll aufgehoben sind und ob man sie nicht lieber einem Projekt unterstellen sollte. Es gibt weder eine Seite H:/WP:Fonts (H:Font ist eine WL auf H:Tags) oder H:WP:Unicode (sind WL auf Hilfe:UTF-8-Probleme) noch eine H:/WP:Schriftarten. Sollen die zwei da so bleiben? Es gibt ja Fonts wie Sand am Meer, also sehe ich nicht warum gerade diese beiden so wichtig sein sollten, dass man dafür extra eine WPNR-Seite benötigt. Könnte man diese Seiten eventuell auf Unterseiten dieses Portals verschieben? Zu beachten wären da allerdings die Interwikilinks auf der gotischen Seite, die mit Hilfeseiten (Unicode oder Font allgemein) der anderssprachigen WP verknüpft ist. Das würde ich lösen, weil es ja hier bei uns nur um eine spezielle gotische Schriftartengruppe geht und nicht um die allgemeine Begrifflichkeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:34, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:12, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unicode im WPNR 

message: Diskussion verschoben nach Portal Diskussion:Unicode/7.0.0.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:46, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:12, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unicode 7.0.0
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagenauswertung/Archiv/2014

message: Hi,
du hast von Amts wegen eine Kurzdoku und einen weiteren Shortcut bekommen.
Schön, dass es auf den Labs aber doch recht sinnvoll zu laufen scheint? Und flott! LG --PerfektesChaos 23:35, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[WP:LT/templatetiger]] 

message: Hallo. Wenn ich mir die Liste aus den wmflabs ansehe und die :Vorlage:BWF betrachte, so wird diese angeblich nur viermal eingebunden. Auf der Toolserver-Liste sind es immerhin 1153 Einbindungen. Aktuell sind es jedoch bereits 1652 Einbindungen. Grüße --USt (Diskussion) 12:31, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Funktioniert nicht richtig 

message: liefert 275 Ergebnisse,  hat über 1400 solcher Einträge gezählt. Was ist an meiner URL falsch oder ist der DB-Dump unvollständig? 
 https://tools.wmflabs.org/templatetiger/tt-table4.php?lang=dewiki&template=Infobox%20Berg&where=BESONDERHEITEN&is=_&order=BESONDERHEITEN&columns=NAME%2CBESONDERHEITEN&limit=300
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:52, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hinweis: Meine Ermittlung erfolgte direkt aus dem akutllen Quellcode, gewisse Unterschiede zur Datenbank wären durch eine verzögerte Replikation der Datenbank erklärbar, aber nicht 1400 vs. 275.--Cactus26 (Diskussion) 07:15, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  nicht nachvollziehbare Ergebnisse
Diskussion:Ferngas Nordbayern

message: Die Infos im Artikel scheinen nicht aktuell zu sein. Nach Presseberichten hat die E.ON SE, als 100%-ige Mutter, die Ferngas Nordbayern an First State European Diversified Infrastructure Fund FCP-SIF (EDIF) verkauft. Vorbehaltlich der Zustimmung der Kartellbehörde. --Gomera-b (Diskussion) 04:24, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Entsprechend dieser Meldung  gab es wohl die Zustimmung der Karellbehörde = Ferngas Nordbayern wurde an EDIF verkauft. --Gomera-b (Diskussion) 21:11, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Anteilsangaben waren offenbar nur eine Momentaufnahme zu einem gewissen Zeitpunkt innerhalb der Konsolidierung von Teilen des deutschen Energiemarkts im Eon-Konzern. Ich denke, dass der jetzige Zustand tragfähig ist, und habe den Wartungsbusteijn entfernt. --Asdrubal (Diskussion) 14:04, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Anteilseigner
Diskussion:Ilemi-Dreieck

message: Der Text ist falsch. Äthiopien beansprucht das Gebiet nicht, der Südsudan allerdings sehr wohl. Siehe engl. Artikel.--31.17.94.52 04:27, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist mitlerweile im Artikel formuliert. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 17:05, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsch 

message: Moin,
kann man die Vorlage:Coordinate auch irgendwie nebeneinander auflisten? Das würde für die 3 Länderkarten besser passen.
Liebe Grüße, --Wandelndes Lexicon  „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:20, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Vorerst habe ich es jetzt mit einer Tabelle gelöst. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 20:57, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Coordinate]] nebeneinander
Diskussion:Tulpenfeld

message: Der Link http://www.lvr.de/app/resources/leseprobedir4_2011.pdf macht Probleme. Ggf. handelt es sich um eine temporäre Störung. --Hasenläufer (Diskussion) 23:17, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivlink eingefügt.--Leit (Diskussion) 15:47, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Defekter Link 

message: Beide sind bzw. waren bis vor kurzem noch nicht im Artikel dargestellt. Herauszufinden wären u.a. genaue Eröffnungs- und Schließungsdaten. Zur Zeit nehme ich an, dass das Hotel um 1969 eröffnet hat (entweder kurz vor oder nach dem Steigenberger-Hotel im 1969 eröffneten Bonn-Center und damit ggf. als erstes Hotel im engeren Parlaments- und Regierungsviertel) und um 1985 geschlossen und anschließend für das Bundestagspräsidium als Ausweichquartier für die Zeit des Neubaus des Plenargebäudes umgebaut wurde. Für das Restaurant konnte ich zwischenzeitlich herausfinden, dass es im Oktober 1967 mit dem (aufgrund des noch fehlenden Hotels unvollständigen) Gesamtkomplex eröffnet (Quelle: Gutzmers Chronik der Stadt Bonn) und im Juni 1991 als damals angeblich letztes öffentliches Restaurant im Regierungsviertel geschlossen und trotz des Umzugsbeschlusses für den Bundestag umgebaut wurde (Quelle, S. 4). Das Restaurant enthielt offenbar neun Konferenzräume, sodass es ebenso wie das Hotel mit in den „Hauptstadtbetrieb“ eingebunden war. Beide wurden offenbar (das könnte die Konferenzräume erklären) zeitweise zusammen betrieben, aber das wäre noch zu präzisieren, ebenso wie ob das Hotel irgendeinen namhaften Betreiber gehabt hat (zu einer großen Hotelkette gehörte es offenbar nicht).--Leit (Diskussion) 15:47, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Hotel und Restaurant am Tulpenfeld 

message: In welchem der Häuser befand sich (bis wann) die hier erwähnte Filiale der Dresdner Bank an der Heussallee, was ist die heutige Nutzung? Nach dem Hotel und dem Restaurant wäre die Bankfiliale ggf. die letzte für die Öffentlichkeit bestimmte Einrichtung im Tulpenfeld gewesen, das heute offenbar nur noch eine Büronutzung hat.--Leit (Diskussion) 14:58, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bankfiliale
Diskussion:Truppenübungsplatz Altengrabow

message: Für meinen Geschmack ist das Kapitel der Nutzung durch Streitkräfte der seinerzeitigen Sowjetunion sehr verkürzt dargestellt. Immerhin nutzten diese den Platz von 1945 bis 1994. Die Formulierung "diente nach dem Zweiten Weltkrieg vorübergehend der Gruppe der Sowjetischen Streitkräfte in Deutschland" wird dieser Phase jedenfalls nicht gerecht. -LeseBrille- (nicht signierter Beitrag von 79.241.179.45 (Diskussion) 07:21, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nutzung durch Streitkräfte der seinerzeitigen Sowjetunion
Diskussion:Sieben Ahruf

message: "Sieben Ahruf": den Ausdruck gibt es in den Islamwissenschaften nicht. Es gibt "die sieben Lesarten". Es gibt die sieben Zwerge im Märchenland.--Orientalist (Diskussion) 08:36, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was soll das?