Diskussion:Carolin Kebekus

message: Falls es von Interesse ist, sie machte ihr Abitur auf dem Kölner Heinrich Heine Gymnasium
Abschluss Jahr weiss ich allerdings nicht mehr.. (nicht signierter Beitrag von JoeSenfmacher (Diskussion | Beiträge) 22:06, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schule 

message: "wo deren Mitproduzent Hugo Egon Balder ihr vorschlug, Schauspielunterricht zu nehmen." ... Hat sie denn dann oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 93.129.133.46 (Diskussion) 08:14, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schauspielunterrichtsvorschlag - und dann? 

message: Kebekus ist (hauptberuflich) keine Filmschaffende, wirkte jedoch in einigen Filmen mit, so dass eine Filmografie im Sinne von WP:Filmografie durchaus angebracht ist. Der entsprechende Abschnitt zählt neben ihren Filmrollen jedoch munter sämtliche Fernsehsendungen auf, in sie mitwirkte, die in diese Liste nicht hingehören und im Übrigen bereits im Artikeltext aufgeführt sind. --WinfriedSchneider (Diskussion) 08:53, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  gilt das auch für eine eventuelle Discography hitverdächtiger Produktionen: https://www.youtube.com/watch?v=HhuQ0X4DhUo 80.138.173.226 10:58, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Filmografie 

message: Wegen des Reverts hier die Medienresonanz:
* https://www.deutschlandfunk.de/katholische-kirche-lob-und-kritik-fuer-neues-kebekus-video.2849.de.html?drn:news_id=1149939
* https://www.ksta.de/kultur/video-ueber-haltung-zu-frauen-carolin-kebekus-nimmt-katholische-kirche-auseinander-36992060
* https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/medien-carolin-kebekus-knoepft-sich-erneut-die-kirche-vor-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-200709-99-735234
* https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.carolin-kebekus-komikerin-kritisiert-katholische-kirche.f8e7d970-6801-4bd5-bc5c-9b5340ad3861.html
* https://www.weser-kurier.de/deutschland-welt/deutschland-welt-kultur_artikel,-sieben-jahre-nach-zensureklat-carolin-kebekus-attackiert-erneut-die-katholische-kirche-_arid,1922729.html
* https://www.badische-zeitung.de/kabarettistin-kebekus-kritik-an-kirche-zuspruch-fuer-maria-2-0--187446382.html
--Siesta (Diskussion) 23:38, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das sind schon mal seriösere und v.a. unabhängige Medienberichte, dennoch ist das imho derzeit nur ein Sturm im Wasserglas. Mein Vorschlag wäre ein paar Tage zu warten, und wenn es bis dahin weiter rege Berichte gibt (gerade auch in überregionalen Leitmedien), dann haben wir es wirklich mit einer Kontroverse zu tun, die relevant ist. Wenn das jedoch in wenigen Tagen wieder komplett aus der Medienlandschaft verschwunden ist, sehe ich keine zeitüberdauernde Relevanz gegeben. Andol (Diskussion) 23:49, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Man könnte es auch als Fortsetzung der Kontroverse betrachten, die im Artikel genannt wird. Und dass die Deutsche Bischofskonferenz direkt per Social Media auf eine Comedyshow reagiert, halte ich auch für ungewöhnlich. Aber sei‘s drum, abwarten, ob da noch was kommt, ist auch ok. --Siesta (Diskussion) 11:00, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: IMO gilt hier wp.bio. Wikipedia muss dem boulevard nicht folgen. Gruß --ot (Diskussion) 05:01, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Richtig, dem Boulevard muss WP nicht folgen. Hier geht es aber durchaus um mehr: um Gerichtsverfahren, um eine öffentliche Auseinandersetzung, die nicht von nur Bild und B.Z. aufgegriffen wurde, sondern etwa auch vom Spiegel und juristischen Fachzeitschriften wie Beck aktuell und LTO. Kölnreporter ist allerdings nicht dem Boulevard zuzurechnen, und Bild und B.Z., die hierzu schrieben, sind derzeit nicht einmal in diesem WP-Artikel zitiert. Der öffentliche Widerhall liegt offensichtlich deutlich über der Relevanzgrenze, und Carolin Kebekus hat sich mit den juristischen Verbotsversuchen offensichtlich damit auch ins Bein geschossen und einen Streisand-Effekt ausgelöst. -- PhJ . 08:36, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Und an diesem Streisand-effekt sollte wikipedia nicht mitmachen. Das mag für juristische (fach)blätter interessant sein, ist aber, wie das gericht urteilte, privat und gehört hier nicht rein. Gruß --ot (Diskussion) 07:52, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Laut Gerichtsurteil ist "eine Ehe Teil der Sozialsphäre", also kein Teil der Privatsphäre und somit auch WP:BIO-konform. Immerhin geht es hier nicht darum, was für Unterwäsche Kebekus trägt oder in welches Café sie mit ihrem oder ihrer Liebsten am Sonntagvormittag einkehrt. Allerdings muss die Informationslage korrekt wiedergegeben werden und sollte in einem angemessenen, nicht übertriebenen Umfang dargestellt werden, was in der aktualisierten Version des Artikels der Fall ist. Als Person des öffentlichen Lebens muss Carolin Kebekus es nach Auffassung des Gerichts aushalten, dass sich Medien für ihren Familienstand interessieren. Dabei sind die hier wiedergegebenen Aussagen weitaus harmloser als das, was Kebekus selbst über andere Personen sagt - sie verletzen laut Gericht eben nicht ihre Privatsphäre. Das von Kebekus angestrengte Gerichtsverfahren ist durchaus von öffentlichem Interesse, was die Reaktion auch seriöser Zeitschriften zeigt. Es ist in dieser neutralen und keineswegs anprangernden Form somit selbstverständlicher Teil der Biographie, wie dies in ähnlicher Form auch bei anderen Personenartikeln zu finden ist. WP hat nicht die Aufgabe, verlängerter Arm und Interessenvertreter von Promis zu sein. Gruß -- PhJ . 12:39, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Gerichtsurteil war für die Presse aktuell interessant, ja. Überdauernde Relevanz sehe ich aber nicht. Wenn ein Promi sein Privatleben bedeckt halten will, spricht meines Erachtens nichts dagegen, wenn wir diesem Wunsch entsprechen. Eine pausible Vermutung taugt ohnehin nicht für einen WP-Artikel. -- Perrak (Disk) 13:11, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: +1. --NiTen (Discworld) 13:15, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Zu unterscheiden sind hier Sozial- und Privatsphäre. Das Gerichtsurteil ist wahrscheinlich auch längerfristig durchaus relevant. Die Tatsachenbehauptung (zur Person Serdar Somuncu) muss nicht zwingend aufgeführt werden, da sie ja vom Gericht auch nicht als eindeutig wahr festgestellt wurde. Relevant ist aber ihr Gebaren gegenüber der Presse und die Gerichtsurteile hierzu, aber auch belegte, nicht in die Privatsphäre eingreifende Aussagen zu ihrer Person. Wir brauchen hier auch keinen "Wünschen zu entsprechen", dann wäre hier bei vielen Personenartikeln nicht mehr viel möglich. Wir müssen uns nur schlicht an WP:BIO halten, nicht weniger, aber auch nicht mehr. -- PhJ . 13:28, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: Was soll denn das? Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia das Privatleben von Personen zu schützen. Wer würdig ist im Wikipedia erwähnt zu werden, für den gelten keine Tabus. Das hier ist der erste Wikipediartikel, in dem man auf die Befindlichkeit einer Prominenten Rücksicht nimmt. Offensichtlich ein Fanbeitrag! Löscht den Artikel besser gleich völlig, bevor ihr nur das veröffentlicht, was von Kebekus genehmigt und für gut befunden wird. Man stelle sich vor Kebekus würde solche Rücksichten in ihrer Show, ihren Parodien nehmen. Nicht mehr lustig. --77.22.248.34 22:26, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: WP:BIO --Superbass (Diskussion) 17:14, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:BIO]] 

message: Mich würde ja mal interessieren, welche Ausbildung Kebekus genossen hat. Die schulische weniger, aber vielmehr in Bezug auf Gesang, Schauspiel, ... Gibt es da keine Informationen zu? --lhen (Diskussion) 14:07, 14. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Überall ist zu lesen, Kebekus sei nur 2006 bei den Freitag Nacht News gewesen. Sie war dort allerdings schon vorher zu sehen, u. a. in einem Onkel-Bums-Sketch (siehe hier, ab Minute 2:14) mit Volker G. Schmitz, der die Sendung aber laut Wikipedia-Artikel bereits 2004 verlassen hatte. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 11:58, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Freitag Nacht News 

message: Für ihre Teilnahme an der „Carolin Kebekus Show“ erhält Kebekus in den Jahren 2024 und 2025 eine Gesamtsumme von rund 1,2 Millionen Euro durch die ARD. Für jede der geplanten 32 Folgen sicherte die durch den Rundfunkbeitrag finanzierte öffentlich-rechtliche Sendeanstalt der Komödiantin eine Gage von 38.500 Euro vertraglich zu.Nius: [„Vertrag enthüllt: Kebekus kassiert Millionen-Honorar für ARD-Sendung“], abgerufen am 30. November 2023
Honorar gehört natürlich in den Artikel rein. --Holiday (Diskussion) 12:04, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Mit einer seriösen Quelle gerne. Diese ist ganz sicher keine. Und Hochrechnungen auf mögliche Gesamtsummen braucht es schon mal gar nicht. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:09, 27. Jan. 2024 (CET)

text: Nee, steht in anderen Artikeln auch nicht. Und Nius nehmen wir nicht als Quelle, oder? Siesta (Diskussion) 12:10, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Natürlich stehen Verdienste auch in den anderen Artikeln über Prominente. Teilweise sogar in der Einleitung wie bei Michael Jordan. Das gehört dazu. --Holiday (Diskussion) 12:15, 27. Jan. 2024 (CET)

text: „Nius ist seriös“ ist wohl ein schlechter Scherz? Die sind weit rechts von der Bild und somit genau wie diese natürlich keine valide, neutrale Quelle im Sinne von WP:Belege. Und die Unverschämtheit „ältere Dame“ solltest du besser auch steckenlassen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:10, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es läuft gerade eine große Diskussion über die hohen Gehälter von Moderatoren des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und Fr. Kebekus macht, ob jünger oder älter, macht da keine Ausnahme. Holiday (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Honorar