Diskussion:Hanro/Archiv

message: Im Oktober 2020 hat es einen Check gegeben. Er findet sich hier. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:32, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanzcheck 

message: Bitte hinsichtlich von Marketingsprache und nicht neutraler Übernahme von Eigendarstellung überarbeiten.
Beispiele:
 
gehobenes Segment  (gleich im Intro, habe ich entfernt) . gehobenen Konsums . hochwertige Wäsche - Loungewear (könnte man neutral übersetzen oder beschreiben)
Abschnitt: Markenprofil und Schwestermarken. "Markenprofil" ist Marketingsprache.
Zu dieser Positionierung tragen heute ferner die Shop-Gestaltung sowie der Verkauf in berühmten Kaufhäusern bei, Anmerkung in den Einzelnachweisen: Siehe die entsprechenden Angaben auf der Unternehmenswebsite.  Wenn es sie Selbstbeschreibung ist, kann man es in einem enzyklopädischen Artikel nicht als Tatsache übernehmen.
Prämierungen - sind die tatsächlich relevant für die Branche?--Fiona (Diskussion) 12:27, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, die Sätze wurde vermischt; ich habe den Satz herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 08:15, 14. Nov. 2022 (CET)

text: „Als Profil der Marke Hanro gilt Understatement und Qualität sowie „eine zeitlose und eher puristische Formensprache“. Die Hanro-Produkte wurden und werden insbesondere hinsichtlich ihrer Gestaltung, Materialien, Verarbeitung und Preispolitik nahezu durchgehend als solche des gehobenen Konsums platziert. Zu dieser Positionierung tragen heute ferner die Shop-Gestaltung sowie der Verkauf in berühmten Kaufhäusern bei, zum Beispiel KaDeWe, Harrods, Saks oder Galeries Lafayette.“ LOL. Das widerspricht dem NPOV. So etwas kommt eben dabei heraus, wenn bezahlte Schreiber Unternehmensartikel bearbeiten. Ich entferne es komplett. Siesta (Diskussion) 18:52, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die "Stores" habe ich auch noch entfernt. --Fiona (Diskussion) 08:41, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Was ist daran Reklame? Dies ist eine Diskussionsseite.  --2003:E7:BF07:6086:88DA:2239:13A:4F05 18:54, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Artikeldiskussionsseiten dienen allein dazu, Verbesserungen des Artikel zu besprechen und nicht Meinungen über die Produkte abzugeben. Das kannst du sicher auf Twitter, Instagram tun oder schreib dem Unternehmen doch eine Mail. In Wikipedia bis damit jedenfalls am falschen Ort. --Fiona (Diskussion) 19:41, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: 3M: Ich hab mir mal die Mühe gemacht, den Artikel in der TextilWirtschaft (Heft 15/2007, S. 44), der ja als Beleg für diese Profilbeschreibung angegeben wurde, nachzulesen. Die Begriffe „Understatement“, „Qualität“ und „hochwertig“ werden in dem Artikel zweimal als Parafrasierung bzw. Zitat einer Aussage des Hanro-Geschäftsführer Hohmann verwendet. 
Hier die Passagen im Wortlaut (Hervorhebung von mir):
* Passage 1: „Hanro-Geschäftsführer Stephan Hohmann schätzt für seine Marke den Zugriff auf die Huber-Qualitäten. Denn er möchte Hanro, durchaus verwöhnt von Basic-treuen Kunden, "mehr aufladen". Von Rückbesinnung auf Werte, von einer Luxusmarke mit Understatement ist die Rede. Konkreter mag Hohmann, seit Juli 2006 im Amt, noch nicht werden.“
* Passage 2: “Auch im schwierigen Damen-Nachtwäschemarkt müsse sich Hanro auf seine Wurzeln konzentrieren, hochwertige Produkte in feinen, exklusiven Qualitäten anbieten. "Luxus mit Understatement" lautet Hohmanns Devise.“
M.E. muss hier die TextilWirtschaft (Heft 15/2007) als Quelle entfernt werden. Ob die Aussage „Understatement, Qualität sowie Hochwertigkeit“ durch den zweiten Beleg (das neue Buch von Leonie Häsler) gedeckt ist, konnte ich nicht prüfen. Meine persönliche Sichtweise ist ebenfalls, dass es sich nach Marketingsprech anhört, der hier anders formuliert werden müsste. Zumindest: "Leonie Häsler bezeichnet das Profil der Marke als ...." (sofern Leonie Häsler hier reputabel ist, was aber bei einer SNF-geförderten Forscherin der Fall sein kann, und sofern der Satz in dem Buch nicht eine lapidare Nebenbemerkung ist, sondern Häsler sich ausgiebiger mit dem Markenprofil befasst). Vllt könnte der Artikelersteller die Passagen aus dem Buch von Häsler hier zitieren, damit man sich ein Bild darüber machen kann?
Auch den folgenden Satz im Abschnitt "Profil", der u.a. ebenfalls mit der TextilWirtschaft (15/2007, S. 44) belegt ist: „Die Produkte wurden und werden insbesondere hinsichtlich ihrer Gestaltung, Materialien, Verarbeitung und Preispolitik nahezu durchgehend als solche des gehobenen Konsums platziert“, kann ich so nicht in dem TextilWirtschaft-Artikel nachlesen. Er scheint aber durch den anderen Nachweis (Ulrike Langbein) gedeckt zu sein. Auch hier sollte m.E. die TextilWirtschaft als Quelle entfernt werden.
An anderer Stelle (Abschnitt "Produktbereich") steht im WP-Artikel mit Verweis auf einen weiteren TextilWirtschaftartikel (Heft 19/2009, S. 50): „Hanro ist ein Anbieter von als hochwertig geltender Wäsche“. Im parafrasierten Artikel steht dazu: „Auf 25 Concession-Flächen in Warenhäusern mit hochwertigem Sortiment ist Hanro präsent.“, also wird da ein Zusammenhang zwischen Hanro und "Hochwertigkeit" hergestellt, der m.E. im Zusammenhang mit dem "Produktbereich" stehen bleiben kann. Grüße --X2liro (Diskussion) 00:25, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Eben las ich zur Hanro-Sammlung und habe hier im Artikel gekürzt, da es einen eigenen Artikel dazu gibt. Allerding frage ich mich, ob diese Sammlung so relevant für einen eigenen Artikel ist. Lässt sich eigentlich hier mit unterbringen. Zu RK von Sammlungen habe ich nix gefunden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:41, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Artikel zur Sammlung stellt seinen Gegenstand - die Sammlung - in den Mittelpunkt und unterscheidet sich damit deutlich von diesem Artikel über das Unternehmen Hanro und seine Marke. Ein Vermengen mit diesem Artikel hier ergibt wenig Sinn. Sachlogisch wäre der Artikel Museum.BL theoretisch geeigneter. Aber der Artikel über das Museum.BL würde durch den Sammlungsartikel eine deutliche Unwucht bekommen. Ich sehe insbesamt keinen Handlungsbedarf. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:54, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nicht so umfangreich, dass man die Inhalte nicht in einen HAuptartikel übernehmen könnte, zumal manches redundant mit dem Unternehmensartikel ist und anders unbelegt. Relevanz für einen eigenen Artikel kann mit keinem RK begründet werden. --Fiona (Diskussion) 00:56, 28. Dez. 2022 (CET)

text: Die Relevanz könnte in einem Löschantrag geklärt werden. Ich mache das mal, wiegesagt, es geht um die Klärung der Relevanzfrage. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 02:58, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Hanro-Sammlung]] 

message: Die Fachkollegen des Portal:Wirtschaft haben ebenfalls Richtlinien für Unternehmensartikel entwickelt. Portal:Wirtschaft/Richtlinien Es wird auf unabhängige Quellen verwiesen. Die Quellen müssen so ausgewählt sein, dass ein geeigneter Dritter (z.B. Wirtschaftsprüfer, Wissenschaftler, Journalist) die Inhalte bewertet oder geprüft hat. Ist ausnahmsweise eine Information nur durch das Unternehmen selber bereitgestellt, ist die Angabe als Eigenangabe des Unternehmens deutlich zu kennzeichnen. (unterstrichen von mir--Fiona (Diskussion) 15:00, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Diese Regeln sind nicht bindend. Seit 2014 haben genau drei Konten und eine IP daran gearbeitet. Karsten kann nicht allein Regeln für Unternehmensartikel aufstellen, schon gar nicht in irgendeinem Hinterzimmer der WP, das niemanden interessiert.Aber was lesen wir da auch, Fiona? "Die eigene Homepage des Unternehmens oder andere Veröffentlichungen des Unternehmens sind dabei ausschließlich für das Belegen folgender Sachverhalte allgemein akzeptiert: Name des Unternehmens (gemäß Impressum), Namen der Unternehmensleitung, Branche sowie Produkte und Dienstleistungen, die das Unternehmen anbietet." Ich sage nur: Stichwort Loungewear ... Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:39, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  aus gegebenem Anlass: Allgemeines zu Quellen für Unternehmensartikel 

message: Der erste Satz ist wieder mit Langbein belegt: Wäsche von Hanro hat in bestimmten Filmszenen eine Rolle gespielt.
S. 10: In der Vergangenheit warb Schweizer Wäsche gern mit englischen Königinnen, Päpsten und osmanischen Prinzen, die zur Kundschaft gehörten. Seit etwa 50 Jahren produzieren andere Werbeikonen den symbolischen Mehrwert, ..... Auch Hanro wirbt mit Stars und Sternchen: In «Fifty Shades of Grey», ... trägt die ahnungslose Studentin Anastasia (gespielt von Dakota Johnson) das Hanro-Höschen «Valerie»: weiss, mit dezenten Schleifen und Spitzen.27 15 Jahre zuvor posierte Nicole Kidman in Kubricks Film «Eyes Wide Shut».2  Sie trug den Hanro-Bestseller Nr. 1601, schön weiss und sehr zart.2 (unterstrichen von mir --Fiona (Diskussion) 13:02, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Noch einmal. Hanro wirbt nicht mit Monroe oder Johnson. Die sind afaik nie als Markenbotschafter verpflichtet worden. In den genannten Filmen tauchten Produkte von Hanro auf, das ist von den Medien insb. in der Schweiz aufgegriffen worden. Hanro hat aber sicher nichts dagegen gehabt, in diesen Medienberichten genannt zu werden. Die schlampig-feuilletonístische Formulierung von Lanbein hilft hier nicht weiter. Sie führt in die Irre. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:48, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: schlampig-feuilletonístische Formulierung von Lanbein  so geht das nicht.  Es wird in Wikipedia nach Fachliteratur gearbeitet und nicht nach eigener Meinung.  --Fiona (Diskussion) 17:57, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Zeig den Artikel, den Medienbericht, den Fachautor, der sagt, dass Monroe und Johnson als Werbeträger von Hanro aktiv eingesetzt worden sind. Dann reden wir weiter. WP ist kein Ort für das Verbreiten von Falschaussagen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:17, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das brauche ich nicht zu zeigen. Ich halte mich an Sekundärliteratur. --Fiona (Diskussion) 09:09, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Unterabschnitt Filme 

message: 3M: „Loungewear“ geht nur mit einem Zielartikel, der gut belegt darstellt, dass dieser Ausdruck allgemein verwendet wird. Ich kannte diesen Ausdruck bis dato nicht. Nach Einsicht dieses Blogbeitrags (als solcher nur bedingt beleggeignet) schlage ich eine allgemeinverständliche Ergänzung vor wie „das Tag- und Nachtwäsche für Frauen und Männer herstellt, speziell solche mit modischem Anspruch“. -- Karl432 (Diskussion) 09:57, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Nach weiterem Überlegen: Der Knackpunkt für mich als Mode-Laien ist, ob der momentan mit „Loungewear“ etikettierte Produktbereich unter den Begriff „Wäsche“ (angesichts der Formulierung „Tag- und Nachtwäsche“) fällt; intuitiv habe ich hier an Wäsche#Wäsche im Sinne von Bettwäsche, Unterwäsche, Haushaltswäsche usw. gedacht, worunter er wohl eher nicht fällt. Deshalb hatte ich vorgeschlagen, eine allgemeinverständliche Ergänzung zu verwenden. Wenn die Ansicht vorherrschen sollte, dass er doch darunter fällt, braucht es auch keine Ergänzung im vorgeschlagenen Einleitungssatz. -- Karl432 (Diskussion) 11:35, 30. Dez. 2022 (CET)

text: Karl, kennst du Anbieter von Bekleidung, die betonen, sie würden unmodische/altmodische Produkte an den Markt bringen? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:35, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nein, aber solche, die eher eine niedrige Preisgestaltung in den Vordergrund stellen. (Mir ging es eher um die allgemeinverständliche Ergänzung als um die konkrete Formulierung, ich bin hier eher fachfremd.) --Karl432 (Diskussion) 10:55, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es kam schon die Diskussion auf, ob man aus dem Rotlink "Loungewear" einen Artikel machen soll. Ich fände es gut. Bin aber leider zeitlich sehr eingebunden, wie man hier sehen kann. ;-) LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:11, 30. Dez. 2022 (CET)

text: Zur Kenntnis: Ich habe im Portal Design (Portal Diskussion:Design#Loungewear) und im Wikiprojekt Textilverarbeitung und Bekleidung (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung#Loungewear) angefragt. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:00, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Hallo X2liro, wer mag sich hier noch durcharbeiten? ;) --- Das etwas betagte Textil-Lexikon von 1997 sagt zu Loungewear: aus Amerika stammende Fortentwicklung („At home-wear“) des Home-dress ausschließlich für den rein privaten Gebrauch zu Hause bestimmt. Teilweise werden Elemente von Sportswear übernommen. Vgl. Boudoirpyjama. --- Aber sicher in der Diskussion hier schon mal so oder ähnlich beschrieben. Ich hoffe, wir behalten solche Probleme auch im neuen Jahr, ein gutes solches vom -- Kürschner (Diskussion) 12:38, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Kürschner, ich schrieb schon anfangs in diesem Abschnitt Intro: „Er folgt auf den Ausdruck "Homewear" (Duden: bequeme Kleidung, die man (nur) zu Hause trägt).“ Schaut man sich die Kleidungsstücke auf der Website/im Hanro-Shop an, so kann man feststellen: es ist zum einen Unterwäsche aus Wolle mit Seide, zum anderen sind es Schlafhosen, die man mit langärmligen Oberteilen im Stil von T-Shirts kombinieren kann. Wenn man diese Kombi auch zum Frühstück trägt, dann ist es "Loungewear" und man kann darin die Tür öffnen, wenn der Paketbote klingelt. Das Unternehmen fasst unter dem Marketingbegriff Kleidungstücke zusammen, die keine neuen Entwicklungen sind und unter dem Begriff nur eine Nebensparte. In einem Abschnitt "Produkte" kann das beschreiben werden, doch ins Intro gehört der Marketingbegriff nicht. Es liegen inzwischen mehrere Vorschläge zur Definition der Produkte, die das Unternehmen herstellt. --Fiona (Diskussion) 13:06, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auf Elle.de habe ich ein Advertorial von Hanro vom Dezember 2022 gefunden. Luxus trifft Komfort: die bequeme Loungewear von Hanro ust das schönste Weihnachtsgeschenk.  Bitte schaut euch die Abbildungen an. Hanro möchte Produkte unter der Modeklammer Loungewear stärker promoten. Es ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie dies zu übernehmen. Wikipedia promoted nicht, sondern stellt sachlich und neutral dar. --Fiona (Diskussion) 14:59, 1. Jan. 2023 (CET)

text: Habe die spannende Diskussion leider verpasst & gerade erst im WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung entdeckt. Sie hätte meinen Urlaub aber definitiv bereichert! Die aktuelle Formulierung halte ich für die beste Lösung, schön allgemeinverständlich und trotzdem korrekt. Homewear und Haus(be)kleidung würde ich für die gängigsten Bezeichnungen halten, die mit "Loungewear" a la Hanro relativ deckungsgleich sind. "Loungewear" ist auch in meinen Augen eher kein Fachbegriff, sondern eher ein Ausdruck der üblichen blumigen Branchensprache. Hier will ich die Textilwirtschaft auch in Schutz nehmen: Das ist eben ein Branchenmagazin und ein Organ des Modeeinzelhandels, keine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Natürlich ist ihre Sprache eher locker-werblich, vor allem wenn es um Mode geht, aber als Zeitschrift trotzdem unabhängig. Es ist nicht ihre Aufgabe, möglichst sachliche, enzyklopädisch korrekte Bezeichnungen zu verwenden, sondern den aktuellen Sprachgebrauch in der Industrie zu spiegeln. Für uns sollte die Richtschnur aber vor allem die allgemeine Verständlichkeit sein, daher ist es gut, dass es hier Wiederspruch gegen die Loungewear gab. Danke dafür und nebenbei auch für das Lob für meinen Change-Artikel! Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:29, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Hanro_%2C_Intro|Dritte Meinungen]] 

message: :Karl, kennst du Anbieter von Bekleidung, die betonen, sie würden unmodische/altmodische Produkte an den Markt bringen? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:35, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nein, aber solche, die eher eine niedrige Preisgestaltung in den Vordergrund stellen. (Mir ging es eher um die allgemeinverständliche Ergänzung als um die konkrete Formulierung, ich bin hier eher fachfremd.) --Karl432 (Diskussion) 10:55, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es kam schon die Diskussion auf, ob man aus dem Rotlink "Loungewear" einen Artikel machen soll. Ich fände es gut. Bin aber leider zeitlich sehr eingebunden, wie man hier sehen kann. ;-) LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:11, 30. Dez. 2022 (CET)

text: Zur Kenntnis: Ich habe im Portal Design (Portal Diskussion:Design#Loungewear) und im Wikiprojekt Textilverarbeitung und Bekleidung (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung#Loungewear) angefragt. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:00, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Hallo X2liro, wer mag sich hier noch durcharbeiten? ;) --- Das etwas betagte Textil-Lexikon von 1997 sagt zu Loungewear: aus Amerika stammende Fortentwicklung („At home-wear“) des Home-dress ausschließlich für den rein privaten Gebrauch zu Hause bestimmt. Teilweise werden Elemente von Sportswear übernommen. Vgl. Boudoirpyjama. --- Aber sicher in der Diskussion hier schon mal so oder ähnlich beschrieben. Ich hoffe, wir behalten solche Probleme auch im neuen Jahr, ein gutes solches vom -- Kürschner (Diskussion) 12:38, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Kürschner, ich schrieb schon anfangs in diesem Abschnitt Intro: „Er folgt auf den Ausdruck "Homewear" (Duden: bequeme Kleidung, die man (nur) zu Hause trägt).“ Schaut man sich die Kleidungsstücke auf der Website/im Hanro-Shop an, so kann man feststellen: es ist zum einen Unterwäsche aus Wolle mit Seide, zum anderen sind es Schlafhosen, die man mit langärmligen Oberteilen im Stil von T-Shirts kombinieren kann. Wenn man diese Kombi auch zum Frühstück trägt, dann ist es "Loungewear" und man kann darin die Tür öffnen, wenn der Paketbote klingelt. Das Unternehmen fasst unter dem Marketingbegriff Kleidungstücke zusammen, die keine neuen Entwicklungen sind und unter dem Begriff nur eine Nebensparte. In einem Abschnitt "Produkte" kann das beschreiben werden, doch ins Intro gehört der Marketingbegriff nicht. Es liegen inzwischen mehrere Vorschläge zur Definition der Produkte, die das Unternehmen herstellt. --Fiona (Diskussion) 13:06, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auf Elle.de habe ich ein Advertorial von Hanro vom Dezember 2022 gefunden. Luxus trifft Komfort: die bequeme Loungewear von Hanro ust das schönste Weihnachtsgeschenk.  Bitte schaut euch die Abbildungen an. Hanro möchte Produkte unter der Modeklammer Loungewear stärker promoten. Es ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie dies zu übernehmen. Wikipedia promoted nicht, sondern stellt sachlich und neutral dar. --Fiona (Diskussion) 14:59, 1. Jan. 2023 (CET)

text: Habe die spannende Diskussion leider verpasst & gerade erst im WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung entdeckt. Sie hätte meinen Urlaub aber definitiv bereichert! Die aktuelle Formulierung halte ich für die beste Lösung, schön allgemeinverständlich und trotzdem korrekt. Homewear und Haus(be)kleidung würde ich für die gängigsten Bezeichnungen halten, die mit "Loungewear" a la Hanro relativ deckungsgleich sind. "Loungewear" ist auch in meinen Augen eher kein Fachbegriff, sondern eher ein Ausdruck der üblichen blumigen Branchensprache. Hier will ich die Textilwirtschaft auch in Schutz nehmen: Das ist eben ein Branchenmagazin und ein Organ des Modeeinzelhandels, keine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Natürlich ist ihre Sprache eher locker-werblich, vor allem wenn es um Mode geht, aber als Zeitschrift trotzdem unabhängig. Es ist nicht ihre Aufgabe, möglichst sachliche, enzyklopädisch korrekte Bezeichnungen zu verwenden, sondern den aktuellen Sprachgebrauch in der Industrie zu spiegeln. Für uns sollte die Richtschnur aber vor allem die allgemeine Verständlichkeit sein, daher ist es gut, dass es hier Wiederspruch gegen die Loungewear gab. Danke dafür und nebenbei auch für das Lob für meinen Change-Artikel! Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:29, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Diskussion