Diskussion:Krumme 13/Archiv/2

message: Warum fehlte in den Weblinks eigentlich ausgerechnet die (Nachfolge-)Website der Initiative selbst? Nun, ich habe sie jedenfalls nachgetragen; der einzige Grund, der dagegen spricht (rechtswidrige Inhalte), dürfte ja wohl nicht gegeben sein. ↗ Holger Thölking  ♄ 02:10, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Lies bitte diese Diskussionsseite und halte dich an die dargelegten Gründe gegen die Verlinkung. Jesusfreund 02:43, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Auf dieser Diskussionsseite wurden keine Gründe dargelegt. Aber sei’s drum, ich weiß meine Energie auf amüsantere Weise zu vergeuden. ↗ Holger Thölking  ♄ 03:45, 18. Jan 2006 (CET)

text: Auf dieser Diskussionsseite, ein Abschnitt höher, unter "Weblink im Text" sind die Gründe zu lesen.--fluss 03:11, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ja, ich habe diese Diskussionsseite nach Jesusfreunds entsprechender Bitte tatsächlich gelesen; ich fand nur ganz einfach keine plausiblen Gründe. Wie dem auch sei, ich akzeptiere den Umstand, daß wieder einmal ein Artikel in Privatbesitz überging. ↗ Holger Thölking  ♄ 03:18, 24. Jan 2006 (CET)

text: Toll, sehr konstruktiver, sachlich begründeter Beitrag!--fluss 12:47, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Link auf die Website der Initiative 

message: Ich möchte gegen Jesusfreunds Löschung des Unnaer Verfahrens protestieren.  Jesusfreund begründete es mit "keine Information zur K13, Privatprobleme von Herrn Gieseking".  Dies ist falsch.  Das Unnaer Verfahren war wieder ein Anlass zur Berichterstattung in der Presse über die Krumme 13 und auch zu einer Solidaritätskampagne der Krummen 13.  Können wir da nach der Entsperrung der Seite bitte wieder was erwähnen?  Roman Czyborra 19:29, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die privaten Wohnungsprobleme von DG haben zwar mit der K13 zu tun, sind aber deswegen noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Hier begrenzen wir uns auf die wesentlichen Infos zu einer Gruppe insgesamt. Aus Wohnungen fliegen jeden Tag irgendwelche Leute wegen irgendwas, und finden vielleicht auch ein paar Unterstützer dagegen (z.B. auch Häuserkämpfer). Aber nicht jede Kündigung ist eine Erwähnung im Lexikon wert, wenn nicht gerade bundesweit Tausende Protest erhoben haben. Davon ist jedoch bei DG nix bekannt. Jesusfreund 13:22, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sofern die Kündigung lediglich darauf gestützt war, dass die Bekanntheit DGs als Sprachrohr dieser Gruppe den Hausfrieden störe, würde ich dieses Verfahren einschließlich des juristisch richtigen Urteils als Reaktion auf die Gruppenaktivitäten schon für erwähnenswert halten. -- Tobnu 13:35, 7. Feb 2006 (CET)

text: Dann recherchier das bitte, ob die Kündigung damit allein begründet war und ob es deshalb ein Verfahren mit einem für die K13 (und damit für diesen Artikel) relevanten Urteil gab. Jesusfreund 13:42, 7. Feb 2006 (CET)

text: Da steht kein Urteilstext. Du kannst ihn gerne einscannen und mir mailen. Allerdings würde ich den Abschnitt erst mit einem rechtskräftigen Urteil aufnehmen - vorher lohnt nicht. "juristisch richtig" heißt exakt das, was da steht - mein POV ist, dass ich eine Störung des Hausfriedens dadurch, daß der Mieter als Sprecher einer Gruppe von Pädophilenaktivisten bekannt ist, auch bejaht hätte. Das entspricht auch der herrschenden Rechtsprechung, insofern rechne ich nicht mit einer erfolgreichen Berufung. -- Tobnu 14:57, 7. Feb 2006 (CET)

text: Auf Benutzerseite, links unter werkzeuge. Dateianhänge bitte nur in .txt. Geld ausgeben wegen der Krummen 13 werde ich garantiert nicht. -- Tobnu 15:22, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab das Urteil nun extra für Euch abgetippt in http://czyborra.com/pedofiles/k13/sozialmord.txt - Roman Czyborra 19:23, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Unnaer Verfahren 

message: Ich hatte einen Weblink auf den Freispruch der Krummen 13 vom Oberlandesgericht Koblenz gelegt.  Dieser wurde ohne Angabe von Gründen von Unscheinbar gelöscht.  Kompromissvorschlag: Weblink auf http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,379047,00.html - in dem Artikel wird überdies erwähnt, dass die Trierer Richter auch gegen Homosexuelle gewettert hatten.  Roman Czyborra 19:29, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblink zum Freispruch 

message: *Einleitung ergänzen und Satz voranstellen: 
:Die K13 wurde 1993 in Düsseldorf von einem bekennenden Pädophilen, Dieter Gieseking, zunächst als Selbsthilfegruppe gegründet. 1999 scheiterte der Versuch, daraus einen eingetragenen Verein mit der offiziell genannten Aufgabe eines Gefangenhilfsverein zu machen. 
*Dann erst der Satz zu der Legalisierung.
*Dann den ersten Passus unter "Aktivitäten" dahinter folgen lassen.
Dann wird ein bisschen klarer, dass es nicht nur und nicht primär um eine Bürgerinitiative gegen Sexualstrafrechtsparagrafen ging. Gruß, Jesusfreund 19:49, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Woher hast Du die Info, dass die K13 von Dieter allein gegründet wurde?  Außerdem gibt eine Selbsthilfegruppe keine Zeitschrift heraus, welche hier auch noch erwähnt werden sollte. Du hast die Reihenfolge in dem Artikel so geändert, dass jetzt das Verfahren von 2005 vor dem Verfahren von 2001 (1999 ist falsch) erwähnt wird, das ist nicht die korrekte Chronologie.  Du hast nichts von dem verbessert, was Dieter kritisiert hatte, sondern den Artikel eher noch verschlimmert.  Gruß, Roman Czyborra 16:07, 8. Feb 2006 (CET)

text: Danke! Dass das auf einmal so plötzlich geht :) Roman Czyborra 16:07, 8. Feb 2006 (CET)

text: Warum ging es nicht schon auf Anregung von mir in WP:EW#Krumme_13?  Wird hier mit zweierlei Maß gemessen?  Deinen Tipp verstehe ich nicht, von welcher Lunte redest Du?  Roman Czyborra 16:15, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title: Änderungsvorschlag

message: Das unter diesem Lemma ein sehr heikles Thema bearbeitet wird, brauche ich wohl nicht zu betonen. Was mir nich gefällt, ist das gelegentlich anklingende Zuspitzen der Diskussion auf „einverständlichen Geschlechtverkehr“ oder, noch eine Stufe gröber, auf des angebliche Vorhandensein von „tiefen persönlichen und sexuellen Beziehungen zwischen Kindern und Erwachsenen“. Diese angeblichen „Beziehungen“ sind die Lebenslüge aller Pädophilen. Ich habe schon erlebt, wie ein Angeklagter sagte: „Ja diese 8jährige hat mich ja dauernd angemacht“, um den ihm vorgeworfenen Geschlechtsverkehr mit dem Kind zu rechtfertigen. Es soll doch wohl nicht ernsthaft behaptet werden, hier habe eine freie Entscheidung der 8jährigen stattgefunden. Kinder sind in solchen Situationen von den Ihnen gegenüberstehenen Erwachsenen sorgfältig konditioniert worden. Das ganze Thema um den einverständlichen Geshlechtsverkehr mit den Kindern ist und bleibt daher die Lebenslüge der Pädophilen, mit welcher sie versuchen, ihre Taten der staunenden Außenwelt zu vermitteln. Wir sollten darauf achten, dass diese aus reinem POV bestehede Lüge hier keinen Eingang findet. Gruß --Lung (?) 13:24, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Lieber Lung, dass es eine Lüge ist, ist Dein POV.  Mir hat es Spaß gemacht, als ich 1977 sexuell missbraucht wurde.  Roman Czyborra 15:58, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Außerdem steht das von der "Lebenslüge" doch schon im Artikel. Roman Czyborra 22:05, 8. Feb 2006 (CET)

text: Lieber Roman Czyborra, dass es dir Spaß gemacht hat, ist dein persönlicher POV. Der Gesetzgeber hält für solche Fälle ein paar ganz glasklar formulierte Grundsätze vor, an die wir uns hier bei der Arbeit in der Wikipedia auch halten. Punkt. --Dundak ☎ 20:19, 8. Feb 2006 (CET)

text: Lieber Dundak, der Gesetzgeber kann sich also nie irren, die Judenverfolgung hätten wir also auch bejahen müssen? Roman Czyborra 21:46, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Der Gesetzgeber kann sich also nie irren?" reicht... --Eldred 21:54, 8. Feb 2006 (CET)

text: Da muss ich dir energisch widersprechen: im Augenblick sieht es eher so aus, als ob der Artikel vollste Aufmerksamkeit braucht - also auch deine! --Dundak ☎ 22:23, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Noch ein Paar persönliche Bemerkungen: 

message: Warum soll dort redundant auf Pädophilie verlinkt werden, wenn das bereits im ersten Satz geschieht? Und ich kann nicht nachvollziehen, warum es nicht vollwertig sein soll, wenn der Link von dem Wort "Pädophile" ausgeht. --Eldred 19:06, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Weil Pädophilie der einzige Link zum Thema ist, den man gelesen haben muss, und weil doppelt hält besser.  Roman Czyborra 19:21, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "Siehe auch" 

message: Alle Änderungen an der gesperrten Version wurden nach bestem Wissen und Gewissen aufgrund hiesiger Wünsche und Diskussionsergebnisse im Sinne einer neutralen, konsistenten und dem Gegenstand angemessenen Darstellung vorgenommen. Ich bitte die übrigen Mitautoren (MAK, Dickbauch, Eloquence, Berlin-Jurist etc.) um feedback. 
Weitere Einwände gegen oder für die jetzige Version bitte ich sofort mit konkreten Formulierungswünschen zu versehen, dann können sie eher berücksichtigt werden. Jesusfreund 14:23, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: OK, ich werde Ihren falschen Beitrag demnächst komplett entfernen. Begründet haben Sie das ja schon mehr als genug. ;-) Jesusfreund 14:54, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title: Bearbeitungshinweis