Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/010

message: Fédier übersetzt Nationalsozialismus nicht mit national-socialisme, sondern mit socialisme national, eben ein Sozialismus nationaler Art, wodurch die ideologischen und historischen Konnotationen nahezu gänzlich eliminiert werden. Die o.a. Aussage, dass Gaskammern infrage zu stellen keine Negation des Holocaust sei, ist auch in der Fachliteratur ein kanonisches Charakteristikum von Fédier:
Marion Heinz in Dies./Sidonie Kellerer, Martin Heideggers Schwarze Hefte, Berlin, 2016, S. 20:„ der Nationalsozialismus mit ›socialisme national‹ übersetzt und erklärt, die Gaskammern in Frage zu stellen sei keine Negation des Holocaust“.
Reinhard Linde, hier zu Fédier: „Dieser selbst behauptet, man könne die Existenz der Gaskammern in Zweifel ziehen, ohne die Vernichtung zu verneinen (que l'on peut „mettre en doute l'existence des chambres à gaz“ sans „nier l'extermination“; zitiert nach „Heidegger à perdre la raison“ in Le Monde des livres vom 28.09.2006).“
Wer einmal behauptet, die Leugnung von Gaskammern sei nicht der Leugnung des Holocaust gleichzusetzen und das auch nicht zurücknimmt, kommt hier im Grunde als zu zitierender Forscher nicht mehr infrage, weil er die Methodik zur Holocaustleugnung vermittelt und damit, wenn nicht juristisch (was noch nicht mal sicher ist, in manchen Fällen doch), dann aber publizistisch auf derselben Ebene spielt wie jene, die sich deshalb des § 130 StGB schuldig machen. 
R. Wolin berichtet, dass Fédier zunächst im Anhang seines Buches einen Essay mit Material zur Holocaustleugnung publizieren wollte, woraufhin Editions Gallimard von der Veröffentlichung Abstand nehmen wollte und das Buch also ohne den Essay erschien, S. xii
Zum Kongress im Januar 2015 Pariser Bibliothèque Nationale de France: 
Sidonie Kellerer wird Ende April mit Marion Heinz in Siegen ein Kolloquium veranstalten. Wie Emmanuel Faye und Jeffrey Barash hat sie es abgelehnt, in Paris einen Vortrag zu halten und überhaupt an dieser „unkritischen und tendenziell apologetischen Veranstaltung“ teilzunehmen. Der Boykott ist auch ein Protest gegen François Fédier, „der Nationalsozialismus mit ,socialisme national‘ übersetzt und erklärt, die Gaskammern in Frage zu stellen sei keine Negation des Holocausts“.
FAZ, 21. Januar 2015
In seinem über 700-Seiten-Wälzer erwähnt Zaborowski jenen Fédier nicht ein einziges Mal. Auch Trawny in Mythos nicht. Ott auch in späteren Auflagen nicht. Zusammen über 1000 Seiten zum Thema - damit machen sie sich die Hände nicht schmutzig. Forscher sagen ihre Teilnahme an Konferenzen ab, wenn Fédier zusagt, da der die Leugnung von Gaskammern als legal propagiert. Doch Wikipedia.de auf der Seite Martin Heidegger und der Nationalsozialismus erwähnt Schmierfink Fédier 27 Mal und behandelt ihn als seriösen Forscher. Kann das seinen Grund darin haben, dass ein Schüler von Fédier, wenn auch nur ein B- oder C-Schüler, dafür sorgt, das der Propagandist der Gaskammer-Lüge hier gebührend erwähnt wird?
Da die These, es sei rechtens, d.h. nur „Revisionismus“, die Existenz von Gaskammern zu leugnen, über die Beaufret-Schüler Faurisson und Fédier von einem Schüler des letzteren auf Wikipedia verbreitet wurde, es darüber hinaus auch bei Heidegger eine typographische Distanzierung von dem Faktum der Gaskammern gibt (er setzt das Wort in Anführungszeichen, weshalb jene Neofaschos an dem Argument wohl so kirre geworden sind), wir auch nicht sicher sein können, ob vielleicht nicht Ausländer-C auftaucht, der alle solche Dinge noch einmal so diskutieren möchte, als wären sie legal, zudem auch die Seite Nationalsozialismus wie doch sehr viele dieses Themas wenigstens diesen dürftigen rechtlichen Hinweis auf der Disk haben:  
so meine ich, dass auch die Seite Martin Heidegger und der Nationalsozialismus da gleichziehen sollte und schlage vor, den Hinweis oben einzufügen. (Die etwas vage Vorlage könnte mit den o.a. Rechtshinweisen auch gerne mal überarbeitet werden.) BaneshN. (Diskussion) 22:27, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo BaneshN.!Ich bin dafür, den Kasten einzupflegen. Wo es sich bereits jetzt bewerkstelligen lässt, sollte Fédier ersatzlos gestrichen oder angemessen dargestellt werden. Dafür bietet sich eventuell ein  eigener Abschnitt an. Grüße von -Anima (Diskussion) 19:59, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Anima, freut mich, von Dir zu hören. Ich stimme Dir zu, dass Fédier im Kapitel zur Rezeption Erwähnung finden muss, immerhin ist er die Gallionsfigur der apologetischen Revisionisten. Ein ganzer Abschnitt erscheint mir zwar zuviel, aber das können wir auch dann noch debattieren, dauert ja noch eine Weile. Ich finde es gut, dass Du für den rosa Kasten bist - ganz im Ernst: man weiß ja nie, wer hier vorbeikommt, und so ein Hinweis ist eben immerhin eine Warnung. Grüße--BaneshN. (Diskussion) 21:52, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Wir können noch etwas warten, ob Lutz sich dazu äußert, dann setze ich das ggf. um. Was Fédier betrifft, werde ich die Erwähnungen sukzessive entfernen und, wie gesagt, im Kapitel zur Rezeption auf ihn verweisen. Es hat jetzt keine Eile, und ich bitte darum, zur Agenda der geordneten redaktionellen Bearbeitung zurückzukehren, beispielsweise auch der Kommentierung des obigen Threads: Vom Wesen der Wahrheit. Thx. --BaneshN. (Diskussion) 08:57, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Da Anima zugestimmt und niemand widersprochen hat, setze ich das mal um. --BaneshN. (Diskussion) 10:27, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Animas erstes Statement hier unterstütze ich zu 100% („Wo es sich bereits jetzt bewerkstelligen lässt, sollte Fédier ersatzlos gestrichen oder angemessen dargestellt werden.“) Wie ich gerade erfahren habe, gibt es einen weiteren WP:IK mit dem Benutzer Filinthe. Der taucht 2009 als Herausgeber eines Buches von Fédier auf mit dem Titel „L'imaginaire“.--KarlV 14:41, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, kenne ich. Er äußert sich auch auf irgendeiner Seite dazu, dass Fédier kein Antisemit, sondern ein feiner Kerl ist und nennt sich dabei einen Schüler von ihm. Der Sachverhalt dazu ist nicht zu bestreiten - tut er ja nicht. Ich sehe dann mal, dass ich die Fédier-Erwähnungen morgen rausnehme.--BaneshN. (Diskussion) 17:39, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Die Überschrift "Gaskammern-Lüge" führt in dieses mich am meisten erschütternde Kapitel auf dieser an Enthüllungen reichen Diskussionsseite ein. --Anima (Diskussion) 18:58, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bis auf drei akzeptable Erwähnungen im Text und drei Ref habe ich die Fédier-Stellen, teils tatsächlich schwer erträgliches Zeug, auf Wunsch von Anima und KarlV jetzt schon gelöscht. Ich setze die Erle jetzt wieder ein, bitte aber auch darum, weiteres gemäß der Agenda aufzuschieben. Dieser Artikel war jahrelang unerträglich geschichtsrevisionistisch und ns-verharmlosend - jetzt können wir auch noch weitere zwei Monate geordnet vorgehen. Vielen Dank.--BaneshN. (Diskussion) 11:01, 15. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 11:01, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nichts Neues, darauf habe ich schon längst Markus Wolter aufmerksam gemacht, aber komischerweise hat damals niemand reagiert. Die Hälfte der gelöschten Fédier-Zitaten sind übrigens nicht von mir, dieser Satz trifft zB nicht zu: „Leerformel zur Propagierung apologetischer Publikationen von Fédier seitens seines Schülers enttfernt, s. Disk" Dieses Urteil war schon in der alten Version des Artikels zu lesen und ist anscheinend von Müller-Lauter. Ein anderes Buch Fédiers wird von Krzysztof Ziarek als „excellent critical exposition“ beschrieben. Niemand hier bezweifelt die Existenz der Gaskammern, aber die Überschrift kann nicht schaden. Filinthe (Diskussion) 10:44, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nochmal zu Fédier und der „Gaskammern-Lüge“ 

message: In unserer Einleitung heißt es: 
„So gab es öffentlich keine antisemitischen Äußerungen.“
Vorlesungen sind öffentlich, und die Mehrheit der Forscher hält den gesamten hier erörterten Absatz aus der Vorlesung „Das Wesen der Wahrheit“, in der Freiburger Uni im Wintersemester 1933/34 gehalten: „Der Feind kann in der innersten Wurzel des Daseins eines Volkes sich festgesetzt haben“, für antisemitisch. Th. Poiss sagt, es war Hetze. Einig sind sich darin Morat, Vašek, Trawny, Faye und Phillips (auch Poiss meint ja, es war antisemitische Hetze, aber das „antisemitische“ ist nur in der email). Wir würden also in der Einleitung festlegen, dass dieses Zitat nicht antisemitisch war, wozu wir gar nicht das Recht haben, wenn namhafte Forscher anderer Meinung sind. Ich schlage deshalb vor, den Satz zu streichen und den Absatz wie folgt zu beginnen:
Der Anfang dieses Absatzes unserer Einleitung ist von Flashar, aber aus dem Jahr 2004, zehn Jahre vor den Schwarzen Heften und der Publikation des aus GA 96 von dem Heidegger-Clan gelöschten planetarische Verbrecher/Judenschaft-Zitates:  jener Teil unserer Einleitung bei Flashar, S. 315. Bis Anfang dieses Jahres hieß der Satz in der Einleitung noch wie bei Flashar: „Bei allen Bekenntnissen Heideggers zum Nationalsozialismus gab es keine antisemitischen Äußerungen.“ Gar keine! Ich habe dann eingedenk des Schwoerer-Briefes und der Schwarzen Hefte das „öffentlich“ eingefügt, aber auch so bleibt der Satz bestenfalls eine Forschermeinung und ist kein nach aktuellem Forschungsstand gültiges Faktum, also kein enzyklopädisches Faktum, und deshalb sollte das auch nicht in der Einleitung so verkündet werden, als wäre es eines. Auch die unter Fn 7 zur Frage antisemitischer Äußerungen notierten Quellen R. Safranski (1994), H. Zaborowski (2010) und B. Martin (1991) sind in dieser Angelegenheit, wie es ja schon auf den ersten Blick ersichtlich ist, anachronistisch. 
Zwar bezieht sich auch Trawny, Mythos, S. 15, auf Zaborowskis Darlegung des vor der Öffentlichkeit verborgen gehaltenen Antisemitismus, und der Gedanke hat durchaus etwas für sich, doch für den absolut formulierten Satz der Einleitung eignet er sich auch deshalb nicht, weil wir gar nicht beurteilen können, was Heidegger so „öffentlich“ alles nicht gesagt hat. Wir hätten Quellen genug, um zu sagen: er hetzte einmal in antisemitischer und rassistischer Weise, hielt sich damit aber sonst nach jetzigem Kenntnisstand zurück. So ist es wohl auch zutreffend. Aber es muss m. E. nicht in der Einleitung über die Frage des Antisemitismus eindeutig geurteilt werden.
--BaneshN. (Diskussion) 09:17, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Einleitung diesbezüglich ändern!--KarlV 14:09, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte die Streichung des Satzes aus den genannten Gründen auch für besser. @Benutzer:He3nry. bitte freigeben. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:34, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Diesen Punkt befürworte ich auch. --Anima (Diskussion) 01:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:20, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: --BaneshN. (Diskussion) 11:04, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt stellt fasst ausschließlich auf die Frage des Rassismus/Antisemitismus ab. Die Schwarzen Hefte enthalten aber auch - und ich meine viel grundlegender - starke faschistische und antidemokratische Aussagen. Diese herauszuarbeiten erscheint mir nötig. Denn dadurch kann man erst erkennen, dass das braune Denken bei Heidegger keineswegs ab ca. 1936 aufgehört hat. Dabei kann man hier kurz bleiben, wenn der Artikel Schwarze Hefte entsprechend aufgearbeitet wird. Dann kann hier einfach ein Verweis auf den "Hauptartikel" gemacht werden. Oder man wird hier noch etwas ausführlicher und macht aus dem gesonderten Artikel eine Weiterleitung auf unser Lemma. Ich würde eher für die erste Lösung plädieren. Lutz Hartmann (Diskussion) 16:11, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ich würde auch für die erste Lösung plädieren. Ich habe oben angemerkt, dass dieser Abschnitt hier erstmal ein Provisorium ist, weil das jetzige Unterkapitel dazu in 5 ja weitgehend in dem neuen Abschnitt „Aussagen zum Judentum“ aufgeht und wir dann etwas haben müssen, was wir jetzt in 5 einsetzen. Soweit ich sehe, sind die Textstellen, von denen Du sprichst, auch jetzt nicht drin. Und da fügt es sich nun so, dass ich jemanden kenne, der alle drei Bände der SH als pdf besitzt und diese Dinge schon deshalb viel besser wird erarbeiten können. Wie sieht es aus, Lutz wenn sich die Situation auf der Disk beruhigt, könntest Du etwas Zeit erübrigen, um die Seite „Schwarze Hefte“ in diesem Sinn zu bearbeiten? Ein Absatz, ein paar Quellen würden doch erstmal genügen.--BaneshN. (Diskussion) 08:59, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr richtige Anmerkung von Lutz. Setzt das mal um.--KarlV 14:11, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Setzt das mal um, ist ein Stück Arbeit - die Seite „Schwarze Hefte“ ist eben nur sehr ad hoc erstellt worden. Sicher wirst du uns dabei helfen, das umzusetzen...--BaneshN. (Diskussion) 18:46, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Bisschen Zumutung ist das schon. Ich habe zwar einiges gelesen, bin aber lange noch nicht eingelesen. Wenn ich das mache, dauert es. Ich bin nicht so flott wie BaneshN. Da ich keinen unmittelbaren Zugang zu Bibliotheken habe, Frage an Karl: Würdest Du mir bei der Beschaffung von Aufsätzen behilflich sein? Lutz Hartmann (Diskussion) 19:38, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Lutz, wenn du diesen Band noch nicht hast, dann schicke ich ihn Dir gerne zu.--BaneshN. (Diskussion) 20:03, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab das Buch und auch noch anderes. Um meine Wünsche zu beschreiben ein Beispiel: Weil ich zur Zeit keinen Zugang zu de Gruyter habe, komme ich nicht an die DZfP. Ich interessiere mich aber für Marion Heinz: Heideggers Kritik an Sein und Zeit nach den Schwarzen Heften der 30er-Jahren, DZfP 63/5 (2015), 900-912. Derart wären etwa meine Anfragen. Lutz Hartmann (Diskussion) 00:11, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ein weiterer Artikel, der mich in diesem Zusammenhang interessiert: Peter Trawny: Heidegger und das Politische. Zum "Rechtsphilosophie" Seminar, Heidegger Studies 28 (2012), 47-66 Lutz Hartmann (Diskussion) 08:11, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Den ersten Artikel würde ich auch gern mal lesen, mitsamt der Seminarbeiträge von Siegen, 2015. Aber um die jetzige Seite „Schwarze Hefte“, die nach Karls Streichungen wenig mehr ist als ein Verlagsinfo, um sie auf einen akzeptablen Stand zu bringen und die von Dir oben angesprochene Geisteshaltung darin zu erörtern, ist es m.E. nicht nötig, darauf einzugehen, wie Heidegger dann SuZ gedeutet hat. Ich frage mich auch, wenn Marion Heinz in Siegen zu jenen gehörte, die in SuZ bereits nazistische Elemente sahen, welche Deutung dann in der NS-Zeit dazu noch nötig war. Ich habe mal bei de Gruyter nachgesehen - zu den assoziierten Unis zu gehören, sieht wie Glückssache aus - aus Hamburg die TU, Sapienza in Rom gehört nicht dazu - ob KarlV Dir da helfen kann? Gibt es nicht in Moers eine Uni mit einer philosophischen Fachbereisbibliothek, in der man DZfP einsehen kann? (Was Trawny sagt, will ich kaum noch wissen, ich nehme ihn nicht mehr ernst.)--BaneshN. (Diskussion) 09:56, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mal Frau Heinz um eine PDF gebeten...--KarlV 10:06, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das wollte ich auch gerade tun. Siegener Vorträge? Text dann in die Runde, pretty please.--BaneshN. (Diskussion) 10:32, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Und wer sucht die nun heraus und setzt sie hier so ein, dass sie mit nur einer Fn im Text verzeichnet sind? --BaneshN. (Diskussion) 21:23, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke @Benutzer:He3nry, auch dieser Text kann umgesetzt werden. Mögliche Ergänzungen können formuliert werden, wenn der Artikel Schwarze Hefte überarbeitet ist. Ich bitte um Freigabe. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:03, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe nichts was der Einschätzung entgegenspräche, Verfahren wie immer, --He3nry Disk. 15:30, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:30, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Jetziges Kapitel 5: „Schwarze Hefte“, neuer Text (erl.)

message: Der neue Abschnitt „Äußerungen zum Judentum“ enthält auch Zitate aus 3.6. „Beiträge zur Philosophie“, weshalb dazu schon jetzt ein paar Worte zu sagen sind: 
Wie gehabt - der erste Satz ist eine Forschermeinung und kein enzyklopädisches Faktum - weit davon entfernt: der Nationalsozialismus sei für Heidegger Nihilismus. Doch mit der Beute dieses Wortes von Horst Köchler, vor 26 Jahren geäußert, geht es nun zum zweiten Satz: „Diese Ideologie“ (Nihilismus/Köchler) sei nichts als ein 
„bisher nicht bekannter Aufputz der alten Ausstattungsstücke der Schulphilosophie“,[551] ...“
Hier zunächst einmal das ganze Zitat von Heidegger dazu:
"Die Heutigen gar, die kaum in einer Abkehr von ihnen erwähnenswert sind, bleiben vom Wissen des denkerischen Weges ausgeschlossen; sie flüchten sich in "neue" Inhalte und geben und verschaffen sich mit der Anbrigung des "Politischen" und "Rassischen" einen bisher nicht bekannten Aufputz der alten Ausstattungsstücke der Schulphilosophie." (S. 18 f.)
Man braucht den Satz nur zweimal zu lesen, um zu sehen, dass die Exegese, die Faye hier unternimmt, allemal gleichberechtigt ist: eine Kritik am nur aufgesetzten Rassismus, und eben das folgt dann ja auch - umseitig geht der Satz weiter: 
„... da der „biologische Liberalismus“ den Ich-Kult nur durch den Leib-Kult oder ein ähnliches „Gemengsel“ ersetze und derselben Verwirrung einer subjektivistischen Anmaßung entspringe.[552] 
Die Kritik ist also - oder so kann es zweifellos auch gelesen werden - eine am Liberalismus, am bloß aufgesetzten Rassismus, am Schein des Rassistischen, etc. 
Mit Quelle GA 65, 53 und Schwan, so dass wir ein Köchler-Heidegger-Schwan-Zitat in einem Satz haben: „Diese Ideologie [Bezug auf Köchlers Deutung] sei nichts als ein „bisher nicht bekannter Aufputz der alten Ausstattungsstücke der Schulphilosophie“ [Heidegger, Seite 19], da der „biologische Liberalismus“ (Heidegger, Seite 53] den Ich-Kult nur durch den Leib-Kult [Schwan?] oder ein ähnliches „Gemengsel“ [Heidegger?] ersetze und derselben Verwirrung einer subjektivistischen Anmaßung entspringe. [Schwan]“
Schlimmer geht's nimmer. Ich meine, dessen ungeachget, dass mit der Erörterung von Heideggers Zurückweisung der darwinistischen Elemente des NS-Rassismus und der Konzeption „nicht nur Rasse, sondern auch Geist“ im neuen Kapitel das Verhältnis zum „Biologismus“ ausreichend erwähnt ist - nun noch die Forscherdebatte darüber abzubilden, ob der „biologische Liberalismus“ nicht eher Heideggers bekannte Kritik am Liberalen meint, als am Biologischen, sprengt m. E. den Rahmen dessen, was wir hier tun sollten. Das Zitat zum „biologischen Liberalismus“ - offenbar 65, 53 - wird hier ja auch nicht gegeben, sondern, im Gegenteil, zerhackstückt.
Der Absatz zum jüdischen Ursprung des Christentums und des Bolschewismus als Unterbegriffe der Vernunftherrschaft, andernfalls es sich bei dem Bolschewismus ursprünglich um eine „europäische Möglichkeit“ handelt, auch die Endform des Marxismus nicht jüdisch ist -  müsste in das Kapitel „Aussagen zu Juden“ - ich meine aber, es ist mitsamt den dazu gehörigen Forschermeinungen eher verwirrend als aufschlussreich für Leser. Faye sagte, es zeige, dass Heidegger auch 1938 noch Antisemit war - doch erstens geht das auch nicht so weg wie eine Erkältung und zweitens ist der dafür auch nicht so sehr überzeugende Beleg nach 2014 nicht mehr nötig, sondern erscheint mir inzwischen redundant. Ich würde es also aus „Beiträge“ streichen und die Erörterung des im stillen Kämmerlein geschriebenen und erst postum publizierten zweiten Hauptwerks hier eher im Kontext der Distanzierungen von nationalsozialistischen Positionen als eines Unterkapitels des zu erweiternden „Zeichen der Ambivalenz“ behandeln. 
Zum „barbarischen Prinzip“ habe ich hier schon in der Diskussion angemerkt, dass Zaborowskis Deutung dazu veraltet ist, da das Zitat in den SH eine Bestätigung erhielt, Sekundärliteratur dazu kommt natürlich noch, da man keine Sorge. Die - seit 2014 ja zwei - Zitate zum barbarischen Nationalsozialismus, den Heidegger fordert, werden im neuen Kapitel 4 (jetzt 3), im ersten Unterkapitel: „Politische Aktivitäten und Aussagen (1934-1936)“ erörtert und befinden sich bereits in der dortigen Liste der  Themen, die ich auch heute schon vorab posten kann, geäußerter Wunsch genügt. 
Dass Heidegger an Bauch schrieb, dass er an die Wände der Uni eine gepinselte Rassentheorie malen lassen will, ist im neuen Kapitel 3 integriert, muss hier also gestrichen werden. Die „Erlebnis-Trunkenboldigkeit“ und die „Überschreitung der Angst“ können auch raus. 
Ende des vierten Absatzes - „Gegen die Rassenideologie...  mit dem abgesetzten Zitat und bis zu: Dasein des Volkes zu begreifen“ - ist auch zu streichen, denn das Newton-Leibniz-Zitat ist im neuen Kapitel 3 integriert. 
Dann können wir das Unterkapitel jetzt - vorübergehend erstmal - so beginnen: 
„In Heideggers zwischen 1936 und 1938 verfassten zweiten Hauptwerk Beiträge zur Philosophie zeigen sich Distanzierungen vom real existierenden Nationalsozialismus,  von dessen Massenpolitik und einem bündischen Elitismus,[572] indem er davon sprach, dass „die Wenigen und ihre Bünde“ sich von den „Massenwesen“ der Öffentlichkeit unterschieden.[573]“
Was sich bei den Brüdern Jüngern auch findet, kann auf die andere Seite. Die Literaturhinweise und die Aussagen dazu habe ich noch nicht überprüft, jetzt erstmal provisorisch so. Wenn dabei etwas aus dem Unterkapitel „Beiträge“ herausfällt, das aber drinnen bleiben soll, so bitte ich darum, das hier darzulegen, dann kommt das in den Resteposten und in meine Liste, und dann diskutieren wir das, wenn wir dort sind. 
Dann noch streichen - da Blut und Rasse nun hinreichend behandelt werden: „Der Satz: 'Blut und Rasse werden zu Trägern der Geschichte'“[576] klinge wie Propaganda.[577] Heidegger meint doch an dieser Stelle, laut Hans-Peter Hempel, dass der Seinsverlassene Mensch heute nicht mehr in der Lage ist, sich noch wirklich geschichtlich zu erfahren. Nur deshalb wurden zu guter Letzt – wie im Nationalsozialismus – „Blut und Rasse zu Trägern der Geschichte“ erklärt.[578] Dies gehöre zur „lärmenden ‚Erlebnis‘-Trunkenboldigkeit“ der NS-Bildungspolitik.[579]
Jaja, nochmal die „Erlebnis-Trunkenboldigkeit“, gleich zweimal musste das sein. 
Die Nietzsche-Vorlesung gehört hier natürlich auch nicht rein, wenn Lutz das für den Nietzsche-Abschnitt berücksichtigt, dann kann das auch gleich mit raus. 
Der Rest des Unterkapitels „Beiträge“ kann dann demnächst, wie oben gesagt, zur Grundlage dienen, „Zeichen der Ambivalenz“ zu erweitern und Heideggers bedingte Distanzierung vom real existierenden Nationalsozialismus zu thematisieren. 
--BaneshN. (Diskussion) 10:26, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 15:43, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu 3.6 „Beiträge“ 

message: Den Vorschlag finde ich insgesamt gut. Beim Satz mit dem Amt Rosenberg würde ich am Satzende schreiben: „Im selben Jahr, 1934, war Rosenberg von Hitler persönlich zum „Beauftragten des Führers für die Überwachung der gesamten geistigen und weltanschaulichen Schulung und Erziehung der NSDAP“ ernannt und mit einer Dienststelle dafür ausgestattet worden, dem Amt Rosenberg.“ Was nicht richtig rüberkommt ist, dass Ernst Krieck niemals Abitur machte und auchicht studiert hat, geschweige denn promoviert wurde. Daher ist Dein Satz „Der erst durch seine nationalsozialistische Gesinnung promovierte Aufsteiger Krieck hatte „reihenweise abfällige Artikel über prominente Geisteswissenschaftler“[22] verfasst und reagierte hier auf eine Laudatio, die der Mediävist und überzeugte Nazi Hans Naumann auf Heideggers Werke in der Zeitschrift Muttersprache mit dem Tenor gehalten hatte, sie seien die philosophische Vollendung des germanischen Mythos.[23]“ etwas missverständlich ausgedrückt. --KarlV 11:02, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den postwendenden Kommentar. Deine beiden Anmerkungen lassen sich gerne berücksichtigen. Grüße--BaneshN. (Diskussion) 11:10, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Frage: Ich verstehe in der FN1 die Angabe: Rudolf Kluge, Heinrich Krüger: Verfassung und Verwaltung im Großdeutschen Reich. Reichsbürgerkunde, Berlin 1939, S. 197. nicht. Was ist in diesem NS-Buch zur Philosophie gesagt? Lutz Hartmann (Diskussion) 16:50, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gute Frage, Lutz. Das bezog sich nur auf eine zeitgenössische Formulierung, ich habe die Fn verkehrt eingeordnet, sie gehört in den Satz nach Fn 7: „Der Beauftragte des Führers für die Überwachung der gesamten weltanschaulichen und geistigen Schulung und Erziehung der NSDAP und der ihr angeschlossenen Verbände“ (...): „In dieser Eigenschaft hat er die Reinheit der nationalsozialistischen Idee zu hüten. Sein Amt ist gegliedert in Verwaltungsamt, Amt Schulung, Amt für Kunstpflege, Hauptstelle Wissenschaft (Philosophie und Pädagogik, Geschichte, arische Weltanschauung), Amt Schrifttumspflege, Abteilung für weltanschauliche Information, Amt Vorgeschichte, Hauptstelle Nordische Fragen, Hauptstelle Presse.“ Rudolf Kluge, Heinrich Krüger: Verfassung und Verwaltung im Großdeutschen Reich. Reichsbürgerkunde. 2., neubearb. Aufl., Berlin 1939, S. 197.--BaneshN. (Diskussion) 19:40, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal umgesetzt. Lutz Hartmann (Diskussion) 07:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

text: . Hier noch einige kleinere Vorschläge: Desiderat würde ich eigentlich verlinken. Da der entsprechende Artikel aber erst eine Suche nach der hiesigen Verwendung nach sich zieht, vielleicht auf Wictionary verweisen oder einen deutschen Ausdruck wählen. Einen weiteren Link würde ich auf Darwinismus setzen, falls der Begriff noch nicht  im Artikel aufgetaucht ist und zuletzt Mediävist verlinken. Das Zitat: „Ich kenne (...) keinen Philosophen, den seine philosophischen Lehrmeinungen auch 'nur' ins Gefängnis oder ins Konzentrationslager gebracht hätten“; würde ich in den Haupttext einbinden. Gerade jungen Menschen dürfte es nicht klar sein, dass das für die Kunst und viele andere Gebiete galt; sogar KZ-Wärter konnten sich, ohne Nachteile gewärtigen zu müssen, versetzen lassen. Eine deutsche Übersetzung wäre hilfreich. Besonders gut finde ich, dass Interessierte sich durch die Anmerkungen noch tiefer ins Thema einlesen können.  Grüße von --Anima (Diskussion) 19:38, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Schön, Anima, wenn Du die IL direkt in den Kastentext hineinsetzt, wäre ich Dir dankbar. „Desiderat“ ist gar akademisch, das stimmt - ist weiterhin eine Aufgabe der Forschung - vielleicht? Das Zitat zu den Philosophen, die deshalb nicht ins Gefängnis kamen, können wir auch im Haupttext bringen, wenn Lutz und KarlV einverstanden sind - ich denke immer daran, dass es bloß nicht zu lang wird. Aber gut, ein Satz mehr oder weniger. Wenn Du Dich vielleicht als Übersetzerin betätigen könntest - aus dem Englischen mache ich, aus dem Italienischen, aber bei Französisch muss ich zu oft nachschlagen und bin mit Einzelheiten der Formulierung auch nicht immer ganz sicher. Die Texte in den Anmerkungen könnten wir mit der Zeit zum Teil, wenn sie so lang sind, in die momentan etwas verwaiste Biblio setzen. Ich kann man nicht um alles bemühen. Kannst Du etwas helfen, oder ist es gerade eher schlecht? Grüße, Süße.--BaneshN. (Diskussion) 19:49, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Verlinkungen und die Formulierung habe ich umgesetzt. So sehr ich die französische Sprache mag, meine Übersetzungskünste reichen leider nur für den Hausgebrauch. Der Verfasser wusste schon, warum er einige Begriffe und den Titel  im Original verwendet hat. An anderer Stelle ist Heideggers Terminologie ins Französische gebracht. Den Satz aus der Anmerkung setze ich noch nicht in den Text. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 20:55, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann das gerne umgesetzt werden. Lutz Hartmann (Diskussion) 07:58, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Anima hat uns, von einem WP-Mitarbeiter angefertigt, diese Übersetzung des Textes von Barash (s.o. Fn 21) geschickt: 
„Im Laufe der Jahre 1933-1934, in  „Vom Wesen der Wahrheit“,  bemüht sich Heidegger, seine eigenen Vorstellungen von „Rasse“ (Rasse, Stamm, Geschlecht, Art) sorgfältig von den Ideen zu unterscheiden, die er „liberale Biologie“ nennt. Unter „liberaler Biologie“ versteht er vor allem Darwins Evolutionstheorie. Er kritisiert deren biologische Prinzipien, weil man in ihnen die Vorurteile des englischen Liberalismus und Positivismus aus dessen Zeitalter wiederfindet.
Aber er bezieht ganz deutlich in seine Kritik Darwins jenen Darwinismus ein, der von den Ideologen der arischen Rassentheorie modifiziert worden ist. Er greift ausdrücklich die Apologeten des Nationalsozialismus an, vor allem den Romanschriftsteller und Essayisten   Erwin  Guido Kolbenheyer (1878-1962),  der die Ideologie der arischen (oder nordischen) Rasse zum Verständnis der politischen Wirklichkeit der Zeitepoche anwendet. (…) Mir scheint, dass wenn man Heidegger auf die gleiche ideologische Ebene wie Fischer, Günther oder gar Bäumler und Rosenberg stellt, dass man dann gewisse wesentliche Nuancen verwischt.“--BaneshN. (Diskussion) 10:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: Sollten wir im Konflikt mit Rosenberg Heideggers Ausschluss vom Philosophenkongress 1934 erwähnen? GA 16, 402, in den üblichen Publikationen oft erwähnt.--BaneshN. (Diskussion) 10:38, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde die Idee gut. Ich würde sogar einen kurzen Abschnitt über den Niedergang von Heidegger bei den NS-Einrichtungen vorschlagen. In etwa, wie Safranski, 355ff. Das muss der Fairness halber schon hier im Artikel genannt werden. Auch ist hierin ein Grund zu sehen, warum Heidegger immer mehr auf Distanz zum realen Nationalsozialismus ging. Er kam nicht nur mit seinen Ideen nicht durch, sondern wurde auch zum unbedeutenden Regionalphilosophen degradiert. Lutz Hartmann (Diskussion) 18:23, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dann schlage ich vor, das im Unterkapitel „Zeichen der Ambivalenz“ zu behandeln, das ohnehin erweitert werden soll - hier würde die Argumentation der persönlichen Enttäuschung das Thema m. E. überlasten und vorwegnehmen, denn das ganze jetzige Kapitel 3, dann 4 ist im Wesentlichen diesem Thema gewidmet, der Kontinuität, aber auch der Enttäuschung bezüglich des NS, dann der Ernüchterung, und was Du zu Denken gibst, passt recht genau in das Argumentationsschema von Jean-Pierre Faye, dem Vater, der eine Entfremdung von Nationalsozialisten, aber nicht vom Nationalsozialismus in seinem hier noch gar nicht erwähnten Buch als These dargelegt hat. Wenn Du dem soweit zustimmen kannst, und dieser Abschnitt auch sonst erledigt ist, nehme ich das Thema in meinen Ordner für „Zeichen der Ambivalenz“ und schlage vor, dann auch diesen Abschnitt zu schließen. Wir können die folgenden erst mit diesem gemeinsam umsetzen, weil ja ein neues Kapitel aufgemacht wird und weil aus diversen anderen Abschnitten Themen gekürzt werden.--BaneshN. (Diskussion) 17:21, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: @Benutzer:He3nry, nachdem wir uns hier auf das weitere Vorgehen geeinigt habe, bitte ich auch diesen Text freizugeben. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 13:05, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:11, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Text zu 3 (neu) 1. 

message: Weisen von Zion
Ich meine, dass wir die Debatte um die „Weisen von Zion“ weglassen sollten, weil a. nicht nachweisbar ist, dass Heidegger das Machwerk überhaupt gelesen hat und b. Trawny das, wie berichtet, im Nachwort zur zweiten Auflage ja auch einräumt. Wenn wir damit anfangen, die eingestandenen und nicht eingestandenen Fragwürdigkeiten der Sekundärliteratur und die Diskussionen darum zu thematisieren, dann können wir dafür über die Biblio hinaus noch eine Seite anlegen. Außerdem ist es doch immer zweifelhaft, so ähnliche Literatur heranzuziehen, es sei denn, die Primärquelle zitiert daraus oder erwähnt sie ausdrücklich in einem Gedankengang. Denn sonst findet man sich dort wieder, wo Trawny vollkommen überflüssigerweise auf den S. 46-49 war: auf dem Nebenschauplatz der Exegese einer anderen Schrift, in der dann offenbar jene Sätze stehen, die im zunächst behandelten Text fehlen - und dann muss man sogar einem windigen Schreiberling wie S. Vietta recht geben - der noch heute ganz ernsthaft Begriffe schmiedet wie „Judenkritik“ - dass so etwas am Ende dazu führt, Formulierungen und Gedanken des einen dem andern anzudichten.
Heidegger-Zitat von 1932
Bei dem von Jaspers im Zusammenhang mit den Weisen von Zion (das lässt sich natürlich als Zitat von Jaspers erwähnen, ohne zu behaupten, dass Heidegger das gelesen habe) dokumentierten Heidegger-Zitat: „Aber es gibt doch eine gefährliche internationale Verbindung der Juden“ wird Zaborowskis frappierend haltloser und rein an den Haaren herbeigezogener Versuch implizite übernommen, Jaspers als eventuell unzuverlässig darzustellen, weil das Heidegger-Zitat besser nicht sein soll, besser weg damit, weg, sonst wird die Theorie gestört, worauf bei Zaborowski zu kommen ist - wenigstens fabuliert er da (S. 620) vor 2014 und der Publikation der Schwarzen Hefte. Die Bemerkung hier, Jaspers habe das „nach 1945“ bezeugt, kann keinen anderen Sinn haben, denn das relevante Datum ist natürlich: Heidegger hat das 1932 gesagt. Wenn alles, was hier seit 1945 publiziert wurde, grundsätzlich falsch erinnert ist, dann haben wir hier viele Quellen einfach so aus dem Fenster zu werfen. Dafür, dass sich Jaspers falsch erinnert, kann Zaborowski aber auch nicht das winzigste Indiz liefern - er hat sich einfach ausgedacht, dass es so sein könnte oder aber auch nicht - Wissenschaft geht anders. Das gehört mit dem Kapitel „War Heidegger ein Antisemit“ und dem Schweigen nach der Publikation der SH zu Zaborowskis peinlichen Parteinahmen, denn durch die SH wird der Gedankengang jenes Zitats ja bestätigt, sei es die „internationale Verbindung“ („Weltjudentum“), sei es die Gefahr - „Machtsteigerung“;  „äußerste Feindschaft und Zerstörungssucht (...) Und vielleicht ,siegt‘ in diesem ,Kampf‘, in dem um die Ziellosigkeit schlechthin gekämpft wird und der daher nur das Zerrbild des ,Kampfes‘ sein kann, die größere Bodenlosigkeit, die an nichts gebunden, alles sich dienstbar macht (das Judentum).“ (Überlegungen VIII) Da wäre zu erwarten gewesen, dass Zaborowski das Kapitel zum Antisemitismus nun im Licht neuer Erkenntnisse überarbeitet oder in einem Fachartikel kommentiert. Aber bei den eigenen Irrtümern ist es so eine Sache mit dem Rückgrat der Gelehrten.
Trawny I und II
Dann: Trawny I (Die Zeit, Dezember 2013) und Trawny II (Weltverschwörung) - wir können die Quelle der Zeit mit angeben, sollten uns aber auf das reduzieren, was Trawny in seinem Buch sagt - es ist das aktuellere, es ist durchdachter und nicht ad hoc geschrieben, und wir müssen hier nicht Trawnys Entwicklung des Denkens seit dem 27. Dezember 2013  nachzeichnen. Zudem datiert der Zeit-Artikel vor dem Bekanntwerden der Anmerkungen I, die Trawnys Urteil erheblich veränderten (s.u.)
Eilenberger?
Eilenberger forderte man müsse - Wikipedia, falsche Deklination: „die jüdische Philosophen wie Emmanuel Levinas, Jacques Derrida und Hannah Arendt neu lesen“ - in der Presse schreibt das einer vom anderen ab, niemand hat die Quelle, auch Wikipedia nicht: Wo hat Eilenberger das gesagt? Was genau hat er gesagt? Hat er es gesagt? Das Eilenberger-Zitat, das Stäblein dagegen wörtlich bringt, ist dieses:
"Es gibt eine systematische, es gibt eine philosophische Nähe Heideggers zum Antisemitismus, und das ist ein neues und wichtiges Ereignis nicht nur in der Heidegger-Forschung, sondern auch in der Philosophie des 20. Jahrhunderts."
Fédier
Die „Deutung“ einer „versteckten Kritik“ von Heidegger, Hitler sei „kein großer Prophet“ gewesen, ist hier im anderen Thread bereits Thema. Aber was hat nun das Rektorat mit der Distanzierung vom „Rasseprinzip“ zu tun?
Zeit: Was hätte Arendt wohl zu einem Heidegger-Satz wie diesem gesagt: "Die Juden leben bei ihrer betont rechnerischen Begabung am längsten schon nach dem Rasseprinzip."
Fédier: Dieser Satz von Heidegger grenzt ohne Zweifel an Dummheit, denn es ist ausgeschlossen, sich das Leben der Juden so vorzustellen. Er selbst hat von der Zeit seines Rektorats in Freiburg in den Jahren 1933/34 als seiner "größten Dummheit" gesprochen. 
Wie lautet das Zitat, das Heidegger laut Petzet nach dem Rücktritt vom Rektorat zu einer Schülerin gesagt haben soll? Hier haben wir, s.o., die „Zeit seines Rektorates in Freiburg in den Jahren 1933/34“ - das sei „die größte Dummheit seines Lebens gewesen“ - also „die Zeit“ war die “Dummheit“ - für den Philosophen von Sein und Zeit eine ganz bemerkenswerte Aussage. Oder hat der „Übersetzer“ Fédier da wieder mal gestümpert? Bei Petzet, 1983, S. 43, heißt es: „wörtlich sagte er: es...“ Also: es. „Es“ ist sächlich, „die Zeit“ aber eher nicht. Ach, das kann vorkommen, dass man den Begriff „das Auftreten“ mit „die Zeit“ wiedergibt. Bei einem solchen Lehrer wundert es auch gar nicht mehr, wenn die Schüler auch sagen: „es“, also „die Zeit.“ Es heißt bei Petzet über „die Schülerin“: „Als diese ihm bald nach seinem Rücktritt zu verstehen gab, sie könne seine ganze Rektoratstätigkeit [weiblich] und das damit verbundene politische Auftreten [sächlich] nicht begreifen, erwiderte er ihr wörtlich: es [sächlich] sei die größte Dummheit seines Lebens gewesen.“ Es geht hier also um das „politische Auftreten“ während seiner Rektoratstätigkeit 33/34. „Exeget“ Fédier erklärt das nun zum Kommentar für die Aussage von 1939 zum „Rasseprinzip." Und einer seiner Schüler setzt das auf die WP-Seite, und zwar in folgender Form: 
Der Satz zum „Rasseprinzip“ der Juden grenze an Dummheit. Heidegger habe sein Rektorat selbst als „größte Dummheit“ bezeichnet, sich also davon distanziert.
Er distanziert sich vom Auftreten 1934, „also“ vom Rasseprinzip 1939. Wo lernt man denn diese Form der Logik? Richtig, bei Stümper Fédier. Und das Wörtchen „also“ geht noch über jenen Propagandisten der Gaskammer-Lüge hinaus, und da stellt sich hier aber schon die Frage, wie gut die F-Gruppe für ihre Mitglieder denn so sorgt.
Also, „also“ mitsamt dem üblichen Schmierfinkkram – raus damit.
Vietta
Und es genügt vielleicht, wenn Vietta einmal sagt, dass Heidegger nicht rassistisch/ antisemitisch gewesen sei, denn wenn er es dreimal sagen soll, dann brauchen wir noch die Noten zu dem Refrain. Außerdem lässt er es an anderer Stelle wieder offen.
Chronologie der Rezeption der SH und TV-Zitate
Die Daten mit der Angabe des Tages der Kommentare dazu sind inzwischen wohl nicht mehr nötig: die genaue Chronologie der Reaktionen auf die Publikation der SH, was sonst nur bei Anschlägen oder Attentaten gemacht wird, erscheint hier etwas overdone. Ob Safranski das am 19. oder am 20. gesagt hat, kann in die Fn, sofern es überhaupt zum Quellenverweis gehört. Dort wird aber zudem zitiert, was Safranski im Fernsehen gesagt hat, ohne schriftliche Quelle - so etwas ist in seiner Zitierfähigkeit sehr umstritten, und wer, wie ich, nachprüfen möchte, ob denn der Wortlaut auch richtig vom WP-Redakteur transkribiert wurde, der muss sich die ganze Sendung ansehen. Das wird umso schwieriger, als es sich hier nur um ein Teilzitat handelt, bei dem, entgegen der fachgerechten und einzig sinnvollen Zitierweise, nur irrelevante Teile des gesamten Zitates herausgeschrieben und markiert wurden - „auf diesem Gebiet des Antisemitismus“ und “jetzt zugeschrieben“ sind die „Zitate“ daraus, der Rest ist Paraphrase. Wir sollten Mitschnitte aus dem Fernsehen überhaupt nicht als Quellen für Zitate verwenden, wenn es davon keine zuverlässigen Abschriften gibt. 
Zitate aus der Presse
Und wir bearbeiten hier auch kein Zeitungsarchiv. Es kommt zu einer Flut von Quellenverweisen aus der Presse - bis zu einem gewissen Grad ist das sicher akzeptabel, weil die in der Heidegger-Kontroverse engagierten Forscher sich nach der Publikation der SH eben dort schnell mal zu Wort gemeldet haben. Aber darunter sind auch reine Presseberichte, und wir sollten uns m. E. ohnehin auf Fachliteratur konzentrieren und die ad hoc geäußerten Meinungen im überschaubaren Rahmen lassen. Zudem sind diese Quellen aus Schwarze Hefte hierher kopiert worden und hätten besser dort in expliziter Weise dokumentiert werden können - wir könnten sie deshalb einfach wieder dorthin kopieren. Ich meine, wenn wir hier die Schwarzen Hefte im neuen Kapitel 3 zur Frage des Rassismus behandeln, wenn wir es im Kapitel 5/6 zur Rezeptionsgeschichte wieder aufnehmen, Zitate dazu auch in den Fn geben, auf der Biblio, die dann ja mit dieser Seite verlinkt wird, weitere Zitate einschalten und noch den Internen Link auf die Seite Schwarze Hefte geben, dass dieses Thema dann auch ausreichend behandelt wurde. 
Die Stimme des Blutes (Die Heidegger-Familie als WP-Beleg)
Ulf Heidegger wird hier in seiner Funktion als Enkel zitiert. Enkel Ulf sagt. Der Kleine durfte auf einer Veranstaltung mal pupen, aber das ist keine Gelehrtenmeinung, und bei Wikipedia ist das als Quelle nicht zulässig (Opa Erwin aufm Podium sagt was).
Payer
Payer wurde inzwischen abgearbeitet. Noch ein Nachtrag: Heidegger spricht von einer „Machtsteigerung des Judentums (...) zumal in ihrer neuzeitlichen Entfaltung“ (Überlegungen XII, 1939) und vom „Weltjudentum“, das sich „bei aller Machtentfaltung nirgends an kriegerischen Handlungen zu beteiligen“ brauche (XV, 1941), so dass der letzte Satz des Exegeten  falsch ist. Die Feststellung, dass Heidegger dem „Deutschtum“ nicht explizit „Bodenständigkeit“ zuschreibt, ist bei seiner Blut-und-Boden-Verherrlichung bloße Augenwischerei und lässt sich damit auch widerlegen („Wichtigkeit der Pflege des Deutschtums“, Heidegger, GA 96, 9, vgl. Vgl. dazu S. Kellerer, Heidegger: Denken als Kampf, S. 948)). 
Ist es nicht aber auch bemitleidenswert, zu welchen Mitteln hier Zuflucht genommen wurde? Leserbriefchen vom Sohn H. Heidegger als Quelle, Enkel pupt als Quelle, Homepage mit Haxe als Quelle, von Wikipedia kopierte Seite als Quelle, verfälschte Zitate als Quelle - ich warte hier noch auf Klosprüche als Quelle...
Figal
Figals Rücktritt verdient einen Satz und zwar den zu seiner Erklärung dafür. Was dann  noch Donatella d. C. zu Figals Rücktritt zu erzählen hat, ist bloß Gelehrtenklatsch und gehört nicht auf die Seite Martin Heidegger und der Nationalsozialismus. (Sie findet es „unphilosophisch“, wenn jemand zurücktritt, weil er einen Antisemiten lieber nicht repräsentieren will. Auch ihr „metaphysischer Antisemitismus“ bei Heidegger klingt allzu sehr nach Trawnys „seinsgeschichtlichem Antisemitismus“ und eingedenk des Begriffes der Metaphysik bei Heidegger zeugt es bei der Gadamer-Schülerin und Vorsitzenden der italienischen MH-Gesellschaft nicht für allzu große Kenntnisse. Aber wie gesagt, es gehört nicht hierher, so wenig ihr Kommentar zu Figals noblem Rücktritt.) Ich nehme aus dem in der Fn angegebenen Interview mit Figal mal einen deutlichen Satz, damit nicht der Eindruck entsteht, Figal habe sich nur so steril und formal dazu geäußert, wie das in Presseerklärungen der Fall ist: „Ich habe trotz Heideggers großer Sympathie für den Nationalsozialismus nicht gedacht, dass er vorsätzlich und mit Überzeugung antisemitische Äußerungen tut, noch dazu von einer solchen Infamie. Es war der zwingende Anlass, mein Verhältnis zur Person Heidegger zu überdenken.“ Einer, der Anstand und Unabhängigkeit genug besaß, um nach angemessener Zeit der Überlegung aufzustehen und der in rechtsextremen Kreisen verkehrenden Heidegger-Familie noch einen Guten Tag zu wünschen. Figal spiegelt die Hoffnung, die man für Deutschland/Europa auch heute noch haben kann. 
Zum Zitat der „Selbstvernichtung“ der Juden
Dann kommt es hier zur bemerkenswert unreflektierten Übernahme einer falschen Datierung in einer Bildunterschrift, von irgendeinem Online-Redakteur, der nicht wusste, worum es ging, eingefügt, und von einem Wikipedia-Redakteur, der auch nicht wusste, worum es ging, wie üblich kopiert. Es geht um GA 97, erschienen 2015 als vierter Band der sogenannten „Schwarzen Hefte“, hier kann man ja mal einen Blick drauf werfen, könnte sich lohnen. Auch im umseitig zitierten Interview, das Thomas Vašek mit Donatella d. C. führt, heißt es im Intro ganz richtig: „Der Band enthält Aufzeichnungen Heideggers aus den Jahren 1942-1948.“ Dann also jene Bildunterschrift: „Um 1941/42 notiert Heidegger“ - seit 2015 auch in unserem Artikel.
(Zum Trost: in der Zeit macht es A. Noll, seines Zeichens Rechtsanwalt - was soll das dann auch - nicht besser. Er kombiniert ein Zitat aus den Überlegungen, XII, datiert auf 1939 - die „zeitweilige Machtsteigerung der Juden...“ mit jenem, um das es hier geht, und gibt nur das erste Datum an, was dann implizite auch fürs zweite gilt).
Zur Datierung des Zitates zur „Selbstvernichtung“ des Judentums: GA 97, 17 Fn: nach dem August 1942 zit. n.: Reinhard Mehring, Heideggers "große Politik": Die semantische Revolution der Gesamtausgabe, Tübingen, 2016, S. 208: „Heidegger (...) interpretiert den Völkermord als eine Art 'Selbstvernichtung' des Judentums. Die Eintragung ist nach dem August 1942 zu datieren (dazu GA 97, 17 Fn), nach der Wannseekonferenz vom Januar 1942 und mitten im Vollzug des Holocaust.“
Jeder Folgerichtigkeit widerstreitend heißt es umseitig dann aber: 
„Ersten Rezensionen zufolge enthalte auch der vierte Band der „Schwarzen Hefte“ (1942–1948), der im März 2015 veröffentlicht wurde, offen antisemitische Passagen. Markus Gabriel verweist in diesem Zusammenhang besonders auf ein Notat von 1941/42, in dem Heidegger den Holocaust 'seinsgeschichtlich' zu einer 'Selbstvernichtung' der Juden erkläre:" - folgt Zitat GA 97, S. 20.
Damit wird auch impliziert, M. Gabriel hätte gesagt, dass Heidegger 1941/42 bereits vom „Holocaust“ wusste. (Die Vernichtung europäischer Juden in der Definition des Völkermordes begann mit den Erschießungen jüdischer Frauen, Kinder und Männer ab August 1941 als Reaktion auf logistische Probleme mit der Deportation und Ghettoisierung von Juden in der Folge des Angriffs auf die Sowjetunion im Juni 1941 und der damit verbundenen Zunahme an jüdischen Menschen im NS-Einzugsgebiet. Die industrielle Vernichtung begann dann im Dezember 1941 in Chelmno mit Vergasungswagen, in Belzec im März 1942 in Gaskammern mit Motorabgasen, in Auschwitz aber erst ab dem Herbst 1942 mit Zyklon B). 1941/42 wäre also eine sehr frühe Reaktion darauf, da sie die technische „Machenschaft“ einschließt. Schon am Anfang des Artikels heißt es bei Gabriel aber - „Es liegt uns hier ein Zerrspiegel der deutschen Geschichte von 1942 bis 1948 vor...“ - und so sieht die Sache allerdings anders aus. Denn „nach August 1942“ ist mindestens ein Jahr nach dem Beginn des Völkermordes und knapp ein dreiviertel Jahr nach dem Beginn der industriellen Vernichtung. Und Heidegger war, durch seine Freundschaften mit Eugen Fischer, Kurt Bauch und durch seine „im Osten kämpfenden Söhne“ (Trawny, Die Zeit), an der Quelle der Informationen dazu, was in der Fachliteratur ja schon festgestellt wurde. 
Hermann Heidegger sagte später, schon seit dem Sommer 1941 von der Vernichtung von Juden gewusst, seinem Vater davon aber nichts gesagt zu haben. M. Heidegger schrieb im Brief an Bauch (10. August 1941), sein Sohn fühle sich „sehr befriedigt“ in seiner Rolle als Bataillonsadjutant in der Ukraine, wo, so S. Kellerer, „der von Hitler angeordnete 'Vernichtungskrieg' in vollem Gange ist.“ Dort begann die Vernichtung der europäischen Juden in eben jener Zeit, bald darauf in Babyn Jar. Und Hitler hatte die „Vernichtung der jüdischen Rasse“ bekanntlich in einer öffentlichen und deutschlandweit übertragenen Rede schon am 30. Januar 1939 angekündigt, das wird Heidegger, der Hitlers Reden ja aufmerksam verfolgte, kaum entgangen sein.
Sidonie Kellerer, Rezension: Heideggers Briefwechsel mit Kurt Bauch, S. 8.; Martin Heidegger, Kurt Bauch, Briefwechsel 1932-1975, Almuth Heidegger (HG.), Freiburg, München, 2010, S. 67; s. auch Gaëtan Pégny, Réponse à Heidegger, nochmal auf Deutsch: Pégnys Antwort an H. Heidegger
Wolin: „Es scheint nicht vermessen, anzunehmen, dass Heidegger aufgrund seiner persönlichen Beziehung zu Fischer zu einem sehr frühen Zeitpunkt von den Völkermordplänen der Nazis gewusst haben könnte.“ Richard Wolin, French Heidegger Wars, in: Richard Wolin (Hg.), The Heidegger Controversy - A Critical Reader, 1998,   S. 283.
Heidegger am 10. August 1941 an K. Bauch, n. Kellerer a.a.O., S. 6; Morat, S. 253: „Und nun ist der russische Krieg da; dieser aber bedeutet mehr, als er selbst ist. Ich brauche dir ja nichts zu erzählen, da du mehr weißt. Aber ich weiß genug.“
Der Krieg gegen „Russland“ bedeutet mehr, als der Krieg gegen „Russland“ ist? Und bei diesem „Mehr“ im Krieg gegen „Russland“ geht es nicht um philosophische Deutungen, sondern um ein faktisches Wissen, über das auch der Kunsthistoriker Bauch verfügt, in größerem Maß als Heidegger. Doch Heidegger „weiß genug“ darüber. Und er weiß, dass Bauch mehr als er selbst darüber weiß. Bauch war seit 1941 in der Seekriegsleitung des Oberkommandos der Kriegsmarine in Berlin, das Zugang zu unzensierten Nachrichten hatte. 
Siehe dazu auch Zeitgenössische Kenntnis vom Holocaust und dort:
»An Massenerschießungen beteiligte Deutsche berichteten ihren Verwandten in Briefen oder beim Heimaturlaub davon. In Verbindung mit den Pressemeldungen ergab die „Flüsterpropaganda“ dann allmählich immer genauere Vorstellungen davon, was mit Juden „im Osten“ geschah. (...) Dass mit Begriffen wie „Umsiedlung“ Massenexekutionen gemeint waren, war etwa in der westfälischen Stadt Minden vielen Einwohnern seit Ende 1941 bekannt. So schrieb Ruth Andreas-Friedrich am 2. Dezember 1942 in ihr Tagebuch:
'In Scharen tauchen die Juden unter. Furchtbare Gerüchte gehen um über das Schicksal der Evakuierten. Von Massenerschießungen und Hungertod, von Folterungen und Vergasungen.'[13]
Der Informationsfluss über das Morden der Einsatzgruppen und die Verbrechen der Wehrmacht nahm 1942 ein solches Ausmaß an, dass die Staatsführung mit den Mitteln des politischen Strafrechts dagegen vorging.«
Zudem bekräftigte Heidegger vorher jenes „Mehr“ des Krieges gegen Russland: 
„Ich glaube, wir sind nur am Anfang dessen, was uns dieser unsichtbare Krieg bringen wird.“ BHB, S. 61, Brief vom 25. November 1939 an Doris Bauch, Ehefrau von Kurt Bauch
Warum „dieser unsichtbare“ Krieg? Mit Verweisen auf zeitgenössische Publikationen von Friedrich Georg von Rechenberg, Ernst Seeger und Gert Bennewitz und mit Textstellen aus Hitlers Mein Kampf belegt S. Kellerer, dass der „unsichtbare Krieg“, auch „Ukri“, eine kryptische Formel für den Krieg gegen das „Weltjudentum“ war. 
Sidonie Kellerer, Rezension: Heideggers Briefwechsel mit Kurt Bauch, S. 4 f. m. Anm. 6-16
Zurück zum Zitat zur „Selbstvernichtung“ des Jüdischen:
Wie M. Gabriel und R. Mehring (s.o. „Völkermord als eine Art 'Selbstvernichtung' des Judentums“), so deutet auch Trawny, 2014, Mythos, S. 111: „Die 'Selbstvernichtung' der 'Machenschaft' geschieht in Form der Vernichtung des 'Jüdischen' durch das 'Jüdische': Auschwitz - die 'Selbstvernichtung' des Judentums? Der Gedanke vernichtet die Vernichteten noch einmal.“
Mit Fn 24, in der Trawny das Zitat als eine Vorwegnahme dessen einordnet, was Heidegger 1949 über die „Fabrikation von Leichen in Gaskammern“ sagt: „Was allerdings hier neutral-relativistisch dem 'Ge-stell' zugeschrieben wird, wird ungefähr acht Jahre früher dem 'Jüdischen' zugeschrieben.“
(Aber nicht ungefähr acht Jahre, sondern sieben Jahre, wie gesehen - der Herausgeber des Bandes 97 wird das doch nicht bei Wikipedia nachgelesen haben...)
Im Zitat von M. Gabriel kommt auch das Wort „seinsgeschichtlich“, das hier sogar in Anführungszeichen gesetzt wird, nicht vor - es wurde Anfang April 2015 von dort nach da und wieder zurück und hin und her verschoben, und als Ergebnis dieser Edits im Minutentakt landete es dann irgendwann und irgendwie bei Markus Gabriel, und dort ist es dann geblieben. Wir haben hier oft Zitate ohne Markierung, hier haben wir eine Markierung ohne Zitat. Gabriel sagt also nichts von dem, dass Heidegger den „Holocaust“ 1941/42 „seinsgeschichtlich“ zur Selbstvernichtung der Juden erklärte - eine leicht zu belegende Verzerrung dessen, was er sagt. Gabriels Deutung der Notiz:
nach August 1942: „Juden vernichten sich selber, indem ihr Denken, also die Metaphysik, die Technik hervorgebracht habe, die man im KZ gegen sie einsetzt.“
da jemand hier nicht einmal korrekt abschreiben kann - das Original zur allgemeinen Einsichtnahme
Im Prinzip entspricht das der o. a. Deutung von Trawny. Von der falschen Wiedergabe von Gabriels Text abgesehen, stellt sich hier am Rande auch die Frage, ob diese Deutung denn die einzige von Gabriel sein soll -  gleich zu Beginn seines Artikels sagt er etwas viel aussagekräftigeres: 
„Es liegt uns hier ein Zerrspiegel der deutschen Geschichte von 1942 bis 1948 vor, aus dem uns die Maske eines unversöhnlichen Nazidenkens angrinst.“
Endlich mal jemand, der nach Heideggers Tod geboren wurde, einer, der nicht in der HJ (wie Pöggeler), nicht in der Todtnauberger Hütte (wie Gadamer), nicht in Le Thor (wie Beaufret und dessen Schüler Fédier) dabei war und nicht Herausgeber der GA ist (Trawny etc.), nicht zur Meßkircher Clique gehört (Denker und Zaborowski), nicht Vorsitzender der Heidegger-Gesellschaft ist (Vetter), nicht mit Heidegger im Bett lag (Hannah Arendt und S. Viettas Mutter), sondern nur Philosophieprofessor und von dem Klüngelram unbeeinflusst ist. Viel deutlicher, direkter, klarer: sollten wir nehmen. 
Schon deshalb, weil Vetter in seiner Eigenschaft als neuer Vorsitzender der Martin-Heidegger-Gesellschaft sich über dieses Zitat gleich zu Beginn gar erzürnt, schon deshalb sollten wir es unbedingt bringen. Über Vetter, mit Quellenangabe, heißt es dann umseitig übrigens: “Heideggers Aussagen über „die Juden“ seien im Ausgang von der folgenden Stelle umfassend zu interpretieren:[993]“ - folgt Zitat GA 97, 159.
Tatsächlich sagt Vetter: „Vielleicht wäre es gar nicht so übel, im Ausgang von dieser Stelle Heideggers Aussagen über „die Juden“ umfassend zu interpretieren, ohne den engen Zusammenhang von Juden- und Christentum zu vernachlässigen."
Aus dem vorsichtigen und konjunktivischen Vielleicht-Satz macht Wikipedia gemäß fédierscher Das-ändern-wir-ab-merkt-doch-eh-niemand-und-wenn-schon-Schule einen Satz, der im Imperativ geäußert wurde: so sei es zu lesen. Brauchen wir hier, wie bei Heidegger, GA 97, 159, eine „Anmerkung für Esel“? Wollen's nicht hoffen. Aber auch dieses zeigt die Methode: suche Zitate, die sich leicht verdrehen lassen und setze eines zum anderen und fälsche soviel und so dreist, bis es danach stinkt.
Hinzu kommt - kein Wort darüber, warum Trawny zwar im Dezember 2013 im Zeit-Artikel schrieb: „Die Schwarzen Hefte enthalten keine Hinweise darauf, er könnte vor 1945 von den Lagern etwas gewusst haben“, im GA-97-Nachwort und dem Buch von 2014 dann aber anders urteilte, was nicht verwunderlich ist, weil das „Schwarze Heft“ mit der Notiz zur „Selbstvernichtung“ der Juden, Anmerkungen I ist, also gerade jenes Exemplar, dass Silvio Viettas liebe Mutter, nachdem Heidegger in den 50ern mal  über sie drüber gehopst war und die Ehe der Viettas so zerstört hatte, als Geschenk von unserem Helden bekommen hatte (ein von ihm selbstgeschriebenes Heftchen!) und sie es geschmackvollerweise ihrem Sohnemann gegeben hatte, was diesem erst im Januar 2014 wieder einfiel, so dass es Zeit online erst am 22. Januar mitteilen konnte, einen Monat nach Trawnys Artikel vom 27. 12. Umseitig nichts davon. Zwar sind die Deutungen zur „Selbstvernichtung“ der Juden naheliegend, dennoch stellt die Notiz aber keinen Beweis für Heideggers Kenntnis vom Holocaust zu dieser Zeit dar (wie auch bei Nazigrößen). Doch wurde das Zitat zur Selbstvernichtung der Juden in der Zeit formuliert, als die Vernichtung der Juden in vollem Gange war, und angesichts der entsprechenden Einordnungen von R. Mehring, M. Gabriel und P. Trawny sollte es auch hier in das jetzige Unterkapitel 4... „Aussagen zum Holocaust“.
Nach Diskussion zunächst in den obigen Kasten „Resteposten“ einzufügen:
Hier sollte ein Kasten beginnen
Weitere Zitate für das Kapitel „Aussagen zum Holocaust“
„Und nun ist der russische Krieg da; dieser aber bedeutet mehr, als er selbst ist. Ich brauche dir ja nichts zu erzählen, da du mehr weißt. Aber ich weiß genug.“
Heidegger am 10. August 1941 an K. Bauch, n. Kellerer a.a.O., S. 6; Morat, S. 253
 
„Ich glaube, wir sind nur am Anfang dessen, was uns dieser unsichtbare Krieg bringen wird.“ 
BHB, S. 61, Brief vom 25. November 1939 an Doris Bauch, Ehefrau von Kurt Bauch
Mit Verweisen auf zeitgenössische Publikationen von Friedrich Georg von Rechenberg, Ernst Seeger und Gert Bennewitz und mit Textstellen aus Hitlers Mein Kampf belegt S. Kellerer, dass der „unsichtbare Krieg“, auch „Ukri“ genannt, eine kryptische Formel für den Krieg gegen das „Weltjudentum“ gewesen ist. 
Sidonie Kellerer, Rezension: Heideggers Briefwechsel mit Kurt Bauch, S. 4 f. m. Anm. 6-16
Wolin: „Es scheint nicht vermessen, anzunehmen, dass Heidegger aufgrund seiner persönlichen Beziehung zu Fischer zu einem sehr frühen Zeitpunkt von den Völkermordplänen der Nazis gewusst haben könnte.“ Richard Wolin, French Heidegger Wars, in: Richard Wolin (Hg.), The Heidegger Controversy - A Critical Reader, 1998,  S. 283.
*Heidegger, Notiz in den Schwarzen Heften, GA 97, 20, Anmerkungen I, ca. August 1942:
„Wenn erst das wesenhaft ‚Jüdische‘ im metaphysischen Sinne gegen das Jüdische kämpft, ist der Höhepunkt der Selbstvernichtung in der Geschichte erreicht; gesetzt, dass das ‚Jüdische‘ überall die Herrschaft vollständig an sich gerissen hat, so dass auch die Bekämpfung ‚des Jüdischen‘ und sie zuvörderst in die Botmäßigkeit zu ihm gelangt.[990]“
Reinhard Mehring, Heideggers "große Politik": Die semantische Revolution der Gesamtausgabe, Tübingen, 2016, S. 208: „Heidegger (...) interpretiert den Völkermord als eine Art 'Selbstvernichtung' des Judentums. Die Eintragung ist nach dem August 1942 zu datieren (dazu GA 97, 17 Fn), nach der Wannseekonferenz vom Januar 1942 und mitten im Vollzug des Holocaust.“
Peter Trawny, Nachwort, GA 97 : Zu den „Vernichtungen“ des Zweiten Weltkrieges zählte Heidegger auch die „Vernichtung der Juden“; es habe sich darin „nichts anderes als die ‚Selbstvernichtung‘ der ‚Machenschaft‘“ vollzogen, die Heidegger dem „wesenhaft ‚Jüdischen‘ im metaphysischen Sinne“ zuschreibe und das in diesem Krieg gegen das „Judentum“ kämpfe und es vernichte.
Trawny, S. 111: „Die 'Selbstvernichtung' der 'Machenschaft' geschieht in Form der Vernichtung des 'Jüdischen' durch das 'Jüdische': Auschwitz - die 'Selbstvernichtung' des Judentums? Der Gedanke vernichtet die Vernichteten noch einmal.“ Mit Fn 24
M. Gabriel: „Juden vernichten sich selber, indem ihr Denken, also die Metaphysik, die Technik hervorgebracht habe, die man im KZ gegen sie einsetzt.“
Heidegger et sa solution finale, von Stéphane Domeracki, Quelle
Zzgl. kontrastierender Forschermeinungen
Hier sollte der Kasten enden.
Auch das zweite Unterthema von 5.3. Schwarze Hefte, „Revisionismus“ gehört in 4.4. „Aussagen zum Holocaust“ -  es hat keinen Sinn von „Aussagen zum Holocaust“ zu handeln und den Lesern in 4.4. mitzuteilen: „Diese einzigen Erwähnungen des Holocaust in Heideggers Werk wurden stark diskutiert“ und in 5.3. zu sagen, dass  übrigens da noch was zu „Gaskammern“ in den Schwarzen Heften steht, als würde das nicht zum „Holocaust“ oder nicht zu „Heideggers Werk“ gehören. Der erste „Satz“ des Zitats nimmt offenbar Bezug auf einen davor, denn so, wie er da steht, ergibt er kaum einen Sinn: Wäre die Verkennung dieses Geschicks nicht noch eine wesentlichere Schuld als das Greuelhafte der 'Gaskammern', eine Schuld die niemand je entschuldigen wird können. Das ist nur ein Nebensatz. Die vorherige Deutung, das „Niederhalten“ in dem Zitat meine die Aliierten ist schwer akzeptabel und darüber hinaus ohne Quelle. Wir können den Absatz aber erstmal dem überarbeiteten Unterkapitel „Schwarze Hefte“ anfügen und diskutieren, wenn wir bei 4.4. sind.}}
Auch die Zeitungsmeldungen um die üblichen künstlich echauffierten Reaktionen der Öffentlichkeit müssen nicht so detailliert dokumentiert werden - es genügt wohl eine kurze Zusammenfassung - dazu kommen auch die Straßennamen:
Der Zusammenhang zwischen der Umwandlung des Lehrstuhles an der Freiburger Uni mit den Schwarzen Heften ist nur eine vage Spekulation des FAZ-Redakteurs Kaube, die er am Ende selbst auch so formulierte  - „An der Freiburger Universität mögen diese Umstände die Bereitschaft befördert haben, den ehemaligen Lehrstuhl Heideggers (...) in eine Juniorprofessur für Logik und sprachanalytische Philosophie umzuwandeln.“ Hier ist also auch der Satz - „Medien sahen darin einen direkten Zusammenhang mit dem aus Sicht der Freiburger Universität durch die 'Schwarzen Hefte' vorliegenden Nachweis von Heideggers Antisemitismus“ - nicht ganz gut belegt, weil „Medien“ hier “Kaube“ heißt und Kaube auch gerade nicht von einem „direkten Zusammenhang“ spricht. Der ist dann zwar in der hier nicht genannten Frankfurter Rundschau zu finden, aber Zeitungsmeldungen sollten hier als Quelle nicht zugelassen sein, weshalb der Medien-Satz raus kann. Außerdem gibt es keinen „Figal-Lehrstuhl“ oder „Martin-Heidegger-Lehrstuhl“ - ist mir neu, dass ein Lehrstuhl einen Namen erhält. Wer hat sich das denn ausgedacht? Offenbar jemand, der sich mit derlei nicht auskennt. Kaube schreibt „umgewidmet“ - doch Lehrstühle sind den Disziplinen und nicht den Professoren gewidmet. 
Einen Herrn Schulleiter aus Meßkirch zu zitieren, ist hier wohl nicht nötig. Und der äußerst schnittige Zwick, der 2010 mit 95 % der Stimmen als Bürgermeister bestätigt wurde, wird den Teufel tun, dem vermeintlichen Heraklit von Meßkirch die Ehrenbürger-Würde des 8000-Seelen-Nestes abzuerkennen, dann könnte er gleich zurücktreten. Das müde Zitat, er möchte abwarten, was dabei so rumkommt, ist eine Politiker-Plattitüde, die nur von Zwicks Freund Zaborowski überboten wird, wenn er sich eine „Hermeneutik der Schwarzen Hefte“ wünscht und in der Zwischenzeit so tut, als sei sonst alles beim Alten. Seit Helmut Kohl heißt diese Strategie „aussitzen“. Kann man hier nochmal besser nachlesen: In Meßkirch alles in Butter. Da das aber doch eher Provinzpossen sind, können wir die Einzelheiten hier ohne Verlust weglassen.
--BaneshN. (Diskussion) 10:47, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das ist die Quelle, die ich oben erwähne: Stäblein. Es ist aber eben nur eine journalistische Quelle, das heißt, wir zitieren eine Journalistin, die Eilenberger zitiert, können aber nicht sagen, woher sie das hat. Es ist eine Zeitungsquelle, das war meine obige Kritik.--BaneshN. (Diskussion) 09:57, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Besser wäre eine Aussage aus einer Fachzeitschrift/Publikation. Ich hatte das so verstanden, dass die Journalistin den Wissenschaftler interviewt hat. Daher ginge das als Quelle natürlich durch - aber ich verstehe Deinen Einwand. Was sagen die anderen Mitarbeiter dazu?--KarlV 14:17, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Zeitung ist eine zuverlässige Quelle, wenn zB ein Wissenschaftler interviewt wird. Ob Wolfram Eilenberger ein Wissenschaftler ist, ist eine andere Frage. http://www.wolfram-eilenberger.de: „Seine Leidenschaft ist die Anwendung philosophischer Gedanken auf die heutige Lebenswelt, sei es in Fragen der Politik, der Kultur oder des Sports“ = wissenschaftliche Verbreitung bzw. Popularisierung (er hat Bücher wie „Der Tatort und die Philosophie. Schlauer werden mit der beliebtesten Fernsehserie“ veröffentlicht). Philosophie Magazin ist auch keine wissenschaftliche Zeitschrift. Warum wurde also Eilenberger noch nicht „eliminiert“? Ich hatte ihn lediglich im Rahmen der Kontroverse wie Payer oder Blum zitiert, als wir Reaktionen gesammelt haben. Im Fall Payer hat man von „Manipulierung“ und „Skandal“ gesprochen, hier aber nicht. Überrascht bin ich nicht. Filinthe (Diskussion) 14:51, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu 5.6. „Schwarze Hefte“ 

message: Das Unterkapitel hatte ich vor Beginn der systematischen Redaktion schon einmal oberflächlich bearbeitet, ohne alle Zitate und Quellen zu überprüfen. Das habe ich jetzt schon nachgeholt, weil die dortige Thematik zum Teil ins neue Kapitel gehört.
Das Zitat: „Zu fragen wäre allerdings, worin die eigentümliche Vorbestimmung der Judenschaft für das planetarische Verbrechertum begründet ist“, ist in das Teilkapitel „Weltjudentum“ des Unterkapitels „Äußerungen zum Judentum“ des neuen Kapitels 3: „Zur Frage des Rassismus“ versetzt werden. Die jetzige zweite Erwähnung im Kapitel „Editionskritik“, die nötig ist, weil das Zitat in der von Trawny herausgegebenen GA 69-Ausgabe nicht enthalten ist, kann dort deshalb bleiben. Es folgt jetzt die Kritik des entsprechenden Abschnitts „Planetarische Hauptverbrecher“ in „Geschichte des Seyns“. Demnach ist der Abschnitt  dann komplett zu löschen. 
Zunächst noch einmal das „Planetarische“ gemäß Heidegger:
„Die historisch feststellbaren Zeichen der Wesensvollendung der Macht sind der 'Planetarismus' und der 'Idiotismus'. Das 'Planetarische' meint den Bezug des Machtwesens auf das Ganze der Erde, so zwar, daß dieser Bezug nicht Ergebnis einer Ausweitung ist, sondern der Beginn einer eigenartigen Erdherrschaft. Das 'Idiotische' (ιδιον) meint den Vorrang des In-sich-selbst-süchtigen, das sich zunächst als Subjektivität ausprägt.“ GA 69, 74 
Es ist „nicht Ergebnis einer Ausweitung“ (man bedenke Hitler und „Lebensraum“ im Osten, ebenso WK II).
„Die planetarischen Hauptverbrecher sind sich ihrem Wesen nach zufolge ihrer unbedingten Knechtschaft gegenüber der unbedingten Ermächtigung der Macht völlig gleich. Historisch bedingte und als Vordergrund sich breitmachende Unterschiede dienen nur dazu, das Verbrechertum ins Harmlose zu verkleiden und gar noch sein Vollbringen als 'moralisch' notwendig im 'Interesse' der Menschheit darzutun. Zu fragen wäre allerdings, worin die eigentümliche Vorbestimmung der Judenschaft für das planetarische Verbrechertum begründet ist. Die planetarischen Hauptverbrecher der neuesten Neuzeit, in der sie erst möglich und notwendig werden, lassen sich gerade an den Fingern einer Hand abzählen.“ GA 69, 77 f.
Nun haben wir zwei Möglichkeiten: die planetarischen Hauptverbrecher sind Hitler und Stalin und/oder Mussolini (je nach Geschmack), und die „Judenschaft“ ist das Opfer des “planetarischen Verbrechertums“ - dann haben wir sie als Opfer eines Verbrechertums „mit Bezug des Machtwesens auf das Ganze der Erde“, und dann müssen wir dieses Zitat wohl oder übel mit in das Kapitel „Aussagen zum Holocaust“ aufnehmen, obgleich sich weiterhin fragen lässt, welche „planetarischen Verbrechen“ Hitler bis 1938/40 verübt haben soll. Oder Juden werden hier als das bezeichnet, als was sie zeitgleich beim selben Autoren auch in den „Schwarzen Heften gelten: als Weltjudentum, überall unfaßbar, braucht sich bei aller Machtentfaltung nirgends an kriegerischen Handlungen zu beteiligen - also nicht „Ergebnis einer Ausweitung“, sondern Beginn einer „eigenartigen Erdherrschaft“ - und dann kann zum Vergleich für den Verweis auf „Stalin“ auch herangezogen werden, was Heidegger ebd. sagt:
“die Partei selbst aber [ist] das Werkzeug der Sowjets und diese der Spielraum der Wenigen. Ihnen ist eigen, daß sie ungenannt bleiben und die Vielgenannten (Stalin und seine öffentlich tätige Umgebung) je nur als die Vordermänner geduldet sind.“ 
(Klingt nicht nach „Hauptverbrecher des Beginns einer eigenartigen Erdherrschaft“)
„Der Despotismus der Wenigen hat deshalb seinen Grund nicht in der persönlichen Machtgier einzelner 'Subjekte', sondern diese werden ihrerseits ohne ihr Wissen nur ausgenützt als die Träger und 'Statthalter' der unbedingten Ermächtigung der reinen Macht (...). (...). Dieser 'Materialismus' ist im höchsten Sinne 'geistig', so entschieden, daß in ihm die Vollendung des abendländisch metaphysischen Geistwesens anerkannt werden muß. Lenin wußte dieses klar.“ - GA 16, 203 f.
Die Machtgier einzelner Subjekte, ist das, s.o., im griechischen Wortsinn „Idiotische“, nicht das „Planetarische“. Man kommt bei den planetarischen Hauptverbrechern 1938/40 im heideggerschen Sinn schwer auf Hitler, viel eher auf den „Juden Marx“.
Auch angesichts der Mehrheitsmeinungen der Forschung nach der Publikation der Schwarzen Hefte habe ich das Zitat „Die planetarischen Hauptverbrecher ... an einer Hand abzählen“ also im oben genannten Teilkapitel „Weltjudentum“ erörtert. 
Zu den Forschermeinungen:
Zu Kisiel komme ich unten. Dass damit Hitler und Stalin gemeint seien, sagt dann noch ein Fédier-Schüler, in einem Band, den Fédier auch selbst herausgegeben hat, so dass hier ein Fédier-Schüler den anderen und damit implizite auch das Diktat des Lehrers zitiert, weshalb noch einmal der Hoffnung Ausdruck gegeben werden soll, dass die Fédier-Gruppe, die im Euroland zusammenarbeitet, auch sonst solidarisch ist.
Und da haben wir noch den Bimmel Walter. Gut, Scherz beiseite: mit „Walter Bimmel“ (umseitig, Fn. 619) ist Walter Biemel gemeint (ach, Bimmel, Biemel, Bommel). Biemel war 1942/44 ein Schüler von Heidegger, der später mit von Herrmann den Plan der GA erstellt hat - alter Kampfgefährte der Heidegger-Familie. BIemel wird von obigem Fédier-Schüler H. France-Lanord zitiert - im Aufsatz Être, autrement plus, humain. Heidegger et la critique de la métaphysique, de l'anthropologisme, du racisme et du nazisme, publiziert in  2007 - da heißt es auf S. 27, dass Biemel sagt, Heidegger habe Hitler 1942 in privaten Gesprächen einen „Hauptverbrecher“ genannt. Also „Hauptverbrecher“?
Fédier-Schüler H. France-Lanord über Biemel, derselbe Text, pdf, S. 6 f. da heißt es auch ab 1935
Biemel, der 1942 nach Freiburg kam, Heidegger als dessen Student kennenlernte, wird auf Deutsch so zitiert (in einer Internet-Quelle - Biemels Original?): „Und als ich Heidegger näher kennenlernte, erfuhr ich, wie energisch er die Führung des Landes ablehnte und die Ideologie der Partei mit ihrem Biologismus verurteilte. Er nannte die Führer Verbrecher. Eine solche Äußerung konnte die Todesstrafe zur Folge haben, aber er scheute sich nicht." (Gegenüber Biemels Versuchen, Heidegger zu verteidigen, geht sogar Zaborowski auf wissenschaftliche Distanz, Jahrbuch 5) 
Da haben wir also 1935 und 1942, „Hauptverbrecher“ oder auch nur „Verbrecher“, dann „die Führer“, nicht „den Führer“ womit es schwierig ist, Biemels Zeugnis des Wortes auf Heideggers „Hauptverbrecher“ in Geschichte des Seyns“ zu beziehen, was ohnehin konstruiert erscheint. Was hat Biemel nun wo gesagt? Wenn wir das erst von irgendeinem Fédier-Schüler ins Französische übersetzt und dann ins Deutsche von einem anderen Fédier-Schüler zurückübersetzt haben und dann so nach Gusto noch die Jahreszahl einfügen, uns die Quelle, in der das bei Biemel nachzulesen ist, in der bei uns gewohnten Großzügigkeit schenken, dann schlage ich vor, wir denken uns das Zitat gleich selbst aus, was dem, was hier gegeben ist, ohnehin näher kommt. 
Dann: Adolf Hitler, so der Widerstandskämpfer Martin Heidegger (NSDAP), sei der „Verbrecher des Jahrhunderts“. Soso. Dazu eine Fn 620, und da kommen wir zu T. Kisiel, S. 213 m. Anm. 47, und er zitiert S. Vietta, der wiederum den Pädagogen H. Heinrich zitiert, welcher in seinem Tagebuch eine Notiz gemacht hat, nach der Heidegger (auf einer Wanderung, die er am 15. Oktober 1959 mit H. Heinrich unternahm) gesagt habe, dass „die meisten Deutschen Hitler erst nach Stalingrad als Räuber und Verbrecher des Jahrhunderts“ sahen. Für ihn dagegen sei schon 1938 der Wendepunkt gewesen. Zunächst: Kisiel benutzt die Formulierung „is purported to“, und er fährt mit dem Zitat nicht ganz genau fort, indem er das, was Heidegger 1959 gemäß Heinrich gesagt habe, dem Heidegger für 1938 zuschreibt. Selbst S. Vietta gibt es korrekt wieder. 
S. Vietta, Heideggers Kritik am Nationalsozialismus und an der Technik, S. 47, Heribert Heinrich, Tagebuch, Eintrag zum Spaziergang mit Heidegger am 15. Oktober 1959: »Sodann« sagte M.H., die meisten Deutschen hätten den Räuber und Verbrecher des Jahrhunderts, Adolf Hitler, erst mit der Katastrophe von Stalingrad und dem Desaster des Luftkrieges kennengelernt. Er selbst habe, wenn er seine Antworten unabdingbar vor den Gewissensrichter stelle, seit 1938 das totale Verhängnis erkannt und sein Verhältnis zum Nationalsozialismus radikal revidiert.«“
Siehe auch: Zaborowski, S. 543, Anm. 192
S. Givsan zum Tagebucheintrag von Heinrich: S. 24
E. Faye zum Heinrich-Tagebucheintrag:Kapitel 9, Anm. 109
Diese Aussage unterscheidet sich nun ganz erheblich von der, die Wikipedia umseitig wiedergibt (von mir redigiert): „findet aber eine gewisse Bekräftigung darin, dass er in privaten Gesprächen 1942 ausdrücklich Hitler als (...) „Verbrecher des Jahrhunderts“ bezeichnet haben soll.“ Wo kommt die Jahreszahl 1942 her? Stalingrad? Oder ist das aus dem Biemel-Zitat für „Hauptverbrecher“? (Womöglich, s.o., nur „Verbrecher“ und das nicht namentlich über Hitler). Außerdem fehlt hier das Datum 1959, das ja ganz entscheidend ist, wenn dieses von H. Heinrich als Heideggers Aussage notierte Zitat über jenen Zeitraum und in Bezug auf das, was die Deutschen 1942 dachten, zur Deutung des Zitates benutzt werden soll, in dem Heidegger 1938/40 in Geschichte des Seyns über „Hauptverbrecher“ spricht. Heidegger sagt auch 1959 nicht: Ich habe Hitler schon 1938 als Verbrecher erkannt, so dreist ist selbst Heidegger in seiner 1959 ja schon in vollem Ausmaße befindlichen Vergangenheitskorrektur nicht. 
Wir haben also 1938 (Heideggers Wendepunkt gemäß Heidegger 1959), 1938/40 (Heidegger spricht von „Hauptverbrechern“), 1942 (die Deutschen halten Hitler für den Verbrecher des Jahrhunderts, gemäß Heidegger 1959) und 1959 (Heidegger spricht mit Heinrich). Und das Heidegger-Zitat von 1959 für Heidegger 1938/40 zu nehmen - wer macht das eigentlich? Nicht Th. Kisiel - Kisiel sagt mitnichten, das 1959er-Zitat sei der Deutungsschlüssel für die „planetarischen Hauptverbrecher“. (Er nennt beide Zitate nur nacheinander, ohne jede Deutung). Wir haben dafür aber nur Fn 620, also Theodore Kisiel - weshalb es also aus beiden Gründen wegfallen muss. (Es gibt noch einen dritten Grund, Anachronismus s.u., da Kisiel das 2012 sagt.)
Auch Dallmayr stellt ja nur die Frage, ob nicht an Hitler, Stalin und Mussolini zu denken sei - noch dazu stellt er die Frage auch typographisch sehr beiläufig, nämlich in Klammern. 
Es folgt der elegante Satz: „So Dallmayr hätte Heidegger allein mit solchem privaten „Anprangern“ und „Lächerlichmachen“ des Nationalsozialismus die Todesstrafe erhalten können.“ Aha. Wo wir leicht korrigierend eingreifen und sagen: „So Dallmayr hätte Heidegger allein mit solchem privaten „Anprangern“ und „Lächerlichmachen“ des Nationalsozialismus wie es in GA 69, § 44, §§ 63-64, (man lese Hemming 154), gegeben sei - was hier aber nun gerade gar nicht zur Debatte steht, weil es nur um GA 69, § 61 geht - die Todesstrafe erhalten können“. Nehmen wir eine Wikipfusch-Regel: X für U? Fünfe gerade? Schwamm drüber? Mal'n Auge zudrücken? Alle? 
Dann der Anachronismus der Kommentare: unter „Editionskritik“ nachzulesen, zur Erinnerung Trawny, NZZ, 2015: „Als ich im Herbst 1997 den Satz «Zu fragen wäre, worin die eigentümliche Vorbestimmung der Judenschaft für das planetarische Verbrechertum begründet» sei, in Heideggers Manuskript fand und in die Satzvorlage übertrug, war die Reaktion von Heideggers ehemaligem Privatassistenten [von Herrmann] unmissverständlich. Das durfte nicht veröffentlicht werden. Und da der Satz in der von Fritz Heidegger angefertigten Abschrift des Manuskripts fehlte, gab es ein Argument. (...) Der Dienst an der Gesamtausgabe enthielt den Auftrag, Schaden von Heideggers Denken auch dann abzuwenden, wenn dieser Schaden diesem Denken selbst entsprang.“ Die Kommentatoren, die den Passus vor 2015 besprachen, konnten von dem Satz also gar nichts wissen (erstmals November 2014 publiziert Zeit; u. Trawny. Umseitig wird aber das Zitat gegeben mit der korrekten Corregendaliste „GA 69, S. 78, 9. Mai 2015“ (!), in dem das Zitat ja eben erst eingefügt wurde  - und es folgen zu dem Ende 2014 erstmals veröffentlichten Satz dann die Kommentare: F. Dallmayr, 2001 u. 2013; Th. Kisiel, 2012; H. Seubert, 2008; Emmanuel Faye, 2011; J. Grondin, 1999. Es handelt sich hier entweder um das Phänomen der Kommentierung noch unbekannter Zitate durch kollektive seherische Kräfte oder um Wikipediastuss zum Zweck der Vernebelung, dass durch das Zitat „Vorbestimmung der Judenschaft für das planetarische Verbrechertum“ auch die Deutung des gesamten Begriffes des planetarischen Verbrechertums selbstredend eine gänzlich andere geworden ist. 
Nahezu alle Zitate der Fachliteratur bzw. alle Literaturverweise bis zu diesem Punkt wurden jenem anderen Zitat zugeordnet oder sinnentstellend mutiliert. Zu meinen Gunsten: als ich den Abschnitt Anfang des Jahres etwas redigierte, hatte nicht damit gerechnet - jetzt weiß ich, dass hier auch nicht einem Zitat, nicht einer einzigen Fn einfach zu trauen ist - wissen wir alle, warum. Das Anachronistische der Zitate und ihrer Zuordnungen hätte mir aber auffallen sollen. Anderen dann aber auch. 
Der letzte Absatz ist weithin akzeptabel: Der umseitige Satz: „... ob Heidegger die Juden als das Opfer der 'planetarischen Hauptverbrecher' ansah, ist umstritten“ - gibt Peter Trawny, Mythos, S. 56 an (in meiner Ausgabe, 3. Auflage 2015, S. 53), doch J. Powell, in dieser zweiten Quelle S. 66, Anm. 12, praktisch nichts davon, er zitiert den Satz nur - man lese es selbst nach. Das ist verzichtbar
Ebenso der übliche Alibi-Faye, der auch nochmal sagt, dass nicht Hitler gemeint sein kann - wir brauchen nicht jede Meinung im Chor, er kam ja nun schon zu Wort, und auch hier ist 2007 anachronistisch. Die auch von Faye überlieferte Episode, in Grondins Biographie über Gadamer nachzulesen, ist im Wortlaut nicht klar, s. Faye, 25. Sonst wäre das schon interessant, weil es zeigt, was Heidegger 1939 über Hitler und Stalin dachte - die Vertreter des Geistes von Goethe und Dostojewski, klingt nicht nach „planetarische Hauptverbrecher“ - aber „soll berichtet haben“, ohne dass wir das Zitat bei Gadamer verifizieren können - wann hat er das denn berichtet? Noch dazu scheint niemand sonst von dem Zitat zu wissen, ich habe es jedenfalls nicht gefunden, nur Grondin, ein Joel Weinsheimer oder so und E. Faye. Vielleicht gibt es dazu noch etwas genaueres, ich habe es jetzt erstmal draußen gelassen. 
Sehen wir also, ob es in dem Abschnitt außer dem Heidegger-Zitat irgendetwas gibt, was zutreffend oder in irgendeiner Weise zu verwenden ist. Wikipedia teil mit: 
„Zu diesem handverlesenen Ensemble planetarischer Hauptverbrecher des 20. Jahrhunderts gehören wahrscheinlich Hitler, Stalin und Mussolini“ und gibt drei Fn -
1. Dallmayr, 2001, nicht zu verwenden, weil er den trotzdem dazu hier zitierten ersten Satz noch nicht kennen konnte - zudem stellt er nur beiläufig eine Frage in Klammern.
2. H. France-Lanord, 2014, Fédier-Schüler, Apologet, muss schon deshalb nicht sein, zudem: ebenfalls anachronistisch, die Diskussion fand 2005 statt, der andere Artikel ist von 2007
3. Theodore Kisiel sagt 2016, hier: „... 'can be counted on the fingers of one hand' (GA 69: 78). Heidegger's select company of global arch-criminals of the 20th century would certainly have included Hitler and at least Stalin, with the possible supplement of a global Jewish cabal working stealthily and conspiratorially behind the scenes of the world stage.“
Entweder werden beide Möglichkeiten genannt, die Kisiel anführt, oder es ist das, was man ein sinnentstellendes Zitat nennt. Viel besser wird es auch nicht, wenn man einen Satz so weit auseinanderreißt wie hier: Fn 616 und Fn 629 geben den Anfang und das Ende nur eines Satzes wieder, und zwar jedenfalls sinngemäß den gerade zitierten von Kisiel. Ich habe den von M. Heinz herausgegebenen Band „Martin Heideggers 'Schwarze Hefte'“, der hier als Fn gegeben wird, noch nicht vorliegen, aber wer die Fn eingefügt hat, kann das komplette Zitat, ohne Auslassungszeichen und Verkürzungen, dann ja hier mitteilen, sonst hole ich das demnächst nach. Mit dem Verweis auf Kisiel können wir hier also die Deutungen A und B geben. 
„In privaten Gesprächen habe Heidegger Hitler ausdrücklich als „Verbrecher des Jahrhunderts“[701] bzw. „Hauptverbrecher“[702] bezeichnet“ - nur das Wort „Verbrecher des Jahrhunderts“ ist solide überliefert - das aber erst für 1959 als Heideggers Selbstdarstellung, zudem nicht einmal explizit auf ihn selbst bezogen, sondern auf die Deutschen nach Stalingrad. Und es gibt hier keine Forschermeinung, die eine solchen Deutungszusammenhang beider Zitate belegt (TF, raus).
Alle weiteren hier behaupteten Forschermeinungen stammen entweder von vor 2014 oder, wie in dem einen anderen Fall, Powell, stützen die behauptete Aussage nicht. Doch für die Deutung Hitler/Stalin oder Judentum haben wir, fast gleichlautend, Trawny und Kisiel, das genügt ja.
Dann noch das von Donatella d. C. umfangreich erörterte Rachsucht-Zitat, das umseitig fehlt, siehe Vorschlagskasten. 
Zum Abschnitt „Koinon“ - für das „Rasserettungs-Zitat“ darin gibt es umseitig keine Forschermeinung - die „Rasserettung“ (NS-Deutschland) und der „Schutz der Freiheit“ (westliche Alliierte) werden darin als Vorwände bezeichnet, hinter denen die reine Macht sich austobe - ist auch für Heidegger-Apologeten ein zweischneidiges Messer - wenn es valide Forschermeinungen dazu gibt, können wir es bedenken - ich habe es erstmal rausgelassen. 
Die Ausführungen zum Kommunismus und Bolschewismus - da frage ich mich eigentlich, wie sehr sie zu unserem Thema gehören. Auch der „seyngeschichtliche Antikommunismus“ - ich frage mich, warum selbst die Kommentatoren die kleine Albernheit übernehmen müssen, Sein mit Y zu schreiben, aber das nebenbei - kurz, der Koinon-Diskurs scheint mir für unser Thema weithin verzichtbar zu sein.
Zum Abschnitt „Rasse, Rassenpflege, Rassengedanke“: Das Zitat zur Rassenpflege ist intergriert, ebenso das zur Subjektivität des Rassismus.--BaneshN. (Diskussion) 10:53, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 15:45, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu: „Geschichte des Seins“/„Planetarische Hauptverbrecher“