Diskussion:Prostitution in Deutschland/Archiv

message: Die Formulierung "Schätzungen" im Plural ist falsch. Es geht um genau eine Schätzung. 
Ferner ist es blöd, eine Schätzung in den Raum zu stellen, ohne ihren Urheber und das Jahr zu nennen.
Die Frage ist somit: Wollen wir im Artikel wirklich eine Schätzung von einem kleinen Verein ohne Reichweite, Hydra, aus einem nicht genannten Jahr, vermutlich sogar noch 1980er Jahre, also vor der Wiedervereinigung, hier überhaupt nennen? 
Die realistischere Alternative steht ja schon im Text formuliert: eine Zahl ist derzeit kaum zu nennen. Keine Initiative und auch nicht die Politik wissen Bescheid. -- 88.78.147.170 12:33, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1 Nicht nennen. --Hvd69 (Diskussion) 13:29, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Da die Zahl quasi als Faktum zirkuliert, ist es wohl besser, ihre Herkunft - nämlich eine Schätzung der Beratungsstelle Hydra - hier darzustellen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  „Umfang: +Beleg“ 

message: In den Abschnitt zum 21. Jahrhundert gehört weder der Fall Friedman noch die KO-Tropfen in den Bordellen des Herrn Wollersheim. Das sind Einzelfälle die nicht in eine Gesamtdarstellung gehören. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:23, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: 190 tatverdächtige Personen, drei geschlossene Bordelle. Schon klar, möglichst nicht Kriminalität in diesem Artikel nennen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 10:07, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel sind inzwischen noch viel mehr Einzelfalldarstellungen enthalten, die zu keiner Verbesserung der enzyklopädiegerechten Darstellung des Themas "Prostitution in Deutschland" geführt haben. Wir sollten das reduzieren und ggf. zusammenfassen, die detaillierte Darstellung aber in den einschlägigen Hauptartikeln belassen. --Hvd69 (Diskussion) 11:12, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hi, habe mir erlaubt trotz obiger Verzettelungskritik, die Einzeheiten zum CSU Eckpunktepapier einzufügen. (Am "besten" gefällt mir ja die Beweislastumkehr.) Scheint mir der Aktualität wegen hinreichend relevant. Ich hoffe dies stösst nicht über Gebühr auf Widerspruch. Beste Grüsse --Bullvolkar (Diskussion) 17:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu viele Einzelinformationen 

message: Da um 3M gefragt wurde:
#Eine klare Abgrenzung zwischen "normaler" Rockerkriminalität und spezifisch rotlicht-bezogener Kriminalität dürfte schwierig sein, weil die Schnittmenge der handelnden Personen und Gruppierungen zu groß ist. Wenn wir mal annehmen, daß der Kampf um Einfluß im Rotlichtmilieu bzw. um das damit verdiente Geld nicht die Hauptmotivation für die Auseinandersetzung der Rockerbanden ist (ist nur eine Hypothese, ich weiß, daß das andere Leute durchaus anders sehen), dann müssen wir, wenn wir beim Thema hier über Teile des "Rockerkriegs" schreiben, sicherstellen, daß nur die Ereignisse hier erwähnt werden, die tatsächlich (und damit meine ich sauber bequellt) auf Streitigkeiten im Rotlichtmilieu zurückzuführen sind.
#Außerdem sollten wir nicht jede einzelne Auseinandersetzung, über die irgendwann mal eine Lokalzeitung berichtet hat, erwähnen. Merke: WP ist kein Nachrichtenportal. Bei jedem Einzelfall sollte vor Erwähnung die Relevanz geprüft werden. Gab es überregionale Berichterstattung? Gab es Gerichtsverfahren dazu, die für Aufsehen gesorgt haben? Usw., usf.!
#Am schwierigsten dürfte es sein, eine Redundanz zwischen dem Lemma hier und den Artikeln zu den einzelnen MCs zu vermeiden. Es kann nicht sein, daß hier und dort wörtlich die gleichen Vorfälle erwähnt werden.
Just my 2 cents... --Squarerigger (Diskussion) 12:17, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zur Erinnerung: Ich hatte gestern diese Passage eingeführt, die leider kurz darauf entfernt wurde: „Die illegalen Randbereiche der Prostitution gehören in Deutschland neben anderen Delikten zu den traditionellen Betätigungsfeldern der Organisierten Kriminalität. Unter den von Polizei und Justiz dabei beobachteten Banden gibt es sowohl ausländische als auch deutsche, wobei unter den deutschen Banden Rockergruppen eine besonders starke Position einnehmen, vor allem die die Hells Angels und die Bandidos. Als Mitbewerber um die Kontrolle wurden 2013 die Black Jackets angesehen.“ Wenn erforderlich, kann z.B. das Bundeslagebild Organisierte Kriminalität 2012 des BKA als Beleg angeführt werden. --Hvd69 (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, daß eine solche recht knapp gehaltene Übersicht über die Thematik durchaus in den Artikel rein sollte - natürlich sauber bequellt (ich hab mir die genannte Quelle noch nicht detailliert durchgelesen). Insbesondere bei der Nennung der einzelnen Gruppen sollte auf stringente Wiedergabe der Quelle geachtet werden. Sind Angels, Bandidos und Jackets dort wirklich explizit genannt? Und wenn ja, nur sie?--Squarerigger (Diskussion) 12:53, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: DM: (1) Ideologischen Überlegungen (wird Prostituion in einem zu guten Licht gezeigt, wenn wir dies alles nicht erwähnen?) sollten uns hier nicht leiten lassen und (2) der Artikel soll nicht zu einer Presserevue aller Rockerkriminalität umfunktioniert werden (was haben Ermittlungen der spanischen Polizei über Bordelle in Mallorca mit der Prostitution in Deutschland zu tun?). Unter diesen Massgaben, sollte die gesamte Randkriminalität in wenigen Sätzen erwähnt werden. Ausführliche Beschreibung evt. in den entsprechenden Artikeln zu Rocker, Rocker (Subkultur), oder ähnlich--Stauffen (Diskussion) 13:06, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: 3M: Das hier ist schon ein Spezialartikel, eben über die die Situation in Deutschland, deshalb kann man das mit den Rockern durchaus erwähnen. In Österreich etwa spielen diese Rockerbanden im Rotlichtmilieu keine Rolle, da gibt es ganz andere Unterweltgruppen, für Norddeutschland, die Niederlande und Skandinawien scheinen aber diese Rockergangs sehr wichtig im Rotlichtmilieu zu sein. Deshalb sollte es auch erwähnt werden. --El bes (Diskussion) 09:41, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  3M 

message: Ich wünsche mir einen Abschnitt zum Thema "Gesellschaftliche Akzeptanz". Der fehlt aus meiner Sicht dringend. Vielleicht kennt sich ja jemand besonders gut aus... --Hvd69 (Diskussion) 17:52, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dies ist subjektiv, geht aus dem Artikel schon weitgehend und gut beschrieben hervor. Details bedürften des in solchen Sachen stets schwer zuerbringenden Beleges. Sollten solche WP:Q entsprechenden vorhanden sein, spräche nichts gegen eine präzisere Darstellung. --Hans Haase (有问题吗) 16:28, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wunschzettel 

message: Der Artikel hat einen etwas einseitigen Blickwinkel, indem er hauptsächlich Schwierigkeiten verschiedener Art (juristische, politische, moralische, gesundheitliche) erörtert. Das Wichtigste oder Wesentlichste kommt aber zu kurz, nämlich, das Prostitution zum einen für viele Menschen einen Beruf und einen Arbeitsplatz und eine Erwerbsquelle darstellt (und für die meisten Menschen haben das Bedürfnis und den Willen einer Arbeit nachgehen und einen Beruf ausüben und Geld verdienen), und zum anderen, daß Prostitution Sex bedeutet, und daß die meisten gesunden Menschen ein ganz natürliches Bedürfnis nach Sex haben (Libido) und Sex haben wollen.  Prostitution befriedigt also einerseits das Bedürfnis der Porstituierten nach Arbeit und Einkommen, und andereseits zugleich das Bedürfnis der Kunden nach Sex (was sie vielleicht zu seelisch ausgeglicheneren und ruhigeren und zufriedeneren und friedlicheren Zeitgenossen macht). Diese Wesentlichen und positiven Dinge kommen in dem Artikel relaitv zu kurz. Statt dessen wird, wie in Deutschland bei den meisten Themen üblich, fast nur gejammert und problematisiert und gemeckert.--87.155.50.148 23:49, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, der Artikel stellt Fakten dar, wie sie jeweils belegt werden können. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 12:04, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Blickwinkel 

message: Mafiöse Strukturen gibt es in fast jeder Branche, besonders in der Politik, und in der Banken- und Versicherungswirtschaft, und in der Mineralöl- und Energiewirtschaft, und in der Bauwirtschaft, und sogar auch in der Bierbrauwirtschaft. In den Artikeln zur Politik und zur Bauwirtschaft wird darauf allerdings viel weniger hingewiesen. So ähnlich, wie es im Prostitutonsgewerbe zugeht, geht es (hinter den Kulissen) in fast jedem Gewerbe mit dem sich viel Geld verdienen lässt zu. Im Bereich der Prostitution sind die mafiösen Strukturen sogar noch weniger bedrohlich, weil sie offenkundiger sind, und weil es weniger flächendeckende Monopole und Kartelle gibt, und weil der Einfluss auf Medien und Politik bedeutend geringer ist.--87.155.50.148 00:00, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Menschenhandel im Brauereigewerbe wäre mir neu. - Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 12:04, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hi Sdfg usw., wie wäre es mit: Menschenhandel im Fleischerei- und Schlachtgewerbe, Erntehelfer, Reinigungspersonal, Haushaltshilfen, Baugewerbe, und wenn ich weiter nachdächte fiele mir sicherlich noch mehr ein. So einfach ist der IP Einwurf nun doch nicht abzuwenden auch wenn ich nicht wie Obiger gleich von "fast jedem Gewerbe" und "flächendeckenden Monopolen und Kartellen" sprechen wollen würde. Aber wie Du sicher weißt ist die Quasi-Gleichsetzung von Menschenhandel und Prostitution (vgl. die 90%  Zwangsquote v. A. Schwarzer) einer der Kernkontoversen der Prositutionsdebatte. Beste Grüsse --Bullvolkar (Diskussion) 17:39, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mafiöse Strukturen 

message: Prima, dass Du Dich an eine Evaluation wagst - allerdings bitte die Anforderung nach NPOV nicht vergessen: allumfassende Sätze wie "Insgesamt lässt sich festhalten, dass die mit der Legalisierung verbundenen Hoffnungen sich nicht erfüllt haben" gehen überhaupt nicht (wessen Hoffnung? wer hält dies fest?); diese Sätze sind POV und können allefalls als Zitat stehen (bitte dann mit korrekter Zitierung der Quellen und nicht mit einem einfachen Link auf ein 96-seitiges Dokument). Die WP kann keine Kampfschrift zur Novellierung eines Gesetzes in Sinne von Emma werden.--Stauffen (Diskussion) 13:37, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung! Ist geschehen, nur vernünftige Quellen kommen später noch, hab aber alles im Kopf. --Daily-Delight (Diskussion) 14:11, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Evaluation des Prostitutionsgesetzes

message: Liegt es an den Löschungen oder den bösen Unterstellungen?? Ich entdecke immer mehr Abgründe, die Erwähnung finden müssen. Rechtliche Lage: ein Kind aus einem Sexualkontakt mit einer weiblichen Prostituierten ist einem ehelichen Kind gleichgestellt und hat selbstverständlich Anspruch auf Unterhalt; die Kindmutter für eine gewisse Zeit vermutlich auch. Gute Möglichkeiten, auszusteigen; ich bin entzückt. Dann, weniger entzückend: Es finden sich immer wieder Fälle, in denen schwangere Frauen bis zu 8, 9,. 10. Monat zur Prostitution (faktisch) gezwungen werden oder sich in einer Zwangslage sehen. Damit nicht genug, es gibt wohl auch einen Markt für Sex mit Hochschwangeren. Kannte ich bislang nur aus dem TV; Code 37, da hatte es auch einen Namen, den ich vergessen habe. Werde ich, sobald ich Zeit habe, einbringen.--Daily-Delight (Diskussion) 00:47, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ist das eine Problematik speziell in Deutschland? insofern, dass es die tatsächlich geben sollte (und auch seriös belegt ist), dann doch eher in den übergeordneten Artikel Prostitution (aber bitte mit Nachweis des Zwangs, da ein freiwilliger Akt nicht per se als "pervers" einzustufen ist) --Stauffen (Diskussion) 01:25, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habe zwar nicht um dritte "Meinung" gebeten, da ich finde, hier geht es um etwas anderes als Meinungen. Genau dies, nämlich Fakten bzw. Einschätzungen von verschiedenen Experten,  habe ich durch Belege und Quellen unterstützt immer wieder eingefügt. Da gibt mir höchstens zu Denken, was über den vermeintlich freiwilligen "Sex" mit Schwangeren gesagt wurde. Wer schon mal Kinder bekommen hat oder auf diesem Gebiet nicht ganz ahnungslos ist, müsste wissen, dass die Prostaglandine im Sperma zur Geburtseinleitung "taugen" - sicherlich keine wünschenswerte Aussicht. Was ist mit gesetzlichem Mutterschutz? Wenn nicht mal Arbeitsverträge vorliegen. Wird das Kind dann  wegen Gefährdung des Kindeswohls bereits im Mutterleib mit der Geburt dem Jugendamt überstellt oder greift das Amt in dieser Parallelwelt, die durch andere Gesetze geregelt wird, erst gar nicht ein. Weil, ist doch alles freiwillig. Und die nächste Generation Freiwilliger steht in wenigen Jahren vielleicht auch schon zur Verfügung. Welch ein Zynismus. --Daily-Delight (Diskussion) 00:30, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kinder aus Kontakten mit Prostituierten; Schwangerschaften und diesbezüglich perverse Vorlieben 

message: Finde ich zumindest, vieleicht auch diw Bilder etwas auf die Kapitel verteilen--Graf Umarov (Diskussion) 19:30, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Übermäßig bebildert 

message: * Soziale Sicherheit als Unterkapitel von gesetzlicher Regelung ?
* Kriminalität find ich jetzt gut so ggf. noch geschichtliche Entwicklung ?
* Statt Kap. Umfang würde ich Geselschaftliche Bedeutung bevorzugen.--Graf Umarov (Diskussion) 19:35, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschläge  

message: *Die Chronik des Artikels endet 2013. Gab es seitdem nichts mehr, das mitgeteilt werden müsste? Nebenbei bemerkt, ist dies ein Argument gegen die Meinung, dies sei eher ein Blogbeitrag als ein enzyklopädischer Artikel. 
*Am Ende des Artikels wird darauf hingewiesen, dass er im Review ist. Ziehen wir dorthin um oder wird daran festgehalten, dass dieser Bedafür interessiert. Aber dann hyperaktiv neueste meinungen unbeleitrag nicht für ein Review geeignet ist? 
--Wartungstechniker (Diskussion) 21:03, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Benutzer:Daily-Delight hat den Artikel zur Review eingetragen, ist aber seit ein paar Tagen verschwunden... ich persönlich halte den Artikel für sehr weit von einer "Lesenswert"-Auszeichnung entfernt, und halte den Review-Prozess auch für redundant zu den 3M. Da es aber Reibungen mit Daily-Delight gab, werde ich dort nicht direkt eingreifen...--Stauffen (Diskussion) 21:13, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: als Enzyklopädie-Artikel ist die reichlich falsche gewichtung. Ein geschichsanschnitt der sich auf drei oder vier Sätze beschränkt ist da ärgerlich, aber unvermeidlich solange sich niemand darum kümmern will. Neuste meinungen oder erkenntnisse gehören aber dann auf keinen Fall in den Artikel. insgesamt ist das eher ein Blog mit newstickeritis. Die Entwicklungen der letzten jahre oder gar jahrzehnte sollten radikal auf das Wesentliche gekürzt werden. --V ¿  00:22, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Grundproblem des Artikels 

message: ::Hallo an alle. Habe nach Tagen mal wieder gelesen, und zwar den kompletten Artikel und finde ihn sogar ganz gut, wenn auch arg zusammengekürzt. Aber ich werde mich nicht mehr darum kümmern, es ist mir zu anstrengend und zu viel Sysiphos. Obwohl ich noch viele Ideen hätte, passend zu der an marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten orientierten Aufteilung in Angebot und Nachfrage. Dazu gehört dann, analog zu dem Angebot beim Frisör oder im Massagesalon, auch ein Einblick in das durchschnittliche Preisniveau: Waschen und Schneiden (45€) - Preisersparnis beim Selbstföhnen - Färben oder Dauerwelle - Alusträhnchen à 2€ - Kurpackung und Haarspray - Augenbrauen styling - etc. Dann sollten auch, analog zu den Discounterfrisörketten, die Dumpingpreise, der Preisverfall durch das osteuropäisch völlig andere Lohnniveau aufgenommen werden und damit verbundener Protest von "sich besser fühlenden, da (bisher)  besser bezahlten Huren". Ein erbarmungsloser Wettbewerb beginnt, wenn  die Preisspirasle nach unten im "größten Bordell Europas" einsetzt. Wenn NigerianerInnen oder Kubaner anschaffen, ist dies übrigens illegal, und die Sittenwidrigkeit ist auch nicht vom Tisch, s. Argumentation beim Jugendschutz. Vielleicht ist das Urteil um das Café Pssst der Tatsache geschuldet, dass die Sitten in Berlin schon immer erheblich loser waren und auch Kinder sich tagtäglich durch Hundehaufen vorbei an komatösen Drogenopfern oder Alkoholleichen vorbei zur vermutlich miserabel ausgestatteten Stadtteilschule quälen - in der wiederum "sittenwidrige" Zustände herrschen und das Unterrichtsfach Hartz IV schon zu dessen Zeiten auf dem Stundenplan stand oder ernsthaft  diskutiert wurde und wo nicht legitimierte Stadtteilsheriffs oder Sharia-Richter für (Un)Recht sorgen, sodass die Polizei allmählich resigniert. 
So wie ich angesicht der männlichen oder zumindest anders nickenden Quatsch, TICKENDEN Übermacht. Die bei weitem nicht repräsentativ ist, übrigens. Doch das ist ein anderes Thema. Aber bitte die KINDER nicht vergessen! Wieviel sind nicht mal behördlich registriert, die in das Milieu hineingeboren werden? Wieviel sind in Moldawien oder Weißrussland "Prostitutionswaisen", wenn Masma in Deutschland auf den Strich geht und mit noch lädierterer Gesundheit alle Jubeljashre mal nach Hause darf, wenn es ihre finanzielle Zwangslage denn gestattet und ihr Zuhälter auch. An die, die so eifrig ihre Meinung gesagt haben: Nein, ich denke nicht, dass jede Prostituierte eine verschleppte Analphabetin ohne offizielle Identität ist, die sich für jeden ungeschützten Fick 5 € mehr verdienen muss und unwissentlich Geschlechtskrankheiten oder Hepatitis-C.Viren verschenkt. Aber es könnte so sein, dass es mehr sind als das verklärende Gerede von den freiwilligen und autonomen, selbstbewussten SexarbeiterInnen uns (im besten Fall sozialromantish verblendet oder desinformiert, im anderen Fall lobbyistisch tätig) uns weismachen will.  --Daily-Delight (Diskussion) 19:07, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du da valide Quellen dazu hast, bist Du herzlich eingeladen, diese in den Artikel einzuflechten, ansonsten ist das emotionales Sitte/Moral/Untergang des Abendlandes-Bohei, mit dem Du hier leider nicht weiterkommen wirst. --Juliana  sexy, käuflich und verbittert  23:10, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, auf die Schnelle: es steht Ähnliches im Artikel zu den "ethnischen" Teestuben, anderes gehört zum Allgemeinwissen (einer durchschnittlichen Angehörigen meiner Generation und meines Geschlechts), Bsp.: Kuba oder Nigeria gehören nicht zur EU. Die gerade sehr gehypte Jenny Rekynen hat ihre Exemensarbeit übriges zum Thema geschrieben, hier: ttps://oatd.org/oatd/record?record=oai%5C%3ADiVA.org%5C%3Asu-6723ßig Was ich in den Artikel einfließen lasse, werde ich sicherlich hieb- und stichfest belegen. Bis dahin findet sich evtl. jemand anderes, der mit offenen Augen durch die Welt geht. --Daily-Delight (Diskussion) 23:39, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Such Dir bei wordpress einen passenden Blog (oder fang selbst mit mit einem an). Aber mit Deinen eigenen Erkenntnisse bist Du hier falsch. --V ¿  00:24, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Preisspirale, Dumping, illegale Prostitution durch nicht-EU-Angehörige 

message: Wo ist der Beleg hinsichtlich privater Krankenversicherung? --House1630 (Diskussion) 16:29, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  private Krankenversicherung 

message: Im Artikel findet sich folgender Satz:
Aktuell (Stand 2015) bestehen von unterschiedlichster Seite Forderungen (a. a. die CDU/CSU; Feministinnen und Menschenrechtler), das Schutzalter für Heranwachsende auf 21 Jahre anzuheben und somit die psycho-soziale Reife 18–20-jähriger Teenager, analog zu Strafmündigkeit, zu berücksichtigen.
Hat die Abkürzung a. a. hier eine besondere Bedeutung oder ist das ein Tippfehler von u. a.?--Wilske 17:38, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Kann aus dem Zusammenhang heraus nur „u. a.“ sein. Hab’s geändert, samt Satzzeichen und Grammatik. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abkürzung a. a. ? 

message: Bitte begründen warum die Löschungen rückgängig gemacht wurden. Begründung der Löschungen steht in der einzelnen Artikelbearbeitung. Dieser Artikel muss dringend ausgemistet und überarbeitet werden (siehe hierzu auch die Kritik vieler User auf der Diskussionsseite).--109.41.67.119 23:26, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Okay. Verstanden. Sowas kannst du auch in die Zusammenfassung schreiben. --Honischboy (Diskussion) 20:54, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  @ Honischboy 

message: ich möchte Dich bitten, Deine Änderungen wieder rückgängig zu machen. De facto handelt es sich nämlich um einen EditWar (nur ein wenig dadurch verpackt, dass Du nicht direkt rückgängig machst). Bitte sprich sie vorher hier ab: nachdem ich heute morgen die Quelle Focus für die Migrantinnenzahl beanstandet habe, setzt Du die gleichen Zahlen wieder ein und nennst "2017" als Jahreszahl. Dein Beleg bezieht sich auf die Jahre 2003, 2005 und 2008, sind also 10 Jahre alt! und für den Anteil bei den Männern fügst Du wieder den Focus ein. Das ist so nicht in Ordnung. Im Übrigen ist eine Umfrage bei Gesundheitsämtern wahrscheinlich genau so aussagekräftig, wie die eines "Lobbyverbandes" Bereits heute morgen hatte ich eine Änderung von Dir rückgängig gemacht. Der Edit war stark POV und die Ergänzung fand sich nicht im Beleg wieder. "Diese Extremform der Ausbeutung und Vermarmtung des menschlichen Körpers wurde mit dem Prostituiertenschutzgesetz als menschenverachtend bewertet und verboten.Beleg dazu". Deshalb ist es imho sinnvoller, dass größere Änderungen vorher abgesprochen werden und Du  bitte keinen EditWar mehr führst. --AnnaS. (Diskussion) 14:00, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Von Edit-War meinerseits kann  nicht die Rede sein, schließlich habe ich Verbesserungen des Artikels, insbesondere der völlig veralteten Einleitung mit so seriösen Quellen wie "Bild plus" vorgenommen. Warum du angesichts dieser Bequellung den Focus beanstandest und dich darüber empörst, dass ich ihn erneut zitiere, erschließt sich mir nicht. Vielleicht äußerst du dich dazu noch. Auch finde ich es etwas pingelig, wegen der Verwendung von "menschenverachtend"(BlaueWunder) statt "menschenunwürdig"(Ministerium) den Passus ganz zu streichen und als POV abzuqualifizieren, wo du doch die kleinen Ausbesserungen selbst hättest tätigen können, wie man es ohne viel Aufheben halt macht, wenn einem die Artikelverbesserung am Herzen liegt. Zugegeben, die Jahreszahl 2017 passte nicht, doch in Verbindung mit dem kaputten Satzbau und den zahlreichen Tippfehlern müsste eigentlich deutlich geworden sein, dass es sich um einen Editunfall handelte, wo ein alter Formulierungsversuch noch teilweise "hängen geblieben" ist. Es wäre sicherlich im Sinne des Projekts, wenn du von agf ausgehst, und nicht so angepisst reagierst, wenn man deine Rücksetzungen nicht zu 100 Prozent hinnimmt, besonders, wenn du keine konstruktiven Verbesserungen vornimmst, sondern an der arg veralteten Fassung von lange vor der neuen Gesetzgebung hängst und Interessenverbände wie Hydra als geeigneter einstufst als den Focus. --BlaueWunder 01:09, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Traue niemals einer Statistik.... 

message: Ufff... auch im Abschnitt Kriminalität die gleiche tendenziöse Masche: Über Mordfälle im "Milieu" wird behauptet Freier seien verantwortlich obwohl diese Behauptung dann von den angegebenen Quellen nicht gedeckt wird. Gleiche Masche wie im (gelöschten) Abschnitt "Prostituiertenmorde in Deutschland". Offensichtlich ging hier ein Abolotionisten-Troll durch den Artikel mit dem Ziel ihm missliebige Menschen zu diskreditieren. Hetze wie bei den Rechtspopulisten. 
Ich stelle mal den gesamten Abschnitt "Kriminalität" in der vorliegenden Form in Frage. Als wirres Sammelsurium von Einzelfällen über Jahre in einem sehr großen Milieu taugt das nichts. Das ist ähnlich unseriös wie die Sammlung von Kriminalfällen von Ausländern durch Rechtspopulisten um Stimmung zu machen. Das geht so nicht in einer Enzyklopädie. 
Wenn dann müsste durch Studien und Aussagen von Experten eine besondere Kriminalitätsbelastung dieses Milieus herausgestellt werden. Das würde den Artikel auch entschlacken. Problem: Es mangelt an Datenmaterial, da nichtmal der gesamte Umfang des Milieus bekannt ist. In einem ersten Schritt werde ich erst einmal alle unbelegten Behauptungen aus diesem Abschnitt werfen.
Liebe Mitarbeiter: Bitte auf den Artikel acht geben! Auch beim Sichten bitte gründlich prüfen ob die Quellen die Behauptungen hergeben. Leider sind hier einige "man (and woman) on a mission" unterwegs!--91.4.177.48 03:33, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kriminalität 

message: In den USA, in Russland, der Ukraine, in Afrika, und in Asien, ist Prostituion verboten. Ähnlich wie die bis 1933 geltende Prohibition des Alkoholverbots in den USA und die Prohibition von Cannabisprodukten nutzt diese Prohibiton in erster Linie der Macht und den Profitmargen der organisierten Kriminalität. Ungeachtete dessen schicken sich derzeit in der Politik in Deutschland einige idealistisch-wohlmeinende Hinterbänkler an, die Prostitution in Deutschland zu verbieten. Siehe dazu etwa: https://rsw.beck.de/aktuell/meldung/verbaende-warnen-vor-negativen-folgen-eines-sexkaufverbots --2003:E7:7F10:3E01:6050:5E9C:84E4:55BC 17:23, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Aufkommende Diskussion um Prohibition