Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/1. Teilarchiv

message: Könnte mal bitte jemand die Vollsperre der VS aufheben, so ist es ja unmöglich Vandalen zu melden Lidius 18:50, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: es ist nur eine halbsperre...?! --JD {æ} 18:51, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ah, jetzt sehe ichs, die wurde verschoben, daher wollte meine monobook.js auf der alten Seite editieren (und die ist vollgesperrt) Lidius 18:56, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Oha, ich hoffe, dass die arme Putztruppe da jetzt nicht allesamt Monobook-Probleme bekommt. --G. ~~ 18:57, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: urgs... --JD {æ} 18:59, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: und wo meldet man jetzt Vandalen? Ich durfte nur den Quelltext betrachten nach Anklicken des Links im Satz Wenn du meinst, dass eine Artikelsperrung oder ein Entzug der Schreibberechtigung für einen Benutzer angebracht wäre, kannst du hier einen neuen Abschnitt anfügen.--Blaufisch 19:38, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung, ganz normal, wie immer. Nur der Titel hat sich geändert. Wikipedia:Vandalensperrung ist jetzt ein gesperrter Redirect. --G. ~~ 19:39, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: aber dieser Link in der Mitte der Seite ist nicht zugänglich.--Blaufisch 19:42, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Aah, an den hatte ich gar nicht gedacht. Hab's in der vorlage nun korrigiert, müsste jetzt gehen. --G. ~~ 19:44, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du hast preload und title vertauscht, das wurde aber auch gefixt und die Vorlage verschoben. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:52, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Huppsala, danke für die Korrektur. --G. ~~ 19:53, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke! Mehr Augen sehen mehr :-)--Blaufisch 19:54, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vollsperrung 

message: Dort steht jetzt: 
:Prüfe bei Vandalismus, ob dem betreffenden Benutzer nicht schon der Schreibzugriff entzogen wurde: Klicke dazu direkt vor dem Abspeichern auf den in der Vorschau sichtbaren Link „Blockadelogbuch“.
Diesen Link kann ich in meinem Vorschaufeld vor dem Abspeichern nicht finden, wenn ich den mit HIER markierten Link benutze. Warum nicht?
Außerdem ist der Link im Introtext offenbar nochmal angegeben ("Benutzerblockadenlogbuch" ist doch derselbe?). Warum doppelt? Einmal in dem zitierten Satz reicht doch. Nur muss es den Link an der angegebenen Stelle dann auch geben. Jesusfreund 12:24, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und ich würde auch eine Vorlage für beantragten Seitenschutz erstelle, damit es leichter geht! --Viele-baeren   ???   Baerenorden 14:57, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das wäre doch sinnlos. Mehr als Lemma und Versionsgeschichte braucht man dafür ja nicht, und wer gescheit genug wäre, eine verhältnismäßig komplizierte Vorlage zu verwenden, ist auch im Normalfall schlau genug, einfach gleich das Lemma zu nennen, um das es geht. --G. ~~ 01:04, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wieso kriege ich keine Antwort auf die oben gestellte Frage? "In der Vorschau sichtbar" ist bei mir kein Link "Blockadelogbuch", wo denn? Bei euch? Und wozu die Doppelung im Introtext? Das Intro sollte klar sein, auch für Anfänger. Jesusfreund 01:32, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:VM-Intro]] 

message: Wir haben aus irgendeinem Grund zwei Stellen, wo Admins über von sich aus ausgeführte Sperrungen (angemeldeter Benutzer) informieren. Hier und dort. Sollen wir uns mal auf eine Stelle einigen? Ich wäre für WP:AN, weil hier ist eine Diskussion ja doch unerwünscht. --Thogo (Disk./Bew.) 11:41, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Als ich die AN-Seite umgestaltet hatte, war eines der Hauptzwecke auch, einen Anlaufpunkt für Admins zu schaffen, die u.U. kontroverse Entscheidungen treffen müssen oder getroffen haben, und dazu gern Kommentare anderer Benutzer und insbesondere Admins erhalten möchten. Bei unkontroversen IP-Sperren reicht die Meldung hier m.E. völlig aus, oder man lässt die Meldung gleich bleiben. sebmol ? ! 11:46, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sperrungen 

message: Ich habe den Archivierungsbot so erweitert, dass Abschnitte, die „(erledigt)“ in der Überschrift enthalten, bereits 1 Stunde später archiviert werden. Damit können beispielsweise kurze IP-Sperren schneller von der Seite verschwinden, die eh keinen weiteren Diskussionsbedarf vermuten lassen. sebmol ? ! 09:08, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Toll, noch mehr Tipparbeit für Admins, noch mehr Bearbeitungskonflikte. Aber gut für die Übersicht. --Seewolf 09:14, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du musst Abschnitte nicht als „erledigt“ markieren, wenn du nicht willst. Dann gilt halt weiter der normale Archivierungszeitraum von 12 Stunden. Das Ganze ist als zusätzliche Möglichkeit gedacht, diese Seite nicht allzu lang und schwer bedienbar zu machen. sebmol ? ! 09:16, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schon klar, dass ich das nicht muss. Aber wenn wir sowas einführen, sollte man das auch konsequent nutzen. Wir sollten aber drüber nachdenken, das ausschließlich für IPs zu nutzen. Gerade die Konflikte mit angemeldeten Benutzern schlage ich gerne hier nach, da wird ja auch viel gemeldet, was nicht im Blockadelog landet. Es gibt ja auch das beliebte VM-Ping-Pong, wo die eine Partei die andere möglichst oft meldet. Das sollte natürlich nicht auseinandergerissen werden, wie soll ich sonst den Sieger auswerten und den Verlierer sperren?--Seewolf 09:32, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich vertraue auf den Sachverstand der VM-abarbeitenden Admins, diese Möglichkeit so sinnvoll wie möglich einzusetzen. Wenn das nur  für IP-Abschnitte benutzt werden soll, dann macht das so. Wenn es wiederholt Probleme gibt, kann ich dieses Feature auch wieder abschalten. Ein Admin hatte mich auf so eine Erweiterung im Chat angesprochen, weil teilweise fast 100 Meldungen pro Tag zusammenkommen. sebmol ? ! 10:45, 19. Jan. 2007 (CET)

text: Ist kein Problem, auch tippfaule Admins werden unterstützt. Ich werde das dann heute abend einbauen. Wir können uns auch gern über andere, einfachere Markierungsmöglichkeiten unterhalten. sebmol ? ! 11:13, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Problem dabei ist, dass auch Nicht-Admins (erl.) eintragen können. Und dann sieht es erledigt aus, obwohl es das nicht ist, oder? --Heiko A 11:23, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Oder man muss herausfinden, ob der Benutzer Admin ist (über Versionsgeschichte oder Signatur in Überschrift?), es gibt ja etwa Marks admins with something von Spongo. Nur weiß ich nicht, ob das nicht vielleicht zu kompliziert wäre.--Στέφανος (Stefan) ± ■  11:26, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Differenzierte Archivierung 

message: Auf den Verbesserungsvorschlägen wurde gestern mal wieder eine generelle Halbsperrung des AdT vorgeschlagen. Soetwas lehne ich momentan noch ab. Allerdings hatten wir gestern mit einigen außergewöhnlichen Attacken zu kämpfen. Den Buenaventura River hatte ich für 24 Stunden gesperrt, weil der Artikel einem Dauerfeuer unter anderem durch baden-württembergische Schüler und Studenten via „BELWUE“ ausgesetzt war.
Ich sehe zwei Möglichkeiten:
*Wir beantworten Vandalismus des AdT, insbesondere bei statischen IP und angemeldeten Nutzern, mit etwas längeren Sperren (50 bis 100% Aufschlag auf die Sperrdauer).
*Wir nutzen konsequent die neue Möglichkeit der befristeten Seitensperrung. Ich habe ein wenig herumgespielt und entdeckt, dass im Feld Sperrdauer auch die Eingabe einer Uhrzeit zugelassen wird, beispielsweise „12:34:56 MET“. Also könnten wir Dauervandalismus mit Semiprotection bis 14:00 Uhr beantworten und bei Bedarf zunächst bis 16:00 oder 18:00 Uhr verlängern.
-- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:32, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die zweite Möglichkeit halte ich für angemessen. Nicht jeder AdT wird permanent vandaliert; wenn es aber so abgeht wie z.B. bei Novemberpogrome 1938 am 9. 11. 06, sollte dann aber auch konsequent halbgesperrt werden, statt jeden einzelnen dynamischen Vandalierer zu sperren, nur damit er sich neu einwählt. Für die übrigen greift dann immer noch Möglichkeit eins.Jesusfreund 10:37, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Halbsperre des Artikel des Tages 

message: In der Anleitung heißt es: "Bei Vandalismus gib in der Betreffzeile (Überschrift) den Benutzer:Namen und im Text die Vorlage  an." Reicht nicht: "Bei Vandalismus gib in der Betreffzeile (Überschrift) den Benutzernamen und im Text die Vorlage  an."? So braucht man nur den Namen zu kopieren und sowohl in Überschrift und Vorlage zu setzen. Sorry, aber ich bin leider ziemlich tippfaul und sehe den Sinn des Zusatzaufwandes nicht. --Of 20:31, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hauptsache, irgendwo erscheint die Benutzer- bzw. Vandale-Vorlage. Alles andere ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. --Fritz @ 20:33, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hab's rausgenommen. Keine Ahnung, warum das da überhaupt drinstand. --G. ~~ 20:35, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Warum die Mehrarbeit? 

message: Der aktuelle Interwikilink auf die englische WP (en:Wikipedia:Vandalism_in_Progress) ist veraltet, er sollte auf en:Wikipedia:Administrator intervention against vandalism zielen. Leider sehe ich nicht, wie ich das selbst ändern kann.--schreibvieh muuuhhhh 00:45, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und wenn wir schon dabei sind: Der Link auf die lu:WP läuft ebenfalls ins Leere (letzte Änderung: 20. Juli 2006) und der spanische Interwikilink ist doppelt. :-))--schreibvieh muuuhhhh 00:49, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hab mich zunächst auch gewundert, aber der Trick ist nur, dass die Interwikis in der eingebundenen Vorlage:VM-Intro „versteckt“ sind. Hab die Links jetzt auch angepasst. --Geisterbanker 01:01, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: Macht dort weiter, wo er zuletzt als Benutzer:Ungebuehrlich gesperrt worden war. Bitte abklemmen. 213.39.194.18 17:18, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schon seit gestern abend gesperrt. --Scherben 17:41, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gesperrter [[Benutzer:Ungebuehrlich]] macht weiter 

message: wurde von verschiedener Seite (siehe z.B. Diskussion:Bittelbrunn und Benutzer Diskussion:RHDechant freundlich darauf aufmerksam gemacht, welche Regeln (WP:NK, WP:RK) hier gelten, scheint aber unbelehrbar zu sein. Ich bitte eine neutrale Stelle um Überprüfung :-) --80.219.228.176 14:02, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du bist hier falsch. Vandalismusmeldungen bitte nebenan machen. --Wiki-piet 09:08, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: IPS können da nicht schreiben. --Felix fragen! 09:11, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:RHDechant]] 

message: Nabend,
kann mir jemand sagen, ob die Diskussionseiten von IP's in einem bestimmten Turnus gelöscht wurden bzw. ob ich irgendwo einsehen kann, wann dies bei bestimmten IP's geschehen ist? Akkarin 20:13, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: bei bestimmten IPs kannst du ins Löschlogbuch gucken, eine grundsätzliche Regel gibt es nicht, nach ein paar Stunden ohne edit können die normalerweise (bei dyn. IPs) gelöscht werden --schlendrian •λ• 20:18, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Benutzer:aka hat ein Script, mit dem er diese Dinge immer wieder mal aufräumt. --tsor 20:23, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Eindruck, dass diese Löschung auch dann erfolgt, wenn sich auf der Disku bereits Vandalismus-Hinweis/Baustein(e) befinden. Das finde ich ziemlich unglücklich, denn so geht die Information verloren, ob jemand schon einmal wegen Vandalismus verwarnt (aber noch nicht gesperrt) worden ist. Auf :en bleibt diese Information länger (oder sogar dauerhaft) erhalten (Beispiel: ), so dass man gleich sieht, ob jemand bereits gewarnt wurde - und dann im Wiederholungsfall schneller gesperrt werden kann. -- Túrelio 09:45, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Meine mich zu erinnern, dass man sich vor einigen Wochen auf 24 Stunden Verweildauer der IP-Diskuseitenbeiträge geeinigt hat--Blaufisch 10:54, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Danke für Eure Antworten. Ich habe ja kein Problem damit, das die Disk-Seiten geleert werden. Ich wollte lediglich feststellen, ob jemand nur bei den RC's revertiert oder auch mal die IP's anschreibt. Nicht, das dies in den meisten Fällen irgendwas bringen würde. Aber ich meine mittlerweile herausgelesen zu haben, das die Admins doch gerne möchten, daß man eine IP anspricht bevor sie gesperrt wird. Sei ja auch jedem gegönnt. Nur aus den SC werden eigene Einträge auf gelöschten Seiten ja "nachträglich" entfernt. Daher konnte nicht nur schlecht feststellen, ob die besagte Person IP's überhaupt anschreibt. Ich habe heute einfach mal den IRC geloggt und habe daraus dann meine Schlüsse gezogen. Danke nochmal Akkarin 19:28, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wann werden die Diskussionseiten von IP's gelöscht 

message: Hallo liebe Nutzer- ich möchte gegen die Sperrung klagen, der Benutzer NSX-Racer hat mich wegen einer unvollständigen Ergänzung zur Sperrung vorgeschlagen. Ich habe im Artikel Daijiro Kato geschrieben, Das Daijiro Kato in die Hall of Fame aufgenommen wurde, das hat NSX Racer nicht akzeptiert und den Satz gelöscht.Anschließend hat der Benutzer mir vorgeschlagen die Hall of Fame genauer zu beschreiben.Dies habe ich diesbezüglich getan, und nun werde ich von ihm auf die Sperrliste gesetzt weil ich die Hall of Fame genauer beschrieben habe.Dies ist kein Grund meiner Meinung nach mich auf die Sperrliste zusetzen.Ich bin nämlich kein Randalierer und falscher Benutzer.Offenbar hat der Benutzer NSX-Racer auch persönlich etwas gegen mich,da wir uns schonmal auseinander gesetzt haben.Ich hoffe sie verstehen mich und entfernen mich aus der Sperrliste, ich habe nämlich nichts extra gemacht.Mit freundlichen Grüßen--Thomas Hoffmann 16:25, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Entspann Dich, Du wirst nicht gesperrt (jedenfalls nicht sofort und nicht deshalb). Höre bitte bei umstrittenen Angelegenheiten auf erfahrene Benutzer oder frage einen Neutralen, bevor Du zu Editwar durchstartest. - Gruß --Logo 19:02, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Daijiro Kato 

message: Leider darf(solte) ich mich bei der Arbeit nicht anmelden, und kann deswegen nicht auf der Hauptseite schreiben.
Da die IP 88.134.128.122, mit Massenlöschanträgen droht wäre ich glaube ein Halbsperre angebracht. 194.150.244.67 22:29, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wunsch nach Halbsperre von Hilforganistionsseiten 

message: --Blaufisch 19:49, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nö, aber viele haben wahrscheinlich aufgrund der ganzen bekloppten Bapperl-Diskussion beschlossen, zu streiken und sich anderen Sachen zuzuwenden. Wie durfte ich heute so schön lesen: Admins sind Dienstleister -- Achim Raschka 19:52, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und demnächst bekommen wir noch durchnummerierte Accounts "Dienstleister Nr. 1" bis n. -- ShaggeDoc Talk 20:07, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gut so, diese blöden Benutzernamen stören doch bloß beim Enzyklopädieschreiben. --BishkekRocks 20:11, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Nee, beim Wiederherstellen der Babels - genau daher kam das Zitat mit den Dienstleistern, die gefälligst ihrem Job nachgehen und die via MB berechtigten Babels wiederhestellen sollen - am besten zack. -- Achim Raschka 20:15, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wobei wir ja eigentlich auch überflüssig sind, wir machen doch eh nichts und wenn, dann nicht das, was wir sollen. ;-) Fauler Dienstleister Nr. 206 20:17, 2. Mär. 2007 (CET)

text: das ist ja echt peinlich :-) Und wir armen buttonlosen User bauen die Versionsgeschichte von Artikeln durch unsere wiederholten Reverts aus...--Blaufisch 19:55, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: nun iss ja doch einer aufgetaucht *freu*--Blaufisch 19:59, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sind alle Admins heute auf Urlaub? 

message: Löschung ganzer Beiträge
--DaskalteHerz 22:47, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: und warum, steht in der Zusammenfassungszeile --Tinz 22:59, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  und ist eh schon gesperrt. Fossa?! ± 23:00, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Und jetzt auch das kalte Herz, das uns nur zum Trollen besucht hat. --Tinz 23:40, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Wo fand das "trollen" denn statt? Bin von diesem Fall etwas irritiert (siehe nachfolgendem Absatz). --Berliner76 17:21, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, merkt man (siehe nachfolgenden Absatz). --Gardini 17:26, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Sorry, aber ist doch nur eine Frage nach einem entsprechenden Wiki-Link! --Berliner76 17:35, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Hansele]] 

message: Hallo, ich suche grade einen Edit aus der VS von Dezember, aber die Archivlinks gehen nur bis Oktober. Wo ist der Rest bis heute abgeblieben? Danke, eryakaas 14:47, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hast du die Kalenderblätter unten auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv gesehen? Die blauen Links sind die Archivseiten für den jeweiligen Tag. sebmol ? ! 14:52, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab's geahnt, dass ich nicht gucken kann. Gesehen hab ich die Dinger, für voll genommen nicht. Danke! eryakaas 15:07, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Archive seit 10/06? 

message: Ich hab da mal eine "Anfängerfrage": Wie erkenne ich offene Proxys und wie wird damit verfahren? Gibts das irgendwo nachzulesen (konnte auf Anhieb nichts finden)? --Kantor Hæ? +/- 18:32, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also vielfach hilft einfach schon mal nach der IP zu googlen, insbesondere wenn sie auf irgendwelchen (Proxy-)Listen auftaucht, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es ein offener Proxy ist. Generelle Verfahrensweise ist, offene Proxies unbegrenzt zu sperren, am besten dann noch die Vorlage:Offener Proxy auf die entsprechende Benutzerseite zu packen. --STBR – !? 01:55, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Danke! --Kantor Hæ? +/- 13:32, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Und wenn ich in "Whois" meine eigene IP sehe? ;-O --Kantor Hæ? +/- 15:46, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: verstehe die Frage nicht ganz. In welchem Whois siehst du deine IP? --schlendrian •λ• 16:05, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Hat sich bereits erledigt - bei den beiden Fällen, wo ich das bis jetzt hatte, war schlichtweg in der Einbindung der Vorlage vor der IP als Parameter ein Leerzeichen mit reingerutscht (). Damit wird die IP nicht durchgelinkt und Whois zeigt mir dann natürlich meine eigene Adresse an. Muss man auch erstmal drauf kommen :-O (Kann man das irgendwie fixen?) --Kantor Hæ? +/- 17:44, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Proxy? 

message: Es wird viel ueber Qualitaetsoffensiven unterschiedlicher Art gelabert. Dabei koennte es so einfach sein: In WP:VM einfach mal die Richtlinien (WP:Q, WP:L, WP:NPOV usw. umsetzen. Bei Jugoslawien-Artikeln klappt das ja halbwegs. Der Grund dafuer ist, dass bekannt ist, das sich dort viele POV-warriors tummeln und, dass ich da einen gewissen Vertrauensvorsprung dank ca. 3000 Edits in den Lemmata habe. Nun ist aber Benutzer:Perun trotz allen POVs hilfreich: Er weiss viel, auch wenn er's POV verpackt. Oft braucht man nur ein paar Worte austauschen und man hat einen brauchbaren Artikel.
Anders Benutzer:THausherr: Der tummelt sich in Themen, wo die Mehrheitsmeinung ihm entgegenkommt: Sekten! Pfui Deibel: Das sind doch ganz schlimme Racker! Tja, die Sozialwissenschaft sieht das anders (ich persoenlich mag Sekten uebrigens genausowenig wie Kirchen), sie sind nicht besonders gefaehrlicher als andere Gruppen. Manche sind's natuerlich, andere aber nicht. Und wenn ich dann solche Edits mache (jeder einzelne Satz mit einer schriftlichen Quelle inkl. Seitenangabe belegt) und die werden mit einer solchen Begruendungen ("Beweise, dass es die Quelle gibt": Ein Buch von 5 der renommiertesten amerikanischen Soziologen) geloescht werden duerfen: Dann ist dies die Stelle, wo die Qualitaetsoffensive keine Tore schiesst. Vergleiche auch hier. Absolut Absurdistan (Scientology ist natuerlich nochmal ne Ecke schwieriger als Sekte). Fossa?! ± 20:52, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es sollte doch ein einfaches sein, den Text zu mailen bzw. die Buch-Seiten abzufotographieren oder zu scannen, damit ich mich überzeugen kann, dass die Quellen existieren, und auch das besagen, was Du behauptest. Denn das ist ja nicht immer so, wie bei Diskussion:Isabelle Adjani erlebt. --THausherr Diskussion Bewertungen 21:09, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  THausherrs Verhalten ist absurd und ein PITA. Ich habe zur Sache auf der Artikeldiskussionsseite genatwortet . --Pjacobi 21:26, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was bedeutet "PITA" ? --THausherr Diskussion Bewertungen 21:38, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Pain in the buttocks Fossa?! ± 21:40, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Das kommt von dem Buch "The Luzifer Deck" in dem die Hauptperson ihren Namen bekommen hat, weil sie mit den Buttocks in eine Glasscherbe gefallen war. Misou 00:06, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitatetsoffensive VM 

message: Ich bitte mal, die Sperre, die gestern ausgesprochen wurde zu überprüfen. Ich finde sie nicht nut Maßlos übertrieben, sondern schlichtweg daneben. Die angegebenen Links zeigen kein Fehlverhalten. Wenn wir anfangen wegen solchen Aussagen zu sperren, arbeiten hier in zwei Wochen nur noch 3 oder 4 Leute. Marcus Cyron na sags mir 16:35, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: "Klugscheißer" ist nicht die feine englische Art, der Bezug auf Benutzer:Muetze71 ist eindeutig gegeben. Wenn man seine Reaktion auf den Hinweis des Benutzers dazu nimmt, dann ist eine Sperre sicherlich okay. Zwei Wochen sehe ich allerdings nicht - wobei das Sperrlogbuch einem eine moderat höhere Sperre durchaus nahelegt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:45, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn "Klugscheisser" eine Sperre verdient, wie sieht es dann mit "Troll" aus? Fossa?! ± 16:54, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Link. Fassen wir also mal zusammen: Klugscheißer + Edit-War + BNS-Löschantrag. Will sagen: Ein "Klugscheißer" allein führt noch nicht zu einer Sperre, aber irgendwann ist's auch mal gut. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:56, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Naja, der LA wurde stante pedes von jemand anderem wieder eingesetzt. Sieht mir nicht nach BNS aus. Fossa?! ± 17:07, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  "Klugscheißer" ist ja nun wirklich nicht die schlimmste aller Beleidigungen, und der SLA war zwar m.E. daneben, rechtfertigt aber bestimmt keine zweiwöchige Sperre. Den kann man auch einfach ablehnen (er wurde übrigens sogar stattgegeben, weshalb er nicht mehr in der Versionsgeschichte auftaucht!). Und sorry, aber Benutzer über die man so denkt, sollte man selbst lieber nicht sperren. Sicherlich ist Anton-Josef oft unbequem, führt Editwars, und der den Unterschied zwischen SLAs und LAs ist ihm oft fremd, aber da unterscheidet er sich auch nicht groß von mehreren anderen Benutzern hier. Ok, Anton-Josef und die Muetze71 haben sich gestritten, eine Sperre von bis zu einem Tag wäre wohl gerechtfertigt gewesen, aber 2 Wochen sind m.E. deutlich zu lang. Jetzt ist er genau einen Tag gesperrt, das sollte reichen. --Tinz 17:51, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Naja, auch er - und das weiß er selbst auch gut genug ;) - muß sich etwas zurück nehmen. Marcus Cyron na sags mir 21:23, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Ich hatte die Sperre nach meinem Beitrag aufgehoben, der Satz dazu war irgendwie verlorengegangen. --Tinz 18:32, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eines mal am Anfang als Beteiligter des ganzen Streites, ich finde eine zweiwöchige Sperre auch nicht angemessen, aber ich werte diese Entscheidung auch nicht. Andererseits bestehen die Spannungen von Benutzer:Anton-Josef seit einiger Zeit, und wurden in letzter Zeit immer schlimmer. Es sind jedesmal die gleichen Vorgänge, indem A-J teilweise Reverts zu Eintragungen macht, ohne mal auf Diskussionen einzugehen. Wenn er es denn tut, dann nur Provokatorisch. Der SLA-Antrag gegen den Beitrag Fortunaportal war so eine Provokation, aus der eines ganz eindeutig ersichtlich ist: A-J hat mich auf seiner Beobachtungsliste und versucht in allen Eintragungen irgendetwas zurechtrücken zu müssen. Meine Eintragungen in seiner Benutzerseite (entgegen der Meinung von Benutzer:Til Ulenspiegel waren diese eben doch notwendig und angemessen/nicht beleidigend) haben keine Änderung seines Verhaltens gebracht. Das dies auch beim Streit FDGB-Pokal erst auf meine Initiative hin ging, dürfte nicht schwer nachvollziehbar sein. Egal wielange man in der WP aktiv ist, rechtfertigt dies keinesfalls ein solches ständig auf Konfrontation ausgerichtetes Verhalten. Weiterhin sehe ich es als "kleinen" Unterschied, ob man nur Änderungen bei anderen Einträgen vornimmt, oder auch eigene Beiträge einstellt. Da stellen sich 8.000 Bearbeitungen in etwa 3 Jahren (das sind etwa 7 pro Tag, wobei Korrekturen mitgezählt sind) doch eher marginal dar und sollten nicht überbewertet werden. Und der Hinweis von Ulenspiegel zum Raduga (Fernseher) und dessen Nennung in DDR-Produkte ist wohl etwas unvollständig, denn meine als "eigenartige" Bemerkung genannte Eintragung, war der Hinweis auf eine Lizenz und damit die Tatsache, dass dieser in der DDR produziert wurde. Insbesondere auf der Radugaseite habe ich einzig die Lizenz eingetragen. Das dies eben nur ehemalige DDR-Bürger wissen können, ist an sich ja auch kein Makel, aber genau dies ist auch der Grund, warum ich keine Artikel z.B. zum Rheinland ändere oder bearbeite, weil ich da nicht so sicher bin, wie z.B. A-J. Insbesondere wenn man dann einen SLA gegen Fortunaportal stellt weil man nicht weiß wo es ist (Google hätte ganz schnell geklärt wo das steht) und sein "netter" Schwäbischer Gruß sind aber die Spitze der Konfrontationen und dass ich mir seine Frechheiten nicht bieten lasse, hatte ich vorher angegkündigt hatte.
Gegen eine Freigabe des Benutzer:Anton-Josef habe ich keinerlei Einwand, aber ich hoffe, dass hier auch darauf geachtet wird, wenn jemand schon des öfteren auffällig wurde! Hierbei sollte dann auch eine bessere Abstimmung der Admins zu Vorgehensweisen erfolgen, um keine unterschiedliche Behandlungen (zumindest nicht massive) aufkommen zu lassen. Vielen Dank --Muetze71 20:05, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Ich versuche nichts anderes, als ihm aus dem Weg zu gehen, und das seit Wochen. Bislang war das aber wenig erfolgreich. Die bedeutende Darstellung der 8.ooo Bearbeitungen kam im übrigen von dir, dass ich mich dazu äußere, wirst wohl verstehen, denn die Anzahl der Bearbeitungen ist nun einmal absolut ohne jede Aussagekraft. Wie lange ich es aushalte, kannst du gar nicht abschätzen, nur habe ich eben eine andere Vorstellung von WP-Arbeit. --Muetze71 18:04, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Nö, ich gebe keine "Erklärung" ab. --Anton-Josef 13:52, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Anton-Josef]] 

message: Darf gerne verschoben werden:
Es ist nicht nur eine Sperrung des Artikels fällig, sondern auch diverse Versionen, die den bürgerlichen Namen beinhalten, müssen gelöscht werden. Selbiges gilt für die Diskussionsseite, die möglicherweise auch demnächst gesperrt werden muss. Und auch der erste Jungwikipedianer fragt schon nach einer Benutzersperre ... Sorry, ist etwas Arbeit, muss aber sein. --Sdsdfs
:Der Artikel wurde gesperrt, eine Versionslöschung halte ich nicht für nötig. sebmol ? ! 17:19, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jo, endlich mal wieder was fuer meine Abteilung "Wiki-Justiz". Glaubst Du im Ernst fuer Wikipedia gelten andere Regeln als fuer andere Veroeffentlichungsorgane? Fossa?! ± 18:15, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Fossa!!!1 Wen meinst du denn da mit "du"? Sebmol ist gegen die Nennung des Klarnamens! igel+- 18:21, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Stichwort "Versionslöschung"? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:26, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja, dafür ist es doch ohnehin viel zu früh. Erst einmal soll sich  mind. ein Jurist dazu melden, dann diskutieren wir noch ein wenig und dann wird entschieden. Vorher braucht man auch keine Versionen löschen. igel+- 18:40, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Vorteile einer Versionslöschung müssen immer mit ihren Nachteilen abgewogen werden. In diesem Fall würde eine Versionslöschung bedeuten, dass der ganze Artikel gelöscht und neugeschrieben werden müsste, weil bereits die erste Version den Klarnamen enthält. Das ist m.E. in Anbetracht der Faktenlage nicht notwendig, schon weil es in dem Gerichtsfall um die weitere Verbreitung, nicht um die Rückgängigmachung der Veröffentlichung geht. sebmol ? ! 23:08, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist mir ja bekannt, dass das Problembewusstsein hier gleich null ist. Was bitte, ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Atze_Schr%C3%B6der&direction=prev&oldid=29181856]  anderes als eine weitere Verbreitung? Aber sicher, der Zweck heiligt die Mittel. Kann man dem Richter ja mal erzaehlen. Fossa?! ± 23:23, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzung zum Sperrwunsch des Artikels "Atze Schröder" 

message: 1. Warum ist der Artikel bei Scherben geparkt?
*Antwort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Gesperrte_IPs&action=search&ip=%23104110
2. Warum erscheint diese Antwort nicht auf deiner eigenen Disk?
Antwort:
*Sperrender Admin: JD 
*Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Kielbolzen benutzt. Grund: „unerwünschter wiedergänger von "Hinzundkunz"“. 
*IP-Adresse: 195.93.60.41 
*Block-ID: #105754 
*Du siehst, so mysteriös ist das alles gar nicht. Richte dem Felix Stember bitte noch aus, dass Alkohol auf Dauer ungesund ist. Danke. Mutti 195.93.60.35 00:23, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Muttchen, wir müssen dringend mal eine zusammen trinken gehen, aber ich muss dich enttäuschen: diese Woche hab ich noch keine Tropfen Alkohol angerührt... --Felix fragen! 00:32, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Liebe Mutter Erde, das 1. war die übliche AOL-Proxy-Sperre (die aktuell auf 1 Woche festgelegt ist), also doch wohl nix gegen dich. Und das 2. tut mir leid (bzw. eigentlich tut mir leid, dass dein be*****ter Provider dich daran hindert, was auf meiner Diskussionsseite zu schreiben, aber was solls). Gruß, — PDD — 01:07, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hier folgen gleich 2 Antworten für PDD 

message: Soweit ich mich erinnern kann, ist es doch ein absolutes no-no, in "fremden" Beiträgen zu wildern, oder diese gar zu löschen. Anscheinend ist es aber eher ein relatives no-no, denn es kommt immer häufiger vor, dass User fremde Diskussions-Beiträge einfach löschen, einerseits mit dem Verweis es wäre Unfug (nicht Vandalismus, sindern Unfug / Unsinn), off-topic oder ein so genannter "persönlicher Angriff"... Ich denke, dass (außer vielleicht bei ganz offensichtlich strafrecht relevanten Belangen) so ein Vorgehen selbst als Vandalismus einzustufen ist. Mich würde interessieren, wie das generell zu handhaben ist, bzw. ob oder wo es hierzu eindeutige Regelungen/Prinzipien gibt. -- ~ğħŵ ₫ 13:11, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist ein weites Feld, und vielleicht solltest Du konkrete Beispiele vorbringen, statt derart allgemein zu fragen. --Pjacobi 13:26, 23. Mär. 2007 (CET)

text: Auf manchen Seiten gibt es explizite Regelungen zu pers. Angriffen, wenn ich mich richtig erinnere enthält bspw. Wikipedia:Löschregeln Passagen, die vorschreiben, dass pers. Angriffe kommentiert von den Seiten der Löschkandidaten entfernt werden dürfen. Welche Konsequenzen irgend eine Tat in WP hat kann man nie genau absehen, schließlich gibt es kaum Vorgaben von Wikimedia, die Wikipedianer können sich ihr Wiki also gerade so gestalten, wie es ihnen passt. Die Meinungen über die richtige Organisation gehen aber deutlich auseinander, weshalb es vorkommen kann, dass einmal jemand gesperrt wird, weil er einen Diskussionsbeitrag entfernt (nicht, dass mir da jetzt ein Beispiel einfiele, aber möglich wärs), ein anderer aber nicht. Meiner Meinung nach fährt man auf Wikipedia am besten wenn man auf seinen Sinn für Verhältnismäßigkeit hört. Wenn du einen unverschämten Diskussionsbeitrag siehst, der dich ärgert, hilft es oft ihn auf Wikipedia:Vandalensperrung zu melden. igel+- 18:55, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In Artikeln über lebenden Personen sollen abwertende Angaben, die nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt sind, gelöscht werden, dies schließt die Disku des Artikels ein. -- Túrelio 20:25, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ist es Vandalismus, fremde Beiträge zu löschen? 

message: Bitte übertragen:  wirft mit Beleidigungen um sich: . Auslöser war ein relativ harmloser Spaß über einen fehlenden Japanisch-Schriftsatz: . Ich halte solche Beleidigungen ("Schwachkopf") für Troll-Animation, das kann man als Herausforderung ansehn. --62.224.78.49 21:38, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auch schön: "Du bist ein Arschloch" . --62.224.78.49 21:40, 23. Mär. 2007 (CET)

text: übertragen --Complex обс. 21:44, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Tram fan 

message: fragt--Blaufisch 15:56, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, worum gehts? -- j.budissin+/- 16:17, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war nur reichlich verwundert, dass solche Aktivitäten nicht von den Sperrbuttoneigner geahndet werden. Fast eine halbe Stunde war die Figur unterwegs, wurde auch noch freundlich von einem Admin angesprochen, wo es doch offensichtlich ein Penetranzvandale war. Erst 15 Min nach meiner Meldung gab es 2 Std....--Blaufisch 16:46, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja, manchmal wird sowas eben übersehen. -- j.budissin+/- 18:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

text:  Und manche Admins haben nebenher noch einen Job, für den sie sogar bezahlt werden ;-) Gruß, Stefan64 18:09, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Auch das ist relativ, da ja die Hälfte von mindestens einer südslawischen Regierung für ihren Adminjob bezahlt wird ;-) -- j.budissin+/- 18:11, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist derzeit wirklich kein Admin auf der [[Kommandobrücke|Brücke]]? 

message: Kurze Frage: Mit welcher dieser Bearbeitungen hat der Benutzer sich eine unbeschränkte Sperre verdient gemacht? Ein Außenstehender - übrigens nicht der Betroffene, wie ihr sicher am trace der IP erkennen werdet. 80.144.116.46 18:10, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Chronische Destruktivität, keinerlei Nutzen für das Projekt. Die harte Realität. --Gardini 18:13, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Sprich, mit keiner speziellen, sondern eher mit der Zusammensetzung seiner Änderungsstatistik: Artikelarbeit fast 0. -- j.budissin+/- 18:14, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Besserwisserhochdrei (hier, weil Hauptseite halbgesperrt) 

message: Diesen Abschnitt habe ich nach Benutzer Diskussion:Peating übertragen. Weitere Überlegungen bitte dort anstellen. -- tsor 22:00, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Peating/Wahlkriterien]] 

message: Unverschämtes Auftreten - siehe z.B.  oder . Ich bin nicht vollkommen aber diese Art. Was kann man tun?
freundlichst --Mädewitz 15:41, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title: über [[Benutzer:Franz Richter]]

message: revertiert sachliche Argumente, die als Ergänzung der bislang völlig unzureichenden und von seiner persönlichen Haltung geprägten Argumentliste hinzugefügt oder zusammengefasst wurden .
Seine Auffassung zeigt sich auch durch “In meinem MB kommt sowas nicht rein!“. 
Bitte User oder Seite vor weiterer Manipulation einstweilen sperren. 
Weitere Diskussion folgt auf der Meinungsbildseite. - 217.237.151.117 12:10, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Flaggenpiktogramme in Orts- und Sport-Artikeln]]

message: Ich habe den Einführungstext
Unter Vaginalverkehr (oder auch Verkehr, von lateinisch vagina Scheide) versteht man das Einführen des erigierten männlichen Penis in die Scheide der Frau.
umgeschrieben in:
Unter Vaginalverkehr (oder auch Verkehr, von lateinisch vagina Scheide) versteht man die Aufnahme und das Hin- und Herbewegen des erigierten männlichen Penis in der Scheide der Frau.
Larf revertiert permanent. Bitte auch Diskussion beachten. 84.75.229.217 10:38, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzer Larf macht Editwar bei [[Vaginalverkehr]] 

message: Spammt in Terrazzo und vandaliert in Artikeln und Bildern, die mit Terrazzo zu tun haben. --217.232.133.139 16:38, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ...aber Niemand spricht ihn mal an. Arm. Marcus Cyron na sags mir 16:45, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: OK, bei den Edits in Terrazzo (Venetien) sehe ich zwar eigentlich keinen Diskussionsbedarf (es ist nichts als hartnäckige Spammerei), aber versuchen wir es trotzdem... Gruß --217.232.133.139 16:53, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Ebensperger]] 

message: bitte--Dave it 22:03, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: nein. Schreib hierhin was Dir am Herzen liegt. --tsor 22:04, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: (nach BK)Du hast Tsor bei den Entsperrwünschen falsch verstanden. Du sollst Vandalismus hier melden, solange Du die VM- Seite noch nicht bearbeiten kannst. Entsperrt wird nicht, es ist wenig sinnvoll, dass die Leute die Unfug treiben, die Meldungen hier bearbeiten können. Grüße, --Frank11NR Disk.  22:05, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Genau um solch einen handelt es sich hier offenbar. Bitte einmal ie Hauptseite konsultieren. --Carol.Christiansen 22:07, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kann jemand das bitte entsperren? 

message: ... nur weil ich eine wachstumsstörung hab, zudem wird mir vorgeworfen zu lügen--Dave it 22:09, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: 6 Std. --ST ○ 22:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Nein, wird nicht. Bitte lese richtig. Marcus Cyron na sags mir 22:19, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  ich wurde als trottel auf meiner diskussions seite bezeichnet 

message: Bitte Günther Oettinger teilsperren, bis sich die Wogen um seine Rede geglättet haben! + Bitte Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung entsperren!--Towarischtsch 09:03, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: 4 Wochen Halbsperre. --Zinnmann d 09:08, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke!--Towarischtsch 09:13, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Teilsperrungs-Wunsch (done) 

message: Mobbt Diskussionsteilnehmer und verbreitet Unwahrheiten über sie. Richtigsteller2 17:10, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wo? Marcus Cyron na sags mir 17:11, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzer Braveheart 

message: Fälscht Diskussionseite von Verbrechen der Wehrmacht. Rosinante 11:25, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gottseidank meldet sich der Benutzer gleich selbst zur Sperrung... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:26, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ja, wirklich freundlich. Pöbelsocke ist gesperrt. --Tinz 11:29, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mist, beinahe hätte ich es geschafft, diese Woche nicht hier zu landen ;-)--Anton-Josef 11:55, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso, landest du sonst jede Woche hier? -- ChaDDy ?! +/- 15:10, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hoffentlich nicht. --Anton-Josef 19:18, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzer Anton-Josef 

message: Braveheart und WR leisten sich bei "Bund freier Bürger - Offensive für Deutschland" einen Bearbeitungskrieg. --Musikhörer 00:52, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werd vor lauter Neuankömmlingen, die sich so gut auskennen, schon ganz paranoid... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:57, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich denke trotzdem, dass es so nicht weitergehen kann, Schreibsperren sollten da verhängt werden für mindestens zwei Tage.--84.114.201.91 15:40, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Braveheart und WR 

message: macht dauernd linkspam --Name schon vergeben! 11:18, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: 11:20, 17. Apr. 2007 Kubrick sperrte 194.149.245.138 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (linkspam) (Freigeben) — PDD — 13:31, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kann leider nicht auf der echten Seite melden, aber dann eben hier! (erl.) 

message: ist ein Unverbesserlicher! --Name schon vergeben! 11:23, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: 11:31, 17. Apr. 2007 JHeuser sperrte 80.108.54.110 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (vandalismus) (Freigeben) — PDD — 13:30, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kann wieder mal nicht auf der echten Seite melden! (erl.) 

message: *Mir ist völlig schleierhaft, was verschiedene Leute hier auf fremden Disks herummanipulieren.  
* Ach so, das ist ja ein wp.de-Admin, ja dann 195.93.60.5 13:58, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: War wohl ein Schnellschuss wegen der "freundlichen" Überschrift, den er gleich bemerkt und rückgängig gemacht hat. Unnötige und überzogene Meldung. --Frank11NR Disk.  14:02, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mein erstes Mal auf der Vandalenliste *stolz sei* --Philipendula 14:15, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  *streng die Stirn runzel* --tsor 15:02, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  *schlotter* --Philipendula 16:15, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Philipendula]] (erl.) 

message: Signaturfälschung, SLA hätte er lassen können, weil Benutzer:Dave it nur einen SLA wollte siehe hier, ich würde außerdem Benutzer:Dave it um Stellungnahme bitten.--84.114.201.91 16:47, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Benutzer hat lediglich den von Benutzer:Thomas Goldammer in einen LA umgewandelten Antrag wiederhergestellt. Ich kann da keinen Vandalismus erkennen. Vielmehr sollte sich Benutzer:Dave it die Schnelllöschregeln anschauen. Es liegt kein SLA-Grund vor. --AT talk 17:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Und ein Administrator hat entschieden, dass es für eine Schnelllöschung nicht reicht. Schau Dir bitte mal Wikipedia:Bitte nicht stören an. Danke --AT talk 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Was willst Du? --AT talk 17:23, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also wenn man es an mich richten würde, dann sollte man eine Sperre verhängen.--80.109.98.103 22:49, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Christoph Eichhorn]] 

message: Meine Benutzerseite wurde verändert und auf eine andere umgeleitet!
Helft mir, ich bin noch neu!
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Toxinium&action=history
Danke!
Toxinium 21:23, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Toxinium. Ich habe die Seite auf Deine erste Version zurückgesetzt, das dürfte damit erledigt sein. Falls sich sowas häuft, melde Dich bitte nochmal hier, dann kann Deine Benutzerseite gegen IP- Bearbeitungen geschützt werden. Werner von Haupt hatte damit übrigens nichts zu tun. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk.  21:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke! Toxinium 21:32, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Benutzerseite (erl.) 

message: Nachdem  nach wiederholtem Unsinn und Pöbeleien von Benutzer:Stefan64 für 2 Tage zurecht gesperrt wurde beleidigte er diesen, drohte ihm obendrein und kündigte an, mit bereits existenten Parallelaccounts weiterzumachen wie er wolle (vgl. Benutzer Diskussion:Ikaros). Ich habe ihn daraufhin unbeschränkt gesperrt. Kurz darauf erhielt ich von einer IP auf meiner Diskussionsseite ein eine sehr dubiose "juristische Ankündigung" (). Welches weitere Verhalten empfehlt Ihr? 
Gibt es ein Standartprocedere das ich kennen sollte oder kann ich das tun was ich im RL auch tun würde... diesen enorm wichtigen Zeitgenossen mit Ignoranz strafen? --Nemissimo  酒?!? 09:40, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Lad ihn doch mal zu einer BDSM-Sitzung ein ;-) Nee, ignorieren natürlich. Gruß, Stefan64 09:57, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aber du weißt doch, ich spiele nur einvernehmlich und nur mit Frauen. ;-) Andererseits ich hätte für diesen pseudo-eloquenten Eleven durchaus ein paar nette Ideen. ;-) --Nemissimo  酒?!? 10:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Sperre halte ich auch für gerechtfertigt. Die „anwaltliche“ Drohung der IP würde ich geflissentlich ignorieren. Es gibt kein Recht, an der Wikipedia mitzuarbeiten. Es ist ein Privileg. Und wer sich nicht an die Umgangsformen hält, muss mit den Konsequenzen leben. Sollte ein richtiges anwaltliches Schreiben per E-Mail bei der Foundation eingehen, wird das WP:OTRS-Team darüber informiert. --Raymond Disk. Bew. 10:29, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Drohungen mit juristischen Schritten gegen andere Wikipedianer sind übrigens ein weiterer hinreichender Grund für unbefristete Sperre. (Der Person, nicht nur des Benutzernamens.) 212.23.126.27 23:17, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Juristische Drohungen in der Friedhofsschicht 

message: (siehe WP:VM)
Dazu fällt mir nur an BabyNeumanns Beiträgen auf:  ("die üblichen evangelikalen POV-Pusher"), , und  anscheinend ist er es, der Streitigkeiten immer wieder hochpushen muss. In der aktuellen Situation (Löschprüfung) versucht er, die Diskussion auf ganz andere Themen zu lenken (die Fragestellung "ist es richtig, daß das Christentum nicht auf überprüfbaren Anschauungen basiert" ist wohl genau das - es geht um den Artikel Christliche Psychotherapie und nicht die wissenschaftliche Grundlage des Christentums) - nichts anderes sollte durch die genannte Replik dort deutlich gemacht werden. Die obengenannten drei Beiträge von BabyNeumann sind 3 von insgesamt nur 23 Beiträgen der letzten 7 Tage, die ich nicht einmal alle genau durchgesehen habe (über 10%)... Dafür wird jetzt (nur) Hansele gesperrt? Zudem ist entsprechend Troll (Netzkultur) der Begriff weder ein Schimpfwort, noch wurde hier BabyNeumann direkt damit angesprochen - und außerdem bezeichnet er genau das, was BabyNeumann in der Löschprüfung mit Benutzer:Irmgard veranstaltet: er provoziert. --89.14.69.170 13:09, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich suche nicht nach weiteren Dingen. Wenn von der anderen Seite dasselbe kam, muß es vorgebracht werden. Marcus Cyron na sags mir 13:28, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war davon ausgegangen, dass die jeweilige Gegenseite eben nicht mehr auf WP:VM angeschwärzt wird, um Konflikte zu vermeiden. Leider hat sich eben BabyNeumann nicht daran gehalten. Ansonsten sei das eben hiermit gemeldet. --89.14.69.170 13:37, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war eigentlich davon ausgegangen, dass ihr irgendwann anfangt, euch zivilisiert zu benehmen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:47, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht nur du.... --89.14.69.170 14:15, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung von Hansele 

message: Sehr geehrte Damen und Herren, die o.a. Seite wurde wiederholt verändert. Die User sind der Meinung, dass nur im Internet frei verfügbare Informationen relevant wären. Hinweise auf verifizierbare Printmedien werden ignoriert. Leider bin ich kein ADAC-Mitglied mehr, aber es gab im Jahre IIRC 1996 einen Artikel über den Fiat Brava, den Opel Astra und den VW Golf, in welchem dem Brava "Sicherheit auf höchstem Niveau" beschieden wurde. Dies weiss ich sicher, da wir auf Grund des Tests einen Brava kauften. Einen Scan dieses Artikels zu veröffentlichen würde gegen geltendes Urheberrecht verstossen. Wie soll also verblieben werden? Soll die Wikipedia eine Zusammenfassung von Suchmaschinenergebnissen sein, oder gelten auch Printmedien? Falls ersteres zutreffen sollte, würde das die Idee der Wikipedia ad absurdum führen. MfG --84.178.154.205 12:28, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls für eine Sperrung, damit 84.178.154.205 seine unbelegten Behauptungen nicht erneut einfügen kann. Die ursprüngliche und jetzt wieder hergestellte Version ist mit Quellen belegt. Quellen sind ebenfalls auf der Diskussionsseite genannt. Ich habe 84.178.154.205 vorgeschlagen, seinen angeblichen Scan per eMail an die Wikipedia zu senden. Bin mal gespannt. --62.226.4.167 22:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: @84.178.154.205: Bitte gib präzise an, wo der Artikel erschienen ist (Welches Heft, Jahrgang, Seite). Und schreibe diesen Beleg dann auf Diskussion:Fiat Brava. Hier ist dafür der falsche Ort. --tsor 22:48, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/wiki/Fiat_Brava 

message: Gilt es auch als Vandalismus auf einen Löschantrag auf einer Seite hinzuweisen? (s. Carlo, Cokxxx, Nutten)--84.114.201.91 22:45, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein --Uwe G.  ¿⇔? 23:32, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur eine kleine Frage 

message: Es ist nicht das erste mal, dass Simens-Artikel gezielt manipuliert werden!  --Laberbacke 10:04, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Geht es noch kryptischer? Aus SchirmerPowers Beiträgen lässt sich nichts herauslesen, was mit einer Manipulation des Siemens-Eintrags zu tun hätte. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:18, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Siemens]] und [[Benutzer:SchirmerPower]] 

message: Da die Dichte ignoranter Idioten heute mal wieder besonders hoch ist, bitte mal ein Admin auf die Ursprungsversion zurücksetzen und sperren. Über 2.500.000 Links (jede geographische Flächenangabe) zeigen auf diesen Redirect.--80.136.148.135 11:38, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Abgesehen von der so natürlich nicht akzeptablen Formulierung bin ich derselben Meinung: Die Verschiebung (inzwischen ist Fläche nicht mal mehr ein Redirect auf die BKL, sondern die BKL an sich) war eine größten Murksänderungen aller Zeiten in der Wikipedia. Es wäre wirklich nett, wenn sich jemand das mal ansehen könnte und dabei auch beachtet, dass es die entgegesetzte Verschiebung aus gutem Grund vor ein paar Monaten schon mal gab und sie auch damals sehr schnell wieder rückgängig gemacht wurde, siehe Diskussion:Fläche. Fläche ist ein ganz klarer Fall für eine BKL III, weil fast immer Flächeninhalt gemeint ist, die Umstellung auf BKL I war ein einziger unüberlegter Murks. --217.232.146.108 12:48, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fläche]] 

message: Vorschlag (rechts)...  ;-) Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 19:10, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Achtung, hier komplett Ironie vorhanden --schlendrian •λ• 19:49, 28. Apr. 2007 (CEST)

text: Für wessen Entwicklung ist sowas hilfreich? Marcus Cyron na sags mir 20:07, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild für die VM? 

message: Kann vielleicht mal jemand Benutzer:BobPage zur Ruhe bringen? Er versucht immer noch krampfhaft BMW-Modelle als "ähnliche Fahrzeuge" in verschiedenen Artikel zu bringen. Im Falle des Maserati Quattroporte ist es erst der M5, jetzt der 750i. Reiner Provokationsaccount, Meldung wurde bereits auf Projektseite übertragen. --62.226.42.115 23:52, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schade, dass kein Admin mehr da ist. Dann lass ich den BMW-Fanatiker mal weiter vandalieren. Wird in den nächsten Tagen schon einer aufräumen. --62.226.42.115 00:08, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal BobPage 

message: Was soll das? Nur weil sich für eine Meldung keiner zuständig fühlt, wird sie nach 12 Stunden entfernt. Feste die Augen zuhalten und das Problem ist weg? Da kann ich ja Meldungen gleich auf die Spielwiese stellen.--Blah 19:06, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn sich nach 12 Stunden niemand findet, der auf deine Beschwerde eingeht, wird sie wohl nicht als berechtigt angesehen worden sein. Wie du an den Dutzenden anderen Meldungen siehst, die hier täglich abgearbeitet werden, ist die Seite natürlich auch nicht mit der Spielwiese vergleichbar. sebmol ? ! 19:09, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Automatische Archivierung 

message: Bitte um vorübergehende Sperrung des Artikels oder um Zähmung des Users Asdfj, der immer wieder versucht verzerrende Darstellungen in den Artikel einzubringen. Bitte den Artikel nicht in der Version von Asdfj sperren. Danke... Grüße --Castellan 22:17, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Burg Hornberg]] 

message: -> vandaliert in meiner Benutzerseite! --Ratheimer 00:39, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  88.64.30.12 

message: War diese Bot-Archivierung so gewollt - oder lag das am „(erl.)“ im Topic? Ich wollte Benutzer:srb gerade dafür danken, dass er sich ein wenig in die Materie eingearbeitet hat, da ist die Meldung schon archiviert. Ich glaube, so wie srb, dass es Fossa mit seiner ersten Revertbegründung („siehe Disku“) um den Causa Frau Caberta ging. Aber meine Bearbeitung, die mit Quellenbelegen durchgeführt wurde, und die beide Seiten der Kritik berücksichtigte (und nichts mit Frau Caberta zu tun hatte), wurde dabei wortlos zurückgesetzt und trotz wiederholter Bitte um Aufklärung nicht im Sinne der gebotenen Artikelarbeit beachtet. Vermuten, was Fossa meint, kann ich alles Mögliche. Jetzt nach gut einer Woche das selbe Spiel von Fossa auf infame Weise (bei einer an sich unstrittigen Änderung) nochmal? --Linesduty 11:25, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Antrag gegen Fossa entbehrt genauso wie der Antrag von gestern jeglichen Argumenten. Aus deiner Argumentation wird allerdings leider ein Rebound für dich. Gruß Boris Fernbacher 13:10, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fossa 

message: Linesduty schreibt: "Jetzt nach gut einer Woche das selbe Spiel von Fossa auf infame Weise (bei einer an sich unstrittigen Änderung) nochmal?"
Infamie ist nach Wikipedia: -> "Infamie (lateinisch: infamia = "Schande, Schimpf") bezeichnet im gewöhnlichen Sprachgebrauch ein ehrloses Handeln oder die Ehrlosigkeit. Infamie setzt eine Gesellschaft voraus, die ein bestimmtes Verständnis von Ehre besitzt."
-> Also wird Fossa von Linesduty ehrloses Handeln oder Ehrlosigkeit attestiert. -> Dies erfüllt den Tatbestand von WP:KPA. -> "Einige dieser Angriffe sind im folgenden aufgeführt: Schwere Beleidigungen. (aus WP:KPA)-> Beleidigung ist nach Wikipedia: -> "Eine Beleidigung (im Rechtswesen allgemeiner Ehrabschneidung; auch Invektive, abgeleitet vom lateinischen invectivus, sowie von franz. und engl. invective) im weiteren Sinne ist jede Verletzung der persönlichen Ehre eines anderen." (aus Beleidigung) -> Diese Argumentationskette ist juristisch folgerichtig -> Linesduty muss also schon aus formalen Gründen gesperrt werden.
-> Jedwede andere Entscheidung als eine Sperre für Linesduty wäre absolut unlogisch.
-> Sonst könnte ich Fossa morgen schreiben: "Du bist ehrlos und handelst ehrlos", und würde keine Sperre dafür bekommen.
Ich werde das mal als Vandalismusmeldung eintragen.
Gruß Boris Fernbacher 13:10, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, dass ich deiner Argumentation folgen konnte, und muss mich für meine Wortwahl entschuldigen! Egal ob die Entschuldigung noch was bringt. Ich habe schon häufiger im besagten Artikel kleinlaut eingelenkt. Ich hätte schreiben müssen, dass ich es als 'infamierende' Art empfand, nämlich dass Fossa mir immer lakonischer andeutete, ich hätte die Disku nicht gelesen. --Linesduty 13:36, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Okay; schön wenn jemand hier mal eigene Fehler zugibt (macht ja sonst niemand hier). Das ist wenigstens ehrlich. Ich habe hier auch schon Leute als Idioten, Deppen, Extremisten, etc. bezeichnet. Wenn keiner etwas dagegen hat (und wenn es formal erlaubt ist), ziehe ich diesen Antrag mal zurück und lösche ihn. PS: Fossa ist halt oft etwas lakonisch und zynisch; ist halt seine Art, und sicher nicht böse gemeint von ihm. Gruß Boris Fernbacher 14:11, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Zu spät. --Fritz @ 14:12, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Was meinst du damit ? Boris Fernbacher 14:15, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Siehe VS . Ein Benutzer, der nicht nur eine offensichtliche Socke ist, sondern der gerade mal eine Handvoll Artikeledits hat und trotzdem bereits wegen Persönlicher Angriffe gesperrt war und der nur Stunden später (!) aus dem gleichen Grund wieder auf VS aufschlägt, ist für die enzyklopädische Arbeit wenig hilfreich. --Fritz @ 14:18, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wusste ich nicht. Okay; dann wegsperren ! Boris Fernbacher 14:31, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Linesduty (nach Rückmeldung erledigt) 

message: verweise darauf dass die organisationsstruktur in einem änderungsprozess ist, werden immer gelöscht.
komisch ?!
wer entscheidet was vandalismus ist und was wichtig ist.
ich finde es schon wichtig zu wissen, dass die jetzige organisationstruktur gerade im WAndel ist.
Das ist auf seiten der bundespolizei und BMI nachzulesen.
und hält hier einen aktuellsten stand.
aber stattdessen wird der zusatz von übereifrigen gelöscht und ich gesperrt.
ist so nicht richtig
--89.53.92.75 17:43, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dass Du gegen mehrere Benutzer revertierst, spricht nicht für Dich. Im Sinne von WP:AGF, und weil seit 10 Minuten Ruhe ist, deshalb die Empfehlung: Bitte ZUERST auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren, und DANN ändern, falls ein Konsens erreicht wird. --Pfalzfrank Disk.  17:56, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Schade, dass Du auch die letzte Chance nicht genutzt hast, und immernoch weiter machstm ohne dass ein Konsens erkennbar ist. Ich habe Dir deshalb den Schreibzugriff entzogen und den Artikel für IPs gesperrt.--Pfalzfrank Disk.  18:11, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Warum nicht gleich den Artikel richtig lesen? Warum nicht gleich diskutieren, bevor man sich einen Editwar um einen Satz in Klammern liefert? Warum nicht Empfehlungen genau dazu beachten? Um es kurz zu machen: 
 Ende der Diskussion --Pfalzfrank Disk.  19:43, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Woah, (ich möcht mich auch gleich fürs spammen entschuldigen), aber die IP ist nen toller Anfang für meine neue Troll Sammlung ;)--Andys 23:14, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  bpol 

message: Sebmol schrieb hiermit, dass ich die Sperrung von Artikeln auf Grund bisher nicht erfolgten Gesetzlichen GRundlage im dt. Sprachraum der populären Bühnenfigur Atze Schröder ablehne. Das diese Unklarheit so oder so begegnet werden kann, stimmen mir sicherlich auch einige Leute zu, dies bedeutet jedoch nicht das ich gegen geltenden Recht appellieren würde oder sonstige Absichten hegen würde. Der Betrag von Sebmol suggeriert durch den Link auf die Diskussion, dass ich die vorauseilende Sperrung grundsätzlich ablehne, dem ist jedoch nicht so. Es ging mir bei der Bearbeitung auf Diskussion:Atze Schröder lediglich um den Fortlauf der Diskussion, inwieweit wir in Zukunft mit solchen Grauzonen mit bekannter Persönlichkeiten zurechtkommen können. Daher hatte ich einen sarkastische Text samt für mich offensichtlichen sarkastischer Vorlage entwickelt, die jedoch grundlegend missverstanden wurde. Ich entschuldige mich hiermit bei allen die dies als persönlichen Angriff interpretiert haben. Ich bin immernoch für eine fortlaufende Diskussion (die ich jedoch bis Donnerstag erstmal pausieren lassen muss), ob in Zukunft eher der Weg eingeschlagen werden kann, etwas bei unklarer Rechtlicher Lage stehen zu lassen, statt es im Vorauseilenden Gehorsam zu zensieren. Dies ist lediglich der Ansporn zur Diskussion. Wie man an meinen bisherigen Bearbeitungen im dt. Rechtsraum in der Wikipedia sehen kann habe ich bisher nichts verwerfliches gemacht das diesen provisorischen Grundsatz unterlaufen würde, ich habe lediglich gespickt mit Sarkasmus auf eben dieser einen Diskussionsseite diskutiert. Ich werde mit meinem Sarkasmus in Zukunft besser Haushalten und ihn für jedermann offensichtlicher gestalten. Mit freundliche Grüßen --87.163.165.176 21:31, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Siehe auch . -- Haeber (Disk., Bew.); 21:47, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Betreff: Sperrung des Artikel [[Atze (Name)]] 

message: Zitat aus der Projektseite: "...wird ein Artikel dann für einen bestimmten Zeitraum halb (für IPs und neu Angemeldete)..." (/Zitat) 
Wie lange gilt man als "neu Angemeldeter"? --Drakensteiner 16:27, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vier Tage post accounterstelleri. Nie Latein gehabt, --Gardini 16:28, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, mir hat mal einer gesagt "cave latinum" und da hab ich es bleiben gelassen. Danke für den Hinweis, --Drakensteiner 18:19, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wie lange neu? 

message: wo würde man denn neue/bessere konzepte zum verhindern von vandalismus diskutieren können? --Soloturn 10:36, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: hier :-) --Gnu1742 10:51, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Würde eher hier sagen. Hier wäre es meiner Meinung nach völlig falsch. --Blah 19:04, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  neue konzepte vandalismus-verhinderung 

message: entfernt gültige LA--84.114.201.91 21:27, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der LA war nicht im Artikel eingetragen und damit ungültig. Deshalb wurde er  meiner Meinung nach auch zu Recht entfernt. Wenn du einen LA stellst dann muss du ihn auch in den Artikel und nicht nur bei den Löschkandidaten eintragen. --Fischkopp 21:39, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dazu muss auch eine ordentliche Löschbegründung. --Toffel 21:41, 16. Mai 2007 (CEST)

text: IPs dürfen Bill Kaulitz nicht bearbeiten, das Arguemnt zielt zu kurz --schlendrian •λ• 21:42, 16. Mai 2007 (CEST)

text: ...wegen Benutzern wie dir. --Toffel 21:44, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es wird schon Gründe geben warum er als Benutzer:Checka14 seit einiger Zeit gesperrt ist und auch sein neuer Account Benutzer:Klackbom! wieder dicht gemacht wurde. --Label5 08:55, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Toffel]] 

message: Ich kann auf der Projektseite hier keinen Eintrag machen, da die Seite gesperrt ist ("Quelltext betrachten" statt "Seite bearbeiten"). Laut Aussage von Benutzer:Rainer Zenz auf Wikipedia Diskussion:Grundprinzipien darf das nicht sein. Könntet ihr bitte die Seite für angemeldete Benutzer entsperren?
: Übrigens ist auch WP:KPA inklusive Diskussionseite gesperrt. Dort wollte ich zuerste fragen - es geht darum, dass Benutzer:-OS- im Editkommentar von Berlinisch - siehe  - eine offene Beleidung ausgesprochen hat. Ich möchte darum ersuchen, diesen Kommentar zu löschen - gerade dort wird er sehr viel häufiger gesehen als in Altversionen eines Artikeltextes. Danke. abipedia (mehr niveau geht nicht) 01:36, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer wurde für einen Tag gesperrt. Den Artikel habe ich noch nicht gesperrt. Warten wir mal ab. --Philipendula 01:49, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Da wurde ich jetzt missverstanden - hatte mit -OS- schon ausgiebig diskutiert, aber der Editkommentar taucht immer noch in der Versionshistorie auf - da Wikipedianer bekanntlich sehr oft dort hineinschauen, ist das sehr prominent sichtbar. Und weder -OS- noch ich können das bereinigen, da braucht es schon mehr Empowerment. Ich bitte darum, diesen Editkommentar zu löschen. abipedia (mehr niveau geht nicht) 01:55, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Anmerkung zur Sperre der Projektseite: Sie ist nur halbgesperrt, in zwei Tagen kannst Du sie bearbeiten. Das ist insofern sinnvoll, damit die IP- Vandalen, die täglich zu hunderten hier aufschlagen, ihre eigenen Einträge nicht löschen können. Grüße, --Pfalzfrank Disk.  01:51, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung + Löschbitte 

message: Nochmal zum Thema, mein Anliegen bezog sich darauf, den bösartigen Editkommentar aus der Edithistorie zu löschen. Mit genug Adminpower sollte das gehen - die Edithistorie wird ja häufig von Wikipedianer genutzt, sehr prominenter Platz abipedia (mehr niveau geht nicht) 20:36, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Editkommentar entfernen 

message: Benutzer:Blah 
*http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kondom&diff=prev&oldid=32002111
*Seine anderen Edits sind von ähnlicher irreführender Qualität 195.93.60.5 19:10, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Längst erledigt. Das war ein Missverständnis, siehe meine Diskussionsseite. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:39, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mal drauf achten (erl.) 

message: Es müsste doch wohl „deren“ statt „dessen“ heißen, oder? Möge es ein Technikkundiger bitte an der richtigen Stelle ändern ... --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:24, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis! Gruß, Fritz @ 02:27, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kleiner Hinweis 

message: Aufgrund eines noch nich nachvollziehbaren Bugs ist ArchivBot vorerst außer Betrieb. Ich werde mich bemühen, den Fehler so schnell wie möglich zu beheben. Bis dahin muss die Archivierung manuell vorgenommen werden. sebmol ? ! 19:14, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Bot läuft jetzt erstmal wieder. Ich hoffe, dass der Bug nicht mehr auftritt. sebmol ? ! 21:32, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Wie kann man sich (auch als Admin) gegen unberechtigte Sperrung - wie hier begründet - wehren? --มีชา 15:33, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: imho so wie jeder andere auch: Erst eine Aussprache anstreben, und wenn die nichts bringt und Du danach weiter einen schweren Rechtemissbrauch siehst, bei WP:AP ein Adminproblem einrichten. Grüße, --Pfalzfrank Disk.  16:41, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung nach offenbar unberechtigter Vandalsismus-Meldung 

message: versucht durch [Löschtrollerei] den Entschluss eines Meinungsbildes wieder zu kippen und neue Diskussionen anzufachen. Man beachte hierzu auch , ,  usw. --91.64.221.126 09:28, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte lieber meldende IP wegen Verstoß gegen WP:BNS sperren! --STBR – !? 12:39, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen hat er schon wieder ein MB initiiert und man beachte die zahlreichen Links auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Trollerei im Bereich Hilfsorganisationen. Für mich ist Bobo11 eine gut gepflegte Diskussionssocke, die zunehmend zu trollen beginnt! --88.134.128.118 16:58, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und er kann sich nicht mal wehren weil ler im Urlaub sein soll wie man mir mitteilte. Könnt ihr den Vermittlungsausschuss abwarten und dann so eine Aktion wie hier starten. Alles andere zeugt von schäb... Verhalten und ist in keiner Weise korrekt. --Arne Hambsch 22:33, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Bobo11]] 

message: Als IP-ler muß ich hier Stellung nehmen. Eine Sperrung scheint durchaus angebracht. Allerdings ohne die Erwähnung von Wally Fendt unter den Töchtern und Söhnen. Der betreffende Artikel zu ihr wurde gelöscht, da die Verfechter des Artikels nichts näheres zu ihr ausführen konnten. Eine Quellenforschung usw. kann, ja muß nach den Wikipediaregeln auch auf der Diskussionsseite erfolgen. --84.145.92.215 18:11, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es ist durchaus üblich und nach Wiki-Regeln statthaft, dass in solchen Listen, analog zu den Buchlisten von Autoren, Personen aufgeführt sind, zu denen es (noch) keinen Artikel gibt. Die Löschdiskussion ergab Stimmengleichheit, dennoch wurde der Artikel zu Wally Fendt gelöscht. Das Ganze hat angesichts der Generation bzw. der Quellenlage zu Wally Fendt, die m.E. jetzt schon von ausreichend belegter Relevanz ist, den Geruch politisch entsprechend ausgerichteter Kreise. Ich bitte deshalb nun erneut eindringlich um Halbsperre von Berchtesgaden sowie um Wiedereintrag besagter Zeile zu Wally Fendt. HerrZog 02:26, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zu [[Berchtesgaden]] 

message: Hiermit zeige ich mich selbst der 'Unterschriftenfälschung' an: In diesem Edit änderte ich eine Signatur eines Benutzers, die ich unerträglich finde. Ich finde es schade, dass sie so lange unbeanstandet auf der VM stehen blieb. --Gnu1742 08:49, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In diesem Falle sehe ich in der "Unterschriftenfälschung" kein Problem - im Gegenteil das war vollkommen okay. Und wir sollten einen Blick auf die Edits dieses Benutzers haben. Sollte er seine Sig nicht ändern, ist eine Sperrung durchaus als Sanktion angebracht --GDK Δ 09:14, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: War eigentlich auch nur 'For the records', damit klar ist, warum ich das gemacht habe. Sollte ich deswegen Scherereien kriegen, denk ich mir meinen Teil und werde danach handeln. --Gnu1742 09:54, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Öhm, Gnu, möchtest du jetzt ein bisschen gesperrt werden oder was dein (Be)Huf? Gruß --Philipendula 10:44, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Falls du auf meine Pause abzielst: Gestern wurde mein GF für diese Woche aufgebraucht. Ich war stinksauer, v.a. auf die Reaktionen des besagten Benutzers (und er ist immer noch uneinsichtig), so dass ich mir einfach Abstinenz verordnet habe. Thats all, --Gnu1742 10:55, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  *streichel, tröst* --Philipendula 13:11, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  *schnurrr* --Gnu1742 13:17, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  *dazuleg* --Trittbrettfahrer 13:20, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Selbstanzeige 

message: Weshalb ist der Metatext nicht mehr halbgesperrt?--Blaufisch 19:25, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: 16:37, 29. Mai 2007 Philipendula (Diskussion | Beiträge | sperren) änderte den Seitenschutzstatus von Wikipedia:Vandalismusmeldung (wegen stellungnahme [move=sysop]) (Schutz ändern) --schlendrian •λ• 19:36, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Halbsperre aufgehoben? 

message: VW Phaeaton
Was war falsch für die Sperrung
:Es wurde ein Editwar geführt und jetzt durch Halbsperre unterbunden. Bitte nutze die Artikeldiskussionsseite, um Deine Änderungen zu begründen. Grüße, --Pfalzfrank Disk.  00:27, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nur am Rande: Benutzer:Kamasaki hat nun, da halbgesperrt, die Aussage wieder eingesetzt, ohne, dass es einen Beleg des "Rekordes" geben würde. Revertieren spar ich mir hier mal, da es schlicht nichts bringt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 01:21, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Reaktion siehe VM-Seite. Gruß, --Pfalzfrank Disk.  01:29, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[VW Phaeton]] 

message: vandaliert in mehreren Artikeln.--Τιλλα 2501 ± 01:29, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: 6 Stunden. Nebenbei: Die Projektseite ist jetzt wieder frei. --Pfalzfrank Disk.  01:32, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:213.122.46.66|213.122.46.66]] (erl.) 

message: Wieso taucht hier plötzlich nur noch ein viertel der Diskussion auf, obwohl nichts archiviert wurde? Wieso taucht überhaupt noch was auf der heutigen Seite auf, nachdem die Diskussion für beendet erklärt wurde? --91.13.213.122 10:08, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich gerade von selbst erledigt, war wohl irgendein Archivierungsfehler oder so? --91.13.213.122 10:10, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzer:Roterraecher (erl.) 

message: Kann mir mal jemand sagen, wieso WP:VS in Kategorie:Kurdistan kategorisiert ist? --213.182.139.175 11:03, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: habe es geändert, lag daran dass jemand statt  :Kategorie:Kurdistan Kategorie:Kurdistan geschrieben hatte. --Tinz 11:05, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Kurdistan 

message: ...oder ist es üblich, das WP:VM in gewissen Abständen gelöscht wird? --my name disputatio 06:35, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hm, in meinem edit count zeigt es sich, dass sämtliche WP:VM-Meldungen, die ich bis heute morgen eingetragen habe, als Edits verschwunden sind. Nur noch die beiden Edits von heute morgen werden angezeigt. Verdächtig, verdächtig das. Würde mich auch interessieren, was da los ist. Hängt das wohl mit der oben erwähnten Löschung zusammen? --TrinityfoliumDisk.Bew. 08:01, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Sehr verdächtig, wirklich. Aber ja, es hängt damit zusammen, da sie aus der Kate-Zählung herausfallen. Was übrigens meinen Editcount ebenfalls ganz abnorm verändert. --Gardini 08:04, 24. Mai 2007 (CEST)

text: (BK) Hehe, nein. Die momentan sechs Fuß unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt liegenden Versionen sind immerhin über 100 000 an der Zahl. Dieser Umstand macht einem Normalsterblichen eine Standardversionsbereinigung (Seite löschen, koschere Versionen wiederherstellen) technisch ziemlich unmöglich. Nun hat es aber gestern einen datenschutzrechtlich bedenklichen Edit auf dieser Seite gegeben, den es zu tilgen galt, von daher haben wir die VM samt >100k Versionen erstmal woanders zwischengeparkt, wo es dann gelöscht wurde. Die Wiederherstellung wird, denke ich, irgendwann demnächst des nächtens erfolgen (da dafür die Datenbank gesperrt werden müsste). Um solche etwas unbequemen Situationen künftig vorzubeugen, sollten wir die VM-Historie allgemein alle ebba 5 000–10 000 Versionen irgendwo per Verschiebung ablagern, ansonsten wird das in der Zukunft nicht weniger kniffelig. Bis zur Wiederherstellung sind (bis auf wenige Ausnahmen) sämtliche Vorgänge im Archiv nachzulesen. Grüße, --Gardini 08:04, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann lag ich also mit meiner Vermutung nicht völlig daneben. Danke für die Erklärung. --TrinityfoliumDisk.Bew. 08:17, 24. Mai 2007 (CEST)

text: OK. --my name disputatio 14:55, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn ihr euch daran erinnern könntet: gestern abend war die Datenbank für knapp 10 Minuten gesperrt. Die Sperre wurde durch die Löschung dieser Seite verursacht. Entsprechend auch nochmal ein Hinweis an alle Admins: Seiten mit mehr als knapp 12.000 Versionen sollten nicht zu Peakzeiten gelöscht werden. sebmol ? ! 16:04, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Gibts eigentlich schon ein Tool, um ohne öde Zählerei herauszukriegen, wieviele Versionen eine Seite genau hat? — PDD — 01:35, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst, vor dem Löschen? sebmol ? ! 21:44, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass wollte er damit fragen. Zumal das wirklich sinnvoll wäre, um sich nicht irgendwie über die Versionshistorie an die Anzahl an Versionen herantasten zu müssen. Vielleicht ein Fall für die Verbesserungsvorschläge? A la "xxx Versionen löschen?" --STBR – !? 22:02, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn das nur auf der Löschen-Seite auftauchen würde, wäre das vermutlich kein Problem. Ich schau mir das mal näher an. sebmol ? ! 22:14, 27. Mai 2007 (CEST)

text: Den gibt es (noch) nicht, wobei sich auch die Frage stellt, ob das wirklich nötig ist. sebmol ? ! 21:11, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ansichtssache. -- Sir 22:53, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich frag das auch nur, weil es für die VM ja auch noch ein (weitgehend lückenloses) Archiv gibt, also faktisch keine wesentlichen Daten verloren gehen. Wenn ihr aber der Meinung seid, die Versionen sollten auf jeden Fall wiederhergestellt werden, dann machen wir das so. sebmol ? ! 08:50, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das wichtige sind nicht nur die Daten, sondern auch die Versionsgeschichte. Die einfachste Art, etwas zu finden was länger zurückliegt darin besteht für mich darin, über Diffs oder Benutzerbeiträge in der Zeit zu gehen (wer erninnert sich später noch, ob die Diskussion auf WP:VS, WP:AN, (...) oder überall gleichzeitig stattfand). Außerdem sind viele Benutzer mit einem Permalink auf die Vandalensperrung (temporär) gesperrt worden. Deshalb auf jeden Fall wiederherstellen, wenn es servertechnisch irgendwie möglich ist. --Tinz 10:54, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ist die Wiederherstellung noch geplant? Tinz' Bedenken trage ich auch, dass Permalinks damit fehlerhaft wurden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Ist erledigt. Um solche Fälle in Zukunft zu vermeiden, wäre es m.E. ratsam, ein paar Benutzer mit Oversight-Rechten auszustatten. Damit wäre die gezielte Löschung einzelner Versionen möglich, ohne dass die Seite selbst komplett gelöscht und wiederhergestellt werden müsste. Dieses Feature könnte auch jedem Admin automatisch gegeben werden. sebmol ? ! 16:42, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Habe ich etwas verpasst... 

message: Es gibt ein technisches Problem beim ArchivBot, womit er wohl bis mindestens Freitag abend außer Gefecht sein wird. Das heißt auch, dass auf VM wieder manuell archiviert werden muss... sebmol ? ! 20:30, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und wieder alles gut...es gibt nichts mehr zu sehen...bitte weitergehen... sebmol ? ! 00:53, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  VM-Archivierung 

message: siehe Versionsgeschichte Luttenberger*Klug--84.114.201.91 20:03, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: da hat er recht:lauter vandalismus mit striperin usw.--90.0.172.140 10:12, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:193.170.41.141]] 

message: In meinem Benutzerraum habe ich eine Art Beobachtungsliste gegen SPAM auf der Wikipedia angelegt. Die Vandalismusmeldung ist vor allem für akute Fälle und greift nicht wirklich bei ständig wechselnden IPs und Artikeln.
Wer will, kann sich das ja mal anschauen und daran herumbauen, Vorschläge machen oder so: Benutzer:Liberal_Freemason/Missbrauchsmeldung.
Beste Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vergleiche :en:Wikipedia:WikiProject Spam. --Pjacobi 14:01, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Interessant. Aber vielleicht bekommen wir das ja etwas übersichtlicher hin... :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:09, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Missbrauchsmeldung/Beobachtungsliste SPAM 

message: Nach :en:Wikipedia:Tools/Navigation_popups#Installation benötigt man für popups einen User-Account.  scheint dies auch als IP zu können. Hat jemand eine Idee wie das geht? Ich glaube nicht, dass die IP das alles von Hand eingetippt hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:19, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der "Rückgängig"-Button steht auch IPs zur verfügung und erzeugt so einen Text --schlendrian •λ• 18:22, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Beruhigend. Danke dir! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:24, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalen mit popups? 

message: er macht meine änderungen auf Leo Aberer immer wieder rückgängig, obwohl enzyklopädisch relevante details drinnen stehen, welche ich auch schon in anderen artikel gelesen habe-EaL reloaded 14:52, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist eine inhaltliche Diskussion, die auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden sollte. Deinen Einwänden ("enzyklopädisch relevantes") kann ich jedoch nicht zustimmen:
Ausgangsversion: Deine Version:Anmerkung:
Aberer spielt Gitarre und Keyboard.
Aberer musiziert seit dem jungen Alter von sieben Jahren schon, eigentlich als klassischer Musiker. Da er aber die Ausbildung am Wiener Konservatorium verpatzte, spielt er seither Gitarre und Keyboard.
"junges Alter von sieben Jahren schon" ist schlechter Stil und enzyklopädisch beinahe irrelevant. "verpatzte" ebenso. Quellen fehlen.
Mit seiner Band tourt er durch Österreich.
Mit seiner Band tourt er durch ganz Österreich und spielt auf großen Bühnen.
Füllwörter ohne Aussage. "ganz", "große Bühnen"
2003 nahm er sein erstes Studioalbum auf, es erreichte Platz 69 in den österreichischen Charts. 
2003 nahm er sein erstes Studioalbum auf, mit dem er sofort in die österreichischen Charts einstieg, wenn auch nur auf Platz 69.
Hier änderst Du von einer sachlichen Darstellung auf Fansprache, ohne einen sachlichen Fakt hinzuzufügen. Unnötig
Nach der Teilnahme beim Ö3 Soundcheck erhielt er einen neuen Plattenvertrag. 
 Als er 2005 bei Österreichs größtem Bandwettbewerb mitmachte, erhielt er - trotz Scheiterns - einen neuen Plattenvertrag. 
Hier entfernst Du sogar die Fakten-Info, bei welchen Wettbewerb er mitmachte. "trotz" ist POV.
Mit seiner Single Won't You Know war er 2006 20 Wochen in den Charts und erreichte Platz 21.
 Mit seiner Single Won't You Know stieg er 2006 in die Charts, mit Höchstplatzierung 21, ein und blieb dort auch 20 Wochen.
Der Satz ist länger und mit Füllwörtern gespickt, ohne neue Information zu liefern.
 Später(e) Veröffentlichungen wie Walking And Talking konnten an die vorhergehenden Platzierungen nicht anschließen.
 Einige Monate später erschienen die nächsten Veröffentlichungen, z. B. Walking And Talking, welche sich jedoch nicht so gut verkauften.
Statt des sachlich-korrekten Satz erneut ein "jedoch" und ein bedauerndes "nicht so gut verkauften"
Wenn Du Ergänzungen hast, gib bitte Deine Quellen an und vermeide Fan-Sprache (siehe WP:NPOV. Hinweise, wie ein guter Artikel formuliert werden sollte, findest Du unter WP:WSIGA. Weitere Diskussion bitte auf Diskussion:Leo_Aberer, danke. --elya 18:04, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Stefan h]] (erl.) 

message: Siehe hier--80.109.98.103 18:35, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist schon über zwei Stunden vorbei. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:36, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.180.104.33]] (erl., zu alt) 

message: selbstausgezeichneter Qualitätslegastheniker, bezeichnet meine Mitarbeit hier als [Müll. Wenn sowas hier ungestraft von irgendwelchen Trollsocken geäußert werden darf, wars das für mich Felix fragen! 16:04, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat Wegen dieser Äußerung (), die einen massiven und wiederholten Verstoß gegen WP:KPA darstellt, habe ich Sie für eine Woche gesperrt. Bitte überdenken Sie Ihren Tonfall und bringen Sie Ihre Kritik sachlich vor. Sechmet Ω 16:15, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe dort keinen Verstoss gegen WP:KPA. Kannst du bitte erklären, worin der Verstoß genau bestehen soll? Oder ist es in der Wikipedia inzwischen notwendig, mit Kotaus einzuleiten, um das übliche Niveau zu erreichen? Thismajot 19:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Er ist mir noch nicht aufgefallen, deshalb hielt ich eine Woche (siehe vorangehende Sperren) für angemessen. Sechmet Ω 16:18, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Spricht etwas dagegen, den Benutzer als T7-Socke (typischer Diskussions"stil", Carl-Schmitt-Fixierung) unbegrenzt zu sperren? --Tinz 16:18, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte da auch schon T7-Verdacht... Mach' ma. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:20, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. --AT talk 16:20, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenn mich mit der T7-Thematik nicht aus, aber der Sockpuppetverdacht liegt nahe. Sechmet Ω 16:25, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, habe ich dann mal gemacht, der Account zeigt alle Eigenschaften, die eine T7-Sockenpuppe so hat... --Tinz 16:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Kennt er sich mit T7 aus? Wieso hebt er die Sperre auf? Wo ist der Beleg, dass er es nicht ist? Wieso kann ein Admin erstmal nicht hierherkommen und diskutieren, wenn er die Sperre für nicht gerechtfertigt hält, und stattdessen gleich die Kompetenz einem Admin absprechen? Fragen über Fragen, ich hab keine Antwort. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:39, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Müsste nicht erst ein Beleg her, dass er es ist? Thismajot 19:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

text:  Fragt doch mal Benutzer:GS von wem der Beitrag im VA stammt, der kann eine T7-Socke mitterweile wohl an den ersten 3 Wörtern erkennen ;) --Tinz 17:42, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe GS mal auf seiner Diskussion angesprochen und die Sperre wegen dieser Umgehung auf zwei Wochen verlängert. --AT talk 21:22, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hast du denn einen Beleg für dein Aktivitäten? Thismajot 19:53, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:ManfredBrackner]] 

message: vandaliert mutwillig auf meiner Benutzerseite. Siehe auch dortige Benutzer Diskussion:Orangerider. Er hat auch nach mehrmaliger und begründeter Aufforderung, dies zu unterlassen, nicht damit aufgehört und proviziert bzw. vollzieht einen Wikipedia:Edit-War.
Wenn es eine entsprechende, d. h. allgemeinbindende Vorschrift innerhalb der Wikipedia gibt, die besagt, dass solch ein Bild an dieser Position nicht gestattet ist, werde ich es unverzüglich an anderer Stelle positionieren. Aber solange bleibt es nunmal, wo es ist. --Orangerider, 62.224.75.15 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: WP:BNS--A-4-E 15:13, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sobald eine individuelle Änderung die Funktionalität der Wikipediaoberfläche beeinträchtigt, ist diese zu entfernen! Das dies nicht verboten ist, bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass es erlaubt sei. In diesem Sinne siehe Vorredner. MaW: EOD. -- ShaggeDoc Talk 15:20, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Pjacobi]] 

message: beschimpft hier --EaL reloaded 18:08, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Unfug, Zitat von Dieter Nuhr. Im Gegenteil, du versuchst wieder mit den gleichen Tricks wie mit dem alten Account Zwietracht zu säen und deine Sichtweise durchzusetzen. Fehlt nur noch, dass du wieder lustige IP-Sockenpuppen für dich sprechen lässt.--Gripweed 21:35, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Muß er wohl, denn er ist gesperrt... --Fritz @ 21:38, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Baze]] 

message: Hallo,
habe letztens eine Antwort auf den etwas abfälligen Kommentar von Alfred_Grudszus im genannten Artikel im ähnlichen Ton beantwortet. Reaktion: Löschung meines Kommentars, d.h. feinste Zensur. Bitte Maßnahmen zu ergreifen...danke. 
:Ich zitiere Alfreds Löschkommentar: "Nicht-gezeichneten beleidigenden Beitrag entfernt". Ich kann ihn verstehen. Eine inhaltliche Auseinandersetzung schien nicht wahrscheinich. Ein Versuch wäre trotzdem besser gewesen. M. E. trotzdem nicht maßnahmenwürdig. --Baumfreund-FFM 22:56, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zensur (Artikel: [[Muskelaufbau]]) 

message: In letzter Zeit haben die Sockenpuppen und POV-Pusher zugenommen und sind so problematisch geworden, daß sie es sogar geschafft haben bewährte Autoren in die Flucht zu schlagen...
Das Problem ist meiner Meinung nach folgendes, diese Sperren sind schwierig zu treffen, gerade bei neuen Sockenpuppen die sich noch nichts richtiges zu Schulden kommen lassen haben, deshalb haben Administratoren oft Hemmungen zu handeln und sich möglichen Mißbrauchsvorwürfen auszusetzen. Darum schlage ich mal folgendes vor. In solchen Fällen macht ein Admin einen mit Vorschlag gekenntzeichneten Vorschlag und weitere Administratoren unterstützen diesen oder halt auch nicht. Bei einer bestimmten Anzahl wird die Entscheidung umgesetzt 3 - 5 Admins. So wird die Verantwortung auf mehrere verteilt und es gibt nicht mehr die einsamen Entscheidungen. Dazu müßte natürlich die Aktivität seitens der Admins auf dieser Seite zunehmen. Was ist davon zu halten? --80.133.166.78 22:09, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nichts ist davon zu halten ! Was soll "So wird die Verantwortung auf mehrere verteilt" anderes sein, als: Der einzelne Admin kann sich aus der Verantwortung für eine Sperrung ziehen. Das ist keine Lösung. Gruß Boris Fernbacher 22:51, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sperre Trolle auch ohne Rücksprache, kein Problem. --Scherben 22:53, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde für diese Frage evtl. gerade der Status des Schreibzugriffes auf diese Seite gelockert? --85.176.147.164 23:00, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein--Stephkoch ‣ ≡  ‣ ±  23:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Danke! Tja, ich merke gerade erst, dass ich auf der Diskussionsseite bin. Entschuldigung. --85.176.147.164 23:07, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  POV-Pusher 

message: Mehrfach heute hat der Nutzer Neon02 meine Änderungen im Artikel zu Hugo Chavez die änderungen rückgängig gemacht, weil ER/SIE der Meinung ist, die Änderungen sind unbelegt. Quellen sind allerdings angegeben (El Universal, grosse Tageszeitung in Venezuela) und nur weil er nichts auf sein Idol Hugo Chavez kommen lassen will, versucht er jede Kritik auf der Seite zu unterdrücken. Leider ist mir ihm keine Diskutieren möglich, obwohl ich es immer wieder versuche, er ändert die Seiten trotzdem sofort wieder.--MyRealName 18:53, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Quellen für alle Grundlagen sind angegeben. Fingerabdrücke muss jeder Venezolaner abgeben, wenn Cedula  (Personalausweiss) oder Reisepass beantragt werden. Dass dann eine "geheime" Wahl, dessen Daten schon vorher von der Regierung zur Repression benutzt wurden, nicht sicherer wird, indem man jetzt den Fingerabdruck speichert statt Cedula-Nummer, ist eine LOGISCHE Schlussfolgerung, die keines Beweises bedarf, da in beiden Regierungs-Stellen involviert sind. --MyRealName 19:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Danke! --MyRealName 19:32, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nutzer Neon02 im Artikel [[Hugo Chavez]] 

message: Artikel wurde wieder am 25. Jun. 2007 um 18:08 vandaliert. Vermutlich ist Maniai die gleiche Person, die bereits unter Benutzer "Beinert" gesperrt wurde. Ein Admin soll bitte Maniai sperren und den Artikel wieder reparieren. Gruss --Braskov 21:44, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel halbgesperrt, Benutzer verwarnt. --Dundak ☎ 10:06, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nutzer Maniai im Artikel Wolfgang Beinert (erl.) 

message: wahrscheinlich Vandalismus(Bsp. geboren auf Borneo, weiß nicht, wann er geboren wurde)--84.185.92.218 16:39, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt, soweit ich weiß. --my name ¿? 16:44, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ralph Caspers]] 

message: Moin. Kann man hier auch Artikel melden, die höchstwahrscheinlich heute Nacht vandaliert werden? Hintergrund ist die Presseerklärung der NFL Europa, dass die Liga per sofort aufgelöst ist. Automatisch aufgelöst sind ebenfalls die Teams, von denen viele Fans dachten, dass es sich um Vereine handeln würde. Per sofort aufgelöst  - und die Mitarbeiter somit arbeitslos - sind:
*Amsterdam Admirals
*Berlin Thunder
*Cologne Centurions 
*Frankfurt Galaxy
*Hamburg Sea Devils
*Rhein Fire
Gruß, Gulp 18:50, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine vorsorgliche Meldung auf der VM ist im allgemeinen nicht erwünscht, weil vorsorgliche Artikelsperren der Policy widersprechen. Normalerweise hätte ich dir Wikipedia:Beobachtungskandidaten ans Herz gelegt; diese Seite ist aber auch nicht einschlägig, weil dort nur längerfristig zu beobachtende Artikel gemeldet werden sollen. Ich würde vorschlagen, du nimmst die Artikel auf deine Beobachtungsliste, ich mache das auch - dann sind es schon vier wachsame Augen. Ggf. lesen das hier noch weitere User und beobachten die Artikel dann auch. Grüße --Tobi B. - Sprich dich aus!  18:55, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Auf Beobachtung habe ich es natürlich und den Kollegen im Portal auch Bescheid gesagt. Auf WP:BKD hatte ich auch schon geschaut und - ich bekenne mich schuldig - diese Seite ausnahmsweise mißbraucht, um vorsorglich Bescheid zu sagen. Da kommt was heute Nacht.  Vielen Dank, Gulp 19:15, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: vorsorglich bescheid sagen ist durchaus OK. Allerdings sehe ich hier nicht das große Potential für Vandalismus, sondern eher für, sagen wir mal, "unbedarfte Änderungen" --schlendrian •λ• 19:46, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oder so ;-) Aber so wissen die Vandalenjäger, dass es heute einen Anlaß für "unbedarfte Änderungen" gibt und welche Artikel es betreffen wird ;-) Dies sind dann ja auch "mildernde Umstände" für die "Unbedarften Änderer". Mit einem Federstrich in den USA wurden halt sechs vermeintliche Vereine aufgelöst, von denen fünf in Deutschland ansässig waren. Viele Fans wußten es halt nicht, dass ihr "Verein" weder ein Verein, eine GmbH oder Franchise ist, sondern eine Kostenstelle in den USA, die heute gestrichen wurde....   Gruß, Gulp 20:21, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kann man Artikel vorsorglich melden? 

message: Im Artikel Hawaii spielen erwachsene Menschen seit ein paar Tagen Kindergarten (->Versionsgeschichte). --89.59.216.22 19:01, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vollsperre wegen Editwar. --Tobi B. - Sprich dich aus!  19:09, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hawaii]] 

message: Ich bitte den Seitenschutzstatus des Lemmas zu ändern. Die Diskussion ging positiv bezüglich des Einfügens des strittigen Eintrags aus und hatte nur eine Gegenstimme. Dieser Benutzer:Asdrubal editiert nun wild herum und zieht die Diskussion unter anderem mit dem Diskussionsansatz zu "Kinderwunsch" ins Lächerliche. Ich bitte hier einzuschreiten und die Diskussion zu beachten. Routedesk 15:22, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Andrea Nahles (erl) 

message: Ich will keinen reinreiten, habe aber mal eine Verständnisfrage. Wird "geh sterben $Benutzername" als persönlicher Angriff gewertet oder nicht? Und unabhängig vom genannten Beispiel: auf VM kann man persönliche Angriffe melden, aber gebieten die normalen Umgangsformen in der Wikipedia, dass man so etwas meldet?/ ist es in Ordnung so etwas zu verschweigen? --Nfreaker91 Fragen?Taten. Antworten! 22:11, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ein persönlicher Angriff und die können auch auf dieser Seite gemeldet werden. sebmol ? ! 22:22, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Deiner Wortwahl "können" entnehme ich die Antwort auf meine zweite Frage, und zwar dass das Nichterfolgen einer solchen Meldung nicht schlimm ist, ich werde den Vorgang daher auch nicht melden. --Nfreaker91 Fragen?Taten. Antworten! 22:31, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe das allgemein in vergleichbaren Formen hier immer häufiger in der Wikipedia. Abgesehen von dem persönlicher Angriff ansich ergibt sich daraus regelmäßig eine Eskalation der "Freundlichkeiten" teils über lange Zeiträume. Statt Laissez-faire würde ich empfehlen sowas etwas strenger zu verfolgen.--00:41, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ab wo beginnt persönlicher Angriff? 

message: Kann man so etwas (und eigentlich die ganze Seite) nicht inzwischen als Nachtreten übelster Sorte sehen? --Atomsgiven 21:27, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nö. Die Seite wurde im Juli 2006 angelegt und mit aktuellem Material aktualisiert. (Man könnte sogar sagen auf Wunsch) --Logo 21:39, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachtreten in extremo 

message: Vandale. --Lorbeer •?!• 17:28, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte nicht nach einem Edit melden. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Wie meinst du das? --Lorbeer •?!• 17:38, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist die erste Bearbeitung. Nach der Ansprache hat er wohl aufgehört. Nicht nötig, hier zu melden. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Achso, entschuldige, das wusste ich nicht. --Lorbeer •?!• 17:42, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ja nicht so schlimm. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:42, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.143.228.134]] 

message: im Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen gibt es derzeit massive Umbauten von zwei Benutzern,
nachdem bereits im März dieser Artikel komplett überarbeitet wurde.
Teilweise werden Fehler gemacht wie zum Beispiel die Personen Gorz und Glotz für eine Person gehalten,
alle Zitate enfernt, Modellvergleiche mit Grafiken entfernt usw.
Ich habe das in der Diskussionseite moniert. Mein Betrag auf der Diskussionsseite !! wurde vom Benutzer:Livani wieder entfernt. Das habe ich bislang nicht erlebt. Wenn hier sogar jede Diskussion unterbunden wird von zwei Benutzern, die einen Artikel komplett auf den Kopf stellen, finde ich das nicht in Ordnung. Vielleicht kann sich da mal jemand darum kümmern. Danke. 89.15.56.228 23:02, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hmja, ich sehe das Problem. Stelle halt deine Kritik ohne die Sache mit den Schulferien ein, gib Quellen an etc. Übrigens rate ich Dir dringend, Dich anzumelden, sonst hast Du bei solchen Konflikten leider immer etwas schlechtere Karten. Gruß --Logo 23:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Finde ich auch nicht in Ordnung, ich kann mich Logo bezüglich der Anmeldung nur anschliessen. Als IP-Benutzer wird man erfahrungsgemäß nicht so ernst genommen. Anmelden kostet nicht, man muss keine persönlichen Daten - noch nichtmal ne Mailadresse - angeben und hat noch ein paar Vorteile wie Ansprechbarkeit, Beobachtungsliste etc. Siehe Hilfe:Anmelden.--Wiggum 23:34, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin heilfroh, dass da dran gearbeitet wird. Die Modellvergleiche mit Grafiken waren absoluter unwissenschaftlicher Schrott und peinlich für Wikipedia. --Stephkoch ‣ ≡  ‣ ±  23:35, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: und mit genau den gleichen Benutzern, nicht wahr ? Vielleicht wurden dort auch schon Gegenmeinungen zensiert? 89.15.56.228 23:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: ich habe einen sehr alten Benutzername. Aber ich arbeite seit 2004 lieber anonym. Warum? Weil sonst jeder nachvollziehen kann, welche Themen mich interessieren, welche Meinung ich habe usw. Es ist heute sehr gefährlich ein Benutzerprofil für jeden einsehbar im Netz zu hinterlassen. Ich nutze das Netz seit 1994 und kenne mich da einfach zu gut aus. Und wenn man nicht ernst genommen wird, nur weil man anonym bleiben will, zeugt das nicht von Kompetenz beim Gegenüber. 89.15.56.228 23:47, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: pssst, du wirst verfolgt--Stephkoch ‣ ≡  ‣ ±  23:56, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Du hast sicherlich mittlerweile derart viel unlöschbare Spuren im Netz hinterlassen, dass bald jeder sehr genau ein psychologisches Profil von Dir erstellen kann: Dein zukünftiger Chef, Dein Vermieter, Deine Bank, Deine Versicherung, Dein Autoverkäufer, Dein Nachbar usw. Würde mir nicht gefallen. 89.15.56.228 00:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: Leg Dir in Gottes Namen Sockenpuppen für betimmte Themenfelder an; deine IP ist ja übrigens auch keine Null-Information. - Wenn Du hier schon lange dabei bist, kennst Du die IP-Problematik ja. --Logo 23:57, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  die IP gibt nicht viel Information her. Ist ständig eine andere und kann auch über einen Anonymisierer laufen. Klar sind anonyme Benutzer schwerer einzuschätzen als bekannte Benutzer und werden deshalb als Beitragsschreiber kritischer betrachtet. Bei Sockenpuppen splittet man das Problem nur, wird aber nicht wirklich aufgehoben. Sockenpuppen haben nebenbei noch ein anderes Problem: in einer Diskussion taucht dann ein Benutzer plötzlich unter vielen Namen auf, um seiner Meinung mehr Gewicht zu geben, und eins, zwei, drei, ... wird dessen Meinung in Wikipedia verewigt. 89.15.56.228 00:29, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bedingungsloses Grundeinkommen 

message: Will unbedingt gesperrt werden. --Lorbeer •?!• 23:14, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schon eine Dreiviertelstunde vorbei, ist sicherlich weg. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich würde um Beachtung der gelöschten Edits bitten, um die geht es nämlich. Sonst hätte ich ihn nicht gemeldet. Zitat: "Pups, Pups" oder so ähnlich, im Artikel. Hat also vor 15 Minuten schonmal vandaliert und tuts wieder... --Lorbeer •?!• 23:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Darf man Fragen, wieso er nicht für http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wachsmaler&action=edit diesen Artikel gesperrt wurde? --Lorbeer •?!• 23:45, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:85.178.162.31]] 

message: Das erste mal sehr lustig,
das zweite mal extreme nervend + Verwarnung,
das dritte mal sollte es eine Sperrung geben, da kein ende in Sicht (davor auch in mittellangen abständen gemacht)
Sehen das die admins auch so?
:Da geht es doch nicht wirklich um den Doppelpunkt in einer Überschrift, oder? Nun ja, wenn sonst nichts los ist,... --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:19, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Just my two cents: Man kann es ja mit den Meldungen hier auch übertreiben - ein wenig "Dickes Fell" und über einige Dinge einfach mal hinwegsehen, da es sich nicht lohnt, sich darüber aufzuregen, hilft in den allermeisten Fällen. Und zu einem Editwar gehören immer noch zwei. Aber tun kann ich ja eh nichts ;) --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Veränderung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer. Dafür isser hier schon richtig... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:55, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ach, Braveheart, mach Dich doch nicht lächerlich. --Hardenacke 12:46, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Deine lächerlichen Änderungen der Diskussionsüberschrift sollten dir weit mehr Sorgen machen, aber das gehört net hier her... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:04, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also, sogar der anonyme Denunziant fand das Das erste mal sehr lustig. Übrigens gehört diese ganze Diskussion nicht hierher, aber was soll man machen ... --Hardenacke 22:03, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hardenacke 

message: Der Stachel hat mich auf der Hauptseite gemeldet, obwohl er selbst am Editwar beteiligt ist. Nur hatte ich Argumente, er nicht. Bitte seine Meldugn überdenken. 87.160.202.27 00:26, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, mittlerweile kann ich nur noch lachen, dass so viele Leute gegen das Meinungsbild gestimmt haben, wo hier jeden Tag Vandalen gemeldet werden.--Stephkoch ‣ ≡  ‣ ±  17:57, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: DS hat ausnahmsweise mal recht... dass ich sowas tatsächlich mal schreibe... ;-) @Stephkoch: Hier gehts nicht um die Positionierung, sondern um die Interpretation des VS. Da hätte das MB auch nix geholfen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: Mit dem Meinungsbild hat der Streit über die Erwähnung der Einschätzung des Verfassungsschutzes tatsächlich nicht unmittelbar zu tun. Im Artikel zur Sozialistische Linkspartei wird der Sachverhalt der Einschätzung als linksextrem abgestritten oder zumindest reletiviert und - entgegen dem Wortlaut - zu einer bloßen Erwähnung in einem fremden Kontext uminterpretiert. Zeitweise gab es aber auch Konflikte, ob die Verfassungsfeindlichkeit in der Einleitung erwähnt werden soll. Das MB hat diese Problematik immerhin einmal in den Fokus der WP-Diskussionen gerückt. Die Alternative zum Meinungsbild ist die langfristige Sperrung der meisten umstrittenen Artikel. Es ist auch aufschlußreich, mit welchen Gründen das MB abgelehnt wird. Manche wollen vielleicht wirklich eine Überregulierung vermeiden, aber häufig beruht die Ablehnung einfach auf Unkenntnis (über die bestehenden Konflikte ebenso wie über den Verfassungsschutz und seine Berichte). Und viele sind einfach POV-Ritter, die auf die VS-Einschätzungen nur fallweise zurückgreifen und ihre Meinungen als ausschlaggebend sehen wollen, außerdem darauf vertrauen, ihre Position durchsetzen zu können, was jedoch kurzssichtig ist, denn auch Mehrheitsverhältnisse und der Einfluß einzelner sind nicht stabil und können sich ändern). -- Der Stachel 21:49, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sozialistische LinksPartei 

message: entfernt kommentarlos Diskussionssbeiträge andere Benutzer, fährt damit auch nach Ansprache fort. --Lorbeer •?!• 15:26, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: He3nry hat das Problem dann mal gelöst. --Henriette 15:36, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Bgordon]] 

message: Benutzer:Westraucher Peter Vandale. Siehe gelöschte Artikel. --Lorbeer •?!• 18:35, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Westraucher Peter]] 

message: sagt "ficken" im Artikel... --Lorbeer •?!• 19:57, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.57.16.73]] (erl.) 

message: Bitte entstehenden Edit-War schnellscht möglich unterbinden. Ich möchte nicht einen beginnen müssen. Danke --Lorbeer •?!• 04:00, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann beginn halt keinen. --Tolanor 04:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Tue ich nicht, du aber schon. Ein anderer Admin hat über den LA entschieden, ich sehe dich nicht in der Position diese Entscheidung gänzlich zu ignorieren. --Lorbeer •?!• 04:13, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Der andere Admin hat keinesfalls über den Löschantrag entschieden (das geschieht nach frühestens sieben Tagen), sondern ihn entfernt, obwohl er die Regeln offenkundig nicht kennt. Es wäre schon traurig, wenn wir Unfug nicht mehr rückgängig machen könnten, nur weil er von einem Admin kommt. --Tolanor 04:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

text:  Soso. Alle außer dir machen Unfug. Hauptsache du nicht. Diskussion hier für mich beendet. --Lorbeer •?!• 04:21, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Schön, dass wir darüber gesprochen haben :-) --Tolanor 04:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn du ein „Ich habe als einziger Recht Punkt.“ als Gespräch bezeichnen willst, dann haben wir darüber gesprochen. Für mich zumindest ein äußerst unzufriedenstellendes Gespräch. --Lorbeer •?!• 04:29, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Edit-War in [[Schönried]]