Diskussion:Martin Winterkorn

message: Wiko hat ihn sicher gegengelesen und genehmigt. Er ist ein bischen schmunzelnd aber doch positiv formuliert für Herrn Winterkorn:
*Quelle:http://www.stern.de/ Heft vom 26.11.2009
*Er wuchs in Korntal-Münchingen und dort im Ortsteil Münchingen auf. Er war in der Jugendmannschaft des TSV Münchingen Torwart - Fotos von ihm als Torwart hängen bis heute noch dort im Vereinsheim (sie nannten ihn Maddin schwäbisch für Martin heute Spitznamen WIKO).
*Drei Brüder, er ist der Nesthacken (jüngste) - einer seiner Brüder hatte Kinderlähmung
*Eltern vertriebene Donauschwaben aus Ungarn siedeln sich im schwäbischen Bauerndorf vor den Toren Stuttgarts Münchingen an.
*Vater arbeitete bei der Dachpappenfabrik Bauder bauen ein Häusle Gemüsegarten, Hühner und keltern den Wein selbst - ehemaliges Elternhaus in Münchingen mit Hühnerstall aus Holz steht noch!
Kann man die Infos verwenden? Bitte um Beachtung. Macht aus einem kalten Manager einen von uns der Verantwortlich ist für die größte Autofirma der Welt. Täglich laufen ca. 25.000 Autos vom Band. Jetzt ist er auch noch Chef von seiner Traumfirma Porsche. Gruß--Bene16 13:12, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Stern-Artikel über ''Wiko'' 

message: Die Sache mit Winterkorn junior ist ja vielleicht ganz süß, aber ist das wirklich relevant?––DanBR480 12:54, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Familie + Schüler experimentieren 

message: Private Hobbys der Person gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel, da diese praktisch von keinerlei Relevanz in diesem Kontext sind. Die Relevanz der Person erschöpft sich aus vollkommen anderen Gesichtsprunkten als der Tatsache, dass sie sich privat für Fußball interessiert und früher bereits im Verein gespielt hat. Darüber hinaus ist die Angabe im Artikel unbelegt. Aber auch ein Beleg ändert nichts an der Tatsache, dass private Interessen und Gewohnheiten überlicherweise nicht enzyklopädisch relevant sind. Sonst könnte man ohne weiteres auch vermerken, die Person ernähre sich vegetarisch usw. --Gordon F. Smith 22:04, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Auffassung würde ich nicht teilen. Sobald die Person, um die es sich im Artikel dreht, die Relevanzschwelle überschreitet (was bei Winterkorn völlig außer Frage steht), sind auch biografische Details zu dieser Person, die über die relevanzstiftende Tätigkeit hinausgehen, enzyklopädisch interessant. Die Relevanzkriterien gelten für den Gegenstand des Artikels, aber nicht für jede einzelne Information darin. Daher wäre auch eine vegetarische Ernährung durchaus erwähnenswert. SchnitteUK (Diskussion) 17:39, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Sind wir eine Enzyklopädie oder ein Portal, auf dem jeder Satz einzeln auf Relevanz überprüft werden muss? --Be11 (Diskussion|Bewertung) 17:46, 24. Sep. 2015 (CEST)

text:  Dann ist per se auch irrelevant, dass er verheiratet ist und wie viele Kinder er hat. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:44, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Und  Keine derartige Änderung ohne vorherige Diskussion! --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:48, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, der Familienstatus ist relevant, wird bei Porträts, Zeitungsartikel, CV oftmals mit erwähnt, während die Religion nicht aufgeführt wird, weil sie eben keine Relevanz hat. Kurz: Religion gilt in Wiki als Privatssache, es gibt wenige Ausnahmen, wenn sich eine Person explizit und öfter zum Glauben geäussert hat, siehe dazu z. B. Jürgen Klopp. Dies ist bei Winterkorn nicht der Fall. Und zu Deiner Aussage, "keine derartige Änderung ohne vorherige Diskussion": Das ist nicht das Wiki-Prinzip, Diskussion folgt erst, wenn ein anderer beim Edit was auszusetzen hat oder evtl. bei grösseren Überarbeitungen. Und die Diskussion habe ich ja gestartet, Du hast einfach ohne Diskussion revertiert (und auch noch meine sprachliche Verbesserung damit rückgängig gemacht...) --KurtR (Diskussion) 21:46, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   „Religion gilt in Wiki als Privatssache“: Hmm, da wäre ich mir nicht so sicher. Und generell ist Wikipedia da alle Informationen über eine Person festzuhalten, auch Konfession, etc. Auch wenn jemand Vegetarier ist gehört das m.Mn. rein. Und nein: Man diskutiert vorher aus, ob andere das auch so finden wie du. So verhindest du effektiv Edit-Wars und änhnliches. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 22:04, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, Wikipedia ist nicht Sammelbecken für alle Informationen einer Person. Wenn eine Person gerne im Keller mit seiner Eisenbahn spielt, ist dies nicht wichtig für den Biografie-Artikel. Auch nicht wichtig ist, wo und wie lange jemand in den Kindergarten ging, während ein Studium und der Abschluss dagegen relevant ist. Auch Vegetarier sehe ich jetzt nicht wirklich als relevant an. Und: Wikipedia ist primär zum editieren und nicht zum diskutieren da, lies bitte Sei mutig durch. --KurtR (Diskussion) 23:04, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es so wäre, wir KurtR das beschreibt, dann müßte ein Großteil der Beiträge in der englischsprachigen Wikipedia überarbeitet werden. Dort wird nicht nur die Zugehörigkeit zu einer religiösen Gruppe ausführlich thematisiert, sondern auch Sachverhalte wie Abstammung und politische Positionen. Selbstverständlich ist die Religionszugehörigkeit einer Person öffentlichen Interesses erwähnenswert, wenigstens am Rande! Kann mir nicht vorstellen, daß in anderen Wikipedia eine derartige Diskussion auch nur ansatzweise geführt werden könnte. Ich erkenne hier eher die berüchtigte deutsche Löschwut...GinoB (Diskussion) 23:35, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was revertierst Du jetzt während bereits eine Diskussion läuft? Das ist nicht nur unanständig, sondern könnte auch eine VM-Meldung nach sich ziehen. Merkst Du nicht, dass Du auch sprachlich jetzt eine schlechtere Version hingestellt hast? Bei Wiki darf ja jeder mitmachen...  Was in der englischsprachigen Version läuft gilt nicht für die deutschsprachige Version. Das Thema Privatsphäre ist hier umso grösser, z. B. Erwähren wir im Normalfall Namen von Kindern von Persönlichkeiten nicht, siehe WP:BIO. In der engl. Version wird dies zumindest in der Praxis nicht umgesetzt. Auch die Relevanzkriterien sind anders uvm. Also ist ein Verweis auf die engl. Wikipedia nicht angebracht. "Selbstverständlich ist die Religionszugehörigkeit einer Person öffentlichen Interesses erwähnenswert, wenigstens am Rande!" Also wo genau besteht hier das öffentliche Interesse? Bitte begründen! --KurtR (Diskussion) 23:51, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen --Be11 (Diskussion|Bewertung) 07:38, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Be11: Versuchs doch mal mit Argumenten, bisher hast Du keine gebracht. Und @GinoB-Argumente lösten sich in Luft auf, wie er selber auch. --KurtR (Diskussion) 18:29, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mich nicht in Luft aufgelöst, sehe aber an dieser Stelle wenig Möglichkeiten für eine rationale Diskussion. Und bevor du andere User persönlich angreifst ("Bei Wiki darf ja jeder mitmachen") und des schlechten Ausdrucks bezichtigst, solltest du wenigstens an deiner Interpunktion arbeiten... Aber Überzeugungstäter haben ja keine Zeit für Orthographie und Syntax! Mein Argument war klar: Bei Personen öffentlichen Interesses haben grundlegende persönliche Merkmale wie Religionszugehörigkeit, wenn sie nicht explizit verschwiegen werden und sogar in online verfügbaren Quellen verifiziert werden können, ganz klar eine Berechtigung, da sie den Informationsgehalt des Beitrags über die Person erhöhen. Andernfalls müßte man konsequenterweise komplett auf persönliche Infos verzichten und bei Winterkorn allein auf seine VW-Karriere abstellen, bei Boris Becker nur über Tennis sprechen etc.GinoB (Diskussion) 14:30, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Schließe mich deiner Argumentation an. Grüße, --Bellini 14:17, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich sehe hier eine rein ideologisch motivierte Löschwut, die den Informationsgehalt des Artikels schmälert (s.o.).GinoB (Diskussion) 14:30, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist traurig, wie hier mit dem Killer-Schlagwort "Relevanz" umhergeworfen wird. Daher wiederhole ich nochmals meine Aussage vom 23. September, die ignoriert wurde: Die Relevanzkriterien gelten nicht für die einzelnen Informationen im Artikel; sie gelten für den Gegenstand des Artikels insgesamt. Wäre es anders, dürften über jede in Wikipedia verzeichnete Person nur die Tätigkeiten, die zur Relevanz geführt haben, erwähnt werden, was offensichtlicher Unsinn ist. SchnitteUK (Diskussion) 12:21, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Private Interessen im Artikel / Religion 

message: hat er das Studium abgeschlossen oder eine Direktpromotion verfasst?--89.0.18.241 09:05, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: man erfährt ja nicht mal, ob und wo er zuvor sein Abitur ablegte. --2001:A61:2A79:7A01:1991:3E6E:938:DBD6 20:14, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Studium 

message: Sinngemäss "VW hat 12 Milliarden Euro an der Börse verloren, aber warum sollte ich zurücktreten, so ein Blödsinn" sollte man als Vorgang auch näher beschreiben. -- 92.72.141.54 08:41, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Famos bis zum Schluss 

message: Ich hab grad woanders eingerückt: Bei tagesschau.de, aus einem Kommentar dort, über Martin Winterkorn: 
"Jetzt nur keinen Urlaub in den USA planen, kein Shopping-Wochenende in New York. Und nachsehen, welche Inseln in der Karibik und der Südsee zu den USA gehören. Bevor er etwas bucht. Und auch nicht über US-Territorium fliegen. Wenn ein unvorgesehener Zwischenstopp eingelegt werden muss, war es das dann."
...
Das soll mit Bezug auf diesen Artikel hier heißen: Alles auf den verlinkten Abgas-Skdandal-Artikel zu schieben, wird dem ehemaligen Vorstandsvorsitzenden längst nicht mehr gerecht. Ein paar entscheidende Sätze müssen auch hierher, in den Personal-Artikel. -- In dem Tagesschau-Bericht heißt es:
"[Der VW-Manager Bernd] Gottweis war der Mann für schwierige Fälle, für Probleme und Rückrufe, der Feuerwehrmann. Aber ein hochrangiger Zeuge beschreibt, seine Rolle gegenüber dem FBI mit dem Begriff ´Firewall´, Brandschutzmauer. Gottweis' Rolle sei es gewesen, heikle Probleme zu lösen, Winterkorn zu schützen. Einer, der dafür sorgt, dass der Chef über heikle Dinge immer mündlich gut informiert wird, aber dass ihm schriftlich - und damit nachweisbar - möglichst wenig offiziell mitgeteilt wird. Es müsse Winterkorn erst jemand ´nachweisen, dass er etwas gewusst hat´ - so soll sich Gottweis immer wieder geäußert haben." --Delabarquera (Diskussion) 23:38, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verantwortung im Abgas-Skandal muss hier deutlicher werden 

message: https://www.t-online.de/finanzen/news/unternehmen-verbraucher/id_90189828/zahlung-von-martin-winterkorn-ein-schlag-ins-gesicht-der-geprellten-vw-kunden.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 20:09, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  VW gegen Winterkorn abgeschlossen? 

message: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/im-diesel-prozess-um-vw-kommt-winterkorn-vielleicht-nie-vor-gericht-18668908.html --WVHGE (Diskussion) 06:44, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  faz.net: ''Winterkorn kommt vielleicht nie vor Gericht'' 

message: wegen des Verdachts der Marktmanipulation wieder auf - er soll den Kapitalmarkt nicht rechtzeitig über den Einbau einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei Diesel-Motoren informiert haben. --88.153.240.29 23:24, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  LG Braunschweig nimmt Verfahren