Diskussion:MeToo/Archiv/1

message: Hallo allerseits, da der Text dem en.wiki sehr ähnelt, frage ich mich wieso das Lemma dann so anders ist. Ich würde es entweder wie im engl. groß (Me Too) oder klein (me too) schreiben und nicht dieses Mittelding, vor allem da in vielen der Quellen meistens diese 2 Schreibweisen vorkommen. Meistens die mit den großen Anfangsbuchstaben. Oder soll es gleich wie andere Hashtagartikel – NotJustSad und 24hPolizei – MeToo heißen? (Zusätzlich dazu dann die Erwähnungen im Artikel dem Lemma anpassen, ebenso wie in den Artikeln.) Ich bin für letzteres und als Alternative die Großbuchstaben. Wie seht ihr das? VG --H8149 (Diskussion) 00:46, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Verschiebungen sollten WP:NK entsprechend erfolgen. Das Problem ist zuweilen, dass der Seitenname technischen Einschränkungen unterliegt (siehe auch Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird#Hashtag). Dafür gäbe es dann die Vorlage Korrekter Titel. --Cοlin (Diskussion) 09:54, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe die :Vorlage:Korrekter Titel eingefügt, um den Lesern die Schreibung des Lemmas ohne Raute zu erklären, analog zu dem Artikel zu #aufschrei. Der Artikel sollte aber bitte nach MeToo verschoben werden. Ich sehe keinen Grund für ein Leerzeichen, denn es ist ein feststehender Begriff.--Aschmidt (Diskussion) 19:02, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mal hier noch Einwurf von mir: Gibt es nicht technische Möglichkeiten, den # in Titeln zu erlauben oder zu ermöglichen; immerhin kommen sie immer häufiger in Artikel?--Leif (Diskussion) 22:54, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht bei Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz deponieren? --Cοlin (Diskussion) 21:14, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Einheitlicher Titel 

message: ... der Link unter "Weblinks" der zur "Offiziellen Homepage" führen soll ist tot. Ist auch nicht verwunderlich, da #metoo ein Hashtag ist und nicht eine - wie auch immer geartete - Organisationsform, die eine Webpräsenz betreibt. Hab mich aber nicht getraut, das zu entfernen/korrigieren. Vielleicht gibt es ja eine Homepage. Ich habe nichts gefunden ... Andreas Schikora 06. Dezember 2017
:Danke. Der Weblink war archiviert. Ist jetzt korr.  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:48, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  toter Weblink 

message: Ist es eigentlich rechtlich zulässig oder zumindest zu verantworten, eine Liste der Namen der Personen im Artikel zu nennen, gegenüber denen (nicht genannte und nicht nachgewiesene) Vorwürfe erhoben werden? 
Nicht nur dass es bereits einen Suizid gab, bei der nur aufgrund der Vorwürfe bereits berufliche Konsequenzen gezogen wurden obwohl die Person behauptete gar nicht zu wissen was für Vorwürfe erhoben wurden, 
das ganze erinnert mich sehr an eine Hexenjagd bei der jeder eine gesehen haben will, wo dann alle genannten am Pranger stehen wie damals bei McCarthy bei seiner Kommunistenverfolgung. 
Ich würde vorschlagen die komplette Namensliste zu entfernen und nur die Personen namentlich zu nennen, bei denen tatsächlich die Vorwürfe bestätigt werden. ConjurerDragon (Diskussion) 13:04, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Diesem Beleg zufolge: Juristen warnen vor Hetzjagd auf Promis, ist dieser Vorschlag wohl zu begrüssen. --Cοlin (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mich lediglich an den englischen Artikel gehalten. --Goroth Stalken 00:53, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  1. WP:BIO; 2. WP ist keine Quelle für WP (ich glaube, ich werde alt).--Aschmidt (Diskussion) 02:50, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mit der jetzt erfolgten Änderung und Entfernung der Namensliste fehlt der Zusammenhang für die unter Anmerkungen aufgeführten Punkte die sich auf die Namensliste beziehen. Auch weg oder schreibt jemand zu den beiden Punkten nen Satz in den Artikel? ConjurerDragon (Diskussion) 09:51, 8. Dez. 2017 (CET)

text: Die Info steht schon bei Carl Sargeant; und Weinsteins anwaltliche Vertretungen ggf. im Weinstein-Skandal. --Cοlin (Diskussion) 07:20, 9. Dez. 2017 (CET)

text: Benutzer Falkmart hat meinen Edit revertiert, mit der Begründung "eine solche Streichung kann erst nach Diskussion auf der Diskussionsseite erfolgen!", und in einem weiteren Schritt die auskommentierte Liste wieder eingefügt. Letzteres habe ich wegen der weiter oben geäußerten rechtlichen Bedenken rückgängig gemacht, und ihn zur Diskussion aufgefordert. Er hat dies kommentarlos revertiert, was möchte uns Falkmart damit sagen? --Cοlin (Diskussion) 11:20, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es wurde einfach der ganze Abschnitt Nachwirkung entfernt unterschlägt die gewaltigen Nachwirkungen. Das diese Liste selbstverständlich bearbeitet werden muss ist mir auch klar. So sollten alle Personen mit Rotlink, also ohne Artikel in Wikipedia.de, raus, da hier eh unbekannt. Personen wo nur ein unklarer Vorwurf erhoben wurden  gehören sicher auch nicht rein. Wobei der Fall Carl Sargeant aufgeführt werden muss um die Problematik solcher Einzelvorwürfe dazustellen. Hingegen gehören Personen wie Kevin Spacey und James Levine rein um darzulegen dass nicht nur Fälle wo Frauen Opfer waren gab, sondern auch männliche Opfer von männlichen Tätern. Wie bei Spacey und Levine gibt's viele Fälle wo es sich nicht um irgendeinen Einzelvorwurf handelt sondern die Anschuldigungen durch verschiedene Personen erhoben wurden. Ich schlage also vor erstmal alle Personen mit Rotlink zu streichen und dann zu diskutieren wer rein sollte.--Falkmart (Diskussion) 14:27, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Sag mal ist das Dein Ernst? Nur weil wir noch keinen Artikel für den Weinstein-Effekt (en) haben, fügst Du diese Prangerliste wieder ein? --Cοlin (Diskussion) 16:02, 22. Dez. 2017 (CET)

text: Wieso ist es, dass jetzt auf einmal die "Legalität" mit ins Spiel gerät? Bei Weinstein selber gibt's ja auch kein Urteil und da kümmert's euch nicht. WP ist eine Enzyklopädie und da geben wir wieder was rundum den Globus an Wissen enthalten ist. Dass Vorwürfe nicht legal sind, hat doch bei den vielen Skandalen der vorigen Jahre nie zur Debatte gestanden. Hier soll ja auch nicht jeder Furz-Promi in die Namensliste. Es werden auch keine Leute im Artikel für schuldig erklärt und an den Pranger gestellt. Die Vorwürfe sind Fakten, sowas kann man nicht aus der Geschichte löschen und genauso wenig sollte man es auch nicht aus der WP. War es auch ein "an den Pranger" stellen, als die erste Meldung zu Bill Cosby rauskam und eingefügt wurde? Wie kommt es, dass die weltweit Zeitschriften, Magazine & Nachrichtenseiten sich nicht um die Frage der Legalität scheren, aber einige Benutzer auf WP schon? Im ntv-Artikel steht, dass vor dem publik machen (!) gewarnt wird, nicht dem zitieren und wiedergeben. Die Message der Rechtsexperten richtet sich an Ankläger & Nachrichtendienste, die die Vorwürfe zum 1. Mal publik machen. Sollte sich einer der Beschuldigten für unschuldig erweisen, dann wird er für die Verleumdung bei seinen Anklägern und wahrscheinlich Mittätern (1. Nachrichtenherausgeber) anklopfen und nicht bei allen Nachrichtenportalen und Wikipedia. Man sollte den Abschnitt drinbehalten und bei einigen die Nachwirkungen auf ihr Leben kurz erläutern (Recast, gefeuert, Suizid), um auch die Nachwirkungen der Nachwirkungen zu zeigen. VG --H8149 (Diskussion) 18:10, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vorwürfe sind Fakten? Wirklich? Es braucht also nur jemand etwas zu behaupten und das muss dann in WIKI breitgetreten werden? Nein. Und "publik machen" bezieht sich nicht nur auf die Erstveröffentlichung. Wenn ein Vorwurf weiter verbreitet wird, dann kann das auch für spätere Veröffentlichungen rechtliche Konsequenzen haben (z. B. Schadensersatzansprüche wegen Rufschädigung, Anzeigen wegen übler Nachrede oder Verleumdung). Das Problem hat WIKI aber nicht, weil einfache Behauptungen - und das sind die Postings von Privatleuten unter dem Hashtag - keine verwendbare Quelle sind und deshalb nicht zu verwenden ConjurerDragon (Diskussion) 11:05, 27. Dez. 2017 (CET)

text: Warum schreibst Du jetzt auf einmal, dass die "Legalität" jetzt auf einmal ins Spiel gerät; das steht doch schon seit 2 Wochen hier. Einzige Begründung war seitdem: "Ich habe mich lediglich an den englischen Artikel gehalten.". Nun, das war aber eine unstabile Version, wie oben schon erwähnt; im englischen Originalartikel wurde die Liste nach Diskussion entfernt – dies sei hier am Rande erwähnt. Und natürlich kümmert uns Weinstein sehr wohl, deshalb gibt es im Artikel Weinstein-Skandal ja auch einen eigenen Abschnitt für Weinsteins Entgegnungen. Nein; Falkmart schreibt selbst, die Liste muss überarbeitet werden, und trotzdem fügt er sie per Edit-War ein, das prangere ich an. --Cοlin (Diskussion) 18:39, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Übrigens kann man die Liste auch in Text verwandeln! Konkret in dem die Männer auf ihre Arbeitsbereiche aufteilt und dann konkret dabei schreibt was genau vorgeworfen wurde. Seltsam dass sich Colin nicht mal dazu äußert, dass ich vorschlug die Personen mit Rotlink zu entfernen. Dann wären schon mal die Hälfte aller Personen von der Liste! Roman Polanski gehört sicher auch nicht rein, da bei ihm so zu sagen ein Altfall vorliegt. Auch bei weiteren Personen dürften wir sicher schnell einig werden.--Falkmart (Diskussion) 19:34, 22. Dez. 2017 (CET)

text: Die Legalität kommt erst jetzt ins Spiel, da es wie bereits erwähnt bei anderen Personen der Öffentlichkeit in den vergangenen Jahren noch nie eine Rolle spielte und plötzlich hier aufkommt. ("Jetzt" nicht bezogen auf heute, sondern auf aktuelles Zeitgeschehen.) Ich schließe mich Falkmart an und befürworte auch eher Text. Altfälle sollen auch hinein, denn Altfälle bekommen durch die mediale Aufmerksamkeit auf das Thema sexuelle Belästigung/Gewalt einen neuen Spin. Zum Beispiel die Fälle Daniel Masterson und Louis C.K. sind schon seit langem bekannt, haben den beiden Schauspielern, erst nach dem Skandal zum möglichen Karriereende geführt. Einige wenige Rotlinks kann man mMn behalten, wenn man auf ihre Position in den Organisationen schaut, aber ist halt diskutiernotwendig. VG --H8149 (Diskussion) 22:03, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Regelungen und Beschränkungen zu Biographien und Artikeln über lebende Personen gelten bereits wesentlich länger als "jetzt", Aschmidt hatte WP:BIO doch bereits erwähnt. Klatsch und Gerüchte gehören nicht in WIKI. Und dazu gehören meiner Meinung nach auch Veröffentlichungen von Privatpersonen die einen Hashtag verwenden und irgendetwas über irgendjemanden behaupten, solange dies nicht von einer seriösen Quelle verifiziert wird. ConjurerDragon (Diskussion) 10:50, 27. Dez. 2017 (CET)

text: Natürlich gehören Daniel Masterson und Louis C.K. rein da ihre Fälle erst jetzt richtig bekannt wurden und zum Ende von Jobs wurde. Hingegen gab und gibt es bei Polanski keine aktuellen neuen Auswirkungen. Der Vorwurf eines zweiten Fall von Vergewaltigung wurde nämlich im September vor MeToo bekannt.--Falkmart (Diskussion) 00:53, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Siehe auch weitere Bemerkungen im Abschnitt "Nachwirkungen"--92.74.13.148 19:08, 28. Dez. 2017 (CET)

text: James Toback werfen über 300 Frauen Belästigungen und dass soll dann wohl Klatsch und Gerüchte sein. Wenn wir solchen Ansichten folgen müsstest Du als Artikel über den Fall von Weinstein löschen lassen. Hat jemand etwas dagegen die Personen zu löschen die in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Artikel haben?--Falkmart (Diskussion) 00:44, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vorwürfe sind keine Fakten. Dabei macht es keinen Unterschied wie viele Personen auf den Zug aufspringen und auch etwas behaupten. Wenn die Vorwürfe einer gerichtlichen Überprüfung standhalten und er verurteilt wird und darüber in den Medien berichtet wird, dann können wir das gern in den Artikel aufnehmen. Das perfide an solchen Listen ist aber gerade, dass nur wenige Fälle tatsächlich zur Anzeige und gerichtlichen Klärung kommen, sondern Personen bereits ohne Beweise und ohne Verfahren vorverurteilt werden und davon beruflich und sozial ausgegrenzt werden. Das hat in einem Fall bereits zu einem Suizid geführt und deshalb und natürlich wegen den WIKI-Regeln zu Persönlichkeitsrechten und Belegen (Belege dafür, dass die Behauptungen zutreffen, nicht etwa Belege dafür dass jemand etwas behauptet hätte und das in der Presse nur wiederholt wird). Eine solche Liste gehört genausowenig in WIKI wie die Proskriptionslisten von Sulla, Vorwürfe über Hexerei von Frauen in Salem, Berichte über Entführungen durch Aliens oder McCarthys Veröffentlichungen der Namen von Kommunisten oder Unterstützern von Kommunisten. Aber es ist natürlich besser wie Falkmart vorschlägt, sofort die Personen ohne eigenen Artikel zu löschen, als die ganze Liste noch tagelang drin zu lassen. Ob der Rest der Liste danach auch noch entfernt wird kann ja danach auch noch entschieden werden.  ConjurerDragon (Diskussion) 07:54, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Also in vielen Fällen scheint mir, haben die Frauen das eher scherzhaft geäußert in der Art: "Dieser oder jener Typ hat mir auch mal ans Knie gefaßt (z.B.). Verübelt habe ich's ihm nicht. Aber weil es grad modern ist, sowas zu veröffentlichen, tue ichs auch. Ich möchte ihm aber nicht schaden, anzeigen schon gar nicht ...". Das so etwas dazu missbraucht wird, eine Liste böser Männer zu erstellen, ist schon abartig. Die englische Wikipedia hat's ja auch gelöscht.--92.74.10.28 19:41, 29. Dez. 2017 (CET)

text: "Vorwürfe zu Fakten erkärt". Für mich wirkt das, als ob du schreibst, dass ich jeden Vorwurf als Beweis für die genannte Tat ansehe, aber ich versuchte nur zu sagen, dass es Vorwürfe gibt, die halt existieren. Die Existenz eines Vorwurfs sehe ich als Fakt, nicht die Tat. Aber hier mein Fehler, dass ich nicht jeden einzelnen Link geprüft habe, tut mir Leid. Dass der Abschnitt eine Kopie des Originals ist, mochte ich eigentlich von Beginn an nicht, aber ich konnte mich dem Thema nur nebenbei widmen, als es zu ändern. Ich hätte es auch lieber die Liste zu entfernen und stattdessen ausführlichen Text über beide Seiten der Geschichten einiger wichtiger Personen, deren Status in ihrer Branche sich massiv geändert hat. Polizeiliche Anzeigen die aufgrund des MeToo nachträglich gemacht wurden, hätten mMn auch Vorrang. Als Beispiele C.K., Spacey, Toback, der WME-Agent der Terry Crews begrapschte. Wichtig wären noch Personen, die ihr Fehlverhalten zugegeben haben und die #IHave-Bewegung. Aber hauptsache die kontextlose Liste ist weg. VG --H8149 (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Existenz eines Vorwurfs ist keine Tatsache. WP:Belege Es ist zuerst mal eine unbelegte Tatsachenbehauptung einer Partei (die im Falle von z. B. Ex-Freundinnen oder Ex-Geschäftspartnern ein Interesse haben können der anderen Partei durch Behauptungen zu schaden. Oder im amerikanischen Geschäftsgebaren, wie z. B. bei der US-Wahl behauptet, bezahlte Kräfte mal ein paar Tausend Leute auch unter Pseudonymen etwas posten zu lassen um die eigene Position zu stärken im Sinne von "Ich habe einen Geschäftspartner den ich nicht aus dem Geschäft bekomme - aber wenn dessen Ruf am Arsch ist bin ich ihn los...). Unbewiesene Vorwürfe zu wiederholen, ohne den Vorwurf auf dessen Substanz zu überprüfen, ist schon schlechter Journalismus. Für eine Enzyklopädie, die den Anspruch erhebt das zu enthalten, was nicht tagesaktuell sondern dauerhaft von Interesse ist, ist es ganz belanglos. Polizeiliche Anzeigen sind zwar besser (weil da z. B. meist bekannt ist wer die Vorwürfe erhebt) aber immer noch nicht ausreichend - ja, es gibt auch unbegründete Anzeigen bei denen das Verfahren eingestellt wird. ConjurerDragon (Diskussion) 15:38, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn ich dir vorwerfe du hättest heute morgen die Milch ausgeschüttet, dann ist es Tatsache, dass dieser Vorwurf existiert. Der Wahrheitsgehalt, in diesem Fall, dass er komplett gelogen ist, ist was anderes. Das Wort Vorwurf sagt, ja nicht aus ob was der Wahrheit entspricht oder nicht, sondern nur das wer etwas über wen anderen geäußert hat. (Definition Vorwurf = (un)belegte Tatsachenbehauptung) Und ja, einfach alle Vorwürfe einzufügen, ist schlecht. Das sehe ich ein. "Unbewiesene Vorwürfe zu wiederholen, ohne den Vorwurf auf dessen Substanz zu überprüfen" Auch wenn wir keine Journalisten sind, so stimme ich auch dem zu, dass wir alle Seiten beleuchten sollten/müssen, sofern es die gibt. "unbegründete Anzeigen bei denen das Verfahren eingestellt wird" Nicht jedes Verfahren, das eingestellt wird, muss unbegründet/gelogen sein. Manchen fehlt es an Beweisen (aufgrund der späten Anzeige) und manches scheitert am Justizsystem und/oder dem Victim blaming. Aber nun Back2Topic: was nun mit der Liste? VG --H8149 (Diskussion) 16:41, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ob eine Behauptung tatsächlich behauptet wurde ist völlig belanglos. Denn jeder kann über jeden alles behaupten - erst wenn diese Behauptung auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft wurde und in zuverlässigen Quellen zu finden ist, erst dann ist das etwas was in einer Enzyklopädie erwähnt werden könnte. Deshalb geht es nicht darum Belege zu finden, ob die Behauptung behauptet wurde - es geht darum, dass solange diese Behauptung unbewiesen ist (oder noch schlimmer ein Vorwurf ohne Angabe was denn vorgeworfen wird und alles im Rahmen von Knie getästschelt bis hin zu Vergewaltigung sein kann) wahr sein kann oder auch nicht. Und solange dies nicht überprüft werden kann, hat das Persönlichkeitsrecht WP:BIO des Beschuldigten Vorrang. Denn wir haben nicht das Recht eine unbewiesene Behauptung über jemanden in der WIKI weiter zu verbreiten. Ganz besonders nicht bei Behauptungen die zu arbeitsrechtlichen oder sozialen Konsequenzen führen können, ohne dass bekannt ist ob die Behauptung wirklich stimmt. Wie schonmal erwähnt: Stell Dir einfach mal vor Dein Name stände auf der Liste weil irgendjemand irgendetwas über Dich getweetet hätte und es stimmt nicht. Aber Deine Bekannten meiden Dich und Dein Arbeitgeber empfiehlt Dir zu kündigen damit er Dich nicht feuern muss etc. Ich bin immer noch der Meinung die Prangerliste muss komplett raus ConjurerDragon (Diskussion) 22:27, 31. Dez. 2017 (CET)

text: Da habe ich etwas losgetreten. Wie ich weiter oben geschrieben habe, orientierte ich mich am englischen Artikel, der zu diesem Zeitpunkt selbst wohl noch in der Entstehung befand. Über die rechtliche Seite hätte ich mich vor der Übersetzung im Klaren sein sollen. Im Nachhinein war es besser, die Liste der beschuldigten Personen zu entfernen. --Goroth Stalken 08:34, 17. Jan. 2018 (CET)

text: Es sollte Kommentar für die Neue Zürcher Zeitung von Claudia Schwartz bei Kritik eingefügt werden.--Falkmart (Diskussion) 17:31, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Legalität? 

message: Noch ein weiterer Aspekt der "Täter"-Namensliste. Es handelt sich hierbei um einen Internetpranger und erinnert an das gescheiterte Projekt Agent*In. Fast alles, was dort unter Rezeption steht, lässt sich auf die MeToo-Namensliste übertragen, wenn es auch hier mehr um Verhaltensweisen als um politische Einstellungen geht. Zum Beispiel: In einem Kommentar für die Neue Zürcher Zeitung befand Claudia Schwartz, dass das Projekt mit dem Ziel einer "persönlichen Beschädigung des politischen Gegners" eine "Grenze demokratischer Auseinandersetzung" überschritten hätte. Andererseits habe Agent*in sinnvolle öffentliche Debatten über Denunziationspraktiken im Internet angestossen.--188.104.172.102 16:46, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es sollte Kommentar für die Neue Zürcher Zeitung von Claudia Schwartz bei Kritik eingefügt werden.--Falkmart (Diskussion) 17:31, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Internetpranger 

message: Ich habe angefangen Person wie Ben Affleck zu streichen und anderes als Text einzufügen. In den Text gehören insbesondere Personen die Ihre Posten bzw. Arbeit verloren und Personen mit gravierenden Vorwürfen. Fallon z.B. kam in die Presse weil er Frau mehrfach Hand auf Knie legte. Der Vorfall ist also eher banal und wird erst durch Rücktritt zu Meldung für Wikipedia. Die Fälle die für Text in Frage kommen sind in der Regel in den Artikeln zur Person.--Falkmart (Diskussion) 14:09, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Weitere Streichungen bzw. Umwandlung in Text 

message: Der erste Satz im Abschnitt "Herkunft" ist ein unentwirrbares syntaktisches Chaos. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 21:06, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Besser?--Aschmidt (Diskussion) 21:49, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall, danke! Die Formulierung "diente im Rahmen einer Kampagne" finde ich aber immer noch holprig; nach "diente" würde ich eigentlich irgendeine Ergänzung mit "als" oder "zu" erwarten (vgl. Duden). --Niels Wrschowitz (Diskussion) 22:06, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: …diente während einer Kampagne…? – Go ahead! ;) --Aschmidt (Diskussion) 22:11, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Im Zuge von MeToo kamen auch Fälle wie von Kevin Spacey und James Levine ans Licht der Öffentlichkeit. Unterschied zu den Fällen wo Frauen Opfer waren, gabs hier männliche Opfer.--Falkmart (Diskussion) 21:49, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das stimmt. Falls das nicht im Artikel steht, muss das im Artikel stehen.--Leif (Diskussion) 22:32, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Männer als Opfer von Männern 

message: Es wurde der Satz Corinna Harfouch, selbst nicht von einem Übergriff betroffen, wurde zitiert mit: „Viele haben gewusst, dass Wedel Schauspielerinnen schlecht behandelt und demütigt. Das war ein von allen gestütztes System.“ entfernt. Der Sinn des Satzes ist dass deutlich wird, dass ähnlich wie Männern wie Weinstein und Spacey viele Leute Vorfälle kannten aber alle schwiegen.--Falkmart (Diskussion) 20:09, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Also in einer Stellungnahme  liest man hierzu, Wedel habe „[...] im Rahmen seiner langjährigen Tätigkeit als Produzent und Regisseur Schauspielerinnen und Schauspieler insbesondere am Set manchmal überharter, wohl auch verletzender Kritik ausgesetzt [...]“. Aber was hat das jetzt konkret mit dem Lemma zu tun? --Cοlin (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Warum stellst Du die Stellungnahme seinen Anwalts rein obwohl es hier um Harfouch geht?--Falkmart (Diskussion) 11:44, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wir sind hier nicht beim Lemma Corinna Harfouch, falls Dir das noch nicht aufgefallen ist. Hier sind wir beim Lemma MeToo. Also erkläre bitte, was das Zitat von Harfouch konkret mit MeToo zu tun hat. --Cοlin (Diskussion) 12:03, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Corinna Harfouch Satz zu Wedel 

message: MeToo richtet sich fast ausschließlich gegen weiße oder jüdische Männer. Daher einseitig, während massive sexuelle Belästigungen seitens bestimmter Einwanderergruppen ausgeblendet werden. Siehe dazu beispielsweise https://derstandard.at/2000068399916/Das-Maerchen-vom-weissen-Mann --92.74.7.42 19:31, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. --ConjurerDragon (Diskussion) 13:23, 27. Dez. 2017 (CET)

text: zudem geht es überhaupt nicht, bedeutende Teile eines Artikels zu löschen, ohne dass dazu ein Konsens der User besteht. Das geht über eine einfache "Bearbeitung" deutlich hinaus in dem Sinne, dass Du den Artikel in eine "Dir genehme" Version manipulieren willst, indem massiv belegte Aussagen entfernt werden. Das geht so garnicht. Das geht schon bei einem angemeldeten User nicht, schon gar bei einer anonymen Nummer nicht. - andy_king50 (Diskussion) 22:52, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Einseitigkeit von MeToo 

message: gerade leider keine Zeit um zu schauen ob das schon drin ist
Rücktritt durch #metoo-Debatte - Norwegens Arbeiterpartei in der Krise 
Sendezeit:    9. Januar 2018, 09:10 Uhr 
Autor:    Köhne, Gunnar 
Programm:    Deutschlandfunk 
Sendung:    Europa heute 
Länge:    04:44 Minuten 
Text zum Beitrag:    Minister stürzt - und seine Partei mit ihm 
http://www.deutschlandfunk.de/metoo-in-norwegen-minister-stuerzt-und-seine-partei-mit-ihm.795.de.html?dram:article_id=407862 
MP3:    Audio abspielen 
http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2018/01/09/ruecktritt_durch_metoo_debatte_norwegens_arbeiterpartei_dlf_20180109_0910_c81ef00d.mp3
--Über-Blick (Diskussion) 11:27, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Norwegen 

message: Die Liste ließe sich beliebig verlängern, stellt sich die Frage, ob das hier sinnvoll ist. Die englischsprachigen Kollegen haben das unter Weinstein effect ausgelagert. Sollten wir vielleicht auch tun, dann allerdings beschränkt auf Fälle, bei denen nicht nur irgendwelche Vorwürfe erhoben wurden, sondern wo das auch konkrete Folgen hatte: Rücktritte, Entlassungen, Streichung aus geplanten Projekten, Suizide. Was meint ihr? LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  04:25, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Eine Verlagerung der Täter auf Weinstein effect wäre sicher zu prüfen. Ich widerspreche aber der Behauptung Liste ließe sich beliebig verlängern. Natürlich sollen nicht nur Personen gegen die irgendwelche Vorwürfe erhoben werden aufgeführt werden. Wenn aber mehrere Frauen übereinstimmend Vorwürfe erheben, gehören sie für mich in Artikel. Solche Vorwürfe befinden sich übrigens dann auch im Artikel zur Person.--Falkmart (Diskussion) 18:28, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Prangerliste 

message: Ist eine Erwähnung der rechten Kampagne 120db der Identitären Bewegung als "Antwort" auf MeToo in diesem Artikel gerechtfertigt? Mehrere Medien, darunter die Tagesschau (), Neues Deutschland () und MDR () sehen in dieser Kampagne eine Antwort auf MeToo von rechts, in der lediglich durch "importierte Gewalt von Migranten gegen deutsche Frauen" aufmerksam machen will, während rechtsgerichtete Medien 120db als dringend notwendig bzw echt erachten (Compact Online , Philosophia Perennis ). --Goroth Stalken 13:51, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  120db 

message: Der verdrängte Sexismus
von Heide Oestreich
Ist die MeToo-Debatte übertrieben? Kein bisschen
https://www.taz.de/!5481091
--109.41.1.184 14:52, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Artikelhinweis 

message: * google-Trefferliste 
* https://www.jetzt.de/netzteil/muslimas-schreiben-unter-mosquemetoo-ueber-belaestigung   
* http://www.bbc.com/news/world-43006952 
www.twitter.com/search?q=%23MosqueMeToo 
Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 07:07, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  #MosqueMeToo: Muslimas schreiben, wie sie belästigt wurden 

message: Siehe FAZ http://blogs.faz.net/deus/2018/02/20/mit-metoo-gegner-aus-dem-weg-raeumen-4856/ --Matthiasb –  (CallMyCenter) 20:44, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das „Gejammer“ (Vorführung) über Fehlinformationen bzgl. des Themas hier, wird hoffentlich nicht überhand nehmen, denn die gibt es auf allen anderen Gebieten der politischen, wirtschaftlichen, gesellschaftlichen Bereiche überall zuhauf. --Arieswings (Diskussion) 22:55, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kritik an #MeToo II 

message: Bei der Revision der letzten Änderungen ist mir aufgefallen, daß hier allerlei Anschuldigungen (auch ohne strafrechtliche Relevanz oder Verfolgung) aufgelistet werden, die tatsächlich mit der #metoo-Bewegung gar nicht in Verbindung zu stehen scheinen. Scheinbar wird auch von den Medien generell jedes Fehlverhalten mit sexuellem Hintergrund der #metoo-Bewegung zugeordnet, obwohl sich die Betroffenen (also die vermeintlichen oder tatsächlichen Opfer) nie mit einem entsprechenden #metoo-Tag in der Öffentlichkeit geäußert haben. Ich rege daher an, die Prangerliste hier von allen Personendaten oder sonstigen Ausführungen zu bereinigen, die nicht nachweislich mit dem #metoo-Tag auf Twitter & Co. in Verbindung zu bringen sind und werde dies in Bezug auf die verlinkten letzten Änderungen selber vornehmen, sofern hier binnen 24 Stunden kein Widerspruch erfolgt. Darüber hinaus beabsichtige ich das Setzen eines QS-Bausteines aus den genannten Gründen. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:55, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Sammelbecken für präjustizielle Anschuldigungen 

message: Sexuelle Belästigung bis zu Vergewaltigungen durch folgende prominente Personen, meist aus den USA und Großbritannien, wurden dabei unter anderem benannt:
----
Einzelnachweise, die noch nicht nach dem Autopsieprinzip überprüft worden sind
(nicht signierter Beitrag von C[omikron]lin (Diskussion | Beiträge) 00:13, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Ganz oben in der Disk wird extra auf WP:BIO hingewiesen und hier steht dann in Kleinschrift: 
*  "Sexuelle Belästigung bis zu Vergewaltigungen durch folgende prominente Personen, meist aus den USA und Großbritannien, wurden dabei unter anderem benannt." 
Es ist ein sehr sensibles Thema im Spannungsfeld von (Frauen)missbrauch über Unschuldsvermutung bis zur üble Nachrede/Diskreditierung. Deshalb würde ich den Satz anpassen wollen (wenn kein Einwand bis morgen kommt).(nicht signierter Beitrag von DirDem (Diskussion | Beiträge) 14:12, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitenden Satz ändern wegen wp:BIO 

message: Dies ist ein wichtiges und sehr sensibles Thema. Gerade in solchen Bereichen finde ich NPOV von WP um so wichtiger. Die Kritik spiegelt m.E. nach nicht die Berichterstattung ab. Und ich würde diese einpflegen wollen (wenn kein Einwand bis 22.10 kommt). Siehe Auszug:
# nzz: "Me too not me" vom 24.10.2017 
# LZ: "Sexismus Hexenjagd per Hashtag" vom 12.11.2017
# 20min: Männer machen MeToo zu MenToo" vom 18.10.2017
# SRF: "Nennen von Namen bringt nichts, höchstens eine Klage" vom 18.10.2017 
# TA: "Sechs Monate MeToo" vom 05.04.2018 
# Blick: Shitstorm Sophia Thomalla" vom 02.02.2018
# Der Standard: "Die Opfer von MeToo" vom 27. November 2017
# AA: "MeToo darf nicht zur Hexenjagd werden" vom 27.12.2017
# dw: "MeToo in Frankreich:Verpfeif dein Schwein" vom 23.05.2018
--DirDem diskrate 14:31, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Boulevardmedien würde ich rauslassen.--Fleritarus (Diskussion) 14:33, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bevorzuge auch "seriöse" Quellen und wissenschaftliche Beiträge ;) Welches davon sind für dich konkret Boulevardmedien? Gibt es so etwas wie eine Weiss/Schwarzliste für Medien? --DirDem diskrate 15:20, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik an MeToo Bewegung 

message: Sollte der Fall Benny Fredriksson auch erwähnt werden? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:10, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da es sich, die Kausalität betreffend, bisher nur um in jede Richtung gehende Annahmen und Behauptungen handelt, ist Vorsicht geboten. Elchjägerin(Diskussion) 11:18, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ein Zusammenhang wird von FAZ, ZEIT, TAZ und weiteren Leitmedien hergestellt, siehe https://www.google.com/search?q=metoo+suizid+fredriksson --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:16, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Einen Sachzusammenhang und eine Korrelation gibt es ganz offensichtlich. Wie das nun genau aussah mit der psychischen Gesundheit von Benny Fredriksson und warum die enstandene Krise sich so tragisch entwickelte, werden wir wohl dennoch nie erfahren, weil Diagnosen und derartige Dinge in vertraulichen Dokumenten stehen und nicht in der Zeitung. Und so soll es auch sein. Wenn man den Fall im #MeToo-Artikelzusammenhang dennoch erwähnen will, kann ich nur wiederholen, was ich schon geschrieben habe: Vorsicht ist geboten. Habe noch mal kurz ein paar schwedische Quellen durchgeäugt und bleibe bei meiner Auffassung, aber es gibt ja vielleicht auch noch andere.Elchjägerin(Diskussion) 15:13, 22. Okt. 2018 (CEST)

text: Das ganze liest sich komisch. Er wurde v.a. bezichtigt eine toxische Kultur in der Firma geduldet zu haben, selber minder teilgenommen zu haben. Die Untersuchungskommission hat vor der Veröffentlichung ihm das Ergebnis mitgeteilt, er nahm sich aber trotzdem das Leben. Die Kritik an dem Fall blieb äußerst lokal und das Boulevardblatt wurde in die Mangel genommen, aufgrund ihrer Mediengeilheit und unsorgfältigen Arbeit, die wohl wesentlich mit ein Einfluss gehabt haben könnte. MMn nicht für den Artikel geeignet. VG --H8149 (Diskussion) 17:57, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Benny Fredriksson 

message: Gibt es eigentlich auch "Passivisten" bzw. "Passivistinnen"? Was soll die Übernahme dieses idiotischen Begriffs, der aus der Sprache des Sowjetkommunismus stammt, dort eine ganz spezifische Bedeutung hatte und in Rußland u.a. ehemals sozialistischen Staaten längst aus dem Sprachschatz gestrichen wurde?!? Kann man dieses nichtssagende Wort hier nicht durch etwas Substantiierteres ersetzen? Oder weiß man nichts genaues nicht über die so Bezeichnete?
Horst 
:cf. Aktivist: "Karl Popper definiert Aktivismus ..." etc --Logo 13:22, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Begriff "Aktivistin" 

message: Mehr als zehntausend Personen antworteten auf Milanos Ursprungs-Tweet, darunter:
----
Einzelnachweise
(nicht signierter Beitrag von Cοlin (Diskussion | Beiträge) 20:17, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Kollege, ich kann es auch in Textform bringen und Dein Einwand ist erledigt!--Falkmart (Diskussion) 14:21, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Vorschlag ist folgende Textform: "Mehr als zehntausend Personen antworteten auf Milanos Ursprungs-Tweet, darunter auch einige Prominente aus der Unterhaltungsbranche." --C[omikron]lin (Diskussion) 16:28, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es wird nur eine Textform geben in der dann Prominente mit Namen aufgeführt werden!--Falkmart (Diskussion) 19:24, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du hattest ja bereits selber Einträge aus der Liste getilgt  und die anderen Namen können genauso weg.
Zuerst sind aber Deine unpassenden Ergänzungen zu entfernen, mit Hinweis auf die Belegpflicht: Gabrielle Douglas sowie Alexandra Raisman Diff am 25.11.17, Simone Biles Diff am 16.1.18, Janis Paige Diff am 31.1.18. 
Die Liste bezieht sich nämlich auf Tweets, die auf Milanos Ursprungs-Tweet antworteten. --C[omikron]lin (Diskussion) 12:58, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Liste 2 

message: Bitte Beleg einfügen zu Deiner Ergänzung.--Falkmart (Diskussion) 19:51, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das lese ich aus Vertrauensstelle gegen sexuelle Belästigung#Entstehung und den dortigen Belegen. Gibt es daran Zweifel? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es muss ein Beleg im Artikel. Es reicht nicht dass solche Belege im verlinkten Artikel sind. Dies sehen unsere Vorschriften bei Wikipedia genauso vor!--Falkmart (Diskussion) 19:22, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Beleg ist nun erg. --C[omikron]lin (Diskussion) 17:32, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Beleg