Diskussion:Perinatale Matrizen

message: Benutzer:Andy king50 28.Aug 2005: "Dieses Konzept gilt als wissenschaftlich unbewiesen und wird von der wissenschaftlich orientierten Psychologie abgelehnt."
Dass Grof das Modell vorgestellt hat dürfte unstreitig sein. Dass dieses Modell das alleinig richtige ist wird nicht als solches dargestellt. Falls dennoch "abgelehnt" gemeint ist, bitte Quellenangaben.  --Aquis 16:56, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Akzeptanz 

message: siehe auch: [| Pre- und Perinatale Psychologie (Wiki engl.)]
Vielleicht kann ein Latein oder Grichisch bewanderter die Begriffe "peri" und "natal" sprachlich und grammatisch in die richtige Form bringen, danke.--Aquis 17:01, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ausarbeitung 

message: Leuner konnte sich 1962 nicht mit dem Werk von Grof vergleichen, da dieses zu der Zeit überhaupt noch nicht existierte. Der entsprechende unzutreffende Einzelnachweis muss daher entfernt werden. --Saidmann (Diskussion) 16:52, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: +1 --grim (Diskussion) 18:58, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Leuner (1962) 

message: Dies ist kein etablierter Terminus. In Google gibt es hierzu gerade einmal 4 Treffer: allesamt von zwielichtigen unwissenschaftlichen Interneteinträgen. Die entsprechende Aussage im Text muss daher entfernt werden. --Saidmann (Diskussion) 17:18, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der willkürliche Vergleich mit tdyst kann keinesfalls als gesichertes Wissen gewertet werden. --grim (Diskussion) 18:58, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich setze das hier (und den Absatz eins drüber betreffend) dann um, wenn keine stichhaltigen Gegenargumente mehr kommen. --grim (Diskussion) 17:57, 7. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Den Vergleich von „perinatalen Matrizen“ und „transphänomenalen dynamischen Steuerungssystemen“ haben offenbar zwei Autoren gemacht, die auch in den Quellen angegeben sind. Dazu die Originalstelle bei Leuner. „Gesichertes Wissen“ als Schlagwort hier sicher untauglich, weil damit alles etwa von der Psychoanalyse abräumbar würde. Die Interventionen spiegeln aber recht genau eine wissenschaftspolitische Grundhaltung, die immer wieder zu Störungen bei der Artikelerstellungen führen. Der „willkürliche Vergleich“: schon eine herauszuhebende Wortwahl bei Doppelbequellung.Mr. bobby (Diskussion) 14:07, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Schön, dann besteht Konsens darüber, dass es kein etabliertes Wissen ist. Bleibt weiterhin die Frage, wo der enzyklopädische Mehrwert/die Relevanz liegt und wieso das in der Einleitung stehen sollte. Also wieso wir eine Ausnahme machen sollten, um nicht-etabliertes Wissen wiederzugeben?! —grim (Diskussion) 15:04, 8. Okt. 2023 (CEST)

text: Und was hast Du noch für Argumente zur Sache? --grim (Diskussion) 15:44, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  „Transphänomenale dynamische Steuerungssysteme“ (tdyst) 

message: 3M - zwei Überlegungen: 1. in einer Einleitung soll das kurz zusammengefasst werden, was im Artikeltext bereits ausführlicher dargestellt ist. Das trifft auf den umstrittenen Satz zu den tdyst nicht zu. Hier verbirgt sich aber zugleicht eine mögliche Lösung des Problems: dem ganzen Artikel zu Perinatalen Matritzen fehlt ein Abschnitt zur historischen/theoriegeschichtlichen Einordnung des Ganzen. (noch nichtmals eine Jahreszahl der Entstehung der Theorie ist angegeben). In einem solchen wünschenswerten Abschnitt (möglichst mit Belegen, die nicht aus der Theorieschule selber stammen) könnte - da es ja eine vergleichbare Theorie sei - die tdyst als zeitgleich/vorläufer/nachfolgend mit eingeordnet werden, soweit gut belegbar. 2. Die Aussage "tdsyt mit Gofs PM vergleichbar" - was genau ist da der Beleg? Wer tätigt diese Aussage? Ist diese Quelle reputabel? Wünschenswert auch hier ein Beleg von außerhalb der beiden Theorien. --Coyote III (Diskussion) 07:58, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen