Diskussion:CRISPR/Cas-Methode

message: Was ist damit?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC213968/
Die haben zum ersten Mal Teile des System bereits 1987 beschreiben... (nicht signierter Beitrag von PsychodeliX (Diskussion | Beiträge) 20:16, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Was ist damit? 

message: Es gibt noch die Frage zu klären, ob D&C als Entdecker der Methode in der Einleitung hervorgehoben werden sollen oder nicht. Ich halte das nicht für außerordentlich wichtig. In deren Biographien gehört die Erfindung natürlich, und auch hier in einen (noch zu erstellenden) Abschnitt Wissenschaftsgeschichte. Aber in die Einleitung? Bei anderen vergleichbaren Entdeckungen tun wir das auch nicht (Beispiel Zinkfingernukleasen, DNS, Homing-Endonuklease, Gen-Knockout). Ich denke allgemein fahren wir schon besser, wenn wir uns auf den Artikelgegenstand beschränken. Sollte irgendwann mal ein Nobelpreis vergeben werden, kann man das auch prominenter platzieren (muss aber nicht, siehe DNS). Damit die Info trotzdem nicht verloren geht, schieb ich sie mal in einen neuen Abschnitt. --Neonico (Diskussion) 08:10, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der erste Tennisspieler wäre ein treffenderer Vergleich. Ich halte die heutigen Änderungen für keine Verbesserung, insbesondere da das kontroverse Lander/Broad-Paper verwendet wird, wegen dessen Cell überlegt, seine Richtlinien zu Interessenkonflikten zu verschärfen,  Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:56, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Ja, diese alleinige Hervorhebung war irreführend- sie suggerierte, D&C seien die einzigen oder wichtigsten Akteure. Sie verschwieg, dass mehrere Gruppen die Entdeckung gemacht haben bzw. in sie involviert waren. Ich habe jetzt zumindest mal eine zweite relevante Gruppe genannt, aber der Abschnitt ist noch extrem lückenhaft. Ich hoffe jemand kann hier mithelfen, das zu vervollständigen. Quellen dazu lassen sich ja sehr leicht finden. --Neonico (Diskussion) 08:50, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: To be honest: Ich stimme hier Ghilt zu, ich kann in dem neu zugefügten Abschnitt ebenfalls keien Verbesserung des Artikels erkennen und werde am Wochenende versuchen, etwas Zeit einplanen, um ihn neu zu schreiben. Die Versuche, hier Charpentier und Doudna in die zweite Reihe zu stellen, sind in meinen Augen schon fast unredlich und mit NPOV kaum zu vereinbahren - beide werden in der Wissenschaft breit als Entdecker der CRISPR-Technologie betrachtet und anerkannt. In meinen Augen gehört das entsprechend auch im WP-Artikel entsprechend gewürdigt und zahlreiche bereits vergebene Preise rechtfertigen die Aufnahme beider Forscherinnen in die Einleitung wie von Benutzer:Drahreg01 durchgeführt; dafür braucht es nicht erst den Nobelpreis. My cents -- Achim Raschka (Diskussion) 09:12, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es fehlen wie gesagt noch viele weitere Akteure. Auch der laufende Patentstreit ist noch unerwähnt. --Neonico (Diskussion) 09:18, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Wirtschaftliche Interessen sind unabhängig von der wissenschaftlichen Leistung zu betrachten - die Patentstreitigkeiten ergeben sich aus ersterem und haben mit zweiterem a priori nichts zu tun. Das weitere Akteure genannt werden müssen ist unstrittig, jedoch nicht, indem diejenigen zurückgestellt werden, die hier die ersten Schritte gemacht haben und deren Leistung in der Wissenschaft entsprechend anerkannt ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht- beim Patentstreit geht es nicht (nur) um Geld, sondern (auch) um Prestige. Auch bei den Wissenschaftspreisen geht es nicht (nur) um Prestige, sondern (auch) um Geld. --Neonico (Diskussion) 09:33, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Es ist in der WP nicht üblich, die Entdecker einer Methode in der Einleitung zu nennen, selbst, wenn für die Entdeckung Nobelpreise vergeben wurden. --Neonico (Diskussion) 14:09, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich halte das Argument für einen Strohmann und zudem nicht zutreffend (willkürliches Bsp. Patch-Clamp-Technik). Laut WP:WSIGA enthält die Einleitung "eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" und die Entdecker einer wissenschaftlichen Methode gehören offensichtlich nich nur in meinen Augen zu diesen wichtigsten Aspekten - das kann man anders sehen, das rechtfertigt jedoch nicht den mittlerweile zum x-ten Mal erfolgten Rauswurf dieses Aspekts aus der Einleitung ohne Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:24, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, dass die Einleitung auch die Entdeckungsgeschichte zusammenfassen soll. Dieser Satz tut das aber nicht besonders gut, wenn er nur D&C hervorhebt. Wo ist denn der Nachweis dieser überragenden Alleinstellungsrolle von D&C? Die bisher präsentierten Quellen (, auch ) liefern doch ein viel differenzierteres Bild. Es gibt doch hier offenbar eine Kontroverse um die Urheberschaft, bzw. deutlich mehr Urheber als D&C. Du weißt es bestimmt besser, aber gute Belege braucht es schon. --Neonico (Diskussion) 15:44, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage, wer den herausragendsten Anteil an der Entwicklung der Methode hat, müssen wir Wikipedianer ja gar nicht selber entscheiden. Wir können uns darauf zurückziehen, wie man "da draußen" die Bedeutung der verschiedenen beteiligten Personen gegeneinander abwägt. Und da Verweise ich einfach mal auf Jennifer Doudna#Auszeichnungen (Auswahl) und Emmanuelle Charpentier#Auszeichnungen (Auswahl). Feng Zhang kommt da gelegentlich mal gleichberechtigt vor (einen Teil seiner Preise hat er allerdings für seine Beiträge zur Optogenetik bekommen), Philippe Horvath beim Massry-Preis, Horvath und Rodolphe Barrangou beim Canada Gairdner International Award, weil der sich den Luxus gönnt jedes Jahr fünf Personen auszuzeichnen; die beiden und Virginijus Šikšnys beim Warren Alpert Foundation Prize,der dieses Jahr sechs Personen auszeichnete. Wer immer sich auf ein oder zwei Preisträger beschränkt, nimmt Doudna und/oder Charpentier, bei drei Preisträgern ist Zhang (oder Horvath) dabei. Weiß der Wikipedia-Benutzer:Neonico mehr, als all diese Preiskomittees?  Lass es uns wissen! Ich glaube, dass ich einen ziemlich guten Überblick über alle namhaften Preise in den Lebenswissenschaften habe; wenn ich welche übersehen habe, sag es uns.  --Drahreg01 (Diskussion) 16:44, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das ähnlich und würde den Satz zu Doudna und Charpentier so lange in der Einleitung behalten, bis der Nobelpreis vergeben ist (was bloß eine Frage der Zeit zu sein scheint), danach diejenigen, die den Preis bekommen haben. Trotzdem sollte der Streit um die Urheberschaft und auch um die Patente im Artikel erwähnt sein - gern auch ausführlicher - nur nicht gleich in der Einleitung. Der Lander-Artikel ist so umstritten, dass er nur in einer Beschreibung der Debatte zitiert werden sollte, nicht als Beleg für Fakten zur Historie. --Tinz (Diskussion) 19:22, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Aber dass D&C mehr Preise erhalten haben als andere belegt doch nur die Preisverleihungen. Wir müssen schon ordentlich belegen. Was wir machen können mit den Preisbelegen: Einen Satz schreiben, dass D&C die meisten Preise für die Entwicklung der Methode erhalten haben. Aber nicht den Satz, dass D&C die Methode erfunden haben. Mit den bisher vorgelegten Belegen können den Abschnitt in der Einleitung in einem Satz zusammenfassen, der die Kontroverse um die Urheberschaft und D&C als Rezipienten der meisten Preise erwähnt. --Neonico (Diskussion) 21:12, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Entdeckungsgeschichte 

message: * Ausschnitt aus der Laudatio zum Dr. Paul Janssen Award for Biomedical Research 2014 an Doudna und Charpentier: Their collaboration led to the discovery of a new method for precisely manipulating genetic information in ways that should produce new insights in health and disease, and may lead to the discovery of new targets for drug development. Their discovery of this new DNA editing strategy is considered one of the most significant breakthroughs in molecular biology in the past decade.
* Zitat für den Gabbay Award 2014 an Zhang, Doudna, Charpentier: in recognition of their work on the CRISPR/cas system
* Zitat für den Breakthrough Prize in Life Sciences 2015 an Charpentier und Doudna: For harnessing an ancient mechanism of bacterial immunity into a powerful and general technology for editing genomes, with wide-ranging implications across biology and medicine.
* Zitat für den Prinzessin-von-Asturien-Preis 2015 an Charpentier und Doudna: The research carried out by Emmanuelle Charpentier and Jennifer Doudna has meant a revolution in biotechnology. They have developed a genome-editing technology that enables the genome to be rewritten and defective genes to be corrected very economically with an unprecedented level of precision.
* Zitat für den Gruber-Preis für Genetik 2015 an Charpentier und Doudna: …revolutionized the field of molecular genetics with their 2012 joint discovery of gene-editing technology known as CRISPR/Cas9, which functions as a molecular scissor, cutting and destroying targeted DNA strands with exceptional precision. The technology is being used around the world to advance biological research and to engineer genes for developing powerful new therapies for a wide range of human diseases, as well as new biofuels and agricultural products.
* Zitat für den Massry-Preis 2015 an Horvath, Doudna und Charpentier:
** für Horvath: Discovery of CRISPR-Cas, the bacterial immune system: from fundamental research to industrial applications
** für Charpentier: The CRISPR-Cas9 revolution in genome engineering: lessons learned from bacteria
** für Doudna: The CRISPR-Cas9 Genome Engineering Revolution
* Zitat für den Paul-Ehrlich-und-Ludwig-Darmstaedter-Preis 2016 an Doudna und Charpentier: …für ihre Arbeiten, die zur Entwicklung der programmierbaren Genschere CRISPR-Cas9 geführt haben. Diese Genschere ist Teil des bakteriellen Immunsystems.
* Zitat für den Warren Alpert Foundation Prize 2016 an Barrangou, Doudna, Horvath, Charpentier, Syksnis: For remarkable contributions to the understanding of the CRISPR bacterial defense system and the revolutionary discovery that it can be adapted for genome editing. Im einzelnen:
** für Barrangou: …establishing their role as bacterial immune systems, and exploiting them for industrial applications.
** für Doudna: Her research led to insights about CRISPR-Cas9-mediated bacterial immunity that enabled her lab and that of collaborator Emmanuelle Charpentier to re-design this system for efficient genome engineering in animals and plants, creating a transformative technology that is revolutionizing the fields of genetics, molecular biology and medicine.
** für Horvath: Since late 2002, a large part of Philippe’s research activities has been dedicated to CRISPR (clustered regularly interspaced short palindromic repeats), first as a polymorphic chromosomal region useful for strain differentiation and tracking, and then as a bacterial immune system with considerable industrial, biotechnological, and medical applications.
** für Siksnys: His current research on the CRISPR system for antiviral defense has had a major impact on the field. His studies of the Cas9 protein paved the way for development of novel tools for genome editing applications.
** für Charpentier: With her recent groundbreaking findings in the field of RNA-mediated regulation based on the CRISPR-Cas9 system, E. Charpentier has laid the foundation for the development of a novel, highly versatile and specific genome editing technology that is revolutionizing life sciences research and could open up whole new opportunities in biomedical gene therapies.
* Zitat für den Canada Gairdner International Award 2016 an Zhang, Doudna, Charpentier, Horvath und Barrangou
** für Zhang, Doudna, Charpentier: for development of CRISPR-CAS as a genome editing tool for eukaryotic cells
** für Horvath und Barrangou: for establishing and characterizing CRISPR-Cas bacterial immune defense system
* Zitat für den HFSP Nakasone Award 2016 an Doudna und Charpentier: Emmanuelle Charpentier and Jennifer Doudna have been awarded the prestigious 2016 HFSP Nakasone Award for their seminal work on the CRISPR-Cas9 system. This technology has begun to revolutionize biology by providing a new application for functional genomics in experimental systems.
* Zitat für den Tang Prize 2016 an Zhang, Doudna und Charpentier: for their development of CRISPR/Cas9 as a breakthrough genome editing platform that promises to revolutionize biomedical research and disease treatment.
Dass Wissenschaftler auf der Arbeit anderer Wissenschaftler aufbauen ist trivial. Die Liste der vergebenen Preise oben belegt meines Erachtens aber eindrücklich, dass Doudna und Charpentier als die maßgeblichen Entwickler der CRISPR/Cas-Methode zur Genmanipulation gesehen werden. Sie bauen demnach auf die Arbeiten von Horvath und Barrangou auf, die das System in der Natur beschrieben. Siksnys steht irgendwie seltsam daneben. Die Methode von Doudna und Charpentier wiederum wurde von Zhang verfeinert.
Wer jetzt in WahrheitTM die maßgeblichen Entwickler sind, weiß ich nicht. Es ist auch nicht unsere Aufgabe, das herauszufinden. Es ist unsere Aufgabe darzustellen, wie die Angelegenheit "da draußen" gesehen wird. Wenn es eine wichtige Position zu der Wahrnehmung der Bedeutung der einzelnen Forscher gibt, die etwas anderes belegt, so soll diese Position bitte konkret benannt werden. Ich mag nicht mehr lesen, dass es sie gebe, ohne dass sie benannt wird. --Drahreg01 (Diskussion) 10:02, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Preise 

message: In dem Artikel wird CRISPR/Cas gleich zu Anfang als biochemisches Verfahren bezeichnet. Auch wenn die Übergänge von Biochemie und Molekularbiologie oft fließend sind würde ich doch CRISPR/Cas als klassisch molekularbiologisch bezeichnen. Eine handelt sich ja nun um die Modifikation von Nukleinsäuren (durch ein Protein). Und ein Restriktionsenzym würde auch niemand als Biochemie bezeichnen. Sollte das hier also nicht auch geändert werden? --S.Y.M.B.I.O.N.T. (Diskussion) 23:35, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo S.Y.M.B.I.O.N.T., Restriktionsenzyme gehören wie alle Proteine definitiv zur Biochemie, sie werden auch für molekularbiologische Fragestellungen verwendet. Insofern würde Molekularbiologie hier auch zutreffen. Laut Mülhardt beschränkt sich die Molekularbiologie auf einen Teilbereich der Biochemie, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:02, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Da ich nach langer Zeit wieder mal etwas in dem Artikel gelesen habe und abermals über die Einordnung als biochemische Methode gestolpert bin möchte ich nun in der Tat eine genauere Einordnung von CRISPR/Cas als "Molekularbiologische" Methode vornehmen. Sowohl renommierte deutsche Wissenschaftsverlage (https://www.spektrum.de/news/groesste-probleme-von-crispr-cas9-geloest/1514381) als auch die Entdeckerinnen Doudna&Charpentier (http://science.sciencemag.org/content/346/6213/1258096.editor-summary) ordnen das Verfahren klar der Molekularbiologie zu. --S.Y.M.B.I.O.N.T. (Diskussion) 22:34, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Biochemisches vs. Molekularbiologisches Verfahren 

message: Genomchirurgie: Genome Editing mit CRISPR/Cas9:
http://www.leopoldina.org/de/wissenschaft/thema-genomchirurgie/genomchirurgie-crispr/
--2003:7A:870B:D470:8003:77FB:1985:79E4 14:32, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  CRISPR/Cas bei Leopoldina  

message: („Unerwartete Mutationen nach CRISPR-Cas9-Anwendung“), -> nature.com, nach DLF24-Meldung: „... Mediziner von der Columbia University ... haben das Erbgut von Mäusen analysiert, die mit der Genschere behandelt worden waren - und mussten feststellen, dass sie auch viele weitere Veränderungen verursacht hatte, die nicht geplant und auch nicht vorhergesehen worden waren. Zwei Mäuse zeigten mehr als 1.500 Mutationen und mehr als hundert größere Veränderungen. ...“ , --Hungchaka (Diskussion) 21:15, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, der 'off-target' Schnitt ist im Artikel, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:26, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der betreffende Artikel wurde in der Zwischenzeit auf Grund schwerer methodischer Mängel von Nature Methods zurückgezogen (Retraction). Es könnte sich jedoch m.M. nach in der Tat zukünftig lohnen, einen neuen Abschnitt zum kontrovers diskutierten Thema off-target Effekte einzufügen. In der englischen Wikipedia Version besteht bereits ein eigener Artikel dazu (Off-target genome editing).--S.Y.M.B.I.O.N.T. (Diskussion) 08:30, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  ''Unexpected mutations after CRISPR–Cas9 editing in vivo'' 

message: Der Abschnitt Eigenschaften finde ich reichlich konfus, zB. bei diesem Satz <I>.. RNA-Sequenz (crRNA repeat, Sequenz GUUUUAGAGCU(A/G)UG(C/U)UGUUUUG)[7] binden und in der unmittelbaren Umgebung DNA schneiden.</I> frage ich mich, wo denn irgendein DNA sich in der unmittelbare Umgebung einer RNA-Sequenz befinden kann. Soweit ich weiss funktioniert es andersrum: nicht die RNA Sequenz bindet die DNA, um erst dann das Cas-Komplex anzulocken, sondern das Cas-System bindet die RNA und geht mit ihr auf DNA-Suche.
In diesem Kontext ist auch nicht zu verstehen, wie eine feste RNA-Sequenz dazu kommen soll, gezielt eine beliebige DNA-Sequenz zu erkennen. Im Artikel CRISPR-Cas ist es besser erklärt: eine feste Sequenz (Short Palindromic Repeat) zusammen mit der dazugehörigen variablen Sequenz (Spacer) stellt ein zweigesichtiges Erkennungssystem dar: die feste Sequenz bindet das Cas-Komplex, dann erkennt die variable Sequenz eine bestimmte DNA und verankert das Cas-Komplex genau an dieser Stelle an diese DNA, welche anschliessend geschnitten wird. 
<BR>Ausserdem ist nicht klar, wo die Beschreibung des natürlichen CRISPR/Cas System endet und wo die Beschreibung der daraus abgeleitete Editiertechnik anfängt. (Und ich muss zugeben, dass für mich als Ausländer, auf Biegen und Brechen zwischen "Biochemie" und "Molekularbiologie" unterscheiden zu wollen, wenigstens etymologisch ein bisschen verkrampft klingt. Die Abgrenzung "Chemie der DNA/RNA" gegen "Chemie des ganzen Rest" wird netterweise irgendwo so beschrieben <I>"Das ist doch Jacke wie Hose, ausser dass die, die in dem einen Bereich arbeiten, die, die in dem anderen arbeiten, für eine frustrierende Verschwendung von Finanzmitteln halten"</I>) 194.174.73.80 17:19, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, die von Cas9 gebundene RNA bindet per Basenpaarung an DNA, weshalb im Gegensatz zu einer möglichen DNA-Bindung durch Proteine alle Bindungen leicht möglich sind. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:22, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Die Bedeutung des Wortteils "Cas" sollte schon in der Einleitung und auch klar erläutert werden.
Derzeit wird erst nach 9-maliger Verwendung von Cas
der ähnliche Begriff Cas9 teilweise erläutert:
Die Endonuklease Cas9 (von englisch CRISPR-associated, veraltet auch Cas5, Csn1 oder Csx12)
--Helium4 (Diskussion) 06:01, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Cas" in CRISPR/Cas-Methode 

message: @Benutzer:Ghilt: Danke für die Überarbeitung, aber auf was bezieht sich dieses Wort der Einleitung denn, d.h. was ist hier die Skala? In den Einzelnachweisen zu diesem Satz habe ich den Begriff nicht gefunden. --Tinz (Diskussion) 15:41, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Skalierbarkeit bedeutet, dass die Methode sich für den Hochdurchsatz mit unterschiedlichen Zielsequenzen in parallelen Ansätzen eignet und bezieht sich auf folgenden Satz: "CRISPRs appear to be the easiest of all to design and implement, as only one nuclease is needed and the gRNA component is facile to construct and engineer into cells" aus dieser Quelle. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:33, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  ok. Ich dachte beim ersten Lesen an räumliche Skalierbarkeit, was für mich keinen Sinn ergab. Vielleicht wäre es sinnvoll, das auch irgendwo im Artikel auszuführen? --Tinz (Diskussion) 01:15, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Skalierbarkeit 

message: Ist das nicht der entsprechende englisch-sprachige Artikel? Warum besteht dahin kein Link? Warum gibt es angeblich nur einen estnischen und einen polnischen Artikel zum Thema? --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:37, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[en: CRISPR gene editing]] 

message: Siehe
* https://www.wissenschaft.de/gesundheit-medizin/neue-art-der-crispr-genschere-entdeckt/
* https://sciencesources.eurekalert.org/news-releases/975432
* doi:10.1038/s41586-022-05559-3
*  doi:10.1038/s41586-022-05560-w
--Ernsts (Diskussion) 15:29, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Neues zu Cas12a2