lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Leitzkau

message: Ich bin ja kein eifriger Löscher, würde aber doch sagen, dass dieser Link hier nicht reingehört. --Olivhill 00:21, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Frage ist mehr, ob ein solcher Link zusätzliche Informationen zu den vorhandenen Text liefert. Die verlinkte Seite war ja mehr oder weniger nur Werbung. Wenn es was wichtiges über örtliche Sportvereine oder andere Dinge zu berichten gibt, hindert dich niemand dies in den Text einzuarbeiten. Aber bitte bedenke, dass es sich eher um ein Lexikoneintrag als um eine touristische Informationseite handeln sollte. --Olivhill 16:30, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Sportvereinslink

message: Warum um Himmels Willen muss diese Thälmann-Gedenkstätte hier erwähnt werden? Das war schon auf Klassenfahrten von Westschülern vor 1989 die große Lachnummer, dass an jedem passenden und unpassenden Ort an den Märtyrer erinnert wurde. Aber was soll das über die tatsächlichen Wirkungsstätten hinaus? Wenn es in 2 Wochen keine vernünftige Begründung dafür gibt, diesen Teil drinzulassen, lösch ich ihn raus.
-- DeinDoktor 12:46, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es sie gibt, sollte man sie mit einem Satz auch erwähnen. Eine eigene Überschrift erscheint mir dafür jedoch unnötig.--Olaf2 17:02, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Thälmann-Gedenkstätte (Löschvorschlag)
Diskussion:Ustka

message: Laut polnischen Medien ist entweder das Wappen von Ustka oder das von es:Bértiz-Arana eine Kopie des anderen.  --78.54.130.129 18:20, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wappen eine Kopie?? 

message: Wenn das Stadtwappen erst vor Kurzem modernisiert wurde, dann muss dort auch eine Quelle eingefügt werden. Ansonsten ist dies eine Worthülse. (nicht signierter Beitrag von 77.176.153.220 (Diskussion) 02:34, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Stadtwappen 

message: noch lange...auch völkerrechtlich galt Stolpmünde damals als deutsches Gebiet. Also Bitte diese o.g. falsche Aussage ändern (z.B. "in die deutschen Westgebiete vetrieben").
Gruß R. (nicht signierter Beitrag von 79.249.137.230 (Diskussion) 21:23, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "deutsche Gebiete abtransportiert".... 

message: ...eine anregung: Vielleicht sollte man hier und bei allen anderen Artikeln (speziell in Polen) darauf hinweisen, dass bei den ursprünglich deutschen Gemeinden erhebliche Eingemeindungen stattfanden (die Einwohnersteigerung Stolpmünde 91960 z.B. relativiert sich dadurch). Polen bildete - gerade aufgrund der fehlenden Bodenhaftung und Verwurzelung der Bevölkerung -  Großgemeinden. (nicht signierter Beitrag von 79.249.137.230 (Diskussion) 21:23, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, da die Angaben zur Einwohnerentwicklung sich eben bei allen Orten (nicht nur in Polen) auf das jeweilige Gemeindegebiet beziehen, wurde ein Warnhinweis bislang als überflüssig angesehen. Meines Erachtens zu recht. Gut wären natürlich präzise Angaben zum Umfang und Zeitpunkt von Eingemeindungen. Diese fehlen vielfach noch in Ortsartikeln und so auch hier. Übrigens nehme ich an, dass gerade Stolpmünde nach 1945 ein eher schlechtes Beispiel dafür sein dürfte, dass sich Angaben über Einwohnersteigerungen vielfach bei nährerer Betrachtung relativieren. Gruß, --Turpit 21:30, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ist IMO kein besonderes polen-"problem". das "wachsen" über eingemeindungen passiert ständig auch in deutschland. wenn man genau weiß (mit Quelle) wann was hinzukam und ggf. wieviele einwohner "mitbrachte", dann sollte es ergänzt werden. ein warnschild halte ich wie Turpit für unnötig ...Sicherlich  Post  22:08, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einwohner.... 

message: Bezüglich der Pfarrkirchen gibt es Ungenauigkeiten, die ich demnächst beheben werde: Die Kirche „Maria-Seestern“ steht dicht an der Stadtgrenze von Stolpmünde, liegt aber in Przewłoka (Ustka). Ich werde dort ein Innen- und ein Außenfoto einstellen. Die Fertigstellung erfolgte gemäß dortiger Touristeninformation im Jahr 2004. --Dmicha (Diskussion) 11:27, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Pfarrkirchen
Diskussion:Grebenhain

message: In diesem Anschnitt gehören m. E. nur die großen (mittelständischen) Betriebe, die sich in der Großgemeinde Grebenhain angesiedelt haben:
* HELIOS Klinik Oberwald in Grebenhain-Oberwald
* Robbe Modellsport in Metzlos-Gehaag
* Vogelsbergklinik in Ilbeshausen-Hochwaldhausen
* STI Display + Verpackungen GmbH in Grebenhain-Oberwald
* Saunalux GmbH in Nösberts-Weidmoos
Kleine Handwerksbetriebe o. ä. sind für die Darstellung der Wirtschaft und Infrastruktur von Grebenhain in der Wikipedia eigentlich nicht relevant.
CarstenE 21:02, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ansässige Unternehmen 
Diskussion:Ignatius Zakka I. Iwas

message: Getilgt habe ich folgende Info, weil sie nicht den syrisch-orthodoxen, sondern den griechisch-orthodoxen (=rum-orthodoxen) Patriarchen betrifft:
: "Der syrische Staatspräsident Bachar al-Assad hat dem griechisch-orthodoxen Patriarchen, 2006 einen Weihnachtsbesuch abgestattet. Es war der ersten Weihnachtsbesuch eines syrischen Präsidenten beim Patriarchen seit der Unabhängigkeit des Landes im Jahr 1946." Dazu die Referenz: Syrien: Präsident besucht erstmals Patriarchen 
--Brakmann 14:53, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Unterscheiden
Diskussion:Standesbeamter

message: Ich bin schon eine Weile raus aus dem Job. Werden Standesbeamte heutzutage nicht mehr ehrenverbeamtet? --Liondancer 00:53, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: gibt es vielleicht in kleinen Ämtern, ist aber wohl eher selten. --217.189.246.147 (09:55, 11. Mai 2010 (CEST)

message: ..handeln bundeseinheitlich nach der Dienstanweisung für die Standesbeamten und ihre Aufsichtsbehörden..
ähem - ist die denn noch in Kraft?
-- 77.190.19.51 20:19, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  DA noch in Kraft?
Diskussion:Regenschirm

message: Die erste Erwähnung eines Regenschirms fand in einem Werk aus der Wei Dynastie 386 n.Chr. statt: "Ich bin wie ein Mönch, der einen Regenschirm hält". Quelle - wird so auch in der englischen Wikipedia erwähnt. Kann das jemand verifizieren? --threadi 01:08, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also so wie ich deine Quelle interpretiere, hat das Mao Zedong (1893-1976) gesagt (ohne den gesamten Text gelesen zu haben). --TheRunnerUp 07:29, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Trotzdem ist der Abschnitt einfach falsch. Siehe englische Wiki. --Franczeska 16:57, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Soweit es nur die Funktion selbst betrifft, sich vor Regen aber auch vor Sonne zu schützen, so haben bereits die mit uns verwandten Primaten "Schirme" entwickelt. Vor allem von Orang Utans ist unzählige Male dokumentiert, dass sie sich mit großen Blättern vor Regen und Sonne schützen. Fällt in der Biologie bzw. Verhaltensforschung wohl auch unter Werkzeuggebrauch. Wie das Feuer oder die Verwendung von Stöcken und Steinen datiert damit die Verwendung eines Schirms bereits in die Zeit vor dem modernen Menschen.--212.95.5.123 17:29, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Erste Erwähnung 

message: Es kommt mir so vor, als seien die Bildunterschriften nicht so ernst gemeint. "Regenschirme in Wartestellung"....Was ist an Regenschirmen denn so lustig? --91.21.87.105 01:30, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ironische Bildunterschriften 

message: Sieht sich jemand in der Lage, was über die Technik des Schirms zu schreiben? Aufbau, Varianten (Normal, Automatik, Knirps), Einzelteile. Ich habe in der Commons (Category:Umbrellas) ein paar Bilder von den Einzelteilen abgelegt, weiß aber verbal kaum was darüber.
--Frank C. Müller 19:25, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: * Beziehen sich die 1,1 Mill. Stück von Zangenberg nur auf Regenschirme, oder ist das die Gesamtproduktion?
* Kann dazu auch jemand aktuellere Zahlen beisteuern? --TheRunnerUp 15:39, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Jahresproduktion 

message: Dieses Sammelsurium, noch dazu mit Rotlinks finde ich ziemlich unschön an dieser prominenten Stelle. Das sollte man entweder ersatzlos streichen oder auslagern nach Regenschirm (Begriffsklärung). Meinungen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:04, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung
Datei Diskussion:Plan Magdeburger Bahnhof Leipzig.JPG

message: Es scheint sich eher um eine Karte des Dresdner Bahnhofs zu handeln. Die Beschriftung "Magdeburger Bahnhof" scheint sich nur auf die ganz links ohne Geleise etc. eingezeichneten Gebäude desselben zu beziehen. Vergleiche hierzu :Bild:Dresdner Bahnhof Vogelperspektive 1862.jpg. Gerd 01:21, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Magdeburger oder Dresdner Bahnhof?
Diskussion:Rubzowsk

message: Auf wp:ru ist eines, aber irgendwie bekomme ich das hier nicht zu Stande? Wie geht das? -- SibFreak 01:39, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wappen? 
Diskussion:Koronaler Massenauswurf

message: An unsere "Astronomen": Bin zufällig über ein Paar NASA-Bilder zum Thema CME gestossen, vielleicht könnten sie für diesen Artikel nützlich sein , . --Bricktop 03:13, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Kann mal jemand den Unsinn in kontinentaleuropäisch umrechnen? (nicht signierter Beitrag von 84.137.24.89 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Warum sollte die NASA mit einer europäischen Währung rechnen? Andere Schäden z.B. Hurrikanschäden werden auch in US-Dollar angegeben. SkySilver 10:59, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Billiarden Dollar Schäden? 

message: Ich hatte das auch irgendwo gelesen, aber aus Gründen technischen Zweifels weggelassen. Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, wie Magnetfelder an Hochspannungsleitungen Schäden verursachen sollen. Im Umspanntrafo vielleicht. Also ich würd's wieder rausnehmen, wenn sich kein glaubwürdiger Beleg findet, oder stattdessen schreiben "Hochspannungseinrichtungen". --Kapuzino (Diskussion) 19:04, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schäden in Hochspannungsleitungen ? 

message: Handelt es sich bei der Hypothese von Paul A. LaViolette und der dargestellten Gegenmeinung um einen wissenschaftlichen Streitpunkt?
* Falls ja, müssen die Aussagen der Gegenmeinung in den Konjunktiv gesetzt werden (z.B. "... korrelieren ließe.", dem widerspricht LaViolette wohl offensichtlich).
* Falls nein, gibt es eine klare Mehrheitsmeinung in der Wissenschaft. Diese kann in der Wikipedia dargelegt werden. Einzelne Gegenmeinungen sollten hier wohl nicht dargestellt werden. (Vgl. Abschnitt "Theoriedarstellung" bei Wikipedia:Keine Theoriefindung)
Nach meinem (gerade erst angelesenen) Stand würde ich die Referenz auf LaViolette (s. unten, seine eigene Veröffentlichung) hinsichtlich der Frage nach seiner Hypothese als Primärquelle bezeichnen. Die andere Referenz auf Stuart (s. unten) stellt LaViolette einem Comment von J. van der Plicht (s. unten) zur Veröffentlichung von LaViolette gegenüber. Den Comment würde ich in dem Zusammenhang wieder als Primärveröffentlichung bezeichnen. Der Beitrag von Stuart ist nach meinem Dafürhalten eine Einordnung der beiden vorgenannten Meinungen und somit für die Wikipedia maßgeblich.
Daher bin ich der Meinung, dass der Abschnitt im Artikel gestrichen oder dahingehend geändert werden muss, dass dies eine widerlegte Hypothese ist.
Ich werde den Abschnitt daher jetzt entsprechend abändern. Für andere Meinungen/Ergänzungen/Kommentare bin ich offen.
Genannte Quellen:
* Paul A. LaViolette: Evidence for a Solar Flare Cause of the Pleistocene Mass Extinction. https://doi.org/10.2458/azu_js_rc.53.3464
* Anthony J. Stuart: Late Quaternary megafaunal extinctions on the continents: A short review. https://doi.org/10.1002/gj.2633
* J. van der Plicht: Mammoth Extinction and Radiation Dose: A Comment. https://doi.org/10.1017/S0033822200039163
TheEldestEdit (Diskussion) 00:07, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Absatz zur Hypothese von Paul A. LaViolette
Diskussion:Jianyang (Nanping)

message: Dieser Artikel ist schlicht Schrott.
:"In Jianyang wurde der berühmte Heiler Sonci geboren, der das Buch XiYuanLu schrieb: das erste Buch über die Verbindung von Medizin und Gesetze das den Grundstein für Chinas medizinische Rechtsprechung legte. Über Sonci wurde 2005 auch ein Fernsehfilm gedreht ("A Legal Medical Expert") das von mehr als 200 Millionen Menschen geschaut wurde."
Was soll der Schwachsinn?
"Sonci" ist nicht Pinyin und nicht identifizierbar, der Fernsehfilm ist weder identifizierbar (es handelt sich offensichtlich um eine Produktion von CCTV, wie der englischen Version des Artikels zu entnehmen ist) noch relevant und der ganze Absatz ist nicht Deutsch. —Babel fish 04:43, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schrott
Diskussion:Katherina Reiche

message: Der Artikel sagt:
"Da den Journalisten von Tageszeitungen, Rundfunk- und TV-Sendern sowie Nachrichtenagenturen lediglich in einem Nebenraum die Veranstaltung übertragen wurde, ohne sich einen eigenen Eindruck machen zu können, sprachen Medienvertreter von Pressezensur.[21]"
Es wäre nützlich wenn dieser sehr weitgehende und in der Sache durchaus fragwürdige Vorwurf der Pressezensur (man vergleiche die dortige Definition mit den Tatsachen des Ereignisses) auf besseren Quellengrundlagen beruhen würde. Bisher haben wir hier nur einen Artikel der PNN, in dem allein der PNN-Chefredakteur entsprechend zitiert wird. Gab es denn eine über die PNN hinausgehende Resonanz? Wurde da auch von Pressezensur gesprochen? Ein Chefredakteur ist nicht das gleiche wie "Medienvertreter" (Plural).
Ich schlage vor, den über die Tatsachen hinausgehenden Passus mit mehr Quellen zu belegen oder, wenn das nicht erfolgt, zu löschen. Die Formulierung wäre dann:
"Aufgrund der großen Beteiligung wurden ausschließlich CDU-Mitglieder in den Versammlungsraum eingelassen. Für Vertreter von Tageszeitungen, Rundfunk- und TV-Sendern wurde die Veranstaltung in einen Nebenraum übertragen."
Str1977 (Diskussion) 15:50, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vorwurf der Pressezensur
Diskussion:Elsterwerda

message: *umfasst eine Fläche von Besser vielleicht: ... bedeckt eine Fläche von...
*Die Stadt erfüllt seit 1995 gemeinsam mit Bad Liebenwerda die Funktion eines Mittelzentrums in Funktionsergänzung Was soll das denn bitte heißen? Vllt in Funktionsergänzung einfach weglassen? Abgesehen davon, dass ich solche Metropolregionen, Ober- und Mittelzentren eh immer reichlich konstruiert finde...
*und wurde 2005 durch den Ostdeutschen Sparkassen- und Giroverband mit dem Unternehmerpreis Kommune des Jahres ausgezeichnet. für was denn? Irgendwelche besonderen Leistungen, die man evtl kurz anschneiden könnte? Oder etwa einfach so? --77.178.147.133 23:41, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, vielen Dank für Dein Interesse. Deine Fragen wurden bereits im Review und den Kandidaturen angesprochen und sind entsprechend beantwortet.--"John" 06:19, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Einleitung 

message: Ich habe erneut die völlig veraltete Darstellung aus Droysens Allgemeinem historischen Handatlas von 1886 (sic!) gelöscht, da sie dem aktuellen Wissenstand insgesamt und in vielen Details eklatant widerspricht. Die ausführliche Begründung steht auf der Diskussionsseite des Bildes. Zu dem Artikel hier steht das Bild unabhängig davon in keinem Zusammenhang. Im nebenstehenden Text wird ausgeführt, dass Burg und Stadt erst im späten 12. und 13. entstanden. Wozu dann eine - noch dazu falsche - Darstellung eines weitaus größeren Gebietes von der Saale bis zum Bober um das Jahr 1000, also gut 200 Jahre früher? Krtek76 09:36, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild zur Markgrafschaft Meißen um 1000 gelöscht
Diskussion:Heinrich Carl von Schimmelmann

message: Ich finde die Unterteilung des Literatur-Abschnitts in "Zeitgenössisch" und "Historisch" unglücklich, weil - in meinen Augen - missverständlich: "Zeitgenössisch" ist hier wohl als "neu/aktuell" gemeint, kann aber ebenso "von Schimmelmanns Zeitgenossen verfasst" heißen, während "historisch" hier wohl im Sinne von "alt" gemeint ist, während man es auch als "von Fachhistorikern verfasst" missverstehen könnte. Ich würde daher vorschlagen, diese Unterteilung aufzugeben (das Alter einer Publikation kann man ja am Erscheinungsjahr erkennen) und die Liste lieber etwas auszudünnen. Z.B. finde ich historische Romane nicht unbedingt geeignet, hier gleichberechtigt genannt zu werden, allenfalls könnte man sie als "(künstlerische) Rezeption" o.ä. erwähnen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:28, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Völlig richtig: "Zeitgenössisch" und "Historisch" sind dasselbe - es macht keinen Sinn, die paar Lit.-Angaben überhaupt noch weiter zu gruppieren. -- STA (Diskussion)). 15:02, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Wasserkrise

message: Wikipedia möchte keine Linksammlungen. Die letzten 5 Links sind problematisch. Darunter stehen zu viele Links, die illustrierend sind und das Thema des Artikels noch einmal variieren, aber die Leserin/den Leser nicht wirklich weiterbringen. Welcher von den letzten 5 Links ist wirklich relevant?--Engelbaet 08:09, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Geht das eigentlich auch kürzer? Ich muss in der schule schnell was über denn Aralsee finde da kann ich mir nicht den ganzen Text durchlesen !
:NOCH kürzer?? Und außerdem - wenn du den Text verbessern willst, nur zu! --84.142.28.54 14:53, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte kürzer 

message: hier können Hintergrundinfos zur Recherche gesammelt werden.
Palästina & Israel - Blut für Wasser - Phoenix-Doku,
Phoenix-Schwerpunkt im Sommer 08
Ein Bericht der "Gesellschaft für bedrohte Völker"
-- Gsälzbär 01:42, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Materialsammlung 

message: Weltweit leben nach Ermittlungen der UN etwa 800.000. Menschen unter Trinkwasserknappheit 
-> müssten es nicht eher 800.000.000 Menschen sein?
gruss -- Tentorad 09:46, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zur Trinkwasserknappheit 

message: Ich würde diesen Artikel und Wasserverfügbarkeit gerne mit dem Artikel Wasserknappheit zusammenführen. --DerSpatz (麻雀) 🐧 14:00, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Zusammenführung mit Wasserknappheit

message: In den nächsten 25 Jahren wird erwartet, dass sich dieser Mangelzustand auf Pakistan, das südliche Afrika sowie auf große Teile Indiens und Chinas ausweitet. - dieser Satz steht in dem Artikel seit 2006. Da müsste es doch mittlerweile mehr Informationen und Tatsachen geben, die diese Prognose bestätigen. Oder sollte der Abschnitt geändert werden? ("Vor 20 Jahren dachte man, dass sich der Mangelzustand auf ... ausbreitet, das hat sich aber nicht bestätigt) --2001:4C80:40:618:21D:D8FF:FEB7:2BF1 12:22, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  In den nächsten 25 Jahren wird erwartet ...
Diskussion:Transportproblem

message: Diese Darstellung enthält einen Fehler bei den Nebenbedingungen!!!  (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 08:29, 27. Sep. 2006, von 212.184.87.150 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 20:56, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann keinen Fehler finden. Habe mit Domschke, Drexel: Einführung in OR (2004) verglichen. Gruß --Saibo (Δ) 20:56, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Unter 3. im Beispiel sollten die Indizes (i und j) noch konkretisiert werden.(Ich weiß nicht, ob er das meinte. Ansonsten habe ich in den Nebenbedingungen keine Fehler gefunden.) --217.232.224.198 16:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

message: Die vorgenommene Einbettung des Problems in eine Übersicht seiner Verallgemeinerungen ist zu begrüßen, in seiner derzeitigen Darstellung aber noch verbesserungsbedürftig. So ist dort etwa von 'reinen' Umladeorten die Rede, ohne dass auf die Frage eingegangen wurde, ob Angebots- und Nachfrageorte 'rein' sind. --217.232.224.198 16:10, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Defizite in der Darstellung bzgl. Verallgemeinerungen 

message: Es fehlt noch eine genaue Erklärung, was unter einer Basislösung (Eröffnungslösung) zu verstehen ist.--Harald321 (Diskussion) 13:24, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:   Basislösung 

message: "Ein Sonderfall des Transportproblems ist das Zuordnungsproblem, bei dem an jedem Ort nur eine Einheit angeboten bzw. nachgefragt wird." In meinen Augen ist es etwas unglücklich definiert, da auch ein Zuordnungproblem vorherrscht bei unterschiedlicher Anzahl von Orten und Einheiten. Denn dann kann man einen sogenannten "Dummy-Ort" und "Dummy-Einheit" hinzufügen.--Harald321 (Diskussion) 20:38, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zuordnungsproblem
Diskussion:Landtechnik

message: Können wir diesen Artikel zur Landtechnik ausbauen und dann einen Verweis von Landmaschine dorthin einrichten?
Die Landtechnik ist der gebräuchlichere Begriff und betzeichnet neben der einzelnen Maschine auch die gesamte Branche der Landmaschinenhersteller und Händler.--Agrifood 09:40, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kann man. Die richtige Vorgehensweise ist "Verschieben". Aber bau den Artikel besser vorher aus, damit man sieht in welche Richtung er geht. --Siehe-auch-Löscher 10:27, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist in Arbeit, siehe Beitrag. Es fehlen noch: Hersteller-Namen und Links, Infos zum Landtechnik-Handel und -Service, weiterführende Angaben, z.B. Literatur. Ich verschiebe noch nicht zur Landtechnik --Agrifood 18:44, 27. Sep 2006 (CEST)

text:  Soweit fertig von meiner Seite. Wir können verschieben. --Agrifood 23:23, 29. Sep 2006 (CEST)

message: Schlage vor "Erntemaschine" aus der Liste zu löschen, da Mähdrescher und Kartoffelvollernter ein Unterbegriff dessen sind. --Trockener.Kaktus (Diskussion) 21:38, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschen des Begriffs "Erntemaschine" aus "Ausgewählte Landmaschinenarten"
Diskussion:Umma

message: Ergänzen müsste man noch, dass Allah ganz klar als Teil der Umma gesehen wird bzw. es eine Umma ohne Allah nicht gibt. Eine in welcher Form auch immer geartete säkulare Form der Umma ist damit ein Widerspruch in sich. Yashed To 09:53, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Bitte klären! Umma oder Ummah !  2.März 2015, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.17.5 (Diskussion) 13:09, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  In dem islam. Jugend-Magazin TNT wird "Ummah"  geschrieben, nicht "Umma"- also was stimmt?  

message: Im Deutschen dürfte es wohl die Umma heißen. Bitte klären. Danke.--2003:4B:AD35:2201:D593:F4A8:A3FA:2225 16:39, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Genus

message: Beim Weiterlesen wird es dann klar. Dennoch kann im Anfangssatz das Geschlecht eingefügt werden. Danke.--2003:4B:AD35:2201:D593:F4A8:A3FA:2225 16:41, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: geklärt
Diskussion:Hans Neuenfels

message: Im August 2009 erschien in der Edition Elke Heidenreich ein Buch von Hans Neuenfels mit dem Titel "Wie viel Musik braucht der Mensch?. Sollte ergänzt werden (nicht signierter Beitrag von 194.77.237.245 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  neue Publikation von Neuenfels