Vorlage Diskussion:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten/Archiv/2008

message: Kann das mal jemand einstellen, dass das bei Guam, Amerikanisch-Samoa und den Nördlichen Marianen nich N/W ist? --¡0-8-15! 22:25, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Besser so? Hoffe mal ich hab nicht allzuviel verstellt ;p MfG Monsterxxl <°))))> 20:09, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Soweit ich das jetzt beurteilen kann passt es. Nur scheint es bisher keine Positionskarte für Amerikanisch-Samoa zu geben. Solltest du vielleicht mal hier ansprechen. MfG Monsterxxl <°))))> 20:15, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Koordinaten Guam/Amerikanisch-Samoa/Nördliche Marianen

message: Opelika (Alabama) wohl zuviel des guten -- visi-on 18:59, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gefixt. --Sinn 22:28, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Boxbreite 

message: Die meisten alten Infoboxen die nun durch die Vorlage ersetzt werden, hatten eine font-size von 95%. Viele Infoboxen (Infobox Staat, Infobox Unternehmen, etc.) haben sogar eine solche von 90%. Ich finde zumindest auf 95% sollte sie schon verkleinert werden. Was meint ihr? -- Firefox13 19:53, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Font-size 

message: Ich habe in der Dokumentation das Beispiel geändert. Die Verkürzung um den Namensbestandteil County ist falsch, dieser ist Teil eines Eigennamens. Was man anhand jedes beliebigen Countys im Geographical Names Information System überprüfen kann. Die korrekte Verlinkung lautet stets Franklin County oder Grays Harbor County und nicht etwa Franklin oder Grays Harbor --Matthiasb 18:44, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Countynamen in der Infobox 

message: Der Durchmesser des Umkreises in der Koordinatenvorlage ist derzeit mit dim=25000 (25 km) angegeben. Könnte man das nicht besser annähren, wenn man den Umfang aus der häufig angebenen Stadtfläche ermittelt? also 2 * (Wurzel aus (Fläche / 3,14...)) wenn Fläche angegeben, sonst 25000. Mein Vorlagenwissen ist leider nicht so ausgereift, dass ich wüßte wie man das Umsetzt, gleicher Vorschlag gilt auch für Ortsvorlagen anderer Länder, bisher habe ich das leider nirgends gefunden. Der Nutzen wäre eine höhere Präzesion bei der Georefferenzierung (die 25000 sind halt einfach ein sehr pauschaler Wert, allerdings sind auch nicht alle Städte/Orten/Gemeinden kreisrund, wovon derzeit allerdings auch ausgegangen wird), die Änderung ist nicht gravierend und ändert nichts an der Anwendung der Vorlage.--82.82.178.30 20:08, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Umkreiswert in der Koordinatenvorlage 

message: Führt der FIPS-Wikilink in der Infobox zurecht zum Federal Information Processing Standard? Ohne jetzt intensiver recheriert zu haben scheint mir das nicht korrekt zu sein ...
Und überdeckt nur bei mir (im FF) der Lagepunkt den ersten bzw. letzten Buchstaben des Ortsnamens teilweise?
Vielleicht kann sich das mal jemand ansehen, der sich mit FIPS-Codes bzw. Vorlagenprogrammierung auskennt.
Gruß, --Aconcagua 17:08, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: OK, der Artikel ist tatsächlich Schrott. In Anbetracht der Masse an Verlinkungen dorthin wär's nicht schlecht, wenn sich dem mal jemand mit Ahnung davon annehmen würde. QS scheint allerdings schon gescheitert zu sein ...Bevor ich mit der Buchstabenüberdeckung zur Georeferenzierung pilgere, hätte ich gern noch ein Bestätigung, dass der Effekt nicht nur bei mir auftritt. Beispiel für den ersten Buchstaben: Homer (Alaska). Und für den letzten: Knik-Fairview. --Aconcagua 18:04, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie das zu dem Problem mit dem Punkt kam, weiß ich auch nicht. (Gerade beim IE hat es bei mir mit der Gesichtet-Box zu sehr unschönem Layout geführt.) In der Infobox lässt sich aber die Position der Beschriftung auf der Lagekarte einstellen. Damit sieht es bei mir wieder ok aus. --Sinn 19:26, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  FIPS und Beschriftung Positionskarte 

message: Die Vorlage wandelt das Minuszeichen beispielsweise in „UTC-7“ in einen Halbgeviertstrich („UTC–7“) um – nach meinem Verständnis („UTC minus sieben Stunden“) ist das falsch. --Tim Landscheidt 04:50, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich auf dem Gebiet nun nicht wirklich gut aus, bei mir wird aber in der Infobox das unter Minus angegebene „−“-Zeichen verwendet (und nicht ein Halbgeviertstrich). Von daher müsste es deiner Logik nach so stimmen, wie es momentan auch ist. --Sinn 11:29, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Generell besteht ein kleiner optischer Unterschied zwischen −–, auch für Screenreader spielt das eine Rolle. Und genau das ist in Vorlage enthalten. Im Artikelquelltext wird aus Vereinfachungsgründen der Bindestrich verwendet, weil das Minuszeichen nicht ohne weiteres eingebbar ist. --Matthiasb 12:22, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  *knallrotimbodenversink* Minus hatte ich vorher nicht gelesen … I stand corrected, die Vorlage ist in diesem Punkt perfekt. --Tim Landscheidt 19:35, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Falscher Bindestrich bei Zeitzonen? 

message: Kann man irgendwie die automatische Errechnung der Bevölkerungsdichte ausblenden? Ich hab gerade bei Luckenbach (Texas) festgestellt, dass 75 Ew/km² doch ein etwas seltsames Bild ergeben (3 Ew auf 0,04 km²) --Steffen - Disk 13:14, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Ausblenden ist ansich kein Problem, aber nur für den einen Artikel etwas zu aufwendig, das ich es nicht empfehlen würde. Und davon mal abgesehen ist das ja so in Ordnung. Der Wert ist errechnet und damit korrekt. Es gibt ja auch etliche Orte, bei denen die Bevölkerungsdichte unter 0,1... liegt und damit auch nicht wirklich greifbar ist. Ich an meiner Stelle würde es so lassen. MfG Monsterxxl <°))))> 13:58, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tja das ist halt immer das Problem mit Durchschnitten, die liefern manchmal ein Bild, das seltsam anmutet. Das ist halt das Statistiken-Problem zwischen Mittelwert und Streuung: --Steffen - Disk 15:29, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist gut. Werde ich mir einprägen. MfG Monsterxxl <°))))> 15:40, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsdichte ausblenden? 

message: hier haben wir jede Menge scheinbar nicht kategorisierter Seiten. Rufe ich die Seiten auf, sehe ich die durch die Inforbox generierten Kategorien aber. Hier scheint ein Bug vorzuliegen.Karsten11 21:26, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist etwas, was X-Weinzar vor zwei Tagen auf meiner Disku angemerkt hat. Ich konnte das nicht reproduzieren. Hast du mal das WP:WPD gefragt, ob die von etwas wissen, Orte in Deutschland werden ja auch per Vorlage kategorisiert. --Matthiasb 22:09, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: PS: Ich habe mal die Artikel mit (Ohio) angeklickt. Jeder davon ist bislang nicht gesichtet. Ob es damit zusammenhängt? --Matthiasb 22:12, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Servus Matthias, aktuell ist es auch grade wieder so: Mit CS (Idaho, 160 Std.) müsste ich Sandpoint eigentlich finden, aber finde es net. Zeigt bei dir diese Abfrage etwa Sandpoint an??? -- X-'Weinzar 22:38, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein jetzt nicht. Zu dem Zeitpunkt, als wir auf meiner Disku das Thema erörterten, sah ich es jedoch. Aber auf der von Karsten genannten Spezialseite isses auch nicht drauf. Also ein Bug. Aber was für einer? Das in den letzten 168 Stunden (7 Tage) niemand einen Ortsartikel in Baden-Württemberg editierte, halte ich auch für ein Gerücht. Was ist hier kaputt? Catscan? Der TS? Das Kat-System? --Matthiasb 22:57, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Wenn es zum Siegel bzw. zur Flagge einen extra Artikel gibt, wäre es doch ganz gut wenn dieser in der Infobox verlinkt wäre, oder? Derzeit wird das nur bei New York City benötigt, aber vielleicht folgen ja noch weitere Artikel.
Ich denke, so würde es funtionieren:
 ...
 class="hintergrundfarbe2" style="text-align: center;"
 align="center" style="width: 50%;"  
 align="center" style="width: 50%;"   }}
...
Wie das für New York aussehen würde, seht ihr bei Benutzer:Tezco/Baustelle/2.
Was haltet ihr davon? Gruß, Tezco 03:38, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, da lohnt nur in ganz wenigen Fällen ein eigener Artikel. -- X-'Weinzar 02:32, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Link zu Siegel- bzw. Flaggenartikel