Diskussion:Bistum Eichstätt

message: 1705-1725 Johann Anton I Knebel von Katzenellenbogen
Hieß der wirklich so oder etwa Katzenelnbogen? Die Katzenelnbogen waren ein Geschlecht mit Besitz in Mittelhessen. --HaSee 16:55, 22. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Da sich keiner rührt ändere ich das jetzt. --HaSee 08:10, 13. Nov 2004 (CET)

message: Die genaue Bevölkerungszahl des Bistums Eichstätt wird wohl kaum jemand genau wissen. Die Katholikenzahl hat das Bistum sicher aus eigenen Quellen, aber die Bevölkerung? Die Bistumsgrenzen von Eichstätt gehen quer durch Landkreise und sogar Kommunen (Nürnberg ist eine geteilte Stadt, ein größerer Teil gehört zum Erzbistum Bamberg, ein kleiner Teil zu Eichstätt). Da wird es wohl kaum Zahlen vom Einwohnermeldeamt geben, allenfalls die Zahl der Katholiken, und die ist ja genau angegeben. ABer etwa 900.000 EInwohner, also knapp die Hälfte katholisch, das ist ziemlich glaubwürdig.
Quelle Nr.6 (Spiegel, Hanke) geht ins Leere ... (nicht signierter Beitrag von 217.233.96.47 (Diskussion) 15:07, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zahlen Katholiken / Bevölkerung 

message: Wäre es nicht sinnvoller, das als eigenen Abschnitt, anstelle unter „Geschichte“ zu verbuchen? --Natascha W. (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Skandal hat klassischen Newsdeskcharakter, sollte aber allein schon wegen der erheblichen Summe drin sein in dem Artikel, wenn möglich eingebunden in einem Absatz "Finanzen" oder Vermögen analog zu anderen Bistümern. Das Bistum Eichstätt hat angekündigt, demnächst einen Überblick über die gesamte Vermögens- und Finanzsituation zu veröffentlichen, wenn es mir zeitlich ausgeht, würde ich das dann in den Artikel als eigenen Absatz einpflegen, hab aber nix dagegen, wenn das vorab jemand anderer macht. Grüße --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 19:14, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Lieber  dein Angebot in allen Ehren, einen Abschnitt über die allgemeine Finanzsituation des Bistums zu schreiben. Aber: Ich halte es nicht für realistisch, dass das Bistum in absehbarer Zeit aussagekräftige Zahlen offenlegt. Die Ankündigung des Bistums halte ich für voreilig oder vielleicht sogar beschwichtigend. Das Bistum hat nämlich mehrere Probleme: a) ein Zahlenchaos, b) neue Finanzmitarbeiter, die sich erst einarbeiten müssen, c) eine heikle juristische Situation, in der eine unüberlegte Veröffentlichung negative Folgen haben könnte. Zudem misstraut die Süddeutsche Zeitung einigen Äußerungen von Bischof Hanke  (das gehört nicht in den Artikel, aber in die Einschätzung der Rahmenproblematik). Da wohl in absehbarer Zeit keine Zahlen veröffentlicht werden, die einen allgemeinen Abschnitt "Finanzen" ermöglichen, wird es vorerst bei einigen belastbaren Feststellungen zum Finanzskandal bleiben müssen. --Pinguin55 (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Finanzskandal 2018 

message: Im Kasten der Basisdaten bitte das Gründungsjahr verbessern: es war 745, nicht 0745. Danke! Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 20:54, 15. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dies scheint an der Infobox Römisch-katholisches Bistum zu liegen, die das Gründungsjahr aus Wikidata zieht (wo es korrekt eingetragen ist) und offenbar generell vierstellig anzeigt. Beim Bistum Würzburg ist es genauso.  --HeinrichStuerzl (Diskussion) 12:21, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wo kann man das denn ändern (lassen)? Ein 815 gegründetes Bistum würde so ja zum Bistum 0815. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:26, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text:   Danke fürs ändern!!! --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:13, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  0745 (bitte verbessern)