Diskussion:Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit/Archiv/1

message: Die Einstufung als Widerstandsgruppe finde ich ziemlich problematisch. Scheint mir ähnlich parteilich zu sein wie es umgekehrt die Bezeichnung "Terrorgruppe" wäre. Wie wäre es z.B. mit "militante anti-kommunistische Gruppe"? Oder hat jemand andere Vorschläge?--Filtor 16:25, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mangels Antworten habe ich jetzt "militante antikommunistische Organisation" genommen - "Gruppe" taucht ja schon im Namen auf.--Filtor 09:51, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist das jetzt eine Einschätzung "im Kontext" von DDR vs. BRD/USA? Ich würde diesen Kontext einfach mal ausblenden und mir anschauen, was für Anschläge diese Gruppe verübt hat. Wenn eine Gruppe mit Reifentötern Unfälle mit mehrfacher Todesfolge verursacht, und eine Brücke so getimed sprengen will, das dabei ein Zug entgleist, würde man sowas "Terror" nennen, wenn es zb. in der BRD oder den USA passiert wäre? Mit solchen "Kreuzvergleichen" kann man feststellen, ob die Darstellung neutral ist. Für die KgU in den 50ern ist der Begriff "Terrorgruppe" schon gerechtfertigt, finde ich. --85.179.139.132 09:45, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Widerstand? 

message: Bei den Quellen wurde ja wohl der Bock zum Gärtner gemacht - die zwei DDR Bücher dürften kaum zur objektiven Wahrheitsfindung beitragen. --93.221.217.44 19:45, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Prinzipiell dürften sie das schon tun, man muss sie nur sinnvoll einordnen. Sie ohne Begründung im Einzelfall zu streichen, Tohma, geht jedenfalls nicht; am Ende enthalten sie vielleicht sogar einen Beleg für die von Dir grundlos für "Unsinn" erklärte geplante Trinkwasservergiftung.--Filtor 09:41, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Der Text des Artikels widerspricht einer der angegebenen Quelle. Genauer gesagt, die zwei angegeben Quellen widersprechen sich gegenseitig. 
Die Bundeszentrale für politische Bildung und Robert-Havemann-Gesellschaft behauptet, der "erhobene Vorwurf, die KgU-Agenten hätten auch die Sprengung einer Eisenbahnbrücke auf der Strecke Berlin – Moskau ... geplant, erweist sich nach heutigem Kenntnisstand als Propagandagespinst."
Die Schriftenreihe des BStU hält dagegen die Planung der Sprengung der Eisenbahnbrücke für erwiesen. "Auch an der Tatsache, daß die für Berlin und Brandenburg zuständigen Mitarbeiter der Widerstandsabteilung der KgU mit den Decknamen "Roller" und "Saalmann" an diesen Planungen maßgeblich beteiligt waren und den Sprengsatz in einem Koffer an Burianek übergeben haben, ist angesichts der Aktenlage kaum zu zweifeln. Die von Burianek in der Vernehmung gemachte Aussage über das beabsichtigte Timing des Zündvorgangs deutet darauf hin, daß bei diesem Attentat von der Widerstandsabteilung der KgU nicht nur in Kauf genommen wurde, daß Menschen zu Schaden kommen konnten, sondern dies geradezu beabsichtigt war."
Also ich halte die Veröffentlichungen des BStU für mehr vertrauenserweckend als den momentanen Kenntnisstand einer Bundeszentrale für politische Bildung bzw. Robert-Havemann-Gesellschaft. -- Zitronenpresse 19:40, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vllt. sollten wir stattdessen lieber sagen, dass es unterschiedliche Meinungen gibt, statt uns für eine Seite zu entscheiden. --NeXXor 00:54, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Man muss Quellen auch bewerten und einordnen. Wenn z. B. vielleicht irgendjemand vehement behaupten würden, die Erde wäre eine Scheibe, dann müssen wir hier die Kugelform der Erde nicht als umstritten darstellen. Die Schriftenreihe des BStU geht sehr in die Tiefe und hat sich offensichtlich mit den zur Verfügung stehenden Dokumenten auseinandergesetzt. Zitat :"Da hierzu detaillierte und sich weitgehend deckende Aussagen unterschiedlicher Beteiligter in den MfS-Vernehmungsprotokollenüberliefert sind, ist davon auszugehen, daß der Anschlag tatsächlich in der Form geplant war." Ich denke, der BStU ist unverdächtig DDR-Propaganda zu verbreiten. Dagegen schreiben BPB und Robert-Havemann-Gesellschaft in ihrer kurzen Darstellung selber, ihre Ausage wäre der "heutige Kenntnisstand". Das klingt so, als räumen sie ein, dass sich dieser Kenntnisstand auch noch mal ändern kann. Wann ist überhaupt heute? Wie alt ist der "heutige Kenntnisstand"? Bei BPB und Robert-Havemann-Gesellschaft ist auch nicht zu ersehen, woher sie ihre Erkenntnisse bezogen haben.-- Zitronenpresse 10:37, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist nicht der Ort, um Quellenforschung zu betreiben. Wir stellen nur da, was die Geschichtswissenschaft ermittelt hat. Hier gibt es zwei unterschiedliche Sichtweisen. Ich möchte der Havemann-Gesellschaft und der Bundeszentrale ebensowenig die Kompetenz absprechen wie der BStU. Deshalb bin ich nach wie vor für eine neutralere Formulierung. Dein Beispiel mit der Erdscheibe zieht deshalb nicht, weil sie von jedermann vergleichsweise einfach falsifiziert werden kann. --NeXXor 16:54, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Doch! Wikipedia ist der Ort an dem Quellen bewertet werden und bewertet werden müssen. Wenn hier jemand einen Stasi-General zitieren würde, dass die Stasi kein Unterdrückungsapparat gewesen wäre, dann kann man ja auch nicht einfach schreiben, die Rolle der Stasi wäre umstritten. In Wikipedia wurden in der Vergangenheit immer Quellen bewertet und werden es auch in Zukunft. -- Zitronenpresse 18:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: "Wir stellen nur da, was die Geschichtswissenschaft ermittelt hat." Genau, das meine ich auch! Die Geschichtswissenschaft!  Die Schrift vom BStU ist eine umfangreiche wissenschaftliche Darstellung mit mit ausführlichen und nachvollziehbaren Quellenangaben. BPB und RHG bringen lediglich die lapidare Feststellung, dass man zu einem unbestimmten Zeitpunkt nichts davon gewusst hat. BPB und RHG verdauen auch nur das, was Historiker unter der Haube vom BStU liefern. Mal verdauen sie es besser und manchmal schlechter. -- Zitronenpresse 18:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: Dieser Spiegelartikel von 1958ist in wesentlichen Punkten auch im Einklang mit der Schrift vom BStU. -- Zitronenpresse 21:45, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anschläge 

message: „Daneben betrieb man Wirtschaftssabotage, etwa durch die Aufkündigung von Wirtschaftsverträgen“. Was soll ich mir unter Wirtschaftsverträge hier vorstellen? sowas (1939), sowas (Juli 1946) oder sowas (1766) doch wohl eher nicht. --Mps 17:03, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aufkündigen von Wirtschaftsverträgen als Form der Sabotage? Das habe ich auch nicht verstanden. Da ist auch keine Quelle dran, aus der man schließen könnte, wie das wohl gemeint war. Ich würde es rauswerfen.   -- Zitronenpresse 18:21, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube hier ist ein kleiner Fehler unterlaufen. Meines Wissens hat die KgU Wirtschaftssabotage betrieben, indem sie Wirtschaftsverträge aufgegegen (nicht aufgekündigt) hat. Beispielsweise haben Sie Aufträge im Namen staatlicher Stellen ausgelöst. Entsprechende Quellen sollten sich finden lassen. --NeXXor 18:39, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Lose Aufzählungen finden sich hier und da. Am umfangreichsten ist wohl noch dieser Spiegelartikel von 1958. Aber da ist möglicherweise auch Hörensagen dabei. -- Zitronenpresse 21:37, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsverträgen 

message: Ich habe mal Herbert Geisler auf die Liste gesetzt. Das Bild zeigt ihn noch mit einer FDJ-Delegation im August 1947 aus Moskau zurück kommend. Dabei Kessler und Honecker. Ende 1948 war er dann FDP-Mitglied im 2. Abgeordnetenhaus. Könnte vielleicht eine schöne Biographie eine Zeit großer Verwirrungen geben. KgU-Mitgliedschaft kam mir beim googeln ziemlich schnell unter.--Kresspahl (Diskussion) 22:09, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zum obigen Foto gibt es auch ein Buch von ihm: Herbert Geisler, Erich Honekker: Friedensflug nach Osten, 1946. Leider aber keine individualisierte GND. Da er vor dem Krieg Philosophie studierte und eine Redaktionsvoluntariat gemacht haben soll, wird es dabei nicht geblieben sein.--Kresspahl (Diskussion) 22:47, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Herbert Geisler]] 

message: Der enzyklopädische Wert solcher Informationen wie „Lohmann ist Pförtner, Müller ist Kraftfahrer“ aus einem Verhörprotokoll des MfS mit dem unbrauchbaren Nachweis „BStU Aktenzeigen P690/56, S. 4 und 5“ war nicht erkennbar. Der Passus wurde als unbegründet gelöscht.--Gloser (Diskussion) 13:34, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: schon klar, und stets ambivalent. primärquellendilemma. ich stieß beim studieren der akte kaiser (aus beruflichen gründen) darauf und habe den passus jetzt auf meiner eigenen zitatsammlungsseite gelagert. bestens, Maximilian (Diskussion) 15:23, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Struktur der KgU nach Aussagen eines Mitarbeiters 

message: Aus dem Artikel: "...zahlreiche Sabotageakte ... Brandanschläge ... Sprengung einer Eisenbahnbrücke ... nahm dabei den Tod hunderter Menschen, darunter auch Frauen und Kinder in Kauf ... Sprengung der S-Bahn-Brücke in Berlin-Spindlersfeld ... "
Dabei fehlen folgende Fakten: besagte Eisenbahnbrücke bei Erkner führt an der Stelle über die Autobahn, wodurch mit weiteren Opfern zu rechnen war, der geplante Explosionszeitpunkt war die Überfahrt besagten Zuges, also gezielte Maximierung der Opferzahlen. Die KgU wurde wesentlich von US-amerikanischen Geheimdiensten finanziert, die Witwe des Gründers der KgU Alexandra Hildebrandt ist die Betreiberin des "Mauermuseum"s am Checkpoint Charlie und gleichzeitig auch Geschäftsführerin dieser ominösen "Arbeitsgemeinschaft 13. August e.V.", welche mit ihren "Zahlen der Mauertoten" weit über den Angaben aller anderen Einrichtungen liegt, die Quellen für ihre Erhebungen nicht für eine Sichtung zur Verfügung stellen will, diverse z.B. Badeunfalltote ohne Fluchtabsichten, Mehrfachnennungen, und auch Fälle ohne jegliche konkrete Angaben ("Tote am Strand", etc.) in ihrer Liste führt.
Stimmiges Detail: Eigenbezeichnung des "Mauermuseum": "Museum des weltweiten gewaltfreien Kampfes".
Mit anderen Worten: KgU = Mauermuseum = AG 13. Aug. = Herr und Frau Hildebrandt.
Wenn wir hier über die RAF schreiben würden, würde man das "Terror" nennen und (versuchter) "Mord", im Fall der Weltfestspiele 1951 vollzogener Mord an 7 Menschen. Aber da durch CIA finanziert und mit Sprengstoff ausgerüstet, womit die "geliebten unfreien Brüder und Schwestern im Osten" umgebracht werden sollten, war das natürlich ein heroischer "Befreiungskampf" durch engagierte Menschenrechtler.
Im Übrigen ist der Sprengstoffanschlag in Berlin-Spindlersfeld nicht nur "geplant" gewesen, sondern an der (versuchten) Festnahme durch die dortige Polizei gescheitert. Terroristen haben im Allgemeinen keinen Mitgliedsausweis ihrer Terrororganisation, sondern dokumentieren ihre Zugehörigkeit durch ihr Handeln. Daher darf er auch zur KgU gerechnet werden.
WDR „Bomben, Gift und Reifentöter – die Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit“ (Youtube) --78.52.242.3 01:55, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Hinweise. Es wäre nicht schlecht, wenn Du die auch entsprechend in den Artikel einarbeiten könntest. Den Link zu youtube nehme ich gleich auf. --Rita2008 (Diskussion) 19:11, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, ich sehe gerade, daß ich beim wechseln zwischen den Tabs in meinem Browser den falschen Artikel erwischt habe. Das gehört eigentlich zu Burianek, auch wenn er Agent dieser Terrortruppe war. Ich kopiere es mal dort in die Disk, wenn Du magst, kannst Du dort nochmal antworten. --78.52.243.95 15:02, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Rehabilitiert"? "Widerstandskämpfer"? 

message: Bevor etwas in die Einleitung kommt, erscheint es mit reputablen(!) Belegen im Text.--Tohma (Diskussion) 10:46, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du belegst auch nicht den Begriff "militant" in der Einleitung. Wie so oft bei Dir: doppelte Standards. Ansonsten gibt der der weitere Text klar wieder, dass die Gruppe mit terroristischen Mitteln agierte. Darum wieder revert. Du scheint mit der KgU zu sympathisieren. Ernsthaft wird doch sonst niemand deren Aktionen als "militant" verharmlosen wollten! Anna-Liese (Diskussion) 11:05, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Militant ist raus, Rest wurde nicht beantwortet, wo sind die Belege?--Tohma (Diskussion) 11:10, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Abschnitt "Sabotage und Anschläge". Das reicht ja wohl, um Terrorismus zu begründen. Wozu nochmal Belege? --Rita2008 (Diskussion) 17:49, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: "militant" muß also raus, weil nicht belegt? Sprengstoff, Säuren, geplante Anschläge, etc. reichen also nicht als Beleg für die triviale Tatsache, daß der Verein mindestens als "militant" zu bezeichnen ist? Merkwürdige Maßstäbe sind das hier. --85.179.131.187 23:00, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitungsvandalismus 

message: Kann mal jemand die angegebene Quelle Enrico Heitzer: „Affäre Walter“. Die vergessene Verhaftungswelle, 2008, S. 59. prüfen, ob die Aussage da wirklich so steht? Das scheint mir doch sehr unwahrscheinlich. In der damaligen DDR-Presse wird darüber kein Wort verloren (da gibt es ja die Zefys-Suche). Und im Burianek-Prozess wäre das doch bestimmt zur Sprache gekommen und propagandistisch ausgeschlachtet worden. Was genau steht denn darüber nun in der Quelle? --198.148.112.46 19:13, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Heitzer schreibt, dass die KgU nach „Anfang 1951“ Reifentöter als Sabotagemittel „in großen Mengen“ nutzte, deren Einsatz „wahrscheinlich Tote gefordert“ hat. In einer Fußnote dazu beschreibt er den durch Reifentöter verursachten (Auffahr-)Unfall mit sieben Toten und erwähnt, dass sich die KgU nicht zu dem Angriff bekannte. Er habe sich „Anfang September 1951“ ereignet und eine FDJ-Fahrzeugkolonne betroffen, die „auf dem Weg zu den Weltfestspielen“ gewesen sei.Heitzer ignoriert, dass diese Weltfestspiele vom 5. bis zum 19. August 1951 stattgefunden hatten, also Anfang September bereits zu Ende waren. Er gibt weder den Ort und das ganaue Datum des Vorfalls an, noch nennt er seine Quelle.Das Ereignis kam auch nicht im Groscurth-Ausschuss zur Sprache, der am 19. und 20. September 1951 im Hauptgebäude der Humboldt-Universität, also danach, tagte.Burianek gab 1952 in seinem Prozess zu, während der Weltfestspiele in der Nacht Reifentöter auf die Stalinallee gelegt zu haben.--Gloser (Diskussion) 21:32, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sieben Tote bei Unfall durch Reifentöter? 

message: Die Information zum Theater um dieses Denkmal wurde gestrichen. Der Vorfall an der FU ist nicht enzyklopädiewürdig. Die Gegner des Denkmals gingen von falschen Informationen aus.Die von der sowjetischen Militärjustiz ermordeten zehn Studenten gehörten weder alle der KgU an noch waren sie „Rechtsextreme, Alt-Nazis und Gewalttäter“. Dies ergibt sich aus den Fallakten. Die Schicksale sind in wissenschaftlichen Darstellungen samt Lebensläufen, den Vorwürfen und den Tenoren der Urteile geklärt. Es ist, bis auf eine Ausnahme, die auf eine Forschungslücke zurückgeht, inzwischen bekannt, dass die Russische Föderation alle Hingerichteten als „Opfer politischer Repression“ juristisch rehabilitiert hat.--Gloser (Diskussion) 11:28, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Daß das eine ersatzlose Streichung rechtfertigt, bezweifle ich doch sehr stark. Eine entsprechende Ergänzung mit den von Dir angesprochenen Quellen erscheint deutlich zielführender, zumal die Denkmal-"Affäre" aufzeigt, daß die Geschichte der KgU eben nicht mit ihrer Zerschlagung endete – und somit sollte der Artikel das auch nicht. --gropaga (Diskussion) 17:34, 16. Nov. 2014 (CET)

text: Danke an Gloser, hatte die Einfügung übersehen, sonst wäre sie schon wieder weg gewesen. Blogs sind ohnehin tabu.--Tohma (Diskussion) 18:40, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja. Und wenn jemand die ermordeten Studenten und das elende Geschehen um das Denkmal interessieren, sollte er diesen und jenen Beitrag zur Kenntnis nehmen und womöglich in den Text einarbeiten (obgleich nur in drei Fällen eine Verbindung zur KgU zu den Anklagepunkten gehört hatte).Es gibt zusätzlich aktuellere Veröffentlichungen zur KgU in der Zeitschrift des Forschungsverbundes SED-Staat, z. B. anlässlich des Todes von Gerhard Finn.--Gloser (Diskussion) 19:08, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtsextreme, Alt-Nazis und Gewalttäter? 

message: Dazu muß anscheinend erst mal der Hergang geklärt werden, damit hier nicht von einem "Eindringen", gar "in geschlossener Formation" geschrieben wird, als sei das ein militärischer Angriff gewesen.
Hintergrund ist, daß aufgrund von Versorgungsengpässen im Ostsektor Berlins viele (auch internationale) Teilnehmer der Weltfestspiele, der Einladung des West-Berliner Bürgermeisters Ernst Reuter, sich an provisorischen Suppenküchen zu versorgen, folgten. Gleichzeitig gab es eine Demonstration von FDJlern mit dem Ziel einer Kundgebung vor dem Schöneberger Rathaus gegen die Wiederbewaffnung. Diese Demo wurde von der Stumm-Polizei angegriffen mit dem Ergebnis 976 zum Teil schwer Verletzter. Das war dann auch im Groscurth-Ausschuss Thema einer Untersuchung.
Wer noch mehr Details oder Quellen beitragen kann, nur zu. --85.179.131.187 17:21, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Information zu dem Zusammenstoß in West-Berlin setzte ich zurück, weil sie nicht regelkonform belegt war.Unter Weltfestspiele der Jugend und Studenten#1951 Berlin habe ich dazu etwas mitgeteilt.--Gloser (Diskussion) 17:50, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Also ist die Darstellung als "Eindringen", das von Stumm-Polizei und KgU zurückgeschlagen werden musste, sachlich doch nicht so ganz richtig. Die Grenze war ja offen und es gab die Einladung von Reuter. Flugblätter, Broschüren, u.ä. wurden da überall verteilt, auch im Osten, und da kalter Krieg, waren da beide Seiten ziemlich eifrig. "Parolen" (Losungen) wurden viel früher und werden auch heute bei Demonstrationen skandiert. Beides ist aber kein Anlass, fast 1000 Menschen zu verletzen, was war also der Grund, daß die Stumm-Polizei einschreiten musste? Gibt's da keine Belege für den Hergang, möglichst online einsehbar? --85.179.131.187 19:17, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "Eindringen" ist da wirklich nicht das passende Wort. Ebenso ist die Formulierung: "Am 15. August 1951 unterstützten Mitglieder der Gruppe den Einsatz ..." Denn "unterstützen" kann man etwas auch moralisch. Wenn die KgU am Einsatz teilgenommen hat, dann hat sie teilgenommen. "Teilnehmen" ist eine klarere Formulierung. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:47, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Kontext der Vorgänge in der BRD gehört auch dazu. Daß die FDJ wegen einer Volksbefragung zur Wiederbewaffnung als "verfassungsfeindlich" verboten wurde, daß deren Vorsitzender Jupp Angenfort mit allerlei fadenscheinigen Begründungen zu 5 Jahren Zuchthaus verurteilt wurde, daß überhaupt alles mögliche unternommen wurde, niemanden aus dem Westen zu den Weltfestspielen reisen zu lassen (die Mähr vom freien Land, das man jederzeit verlassen könne), aber andererseits scheinheilig die Teilnehmer nach WB "einzuladen". Kalter Krieg eben von BEIDEN Seiten. --85.179.131.187 20:14, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Die Information:Am 15. August 1951 unterstützten Mitglieder der Gruppe den Einsatz der Westberliner Polizei unter Polizeipräsident Johannes Stumm gegen FDJ-Mitglieder, die während der Weltfestspiele der Jugend und Studenten von Ost-Berlin aus in geschlossener Formation in die West-Berliner Bezirke Kreuzberg, Wedding und Neukölln eindrangen. Dabei wurden elf Polizisten und zahlreiche FDJ-Mitglieder verletzt.mit dem Nachweis:Hans J. Reichhardt, Joachim Drogmann, Hanns U. Treutler, Landesarchiv Berlin - Abteilung Zeitgeschichte (Bearb.): Berlin. Chronik der Jahre 1951–1954. Heinz Spitzing Verlag, Berlin 1968, S. 152 f.wurde gelöscht, weil im Nachweis zwar der Polizeieisatz, nicht aber die KgU erwähnt wird. Die KgU wird ebenso in dem ADN-Foto und dem swrinfo, auf die 85.179.131.187 oben aufmerksam machte, nicht erwähnt. Ferner befindet sich diese Information nicht in der von mir in der Textänderung angegebenen Literatur.--Gloser (Diskussion) 02:10, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Stumm-Polizei vs. FDJler

message: Die Formulierung zur Strafverfolgung in der Einleitung, um die sich ein neuer Edit-War abzeichnet, ist in beiden bisher vorgeschlagenen Versionen so nicht tragbar. Beide Varianten stellen keine sinnvolle Zusammenfassung des entsprechenden Abschnitts dar. Ich denke inhaltlich sollte die Einleitung die qualitative Dimension der Verfolgung (Todesstrafen, Gulag, Schauprozesse) durch die Justiz der DDR und der sowjetischen Militäradministration umfassen. Der Aspekt des "Verschwindens" aus der einen Version der Einleitung wird bisher im Artikel nicht dargestellt. Sofern dies belegbar ist, sollte es zunächst auf Basis valider Quellen in den Artikel eingearbeitet werden. Auf umstrittene Begriffe wie "Justizterror" sollte in der Einleitung verzichtet werden. --Häuslebauer (Diskussion) 15:22, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Intro sollte den Artikeltext zusammenfassen, die Fußnoten gehören in den zu überarbeitenden Haupttext. --Stobaios 15:29, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Deine letzte Version finde ich gut. Nur an einer Stelle bin ich mir unsicher. Die Verfolgung durch DDR Justiz und sowjetischen Militärtribunalen wird als "in der DDR" zusammengefasst. Die meisten Leser werden dabei wohl nur an die DDR Justiz denken. Ist es wichtig die Militärtribunale explizit zu erwähnen? --Häuslebauer (Diskussion) 15:50, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Stimmt, die Gründung der KgU im Oktober 1948 liegt noch vor der Staatsgründung der DDR. Vielleicht reicht für das Intro die verkürzte Darstellung: Aktivisten der Gruppe wurden von sowjetischen Miltärtribunalen und der DDR-Justiz zum Tode verurteilt und hingerichtet, andere zu hohen Strafen verurteilt. --Stobaios 16:08, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es ist ja die Einleitung. Da würde ich es knapp formulieren, dass es Strafverfolgung gab und hohe Strafen bis hin zu Todesstrafen ausgesprochen wurden. Vor welchen Gerichten oder Tribunalen das stattfand, findet sich im Artikeltext und für die Einleitung nicht wesentlich. Welche Verurteilungen sind denn aus der Zeit vor 1949 bekannt? Das Wort "Aktivist" finde ich außerdem unpassend. Vorschlag: " Mitglieder der Gruppe wurden in der DDR strafrechtlich verfolgt und zu hohen Strafen bis hin zu Todesstrafen verurteilt." --Zitronenpresse (Diskussion) 16:54, 19. Mai 2015 (CEST)

text: Nimm die belegten Zahlen. Achte aber drauf, ob sie richtig deklariert sind. Waren es Unterstützer, mögliche Unterstützer oder Mitglieder, oder nur Leute, die sich im Umfeld aufhielten oder mit diesen unter einem Dach wohnten, aber nichts damit zu tun hatten und nur verdächtigt wurden. Die Relativierung einer Zahl, bis zu / rund / mindestens, usw. kein ein POV-Problem werden. --Hans Haase (有问题吗) 19:45, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Strafverfolgung in der Einleitung 

message: Bitte die Quellen präzisieren!! 
"Konkret" ist ja wohl nicht der Weisheit letzter Schluß. Offensichtlich kennt der Autor die einschlägige Literatur nicht. Aus der einschlägigen DDR-Propaganda abzuschreiben ist einseitig. Es gibt eine Dissertation von Kai-Uwe Merz (Kalter Krieg als antikommunistischer Widerstand) aus den 80er Jahren über die KgU, die man mal zu Rate ziehen könnte. Darüberhinaus würde ich mal in Bernd Stövers Habilitationsschrift "Die Befreiung vom Kommunismus" einen Blick werfen. Was darin steht, ist zwar noch schlimm genug, aber bisher fehlen noch immer Belege zu:
1.) den "Sprengstoffanschlägen", konkretisieren: wo, wann, wieviele Opfer usw. (bitte mit Datumsangabe, Tätername usw.)
2.) dasselbe zu den Brandstiftungen und sonstigen angeblichen Sabotageakten - wo, wann, wie usw.
3.) Feustel soll Giftbriefe für Hitler hergestellt haben (Quelle nennen) Wo und in welcher Funktion war der "begabte junge Chemiestudent" im Dritten Reich beschäftigt? Was ist mit den "Giftbriefen" gemacht worden? Wieviele Menschen sind daran gestorben? 
Man kann viel behaupten, wenn man die Belege schuldig bleibt, dann ist das kein Statement, das in Wikipedia gehört, sondern in irgendein beliebiges Internetforum.
Abseits aller ideologischen Fragen:
Es gibt m.W. keine "Thermitenbrandsätze", sondern nur solche mit Thermit. (Nochmal: Wo genau sind diese zum Einsatz gekommen? Die DDR-Propaganda kann sich das doch nicht entgehen lassen haben: es muss doch Fotos/Filmaufnahmen von den Resultaten der Anschläge geben.)
Die KgU wurde nach dem Buch der Geheimdienstinsider Bailey/Kondraschow/Murphy: "Die unsichtbare Front" nur in der Anfangszeit vom CIC finanziert. Sie war ab 1949/50 eines der "Hauptobjekte" des OPC in Berlin, einer speziellen Abteilung der CIA, die 1948 u.a. für verdeckte Operationen (covert operations), Wirtschaftskriegsführung, Sabotageakte usw. gegründet worden war.
Desweiteren würde mich interessieren, wie "BALD" auf die Idee kommt, dass das CIC "nahezu alle politischen Flüchtlinge" begutachten lassen hätte. Was interessiert das Spionageabwehrkorps der US Army ein politischer Flüchtling aus Sachsen oder Thüringen? Richtig ist, dass die KgU eine zugelassene Gutachterstelle im Bundesnotaufnahmeverfahren (BNAV) war, das jede Person durchlaufen musste, die als politischer Flüchtling anerkannt werden wollte. Dort wurden Fluchtbegründung und Person überprüft, beispielsweise, ob man sich in seinem Herkunftsort hatte irgendetwas zu schulden kommen lassen. Richtig ist auch, dass alle westalliierten Nachrichtendienste die Flüchtlinge in den Lagern intensiv ausgefragt haben. Paul Maddrell nennt dieses in seinem gerade herausgekommenen Buch Massenspionage.
Kommentator: EH 
:Das Problem sind nicht die Bilder etc. an sich; das Problem ist, daß man die naturgemäß nur in den hier nicht als Quelle anerkannten Publikationen aus der ehem. DDR findet, aber selten in den westl. Massenmedien, die hier zulässig wären. Da die Kgu ja "Mujahedin" waren und keine Terroristen, wird man in der Presse der westl. Medienkonzerne nur selten Belege für versuchten (und begangenen) Mord an den "lieben unfreien Brüdern und Schwestern aus dem Osten" finden. Das passt nicht ins Bild. --78.52.242.3 02:33, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kommentar