Diskussion:Ostbelgien

message: Eine m.E. wichtige Information fehlt im Artikel noch: wie kam es zu den belgischen Interessen an Eupen und St. Vith? Heute gehören diese Städte zur deutschsprachigen Gemeinschaft. Das Gebiet ist heute deutschsprachig und war es ja wohl auch damals. Wieso wurde die Grenze vor der Volksabstimmung gerade so gezogen? Wer hat damals diese Regelung forciert und in den Versailler Vertrag eingebracht? War den anderen Beteiligten am Versailler Vertrag die Sachlage bekannt? Leider weiß ich die Antworten auf diese Fragen selbst nicht, sonst würde ich das einbauen. Aber vielleicht kann ja sonst jemand weiterhelfen. Ninety Mile Beach 20:23, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Für was Sankt Vith betrefft, scheint es daß Sankt Vith eigentlich vor 1920 ein Teil des Kreises Malmedy war.  Und in Malmedy fragte man ganz deutlich die Wiederkehr nach Belgien (da die heutigen Gemeinden Malmedy und Weismes Wallonisch waren).  Ich nehme also an daß man in 1919 kein Unterschied zwischen den deutschsprachigen Teil und en französichsprachigen Teil des Kreises gemacht hat.  Für Eupen kann ich mich nicht entsprechen.  (Entschuldingung für mein schlechtes Deutsch). --Lebob 14:24, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Was ich vermisse 

message: Der Artikel wurde am 17:07, 20. Mär. 2004 von Frinck manuell von Ostbelgien nach Ostkantone kopiert und am 14:03, 13. Jul. 2007 von Geof manuell wieder von Ostkantone nach Ostbelgien kopiert. Ich habe die getrennten Versionsgeschichten vorhin hier vereinigt. -- 1001 23:44, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vereinigung der Versionsgeschichten 

message: Mir sind nur drei Kantone -Eupen und St. Vith in der DG ( Deutschsprachige Gemeinschaft )- sowie Malmedy im französischen Sprachraum bekannt. Die Bildunterschrift nennt fünf Kantone.
--Duhon 17:40, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was heist "bekannt"? Ich kenn keinen kanton eupen, jedenfalls in der jetztzeit nicht!--217.255.169.149 10:39, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kantone in Ostbelgien 

message: Im Zuge einer möglichen Auflösung des belgischen Staates scheint es so, dass auch die Zukunft Deutsch-Belgiens offen ist.
Es gibt Ideen, dass die Teile Belgien nach dessen Auflöseung wie folgt verteilt werden könnten:
* Flandern: 
*1. selbständiger Staat (wahrscheinlich) 
*2. Angliederung an die Niederlande
* Wallonien: Angliederung and Frankreich, entweder 
*1. mit Brüssel oder 
*2. ohne Brüssel
* Deutsch-Belgien: 
* 1. Angliederung an Luxemburg
* 2. selbständiger Kleinstaat
* 3. Wiederverinigung mit Deutschland
* Brüssel:
1. Teil Walloniens und damit Teil Frankreichs
2. autonome Stadt unter EU-Kontrolle
* Quelle: hier
*Frage: Sollte das im Artikel gewürdigt werden?Flk-Brdrf 09:06, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich und zwar sofort, wenn der Staat Belgien zerfallen ist und nicht früher. --GiordanoBruno 18:00, 28. Nov. 2011 (CET)

text: wirklich kein Ostbelgier will "Heim-ins-Reich"... dann doch lieber ein unabhängiges Ostbelgistan! Ausserdem wird Belgien nicht auseinanderfallen, daran glaubt in Belgien kaum jemand. (nicht signierter Beitrag von 134.130.4.242 (Diskussion) 16:02, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  keine sorge, das "reich" gibt es nicht mehr. Hitler ist tot, die nsdap ebenfalls, die diktatur gegen demokratie getauscht. Aber ostbelgien wird den weg gehen, den die ostbelgierer einschlagen, vollkommen selbstbestimmt und.... man kann sich sicher keine zugehörikeit im politischer hinsicht "herbeiwünschen". Deutschland "wartet" nicht auf ostbelgien.....--217.255.169.149 10:43, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zukunft Eupen-Malemdys - Rückgliederung an Deutschland 

message: Nur so nebenbei: der letzte Satz in der Eimleitung ist so nicht verständlich.--176.198.159.203 02:50, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: da steht:   Die nördliche Gemeindefläche von Weismes "teilt" im unbewohnten Gebiet des Hohen Venn die Deutschsprachige Gemeinschaft der Gemeinden Eupen und Bütgenbach. und in verbindung mit dem bild  meine ich das es verständlich ist?--217.255.131.84 09:49, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Da wurde das Bild einer Siegelmarke hinzugefügt, im Text findet sich dazu nichts. Wie wäre es, wenn ein Kundiger auch einen Text dazu schreiben würde?--Bungert55 (Diskussion) 18:44, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Kein Bezug zwischen Bild und Artikel erkennbar - damit entfernt. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:08, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Siegelmarke Der Deutsche Übergabekommissar  

message: Im Artikel heißt es an mindestens zwei Stellen, dass in bestimmten Gebieten Deutsch, Französisch oder Wallonisch „seit altersher“ gesprochen würden. Ganz abgesehen davon, dass ich die Zusammenschreibung von alters her im Duden nicht finde, bereitet mir diese Formulierung einige Bauchschmerzen, weil 1. sich alle diese Sprachen erst fast ein Jahrtausend nach Beginn der historischen Aufzeichnungen für dieses Gebiet durch römische Historiker herausbildeten und 2. die damals dort ansässigen Belger weder ein germanisches noch ein romanisches Volk waren, sondern ein gallisches, also keltisches. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:02, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  „seit altersher“ 

message: In der Einleitung wurde kürzlich hinzugefügt: "Die Gebiete waren 1815 an das Königreich Preußen gefallen und 1871 im Deutschen Kaiserreich aufgegangen. Vorher gehörten sie zum brabantischen Herrschaftsgebiet, das im 16. Jahrhundert in den Spanischen und später Österreichischen Niederlanden aufging." Das halte ich so nicht für haltbar: Ostbelgien gehörte nicht zu Brabant - Dies suggeriert jedoch der Text. Limburg und Luxemburg gehörten zwar wie Brabant den Habsburgern. Und selbst wenn man daraus einen "brabantischen Einfluss" ableiten möchte, ist die oben fett geschriebene Formulierung dennoch viel zu pauschal, denn Ostbelgien war vor 1815 überhaupt kein zusammenhängendes Gebiet! Es war völlig zersplittert. So gab es Teile im Niederrheinisch-Westfälischen Kreis (Malmedy eigenständig, dazu Lütticher und Schleidener Gebiete), dann gab es Gebiete im Kurrheinischen Reichskreis bzw. bei Kurtrier (Manderfelder Land und Schönberg), Limburger und Luxemburger Gebiete (Bütgenbach offenbar sogar unter einer hessischen Adelsfamilie)... Jedenfalls eine sehr komplexe Situation, die zu erklären die Einleitung völlig sprengen würde. Diese Vorgeschichte, bevor Ostbelgien eine zusammengehörige Region wurde, wird im Geschichtsabschnitt hinreichend beschrieben. Und dort ist das sinnhaft, nicht in der Einleitung. Ich werde das entsprechend ändern. Grüße--Plantek (Diskussion) 19:08, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Brabant 

message: Vielen Dank für das Sichten meiner Änderungen. - Ich möchte allerdings doch noch mal vorschlagen, in einigen Fällen die Fotos bzw. Karten auch links (und nicht nur rechts) zu platzieren -
und zwar dann, wenn anderenfalls die Abbildungen 'unterhalb' des Abschnittes rutschen, zu dem sie chronologisch bzw. thematisch gehören;
oder vielleicht - falls das besser gefällt - einige Karten als Tabellen nebeneinander zu platzieren; also z.B. so:
	
Was würdet Ihr davon halten?
--Trakebo (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist schon möglich und gut, solange sie dadurch nicht die mehreren Bullet-Point-Listen stören. Allerdings sollte man sich schon mal überlegen, welche Karten und Bilder überhaupt sinnvoll sind. Bei der Reichsteilung von 395 waren da Zweifel berechtigt - auf dieser Karte wäre Ostbelgien, das es damals noch nicht mal ansatzweise gab - noch nicht mal ein Punkt. Str1977 (Diskussion) 21:16, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Platzierung der Fotos und Karten 

message: Das was ich hier gerade geschrieben hatte, war etwas voreilig; siehe statt dessen oben den Abschnitt „Hzgt Jülich?“.
--Trakebo (Diskussion) 19:32, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  voreilig 

message: Gibt es einen externen Beleg für den kürzlich hier eingefügten Begriff "Gerichtskanton Eupen II", der die Gemeinden der belgischen Eifel umfassen soll? @LiliCharlie, ist dir der Begriff bekannt? Grüße--Plantek (Diskussion) 22:11, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: @Plantek: Gut erkannt, die Namen sind wohl schlicht falsch (oder wenigstens nicht aktuell). Die Loi relative à la réforme des cantons judiciaires aus dem Jahr 1999 spricht an drei Stellen jeweils von Eupen und St-Vith, alles ohne Nummer zur Unterscheiung zweier Eupener Gerichtskantone. Beide Gerichtskantone haben auch ihren gesetzlichen Sitz in der jeweiligen Stadt, nach der sie benannt sind. Zusammen bilden die beiden einen Gerichtsbezirk (arrondissement judiciaire) mit Sitz in Eupen, so dass dieser Bezirk sich wohl territorial mit der DG deckt. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:35, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Gerichtskanton Eupen II"? 

message: "Ostbelgien" ist ein ambivalenter Name, siehe bereits Einleitung zum Artikel und Belege dazu. Es gibt gute Gründe, zwecks Eindeutigkeit von "Ostkantonen" (Eupen, Malmedy, St. Vith) bzw. "DG" (Eupen, St. Vith) zu sprechen. In deutschen Medien wird unter Ostbelgien oft (vielleicht auch meistens) schlicht und einfach der Osten Belgiens mit Lüttich gemeint, aktuell in der Berichterstattung zur Unwetterkatastrophe (WDR, DW, SZ, SR). -- PhJ . 14:31, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ambivalenter Name