Diskussion:Generation IV International Forum

message: Aus dem Artikel wird nicht ersichtlich, wieso der Atommüll bei den beschriebenen Reaktortypen tatsächlich reduziert wird. Ich vermute aufgrund der dürftigen Erläuterung diese Reduktion eine subtile Form von Meinungsmache für Kernkraft. --Kl833x9 20:51, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Durch schnelle Neutronen können Transurane gespalten werden, die durch thermische Neutronen nicht gespalten werden. Vielleicht solltest du dich mal mit Kernphysik befassen, in der Wiki oder sonstwo, bevor du hier versuchst deine Ant-Atom-Propaganda zu verbreiten!--79.235.200.78 21:05, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Gibt es zu dem Thema auch zitierbare Unterlagen ? Marketing-Broschüren über die Forschungstätigkeit der Universität Jülich helfen hier nur bedingt. --Kl833x9 06:55, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: reicht das? Informationsdienst Wissenschaft? Da steht das dafür energiebereiche schneller neutronen nötig sind: Die Forschung konzentriert sich auf Experimente mit Neutronen im Energiebereich bis zu einigen Millionen Elektronvolt. Es handelt sich um den typischen Energiebereich für Neutronen in schnellen Reaktoren. -84.57.144.120 23:22, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn da nicht der Nachteil wäre, daß die Transmutation von Atommüll zwangsläufig eine Materialtrennung vergleichbar der Wiederaufarbeitung vorrausetzt, um zu vermeiden, daß Elemente die bereits transmutiert wurden, nicht erneut durch einen Neutroneneinfang transmutiert werden oder gar die Kernspaltung zum Erliegen bringen. Transmutation setzt also immer auch eine Wiederaufarbeitung vorraus und die erzeugt zusätzlichen Atommüll, auch wenn es nur kontaminierte Putzlappen und ähnliches sind. --109.193.235.132 09:09, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, die Wiederaufarbeitung ist notwendig und produziert große Mengen an radioaktivem Abfall. Das ist aber schwach- und mittelradioaktiver Abfall, was mit Abstand leichter zu Handhaben ist als hochradioaktiver Abfall. Die Menge an hochradioaktivem Abfall (vor allem abgebrannter Kernbrennstoff) wird wesentlich reduziert, da der Brennstoff im Brutreaktor bis zu 60 mal effizienter verbraucht werden kann. Unter Brutreaktor findet man auch genauere und belegte Erklärungen darüber, wieso die Effizienz größer ist und deswegen die Abfallmenge kleiner. --Eio (Diskussion) 12:31, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Reduktion des Atommülls 

message: Editkommentar einer IP: positiver Void-Koeffizient ist quatsch. http://greenswitzerland.wordpress.com/2009/01/05/mit-thorium-in-die-nukleare-zukunft/
Der Artikel der Schweizer Grünen scheint auf den ersten Blick neutral zu sein, ist aber ohne weiterführende Quellen.
Er muss also noch überprüft werden. Als Beleg reicht er meiner Meinung nach nicht aus. --Kl833x9 06:49, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du solltest vielleicht einmal den Unterschied zwischen Spaltprodukten und Transuranen begreifen. --87.145.251.227 11:03, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: positiver Voidkoeffizient von Flüssigsalzreaktoren

message: Auszug aus dem Artikel Plutonium: In einem solchen Reaktor kann daher theoretisch mehr 238U in neues 239Pu umgewandelt werden, als gleichzeitig durch Spaltung verbraucht wird. Er wird deshalb als Brutreaktor oder "schneller Brüter" bezeichnet. In der Praxis wurde aber bisher eine maximale Konversionsrate von 0,7 erreicht, mit der das Konzept der Brutreaktoren somit bisher nicht erfolgreich umsetzbar war. Im Artikel Brutreaktor und auch in diesem Artikel steht etwas anderes, sodass ich annehme, dass der Fehler in Plutonium enthalten ist. 
Generell bin ich in der Zwischenzeit zu der Meinung gekommen, das im überdurchschnittlichen Maß Fehlinformationen von nicht fachfremden Autoren absichtlich in Artikel über Kerntechnologie eingearbeitet werden. Man muss meiner Meinung nach die Bequellung sämtlicher Artikel zu diesem Themengebiet überprüfen und unbelegte Teile solange rigoros löschen, bis sie mit einer nachprüfbaren und wissenschaftlichen Quelle eingefügt werden. Um Proliferation nicht zu fördern wäre alternativ auch ein Verbot bestimmter Lemmata denkbar. --Kl833x9 19:23, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der einzige fachfremde Autor, der hier alle Dinge rauslöscht die ihm nicht passen, bist du. Das ist einfach nur Vandaismus! --93.203.211.5 19:01, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Konversionsraten von bis zu 1.4 sind möglich, z.B. bei schon vorhandenen BN-Reaktoren (mehr spaltbares Plutonium produziert als U-235 verbraucht). In der Tat werden heutzutage (2015) eher Konversionsraten unter 1 benutzt, da man sowieso Plutoniumüberschuss aus dem russischen und US-amerikanischen Kernwaffenarsenal hat, welcher noch verbraucht werden kann. --Eio (Diskussion) 12:35, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Brutreaktoren und die generelle Qualität von Informationen in Wikipedia-Artikeln über Kerntechnologie

message: solarkraftwerke und flüssigsalzreaktoren sind nur bedingt vergleichbar. der grund ist das ein reaktor nachzerfallswärme hat, das salz muss als gut gekühlt werden bis es (zeitnah) erstarrt. dafür sind die tanks im wasserbecken gut. dichteänderungen kommen im kreislauf also nicht vor, das transportsalz des kreislaufes hat zb einen schmelzpunkt 459°C. da ist noch luft nahc oben.
Ein solarkraftwerk das mit dem tag/nachtwechsel eine andere situation, dort kommt die wärme von außen am kollektor und nicht durch die nachzerfallswärme von innen im kreislauf -Segelboot polier mich!  12:08, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: flüssigsalz

message: Sodelle, nach weiterer recherche nun das nächste problem: wiso soll die heliumturbine ein problem sein? das JIMO der NASA war auch mit he-xe-gasreaktor geplant, die details dazu können im frz-JIMO-artikel nachgelesen werden. eine turbine mit einem anderen als luft oder wasserdampf gas zu betreiben ist kein problem. Wiso dann der eintrag? -Segelboot polier mich!  13:18, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: gut, hat sich erledigt -Segelboot polier mich!  21:44, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: heliumturbine

message: Der komplette aus dem englischen(http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor) ins deutsche übersetzte Artikel befindet sich eigentlich schon in diesem hier. Ich finde man sollte eine Trennung machen. Einen Artikel der die GIF erklärt und einmal einen der die Reaktoren an sich erklärt. Es gibt dann auch gar kein suchbegriff für Reaktoren der 4. generation. Wenn jemand danach sucht, wird er die nicht finden, obwohl im artikel zur GIF eigentlich schon alles drin steht.
Ich wär für eine verschiebung und abänderung.
gruß--Lexikon-Duff 17:52, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, wobei der Artikel über die Reaktoren dann deutlich ausführlicher ausfallen sollte als der über das Forum. -- Felix König ✉ BW 15:34, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Flüssigsalzreaktor existiert bereits. Evtl. auch die übrigen Reaktortypen in eigene Artikel auslagern - das hat alles nichts mit dem Lemma zu tun. -- DevSolar 14:24, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Übersetzung des englischen Artikels zu Reaktoren der 4. Generation 

message: Im Artikel wird bei mehreren Reaktortypen das Vorhandensein von drei Kühlkreisläufen als Nachteil genannt. Die Frage ist: warum eigentlich? Klar ist es etwas konstruktiver Aufwand mehr, aber eigentlich müsste es doch als Vorteil gezählt werden: dadurch wird eine Kontamination der Turbine vermieden (steht bei einem anderen Reaktortyp als Nachteil). Wenn im ersten Wärmetauscher ein Leck auftritt, gelangt Radioaktivität nur in den zweiten Kühlkreislauf. Der dritte bleibt somit "sauber". Aus diesem Grunde wäre auch eine sichere Nutzung der Abwärme, z.B. als Fernwärme möglich. --  herein... 07:50, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ein Kreislauf bedeutet, das die Turbine mit strahlendem Material arbeitet - siehe SCWR. Zwei Kreisläufe verhindern dies bereits. Drei Kreisläufe bedeutet zusätzlichen technischen Aufwand, Bau- und Betriebskosten, und auch eine höhere Anfälligkeit für entsprechende Störungen (Pumpen, Leitungen, Dichtungen). -- DevSolar (Diskussion) 11:54, 16. Mär. 2012 (CET)

text: Zusätzliche Bemerkung: Ein Leck im ersten Kreislauf bedeutet, das ggf. radioaktives Kühlmittel austritt. Nicht, das es "automatisch" in den zweiten Kreislauf gelangt. Kann passieren, muß aber nicht - der Austritt kann ja sonstwo erfolgen. -- DevSolar (Diskussion) 11:56, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Beim natriumgekühlter Reaktor ist es praktisch, mindestens drei zu haben. Damit kann man meiden, dass das kontaminierte Natrium im Primärkreislauf direkt in Kontakt mit dem Wasser der Turbine kommen kann, falls es eine Leckage gibt. Natürlich verliert man an jeder Stufe etwas Wirkungsgrad und der Aufwand steigt. --Eio (Diskussion) 12:51, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  drei Kreisläufe als Nachteil 

message: Einiges wird hier so dargestellt, als ob es bereits in die Praxis umsetzbar wäre. Ob die "Ziele für die Entwicklung der Kernkraftwerke der IV. Generation" jemals erreicht werden, wage ich zu bezweifeln.
Das Argument mit dem Erdöl war auch sehr dünn, weil es andere fossile Energiequellen gibt, die ebenfalls zur Neige gehen - z.B. Erdgas. Der Einsatz elektrischer Energie passt da nicht, denn Erdöl kann nicht durch elektrische Energie ersetzt werden, weil es auch ein Rohstoff ist, d.h Ausgangsbasis für Kunststoffe usw. Ich habe das etwas überarbeitet. --Fmrauch (Diskussion) 22:01, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Ziele sind durchaus näher als zum Beispiel Kernfusion oder komplette Versorgung aus erneuerbaren Energien. Beispiele aus der Gegenwart (BN-Reaktor) und aus der Vergangenheit (z.B. Kernkraftwerk Phénix) sind bereits vorhanden. --Eio (Diskussion) 12:54, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Theorien und Hypothesen 

message: Hat jemand Informationen darüber wie sich westliche Sanktionen im Rahmen des Krieges in der Ukraine auf die russische Beteiligung auswirken?
Oder die Konfrontation und Handelsstreitigkeiten mit China auf die chinesische? 2A02:908:8B2:8B00:DC73:DE31:DEEF:8CE4 11:01, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Situation China/Rußland 

message: Weitere Sprachen sind unter dem Lemma Generation IV Reaktor zu finden, wie z.B.en:Generation IV reactor.--2A02:810A:1E40:A14:1826:696D:92DD:D906 00:07, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Interwiki