Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2020/Thenardier

message: Hallo Thenardier, ich bitte um eine etwas ausführlichere Bewerbung, sonst wird sie (angesichts der Bedeutung des Amtes, auf das du dich bewirbst) voraussichtlich wahrscheinlich nicht erfolgreich sein. Das ist nicht böse gemeint, nur eine Bitte. Mir z. B. sagt dein Name gar nichts, daher bräuchte ich ein paar Infos. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:56, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. So besser? --Thenardier (Diskussion) 14:51, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hi Thenardier, danke dir für deine schnelle Rückmeldung und die Ergänzung. Allerdings vielleicht ein kleines Missverständnis: Ich wollte dich nicht unbedingt nach Infos zu deiner Person bitten, sondern eher nach deinen Gedanken zu bzw. Erfahrungen mit dem Instrument CU sowie deinen Vorstellungen und Vorhaben als Checkuser. Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:53, 7. Sep. 2020 (CEST)

text: Hallo, zum Thema Datenschutz und Erfahrungen dahingehend fehlt mir noch etwas. Warum möchtest Du mit diesem Amt einsteigen? CU ist echt ein hochsensibles Amt … Es grüßt freundlich, --emha d℩b 21:36, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal Danke dafür, dass Du Dich hier verstärkt engagieren möchtest! Allerdings, das möchte schon gleich vor Beginn der Wahl ganz offen sagen, stehe ich Deiner Kandidatur eher skeptisch gegenüber. Warum? Aus Deinem Bewerbungstext geht in keinsterweise hervor, weshalb Du Dich gerade für diese hochsensible Funktion als Kandidat besonders eignen würdest. Du bist zwar schon sehr lange, seit 2009, dabei, hast in dieser langen Zeit aber bisher recht wenig beigetragen: gerade mal gut 2000 Edits bei keinem einzigen bisher selbst verfassten Artikel. Du warst auch bisher nur wenig im Meta-Bereich tätig und hast auch keine Erfahrung als Admin. Was würde also für Dich sprechen? Hast Du durch Mitlesen im Meta-Bereich einen Überblick über die momentane Struktur der derzeitigen Community und hier besonders hinsichtlich der bekannten Sperrumgeher und Sockenpuppenspieler?? --Artregor (Diskussion) 22:38, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Zumindest vom Selbstbild her passt es eigentlich ganz gut. Zurückhaltung und guter Rechercheur sind schon mal zwei gute Punkte. Allerdings fehlen mir auch etwas genügend Beiträge um mir ein Bild zu machen (Selbstbilder sind halt so eine Sache, braucht man ja nur mal über den Teich zu schauen. Das kann stimmen, muss aber leider absolut nicht passen). Ein CU kann gerne ein hundsmiserabler Autor sein oder komplett ohne Sichtungen oder QS durch die WP marschieren. Nur brauche ich halt genügend Beiträge um mir ein Bild machen und ausreichendes Vertrauen bilden zu können. Das ist mir hier leider etwas zu wenig (aussagekräftig). Flossenträger 07:19, 11. Sep. 2020 (CEST)

text: So, ich hoffe, mit den neuen Ergänzungen habe ich die Wünsche erfüllt. Hat ein bisschen gedauert, dafür bitte ich um Nachsicht. Ich bin nicht geübt im Redenschreiben, entsprechend wehrhaft war der Text. --Thenardier (Diskussion) 07:31, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nun ja, es ist schlechterdings nicht möglich "die" Wünsche zu erfüllen. Dafür sind sie (und wir als Wünschende) viel zu heterogen. Nimm den Absatz unten: da wird der Jurist als perfekter CU dargestellt, was ich komplett anders sehe. Deine jetzigen Änderungen zeigen mir, dass Dein Philosophiestudium entweder die richtige Wahl war oder erhebliche "Spuren" hinterlassen hat (oder etwas dazwischen). Für die Bewerbung empfinde ich die Aussagen hingegen als nicht so relevant (den Teil mit den Richtlinien meine ich dabei jetzt nicht, nur den philosophischen Teil). Also hast Du es jetzt "schlechter" gemacht, aber eben für mich. Aber ich bin nur einer von Vielen. Der Nächste mag gleich um die Ecke kommen und Dir bestätigen, dass das genau das Richtige war. Kurz: egal was Du machst, Du wirst nie allen gerecht werden können und musst es ja auch nicht. Flossenträger 09:27, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich würde auch nicht behaupten, dass der Text, wie er jetzt da steht, gut geworden sei. Die Metaphern sind nicht gut ausgearbeitet, und etwas weniger Schwulst würde auch nicht schaden. Aber nachdem er mich drei Tage lang gequält hat, bleibt er jetzt so und fasse ich ihn nicht wieder an. Du hast schon recht, man kann nicht jedem gefallen. --Thenardier (Diskussion) 06:43, 12. Sep. 2020 (CEST)

text: Was wäre Deienr Meinung nach denn richtig gewesen? Das heutige Datum? Eine Ergänzung mit "mit Nachträgen vom 10. und 11. Septmeber"? Die Wahl ist doch noch gar nicht gestartet?! Da kann er doch noch seinen Text editieren wie er will, die Bewerbung an sich stammt nun mal vom 7. und nicht von heute. Geht es evtl. nur darum zu meckern und zu demotivieren? Denn Deine Ablehnung kannst Du leider erst nach Wahlstart kundtun, hier ist der falsche Ort und die falsche Zeit dafür. Flossenträger 10:40, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte 

message: Auch, wenn du diese Kandidatur gut meinst, bist du aufgrund deiner geringen Aktivität nicht für so ein hohes Amt geeignet. Um Checkuser oder auch Oversighter zu werden ist eine hohe Aktivität wichtig.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 19:46, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Bedächtiges Arbeiten, keine spontanen Aktionen - sowas ist sehr wichtig für CU. Würde sich ein Volljurist bewerben, bräuchte er in meinen Augen überhaupt keine Erfahrung. Aber das sieht jeder anders. --M@rcela   22:15, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit der Winterreise? Volljurist mit eigener Kanzlei ist doch gut! --Elop 13:29, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Zu viele Mitarbeiter Katzen, die unbeaufsichtigt über die Tastatur tapsen. --M@rcela   14:22, 10. Sep. 2020 (CEST)

text: Öhm, Volljuristen sind also generell bessere Menschen? Oder ist CU eine juristische Täteigkeit oder erfordert juristisches Fachwissen? Irgendwie verstehe ich Deinen Beitrag wohl nicht richtig. Flossenträger 07:13, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, CU erfordert juristisches Fachwissen. --M@rcela   13:29, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Juristisch ist da nichts. Außer, dass missbräuchliche Verwendung evtl. Juristische Folgen haben kann (Ich gehe aber davon, aus das so ein Fall nie eintreten wird). CU erfordert Wissen über die globalen und lokalen Richtlinien in dem alles geregelt ist.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:01, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Doch, da gibt es schon juristische Zusammenhänge, "erfordert juristisches Fachwissen" ist mir aber auch deutlich zu hoch gehängt. Das "Anforderungsprofil" lässt sich hier nachlesen - und es stimmt immer noch, auch wenn der Text schon etwas älter ist (ursprünglich von Bdk, und sie war vom Fach!). Grüße --Rax   post   22:58, 13. Sep. 2020 (CEST)

text: "Meiner Meinung nach müssen Kenntnisse des Datenschutzes und Persönlichkeitsrechts vorliegen." - jepp, das sehe ich ebenso, aber das geht nicht oder kaum über das hinaus, was wir auch von allen andern WP-Autoren an Kenntnis erwarten, zumindest aber von Admins. Grüße --Rax   post   22:32, 14. Sep. 2020 (CEST)

text: Stimmt, aber im Gegensatz zu einer beliebigen Äußerung auf einer Diskussionsseite sollte man eine CU-Auswertung sorgfältig schreiben und vor dem Abspeichern lieber zweimal durchlesen. Auch so können natürlich Sachen durchrutschen, aber das kann einem Volljuristen genauso leicht passieren. Die speziellen Kenntnisse, die man für CU in der WP benötigt, erfordern kein Jura-Studium, dafür einige Kenntnisse, die man in einem solchen nicht erwerben kann. Ansonsten Zustimmung zu Rax. -- Perrak (Disk) 22:52, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt Administratoren haben die gleichen Anforderungen, zumal es sein kann das Checkuser Unterumständen Informationen an Administratoren weitergeben müssen, damit Administratoren handeln können. Außerdem ist checkuser nicht der einzige Weg um an private Informationen zu kommen und private Informationen dürfen egal aus welcher Quelle sie stammen nicht veröffentlicht werden.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:17, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  bitte hör mal auf mit Deinen verwirrenden Falschinformationen in allen Deiner drei Beiträge hier? Das ist nämlich für die Sache nicht gerade förderlich. Entweder lernst Du selbst erst mal, welche Aufgaben für das CU oder OS wichtig sind und unter welchen Voraussetzungen diese erfüllt werden, bevor Du dies hier postest, oder Du lässt es bitte sein, die Wahl mit Deinen Halbwahrheiten negativ zu beeinflussen. Danke – Doc Taxon • Disk. • 10:41, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  7Jahre, 2000 Edits 

message: Der Vorstellungstext bietet prächtigstes Schwarz-Weiß: Hier wir/ich die Guten – da dort die 
Bösewichte. Sündenböcke dienen stets vielschichtig als  Projektionsfläche nicht zuletzt eigenen Verhaltens: Umseitig besonders ungefiltert, denn der Vortrag hat bis „An der Wikipedia ...“ kaum was mit CU zu tun, parodiert aber prächtig sich selbst. Da sind sich ja alle auch hier zu Wiki einig, dass die Welt voller Idioten, Bösewichte, Trolle etc ist. Das Spiegelbild ist aber nur ein reflektierter Teil der Realität, die Wirklichkeit ist etwas komplexer, in ihr gibt es weder schwarz noch weiß, jeder ist mal (tendenziell) der Idiot und mal der Held. Wenn das eingesehen, das fatal-nichtige Streben in der Abwertung anderer sich selbst erhöhen zu wollen eingestellt würde, wäre auch in der Wikipedia einiges leichter... hoffnungslos. --Trollflöjten αω 13:47, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  „[[Spezial:Permanentlink/203571542|Kann man Geheule und Geschrei noch ertragen]]“ 

message: „Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, Virginia Woolf, Robert Smith, Sigmund Freud und Emanuel Swedenborg“. Welcher Robert Smith (BKL) ist gemeint? --Jbergner (Diskussion) 07:48, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der da. --Thenardier (Diskussion) 08:08, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Service:  

message: Das Ergebnis ist eindeutig. Ich danke denen, die mir eine Chance geben wollten und verneige mich in Respekt vor denen, die anderer Ansicht waren oder sich nicht durchringen konnten. --Thenardier (Diskussion) 07:43, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke auf jeden Fall für den Mut zur Kandidatur! Wenn Du etwas mehr im Metabereich machst, eventuell vorher ein oder zwei Jahre als Admin aktiv bist, könnte es beim nächsten Mal besser ausgehen. -- Perrak (Disk) 13:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ergebnis