Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-1

message: Der CU-Antrag ist meiner Meinung nach wie immer recht anschaulich, nachvollziehbar und plausibel geschrieben. Die Begründung ist sehr genau und akribisch.
Du hast als Eingangssatz geschrieben: [...] nationalistische Auseinandersetzungen sind – man glaubt es kaum - immer noch an der Tagesordnung der Wikipedia. Für einen Außenstehenden ist es vielleicht nicht ganz einfach, durch zu blicken. Wäre es für das allgemeine Verständnis in Ordnung, wenn du hier vielleicht vier, fünf Sätze darüber schreiben könntest, worum es überhaupt geht – so ganz global, ohne sich in Details zu verlieren? Was wollen diese Leute denn überhaupt? Gruß --Pincerno 01:22, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Statt Artikel mit Inhalt zu füllen, streitet man sich lieber darum, ob die Wörtchen "persisch" oder "türkisch" in der Einleitung von Artikeln über längst vergangene Dynastien, über große islamische Philosophen, Ärzte, Geschichtsschreiber usw. stehen dürfen. Wenn es nicht um türkisch vs. persisch geht, verlegt man sich auf Artikel, in denen man glaubt, die Gegenseite ärgern zu können. Koenraad Diskussion 08:26, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Nachtrag, ein Beispiel von heute ist dieser  und dieser  Edit. Dazu muss man allerdings wissen, dass dieser Edit mit dem ausrotten (und der Schrift) in der Vergangenheit bereits von drei verschiedenen missbräuchlichen Accounts und von der einschlägigen IP eingebracht wurden. Ich habe den CU-Antrag entsprechend ergänzt. Dort kann man die Difflinks sehen. Koenraad Diskussion 10:56, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Um es vorwegzunehmen. Ich bin mit Lynx01, Tiger333, Vb08x, Tr99, Surfer333 und  NogayTatar identisch. --Surfer5355 11:45, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Es gibt noch viele andere Benutzerkonten von mir. Zum Beispiel Steppenkrieger und Surfer05.--Surfer5355 11:48, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 4. Januar - Doppel-CU Naftoon und Kulumpu 

message: Mal ne generelle Frage: Könnte man nicht per Missbrauchsfilter bestimmte Ranges/Neu-User ganz von bestimmten Funktionsseiten bannen? So groß ist die Range nicht und das von da ausgerechnet CU/VM/SPP angestoßen werden müsste (durch einen genuine new user/ip), ist doch eher ein seltener Spezialfall verglichen mit der Störung durch bekannte Trolle. --Gonzo.Lubitsch 12:44, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: hielte ich für eine prima idee. ad hozro: frühjahrsputz hat immer was für sich, aber könnte man auch noch machen, wenn es anhalte gibt, dass die bekannte range nicht mehr passt, oder? ca$e 12:55, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn wir grundsätzlich zulassen, dass CU-Anträge mit Socken gestellt werden, werden wir das nicht verhindern können. Dass die Range nicht mehr stimmt, wissen wir schon von DWR selbst, allerdings hat er, anders als von ihm behauptet, auch keine feste IP. --Seewolf 13:05, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Man könnte es aber doch erheblich einschränken. Die letzten range blocks gegen DWR waren laut Hozro ja recht hilfreich. Hier geht es doch um den Ausschluss einer bekannten Trollreange von bestimmten seiten. Dem gegenüber stünde allein die Einschränkung, dass ein tatsächlich unbeleckter Neuuser aus gleicher Range diese Seiten auch nicht mehr benutzen könnte. Aber wie häufig kommt das bei sehr speziellen Metaseiten tatsächlich vor? mMn extrem unwahrscheinlich, dass das passiert insofern hätte der Block selbst bei nur geringer Trollbehinderung noch Vorteile. --Gonzo.Lubitsch 16:12, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Was würde es denn ändern, wenn ein CU ans Licht brächte, dass die Socken von Dababafa und/oder DWR oder sonst jemandem sind ?  Mehr als sofort unbeschränkt sperren kann man Socken nicht. Und das ist bei allen von Björn und Hozro gelisteten Socken geschehen. --Unmaßgeblich 13:22, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Wird leider nicht funktionieren, da immer jemand dagegen sempfen muss und wenn es nur gegnerische Antisocken sind. --Engie 20:37, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja genau, lasst die reichlich verrückt anmutenden Beiträge einfach stehen! Da spricht nichts dagegen. Eigentlich sind sie nur ein Test, ob es tatsächlich Benutzer gibt, die sich auf derart Absurde, für sich selbst sprechende Edits überhaupt anspringen. Die meisten lesen das, und denken sich ihren Teil dabei. Es spricht nichts dagegen. -- Widescreen  ®   18:58, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Geht es hier um so sinnlose Beiträge des Aufmerksamkeitstrolls wie die, die Du, Kollege Widescreen, gerne mal per Editwar auf die gesperrte Projektseite kloppst? --Gonzo.Lubitsch 20:05, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Warum müssen Beiträgen denn überhaupt zurückgesetzt werden, solange sie keine Beleidigungen enthalten? Wenn sie wirklich Unsinn sind, dann wird auch niemand darauf schauen. Sind sie richtig und treffend, was für eine Rolle spielt es dann, wer sie abgesetzt hat? -- Widescreen  ®   20:27, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hier für "Ignorieren" plädieren und andererseits die zu ignorierenden Beiträge auch noch Pushen und die Socken-Absurditäten selbst auf genau deswegen halbgesperrten Seiten verbreiten, super... Das ist aktive Unterstützung des Trollverhaltens. --Gonzo.Lubitsch 20:31, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na, so absurd ist das nicht. Der Verdacht das ein ungeprüfter Account die SP von diesem oder jenem ist, ist doch auch absurd. Das man Benutzer hier nicht komplett aussperren kann ist bekannt. Wichtig ist, sobald sie gesperrt sind, haben sie nur noch geringe Rechte im BNR. Steht irgendwo, dass IPs keine Anfragen stellen dürfen. Ich wette, bei den derzeitigen teilweise Glanzlichtern als CUs ist es nur die Frage, ob sie die richtigen Anfragen stellen. -- Widescreen  ®   21:09, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Beiträge der Socken des winterlichen Reisesbüros nach Sperre von DWR bestanden fast immer aus mehr oder weniger geistreichen oder misslungenen Kommentaren im Metabereich und auf Diskussionsseiten. Zumindest scheinen die oder der Sockenbetreiber sich an ihre "Zusage"  zu halten, von anderen gelöschte Beiträge nicht wieder herzustellen. Vor der Durchführung des CU hat das sog. Büro ziemlich dreist zugegeben, Urheber des Sockenzoos zu sein. Von Unrechtsbewußtsein oder Schuldgefühlen scheinen die oder der nicht geplagt zu sein. Am besten wäre es wahrscheinlich eventuell kommende Beiträge hier oder auf anderen Seiten zu ignorieren, das nimmt Trollen meistens den Wind aus den Segeln. --Dorle DIngdsa 07:47, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Ich finde es jedesmal interessant, wie genau die Leute, die bei Benutzersperrverfahren immer die ersten an der Schippe sind, wenn es darum geht, ihnen unliebsame Mitarbeiter aus der WP zu drücken, andererseits wenn es um sie selbst und ihresgleichen geht, immer wieder betonen, daß „man Benutzer hier nicht komplett aussperren kann“ und für das Tolerieren von Sperrumgehungen plädieren - natürlich nur bei ihnen und ihresgleichen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:39, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da hast du natürlich völlig Recht, M.ottenbruch. Aber die "andere Seite" handhabt es genauso. Man kann seinen Kopf verwetten, dass du innerhalb von kurzer Zeit auf den Plan trittst wenn es darum geht, einen von dir geschätzten Kollegen, den andere als störenden Troll empfinden, mit größter Eloquenz gegen Sperren zu verteidigen. Ich nenne den Nicknamen des Frauenarztes nicht. Kollegialen Gruß --KollegialeAntwort 09:52, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du schmeißt hier zwei unterschiedliche Dinge in einen Topf: Das sich Einsetzen für jemand, was jedem unbenommen ist, und das agieren gegen jemanden, wie in Benutzersperrverfahren. Wenn beispielsweise Widescreen meint, ein Troll zu sein, und weiterhin meint, dieses „Bekenntnis“ nach einer Erl.-Setzung abgeben zu müssen, kann man ihm nur sagen: Die Tür nach draußen steht jederzeit offen. Oder wartet er auf ein Benutzersperrverfahren? Gruß, --Oltau ☎ 10:13, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Ein schönes Beispiel für eine Sperrumgehung ohne jedes Unrechtsbewußtsein. Und inhaltlich völlig daneben: Ich setze mich gegen Sperren ein, die ich für ungerechtfertigt oder überzogen halte - auch bei Leuten, deren Standpunkt ich nicht teile. Das hat gar nichts damit zu tun, zur Umgehung solcher Sperren oder wenigstens zu ihrer Tolerierung aufzurufen. Und so etwas tue ich auch nicht. Ihr dagegen versucht einerseits, solche Sperren zu forcieren, wollt sie aber andereseits nicht gegen Euch selbst gelten lassen. Eine derartige Inkonsequenz kannst Du mir nicht nachsagen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:35, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @M.ottenbruch: Ich setze mich gegen Sperren ein, die ich für ungerechtfertigt oder überzogen halte - auch bei Leuten, deren Standpunkt ich nicht teile. Ich halte das für couragiert und finde, dass das eine noble Haltung ist. Mitunter tue ich das auch. Die Folge davon ist, dass es einem bei nächst passender Gelegenheit negativ als niedere Gesinnung, Querulantentum oder Trollerei unter die Nase gerieben wird. --Pincerno 11:27, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, und man steckt natürlich mit jedem, für den man sich auf diese Weise einsetzt, unter einer Decke und heckt emeinsam sinistre Manöver aus, um die WP heimlich zu übernehmen. Mit jedem dieser Engagements steigt die Anzahl der Leute, die einen für einen von „den Anderen“ halten. Es passieren schon erstaunliche Dinge auf dieser Welt.  An anderen Tagen regnet es nur. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:45, 26. Jan. 2011 (CET)

text: @M.o: Neulich habe ich gelesen, dass Boris Ferrenbacher aber auch MARK via SP wieder dabei sind. Man kann Benutzer hier nicht dauerhaft aussperren. Man kann ihnen den Benutzernamen klauen, so dass Beiträge problemlos rückgängig gemacht werden können. Aber aussperren kann man sie nicht. -- Widescreen  ®   10:09, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Daß Du und deinesgleichen bei Euch passenden Gelegenheiten diesen Gemeinplatz absondern, ist bekannt, und ich habe in meinem ersten Edit in dieser Diskussion auf diese bekannte Tatsache hingewiesen. Ich danke Dir aber dennoch dafür, daß Du mich diesbezüglich bestätigst. Daß Du dagegen den Zusammenhang, in dem ich darauf hingewiesen habe, lieber nicht kommentieren möchtest, wundert mich nicht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:17, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, diese Bemerkungen sind mir vom Niveau her zu niedrig. Wenn Du nichts zu tun hast, stalke doch bitte anderen Benutzern hinterher. -- Widescreen  ®   14:29, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Och nö Widescreen, jetzt hast du Jehowa gesagt. Warum tust du ihnen den Gefallen? Gleich regnet es wieder Steine --Eispapst 14:33, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Ich stalke Dir hinterher? Komiker! Wen hast Du denn bitte mit „@M.o“ gemeint? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:53, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Morten Olsen von der Olsen Bande. -- Widescreen  ®   22:21, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 19. Januar - Sockentheater  

message: Hier stand vorher dieser Beitrag, den der Verfasser selbst entfernte. --Pincerno 21:16, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wird leider nicht funktionieren, da immer jemand dagegen sempfen muss und wenn es nur gegnerische Antisocken sind. --Engie 20:37, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja genau, lasst die reichlich verrückt anmutenden Beiträge einfach stehen! Da spricht nichts dagegen. Eigentlich sind sie nur ein Test, ob es tatsächlich Benutzer gibt, die sich auf derart Absurde, für sich selbst sprechende Edits überhaupt anspringen. Die meisten lesen das, und denken sich ihren Teil dabei. Es spricht nichts dagegen. -- Widescreen  ®   18:58, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Geht es hier um so sinnlose Beiträge des Aufmerksamkeitstrolls wie die, die Du, Kollege Widescreen, gerne mal per Editwar auf die gesperrte Projektseite kloppst? --Gonzo.Lubitsch 20:05, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Warum müssen Beiträgen denn überhaupt zurückgesetzt werden, solange sie keine Beleidigungen enthalten? Wenn sie wirklich Unsinn sind, dann wird auch niemand darauf schauen. Sind sie richtig und treffend, was für eine Rolle spielt es dann, wer sie abgesetzt hat? -- Widescreen  ®   20:27, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hier für "Ignorieren" plädieren und andererseits die zu ignorierenden Beiträge auch noch Pushen und die Socken-Absurditäten selbst auf genau deswegen halbgesperrten Seiten verbreiten, super... Das ist aktive Unterstützung des Trollverhaltens. --Gonzo.Lubitsch 20:31, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na, so absurd ist das nicht. Der Verdacht das ein ungeprüfter Account die SP von diesem oder jenem ist, ist doch auch absurd. Das man Benutzer hier nicht komplett aussperren kann ist bekannt. Wichtig ist, sobald sie gesperrt sind, haben sie nur noch geringe Rechte im BNR. Steht irgendwo, dass IPs keine Anfragen stellen dürfen. Ich wette, bei den derzeitigen teilweise Glanzlichtern als CUs ist es nur die Frage, ob sie die richtigen Anfragen stellen. -- Widescreen  ®   21:09, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Beiträge der Socken des winterlichen Reisesbüros nach Sperre von DWR bestanden fast immer aus mehr oder weniger geistreichen oder misslungenen Kommentaren im Metabereich und auf Diskussionsseiten. Zumindest scheinen die oder der Sockenbetreiber sich an ihre "Zusage"  zu halten, von anderen gelöschte Beiträge nicht wieder herzustellen. Vor der Durchführung des CU hat das sog. Büro ziemlich dreist zugegeben, Urheber des Sockenzoos zu sein. Von Unrechtsbewußtsein oder Schuldgefühlen scheinen die oder der nicht geplagt zu sein. Am besten wäre es wahrscheinlich eventuell kommende Beiträge hier oder auf anderen Seiten zu ignorieren, das nimmt Trollen meistens den Wind aus den Segeln. --Dorle DIngdsa 07:47, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Ich finde es jedesmal interessant, wie genau die Leute, die bei Benutzersperrverfahren immer die ersten an der Schippe sind, wenn es darum geht, ihnen unliebsame Mitarbeiter aus der WP zu drücken, andererseits wenn es um sie selbst und ihresgleichen geht, immer wieder betonen, daß „man Benutzer hier nicht komplett aussperren kann“ und für das Tolerieren von Sperrumgehungen plädieren - natürlich nur bei ihnen und ihresgleichen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:39, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da hast du natürlich völlig Recht, M.ottenbruch. Aber die "andere Seite" handhabt es genauso. Man kann seinen Kopf verwetten, dass du innerhalb von kurzer Zeit auf den Plan trittst wenn es darum geht, einen von dir geschätzten Kollegen, den andere als störenden Troll empfinden, mit größter Eloquenz gegen Sperren zu verteidigen. Ich nenne den Nicknamen des Frauenarztes nicht. Kollegialen Gruß --KollegialeAntwort 09:52, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du schmeißt hier zwei unterschiedliche Dinge in einen Topf: Das sich Einsetzen für jemand, was jedem unbenommen ist, und das agieren gegen jemanden, wie in Benutzersperrverfahren. Wenn beispielsweise Widescreen meint, ein Troll zu sein, und weiterhin meint, dieses „Bekenntnis“ nach einer Erl.-Setzung abgeben zu müssen, kann man ihm nur sagen: Die Tür nach draußen steht jederzeit offen. Oder wartet er auf ein Benutzersperrverfahren? Gruß, --Oltau ☎ 10:13, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Ein schönes Beispiel für eine Sperrumgehung ohne jedes Unrechtsbewußtsein. Und inhaltlich völlig daneben: Ich setze mich gegen Sperren ein, die ich für ungerechtfertigt oder überzogen halte - auch bei Leuten, deren Standpunkt ich nicht teile. Das hat gar nichts damit zu tun, zur Umgehung solcher Sperren oder wenigstens zu ihrer Tolerierung aufzurufen. Und so etwas tue ich auch nicht. Ihr dagegen versucht einerseits, solche Sperren zu forcieren, wollt sie aber andereseits nicht gegen Euch selbst gelten lassen. Eine derartige Inkonsequenz kannst Du mir nicht nachsagen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:35, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @M.ottenbruch: Ich setze mich gegen Sperren ein, die ich für ungerechtfertigt oder überzogen halte - auch bei Leuten, deren Standpunkt ich nicht teile. Ich halte das für couragiert und finde, dass das eine noble Haltung ist. Mitunter tue ich das auch. Die Folge davon ist, dass es einem bei nächst passender Gelegenheit negativ als niedere Gesinnung, Querulantentum oder Trollerei unter die Nase gerieben wird. --Pincerno 11:27, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, und man steckt natürlich mit jedem, für den man sich auf diese Weise einsetzt, unter einer Decke und heckt emeinsam sinistre Manöver aus, um die WP heimlich zu übernehmen. Mit jedem dieser Engagements steigt die Anzahl der Leute, die einen für einen von „den Anderen“ halten. Es passieren schon erstaunliche Dinge auf dieser Welt.  An anderen Tagen regnet es nur. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:45, 26. Jan. 2011 (CET)

text: @M.o: Neulich habe ich gelesen, dass Boris Ferrenbacher aber auch MARK via SP wieder dabei sind. Man kann Benutzer hier nicht dauerhaft aussperren. Man kann ihnen den Benutzernamen klauen, so dass Beiträge problemlos rückgängig gemacht werden können. Aber aussperren kann man sie nicht. -- Widescreen  ®   10:09, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Daß Du und deinesgleichen bei Euch passenden Gelegenheiten diesen Gemeinplatz absondern, ist bekannt, und ich habe in meinem ersten Edit in dieser Diskussion auf diese bekannte Tatsache hingewiesen. Ich danke Dir aber dennoch dafür, daß Du mich diesbezüglich bestätigst. Daß Du dagegen den Zusammenhang, in dem ich darauf hingewiesen habe, lieber nicht kommentieren möchtest, wundert mich nicht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:17, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, diese Bemerkungen sind mir vom Niveau her zu niedrig. Wenn Du nichts zu tun hast, stalke doch bitte anderen Benutzern hinterher. -- Widescreen  ®   14:29, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Och nö Widescreen, jetzt hast du Jehowa gesagt. Warum tust du ihnen den Gefallen? Gleich regnet es wieder Steine --Eispapst 14:33, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Ich stalke Dir hinterher? Komiker! Wen hast Du denn bitte mit „@M.o“ gemeint? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:53, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Morten Olsen von der Olsen Bande. -- Widescreen  ®   22:21, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Der Abschnitt ohne [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen&diff=next&oldid=84402536 Kopf]