Diskussion:Satanische Verse

message: bevor mann hier so großartig über irgenteine behauptung diskutiert muss erstmals eine quellenangabe gemacht werden, es wurden hier zwar EINIGE quellenangaben gemacht aber interressanter weise wird hier nicht gesagt wo das der taberani (der überliefere vom angäblichen missgeschickt des propheten) dieses überlieferung schreibt. Wenn diese quellenangaben gegeben werden muss mann sich die überlieferungskette anschauen ob es glaubwürdig ist, aber ich denke mal sogar die quellenangabe von taberani werdet ihr nicht mal finden...   ansonsten sehe ich keinen rund hier weiter zu diskutieren , weil es keinen sinn hat über irgenteine eine behauptung zu diskutieren wo nichtmal die guellenangaben richtig angegeben werden.... 
Falls hier niemand die guellenangabe von taberani geben kann bitte ich den taberani aus der sache rauszuhalten. vielen dank
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.226.74.202 (Diskussion • Beiträge) 22:27, 24. Nov. 2006) --Rax   post   13:49, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Quelle zu Taberani

message: DA es eine wissenschaftliche Übersetzung (die von Paret) gibt, muss man nicht auf die Übersetzung eines französischen populärwissenschaftlichen Werks zurückgreifen. Roald 01:01, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: dieser Artikel bleibt nachwievor ein schlechter Versuch, den Koran zu diskreditieren. Ich sehe darin keine ernste Absichten, sich mit dem Thema sachlich auseinander zu setzen. Vage Zitate von Berichten ohne Auswertung der Quellen und dessen Wahrheitsgehalts sind wertlos. Die gibt es übrigens zu Genüge, nicht nur von Paret (siehe Quellenangaben in http://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_verses). Die "Deutungen" stellen den absoluten Tiefpunkt dieses Artikels dar. Kein Wunder, wenn man in der Versionsgeschichte nachprüft, wer sich daran beteiligt hat.
Die englische Version (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_verses) ist dagegen ein guter Ausgangspunkt für denjenigen, der sich mit dem Thema ernsthaft befassen möchte. So wie das aussieht, wurden die Abschnitte ja schon von dort übernommen. Vielleicht macht man gleich eine Übersetzung ins Deutsche daraus? --84.56.155.6 08:44, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Guter Witz Herr M.Jeder der sich mit dem Koran auch nur ein bisschen beschäftigt hat weiss das lange Zeit verschiedene Versionen im Umlauf waren und dann ein Herrscher nur das was ihm gerade passte zum alleingültigen Koran zusammenschusterte.Und die letzte Version die von der Mehrheit akzeptiert wird wurde vor ca. 100 Jahren in Ägypten verfasst(ich bezweifele das Shiiten diese Version auch übernommen haben). (nicht signierter Beitrag von 91.54.150.6 (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein schlechter Versuch 

message: *„Satanische Verse“ ist die Bezeichnung für eine Überlieferungsvariante im Koran. In der 53. Sure „Der Stern“ (al-Nadschm) ging es um bei der Kaaba in Mekka verehrte alte Gottheiten. In der überlieferten Fassung des islamischen Gelehrten und Historikers Tabari[1] erlaubt Mohammed ihre Verehrung, während er sie in der kanonischen Fassung ablehnt.
Frage: Woher hatte Tabari "seine" überlieferte Fassung? welches soll "die kanonische" Fassung sein?
-- 88.72.9.60 13:18, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist in der Tat die Frage, und sollte behandelt werden habe jetzt aber keine Zeit dafür. Es gibt die These, dass Tabari diese Episode aus der nicht als Ganze erhaltenen Prophetenbiographie übernommen hat, während Ibn Hischam der redaktor der am weitesten verbreiteten Fassung, diese Episode, ausgelassen hat, oder auf eine andere version zurückgegriffen hat, oder wie auch immer. -- Marriex 20:51, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hauptseite und Tabari 

message: Und wo ist jetzt der Beweis für die Existenz der "satan. Verse"? Bisher sind im Artikel nur Behauptungen aufgeführt. --85.180.230.243 19:23, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Beweise für Existenz der "Satanischen Verse" 

message: Die Quellenzitate sind unvollständig, der Forschungsstand ist der von vor 100 Jahren. Nicht gut. Schlechter Artikel. --2A02:908:EB20:1AC0:7099:4B2D:56D1:6EFF 21:49, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hm, dieser Artikel ist wohl mehr ein Stub