Diskussion:Narrativ (Sozialwissenschaften)

message: Hallo  danke für den Abschnitt "Herkunft". Viele Leser wollen ja eine Antwort auf genau diese Frage haben. Du hast jedoch auch einen "Blog" entfernt. Dabei handelt es sich um die Internet-Präsenz von Tom Amarque, der lt. Wikipedia ein Autor, Philosoph und Verleger ist. Ich würde die Quelle gern im Artikel sehen, auch wenn sie in einem Abschnitt der Web-Präsenz gespeichert ist, der den technischen Namen "Blog" trägt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:22, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht erkennen, inwiefern der Blog unseren Qualitätskriterien für Belege genügt. Obendrein ist er überflüssig, denn die Einleitung, die den Artikeltext doch zusammenfasst, braucht gar keine Belege. Der mit dem Blog belegte Inhalt kommt dort gar nicht vor, und der Inhalt des Blogs („zwischen Formlosigkeit und Weltform“) spielt im Artikel keine Rolle. Tja. MfG --Φ (Diskussion) 20:25, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn irgend ein genialer Wikipedia-Geist definiert hat, dass für die Einleitung keine Belege notwendig sind, dann hast du das perfekt juristisch geprüft. Tja - dann muss ich wohl nachdenken, ob die sinnvolle Quelle für diesen Artikel irgendwo anders sinnvoll ist. Aber dem juristischen Denken schadet auch nicht, selbst mal zu denken und nicht nur zu prüfen. Wenn du kein Jurist bist, dann nehme ich selbstverständlich alles zurück. Und ich würde gern die Quelle an genau dieser Stelle sehen. Gruss _-Albrecht62 (Diskussion) 22:23, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Albrecht62, einfach nur zweimal zu schreiben, dass du sie gerne im Artikel hättest, reicht nicht. Du müsstest auch schreibem, warum. Der Blog belegt nicht, was dasteht, und was er behauptet, kommt im Text nicht vor. Wie du darauf kommst, er könnte unseren Qualitätskriterien für Belege belegen, müsstest du auch noch erklären. Mir scheint er nicht besonders sinnvoll zu sein. MfG  --Φ (Diskussion) 22:32, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Blog entfernt" 

message: IMHO wäre ein Verlinkung bzw Abgrenzung zum Begriff Mem sinnvoll (
siehe dort: Die englische Bezeichnung meme wurde 1976 [...] vorgestellt; er nannte als Beispiele dazu: „Ideen, Überzeugungen, Verhaltensmuster“.).--Blaua (Diskussion) 13:18, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Abgrenzung zu  Mem?

message: In dem Artikel werden ganz oder überwiegend stabilisierende Narrative thematisiert. Es gibt jedoch auch destabilisierende und destruktive Narrative, wie sie zum Beispiel Nigel Farage verbreitet, der für alle Probleme Englands die Schuld auf den vermeintlichen Sündenbock Brüssel schieben will, und dafür viele Anhänger findet. Ein bekanntes destruktives Narrativ in Deutschland war die Ende 1918 aufkommende sogenannte "Dolchstoßlegende". Auch die neoloiberalen Margaret Thatcher und Silvio Berlusconi verbreitete ein destruktives Narrativ, nämlich "sowenig Staat wie möglich, soviel privat wie möglich", was im Ergebnis den Staat und die Arbeiterklasse schwächte und stattdessen mehr Einfluss für Quasi-Monopolisten, Kartelle, Superreiche und Spekulanten brachte. Auch dem Mc-Carthy-inismus lag ein Narrativ von einer angeblich drohenden totalitär-kommunistischen Weltherrschaft zugrunde, was später teilweise auch in die sogeannnte "Domino-Theorie" mit einfloss. In jüngster Zeit verbeitet sich eher subtil ein "feministisches" Narrativ, wonach Frauen angeblich die besseren Menschen seien und als vermeintlich unterdrückte moralische Elite mehr Rechte und mehr Macht haben sollten als Männer (was statt auf eine Diktatur des Proletariats auf eine Diktatur des / oder Unterwerfung unter ein "Matriarchat" hinausläuft). Feminismus wird, ähnlich wie eine Religion oder Erweckungsbewegung, als heilsbringende seligmachende und weltenrettende Endlösung aller Probleme und als Erlösung von allem Bösen propagiert. --2003:E7:7F1A:F01:ADEC:6064:5A7:8285 00:12, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der grosse Robert Gernhard sagte einmal: „Jede Grabstätte eines Adepten der Soziologie ist ein Erholungspark für den gesunden Menschenverstand, ganz egal, ob begrünt oder nicht.“ Ist das schon ein destruktives Narrativ oder noch Weisheit? --2A01:CB08:891A:1200:5C24:4A8D:8D98:2F70 09:37, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Weder noch. Dadaismus. --91.17.154.193 12:43, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Es gibt auch destruktive Narrative 

message: Verzeihung, ich versteh nicht: Worin besteht denn da die Analogie? --Φ (Diskussion) 17:57, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, war Quatsch, hab ich schon wieder entfernt.--ChickSR (Diskussion) 17:41, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke! --Φ (Diskussion) 18:36, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  analog zum Wort „[[Motiv (Literatur)|Motiv]]“ 

message: Ich schlage die Löschung dieses Absatzes vor, da er auf Theoriefindung beruht.--ChickSR (Diskussion) 13:35, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Erfolgsfaktoren für ein aktiv gesteuertes Narrativ" 

message: Meist sogar Propagandamärchen. Wer anderen irgendeinen Narrativ unterstellt, ist normalerweise nur zu feige, sie direkt "Lügner" zu nennen. Ich kenne in der echten Welt für den Gebrauch des Modewortes kaum Zusammenhänge, in denen es nicht beleidigend gemeint ist. --91.17.154.193 12:49, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 13:26, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Narrativ = Propagandageschichte? 

message: Soll die Löschung durch Benutzer:Phi bedeuten, dass er einen Text aus "nd Die Woche" als unzulässig ansieht? Gibt es dafür eine fundierte Begründung? Ich habe diesen Text vor mir und halte ihn auch im enzyklopädischen Sinn für sehr lesenswert und weiterführend. Viele Grüße --2003:C2:EF01:23B6:951C:E03D:4F26:D992 10:55, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Laut WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind nichtwissenschaftliche Quellen in Themen zulässig, für die wissenschaftliche Quellen nicht in hinreichendem Maß zur Verfügung stehe. Das ist hier nicht der Fall. MfG --Φ (Diskussion) 14:20, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das ist alles  bekannt. Aber dies ist eine der vielen WP-Regeln, die so apodiktisch verstanden eher sinnfrei sind.  und wenn, dann müsste Phi doch unbedingt hier auch die nützlichen Belege aus "Die Presse", "Welt", "Welt onlIne", "Zeit", "Standard", "FAZ" und "Der Spiegel" löschen, oder nicht? Viele Grüße --2003:C2:EF0A:14CE:34E9:6613:CC55:88A4 11:08, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text: kann es sein, dass linke Sichtweisen bewusst aus der Wikipedia gedrängt werden sollen? Ich weiß jetzt nicht ob dieser Beitrag wirklich einie verbesserung war, aber die Begründung versteh ich auch nicht. Gruß --Sceon15 (Diskussion) 11:32, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Dass der Artikel zum Teil auf nichtwissenschaftlichen Quellen basiert, ist bedauerlich, aber das kann doch kein Grund sein, noch mehr nichtwissenschaftliche Quellen einzupflegen. Wer das anders sieht, kann gerne dritte Meinungen einholen. --Φ (Diskussion) 11:34, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ja, gut das klingt nach einer doch ganz guten Begründung. --Sceon15 (Diskussion) 11:36, 26. Mai 2023 (CEST)

text: Diese Kluft zwischen wissenschaftlichen und nichtwissenschaftlichen Quellen wirkt einem enzyklopädischen Denken genau entgegen. Abgesehen davon müsste es für Phi doch ein Leichtes sein, die bereits genannten "nichtwissenschaftlichen" Quellen à la FAZ und Spiegel zu löschen. Ich nehme an, dass er das im Fall von nd-Die Woche so schnell getan hat, weil es aus einer linken Redaktion stimmt, obgleich das bei diesem Thema keinerlei Rolle spielt (siehe Sceon15). In unzähligen Fällen sind Beiträge aus solchen Quellen seit langer Zeit akzeptiert. Ohne die häufigen Hinweise auf Pressebeiträge wäre WP arm dran. Ich nehme an, dass er diesen sehr informativen Beitrag gar nicht kennt. Aber er löscht halt gern, auch wenn er schon öfter Vandalismusmeldungen bekommen hat.
Dann noch dies: Ein ausführlicher Artikel in einer Zeitung kann gerade wegen seiner (im Vergleich zu einem Buch) relativen Kürze von Gewinn sein und ist nicht unbedingt leichter zu schreiben als ein Buch. Außerdem wird er wegen der Auflagenhöhe von Zeitungen/Zeitschriften viel mehr gelesen als ein Sach- oder Fachbuch. Die erscheinen oft nur mit einigen hundert Exemplaren. Ein Buch muss außerdem grundsätzlich nicht besser/enzyklopädischer sein als ein Artikel. Gibt es in der Presse mehrere Artikel zu einem Thema, so belegt das, wie beachtet es wird und wie aktuell es ist. Aber ich werde Phi nicht überzeugen können. Beste Grüße --2003:C2:EF0A:14CE:789D:730E:8764:4C4 11:35, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Löschung durch Phi