lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cephalocereus columna-trajani

message: Warum stellt Wikipedia eigentlich immer so unterirdische Bilder in die Artikel? Kann hier keiner mit nem Bildbearbeitungsprogramm umgehn? -- Tipp: 1. Oberes Drittel abschneiden (ist nur mit Himmel + Wolken gefüllt, trägt nix zum eigentlichen Bildinhalt bei). -- 2. Links und evtl. rechts ebenfalls etwas beschneiden. -- 3. Tiefen aufhellen (aber vorsichtig: Es ist ein Gegenlichtbild und das soll es bleiben). -- 4. Je nachdem wie das Ergebnis ausfällt gegebenenfalls die Kontraste leicht verstärken oder nachschärfen. -- Et voila: Jetzt kann man die Kakteen erkennen und grün sind sie auch noch. :-) 78.43.137.125 13:14, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Warum erledigst du die Schritte nicht einfach selbst und spendiert der Wikipedia damit ein schönes Bild? --Succu 15:14, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  warum optimiert ihr diese grottigen Bilder nicht?
Diskussion:Lionel Jospin

message: Die Uebersetzung von "militante de gauche" scheint daneben zu liegen! (nicht signierter Beitrag von 132.252.185.42 (Diskussion) 13:27, 9. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  linksradikaler Orientierung 
Diskussion:Liste der Klassischen Archäologen an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

message: Seine Privatsammlung antiker Kunst bildete den Grundstein der späteren universitären Sammlung. Wessen Sammlung, da ist vorher noch niemand erwähnt? Wenn Creuzers gemeint ist, müsste nur dieser Satz mit dem nächsten vertauscht werden. Grüße -- Kpisimon 13:28, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hast absolut recht. Hatte den Satz erst später eingefügt und mich dabei ganz offensichtlich in der Stelle vertan. Ca$e hat es dankenswerter Weise verbessert. Marcus Cyron -  Wikipedia:Literaturstipendium 13:56, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kein Bezug 

message: Die Liste umfasst neben den habilitierten Dozenten auch den Mittelbau, wie das ja auch in der Einleitung angekündigt wird. Der Satz direkt davor in der Einleitung passt allerdings nicht so ganz dazu: „Das umfasst im Regelfall alle regulären Hochschullehrer, die Vorlesungen halten durften oder dürfen, also habilitiert waren.“ --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:00, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Nur habilitierte Dozenten?
Diskussion:Prätendent

message: suchte prätensiös (nicht signierter Beitrag von 93.218.154.153 (Diskussion) 13:29, 9. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Kuckst Du da. --Tim Landscheidt 14:10, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  rechtschreibung. und ob es im inventar ist.
Diskussion:Waka Waka (This Time for Africa)

message: Hi, ich bin verwirrt. In der englischen Wikipedia steht, der Refrain ist Fang und nicht Suaheli. (nicht signierter Beitrag von 87.122.50.26 (Diskussion) 13:35, 9. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Suaheli? 

message: ... ich könnte mir vorstellen dass die meisten, die den Begriff WAKA WAKA nachschlagen - so wie ich z.B. dies hauptsächlich tun, um rauszufinden was WAKA WAKA bedeutet. Wäre echt hilfreich wenn jemand dies rausfinden und ergänzen könnte. MfG. (nicht signierter Beitrag von 84.129.31.150 (Diskussion) 16:07, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Laut :en:Zamina mina (Zangalewa) bedeutet „Waka Waka“ in etwa „Mach es!“ oder „Tu es!“. Allerdings ist dort keine Quelle angegeben, so dass es zunächst nicht in diesen Artikel eingefügt werden kann.--Cirdan ± 22:11, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Begriffserklärung

message: Der Youtube-Link funktioniert wegen Urheberrechten nicht--Rainer-bw (Diskussion) 00:12, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe ihn entfernt. Hättest du auch selbst machen können. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:19, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Youtube-Link 
Diskussion:Vitale Falier

message: Hallo,
mich würde interessieren, woher die Information stammt, dass Heinrich IV. bei der Weihe des Domes anwesend gewesen wäre.
Beste Grüße,
D.B.
-- 14:30, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Für manche Antworten braucht man Geduld: „Andrea Dandolo (ed. Monticolo, S. 219) schreibt, Heinrich, ‚devocione motus, Veneciam veniens, beato Marco reverenciam exibuit, urbemque girans, situm et policiam insigniter comendavit, et monesteriis pluribus immunitatum concessis privilegiis, de Venecia recesit.‘“ --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:42, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Anwesenheit des Kaisers 

message: Deutsche Kaiser gab es nur von 1871 bis 1918. --drab (Diskussion) 11:44, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Deutscher Kaiser 

message: Habe den darstellenden Teil komplett neu nach den angegebenen Titeln abgefasst. Die obigen Fragen sollten damit vielleicht erledigt sein. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:58, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Caspar Hermann Heye

message: Die Heyestraße ist nicht nach Hermann Heye benannt, sondern nach seinem Sohn der auf der gleichen Strasse die Glasfabrik (Gerresheimer Glas) errichtete! (nicht signierter Beitrag von 217.92.172.87 (Diskussion) 14:36, 9. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Heye Strasse in Düsseldorf
Diskussion:Operation Teapot

message: Wie wird festgelegt, die wievielte Testserie es ist? Die Nummerierung der verschiedenen Serien erscheint mir nämlich inkonsistent. --Emil Bild 14:50, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Nummerierung ist bzw. war wirklich fehlerhaft, ich habe es eben gerade geändert - falls du eine Übersicht über die Serien haben willst, sollte dir meine Arbeitsseite weiterhelfen -- Benzen C6H6 22:49, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Seriennummer
Diskussion:Gwk Gesellschaft Wärme Kältetechnik

message: gwk baut nicht nur Temperiermaschinen für die Kunststoff-Industrie. Die Geschäftsfelder sind weitaus umfangreicher. Es gehören beispielsweise auch Schokoladen-Industrie dazu. Denn dort wird ebenfalls Schokolade temperiert. (nicht signierter Beitrag von 193.168.0.4 (Diskussion) 14:55, 9. Jul 2010 (CEST)
Diskussion:Lajos Barta

message: Der Band Köln - Skulpturen im öffentlichen Raum von Helmut Fußbroich (J.P. Bachem Verlag, 2000) nennt den 9. März, die Enciklopédia Kiadó den 3. März als Geburtstag. Was stimmt denn nun? Bitte belastbare Quelle (z.B. Ausstellungskatalog oder Monografie) als Einzelnachweis ergänzen. -- Welt-der-Form 20:11, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtstag? 

message: Ich habe die Version wieder zurück gesetzt, da diese Fotos deutlich bessere Qualität haben. Grüße --diba (Diskussion) 12:07, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Discorsi

message: Diese bkl ist so was von unsinnig und der 2te link ist auch noch rot Discorsi e Dimostrazioni Matematiche intorno a due nuove scienze und unverständlich, so dass niemand es eintippen wird! Gruß--ot 15:37, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Grad wenn diesen Titel niemand ganz eintippt, ist die BKL doch notwendig, weil man das Werk sonst nicht findet. Und der Link muss ja nicht rot bleiben; solange ers aber ist, hilft der Verweis auf den entsprechenden Abschnitt unter Galileo Galilei weiter. Gruß --Abderitestatos 15:59, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: it:Discorsi e Dimostrazioni Matematiche intorno a due nuove scienze und :en:Discorsi e Dimostrazioni Matematiche intorno a due nuove scienze zeugen davon, dass der artikel in den nächsten 7 jahren blau sein wird. Gruß--ot 16:39, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst, dass er in den nächsten 7 Jahren rot bleiben wird? Auf englisch gibts den Artikel übrigens schon, allerdings unter dem Titel Two New Sciences. Gruß --Abderitestatos 17:00, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: en:Two New Sciences - das macht die bkl ja richtig sinnvoll. Gruß--ot 17:37, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unsinn
Diskussion:Akademiepreis

message: Ich finde, die Weiterleitung sollte in eine BKL umgewandelt werden, es gibt mehrere Akademiepreise. Auch die Evangelische Akademie Baden verleiht einen Akademiepreis, siehe Abschnitt Geschichte. --BeatePaland 15:51, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab mich mal dran versucht, sind aber sicher nicht alle.--BeatePaland 11:00, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Westdeutscher Basketball-Verband

message: Nachdem aus der QS nichts kam, habe ich den Artikel mal ein wenig überarbeitet. Macht m. E. einen besseren Eindruck, aber bei weitem noch nicht vollständig. Es fehlen bsw. noch ein Abschnitt zur Geschichte und einiges mehr. // xPac  16:10, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der BBK Düsseldorf heißt korrekt BBK Düsseldorf/ Neuss. Das Wort Neuss wurde deshalb ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 84.62.69.123 (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  1. Überarbeitung 
Diskussion:Miikka Jäske

message: Mikka Jäske spielt ab der Saison 2010/2011 wieder für den EV Weiden in der Bayernliga (nicht signierter Beitrag von 91.10.55.104 (Diskussion) 16:34, 9. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Saison 2010/11
Diskussion:Allar Raja

message: In diesem Artikel wird der Vorname unterschiedlich geschrieben. Lediglich im Lemma heißt Raja Allar, ansonsten immer Alla. Tippfehler? Wenn nicht, müßte in den PD-Daten der Alternativname noch nachgetragen werden.--Silke Ewering 16:37, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe es berichtigt. --Carstenwilms 11:29, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Transitions Optical

message: Der Artikel hört sich streckenweise wie hier "Zudem wird die Transitions-Akademie zum ersten Mal durchgeführt. Ziel der Akademie ist es, Augenärzte und Augenoptiker über die neuesten Trends im Bereich Augengesundheit und Wohlbefinden auf dem Laufenden zu halten." und im Abschnitt "Weitere Aktivitäten" eher nach unkritischer Selbstdarstellung als nach einem seriösen Firmenartikel an. Oder bin ich zu kritisch?? -- Fumanschu 16:59, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:WTA San Francisco

message: Hallo Schnoerkel. Wenn die Turnierorganisation dieselbe blieb (und Deine Formulierung "Turnier wechselte nach [...]" legt das nahe), dann ist der Artikel redundant zu WTA Stanford, was er auf die jetzigen Inhalte bezogen sowieso schon ist, denn dort sind alle Sieger seit 1971 aufgelistet.--bennsenson - ceterum censeo 17:02, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hab das Turnier in Oakland ebenfalls hinzugefügt und dannach Stanford angepasst. So stimmt es jetzt. --Schnoerkel 17:33, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich ehrlich gesagt etwas merkwürdig. Ein Turnier ist ein Turnier; wenn es die Austragungsorte ändert, heißt es nicht, dass man zu jedem einen eigenen Artikel braucht. Aber scheint hier im Tennisbereich verbreitet zu sein.--bennsenson - ceterum censeo 18:06, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanz?
Diskussion:Ergebnisse der Kommunalwahlen in Dresden

message: Irgendwie müsste verhindert werden, dass im Diagramm BB automatisch auf den Bayerischen Bauernbund verlinkt, denn der stand in Dresden sicherlich nicht zur Wahl ;-) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:38, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Harry8 00:25, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ähem, nein. Das verlinkt nach vie vor auf Bayerischer Bauernbund. -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:13, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und ich dachte schon, mit der Änderung der Farbe sei's erledigt. Dann muss es eben BüBü sein.  Harry8 11:45, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist OK. Vielen Dank. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:39, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  BB 

message: @Bernsteinkater: Bei dem Ergebnis der Grünen 1990 handelt es sich vermutlich um die Summe der damals getrennt angetretenen Wahlvorschlagsträger Bündnis 90 und Grüne Partei in der DDR? --Koschi73 (Diskussion) 15:07, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Bei der angegebenen Quelle Kommunale Statistikstelle der Landeshauptstadt Dresden: Bei der Kommunalwahl vom 06.05.1990 gewählte Stadtverordnete Dresden 2020 handelt es sich also nicht um eine Publikation, sondern um die Antwort auf deine Anfrage, verstehe ich das richtig? Ansonsten muss ich deine Erfahrungen leider bestätigen. Ich habe inzwischen mal die Liste der neugewählten Stadtverordneten in der Lokalausgabe Dresden der Sächsischen Zeitung zur Kommunalwahl (12./13. Mai 1990) angesehen und musste dabei auch feststellen, dass die Angaben recht ungenau sind. So wurden dort z. B. Personen, die als Parteilose für eine Partei kandidiert haben, als parteilos aufgeführt und nicht etwa – heute üblich – der Partei zugeordnet. Hinsichtlich der CDU kann ich allerdings ergänzen, dass sie damals in Dresden gemeinsam mit dem Demokratischen Aufbruch (5 Mandate) und (anders als bei der Volkskammerwahl) auch mit der Deutschen Forumpartei (4 Mandate) kandidierte. Die Parteien traten gemeinsam als "Demokratische Union" auf. Viele Grüße --Koschi73 (Diskussion) 18:48, 28. Okt. 2020 (CET)

text: Genau, die angegebene Quelle ist die PDF, die man mir zugeschickt hat. Es ist schon erstaunlich, dass sich in der Slub die Ergebnisse der Weimarer Zeit leichtet finden lassen als die von 1990. Die Info zur CDU und ihren Partnern ist auf jeden Fall wertvoll. Das sollten wir, entsprechend belegt, ergänzen. Zunächst habe ich aber noch einmal an die Statistikstelle geschrieben, ob sie mir vielleicht den Wahlbericht oder Vergleichbarer zusenden könnten und dabei auf die Unklarheiten verwiesen. Ich bin mal gespannt und ergänze entsprechend, wenn ich eine wertvolle Antwort von denen erhalte. Viele Grüße --Bernsteinkater (Diskussion) 19:36, 28. Okt. 2020 (CET)

text: Ich habe inzwischen von der Statistikstelle der Stadt Dresden deutlich bessere Informationen erhalten. Ich pflege sie ein, sobald ich dazu Zeit finde (eine Liste, in der detailliert die Prozentergebnisse aller Parteien und Wählergruppen angegeben ist). --Bernsteinkater (Diskussion) 23:32, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ergebnis der Grünen 1990?
Diskussion:Akcja Wyborcza Solidarność

message: AWS war keine Partei! Sie war eine Koallition von vier Parteien: RS AWS, ZChN, SKL, PPChD. (nicht signierter Beitrag von 178.36.15.58 (Diskussion) 17:53, 9. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Keine Partei!
Diskussion:Feuerwehranhänger in Deutschland

message: Der gezeigt Anhänger ist ein schlechtes Beispiel, es handelt sich dabei um ein 50kVA NEA, der nur als Zusatz einen kleinen Lichtmast hat (2x 400WNatrium, 2x 1KW HQI). Ein richtiger THW-Lima sieht anderes aus: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Fachgruppe_Beleuchtung.jpg (Das Aggregat im Vordergrund!). Der hat 2x 1,5KW Halogen und 4x 1KW HQI Leuchtmittel. Elektrische Leistung /Gesamt): 20kVA! -- 84.60.141.15 17:55, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lichtmastanhänger
Diskussion:Altes Rathaus (Bonn)

message: * Fleischhalle: Der Bau der Fleischhalle im Jahre 1780 zur Rathausgasse hin ist gut dokumentiert, vor allem durch die auch bei Clemen erwähnte und noch erhaltene Wappen-Inschrift. Im Architekturführer von 1997 ist sie hingegen unerwähnt, stattdessen: Die heutige städtebauliche Gelenkfunktion der dreiseitig ausgebildeten Fassade zwischen Rathausgasse, Universität und Marktplatz geht auf eine Erweiterung des Baus in schlichteren Bauformen im Jahre 1870 zurück. Entweder ist hier an einen Zahlendreher zu denken (das Jahr 1870 ist sonst in der Baugeschichte des Rathauses nicht zu finden) oder es ist der bei Clemen allerdings auf das Jahr 1875 datierte äußere Umbau der Fleischhalle gemeint.--Leit (Diskussion) 01:02, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Offene Punkte
Diskussion:Technology Student Association

message: wo sind die Quellen für die Angaben, woher die meisten Mitglieder kommen? (nicht signierter Beitrag von WOW92 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 9. Jul 2010 (CEST)
Diskussion:Reinhard Suhren

message: Spricht was dagegen den Ort, Position 46 Grad 30 Minuten Nord, 7 Grad 18 Minuten Ost, zu erwähnen an dem seine Asche am 25. Oktober 1984 verstreut wurde, in Übereinstimmung mit seinem letzten Willen? 
Quelle: Lawrence Paterson, U 564 auf Feindfahrt. 70 Tage an Bord, Verlag Motorbuch, ISBN=978-3-613-02528-8}}
Pirx17 18:19, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ort des Begräbnisses 

message: Warum hat die englische Wikipedia ein Bild von ihm, und die deutsche Wikipedia, welche ja eigentlich viel umfassender sein müsste, nicht? --TegetthoffstrasseNr43 (Diskussion) 23:25, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bild!!!
Diskussion:U 48 (Kriegsmarine)

message: Ich frage mich, wo sich das Wrack von U-48 jetzt befindet. Bisherige Recherchen haben leider nichts hierzu ergeben, ich denke, dass es an der letzten bekannten Position nicht mehr liegt. (nicht signierter Beitrag von 91.59.122.74 (Diskussion) 18:27, 9. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Verbleib nach 1945 

message: Ich sehe keine Quellen. Bitte Quellen nachtragen!--Falkmart 00:17, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte Quellen nachtragen! 

message: In einer früheren Version wurde erwähnt, dass das Boot mit über 300.000 BRT als das erfolgreichste U-Boot des 2. Weltkrieges gilt. Stattdessen steht da nun, dass das Boot "12 Unternehmungen [machte] in deren Verlauf mindestens 689 Menschen, davon mindestens 77 Kinder, getötet [wurden]"
Ist das überhaupt von Bedeutung? 
Die Tatsache, das dies das Boot mit den meisten Versenkungen ist, halte ich für weit wichtiger. 
Auch der Nachsatz "Anders als beispielsweise bei der Kapitulation der japanischen Ubootflotte kam er hierbei zu keinen Suiziden ..." ist eigendlich überflüssig. Das im Japanischem Kaiserreich Suizide zur Wiederherstellung der Ehre häufiger vorkamen, liegt in der dortigen damaligen Tradition/Kultur. Sowas kam in Deutschland natürlich nicht vor.
:Die Zahl der Opfer findest Du überflüssig, andere informativ. Es besteht kein triftiger Grund, sie zu löschen. NB, beim nächsten Diskussionsbeitrag bitte den "Signatur und Zeitstemple"-Button verwenden.--Kjalarr (Diskussion) 14:07, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unnötige Kommentare 

message: Grundsätzlich ist es nicht schlecht, auch Opferzahlen zu ergänzen. Dies müsste dann aber auch auf allen Wikipedia Seiten, die sich mit Kriegsschiffen befassen, ergänzt werden (z.B. bei der HMS Victory, USS Enterprise, Bismarck usw). Und bei jedem sonstigen Kriegsgerät, das einen Eigennamen hat.  
In jedem Artikel die vermutlichen Opferzahlen zu ergänzen halte ich schlicht für Unsinn. --Klingeltimi (Diskussion) 11:51, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unnötige Kommentare
Diskussion:Weiberner Tuff

message: Das von der Quelle behauptete Alter des Weisteifel-Vulkanismus mit 2 Ma lässt sich im Wiki (Vulkaneifel) und den zu Grunde liegenden Quellen (Meyer, Schmincke etc.) nicht nachvollziehen. Für den Beginn der Hauptaktivitäten werden üblicherweise 500.000 Jahre angegeben, erste Anfänge gehen bis 970.000 Jahre (Meyer) zurück. Die beschriebenen Bimseruptionen gab es dort überhaupt nicht, das steht auch so nicht in der zitierten Quelle. --Sextant 18:29, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geologie Westeifel 

message: Die Sache mit dem unseligen Flötenstein sollte 'mal von jemanden geklärt werden, der sich da auskennt. Die Sache geistert seit Jahrzehnten als Halbwissen durch die Literatur. Wahr ist, dass es im Weiberner Tuff Schichten gibt, die eine besonders feine Struktur aufweisen und gleichzeitig eine geringe Haltbarkeit bei Aussenbewitterung zeigen. Meines Wissens nennt man das nicht Flötenstein, sondern Dill. In einem Einzelfall habe ich bei einem solchen Stein eine ungewöhnlich hohe hygrische Dilatation gemessen - ob das grundsätzlich so ist, wäre zu überprüfen. Ob die Frostbeständigkeit wirklich geringer ist, weiß ich nicht. 
Die Vermutung mit dem hellen Klang beim Anschlagen finde ich abwegig, Tuff ist hochporös und klingt entsprechend dumpf. 
--Olaf Pung 20:08, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Flötenstein
Diskussion:The Messenger – Die letzte Nachricht

message: Preise und Schauspieler werden doppelt und dreifach genannt und der Artikel somit künstlich aufgeblasen. Darsteller stehen in der Infobox, wo sie auch hingehören. Der Autor sollte sich den Film lieber mal ansehen, damit etwas mehr von dem Handlungstrang im Artikel steht, statt irgendwo etwas abzuschreiben. Einfach nur peinlich! Grüße aus Dresden, Karl-Heinz -- 85.178.176.180 18:33, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Peinlich, dass du außer löschen nichts beitragen, sondern nur rummaulen kannst... --darkking3 Թ 18:41, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso werden meine Verbesserungen am Artikel kommentarlos Rückgängig gemacht? Hat die Willkür jetzt das Zepter übernommen? Haben IPs keine Recht mehr an der Wikipedia mitzuarbeiten und etwas zu verbessern? Karl-Heinz aus Dresden --92.231.229.169 19:19, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jup, deine Willkür hat mich dazu veranlasst, den Artikel auf den Stand vor deiner Bearbeitung zu setzen. --darkking3 Թ 19:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Wie in jedem anderen Artikel auch sollen in diesem die Einleitung und die Infobox den Inhalt des Artikels zusammenfassen, nicht ersetzen. Deine Änderungen, Karl-Heinz, waren also unsinnige Entfernungen von Inhalt, die natürlich rückgegängig gemacht werden. Niemand hier hat das Recht, die Artikel nach Gusto und entgegen dem Konsens zu ändern. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:16, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Peinlich 
Diskussion:Polysexualität

message: Sollte es statt "Transgeschlechtlichkeit et all konsistent" nicht "et al." heißen?--DelSarto 18:41, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat von Adamczak 

message: Wie sind diese beiden Artikel und damit die Begriffe exakt voneinander abzugrenzen? -- Muck 00:56, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: MMn unterscheiden sie sich so: Pansexualität bezieht sich auf die Personen, zu denen ich mich hingezogen fühle, in diesem Fall also zu Cisgendern beiden Geschlechts sowie zu Transgendern jeglicher Ausprägung (oder einfacher: alles zwischen 0% Frau und 100% Frau und alles zwischen 0% Mann und 100% Mann (nicht wirklich korrekt, aber anschaulich), während Polysexualität dies einschränkt. Eine Person, die sich etwa nur zu Transgendern hingezogen fühlt, ist ja weder monosexuell noch pansexuell, wenn sie nicht gerade auf eine ganz bestimmte Transgender-Ausprägung fixiert ist. --MrScoville (Diskussion) 11:37, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Polysexualität / [[Pansexualität]]