Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stepro2

message: Hallo Stepro, wann hast du zuletzt einen Artikel geschrieben, oder auch nur einen vollständigen Satz im Artikelnamensraum? Ich erinnere dich nur ungern daran, aber Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Du trägst aber nun nach meinem Eindruck so gar kein Wissen bei, ein flüchtiger Blick in deine Beitragsliste bestätigt dies. Wie kommst du zu der Überzeugung, dass du über Autoren & Artikel schalten & walten sollen dürftest? Weil du nunmal, wie Zietz eins weiter oben ausführt, nunmal so furchtbar gerne schaltest & waltest? Mir scheint, dein Geltungsdrang wächst ungefähr in dem Maße, in dem deine Artikelarbeit abnimmt. --Janneman (Diskussion) 20:34, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wir alle machen das hier in unserer Freizeit. Als Admin aktiv zu sein, kostet nicht unerheblich Zeit, insbesondere, wenn man nicht nur aus dem Bauch heraus entscheidet, sondern sich Vorgeschichten durchliest usw. Dass darunter die Arbeit im ANR leidet ist völlig normal. -- Perrak (Disk) 21:03, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: *Reinquetsch* was mal wieder zeigt: Gute Autoren sollten wir nicht zum Admin wählen!Nurgut (Diskussion) 13:25, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ich habe nicht den Eindruck, das Stepro sich Vor,- oder gar Versionsgeschichten durchliest. Mir scheint, dass sein Wirken hier ziemlich ausschließlich aus dem Bauch heraus kommt, oder sich besser gesagt ausschließlich nach persönlichen Animositäten, Befindlichkeiten und vor allem Sympathien richtet; die Fotokumpels, die Stammtischkumpels, die WMDE-Clique, wollen hier alle protegiert werden. Die einzigen nennenswerten Eingriffe im Artikelnamensraum in jüngster Zeit, die ich gefunden habe, widmen sich Sue Gardner und Andreas Kemper. Ich weiß nicht, ob Wikimedia ohne einen Stepro ärmer wäre, Wikipedia wäre es nicht. --Janneman (Diskussion) 21:12, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Auch wenn die Kritik berechtigt erscheint, dann verwundert mich die Gehässigkeit doch sehr. Muss das sein? Für mich ist der Rückzug in den Metaraum, Parteilichkeit und auch fehlendes Fingerspitzengefühl auch ein No Go. Aber muss man deswegen den Kandidaten nun mit Gülle übergiessen? Das gilt nicht nur für dich, sondern auch für andere Kommentare hier. Es steht jedem frei, ob man diesen Admin nun wieder wählt oder nicht. Eine Abwahl ist bereits genug Signal, es muss ja nicht noch ein schaler Nachgeschmack entstehen. --Micha 21:20, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Dieses ganze marode Wahlsystem (Wikipedianer als Stimmvieh für Wikiversity) hinterläßt einen schalen Nachgeschmack. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:22, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Oh nein, es sind nicht nur irgendwelche Fehlentscheidungen, die bitter aufstoßen, sondern einfach, dass dieser Admin seine Entscheidungen viel zu selbstherrlich ausführt und Fragen stellende Wikipedianer vor den Kopf stößt oder einfach erfolgreich ignoriert!  --≡c.w. 21:38, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Was mich ohne jedes Zögern zum Kontra bewegt hat, sind vor allem die Selbst- und Fremdeinschätzungen von Stepro. Mal'n Beispiel für eine Selbsteinschätzung: Diesen eigenen Edit samt Versionskommentar betrachtet Stepro als "deeskalierend". Sehr weitreichende Fremdeinschätzungen bedenkenlos zu posten (etwa des Typs: "Jetzt habe ich vor Dir den letzten Funken Respekt verloren", auf Difflink verzichte ich) und dann zu glauben, man könne unparteilich agieren, halte ich ebenfalls für eine gravierende Selbsttäuschung. Ähnliches zeigt sich bei seinem Handeln in Situationen, die Rollenprobleme zwischen WP-Admin und WMDE-Schatzmeister implizieren. Ich traue Stepro derzeit nicht zu, zu seinen eigenen Aktionen einen gewissen Abstand zu gewinnen, den er als Admin m.E. unbedingt braucht.--Mautpreller (Diskussion) 15:55, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung als "deeskalierend" bezog sich auf die Tatsache, es bei einer Entfernung zu belassen, und weder selbst Sanktionen zu verhängen, noch eine VM abzusetzen - zumindest letzteres wäre klar gerechtfertigt gewesen. Dies wurde in der Folge ja auch von mehreren so gesehen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/10#Benutzer:Stepro. --Stepro (Diskussion) 16:09, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, Deine Antwort passt perfekt ins Bild. Leider.--Mautpreller (Diskussion) 16:20, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Selbsteinschätzung 

message: bin auch ich, darum kurz meine Meinung zu dieser Wahl. Was mich wundert ist: Stepro verhält sich doch keinen Deut anders als Itti, da ist er ja eher noch der Harmlosere und Bessere von beiden. Sie wurde nicht abgewählt, sondern zur Bürokratin erhoben. Echt Leute, ich hab Vieles von Stepro mitverfolgt und hatte auch selbst einigen Stress mit ihm (was an meiner "vermeintlich links außen stehenden Haltung" liegen mag), doch seine Entscheidungen und auch sein Verhalten sind verglichen mit so manch anderem Würdenträger noch deutlich besser zu begreifen. Was ich übrigens auch nicht verstehe, ist, dass man ihm ankreidet Jahn Henne unbeschränkt gesperrt zu haben. Also, ich kannte mal einen brandneuen Benutzer, der wurde nur deshalb als "reiner Diskussionsaccount" unbeschränkt gesperrt, weil er eine sinnvolle Anmerkung auf einer Artikel-Diskussionsseite anbrachte anstatt gleich fünf wertvolle Artikel zu schreiben. Dieser Admin wurde nicht abgewählt! Und noch was in eigener Sache, da ich ja viel in diversen Artikeln editiert habe. Wenn man beginnt der Raffinesse oder Dreistigkeit seiner Gegner Respekt zu zollen (es handelt sich hierbei nicht um Admins), die das Projekt für ihre Zwecke nutzen und schleichend zerstören, dann weiß man, dass es nicht mehr lange dauert bis es zugrunde geht. Insofern halte ich die vielerorts zu lesende Kritik an der Wikimedia auch für berechtigt. --89.204.138.198 18:36, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Warum stehen hier manche nicht zumindest mit ihrem Benutzerkonto für ihre Meinungsäußerungen ein! Dein Statement bleibt wenig konkret. Was z.B. "gefällt" dir nicht an Ittis' Admin-Entscheidungen? Welches Konto wurde als "reiner Diskussionsaccount" unbeschränkt gesperrt gesperrt? Einfach einmal deine Behauptungen begründen, oder am besten mit Beispielen (Diff-Links) belegen, dann sehen wir weiter...
Übrigens es wäre nichts verloren, wenn man diese Disk.-seite für IPs sperren würde. Diese haben eh keine Stimmberechtigung und deshalb sehe ich keine Erfordernis, dass hier mitgeseft wird.--Alberto568 (Diskussion) 15:21, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zu deiner Frage, weshalb man sich eventuell nicht via Benutzerkonto äußert: a) man hat keins b) man hat einen Account, der noch zu neu ist und kann/darf sich nicht äußern.  c) man ist gesperrt und will sich trotzdem äußern. d) man agiert willkürlich. e) man hat versehentlich seinen Klarnamen als Benutzernamen gewählt oder muss aus anderen Gründen anonym bleiben. Ich könnte auch nicht sagen, was konkret oben stehender IP an Ittis Admin-Entscheidungen nicht gefällt, aber vielleicht hilft dir diese Liste ein wenig weiter: . Ich bin im übrigen auch dafür, Adminwahl-Seiten für IP's zu sperren, um sie vor Missbrauch durch gesperrte Nutzer zu schützen. Da Wikipedia nicht zwingend vorschreibt angemeldet sein zu müssen, ist ein solches generelles Verbot vermutlich nicht durchsetzbar. Ich habe aber erlebt, dass Seiten wie diese temporär für IPs gesperrt werden, wenn sie in störender Weise überhand nehmen. Dies liegt meines Erachtens im Augenblick noch nicht vor. --79.201.65.13 18:56, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Also beispielsweise Enzyklopädiegrössen wie dich? --Richard Zietz  09:41, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Maybe. Ich hab übrigens einen Account gefunden (der erste Account dieser Person) -> , der nach nur einem halben Monat wenig produktiver Tätigkeit sogleich unbeschränkt gesperrt wurde, ohne dass auch nur eine einzige Verwarnung auf der Benutzerdisk zu lesen gewesen wäre. Die Person hat - zumindest zu diesem Zeitpunkt - der Wikipedia keinerlei Schaden zugefügt. Erste Versuche wie man eine Artikelseite erstellt, tätigte sie auf ihrer Benutzerseite, von Selbstdarstellung keine Spur, weder falsche Angaben noch besondere Prahlerei. Die Person war offensichtlich unerfahren und noch nicht in der Lage Artikel zu erstellen. OK, Jahn Henne ist länger als einen halben Monat beim Projekt, schädigt es m.E. auch nicht. Aber weswegen ist die eine Sperre berechtigt und die andere nicht? ich z.B. habe 4 E-Mail-Konten und sehe in jedes nur etwa 1 x die Woche hinein, da ich noch auf anderen virtuellen Wegen kommuniziere. Wie leicht ist eine Mailansprache zu übersehen? --62.226.82.236 20:27, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Noch ein neuerer Fall. Hier ->  wurde der Betreffende zwar auf seiner Disk verwarnt, der Neuling war unbequem: Er stellte SLA's, die tatsächlich verkehrt anmuten. Andererseits wurde z.B. mein letzter Artikel, den ich in den ANR entließ (vor kurzem) ebenfalls (fälschlich) per SLA gelöscht, da er zu kurz oder unglaubhaft war. So gesehen tat der Neuling nichts anderes als viele andere auch - ohne dass sie gesperrt werden. Außerdem wurde er eindeutig beschuldigt, jemand zu sein, der er nicht ist - das ist jetzt hier Mode! Ich frage mich immer, weshalb es nicht gelingt, Neulinge temporär zu sperren. Sie werden fast immer dauerhaft gesperrt. Ok Jahn Henne ist kein Neuling und geistig topfit. Darum darf er auch Unsinn schreiben. Erinnert Euch das an etwas? ich habe grundsätzlich keine Probleme mit der Löschung meiner Artikel, da sie zu 99 % relevant und gut ausgebaut sind, das neulich war ein Sonderfall.--62.226.78.55 01:18, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jahn Henne ist sozusagen ein Spiegel der Gesellschaft hier. Holzliebhaber ist doch Reaper Alarm (falls es stimmt)! Kein Wunder dass die Artikelqualität so nachlässt. Habe heute dieses Abspritzbild im Artikel Weibliche Ejakulation gesehen. Das lassen sie noch ein paar Jahre drin, dafür sperren sie lieber 100 Unschuldige, indem sie sie verdächtigen der Reaper zu sein :-).  79.201.81.149 12:20, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Quasi links außen stehend 

message: gehts hier um Vereinsein oder Nichtsein. Die wählen sich doch sowieso alle wieder.--2003:5C:AA0C:DB01:223:18FF:FEEB:304E 20:09, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: muss man das verstehen?--SFfmL (Diskussion) 20:22, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wieso? Steht doch da: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Deutschland/2013_annual_plan/de#Ver.C3.A4nderung_im_Rollenverst.C3.A4ndnis. WMDE bringt sich stärker in die WP ein. Macht man am besten, indem man Admins wählen lässt, die können dann sperren und rausschmeißen, wer die Klappe aufmacht. Ich wüßte gern, wie viele Admins im Verein sind...--2003:5C:AA85:C201:223:18FF:FEEB:304E 20:34, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aber Stepro wird doch vermutlich nicht wiedergewählt.--SFfmL (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Warts ab.--2003:5C:AA85:C201:223:18FF:FEEB:304E 20:40, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du nicht selbst mit 200 stimmberechtigten Socken die Wahl noch drehst, dürfte die Veranstaltung hier gelaufen sein, so sehr ich persönlich das auch bedaure. Das Stimm(ungs)bild ist eindeutig und wird sich nach allen Erfahrungen der letzten Jahre höchstens noch quantitativ, aber nicht mehr qualitativ ändern. --Felix frag 22:33, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  wie immer 

message: Hallo Stepro, gesetzt der Fall, bei der am 17. November 19:04 Uhr CET zu Ende gehenden Kandidatur deinerseits kommt nicht die erforderliche Stimmmehrheit zusammen: Gibst du im Fall deiner Nichtwahl die Admin-Rechte dann auch freiwillig ab? --Richard Zietz  18:32, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie ich bereits im ersten Abschnitt auf dieser Seite schrieb, haben wir für die Auswertung von Admin(wieder)wahl(aufforderung)en hier im Projekt gewählte Bürokraten, die allesamt mein vollstes Vertrauen haben und bisher immer gute Arbeit leisteten. Diese Erteilen bei Bedarf Adminrechte oder lassen sie entziehen. Ich sehe keinen Grund, mich da einzumischen. --Stepro (Diskussion) 18:46, 10. Nov. 2013 (CET)

text: @Stepro: Von unseren 6 Bürokraten gab dir nur MBq eine Pro-Stimme. Anscheinend haben Sie nicht im gleichen Maß Vertrauen in Dich wie Du in sie? Obwohl, die Wahl ist ja noch nicht zu Ende. Und t'schuldigung, dass ich mir das nicht verkneifen konnte. --79.201.65.153 20:13, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ob unsere Bürokraten mir vertrauen steht nicht zur Debatte. Mein Vertrauen in sie ist davon unabhängig vorhanden. --Stepro (Diskussion) 20:56, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Wie Mautpreller verstehe ich die Frage auch nicht. Im Falle einer Nichtwahl, bei Nichterreichen der erforderlichen Stimmenmehrheit, ist die Abgabe der Admin-Rechte nicht freiwillig. Selbst dann nicht, wenn sie vom Nichtgewählten noch knapp vor der offiziellen Feststellung des Ergebnisses durch einen Bürokraten bei den Stewards beantragt würde, wobei ich auch nicht weiß, wozu das gut sein sollte. --Amberg (Diskussion) 17:09, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Frage (2) 

message: Im Zuge der von Stepros WMDE-Kollegen DaB. erhobenen Anschuldigung habe ich mir mal die Mühe gemacht herauszufinden, welche Kommentare + Disk-Beiträge die Attributierung als „Mob“, der „Blut sehen will“, eventuell rechtfertigen. Auf der Wahlseite, Abschnitt „Contra“ finden sich – sicher, eine Geburtstagsgruss-Seite ist dies nicht unbedingt – eine Reihe sachlicher Vorwürfe bzw. Kritiken: keine bzw. kaum Artikelarbeit, zweifelhaftes Agieren beim Festlegen des Kandidatur-Termins, Verquickung von Wikipedia und Wikimedia, Hinausposaunen der schlechten Meinung über andere User, von persönlicher Animosität geleitete Sperren, zu wenig vorhandene Objektivität, zu wenig vorhandenes Augenmaß, ein paar konkrete Kritiken bzgl. einiger umstrittener Entscheidungen sowie zwei Beiträge, die als Grund für ihre Contra-Stimme eine stark entwickelte Funktionärs-Mentalität aufführen. Blutrünstigkeit bzw. ein „Mob“, der sich in finsterer Absicht zusammenrottet? Weit und breit nicht zu erkennen.
Auf der Disk-Seite dasselbe Bild. Wenn man böse möchte, kann man eventuell den Absatz „Wiederwahl?“ kritisieren, in welchem der auslegungsbedürftige Starttermin der Wahl problematisiert wird. Doch auch hier – bitte um Hilfe, falls ich was übersehen habe – weit und breit nicht die Spur eines blutrünstigen Mobs. Es sei denn, man möchte bereits die drohende Abwahl als Wirken eines außer Rand und Band geratenen Mobs brandmarken. Versuche, die Stepro-Gegner als übergriffig, als unmäßig im Ton usw. zu brandmarken, finden sich allerdings – sowohl im Pro-Abschnitt (Hinweise, dass WW-Prozeduren persönlich zu schmerzhaft sind für die Kandidaten, personalisierte Hinweise auf Contra-Stimmer als Grund, selbst mit Pro zu stimmen) als auch auf der Disk – hier insbesondere im Abschnitt „Der Tonfall“. Eine IP steigt mit unbelegten Behauptungen ein. Henriette sekundiert mit etwas aufgesetzter, säuerlich wirkender Ironie. Es folgen ein paar Abschnitte querbeet gemischt (allerdings ebenfalls ohne spezielle Anzeichen eines Mobs – es sei denn, der konstatierte Mob agiert sehr klandestin). (Vorläufiger) Schluss der lustigen Mob-Party: ein vom Kandidaten selbst gesetzter Thread „Zur Auflockerung“. Was umgehend nach Ordnungsrufen schreit – selbstredend nicht an die Adresse des Kandidaten, der sich hier löblicherweise etwas aus seiner bürokratischen Deckung herauswagt, sondern an die seiner Kritiker.
So ist das halt, beim Kampf gegen „Mobs“, insbesondere die selbst definierten, darf man in der Wahl der Mittel nicht zimperlich sein. Dass der Aufsteller dieser nicht nur übergriffigen und diffamierenden, sondern darüber hinaus durch nichts gerechtfertigten Behauptung auf der VM eine First-Class-Vorzugsbehandlung erfährt, wundert mich nicht. Verwunderlich wäre allenfalls eine Sanktionierung gewesen. So zeigen nicht nur Wahl und flankierende Diskussion erneut auf, mit welch unterschiedlichem Maß User(innen) in de:WP gemessen werden. Verdeutlicht wird dies auch dadurch, wer übergriffige Begrifflichkeiten verwendet und wer sie (sanktionslos) verwenden darf. Gegenbeispiel? Man stelle sich vor, JosFritz, a. y., fiona, Rainer Stoppok oder ich hätten die Pro-Stimmer als „blutrünstigen Mob“ oder Ähnliches abklassifiziert. Was im Fall der gegenseitigen Verwendung los gewesen wäre, inklusive Bohei und Sperren, braucht man an der Stelle nicht auszumalen.
So viel „Faktencheck“ zum Thema Gleichheit. Schlage vor, im Bewußtsein dieser Mechanismen diese Wahl weiterhin auf faire Weise über die Bühne zu bringen und auf Provokationen einfach nicht zu reagieren. Dann kommen auch alle wohlbehalten nach Hause. --Richard Zietz  10:17, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Richard. Ich halte es nicht für sinnvoll, diese Äußerung zu dramatisieren. Sie ist eine Dramatisierung gewesen, wie schon Mautpreller feststellte. Damit nun aber durch ganz WP zu ziehen - wozu soll das gut sein? Deinem zweitletzten Satz - Schlage vor, im Bewußtsein dieser Mechanismen diese Wahl weiterhin auf faire Weise über die Bühne zu bringen und auf Provokationen einfach nicht zu reagieren. - stimme ich zu. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:29, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sehe das anders. Denn natürlich steht der Vorwurf durch die Setzung des Begriffs im Raum. Habe mir lediglich die Mühe gemacht und nach einer faktischen Unterfütterung gesucht. Im übrigen in einem sachlichen, komplett undramatischen Ton. Ansonsten: Wer hat Lust auf Bohei? Ich sicher nicht; auf meine „BEO“ hat sich die Seite lediglich aufgrund der Verwendung derartiger „Nettigkeiten“ wieder-katapultiert. Aber, wie gesagt: Es spricht eigentlich nichts dagegen, dass alle wohlbehalten nach Hause kommen. --Richard Zietz  11:07, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es steht doch wohl eher sehr bescheiden um eine Kandidatur in der Fürstimmer für die Stimmabgabe in ihren subjektiven Wahrnehmungen der Gegenstimmen gewisse Begründungen suchen. Α.L. 11:50, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Sicher, Richard, du bist das Musterbeispiel an Sachlichkeit, vor Allem auf dieser Seite…. Aber wer sich den Schuh anzieht dem passt er – nie war der Satz wahrer als heute. --DaB. (Diskussion) 00:40, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Falsch. Im Angesicht desssen, was du dir im Rahmen dieser Kandidatur geleistet hast, muss ich in aller Bescheidenheit zurücktreten. --Richard Zietz  09:47, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Die Auslassung von DaB klingt fast so, als empfände man im "inner circle" nach Christian Stegbauer Wahlen genau dann als falsch und überflüssig, wenn man das Ergebnis nicht mehr im Griff hat. Die Bezeichnung von Abstimmenden als "Mob" hätte bei anderen Benutzern zur Sperre geführt; auch hier kommt es wohl darauf an, ob man zum "inner circle" zählt oder nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:19, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "inner circle" wirklich? Ich habe eher den Eindruck es gibt viele "inner circle", ob nun im Ruhrpott, Köln, Hamburg oder auch Berlin, aber einen geschlossenen "inner circle" sehe ich nicht. Allerdings finde ich viele Bemerkungen viel zu tief angelegt bis hin zur Verleumdung. Was bei aller Unzufriedenheit wirklich nicht sein muss.   Ra Boe --watt?? -- 14:05, 13. Nov. 2013 (CET)

text: +1. Die verbale Abrüstung sollte aber auf beiden Seiten erfolgen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:45, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das fordert der Richtige! Dieser kluge Spruch (u.a.) zu den Pro-Stimmern kam von Dir schon vor einer Woche: „Das ist meine Ansicht und die Ansicht von derzeit 81 weiteren Benutzern sowie weiteren, die sich nur aus Mitleid in den Pro-Abschnitt verewigen lassen“. Merkwürdiges Deutsch, aber man kann verstehen, was gemeint ist; bezog sich auf diese Unterstellung: „... Du erfindest Regeln und Grundlagen, die so gibt. Du erdichtest dir Handlungsspielräume, die nicht vorgesehen sind, beugst Regeln ...“ (da fehlen wohl ein paar Worte ...). Aha, da soll jetzt vor Allem die andere Seite (wer soll das sein: Stepro, die Pro-Stimmer ?) mal aufhören, Schmutz zu werfen. --Wistula (Diskussion) 15:33, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminkandidaturen%2FStepro2&diff=124309331&oldid=124305512 Blutrünstiger „Mob“?] 

message: Die Entfernung meiner gestern eingestellten Schelmenmoritat (nein, ich werde sie an der Stelle nicht verlinken) soll hier kein Thema mehr sein. Ebenso auch nicht die Titulierung von Contra-Stimmern als „Mob“, oder die Sperre, die mir der (wahrscheinlich) scheidende Admin auf seinen letzten fünf Metern noch reingedrückt hat. Richtig vor Begeisterung gesprüht habe ich allerdings erst, als ich gestern zufällig eine neuerliche Admin-Grosstat des hier zur neuerlichen Wahl stehenden Kandidaten mitbekommen habe. Es geht um diesen Thread, in dem ein BSV gegen die Userin Messina hin und her gewälzt wird: Kann es klappen? Ist es tatsächlich der beste Weg? Fragen über Fragen. Dass der Kandidat Messina nicht sehr wohlgesinnt ist, braucht man in dieser Runde wohl nicht weiter auszuführen. Regeltechnisch ist sicher auch an diesem Statement nichts auszusetzen. O-Ton Stepro, 12. November 2013, 9. Tag der Wiederkandidatur: „(…) Nur hat leider kaum ein Admin den Hintern in der Hose, da durchzugreifen. Was man auch irgendwie verstehen kann, wenn man die Folgen bedenkt (siehe z. B. eine gewisse Adminwiederwahl, die zurzeit läuft“.
Die altbekannten Härter-Durchgreifen-Parolen also – verknüpft mit ein bißchen Wahlwerbung, die selbstverständlich ebenfalls legitim ist. Allerdings frage ich mich, was im Kopf von jemand vorgeht, der wahrscheinlich noch vier Tage als Admin vor sich hat, hier massivst in der Kritik steht wegen seinem Selbstverständnis als harter Durchgreifer und seine gedanklichen Energien darauf konzentriert, den Account einer bereits gesperrten Userin quasi noch mit Silikon abzudichten. Mir persönlich kam der Gedanke: Da weigert sich einer zu internalisieren, was aktuell Sache ist. Beruhigend zu wissen: Immerhin hat sich das kernige Statement in Form von (mindestens) einer Pro-Stimme amortisiert.
So weit, so schlecht. Dass Stepro während seiner Admin-Zeit eine Unterseite in seinem Benutzernamensraum geführt hat mit „Akten“ zu Sperrprüfungen, in denen Entscheidungen von ihm kassiert oder revidiert wurden, habe ich oben bereits aufgeführt. Sicher – auch das wird die Klare-Kante-Fraktion wenig überzeugen. Beim Hobeln fallen halt Späne; der Mann ist eben sorgfältig. Zu denken geben sollten allerdings die Späne im Umfeld einer CU-Abfrage, in denen es ebenfalls um Stepros speziellen Lieblingsaccount Messina geht. Und an der jener Benutzer, auf dessen Disk die neuerliche Lagebesprechung im „Fall Messina“ stattfand, durch das freigiebige Mit-outen von Realpersonen und dazugehörigen Biodaten mitgewirkt hat.Link enthält aktuelle CU-Version mit den von mir seinerzeits unkenntlich gemachten Klarnamen + Biodaten So wurden, frei nach dem Motto: „Erlaubt ist, was zielführend ist“, im Zug hobbykriminalistischer und ansonsten frei flottierender CU-Spekulationen drei konkrete Personen aus Pforzheim mit Klarname, Job und Arbeitgeber als angeblich in Messina-Sockengeschichten Verwickelte „geoutet“ – darunter eine öffentliche Bedienstete, die möglicherweise im weiteren Umfeld des Pforzheimer OBs ihren Job verrichtet.Auch diese Heldentat muss, zur Vermeidung unnötiger Rückfragen, an dieser Stelle etwas ausgeführt werden. Konkret ging es um Nicknames von Einwegaccounts, welche im Zug dieses CUs überprüft wurden, und deren Nickname offensichtlich real lebenden Personen entliehen war. Analog zu bekannten, unbekannten oder auch nur vermuteten Einwahlpunkten von Messina bzw. Messina-Socken wurden im Zug des CUs nun die dazugehörigen Realpersonen recherchiert und nebst Job und Arbeitgeber auf die CU-Seite sowie (mindestens) eine User-Disk gestellt. Der Gedanke, dass die Namen möglicherweise ohne Wissen dieser Personen entliehen worden waren (oder die Namensgleichheit einfach purer Zufall war), stiess auf sehr viel Unwillen und Unverständnis; wo ein Stock ist, muss nach Meinung unserer sachverständigen Kriminalen einfach auch ein Stein sein. Immerhin, kleiner Erfolg: Die Biodaten blieben, nach dem zu erwartenden Rumgemosere, gelöscht. Eine offizielle Erklärung zu diesem übergriffigen Verhalten steht nach wie vor aus.
Mit Stepro hat diese noch aus dem Sommer stammende Klardaten-Outgeschichte sicher nur indirekt zu tun. Mir zeigt diese Verbindung lediglich aufs Neue, dass dieses Projekt mittelfristig ganz sicher nicht mehr sein wird, was es einmal war, wenn es Usern, die sich hier schwerpunkttechnisch als Hobbypolizist betätigen möchten, in übergebührlicher Anzahl und Machtbefugnis Auslauf gibt. Die Pforzheim-Geschichte kam mir auch deswegen in den Sinn, weil Wikipedia in anderthalb Wochen eine Veranstaltung ausrichtet, die in der Nähe des Lebensmittelpunkts jener Personen stattfindet, die von unseren Hardlinern in Wiki-Geschichten zwangsverwickelt wurden. Ich will nichts nahelegen. Allerdings denke ich, dass es nicht verkehrt wäre, wenn die aktuell Wikipedia-Entscheidenden ihr Verhältnis zur Realwelt – und zu den hier mitarbeitenden Userinnen und Usern – grundlegend „faktenchecken“ würden. Anstatt immer mehr Hardliner und Durchgreif-Fanatiker in Entscheidungspositionen.
P. s.: Sicher wird man über mich herfallen, weil ich zum „Fall Messina“ nicht eine Schiesst-ihren-Account-auf-den-Mond-Meinung vertrete, und vielmehr eine (nach Lage der Dinge an Auflagen gebundene) Wiedereingliederung der Userin befürworten würde – gerade auch wegen der unbestrittenen Beiträge im enzyklopädischen Bereich. Was soll ich sagen? Das muss dann halt so sein. --Richard Zietz  08:42, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich wäre an deiner Stelle etwas zurückhaltender mit den starken Worten, vor allem mit dem Begriff „Lüge“. So ist oben nirgends die Behauptung aufgestellt, du persönlich hättest mich gesperrt. Dass ich die Sperre dennoch einer Meldung von dir zu verdanken habe (und mich die Tatsache von Beitragslöschung plus Sperre ebensowenig glücklich macht), ist ebenso richtig. Darüber hinaus steht gross und stark geschrieben, dass die Angelegenheit für mich gehakt ist. Zu den Punkten zwei und drei: Selbstverständlich kann man das unterschiedlich sehen. Ich seh’s so wie oben, du so wie unten. Mit „Lügen“ hat das allerdings ebenfalls nix zu tun. Zu Punkt vier: Du verstehst wieder einmal nicht Sinn und Zweck einer inhaltlichen Auseinandersetzung; stattdessen auch hier wieder das Umherschmeissen von starken Worten. Die CU-Geschichte, die ich – anders als andere – in der Tat für äussert unappetitlich halte, wird keineswegs mit dir in Zusammenhang gestellt; das Gegenteil ist sogar ein- oder zweimal explizit aufgeführt. Problematisch finde ich deine unreflektierte Kumpanei mit Usern, die sich an derartigen Grenzüberschreitungen beteiligen. All das ist oben aufgeführt, in einem, wie ich finde, durchaus vernünftigen Ton. Aber was soll ich sagen – ich bin es leid, von meiner Seite ebenfalls EoD. --Richard Zietz  12:33, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich an deiner Stelle auch: „Die Pforzheim-Geschichte kam mir auch deswegen in den Sinn, weil Wikipedia in anderthalb Wochen eine Veranstaltung ausrichtet, die in der Nähe des Lebensmittelpunkts jener Personen stattfindet, die von unseren Hardlinern in Wiki-Geschichten zwangsverwickelt wurden. Ich will nichts nahelegen. ” Gut, daß Du „nichts nahelegen” willst: Im CU-Verfahren war nämlich nie die Rede von Pforzheim, sondern nur von Heilbronn und Heidelberg. Beide Städte liegen geographisch zwar zufällig (ebenfalls) in der Nähe von KA, aber wie man auf die spinnerte Idee kommen kann, daß der Ort der WikiCon etwas mit einem schwierigen WP-Benutzer oder einem CU-Verfahren zu tun haben könnte, ist mir ein Rätsel. --Henriette (Diskussion) 15:23, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du hast Recht, Henriette. Ich bitte daher in aller Demut um Vergebung (sofern das angesichts der Schwere der Verfehlung möglich ist): Die Stadt war Heilbronn, wie du trefflich und richtigerweise bemerkst. Ich möchte mich darüber hinaus bei dir bedanken, dass du meinen von humanistischen Zweifeln getrübten Blick wieder zurückgerichtet hast auf die Dinge, auf die es in dieser Enzyklopädie wirklich ankommt. Und mit deiner enervierten Klarstellung auch meinen dilletantischen Versuch vereitelt hast, die Klaridentitäten bereits geouteter mutmaßlicher Wikipedia-Feinde unter den Teppich zu kehren. Zur Enzyklopädie, das habe ich nun gelernt, gehört ein fester Blick auf deren Feinde. Wozu selbstverständlich auch allergenaueste Kenntnisse zählen, wo ebendiese sich aufhalten. --Richard Zietz  15:46, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wo „die Feinde sich aufhalten" scheinst Du ja sehr genau zu wissen. Bewundernswert. Auch deine nimmermüden Bemühungen tagtäglich einen neuen Stepro-Skandal aufzudecken, sind nicht genug zu loben. Wo wären wir, wenn es nicht so aufrechte und unerschütterliche Aufklärer und Kämpfer wider die Finsternis wie Dich gäbe? --Henriette (Diskussion) 15:56, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich sehr viel weiter in Sachen Enzyklopädie und sachliches Miteinander. --Felix frag 16:30, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Am besten dreimal täglich als Mantra sprechen. --Richard Zietz  16:47, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Richard, lass mal. Die Argumente pro und contra Stepro als Admin sind bereits vollinhaltlich niedergeschrieben. Die Argumentationsschienen werden für Gegner und Sympathisanten nicht dadurch überzeugender, dass sie wie Fernsehserien ständig wiederholt werden. Durch Wiederholen werden die Gräben zwischen den Parteien noch tiefer, auch wenn ich ehrlicherweise zugeben muß, dass ich nicht wirklich glaube, dass sie über einen labilen Burgfrieden hinaus zu kitten sind. --Alupus (Diskussion) 17:13, 13. Nov. 2013 (CET)

text: Ließt irgenwer den ganzen Senf hier eigentlich noch ? Welch Verschwendung von Ressourcen. 93.215.142.119 18:12, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt keine Verschwendung von Ressourcen. Es gibt nur Leute mit unendlich viel Zeit (neben der Artikelarbeit?) ... --Oltau ✉ 19:13, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "Neben" der Artikelarbeit könnte aber dann doch auch mal ins RL investiert werden, anstatt anderen Frikadellen ans Ohr labern zu wollen, oder ? Wer sonst nix zu tun hat, könnte darüber nachdenken. Einfach mal Holzhacken gehen z.B. 93.215.142.119 19:38, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zur Abwechslung mal „nur“ Kollateralschaden