Diskussion:Neostalinismus

message: Habe auf Grund der Kritiken von RedTux und Struve versucht, den Artikel auf etas breitere Beine zu stellen, ich hoffe es entspricht nun mehr euren Vorstellungen.--Benutzer:Dr. Manuel 18:17, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: nein, tut er nicht – hab ich eh geschrieben. bitte füg den NPOV-baustein wieder ein. sobald die diskussion beendet ist und wir gemeinsam eine lösung gefunden haben, wird ihn schon wer entfernen. du als hauptautor und anleger des lemmas bist dazu jedoch nicht die geeignete person, sondern mehr als vorbelastet. npov bezog sich im übrigen darauf, dass die darstellung sehr einseitig ist bzw. sich auf zu wenige quellen bezieht. daran hat sich auch nix geändert. auch die relevanz ist nach wie vor nicht geklärt. --redtux 19:22, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung des Artikels 

message: siehe auch:
alte Diskussion:
Struve 14:18, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Verzettelte Diskussion

message: An diesem Artikel wurden trotz zahlreicher Versprechen keine wesentlichen Verbesserungen durchgeführt. Die Quellenlage ist nach wie vor trist. Im Folgenden eine kurze Zusammenfassung …
*Bei Anton Sterbling (im Artikel als Quelle angeführt) lese ich:
:„Ich möchte mich im Weiteren indes nur auf eine allgemeine Kennzeichnung der totalitären Züge des Stalinismus und einige ausgewählte Aspekte der Intellektuellenfrage beschränken, am Ende meiner Ausführungen aber noch kurz auf wesentliche Ähnlichkeiten wie auch auf deutliche Differenzen zwischen Stalinismus und dem nationalkommunistisch ausgerichteten Neostalinismus der Ceauşescu-Diktatur eingehen.“
Erstens ist hier von der UdSSR keine Rede, zweitens rechtfertigt eine derartige Aussage aus meiner Sicht keinen eigenen Artikel. Die Diskussion dazu hatten wir bereits weiter oben.
*In einem angeführten Zeitungsartikel zu „50 Jahre Geheimrede“ lese ich in Bezug auf die heutigen „Kommunisten“:
:„Die 50 Jahre alte Rede spaltet die Russen noch heute. Für den jetzigen Führer der russischen Kommunisten, Gennadi Sjuganow, ist Chruschtschow ein Verräter. Er habe die Grundlagen des sowjetischen Staates unterhöhlt, was Michail Gorbatschow und Boris Jelzin dann fortgesetzt hätten - "und jetzt stehen wir vor einem Trümmerhaufen", sagt Sjuganow. Die Politiker des demokratischen Lagers in Russland warnen vor einem "Neostalinismus", weil Präsident Wladimir Putin zunehmend autoritär regiert.“
Es geht hier also nicht um die Zeit nach Chruschtschow, sondern um die Periode nach der „Wende“. In jedem Fall ist der Begriff hier sichtlich unter Anführungszeichen gesetzt, umgangssprachlich gebraucht und auch kein Grund für einen eigenen Artikel bzw. eine breitere Behandlung des Themas unter „Stalinismus“.
*In der Besprechung der Literaturzeitschrift (sic!) Archicultura durch ein Webportal (spricht alles nicht gerade für die Recherche) finde ich noch folgenden Bezug zum Lemma:
:„Die Autorin seziert den unter Putin erwachten Neostalinismus in Russland.“
Hallo?! *confused*
*Über den als Quelle angeführten Leonhard wurde aus meiner Sicht bereits alles gesagt. Weshalb er hier immer noch als Quelle für dieses Lemma fungiert, ist mir offen gesagt schleierhaft.
Was tun? --redtux 21:23, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das dir der Leonhatd nicht passt, hast du bereits Länge mal Breite erklärt, dass der Begriff Neostalinismus auch außerhalb der SU eine Rolle spielt (wie übrigens auch Stalinismus), hier wird Rumänien unter Ceauşescu genannt, ist mit Sterbling als Quelle nun erwiesen. Ich werde Ihn und Leonhard, deshalb, nur weil er nicht deinem Geschmack entspricht, sicher nicht gewaltsam entfernen. Leonhard und auch Sterbling sind anerkannte Wissenschaftler und haben daher Aussagekraft auch wenn dir ihre Analysen nicht passen. Was hast du den bisher publiziert??? Der Artikel fusst nun auf breitere Basis und beleuchtet den Neostalinismus, der wie es scheint doch in der Wissenschaft und nicht wie von dir immer behauptet in der Poplärwissenschaft, vorkommt. Natürlich werde ich versuchen, den Artikel weiterauszubauen und neue Quellen aufzutreiben und eine Löschung kommt überhaupt nicht in Frage, dafür ist der Begriff viel zu wichtig.--Benutzer:Dr. Manuel 12:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: PS: Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, genau zu lesen, wäre dir im letzen Absatz des Zeitungsartikel sicher aufgefallen, dass Gorbatschow nicht nur von Putin sprach, sondern auch von Breschnew. Ich zitiere wörtlich: "... Breschnews Epoche, also einen Stalinismus ohne Repressionen, aber mit absoluter Kontrolle von allem und jedem." Und das ist Neostalinismus oder was den sonst und genau das beschreibt Leonhard.--Benutzer:Dr. Manuel 13:01, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: also was mir hier nicht passt, lieber manuel, ist dein ton! wir versuchen hier zu helfen und gemeinsam qualitativ hochwertige artikel zu erstellen. deine unterstellung, ich hätte deinen artikel nicht genau gelesen und würde anerkannte wissenschaftler nicht also solche werten, bloß weil mir ihre einstellung nicht passt, ist lächerlich und macht diesen artikel nicht besser. es gibt bisher keinen einzigen nachweis dafür, dass der begriff „neostalinismus“ in der wissenschaft geräuchlich ist. würdest du das beispielsweise bei leonhard nachweisen, wären wir ja schon weiter. sag mir, auf welchen seiten er den begriff verwendet, und ich seh morgen sofort nach. außerdem wär es gut, wenn sich dann noch wer in der einschlägigen literatur auf diesen gebrauch bei leonhard berufen würde, womit eine nachhaltigkeit wie du sie beschreibst, zumindest in nuce nachgewiesen wäre. du hast das schon lange versprochen und wir haben dich beim wort genommen. jetzt wieder herumzuschimpfen, ist unlauter, manuel! lg, redtux 19:53, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast Leonhard als Populärwissenschaftler abgetan, nicht ich, außerdem habe ich bereits weiter oben genau die Stellen herausgesucht, wo Leonhard explizit den Begriff verwendet, also sind wir wieder beim Thema, genauer Lesen!!!! Des Weiteren verwendet nicht nur Leonhard den Begriff sondern auch auch Sterbling, also wird der Begriff in der Wissenschaft verwendet, immerhin sind es jetzt schon zwei!!!! Außerdem versuchst du nicht zu helfen, Hilfe sieht anders aus, sondern versucht unter allem Umständen, den Artikel zu Fall zu bringen bzw. ihn zu löschen, nur weil dir der Begriff und Leonhard's Analyse zur Breschnew-Zeit anscheinend nicht passen. Scheint fast so, als wenn du ein Anhänger Breschnews bist und dir daher der Begriff nicht genehm ist. Du zerpflückst den Artikel und reißt Zitate aus dem Zusammenhang, dabei zitierst du auch noch verkürzt, wie wir am Gorbatschow-Zitat gesehen haben. Also hör' bitte mit deinen Unterstellung auf, Leonhard ist ein anerkannter Wissenschaftler und Experte auf dem Gebiet, der weltweit lehrt und Vorträge hält, von dir habe ich bisher als selbsternannten Stalinismus-Experten noch keine Publikationen zum Thema gelesen! Ähnliches gilt für Sterbling. Außerdem ist der Artikel ja noch gar nicht fertig, sondern immernoch unter Konstruktion! So und jetzt EOD, da es sowieso keinen Sinn hat.--Benutzer:Dr. Manuel 13:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: PS: Und hör' mit deinen LA-Drohungen auf, die wirst du und Struve sowieso nicht durchbringen, schließlich steht es mit mir und Atomiccocktail 2:2! Auch deinen völlig aus der Luft gegeriffen Quellen-Hinweis habe ich wieder entfernt, es sind mittlerweile fünf Quellen, die die Verwendung untermauern.--Benutzer:Dr. Manuel 13:29, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand 

message: Also der Begriff ist relevant (484 Google-Books-Treffer, 93 Google-Scholar-Treffer allein für die deutsche Variante). Die Kritik, dass der Artikel zu leonardlastig  und nicht ganze ohne POV mag zwar teilweise gerechtfertigt sein, nur anstatt den Artikel mit Händen und Füßen zu bekämpfen bzw. fast ausschließlich destruktiv zu kritisieren (so jedenfalls mein erster Eindruck), wäre es wesentlich besser an dem Artikel gemeinsam konstruktiv zu arbeiten. Damit erhalten wir dann einen besseren Artikel zu einem relevanten Lemma. Also anstatt sich nur ausführlich und detailliert über Leonardlastigkeit zu beschweren, könnte man stattdessen auch alternative Quellen recherchieren und diese in den Artikel mit einbinden. Ich habe da jetzt einmal einen Anfang gemacht und ein paar Quellen nachgetragen, die online einsehbar sind und damit von allen Beteiligten zum Ausbau und zur inhaltlichen Überprüfung verwandt werden können. Man beachte bitte, dass diese "Pi mal Daumen" auch den bisherigen Artikeltext in Teilen bestätigen, aber momentan noch nicht zur Überarbeitung/Ergänzung verwandt worden sind. Zum weiteren Ausbau könnte ich mir vorstellen, eventuell die Einleitung etwas zu überholen, zu weiteren/allen sozialistischen Satellitenstaaten eigene Abschnitte zu erstellen und auch eventuell auch einen Abschnitt zur Kritik/Schwierigkeit des Begriffes hinzuzufügen. Bitte bei aller Kritik auch immer beachten, dass politsiche Begriffe immer schwierig sind und eine gewisse Unschärfe besitzen. Entscheidend für die Existenz eines eigenständigen Lemmas in WP ist immer, ob ein politischer Begriff üblich ist und Schwierigkeiten in der Abgrenzung/exakten Definition sind da kein Gegenargument. Der Begriff muss eben mit allen seinen Schwierigkeiten beschrieben werden.--Kmhkmh 15:01, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so! :-)--Benutzer:Dr. Manuel 22:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: hi! könnt ihr bitte die relevanz der ersten literaturangabe erklären? wird darin beschrieben, dass sich die ansichten ceauşescus qualitativ von jenen des „klassischen“ stalinismus unterscheiden? ich kenne das buch nicht – daher meine frage. den artikel von Jozef Žatkuliak hab ich grad überflogen, doch ich sehe auch hier nichts, was auf eine solche neue qualität des neostalinismus hinweisen würde. zur anschuldigung, es ginge mir oder anderen darum, „den Artikel mit Händen und Füßen zu bekämpfen bzw. fast ausschließlich destruktiv zu kritisieren“ (starker tobak, wie engels sagen würde!) habe ich mich unten in aller kürze geäußert. --redtux 04:56, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Zunächst wird ja kein besonderer "qualitativer Unterschied" zwischen Stalinismus und Neostalinismus behauptet. Der entscheidende Unterschied ist hier das sie sich auf unterschiedliche Epochen beziehen. "Klassischer" Stalinismus bezieht sich auf Stalin selbst bzw. die Zeit von 1956, während sich Neostalinismus auf Ender 60er bis Anfang 80er bezieht. Man kann Stalinismus wohl auch Oberbegriff für "klassischen Stalinismus" und "Neostalinismus" auffassen, wobei der wesentliche Unterschied zwischebn den beiden Unterbegriffen ist, das sie eben verschiedene Epochen  bezeichnen (und damit auch andere Kontexten extistieren). Darüberhinaus ist der Neostalinismus etwas "milder", d.h. "weniger" Schauprozessem, Massenumsiedlungen oder Säuberungsaktionen (keine "great purge" wie in den 30ern). Außerdem ist der Kontext anders weil auf ein Phase ders "Fortschritts" nun eine Phase des "Rückschritts" und Stagnation erfolgte. Was das Buch zu Ceauşescu betrifft, das ist doch online ansehbar, auf den angegeben Seitenzahlen wird die Politik Ceauşescu zu Beginn der 70er beschrieben and explizit als Neostalinismus bezeichnet, sie ist also insbesondere eine Quelle für den Abschnitt zu Rumänien. --Kmhkmh 05:49, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: also das mit den epochen mag deine persönliche ansicht sein, steht hier aber nirgends – oder aber ich hab es nicht gefunden. kannst du ein zitat liefern, in dem in etwa steht, dass der begriff neostalinismus die periode zwischen den 1960ern jahren bis anfang der 1980er beschreibt? deine ausführungen zum terror widersprechen übrigens der von mir zitierten stelle bei leonhard – der wiederum diesen begriff wie bereits des öfteren erwähnt an keiner einzigen stelle in seinem überaus dicken buch verwendet. auch hier wäre ein einzelnachweis nett. danke für deine mitarbeit! --redtux 07:08, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Meinung eines unbeteiligten/ungefragten Dritten

message: Nachdem der erste Versuch gründlich daneben ging, möchte ich hier noch einmal einen (hoffentlich erfolgreicheren) Abschnitt zu einer inhaltlichen Artikelarbeit eröffnen. Dabei würde ich ich sehr begrüßen, wenn die heißdiskutierten Themen "Relevanz", "fehlende Quellen", "Leonard" und Ähnliches aus den anderen Abschnitten aus diesen hier herausgehalten werden. Wenn jemand noch Diskussionbedarf zu diesem Themen, dann bitte in einem anderen Abschnitt. So nun ein paar konkrete Punkte zu möglichen/erwünschten Erweiterungen/Verbesserungen:
*Mir sind bei Literaturrecherche 3 etwas unterschiedliche Verwendungsweisen des Begriffes Neostalinismus aufgefallen: 
**a) alle (totalitären) Formen der SU und ihrer Satellitenstaaten inklusive Crutschow und jeder inneren Reformbewegung, die nicht das Machtmonopol/dieVorherrschaft der KPdSU in Frage stellte (siehe z.B. , ,
**b) die repressive Zeit nach Tauwetterperiode, also von Breschnew bis Tschernenko in SU mit leichten Äbwandlungen in den Satellitenstaaten (siehe z.B. bisherige Artikelquellen (Dubcek-Zitat,Kunze, Žatkuliak) oder auch , ), die im offiziellen sozialistischen Sprachgebrauch auch als "Normalisierung" bezeichnet wird.
**c) neuere totalitäre oder halbtotalitäre Nachfolgeregierungen in Staaten des ehemaligen Ostblocks, also Russland unter Putin, Yugoslavien/serbien unter Milosevic, Weißrussland unter Lukaschenko  und Ähnliches (siehe z.B. ,)
::Im Moment beschäftigt sich der Artikel hauptsächlich mit b), wobei c) allerdings auch im Abschnitt "politisches Schlagwort" angesprochen wird. MMn wäre es sinnvoll dieEinleitung komplett zu überarbeiten, so dass in ihr auch a) angesprochen wird und dabei am besten die jetzige Aufzählung durch einen Fließtext ersetzen.
*weitere Abschnitte und Quellen zu den einzelnen Satellitenstaaten. Für die Tschecheslovakei ist schon eine Quelle im Artikel (Žatkuliak), die aber noch nicht für einen entsprechenden Abschnitt verwendet wird.
*in den schon vorhandene Abschnitte zur SU und Rumänien Einzelnachweise einfügen bzw. für Rumänien z.B. Kunze für Einzelnachweise nutzen.
*Abschnitt zur Begriffskritik. Hier könnten Probleme der unterschiedlichen Verwendungsweisen, Abgrenzungsschwierigkeiten, allgemeine Ablehnung bzw. Kritik am Begriff angeprochen werden.
--Kmhkmh 02:35, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also c) würd ich vorerst vollkommen weglassen, schließlich sind ein Zeitungsartikel und eine News-Meldung keine verlässlichen Quellen. Der Punkt zu „politischem Schlagwort“ im Artikel muss auch raus, so lang er sich nur auf die angeführte Quelle stützt. Wie bereits weiter oben angeführt, kommt der Begriff „Neostalinismus“ im gesamten Artikel kein einziges Mal vor. BTW: Das eröffnen eines neuen Diskussionsabschnittes kann über die nach wie vor bestehenden Probleme im Artikel nicht hinwegtäuschen. Dennoch freut es mich, dass daran gearbeitet wird. Bei Korrektur von Typos etc. bitte immer „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ anklicken. Danke! --redtux 12:43, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ziel des WP-Artikels ist es, die (gesamte) Verwendung und Bedeutung des Begriffes und Wortes zu erläutern, d.h. man kann durchaus auf entsprechende umgangsprachlichen Entwicklungen eingehen, sofern sie belegbar sind. Allerdings sollte man für die Einarbeitung im Artikel für c) bessere Quellen verwenden als die oben genannten, da diese kaum als "reputabel" anzusehen sind. Ich habe sie nur angeben, da sie zumindest einen (ersten) konkreten Hinweis (für die Diskussion hier) auf eine solche Verwendungsweise liefern.--Kmhkmh 14:04, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ziel der WP insgesamt ist die Darstellung von Wissen. Nur weil jemand mal irgendetwas sagt, ist das noch kein belegtes Wissen. Ihr führt hier teilweise Quellen an, in denen der Begriff Neostalinismus oft nur beiläufig, in Klammern, in Anführungszeichen oder gar nur in der Überschrift verwendet wird. Für eine Diskussion mag das ausreichen, für einen enzyklopädischen Artikel – wie du ja selbst zugibst – aber nicht. Darauf wollte ich lediglich hinweisen, nachdem das in der Löschdiskussion und auch bei der „Unterhaltung“ weiter oben nicht allen vollkommen klar zu sein schien. Gegen reputable Literatur (und zu solcher zählt natürlich auch Leonhard) hingegen ist natürlich nichts einzuwenden – so lange sie auch wirklich das belegt, was im Text beschrieben wird (was bei Leonhard eben nicht der Fall war). --redtux 15:20, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Geht's schon wieder los, Benutzer:Kmhkmh hat dir hiermit klar gemacht, dass nicht mehr über die Relevanz oder Leonhard diskutiert wird. Es geht jetzt nur mehr um die innhaltliche Verbesserung/Änderung usw., wann akzeptierst du das endlich einmal.--Benutzer:Dr. Manuel 21:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Super kann ich nur sagen, die Einleitung ist wirlich toll, besser hätte ich es wohl kaum gekonnt. Großes Dankeschön an Benutzer:Kmhkmh :-)--Benutzer:Dr. Manuel 21:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Und ich werde es wieder ruckgängig machen, nochmal du bestimmst hier nicht, wer bist du denn und was bildest du dir eigentlich ein, glaubst wir tanzen alle nach deiner Pfeife. Jetzt reicht es schön langsam, Benutzer:Kmhkmh hat sich bemüht und eine wirklich gute Einleitung geschrieben, die auch belegt ist.--Benutzer:Dr. Manuel 21:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: PS: Hör' endlich auf, lass es endlich einmal, was willst du denn ständig beweisen, wie toll du reverten kannst? Es wäre schön, wenn du einen wikiinteren Beweis für deine Behauptung, dass ein Glossar nicht verwendet werden darf, lieferst. Du behauptest einfach irgendwelche Dinge ohne Beweise, alles kann als Quelle benutzt werden, wenn es die Grenzen der Wissenschaftlichkeit nicht überschreitet und das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Weiteroben wolltest du mir auch schon einreden, dass man ein Lexikon (Meyer's) nicht verwenden darf, obwohl es sogar eine Vorlage dafür gibt.--Benutzer:Dr. Manuel 22:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich wäre dir dankbar, wenn du endlich aufhören würdest die Arhtikelarbeit mit Pseudoargumenten zu behindern. Natürlich gehört das Glossar zu einem Buch und kann ,sofern es bei einen akzeptablen Verlag erschienen ist, auch als Quelle verwandt werden. Darüber hinaus deckt sich die Aussage des Glossar sinngemäss mit der üblichen Verwendung des Wortes (und der in zahlreichen andereren Büchern). Es steht dir frei weitere Quellen zu ergänzen und wenn du reputable Quellen besitzt, die eine gegenteilige oder andersartige Aussage aufstellen, dann kann/sollte das auch in den Artikel eingearbeitet werden bzw. du kannst diese Quellen hier gerne zur Diskussion stellen. Ziel des Artikel ist es, die Verwendung/Bedeutung des Begriffes Neostalinismus zu erläutern, wenn du der Meinung bist, dass die Quelle nur einen Teilaspekt beschreibt, dann trage andere Verwendungseisen mit entsprechenden Quellen bitte nach. Was generelle Schwierigkeiten des Begriffes ("parteiisch", "gegativ belegt", etc.) betrifft, dazu habe ich ja extra die Schaffung eines eigenen Abschnitt im Artikel angeregt, in dem dies besprochen werden kann/soll. Die Einleitung des Artikels dient jedoch dazu (übrigens ähnlich wie ein Glossar) die am weitesten verbreiteste bzw. wichtigste Verwendung des Begriffes kurz zusammenzufassen bzw. zu charakterisieren, die detaillierte Darstellung und Ausdifferenzierung folgt dann in den weiteren Abschnitten. Anders ausgedrückt, wenn die vielzitierte WP-Oma in einem politschen oder historischen Aufsatz/Buch/Veröffentlichung, einen Zeitungsartikel, den Nachrichten, einer Diskussion auf den Begriff Neostalinismus stößt, sollte die Einleitung ihr in Kurzform beschreiben, was im Normfall damit gemeint ist. Genau dies tut sie mMn im Moment. --Kmhkmh 00:45, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dass es den „Normalfall“ nicht gibt, zeigt IMHO bereits unsere Diskussion. Ich stimme Benutzer:Struve in seiner Skepsis gegenüber der Relevanz eines Glossars für eine wissenschaftliche Recherche zu. Wäre die Sachlage so „natürlich“ und eindeutig, wie Benutzer:Kmhkmh offensichtlich meint, würde sie ja auch nicht hier thematisiert werden. Nachdem ich der Gefahr eines Edit-Wars entgehen möchte, werde ich vorerst nicht revertieren, möchte die missliche Quellenlage nach eurem anfänglichen Jubelgeschrei nun aber dennoch nicht so lapidar unter den Tisch gekehrt wissen. Im Übrigen ist es hier nicht üblich, dass Einzelnachweise breit widerlegt werden müssen, sondern die/der AutorIn hat sich selbst um stichhaltige Belege zu kümmern – und die Relevanz im Zweifelsfall (und ein solcher liegt hier vor) nachzuweisen. Unzureichende Belege könnten schließlich auch ohne jegliche Vorwarnung gelöscht werden – auch wenn das nicht unbedingt zum guten Stil gehört. Ich halte die Fassung von Benutzer:Kmhkmh auch für besser als die alte (unenzyklopädische) Liste von Benutzer:Dr. Manuel, doch beide Versionen gehören ausreichend belegt – und das gehört hier diskutiert. Jemandem zu unterstellen, er würde vorsätzlich die Arbeit anderer behindern und mit „Pseudoargumenten“ arbeiten, gehört nicht zum guten Ton in der Wikipedia und ist in Hinkunft bitte zu unterlassen. Benutzer:Struve hat sich die Arbeit gemacht, die angeführte Quelle genau zu überprüfen und weiß offenbar auch über den Hintergrund der Autorenschaft Bescheid. So etwas verdient aus meiner Sicht Anerkennung und nicht Missbilligung. Dass er Einwände gegen die Quelle hat, sei ihm dabei unbenommen. Kritik ist ein wesentliches Element wissenschaftlichen Arbeitens. Ich ersuche auch also: Nehmt sie in Zukunft bitte etwas ernster. Danke! --redtux 03:23, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Bei einem echten Argument erwarte ich eine nachvollziehbare Begründung und ensprechende Belege, darüber hinaus sollte der Artikelarbeit dienen un diese nicht blockieren. Beides konnte ich in Struves Revert (und bisherigen Beitragen) leider nicht entdecken. Wenn jene zitierte Quelle eine unvollständige oder verfälschende Darstellung enthält möchte, ich dafür objektive Belege sehen. Man kann nicht nach eigenem Gutdünken Quellen entfernen, die einem (persönlich) nicht passen, ohne eine für andere nachvollziehbare Begründung zu liefern. Ebenfalls ist es nicht zulässig für einen speziellen Artikel persönliche fiktive "Qualitätsstandards" zu fordern (aka "nur Bücher mit dem Titel Neostalinismus von mir bekannten Sowjetexperten kommen als Quelle in Frage und alles andere lösche ich"). Bisher beschränken sich Beiträge von Struve und leider auch von dir fast ausschließlich auf "destruktive" Kritik (abstruse Behauptungen ala "das "Lemma ist nicht relevant", LA-Drohungen und Anträge, Wörterbucheintrag) und das Löschen von Inhalten/Quellen nach eigenem Gutdünken. Immerhin hattest du ja wenigstens eine eigene Literaturrecherche durchgeführt. Was ich jedoch nicht verstehe ist, warum du deren Ergebnisse nicht hier verwendest. Wenn du das Buch von Koch zu Neostalinismus vorliegen hast, warum integrierste du dessen Inhalte nicht in den Artikel oder verwendest es für Einzelnachweise für schon bestehende Artikelinhalte? Oder erläuterst wo dessen Aussagen eventuell den hier bisher verwendeten Quellen widersprechen? Ich persönlich habe um es mal etwas salopp zu formulieren jetzt "die Faxen dicke" und melde den Artikel jetzt zu Verbesserung/Kontrolle in der FACH-QS für Geschichte an. Ich erwarte von allen Beteiligten (inklusive mir selbst natürlich), dass sie entsprechende Hinweise/Stellungnahmen von Dritten dann entsprechend respektieren. --Kmhkmh 04:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Schön, rollen wir das ganze anderherum auf: Was sollte deiner Meinung nach im Artikel Neostalinismus stehen? Du kannst du von ausgehen, das ich die Integration praktisch jeden durch eine reputable Quelle belegten Aussage unterstütze. Nun ist es an dir ....--Kmhkmh 14:24, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Es bringt IMHO nichts, immer wieder aufs Neue darauf zu pochen, dass Diskussionen zu einem Thema – dem Artikel! – an unterschiedlichen Stellen diskutiert werden sollen. Aus meiner Sicht zerreißt das auch die Diskussion. Was für dich „offensichtlich“ ist, das ist es für mich eben nicht. Ich hab bereits oben die Stelle bei Leonhard zitiert, die deiner Behauptung diametral entgegengesetzt ist. Wenn ihr ihn schon als Quelle beibehalten wollt, müsst ihr auch den Inhalt seiner Aussagen ernst nehmen. Mir zu unterstellen, dass ich kein Interesse am Artikel hätte, wo ich am Freitag den ganzen Tag in der Bibliothek verbracht hab, ist dreist! Ich kann in dich nicht hineinsehen und weiß nicht, wofür du oder andere die Wikipedia halten, doch Zeitungsartikel beim momentanen Stand der Diskussion als verlässliche Quelle anzuführen, weist für mich in die falsche Richtung. Dass es dir schwer fällt, mit mir zu diskutieren, liegt aus meiner Sicht eher an deiner schwachen Argumentation als an meinen Bedenken. Einmal erklärst du die Diskussion für beendet, dann eröffnest du hier einen neuen Abschnitt und fängst erneut mit deinen Unterstellungen an, ich hätte kein Interesse an einem guten Artikel, würde deine Arbeit hier behindern etc. Weil (!) ich Interesse an einem guten Artikel sowie an der Erstellung der besten Enzyklopädie habe, tu ich mir diese Diskussion überhaupt noch an. Du hast mir eine Frage gestellt, und ich hab dir gesagt, was aus meiner Sicht in den Artikel gehört. Das bedeutet ja nicht, dass wir diesbezüglich sofort einer Meinung sein müssen, aber eben auch nicht, dass ich deine bisherigen Leistungen ignorieren oder in Frage stellen würde. Die Verwendung des Lemmas in der dargestellten Form ist wie gesagt weder bei Leonhard noch bei Koch gegeben. Darauf bist du nicht eingegangen. Über die Entstehung des Lemmas (Begriffsgeschichte) wissen wir bislang so gut wie nichts (ich vermute den Ursprung wie bereits erwähnt bei Koch – aber das fällt ohne Belege in den Bereich der Theoriefindung). Auch dazu schweigst du dich aus. Weshalb fragst du mich dann überhaupt? Du kannst sagen, dass du es nicht weißt, dass sich dazu schwer etwas finden lässt, dass das für dich in einem Artikel nicht die wichtigsten Fragen sind, or whatever. Das wär für mich eine zielführende Diskussion. Einfach nur zu meinen, das stünde eh schon alles im Artikel oder in der Diskussion hier und dein Gegenpart (that’s me) hat einfach keine Ahnung von der Welt oder versucht bewusst, alles zu ignorieren oder zu verdrehen, was du sagst, ist hingegen kein guter Stil und führt aus meiner Sicht nur dazu, dass wir uns hier weiterhin im Kreis drehen und die Gemüter sich weiter erhitzen … ;) --redtux 18:51, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Mögliche Verbesserungen/Erweiterungen

message: :Hat sich erledigt!--Benutzer:Dr. Manuel 22:18, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Vandalismusmeldung

message: ...scheint mir prinzipiell sinnvoll, aber nicht übertreiben, bitte. Persönlich habe ich Probleme mit folgenden Formulierungen (siehe Kommunistische Partei der Sowjetunion, Geschichte der Sowjetunion):
* „als unmarxistisch und falsch bezeichnet“ (auch hier im Artikel) - Einzelnachweis der Quelle? Nachwirkung dieser Erklärung? Es mag ja auch nur eine Kontroverse gewesen sein (sieh da, Meinungsfreiheit!), die dann so nicht weiter verfolgt wurde (aus persönlichen Erfahrungen im Geschichtsunterricht an einer sowjetischen Schule Ende der 70er/Anfang der 80er: die Entstalinisierung aka „Kritik am“ bzw. „Entlarvung des Personenkultes“ war duchaus ein Thema und wurde grundsätzlich als positiv dargestellt)
* „umfassend“: zu unscharf/POV; in einem Satz mit teilweise geht es imho gar nicht
* „Meinungsfreiheit wieder massiv eingeschränkt“: sicher, quasi Allgemeinplatz, aber Beispiele wären gut; die Gegenüberstellung zur Tauwetterperiode ist evtl. zu scharf, wirkliche „Meinungsfreiheit“ („wie bei uns“ denke ich nicht mal mit, aber das nur nebenbei), gab es da auch nicht
* „Strafen bei politischen Gesetzesbrüchen deutlich verschärft“: Einzelheiten wären gut, auch hier (Gesetze/Paragraphen/Wortlaut? Verurteilungen auf deren Grundlage?)
--SibFreak 08:43, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die konstruktive Kritik, werde versuchen die Formulierungen abzuändern bzw. zu verbessern, als Quelle habe ich Wolfgang Leonhard benutzt.--Benutzer:Dr. Manuel 11:45, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwendung in anderen Artikeln usw. 

message: Wenn ja,
* dann ist er klar definiert
* dann wird er abgegrenzt zu "Stalinismus", auf den er referiert.
Da es verschiedene, sich auch widersprechende Definitionen von "Stalinismus" gibt, wird ein eventuelle wissenschaftliche Definition von Neostalinismus diesem Rechnung tragen.
Definitionen und Diskussionen darüber finden sich üblicherweise in Fachzeitschriften (und nicht im Internet oder bei Google-Books). Sie werden auf Kongressen diskutiert und finden sich irgenwann dann auch in Fachbüchern. Lexika- oder Glossardefinitionen gehören natürlich nicht dazu, da diese nur den wissenschaftlichen Stand wiedergeben (wenn sie seriös sind). 
Da Dr. Manuel den Artikel erstellt hat und nach eigenen Angaben Geschichte studiert, sollte er in der Lage sein, einen solchen Nachweis zu erbringen, sofern überhaupt möglich. (Dr. Manuel, ich weiss, dass Du glaubst, dass ich keine Ahnung habe. Trotzdem, um Dir die Suche zu erleichtern: Wenn es etwas gibt, wirst Du etwas in der englisch- oder russischsprachigen Literatur nach 1990 finden. Die Chance schätze ich aber als relativ gering ein. Vor 1990 allerdings als nahezu gleich null).
Wenn es eine wissenschaftliche Definition gibt, dann steht die Anwendung des Begriffes allerdings auch immer Widerspruch zu den Ergebnissen der Forschung zahlreicher Wissenschaftler. Diesem muss dann auch Rechnung getragen werden (z.B. bei Einfügung des Begriffes in weitere Artikel).
Sollte es keine wissenschaftliche Definition geben, wäre der nächste Schritt, zu überlegen, ob die Verwendung als Schlagwort einen Artikel rechtfertigt. Aber so weit sind wir noch nicht. Erst ist Dr. Manuel dran (oder wer ihm helfen will) mit dem Nachweis einer wissenschaftlichen Definition.     
Ich halte es für selbstverständlich, dass bis dahin der Begriff nicht weiter in Artikel eingefügt wird. Struve 00:28, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mit dir diskutiere ich nicht mehr, Nachweise sind erbracht, wenn sie dir nicht passen, deine Sache. Und ich werde nicht, weil du es befiehlst aufhören einen etablierten Begriff auch in andere Artkel einfügen, da kannst du revertieren, was du willst, ich werde es immer wieder rückgängig machen und du kannst mich ruhig bei der VM melden, dann stehst du auch gleich wieder drauf! Und falls du es noch nicht weißt, eine Enzyklopädie sollte denn Stand der Wissenschaft wiedergeben und nicht irgendwelche Protokolle von Kongressen in Fachzeitschriften, seltsame Art von Quellendefinition. Und als wissenschaftliche Quellen können natürlich Lexika und Glossare benutzt werden, wenn diese seriös genung sind und das ist hier der Fall. Ich werde nicht mehr über Relevanz oder ähnliche Dinge diskutieren, sowie Einfügen in Stalinismus oder LAs. Ein LA ist bekanntlich von der Mehrheit abgelehnt worden, also stellt sich die Frage nicht einmal mehr.--Benutzer:Dr. Manuel 16:05, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Aua. Struve 21:31, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Ist der Begriff wissenschaftlich?

message: Ich habe das Buch gerade icht zur Hand, weiss aber, dass in "Was ist Stalinismus" ausdrücklich steht, dass die Entstalinsierung uner Breschnew weiter ging (Stand ist 1968 oder 1969). genaues Zitat folgt demnachst (gibt auch noch weitere Autoren, die das so sehen). Struve 01:10, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hi! Danke für den Literaturhinweis! Wie bereits in der #Diskussion vor Artikelerstellung von mir angeführt, ist auch der Begriff „Entstalinisierung“ selbst umstritten. Selbst der arme von Schluckauf geplagte Leonhard räumt diesen Umstand in seinem Buch ein. Interessant fänd ich die Diskussion um einen Bruch in wesentlichen ideologischen und politischen Fragen sowie im prinzipiellen Verhältnis zu Terror und staatlicher Gewalt (s. Diskussion mit Manuel weiter oben). Kennt ihr Literatur, welche die von mir aufgeworfenen Fragen hinreichend positiv (also einen solchen Bruch affirmierend) beantwortet? LG, redtux 02:47, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Zunächst einmal "umstritten" in der ein oder anderen Form sind wohl die meisten politischen Begriffe. Zu Hofman, wenn ich es richtig sehe ist der 69 gestorben, also ist er für die Zeit >=69 kaum zu gebrauchen. Richtig ist allerdings das unter Breschnew nicht alle Maßnahmen der unter Crutschow begonnen Entstalinisierung rückgängig gemacht worden, es wurde "nur" die fortschreitende Liberalisierung gestoppt und etwas zurückgedreht. Beachten muss man aber auch, dass die Repression bei Breschnew mit der Zeit zugenommen hat, d.h. Breschnew 64/65 ist nicht Breschnew 68/69 oder Breschnew in den 70ern. Die offizielle Sprachregelung dafür ist "Normalisierung", dass auch andere Fachleute die Anwendung des Begriffes auf Breschnew für falsch halten ist auch richtig (jedenfalls habe ich das in 1-2 Büchern gesehen), nur ändert das ja nichts an Existenz der Existenz des Begriffes bzw. der Verwendung bei anderen. Um diesen Punkt gerechtzuwerden hatte ich ja bereits mehrfach angesprochen den Artikel um einen Abschnitt "Kritik" zu erweitern, in den dann unter Anderem die Normalisierung vs Neostalinismis Debatte gehört.--Kmhkmh 04:09, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der erste Punkt ist natürlich ein Allgemeinplatz. Ich hielt es nur für wichtig, uns in Erinnerung zu rufen, dass sich selbst in unserem WP-Artikel zur „Entstalinisierung“ der Begriff auf den Personenkult konzentriert, nicht aber auf die von mir angesprochenen Punkte. Stalinismus bezeichnet schließlich nicht einfach „Stalinsche Politik“ (wie etwa „Hitlerismus“), sondern ein politisches System – und häufig auch die damit verbundene Ideologie des ML. Von einer „Debatte“ zum „Neostalinismus“ weiß ich nichts. Ich bin aber nach wie vor neugierig und wissbegierig. Jedenfalls ging es mir diesmal nicht um die Relevanz des Begriffs, sondern um dessen Einordnung. Also nochmals meine Frage: Weiß wer von oben beschriebener Literatur? Leonhard geht auf diese Punkte am Rande ein, verwendet aber wie gesagt den Begriff „Neostalinismus“ eben gerade NICHT, obwohl er ihm offensichtlich bekannt war (das Adjektiv „neostalinistisch“ taucht an mehreren Stellen auf). Auch konzentriert er sich (aus meiner Sicht) in erster Linie auf die Kontinuität zum Stalinismus. Was genau sagt Hofman zum Verhältnis Stalinismus/Entstalinisierung? --redtux 04:42, 3. Mai 2009 (CEST)

text: austoben? irgendwie hab ich langsam den verdacht, ich bin im falschen film gelandet! zwickt’s mi, i glab, i dram … :( --redtux 15:18, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was ist nun bist du mit dem Vorschlag einverstanden?--Benutzer:Dr. Manuel 16:05, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Manuel! Ich glaube, ich kann deine Absicht verstehen, aber nein, mit deinem zuletzt hinzugefügten Abschnitt „Kritik“ bin ich leider dennoch nicht einverstanden. Hast du das angeführte Buch gelesen oder entnimmst du deine Angaben lediglich unserer Diskussion hier? Struve jedenfalls schreibt oben nichts davon, dass Hofman sich zum Begriff „Neostalinismus“ in irgendeiner Form äußerte. Tut er dies also nicht, haben wir es erneut mit einem Verstoß gegen WP:KTF zu tun. Aus meiner Sicht wäre es gut, wenn wir erst einmal die noch offenen Brocken hier erledigen, bevor wir uns neuen Problemfeldern zuwenden. Es ist jedenfalls nicht unsere Aufgabe, AutorInnen zu interpretieren bzw. unsere eigenen Ansichten in WP-Artikeln zu beschreiben, sondern den aktuellen Stand der Forschung sowie anerkanntes Wissen zusammen zu fassen und einem breiten Publikum zugänglich zu machen. Ich nehme an, du siehst das nicht anders. BTW: Ich betrachte WP keinesfalls als eine Plattform, in der ich mich austoben kann. LG, redtux 17:40, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: War nur ein Versuch hier einen Kompromiss herzustellen, gelesen habe ich das Buch nicht, habe mich hier auf Struve verlassen. Und ja Wissenschaftlichkeit und keine Interpretation von Personen hat in einer Enzyklopädie an erster Stelle zu stehen.--Benutzer:Dr. Manuel 17:47, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Natürlich spricht Hofmann nicht von "Neostalinismus". Bin jetzt ein paar Tage beruflich unterwegs, demnächst mehr, Struve 21:28, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Hofmann

message: Dr.MAnuel, was ich schon länger fragen wollte: Warum beziehst Du Dich eigentlich immer nur auf die 1. Auflage von Leonhards Buch. Es gibt auch eine 2. überarbeite und erweiterte Ausgabe. Struve 01:10, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: also ich hab die 2. auflage konsultiert. offenbar gab’s aber eh nie ein missverständnis, sondern lediglich eine missverständliche ausdrucksweise. der begriff „neostalinismus“ wird bei leonhard wie ich bereits einmal geschrieben hab, auch nach manuel bei leonhard offensichtlich nicht verwendet – s. QS-disku … --redtux 01:59, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auf S. 468 befindet sich eine Zusammenfassung des Kapitels und da spricht er eindeutig vom Neostalinismus. Ich zitiere wörtlich: Die konservativ-bürokratischen Kräfte erwiesen sich als stärker, und mit dem Sturz Chruschtschows setze eine Restalinisierung ein. Die Entstalinisierungsreformen wurden teils abgeschwächt, teils völlig beseitigt, eine Brücke zur Stalin-Tradition geschlagen und ein neostalinistischer Kurs durchgesetzt. Also wenn das nicht den Begriff Neostalinismus rechtfertigt, weiß ich auch nicht.--Benutzer:Dr. Manuel 12:41, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Auch wenn Leonhard eher selten (ich habe keine Verwendung des Begriffs gefunden) das Wort Neostalinismus verwendet, ist das noch kein hinreichender Grund den Begriff inflationär für alle Entwicklungen zu nutzen, die eine Tendenz in diese Richtung andeuten wollen. Es relativiert den Stalinismus mit den vielen Millionen Opfern doch zu sehr. Begriffe wie Stalinismus, Hitlerismus oder Holocaust sollten nicht relativiert werden. Der Begriff Neostalinismus sollte nur bei annähernd vergleichbaren geschichtlichen Entwicklungen Verwendung finden. Die Zeit Breschnews gehörte nicht dazu. --Roland Kutzki 15:36, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich stimme dir ja zu was den inflationären Gebrauch betrifft, aber das ist ja auch gerade ein Grund aus dem Autoren den Begriff Neostalinismus statt Stalinismus verwenden. Das heisst man betont gewisse Ähnlichkeiten/gemeinsame Züge ohne die Systeme gleichzusetzen. Was WP und das Lemma betrifft, WP sollte lediglich übliche/häufige Bezeichnungen wiedergeben, so wie sie verwandt werden inklusive der Kritik an den Begriffen. Das der Begriff Neostalinismus für das System Breschnew verwendet wird ist eben in (Fach)literatur häufiger der Fall. Auch hier noch einmal einige explizite Bespiele aus der über mehrere Threads verzettelten Diskussion: , ,,, ,,,, ,, , ,(pdf) sowie die Einzelnachweise in der Einleitung. Ich kann ja die Bedenken aus der Lemmageschichte verstehen, dass er zu leonhardlastig war und Leonhard eventuell "überzogen" ausgelegt wurde, nur findet sich die Verbindung von Breschnew und Neostalinismus in zahlreichen anderen Quellen und Leonhard wird ja inzwischen in der Einleitung auch nicht mehr verwendet, sondern lediglich für den Abschnitt Sowjetunion wird als inhaltliche Quelle zur Systembeschreibung benutztund auch da wäre er prinzipiell soweit ich das sehe ersetzbar ohne das inhaltliche Veränderungen notwendig wären (was nicht natürlich nicht heißt das der Abschnitt nicht noch verbessert werden könnte). Also bei allem (berechtigten) Streit um Leonard und Schwierigkeiten aus der Lemmageschichte, bitte beachten wo das Lemma jetzt steht und in welche Richtung es sich weiterentwickeln kann/sollte.--Kmhkmh 16:53, 4. Mai 2009 (CEST)

text: In der Breschnew-Zeit wurden Prinzipien und Traditionen des Stalinismus wieder eingeführt, sowie der Personenkult um Stalin und in spätere Zeit auch um Breschnew selbst wieder verfolgt, deshalb spricht man auch vom Neostalinismus. Nach deiner Definition dürfte man also auch nicht vom Neofaschismus oder Neonazismus sprechen, obwohl das noch viel etabliertere Begriffe sind als Neostalinismus.--Benutzer:Dr. Manuel 20:15, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Also entgegen der obigen Andeutung verwendet Gorbatschow den Begriff Stalinismus zur Beschreibung der Breschnew-Zeit durchaus (Zitat:  "Unsere Zeit erinnert mich eher an Breschnews Epoche, also einen Stalinismus ohne Repressionen, aber mit absoluter Kontrolle von allem und jedem.", Quelle im Artikel). Dass das System Breschnew kaum mit dem Stalins oder Pol Pots zu vergleichen ist, wird doch garnicht bestritten. Allerdings kann ich eine "Verklärung" im Sinne von "..das gibt es auch in westlichen Demokratien" nicht ganz nachvollziehen. Verbannungen und Lagerhaft gab es für Oppositionelle/Intellektuelle/Dissidenten auch unter Breschnew, auch wenn es nicht immer Sibirien war und natürlich weit von den Ausmaßen unter Stalin entfernt ist (bekanntes Beispiel: Sacharov). Aber unabhängig von der persönlichen Einschätzung muss WP Begriffe so beschreiben, wie sie nun einmal verwendet werden und in der (Fach)literatur wird Noeostalinismus nun einmal (auch) häufiger zur Beschreibung der Sowjetunion verwendet. Pol Pot scheint in der Literatur allerdings kaum mit Neostalinismus oder auch auch Stalinismus bezeichnet zu werden (jedenfalls habe ich auf die Schnelle nichts gefunden), persönlich bekannt ist mir bezogen auf Pol Pot nur der Begriff "Steinzeitkommunismus". Außerdem setzt du hier Neostalinismus einfach mit Stalinismus gleich, anstatt ihn (auch) als "weniger extreme Form von stalinistischer Politik" zu sehen(=totalitärer Sozialismus ohne Personenkult und massiven Repressionen)". Dass der Begriff selbst und insbesondere seine Anwendung auf die Breschnew-Zeit kritisch zu sehen ist, muss natürlich auch angesprochen werden und in ZuKunft wird hoffentlich auch ein brauchbarer Abschnitt zur Kritik entstehen. Das WP unnötigen Wortradikalismus vermeiden sollte und umstrittene Begriffe nur sehr eingeschränkt in eigenen Artikeln verwenden sollte, da stimme ich dir vollkommen zu. Allerdings ist dies mehr ein Argument gegen die Verwendung des Begriffes in anderen Artikeln (wie z.B. Leonid Breschnew). In dem Artikel zum Begriff selbst kommt man aber nicht umhin seine Verwendung unabhängig davon, ob man sie nun persönlich gutheißt oder nicht, zu beschreiben. --Kmhkmh 18:59, 5. Mai 2009 (CEST)

text: Hi Manuel! Danke für deine Erläuterung zum WP-Artikel über Personenkult. Also das hier ist ja jetzt wieder etwas OT – aber ich hab wohl selbst damit angefangen und find die Debatte für den Artikel hier nicht unwesentlich. ;) Wenn das so im WP-Artikel steht, wie du sagst, dann stimm ich offenbar mit der Darstellung im Artikel nicht überein. Dass ich gemeint haben soll, es hätte keinen Personenkult um Stalin gegeben, hast du übrigens missverstanden. Ich meinte bloß, dass es nach seinem Tod auch weiterhin den Kult um Lenin gab und Stalin diesen selbst begründet hatte. (Hierzu hab ich reichlich Literatur, falls es dich interessiert.) Die Diskussion um Jugoslawien hatten wir schon, und du weißt ohnehin, dass ich mit deiner Einschätzung nicht übereinstimme. Der Bruch Titos mit Stalin war rein politischer Natur und die größeren Freiheiten in den Betrieben haben nicht zu politischer Macht der Bevölkerung geführt wie zur Zeit der Sowjets im jungen Sowjetrussland oder in den kurzlebigen europäischen Arbeiter- und Soldatenräten. In Jugoslawien gab es wie auch sonst wo keine „Diktatur des Proletariats“, also keine Arbeiterregierung, sondern eine Diktatur der Partei, bei der die bürokratische Kaste wie auch in der UdSSR, Kuba, China, Vietnam etc. vor Verfolgung nicht zurückschreckte, um die eigene Position zu halten. Serbien blieb stets die Kornkammer des Landes, und die Herausgabe von Roman Rosdolskys Kritik an der stalinistischen Nationalitätenpolitik sowie diversen falschen Positionen bei Marx und Engels wurde auch im ach so demokratischen Jugoslawien nicht geduldet, sondern stattdessen schikaniert. All das war auch unter Chruschtschow und Gorbatschow nicht anders; die Zwangskollektivierungen und staatlichen Fehlplanungen wurden nicht rückgängig gemacht; die Theorien der friedlichen Koexistenz, des Aufbaus des Sozialismus (bzw. Kommunismus) in einem Lande, der Volksfront etc. wurden nicht revidiert; der Leninkult und die damit verbundene päpstliche Unfehlbarkeit der Partei wurde nicht aufgehoben; Leo Trotzki wurde niemals rehabilitiert und seine Ermordung niemals zugegeben. Stattdessen konnte Jacson/Mercador sich in der UdSSR auszeichnen lassen (1961!) und war auf Kuba sicher vor einem ordentlichen Prozess, dessen Ergebnis wohl die lebenslange Haft gewesen wäre. Bei all diesen Dingen handelt es sich jetzt nicht um meine persönlichen Ansichten, sondern um Tatsachen, die meines Wissens von der Forschung nicht bestritten werden. Hast du anders lautende Literatur, würde mich das natürlich interessieren. Das wär dann eventuell auch für den Artikel von Interesse, da ich – anders als Kmhkmh – die Frage der spezifischen Unterschiede zwischen Stalinismus und Neostalinismus doch für eine Frage der Relevanz des Artikels halte. Den Begriff „Sozialismus“ für letzteren halte ich für bezeichnend. Weshalb sollte der „Neostalinismus“ mehr („totalitärer“?) Sozialismus sein als der „Altstalinismus“? Im Augenblick gibt es in der Diskussion die These, Neostalinismus umfasse als Begriff die Ära nach Chruschtschow und/oder beinhalte kaum/weniger Anwendung von Terror als der „klassische Stalinismus“. Hier wird impliziert, dass es während der historischen Phase der Entstalinisierung keinen Stalinismus mehr gegeben hätte bzw. diesem ein Ende bereitet werden hätte sollen. Hiergegen hab ich selbst Leonhard angeführt, der diesen Prozess als unvollständig und auch halbherzig durchgeführt beschreibt. Der Vergleich mit dem Neofaschismus hinkt hier aus meiner Sicht so sehr, dass ihm das Vorwärtskommen mächtig schwer fallen dürfte. Der Faschismus in Europa wurde schließlich durch einen langen und blutigen Krieg beendet, so dass ein Ende – sprich: ein klarer Bruch – gar nicht erst bestritten werden kann. Bei „Entstalinisierung“ und „Neostalinismus“ verhält es sich aber vollkommen anders. Ich halte diesen in der QA getroffenen Vergleich deshalb auch fast schon für zynisch. Dass sich so ein Vergleich (den du offenbar für eine Banalität hälst, Manuel) aus der Literatur belegen lässt, bezweifle ich stark. MfG, redtux 03:17, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Also ich habe nie bestritten, das auch die SU unter Chruschtschow eine Einparteiendiktatur war, aber mit durchaus liberalen Zügen, die eher an die Vorstalinzeit erinnern, außerdem gab es zu dieser Zeit auch eine Anäherung an YU, was wiederum zum Bruch mit Albanien führte. Es stimmt, dass die Entstalinisierung Chruschtschows nicht in allen Bereichen konsequent angewandt wurde, aber es gab immerhin eine gewisse Freiheit in der Kunst, viele Lager wurden geschlossen bzw. das GULAG-System abgeschafft, der Stalinsche Personenkult verurteilt, die Verbrechen Stalins öffentlich bekanntgemacht (z.B. in der Prawda), das Politbüro in Präsidium umbenannt, der Generalsekretär in Erster Sekretär, ein Rotationsprinzip für Partei- und Staatsämter eingeführt, das Prinzip "friedlichen sozialistischen Umgestaltung" in der Innenpolitik, statt Massen-Terror und Zwangskollektivierung, wieder "kollektive Führung", statt Einpersonendiktatur, Amnestien und Rehabilidierung von Opfern Stalins, Reduzierung der Zensur, Abschaffung der Sippenhaft, grenzenlose Macht des Geheimdienstes eingedämmt usw. Viele dieser Reformen wurden unter Breschnew wieder zurüchgenommen oder gestoppt, also finde ich (und wie wir sehen auch andere anerkannte Historiker), ist durchaus nicht verkehrt, wemm man vom Neostalinismus Breschnews spricht, da er sich ja eindeutig zu Traditionen und Prinzipien des Stalinismus bekannte und diese auch wieder einführte. Beim Thema Totalitarismus gebe ich dir recht, totalitär war die SU eigentlich nur unter Stalin, sonst würde ich sie eher als autoritär bezeichnen, selbst unter Breschnew, die Machtfülle eines Stalins erreichte er nicht, auch wenn er sich bemühte, ganz konnte er die begonnen Enstalinisierung nicht rückgängig machen. So wurde beispielsweise Chruschtschow nicht wie zu Stalins Zeiten ermordert oder ins Lager gesteckt, sondern einfach in Pension geschickt. Ich werde zu totalitär auch autoritär hinzufügen. Zu Trotzki, 1989 hat Gorbatschow die Schriften Trotzkis wieder in der SU erlaubt, dass wie ich finde einer Rehabilidierung gleichkommt, 1988 wurden Kamenew und Bucharin wieder rehabilidiert. Außerdem will ich auch nicht bestreiten, dass es auch Verfolgungen und Fehler im Titoismus gab, doch finde ich war Tito näher am Ideal als es die SU oder die Ostblockländer jemals waren. Tito wurde sogar angeboten der trotzkistischen Vierten Internationale beizutreten, also eigentlich müsstest du auch Titoist sein :-)--Benutzer:Dr. Manuel 11:20, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hi! Also bereits damals gab es „die“ Vierte nicht mehr und die stritten sich um ähnliche Themen. Du weißt das und ich hab dir dazu auch schon einmal einen langen Text geschickt, also unterlass bitte solche plumpen Witze! Tito war nicht weniger Diktator als andere. Zu meinen sachlichen Ausführungen zu seiner Herrschaft hast du leider nichts gesagt. Übrigens: Ich habe nicht beim Wort „totalitär“ widersprochen – hier bin ich nämlich bei Kmhkmh und nicht bei dir, sondern bei der Bezeichnung der SU (und anderer) als „sozialistisch“. Eine solche Titulierung ist nur möglich, wenn die Theorie des Sozialismus in einem Lande als solche anerkannt wird. Und warum hätte der führende Stalinist Chruschtschow ermordet werden sollen? Lies dir bitte die betreffenden Abschnitte bei Leonhard noch einmal durch. Von unbeliebten Führungsmethoden, Missernten, zunehmenden Konflikten mit Peking u.dergl. ist die Rede. Chruschtschow war ein enger Vertrauter und Gefolgsmann Stalins, nur gab es nach dessem Tod eben die Notwendigkeit (auf Grund innerer wie äußerer Faktoren), Abstand zur Herrschaft Stalins zu bekommen. Selbst im WP-Artikel wird von Maßnahmen gesprochen, die lediglich angedacht wurden, „um der Gefahr einer revolutionären Absetzbewegung in den Satellitenstaaten Osteuropas zu begegnen.“ Es geht hier also um eine Stabilisierung der Herrschaft der Bürokratie und keineswegs um einen „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ oder dergleichen. Zur Illustrierung: 1953 wurde das Politbüro im Zuge der „kollektiven Führung“ wieder verkleinert (!); 1956 wurde der „ungarische Volksaufstand“ von Chruschtschow blutig niedergeschlagen – mit insgesamt 5.000 Toten und 60.000 Verhafteten! Zwei Jahre darauf wurden Imre Nagy und andere hingerichtet. Wie lässt sich so etwas nur relativieren? :( Und was war mit der DDR und den dort vorherrschenden Zwangskollektivierungen? Was war mit der Stasi, der Verfolgung beispielsweise der Gruppe Harich u.dergl.? Wurden die als „faschistische Agenten“ diffamierten streikenden Arbeiter des 17. Juni 1953 nach dem Tode Stalins jemals rehabilitiert? Und wie bitteschön passt die Kubakrise in deine schönfärberische Darstellung der Chruschtschow-Diktatur, Manuel? Sogar das Prinzip der „friedlichen Koexistenz“ stammt von Stalin, auch wenn im Stalinismus versucht wurde, dieses Prinzip mit (teils entstellten, teils verkürzten) Lenin-Zitaten zu untermauern. Und was ist mit dem Wettrüsten? Bist du der Ansicht, dass Sputnik den Menschen mehr Freiheiten oder weniger Armut gebracht hat? Dass es dir richtig erscheint, Breschnews Herrschaft als Neostalinismus zu bezeichnen, weiß ich schon. Dass das aber „auch andere anerkannte Historiker“ (*schmunzel*) so sehen, ist jedoch noch stärker von dir auszuarbeiten, befürchte ich. Und nein, das Erlauben von Trotzkis Schriften kommt keiner Rehabilitierung gleich! Und ja, Mercador wurde während der „glorreichen Entstalinisierung“ 1961 (sic!) mit einem Orden für sein Lebenswerk ausgezeichnet! Hier kann ich diesmal leider nur sagen: Lernen Sie Geschichte, mein Freund! ;) LG, redtux 15:48, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich ziehe mich zurück. Vom Diskussions- und Arbeitsstil  von "Dr. Manuel" habe ich de Nase voll; Glückwunsch, Du hast gewonnen. Zum Abschluss aber noch ein kleines Rätsel für unseren angehenden Historiker Dr. Manuel: Welcher Neostalinist hat wann folgendes gesagt?: Die Partei hat all diejenigen bekämpft und wird auch weiterhin dies tun, die J. W. Stalin verleumden und unter dem Vorwand den Personenkult zu kritisieren, den ganzen historischen Abschnitt in der Tätigkeit unserer Partei falsch und verzerrt darstellen, in der Stalin an der Spitze des Zentralkomitees stand. Als treuer Marxist und Leninist und standhafter Revolutionär nimmt Stalin in Geschichte einen würdigen Platz ein. Unsere Partei und das Sowjetvolk werden Stalin gedenken und ihm die gebührende Ehre erweisen. Viel Spaß bei der Recherche (beim Kremlastrologen Leonhard steht es nicht), Du kannst einen Neo-Orden Deiner Wahl von mir gewinnen. Struve 23:17, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Das war der hier: Josip Broz Tito. Einer Wiedergabe des Zitats findet man u.a. in dem folgenden Pamphlet DIE ZENTRALFRAGE: WIE KONNTE DER REVISIONISTISCHE UMSTURZ GELINGEN? dieses Herren: Kurt Gossweiler, der sich hier wohl auch als "Neostalinist" oder anbetracht seine Alters vielleicht auch als "Altstalinist" zu erkennen gibt.--Kmhkmh 00:28, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Falsch, zu Tito passt das überhaupt nicht. Struve 01:14, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Du hast Recht, ich habe den Gossweiler-Text zu schnell überflogen, in dem entsprechen Satz ist zwar auch von Tito die Rede, aber das Zitat bezieht such auf Crutschow selbst. Also oben Josip Broz Tito durch Nikita Sergejewitsch Chruschtschow ersetzen der Rest bleibt dann gleich. Passt so auch besser in den Kontext der bisherigen Diskussion.--Kmhkmh 01:26, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Wieder falsch, lernen Sie Geschichte, die Vierte Internationale ging bis 1953, da trat erst die Spaltung auf und Tito wurde die Mitgliedschaft in einigen Ländern angeboten, (http://www.arbeitermacht.de/ni/ni132/vierteinternationale.htm). Ich schlage vor du informierst dich zuerst etwas besser, bevor du mir hier Ratschläge erteilst. Hier noch eine Ziat aus marxists.org (http://www.marxists.org/deutsch/archiv/hallas/1969/xx/krit-4int.htm), Teil eines Brief des Internationale Sekretariats an Tito: "Wir ziehen es vor, an das Versprechen zu erinnern, unter dem Euer Widerstand begonnen wurde – das Versprechen des siegreichen Widerstandes durch eine revolutionäre Arbeiterpartei gegen den Kreml-Apparat. Es lebe die jugoslawische sozialistische Revolution!" Also wenn sowas das Internationale Sekretariat der trotzkistischen Vierten Internationale schreibt, dann ist die Unterstützung für den Titoismus klar.--Benutzer:Dr. Manuel 10:05, 7. Mai 2009 (CEST)

text: PS: Trotzki war auch zuerst Menschewik, bevor er sich Lenin anschloss, seine politische Meinung wird man wohl noch ändern dürfen. Chruschtschow war eben zuerst Stalinist (das stimmt), später allerdings dann nicht mehr, sonst hätte er wohl kaum die Entstalinisierung eingeleitet, was für einen Grund hätte er denn dann dafür gahabt??? Und das Prinzip der Friedliche Koexistenz wurde so richtig erst nach der Kuba-Krise angewandt, vorher war es eine reine Theorie.--Benutzer:Dr. Manuel 10:36, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Manuel, „reine Theorie“(findung) ist leider vieles von dem, was du hier schreibst. Unsere persönlichen Interpretationen sind für WP-Artikel aber nicht relevant. Wichtig hingegen wären stichhaltige Belege, und die bleiben leider wiedereinmal aus. Ich dachte, unsere Diskussion steigert sich nun ein wenig, doch offenbar hab ich mich da geirrt. :( Also, der Artikel und die Diskussion sind wieder dein allein! ;) Ich hoffe, du freust dich! --redtux 14:46, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Dein Lieblingswort ist wohl TF oder, ich liefere dir Beweise/Belege das die Vierte Internationale Tito unterstützt hat und du nennst es wiedermal TF. Ich glaube schön langsam, alles was nicht in dein Weltbild passt ist TF. Am meisten freu' ich mich aber, dass der Provokateur Struve weg ist und dass endlich der Artikel akzeptiert wird und nicht ständig von LAs usw. bedroht wird.--Benutzer:Dr. Manuel 18:26, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Leonhard

message: Für die Staatsform Albaniens unter Enver Hoxha, wird in der Geschichtswissenschaft mit Schwerpunkt Osteuropa, ebenfalls der Fachterminus Neostalinismus gebraucht.
Ich hätte noch einen weiteren kritischen Einwand bezüglich des Themas könnte das Herrschaftsregime von Mengistu Haile Mariam in Äthiopien ebenfalls zu den neostalinistischen gerechnet werden? Es gibt in Bezug auf verschiedene Herrschaftspraktiken wie beispielsweise die Anwendung einer künstlichen Hungerkatastrophe zur Vernichtung opponierender Kräfte innerhalb von nationalen Minderheiten, Kontinuitäten zwischen Mengistu und Stalin.--BasileusII 15:11, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Neostalinismus ist ja ein etwas vager Begriff für fast jegliche (abgemilderte) neue Stalinismusvariante nach dem Tode Stalins. Natürlich können weitere Länder genannt oder auch detallierter beschrieben werden, aber bitte nur mit entsprechenden (Fach)Literaturbelegen, wo sie auch explizit als neostalinistisch bezeichnet werden.--Kmhkmh 16:01, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Albanien 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:03, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ist die folgende personalisierende Formulierung: So wird beispielsweise Wladimir Putins politisches System der „gelenkten Demokratie“ – Putinismus – als neostalinistisch interpretiert. tatsächlich notwendig?--88.66.159.192 17:39, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Gibt es ein Problem bei der Formulierung? - Immerhin haben wir genug Quellen, die Putins System als solches genau so bezeichnen! --2.247.251.218 18:23, 9. Jun. 2020 (CEST)

text: Ja, ohne den Bezug zu Putin ist unklar auf welches Russland (zeitlich und/oder strukturell) man sich bezieht (die Zarenzeit, 1990er Jahre, oder auch Zeitabschnitte nach Putin), die sich alle unterscheiden (können). --Kmhkmh (Diskussion) 11:22, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Den folgenden Abschnitt habe ich vorläufig entfernt, da nicht wirklich klar ist was, das mit Neostalinismus zu tun. Das (positive) Stalinismusbild im heutigen Russland ist nicht automatisch dasselbe wie Neostalinismus und ich habe auch nicht gesehen das Putins (autoritäres) Russland als neostalinistisch beschrieben, statt dessen findet meines Wissens nach eher Beschreibungen als faschistoid oder zaristisch (also rechts autoritär statt links autoritär). In diesem Sinne war das ganze neue Kapitel hier fehl platziert bzw. offtopic in diesem Lemma. Aufgenommen könnte es in etwas veränderter Form nur dann werden, wenn es entsprechend reputable Belege gibt, die Putins Russland als neostalinistisch bezeichnen bzw. einordnen.
Ansonsten kann man überliegen, die Inhalte in Teilen im Artikel zu Stalin zu verwenden bzw. in einem eigenen Artikel zum Stalinbild/der Stalinrezeption.--Kmhkmh (Diskussion) 12:21, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Baue ihn dann mal in Stalins Artikel ein. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:52, 24. Mär. 2021 (CET)

text: Unfug. Sowas im heutigen Russland völlig undenkbar. --AMGA 🇺🇦 (d)  16:32, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Man denke dabei auch daran, dass de Gaulle 1969 von seinem Amt als Präsident der Republik zurückgetreten ist. Höchst unwahrscheinlich. dass das in Putins Russland passiert. Die 2020 geänderte Verfassung der RF erlaubt ihm bis 2036 - oder bis zum Lebensende - an der Macht zu bleiben. 2036 wäre er dann stolze 84 Jahre und würde sogar Stalins Verweildauer an der Spitze der Macht in Partei und Staat übertreffen. --Mfgsu (Diskussion) 02:58, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Russland heute 

message: ==== Öffentliche Ansichten ====
Im Jahr 2008 sahen mehr als die Hälfte der Russen Stalin positiv und viele unterstützen die Restaurierung seiner Denkmäler, die entweder von Führern demontiert oder von randalierenden Russen während der Auflösung der Sowjetunion 1991 zerstört wurden. Angaben des Wahlzentrums in Levada haben sich Stalins Popularitätsmarken bei den Russen in den letzten zwanzig Jahren verdreifacht, dieser Trend hat sich seit Wladimir Putins Amtsantritt beschleunigt.
Im April 2019 ergab eine Umfrage des Levada-Zentrums, dass über 50 Prozent der Russen Stalin in einem positiven Licht sahen. Das war der höchste jemals verzeichnete Wert.
Laut Andrew Osborn sind die Stalin-Statuen "wieder aufgetaucht" und in Wolgograd (ehemaliges Stalingrad) wurde ein Museum zu Stalins Ehren eröffnet. Steve Gutterman  von der Associated Press zitierte  Wladimir Lawrow  (stellvertretender Direktor des Moskauer Instituts für Russische Geschichte) mit den Worten, dass in den letzten Jahren etwa zehn Stalin-Statuen in Russland restauriert oder errichtet worden seien. Im Dezember 2013 beschrieb Putin Stalin als nicht schlechter als den "schlauen" englischen Militärdiktator Oliver Cromwellaus dem 17. Jahrhundert.
==== Schulbildung ====
Im Juni 2007 organisierte der russische Präsident Wladimir Putin eine Konferenz für Geschichtslehrer, um ein Lehrerhandbuch für Gymnasien mit dem Titel A Modern History of Russia: 1945-2006: A Manual for History Teachers zu fördern, das laut Irina Flige (Büroleiterin der Menschenrechtsorganisation Memorial) Stalin als grausamen, aber erfolgreichen Führer darstellt, der "rational handelte". Sie behauptet, sie verstehe Stalins Terror als "Instrument der Entwicklung"  und sagte auf der Konferenz, dass das neue Handbuch "dazu beitragen wird, jungen Menschen ein Gefühl des Stolzes auf Russland zu vermitteln". Sie argumentierte, dass Stalins Säuberungen im Vergleich zu den Atombombenabwürfen der Vereinigten Staaten auf Hiroshima und Nagasaki verblassen. Bei einer Gedenkfeier für Stalins Opfer sagte Putin, die Russen sollten zwar "die Erinnerung an Tragödien der Vergangenheit wachhalten, aber wir sollten uns auf alles konzentrieren, was im Land am besten ist". 
Die offizielle Politik der Russischen Föderation ist, dass Lehrer und Schulen frei sind, Geschichtslehrbücher aus der Liste der zugelassenen zu wählen, die insgesamt 48 Geschichtsbücher für die Grundschule und 24 Geschichtsbücher von verschiedenen Autoren für das Gymnasium enthält.
Im September 2009 gab das russische Bildungsministerium bekannt, dass Alexander Solschenizyns Der Gulag-Archipel, ein Buch, das einst in der Sowjetunion für die detaillierte Darstellung des Systems der Gefangenenlager verboten wurde, für russische Gymnasiasten zum Lesen aufgefordert wurde. Zuvor studierten russische Studenten Solschenizyns Kurzgeschichte Matryonin dvor und seine Novelle One Day in the Life of Ivan Denisovich, ein Bericht über einen einzigen Tag im Leben eines Gulag-Häftlings.
==== Geschichtswissenschaft ====
Im Jahr 2009 wurde berichtet, dass die russische Regierung Pläne zur Kriminalisierung von Aussagen und Handlungen ausarbeitet, die den Sieg der Sowjetunion über den Faschismus im Zweiten Weltkrieg oder ihre Rolle bei der Befreiung Osteuropas leugnen. Im Mai 2009 bezeichnete Präsident Dmitri Medwedew die Sowjetunion während des Krieges als "unser Land" und richtete die Historische Wahrheitskommission ein, um gegen das vorzugehen, was der Kreml als Fälschungen der russischen Geschichte bezeichnet.
Am 3. Juli 2009 stürmte die russische Delegation bei der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE), nachdem eine Resolution verabschiedet worden war, die die Rolle  Nazi-Deutschlands und der Sowjetunion bei Beginn des Zweiten Weltkriegs, die von Delegierten aus Litauen und Slowenien ausgearbeitet wurde, gleichzusetzen. Die Resolution forderte,  jeden 23. August einen Tag des Gedenkens an die Opfer des Stalinismus und des Nationalsozialismus zu feiern, dem Datum 1939, als Nazi-Deutschland und die Sowjetunion den  Molotow-Ribbentrop-Neutralitätspakt mit einem geheimen Protokoll unterzeichneten, das Teile Mittel- und  Osteuropas zwischen ihren Einflusssphären aufteilte.
Konstantin Kosachev, Leiter des Außenpolitischen Ausschusses des russischen Unterhauses des Parlaments, nannte die Resolution "nichts anderes als einen Versuch, die Geschichte des Zweiten Weltkriegs neu zu schreiben". Alexander Kozlovsky, der Leiter der russischen Delegation, nannte die Resolution einen "beleidigenden antirussischen Angriff" und fügte hinzu: "Wer Nazismus und Stalinismus auf die gleiche Ebene stellt, vergisst, dass es die Sowjetunion aus der Stalin-Ära ist, die die größten Opfer und den größten Beitrag zur Befreiung Europas vom Faschismus gebracht hat". Nur acht von 385 Mitgliedern der Versammlung stimmten gegen die Resolution.
==== Kurskaya-Station-Kontroverse ====
Ende August 2009 wurde an der Moskauer Metro-Station Kursky unter acht realsozialistischen Statuen ein vergoldeter Slogan, ein Fragment der sowjetischen Nationalhymne, mit der Aufschrift: "Stalin hat uns auf Loyalität zum Volk aufgezogen. Er inspirierte uns zu Arbeit und Heldentum", angebracht. Der Slogan war in den 1950er Jahren während Nikita Chruschtschows Entstalinisierung entfernt worden. Ein anderer restaurierter Slogan lautet: "Für das Mutterland! Für Stalin!".
Die Wiederherstellung der Slogans wurde vom Leiter der U-Bahn Dmitri Gayev angeordnet. Er begründete seine Entscheidung mit der Wiederherstellung des historischen Blicks auf den Bahnhof: "Meine Einstellung zu dieser Geschichte ist einfach: Diese Inschrift war da seit ihrer Gründung am Bahnhof Kurskaya, und sie wird dort bleiben".
Der Vorsitzende der Menschenrechtsgruppe Memorial Arseny Roginsky erklärte: "Dies ist die Frucht der schleichenden Re-Stalinisierung und [...] sie [die Behörden] wollen seinen Namen als Symbol eines mächtigen autoritären Staates benutzen, vor dem die ganze Welt Angst hat." Andere Menschenrechtsorganisationen und Überlebende der Stalin-Repressionen forderten in einem Brief an den Moskauer Bürgermeister Juri Luschkow die Entfernung der Dekorationen.
Michail Shvydkoy, der Sonderbeauftragte des russischen Präsidenten für den internationalen Kulturaustausch, reagierte auf die Kontroverse:"Meiner Meinung nach ist die Frage, ob solche Inschriften in der Moskauer U-Bahn existieren sollten, nicht die Frage in der Zuständigkeit des Bürgermeisters von Moskau, noch nicht einmal des Leiters der Moskauer U-Bahn. Man kann keine Entscheidungen treffen, die die Gesellschaft brechen können, die aufgeheizt und politisiert ist, auch ohne das. Mir scheint, dass die Anwesenheit der Zeilen über Stalin in der Halle der U-Bahn-Station Kurskaya die Frage ist, die für die Stadtbewohner zur Diskussion stehen sollte."Shvydkoy bemerkte, dass das, was Stalin gegenüber dem sowjetischen und insbesondere dem russischen Volk getan habe, nicht gerechtfertigt werden kann und er nicht einmal eine neutrale Haltung, geschweige denn Lob verdiene. Er hat gesagt,  "es ist notwendig, sich an die eigenen Metzger zu erinnern" und ohne diese Erinnerung können sie "wieder unter uns wachsen". Shvydkoy sagte, die Frage sei, dass die Gesellschaft sich daran erinnern müsse, dass "Stalin ein Tyrann ist". Während die Inschrift in der Metro nur richtig gelesen werden sollte, "lesen Sie mit der gewissen Einstellung zu Stalins Persönlichkeit". 
Shvydkoy kommentierte auch, dass, wenn die Halle des Bahnhofs Kurskaya ein Denkmal der Architektur und Kultur ist, muss die Inschrift verlassen werden, denn "Inschriften zu klopfen ist Vandalismus".
==== Meinungen ====
Der Gelehrte Dmitri Furman, Direktor des Commonwealth of Independent States Research Center am Institut der Russischen Akademie für Wissenschaften in Europa, sieht den Neostalinismus des russischen Regimes als einen "nicht-ideologischen Stalinismus", der "die Kontrolle um der Kontrolle willen sucht, nicht um der Weltrevolution willen".
2005 sagte der kommunistische Politiker Gennadi Sjuganow, Russland solle Stalin "wieder einmal für seine Rolle beim Aufbau des Sozialismus und der Rettung der menschlichen Zivilisation vor der Nazi-Plage ehren". Sjuganow sagte außerdem: "Der große Stalin braucht keine Rehabilitierung" und schlug vor, den Namen Wolgograd wieder in Stalingrad zu ändern. 2010 erklärte der Vorsitzende der Kommunistischen Partei der Russischen Förderation: "Heute [...] die Größe von Stalins Ära ist selbst für seine wütendsten Hasser selbstverständlich... Wir haben die ganze Welt befreit!".
Im Jahr 2008 warf Dmitri Puchkow den Behörden vor, eine Welle der Anti-Stalin-Propaganda zu wecken, um die Aufmerksamkeit der Bevölkerung von aktuellen Problemen abzulenken. In einem Interview im Dezember 2008 wurde ihm die Frage gestellt: "Dmitri Jurijewitsch, was denkst du, ist die neue Welle der 'Enthüllung der Schrecken des Stalinismus' im Fernsehen im Zusammenhang mit den nahenden Folgen der Krise oder ist es nur eine weitere [geistige] Verschärfung?". Er antwortete: "Die Welle wird ausgelöst, um die Meinung der Bevölkerung von den aktuellen Problemen abzulenken. Man muss nicht an seine Rente denken, man muss nicht an die Bildung denken, was zählt, sind die Schrecken des Stalinismus."
Der russische Schriftsteller Sergej Kara-Murza  glaubt, dass es einen Trend gibt, Russland zu verteufeln, der nicht nur in Polen, der Ukraine und der Tschechischen Republik, sondern auch in Russland üblich ist. Er behauptet, dass es ein gutes Geschäft ist und dass es zuvor ein gutes Geschäft war, die Sowjetunion zu verteufeln:Warum müssen wir gegen Polen vorgehen, wenn wir in unserem Land die gleiche (und für uns – ausreichend gefährlichere und gefährlichere) Kohorte von Experten, Philosophen, Historikern haben, die das vom Staat festgelegte höchst günstige Regime genießen und dasselbe tun wie Polen? 
:Baue ihn dann mal in Stalins Artikel ein. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:52, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Unfug. Sowas im heutigen Russland völlig undenkbar. --AMGA 🇺🇦 (d)  16:32, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Man denke dabei auch daran, dass de Gaulle 1969 von seinem Amt als Präsident der Republik zurückgetreten ist. Höchst unwahrscheinlich. dass das in Putins Russland passiert. Die 2020 geänderte Verfassung der RF erlaubt ihm bis 2036 - oder bis zum Lebensende - an der Macht zu bleiben. 2036 wäre er dann stolze 84 Jahre und würde sogar Stalins Verweildauer an der Spitze der Macht in Partei und Staat übertreffen. --Mfgsu (Diskussion) 02:58, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Post-Sowjetrussland 

message: Der Gelehrte Dmitri Furman, Direktor des Commonwealth of Independent States Research Center am Institut der Russischen Akademie für Wissenschaften in Europa, sieht den Neostalinismus des russischen Regimes als einen "nicht-ideologischen Stalinismus", der "die Kontrolle um der Kontrolle willen sucht, nicht um der Weltrevolution willen".
2005 sagte der kommunistische Politiker Gennadi Sjuganow, Russland solle Stalin "wieder einmal für seine Rolle beim Aufbau des Sozialismus und der Rettung der menschlichen Zivilisation vor der Nazi-Plage ehren". Sjuganow sagte außerdem: "Der große Stalin braucht keine Rehabilitierung" und schlug vor, den Namen Wolgograd wieder in Stalingrad zu ändern. 2010 erklärte der Vorsitzende der Kommunistischen Partei der Russischen Förderation: "Heute [...] die Größe von Stalins Ära ist selbst für seine wütendsten Hasser selbstverständlich... Wir haben die ganze Welt befreit!".
Im Jahr 2008 warf Dmitri Puchkow den Behörden vor, eine Welle der Anti-Stalin-Propaganda zu wecken, um die Aufmerksamkeit der Bevölkerung von aktuellen Problemen abzulenken. In einem Interview im Dezember 2008 wurde ihm die Frage gestellt: "Dmitri Jurijewitsch, was denkst du, ist die neue Welle der 'Enthüllung der Schrecken des Stalinismus' im Fernsehen im Zusammenhang mit den nahenden Folgen der Krise oder ist es nur eine weitere [geistige] Verschärfung?". Er antwortete: "Die Welle wird ausgelöst, um die Meinung der Bevölkerung von den aktuellen Problemen abzulenken. Man muss nicht an seine Rente denken, man muss nicht an die Bildung denken, was zählt, sind die Schrecken des Stalinismus."
Der russische Schriftsteller Sergej Kara-Murza  glaubt, dass es einen Trend gibt, Russland zu verteufeln, der nicht nur in Polen, der Ukraine und der Tschechischen Republik, sondern auch in Russland üblich ist. Er behauptet, dass es ein gutes Geschäft ist und dass es zuvor ein gutes Geschäft war, die Sowjetunion zu verteufeln:Warum müssen wir gegen Polen vorgehen, wenn wir in unserem Land die gleiche (und für uns – ausreichend gefährlichere und gefährlichere) Kohorte von Experten, Philosophen, Historikern haben, die das vom Staat festgelegte höchst günstige Regime genießen und dasselbe tun wie Polen? 
:Baue ihn dann mal in Stalins Artikel ein. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:52, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Unfug. Sowas im heutigen Russland völlig undenkbar. --AMGA 🇺🇦 (d)  16:32, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Man denke dabei auch daran, dass de Gaulle 1969 von seinem Amt als Präsident der Republik zurückgetreten ist. Höchst unwahrscheinlich. dass das in Putins Russland passiert. Die 2020 geänderte Verfassung der RF erlaubt ihm bis 2036 - oder bis zum Lebensende - an der Macht zu bleiben. 2036 wäre er dann stolze 84 Jahre und würde sogar Stalins Verweildauer an der Spitze der Macht in Partei und Staat übertreffen. --Mfgsu (Diskussion) 02:58, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Meinungen 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neostalinismus&diff=231403607&oldid=231401725
* Stalins Tod vor 70 Jahren Die Rückkehr des militaristischen Siegeskults, 18.58 Minuten Audio-Version, von  Gesine Dornblüth und Thomas Franke, Deutschlandfunk "Hintergrund" 01. März 2023
--Über-Blick (Diskussion) 13:30, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Revert war völlig regelkonform und auch berechtigt. Der Abschnitt war an der Stelle völlig deplatziert, wenn Überhaupt gehört das in den Abschnitt Weblinks. aber darüber hinaus erscheint es mir fraglich inwiefern die Links zum Artikel-Inhalt/Thema passen. Neostalinismus ist ein Begriff (primär) aus der Zeit des Kalten Krieges für Regierungen die bestimmte apekte derstalinistischen Politik wieder augegriffen bzw. fortgesetzt hatten. Um den Begriff  auf neuere Bewegungen nachdem Kalten Krieg, die an Stalin anknöpfen, auszudehnen bräuchte es zunächst entsprechende Fachliteratur, einfache Rundfunkbeiträge reichen da nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 17:29, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  regelwidriger revert