lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wesertalsperre

message: Die Talsperre hat mit 25 Mio. m³ weniger Volumen als dir Gileppe-Talsperre mit 26,5 Mio. m³. Wie kommt es dann zu dieser Aussage? --Wikoli 16:45, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Durch wesentlich Wasserreichere Zuflüsse. Die Gileppe kommt äußerst selten an ihre maximale Staumenge. -- Frinck 07:47, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Größtes Trinkwasserreservoir? 

message: Wer kann etwas über die Funktion der sich im Bau befindlichen Kläranlage einfügen, die mit Nanofiltern ausgerüstet, eine bakteriologisch bessere Klärung bewirken soll. -- Frinck 07:44, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Kläranlage 

message: Was ist der weserstollen?--2003:E9:DF04:7000:EC21:7CD1:B5B0:B64D 18:45, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist damit der Stollen in Roetgen gemeint, der verschmutztes Wasser aus Haushalten und Landwirtschaftlich genutzten Oberflächen ab der Roetgener Mühlenstraße zum Grölisbach ableitet, der später in eine Kläranlage und danach in den Vichtbach abfließt. Siehe Foto an der alten Roetgener MühleFrinck (Diskussion) 06:49, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  ahhh......verstehe. Der name WESERstollen sagt doch, das sich dieser stollen von der weser ableitet? Wie verstehe ich dann verschmutztes Wasser aus Haushalten und Landwirtschaftlich genutzten Oberflächen??? Die restl. rötgener bebauung?2003:E9:DF04:7000:59AF:8EE1:F12A:89C4 08:38, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  und der weser umflutkanal ist damit nicht gemeint. OK. In commons sind die bilder dann ggf. etwas falsch/verwirrend eingeordnet.--2003:E9:DF04:7000:59AF:8EE1:F12A:89C4 08:43, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Weserstollen
Diskussion:Zweite Marcellusflut

message: Im Artikel wird davon ausgegangen, dass die häufige Angabe von 100000 Todesopfern wahrscheinlich übertrieben ist. Für ein paar weitere historische Sturmfluten werden auch Opferzahlen von 100000 oder mehr zitiert, z.B. die Sturmflut von 1099 oder die "Felixflut" 1530. Ist allgemein anzunehmen, dass solch hohe Angaben übertrieben sind? Immerhin waren die Küstengebiete im Mittelalter sicher eher dünn besiedelt und auch die Großstädte viel kleiner als heute. Und jüngere Katastrophenfluten wie die "Halligflut" 1825 kosteten (bei dichterer Besiedelung, aber wahrscheinlich auch stabileren Deichen) bei weitem nicht so viele Opfer - der Literaturwert ist mit 800 immerhin 2 Größenordnungen kleiner. Oder gab es 1825 schon ausgereifte Katastrophenschutzmaßnahmen, die eine höhere Opferzahl verhinderten? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen... --79.243.229.151 22:14, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Opferzahlen historischer Sturmfluten 

message: In einer Radiosendung über den Untergang Rungholts wird von einem Überlebenden berichtet, der nahe am Deich gewohnt habe und ausnahmeweise schreiben konnte, so dass er nach seiner Rettung einen Bericht geschrieben habe.--Ulamm (Diskussion) 01:27, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Bericht nicht gehört - welcher Sender und wann? - nicht gehört, nehme aber an, dass es sich um die Burchardiflut handelte, von der es tatsächlich solche berichte gibt. --Agnete (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  keine Augenzeugenberichte? 

message: Bei allem Verständnis für die Darstellung dieses Forschers, aber es ist ja nun festzustellen, dass er nichts zum Thema des Artikels beigetragen hat. Er hat eben nicht gefunden, was er suchte, nimmt das als Beweis und spekuliert wortreich darüber. Ob er schlecht im Suchen ist, oder was genau er eigentlich gesucht hat, erschließt sich ohne weiteres nicht.
Seine Skepsis deshalb undatiert und frei im Raum stehend so prominent zu platzieren, erscheint dem Thema vollkommen unangemessen. Entweder, man begründet das nun im Detail, oder man entfernt seine programmatische Aussage, insbesondere sein wohl als Vorwort gedachtes: "Es wird Zeit, dass den Ungewissheiten und Vermutungen, die bereits seit Jahrzehnten vorherrschen, ein Ende bereitet wird."
--Ghettobuoy (Diskussion) 00:42, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Jan Buisman 

message: Einleitung: "Zwischen Elbe und Ripen kamen etwa 200.000 Menschen ums Leben."Artikel: "Für die gesamte Westküste von der Elbe bis nach Ribe sprechen die Chroniken von 100.000 Toten, eine Zahl, die sicherlich sehr stark übertrieben ist."Es wäre toll, wenn jemandTM das irgendwann mal vereinheitlichen könnte. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 09:18, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Noch mal die Opferzahlen
Diskussion:Greppen

message: … was ist denn das – hat das mit Schwimmen zu tun? Gruß, --dealerofsalvation 12:49, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Gemeindeeigene Badi 

message: Das Kapitel Geschichte scheint mit nur geringen Kürzungen direkt von der Chronik auf der Homepage der Gemeinde kopiert zu sein. Dies notabene ohne (?) explizite Erlaubnis der Gemeinde bzw. des Autors, wäre zu klären. Siehe hier. DidiWeidmann 01:14, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Copyright bei Kapitel Geschichte ?? 

message: Die chronologische Geschichtsauflistung mag wohl inhaltlich korrekt sein, aber leserlich ist sie auf keinen Fall. Weniger wäre hier wohl definitiv mehr. --Waldi66 (Diskussion) 18:36, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde - im Gegenteil - die Chronik aussagekräftig und übersichtlich. - Einfach Untertitel "Chronik" drüber. Den "Liste unerwünscht"-Klotz seh' ich daher nicht als angemessen. "Liste" ist nur die Form, inhaltlich aufgrund der Aussagekraft und in ganzen Sätzen ausformuliert (tut eine reine stichwortartige kommentarlose Liste oder Aufzählung nicht) ist es eine "Chronik". [Es fehlt allerdings den Punkten der Chronik der Zusammenhang. --217.84.120.159 23:56, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Liste"-Baustein
Diskussion:Poststraßenbahn Frankfurt am Main

message: Wie auf dem Foto von 1901 und zahlreichen anderen Bildern zu erkennen ist, war der Achsstand der Posttriebwagen eindeutig größer als 1,6 Meter. Ich kenne allerdings auch ein Foto (im "Nahverkehr in Frankfurt"-Sonderheft, Seite 44) , das einen Posttriebwagen "um 1901" mit einem völlig anderen Fahrgestell mit kürzerem Achsstand zeigt. Es wäre denkbar, dass man die Fahrgestelle noch im gleichen Jahr umgebaut hat, das würde auch erklären, wieso der Postwagen auf dem hier vorhandenen Bild am Bockenheimer Depot (damals bekanntlich auch die Hauptwerkstatt) steht. Ideen dazu? --Philipp  (bla!) 12:51, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Laut "Straßen- und Stadtbahnen in Deutschland", Ausgabe Hessen, Auflage 2 aus dem Jahre 1992 hatten die ursprünglichen Poststraßenbahnwagen (501 - 507) einen Achsabstand von 1,6 Metern. Die "normalen" A-Wagen hatten laut dem Buch einen Achsabstand von 1,8 Metern (Umbau in Postwagen im Jahre 1914). Dass es im Jahre 1901 zwei verschiedene Achsabstände bei der Poststraßenbahn gab, erklärt sich dadurch allerdings nicht. Entweder ist ein Foto falsch datiert oder es steckt etwas anderes dahinter. Vielleicht weiß ja jemand noch was? Tram fan 15:24, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Achsstand 

message: ich bin in Frankfurt aufgewachsen, habe die Poststrassenbahn seit den späten Zwanzigerjahren gesehen, wie sie aus dem grossen Posthof in die Zeil einbog und wenn keine kam, dann bestimmt die elektrisch angetriebenen  Paketpostautos, die als Ergänzung der Poststrassenbahn vielleicht zumindest erwähnt werden sollten----H. Chr. Riedelbauch 22:59, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Von elektrisch angetriebenen Postautos ist mir leider nichts bekannt. Vielleicht können Sie davon mehr erzählen? Tram fan 21:46, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Anerkennung zu ausgezeichneter Recherche

message: Da Günter verstorben ist, sind mW die Fotorechte an das Archiv des VDVA (www.vdva.de) übergegengen, habt ihr da mal nachgefragt? --SonniWP 23:41, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Fotos von Günter Köhler
Diskussion:Violetter Sonnenzeiger

message: Ich habe dem Artikel 2 Bilder hinzugefügt. Ich habe auch auf Commons diese Gallery  mit weiteren Bildern angelegt, diese müsste man allerdings noch vervollständigen. Ich bin leider kein Biologe und kann daher die Kategorie Trithemis annulata nicht richtig in Über- oder Unterkategorien einordnen. Ich denke es sollte wie dieses Beispiel noch vervollständigt werden. Eventuell kann einer von euch Biologen das übernehmen :-)  --AngMo 13:15, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Zuteilung von Kategorien, die genauso lauten wie der Artikel (in diesem Fall: Artname), finde ich eigentlich etwas unglücklich. Ich habe die Commons-Galerie mal vorläufig in eine bereits vorhandene "Kategorie Libellulidae" gestellt, so wie das bei anderen Segellibellen außerhalb der umfangreicheren Sympetrum-Gattung auch ist. -- Fice 15:15, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bebilderung des Artikels
Diskussion:Via Belgica

message: CCAA ist der römische Name für Köln. 
Was ist CCAA? -- Smial 13:23, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Colonia Claudia Ara Agrippinensium war der Name der heutigen Stadt Köln im Römischen Reich etwa zwischen 50 und 425 n. Chr. -- KRanseier 23:10, 17. Jan. 2007 (CET)

message: Tach! Den Artikel mit Ueberarbeiten zu versehen ist nicht boese geimeint! Im Gegenteil!! Bitte drinne lassen!!! Ich werde aus dem Artikel (bis jetzt) auch nicht wirklich schlau. Gibt es mehr Infos, aktuelles, nettes Bild? Und die Abkuerzungen bitte erklaeren. Oder Wiki-Link, falsch moeglich!
Soweit ganz nett! LG --Hedwig in Washington (Post) 15:22, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Ueberarbeiten 

message: Habe dem Koordinatenwunsch des Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung entsprochen und den einzelnen Straßenstücken Koordinaten verpasst. Hoffe, ich habe den Artikel damit nicht versaut - wenn's stört, bitte wieder entfernen. -- KRanseier 23:09, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geokoordinaten 

message: Wo befindet sich denn dieses ausgegrabene Stück bei Baesweiler? Gibt es Koordinaten oder eine genauere Angabe? --Td173238 21:18, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, bei Beasweiler es gibt keine Spuren, aber « Brunestrasse » (Übach-Palenberg) is die alte Strasse. Sehen Sie Römerstraße Via Belgica. Sehen Sie auch im Felden ,  und . Nun, arbeite Ich auf französiche Project fr:Chaussée Brunehaut Jean-Louis Hens 13:52, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Am westlichen Ortsrand von Baesweiler kann man den Verlauf neben dem "Carl-Alexander-Park" erkennen: Als dort 2008 die neue Verbindungsstraße gebaut wurde, hat man die Kreuzung durch die Via Belgica im Straßenbelag farblich markiert. Rund um diese Stelle haben vorher die Archäologen gegraben. In der Stadt dürfte der Verlauf in etwa der Jülicher(!) Straße und der Breite Straße entsprechen. --Gruyere 10:47, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Baesweiler 

message: Raststätte Aldenhoven aktuell: http://www.shortnews.de/id/1078177/aldenhoven-archaeologen-entdecken-ueberreste-einer-raststaette-aus-der-roemerzeit
--37.201.231.100 18:02, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fundstücke 

message: *Referenzierung 1 = Tot
*Referenzierung 2, für den Normalverbraucher untauglich
Beste Grüße an den Lieferanten,HOWI (Diskussion) 19:56, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Iguanodon

message: Möge mal jemand Fachkundiges den Link des Einzelnachweises nachprüfen und korrigieren. Ich konnte die korrekte, neue Webadresse nicht herausfinden. --Dschanz → Bla  16:35, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: Das Wort Iguanodon wird auf dem A betont und ist sächlich. Kann man das irgendwie (unaufdringlich) in dem Artikel darstellen?
Die Betonung könnte man – wie in vielen Lexika – durch einen untergesetzten Punkt darstellen, etwas so: Iguạnodon (besser nicht in der Überschrift, sondern im einleitenden Satz des Artikels). Oder man kann die Aussprache in IPA-Lautschrift hinter das Wort setzen, etwa so: Iguanodon []. Was ist besser, was ist üblich?
Um das Geschlecht des Wortes darzustellen, könnte man einen Satz so imformulieren, dass das Wort im Nominativ oder Akkusativ vorkommt.
Was meinen die Wiki-Experten?
-- Knottel (19:29, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Betonung und Geschlecht des Namens 

message: Im Text ist ein Iguanodon mantelli vermerkt, bei den Gattungen jedoch nicht.
Gibt es dafür einen speziellen Grund?
MfG --Ts85 (Diskussion) 12:28, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann: I. bernissartensis und I. atherfieldensis sind die einzigen gesicherten Arten der Gattung Iguanodon, bei allen anderen Arten besteht großer Zweifel der Zuordnung zu dieser Gattung. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:40, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Ich habe dir bei den Spinosauroidea den Hinweis auf unsere alte Diskussion zu den Camarasauridae gegeben und dir erklärt, dass der gleiche Fall erneut vorliegt. Mehr kann ich nicht für dich tun. --Jens Lallensack (Diskussion) 11:11, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Iguanodon mantelli
Diskussion:Carl Eduard Adolph Gerstäcker

message: Ich finde in der Literatur die unterschiedlichsten Schreibweisen des Namens, von  Carl Eduard Adolph Gerstaecker bis  Karl Eduard Adolf Gerstäcker  in den verschiedensten Kombinationen und selbst ein Edvard findet sich in der englischen Literatur (Korrespondenz Darwin−Gerstäcker). Weiß jemand, ob es eine "anerkannte" Schreibung gibt oder ob Gerstäcker selbst eine bestimmte Schreibweise bevorzugte?  Alex. 14:12, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Schreibweise des Namens
Diskussion:Kontinentalklima

message: In bulgarischen Städteartikeln (bulg. Wiki) wird immer von gemäßigt-kontinentalem Klima geschrieben (oder kontinentale Übergangsklime). Wie heißt es korrekt? Kann jemand noch kurz was dazu im Artikel schreiben?--stefan 22:56, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich glaube es ist das :en:humid cantinental climate gemeint (Effektive Klimaklassifikation - Köppen D - Boreale Klimate, Schnee-Wald-Klimate) --Bin im Garten 19:05, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Kontinentale Klimata werden von ozeanischen nur im Bereich der Klimata der gemäßigten Zone unterschieden. Gemäßigt hat daher wohl eher nichts mit der sog. gemäßigten Zone zu tun. Es wird sich um ein Klima mit kontinentalen Merkmalen, aber um kein voll ausgeprägtes kontinentales Klima handeln, etwa um das subkontinentale Klima der effektiven Klimaklassifikation nach Carl Troll. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:40, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  gemäßigt-kontinentales Klima 

message: Sehr guter Beitrag nichts zu beanstanden alles von meinem Erdkunde-Lehrer überprüft, echt klasse so macht Wikipedia Spaß!! (nicht signierter Beitrag von 213.170.184.57 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Kontinentalität wird zwar auf diesen Artikel weitergeleitet, kommt aber im Text nicht vor. Im Artikel Kontinentalitätsgrad wird keine Definition von Kontinentalität gegeben. Die in Ozeanität gegebene Definition bleibt auch ziemlich unverbindlich, obwohl es sich ja offenbar um eine quantifizierbare Größe handelt. Könnte sich ein Kundiger mal dieses Problems annehmen? Danke. --Jkbw 22:58, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: m.E.  --man (Diskussion) 12:28, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kontinentalität 

message: Hallo liebe Wikipedianer. Ich habe gerade bemerkt das der Artikel ohne Belege erstellt wurde. Bitte noch nachholen. LG 178.201.122.255 10:31, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:   Belegbaustein 

message: Als Literaturbeleg ist  angegeben. Dies wirft mehrere Fragen auf. Erstmals sticht der Verlagsname ins Auge. Books on Demand sind in Wikipedia:Belege beispielhaft für ungeeignete Belege aufgeführt. Bei näherem Nachforschen kommt dann allerdings zu Tage, dass es sich um einen Nachdruck eines Werks des Meteorologen Julius von Hann aus dem Jahre 1911 handeln dürfte. Damit stellt sich die Frage, inwieweit der Beleg und die Informationen im Artikel aktuell sind. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:20, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Belegproblematik
Diskussion:Klasse 103/103A/103B

message: Da die Beiträge hier einer starken Zensur unterliegen, habe ich Links die auf meine HP verweisen und Beiträge die von TUX und KuK zensiert wurden hier wieder entfernt. Ich werde auch in Zukunft Links oder Datenmaterial welche auf meine HP verweisen oder von meiner HP stammen kommentarlos löschen.
Paul-R. Irrgang aka DRAE
:Meine Antwort befindet sich auf der Diskussionsseite für Benutzer DRAE.--KuK 17:15, 8. Okt 2006 (CEST)

message: "Die Schiffe wurden am 11. April 1964 von der Bundesregierung bei der Regierung der USA in Auftrag gegeben. Am 30. März 1964 ging "
erst april dann märz, kann die reihenfolge so stimmen? wohl eher nicht...
--88.76.220.38 11:59, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hat alles seine Richtigkeit, Deutschland bestellt bei den USA, die Regierung der USA gibt bei der Werft in Auftrag. Und es war jedes Mal ein Jahr dazwischen! --Bungert55 (Diskussion) 17:50, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Bestelldaten

message: Die Tabelle und die Infobox durchdringen sich bei mir in der Darstellung.--WerWil 00:51, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Darstellung

message: Meines Wissens wurden die SRBOC-Düppelwerfer bereits mit 103A Ende der 70er eingerüstet. Gibt es irgendwelche Belege? -- Bungert55 (Diskussion) 15:53, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, auf jeden Fall waren sie auf der Rommel schon 1987 vorhanden. Belege habe ich auch nicht, aber der ganze Abschnitt ist ohne Beleg...--HG32 (Diskussion) 11:55, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mir scheint hinsichtkich der Modifikation einiges im Argen: Das Deckshaus, das errichtet wurde, war die Vergrößerung der O-Messe, auf der dann der RAM-Starter untergebracht wurde. Für die Mk 86, die die Mk 68 Feuerleitanlage ersetzte, brauchte kein Deckshaus gebaut werden. Zur Aufnahme der Antenne des Feuerleitradars AN/SPG-60 wurde m.W. das Signalhaus verstärkt. Aber wie gesagt, es ist alles lange her, ich habe keine Belege, nur meine Erinnerung. --Bungert55 (Diskussion) 17:48, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Modifikation 

message: Diesem Artikel des Spiegel von 1967 zufolge war die Benennung der Schiffe ziemlich umstritten. Sollte das nicht auch in den entsprechenden Abschnitt aufgenommen werden? --2003:C4:DF14:66F2:78E9:1129:4DC7:1681 13:39, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Es ist gängige Praxis, bei Wikipedia das zu dokumentieren, was passiert ist, und dies zu belegen. Nicht umgesetzte Planungen ohne Beleg gelten – selbst, wenn jemand solche Überlegungen wirklich angestellt hat – als Theoriefindung. Wenn sie dennoch dokumentiert werden sollen (allerdings mit Beleg!), sollte dies nachvollziehbar begründet werden.  --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:59, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Klasse 103 C
Diskussion:Wien-Film

message: Um welches Berndorf handelt es sich hier? Bitte link auf das richtige Berndorf umbiegen. Ich habe leider kein ausreichendes Wissen über die Wien-Film, um dies klären zu können. --Herzi Pinki 14:54, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das weiß ich leider auch nicht. -- Otto Normalverbraucher 02:31, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Link auf BKL
Diskussion:Transparenzprinzip (AGB-Recht)

message: Nicht ganz überzeugen kann die Aussage im Artikel, dass die EG-Richtlinie von 1993 durch Erlass des AGB-Gesetzes, das von 1976 stammt, umgesetzt wurde. --wau > 14:57, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Besser? --Kriddl 18:01, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, so geht's. Hab noch Kleinigkeiten verändert. Nicht nachvollziehen kann ich jetzt noch das Palandt-Zitat, jedenfalls nach der 65. Auflage. --wau > 20:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

message: Hat jemand einen konkreten Nachweis dafür, dass das genannte EuGH-Urteil (EuGH, 10.05.2001 - C-144/99) die Änderung im Rahmen der Schuldrechtsreform verursacht hat? Klingt zwar zunächst schlüssig, aber in der Begründung zum Schuldrechtsmodernisierungsgesetz (Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom 14.05.2001,  S. 153-154) findet sich nur ein Hinweis auf die Richtlinie, nicht auf das o. g. EuGH-Urteil. Zudem ist das Urteil vom 10.05.2001 und die BT-Drucksache vom 14.05.2001 - da hätten die Abgeordneten doch sehr schnell reagiert.
Vgl. auch:
Vielleicht haben sie aber auch schon reagiert auf:
Schlussanträge des Generalanwalts vom 23. Januar 2001,  – Rs.  (Kommission/Niederlande)? - Wobei allerdings die Rechtslage in den Niederlanden wohl auch nicht ganz die gleiche war, wenn ich die Schlussanträge und die Begründung zum Schuldrechtsmodernisierungsgesetz zu Grunde lege.
--Pistazienfresser (Diskussion) 00:37, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nachweis für EuGH-Urteil als Grund?
Diskussion:Aelia Eudoxia

message: Aelia Eudoxia (* um 380; † 404) war die Frau des oströmischen Kaisers Arcadius und die Tochter des... 
Wenn sie die Frau des Kaisers war, spricht dann etwas dagegen sie als Kaiserin zu titulieren ? 
Ich frage deshalb, da im Text des Artikels die Titulierung "Kaiserin" fehlt.
Rainer E. 15:01, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kaiserin ? 

message: sei hochgebildet gewesen (s. Bauto). Sie sei 400 zur Augusta ernannt worden im Zusammenhang mit der Geburt ihres ersten Kindes mit Arcadius (s. Augusta - Titel). Quellen in den entsprechenden Beiträgen.
Mehr über sie und die Verhältnisse im Constantinopolis ihrer Zeit wäre dann der Biographie des Johannes Chrysostomos zu entnehmen. Wäre es nicht praktischer, wenn man die Biographien der "Mädchen" nicht meistens über die sie umgebenden "Herren" zusammenflicken müsste, zumal diese (lang ist es her) sowie Geschichtsschreiber nicht alle sehr frauenfreundlich dachten. Andererseits manchmal aber auch lustig, wie unterschiedlich die Sicht sein kann. Dort sieht es beispielsweise eher so aus, als wenn Chrysostomos den Zorn der jungen Kaiserin erregt hätte, weshalb er auch mehrfach diszipliniert wurde... Allemal eine interessante junge Frau, die etwas mehr Aufmerksamkeit verdient. (nicht signierter Beitrag von 80.226.29.3 (Diskussion) 22:20, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Kaiserin Aelia Eudoxia
Diskussion:Schweizer Fussballmeisterschaft 1932/33

message: Ich bin mir nicht ganz sicher ob die Zwischenmeisterschaft wirklich vorher ausgetragen wurde und nicht simultan, denn laut RSSSF fand das Finalspiel der Championnat intermédiaire am 28. Mai (1933?) statt, das Entscheidungsspiel der SM1933 am 2. Juli (1933). Weiss da jemand genaueres? -- Firefox13 15:07, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Zwischenmeisterschaft
Diskussion:Illusion

message: Affektillusion kommt bisher fast nirgends vor in WP. Ob das ein fester Begriff ist kann ich aber nicht sagen. --Itu 05:40, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Affektillusion 

message: „Illusion heißt: Schein, Täuschung.</br>
Und da haben wir bereits die schönste Doppeldeutigkeit. So kann mich sehr wohl ein Schein täuschen, der jedoch objektiv keineswegs zum Zwecke der Täuschung hervorgebracht wurde, ja, der überhaupt nicht "hervorgebracht" wurde - es sei denn von mir selbst, in meinem Innern, in meinem (falschen) Bewußtsein. Einfach ausgedrückt: Ich irre mich.</br>
Die zweite Möglichkeit: ein Schein wird bewußt in der Absicht hervorgebracht, mich wider meinen Willen zu täuschen. Gelingt die Täuschung, verfalle ich der Illusion, dann bin ich betrogen.</br>
Dritte Möglichkeit: der Schein wird bewußt hervorgebracht, um mich zu täuschen, mir eine Illusion zu bereiten, jedoch mit meinem Einverständnis. Ich bin bereit, den Schein für die Realität zu nehmen, als ihr künstlerisches Abbild.</br>
Vierte Möglichkeit: der Schein wird hervorgebracht, um ihn - mit meinem Einverständnis oder gegen meinen Willen - als Täuschung, als Illusion zu entlarven.“ (Quelle: )
IMHO müssten die vier verschiedenen Fälle in dem Artikel deutlicher voneinander abgegrenzt werden. --CorradoX (Diskussion) 18:33, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vier Fälle der Illusion 

message: Die Filmbranche, vor allem „Hollywood“, wird häufig als „Traumfabrik“ bezeichnet. Dadurch soll ihr Hauptzweck, nämlich der, Illusionen im Publikum zu erzeugen, verdeutlicht werden. Weder gibt es einen eigenen Artikel zu diesem Sachverhalt noch Ausführungen in diesem Artikel hierzu. --91.96.240.215 09:49, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Traumfabrik 