Diskussion:Weimarer Verfassung

message: 1. Ist es nicht sinnvoller den Punkt Fortgeltung der Verfassung in der Zeit des Nationalsozialismus unter den Punkt Geschichte zu fassen?
2. Wäre es nicht sinnvoller die Punkte Einflusse auf das GG und Vergleich mit dem GG zusammenzufassen, oder zumindest untereinander zustellen?
3. Spricht irgendetwas dagegen die letzen Punkte als eigenständige Punkte zuführen, anstatt als Unterpunkte von Inhalt der Verfassung?--Kajaktiger 18:47, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sei mutig, und nimm die Veränderungen selbst vor. Verbesserungen sind ja immer willkommen. Julius1990 18:55, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ein Teil durchgeführt, wenn ich mal Zeit habe, werde ich versuchen Einfluss auf und Vergleich mit GG einen Zusammenhang herzustellen.--Kajaktiger 15:24, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anordnung 

message: Hab den Abschnitt "Der Prozess der Verfassungsgebung" gerade erstellt. Ich werde auch den Rest noch ausführlicher Gestalten. Ich würde mich freuen, wenn sich jemand finden würde, der mit ein bisschen Unterstützung liefern würde. Benutzer:Julius1990 22:22, 17. Oktober 2005 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Ich wäre dafür, dass der Satz "Da fast alle politischen Elemente des Kaiserreiches entweder wegfielen oder bedeutungslos wurden, kam es zu Streitigkeiten unter den verschiedenen Parteien" wieder in den Artikel aufgenommen wird. Denn es war ja eine Auseinandersetzung zwischen den Anhängern der Monarchie, die diese Elemente erhalten wollten, und den Anhängern der Republik. Dieser Streit war viel spezieller, als eine einfache Diskussion über die neue politische Ordnung. Julius1990 09:21, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Der Prozess der Verfassungsgebung 

message: Wer's überprüfen will, bitte schön:
http://www.ns-archiv.de/system/gesetze/1933/ermaechtigungsgesetz/faksimile/
Das Gesetz ist vom 24. März, nicht vom 23.--Ulula 16:09, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ermächtigungsgesetz 

message: Ich bin dafür 3.2.5 den letzen Satz folgend zu ändern:
Außerdem wird festgesetzt, dass eine Verfassungsänderung nur mit 2/3-Mehrheit von mindestens 2/3 der Mitglieder des Reichstages beschlossen werden kann, oder durch eine Mehrheit bei einer Volksabstimmung, die aufgrund eines Volksbegehren stattfindet. (Art. 76)
Irgendwelche Verbesserungsvorschläge.--Kajaktiger 21:45, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sei mutig und verändere es. Julius1990 14:52, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verfassungsartikel 

message: aus dem Review Geschichte hierhin verschoben:
Habe den Artikel neu geschrieben und bin dabei verstärkt auf den Inhalt der Verfassung eingegangen. Würde mich freuen, wenn sich jemand mal dem Artikel annimmt und , wenn es etwas zu verbessern gibt, Verbesserungsvorschläge macht. Nach dem Review soll der Artikel für "lesenswert" kandidieren. Julius1990 20:05, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel ist viel zu oberflächlich. Momentan geht der Artikel nur auf die staatsorganisatorischen Probleme ein, das ist zu wenig. Man könnte bei vielen anderen Punkten, wie z.B. den Grundrechten oder zu dem Abschnitt "Das Wirtschaftsleben" das Ganze viel tiefer darstellen und die Probleme bei der Anwendung darstellen. Das wäre allerdings viel Arbeit. Aber wenn der Artikel für "lesenswert" kandidieren soll, dann müsste das sein. Auch ein "Fazit" sollte sich ein Lexikonartikel verkneifen. --Alkibiades 10:23, 13. Nov 2005 (CET)

text: Ich meine die Tatsache, dass die Grundrechte in der WRV im Gegensatz zu denen des GG nur als reine Programmsätze angesehen wurden, die nicht z.B. mit einer Verfassungsbeschwerde eingeklagt werden konnten. Das ist ein wichtiger Unterschied. Auch die Tatsache, dass die WRV einige in sich widersprüchliche Programmsätze enthielt sollte genannt werden. Ich denke da z.B. an die Artikel 151 bis 165 WRV in dem Abschnitt "Das Wirtschaftsleben". Schon bei oberflächlichem Durchlesen muss einem da die Frage aufkommen, welchen Wert und welchen Anspruch auf Durchsetzung solche Proklamationen haben. Auch könnte man auf die Weimarer Staatsrechtslehre eingehen, wie also die WRV damals interpretiert wurde. Man kann da natürlich unendlich viel zu schreiben, aber ein wenig mehr Substanz sollte schon in den Artikel. --Alkibiades 13:16, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es gibt doch ein wunderbares Buch zum Thema: Christoph Gusy, Die Weimarer Reichsverfassung, 1997. Da sollte man schon mal reingeguckt haben. Oder Eberhard Eichenhofer (Hg.), 80 Jahre Weimarer Reichsverfassung - Was ist geblieben?, 1999. Nutzt man solche Literatur nicht, wird der Artikel immer an der Oberfläche kratzen. Was freilich auch nicht schlimm ist, man muss sich nur entscheiden: kurzer Überblick oder substantielle Durchdringung. Ersteres ist doch ganz gut geschehen, zweiteres stünde noch aus. Für den von Alkibiades angemerkt Punkt übrigens Walter Pauly, Grundrechtslaboratorium Weimar - zur Entstehung des zweiten Hauptteils der Reichsverfassung vom 14. August 1919, 2004. Weiteres auch hier. Wie gesagt, ich halte es auch für legitim, diese Vertiefung nicht anzustreben, ich würde das dann aber von Anfang an betonen, dann erübrigen sich gewisse Diskussionen. -Gruß --GS 13:27, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich halte es auch für legitim, diese Vertiefung nicht anzustreben. Aber wenn dieser Artikel wirklich für die Lesenswerten kandidieren soll, dann müsste sie vorgenommen werden. --Alkibiades 13:52, 13. Nov 2005 (CET)

text: Wenn Du gezielt Hilfe brauchst, sag bescheid. Das Buch von Eicherndorfer z.B. habe ich zur Hand, ebenso Andreas Röder (Hrsg.), Weimar und die deutsche Verfassung, 1999. Gruß --GS 15:28, 13. Nov 2005 (CET)

text: na, die Wikipedia soll ja auch besser als der Brockhaus werden. Die Artikel aus dem Brockhaus sind mit einem gutem Wikipedia-Artikel nicht zu vergleichen. --Alkibiades 17:49, 13. Nov 2005 (CET)

text: Ich habe das dort eingearbeitet, weil ich unter Inhalt einfach objektiv die Dinge nennen wollte, die in der Verfassung enthalten waren. Was daraus wurde kommt dann später im Text. Ich überleg mir das aber noch mal. Julius1990 07:25, 14. Nov 2005 (CET)

text: Klar, aber es gibt schon einen Zusammenhang zwischen Paulskirchenverfassung und WRV, da kann man die Paulskirchenverfassung schon mal erwähnen; Ermächtigungsgesetze (es gab ja mehrere) sind meiner Meinung nach ein wichtiges und charakteristisches Element der Weimarer Verfassung. Es ging mir auch mehr darum, dass die Geschichte und die Entwicklung der Verfassung mehr dargestellt wird. Mir ist aufgefallen, dass in dem Artikel noch nichts über die Rechtsauffassung (Rechtspositivismus) hinter der WRV steht. Und noch ein Link zum Thema: --G 15:17, 1. Dez 2005 (CET)

text: Ich kann deine Kritik an der Grundrechte-Problematik nicht ganz nachvollziehen, denn ich habe auf Anregung aus dem Review im Bereich "Einfluss auf das Grundgesetz" dargestellt, dass sie in der Weimarer Verfassung nur als Staatsziele galten und nicht, wie in der Bundesrepublik einklagbar waren. Deine Kritik an den Wertungen, die der Artikel enthält, kann ich persönlich zumindest teilweise nachvollziehen, doch ich habe sie bei der Informationssuche in Schul- und Lehrbüchern mehrmals gefunden und habe sie für erwähnenswährt befunden. Schließlich sind diese Abschnitte immer noch neutral und objektiv verfasst. Zu deiner Kritik am Bereich Rechtspositivismus im Artikel: 1. habe ich jetzt mehr drin stehen, als im Ursprungsartikel. 2. habe ich die dortige Darstellung aus dem auch verlinkten Artikel Rechtspositivismus teilweise übernommen. Sollte er also falsch sein, dann korrigiere das doch bitte im rtikel über die WRV und den Artikel "Rechtspositivismus". Ich denke für einen Überswichtsartikel ist der Inhalt in Ordnung (bei einer fatalen Fehleinschätzung meinerseits bitte korrigieren). Wenn du weiterführende Literatur zum Thema kennst, wäre es nett, sie im Bereich Literatur aufzuführen. Julius1990 15:43, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Review 

message: NOCH NICHT BEENDET!!! Cottbus 10:09, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: gescheitert 

message: === Weimarer Verfassung ===
Ein Überblick über die Verfassung der Weimarer Republik. 
*  Wesentlich besser als der Text aus meinen Lehrbuch und es wurden alle Themen, die wir im Unterricht (13) durchnehmen behandelt. --Kajaktiger 17:54, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe das jetzt erstmal ergänzt. Aber vielleicht kann es jemand ja noch etwas ausbauen. Julius1990 18:52, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn du meinst, aber es ist nun einmal eine kurze inhaltliche Zusammenfassung der einzelnen Verfassungsabschnitte. Für ausführlicheren Inhalt solltest du direkt in der Quelle nachschauen. Julius1990 14:58, 31. Jan 2006 (CET)

text: Unsere Meinung über einen lesenswerten Artikel unterscheidet sich anscheinend grundlegend. Ich bin der Hautautor des Artikels so wie er jetzt existiert, deswegen kannst du Kritik direkt an mich richten. Ich habe einen Artikel geschrieben, der einen Übersicht über die Weimarer Verfassung biwetet. Ich sage ja nicht, dass der Artikel nicht noch ausbaufähig ist. Ganz im Gegenteil, aber er erfüllt meiner Ansicht nach alle Kritierien der Lesenswert-Kandidatur. Eine Literaturliste auf dem neusten Stand ist nicht gefordert, obwohl es schön wäre, wenn du es mal ergänzt. Ich finde, dass du hier viel zu sehe Exellenz-Maßstäbe ansetzt. Julius1990 19:03, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Für mich ist sachliche Kritik immer in Ordnung. Was mich nur verwunder ist, dass dieser Teil des Artikels erst nach mehreren Hinweisen aus dem Review bzw. von anderen Benutzern stammte, die ihn vermissten. Da sie keine Korrekturen vorgenommen haben, schien es mir richtig und genauso stand die Definition im Artikel zum Rechtspositivismus. Deswegen solltest du, wenn du andere Informationen besitzt, dich mal ans ändern machen. Julius1990 15:22, 2. Feb 2006 (CET)

text: Unter Rechtspositivismus steht: Als Rechtspositivismus bezeichnet man eine Lehre im Normbegründungsdiskurs der Rechtsphilosophie, die die Geltung von Normen allein auf deren positive Setzung zurückführt ("kodifiziertes Recht"). Gegensatz des Rechtspositivismus ist die Lehre vom Naturrecht, die das geltende Recht überpositiven Maßstäben unterordnet (göttliches Recht, Natur des Menschen, Vernunft). Und das ist genau der Ansatz der Entschuldiger, nicht der W.V.-Unterstützer gewesen. Der Artikel ist also insoweit in Ordnung und es ergibt sich m. E. kein Widerspruch. Natürlich muss der W.V.-Artikel trotzdem überarbeitet werden. Da mir die Zeit fehlt, muss es ein Anderer machen. Ich lösche die Passage bis dahin.--Bordeaux 16:24, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Ein Überblick über die Verfassung der Weimarer Republik. 
*  Wesentlich besser als der Text aus meinen Lehrbuch und es wurden alle Themen, die wir im Unterricht (13) durchnehmen behandelt. --Kajaktiger 17:54, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe das jetzt erstmal ergänzt. Aber vielleicht kann es jemand ja noch etwas ausbauen. Julius1990 18:52, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn du meinst, aber es ist nun einmal eine kurze inhaltliche Zusammenfassung der einzelnen Verfassungsabschnitte. Für ausführlicheren Inhalt solltest du direkt in der Quelle nachschauen. Julius1990 14:58, 31. Jan 2006 (CET)

text: Unsere Meinung über einen lesenswerten Artikel unterscheidet sich anscheinend grundlegend. Ich bin der Hautautor des Artikels so wie er jetzt existiert, deswegen kannst du Kritik direkt an mich richten. Ich habe einen Artikel geschrieben, der einen Übersicht über die Weimarer Verfassung biwetet. Ich sage ja nicht, dass der Artikel nicht noch ausbaufähig ist. Ganz im Gegenteil, aber er erfüllt meiner Ansicht nach alle Kritierien der Lesenswert-Kandidatur. Eine Literaturliste auf dem neusten Stand ist nicht gefordert, obwohl es schön wäre, wenn du es mal ergänzt. Ich finde, dass du hier viel zu sehe Exellenz-Maßstäbe ansetzt. Julius1990 19:03, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Für mich ist sachliche Kritik immer in Ordnung. Was mich nur verwunder ist, dass dieser Teil des Artikels erst nach mehreren Hinweisen aus dem Review bzw. von anderen Benutzern stammte, die ihn vermissten. Da sie keine Korrekturen vorgenommen haben, schien es mir richtig und genauso stand die Definition im Artikel zum Rechtspositivismus. Deswegen solltest du, wenn du andere Informationen besitzt, dich mal ans ändern machen. Julius1990 15:22, 2. Feb 2006 (CET)

text: Unter Rechtspositivismus steht: Als Rechtspositivismus bezeichnet man eine Lehre im Normbegründungsdiskurs der Rechtsphilosophie, die die Geltung von Normen allein auf deren positive Setzung zurückführt ("kodifiziertes Recht"). Gegensatz des Rechtspositivismus ist die Lehre vom Naturrecht, die das geltende Recht überpositiven Maßstäben unterordnet (göttliches Recht, Natur des Menschen, Vernunft). Und das ist genau der Ansatz der Entschuldiger, nicht der W.V.-Unterstützer gewesen. Der Artikel ist also insoweit in Ordnung und es ergibt sich m. E. kein Widerspruch. Natürlich muss der W.V.-Artikel trotzdem überarbeitet werden. Da mir die Zeit fehlt, muss es ein Anderer machen. Ich lösche die Passage bis dahin.--Bordeaux 16:24, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Weimarer Verfassung]] 

message: Hallo,
der Grundgesetzartikel 140 lautet:
"Die Bestimmungen der Artikel 136, 137, 138, 139 und 141 der deutschen Verfassung vom 11. August 1919 sind Bestandteil dieses Grundgesetzes."
Also IST die Weimerer Verfassung die Verfassung Deutschlands, somit sollte man "war" gegen "ist" austauschen.
: Nur diese Artikel sind heute gültig, nicht die Verfassung insgesamt. Also ist das "war" schon richtig. Julius1990 20:56, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Und Art. 33? Würde ich aber bestreiten, weil "es gibt keine Staatskirche" o. ä. eben einen ganz anderen (damit meine ich nicht gegensätzlichen) Inhalt zum Verfassungsrang erhebt, als "die Freiheit des religiösen [...] Bekenntnisses ist unverletzlich". Ich würde zwei Gründe vermuten. 1. Der Weimarer Kirchenkompromiß war ein derartig historischer Akt, daß man ihn erstens würdigen und zweitens nicht zum Gegenstand eines Verfassungsprovisoriums machen wollte. 2. Die Weimarer Verfassung galt damals als weiterhin die deutsche Verfassung. Durch die Besatzung und das Grundgesetz wurde sie in Teilen "außer Anwendung" gesetzt; der Rest der Verfassung war weiterhin Bundesrecht, vom Grundgesetz aus gesehen einfaches Bundesrecht, und die besonders bezeichneten Artikel hatten dann eben sogar weiterhin den Verfassungsrang. Erst mit der Wiedervereinigung und der dabei getroffenen Entscheidung, das Grundgesetz beizubehalten, ist die WRV dauerhaft außer Kraft getreten. - Anmerkung: Die einzelnen Verfassungsbestimmungen der WRV, die einfaches Bundesrecht waren, sind mW irgendwann zwischen 1955 und 1965 in einer Rechtsbereinigung ausdrücklich aufgehoben worden. Das gilt nicht für den Art. 109 Abs. 3 Satz 2 (Adelsbezeichnungen als Namensbestandteil). Dieser ist nach wie vor einfaches Bundesrecht und steht als solches auch im Fundstellennachweis A. --84.154.127.55 11:48, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundgesetz 140 

message: den Zivilisationsbruch des Weltkrieges, der auch zu einer Verrohung der Menschen geführt hatte
Dieser Teilsatz steht da ohne den leisesten Beleg und er ist so m.E. unhaltbare Theoriebildung. Es muss ja nicht gleich die empirische Sozialforschung sein, aber wenigstens einen renommierten Historiker, Sozial- oder Politikwissenschaftler, der dieses Argument bringt und stringent führt, sollte man dafür als Quelle angeben. -- mawa 20:05, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verrohung? 

message: Es geht bei dem Hinweis auf die Bundestagswahl 1983 nicht darum, dass die GRÜNEN unter der Fünf-Prozent-Klausel gewesen wären (was sie ja tatsächlich nicht waren), sondern darum, dass auch bei einer Sperrklausel neue Parteien die Chance haben, ins Parlament einzuziehen, wenn die Zeit reif ist. Das Aufkommen der GRÜNEN widerlegte ein altes und tradiertes Argument der Sperrklauselgegner. -- Patroklos 16:30, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zustimmung. Entsprechender Halbsatz entfernt, da ohnehin nur Vermutung. --84.157.153.197 20:06, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In die Nationalversammlung sind 41 Frauen gewählt worden.-- Ziko 18:55, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bewertung der WRV 

message: Ist der Einband dort ein Original - und wenn ja, wie alt ist dann das heute gültige Wappen der BRD in Wirklichkeit? Und warum verwendete das deutsche Reich dieses Wappen nicht zur Zeit der Weimarer Republik?-- HausGeistDiskussion 11:02, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zu dem Wappen kann man ein wenig unter Bundeswappen Deutschlands nachlesen, so wie ich das verstehe könnte das also durchaus das Original-Wappen sein. Lg --Star Flyer 14:25, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Okay, danke für die Beantwortung der Frage :-).-- HausGeistDiskussion 15:33, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Reichs/Bundesadler der BRD? 

message: Einige Angaben in dem Abschnitt sind ungenau bzw auch nicht richtig.
So gab es beispielsweise keine Reichsregierung, sondern eine Reichsleitung. Der Unterschied war, daß nur der Reichskanzler Ministerrang hatte. Die übrigen Mitglieder der Reichsleitung waren keine Minister, sondern Beamte (Staatssekretäre). (Der Begriff einer Reichsregierung wurde von Bismarck bewußt gemieden, um auf die Souveränität der Bundesstaaten Rücksicht zu nehmen.) 
Auch konnte der Reichstag durch den Kaiser nur mit Zustimmung des Bundesrates aufgelöst werden. Der Kaiser konnte auch nur mit Zustimmung des Bundesrates den Krieg erklären.
Der Bundesrat erließ nicht nur Verwaltungsvorschriften, sondern war vollwertige Parlamentskammer. Alle Reichsgesetze bedurften auch der Zustimmung des Bundesrates.
Die Teilstaaten des deutschen Kaiserreiches hießen in der Verfassungsterminologie "Bundesstaaten" oder Bundesglieder nicht "Länder".
Quelle: Verfassung des Deutschen Reiches von 1871, bspw. Art. 7, Art. 11
--92.193.121.177 23:52, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du bist hier im falschen Lemma!! Du schreibst von Bismarck und Kaiser (Monarchie), aber hier geht's um Weimar und Republik! --Mannerheim 11:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: Ok, danke für die Erläuterung. Hab mal das gröbste korrigiert. --Mannerheim 11:25, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Die WRV in der deutschen Verfassungstradition 

message: Den Reichspräsidenten konstituierte das Deutsche Reich als Freistaat (Republik).
Das ist ja wohl verunglückt - wie heisst der Satz richtig? --Eingangskontrolle 21:50, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ihn korrigiert (auch wenn's ein dreiviertel Jahr gedauert hat ;-)) --Benatrevqre …?! 20:20, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Staatsorgane 

message: Die letzten 3 Sätze des Abschnitts lauten 
Der Reichsrat besaß das Recht, sein Veto gegen Beschlüsse des Reichstags einzulegen.
Außerdem durfte er Vorschläge für die Besetzung des Reichsgerichts machen.
Er hatte im Gegensatz zu Reichspräsident und Reichstag nur einen sehr geringen Anteil an der Macht in der Weimarer Republik; allgemein wird er als schwächer bewertet als der Bundesrat im Kaiserreich bzw. in der Bundesrepublik. 
Zu allen dreien vermisse ich Belege. 
Satz 1 könnte auf Artikel 172 WRV basieren ("Artikel 172. Bis zum Inkrafttreten des Reichsgesetzes über den Staatsgerichtshof übt seine Befugnisse ein Senat von sieben Mitgliedern aus, wovon der Reichstag vier und das Reichsgericht aus seiner Mitte drei wählt. Sein Verfahren regelt er selbst.") - aber Art. 172 wurde mit dem Inkrafttreten des Gesetzes über den Staatsgerichtshof vom 9. Juli 1921 (RGBl. S. 909) gegenstandslos.  --Neun-x (Diskussion) 23:39, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  3 unbelegte Sätze im Abschnitt Reichsrat  

message: Im ersten Satz schreiben wir:  warum nehmen wir dann nicht als Lemma Die Verfassung des Deutschen Reichs oder Weimarer Reichsverfassung wenn das die offizielle Bezeichnung ist? --Der Radeberger (Diskussion) 06:30, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: ...schreibt der Strafrechtler Gerhard Werle in seiner Habilitation, ich zitiere:
Fn. 5 von Seite 59 lautet, ich zitiere:
Fn. 6 von Seite 59 lautet, ich zitiere:
Und da noch eine Fn. 7 oben auftaucht, auch hierzu das Zitat aus Werle, S. 60:
Nur als Texte, weil diese in der Google-Buchvorschau nicht auftauchen, hier aber meine Bearbeitung revertiert wird. Beitrag vom 6. Feb. 2017, eben festgestellt, dass ich Signatur vergaß. Nachgeholt:--Rote4132 (Diskussion) 09:55, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Weitergeltung der Weimarer Verfassung... 

message: „Die Weimarer Verfassung galt auch nach der Machtübernahme der NSDAP am 30. Januar 1933 formell fort.“
Also war das illegale NS-Regime „Weimarer Republik“.
Für Deutschland: Darauf basiert das „Grundgesetz“
aus 1949.
Für Österreich:
Hier gab es eine einzige Ausrufung einer „Republik“ in der Neuzeit, von welcher 1919 und 1945/55 rechteübergeleitet wäre: diejenige vom 12.11.1918.
Was das am 12.11.1918 ausgerufene Konzept „Republik (Staat) Deutschösterreich“, „Republik“ in den Kernländern des Österreich, sein sollte, ist im „Gesetz vom 12. November 1918 über die Staats- und Regierungsform“ in „Artikel 2“ geklärt: „Teil der deutschen Republik“.
Also wäre die „Republik“ in den Kernländern des Österreich bis heute Teil des NS-Regimes.
: Hm ja, das NS-Regime hatte das Vorgefundene, in diesem Fall die Weimarer Verfassung, schlicht gekapert bzw. überlagert. Nachdem zu keiner Zeit die betroffene Bevölkerung in einer Abstimmung über Verfassungsentwürfe gefragt wurde, wird die Sache noch schwieriger. Für das Grundgesetz kann man immerhin postulieren, dass die West-Alliierten im Verfassungskonvent massiv mitgeredet haben und das entstandene Dokument ausdrücklich als gültiges Provisorium ausgewiesen worden ist, das kommissarisch die bisherigen Verfassung ersetzt und überlagert, bis es eine "richtige Lösung" gebe. Im der Diktion der US-Behörden hiess es immerhin sehr klar, das Grundgesetz würde alle früheren, also vorherigen Verfassungsregelungen ersetzen ("superseeds all existing..."), wenn ich mich richtig erinnere.  --178.5.46.2 16:10, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  NS Regime als „Republik“ in den Kernländern des Österreich  

message: Das ist streng genommen nicht richtig, beide Artikel wurden bereits geändert. --Universalamateur (Diskussion) 11:11, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Art. 1 und Art. 20 GG 

message: Der Artikel beschreibt die Weimarer Republik als Präsidialdemokratie. Das halte ich für falsch: Der Reichspräsident war zwar mächtig, aber dennoch war der Reichskanzler Regierungschef. Laut Semipräsidentielles Regierungssystem war die WR semipräsidentell. --Universalamateur (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Präsidialdemokratie? 

message: Sollte deutlich dargestellt werden oder auf eine diesbezügliche Darstellung im Artikel Verfassung verweisen.--Wikiseidank (Diskussion) 09:30, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Weitergeltung, Ablösung, Ersatz, Fortschreibung, Außerkrafttreten

message: Ebert logierte seinerzeit in der damals zum Hotel "Weißer Hirsch" gehörenden Villa "Schwarzaburg", die Minister im Hotel. Historiker gehen davon aus, dass die Unterzeichnung durch Ebert (und nach ihm auch durch alle Minister) im Hotel stattfand, aber gesichert ist das nicht. Es kann sein, dass Ebert schon vorab in der "Schwarzaburg" unterzeichnete. Früher wurde auch verbreitet, die Unterzeichnung habe im Schloss Schwarzburg stattgefunden, das kann aber6 ausgeschlossen werden. 109.42.0.48 18:05, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Angabe stimmt sicher. Ich finde es gut, dass er unterschrieben hat. Allerdings... Die eigentliche Frage ist, was Ebert überhaupt dazu motiviert und legitimiert hatte: Warum war dieser Verfassungsentwurf nach der Unterzeichnung durch Ebert mehr wert als vorher? Wer hat Ebert legitimiert? Weil ihn das Parlament gewählt hatte? Weil es diese Unterschrift von Hindenburg zur Regierungsübergabe gegen hatte? Wegen dem Anteil der echten Demokraten in der Räte-Revolution, welcher den Liberalen und der SPD nahe stand? War es bei Ebert das Recht und die Pflicht des Handelns aufgrund von dringend nötigen Schadenbegrenzungen, wenn man die Alternativen dazu anschaut? Das sollte im Artikel wenigstens kurz anklingen. --178.5.46.2 15:59, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Genauer Ort der Unterzeichnung 

message: Hallo, ich habe den Abschnitt über das Kaiserreich neu geschrieben. Der alte war leider allzu ausführlich und nicht immer für einen Vergleich geschrieben. Außerdem erhielt er lauter Sachfehler. Darin auch dieser Satz: 
:"Der Kaiser selbst konnte das Parlament auflösen, welches somit in seiner Hand war und Gesetzesentwürfen seitens des Kaisers zustimmen musste."
Tatsächlich löste der Bundesrat das Parlament auf. Der Kaiser konnte auch keine Gesetzesentwürfe vorschlagen. Und natürlich war der Reichstag überhaupt nicht verpflichtet, den Gesetzesentwürfen des Bundesrates zuzustimmen. Der Bundesrat war ferner keine "Parlamentskammer", was behauptet wurde. Ziko (Diskussion) 09:27, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kaiserreich 

message: Ich mache mich sicher unbeliebt, aber vor dem Hintergrund der Reichsbürgerei muss man es fragen... Es gab bekanntlich keine Volksabstimmung über die Weimarer Verfassung. Wir lesen im Wikipedia-Artikel:  "Am 31. Juli 1919 beschloss die Nationalversammlung die Verfassung in ihrer endgültigen Form mit 262 zu 75 Stimmen; dabei waren 84 Abgeordnete abwesend. Am 11. August 1919 unterzeichnete Reichspräsident Friedrich Ebert die Weimarer Verfassung in Schwarzburg. Sie trat mit ihrer Verkündung am 14. August 1919 in Kraft (RGBl. 1919, S. 1383)".  Was macht sie dann "gültiger" als frühere Verfassungen, beispielsweise die von Herrn Bismarck-Schönhausen herbeigezauberte? Hintergrund der Frage ist natürlich: Wenn die Reichsbürger das Grundgesetz nicht mögen, warum berufen sie sich dann ausgerechnet auf die Weimarer Verfassung oder die von Bismarck, welche doch alle mit dem gleichen Geburtsfehler, von einer kleinen Gruppe entworfen und trotz fehlender Abstimmung der Bevölkerung von Politikern als gültig erklärt worden zu sein, in einem überraschend ähnlichen Modus entstanden sind? Wie lassen sich Legitimität, sprich Gültigkeit und Bindungswirkung, insbesondere gegenüber der "Bismarck-Verfassung" nachvollziehbar erklären? Im Artikel wird die Problematik, dass man sich um die Abstimmung der Bevölkerung über die Weimarer Verfassung herumgedrückt hatte, bisher nicht thematisiert. Eine Elite hatte einen Verfassungentwurf erstellt und der wurde parlamentarisch beschlossen. Verfassungsrechtlich ist dieses Vorgehen problematisch, aber sicherlich typisch deutsch. War das marxistische Konzept einer "Avantgarde der Avantgarde, die für den Arbeiter entscheidet und bestimmt" teilweise ein Thema, obwohl sich die Sozialdemokratie bereits sehr vom Marxismus-Leninismus abgegrenzt hatte? Waren die beteiligten Sozialdemokraten, Liberalen und Konservativ-Bürgerlichen der Meinung, die Bevölkerung sollte in derart wichtigen Fragen besser nicht gefragt werden? Oder ging es damals, im Jahr 1919, um die mangelnde innenpolitische Stabilität aufgrund der gewalttätigen Räterevolutionen und ihre ebenso gewalttätige Niederschlagung? Ging es, genau wie bei der Ausrufung der Republik um schnelle Schadensbegrenzung gegenüber Gruppen von ausgewiesenen Antidemokraten? Der Artikel sollte diese Fragen wenigstens kurz reflektieren und beispielsweise erklären, warum man seitens der politischen Elite die Wahlberechtigten 1919 absolut nicht über die Verfassung abstimmen lassen wollte. --178.5.46.2 15:46, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zustandkommen, Gültigkeit und Bindungswirkung 

message: "Der zweite Abschnitt setzt den Schutz von Ehe und Mutterschaft (Art. 119), sowie die Versammlungsfreiheit (Art. 123), die Wahlfreiheit (Art. 125) und die Gleichberechtigung weiblicher Beamter (Art. 128) fest." 
Afaik ist nur "legt ... fest" eine gängige Formulierung. Festsetzung ist ist ein ijuristischer Begriff für Anderes. --84.156.67.154 09:44, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Geändert. --Stephan Klage (Diskussion) 10:21, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verfassung "setzt ... fest" ?