lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Major

message: Im Sinne der ZDv 14/5 und der Anordnung des Bundespräsidenten ist der Major über dem rangniedrigeren Stabshauptmann bzw. Stabskapitänleutnant und unter dem ranghöheren Oberstleutnant bzw. Korvettenkapitän eingeordnet (erste Dienstgradbezeichnung jeweils für Heeres- und Luftwaffenuniformträger; zweite Dienstgradbezeichnung für Marineuniformträger).
Der nächsthöhere Dienstgrad ist doch Oberstleutnant oder Fregattenkapitän (nicht Korvettenkapitän!)
:Tuurlijk. Het spijt me. Dank je wel.  --TUBS 15:33, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nächsthöherer Dienstgrad 

message: Sollte vielleicht noch aufgenommen werden, dass Majore oft die Erste Kompanie eines Batallions führen?--WerWil 23:26, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aufgaben eines Majors 

message: Sicher, dass ein Schweizer Major einen Sold von 18€ pro TAG bekommt? In Dtl. bekommt er das eher pro Stunde. Gibt es dazu Quellen? - Grüße --MMG 23:34, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sold 

message: "Der Major gehört der Dienstgradgruppe der Stabsoffiziere an, deren niedrigster Dienstgrad er ist." - ist das nicht der Stabshauptmann?!?! 134.76.63.222 00:20, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Der Stabshauptmann gehört zur Dienstgradgruppe der Hauptleute.  --GrummelJS∞ 18:35, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Dienstgrade 

message: "Der Major (Abk.: Maj / in Listen: M) bezeichnet in Deutschland einen Soldaten im siebthöchsten Offizierdienstgrad im Heer und bei der Luftwaffe." Hmmm, ist das nicht der fünfthöchste Offiziersdienstgrad? Leut./O-Leut./Hauptm./Stabshautptm./Major --DerPaulianer 14:41, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nee, das wäre der fünftniedrigste. Der Siebthöchste folgt dem Sechtshöchsten, der dem Fünfthöchsten usw. bis der Zweithöchste dem Höchsten folgt – Und der höchste Dienstgrad ist (bei Herr und Luftwaffe) der General. Dann zählst Du runter: 1. General, 2. Generalleutnant, 3. Generalmajor, 4. Brigadegeneral, 5. Oberst, 6. Oberstleutnant, 7. Major. Das findest Du genauer unter: Offizier - Grüße --MMG 14:53, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Major 

message: Der Generalleutnant war der höchste Rang im HRR.
Er war "Stellv. des Kaisers im Felde".
http://de.wikipedia.org/wiki/Generalleutnant#17._Jahrhundert
--88.153.184.26 11:52, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Die Tabelle ist falsch
Diskussion:Janko Messner

message: Wäre es nicht besser in der Aufzählung der Werke etwas selektiver vorzugehen und sich auf einige wenige zu beschränken. Siehe auch: WP:WWNI, Punkt 7. lg Gugganij 23:46, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Elendslange Werkaufzählung

message: In dem Artikel fehlen wichtige Angaben.
Warum kam Messner in eine Strafkompanie, welche war es?
Warum bekam er Ärger mit dem jugoslawischen Staatssicherheitsdienst?
Wenn das nicht zu beantworten ist, müssten die Passagen gelöscht werden.
--Bwthiel 12:22, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Es fehlen Fakten 

message: Unausgegoren: Wichtige Zusammenhänge sind nicht dargestellt. Die hier genannten "fehlenden Fakten" fehlen nach über 3 Jahren noch immer. Dieser Artikel beruht praktisch ausschließlich auf Nachrufen, in denen das Leben Janko Messners lückenhaft dargestellt wird. In der slowenischen Version steht zumindest ein wenig mehr, aber die ist auch ohne Einzelnachweise. -- PhJ . 20:02, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:POV-Ray

message: Ich habe das einmal ergänzt, um Syntax und Code zu unterscheiden, da der Code unter den Bildern auch nicht ganz vollständig war, also nicht 1:1 übernehmbar und an einigen Stellen Konzept und Implementierung durcheinandergingen. Die Frage ist, ob rotate und translate umbedingt für eine sinnvolle Darstellung benötigt werden oder ob es nicht reichen würde, die Kamera von oben schräg einzustellen, um nicht unnötig mit Bewegungsbefehlen zu verwirren (Nach dem Schema:"Wird nun immer ein rotate zur Erzeugung einer Box benötigt?") (nicht signierter Beitrag von 188.96.52.110 (Diskussion) 17:46, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  /* Grundobjekte */ 

message: "Zur Zeit (Mai 2010) befindet sich POV-Ray 3.7 kurz vor der Veröffentlichung."
\*räusper* (nicht signierter Beitrag von 91.23.242.232 (Diskussion) 15:22, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Version 3.7? 

message: Hallo zusammen,
warum wurde die hässliche Teekanne anstelle des folgenden Bildes in die Infobox gesetzt:
Das ist deutlich schöner und zeigt viel besser, was POV-Ray kann. 
Grüße, --Martin Thoma 19:19, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ist der Chris Cason, zu dem hier verlinkt wird, wirklich der Chris Cason, der das POV-Ray-Team leitet? Soweit ich weiss, ist der letztere Australier (leider gibt es nur wenige Angaben über seine Person, der Hinweis auf Australien stammt von http://www.oyonale.com/iss.php?page=1&lang=en).
--MichaelJF (Diskussion) 00:28, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Link zur Person Chris Cason
Diskussion:Doppelbesteuerung

message: dieser Diskussions-Beitrag vom Elkawe wurde in den Artikel: Einkommensteuer (Europäische Union)‎ komplett eingearbeitet. --Elkawe 10:27, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die Lohnsteuer ...... in der EU 

message: Ich verstehe nicht ganz, warum es sich da um Doppelbesteuerung handelt. Die Körperschaftssteuer bezieht sich auf die Unternehmensgewinne, die Einkommenssteuer auf das Einkommen der Anteilseigner durch die Gewinnausschüttung. Da das Unternehmen juristisch gesehen eine eigene Person ist, sehe ich keine Doppelbesteuerung, wenn zuerst das Unternehmen und dann die Anteilseigner besteuert werden. --MrBurns (Diskussion) 04:41, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bereich der Einkommen- und Körperschaftsteuer 

message: Grenzüberschreitend „kann es aufgrund der bisher fehlenden Harmonisierung der Einkommensteuersysteme der EU-Mitgliedstaaten einerseits zu Doppel- oder Minderbesteuerungen und andererseits zu Konflikten zwischen den Nationalstaaten um das Besteuerungsrecht an den Altersrenten kommen.“ (Vgl. Ines Heuer, Besteuerung der staatlichen Alterssicherung im grenzüberschreitenden Kontext, Diss.Universität Osnabrück, 2008)
In das DBA USA wurde Ende 2007 Artikel 18A „Altersvorsorgepläne“ eingefügt, der sich mit der Behandlung von Beiträgen und Erträgen grenzüberschreitender Altersvorsorgepläne beschäftigt. Damit soll intertemporale Doppelbesteuerung eingeschränkt bzw. vermieden werden. (Vgl. Jan Marc Fischer, Grenzüberschreitende Mitarbeiterentsendung - Neuerungen bei der Besteuerung der betrieblichen Altersvorsorge, 2008)
Wie und wo wäre der vorstehend beschriebene Sachverhalt sinnvollerweise in den Artikel aufzunehmen? --Karl 3 (Diskussion) 13:28, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Besteuerung der staatlichen Alterssicherung im grenzüberschreitenden Kontext
Diskussion:Prophecy Productions

message: Sind die nicht bei Cold Dimensions? http://www.metal-archives.com/band.php?id=57431 134.176.202.204 13:51, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, CD ist aber dem Prophecy-Vertrieb angeschlossen. Frage mich aber gerade warum CW einen Artikel hat, relevant ist er garantiert noch nicht. --Disposable.Heroes 17:05, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Coldworld 

message: Belege (meist billiger Linkspam statt Beleg der Aussage) und Weblinks müssten entmüllt werden. --gdo 20:07, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mal diesbezüglich die Amazon Links entfernt. es grüßt --Red • Rede mit mir 13:12, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Stimmhafter velarer Frikativ

message: Der Laut ist dem deutschen Zäpfchen-R wirklich äußerst nah. Man sollte das anmerken. Es ist eine viel bessere Erklärung als die Beispiele aus dem Griechischen, etc.
:Nein ist es nicht. Die Nähe zum Zäpfchen-R besteht nur für Ohren, die den Laut nicht gewohnt sind. In Griechenland fällt man, wenn man das Gamma uvular ausspricht, genauso auf wie hierzulande ein Engländer, der w und r wie in seiner Muttersprache artikuliert.
::Ich sehe keinen Unterschied zwischen diesem komischen Laut und dem Ach-Laut oder dem R-Laut. Ich kapiere wirklich nicht, wie man das im Spanischen oder Griechischen aussprechen soll?! Ich spreche das dann immer wie „ch“ aus (in IPA: x), weil das einfach exakt dasselbe ist!--31.17.153.69 00:57, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nähe zum Zäpfchen-R 

message: Also wenn das Hörbeispiel korrekt ist, dann ist die Aussprache zwischen "r" und "ch". Mag sein, dass es manche deutsche Dialekte gibt, die "g" so aussprechen. Im (Standard-)Spanischen und sämtlichen Dialekten, die ich bis jetzt live gehört habe (auch Mittel- und Südamerikanische), wird das "g" aber wie "g" ausgesprochen. Man müsste es also zumindest relativieren: In einem (oder mehreren?) Spanischen Dialekt. Bleibt dann noch die Frage, welcher das sein soll! Belege für die Aussprache als "g": https://dict.leo.org/spanisch-deutsch/magnifico https://dict.leo.org/spanisch-deutsch/peligro (Da gibt es kleine Vierecke oder Kreise mit dem Play Symbol)--TeakHoken2003:ED:173D:5700:8C63:1D87:2145:3D4 12:34, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Spanischer Dialekt? 

message: Der Unterschied zwischen den Lauten
a) Stimmloser velarer Frikativ und 
b) Stimmloser uvularer Frikativ 
ist extrem schlecht verständlich dargestellt.
Es sollte gerade für deutsche Leser klarer herausgestellt werden:
    ​[⁠x⁠]​ Stimmloser velarer Frikativ wie in deutsch hoch
    ​[⁠χ⁠]​ Stimmloser uvularer Frikativ wie in deutsch doch
--HWunder (Diskussion) 12:29, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Aussprache von ​[⁠x⁠]​, ​[⁠χ⁠]​
Diskussion:Saimaa

message: Artikel mit Saimaasee verschmolzen:
---
Autoren des anderen Textes:
*(Aktuell) (Vorherige) 16:52, 10. Feb 2006 [[Benutzer:Chile1853]]  K (Doppeleintrag)
* (Aktuell) (Vorherige) 18:51, {{0}}9. Feb 2006 [[Benutzer:DennisNenner]] (→Ebene 2 Überschrift - Überschrift geändert - Programmierung war falsch)
* (Aktuell) (Vorherige) 18:50, {{0}}9. Feb 2006 [[Benutzer:62.203.214.174]]

message: Habe das oberste Bild entfernt, da es nicht sehr viel gezeigt hat. Habe ein neues Panorama hinzugefügt.
Wohin würde das Panorama im Text am besten sortiert werden. Es trennt ja recht deutlich. --Freiermensch 22:02, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es da wo es jetzt ist, als Abschluss des (ja nicht so allzu langen) Artikels am besten. --Andreas ?! 00:15, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Bild
Diskussion:Prada

message: Der ganze Artikel muß dringend sprachlich überarbeitet und textlich völlig umgestaltet werden. So, wie er jetzt ist, ist er nicht besonders enzyklopädisch. Inhaltlich ist alles in Ordnung. --Englandfan 00:38, 30. Apr 2006 (CEST)
Diskussion:Position

message: @ €pa: Very sophisticated. Im allgemeinen bewundere ich Deine Formulierungskunst (auch Deine Diplomatie, aber das gehört nicht hierher). In diesem Fall kommt mir Deine Korrektur aber etwas zu voraussetzungsreich vor (was keinesfalls heißen soll, daß ich auf meiner Formulierung beharren wollte): Ist jede solche Stellung "vorgesehen" ( ich denke nicht), und falls ja, von wem eigentlich? Irgendein spezieller theor. Hintergrund, von dem ich keine Ahnung habe? Den allerschönsten nächtlichen Gruß -- Gerd 04:20, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  die für die Ausfüllung durch einen [[Akteur]] vorgesehene Stellung
Diskussion:Stuttgarter Verfahren

message: --SVL 18:46, 23. Mai 2006 (CEST)

message: Die KAT Wertpaier und Börse gilt auch hier, da Anteile nichtbörslicher Unternehmen in dem Sinne zumindest als Wertpapiere aufzufassen sind, also in die KAT gehören.
--84.137.176.95 04:42, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Gemäß den angegebenen Gesetzestexten kommt das Stuttgarter Verfahren in steuerrechtlichen Bewertungen wohl nicht mehr zur Anwendung. Somit sollte zumindest auf den Charakter der "Ehemaligkeit" hingewiesen werden! Dennoch erscheint es richtig, den Artikel nicht zu streichen, da in bestehenden GmbH-Gesellschaftsverträgen nach wie vor auf dieses Verfahren als Bewertungsinstrument verwiesen wird.
-- 93.134.142.138 11:05, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Steuerrechtlich nicht mehr relevant
Diskussion:Schiffsbefestiger

message: Meines wissens ist keine Ausbildung für die Ausübung des Berufes des Schiffsbefestigers vorgeschrieben.
Vielmehr gilt hier z.Zt. noch das "Learning by doing" Prinzip.
Bestrebungen mehrerer berufsspezifischer Verbände eine verbindliche Ausbildung einzuführen noch keine Früchte getragen.
Allerdings gilt der Beruf des Festmacher traditionell als härtester Beruf im Hafen.
Für nähere Informationen bin ich natürlich dankbar.
Für den Beruf des Festmachers (Schiffsbefestiger) ist die Ausbildung als Matrose/Bootsmann vorgeschrieben. -- SVL ☺ 17:51, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das darf bezweifelt werden, da es diese Ausbildungsberufe nicht gibt. Anerkannter Ausbildungsberuf ist lediglich dre Schffsmechaniker. Ich werde den Passus daher anpassen.--Squarerigger 15:08, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Ein Schiff wird nur von Idioten mit einem Webeleinenstek festgemacht. Wer schon einmal versucht hat einen Webeleinenstek, der unter großer Last gestanden hat, zu lösen, weiß, daß das oft nur mit dem Messer geht. Ab etwa 100kg Last, auch nur ein einziger Ruck, und die Bekneifung ist endgültig. Ein "geworfener Webeleinenstek" auf einem Poller wird in der Regel aber unter Last durchrutschen, wenn der Poller etwa vier Tampendurchmesser überschreitet, so daß das Problem des Nichtlösens übergangslos durch ein Nichthalten ersetzt wird. Gesteckt oder geworfen ist dabei auch egal. Auf Slipp gelegt erhöht man nur die Grenzlast.
"Anderthalb Rundtörn mit zwei halben Schlägen" ist wenigstens für kleine Schiffe (unter 5 Tonnen) akzeptabel, besser sind "anderthalb Rundtörn mit zwei halben Schlägen auf dem Kopf und auf Slipp", den kann man unter Last lösen ohne sich die Finger zu klemmen.
CBa--79.206.230.227 13:03, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Geworfenen Webeleinenstek
Diskussion:A15

message: da es keinen Hauptartile A15 (Gehalt), oder ähnluch gibt, erscheint die
Mehrfachverlinkung ausnahmsweise erstmal sinnvoll.
--84.137.188.249 05:24, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders, in Besoldungsgruppe stehen genügend weiterführende Informationen drin. --jpp ?! 17:33, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Höhere Dienst 

message: Ein Begriff aus dem Polit&Presse-Jargon in Österreich,. bezieht sich auf den - ich glaube - Paragraf 15a irgendeines Gesetzes, möglicherweise betreffend die Aufteilung von Verantwortlichkeit zwischen Bundes- und Landesverwaltung. Verdient vielleicht einen eigenen Artikel. "15a-Vereinbarung" in: http://orf.at/#/stories/2182255/ Länder beraten über Spekulationsverbot, orf.at 15. Mai 2013 --Helium4 (Diskussion) 08:39, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  (§) 15a(-Vereinbarung)
Diskussion:Roggenbier

message: Der Artikel sollte wohl mal aktualisiert werden, nachdem das Reinheitsgebot schon lange nicht mehr zwingend ist <eg>
*Es ist (in Form des "Vorläufigen Biergesetzes") auch heute noch durchaus zwingend für die gewerbliche Herstellung. Im Rahmen dieses Aspektes habe ich den Artikel gerade erst überarbeitet. Das solltest Du nochmal prüfen und ansonsten natürlich mal konkreter werden. --Bierfaß 10:15, 30. Apr 2006 (CEST)
Diskussion:Hispano-Araber

message: * Als reiner Hispano-Araber = PRHá werden im spanischen Stutbuch ausschließlich Kreuzungen aus Vollblutaraber und reinrassigem Spanier = PRE berücksichtigt.    
* Pintos, Shagyas sowie Araberkreuzungen können, wenn überhaupt, nur als CDE = spanisches Sportpferd eingetragen werden so - wie der Tres Sangre (VA - PRE - Vollblut)   
* Unter www.librogenealogico.com kann jeder den Namen seines reinrassigen spanischen Pferdes eingeben und den Stammbaum ausdrucken...........obwohl in spanisch, leicht verständlich!   
* Quelle: eigene Übersetzungen, www.caballohispanoarabe.com, Info der Yeguada Militar Ecija
::Da ihr euch damit auskennt, wäre es doch toll, wenn ihr den Artikel einfach umschreiben würdet. Um die Formatierung kümmern sich dann schon andere, die sich damit auskennen. --87.78.176.129 21:56, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zusatz Hispano-Araber
Diskussion:Mexikanischer Kahlkopf

message: Ich habe den Inhalt drastisch gekürzt, da der bisherige Inhalt in weiten Bereichen einen URV darstellte. Inhalte wurde kopiert und unverändert übernommen von: "http://www.beepworld.de/members44/lacerda/magicm.htm" und "http://www.drogenring.org/pilze/pilzemed.htm". --EricSteinert 08:06, 30. Apr 2006 (CEST)

message: Wie kann man denn einen in Mittelamerka heimischen, in Mitteleuropa nicht auffindbaren Pilz in Deutschland sammeln und sich damit strafbar machen? --Amartin64 (Diskussion) 10:36, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtliches
Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2006/Überarbeiten

message: Ich erstelle von Zeit zu Zeit eine sortierte Liste der Links vom Artikel-Namensraum auf Vorlage:Ref und speichere sie unter Benutzer:Augiasstallputzer/Refliste. Die kann selbstverständlich von jedem genutzt werden.  Augiasstallputzer  12:02, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ref auf Ref 

message: Da sich hier einige Versammeln, die damit arbeiten möchte ich auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Quellenangaben hinweisen um vielleicht eine bessere Darstellung für alle Browser zu erreichen --Franz (Fg68at) 23:52, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Ref-Tags 

message: Einige Artikel benutzen nur die Vorlagen Ref2 bzw. Fußnote, die tauchen in der Überarbeiten-Liste noch nicht auf. Ich weiß nicht, ob die prinizipiell auch da reinsollen, deshalb hab' ich sie erstmal hier gesammelt. Arbeite sie schon mal ein bischen ab... -- Kataniza 15:04, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hmmja. Oder man schaut, wo der Verweis verloren ging, und stellt ihn wieder her, wenn sinnvoll. Oder löscht gleich die Quelle, da die Verweisstelle nicht mehr im Text steht und die Quelle an sich keinen Sinn mehr macht. - Macht natürlich mehr Arbeit... :-( -- Kataniza 12:36, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Fertig! :-) -- Kataniza 16:25, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Noch mehr zu tun?! - Ref2, Fußnote
Diskussion:Shell (Betriebssystem)

message: Eigentlich ist der Redirect zu Kommandozeileninterpreter falsch, weil diese nur *eine Art* von Shells sind. Die zweite Art sind nun mal die grafischen Shells, die den gesamten Desktop an sich bereitstellen. Oder was denkt ihr, warum das in anderen Sprachen sehr wohl extra aufgeführt und getrennt wird? (vergleiche Fassung vor der Änderung)
(nicht signierter Beitrag von TinyCube (Diskussion | Beiträge) 10:20, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe es wie du und finde es auf diese Art richtiger. Die hiesige Redundanz im Bereich der Kommandozeileninterpreter ist hingegen nicht ideal. Statt der Gruppierung "Unix shells" würde ich übrigens "POSIX Shells" vorziehen - siehe cygwin oder "Microsoft Windows Services for Unix", die beide eine pdksh beinhalten. Am besten fände ich es, aus "Betriebssystem Shell" eine Kategorie zu machen. Dork 11:12, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kommandozeileninterpreter 

message: Wieso werden hier denn dauernd die Shell-Beispiele mit der Begründung "sind alles keine shells" entfernt?
Vielleicht sollte man erstmal den Artikel richtig lesen und ggf. mit der englischen Version des Artikels vergleichen...
Abgesehen davon schlage ich vor, solche Änderungen zunächst mal hier zur Diskussion zu stellen, bevor hier wild rumgelöscht wird.
(nicht signierter Beitrag von 80.129.37.213 (Diskussion) 00:40, 13. Mär 2007 (CET)
thread_title:  Shell-Beispiele 

message: Die Etymologie der Schale mit Shell sollte irgendwie offen ersichtlich sein.
Der Grundgedanke der Shell ist der, dass grundsätzlich niemals Befehle erteilte werden können, die einen nicht sauber geplanten Hardwarezugriff ermöglichen, alles ausserhalb der Schale fällt somit in den Begriffsraum »Hacking«
Hacking ist das nicht Schalenkonzeptaufbau basierte experimentieren mit dem BitSystem des Rechners (Böse schmutzig asozial und teuer, aber verspielt) andernfalls ist OS Programmierung der Grenzbereich ist unscharf aber der Schwerpunktbereich klar zu trennen,(O()()O)
Hacking Administrieren zu vermeiden wenn man es einfach nicht will, ist der Grund für die Schale.
Vergleichbar mit der Trennung von Adminstrator und Userzugriffsrechten, wobei der Hacker über der Administrator in den Zugriffsrechten steht, und daher wie auf Eiern(Hoden) läuft.
In etwa wie wenn man Schuhe mit offener Sohle trägt, damit man jederzeit selbst was dran ändern kann. Und sich wundert warum die Steine so steinig sind.
--Söldnerschwein_/()/) (nicht signierter Beitrag von 217.255.142.240 (Diskussion) 20:05, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Grammatik und Interpunktion dieses Beitrags ist fürchterlich. Ich verstehe nur Bahnhof. Gibt es Quellen/Belege für diese Aussage? ‣Andreas•⚖ 10:37, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Shell = Schale oder Hardware Abstraction Layer
Diskussion:Tadalafil

message: Wie siehts denn aus mit einer Dosierung von 5 mg Tadalafil?!
Wirkt das genauso gut wie volle 10 mg? ----Kai27 15:47, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Haben 5 mg bereits eine Wirkung? 

message: Welche Dosen sind bei
Tadalafil
Vardenafil und
Sildenafil vergleichbar?
Beispiel:
Haben 10 mg Vardenfil die gleiche Wirkung wie 10 mg Sildenafil oder Tadalafil?
-- sleepytomcat 17:18, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vergleichbare Dosierungen? 

message: Der Strich am N oben - ist das eine Methylgruppe? Muss sein, oder? Denn unten am N sitzt ja ein H ... GEEZERnil nisi bene 10:22, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, soll sein. Damit ist die Strukturformel genaugenommen auch nicht WP:WEIS-konform. Ich informiere mal den Uploader.--Mabschaaf 11:09, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist sie doch. Ich werde jetzt nicht Zig oder Hunderte Strukturen nachbessern. Das könnt ihr vergessen. --Ayacop 08:07, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Struktur (erl.) 

message: Welche Begründung wird für die Verschreibungspflicht angegeben? --Ghettobuoy (Diskussion) 06:36, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ganz einfach, weil es keine Hustenbonbon ist, sondern ein Medikament, dass erst nach ärztlicher Untersuchung und Abwägung eventueller gesundheitlicher Risiken eingenommen werden darf. Es kam halt auch schon zu gefährlichen und tödlichen Zwischenfällen bei Einnahme solcher Medikamente. 178.15.169.164 11:37, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Begründung für die Verschreibungspflicht?
Diskussion:Pitcher

message: "Weil die meisten Pitcher wegen ihrer Konzentration auf das Wurftraining nur schlechte Schlagmänner sind..."
Naja, man sollte vielleicht eher sagen, dass in den Profiligen die Pitcher durch den DH geschont werden und vor Verletzungen geschützt werden sollen.
So schlechte Batter sind viele nicht, wenn sie auch im Gegensatz zu ihren Kollegen, nicht wegen ihrer Fähigkeit als Batter gescoutet wurden.
--Booradley74 10:56, 30. Apr 2006 (CEST)
Diskussion:Individualreise

message: könnte der Urheber dieser Zahlen bitte auch die Basis angeben, von der die Prozentzahlen gerechnet sind: von der Gesamtbevölkerungszahl Deutschland oder von der Gesamtanzahl Verreisender --> welche Quelle?
Dks Gruß Peter 30apr06 11:05
:Die Prozentsätze beziehen sich auf Gesamtzahl der Reisen; habe soeben eine entsprechen Textergänzung vorgenommen. Quelle: Tourismus in Deutschland 2004 - Zahlen, Daten, Fakten Ein Bericht des Deutschen Tourismusverbands --Dr. Meierhofer 11:47, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Wirtschafliche Bedeutung
Diskussion:Red Steel

message: Der Inhalt ist nicht mehr aktuell. -- Gebu 07:46, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  {{erl|Überarbeiten}} 

message: Ich kann auf der Diskussionsseite keinen Hinweis finden, was an dem Artikel nicht neutral sein soll; der Baustein macht aber nur dann Sinn, wenn die Neutralitätsprobleme dargestellt werden, so dass spätere Bearbeiter Anhaltspunkte für die Verbesserung des Artikels haben - ein einfaches "erscheint mir nicht neutral" reicht nicht aus. Ich lösche deshalb den Baustein wieder und bitte darum, diesen (falls er denn wirklich nötig sein sollte) nur dann wieder einzufügen, wenn auf der Diskussionsseite klar auf die entsprechenden Probleme hingewiesen wird. Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten.--schreibvieh muuuhhhh 12:14, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Baustein "Neutralität"