Diskussion:Raubtiere

message: Ich habe die Sätze, die das Verbreitungsgebiet betreffen geändert, da Robben bekanntlich auch zu dieser Ordnung zählen. --Nordelch 16:07, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verbreitungsgebiet 

message: Ich habe folgendes aus der Einleitung gelöscht: 
"Raubtiere sind Herdentiere. Aufgrund einer Rangordnung kämpfen sie gegeneinander. Außerdem müssen sie jagen um die Ranghöheren zu ernähren."
Begründung:
1. "Raubtiere sind Herdentiere" ist schlecht formuliert, weil man bei Raubtieren eher von einem Rudel als von einer Herde spricht. Außerdem trifft diese Behauptung auf die meisten Raubtiere nicht zu. Gegenbeispiele: Bären, Hauskatzen, Tiger, Marder, Geparden, Dachse, Füchse.
Damit werden die nachfolgenden Sätze auch hinfällig, weil sie Bezug auf diese falsche Aussage nehmen.
2. "Aufgrund einer Rangordnung kämpfen sie gegeneinander" ist schlecht formuliert, weil die Ursache nicht in der Existenz einer Rangordnung liegt. Außerdem gibt es auch Raubtiere, die in einer Gruppe leben, aber nicht um eine Rangordnung kämpfen.
3. zum letzten Satz: nicht alle Raubtiere fressen ausschließlich Fleisch. Und es gibt auch welche, die sich von Aas ernähren können. Es müssen also nicht alle Raubtiere jagen. Außerdem ist der primäre Zweck der Jagd, sich selbst und evtl. die gesamte Gruppe zu ernähren, aber nicht, nur die Ranghöheren zu ernähren. (Klaus)
:Ja, vielen Dank fürs Entfernen. Es ist schon gruselig, was für ein Unsinn hier manchmal wochenlang stehenbleibt, ohne dass man es bemerkt. --Baldhur 13:01, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zwar ist es richtig, dass keine Information erst mal besser ist als eine falsche Information, aber noch schöner ist es wenn gleich die richtigen Daten in den Artikel kommen. Sonst sind die Diskussionsseiten bald informativer als der Artikel selber. Ich habe mal versucht die Textstellen korrekt zu formulieren.--Nordelch 06:46, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Herdentiere 

message: Eine Unsicherheit ist noch im Artikel. Meine Quellenangaben sind nicht ganz eindeutig , was die Handwurzelknochen der Pinnipedia angeht. Sind sie verschmolzen wie bei Landraubtieren oder nicht? Weiß jemand vielleicht was genaues oder hat jemand gute Literatur.--Altai 23:30, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: O.K. Nach Arno Herrmann Müller: "Lehrbuch der Paläozoologie" sind bei den Carnivora, die hier noch in Fissipedia und Pinnipedia unterteilt werden, Scaphoid und Lunare in der Regel verschmolzen.--Altai 18:25, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Handwurzelknochen 

message: Habe soeben gelesen, dass in dem Artikel die Hundeartigen als "Caniformes" bezeichnet werden - heißen sie nicht "Canoidea"? Jedenfalls steht es so da, wenn man dem Link folgt... Gruß --195.3.113.178 18:19, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnungen Caniformia und Feliformia waren nicht falsch, sie sind ebenfalls gebräuchlich. Zur Vereinheitlichung der in Wikipedia verwendeten Benennungen habe ich dennoch in Canoidea und Feloidea geändert. --Baldhur 17:53, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Lateinischer Name

message: Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, sind ja Raubtiere immer Säugetiere, und ein T-Rex wäre also keins. Sollte dann nicht die Entsprechenden Artikel zu Fleischfressenden nicht Säugetieren geändert werden? Um da einen Einheitlich Linie zu bekommen und nicht noch mehr verwirrung zu stifften? by Kollyn 02:24, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte ordne noch mal die Wörter in deinen Sätzen neu, mein Yoda-Kompensator bekommt die Entschlüsselung nicht hin. --Baldhur 20:14, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht einfach mal bis zum 2. Satz lesen: Bei weitem nicht alle fleischfressenden Organismen werden zu den Raubtieren im engeren Sinne gezählt. Andere räuberische Tiere (Prädatoren), wie etwa Haie, Raubsaurier oder Adler werden zwar umgangssprachlich bisweilen auch als Raubtiere bezeichnet, doch sind im wissenschaftlichen Sinne nur die Angehörigen der Säugerordnung Carnivora unter dem Begriff zu verstehen.--Altai 17:19, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Darum gehts mir doch, das nur Säugetiere Raubtiere sein können, und deshalb bei anderen Artikel, wie z.B. T-Rex  dieses Wort ersetzt werden sollten.--by Kollyn 07:38, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ganz streng genommen schon.... Dann ersetz doch das Wort Raubtier bei T-Rex einfach gegen Fleischfresser oder sowas.. ich glaub nicht, dass da jemand was dagegen hat.--Altai 16:13, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ok werde ich mal machen, geht mir nur darum, das eventuell andere ebenfalls diese Wort in Falsche Zusammenhängen ersetzen! Damit es halt keine verwechslung mit dem Polizisch belegten Wort gibt. Aber viele Artikel die ich bisser geseh habe enthalten das Wort garnicht. --by Kollyn 17:33, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Politisch ??? -- Achim Raschka 17:37, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das beim T-Rex mal (etwas widerstrebend) geändert bin aber nicht der Meinung, dass dies wirklich durchgehend umgesetzt werden muss. Der Begriff "Raubtier" ist eben mehrdeutig und verbietet sich nur dort, wo eine Verwechslung mit dem Taxon "Raubtier" möglich ist und das ist eigentlich nur bei Artikeln über Säugetiere der Fall. --TomCatX 23:21, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Raubtier in anderen Artikel 

message: Die Raubtiere (Carnivora) sind eine Ordnung der Säugetiere (Mammalia). Die Bezeichnung „Carnivora“ setzt sich aus den lateinischen Begriffen caro, carnis (Fleisch) und vorare (verschlingen) zusammen. Allerdings ernähren sich nicht alle Raubtiere in erster Linie von Fleisch. Neben den klassischen Landraubtieren gehören auch die Robben oder Wasserraubtiere zu dieser Ordnung.
* Pro – mal wieder ein höheres Taxon: Dieser Artikel wurde vor einiger Zeit, wie auf der Diskussionsseite sichtbar, von mehreren Leuten des Biobereiches validiert. Er ist insgesamt rund, obwohl er sicher noch ein paar Lücken im Bereich der Anatomie und Kulturgeschichte aufweist, die eine Exzellenz-Kandidatur verhindern. Alles in allem jedoch ein in typischer Weise lesenwerter Überblicksartikel über diese Säugetierordnung, die sich auf die wesentlichen Merkmale aller Raubtiere vom Fossa bis zum Walroß konzentriert. Gruß -- Achim Raschka 07:21, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk vom 24. Dezember 2007 

message: Raubtiere ist nicht mehr korrekt, richtig heißen diese Tiere "Beutegreifer".
:Diese Diskussion hatten wir jetzt gefühlte eine Million Mal, jetzt ist mal genug. --Baldhur 20:20, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, das liegt an den Zoos etc. als ich da mal war, habe die bei de Führung, auch immer gesagt, das Raubtiere ja eigentlich wertend und Fleischfresser viel besser sei. Wobei auch da eine Wertung drin ist. Wie wäre es also mit Fleischgeniesser Oder Fleischessende --MfG Kollyn Diskussion 07:25, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hmmm, das finde ich nicht überzeugend. Wie wäre es mit "Biologisch avegan Prädeterminierte"? Denis Barthel 10:24, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: +1:-)--Altai 14:04, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Gerade wurde in einem Tierfilm im Fernsehen erwähnt, dass der Pottwal das größte lebende Raubtier der Erde sei (unter anderem auch hier). In solchen Fällen kann ich es mir nicht verkneifen, sofort mit der Wikipedia zu vergleichen. Im Artikel Pottwal fand ich dazu keinen Hinweis. Im Artikel Raubtier, der auf die Ordnung der Raubtiere umleitete, fand ich dazu in der Einleitung zum Artikel nicht den geringsten Hinweis. Aufschluss erhielt ich erst durch den Link auf den Wiktionary-Artikel. Dort wird klar zwischen dem umgangssprachlichen Begriff des Raubtiers, den wahrscheinlich mehr als 95 % (!!) aller Aufrufe des Lemmas Raubtier meinen, weil er nach wie vor im Gebrauch gängig ist, und der taxonomischen Ordnung der Raubtiere als Unterordnung der Säugetiere unterschieden. Warum muss ich derartiges aus dem Wiktionary erfahren? Ich fände, ein bis zwei erklärende Sätze in der Einleitung zum Artikel in der Wikipedia sind diesbezüglich nicht zu viel verlangt und würden viel zur Klärung beitragen. --Wolfgang1018 18:08, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Erstens ist der Pottwal nicht der größte Fleischfresser der Welt, das ist der Blauwal, der Pottwal ist bestenfalls das größte lebende Tier mit Zähnen. Zweitens steht eh deutlich in der Einleitung: "Denn andere räuberische Tiere (Prädatoren), wie etwa Haie, Raubsaurier, Raubbeutler oder Adler werden zwar umgangssprachlich bisweilen auch als Raubtiere bezeichnet, doch sind im wissenschaftlichen Sinne nur die Angehörigen der Säugerordnung Carnivora unter dem Begriff zu verstehen." Und bitte argumentiere nicht mit Zahlen, die du dir ausgedacht hast. Mfg --Bradypus 19:41, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmals Raubtiere und Raubtiere 

message: Welche Raubtiere werden/wurden denn von Menschen als Nahrung genutzt? In China, heißt es ja, würden gerne Hunde gegessen... und in manchen Ländern werden Robben gejagt und sicher auch gegessen. Gibt es da etwas zu schreiben? --androl ☖☗ 00:59, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Raubtiere als Nahrung von Menschen? 

message: Australien war noch nie Raubtierfrei. Der Tasmanische Beutelteufel auf Tasmanien beispielsweise. Auf Australien selbst lebten Australischer Beutelwolf und die große australische Beutelkatze, beide hatten ein sehr ähnliches Gebiss wie die Nicht-Beutel-Raubtiere, die Beutelkatze soll sogar ähnlichkeit mit dem Säbelzahntiger gehabt haben. Beide entwicklungen waren Konvergent zum rest der Welt. Die Katze starb in der Mitte des Pleistozäns aus, der Beutelwolf auf dem Festland vor ca. 500 Jahren, auf Tsmanien vor ca. 100 Jahren. Also nix mit "vor dem Dingo gabs da keine Raubtiere!" -- Biberfreak 23:51, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bitte Artikel lesen: "Die Raubtiere (Carnivora) sind eine Ordnung der Säugetiere (Mammalia), welche die Hundeartigen (Canoidea) und die Katzenartigen (Feloidea) umfasst." --Accipiter 23:57, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verbreitungsgebiet und Lebensräume 

message: In der Eingangsbeschreibung ist die Anzahl der Familien mit 11 angeführt - mit Quellenangabe; im Kapitel Innere Systematik werden 16 Familien aufgezählt - da kann ja etwas nicht stimmen? Da ich Infos mit Quellenangaben nur ungern ändere - und selbst keine Quellen zur Verfügung habe, stelle ich diese Differenz zur Diskussion
--Llonniznarf 23:33, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Systematik Differenz

message: Im Kladogramm fehlen die Kleinbären, wie mir scheint. (nicht signierter Beitrag von 95.116.162.123 (Diskussion) 00:28, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kleinbären in der Systematik? 

message: Die Mehrzahl von Prämolar und Molar ist nicht Prämolare und Molare, sondern Prämolaren und Molaren (siehe Duden).--188.194.174.155 08:39, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Der Begriff wird hier verwendet aber weder hier noch anderswo in WP definiert. Anka ☺☻Wau! 15:58, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Großraubtiere 

message: Hallo ,
was willst du mir damit sagen? "Kladogramm zerschossen" was meinst du damit? Ich hab das heute auf einem Book geschrieben und zur Sicherheit (Kladen sind  heikel) noch auf meinem Tablet verifiziert – passt und ist sauber dargestellt. 
Was ich nicht verstehe ist: 
* Warum soll eine Klade, die von sechs Strichen umrahmt, grau hinterlegt und nur halb so groß wie ohne ist, mehr Informationstwert haben?
* Was macht eine Klade, die nur 75% der Schriftgröße hat, besser lesbar?
Was bitte wurde hier zerschossen?
MfG --Volker Paix  … 13:51, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Volker Paix: Du hast mit deinen Änderungen die Darstellung des oberen Kladogramms zerschossen, wahrscheinich, indem du "}}" entfernt hast (siehe ) - zu deinen Fragen: Habe ich keine Meinung zu, stammt nicht von mir und ist mir ejal; - deine Bezeichnung "Volkoffer" (gemeint ist wohl „Vollkoffer“) für einen Wikipedianer finde ich allerdings „voll“ daneben. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:32, 4. Aug. 2019 (CEST)

text: Service: Achim meinte das Kladogramm unter Äußere Systematik. Was Sinn oder Unsinn deiner beabsichtigten Änderungen angeht: Hat alles ein Für und Wider: Zwar ist das Kladogramm zur inneren Systematik durch deine Änderung besser lesbar und in der Form identisch zum Kladogamm zur äußeren Systematik, aber bei umfassenderen Kladogrammen ist es durchaus sinnvoll, eine kleinere Schriftgröße zu wählen, damit man die Topologie leichter auf einen Blick erfassen kann, und auch in der mobilen Ansicht muss man dann weniger, auch weniger horizontal, scrollen... --Gretarsson (Diskussion) 17:34, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Raubtiere&oldid=prev&diff=191026953 Kladogramm zerschossen???] 

message: "Unter den Hundeartigen sind die Hunde, Bären und Marder fast weltweit verbreitet und fehlen ursprünglich nur in Australien und der Antarktis. Die Bären sind in Afrika allerdings mit dem Atlasbären im Holozän ausgestorben." - Das halte ich so für falsch. Die Aussage müßte eigentlich lauten, daß Bären in Afrika nicht vorkommen. Auch der Atlasbär gehörte nicht zur eigentlichen afrikanischen Fauna, sondern zur Paläarktis. Wenn in diesem Zusammenhang nicht mit den zoogeographischen Regionen gearbeitet wird, frage ich mich, wann sonst. --91.65.60.139 22:20, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Afrika und Bären 

message: "Im Vergleich dazu ist der Pottwal, der nicht zu den Raubtieren gehört, mit bis zu 20 Metern Länge und 50 Tonnen Gewicht das größte räuberisch lebende Tier der Erde."
Dieser Satz ist Theoriefindung und falsch, da auch Plankton tierisch ist und es größere planktonfressende Wale gibt. Haster2 (Diskussion) 12:34, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Pottwal 

message: Der letzte Satz des ersten Absatzes im Abschnitt Fortpflanzung scheint mir in einigen Aspekten überarbeitungswürdig bzw. ausbaufähig zu sein:
* Jedes neugeborene Säugetiere ist grundsätzlich klein im Vergleich zu einem entsprechend ausgewachsenen Tier. Ist hier vielleicht gemeint, dass Raubtier-Neugeborene im Vergleich z. B. zu Huftier-Neugeborenen gemessen am jeweils ausgewachsenen Tier besonders klein sind?
* Unfähig zum eigenständigen Überleben sind, soweit ich das beurteilen kann, alle mir bekannten Säugetiere, auch neugeborene Huftiere. Warum? Weil sie noch nicht/kaum fähig zu eigener selbstständiger Nahrungssuche und -aufnahme sind und daher gesäugt werden müssen. Man könnte also formulieren: „wie alle Säugetier-Neugeborenen unfähig zum eigenständigen Überleben“. Ich vermute aber, dass der Schreiber eigentlich etwas anderes gemeint hat; vielleicht dass Raubtier-Neugeborene in fast jeder Beziehung noch so gut wie hilflos sind und nicht nur für die Ernährung, sondern auch für Kälteschutz, Schutz vor anderen Beutegreifern sowie für eigentlich jede nennenswerte Ortsveränderung auf die Hilfe des Muttertieres angewiesen sind.
Am „eigenständigsten“ scheinen mir da fast noch neugeborene Robben zu sein; die haben zumindest einen eigenen Kälteschutz. Wie es um ihre Mobilität und Sehfähigkeit bestellt ist, weiß ich nicht genau. Mit dem Muttertier baden gehen sie aber anfangs wohl nicht. Und Fisch zu fressen gibt's vermutlich auch erst später. --Ologn (Diskussion) 23:56, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[Raubtiere#Fortpflanzung]]: „klein, blind und unfähig zum eigenenständigen Überleben“