Diskussion:Vakuum

message: "Anders als die Naturwissenschaften sieht die Philosophie Vakuum als grundsätzlich vollkommen leeren Raum." Belege? Für die klassische Philosophie stimmt das sicherlich, doch grundsätzlich? Außerdem wäre "... Philosophie das Vakuum ..." richtiger und angenehmer zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:81C0:109B:F102:4B38:D200:B53D (Diskussion | Beiträge) 09:39, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde den Satz ersatzlos streichen. Die Philosophie benutzt den Begriff in allen möglichen Bedeutungen, wobei sie sich früher auch noch über die Natur des stofflichen Vakuums Gedanken gemacht hat, was heute weitgehend überflüssig ist (beim Zerfall des Vakuums wird es wieder etwas philosophisch.) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:01, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Die" Philosophie 

message: "dagegen benötigen Schallwellen ein materielles Medium und können sich daher im Vakuum nicht ausbreiten"
Das ist falsch: Im Grobvakuum kann sich Schall ausbreiten. Wie fein muss Vakuum sein, damit sich darin keine Schallwellen ausbreiten können? Hängt vermutlich von einigen Faktoren ab (z. B. Schallfrequenz). I-user (Diskussion) 13:48, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hier sieht man den Unterschied zwischen physikalischem Vakuum und Ingenieurs-Vakuum. Ich habe es jetzt in "im idealen Vakuum" geändert. Prinzipiell lässt jeder von null verschiedene Druck Schall zu, nur können die maximale Amplitude und Grenzfrequenz sehr niedrig sein. --mfb (Diskussion) 01:30, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Schallwellen 

message: Im Satz wird auf die Umgangssprache verwiesen und somit ist der Satz korrekt. Übrigens wird nicht nur der Raum, auf den man sich bezieht, verkleinert, was zur gestrigen Satzteil-Löschung führte, sondern es wird in aller Regel ein Unterdruck erzeugt. Zwar handelt es sich somit um kein Vakuum, aber das hat auf die Umgangssprache keinen Einfluß.--Wikipit (Diskussion) 10:28, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dennoch sollte angemerkt bleiben, dass beim "Vakuumieren" kein richtiges Vakuum erzeugt wird. Ich war mal so frei. --arilou (Diskussion) 13:04, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vakuumverpackung 

message: Das hört sich weder wisssenschaftlich noch nach korrektem Deutsch an. Ich bitte, dies zu verbessern. Zum Beispiel: "Gasdruck entsteht durch Stöße zwischen den Atomen mit der Behälterwand." (nicht signierter Beitrag von 130.83.243.83 (Diskussion) 14:23, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, geändert. --mfb (Diskussion) 20:51, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "hin und her flitzende Atome" 

message: "Vakuum ist in der Physik die Abwesenheit von Materie in einem Raum"
Hat Materie nicht zwei Seiten - Teilchen und Wellen? Ist Vakuum dann nicht eher Teilchenfreier Raum, weil wenn Wellen dort auch abwesend wären, gäbe es ja keinen Unterschied zu leerem Raum.
Unterscheidet man eigentlich zwischen klassischem und quantenmechanischem Vakuum? Quantenmechanisch wären Wellen ja Photonen - also auch Teilchen. Das aber würde dann nicht mehr zur klassischen Definition passen, oder sehe ich da falsch? --217.81.79.68 16:20, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hast Du auch den Artikel angesehen, der sich in der obigen Zeile hinter dem link Materie öffnet? Da ist das weitgehend abgehandelt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:27, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was? Oh, nö, habe ich nicht. Ich nahm an, dass man mich in hier da und dort nicht anlügt, wenn einer behauptet, Teilchen und Wellen seien die beiden Seiten der selben Medaille, die Materie heißt. Dann lag ich meiner vorhergehenden Meinung ja richtig - Materie=Teilchen und Wellen=Bosonen - und habe keine Einwände mehr. --217.81.77.180 17:53, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: (Monate später ..) Einschub: Die beiden  Gleicheitszeichen (=Gleichsetzungen) sind falsch. Teilchen ist auch nicht der Gegensatz zu Bosonen (siehe etwa W-Boson). Es handelt sich um "so ungefähr"-Assoziationen von Konzepten der theoretischen Quantenphysik mit Vorstellungen aus der Anschauung. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:39, 14. Jul. 2019 (CEST)

text: Da steht ja deutlich „ein theoretisches Konzept“. Das praktisch Mögliche kommt später.--UvM (Diskussion) 18:14, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Was meine Frage nicht beantwortet. Wenn man schon das Konzept der „virtuellen Teilchen“ als mögliches Hindernis erwähnt, dann sollten die Neutrions m.E. erst recht erwähnt werden. --PM3 19:13, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Abwesenheit von Materie? 

message: Derzeit heißt es im Artikel: "Im breiten Bereich des Hochvakuums erhöht sich die Dauer, in der jede Stelle der Oberfläche im Mittel einmal von einem Restgasteilchen getroffen wird, von einer Stunde auf ein Jahr, für viele Experimente ausreichend." Ein Teil dieses Satzes ist sinnfrei, nämlich die Aussage, dass eine "Stelle" im Mittel z.B. einmal pro Stunde von einem Gasteilchen getroffen wird. Denn eine "Stelle" ist nicht als Flächengröße definiert. Ist dies ein Quadratmeter, ein Quadratmillimeter, ein Quadratmikrometer, ein Quadratnanometer? Solange dies nicht angegeben ist, macht auch die Angaben von Zeitdauern wie Stunde oder Jahr keinen Sinn. Und da keine Referenz angegeben ist, lässt sich die Angabe auch nicht nachprüfen. Hinzu kommt, dass "für viele Experimente" auch nicht sonderlich aussagekräftig ist, da keinerlei Angaben gemacht werden, um was für Experimente es sich dabei handeln kann. Genauso lässt sich sagen, dass für "viele Experimente" gar kein Vakuum erforderlich ist bzw. dass für "viele Experimente" Hochvakuum nicht ausreicht und man stattdessen Ultrahochvakuum braucht (z.B. in der Oberflächenphysik). Deshalb schlage ich vor, den entsprechenden Satz zu entfernen.--PhyInS (Diskussion) 13:33, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Stelle der Oberfläche" 

message: Im Artikel steht viel, was das Vakuum nicht ist. Vielleicht interessiert sich mancher Leser auch dafür, was das Vakuum ist?
Die Vakuumfluktuationen werden erwähnt, aber Quantenschaum oder Elektronensee (wohl eher historisch) fehlen mir.
Über die Metastablität des Vakuums lese ich auch nichts. Ob Vakuum die Grundlage von Raum und Zeit (Elektromagnetische Strahlung, starke, schwache Wechselwirkung und Gravitation) ist, wird auch nicht angesprochen. Lutz (Diskussion) 15:24, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Vakuum als Bühne unserer Welt 

message: Müsste dort nicht "nicht definiert" stehen, da die Teilchendichte 0 ist und wir somit durch 0 dividieren?
:Wohl kaum. Stell Dir doch einfach das Ergebnis eines Grenzübergangs n=>0 vor. Oder die Weglänge eines zusätzlichen Teilchens. (Im Artikel steht übrigens kein Quotient, auf den man das unangebrachterweise beziehen könnte.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:32, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Mittlere freie Weglänge im idealen Vakuum