Diskussion:Sonu Nigam

message: Hej, was sind denn ''denkwürdige Schläge?'' Gruß --[[Benutzer:Aalfons|Aalfons]] 01:26, 28. Jul. 2008 (CEST)
LOL...warst zu schnell - hatte den Review noch nicht fertig ;-)

message: Wie kommt ihr eigentlich darauf, dass Niigaam als geschriebene Form des Namens hier richtig sei. 
Die Hindi Transliteration ist eindeutig ein kurzes i und ein kurzes a in seinem Namen, während das u in seinem Vornamen lang ist:
सोनू निगम Wenn ich das richtig umschreiben würde, stünde hier Sonuu Nigam.
Und in der englischen umschrift, siehe engl. Wikipedia ist hier auch weder ein langes a noch ein langes i
Auch die Panjabi-Fassung auf der engl. Wikipedia schreibt: ਸੋਨੁ ਨਿਗਮ੍ Sonu Nigam... alles kurz.
Also, bitte genauer hinschauen. 
--mvr [[Benutzer:Mvr|Mvr]] 19:15, 21. Jun. 2009 (CEST)

message: Hallo liebe Meta-Autoren und Mentoren,
ich möchte Euch nur ungern korrigieren, aber der Geburtsname des Musikers lautet definitiv "Sonu Nigam" - ich kenne den Künstler persönlich, gehöre seinem Web-Team an und habe diese Angabe daher aus erster Hand. Die Namensform "Sonu Niigaam" wurde eine zeit lang von ihm selber als Künstlername benutzt, seit Anfang 2011 ist er aber wieder zurück auf die Schreibweise seines Geburtsnamens umgeschwenkt. Alle andere Schreibweisen (auch die bei IMDB) entstammen den Eigeninterpretationen derjenigen, die die Einträge vorgenommen haben. Sonu Nigam wird inzwischen auch in den deutschen Medien wie z.B. bei www.gala.de erwähnt, u.a. aufgrund seiner Zusammenarbeit mit internationalen Musikgrößen wie Jermaine Jackson (http://www.rp-online.de/gesellschaft/leute/Gedenken-zwischen-Mordkomplott-und-Medley_aid_1011430.html) und Britney Spears (http://www.gala.de/stars/ticker/BSBS159489/Britney-Spears-singt-mit-Bollywood-Star.html).
Ich bitte darum, den Namen wieder entsprechend der orginalen Schreibweise zu korrigieren (gerne kann ich das auch übernehmen) und die Zuordnung anzupassen.
Mit bestem Dank und freundlichem Gruß, --Tanja06 22:42, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel auf das korrekte Lemma verschoben und ihn gleichzeitig in der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte beachte, dass ein Klatschblatt wie die Gala nicht als Quelle für was auch immer in Frage kommt. Details, die nicht durch reputable Quellen belegbar sind, müssen leider draußen bleiben. Zukünftige Projekte und große Pläne ebenfalls. Gruß, -- W.E.  23:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Besten Dank! Was mich aber wundert, dass Gala als "nicht reputable" Quelle angesehen wird, obwohl die Zeitschrift inkl ihrer Webseite bei Wikipedia eingetragen ist. Gleichwohl ist mir der Ruf der Zeitschrift bekannt. --Tanja06 06:44, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Zeitschrift wie Gala erfüllt die Kriterien für einen Wikipedia-Artikel, weil sie sehr bekannt und weit verbreitet ist. Auf die Qualität der Inhalte kommt es dabei nicht an. Die Qualität ist aber wichtig, wenn eine Zeitschrift als Informationsquelle für einen Artikel dienen soll – und da fällt die Gala durch. -- W.E.  08:08, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hört sich für  mich nur wenig plausibel an, eher, als wenn mit zweierlei Maß gemessen würde. Aber OK - Kritik angenommen. Wie reputabel bzw. relevant sind indische Medien wie Times Of India, Hindustan Time, Daily News Agency etc ? - Von dort kommen die meisten Belege, die deutsche Presse ist da noch zurückhaltend - Indien ist abgesehen für Reisen und Outsourcing immernoch für die meisten ein suspektes Land. DPA und AFP hatten auch schon Nennungen. Die Auszeichnungen sind alle belegbar, sog. "Zukunftsmusik" wird nur dann aufgenommen, wenn sie bereits aktuell bzw. Vergangenheit ist. Persönliches und Charity hat in Wiki nichts zu suchen. Ich werde mich trotz persönlicher "Betroffenheit" um größt mögliche Neutralität bemühen. Am WoE werde ich den Artikel überarbeiten und hoffen dann, das er den inzwischen sehr strengen Kriterien genügt. Mir ist an eine gute Zusammenarbeit gelegen und nicht an Konfrontationen. Verständnisprobleme bzgl. der Richtlinien versuche ich mit meinem Mentor zu klären.
--Tanja06 08:59, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Journalistische Quellen sind grundsätzlich sehr kritisch zu betrachten. Dies ergibt sich aus der Pflicht, nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen zu verwenden und den neutralen Standpunkt einzuhalten. Auch müssen die Informationen von (dauerhafter) enzyklopädischer Relevanz sein. Anhaltspunkte zum Umgang mit journalistischen Quellen findest Du unter WP:NEW. -- W.E.  09:26, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:33, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks