Diskussion:Paradoxon der schwachen jungen Sonne/Archiv/1

message: In diesem Absatz steht: "nur sehr langsam statt, nie mehr als um 22 ppm bzw. 1-2%". Wie soll ich das verstehen? Ich schätze mal da hat sich jemand bei der Einheitenumrechnung vertan. Zep 15:47, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diese Formulierung ist auch unverständlich. Die Aussage ist, dass das gleitende Mittel der CO2-Konzentration über diesem Zeitraum nie mehr als um 22ppm schwankte. Wobei über volle Milankovitch-Zyklen gemittelt wird, also ca. 150.000 Jahre.-- hg6996 17:41, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 09:30, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutung über den Treibhauseffekt 

message: Den Shaviv-Teil hab ich jetzt mal glattgebürstet, fehlen imho noch 2 Sätze warum das extremhypothetisch ist, was der Gute da getrieben hat.--Jbo166 Disk. 23:57, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: OKi, sorry wegen des Geklebes. Bevor da einer mit Rahmstorfs Presserklärung kommt: Gut erklärt, auch samt Vorgeschichte ists auf Shavivs Blog und Veröffentlichungen Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:11, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du weisst doch bestimmt woher Shaviv seine Temperaturkurve fürs Phanerozoikum hatte ? Ich finds irgendwie nicht.--Jbo166 Disk. 00:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

text:  Figur 5 beim Blog, Gesamt überblick bei 4, im GSA paper , hier  Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:08, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe zwei DOIs ergänzt, die gut beschreiben, auf welch wackligen Beinen diese Hypothese steht. --hg6996 09:26, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Kannst Du Widersprüche im Fall des Paradox der schwachen jungen Sonne belegen? Veitzer und Shaviv habe ich eingebaut, weil die den separaten geologischen Befund bestätigen. Für "wacklig" vergleiche laufende Forschung bei CERN und (DK) SKY, spannend auch die Übersicht zu Sensititvitäten bei . --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

text:  Du kannst gerne bei Kosmische Strahlung Stand und Debatte zu dem Thema wiedereinfügen und ausbauen. Hier ist das zu speziell. Dass Shaviv Spiralarmduchrgangszeiten ignoriert, solltest Du belegen, das hätte er sicher bereits kommentiert --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:13, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Warum sollten die verschiedenen Thesen hier nicht differenziert dargestellt werden ? Eine bloße Aufzählung ist doch wohl eher ein Armutszeugnis. Außerdem meine ich, dass wir uns früher bereits einig waren, dass Kritik sein darf und muss, gerade bei einer so umstrittenen These wie der von Shaviv ist eine erläuternde Darstellung eine Pflicht.--Jbo166 Disk. 13:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

text:  Es fragt sich wo. Man diskutiere den einfluss der kosmischen Höhenstrahlung bei kosmische Höhenstrahlung. Fürs Paradoxon wäre spannend Literatur zu haben, die Shavivs astrophysikalische  Deutung fachlig stimmig attackiert und dabei nicht von einem Skatkumpel von Rahmstorf zusammengeramscht wurde. Zweifel an der Schwäche der jungen Sonne habe ich noch eingebaut, das führt IMHO weiter. Wäre ja richtig spannend, wenn modellierte Treibhausgase das Paradox wunderbar erklärten, das Paradox aber gar nicht bestand, für Shavivs These kein Problem, da eine unterschiedliche Strahlungsleistung in der Frühzeit mit dem Sonnenwind korreliert...  --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:27, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, dann bauen wir hier den Button "siehe Hauptartikel blablabla" ein + den einen Kritiksatz von Hg6996 und den Rest machen wir dann im entsprechenden Absatz bei kosmische Höhenstrahlung.--Jbo166 Disk. 19:15, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja sinnvoller. Dafür muss man den Einfluss der Höghenstrahlung aber auch vernünftig darstellen. Seriöse Kritik zum Paradoxon von Astrophysikern ist mir keine bekannnt,   Ramstorfs EOS Verriss ist polemischer Unfug, Jahnke (der mit der 2 armigen Galaxis) ist wie gesagt der Skatkumpel.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:30, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tja das ist jetzt blöd, in Kosmische Strahlung wird Shaviv mit keinem Wort erwähnt. Und dort jetzt extra was einzufügen wird nicht passieren.--Jbo166 Disk. 20:55, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Du brauchst nur wieder einfügen, was Du gelöscht hast, kann ich auch machen. Gut belegt und vernünftige Forschung ist das. --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:59, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Nix da, die alte Geschichte wird nicht wieder aufgerollt. Ich schlage vor wir verlinken hier nach Kontroverse um die ....--Jbo166 Disk. 21:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  05:34, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  zu Shaviv 

message: Der Satz...
 Der geologische Befund stimmt damit überein.
...muss aber schon noch genauer ausgeführt werden.--Jbo166 Disk. 12:42, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Gibts bekanntlich viel Literatur wie laufende Forschung in dem bereich, gut finde ich Diagramm 4 bei , demnach hast Du Shavivs Eisenmetorite, Veizers Meerestemperaturen, die astronomischen Berechnungen und die Icehouse / Greenhouse Taktung als unabhängige Fürsprecher für einen ZUsammenhang CRS und KLima. Desweiteren geologische Proxys die deutlich besser passen als globale T. dito KLimasensitivitäten und Wärmekapazitäten der Ozeane etc. Wie gesagt, das gehört aber in Kosmische Höhenstrahlung. .  --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:37, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meinte hier eher, was genau mit "geologischer Befund" gemeint ist. Das weiß der lesende Laie doch garnicht.--Jbo166 Disk. 19:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  05:34, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Shaviv/geologische Befund

message: Wenn jetzt beide Seiten halbwegs zufrieden sind, setze ich das erledigt auf WP:3M#Zum Lemma Paradoxon der schwachen jungen Sonne - Klimatologieinteressierte sind gefragt ? --Pascal64 11:38, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite ok, danke!! --hg6996 11:52, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Schiebt die Disk bitte hierher. Ansonsten OKI. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:06, 28. Aug. 2009 (CEST)

text:  Nachtrag: Habe die PNAS Quelle gefunden. Das einzige, was mich noch stört: Die von Polentario verteidigte Publikation von Veizer/Shaviv und Svensmark sind in der Wissenschaft höchst umstritten: Link, bzw. zu Svensmark: nochnLink und ein Resumee:  Dieser Abschnitt gehört m.E. gelöscht. Er wird von ihm verteidigt, da ja "wohlbelegt". -- hg6996 18:44, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt könnte ja mit dem Hinweis ergänzt werden, dass diese Erkenntnisse in der Fachliteratur höchst umstritten sind, und diese Aussgae mit einem Einzelnachweis belegen. Gruß --Pascal64 07:13, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke! Diesen Hinweis habe ich bereits ergänzt und er wurde - oh Wunder! - nicht entfernt. Dafür steht jetzt zu lesen, dass es umstritten sei, dass die Sonne damals wirklich um 30% schwächer strahlte. Ein Astrophysiker wird sich kugeln vor lachen, das ist 40 Jahre altes Wissen...! Da die Publikation Veizer/Shaviv in der Wissenschaft keinen Rückhalt findet, halte ich sie in Wikipedia nicht für erwähnenswert. Aber die Klimaskeptiker-Fraktion Benutzer:Polentario und Benutzer:ghw wird das nie akzeptieren. Schade, denn diese gegenwärtig breite Erwähnung wirkt verzerrend. Svensmark/Veizer/Shaviv vertreten eine sehr zweifelhafte Randmeinung.  --hg6996 07:28, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann könnte man zusätzlich auf der Artikeldisk auf diese Diskrepanz aufmerksam machen. Gruß --Pascal64 11:10, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Geht erstmal nicht um aktuelle Klimatologie, sondern um Geologie, bei Shaviv um einen Ansatz aus der Astrophysik. Eine bessere, geschlossenere Deutung für das Paradoxon als bei Shaviv ist bislang nicht bekannt. Die Frage der Strahlungsleistung der frühen Sonne wurde 2000 in Geophysical letters nochmal eingehend untersucht, da gibst mögliche Abweichungen von Standardmodell. Veizer und Shaviv haben ihre Thesen in hochrangigen Journals veröffentlicht, eine Kontroverse etwa zwischen der RUB und dem PIK ging bis zum Austausch böser presserklärungen. Keinen Rückhalt bei Hg6996 hat nichts mit mangelnder wissenschaftlicher Anerkennung zu tun. Hier beendet --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:47, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  05:34, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: "Eine höhere frühe Strahlungsleistung der Sonne, die abweichend vom Standardmodell höhere Strahlungsleistungen erbracht hätte, wurde ebenfalls diskutiert und bislang abgelehnt".
Warum steht denn das überhaupt im Artikel zum Paradoxon, wenn es eh abgelehnt wurde? Wollen wir als nächstes auch aufnehmen, dass ein paar Jahre zuvor diskutiert und abgelehnt wurde, dass sich die Sonne um die Erde dreht? Eine Enzyklopädie sammelt Wissen, keine Fehler. Dass die Sonne früher schwächer strahlte, ist eine uralte Binsenweisheit und wird u.a. in dem verlinkten Lemma Solarkonstante erklärt. Jede relevante, im Artikel zitierte Quelle stellt es ebenso als Fakt und nicht als Theorie dar.  --hg6996 13:24, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die diesbezügliche Quelle beizieht sich auf das paradocxon und ist respektabel. Da gehts um mögliche und diskutierte Abweichungen vom Standardmodell, die im ZUsammenhang mit dem Paradoxon an einem jungen Stern untersucht wurden. halt die Luft mal etwas an. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:56, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Darf ich mich noch einmalzu Wort melden? Den Satz finde ich nicht überflüssig, sondern falsch platziert. Im Einleitungsabsatz sollte das Lemma ausreichend aber knapp vorgestellt werden. Ich schlage vor, nach den Theorien einen eigenen Abschnitt einzubauen, z. B. Kritik oder Kritische Betrachtungen oder so etwas, und da die kontroversiellen Aussagen hineinstellen. Der Leser ist ja verwirrt, wenn im ersten Absatz schon an allem gezweifelt wird. Als belegte Literatur ist es aber doch von Interesse. Gruß --Pascal64 14:15, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Besser? --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:37, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Leider nein, jetzt glaubt man, der eine Satz gilt für alle drei Theorien. Ich dachte, die Theorien lassen und danach einen extra Abschnitt "Kritische Betrachtungen". Ich schreib mal einen Vorschlag, bin aber nciht böse, wenn ihr das anders wollt. Gruß --Pascal64 14:48, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab ich gesichtet Pascal. Wenn Du magst, bau doch noch eine Einleitung ein weil sonst die drei kapitel sehr unvermittelt ankommen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:51, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Allen Theorien sollte man voranstellen, dass für diese Zeit ein erheblich stärkerer Treibhauseffekt angenommen wird - will der Artikel ein Mindestmaß an Qualität aufweisen. Das Treibhausgas würde ich eher als stark wirksames oder sehr wirksames Treibhausgas bezeichnen, denn der Treibhauseffekt ist ein passiver Prozess der beteiligten Gase.--hg6996 17:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  05:34, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  überflüssiger Satz 

message: Alle drei geführten Theorien haben gemein, dass die Autoren der Ansicht sind, dass ein sehr starker Treibhauseffekt die fehlende Strahlungsleistung der Sonne ausglich. Diese Aussage hat Benutzer:Polentario jedoch aus allen bis auf eine Theorie entfernt.Beim Lesen des Artikels gewinnt man den Eindruck, ein stärkerer Treibhauseffekt wäre nur einer von vielen Erklärungsvarianten, in Wirklichkeit ist des der Haupteffekt - und zwar mit großem Abstand. Und zwar auch bei Shavivs "kosmischer Höhenstrahlungstheorie." 
Der Artikel entspricht daher nicht WP:NPOV, Ausgewogenheit der Standpunkte
--hg6996 17:05, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe den Shaviv-Teil mal überarbeitet, mE kann er so bleiben.--Jbo166 Disk. 20:49, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn Polentario das nicht sofort wieder über den Haufen wirft...? DANKE! -- hg6996 21:12, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das sah so aus, als hätte ich das geschrieben, bitte keine Fälschung von Diskussionsbeiträgen !!! --hg6996 08:12, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Schön, dass wir uns einig sind. Und wie du grad so übersichtlich ausformuliert hast, ist nix bewiesen und daher stellen wir das auch genau so dar.--Jbo166 Disk. 21:46, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Sorry, man unterscheide einen empirisch deutlichen zu sehenden zusammenhang von einer harten physikalischen Modellvorstellung. Was Du da versucht hast herauszulesen, steht in den von Dir angegebenen Quellen nicht drin. Sahviv hat eine Reihe von harten Fajten auf seiner Seite, so den verlauf des Sonnenwindes, die sternbildungsraten und die Parallelität von Spiraldurchgängen und Eiszeiten. Was fehlt ist ein Bweise jenseits der Empirie. Laut IPCC berichten ist die Treibhaushypothese vor der industrilisierung keineswegs "hart" in der Lage, die Eiszeiten wie den globalen Klimaverlauf zu deuten. Sollte man auch nicht vergessen. -Polentario  Ruf! Mich! An!  22:02, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine schwache Korrelation, die noch dazu von Anderen als nicht signifikant angesehen wird, ist doch kein empirischer Beweis ! Lies dir mal das Paper von Laut komplett durch. Die Paralellität der Spiralarmdurchgänge mit den Eiszeiten wird an anderer Stelle völlig anders gesehen und wenn du dir mal die Mühe machen würdest dies, inklusive der Quellen durchzulesen, anstatt immer nur böser Rahmstorf, böses Realclimate zu schreien, wüsstest du das auch.--Jbo166 Disk. 22:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

text:  Nope. Rahmstorfs Skatkumpel hat seine Papers nicht durchgebracht, daß die empitrische Korrelation als sehr stark angesehen wird kann man unter anderem Rahmstorfs bissigsten Stellungnahmen, de IPCC berichte slebst wie dem umfangreichen Schererpapier entnehmen. Deine Privatmeinung in allen Ehren, den angebenen Quellen ist sie nicht zu entnehmen, von wegen nie im labor - schau mal bei Nebelkammer oder SKY vorbei. Das Phanerozoikum gehört sehr wohl rein, da es Shavivs einfaches Geamtmodell sagenhaft bestätigt, in dem gesamtüberblck bekommt das sonst keiner hin. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:35, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du scheinst nicht verstehen zu wollen, dass EWs böse sind.--Jbo166 Disk. 22:50, 1. Sep. 2009 (CEST)

text:  Auf die umstrittenheit der these bei den Klimaten habe ich zur Genüge hingewiesen.  hier ist die darstellung gut bequellter Thesen zum Paradoxon gefragt, zu denen gehört Shaviv OHNE JEDEN ZWEIFEL. Bloggerpolemik wie bei Realclimate interesssiert hier nicht, kann man bei Höhenstrahlung anführen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:53, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab nix dagegen ihn hier mit dem relevanten Teil seiner Position zu erwähnen. Das heisst aber nicht, dass ich deine ständigen EWs akzeptieren muss oder ?--Jbo166 Disk. 22:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

text:  Shaviv ist ein anerkannter Wissenschaftler und seine in respektablen Fachzeitschriften mit weltweitem Aufsehen rezipierte These zum Paradoxon der schwachen Jungen sonne gehört hier rein. Da hast Du nichts zu genehmigen. Wenn Du wie Hg6996 mit Behauptungen kommen, die sich der Literatur keineswegs belegen lassen, versucht wird die - NPOV darstellung der These Shavivs zugunsten von Bloggerpolemik und die absichtliche Auslassung wesentlicher Punkte (Phanerozokum) die das Geamtmodell ausgezeichnet bestätigen. Da mache ich mir erneut viel Mühe und werde halt auf die VM gezerrt, weil inhaltlich außer "Realclimate" nichts rumkommt. Versuchs mal mit dem Spektrum der Wissenschaft anstatt Mutmaßungen. (Spektrum der Wissenschaft Magazin, 01.01.2003, KLIMAFORSCHUNG, Beeinflusst die kosmische Strahlung das Klima? Von Thilo Körkel) gruß -Polentario  Ruf! Mich! An!  23:14, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aha, und deshalb fühlst du dich genötigt ständig Editwars zu führen ?--Jbo166 Disk. 23:35, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun Deine Änderungen werte ich als vandalismus und ma´ngelndes Eingehen auf Quellen. Gut belegte Edits mit respektablen Quellen sind im Rest der WP eine wihtige Grundlage, Dich hauts halt wenig vom Hocker, Hg6996 hat apokalyptische Vortsellungen von der kommenden Klimakatastrophe ()vgl seine Userdiskunterseiten) und schwurbelt auf VMs zu KLimathemen übers Ölfördermaxmimum und Hinweise auf meine böse ölig lagerstättenkundliche vergangenheit. Ich finde das trollig und nervig und meühe mich um eine inhaltliche Diskussion, unbelegten POV  Eurerseits muß ich nicht akzeptieren, kann und sollte man mit verweis auf die Quellenlage wie auch das Lemma (hier gehts um Thesen zum Paradoxon, nicht die Kontroverse zur globalen Erwärmung) schnell abfieseln bzw gegebenenfalls löschen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:43, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Selbst wenn der Shaviv der Anerkannteste aller Wissenschaftler wäre, gäbe es Grenzen, wo seine Ansicht überall in Wikipedia-Artikeln zu erwähnen ist. Polentario, Du gehst mir entsetzlich auf den Senkel, dass immer wenn Du eine Veröffentlichung gefunden hast, die Dir in den Kram passt, diese per Flächenbombardement in allemöglichen Artikel einbauen musst. Auch wenn der Zusammenhang weit hergeholt ist und letztendlich ein bezüglich des Lemmas peripher Aspekt breit ausgewalzt wird. Siehe z.B. kosmische Strahlung. --Pjacobi 08:03, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Volle Zustimmung. Danke für Deinen Beitrag. --hg6996 12:52, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Mei, Artikel zu verlinken oder international Aufsehen und weitere Forschung auslösende Thesen zu verlinken und hier an passender Stelle einzubauen ist schlicht normales geschäft bei WP, nicht nur bei politischen und geisteswissenschaftlichen Themen, vgl. Joachim Radkaus Thesen zum Naturschutz im Dritten Reich, Elias Canetti zum Lemma Deutscher Wald  wie Hans-Ulrich Wehlers Einschätzung der Frühaufklärung. Passt mir nicht in den Kram ist kein Argument. Howgh --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  05:35, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum gesetzten Neutralitätsbaustein 

message: Die Situation ist mal wieder reichlich verfahren. Um nochmal von vorn zu beginnen. Den Shaviv-Teil über das Phanerozoikum halte ich (zumindest) in diesem Artikel für irrelevant. Es heisst schließlich schwache, junge Sonne und nicht schwache, alte Sonne.--Jbo166 Disk. 23:53, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nun wenn einer versucht, Shavivs Arbeit zum Paradoxon darzustellen, dann ist der wesentliche Clou dabei, daß die GESAMTE Klimageschichte der Erde dabei ausgedeutet wird. Dies hat bedeutende Aufmerksamkeit und Forschungsanstrengungen ausgelöst, so bei der Überblicksarbeit von Interstellar-Terrestrial Relations: Variable Cosmic Environments, the dynamic heliosphere, and their Imprints on terrestrial archives and Climate, K. Scherer et al, Space Science Reviews (2006) DOI: 10.1007/s11214-006-9126-6 C � Springer 2007.Daß dies auf einem empirischen zusammenhang beruht, der durchaus umstritten ist, ist nebensache. Bedenklich ist hingegen, daß sich wenns um Klima geht, im gegensatz zu wesentlichen Grundlagen der WP manche sich bemüßigt sehen, fundiertes quellenbasiertes Arbeiten lächerlich zu machen. Pjacobi hätte mich als amtierender Admin sperren können - wärs mir ein Editwar nachzuweisen. Stattdessen revertiert er ohne jeden inhaltlichen Beitrag. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:02, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Arbeit von Scherer kenne ich selbstverständlich, dort wurde unreflektiert übernommen, was Svensmark und Shaviv geschrieben haben. Was meinst du wohl warum ich nie auf Scherer eingehe ? Schau dir einfach mal die ersten drei Grafiken von Laut 2003 an, da erübrigt sich doch wohl jede Diskussion über Korrelation und Co. Die vermeintliche Korrelation von Shavivs selbstzurechtgebogenen Spiralarmdurchgängen mit Kaltzeiten hat hier trotzdem nichts zu suchen. Ganz einfach weil dieser Zeitraum hier keine Rolle spielt. Es geht in diesem Artikel eben nicht darum Shavivs Hypothese bezüglich "Es gibt keinen Gott ausser der Sonne" lang und breit darzustellen, sondern es geht darum Shavivs Deutung des Paradoxons zu erklären und genau da ist die Geschichte Spiralarm/Kaltzeiten absolut nebensächlich.--Jbo166 Disk. 00:20, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aso und bezüglich "nicht durchgebracht": Received 14 February 2002; received in revised form 23 January 2003; accepted 4 February 2003. Da drängt sich wieder mal der Verdacht auf, du würdest die Dinge nur selektiv zur Kenntnis nehmen. Hängt vielleicht irgendwie mit dem Fehlen jedweder paläoklimatologischer Vorbildung deinerseits zusammen ?--Jbo166 Disk. 00:21, 2. Sep. 2009 (CEST)

text:  "Da wurde nur unreflektiert übernommen, was Svensmark und Shaviv geschrieben hatten". Mei, kann es wirklich sein, daß eine Reihe von namhaften Instituten und Wissenschaftlern samt Fördermitteln verschiedener Forschungstöpfe (Preislage DFG und Co) Svensmark und Shaviv ernstnehmen? Es geht um WP-NPOV, nicht umm ein Nachbeten des potsdamer katechismus und Glassar zur Klimaerwärmung. Für Wikipedia ist eine These, die weitere Forschung und Übersichtsarbeiten wie beispielsweise Scherer et al. auslöst und das auch im Spetrum der Wissenschaft bestätig  bekommt deutlich wertvoller als eine die für sich in einer kleinen Nische bleibt. "Zurechtgebogene Spiralübergänge" (gibts da auch einen Beleg außerhalb von Potsdamer gefälligkeitsarbeiten für Rahmstorf und Realclimatepolemik???) - Shavivs Modell deutet wie gesagt den Klimaverlauf über 4,6 Milliarden jahre in einem Rutsch und zwar genau wie in der in diesem lemma abgebildeten Übersichtsdarstellung. Es gibt kein Klimamodell, was das hinkriegt. Man lese die IPCC berichte genau - demnach sind mit Treibhausgasmodellen nichtmal die letzten paar Eiszeiten zu erklären.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  04:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  05:35, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: Die Bibel ist ja das meistverkaufte Buch, die Inhalte wohlbelegt. Daher möchte ich anregen, noch eine vollkommen unwahrscheinliche, aber wohlbelegte Quelle einzupflegen. Im ersten Buch Mose steht geschrieben: 
Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde. Und die Erde war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser. Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es ward Licht.
Textvorschlag:
Ich meine, das würde doch prima zum gegenwärtigen Inhalt des Artikels passen, der sich mehr um unwahrscheinliche Theorien, als um wahrscheinliche Erklärungen dreht? -- hg6996 06:30, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zur religiösen Problematik siehe Gaia-Hypothese und Tiefenökologie, (bei letzterer könnte man ja die Gagahypthese von Lord Ballaballa ansiedeln). Ich halte es als guter Protestant mit den Paulusbriefen nach Robert Gernhardt Weils so schön war:  
* Paulus schrieb an die Apatschen: Ihr sollt nicht nach der Predigt klatschen. 
* Paulus schrieb an die Komantschen: Erst kommt die Taufe, dann das Plantschen. 
* Paulus schrieb den Irokesen: Euch schreib ich nichts, lernt erst mal lesen. 
In dem Sinne: Howgh --Polentario  Ruf! Mich! An!  08:17, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: Nun, die Botschaft ist simpel. Alle Autoren gehen davon aus, dass - neben möglichen anderen Faktoren immer auch ein viel stärkerer Treibhauseffekt das Paradoxon aufgelöst hat. Dass die Sonne damals erheblich größer war und seitdem an Masse verloren hat, ist bei Vergleich ähnlicher Sterne ja unwahrscheinlich. Und selbst wenn die galaktischen kosmischen Strahlen einen großen Einfluß hätten, hätten sie nur in Verbindung mit dem starken Treibhauseffekt ein - "davonlaufendes" Überfrieren verhindern können. Walker schätzt - wie Shaviv auch - einen hundertfach höheren CO2-Wert ab. Aber ein hundertfach höherer CO2-Wert hätte nach Aussage vieler Autoren die 30% schwächere Sonne nicht ausgleichen können. Für den dafür notwendigen, 10.000-fach höheren CO2-Wert liefert aber der geologische Befund keine Unterstützung, wie auch Shaviv richtig feststellt. Solch gigantische CO2-Konzentrationen hätten ein derart hohes Albedo erzeugt, dass durch Reflektion der Sonneneinstrahlung der Treibhauseffekt des CO2 wieder zunichte gemacht worden wäre. Siehe die Publikation von Caldeira. Also fällt CO2 faktisch als Lösung für das Paradoxon heraus. Stimmig wird es erst, wenn man andere Gase mit erheblich stärkerem Treibhauseffekt in Spiel bringt, wie Methan bzw. das brandaktuell diskutierte Carbonylsulfid. Für dieses Gas wurden nämlich auch geologisch stimmige Nachweise gefunden. -- hg6996 18:24, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir deswegen das Abstract auch genauer angesehen, die Aussagen zum Nachweis der möglichen Zusammensetzung frühester Atmosphären finde ich auch superspannend. Da würde ich mich auch freuen, wenns eine Vollversion gäbe, frag doch  einfach mal beim Autor an. Mit der Aussage "CO2 fällt heraus" wäre ich übrigens vorsichtiger als Du, (fall doch nicht immer von einem Extrem ins andere:bar:Sacklzement. Bei Hart und Kasting wird der Effekt des Paradoxons bis zu einer >Milliarde vor unserer zeit runtergerechnet. Für eine endgültige Klärung müßte das ebenfalls gedeutet werden, was mit OCS eben nicht funktioniert. Man kann danach mit Lovelock und Co den stärkeren Einfluss von biotischen Faktoren annehmen, die ein klassisches Treibhaus stabilisert haben oder halt neben den üblichen verdächtigen Cosmic rays als übergeordneten Faktor, das geht dann bekanntlich bis 1950. :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:47, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die wohlbekannten cosmic Rays sind aber in ihrer Wirkung umstritten. Solange sie das sind, sollten sie auch einen demenstprechend geringen Raum einnehmen, will der Artikel NPOVig sein. Da das Paradoxon "faint young sun" im Namen trägt und die Sonne vor einer Mrd. Jahre nicht mehr  wirklich "young" war, sollte diese vergleichsweise späte Zeit m.E. auch keine Erwähnung finden. Und wenn, dann nur im Nebensatz. -- hg6996 18:56, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun dazu haben wir bereits einen Mollifier im Absatz, der deutlich länger ist als der kleine (ich dacht mir das sowas kommt und habs eigens angepasst) Absatz zu Shavivs Fortsetzung seiner these danach. Das ist nunmal ein Aspekt, der die Deutungsmacht Shavis These erheblich erhöht wie zu dem harschen Abstreiten bei IPCC Klimatologen  erst geführt hat. Der ganze Tumult seitens Realclimate, PIK e tutti quanti etc wäre ja nie aufgekommen, hätte Shaviv das Paradoxon nur anhand seines rechnerischen Modells  zum Präkambrium gedeutet. Sein Diagramm 1 wäre hier IMHO  angemessen, die vorhandenen Buildl zum Phanerozoikum etc. brauchts wirklich nicht. Von der Gewichtung her nimmt nach der Erweiterung meinerseits auch der Treibhauseffekt den wesentlichen Part ein, der OCS abschnitt, der für die Anfangszeit wirklich neues bringt auch. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:25, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenngleich hier noch so einiges in meinen Augen zu schwammig und unklar formuliert ist (der Leser erwartet Antworten, keine Fragen), so ist das jetzt erheblich besser als zuvor. Was hat Dich eigentlich gekniffen, dass man mit Dir plötzlich diskutieren kann? -- hg6996 19:40, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:   man sollte auch dem nichtirokesischen Leser klarmachen, daß Paradoxa offene und spannende Fragen darstellen... Zum Diskutieren gehören mehrere, ich fand Deinen  Beitrag mit der schwefligen Arbeit (nicht deren Presserklärung) schlicht gut, jbo hat mir mit der doi Datenbank weitergeholfen, vor Nils hatte ich von Veizer nie was gehört und mir auch die IPCC berichte nie angesehen und so fort. Zum theoretischen Hintergrund übrigens sehr gut: Benutzer:Jeanpol/WP-Theoriebildung --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:08, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Den Beitrag auf Scinexx.de fand ich durchaus interessant. Naja. Wirklich spannend finde ich, wie die englische Wikipedia auf die breite Erwähnung von Herrn Shaviv im Lemma en:Faint young Sun paradox reagieren wird. -- hg6996 20:20, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Interessant fand ich die Presserklärung auch... ZUm eng lemma: Shaviv gabs bereits deutlich vor mir. Meine diesbezüglichen edits, auch etwa bei Cosmic Rays sind seit Jahresanfang stabil. Die Briten sind IMHO deutlich literaturfixierter als die Deutschen WPler, da gibt es auch elendlange Lemmata und Katgorien zu Konsensusverleugnern. Ziemlich bizarr teilweise. Allerdings -alles was nicht auf englisch erschienen ist, gibt es nicht, witzig bei Veganismus bzw man braucht seintennachweise und Babelfish. Einer der britischen Klimatugendwächter ist übrigens Mitautor bei Realclimate. --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:57, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Mitautor bei Realclimate? Das beruhigt mich. -- hg6996 21:03, 8. Sep. 2009 (CEST)

text:  Michael H. Hart ist u.a. wegen  seiner politischen Standpunkts und möglicher rassistischer Äußerungen der bei weitem umstrittenste im Artikel genannte Autor. Seine Interpretation des Paradoxons hat das Thema SETI lange geprägt.--Polentario  Ruf! Mich! An!  21:28, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  05:36, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  wichtige Quelle fehlt 

message: Unter anderem mit Kasting Scientific American Artikel beim  klassischen Treibhauseffekt habe ich den Absatz erheblich erweitert. Hg hat ja die OCS veröffentlichung angebracht, die ich jetzt separat ausgewiesen und etwas erweitert habe. Bitte beachten: Bei der im Abstract angegebenen Vereisung im späten Archaikum (das reicht von ca. 4000 bis ca. 2500 Millionen Jahren) handelt es sich um die huronische um 2,4, nicht um die klassische Schneeball Erde um 1 Milliarde Jahre  vor unserer zeit. Insoweit habe ich den Edit von Hg an entscheidender Stelle geändert. Daß die huronische auch bei Kasting manchmal als Schneeball angesprochen wird, zeigt eine gewisse begriffsverwirrung, das Mißversständnis ist insoweit wichtig, als OCS nur bis 2,4 in Frage kommt, danach war die Atmosphäre oxidierend, das Paradoxon als solches aber unter anderem bei Kasting bis zu einem Giga reicht.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:15, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, die Botschaft ist simpel. Alle Autoren gehen davon aus, dass - neben möglichen anderen Faktoren immer auch ein viel stärkerer Treibhauseffekt das Paradoxon aufgelöst hat. Dass die Sonne damals erheblich größer war und seitdem an Masse verloren hat, ist bei Vergleich ähnlicher Sterne ja unwahrscheinlich. Und selbst wenn die galaktischen kosmischen Strahlen einen großen Einfluß hätten, hätten sie nur in Verbindung mit dem starken Treibhauseffekt ein - "davonlaufendes" Überfrieren verhindern können. Walker schätzt - wie Shaviv auch - einen hundertfach höheren CO2-Wert ab. Aber ein hundertfach höherer CO2-Wert hätte nach Aussage vieler Autoren die 30% schwächere Sonne nicht ausgleichen können. Für den dafür notwendigen, 10.000-fach höheren CO2-Wert liefert aber der geologische Befund keine Unterstützung, wie auch Shaviv richtig feststellt. Solch gigantische CO2-Konzentrationen hätten ein derart hohes Albedo erzeugt, dass durch Reflektion der Sonneneinstrahlung der Treibhauseffekt des CO2 wieder zunichte gemacht worden wäre. Siehe die Publikation von Caldeira. Also fällt CO2 faktisch als Lösung für das Paradoxon heraus. Stimmig wird es erst, wenn man andere Gase mit erheblich stärkerem Treibhauseffekt in Spiel bringt, wie Methan bzw. das brandaktuell diskutierte Carbonylsulfid. Für dieses Gas wurden nämlich auch geologisch stimmige Nachweise gefunden. -- hg6996 18:24, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir deswegen das Abstract auch genauer angesehen, die Aussagen zum Nachweis der möglichen Zusammensetzung frühester Atmosphären finde ich auch superspannend. Da würde ich mich auch freuen, wenns eine Vollversion gäbe, frag doch  einfach mal beim Autor an. Mit der Aussage "CO2 fällt heraus" wäre ich übrigens vorsichtiger als Du, (fall doch nicht immer von einem Extrem ins andere:bar:Sacklzement. Bei Hart und Kasting wird der Effekt des Paradoxons bis zu einer >Milliarde vor unserer zeit runtergerechnet. Für eine endgültige Klärung müßte das ebenfalls gedeutet werden, was mit OCS eben nicht funktioniert. Man kann danach mit Lovelock und Co den stärkeren Einfluss von biotischen Faktoren annehmen, die ein klassisches Treibhaus stabilisert haben oder halt neben den üblichen verdächtigen Cosmic rays als übergeordneten Faktor, das geht dann bekanntlich bis 1950. :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:47, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die wohlbekannten cosmic Rays sind aber in ihrer Wirkung umstritten. Solange sie das sind, sollten sie auch einen demenstprechend geringen Raum einnehmen, will der Artikel NPOVig sein. Da das Paradoxon "faint young sun" im Namen trägt und die Sonne vor einer Mrd. Jahre nicht mehr  wirklich "young" war, sollte diese vergleichsweise späte Zeit m.E. auch keine Erwähnung finden. Und wenn, dann nur im Nebensatz. -- hg6996 18:56, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun dazu haben wir bereits einen Mollifier im Absatz, der deutlich länger ist als der kleine (ich dacht mir das sowas kommt und habs eigens angepasst) Absatz zu Shavivs Fortsetzung seiner these danach. Das ist nunmal ein Aspekt, der die Deutungsmacht Shavis These erheblich erhöht wie zu dem harschen Abstreiten bei IPCC Klimatologen  erst geführt hat. Der ganze Tumult seitens Realclimate, PIK e tutti quanti etc wäre ja nie aufgekommen, hätte Shaviv das Paradoxon nur anhand seines rechnerischen Modells  zum Präkambrium gedeutet. Sein Diagramm 1 wäre hier IMHO  angemessen, die vorhandenen Buildl zum Phanerozoikum etc. brauchts wirklich nicht. Von der Gewichtung her nimmt nach der Erweiterung meinerseits auch der Treibhauseffekt den wesentlichen Part ein, der OCS abschnitt, der für die Anfangszeit wirklich neues bringt auch. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:25, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenngleich hier noch so einiges in meinen Augen zu schwammig und unklar formuliert ist (der Leser erwartet Antworten, keine Fragen), so ist das jetzt erheblich besser als zuvor. Was hat Dich eigentlich gekniffen, dass man mit Dir plötzlich diskutieren kann? -- hg6996 19:40, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:   man sollte auch dem nichtirokesischen Leser klarmachen, daß Paradoxa offene und spannende Fragen darstellen... Zum Diskutieren gehören mehrere, ich fand Deinen  Beitrag mit der schwefligen Arbeit (nicht deren Presserklärung) schlicht gut, jbo hat mir mit der doi Datenbank weitergeholfen, vor Nils hatte ich von Veizer nie was gehört und mir auch die IPCC berichte nie angesehen und so fort. Zum theoretischen Hintergrund übrigens sehr gut: Benutzer:Jeanpol/WP-Theoriebildung --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:08, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Den Beitrag auf Scinexx.de fand ich durchaus interessant. Naja. Wirklich spannend finde ich, wie die englische Wikipedia auf die breite Erwähnung von Herrn Shaviv im Lemma en:Faint young Sun paradox reagieren wird. -- hg6996 20:20, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Interessant fand ich die Presserklärung auch... ZUm eng lemma: Shaviv gabs bereits deutlich vor mir. Meine diesbezüglichen edits, auch etwa bei Cosmic Rays sind seit Jahresanfang stabil. Die Briten sind IMHO deutlich literaturfixierter als die Deutschen WPler, da gibt es auch elendlange Lemmata und Katgorien zu Konsensusverleugnern. Ziemlich bizarr teilweise. Allerdings -alles was nicht auf englisch erschienen ist, gibt es nicht, witzig bei Veganismus bzw man braucht seintennachweise und Babelfish. Einer der britischen Klimatugendwächter ist übrigens Mitautor bei Realclimate. --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:57, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Mitautor bei Realclimate? Das beruhigt mich. -- hg6996 21:03, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Möglicher Konfliktpunkt

message: :: Michael H. Hart ist u.a. wegen  seiner politischen Standpunkts und möglicher rassistischer Äußerungen der bei weitem umstrittenste im Artikel genannte Autor. Seine Interpretation des Paradoxons hat das Thema SETI lange geprägt.--Polentario  Ruf! Mich! An!  21:28, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  05:36, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Offtopic

message: Diese von Polentario eingebrachte Quelle stützt die Johnson-Hyothese hervorragend, da sich auch Johnson et al sich auf die huronische Eiszeit beziehen (Was man jedoch nie herausfinden wird, wenn man nur die Abstracts liest) Im Artikel wird die Quelle jedoch mit einer Aussage zitiert, die die klare Aussage der Publikation vollkommen verwässert. Gegenwärtig steht im Artikel (Bearbeitung Polentario): 
"Die deutlich ältere huronische Eiszeit wird von anderen mit einer erheblichen vulkanischen Tätigkeit um 2,4 Milliarden Jahre und dementsprechenden Einfluss auf die Atmosphäre gedeutet."
Wörtlich steht in Barley et al: 
This suggests that either an increase in the oxidation state of volcanic gasses during the second plume breakout, or a decreased flux of reduced gasses following plume breakout, coupled with the filling of crustal oxygen sinks and possibly also an increase in ocean productivity and the rate of photosynthesis resulted in the global flux of reduced gasses falling below oxygen production leading to a rise of atmospheric O2 accompanied by loss of the CH4-rich greenhouse atmosphere resulting in the Earth's first widespread glaciation. 
Vielleicht pflegt das jemand in den Artikel ein, der sich bei der Artikelbearbeitung mit Polentario herumschlagen will - ich tue das nicht mehr. Es geht im in allen Bearbeitungen doch nur darum, den Einfluss des Treibhauseffekts klein zu reden - oder vielmehr klein zu schreiben. 
@Polentario: "Dies kann auch aus geologischen Daten 'gefoplgert' werden, zum Paläoklima wie zur Isotopie". Mal abgesehen vom erneuten Typo: OMA-tauglich ist dieser Satz nicht. -- hg6996 06:13, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Zweifel im ersten Satz habe ich als Referenz ans Satzende gestellt (WP:TYPO), und als letzte der drei Refs. Begründung: 1. im ersten Satz, der ein Lemma erklärt, sollen sinnvollerweise nicht die Zweifel stehen und 2. die anderen refs sind direkt abrufbar und daher von besserem Nutzen für den Leser. --Pascal64 11:22, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Satz entfernt, der die Theorie eines umstrittenen Autors durch seine Aussge untermauern soll, das ist nicht sinnvoll. Das bringt keinen Mehrwert.Ein zusätzlicher Ref wäre nur von einem anderen Autor sinnvoll. --Pascal64 11:31, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Veizer ist ein anderer Autor, die Studie bringt völlig andere Untersuchungen mit ein . Eine stimmige Deutung wie bei Shaviv ist mit dem multivariaten so kann es gewesen sein bei Barley nicht zu sehen. -Polentario  Ruf! Mich! An!  12:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:32, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Barley, M. E., Bekker, A. & Krapež, B. (2005) 

message: ... gruppiert und überarbeitet auf Wunsch von Polentario
Da in dem Artikel wenige Bücher mit konkreten Seitenzahlen referenziert werden, ist der Effekt begrenzt. Bei Nichtgefallen rückgängig machen.
--Dr. Angelika Rosenberger 11:35, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Dankeschön! --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:17, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da hast du dir ja viel Mühe gemacht aber genau wie bei den vielen anderen Statements auf deiner Disk.-Seite kann ich den tieferen Sinn nicht sehen. Es ist unübersichtlicher und entspricht keineswegs der üblichen Darstellungsweise.--Jbo166 Disk. 16:27, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist in vorbereitung auf detailliertere Seitenzahlen, daher angefragt, strukturiert auch insgesamt die litliste. . --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:31, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Na wenn du dir die Mühe machen willst ... die Zeilenumbrüche hab ich aber mal rausgenommen, wegens Schönheit und so.--Jbo166 Disk. 16:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:34, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise ... 

message: Gentetiv bzw.  PLural von Mechanismus:  -en, -us. usses oder s'? --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:12, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe: Wiktionary:Mechanismus -- hg6996 05:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:00, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  U-Deklination

message: NH4+ ist definitiv kein Gas und keinesfalls ein Kohlenwasserstoff. Es kann hier nur NH3 gemeint sein. In dem Paper von Haqq-Misra et al (2007) wird auch nicht auf NH3 eingegangen, weshalb das Zitat hier irreführend ist. Es wird in diesem Manuskript zwar eine Publikation von Pavlov et al (2001) gelistet, in welcher ein erheblicher Einfluss von NH3 auf den Treibhauseffekt aber wegen rascher Photolyse desselben ausgeschlossen wird. Dieser Absatz muss meiner Meinung nach sowohl vom Inhalt als auch von der Formulierung als auch von den Literaturzitaten her noch überarbeitet werden.
-- Burning Chrome 14:30, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Den fehlerhaften Kohlenwasserstoffbezug hab ich einmal korrigiert, hoffe der passt. Ammoniak (ich drück mich mal um die Formel :)) wird in früheren Arbeiten öfters genannt, Haqq-Misra macht das nur noch kursorisch. Ich geb Dir aber recht, daß das mißverständlich rumkommt und bemühe mich noch um korrektur. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:52, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Chyba und Sagan habe ich noch eingebaut, damit sollte das klarer sein. Völlig verwiirrend, da Kastings Gruppe fast alle möglichen Treibahusgase durchdekliniert hat (Pavlov et al inklusive). IMHO redliche Arbeit aber nicht ganz widerspruchsfrei und für Occams Rasiermesser und mein Hirn so kompliziert daß ich jetzt erstmal an die frische Luft gehe. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:48, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Mei und ich hab mal Chemie studiert...--Polentario  Ruf! Mich! An!  17:52, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  In diesem Artikel geht es aber um gasförmigen Ammoniak in der Atmosphäre, nicht den in Wasser (!) zum Ammoniumion protonierten Anteil. -- Burning Chrome 17:57, 27. Sep. 2009 (CEST)

text:  Da bin ich bei den Trebhausgasen wirklich durcheinander gekommen, sorry. Das ist IMHO auch noch nicht OMA tauglich, ich werds mir bei gelegenheit nochmal ansehen um den Abschnitt verständlicher zu machen. Jetzt erst mal wahlniederlage feiern. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:25, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Jetzt stärker gegliedert und unterschieden. Danke für die Hinweise auf meine Fehler bei den Treibhausgasen, das bin ich nochmals durchgegangen und habe hoffentlich die Klötze alle entfernen können. Mir selbst erscheint der Aspekt der Reaktionen in der oberen Atmosphäre wichtig, evtl. noch eine Grafik. Derzeit laufen die Shaviv/Svensmarkthese wie auch die (für die Anfangszeit des Paradoxons) sehr einleuchtende These über Carbonylsulfid bei den jeweiligen Autoren (Johnson und Shaviv) noch gegeneinander. Die ganz aktuelle Forschung zum Cosmic Ray Zusammenhang bezieht aber unter anderem die schwefelhaltigen Aerosole (H2SO4 ist kein Gas, So2 bekanntlich schon) detailliert mit ein, was auf eine mögliche Synthese von Treibhaus(gas)effekten, Wolkenbildung und eben dem CR Einfluss hindeutet. Ausgebaut habe ich auch kleinere lemmata im Umfeld, so u.a. Edward Guinan und John Priscu. Ich nehme nochmal eine Wikipause und schaue ob ich vor toresschluß noch mal drübersehen kann. LG --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:36, 28. Sep. 2009 (CEST)

text:  Du sprichst da gleich zwei Anachronismen an. Anfang der 70er war das mit der schutzschicht durchaus passabel, die NH4 Exoplaneten wurden imho erst später entdeckt, das beisst sich etwas. Ich schau mal wegen der reihenfolge und ob noch etwas kürze. Kasting in der Royal society bringtdas gut auf den Punkt, ich komme jetzt nicht dazu das einzubeuen, werde das aber noch tun --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:16, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Done so. --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:59, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  NH<small><sub>4</sub></small><small><sup>+</sup></small> 

message: Lachgas (N2O) ist übrigens auch kein Kohlenwasserstoff... -- Burning Chrome 18:04, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:59, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Siehe oben. :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:25, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lachgas 

message: Einige Weblinks formatiere ich noch um, ansonsten soweit durch. Einige Aspekte der Debatte zur "Starken Jungen Sonne" habe ich noch nachgetragen, ist bei http://solarphysics.livingreviews.org/open?pubNo=lrsp-2007-3&page=articlesu23.html noch  detaillierter dargestellt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:28, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:59, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikilink

message: ::: An dieser Frage kann man prima erkennen, dass Du das Büchlein nicht gelesen hast, sonst würdest Du sie nicht stellen. Hier kannst Du nachlesen, dass die Wolkenoberfläche der Venus 76% der einfallenden Sonnenenergie reflektiert, der darunterliegende Planet wird also erheblich schwächer angestrahlt als die Erde. Die Venus-Atmosphäre besteht fast nur aus CO2.
::: Ich zitiere erneut aus dem Lemma Venus: 
::: "Der starke Treibhauseffekt ist hauptsächlich durch die Masse an Kohlendioxid bedingt, aber auch die geringen Spuren von Wasserdampf und Schwefeldioxid haben daran einen wesentlichen Anteil. Er sorgt am Boden für eine mittlere Temperatur von 464 °C."
::: Reicht das? -- hg6996 22:46, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein: Weil selbst die mehrmals angesprochenen Hornstein (Chert)messungen etwa 76°C für die früheste Erde erbringen, aber aufgrund der Verwitterungsspuren deutlich weniger angenommen wird. Lass es ca 25°C sein. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:36, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Mit dem Venus-Vergleich wollte ich lediglich beschreiben, wie mächtig ein rein CO2-basierter Treibhauseffekt sein kann. Dass beim Paradoxon eine um 30% schwächere Sonne zu berücksichtigen ist, ist Dir in Deiner Argumentation eben offenbar abhanden gekommen. -- hg6996 16:41, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Runaway Treibhaus ist bereits angesprochen, die Erde hat bekanntlich einen anderen Weg genpmmen. WP:BNS, Venus ist hier sogar bebildert, Hgs Ausführungen nicht weiter von Interesse --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:13, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Was Dich interessiert, ist nicht von Relevanz. Hier ist relevant, was für das Lemma relevant ist. Von einem Runaway Treibhaus schrieb ich keine Zeile. -- hg6996 06:17, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich aber im Artikel. Du störst. --Polentario  Ruf! Mich! An!  09:24, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wir sind hier aber nicht im Artikel, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Der Artikel ist nicht Dein Artikel. -- hg6996 05:11, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Venusvergleich 

message: Die Lehrmeinung über den Verlauf der Sonnenaktivität muss noch mit grundlegenden Erläuterungen in die Einleitung. Sonst bleibt das "Paradoxon" für den gemeinen Leser weitgehend unverständlich. --217.227.65.147 14:14, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Textlich etwas erweitert, dazu noch die Überlagerung zweier Diagramme (KLima wie Strahlungsleistung). In meinem Browser passt das --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:53, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:35, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sonnenaktivität in der Einleitung 

message: Da geht es um ein grundlegendes Problem - wie kann es überhaupt Leben auf der erde geben, insbesondere seit frühester Zeit. Das Lemma selbst, einzelne Deutungen wie die Fragestellung hat in der wissenschaftlichen Literatur wie hier auf WP erhebliche Kontroversen wie weitere Forschung und Artikearbeit ausgelöst. Auf WP wesentlicher Ausbau und mittlerweile ruhiges Fahrwasser in diesem Monat. Mir liegt daran das komplexe Thema umfassend wie verständlich darzustellen und empfinde das als schöne und zeitlich passende Herausforderung im Rahmen des Wettbewerbs. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:38, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Müsste man nicht das Lemma ohne komma schreiben? --193.95.241.94 19:15, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Laut Rahmstorf ohne Komma, abgeändert, danke. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:20, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Paradoxon der schwachen jungen Sonne wird in Diskussionen um den anthropogenen Klimawandel sehr oft als Beleg für die potentiell große Stärke des Treibhauseffekts herangezogen, da man nur mit einem damals drastisch stärkeren Treibhauseffekt erklären kann, warum es in der frühen Erdgeschichte flüssiges Wasser auf der Erde gab. Klimaskeptiker Polentario hat es geschafft, den Treibhauseffekt im Lemma "Paradoxon der schwachen jungen Sonne" als eine Erklärung unter Vielen möglichst klein erscheinen zu lassen. Siehe auch das Lemma Tim Patterson heute mit der Version mit Erläuterungen  (Abschnitt "Wissenschaftliche Betrachtung....). Der Diskurs dort war Auslöser für Polentarios "Aktivitäten" im Artikel hier. Merkt hier wirklich niemand was hier gespielt wird ????  -- hg6996 17:42, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Sach- und Literaturlage in der wissenschaftlichen Diskussion ist eine deutlich andere. Die ursprüngliche "Co2 ist an allem schuld" These der 70er ist einem differenzierten Bild gewichen, bei dem unterschiedliche Gasmischungen samt einer Reihe weiterer Faktoren eine Rolle spielen. Man sollte beachten, das heute grundlegende (wie mittlerweile auch wieder intensiver diskutierte) Randbedingungen wie Verteilung der Kontinente, Vulkanismus, Meereströmungen, großer Wasseranteil der Biosphäre bis hin zur Erdrotation im Verlauf der für das Paradoxon wichtigen Zeit sich erst einspielten. Die verschiedenen astrophysikalischen Deutungen und Debatten kommen noch hinzu. Eine wesentliche Rolle von OCS (was erst im August 2009 veröffentlicht wurde) habe ich eingebaut, auch wenn mir da nur das Abstract zur verfügung stand. Ich empfinde Hg6996 Einwurf schlicht als aufgeregtes Geplärre und wenig sachdienlich, das Gesamtbild ist deutlich differenzierter, was das Lemma so schwierig zu bearbeiten wie auch als herausforderung lohnend macht. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:51, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Bei Rahmstorf, Schellnhuber, bei Casting wie auch in allen anderen relevanten Quellen ist nachzulesen, dass nur ein damals erheblich verstärkter Treibhauseffekt das Paradoxon auflösen kann. Die einzige Stelle, die diesen wesentlichen Punkt vernebelt, ist Wikipedia. Und zwar die englische wie die deutsche, denn Polentario ist ja gründlich. So kann man keinen Schreibwettbewerb gewinnen. Erdrotation, Meeresströmungen und kosmische Strahlen sind absolut nachrangige Faktoren, wie jeder nachlesen kann, der das auch lesen will. -- hg6996 11:02, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ramstorf und Schellnhubers Büchlein ist keine relevante Quelle für die Erklärung des Paradoxon. Casting schreibt man mit K. Geh woanders spielen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

text:  Der Treibhauseffekt ist heute irgendwas um 33 Grad, Größenordnungen stärker wären 330 oder 3300 Grad, beides wäre völliger Unfug. Veizer und patterson sehen die vor 500 Millionen Jahren stattgefundene globale vereisung zu Zeiten hoher Co2 Konzentrationen als paradox an (das kannst unter anderem in nature nachlesen)- mit dem Lemma hier hat das nichts zu tun. Unterlasse Kindereien und Vandalismus. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Habe obigen Beitrag mit drei Quellen wieder eingefügt. Polentario hat während seiner Sperre nun ja ausreichend Zeit, sie sich gründlich durchzulesen. -- hg6996 20:13, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe ich getan und die Quellen auch gelesen. Gormitz (2009) nennt noch Erdbahnparameter, auf der selben Seite wie den Treibhauseffekt, vor allem die Schiefe der Ekliptik (dito mögliche Ursache der Eiszeiten). Hab ich nachgetragen. Bei kasting ist das Abstract deutlich vorsichtiger als dies Hg6996 suggeriert, die entsprechenden Formulierungen habe ich so auch widergegeben. Die populärwissenschaftliche Gutenachtlied von Rahmstorf und Schellenhuber ist bereits an anderer Stelle bequellt und hat an der Stelle definitiv nichts zu suchen. Btw: Jan Veizer ist bei Gormitz im übrigen 34 mal verlinkt, Shaviv 8mal, richtige Veröffentlichungen von Rahmstorf immmerhin 15 mal. Fragen?  --Polentario  Ruf! Mich! An!  02:05, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wunderblendend, so kanns bleiben. OT: Bitte "lerne" nicht meine Rechtschreibfehler, das Verb "wiedergeben" schreibt man mit "ie", das schrieb ich in einem Editkommentar versehentlich falsch. -- hg6996 07:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:34, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb 09/2009 

message: Entfernt wurde von ihm mein letzter Edit:
Polentario agiert ein ums andere mal geträu seinem Motto: Was ich nicht verstehe, das gibts nicht. Ich hoffe, im Rahmen des Schreibwettberbes meldet sich noch jemand zu Wort, der - um bei der Wortwahl zu bleiben - um Größenordnungen mehr von Physik versteht als Benutzer:Polentario. Sein letzter Beitrag ist nun wirklich der Oberbrüller: "Der Treibhauseffekt ist heute irgendwas um 33 Grad, Größenordnungen stärker wären 330 oder 3300 Grad, beides wäre völliger Unfug." Da fällt mir nun wirklich nichts mehr dazu ein. Ich ziehe mich hier zurück. Wenn der Artikel im Kern falsch bleiben soll, weil nach fachkundiger Aussage des Benutzers Polentario ein Prof. Schellnhuber falsch liegt, bitte gerne doch. Viel Spaß damit. -- hg6996 18:28, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe obigen Beitrag mit drei Quellen wieder eingefügt. Polentario hat während seiner Sperre nun ja ausreichend Zeit, sie sich gründlich durchzulesen. -- hg6996 20:13, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe ich getan und die Quellen auch gelesen. Gormitz (2009) nennt noch Erdbahnparameter, auf der selben Seite wie den Treibhauseffekt, vor allem die Schiefe der Ekliptik (dito mögliche Ursache der Eiszeiten). Hab ich nachgetragen. Bei kasting ist das Abstract deutlich vorsichtiger als dies Hg6996 suggeriert, die entsprechenden Formulierungen habe ich so auch widergegeben. Die populärwissenschaftliche Gutenachtlied von Rahmstorf und Schellenhuber ist bereits an anderer Stelle bequellt und hat an der Stelle definitiv nichts zu suchen. Btw: Jan Veizer ist bei Gormitz im übrigen 34 mal verlinkt, Shaviv 8mal, richtige Veröffentlichungen von Rahmstorf immmerhin 15 mal. Fragen?  --Polentario  Ruf! Mich! An!  02:05, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wunderblendend, so kanns bleiben. OT: Bitte "lerne" nicht meine Rechtschreibfehler, das Verb "wiedergeben" schreibt man mit "ie", das schrieb ich in einem Editkommentar versehentlich falsch. -- hg6996 07:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:34, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum letzten Revert durch Benutzer Polentario 

message: Welchen Sinn hat denn der Satz:
? --Jbo166 Disk. 16:27, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Tieferer Sinn - Lord May ?  --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:30, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Satz ist in meinen Augen kompletter Unfug. Sagt nix aus, weder worum es konkret geht, noch gibt er irgendwelche Hinweise auf die Standpunkte. -- hg6996 18:42, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Er soll, aus Polentarios Sicht, wohl dazu dienen, zu verdeutlichen, dass nach wie vor über die These diskutiert wird. Da die These aber erst ein paar Jahre alt ist, ist das mE trivial. Und das die Beeinflussung des Erdmagnetfelds durch die GCR regional unterschiedlich ist, ist zwar interessant aber für diesen Artikel unwichtig.--Jbo166 Disk. 18:57, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Shaviv kam ja mit einer ziemlich generischen These an, der Rahmstorfsche Generalveriss in EOS hat aber ganz offensichtlich weitere, auch regional detaillierte Forschung in dem Bereich nicht gehindert. Wesentlicher Punkt, Frage ist halt wies formuliert wird. Vergleich mal mit Beri-Beri, da hat der Journalist Udo Pollmer vor ein paar jahren eine Uralthese aufgewärmt, die aber keinerlei Widerhall in der Forschung fand, das habe ich im Lemma systematisch nierdergemacht.  Mit Spiralarmen kann man mich persönlich jagen, böhmische Dörfer für mich... --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:21, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, was genau soll der Satz denn jetzt Aussagen ? Kapier ich jetzt nicht.--Jbo166 Disk. 19:27, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Im Artikel längst abgeändert, so OK? --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:25, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  trivialer Satz 

message: Im Text steht "Der klimatische Effekt eines solchen organischen Nebels gilt mittlerweile im Gegensatz zu Sagan als abkühlend", d.h. Sagan gilt als erhitzend? Sollte etwas umformuliert werden, die Veröffentlichungen des Herrn Sagen waren für manche Gemüter womöglich erhitzend, er selbst aber doch nur in geringem Maße? -- hg6996 19:28, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mei erwärmend hatten wir schon. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:33, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  So wie das da steht, ist das unsauber formulierte Umgangssprache. Nix für ne Enzyklopädie. -- hg6996 19:41, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Muppet-Show ist anderswo. Schreibs halt besser. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:43, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Mir ist nicht klar, auf welche Quelle von Sagan Du Dich beziehst, daher kann ich schlecht was Besseres schreiben. Worauf beziehst Du Dich denn? -- hg6996 19:48, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  geht um den organic haze, einerseits möglicher Ursprung des lebens, andererseits antitreibhaus. Ist in der Lit angegeben. Zur Statler: Hätte ich auch so gemacht, auch auf VM gefahr hin..--Polentario  Ruf! Mich! An!  19:58, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  So vielleicht? Sagans These(n) ist/sind Dir geläufig, aber nem unvorbelasteten Leser wohl eher nicht. -- hg6996 20:14, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  19:25, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gilt Sagan als "erhitzend" ?

message: (hier gelesen) Meine da etwas anderes gelesen zu haben, oder muss man da zwischen dem anthropogenen und dem natürlichen THE unterscheiden? Siehe auch Artikel Methan und Lachgas--goiken 08:31, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Merci für den hinweis. Etwas mißverständlich ist die Formulierung schon - im vergleich zu den teilweise für früher angenommenen Konzentrationen ist die heutige Rolle von Methan und Co wirklich deutlich geringer. Klar spielen methan und insbesondere Befürchtungen über eine Freisetzung von Methanhydrat eine Rolle in der heutigen Debatte. vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Blowout_(Methanfreisetzung). Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:15, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Bitte immer bedenken, dass die frühe Atmosphäre praktisch sauerstofffrei war; so konnten sich Gase (darunter viele Treibhausgase) stabil halten, die unter heutigen Bedingungen in 0,nix oxidiert sind. Beim antropogenen Treibhauseffekt liegt die Wirkung des CO2 um eine Größenordnung über der des Methan, obwohl Methan das viel stärkere Treibhausgas ist - seine Konzentration ist eben sehr gering. -- hg6996 18:08, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  ACK Hg666, wobei der Wechsel Red zu Ox wohl bei 2,4 Milliarden mit ner großen Kälte kam. Das Rätselhafte am Paradoxon ist IMHO - Wieso blieb das KLima vorher und nachher so lange so stabil warm, und taktet viel viel nachhehr erst so intensiv. Die Milancovich Zyklen hätten vorher ja auch Auswirkungen gehabt. Mein POV - Da spielen regionale Klimaeffekte wie auch die begrenzte Fundauswertung eine Rolle, auf unseren Breitengraden ist es in Kanada bitterkalt, wenn man in 500 Millionen Jahren  nur noch von Calgary Überreste finden sollte, nicht aber von London, tut man sich bezüglich der (regoinalen) Klimarekonstruktion verdammt irren. Die Durchschnittstemperaturen der Ozeane sind besser belegt aber IMHO weniger aussagekräftig. --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:18, 1. Okt. 2009 (CEST)

text:  Bullshit. Asteroideneinschläge gabs davor sogar gehäuft, die sind besser nachzuvollziehen als ein hoher Co2 Gehalt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:40, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Klaro, über Asteroiden, die vor 2 Milliarden Jahren eingeschlagen sind weiß man alles, aber über die genauen Hintergründe der erst 65 Millionen Jahre zurückliegende Kreide-Tertiär-Grenze und besonders die gerade mal 200 Mio. Jahre zurückliegendePerm-Trias-Grenze wird noch fleißig diskutiert. Mal wieder was neues gelernt. Und: Vor 3,8 Milliarden Jahren gabs also erstmals flüssiges Wasser, aber Veizer und Shaviv wagen schon weit reichende Behauptungen über den Einfluss von kosmischer Strahlung auf die damalige Wolkenbedeckung - obwohl wir noch nicht mal wissen wie damals eigentlich die Verteilung der Kontinente aussah. Und das auch noch mit einem Effekt, der für die letzten Jahrzehnte schlicht nicht nachweisbar ist. Hast mich überzeugt. Nils Simon T/\LK? 20:18, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Großes Bombardement war deutlich vor dem 2,4er, ein Klimaeinfluss eines Meteoriten um 2,4 wird nirgends in der Literatur angesprochen. Wenn Du einen Asteroiden vermutest - deine Privatmeinung kannst auf Deinem Blog kundtun. Die Stratigraphie bei 2,4 ist bei Kasting soweit dies möglich ist aufgeführt. Nachweis der Unwirksamkeit von Cosmic Ray, gibts da auch Literatur dazu? Die seit 2003 intensivierte Forschung in dem Bereich hat sich von Rahmstorf nicht beeindrucken lassen, Vincent Courtillot et al und Viera et al in mehreren wertigen Veröffentlichungen erst 2008, wir reden hier allerdings übers paradoxon, nicht die letzten 30 jahre oder die kommende Abkühlung. Schließlich: Shaviv hat eine empirische Übereinstimmung zwischen den bekannten globalen Kalt und Warmzeiten von 0-4,6 Milliarden und dem postulierten Klimaeinfluss der kosmischen Strahlung aufzeigen können, beim Klimaeinfluss von Co2 gibts den über den zeitraum nicht, auch wenn rahmstorf gelegentlich versucht das vorzugaukeln. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 04:34, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lachgas uns Methan geringe Rolle im heutigen Treibhauseffekt? 

message: Was soll diese Stelle besagen?:
"Der Isotopie zufolge wären die grundsätzlichen Elemente des Kohlenstoffzyklus bereits vor 4 Milliarden Jahren ähnlich wie heute etabliert gewesen.[7] Erhebliche Abweichungen vom heutigen Anteil widersprechen aber der nicht nachgewiesenen frühen Bildung des Eisenkarbonatminerals Siderit sowie isotopischen Befunden.[7] Ein nur etwa 100fach höherer Wert der CO2-Konzentration (wie anderer Treibhausgase) im Vergleich zu heute ist nicht weiter strittig, kann das Paradoxon aber nicht auflösen."
Einerseits wird behauptet, das alles auf eine 100 fach höhere CO2 in der frühen Atmosphäre deutet, andererseits im Satz vorher, das keine erheblichen Abweichungen bestanden haben könnten. Oder wie ist das zu verstehen?--Claude J 13:05, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die feststellung daß isotopisch der Kohlenstoffzyklus nicht viel anders aussah als früher, auch daß kein Siderit nachgewiesen wurde, kommt aus völlig anderen Forschungsbereichen als die astrophysikalischen betrachtungen. Das ist grad das spannende bei dem Thema. Versucht man das Paradoxon nur mit CO2 zu erklären, brauchts eine 10.000 fach höhere Konzentration von Co2, eine nur 100fache Erhöhung reicht nicht, und auch dann hätte man Hinweise in der isotopie und dem Mineralbestand finden sollen, die bislang ausblieben. Hart hat Ende der 70er als astrophysiker den 10.000 fachen CO2 wert angenommen und damit seine Aufsehen erregende These von der völligen Asunahmesituation der Erde im gesamten Universum aufgestellt. Dem war die Geologie wurscht beziehungsweise die heutigen geologischen Erkentnisse zu frühem Leben, zu frühen vereisungen, der Isotopie lagen da damals gar nicht vor, die Planetologie als Wissenschaft gabs auch noch nicht. die Forschung in dem Bereich hat zwischenzeitlich rasant erkenntnisse zugewonnen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:44, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin insoweit etwas vorsichtig, als eine einmalige derartige Abweichung durchaus möglich wäre, etwa am Anfang, skuril ist halt, daß sich der verlauf über die zeit so beisst. KOmt der Aspekt denn rüber? --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:15, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Unklare Stelle

message: vom Hauptautor (Polentario) angelegt:
* Addi Bischoff 
* James F. Kasting
* Matthew S. Johnson
* John Priscu
* Edward Guinan 
* Sciences et Avenir
* Talk.origins
* Discover (Zeitschrift)
Verlinkt
* Fermi-Paradoxon
* Außerirdisches Leben 
* Carl Sagan
* Drake-Gleichung
* Paradoxon 
* Treibhauseffekt
* Erde
* Titan (Mond)
* Kosmische Strahlung 
* Klimageschichte
* Junge-Erde-Kreationismus
* Kontroverse um die globale Erwärmung
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 04:55, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  „Inventarliste“ der begleitenden Artikel 

message: Hier wie versprochen meine Gedanken zum Artikel:
=== Einleitung ===
Die Einleitung an sich ist zu kurz geraten. Zwar wird das Paradoxon definiert, doch geht der folgende Artikel weit über die Definition hinaus. Die Lösungsansätze werden zwar im folgenden Abschnitt Überblick vorgestellt, doch sehe ich ehrlich gesagt keinen Anlass für diese Aufteilung. Wenn man sich dann anschaut, dass die Definition des Paradoxons im Artikel nicht wiederholt wird, dann erscheint die Einleitung nicht als eine [WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung|Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts]], sondern als der erste inhaltliche Abschnitt des Artikels. Das ist für mich ehrlich gesagt etwas gewöhnungsbedüftig - ich möchte den Artikel nicht dewegen als essayistisch bezeichnen, doch vermisse ich eine klare Abtrennung von Einleitung und (ausführlicherem) Artikel.
Guter Punkt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:38, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nachtrag notwendig. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:38, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Blumig ist bei Lovelock schon passend.. wird gemacht --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:38, 6. Nov. 2009 (CET)

text:  Bei Hart wzrde das Paradoxon herangezogen, um jedwedes Leben außerhalb der Erde auszuschließen. Da sind die Marsmoeküle ein gewichtiges Argument. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:38, 6. Nov. 2009 (CET)

text:  OK, ich werd auch die 2009 noch angebrachten Forschungen zum Anlaß nehmen, Einleitung und Abschluß besser aufeinander abzustimmen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:41, 6. Nov. 2009 (CET)

text:  Fizzelzeuch aber wichtig, eventuell frage ich noch in der Bilderwerkstatt wegen einitgen Darstellungen nach. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:38, 6. Nov. 2009 (CET)

text: ...nur damit nachher nicht wieder argumentiert wird, hier herrsche sowas wie ein "Konsens". Ich widerspreche der Meinung der KKK-Fraktion entschieden. Der Artikel hat definitiv Relevanz und die immer wieder kolportierte Kürzung soll augenscheinlich dazu dienen, einer den Dogmen der "reinen Lehre" Theorie den Boden abzugraben. -- ~ğħŵ ₫ 18:40, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach, er jetzt wieder...--Jbo166Diskussion Bewertung 19:48, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Stell Dir vor, da gibts hier doch tatsächlich rein zufällig einen Autor, der sich auch rein zufällig auch ghw nennt und mal mir nix Dir nix aus einem Zwei-Jahres-Trend eine 50 Jahre-Hochrechnung macht. Ist doch unglaublich beeindruckend, was ? Man lernt doch jeden Tag dazu !! -- hg6996 20:11, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo Volker, die bildanordnung rührt aus dem Versuch, die zeitliche Achse der Sonnenentwicklung und der Klimageschichte übereiander zu legen. Wenn das je nach brwoser so  blöd rauskommt, wie Du das beschreibst, sollten wir das wieder ändern. Ich frag bei gelegenheit in der Bilderwerkstatt nach einer Gesamtdarstellung nach. Gruß  --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:45, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Arrgh: Die Klimageschichte reciht nur bis zu dem linken kleinen Kreuz in der Mitte bei der Sonnenentwicklung, die Sonnenentwicklung projiziert das ganze noch ein paar Milliarden jahre in die Zukunft. Sorry, das geht genau nicht. Aus iregndeinam grund verschwinden mbei mir jetzt auch die Bildunterschriften --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:31, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Uff, geschafft: Ja so sieht es gut aus. Sorry, dass ich unsere Zivilisation fast verbruzzelt hätte, aber nun passt es. Ich hatte einige Bearbeitungskonflike, weil wir gleichzeitig editierten. Um Bilder nicht zu umfliessen hilft auch  Liebe Grüsse --Volker Paix 21:59, 6. Nov. 2009 (CET)

text:  Bei dem Thema sind schnell mal ein paar Milliönchen vor oder rückwärts rum. BR --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:03, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:10, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mini-Review 

message: Die Einleitung an sich ist zu kurz geraten. Zwar wird das Paradoxon definiert, doch geht der folgende Artikel weit über die Definition hinaus. Die Lösungsansätze werden zwar im folgenden Abschnitt Überblick vorgestellt, doch sehe ich ehrlich gesagt keinen Anlass für diese Aufteilung. Wenn man sich dann anschaut, dass die Definition des Paradoxons im Artikel nicht wiederholt wird, dann erscheint die Einleitung nicht als eine [WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung|Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts]], sondern als der erste inhaltliche Abschnitt des Artikels. Das ist für mich ehrlich gesagt etwas gewöhnungsbedüftig - ich möchte den Artikel nicht dewegen als essayistisch bezeichnen, doch vermisse ich eine klare Abtrennung von Einleitung und (ausführlicherem) Artikel.
Guter Punkt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:38, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Dieser Abschnitt dürfte wohl auf der falschen Überschriftenebene liegen. Als Unterkapitel des allgemeinen Überblicks ersheitn das nicht, außerdem fehlt zum Unterkapitel 1.1 ein Unterkapitel 1.2 (ansonsten wäre die Unterteilung sinnlos). In diesem Abschnitt fallen einige Verallgemeinerungen und Zahlenangaben auf, die besser belegt werden sollten. 
Beispiele:
* „Vor der Hypothese eines Großen Bombardements […] wurde allgemein angenommen, die Erde sei zuvor generell glutflüssig gewesen.“ Es sollte zumindest eine Referenz für die allgemeine Annahme genannt werden.
* Erster Absatz des Kapitels Einfluss der Atmosphäre: Eine Quelle für die ganzen Zahlenwerte sollte angegeben werden
* Im Kapitel Klimaeinfluss der Lage und Bildung von Ozeanen- und Kontinenten ist der ganze Abschnitt Verlauf unbelegt.
:: Nachtrag notwendig. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:38, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erd- und klimageschichtlicher Hintergrund 

message: * Deutung über extremes Kohlendioxidtreibhaus: Die ersten beiden Sätze sind missverständlich formuliert. Es entsteht der Eindruck, dass am Anfang tatsächlich der Anteil des Kohlendioxids bei 60 bar lag und dieser Anteil dann langsam abnahm. Tatsächlich schreiben Kasting et al., dass ein Partialdruck von einigen Millibar ausgereicht hätte (wie auch im Abschnitt Einfluss von Meßwertfehlern auf das Paradoxon beschrieben), den "notwendigen" Treibhauseffekt auszulösen (und wir könnten das Problem umgehen, das die junge Erde ein Autoklav war).
* Deutungen über Mischungen verschiedener Treibhausgase: Pavlov und Kasting hatten 2000 und 2003 eine methanreiche Atmosphäre nach 2,4 Milliarden Jahren - hier ist wohl vor 2,4 Mrd. Jahren gemeint, oder? Wieso setzt eine methanreiche Atmosphäre einen subfidischen Ozean voraus???
* Partialdruck Folie 14 zwischen 1 und 10 bar anfangs (korr. durch  hg6996 05:12, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Deutungen des Paradoxons über Treibhauseffekte 

message: * Möglicher Klimaeinfluss der galaktischen kosmischen Strahlung: Die Beschreibung der Kontroverse ist für meinen Geschmack etwas zu ausführlich geraten - hier scheint doch eine Minderheitenmeinung vorzuliegen, wenn man sich anschaut, dass es (anders als bei den verschiedenen Theorien zum Treibhauseffekt) hauptsächlich um die Thesen Nir Shavivs geht.
* Bahnparameter und Erdrotation: Der hypothetische Einfluss von Theia auf die Erdrotation sollte auch im Fließtext, und nicht nur in der Bildbeschreibung benannt werden.
* Vermutung einer starken, jungen Sonne: 
**Für eine solche Hypothese sprechen laut Thomas Graedel bei der Sonne und anderen Sternen auffällige Abreicherung von Spurenelementen wie Beryllium - diese Aussage sollt erklärt werden.
** Zählt der Schneeball Erde wirklich zur gesicherten Klimageschichte? Der verlinkte Artikel sagt etwas anderes.
* Kondensierung auf Shaviv und Veizer wichtig, externe Bewertungen trag ich nach.
* Schneeball Erde ist populär weitverbreitet aber nicht richtig wissenschaftlich anerkannt 
* Theia sollte mehr zu kommen, auch die tageslängen versus Rotation ist nicht klar erfasst
* Be hab ich selbst auch nicht ganz kapiert, geht wohl um Spektroskopie an jüngeren Sonnen --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:38, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Astrophysikalische Deutungen 

message: * Gaia-Hypothese und selbstregelnde Rolle des Lebens: Hier wird die Sprache des Artikel etwas zu blumig. Die Erde als bösartige Medea oder Kali ist eine unnötige Metapher. 
:: Blumig ist bei Lovelock schon passend.. wird gemacht --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:38, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Biologische Deutungen 

message: * Methodische Herausforderungen: Mir ist nicht ganz klar, inwieweit indirekte Hinweise auf frühes Leben oder Hinweise auf mögliche organische Moleküle in Marsmeteoriten zur Klärung des Paradoxons beitragen können.
:: Bei Hart wzrde das Paradoxon herangezogen, um jedwedes Leben außerhalb der Erde auszuschließen. Da sind die Marsmoeküle ein gewichtiges Argument. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:38, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einfluss von Meßwertfehlern auf das Paradoxon 

message: Beide Abschnitte sind sehr kurz und nicht wirklich passend. In einer wissenschaftlichen Arbeit kann man das Zitat von Kasting und Ono gut als Abschluss des "Ausblicks" setzen, einen enzyklopädischen Artikel sollte man aber nicht so enden lassen.
:: OK, ich werd auch die 2009 noch angebrachten Forschungen zum Anlaß nehmen, Einleitung und Abschluß besser aufeinander abzustimmen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:41, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Seitenaspekte und Fazit 

message: * Die Bebilderung ist gut. Teilweise rutschen die Bilder bei höheren Bildschirmauflösungen in den nächsten Abschnitt (Deutung über extremes Kohlendioxidtreibhaus, Bahnparameter und Erdrotation). Die Platzierung von :Datei:Sonnenleben.png ist ungünstig, und ehrlich gesagt ist es so klein, dass man außer den farbigen Segmenten nichts erkennen kann. Auch ist keine Zeitskala definiert. Das Bild des Pinatubos ist zwar beeindruckend, hat aber keinen Bezug zu dem im Abschnitt Überblick gesagten.
* Verlinkung: Teilweise wird zu oft verlinkt (Schneeball Erde wird bei jeder Erwähnung verlinkt, im Abschnitt Möglicher Klimaeinfluss der galaktischen kosmischen Strahlung werden einige Begriffe mehrmals verlinkt).
* Einzelnachweise: Dass manche Abschnitte/Aussagen noch referenziert werden sollten, wurde bereits erwähnt. Die Gruppierung der ENs ist nicht nach meinem Geschmack. Die Zitation ist uneinheitlich, beispielsweise in der Reihenfolge von Vor- und Nachnamen der Autoren oder wie Zeitschriftenartikel ziotiert werden (mit oder ohne In:). Die Referenzierung sollte - unabhängig, wie sie in der jeweiligen Zeitschrift erfolgt - besser wie unter Wikipedia:Literatur#Format beschrieben erfolgen.
:: Fizzelzeuch aber wichtig, eventuell frage ich noch in der Bilderwerkstatt wegen einitgen Darstellungen nach. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:38, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Stilistische Fragen 

message: Eine inhaltliche Bewertung traue ich mir nicht zu. Mir ist nicht klar, ob das Thema erschöpfend dargestellt wird und ob es sachlich richtig ist. Mein Eindruck ist, dass der Artikel ausführlich, angesichts des schwierigen Themas überrschend verständlich und interessant geschrieben ist. Nach einigen Polierarbeiten (wozu vor allem eine übersichlichere Einleitung als Service für den Leser gehören sollte) um ein Bapperl kandidieren kann. --Andibrunt 18:16, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ...nur damit nachher nicht wieder argumentiert wird, hier herrsche sowas wie ein "Konsens". Ich widerspreche der Meinung der KKK-Fraktion entschieden. Der Artikel hat definitiv Relevanz und die immer wieder kolportierte Kürzung soll augenscheinlich dazu dienen, einer den Dogmen der "reinen Lehre" Theorie den Boden abzugraben. -- ~ğħŵ ₫ 18:40, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach, er jetzt wieder...--Jbo166Diskussion Bewertung 19:48, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Stell Dir vor, da gibts hier doch tatsächlich rein zufällig einen Autor, der sich auch rein zufällig auch ghw nennt und mal mir nix Dir nix aus einem Zwei-Jahres-Trend eine 50 Jahre-Hochrechnung macht. Ist doch unglaublich beeindruckend, was ? Man lernt doch jeden Tag dazu !! -- hg6996 20:11, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Bedauere, aber der erste Eindruck dieses Artikels ist grauslich. Nach der Einleitung kommt das Bild Sonnenentwicklung (eher etwas zu schmal), unmotivert klebt Rekonstruktion links gefolgt von einem Loch und das Inhaltsverzeichnis ist (je nach Fensterbreite) ein schmales, über 50 cm langes Streiferl im rechten Eck. Besonders unsinnig: beim Runterscrollen hat man dann links vom Inhaltsstreiferl über die volle Bildschirmhöhe einen weissen Fleck. So einen Unfug hab ich noch auf keiner Wikiseite gesehen. 
Ich hab übrigens schon einmal das Layout am 23. Okt. 09 bearbeitet, Bilder nach rechts und Inhalt links, wurde aber wieder geändert. Schade, dass ein so interessanter Artikel so verunstaltet beginnt. Warum wurden hier gestalterische Grundsätze und gut erprobter Wikistil negiert? Liebe Grüße --Volker Paix 19:13, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Volker, die bildanordnung rührt aus dem Versuch, die zeitliche Achse der Sonnenentwicklung und der Klimageschichte übereiander zu legen. Wenn das je nach brwoser so  blöd rauskommt, wie Du das beschreibst, sollten wir das wieder ändern. Ich frag bei gelegenheit in der Bilderwerkstatt nach einer Gesamtdarstellung nach. Gruß  --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:45, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Arrgh: Die Klimageschichte reciht nur bis zu dem linken kleinen Kreuz in der Mitte bei der Sonnenentwicklung, die Sonnenentwicklung projiziert das ganze noch ein paar Milliarden jahre in die Zukunft. Sorry, das geht genau nicht. Aus iregndeinam grund verschwinden mbei mir jetzt auch die Bildunterschriften --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:31, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Uff, geschafft: Ja so sieht es gut aus. Sorry, dass ich unsere Zivilisation fast verbruzzelt hätte, aber nun passt es. Ich hatte einige Bearbeitungskonflike, weil wir gleichzeitig editierten. Um Bilder nicht zu umfliessen hilft auch  Liebe Grüsse --Volker Paix 21:59, 6. Nov. 2009 (CET)

text:  Bei dem Thema sind schnell mal ein paar Milliönchen vor oder rückwärts rum. BR --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:03, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:10, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title: @ Stilistische Fragen

message: ::: Hmm, da bist Du nicht nur, wie mehrmals gezeigt, in deutlichem Widerspruch zu der literatur die Du selbst anbringst, aber daß es nicht mal in Potsdam einen Konsens gibt fand ich schon interessant.  
Ein Ende der Debatte ist nicht abzusehen. Ganz im Gegenteil, und dies zeigen nicht nur Konferenzen wie die von New York. In kleinerem Maßstab tagten kritische Klimawissenschaftler zum Beispiel vor drei Wochen in Düsseldorf, darunter der frühere Chef des Meteorologischen Instituts Berlin, Horst Malberg, aber auch Rolf Emmermann, bis zum vorigen Jahr Chef des Potsdamer Geoforschungszentrums (Reinhard Hüttl sieht das auch nicht anders). Sie alle halten den Einfluss des Kohlendioxids auf das Klimageschehen für weitaus geringer als der Weltklimarat, trotz aller dringenden Appelle wie "Schluss der Debatte". --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:57, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ah ja. Tagesspiegel und Welt-Online wissen natürlich Bescheid. Und seit Neuestem fragen wir nicht bei Klimatologen, sondern bei Geologen nach, wenn wir etwas über das Klima erfahren wollen. Schließlich gehst Du ja auch zum Metzger, wenn Du Brot kaufen willst, gel ? Und was das mit der Relevanz der Quelle Shaviv/Veizer zu tun hat, das weisst Du wahrscheinlich nur ganz allein. Oder habe ich hier irgendetwas nicht mitbekommen ? Und zuguterletzt will ich aus Deiner Quelle (Tagesspiegel) zitieren: Die Wärme von unten und von oben lässt die verbleibende Eisschicht immer dünner werden – und zwar gravierender, als bisher gedacht. Den IPCC-Modellen zufolge sollten Anfang der 2000er-Jahre noch rund sechs Meter Dicke vorhanden sein. Gemessen wurden aber nur noch vier, berichtete Annette Rinke vom AWI. Aber das ist ja alles sicher halb so wild.  -- hg6996 19:39, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Besonders interessant: Die Welt schreibt doch glatt von einer Konferenz des en:The Heartland Institute. Da brauchts gar keinen weiteren Kommentar meinerseits. -- hg6996 19:56, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mei, hier gehts um Darstellung einer Debatte wie Kontroverse, nicht um Hg6996 Privatmeinung. Veizer ist einer der Geologen, die weltweit Anerkennung und Relevanz haben - und dies inebsondere beim Thema Paläoklimatologie. Um ein auch für Nullingers verständliches Beispiel anzubringen - hier gehts nicht nur um Leberkäsfettglanz sondern um ein fächerübergreifend erforschtes Phänomen - die ganze Leberkässemmel sozusagen, da sind Metzger, Senfhersteller, Bäcker und Ofenhersteller beteiligt. Der HGsenf schmeckt abgestanden. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:50, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich wiederhole erneut: Du hast gefragt: "Irgendetwas zum Artikel?" Und ich habe (schätzungsweise zum 9.mal) geschrieben, dass ich die Randmeinung von Veizer/Shaviv für überrepräsentiert halte. Die Quellen sind bereits mehrfachst angegeben. Daraufhin kommst Du mit Zeitungsartikeln, in denen u.a. eine nachweislich von der Ölindustrie geschmierte Organisation mit Aussagen zititiert wird, die rein gar nix mit Veizer/Shaviv zu tun haben. Was soll das ? -- hg6996 06:28, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Zunächst ist Deine Behauptung bezüglich der Quellen falsch, da wird sehr abgebildet, daß eine KLimaeinfluß durch Cosmic Ray nach wie vor Thema wissenschaftlicher Fachtagungen etc ist und seitens Potsdamer Geowissenschaftler auch gefordert wird, das in die Modellbildung aufzunehmen. Ich sehe Deine Argumentation wie folgt: Wenn mal ein Geologe Deine Meinung teilt, lobst ihn in den Himmel, alle anderen sind Dir zufolge bestochen und doof. Artikeldienlich ist anders. --Polentario  Ruf! Mich! An!  08:57, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Eine Publikation zu entfernen, die in einem renommierten Journal veröffentlicht wurde und in der Shavivs Blödsinn als solcher enttarnt wurde, das ist Deine Ansicht von "artikeldienlich" ? Ich wundere mich ein ums andere Mal, warum Du im Bereich Klima immer noch Deine durch nichts belegbare Individualmeinung breittreten darfst. Kopfschüttel. -- hg6996 20:52, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 22:27, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachweis der nach wie vor munteren Diskussion zum THema Cosmic Ray