Diskussion:Luftkrieg während der Operation Overlord

message: Hallo, ein Anfang. Vieles fehlt. Auf gehts, LieGrü,--Greenx 21:49, 23. Apr 2006 (CEST)

message: * Karten (Stützpunkte etc.)
* passendere Bilder
Das wars glaub ich erstmal... Viel Spass ;). Grüße, John N. (Diskussion) 11:27, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hi, über den Einsatz von Mistelgespannen konnte ich im Zeitraum Mai bis August 1944 rein gar nichts herausfinden. Auch Clark schreibt in seinem sehr ausführlichem tag-für-tag Buch nichts darüber. Ansonsten viel Vergnügen beim Ausbau ;-), LieGrü, --Greenx 11:57, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: PS: welche Bilder erscheinen unpassend ?--Greenx 12:04, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  todo 

message: Schon ganz gut. Ich würde dazu gerne mal ein paar Meinungen hören, um zu sehen, was noch fehlt. -- John N. (Diskussion) 16:54, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht ganz vom Fach, aber in diesem neuen  Buch habe ich kürzlich was über die Vorbereitungen gelesen (S. 217–259). Demnach wäre die Rivalität zwischen den britischen und amerikanischen Planern/Offizieren in dieser Phase vielleicht noch einen Satz wert. Transportation Plan scheint die geläufigere Bezeichnung zu sein, auch wenn im Eisenhower-Zitat Transport Plan vorkommt. Sonst fallen mir nur formale Keinigkeiten auf: Aus Verschubsbahnhöfe könnte man Rangierbahnhöfe machen und ab und zu fehlt bei den Datumsangaben ein Leerzeichen. Insgesamt liest es sich sehr gut, auch die Gliederung ist gut. -- Arcturus 11:33, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Link und die Anregungen, die werden mit Sicherheit noch eingebaut ;). -- John N. (Diskussion) 22:04, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem Review (Juni 2006) 

message: Höchstgeschw. 737 km/h. Der Aufklärungsflug aber nur mit unter 300 km/h? Bist du sicher John N.?(MARK 08:27, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hmm... da hatten wir schonmal ein Problem. Hast du da irgendwo ne Quelle, wo man das nachlesen kann? -- John N. (Diskussion) 13:37, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Arado Ar 234

message: * Ausführlich, gut geschrieben, schön bebildert – in meinen Augen exzellent. Pro John N. (Diskussion) 19:21, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In wie fern? Sprich: Wie kann man es verbessern? -- John N. (Diskussion) 14:23, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich finde den Sprachstil sehr holprig und nicht besonders flüssig.  z.b. Da die Deutschen anfangs nicht die Möglichkeit hatten, Aufklärungsflüge zu fliegen, konnten sie dem alliierten Vormarsch am Boden wenig entgegensetzen. Hitler erhoffte sich durch „Wunderwaffen“, wie beispielsweise „Blitzbombern“ und Düsenjägern (die jedoch nicht zum Einsatz kamen), Und dann gibt es Füllwörter wie jedoch oder während (allein 17 mal ohne überschrift), MM. inhaltlich kann ich nichts zu sagen. --Wranzl 14:30, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Luftkrieg während der Operation Overlord (Archivierung Abstimmung 20. Juni bis 10. Juli) 

message: "die allierten jäger schoss im verhältnis 3:1 ab" , 
zusätzlich verloren die allierten 2400 bomber. deutscher jäger attackierten hauptsächlich die bomber und nich die begleitenden jäger. die bomber allen vorran die schweren waren mit vielen mgs ausgerüstet die wohl auch viele jäger abgeschossen haben. sofern dieses verhältnis von 3:1 nicht speziell für "dogfights" ermittelt wurde, sondern lediglich errechnet mit  " 2/3 allierte jäger verluste durch flak , also nur 500 durch feindflieger und deutsche jägerverluste 1500 ( 3x ), sollte es entfernt werden da es ne unsinnige rechnung wäre. dazu kommt das die bomber wohl hauptsächlich durch jäger und nich durch boden feuer zerstört wurden. das würde bedeuten dass die deutschen jäger verluste von 1500 auf  circa 1500 abgeschossene feindmaschinen ( großer teil davon schwere bomber) hätten was so betrachtet ein ziemlicher erfolg wäre ( taktische sicht)
-- HROThomas 11:45, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  DAS wirre Gesabbel soll irgendwer verstehen???? WAS will dieses Irrlicht uns hier eigentlich sagen???? *stirnrunzel* (nicht signierter Beitrag von 91.12.79.186 (Diskussion) 00:00, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Folgen 

message: Hallo, der Exzellente Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 25.08.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 23:43, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Sagte Alexander McKee wirklich was von 2.500-Tonnen-Bomben? Oder meinte er 2.500 Tonnen Bomben? Oder gar 2,5-Tonnen-Bomben? Hat jemand das Buch gelesen? Ist Alexander McKee Zitierfähig? Es scheint mir weder für die Masse (damit fliegt kein Flugzeug) noch fürs TNT-Äquivalent zu passen. Ist es vielleicht ein Übersetzungsfehler? Es können weder US noch UK "tons" gemeint sein. Wenn zudem in 40 Minuten 3.000 Tonnen an Bomben abgewurfen wurden, also 1,2 Stück wird es wirklich Zeit das jemand das rauswirft oder guckt ob da Punkte und Kommas aus der typisch englischen oder typisch deutschen Verwendung verschlampt wurden. Ich glaube auch Zweitausendfünfhundert schreibt man im Deutschen eher 2500. --Evxxvi 01:55, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: 2500-Tonnen-bomben gab (und gibt) es nicht. Die schwerste, von den Briten eingesetzte Bombe im Sommer '44 war die Tallboy, mit knapp 5,5 Tonnen. Hier stimmt also etwas nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.152.91.77 (Diskussion | Beiträge) 20:35, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  2500 Tonnen? 

message: Also erst einmal: Toller Beitrag!!!
Meine Frage ist nicht wirklich wichtig aber mal so "in den Raum" gestellt: 
Was ich mal sehr vorsichtig in Frage stellen möchte ist: ich denke nicht, daß die Ju 88 als "veraltet" anzusehen ist! Selbst in Juni '44 war sie m.E. noch immer ein sehr guter und durchaus noch erfolgreicher Bomber. Lediglich die Luftüberlegenheit der Alliierten läßt dieses anders erscheinen, was jedoch mit dem Flugzeug selbst (und deren Leistung) nichts zu tun hat. Wie seht ihr das? -- Gruß Tristan (nicht signierter Beitrag von 194.33.17.10 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ju 88 veraltet? 

message: Hallihallo,
mit hoher Wahrscheinlichkeit handelt es sich bei der abgebildeten Maschine NICHT um eine North American B 25 "Mitchell", sondern um eine Douglas A 20 (USAAF, RAF: Boston MK I-III), ebenso wie auf der weiter oben diskutierten Abbildung "Mittlere Bomber der Ninth Air Force bombardieren die Pointe du Hoc vor der Invasion".
Eine "Quelle" kann ich dafür natürlich nicht anführen, stehe offensichtlich ja sogar im (teilweisen) Widerspruch zur zitierten Bildquelle ("Daylight bombing raid on the railway yards at Tourcoing, France by Boston and Mitchell aircraft of 2nd Tactical Air Force. Photograph taken by an RAF cameraman flying in one of the attacking Boston aircraft.).
Die Aussage beruht letztlich auf meiner Kenntnis von Flugzeugtypen der Ära /1/. Bevor wir aber jetzt in eine Diskussion DARÜBER einsteigen, die Frage, ob hier die Nennung des exakten Flugzeugtyps überhaupt Relevanz hat: Hinreichend (und im Artikelkontext sinnvoll) wäre m.E. die Bezeichnung "Mittlerer Bomber" oder "Taktischer Bomber", denn so wurden die Maschinen tatsächlich eingesetzt, wie auch in der Bezeichnung 2nd TAF deutlich wird. Hierin zeigt sich dann auch der Unterschied zur Organisation der Luftwaffe, die diese Unterscheidung praktisch nicht kannte (die Gründe mal dahingestellt).
/1/ Wer möchte, kann sich auf folgenden Seiten mal Cockpit, Bug und Motorengondeln der B 25 und der A 20 vergleichsweise ansehen:
North American B 25 Mitchell
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.acepilots.com/archives/Photos/00910460_176.jpg&imgrefurl=http://www.acepilots.com/archives/Captions/176_Light_Bomber.htm&usg=__smDJmbzwVSqRoOzWPOGa7wBQZNo=&h=675&w=860&sz=68&hl=de&start=1&um=1&tbnid=NWFy8Vs_1wzKoM:&tbnh=114&tbnw=145&prev=/images%3Fq%3DDouglas%2BA%2B20%26hl%3Dde%26client%3Dfirefox-a%26channel%3Ds%26rls%3Dorg.mozilla:de:official%26sa%3DX%26um%3D1
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.btinternet.com/~lee_mail/B25-1.jpg&imgrefurl=http://www.btinternet.com/~lee_mail/B25.html&usg=__X1p1OQyuVtszBVpc9fj0eTiS9EY=&h=490&w=720&sz=23&hl=de&start=4&tbnid=319kIQk4pxoUXMst:&tbnh=95&tbnw=140&prev=/images%3Fq%3DB%2B25%2BMitchell%26gbv%3D2%26hl%3Dde%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:de:official%26sa%3DG
Douglas A 20
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.acepilots.com/archives/Photos/00910460_176.jpg&imgrefurl=http://www.acepilots.com/archives/Captions/176_Light_Bomber.htm&usg=__smDJmbzwVSqRoOzWPOGa7wBQZNo=&h=675&w=860&sz=68&hl=de&start=1&um=1&tbnid=NWFy8Vs_1wzKoM:&tbnh=114&tbnw=145&prev=/images%3Fq%3DDouglas%2BA%2B20%26hl%3Dde%26client%3Dfirefox-a%26channel%3Ds%26rls%3Dorg.mozilla:de:official%26sa%3DX%26um%3D1
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.acepilots.com/archives/Photos/00910460_176.jpg&imgrefurl=http://www.acepilots.com/archives/Captions/176_Light_Bomber.htm&usg=__smDJmbzwVSqRoOzWPOGa7wBQZNo=&h=675&w=860&sz=68&hl=de&start=1&um
=1&tbnid=NWFy8Vs_1wzKoM:&tbnh=114&tbnw=145&prev=/images%3Fq%3DDouglas%2BA%2B20%26hl%3Dde%26client%3Dfirefox-a%26channel%3Ds%26rls%3Dorg.mozilla:de:official%26sa%3DX%26um%3D1
http://www.modellversium.de/galerie/9-flugzeuge-militaer-bis-1949/2213-douglas-a-20-boston-III-italeri.html (nicht signierter Beitrag von 89.247.76.210 (Diskussion | Beiträge) 21:04, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt steht der Beitrag schon über drei Jahre unkommentiert hier drin. Nach meiner Auffassung hat der Vefasser völlig recht, das Bild zeigt zweifelsfrei eine A-20 und keine B-25! Hier sind die Experten für US-WKII-Flugzeuge gefragt! --Бг (Diskussion) 22:13, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Habs geändert. --Бг (Diskussion) 20:43, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abbildung"B-25-„Mitchell“- Bomber über den Eisenbahnanlagen von Tourcoing, Mai 1944"