Diskussion:KiSS-Syndrom

message: Der aktuelle Entwurf ist vermutlich nicht neutral. Das Krankheitsbild wird nicht "unterschätzt", sondern von der evidenzbasierten Medizin abgelehnt - es sei denn, die aktuell gesichtete Fassung des Artikels wäre in dieser Hinsicht fehlerhaft. Bitte den Entwurf nicht übernehmen. --217.82.112.56 10:13, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Völlig unplausibel ist aber, dass die Mini-Verrenkungen überhaupt persitieren soll (bei einem so beweglichen+dynamischen Organ wie die HWS muss es logischerweise in die Vorzugsposition rutschen) und dass sie dann erhebliche Auswirkungen auf alles mögliche haben. Hier ein schöner Arikel, warum sich auch völlig nutzlose Interventionen durchsetzten können Takane 2009 PLoS ONE --Mager 15:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: WP präsentiert etabliertes Wissen - das ist KISS nicht. Wenn es Wissen gibt, was WP:Q und WP:RMLL entspricht, gehört es in den Artikel. Gibt es solches Wissen??--Mager 10:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Ja, dies ist mir auch klar aber ich stelle die jetzige Präsentation in frage. Die momentane Formulierung wirkt extremst voreingenommen und einseitig. Umstrittene Themen kann man auch neutraler abfassen und klarstellen, dass es sich um nicht etabliertes Wissen handelt ohne, dass es einseitig wirkt. Artikel zum Glauben sind auch nicht so verfasst, dass jeder Satz mit 'dies konnte wissenschaftlich nicht bewiesen werden' endet. Ich will KiSS damit nicht mit Glauben gleichsetzen, sondern klarstellen, dass nicht bewiesene Hypothesen ebenfalls breiter erläutert werden können und empirisch erhobene Daten durchaus den Artikel aufwerten können. --Christian Tschanz 20:50, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktueller Entwurf (Stand 24.11.08) 

message: Auch auf spiegel.de wird über dieses erfundene "Krankheitsbild" geschrieben: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,613521,00.html Vieleicht ist ja was für den Artikel dabei. 84.147.225.64 19:23, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist schon unter Quellen drin.--Mager 09:18, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde es bedenklich, wenn Medien wie SpOn inzwischen schon als akzeptable Quelle für medizinische Themen betrachtet werden, aber hier ist zugegebenermaßen wohl nicht der richtige Ort, um das auszudiskutieren... --Danares 17:52, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Spiegel 

message: Jo, danke auch fuer den komentarlosen Revert. Ich haette dann gerne die Richtlinie gesehen, dass in den Einzelnachweisen keine Titel verwendet werden duerfen. Mfg --92.236.32.127 02:19, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da brauchts keine Richtlinie, das ist völlig unüblich. Stefan64 02:40, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In den Artikeln, die ich geschrieben habe ist das ueblich.--92.236.32.127 02:42, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Schau Dir einen x-beliebigen ausgezeichneten Artikel aus dem Bereich Medizin an. Keine Titel in Fußnoten. Stefan64 02:55, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Konnte a) keinen Medizinartikel mit Zitaten aus Onlineausgaben von Zeitungen finden (ist auch nicht wirklich meine Aufgabe) und b) gibt es genug Personenartikel bei denen in den Weblinks Titel angefuehrt sind. Da es keine entsprechende Konvention gibt,... --92.236.32.127 03:09, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Du kannst Dich ja in den nächsten Tagen mal mit wissenschaftlichen Zitierrichtlinien befasssen. Viel Erfolg. Stefan64 03:16, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Und du und Henriette bitte mit WP:KPA und WP:LIT --Jedoch 03:18, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Dadurch, dass viele gesetzliche Krankenkassen seit dem 01.01.2013 Osteopathie als freiwillige Leistung anbieten, werden die Kosten derzeit durch die Hintertür derzeit durchaus übernommen. Im Alltag zeigt sich immer wieder, dass gerade sehr unruhige Kinder gelegentlich für die Eltern deutlich wahrnehmbar von Osteopathie und Cranio-Sacral-Therapie profitieren. Was Schädelassymmetrien angeht, sind sie derartig häufig auch bei völlig beschwerdefreien Kindern, dass eine Syndrom-Konstruktion fragwürdig erscheint. Gleiches gilt für die Lage- und Bewegungsasymmetrie, die viele Säuglinge im Alter von 3 Monaten zeigen. Die Mehrzahl ist davon betroffen. Sowohl die Schädel-, als auch die Lageasymmetrie verlieren sich aber ganz spontan. Wenn es einem Kind gut geht, es zufrieden ist und sich altersentsprechend entwickelt, rate ich unbedingt von unnötigen diagnostischen und therapeutischen Maßnahmen ab! Ekkehart Hamma, Kinder- und Jugendarzt, TCM-Therapeut, Isny (nicht signierter Beitrag von 91.47.199.24 (Diskussion) 19:24, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  KISS-Syndrom 

message: Der Artikel ist nicht neutral gehalten, er gibt nicht den aktuellen wissenschaftlichen Stand der Dinge wieder. Es muss schon im Einleitungssatz zum Ausdruck gebracht werden, dass es sich um eine "wissenschaftlich stark umstrittene" (alternativmedizinische) Aussenseitertheorie handelt, die zu fatalen Nebenwirkungen und Fehldiagnosen führen kann: 
"Life threatening side-effects have been published repeatedly. We present two infants with brain tumours who developed torticollis and further neurological findings such as ataxia and reflex differences. In both cases, symptoms caused by the tumour were interpreted as "KiSS-syndrome", and appropriate diagnostics and therapy were delayed for months."
"There is no scientific evidence for the actual existence of "KiSS-syndrome" as a clinical entity or for the positive effects of manual therapy."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20013566
siehe auch:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=kiss-syndrome (3 der gerade mal 4 (!) aufgeführten Arbeiten sind niederländisch. Falls jemand hier die Sprache beherrscht könnten wir das nutzen.)
http://www.neuropaediatrie.com/fileadmin/user_upload/pdfs/Kiss_und_Arlen_neu.pdf
Quellen zweiter Wahl:
http://www.spiegel.de/spiegel/a-613521.html
http://www.zeit.de/2000/35/200035_kiss.xml
Ich werde vorerst den NPOV-Baustein einfügen und bin für weitere (seriöse!) Quellenangaben dankbar. Dafür würde ich erst mal eine Woche veranschlagen. Nach Abschluss der Quellensichtung erfolgt eine quellenbasierte Aufarbeitung des Artikels gemäß den WP-Regeln (NPOV, TF). 
MfG --Pathomed (Diskussion) 12:09, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die meines Erachtens neutrale Darstellung vom Oktober wiederhergestellt, die zwischenzeitlich von einer IP um genau die kritischen Anteile reduziert und mit viel nicht bequellter Theoriefindung angereichert worden war. Ich hoffe, dabei keine anderen wertvollen Veränderungen mit gelöscht zu haben. Die in der Oktober-Version zitierten Quellen sind sehr gut und es ist eigentlich unglaublich, dass die unbesehen gelöscht werden konnten. Grüße, --Goris (Diskussion) 14:56, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht neutral 

message: Diesen Baustein hat die KiSS-IP an einer Stelle abgesetzt, die nichts mit diesem Artikel zu tun hat, aber sie gehört offensichtlich hierher:
21.01.2014: Die Neutralität dieses Textes wird stark angezweifelt. Die Argumentation ist lückenhaft und unvollständig. Es werden unter dem Punkt Wirksamkeit Expertenmeinungen herangezogen. Dieses Vorgehen entspricht weder der Neutralität noch dem Vorgehen in der EBM, die innerhalb des Textes so hervorgehoben wird. --89.244.155.51
:"Es werden unter dem Punkt Wirksamkeit Expertenmeinungen herangezogen." - Was hast du dir stattdessen vorgestellt? Ignorantenmeinungen? Lies WP:NPOV bitte nochmal genauer.
:Siehe dazu auch hier:  --Hob (Diskussion) 09:19, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da das derselbe "Experte" wie oben war, habe ich revertiert. Schliesslich ist hier die Seite, das zu diskutieren, was die IP ja ignoriert. Stattdessen gelegentlich zu revertieren oder Bausteine einzufügen, geht einfach nicht. Vorher bis Oktober war alles "neutral", dann hatte diese IP sonderbare und umfangreiche Änderungen eingefügt; die irgendwie nicht aufgefallen sind, worauf dann zurecht der Neutralitätsbaustein eigefügt wurde. Ich habe dann auf die Vor-IP-Version revertiert, was der IP wohl nicht gefällt. Aber diskutiueren und sachlich mitarbeiten ist wohl nicht sein Stil. Vielen Dank und viele Grüße, --Goris (Diskussion) 15:15, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht neutral III 

message: Nachweis 12: Der Artikel "Endlich richtig krank (...)" aus Die Zeit 35/2000 ist im Online-Archiv nicht zu finden. 46.183.103.8 13:14, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt schon. --Julius Senegal (Diskussion) 19:34, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise