Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2012

message: Gibt es für den engl. Begriff „Dredger“, also jemanden der so ein Ding benutzt um Meeresorganismen einzusammeln, eine gängige deutsche Bezeichnung? --Succu (Diskussion) 19:51, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ähhhmmm... *hust!*unbequellt!*hust!*... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:53, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Es geht um diesen Herrn, dem ich im Zusammenhang mit meinem SW-Artikel noch einen Artikel spendieren möchte. Zu lesen sind in der Literatur Sätze wie „was a scientist of some repute, one of the early, intrepid band of marine dredger naturalists“. Gruß --Succu (Diskussion) 20:01, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, "dredger" steht im Englischen eig. für einen speziellen Saugbagger. Blöde Frage: ob in diesem Falle ein Meerestier oder eine bestimme Gruppe von Meeresbewohnern gemeint ist??? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:07, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Hier der Artikelanfang. --Succu (Diskussion) 20:13, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich würde „dredger naturalists“ als „Naturforscher mit der Dredsche“ übersetzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:11, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich werde es wahrscheinlich gar nicht übersetzen, da die Tätigkeit offenbar im Deutschen als „dredgen“ bezeichnet wird. --Succu (Diskussion) 19:29, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Dredger  (engl.) 

message: Ist vielleicht ne blöde Frage, weiß ich ja net, aber... Was bedeutet eigentlich dieses "et al." bei bot. und zool. Namen??? Das beschäftigt mich ja schon länger... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:29, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das heißt et alii = und andere. Fang jetzt aber nicht wie Benutzer:RonMeier an, das überall in u. a. zu ändern. Sonst gibt’s ne VM von mir. ;) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:31, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und wir haben selbstverständlich einen Artikel dazu: Et al. --тнояsтеn ⇔ 15:38, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aaahh, danke, euch Beiden! Wieder was dazugelernt.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:22, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Schön, dass es hierzu jetzt einen Artikel gibt (dank an Altaileopard). Ich finde aber das Lemma dämlich. Wozu braucht es eine BKL 1 bei diesem zweitrangigen Museumspark. Kann man das nicht per BKL 2 regeln? Ich kenne mich leider mit den Gepflogenheiten bzw. möglichen Befindlichkeiten nicht so aus. Kann da mal jemand mit Ahnung Hand anlegen? Danke. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:48, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kann man so machen, das ausschlaggebende Argument ist hier die Klickzahl (auch wenn die vorrangig durch die häufigere Verlinkung unseres Lemmas zustandekommt, aber psst). Magst du's verschieben? ich übernehm notfalls gerne das Wikilawyering ;) † Alt ♂ 11:47, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, dass da noch ein Satz in der BKL steht: ist das lateinische Wort für östlich. Das wäre noch eine Begründung für BKL 1, bzw. diesen Sachverhalt in die BKL2 aufzunehmen. Scheint übrigens auch zu stimmen. Was machen wir damit? Frage wäre auch, ob es nicht doch noch andere Bedeutungen gibt. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:16, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat jetzt das Lemma Orientalis.--Haplochromis (Diskussion) 10:30, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr schön, danke. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:14, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Orientalis (Faunenreich)]] 

message: Hallo Redaktion. Es wurde einmal beschlossen, dass man beim Lemma die deutsche Bezeichnung gebrauchen soll, wenn es eine gibt. Ich möchte deshalb anfragen, ob man nicht bei Vogelspinnen da eine Ausnahme machen kann. Gründe: Deutsche Namen sind bei Vogelspinnen höchst ungebräuchlich. Sie sind meistens verwirrlich, doppeldeutig und werden selbst von Haltern (Laien) nicht gebraucht. Man findet sie gelegentlich in der (Populär-)Literatur und sind alles andere als etabliert und sind vermutlich Wrtschöpfungen der Autoren oder von Tierhandlungen. So hören sich "Gestreifte Guatemala-Vogelspinne", "Mexikanische Rotknie-Vogelspinne", "Rote Usambara-Vogelspinne", "Ornamentvogelspinnen", "Tigervogelspinne" und doppeldeutige wie "Rotbeinvogelspinne" und andere abenteuerliche Bezeichnungen für Fachleute wie für Laien mehr als lustig an. Keine Ahnung, wer diese Namen tatsächlich mal ins Spiel gebracht hat und von wem diese heutzutage verwendet werden. Unter Arachnologen und unter Vogelspinnenhalter sind jedenfalls die binominalen, systematischen Bezeichnungen die einzigen, die Gültigkeit haben und auch in der Kommunikation verwendet werden. Brachypelma smithi, Aphonopelma seemanni, Pterinochilus murinus, etc. sind deshalb klar verständliche Bezeichnungen für Fachleute und Laien. Wikipedia geht da aber nun einen Sonderweg und macht aus diesen wenig etablierten deutschen Bezeichnungen, die auch sehr widersprüchlich sind (Ist eine Art gemeint? Bsp. "Indische Ornament-Vogelspinne" Eine Gattung? Bsp. ["Ornamentvogelspinnen" sind eigentlich alle indisch.] Oder sind es nur zwei Vogelspinnenarten, die sich gleichen? Bsp. "Rotbeinvogelspinne") zu eigenständigen Lemmata. Ich würde deshalb bitten, dass man bei Vogelspinnen die binominalen, systematischen Bezeichnungen als Lemmata verwendet und eine allfällige deutsche Bezeichnung allerhöchstens noch in der Einleitung erwähnt. --Micha 15:59, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das wären dann ganz ähnliche Argumente wie bei den Moosen - vgl. Dicranella heteromalla, Schistidium apocarpum etc. Naja, warum nicht? --Franz Xaver (Diskussion) 16:17, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ja dort genau so gelöst. Ist denn jemand dagegen? Oder wer würde es sonst noch unterstützen? --Micha 11:21, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann ja in die Einleitung z.B. reinschreiben: Im deutschen Sprachraum wird der Name XY gern mit "Rote Usambara-Vogelspinne" übersetzt.(<-- Ref). Oder sowas Ähnliches. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:43, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: mach ruhig, micha. du kennst dich ja in dem bereich gut aus, spricht also nichts dagegen. was nicht etabliert ist, wird verschoben, da brauchen wir ja ohnehin keine neuen regeln erfinden. lg, --kulacFragen? 09:45, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutsche Vogelspinnennamen 

message: Hallo. Ich stieß mehrfach auf Zeitschriftenartikel über diese Bienenkrankheit. Nach mehrfachen Versuchen, sie einer bekannten Seuche zuzuordnen, eine WL zu erstellen, glaube ich, bemerkt zu haben, daß der Artikel dazu einfach fehlt. Auf Artikel on Demand müßte ich mir einen Autor heraussuchen und würde wohl von Pontius zu Pilatus geschickt. Auf WP:Artikelwünsche gibt es schon reichlich (unbeachtete?) Einträge. Ich möchte aber gern eure besondere Aufmerksamkeit erregen. Die Internetsuche gibt einige Treffer, die nicht viel sagen Focus, Welt.de u. a. Kann jemand aufdecken, ob es ein anderer Name für eine bereits beschriebene Krankheit (CCD) ist oder ein fehlender Artikel. Und wer kann etwas mehr als nur einen Stub dazu schreiben? --Tommes  (B) 12:53, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Service: Microbe Wiki, Scholar. -- Cymothoa 13:19, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bin kein Viren- oder Bienenkrankheitenfachmann, aber bitteschön: Kaschmir-Bienen-Virus. -- Cymothoa 21:31, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin echt beeindruckt! Danke sehr. --Tommes  (B) 08:39, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch [[Kaschmir-Virus]] 

message: Hallo! Ausgehend von Verschiedensamige_Melde hab ich mal Infos zu Unkrautfluren in Wiki gesucht.
den Link in o. g. Melde-Artikel wollte ich aber nicht ungeprüft/undiskutiert auf Ruderalvegetation umleiten, da eben dort die Segetalvegetation (Unkraut-Vegetation der Äcker) ausgenommen ist (und die ist im Melde-Artikel angesprochen) - leider gibt es Segetalvegetation aber auch nicht und unkraut#Ackerunkräuter ist auch nicht so wirklich erhellend...
-> wäre es jetzt falsch Unkrautflur auch Ruderalvegetation umzuleiten?
gibt es eine schnelle Alternative, für Unkrautflur - IMHO ein Begriff, der öfter gesucht wird - sinnvoll zu verknüpfen?
Danke cu --kai.pedia (Disk.) 13:59, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Unkrautflur" ist ein Ausdruck der Unkenntnis. Umgangssprachlich drückt man damit aus, daß man nicht weiß, was genau da wächst und aufgrund welcher Umweltfaktoren. Somit kann er im Grunde keinem Sachverhalt sinnvoll zugeordnet werden. M.E. haben solche Ausdrücke in einer Enzyklopädie nichts verloren, vielleicht in einem Wörterbuch. --Epipactis (Diskussion) 21:47, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Diesem Hinweis folgend, sollte auch der Begriff Unkrauffluren in Verschiedensamige_Melde angepasst werden - ich fand aber auch keinen Artikel zu Ackerunkrautfluren = ist das keinen Artikel wert?? (Segetalpflanze und Unkraut#Ackerunkräuter betreffen ja mehr die Pflanzen als die Pflanzengesellschaft)... --kai.pedia (Disk.) 17:28, 10. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich würde einfach den Artikel Unkraut verlinken – eine Beschreibung der verschiedenen Acker- und Gartenunkraut-Gesellschaften kommt dort allerdings nur als Weblink vor. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:45, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unkrautfluren 

message: Hi, ich hab grad gesehen, dass wir von einem niederländischem Institut 50 Naturfilme geschenkt bekommen würden, wenn wir bis zum 15. Oktober sagen, welche wir wollen. Mich wundert das bisher nur 16 Filme vorgeschlagen wurden. Wurde das – zum Beispiel hier – nicht gut kommuniziert oder besteht kein Bedarf oder hatte nur niemand lust deren Archiv zu durchstöbern? -- Michi 13:30, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: vllt. liegts an mir, aber bei mir ist der angegebene Link tot - ist das der Grund für die geringe Resonanz? --kai.pedia (Disk.) 13:57, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Welcher Link den? Bei mir scheints zu gehen. -- Michi 14:44, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Videos von der Stichting Natuurbeelden 

message: Über WP:Red_Bio/todo bin ich auf einige Artikel zu prähistorischen Viechern gestoßen, bei denen ein Link Jahr#Das_SI-Jahr mit Zeitangaben in "Ma BP" verknüpft wird. Die Angabe selbst steht zwar soweit ich das sehe "in der Nähe" von Geologischen Zeitabschnitten (bei denen Ma BP üblich oder zumindest üblicher ist...), vom Satzbau her bezieht sich die Angabe aber auf das "Viech" selbst.
Abstimmungswunsch/-antrag (damit hinterher keiner meckert oder ggf. Anpassungsarbeiten umsonst sind...):
* geben wir bei (vor langem ausgestorbenen oder entstandenen) "Viechern" die Zeiten in Ma BP wie in o. g. Artikeln an
* oder in "Mio. Jahren" an, wie z. B. auch in Kreide (Geologie) (sollte meine Wenigkeit auch gefragt sein: das wäre meine Präferenz)
* oder in "Millionen Jahren" (wie z. B. in Tyrannosaurus) --kai.pedia (Dis.) 17:22, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Oder bleiben wir bei dem, was die Literatur, auf die wir uns mit der Aussage beziehen, vorgibt? Anka ☺☻Wau! 19:27, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Jahrmillionen

message: Was haltet ihr von dieser Kategorie? Bin gerade beim Durchforsten der Kategoriesystematik, für diese gibt es kein wiss. Pendant (also keine :Kategorie:Cathartidae). Dieses Einführen oder Kategorie entfernen?--Cactus26 (Diskussion) 17:10, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Einführen. Sie entspricht dem aktuellen Stand (siehe hier). Und selbst, wenn sich mal die Cathartiformes durchsetzen, wird die Familie ja vermutlich bestehen bleiben. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:33, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, ich lege sie an. Wenn Du Lust und zeit hast, kannst Du mir ja vlt. bei Umbiegen der Redirects helfen, ich fange hier hinten an.--Cactus26 (Diskussion) 17:37, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke :-) --Cactus26 (Diskussion) 17:46, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Neuweltgeier]] 

message: Datei:Platypus in Hall of Bones.jpg|Schnabeltier
Datei:Echidna (Tachyglossus aculeatus) in Hall of Bones.jpg|Kurzschnabeligel
Datei:Notoryctes typhlops skeleton.jpg|Beutelmulle
Datei:Dasyurus maculatus skeleton.jpg|Riesenbeutelmarder
Datei:Didelphis virginiana skeleton.jpg|Nordopossum
Datei:Trichosurus vulpecula skeleton.jpg|Fuchskusu
Datei:Petauroides volans skeleton.jpg|Riesengleitbeutler
Phascolarctos cinereus skeleton.jpg|Koala
Datei:Human (Homo sapiens) and Gorilla (Gorilla gorilla).jpg|Mensch und Gorilla
Hallo zusammen, zufällig bin ich auf diese Flickr-Galerie gestoßen, mit der man nicht nur die Category:Animal skeletons in the National Museum of Natural History füllen kann, sondern auch jede Menge Artikel erklärend bebildern, wie z.B. den mit Fichtenmarder mit . Hat jemand Zeit/Lust beim Upload zu helfen? Sollten wir das hier vielleicht koordinieren? Ginge das am Ende sogar per Bot? Könnt ihr mit den Bildern überhaupt etwas anfangen? Ich habe hier mal mit dem Upload begonnen und würde mich über Unterstützung freuen. Gruß, --Flominator 08:39, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Leider zum großen Teil sehr mäßige Qualität. Unschärfen, Reflexe, schlecht gewählte Bildausschnitte … --Donkey shot (Diskussion) 09:42, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  108 passend lizenzierte Skelette 

message: Hallo! Kennt jemand von Euch diesen Hernn? Laut dem Gorys soll das ein französicher Obstforscher sein, nachdem die Edelpflaume Reineclaude genannt wurde. Das Lexikon schreibt ausdrücklich, daß diese Namensherkunft wahrscheinlicher ist, als die populäre Erklärung mit Reine Claude (de France). Leider finde ich keine weiteren Quellen über ihn, anderseits ist die Zuschreibung zur Königin auch sehr kurz gehalten, und es wird nirgendwo gesagt, welchen Bezug es gibt. Weiß jemand zufällig, wie alt die Pflaumenart ist, also wann sie zB. das erste Mal erwähnt bzw. beschrieben wurde?Oliver S.Y. (Diskussion) 02:02, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: René-Claude ist ein Doppel-Vorname ... GEEZERnil nisi bene 09:19, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Beide - die franz. und die engl. -WPs referenzieren auf "The name Reine Claude (French for "Queen Claude"), by which they are known in France, is in honour of Claude (1499–1524), the Duchess of Brittany, who became the queen consort of King Francis I of France (1494–1547). Greengages are also called la bonne reine (French for "the good Queen") in France.[2]" GEEZERnil nisi bene 09:40, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die fr:WP hat keine "moderne" Person, die "Claude" als Nachnamen hat. Ich halte M. "René Claude" für ein Gerücht. In diesen Zeiten wurde noch nicht der Züchter geehrt, sondern der Züchter widmete seine Zucht einer höheren Person und wertete damit sein Produkt auf. Menschen halt .... GEEZERnil nisi bene 09:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, Gerücht oder nicht, es steht so in einem Lexikon, und andere Nachschlagewerke widerlegen das nicht, sondern nennen nur eine der beiden Herleitungen. Aber ohne Dir zu nahe treten zu wollen, ich hab gerade hier bei den Experten gefragt, weil in den anderen Wikis nichts darüber steht. Und auch sonst bei Google kaum etwas darauf hinweist. Aber der Bereich der Botaniker ist sowieso bei den Biografien sehr dünn ausgebaut, darum muß das ja gerade bei einer solchen Person des 16.Jahrhunderts nichts heißen. Kann ja auch ein Universalgelehrter gewesen sein, der sonst als Festungsbauer oder General bekannt war. Das mit dem Vornamen wäre ja eine Erklärung, daß da irgendwo der Name auf der Strecke blieb.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:00, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mich stört die Formulierung, dass dieser René Claude "der wahrscheinlichste Ursprung" ist. Da sagen meine Sensoren etwas anderes. GEEZERnil nisi bene 10:11, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nach Heinrich Marzell ist der Name La prune de la Reine Claude in Frankreich mindestens seit 1628 belegt. Auch Poiret, der das Bäumchen 1804 wissenschaftlich als Prunus claudiana beschrieb, verwies auf den alten französischen Sortennamen. Der Name Reneclaude ist dann in allen Aus-Ländern den jeweiligen Regiolekten angepasst worden und wird volksetymologisch höchst unterschiedlich missdeutet. Die Bennenung nach Claudia halte ich für die einzig glaubwürdige. -- Geaster (Diskussion) 10:59, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Originaleintrag im Gorys lautet: "Der Name dieser Pflaumenart könnte auf die Königin (frz. reine) Claude, Gattin des französischen Königs Franz I., des Erbauers vder Prachtschlösser von Chambord, Blois und Fontainebleau, zurückgehen, mit größerer Wahrscheinlichkeit aber auf den französischen Obstforscher René Claude". Ich behauptet hier nicht, irgendwie recht zu haben. Aber man kann doch nicht solchen Lexikoneintrag einfach damit abtun, das dies Dreck aus dem Bereich Küche sei, während Marzells Wörterbuch gleich nach Moses Steintafeln kommt. WP:Q sagt, wir geben das Wissen von Fachliteratur wieder. Wenn sich die Werke widersprechen, oder abweichende Standpunkte wiedergeben, muß man eine Formulierung finden. Wenn hier niemand den Botaniker kennt, wäre mein Vorschlag, die Inhalte beider Werke nacheinander zu zitieren. Meinetwegen auch Marzell zuerst, aber nicht ausschließlich. Dafür, daß es eigentlich nur um Reneklode oder Reneclode ging, sind wir eh weit abgekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Marzell ist schon eine enorme Koryphäe, hat sein Wissenschaftlerleben ganz der Frage botanischer Etymologien gewidmet. Und wenn er eine Herleitung nennt, dann heisst das implizit natürlich, das er alle anderen ausschliesst. Man muss bei Widersprüchen Quellen auch mal ein bisschen gewichten. Und wenn eine Quelle allen anderen widerspricht, dann ist es unwahrscheinlich, dass sie stimmt. Denis Barthel (Diskussion) 14:00, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist aber nun extrem subjektiv! Den einen als "enorme Koryphäe" zu betrachten, und das fehlende Angaben bei ihm als "Ausschluss" zu betrachten ist schon ziemlich kühn. Aber widersprüchliche Quellen deswegen nicht zu erwähnen ist einfach Zensur. Ich sage ja nichts bei Themen, die nicht in den EuT-Lexika stehen, aber wenn Themen zur Literatur mehrerer Fachbereiche existieren, stellt man die doch nebeneinander, und stellt nicht ein Werk über alles andere. Vor allem wenn das Fehlen dieser "Koryphäe" bis gestern niemanden gestört hat. Denn nur mal so als Laie, die wissenschaftliche Bezeichnung "Prunus domestica subsp. italica" passt nicht wirklich zur Herkunft in Frankreich, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:17, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Borkhausen wählte den Namen Prunus italica, weil er die Früchte als  zuerst aus Italien erhalten hat. --enomil 14:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Das ist falsch. Wir geben Mehrheitsmeinungen wieder, Mindermeinungen nur dann wenn sie ernstzunehmen sind. Und Marzells Bedeutung ist leicht belegbar. Die des Küchenlexikons auch? Denis Barthel (Diskussion) 14:48, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Zu: Mindermeinungen nur dann, wenn sie ernstzunehmen sind. Nichts für ungut, aber genau DA liegt mMn der Hund begraben. Ob wir wirklich auf Fachliteratur verzichten sollen, nur weil Einzelne sie nicht ernst nehmen wollen? Muss ein Experte denn unbedingt hunderte von Jahren tot sein, nur damit seine Stimme zählt? Ich finde nicht... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:59, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Satz aus Wikipedia:Belege: "... Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen...". Ich würde Marzells Wörterbuch der Pflanzennamen als das wissenschaftliche Standardwerk deutlich höher einstufen als das Küchenlexikon von Herrn Gorys, der als professioneller Vielschreiber Bücher zu allen möglichen Themen produziert, ohne irgendwo in die Tiefe zu gehen. In diesem Zusammenhang von Zensur zu sprechen, geht fehl. Da der "Obstforscher René Claude" ein Phantom ist, der nirgendwo sonst genannt wird, halte ich es auch für unangemessen, beide Versionen nebeneinander darzustellen. -- Geaster (Diskussion) 15:11, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Vermutung mit René Claude tritt schon Schmeils (& Seybolds) Lehrbuch der Botanik, I, 86, Anm. 5 (1944) auf und hats auch in den Brockhaus geschafft (Brockhaus A B C der Landwirtschaft II, 1090 (1957); Der Neue Brockhaus, IV, 316 (1962)). In allen Stellen ist es jedoch nur als eine Möglichkeit mit oder zu der Herleitung mit der Königin verbunden. --enomil 15:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: @Geaster, die Frage ist hier aber, ob Marzell wirklich den "wissenschaftlichen Kenntnisstand" wiedergibt, oder nicht einfach das ist, als was sein Werk konzipiert ist, ein botanisches Wörterbuch, genauso wie der Gorys das Fachwissen des Bereichs Essen und Trinken wiedergibt. Wird diskutieren ja auch nicht wirklich über ein wissenschaftliches Problem, sondern woher vermutlich ein Name stammt. Denn wenn ich es richtig sehe, gibt Marzell erstmal auch nur die erste belegte Erwähnung an, warum und woher er sein Wissen bezog/bezieht, steht in seinem Buch auch nicht, also kaum als "wissenschaftlich" zu betrachten. Ich verstehe wirklich nicht, warum es hier immer wieder zu solchen Problemen kommt, wo wegen des Stempels "Wissenschaft" alles andere Fachwissen so gering von "Euch" im Fachbereich Biologie gewürdigt wird. Als ob ihr Euer Essen im Labor zubereitet, und nicht genauso wie jeder andere profan den Lebensbereich Essen und Trinken nutzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:36, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nur so interessehalber: warum fragst du hier eigentlich andere nach ihrem Rat, wenn deine Meinung ohnehin feststeht? --Donkey shot (Diskussion) 15:44, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich fragte, ob jemand den Herrn Claude kennt, und bat nicht um Zustimmung für eine Selbstverständlichkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:22, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @Oliver: Marzell gibt eben durchaus an, woher er die einzelnen Belege hat, für prune de la Reine Claude, wäre das: Eugène Rolland, Flore populaire ou histoire naturelle des plantes dans leurs rapports avec la linguistiques et le folklore, 11 voll., Paris 1896—1914. Das bietet die nötige Handhabe zur weiteren Überprüfung und macht den entscheidenden Unterschied zu Gorys’ Arbeit aus. Schmeil/Seybold wäre da eher eine geeignete Quelle, da wird dieser René Claude wenigstens etwas genauer als „franz. Obstzüchter des 18. Jahrhunderts“ identifiziert. --Abderitestatos (Diskussion) 18:01, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Natürlich ist eine Namensherkunft ein wissenschaftliches Problem. Und der Marzell ist nicht einfach ein botanisches Wörterbuch unter vielen, sondern *das* Standardwerk dazu, ein fünfbändiges Werk mit über 125.000 Herleitungen von Pflanzennamen und zwar anhand von Quellen und Belegen für diese. Das Werk ist gleichermassen also ein historisches, linguistisches und botanisches wissenschaftliches Werk. Für Kulinarik ist es nicht zuständig, da wäre es unpassend. Aber hier geht es ja auch nicht um Zubereitungsformen (E&T), sondern um Sprachgeschichte. Denis Barthel (Diskussion) 16:08, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab irgendwie das Gefühl hier, es würde nichts ändern, wenn ich nach das auch der Gorys ein "Standardwerk" ist. Aber wir sind ja nun dank Enomils Recherche weiter. Es wird ebenso im Brockhaus und im Lehrbuch der Botanik genannt. Die beiden Quellen sollten dann doch überzeugen. Das Grundproblem bleibt, das man mit ein paar Jahren Recherchearbeit hier das Gefühl bekommt, mehr zu wissen, als manche Fachbuchredaktion. Nur ist das eben unerwünscht, und das Merkmal "Wissenschaft" darf hier nicht als Keule gegen die Bereiche Kultur bzw. Gesellschaft verwendet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:26, 11. Okt. 2012 (CEST)

text:  Wie wärs mit einfach mal einsichtig zu sein? --Succu (Diskussion) 21:37, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Worin soll ich einsichtig sein? Es geht nur um eine Namensherleitung, die in drei anständigen Quellen steht. Und kann ich solch Lemma wie Edel-Pflaume mittlerweile auch "einsichtig" akzeptieren, so kanns doch wohl nicht wahr sein, daß hier derartiges Wissen einfach unterdrückt werden soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Wenn ich "Sensoren" schreibe, so heisst dass, dass ich nach 15 Min. intensivster Suche nur einen Hinweis auf eine Herkunft finde, aber Händevoll in Richtung einer anderen. (a) Wie wird in der Originalliteratur der Obstler René Claude belegt? (b) Warum nennen die Franzosen - die aus Nationalstolz am liebsten ALLES fränzösisch benennen möchten, diese Frucht "Reine-claude" und nicht René Claude? (c) Kann man eine franz. Quelle bringen, die einen nationalen René Claude erwähnt? Nichts ist 100,0 %ig, aber viele Indikatoren geben Wahrscheinlichkeiten an, in welcher Richtung man an die Quelle kommt. GEEZERnil nisi bene 16:14, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Auch von agrikulturell-staatlicher Stelle ... kein René ... ;-) GEEZERnil nisi bene 16:33, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @Oliver S.Y.: Wenn Schmeil/Seybold schreiben, René Claude sei ein franz. Obstzüchter des 18. Jahrhunderts gewesen, frage ich mich natürlich, wieso die fragliche Edelpflaume schon 100 Jahre vorher nach ihm benannt worden sein soll. Da hätte jemand extrem vorausschauend gewesen sein müssen. -- Geaster (Diskussion) 21:52, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ? Wenn sie das schreiben, umso besser, ein Indiz mehr, daß es den Hernn gab. Nur nochmal zurück auf Anfang, da wurde der Eintrag beim Gorys abgelehnt, weils nen Küchenlexikon sei. Warum die schreiben, daß es mehr Ableitungen auf den Botaniker als die Königin gibt, weiß ich nicht. Es bleiben letztendlich nach dieser unerfreulichen Diskussion zwei Möglichkeiten, wobei die eine sinnvoller und populärer erscheint. Vieleicht liegts an meinem Themengebiet, das ich da Etymologen nicht so recht traue, wenn sie Allgemeingültiges verkünden. Ich gebe auch gern zu, wenn jemand diesen Ansatz anhand von Schmeil/Seybold belegt und einfügt, steht Gorys hintenan. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @Oliver: Diese Diskussion ist überhaupt nicht unerfreulich. Ich habe manches gelernt. Aber Du hast mich möglicherweise noch nicht verstanden: Es ist völlig belanglos, ob es einen Obstmann René Claude gab oder nicht. Wenn er im 18. Jahrhundert gelebt hat wie S. & S. schreiben, kann er nicht im Namen der Frucht stecken, denn den gab es lange vor ihm. Ich habe einen Beleg für die Reine Claude aus dem Jahr 1612 (Zipferlaks erstgenanntes Buch ist dagegen von 1840). -- Geaster (Diskussion) 22:27, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, nochmal langsam. Es ist unstrittig, daß es wichtige Werke gibt, welche die erste Erwähnung des Namens Anfang des 17.Jahrhunderts belegen. Ob nun 1612 oder 1628 ist nebensächlich, wenn es aber auch da unterschiedliche Angaben gibt, sollte man das erwähnen. Dann gibt es eine weitere Erklärung des Namens, die in mehreren Werken unabhängig genannt wird. Mir stellen sich immer noch die Nackenhaare auf, wenn ich hier lese, daß Du dieses Wissen von Brockhaus, Gorys und SchmeilSeybold für belanglos erklärst. Was ist das für ein Ansatz beim Schreiben einer Enzyklopädie, wenn Benutzer entscheiden, welche Information weiter verbreitet, und welche nicht. Hier nun WP:Q so auszulegen, daß einzig eine Quelle genannt wird, weil nur diese "wissenschaftlich" sei, ist für mich völlig unverständlich. Wenn das hier wieder darauf hinausläuft, daß ich ein Lemma Reineclaude (Lebensmittel) erstellen muß, damit kein Biologieartikel mit solchem Wissen beschmutzt wird, wirkt es sicher nicht nur für mich lächerlich. Gerade weil das bis gestern niemanden gejuckt hat, vor allem nicht die, welche hier jetzt so energisch für Manzell eintreten, den aber eigentlich niemand verschweigen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab die entsprechende Passage im Artikel Edel-Pflaume jetzt geändert, sonst geht die Diskussion hier noch ewig weiter. OK, wenn manche Autoren mit einer Herleitung von diesem französischen Pomologen spekulieren, dann kann man das schon erwähnen. Diese Erklärung kann aber keinesfalls stimmen, die andere Herleitung von der königlichen Claudia ist möglich und plausibel. @Oliver: Du hast mehrfach von Wissen geschrieben, das hier unterschlagen werden soll. Wissen und Spekulation ist nicht dasselbe. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 23:18, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vieleicht bin ich zu empfindlich, aber es ist ja nicht nur hier so. Gerade im Bereich Lebensmittel gibt es sehr viele Legenden, die teilweise schon seit Jahrhunderten verbreitet werden. Die ältesten Erwähnungen des Namens sind immer noch ca. 100 Jahr nach dem Tode von Claude de France entstanden. Eine Zeitspanne, in der relativ wenig Literatur verfasst wurde, die heute noch zugänglich oder bekannt ist. Denn "Wissen" tut man nur den Zeitpunkt der Erwähnung, warum diese Ableitung entstand, ist immer noch Spekulation, wenn man nicht weiß, von wem der Name stammt, bzw. diese Art entwickelt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Leute, ganz ehrlich, ich verstehe nicht, worum es gerade geht. Meine Meinung: Wenn diese Namensherleitung häufig vorkommt, kann sie sicher erwähnt werden. Wenn der putative Herr darüber hinaus nicht nachweisbar ist, sollte er als nicht relevant angesehen werden, bekommt also weder Artikel noch Rotlink und die Formulierung sollte das reflektieren - a la "Häufig/Gelegentlich wird der Name auch auf einen Obstforschers des 18. Jhdts namens René Claude zurückgeführt.[EN]". -- Cymothoa 23:46, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Formulierung des Sachverhalts gefällt mir noch besser. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 23:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[René Claude]] 

message: Servus,
ich habe mir erlaubt, eine neue Kategorie (Kategorie:Allesfresser) anzulegen und diejenigen Tiere, die als Allesfresser geführt werden, dort einzutragen. Kollege Benutzer:Muscari hat mir empfohlen, bei Euch nachzufragen, ob die Kategorie aus Eurer Sicht sinnvoll ist. Alternativ könnte ich mir auch eine Liste vorstellen, in der die gesamten Allesfresser aufgeführt und damit ebenfalls leicht gefunden werden könnten. Danke für Eure Meinung!
--Yardsrules (Diskussion) 16:59, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da das eigentlich in den Bereich Ernährung fällt, sei mir ein Einwand an dieser Stelle erlaubt. Es ist sinnlos, eine solche Katetgorie ohne System anzulegen. Zumindest sollte man das allgemeine System Pflanzenfresser, Fleischfresser und Allesfresser anlegen. Wobei dann natürlich die Frage zu klären ist, ob man nicht zumindest auch die Saprobionten mit anlegen muß, wenn man Primär- und Sekundärkonsumenten kategorisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:51, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Allesfresser wären (weil für mich aktuell wichtig) nur der Anfang. Die weiteren Kategorien würden peu a peu hinzukommen. Die Frage stellt sich für mich wie folgt: Kategorisieren, ver-Listen oder bleiben lassen? Gruß --Yardsrules (Diskussion) 17:59, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du mußt die anderen Kategorien nicht vollständig füllen, solltest aber gleich die Struktur vorgeben. Ansonsten droht ein Chaos, wenn zB. Leute Fischfresser oder Fruchtfresser anlegen wollen. Ich will Dich da also nicht bremsen, nur mußt Du dann auch Tatsachen schaffen, denn verwirrdene Kategorieäste haben wir zur genüge. Ich hab in den letzten Jahren etliche Diskussion im Bereich Vegetarismus darüber geführt, wie man unterscheidet, wonach man Zuschreibungen vornimmt. Und auch bei der Auskunft wirst im Archiv dazu einiges finden. Man kann da nicht nur ein Merkmal kategorisieren, wenn man nicht das System vorgibt, wonach sortiert wird (Quellenlage vorausgesetzt). Es geht ja nicht darum, was jemand frisst (also ob Kühe aus versehen Frösche, oder Störche bewußt diese), sondern welche Art von Gebiss vorliegt, und wie das Verdauungssystem angelegt ist. Nächster Punkt bei Kategorien, welche Taxonstufe willst aufnehmen? Da eigentlich alle Vertreter einer Rasse/Klasse/Gattung dem selben Ernährungstyp angehören, braucht eigentlich nicht jede Art in eine solche, da dies schon allein wegen der Artikelanzahl von Arten eine Mammutaufgabe an Pflege und Wartung bedeutet.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dass die Aufnahme der Allesfresserartikel (>600) Aufwand ist, da gebe ich Dir Recht; Kategorien sind ja nur eine Art der Informationssammlung. Was würdest Du von einer Liste halten, auf die vom beschreibenden Artikel Allesfresser verwiesen wird (für die anderen Ernährungsarten entsprechend)? --Yardsrules (Diskussion) 18:46, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Davon halte ich viel, gerade nachdem meine Getränkeliste vor kurzem einen LA überstanden hat. In einer Liste kann man auch besser auf Besonderheiten eingehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: Eine :Kategorie:Allesfresser halte ich für nicht sinnvoll. Zum einen wäre das ein enormes Sammelbecken ohne klare Struktur (sicher mehrere tausend Artikel) und würde daher auch das Auffinden von Artikeln nicht wirklich erleichtern, wozu Kategorien ja (auch) da sein sollen. Zum anderen ist eine klare Definition von "Allesfresser" schwer - bei welchem Anteil fleischlicher/pflanzlicher Nahrung setzt man den Schnitt? Letzendlich gibt es auch Arten, die ihre Ernährung je nach gegebenheiten oder Alter teils dramatisch ändern - ist die Hornisse ein Allesfresser, weil sie als Larve Fleisch und als Adulte Pflanzen frisst? -- Cymothoa 19:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: Erledigt. Gruß, Cymothoa 20:23, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Allesfresser 

message: ... die Chemiker haben da was vorgebastelt, was imho sehr gut ist: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Willkommen -- Achim Raschka (Diskussion) 19:52, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Landing page für Neulinge 

message: Hallo! Kann jemand von euch ggf. diese Änderungsabsicht kommentieren: Diskussion:Bibergeil#Fehler: Bibergeil nicht gleich Fettsekret!? Danke! --Polarlys (Diskussion) 17:29, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bibergeil 

message: ... ist mit seinem Durchforsten aller Artikel nach defekten Links fast durch - heute arbeitete er im Bereich von "X" und ich denke, er schliesst heute das Alphabeth ab. Die Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie haben sich dank seiner Arbeit auf etwa 4.000 Artikel befüllt, wobei sie vom 6. Oktober 4.000 auf gestern 3.820 abgenommen haben - mal scheuen, was heute ausgespuckt wird. Der Winter kann also kommen, Aufgaben für kalte Abende gibt es genug. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:27, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Giftbot ... 

message: Hallo!
Während ich mich in Sachen Ernährung durch meist englischsprachige Blogs lese, stoße ich sehr häufig auf den Begriff cold-water fish (Beispiel 1, 2). Dieser Fisch wird hauptsächlich wegen der Omega-3-Fettsäuren und des Selens empfohlen. Wikipedia hat keinen Artikel zu Kaltwasserfisch, vielleicht habe ich es auch nur falsch übersetzt und bei uns heißt das anders? Eine Weiterleitung könnte dann hilfreich sein. Herzlichen Dank. --217.237.112.214 13:03, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: So wie ich das anhand der Beispielseiten sehe, ist hier keine bestimmte Fischart gemeint, sondern die Gesamtheit aller im kalten Wasser lebenden Fische. Somit wäre Kaltwasserfisch eine passende Übersetzung, für einen eigenen Artikel sehe ich hier aber keine inhaltliche Basis. --Baldhur (Diskussion) 18:06, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wirklich? Ich begegne den Begriffen "Kaltwasserfisch" und "Warmwasserfisch" häufiger in der Aquaristik zur Unterscheidung dieser zwei Gruppen. So ganz unwichtig scheint das ja nicht zu sein. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:08, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Für Aquarianer ist das sicher wichtig. Die Fische brauchen ja unterschiedliche Haltungsbedingungen. Einen Artikel Kaltwasseraquarium gibt es aber ohnehin schon. Soweit es die Aquaristik betrifft, wird es darüber hinaus wohl nix brauchen. --Franz Xaver (Diskussion) 19:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Naja, die Aquaristik hab ich beim Suchen mit einer anderen Suchmaschine als Google auch gefunden, die ist aber natürlich für meine Zwecke nicht zielführend, da die Aquarianer üblicherweise keine Speisefische halten ;-) Welche Fischarten gehören zu den Kaltwasserfischen, sind das nur Seefisch oder auch Süßwasserfische, solche Fragen sind es, die ich mir grade stelle und Wikipedia hat leider keine Antwort darauf. --84.171.249.6 21:43, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Also, ich habe nur einen kurzen Blick auf den ersten von dir gegebenen Link geworfen und dort gesehen: cold-water fish (like salmon, mackerel, sardines, herring, kipper, anchovies, trout, fresh tuna, and carp) - sollte doch deine Frage beantworten... --Baldhur (Diskussion) 21:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Sehe schon, ich stoße hier nicht auf Gegenliebe mit meinem Vorschlag zur Schließung der Lücke in WP. Ich setze dann mal auf erledigt. --84.171.249.6 22:05, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kaltwasserfisch 

message: Gibt es bei Wikipedia so etwas wie eine institutionalisierte Identifizierungshilfe für Lebewesen? Ich habe in meinem Urlaub einige Eidechsen und Insekten fotografiert (siehe Beispiele in der Gallerie), die ich auch nach längerer Suche nicht identifizieren konnte. Die einfachste Variante wäre natürlich, wenn die Fotografen ihre Fotos hochladen und andere sachkundige Benutzer bei der Identifizierung helfen.
unbekannte_Eidechse.JPG|Was ist das für eine Eidechse?
Unbeknntes Insekt.JPG|Was ist das für ein Insekt?
unbekannter_Kaefer.JPG|Was ist das für ein Käfer?
--UlrichHeither (Diskussion) 18:18, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. --Ayacop (Diskussion) 18:24, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ruineneidechse, Orientalische Hornisse, Tatzenkäfer. Wo bist Du denn gewesen, Süditalien? -- Geaster (Diskussion) 19:01, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Hilfe... und ja, ich war auf Sizilien.--UlrichHeither (Diskussion) 19:29, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Anfrage (institutionalisierte) Identifizierungshilfe für Lebewesen 

message: Hallo, es gibt einen Löschantrag zu Apicomplexa. Ziel des Antragsstellers ist, daß Apicomplexa und Sporentierchen die Plätze tauschen (d.h. der Artikel soll auf die WL und umgekehrt). Wie steht ihr als Redaktion Biologie dazu? Es wäre hilfreich, wenn ihr dazu in der LD Stellung beziehen könntet. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 22:59, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Mithilfe. Die Systematik der Apicomplexa macht mir allerdings noch sorgen. Soweit ich auf meiner Universität erfahren habe besteht sie aktuell aus den Klassen Aconoidasida und den Conoidasida, ich habe allerdings keine verfügbaren Quellen dafür! --Truthlobby (Diskussion) 15:45, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  ITIS listet auch nur Conoidasida, mit Beleg von 1998. Aktuelle Datenbanken widersprechen, indem sie zusätzlich Coccidia, Colpodellidae und Gregarinia aufführen (eol, UniProt), wobei von letzteren beiden noch keine Sequenzen vorliegen. --Ayacop (Diskussion) 16:06, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe #Adl 2.0 - neue Systematik der Eukaryoten - daran würde ich mich derzeit orientieren. -- Cymothoa 16:10, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Apicomplexa]] vs. [[Sporentierchen]] 

message: Nur als kurzer Hinweis: Wie sicher viele von Euch schon bemerkt haben, legt derzeit ein Bot in der baskischen Wikipedia ("eu") unzählige Taxa-Stubs an, die dann bei uns als neue Interwikis auftauchen. Da solche Botläufe ein gewisses Potential haben, Unsinn anzulegen, was dann zu Interwiki-Chaos führen kann, würde ich empfehlen, das im Hinterkopf zu behalten und Alarm zu schlagen, falls plötzlich die Bots anfangen sollten, Interwikis umzubiegen. Bisher ist mir allerdings nichts problematisches aufgefallen. Gruß, Cymothoa 15:57, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Baskischer Botlauf (eu) 

message: Die Buschmeister (Lachesis) sind korrekt in der :Kategorie:Vipern kategorisiert, fehlen jedoch in der WissKat :Kategorie:Viperidae. Was ist zu tun:
* Lachesis ist eine Begriffsklärungsseite und sollte deshalb nicht im Lebewesenkategorienbaum auftauchen.
* Lachesis (Gattung) wurde als unerwünschte Weiterleitung (weil Klammerlemma, nach WP:WL) gelöscht.
In den Wikipedia:Richtlinien Biologie hab ich dazu nichts konkretes gefunden.  — Felix Reimann 17:24, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung war nach Verschiebung von einem Bot ohne Kenntnis unseres Kategoriesystems zur Löschung markiert worden. Mit kategorisierter Weiterleitung haben wir das sonst auch gehandhabt, ich habe daher wieder hergestellt. Gruß, Cymothoa 17:37, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Danke!  — Felix Reimann 17:43, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Doppelte Kategorisierung 

message: siehe dazu . Viel Spaß beim beschreiben, --Gerbil (Diskussion) 16:32, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Farngattung mit 19 neuene Arten 

message: Kann mir bitte jemand folgendes ins Deutsche übersetzen?
„Type d’habitat: hêtraies-chênaies sessiliflores thermo-atlantiques, acidiclines à mésoacidiphiles du bassin aquitain.“
Quelle: http://194.254.27.242/photo/11.pdf auf S. 18
Danke im Voraus! --Ak ccm (Diskussion) 18:00, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: (Mäßig) bodensaure, wärmegetönte, atlantische Rotbuchen-Stieleichenwälder des Aquitanischen Beckens. -- Geaster (Diskussion) 18:23, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Ak ccm (Diskussion) 18:49, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Kleine Korrektur: chêne sessiliflore meint die Traubeneiche. --Franz Xaver (Diskussion) 20:17, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: oh ja, danke für deine Aufmerksamkeit! -- Geaster (Diskussion) 20:23, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Übersetzungshilfe gesucht: frz.sprachige Habitatangaben 

message: nur zufällig auf meiner Beob, möge jemand mit Ahnung die Richtigekeit dieser Änderung beurteilen. --Janneman (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Orange 

message: Ich möchte Euch nur auf folgende Diskussion hinweisen. Vielleicht gibt es dazu auch andere Meinungen. Gruß --IKAl (Diskussion) 20:50, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Nachdem die Diskussion oben im Sand verlaufen ist, gibt es eine unter dritter Meinung. Vielleich schaut sich das jemand an. Gruß --IKAl (Diskussion) 20:40, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Ich hoffe, ich habe eure Beobachtungslisten in den letzten beiden Tagen nicht zu sehr geflutet, aber ich habe alle Verlinkungen von Taxon#Synonyme auf den Artikel Synonym (Taxonomie) umgebogen und dabei noch etliche Fehlverlinkungen auf Synonymie und Synonym gefixt. Gruß --Succu (Diskussion) 16:07, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Fleißarbeit.--Haplochromis (Diskussion) 16:16, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, hoffentlich fehlen Dir die Stunden nicht im Cup. --IKAl (Diskussion) 21:09, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich danke dir. Auch fürs fleißige besternen. Im Cup spiel’ ich eigentlich nur noch mit TAM (oder er mit mir). Im ANR gibt es noch ca. 1170 Links auf Synonym. Viele sind trivial, manche auch falsch. --Succu (Diskussion) 21:18, 2. Nov. 2012 (CET)

text: Vielleicht sollte man alle diese Links per bot auf Synonymie lenken? Alle anderen sind ja jetzt erledigt. --IKAl (Diskussion) 21:37, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Lass uns doch erstmal schaun wie sich die Klickraten entwickeln. Meine erster Gedanke war eigentlich die vielen Trivallinks zu entlinken. Aber dann verhaut mich bestimmt Jemand. Herr Taschenbier ist am Zug. Also ruhig bleiben. Gute Nacht. --Succu (Diskussion) 21:46, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterleitung Synonym