Diskussion:Fundamentale Wechselwirkung/Archiv/1

message: Ich plädiere dafür, Fundamentalkräfte in Grundkräfte umzubenennen. Bei "Fundamentalkräfte" dürfte es sich um eine etwas zu wörtliche Übersetzung aus dem Englischen (fundamental forces) zu handeln. Ich habe während meines gesamten Physikstudiums diesen Begriff nie gehört. Auch eine entsprechende Suche in google fällt mit 392:88 für "Grundkräfte" aus. Wenn in den nächsten Tagen niemand protestiert verschiebe ich das entsprechend. Dabei würde ich auch im Titel die Anzahl offen lassen, denn eigentlich sind es ja nur noch 3 Kräfte. Aus irgendwelchen Gründen ist es jedoch immer noch üblich, von 4 zu sprechen. Die Vereinigung von elektrischen und magnetischen Kräften hat man beim Zählen dagegen offenbar schon akzeptiert. Ist ja auch schon etwas länger her. Wolfgangbeyer 00:13, 30. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Fundamentalkräfte 

message: Hallo Benutzer:Drag, wieso hast Du die Bemerkung entfernt, dass es sich im Grunde genommen nur noch um 3 wesentlich verschiedene Kräfte handelt? Elektrische und magnetische werden ja seit ihrer formalen Vereinigung per Maxwell-Gleichungen und spezieller Relativitätstheorie auch nur noch als eine Grundkraft gezählt. Aus irgendeinem mir nicht ganz ersichtlichem Grund haben viele bei der Vereinigung der elektromagnetischen und schwachen WW zur elektroschwachen aufgehört mitzuzählen. Aber im Prinzip haben wir im Moment nur noch 3 im ihrem Wesen verschiedene und unabhängige Grundkräfte. Darauf sollte man hier schon deutlich hinweisen. Habe diesen Satz daher wieder eingefügt. --Wolfgangbeyer 00:36, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Wolfgangbeyer, es entspricht scheinbar der menschlichen Konvention, einen alten Begriff beizubehalten, auch wenn er sich ausgedient hat. "atomos" sind ja auch nicht unteilbar. Der Grund, wieso ich den Satz gelöscht habe, ist, weil - sollte die GUT irgendwann einmal gelungen sein, was zu erwarten ist - es genau genommen nur zwei, oder gar eine einzige Kraft gibt (geben wird). In Wahrheit werden es wahrscheinlich also in ihrem Wesen nur zwei Grundkräfte sein. Und mit den "vier" Grundkräften meint man eben die vier Kräfte. Aber ich überlasse diesen Satz dir. --Draq 19:03, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Du hast schon recht. Es hatte der Hinweis darauf gefehlt, dass es sich bei den 3 Kräften um den gegenwärtigen Stand unseres Wissens handelt. Habe das noch eingebaut. --Wolfgangbeyer 21:33, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Zahl der voneinander unabhängigen Grundkräfte 

message: Sollte vielleicht auch die möglicherweise vorhandene 5. Kraft erwähnt werden ?
Artikel dazu
Kollege Wetterich hat dafür inzwischen schon den Max Planck Forschungspreis bekommen ...
--Max Plenert 19:15, 02.05.2005
:Das ist alles z. Zt. noch völlig spekulativ. Daher besser nicht hier, aber auf alle Fälle unter unter Dunkle Energie und hier allenfalls ein Siehe auch. --Wolfgangbeyer 00:01, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text: "Wenn nicht hier, wo dann?" Bitte meinen Kommentar direkt über deinem lesen. --Wolfgangbeyer 20:27, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Fünfte Kraft, von mir verbrochen, ist aber ziemlich randständiges Thema. --00:03, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  5. Kraft ? 

message: Ob alle natürlichen Phänomene sich auf die vier bekannte Grundkräfte zurückführen lassen ist umstritten. Das gilt zum einen für Phänomene der belebten Natur, wie z. B. das Bewusstsein, und ferner kann man die Existenz weiterer noch unentdeckter Grundkräfte ja nicht ausschließen. Ferner muss nach unseren Regeln der erste Satz das Lemma in fett enthalten und das ist übrigens nicht "Grundkräfte der Natur". --Wolfgangbeyer 16:53, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das Bewusstsein gehört eher zur Philosophie. Ich hatte schon überlegt ob ich physikalische Phänomene schreiben soll, das hätte es vermutlich klarer gemacht. Ich denke belebte Natur gehört hier nicht angesprochen. Im englischen Artikel ist noch näheres über die Reichweite der Wechselwirkungen angegeben, nämlich um welche Potenz sie von der Entfernung abhängig sind. Das könnte hier auch noch rein. -- Alvo 17:07, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ok, gebe dir in allen Punkten recht. --Wolfgangbeyer 21:09, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Anfang 

message: Habe die Werte etwas geändert, da man unterschiedliche Angaben findet (besonders für die schwache Wechselwirkung). Die Zahlen stammen vom angegebenen Weblink und finden sich auch auf anderen Seiten wieder. --213.54.199.83 04:15, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Man sollte jedoch in der Tabelle und in der Aufzählung die gleichen Werte haben. Jetzt steht bei der schwachen WW. einmal 10^(-17) und einmal 10^(-18) für die Reichweite. Ich überlasse die Korrektur denen, die wissen, welche Zahl man am besten nehmen sollte. --Gkiller 22:11, 28. Jan 2006 (CET)

text: Der Abstand zwischen den Stärken der einzelnen Kräfte ist von der Entfernung abhängig, da alle kräfte unterschiedliche Potentiale haben (selbst für die Gravitation und die EM-Kraft gilt bei sehr nahen Entfernungen z.B. im Bereich der Planck-Länge nicht mehr das 1/r-Potential). Siehe z.B. . Die Grafik bezieht sich zwar auf die TRemperatur, aber im prinzip hängt die Temperatur von der nergie ab und die minimale Energie hängt nach der Unschärferelation wiederum von der Länge ab. Siehe auch Planck-Skala. --MrBurns 16:04, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Relative Stärke 

message: Wenn jemand mal Zeit findet bitte die Stichpunkte in Fließtext unwandeln und klar herausstechende Links auf die Hauptartikel setzen. --Saperaud ☺ 23:14, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Unter www.rqm.ch behauptet jean marie lehner, dass die Gravitation ein Phänomen, ausgelöst durch Supernovaexplosionen ist und als 5. universelle Grundkraft zu betrachten ist. Weiss jemand etwas genaueres darüber? ;Benutzer Diskussion:Peter Berger 00:10, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also ich hab mir mal die ersten paar Absätze von der Definition des Lehneronendrucks durchgelesen und das dürfte wohl kaum eine anerkannte Theorie sein, bestenfalls eine Vermutung, weil sonst hätte ich als Physik-Student davon sicher schon gehört, selbst wenns wegen der langsamkeit der Regierung noch nicht im lehrplan stehen würde. Insbesonder kommt mir das mit der Kraft, die alles bremst, egal in welche Richtung es sich bewegt merkwürdig vor. Das wäre eine art Reibungskraft (jedenfalls eine nichtkonservative Kraft im Weltall). Sowas gibt es derzeit abgesehen vom kosmischen Staub, dessen Reibung aber wie jede andere bekannte auf Elekrtrommagnetismus beruht und in den meisten fällen evrnachlässigbar ist, nicht. Für mich hört sichd as ganze wie so eine psuedomäßuige Theorie über die Nullpunktsenergie an. Diese gibt es zwar, aber die ist im Gegensatz zu dem, was viele Pseudowissenschafftlichen Quellen behaupten keine unerschöpfliche Energiequelle. Siehe z.B. en:Zero-point_energy#.22Free_energy.22_devices. --MrBurns 16:15, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  5. Kraft ? 

message: Ist denn noch niemandem aufgefallen, dass die angegebenen potentiale abgesehen vond er Gravitation und dem EM-Feld nicht zur Abstandswirkung passen?
Ich denke, das Problem ist bei der schwachen Kraft, dass dort eine zu starke Idealisierung gemacht wird (ein Potential δ(r) kann es in Wirklichkeit nicht geben) und bei der starken Kraft beim potential das Gluonenpotential, welches zwischen den Quarks wirkt genommen wurde, bei der Abstandswirkung jedoch die Wirkung auf Protonen, Neutronen, etc. betrachtet wird. ich denke, das sollte man vereinheitlichen oder bei den kurzreichweitigen Kräften das Potential ganz weglassen. --MrBurns 16:43, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Potentiale 

message: Ich wollte ja nicht gleich den Quellen-Baustein setzten, aber ich kann nicht nachvollziehen, dass es bei so einem Artikel keine Literatur und keine Einzelnachweise gibt. --Kuebi 20:20, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es ist halt nur ein Überblick über die Grundlagen des Themas. Hier einen Einzelnachweis zu geben, wäre etwas absurd. (Obwohl es absurd wäre, muss es wohl demnächst gemacht werden. Ich sollte mal die Verlage anschreiben, wer am meisten dafür bietet, dass ich gerade seine Vorstudiums-Lehrbücher in 100 gut frequentierten Wikipedia-Artikeln verlinke). --Pjacobi 21:39, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich nicht absurd. Zum Beispiel würde mich mal die Quelle interessieren, aus der die Reichweiten der einzelnen WW zitiert wurden. Wie kann ich mir eine WW vorstellen, die keine unendlich große Reichweite hat. Heißt 10^-15, dass es ab dort keine "Messbare" WW mehr gibt oder das das Gluon nach dieser Zeit zerfallen ist oder stoppt???--134.76.249.10 18:55, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Keine Literatur und keine Einzelnachweise? 

message: Hallo, in der Tabelle steht dass sich die Stärke der Starken Kraft mit 1/r^7 ändern - aber die Starke Kraft wird ja bekannter weiße mit größerer Entfernung stärker. Was ist denn dann genau mit den 1/r^7 gemeint? -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 15:59, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "Starke Kraft" ist doppeldeutig. Siehe Starke Wechselwirkung.--UvM 22:40, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Starke Kraft: Stärke Abstand 

message: Ich lese immer wieder, diese Kraft sei so und so viel mal stärker oder schwächer als eine andere. So heißt es z.B. in einem Buch über ds Universum, die Gravitation sei 1040 mal schwächer als die elektromagnetische Wechselwirkung? Wie will man das überhaupt seriös vergleichen? Gravitation beruht auf Masse, elektromagnetische Wechselwirkung auf Ladung.
Natürlich kann man die zu erwartenden Wechselwirkungen zwischen geladenen Elementarladungen vergleichen, aber man wird natürlich auf völlig verschiedene Ergegnisse kommen, je nachdem, ob man z.B. Protonen oder Elektronen miteinander vergleicht. Natürlich kann man entgegnen, man vergleiche eben die Wirkung der jeweils elementaren "Ladungen", aber so eetwas wie eine elementare Masse gibt es nicht.
Bei Vergleichen zwischen anderen Wechselwirkungen macht m.E. die Tatsache Schwerigkeiten, dass sie völlig verschiedene Abstandsgesetze haben, was bei Gravitation und Elektromagnetismus immerhin nicht der Fall ist.--Slow Phil 11:57, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Prinzipiell hast du erstmal recht (auch wenn z.B. beim Vergleich Gravitation vs. EM bei zwei Elektronen und zwei Protonen durchaus änhliche Ergebnisse rauskommen; interessant wirds erst bei Neutronen oder Planeten). Wenn solche Pauschalaussagen seriös sind, dann beziehen sie sich immer auf einen gegebenen Rahmen, beispielsweise: "In der Atomphysik kann man die Gravitation vernchlässigen, da ...". In Aufarbeitungen dieser Aussage wird dieser teilweise implizit gegebene Rahmen (will heissen: Wenn ich die Aussage von www.moderne-atomphysik.de abschreibe, dann stand da "in der Atomphysik" möglicherweise nicht explizit im Text) gerne vergessen/weggelassen. Wenn du in WP solche pauschalaussagen ohne gegebenen Rahmen siehst, dann sprech es auf der Diskussionsseite des Artikels oder, wenn da keiner reagiert, im Physikportal an. Es ist dann hoffentlich nicht so schwer, die entsprechenden Einschränkungen dazuzuschreiben. --Timo 12:19, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Stärkenvergleich = Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen? 

message: Ich habe zwar vor langer Zeit mal Physik studiert, aber vieles in diesem Beitrag ist nicht sehr verständlich. Eine Enzyklopädie soll doch auch für gebildete Laien klar sein, oder?! Besonders der Unterschied im Wesen zwischen Starker und Schwacher Kraft ist nicht herausgekommen. --Cami de Son Duc 10:32, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit dem Unterschied im Wesen? Einiges steht ja da, und wenn das nicht genügt, findet man Genaueres durch Klicken auf die blauen links, dazu sind sie da.--UvM 11:32, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Starke / schwache Kraft: UNKLAR 

message: Siehe Überschrift. Was genau wird da verglichen? Ich kann die Kräfte doch einfach "gleichstark" machen. Z.B. bei der Gravitation nehme ich einfach viel Masse, dann kann mir so eine Popelige Ladung von ein paar e gar nichts mehr. Das muss ja also irgendwo drauf normiert sein. Also wieviel kg entspricht ein Coulomb und wonach ist das festgelegt? Anders kann man das ja nicht vergleichen. --maststef 19:26, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wie wird die relative Stärke bestimmt? 

message: Diesen Revert von Pietz hat er mir auf meiner Disk damit begründet, dass es keine „keine "experimentellen Nach(w)eise"“ gibt, das Wort experimentell wäre (wenn ich ihn recht verstehe) missverständlich im Sinne von "probehalber" oder so. Darum geht es aber nicht und diese Formulierung „experimentelle Nachweise“ ist ja auch weiterhin im Artikel. Was ich aus dem Artikel tilgen wollte ist der Eindruck, es gäbe irgendeine Art von „Nachweis“ pro Fünfte Kraft. Derzeit steht da, es gebe „noch keine verlässlichen Nachweise“ - es gibt aber gar keine Nachweise, noch nicht einmal unzuverlässige. Derzeit steht da „Weitere experimentelle Nachweise stehen aber noch aus.“ - das impliziert aber gerade, dass es bereits zumindest einen Nachweis gibt, der ggf. noch weiter gestützt/ausgebaut werden könnte. Maximal liegen Indizien vor, die in Richtung Fünfte Kraft interpretiert werden können - was ja die Forscher gar nicht tun. Ich habe eine neue Formulierung versucht und bitte ggf. um Korrekturen. Kein Einstein 22:47, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hast mich richtig verstanden :) War einfach ein blöder Satzbau irgendwie. Aber dass man derzeit Experimente macht, könnte man doch schon erwähnen, oder? Irgendwie geht unter, dass das "recent researches" sind. Mal überlegen... --Pietz 22:55, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Experimente gibt es denn? Tevatron und LHC wurden schonmal nicht primär für sowas gebaut gebaut, sondern eher für Suche nach dem Top-Quark, dem Higgs-Boson, Vermessung der CKM-Matrix, (genauere Vermessung der bekannten Elementarteilchen?), und ggf. noch Suche nach Supersymmetrie und Extradimensionen. Alle anderen mir bekannten Experimente, z.B. CDMS, suchen auch eher nach Susy oder generischen neuen Materieteilchen, aber nicht nach weiteren "Grundkräften" (was auch immer das genau sein soll). Wenn dir Experimente bekannt sind, dann her mit den Referenzen. Wenn dir keine Experimente bekannt sind, dann ist deine Vorstellung, ob und welche Experimente es gibt, möglicherweise nicht fundiert.--Timo 17:04, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Experimente? Siehe z.B. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,755597,00.html wodurch ja die ganze Diskussion überhaupt erst aufgekommen ist weils scheinbar jeder gelesen hat und die Wikipedia aktualisieren wollte. --Pietz 01:08, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: (bk) Der Spiegel-Online Artikel ist zunächst mal peinlich schlecht, und es überrascht nicht völlig, dass der Autor Germanist (und nicht etwa Naturwissenschaftler oder gar experimenteller Elementarteilchenphysiker) ist. Das Ergebnis, von dem berichtet wird, ist ein Messergebnis am Teilchenbeschleuniger Tevatron, den ich auch in meinem voranstehenden Beitrag explizit erwähnt habe. Es handelt sich dabei nicht nach einer epliziten zielgerichteten Suche nach einer "fünften Grundkraft", sondern um einen Test von Standardmodellvorhersagen, der möglicherweise fehlgeschlagen ist. --Timo 08:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

text: Danke, das sind doch mal ein paar Beispiele für Experimente. Meinst du, dass du sowas im Abschnitt "Hypothetische weitere Kräfte" erwähnen kannst? Dass es möglicherweise weitere Wechselwirkungen geben könnte ist nämlich eine reichlich triviale Aussage. Mit expliziten Beispielen hätte der Abschnitt wenigstens Substanz.--Timo 08:23, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da gibts eigentlich schon Fünfte Kraft, aber ich schaus mir mal an. PS: vor ein paar Jahren hatten die doch beim Spiegel mehrere Physiker eingestellt. Sind die wieder weg?--Claude J 08:33, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  so wie das Spieglein an der Wand in seiner Qualität nachgelassen, so auch noch mehr die "wiss. Artikel" - die sind wohl weg oder waren grade alle auf'ner tagung ;-) mfg --commander-pirx 11:59, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nachweise der Fünften Kraft 

message: Im 1. Satz heisst es: "Die klassische Gravitationstheorie ist die Allgemeine Relativitätstheorie als Weiterentwicklung des newtonschen Gravitationsgesetzes. Eine zugehörige Quantenfeldtheorie wurde bisher noch nicht gefunden. Statt so einen Unsinnschachtelsatz, (weil wo abgeschrieben, statt selbst denken), zu schreiben, gilt: 
* Vom Newtonsches Gravitationsgesetz entwickelte sich die klassische Physik zur Allgemeine Relativitätstheorie. Die darauf zu folgende Quantenfeldtheorie wurde noch nicht gefunden. 9.6.12, Dr.No (nicht signierter Beitrag von 93.104.179.19 (Diskussion) 20:34, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --UvM (Diskussion) 22:06, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Def. klassische Physik, invers und unsinnig hergeleitet 

message: Eben habe ich die nahezu komplette Kopie des Artikelinhalts nach Fundamentale Wechselwirkung rückgängig gemacht. Dies, obwohl auch ich meine, dass diese Inhalte besser unter dem Artikeltitel "fundamentale Wechselwirkung" dargestellt werden sollten. Es gibt jedoch zwei zwingende Gründe für den Revert:
# Nicht-Triviale Artikel-Inhalte darf man nicht einfach per Copy-Paste unter ein anderes Lemma verschieben. Der Grund ist, dass dadurch nicht mehr mit angemessenem Aufwand nachvollziehbar wird, welche Autoren den Text geschrieben haben. Siehe dazu WP:UB. Wie man Inhalte urheberrechtsmäßig unbedenklich verschiebt, wird in Hilfe:Artikelinhalte auslagern erklärt. 
# Die Worte "Fundamentale Wechselwirkung" und "Grundkraft der Physik" sind inhaltlich synonym. Wenn irgendwo von einer "Grundkraft der Physik" die Rede ist, dann kann man ohne Bedeutungsverschiebung diese Worte durch "fundamentale Wechselwirkung" ersetzen. Für Synonyme halten wir in Wikipedia aber nur einen Artikel vor. Das jeweils andere Lemma ist dann eine Weiterleitung.
Im Moment ist "Grundkräfte der Physik" das Hauptlemma und "fundamentale Wechselwirkung" eine Weiterleitung dorthin. Wir sind uns einig, dass diese beiden Rollen vertauscht werden sollten. Für diese Vertauschung muss technisch ein Lemma kurzzeitig gelöscht werden. Das bedeutet, dass man die Aktion nur mit erweiterten Rechten ausführen kann. Mit anderen Worten, man muss ein Administrator sein. Als Normal-Autor bleibt nur der Weg, auf der Funktionsseite WP:AA um Amtshilfe zu bitten. Dort habe ich eben angefragt.
Im Zuge so einer Vertauschung fällt noch eine Fleißarbeit an: Die etwa 120 Links aus Artikeln nach "Grundkräfte der Physik" müssen zum neuen Hauptlemma umgebogen werden. Wenn jeder von uns dreien, die hier in letzter Zeit diskutiert haben, 40 Links übernimmt, klingt das nicht mehr gar so viel. Ist das ein Deal? ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:04, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lemmata sind vertauscht. Hinweis: Ihr müsst nicht alle Links umbiegen, siehe H:SV#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma. Gruss, --MBq   Disk  06:31, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @kmk: Würdest Du bitte veranlassen, dass Fundamentale Wechselwirkung den Inhalt zurückbekommt, den ich gestern abend in einigen Stunden Arbeit erstellt habe! Entgegen Deinem Urteil habe ich nicht c&p gemacht, sondern die Einleitung war ganz neu und die aus Grundkräfte übernommenen Teile hatte ich nachbearbeitet. (Die hatte ich übrigens vorher zu genau diesem Zweck an jenem Ort dazu vorbereitet). Ich kann Deine Aktion überhaupt nicht nachvollziehen - auch nicht die zwingende Dringlichkeit daran. Beim nächsten Mal gib mir doch wenigstens die Chance, vor Deinen Aktionen dazu Stellung zu nehmen! Leicht vor den Kopf gestoßen - Dein --jbn (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

text: Nachtrag @kmk: Dass die Versionsgeschichte und die Diskussion nachvollziehbar bleiben müssen, ist ja selbstverständlich. Aber Dein Hinweis auf WP:UB ist fehl am Platze: Was ich kopiert habe, hatte ich in dem anderen Artikel vorher selber geschrieben, und alles andere (Ausnahme Abschnitte Literatur und Weblinks) habe ich gestern in Text und Inhalt überarbeitet. Also wie kommt nun meine Version wieder in den Artikel? Ich habe keine Kopie davon. --jbn (Diskussion) 14:54, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Es geht um nicht nur um die Diskussion, sondern auch um die Versionsgeschichte. Die Art, wie Du die Verschiebung vorgenommen hast, ist ein komplettes No-Go. Wie hier zu sehen, wurde durchaus nicht alles von Dir komplett neu geschrieben. Das gilt insbesondere für die Abschnitte  "Hypothetische weitere Kräfte" und "Vereinheitlichende Theorien". Auch "Überarbeitungen" benötigen zur Wahrung des Urheberrechts eine durchgängige Versionsgeschichte, bei der der Bezug zur Vorversion nachvollziehbar ist. Zudem sind längst nicht alle Deine Änderungen eine Verbesserung des Artikels.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: @MBq: Könntest Du den Inhalt der gelöschten Seite noch beschaffen? --jbn (Diskussion) 14:54, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist diese Version von gestern 22:57 gemeint? (Unterschied zur gegenwärtigen Version.) Wenn Du diese oder eine andere alte Version wieder zur aktuellen machen möchtest, siehe H:REV. --MBq   Disk  15:09, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, danke, das ist die imo beste Version. Ich hab sie wiederhergestellt und bitte kmk und alle anderen jetzt gegebenenfalls um inhaltliche Kommentare.--jbn (Diskussion) 17:57, 22. Aug. 2013 (CEST)

text: Ja, und was das Wort Austauschteilchen bedeutet, auch. Ich denk über einen weiteren Abschnitt nach. ICh würde übrigens nicht "Austauschteilchen" mit "Eichboson" gleichsetzen. Erstere sind eine echte Obermenge von letzteren (s. Austauschteilchen Elektron in der kovalenten Bindung, Pion bei den Kernkräften, ...).--jbn (Diskussion) 15:17, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung zu [[Fundamentale Wechselwirkung]] 

message: In der Tabellarischen Auflistung besteht eine Inkonsistenz zu den meisten anderen Quellen im Netz. Hier sind Stark:EM:Schwach:Gravi wie 1 : 10^-2 : 10^-15 : 10^-41 angegeben, woanders 1 : 10^-2 :  10^-13 : 10^-39. Wie ist das zu erklären? --Cami de Son Duc (Diskussion) 19:22, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mein erster Verdacht:   Die Faktoren 10^-13 : 10^-39 beziehen sich das Verhältnis zur elmag WW (weil gerade der Faktor 10^-2 fehlt). Bitte mal die "meisten anderen Quellen" nennen u/o überprüfen. Als nächstes würde ich sagen, dass man für dies Verhältnis schon grundsätzlich keine Naturkonstante erwarten kann: (1) Die elmag. WW zwischen Elektron und Proton ist (absolut genommen) genau so groß wie zwischen zwei Protonen, die Grav. aber schon um den Faktor 2000 verschieden. (2) Das Verhältnis schwache:elmagn WW variiert mit der Energie, bei Elektron-Positron-Kollisionen um 100 GeV ist die "schwache" stärker als die elektromagnetische etc. - Vielleicht sollte man im Text mal darauf hinweisen (hab selber aber gerade gar keine Zeit dazu). --jbn (Diskussion) 21:48, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Hi jbn! Danke für die schnelle Reaktion. re. Verdacht: beide Quellen sind ziemlich eindeutig auf die Starke K bezogen (meine Info: LEIFIphysik und viele Images, wenn man "grundkräfte der physik" gugelt). Leider bin ich physikalisch nicht gebildet genug, um es irgendwie nachzurechnen. Aber 2 Zehnerpot. sind ja schon ein Unterschied --- und da kann eigentlich nur eine Tabelle richtig sein! Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) 11:30, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Zahlen hängen eben von der genauen Betrachtungsweise ab. Welche Teilchen betrachtet man bei welcher Energieskala? Der wesentliche Teil ist die Winzigkeit der Gravitation sowie der kleine Wert der schwachen Wechselwirkung bei niedrigen Energien, und das hängt nicht von 2 Größenordnungen ab. --mfb (Diskussion) 14:26, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Sollte man dann nicht für den Laien (wie mich) eine Erklärung hinzufügen, damit sie nicht von den verschiedenen Werten irritiert werden (so wie mir das passierte)??? --Cami de Son Duc (Diskussion) 14:30, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Habe es gerade mal versucht. --Cami de Son Duc (Diskussion) 19:40, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Tabellarische Auflistung inkonsistent??? 

message: * Zitat: "Wie die Gravitation hat sie eine unendliche Reichweite, wirkt aber je nach Vorzeichen der Ladung anziehend oder abstoßend und lässt sich deshalb abschirmen oder gar eliminieren (positive und negative Ladungen kompensieren sich üblicherweise fast exakt). 
* Widerspruch: Gravitation ist nicht abschirmbar ! Also, diesen Satz bittschön kürzer fassen u. nicht die Gravitation in denselben Satz reinnehmen! 6.11.14, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.99.151 (Diskussion) 11:18, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Interessant, wie leicht man aus einem eindeutigen Satzbau, bei offenbar oberflächlichem Lesen, das Gegenteil des Gesagten entnehmen kann. Ich habs trotzdem deutlicher gemacht, vielleicht gibts ja öfter diesen Fehlschluss. Aber nimms nicht krumm, und melde weiter solche Stolperstellen! --jbn (Diskussion) 12:40, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wobei die "Abschirmbarkeit" im Elektromagnetismus auch mit Vorsicht zu genießen ist. Man kann die Gesamtkraft, die auf ein Teilchen wirkt, klein (bzw. theoretisch null) machen. Aber das ergibt sich dann aus der Summe mehrerer Kräfte. Wenn ein Auto von hinten geschoben wird und von vorne eine Wand dagegen drückt, nennt das keiner Abschirmung obwohl es das gleiche Prinzip ist. --mfb (Diskussion) 13:40, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Hmm, ein Kasten aus Mumetall funktioniert schon so, wie man sich naiv einen Schirm vorstellt. Wenn man in Feldlinien denkt, dann werden sie vom Metall kanalisiert und um den Innenraum herum gelenkt. Das würde man für auf einen Regenschirm treffendes Wasser so ähnlich beschreiben. Man kann die Konfiguration des Magnetfelds natürlich auch als Überlagerung von Original- und vom Mumetall erzeugten Gegenfeldern interpretieren. Das Regen-Analogon dazu wären die Gegenkräfte, mit denen der Regenschirm auf das Regenwasser einwirkt und die überlagert mit der Gravitationskraft die Richtung bestimmen, in die sich das Wasser bewegt. Beide Überlagerungsbeschreibungen halte ich für eher verwirrend als erhellend..---<)kmk(>- (Diskussion) 19:01, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das Feld innerhalb ist weiterhin die Summe aus "Feld des Magneten außerhalb" und "Feld durch das Metall", eben. Wobei ein Kasten aus Mumetall noch eher wie ein Schirm wirkt. Elektronen um einen Kern herum weniger (oder schirmt der Kern dann auch das Feld der Elektronen ab?). Oder noch schlimmer der Wunsch eines ehemaligen Chemielehrers von mir, dass das Elektron im H_2^+ bevorzugt zwischen den Kernen zu finden ist weil es dann "die Abstoßung der Kerne besser abschirmt". --mfb (Diskussion) 19:36, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Soll man die Aussage Deines Chemielehrers, die ich auch von Physikern oft genug gehört und gelesen habe, nicht mal irgendwo als aberwitziges Beispiel schlechter Physik einfügen?--jbn (Diskussion) 11:13, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Na dann warten wir mit dem rest der Diskussion mal ab, bis diese Arbeiten vorliegen und von der fachwelt zustimmend zur Kenntnis genommen wurden. Kein Einstein (Diskussion) 17:11, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:11, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt: "Elektromagn. Wechselwirkung: "....Gravitation, wie  die elektr.magn. Wechselw.. abschirmbar (?)  (=FALSCH !) 

message: die Kopplungskonstante der Schwachen WW beträgt αW = (g/qP)² = 0,03156 ... eine andere Definition für die "relative Stärke" wäre besser zu erklären. Oder sollte etwa die Schwache Ladung g gemeint sein? Der Wert für α° = (e/qP)² = 0,0072973525698 könnte ruhig auch genauer angegeben werden. Ra-raisch (Diskussion) 10:47, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Werte beziehen sich auf den GeV-Bereich, je niedriger die Energie desto schwächer die schwache WW. Bei der W/Z-Masse erhält man schon viel größere Werte. Aber falls du die Skalierung ändern willst, nur zu, der Wert ist ohnehin sehr viel Willkür. --mfb (Diskussion ) 11:06, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: nunja, einerseits ist die Festlegung der Kopplungskonstanten ja willkürlich, der Wert von α° = (e/qP)² wird aber häufig genannt (zB hier und hier) und der beträgt dann eben = 0,0072973525698. Ebenso wie bei der schwachen WW mit αW = (g/qP)² = 0,03156 (zB hier). Dies sind nicht nur einleuchtende Basisbeziehungen sondern auch gebräuchliche Werte. Ra-raisch (Diskussion) 01:48, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  schwache Wechselwirkung 

message: offenbar wird hier Zensur ausgeübt. Habe gerade Higgskraft und Higgskraftfeld vorgeschagen, da es genauso bezeichnet wird und Nobelpreis dazu erteilt uwrde. Damit ist es eine neue Fundamentalkraft. Sie hat eigenen Kraftvermittler und ist daher zu keiner der gelisteten Kräften zurechenbar. 
Woeso wurde das gelöscht? Ist das nicht zutreffend? Oder habt Ihr nich alle Tassen im Schrank? 86.56.127.163 22:58, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bevor Du hier mittels Diskussionsversuchen mithelfen willst, den Artikel zu verbessern (dazu sind diese Seiten gedacht), solltest Du es mindestens geschafft haben, Dich durch den einleitenden Abschnitt des Artikels zu quälen. (Und von mir aus kann auch dieser Abschnitt hier wieder gelöscht werden. Denn: don't feed the troll.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:17, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin immer bereit Antworten zu geben, wenn die Frage nur vernünftig genug gestellt ist. "Die Physik schämt sich zuzugeben", "Zensur" und "nicht mehr alle Tassen im Schrank" zähle ich nicht zu den Einleitungswörtern einer venünftig gestellten Frage, sondern zu Ausbreitungsversuchen von persönlichen Weltanschauungen. Um dennoch eine Sache klarzustellen: Nur weil es ein Higgs-Feld gibt, heißt es nicht, dass es eine Higgs-Kraft gibt und jetzt will ich einen Artikel sehen, in dem ein Nobelpreis für ein Higgs-Kraftfeld bepriesen wird. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:37, 6. Apr. 2018 (CEST)

text: Das Higgs-Feld führt tatsächlich zu einer Kraft zwischen Teilchen, siehe z.B. hier für einen Überblick. Es wird aber aus historischen Gründen in der Regel nicht als fundamentale Wechselwirkung angesehen, sondern als getrennte Kategorie. Das kann man ganz ohne Schimpfwörter besprechen. --mfb (Diskussion) 08:05, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zensur? Higgskraft unerwünscht?