Diskussion:Transformator/Archiv/003

message: Dieser neue, vor einigen Tagen eingebrachte Abschnitt erklärt physikalisch, und auch anschaulich, meiner Meinung eigentlich wenig. Es fehlt irgendwie an einer fachlich passenden, allgemeinverständlichen Erklärung wie nun so ein Trafo funktioniert - auch wenn's nur am konkreten Beispiel eines "typischen, handelsüblichen Kleintrafo mit zwei Wicklungen" und nicht im allgemeinen Fall erklärt wird. Statt dessen allerlei Details und eine kreative Begriffsmischungen. Zwar gegenüber der ersten Version schon etwas entschärft, aber sowas wie:
wird gemäß der Größe der Spannungszeitfläche unter der Sinusspannungshalbwelle ständig im Takt der Frequenz der Wechselspannung von Minus nach Plus und umgekehrt umgepolt
sind, hmm? Bezeichnungen wie Sinusspannungshalbwelle, die gar keine Wellen sind, über Takte (?) wie bei digitalen Schaltungen mit getakteten Flip-Flops (?) bis hin zu einer "Umpolung" (?) von irgendwas was Plus und Minus sein mag aber nicht klar ist was das sein soll (etwa der magnetische Fluss? Wie auch immer.) Punkte wie der Streufluss werden in dem einführenden Kapitel nicht erwähnt, vielleicht auch ganz gut so, fehlt aber auch fast komplett im restlichen Artikel, und führt dann möglicherweise zu eigenartgien Darstellungen für  "kernlosen" Trafos wie: ohne Eisenkern extrem viele Windungen erforderlich wären. Das ist ein buntes Kudelmudel ohne Systematik.
Auf die überaus langen Diskussionen hier will ich ich nicht weiter eingehen, da falscher Bereich. Möchte noch anmerken, dass die Tendenz und die Qualität des Artikels meiner Meinung eher abnimmt und dieses laufende Nacharbeiten eigentlich keinen besonderen Spass macht. Das entwickelt sich meiner Meinung eher Richtung Abwahl des Lesenswert-Papperl als wie Verbesserung. --wdwd 22:21, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich teile Deine Einschätzung und habe diesen Artikel daher gerade zur Abwahl gestellt. Hier ist viel Arbeit zu tun. Mit etwas Nacharbeiten/Korrigieren ist es wohl nicht mehr getan. Gruß, --norro 23:35, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, hier die emeko Version als Antwort zu FellPfleger:Ein Transformator ist ein Spannungswandler und ein Stromwandler. Er erlaubt es, elektrische Energie, die mit Spannung U1 und Strom I1 geliefert wird, in Spannung U2 und Strom I2 umzuwandeln.Beispiel: 230V, 1A zu 23V, 10A.Er arbeitet wie ein "elektrisches Getriebe". So wie ein mechanisches Getriebe kinetische Energie haben muss, die es weitergibt, braucht der Transformator elektrische Energie.So wie ein mechanisches Getriebe die Antriebsdrehzahl in die Abtriebsdrehzahl, das Antriebsmoment in ein Abtriebsmoment wandelt, macht der Transformator aus einer Eingangsspannung eine Ausgangsspannung und aus einem Eingangsstrom einen Ausgangsstrom. Die Spannungstransformation geschieht nach dem Übersetzungs-Verhältnis der Wicklungen mit den Windungszahlen, die Drehzahltransformation beim Getriebe im Verhältnis der Zähnezahlen. Wird beim mechanischen Getriebe keine Energie entnommen, so befindet es sich im Leerlauf, wird beim Transformator keine Energie entnommen, so befindet er sich ebenfalls im Leerlauf. Je mehr Drehmoment dem Getriebe entnommen wird, desto mehr Drehmoment nimmt es am Eingang auf. Je mehr Strom am Transformator Ausgang entnommen wird, desto mehr Strom nimmt er am Eingang auf. (Vergleiche:Getriebe). Diese Analogie-Betrachtung ließe sich noch erweitern, soll aber aus Gründen der Einfachheit hier enden. Oder soll es auf diese Art weitergehen? Ich könnte zu jedem Mechanik-Zustand den analogen elektrischen Zustand beim Trafo bringen. Ich befürchte nur, daß das nicht Wikipedia-like ist. Das gesagte daß: Für "kernlosen" Trafos ohne Eisenkern extrem viele Windungen erforderlich wären, ist richtig aber für Laien schwer verständlich. Das gesagte: wird gemäß der Größe der Spannungszeitfläche unter der Sinusspannungshalbwelle ständig im Takt der Frequenz der Wechselspannung von Minus nach Plus und umgekehrt umgepolt ist auch richtig könnte aber auch verständlicher heißen: Der Magnetfluß der Spule wird durch die Netzspannung ständig umgepolt und läuft mit einer Periode der Spannung einen vollen Umlauf auf der Hysteresekurve.--emeko, 10:13, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Die Analogie Trafo-Getriebe ist sehr gut, will man einem "mechanisch gebildeten" Menschen etwas "Elektrisches" vermitteln. Problem wird wirklich  das "enzyklopädische" sein. Man muss aber auch sehr genau aufpassen: Trafo = I-Wandler +U-Wandler ist kritisch. "Spannungszeitfläche" versteht niemand, der nicht weiß, was ein Integral ist. Der volle Umlauf auf der Hystereskurve lässt keine Änderung des Betriebszustandes zu. Der Magnetfluss wird nur dann durch die Netzspannung umgepolt, wenn es eine gibt. Und ständig ist kein definierter Zeitbegriff. Also, man muss sehr vorsichtig sein und einer alleine schafft es nicht, es geht nur, wenn sich mehrere Sichtweisen durch einen Text repräsentiert sehen.FellPfleger 12:19, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Physikalische Grundlagen" 

message: * Prinzipschaltbild geändert (Spannungspfeile sollen nur 1 Pfeil haben)
* "Spannungsverhältnis exakt gleich dem Windungsverhältnis" ist reine Theorie!
* U ip ist nicht erklärt und im vorhergehenden Diagramm nicht beschrieben: hier gibt'S Überarbeitungsbedarf! --JoBa2282 Red mit mir 09:34, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=JoBa2282 Red mit mir 20:47, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Belasteter Transformator 

message: Ich bin erst seit Anfang November 07 auf die Trafo Seite in Wikipedia gestoßen. Mir ist auch aufgefallen, daß der Trafo mit viel zu viel Formeln erklärt wird und über das Wirkprinzip, was da im Eisenkern abläuft nichts gesagt wird. Ich bin im Zuge meiner Suchen nach der Ursache des Trafo Einschaltstromstoßes und seiner Vermeidung auf sehr einfach zu verstehende Gesetzmäßigkeiten gekommen. Für das mit Spannungs und Stromm-messung nachprüfbare Verständnis darüber was im Eisenkern vorgeht, ist es am einfachsten wenn man einen Ringkern-Trafo mit nur der Primärspule benutzt.- Also ohne, daß er eine Sekundärwicklung besitzt.- Der Ringkerntrafo kommt einem idealen Trafo sehr nahe. Wichtig ist es sich die Hysteresekurve anzuschauen. Und zwar die vom Ringkerntrafo, die sich von der Kurve anderer Trafotypen deutlich unterscheidet. Aber auch der Vergleich mit Kurven anderen Trafos vertieft das Verständnis. --Ich werde in Kürze ein neues Kapitel schreiben zum Thema Transformator, weil ich hier keine Grafiken einfügen kann.-- Nur soviel vorab: die Hysteresekurve eines Ringkerntrafos ist fast senkrechtstehend, sehr schmal und zeigt eine hohe Remanenz, abhängig vom Abschaltpunkt. Ganz wichtig ist: Es sind die Spannungszeitflächen der Sinus Kurven Halbschwingung, ( "Halbwellen"), welche die Magnetisierung im Eisenkern verändern und im Takt der pos. u. neg. Sinusschwingung ständig ummagnetisiern. Von dieser Ummagnetisierung lebt der Trafo. Damit wird in der Sekundärspule die Sekundärspannung erzeugt. Anschauliches Beispiel: Man erhöhe mit einem Stelltrafo die Primärspannung eines solchen Ringkerntrafos stetig und messe dabei die Spannung an und den Strom in die Primärspule mit einem Oscilloscop. Anfangs ist kaum ein Strom messbar. Erst wenn die Primärnennspannung überschritten wird erhöht sich der Strom plötzlich stark überproportional. Der Strom tritt nur im Nulldurchgang der Spannung auf. Mit der Hysteresekurve ist das ganz leicht zu erklären. Diese wird nämlich durch die größer werdenen Spannungszeitflächen jeder Netzhalbwelle immer stärker ausgesteuert und weicht oben nach recht und unten nach links aus. Ds ist die beginnende Sättigung. Denn das Eisen lässt sich ab ca. 2 Tesla nicht weiter magnetisieren. Man kann durch eine geeignete Filterschaltung damit auch die Hystereskurve mit dem Oscilloscop schreiben und sieht parallel zur Spannungserhöhung dann genau, daß das oben beschiebene passiert. Man kann also den Trafo, zumindest als Elektroniker, der ja um die Trafos bisher immer "einen Bogen gemacht hat", sehr leicht verstehen. Dasselbe passiert auch wenn man den Trafo mit Nennspannung, aber immer kleiner werdender Frequenz als die üblichen 50 HZ betreibt. Die Spannungszeitflächen werden dann größer, damit vergrößert sich auch der Strom im Nulldurchgang und die Sättigung tritt genauso ein.- Und jetzt kommt die Erkenntnis die man verstehen und eben nachmessen kann: Die positive Sinushalbwelle transportiert die Magnetisierung im Eisen von dem negativen Wendepunkt auf der Hysteresekurve aus zum positiven Wendepunkt. --Der dazu nötige Strom ist sehr gering und kaum messbar.-- Die negative spannungshalbwelle tut das in umgekehrter Richtung. Wem das nicht klar wird, dem sende ich gerne per E-mail einen umfassenden und einfach zu verstehenden Fachartikel darüber. Mir ist klar, daß das manchem alten Remanenzverweigerer, Ersatzschaltbild und Streuinduktivitätsfan auch mit höchsten Hochschulabschlüssen und Titeln vor den Kopf stößt. Aber ich kann es wirklich jedem messtechnisch beweisen. Für heute ist es genug.
---Benutzer:Emeko , 10:28, 11. November 2007.
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Transformator“
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=JoBa2282 Red mit mir 19:53, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Den Transformator ganz einfach verstehen 

message: Stromzählpfeile im Diagramm von Abschnitt Realer Transformator sind entgegengesetzt zur Richtung im Diagramm des Abschnitts Physikalische Grundbedingungen. Das Diagramm im Abschnitt Physikalische Grundbedingungen is richtig, da es in der Elektrotechnik üblich ist, alle Stromzählpfeile in ein Zweitor (Vierpol) hineinzeigen zu lassen. Grund: formale mathematische Anforderungen (Standardisierung).
Also Stromzählpfeile im Diagramm von Abschnitt Realer Transformator bitte korrigieren! Danke --JoBa2282 Red mit mir 19:50, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=JoBa2282 Red mit mir 19:50, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Realer Trafo

message: Die Aussage über den Lastbetrieb ist nicht 100%tig richtig. Es ist zwar richtig, dass die Spannung bei Belastung einbricht. Dies macht die Spannung an der Sekundärwicklung nur bei ohmscher und induktiver Last. Bei kapazitiver Last tritt der FERRANTI-Effekt auf, so dass sich die Spannung an der Sekundärspule erhöht im Bezug zur Spannung der Primärwicklung.(Diese Erhöhung ist unerwünscht!!) Daher auch Beschaltung des Sekundärkreises betrachten.Die Erklärung wäre über das KAPP'sche Dreieck und Zeigerdiagramm möglich. --JoBa2282 Red mit mir 20:11, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=JoBa2282 Red mit mir 20:11, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Lastbetrieb

message: damit diese Diskussion übersichtlicher wird. Besonders was die wechselnden Standpunkte über die Wirkung des Stromes und der Spannungszeitflächen und die Selbstinduktion betrifft, sofern es Wiederholungen sind. Den "letzten Versuch von EMEKO" möchte ich aber drinlassen. Was haltet Ihr alle davon? elmil, norro, peterFranfurt, Janka, Mik81, wdwd, Benutzer:84.132.124.193, Herbstwiesenweg, Michael Lenz, usw. --emeko, 03.Jan. 2008, 09:40, (CET)
:Dagegen, frisst kein Brot. Übersicht ist zwar wichtig, ich schlage aber vor, die ganze Diskussion zu archivieren statt zu löschen. -- Janka 12:41, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nach Wikipedia:Diskussionsseiten gibt es zwei Möglichkeiten: Löschen und Link auf eine alte Version oder Archivieren, z.B. so geschehen in WP:QSE. Archivieren halt ich für besser, da komfortabler nachlesbar --mik81 19:31, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die bisherigen Rückmeldungen. Was soll ich Eurer Meinung nach hier drinlassen, was löschen und was soll ich ins 2007 er oder ins 2008 er Archiv kopieren?--emeko 09:10, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mich unklar ausgedrückt, Entschuldigung. Ab dem Kapitel "Letzter Versuch von EMEKO..." würde ich den Text gern stehen lassen in der Diskussion.  --emeko 19:18, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  emeko schlägt vor, daß er selbst einen Teil der älteren Diskussionsabschnitte löscht, 

message: Bitte die Bildgrößen auf ein sinnvolles Maß beschränken. Feste Skalierungen mit px nur in unvermeidbaren Einzelfällen verwenden. Mit dem Parameter "upright=n.n" kann man Bildgrößen so ändern, daß sie benutzerskalierbar bleiben. thumb|upright=1.2|Bildbeschreibung würde ein Bild 20% größer als Standard darstellen. Sparsam einsetzen! -- Smial 12:02, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Smial, welches Bild habe ich mit "px" scaliert? -- emeko 14:49, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bilderskalierungen 

message: ich habe dort einige Änderungen vorgenommen, zu denen ich mich nun befähigt fühlte, nach der langen Lernphase durch die Diskussion hier und durch verschiedene Hinweise der Diskussionsteilnehmer. .--emeko, 02.Jan. 2008, 10:45, (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=JoBa2282 Red mit mir 08:08, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zu 2 Physikalische Grundlagen. 

message: Der Artikel wurde im November 2005 zum Lesenswerten gewählt und war damals ein ansehnlicher Artikel. Der aktuelle Stand des Artikels ist furchtbar. Durch unstrukturierte Bearbeitungen insbesondere der letzten Wochen ist der Artikel aufgebläht, unübersichtlich und damit alles andere als lesenswert. Wer sich die Diskussion durchliest (wird wohl keiner tun, da auch zu umfangreich) wird außerdem feststellen, dass sich an vielen Stellen im Artikel Dinge auf der Grenze zwischen Ungereimtheit und Fehler befinden. Der Artikel muss von Grund auf neu aufgebaut werden, ein Review kann da meines Erachtens mittelfristig nichts reißen; daher diese Ab-/Wiederwahl.
* --norro 23:31, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man das überfliegt, dann sieht man das die Absätze "Praktische Ausführung" etwas und "Modellbetrachtungen" stark erweitert wurden und "Geschichtliche Anfänge" neu ist. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 09:08, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte lest nochmal genauer: Die Erweiterungen stammen definitiv nicht von mir, ich habe höchstens mal an der beklagenswerten Rechtschreibung rumkorrigiert. --PeterFrankfurt 20:48, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, ich habe mich auf ein Tool verlassen, das offenbar diesen Edit von dir nicht hingekriegt hat. -- Ben-Oni 13:08, 13. Jan. 2008 (CET)

text: naja, Sinn dieses ganzes Verfahrens ist es ja nicht, Bapperl hin- und herzuschieben, sondern möglichst gute Artikel zu produzieren. Und wenn das Verfahren dazu führt, dass ein besserer (lesesnwerter) Artikel dasteht, indem man einfach den Stand von damals nimmt, ist es doch definitiv dem vorzuziehen, dass wir einen schlechteren Artikel haben, aber voller Stolz sagen können, wir hätten ihn entbabbperlt? Abgesehen von "das macht man doch nicht" wüsste ich auch nach lesen der weiteren Diskussion kein Argument, dass dagegen spricht, den alten Artikel wiederherzustellen. An sich wollen wir ja den, der insgesamt am besten ist, nicht den, in den die meisten Edits geflossen sind. -- southpark Köm ? | Review? 17:18, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Wiederwahl vom 16. Januar 2008 

message: Hallo PeterFrankfurt, Du archivierst laufend die Diskussionsbeiträge von mir und Elmil, kaum dass diese älter als 2 Monate sind, die viel älteren Diskussionsbeiträge, siehe oben schon erwähnt, lässt du jedoch stehen obwohl die dort diskutierten Punkte schon lange nicht mehr behandelt worden sind. Ist das jetzt speziell gegen mich gerichtet? Hast du da irgendwelche Vorrechte das so zu tun oder machst du es einfach, weil du sonst keine Argument mehr für die Dikussion hast und das für dich Peinliche gerne aus der Welt schaffen möchtest? Wenn dem so ist, wäre das sehr traurig und undemokratisch für das WP.--emeko 19:46, 10. Febr. 2008 (CET)
replies: text: Da liegt ein Missverständnis vor: Ich archiviere gar nichts. Das macht irgendsoein Bot, den ich auch nicht aktiviert habe und auch nicht programmiert habe. Wenn Du schon wieder so völlig daneben polemisierst und falsche Anklagen erhebst, habe ich ja das Recht zurückzuhauen und Dir zu empfehlen, Dich langsam etwas mehr über die WP-Mechanismen zu informieren oder es vielleicht besser ganz bleiben zu lassen. Es nervt. --PeterFrankfurt 01:12, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wieso steht unter dem Vorgang der Archivierungsdoko in der Beobachtungsliste: "3 Abschnitte nach Diskussion:Transformator/Archiv/2007 archiviert - letzte Bearbeitung: PeterFrankfurt (10.02.2008 00:30:04)", obwohl du die archivierten Abschnitte gar nicht bearbeitet hast? Diese stammten zum Beispiel zuletzt nur von emeko und Elmil und nicht von dir. Aus diesem Grund lag es für mich nahe, dich zu verdächtigen. --emeko09:04, 11. Febr. 2008 (CET)

text: Anscheinend schaut der Bot nach, wer vor dieser Löschung die letzte Bearbeitung vorgenommen hat (eventuell an der ganzen Diskussion und nicht nur an diesem Unterkapitel, keine Ahnung), damit man besser überschauen kann, was archiviert wurde. Das kann ich aber auch nur raten, wie gesagt, das ist nicht von mir. --PeterFrankfurt 17:21, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann entschuldige bitte meine falsche Verdächtigung. Kann man jemandem sagen, (wem?) er soll den Bot richtig einstellen, sodaß  dieser die Diskussion von vorne her archiviert?--emeko 20:28, 11. Febr. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=JoBa2282 Red mit mir 12:29, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Frage zur Regelgerechten Archivierung

message: ::::Da ist mir was aufgefallen: Wenn die innere Spannung gleich groß und gleich gepolt währe wie die Spannung die an der Parallelwicklung messbar ist, siehe oben, zum Beispiel an einer gleich großen Sekundärwicklung, dann müsste diese Spannung der angelegten Spannung an der Primärwicklung, dann um 180 Grad entgegen stehen. Das ist aber nicht der Fall, denn die Primär und Sekundär Spannungen sind gleichphasig bei gleichem Wicklungssinn und wenn vom gleichen Fluß durchsetzt. Das kann man nachmessen. Da die innere Spannung also gleich gepolt ist wie die angelegte Spannung kann sie Ihr nicht entgegenstehen und würde sich dazu addieren, was ja auch nicht der Fall sein kann. Also ist die innere Spannung für mich nur ein Konstrukt das gleich null ist, das ich gerne vermeiden möchte, wenn es auch ohne sie geht. SIe ist für mich ein unnötiger Platzhalter, der seit "100 Jahren" in den Büchern steht. 
::::Ich habe weiter oben schon am Beipiel der Gleichspannungsspule erklärt: Wenn die  R * I Spannung gleich der äußeren Spannung ist, dann ändert sich die in der Spule wirkende Spannung nicht mehr, sie ist dann gleich null und es wird auch bei langer Zeit keine höhere Magnetisierung mehr erzeugt. Dazu brauche ich keine innere Spannung um das zu definieren. Ich sage: Die Differenz zwischen der äußeren Spannung und der R * I Spannung mal der Zeit treibt die Magnetisierung. (Das ist eigentlich die innere oder besser die "wirkende Spannung" die aber nicht der angelegten Spannung entgegensteht wie Elmil und die Lehrbücher es behaupten.) Ist die Differenz gleich Null, spielt die Zeit keine Rolle mehr. Das wird auch PeterFranfurt versöhnen.--emeko 18:14, 8.Dez. 2007 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=JoBa2282 Red mit mir 13:40, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Welche Polarität hat die innere Spannung? 

message: Ich will das mit der Selbstinduktion verstehen, nicht nur auswendig lernen. Die Lenzsche Regel sagt: Ändert sich der magnetische Fluß der eine Spule durchsetzt, so wird in der Spule eine Spannung induziert, die so gepolt ist, daß der von Ihr getriebene Strom der Ursache des Induktionsvorganges entgegenwirken kann. Das erscheint mir fast als unverständlich. Das erzeugt, elektrisch gesprochen, wohl die Hochohmigkeit der Spule solange der Kern nicht gesättigt ist, beim Aufmagnetisieren. Ich finde die Erkärung über die Hysteresekurve mit der Stromprojektion schöner und verständlicher. Die Lenzsche Regel meint wohl die Entstehung von Ui, die aber nicht messbar ist sondern nur in der Spule wirkt und sich zu der treibenden Spannung gegenpolig addiert, diese scheinbar zu Null macht, damit ja kein großer Strom fließen kann der sonst nur durch den Widerstand der Primärwicklung begrenzt würde. (Das ist meine Art der Erklärung des induktiven Widerstandes.) Diese Betrachtungsweise scheint mir losgelöst vom Geschehen im Kern, was wie gesagt meiner Meinung nach besser durch die Stromprojektion unter der Hysteresekurve beschrieben wird. Deine Erklärungen, Elmil, waren dazu nicht hilfreich für mich indem Du behauptet hast, die minus Ui alleine treibt die Magnetisierung. Das hat meinen Protest ausgelöst, weil Ui ja erst durch die Magnetisierungsänderung entsteht, also eine Folge der Auf-Magnetisierung ist. Im Detail betrachtet ist es wohl eher so, daß wenn man die Aufmagnetisierung in Schritte zerlegt,  dann Schritt für Schritt, zuerst die Spannungszeitfläche durch die Treibende Spannung und die Zeiteinwirkung etwas wächst, dann dadurch die Uind entsteht, die hervorgerufen wird durch die Flußaenderung, und daß die Uind mal dt damit diesen Zuwachs der Utreib mal dt wieder kompensiert, und soweiter, solange der Fluß sich ändern kann. Ist der Fluß nicht mehr weiter zu erhöhen, wegen der Sättigung am Ende der Hysteresekurve, wird keine Uind mehr erzeugt, steht die "Innere" Spannung U treib nun voll zur Verfügung und es wird der Strom nur noch durch R der Spule begrenzt. So kann ich mir das selber erklären. Seid Ihr einverstanden damit? Dann werd ich das so in mein Buch schreiben.--emeko 19:08, 11.Dez. 2007 (CET). Erweitert durch:--emeko 18:22, 12.Dez. 2007 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=JoBa2282 Red mit mir 13:42, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Versuch es zu verstehen und ein Vergleich zwischen der Stromabhängigkeit über die Hysteresenkurve und der Strombegrenzenden Wirkung der Selbstinduktion.