lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kriegerin

message: Das sind 2 verschiedene Filme, bitte nicht verwechseln mit Die Kriegerin. --89.204.136.54 10:49, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Es gibt auch "Die Kriegerin" 

message: Weiß jemand, wie viel der Film gekostet hat, oder zumindest, wie man das heraus bekommen kann? --92.227.149.78 21:14, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Problemlos recherchierbar sind die Fördersummen der öffentlichen Filmförderungsanstalten: 200.000 Euro von der Mitteldeutschen Medienförderung  plus 150.000 vom Medienboard Berlin-Brandenburg . Dazu kommt die ZDF-Abteilung Das kleine Fernsehspiel, die maximal 500.000 pro Film investiert , hier kann es natürlich deutlich weniger sein. Man kann jedenfalls davon ausgehen, dass das Budget unter einer Million Euro lag und damit auch unter dem Preis üblicher Fernsehfilme. Dazu Verleihförderung für den Kinostart: 60.000 von der Mitteldeutschen Medienförderung  und 40.000 vom MBB . --Sitacuisses (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Ein Klischee bedient der Film überhaupt nicht: das der „dem Manne unterworfenen“ Frau. Marisa handelt selbstbestimmt: Niemand fordert sie z.B. dazu auf, die Beschädigung ihres Autos zu „rächen“, und in den Sexszenen ist stets sie die Aktive. Marisa scheint die Lektionen ihres Großvaters so stark verinnerlicht zu haben, dass sie keine weiteren Anstöße zu ihrem hasserfüllten aggressiven Verhalten zu benötigen scheint. --CorradoX (Diskussion) 08:27, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Regisseur selbst sagt dazu in einem Interview mit der „Zeit“: „In der rechtsradikalen Ideologie werden Frauen ja kaum Entwicklungsmöglichkeiten zugestanden. Ihr Platz ist zu Hause als Mutter am Herd. Das Rebellische, was diese Frauen in den rechten Gruppen ausleben, kommt in ihrer Ideologie gar nicht vor.“ () --91.96.169.130 11:42, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  „Patriarchal“ 
Diskussion:Die Kriegerin

message: Das sind 2 verschiedene Filme, bitte nicht verwechseln mit Kriegerin. --89.204.136.54 10:51, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe eine entsprechenden Hinweis eingefügt. Danke und Gruß, --NiTen (Discworld) 17:54, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Es gibt auch den Film "Kriegerin" 
Diskussion:Unternehmen Nordlicht (1942)

message: Dieser Artikel sollte aufgeteilt werden (1942/1944). --Prüm 10:52, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Selbst erledigt. --Prüm 17:26, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Teilung
Diskussion:Mozart auf der Reise nach Prag

message: Habe den zentralen Satz der Novelle eingefügt, in dem Mörikes Genialität, im Schönen das Abgründige aufleuchten zu lassen, wie in einem Brennglas zur Geltung kommt. Ebenso wurde der Hinweis auf das Gedicht Denk es, o Seele! eingefügt. Er scheint mir sehr wichtig, da dieses Gedicht wohl zu den zehn bedeutendsten Gedichten deutscher Sprache gehört. --Evagrios Pontikos 11:07, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Inhalt
Diskussion:Hüfferstiftung

message: Unter "Sonstiges" heisst es "Der Hüfferstift hat ...". Im übrigen Teil des Artikels wird die offensichtlich korrekte Bezeichung "die Hüfferstiftung" verwendet. Kann das mal jemand bitte korrigieren. Und wenn schon "...stift", dann bitte "das ... stift". (nicht signierter Beitrag von 84.187.49.30 (Diskussion) 11:13, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Abschnitt „Sonstiges“ wurde gelöscht, da er wohl nicht mehr aktuell ist. --Pinguin55 (Diskussion) 20:06, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Hüfferstiftung" oder "Hüfferstift"
Diskussion:Home (2008)

message: In der Begriffsklärung steht, der Film handele von einer Schweizer Familie. Zumindest beim Ansehen des Films ist mir das nicht klar geworden. Gibt es Belege? -- Uli.ch 11:13, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das fiel mir auch schon einmal auf. Da der Film sich bewusst in einer isolierten Welt abspielt und über das Haus hinaus auf überhaupt keinen bestimmten Handlungsort festgelegt ist (nur aus dem sprachlichen Kontext kann auf den frankophonen Sprachraum geschlossen werden), würde ich den Schweizer Bezug hier herausnehmen. --Kreuzschnabel 11:33, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In der FAZ steht französische Familie, aber ihr habt recht! Ich ändere das mal. Viele Grüße --CineAmigo 12:53, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schweizer Familie?
Diskussion:Usterling

message: Wer sagt denn, dass Usterling zur Gemarkung Reichersdorf gehört? Laut dieser Notiz gehört es zur Gemarkung Höcking! --KLa 11:27, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke, beides korrekt und im Artikel korrigiert.--Ratzer (Diskussion) 17:09, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gemarkung  Reichersdorf 

message: Bitte nachtragen: literatur, weblinks (z.b. zur gemeindehomepage), referenzen. Sonst kann sich das ja jeder aus den fingern saugen ;-). 44pinguine☕ 13:50, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Jegliche Belege fehlen
Diskussion:Colonne Vendôme

message: Courbet starb 1877. Wie soll er 33 Jahre lang abbezahlt haben? Ich kenne eher die Version, dass er bis zu seinem Tod gar nichts mehr bezahlt hat. Gunter 11:34, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  33 Jahre abbezahlt? 

message: Die Angabe zum Beginn des Artikels: "Die nächsten Stationen der Métro sind Madeleine (Linie 8, 12 und 14), Opéra (Linie 3, 7 und 8) und Tuileries (Linie 1)." hat mE keinen relevanten Inhalt bezüglich der Colonne Vendôme und sollte entfernt werden. --77.179.205.17 18:10, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  überflüssige Angaben zur Métro 

message: Ist diese Säule eigentlich öffentlich besteigbar? Daß erwähnte, bloße Vorhandensein der Treppe im Inneren muß ja noch nichts heißen. --92.193.7.23 16:47, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zugänglichkeit? 

message: Zitat "Die Triumphsäule wurde aus 133 (und nicht wie oft zu lesen 1.200)[2] russischen und österreichischen Kanonen gegossen, die aus Napoleons Sieg in der Schlacht bei Austerlitz 1805 gegen Deutschland stammten."
Es ist nicht korrekt von der Schlacht bei Austerlitz "gegen Deutschland" zu sprechen. Ein Deutschland im heutigen Sinne gab es im Jahr 1805 nicht. Ich erlaube mir die 2 Worte zu entfernen. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_Austerlitz
"Am Pratzeberg zwischen Brünn und Austerlitz in Mähren besiegte Kaiser Napoleon I. von Frankreich eine Allianz aus österreichischen Truppen unter Kaiser Franz I. und russischen Truppen unter Zar Alexander I."
--Reinhard Merkinger (Diskussion) 06:05, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Schlacht bei Austerlitz 1805 gegen Deutschland ?
Diskussion:Grande Loge Nationale Française

message: * Der Name des Winkels und Zirkels hpd.de Hat jemand weitere Quellen?84.152.49.183 11:36, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtliche Auseinandersetzung um den Großmeister 
Diskussion:Furillen

message: --Bk1 168 (D) 11:39, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle 
Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter 1816

message: Wieso steht denn das Staatsoberhaupt der Schweiz hier in Frage? Gruß, 80.108.185.49 12:26, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Fragezeichen ist nicht von mir, aber trotzdem versuche ich die Frage mal zu beantworten. Die Schweiz hat auch heute keine Einzelperson als Staatsoberhaupt, der Bundespräsident ist nur primus inter pares der Bundesräte, die kollektiv sowohl Regierung, als auch Staatsoberhaupt bilden. Dies gilt jedoch erst seit der Begründung des modernen Bundesstaates 1848. zwischen 1815 und 1848 war die Schweiz nur ein loser Zusammenschluss von Kantonen, die zwar über eine Art Parlament – die Tagsatzung – verfügten, jedoch keine gemeinsame Regierungsinstanz. Von daher gab es auch kein Staatsoberhaupt. Ob der Eintrag wie hier mit einem Fragezeichen diese Situation adäquat wiedergibt, lasse ich mal dahingestellt. Gruß Varina 14:41, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Très bien. Merci beaucoup! Lg, 80.108.185.49 19:51, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schweizer Staatsoberhaupt 

message: In den Listen 1816 bis 1851 steht "(1802–1851) unter Vormundschaft"; in den Listen 1806 bis 1815 steht "(1800–1851, unter Vormundschaft)". ob das nun in der Klammer steht, ist wumpe. Aber mal 1800 und mal 1802 sollte nicht sein. Warum der nicht auch in den Listen 1800 (oder 1802) bis 1805 auftaucht ist dann die nächste Frage. --Wurgl (Diskussion) 23:33, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Leopold II. (Lippe)]]
Diskussion:Die Großpilze Baden-Württembergs

message: "Zielstellung war es, „die rund 2200 Arten aus der Klasse der Ständerpilze, die zu den ‚Großpilzen‘ zählen, in vier Teilen zu je 550 Arten zu behandeln“. Dabei werden die Schlauchpilze jedoch separat abgehandelt und sind in der Reihe nicht enthalten." Wenn ich die Artikel Ständerpilze und Schlauchpilze nicht völlig missverstehe, sind Schlauchpilze keine Ständerpilze (und umgekehrt), weshalb mir (als Laien) unklar ist, was dann die Anmerkung soll, dass Schlauchpilze "jedoch" nicht enthalten sind? Und wo werden diese ("separat") abgehandelt, wenn nicht in dieser Reihe? --YMS 13:01, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es stimmt, das ist kein Widerspruch. Habe das "jedoch" gestrichen. Erwähnenswert ist es trotzdem, da es recht ungewöhnlich ist, dass in einem derart umfassenden und (abgesehen von der behandelten Region) sonst kaum spezialisierten Werk diese große Gruppe unberücksichtigt bleibt. Zumal der Titel Anderes vermuten lässt. Wo die Schlauchpilze behandelt werden, ist mir unbekannt. Ich vermute stark, dass die Herausgabe dann doch ausblieb. Krieglsteiner starb ja recht früh. --Toffel (Diskussion) 18:18, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ständerpilze, Schlauchpilze, Bände
Diskussion:Susanne Gerdom

message: Bitte die Werkliste den allgemeinen Gepflogenheiten anpassen und den Fettstil vermeiden, also
* Werktitel. Verlag, Ort Jahr, ISBN. --Laibwächter 13:18, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. Nächstes Mal selber machen. – Meskin 16:44, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Überarbeitung, aber demnächst befleißigst du dich bitte eines anderen Tons. Wer wie ich seit Jahren Artikel verbessert, muss sich derartige Flapsigkeiten nicht gefallen lassen. --Laibwächter 19:54, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zum Dank: Bitte, nichts zu danken. Zum befleißigen: Nö. Zum gefallen lassen: Doch. – Meskin 23:52, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie erwartet bezeugst du die Mängel deiner Umgangsformen. GS --Laibwächter 10:41, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung (erledigt)
Diskussion:Manja Doering

message: Laut Agentur ist sie Jahrgang 1981, was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 79.217.103.234 (Diskussion) 13:40, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Abitur macht man normalerweise im Frühjahr. Der Sommer fängt erst am 21. Juni an. --87.155.251.123 23:13, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: "Doering entstammt einer Schauspielerfamilie und sprach bereits im Alter von neun Jahren erste Synchronrollen, wie beispielsweise in Disneys Schneewittchen." 
wenn man weiß, daß der originale disney-zeichentrickfilm aus dem viezigern stammt, und bereits in den fünfziger jahren eingedeutscht wurde, drängen sich hier schon fragen auf. wenn man dann bedenkt, daß manja doering in der osthälfte berlins aufwuchs, und im alter von 9 jahren, also 1986, die mauer noch stand, gibt es nur die option, daß die ddr seinerzeit einen disneyfilm lizensierte und erneut nachsynchronisieren ließ. nicht unmöglich, aber doch recht abwegig. info oder löschen?! --Punne (Diskussion) 11:15, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  schneewittchen oder wat?! 

message: Manja war nie im Leben Sprecherin für Evan Reachel Wood im Film Dreizehn, das war Marie-Luise Schramm.
Hört man auch, wenn man die Stimmen vergleicht. (nicht signierter Beitrag von 79.252.222.79 (Diskussion) 01:02, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Dreizehn 

message: der Osten Berlins wird oft genug verlinkt.  --87.155.251.123 23:15, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Karl Zerlauth

message: Wiltrud ist die älteste Tochter von Karl Zerlauth (sie ist meine Taufgota).
Mit freundlichen Grüssen
Margot Reis (nicht signierter Beitrag von 188.23.155.101 (Diskussion) 13:46, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tatsächlich, da habe ich mich bei der Bearbeitung des Artikels verschaut. Danke für den Hinweis. Plani 13:38, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Name der 2. Frau von Karl Zerlauth geändert.
Diskussion:Die Übergabe von Breda

message: ::Auf dem Gemälde stehen aber die Lanzen nicht alle senkrecht. Unter den Männern der spanischen Armee, die in weiten Teilen nur sehr schemenhaft abgebildet sind, sind überdies etliche auch nicht der Geste der Ehrerbietung durch das Abnehmen des Hutes gefolgt, sie haben ihre Hüte aufbehalten, wenden sich der Zeremonie nicht zu, scheinen sich stattdessen zu unterhalten. Indem Velázquez diese Disziplinlosigkeit in Haltung und Benehmen in Szene setzte, machte er auf den Zustand der spanischen Armee aufmerksam: Diese bestand zu der Zeit überwiegend aus angeworbenen Söldnern ausländischer Herkunft, die für einen Hungerlohn ohne eigenen Impetus auf jeder Seite kämpften. 
Nee, liebe Leute, ihr dürft euch net nur die Internet-Bildchen des Gemäldes ansehen. Die Leute mit den Hüten sind NICHT die Lanzenträger. Von diesen, also den Kämpfern mit den Lanzen, kann man erkennen, daß sie dunkle Rüstungen und moriones tragen, das ist dieser "spanisch" aussehende Helm mit Kamm und Krempe. Ein Soldat mit Morion auf dem Kopf wendet dem Betrachter den Rücken zu, vermutlich ein Offizier, der die Mannschaften befehligt. Die Lanzenträger haben tadellose militärische Haltung. Keiner von ihnen "unterhält" sich. Also nichts mit Disziplinlosigkeit, Hungerlohn und ausländischen Söldnern. Im Gegenteil bedeuten die Lanzen im Vergleich zu den kleinen, geradezu spielzeughaften Stichwaffen der Verteidiger den Ausdruck von Disziplin und Kampfstärke. Vergleicht mal die Breite der Köpfe mit der Breite der Lanzen, die Lanzen haben bestimmt 7 o. 8cm Durchmesser und sind in den Händen einer geschlossen agierenden Mannschaft eine furchtbaren Waffe, während die mickrigen Spieße mit blattförmigen Spitzen, wie sie die Verteidiger in Händen haben, mich nicht vor Ehrfurcht erstarren lassen.
Fortgesetzt. Die schräggehaltenen Lanzen haben mir keine Ruhe gelassen. Sie werden nämlich alle in dieselbe Richtung und in demselben Winkel schräggehalten. Das ist keine zufällige Abweichung. Eine der "schrägen" Lanzen läßt sich eindeutig dem Mann zuordnen, der dem Betrachter den Rücken zudreht und in dem ich einen Offizier vermute. Deswegen KÖNNTE es so sein, daß die Mannschaften die Lanzen bei Fuß senkrecht halten, während der Kommandeur und die Unterführer, während sie vor der Front stehen, die Lanze schräg vom Körper weghalten. Wem diese Erklärung nicht zusagt, der muß eine andere Hypothese vorschlagen, weshalb die schrägen Lanzen alle in diese Richtung und mit demselben Winkel schrägstehen. (nicht signierter Beitrag von 84.179.215.144 (Diskussion) 19:45, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hier steht großer Mumpitz im Artikel
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Adelschlag

message: Möglicherweise fehlen noch einige Baudenkmäler; auch die Reihenfolge muss noch geändert werden. Aber der BayernViewer-Denkmal ist eben kein optimales "Suchinstrument". --Didi43 14:30, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neuanlage der Liste 

message: Der Abgleich für die im Landkreis Eichstätt aufgelisteten Baudenkmäler bei Wikipedia mit der Denkmalliste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege (BLfD) hat zu folgendem Ergebnis geführt:
Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in den Denkmallisten bei Wikipedia aufgeführt, nicht jedoch in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege:
 Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)
BDM-Nr.       	Bearbeitungsstand
D-1-76-138-2  	offen
D-1-76-129-4  	offen
D-1-76-160-7  	offen
D-1-76-124-10 	offen
D-1-76-129-14 	offen
D-1-76-166-14 	offen
D-1-76-160-36 	offen
D-1-76-114-37 	offen
D-1-76-114-38 	offen
D-1-76-160-39 	offen
D-1-76-164-57 	offen
D-1-76-164-59 	offen
D-1-76-114-116	offen
D-1-76-138-142	offen
E-1-76-165-1  	offen
Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege aufgeführt, nicht jedoch in den Denkmallisten bei Wikipedia:
 Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)
BDM-Nr.       	Bearbeitungsstand
D-1-76-118-5  	offen
D-1-76-118-6  	offen
D-1-76-118-8  	offen
D-1-76-118-9  	offen
D-1-76-118-11 	offen
D-1-76-118-14 	offen
D-1-76-124-14 	offen
D-1-76-155-14 	offen
D-1-76-166-27 	offen
D-1-76-129-31 	offen
D-1-76-118-32 	offen
D-1-76-148-42 	offen
D-1-76-148-44 	offen
D-1-76-148-45 	offen
D-1-76-148-46 	offen
D-1-76-155-47 	offen
D-1-76-153-49 	offen
D-1-76-153-51 	offen
D-1-76-153-52 	offen
D-1-76-121-73 	offen
D-1-76-138-84 	offen
D-1-76-121-94 	offen
D-1-76-164-104	offen
D-1-76-164-107	offen
D-1-76-164-109	offen
D-1-76-138-167	offen
D-1-76-123-466	offen
D-1-76-123-596	offen
D-1-76-123-604	offen
D-1-76-123-682	offen
D-1-76-123-683	offen
D-1-76-123-703	offen
D-1-76-123-704	offen
D-1-76-123-717	offen
D-1-76-123-718	offen
D-1-76-123-720	offen
Der Abgleich erfolgt per Script, daher bitte alle Einzelfälle prüfen.
Den Bearbeitungsstatus bitte in diesen Tabellen und in der  Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia dokumentieren. --Peterf (Diskussion) 21:52, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalschutz gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia
Wikipedia Diskussion:Redaktion Chemie/Bilderwünsche

message: Hallo an alle!
Ich benötige einmal Hilfe bei einer Strukturformel: Und zwar brauche ich am besten das ganze Kaliumdioxalatocuprat(II) als Strukturformel, da ich es selbst nicht schaffe.
Mein Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Frederik_Kies/Kaliumdioxalatocuprat(II)
Danke an alle hilfsbereiten Menschen hier. :)
Beste Grüße 
--Frederik Kies (Diskussion) 20:28, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  :File:Potassium Dioxalatocuprate(II).svg so? --Hbf878 (Diskussion) 09:47, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Hilfe bei einer Strukturformel
Diskussion:Waimangu-Geysir

message: Im Artikel steht, der Steamboat Geysir wäre in Island. Auf der Seite des Steamboat Geysirs steht, er ist im Yellowstone Natiaonal Park. (nicht signierter Beitrag von 89.0.1.75 (Diskussion) 15:02, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt; erledigt. --Sextant 18:14, 28. Jan. 2012 (CET)

message: Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia, 
Im Artikel behaupten Sie, der Geysir sei ab 1904 inaktiv gewesen. Aber auf dem Foto bilden Sie eine Eruption ab, die laut Bildlegende 1913 stattgefunden haben soll. Wie hat sich der Leser diesen Widerspruch zu erklären? 91.89.189.58 00:47, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Widerspruch im Artikel
Diskussion:Anita Schneider

message: Ich bin gerade darüber gestolpert: https://www.youtube.com/watch?v=3fBI1LdnvcI - dort hat Frau Schneider offensichtlich mitgemacht (siehe Kandidaten-Profile nach dem Intro). Evtl. kann man das ja hier noch unterbringen. -- mbirth (Diskussion) 01:01, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fort Boyard
Diskussion:Bahnhof Itzehoe

message: Das Bahnbetriebswerk, das einmal recht bedeutend war. Von der Hafenbahn weiß ich nur, dass sie im Stillegungsbeschluß der BD Altona von 1972 dabei war. --SonniWP✍ 15:25, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bahnbetriebswerk Itzehoe nicht ausreichend? Gruss --Nightflyer 16:43, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mach dem Lesen stelle ich fest - ich hatte ihn schon mal gelesen und für recht wenig empfunden - das hat sich bestätigt, aber meine Literatur gibt derzeit auch nicht mehr her. Aber einen Baustein braucht es dazu nicht. --SonniWP✍ 08:40, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Es fehlen
Diskussion:Dianaburg (Darmstadt)

message: Dort erledigt, daher entfernt, vielleicht noch nützlich.
:Jagdpalais, 1765 im Rokokostil err. durch Landgraf Ludwig VIII, Anf. 19. Jhh. zerstört, ab 1836 oktagonales Jagdpavillion als Nachfolger, vgl. dianaburg.pdf und LAGIS Hessen: Dianaburg, Archiv für hessische Geschichte und Altertumskunde, Band 66, S. 166 ff
--RichtestD 15:33, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Import aus [[Portal:Burgen_und_Schlösser/Mitarbeit/Arbeitsliste_Hessen#Darmstadt|Arbeitsliste Hessen]] 

message: bei LAGIS Hessen ist das die Gemarkung Kranichstein? mfg --commander-pirx 11:03, 30. Jan. 2012 (CET
: Laut der amtlichen Liegenschaftskarte ist es Gemarkung Arheilgen. Ich habe das als Ref.#1  hier ergänzt. Leider läßt sich das nicht direkt verlinken, daher auch die Erläuterung a.a.O. Im Übrigen entspricht das auch der Kartendarstellung des Meßtischblattes. Auf dem Gesamtblatt läßt sich in der Ecke links unten der Grenzverlauf der Gemarkung Arheilgen, Stand Ende 19. Jahrhundert, gut verfolgen. Diese reicht sowohl bis zum Bahnhof von Messel als auch bis vor die Tore des Schlosses Kranichstein. Auch der Bahnhof Kranichstein liegt noch auf Arheilger Gemarkung. Das entspricht wohl auch noch dem heutigen Zustand, ich habe das aber nur stichpunktartig geprüft. Die Einteilung nach Statistischen Bezirken weicht davon zwar ab, aber auch hier liegt das Schlösschen nicht im Bezirk Kranichstein, sondern im Bezirk 820 "Wixhausen-Ost". Da sich diese aber hauptsächlich mit der Bevölkerungsstatistik befasst kann man das bei einem unbewohnten Komplex wie diesem hier wohl vernachlässigen. Ich vermute, die haben sich bei LAGIS an der räumlichen wie historischen Nähe beider Schlösser orientiert. Danke anyway für den Hinweis. LG, --kallewirsch 15:03, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gemarkung?
Diskussion:Dränung zum Schutz baulicher Anlagen

message: => http://de.wikipedia.org/wiki/Drainage_%28Geotechnik%29 (nicht signierter Beitrag von 188.105.202.130 (Diskussion) 15:46, 28. Jan. 2012 (CET)

message: Zu diesem Thema Drainage gibt es 4 Artikel, die sich überschneiden und qualitativ recht unterschiedlich sind: Drainage (Geotechnik), Drainage (Boden), Drainage (Bau) und Dränung zum Schutz baulicher Anlagen. Außerdem sind sie seit längerer Zeit – aus nachvollziehbaren Gründen – nicht gesichtet worden. Mein Vorschlag: Inhaltlich durchsehen, dabei Überschneidungen entrümpeln, fehlende Nachweise zusammentragen und zu einem Artikel vereinen unter dem Lemma Drainage als dem gebräuchlicheren Begriff. Dränung sollte als Lemma mit Verweis auf Drainage bestehen bleiben. Wenn sich zwischenzeitlich niemand findet, begebe ich mich in einer Woche daran.--Railweh10 (Diskussion) 08:54, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stelle soeben noch weitergehenden Abgleichbedarf fest: auch Entwässerung sollte einbezogen werden. Außerdem muss das Lemma präzisiert werden, da Drainage zunächst die Übersicht herstellt. Mein Vorschlag daher, als Lemma Drainage (Technische Systeme) zu nehmen.--Railweh10 (Diskussion) 09:06, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist der Vorschlag etwas weiter gediehen: Es gibt Hilfe für diesen schwierigen Fall der Zusammenführung und eine Entwurfsfassung. Für weitere Hinweise und Anregungen bin ich immer offen... Und hoffe, dass es in den nächsten Wochen einen Abschluss geben wird.--Railweh10 (Diskussion) 21:25, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung tut not 

message: Die Situation mit vier teilweise redundanten Artikeln besteht weiterhin. Die Lösung ist mit einem vorbereiteten Artikel in Sicht (siehe oben), ebenso Unerstützung durch einen versierten Administrator, der die Umsetzung angekündigt hat.
Also: Geduld und nicht voreilig sinnvolle Überabeitungshinweise löschen...--Railweh10 (Diskussion) 19:39, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Redundanz besteht weiterhin - Auflösung ist im Entwurf fertig  

message: Artikel ist nach Redundanzhinweis vom April 2012 im Artikel [[Drainage (technische Systeme) zusammengeführt worden. Die Zusammenführung und Überarbeitung umfasste folgende Einzelartikel:
Drainage (Geotechnik),  Drainage (Boden),  Drainage (Bau) und Dränung zum Schutz baulicher Anlagen--Railweh10 (Diskussion) 21:15, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung ist abgeschlossen