Portal Diskussion:Frankreich/Archiv 2016

message: Ich habe gerade basierend auf der englischen Wikipedia einen Stub über den Lézard Rouge angelegt und inzwischen bemerkt, dass sich dieser mit Infos aus der französischen Wikipedia sinnvoll ergänzen ließe. Da ich selbst nur 10 Stunden Französisch gelernt habe, würde ich mich freuen, wenn der Artikel von jemandem mit Französichkenntnissen ergänzt würde. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:31, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ganz herzlichen Dank an Benutzer:Hans-Jürgen Hübner für die schnelle Hilfe. So wurde aus dem Stub ein interessanter Artikel. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:59, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Französichkenntnisse für Ergänzung von 'Lézard Rouge' erforderlich (erl.) 

message: Hallo zusammen! Bitte den Punkt "Aktuelles" auf der Portalseite entweder aktualisieren oder streichen - es finden sich dort zwei Einträge von 2011 und 2014. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:05, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aktuelles 

message: Für die neuen Regionen ab 1. Januar gibt es weder endgültige Namen noch definierte ISO-Codes. Ohne ISO-Codes lassen sich für die neuen Regionen keine Info-Vorlagen anlegen. Um die automatische Kategorisierung in diese neuen Kategorien trotzdem zu ermöglichen, habe ich den Parameter in in den Info-Vorlagen für Regionen bis zu einer endgültigen Lösung auf die jeweils neue Region umgebogen. Damit werden alle autokategorisierten Objekte in den neuen Kategorien angeführt, wenn auch mit deren vorläufigen Namen. Dies betrifft die Vorlagen:
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-B
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-C
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-D
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-I
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-K
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-L
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-N
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-O
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-P
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-Q
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-S
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-T
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-V
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-A
* Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-M
Das Ergebnis ist z.B. unter :Kategorie:Berg in Frankreich oder :Kategorie:Fluss in Frankreich zu sehen.
Mit der endgültigen Festlegung der Namen der neuen Regionen und deren ISO-Codes muss die neue Struktur in passenden neuen Infovorlagen modelliert werden. Ob die hinfälligen Beschreibungen der alten Regionen erhalten werden sollen, ist bis dahin zu klären. Die Zuordnung der Départements zu den Regionen muss dann angepasst werden, also etwa in Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-67, die jetzt noch der Region Elsass zugeordnet ist, aber dann der neuen Region Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine zuzuordnen sein wird.
In den Info-Vorlagen für die Départements 01-95 habe ich den in-Parameter auf das jeweilige Département richtig gestellt.
You can blame me, if you like. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:20, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Transition 

message: Nach dieser länglichen Diskussion mit sehr wenigen Teilnehmern hat IP 80.142.153.67 in dem Artikel diesen Edit vorgenommen, den ich für ungerechtfertigt halte. Sichten möchte ich ihn deshalb nicht, aber als (einziger) Gegner in der Diskussion auch nicht meinen Sichterstatus dazu "missbrauchen", meinen in der Diskussion vertretenen anderen Standpunkt durchzudrücken und evtl. einen EW zu starten. Vielleicht kann sich ja noch jemand anders dazu eine Meinung bilden. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:42, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Französische Sprachpolitik]] 

message: ...: hat nicht jemand Lust, diesen Zielort der 2. Tour-Etappe am kommenden Sonntag mal zu bläuen? In der Einleitung von Cherbourg-Octeville habe ich diese neueste Fusion bereits vermerkt. Gruß von --Wwwurm 13:57, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Weil [[Cherbourg-en-Cotentin]] noch rot ist 

message: Sicher wurde es schon mal diskutiert, aber ich bin ja in diesem Portal eher selten tätig: Schreiben wir Straßennamen klein (rue de Metz), wie es in FR üblich ist oder machen wir es "deutsch" (Rue de Metz)? Ich tendiere zu ersterem. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:20, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und warum haben wir keine Vorlage:er bzw. Vorlage:ère bzw. Vorlage:ème für hochgestellte Ordnungszahlen? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:27, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Adressen 

message: Moin liebes Frankreich-Team. Könnte mir bitte jemand folgenden Satz für einen Artikel, an dem ich gerade arbeite, übersetzen?
:Je ne suis pas un cinéaste … filmer des volcans, je crois que je sais bien le faire, mais ne me demandez pas de filmer un paysage, j’en suis incapable … je suis un volcanologue errant, qui est obligé de faire du film [oder: obligé de filmer] pour pouvoir errer.
Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 01:38, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Ich bin kein Filmemacher ... ich denke, Vulkane filmen kann ich gut, aber bittet mich nicht, eine Landschaft zu filmen, denn das kann ich nicht. Ich bin ein unsteter (oder: ruheloser) Vulkanforscher, der filmen muss, um herumstreunen zu können. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 11:23, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. :-) --Florean Fortescue (Diskussion) 13:56, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Kleines Detail: die Übersetzung von Roehrensee ist natürlich sehr gut, aber ein kleiner Wortwitz im letzten Satz geht darin verloren. Den könnte man vielleicht bewahren, wenn man schriebe: "Ich bin ein streunender Vulkanforscher, der Filme machen muss, um streunen zu können." --Yen Zotto (Diskussion) 11:39, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Moin. Nachdem ihr mir letztens (siehe oben) so toll geholfen habt, habe ich jetzt einen weiteren Satz, bei dem ich nicht weiterkomme. Wäre super, wenn das jemand hinbekommt:
:Ces petits-là, ils sont vachement dangereux, il faudra vraiment s’en méfier et les laisser de côté maintenant.
Das war es dann aber auch. Ich habe nicht vor, das hier als dauerhaftes Übersetzungsportal zu missbrauchen. ;-) Zur Einordnung: Gefallen ist der Satz im Streit zwischen einem älteren und mehreren jüngeren Forschern, wobei der ältere ihn gegenüber seinem Assistenten geäußert hat. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 03:55, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Vorschlag: „D i e s e  Kleinen sind verdammt gefährlich. Vor denen müssen wir uns echt in Acht nehmen und sie künftig links liegen lassen“. Auf die Gefahr hin (Dank an Yen Zotto), erneut knapp daneben zu liegen. --Roehrensee (Diskussion) 08:25, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das klingt gut und ergibt im Kontext Sinn. Danke. --Florean Fortescue (Diskussion) 01:25, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzung II 

message: Quellen: , . Der Artikel fehlt in der frWP und hier auch. Da ich auf der frWP lebenslänglich gesperrt bin, kann ich ihn dort nicht schreiben. Vielleicht könnte jemand aushelfen. Ich würde danach gerne die deutschsprachige Version erstellen. Gruß und Dank--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Christian Ozanne]] (1905-1976) 

message: Grüßt euch, in der Redaktion Geschichte wird gerade die Frage diskutiert ([[WP:RG#Meine Verschiebungen (insb. Burgund -> Bourgogne)]]), wie die Artikel zum Themenkomplex Burgund benannt werden sollen: 2015 wurde ja die französische Vewaltungseinheit Region Burgund aufgelöst und ist in der Bourgogne-Franche-Comté aufgegangen; alle anderen französischen Verwaltungsregionen werden mit französischen Namen lemmatisiert. Mein Vorschlag wäre, im Artikel Burgund, der derzeit stark auf die nicht mehr bestehende Region zugeschnitten ist, den Kulturraum/die Landschaft Burgund (Bourgogne (Weinbaugebiet), Bœuf bourguignon etc.) zu behandeln und ein Extralemma Bourgogne einzurichten, das nur die von 1956 bis 2015 bestehende Verwaltungsregion behandelt. Über Beteiligung an der dortigen Diskussion würde sich freuen: --Andropov (Diskussion) 16:21, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das fände ich deshalb nicht so gut, weil im deutschen Sprachgebrauch zumindest fraglich ist, ob der Begriff "Bourgogne" hauptsächlich für die ehemalige Verwaltungsregion verwendet wird (ich persönlich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht der Fall ist). Das Lemma Bourgogne sollte deshalb einfach eine Weiterleitung auf Burgund (Begriffsklärung) sein. Für die ehemalige Verwaltungsregion sollte man ein Klammerlemma wie zum Beispiel Bourgogne (Verwaltungsregion) wählen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:49, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Einschätzung! Verstehe ich dich richtig, dass du die Aufspaltung in zwei Artikel sinnvoll findest? Gegen ein Klammerlemma habe ich nichts, wofür wird deiner Kenntnis nach Bourgogne denn hauptsächlich verwendet? Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:07, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, die Aufspaltung fände ich sinnvoll. Und mein Gefühl (um mehr als ein solches handelt es sich nicht) ist, dass Bourgogne im Deutschen für mehrere der in Burgund (Begriffsklärung) genannten Dinge verwendet wird, ohne dass man eines davon als hauptsächliche Verwendung identifizieren kann. Dazu gehören mindestens die Verwaltungsregion und das Weinbaugebiet. Da letzteres auch weiterhin besteht, erstere aber nun Geschichte ist (und vermutlich nur noch selten von ihr gesprochen werden wird), scheint es mir verfehlt, das klammerlose Lemma Bourgogne ausgerechnet für die nicht mehr bestehende und auch im historischen Kontext wenig bedeutende Verwaltungsregion zu verwenden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:19, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Den Gedanken kann ich gut nachvollziehen und schließe mich einfach mal an. Ich weiß, dass die Diskussion zerfasert ist, aber in Diskussion:Region_(Frankreich)#Plädoyer für Einheitlichkeit habe ich dafür plädiert, die Regionsnamen insgesamt zu vereinheitlichen; es schein mir wenig sinnvoll, Nouvelle Aquitaine (statt Neu-Aquitanien) neben Okzitanien (Verwaltungsregion) (statt Occitaine) zu haben; würde man insgesamt deutsche Begriffe vorziehen, müsste man genauso Bretagne auf Kleinbritannien verschieben. Oder wäre diese Vereinheitlichung unnötig/störend? --Andropov (Diskussion) 14:07, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Finde ich ehrlich gesagt unnötig und auch inkonsistent mit WP:NK, denn dort ist das schon geregelt: Wikipedia sollte den Sprachgebrauch abbilden, nicht normativ eingreifen. ("Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch.") Wenn "Okzitanien" für die neue Verwaltungsregion im deutschsprachigen Raum häufiger benutzt wird als "Occitanie" (was ich vermute), dann ist die deutschsprachige Bezeichnung vorzuziehen, anders als bei der Bretagne oder der Region Grand Est, die gewiss im Deutschen mit den französischsprachigen Bezeichnungen benannt werden. Bei (Haupt-) Städten zum Beispiel ist es auch nicht einheitlich: Warschau (nicht Warszawa), aber Ljubljana (nicht Laibach). Eben weil der allgemeine Sprachgebrauch auch keine strikte Einheitlichkeit kennt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:26, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich würde ja vermuten, dass die Verwaltungsregionen eine derart untergeordnete Rolle nicht nur in der deutschen Publizistik, sondern auch in der französischen Politik spielen, dass sie nach Namenskonventionen nicht zum produktiven (aktiven) deutschen Wortschatz gehören, sondern gemäß WP:NK#Anderssprachige Gebiete nach ihren Originalbezeichnungen zu benennen sind, selbst wenn es eine deutschsprachige Entsprechung gibt („Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name … verwendet werden.“). Da ich nicht weiß, wie man etwa für die gerade erst geschaffene Region Okzitanien/Occitanie eine Suche in einem Wortschatz so einrichten könnte, dass man die Häufigkeitsklasse bestimmen kann, lasse ich es aber doch so :) Danke für die Hilfe, --Andropov (Diskussion) 16:37, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Stimmt auch wieder, diese Klausel mit der hier schwer zu beurteilenden "gewissen Bedeutsamkeit" hatte ich übersehen. Na, ich habe da eh keine besonders feste Meinung. Nur bei Bourgogne finde ich eben, dass das besser eine BKS (oder Weiterleitung auf eine solche) sein sollte, weil ich stark bezweifle, dass die Mehrheit derjenigen Leser, die den Begriff in die Suche eingeben, nach der Verwaltungsregion sucht. Ich fände es auch überhaupt nicht schlimm, wenn Burgund ebenfalls nach BKL I organisiert wäre (also Lemma fúhrt auf BKS), was gegenwärtig ja nicht der Fall ist. Schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 21:57, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Burgund und Bourgogne