Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/015

message: Die Kriegsjahre Jahre 1942-45 deckt dieser Teil ab, den du, Bdf, selber ausgebaut hast. 
*Stalingrad, "verbrannte Erde" stehen dort; allerdings fehlt in der Tat, dass Hitler diese "Strategie" seit dem Rückzug in der SU anwenden ließ . 
*Dafür ist z.B. der Passus zum "Workaholic", eine Art "Nahaufnahme", breit - zu breit? - und spiegelt m.E. noch immer den peinlichen Fokus auf "Charakterzügen" statt auf TATEN Hitlers. Der Passus zu El Alamein dreht sich um Rommel, nicht um Hitler. 
::Das ist kein Teil eines peinlichen Fokus auf "Charakterzüge", sondern Teil des homo belli Hitler. So auch bei Kershaw. --Bdf (Diskussion) 00:17, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 16:25, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mängel im Teil "Weiterer Kriegsverlauf" (erl.) 

message: In mehreren Dokumentationen (TV) wurde der Tod immer so dargestellt, dass er ebenfalls auf eine Zyankali-Kapsel gebissen hat und sich unmittelbar darauf erschossen hat. Er wollte wohl auf Nummer sicher gehen...
Ob diese Aussage richtig ist, kann ich aber nicht beurteilen und ich kenne auch keine Quellen, die den Richtlinien von Wikipedia entsprechen und das bestätigen. Diese Darstellung könnte aber stimmen, weil Zyankali erst nach ein paar Sekunden zu wirken beginnt. Es muss sich schließlich erstmal im Körper verteilen. Zwischen dem zerbeißen der Zyankali-Kapsel und dem Schuss in den Kopf, können schließlich weniger als 2 Sekunden vergangen sein. Ich wollte die Sache auch nur mal ansprechen. --Martin38524 (Diskussion) 04:07, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 15:59, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Tod (erl.) 

message: ... steht im Artikel.  
Hitler wurde am 11. November 1923 festgenommen und am 20. Dezember 1924 entlassen. 
Er saß also gut 13 Monate in Landsberg.  Warum sollte man nur die Zeit ab dem Urteil rechnen ? --Neun-x (Diskussion) 06:27, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was meint die Fachliteratur dazu, sprich wieviel Monate werden dort angegeben? Denn nur, was in der Fachliteratur steht, zählt für uns. --Benatrevqre …?! 11:04, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Von seiner Verhaftung am 11. November 1923 bis zur Urteilsverkündung am 1. April 1924 saß er nicht in Landsberg, sondern in Münchner Untersuchungshaft. --Φ (Diskussion) 17:04, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 15:56, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "sodass er weniger als neun Monate in der Festung Landsberg absitzen musste." (erl.) 

message: Ich finde es schwer erträglich, dass hier versucht wird, die im Zuge des sogenannten "Röhm-Putsches" erfolgende "Säuberungsaktion", die auf der Grundlage geheimer Listen des SD erfolgte, mit dem SA-Terror der "Köpenicker Blutwoche" gleich zu setzen, so als ob es sich auch um eine "spontanen Entladung ungezügelter Gewalt" gehandelt habe. Und falls das von Belang ist: Es wurden vor dem "Röhm-Putsch" noch einige Regimegegner mehr ermordet. Vgl. Mordopfer des nationalsozialistischen Terrors während der Machteroberungsphase 1933/1934. --Assayer (Diskussion) 11:59, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das dürfte sich hoffentlich unterdessen erledigt haben. Habe die letzten Bemühungen zur Sache selbst noch einmal übersichtlicher zu fassen gesucht. -- Barnos -- (Diskussion) 19:46, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 15:58, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Köpenicker Blutwoche" und "Röhm-Putsch" (erl.) 

message: Weitere gravierende Lücken im Artikel sind:
*Hitlers Kunstpolitik fehlt
*Hitlers Religionspolitik fehlt, u. a. Reichskonkordat (das war seit langem bemängelt)
*der Masseneinsatz von Zwangsarbeitern fehlt , 
*Hitlers Verhältnis zur Justiz seit 1933 fehlt, z.B. , 
*Führererlasse zur Verschärfung der Wehrmachtsjustiz fehlen , etwa zum Hinrichten von Deserteuren, und deren Wirkung   
...
Hier wäre die Energie einzusetzen, die sonst so gern in Kleinkriegen um Einzelworte und Formalia oder irrelevante Anekdoten verzettelt wird. Kopilot (Diskussion) 10:40, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schon Pause??? Weiter gehts... --Richard Lenzen (Diskussion) 02:34, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere 

message: An diesen archivierten und doch offenen Diskussionsteil anknüpfend, skizziere ich nachfolgend Aspekte eines wünschenswerten Um- und Ausbaus des von Kopilot immerhin dankenswert angelegten Abschnitts zur Hitler-Rezeption.
1. Noch einmal neu zu konzipieren und weiter zu fassen ist der Erörterungsrahmen für diesen Rezeptionsteil, dessen Auftakt vor allem durch eine als strukturierendes Element übernommene Altlast misslungen ist:
: „Die Hitler- bzw. NS-Forschung fragt vor allem nach Hitlers Zielen, wie er ohne berufliche und charakterliche Qualifikation zum Kanzler und Diktator aufsteigen konnte und welche Rolle er im NS-Herrschaftssystem spielte, besonders beim Krieg und Holocaust. “Der für diese Aussage als Beleg herangezogene Gerhard Schreiber jedenfalls hat nach meinem Eindruck mit diesem eigentümlichen Frageansatz äußerst wenig zu tun, wo er wie angegeben auf „Problemkreise der gegenwärtigen Hitler-Forschung“ eingeht. (Ein allzu freier Umgang mit Schreibers Aussagen ist auch im letzten Abschnitt der vorliegenden Einordnungen zu bemängeln.)
2. Wesentlich in Schreibers Hitler-Interpretationen ist dagegen (über die bereits im Artikel vorliegende beiläufige Erwähnung von Konrad Heiden und Hermann Rauschning hinaus) jener wichtige Teil zur zeitgenössischen Hitler-Rezeption (nicht zuletzt im Hinblick auf die Verbreitung und Auswertung von „Mein Kampf“), der naturgemäß trotz des Erscheinungsjahrs 1984 an Relevanz nichts eingebüßt hat. Spätestens damit aber erweist sich die Überschrift „Historische Einordnungen“ für diesen Artikelabschnitt als zu eng gefasst.
3. Zwecks Abrundung des Deutungsspektrums einzubeziehen sind auch neuere Ansätze wie der Zitelmanns, die auf eine „Entdämonisierung“ Hitlers zielen und rationale Elemente seines politischen Handelns zur Erklärung der temporären Erfolge verstärkt heranziehen.
-- Barnos -- (Diskussion) 16:24, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: PS:  Reaktivierung nach voreiliger Archivierung -- Barnos -- (Diskussion) 07:34, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ausbau des Rezeptionsteils 

message: Dieser Edit ist für mich nicht nachvollziehbar. Selbst Kershaw schreibt doch, dass das offizielle Wahlergebnis hinter den Erwartungen der Nationalsozialisten zurückblieb. Allerdings finden sich offenbar unterschiedliche Prozentwerte: hier etwa ist von 84,3 % Zustimmung der Stimmberechtigten die Rede und in der Bewertung als „Mißerfolg“ wird in der dortigen Fußnote 20 vergleichend auch auf Kershaw verwiesen. --Benatrevqre …?! 21:22, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung: Kershaw schreibt am a.a.O., dass die NS-Führung vom Abstimmungsergebnis enttäuscht war, und bezieht sich dabei auf die Tagebücher von Josef Goebbels, Teil I, Bd. 2, München 1987, S. 475. Einen Halbsatz weiter schreibt Kershaw, dass Hitler von der großen Mehrheit des deutschen Volkes - zum Teil begeistert - unterstützt wurde. Das steht aber nicht im Widerspruch zum Abstimmungsergebnis aus der Perspektive der NSDAP. --Bdf (Diskussion) 23:38, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Für mich ist der Edit nicht „nicht nachvollziehbar“, sondern in der Bearbeitungszeile zutreffend begründet. Ob diese doch sehr, sehr relative „Enttäuschung“ der NS-Führung so wichtig ist, dass sie in eine das Wesentliche zum Lemma Adolf Hitler darstellende Enzyklopädie muss, halte ich für fraglich, nicht nur, aber auch wegen des folgenden Halbsatzes bei Kershaw, auch wenn dieser streng formal die „Enttäuschung“ nicht revidiert, aber im Gesamtkontext (bei Lektüre von Kershaws Biografie insgesamt sowieso) doch eher marginal erscheinen lässt. -- Miraki (Diskussion) 09:55, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe das Missverständnis, das aus der vorigen Formulierung resultierte, durch eine klare Ergänzung beseitigt. Die einschlägige Fachliteratur sieht in der praktischen Anwendung dieser Volksabstimmung ganz klar einen Misserfolg hinsichtlich der Wünsche des „Führers“. --Benatrevqre …?! 11:46, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: +1. Ad Miraki: Nicht eher marginal, weil angesichts der allgemeinen Manipulation Ergebnisse an die 100 % erwartet worden waren. (Ich weiß noch, wie mein Geschichtslehrer, früheres HJ-Mitglied, uns in den 50er-Jahren erzählte, wie sie als Wahlhelfer beim Auszählen der Stimmen instruiert worden waren: Kreuz bei [Ja] = Zustimmung. Kreuz bei [Nein] sollte als Negation von [Nein] = Zustimmung gewertet werden.) --Bdf (Diskussion) 15:19, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Halbsatz, der von mir wegen Unverständlichkeit rausgekürzt wurde, bringt mindesten drei neue Sätze von anderen Autoren. Haben wir hier zu wenig Text? Ich will nicht hoffen, dass meiner nächsten Änderung genauso begegnet wird. --Orik (Diskussion) 21:06, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und inwieweit enthielt dein Kommentar jetzt ein sachliches Argument gegen die von Bdf und mir vorgetragene und durch Belege begründete Kritik? Es steht nun mal fest, dass die Volksabstimmung über das Staatsoberhaupt nicht das von den Nationalsozialisten erwünschte Ergebnis zutage brachte und dies dem Leser nicht verschwiegen werden, sondern irgendwie zum Ausdruck kommen sollte. --Benatrevqre …?! 21:40, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:19, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zustimmung des deutschen Volkes zur Ämtervereinigung (erl.) 

message: To whom it may concern!
In drei Minuten Suche hatte ich bei WK folgende Belege für willkürliche Verfolgung International Conference of Labour and Social History, Anton Kutej, Rudolf Blüml, Beispiele für meine Ergänzung, dass "ALLE Gegner waren,die von den Nazis als solche gesehen wurden". Was soll also das revertieren meiner Aussage und die Einschränkung auf politsch Verfolgte? Oder gibt es nur solche? Was ist z.B. mit Sinti und Roma, Homosexuellen, Slaven? Für diese Kategorien ist politisch allein wohl etwas kurz gegriffen. Aber revertiert hat man ja schnell mit dem Vorwurf, dass Belege fehlen!--Gabrikla (Diskussion) 01:01, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, deine durch die fragliche Formulierung zum Ausdruck gebrachte Behauptung ist undifferenziert. Mit Verlinkungen auf eine Organisation oder Personen belegst du zudem nichts; es braucht vielmehr geeignete Nachweise aus reputabler Sekundärliteratur, worin ein Fachautor sich speziell mit dem Sachverhalt auseinandersetzt. Für mich wirkt der schwerwiegende Vorwurf, auch nicht politische Gegner (es habe sinngemäß ausgereicht, dass sie nicht mit den Positionen der NSDAP konform gingen) seien inbegriffen gewesen, konstruiert und wenig überzeugend. Es wird auch nicht die willkürliche Verfolgung bezweifelt, auch nicht, dass politische Gegner verfolgt wurden, sondern es geht darum, wer alles zu dieser Gruppe gezählt wurde. Und sowas kann man eben nicht beiläufig mutmaßen. --Benatrevqre …?! 11:13, 6. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:19, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verfolgung (erl.) 

message: Wie man aktuell den Medien entnehmen kann, steht Hitler in Goslar noch immer in der Liste der Ehrenbürger. Ferner wird behauptet, dass 3.000 Gemeinden Hitler die Ehrenbürgerschaft verliehen haben. Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass Hitler noch in etlichen Gemeinden Ehrenbürger ist. Sind dazu jemanden Quellen bekannt?--Caedmon12 (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe den Artikel Adolf Hitler als Ehrenbürger. --Amberg (Diskussion) 02:57, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:58, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ehrenbürger 

message: Ich finde, Ernst Hanfstaengl sollte etwas mehr in den Fokus rücken, da er als finanzieller Unterstützer und Freund Hitlers in den 1920er und als zeitweiliger Pressechef der NSDAP in den 1930er Jahren nicht so im Hintergrund stehen sollte... --Richard Lenzen (Diskussion) 01:11, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie viele Personen willst Du in diesem eh schon langen Artikel anführen und ihre Rolle näher beleuchten? Dietrich Eckart hat auch nicht mehr Text. Emil Kirdorf kommt gar nicht vor. - Vielleicht sollten wir eine Kategorie einrichten: Person aus dem Umfeld Hitlers oder Förderer Hitlers o.ä. Das wäre eine weitere Hinlenkung des Lesers zu den Einzelartikeln, die ja über Hanfstaengl und Konsorten vorhanden sind. Gruß --Logo 01:26, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Logograph, ist mir schon klar. Eine Kategorie wäre eventuell sinnvoll, aber das würde irgendwann auch aus dem Ruder laufen... --Richard Lenzen (Diskussion) 01:33, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:58, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Ernst Hanfstaengl]] 

message: Die von mir am heutigen Tage eingepflegten Ergänzungen und Abänderung im Zeitraum des April 1945 wurden vom Benutzer Kopilot zurückgesetzt mit der Begründung, diese Änderungen auf der Diskussionsseite vorzustellen. Insbesondere betreffen die Änderungen ein etwas genauerers Bild der letzten Apriltage im Bunker sowie kleiner Korrekturen im Text. --Pixograf (Diskussion) 14:14, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann in den Ergänzungen keine Verbesserung des Artikels erkennen. Das liest sich doch alles eher hagiographisch: Der Führer „reagierte erschüttert“, bekam einen „Tobsuchtsanfall“ usw.: Solcherlei Schilderungen von Emotionen sind mE kein guter enzyklopädischer Stil. --Φ (Diskussion) 15:13, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  +1. Ich vermag keinen Gewinn in der Sache pro Artikelqualität zu erkennen, statt dessen eine Hinzufügung plakativ ausgewählter affektiver Darstellungselemente. Enzyklopädie ist etwas anderes. -- Miraki (Diskussion) 17:09, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Meine Zustimmung. Eine Verbesserung des Artikels sehe ich darin jedenfalls ebensowenig wie meine Vorredner. Grüße •  • hugarheimur RIP Klara Winter 18:44, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:58, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzungen nach Antony Beevor: ''Berlin 1945 - Das Ende'' 

message: Ich kann im Moment nicht nachschlagen, was bei Gruchmann steht, aber dass sich Pétain im Oktober 1940 entschieden hätte, nicht den "Weg der Kollaboration" mit Deutschland zu beschreiten, steht im Widerspruch zu den Quellen (Ansprache vom 30. Oktober 1940) und deren mir bekannten Interpretationen. Deshalb habe ich diese Passage überarbeitet. . --Assayer (Diskussion) 00:11, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Pétain bekannte sich zwar am 30.10.1940 zur "collaboration", aber schon am 13.12.1940 entließ er den bisherigen Hauptvertreter der "collaboration", Pierre Laval, als Außenminister und ersetzte ihn durch anglophilen Pierre-Étienne Flandin. (H.A. Winkler: "Geschichte des Westens." Beck, München 2011, S. 932f.) Das Auftreten Pétains ist widersprüchlich, lavierend, aber nicht eindeutig kollaborativ. --Bdf (Diskussion) 02:30, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Das belegt nicht die Aussage, Pétain habe nicht den Weg der Kollaboration beschritten. Die Entlassung Lavals war lt. Zimmermann zudem nicht in einer Abkehr von der Politik der Kollaboration begründet. (Zimmermann, 222f.) Und Flandin wurde schon im Februar 1941 durch François Darlan ersetzt. Steht auch bei Winkler, a.a.O..--Assayer (Diskussion) 11:44, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Schwuppdiwupp, und Pétain wollte sich nicht mehr festlegen... Ich darf Dieter Gosewinkel zitieren: Den zweiten Weg, den „Weg der Kollaboration“, beschritten am 24. Oktober 1940 die Regierungen Frankreichs und des Deutschen Reiches. Der französische Staatschef Marschall Philippe Pétain und der Reichskanzler Adolf Hitler verabredeten in einer Unterredung die Kollaboration. [...] Die französische Kollaboration war nicht einheitlich, die ihr zugrunde liegenden verschiedenen Strömungen verband jedoch eine Reihe von Motiven. [...] Die Motive französischer Intellektueller, Funktionäre und Politiker, gerade im totalitären Deutschen Reich den Geburtshelfer und Schutzherrn eines „neuen Europa“ zu sehen, sind vielschichtig und für gegenwärtige Historiker oftmals schwer nachvollziehbar. Kershaw analysiert nicht die Frage der Kollaboration, sondern Hitlers Versuch, eine Gemeinschaft von Ländern gegen Großbritannien zu organisieren. Das bedeutungslose Ergebnis bezieht sich auf den angestrebten gemeinsamen Kampf gegen GB und Schritte, Territorien in Frz.-Äquatorialafrika zurückzugewinnen. Ich setze die Bearbeitung deshalb zurück.--Assayer (Diskussion) 21:45, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich darf die französischen Kollegen zitieren: (Pétain) engage le pays dans la Révolution nationale (d.h. die offizielle Vichy-Ideologie) et dans la collaboration d'État avec l’Allemagne nazie. (Hervorhebung von mir). Der Satz steht in der Einleitung, und ich denke sie wissen dort wovon sie reden und können das gegebenenfalls auch belegen. --El Energico (Diskussion) 11:18, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:58, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Pétain und Kollaboration 

message: Volker Ullrich, „Jahre des Aufstiegs“, erschienen 8. Oktober 2013, 
http://www.amazon.de/Adolf-Hitler-Jahre-Aufstiegs-Biographie/dp/3100860055/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1381692574&sr=8-1&keywords=Volker+Ullrich  
Verlag S. Fischer, ISBN 978-3100860057    Blick ins Buch : 
http://www.amazon.de/Adolf-Hitler-Jahre-Aufstiegs-Biographie/dp/3100860055/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1381692574&sr=8-1&keywords=Volker+Ullrich#reader_B00COWO7EC  
Rezension in der FAZ: 
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/sachbuch/hitler-biographie-das-monstrum-kam-aus-der-mitte-der-gesellschaft-12613976.html 
ins LIt-Verzeichnis ? --Neun-x (Diskussion) 21:31, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Steht schon drin. Gruß --WAH (Diskussion) 21:34, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte die nicht erstmal ausgewertet werden?--Assayer (Diskussion) 22:51, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Diese Einbringung der neuen Hitler-Biografie sollte in Ordnung gehen. Volker Ullrich ist ein ausgewiesener Historiker zum Themenbereich Nationalsozialismus und seine Studie hat bereits einige anerkennende Rezensionen erhalten. Sie widerspricht sicher nicht den Kriterien von WP:Lit, wonach „wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt“ werden sollten. Richtig ist – sie sollte ausgewertet und Essentials in den Artikel eingepflegt werden: Es schiene mir nicht abwegig, wenn dies die Hauptautoren des Lemmas Benutzer:Bdf und/oder Benutzer:Kopilot übernehmen wollten? Ich warte mal ab, lese das Werk die nächsten Monate und werde, erforderlichenfalls im kommenden Frühjahr entsprechende Einarbeitungen in den Artikel tätigen. -- Miraki (Diskussion) 08:34, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Unter Auswertung und Einarbeitung verstehe ich nicht das planlose Abschreiben länglicher Zitate. . 1.) handelt es sich um POV, der von der inhaltlichen Darstellung zu trennen ist, 2.) ist nach WP:ZIT die Wiedergabe in eigenen Worten statt länglicher Zitate zu bevorzugen, 3.) war diese konkrete Ergänzung an einer Stelle, wo es noch gar nicht um den Bierhallenredner geht, fehlplatziert.--Assayer (Diskussion) 15:37, 13. Nov. 2013 (CET)

text:  Kurzdarstellung von Volker Ullrich: Als Hitler sich selbst erfand. In: Die Zeit vom 26. Sept. 2013 Nr. 40, S. 17-20 
Benutzer Kopilot hat diesen Hinweis mit dieser für eine Enzyklopädie seltsamen, von ihm neu geprägten, Begründung "dies ist der Artikel zu Adolf Hitler, nicht zu Volker Ullrich - Rezensionen sollten dort aufgelistet werden, wo es vorrangig um den Autor und seine Bücher" entfernt. Damit Interessenten sie dennoch leicht nachlesen können, stelle ich den Hinweis hier wieder her. Ich finde es seltsam, dass Lesende in der Wp neuerdings auf diese Art von einem Benutzer bevormundet werden, ob sie Ullrichs knappe Textversion oder die Rezensionen hier zu Kenntnis nehmen dürfen oder nicht. Wir sind hier ja keine Versteckspielveranstaltung. Und Ullrichs Beitrag wird derzeit intensiv debattiert. Auch wenn ein einzelner Benutzer das hier vielleicht nicht für angebracht hält. MfG an alle anderen Lesenden --B-asdfj,  21:55, 28. Nov. 2013 (CET)

text: Es gab schon zwei Threads für dieses Thema und die Fragen waren dort schon beantwortet. Kopilot (Diskussion) 10:42, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hitler-Biographie  

message: Es gibt zu dieser neuen Biographie eine von Ullrich selbst geschriebene Kurzdarstellung. Außerdem gibt es verschiedene Rezensionen des Werks. Als Ref. habe ich den Nachweis dieser Kurzdarstellung an die Titelei angeschlossen (sowohl in der Druck- wie der Onlineversion; DiffLink):
:: Kurzdarstellung von Volker Ullrich: Als Hitler sich selbst erfand. In: Die Zeit vom 26. Sept. 2013 Nr. 40, S. 17-20 
Benutzer Kopilot hat diesen Hinweis mit dieser für eine Enzyklopädie seltsamen, von ihm neu geprägten, Begründung "dies ist der Artikel zu Adolf Hitler, nicht zu Volker Ullrich - Rezensionen sollten dort aufgelistet werden, wo es vorrangig um den Autor und seine Bücher" entfernt. Damit Interessenten sie dennoch leicht nachlesen können, stelle ich den Hinweis hier wieder her. Ich finde es seltsam, dass Lesende in der Wp neuerdings auf diese Art von einem Benutzer bevormundet werden, ob sie Ullrichs knappe Textversion oder die Rezensionen hier zu Kenntnis nehmen dürfen oder nicht. Wir sind hier ja keine Versteckspielveranstaltung. Und Ullrichs Beitrag wird derzeit intensiv debattiert. Auch wenn ein einzelner Benutzer das hier vielleicht nicht für angebracht hält. MfG an alle anderen Lesenden --B-asdfj,  21:55, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zu Volker Ullrichs neuer Biographie 

message: Chricho schrieb am 24. Dez. 2013‎: „Warum ist die Einschätzung Ullrichs an dieser Stelle relevant? Und wieso wird sein Name nicht genannt?“
Zur ersten Frage: Ich schlage vor, du fragst mal bei Volker Ullrich direkt nach. Dann wird dir geholfen.
Zur zweiten Frage: Mit ihr kann ich nun gar nichts anfangen, weil ich nicht weiß, wen oder was Du meinst. 
Grüße
Bdf
:Es gab schon zwei Threads für dieses Thema und die Fragen waren dort schon beantwortet. Kopilot (Diskussion) 10:42, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Volker Ullrich 

message: >>  In der „Aktion T4“ (September 1939 bis August 1941) wurden über 70.000 psychisch kranke sowie geistig und körperlich behinderte Menschen, bei weiteren Formen der NS-Euthanasie mindestens 190.000 Menschen systematisch ermordet.
Wer oder was ist unter "weiteren Formen der NS-Euthanasie" zu verstehen?
Bdf (nicht signierter Beitrag von Bdf (Diskussion | Beiträge) 03:21, 17. Dez. 2013)
:Z. B. Aktion Brandt, Kinder-Euthanasie. --Assayer (Diskussion) 15:14, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:58, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  „Aktion T4“ 

message: Hallo Phi, ich wollte nicht löschen, sondern in den Abschnitt Holocaust verschieben... MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 21:47, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Verlinkung bei Erstnennung, oder? --Φ (Diskussion) 21:50, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Normal ja... Doch im Abschnitt Holocaust werden auch Roma erwähnt. Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 22:11, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann kann man, wenn man denn möchte, den Link da nochmal setzen. --Φ (Diskussion) 22:20, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! Habe mir mal eine Liste gemacht, das wichtigste... Schönen Abend. --Richard Lenzen (Diskussion) 22:47, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn du magst, schick mir die Hälfte der Liste, damit nicht alles an dir hängen bleibt. Frdl. Grüße, --Φ (Diskussion) 22:54, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich nur die Liste der Konzentrationslager des Deutschen Reichs, Zigeunerzwangslager, Ghettos etc. Ämter etc. Personen wird schwierig werden. Halt die wichtigsten... Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 23:43, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: NDH, Hlinkagarde, Pfeilkreuzler, Ustascha, KZs etc. Plus Personen, Ämter etc. Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 23:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 21:49, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Einige wenige sachfremde Benutzer wollten für den heutigen 70. Jahrestag des Attentats vom 20. Juli 1944 den Adolf-Hitler-Artikel als Artikel des Tages auf der Hauptseite platzieren, natürlich ohne jeden Hinweis an die Autoren hier. Ich setze euch über die Hauptseitendiskussion dazu in Kenntnis, auf die ich selbst erst vor einer halben Stunde gestoßen bin. Besonders übel finde ich, dass ein Benutzer dort kaum verhohlen zu Wiederwahlstimmen für den verantwortlich handelnden Admin aufruft: siehe Hauptseitendisku. -- Miraki (Diskussion) 16:16, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: , --Gustav  (Diskussion) 16:29, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 21:47, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: *.
Eventuell auswerten mit Seklit. Kopilot (Diskussion) 00:43, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 21:48, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Material 

message: Lieber Assayer, Sie hatten die Güte, meine Bearbeitung zur angeblichen V-Mann-Tätigkeit für Mayr rückgängig zu machen. Meine Bearbeitung stützt sich auf die wissenschaftliche Publikation von Othmar Plöckinger, Unter Soldaten und Agitatoren. Diese aus dem Jahr 2013 darf man inzwischen getrost als Grundlagenarbeit zum Thema bezeichnen, die sich entlang einer ausgezeichneten, vielfach erweiterten und eigenen Quellenrecherche und -bewertung bewegt. Es macht meiner Ansicht nach argumentativ keinen Sinn, den Nichtnachweis durch die bisherige Forschung als "Beleg" für die V-Mann-Tätigkeit Hitlers zu verwenden. Plöckinger bezieht sich u.a. explizit auf Kershaw und andere. Kershaw hat keinen konkreten Beleg für die V-Mann-Tätigkei (Kershaw, Hitler Bd. 1, S. 166). Es bestehen nur Behauptungen dahingehend.--Andreassolar (Diskussion) 21:27, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser neu aufgemachte Thread gehört vom Sachverhalt her direkt zum Thread darüber. Ihn neu und zudem ad personam (... Sie hatten die Güte...) in Szene zu setzen, führt in der Sache nicht weiter. Meine Stellungnahme zur Sache deshalb im Thread darüber. -- Miraki (Diskussion) 09:49, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hitler als V-Mann Mayers 

message: *http://www.zdf.de/zdfinfo/geheimnisse-des-dritten-reichs-5907354.html
Bevor im Jahre 2015 Mein Kampf problemlos publiziert werden kann und Hitler dort sich vor allem als armer, volksnaher, kleiner Frontsoldat präsentiert bitte ich diese obigen Erkenntnisse Steuerakte in den Artikel einfließen zu lassen.
*Dank und Gruß--Wald-Burger8 (Diskussion) 07:48, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Steuerakte Adolf Hitlers 

message: War Hitler Ministrant wie hier behauptet? Wenn ja warum findet sich das nicht im Artikel? -- itu (Disk) 10:34, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ministrant