Diskussion:Ukraine on Fire

message: Bei den Putin Ansprachen müssen Aussagen eingeordnet werden, das hat Wikipedia und auch ein Historiker verlangt; so wie kommentierte Editionen.
*Interessanterweise nimmt der Film ja einiges voraus, was in den Artikeln sonst eingeordnet wird, was diwses Jahr passierte/gesagt wurde (die Propaganda blieb ja über die Jahre in sich auch konstant).
*ein paar neue Lügen sind doch darin: Ruch sei ein "Brutkasten für Nazis" gewesen. Unglaublich
Ich habe das jetzt mal für den ersten Teil gemacht. Der zweite Teil ab Unabhängigkeit müsste noch angepasst werden.
Die andere Möglichkeit wäre massive Kürzung der Inhaltsangabe und mehr Faktencheck aber leider wird sich niemand damit befassen.--Anidaat (Diskussion) 17:42, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das hier ist ein Film. Eine Inhaltsangabe stellt den Inhalt des Filmes dar. Zur Rezeption des Filmes und auch zum Faktencheck kann in einem separaten Abschnitt Stellung genommen werden. --Gunnar (Diskussion) 00:19, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Noch mal zur Nachfrage: Welche Geschichtsfälschungen meinst Du? Die wichtigste "Smoking Gun" ist imho das Telefonat zwischen Nuland und Pyatt, in dem sich beide über ein neues Regierungskabinett unterhielten. Diess fand etwa zwei Wochen vor der Schiesserei auf dem Maidan statt. Üblicherweise findet sowas als Reaktion nach einem Rücktritt statt und nicht in vorbereitender Weise davor. Im Film Winter on Fire: Ukraine’s Fight for Freedom wurde dieser Aspekt nicht erwähnt und auch nicht die Tatsache, dass die Opfer auf dem Maidan nicht nur auf der Seite der Demonstranten zu finden waren, sondern dass auch die Berkut-Spezialpolizisten getroffen wurden. Was genau haben die ballistischen Gutachten ergeben und inwieweit können diese eine Strategie der Spannung nachweisen? Ray McGovern, ein ehemaliger CIA-Mitarbeiter, ist der Ansicht, dass es ein Putsch war. George Friedman vertritt im Dezember 2014 dieselbe Meinung: "Die USA hingegen waren an der Bildung einer pro-westlichen Regierung in der Ukraine interessiert. Sie sahen, dass Russland auf dem Vormarsch war, und versuchten zu verhindern, dass es seine Position im postsowjetischen Raum festigen konnte. Der Erfolg der pro-westlichen Kräfte in der Ukraine hätte Russland abgeschreckt. Russland bezeichnet die Ereignisse zu Beginn des Jahres als einen von den USA organisierten Staatsstreich. Und es war tatsächlich der offenkundigste Staatsstreich der Geschichte."  Selbst Stepan Welischenko streitet nicht ab, dass ausländischen Dienste involviert waren, aber hält ihren Einfluss zweitrangig. Wieviel des Maidan-Momentums sowieso schon Ende 2013 vorhanden war und wieviel durch Geheimdienste noch verstärkt wurde, wird man sehen, wenn in einigen Jahrzehnten die Geheimarchive geöffnet werden. Bei dem Putsch gegenüber dem iranischen Ministerpräsident im Jahr 1953 (Operation Ajax) hat es 60 Jahre gedauert. --Gunnar (Diskussion) 13:36, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: zustimmung. --Ute Erb (Diskussion) 12:55, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wie umgehen mit Geschichtsfälschungen - analog wie bei den Putin-Ansprachen? 

message: "We do not generally view propaganda as an euphemism for critical thinking: in fact, propaganda, as viewed in the context of mass persuation that benefits the manufacturer and sender, often begins, where critical thinking ends." (Nancy Snow: Information war – American propaganda, free speech and opinion control since 9/11, Seven Stories Press, New York, 2003, S. 22)
Es macht einen Unterschied, ob das Label "Propaganda" in pejorativer Absicht verliehen wird oder ob diese Kategorisierung einer holistischen Begutachtung standhält. --Gunnar (Diskussion) 19:20, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: stimmt. --Ute Erb (Diskussion) 12:56, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Propaganda