Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Widescreen

message: Die eigenen Worte des Kandidaten finde ich gut und sie sollten ruhig nach vorn während der Wahl. – Simplicius 05:42, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Was kommt als Nächstes? Adminknöppe für jeden, der einmal „fickenfickenficken“ irgendwo reingeschmiert hat? --Björn  11:51, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Klingt gut, aber wo sind bitte deine Argumente gegen WS? --LSG1 11:52, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das fängt schon damit an, dass er auf seiner Benutzerdiskussionsseite groß und breit „Hier herrscht Meinungsfreiheit!!!!einseinsölf“ stehen hat, aber konsequent alles dort wegrevertiert, was ihm nicht paßt. Und damit hört es nicht auf. --Björn  11:56, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So ein Frechdachs, dieser Widescreen. -- Widescreen  ®   11:58, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vor allem sowas von ungeeignet als Schiedsrichter, dieser Widescreen. --Björn  12:01, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Um das hier kundzutun musstest du einen neuen Abschnitt erstellen? Kannst du bitte Difflinks für deine Behauptungen bieten :-) --LSG1 12:03, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Um das hier kundzutun, durfte ich einen eigenen Abschnitt erstellen, jawohl. Such dir deine Difflinks selbst. --Björn  12:07, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Die argumentationslosen, trolligen Pöbeleien der beiden Benutzer sind eher ein Argument, Widescreen zu wählen. Danke dafür :-). --79.247.51.11 19:53, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Man kann von Widescreen halten was man will – er hat das Recht zu kandidieren und die nötigen Formalien sind erfüllt. Alles weitere ist Sache der Abstimmenden. Rainer Z  ... 18:31, 9. Nov. 2009 (CET)

text: Du spielst bestimmt auf die Stimme von Paramedicum an: "Genau der richtige Platz. Bindet hoffentlich viel viel Zeit." Ich habe mir auch schon Gedanken über diesen Kommentar gemacht. Ich denke aber, wenn Du genau wissen willst, was er damit zum Ausdruck bringen will, fragst Du ihn am besten selber. Aber "sarkastische Pros" gab es ja immer wieder, bei allen möglichen Wahlen und Kandidaten. Wenn jemand unbedingt mit einem sarkastischen Kommentar Pro-Stimmen muss, soll mir das recht sein. Allerdings würde mich eine Häufung selbstverständlich stören. Ich würde mich fragen, ob dieses Wahl so wirklich gewünscht ist und ggf. als Kandidat zurücktreten. Aber aufgrund einer Stimme bin ich auch nicht zu beunruhigen. Wenn jemand abstimmt, muss er sich vorher Gedanken darüber machen, ob er die Wahl wirklich so haben will. -- Widescreen  ®   20:36, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja, S1 mit seiner "Traumbesetzung" fehlt auch nur noch das <zynisch>-tag ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:45, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Widescreen zum Schiedsrichter wählen? 

message: Frage an den Kandidaten: In den letzten Wochen ist ja gelegentlich über so 'ne Art "Richtlinien für Schiedsrichter" diskutiert worden. Denkst du, eine festgelegte, aber nicht zu bürokratische Schiedsgerichtsordnung könnte die Zusammenarbeit der Schiedsrichter erleichtern? Hybscher 08:06, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Hybscher, sorry, dass ich erst so spät antworte, aber ich hatte heute viel zu tun. Also erst mal ist mir die Diskussion um die Richtlinien für Schiedsrichter bei der Vielzahl an Beiträgen offenbar durch gegangen. Noch ohne die Diskussion zu kennen, wäre es sinnlos Richtlinien aufzustellen, wenn man sie nicht zumindest bis zu einem gewissen Grad kontrollieren könnte. Hierfür müsste das SG transparenter sein. Transparenz würde schon einmal automatisch zu mehr Vorsicht und Zurückhaltung der Schiedsrichter führen, was ich aber gar nicht für schlecht halte. Allerdings ist das nicht unbedingt eine Grundvoraussetzung. Schließlich, ich nenne mal ein krasses Beispiel, ist ja auch ein Richter nicht so weit kontrollierbar, dass ein Fall von Korruption automatisch auffliegen muss. Darum halte ich Richtlinien, verbunden mit einer gewissen Transparenz für sehr sinnvoll. Denkbar wäre vor allem, dass der Schiedsrichter jeden Versuch von einem Beteiligten an einem Verfahren mit ihm außerhalb des SGs Kontakt aufzunehmen, gemeldet werden muss. Das ist nicht kontrollierbar, das ist eine Bestechung aber auch nicht immer. Solch eine Richtlinie würde auch einen klaren Rahmen vorgeben, in dem sich alle beteiligten bewegen können. Wenn ein Beiteiltiger etwas wichtiges mitzuteilen hat, was er aber nicht öffentlich sagen möchte, dann bleibt es halt für alle verborgen. Denn auf geheime Mitteilungen kann der Gegner im Verfahren ja auch nicht reagieren. Derartige Regelungen könnte ich mir massig vorstellen. Man könnte sich hier vielleicht ein Beispiel an den tatsächlichen Regelungen für Richter orientieren? Aber für klare Regeln, die einen festen und zuverlässigen Rahmen zulassen, bin ich immer zu haben. -- Widescreen  ®   22:12, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title: SGO

message: Weil mir die Idee mit dem "fiktiven Fall" eigentlich recht gut gefällt, möchte ich allen Kandidaten ebenfalls eine hypothetische Frage stellen: Angenommen, Du könntest je eine bindende Regel zum Verhalten der Schiedsrichter und zum Verhalten der Konfliktparteien festlegen - was wäre der Wortlaut dieser beiden Regeln? Gruss, --Cú Faoil RM-RH  18:49, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für die Schiedsrichter sehe ich die Neutralität als oberstes Gebot. Sogar noch vor der Verpflichtung ihrem eigenen Gewissen gegenüber. Für die Beteiligten am Verfahren, würde ich besondere Regeln der Kommunikation auf den Seiten des SGs sehen wollen. Hier könnte ich mir sogar vorstellen, dass Schiedsrichter das Recht haben, beleidigende Aussagen zu streichen, um die Beteiligten danach zu bitten, ihre Beiträge erneut und weniger scharf zu formulieren. Es steht also die Einhaltung eines sachlichen Kommunikationsstils im Vordergrund. -- Widescreen  ®   08:24, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Regelungen zum Schiedsgericht