Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002

message: Bittet liste mal jemand alle hier bisher genannten Belege kommentarlos auf, damit man sie beisammen hat und der Reihe nach durchgehen kann. Danke im Voraus. Kopilot (Diskussion) 05:07, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Liste der im Diskussonsverlauf genannten Belege 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didia (Diskussion) 14:10, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Teil 1.1.: Ex 1-15 

message: Es wird immer dargestellt, als hätten Juden die Pyramiden bauen müssen. Großer Unsinn! Die Hintergründe und die Ausformung der „Sklaverei“ sollten anhand von Quellen näher beschrieben werden. --Köppensaujurt (Diskussion) 13:06, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Pyramiden haben mit der Sache überhaupt nichts zu tun, sie wurden zu einer Zeit gebaut, in der an Israel noch nicht zu denken war. --Oltau 21:57, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ebend. --Köppensaujurt (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didia (Diskussion) 14:11, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Historizität der Sklaverei 

message: ::::::Ich glaube das jetzt alles nicht. Dann gib auch bitte den Link zur Nachvollziehbarkeit zum angeblichen Interview mit Assmann an! Wenn man sich bei der Einleitung schon dermaßen im Kreis dreht … bedeutet das auch für den Rest nichts wirklich Gutes.  Wenn der Koran im Intro erwähnt ist, braucht es einen Nachweis, wo das im Koran zu finden und wie es dort formuliert ist. Nicht jeder hat den daheim. Zu streichen ist in der Einleitung definitiv „mythisch“ vor Erzählung und „besondere“ vor Geschichte Israeals. Mythisch ist eine Interpretation unserer Zeit, nicht aus der Entstehung des Exodus. Ich empfehle: dringend umfassende Recherche mit der dem Thema sich beschäftigender  Literatur (hab ich nicht gelesen zählt nicht  - anständige Recherche umfasst alles Machbare!) und keine Schnellschüsse. Es geht a) um ein religiöses und b) um ein archäologisches Thema. Wo ist das Problem? Das ist beides unterzubringen. Man muss nur auch mal wirkliche Literatur wälzen und lesen und Recherche betreiben, anstatt hier auf NICHTS als auf TF zu verweisen. Wer einen Artikel verbessern will, muss auch mal arbeiten und alle Facetten kennen lernen um zu einem neutralen Ergebnis zu kommen. Das braucht Zeit. Aber nicht solchen Aberwitz. Recherche ist das das A &O ebenso wie die Kenntnis von umfassender Literatur, was eben nicht nur zwei oder drei Werke einschießt, die einem gerade in der eigenen Meinungsbildung passen. Da reichen die zwei letzten Publikationen von irgendwem eben nicht aus! Forschung bedeutet, Zusammenhänge zu erkennen – und keiner der hiesigen Diskutanten ist dafür verantwortlich Quellen und Nachweise zu liefen, die der bearbeitende Autor zur Weiterarbeit benötigt. Recherche, um einen Artikel aufzubauen oder zu er erweitern, ist Sache des Benutzers, der das anstrebt. Kritische Stimmen sind Hinweis, dass es ein Manko in der Recherche oder Beleglage gibt. Vergessen werden sollte nicht, dass auch hier Bemühungen bestanden: []
::::::Kann man als sich als selbst erkorener Autor das Ganze vielleicht auch mal neutral angehen – anhand von entsprechend ausgewerteter Literatur? Und ich meine hier keine drei Passagen in irgendeiner Website. Recherche (= Einbeziehung aller verfügbaren Quellen) bedeutet Zeit. Aber das ist wichtiger als sowas. Vielleicht hilft ja weiter, was in den höheren Stufen der Schule in einem Aufsatz verlangt wird? Recherche bedeutet: Lesen, Verstehen, neutrale und zusammenfassende Wiedergabe. Was in Herrgottsnamen ist daran denn so schwierig? Oder was meint ihr, weshalb manche Publikationen so lange Zeit brauchen? Die Leute recherchieren und denken! Wir hier tun nur zusammenfassen von dem, was existiert. Und das verdammt noch mal ohne persönliche Wertung. Was ist daran so schwierig? Richtig: Man muss lesen und recherchieren! Das aber macht das A&O eines Artikels aus. Ein historischer Kern muss vorhannden gewewsen sein, sonst gäbe es das nicht in der Bibel. Und die gerade in dem Zusammenahng in Frage zu stellen wäre TF. Und nein: Es ist nicht MEIN Job, das zu belegen, was ich denke. Ihr wollt den Artikel ändern und verbessern, also arbeitet bitte auch so, indem ihr jegliche Quellenlage berücksichtigt, und nicht nur jene, die vielleicht gerade mal passt. Point-of View. Bitte schön. Recherchieren, schreiben. Punkt. Das beinhaltet die angegebene Literatur als auch weitere, die ihr hinzuzieht. Und das alles sollte glesen worden sein. Und nein: das ist kein Witz! Artikelarbeit bedeutet immer Recherche, alle Fakten zu kennen! --Sat Ra (Diskussion) 23:30, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Abenteuer Archäologie „war ein populärwissenschaftliches Magazin“. Ein Interviewter hat auch selten die letzte Verantwortung für den veröffentlichten Wortlaut. Von Assmann gibt es zahlreiche wissenschaftliche Beiträge zum Thema, dass man sich da ausgerechnet ein Interview in einem kurzlebigen populärwissenschaftlichem Heft aussucht, rechtfertigt zumindest nicht, hier vom hohen Ross der Wissenschaftlichkeit andere abzukanzeln. Außerdem steht die These vom historischen Kern des Exodus (anders als „Erdscheibe“/„Kreationismus“) keineswegs im Widerspruch zu naturwissenschaftlichen Erkenntnissen. Das Vorhandensein eines wirkungsmächtigen Narrativs ist ein durchaus gültiges Indiz für einen historischen Kern. --Feliks (Diskussion) 10:36, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didia (Diskussion) 14:12, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Zwischenüberschrift

message: Ich habe gerade den Anfang des Abschnitts Textgenese erstellt, in dem hoffentlich zum Ausdruck kommt, dass die Sichtweisen auf diesen Themenkomplex sehr weit auseinander gehen. Meine Frage hier bezieht sich jetzt darauf, wie man mit dieser Disparatheit umgehen sollte. Ich hatte jetzt die Idee beispielhaft einen eher optimistischen und einen eher pessimistischen Zugang darzustellen (Ansatz I Rainer Albertz, Ansatz II Utzschneider). Das hätte den Vorteil, dass man nicht krampfhaft versuchen müsste, nicht vereinbares miteinander zu vereinbaren.
Der Nachteil wäre freilich, dass der Leser relativ allein gelassen wird mit diesen beiden Ansätzen und zum zweiten, dass ich natürlich nicht jeden vorhandenen Ansatz der letzten 20/10 Jahre hier unterbringen kann. Mit Albetz und Utschneider hätte ich jetzt zwei prominente gegensätzliche Positionen gewählt. 
Um Meinungen dazu wird gebeten. --Ganomed (Diskussion) 12:17, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das halte ich für einen geeigneten Ansatz. --Didia (Diskussion) 15:01, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung! --EHaseler (Diskussion) 15:16, 11. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didia (Diskussion) 14:13, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Textgenese 

message: Die breite Darstellung vermutlich gemeinter Orte, unter Umständen historischer Zusammenhänge und einer Spekulation, was denn gemeint sein könnte mit dem Land Goschen ist so in der Literatur nicht zu finden. Dass das, was da inhaltlich steht, bestreite ich nicht, sehr wohl aber, dass es außerhalb der WP derart prominent mit dem Lemma in Verbindung gebracht wird. Wir haben es also mit WP:TF und wohl auch mit WP:OR zu tun. Sollte es keine Belege geben, dass es in der Literatur eine Verbindung dieses Kapitels mit dem Auszugsthema gibt, werde ich ihn löschen. --Ganomed (Diskussion) 09:22, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du ihn löschst, landest du auf VM, wie üblich. Dort sind genügend Einzelnachweise genannt. --Oltau 09:28, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja Einzelnachweise, die belegen, dass das, was da steht, stimmt. Jedoch nicht dafür, dass das, was da steht, innerhalb der Literatur mit dem Auszugsthema in Verbindung gebracht wird, Wie gesagt: Ein klassischer Fall von WP:TF --Ganomed (Diskussion) 09:40, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lies einfach den Artikel Gosen (Bibel) und schlage im Lexikon der Ägyptologie nach. --Oltau 10:01, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Unter Gosen? Dann wäre es wieder themafremd, weil es eben nicht unter Auszug aus Ägypten steht. Genau das, was ich zuvor meinte... --Ganomed (Diskussion) 10:08, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kapitel 3