Diskussion:Kosmogonie

message: Kosmogonie ist auch Teil der Kosmologie.
Traurig ist, das hier die nordischen und slawische Schöpfungsmythen keinen Eingang finden.
Unklar ist, ob der "Urknall" ein weiterer Mythos ist. --Hutschi 11:51, 27. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Dieser Satz ist keine Kritik (an was eigentlich?), sondern eine sehr ernste Feststellung. -- Bertramz 17:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

message: ... das ist Unsinn. Es geht um Informtionsübermittlung.
DanS.
::Stimmt!--Balliballi (Diskussion) 10:44, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "sondern – als eine religiöse Tugend – Ergebung." 

message: @Die Winterreise, es wäre nett, wenn du deinen seltsamen Editwar um Siehe auch kurz erklären würdest. Nach meiner Kenntnis ist es nicht üblich, in Artikeln Siehe-auch-Verweise auf andere Artikel zu bringen, die mit dem Thema nichts zu tun haben, sondern nur ähnlich klingende Worte sind. Kosmiker z.B. beschäftigt sich nicht mit Kosmogonie. Vom Wortklang her müssten wir bei Kosmiker einen Verweis auf Komiker einbringen usw. Man könnte Kosmogonie auch nach Kosmische Burg, Kosmische Achterbahn und Kosmische Wurst (muss noch geschrieben werden) verlinken. Über weitere Ecken würde man so auch zu Ludwig Klages kommen. Andersrum: wikilinks sollen weiterführende Informationen zum Artikelthema enthalten, die im Artikel selbst nicht abgehandelt werden können. Gruß -- Bertramz 15:39, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verweise auf ähnlich klingende Begriffe 

message: Hat Newton das Alter wirklich aus der Offembarung des Johannes berechnet?
Der juedische Kalender gibt das Alter der Erde als 5770 Jahre an, aber dies
ist aus der "biblischen Offembarung" berechnet. Ich kenn den Bezug nicht,
kann mir aber gut vorstellen, dass hier der Begriff revelation zu speziell
verstanden wurde.
-- 
SumedokiN 11:08, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Aus der biblischen Offembarung _des Johannes_" 

message: Die Überschrift stammt aus einem Bearbeitungskommentar, mit dem die Entfernung dieses Satzes begründet wurde: Dabei können Mythen als Teil der kulturellen Identität und Wissenschaft dieselbe Überzeugungskraft haben. 
1) Alle Abhandlungen über Mythen, von denen die kosmogonischen die wichtigsten sind, fußen auf der Grundannahme dieses Satzes. Hätten Mythen keine Überzeugungskraft (Einfluss, Bedeutung, Wirkmacht) bräuchte keine Religion Rituale und es hätte einige Kriege weniger gegeben. Auch dieser Artikel leistet nichts anderes, als die Überzeugungskraft der Mythen in Beispielen vorzuführen. 2) „Mythen sind kein Teil der Wissenschaft“, genau. Das sagt der Satz auch nicht, aber davon, von dem Unterschied, handelt der Artikel ebenfalls. Beides kann jedoch (und wird üblicherweise) Teil der kulturellen Identität sein. Die beiden Begriffe „Mythos“ und „Wissenschaft“ tauchen nicht wegen ihrer Gleichheit oder Ähnlichkeit in einem Satz auf, wie der Artikel im nächsten Abschnitt ausführt (zu ihrer Vergleichbarkeit in gewisser Hinsicht: L. Kolakowski, Die Gegenwärtigkeit des Mythos. 1973). 3) Hat oder braucht Wissenschaft auch Überzeugungskraft? Hierzu: Raimundo Panikkar: Verstehen als Überzeugtsein. In: Hans-Georg Gadamer: Neue Anthropologie. Band 7. Philosophische Anthropologie Zweiter Teil. Thieme, Stuttgart 1975, S. 132-167. Der Satz ist hiermit bequellt. -- Bertramz 10:08, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Satz war mißverständlich, nämlich im Sinne von "X is plausibel" im Gegensatz zu "Irgendwann war irgendwer von X überzeugt." Menschen sind von allem möglichen Mist überzeugt, seien es religiöse Märchen, Ideologien oder sonstwas. Für Scientologen hat die Story mit Xenu Überzeugungskraft - Anlaß zur Artikelergänzung auf Wikipedia? Vielleicht eher nicht. Natürlich dokumentiert Wikipedia Meinungen und Weltanschauungen, mehr aber nicht. Auch Gadamer vertritt nur eine bestimmte philosophische Richtung, die von anderen Philosophen abgelehnt wird. Bequellungen finden nur im Artikel, nicht in der Diskussion statt, bitte nachtragen! --Lightbearer 18:28, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dabei hatten und haben Mythen für einen Teil der Menschheit als Teil der kulturellen Identität ein ähnliche Überzeugungskraft wie die Wissenschaft für rational aufgeklärte Personen. @Lightbearer, dieser Satz ist, abgesehen vom schlechten Stil, eine von dir vertretene Meinung. Die bisherige Formulierung maßt sich kein Urteil an, für welchen Personenkreis entweder Mythen oder Wissenschaft Überzeugungskraft haben oder auch nicht. Die Menschheit läßt sich nicht so platt einteilen. Weder der Satz, noch der gesamte Artikel führen einen Kampf für oder gegen Aufklärung. Des Weiteren geht der Austausch von "können" zu "hatten" im Sinne deiner obigen Sprachlogik "X ist" genau in die von dir nicht gewünschte Richtung. Abschließend: Deine Meinung, dass "rational aufgeklärte Personen" von Wissenschaft überzeugt sind, während für die anderen, die zur Rationalität nicht fähig sind, der Mythos bleibt, wird von obiger Literaturangabe nicht getragen, ist also nicht bequellbar. Ich weiß nicht genau, was dich umtreibt, aber dein regelmäßiges Auftauchen an dieser Stelle hat für mich etwas Zwänglerisches. -- Bertramz 08:15, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz: "Dabei können Mythen als Teil der kulturellen Identität und Wissenschaft dieselbe Überzeugungskraft haben.", der die obige Diskussion auslöste, ist erstens missverständlich (in dem dem Sinne, dass Mythen Teil der kulturellen Identität und Wissenschaft wären, was aber sicher nicht gemeint ist), zweitens überflüssig, weil Wikipedia keine Aussagen zur Überzeugungskraft von irgendetwas zu machen hat.--Balliballi (Diskussion) 21:56, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mythen sind kein Teil der Wissenschaft, Wikipedia behauptet nichts über "Überzeugungskraft" 

message: Philosophische Stellungnahmen sollen nun als Rahmen dienen, im Zweifelsfall kann für Warum-Fragen ein Einwirken Gottes in Betracht gezogen werden (englisch: God of the gaps –„Gott als Lückenbüßer“[1]). Habe diesen Abschnitt umformuliert, da "God of the Gaps" nicht nur im Monotheismus vorkommt. Zudem habe ich noch "in der Theologie" geschrieben, da in der Überschrift explizit von Wissenschaft die Rede ist - und da bietet eine Gottheit keine akzeptable Erklärung. Die Frage ist sowieso, ob das überhaupt an der Stelle drin bleiben sollte oder nicht besser bei der Auflistung der Mythen weiter unten aufgehoben ist. --Tiktaalik 10:49, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Tiktaalik, du hast den Punkt falsch verstanden. God of the gaps kommt eben genau nicht innerhalb der Theologie zum Einsatz, da ist sowieso ein (ganz normaler) Gott da (ohne gaps). Es geht um die Wissenschaft, falls in dieser wider alle oder jenseits aller wissenschaftlichen Erklärungsmodelle doch ein Zweifel auftauchen sollte, dann könnte ein höheres Wesen in Betracht gezogen werden. Quasi als letzte Rückversicherung und falls die Warum-Frage gestellt wird. Gott ist dagegen innerhalb der Religion kein Rettungsmodell, sondern Ausgangsbasis. (Vgl. Zitat engl. WP-Artikel: Bonhoeffer wrote, for example: "...how wrong it is to use God as a stop-gap for the incompleteness of our knowledge.") Um mehrere Götter geht es in diesem Zusammenhang nicht. Gruß -- Bertramz 11:24, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, dann hätte ich wohl eher hier eine Antwort abwarten sollen. Sorry dafür und danke für die Erklärung. Viele Grüße --Tiktaalik 12:13, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schon mehrfach habe ich vergeblich versucht, den einleitenden Passus dieses Kapitels zu löschen, weil ich ihn für absolut irrelevant in Bezug auf das folgende und zudem inhaltlich für völlig unausgegoren halte. Das mit der Planck-Skala ist argumentativ einfach dummes Zeug! Wer versucht denn schon, Aussagen unterhalb der Planck-Länge oder -Zeit zu machen?! Wer bestreitet denn, dass Aussagen über den Beginn der Welt oder die Zeit davor Spekulation sind?! Wer sagt, dass "philosophische Stellungnahmen einen Rahmen" (wofür?) abgeben sollen, und wer fordert Gott als Lückenbüßer? Tut mir herzlich leid, aber das Ganze ist einfach nur ein diffuses Konglomerat verbaler Nebelkerzen, das keinerlei informativen Nährwert hat. Radikal umformulieren (und zwar konkret auf das Folgende bezogen!!) oder weg damit! --Balliballi (Diskussion) 00:05, 4. Mai 2013 (CEST)

text: PS. Erneutes Nachdenken stimmt mich insofern milder, als ich eine verschwommene Möglichkeit sehe, den strittigen Passus zu einer sinnvollen Einleitung für des Folgende umzugestalten, weil Descartes schließlich ja auch Gott als Lückenbüßer "einsetzt". Doch wie genau, müsste man überlegen.--Balliballi (Diskussion) 00:34, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kosmogonie als Wissenschaft 

message: Den Abschnitt Unterscheidung halte ich für sehr fragwürdig. zunächst heißt es da:
„Der Ausgangspunkt ist derselbe: die Entstehung der Welt liegt fernab einer Beobachtungsmöglichkeit weit in der Vergangenheit und ist im Experiment nicht wiederholbar. Die Urknalltheorie ist in der Wissenschaft zwar allgemein akzeptiert, aber nicht direkt überprüfbar. Nur die sich aus ihr ergebenden Voraussagen können geprüft werden. Wenn mit der Theorie andere Phänomene erklärt werden können, ergibt sie Sinn.“
Das nur „die sich aus ihr ergebenden Voraussagen“ geprüft werden können, gilt nach verbreiteter erkenntnistheoretischer Auffassung für jede wissenschaftliche Theorie (siehe Fallibilismus). Es ist nicht ersichtlich, weshalb der Urknalltheorie die hier behauptete Sonderrolle zukommen soll. Ich habe den Verdacht, dass hier versucht wird, eine künstliche Lücke zu erschaffen, um den Glauben an kosmogonische Konzepte beim heutigem Erkenntnisstand zu rechtfertigen. Das halte ich für WP:POV.--Trockennasenaffe 21:05, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Verlinkung führt auf eine besondere, nicht auf eine verbreitete, erkenntnistheoretische Position, um die es hier nicht geht. Geeigneter wäre der Link auf den allgemeinen Begriff Theorie gewesen. Dort heißt es: Theorien sind meist mit dem Anspruch verknüpft, sie durch Beobachtungen (z. B. mittels Experimenten oder anderer Beobachtungsmethoden) prüfen zu können. Am Wort "meist" unterscheidet sich die (1) Urknalltheorie von (2) sagen wir der Gravitationstheorie. Theorie 1 sagt etwas über den Lauf der Welt, ohne direkt überprüfbar zu sein. Theorie 2 ist durch vorausgehende Beobachtung gewonnen und in nachfolgenden Experimenten  überprüfbar. Das ist genug Unterschied, um im hiesigen Zusammenhang der Urknalltheorie eine Sonderrolle zu bescheinigen. Darüber hinausgehende Erkenntnistheorien braucht es für den Zweck des Abschnittes nicht, in dem der Urknalltheorie ein "Sinn" zugeschrieben wird und gut ist. Der Sinn steckt auch in den mythischen Kosmogonien. Im nächsten Abschnitt wird aber der grundsätzliche Unterschied zwischen beidem hervorgehoben. Der Glauben an kosmogonische Konzepte soll und kann gar nicht von außen gerechtfertigt oder empfohlen werden. Weil eben nicht Verständnis, sondern nur Glauben gefordert wird. Wer daran glauben mag, tut dies völlig unabhängig vom heutigen und vor allem von seinem eigenen Erkenntniststand. (Am Rande: Es würde mich nicht wundern, wenn die meisten Globuli von Ärzten und Krankenschwestern geschluckt würden). Bis an diese Stelle hat sich die Diskussion auf eine individuelle Ebene verschoben. Das ist insofern unbeabsichtigt, weil Mythen kollektive Phänomene sind. -- Bertramz 15:19, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie man z.B. im Artikel Urknall nachlesen kann, liefert die Urknalltheorie Voraussagen, die mit der heutigen Kenntnis vom beobachtbaren Zustand des Universums sehr gut übereinstimmen. Die Annahme einer masseabhängigen Anziehungskraft zwischen Körpern (Gravitation) liefert ebenfalls Voraussagen, die mit dem beobachtbaren Verhalten materieller Körper sehr gut übereinstimmen. Ich kann beim besten Willen keinen systematischen Unteschied zwischen diesen beiden Theorien entdecken. Eine wissenschaftliche Theorie ist genau dann gültig, wenn und solange sie in Übereinstimmung mit beobachtbaren Phänomenen steht. Es gibt also keinen wissenschaftlichen Grund, die Urknalltheorie für weniger gültig zu halten als die Gravitationstheorie, solange keine Argumente zur Falsifikation gefunden werden. --Balliballi (Diskussion) 23:34, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Seltsames Verständniss von Wissenschaft 

message: Ich habe mir mal folgende Alternative zur jetzigen Definition überlegt:
Kosmogonie (gr.  kosmogonía „Weltzeugung“) bezeichnet das religiös-mythologische, philosophische oder naturwissenschaftliche Bemühen, die Entstehung der Welt zu erklären. Die naturwissenschaftlichen Erklärungsversuche mit den Mitteln der Physik und Astronomie sind Teil der Kosmologie.
Wäre das nicht völlig hinreichend und würde das ganze folgende (Verzeihung) Gelaber überflüssig machen? Das ist nämlich so geschwollen, schwer verständlich und am Ende nichtssagend, dass es keiner wirklich hören will. (Information statt Wort zum Sonntag!)
Am Rande: Eine Definition das Begriffs Kosmologie gehört nicht in die Einleitung dieses Artikels sondern in den Artikel Kosmologie.
Für den Rest würde ich dann (provisorisch) folgende Übertitelungen vorschlagen:
*Religiös-mythologische Kosmogonien 
*Philosophische Kosmogonien 
*Naturwissenschaftliche Kosmogonien
Für den Fall, dass man letztere nicht genau unterscheiden kann, wäre auch denkbar:
*Philosopische und naturwissenschaftliche Kosmogonien
Bitte um Stellungnahmen dazu.--Balliballi (Diskussion) 23:21, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  In der Kürze liegt die Würze 

message: @ Bertramz! Soll ich dem "Schweigen im Walde" entnehmen, dass dir meine Argumentation zu blöd ist, um darauf zu antworten, oder dass du ihr nichts entgegenzusetzen hat und lieber den bequemeren Weg des Wegduckens wählst, in der Hoffnung, dass sich der andere auf einen Edit-War, der ihm dann wiederum zu blöd ist, nicht einlässt? --Balliballi (Diskussion) 00:41, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So ein Diskussionsstil wird in Wikipedia nicht gern gesehen. Hochmut ist hier fehl am Platze. Hier gibt es auch keine Herren. Alle reden sich mit "du" an. Im Übrigen war ich nicht nur Musik-, sondern auch Physiklehrer.--Balliballi (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schweigen im Walde 

message: Wenn meine letzte provokative Löschaktion "unverschämt" war, denn war es aber erst recht die Behauptung, hier sei etwas "ausdiskutiert". Die kühne Behauptung von den Grenzen der Erkenntnis z.B. ist überhaupt nie Gegenstand der Diskussion gewesen. Wäre aber nötig, denn im Wörterbuch "Philosophie und Naturwissenschaften" heißt es auf Seite 480: "Vielfältig unternommene Versuche, absolute Grenzen für die Erkennbarkeit kosmischer Strukturen zu behaupten und mit dem Wirken von Naturgesetzen zu begründen, sind durch die Geschichte der menschlichen Erkenntnis widerlegt worden." Für die Beobachtung mag es Grenzen geben, für die Erkenntnis nicht. (Die heutige Kosmologie beschäftigt sich bereits lebhaft mit der Frage, was "vor" dem Urknall war.) Ja, und dann z.B. die Sache mit Gott als Lückenbüßer. Sowas kann man doch nicht einfach als Tatsachenbehauptung in den Raum werfen, so als ob "die Wissenschaft", wenn sie mal nicht weiter wüsste, ernsthaft daran dächte, unter Gottes Rockschöße zu kriechen. Nach statistischen Erhebungen sind ca. 95% der amerikanischen Bevölkerung gottgläubig, aber nur ca. 7% der Wissenschaftler. Da gibt es sicher einzelne (wie Frank J. Tipler), die auf der Gottesschiene fahren, aber das kann man doch nicht verallgemeinern. Für die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler kommt Gott als Erklärungshilfe ganz sicher nicht in Betracht. Es ist also unbedingt vonnöten, eine Außenseitermeinung auch als solche zu kennzeichnen und nicht - wie im Artikel- quasi als Stand der Wissenschaft zu verkaufen. Ich plädiere nach wie vor heftig dafür, diesen Absatz entweder angemessen umzugestalten oder (was für die Menschheit kein Verlust wäre) zu streichen.--Balliballi (Diskussion) 22:58, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @Bertramz, da Du offenbar dein Heil mal wieder im eigensinnigen und argumentationsfreien Edit-War suchst, bleibt mir auch wieder mal fürs Erste nichts übrig, als mich zurückzuziehen, wenn ich mich nicht auf eine entwürdigende Schlammschlacht einlassen möchte, obwohl das eigentlich angezeigt wäre. Doch für solche Spielchen ist mir meine Zeit am Ende doch zu schade. Weiterhin frohes Schaffen!--Balliballi (Diskussion) 17:30, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ausdiskutiert? 

message: Die hier abgelieferte Beschreibung der Wirbelthorie ist sachlich falsch. Zitat: "Als Erklärung des Ursprungs lässt Descartes Gott eine dichte Packung Materiewirbel mit je einem Fixstern im Zentrum erschaffen." Die gottgeschaffenen Wirbel enthalten keine Fixsterne im Zentrum. Die zentralen Fixsterne entstehen erst nach einer evolutionären Entwicklung der "Urmaterie" (Trennung in Teilchen "erster" und "zweiter" Art). Aber das ist ja wohl nicht so wichtig. Hauptsache, es wird ein Bild zur Veranschaulichung benutzt, das nichts mit den im Text genannten Wirbeln, sondern mit den Schichten der Erde zu tun hat. Nur weiter so!--Balliballi (Diskussion) 01:17, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Descartes Wirbeltheorie 

message: " Die heutige Welt ist das Kaliyuga, dessen Anfang für den 18. Februar 3102 v. Chr. angenommen wird.[40] Je exakter eine Aussage, desto wahrer soll sie erscheinen."
Ich hatte den letzten Satz gelöscht, da er mir ohne Beziehung zu irgendetwas erschien. Betramz revidierte, da der vorausgegangene Satz der Bezug sein soll. Mit sehr gutem Willen kann man das so sehen - also habe ich den Satz nun nur ein wenig geändert. Ich finde es aber immer noch ein wenig beziehungslos und vor allem fehlt mir ein Beleg (dass das in Indien so war/ist - denn diese präzise Zeitangabe würde bei mir eher Zweifel wecken, als Glaubwürdigkeit erhöhen). 
Zudem: Februar, vor Christus - das erscheint mir alles sehr unindisch. Und die Uhrzeit fehlt auch. -- JoVV  QUACK   19:42, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Glaubwürdigkeit durch Exaktheit 

message: An den von mir als solchen vermuteten Verteidiger des Status Quo der gegenwärtigen Artikelstruktur:
Abgesehen von der immer noch offenen Anmerkung zu den zusammenhanglosen Stellen in der Einleitung zum Abschnitt Kosmogonischer Mythos ist mir beim erneuten Anlesen des Artikels die Einleitung über dem TOC übel aufgestoßen. Das ist, pardon, Geschwurbel. Wer rasch wissen will, was man wann unter dem Begriff zu verstehen hat/te, steht nach dem kompletten Absatz vor einem Rätsel ähnlich demjenigen, welches die Kosmogonie erklären will. Denn anders als Kosmologie ist der Namensvetter Kosmogonie eben keine weitverbreitete Begrifflichkeit, und obendrein in unterschiedlichen Wissenschaften unterschiedlich besetzt. So finde ich Kosmogonie außerhalb der WP eben nicht nur als mythische Erklärungsmodelle, sondern es wird etwa im 20. Jahrhundert in astrowissenschaftlicher Fachliteratur mit "Genese des Kosmos" gleichgesetzt. Dort: Kosmologie = generelle Wissenschaft des Kosmos, während Kosmogonie = Forschungsthema seiner physikalischen Entstehung. Dass solche hiebfesten Definition nicht für die WP gelten sollen, leuchtet mir nicht ein. Ich verstehe, warum man die Lemmas so aufgeteilt hat; die Art und Weise, wie es hier geschieht, grenzt hingegen an willkürliche Theoriefindung, gerade an den Leser, der beispielsweise dieses Buch in den Händen hält.Die erlösende Begriffsklärung erfolgt erst in Kapitel 2.3 (also zu spät) an der Stelle: "Zur aktuellen wissenschaftlichen Diskussion siehe den → Hauptartikel: Kosmologie", ein Punkt, den man als Interessierter am konkreten Unterschied zwischen Kosmologie und Kosmogonie gar nicht erst erreicht, weil schon direkt am Ende der Einleitung der Satz steht, der weitere Artikel befasse sich hauptsächlich mit Mythen. (worauf dann ein Abriss der Naturphilosophie folgt... aber das ist schon wieder eine andere Baustelle)Mein Punkt ist: Die Wikipedia soll bitte informieren. Dazu gehört vorneweg eine Definition, eine Etymologie und Begriffsverwendungsgeschichte, sowie die klare Abgrenzung des Themas. Dazu gehört der deutliche Verweis auf weiterführende und verwandte Unterthemen, wenn diese zu einem anderen Lemma gehören (etwa nicht-mythische Naturphilosophie). Dazu gehört, dass keine weitreichenden Ausführungen und rhetorischen Umwege gemacht werden, auf die man ja später wieder zurückkommt, wenn man weiterliest. Der Schreiber eines Artikels sieht das vielleicht so, doch der typische Leser sucht nach einem bestimmten Wissensbaustein, den er in einem Essay-Artikel nicht finden kann, ohne über dem ganzen Essay zu brüten. --Enyavar (Diskussion) 15:31, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Noch mal: Einleitung des Artikels 

message: Ich denke, die Geschichte / Sage aus Enūma eliš ist eine der Schöpfungsmythen aus Mesopotamien. Daneben gibt es noch eine Vielzahl anderer Schöpfungsmythen aus dieser Region. Im Norden herrschte eher die "Nippur"-Theologie vor, wohingegen im Süden die "Eridu"-Theologie stark war.  Siehe u.a. https://www.youtube.com/watch?v=AQ-qphosaqU
Leider bin ich nicht so gut im Thema verortet, dass ich zur Zeit substanitielles beitragen könnte, wollte aber wenigstens einen aktuellen (2018) Beitrag leisten. --Bodhi-Baum (Diskussion) 19:47, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zur Mesopotamischen Kosmogonie 

message: Eventuell wollte man hier auf den Hauptartikel verweisen, allerdings endet der letzte Satz in der aktuellen Version unvermittelt. 
:Danke, korrigiert. Da hat sich die Reihenfolge wahrscheinlich von selbst umgedreht. -- Bertramz (Diskussion) 16:39, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt 3.11 Afrika endet mitten im Satz 

message: Wenn aber Gott ein Energiepotential ist – wie Gödel als starkes Indiz aus seinem Unvollständigkeitssatz und Gottesbeweis ableitet –, dann verursacht diese von Platon als reine Dynamis bezeichnete Kraft zwar die Naturgesetze, den Kosmos und die Evolution der belebten Materie bis hin zu uns Menschen, nicht jedoch die Gesetze der Moral, wie zusammengefasst u. a. im Dekalog
Ich könnte mir vorstellen, dass sich solche Äußerungen in den philosophischen Anmerkungen von Kurt Gödel finden, immerhin war er stark mit Leibniz befasst, aber so ergibt das alles für mich keinen Sinn. Das mit dem Euthyphron-Dilemma verstehe ich noch irgendwo. Doch wo ist der Bezug? Wo der Beleg? --2A02:908:424:9D60:38AD:44D0:8226:62C2 00:27, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Was soll Gödel getan haben?