Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/FAQ

message: ist das eine versteckte Adminwahl oder erhält ein gewählter Kandidat die Adminrechte nur auf Zeit? --Duckundwech 10:53, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Falls ein Nicht-Admin gewählt wird, bekommt er den Status eines Admins auf Zeit, allerdings darf er diese Rechte nicht aktiv nutzen, sondern benötigt sie lediglich, um gelöschte Versionen durchzulesen. Nach dem Ausscheiden aus dem Schiedsgericht werden ihm die Adminrechte wieder entzogen. --my name disputatio 16:20, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die diskussion dazu nicht ganz mitbekommen, könntest du zeigen wo dies Diskutiert wurde? --Aineias © 21:40, 8. Mai 2007 (CEST)

text: Die Interpretation von my_name stimmt so nicht. Eine Festlegung darüber, ob durch die Wahl die Adminrechte nur temporär oder permanent vergeben werden, gibt es nicht. Genausowenig gibt es eine Festlegung, die Schiedsrichtern verbieten würde, ihre Adminrechte außerhalb von konkreten Fällen zu verwenden. Diese Festlegungen sind m.E. aber auch nicht notwendig. sebmol ? ! 22:59, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich mit meiner Interpretation auf folgende Diskussionen/Anfragen: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schiedsgericht April 2007#Pseudo-Adminstatus sowie Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schiedsgericht April 2007#Adminfragen. --my name disputatio 23:13, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Links, denke aber ähnlich wie sebmol. Auch Schriedsrichter bleiben Benutzter der Wikipedia - es sollte ihnen frei stehen, neben ihren Amt, sich nach eigenen Ermessen in der Wikipadia zu bewegen, wozu auch der Gebrauch oder nicht Gebrauch von Admin rechten gehöhrt - ganz gleich unter welchen Umständen diese erworben wurden. Das der eine ider andere möglicherweises gerade deshalb gewählt wurden weil er kein Admins ist, ist eine andere Sache - aber auch hier ist das indevieduelle Ermessen Grundlage unsereres Wahlverhaltens und seiner (moralischen) Handelns. --Aineias © 21:57, 9. Mai 2007 (CEST)

text: selbst wenn es eine versteckte adminswahl wäre, ist der vertrauensvorschub immens und damit gerechtfertigt. das dann schindluder betrieben wird, ist eher unwahrscheinlicht meine 50 pfennig dazu. --Krude 00:53, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht April 2007#Wer_kann_kandidieren? steht allerdings erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte. Wenn jemandes Amtszeit im SG endet, hat er logischerweise auch keine "Aufgaben" mehr auszuführen. Das "Ausführen ihrer Aufgaben" beinhaltet das Lesen "gelöschter" und das Bearbeiten schreibgeschützer Seiten. Nicht das Abarbeiten von Löschanträgen oder Vandalenmeldungen. --m  ?!  01:41, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Satz besagt, dass sie die Rechte zur Ausführung ihrer Aufgaben erhalten. Das heißt, die Ursache dafür, dass sie die Rechte bekommen, ist, dass sie zur Ausführung iher Aufgaben nötig sind. Sobald sie sie erhalten haben, liegt es an den Schiedsrichtern selbst, zu welchen Zwecken sie sie einsetzen, wobei natürlich Erwägungen wie das Vertrauen der Community in das Schiedsgericht, das eigene Ansehen sowie der Wunsch wiedergewählt zu werden eine Rolle spielen dürften. Es steht auch (absichtlich) nirgendwo, dass sie die Rechte nach ihrer Amtszeit als Schiedsrichter wieder verlieren. sebmol ? ! 08:56, 26. Mai 2007 (CEST)

text:  Mal ganz ehrlich: Diese Diskussion ist doch ziemlich lächerlich. Die Leute wurden in einer Wahl, mit einer Zustimmungsquote >75 Prozent wohlgemerkt, in ein Gremium mit sehr weitreichenden Kompetenzen gewählt. Als Admin kann man demgegenüber deutlich weniger Schaden anrichten, weil jede Entscheidung von jedem Kollegen revidiert werden kann. Sofern sich die Schiedsrichter in ihrer Amtszeit nicht als Totalausfall erweisen, was ich für äusserst unwahrscheinlich halte, sehe ich kein Problem darin, ihnen das Adminflag auch nach Ausscheiden aus dem Amt belassen. Die haben sich als Schiedsrichter vermutlich mit genügend Adminproblemen befasst, um die Knöpfe selbst besonnen einzusetzen. Gruß, Stefan64 02:12, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Versteckte Adminwahl? 

message: Ich weise hier mal auf meine Frage hin, ob man nicht anstreben sollte, dass zur Stärkung der WP-Seriosität die Admins und Schiedsrichter mit Klarnamen agieren. Näheres unter Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht. --Delabarquera 12:08, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anonymität? 

message: Gibt es eigentlich schon irgendwo Festlegungen, wie lange die Annahme, Ablehnung, und ggf. Entscheidung eines Falles dauern soll/kann/darf? --MBq   Disk Bew   16:12, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hatten wir am Anfang mal, ließ sich aber nicht verwirklichen. Aber man könnte darüber nachdenken, das wieder einzuführen. Sowas wie "Annahme/Ablehnung spätestens nach zwei Wochen, Entscheidung spätestens drei Monate nach Annahme." vielleicht. --Thogo BüroSofa 17:13, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verfahrensdauer 

message: Hallo,umseitig ist zwar das Verhalten eines Schiedsrichters für den Fall der Befangenheit geklärt, allerdings nicht für den Fall, dass er die Bearbeitung einer Anfrage ablehnt: Nimmt ein eine Anfrage ablehnender Schiri im Fall, dass die Anfrage insgesamt angenommen wird, an den Diskussionen und der Abstimmung über das Ergebnis und eventuelle Konseqenzen teil? Danke. --92.227.117.225 17:47, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Wie_wird_ein_Fall_angenommen?: "Angenommene Anfragen können von allen amtierenden Schiedsrichtern bearbeitet werden, die nicht als befangen von dem Verfahren ausgeschlossen sind." --Alraunenstern۞ 18:20, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Falls