Wikipedia Diskussion:Richtlinien Südosteuropa/Archiv001

message: Konkrete Frage: Wäre eine Umbennung :Kategorie:Slowenischer Architekt -> :Kategorie:Architekt (Slowenien) im Sinne der Richtlinie? --Alexandar.R. 10:49, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, weil eindeutiger. Fossa?! ± 12:23, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist nicht, wie die Kategorie heißt. Soweit ich sehen kann, haben bisher aller Architektenkategorien Namen nach dem Schema "Molwanischer Architekt" und sind jeweils Unterkategorie zur Person-nach-Staat-Kategorie z. B. Molwanier. Da sollten wir keine Extrawurst machen, sondern gegebenenfalls auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen eine Umbenennung aller Kategorien in das Schema "Architekt (Molwanien)" vorschlagen. Ich halte das aber nicht für nötig, ich werde demnächst in dieser und vielen anderen SOE-kats jeweils einen kurzen Hinweistext anbringen, wer da reingehört. -- Aspiriniks 19:37, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nach den Architekten werden die Komponisten kommen. Mit welchem Ergebnis ist die dortige Diskussion zu Ende gegangen? --Alexandar.R. 19:59, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Konkretes Beispiel 

message: :Ich glaube, dass die Altersregelung damit vom Tisch ist. Ich habe Probleme mit der Regeleung für den Einleitungssatz (Wenn auf eine Person mehrere Staatsbürgerschafts-Kategorien zutreffen, werden im Einleitungssatz des Artikels bei verstorbenen Personen alle Staatsbürgerschaften in chronologischer Reihenfolge genannt). Es ist sicher gut gemeint und politisch korrekt, nur entstehen dann Sätze wie: ...war ein bekannter slowenischer (österreichisch-ungarischer bzw. jugoslawischer) Architekt. (Jože Plečnik), die schwer lesbar sind. Auch wird hier ohne Belege einfach eine Staatsbürgerschaft vermutet. Benutzer:Pinky sl behauptet, Jože Plečnik habe nie jugoslawische Staatsbürgerschaft besessen. Wird schwer sein, ihm das gegenteil zu beweisen. Dagegen verbieten mir die Richtlinien in dieser hinsicht Informationen aus den Quellen (   ) zu übernehmen. Ich habe schon mal nachgefragt, auf welche Quelle sich die Behauptung, Jože Plečnik sei ein jugoslawischer Architekt, stützt, und bis jetzt noch keine Antwort gekriegt.-----Longoso 10:27, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Fuer Banalitaeten bedarf es keiner Quelle. Fossa?! ± 13:34, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Aus den Geburts- und Sterbedaten geht hervor, dass er kein slowenischer Staatsbuerger gewesen sein kann, da es kein unabhaengiges Slowenien in diesem Zeitraum gab. * und gestorben in Ljubiljana => Oesterreich-Ungar und spaeter Jugoslawe. Willst Du das im Ernst bestreiten? Fossa?! ± 13:39, 9. Mai 2008 (CEST)

text: {http://eng.archinform.net/quellen/88447.htm] Bitte hoere mit dem Quängeln auf. Danke. Fossa?! ± 21:06, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Wir schreiben an einer Enzyklopädie. Das heißt - überspitzt formuliert - nicht, dass wir jeden Mist übernehmen, nur weil er verbreitet ist. -- j.budissin+/- 15:25, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Nee, den Mist, der ein irgendwie stabil geartetes Fundament hat und wissenschaftlich vertretbar ist. -- j.budissin+/- 12:01, 11. Mai 2008 (CEST)

text: Weißt du, wenn du es nicht verstehen willst, müssen wir hier auch nicht ewig diskutieren. -- j.budissin+/- 12:51, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Jugoslawien nur als Kind - Teil 2 

message: Hat jemand schon Wikipedia:WikiProjekt Südosteuropa/Nationalitäten gelesen? -- Longoso 22:38, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich. Das war mit ein Grundstein für die jetzigen Richtlinien. -- j.budissin+/- 12:02, 11. Mai 2008 (CEST)

text: Entschuldigung, das war kein durch einen Vermittlungsausschuss erarbeiteter Kompromiss, sondern ein im Wesentlichen durch Ewald Trojansky gemachter Vorschlag, der an vielen Stellen zu unkonkret nach heutigen Gesichtspunkten ist. Insofern war dieser "Kompromiss" keine allgemeingültige Geschichte, sondern ein Grundstein für einheitliche Regelungen, der übrigens genau aus dem selben Benutzerdunstkreis (Projekt Südosteuropa) hervorgegangen ist. Wieso sollten wir gegen etwas verstoßen, was wir selber begonnen haben? -- j.budissin+/- 12:51, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorgänger 

message: Da die "Formulierungsanweisungen" und "Sprachregelungen" in den Richtlinien angesprochen wurden, möchte ich vorschlagen diesen Abschnitt zu ändern. Als erstes finde ich die Koppelung von Einleitungssatz an die Kategorie für unnötig (soll man sich schon beim Schreiben des Einleitungsatzes Gedanken über die Kategorie machen?) bei verstorbenen Personen alle Staatsbürgerschaften in chronologischer Reihenfolge genannt liest sich, als müsste Staatsbürgerschaft genannt werden. Eine kann Regelung wäre besser.
Bei Personen, deren Sprache für ihre relevante Tätigkeit besonders wichtig ist (z. B. Schriftsteller, Sänger, Schauspieler etc.) kann die Muttersprache im Einleitungssatz erwähnt werden, wenn es sich um eine Minderheitensprache handelt (z. B. in Jugoslawien: Albanisch, Türkisch etc.). Halte ich für unbrauchbar. Kann...,wenn? Ist das ein Verbot für die Erwähnung der Muttersprache bei den Schriftstellern, die keiner Minderheit angehören?----- Longoso 11:52, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gibt's Du im Gegenzug dann die Eigenstaatlichkeit Kroatiens wieder her? Fossa?! ± 20:02, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auch die Sorben werden nach Staatsangehörigkeit des Vielvölkerstaates kategorisiert, falls das noch nicht aufgefallen sein sollte. -- j.budissin+/- 00:06, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Als erstes möchte ich darum bitten, nicht jeden Benutzer als Nationalisten zu bezeichnen, der Kritik an der zurzeit bestehenden Version von WP:RSOE äußert.
Es ist selbstverständlich, dass Benutzer die in Jugoslawien gelebt haben, dort ihre Schulbildung genossen haben ein Problem mit diesen Richtlinien haben, da sie neben ihrer Lebenserfahrung auch Dokumente vorbringen können, die die Glaubwürdigkeit ihrer Aussagen untermauern.
Anstatt bei diesen Richtlinien den Geist der Wikipedia zum Vorschein zu bringen, versuchen die Befürworter dieser jetzigen Richtlinien, jeden Benutzer zu vertreiben, der sich negativ zu diesen äußert, insbesondere wenn er aus dem Gebiet kommt, auf welches sich diese Richtlinien beziehen. Besser wäre es, genau die Benutzer der anderen Wikipedias in die Diskussion mit einzubringen, sich mit ihnen zu beraten, werden lieber Richtlinien in Abhängigkeit von Meinungen irgendwelcher Bekannten geschrieben.
In so gut wie allen Fällen sind sich die Benutzer aus dem ehemaligen Jugoslawien einig, wer zu wem gehört bzw. gehörte. Ist es denn so schwer/schlimm eine Kategorie, die die Zugehörigkeit zu einem Volk zu haben? (auf der kroatischen Wikipedia haben wir kein Problem damit).
Ein Vergleich Deutschland, mit ihren Bundesländern, und Jugoslawien, mit ihren verschiedenen Völkern, hinkt.
Auf der deutschen Wikipedia  wird den Kroaten ihr Recht auf ihre Sprache und Schrift verwehrt, welches ihnen verfassungsmäßig garantiert worden ist während der Zeit Jugoslawiens. Und jetzt fragt ihr euch, warum die Kroaten protestieren?
Zitat der Verfassung der SR Kroatien aus 1974:
"Član 293.
Autentični tekstovi saveznih zakona i drugih saveznih propisa i općih akata donose se i objavljuju u službenom listu Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije na hrvatskom književnom jeziku, latinicom."
Ustav SRH objavljen je u "Narodnim novinama", broj 8 od 22. veljače 1974. godine.
Artikel 293.
Sinngemäß: Sämtliche Abschriften der Bundesgesetze und andere Bundesvorschriften und allgemeinen Schriftstücken werden im offiziellen Blatt der SFRJ auf kroatischer Hochsprache, lateinische Schriftsprache, wiedergegeben.
Verfassung der SR Kroatien in  "Narodne novine", Nr. 8 vom 22. Februar 1974.
Man beachte veljača und nicht februar.
:-- Roberta F. 02:52, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, aber nach Völkern wird hier normalerweise nicht kategorisiert. Dass die ethnische Zugehörigkeit im Artikel Erwähnung finden soll, ist doch schon lange klar, und über den Inhalt der Einleitungssätze wird noch diskutiert (siehe unten). --20% 03:04, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kroatischer Hochsprache, lateinische Schriftsprache 

message: Es sollte doch möglich sein bei Kroaten und Kroatinnen die Kategorie Kroate hinzuschreiben, auch wenn Kroatien der SFRJ damals angehört hat, und diese Person zu dieser Zeit geboren wurde. Oder mindestens beides. Wie kann man diese Regelung ändern? Ich denke das ganze würde zu weniger Konflikten führen.--Lipice 03:57, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne leider diesen Spruch nicht, es tut mir Leid. Aber merkt ihr nicht selber, dass es so immer wieder zu Diskussionen kommt.--Lipice 04:15, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja in der Zwischenzeit hat sich vieles geändert seit deiner Jungenzeit. Aber können wir zum Thema zurückkommen? Wieso kann man es nich so Lösen wie beim Schriftsteller: Miljenko Jergović dort steht Kroate und Jugo und könnte man so bei anderen auch belassen.--Lipice 04:31, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Greis Jergović wurde 1966 geboren, deshalb steht da beides, waere er 1866 geboren waeren die Kats dort nicht. Fuer in den 40er/50er/60er geborenen ist das so in der Regel OK. Fossa?! ± 04:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Drozgi, das war eine kuk-Dependance, wie du sicher weisst. Fossa?! ± 23:07, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auf meinem Reisepaß steht zuoberst "Europäische Union" drauf. Und ich dachte immer, ich wäre Deutscher. Da hab ich mich wohl geirrt. -- Aspiriniks 23:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: die Sojetunion hatte ihre Buerger fein saeuberlich im Pass nach Ethnien getrennt, so what? Fossa?! ± 23:35, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im YU Pass stand in Form einer unauffälligen Kürzels hinter der Passnummer auch die Ethnizität. Man war halt i.d.R eben auch im Pass kein Jugo --Drozgovic 23:49, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: @Drozgovic - 20% meint diesen Vorschlag: Vorschlag: Die Staatsbürger Jugoslawiens hatten spätestens seit 1946 auch eine Republiksbürgerschaft, die - soweit bekannt oder eindeutig (* in Zagreb, † in Zagreb) - mit angegeben wird. Damit würden wir zumindest einen Teil der momentan nur als Jugoslawen kategorisierten Personen auch nach Republik einordnen - allerdings nicht nach ethnischer Zugehörigkeit, was in vielen Fällen eh umstritten wäre. Ähnlich könnte man auch bei Tschechoslowaken und Sowjetbürgern verfahren, eine Balkan-Extrawurst ist in diesem Fall gar nicht nötig.. (--20% 13:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Diskutiert Ihr hier eigentlich gerade über die Kategorien oder über den Einleitungssatz der Artikel? Solange das systematisch vermischt wird, kann ich leider keinen Kommentar dazu abgeben, weil ich diese Vermischung für unsinnig halte. -- 1001 01:17, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da eine Ausdehnung der Staatsbürgerkategorien anscheinend nicht gewünscht wird und zusätzliche Kategorien für sich genommen auch keine Lösung sind: nur noch über den Text der Einleitungssätze. --20% 02:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Gegen solche Einleitungssätze hätte ich gar nichts. Wäre völlig in Ordnung.--Drozgovic 23:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich mache demnächst noch einen umfassenderen Vorschlag für eine komplette Neuregelung zu den Einleitungssätzen, getrennt von den Kategorisierungsrichtlinien, das dauert aber noch ein bisschen, da ich die Problemfälle lieber im Vorfeld durchdenken möchte. -- 1001 17:34, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Diese Richtlinien sind nicht verbindlich für Benutzer, die sie nicht akzeptieren. Ich habe einen klaren Antwort bekommen.  So wie sie jetzt stehen, akzeptiere ich sie nicht und muss sie nicht akzeptieren. Grundlegende Veränderungen sollten vorgenommen werden, damit ich und noch einige Benutzer sie akzeptieren. Leider habe ich zur Zeit keine Zeit, um die Veränderungen vorzuschlagen, aber, wenn ich das einmal tue, erwarte ich konstruktive Diskussion mit Argumenten. Wenn ich einen Artikel schreibe, der im Gegensatz zu diesen Richtlinien steht, will ich keine Veränderungen in dieser Richtung sehen. Ich hoffe, alle respektieren das. --Flopy 11:54, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ignoriere alle Regeln heißt aber nicht  vandaliere hemmungslos, gell?  ;-)------- Longoso 12:51, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Antwort hat sich Flopy durch grob falsche Darstellung des Sachverhalts erschlichen. Selbstverständlich sind die Richtlinien verbindlich, auch für Flopy. Sonst müßte man ja überhaupt keine Richtlinien machen, gerade die Richtlinien hier sind ja überhaupt erst als Reaktion auf ein massives Vandalismusproblem entstanden. -- Aspiriniks 18:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: @ Aspi: Letzte Zeit fällst Du sehr durch zunehmend persönliche Angriffe auf.--Drozgovic 22:46, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Handelt es sich dabei jetzt um einen Beitrag zur Sache? -- j.budissin+/- 23:04, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Rhetorische Frage ;-) --20% 23:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: Klar. da WP:NPOV oft nur subjektiv beurteilt werden kann, wird die wichtigste Regel allerdings eher WP:WAR werden. --20% 23:12, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Womit wir beim tro infernale wikipedia waren: WP:WAR, WP:NPOV, WP:BNS und WP:KPA. Oops, ein Quartett. Fossa?! ± 23:25, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: D.h. man müsste vier Löschanträge auf einmal stellen. --20% 23:31, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Am besten schreibst Du mir, welche Teile der WP:RSOE gegen WP:NPOV verstoßen, dann bemühe ich mich um eine kompatible Formulierung der WP:RSOE. Gruß, Aspiriniks 23:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: Vollzitat von Benutzer:Church of emacs: Also erstmal bieten Richtlinien nur Anhaltspunkte, die sich allgemein bewährt haben, aber im Einzelfall durchaus ignoriert werden können. Zweitens werden solche speziellen Richtlinien üblicherweise vom zuständigen Portal/Wikiprojekt festgelegt. Drittens sind Richtlinien nicht unveränderlich, wenn du also eine Änderung wünschst, kannst du sie einfach vorschlagen. Bitte nicht selektiv einzelne Teile rauspicken, die Dir gerade in den Kram passen. Das Meinungsbild können wir gern abhalten, es wäre aber (per Definition) für alle stimmberechtigten Benutzer offen. Sretno! --20% 11:29, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Ansehen des antwortenden Benutzers ziehe ich nicht in Zweifel, allerdings hast Du (Flopy) ihn so selektiv und z. T. falsch informiert, daß er logischerweise so antworten mußte, wenn er sich nicht die ganze Vorgeschichte anlesen wollte. -- Aspiriniks 11:33, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, aber ich weiß nicht, wie man ein solches Meinungsbild "organisiert", hier oder woanders? --Flopy 11:36, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Meinungsbilder. Viel Spaß. --20% 11:42, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Ach so, und falls Dir das doch zu mühselig ist: machen wir's einfach vom Ausgang des Spiels heute abend abhängig... --20% 12:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Schön, dass du dich der Tradition persönlicher Angriffe in dieser Diskussion vorbehaltlos anschließt. Im Übrigen gibt es hier auch eine ganze Menge "angesehener Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia", die hinter den Richtlinien stehen und sich nebenbei etwas ausführlicher mit dem Themenbereich beschäftigt haben. Das jedoch nur als Denkansatz. Grüße, j.budissin+/- 15:27, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Na Flopy, Glückwunsch zum Sieg und zum richtigen Tipp! Bekommst dafür auch eine original Merkbefreiung von mir. Srdačni pozdrav --20% 20:36, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hvala lijepa! @j.budissin Das ziehe ich nicht in Zweifel, dass Du und andere Benutzer hinter den Richtlinien stehen, aber ihr wollt alle dazu zwingen, hinter denselben zu stehen, sondern erfolgt die Sperre. Denn, wozu diese Seite , wenn nicht deswegen? Das ist das größte Problem hier. --Flopy 14:22, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbindlich oder nicht? 

message: Die Diskussion wird inzwischen auch auf Meta geführt. --20% 03:02, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So ein Zufall aber auch... --SCPS 16:43, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, ob sich die kroatischen Wikipedianer daran halten würden, wenn da etwas beschlossen würde, was nicht in ihrem Sinne ist. Mit dem meta-Bereich kenne ich mich wenig aus, gibt es denn für irgendwas sprachübergreifend einheitliche Richtlinien? Gibt es irgendeine Handhabe, um z. B. zu verhindern, daß in Militärdiktaturen wie Eritrea das landessprachliche Wikipedia (:ti:Main Page) für politische Propaganda vereinnahmt wird? -- Aspiriniks 19:42, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt die gelegentlich genutzte Möglichkeit, Projekte zu schließen. --20% 20:25, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Viel Erfolg. Ich bin da (und das meine ich sogar ernst) gespannt wie ein Flitzebogen. -- j.budissin+/- 01:18, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch . --SCPS 12:38, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann ja noch werden, wenn die Seite nicht vorher einer löscht... ---20% 13:09, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dazu muss sie erst mal einer finden... --SCPS 13:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

text:  „joint countries (federations or confederations like ČSSR, SSSR or Yugoslavia)“ Jaja. Und die USA und BRD natuerlich. Wann tritt Vermont eigentlich endlich aus? Fossa?! ± 13:54, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, dass sich die Staatsrechtslehre bisher nicht einigen konnte, ob Spanien inzwischen Bundesstaat oder doch nur dezentralisierter Einheitsstaat ist, sonst geht da der Terz erst richtig los. Bitte im Übrigen Argentinien und die Vereinigten Arabischen Emirate nicht vergessen, vor allem aber Österreich! Damit wäre auch die Schicksalsfrage endlich geklärt, ob Mozart nun Piefke oder Ösi war: Er war Salzburger! --SCPS 14:00, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Darum gab es ja Streit, als das ZDF 2003 Unsere Besten#Unsere Besten – Die größten Deutschen gesendet hat, und Mozart darunter war (Freud war auch darunter, und der ist ja nur ganz eindeutig kein Deutscher im Sinne einer Staatsangehörigkeit, das haben die Ösis aber nicht gemerkt). -- Aspiriniks 14:31, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Den größten Exil-Österreicher aller Zeiten wären sie dafür natürlich gern los... --20% 14:47, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Als der relevant wurde, war er ja auch bereits deutscher Staatsbürger. Wenn man die WP:RSOE überträgt, wird er als Auswanderer aber als Österreicher und Deutscher kategorisiert. -- Aspiriniks 15:33, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mozart ist jedenfalls doppelt kategorisiert... --SCPS 16:49, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aus den Unterkategorien der :Kategorie:Deutscher muss Mozart aber ganz schnell raus, da es damals keinen Staat "Deutschland" mit einheitlicher Staatsangehörigkeit gab; und ob man die habsburgischen Erblande einfach mit der Republik Österreich gleichsetzen kann, da habe ich auch meine Zweifel. Aber WP:RD (Spezialrichtlinien, damit nicht deutsche Ethnonationalisten alles und jeden in die :Kategorie:Deutscher  einordnen) gibt es ja komischerweise hier noch nicht ... -- 1001 18:43, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zumal Salzburg im 18. Jh. noch kein habsburgisches Erbland war. Wenn Du die Unterkats von Deutscher und Österreicher beide bei Mozart rausnehmen willst, sag bescheid, dann mach ich mit. Das wird bestimmt ein Heidenspaß! (Vor allem einen Tag nach dem verhinderten Córdoba-Revival...) Übrigens hab ich bei Adolf Hitler keine Unterkategorie von :Kategorie:Deutscher gefunden, wohl aber :Kategorie:Österreicher. --SCPS 18:52, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist denn :Kategorie:Reichskanzler (Deutsches Reich) keine Unterkat zu Deutscher? Man mußte aber schon deutscher Staatsbürger sein, um das werden zu können. -- Aspiriniks 21:16, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kategorie:Reichskanzler (Deutsches Reich) war über :Kategorie:Politiker (Deutsches Reich), :Kategorie:Politiker (Deutsche Geschichte) und :Kategorie:Politiker (Deutschland) bis vor einiger Zeit Unterkategorie der :Kategorie:Deutscher, jetzt nicht mehr; allerdings wollte ich sowieso irgendwann :Kategorie:Politiker (Deutsche Geschichte) von :Kategorie:Politiker (Deutschland) trennen, weil sie auch Politiker aus deutschen Staaten vor der Grüdnung des Deutschen Reiches enthält. -- 1001 18:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Das interessiert unsere Kategorienstruktur offenbar nicht, klick Dich mal durch... --SCPS 22:30, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Projektweite Richtlinien? 

message: zu den Jugoslawienkriegen haben wir zum einen eingedeutschte Lemmata wie Weiße Adler, zum anderen originalsprachige wie Crvene Beretke parallel zueinander. Da die meisten dieser Lemmata (wie auch bei den Parteien) in Originalsprache abgefaßt sind, rege ich an, die wenigen verbliebenen auch noch unter die originalsprachigen Lemmata zu verschieben und die eingedeutschten Bezeichnungen als Redirects zu behalten. Einwände? Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:02, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich sinnvoll. -- Aspiriniks 22:08, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es wären m.W. ohnehin nur zwei: Weiße Adler nach Beli Orlovi und Serbische Freiwilligengarde nach Srpska Dobrovoljačka Garda (nebst wikilinks). Lieber warte ich aber noch eventuelle Einwände ab, kommen dann keine, könnte man das Prinzip (eventuell sogar für Organisationen insgesamt?) in Richtlinienform gießen. Dann könnte man sich aufreibendes Hin- und Herschieben für die Zukunft sparen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:19, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre gut. Bei Parteien gibt es auch Chaos, die HDZ Kroatiens ist als Hrvatska demokratska zajednica, die HDZ Bosnien-Herzegowinas als Kroatische Demokratische Union in Bosnien und Herzegowina lemmatisiert. -- Aspiriniks 22:28, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ebenso die Srpska Radikalna Stranka, die wie ein Knallfrosch zwischen Serbisch und Deutsch hin- und herhüpft. Besser wirklich eine Klärung auf Organisationsebene. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:32, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Um das Chaos bei den Milizen aufzuräumen... 

message: Sollen SOE-Parteien in deutscher oder in Originalsprache lemmatisiert werden? Wie ich den Vorlagen entnehme, besteht da weitgehend Anarchie. Ich kann mit beiden Lösungen leben, aber wir sollten eine der beiden wählen. Meinungen? Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:35, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Für viele Parteien gibt es keine deutsche Namensform bzw. er hat sich keine einheitliche durchgesetzt. Man könnte entweder alle in der Originalsprache lemmatisieren, oder nur diejenigen in deutsch, wo es sich eine deutsche Übersetzung durchgesetzt hat (Bund der Kommunisten Jugoslawiens). -- Aspiriniks 17:45, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Parteien 

message: So, ich spiele mal den Advocatus diaboli: Wo steht eigentlich (außerhalb von WP:RSOE) geschrieben, dass Unterkategorien zu dieser Kategorie nur für "staatenlose Völker" zulässig sind? Nach :Kategorie:Person#Verpflichtende Unterkategorien wäre es wohl prinzipiell möglich und - solange nicht sinnlose Unterkategorien wie :Kategorie:Ethnisch kroatischer Komponist angelegt werden - auch nicht unerwünscht. Die Staatsbürgerschaft sollte natürlich sowohl bei der Kategorisierung als auch im Einleitungssatz Vorrang haben. --20% 14:43, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Geschrieben nirgens, es wurden aber schon einige derartige Kategorien nach Kat-Löschdiskussionen gelöscht, zuletzt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/14#Kategorie:Serbe (Ethnie) (gelöscht). Das Hauptproblem daran ist, daß es den Begriff "Ethnie" im heute gebrauchten Verständnis in Südosteuropa erst seit dem späten 19. Jahrhundert gibt und die ethnische Klassifizierung von früher lebenden Personen eine Rückprojektion von etwas ist, was es damals nicht gab. -- Aspiriniks 17:32, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die diversen Löschdiskussionen habe ich gelesen ;-) Aber zum einen besteht das Problem eines möglichen Anachronismus auch bei Roma, Sorben oder Kurden, und zum anderen sollten wir das Ergebnis der Diskussionen dann vielleicht auch außerhalb dieser Seite festhalten. --20% 20:15, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person nach Ethnie]] 

message: Es gibt noch ein wichtiges "Detail" das nicht sehr bekannt ist. In der SFRJ bestanden Staatsbürgerschaften der Republiken und jeder Staatsbürger der SFRJ war unbedingt auch ein Staatsbürger einer der Republiken. Die Staatsbürgerschaften der Republiken wurden auf ähnliche Weise erlangt wie sonst auch Staatsbürgerschaften von verschiedenen Ländern erlangt werden. Die Gesetze über die Staatbürgerschaft der SR Kroatien können hier eingesehen werden. Diese Tatsache muss man in Betracht ziehen und das ist einer der Gründe weshalb die "nationalistischen" Kroaten hier ständig "Kroaten" erwähnen, wenn wir doch wirklich neben der Staatsbürgerschaft Jugoslawiens auch die Staatsbürgerschaft der Sozialistische Republik Kroatien besaßen und das unabhängig von der ethnischen Zugehörigkeit. -- Roberta F. 15:09, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gähn, das hatten wir vor einigen Wochen schonmal in irgendeiner anderen Diskussion. Schau mal, was in der Bayerischen Landesverfassung steht: , Artikel 6 und 7. Wenn Du dann auch Artikel 8 liest, sieht Du, daß die bayerische Staatsangehörigkeit reine Folklore ohne praktische Bedeutung ist (siehe auch ). dasselbe galt für die Staatsbürgerschaften der Republiken der SFRJ auch. -- Aspiriniks 15:04, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aspi, Dein Vergleich hinkt ganz gewaltig: Im ex-Yu Reisepass stand auch die Ethnie neben der Nummer des Dokumentes, was im D-Reisepass nicht steht.  --Modzzak 21:38, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Staatsangehörigkeit wissen wir aufgrund des Geburts- bzw. Wohnortes meistens mit Sicherheit. Was dagegen noch so in den Pässen der Leute steht bzw. stand, wird schnell spekulativ. --20% 21:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: In diesem Fall stimmt dies aber nicht. Es war Vielvölkerstaat, die jeweiligen Ethnien wurden im Reispass vermerkt. Der Geburts- bzw. Wohnort sagt nichts über die Ethnie aus. --Modzzak 21:51, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Und genau das ist das Problem - die Ethnie mag genauso im Pass stehen wie Körpergröße und Augenfarbe, aber wir haben den Pass ja nicht hier. Zur Staatsangehörigkeit gibt's dagegen meist eine ganze Menge Quellen. Jetzt klarer? --20% 21:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: Das Problem scheint zu sein, daß Du 20% und manche andere noch die Wissenslücke hattet, daß es eine Republiks-Staatsangehörigkeit gab. Ich verstehe, daß es schwer ist dies zu einzusehen, es ist aber nun mal eine neue Erkenntnis. Roberta hat einen Beleg für dieses Faktum  angegeben, und dies sollte nun bei den weiteren arbeiten berücksichtigt werden. --Modzzak 22:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Keine Extrawurst fuer abgeleitete Staatsbuergerschaften: „Josef Stalin war ein georgischer Staatsverbrecher ...“, soweit kommt's noch. Fossa?! ± 16:27, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Stalin war bekanntermaßen Diktator der Sowjetunion, und Georgier. Gähn. Staatsbürgerschaft ist nicht überall gleich Etnie. Sind z. B. DDR-Bürger keine Deutschen gewesen??? Manche haben wohl eine  sehr "lange Leitung"..--Modzzak 22:38, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die DDR verstand sich - zumindest bis 1974 - als sozialistischer Staat deutscher Nation. Ja, das stand so in der Verfassung, da muss man gar nicht die Pässe der Einwohner bemühen. --20% 11:33, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft der Republiken der Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien 

message: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Nationalität Fossa?! ± 23:43, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wurde auch Zeit... --20% 23:44, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das bedeutet dann wohl, dass ich noch einen weiteren Fittich über die Lausitz legen muss, hm? -- j.budissin+/- 00:29, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Tempora mutantur, et nos mutamur in illis. - das kann auch heißen, dass die RSOE-Richtlinien, mit denen eh niemand so recht glücklich ist, im Zuge ihrer Globalisierung etwas flexibilisiert werden. Dass man z.B. bei Personen, die sich eindeutig im Sinne einer substaatlichen Nationalität betätigt haben, vom starren Staatsangehörigkeitsprinzip abweichen sollte, hatte schon Ewald Trojansky angeregt. Im Zweifel steht halt vor der Berufsbezeichnung gar nix. --20% 00:47, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  RSOE goes global 

message: Ich weis nicht welche Regeln verwendet wurden, aber wenn ich die Namenskonvention der Wikipedia verwende, so komm ich nicht auf die Lösung die hier gefunden wurde, ich will mir nicht den Kopf zerbrechen wie warum und weswegen man auf diese Lösung kam, ich will das mal ignorieren und strink die Namenskonvention befolgen.
Zuerst:
*Priština ist die serbische Schreibweise, mit serbischen Buchstaben,š= ist serbisch
*Pristina kommt von Priština, ist aber falsch, da Priština phonetisch Prischtina ausgesprochen wird.
*Prishtina ist albanisch und wird von 95% der Bevölkerung verwendet.
*Wenn deutsch, dann Prischtina wie in alten Büchern (vor der Annektion serbiens 1912)
Regeln aus der Namenskonvention(1)am Beispiel Priština/Prishtina (2):
*"Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein"
:Der allgemeine Sprachgebrauch in Kosovo ist albanisch, daneben Minderheitensprachen wie serbisch, bosnisch, türkisch und kroatisch, serbisch ist die 2te Amtssprache, albanisch die erste, also Prishtina.
*"Im Titel und im Artikeltext sollte ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein"
:Die aktuelle Landessprache ist albanisch, also Prishtina, serbisch ist die 2te, daneben Priština
*"Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde."
:Kosovo hat in der Geschichte mehrere male den Besitzer gewechselt, letztes mal war es der Besitzer Serbien, also sollte das nicht ignoriert werden, stattdessen wird der Name des letzten Besitzers verwendet, statt der aktuellen Landessprache. Also muss es Prishtina heisen.
*"Sollte es Zweifel über die Anwendungshäufigkeit geben, ist eine Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sinnvoll (Wortschatz-Lexikon). Hier kann jeder Begriff nach seiner Häufigkeit nachgeschlagen werden. Dabei zählt das Auftreten des deutschsprachigen Begriffes in der bundesdeutschen Presse."
: Priština wird im Titel verwendet, und Priština  kommt kein einziges mal vor, Pristina 455 und Prishtina 4 mal http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/1.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische_Namen
*"Bei Namensänderungen – vor allem in neuerer Zeit – sollte man bedenken, dass die neue Bezeichnung in den Medien noch seltener verwendet wurde."
:Die Namensänderung erfolgte nach dem Sturtz des serbisch national-chauvinistischen Regime`s von Slobodan Milosevic. Und heist jetzt Prishtina, wird völlig ignoriert.
*"Also bitte: denken, nicht nur stur am Wortschatzlexikon festmachen. Im Zweifel bieten sich Diskussionen an."
:Für einige unter uns, insbesondere für jene welche diese Lösung fanden.
Mehr Regeln finden sich nicht, Ergo, werden alle Regeln in der Namenskonvention völlig Ignoriert. Sttadessen wird die serbische Form Priština verwendet, was sich daraus leiten lässt, dass dieser Entscheid ein politisch motivierter Entscheid ist, und nichts mit der Namenskonvention weder noch mit der Realität was zu tun hat.
Es ist mir klar, dass sich gleich einige melden werden, dass sollten doch allen egal sein, für alle gilt, zuerst die Namenskonvention lesen, dannach selbst denken. alles andere ist nur heisse Luft.
1.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische_Namen
2.http://de.wikipedia.org/wiki/Priština
Fg--84.72.166.117 14:38, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: 1. Es geht um den allgemeinen Sprachgebrauch im deutschsprachigen Raum, nicht im Kosovo. 2. Dass du "Priština" nicht findest, liegt daran, dass das Wortschatzlexikon diakritische Zeichen nicht mit einbezieht. De facto ist "Priština" oder zumindest "Pristina" bis jetzt die häufigste Variante. Laut Namenskonventionen ist die Verwendung von "Prishtina" als Lemma derzeit also nicht zu unterstützen, zumal die rechtliche Lage ja auch noch "etwas unklar" ist. -- j.budissin+/- 14:47, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Bitte lese die Namenskonventionen richtig durch, oberste Richtschnur ist die Landessprache, das steht zwei mal drin, weiteres steht drin dass man den Wortschatzlexikon verwenden kann aber nicht sturr darauf beharren soll, zusätzlich wird ganz klar angemerkt dass aufgrund neuere politischer Ereignisse die neuen Namen nicht in den Medien zu finden sind, jedenfalls nicht viel.Dein Punkt der häufigs verwendeten Namen wird in der Namenskonvention vier mal widersprochen, wie kannst also diese Ignoranz und Widerspruch erklären?--84.72.166.117 14:56, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich kenne die Namenskonventionen seit mittlerweile vier Jahren in- und auswendig. Mit dem von dir zitierten Satz ist die deutsche Umgangssprache gemeint, nicht die des Kosovo. Das hat mit Ignoranz nichts zu tun, sondern mit Einheitlichkeit. Es ist ja ohnehin abzusehen, dass in den nächsten Monaten auf "Prishtina" geändert wird. Solange allerdings die Mehrheit der Staaten die Republik Kosovo nicht anerkannt hat und die UNO das Gebiet noch immer als Provinz Serbiens betrachtet, sehe ich keinen Grund, in Hektik zu verfallen. Abwarten und Tee trinken. -- j.budissin+/- 14:26, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Die Mehrheit relevanten Staaten Europas - haben aber die Republik Kosovo völkerrechtlich anerkannt. Ich denke, daß dies entscheidend ist.--Modzzak 14:16, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ist es nicht, das war ja auch 2008 schon so. In einigen Fällen werden wir also bei den kroatischen Namen bleiben, schätze ich. --20% 14:54, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Von den über 190 Staaten der UNO haben ein knappes Drittel das Kosovo anerkannt, und das sind neben den NATO-Staaten überwiegend Kleinstaaten. -- Aspiriniks 08:36, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kosovo; Namenskonventionen 

message: Diese Richtlinie bezieht sich seit Jahren lediglich auf die Staaten Ex-Yu. Dies kann doch kein Dauerzustand bleiben, oder?  Für Ungarn/Rumänien/Bulgarien/Griechenland gelten andere Regeln. Zwischenzeitlich dürften wir einige neue Fachleute als Mitarbeiter haben, die vielleich zu neuen Anätzen helfen könnten? Die bestehende Fassung wurde eigentlich nur von Fossa und Aspiriniks geschrieben. Beide sind nicht vom Fach.  --Modzzak 14:16, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Neue Fachleute als Mitarbeiter sind schwer zu bekommen, leider. --20% 14:52, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin, im Gegensatz zu Dir (Modzzak) durchaus "vom Fach". Eine Ausdehnung der Regeln auf das gesamte Südosteuropa wäre natürlich sinnvoll, allerdings nicht ganz so dringend, da es für die Bereiche außerhalb von Ex-YU weniger POV-Trolle gibt. -- Aspiriniks 08:35, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich möchte nur kommentieren, dass ich früher hier ziemlich aktiv war. Ich bin Person von Fach (Geschichtslehrer von Beruf, zur Zeit besuche ich auch das Nachdiplomstudium, um Doktorgrad zu erlangen) aus Südosteuropa (Kroatien), also mehr von Fach als Aspriniks und Fossa. Aber, da ich hier auf gewisse "Feindlichkeit" stieß, einseitig als "Nationalist" charakterisiert wurde (als ob "Nationalismus" a priori etwas Negatives wäre, in der kroatischen Wikipedia werde ich andererseits von einigen als "nicht genug patriotisch" beschrieben - hier war ich also ein Nationalist, und dort bin ich nicht genug patriotisch), in diese "Schießliste" einegtragen wurde, war zu Unrecht sogar für 3 Tage gesperrt , habe ich aufgegeben, hier mitzuarbeiten. In der de.wiki dominieren projugoslawisch orientierten Benutzer, die alle andere Meinungen nicht respektieren und sie werden leider von einigen Administratoren unterstützt, die solche "POV-Trollen" und "Nationalisten" als "ungeignete Elemente" sperren oder ihnen jede normale Mitarbeit unmöglich machen. Wenn so was möglich sein wird, dann komme ich wieder. Ich habe Zeit für Wikipedia, kann gut Deutsch, nur die "Arbeitsvorbedingungen" fehlen. --Flopy  08:59, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Mach Du mal, wir amuesieren uns gerne im Hintergrund. Ybrigens ist die Richtlinie im wesentlichen von Aspiriniks, nicht von mir. Ich haette zB schon lange bis auf wenige Ausnahmen alle Kosovo-Lemmata ins Albanische verschoben. Fossa net ?! 15:47, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich freue nich, dass es sich hier endlich etwas bewegt in diesem Sinne. Natürlich unterstütze ich dies. Das ist eine Chance, diskriminierende und oft falsche Richtlinien zu verändern. Die Vorschläge werden wohl auf der Diskussionseite gegeben oder? --Flopy  21:27, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erklärung zum Verständnis: Hier bewegt sich erst einmal gar nichts, nur weil Modzzi eine neue Seite aufmacht. Wenn ihr konkrete Vorschläge habt, können wir die gerne ausdiskutieren. Aber auch erst dann. -- j.budissin+/- 11:27, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Nur aus Interesse: Wie willst du denn das "sehen"? -- j.budissin+/- 18:23, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: vermutlich am Babel-Baustein "Dieser Benutzer ist HDZ-Anhänger" :-) Aspiriniks 18:29, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Doch, eppur si muove. Zumindest, hoffe ich. --Flopy  20:26, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal angefangen: Vielleicht können wir auf diese Weise mit Statements und danach einer Änderung zu einem Konsens kommen und was verbessern. Siehe Projektseite --Modzzak 19:15, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich persoenlich werde auf Deiner Benutzerseite gar nichts diskutieren und hoffe, alle anderen werden das auch so halten. Ich ignoriere die Diskussion dort geflissentlich und werde ihr keinerlei irgendwie verbindlichen Charakter zubilligen. Fossa net ?! 19:18, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklung dieser Richtlinie 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kishegyes&diff=prev&oldid=74596332 Fossa net ?! 20:39, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Oh, oh. Auf jeden Fall ne schöne Anregung zur Diskussion. Aber: Wenn das Schule macht. Ich gehe mal davon aus, dass der amtliche Name trotz allem der serbische ist. Wenn das allerdings durchgehen sollte, werde ich demnächst Crostwitz nach Chrósćicy verschieben. -- j.budissin+/- 20:48, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn die Website der Stadt uaf ungarisch ist? Selbst dann? In Euren Sorbenkram mische ich mich vorerst nicht ein, finde das aber ne gute Idee. Gibt's nicht SSW-Aktivisten hier? Fossa net ?! 21:00, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: zumindest gibt es eine Altona-Folklore, wenn Mogelzahn wegschaut oder ein Auge zudrückt.--Pacogo7 21:55, 20. Mai 2010 (CEST)

text: ...aber auf Mogelzahn und seine Vorliebe für die Hamburgische Bürgerschaft lass ich nichts kommen, denn im Prinzip ist das schon die beste, wichtigste Errungenschaft der Egon Bahr-Zeit, dass es nach den Staaten mit Parlamenten und ihren friedlich stabilen Grenzen geht - und nicht nach Volkszugeh...--Pacogo7 22:13, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das kann man sehen, wie man will. Gerade bei Minderheiten sollte man i.d.R. mehr tolerieren als bei Staatsvölkern. Allerdings können wir uns wahrscheinlich auf harte Diskussionen gefasst machen, wenn wir die minderheitenfreundliche Linie fahren. -- j.budissin+/- 22:21, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Ausdruck "Staatsvölker" ist ein unbegriffenes Unwort. Hast Du da gerade: "Gerade bei Minderheiten sollte man i.d.R. mehr tolerieren als bei Staatsvölkern." geschrieben? Das muss ich nicht verstehen, oder? - Nation und Staat fallen in den Unrechtsnationalismen zusammen. Das bestgehütete strengvertrauliche Geheimnis, dass der Staat die öffentliche Seite und die Nation die private Seite ist, ist schwer zu finden.--Pacogo7 23:23, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit Staatsvölkern meine ich die dominanten, namensgebenden Völker in typisch europäischen Nationalstaaten. Deutsche in Deutschland, Serben in Serbien etc. Meine Meldung war als Antwort auf dein "...Errungenschaft der Egon Bahr-Zeit, dass es nach den Staaten mit Parlamenten und ihren friedlich stabilen Grenzen geht - und nicht nach Volkszugeh..." gedacht, was ich in dieser Problematik für eine unpassende Anmerkung halte. Denn hier geht es schließlich um verschiedensprachige Ortsbezeichnungen, und die hängen ja de facto doch wieder von der Volkszugehörigkeit ab. Ob man das nun wahrhaben will oder nicht, de facto ist Serbien noch immer der Staat der (ethnischen) Serben und Deutschland jener der (ethnischen) Deutschen. Das finde ich vielleicht nicht gut, und du eventuell auch nicht, aber in dieser Frage spielt das die Hauptrolle. Das nämlich Deutsch in Deutschland und Serbisch in Serbien erste Amtssprache sind. -- j.budissin+/- 01:26, 21. Mai 2010 (CEST)

text: Wobei ich mir gar nicht sicher bin, ob nicht die zahlreichen Amtssprachen der Vojvodina am Ende gar offiziell gleichberechtigt sind. An jeder Haustür stehen sie ja alle. -- j.budissin+/- 01:30, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nicht in Újvidék, da is fast alles gesaeubert auf kürillisch und Bosniaken verkaufen Boeriki mit Schweinefleisch inne drin. Igitt. Fossa net ?! 01:55, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Discuss 

message: Im letzten Satz - ganz am Ende - steht, dass diese Konvention/Regelung im 2009 diskutiert wird, was ist damit? Was wurde diskutiert? Was wurde entschieden? Kann man mal den Abschnitt aktualisieren?--Ohrixhani 19:43, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die meisten Orte des Kosovo stehen mittlerweile unter albanischem Lemma. Eine umfassende formale Regelung scheitert im wesentlichen daran, dass WP:NK#Anderssprachige Gebiete mangels Häufigkeit in deutschsprachigen Medien nicht anwendbar ist - aber es sind ja nicht so viele Fälle, dass man das nicht auch einzeln diskutieren könnte. Den 2009er Satz habe ich entfernt. --20% 20:35, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist gut so, danke.--Ohrixhani 21:23, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Geographische Objekte'' 

message: Die der Erklärung der bulgarische Dialekten zur serbischen ist Panserbismus und muss aus den Richtlinien raus-- Vammpi 20:47, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wo bitte wird hier die bulgarische Sprache zum Teil der serbischen erklärt? -- Aspiriniks 20:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

text: Vammpi, so langsam scheinst du Gespenster zu sehen. Damit machst dich damit nur noch lächerlich. --Martin Zeise  ✉ 20:58, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du (Vammpi) beim Lesen keine Punkte sehen, sondern den ganzen Satz lesen würdest, hättest Du sehen können, daß auf Illyrische Sprache (Neuzeit)  verlinkt ist, wo als Beispiel für die weite Fassung des Begriffs das Zitat von Taube angegeben ist. Die Klammer erläutert nur den Begriff "illyrisch". Wenn Du das so verstanden haben solltest, daß man bulgarisch und slowensich als "serbokroatisch" bezeichnen solle, hast Du es mißverstanden. Damit ist der Punkt wohl erledigt. -- Aspiriniks 21:00, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Bulgarisch hat noch weniger mit illyrisch. Außerdem steht der Satz nicht mit dem illyrisch sondern mit der Verwendung des „serbokroatisch“ in Verbindung. So soll „serbokroatisch“ als Begriff verwendet werden, da im 18. und 19. Jahrhundert „jugoslawisch=südslawisch=bulgarisch gleichbedeutend war.-- Vammpi 21:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

text:  Auch der Anspruch des Jugoslawischen=Südslawisch ist POV, auch wenn die deutsche Übersetzung dass meinen sollte-- Vammpi 21:08, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst Du mal konkret schreiben, was Du ändern möchtest und vor allem zu welchem Zweck? (Zweck = Änderung im Artikelnamensraum. Richtlinien sind kein Selbstzweck.) Die Begriffe jugoslawisch und südslawisch werden nicht gleichbedeutend verwendet, auch nicht in südslawischen Sprachen. --20% 00:52, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Erklärung der bulgarischen Sprache zum Teil der Serbischen 

message: Ich habe folgenden Änderungsvorschlag bzw. zwei Varianten (türkis: in beiden Varianten gegenüber bisher; grün: Unterschied zwischen beiden Varianten):
bisher:
Umgang mit der „Bundesrepublik Jugoslawien“
Für die Bundesrepublik Jugoslawien wird nicht die Kategorie „Jugoslawien“ verwendet; stattdessen wird bereits ab 1992 in die Kategorien Serbien, Montenegro und Kosovo unterschieden. Politiker aus Montenegro und dem Kosovo, die auf Bundesebene der BRJ hohe politische Ämter innehatten, werden doppelt unter Kategorie:Politiker (Serbien) und z. B. Kategorie:Politiker (Montenegro) einsortiert.
neu (Variante A):
Umgang mit der „Bundesrepublik Jugoslawien“
Für die Bundesrepublik Jugoslawien wird nicht die Kategorie „Jugoslawien“ verwendet; stattdessen wird bereits ab 1992 in die Kategorien Serbien, Montenegro und Kosovo unterschieden. Eine Ausnahme gilt für Politiker und Sportler, diese werden in die Kategorien :Kategorie:Politiker (Serbien und Montenegro) und :Kategorie:Sportler (Serbien und Montenegro) bzw. Unterkategorien einsortiert. Für Politiker, die zwischen 1992 und 2006 politische Ämter nicht auf Bundesebene, sondern auf der Ebene der Republiken Montenegro und Serbien innehatten, werden bei Bedarf eigene Kategorien nach dem Schema :Kategorie:Politiker (Serbien, BRJ), :Kategorie:Innenminister (Montenegro, BRJ) eingerichtet.
neu (Variante B):
Umgang mit der „Bundesrepublik Jugoslawien“
Für die Bundesrepublik Jugoslawien wird nicht die Kategorie „Jugoslawien“ verwendet; stattdessen wird bereits ab 1992 in die Kategorien Serbien, Montenegro und Kosovo unterschieden. Eine Ausnahme gilt für Politiker und Sportler, diese werden in die Kategorien :Kategorie:Politiker (Serbien und Montenegro) und :Kategorie:Sportler (Serbien und Montenegro) bzw. Unterkategorien einsortiert. Politiker, die zwischen 1992 und 2006 politische Ämter nicht auf Bundesebene, sondern auf der Ebene der Republiken Montenegro und Serbien innehatten,  werden in die Kategorien :Kategorie:Politiker (Montenegro) und :Kategorie:Politiker (Serbien) eingetragen.
Begründung:
Während man die nur 14 Jahre lang existierende BRJ in den Staatsbürgerkategorien vernachlässigen kann, ist die korrekte Zuordnung von Sportlern nach nationalem Verband und von Politikern nach Staat sinnvoll. In Variante A würde das ganz korrekt gehandhabt, in Variante B würde man immerhin für die Bundesregierung der BRJ eine korrekte Kategorisierung ermöglichen, aber vernachlässigen, daß z. B. der Innenminister von Montenegro vor 2006 Innenminister eines unselbständigen Teilstaates, ab 2006 eines selbständigen Staates ist. Die Entscheidung hängt also zum einen von korrekt versus pragmatisch ab, aber auch ein Stückweit davon, inwieweit man die BRJ als richtigen Staat oder eher als losen Staatenbund betrachtet.
Die Sportler-Kategorien gibt es in dieser Form bereits (schon länger als die Richtlinien), nur die Politiker-Kategorien müßten zusätzlich eingerichtet werden. Inzwischen gäbe es genügend Artikel dafür. Solche Politiker-Kategorien gibt es bereits im englischen und französischen WP (z. B. :en:Category:Presidents of Serbia and Montenegro, :fr:Catégorie:Premier ministre de la République fédérale de Yougoslavie, allerdings jeweils etwas unsystematisch ohne zusammenfassende Überkategorie. -- Aspiriniks 16:24, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung kann man evtl. noch einen Satz dranhängen: Politiker des Kosovo gehören ab 1999 in die :Kategorie:Politiker (Kosovo). Zwischen 1990 und 1999 gab es meines Wissens keine politischen Ämter auf Ebene der vormaligen SAP Kosovo. -- Aspiriniks 16:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich denke auch, dass die Variante B ausreicht. --Martin Zeise  ✉ 09:14, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  +1 für B. MfG Seader 17:43, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bin auch für Option B. --RonaldH 10:31, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, dann baue ich das so ein und lege die Kategorien an. Gruß, Aspiriniks 11:29, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bundesrepublik Jugoslawien 

message: Bitte mal dort schauen. Die Situationen SU/SEE sollten analog gleich behandelt werden. Die Tatsache, daß Relevanzstart  und -ende meist theriefindend ist, kann auch nicht widersprochen werden. Also doch alle Staatsangehörigkeiten aufführen. --Kängurutatze (Diskussion) 17:38, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Normalerweise müsste die letzte Staatsangehörigkeit auf jeden Fall angeführt werden. Auch wenn in der Zeit nichts Relevanzstiftendes mehr passiert ist, ändert das nichts daran, dass die Person die Staatsbürgerschaft dieses Staates innehatte. Sonst werden viele Rentner als Jugoslawen kategorisiert, obwohl sie diesen Staat um  10 und mehr Jahre überlebt haben wie Branko Stanković. --GDEA (Diskussion) 01:35, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanzstart und -ende Theoriefindung 

message: Die Regeln hier und auch die ganzen Diskussionen drehen sich fast ausschließlich um Ex-Jugoslawien. Besser wäre es diese Richtlinie in Richtlinie Westbalkan umzubenennen. In Artikeln zu Personen aus Rumänien etwa, gibt es fast nie Streit um die ethnische Zugehörigkeit und diese wird auch regelmässig in den Einleitungssatz dazugeschrieben, ohne dass es jemand stört. --El bes (Diskussion) 11:41, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das wäre aber als TF abzulehnen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:05, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist aber Gang und Gäbe, nur ihr bekommt davon nichts mit. Solche Artikel habt ihr nicht auf eurer Beobachtungsliste. --El bes (Diskussion) 12:22, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was wäre denn der Nutzen dieser Umbenennung überhaupt? Zum Westbalkan, der übrigens vor allem ein politischer Begriff ist, gehören Griechenland, Zypern, Bulgarien, Rumänien, Slowenien und neuerdings auch Kroatien nicht dazu, aber die Richtlinien gelten auch für diese Länder.--Alboholic (Diskussion) 15:13, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage, wer Angehöriger welcher Volksgruppe ist, ist im HBS-Raum besonders schwierig. Deshalb wollt ihr diese ewigen Diskussionen durch ein Verbot der Erwähnung abstellen. Nur Staatsbürgerschaften dürfen erwähnt werden, so sie bekannt sind. Diese Regelung verstehe ich auch sehr gut. Anderswo ist das aber nicht so schwierig und damit nicht so ein Konfliktpotenzial. Wenn einer Szekler ist, oder Siebenbürger Sachse, dann ist er das. In Griechenland und auf Zypern dürfte die Zuordnung auch relativ klar sein. Da erwähnt man das einfach, ohne dass es ein Problem ist. Wenn etwa im Artikel Rauf Denktaş steht:  war ein türkisch-zyprischer Politiker, dann ist das eine ethnische Zuordnung, die eigentlich nach dieser Richtlinie nicht zulässig ist. Dort ist es aber sinnvoll und stört niemand. --El bes (Diskussion) 20:29, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn jemand wie Branko Stanković für die serbische Auswahl (Sozialistische Republik Serbien) der Bundesrepublik Jugoslawien gespielt hat, dürfte die ethnische Zugehörigkeit auch klar sein. Gerade bei Personen, die nach Ende von Jugoslawien noch lebten, ist eine Einkategorisierung als Jugoslawe seltsam, weil sie sich zwangsläufig für eine neue Staatsangehörigkeit entscheiden mussten. --GDEA (Diskussion) 01:41, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Was zählt ihr eigentlich als Südosteuropa? 

message: Hallo! Ich habe heute wegen einer Diskussion diese Richtlinie mal genauer lesen müssen, und ganz ehrlich, jenseits aller inhaltlichen Differenzen ist sie einfach unbrauchbar für den Alltagsgebrauch ohne Vorkenntnisse der Diskussionen, welche zu bestimmten Lösungen führten. 
*1. Grundlage - genau wie bei etlichen anderen Richtlinien auch ist nicht mehr nachvollziehbar, auf welcher Diskussion oder Entscheidung diese Richtlinie basiert. Eine wirkliche Lücke, wenn man das hier als übergeordnete Regel betrachtet.
*2. Vorbemerkungen - ein mißverständlicher Begriff, der dazu noch falsch ist, wenn dann doch Grundlagen bzw. Grundsätze für diese Seite enthalten sind.
*3. "Ziel dieser Seite ist die Aufstellung verbindlicher Regeln über den Umgang mit südosteuropäischen Nationalitäten und Sprachen in Wikipedia-Artikeln." - dieser Anspruch ist überholt, daß diese RL ja auch für andere Aspekte als Nationalitäten und Sprachen verwendet wird. Und das ist auch schon hier am Inhaltsverzeichnis erkennbar.
*4. "Bislang gab es häufig Editwars und Diskussionen hierüber, die oft von Benutzern aus dem südslawischen Raum initiiert werden, da dort ein anderer Umgang mit diesen Bezeichnungen üblich ist als in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur." - wieder mal eine dieser altklugen Plaudereien aus den Anfangsjahren, welche aber letztlendlich knallharte Vorschriften kaschieren. Auch wird hier schon deutlich, daß es eigentlich gar nicht um "Südosteuropa" geht, sondern damit man den Südslawen mal konkret vorschreiben kann, wie sie sich zu verhalten haben haben. Ist das wirklich noch zeitgemäß, und vor allem, entspricht das dem Ziel dieser Seite?
*5. "Südosteuropa im Sinne dieser Konventionen sind alle heutigen Staaten, die im weiteren Sinne zu Südosteuropa gehören (Albanien, Bosnien und Herzegowina, Bulgarien, Griechenland, Kosovo, Kroatien, Mazedonien, Moldawien, Montenegro, Rumänien, Serbien, Slowenien, Ungarn, Zypern incl. Nordzypern) bzw. historisch das Gebiet zwischen (nicht inklusiv) deutsch- und türkischsprachigem Raum." klingt als vermeintliche Definition gut, nur hat man ja gerade gemeint, daß man gegen die Südslawen ist, aber man befasst sich auch dabei mit den Nichtslawen Griechen, Ungarn, Rumänen, Moldauer, Zyprer und Türken.
*6. "Diese Richtlinien gelten zunächst verbindlich nur für Albanien und Jugoslawien sowie deren historische Vorläufer und Nachfolgestaaten." Dieses Vorhaben findet sich seit 2008 in der RL, wann haben denn die Verantwortlichen vor, dieses "zunächst" zu beenden? Nach 10 Jahren, oder soll das auf immer hier so stehen? Wenn wie ich angesichts der Schwerpunkte der Verantwortlichen vermute, aber keine Erweiterung vorgesehen ist, gehört zumindest die Courage dazu, das Ganze ein wenig zu präzisieren. Man soll nur soviel abbeißen wie man kauen kann. 
*7. An dieser Stelle stößt der Leser auf die Fußnote 1. Die verweist auf die Projektdiskussion. Für mich ist sie aber dort entweder falsch platziert, oder wenn sie für die gesamte RL gilt, sollte man sich über Sinn und Zweck davon unterhalten, und ob das dann nicht wirklich eine wesentliche Vorbemerkung ist.
*8. Der Großteil dieser Richtlinie befasst sich im Folgenden mit den Regeln für die Kategorisierung der Artikel für Jugoslawien und Albanien. Das wirkt kontraproduktiv angesichts des bestehenden Projekts Kategorien, und der eigentlichen Zielstellung dieser RL. Technisch besteht sie also nur aus einem Bruchteil des mal geplanten Konzepts, während sie inhaltlich Regelungen trifft, die der Normaluser an anderer Stelle im Regelwerk wiederfindet. Mal davon abgesehen, daß die Schreibweisen unter WP:NK an einer ganz anderen Stelle geklärt werden. Also auch die Platzierung innerhalb des Aufbaus von WP:RL zu überdenken.
Ich kann die Liste fortsetzen, aber das reicht wohl fürs Erste. Man erkennt an vielen Stellen, daß ein großer Wurf geplant war, aber er scheiterte offenbar wie so vieles am Projektalltag. Nur sollte man sich nicht auf Dauer mit Formulierungen abfinden, welche nur als vorübergehend geplant waren. Ich glaube persönlich, daß dies hier durchaus sinnvolla als Richtlinie für den Westbalkan verwendet werden kann, man muß nur auf ein wenig untaugliche Anmerkungen verzichten, die hier sowieso kaum jemand vermutet. Oliver S.Y. (Diskussion) 03:08, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Oliver! Ich finde es gut, dass du dich so sehr mit dem Thema auseinander gesetzt hast und die Fehler mal analysiert hast. Danke. Ich kann dir 100-prozentig zustimmen. Vieles ist in den Richtlinien veraltet und überholt. Eine Erneuerung wäre mehr als angebracht. Und da die Zahl der Artikel über Südosteuropa in den letzten zehn Jahren enorm gewachsen ist, besteht hoher Bedarf an der Aktualität der Regeln und Richtlinien. Ich glaube, die meisten Autoren, die sich mit Südosteuropa beschäftigen (also auch ich), haben bisher ziemlich gut ohne diese Richtlinien bzw. ohne deren Aktualisierung arbeiten können. (Meine persönliche Meinung.) Das heisst aber nicht, dass wir das so belassen sollen. Ich sehe dringenden Bedarf an Überarbeitung und Aktualität. Liebe Grüsse--Alboholic (Diskussion) 13:43, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: Ich habe mir die Diskussion nochmal durchgelesen und halte fest: Die Staatsbürgerschaft-Fraktion hält die aktuelle Fassung der Richtlinie für richtig, da die ethnische Zugehörigkeit oft nicht bekannt ist. Die Gegenseite, zu der ich auch gehöre, ist der Meinung, dass das nur sinnvoll ist, wenn die ethnische Herkunft nicht belegt werden kann.--Mateo K 01 (Diskussion) 00:04, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Momentaufnahme 

message: Was haltet Ihr von einem Löschantrag? Gab es ja schon mal vor Jahren und wurde abgelehnt. --Drozgovic (Diskussion) 21:50, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann hast du ja deine Antwort. Ohne neue Argumente auch kein neuer Antrag. --j.budissin+/- 23:03, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde einen Löschantrag unterstützen. Als Grund reicht schon aus, dass immer noch unklar ist, durch was diese Regelung legitimiert ist. Ich bin auch weiterhin der Meinung, wie andere Benutzer anscheinend auch, dass im Ausnahmefall ein Abweichen von der aktuellen Regelung möglich sein sollte. Die (ethnische) Herkunft ist meiner Erfahrung nach in über 80 % der Fälle belegbar; aktuell stellt diese Regelung bei Dinko Zlatarić und Kristian Kreković ein Problem/Hindernis dar.--Mateo 11:02, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Ich bereite mal mit den neuen Argumenten den LA vor. --Drozgovic (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Löschantrag? 

message: Wer ausschließlich vor dem 3. Oktober 1929 politisch in Erscheinung getreten ist, passt meiner Meinung nach nicht in die Kategorie:Politiker (Jugoslawien). Ab 1918 hieß das jedenfalls noch anders. Stjepan Radić z.B. hat nie in Jugoslawien gelebt. --Furescht (Diskussion) 16:52, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der Staat hieß inoffiziell, auch in der Fachliteratur, von Anfang an Jugoslawien. Du kannst Dich leicht davon überzeugen, wenn Du in einem der großen Verbundkataloge Bücher aus den 1920er Jahren suchst, die das Wort im Titel tragen. Der umständliche offizielle Name hat sich da nie durchgesetzt, ähnlich wie im Falle von Große Sozialistische Libysch-Arabische Volks-Dschamahirija (so hieß Libyen bis 2011). -- Aspiriniks (Diskussion) 18:44, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Umgangssprachlich gibt es auch heute noch ein Jugoslawien mit den Grenzen vom 24. Juni 1991. Wie oft kommt das Präfix yugo/jugo noch gleich im Vertrag von Trianon vor? --Furescht (Diskussion) 19:06, 14. Jul. 2020 (CEST)

text: Ich finde aus den 1920er Jahren übrigens auch jede Menge Bücher mit "kingdom SHS", so ganz unter den Tisch gefallen ist dieser Name anscheinend wohl doch nicht. --Furescht (Diskussion) 19:09, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe nur nach deutschsprachigen Büchern gesucht, und da heißt es überwiegend Jugoslawien. Übrigens beinhaltet die Kategorie:Politiker (Nordmazedonien) auch die aus der Zeit vor der Umbenennung des Staates 2019, weil eine bloße Umbenennung eines Staates keine getrennten Kategorien rechtfertigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:14, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nenne doch bitte mal die renommierteste Fachliteratur, die das Gebilde zwischen 1918 und 1929 als Jugoslawien bezeichnet. Das Argument mit Nordmazedonien akzeptiere ich, wobei ich auch gar keine Kategorie:Politiker (SHS) im Sinne hatte. --Furescht (Diskussion) 19:22, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich überlasse es Dir, was aus der Vielzahl von juristischer Literatur bis hin zum Reiseführer Du für besonders renommiert hältst. Was Dich aber vielleicht noch mehr interessiert, ist die spätere Fachliteratur zum Thema Staatsbürgerschaft, so z. B. Rudolf Blühdorn 1934 und Murad Ferid 1970, die beide beschreiben, wie ab 1919 auch die Angehörigen von Minderheiten de jure automatisch die jugoslawische Staatsbürgerschaft erhalten, de facto teils nicht ganz reibungslos. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:59, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Kannst Du die fraglichen Stellen bitte zitieren? --Furescht (Diskussion) 03:17, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ist auf google-books zu finden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:31, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dann sollte ein Zitat ja eigentlich kein Problem darstellen. --Furescht (Diskussion) 13:02, 15. Jul. 2020 (CEST)

text: Wir haben übrigens diverse Politiker, die auch nach der Umbenennung des Staates immer noch als mazedonisch bezeichnet werden, ohne Präfix "Nord-". Bei deren Staatsbürgerschaft wird das wohl irgendwie lockerer gesehen. --Furescht (Diskussion) 16:02, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nein. Da hilft ein Blick in das Prespa-Abkommen. --j.budissin+/- 01:11, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da würde eine Ergänzung der Richtlinie wohl eher helfen. --Furescht (Diskussion) 11:30, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  SHS-Zeit (Staat und Königreich) 

message: Es wird ja hier im Kontext mit Südosteuropa immer wieder behauptet, in der de-WP würde allgemein nach Staatsangehörigkeit anstatt nach Ethnie eingeordnet. Jetzt schreiben wir aber: "Im Norddeutschen Bund, der 1867 in gesamtstaatlichem Sinne zu einem Bundesstaat umgewandelt, der 1870 territorial erweitert und 1871 in Deutsches Reich umbenannt wurde, gab es keine deutsche Staatsangehörigkeit." Trotzdem finden sich auf Anhieb jede Menge Beispiele, in denen Personen aus dieser Zeit oder sogar lange davor als Deutsche bezeichnet werden. Wie ist das zu erklären? --Furescht (Diskussion) 13:14, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist so zu erklären, dass diese Richtlinie bei den Deutschen noch immer nicht konsequent durchgezogen wird. Darüber gibt es auch regelmäßig ellenlange Diskussionen. Sollte kein Grund sein, dieses schlechte Beispiel hier zum Vorbild zu nehmen. --j.budissin+/- 23:37, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: "Nicht konsequent" ist gut - weißt Du, wie viele Deutsche wir noch von vor dieser Zeit haben? Oder südtirolische Politiker? --Furescht (Diskussion) 15:19, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit und Ethnie 

message: Für die Bundesrepublik Jugoslawien wird nicht die Kategorie „Jugoslawien“ verwendet; stattdessen wird bereits ab 1992 in die Kategorien Serbien, Montenegro und Kosovo unterschieden. Warum? --Furescht (Diskussion) 00:05, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Weil die beanspruchte Rechtsnachfolge der Bundesrepublik Jugoslawien für das geeinte Jugoslawien nicht allgemein anerkannt ist. De facto handelt es sich um Serbien, Montenegro und Kosovo. --j.budissin+/- 23:39, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es stimmt, daß die Bundesrepublik nicht als Rechtsnachfolgerin der Sozialistischen Föderativen Republik anerkannt wurde, jedoch die Bezeichnungen Jugoslawien/Jugoslawe wurden durchaus noch bis 2003 international akzeptiert und auch aktiv verwendet, oftmals halt mit dem Klammerzusatz Serbien und Montenegro. Montenegro selbst ist erst seit dem 2006 als unabhängig anerkannt, Kosovo seit 2008. --Furescht (Diskussion) 15:16, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bundesrepublik Jugoslawien 

message: Liebe Kollegen, hiermit eröffne ich die Diskussion über Namen von Menschen, die in einem Staat leben, aber nicht dieser Ethnie sondern einer anderen angehören. Die Frage ist, wie werden diese Menschen geschrieben, wenn im Land andere Schreibweisen vorliegen? Gilt da die deutsche Literatur? Diese Regelung ist hier nicht erfasst (worden). Ich bitte darum, dass wir gemeinsam eine Lösung finden und dementsprechend dies im HA ergänzen. --ElmedinRKS (Diskussion) 17:08, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: , ich weiß die Diskussion ist ein wenig in die Jahre gekommen, aber hast du vielleicht ein konkretes Beispiel? --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:27, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist ziemlich eindeutig: als Lemma verwendet wird die Bezeichnung in der Sprache bzw. Schreibung, in der die Person hauptsächlich bekannt ist, ggf. wird die Schreibung in der Mehrheitssprache mit angegeben. Die Ethnie spielt dafür keine Rolle. Siehe z. B. Sándor Páll, Nexhmije Pagarusha, Oto Reisinger, Theodor Dürrigl, aber z. B. Tvrtko Švob (nicht: Schwab), Madeleine Albright (nicht: Albrecht), Weird Al Yankovic (nicht: Janković) usw. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:00, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Namen