Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wikipedia-Geschichte

message: Die Anlage erscheint mir ein wenig zu knapp bemessen;-) Wäre mMn in Portalgröße anzulegen. Oder geht es nur um Erinnerungslyrik, für die eventuell diese Disk vorgesehen ist? --Felistoria (Diskussion) 02:38, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Jedes WikiProjekt fängt mit einer Seite an – it's a wiki! :) Ich habe das schon ernst gemeint, und ich hatte Dich auch so verstanden.--Aschmidt (Diskussion) 02:58, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: War eine Idee. Bin erstaunt, wie ernst sie genommen wird. Das finde ich interessant. --Felistoria (Diskussion) 03:01, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sei doch mal ein bißchen mutig! :) --Aschmidt (Diskussion) 20:21, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich hab mich auch mal eigetragen, auch wenn ich nicht als Zeitzeuge dienen kann. Mitarbeiten will ich trotzdem.--Emergency doc (Disk)RM 03:16, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: 1 Seite? 

message: Finde das auch sehr interessant, ich könnte mir zum Beispiel vorstellen mich etwas mit der Geschichte der Redaktionen und Projekte auseinanderzusetzen. Wo könnten wir Ideen sammeln, erstmal hier auf dieser Diskussionsseite? Gruß -- Christian2003·???RM  07:03, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, erstmal hier und dann ggf. eine Unterseite anlegen. – Alles kann in diesem Projekt zuammmmengetragen werden: Die technische Entwicklung genauso wie die Geschichte der Portale oder der Redaktionen oder die Diskussion um Wikipedia-Regeln, also beispielsweise die Entwicklung der Relevanzkriterien oder von Regeln in den verschiedenen Fachbereichen. Bezüge zu anderen Sprachversionen (ich denke an Zikos Vorarbeiten in seinem Handbuch der vielsprachigen Wikipedia). Das ist alles noch in der Versionsgeschichten der entsprechenden Seiten auszugraben – wirklich sehr interessant. Ich habe das bisher zweimal gemacht, einmal für das Schiedsgericht und einmal, als ich die Geschichte der Wikiversity aufgeschrieben habe. Am Ende sollte aber in diesem Fall schon ein Sammelband stehen, Open Access, aber auch gedruckt verfügbar, in dem man das alles einmal in Ruhe nachlesen kann, denn alle Diskussionen und Entwicklungen sind über die ganze Wikipedia und andere Wikis verstreut und müssen für den Leser erst rekonstruiert werden. Wenn wir das schaffen, wäre es ein großer Gewinn.--Aschmidt (Diskussion) 20:21, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ideensammlung 

message: Die Unterscheidung ist nachvollziehbar, aber wenig praktikabel. Eine Bibliographie, die in Wikipedia geführt wird, aber auf externe Quellen verweist, ist – eine interne oder eine externe Ressource? ;) Die Bibliographie selbst ist intern, die Quellen extern. ;) --Aschmidt (Diskussion) 13:29, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde die Wikipedia-Bibliographie von Dir unter externe Ressource eintragen. Aber ohne Unterscheidung geht es auch. Notwendig ist das nicht. --Goldzahn (Diskussion) 14:23, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Dann machen wir das doch mal so. Sind ja alles externe Texte vs. interne Beiträge on-wiki. Habs geändert.--Aschmidt (Diskussion) 14:41, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Interne vs. externe Ressourcen 

message: Ich selber hatte für den Magnus Manske-Day und einen Text im Kurier recherchiert und die Ergebnisse zur Erweiterung eines Artikels im Wikipedia-Namensraum verwendet. Ähnlich war das mit dem Geschichtsartikel zum Schiedsgericht durch Aschmidt und weitere. Vielleicht könnten wir so anfangen? Gibt es demnächst etwas, wozu ein Blick auf die Geschichte der Wikipedia nützlich sein könnte? Im Autorenportal ist mir das Thema Adminwahl aufgefallen. "Geschichte der Administratoren in der de:WP". Wäre das ein interessantes Thema? Für wen? Und welche Fragestellungen könnte man damit beantworten? --Goldzahn (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, ich bin in Hinblick auf diese Seite angestoßen. Mir ist noch nicht ganz deutlich, was das konkrete Ziel sein soll, was man später in Händen halten will. Zeitzeugeninterviews wären nicht schlecht, aber von Oral history würde ich doch eher abraten. Ich habe mal Wikipedia:Enzyklopädie/Hans Bug geschrieben, nicht aus genuinem Interesse an diesem Benutzer, sondern um zu sehen, wie die Gemeinschaft auf einen solchen Fall reagiert hat. Aufmerksam war ich darauf geworden, weil die entsprechenden Diskussionen rekordlang waren. Z. (Diskussion) 23:18, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bei der Aufbereitung der Geschichte des Schiedsgerichts und der Wikiversity ist mir klar geworden, wie schwer es ist, nach all den Jahren das alles zu rekonstruieren. Vieles ist noch vorhanden in mehreren Wikis, Mailinglisten und off-wiki, aber es muß gefunden und verstanden werden. Ich stelle mir tatsächlich eine Rekonstruktion der Geschichte von Wikipedia oder auch, wen Du so willst, der Wikimedia-Bewegung vor. Dabei kann man chronologisch vorgehen, aber auch thematisch, also z.B. die Entwicklung der Schreibwettbewerbe, rechtliche Aspekte der Wikimedia-Organsationen, die Geschichte der Freiwilligenförderung, Streitigkeiten um Regeln, auch Hans Bug sollte darin vorkommen, der war übrigens vor meiner Zeit. ;) Wir könnten damit beginnen, Themen und Forschungsansätze zu sammeln, und dann einfach anfangen. ;) Open end. Das Thema wird auch noch aktuell bleiben, wenn es Wikipedia gar nicht mehr gibt. Außerdem stellt sich natürlich die Frage, wie sich dieses Wikiprojekt zu anderen Forschungsprojekten (:meta:Research:Index, WP:Wikipedistik) verhält und ob die Ergebnisse auf Wikipedia angesiedelt sein sollen oder auf Meta oder ob wir gleich ein Wikibook schreiben? Ich hatte schon länger an so ein Projekt gedacht, die Diskussion im Kurier war nur der Anlaß dazu, die Seite jetzt anzulegen.--Aschmidt (Diskussion) 00:50, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe mal ein paar Beispiele für Themen skizziert und sortiert.--Aschmidt (Diskussion) 01:05, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Gerade das wäre ein Aspekt der Wikipedia-Geschichte, den es einmal darzustellen gälte.--Aschmidt (Diskussion) 01:49, 25. Okt. 2013 (CEST)

text: Das Buch ist schlecht, es ist wie Kraut und Rüben. Was fehlt, ist eine systematische Darstellung mit Quellen.--Aschmidt (Diskussion) 01:49, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube aber, daß Ziko schon recht hat, wir brauchen eine Zusammenstellung aller bisherigen Teildokumentationen, aller Fragmente, die es schon gibt und müssen Bereiche, die noch nicht beschrieben sind ebenfalls beschreiben. Aus diesen Fragmenten (oder "Kraut und Rüben") kann man dann eine Gesamtschau erstellen. Ich glaube, daß ein Wiki ein hervorragender Ort ist für sowas. --Emergency doc (Disk)RM 11:39, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Wiki ist ein guter Ort, um Fragmente zusammenzutragen und gemeinsam zu bearbeiten. So ungefähr hatte ich mir das auch vorgestellt. Jeder schreibt (mit Belegen, also mit ordentlichen Fußnoten, damit später andere wissenschaftlich darauf aufbauen können) zu einem Thema, und am Ende gibt es ein Handbuch.  Aber auch im übrigen hat Ziko schon Recht: Eine Studie ist der Text eines Autors aus einem Guß, das ist kein Wikipedia-Artikel, der gemeinsam bearbeitet werden kann. Deshalb könnte es auch sinnvoll sein, diesen Part nicht in einem Wiki zu veröffentlichen, sondern als namentlich gezeichneten Beitrag auf einem Hochschulserver oder auf einer eigens dazu eingerichteten Website. Ein Wikibook käme ebenfalls in Betracht, solange die Autorschaft bei den Teilen erhalten bliebe.--Aschmidt (Diskussion) 21:01, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie anfangen?