Diskussion:R+S Group

message: Zitat aus dem Artikel: Markus Röhner, Vorstand der R+S-Gruppe bestätigte gegenüber osthessen-news, dass sein Unternehmen mit der K&B Wellness GmbH - dem Betreiber des "5. Elementes" in Eichenzell - einen Mietvertrag über das betreffende Gebäude im Münsterfeld abgeschlossen hat. Er bestätigte auch, dass R+S zuvor schon sein altes Verwaltungsgebäude in Eichenzell an K&B verkauft hat. Mit dem Betrieb des Etablissments habe R+S nichts zu tun.  Zitat-Quelle: . Aus diesem Grund die rechtlich nicht ganz saubere Darstellung im Artikel entfernt. --Cronista (Diskussion) 16:51, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Aus diesem Grunde halte ich die Überschrift „Kritik an Markus Rhöner“ nicht angebracht für einen Enzyklopädie-Artikel. Denn die Behauptung bundesweite Schlagzeilen ist nicht belegt. Betreiber des "5. Elementes" in Eichenzell ist auch nicht die Firma und der genannte Markus Rhöner, sondern die Firma K&B Wellness GmbH die nicht zur R+S solutions Holding gehört. --Cronista (Diskussion) 07:11, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Passage gehört wieder in den Text rein. Es ist sicher richtig, dass zwei Dinge dort zu ändern sind, die etwas unglücklich formuliert waren: zum einen muss der Name Markus Röhner in der Kapitelüberschrift raus und durch R+S ersetzt werden, und zum anderen muss "bundesweit" (zumindest bis weitere Belege da sind) durch "in der Presse" ersetzt werden. Der Rest ist allerdings durch Referenz belegt und gehört damit hierher. Die Kritik bezieht sich ja darauf, dass das Gebäude für Bordell-Zwecke genutzt wurde. Wer der eigentliche Betreiber ist, spielt da nur eine untergeordnete Rolle; R+S wurde für die zur Verfügungstellung, sprich die Vermietung, kritisiert, und dies wurde ja von Markus Röhner selbst eingeräumt. --Artregor (Diskussion) 18:53, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Warum du lieber Artregor diese einzige Meldung einer einzigen Website unbedingt im Artikel R+S solutions Holding haben möchtest ist mir zumindest nicht klar. Der Verkäufer oder Vermieter eines Gebäudes ist auch nicht verantwortlich für die Dinge die der Käufer oder Mieter macht. Somit hat diese einzige Info auch nichts im Artikel des Verkäufers/Vermieters zu suchen. Eine einzige Website ist auch kein relevanter Presseartikel. Weitere Belege gibt es nicht. osthessen-news.de ist auch keine Zeitung sondern nur ein regionales Nachrichtenportal das von zwei privaten Personen im Internet gegründet wurde. Quellen, deren Neutralität angezweifelt werden kann sind in Wikipedia nicht als Quelle geeignet, da es nur diese eine private Website gibt. Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege. Gruß, --Cronista (Diskussion) 08:41, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bundesweite Aufmerksamkeit gab es wohl schon. Auch von der FAZ, ZDF, RTL, Bild u.a. . Das außer asthessennews und der Fuldaer Zeitung (und die ist leider nur sehr begrenzrt online verfügbar) niemand den vorbesitzer erwähnte und die unterbringung der angestellten ist momentan leider so. liegt vielleicht eher an der relativen unbedeutsamkeit der firma für ein großes publikum und weniger an der mangelnden relevanz der meldung. @Chronista: ich vermute massiven IK bei dir und werde das mit den von Artregor vorgeschlagenen änderungen wieder einfügen. --V ¿  18:31, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Rechtliche schritte erscheinen mir ziemlich unwahrscheinlich. Immerhin darf osthessennews (betrieben von hauptberuflichen journalisten und nicht von privatleuten) diese meldung nun schon mehrere Jahre auf ihrer website lassen. --V ¿  18:33, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Eine UG mit 30.000 Stammkapital  investiert mal locker eine Million (ohne das nötige Umlaufkapital). --V ¿  18:55, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Leute, ich dachte, die Angelegenheit wäre hier jetzt ausdiskutiert worden: der Abschnitt wurde entschärft und ist belegt. Was soll also die erneute Entfernung? Wenn es wirklich sein muss, lassen sich für diese Aussage mehr Belege beibringen. Auf Grund der Kürze und der sonstige Inhaltsleere dieses Artikels halte ich es aber eigentlich nicht für besonders erstrebenswert einfach nur noch mehr Referenzen hier anzufügen. --Artregor (Diskussion) 23:15, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: dann bringe mal etwas, das man als anständige und saubere journalistenarbeit einer bundesweit anerkannten quelle ansehen kann ("bundesweite Schlagzeilen"). schlage vor FAZ, Süddeutsche oder SPON. und etwas, dessen headline nicht schon mit einem fragezeichen aufhört. ansonsten müsste ich noch glauben, der text aus dem teaser im osthessennews.de-artikel werde in wikipedia fortgesetzt: "Man könnte meinen, dieser „mediale Selbstläufer“ sei gezielt gesteuert gewesen. Jedenfalls hatten viele daran unentgeltlich mitgewirkt." --Jbergner (Diskussion) 23:20, 25. Dez. 2013 (CET)

text: und du meinst jetzt also, durch verfälschen der quellen das richtige maß an enzyklopädischem abstand gewonnen zu haben? für mich wäre diese tagesposse von weiter weg nicht wert, deswegen einen ruf als unPOViger autor zu verlieren. sogar diese osthessennews-schreiben trauen sich nur, mit fragezeichen eine vermutung in den raum zu stellen, die sie nicht belegen können. und zu deutschlandweit: selbst die FAZ hat es nur im Regionalteil veröffentlicht, der Rest sind Lokalblätter. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Für die Politiker ist das 5. Element  zwei Jahre nach seiner Eröffnung jedoch kein Thema mehr so berichtet das Blatt osthessen-news.de  2011. --Search and Rescue (Diskussion) 10:44, 26. Dez. 2013 (CET)

text: wer lesen kann, ist klar im vorteil: bei osthessennews steht in der headline „"Wellness-Bordell": Illegale Schlafquartiere für Eichenzeller Prostituierte?“ (hast du es gesehen, das Fragezeichen: immer der ausdruck dafür, dass man sich ein türchen offenlässt) du behauptest jedoch in der EN: „"Wellness-Bordell": Illegale Schlafquartiere für Eichenzeller Prostituierte“. für mich eindeutig eine quellenverfälschung, mit der du etwas behauptest, was nicht einmal deine quelle sich traut. für einen anwalt, vor gericht oder vor dem Presserat macht sich das mit dem fragezeichen immer besser, wenn man eine solche „Provinz-Posse“ (die FAZ im Regionalteil) erst einmal losgetreten hat. und hier versucht, mit einer einseitigen darstellung ein unternehmen mit einem aufgeblasenen detail zu diskreditieren (POV). --Jbergner (Diskussion) 12:29, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist jetzt nicht Dein Ernst oder? "Quellenverfälschung": das war ein schlichter Tippfehler, ein Fragezeichen ist vergessen worden einzufügen, nicht mehr und nicht weniger. Das hättest Du einfach en passent korrigieren können und gut ist; das hier ist ein Wiki, schon vergessen? Und Du bist wirklich dabei Deinen Ruf immer  mehr der Fragwürdigkeit auszusetzen: Ein einfacher Tippfehler ist Dein Problem und Du fängst daraufhin an wild zu spekulieren über Dinge, die Du ganz offensichtlich nur vom Hörensagen kennst: "Gericht", "Presserat" (ich besitze selbst einen Presseausweis & bin ehrenamtlicher Richter. Du solltest wirklich mal die Kirche im  Dorf lassen: ein Tippfehler ist keine Quellenverfälschung, zumal dann nicht, wenn ich ja gerade in dieser Fussnote überhaupt nichts behaupte, sondern nur auf die Informationsquelle verweise und auf diese ja weiterverlinkt ist, so dass jeder sie im Originalwortlaut nachlesen kann und so selbst einfach feststellen konnte, dass hier einfach ein Satzzeichen fehlte! Und wer jetzt die ganze Geschichte über den Bordell-Streit losgetreten hat, ist letztlich unerheblich: was zählt ist nur das in Presse und Fernsehen darüber berichtet wurde und daher hierfür Relevanz gegeben ist. --Artregor (Diskussion) 13:54, 26. Dez. 2013 (CET)

text: PS: Und nachhaltig war diese „Kritik“ eh nicht, hat sich offensichtlich in Schall und Rauch aufgelöst. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:21, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Alles oben diskuttiert. Und den einen Halbsatz muß Herr Rhöner jetzt aushalten. War wahrscheinlich eh ein mittlerer Supergau für ihn das die FAZ imd HR3 darüber berichtet haben. Der über die Mutter und sämtliche Tochtergesellschaften ließe übrigens einiges an Spielraum für invetigativen Journalismus. --V ¿  15:32, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, in die „Kritik“ mag man schnell kommen, wenn man ein Grundstück an ein Bordell vermietet, insbesondere im ländlichen, hier auch noch katholischen Raum, aber ob das enzyklopädisch relevant für einen Artikel über ein größeres Unternehmen der Elektro- und Gebäudetechnik ist, wär’ für mich doch noch was anderes. Ich rühr’ da aber nicht weiter im Fass, weil, wie du sagst, alles diskutiert ist, und ich auf den Artikel eh nur wegen der Änderungen der IPs gestoßen bin. Kleine Possen braucht die Welt.  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:13, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ziehen wir uns auf das rein Formale zurück. Einzelaspekte eines Artikels müssen für sich nicht relevant sein, sondern es reicht, wenn ausreichend über sie berichtet wurde, FAZ und HR3 sind wohl hinreichend überregional (und es gab sogar unter Vermischtes einen dpa drei- oder Vierzeiler, der es in die onlinefassung einiger anderer unstrittig reputabler Medien geschafft hatte). Und was heißt dann zeitüberdauernd? Der Drops ist gelutscht und niemand redet mehr darüber. Wenn wir hier nur das Schreiben wollen, was gerade aktuell in der berichterstattung vorkommt müssten wir umziehen auf wikinews. Und Firmenartikel haben unbestreitbar hier in der WP das Problem, dass sie weitestgehend auf der eigenen Homepage basierende Werbeflyer sind - wofür der umseitige das beste beispiel ist, wenn die zwei Zeilen unter Kritik noch gelöscht werden. Und selbst die tatsache, dass der firmeninhaber ohne sein privathaus ohne baugenehmigung mitten in ein NSG erweitert  hat wurde nur in einer Anfrage einer Oppositionspartei im örtlichen kommunalparlament thematisiert. War wohl nicht interessant genug für die anwesenden Lokaljournalisten. gerne könnte ich auch noch mit ein bißchen Interna einiger anderer lokaler prominenz dienen. Hilft uns aber nicht weiter solange die örtliche Presse nicht darüber berichtet. --V ¿  16:41, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Tja, allgemeines Problem, über was da halt so in den Medien berichtet bzw. nicht berichtet wird. Und eigentlich wäre wohl eher von Interesse, was sich so alles unter dem Teppich findet, unter den da immer wieder gekehrt wird. Vielleicht gibt’s ja irgendwann doch noch einen Bericht (oder auch mehrere). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:58, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik an Markus Rhöner