Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia

message: === Gute Idee ===
Ich wollt nur mal sagen, dass ich dieses MB als eine gute Idee empfinde, dieses Thema einmal gezielt zu besprechen. -- sebmol ? ! 23:40, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: danke. Du darfst übrigens auch Werbung dafür machen. Je mehr sich beteiligen, desto "verbindlicher" wird das Meinungsbild. Und vielleicht lässt es sich ja jetzt auch noch verbessern. --Der Umschattige talk to me 23:46, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Eine gute Idee ist es auf jeden Fall. Aber vielmehr ist diese Angelegenheit eine Frage, die sich damit beschäftigt, was die Wikipedia momentan ist und was sie werden soll. So wie das hier momentan läuft Fiktives, Pornos etc. verschreckt man nur Mitarbeiter. Dieses MB - selbst wenn es zu einem eindeutigen Ergebnis führt - wird das leider nicht wirklich ändern können. Julius1990 13:10, 25. Mai 2006 (CEST)

text: auf das verwandte MB ist in diesem MB Bezug genommen und ich interpretiere es gleich wie du. Aber das nützt nix, solange einige Admins dies anders sehen. Richtig, es geht um eine Grundsatzfrage und ich hoffe, das MB erlangt grosse Aufmerksamkeit. Übrigens, wenn wir mal einen Grundsatzentscheid haben, dann gehts dann auch um Details. Ich wüsste einfach u.a. mal gerne, ob Pauschalargumente wie "WP ist kein Fanzine" mehrheitsfähig sind oder nicht. --Der Umschattige talk to me 00:17, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  allgemeines Lob 

message: Ich wollt nur mal sagen, dass ich dieses MB als eine gute Idee empfinde, dieses Thema einmal gezielt zu besprechen. -- sebmol ? ! 23:40, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: danke. Du darfst übrigens auch Werbung dafür machen. Je mehr sich beteiligen, desto "verbindlicher" wird das Meinungsbild. Und vielleicht lässt es sich ja jetzt auch noch verbessern. --Der Umschattige talk to me 23:46, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Eine gute Idee ist es auf jeden Fall. Aber vielmehr ist diese Angelegenheit eine Frage, die sich damit beschäftigt, was die Wikipedia momentan ist und was sie werden soll. So wie das hier momentan läuft Fiktives, Pornos etc. verschreckt man nur Mitarbeiter. Dieses MB - selbst wenn es zu einem eindeutigen Ergebnis führt - wird das leider nicht wirklich ändern können. Julius1990 13:10, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gute Idee 

message: Auch ich halte diese umfassende Klärung für eine gute Idee. Zwar hat das verwandte Meinungsbild Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten ja eigentlich schon ergeben, dass zu lange Sammelartikel zu fiktiven Welten in weitere Artikel aufgeteilt werden sollen - die Mehrheit, welche für diese Option stimmte, ist also offensichtlich der Ansicht, dass a) Artikel zu fiktiven Welten nicht grundsätzlich unangebracht sind und b) nicht jeweils alles in einen einzelnen Sammelartikel gestopft werden muss. Allerdings gehört das MB mit einer Gesamtzahl von 72 Stimmen von der Beteiligung her nicht gerade zu den erfolgreichsten aller Zeiten (z.B. wurden im laufenden MB Spoilerhinweis bereits 148 Stimmen abgegeben) und ich hoffe auch, dass dieser Versuch einer Klärung der Grundsätze auf grössere Resonanz stossen wird. Gestumblindi 00:13, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: auf das verwandte MB ist in diesem MB Bezug genommen und ich interpretiere es gleich wie du. Aber das nützt nix, solange einige Admins dies anders sehen. Richtig, es geht um eine Grundsatzfrage und ich hoffe, das MB erlangt grosse Aufmerksamkeit. Übrigens, wenn wir mal einen Grundsatzentscheid haben, dann gehts dann auch um Details. Ich wüsste einfach u.a. mal gerne, ob Pauschalargumente wie "WP ist kein Fanzine" mehrheitsfähig sind oder nicht. --Der Umschattige talk to me 00:17, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verwandtes Meinungsbild 

message: Ich weiß nicht, ob man nicht fiktive Figuren (oder Ereignisse, Gegenstände, Einrichtungen etc.) mit realen Vorbildern anders behandeln sollte als vollkommen fiktives. Zwar kann man nicht behaupten, dass z.B. Johann Faust wichtiger oder "besser" sei als Donald Duck, aber einen gewissen Einfluss scheint es doch zu haben, ob ein reales Vorbild existiert oder nicht. Vielleicht sollte dies als zusätzliches Relevanzkriterium gelten? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 18:23, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: kannst du spezifizieren, wo genau (welche Variante) du dies berücksichtigt haben möchtest? Und mit welchem Wortlaut? Wenns in eine bisherige Variante vernünftig integrierbar ist, dann gerne. Nur sehe ich bis jetzt nur das Problem, aber nicht deinen Lösungsvorschlag ;). Übrigens: Eine zusätzliche Variante möchte ich nicht eröffnen, es ist mit 3 Hauptlösungen à je 2 Untervarianten schon schwer genug. --Der Umschattige talk to me 18:32, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fiktives mit realem Vorbild 

message: 2 Dinge erscheinen mir abstimmungstechnisch problematisch:
#) Wenn 40% für A, 30% für B und 30% für C sind, ist zwar die Mehrheit gegen eine extrem restriktive Lösung, trotzdem hat die dann gewonnen, oder?
#) Wenn ich z.B. C1 zuneige, aber eher B2 oder auch B1 als C2 wollte, sollte ich dann in der 1. Runde eher für B oder für C stimmen?
Mögliche Lösung für 1.) stufenweise Abstimmung "weitestgehender Antrag".
Cup of Coffee 01:12, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodus 

message: *Es wäre gut, bei dem Verweis auf den Artikel zu Fiktivem bei mir anzumerken, dass das "Work in Progress" ist. Ich stehe zwar hinter dem, was da steht, aber es ist beileibe noch nicht alles, was dazu zu sagen wäre und einige Punkte müssten noch weiter ausgeführt werden, um solide zu sein. Prinzipiell erachte ich es als "noch nicht fertig", weswegen das ganze auch etwas früh ist...
*Es wäre eventuell sinnvoll, Beispiele aus etablierten Enzyklopädien als Vergleichsmaterial zu zitieren
*Ebenfalls sinnvoll wäre m.E. ein paar Beispiele aus der wissenschaftlichen Forschungsarbeit mit fiktivem und fantastisch-fiktivem Material zu zitieren, ähnlich, wie ich das auch in dem Artikel gemacht habe.
--OliverH 12:23, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Eine Reihe von Bemerkungen

message: Hallo, ich möchte die Überschrift "Fiktion, sofern Realitätsentsprechung" ändern in "Fiktionale Phänomene aufnehmen, sofern sie in der Realität relevant sind"; ich denke das trifft es besser. Das ist auch meine favorisierte Lösung. Also: einen Artikel "Star Trek", "Micky Maus", aber KEIN Artikel "Völker im Star Trek Universum" oder "Gamma (Micky Maus)". Ich muss allerdings sagen daß ich nach dieser Lösung zuerst unter dem Angebot "restriktive Sammelartikel" gesucht habe; darum auch die Überschriftsänderung. Gruß und Bitte um Kommentar -- 790 11:49, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Star Trek und Micky Maus sind nicht fiktiv, sondern reale Produkte. Du kannst sie dir als DVD, in Heftform etc. etc. zulegen und in den Schrank stellen oder lesen bzw. anschauen. Das geht am der Thematik komplett vorbei. Im übrigen sehe ich nicht ganz, wie du die Relevanz in der Realität definierst. --OliverH 12:28, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Selbstverfreilich sind Star Trek und Micky Maus fiktiv; Real - und relevant! - sind sie in dem Moment wo sich eine größere Zahl Menschen Produkte der Kulturindustrie in den Schrank stellt, die sich mit ihnen befassen. -- 790 12:39, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, aber eine existierende Fernsehserie und eine existierende Comicserie sind selbstverfreilich real. Vollkommen unabhängig davon, ob sich jemand das in den Schrank stellt existieren sie. Ich halte es auch für etwas gewagt, kurzerhand einiges an wissenschaftlichen Studien als sich mit irrelevantem beschäftigend zu verwerfen. --OliverH 12:57, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Irreales selbst ist tatsächlich enzyklopädisch irrelevant; es kann aber durch seine Auswirkungen auf die Realität relevant werden, und das gilt auch für Micky Maus. Ich will darauf hinaus daß diese Dinge für sich betrachtet nichts sind; Goofy ist nichts, Dagobert Duck ist nichts, Minnie Maus ist nichts, genau wie deine und meine erste Kinderzeichnung. Als Gegenstand einer kulturellen Produktion / Konsumption hat es aber natürlich Auswirkungen auf die Realität und damit enzyklopädische Relevanz. Es kann aber gut sein daß wir beide hier keine Einigung erzielen... dafür ist ja diese Abstimmung gedacht.  -- 790 13:19, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Titel in Hauptlösung A 

message: „Dieses Meinungsbild soll die Frage klären, ob Fiktives in der Wikipedia einen Platz hat.“
Die Einleitung alleine ist schon falsch. Kunst ist ein wichtiger Bestandteil der menschlichen Gesellschaft. Vor allem SF-Filme aus der Zeit des New Hollywood und auch entsprechende SF-Bücher habe sich mit der Frage auseinandersetzt, wie eine Gesellschaft ohne Kunst und Kultur aussehen würde. 
Also kann es schon mal keine Frage sein OB Fiktives in Wikipedia aufgenommen wird, sondern nur WIE. 
--hhp4 µ 13:06, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es steht ja im Ziel, "ob und wenn ja wie". Und natürlich kann man der Meinung sein, Fiktives gehöre nicht in eine Enzyklopädie. Ich halte diese Position zwar für grundfalsch, es gibt aber durchaus Nutzer hier drin, die dieser Variante wohl nicht abgeneigt sind. Das MB geht bewusst sehr breit und listet auch die beiden Extrempole. Deswegen finde ich kann man sich durchaus die Frage stellen, ob Fiktion ihren Platz hat. Schlussendlich sind es immer Wertungsfragen und Spiegelbilder der gesellschaftlichen Mehrheiten bzw. hier in der Wikipedia. Diverse Artikel wurden u.a. mit dem Argument gelöscht, der Artikel behandle reine Fiktion. Wenn das MB ergibt, dass Fiktion ihren Platz hat hier, dann können fiktive Artikel nicht mehr mit diesem Standardargument gelöscht werden. Ergibt das MB, dass Fiktion keinen Platz hat, so muss man auch mit dem leben. Das sind dann halt Mehrheitsentscheidungen. --Der Umschattige talk to me 16:18, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Es gibt Dinge die man einfach nicht einem Mehrheitsbild überlassen darf. Das sieht man schon am TV-Programm, wo Kunst und Kultur immer weniger Raum hat, weil selbst das öffentlich-rechtliche Fernsehen sich nach vermeintlichen Mehrheitsmeinungen richtet. --hhp4 µ 16:30, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  noch schlimmer ist es jedoch, wenn man stundenlang sich gegen die Löschung von Artikeln über Fiktives wehrt, dabei u.U. gar in der Mehrheit ist und der Artikel doch gelöscht wird, weil der abarbeitende Admin der Auffassung ist, Fiktives gehöre nicht in die Wikipedia. Das ist die Kehrseite der Medaille. Im Übrigen kann ich mir nicht vorstellen, dass die radikale Version A-1 (genausowenig wie C-2) gewinnt. --Der Umschattige talk to me 16:37, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  darauf wuerde ich mich nicht verlassen, das meinungsbild wird nach abschluss durch einen betreffenden admin (wahrscheinlich uwe g) als unguetig und nicht repraesentativ erklaert und verschwindet in der versenkung - ich will kein schwarzmaler sein, aber demokratie funktioniert einfach nicht - die wikipedia ist absolutismus --suit  12:34, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: (Neuer Abschnitt, da der ursprüngliche zum Thema "Vereinfachung des MB" zu einem Wust aus Abschweifungen wurde.) So, wie das Meinungsbild jetzt aufgebaut ist, kann es fast nur scheitern. Es ist schade um die grosse Energie, die geistige Arbeit, die du da hineingesteckt hast, Umschattiger, aber es wird für die Mehrheit jener, die sich überhaupt die Mühe machen, das MB anzuschauen, zu komplex sein; es wird Ablehnungen des MB hageln, die aus mangelnder Bereitschaft, sich so tief in die Materie einzuarbeiten, entstehen. Ein seitenlanges Inhaltsverzeichnis und Überschriften wie Bestimmung der Untervariante für Hauptlösung B schrecken einfach ab. Ein Meinungsbild sollte idealerweise eine klare Frage mit ein oder zwei Optionen für die Beantwortung stellen, kurz und knackig sein; erst darauf aufbauend kann man später weitere Fragen und Untervarianten klären - wenn man aber die Wikipedia-Gemeinschaft gleich mit einem solchen Satz an Optionen und Abstimmmungsregeln konfrontiert, erntet man nur Verdruss. Daher: Vereinfachung dringend nötig. Gestumblindi 00:25, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Nochmal zur Vereinfachung

message: * Alternativen: Liberalere Praxis bei fiktiven Gegenständen (pro) vs. jetzige Praxis bei fiktiven Gegenständen (contra). Es ist ungeschickt, eine noch restriktivere Löschpraxis zu fordern, als sie ohnehin schon besteht. Das kann im schlimmsten Fall nach hinten losgehen. Das sollen diejenigen machen, die soetwas wirklich wollen.
* Enthaltungen streichen: Wer sich enthalten will, nimmt am besten gar nicht an der Abstimmung teil. Ansonsten kommt u.U. wieder Streit auf, welchem Lager diese Stimmen zuzurechnen sind.
* Darauf hinweisen, dass diejenigen, die das Meinungsbild an sich ablehnen, de facto für die jetzige restriktive Löschpraxis stimmen.
* Werbung für die Abstimmung in entsprechenden Portalen machen.
217.227.216.43 18:48, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Weitere Vorschläge

message: Nur so: Dass Einzelartikel zu (modernem) Fiktivem nicht geduldet würden, stimmt nicht. Es muss nur eine gute Qualität erreichen, dann ist es nicht von einer Löschung bedroht: Die Olsenbande, Horst Schimanski, Star-Trek-Technologie. Das Problem des MBs ist daher weiterhin nicht existent, und das Ergebnis wird nichts an irgendetwas ändern. --Tolanor 00:47, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das Argumet ist nachweislich falsch. Etliche Artikel, die WP:AüF in allen Kriterien entsprachen, wurden gelöscht. Qualität wurde in den seltensten Fällen als Löschgrund angeführt. Relevanz war das Standardargument. Im Übrigen ist es, gelinde gesagt, gewagt, zu behaupten, ein Artikel, der bereits gelöscht war, sei nicht von Löschung bedroht. Die Behauptung, Qualität, nicht Relevanz sei das Thema ist selbst fiktiv. Die Löschanträge sprechen eine andere Sprache. --OliverH 00:51, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wovon sprichst du jetzt? --Tolanor 00:57, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Siehe unten. Star-Trek-Technologie wurde aus einem gleichnamigen und einem anderen Artikel nach deren Löschung neu eingestellt. Die massive Löschantragswelle vor einigen Wochen wurde auch fast nie mit Qualitätsargumenten begründet, sondern mit (laut Löschregeln ungültigen) Pauschalargumenten, die sich a)auf die Fiktivität an sich und b)auf die angeblich mangelnde Relevanz bezogen. Qualitätsfragen wurden praktisch ausschließlich von Einzelnen in der Diskussion aufgeworfen, darunter in vielen Fällen Löschantragsgegner, die sehr wohl Verbesserungsbedarf sahen, nicht aber Löschgründe. --OliverH 01:23, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn im Löschantrag etwas steht wie „Fan-Geschwurbel“ oder „Wikipedia ist kein Fanzine“, dann ist das natürlich ein Qualitätsargument. --Tolanor 01:46, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Und was das Thema Qualität angeht, so werden hier in WP regelmäßig Artikel -unabhängig von Thema-, die genau so im Brockhaus stehen könnten, als qualitativ minderwertig abgestempelt. Um Qualität vernünftig einschätzen zu können muss zudem eine gewisse Sachkompetenz gegeben sein, die in aller Regel ganz offensichtlich nicht vorhanden ist. --OliverH 00:54, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Kleine Korrektur, Die Olsenbande ist ein Artikel über eine dänische Fernsehserie, dessen Relevanz würde keiner in Zweifel ziehen.--LaWa 01:09, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Falsch, Star-Trek-Technologie befasst sich außenperspektivisch und aus wissenschaftlicher Sicht mit der Technologie in Star Trek, und genau deshalb, weil der vorherige Artikel das nicht tat, wurde er gelöscht. --Tolanor 01:46, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: das taten die Physik von Star Trek und Warpantrieb auch seit jeher und wurden dennoch gelöscht (bzw. bei Warpantrieb wiederhergestellt). Und ganz davon abgesehen ist ein Artikel, der nur die fiktiven Begebenheiten wiedergibt nicht a priori schlecht oder irrelevant oder unenzyklopädisch, wenn er zum Verständnis des fiktiven Werks hilfreich ist; z.B. muss man wissen, wer Luke Skywalker ist, damit man versteht, um was es in Star Wars geht. Aber da werden wir uns wohl nie einig. PS. Nicht Einzelartikel (das war mal dein Ursprungsargument, wenn du dich erinnern kannst), sondern Sammelartikel, sind die genannten Artikel (ausser Schimanski, das aber sowieso mehr das Schimanski-Phänomen als Schimanski selbst behandelt) dennoch, Olsenbande ist ja sogar ein Sammelartikel über etwas real Existierendes. Und jetzt gehe ich schlafen und träume von kleinen grünen Männchen oder so ;) --Der Umschattige talk to me 02:01, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: „Schimanski, das aber sowieso mehr das Schimanski-Phänomen als Schimanski selbst behandelt“ – darum geht es ja gerade! Wir brauchen keine ellenlangen Lebensläufe (vulgo: Inhaltsangaben) von fiktiven Personen, es muss vielmehr beschrieben werden, wie der Gegenstand des Artikels vom Publikum aufgenommen wird, von Autor gemeint ist, worauf er basiert. Dafür muss man weder Schimanskis Augenfarbe, noch seine Lieblingshosenmarke wissen. --Tolanor 02:17, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Womit wir wieder bei meinem immer noch von den Verfechtern des Meinungsbildes unverstandenen Hinweis weiter oben wären. Und so dreht sich die Diskussion munter im Kreise und keiner versteht den anderen... darf ich diese Seite in Magadans Liste eintragen? 80.245.147.81 08:12, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Umgekehrt: Du hast offensichtlich noch nicht verstanden, daß die lange Erfahrung in der deutschsprachigen Wikipedia gezeigt hat, daß solche Einzelartikel gerne auch unabhängig von ihrer Qualität gelöscht werden. Deshalb investieren die erfahreneren Autoren da auch derzeit keine Zeit rein, weil die Mühe ja vermutlich sowieso vergebens ist. Die derzeitige Praxis provoziert schlechte Einzelartikel, die dann natürlich wieder gelöscht werden und ist somit eine selbsterfüllende Prophezeiung. Nochmal: Die Qualität der Artikel ist so schlecht, weil (nach dem Eindruck der Autoren) ständig gelöscht wird. Wenn dann nach dem Eindruck der Löschadmins gelöscht wird, weil die Qualität so schlecht ist, drehen wir uns im Kreis. Aber in anderer Weise, als Du es meinst. Im übrigen fände ich es nett, wenn Du den Mut hättest, mit Deinem Benutzernamen für Deine Meinung zu stehen. --Qualle 09:23, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann sollte man die Leute eventuell auf die Möglichkeit hinweisen Artikel offline, oder auf einer Benutzerseite, vor der Veröffentlichung fertigzustellen. Das würde eventuell die Menge der offenen Posten in der Baugrube spürbar reduzieren. 80.245.147.81 10:44, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Dann mal Butter bei die Fische: Wieviele Einzelartikel, die gut waren, aber trotzdem gelöscht wurden waren das und welche? --P. Birken 09:34, 28. Jun 2006 (CEST)

text: „Wir brauchen keine ellenlangen Lebensläufe (vulgo: Inhaltsangaben) von fiktiven Personen, es muss vielmehr beschrieben werden, wie der Gegenstand des Artikels vom Publikum aufgenommen wird, von Autor gemeint ist, worauf er basiert.“ Du stellst da einen Gegensatz her, den ich in dieser Form nicht sehe. Zum einen halte ich es für fragwürdig, Lebensläufe fiktiver Personen mit Inhaltsangaben gleichzusetzen: Der Lebenslauf einer fiktiven Person sollte schon mehr als die reine Handlung des Buches/des Films umfassen - sonst ist das ein schlechtes Zeichen für die Relevanz des Charakters. Zum anderen sollte eine fiktive Person einen Lebenslauf *vor* der Handlung haben, aus dem sich ihre Handlungen während der Handlung erklären. Andernfalls hätten wir einen sehr flachen/holzschnittartigen Charakter. Außerdem klingt "wie [er] vom Publikum aufgenommen wird" etwas nach Kaffeesatzleserei. Man kann feststellen, wie ein Werk (möglicherweise auch aufgrund seiner Charaktere) vom Publikum aufgenommen wird, aber das zu Einzelnen Bestandteilen des Werkes aufdröseln zu wollen... ich weiß nicht. Ebenso schreit "von Autor gemeint ist" nach Stereotypen - der ist der Böse, der ist der Gute, die ist die Freundin des Guten etc. - es gibt auch Werke, in denen sich der Autor bemüht, realistische, komplexe Persönlichkeiten darzustellen, ohne daß jede Person gleich irgendetwas (oder jemanden) aus der realen Welt darstellen muß. --Qualle 09:10, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: „Wir brauchen keine ellenlangen Lebensläufe (vulgo: Inhaltsangaben) von fiktiven Personen, es muss vielmehr beschrieben werden, wie der Gegenstand des Artikels vom Publikum aufgenommen wird, von Autor gemeint ist, worauf er basiert.“ ist eine nette Wikilegende. Dummerweise hat sie mit tatsächlicher enzyklopädischer Praxis nicht das mindeste zu tun. Es ist der typische Fall von "Wikipedia belehrt Brockhaus", mit dem sich Wikipedia schlicht wegen akuter Hybris lächerlich macht. Wo der Brockhaus detailliert auf fiktives Material eingeht -und er tut das durchaus in einigen Fällen- so besteht der entsprechende Artikel zu 60-80% aus Inhaltsangabe, gefolgt von einer Aufzählung bekannter Inszenierungen oder Ausgaben. Punkt. Mehr hieße, das Werk zusätzlich zu einem Opern-/Theater-/Literatur-/Film-Führer zu machen. Das kann Wikipedia durchaus tun. Aber in diesem Moment sind auch "ellenlange Lebensläufe" Pflicht, wie sie genauso auch in Lektürehilfen vorkommen.--OliverH 10:20, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Die Texte im neuen Artikel wurden weitgehend von den alten übernommen. Die Aussenperspektive wurde dabei gestärkt, um den auf Wikipedia verbreiteten Klischees genüge zu tun, die mit tatsächlicher enzyklopädischer Praxis soviel zu tun haben wie eine Boeing 747 mit einer Stubenfliege. Die Behauptung, dass die vorherigen Artikel sich nicht aus wissenschaftlicher Sicht mit den Techniken befasst hätten entbehrt jeder Grundlage. Im Gegenteil, es wurde dort sogar explizit auf Wissenschaftler verwiesen, die sich mit ähnlichen Thematiken auseinandergesetzt haben. Der Erfolg war, dass unsere großen Experten die Wissenschaftler und ihre Publikationen ins Lächerliche gezogen haben, weil schlicht nicht sein kann was nicht sein darf. Theoretische Physik und eine der renommiertesten Zeitschriften der Physik wurden als "Gedankenspiele" und nur "wissenschaftliche" (mit Anführungszeichen), nicht wissenschaftliche Publikationen, in den Bereich der Pseudowissenschaften gestellt. Sorry, aber die Tatsache, dass die Fiktionsgegner ihren wissenschaftlichen Diskurs auf dem Niveau eines von Däniken oder Johannes von Buttlar führen bedeutet nicht, dass es dem Artikel an wissenschaftlicher Grundlage fehlt. Es gibt hier auch Leute, die recherchieren, bevor sie große Reden schwingen. Wer von Wissenschaftlichkeit redet, sollte auch eine Ahnung davon haben.--OliverH 10:14, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kleine Anmerkung 

message: Es gäbe auch noch die Möglichkeit alles fiktive in ein exta Wiki auf wikia.com auszulagern. Vorteil, die ewigen Streitereien und LA wären hier ein für alle mal gelöst. Nachteil: großer aufwand da alle bestehenden Artikel "rüberkopiert" werden müssten. Außerdem besteht die Gefahr dass es bald duzende von "wikipedia-anhängen" gibt. FreddyE 16:15, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: fuer entsprechend grosse fiktive welten gibts spezielle fachwikis (star trek, harry potter, herr der ringe) - nur ich sehe nicht ein, warum man fiktive inhalte aus einer universalenzyklopaedie verbannen soll - diese argumentation ist sehr zweifelhaft - sonst muesste man alle filme in ein filmwiki auslagern oder nur noch die imdb verwenden - aber grade das interlinking zwischen den realen und fiktiven dingen machts doch so interessant, die wikipedia zu benutzen --suit  16:29, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ack. Eher im Gegenteil zum OP: m.E. hat die WP dann ihr Ziel erreicht, wenn man zu jedem Thema einen hochwertigen, interessanten und nützlichen Artikel findet. -- sebmol ? ! 16:31, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. Ich selbst bin absolut FÜR fikitves in der Wikipedia. Mir war nur aufgefallen das diese mögliche Alternative noch nicht genannt wurde, und wollte sie einfach mal "in den Raum werfen". FreddyE 18:11, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sebmol, hochwertig, interessant und nützlich verstehe ich noch einigermaßen ohne Erläuterung (wobei, zum einen, einige Wissensbereiche - teilweise per definitionem - nicht nützlich sind, zum anderen, Deiner Auffassung nach doch Qualität (neben - wenn ich es richtig verstanden habe - Relevanz und Bedeutung) subjektiv sein soll; aber nun gut): Erläutere aber doch bitte genauer was Du unter jedes Thema verstehst: Was ist hier ein Thema? fragt Victor Eremita 20:14, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: (zum Thema "Medizin" gibt es einen hochwertigen Artikel, nämlich die Aortendissektion, die WP hat in der Medizin ihr Ziel erreicht ;-)) Ich glaube, Sebmol meinte mit "Thema" eigentlich "Lemma", und hat sich nur leider missverständlich ausgedrückt. --Enyavar 09:47, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anderer Vorschlag 

message: Ich würde gerne wieder meine Ergebnisformulierung vorschlagen, siehe Versionshistorie. Mir war so, als hätten beide Seiten das schon einmal in der Form formuliert. --He3nry Disk. 13:48, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dies wuerde ich auch begruessen. --P. Birken 13:50, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Du meinst "Das Meinungsbild hat für eine Änderung der bisherigen Praxis keine Zustimmung gefunden."? Ich habe es auf Wikipedia:Meinungsbilder so formuliert "nicht umsetzbar". --Fritz @ 14:01, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Das ist auch OK, wobei ich die ganzen Diskussionen um die Auszaehlung einfach weglassen wuerde. --P. Birken 14:12, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Gemäss den Regeln des MB ist für ein Scheitern des MB jedoch ein absolutes Mehr notwendig.  - Unabhängig vom Rest der Frage konnte ich auf die Schnelle keine "Regeln" für das Scheitern oder überhaupt die Durchführung von Meinungsbildern finden. Wo steht das? --Fritz @ 14:16, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wir haben keine (das entsprechende Meinungsbild dazu wurde abgelehnt). --Elian Φ 14:20, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierung des Ergebnisses 

message: * Dieses Meinungsbild endete am 23. Juli 2006 23.59 Uhr ohne eindeutiges Ergebnis. 
* Es haben Stimmen erhalten:
** Lösung A: 6
** Lösung B: 5
** Lösung C: 88
** Enthaltungen: 4
** Ablehnung des MB: 94
Die Interpretation des MB ist umstritten. Sofern das relative Mehr der 5 Möglichkeiten entscheidend ist, wäre das MB als gescheitert zu betrachten. Gemäss den Regeln des MB ist für ein Scheitern des MB jedoch ein absolutes Mehr notwendig. Da dies nicht erreicht wurde, wäre somit das MB mit Lösung C angenommen.
Wie auch immer das "korrekte" Ergebnis lauten müsste, so kann zumindest festgestellt werden, dass keine Variante eine deutliche Mehrheit gefunden hat. Eine solche wäre jedoch für die Akzeptanz des MB erforderlich. Dieses MB ist somit weder eine Aufforderung zu Fiktion in Einzelartikeln noch eine Bestätigung des status quo. --Der Umschattige talk to me 14:07, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist auch OK, wobei ich die ganzen Diskussionen um die Auszaehlung einfach weglassen wuerde. --P. Birken 14:12, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Gemäss den Regeln des MB ist für ein Scheitern des MB jedoch ein absolutes Mehr notwendig.  - Unabhängig vom Rest der Frage konnte ich auf die Schnelle keine "Regeln" für das Scheitern oder überhaupt die Durchführung von Meinungsbildern finden. Wo steht das? --Fritz @ 14:16, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wir haben keine (das entsprechende Meinungsbild dazu wurde abgelehnt). --Elian Φ 14:20, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  mein Vorschlag 

message: Hallo? Was ist das hier eigentlich für ein Kindergarten?
Ich habe mir die Diskussion oben mal durchgelesen. Wollt ihr das einfach nicht sehen? Das ganze war ein "Meinungsbild" - ein Versuch, den aktuellen Stand der Meinungen zu einem Thema einzufangen. Und das ist hier geschehen. Ein Bild der aktuellen Meinungen aller (na ja, bei knapp 200 Teilnehmern wohl nur die Meinungen einiger) wurde erstellt. Das ganze war keine "Wahl" und keine "Abstimmung". Das gibts hier doch angeblich gar nicht, wie immer betont wird (von Admin-WAHLEN mal abgesehen).
Also ist das doch schnurzpiepegal ob es 100:98 oder 103:99 oder 90:92 oder wie auch immer knapp ausgegangen ist. Das "Meinungsbild" hat ergeben: Es gibt zwei vorherrschende Meinungen, die sich gegenüberstehen. Daraus kann man nichts ableiten. Außer dass man sich auf die Suche nach Kompromissen machen sollte, wenn sich etwas ändern soll. Ihr solltet das tun, anstatt stur über Unterschiede der "oder"- und der "entweder oder"-Auszählungsweise zu diskutieren. Die Unterschiede, die sich dadurch ergeben, sind so klein, dass sich so oder so zwei große Lager mit ihren Meinungen gegenüberstehen.
Macht euch auf die Suche nach Kompromissen oder startet ein besser formuliertes und nicht so kompliziertes Meinungsbild, bei dessen Aufbau ihr auch die Ablehungskommentare berücksichtigen sollet (einige zumindest). Sonst geht das Kindertheater mit den Löschanträgen und der Relevanzrumdiskutiererei jeden Tag immer wieder aufs neue los. Macht ja auch so wahnsinnig viel Spaß. Aber es scheint ja einige zu geben, die da voll drin aufgehen...
Hört endlich auf zu streiten, wer gewonnen hat. Denn keine Seite hat "gewonnen". --129.70.139.109 13:50, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kindergarten? 

message: "Mirakuløs!", sagt die Norwegerin und auch der Experte wundert sich. Ich verstehe nicht, wie es bei der Interpretation des Ergebnisses zu einem Edit-war kommen konnte. 1. Für die Lösungen A, B und C gab es insgesamt 97 Stimmen. Dem stehen 97 Stimmen entgegen, die entweder das MB ablehnen oder Enthaltungen sind. Enthaltungen sind nach guter demokratischer Tradition als NEIN-Stimmen zu werten. Das wird von politischen Gremien über Fußballclubs bis zu Karnickelzüchtereinen so gehandhabt. 2. Wenn ein Vorschlag keine Mehrheit bekommt (was auch bei einem Patt der Fall ist) gilt er als abgelehnt. Auch das ist gute demokratische Gepflogenheit. A, B und C unterscheiden sich zwar, aber wir dürfen sie behelfsweise mal als Sammellösung bezeichnen. Die Ablehnungen des MB und Enthaltungen können mit der Sammellösung nix anfangen. Also ist das Ergebnis doch wirklich nicht schwer. Das MB wurde zwar nicht abgelehnt (das war insgesamt eine Minderzahl), aber es ist knapp gescheitet. Und knapp daneben ist bekanntermaßen auch vorbei! (Ich habe übrigens für "C" gestimmt, finde, dass das MB berechtigt war und gut vorbeeitet wurde. Aber: "Don't cry over spilled milk!") --Bogart99 13:01, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Klares Ergebnis