Diskussion:Haggada

message: Im Artikel steht: "Die Haggada ist nicht zu verwechseln mit Aggada, dennoch wird häufig der Begriff Haggada benutzt, wenn eigentlich Aggada gemeint ist."
Dies ist Unsinn. "Haggada" hebr. = "Aggada" aram. Nur manchmal sagt man verkürzt, wie der Artikel "Haggada", wenn man eigentlich den besonderen Fall der "Pessach-Haggada". meint.
Nicht "man" verwechselt hier "häufig" etwas, sondern der Artikel tut dies. (nicht signierter Beitrag von 77.181.57.44 (Diskussion) 11:09, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe letzter Satz im Artikel Aggada. Die Haggada ist eine Aggada, aber nicht jede Aggada ist die Haggada. --P.C. ✉ 11:12, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Schön, dass Du lesen kannst. Dann liess bitte nochmal den ersten Satz des Artikels, und finde eine Haggada, die keine Pesach-Haggada ist. --P.C. ✉ 17:41, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Und nochmal der Hinweis: Bitte bring eine zitierfähige Quelle, die sagt, das Aggada und Haggada identisch sind. --P.C. ✉ 15:28, 31. Mai 2011 (CEST)

text: Na also, geht doch. Nur schade, dass deine Vorsätze so im Gegensatz zu den Grundprinzipien der Wikipedia stehen. Vielleicht solltest Du über die Art deiner Mitarbeit hier nochmal Nachdenken. --P.C. ✉ 18:28, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: P.C., ich verstehe deine Widerstände nicht. Die IP war von Anfang an im Recht (nicht in allen Punkten). Haggada und Aggada sind identisch und in der Literatur parallel gebraucht (man könnte mal eine kleine Untersuchung machen, wann wer in welchen Zusammenhängen welches Wort häufiger gebraucht hat). "Die" Haggada (= Pessach-Haggada) ist nur ein Spezialfall, besonders boshaft ist, dass dieser Spezialfall im allgemeinen Bewusstsein verbreiteter und bekannter ist. -- Michael Kühntopf 23:27, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: ja. man sollte entsprechend m.e. auch im artikel noch weiter präzisieren. dank und gruß an 77.181.* - vielleicht schaust du mal wieder vorbei, würde mich freuen! ca$e 17:44, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aggada Haggada 

message: Von den beiden gängigen Versionen: Haggadah und Haggada - welche sind in Artikeln zitierfähig? Ich meine, die Schreibweise, wie zum Zeitpunkt. Keine nachträgliche "Zwangs"-Vereinheitlichung. --Emeritus 05:11, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zitierweise 

message: Hallo zusammen, bevor es den achten Revert wegen dieser Literaturangabe gibt, vielleicht können wir das mal konstruktiv lösen. Können Gerhardvalentin oder Hardenacke kurz erkläutern, warum wir diese scheinbar russische Übersetzung von einem Buch in der Literaturangabe brauchen, wenn wir dort schon die deutsche Version haben? Ist dort auch deutscher Text drin? Oder - wenn das eine das Original wäre oder die anerkannte wissenschaftliche Variante, macht das auch Sinn. Ansonsten erschließt sich das für mich als außenstehenden Laien tatsächlich auch nicht. Evtl. könnte man die russische Version im russischen Artikel ergänzen? --KerLeone (Diskussion) 13:10, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ach ich sehe gerade, du hast das gar nicht rein, das kam von der IP-Adresse vor dir. Aber vielleicht hat RöntgenTechniker noch eine gute Begründung, der hat vorhin gerade nochmal auf die Version mit der russischen Übersetzung revertiert? --KerLeone (Diskussion) 14:16, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Detail-Begründung. Die editierende IP wurde inzwischen wegen "unsinniger Bearbeitungen" gesperrt. Sie hatte vorher auch aus anderen Artikeln nur Verweise auf jüdische Quellen entfernt und Hardenacke mit einem dazu passendem Video beglückt. Siehe Spezial:Beiträge/2003:4D:EB35:601:48C2:8F47:6554:FBE. Deshalb hab ich pauschal das meiste revertiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:27, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ah, verstehe, das war also eher userbezogen ... na dann revertiere ich dich jetzt mal (hier scheint der Troll ja zufällig das richtige entfernt zu haben) und wenn doch noch jemand einen guten Grund für diese russische Übersetzung hat und den hier reinschreibt, dann können wir weiterdiskutieren. --KerLeone (Diskussion) 14:44, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ach ist ja schon revertiert. Danke, dann ist ja alles geklärt :-) --KerLeone (Diskussion) 14:46, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Russische Literaturangabe 

message: Könnte bitte noch ein Kundiger die betonte Silbe im Artikel ergänzen? Danke. --Schwäbin 17:25, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Betonung