Diskussion:Peter Moraw

message: Die Regesta Imperii verweisen bei ihrer Nachricht über den Tod zu Leben und Werk auf diesen Wikipedia artikel. --Enzian44 (Diskussion) 09:26, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hatte ich schon gesehen und den Artikel dann noch etwas aufgehübscht. Es hat mich zwar als Autor gefreut und geschmeichelt aber man hätte wikipedia als Informationsquelle zumindest auch nennen und nicht einfach von "hier" sprechen können. --Armin (Diskussion) 17:56, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich richtig, wird aber nicht überall gleich gehandhabt. Die DNB verweist ja vor allem bei Personenartikeln mit GND auf Wikipedia zurück, treccani.it (das Institut der Enciclopedia Italiana) verweist unter approfondimenti  und auch bei Fehlen eigener Einträge auf die italienische Wikipedia. --Enzian44 (Diskussion) 22:38, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rezeption von Wikipedia 

message: Peter Moraw (* 31. August 1935 in Mährisch Ostrau, Tschechoslowakei; † 8. April 2013 in Kleinlinden) war ein deutscher Historiker.
Moraw lehrte drei Jahrzehnte bis zu seiner Emeritierung 2003 als Professor für Mittelalterliche Geschichte, Deutsche Landesgeschichte und Wirtschafts- und Sozialgeschichte an der Justus-Liebig-Universität Gießen.
Für lesenswert sollt es reichen. Als Hauptautor  --Armin (Diskussion) 07:50, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KLA]] vom 1. bis zum 11. April 2021 (lesenswert) 

message: Eine geschütztes Leerzeichen  verhindert einen Zeilenumbruch und sollte nicht als Geschmacksänderung zurückgesetzt werden, siehe auch  --ZemanZorg (Diskussion) 11:23, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Lies Wikipedia%3AWie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext und Wikipedia:Datumskonventionen (Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes).) Wenn du auch inhaltlich etwas beizutragen hast, freue ich mich auf deine Rückmeldung. Aber vielleicht hätte ich statt den Artikel mit wissenschaftlicher Literatur in unzähligen Stunden zu überarbeiten, lieber in dieser Zeit tausende geschützte Leerteichen setzen sollen. Schönen Abend noch --Armin (Diskussion) 18:16, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschütztes Leerzeichen 

message: @ Benutzer:Lizzibutt: Ich verstehe deine kritischen Bearbeitungen zu der Arbeit von Heinemeyer von heute  und vom 28. Mai  nicht. Es heißt im Deutschen Archiv: Diese innovative Verbindung fördert einige interessante Befunde für die Abläufe politischen Handelns auf den verschiedenen Ebenen des Reiches zu Tage. Es zeigt sich, dass sich das Modell der „königsnahen“, „königsfernen“ und „königsoffenen Landschaften“ nur unzureichend auf die politische Wirksamkeit Friedrichs III. anwenden lässt, da eine Person beispielsweise einmal „königsnah“, dann wieder situationsbedingt „königsfern“ agieren konnte. Oder: Ein zentraler und künftig zu diskutierender Punkt scheint der Rezensentin jedoch zu sein, dass Heinemeyer mit guten Gründen belegen kann, dass das von Peter Moraw vorgelegte Modell von königsnahen, königsfernen und königsoffenen Landschaften (497–501, 599 f.) die Wirksamkeit Kaiser Friedrichs III. um 1470 nur unzureichend beschreiben kann, ja nicht tragfähig ist und gar zu Fehlschlüssen führen kann. Daraus kann ich sicherlich im Artikel schreiben: Eine weitere Untersuchung konnte zeigen, dass sich Moraws Modell auf die politische Praxis für die Zeit um 1470 nur unzureichend anwenden lässt, da eine Person situationsbedingt „königsnah“ und dann wieder „königsfern“ sein konnte.[139] Dass er die Literatur nur bis Jahresanfang 2013 berücksichtigt hat, ist hier nicht von Belang.  --Armin (Diskussion) 21:14, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke! Wenn Du Dich auf diese Rezensionen beruft, ist es enzyklopädisch gesehen nicht falsch, wissenschaftlich sehe ich es etwas kritisch. Die Forschung verwendet schon seit den 60er Jahren den weitaus glücklicheren Begriff der "königsoffenen Landschaft". Moraw verstand unter Königsnähe und Königsferne etwas anderes als Heinemeyer. Er meinte generell königsferne Regionen und generell königsferne Großterritorien im Kontrast zu potenziell "königsnahen" (=königsoffenen) Regionen. Das ist schon ein Unterschied. Heinemeyers Quellengrundlage ist ausgesprochen schmal und die Literatur, die er berücksichtigt, war bereits bei Erscheinen seiner Schrift keineswegs auf dem neuesten Stand. Das ist zwar hier nicht von Belang, sollte aber Hinweis darauf sein, dass seine Arbeit als Referenzwerk zumindest kritisch zu betrachten ist.--Lizzibutt (Diskussion) 08:25, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe die wiederholten Angriffe  gegen die Arbeit von Heinemeyer nicht. Zumal es hier nicht um die Arbeit oder um den Verfasser, sondern um Peter Moraw geht. Auch Christof Paulus schreibt in seinem Fazit zu der Arbeit: Insgesamt ist die Arbeit ein bedeutsamer Baustein zu einer neuen Politikgeschichte des späten 15. Jahrhunderts und unterstreicht eindrucksvoll die von der jüngeren Forschung eingeschlagenen Perspektiv- und Parameterwechsel. --Armin (Diskussion) 20:07, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Die gleiche Rezension weist aber auch darauf hin, dass die Quellenbasis dieser Arbeit sehr schmal ist. Ich zitiere: "Ebenso hat die moderne Forschung durchaus vor Heinemeyer schon eine alleinige Hofperspektive verlassen. So sind manche Ergebnisse, welche in der Arbeit vorgetragen werden, so neu nicht, was auch daran liegt, dass die Literatur nur bis Jahresanfang 2013 Berücksichtigung fand (und auch dies nicht vollständig). Zudem mag der zeitliche Untersuchungsansatz von ca. 1470 bis 1475, gewählt wegen der Übernahme der Mark Brandenburg durch Albrecht Achilles 1470 und der vermeintlich stärkeren Zuwendung Friedrichs III. auf das „Binnenreich“ zu dieser Zeit, diskussionswürdig sein, um davon große Aussagen für das gesamte Spätmittelalter zu treffen, zumal das Ende des Untersuchungskorridors kaum gerechtfertigt wird." Auch anderswo wurde Kritik geübt, z.B. daran, dass Heinemeyer überhaupt keine habsburgischen Archive aufgesucht hat, geschweige denn Kanzleistudien betrieben hat. In Wahrheit handelt es sich um eine Regionalstudie mit Schwerpunkt auf Franken, bei der die Beziehungen zwischen Albrecht Achilles und Friedrich III. zwischen 1470 und 1475 analysiert werden. Das ist aus Sicht einiger Rezensenten viel zu wenig, um allgemeine Aussagen über die Reichsgeschichte des gesamten 15. Jahrhunderts treffen zu können. Gerade Paulus dürfte in diesen beiden Punkten völlig recht haben. Die Arbeit war preisgekrönt, das dürfte den Rezensenten vermutlich zu diesem eher schmeichelhaften Kommentar veranlasst haben. Faktisch ist der Vorwurf, keine aktuelle Literatur eingebaut zu haben genauso gravierend für diese Qualifikationsarbeit, wie das Faktum, dass nur fränkische und ostdeutsche Archive aufgesucht wurden (worauf Paulus indirekt anspielt). Ich kann diese Kritik voll verstehen. Würdest Du z.B. über das spätmittelalterliche Papsttum schreiben, ohne je ein römisches Archiv aufzusuchen? Das wäre zumindest ungewöhnlich. Hart formuliert hat sich der Autor nur bedingt mit Friedrich III. auseinandergesetzt. Der Begriff "königsnah" wurde, anders als es Heinemeyer suggeriert, schon lange vor Moraw benutzt. Viel glücklicher ist der Terminus "königsoffen", das entspricht dem was Moraw unter "königsnah" verstand: Regionen, die sich im Bedarfsfall bevorzugt an den König wandten. Das heißt nicht, dass sie per se und in jedem Fall für den König eintraten. So hat es aber Moraw verstanden und Heinemeyer missinterpretiert. Die Beobachtung, dass die Kurfürsten keine Einheit gebildet hätten, ist keine sonderlich profunde Erkenntnis, wenn man die heftigen militärischen und diplomatischen Konflikte unter den Reichsfürsten in dieser Zeit vor Augen hält (auch darauf hat die Forschung schon lange vor 2013 hingewiesen).  --Izzibutt (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Arbeit von Heinemeyer sollte etwas kritisch beäugt werden 

message: Peter Moraw (* 31. August 1935 in Mährisch Ostrau, Tschechoslowakei; † 8. April 2013 in Kleinlinden) war ein deutscher Historiker.
Moraw lehrte drei Jahrzehnte bis zu seiner Emeritierung 2003 als Professor für Mittelalterliche Geschichte, Deutsche Landesgeschichte und Wirtschafts- und Sozialgeschichte an der Justus-Liebig-Universität Gießen. Er hatte durch seine Arbeiten erheblichen Einfluss auf die Erforschung des deutschen Spätmittelalters in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Ich wüsste nicht, was inhaltlich noch fehlt bzw. gegen eine exzellent-Auszeichnung spricht. Als Hauptautor aber neutral. --Armin (Diskussion) 08:28, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Als Nicht-Mediävist fand ich das exzellent. Die bearbeiteten Themen des Gelehrten aber auch sein Arbeitsstil, die Beachtung, die er in (Spezial-)Öffentlichkeiten fand, alles findet sich hier. Sogar eine Einschätzung seiner Leistungen (und Defizite) wird kurz gewagt. Schön. --SemiKo (Diskussion) 19:40, 26. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich wüsste nicht, was inhaltlich noch fehlt bzw. gegen eine exzellent-Auszeichnung spricht. Ich auch nicht. . --Methodios (Diskussion) 19:53, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 25. September bis zum 16. Oktober 2021 (Exzellent) 

message: …wo lag dann Košice oder gar Užhorod? --2003:E1:373D:2495:5455:FB38:C442:25F1 09:01, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wenn Ostrau im Osten der Tschechoslowakei lag…