Diskussion:Kopierstift

message: Kopierstifte wurden auch Tintenbleistifte genannt. -- 80.108.107.62 15:55, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Name

message: Spiegelschrift. Angeblich gabs da auch dünnes saugfähiges Papier, durch das die Farbe durchsaugt.
So ähnlich wie Hektographie. Der Artikel des American Institute for Conservation und Schürer-Waldheim
und schließlich die Anleitung aus der Schwan-Stabilo Homepage geben mir da Recht ;-) Ich habe den Artikel entsprechend wieder geändert.
Die Spekulationen mit der Osmose habe ich herausgenommen. Osmose zerstört die Zellmorphologie und das
ist genau das, was man nicht will. Ausserdem müsste man dann deutlich zwischen Verfahren zur Zellfärbung und zur Bakterienfärbung, die viel einfacher ist, unterscheiden und das wird uferlos.
Die Links sind von Masse und Informationsgehalt her umwerfend!
--Anton J Gamel 20:35, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Inhalt

message: mir ist für journalistische Arbeit der Kopierstift ans herz gelegt worden, weil er auch auf nassem Papier gut schreibe. Hat jemand dahingehend Erfahrung?
Das kann ich nur bestätigen. Auf nassem Papier (einem feucht gewordenen Notizblock etwa) schreibt der Kopierstift hervorragend, nämlich mit nur sehr geringem Andruck, so dass das eventuell schon aufgeweichte Papier nicht reißt, und (im Gegensatz zu vielen wasserlöslichen Buntstiften) ohne zu verlaufen. --<|> Pygmalion <|> 10:59, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  schreiben auf nassem Papier 

message: Dieser Artikel vermittelt den Eindruck, dass noch heute alle Kopier-/Copier-/Dokumentstifte gesundheitsgefährdende Farbstoffe enthalten. 
Ich habe mich zu diesem Thema bei Faber-Castell erkundigt, wo mir versichert wurde, dass seit 1991  - auch für "Dokument"-Stifte - nur unbedenkliche Farbstoffe verwendet werden. 
Sofern ich mich recht erinnere, ist die unausgezeichnete Verwendung von gesundheitsbedenklichen Stoffen auch gesetzlich untersagt - allerdings kenne ich das betreffende Gesetz nicht. Es ist anzunehmen, dass Faber-Castell diese Umstellung aus gesetzlichen Gründen (und nicht aus reiner Philanthropie) vorgenommen hat. 
Leider bin ich nicht genügend informiert, um den Artikel entsprechend zu modifizieren - jedoch möchte ich das dringend vorschlagen.  
Dieser Artikel scheint die Haupt-Informationsquelle zum Thema Dokumentstift zu sein, und die Mär von der Giftigkeit wird überall kopiert (pun intended). 
Selbstverständlich sollte weiterhin eine ausdrückliche Warnung vor Kopierstiften älteren Datums (vor dem "magischen Datum") und eventuell ausländischer Fabrikation vorhanden sein - allerdings wäre ein bisschen mehr Präzision bezüglich der gegenwärtigen Gefahren-Situation auch wünschenswert. 
Falls mich jemand mit den entsprechenden Quellen ausstattet, bin ich auch gerne bereit, mich an den Änderungsarbeiten zu beteiligen. DarthLeavus 10:48, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Giftigkeit? (Laut Faber-Castell seit 1991 mit unbedenklichen Farbstoffen)

message: Toller Artikel, muss ich schon sagen. Bis eben kannte ich den sog. "Dokumentenbleistift" nur vom Hörensagen und wusste gar nicht, was ihn auszeichnet. Hat durchaus Lesenswert-Charakter.
Ich wünschte mir nur noch Bilder von Schriften (Original, Kopie, Farbveränderung bei Feuchtigkeit...). Kleinalrik 02:21, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Ich werde jetzt mal mein Inkognito lüften: Der "anonyme Rechtsanwalt" bin ich. Rechtsanwalt Jens Lorek, Dresden. Aktuell (2.11.2014) 50 Jahre alt.
Ja, der Kopierstift hat unverändert seine Vorteile. Er vereinigt die Schnelligkeit eines Bleistifts mit der Dokumentenechtheit eines Kugelschreibers. Kennengelernt habe ich dieses Schreibgerät durch meine Mutter, die sehr gut stenografieren konnte. Sie sagte immer: Mehr als fünf Zeilen mit der Hand schreiben? Dann nimm den Kopierstift. Beispiel für "heute noch" fünf Zeilen mit der Hand schreiben: Per Telefon kommt eine Information, oder ein Auftrag, oder ich treffe eine Absprache mit einer Behörde/einem anderen Rechtsanwalt. Ich schreibe mir das mit Kopierstift in meinen Stenogrammblock (entweder "normal" oder Neue Notizschrift nach Henke und Weber), datiere und unterschreibe die Notiz. Mit dem Kopierstift macht sich das einfach angenehmer, schneller, leichter als mit dem "Kuli". Und es hat eine höhere Dignität als eine Bleistiftnotiz, eben weil der Text nicht mehr nachträglich verändert werden kann.
----2003:72:F38:E9DF:91FA:4200:6196:E239 21:07, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diesen Beitrag. Er deckt sich mit meinen Erfahrungen, die ich mit den "alten" Kopierstiften sammeln durfte. Für mich als Buchhalter hat der Kopierstift den Vorteil, dass er auf vielen verschiedenen Papiersorten und -Qualitäten hinreichend gut bis hervorragend schreibt. Das ist hilfreich, wenn man zwischen Kontoauszügen mit seidenmatter Oberfläche und Lieferantenrechnung aus dem billigsten, grobporigen Recyclingpapier wechselt. So universell ist kaum ein Tintenträger. Ich würde ihn beruflich weitaus intensiver nutzen, allerdings herrschen bei meinem Arbeitgeber Ressentiments gegen diese Schreibutensilien vor, die ich nicht abzubauen vermochte. Dieser Einstellung trägt zu, dass die heutzutage hergestellten - ungiftigen - Kopierstifte schlechter sind in den Bereichen, die die Vorteile ihrer giftigen Vorgänger begründet haben: Dokumentenechtheit/Radierbarkeit, Schreibgefühl, Beständigkeit der Spitze: Der Strich lässt sich leichter radieren, auch noch nach Tagen; der Anpressdruck für ein intensives Schriftbild muss höher sein; der Abtrag ist stärker, somit muss häufiger nachgespitzt werden. Die Dignität ist natürlich auch ein - subjektives - Argument: Es hat schon was, mit einem Schreibutensil von vor 80 Jahren zu hantieren und dabei auch keinerlei / kaum Einbußen im Vergleich zu modernen Schreibmitteln zu haben. Aus meinem stetig schrumpfenden Vorrat "alter" Kopierstifte gebe ich dann und wann im Bekanntenkreis einen ab, wenn entsprechende schreibintensive Ereignisse anstehen (Examen, Klausuren, Seminare mit hoher Mitschreibeanforderung). Alle haben es - im Nachhinein - ausdrücklich gedankt. Kleinalrik (Diskussion) 13:53, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Übrigens habe ich aufgrund deines damaligen Erfahrungsberichtes einen Vorrat "alter" Kopierstifte für meine Bilanzbuchhalterprüfung angelegt und danke dir daher sehr dafür! Kleinalrik (Diskussion) 13:57, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ja, der Kopierstift hat noch Vorteile 

message: Wieso „mit der Verbreitung der Schreibmaschine,“ - Kohlepapier kann man doch auch ganz ohne Schreibmaschine verwenden. -- itu (Disk) 02:55, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ich meine der ganze Satz "Diese Verwendung geriet aber mit der Verbreitung der Schreibmaschine, mit der sich mit Hilfe von Kohlepapier leicht mehrere Durchschläge anfertigen lassen, schnell in Vergessenheit." ist stark Einzelnachweis bedürftig, bzw so ziemlich unglaubwürdig. Denn als der Stift 1875 erst auf den Markt kam, gab es das Kohlepapier und die Schreibmaschine bereits schon über ein halbes Jahrhundert.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:14, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibmaschine 

message: Kopierstifte haben zwar im Feld nicht zu unterschätzende Vorteile, und eine daraus folgende Beliebtheit bei der Bundeswehr ist zumindest nachvollziehbar. Dass Kopierstifte zum Ausrüstungsrepertoire der Bundeswehr gehören sollen, scheint mir aber doch ein wenig weit hergeholt. Kleinalrik (Diskussion) 13:51, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kopierstifte militärische Ausrüstung? 

message: Die Abbildung mit der Unterschrift Eitelfritz Wegener machte mir Kopfzerbrechen. Beim Nachforschen stellte sich heraus, dass es den Vornamen Eitelfritz tatsächlich gibt, war um 1900 häufig.--Astra66 (Diskussion) 09:21, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Beispielfoto mit Unterschrift 

message: Gab bzw. gibt es einen Farbcode für die Methylviolett? --Roxanna (Diskussion) 18:51, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Farbcode?