Diskussion:Friedensvertrag von Versailles/Archiv/1

message: Wer waren den die Teilnehmer des Friedensvertrags zu Versailles?
--teiwaz14, Pfalz 17:12, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Teilnehmer? 

message: Geschichte wird von den Siegern geschrieben. Somit ist es seit Beendigung des 2. Weltkrieges üblich geworden, jedwede deutsche politische Betätigung als von vorneherein suspekt zu betrachten. Der Friede von Brest - Litwosk war insgesamt fair, modern und vorausschauend gedacht, räumt er doch den bis dahin vom zaristischen Russland besetzten Völkern ein Selbstbestimmungrecht ein, das nach der deutschen Niederlage im 1. Weltkrieg von der neu entstandenen Sowjetunion nicht beachtet wurde und erst nach dem Zusammenbruch der UdSSR 1990/1991 erneut verwirklicht werden konnte. Ein Vergleich mit dem Diktatfrieden von Versaille ist somit nicht gerechtfertigt.
--teiwaz14, Pfalz 17:08, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Brest - Litowsk 

message: Zitat aus dem Artikel: "Der Vertrag von Versailles kann zusammen mit der wirtschaftlichen Notlage, bedingt durch die hohen Reparationszahlungen und die Weltwirtschaftskrise als einer der Hauptgründe für die politische Radikalisierung in der Weimarer Republik und schließlich den Übergang in die nationalsozialistische Diktatur (Drittes Reich) angesehen werden."
: Das ist Wertung, aber eine durchaus verbreitete. -- Engl. Wikipedia: The economic problems that the payments brought are cited as one of the causes of the end of the Weimar Republic and the dictatorship of Adolf Hitler, which inevitably led to the outbreak World War II. -- Frz. Wikipedia Avec le recul, on considère aujourd'hui que ces dispositions humiliantes seront à l'origine de la montée au pouvoir d'Adolf Hitler et donc, d'une certaine façon, la cause de la Seconde Guerre mondiale. 217.4.46.90 09:18, 12. Dez 2003 (CET)
replies: text: Das sind Tatsachen. 217.4.46.90 09:18, 12. Dez 2003 (CET)
thread_title:  POV-Verdacht 

message: Hallo 217.224.224.10 (SnareKalifPitBull?), ich fordere dich auf, einen Grund für die Löschung des Absatzes über den Vergleich mit dem Vertrag von Brest-Litowsk anzugeben. Erstens hast du keine Zusammenfassung deiner Bearbeitung angegeben, zweitens ist bei einem so umstrittenen Thema eher eine vorherige Diskussion auf dieser Seite angeraten mit dem Ziel eine für alle Seiten akzeptable Formulierung zu finden. Damit nicht wieder ein Editwar entsteht, sollte hier erstmal sachlich argumentiert werden (nicht so wie letztens). Sonst behalte ich mir vor, den Artikel wieder (in der alten Version mit diesem Absatz) eine Zeitlang zu sperren. Viele Grüße, Langec ☎ 12:47, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallo SnareKalifPitBull, ich habe mich inhaltlich mit der Frage beschäftigt und den Satz wieder reingestellt, jetzt allerdings ohne jegliche Relativierung. Einen Vertrag ohne Wertung mit einem anderen zu vergleichen halte ich für legitim; dann kann sich jeder Leser selbst eine Meinung bilden. Und du, gewöhne dir bitte bessere Umgangsformen an! Viele Grüße, Langec ☎ 21:34, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Erst diskutieren, dann löschen! Sonst: Sperre 

message: Da ich zur Zeit zu viel damit um die Ohren habe meine Lieblingszeitung zu verteidigen, möchte ich mich nicht zu sehr in dieses Thema einmischen. Nur soviel: Welcher seriöse Historiker bezweifelt heutzutage noch, daß die Ungerechtigkeiten des Versailler Dikat nicht einer der ausschlaggebenden  Gründe für den Hitler und Co. waren?
Als kleine Diskussionsanregung möchte ich euch mal ein Dokument des amerikanischen Staatssekretär Robert Lansing abdrucken, der selbst in Versailles dabei war:
Gestern wurden die Friedensbedingungen den deutschen Bevollmächtigten übergeben, und zum ersten Male in diesen Tagen fieberhaft erregter Vorbereitung hat man Zeit, den Vertrag als ein vollständiges Schriftstück in Augenschein zu nehmen. Der Eindruck, den er macht, ist enttäuschend, erweckt Bedauern und Niedergeschlagenheit. Die Friedensbedingungen erscheinen unsagbar hart und demütigend, während viele von ihnen mir unerfüllbar scheinen,
Der durch den Vertrag geschaffene Völkerbund soll [...1 den künstlichen Aufbau am Leben erhalten, der auf dem Wege des Kompromisses der widerstreitenden Interessen der Großmächte errichtet wurde, und ein Keimen der Kriegssaat, die in so vielen Paragraphen ausgesät ist und unter normalen Bedingungen bald Früchte tragen würde, verhindern. Der Bund könnte ebenso gut das Wachstum der Pflanzenwelt in einem tropischen Dschungel verhindern. Kriege werden früher oder später entstehen.
Man muß von vornherein zugeben, daß der Bund ein Werkzeug der Mächtigen ist, um das normale Wachstum nationaler Macht und nationaler Bestrebungen bei jenen aufzuhalten, die durch die Niederlage machtlos geworden sind. Prüft den Vertrag und ihr werdet finden, daß Völker gegen ihren Willen-in die Macht jener gegeben sind, die sie hassen, während ihre wirtschaftlichen Quellen ihnen entrissen und anderen übergeben sind. Haß und Erbitterung, wenn nicht Verzweiflung, müssen die Folgen derartiger Bestimmungen sein. Es mag Jahre dauern, bis diese unterdrückten Völker imstande sind, ihr Joch abzuschütteln, aber so gewß wie die Nacht auf den Tag folgt, wird die Zeit kommen, da sie den Versuch wagen„
[...] Wir haben einen Friedensvertrag, aber er wird keinen dauernden Frieden bringen, weil er auf dem Treibsand des Eigennutzes gegründet ist.,
Quelle: Robert Lansing, Die Versailler Friedensverhandlungen. Persönliche Erinnerungen. Berlin 1921. Seite 205f
Schönen Gruß! --RaSchl 02:35, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Die Folgen von Versailles 

message: Also ich finde es sehr problematisch wenn der Wikipedia-Artikel über den Versailler-Vertrag nicht mit einem rennommierten Historiker beendet wird sondern von einem Zitat von Des Griffin. 
Der werte Herr ist eher ein Verschwörungstheoretiker und ganz nebenbei ist das Werk, aus dem zitiert wird, in der Schweiz aufgrund seines Antisemitismus gemäß den dortigen Antirassismusgesetzen indiziert und auf seine Verbreitung steht Geldstrafe. Mehr Infos dazu siehe Eintrag des idgr über Griffin.
Ich würde daher die Löschung des Zitates empfehlen (habe es nach der Sicht der speziellen Regeln für den Artikel wieder rückgängig gemacht) empfehlen, bzw. sollte man die Zitate-Abteilung eher aus ernstzunehmenden Arbeiten speisen. Beste Grüsse Nasiruddin 20:16, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zitat von Des Griffin 

message: Es fehlt hier eine Auflistung aller Vertragspartner. --mGla 19:26, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vertragspartner 

message: Hallo! Es würde mich interessieren, warum hier die einzelnen Absichten der Siegermächte nicht aufgeführt werden. Wie z.B. Frankreich, die ein Erstarken Deutschlands verhindern wollten, weil - so weit ich weiß - die Angst vor einem weiteren deutschen Angriff tief verwurzelt war. Oder auch die Pläne Wilsons, seine 14 Punkte durchzusetzen. Steht das vielleicht irgendwo anders? Viele Grüße. Rüdiger
:: Gute Idee. Schreibs rein. Beste Grüße Nasiruddin 18:24, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Absichten der einzelnen Mächte 

message: Ich habe an folgenden Stellen meine massiven Probleme mit dem Text:
- 1)Ein Vertrag mit der Entente, der den Krieg formal beendete? Auch mit Amerika, das sich weigerte, den Vertrag zu ratifizieren? Warum schweigt der Artikel überhaupt zu den Verhandlungen sowie zum Verhältnis der USA zum Vertrag?
- 2)Die Republik sei den Deutschen aufgezwungen worden: Wer bitte hat denn die Deutsche Republik ausgerufen, Scheidemann oder Clemenceau?
- 3)Der Vertrag sei im Nachhinein abgeschwächt worden, insbesondere durch militärischen Druck Hitlers. Bitte was? Als der Vertrag bei den Deutschen in Verruf kam, saß Hitler noch in Münchens Kneipen.
- 4)Verhandlung oder Diktat: Das Wort vom Diktat ist ja zunächst einmal keine Polemik, sondern beschreibt den Umstand, dass Deutschland nicht zu den Verhandlungen geladen war. Warum fehlt das im Text? Das Buch von Foley und Wilson in allen Ehren, aber es nimmt hier viel zu viel Raum ein. Es ersetzt die neutrale Stellungnahme der Wikipedia. So soll es nicht sein. Matthias84.159.49.96 19:23, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich befinde mich gerade an der Adria und sitze vor einem Café, das ueber einen PC verfuegt. Um mich herum plaerren Fernseh-Lautsprecher und stoehnen italienische Fussball-Fans. 
Ich habe den Artikel aber noch einmal durchgelesen. 
a) Die Phrase "aufgezwungene Republik" stammte nicht von mir und war urspruenglich wohl auch nicht so gemeint, wie Sie beide sie interpretieren. Damit war wohl nur gemeint, dass die Deutschen infolge des Kriegs voellig unvorbereitet eine andere Staatsform annehmen mussten. Ich habe gegen eine andere Formulierung absolut nichts einzuwenden.
b) Die missverstaendliche Formulierung stammte ebenfalls nicht von mir. Mit der vorgenommenen Abaenderung bin ich einverstanden.
c) Woodrow Wilson ist der Mann, der die USA in den Krieg fuehrte. Bei seinen Aeusserungen handelt es sich also um viel mehr als nur um "Meinungen". Ich habe in dem englischen Artikel "World War I" einen Link zu diesem Artikel hier hergestellt, aber noch nicht nachgesehen, ob dieser Link sich stabilisiert. Mit Ruecksicht darauf sollte man hier vielleicht umgekehrt vorgehen und eine deutsche Uebersetzung in Fussnoten bereitstellen. Der englische Artikel "World War I" hat epische Laenge. Damit koennte man zur Not auch die Laenge der Zitate hier entschuldigen. Wenn man etwas herausnimmt, setzt man sich leicht dem Vorwurf aus, manipulieren zu wollen. Ich wuerde schon deshalb die Zitate nicht kuerzen.
Ich moechte Ihnen aber dringend empfehlen, sich das Buch von Foley/Wilson zu besorgen. Quelle: abebooks.de. Sie werden dann feststellen, dass von den vielen zitierungswuerdigen Stellen nur sehr wenig uebernommen worden ist -  wirklich sehr, sehr wenig. 
d) Ich hatte mir vorgenommen, die Zwischen-Ueberschrift "Vergleich mit dem Vertrag von Brest-Litowsk" einzufuegen und die Darstellung auf das Notwendigste zu reduzieren, sah dann aber, dass Sie den Absatz ganz entfernt haben, was wohl auch vernuenftig sein duerfte. 
Verbesserungsvorschlaege
A) Die Einrichtung des polnischen Korridors sollte ausfuehrlich erwaehnt werden. (Albert Einstein wird mit dem Satz zitiert: "Das haette ich nicht gemacht!" Das habe ich selbst einmal gelesen, weiss aber leider nicht mehr, wo das war.) 
B) In Leserbriefen der F.A.Z. ist immer wieder behauptet worden, die Gebietsverluste haetten schon damals  zu umfangreichen Vertreibungen der deutschen Bevoelkerung gefuehrt. Wenn das stimmt, sollten entsprechende Quellen genannt werden.
C) Die voellig widernatuerliche, erzwungene Abtretung eines grossen Teils Sued-Tirols an Italien sollte nicht unerwaehnt bleiben. 
Beachten Sie bitte, dass Polen Bismarck als eigentlichen Verursacher  der Vertreibungen sieht. Das scheint berechtigt zu sein, denn in der NS-Literatur habe ich einmal gelesen, Bismarck habe einige polnische Gueter enteignet. Ich moechte mich hier auf nichts festlegen, da ich mich nicht mehr genau erinnere: es koennten fuenf gewesen sein, aber nicht mehr. Wenn Sie herausfinden, welche Gueter das waren, dann wuerde mich das brennend interessieren.
Ich liege zur Zeit mit ein paar hochnaesigen Physikerm im Clinch und werde deshalb fuer diesen Artikel hier wenig Zeit haben. Ich werde den Artikel jedoch weiter im Auge behalten und mich auf der Talk PAGE melden, wenn ich meine, dazu wieder etwas sagen zu muessen.
Ich wuensche Ihnen beiden ebenfalls weiterhin frohes Schaffen.KraMuc 18:51, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mehr Fakten, weniger Ideologie! 

message: Da hier die sinnvolle Idee geäußert wurde, den Artikel zu erweitern und zu verbessern, habe ich einen Strukturstub angelegt, der eine Gliederung in
#Ziele der Siegermächte (nach Mächten unterteilt)
#Verhandlungsverlauf
#Inhalt des Vertrags
#Folgen des Vertrags (nach Ländern unterteilt)
vorsieht. Da mein Geschichtswissen über die Inhalte eines Grundkurses Geschichte nicht hinausgeht, möchte ich jedoch ungern viel hier hinschreiben. (Ich sage nicht, dass der Strukturvorschlag vollständig ist, sinnvolle Ergänzung sind immer willkommen.) Jetzt sind die Experten gefragt, Quellen heranzuziehen und sinnvoll auszuwerten. -- 217.232.53.85 18:39, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also, ich finde den Vorschlag von 217.232.53.85 sehr gut, nur sollte man beachten, dass Russland und Österreich keine Signatarstaaten waren und deshalb im Artikel nur am Rande vorkommem können. --Phi 20:56, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Strukturstub 

message: Wenn ich diesen Artikel so durchlese, fällt mir auf, dass  niemand die Nachfolgeabkommen, bzw die Nachfolgeentwicklung  erwähnt hat:
# Lononer Ultimatum
# Dawes-Plan
# Young-Plan
# Konferenz von Lausanne
Die historische Einordnung "Folgen für das deutsche Reich" scheint mir deshalb auch etwas zweifelhaft zu sein. Ich kenne mich hier allerdings auch nicht so gut aus.--Thomas Maierhofer 00:37, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachfolgeabkommen 

message: Es ist bezeichnend daß de-Wikis mal wieder politisch überkorrekt auftreten muß, während andere Wikis, auch denen der Siegermächte, nicht von Frieden oder sonst einem Zweck die Rede ist, sondern nur das Standardformat "Vertrag von XY" zur Anwendung kommt. Da hatte der Foch schon recht.
Das Zustandekommen des Vertrages wird fast komplett verschwiegen. Neben der bis zur Unterschrift andauernden Blockade, der Tausende von Hungertoten zu Opfer fallen, wurde zudem mit militärischer Gewalt gedroht.  --Matthead 06:31, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung des Lemmas erklärt sich weniger aus politscher Korrektheit denn daraus, dass es mehrere Verträge von Versailles gibt, und irgendwie muss sie ja unterscheiden. Ein Friedensvertrag war es ja unbestritten insofern, als er den Krieg rechtsgültig beendet hat. Der Grund dafür, dass die Entstehungsgeschichte fehlt, ist dagegen der, dass du sie noch nicht geschrieben hast, lieber Matthead. Gruß, --Φ 09:29, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  (Friedens?)Vertrag von Versailles 

message: M.E. fehlt hier auch noch ein, ganz wichtiger, Hinweis darauf, daß die Sieger selbst im Versailler Vertrag Art. 8 eine allgemeine Abrüstung vereinbart hatten. Spätestens 1927, nachdem die Bestimmungen in Deutschland vollständig durchgesetzt waren, hätten die Siegermächte nun ihrerseits abrüsten müssen, um ein militärisches Gleichgewicht in Europa wiederherzustellen. Nachdem die Siegermächte die Abrüstung ablehnten und damit den von ihnen selbst diktierten Vertrag verletzten, versuchte Deutschland folgerichtig auf dem Verhandlungswege zu erreichen, daß es von den extremen Rüstungsbeschränkungen befreit würde. Diesen für die Weimarer Republik so wichtigen und notwendigen Verhandlungserfolg hat man ihr verwehrt und damit die Demokratie weiter geschwächt. Bezeichnend ist, daß die Siegermächte erst Hitler diesen Verhandlungserfolg ermöglichten, der innenpolitisch zu einem seiner größten Erfolge wurde.  
Diesen Vertragsbruch hat man den Siegermächten in Deutschland sehr übel angerechnet und führte zu weiteren starken Vorbehalten gegenüber diesen. In der Folge mußte Deutschland weiter weitgehend wehrlos bleiben inmitten von Ländern, die alle hochgerüstet waren.
--Elster2 15:30, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bitte achte darauf, dass du die Dinge neutral darstellst, das heißt, dass hier außer der deutschen Sicht der Dinge auch die französische und die britische berücksichtigt werden muss. Danke im Voraus, --Φ 15:32, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verletzung des Vertrages durch die Sieger 

message: Benutzer:Ulamm hat Bemerkungen über die Vergangenheit der abgetretenen Gebiete eingefügt, aber seltsamerweise nur über die, die an Polen gingen. Dahinter steckt offenkundig die Wertung, dass die Abtrennung legitim gewesen ist. Ich bin dafür, diese Angaben wieder zu entfernen, weil sie in der wissenschaftlichen Literatur zur Beurteilung des Vertrags nicht herangezogen werden. Andernfalls muss aber auch erwähnt werden, dass das Elsass bis 1681 und erneut von 1871 an deutsch war. --Φ 11:46, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vergangenheit der abgetretenen Gebiete 

message: Siehst du das dtv-Lexikon, den Ploetz und den Meyer als schlechte Quellen an?--Ulamm 23:46, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: * "Von Anfang an zum Scheitern verurteilt" Die Probleme, die er hinterließ sind zu benennen, aber über Scheitern oder nicht Scheitern entschieden letztlich die, die anschließend damit umgingen.
* Das Lloyd George-Zitat ist angesichts des Zeitpunktes kein Eingeständnis, der Vertrag sei ungerecht gewesen. Es war ein Plädoyer Lloyd George's für Deutschland wärend der Erarbeitung des Vertrages und damit ein Zeichen, dass Deutschland eben nicht einer Bande bösartiger Egoisten ausgeliefert war, sondern sich die Sieger tatsächlich bemühten, einen einigermaßen gerechten Vertrag zu erstellen.
* "Der Vertrag war selbst unter den Siegermächten umstritten." Das ist eine diffamierende Formulierung für ein positive Eigenschaft des Vertrages, seinen Kompromiss-Charakter.
* Diktat-Vorwurf:
** Einerseits verständlich, dass das Zustandekommen in Deutschland so erlebt wurde
** Andererseits durch Vergleich mit den Friedensschlüsse von 1856, 1866 und 1871 zu relativieren:
*** 1856 gab es nur zwei Siegermächte, die hatten mit geringen eigenen Verlusten ihr vorher gesetztes Kriegsziel erreicht. Der Frieden war ein Diktat, ohne dass die Sieger lange hinter verschlossenen Türen hatten verhandeln müssen.
*** 1866 gab es nur einen Sieger mit ein paar Mitläufern, bzw. mit dem anderen Sieger Italien hatte Preußen keine Interessenkonflikte. Die komplette Annexion ganzer Staaten durch Preußen war mehr als ein Diktat. Noch mehr Gebietszuwachs Preußens hätte Drittmächte auf den Plan gerufen. Darum verlangte Preußen von Österreich wenig – Italien verlangte und erlangte umso mehr.
*** 1871 war trotz der formalen Höflichkeit gegenüber Thiers auch ein Diktat. Die Allianz der Sieger war wieder so hierarchisch strukturiert, dass sie sich nicht lange hinter verschlossenen Türen einigen musste.
** Der Wiener Kongress:
*** Ein großer Teil der Sieger hatte Napoleon etwas zu verdanken.
*** Die Sieger hatten die Möglichkeit, sich an den eigentlicher Verlierern der napoleonischen Kriege schadlos zu halten, nämlich den klerikalen Staaten und den Kleinstaaten.
*** Die einflussreiche Rolle Talleyrands war ein guter Grund, 1919 nicht wieder den Besiegten die Chance zu geben, die Sieger gegeneinander auszuspielen.
Darum meine Bitte an Phi, mit nach einem geeigneten Zeugen zu suchen, die die Friedensschlüsse des 19. Jh. miteinander verglichen haben.--Ulamm 12:08, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zu beanstandende Passagen des WP-Artikels 

message: Das Buch ist leider vergriffen, aber eine aufschlussreiche Rezension durch den Historiker Eberhard Kolb steht im Netz. Auszug:
----
Der Friedensvertrag von Versailles bildete für die Deutschen der Zwischenkriegszeit das große Trauma. Sowohl die Modalitäten des Zustandekommens als auch die konkreten Bestimmungen waren Gegenstand einer leidenschaftlichen, oft mit äußerster Maßlosigkeit artikulierten Kritik. In keiner anderen politischen Frage waren sich die zerstrittenen Parteien und Gruppen so einig wie in der Verurteilung des Friedensdiktats, wobei vor allem der "Kriegsschuld"-Artikel die Gemüter erregte. Es bedurfte der umstürzenden Erfahrungen der Katastrophe von 1945, um in Deutschland den Weg zu einer weniger emotionsgeladenen Bewertung des Friedensschlusses von 1919 frei zu machen. Vor dem Hintergrund der Situation von 1945 nahm sich der Versailler Vertrag nunmehr relativ "gemäßigt" aus, weil er das Deutsche Reich als nationalen Einheitsstaat - und auf längere Sicht auch als europäische Großmacht - weiterbestehen ließ.
Wenn die neuen Einsichten auch nicht unbedingt Allgemeingut geworden sind, wenn sich hartnäckig und bis in die jüngste Zeit das alte Verdikt über den Friedensvertrag und die "Friedensmacher" von 1919 hält, so werden die Akzente bei der Bewertung der Friedenskonferenz heutzutage doch deutlich anders gesetzt als in der Zwischenkriegszeit. Die "Friedensmacher" von 1919 besaßen nur einen stark eingeschränkten Handlungsspielraum, als sie versuchten, den globalen Krieg in eine universale Friedensordnung zu überführen. Der Versailler Vertrag war nicht ein "karthagischer Friede", wie ihn einflußreiche Politiker und große Teile der Öffentlichkeit in den Siegerstaaten gefordert hatten, sondern er stellte nach dem überwiegenden Urteil der neueren Forschung den unter den gegebenen Umständen bestmöglichen Kompromiß dar. Auch die Flexibilität des Friedensvertrags, seine Offenheit für spätere Revisionen, wird betont.
----
((Zitat Ende))--Ulamm 18:00, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  G. Krumeich (Hrsg): Versailles 1919. Ziele - Wirkung - Wahrnehmung 

message: === Großbritannien ===

Großbritannien hatte weit weniger unter dem Krieg gelitten als Frankreich, aber sich ebenfals zur Finanzierung seiner 
   -- Moschitz 15:41, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  typo zu korrigieren: 

message: Can someone change the hu: interwiki to :hu:Versailles-i békeszerződés? Thijs! 19:18, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  change hu: interwiki 

message: Bitte in der ersten Zeile ebenfals auf ebenfalls korrigieren. --QSQ 18:00, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Absatz Großbritannien 

message: Kann mir von euch jemand sagen warum die "Schuldfrage" erst im Artikel 231 und nicht im 1, 2 oder 3 Artikel geklärt wird?
Ich meine, wenn ich so einen Vetrag aufsetze, dann kläre ich doch das Wesentliche schon am Anfang, oder?
Danke!
:Im Artikel 231 geht es um die Verantwortung, nicht um die Schuld. Wer für einen Schaden veranwtortlich ist, muss ihn wiedergutmachen, daher leitet der Artikel 231 den Abschnitt über die Reparationen ein. Jetzt klar? --Φ 10:23, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel 231 

message: Hallo,
kann hier jemand den Rechtschreibfehler "ebenfals" verbessern? Danke --20:02, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: sachlicher Fehler, März 1918 konnte Lloyd George noch nicht wissen was 1919 sein würde, bitte berichtigen:
...die britische Position in einer Rede, die Lloyd George im März 1918 hielt:
„Man mag Deutschland seiner Kolonien berauben, seine Rüstung auf eine bloße Polizeitruppe und seine Flotte auf die Stärke einer Macht fünften Ranges herabdrücken. Dennoch wird Deutschland zuletzt, wenn es das Gefühl hat, dass es im Frieden von 1919 ungerecht behandelt worden ist,... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.70.238.85 (Diskussion • Beiträge) ) 
:Liebe anonyme Diskussionsteilnehmerin,
:du hast völlig Recht, ich hab den Absatz entfernt. Hättest du auch machen können, es ist schließlich ein Wiki. Und unterschreibe Diskussionsbeiträge künftig doch bitte mit zwei Bindestrichen und vier Tilden. Gruß, --Φ 08:55, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe das Zitat zeitlich korrekt und belegt wieder hineingestellt. Über die Länge kann man allerdings noch diskutieren. --Otberg 10:06, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  sachlicher Fehler: Lloyd George 1918 

message: „Ulamm, lass es. In den USA wird auch nur ein Präsident gewählt, und nicht ein Rotstaaten-Präsident und ein Blaustaaten-Präsident. Mehrheitswahlrecht, Winner takes it all.“ (Eintrag in der Versionsgeschichte des Artikels am 14:32, 8. Feb. 2009 von Benutzer:Matthead)
:* Bei Wahlen für einen Präsidenten oder ein Parlament, das die Regierung bestimmt, wird entschieden, wer für die nächsten paar Jahre die Geschicke eines Gemeinwesens bestimmen darf, dessen Einheit über alle Konflikte erhaben ist.
:* Ein Plebiszit über die staatliche Zugehörigkeit eines strittigen Gebietes soll zu einem dauerhaften Ergebnis führen, das den Interessen möglichst großer Teile einer sprachlich und kulturell heterogenen Bevölkerung gerecht wird. Da kann eine Teilung geeigneter sein als ein Alles oder Nichts.--Ulamm 16:26, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Plebiszit über staatliche Zugehörigkeit versus Wahl 

message: Nachdem ich gestern eingebaut hatte, dass die ILO mit den Pariser Vororteverträgen ins Leben gerufen wurde, hat PHI dies heute wieder gelöscht, mit dem Hinweis, diese sei früher gegründet wurden, ohne dafür irgendeinen Beleg zu nennen. Die Vertragstexte, zB der Versailler Vertrag in seinem Kapitel XIII sprechen eine andere Sprache und auch auf den Seiten der ILO selbst findet sich keine andere Information. Auch unter www.humanrights.ch findet sich folgende Information: Die Gründung der ILO stand in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Ersten Weltkrieg. Die Verfassung der ILO, vom «Ausschuss für internationale Gesetzgebung» erarbeitet, wurde Bestandteil des Friedensvertrags von Versailles. Drei Motive sind für die Gründung der ILO von Bedeutung. Erstens beruht die Entstehung der ILO auf der Einsicht, «dass der Weltfriede auf Dauer nur auf sozialer Gerechtigkeit aufgebaut werden kann» (Präambel). Zweitens ging es auch um das menschenrechtliche Anliegen, die Arbeiterinnen und Arbeiter nach der «Industriellen Revolution», wie Friedrich Engels die Industrialisierung genannt hatte, vor dem sozialen Elend zu schützen. Es darf drittens nicht vergessen werden, dass der verbesserte Schutz der Arbeitskräfte auch das Ziel verfolgte, die internationale Wettbewerbssituation der Staaten untereinander zu harmonisieren bzw. gleiche Wettbewerbsbedingungen für die Staaten zu schaffen. In diesem Zusammenhang hatten vereinzelte Unternehmer schon in der Mitte des 19. Jahrhunderts erkannt, dass verbesserte Arbeitsbedingungen – aus damaliger Sicht zum Erstaunen ihrer Zeitgenossen – die Produktivität erhöht. Übrigens ist es auch für die WTO oberstes Ziel, die Gleichheit der Wettbewerbsbedingungen bzw. die Nichtdiskriminierung der Mitgliedstaaten zu verwirklichen. - Soweit der dortige Text. Die Gründung der ILO und des Völkerbundes durch die Pariser Vororteverträge sind meines Erachtens ein wichtiger Anhaltspunkt gegen die These, dass diese Verträge das Grundübel für den 2. Weltkrieg wurden. Harte Friedensverträge musste Deutschland wohl erwarten, dass dieser Vertrag aber auch zukunftsweisende Aspekte beinhaltet, unterscheidet ihn positiv von vielen anderen Sieg-Frieden zuvor!
Ich habe daher einen Hinweis wieder eingebaut. In diesem Zusammenhang wurde auch die Literaturliste um eine Sammlung von Aufsätzen des Historikers Fritz Fellner ergänzt, das Besuch behandelt die Zeit des Dreibunds bis zum Völkerbund aus Sicht Österreichs. --Let it be 16:32, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Internationale Arbeitsorganisation (ILO) 

message: "Frankreich hatte mit Deutsch-Französischem Krieg und Erstem Weltkrieg zwei deutsche Invasionen innerhalb eines halben Jahrhunderts erlebt, von denen die erste für Deutschland erfolgreich gewesen war und die zweite weite Landstriche Frankreichs verwüstet hatte. " - ganz schön einfärbend formuliert, wo Frankreich doch Preußen den Krieg erklärt hat. Kann man das nicht neutraler schreiben? --141.91.129.7 11:21, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das steht da seit anderthalb Jahren und zeigt sehr schön von woher hier der Wind weht. -- Matthead 02:34, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Das Optionsrecht galt auch für die Bewohner des Hultschiner Ländchens analog. D.h. Option zw. reichsdeutsch. und tschechoslowak. Staatsangehörigkeit. Bitte ergänzen! --Toni Sotte 18:26, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "Wirkung der Gebietsverluste auf die Staatsangehörigkeit" 

message: Warum wurde mein Beitrag "Folgen für die BRD" gelöscht?Dort hatte ich geschildert  das die BRD auch den Versailer Vertrag "übernommen" hat,und die dort verlangten Zahlungen bis 2010 aus Steuermitteln leisten wird?? Hatte auch Quelle angegeben. (nicht signierter Beitrag von 87.164.225.219 (Diskussion | Beiträge) 00:34, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich wohl hierauf. -- Matthead 01:29, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Regelungen nach dem WK2 sind in Londoner Schuldenabkommen dargestellt. -- Matthead 02:05, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Spätfolgen 

message: Neben der Frage, wie hart der Vertrag objektiv war, ist es viel wichtiger, wie hart der Vertrag in Weimar empfunden wurde. Der Aspekt, der hier auch bereits von anderen erwünscht wurde, wird in diesem Text zu kurz gewürdigt. Dennoch ist gerade die "gefühlte Härte", die von prominenter Seite immer wieder befeuert wurde, ausschlaggebend für die Tatsache, dass es in der Weimarer Republik eigentlich nur Revisionisten gab.
Ich weiß, ich weiß: Selber schreiben macht klug. Leider fehlt mir derzeit die Zeit. Ich behalts im Kopf - würde mich aber natürlich freuen, wenn jemand, der vielleicht mehr im Thema ist als ich, einen Abschnitt hinzufügen könnte.--Bob Ross Is King 08:52, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rezeption und Auswirkungen auf Weimar fehlen 

message: Das Memelland wurde erst dem Völkerbund unterstellt (1920) und dann erst von Litauen besetzt (1923). (nicht signierter Beitrag von 217.251.0.55 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 20. Aug. 2004 (CEST)
thread_title:  Memelland 

message: Korrekt muss es lauten "Deutschsprachige Gemeinschaft" und nicht "deutschsprachige Gemeinde"!!!!
Bitte Änderung veranlassen! (nicht signierter Beitrag von 84.63.55.54 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachige Gemeinschaft 

message: Moin!
Ich wurde vom Artikel "Selbstbestimmungsrecht der Völker" zu dieser Diskussion weitergeleitet. Das ist das erste Mal, dass ich bei wikipedia was schreibe, hab auch keine Ahnung, wie der Laden läuft, aber: Wenn ihr schon das Selbstbestimmungsrecht als einzelnen Artikel laufen lasst, reicht es nicht, das nur als Idee Wilsons darzustellen: Das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist im Rahmen des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte von 1966, der von allen UN-Mitgliedsstaaten unterzeichnet wurde, geltendes Völkerrecht!
Art.1, Absatz 1: Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung. Kraft dieses Rechts entscheiden sie frei über ihren politischen Status und gestalten in Freiheit ihre wirtschafliche, soziale und kulturelle Entwicklung.
Könnte das vielleicht jemand einarbeiten? Ich krieg das irgendwie nicht hin...
Danke! (nicht signierter Beitrag von 213.6.96.241 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 28. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Selbstbestimmungsrecht der Völker 

message: Sollte das Lemma von "Friedensvertrag von Versailles" nicht in "Vertrag von Versailles" geändert werden?
Begründung: Einheitlichkeit bei den Pariser Vorortverträgen - bei den anderen heißt es auch nur "Vertrag von ..."
Ich weiß, die Frage der Umbenennung wurde weiter oben schon ange"sprochen", aber mit einer anderen Begründung.
-- EWriter 11:02, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In der Literatur ist beides üblich, aber das Vertragswerk heißt nun mal Friedensvertrag, Traité de paix bzw. Treaty of Peace. -- Otberg 11:44, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimme Otberg zu. Der offizielle Name sollte hier als Lemma dienen. Sonst kommt noch jemand auf die Idee, Diktat von Versailles als Lemma zu fordern. Sollte übrigens in der Einleitung deutlich gemacht werden, dass diese Bezeichnung polemisch gemeint ist. --Quasimodogeniti 11:51, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einheitliches Lemma 

message: Man sollte in den Artikel eigentlich noch einfügen, daß der Versailler Vertrag seit Ende des Zweiten Weltkrieges wieder in Kraft ist. So zahlt Deutschland noch bis 2020 indirekt Reparationen für den Ersten Weltkrieg (so stehts zumindest in dem hier in der Einleitung genannten Artikel "Reparationsleistungen Deutschlands"). Darüber hinaus beruhen auf dem Versailler "Vertrag" die deutsch-französischen Regelungen bezüglich der Wassermengen für das französische Wasserkraftwerk am Rhein bei Breisach. Dies und der Rhein-Kanal sind im übrigen deutsche Reparationsleistungen für den Zweiten Weltkrieg. Schriftliche Belege habe ich dafür nicht. Was die Wassermengen angeht, so stand das mal in der "Badischen Zeitung" und das andere weiß ich von meinem Professor, der in Freiburg lehrt. Küstenkind 17:47, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Gibt es keinen besseren, vertrauenswürdigen Link auf den vollständigen Text des Vertrages als der auf die Seite "vertrag-von-versailles.de"? 
:Für diese Seite zeichnet laut Impressum eine Person verantwortlich, die offensichtlich in die Herausgabe einer rechten Schülerzeitschrift involviert war (vgl. http://antinazi.files.wordpress.com/2009/04/braune-burschen-und-narzissen.pdf). 
:Schon optisch propagiert das Bild, das dem Vertragstext vorangestellt ist, die fragwürdige These, dass vom Ersten Weltkrieg über den Versailler Vertrag ein direkter Weg zur Wirtschaftskrise in Deutschland und schließlich zum NS-Regime führte (von links nach rechts betrachtet). 
::Wer diesen kausalen Zusammenhang als "fragwürde These" bezeichnet, ist entweder unzureichend informiert oder unterstellt historische Ereignisse bewusst einer politischen Deutung. In deinem Fall trifft wohl beides zu. -- 94.218.199.54 21:56, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Seite "vertrag-von-versailles.de" ist mit weiteren Seiten verlinkt, die eindeutig geschichtsrevisionistische Positionen vertreten: Hier wird die Verantwortung Deutschlands für den Zweiten Weltkrieg relativiert, ja mehr noch: Deutschland zum Opfer eines 1939-1945 geführten "Vernichtungskrieges" stilisiert.
Meines Erachtens reicht zur Not der Link "Gekürzter Vertragstext" aus. Dieser verweist auf die Seite des Deutschen Historischen Museums, auf der alle wesentlichen Textpassagen nachzulesen sind.
--Gkdw3004 20:04, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Habe den anrüchigen Link durch einen hoffentlich seriöseren ersetzt. -- Otberg 22:57, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Habe als obersten Link mal die für Deutschland maßgebliche Quelle gesetzt: einen Link auf den Vertragstext im Reichsgesetzblatt. Jetzt müsste man nur noch irgendwie sprachlich fassen können, dass die deutsche Fassung nicht die amtliche ist (abgedruckt ist der Vertrag in französisch, englisch und deutsch). Gruß, --Musil 19:36, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Link auf Vertragstext 

message: Wer hat denn da behauptet, daß es in Eupen und Malmedy eine Abstimmung über die Zugehörigkeit gegeben habe? Bitte besser recherchieren! Die beiden Kreise waren als Kriegsentschädigung für Belgien gedacht und wurden vor einer Scheinabstimmung bereits unter belgische Hoheit gestellt. Unter dem Einfluß Belgiens und starker Repressionen gegen deutsche Wähler wurde der dann schon geschaffene Status Quo "bestätigt".
ImperatoM am 12.12. (nicht signierter Beitrag von 217.251.0.55 (Diskussion | Beiträge) 03:46, 12. Dez. 2003 (CET)
replies: text: Nordschleswig an Dänemark, den Großteil der Provinzen Westpreußen und Posen sowie das oberschlesische Kohlerevier und kleinere Grenzgebiete Schlesiens und Ostpreußens an den neuen Staat Polen. Außerdem ging das Hultschiner Ländchen an die neu gebildete Tschechoslowakei. Im Westen ging Elsass-Lothringen an Frankreich, und Belgien erhielt das Gebiet Eupen-Malmedy mit einer ebenfalls überwiegend deutschsprachigen Bevölkerung. Insgesamt verlor das Reich 13 % seines vorherigen Gebietes und 10 % der Bevölkerung. Darüber hinaus wurde der gesamte reichsdeutsche Kolonialbesitz dem Völkerbund unterstellt, der ihn als Mandatsgebiete an interessierte Siegermächte übergab. Das Deutsche Reich musste die Souveränität Österreichs anerkennen, umgekehrt wurde der von Deutschösterreich angestrebte Zusammenschluss mit dem Deutschen Reich im Vertrag von Saint-Germain untersagt. (nicht signierter Beitrag von 80.142.219.133 (Diskussion) 10:54, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eupen/Malmédy 

message: Wichtiger noch als die schon angemahnten Teilnehmer dürften die tatsächlichen Unterzeichnerländer sein, die sollten also alle gleich im Einleitungstext auch tatsächlich aufgezählt werden, denn immerhin war es ein Vertrag zwischen Deutschland und mehr als nur fünf Staaten. --Roxanna 18:53, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auch daß die USA und China nicht ratifiziert haben, sollte irgendwie noch erwähnt werden. --Roxanna 19:36, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterzeichner 

message: Bitte Ergänzungen, vor allem wenn sie eine bestimmte Meinung transportieren, mit seriöser Literatur belegen. --Otberg 14:21, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:Q]] 

message: Es wird fehlerhaft in diesem Artikel behauptet, dass der Artikel 8 die Alliierten zur Abrüstung verpflichtet hätte.
Das ist so nicht richtig! Viel mehr beinhaltet dieser Artikel 8 eine allgemeine Anerkennung, dass zur Aufrechterhaltung des Friedens es eine Begrenzung der Rüstung auf ein absolutes Mindestmaß nötig mache. Darin ist keine Verpflichtungserklärung der Alliierten enthalten, auch tatsächlich abzurüsten, sondern nur die Bekräftigung einer Erkenntnis. Im Gegenteil, es wird in Satz 2 des Artikel 8 den einzelnen Regierungen freigestellt, ob sie die Vorschläge des Rates genehmigen - oder auch nicht.
Es wäre nett, wenn jemand diese Änderung in diesem Punkt ändern würde, denn es gibt da ein Nazifilmchen und auch von Neonazis wird die Wideraufrüstung Hitlers und die besetzung des Rheinlands damit gerechtfertigt, dass die Alliierten angeblich ihre Abrüstungsverpflichtungen nicht eingehalten haben. Das ist aber blanker Unsinn, denn es gab für die Alliierten gar keine Abrüstungsverpflichtung in diesem Sinne. Wäre nett, wenn ihr das ändern könntet. Die Seite ist ja für Änderungen gesperrt, sonst hätte ich das schon gemacht. Danke ;-) (nicht signierter Beitrag von 85.179.24.114 (Diskussion | Beiträge) 05:53, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hab's umformuliert: In Artikel 8 erklären die Siegermächte ihre grundsätzliche Bereitschaft zur Abrüstung. Besser wäre allerdings eine Interpretation aus der seriösen aktuellen Fachliteratur. -- Otberg 09:23, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel 8 

message: Mitten in der Nacht setzte Benutzer:Ulamm vier Bearbeitungen von zwei Benutzern zurück Wiederherstellung der differenzierteren Fassung, nur 11 Minuten nach meiner Bearbeitung. -- Matthead 20:30, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe auch nicht, warum Ulamm diesen Edit tätigen muss, wo doch gleichzeitig darum diskutiert wird. -- Häuptling Tecumseh 14:55, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meine Änderung von13:57, 13. Nov. 2010 war laut Protokoll wegen Arbeitsfehlers revertiert worden, nicht wegen ihres Inhalts.--Ulamm 15:30, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Und inzwischen hat Ulamm auch mal eben Interwiki-Links zurückgesetzt. Er richtet nun auch schon internationale Kollateralschäden an. -- Matthead 07:02, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Editkrieger Ulamm 

message: Ich schlage eine Verschiebung zum gängigeren, weil griffigeren Lemma Versailler Vertrag vor. -- Häuptling Tecumseh 11:51, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Verschiebung ist unbegründet und auch nicht notwendig. --Benatrevqre …?! 13:56, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Begriff ist bündiger und geläufiger: 396 zu 500 Treffern bei Google. Dazu wären natürlich noch einmal die Wikipedia Dubletten abzuziehen. -- Häuptling Tecumseh 15:00, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Google-Treffer von 396:500? Ist das ein ernsthaftes Argument? Oder gängig und griffiger? Ernsthaft? Wenn, dann kann man Google Books als Hinweis auf die Häufigkeit eines Begriffs verwenden. Aber der Vertrag hieß nun mal so. Siehe ein paar Abschnitte weiter oben. --Otberg 15:34, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Übertragen von Häuptling Tecumsehs Diskussionsseite -- Häuptling Tecumseh 11:51, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das nicht, aber die anderen Unterzeichnerstaaten ihren Abrüstungsverpflichtungen aus dem Vertrag aber nicht nachkamen, war es in der Folgezeit militärisch schutzlos gegenüber seinen Nachbarländern schon. Das musst Du als Meinung belegen. --Otberg 15:14, 12. Nov. 2010 (CET)

text: Mögliche Gegenmeinungen wären beispielsweise: Deutschland war gar nicht schutzlos, oder wäre auch bei Abrüstung der anderen Staaten genauso schutzlos gewesen, oder der Schutz Deutschlands stand in Versailles gar nicht zur Debatte, oder ... --Otberg 22:04, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  "Gegenmeinungen" zum Sachverhalt, dass Deutschland mit 100 000 Soldaten, ohne Panzer, Flugzeuge, schweren Waffen usw. den Vormarsch fremder Truppen nicht merklich verlangsamen hätte können, wird niemand ernsthaft äußern, auch auch kein Autor von "seriöser Literatur" wird Zeit darauf verschwenden, bei einem derart offensichtlich ungleichen Kräfteverhältnis eine WP:Q-tauglichen Beleg zu fabrizieren. Also, was soll der Blödsinn? Deutschland sollte gegenüber den Siegermächten schutzlos werden, sein und bleiben, das war Konsens der Sieger. Nur gegen bolschewistische Umtriebe sollten die Deutschen sich noch wehren können, damit die Weltrevolution nicht auch noch auf die Sieger übergreift. -- Matthead 07:42, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe eigentlich weniger Lust mich noch weiter von der neuen RL-Socke aufmischen zu lassen. --Otberg 08:57, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Deutschland schutzlos? 

message: Die Einleitung soll die ausführliche Darstellung der Sachverhalte unter den Gliederungspunkten weder vorwegnehmen noch verfälschen.--Ulamm 22:35, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wodurch macht sie das denn? Oder war das nur mal ein genereller Hinweis deinerseits? --Benatrevqre …?! 22:50, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Dass das den dummen Deutschen so schien, ist eine durchaus geschichtswirksame Tatsache (). --Φ 22:29, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung und Kapitel 

message: nach dem Diktatfrieden von Brest-Litowsk erkennbar davon [von einem Verständigungsfrieden] ab."
Erkennbar für wen? Das ist unsauber und suggestiv formuliert. Noch die zweite Note im Oktober 1918 wurde von der deutschen Staats- und Armeeführung als Verhandlungsangebot und nicht als Diktat aufgefasst. Also war für sie die Diktatqualität nicht erkennbar.
Entweder löscht man die Aussage "erkennbar", oder man spezifiziert und belegt sie. (nicht signierter Beitrag von 84.150.171.74 (Diskussion) 23:58, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  USA: "Wilson rückte ... 

message: Die gegenwärtige Fassung:
"In der Präambel zum fünften Teil des Vertrages wurde erklärt, dass die Deutschland auferlegte Abrüstung der Abrüstung aller anderen Staaten vorangehen sollte. So bestand für die Alliierten eine völkerrechtliche Verpflichtung, nach Deutschland ebenfalls abzurüsten."
hat wohl ihren Ursprung direkt im fernrechten Revisionistenspektrum. Anders ist es nicht zu erklären, wie aus der Fassung "In order to render possible" (!) / "Um die Einleitung einer allgemeinen Rüstungsbeschränkung aller Nationen zu ermöglichen" (!) des VV sich eine "völkerrechtliche Verpflichtung" ableiten ließe. Allgemeine Abrüstungsbestimmungen werden allerdings getroffen, und zwar im Art. 8 als Auftragserteilung an den Völkerbundrat diesbezügliche Verhandlungen (!) einzuleiten. Das diese letztlich zu nichts führten ist bekannt: Genfer Abrüstungskonferenz. Ich schlage daher eine Neufassung vor und würde entsprechend befugte User bitten diese ggf. gegen die oben zitierte Fassung auszutauschen:
"Auch die Siegermächte, sofern sie dem Völkerbund beitraten, verpflichteten sich, sich einem noch zu verhandelnden Abrüstungsregime des Völkerbundes zu unterwerfen."
mfg  -- 87.172.179.79 15:33, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke, wird gemacht! --Φ 15:39, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bestimmungen zur allgemeinen Abrüstung 

message: Im Artikel steht jetzt Die durch den Versailler Vertrag begründeten bedeutsamen wirtschaftlichen Folgen und die außenpolitische Isolation des Deutschen Reichs versuchte Walther Rathenau im Vertrag von Rapallo zu entschärfen. (...) Hitler konnte in den ersten Jahren seiner Regierungszeit durch die Beseitigung der letzten Zwänge des Versailler Vertrags, unter anderem durch die militärische Wiederaufrüstung und Wiederbesetzung des Rheinlandes, großes innenpolitisches Prestige ernten.
Warum "versuchte"? Es stimmt ja, dass er das versuchte, aber vielleicht sollte man hier auch sagte, was er erreichte...
Insgesamt überspielen die beiden kurzen Absätze genau das zentrale Thema. Nach Rapallo, Locarno und Lausanne gab es keine wirtschaftlichen (und weniger politische und militärische) Gründe mehr, Versaille zur Grundlage einer beleidigten und/oder aggressiven deutschen Außenpolitik zu machen. Die Nationalsozialisten waren aber (in diesem Bereich wie auch bei etlichen anderen Themen) geradezu genial in ihrer Kernkompetenz, nämlich der Propaganda. Das oben angesprochene Überspielen der realen Zusammenhänge ermöglicht nun hier dem unbedarften Leser, weiter auf diese Propaganda reinzufallen. Das kann nicht gewollt sein, das darf nicht gewollt sein und das darf nicht so stehenbleiben. Besten Dank, Kirschschorle (Diskussion) 16:00, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sondern wie konkret umformulieren? --Benatrevqre …?! 14:56, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit reicht weder meine Kompetenz noch meine Zeit. Daher muss ich mich darauf beschränken, das Problem aufzuzeigen, was ich ja getan habe. Kirschschorle (Diskussion) 15:47, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Durch Auslassungen verzerrte Darstellung 

message: mir scheint man könnte einige Themen spezifizieren
a.) Der Grundtenor Abrüstung - der ja im VvV angesprochen wird fehlt
b.) Frankreichs "Ziele", d.h. die Zerschlagung Deutschlands werden nur im Ende gestreift
c.) Die vorgeschriebene Rate welche den "willkürlich" festgesetzen Betrag weit in die Länge zog - es sollten 58 Jahre lang exakt der gleiche Betrag beglichen werden (Unterschied zu bspw. dem Vertrag von Paris 1871)
d.) Die Pflicht, Schiffe auf eigene Rechnung für die Entente zu bauen, dies verhinderte ebenfalls dramatisch die Möglichkeiten des Deutschen Reiches die auferlegten Summen zu bezahlen
e.) Die Verpflichtung in Gold zu bezahlen, nicht in Sachmitteln
Der gesammte Vertrag (rein rechtlich durchaus ein Diktat - da dem erzwungenen Unterzeichner anders als in einem Vertrag keine Mitgestaltung eingeräumt wurde, die Nazis haben denn Begriff dann mißbraucht) diente der Ausplünderung und dauerhaften Schwächung des deutschen Staates. Die schwere Hypothek für die neue Republik wird hier recht "dünn" kommuniziert. 
Die schrittweise Reduktion des Vertrages und die fehlende Durchsetzung (ganz Deutschland von politisch ganz links bis ganz rechts war sich im Kampf gegen dieses Werk einig)durch die kriegsmüden Siegermächte half den radikalen Elementen in Weimar-Deutschland zum Aufstieg. 
Nicht München, Versailles war der Beginn des Aufstieges von Adolf Hitler. 
Bezüglich den Ausführungen des schweizer Mitwirkenden, dass 5-8% des BSP aufzuwenden waren - das ist richtig, da aber in Gold bezahlt werden musste, die Entente sich selbst vorteilhafteste Konditionen (inkl. Patente im Wert von 100-1000 Mrd Goldmark - hätten diese kapitalisiert werden können wäre die Belastung nicht existent, ergo das Nachkriegsdeutschland einen besseren Start gehabt.) und hohe Zölle auf deutsche Waren, kurz gesagt, es war Ausplünderung des Siegers. Die Intension des "Friedens" war ein Lippenbekenntnis, die Siegermächte Frankreich und Großbritannien eigneten sich die Kolonialgebiete an, zerschlugen das osman. Reich (inkl. "Protektorate"), die moralische Komponente (bzw. das Fehlen dieser "neuen Weltordnung" mit der Liga der Nationen, in denen Deutschland NICHT dabei sein durfte (ausgestossener Pariah)), dies alles destabilisierte Europa.
Für den Aufstieg Hitlers ist Versailles deshalb signifikant da die Wurzeln seines eigentlichen Erfolges (wirtschaftliche Totalabhängikeit des deutschen Reichs von us-amerikanischen Krediten mit allen Konsequenzen 1929) hier gelegt wurden (nicht signierter Beitrag von 195.233.250.7 (Diskussion) 16:47, 10. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Falsche Baustelle. In diesem Artikel geht es nicht um Hitler. Giro Diskussion 17:32, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen? 

message: Japan erhielt in Folge des Vertrages als einzige asiatische Macht einen ständigen Sitz im Völkerbund. Ich finde, das ist mehr als nur erwähnenswert und der Artikel sollte die Betroffenheit Ostasiens mehr widerspiegeln. Momentan ist der Artikel mir zu eurozentrisch und ich würde für eine ausgeglichene Darstellung eher den in der en.wp lesen. MfG, --Klingon83 (Diskussion) 13:49, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich ist der der Artikel auf Europa zentriert, liegt in der Natur der Sache. --Otberg (Diskussion) 14:14, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Rolle Japans 

message: in der Einleitung von Claus-Dieter Krohn zu "Philipp Scheidemann: Das historische Versagen der SPD" , Lüneberg 2002, S.  17 steht: Nur am Rande sei bemerkt, daß der Versailler Vertrag auch von der amerikanischen Delegation nicht akzeptiert wurde. Die Weltmacht USA zog sich kurz darauf aus den europäischen Belangen zurück, ohne den Vertrag unterzeichnet zu haben.  Google sagt, dass die USA evtl. doch unterzeichnete, den Vertrag aber nie ratifizierte? Hintergrund ist, dass die USA einen Verständigungsfrieden, keinen Siegfrieden wollten. Letzteres ist unbestritten, aber was stimmt nun bezüglich Unterzeichnung und Ratifikation? --160.45.172.30 16:19, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, Wilson hat unterzeichnet, auf diesem Bild ist er daher auch mit abgebildet, aber der Senat hat den Vertrag nicht ratifiziert. Gruß, --Φ (Diskussion) 16:44, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Über die Nichtratifizierung der USA steht bereits knapp etwas im Artikel, der Berliner Vertrag 1921 sollte aber auf jeden Fall noch erwähnt werden. --Prüm 17:15, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  unterzeichnete die USA wirklich? 

message: Versailles - Der Anfang vom Ende Dieses youtube-Filmchen von „OstpreussenTV“ scheint mir wenig seriös zu sein. Gleich zu Beginn kommt ein Vergleich mit der Konferenz von Jalta - aus der seriösen Forschung ist mir dergleichen nicht bekannt. Ich bitte daher den Film draußen zu lassen oder aber nachzuweisen, dass er aus seriöser Quelle stammt und dem Stand der Forschung zum Versailler Vertrag entspricht. Außerdem wäre nachzuweisen, dass da sich der Einsteller auf youtube keiner Urheberrechtsverletzung schuldig gemacht hat. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:46, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Logo oben links weist aus, dass diese Sendung einst vom Bayerischen Rundfunk ausgestrahlt wurde. Aber man kann ja mal FUD streuen. --Prüm 15:34, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Fear streue ich nicht, wohl aber uncertainty und doubt. Ist das eine Urheberrechtsverletzung? Ist das Filmchen wirklich vom Feinsten? Ich jedenfalls bezweifle es. --Φ (Diskussion) 15:36, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Über die Sinnhaftigkeit der Verlinkung kann man sicherlich streiten. Aber bitte in einer gesitteten Art und Weise. --Prüm 15:58, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  youtube 

message: Hallo,
mir ist beim lesen des Artikels aufgefallen das bei den Gebietsabtretungen nicht immer steht an wen sie abgetreten wurden, z.B. beim Kreis Neidenburg steht nicht das er an Polen ging. Sollte man das nich ändern schon um die Häufigkeit der Abtretungen an die jeweiligen Länder klarzumachen? So wurden die meisten Gebiete an Polen abgetreten ob das auch die größte Gesamtfläche war weiß ich nicht, aber allein die Häufigkeit der Gebietsabtretungen könnte vielleicht die gegen Polen gerichteten Aggressionen miterklären.
Hallo, (nicht signierter Beitrag von 87.163.195.94 (Diskussion) 11:21, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Südteil des ostpreußischen Kreises …" → Zum Verständnis braucht man nicht genau zu wissen, wo  Neidenburg lag oder liegt. Da Ostpreußen nördlich von Polen lag, musste bei der Abtretung des südlichen Teiles eines ostpreußischen Kreises Polen der Begünstigte sein.--Ulamm (Diskussion) 12:58, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gebietsabtretungen