Diskussion:Volk/Archiv

message: Ich bin kein Experte, aber ich würde 1. und 2. genau anders herum verlinken. Die Nation bildet sich aus einer gemeisamen Tradition, Kultur und einem Zugehörigkeitsgefühl. Soziologisch kann man ein Volk betrachten, das innerhalb einer Gesellschaft wie auch immer zusammen lebt. --Michael 10:07, 17. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Ich könnte mich vielleicht täuschen, aber ist es nicht die wesentliche Eigenschaft eines Volkes, die gleiche Sprache zu sprechen ? Egal welche Gene und Ethnien sich da zusammengefunden haben.
--Albert SchulzAlbert Schulz 17:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Versteht ein Niederbayer richtiges Plattdeutsch und umgekehrt ein Friese? --Orangerider …?! 07:07, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Lektüre empfehle ich den Artikel Serbokroatische Sprache. Mit dem Untergang des Staates Jugoslawien ist auch die Idee in die Defensive geraten, dass es eine „serbokroatisch“ zu nennende Sprache gebe. Merke: Sprachen sind genauso Konstrukte wie Völker! --CorradoX 8:34, 14. Aug. 2009 (CEST)
Man kann auch einen Niederländer als Deutscher mühelos verstehen und umgekehrt (vergleicbar mit Serben und Kroaten), während es in der Schweiz Nachbarkantone gibt, die sich sprachlich bis hin zur Unverständlichkeit abgegrenzt haben. Im Parlament sprechen alle deutsch oder französisch. Interessant in Frankreich, in dem auch jede Menge recht unverständlicher Dialekte gesprochen werden, ist die Tatsache, daß (fast) jeder ein sauberes Schriftfranzösisch sprechen kann. Dieses Phänomen kann man in Deutschland oder England nicht beobachten.
Mich würde wirklich brennend interessieren, welches andere Kriterium außer der Sprache sich für die Definition eines Volkes eignet. Rasse dürfte in Deutschland ja wohl wegfallen, selbst genetische Ähnlichkeiten sind in diesem extremen Völkergemisch absolut nicht zu erkennen, oder historische oder religiöse Gemeinsamkeiten, auch Sitten und Gebräuche sind recht unterschiedlich. Die Sprache ist unter anderem auch ein System von Begriffsbildungen und Denkweisen, nicht nur Verständigungsmöglichkeit. Ganz nebenbei bemerkt. Die Arier oder Indogermanen sind lediglich eine Sprachfamilie, und zu der gehörten die ketischen, slawischen, romanischen und germanischen Sprachen, wie auch das Persische, das Kurdische und das Altindische.
Ich frage mich lediglich nach Sinn und Zweck des Artikels. Irgendwas Erkenntnisleitendes. Oder einen einzigen Satz, in dem steht, daß man Volk gar nicht definieren kann. Ähnlich wie Gott, zur allgemeinen beliebigen Nutzung freigegeben. Jeder darf reinpacken, was ihm so in den Kram paßt. 
--Albert SchulzAlbert Schulz 12:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Das "deutsche Volk" ist eine Erfindung des 19. Jahrhunderts. Und andern geht es ebenso.--Kiwiv 13:46, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Das Wort stammt ursprünglichen aus dem griechischen und bedeutet "Ansammlungen von Menschen".  14:57, 15. Jul 2005 62.180.224.146
: Das erscheint mir unsinnig, das ist eher eine indogermanische wurzel 'folc', die demzufolge auch im griechischen erscheint. GuidoD 15:09, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dann bitte erst hier klären un dann in den ersten Satz schreiben.--KaHe 15:30, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  ethymologisches 

message: Derjenige, der das Buch mit dem Attribut "völkisch" belegte, hat es nicht gelesen oder kann auch kein Dänisch. Eichberg entwickelt darin einen sehr brauchbaren - eben nicht-"völkischen" Volksbegriff. Wie gesagt: Es wurde nicht gelesen. Anders kann ich mir diesen Kommentar nicht erklären. Ich habe ihn daher gestrichen, da er ehrenrührig ist. Frust hierzu bitte in meine Diskussionsseite abkübeln - Arne List 22:06, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Eichberg wird in der fachlichen Literatur nicht rezipiert. Seine Position, die im Spektrum der "Neuen Rechten" - bekanntlich ein freundlicher Euphemismus, der hier nicht erläutert werden muß - zu verorten ist, blieb ohne Anerkennung. Siehe auch: .--Kiwiv 12:40, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Eichberg, Literaturhinweise

message: Hallo und herzlich Willkommen zu meiner Frage
Ist es wirklich nur _ein_ Merkmal, welches ein Volk ausmacht? Ich fühle mich meinen Mitmenschen und dem Land durch mehr als nur ein Merkmal verbunden zB: geografischer Aktionsradius (Wohnen, Arbeiten, Freizeit), Sprache und Dialekt, Humor, Essen, Familie, Freunde etc.
oder
bezieht sich dieser erste Satz auf einen argumentativen Sinnzusammenhang, um in einer Diskusion besser abgrenzen zu können? Stammesvolk gibt ja in mehrern Teilen der Welt und im Falle der Indianer, würde ich sie in der Gesamtheit der Merkmale nicht als _ein_ Volk bezeichen; jedoch eignet sich die Bezeichnung 'Stammesvolk' um die allermeisten Indianer in einer Diskusion zu einem Bestimmten Thema (zB. Normadentum oder so) begrifflich zu erfassen.
Ich würde also liebend gerne den Satzteil: "...die durch ein gemeinsames Merkmal verbunden sind."
ändern in: "...die durch gemeinsame Merkmale verbunden sind."
Ich bitte um Meinungen.
Gruss
--RanuKanu 13:36, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  nur EIN Merkmal? 

message: Guten Abend allerseits, könnte jemand mit ethnologischem/soziologischem Hintergrund mal nach den Seiten Neugriechen, Griechen (v. a. Einleitung), Jakob Philipp Fallmerayer und Ansippung (v. a. die konkreten Beispiele) nachsehen und mir gegebenenfalls auf meiner Diskussionsseite seine/ihre Meinung dazu knapp schildern? Ich bin nicht vom Fach und denke dennoch, dass massive Überarbeitung oder wenigstens Neutralisierung nottut. Mich würde interessieren, ob Fallmerayer überhaupt noch eine Relevanz in heutigen Historiker-/Ethnologenkreisen hat oder ob er "Matthias Rath-artig" als der Wirrkopf gilt, nach dem er sich anhört. Ich wäre äußerst dankbar für positive oder negative Rückmeldung, denn die "kleineren" historisch-ethnologischen Themen nur etwas abseits von Faschismus, Holocaust, Genozid an den Armeniern und Rassismus (allgemein) sind in der de.wikipedia, glaube ich, extrem unzuverlässig, und trotz begrenzter "Manpower" dennoch ab und an mal überarbeitungswürdig, um allzu schlimme Verzerrungen und POVs zumindest in der Versionsgeschichte zu relativieren (man wird bescheiden nach einiger Zeit, was die Wiki-Fähigkeit sozialer/historischer Themen angeht ...). Danke im Voraus, -- marilyn.hanson 16:37, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title: Hilfegesuch

message: Ich bin auch kein Experte, meiner Meinung nach fehlt aber eine weitere Bedeutung für den Begriff "Volk". Insbesondere bei kapitalismuskritischen Kreisen (Sozialisten Kommunisten) wird Volk auch als Gegensatz zur Bourgeoisie gebraucht. Das Volk steht dann für Proletariat. Es ist wichtig, diese Bedeutung bei den Unterschiedlichen Bedeutungen (Bedeutungen und Verwendungskontexte) aufzuführen, weil davon auch der Begriff Volksrepublik abgeleitet werden kann. Ich werde die weitere Bedeutung beim Artikel hinzufügen (bzw es versuchen). 
: 2007-02-11T15:01:22 217.247.38.90 
:: Das kann man allgemeiner fassen, denn ein Ruf "wir sind das Volk" muss nicht linksideologisch sein, drückt aber schon einen Gegensatz zur Obrigkeit aus. Nennen wir es Ideologie des Klassenkampfes. GuidoD 15:56, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Volksrepublik]] 

message: Da der Revert nicht begründet wurde, mache ich ihn rückgängig. Bitte begründen, was an der Neuordnung des bestehenden Inhalts nicht gefällt. --Q-β 18:17, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Begründung FÜR die Neuordnung: Die revertierte Fassung ist unübersichtlich, die Einleitung viel zu lang. Der Abschnitt ‚Bedeutungen und Verwendungskontexte‘ wiederholt diese zu großen Teilen. Darum habe ich die Einleitung (mit Ausnahme der Definiton) und diesen Abschnitt zusammengeführt, sodann in eine zeitliche Abfolge gestellt (Etymologie, Begriffswandel, Verwendung) ohne große Änderungen an den bestehenden Textfragmenten vorzunehmen und anschließend eine Illustration mit Bildern, die die verschiedenen Bedeutungen des Begriffes Volk darstellen, durchgeführt. Der Vorwurf von Benutzer:Fossa auf meiner Diskussionsseite bezüglich Theoriefindung geht ins Leere, da ich höchstens die behaupteten bereits bestehenden Theoriefindungen in eine neue Ordnung gebracht habe. Eine Revertierung aus diesem Grund ist also unnötig, da sie die behaupteten Theoriefindungen nicht beseitigen kann. Wenn nicht dargelegt wird, was an der von mir eingestellten Version schlechter ist als an der vorherigen, werde ich sie wieder einstellen. --Q-β 12:20, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Erledigt. --Q-β 12:03, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Revert von Fossa 

message: Schon vor der großen Pause in der Diskussion (die das ganze Jahre 2008 umfasst) wurde eine Frage diskutiert, die nicht in Vergessenheit geraten sollte: „Gibt es“ Völker überhaupt? Konsens herrscht in der Frage, dass die völkische Antwort auf diese Frage in die Irre führt und abgelehnt werden muss. Die Frage, ob Völker eigenständige „Wesenheiten“ seien, wird hiervon aber nicht berührt.</br>
Keine Probleme gibt es, wenn man das Grundgesetz betrachtet: Wenn dort vom „Volk“ die Rede ist, auch in der Form „deutsches Volk“, dann ist damit die Gesamtheit der Wahlberechtigten gemeint. „Wille des Volkes“ ist hier nicht rousseauistisch als „volonté générale“ zu verstehen, sondern als „volonté de tous“, d.h. er wird ermittelt, indem man die Willensbekundungen der vielen Einzelnen addiert. Das „Volk“ ist demnach nichts anderes als ein Wort, ein Begriff für die Summe der Einzelelemente, aus denen es besteht.</br>
Anders ist es im Völkerrecht. Dieses kennt nicht nur Staaten, sondern auch Völker als Subjekte, und zwar Völker eben nicht im oben genannten Sinn (als Gesamtmenge, die sich aus den Bürgern eines Staates zusammensetzt). „Völker“ gelten als Inhaber von Rechten, auf die sich Angehörige dieser „Völker“ nur bedingt berufen können. Auf diesen seit Jahrhunderten (nicht erst seit dem 19. Jahrhundert) existierenden Essenzialismus müsste der Artikel näher eingehen. --CorradoX 10:17, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es werden halt ein paar grundsätzliche Unterscheidungen von der Mehrzahl der Teilnehmer nicht getroffen, sie sind nicht im Blick, weil der Blick auf die ethnische Deutung fixiert ist.--Kiwiv 10:44, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Volk wurde und wird auch heute noch mit unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht, die dieser Artikel darstellen sollte. Dazu gehört unter anderem natürlich auch die ethnische oder völkische Sichtweise. Aber bitte nicht als eigene Theoriefindung, sondern mit belastbaren Quellen belegt. Für einen zu lässigen Umgang mit diesen Regeln ist dieser Begriff leider zu umstritten. --Q-ß 10:54, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zurück zum Kern des Problems! 

message: Habe eine neue Version der Einleitung erstellt. Das ist jetzt sehr abstrakt, mathematisch und allgemein formuliert. Das vermeidet aber wenigstens persönliche POV-Zuschreibungen und Verurteilungen von Begriffen schon in der Einleitung. Dem Argument der "Zuschreibung" von Benutzer:Kiwiv wurde mit dem Teiltext "Die Palette seines von den jeweiligen historischen Gesellschaftssituationen zugeschriebenen Bedeutungsgehaltes ... " auch nachgekommen. Die aktuelle Version sieht jetzt so aus:  
:"Volk ist ein vieldeutiger Begriff mit einer langen Geschichte multiplen Begiffsgehaltes. Er bezeichnet im historischen Wandel Teilmengen, Schnittmengen, und Differenzmengen einzelner sozialer, kultureller und politischer Attribute mit einer Vielzahl von begrifflichen Ausweitungen und Verbindungen zu anderen Begriffen. Die Palette seines von den jeweiligen historischen Gesellschaftssituationen zugeschriebenen Bedeutungsgehaltes reicht von der ethnisch, sozial und kulturell unscharf bestimmten "Volksmasse" bis zum ethnisch-kulturell oder ethnisch-biologisch unterschiedlich weit gefassten Begriff der Nation."
Das ist wohl eine vernünftige und für alle aktzeptable Lösung für die Einleitung. Die alte Version:
:"Im weitesten Sinne bezeichnet Volk eine Gruppe von Menschen, die sich als ideelle Einheit begreift und durch eine gemeinsame Geschichte oder verschiedene gemeinsame Eigenschaften wie Sprache, Kultur, Tradition, Religion oder Gebräuche verbunden ist oder sich verbunden fühlt und die ein bestimmtes Gemeinschaftsbewußtsein besitzt und die sowohl in ihrer Selbst- als auch in der Fremdwahrnehmung durch andere als kulturell unterscheidbar gilt"
war doch mit Nullaussagen ("im weitesten Sinn") und Verallgemeinerungen ("verschiedene gemeinsame Eigenschaften") durchsetzt, und hat sich darüber hinaus heute absolut unüblicher fast schon deutsch-nationaler Begriffe wie "ideelle Einheit", "gemeinsame Geschichte", "Gemeinschaftsbewußtsein", und anderem Müll bedient. 
Da ist die neue Version doch besser, POV-freier, und moderner formuliert. Die neue Einleitung ist so abstarkt, allgemein, unverständlich, weit und überfassend formuliert, dass niemand "ob von extrem rechts oder links" da noch viel dran meckern kann oder es gar jemals kapiert. Reptilologe 16:44, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die vorgenommenen Änderungen stellen leider in keiner Hinsicht Verbesserungen dar. Die der Mathematik entnommenen Termini sind hier ganz fehl am Platz. Und was ist, bitte, eine "Gesellschaftssituation"? Auf Neuschöpfungen sollten wir verzichten. Ich bitte auch, von kurzatmigen Abqualifizierungen wie "POV" oder "Nullaussage" abzusehen, die die Argumente nicht ersetzen können. Die Änderuangen zeigen bedauerlicherweise nur an, daß jemand fachfremd am Werk war. Ich bitte dich also herzlich um Zurückhaltung bei deinen Eingriffen. Ähnliches gilt für die sprachliche Seite. Deine subjektive und m. E. zweifelhafte Sprachästhetik sollten wir dem Artikel besser nicht aufs Auge drücken, zumal du semantische Unterschiede nicht immer mitbekommst (worauf Leser dich gelegentlich bereits hinwiesen).----Kiwiv 15:42, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Version der Einleitung 

message: Wie, bitte, begründet sich dieser Abschnitt? Warum nicht statt Herder Kant, Ficht oder Hegel? Oder alle zusammen? Es fehlt auch nur der Ansatz einer Systematik. Wenn von H. die Rede ist, sollte von dessen Sprachkonzept die Rede sein. Das ist hier nicht der Fall oder doch nur marginal. Die Referenzen sind leider nicht vollständig/entsprechen der Konvention (die vom Schreiber oben angesprochen ist) nicht. Herder wird auch nicht unmittelbar zitiert, sondern aus siebter Quelle. Ich habe nicht gestrichen, weil ich auf Überarbeitung hoffe.--Kiwiv 15:47, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Der Begriff bei Herder" 

message: Ich bitte, endgültig davon abzusehen, aus unbekannten/nicht nachzuvollziehenden Motiven referenzierte Aussagen zu streichen. Es war auch nicht so, daß der Grad der Homogenität - in einem "ethnischen" Verständnis - der deutschen Bevölkerung zum genannten Zeit6punkt irgendwie hoch war. Er war historisch einzigartig (wie die vorausgegangenen Verbrechen).--Kiwiv 15:58, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Volk als Abstammungsgemeinschaft − deren völkische Variante" 

message: Siehe dort: .--Kiwiv 10:49, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Belege bitte den angeblichen "Konsens im Forschungsdiskurs" breiter. Trotz mehrmaliger Nachfrage bist du nicht bereit, das zu belegen. Durch eine VM-Meldung werden deine Aussagen auch nicht besser belegt. Reptilologe 11:08, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zu den jüngsten reverts von Benutzer:Reptilologe: [[VM]] 

message: Der Artikel, der nie exzellent war, hat im letzten Jahr nochmals einen großen Qualitätsverlust erlitten. Das Schwergewicht auf Abstammungsmythen ist nicht angebracht. Formulierungen wie "verbunden ist" oder "sich verbunden fühlt" sind in ihrer scheinbaren Natürlichkeit zu ideologisch. – Volk bezeichnet zunächst (also bis etwa zur Mitte des 19. Jahrhunderts) einfach nur die Angehörigkeit zum Dritten Stand. Die höheren Gesellschaftsschichten haben sich bis ins 20. Jahrhundert hinein nur ungern zum Volk gezählt. Die Positivierung des mehrheitlich negativ gebrauchten Begriffs in Wortbildungen wie Staatsvolk hat mit einem politischen Willen zur Überwindung der Standesschranken zu tun. Dieser Wille ist der Grund des "sich verbunden Fühlens" und müsste erklärt werden. Im deutschen Sprachgebiet gab es keine Französische Revolution, deshalb bestanden die alten Unterschiede weiterhin – und eine gewisse Sehnsucht nach Gleichheit.
Biologische Argumente dienten zunächst zur Einebnung der gesellschaftlichen Unterschiede – ähnlich wie die biologischen Gemeinsamkeiten von Männern und von Frauen als Argumente dafür dienten, dass zwischen Fürsten und Bauern oder Fürstinnen und Bäuerinnen doch kein so großer Unterschied bestehe. Problematisch wurde diese Strategie, als sie sich seit dem späteren 19. Jahrhundert von den vermeintlichen oder tatsächlichen Gemeinsamkeiten auf die vermeintlichen oder tatsächlichen Unterschiede verlagerte. – Der Begriff „Volk“ konnte zudem auch die „Ungebildeten“ meinen, konnte sich also von einer Gemeinsamkeit der (fehlenden) Abstammung auf eine Gemeinsamkeit der (fehlenden) Leistung (bzw. der fehlenden Möglichkeiten) verlagern. --Summ 00:17, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auch von der neuen Einleitung halte ich nur den letzten Satz für brauchbar. --Summ 00:29, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie zu sehen, erfährt der Artikel einen umfassenden Umbau. Der gegenwärtige Zustand ist der Einstieg in diesen Umbau. Der Einstieg in eine neue Struktur und in neue Inhalte. Deine Kritik liegt auf der Linie der jüngsten Kritik wie älterer Kritik an diesem Artikel. Beteilige dich doch an dessen Umbau.--Kiwiv 23:01, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe eine Bitte: Gleich im ersten Satz des Artikels Selbstbestimmungsrecht der Völker taucht der Begriff Volk als Link auf. IMHO ist niemand, der den Artikel Volk gelesen hat, nach Lektüre des Links klüger, was Volk im Sinne des o.g. Selbstbestimmungsrechts bedeuten soll. Der Artikel Volk müsste also so bearbeitet werden, dass er eine Hilfestellung für den anderen Artikel bietet. --CorradoX 11:55, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: Das Regelwerk zu Wikipedia:Weblinks dient vor allem dazu, das Herumstümpern im Netz, das Herausfischen irgendwelcher oft obskurer angeblicher "Quellen" und deren Einsatz als Belege einzudämmen. Das gelingt, wie wir wissen, nur sehr schlecht. Unser Fall - Beleg für und Einsicht in urheberrechtlich geschützte Abbildungen der Haake-Installation - liegt völlig anders. Für diesen Fall sieht unser Regelwerk folglich anderes vor:
* Links auf externe Webseiten können auch als Zitation mit den Markierungen  und  in einen Artikel eingebaut werden, sofern die Anforderungen von Wikipedia:Belege erfüllt sind.
* In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen. Dabei muss jedoch das Urheberrecht berücksichtigt werden. Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Hier wird da das vereinfachte Verfahren praktiziert, die Referenzierung nicht unter einer eigenständigen Überschrift "Weblinks", sondern mit den Markierungen  und .
Ich bitte, die reverts nun einzustellen.--Kiwiv 09:57, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Statt die bekannten Regeln zu zitieren, solltest Du sie einhalten. Vielleicht solltest Du sie nochmal lesen: Weblinks gehören nicht in den Text! --Q-ß 11:33, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ist alles gesagt, siehe insoweit hier: .--Kiwiv 13:46, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zum ref auf Haake-Installation/zur Verwendung von weblinks 

message: Ausgangsformulierung: "Begriff, der je nach Zusammenhang ein breites Spektrum unterschiedlicher sozialer, kultureller und politischer Inhalte umfasst"
Geänderte Version: "Begriff, der je nach Zusammenhang verschiedene Bedeutungen haben kann."
* Die geänderte Formulierung wird damit begründet, eine Formulierung müsse "verständlich" sein. Die Ausgangsformulierung ist aber keineswegs unverständlich. Jedenfalls müßte erst einmal mit konkreten Hinweisen begründet werden, warum sie unverständlich sein soll.   
* Was aber schwerer wiegt, das ist das Folgende: wenn von "sozialen, kulturellen und politischen Inhalten" die Rede ist, dann werden damit wesentliche Unterscheidungen vorgenommen, die in der nichtssagenden, banalen Formulierung "verschiedene Bedeutungen" verschwinden. 
* Nicht weniger banal ist "nach Zusammenhang". Es unterstreicht noch einmal die Banalität dessen, was folgt. Da wird also einem Adressaten, dem unterstellt wird, er werde durch eine auch nur im Ansatz ein wenig elaborierte Formulierung überfordert, NICHTS mitgeteilt. Was er da erfährt, das wußte er lange schon. Hier will er Neues erfahren können. Hier soll er Neues erfahren können. Und ein Kinderlexikon ist das hier nicht.
* Inzwischen herausgenommen wurde das Wort von der "Vieldeutigkeit", eine Übersetzung von "Polyvalenz", wovon beim Thema "Volk" der Fachdiskurs spricht, ein fachlicher Begriff und als solcher präziser als die Formulierung in beiden Versionen.
Die Ausgangsformulierung hat sicher Schwächen, vor allem inhaltliche Defizite. Das kann gar nicht anders sein, denn sie kann nur vorläufigen Charakter haben, nachdem der Artikel selbst, den die Einleitung zusammenzufassen hat, weit von einer akzeptablen Darstellung entfernt ist. Als Grundlage fürs weitere Vorgehen ist sie jedoch wesentlich besser geeignet als die Änderung. Daher habe ich noch wieder zurückgeführt.--Kiwiv 18:10, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmal zur Einleitung 

message: Nachdem der jetzige Stand des Artikels mit dem zur Zeit der Bausteinsetzung nicht mehr viel gemein hat, und demzufolge auch die Begründung nicht mehr zutrifft, könnte man den Neutralitätsbaustein doch eigentlich wieder entfernen. Oder gibt es inzwischen andere Gründe? --Q-ß 20:05, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Keine Einwände. Baustein kann raus. --Orangerider …?! 13:52, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Q-ß 13:55, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Dieser Abschnitt hat mit dem Begriff „Volk“ höchstens am Rande zu tun. Er sollte meiner Meinung nach dringend überarbeitet und gekürzt werden. --Q-ß 10:48, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt umbenannt, da er ausschließlich Volk im völkischen Sinn beschreibt. --Q-ß 17:10, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Der NPD-Fraktionschef im sächsischen Landtag, Holger Apfel, bezeichnete es als 'blöd' von der Thüringer CDU und eine Steilvorlage für die NPD, einen 'dunkelhäutigen Herren' als Kandidaten aufzustellen und mit ihm 'sogar Landtagswahlkampf' zu machen. Er halte den CDU-Kandidaten Schall im Übrigen nicht für einen Deutschen, auch wenn der einen deutschen Pass habe. Für die NPD gelte 'nach wie vor das Abstammungsprinzip', sagte Apfel." --Kiwiv 09:01, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''„Volk“ als Abstammungsgemeinschaft'' überarbeiten  

message: "Volk" im Sinne von „einfaches Volk“ – auch umgangssprachlich als „Masse“ oder „Unterschicht“ bezeichnet – (, hoi pollói bzw. lat. populus) umfasst eine Spannbreite der Bedeutungen von einer unbestimmten Vielzahl von Menschen über die heterogene Masse der Angehörigen der Unterschichten (lat. plebs, vulgus) ... usw. Fritz Gschnitzer/Reinhart Koselleck/Karl Ferdinand Wagner, Volk, Nation, Nationalismus, Masse, in: Otto Brunner/Werner Conze/Reinhart Koselleck (Hrsg.), Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Bd. 7, 1992, S. 141–431, hier: S. 245–281 („Volk als Masse, Unterschicht“), insbes. S. 279f.
* Auch umgangssprachlich als „Masse“ oder „Unterschicht“ bezeichnet wird wiederholt durch die "Spannbreite", die von der "Masse der Angehörigen der Unterschichten" spricht. Es liegt also Redundanz, als Streichbedarf vor. Da der Einschub weniger gewichtig ist als die komplexe Aussage, war hier zu streichen.
* (, "hoi pollói" bzw. lat. "populus") sind dem Einschub als der näheren Erklärung von "einfaches Volk" nachgestellt, bedeuten aber m. W. weder "Unterschicht" noch "Masse". In der zitierten Literatur jedenfalls fand ich dergleichen nicht. Auch deshalb also ist der Einschub zu streichen. Geirrt zu haben, davon lasse ich mich anhand eines Literaturverweises gerne überzeugen.--Kiwiv 15:26, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Danke für deine Begründung. --Orangerider …?! 15:50, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "einfaches Volk" 

message: Der Artikel wartet fast nur mit vielen (und teilweise recht kruden) Theorien darüber auf, was ein Volk (angeblich) *nicht* ist, erfüllt aber nicht mal ansatzweise seinen Hauptzweck, der doch in einem Lexikon wohl darin bestehen sollte, die Frage zu beantworten was es denn nun ist. - Hier versagt der Artikel trotz seiner beachtlichen Länge leider fast völlig und läßt den Suchenden am Ende nicht etwa schlauer, sondern im Gegenteil sogar verwirrt und konfus zurück. 
Es haben sich hier leider diejenigen durchgesetzt, die nicht zwischen einer Bevölkerung und einem Volk unterscheiden können, noch öfter aber dies auch garnicht nicht wollen.- Schade und ein weiterer Beweis dafür, dass der Wikipedia in politischen Dingen nicht zu trauen ist, ja mehr noch, dass man bei diesen sogar dringend von ihrer Nutzung abraten muss, da hier eben leider doch die ideologischen Scheuklappen einiger weniger (aber halt "verdienter" und einflußreicher) User dominieren. (nicht signierter Beitrag von 88.75.175.192 (Diskussion) 12:19, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel trotz seiner Länge unbrauchbar 

message: Der Nebensatz 
", und auch dem Adjektiv deutsch zu Grunde liegt (das dazugehörige Substantiv, althochdeutsch diot, ist ausgestorben und findet sich nur noch in Vornamen wie „Dietlinde“ oder „Dietmar“)."
ist überflüssig, da hier Erläutert wird, welche Abstammung das genannte Eigenschaftswort "deutsch" hat.
Gruß, Sarfannguit (22:52, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  bzgl. meiner Korrektur 

message: ich würde die ganze kategorie 1-3 zusammenfassen und das definieren als:
ein Volk ist ein Gruppe von Menschen, die aufgrund einer eigenen Kultur, Sprache und Geschichte  und Tradition erfolgt, diese müssen nicht objektiv gegeben sondern nur subjektiv gefühlt sein. Besitzt dieses Volk den Willen zur politischen Einheit und staatlichen Souveränität so spricht man von einer Nation. Wird diese Staatsgründung tatsächlich vollzogen so spricht man von einem Staatsvolk. 
das umfasst alles bisherige (ergänzt um den Begriff Tradition) und fügt hinzu das die ganze sache "subjektiv" gefühlt ist... (was jedem soziologen natürlich schon lange klar war... aber schliesslich wird die Wikipedia auch von Nicht-soziologen gelesen.. ;-)
--Sebastian 20:21, 26. Juli 2003 (CEST)
thread_title:  zusammenfassen 

message: Der Artikel suggeriert, dass es keine Völker gibt. Selbstverständlich gibt es Wir-Identitäten, die sich auf eine gemeinsame Sprache/Geschichte/Tradition/Kultur aber eben auch Abstammung berufen. Sämtliche Hochkulturen in der Menschheitsgeschichte haben sich in Großfamilien, Stämmen organisiert. Diese organischen Sozialstrukturen als Ergebnis eines rassistischen 19Jhtd. Diskurses hinzustellen, ist bizarr und töricht. Wikipedia sollte nicht für politische Propaganda missbraucht werden!! (nicht signierter Beitrag von 80.121.32.253 (Diskussion) 15:25, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Linksextreme Dekonstruktion 

message: Da hat sich der Fehlerteufel eingeschlichen. Es gibt sehr wohl auch eine Staatsangehörigkeit auf Bundesebene. Schweizerbürger sind also AUCH Staatsangehörige des Gesamtstaates. Ich lösche den betreffenden Passus im Text. (nicht signierter Beitrag von 80.142.221.52 (Diskussion) 18:14, 15. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Schweizer 

message: Unter Volksbegriffe der Neuzeit steht:
"sowohl diachron als auch synchron nicht klar gegeneinander abgrenzbar." Wer bitte soll das verstehen? --House1630 (Diskussion) 13:58, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, deine leichte Ergänzung macht nun den Bezug klar und hilft zum Textverständnis. --Benatrevqre …?! 11:44, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Beim Lesen des Artikels sind  mir zwei Zitate eingefallen: "Haufen Volks" im Sinne von "große Menge" und "lothringisch Volk" im Sinne von Kriegsleuten. Und es tauchte noch eine Frage auf: Da "Volk" zunächst Kriegsschar bedeutete - gibt es einen Zusammenhang mit "Gefolge"? Das erscheint mir inhaltlich zwar richtig, aber wegen des Konsoantenwechsels "g > k" eher unwahrscheinlich. Kann jemand mit diesen Bemerkungen etwas anfangen und die Zitate eventuell in geeigneter Form einbringen? --Ulrich Waack (Diskussion) 13:02, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gefolge 

message: Soll man wirklich sagen, die völkische Volksdefinition sei erst im 19. Jahrhundert entstanden? War es nicht so, dass schon die Humanisten der Frühen Neuzeit ganz klar vom Volk als einer Abstammungsgemeinschaft sprachen, wobei man ganze Mythen erfand, die die Herkunft des eigenen Volkes zu erklären suchten. Die Deutschen, so hieß es damals, stammten z.B. von Thuiskon ab. Die Idee, ein Volk nicht (allein) über Sprache, Kultur oder einem Staatswesen, sondern über eine vermeintlich gemeinsame Abstammung zu definieren, scheint mir also wesentlich älter zu sein. Kennt sich da vielleicht jemand besser aus? -- Orthographicus (Diskussion) 17:04, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nach meinem Kenntnisstand gibt es kein "Volk im völkischen Sinne". Der Begriff "völkisch" ist nicht so eindeutig, wie es hier scheint. Gemeint ist vermutlich "Der Volksbegriff in der Sprache des Nationalsozialismus". Siehe auch: Deutsche, Volksgemeinschaft, Ariernachweis, Rassismus, Ethnie, Volkszugehörigkeit, Staatsangehörigkeit. --plauz (Diskussion) 21:30, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das halte ich für zu kurz gedacht, denn mit dem NS-Begriff hat das nicht zwingend etwas zu tun. Benatrevqre …?! 15:22, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Laut Etymologischem Wörterbuch des Deutschen, München, 8. Aufl. 2005, S. 1521 tritt dieses Adjektiv zum ersten Mal im 16. Jahrhundert auf, im Sinne von "ein Volk betreffend, zu ihm gehörend, von ihm ausgehend". --Ulrich Waack (Diskussion) 15:53, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel völkisch werden die vier(?) wesentlichen Verwendungen gerade auseinander sortiert. Es gibt unterschiedliche Meinungen, wie "völkisch" heutzutage verwendet werden sollte/könnte. Für die Einen ist völkisch und rassistisch und nationalsozialistisch und rechts irgendwie das Gleiche. Die Anderen finden eine saubere Differenzierung dieser Begriffe sinnvoll. Meines Erachtens geht die gegenwärtige Sprachverwirrung auf Helmut Kellershohn und seinen(?) Begriff des "völkischen Nationalismus" zurück, der "völkisch" nicht nur im Zusammenhang mit den historischen Bewegungen der Kaiserzeit und Weimarer Republik bzw. der NS-Sprache verwendet, sondern auch für gegenwärtige Phänomene. Aber vielleicht verstehen andere besser, was "Volk im völkischen Sinne" bedeuten könnte. :-) --plauz (Diskussion) 16:56, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "Volk im völkischen Sinn" ist unsinnig wie "Goethe als solcher". Aber das Unterkapitel "Volk im völkischen Sinne" ist deutlich kritisch genug. Ich probiere mal "Völkisch im Sinne des Nationalsozialismus". "Nationalistisch" oder "sozialdarwinistisch" fände ich nicht treffend genug. --Ulrich Waack (Diskussion) 18:24, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was ich im Artikel nicht verstehe: Warum "diskreditierte die nationalsozialistische Vernichtungspolitik nicht nur die völkische Variante der Vorstellung von „Volk“, sondern zugleich deren Ausgangspunkt, die Konstruktion von „Volk“ als biologisch-genealogischer Abstammungsgemeinschaft". Es wurde doch nicht beliebig ausgerottet, sondern: "die Juden", "die Polen", "die Russen", "die Zigeuner" usw. Sind das nicht "biologisch-genealogische Abstammungsgemeinschaften"? --Ulrich Waack (Diskussion) 18:36, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist viel zu undifferenziert. Die Theorie einer gemeinsamen Abstammung ist das eine, der Judenhass, den es nicht nur während der NS-Zeit gab — aber hier besonders in Deutschland staatlich praktiziert wurde —, ist symptomatisch und gesellschaftsgeschichtlich etwas ganz anderes. Benatrevqre …?! 19:21, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Abstammung und Judenhass schließen sich doch gar nicht gegenseitig aus. Oder? Wenn oder wenn nicht: der Absatz ist in seiner derzeitigen Fassung unbefriedigend. Da kann gerne differenziert werden. --23:32, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, einem weiteren Ausbau steht nichts im Wege. Benatrevqre …?! 18:33, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Volk im völkischen Sinne

message: Die Aussage über "von der Staatsangehörigkeit abweichende Nationalitäten" ist völlig falsch gewesen und hat nichts mit der Russifizierung zu tun. Es müsste geprüft werden, ob diese Eintragung in amtlichen Personaldokumente heute überhaupt noch erfolgt oder nur historische Bedeutung hat. --House1630 (Diskussion) 11:47, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachfolgestaaten der Sowjetunion 

message: Wie kann die slawische Wurzel "pulk" aus dem Germanischen entlehnt worden sein, wenn im Germanischen "p" zu "f" verschoben wurde? Anders gefragt: Wie wurde aus dem "f" in "fulka" wieder ein "p"? --186.116.203.239 17:03, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Etymologie: "Pulk" aus dem Germanischen entlehnt? 

message: In der Einleitung des Artikels werden als "objektive Faktoren" für die Zugehörigkeit zu einem Volk "Artverwandschaft" und "Schicksalsgemeinschaft" angeführt. Ohne Konjunktiv und Anführungszeichen. Das ist sachlich falsch. Wenn das die Ansicht der später genannten Autoren war, sollte das besser kenntlich gemacht, in einen Abschnitt zur Begriffsgeschichte verschoben und gerne auch mit Quelle belegt werden. Eiligen Lesern, die sich eben nach dem ominösen Volk erkundigen wollen, muss nicht in den ersten Zeilen des Artikels der vermeintlich objektive Zugehörigkeitsfaktor "Schicksalsgemscheinschaft" vorgesetzt werden. 
Danke an den Menschen, der sich darum kümmert! Falls das niemand machen möchte, können die fraglichen Stellen doch auch einfach gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A1C0:1E58:7037:77C0:745C:24B5 (Diskussion | Beiträge) 22:48, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Völker sind Sprach-, Traditions- und Kulturgemeinschschaften (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:FD38:2400:801B:D830:1ACD:E37B (Diskussion | Beiträge) 11:15, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da steht "politische Schicksalsgemeinschaft". Von "Artverwandschaft" lese ich nichts. Die Kritik verstehe ich nicht. --House1630 (Diskussion) 01:36, 14. Mai 2016 (CEST)

text: Aussagen sind nun belegt. Benatrevqre …?! 11:28, 18. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 11:28, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Artverwandtschaft und Schicksalsgemeinschaft 

message: Die Definition finde ich wenig systematisch. Folgender Satz passt irgendwie nicht in die Einleitung: "So haben sich viele in Deutschland lebende Juden vor ihrer Verfolgung als Deutsche gefühlt." Und was soll "exakt eine bestimmte Kombination der genannten Merkmale" sein? Welche Merkmale sind gemeint? Und wo ist der Unterschied zwischen dem "herkömmlichen" Begriff und dem heutigen? --Levante1915 (Diskussion) 14:22, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bitte hier Konsens zu Artikel-Edis abwarten. --Gerhardvalentin (Diskussion) 17:54, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Darauf warte ich schon seit einer Woche ! --Levante1915 (Diskussion) 17:57, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Stil des Textes und Zusammenhang 

message: "Dieser Volksbegriff ist emotional und politikideologisch hoch aufgeladen." Ja - das ist klar. Aber ist das verwerflich? Muss sich jemand als Jude schämen, sich damals als Deutscher gefühlt zu haben? Oder tun sich hier Abgründe eines neuen Antisemitismus auf ? --Levante1915 (Diskussion) 18:01, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: (Vorerst) erledigt im Sinne von entfernt. Der Begriff "Volk" ist genausowenig emotional aufgeladen wie das Wort "Krieg". MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:56, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Dass der Volksbegriff emotional aufgeladen ist, war belegt - so etwas löscht man bitte nicht nach eigenem Gutdünken. Zudem ist es ja einleuchtend: Wir sind das Volk wirkt einfach wesentlich beeindruckender als „Wir sind die mit der Nase mitten im Gesicht“, obwohl beide Mengen ja wahrscheinlich weitgehend identisch sind. Was das mit Antisemitismus zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. --Φ (Diskussion) 19:45, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  emotional ? 

message: In dem Artikel fehlt die Identitätstheorie der Demokratie, vor allem in der Variante des Rousseauismus. Ihr zufolge gibt es einen „Volkswillen“ (die «volonté générale»), dem alle, die zum „Volk“ gehören wollen, verpflichtet seien.
Nur diejenigen, die das „objektiv Richtige“, also das, was „dem Volk“ angeblich nützt, anstrebten, gehörten demnach zum „Volk“. Wer etwas anderes wolle, sei ein „Volksverräter“.
Auf der Basis dieser Auffassung können sich auch Minderheiten als „Volk“ empfinden, wie bei Demonstrationen von Pegida und anderen „rechten“ Bewegungen. In diesem Sinne ist das letzte Zitat zu verstehen, das ich am Schluss des Artikeltextes eingefügt habe. --CorradoX (Diskussion) 10:40, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Kann man so ähnlich sehen. Die Zitate stehen aber alle völlig willkürlich nebeneinander und haben einen Milleniumsbias. Ich habe alle vier entfernt, das bringt so nichts. WP:WWNI: Liste von Aphorismen. --Kängurutatze (Diskussion) 10:58, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum sollen die Zitate nichts bringen? Bitte begründen, ich halte sie nicht für willkürlich, sondern das sind bedeutende, ja vielfach rezipierte Aussagen der Zeitgeschichte. Und was verstehst du insbesondere unter einem Milleniumsbias? Benatrevqre …?! 14:54, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Kontextfreie Zitate gehören nach Wikiquote, nicht in die Wikipedia. Bei den Dingern ist keinerlei eigene geisrtige Leistung erkennbar, mithion verstoßen sie gegen WP:ZIT. Zudem ist es Theoriefindung zu behaupten, diese Sätze wären irgendwie besonders aussagekräftig zum Thema: Es wurde keine relevante Veröffentlichung genannt, die diese Zitate so sammelt und präsentiert. Ich habe sie daher erneut entfernt und verweise ergänzend auf WP:Q#Grundsätze. MfG --Φ (Diskussion) 15:55, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Rousseauismus 

message: Der Artikel ist grottig. Ich habe oben ausgeführt, warum ich hier nicht ein paar zusammenhangslose hingerotzte Zitate sehen will, die müssen offenbar wegen «Wer zuerst kommt, mahlt zuerst» drinbleiben. In WP:ZQ habe ich diesen Edit erläutert: Recht wahllos herausgefischte Literatur wurde vorher zur «Begriffsbestimmung» verwendet. Wer sich ein wenig mit dem diskurs auskennt, weiß, dass es Myriadien von Volksbegriffen gibt. Aus denen habe ich mal die (äußerst schwachen) Gemeinsamkeiten herausgefiltert. Aber, na gut, ich werde sicherlich nicht meine Tastur zerfleddern, bloß, weil hier manche meinen: Stand schon immer da, muss also richtig sein. --Kängurutatze (Diskussion) 15:00, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffszementierung