Wikipedia Diskussion:Typografie/Archiv/3

message: Ich hätte einige Fragen zur Kursivschreibung, nachdem ich darüber im Artikel nichts fand bzw. vielleicht etwas übersehen haben: Sollten/dürfen Namen von Kirchen eigentlich kursiv geschrieben werden oder nicht (z.B. Pfarrkirche St. Martin)? Ist Kursivschreibung angebracht, wenn der Name oder Namesbestandteile eines Ortes erklärt wird (z.B. [für einen fiktiven Ort "Neustadt am Brocken"]: Der Namenszusatz am Brocken bezieht sich auf die geografische Lage des Orts an besagtem Berg.)? Sollte man bei umgangssprachlichen oder dialektischen Namen bzw. Kosenamen kursive schreiben (z.B. Heinrichskapelle (Bergkapelle))? Und wie sieht es mit den Texten zur Blasionierung von Wappen eines Ortes aus?
Wäre sehr nett, wenn mir dazu jemand einen Rat geben könnte. Danke schonmal.--80.128.248.116 00:41, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Man sollte mal mit den unsinnigen Diskussionen um Eigennamen aufhören. Eigennamen werden m.E. erst verstärkt zum Problem, seit Werbung und Marketingfachleute massenhaft standardwidrige Schreibweisen verwenden und uns suggerieren, alles und jedes auf der Welt müsse einen Eigennamen haben. Kirchen hat man, soweit ich das verstehe, nie als Eigennamen begriffen, sondern immer beschreibend genannt, und ohne Eigennamen gibt es auch keinen Grund für Kursivsatz. Es gibt also nur eine (nicht kursive) beschreibende Bezeichnung. Sollte ich damit falsch liegen, dann haben kirchliche Laien Kirchennamen zumindest traditionell nicht als Eigennamen aufgefasst. Gegebenenfalls möge man bitte einen Fachmann aus dem kirchlichen Bereich fragen. --H7 (Diskussion) 11:10, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  @H7: Hier ist jede sachlich begründete Frage zum Thema erlaubt. Eine solche berechtigte Frage eines anderen Benutzers als „unsinnige Diskussion“ zu verurteilen, ist ein nicht akzeptabler Umgangsstil. Und ändere bitte nicht die Diskussionsbeiträge anderer – besonders wenn es vorher richtig war und durch deine Änderung falsch wird. --BurghardRichter (Diskussion) 14:27, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Siehe als Überblick Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen. In der Erklärung des Namenszusatzes würde ich diesen in Anführungszeichen setzen ([…] Der Namenszusatz „am Brocken“ bezieht […]) mc005 (Diskussion) 11:46, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung. Kann mir vielleicht noch jemand zu den anderen drei Fragen helfen? Ich habe dazu nämlich gerade in einem Artikel, in dem viele und schon seit Jahren dort drin stehene Kursive durch einen Autor ohne sachliche Begründung einfach gelöscht wurden, eine verfahrene Situation und bräuchte dazu Meinungen von Fachleuten.--79.238.165.19 16:24, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: siehe Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen: „Nicht kursiv ausgezeichnet werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw.“ Also auch „die Pfarrkirche St. Martin“, „der fiktive Ort Neustadt am Brocken“, „die Heinrichskapelle (Bergkapelle)“, sofern nicht die Bezeichnung (also das Wort oder der Ausdruck) selbst Gegenstand der Betrachtung ist („die Ureinwohner verwenden meist die Bezeichnung Bergkapelle“). Meines Wissens dient Kursivschreibung auch als dezenterer Ersatz für Fettschreibung ganz am Anfang, wenn eine seltenere alternative Bezeichnung genannt wird, unter der eine Weiterleitung zu dem Artikel besteht, entsprechend wenn der Geburtsname oder ein anderer Name der Person, von der der Artikel handelt, angegeben wird. Damit wird dann der Eindruck vermieden, die andere Bezeichnung sei genauso üblich und mit der im Lemma gewählten beliebig austauschbar. --84.130.181.44 16:53, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke, aber ich hätte zu den genannten Punkten gerne noch die Meinung eines weiteren, angemeldetet Autors, um ganze sicher zu gehen. Am besten sollt sie von jenen Autoren stammen, die den Punkt zur Kursivschreibung im Typo-Artikel verfasst bzw. bearbeitet haben. Ich will hier nämlich nicht ausschließen, ob obige Meinung nicht von einem der angemeldeten Autoren im strittigen Artikel stammt und anonym als IP geschrieben wurde, um die Duskussion hier zu seinen Gunsten zu beeinflussen. --79.238.165.19 17:16, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ach so, nein, ich betrüge hier nicht. Und wie sieht das bei Dir aus? --84.130.181.44 17:35, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Umseitig steht wann kursiv benutzt werden soll – Punkt. Keiner der von dem ursprünglichen Fragesteller genannten Fälle sollte kursiv geschrieben werden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:25, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Hallo Burghard, deinem Vorschlag kann ich voll zustimmen. --Schubbay (Diskussion) 22:54, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Da es anscheinend keine Einwände gibt, habe ich die Liste entsprechend erweitert. --BurghardRichter (Diskussion) 16:47, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Frage zu Kursiven 

message: Letztes Jahr wurde, anscheinend ohne Konsens, bei dieser Bearbeitung ein Abschnitt zur Verwendung von Anführungszeichen als Ersatz für sogenannt eingefügt. Diese meines Erachtens wenig sinnvollen Ausführungen wollte ich heute weitgehend wieder entfernen und durch einen kurzen Hinweis ersetzen, wie Anführungszeichen in Wikipedia-Artikeln nicht gebraucht werden sollten. Nach GUMPis Revert frage ich hier noch einmal nach Einwänden. --Abderitestatos (Diskussion) 17:32, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bin der gleichen Meinung wie Abderitestatos. Das Kapitel halte ich ebenfalls für verzichtbar, ja sogar kontraproduktiv; denn aus „Eine ‚Sekundärzelle‘ ist ein wiederaufladbarer Akkumulator. (besser)“ könnte man eine Rechtfertigung herauslesen, die mir ganz unangebracht erscheint. Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:24, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Fettschrift im Text ist zu vermeiden. könnte es eine Ausnahme sein, wenn eine Weiterleitung direkt zu einem Unterabschnitt des Lemmas verlinkt und der Leser gezielt nach diesem - nicht in Überschrift des Unterabschnitts - sonderm im Fließtext stehenden Begriff sucht ? --Smartbyte (Diskussion) 19:42, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dafür gibt's die Suchfunktion des Brausers. -- Kays (T | C) 20:53, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Ja, selbstverständlich. Das Lemma der Weiterleitung soll sogar im Zielartikel fett gesetzt sein. Darum heisst es im Abschnitt Schriftauszeichnung: „In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden. Dies gilt auch für alternative Lemmata, die über eine Weiterleitung oder eine Begriffsklärung zum Artikel führen und sich grundlegend vom Hauptlemma unterscheiden.“ Noch deutlicher wird dies in WP:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel gesagt: „Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Handelt es sich dabei um die Bezeichnung für ein Unterthema, sollte die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt verweisen.“ --BurghardRichter (Diskussion) 21:19, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Danke, überzeugt mich. --Smartbyte (Diskussion) 12:54, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fettschrift 

message: → verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Durchkopplung --XanonymusX (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Durchkopplung 

message: Es gibt eine ganze Menge Lemmas, die entgegen der Wikipedia:Typografie#Leerzeichen mit "e.V." enden. Die allermeisten sind Weiterleitungen, da das normale Lemma eines Vereins ohne diesen Anhang beschrieben ist. Wie sieht es denn mit einer Bereinigung aus? --Mef.ellingen (Diskussion) 17:48, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sind solche Weiterleitungsseiten nicht überflüssig? Wenn man den Namen des Vereins in der Artikelsuche eingibt, wird er ja als Wahlmöglichkeit schon angezeigt, bevor man in der Eingabe bis zum Ende gekommen ist. Was nützt es dann, wenn man den Artikel auf zweierlei Wegen erreichen kann, entweder direkt oder mit e.V. über die Weiterleitungsseite? Solche Weiterleitungsseiten haben also nur dann eine Funktion, wenn es Verlinkungen auf den Alternativnamen gibt. Wenn nun das Lemma der Weiterleitungsseite geändert wird, müssten auch alle Verlinkungen darauf geändert werden. Dann kann man die Verlinkungen auch gleich auf das richtige Lemma des jeweiligen Artikels ändern und die Weiterleitungsseite löschen. Das wäre eine bessere Bereinigung. --BurghardRichter (Diskussion) 18:51, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Grundsätzlich sehe ich das auch so, dass eine Weiterleitungsseite Landesverband Freier Wählergruppen Rheinland-Pfalz e. V. überflüssig ist, wenn das korrekte Lemma Landesverband Freier Wählergruppen Rheinland-Pfalz heißt. Dass es ein e. V. ist, steht dort im Zielartikel. Ich meine aber im Step 1 erst mal die Seiten, die wie Landesverband Freier Wählergruppen Rheinland-Pfalz e.V. ohne Leerzeichen (ich hab das Lemma löschen lassen) entgegen der Wikipedia:Typografie#Leerzeichen existieren. Also falsch geschrieben und im Step 2 überflüssig. Ich würde aber gerne erst mal die mit "e.V." - also die Falschschreibungen eliminieren lassen - aber wie macht man das, wenn nicht "zu Fuß". Sicher gibt es Stimmen dagegen und dann braucht man wohl einen Bot dazu. Und dann sollte das zudem in hunderten von Artikeln korrekt geändert werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:52, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Warum soll man etwas im ersten Schritt berichtigen, wenn es danach im zweiten Schritt entfernt werden soll? --BurghardRichter (Diskussion) 18:25, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Ich sehe nicht, was an "e.V." falsch sein soll. Das behauptet die zitierte Regel auch gar nicht, sie dient der Einheitlichkeit und Leserlichkeit, nicht der Richtigkeit, und gilt daher offensichtlich nicht für Weiterleitungen, die gerade dazu da sind, andere Schreibweisen zu berücksichtigen. Artikel werden nicht nur über die Artikelsuche gefunden, daher ist dieses Argument nicht stichhaltig. --84.130.147.139 20:09, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma mit "e.V." 

message: Laut dieser Seite ist ’ richtig. Da Rubik aber der Name des ungarischen Erfinders und Cube ein englisches Wort ist, müsste eigentlich die englische Schreibweise, die ' vorsieht oder die ungarische (die ich aber nicht kenne) benutzt werden, oder? Und wie sieht es mit Rubik’s Clock/Rubik's Clock und Rubik’s Snake/Rubik's Snake aus? Die Artikel sind alle mit ’ benannt, in den Artikeln werden aber beide Schreibweisen verwendet. Wenn hier jemand weiß, was richtig ist, kann ich das gerne vereinheitlichen. --Tesser4D (Diskussion) 02:15, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist einfach, das "typografische" (gekrümmte) Apostroph ist richtig. Denn auch im Englischen ist dies eigtl. die formell richtige Form, nur hat man sich in der englischen Wikipedia darauf geeinigt (wie bei den Anführungszeichen) die einfache (daher auch der Name Ersatzzeichen) Form zu verwenden (wegen fehlender Tastatureingabe).  "However, although these are widely used due to their ubiquity and convenience, they are deprecated in contexts where proper typography is important."   ↔ User: Perhelion 05:09, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die deutsche Wikipedia hat in diesem Punkt einen etwas höheren Standard als die englische. Da „Rubik’s Cube“ ein englischer Ausdruck ist, ist hier nach den englischen Schreibregeln ein Apostroph zu setzen, und dieser Apostroph ist nach den Regeln der deutschen Wikipedia in seiner typographisch richtigen Form  zu setzen. Wenn du Lust und Zeit dafür hast, kannst du gerne in den genannten Artikeln den Behelfsapostroph  durch den richtigen ersetzen. --BurghardRichter (Diskussion) 12:55, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Dann werde ich das jetzt tun. --Tesser4D (Diskussion) 13:21, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da fällt mir ein: Bei Zauberwürfel#Buchstabennotation ist aber ein Behelfsapostroph (') richtig, oder? Denn wenn bei der Notation von Zügen wird ' eigentlich immer verwendet, wahrscheinlich, da es einfacher einzugeben ist. Und Wikipedia soll ja den Standart wiedergeben. --Tesser4D (Diskussion) 13:33, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das würde man eher als Prime (Typografie) ansehen, nicht als Apostroph. Den geraden Ersatzapostroph halte ich in diesem Fall für zweckmäßig. (Übrigens: Genus von "Standart" ist feminin.) --79.250.125.112 14:21, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vgl. :en:Prime (symbol)#Use in Rubik's Cube notation. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:34, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank an alle. --Tesser4D (Diskussion) 02:46, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rubik’s Cube oder Rubik's Cube? 

message: Die folgende Diskussion wurde von der Seite Benutzer Diskussion:Woches#Geschützte Abstände hierher kopiert. --B.A.Enz (Diskussion) 14:01, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Guten Tag miteinander. Ah, jetzt verstehe ich, was du, Woches, mit «Mist» gemeint hast. Möchtest du statt kommentarloser Revertierung lieber 3M oder VM? Gruss, --B.A.Enz (Diskussion) 11:32, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Diese geschützten Leerzeichen sind ein absolut überflüssiges Zumüllen des Quelltextes. Zeilenumbrüche tauchen zumeist in Abhängigkeit vom Browser und individuellen Einstellungen auf. Da nicht alle möglichen Konfigurationen vorherzusagen sind, dürfen Leerzeichen nicht überall vorbeugend eingesetzt werden. Regelmäßig sollten geschützte Leerzeichen äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren. Im Zweifel ist auf sie zu verzichten.--Zweedorf22 (Diskussion) 11:40, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: In diesem Fall sind sie halt nun einmal üblich, also muss man sie akzeptieren. Ein Kreuzzug bzw. Editwar dagegen ist deshalb nicht angebracht. Die geschützten Abstände erschweren das Lesen des Quelltextes weiss Gott nicht – da müssten wenn schon all die Vorlagen weg bzw. optimiert werden, die verkomplizieren den Quelltext tatsächlich (ohne dass ich jetzt dazu aufrufen möchte, auf sie zu verzichten). --Freigut (Diskussion) 13:05, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist denn das für eine Argumentation: „Das war schon immer so, also bleibt das so.“ Da kann ja jeder kommen :). -- Zweedorf22 (Diskussion) 13:12, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist nicht die Argumention. Die Argumentation ist, dass wir hier ein Gemeinschaftsprojekt haben, und dass Leute mit ganz verschiedenen Ideen und Meinungen zusammenarbeiten (müssen). Dann muss man halt auch Dinge annehmen können, die man persönlich anders machen würde. Es gibt einiges in der WP, was auch ich als «absolut überflüssig» empfinde – aber ich fange deswegen weder einen Editwar an noch versuche ich, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen, nur damit sich meine Meinung durchsetzt. Erst recht nicht in einem Artikel, an dem ich sonst gar nicht beteiligt bin. Editwar ist ein absolutes No-Go, stattdessen sind die Diskussionsseiten dar. Und eine Grundsatzdiskussion über geschützte Leerzeichen ist auch anderswo zu führen – ich halte mich jetzt einfach einmal an den Usus. Der macht vielleicht nicht allen Freude, aber er ist immerhin hilfreich, um in einem Projekt mitarbeiten zu können, an dem sich die wenigsten Leute persönlich kennen. --Freigut (Diskussion) 13:43, 28. Okt. 2016 (CEST)

text: Bei den Literaturangaben, die kein durchgehender längerer Text sind, ist es kaum möglich, einen besseren oder schlechteren Zeilenumbruch zu begründen. Daher halte ich geschützte Leerzeichen dort allgemein für entbehrlich. Von den überall geltenden Argumenten (Quelltext schwerer zu verstehen, zu lesen und auch automatisiert zu verarbeiten, die geschützten Leerzeichen sind typographisch nicht korrekt in der Breite, die zum Zeilenausgleich variabel und auch im Mittel anders sein müsste, allgemein ist ein ungünstiger Zeilenumbruch, sofern überhaupt einer vorliegt, das geringste typographische Problem in den Artikeln) möchte ich gar nicht anfangen. --84.130.158.204 16:15, 28. Okt. 2016 (CEST)

text: noch ein Argument für ein Leerzeichen: "z. B." sind zwei Worte, und dass man Wörter voneinander trennt, dürfte nun wirklich jeder verstehen ... Brackenheim 13:30, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Frage zur Lesbarkeit ist ganz einfach zu beantworten: Was soll im Zweifelsfall lesbarer sein, der Quelltext für einen Bearbeiter oder der angezeigte Text für Artikel-Leser? Wem gebührt die Dienstleistung? --B.A.Enz (Diskussion) 15:12, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich wäre für den Leser. Die Bearbeiter können VisualEditor verwenden (und haben dann gar kein Problem mit geschützten Leerzeichen) und wer den Quelltext bearbeiten möchte, muss dann eben mit Quelltext-Elementen klar kommen. Es heißt ja nicht umsonst "Quelltext". Falls das den Nutzern aber dann doch zu kompliziert werden sollte, wäre ich für "normale" Leerzeichen. Lieber einen falschen Quelltext und dafür eine Übereinstimmung der aktuellen Schreib- und Grammatikregeln. Oder einfach gar keine derartigen Abkürzungen mehr, sondern alles ausformulieren. Dann würden derartige Probleme nicht mehr existieren. Brackenheim 15:56, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, man muss hier unterscheiden zwischen den Änderungen z.B. -> z. B. und z. B. -> z. B. Ersteres wäre aus meiner Sicht eine erwünschte Rechtschreibkorrektur, denn laut wikt:z. B. muss dort ein Leerzeichen stehen (wobei man das laut ZB angeblich in österreichbezogenen Artikeln auch zB schreiben kann). Ein massenhaftes Einfügen von  , wenn bereits vorher ein Leerzeichen vorhanden ist, hielte ich dagegen durch die "sollte"-Formulierungen auf der Vorderseite nicht ausreichend begründet, vor allem, wenn auf anderen Seiten wie WP:WSGAA#Quelltext geschrieben wird, man solle geschützte Leerzeichen sparsam einsetzen. Aus meiner Sicht sollte eine solche Steuerung von ungewollten Umbrüchen die Aufgabe des Wikitext-Interpreters sein, und wenn sowas bei der WMF keine hohe Priorität genießt, dann sehe ich eigentlich auch nicht, warum das nun für den einzelnen Autor bei der Arbeit am Artikel höchste Priorität haben soll. --Magiers (Diskussion) 16:28, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Interessant. Aber nach welchem Wörterbuch soll nun gearbeitet werden? Oder könnten die betroffenen Artikel mit Wikipedia:Österreichbezogen einfach "ausgelassen" werden? Gruß, --Brackenheim 23:25, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Meine Meinung: ein »zB« (ohne Punkt) sollte besser nirgendwo ausgebessert werden, schon gar nicht per Bot, da eine nach einem anerkannten Wörterbuch korrekte Schreibweise. In österreichbezogenen Artiklen wäre »zB« bestandsgeschützt. »zB.« (mit Punkt) sollte ausgebessert werden, wobei ich hier eher zum kürzeren »zB« tendiere (Sinn einer Abkürzung ist es kurz zu sein),  »z.B.« könnte nach »z. B.« ausgebessert werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:51, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Für länger Texte die zusammengehalten werden sollten (zB Datumsangaben) könnte die Vorlage  verwenden. Das ist in vielen Fällen sinnvoller als die nbsp-Zeichen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:51, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Brackenheim hat sein Ziel schon erreicht. Seinen Bot braucht es nicht. Durchführen von Masenedits z. B. mit geschützten Leerzeichen, obwohl klar gesagt wird, dass solche Edits unterbleiben sollten. --Armin (Diskussion) 00:17, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das war weder mein Ziel noch ist eines, solche Bearbeitungen habe ich nie durchgeführt. Ich war und bin einzig und allein für z.B. -> z. B. oder z.B. -> z. B., je nach Land und dementsprechende Schreibform. --Brackenheim 01:20, 3. Dez. 2016 (CET)

text: Ich befürworte nachdrücklich eine Automatisierung gemäß den ersten Zeilen auf der Seite Wikipedia:Typografie/Automatische Leerzeichen und dem auf jener Seite weiter unten enthaltenen Ausdruck z.B. Wären dann fortan sämtliche Diskussionen hier obsolet? (Es gibt wichtigeres) --Holmium (d) 20:59, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt im Prinzip schon, aber wenn man mal schaut, wie lange daran schon herumgebastelt wird bzw. wie lange schon darauf gewartet wird, sollte man wenigstens ein "normales" Leerzeichen einfügen und das geschützte Leerzeichen dann irgendwann einmal per Skript generieren lassen. --Brackenheim 22:38, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Für die Vielzahl der Fälle und das sind diese zB's sollte trotz „wie lange schon darauf gewartet wird“ darauf gewartet werden. Es ist die richtige Lösung, anstatt hunderttausender Bearbeitungen lieber einen serverseitigen Automatismus anzustreben; unabhängig von dem Wissen, dass Hypertext prinzipiell clientseitig formatiert wird. Was welcher Browser macht, wann der Zeilen umbricht, wieviele Zeichen er auf die neue Zeile nimmt, das bleibt ohnehin kaum vorsehbar. --Holmium (d) 08:52, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Anwendung geschützter Leerzeichen