Diskussion:Partij voor de Vrijheid/Archiv/1

message: Das Europa der Nationen und der Freiheit kann nicht die EP-Fraktion der PVV sein, da die ENF nicht mehr besteht. -- 11:32, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Bereit korrigiert, Viele Grüße und gesund bleiben --Dragonlord73 (Diskussion) 12:05, 5. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dragonlord73 (Diskussion) 12:05, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  EP-Fraktion 

message: Eigendarstellung ist Primaerquelle. Nicht zulaessig, da hier auch noch offenkundig falsch. liberal ist die PVV sicher nicht und auch kein gestander Konservativer wuerde sich denen anschliessen. Fossa?! ± 20:11, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die PVV ist durchaus konservativ, siehe etwa hier. Um die Ausgewogenheit der Einleitung zu gewährleisten, sollte nicht nur die Stigmatisierung „rechtspopulistisch“ verwendet werden. Was würde für ein Aufschrei durch die Wikipedia gehen, wenn eine ausländische Partei in der Einleitung nur mit der Bezeichnung „linkspopulistisch“ charakterisiert wird, belegt mit der Studie einer politisch konträheren Partei (siehe auch mein Beitrag über diesem Abschnitt)?--Columbin 20:35, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  WP:BNS Diskutier das an anderen Lemmata durch. Hier bleibt's dabei, dass der Schwachfug der PVV nicht repliziert wird. Fossa?! ± 22:17, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hasst du dir WP:BNS auch bis zu Ende durgelesen (Versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst.)? Ich verlange noch nicht mal, dass die Bezeichnung „rechtspopulistisch“ ganz aus der Einleitung kommt, sondern nur, dass man auch die politische Richtung erwähnt, in diesem Fall ist es der Konservatismus. Ich denke dies ist um Längen neutraler und daran sollte uns allen doch gelegen sein, oder?--Columbin 23:38, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fossa&diff=cur#Partij_voor_de_Vrijheid 

message: Hallo Ziko, wieso hat die Partei nur "zwei Mitglieder"? Gruß, --HansCastorp 01:49, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage nach der Mitgliedschaft ist gar nicht so dumm. Ich habe kürzlich auch gelesen, dass es eine Ein-Mann-Partei sei, der man gar nicht beitreten kann, weil dies die Stellung von Wilders unterminieren könnte. -- Arne List 11:32, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Nur zwei Mitglieder?

message: Im Artikel steht: "Dazu braucht man mindestens zwei Mitglieder, so dass Wilders einerseits als Privatperson und andererseits als (einziger) Vertreter seiner Stiftung Mitglied wurde." Ist er wirklich zweimal Mitglied oder sind die Mitglieder er und die Stiftung? Ersteres sollte man genauer erklären, da etwas ähnliches in Deutschland nicht möglich sein dürfte. --Fit 16:38, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Mitglieder der Vereniging Groep Wilders

message: Wir sollten damit warten, bis die endgültigen Ergebnisse vorliegen. Außerdem gibt es in den NL keine "Christlich-Demokratische Allianz", auch wenn das in einer dt. Zeitung zu lesen war (siehe CDA). Ziko 17:03, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Europawahl

message: Gibt es eine Definition für diesen, im Artikel verwendeten, Begriff, oder ist das ein Schlagwort politischer Gegner? --79.235.217.107 15:09, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Verlinkte Studie lesen Koenraad Diskussion 04:44, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehr lustig, gib doch mal eine kurze Definition in deutscher Sprache. --79.235.221.31 09:41, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Dazu besteht keine Notwendigkeit. Fossa net ?! 09:43, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Doch. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung --87.145.248.219 16:30, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Seite 16 der Studie Koenraad Diskussion 16:51, 9. Mär. 2010 (CET)

text: Den Terminus Rechtspopulismus gibt's im Niederländischen genauso. Die Studie beschäftigt sich auch mit diesem Begriff (S. 79 und Fußnote 73 auf S. 137). Man kann nicht interpretierend übersetzen. Übersetzungswissenschaftlich ist es der eher seltene Fall einer 1:1-Entsprechung ohne Abweichungen bei der denotativen und der konnotativen Äquivalenz. Koenraad Diskussion 07:07, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neo-Rechtsradikal 

message: "Von niederländischen Extremismusforschern wird die Politik von Wilders' Partei als neo-rechtsradikal klassifiziert, eine neue Form des Rechtsradikalismus ohne Verbindungen zu rassisch motivierten Orientierungen."
"De PVV kan bestempeld worden als nieuw rechts radicaal: een partij die in ideologisch opzicht ‘nationaaldemocratisch’ is, maar geen verbanden met oud rechts radicalisme heeft in de vorm van sociale genealogie of een ‘raciaal revolutionaire’ oriëntatie."
Also ich würde diesen "neo-Rechtsradikalismus" ohne Antisemitismus und klassischen Rassismus schlicht und ergreifend als eine Übersetzung des deutschen Begriffs "Rechtspopulismus" einstufen. Wie sehen das andere hier? Der Rechtspopulismus besteht nämlich weitgehend aus Kulturrassismus, ist nicht antisemitisch, sowie meist eher wirtschaft-, bzw. neoliberal orientiert. Zudem haben die Parteiführer meist ordentlich Charisma. Das passt eigentlich auch ausgezeichnet auf Wilders und seine Partei. 
Ich würde deshalb den Satz komplett löschen oder überarbeiten, da er eigentlich vom Einleitungssatz in der Programmatik bereits abgedeckt wird. "Die Partei versteht sich selbst als nationalliberal, wird aber von Medien und Politikwissenschaft zumeist als rechtspopulistisch bezeichnet."
Meinungen? --N50% 11:54, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Den Terminus Rechtspopulismus gibt's im Niederländischen genauso. Die Studie beschäftigt sich auch mit diesem Begriff (S. 79 und Fußnote 73 auf S. 137). Man kann nicht interpretierend übersetzen. Übersetzungswissenschaftlich ist es der eher seltene Fall einer 1:1-Entsprechung ohne Abweichungen bei der denotativen und der konnotativen Äquivalenz. Koenraad Diskussion 07:07, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Falsche Übersetung?

message: Wer hat das denn verbrochen, das grenzt ja schon an Vandalismus, so dumm kann doch keiner sein. Eine Ein-Mann-Partei bedeuted doch nicht, dass diese partei nur ein mitglied hat!--Peterb70 17:40, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Seltsam aber offenbar ist das so. Ich glaube einfach mal der niederländischen Wikipedia Koenraad Diskussion 17:49, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tatsache, jetzt habe ich es auch in andern Quellen gelesen. So was Bescheuertes habe ich ja im ganzen Leben noch nicht gesehen.--Peterb70 21:59, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein Mitglied 

message: Folgende Formulierung im Abschnitt "Parteiorganisation" halte ich für nicht ganz exakt: "Eine solche Konstruktion wäre beispielsweise in Deutschland nicht möglich, wo nur Parteien an Bundestagswahlen teilnehmen dürfen."
In Deutschland dürfen sich einzel-Personen doch über die Erststimme in den Bundestag wählen lassen. Von daher ist die Aussage so nicht ganz korrekt. Könnte das jemand mal verbessern? Ich bin gerade ein bisschen ahnungslos, wie man es besser formulieren könnte. -- Gimpor 23:10, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Dominiert bei der PVV nicht nur in der Rhetorik, sondern auch im Artikelabschnitt zur Programmatik. Eine Einschätzung von wissenschaftlicher Seite wäre vielleicht nicht schlecht, dann wird nämlich auch klar, warum die PVV etwa für Tierschutz eintritt.--†  ♂  11:57, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellung 

message: Folgender Link wurde als Einzelnachweis gebracht und entfernt (HTTP 404):
http://www.nuansa.nl/uploads/f3/24/f324cbde6ef2257d3d41ec32f1890754/verkenning-polarisatie-en-radicalisering.pdf  Polarisatie en radicalisering in Nederland, S. 16
-- F2hg.amsterdam 13:05, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Toter Weblinks 

message: Neutral ist der Artikel nicht. Hier haben linke Meinungsmacher sich durchgesetzt. Man lese den Abschnitt über die Abgeordneten. Wenn jemand angezeigt worden ist ist er noch lange nicht kriminell. Ebenso muß ein Abgeorneter nicht kriminell sein, wenn er ein Alkoholproblem hatte. 
Ich frage mich, was es nützt, wenn angebliche Verfehlungen einzelner Mitglieder in einem eigenen Abschnitt aufgeführt werden, der dann noch die Überschrift kriminell trägt. Bemerkenswerterweise wird das bei anderen Parteien, auch der Linkspartei nicht gemacht. Dort wird noch nicht einmal erwähnt, das die Partei linkspopulistisch ist.
Der Abschnitt über kriminelle Mitglieder gehört entfernt. Nur bei nachgewiesener Verurteilung von wichtigen Personen der Partei sollte man etwas schreiben.84.62.70.227 08:08, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist so nicht haltbar. Eine summarische Darstellung, dass es unter den Kandidaten auch Windbeutel hatte und vielleicht den Fall, der nationale Wellen geschlagen hat, und seine Aufarbeitung gerne. Aber kein Pranger für periphere und verjährte oder längst abgeurteilte Delikte. --Gf1961 08:21, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bin gleicher Meinung. -- KurtR 09:55, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ihr habt recht, es ist für eine Enzyklopädie zu ausführlich. Ich mache mich heute abend daran.--Ziko 16:52, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum wird immer bei vermeintlich rechten Parteien nicht mit Kritik gespart? Bei linken Parteien sucht man vergebens nach einer ausführlichen Kritik. (nicht signierter Beitrag von 84.62.79.241 (Diskussion) 10:54, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Es ist jetzt besser als zuvor, für meinen politisch unmotivierten Geschmack aber immer noch zu lang. Wenn ich es mal ganz unsachlich "in cm" sagen sollte: Der Abschnitt sollte kürzer als das Wahlprogramm sein (wobei auch dessen Darstellung disputabel ist, auf keinen Fall verlängern :->), vielleicht etwas so lang wie die Entwicklung 2009. --Gf1961 11:47, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich kann nicht sehen, welchen Gewinn an enzyklopädisches Wissen die unhaltbare POV-Kategorie, die ein alter Bekannter wieder eingefügt hat, darstellen sollte. Man Vgl Leitlinie: In dieser Kategorie werden vorrangig Artikel über Termini aus der wissenschaftlichen Forschung, über Gesetze und Institutionen zum Thema der sozialen Diskriminierung, Unterdrückung und Verfolgung aufgrund von Religion oder Weltanschauung geführt.
Von der Einkategorisierung von Artikeln über Personen ist Abstand zu nehmen. Organisationen (z. B. Vereine) sollten nur dann aufgelistet werden, wenn ihre Relevanz für Wikipedia sich aus einem unmittelbaren Zusammenhang der Organisation mit dem Thema der Kategorie ergibt.
Bitte denkt doch darüber nach. Wenn man schon allzu offen agitiert, da kann es auch irgendwann schief gehen. Das regelwidrige Löschungsvorgehen denArtikel Deutschenfeindlichkeit betreffend - der bekanntlich in allen größeren Wikipedien außer DE-Wiki da ist - war ja auch enthüllend, was unsere Diskriminierungsexperte angeht.
Aber auch die PVV wird ja in keiner anderen Sprachversion durch Prangerkategorien diffamiert. Ein echtes Lexikon entsteht bekanntlich durch Verwendung von passenden Quellen, die das Thema sachlich darlegen. Flugblätter kann man passender auf der Straße verteilen. 
Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 12:01, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch wenn ich deine theatralische Audrucksweise für übertrieben halte: Die Kat ist eine Themenkategorie; sie dient als Assoziationsblaster für verwandte Themenkomplexe. Für die PVV müsste sie m.E. eine Objektkategorie sein (Partei mit Diskriminierung als Politikziel o.ä.).--† Alt ♂ 12:45, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und solangs die Unterkat nicht gibt? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:19, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hm hm. Ich hatte mal ne (ziemliche POV-)Kategorie Islamophobie oder so angelegt, die nicht zu unrecht gelöscht wurde. Die Kat. Diskriminierung wegen Weltanschauung/Religion ist hier auch vielleicht nicht ganz richtig; es werden ja keine Buddhistischen Mönche verfolgt oder Christen von Wahlen ausgeschlossen, sondern mehr oder minder Araber und Türken unter dem Deckmantel der Religionskritik als Unmenschen und Volksfeinde dargestellt. Irgendwie ist mir die Kategorie einfach zu unausgegoren, und da müsste dann eigentlich alles von A bis Z rein, etwa die Beobachtung von Scientology durf den deutschen VS. Lieber würde ich die Kat löschen als sie in irgend einer Form hier unterzubringen. Die RP-Kat sorgt eigentlich schon für eine angemessene ideologische Einordnung.--† Alt ♂ 13:43, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Klar, bei der RP-Kat sind die Kriterien aber auch ziemlich eindeutig. Es ist nur mMn der falsche Weg, hier die Kat löschen zu wollen, statt gleich die Kategorie zur Löschung vorzuschlagen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:08, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung 

message: steht im Quelltext. Weiß jemand, warum warum nicht hoezo heißt? Oder gibt es einen Unterschied zwischen wieso und warum, den ich nicht kenne. Koenraad Diskussion 20:41, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Egal, ich hab's mal an den normalen Sprachgebrauch angepasst Koenraad Diskussion 13:25, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  hoezo" heißt nicht "warum 

message: Brinkman ist seit März kein Fraktionsmitglied mehr, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Hero_Brinkman
 -- 212.64.45.110 08:16, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Parteiorganisation/Demokratisierung - Brinkman 

message: Ich habe die Verlinkung des Wortes „Bekämpfung [der Islamisierung]“ zum Artikel Islamfeindlichkeit gelöscht, weil eine Bekämpfung irgendeiner Islamisierung absolut nichts mit Islamfeindlichkeit zu tun hat und dieser Artikel damit gegen den neutralen Standpunkt verstieß und in diesem speziellen Fall Meinungsmache verübte.--31.17.153.69 15:29, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Islamfeindlichkeit 

message: In der Einleitung steht zur Zeit einiges über die angeblische rechtsextreme Ausrichtung dieser Partei. Es sollte jedoch beachtet werden, dass dies keinesfalls Konsens entspricht, sondern nur eine Einzelmeinung darstellt. Vgl. niederländische Wikipedia . Also in der Einleitung hat das nichts zu suchen, um so mehr dass die Mehrheitsmeinung überhaupt nicht präzisiert wird.Lokalkosmopolit (Diskussion) 23:59, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: (nl.) Wikipedia ist keine zuverlässige Quelle für (de.) Wikipedia. Selbstreferenzialität. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:17, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die niederländ. WO hat durchaus Quellen. --House1630 (Diskussion) 23:39, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ideologische Einordnung 

message: Ich hab versucht, dazu Infos zu finden, das Einzige, was halbwegs einen Einblick gibt, ist aber anscheinend die NL-WP.
Demnach scheint es so zu sein, daß Wilders sowohl als Person, als auch als (einziger?) Vertreter der Stiftung "Groep Wilders" als Gründer auftritt und damit nebst einem Mitglied (wieder G. Wilders) die Voraussetzungen für die Gründung des Vereins "Vereinigung Groep Wilders" erfüllt, unter dessen Label er zur Wahl als PVV auftritt.
Soweit steht das ja auch im Artikel unter "Parteiorganisation". Was da aber nicht steht ist, daß dieser "Verein" keine Mitglieder aufnimmt, sondern man sich dort nur als "Fan" oder "Freiwilliger" ohne irgendwelchen Einfluß registrieren lassen kann. Damit ist die Dreifaltigkeit aus Gründer-Person Wilders, Gründer-Stiftung Wilders, und Vereinsmitglied Wilders faktisch einziges Mitglied, Vorstand und Programm-Schreiber dieser "Partei". 
Die einzigen Mitglieder, von denen man liest, sind offenbar die von ihm handverlesenen Marionetten, mit denen er die gewonnenen Parlamentssitze besetzt hat, die aber eben als einfache Mitglieder auch keinerlei Einfluß in diesem absolutistischen Konstrukt "Partei" haben.
Im Moment geht im Artikel völlig unter, daß es sich bei der Erwähnung von PVV, Stiftung, Verein, etc. faktisch immer wieder nur um ein und die selbe Person handelt. Wenn man nicht wüsste, daß der Mann das ernst meint, könnte man es für eine grandiose Eulenspiegelei halten. Daher schlage ich vor, im Artikel die Erwähnung von PVV, Stiftung, Verein, etc. abzuändern in "Wilders als .. (PVV, Stiftung, Verein, etc.), weil faktisch immer die gleiche Einzelperson unter verschiedenen Labels in Erscheinung tritt.
Vielleicht schaut ja hier mal ein Holländer rein, der uns dank muttersprachlichen Kenntnissen Quellen für tatsächliche Mitgliederzahlen nennen kann. --2A02:8109:9A40:1778:B4A0:6A5:9ACF:E6C5 20:50, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte es auch für wichtig im Sinne einer korrekten Wissensvermittlung, den Absatz zu Gründung und Aufbau dieser Ein-Mann-Partei ("Parteiorganisation") an den Anfang daes Artikels zu setzen, damit der Leser nicht erst den ganzen Artikel mit dem Bild einer "klassischen" Partei im Hinterkopf liest, um dann erst am Ende zu erfahren, daß faktisch die ganze Zeit nur von einem Mann die Rede ist. Die Formulierung im Artikel, er sei "eine kaum angefochtene Führungsperson", suggeriert nämlich, daß es außer ihm auch andere Mitglieder gebe, die irgendwelchen Einfluß hätten. --2A02:8109:9A40:1778:B4A0:6A5:9ACF:E6C5 21:34, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Was im Artikel nicht dargestellt wird ist die Methode wie eine Einmannpartei 12 Sitze im Parlament besetzt. Nach welchen Kriterien die Abgeordneten ausgewählt werden und wie sie ihr Mandat wieder verlieren können usw.--Tara2 (Diskussion) 09:55, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie bei jeder Wahl gibts eine Liste, die von der jeweiligen Partei zusammengestellt wird, im Fall der PVV von Wilders höchstpersönlich. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:40, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schönes System! Aber das sollte man doch auch irgendwie in dem Artikel einarbeiten!?!--Tara2 (Diskussion) 08:06, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Finde ich auch. Sobald das klarer eingearbeitet ist, muss auch noch die Artikelstruktur der einzelnen PVV-Abgeordneten angepasst werden, denn dort heißt es: "war/ist ein[e] Politiker[in] der PVV". Das stimmt ja so nicht, weil "Politiker der Partei" die Mitgliedschaft in dieser Partei impliziert. Eine korrektere Formulierung wäre "ist ein[e] parteilose[n] Politiker[in], der/die im Niederländischen/Staten/Europaparlament die PVV vertritt". Vielleicht auch eine ähnliche Formulierung ohne das Neutralität-implizierende parteilos - vielleicht so: "ist ein[e] von der PVV ernannte[r] Parlamentarier[in] im XY-Parlament" oder "sitzt im Auftrag der PVV im XY-Parlament". PVV natürlich ausgeschrieben und mit der üblichen Flügel-Einordnung. Grüße --Enyavar (Diskussion) 09:29, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ich denk grad im Zuge dieser Wahl sollte es genug Material geben, um die Machtverhältnisse in der Partei besser beschreiben zu können. Mir fehlt nur leider die Zeit dafür :-( --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:49, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In der nl-WP ist der Sachverhalt bei den einzelnen PVV-Abgeordneten jedenfalls (stichprobenhaft) immer korrekt dargestellt: "Namens de PVV" (d.h. etwa "im Auftrag der PVV"). Dieselben Abgeordneten stehen z.B. in den en-WP hingegen als "member of PVV" drin, was offenbar falsch ist. In de-WP sehe ich Lucas Hartong, Patricia van der Kammen, Marcel de Graaff, Auke Zijlstra, Daniël van der Stoep, Fleur Agema, Vicky Maeijer und Barry Madlener als prominente PVV-"Mitglieder". Zu prüfen ist ggf. die Darstellung bei Louis Bontes, Olaf Stuger, Hans Jansen (Arabist), Laurence Stassen, Hero Brinkman. Abgegrast habe ich damit alle Abgeordneten der zwei gesamtniederländischen Kammern und in Europa seit PVV-Gründung mit deutschem Artikel; ggf. gibt es noch Staten-Abgeordnete mit deutschem Artikel? --Enyavar (Diskussion) 12:43, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Wie werden die gewonnenen Sitze besetzt

message: Ich sehe, weiter oben wurde schon Mal über die Anzahl der MItglied gesprochen. Im Artikel scheint mir eine Diskrepanz zu herrschen. In der Einleitung steht:
:Die Partei hat als einziges Mitglied ihren Gründer Geert Wilders, einen ehemaligen Abgeordneten der rechtsliberalen VVD.
Gut, einziges Mitglied sehe ich auch so, so wurde es in der aktuellen Ausgabe des "Spiegels" auch beschrieben.
Jetzt aber weiter unten unter Partij_voor_de_Vrijheid#Parteiorganisation steht:
:Die Partei ist die erste im niederländischen Parlament, die keine Mitglieder hat.
Als Quelle wird ein FAS-Artikel vom 19. Oktober 2007 angegeben, dessen Link nicht mehr abrufbar ist. Auch eine Google/Archive.org suchte führte zu keinem Ziel.
Also, seht ihr dies auch so, dass hier was nicht stimmt oder hat es einen anderen Grund, dass zwei verschiedene Anzahl Mitglieder aufgelistet sind? Danke. -- KurtR 01:12, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Seit der Version vom 16. August 2014, 07:49 Uhr steht der Satz nicht mehr im Artikel. Damit ist der Disk-Absatz imho erledigt. --2003:6:33AE:3D64:18F9:82B3:AC89:76A9 23:28, 21. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:6:33AE:3D64:18F9:82B3:AC89:76A9 23:28, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Diskrepanz Anzahl Mitglieder im Artikel??