Diskussion:Asala/Archiv/1

message: Ich bitte verharmlosende Änderungen zu unterlassen, im speziellen das Löschen des Faktums, dass Zivilisten das Ziel waren - und eben nicht das Militär. Botschafter und Diplomaten SIND Zivilisten. 84.172.237.41 12:36, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Propag, es sollte klar gemacht werden, dass Zivilisten das Ziel waren, und eben nicht das Militär, obwohl diese Terrororganisation in ihrem eigenen Namen das Wort "Armee" führt. Dass Diplomaten und ihre Angehörigen Zivilisten sind, ist klar, doch waren eben nicht nur Diplomaten und ihre Angehörigen das Ziel, sondern eben auch andere Zivilisten, siehe Bombenanschlag auf dem Flughafen Orly, bei dem die Bombe aufgrund der Flugzeugverspätung zu früh detonierte und eigentlich ein ganzes Flugzeug hätte vom Himmel holen sollen, mit allen seinen Fluggästen. Das waren sicher alles nicht nur Diplomaten. Bitte unterlasse deine Änderungen ohne Belegangabe in Zukunft. Und an dieser Stelle herzlichen Dank an den aufmerksamen Wikipedianer King. Abraham, der Erste 14:49, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Korrektur der Änderung eines Terrorsympathisanten 

message: Da dieser Link auf englisch ist, weiss ich nicht, ob eine Verlinkung auf der A-Seite angebracht ist, deshalb stelle ich ihn einfach hier rein als Quellennachweis: http://www.ataa.org/ataa/ref/armenian/gunter.html Zitat: "Armenian terrorists in the past decade have murdered 30 Turkish diplomats or members of their immediate families, including 4 in the United States. In addition, some 34 non-Turks have been murdered and over 300 wounded because they happened to be in the terrorists' line of fire." 84.172.238.211 14:38, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe den Link gerade rausgenommen. Habe nur kruz über die Seite drübergeschaut und dann "kurz gefackelt". Als Quellennachweis wäre der Artikel aber vielleiht doch im Artikel ok... Mach wie du denkst, und vielen Dank für deine Mitarbeit :-) Lg,--King 19:27, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. Danke! 84.172.238.211 22:13, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Durch Ihre Aufgeregtheiten wird kein einziger Mensch wieder lebendig gemacht. Also bitte gemach, Sie müssen nicht längst geschlagene Schlachten wiederholen. Versuchen Sie sich bitte mit zivilisierten Methoden.
Ich würde gerne das Wort "Genozid" mit Völkermord an den Armeniern verlinken wollen.
Und statt:
Der Vertrag von Sèvres ist jedoch nie in Kraft getreten und wurde schließlich durch den Vertrag von Lausanne ersetzt.
schreibe:
Der Vertrag von Sèvres konnte jedoch wegen dem türkischen Bürgerkrieg nie in Kraft treten und kam es am Ende des Krieges zum Vertrag von Lausanne.--Ahmadi 18:10, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe eine solche Änderung nicht als sinnvoll an. Der Vertrag von Sèvres ist nicht in Kraft getreten, weil er von der Türkei nicht ratifiziert wurde. Der Krieg hatte ja das Ziel, diesen Vertrag nicht zu akzeptieren, deshalb hängt das natürlich zusammen. Die Umformulierung legt aber den Gedanken nahe, daß es vielleicht nur die Kriegswirren waren, die die Ratifizierung verhinderten. Dem ist aber nicht so! -- Beblawie 18:53, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Die Türkei gabs damals noch nicht. Ich finde die Formulierung von Ahmadi sinnvoller. Kann man Bürgerkrieg nicht umformulieren mit Unabhängigkeitskrieg? Weil wie ich es verstanden hatte, hat sich doch Atatürk mit seinen Truppen gegen einen Shah der den Vertrag von Sevres unterschrieben hat, gekämpft. Und dann erfolgreich gegen die Griechen. Ist das ein Bürgerkrieg? Oder hab ich mich grade vertan? Die Formulierung Bürgerkrieg würde manchen laien darstellen, es gab ein Krieg zwischen Türken und Armeniern. --Propag 19:53, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ob's die Türkei bereits gab, ist eine nachrangige Frage. Der Vertrag von Sèvres wurde mit dem Osmanischen Reich geschlossen und vom Sultan unterzeichnet. Weil es aber einen Ratifizierungsvorbehalt gab, hätte der Vertrag durch das Osmanische Reich noch ratifiziert werden müssen. Das ist nie geschehen. Aus diesem Grund ist der Vertrag nie in Kraft getreten und konnte rechtlich keine Wirkung entfalten. Das bedeutet nicht, daß alle Regelungen (wie die Gebietsabtretungen) unwirksam geblieben sind, weil sie faktisch - ohne Gültigkeit des Vertrags - umgesetzt wurden. So ist z. B. das Mandat für Palästina vom Völkerbundrat im Vorgriff auf die Gebietsabtretung des Osmanischen Reichs durch den Vertrag von Sèvres eingerichtet worden, obwohl der Vertrag nicht in Kraft war (noch nicht, wie man damals glaubte). Die Gebietsabtretungen wurden dann im Vertrag von Lausanne bestätigt, soweit sie bereits Tatsache geworden waren. (p.s. Ich kann an der Diskussion nur noch kurze Zeit teilnehmen, weil ich voraussichtlich am nächsten Montag gesperrt werde). -- Beblawie 20:38, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Bürgerkrieg gefällt mir in diesem Zusammenhang auch nicht, weshalb ich diesen Begriff vermieden und nur von Krieg geschrieben habe. Unabhängigkeitskrieg setzt aber begrifflich voraus, daß Unabhängigkeit von einem bestehenden Staat erreicht werden soll. Für die Türken ist das m.E. unpassend. Bei Griechen und Armeniern ist das jedoch anders. Da kann man durchaus von Unabhängigkeitskrieg sprechen. -- Beblawie  (Sperrverfahren gegen mich) 21:28, 9. Aug 2005 (CEST)

text:  Also könnte man schreiben "Der Vertrag von Sèvres konnte jedoch wegen Attatürks Bestrebungen/Opposition (irgendwie was anderes?) nie in Kraft treten und so kam es am Ende des Krieges zum Vertrag von Lausanne" Wäre das besser? --Propag 21:54, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Das gefäll mir wieder nicht, weil es den Eindruck macht, was wäre das Attatürks Privatding gewesen. Wenn aber Beblawie meint, meine Formulierung könnte als "wegen Kriegswirren nicht zustande gekommen" missverstanden werden, dann schlage ich deutlicher vor: "Gegen den Vertrag von Sèvres richtete sich türkischen Bürgerkrieg, (der daraufhin auch nicht ratifiziert wurde), und so kam es am Ende des Krieges zum Vertrag von Lausanne." Ob das mit dem "ratifizieren" noch ausdrücklich rein muss, bezweifle ich, denn ich hoffe, dass klar wird, dass er nicht ratifiziert wurde, weil die Türken ihn für aufgezwungen hielten und sich dagegen mit einem Bürgerkrieg wehrten. Die Details dazu gehören wohl eher in den Bereich "Türkische Geschichte". --Ahmadi 16:07, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Ja, der Satz ist richtig. Man könnte das so schreiben, allerdings fehlt mir in diesem Satz wie im Artikel selber der Hinweis auf die fehlende Ratifizierung als notwendige formale Voraussetzung für das Wirksamwerden (der Satz im Artikel stammt ja von mir). Aber ich habe Zweifel, ob man auch in Kurzform auf die damaligen historischen Ereignisse verweisen muß. Man müßte das dann vielleicht doch etwas genauer erklären und ausführlicher erklären, wenn man auf die Geschichte eingeht. Alternativ könnte ein Verweis auf die türkische Geschichte (worüber es ja auch einen Artikel gibt) genügt in diesem Zusammenhang. Im Artikel zum Vertrag von Sèvres könnte man noch einige Ergänzungen zur Geschichte machen. Dazu gehört beispielsweise, daß der Sultan vermutlich versucht hätte, die Ratifizierung durch das 1920 neu gewählte Parlament vornehmen zu lassen, wenn er und das Parlament nicht von Atatürk entmachtet worden wären. Der Sultan hielt sich in Instanbul auf, das unter britische Militärverwaltung gestellt wurde, weshalb der Sultan nicht mehr frei entscheiden konnte. So hat er die Unterzeichnung des Vertrags gegen den Willen Atatürks vorgenommen. -- Beblawie  (Sperrverfahren gegen mich) 23:30, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Also ist das nicht fragwürdig, ob und wer dann es ratifizieren durfte und gemacht oder nicht gemacht hat? Ich würde dann den Satz oben hinschreiben mit dem Zusatz Atatürk hat es verhindert. 
"Der Vertrag von Sèvres konnte jedoch wegen Atatürk nie in Kraft treten und so kam es am Ende des Krieges zum Vertrag von Lausanne" Wäre das besser? Noch ein Vorschlag falls der nicht so ok ist
"Der Vertrag von Sèvres konnte jedoch wegen Atatürk nicht ratifziert werden und so kam es am Ende des Krieges zum Vertrag von Lausanne" ich persönlich bin für die erste Variante. --Propag 23:43, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Es fehlte nur noch ein Wörtchen "sich". ;-) Unabhängigkeitskrieg ist auch richtig, da die Türkei ja zu großen Teilen von fremden Mächten besetzt war. Aber "Krieg des Unabhängigkeitskrieges" war natürlich doppelt gemoppelt. ;-) --Ahmadi 17:33, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Find ich so in Ordnung! -- Beblawie 17:40, 11. Aug 2005 (CEST)

text: Ich auch! :) --Propag 23:26, 11. Aug 2005 (CEST)

text: Danke Euch, so hat es Spass gemacht. Wenn man doch immer so einfach und leicht Kompromisse finden könnte... --Ahmadi 18:40, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Probleme runterkochen 

message: Das mit "billigend" das ist wirklich die Meinung des Authors, gehört doch nicht hier hin oder wie siehst du das Beblawie? Ich finde ob Opfern von Ausländern in Kauf genommen wird, dass können wir doch nur in den Köpfen der Handelnden finden und da gibts keine Möglichkeit. Bei so Terrorismus usw. ist es sowieso alles äusserst fragwürdig, da Fakten zu bekommen. Bitte um Rausnahme. --Propag 21:58, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich eine Spekulation über die Motive der Täter. Insofern sollte man es eher streichen. Aber ich vermute aufgrund der Beschreibung, daß es eine recht plausible Vermutung ist. Ich habe mich mit diesem Thema nicht beschäftigt, kann das also nicht wirklich beurteilen. Um eine solche Aussage treffen zu können, müßte man sich die Attentate genauer anschauen und nachprüfen, ob die Attentate so angelegt waren, daß ausländische Opfer vermieden wurden. Immerhin sind aber mehr als die Hälfte der getöteten Menschen Ausländer, was doch dafür spricht, daß die Tötung von Ausländern in Kauf genommen wurde. Allerdings sind auch Türken Menschen, so daß ich die Unterscheidung von Türken und Ausländern in diesem Zusammenhang ohnehin für ziemlich zynisch halte, zumal es sich ja hier zumindest teilweise um ganz "normale" Türken und nicht um wichtige Verantwortungsträger handelte. Ich bin also eher unentschieden und denke, daß man das etwas umformulieren müßte. Was ist denn Dein Grund, diese Bemerkung streichen zu wollen? -- Beblawie  (Sperrverfahren gegen mich) 01:03, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Genau weil es Spekulation ist gehörts nicht hierher! --Propag 01:51, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Billigend in kauf nehmen - Zitat raus? 

message: Das hängt wohl ganz vom Betrachter ab, daher hat das hier keinen Platz. Wenn es jemand weiß, kann er aber einfügen wann von wem die Organisation als Terroristisch geführt wurde. "Billigend in Kauf nehmen" ist wertend und kaum nachzuprüfen. Wenn doch, bitte die Quelle angeben, ansonsten gehört das nicht in eine Enzyklopädie! --Mandavi מנדבי?¿disk 15:22, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Terrororganisation/-Gruppe 

message: Vieleicht konte man einen Absatz dazu in den Text mit einfügen.
Es gab übrigens auch Armenier die gegn die Gewalt von ASALA protestiert haben:Artin Penk,Levon Ekmmekchian,Patriach Snork Kalutsyanund wie ich oben ja schon einmal erwahnt habe sogar Monte Melkonian selber nachdem Orly-Anschlag. Ara Toranjan der die Gruppe "Armenische Nationalbewegung" führte, nannte das Blutbad auf dem Flughafen von Orly einen "faschistischen Angriff". 
--mbm1 11:52, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Armenier gegen ASALA 

message: Um der Warheit naher zukommen wehre es nicht besser den Satz über die PKK so zu andern:Mit dem Aufkommen der von der EU als terroristisch eingestuften kurdischen Organisation PKK als Druckmittel gegenüber dem türkischen Staat und kurz nach dem Anschlag am französischen Flughafen Paris Orly mit zahlreichen Opfern verschwand die Asala rund zehn Jahre nach ihrer Gründung fast komplett von der Bildfläche.--mbm1 08:21, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Weil es ganz einfach nichts mit Asala zu tun hat - und darüber ist der Artikel, nicht über die PKK, die hat ihren eigenen. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:53, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Ich weiss nicht, willst du mich nicht verstehen? Was hat die Einstufung der PKK als terroristisch mit Asala zu tun? In welchem zeitlichen Zusammenhang steht das?--Mandavi מנדבי?¿disk 21:32, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  PKK und EU 

message: Die ASALA als Guerillagruppe zu bezeichnen ist eine falschliche Bezeichnung. Wenn man sich den ArtikelGuerilla anschaut findet man dort die Erleuterung:'Beim Guerillakrieg handelt es sich um eine "Waffe der Schwachen" gegen einen militärisch, vor allem militärtechnologisch überlegenen Gegner'.Das trifft auf die ASALA aber nicht zu weil die Ziehle ihrer Anschlage ja nicht militarischer Natur wahren sondern Ziviler. Deswegen bin ich für eine Anderung so das die Asala als wenn schon nicht als terroristisch so doch zumindest als bewaffnete Untergrundorganisation bezeichnet wird.--mbm1 18:39, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Gegner ist in diesem Fall militärisch überlegen und da widerspricht sich nichts. Geurillagruppe ist daher meines Erachtens gerechtfertigt, da es nichts darüber aussagt welchen Teil des überlegenen Gegners man angreift. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:57, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Zum einen hast du den falschen Teil des Artikels zitiert, denn dieser bezieht sich auf Einheiten einer regulären Armee die die Geurillataktik anwenden und es steht nicht geschrieben,das Geurilleros gegen Soldaten kämpfen. Bitte lies den Artikel noch mal in Ruhe. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:42, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Diesen Abschnitt des selben Artikels finde ich übrigens sehr interessant und könnte sich ohne weiteres auf dich beziehen: Die militärisch-politischen Gegner der Guerilla hingegen werden immer versuchen, die Anerkennung als kriegführende Partei zu verhindern und die Guerilla sprachlich wie politisch zu kriminalisieren: Verbrecherbanden, Terroristen, Agenten einer fremden Macht etc. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:46, 1. Okt 2006 (CEST)

text: kann schon sein, es wird auch professoren geben die bush als terroristen beschreiben - oder den papst oder den mann im mond, aber es hat schlicht keine relevanz für diesen artikel --Mandavi מנדבי?¿disk 23:02, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: ja, eben von der Regierung - Asala:Erklärtes Ziel der Asala waren Wiedergutmachung des durch den Genozids an den Armeniern erlittenen Leids sowie die Befreiung der armenischen Gebiete von der Türkei --Mandavi מנדבי?¿disk 00:06, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Befreiung der armenischen Gebiete von der Türkei - häh? wer ist denn bitte deiner meinung nach die eigene und welche die gegnerische? --Mandavi מנדבי?¿disk 01:17, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Du hast nicht ganz Unrecht, eine Einordnung in bestehende "Schubladen" scheint eher schwierig nachdem ich mal den englischen Artikel gelesen habe. Auch die Guerilla-Sache ist hier wohl wirklich nicht eindeutig - vorrausgesetzt der englische Artikel ist repräsentativ. Aber ich nehme mal an, es gab auch armenische Einheiten die von der Türkei aus operierten und auch dort lebten. Dies vorrausgesetzt, passt der Begriff "Guerillagruppe" - ansonsten gab es aber auch viele Aktionen die da nicht mehr passen. Ich könnte mich also mit "bewaffneter Untergrundbewegung/gruppe" anfreunden, da ich nicht glaube, dass es der schwammige Begriff "Terrorgruppe" trifft und einige der Merkmale dagegen sprechen. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:38, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Der spanische Artikel spricht übrigens davon, der armensichen ethnischen Minderheit in Ost-Anatolien ein von der Türkei unabhängiges Territorium zu errichten. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:45, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Guerilla 

message: Kann irgendjemand diesen Link öffnen oder eine ähnliche Quelle angeben die gleiches Aussagt wie "das US-amerikanische Außenministerium hat die Asala als terroristisch eingestuft" ? Ansonsten müsste das so lange raus. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:07, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Also ich kann den Link öffnen. wirklich.--mbm1 22:12, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das hattest du bereits erwähnt, ich kann ihn dagegen nicht öffnen.--Mandavi מנדבי?¿disk 22:43, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann ihn auch öffnen, auch mit Firefox.--Danyalova ☪ 15:48, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Na dass is ja ein dickes Ding - bei mir öffnet sich der Link lediglich wenn ich über einen Proxy gehe - hab ich denn schon so viel Unfug getrieben, dass ich da geblockt werde? Wie dem auch sei - ich kann ihn lesen. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:56, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Link des State Departments 

message: Kann irgend jemand beweisen das auch nur ein Anschlag der Asala anderer Natur war als terroristischer?
Unter dem Artikel ASALA sind doch alle Anschlage aufgefürt. Also welcher soll da nicht terroristisch sein?
Hier noch ein paar weitere Quellen die belegen das die Organisation der ASALA und ihre Anschlage terroristischer Natur waren.:The Times, Friday, Jun 17, 1983; pg. 4; Issue 61561; col C 
Bomb terror in Istanbul bazaar 
The Times, Monday, Aug 09, 1982; pg. 4; Issue 61307; col E 
Armenian terrorism Revenge sought for Turkish 'genocide' 
The Times, Saturday, Jul 16, 1983; pg. 1; Issue 61586; col E 
Five killed in Orly bombing 
The Times, Monday, Jul 18, 1983; pg. 4; Issue 61587; col H 
Asala threatens further violence 
The Times, Tuesday, Jul 19, 1983; pg. 5; Issue 61588; col A 
French police round up Armenian activists after airport bomb 
The Times, Tuesday, Sep 06, 1983; pg. 7; Issue 61630; col B 
Terrorism tactics split Armenians By Hazhir Teimourian 
The Times, Monday, Jul 25, 1983; pg. 1; Issue 61593; col E 
World alert over Armenian revenge By Richard Evans.
Desweiteren hat auch die Republik Aserbeidschan ASALA als terroristisch eingestuft.:--mbm1 17:54, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, du würdest in Zukunft selber nach den Antworten suchen, anstatt andere zu beschäftigen? Lies doch bitte mal Attentat und entscheide dann ob du dir wirklich sicher bist, dass es sich bei den 110 Anschlägen um terroristische handelte. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:12, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Ausgehend von dieser Quelle sicher nicht - lies dir mal den Text ganz unten auf dieser Seite durch... --Mandavi מנדבי?¿disk 15:00, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Terroranschlage ASALA 

message: Ich möchte keinen Editwar anzetteln aber trotzdem zumindest auf der Diskussionsseite weiterhin diesen Misstand vor Augen führen.:
Da die RAF in Wikepedia als terroristisch eingestuft ist solte gleiches auch für ASALA gelten ansonsten herscht hier ein Ungleichgewicht das so nicht akzeptabel ist. Fals eine Kategorisierung für die eine Organisation als terroristisch nicht möglich ist darf dies auch für die andere nicht sein ansonsten muss man hier von einer Ungerechtigkeit sprechen. Ich weis nicht warum hier eine doppelte Moral angewant wird wie es in einer Enzyklopadie eigentlich nicht sein dürfte. Ich weiss nicht ob dies politisch motiviert oder einfach nur Arrogant ist. Vieleicht sind Deutsche Opfer einfach mehr Wert aber türkische eben nicht. Wenn das Ziel von Anschlagen Deutsche sind dann ist das Terror aber wenn das Ziel von Anschlagen Türken sind dann ist das was anderes. Anders kann man sich das ja kaum erklaren. Auch wenn ich das nicht glauben möchte könte man auf den Gedanken kommen hier ist ein unterschwaliger Rassismus zu gange dessen sich die leute selbst gar nicht bewusst sind. Und dier Mandavi will ich sogar unterstellen das es dier wirklich nur um die bestmögliche Abbildung der Wahrheit geht. Trotzdem müssen sich Angehörige von Opfern wenn sie in dieser Enzyklopadie die ungleiche Bewertung der beiden Terrororganisationen sehen als ungerecht behandelt sehen und der Warheit ist so bestimt auch nicht gedient.--mbm1 21:02, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  RAF und ASALA 

message: Es besteht kein Zweifel daran das die ASALA eine terroristische Gruppe war. Einige Quellen dazu wurden oben genant. Es wurde aber von keinem auch nur eine ernstzunehmende Quelle genant die das Gegenteil behauptet. Deswegen lautet die Korrekte Einstufung terroristische Untergrundgruppe oder Vereinigung. Die Wissenschaft ist sich darüber sicher. Wer das Gegenteil behauptet muss Quellen vorzeigen können. Eine andere Bezeichnung ohne ausreichende Quellen last auf ein Interresse auf Verhamlosung schliessen.--mbm1 16:05, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Terroristische Vereinigung 

message: Jetzt muss ich alles nochmal schreiben. Also, ich zitiere aus dem Artikel: "Obwohl sich die Armenische Minderheit in der Türkei von der ASALA [1], distanzierte wurde sie am 19.10.1979 in Istanbul Opfer eines auf die Kirche des Armenischen Apostolischen Patriachats zielenden terroristischen Bombenanschlags. Dieser war eine Reaktion der rechtsextremen Grauen Wölfe auf die von der ASALA am 12.10.1979 in Den Haag verübten Ermordung Ahmet Benlers welcher der Sohn des türkischen Botschafters im Königreich der Niederlande war." Diesem Absatz ist ein Link beigefügt, welches obigen Absatz aber nicht belegt und somit gelöscht werden sollte.* Hier zum Nachlesen das genannte Buch: http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/book/lookupname?key=Pitman%2C%20Paul%20M. und http://lcweb2.loc.gov/frd/cs/trtoc.html --134.155.99.42 20:49, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: jetzt hab ich mal gesucht, hättest du auch machen können. die einfügung des links stammt vom 6. Oktober und wurde durch Benutzer:Mbm1 durchgeführt. bitte sprich ihn auf seiner diskussionsseite an, falls er dies hier nicht beobachtet. solange lass bitte seine variante noch stehen. gruss 3ecken1elfer 21:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: ich habe dir wohl erklärt, wieso ich deinen eintrag gelöscht habe. sonst gelingt es dir ja auch, neue absätze nach unten zu schreiben. 3ecken1elfer 21:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: 24 stunden warten, änderung durchführen. das ding scheint übrigens eine übersetzung aus der englischen wikipedia zu sein, aber die gilt zunächst mal als nicht reputabel ;-) . gruss 3ecken1elfer 02:49, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  auf diskussionsseiten unten weiterschreiben 

message: Diese Seite braucht eine Art ""Renovierung""", denn die Abschnitte sind weder geordnet noch mit Überleitungen verbunden. Weiterhin sind Quellangaben mit falscher Format dargestellt worden (siehe. ref). Außerdem sind Links von der Opposition vorhanden, die in der Regel immer sich als den Guten und diese als diesen Bösen darzustellt. --Xani 12:17, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Dem kann ich zustimmen. Es kann nicht angehen, dass im Artikel der Eindruck entsteht, nur einige wenige Staaten hätten die ASALA als Terrororganisation eingestuft. Und noch etwas sollte herausgestellt werden: Kein einziger der ASALA-Terroristen hatte auch nur im entferntesten irgend etwas mit der Türkei zu tun. Im Libanon gegründet, bestand sie ausschließlich aus Diaspora-Armeniern, von denen nicht ein einziger in der Türkei gebürtiger Armenier war, nicht Türkisch sprach, nicht einmal in seinem Leben in der Türkei war, keinerlei persönliche und biographische Berührungspunkte mit der Türkei hatte. Im Übrigen leben in der Türkei weit mehr Armenier als im Artkel angegeben, nämlich über 2 Millionen laut armenischer Quelle: http://www.armeniadiaspora.com/followup/population.html Aber gleich einen Baustein zu setzen ist vielleicht doch etwas übertrieben? Hier eine Diskussion anzuregen und Verbesserungsvorschläge zu bringen, hätte vielleicht mehr Erfolg--134.155.99.42 13:01, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Deine Quelle zu den Kopfzahlen der Armenier sind übertrieben. Es ist die Rede von 3 Millionen Armeniern in Armenien, obwohl die Bevölkerungszahl Armeniens 2.967.116 beträgt, siehe . Nur zu Info: in der Türkei leben 70.000 illegale Armenier, die Wirtschaftsflüchtlinge sind und in das Land eingeschliechen sind, um dort zu arbeiten oder ein besseres Leben zu führen. Die anderen 40.000 leben rechtmäßig und haben Minderheitenstatus. Insgesamt ergibt das eine Kopfzahl von 110.000.--Danyalova ☪ 15:19, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wir sollten jeden einzelnen gutwilligen Armenier willkommen heissen, sind sie doch die Brücke der Völkerverständigung. Und wenn es statt 2 Millionen 4 Millionen wären - umso besser! Denn sind doch gerade sie ein Beweis dafür, dass ein Zusammenleben funktionieren kann. Und keiner erhebt die Stimme gegen die Hetze der Diaspora-Armenier lauter als gerade die Inlandsarmenier in der Türkei. Wir sollten uns Artin Penik verpflichtet fühlen und gemeinsam gegen diese Türkenhetze kämpfen - je mehr wir sind, umso besser, darum ein herzliches Willkomman an alle Armenier, die in der Türkei leben möchten. --134.155.99.42 16:00, 30. Okt. 2006 (CET)

text: done 3ecken1elfer 22:06, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Eine Regel der Wikipedia besagt: nicht zu viel googlen, sonst leidet darunter die Fachliteratur. Im Grunde stimmt alles was du geschrieben hast, aber eine Okkupation der westarmenischen  Territorien durch die Türkei hat es nie gegeben. Es gab eher eine Befreiung der osttürkischen Gebiete. Also bis auf Okkupation kannst du den Rest schreiben. Aber diesmal bin ich für heute endgültig weg. -- Adilhan 23:08, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Hey, Adi, du bist ja immer noch wach! ;-) Klar, "westarmenische Territorien" würde ich nie schreiben, lebten doch lange genug auch Türken dort. Schliesslich kann ja auch kein Sioux auf die Idee kommen und sagen: Amis raus aus USA, Winnetou ist wieder da! *lol* --134.155.99.42 23:23, 30. Okt. 2006 (CET)

text: bk: zu absatz eins: vermutlich gibts eine ganze menge länder weltweit, die andere sorgen haben, als befreiungs/terror/guerilla-gruppen zu klassifizieren. ich kann mir schlichtweg nicht vorstellen, dass es viele länder in südamerika, afrika, oder asien gibt, die solche bewertungen für gruppen vornehmen, die sie letztlich überhaupt nicht interessieren. jetzt könnte ein asala-befürworter daraus machen: lediglich 3, 9, 17 odr 23 länder von 190 (oder wieviel es damals gab) stuften die asala als terroristisch ein. das wäre warscheinlich richtig, gibt die sache aber verzerrt wieder. deshalb sollten zumindest die wichtigen länder aufgeführt werden, die diese einstufung vorgenommen haben.und jetzt kommt wieder die unzuverlässige wp-en: dort wird auch von der sowjet-union gesprochen, die die asala als terroristisch einstuft. dort wird die ganze sevres-geschichte auch ausführlicher erklärt, inkl. wilson´s armenien .zu absatz zwei: ich nicht, das bild passt auch nicht zum artikel, finde ich. gruss 3ecken1elfer 23:09, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, was ist wp-en? --134.155.99.42 23:17, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: sorry, die englischsprachige wikipedia. auf der artikelseite findest du links die anderssprachigen versionen des entsprechenden artikels. 3ecken1elfer 23:29, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ok, Wiki als Abkürzung kannte ich, WP habe ich jetzt gelernt. --134.155.99.42 23:48, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Sehr gut, die Einfügung passt. --134.155.99.42 23:48, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Das mit Feigl werde ich gleich wieder entfernen, er ist keine gute Quelle. mbm1, hast du ne bessere Quelle als dieses armenianreality? Werde das raustun, wenn du ne bessere Quelle hast, die nicht von einer fanatischen Gruppe, gov.tr oder gov.az oder sonstigen Müll als Quelle benutzt, kannst du es wieder reinmachen. Aber erst eine vernünftige Quelle! --Propag 13:03, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Propag, ich bitte dich höflich Quellen nicht nach deinen eigenen Maßstäben, sondern nach den Maßstäben der Wikipedia:Quellenangaben zu bewerten. Deswegen bitte ich dich darum die Quelle drinzulassen. Danke und Gruss,--mbm1 18:25, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bearbeiten-Baustein 

message: Nach Ansicht der Asala war ihr erklärtes Ziel die Wiedergutmachung des durch.... ist schlechtes deutsch und falsch noch dazu.Richtig heisst es:Erklärtes Ziel der Asala waren Wiedergutmachung des durch... Benutzer:Hoch auf einem Baum hat es dir schonmal erklärt und du hast es ignoriert. ich habs auch schon zweimal korrigiert. unterlass es gefälligst, die unsinnige version wieder herzustellen, sonst werde ich das als vandalismus betrachten. 3ecken1elfer 21:20, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Du solltest es auf die pädagogische Art probieren: Die Asala erklärt ein Ziel, richtig? So, und wenn nun die Asala sagt, wir erklären dieses oder jenes zu unserem Ziel, dann ist das erst mal ein Fakt. Ob sie wirklich dieses Ziel haben, spielt keine Rolle, denn die Tatsache, dass sie es sagen, bleibt davon unberührt. Jetzt verstanden? Wenn nicht, frag ruhig nochmal nach, dafür ist diese Seite ja da! --134.155.99.42 21:33, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Adilhan, yavaslan biraz. Du tust unserer Sache keinen guten Dienst, wenn du Fäkalsprache benutzt. Und warum das mit der Änderung in "Ansicht" nicht so hinhaut, habe ich dir auch zu erklären versucht. Sieh das Ganze, häng dich nicht so an einem Punkt auf. Rahatlan biraz. --134.155.99.42 22:05, 30. Okt. 2006 (CET)

text: falls es kein vandalismus ist, ist es mangelnde beherrschung der deutschen sprache. das werfe ich dir nicht vor, aber wenn dir drei user erklären, dass du unrecht hast und du bestehst trotzdem auf einer sprachlich schlechteren version, dann fehlt mir das verständnis. und vandalenvorwürfe lasse ich nicht auf mir sitzen. 3ecken1elfer 22:28, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Aber das ist halt die Tatsache, vielleicht mehr als 10 oder doch mehr als 20 Artikel wurden schon wegen deiner Editorgie gesperrt. Deswegen bisset du ein echter Vandale. So jetzt muss i wirklich fot. -- Adilhan 22:36, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Vandalismus ist ein schwerwiegender Vorwurf und in diesem Falle nicht angebracht. --134.155.99.42 11:16, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  formulierung 

message: Hallo 3ecken1elfer was spricht den gegen den Zeitungsartikel? Ich persönlich
finde es handelt sich hierbei um eine gute Quelle wie ASALA z.b. von den Medien betrachtet wurde.gruss.--mbm1 14:57, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: eine zwanzig jahre alter zeitungsbericht ? ist wohl nicht dein ernst. 3ecken1elfer 15:00, 6. Nov. 2006 (CET)

text: darüber befindet sich die einschätzung u.a. des us-aussenministeriums und du kommst mit einem zeitungsartikel aus den usa an, der mit dieser einschätzung übereinstimmt?was denn als nächstes?einen 25 jahre alten bericht aus der timbuktu times? lass gut sein 3ecken1elfer 17:34, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zeitungsartikel 

message: Hallo 3ecken1elfer ich finde es handelt sich bei den Forderungen von ASALA hinsichtlich der Gebietsanforderungen basierent auf den nie in Kraft getretenem Vertrag von Severes um Revansionismus, da der in Kraft getretene International akzeptierte Vertrag von Lausanne an seine Stelle getreten ist. Das ist doch keine Theoriefindung sondern eine historische Tatsache. Also wo hinkts denn deiner Meinung nach kanst du mier das bitteschön erklaren. Herzlichsten Dank und Gruss.--mbm1 15:11, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Revanchismus wird hier erklärt, ein beispiel für Revisionismus findest du unter anderem  hier und in verwandten gebieten. der begriff ist sicherlich in dem zusammenhang nicht nur tf, sondern auch noch bösartig. lies dir nächstes mal die artikel einfach durch, bevor du deine privatmeinung ausbreitest. 3ecken1elfer 17:45, 6. Nov. 2006 (CET)

text: (nach bk)mein allerbester mbm1ich habe nirgendwo behauptet, dass du das reingeschrieben hast. ich habe es entfernt und habe dies begründet. lies einfach meinen beitrag nochmals gründlich durch, dann entstehen nicht solche missverständnisse. schönen gruss 3ecken1elfer 00:21, 7. Nov. 2006 (CET)

text: ad 1:von welchem verlorenen krieg redest du?ad 2:lies dir bitte den ganzen artikel durch, bevor du hier sinnentstellende zitate postest. 3ecken1elfer 00:25, 7. Nov. 2006 (CET)

text: mbm, es ist einfach schlicht nicht zutreffend was du hier schreibst, ich bitte dich informiere dich in den anderen Artikeln die zusammenhängen von dem Kontext. --Propag 12:49, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Propag, ich habe diesen Diskussionspunkt sowieso als abgeschlossen betrachted. Ich bestehe natürlich nicht darauf das meine Ansicht unbedingt von allen geteilt wird und verzichte auf Änderungen in diesem Zusammenhang im Text. Danke und Gruss,--mbm1 18:36, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Revisionismus 

message: bitte um verlässliche Quellen!! 
Und um gleich vorweg zunehmen, ich bitte um verlässliche Quellen, nicht weil ich den Terror der Asala gut finde(wie gleich einige die hier schon mit derben volksverhetzenden Sprüchen angekommen sind) behaupten werden, sondern weil ich es nicht mit ansehen kann wie ein Artikel hier verunstaltet wird durch unverlässliche Quellen--Propag 14:13, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Propag, wenn du mir gestattest möchte ich dir dazu anraten in dieser Diskussion etwas weniger emotional vorzugehen. Ich habe selbst sozusagen am eigenem Leib erst vor kurzem gelernt was passieren kann wenn man in Diskussionen zu emotional wird und sich auf Editwars einlässt:  Wikipedia:Administratoren/Notizen. Also auf beste Zusammenarbeit noch und Gruss,--mbm1 18:31, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo, dem kann ich nur beipflichten. In diesem Artikel geht es um die Organisation Asala und nicht um den "Völkermord" an den Armeniern, wenn keine Einwände bestehen lösche ich ihn wieder raus. ergebenst, --Général Bum Bum 13:08, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt schon. Aber so wird das auch in anderen Artikeln gemacht, wenn es nicht gerade viel Literatur zu einem Thema gibt. Gust zu belassen fände ich auch deshalb gut, damit nicht Feigl ganz alleine in der Literaturliste erscheint. Es ist eigentlich ein schöner Ausgleich in der Literaturliste einen Genozidverfechter und einen Bürgerkriegsverfechter zu sehen und nicht nur Letzteren. soviel zu meiner bescheidenen Meinung. gruß WTT 13:22, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Links 

message: Es wäre gut die Darstellung in diesem Artikel auch mit nicht-türkischen Quellen abzusichern. --Pjacobi 22:01, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Der von einem türkischen nationalisten ermordete türkisch-armenische Journalist Hrant Dink hat in einem Interwie vom 02.10.2005 in der türkischen tageszeitung Vatan gesagt das man als türkischer Armenier während der Terrorzeit von ASALA mit hängendem Kopf rumgelaufen ist. Vielleicht könte man das ja mit in den Artikel nehmen . Gruss, --mbm1 23:23, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hrant Dink]] 

message: Ich möchte in den Artikel schreiben das die ASALA mehr als 50 Anschläge verübt hat:. --mbm1 22:51, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: mbm1, warum das denn? bist du müde? 3ecken1elfer 23:02, 29. Mai 2007 (CEST)

text: so stehts jetzt drin:Die armenischen Attentäter verübten bis Mitte der 80er Jahre insgesamt 110 Anschläge, dabei handelte es sich in 70 Fällen um Terroranschläge mit Bomben, in 39 Fällen um Anschläge mit Schusswaffen und um eine bewaffnete Botschaftsbesetzung mit Geiselnahme, dabei wurden nach türkischen Quellen 64 Personen getötet und über 300 Menschen zum Teil schwer verletztseeehr müde, oder? schönen gruss 3ecken1elfer 23:57, 29. Mai 2007 (CEST)

text: schlaf gut 3ecken1elfer 00:22, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  50 Anschläge 

message: Ich denke, dass die Bezeichnung "terroristisch" nicht so in der Einleitung stehen sollte. In vergleichbaren Fällen wie der PKK ist erstmal nur von "Untergrundorganisation" die Rede und dann wird erst aufgelistet, von wem sie als terroristisch eingestuft wird. Auch bei der Ergenekon steht das nur in Anführungsstrichen und als Fremdeinschätzung. Das ist viel neutraler und sollte auch bei diesem Artikel so gemacht werden. Dass die ASALA blutige Anschläge auf Zivilisten verübt hat, wird damit nicht bestritten und steht ja auch ausführlich im weiteren Artikel.--Asketix 13:11, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Beachte bitte vorangegangene Diskussionsergebnisse befohr du forschnell Anderungen am Artikel vornimst. Gruss, --mbm1 22:15, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe, das gebe ich offen zu vorher noch nie von ASALA gehört. Aber trotzdem wollte ich hier etwas anmerken: die Asala wird in diesem Artikel als terroristisch bezeichnet. Das mag zwar sein das es so ist, aber letztendlich liegt es im Auge des Betrachters ob eine organisation terroristsch ist oder nicht. Da aber ASALA in diesem Artikel direkt als Terrororganisation bezeichnet wird, ist eine eigene Meinungsbildung in diesem Punkt durch diesen Artikel quasi nicht möglich.
Ich wollte mich kurz fassen und deshalb verzichte ich auf Argumente und Beispiele. (nicht signierter Beitrag von Aka Inu (Diskussion | Beiträge) 22:06, 14. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Terroristen... 

message: Die achte Quelle des Wikipedia Eintrages Asala (http://www.kultur.gov.tr/DE/belge/3-10779/eski2yeni.html) enhält radikalisierte Sichtweisen zu dem Thema Genozid an den Armeniern und der Versuch der Meinungsänderung zu einer in der Geschichte geschehenen Tat die allgemein als Anerkannt gilt.
--178.77.79.156 00:50, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Eine Quelle, die eine radikalisierte Darstellung des Themas behandelt. 

message: Der Artikel besteht aus über 50% defekten und zudem dubiosen Weblinks als Belege und somit nicht verifizierbaren Inhalten. Der Abschnitt Liste terroristischer Anschläge der ASALA entspricht zudem nicht den Wikipedia Richtilinien. Ich zitiere: 
Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. - Siehe: Zurückhaltung bei Listen
Der Abschnitt Liste terroristischer Anschläge der ASALA sollte daher zeitnah von den jeweiligen Autoren überarbeitet oder wird ansonsten, gemäß obiger Richtlinie, entfernt werden. --Markus2685 (Diskussion) 23:18, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bei einer Untergrundorganisation sind die von ihr ausgeführten Anschläge sehr wohl relevant und gehören auch aufgelistet. --Kvnst 23:58, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Kannst du mir bitte die Wikipedia-Richtlinie aufzeigen auf die du dich stützt und aus der hervorgeht, dass speziell für „Untergrundorginationen“ was die banale und unwissenschaftliche Auflistung betrifft, eine Ausnahme gilt?? In diesem speziellen Fall, ist es teilweise beinahe eine identische Auflistung wie bei der Quelle und somit für mich zumindest keine wissenschaftliche Arbeit sondern Replikation von Datumsangaben. Von einem Enzyklopädie-Artikel wird erwartet, dass die Anschläge wissenschaftlich als Fließtext zusammengefasst werden. Etwa wie viele Anschläge gab es insgesamt, wie viele Tote, was für Personengrupppen waren betroffen etc. und nicht das man tatsächlich anfängt eine fast 1:1 Kopie in Form einer Liste anzulegen. Das ist nicht der Sinn und Zweck. --Markus2685 (Diskussion) 02:02, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  P.S.: ich habe nirgends geschrieben, dass sie nicht relevant sind, aber in dieser derzeitigen Form eindeutig unerwünscht von Wikipedia. --Markus2685 (Diskussion) 02:03, 27. Nov. 2013 (CET)

text: "Wenn man die ASALA für nichtterroristisch hält..."? Ist das wieder einer deiner berüchtigten Unterstellungen? Die Liste bedarf, wie du erwähnt hast, einer Bearbeitung. Zumindest sind jetzt zumindest die Quellen erreichbar. --Markus2685 (Diskussion) 14:10, 28. Nov. 2013 (CET)

text: Übrigens, interessant wie du hier (und auch sonst wo) nicht auf wissenschaftliche Literatur von Historikern pochst. Sondern komischerweise nur bei Bearbeitungen die von mir stammen. :) --Markus2685 (Diskussion) 14:15, 28. Nov. 2013 (CET)

text: Und du hast sicherlich recht, Webseiten wie www.emergency-management.net oder aserbaidschanische und türkische Webseiten die öffentlich und bekanntermaßen den Völkermord an den Armeniern leugnen sind bei weitem "ernstzunehmender" und "wissenschaftlicher" als z.b. ein Artikel eines bekannten Historikers in der ebenso bekannten und seriösen Today's Zaman. Ich erwähne es gerne wieder: Hier wird, bzw. du misst mehr als offensichtlich mit zweierleich Maß. --Markus2685 (Diskussion) 14:23, 28. Nov. 2013 (CET)

text: MIt deinem "Service" hast du die mir unterstellte Leungung immer noch nicht nachweisen können! Du gibst mir nur erneut Recht. Du hast tatsächlich folgende erschreckende Auffassung: Hinweis, man solle sich an Wikipedia-Grundsätze halten und Infos belegen = man leugnet Tatsachen. Deine Logik gibt mir doch sehr zu denken.--Markus2685 (Diskussion) 18:36, 28. Nov. 2013 (CET)

text: Ich habe die Liste in Textform gebracht und den Artikel anhand des englischen ausgebaut. Kann ich ihn wieder einstellen? Von mir aus kann man auch Koenraads Vorschlag in die Einleitung, dass die Organisation eine Terrororganisation war, verwenden.--havali 09:27, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kommt noch ein Einspruch? ( vom Admin?)--havalı 11:20, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Wer gibt euch eigentlich das Recht, kommentarlos zu revertieren?  Ich dachte, wir hätten jetzt Konsens...--havalı 18:21, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bausteine 

message: Warum steht da der Begriff Hinrichtung? Ich denke mal, dass den türkischen Offiziellen kein Prozess gemacht wurde, sondern dass sie bei Attentaten ermordet wurden.
46.218.199.150 14:10, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinrichtung von türkischen Diplomaten und Politikern