lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lokomotive Moskau

message: Ich hab den Artikel, der zuerst unter "Lokomotiv" und dann unter "Lokomotiw" stand, nun zu "Lokomotive" verschoben. Beide vorhergehenden Titel waren unlogisch. "Lokomotiv" ist kein deutscher Begriff, es handelte sich also um die russische Bezeichnung, jedoch nach englischer Transkription. Danach wurde daraus eine deutsche Transkription; wobei man aber einen Teil des Titels (Moskau) zusätzlich auch übersetzt hat. Ich hab nun auch das "Lokomotiw" übersetzt, da dieser Verein hierzulande unter seinem deutschen Namen doch sehr bekannt ist. --Sascha Brück 18:41, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wen interessiert's, ob es ein Wort im Deutschen nicht gibt?! Ist Lokomotiv oder Lokomotiw (scheiß Transkription des Kyrillischen ins Deutsche, aber das ist Geschmackssache, ich hab es daher jetzt nach "Lokomotiw" verschoben) halt nicht deutsch, es ist ja auch ein RUSSISCHER Verein. Man sagt ja auch Krylia Sowetow Samara, vollkommen wurscht, ob es die Wörter Krylia oder Sowetow im Deutschen gibt. Es heißt auch nicht Eintracht Manchester sondern Manchester United. Da kommt keiner auf die Idee, das Lemma zu verschieben, weil das Wort United ja nicht Deutsch ist. Fakt ist, dass der Verein ins Deutsche transkribiert Lokomotiw heißt und nicht Lokomotive! Wer den Verein "Lokomotive" nennt, hat schlicht keine Ahnung vom russischen Fußball! --LaBumm 16:53, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Quatsch. Der Artikel ist jetzt korrekt auf Lokomotive Moskau zurückverschoben. --Vince2004 22:44, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Doppelter Quatsch. Es gibt in Moskau kein Lokomotive Moskau, es gibt nur ein Lokomotiv oder Lokomotiw Moskau. Wenn man da borniert noch ein E dazudichten muss, nur weil es im Deutschen eben kein Wort namens Lokomotiv gibt, der macht sich einfach nur lächerlich. Aber gut, nennen wir Arsenal London ab sofort Waffenlager London, Manchester City heißt Manchester Stadt und Real Madrid heißt Königlich Madrid. Ist doch deine Logik, oder, Vince, du Russischer-Fußball-Experte? *totlach* Nur weil einige Idioten Russisch nicht vernünftig ins Deutsche übersetzen können, muss Wikipedia diesen Scheiß nicht gleich mitmachen. (nicht signierter Beitrag von 188.193.48.94 (Diskussion) 03:31, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen a) lesen, b) verstehen und c) bei künftigen Beiträgen die gute Kinderstube - falls vorhanden - nicht vergessen. --Vince2004 10:25, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: gar so falsch lag der aber nicht mit seiner Kritik. Hier so, da so...versteh, wer will. --93.104.176.103 19:53, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lokomotive 

message: Warum wird der Verein im ersten Satz Lokomotive Voland genannt? Was bedeutet Voland? In der Überschrift heißt der Verein Lokomotive Moskau. --2A02:8109:9B40:78:C8C3:BF00:287E:D54C 01:13, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lokomotive Voland
Diskussion:Geometer

message: Oder ist das eine Geometriker? Kurz und klein ich hätte gerne einen Beleg, dass ein Geometer ein Mathematiker ist, der Geometrie betreibt. Oder ist der Geometer ein false friend?
* wortbedeutung.info sagt Vermesser
* duden sagt Geodät
* dwds (Wahrig?) sagt Vermesser, Geodät
* Wiktionary sagt Vermesser, Geodät
*  sagt ebenfalls Vermessungsingenieur
--Hfst (Diskussion) 19:37, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ist ein Geometer eine Mathematiker der Geometrie betreibt?
Diskussion:Rued Langgaard

message: Eine Überarbeitung ist wohl angebracht:
nach: http://www.langgaard.dk/liv/bio/bioe.htm#vidunderbarn scheinen einige Angaben nicht ganz korrekt zu sein. --Herrick 19:05, 18. Aug 2005 (CEST)

message: Ist er eventuell verwandt mit dem Pharmakologen Alexander Langgaard (1847-1917), dessen Großvater ebenfalls aus Kopenhagen stammt? --Gruyere (Diskussion) 21:35, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft
Diskussion:Drittmittel

message: Ich weiß, das hat sich (ähnlich wie bei Dritte Welt) schon eingebürgert, alles was nicht vom Staat bzw Uni direkt (Erstmittel) kommt als Drittmittel zu bezeichnen, aber was sind dann Zweitmittel?
Logisch wäre: 
* Erstmittel: Uni und Staat direkt
* Zweitmittel: Forschungsförderungsfonds wie der Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung
* Drittmittel: das was von der Privatwirtschaft kommt
Zustimmung? Ablehnung? Quellen? 
Weppens 19:09, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zweitmittel? 

message: Der Anteil drittmittelfinanzierter Stellen stieg von 36% in 2000 auf 43% in 2010. Quelle: Bundesbericht wissenschaftlicher Nachwuchs 2013. Siehe auch Artikel bei  Egeling und Wilhelms von  04.05.2013 in academics.de. Link: http://www.academics.de/blog/index.php/aktuelle-themen/wissenschaft-ist-unsicher-sagt-der-buwin/ 
--Choklo (23:20, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "beträgt in Deutschland mittlerweile knapp 20 %" 

message: Gibt es gesellschaftliche Strömungen/Parteien, die sich für eine Restriktion der Drittmittelforschung aussprechen, oder liegt hier zurzeit ein Konsens vor? --Joachim Pense (d) 15:18, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gegner 

message: Hi, ich bin nicht ganz glücklich mit der Weiterleitung von "Auftragsforschung" hierher. Denn entsprechend seinem Lemma behandelt der Artikel (zu recht) die universitäre Forschungslandschaft. Auftragsforschung gibt es aber auch zwischen Privaten. Das beginnt bei Ingenieurbüros, die im Auftrag von Herstellern erfinden und reicht inzwischen bis zu (allerdings noch wenigen) hochspezialisierten Labor-Unternehmen, die für Hersteller gezielt Produkte entwickeln (Beispiel: Brain AG). Was machen wir mit dieser Weiterleitung? Löschen und Links auf den Begriff wieder rot werden lassen? Oder einen klitzekleinen Artikel dazu verfassen, in dem prominent hierher verlinkt wird, aber eben eingebunden in Text, nicht mehr als Weiterleitung? Grüße --h-stt !? 17:04, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Redir: Auftragsforschung? 

message: etwa für ein Promotionsprojekt Drittmittel?--Xixixifix (Diskussion) 19:37, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: strenggenommen ja, außer wenn diese direkt an den Doktoranden gezahlt werden und nicht durch den Haushalt der Hochschule laufen. In Deutschland ist m.W. letzteres die Regel. --Kulturkritik (Diskussion) 14:05, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Sind Stipendien
Diskussion:Förderprogramm

message: Da ist ja wohl schon ein Unterschied. Fördern kann mal viel, Kunst, Kultur, Tiergarten und eben auch Forschung
Weppens 19:23, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, sehr unvollständig - was ist z.B. auch mit Sportförderungen? NBN 10:16, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Förderprogramme = Forschungsprogramme ?? 

message: Hallo, ich schreibe gerade meine Bachelor-Arbeit und da muss ich natürlich Quellen angeben und Wikipedia darf (wie so oft) nicht benutzt werden. Leider hast du auch keine Quellen angegeben, deshalb wüsste ich gern, wo du deine Definition, die den Artikel einleitet her hast? Hast du sie selbst formuliert und wenn ja, worauf hast du dies begründet. Ich suche nämlich schon länger und kann nicht wirklich was gutes finden. Wenn du mir da weiter helfen könntest, dann wäre das echt super.
Vielen Dank schon mal (nicht signierter Beitrag von Julikoe (Diskussion | Beiträge) 16:22, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition --> Quelle? 
Diskussion:Wiege

message: Mir ist eher geläufig, dass die wiegende Bewegung das Kleinstkind an den Zustand im Mutterleib erinnert und nicht an kulturhistorische Phänomene, wie die des Tragens der Kinder bei der Arbeit. Vielleicht weiß jemand, was hier richtig ist.--Elchjagd 19:35, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dem Satz Es wird verschiedentlich vermutet, dass die Vorliebe vieler Säuglinge für das leichte Schaukeln daher kommt, dass die Vor- und Frühmenschen ihre Säuglinge meist ständig am Körper trugen, auch bei der Arbeit. fehlt eine Quellenangabe. Ohne nähere Bezeichnung der Quelle ist unklar, wessen Meinung damit widergespiegelt wird, sodaß der Eindruck erweckt wird, als handele es sich um eine allgemein anerkannte Ansicht, was ich bezweifle. Es ist höchst unklar, wie die die behauptete kausale Vermittlung dieser Vorliebe aussehen soll. Sollte daher ein entsprechender Baustein gesetzt werden? --Jonathan Scholbach 19:26, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe in der Versiongeschichte nachgesehen, daß der betreffende Abschnitt von einer IP (84.58.42.161) am 28. Juni 05 eingefügt wurde, sodaß es schwer sein dürfte, an die Quelle des Bearbeiters zu kommen. Daher habe ich den entsprechenden Baustein gesetzt. --Jonathan Scholbach 19:33, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Die Quelle des mir unbekannten Bearbeiters ist eindeutig das Buch von Zglincki (Literaturangabe im Artikel). Für jeden einzelnen Satz eine Seitenzahl hinzuschreiben erscheint mir aber angesichts der Allgemeinheit der Aussagen überflüssig. -- Hanno Rüther 16:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

message: Wie heißt das Möbelstück, das man verwendet, wenn das Baby der Wiege entwachsen ist? Ich hätte auf Gitterbett getippt, aber dass es dazu noch keinen Wikipediaeintrag gibt kommt mir spanisch vor... -- Bernburgerin 22:27, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Nachfolgemöbelstück

message: Lieber Innobello, glaube mir, ein Zweizeiler reicht wirklich aus um auf die übertragene Bedeutung hinzuweisen. Gerade im Einleitungsabschnitt ist es unpassend, dass ausgerechnet eine Nebenbedeutung ein Übergewicht bekommt, und mit einer trivialen Anhäufung von Beispielen ausgewalzt wird. Denk drüber nach, Gruß, Alfred Löhr (Diskussion) 22:23, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Unter "Feuer" wird ja auch  nicht das "Feuer der Leidenschaft" thematisiert...Innobello ediert mir aber offenbar hinterher. Mr. bobby (Diskussion) 03:52, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Übertragene Bedeutung
Diskussion:Blasius-Hufeisennase

message: Hallo, ich denke nicht, dass der Autor stimmt, sondern dass der Beschreiber wohl eher Johann Heinrich Blasius war, der auch andere Hufeisennasen beschrieben hat. Dafür spricht schon der Name --Jonathan Hornung 19:36, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Beschreiber stimmt, wie das ultimative Referenzwerk von Wilson & Reeder bestätigt. Auch Zoologen sind öfters bescheiden und benennen Tiere nicht nach sich selbst. Da hatte wohl eher Herr Peters eine hohe Meinung von Herrn Blasius und hat ihm zu Ehren eine Fledermaus benannt. -- Baldhur 21:08, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ok, danke für die Erklärung --Jonathan Hornung 10:56, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Autor
Diskussion:Meret Oppenheim

message: Im Abschnitt "Leben" werden mehrmals Arbeiten aufgeführt, die eigentlich unter "Werk" gehörten, Auszeichnungen erwähnt, die nach "Auszeichnungen" und Ausstellungen genannt, die ebenfalls verschoben werden müssten. Zudem werden Infos wie beispielweise zu den Fotos von Man Ray gleich mehrmals erwähnt.
 
Und was soll die Auflistung von nackten Titeln wie "Das Eichhörnchen", wenn dazu nicht angegeben wird, um was für eine Arbeit es sich handelt? Ein Gemälde, eine Skulptur, eine  Assemblage etc.? Zudem sollten Werkgrösse, Entstehungsjahr und womöglich der Standort angegeben werden. Ansonsten Liste löschen!--PvA (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches Durcheinander und Auflistung von Werktiteln ohne jegliche Präzisierung 

message: Welches Zell ZH oder Zell LU ?
Während ihrer Jugend hatte sie sich mit der Literatur Goethes, den Romantikern, Gottfried Kellers, Rilkes und Hesses angefreundet. Nach Absolvierung der Volksschule in Steinen besuchte sie die Oberrealschule in Schopfheim, eine Privatschule in Zell, die Rudolf-Steiner-Schule in Basel, das Herrnhuter Mädcheninternat in Königsfeld und die Oberschule in Lörrach. Merets Lieblingsfächer waren Deutsch, Geschichte, Zeichnen und Naturkunde. Die Zeichnungen in ihrem Mathematikheft zeigten schon früh ihren Weg auf, sie wollte Malerin werden.
Kann da jemand Klahrheit schaffen? Gruss --Horgner + 19:45, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Zell]] ?

message: Warum ist es für den Artikel relevant, wie die Britannica sie nennt? Dass sie eine Schweizer Künstlerin des Surrealismus ist, ist Allgemeingut (und steht ja auch in unserem Artikel), dazu muss man keine Erwähnung in einer Allgemeinenzyklopädie zitieren. Im Artikel Johann Wolfgang von Goethe steht ja auch nicht: „In der Encyclopedia Britannica ist er als deutscher Dichter der Weimarer Klassik beschrieben.“ --Jossi (Diskussion) 12:22, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wie wahr. Vielleicht ein übersehener Rest aus einer frühen Bearbeitung. Gelöscht. -- Kürschner (Diskussion) 12:31, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Encyclopedia Britannica 

message: Im Bild steht, sie habe 14-32 in Steinen gelebt, im Text aber, sie habe 18-36 dort gelebt. Was stimmt? --178.197.206.44 08:56, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Anhand der Quelle , mit Anfangsdatum 1914, geändert. Gern weiter überprüfen. -- Kürschner (Diskussion) 09:15, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wohnort 18-36?
Diskussion:Hauptkampfpanzer

message: Ich frage mich ob der Panther hier reingehört.
Natürlich passt er von seiner Konzeption in die Klasse der MBTs, allerdings ist es doch meist üblich bei MBTs von Panzern zu reden die nach dem 2. Weltkrieg, in der Zeit des Kalten Krieges entwickelt wurden. 
So beschreibt es auch der Eintrag "MBT" bzw "Tank" in der Englischen Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Battle_Tank
--Palli 20:20, 18. Aug 2005 (CEST)
Diskussion:Ausrüstung

message: wäre es hier nicht vielleicht sinnvoll, wenn man eine Katastrophenorganisation und der Ausrüstung auflisten würde. Damit man den Sinn dieses Begriffes besser versteht. Da ja z.B. eine Wasserwideraufbereitungstruppe  einen anderen Ausrüstungssatz benötigt wie Bergwacht, aber diese doch in verschiedene Kategorien eingeteilt werden können. Ausrüstung für den Mann, für Kommunikation, für Kontaktaufnahme zu Behörden (Formulare), Handzettel etc.etc. --Eleazar 11:27, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausrüstungsgegenstände
Diskussion:Arbortext 3B2

message: Was erlauben sich hier eigentlich einige Leute, einfach Artikel zu löschen, ohne darüber zu diskutieren??? Diesen Artikel bitte stehen lassen, er gehört zu einem WikiPress-Buch. --Selignow 20:34, 18. Aug 2005 (CEST)

message: Wohl aus einer Reklame kopiert? --130.133.8.114 14:52, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Obwohl der Artikel im Vergleich zur englischen Version überarbeitungswürdig ist, macht er auf mich nicht diesen Eindruck. Welche Textstellen hältst Du für Werbung? Oder siehst Du ein stilistisches Problem? -- Stf 19:09, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Reiner Werbetext
Diskussion:Alois Ederer

message: Welches Cham, bitte Link genauer ziehlen, Danke Gruss --Horgner + 20:43, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Solches Linkumbiegen kannst Du auch gern selbst besorgen. Gruß, Jonathan Groß 14:35, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[Cham]] ?
Diskussion:Franziskanerkloster Paderborn

message: Der erste Satz, also "Das Franziskanerkloster Paderborn ist eine Einrichtung der Sächsischen Provinz vom Heiligen Kreuz der Franziskaner in Paderborn in Nordrhein-Westfalen." leuchtet mir nicht ein. Wer trägt das Kloster genau? Doch nicht etwa die "Sächsischen Provinz vom Heiligen Kreuz der Franziskaner in Paderborn in Nordrhein-Westfalen"? --DanielErnst 20:46, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Daniel, nachdem ich den ersten Satz umgestellt habe, hoffe ich, er ist verständlich.--Hejkal 20:52, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Romanée-Conti

message: Der Artikel ist ziemlich schnodderig geschrieben; das entspricht unter gar keinen Umständen dem Stellenwert dieses Weingutes.
Sollte seriös überarbeitet werden!
:Diese obige Anmerkung ist ziemlich schnodderig geschrieben und entspricht unter gar keinen Umständen dem Stellenwert von großem Burgunderwein: es fehlt ein Datum, es fehlt der Ersteller. Solche Notizen sollten seriös erfolgen: sie sollten stets mit einer Unterschrift kommen (vier Tilden, AltGr- 4x ~). Ob das Genörgel von untätigen IPs nun dazu führe, dass man seine Zeit auf die Erfüllung derer Wünsche verwende, steht auch noch in den Sternen. Dieser Notiz mangelt es leider sehr an Respekt für ehrenamtliches Tun und scheint eher dem allfälligen "Geiz ist Geil"-Ungeist entsprossen: der Ersteller geizt mit eigenem Einsatz. Freundlichen Gruß, einer der unlustigen Schnodderschreiber. ASSUME GOOD FAITH. -- Kassander der Minoer 23:14, 16. Mär 2006 (CET)

message: Sonst schliesse ich mich der Bewertung von Herrn Deutzmann an: Artikel ist völlig enttäuschend und irreführend: in keinster Weise dem Weingut angemessen, also ein Löschkandidat.De Bart 23:56, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel mag schlecht sein, das macht ihn aber noch lange nicht zu einem Löschkandidaten. Das kommt mir vor wie bei den Bücherverbrennungen. Im Gegensatz zu den gedruckten Werken könntest du dich hier positiv einbringen, d.h. den Artikel verbessern. Guty 17:11, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Löschkandidat
Diskussion:Tornado (Bootsklasse)

message: Was ist denn mit dem ursprünglichen Artikel geschehen? Dieser war deutlich umfangreicher!
Habe unter Wikipedia:Löschkandidaten keinen Hinweis auf eine Löschung gefunden,
trotzdem muss sie stattgefunden haben. Wäre nett, wenn das mal jemand aufklären könnte.
-- Beos 21:15, 18. Aug 2005 (CEST)

message: * tja, olympisch war einmal...! sehr , sehr schade.... aber wen interessiert schon Olympia?
Stefan--84.141.134.219 00:57, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Olympische Klasse 

message: Fals jemand zur zeit diesen Artikel bearbeitet: Das Klassenzeichen ist Seitenverkehrt. Das T geht von Links unten nach Rechts oben. Hier mal das richtige: http://images.serrox.net/image/47e554244dc27.png
MfG
: Danke für die Info – ich habs korrigiert. -- Hans Koberger 13:25, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Klassenzeichen 

message: ist nicht raumwind immer noch am schnellsten?
:Beim Tornado bis 6 Beaufort (wahrer Wind) nicht. --Hans Koberger 18:33, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Der angebliche Tornado, welcher auf dem Bild der Rund Um 2010, abgebildet ist, ist in wirklichkeit ein Extreme 40!
Hier der Nachweis: http://www.redbullextremesailing.com/ (nicht signierter Beitrag von 84.128.86.81 (Diskussion) 23:45, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry – war mein Fehler. Hab das Bild entfernt. Gruß, Giacomo1970 14:20, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild 

message: Haben sie Interesse an einem spektakulären Bild : ein Schwimmer hebt ab, junge Frau Im Trapez, Hintergrund Felswand am Gardasee ? --Dietkies (Diskussion) 01:26, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, klar! Das Foto kann allerdings nur verwendet werden, wenn Sie es unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellen. Das Bild bitte hier hochladen. -- Hans Koberger 11:18, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Segelboot Tornado
Diskussion:UN-Kaufrecht

message: 30.5.2007
Bin auf einer Schweizer Webseite auf folgenden Text gestossen:
* Es gilt deutsches Recht unter Ausschluss des UN-Kaufrechts.
Daraufhin wollte ich wissen, was genau ausgeschlossen wird und ob dies möglich ist. Leider kam ich trotz diesen Informationen nicht wirklich weiter und weiss nicht, was es wirklich bedeutet. Liegt das an mir oder geht es anderen auch so?
peter
:Es wurde die Anwendung des UN-Kaufrechts ausgeschlossen. Das heißt, es gilt normales, deutsches Recht (ohne UN-Kaufrecht). --Wirthi ÆÐÞ 23:17, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Dieser Artikel ist nicht (ganz) schlecht, dennoch habe ich das Gefühl, dass er wohl von einem Juristen geschrieben wurde… --Фантом 20:16, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten? 

message: Das wäre intressant und bedeutend, insb. für Studis, die den Artikel in bezug auf int. Privatrecht lesen. (nicht signierter Beitrag von 91.22.236.19 (Diskussion) 10:53, 18. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ist der Anwendungsbereich der CISG (UN-Kaufrecht) eröffnet, so geht es der Rom-I gem. Art. 25 Abs. 1 Rom-I vor. Ob die CISG auch außervertragliche Schuldverhältnisse regelt, weiß ich gerade nicht (und gehe auch nicht davon aus). Falls doch, wäre das UN-Kaufrecht auch der Rom-II vorrangig, vgl. Art. 28 Abs. 1 Rom-II -- Mfnalex (Diskussion) 09:18, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlend: die Aufzeigung der Konkurrenz zu Rom I und II VO 

message: „Abweichend vom deutschen Haftrecht wie im Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) wird im UN-Kaufrecht der Schadensersatzanspruch so geregelt, dass...“
Ich bin kein Jurist. Aber „Haftrecht“ ist doch wohl etwas anderes als das hier offenbar gemeinte „Haftungsrecht“ – es umfasst die Rechtsgebiete, die bei Inhaftierungen Anwendung finden. Bitte ggf. korrigieren, danke! Und ein Lemma „Haftrecht“ könnte von einem Fachmann oder einer Fachfrau eigentlich auch mal erarbeitet werden... ;-) -Shoshone (Diskussion) 21:05, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Haftrecht? Oder nicht doch eher Haftungsrecht? 

message: Ich bin geneigt, diesen Satz einfach zu löschen, möchte ihn aber vorher zumindest zur Diskussion gestellt haben:
:Zudem soll es Fälle der Anwaltshaftung geben, in denen Mandanten ihre Rechtsanwälte erfolgreich auf Schadensersatz in Anspruch genommen hatten, wenn diese das UN-Kaufrecht ohne überzeugende Begründung und – vor allem – ausreichende vorherige Aufklärung ihres Mandanten ausgeschlossen hatten.
Gibt es dafür eine Quelle? Ich finde einen erfolgreichen Haftungsprozess in dem Fall ausgesprochen abwegig, aber auch dementsprechend spannend.
--Ildottoreverde (Diskussion) 18:02, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nach zwei Wochen ohne Reaktion entfernt, sollte sich noch eine Quelle finden ist der Satz mit dem oben stehenden Zitat ja schnell wieder drin. --Ildottoreverde (Diskussion) 16:02, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Citation needed 
Diskussion:10. Juni

message: Ich glaube die Landung auf Sizilien war einen Monat später.
Diskussion:10. Juni/Archiv
Ich habe ja nichts gegen die Beatles (das sage ich präventiv, um Steinigungsversuchen aus dem Weg zu gehen ;-)), aber muß tatsächlich das Erscheinungsdatum jeder einzelnen Single der Gruppe unter den Datumsartikel aufgeführt werden. Wenn die Fans anderer Musiker die gleiche Idee haben sollten......Prost Mahlzeit. Ein augenzwinkernder Gruß --Grimmi>O 21:26, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nach 15 Jahren den Falscheintrag mit Sizilien endlich rausgenommen. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:42, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  10.06.1943 

message: Bedauerliches Unglück, keine Katastrophe, rausgenommen --peter200 16:56, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Katastrophe 

message: * 1985: Doppelbesteuerungsabkommen zwischen Deutschland und der Volksrepublik China.
* 1999: Mazedonien nimmt den Stabilitätspakt für Südosteuropa in Köln, Deutschland, an.
* 2003: Deutschland. Hans Martin Bury wird zum Beauftragten für die deutsch-französische Zusammenarbeit ernannt.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 00:50, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: * 1990: Die deutsche Fußballnationalmannschaft gewinnt ihr Auftaktspiel zur Weltmeisterschaft in Italien mit 4:1 gegen Jugoslawien im Mailänder Giuseppe-Meazza-Stadion. Dieser Sieg gilt als Grundstein für den späteren Titelgewinn. - Siehe Fußballhinweis --Aloiswuest 01:18, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernt - ''mit Kommentar'' 

message: 10. Juni 2007 Festumzug "1080 Jahre Nordhausen - 500 Jahre Nordhäuser Korn - Nordhausen jubiliert - Roland trifft Huhn" (www.jis-ndh.de/informationsservice_ich_ueber_mich.htm) (nicht signierter Beitrag von 93.128.215.119 (Diskussion) 13:06, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise/Literatur/Weblinks 

message: * 1943: Die Invasion der Alliierten in Sizilien beginnt." - NICHT JuNi, sondern 10. JuLi! 80.151.9.187 
:Richtig, danke. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:41, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Falscher Monat