Diskussion:Zamioculcas zamiifolia

message: Der ursprüngliche Text stammte scheinbar von der angegebenen Seite ([]), wurde von mir aber sofort nach erkennen meines Fehler (noch bevor die URV Eintragung erfolgte) unter Zuhilfenahme weiterer Quellen neu verfaßt so das er keine Teile urheberrechtlichen geschützten Materials enthält. Bevor die Änderungen von mir gespeichert werden konnten wurde der Artikel aber bereits in die (mir bis dahin unbekannte) URV-Liste eingetragen und zum Löschen vorgemerkt und gleich darauf mit der von mir neu verfassten Version überschrieben.
Grundsätzlich stelle ich fest das der Artikel in der aktuellen Version keine URV darstellt.
Sollte es dennoch nötig sein den Artikel in allen Versionen zu entfernen möchte ich mich bei allen deren Arbeit dann sinnlos gewesen ist entschuldigen und gleichzeitig versichern, daß mir derartige Fehler in Zukunft nicht mehr passieren werden.
mfg
Andreas Hammerschmidt
----
URV behafteten Artikel gelöscht und unbelastete letzte Version wiederhergestellt. Wesentlihe Mitarbeiter waren Benutzer:Andreas Hammerschmidt und Benutzer:Franz Xaver --Mijobe 22:06, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme zur URV 

message: Das mathematisch interessante an dieser Pflanze ist, dass beim Entspringen des Sprosses auch die Blattanzahl festgelegt ist. 
Bei mir sind immer 21 Blätter an jedem Sproß. 21 ist eine der Fibonaccizahlen 5,8,13,21,34,...
--Skraemer 21:27, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Leider trifft dies nicht immer zu, diese Pflanze hat jetzt einen Sproß bekommen der nur 20 Blätter hat. Gibt es dafür eine Erklärung? --Skraemer 22:10, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir haben manche Triebe von unten bis oben Blätterpaare = 20. Manche beginnen mit Einzelblatt. Manche enden mit Einzelblatt. Die meisten enden mit Doppelblatt. Also sehr unterschiedlich.-- Kölscher Pitter 16:44, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bitte sowas ist eine Sache für ein Forum Zimmerpflanzen oder Exoten .... Die Wp ist kein Feld für eigene Beobachtungen. In der WP kann nur belegtes stehen. Leider ist der Artikel praktisch quellenlos (MitteFebruar2011) weil die bisherigen Weblinks als Quellen für die WP ungeeignet sind weil sie selbst keine Quellen nennen. --BotBln 20:29, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl der Blätter 

message: Dieser Artikel besitzt noch immer keine belastbaren Quellen. Belastbare Quellen sind beispielsweise NICHT: Webseiten bei denen die Herkunft der Information nicht zu erkennen ist, also wenn die Webseiten keine Angaben zu den für diese Information verwendeten belastbaren Quellen aufweisen. Die bisher verlinken Webseiten sind in diesem Sinne keine brauchbaren Quellen für einen Wikipedia-Artikel. Daher sind zwar Weblinks vorhanden, aber es sind keine belastbaren Quellen. → Artikel ist in gesamter Länge ohne Wikipedia-übliche Quellen → Artikel ohne Belege. --BotBln (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Es wäre noch schön, das Jahr der Erstbeschreibung zu ergänzen. Der englische WP-Artikel nennt 1829, mir fehlen aber die Quellen, um das zu überprüfen.
--95.112.73.77 17:12, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Datum Erstbeschreibung 

message: Warum ist dies ein selten benutzter Trivialname. Die Trivialnamen sind die nicht wissenschaftlichen Namen, unter denen alle Zimmerpflanzen bekannt sind. Außer beim Verkauf wird der wissenschaftliche Name kaum benutzt und man kennt sie doch fast ausschließlich unter diesem Namen. --84.61.164.133 16:52, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich grundsätzlich auch so. Solange es für diese Aussage "selten benutzt" keinen Beleg gibt, habe ich sie erstmal entfernt. Meine rein persönliche Vermutung ist, dass die Pflanze beim ersten Boom in den 90ern (siehe enwiki) als Zamioculca vermarktet wurde, während sie beim aktuellen Boom weit überwiegend als Glücksfeder bezeichnet zu werden scheint. --Indeedous (Diskussion) 12:23, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Glücksfeder