lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gloria, laus et honor

message: Der Brauch, den Hymnus an der geschlossenen Kirchentür im Wechsel zwischen drinnen und draußen zu singen, verdient vielleicht Erwähnung.--193.197.33.3 16:23, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, es ist jetzt drin.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Kirchentür
Diskussion:Hamburg/Archiv/2005

message: Moin! Ich wollte mir eben mal die Bevölkerungsstatistik genauer ansehen, da auf der eingebundenen Statistik die Zahlen nicht zu erkennen sind (jedenfalls nicht mit meinen Dioptrien), habe ich sie angeklickt. Aber siehe da - sie erscheint nicht. Mach' ich was falsch? Spinnt der Server? Oder ist da was kaputt? *kratz am Kopf* --Begw 04:35, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsstatistik 

message: Hier finden sich Daten zur Bevölkerung, nach meiner ersten Sichtung allerdings nicht nach Staatsangehörigkeiten aufgegliedert. 
Bitte die Anzahl der angeblich in Hamburg lebenden Polen überprüfen.--Berlin-Jurist 01:47, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Super Catrin! Jetzt sind die Zahlen nicht nur nachvollziehbar, sondern es ist den Nutzern auch möglich, in den Folgejahren anhand der Quellen die Zahlen zu aktualisieren, ohne erneut nach der Quelle suchen zu müssen (wobei Puristen möglicherweise den Weblink im Artikeltext unsichtbar machen werden). Hintergrund für mein Eingreifen war übrigens, dass eine IP bei euch Veränderungen vorgenommen hat, die in Berlin nachweislich falsche Zahlen eingestellt hat.--Berlin-Jurist 10:01, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Der Artikel gehört bereits zu den lesenswerten Artikeln und hoffentlich auch bald zu den exzellenten Artikeln. -- Benutzer:paki Unterschrift nachgetragen von ALE! 09:31, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellente-Kandidatur (18.8.-7.9.2005) 

message: Wieso ist Hummel-Hummel - Mors-Mors ein hanseatischer Gruß? Wenn es einer wäre müsste er doch auch in Städten wie Lübeck, Bremen, Riga, Tallin, Köln und einem ganzen Rudel anderer Städte üblich sein? :-) --Begw 10:39, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: siehe Artikel Hans Hummel --Staro1 23:39, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ja, ich weiß, da steht auch nur was über Hamburg. Das hanseatisch finde ich absolut irreführend. Unter anderem auch weil es "hanseatisch gediegen" und irgendwie kaufmannshaft nahelegt, was bei dem guten Hans Hummel auch nicht gegeben war. --Begw 01:13, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Hanseatischer Gruß 

message: Um die Übersichtlichkeit zu erhöhen habe ich die alte Diskussion
Alte Diskussion bis Februar 2005 ausgelagert. Ich denke, wenn da noch was aktuell ist, einfach nochmal hier fragen.Tabacha 09:42, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Archivierte Diskussionen 

message: Irgendwie fehlt auf der Seite total, daß Hamburg der größte Airbus Standort Deutschlands ist.
:Dann schreib es doch rein! --Berlin-Jurist 13:13, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Airbus 

message: Der Begriff „Großraum Hamburg“ läßt sich sicher unterschiedlich interpretieren. Wenn man zum Beispiel die Metropolregion zugrunde legt, gehört Itzehoe eindeutig noch dazu. Siehe auch diesen Artikel mit einer Grafik. --Skriptor ✉ 17:14, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Großraum Hamburg
Diskussion:Hamburg/Archiv/2016

message: Der Geschichtsabschnitt stimmt nicht mehr mit dem aktuellen Stand der Forschung überein. --85.176.49.85 12:33, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: OK, was muß alles geändert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:38, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichtsabschnitt ändern 

message: Zur Discussion: Das "hámas ond héaburh" ist Proza aus Beowulf und bezeignet "Heim und Heuhaufen". In modern West-Frysisch is Heuhaufen besser noch zu erkennen als Sasksisch als auf modernes Deutsch: "Heaberch". Also mit "hámas ond héaburh" ist natuurlich gemeint "zu Hause". Und wenn mann das versteht, kan mann auch die moeglichkeit sehen das Hammaburg eigentlich eine zusammenfassung ist von "hámas ond héaburh". Dieses Gebied war auch richtig das "zu Hause" fuer die Saksen... Also kein fremde nahme...
--Lz89z1 (Diskussion) 11:10, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Beowulf - hámas ond héaburh
Diskussion:Juventino Kestering

message: In den biographischen Angaben der Regionalen Bischofskonferenz Oeste 2 der CNBB ist die Amtszeit von Pe. Juventino Kestering als Reitor do Seminário Teológico de Tubarão mit „1997“ angegeben, nicht mit „a partir de 1997“. Denn nach der Ernennung zum Bischof von Rondonópolis ließ sich ein Seminar in Florianópolis nicht mehr leiten: Von Rondonópolis bis Florianópolis ist es sehr weit. Deshalb habe ich die zeitliche Angabe der Amtszeit berichtigt. --M Huhn (Diskussion) 17:45, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Passt.--DOCMO audiatur et altera pars 17:55, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Reitor do Seminário Teológico de Tubarão em Florianóplis-SC
Diskussion:Martin A. Nowak

message: Sollte man auch die Bekanntschaft mit Jeffrey Epstein und die Folgen mit einbauen? Siehe hier ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 17:55, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Bekanntschaft mit Epstein
Diskussion:Renate Hemsteg von Fintel

message: Hallo LeoDavid,
danke für Dein Interesse am Artikel. Ich habe gesehen, dass du die Schreibweise des Namens geändert hast. In der von dir zitierten Quelle ist der Bindestrich drin, im Handbuch der Justiz, das ich für eine zuverlässigere Quelle halte, dagegen nicht. Die Quellen, die es zu dem Lemma gibt, sind in diesem Punkt widersprüchlich. Es könnte ja sein, dass die Dame seit ihrer Geburt so heißt und es sich gar nicht um einen Ehenamen handelt. Beispielsweise hieß die Ehefrau von Chris Müller-von Wrycz Rekowski vermutlich von Anfang an von Wrycz Rekowski, ohne Bindestrich. Über dem Artikel steht der Name nun ohne Bindestrich, im Artikel selbst mit. So lassen? --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:06, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht bürgerlich Hemsteg-von Fintel? Änlich wie bei Uschi Dämmrich von Luttitz? Hemsteg von Fintel als Geburtsname ist m.E. nicht denkbar, da es dann ein Adelsname wäre. Diesen adligen Familiennamen gibt es aber nicht. von Fintel wirkt adlig, ist aber lediglich ein norddeutscher Herkunftsname: Fintel. ( / ), und auch J. Siebmachers grosses und allgemeines Wappenbuch ( 1871 ), S. 8, erklärt dazu: wohl kein Adel. R. H.-v. F. trat auch schon nur als von Fintel auf, da es wohl ihr Geburtsname ist: . Würde sie als Autorin mit Bindestrich veröffentlichen, wenn es nicht so wäre? . Gruß, --LEODAVID✉ 20:57, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Wie wäre: Renate Hemsteg von Fintel, eigentlich Renate Hemsteg-von Fintel (analog zu Uschi Dämmrich von Luttitz)? Da schwingt mit, dass das die nach den Regeln angebrachte Schreibweise ist, sehe ich auch so. Und freue mich, dass ich selbst einen einfachen, kurzen Nachnamen habe!:-)--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:04, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: ja, einverstanden. --LEODAVID✉ 09:33, 30. Mär. 2021 (CEST)

text: Nur am Rande: der Vergleich mit „Wrycz Rekowski“ läuft im Vergleich mit „Hemsteg von Fintel“ deswegen fehl, weil dies ein unstrittiges Adelsgeschlecht war und diese wie ihre Gutsanteilsnachbarn zu Reckow, nach dem sich alle „Rekowski“ nannten, also die „Gynz“ und „Wantoch“ von vornherein auch teils ohne, teils mit Bindestrich schrieben. --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Familiennamens
Diskussion:Wilhelm Baumann (Ministerialbeamter)

message: Vielleicht ist es der: Wilhelm Baumann, 1887 - ca. 1968 - https://www.myheritage.de/names/wilhelm_baumann - aber da muss man ein Abo haben. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:13, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, Benutzer:Mef.ellingen, das ist leider zu ungewiss und als Quelle kaum brauchbar. Trotzdem danke für die Unterstützung. --Hejkal (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Gerne, ich hab mal gesucht. Dass das ganz unsicher ist, weiß ich, vor allem, wenn man weitere Daten nicht lesen kann. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:28, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Daten
Diskussion:Nitric Oxide Releasing Solution

message: Für ein genaueres Bild wäre es notwendig zu wissen, in welcher Form und Konzentration der NO-Donator hier vorliegt. Jedenfalls kann hier nicht auf die etablierte Anwendung von NO-Gas in der Pulmologie verwiesen werden. Offenbar wurde eine Zulassung in Neuseeland proklamiert, die sich hinterher als unwahr herausgestellt hat. Bei der israelischen Zulassung, zumal als OTC-Medikament, wäre dasselbe zu vermuten. Die angebliche antivirale Eigenschaft der Lösung ist nirgendwo wissenschaftlich dokumentiert. Eine negative Beeinflussung des Blutdrucks ist zu befürchten. Allein letzteres spricht gegen einen prophylaktischen Einsatz bei gesunden Menschen. Der Artikel ist hochspekulativ und in seiner Darstellung übertrieben positiv. Verdacht auf Schleichwerbung!--Glypho45 (Diskussion) 18:27, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  NO-Donator? 

message: DW auf Youtube ist ein Beitrag über ein Nasenspray eines kanadischen Herstellers, der Name wird glaub ich nur mündlich genannt (Zeitindex Min 00:13 Sek), klingt wie „Innovid“, kann auch „Enovid“ wie im Artikel genannt sein. Ulrich Lauer vom Uniklinikum Tübingen Ulrich Lauer auf Scopus kritisiert das Spray als wenig getestet. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:23, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  DW-Quelle? 

message: @Benff „Pharmakologische, toxikologische und sicherheitsrelevante Daten für eine Verwendung von NO beim Menschen sind seit Jahrzehnten gut bekannt.“ Das ist so schon richtig, aber hier handelt es sich nicht um NO-Gas sondern um eine NO freisetzende Substanz, die bisher am Menschen nicht verwendet wurde. Da spielt also die Toxikologie dieses bisher auch im Artikel nicht genauer beschriebenen Moleküls die Hauptrolle. Das sollte auch klarer gemacht werden, schließlich ist das hier ein medizinrelevanter Beitrag. In der EU ist es eben auch nicht zugelasssen.--Glypho45 (Diskussion) 18:28, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Du kannst das gerne abändern oder löschen. Es handelt sich um die Übersetzung aus der referenzierten Quelle, die sich auf eine Pressemeldung des Anbieters stützt. Deswegen steht ja auch der Belegebaustein drin, da gehören unbedingt bessere Quellen hin.  --Benff 19:06, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  NO-Donator 2. 

message: Der eingesetzte vermeintliche Zusammenhang  ist weder erkennbar noch durch die referenzierte Quelle  belegt. Laienwerbung darf sich nicht auf Verhütung oder Linderung von durch SARS-CoV-2 verursachte Krankheiten beziehen, ganz egal ob das beworbene Produkt ein Arzneimittel oder ein Medizinprodukt ist. So heißt es im referenzierten EN auch „Das gerichtliche Verbot bezieht sich ausdrücklich nur auf die Werbung – die Abgabe des Produkts über und an Apotheken ist nicht betroffen.“ Der Antrag des Wettbewerbers Hermes auf einstweilige Verfügung hat mit der Problematik der Produkteinstufung/Verkaufsabgrenzung nicht ersichtlich etwas zu tun. Ich habe die Ergänzung „In dem Zusammenhang…“ daher wieder entfernt. --Benff 22:40, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ok, hätte ich vorher genauer lesen müssen! --Glypho45 (Diskussion) 14:47, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Werbung & Produktabgrenzung
Diskussion:Geschichtsschreibung zur Französischen Revolution

message: warum nicht: „Die Französische Revolution hat in mehr als zwei Jahrhunderten ein breites Spektrum an Interpretationen, Deutungsmustern, Denkschulen und spezifischen Forschungsansätzen hervorgebracht.“ Die Geschichtsschreibung wäre imho lediglich der Reflex. In ihr schlägt sich das von der Revolution Hervorgebrachte nieder. sry--Wheeke (Diskussion) 19:39, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, Interpretationen usw. entstehen nicht durch die geschichtlichen Ereignisse oder Prozesse selbst, sondern ergeben sich in und aus der menschengemachten Darstellung derselben. -- Barnos (Post) 23:28, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  einfacher: 

message: wie dem auch sei, es gibt keine Geschichtsschreibung zu etwas, sondern grammatikalisch im Genitiv https://de.alphahistory.com/Französische-Revolution/Historiographie-der-Französischen-Revolution/. Bitte um Verschiebung des respektablen Artikels mit Verlaub auf „Geschichtsschreibung der Französischen Revolution“.--Wheeke (Diskussion) 09:41, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Beides und noch mehr wäre möglich – für mich ist die gewählte die am besten passende unter den möglichen Varianten. -- Barnos (Post) 18:30, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  verschieben
Diskussion:Mount Hagen (Vulkan)

message: Habe ich irgendetwas übersehen? Laut Artikeltext handelt es sich um einen Stratovulkan. Aber er ist in die Kategorie Schildvulkan einsortiert. --Bernd Wiebus (Diskussion) 20:24, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Schildvulkan?
Diskussion:Adolf Hofmeister (Historiker)

message: @ Benutzer:Erichsohn Wir arbeiten hier nicht mit Archivmaterial und korrigieren auch nicht die Fachliteratur. Bitte überarbeite die von dir eingefügten Passagen und decke sie mit wissenschaftlicher Literatur ab. Wikipedia:Keine Theoriefindung --Armin (Diskussion) 21:24, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Archivmaterial
Diskussion:INSA-Consulere

message: Ist "Dunstkreis der Thüringer AfD" sachlich? Wenn es so in der Quelle steht, sollte man es meines Erachtens zitieren, ansonsten finde ich den Begriff "Dunstkreis" (negativ) wertend behaftet. Vielleicht einfach nur "im Kreis der Thüringer AFD"?
--GURKEdeluxe (Diskussion) 21:25, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Habe den Begriff „Dunstkreis“, der in der Tat durchaus wertend ist, durch Umfeld ersetzt. --Ichneumon (Diskussion) 19:12, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Sachlichkeit 

message: Aktuell lädt INSA Consulere zu einer Lesung von Sarah Wagenknecht ein. Was ich persönlich für ein Meinungsforschugsinstitut problematisch finde. --2A02:908:890:EFC0:B62E:99FF:FE5B:4C9D 10:41, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Warum? Str1977 (Diskussion) 21:29, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ein Meinungsforschungsinstitut ist halt kein Veranstalter. Lt. Wikipedia Eintrag sind da 10 Wissenschaftliche Mitarbeiter + Telefoninterviewer angestellt aber keine Eventmanager. --2001:A62:1955:D401:C0EC:EA52:BCB4:3BFE 01:09, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Fragliche Unabhängigkeit 

message: Im Kritikteil werden nur Fakten aufgezählt, die jeder problematisch finden kann - oder auch nicht. Kritik i. S. v. gesichertem Wissen darüber, dass diese Fakten von relevanten Stellen im relevanten Umfang kritisch eingeordnet werden, lässt sich dem Abschnitt nicht entnehmen. Man kann ja aber nicht einfach nur das hier aufzählen, was theoretisch jemand an diesem Verein monieren könnte. --2A02:8109:A080:5F0C:A42F:1884:CF2E:6A0B 17:12, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe die Überschrift "Kritik" entfernt. Was das ganze, Die-Anstalt-artige Beziehungsgeflecht soll, ist eine andere Frage. Str1977 (Diskussion) 21:29, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wessen Kritik? 

message: Die Formulierung kann den Eindruck erwecken, dass die sog. Sonntagsfrage ein originäres Produkt von INSA ist. Dem ist aber nicht so.
Deshalb mein Vorschlag: "INSA ist hauptsächlich in der Öffentlichkeit bekannt für seine Beiträge zur sogenannten Sonntagsfrage,...." --Wadel (Diskussion) 13:29, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das hört sich aber so an, als wäre die Sonntagsfrage (das "sogenannt" sollte man sich aber sparen) etwas, zu dem mehrere einen Beitrag leisten könnten. Str1977 (Diskussion) 21:29, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  INSA ist hauptsächlich bekannt für die Sonntagsfrage
Diskussion:Langenwolmsdorfer Bach

message: Wer mündet in die Wesenitz? Der Langenwolmsdorfer Bach oder das Letschwasser. Nach den OSM- und sonstigen Karten mündet das Letschwasser in die Wesenitz und nicht der Langenwolmsdorfer Bach. Deshalb hatte ich die Anmerkung geschrieben.--SchiDD (Diskussion) 21:30, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo SchiDD, schon der Langenwolmsdorfer Bach. Z.B. siehe diese amtliche Quelle. P.S.: Du kannst es auch an der Gewässerkennzahl sehen, die Letschwasser-GKZ ist eine Unter-GKZ vom L. Bach. Gruß --DB111 (Diskussion) 21:48, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  P.P.S.: Wenn Du die 5km bis zur Letschwasser-Mündung angesetzt hast, müssten wir ihn im Artikel auch noch "verlängern". --DB111 (Diskussion) 22:01, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Wer mündet in die Wesenitz?
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Wolfsburg-Barnstorf-Nordsteimke

message: Die Bilder müssten noch besser eingesetzt werden aus Commons Category:Rittergut Nordsteimke . Leider weiß ich nicht genau, welches welches Gebäude ist. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Erl., soweit Bilder vorhanden. Die meisten fehlenden Fotos der Gutsgebäude sind leider nicht oder kaum von öffentlicher Straße aus zu fotografieren. --Kirchenfan (Diskussion) 17:41, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title: Rittergut
Diskussion:Christine Luise von Oettingen-Oettingen

message: In der Literatur finden sich mehrere mögliche Geburtsdaten, darunter der 16., 20. und 30. März. Die anderen Sprachversion der Wikipedia nennen zumeist den 20. März 1671, und das scheint auch das am häufigsten genannte Datum bei Google Books zu sein. Hat jemand eine gute Quelle für das korrekte Datum, sofern es überhaupt bekannt ist? --Andibrunt 22:10, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:St. Bartholomäus (Dorstadt)

message: Im Artikel heißt es, das Kirchenschiff sei 1964 und 1968 durch einen größeren Neubau ersetzt, andererseits seien aber die Emporen Mitte des 17. Jahrhunderts eingebaut worden. Wahrscheinlich ist es so, dass die Emporen aus dem 17. Jahrhundert bzw. aus der alten Kirche stammen. Die Formulierung sollte vielleicht geändert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte präzisieren
Diskussion:El Pinacate y Gran Desierto de Altar

message: Die Referenzen sind leider alle nicht mehr abrufbar. Am ehesten trifft es noch die Seite https://simec.conanp.gob.mx/ficha.php?anp=24®=11, die aber nicht die Infos enthält, auf die verwiesen wurde.
Der Satz "Im großen Feld von Gebirgen in Zahnformation, ist der Sierra Blanca mit rund 100 Mrd. Jahren das älteste." muss überarbeitet werden. Die 100 Mrd. Jahre können nicht stimmen (> Alter Universum) und die bestimmten Artikel passen auch nicht.
--Steffeler (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Referenzen, Altersangabe
Diskussion:Büschkapelle

message: Die angegebenen Internetquellen widersprechen sich in den historischen Angaben. Sicher ist, dass Karl Ferdinand von Gerolstein etc. von 1671 bis zu seinem Tod 1697 Burgherr war. Das Explosionsunglück ereignete sich 1670 (so hier) oder (wohl richtiger) 1680 (Jahreszahl auf dem zerstörten Kreuz bei der Kapelle, hier), aber sicher nicht 1780, wie hier behauptet. (Um das Kreuz rankte sich später eine dramatische Räubergeschichte, in Wahrheit bezog es sich, genau wie der Kapellenbau, auf die Explosion, siehe hier). - Wilhelm Ernst (der Domherr und Onkel) wird hier als Erbauer der Büschkapelle erwähnt. Die Jahreszahl 1681 dürfte zuverlässig sein. Unter den Kölner Domherren finden sich viele Manderscheids und Gerolsteins, allerdings keiner, der hier in Frage käme. - Summa: Vieles bleibt fraglich und unklar, aber die Daten 1680 und 1681 für Schlossbrand und Kapellenbau sind zuverlässig. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:44, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Historisches
Diskussion:Drnovice u Vyškova

message: Mal hier vorbeischauen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonvention bei tschechischen Gemeinden, deren Name mehrdeutig ist, Grüße --W like wiki good to know 23:02, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hrádek u Znojma

message: Mal hier vorbeischauen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonvention bei tschechischen Gemeinden, deren Name mehrdeutig ist, Grüße --W like wiki good to know 23:03, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bedřichov u Jablonce nad Nisou

message: Mal hier vorbeischauen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonvention bei tschechischen Gemeinden, deren Name mehrdeutig ist, Grüße --W like wiki good to know 23:03, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Dalešice u Jablonce nad Nisou

message: Mal hier vorbeischauen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonvention bei tschechischen Gemeinden, deren Name mehrdeutig ist, Grüße --W like wiki good to know 23:04, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Klokočí u Turnova

message: Mal hier vorbeischauen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonvention bei tschechischen Gemeinden, deren Name mehrdeutig ist, Grüße --W like wiki good to know 23:05, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Černovice u Kunštátu

message: Mal hier vorbeischauen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonvention bei tschechischen Gemeinden, deren Name mehrdeutig ist, Grüße --W like wiki good to know 23:06, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Pěnčín u Turnova

message: Mal hier vorbeischauen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonvention bei tschechischen Gemeinden, deren Name mehrdeutig ist, Grüße --W like wiki good to know 23:07, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Pěnčín u Jablonce nad Nisou

message: Mal hier vorbeischauen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonvention bei tschechischen Gemeinden, deren Name mehrdeutig ist, Grüße --W like wiki good to know 23:08, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kerstin Kassner

message: Seit wann hat Parteimitgliedschaft und -funktion nichts mit Politik zu tun? --Rita2008 (Diskussion) 23:10, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: Kassner ist sicher vieles, ist ja ein Mensch wie Du und ich, aber was macht sie relevant für diese Enzyklopädie? Nun, ganz sicher ihre Rolle als Politikerin. Klarer Fall, das muss in die Einleitung.
Was stand noch so drin? Ökonomin und Feministin.
Für beide Rollen gibt es keine Belege, die aus dieser "Tätigkeit" eine Relevanz herleiten. Die Ökonomin ist wenigstens noch im Fließtext erwähnt (qua Ausbildung), die Feministin taucht nicht einmal auf.
Ich habe beides rausgenommen und bitte, dies hier zu diskutieren vor weiteren Änderungen. Gruß --AmWasser (Diskussion) 17:50, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Es ist bloß so, dass ich auf Kassner in Sozialen Netzwerken stieß, wo ich gar nicht wusste, dass sie auch noch im Bundestag sitzt. Vielleicht taucht mal ein unabhängiger Zeitungsartikel oder der Art auf, dann werde ich einen Fließtext zu dem Thema verfassen. --Herbert Kaufmann (Diskussion) 17:59, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ökonomin, Feministin...
Diskussion:Selbstbauluftfahrzeug

message: Der letzte Absatz beschäftigt sich mit dem Thema der Einschränkungen in Deutschland. Die dargelegte Information ist grundsätzlich falsch, da weder die LBA noch der OUV besagen, dass ein Einzelstück eine uneingeschränkte Zulassung erzielen können. In diesem Sinne, jegliches Flugzeug das den Bauvorschriften nach § 3 LuftGerPV entspricht kann sich eine aufwändige Lufttüchtigkeitsprüfung unterziehen, mit dem Ziel eine Standardklasse Erteilung zu erwerben. Maverick.fap (Diskussion) 00:03, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht nichts gegenteiliges. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:42, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche oder fehlende Quelle