Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/001

message: Das einzige zu diesem Thema, was im Artikel steht, ist der Satz "Die Partnerschaft mit World Vision International vermittelt der christlichen Hilfsorganisation die Einbindung in eines der größten weltweiten Netzwerke zur Humanitären Hilfe." Man erfährt nicht, wann oder warum diese Partnerschaft eingegangen wurde, wie es funktioniert, etc.  Das sollte ausgebaut werden. Es ist auch unklar, ob das Logo das Logo von WVI oder WVD ist.--Bhuck 10:46, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: O.K. Auftrag erkannt. Ich mache mich daran. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:53, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Soweit möglich habe ich das jetzt getan. UNO-Quelle sollte dazu ja reichen --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:58, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einbindung in [[World Vision]] 

message: Lieber Brian, das Logo ist das von WVD. Woher es das hat ist egal. Ich spekuliere, es ist durch WVI lizensiert. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:53, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Unterscheidet es sich vom Logo von WVI oder ist es identisch? Wenn das Logo gemeinsam genutzt wird, sollte das entsprechend gekennzeichnet sein, damit die Leser wissen, das Logo kommt auch bei anderen Organisationen und nicht nur bei WVD vor.--Bhuck 10:56, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest beim WP-Artikel World Vision wird es auch ohne Deutschlandbezug verwendet--aber vielleicht ist das ein Irrtum und gehört dort gelöscht?--Bhuck 16:18, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: versteh ich auch nicht so ganz, Bhuck! Was meinst? --tecolótl 07:21, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, gestern war sehr heiß, vielleicht neigt man dazu, zu verkürzt zu reden/schreiben. Ich versuche es von vorne: Im Artikel World Vision Deutschland und im Artikel World Vision erscheint das gleiche Logo. Nehmen wir mal an, Benutzer:Diskriminierung hat recht, wenn er behauptet, dies sei das Logo von WVD. Es wäre dann noch zu klären, ob der WP-Artikel zu World Vision (insgesamt) ebenfalls recht hat, wenn er behauptet, dies sei das Logo von WVI. Ist das auch der Fall, dann ist das Logo nicht NUR das Logo von WVD, sondern auch von WVI -- es besteht also eine gewisse Verwechslungsgefahr, wenn man das Logo sieht -- denn man weiß dann nicht, welches der beiden WV-Ebenen mit dem Logo gemeint ist. Um die Leserschaft auf diese Verwechslungsgefahr hinzuweisen ("Nicht überall, wo ihr dieses WVD-Logo seht, ist WVD gemeint, sondern es könnte auch WVI gemeint sein"), gehört diese Problematik explizit im Artikel erwähnt (ein logischer Ort wäre in dem Infokasten als Bildunterschrift, z.B). ABER: vielleicht ist das Logo tatsächlich nur von WVD benutzt und nicht von World Vision auf internationaler Ebene oder auf nationaler Ebene in anderen Ländern--dann wäre der WP-Artikel World Vision einem Irrtum unterlegen, und man sollte das Logo aus jenem Artikel entfernen. Ist das nun klarer, was ich meine?--Bhuck 09:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: jau, verstanden und muss kontrolliert werden. Ich vermute aber, dass WVI, WVD und alle anderen WVs das gleiche Logo benutzen dürfen. Der Schriftzug erscheint bei WVD, WV Schweiz und Österreich. Die Unterschrift ist aber jeweils inhaltlich anders. --tecolótl 13:33, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Grundsätzlich sollte die "logische Reihenfolge" der einzelnen World Vision in der WP koordiniert werden. Ich würde vorschlagen, dass man sich an die Reihenfolge im Artikel World Vision International hält. -- Arcy 14:39, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich würde ich vorschlagen, grundsätzlich so wenig als möglich Grundsätze zu formulieren. Beste Grüße --Jägerlatein 11:47, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich muss man gar nicht erst diskutieren, wenn man grundsätzlich nichts diskutieren will. -- Arcy 14:17, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich muss man diskutieren, wenn man grundsätzlich sich gegen Grundsätze ausspricht. QED. Beste Grüße--Jägerlatein 14:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Überlegungen 

message: Ich habe die Finanzierungsinformationen jetzt im Abschnitt Finanzierung zusammengefasst. Um die Entwicklung leichter verständlich zu machen habe ich das alles umgekehrt chronologisch geordnet. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:25, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @TokTok: Da Du hier nicht Stellung genommen hast, hätte das eigentlich als Konsens gelten müssen, den Du - wissentlich oder fahrlässig - ignoriert hast. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:51, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: :Beiträge von Toktok und Tecolótl vom vorherigen Abschnitt hierher verschoben. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 21:36, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: du schreibst im Bereich dritte Meinung - ich glaube, den "Anteil" passt hier nicht unbedingt hin. --tecolótl 20:54, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Seit Januar 2010 berät ein Kuratorium das Präsidium.
reicht, allerdings muss er mit einer Fußnote belegt werden. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 21:35, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da bin ich anderer Ansicht! Die Prominenz und Relevanz von Kuratoriumsmitgliedern sagt doch sehr viel über die Relevanz einer Organisation aus! Deshalb: Namen nennen! Investor 10:46, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich gleich wie Investor! Namen bitte nennen.--theoslogie 17:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: Ein Kuratorium besteht nun mal aus Menschen. Mit Name dropping hat das nichts zu tun. Gerade solche Informationen sind für den Leser interessant.  Namen bitte nennen. -- Arcy 18:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: Dieser Logik kann ich nicht folgen - und die Autoren von http://de.wikipedia.org/wiki/UNICEF#UNICEF_in_Deutschland übrigens auch nicht: hier sind Kuratoriumsmitglieder und Botschafter (Österreich) genannt! Investor 18:30, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kuratorium 

message: @TobiasKlaus: Warum hast Du den Baustein vor den Abschnitt mit n-tv gestellt? Was sollte Deiner Ansicht nach an diesem Abschnitt getan werden? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:23, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du den Baustein nicht begründest, werde ich ihn rausnehmen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:11, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein vom 28.07.2010 

message: Ich finde für diese echt heftige Behauptung oben im Abschnitt "Öffentlichkeitsarbeit" keine Referenz, durch die das als Tatsache bewiesen ist. Wenn es da keine Referenz gibt, muss diese Behauptung auf jeden Fall raus.--theoslogie 11:05, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe diese Formulierung daher vorerst unsichtbar gestellt (noch nicht gelöscht).--theoslogie 11:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: und Verzögerungen bei der Verteilung der Spenden Ich habe ihn hierher verschoben. Woher kommt der? Gibt es Belege? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  18:43, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Cool, danke für die kleine Hilfe zwischendurch :) --theoslogie 18:50, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verzögerungen bei der Verteilung der Spenden? 

message: der einfachheit halber werde ich in den nächsten tagen einen abschnitt "kritik" einfügen, in dem die strittigen punkte jenseits des wvd-marketings dargestellt werden. die zunehmende länge des artikels macht das sinnvoll. das macht die übersichtlichkeit auch insofern leichter, als dass strittoge edits nicht mehr in kaskaden unproblematischer edits versteckt werden können --toktok 22:35, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Einfachheit halber darfst Du das in Deinem BNR tun. Hierher gehört nur sachliche Kritik. Sachliche Kritik richtet sich an der Sache aus. Deshalb gehören kritische Passagen in die Abschnitte, zu denen sie sachlich passen, sonst nirgends.
Im Übrigen ist mir in Deinen Argumentationen insgesamt zu viel "einfachheit". Kritik an World Vision Schweiz gehört zu World Vision Schweiz. Kritik am Gesamtsystem von World Vision International gehöhrt zu World Vision International und der Respekt gegenüber Deinem gegenüber gebietet in Deutschland, die Großschreibung zu benutzen. Respekt vor der Wikipedia gebietet, keine unnötigen Edits in der Versiongeschichte zu hinterlassen, wie diesen hier.
Der Vorwurf, strittige Edits würden versteckt ist absurd. Hier wird nichts versteckt und alles wird grundsätzlich im Bearbeitungsvermerk oder auf der Diskussionsseite dokumentiert. Zur ZEWO habe ich beispielsweise geschrieben: Da TobiasKlaus seit 18. Juli dazu nicht mehr geantwortet, hier aber ansonsten fleißig weiter geschrieben hat, sehe ich meine Kritik als zugestanden an und lösche den unpassenden Beitrag jetzt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:51, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  ach, wieder ein Anhänger des Begriffs "Kritik". Siehe dazu vielleicht auch: Fossa/Kritik  - sehr lehrreich. Insgesamt hatten wir diese Diskussion, lieber toktok, schon bei WVI und auch dort einigte man sich ganz klar darauf, dass kritisches/negatives in die einzelnen Abschnitte gehört. Es wäre daher schon hilfreich, wenn auch du dich daran halten könntest. Insgesamt ist es schon verwunderlich, dass die ZEWO bei WVD auftaucht. Im Umkehrschluss müsste ja dann das DZI bei WV Schweiz auftauchen.....sehr lustig. --tecolótl 09:22, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: lieber toktok, bitte nicht alten Urschleim aufrühren. Die Debatte über "Kritik-Abschnitt" ist seinerzeit im Konsens geklärt, bitte ggf. genau einlesen. Es gibt ja auch noch andere Dinge in WP zu erledigen... deshalb sollte es hier so bleiben. Investor 09:16, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde die Art, wie es bisher sortiert ist gut. Plädiere stattdessen dafür, den Abschnitt Öffentlichkeitsarbeit noch stärker zu versachlichen, indem man ihn kürzt (besonders an der Stelle, wo derzeit der Neutralitätsbaustein drin sitzt).--theoslogie 10:09, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ich lasse das gerne in den betreffenden abschnitten, weil auch ich denke, dass das dahin gehört. nur bei der art wie hier editiert wird, und wie plötzlich nach einigen tagen abwesenheit edits verschwinden, sehe ich es für sinnvoller an, das wie angedeutet zu sammeln, weil es so einfacher ist, die edits zu verfolgen. ich denke, das ist auch in einem vermittlungsausschuss durchsetzungsfähig, der eventuell nötig werden könnte. die entscheidung liegt hier nicht bei mir, ich werde aber die entsprechende konsequenzen aus den entscheidungen anderer ziehen--toktok 20:43, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Ich habe die beiden Abschnitte zum Institut jetzt hier zu einem zusammengefasst. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:58, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich warte auch, lieber Benutzer:Hei ber. Investor 13:41, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich nicht. Ist ja wieder drinne ;-) -- Arcy 13:48, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ick bünn all daa: Diskussion:World_Vision/Archiv/2010#Quellenbausteine_wieder_eingesetzt. Kurz gesagt: Für diesen Abschnitt braucht es neutrale, von World Vision unabhängige Quellen. --Hei_ber 20:18, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Will Du eine unabhängige Quelle für die Existenz des Institus des Zitats oder dem Vorhandensein der verschiedenen Programme ? -- Arcy 20:55, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vgl. auch Diskussion:World_Vision/Archiv/2010#Forschung_.26_Entwicklung_.28Belege.29. --Hei_ber 23:36, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auf was beziehst Du dich dort ? -- Arcy 08:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: WVD setzt auf Dialog statt auf Zwang und betreibt mehrere Kampagnen zu diesem Thema. Die TaskForce für effektive Prävention von Genitalverstümmelung hält den Schutz weiblichen Patenkinder vor der Beschneidung nicht für ausreichend und fordert eine Garantie, dass keines der Mädchen beschnitten werde bevor es Hilfsleistungen geben dürfe. WVD hält diesen Ansatz für falsch. Burkhard Wilke vom Deutschen Zentralinstitut für soziale Fragen (DZI) meint dazu: „Man könne die Hilfsleistungen nicht immer gegeneinander abwägen. Es könne fatale Folgen haben, ein Dorf nicht mehr zu versorgen, um politische Forderungen durchzusetzen.“?
-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:18, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  World Vision Institut für Forschung und Entwicklung 

message: Benutzer:Hei ber löscht mit diesem Edit diesen Absatz und verweist auf eine Diskussion hier als Begründung. Ich warte. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:59, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich warte auch, lieber Benutzer:Hei ber. Investor 13:41, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich nicht. Ist ja wieder drinne ;-) -- Arcy 13:48, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ick bünn all daa: Diskussion:World_Vision/Archiv/2010#Quellenbausteine_wieder_eingesetzt. Kurz gesagt: Für diesen Abschnitt braucht es neutrale, von World Vision unabhängige Quellen. --Hei_ber 20:18, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Will Du eine unabhängige Quelle für die Existenz des Institus des Zitats oder dem Vorhandensein der verschiedenen Programme ? -- Arcy 20:55, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vgl. auch Diskussion:World_Vision/Archiv/2010#Forschung_.26_Entwicklung_.28Belege.29. --Hei_ber 23:36, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auf was beziehst Du dich dort ? -- Arcy 08:33, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  IFE - Teil 1 

message: @Erzbischof: Du hast weiter oben diesen Absatz als apologetisch kritisiert und ohne die Betonungen zitiert. Ich habe Dir dargelegt, warum Apologetik Teil von WP:NPOV ist und ihn geringfügig geändert. Ich kann aber nur reinschreiben, was mir aus Quellen verfügbar ist. Ist daran noch etwas auszusetzen:
:WVD setzt auf Dialog statt auf Zwang und betreibt mehrere Kampagnen zu diesem Thema. Die TaskForce für effektive Prävention von Genitalverstümmelung hält den Schutz weiblichen Patenkinder vor der Beschneidung nicht für ausreichend und fordert eine Garantie, dass keines der Mädchen beschnitten werde bevor es Hilfsleistungen geben dürfe. WVD hält diesen Ansatz für falsch. Burkhard Wilke vom Deutschen Zentralinstitut für soziale Fragen (DZI) meint dazu: „Man könne die Hilfsleistungen nicht immer gegeneinander abwägen. Es könne fatale Folgen haben, ein Dorf nicht mehr zu versorgen, um politische Forderungen durchzusetzen.“?
-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:18, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  IFE - Teil 2 

message: @Toktok: Ich kann verstehen, dass Du die Kritik der ZEWO (die ich ohnehin hier für unpassend halte) gerne im Artikel haben willst, sie aber doppelt einzusetzen geht gar nicht.
Zudem bezieht sich die von Dir zitierte Kritik nicht auf das Vorgehen im Ausland, in dessen Unterabschnitt zu schreibst, sondern auf das Vorgehen zur Öffentlichkeitsarbeit und Finanzierung im Inland von Deutschland (von dem die ZEWO weder Ahnung hat noch Ahnung zu haben vorgibt). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:13, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: schön, dass du mich benachrichtigt hast. und schön, dass du kritik so nett personalisierst. aber bitte beachte doch wirklich, was in dem von dir problematisierten satz steht. zwar hat (fast) alles bei wvd, so wie von dir immer wieder klargestellt, eine starke finanzielle implikation. wenn du die patenschaften und deren problematisierungen jedoch weitgehend zu einem etat-problem machst, dann verzerrt das wvd doch deutlich, und sollte erklärt werden. für den leser ist nicht offensichtlich, weshalb kritik an den patenschaften im finanz-kapitel abgehandelt werden soll - da gehören gegebenfalls tiefere kenntnisse über die zusammenhänge dazu. aber auch diese sollten unabhängig belegt werden. wir sollten zunächst davon ausgehen, dass wvd / wvi auch ein inhaltliches interesse an der patenschaftsarbeit hat. die mögliche instrumentalisierung der kinder, die zweo darstellt, gehört dann in diesen abschnitt. --toktok 08:05, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Entwicklungszusammenarbeit 

message: Christoph Hilligen, der stellvertretende Vorsitzende ist aktiver Katholik. Er engagiert sich in der Jugendarbeit, als Pfarrgemeinderat und für die Sanierung der Katholischen Sankt Michelskirche, Wehrheim.http://www.usinger-anzeiger.de/lokales/wehrheim/7905474.htmhttp://www.fuer-unsere-kirche.de/?page_id=2http://www.faz.net/s/RubC369C1C69080485483CF270374650FDE/Doc~E12E80529CE9E4763BFE281CBDF553DC9~ATpl~Ecommon~Scontent~Afor~Eprint.htmlhttp://www.wehrheim-taunus.de/406.htmlhttp://www.giessener-anzeiger.de/lokales/wirtschaft/7397539.htm
Kindersterben
http://www.webcitation.org/5rgPJLnRP Stündlich sterben fast 1.000 Kleinkinderhttp://www.epo.de/index.php?option=com_content&view=article&id=6218:world-vision-politiker-muessen-gegen-kindersterben-vorgehen&catid=45&Itemid=90 World Vision: Politiker müssen gegen Kindersterben vorgehen
--Jägerlatein 16:32, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "Ablage" während Sperrung 

message: Diese Quelle hat mit Wolrd Vision Deutschland nichts zu tun, da sie sich ausschließlich mit World Vision Schweiz befasst. Beste Grüße --Jägerlatein 23:04, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann schreib es systemzugehörig in den Artikel Spenden oder Patenschaften! Beste Grüße --Jägerlatein 23:15, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ok, geschehen, das wurde wohl in einer der größeren umstellungen wegeditiert--toktok 23:24, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Artikel (rpt.: Artikel). Beste Grüße --Jägerlatein 23:38, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: irgendwie absurd oder? konsistent mit deiner ersten stellungnahme wieder rein, etwas angepasst --toktok 23:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Ringen um einen Sachverhalt finde ich nicht absurd. Für heute ist für mich erstmal Wiki:Ende. (Siehe Deine Disk) Beste Grüße --Jägerlatein
@Toktok: Woraus ergibt sich, dass das von ZEWO kritisierte System der Patenschaften länderunabhängig wäre? Soweit ich das erkennen kann, betreiben World Vision Schweiz und World Vision Deutschland ihre Spenderwerbung unabhängig voneinander. Hat ZEWO die beiden Vorgehensweisen der beiden unabhängigen Organisationen miteinander verglichen? Nur dann könnte es hier relevant sein. Bitte belege das! -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:36, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  SF vom 11.12.2007 - keine Quelle für WVD 

message: @Toktok: Wenn Du den Abschnitt zur ZEWO, den andere gelöscht hatten, wieder einsetzt, vergiss bitte nicht, den Neutralitätsbaustein wieder einzusetzen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:05, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein ZEWO 

message: Nachdem noch nicht klar ist, was mit dem ZEWO-Absatz wird, schlage ich für die Zwischenzeit vor, dass man ihn, der Neutralität willen mit folgendem Zusatz ergänzt:
Gibt es Zustimmung, Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:11, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist schwierig--beim ersten Satz haben wir die gleiche Problematik wie bei der Diskussion im vorigen Abschnitt--wenn es das Modell von World Vision allgemein ist, was nicht akzeptiert wird, warum ist es nur der schweizer Verband, der sich mit der Zewo-Kritik auseinandersetzt? Es wäre m.E. aber unfair, wenn wir sagen würden "Schweizer Kritik ist ok, schweizer Abwehr hingegen nicht"--das müssen wir erst mal grundsätzlich klären, wie mit der Schweizspezifität umgegangen wird. Das NZZ-Zitat finde ich aber noch problematischer, denn im Zusammenhang des Zeitungsartikels ist klar, dass mit "kein Gütesiegel" "kein ZEWO-Gütesiegel" gemeint ist (vielleicht hat World Vision irgendwo irgendwelche andere Gütesiegel?), aber als Zitat im WP-Artikel fehlt dieser Zusammenhang--daher neige ich zur Meinung, man sollte hier nicht das Direktzitat verwenden, sondern lieber paraphrasieren. Das würde nämlich auch das nächste Problem einer gewissen Zweideutigkeit des Wortes "verdienen" aus dem Weg räumen. Auf der einen Seite kann das im Sinne von "erarbeiten" einen faktischen Ist-Zustand bedeuten, auf der anderen Seite kann es im Sinne von "zurecht etwas zustehen" einen erwünschten Soll-Zustand bedeuten, und bei der NZZ-Verwendung schweben beide (ob erwünscht oder unerwünscht) mit, ohne das wirklich klar ist, was wirklich gemeint war.--Bhuck 08:39, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ??Viel zu kompliziert. ZEWO zertifiziert nur in der Schweiz ansässige NPOs, also kann und braucht sich auch nur WV Schweiz dazu äussern. Wenn rein, dann schweizspezifisch. Oder die ganze ZEWO Kritik raus. Das NZZ Ziat würde ich auch so stehen lassen, da es beides zeigt. Sowohl NPOs ohne jegliches Zert. als auch NPOs ohne ZEWO-Zert. können durchaus vertrauenswürdige ORGs sein. Von mir aus kann der Kasten, wie oben als Interimslösung vorgeschlagen, gerne eingebaut werden. Beste Grüße -- Jägerlatein 11:36, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Finanz. Pat. Werbung ZEWO rein 

message: ==== Aufteilung der Projekte (erl.) ====
Ich schlage vor, nach dem Satz: Der Verein führte 2009 insgesamt 236 Projekte der humanitären Hilfe (Katastrophenhilfe und Entwicklungszusammenarbeit) in 47 Ländern durch. den Satz
anzufügen (Im Jahresbericht Seite 8 ff.). Gibt es Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:51, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: nein, keine Einwände. --tecolótl 10:09, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Klingt sinnvoll.--Bhuck 21:22, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Lass es einbauen. Beste Grüße -- Jägerlatein 20:09, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich schlage vor, nach dem Satz: Der Verein führte 2009 insgesamt 236 Projekte der humanitären Hilfe (Katastrophenhilfe und Entwicklungszusammenarbeit) in 47 Ländern durch. den Satz
anzufügen (Im Jahresbericht Seite 8 ff.). Gibt es Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:51, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: nein, keine Einwände. --tecolótl 10:09, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Klingt sinnvoll.--Bhuck 21:22, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Lass es einbauen. Beste Grüße -- Jägerlatein 20:09, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufteilung der Projekte (erl.) 

message: @Toktok: Warum bitte sollen „die Inhalte die zur Zeit durch den Einzelnachweis "WVD-Geschichte" belegt werden, (...) unabhängig belegt werden“?
# Gibt es berechtigte Zweifel an diesen Inhalten? Wie Du siehst, habe ich gerade im Geschichtsabschnitt schon Appel als ergänzende Quelle eingebaut, wenn diese Darstellungen falsch wären, hätte Appel dies erwähnen müssen, da sie sehr ausführlich über WVD berichtet. Dasselbe gilt für Scheunpflug.
# Bitte wo ergibt sich aus WP:Belege also, dass diese Primärquellen so unzulässig wären, dass darum eine Belegebaustein hier rein müsste?
-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:04, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was wäre hier noch konkret zu tun? IMHO reichen die geführten Quellen (pl. - Quellen!!) aus. Beste Grüße --Jägerlatein
Wenn hier keine Gründe kommen, muss der Baustein wieder raus genommen werden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:12, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe auch nicht, warum der Baustein da ist. Vielleicht ist bei der Herumschieberei auf der Diskussionsseite (wenn ich daran schuld war, bitte ich um Entschuldigung) etwas verloren gegangen. Ich entferne den Baustein. Wenn Bedarf noch besteht, kann er mit dem heutigen (oder einem späteren) Datum erneut gesetzt werden, mit einem neuen Diskussionsabschnitt zur Begründung, damit es klarer wird.--Bhuck 12:58, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: O.K. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:08, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Belegebaustein vom 27. Juli 2010 

message: Weitere Details stehen hier:
* The Special Club for AIDS Kids
* Report: Alarming Rise of HIV Infections in E. Europe, Central Asia
-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:56, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rumänien 1990 

message: "Die Organisation ist „christlich, aber frei von kirchlichem Sektierertum." - Ich habe die Formulierung etwas geändert, aber diese Einordnung ist wichtig, weil der Artikel WVI wegen des Streites gerade um die Frage, ob WV nur christlich oder doch evangelikal sei zum wiederholten Male gesperrt ist, und die Frage daher hier sicher auch relevant ist. Hier sollte man Quellen sprechen lassen, statt sich in Theoriefindung zu ergehen. 
To be continued. --- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:10, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: :Erzbischof hat hier gefragt, ob die WVD-eigenen Daten zur Geschichte generell geeignet wären, hier zitiert zu werden.
Da WVD eine der größten Spendenorganisationen Deutschlands ist, ihr Jahresabschluss (und sicher nicht nur der) von PwC, DZI und der Georg-August-Universität Göttingen überprüft wird und - auch wegen der Fragen um Kinderpatenschaften, Genitalverstümmlung, Schleichwerbung und unabhängige Berichterstattung - permanent in der öffentlichen Wahrnehmung steht, wäre es einerseits dumm und andererseits schon längst aufgedeckt worden, wenn da etwas falsches Stünde. Im Übrigen ergeben sich die Daten zum Großteil mit Sicherheit auch aus den zitierfähigen Jahresberichten, die aber leider nicht online vorliegen, so dass ich sie zitieren könnte. Zudem hat niemand bisher plausible Gründe vorgelegt, warum einzelne geschilderte Tatsachen dort falsch wären. Solange sich dazu also keine geeignete Sekundärquelle auftut, ist nach WP:Q der Gebrauch dieser Primärquelle zulässig.
Dies wurde in der Vergangenheit in der WP auch schon von anderen so gesehen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:28, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  WVD: „Daten zur Geschichte“ 

message: Tokotok hat - wissend, dass das hoch strittig ist - hier WVI "evangelikal" genannt. Als Kompromissvorschlag habe ich jetzt "mit evangelikalen Wurzeln" daraus gemacht und dazu eine neue Quelle eingefügt, die oben von Fossa schon vorgeschlagen wurde. Aber eigentlich sehe ich nicht ein, warum diese Bezeichnung hier überhaupt relevant sein sollte. Welche Auswirkungen hätte eine solche Ausrichtung auf die Arbeit von WVD, dass sie hier wichtig sein könnte? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:33, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es würde sich dadurch auswirken, dass das Leitbild von WVD an das von WVI orientiert ist.--Bhuck 13:39, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was unlogisch ist, solange des Leitbild nicht evangelikal ist. Das hat bisher niemand behauptet und dafür liegen auch keine Quellen vor. Selbst wenn das Leitbild evangelikal wäre, müsste man erst nachweisen, dass dieser evangelikale Teil Auswirkungen auf seine Tätigkeiten hat. Welche sollte das sein? Quellen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:48, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Derzeit behauptet die deutschsprachige Wikipedia eben doch, dass WVI evangelikal sei. Ich bin mir aber nicht sicher, wie Du darauf kommst, dass man nachweisen müsste, welche Teile des Leitbilds Auswirkungen auf die Tätigkeiten haben und welche nicht. Wenden wir diesen Standard insgesamt auf den Abschnitt "Leitbild" hier im Artikel an, oder nur auf die Teile, die Du nicht drin haben willst? Es dürfte für alle Aspekte eines Leitbilds schwierig bis unmöglich sein, deren konkrete Auswirkungen nachzuweisen, da objektives Handeln aus mehreren Motivationen zugleich entspringen kann.--Bhuck 13:54, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: NEIN! Das ist eine bewusste Lüge. die deutschsprachige Wikipedia behauptet derzeit, dass der bewusste Artikel nicht neutral sei und in dieser Form ist er gesperrt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Das Leitbild ist schon sehr kurz (Aus Erfahrung mit WVI). Welcher Teil beschreibt Deiner Meinung nach einen irrelevanten Fakt der keine Auswirkungen auf WVDs Arbeit hätte? Warum sollten die gegenwärtigen Faktoren des Leitbildes keine Auswirkungen auf die Arbeit habe, wie sie im Artikel beschrieben ist? Anworte nicht zu schnell, lies Dir besser vorher noch das durch, das wollte ich demnächst einarbeiten. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Wer lügt? Die deutschsprachige Wikipedia?? Sie behauptet zugleich: 1) WVI sei evangelikal, und 2) Aussage 1 sei umstritten (nicht neutral). Na und? Das wissen wir beide seit Wochen. Es geht hier noch nicht mal darum, ob WVI evangelikal sei oder nicht, sondern ob man (zwecks der Arbeit bei WVD) Grund dazu hätte, zu denken, WVI sei evangelikal. Und solange der Artikel so gesperrt bleibt, hat man Grund, das zu denken, kann sich aber natürlich (aufgrund der bemängelten fehlenden Neutralität) nicht sicher sein, ob das stimmt oder nicht.--Bhuck 14:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Zum zweiten Teil Deiner Bemerkungen: ich habe noch gar keine Position dazu entwickelt, wie wir unterscheiden sollten zwischen relevanten Leitbildteilen und irrelevanten Leitbildteilen. Ich finde, solche Unterscheidungen sind schwierig. Mit dem Artikel aus PRO habe ich keine Probleme--viele der Aussagen könnte ich selbst unterschreiben. Allerdings wüsste ich auch nicht auf Anhieb wie (oder gar ob) man sie jetzt in diesen Artikel einarbeiten soll. Ich bin auf Deinem Entwurf gespannt. Das Thema im Artikel wurde bei WP auch schon mal hier besprochen.--Bhuck 14:40, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Ersten: Du weißt genau - und jeder, der es will kann es in der Versionsgeschichte und auf der Disk nachlesen, dass gerade das Evangelikal umstritten ist, da Du selbst am Streit beteiligt bist, das hier trotzdem wie eine Selbstverständlichkeit darzustellen nenne ich Lüge. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Zum Zweiten. Ich habe eine Position zu relevanten Leitbildtteilen: Relevant sind solche Teile, die im offensichtlichen Zusammenhang zu Tätigkeiten von WVD stehen, etwa dadurch, dass WVD Tätigkeiten selbst nachvollziehbar in diesen Zusammenhang stellt. Dass etwas WVDs humanitäre Hilfe aus christlicher Nächstenliebe erfolgt, ist ein solcher Fakt. Dass ist erklärtermaßen ihre Hauptmotivation und genau das, was ihnen von ihren Gegenern vorgeworfen wird: Dass sie - was auch zum Leitbild gehört - christliche Werte verbreiten. Jedenfalls dass, was relevant kritisiert wird, gehört auch ins Leitbild (Solche Kritik zum Leitbild haben wir allerdings nur zu WVI (wo Fossa alles gelöscht hat), nicht zu WVD). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Du weißt aber auch ganz genau, und jeder kann es lesen, dass ich keinen Hehl daraus mache, dass die Position, in der der Artikel WVI eingefroren ist, umstritten ist. (Beachte mein Punkt "2)" im Post vom 14:25 am 19. August!) Wenn Du dann kommst, und ehrenrührige Wörter wie "Lüge" verwendest, ist das nicht gerade etwas, das als friedensstiftend gelten würde. Zum zweiten Punkt liegen wir nicht so weit auseinander--ich denke, die weltanschauliche und religiöse Orientierung von World Vision gehört in den Abschnitt "Leitbild". Dass die Leitbilder verschiedener World Vision Organisationen sich besonders voneinander unterscheiden würden, habe ich allerdings nirgends belegt gesehen.--Bhuck 19:04, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründung