Diskussion:Kritische Theorie

message: Ende der Vierziger Jahre in Deutschland entstammende philosophische
und soziologische Denkrichtung. Hauptvertreter sind Horkheimer, Adorno. Die
kr. Theorie beeinflußte wesentlich das Denken der frankfurter Schule.
Die kr. Theorie stand in ihrem Wesen diametral dem damals vorherrschenden
Positivismus gegenüber.
:Der Artikel enthält keine Erklärung der K.T., bewegt sich nur im Umfeld!--Chrizzly 15:25, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich werde sowohl diesen Artikel als auch den zur Frankfurter Schule in den nächsten Monaten gern weiter überarbeiten - mir scheint es sinnvoll, sich in diesem Artikel eher mit der Kritik an Vernunft, Aufklärung und Rationalität zu beschäftigen, während der Artikel zur Frankfurter Schule vor allem auf die personelle Entwicklung derselben eingehen sollte, deren verschiedene Projekte usw. vorstellen, --Ozean 13:58, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  von Kritische Theorie: 

message: Mir wird die Literaturliste allmählich zu lang. Da sollten wirklich nur die zentralen Bücher zur Kritischen Theorie stehen und keine spezialisierten Sachen à la "xxx und die kritische Theorie". Was sollen wir rausnehmen, um den Liste auf fünf bis sechs Titel zu begrenzen? Ich würde den älteren Dubiel, Hülst und Bevc rausnehmen. Den Behrens und den van Reijen kenn ich auch nicht. Siehe auch Wikipedia:Literatur.--Ozean 14:37, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bitte alle diejenigen Werke, die nicht zentral sind, in die Philosophiebibliographie auslagern. Für die Vorlage siehe z.B. Metaphysik#Literatur. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:38, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Dieser Abschnitt ist deutlich misslungen. Mich stört insbesondere, dass zunächst eine Abgrenzung vorgenommen wird, die klären soll, was nicht die "Kritische Theorie" ist, um dann mithilfe dieser Abgrenzung die kritische Theorie zu erklären. Besser wäre doch der umgekehrte Weg. Oder noch besser eine positive Definition. Es macht wenig Sinn eine Theorie zu beschreiben, indem man zunächst darstellt, was sie nicht ist.--D.Meixner 14:26, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich finde das eigentlich angemessen, zumal es auch dem Vorgehen der kritischen Theorie entspricht – sowohl in Horkheimers Aufsatz Traditionelle und kritische Theorie als auch in dem Ansatz, eine Metatheorie zu sein, deren Ziel eben auch darin besteht, andere Theoriekonzeptionen zu … kritisieren. Auch Adorno geht es eben gerade nicht um eine "positive Definition". Das ist vielleicht nicht unproblematisch und kann stören, aber so ist's nun mal mit der Kritischen Theorie. --Ozean 14:36, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das kann ich als Urheber des Abschnitts nur unterstreichen. Im Übrigen kann die Kritische Theorie gerade nur als radikaler Gegenentwurf zur "unkritischen", aus Sicht ihrer Gegner etwas naiven und damit letztlich gefährlichen traditionellen Theorie verstanden werden, die nach Auffassung der Frankfurter Schule denn Interessen der herrschenden Klasse entgegenarbeitet. Der sachliche Zusammenhang zwischen den beiden Konzepte ist so eng, dass eine positive Definition der Kritischen Theorie ohne Rekurs auf ihren Antagonismus nicht möglich erscheint.--Dr. Meierhofer 23:36, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Begriff 

message: Leider habe ich nichts direkt über die Ziele der kritischen Theorie gelesen. Wie will sie welches Gesellschaftssystem erreichen? 84.61.70.93 23:23, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sie sind grundsätzlich marxistisch beeinflusst, aber soweit ich es verstehe, ohne gewaltsame Revolution oder Kommunistische Partei a la Lenin. Die einzelnen Konzepte vielleicht am Besten in den Artikeln zu den jeweiligen Personen nachsehen. --62.180.160.61 15:02, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ziele 

message: Ich finde, es fehlt noch ein Abschnitt, der die aktuelle Geschichte der k.T. und die aktuelle Sichtweise schildert. Mir kommt es so vor, als sei sie irgendwann (in den 70ern? 80ern? durch den Poststrukturalismus?) als altmodisch und nicht mehr "en vogue" angesehen worden, und das Popper-Gegenmodell war dann ja auch viel kompatibler zu persönlichen Karrieren, sozusagend unstressiger. Man musste nicht mehr herumkritteln, sondern beschrieb einfach, warum alles gut ist, wie es ist. Kann man andererseits aber auch aktuellere Thesen wie die Sennets oder Bourdieus in diese Tradition einordnen? Vielleicht kennt sich ja jemand anderes näher damit aus? --62.180.160.61 15:00, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Anmerkung zur Geschichte

message: Ich finde auch, dass der Artikel recht schnell in die Materie einsteigt ohne zu erklären, wie die K.T. eigentlich gestartet ist und was sie will. 
Es wird schon erklärt, aber recht kompliziert. Von den bis dahin bestehenden Wissenschaftspositionen ist zum Beispiel nur im Ansatz die Rede, und warum sie sich von denen abhebt. Das Konzept der Erkenntnisleitenden Interessen von Habermas fehlt mir hier auch. Ich würde fast gernen einen neuen Artikel schreiben und den hier zur Diskussion stellen. Hab über das Thema etwas in der Uni studiert und könnte mich dadran versuchen. Werde auch dadrin gerade geprüft. Keine Ahnung ob das hier erwünscht ist.--Martin.dreyer 20:14, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Lieber Martin, das hört sich doch vielversprechend an. Wenn Du Deine Änderungsvorschläge, insbesondere wenn sie umfangreich oder besonders tiefgreifend sind, hier erstmal zur Diskussion stellst, wäre das super. Allerdings ist es wohl nicht ganz unwahrscheinlich, dass andere Leute zu bestimmten Aspekten (und vielleicht auch zur gesamten Struktur) andere Positionen haben. Wenn Dich das nicht allzusehr einschüchtert und Du Lust auf Diskussion hast: frisch ans Werk! Allerdings würde wegen Deines Ausgangspunktes besonders darauf achten, die Kritische Theorie nicht zu sehr unter einem bestimmt Aspekt (wie den von Dir genannten erkenntnisleitenden Interessen) darzustellen, sondern besonders darauf zu achten, wie sie sich zu unterschiedlichen Zeiten selbst verstanden hat, wie sich dieses Selbstverständnis vielleicht gewandelt hat und wie sich die Außenperspektiv(en) geändert haben. Ich freu mich jedenfalls darauf, Deinen Vorschlag anzuschauen - ein bisschen Bewegung könnte dem Artikel vielleicht ganz gut tun. --ozean 17:07, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Erkenntnisleitende Interessen

message: Gibt es kein besseres? --Lord Fiddlebottom 20:18, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist doch ein schönes Bild. Bessere Qualität wäre schön. --Emkaer 21:12, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Bild

message: „Diese Abkehr von der nicht allgemeine Freiheit anstrebenden, sondern durch eigene Interessen gelenkten Arbeiterbewegung, vom aufgrund der Gesellschaftsverhältnisse als illusorisch begriffenen revolutionären Subjekt an sich wie von einer gewaltsamen Revolution im allgemeinen, zusammen mit einer Hinwendung zu einer wissenschaftlichen Gesellschaftskritik unter besonderer Beachtung der Spannung zwischen allgemein als universalistisch-totalitär aufgefassten gesellschaftlichen Normen und dem individuellen Subjekt in Form von gesellschaftlich isolierten und unterdrückten Randgruppen als eigentlichem Proletariat konnten viele klassische Marxisten nicht nachvollziehen; der marxistische Literaturwissenschaftler Georg Lukács prägte etwa 1933 plakativ, als sich diese Richtung im Rahmen des Frankfurter Instituts für Sozialforschung bereits abzuzeichnen begann, das polemische Schlagwort vom Grand Hotel Abgrund, auf dessen Balkon es sich die Frankfurter Schule in faul-bürgerlicher Manier gemütlich gemacht habe, um von Zeit zu Zeit das tragische bis skandalöse Weltgeschehen im vor ihr sich ausbreitenden Abgrund akademisch zu kommentieren, ohne sich je zur Lösung mittels der gewaltsamen Revolution zu bequemen.“
Der Block enthält keinen einzigen Punkt - das ist ein Satz. Man kann Philosophie trotz der ihr inhärenten Komplexität auch einfacher erläutern. Wikipedia ist kein wissenschaftliches Lehrbuch, sondern soll Themen einem interessierten Allgemeinpublikum einigermaßen verständlich erklären. Diesem Anspruch werden Satzmonster wie diese einfach nicht gerecht. Vielleicht kann sich jemand, der Ahnung von der Materie hat, daransetzen und das etwas verschönern. --85.179.65.155 11:53, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Kann Mann offensichtlich doch nicht;-) Hans Wurst
Ja, im ersten Teil handelt es ich um eine ziemlich unverständliche, umständliche Umschreibung der Gedankengänge in der Kritischen Theorie. Habe mal begonnen, das zu entschwurbeln. Ergänzungen mit Belegen wären wertvoll. Danke für den Hinweis der IP. --Anima 23:06, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ''Ein'' Satz... 

message: "... massiv umstritten ..." - kann man das etwas konkreter belegen? Wer bestreitet, mit welchen Argumenten?--Fringebenefit 00:48, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: -- Anima 00:32, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Honneth 

message: Die :Kategorie:Soziologische Theorie ist hier redundant, da bereits die unmittelbar zugeordnete :Kategorie:Kritische Theorie diese enthält. Grundsätzlich gilt die Regel, dass in einem Artikel nur die nächsthöhere Kategorie anzugeben ist.-- HerbertErwin 23:09, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich glaube er hat sich vertan. Ich habe ihn hier drauf angesprochen. --source 23:12, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Soziologische Theorie 

message: „Im Allgemeinen ist eine kritische Theorie eine Theorie, die sich kritisch mit gegebenen Umständen oder einer anderen Theorie auseinandersetzt. Dies trifft auf die meisten Theorien zu. Wie z.B. im dialektischen Schema die Antithese eine Kritik der These darstellt, so wird im Kritischen Rationalismus die Kritik zum Grundprinzip der Erkenntnis erhoben. Rein formal bezeichnet also „kritisch“ nur die Ablehnung eines Bestehenden, was sowohl progressive als auch reaktionäre Kritik umfassen kann. Heute wird jedoch der Begriff „kritische Theorie“ als progressiv, im Sinne von notwendigen gesellschaftlichen Veränderungen, empfunden. Durch das historische Wirken der Frankfurter Schule ist der Begriff in diesem letzteren Sinne zu einem Eigennamen geworden.“
Hier wird der Begriff kritisch in Verbindung mit Theorie erklärt. Das ist jedoch nicht Thema des Artikels. Der Artikel behandelt m.E. ausschließich die sog. "Kritische Theorie" der "Frankfurter Schule". Daher habe ich den Text aus dem Artikel zur vorherigen Diskussion hierhin verschoben. Freundliche Grüße --Anima 22:54, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Idee, damit zu beginnen, habe ich aus "Handlexikon zur Wissenschaftstheorie". Ich denke, hier können wir vom professionellen Vorbild was abgucken.  Denn wir müssen hier unbedingt Ottonormalverbraucher als Leser im Auge haben und können deshalb bestimmte Fachinterna nicht voraussetzen. Es darf für einen Unkundigen nicht der Eindruck entstehen, dass eine kritische Theorie zwangsläufig das ist, was die Frankfurter Schule darunter versteht. Oder dass die Frankfurter Schule kritische Theorien erfunden hat. Es muss klar werden, dass der Eigenname "Kritische Theorie" eine eingegrenzte Bedeutung hat. Unperson 23:11, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Allgemeinverständlichkeit ist nicht Geschmackssache sondern eine WP-Forderung, wir müssen da schon noch was machen. Zumal der Atrikel auch sonst nicht klar herausstellt, was eigentlich der Unterschied zur analytischen Kritik sein soll. Es fehlt auch eine Besprechung der Positionen. Der Artikel gibt soweit ich sehe nur Programme wieder und keine Lösungen. Was sind denn die Verdienste der K.T. außer dass sie Debatten angeregt hat? und natürlich fehlt die Kritik der kritischen Theorie. Unperson 07:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Kritik an der Kritischen Theorie kannst du doch mit Belegen ergänzen.--Anima 13:18, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Worüber haben sie den nachgedacht, wenn nicht über Lösungen? Unperson 16:43, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Erläuterung des beschriebenen Phänomens gehört die Erläuterung des Begriffes und zur Erläuterung des Begriffes gehört die Darstelltung, wogegen er sich abhebt. Das ist in diesem Fall nach Horkheimer die traditionelle Theorie, wie auch der allgemeine Sprachgebrauch von einer "kritischen Theorie". Hier wird ein bestehender Begriff neu umrissen. Darauf sollte natürlich eingegangen werden. Nicht jeder Theorieansatz, der kritisch sein will, ist gleichbedeutend mit der Frankfurter Schule. Hier wurde ein Begriff mit einer Programmatik besetzt. Für fraglich halte ich dagegen die beschriebene Form von Kritik, kritisch sein bedeute einfach nur gegen etwas sein und deshalb gebe es auch eine reaktionäre Form des Kritischen. Steht das so in der Quelle? Hilfreich wäre es die Quelle im genauen Wortlaut zu hören. Gruß --Grand Hotel Abgrund 16:10, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, das steht so in der Quelle, sogar mit dem Beispiel Faschismus, der sich gegen das herrschende System auflehnte. Damit soll m.E. klar gemacht werden, dass "kritisch sein" nicht nicht notwendig "fortschrittlich sein" bedeutet. Dass wir es heute so verstehen, läge u.a. am "historischen Wirken einer Denkschule, für die die allgemeine Bezeichnung 'kritische Theorie' zum Eigennamen geworden ist." Unperson 16:50, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist schon eine etwas eigenwillige Interpretation des Wortes "kritisch". Jedenfalls versteht die Kritische Theorie unter Kritik eine Methode im philosophischen Sinne, nicht nur eine Ablehnung. --Grand Hotel Abgrund 16:52, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Aber wie so? Der Duden gibt als 2. Bedeutung regelrecht "Beanstandung, Tadel" an. Eine Kritik läuft allgemeiner gesprochen auf eine Unterscheidung (griech. kritikos) oder ein Urteil (griech. krites = Beurteiler) hinaus (wenn ich es richtig sehe gehört auch griech. krisis hierher). Und in dem man das eine annimmt, lehnt man das andere ab. Um so wichtiger ist es, das im Artikel zu klären. Die "Kritische Theorie" läuft deswegen auch nicht zwangsläufig auf Fortschritt hinaus. Allmälig verstehe ich aber den Widerstand gegen diese Passage... Unperson 19:26, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen diese oder eine ähnliche Passage. Die Kritik daran sollte präzisiert werden. Es gibt ja noch die Möglichkeit, den Text zu modifizieren. --Grand Hotel Abgrund 21:30, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Was soll das bedeuten? --Grand Hotel Abgrund 14:31, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dass Du/Ihr vielleicht auch mal diese Liste Benutzer:NebMaatRe/Vertrauen schmückst/schmückt. Fringebenefit 15:33, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Vertrauensliste? Na, ich werd mir Mühe geben. Allerdings glaube ich, dass Unperson sein Engagement hier schon aufgegeben hat. Die Sache wäre damit auf andere Weise erledigt. --Grand Hotel Abgrund 17:28, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Einleitungsbeitrag unter "Zum Begriff" 

message: Ich fände es eigentlich gar nicht schlecht, Leute wie Jay, Benhabib und McCarthy unter 2. und 3. Generation mit aufzunehmen. Immerhin spielen die auch über den angelsächsischen Raum hinaus keine unbedeutende Rolle und verorten sich selbst in der Tradition ;) der Kritischen Theorie. Oder spricht irgendetwas dagegen?--ozean 10:59, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ja, weil dann das Ganze ausufert, wenn man den Traditionsbezug so weit zieht. Man könnte aber in einem gesonderten Abschnitt möglicherweise Affinitäten zum westlichen Marxismus einerseits und den Einfluss auf die angelsächsische Sozialphilosophie andererseits darstellen. Fringebenefit 11:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: mittelfristig wird das sowieso ausufern. evtl wäre es sinnvoll über eine um-/ausgliederung nachzudenken? --toktok 11:52, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Amerikanische Vertreter dazu? 

message: Guten Abend,
hielt es für angemessen den Artikel zu ergänzen. Bisher hatte man ja den Eindruck, weibliche Wissenschaftler interessierten sich nicht für die Kritische Theorie. Man könnte nun, wenn man es denn wollte, noch unterscheiden zwischen der feministischen Weiterentwicklung im deutschsprachigen und im englischsprachigen Raum. Ein Anfang wäre mit Regina Becker-Schmidt jedenfalls gemacht. Übrigens schreibt Gudrun-Axeli Knapp einen ganz interessanten Aufsatz: "Kritische Theorie: Ein selbstreflexives Denken in Vermittlungen" (In: Becker/Kortendiek (Hg.) Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung. Theorie, Methoden, Empirie. VS Verlag für Sozialwissenschaften 2004) Viele Grüße von dem -- Bandbrecherin 21:37, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Regina Becker-Schmidt habe ich bereits unter die Adorno-Schüler eingestellt. Bei der "feministischen Erweiterung" der Kritischen Theorie habe ich ein wenig Bauchgrimmen, weil die Kritische Theorie nun mal ihren historischen Ort hat, da kann nicht jeder andocken. Der Feminismus mit all seinen Spielarten ist doch eine andere Spezies. Willst Du nicht einen Artikel über B-S beginnen?--Fringebenefit 21:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Da muss ich noch mal gründlich nachdenken, bevor ich antworte. Gruß:--Fringebenefit 23:26, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Pudding beweist sich beim Essen. Dann versuch's doch mal mit einem solchen Abschnitt, bevor Du der 3. Generation etwas vorschnell weitere Kategorien anhängst. Mit historischem Ort ist gemeint: die Kritische Theorie in ihrem von Adorno/Horkheimer und Habermas geprägten Korpus. Dass da Leerstellen blieben, bezweifelt keiner. Doch müsste schon gezeigt werden, dass Weiterentwicklungen die KT in ihren Ausgangsprämissen weiterführen. Ein neuer Anfang in der Tradition kritischen Denkens ist etwas anderes.--Fringebenefit 16:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: the proof of the pudding is in the eating (oder so ähnlich) - ein bekanntes engl. Sprichwort, das besagt: Erzähl nicht, wie der Pudding beschaffen sein soll, sondern mach ihn, dann können wir ihn kosten. Schreib den Abschnitt "Feministische Erweiterung", dann können wir über eine vorhandene Sache und nicht länger über die Vorlust darüber diskutieren. Solange da nichts geliefert wird, ist es auch nicht seriös, diese Rubrik als selbstverständlich der Liste anzufügen. Ich habe kein Unterkapitel gelöscht, das gibt es ja leider noch nicht, sondern eine noch nicht eingelöste Prätention. --Fringebenefit 20:35, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Feministische Weiterentwicklung der Kritischen Theorie 

message: Nach Dieter Prokop ist zu den NachfolgerInnen der Kritischen Theorie auch Lorenzer zu zählen.<> Dieter Prokop Ästhetik der Kulturindustrie Tectum Verlag, Marburg 2009 <> Prokop nennt Lorenzer sicher deshalb, weil Lorenzer sich vor allem stark machte für eine weitere Öffnung der Psychoanalyse zur Kritischen Theorie. So reformulierte Lorenzer die Psychoanalyse auch als Kritische Theorie des Subjekts. In seinen Kulturanalysen verquickte er sehr präzis beide Dimensionen und machte damit, die damals noch verstockt-diagnostizistische Psychoanalyse, fruchtbar für eine nicht-positivistische, "kritisch-materialistische" und "negativ-dialektische Vorgehensweise"<> Prokop 2009, Prokop definiert das Wesentliche an der Kritischen Theorie als "deren antipositivistische, kritisch-materialistische, negativ-dialektische Vorgehensweise".<>, sprich, für die Kritische Theorie. <> siehe insbesondere: Lorenzer Das Konzil der Buchhalter. Die Zerstörung der Sinnlichkeit. Eine Religionskritik. Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt am Main 1981<>
So, Fringebenefit, ich hätte Lorenzer auf der Hauptseite zu den Nachfolgern hinzufügen können. Ich kann nach wissenschaftlichen Kriterien belegen! Was tun wir jetzt? Wer hat in einem solchen Falle die Definitionsmacht? Warum argumetierst du so selten inhaltlich auf der Diskussionsseite? Die Disskussion ist doch öfter noch viel spannender als der eitentliche Artikel, wie ich finde. Ich wünsche Dir eine gute Nacht,  -- Bandbrecherin 23:15, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Alfred Lorenzer]] 

message: Liebe Freunde, begründet doch endlich im Artikel mit solider Argumentation, in welcher Weise und durch welche nachgeborenen Vertreter die KT erweitert wurde, statt auf der puren Hinzufügung von Namen zu bestehen. Die KT hat einen hohen wissenschaftlichen Anspruch in die Welt gesetzt und darunter sollten wir es uns nicht erlauben, sie zum dehnbaren Äquivalenzbegriff für kritische Sozialwissenchaft per se zu machen. Zu vermeiden ist dabei Theoriefindung; d.h. Erweiterungen müssen mit seriösen Sekundärquellen belegt werden.--Fringebenefit 23:43, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Fringebenefit ist nunmehr nur unter seinem Erstaccount erreichbar.--FelMol 17:42, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Erweiterungen ad infinitum 

message: Zu "Sek.quelle" vergl. bitte  
:"More recently, the German sociologist Heinz Gess connected Jungian psychology with neo-fascist and New Age moverments. Grounding his ideological crtitique on the Critical Theory of the Frankfort School, Gess discounted Jung's archetypal theory as representing a legitimization fo the capitalist society with its emphasis on the mythical, unchanging an eternal. In Jung's pursuit of organic, psychic Wholeness, Gess detected distinct resemblances with Hitler's ambitions and, at the same time, a continuation of a fascist personality type", Petteri Pietikäinen, C.G. Jung's Psychoutopia and the 'German Revolution' of 1933, in: Horst Junginger (Hrsg.): The study of religion under the impact of fascism, Brill 2008
--Rosenkohl 17:08, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Für die Revertierleute 

message: ich halte diese aus zwei gründen für problematisch. erstens, weil sie scheinbar willkürlich bestimmte gruppen von geburtsjahrgängen unterteilt. zweitens, weil nicht angegeben ist, welches ausmaß an wirkungsgeschichtlicher relevanz für die dort gelisteten namen beansprucht wird. solange beide punkte bestehen bleiben, könnten dort sehr viele personen nach dem verwendeten schema eingruppiert werden. ggf. wäre also zunächst zu begründen, warum diese schematisierung nach geburtsjahren gewählt wurde. grüße, Ca$e 23:18, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lorenzer als Vertreter der 2. Generation halte ich für vertretbar, sein Wirken fällt eindeutig in die Nachkriegszeit, während die 1. Generation bereits in den Vorkriegsjahren und während des Nazireichs publizierten. FelMol 23:26, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ja: das kriterium "wichtiges wirken schon vor 1939/45" als ausschlaggebend für einbuchung in eine erste gruppe von vertretern wäre eine logik, die ich verstehen würde. Ca$e 23:27, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Geht mir auch so, das scheint mir ein sinnvolles Kriterium zu sein. -- ozean 10:24, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vertreter-Liste 

message: Müsste hier nicht noch Kurt Lenk genannt werden? --Zibaldone (Diskussion) 15:13, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  2. Generation 

message: Es scheint mir an der Zeit, dass die Liste geschlossen wird. Das ist nun Historie. --FelMol (Diskussion) 00:43, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vertreter 3. Generation 

message: Wikipedia soll Wissen verbreiten. Es soll Begriffe definieren UND erklären. In diesem Artikel wird ausschließlich definiert und zwar mit Fachbegriffen, die jeder für sich wieder der Erklärung bedürfen. Es gibt auf dieser Erde nicht EINEN Menschen, der nach Lektüre dieses Artikel weiß, was die "Kritische Theorie" überhaupt ist. Dieser Artikel dient ausschließlich als Nachschlagewerk für Leute die bereits den Großteil kennen. Setzen, sechs. (nicht signierter Beitrag von 91.2.211.137 (Diskussion) 23:48, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Komplett sinnloser Artikel 

message: 2 weniger relevante Titel herausgenommen. --FelMol (Diskussion) 21:21, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lit.liste 

message: Übertragen aus dem Artikel, Edit vom 10. Februar 2014, 19:34 Uhr:
So sieht das ein Teil der wissenschaftlichen Öffentlichkeit. Andere Sozialwissenschaftler und Philosophen teilen diese Sichtweise nicht, sondern argumentieren, dass mit dem Namen „Kritische Theorie“ Missbrauch getrieben wird, weil längst nicht alles, was in der so genannten zweiten und dritten Generation den Namen Kritische Theorie zur Kennzeichnung der eigenen Forschungsrichtung und Praxis verwendet, diesen Namen verdient. Häufig muss der Name nur als Deckmantel herhalten, unter dem man die Intention der Kritischen Theorie in ihr Gegenteil verkehrt. Man beraubt den Paradigmenkern der Kritischen Theorie allen unversöhnlichen gesellschaftskritischen Gehaltes mit dem einen und einzigen Ziel, sie „anschlussfähig“ zu machen an sozialwissenschaftliche Theoriebildungen nach dem Muster positivistischer „traditioneller Theorie“ (symbolischer Interaktionismus, Emile Durkheim, angelsächsische Sprachphilosophie) und verbindet sie scheinbar mit diesen anderen Theorien zu einem integrierten Ganzen, das dann der kritiklosen „Theorie sozialer Systeme“ als vermeintlich kritisches Paradigma entgegengehalten gehalten werden kann  s. dazu u. a. B. Tuschling: Habermas – Die ‚offene' und die ‚abstrakte' Gesellschaft, Berlin 1978, AS 25/26, Gerhard Bolte (HG.), Unkritische Theorie. Gegen Habermas, Lüneburg 1989. Dazu gehören insbesondere Jürgen Habermas und seine Gefolgschaft einschließlich des heutigen Leiters des Instituts für Sozialforschung in Frankfurt, Axel HonnethHeinz Gess: "Die Läuterung der deutschen Sozialphilosophie durch den kritischen Kritiker Axel Honneth". „Kritische Theorie“ ist auf diese Weise zu einem bloßen Jargon verkommen, und es wäre besser, um der nötigen Klarheit willen, zu unterscheiden zwischen jenen, die an dem Paradigma der Kritischen Theorie und seiner grundlegenden Intention festhalten  Heinz Gess: "Differenzen im Paradigmenkern der Kritischen Theorie"  und jenen anderen, die das Paradigma der Sache nach aufgegeben haben, aber aus Gründen der öffentlichen Selbstdarstellung an dem Namen „Kritische Theorie“ gleichwohl festhalten. Diese (Habermas, Honneth et al.) sollte man um der Klarheit willen besser „Frankfurter Schule“, jene dagegen „kritische Theoretiker“ nennen, genau so, wie sich schon die Begründer der Kritischen Theorie (Horkheimer, Marcuse, Löwenthal, Adorno) genannt haben.
  		
Mittlerweile geht die Transformation des Begriffs „Kritische Theorie“ zum Jargon so weit, dass sich sogar namhafte Theoretiker der esoterischen, transpersonalen New Age Szene wie etwa Ken Wilber mit diesem Namen schmücken. Sie beziehen sich dabei allerdings nicht auf die richtige Kritische Theorie der Gründerväter. Das ginge schlechterdings auch nicht, weil Adornos und Marcuses negative Kritik an derlei okkulter transpersonaler Eigentlichkeit und ihrer affirmativen Funktion das verbietet s. dazu: Theodor W. Adorno, "Gegengift. Thesen gegen Okkultismus" (in: Minima Moralia), und "Jargon der Eigentlichkeit. Zur Deutschen Ideologie"]. Stattdessen dienen Ken Wilber Jürgen Habermas und seine Gefolgschaft stets als Zeugen für die geistige Nähe von esoterischer transpersonaler Psychologie und „Kritischer Theorie“. Je mehr sich die „Frankfurter Schule“ vom Paradigma der richtigen Kritischen Theorie entfernt, desto größer ist für Ken Wilber ihre geistige Nähe zur transpersonalen Psychologie des eigentlichen all-einen Seins. Kaum ein Buch Ken Wilbers, in dem er die Nähe seines Denkens zu dem angeblichen „Kritischen Theoretiker“ Jürgen Habermas in eben diesem Sinne nicht hervorhebt. Dagegen muss um der Klarheit und Wahrheit willen darauf bestanden werden, dass Kritische Theorie nicht nur keine geistige Nähe zur New Age Philosophie und ihrer „transpersonalen Psychologie“ hat, sondern sich nachgerade wie ein Antipode dazu verhält Heinz Gess: "Postmodernes New Age und die Kritische Theorie der Gesellschaft.".
Übertragung Ende
M.E. enthält der Edit möglicherweise relevante Fakten. Leider ist er durchgängig nicht gemäß WP:NPOV ausgearbeitet, Rosenkohl (Diskussion) 20:13, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1 - Lieber die 3. Generation ganz streichen als diesen Sums. Heinz Gess vertritt keine neutrale Position. --FelMol (Diskussion) 23:31, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In dem aktuellen Buch Die Permanenz der Kritischen Theorie. Die zweite Generation als zerstrittene Interpretationsgemeinschaft wird deutlich , dass Demirovic keinesfall der dritten Generation zugeordnet werden kann, er selbst hält auch nichts von dieser Einordnung, er sieht sich eher Foucault und Poulantzas "zugehörig". Außerdem ordnet der Autor gut begründet Regina Becker-Schmidt der zweiten Generation zu, ebenso Kurt Lenk, Alexander Kluge, Rolf Tiedemann, Oskar Negt und andere. Außerdem erscheint es durchaus sinnvoll, die dritte Generation um Personen aus der englischsprachigen Welt zu ergänzen: Etwa Seyla Benhabib, Mioshe Postone etc. Was meint ihr? Louis Wu (Diskussion) 11:57, 22. Mai 2014 (CEST)

text: Ich bin für eine Schließung der Liste, evtl. 3. Generation streichen. Alle anderen genannten Autoren bitte in dem Artikel unterbringen. --FelMol (Diskussion) 14:45, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn schon die zweite Generation als zerstrittene Interpretationsgemeinschaft bezeichnet werden kann, sollte, da folge ich FelMol, auf eine Listung von Mitgliedern der 3. Generation verzichtet werden, da wird es zu offen, zu beliebig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:43, 23. Mai 2014 (CEST)

text: bitte keine neue Liste "3. Generation" aufmachen (s. obige Disk.)--FelMol (Diskussion) 15:55, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik an 3. Generation der Kritischen Theorie 

message: Statt per Auflistung eine dritte Generation zu konstruieren, sollten besser spätere Vertreter genannt werden, vielleicht im Fließtext nach der zweiten Generation, Detlev Claussen ist sicher einer, Claus Offe (der bisher nicht genannt wird) nach meiner Meinung auch. Helmut Dubiel wohl auch. Rolf Wiggershaus hat ähnlich wie Claussen Verdienste als Historiker der Kritischen Theorie. Alex Demirović, Herr Wu erwähnte es bereits, ist der KT nicht zuzuordnen. Zu Axel Honneth habe ich eine persönliche Meinung, er müht sich um den Anschluss an die KT, es ist ihm bislang nicht überzeugend gelungen, dazu müssten Belege her. Und Jan Philipp Reemtsma ist ein bunter Überflieger, kann zu vielen Schulen gezählt werden - oder zu keiner. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:14, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: bitte keine neue Liste "3. Generation" aufmachen (s. obige Disk.)--FelMol (Diskussion) 15:55, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Spätere Vertreter 

message: Ich schlage vor folgendes Buch in die Literaturliste aufzunehmen:
Stefan Gandler, Frankfurter Fragmente. Essays zur Kritischen Theorie. Peter Lang, Frankfurt am Main 2013, ISBN 978-3-631-63400-4.
Zur Begründung:
Das Buch ist, wie im Impressum und im Katalog der Deutschen Bibliothek nachzulesen, eine Übersetzung aus dem Spanischen (México, Siglo XXI Editores, 2009,   1. Nachdruck 2011, 2. Nachdruck 2013, Gesamtauflage 3000). Zur deutschen Version, die erst vor drei Monaten erschien, liegt naturgemäß noch keine Rezension vor, zum spanischsprachigen Original allerdings mehrere. Eine Auswahl:
    - Julio Boltvinik, “Fragmentos de Frankfurt. Ensayos sobre la Teoría crítica / I. Gandler subraya la centralidad de la
 Shoah para la Teoría Crítica”, in: La Jornada México, D.F., 5. November 2010, S. 26. Auch im Internet: http://www.jornada.unam.mx/2010/11/05/index.php?section=opinion&article=026o1eco
    - Julio Boltvinik, “Fragmentos de Frankfurt. Ensayos sobre la Teoría crítica / II. Antisemitismo como consecuencia lógica
 de la Ilustración”, in: La Jornada México, D.F., 12. November 2010, S. 32. Auch im Internet: http://www.jornada.unam.mx/2010/11/12/index.php?section=opinion&article=032o1eco
    - N.N., “Los Fragmentos de Frankfurt, de Stefan Gandler.” In: Posdata, Monterrey, Nuevo León, 5. November 2010.
    - Diana Fuentes, “Muerte de una teoría”, in: La Jornada Semanal, México, D.F., 28. August 2011. Auch im internet:
 http://www.jornada.unam.mx/2011/08/28/sem-leer.html.
    - Israel Sanmartín: “Stefan Gandler, Fragmentos de Frankfurt. Ensayos sobre la teoría crítica”. In: Historiografías,
 revista de historia y teoría, Nr. 2, Juli-Dezember 2011, S. 123-125. Auch im internet: http://www.unizar.es/historiografias/numeros/2/3.pdf
    - Auerliano Ortega Esquivel, “Stefan Gandler, Fragmentos de Frankfurt. Ensayos sobre la Teoría crítica”, in: Diánoia.
 Revista de Filosofía, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM, México, D.F., Vol. LVII, Nr. 68, Mai 2012, S. 220-224.
   - Jaime Torres Guillén, “Stefan Gandler, Fragmentos de Frankfurt. Ensayos sobre la Teoría crítica.” In: Piezas en Diálogo.
 Filosofía y Ciencias Humanas. Instituto e Filosofía A.C., Guadalajara, 2013, vol. 1, Nr. 16, S. 93-96. ISSN 1870-7041.
Daneben zahlreiche Kommentierungen in Fachzeitschriften, Abschlussarbeiten und Dissertationen, Philosophiebüchern etc.
Wie dargelegt sprechen die Relevanz und Beachtung des Buches in der internationalen Diskussion augenfällig für eine Aufnahme in die Literaturliste, so wie auch der Umstand, dass die Interpretationsweise der Kritischen Theorie, die in diesem Werk vertreten wird (den Marxschen Einfluss nicht unterbewertend und die Habermassche Bedeutung/Nähe zur Kritischen Theorie nicht überbewertend), in der Literaturliste unterrepräsentiert ist.
Gruß,
Gast2011 (Diskussion) 17:08, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Warum zögerst du? Rein damit! --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:37, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Hört sich gut an. Ist aktuell und erweitert das Spektrum um die Rezension im Ausland. Vielleicht findet sich ja sogar eine Stelle, in der in der Artikel inhaltlich auf die Rezeption in Mexico / Lateinamerika hingewiesen wird? --ozean (Diskussion) 19:13, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gut, das habe ich jetzt gemacht! Gast2011 (Diskussion) 05:14, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ja deutlich mehr als nur ein Eintrag in die Literaturliste, warum nicht? Gesichtet! --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:11, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Lieber Gast, die Seiten Frankfurter Schule und Kritische Theorie überscheiden sich zwar beträchtlich, aber solange sie bestehen, bitte keine (nahezu) identischen Beiträge und Abschnitte auf beiden Seiten einfügen! - Das meint: FelMol (der ohnehin für eine Zusammenführung beider Seiten plädiert). --FelMol (Diskussion) 14:46, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Sollte hier nicht auch ein Kritik-Abschnitt rein?
In den Artikeln Poststrukturalismus und Logischer Empirismus sind beispielsweise Kritik-Abschnitte vorhanden. --188.101.27.198 13:34, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre ernsthaft zu überlegen. Sollte aber von den Kritikern der KT übernommen werden. --FelMol (Diskussion) 13:40, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Öhm, Kritik? 

message: "3. Generation: Als deren Hauptvertreter wird häufig Axel Honneth genannt. Weitere 37 Kandidaten aus dem deutschsprachigen und 32 aus dem englischsprachigen Raum listet Muharrem Açikgöz anhand der von ihm ausgewerteten Literatur auf"
Solange man nur erwähnt, dass Acikgöz andere Vertreter auflistet aber nicht erwähnt, um wen es sich dabei handelt, hat diese Information keinen Wert. Ich plädiere also dafür, dass zumindest die Personen, die auch einen Wikipediaeintrag habe, aufgeführt werden. --קеלея 07:06, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vertreter der 3. Generation 

message: Im Text findet sich folgender Satz: "Die Kritische Theorie mit den Hauptvertretern Horkheimer und Adorno wird gelegentlich auch als die „ältere Kritische Theorie“ bezeichnet, im Gegensatz zur „jüngeren Kritischen Theorie“, die vorwiegend Jürgen Habermas entwickelt hat. In der Gegenwart war Axel Honneth als Direktor des Instituts für Sozialforschung einer der wichtigsten Vertreter und Fortführer der Kritischen Theorie." Der Bruch Habermas mit der ersten Generation ist ziemlich deutlich, weswegen hier eigentlich auch von zwei unterschiedlichen (kritischen) Theorien gesprochen werden kann. Habermas und Honneth haben mit Negt und Dubiel was Selbsteinschätzug, Methode und Ziel der Kritischen Theorie angeht wohl nicht mehr viel gemeinsam. Helmut  Dubiel  hat  das  so beschrieben:  "es  gebe  zwei  Varianten  der  Kritischen  Theorie,  die  eine  gehe auf die Dialektik der Aufklärung zurück, die andere auf die Theorie des kommunikativen  Handelns." Diese Unterscheidung sollte im Text noch stärker ausgebaut werden. --Azazin (Diskussion) 10:50, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke, das werde ich noch klarstellen. --FelMol (Diskussion) 13:30, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ältere und jüngere kritische Theorie 

message: .. findet sich in dieser Onlineversion seiner Dissertationsschrift Die Permanenz der Kritischen Theorie. Eine Bestandsaufnahme der zweiten Generation von 2011 auf S. 119 ff. Die Abweichung der Seitenzahl im Einzelnachweis 177 ist korrekt, zitiert wird im Artikel eine um Danksagung und Vorwort erweiterte Ausgabe von 2014. Die vollständige Liste der "Dritten Generation" ist deshalb interessant, weil in ihr Namen wie Ulrich Beck (der nie in Frankfurt studierte, lehrte oder forschte) und Helmut Dubiel (war immerhin acht Jahre Direktor des Frankfurter Instituts für Sozialforschung) auftauchen, über deren Nennung im Artikel wir durchaus diskutieren sollten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:54, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ulrich Beck als Vertreter der 3. Generation aufzulisten, halte ich für schlichten Unsinn, ebenso gilt dies für Tugendhat und Dahrendorf, der in der Liste der 2. Generation erscheint. Die Quelle Açikgöz sollte mit großer Vorsicht behandelt werden. Über die Berücksichtigung von Dubiel wäre noch nachzudenken. --FelMol (Diskussion) 23:27, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gibt es denn Besprechungen, die sich mit dem Buch und vor allem dieser Liste auseinandersetzen? Es wäre ja durchaus interessant zu erfahren, wie andere auf die Aufnahme dieser Namen reagiert haben. Louis Wu (Diskussion) 08:05, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Eine Besprechung der Dissertationsschrift finde ich nicht. Und auch ich halte manche Nennung auf den Listen für Unfug, besonders Dahrendorf (laut Açikgöz zweite Generation, tatsächlich war D. zwei Monate am Instititut, verließ es dann Richtung Saarbrücken und war seither eher ein Gegner der Frankfurter Schule) und Ulrich Beck (laut Açikgöz dritte Generation, der hatte überhaupt keine Berührungspunkte). Wenn wir aber die (fast) bekanntesten Namen aus der Açikgöz-Liste nicht nennen, weil wir sie für falsch halten, ist die ganze Quelle raus. Und damit auch die dritte Generation aus dem Artikel. Oder gibt es anderswo eine entsprechende Aufzählung oder zu Einzelpersonen entsprechende Zuschreibungen, belegbare? --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:00, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Was spricht dagegen, es einfach so zu belassen? Die im Artikel genannten Namen dürften nicht kontrovers sein. In der einen oder anderen Quelle tauchen sie auch auf, insbesondere Honneth und Nancy Fraser.--FelMol (Diskussion) 11:15, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Bevor Açikgöz seine Listen der drei Generationen präsentiert, diskutiert er die Zugehörigkeiten einzelner Personen ausführlich, hier in der Onlineversion ab Seite 106. Auf Seite 109 zitiert er Martin Jay, der folgenden Personen zur dritten Generation zählt: Axel Honneth, Peter Bürger, Oskar Negt, Helmut Dubiel, Claus Offe, Alfons Söllner, Hauke Brunkhorst, Detlev Claussen, W. Martin Lüdke und Christoph Menke. --- Etwas schwierig sich da letztlich auf Namen festzulegen. „Rosinenpicken“ aus Quellen (in denen noch andere Namen genannt werden) halte ich für Theoriefindung. Und eine unbelegte Auflistung von Generationsangehörigen für einen Artikel, der eine Auszeichnung bekommen soll, auch nicht besonders überzeugend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:35, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Claudio Corradetti (Universität Rom) schreibt in der „Internet Encyclopedia of Philosophy“ unter dem Titel „The Frankfurt School and Critical Theory“: „The third generation of critical theorists, therefore, arose either from Habermas’ research students in the United States and at Frankfurt am Main and Starnberg (1971-1982), or from a spontaneous convergence of independently educated scholars. Therefore, tthird generation of Critical Theory scholars consists of two groups. The first group spans a broad time—denying the possibility of establishing any sharp boundaries. It can be said to include also scholars such as Andrew Feenberg, even if he was a direct student of Marcuse, or people such as Albrecht Wellmer who became an assistant of Habermas due to the premature death of Adorno in 1969. Klaus Offe, Josef Früchtl, Hauke Brunkhorst, Klaus Günther, Axel Honneth, Alessandro Ferrara, Cristina Lafont, and Rainer Forst, among others, are also members of this group. The second group of the third generation is instead composed mostly of American scholars who were influenced by Habermas’ philosophy during his visits to the United States.“ Bei ihm ist die dritte Generation also eng an Habemas gebunden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:24, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Immer neue Listen. Man kann darauf hinweisen, dass es in der Sek.lit. die verschiedensten und nicht übereinstimmenden Listen zur 3. Generation gibt. Eindeutig seien nur: Honneth und Frazer, und damit hätte man sich das Problem vom Hals geschaffen. --FelMol (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Mit meinen letzten Edit ist für mich die lausige Diskussion über Kandidaten der 3. Generation abgeschlossen, zumal der Artikel ja auf die Leistungen und Produkte der 1. Generation fokussiert ist. --FelMol (Diskussion) 16:42, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bin mit der Lösung einverstanden und habe den aufgeführten Namen, die bisher noch nicht im Artikel vorkamen, Wiki-Links verpasst. „Lausig“ fand ich das alles nicht, es hat zu einer Artikelverbesserung geführt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:19, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nimms mir nicht übel, lieber Jürgen, "lausig" bezog sich schon auf die frühere Diskussion, bevor Du Dich produktiverweise eingeschaltet hattest.--FelMol (Diskussion) 17:35, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde es jetzt auch okay, nur Frazer ist noch nicht namentlich genannt. Louis Wu (Diskussion) 20:25, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Done.--FelMol (Diskussion) 12:12, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Eine vollständige Aufzählung der von Muharrem Açikgöz konstruierten „Dritten Generation“ .. 

message: Ich weiß nicht, ob Gunnar Hindrichs mit seiner Meinung zur Kritischen Theorie gewichtig genug ist, um im Artikel Erwähnung zu finden. Gerade las ich eine Besprechung seines Buches Zur kritischen Theorie (im Titel tatsächlich mit kleinem k): „Die verlorene Flaschenpost“ im Neuen Deutschland. Darin heißt es bereits im Untertitel: „Die kritische Theorie ist heute integriert, aber bedeutungslos“. Und hier der Link zum besprochenen Suhrkamp-Buch mit Leseprobe, die mit dem Satz beginnt: „Kritische Theorie ist ein scharfsinniger Unsinn“. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:49, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Und warum betreut er dann zwei Promotionen zu Adorno? Geschichte der Philosophie. Aber wenn einer so geföhnt aussieht muss man sich auch über nichts wundern. Gunner Hindrichs -- Andreas Werle (Diskussion) 17:09, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Frisurtechnisch nicht reputabel der Mann. Richtig verstanden? --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:41, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Exakt. :-D Stay healthy BTW -- Andreas Werle (Diskussion) 19:13, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  „Kritische Theorie ist ein scharfsinniger Unsinn“ 

message: Im Abschnitt „Begriff und Adressaten - Zum Adressaten“, letzter Absatz, müsste es m. E. „bewundernswürdige kleine Gruppen“ heißen (jedenfalls sprachlich korrekt), aber da ich keinen Zugriff auf das zitierte Werk habe, kann ich nicht ausschließen, dass die Schreibweise ohne „n“ da tatsächlich so steht. Vielleicht ändern. Danke! LG -- Reli (Diskussion) 17:33, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  „Bewunderswürdig“ 

message: Wie wärs, Artikel wie diese so zu schreiben, dass auch Laien sie verstehen? Ich möchte mich als 0815-Leser doch nicht mit einer solch umfassenden Abhandlung befassen, zumal ich am Ende wegen all den Fachbegriffen und der Komplexität im Grunde genommen nicht mehr weiss als vorher. So macht Wikipedia kein Spass. Wissenschaftliche Abhandlungen kann ich mir bei Springer oder so besorgen. 84.73.97.9 20:45, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich versteh Dein Problem, aber bestimmte Theorien sind nun mal nicht ohne bestimmte Voraussetzungen zu verstehen. Da sollte man erstmal die Finger davon lassen und sich durch Weiterbildung ihnen zu nähern suchen. Platons Höhlengleichnis oder die Relativitätstheorie lassen sich nicht aufs unbedarfte Laienniveau herunterzubrechen. Auch die Wagnersche Musik lässt sich nicht mit dem Grundverständnis von "Hänschen klein" erschließen. Die gesellschaftliche Bildungskluft ist ein bedauerlicher Tatbestand, aber die Kunst auf das Rezeptionsniveau von Hauptschülern zu senken, würde der Kunst einen Bärendienst erweisen. --FelMol (Diskussion) 23:35, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Eine völlig eigenständige Rezeption der Kritischen Theorie fand in der Ökonomie an der Bergischen Universität-Gesamthochschule in den 70er und 80er Jahren, beispielsweise durch Prof. Dr. Ekkehard KapplerVgl. Ekkehard Kappler: Brauchen wir eine neue Betriebswirtschaftslehre? Vorbemerkungen zur kritischen Betriebswirtschaftslehre. In: Koubek/Küller/Scheibe-Lange (Hg.): Betriebswirtschaftliche Probleme der Mitbestimmung, Bund-Verlag Köln, 1980, S. 177 - 201, statt.
Das ist durchaus relevant!--Mha1213 (Diskussion) 15:12, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Relevant ist es nur, wenn es als solches rezipiert wurde. Das müsste mit Fachliteratur zum Thema Kritische Theorie belegt werden, dann kann es gerne rein. Gruß --Φ (Diskussion) 16:21, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: [] In dem vorstehenden Link ist die Relevanz des Ansatzes von Kappler zu einer kritischen Betriebswirtschaftslehre nachgewiesen!--Mha1213 (Diskussion) 07:17, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Du behauptest das lediglich, nachgewiesen ist nichts. Ich habe daher die Ergänzung im Artikel wieder rückgängig gemacht, zumal auch überhauopt nicht ausgeführt wird, worin denn diese Rezeption besteht. Louis Wu (Diskussion) 07:55, 23. Apr. 2024 (CEST)

text: Ich behaupte das nicht bloß, sondern der Nachweis findet sich unter obigem Link. Speziell wurden von Habermas übernommen der "Rekonstruktionsbegriff", das Theorie und Praxis-Verhältnis, die Ideologie-Kritik, sowie die Theorie des kommunikativen Handelns.--Mha1213 (Diskussion) 08:10, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Und? Das sagt nichts über die Relevanz aus. Wo wurde das rezipiert und warum sollte das hier erwähnt werden? Louis Wu (Diskussion) 08:21, 23. Apr. 2024 (CEST)

text: Das ist kein Nachweis, dass ist nur ein google-Ausschnitt, der nichts über die inhaltliche Rezeption aussagt. Da muss schon mehr kommen. Louis Wu (Diskussion) 08:27, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: @Mha1213: die nochmalige Einfügung der Passage betrachte ich als Vandalismus. Du hast keinen Nachweis einer Rezeption erbracht, die die Relevanz darstellen würde. Ja, irgendwer verweist darauf - das ist aber noch lange kein Hinweis auf die Relevanz im Sinne der hiesigen Kriterien. Louis Wu (Diskussion) 08:37, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Vice versa! Umgekehrt wird ein Schuh daraus!--Mha1213 (Diskussion) 08:41, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Mha1213, wenn du dieselben Angaben, denen begründet widersprochen wurde, erneut einpflegst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens, drittens, viertens. Du kannst dankbar sein, dass Louis Wu nicht nicht auf der VM gemeldet hat - das wäre einigermaßen unangenehm für dich geworden.  --Φ (Diskussion) 12:27, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kappler