Diskussion:Europe beyond division

message: Inwiefern ist eine politische Organisation mit nicht einmal 300 Mitglieder bitte relevant? (nicht signierter Beitrag von 84.44.178.134 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja die hier sind es scheinbar auch: Junge Nationaldemokraten, Republikanische Jugend, oder die hier: Junge Ökologen. --94.219.116.250 23:47, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: eig völlig egal, ob sie wichtige sind oder nur eine randerscheinung. die wikipedia als nachschlagewerk sollte es sich einer bewertung enthalten und da ist nur ein freies, umfangreiches, neutrales informationsangebot wichtig. nun sind es ja auch etwa 1k... Sivicia (Diskussion) 12:01, 17. Nov. 2012 (CET)

message: was haltet ihr davon, sollten wir "Prominennte Austreter" erwähnen? (siehe hier) Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 21:53, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: edit sagt: bisher würde ich es lassen, da es keine kritische Menge ist. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 21:44, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  BMV 2014 

message: Moin! Es ist ja schön und gut, dass die Jungen Piraten sich als Eigenbezeichnung „in der Außenkommunikation“ nun Junge Pirat*innen nennen, doch einschlägig sind noch immer die offizielle Bezeichnung (unverändert) sowie unsere Richtlinien WP:NK und WP:RS. Eine veränderte Außenwahrnehmung und eine Anpassung der journalistischen Schreibweise an die o.g. Eigenbezeichnung sind offenbar bislang nicht festzustellen, andernfalls freue ich mich über entsprechende Medienberichte. Und selbst wenn diese bei Zeiten erfolgt und sich eine Verschiebung und Umschreibung des Artikels aufdrängt, übernehmen wir noch immer nicht Eigensprech wie „Sprecher*innen“ in unsere Enzyklopädie. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:48, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: aus WP:NK Eingetragene Vereine werden grundsätzlich ohne „e. V.“ lemmatisiert; Ausnahmen können bei Vereinen gemacht werden, bei denen das e.V. mit dem Namen üblicherweise eine Sprecheinheit bildet (siehe Rom e.V.). Das heißt im umkehrschluss, dass Vereine unter dem Name thematisiert werden, unter dem sie auftreten (vgl: Chaos Computer Club vs. Digitale Gesellschaft). Deinen Folgerungen zu WP:RS kann ich nicht folgen. Junge Pirat*innen ist ein "Titel" des Mitglieds bzw Amt bei Sprecher*innen (es gibt ja in anderen Vereinen auch Präsident oder Vorsitzender). Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 21:56, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Zunächst einmal kommt das Lemma korrekt ohne Rechtsformzusatz daher, die Anführung der Rechtsform im Begriffsklärungssatz (erster Satz der Einleitung) ist selbstverständlich nicht zu beanstanden, sondern i.S. unserer Richtlinien erwünscht (das e. V. ist Bestandteil der amtlichen Bezeichnung, vgl. Impressum, Registereintragung etc.). Deine Schlussfolgerung zum Namen ist nicht konsensfähig: Vereine werden grds. unter ihrem eingetragenen Namen behandelt, ggf. an die deutsche Rechtschreibung angepasst (Klein-/Großschreibung, Sonderzeichen wie hier das *, siehe hier und hier). Ebenso ist deine Annahme, „Junge Pirat*innen“ und „Sprecher*innen“ seien als „Titel“ oder Amtsbezeichnung unverändert zu übernehmen schlicht irrig: Ausschließlich Titel von Büchern, Filmen, Musikwerken etc. werden gemäß unseren Richtlinien unverändert übernommen, in allen anderen Fällen stellen wir grds. noch immer auf Standardsprache ab. --GUMPi (Diskussion) 22:12, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Junge Pirat*innen 

message: Nur eine kurze Frage die weiterleitung macht ja keinen Sinn da im Artikel der Piratenpartei Deutschland zu dem Thema steht die Jungen Piraten haben sich neugegründet. Da beide Artikel der hier und der auf der Seite der Piratenpartei sagen das es nun 2 verschiedene Dinge sind wäre ich wenn dafür das man die weiterleitung auflöst und dann es neu erstellt. Auf der HP der Piraten findet sich damals eine entsprechende Meldung von 2016 auch dazu.  Ich nehm mal die weiterleitung raus wenn doch widerspruche sind dann melden oder rückgängig machen. --Japan01 (Diskussion) 17:02, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wie du einfach überprüfen kannst, ist Junge Piraten eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Die Jungen Piraten Europas wiederum haben, zu mindestens in der deutschen Übersetzung, »Junge Piraten« als Namensbestandteil, und somit dahin eine Weiterleitung rein vom Lemma naheliegender wäre. Der Artikel »Junge Piraten« wiederum ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel, weil beyond zu vor eben jenen Namen trug, historisch also diese Weiterleitung richtiger ist. Wie du der Versionsgeschichte aber entnehmen kannst, wurde dieser Artikel hier her verschoben und ursprünglich ein Artikel zu den neuen Jungen Piraten erstellt. Wenn du die Absicht hast, diesen Artikel erneut anzulegen – unter Berücksichtigung der Relevanzproblematik – so kannst du das jederzeit unter dem Artikel, der bisher als Weiterleitung dient, tun. Dort solltest du dann aber mit dem Baustein Vorlage:Dieser Artikel darauf hinweisen, dass der*die Leser*in möglicherweise auf dem falschen Artikel gelandet ist, wenn er*sie nach beyond oder den YPE gesucht hat. – Sivizius (Diskussion) 20:40, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Alles klar danke dir ich werde mal versuchen es einzubauen. Wenn ich wo nen Fehler einbaue kurz melden bzw fixen thx --Japan01 (Diskussion) 22:41, 10. Nov. 2018 (CET)

text: Ja, das Lemma ist falsch gewählt: Unter dem Namen "Europe beyond division" hat die Organisation nie Bedeutung erlangt. Relevanter Begriff (und auch dominierender Artikelinhalt) ist "Junge Piraten". Der Artikel sollte auf das relevante Lemma verschoben werden und die Geschichte der Piraten-Jugendorganisation(en) darstellen. "Europe beyond division" kann dabei erwähnt und eine entsprechende Weiterleitung gesetzt werden. Vergleichbarer Fall wäre ein Schlagersänger, der unter einem Namen bekannt und relevant wurde. Wenn er nach seiner Erfolgszeit dann unter einem anderen Namen auftritt, dabei aber völlig unbeachtet bleibt, würde man den Artikel natürlich auch unter dem bekannten ursprünglichen Namen anlegen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:37, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt aber nun eine Organisation mit dem Namen »Junge Piraten«, die nichts mit beyond zu tun hat. Es wäre daher irreführend. Außerdem ist das kein Künstlername, sondern ein eingetragener Vereinsname. Und eingetragen ist der Verein als Europe Beyond Devision. – Sivizius (Diskussion) 11:32, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wikipedia ist nicht das Vereinsregister und orientiert sich nicht an der Eigensicht der Organisationen, sondern an der allgemeinen Wahrnehmung. Und da hat nur das Thema "Junge Piraten" als Jugendorganisation einer relevanten Partei Bedeutung. Zu diesem Thema gehören Abspaltung, Umbenennung und nachfolgende Neugründung - das passt gut in einen einzigen Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:30, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke das die Trennung der Artikel richtig ist "Europe beyond" ist etwas eigenes genau wie die Jungen Piraten. Ich denke so wie es ist das man es trennt der artikel Junge Piraten auf den aktuellen Verweist mit den Erläuterungen ist gut so. Die Frage ist nun nur wie man es mit dem unteren Teil des  Europe Artitkel macht mit der Geschichte der Jungen Piraten, sollte man den nicht dann eher in den Jungen Piraten Artikel packen und dann irgendwie erläuternde Dinge in beiden Artikeln angeben? --Japan01 (Diskussion) 13:06, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Europe beyond division ist ein Verein mit fast 1000 Mitgliedern, über den in mehreren relevanten Medien berichtet wurde. über den Verein, der jetzt "Junge Piraten" heißt, hat noch nie ein relevantes Medium berichtet. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 09:17, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Also ich finde per Google Suche News NULL Artikel über sie aber ok --Japan01 (Diskussion) 23:42, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Da z. B.: https://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2013/09/06/afd-mahnt-piraten-und-grune-jugend-wegen-flugblatt-ab_13916 war eine kurze Suche. Zugegeben nicht sehr aktuell, aber die letzten News mit der Piratenpartei als Thema sind mittlerweile auch ein Monat alt. Jedenfalls auf google news. Und mir würde auch gerade nichts konkretes einfallen, maximal dass irgendwo irgendein Parteitag war, aber nicht mal das. – Sivizius (Diskussion) 03:19, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  weiterleitung von Junge Piraten 

message: Der Artikel so in der Form mit dem Kram der Jungen Piraten darunter gehaut ist ja doch irreführend oder? Es ist meine Bearbeitung da es zwei verschiedene Dinge sind ja rückgängig gemacht worden und dazu kein  Kommentar angebracht worden, ich meine ich habe die Quelle des damals amtierenden Bundesvorstandes der Piratenpartei angegeben daher mit dem Text darunter scheint der Artikel so das "Europe beyond division" und die Jungen Piraten "wesensgleich" sind was sie ja wenn man den damaligen Beschluss auf den ich verlinkt habe nicht  ist. Will aber erst mal nicht "vandalieren" wenn würde ich Neutralität anmerken oder man müsste es bearbeiten. Habe mal den Bearbeiten Artikel hereingesetzt --Japan01 (Diskussion) 15:41, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das Lemma ist falsch gewählt: Unter dem Namen "Europe beyond division" hat die Organisation nie Bedeutung erlangt. Relevanter Begriff (und auch dominierender Artikelinhalt) ist "Junge Piraten". Der Artikel sollte auf das relevante Lemma verschoben werden und die Geschichte der Piraten-Jugendorganisation(en) darstellen. "Europe beyond division" kann dabei erwähnt und eine entsprechende Weiterleitung gesetzt werden. Vergleichbarer Fall wäre ein Schlagersänger, der unter einem Namen bekannt und relevant wurde. Wenn er nach seiner Erfolgszeit dann unter einem anderen Namen auftritt, dabei aber völlig unbeachtet bleibt, würde man den Artikel natürlich auch unter dem bekannten ursprünglichen Namen anlegen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:37, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt aber nun eine Organisation mit dem Namen »Junge Piraten«, die nichts mit beyond zu tun hat. Es wäre daher irreführend. Außerdem ist das kein Künstlername, sondern ein eingetragener Vereinsname. Und eingetragen ist der Verein als Europe Beyond Devision. – Sivizius (Diskussion) 11:32, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wikipedia ist nicht das Vereinsregister und orientiert sich nicht an der Eigensicht der Organisationen, sondern an der allgemeinen Wahrnehmung. Und da hat nur das Thema "Junge Piraten" als Jugendorganisation einer relevanten Partei Bedeutung. Zu diesem Thema gehören Abspaltung, Umbenennung und nachfolgende Neugründung - das passt gut in einen einzigen Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:30, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke das die Trennung der Artikel richtig ist "Europe beyond" ist etwas eigenes genau wie die Jungen Piraten. Ich denke so wie es ist das man es trennt der artikel Junge Piraten auf den aktuellen Verweist mit den Erläuterungen ist gut so. Die Frage ist nun nur wie man es mit dem unteren Teil des  Europe Artitkel macht mit der Geschichte der Jungen Piraten, sollte man den nicht dann eher in den Jungen Piraten Artikel packen und dann irgendwie erläuternde Dinge in beiden Artikeln angeben? --Japan01 (Diskussion) 13:06, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Europe beyond division ist ein Verein mit fast 1000 Mitgliedern, über den in mehreren relevanten Medien berichtet wurde. über den Verein, der jetzt "Junge Piraten" heißt, hat noch nie ein relevantes Medium berichtet. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 09:17, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Also ich finde per Google Suche News NULL Artikel über sie aber ok --Japan01 (Diskussion) 23:42, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Da z. B.: https://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2013/09/06/afd-mahnt-piraten-und-grune-jugend-wegen-flugblatt-ab_13916 war eine kurze Suche. Zugegeben nicht sehr aktuell, aber die letzten News mit der Piratenpartei als Thema sind mittlerweile auch ein Monat alt. Jedenfalls auf google news. Und mir würde auch gerade nichts konkretes einfallen, maximal dass irgendwo irgendein Parteitag war, aber nicht mal das. – Sivizius (Diskussion) 03:19, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Irreführend ?? 

message: Auf der Website sind seit 2017 keine Aktivitäten des Verbandes mehr erkennbar. Ist er eingeschlafen? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:30, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: wäre interessant gerade im Kontext der Debatte die wir hier im Wiki vor 3 Monaten zu dem Artikel hatten. --Japan01 (Diskussion) 14:26, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Verband eingeschlafen? 

message: Man sollte bei dem Artikel noch hinzuschreiben dass der Verein inzwischen aufgelöst ist. Dh der Artikel muss angepasst werdem, da es diese Organisation nicht mehr gibt. --Japan01 (Diskussion) 14:15, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Verein Aufgelöst