Diskussion:Euphemismus/Archiv

message: Wie man auch unter dem Eintrag Operation sieht ist das Wort ein ganz normaler militärischer Begriff. Operation stellt nichts beschönigend da. Daher sollte es nicht in der Euphemismus - Liste erscheinen. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Mikescu 11:19, 28. Jan. 2004 (CET)
replies: text: Operation in der Militärfachsprache ist sicherlich kein Euphemismus für Krieg, wenn aber in Regierungserklärungen (die sich an Nicht-Militärs oder Medien richten) plötzlich ein ausgewachsener Krieg z. B. nur als Operation Desert Storm auftauchen sollte, ist das von der Verwendung her sicherlich ein Euphemismus, oder? Ich denke, der Kontext macht hier den Unterschied. Wenn verantwortliche Medien dann z. B. einen Golfkrieg daraus machen, obwohl von offizieller Seite nicht so benannt, wäre das dann die Korrektur des Euphemismus. (Ich nenne dieses Beispiel nur, da schon oben erwähnt, und kenne die offiziellen Sprachregelungen von damals nicht.) --AndreasPraefcke 16:20, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Operation 

message: Die Änderung (Löschung von * Weiche Ziele (soft targets, Ggs.: hard targets), statt von Geschossen angepeilte "Menschen" oder Menschengruppen* "Operation" (Operation Desert Storm) für Krieg, hier wird die Aufmerksamkeit sowohl auf eine medizinische Handlung gelenkt als auch eine Beziehung zu Naturerscheinungen (Sturm) hergestellt (Siehe auch [http:// www.euv-frankfurt-o.de/~sw2/ Artikel/pdf/semiot-rheto.pdf Semiotisch-rhetorische Aspekte von Sprachtabus (pdf)].) scheint mir nicht gerechtfertigt, da fällt die gesellschaftliche Diskussion raus zugunsten de SPrache des Militärs.--Rrdd 20:49, 5. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Sprache: pc vs Militärfachsprache? 

message: Nach endlicher Zeit übernimmt Euphemismus die Probleme. Man bemerkt dann nicht mehr, dass es ein Euphemismus iist, und er wird durch einen anderen ersetzt. Man sieht das gut auch an der Diskussion zu "Operation". Ein anderer Euphemismus für Krieg ist "Hilfe".
Übrigens fällt mit ein neuer Euphemismus ein: "Agentur für Arbeit" als offizieller Euphemismus für "Arbeitsamt". --Hutschi 12:32, 26. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Beispiele entsprechen Euphemismus-Tretmühle 

message: Zitat: "Mensch mit Behinderung -> (Mensch mit besonderer Befähigung
- im Englischen angegeben, auch in der deutschen Wikipedia
unter Invalide -> Behinderter, ist aber noch
völlig ungebräuchlich.)"
*Was bedeutet "im Englischen angegeben"?
*Im Englischen sagt man statt "Behinderter" "Mensch mit besonderer Befähigung"?
*Wie lauten die Ausdrücke im Englischen?
*Inwiefern haben die Artikel Invalide und Behinderter etwas mit dem englischen Sprachgebrauch zu tun? ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Kerbel 10:27, 24. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Was ist gemeint? 

message: Ich habe den Begriff "Müll" als Beispiel entfernt, da er in der genannten Form nicht wirklich zutrifft.
*Wertstoff statt Müll
(Die Umbenennung betrachtet allerdings einen anderen Aspekt, den der Mehrfachnutzung. Es ist (als Euphemismus) eher ein Grenzfall, kein Prototyp. Vergleiche auch Mülltrennung) --Hutschi 08:17, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Müll 

message: Ich habe diesen Abschnitt gelöscht:
"Digital Rights Management" (DRM): Dem Anwender wird suggeriert, seine Rechte (nicht die der Industrie) würden geschützt, tatsächlich aber werden sie eingeschränkt. Daher auch die umgangssprachliche alternative Lesart des Kürzels DRM: "Digital Restrictions Management" (Restriction = Einschränkung).
Die Sache nennt sich einfach nur "Rights Management" und nicht etwa "Rights Protection" oder "Rights Improvement". Mit "Rights Management" wird gesagt, dass die Rechte des Nutzers gemanagt/verwaltet werden und das ist, was da auch tatsächlich passiert. Das digitale Wasserzeichen, das die Dateien verpasst bekommen, legt fest, ob oder wie oft der Nutzer die Dateien abspielen kann, ob kopiert und eingefügt, ausgedruckt oder in andere Dateien integriert werden kann. Das ist eine Verwaltung von Nutzerrechten wie sie auch von Systemverwaltern im Netzwerk vorgenommen wird. Der Begriff "management" passt. Kein Euphemismus. --Kerbel 20:28, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  DRM 

message: Zwei Punkte, die von den Autoren offensichtlich diskutiert werden wollen und daher im Artikel selbst versteckt wurden, verschiebe ich mal hier hin:
* "strukturschwach" (bei Gegenden) oder "unterprivilegiert" (bei Bevölkerungsteilen) für "arm"; Hier wird die Infra- und wirtschaftliche Struktur benannt.--Brutus Brummfuß 15:12, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Übertragung aus dem Artikel 

message: Die Bezeichnung "chirurgische Kriegsführung" ist meiner meinung nach hier fehl am Platz denn:
1. Der Zusatz "chirurgisch" enthällt keinerlei Beschönigung oder Verschleierung.
2. Die "chirurgische Kriegsführung" bedarf auch gar keiner Beschönigung oder Verschleierung, da das streben nach der Vermeidung unnötiger Opfer, grundsätzlich ein positives Vorhaben ist. (sofern man sich sowieso schon im Krieg befindet)
Außerdem wurde schon erwähnt das der vergleichbare Begriff "Operation" auch ganz gewönliche militärsprache ist. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.231.128.195 10:04, 20. Jan. 2005 (CET)
replies: text:  Der Zusatz "chirurgisch" ist tatsächlich beschönigend. Er vergleicht die Zerstörung von Gebäuden und Menschen mit der Medizin und verschleiert, dass es sich um eine Zerstörung handelt. Eine Konsequenz dieses Begriffes ist der ebenfalls beschönigende Begriff "Kollateralschaden". Wenn ein "chirurgischer" Eingriff eine Spielzeugfabrik zerstört, was ist daran heilend? --Hutschi 10:38, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ein chirurgischer Eingriff ist vom Grundsatz her NICHTS positives! Er ist eine aggressive, gefährliche Methode um Dinge am menschlichen Körper zu manipulieren. Er ist nicht mit einer "Heilung gleichzusetzen" (z.B. Schönheitschirurgie). Du hast natürlich teilweise recht: Angriff bleibt Angriff. Wenn jedoch in einer Situation militärische Gewalt unbedingt erforderlich ist, sollte doch wenigstens auf die Vermeidung "unschuldiger Opfer" geachtet werden(ganz im Gegensatz zum Kollateralschaden). Das dürfte ja jetzt jedem einleuchten! --Dictonaryman 14:47, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  chirurgische Kriegsführung: Lobenswert 

message: Wie ist es mit Wörtern wie dem Gottseibeiuns (Teufel)? Ich finde, er sollte durchaus erwähnt werden. Dies gilt meines Erachtens auch für die von der Literatur (besonders Fantasy) geschaffenen Euphemismen, wie an vorderster Stelle natürlich für Du-weißt-schon-wen (engl. You-Know-Who,Lord Voldemort als Quasi-Verkörperung des Bösen in Harry Potter), aber auch für den Sogenannten in Michael Endes Momo (Bezeichnung, die die sozusagen bösen Grauen Herren für Meister Hora, den Guten, den sie fürchten, verwenden), oder den Herrn Gevatter (Teufel) in Otfried Preußlers Krabat. --84.154.62.14 16:19, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Tabu-Wörter 

message: gleichbedeutend mit strukturelles Erhebungsdefizit (dafür gibts viele googles) für ein nicht Eintreibenwollen von Kapital-Steuern auf Wertpapiere die im Ausland angelegt sind. Schon 1991 hat das Bundesverfassungsgericht den Gesetzgeber verpflichtet, in einer Frist für die Beseitigung des Erhebungsdefizits zu sorgen. Das ist bis heute nicht geschehen. (Buch Paul Kirchhof, der sanfte Verlust der Freiheit, s. 19 bis 23)der Begriff Ermittlungsschwäche wird dort wohlwollend aufgeführt und ist reinster Euphemismus - ich setzt es wieder rein.--213.23.250.178 13:04, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: wenn du es wieder herausnimmst, begründe es so ausführlich wie ich. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 213.23.250.178 13:12, 10. Apr. 2005 (CEST)

text: Hallo, mag ja sein, dass es das Wort gibt. Aber die Seite handelt ja von "Euphemismus" und ist nicht eine "Liste aller Euphemismen" - d. h. es sollten Beispiele für Euph. gegeben werden. Und wie ich schon geschrieben habe, halte ich ein Wort, das nicht mal Google kennt, für ein schlechtes Beispiel. Da gibt es bessere. Viele Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 15:52, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ermittlungsschwäche 

message: ...wurde angelegt und kann eingebaut werden. --Dingo 15:16, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hä? ist doch rot der Link... --CMEW 00:50, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Euphemismus]] 

message: Hoppla, das war wohl etwas früh am morgen. Statt "verschleiernd" habe ich "verschleimend" gelesen... Danke fürs Korrigieren. Grüße Kai Geisslr 08:25, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Schleier und Schleimer... 

message: Ich dachte es wäre vielleicht besser Es wäre evtl. besser "Afroamerikaner" durch "Afrikaner" zu ersetzen, da ja nicht jeder Schwarze auch Amerikaner ist. Leider ist das aber wohl nicht mehr als Beispiel for Euphemismus brauchbar, da "Afrikaner" ja kein Euphemismus darstellt, sondern basierend auf Fakten genutzt wird. Gibt es sowas wie "Afroamerikaner" eigentlich auch für schwarze Deutsche? Mir ist kein derartiger Begriff bekannt der genutzt wird. Und "Farbiger" ist ja - wie wir spätestens seit dem Musikclip wissen in dem sich ein Schwarzer darüber lustig macht dass ja Weisse eher farbig wären weil sie bei Temperaturen und Launen rot und blau werden ;) - ziemlich bescheuert. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 212.100.47.124 02:45, 19. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Hmm..ein Zusatz, dass das für die USA gilt wäre nicht schlecht, da wird der Ausdruck relativ häufig benutzt - im Gegensatz zu Deutschland. Auf der anderen Seite finde ich, dass bei solchen Begriffen der Euphemismus ein wenig auf der Strecke bleibt. Schließlich entstehen solche Begriff m.E. - zumindest in der heutigen Zeit - vor allem dadurch, dass Leute Angst haben als Rassisten abgestempelt zu werden. Naja das interessante ist ja auch, dass es keinen "geschmacksneutralen" Begriff für - die Beleidigung - "Schlitzaugen" gibt.. Abgesehen davon schreibt ja auch fast keiner in Personenartikel rein, dass jemand weiße (oder "gelbe") Hautfarbe hat, das wird i.d.R. impliziert, als ob das normal wär und alles andere anormal. Vermutlich sind die jeweiligen "Unterdrückten", IMO insbes. die Schwarzen, auch nicht ganz unschuldig daran. Gegenseitig nennen sich viele "Nigger", zumindest in den USA bzw. in Hiphopvideos, andererseits ist es sonst ein Schimpfwort. Ich nenne es ein Oxymoron =))) Vielleicht wärs ganz gut diese Problematik in dem Artikel unterzubringen. Haize 12:51, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Afroamerikaner für Leute verwenden, die nie in Amerika waren ? Naja ... ziemlich bescheuert ... aber Afrikaner als synonym für Neger zu verwenden ist auch nicht besser, denn es gibt auch annähernd weiße Afrikaner (ich denke da in erster Linie nicht an die Nachfahren der Kolonialisten, sondern vor allem an die nordafrikanischen Länder). Andererseits sind auch Aborigines und einige Leute aus Südostasien ziemlich dunkelhäutig. Ich persönlich fände es nicht abwertend, für schwarzafrikanischstämmige Menschen (schönes Wort, nur leider etwas lang) weiterhin den Begriff Neger zu verwenden. -HH58 12:58, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Afroamerikaner (Afrodeutscher? o0) ist aber auch eine irreführende und schlicht falsche Umschreibung für einen Schwarzen. Es suggeriert einmal, dass alle Afrikaner schwarz wären und vergisst völlig, dass die Person auch aus anderen Gebieten kommen könnte, wie z.B. Australien. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.235.203.126 15:27, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Niccht alle Schwarzen sind Afroamerikaner 

message: Auf den ersten Blick scheint dieser Link ziemlich unmotiviert zu sein. Entweder eine Erläuterung im Lauftext oder einen Abschnitt im entsprechenden Artikel. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 62.202.67.121 23:18, 13. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Ambrose Bierce 

message: Im Artikel Euphemismus steht: „Das Gegenteil ist die Pejoration oder abwertende Bezeichnung“.
Bei Pejoration: „Das Gegenteil der Pejoration ist die Melioration“. Bestätigt wird dies im Artikel zur Melioration.
Der logische Schluss: Euphemismus = Melioration
Stimmt das so? Falls nicht, sollte man es in mindestens einem der Artikel ändern. --84.177.120.76 12:57, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe die Pejoration wieder eingefügt. Die Pejoration als Stilmittel verwendet ist das Gegenteil eines Euphemismus (steht so übrigens auch bei Pejoration). --GS 14:55, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Euphemismus = Melioration? 

message: Ich würde das am liebsten sofort ändern, möchte aber doch vorher eine Diskussion ermöglichen.
Also: Ein "Euphemismus" ist eine Beschönigung. Er impliziert, dass der beschriebene Gegenstand schlecht (oder doch jedenfalls schlechter als der Euphemismus) ist - nicht der Ausdruck dafür. Wenn man "Schwarzer" ernstlich als Euphemismus für "Neger" bezeichnet, drückt man damit aus, dass "Neger" eigentlich die korrekte und zutreffende Bezeichnung wäre, während "Schwarzer" eine vertuschende Beschönigung darstellt. Das aber sehe ich für unhaltbar an; eine Bewegung weg von einem Pejorativ zu einem (intendierten) neutralen und wertfreien Begriff kann niemals ein Euphemismus sein, es sei denn, der bezeichnete Gegenstand an sich ist "schlecht".
Der Begriff des Euphemismus birgt immer eine Wegbewegung vom Tatsächlichen, und das ist so ziemlich das Gegenteil, was man bei der Ersetzung von "Neger"  durch "Schwarzer" etc. wollte.
Ich rege an, dieses "Beispiel" (das IMHO keines ist), aus dem Artikel zu streichen. --DemonDeLuxe :O) 15:12, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Noch genauer: Die beiden Wörter als Wörter sind erstmal weder meliorativ noch pejorativ noch euphemistisch, sondern beide haben - als Wörter - eine identische Bedeutung, betreffend die Hautfarbe (die vereinfachend "schwarz" genannt wird, einmal auf Latein, einmal auf deutsch). Insofern ist weder "Schwarzer" ein Euphemismus für "Neger" noch letzteres ein Pejorativ für "Schwarzer", weil es das historisch nicht war (die Entwicklung "an sich sind das Schwarze, aber wir nennen sie Neger, weil wir sie beleidigen wollen" war beim Entstehen des Wortes nicht vorhanden) - unabhängig von der ganz anderen Frage, welche Konnotation wer heute bei einem Wort empfindet. --131.159.76.45 21:35, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  "Neger" und Euphemismen - unangebracht 

message: Was ist denn bitte der Wortuntergang? Ist das ein feststehender Begriff oder eine apokalyptische Metapher? Wenn man schon eine Metapher braucht um den Umstand zu beschreiben - kann es dann nicht sein, dass es so etwas wie den "eigentlichen" Sinn der Wörter gar nicht gibt und deswegen der Wortuntergang schon immer, mit dem ersten Wort passiert ist? ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.190.239.237 15:25, 28. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Wortuntergang 

message: Dass der Begriff "Kriegsministerium" durch "Verteidigungsministerium" ersetzt wurde, ist kein reiner Euphemismus, sondern spiegelt in erster Linie das völkerrechtliche Verständnis von Krieg wieder. Früher war Krieg völkerrechtlich quasi ein legitimes Mittel der Politik, solange er nur ordnungsgemäß erklärt wurde (auch wenn der jeweils Angegriffene das vielleicht anders sah). Heute ist ein Angriffskrieg völkerrechtlich grundsätzlich verboten; Krieg führen ist nur noch zum Zwecke der Verteidigung erlaubt. --HH58 12:13, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verteidigungsministerium 

message: "Ein Beispiel dafür ist das Wort „Neger“, das von „Schwarzer“ abgelöst wurde."
:"Neger" bzw. "Schwarzer" sind ja wohl sicher keine Euphemismen. Richtigerweise ist der Begriff "Neger" im Eintrag "Pejoration" als Beispiel aufgeführt. Hier würde ich den Begriff streichen. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 141.48.64.11 14:36, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  "Schwarzer" als Euphemismus? 

message: Hallo, vor langer Zeit gab es anscheinend mal eine entsprechende Kategorie, die ich sehr begrüßenswert fände. Aber anscheinend hat das nicht geklappt, wie ich aus rudimentären Archiv-Einträgen entnehme. Kann mich jemand aufklären, warum nicht? Wäre vielleicht ein neuer Versuch denkbar? Danke, --Pittigrilli 19:07, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wiederaufgewärmt: Kategorie Euphemismus 

message: Zitat: "Ein Synonym für Euphemismus ist das englische Kunstwort Doublespeak, „Doppelsprech“. Das Wort doubletalk wurde jedoch schon in den frühen 1950er Jahren geprägt, bevor George Orwell in seinem Roman "1984" die Begriffe Newspeak ("Neusprech"), Oldspeak ("Altsprech") und Doublethink ("Doppeldenk") schuf - zusammengesetzte Worte mit dem erfundenen Hauptwort "Sprech", die zuvor nicht bekannt waren."
Wie kann es sein, dass ein Begriff der angeblich in den frühen 1950er Jahren geprägt wurde, vor einem Begriff entstand der bekanntlich in einem Buch von 1948 gedruckt wurde? -- Shotgun 09:00, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelsprech 

message: Meiner Meinung nach sind die genannten Beispiele für die Theorie nicht "sachdienlich":
Weiterhin benutzt heute niemand mehr "erkennen" für "begatten", "Privet" für "Toilette", "verewigt" für "gestorben", usw.
Die Theorie besagt ja, dass die Euphemismen durch neue ersetzt würden. Das ist bei den meisten Beispielen nicht der Fall: Stattdessen wird wieder der ursprüngliche Begriff verwendet (z.B. Toilette, gestorben).
Meines Erachtens könnte auf diese etwas zweifelhaften Beispiele verzichtet werden, das erste Beispiel (Schwarzer) sollte ausreichen. Als Alternative schlage ich "Alte" -> "Senioren" -> "Best Agers"/"Generation 60+" vor.--Schwarzvogel 13:01, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Euphemismus-Tretmühle 

message: "Entsorgungspark" für "Müllkippe" finde ich ein besseres Beispiel. Aber dort stehen ja schon 5 und ich will nichts "einfach so" ändern. Das wird sogar im Artikel (Müll-)Deponie als ein Beispiel für einen Euphemismus aufgeführt, weil es so gut ist.
Sukram71, 18.11.2008 (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.136.42.2 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich gebe dir hier recht und habe es geändert. Die Toilette war eh sehr seltsam formuliert. Grüße −Sargoth 15:46, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Besseres Beispiel 

message: Kann man bei Worterstzungen in der Werbung, z.B. "Traubenfruchtsüße" an Stelle von "Traubenzucker" auch schon als Euphemismus bezeichnen?
Wenn ja, sollte man das in den Artikel einfließen lassen? --Geist, der stets verneint 19:39, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens: ja und ja. Ich halte es aktuell sogar für einen besonders wichtigen Aspekt. Ich weiß nur leider nicht, wo man für so etwas am Besten Belege finden kann.-- pistazienfresser 00:55, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Euphemismus in der Werbung? 

message: :Ist die Wendung "Geist, der stets verneint" eigentlich auch schon ein Euphemismus? Oder wollte Goethe einfach nur den Nihilismus beschreiben? (ähnlich steht es wohl unter Mephistopheles, falls ich dort alles richtig verstehe)-- pistazienfresser 00:55, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Oder sind es zumindest die Bezeichnungen Mephisto/Mephistos/Mephistopheles?-- pistazienfresser 00:55, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Oder stand bei den Benennungen des Teufels (siehe auch unten) statt der Verhüllung [im Sinne einer (milden) Täuschung] ein anderer Zweck in Vordergrund? Meinte man nicht auch, wenn man den Teufel beim Namen nenne, werde man ihn heraufbeschwören (der Gedanke dürfte einem der Harry Potter-Romane auch wieder in die Populäre Kultur eingeflossen sein)?-- pistazienfresser 00:55, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Noch etwas zum Teufel 

message: Es heißt: "Adam erkannte seine Frau Eva, und sie ward schwanger und gebar den Kain" (Genesis 4,1). Dieses "erkennen" ist, judaistisch verstanden, als eine ganzheitliche Vereinigung zu sehen. Zum Beispiel "Gott erkennen" ist kein erkenntnistheoretischer Vorgang, bei dem man selber unbeteiligt wie ein Schiedsrichter außen vor bleibt, sondern ein Hinwendung, bei der man Gott persönlich näher kommt, mit ihm eins werde. Vielleicht könnte man anschaulicher sagen. Gott einverleibt: Gott in mir und ich in ihm. - Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand "begatten" euphemistisch mit dem biblischen "erkennen" umschrieben hat. Selbst das Wort "begatten" gehört meines Erachtens zu einer nicht alltäglichen, gehobenen Sprache. F. Haarhaus, 5. Nov. 2008
:Sicherlich (heutzutage) nicht, wenn der Geschlechtsverkehr bei Menschen beschrieben werden soll.-- pistazienfresser 00:36, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zum 1. Satz im 2. Abschnitt:  Heute nutzt niemand mehr „erkennen“ für „begatten“. 

message: "Ein Teil der Wörter ist allerdings noch bekannt, zum Beispiel „Valant“ in der Form „Voland“ als Name des Teufels in Der Meister und Margarita von Michail Bulgakow."
Vielleicht könnte der eben herausgestrichene Teil oben  genannte Absatzes noch in eine Fußnote gerettet werden? Dann aber vorzugsweise mit einer genaueren Angabe (z. B. Seite und/oder wenigstens Kapitel, in dem sich ergibt/herausstellt, dass Voland der Teufel ist oder Sekundärliteratur, aus der dies hervorgeht.
LG-- pistazienfresser 00:33, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Valant"/"Voland" und sein Gebrauch 

message: Nett. Als ob "starkes Übergewicht" kein kräftiger Euphemismus wäre. WikiMax - 17:30, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rubensfigur 

message: Das im Text angeführte Beispiel war falsch übersetzt, weil "abile" nicht begabt bedeutet. Aber auch in der jetzigen, von mir eingeführten Form handelt es sich um eine wörtliche Übersetzung, die also letztlich falsch ist, die Übersetzung lautet "Menschen mit Behinderungen".  Übrigens ist "Menschen mit Behinderungen"  eine Periphrase (Umschreibung), die italienische Variante "persone diversamente abili" eine Litotes. Euphemismus stimmt zwar auch, ist aber zu allgemein. Ich schlage vor, den Artikel an dieser Stelle zu bearbeiten.-- Nevermind99 16:59, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Menschen mit Behinderungen 

message: ...ist doch selbst ein Euphemismus. Korrekt wäre "dick", oder "fett".--91.39.110.145 14:49, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Übergewicht wirkt aber nicht beschönigend. "dick" oder "fett" sind eher beleidigend. --91.22.212.248 12:23, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn du den Artikel ganz liest und dir den letzten Abschnitt genauer ansiehst, wirst du merken, warum :-) lg -- Eweht 13:14, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Übergewicht" 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Euphemismus&curid=23736&diff=61689700&oldid=61689650
Jedenfalls ist "Schwangerschaftsabbruch" mangels Eindeutigkeit kein sinnvolles Beispiel für einen Euphemismus. -- pistazienfresser 16:41, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abtreibung - Schwangerschaftsabbruch 

message: Ein Euphemismus, der der Arbeitswelt entliehen ist: "offenes Raumkonzept" für "Großraumbüro". 85.178.104.231 07:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das würde voraussetzen, dass Großraumbüro negativ behaftet wäre - Belege wären aber auch nicht schlecht ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:14, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Offenes Raumkonzept -- Großraumbüro 

message: Ich finde den Artikel gelungen, insbesondere die Artikelführung. Oben genannte Schwäche aber bitte beherzigen. M.M.n. erwecken einige Formulierungen den Verdacht nach Theoriefindung. U.A. alle Sätze mit "wohl" (im Sinne von vermutlich?); einige mit "gilt" oder der eine mit "auf den Punkt" bringen. Bei einer Kandidatur dürften evtl. die wenigen Einzelnachweise, v.a. bezüglich der "wohl-" und "gilt-Sätze", bemängelt werden (ausserdem: Einzelnachweis  Nr. 12 finde ich eine gute Idee, aber ob der WP-freundlich ist?). Ausserdem kritisch: Der Weblink mit vielen Synonymen und falschen Einträgen :D Grüsse--Minnou GvgAa 15:29, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke erstmal, werde mich in nächster Zeit dran machen.. Der Weblink war schon vor mir da, die Anmerkung "und falsche Einträge" stammt allerdings von mir:-) Hätte nix dagegen, ihn ganz zu entfernen. Das Bild bau ich gleich ein. 
Gern noch weitere Kommentare. -- Eweht 08:59, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Etliches verbessert, sehe es vorerst mal als  an. --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Ist die Wortwahl im folgenden Satz: "Euphemismus ist eine Form anderer sprachlicher Ausdrucksweise als eigentlich beabsichtigt." nicht etwas unpassend? Euphemismen verwendet man ja meist durchaus bewusst. Bezüglich Titeln: Auch auf mich (s.u. Wikiroe) machten die Titel einen seltsamen Eindruck. --Minnou GvgAa 11:48, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:   --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Jemand hat meinen Beitrag gekürzt O_o Ich bin noch auf etwas gestossen, das den Hauptautor im Zusammenhang mit englischen Euphemismen interessieren könnte. Der Inhalt ist nicht eindeutig dem Thema Euphemismus zuzuordnen, aber in einem gewissen Sinne mMn ein Kommentar wert.--Minnou GvgAa 13:04, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Review Minnou 

message: Welcher konkrete Satz in :en:Erinyes motiviert die Einfügung des Sachverhalts hier? Ich finde keine Bezüge zum Euphemismus. −Sargoth 13:26, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vergessen wir das. Ich habe inzwischen erfahren, was gemeint ist: der Beinamen der Rachegöttinen (Eumeniden). Gruß −Sargoth 13:31, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Erinyen]] (erl.) 

message: Leider benötigt dieser Artikel dringend viel mehr Belege zur Exemplifikation. (nicht signierter Beitrag von 86.161.90.21 (Diskussion) 22:44, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mangelhafter Artikel 

message: Ein Euphemismus ... ist ein sprachlicher Ausdruck, der eine Person oder Personengruppe sowie einen Gegenstand oder einen Sachverhalt beschönigend, mildernd oder in verschleiernder Absicht benennt. ...
Ich habe den bereits bestehenden Beitrag vor einiger Zeit komplett neu verfasst. Er ist nach sprachwissenschaftlichen Kriterien gegliedert und beschreibt eingehend das Wesen des Euphemismus anhand etlicher Beispiele und stellt diese in einen fachlichen Kontext. Der Artikel war etliche Zeit in der Review und wurde entsprechend den dortigen Wünschen geändert und ergänzt. Ich stelle ihn nun für eine Auszeichnung zur Kandidatur; ist jemand der Meinung er verdient eine? - Als Hauptautor natürlich . --Eweht 01:27, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe bei dem Artikel ganz arge Bauchschmerzen, was da alles unbelegt als Euphemismus eingeordnet wird. Belege für solche Einordnungen gibt es gar nicht, die äußerst spärlichen Einzelnachweise sind fast ausschließlich Primärquellen, die dann – so kommt's mir jedenfalls vor – vom Autor selbst freihändig als Euphemismen interpretiert werden. Wegen mangelnder Belege so keine Auszeichnung. --Sommerkom 05:57, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Eine solche Ansicht habe ich erwartet. Die Frage ist: Euphemismen sind ja oft stark situationsabhängig (z.B. einmal ist "Toilette" kein Euphemismus, einmal ist er einer; s. Artikel). Wie willst du das wirklich echt belegen? Ich kann nur die Bedingungen beschreiben, die für einen Euphemismus eine Voraussetzung sind. Oder gib mir bitte zur Demosntration einen echten Beleg dafür, dass "barrierefrei" euphemistisch für "behndertengerecht" steht, und zwar so, wie du ihn akzeptieren würdest. --Eweht 23:52, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann halte dich doch strikt an die Werke, die unten so hübsch unter Literatur angeführt sind. Da sind garantiert mehr als genug belegbare Beispiele, bei jder Zuweisung ein ref ranbappen und gut ist.... Täusche ich mich oder wurden die hübschen Bücher aus der Oxford und Cambridge University Press und die Dissertationen, wenn ich mal kurz die Einzelnachweise überfliege, bis auf Luchtenberg gar nicht benutzt? Habe den Artikel noch nicht gelesen, aber was mir gleich schon mal beim Überfliegen aufgefallen ist: Der Artikel ist extrem deutschlastig. Bei einem vermutlich in so ziemlich jeder verschrifteten Sprache existierenden Phänomen ist das nicht begründbar. --Mai-Sachme 10:16, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP vom 26. September bis 8. Oktober 

message: Bei den zahlreichen Metonymien für Sex ist doch der Begriff Euphemismus eher unpassend, es handelt sich doch nicht um eine Beschönigung oder Verharmlosung, wie es kennzeichnend für einen Euphemismus ist, sondern lediglich um eine Umgehung der Tabuisierung im Sprachgebrauch. Kann jemand etwas dazu sagen? --Chricho ¹ 00:31, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein Euphemismus dient ja gerade auch dazu, das Tabu zu umgehen, sodass etwas trotz dieses "Verbots" etwas gesagt werden kann, jedoch halt auf (sprachlich) verschleiernde Weise (etwa "Teufel" wird sprachlich verballhornt ("Deibel") oder mit anderen Ausdrücken ersetzt). - --Eweht 15:20, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das passt aber nicht zur Definition, das verschöntert oder mildert doch nichts. Und um Verschleierung geht es auch nicht, weil die Bedeutung ganz genau verstanden wird in aller Regel, während so ein Euphemismus wie „Umsiedlung“ ja wirklich dazu führt, dass zumindest zeitweilig eine Verschleierung statt findet. --Chricho ¹ 23:46, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Inwiefern passend für Sex-Umschreibungen? 

message: Zitat: "die vielfach zitierte „Jahresendfeier“ galt in der DDR als konnotationsneutraler Ausdruck für das christliche „Weihnachten“." Das ist Unsinn; kein Mensch hat in der DDR "Jahresendfeier" gesagt, selbst Parteifunktionäre verwendeten (auch) bei offiziellen Anlässen das Wort "Weihnachten". Das berühmte Wort "Jahresendflügelfigur" für "Weihnachtsengel" könnte eventuell als "bürokratendeutsches" Einzelwerk eines Duckmäusers existiert haben, war aber ebenfalls kein tatsächlich aktiv verwendetes Wort (es sei denn als Witz). --87.185.200.121 09:53, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aber natürlich gab es eine Menge Jahresend-Wörter. Z.B. Jahresendschokohohlkörper für -ja- den Schokoladenweihnachtsmann. Aber ernst nahmen und nehmen das höchstens für sich selbst wichtige Leute, die keine Ahnung haben. TK-lion 12:25, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Jahresendfeier (DDR) 

message: "Biosprit" ist IMHO kein Euphemismus, da sich "bio" (im Gegensatz zu den nur einmalig zu verbrauchenden Erdölprodukten) auf den Anbau des Rohstoffes durch den Menschen und seine Reproduzierbarkeit bezieht. "Biosprit" ist im alltäglichen Srpachgebrauch ein Wort aus dem Ökojargon und es gibt keine andere Bezeichnung für dieses Sache (außer wahrscheinlich einen Fachterminus in der Fachwelt). Und "Ökoprämie" ist sowie kein Erstzwort für das Abwracken von Autos (wie im Artikel beschrieben), sondern ist eine damit einhergehende Maßnahme. "Bio-" und "öko-" sind zwar noch aufwertend, aber völlig gängig gewordene Affixoide, mit denen keine Verhüllung, Tarnung oder damit in Zusammenhang stehende Beschönigung vorgenommen werden kann. Habe daher die Beispiele gelöscht. --Eweht 23:33, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bioethanol ist nichts anderes als das, was schon vor Jahrzehnten als Spiritus verkauft worden ist. Eine Beschönigung aus "Imagegründen" ist das durchaus. Nicht alles, was als Rohstoff landwirtschaftlich angepflanzt wird, ist im landläufigen Sinne "Bio" - sonst wäre ja jeder Landwirt automatisch ein Biobauer (dass der Begriff "Bio" gesetzlich nur unzureichend bis gar nicht geschützt ist ist ein anderes Thema). Die Frage ist trotzdem, ob man hier von einem Euphemismus sprechen kann - denn die chemische Substanz Ethanol als solche ist ja zunächst nichts unbedingt Schlechtes. --HH58 12:21, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  vorgeschlagene Beispiele Biosprit und Ökoprämie 

message: Zum Problem "Eskimo" vs. "Inuit" hier aus dem Wiki-Artikel [Eskimo]: "Die heute stattdessen oft verwendete, als politisch korrekt angesehene Bezeichnung Inuit ist nicht für alle Eskimovölker und Eskimosprachen anwendbar, da „Inuit“ streng genommen nur eine Inuktitut sprechende Volksgruppe umschließt. [...] Als genereller Ersatz für den Begriff „Eskimo“ hat sich „Inuit“ infolgedessen [...] nicht durchgesetzt. Selbst die in Inuit-Besitz befindliche [...] Kooperative von Cape Dorset im Territorium Nunavut nennt sich seit ihrer Gründung unverändert „West Baffin Eskimo Cooperative (kurz: WBEC)“." - Es ist also fraglich, ob man das Beispiel unkommentiert im Artikel lassen kann. Kann hier überhaupt noch von einem Euphemismus die Rede sein? Müsste man hier nicht vielleicht sogar auf fehlgeschlagenene politische Korrektheit eigehen? --193.175.206.234 12:09, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt: Political Correctness 

message: Die Zugkette „Idiot...“ ist m. E. falsch geordnet. Müsste nicht am Anfang „Irrer“ stehen, selbst wenn das schon etymologisch euphemistisch ist (Errare humanum est)? Ich halte „Idiot“ (hier soviel wie: Mensch eigener Art, Eigen-Artiger, daneben auch: Eigenständiger, Privatmann) für einen hochgradig euphemistischen Ausdruck, den die damaligen Irrenärzte als Fachterminus verwendet haben, um eine Stigmatisierung ihrer Patienten zu vermeiden. Dieser Wortgebrauch verursachte die beispiellose Pejorisierung des Worts. In der Moderne wird die Pejorisierung in den mittelalterlichen Wortgebrauch zurückprojiziert, was aber die Quellen m. E. nicht wirklich hergeben. -- Peter Buch 08:57, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[Euphemismus#Zugketten|Zugkette]] „Idiot...“ usw. 

message: Ohne Abstand und Wissen wird in diesem Absatz "Political correctness" (PC) den Euphemismen zugeordnet. Probleme wie unten entstehen, weil PC keine analysescharfen Kategorien zur Einordnung von Sprache darstellt, sondern ein politischer Vorwurf zur Abwertung von gesellschaftlich erstrittenen Selbstbezeichnungen Betroffener ist. Die Genese des Begriffs PC stellt Diedrich Diedrichsen wissenschaftlich, historisch und mit vielen Beispielen in "Politische Korrekturen" (KiWi 1996) dar. Um Menschen als "Zigeuner" zu denunzieren reicht er bspw. Vorschlag: löschen oder kritisch überarbeiten, besonders in Bezug auf die vielfach verwendeten diskriminierenden Begriffe - siehe dazu auch solche Begriffe in der Wikipedia selbst. (nicht signierter Beitrag von 77.5.249.199 (Diskussion) 00:22, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt Political Correctness 

message: Da steht "Als aktuelles Beispiel für diesen Prozess ist das Wort „Erotik“ zu nennen, das heute zum einen noch immer die feinfühlige Sinnesfreude bezeichnet („erotische Kunst“), aber zum anderen vermehrt als Synonym für „Sex“ und „Pornografie“ verwendet wird („Erotikmagazin“, „erotische Filme“). Mit der wiederholten Tarnung des (in der Öffentlichkeit verpönten) Pornografischen und mit seiner Aufwertung zur „Erotik“ erfahren die Wörter „Erotik“ und „erotisch“ über kurz oder lang eine Bedeutungsverschlimmerung." 
Die Theorie einer angeblichen Bedeutungsverschlimmerung ist genauso absoluter Käse = POV wie eine postulierte Bedeutungsverbesserung und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Hier profiliert sich wohl ein Pseudo-Journalist --91.34.205.253 15:34, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal in „abwertende Bedeutungsverschiebung“ geändert. Warum es abwertend ist, steht ja im Satz zuvor: Pornographie gilt als verpönt, die alte, ich sage mal 'andeutende', Erotik nicht. −Sargoth 17:00, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutungsverschlimmerung = POV Theoriefindung 

message: Diesen Abschnitt kann man nicht so stehen lassen, da er sachlich falsch und politisch unkorrekt ist. 
Die "Jahresendfeier" der DDR ist ein Mythos, den sich wahrscheinlich ein Spassvogel ausgedacht hat und der von Unkundigen gern übernommen wird.
Das "nationalsozialistische " Regime und das "kommunistische" Regime gleichzusetzen sollte eigentlich in seriösen Publikationen nun nicht mehr passieren. Leider doch. 
Politisch motivierte Euphemismen gibt es überall, wo es Politik gibt. Nicht nur in "totalitären" Systemen (wieso auch?). Bestes Beispiel für einen politisch motivierten Euphemismus ist die "soziale Marktwirtschaft", die es in Wahrheit überhaupt nicht gibt. --62.220.2.102 12:01, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja und Nein: Der Begriff "Jahresendfeier" findet sich in Kombination mit dem Stichwort "DDR" häufiger, wenn man Google-Hacking richtig anwendet. Diesen Auszug fand ich interressant: "Die herrschenden politischen Kreise wollten Anfang der 50-er Jahre, also nach Gründung der DDR das Weihnachtsfest umwandeln als Jahresendfeier. Das ist ihnen aber nicht gelungen [...]" Quelle (5. Post). Auch ist, um auf deinen 2. Punkt zu kommen, ausdrücklich sowohl-als-auch im Text verwendet worden. Hier wird das NS-Regime nicht mit dem System der DDR gleichgesetzt, sondern mit totalitären Systemen, was ganz klar historisch anerkannt ist. Subjektiv gesehen gebe ich dir allerdings schon recht, es verleitet zum Denken, die DDR "hätte auch vergast" um es mal so zu sagen. Ich würde das ganze eigentlich so stehen lassen. Was daran also sachlich oder politisch falsch sein soll, ist mir eher nebulös. Wie sieht der Rest das denn? --Keks 21:17, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: Da sich nach 3 Tagen nach meiner Antowort und insgesamt eineinhalb Jahren nach dem Einwand keiner an der Diskussion zu diesem Thema beteiligt hat, entferne ich nach Rücksprache mit dem #wikipedia-de IRC Chat den Baustein "Neutralität", da meines Erachtens kein Interresse an der Verfolgung dieses Einwandes besteht. Sollte es Deskussionsbedarf geben, kann dies ja rückgängig gemacht werden. --Keks 21:24, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: politisch motivierte Tarnung 

message: Als Wortbedeutung wird angegeben „Worte von guter Vorbedeutung“. Warum wird hier der Ausdruck „Worte“ verwendet? Es ist doch wohl nicht zwingend, dass ein Euphemismus mehrere Wörter oder Worte umfasst. Und warum sollte es sich um eine „Vorbedeutung“ und nicht schlicht um eine Bedeutung handeln? Mein Vorschlag: „ein Ausdruck, der das Gemeinte besser erscheinen lässt als es tatsächlich ist.“ -- Brudersohn (Diskussion) 12:44, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Geb ich dir schon Recht, aber ich gaube, dass das eine Übersetzung aus dem griechischen ist. Ich kann kein Griechisch aber es wäre logisch, da es direkt dahinter steht. Ansonsten ist dein Vorschlag gar nicht schlecht, könnte man im Satz danach unterbringen. --Keks 13:57, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wortbedeutung 

message: Sollte unter "Radura-Symbol" nicht zumindest die Sache, die es beschönigt, klar sein? Das ist schwierig, aber ich würde mich gerne eines Besseren belehren lassen. Nichts für ungut! --Momel ♫♫♪ 14:31, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Radura-Symbol 

message: "Flüchtlinge" oder noch schlimmer "Schutzsuchender" statt neutral "Migrant" oder "illegaler Einwanderer". Die beiden erstgenannten Begriffe triefen doch nur so vor linksgrüner Gesinnungsethik und bilden gewiss nicht die Realität ab. (nicht signierter Beitrag von 91.17.1.74 (Diskussion) 00:56, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "Linksgrün" - so ein Kampfbegriff aus dem SVP-Vokabular gehört wohl eher ins Lemma Demagogie --Hodsha (Diskussion) 22:52, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Ob legal oder illegal - das Thema ist noch zu sehr aktuell bzw. umstritten. Die Menschen die im guten Glauben der Einladung der Bundesregierung gefolgt sind, dürfen auch nicht, mit was immer da trieft, herabgewürdigt werden, denn das wäre die falsche Adresse. Man könnte eine Beispielliste anfügen, diese könnte aber endlos werden... Elementus (Diskussion) 14:43, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Außerdem ist lange nicht jeder "Flüchtling" illegal in Deutschland. Und Migranten können auch aus anderen Gründen eingewandert sein, nicht nur, weil sie auf der Flucht sind. --HH58 (Diskussion) 07:31, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  WIe wäre es mit was aktuellem? 

message: Gerade in diesem Bereich spielt der Euphemismus eine wichtige Rolle: Ein Nachrichtendienst (vgl. Englisch intelligence) ist eben keine Presseagentur; feindliche Linien werden "durchbrochen", da muss sich der Zivilist keine Bilder im Kopf machen, was das für die Menschen an der Front konkret bedeutet. Das könnte man im Artikel durchaus noch ausbauen. --Hodsha (Diskussion) 12:55, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Nachricht ist - ganz wertneutral - einfach nur der Inhalt einer Information. Ein Nachrichtendienst soll also Informationen beschaffen. Die Ähnlichkeit mit dem Wort Nachrichten im Sinne von "Nachrichtensendung" ist somit keine Beschönigung / Euphemismus, sondern geht einfach nur auf die ursprüngliche Bedeutung von Nachricht zurück. Böse Zungen behaupten ja, dass "military intelligence" an sich schon ein Widerspruch sei ;-), aber sei's drum ... --HH58 (Diskussion) 07:28, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Militärische Verwendung 

message: Dieser Abschnitt wurde vor über fünf Jahren von einer IP eingefügt und bisher seltsamerweise nicht beanstandet. MMn hat der ganze Abschnitt ohnehin wenig mit Euphemismen zu tun, sodass die Relevanz mehr als fraglich ist. Aber dazu kommt noch, dass es keinen einzigen Beleg gibt. Die Einzelnachweise haben nichts mit dem zu tun was dort genannt ist. Wenn es keine begründeten Einwände gibt, würde ich den Abschnitt daher zeitnah entfernen. --KayHo (Diskussion) 00:24, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Öffentlicher Sprachgebrauch: Fußballberichterstattung 

message: Es stimmt nicht, dass Kühe Milch geben, die Bauern nehmen sie ihnen einfach weg. (nicht signierter Beitrag von Fspade (Diskussion | Beiträge)) 11:37, 24. Mrz. 2018 (CET)
replies: text: hier. --Abubiju (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wo finde ich eine Sammlung von Euphemismen wie diesem? 

message: Bei der Sicherheitsverwahrung sitzt der Täter ja keine Haftstrafe ab sondern sitzt nur aufgrund seiner Gefährlichkeit ein. Dann wird gerne gesagt, dass er ein Sondernopfer bringe. Das ist jedoch ein Euphemismus, denn er wird gezwungen dieses Opfer zu bringen. Man möchte das Wort Zwang vermeiden und Opfer stattdessen verwenden. Ein klassischer Euphemismus. Vielleicht könnte das jemand einarbeiten.(nicht signierter Beitrag von 2003:C5:A749:2900:39A2:FB8A:8E8F:7036 (Diskussion) 17:21, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den Ausdruck "Sonderopfer" noch nie gehört - sehr verbreitet scheint er also nicht zu sein. Wir können hier aber nicht JEDEN Euphemismus als Beispiel bringen. --HH58 (Diskussion) 18:37, 7. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich schließe mich an, noch nie gehört. Es gibt allerdings den Begriff Sonderopfer, der aber ausschließlich mit Enteignung assoziiert wird. Außerdem ist es nicht geläufig, eine Opferung als eine rein freiwillige Handlung zu sehen. Es können den Opfernden auch soziologische – genauer: gesellschaftliche – Gründe beeinflussen, z.B. die Angst aus einer Gruppe ausgeschlossen zu werden (z.B. Mutprobe; vergl. Gruppenzwang). --Keks um 19:00, 7. Apr. 2019 (CEST)

text: Fühl dich frei, den Artikel zu ergänzen. --Keks Ping mich an! um 12:44, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe "suboptimal" nicht als Euphemismus, sondern als - meist leicht ironisch gebrauchte - Untertreibung. --HH58 (Diskussion) 16:52, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsverwahrung