Diskussion:Schüßler-Salze/Archiv/1

message: Ursprünglicher Text: Vielmehr sollen die Schüßler-Salze einen sogenannten Reiz für den Organismus darstellen
wurde geändert auf:
Vielmehr sollen die Schüßler-Salze einen Reiz für den Organismus darstellen
Begründung: Der Reiz ist gezielt und soll nach der Theorie der Schüßler-Therapie vorhanden sein - also ist es kein "sogenannter" Reiz. Dass das ganze umstritten sein mag, kommt zum Ausdruck in der Verwendung von "sollen" bei "vielmehr solen die Schüßler-Salze..." Michael Malzahn
1. Nein es ist ein sogenannter Reiz. Reiz ist ein regulärer Begriff innerhalb der wissenschaftlichen Physiologie. Und die Reize Schüßlers sind keine Reize in diesem Sinn.
2. Ich habe Virchow etc. gelöscht da das Namedropping nichts erklärt. Oder bitte wie passt Schüßler mit der Zellularpathologie zusammen, das Nennen von akademischen Lehrern macht nur Sinn, wenn die Schüler einen deutlichen Bezug zum Lehrer haben - das ist hier nicht der Fall. Wer damals mehr noch als heute Medizin irgendwo studiert hat, hat sicher auch bei XY studiert d.h. in diesem Falle Vorlesungen und Übungen besucht. Das sagt aber schlicht und einfach nichts.  Wer unten dem biographischen Link folgt kann lesen das dieses in dem Fall noch viel weniger stimmt. Ansonsten bitte diese Beeinflussung inhaltlich belegen.--DF 17:32, 28. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  "sogenannter" Reiz 

message: ursprünglicher Text: "Eine andere Denkungsart geht aber von einer direkten Zufuhr der fehlenden Mineralien aus." 
Das ist unrichtig und entspricht nicht dem basalen Grundsatz der Methode
ursprünglicher Text: "Eine grundsätzliche Trennung der Therapieform in verschiedene Schulen ist aber nicht gegeben."
Das halte ich für einen wenig hilfreichen Hinweis.
Benutzer:Michael Malzahn
Kann man Denkungsart durch Denkart, Denkrichtung, Denkschule oder Hypothese ersetzen? Ist für mich einfach kein schönes Wort.--DF 08:42, 29. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  inhaltliche Korrektur 

message: der ursprüngliche Text "Es gab schon im vorigen Jahrhundert Laienbewegungen" ist in Zeiten von Jahrhundertwechseln missverständlich. Im 21. Jh. (2004) ist obige Formulierung streng genommen falsch. --Harti60 15:02, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Jahrhundert 

message: Der Satz "Menschen mit eingeschränkter Nierenfunktion können besonders durch zuviel Kalium oder Kalzium geschädigt werden." zeugt nur von mangelnden Rechenkünsten und wurde daher entfernt.
Beweis: 
Mit 10 Tabletten Calcium phosphoricum D6 würde ein Millionstel des Tagesbedarfs an Calcium gedeckt.
Mit 10 Tabletten Ferrum phosphoricum D12 würde ein Milliardstel des Tagesbedarfs an Eisen gedeckt; 1 Tablette enthält Eisen für 1 (von 25 Billionen!) rotes Blutkörperchen. --Harti60 15:33, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zu viel Kalium oder Kalzium 

message: Der Satz "Zum Umrühren darf hierbei nur ein Holz- oder Plastiklöffel verwendet werden." wurde entfernt.
Begründung: Die Warnung vor Metall fand ich erstmals 1932 bei Kirchmann, der sie aber ab 1962 nicht mehr wiederholt! Das heißt, er hat es als Irrtum erkannt.
Dann fand ich sie erst wieder in Weg zur Gesundheit 1965.5/105 (Hänichen).
Dieser Warnung vor Metall steht aber entgegen:
1) Ich habe noch nirgends eine stichhaltige Begründung dafür gelesen (von "wissenschaftlich erwiesen" will ich gar nicht reden ;-)))
2) Hahnemann hat die Verwendung von Silber bei der Herstellung der homöopathischen Mittel ausdrücklich erlaubt.
3) Dr. Crüwell berichtete 1880 von einem Heilungserfolg mit Kalium phos. D6 "mit der Weisung, dasselbe mit 3 Esslöffel Wasser aufzulösen und davon stündlich einen Theelöffel zu geben."
4) Dr. Schüßler schreibt in "Eine abgekürzte Therapie" 1898: "In acuten Fällen nehme man stündlich oder zweistündlich, in chronischen drei bis viermal täglich ein erbsengroßes Quantum von der Verreibung, entweder trocken oder in einem Theelöffel voll Wasser gelöst."
5) Zahlreiche hervorragende Biochemiker der Frühzeit erwähnen die Einnahme mittels Teelöffel: Meyer August, Prof. Hegewald, Scharff, Dr. Paul Feichtinger, Hickethier.
6) Bei sehr zahlreichen Autoren sucht man eine solche Warnung vor Metall vergebens.
7) In jüngster Zeit hat die Firma DHU die Richtigkeit dieses Metallverbots widerlegt (laut persönlicher Mitteilung).
--Harti60 15:59, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Metall 

message: Der Satz "Diese 12 ursprünglichen Schüßler-Salze wurden mit der Zeit noch um 12 Ergänzungsmittel und 11 Funktionsmittel erweitert." wurde richtiggestellt.
--Harti60 16:05, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Anzahl der Mittel 

message: An alle Leute, die das lesen. "Schüssler Salze", sind eine sehr gute Sache die,aus meiner Sichtweise,schon in jedem haushalt vorhanden sein sollten. Ich beschäfftige mich schon einige Zeit lang damit,auch mit dem PENDELN. Vielleich mag der ein oder andere davon noch nie etwas gehört haben doch wenn Sie diese Seite lesen machen Sie sich doch mal schlau. Da ich,wie bereits erwähnt,mich schon einige Zeit mit den "Schüssler Salzen",beschäfftige will ich ihnen auch mitteilen das Schüssler Salze nicht nur bei Menschen,sondern auch bei Tieren angewendet werden kann.Sie wollen jetzt vielleicht denken,"so ein Schwachsinn",aber dass ist es nicht!Unsere Hündin Bärlie hat noch nie irgendwelche Beschwerden gehabt doch,wenn sie schnupfen,oder etwas in dieser art hatte haben wir nach der Nummer GEPENDELT und ihr anschließend in ihr Futter mitreingemischt.Es hat nicht lange gedauert und sie war auch schon wieder gesund!Auch ich war seit ca.4 Jahren nicht mehr beim Arzt in dieser Zeit war ich oft krank doch egal welche Art von Krankeit ich hatte mit den"Schüssler Salzen" ist diese schnel wieder verheilt. 
Ich kann sie nur weiter empfehlen. Vielleicht versuchen Sie's ja auch mal mit dem Pendeln!  
(Kann ja nie schaden!;-))    
         Mfg und empfehlungen      Ramona
Ich will nicht zu hart ins Gericht gehen mit jemandem, dessen zahlreiche Rechtschreibfehler mich eher an die linke Seite der Gaußschen Normalverteilungskurve denken lassen. Aber nun mal ehrlich, Ramona: denkst du nicht, dass der Schnupfen, den deine Hündin hatte, nicht so oder so wieder verschwunden wäre? So ist das nämlich mit Schnupfen. Es handelt sich um banale Virusinfektionen, gegen die man nichts tun kann (Antibiotika helfen nämlich nur gegen bakterielle Erkrankungen), deswegen ist das beste Mittel gegen Schnupfen immer noch: warten. Ob man die Wartezeit nun mit Schüßler-Salzen, mit "Pendeln" oder mit Masturbieren verbringt, ist der Erkrankung vollkommen egal, nach ein paar Tagen hat das Immunsystem den Spuk beendet. Es ist ein alter und nicht totzukriegender Irrglaube der Pseudomedizin, dass zwischen Genesung banaler Wehwehchen und dem Einsatz von z. B. Homöopathie irgendein kausaler Zusammenhang bestünde, der nicht auf dem Placebo-Effekt beruht. Merke drum: es ist durchaus legitim, leichte Erkrankungen wie etwa Schnupfen oder Erkältung (oder auch alle Arten leichter Schmerzzustände, v. a. Kopfweh) mit Schüßler-Salzen zu "behandeln" (d. h. die Zeit bis zur Selbstbegrenzung der Krankheit mit dem Schlucken von Milchzuckerkügelchen versüßen), aber man sollte sich darüber im Klaren sein, dass ernste Krankheiten medizinisch behandelt werden müssen. Esoterik hat da nichts verloren. --Kleinstädter 22:23, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wichtige Information!-an alle! 

message: von Senor.d
Vorweg: Ich bin kein Mediziner, sondern bestenfalls ein an alternativer bzw. natürlicher Medizin interessierter Laie. Aber logisches Denken ist mir trotzdem nicht ganz fremd. 
Ich bin etwas ernüchtert über die Art der hier geführten Diskussionen und offensichtlichen „Machtkämpfe“. Ganz schlimm finde ich das Überschreiben von Texten wegen Meinungsverschiedenheiten über Formulierungen. Wikipedia ist doch kein Meinungsforum. Erst recht kein Selbstdarstellungsforum. Siehe die Wikipedia-Grundsätze!!
Und Wikipedia ist auch kein Forum für wissenschaftliche Diskussionen! Also bitte keine Haarspaltereien.
Was hält Sie eigentlich davon ab, objektiv das zu schreiben, was Tatsache ist? 
Tatsache ist zB., dass es die Schüßler-Salze gibt und dass ihre Wirkung so und so erklärt wird.
Tatsache ist zB., dass nach den Methoden der geltenden wissenschaftlichen Grundsätze bisher keine Wirkung nachgewiesen werden konnte und dass sie daher von der Schulmedizin abgelehnt werden.
Tatsache ist zB., dass es viele Anhänger dieser Heilweise gibt und sie überwiegend von Heilpraktikern sowie zT. auch von Medizinern angewendet wird.
Auf diese Art könnte man im Sinne der Leser formulieren, ohne dabei gegensätzliche Aspekte zu unterdrücken.
Der Begriff „Schulmedizin“ ist mE. für alle verständlich. Wenn Sie sich aber nun nicht einigen können, schlage ich vor, statt „Schulmedizin“ „herrschende Lehrmeinung“ zu schreiben. 
Das impliziert, dass es auch andere Auffassungen gibt und es trifft den Kern der Aussage, denke ich.
Wenn Dr. Schüßler davon ausgeht, dass durch Potenzieren ein „feinstofflicher“ Zustand erreicht wird, dann soll man das so stehen lassen. Aber man sollte dem Leser auch sagen, dass eine Definition von „feinstofflich“ nicht existiert. 
Da mangelt es dann wieder an Genauigkeit.
In dieser Form müsste doch die Streiterei zu beenden sein, meine Damen und Herren!!! Da ich mich selbst in der Sache nicht äußern kann, würde es mich freuen, wenn sich jemand bereit erklären würde, eine allgemeingültige Form zu erstellen.
An die Koordinatoren von Wikipedia:
Ich weiß zwar nicht, wie man das realisieren könnte, aber vielleicht sollte man versuchen, dass Änderungen nur wirksam werden, wenn mehrere Personen die Änderung „abzeichnen“ oder wenn es nach einem Zeitraum keinen Widerspruch gibt. Denkbar????
Eine persönliche Anmerkung an die Pro-Schüßler-Fraktion kann ich mir aber nicht verkneifen:
Ich glaube durchaus an die Möglichkeit, durch Potenzieren eine Wirkung hervorzurufen. Das dürfte aber eher für organische Substanzen zutreffen. Aber doch nicht für simple anorganische, die obendrein erklärtermaßen nur substituierend wirken sollen. 
Wenn man eine körperverträgliche und schnell resorbierbare Form gewisser Mineralien sucht, warum bedient man sich dann nicht einfach der natürlichen, in Pflanzen verfügbaren Ressourcen? In welcher Form auch immer???
:Dass Änderungen nicht sofort wirksam werden, ist mit der benutzten Software nicht ohne weiteres realisierbar. Die momentane Halbsperre des Artikels ist die beste Annäherung an diesen Zustand: Wenn jemand unangemeldet etwas zum Artikel beitragen will, kann er dies hier auf der Diskussionsseite vorschlagen, wenn dies vernünftig erscheint, dann kann ein interessierter Berechtigter es im Artikel einfügen. -- Perrak 20:06, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  '''Diskussionsbeitrag:''' 

message: Die Tatsache, dass in Deutschland einige Krankenkassen die Kosten für diese "Therapie" übernehmen, sollte als das im Artikel hingestellt werden, was es ist: Werbung für Kassenmitglieder.Wikipedia als Informationsquelle wäre m. E. durchaus der geeignete Ort. Als Quelle kann ich angeben: Edzard Ernst: Falsch verstandene "Patientenfreundlichkeit".In: MMW - Fortschritte der Medizin. 8 (2007), S. 55
-- Krajo 18:13, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du eine entsprechende Quelle vorliegen hast, dann arbeite das doch am besten selbst in den Artikel ein. Viele Grüße --SteBo 22:06, 25. Feb. 2007 (CET)

text: Hi Krajo, dass Krankenkassen die Kosten übernehmen, hat rein gar nichts mit Werbung zu tun. Schüssler-Salze sind lt. deutschem Arzneimittelrecht homöpathische Arzneimittel und die müssen bei bestimmten Voraussetzungen erstattet werden. Die Kassen haben da gar keine Wahl, die Gesetzeslage ist eindeutig. Für homöpathische Arzneimittel gelten andere Wirksamkeitskriterien als für schulmedizinische, und die Kriterien für eine Erstattung (positive Monographie der Kommission D des BfArM) erfüllen die Schûssler-Salze nun mal. --MelanieHa. 21:27, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nur zur Klarstellung: was hier als "andere Wirksamkeitskriterien" bezeichnet wird, bedeutet einfach, dass für solche Mittel keinerlei Wirksamkeit nachgewiesen werden muss. --SteBo 08:10, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis für potentielle Patienten 

message: Man kann sich mal überlegen, ob die Stiftung Warentest hier mit reingebracht werden sollte. Ich bezweifle stark, dass die Stiftung Warentest den finanziellen und zeitlichen Aufwand betrieben hat, der nötig wäre um die Wirkung von Schüßler-Salzen zu be oder wiederlegen. Schon in diesem Fall wären sie sicherlich dadurch in Finanzielle Engpässe geraten und dann wollen sie noch fast die ganze alternative Medizin geprüft haben.  
Gerade im Fall der Alternativen Heilmethoden kann man davon ausgehen, dass Stiftung Warentest hier nicht selbst Nachgeforscht hat, sondern sich, wenn überhaupt auf Forschungen von Pharmakonzernen bezieht, die die Alternativ Medizin als Konkurrenz sieht und deshalb nicht objektiv Forscht.  
Deshalb würde ich einfach vorschlagen diesen Punkt wegen mangelnder Objektivität und Nachprüfbarkeit herauszunehmen. 
Nerock23**
:Nee, ich würde vorschlagen, dass du deine Behauptung über die Qualität der Arbeit der Stiftung Warentest anhand einer belastbaren Quelle belegst. Siehe bitte WP:QA und WP:TF. Herzliche Grüße, --Drahreg01 22:38, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe dich sehr wohl verstanden. Das Ergebnis der Stiftung Warentest - einer seit 4 Jahrzehnten bestehenden unabhängigen Stiftung mit internationalem Renomme - passt nicht in dein Weltbild! Also müssen die geschludert haben. Warum die Stiftung, die sich nicht scheut, Produkte von kleinen Anbietern oder Aldi & Co besser zu testen, als die der Markenanbieter, und bis jetzt noch keinen gerichtlich angofochtenen Test zurücknehmen musste, ausgerechnet bei der Bewertung der Schüßler-Salze geschludert haben sollte, ist mir nicht klar. Für mich sind Angaben der Stiftung Warentest das, was in WP:QA als "zuverlässige Quelle" gefordert wird. Es ist nicht die Aufgabe der Autoren der Wikipedia, die Qualität der Arbeit einer Verbraucherschutz-Stiftung selbst zu bewerten. Wenn es eine seriöse Veröffentlichung gibt, die die Arbeit von Stiftung Warentest bewertet, dann gehört die sauber referenziert in den Artikel Stiftung Warentest. Wenn es eine seriöse Veröffentlichung gibt, die die Schüßler-Salze anders bewertet als Stiftung Warentest, dann gehört die in diesen Artikel. Wenn es eine seriöse Veröffentlichung gibt, die nachweist, dass SW bei der Bewertung der Schüßler-Salze geschludert hat, dann gehört die wahrscheinlich in beide Artikel. Was in der Wikipedia nichts verloren hat, sind deine (oder meine) Spekulationen. Viele Grüße, --Drahreg01 05:59, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: PS. Ich zitiere aus WP:TF#Der Grundsatz: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben. Ob Aussagen „wahr“ sind oder nicht, ist gerade in umstrittenen Fällen nicht zu klären und kann daher in diesem Sinne kein Kriterium sein. Damit ist für mich hier EOD. --Drahreg01 05:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Da handelt es sich dreimal um denselben Kritiker, der vor allem sein Steckenpferd, die TCM zu schlecht bewertet sieht. Im übrigen bemängelt er, dass aus dem Mangel an randomisierten Studien auf Unwirksamkeit geschlossen wird. Ob die Stiftung Warentest das auch im Falle der Schüßler-Salze getan hat, weiß ich natürlich nicht. Ich werde mir also das Buch in der örtlichen Bibliothek besorgen (Stiftung Warentest (Hrsg.): "Die andere Medizin - ´Alternative´ Heilmethoden für Sie bewertet", Berlin 2005, ISBN 3-937880-08-9) und gucken wie dort bewertet wird. Das kann aber einige Zeit dauern. Umgekehrt darf aber aus dem Mangel an randomisierten Studien nicht auf die Wirksamkeit geschlossen werden! Bestimmte Dinge lassen sich nicht doppel-blind und randomisiert testen. Siehe zur Erheiterung hier. Da muss dann auch mal der gesunde Menschenverstand herhalten. Schüßler-Salze eignen sich mE sehr gut zur Testung. Und da auch mit Schüßler-Salzen Geld verdient wird, müsste zum Nachweis der Wirksamkeit auch Geld da sein, oder? Liebe Grüße, --Drahreg01 15:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Genaugenommen wäre es dein Job, dir das Buch zu besorgen und den Inhalt zu prüfen, statt ins Blaue hinein zu spekulieren. Ich finde das ziemlich impertinent. Deinen Dank kannst du für dich behalten. --Drahreg01 20:53, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stiftung Warentest 

message: Ich habe das Buch jetzt vorliegen. Es handelt sich um ein Sachbuch, nicht um ein Fachbuch. Insofern haben die Autorinnen darauf verzichtet, Aussagen einzeln zu belegen. Es gibt aber einen Teil, der allgemein die Bewertungs-Methoden des Buches beschreibt: es wurden Studien herangezogen, die in allgemein zugänglichen Fachzeitschriften veröffentlicht sind; darüber hinaus wurde bei deutschsprachigen Lehrinstituten und Organisationen, die sich mit den bewerteten alternativen Heilmethoden befassen, sowie den Herstellern entsprechender Arzneimittel nach Unterlagen und klinischen Studien gefragt.
Die Autorinnen kommen bei der Bewertung der Biochemie nach Schüßler zu dem Schluss: „Der Nutzen dieser Therapie ist nicht belegt; ihr Risiko ist eher gering. Die Abwägung von Nutzen und Risiko fällt negativ aus. Biochemie nach Schüßler ist zur Behandlung von Krankheiten nicht geeignet.“ (K. Federspiel, V. Herbst: Die Andere Medizin, Berlin 2005, S. 106)
Ich werde den Artikel jetzt also entsprechend anpassen. Ich bitte ausdrücklich darum, Wikipedia:Keine Theoriefindung#Der Grundsatz zu beachten (Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben. Ob Aussagen „wahr“ sind oder nicht, ist gerade in umstrittenen Fällen nicht zu klären und kann daher in diesem Sinne kein Kriterium sein.) und diese Quelle nicht weiter anzuzweifeln.
Viele Grüße, --Drahreg01 20:10, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stiftung Warentest revisited 

message: Im Abschnitt Übersicht taucht der Begriff "biochemische Tablette" auf. Ich finde diesen Begriff sonst nur in einschlägigem Kontext und würde daher vorschlagen, das "biochemisch" zu entfernen oder ggf. zu ersetzen. Auf mich wirkt das genau so ungeschickt wie das Konstrukt "pharmazeutische Tablette". 84.132.35.123 02:11, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es mal durch "die Salze" ersetzt. --SteBo 07:29, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Biochemische Tablette 

message: Es ist unsinnig, bereits in der Einleitung Kritik zu äußern, anstatt in einem Satz das wesentliche darzustellen.
Die Debatte und Kritik über das Für und Wider gehört in nachfolgende Abschnitte. -- 89.48.238.195 11:57, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die nicht nachgewiesene spezifische Wirksamkeit ist eine wesentliche Eigenschaft. Sie ist auch keine Kritik, sondern ein Faktum. --PeterWashington 13:58, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das steht jetzt aber auch mE hinreichend deutlich in der Einleitung. Viele Grüße & frohes Fest! --Drahreg·01RM 14:54, 26. Dez. 2007 (CET)

text: Darüber ist keine Diskussion zu führen. Die Anhänger oder Anbieter haben einen soliden Wirksamkeitsnachweis zu erbringen. Gibt es nicht, ist voraussichtlich auch nicht zu erwarten. Also gibt es keinen Wirksamkeitsnachweis. Das ist eigentlich die wichtigste Aussage im Artikel. Eben noch so eine Idee. Rainer Z  ... 23:01, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Gegenteil: Auch wenn der naturwissenschaftliche Beweis fehlt, so ist dies im Umkehrschluss noch kein Beweis dafür, dass die Wirksamkeit nicht gegeben ist. Beide Standpunkte sollten sachlich im Artikel zu Wort kommen. Der Hinweis in der Einleitung auf den fehlenden naturwissenschaftlichen Nachweis soll wohl von vornherein den Leser einseitig prägen. Warum eigentlich? Trau doch dem Leser zu, sich durch das Lesen des Artikels ein eigenes Bild zu machen! -- Cristof 01:35, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach Gott. Was gibt es da zu „prägen“? Gibt es irgend etwas, was für diese Salze spricht? Etwas handfestes. Sollen wir jeden Unsinn „neutral“ darstellen? Wer etwas behauptet, hat nachzuweisen, dass er Recht hat, nicht umgekehrt. Ein altbewährtes Prinzip. Rainer Z  ... 02:06, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na ja. Du weißt bescheid. Wahrscheinlich handelt es sich um eine Art Massenhysterie, dass so viele Personen homöopathische Mittel zur Heilung verwenden; denn deren Wirksamkeit ist ja streng wissenschaftlich nicht nachgewiesen. Sogar Ärzte und einige Kliniken verwenden alternative bzw. homöopathische Arzneien für unterstützende Therapien (z. B. in der Krebsbehandlung); aber die sind vermutlich auch von dieser Hysterie angesteckt worden! :-) -- Cristof 02:29, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was haben denn Schüßler-Salze mit Homöopathie zu tun? Außer der Verdünnung. Die verwendet auch die Bach-Blütentherapie. Passt zwar alles nicht zusammen, wird aber schon irgendwie stimmen. Rainer Z  ... 02:49, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: In dem Abschnitt Biochemie nach Dr. Schüßler steht so in etwa:
....hoch verdünnte Mineralstoffe, also Moleküle, gelangen....
Diese Mineralstoffe sind aber gar keine Möleküle!!! Metall und Nichtmetall gehen hier eine Verbindung ein folglich, eine Ionenbindung. Ich bitte hiermit den Autor das rauszustreichen. Vielen Dank für Ihr Verständnis
:Aber das wird doch als Schüßlers Meinung gekennzeichnet. Außerdem sind es "feinstoffliche" Mineralstoffe, insofern sind es auch nicht unbedingt Ionen, sondern eher Geister. Die Frage ist also, ob Schüßler "Moleküle" gesagt hat. Wissenschaftlich gesehen ist die ganze Schüßlerei eh Quatsch mit Soße. --Hob 16:11, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Im Text sind einige Ausagen gut mit Quellen belegt, man liest aber mehrfach "X schrieb dies und das" ohne Beleg für das Zitat. Das müßte nachgetragen werden. -- Sophophiloteros 16:35, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zitate belegen 

message: Dieses Sprachgebilde begegnet einem beim Lesen (3.Absatz). Ist das ein Verschreiber oder ein exklusives Geheimnis? Bitte korrigieren oder erläutern. -- Sophophiloteros 16:43, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ausdruck ''Sonnerschau'' (sic!) 

message: Von einem der sog. Ergänzungsmittel (Nr.13) hat jemand eine Verbindung geschaltet, die nichts hift. Ein Goldsalz sollte wohl damit erklärt werden; bitte verbessern. -- Sophophiloteros 16:43, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verbindung zu [[Aurum]] 

message: Der Artikel ist einseitig und unkritisch (kwT) 
:Und was genau ist einseitig und unkritisch? Was bedeutet "kwT"? --Hob 13:07, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist einseitig und unkritisch (kwT) 

message: Einige Kationen der aufgelisteten Salze kommen in verschiedenen Oxidationsstufen vor, zB Fe2+ / Fe3+ oder Cu+ / Cu2+. Welche sind jeweils gemeint?--Rotkaeppchen68 23:13, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist das von Belang, wenn in den Tabletten sowieso kaum etwas von den Salzen enthaltenen ist? Rainer Z  ... 00:11, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ich glaube für die jünger der schüsslerlehre ist das von enormer bedeutung, für rational denkende menschen natürlich nicht. (nicht signierter Beitrag von 87.180.102.126 (Diskussion | Beiträge) 09:12, 6. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  fehlende Oxidationszahlen 

message: hallo
ich befasse mich schon lange (30J) mit homöopathie und bin bei herr schüssler auf eine sehr effiziente hilfestellung gestossen.
auch wikipedia finde ich toll, somit möchte ich etwas richtigstellen oder korr.
Die Salze sind nummeriert, und zwar durchgehend von 1 bis 27 (ev.schon mehr)
kleiner hinweis, bei 12 ist ein "(" zuviel am Anfang.
ansonsten 1-12 ok, ausser fehlender Kürzel.
1.Kalium arsenicosum D6 (Kaliumarsenit)  ist die Nummer 13
.
.
.
15.Kalium bichromicum D12 (Kaliumdichromat)  ist die Nummer 27
und es gibt auch Abkürzungen, die oft verwendet werden.
1-12. Cf,Cp,Fp,Kc,Kp,Ks,Mp,Nc,Np,Ns,Si,Cs
13-27. Ka,Kb,Kj,Lc,Ms,Csu,Ca,KAs,Zc,Cc,Nb,Aj,Acn,Se,Kbi
bitte anfügen (nicht signierter Beitrag von 92.104.201.108 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 16. Jul 2009 (CEST)
replies: text: die Klammer bei 12 ist durch den Satz dadrunter erklärt, da sie vom "Erfinder" wieder gestrichen wurde. --P.C. ✉ 11:32, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nummerierung der Salze 

message: Unter Weblinks ist der Link fehlerhaft:
http://apa.heilpflanzen-welt.de/buecher/Schuessler-Biochemie/index.htm
Richtig ist jetzt:
http://www.heilpflanzen-welt.de/buecher/Schuessler-Biochemie/
ich dachte ich könnte das sofort verbessern, aber das ist hier wohl etwas komplizierter...
--Rene40 11:37, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Rainer Z  ... 16:30, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Link 

message: möchte meinem Vorredner beipflichten - die Ergänzungsmittel tragen die nummern 13-27, kriege das aber leider nicht in der textform geändert, wäre schön, wenn das einer von den admins vornehmen könnte!! (nicht signierter Beitrag von 109.43.148.73 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Numerierung der Salze 

message: Es ist schon traurig wie unser intellektuelle Elite über alles zarte Gespinst hinwegtrampelt. Jedenfalls danke "Wikipedianer", dass es diese Diskussionsseiten gibt - wenigsten hier kommen auch Menschen zu Worte, die eine andere (oder erweiterte?) Wahrnehmung haben. Es gibt Bereich im Leben, da spielt ein Beweis keine Rolle - weil alles was man beweisen könnte auch widerlegbar wäre... Hier geht es dann mehr um den Glauben - dem Wissen der Seele! Wer will das widerlegen? Aber wer nicht glaubt an Dinge, die nur die Seele erfassen kann - welche Wirkung sollte daraus hervorgehen können! Wirklich "schwachsinnig", was die Kopfmenschen da verlangen. Einfach unverschämt in der Beschreibung eines Sachverhaltes von Anfang an Kritik zu äußern - so etwas verstehe unter einer autoritären Diktatur! (nicht signierter Beitrag von 93.104.58.122 (Diskussion) 12:15, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ok. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, es geht um Fakten, nicht um "zarte Gespinste". Wenn du eine Idee hast, wie der Artikel zu verbessern sei (das ist der einzige Zweck dieser Diskussionsseite), dann mache bitte konkrete Vorschläge. --Drahreg01 13:00, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Danke für die Ernüchterung über das "tolle" Wikipedia 

message: Ich halte die "Praktische Anwendung" für ziemlich bedenklich. Da heißt es z.B.
"Bei akuten Schmerzzuständen sollen demnach zehn Tabletten in einer Tasse in kochend heißem Wasser aufgelöst werden. Es sollte darauf geachtet werden, dass die Lösung nicht mit einem Metallgegenstand umgerührt wird. Die Milchzuckerlösung wird so warm wie möglich getrunken, wobei jeder Schluck lange im Mund behalten werden soll, um die Resorption  durch die Mundschleimhäute zu verbessern."
Man kann nicht in dem einen Abschnitt erklären, dass die Tabletten keine Wirkung haben und dann Tipps für die Anwendung geben. Ich wäre dafür, die Anwendungshinweise zu verwerfen.
--Noix 12:55, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: zumindest kürzen. Wie man sie im Normalfall einnimmt - also dass man die Tablette im Mund langsam zergehen lässt - sollte schon erwähnt werden. Aber Behandlungsvorschläge für konkrete Symptome/Krankheiten sollten raus. Wikipedia ist kein Gesundheitsratgeber --BambooBeast 13:25, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: +1. Nun deutlich gekürzt. --Andante ¿! WP:RM 13:24, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz im Artikel 

message: Für die "zarten Gespinste" die Hermann Hesse äußerte, bekam er den Nobelpreis! Es liegt mir fern wissenschaftliche Artikel zu verfassen; aber ich will mitteilen, was man so fühlt, wenn man sich mit Wikipedia Artikeln beschäftigt. Wenn Ihr eine Enzyklopädie seid, dann sollte doch auch das Hauptaugenmerk auf das Erklären einer Sache zielen. Oder habt Ihr noch einen anderen Auftrag, der zu erfüllen ist ? (nicht signierter Beitrag von 93.104.119.111 (Diskussion) 23:58, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es interessiert aber nur, wie der Artikel verbessert werden kann und nicht, aber auch wirklich nicht die Bohne, wie Du oder sonst jemand sich bei der Lektüre desselben fühlt. So ein Kommentar ist typisch und in meiner Sicht hochgradig arrogant, weil er sich nicht die Mühe macht, sich auch nur Ansatzweise über das zu informieren, was hier geschehen soll, sondern stattdessen Leute mit ernsthaftem Interesse an Wiki-Artikeln mit Unsinn belästigt.--Kiu77 00:54, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Wären Schüßler-Salze ein literarisches Werk, würden sie sicher anders beurteilt. Sie werden aber als Heilmittel angeboten. An die werden andere Anforderungen gestellt und sie werden nach anderen Maßstäben gemessen als Hesses „zarte Gespinste“. Rainer Z  ... 15:41, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Es geht um eine Enzyklopädie - also um eine Erklärung !  zum Thema Schüssler-Salze  

message: Die Abschnitte "Allgemeines", "Die „Biochemie“ nach Schüßler" und "Geschichte der „Biochemie nach Schüßler“" sollten besser abgegrenzt oder vereinigt werden. --Andante ¿! WP:RM 13:29, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanzen in den Absätzen 

message: Sollte man nicht hinzufügen, dass Kaliumdichromat krebserregend ist? Andererseits sind die Dinger eh so verdünnt, dass wahrscheinlich nix mehr davon drin ist. -- 92.226.106.254 01:46, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Salz Nummer 27 

message: … von Salzen auf Biomoleküle und biochemische Systeme seien in keinem Zusammenhang mit Artikelgegenstand
Als ich den Artikel über Schüßlersalze las, fehlte mir im Artikel eine Antwort auf die Frage, die mir manchmal in Diskussionen sowohl von "Schüßler-Salz Anhängern", als auch von "Schüßler-Salz Skeptikern" gestellt wird, nämlich: was weiss man denn in der Physikalischen Chemie und Biochemie wissenschaftlich gesichert über die Einflüsse von Salzen auf Biomoleküle und biochemische Systeme (wie Membranen oder Agglomerate), die ja theoretisch die Ursachen für eine mögliche Wirksamkeit von Schüßler-Salzen sein könnten? Da ich auf diesem Gebiet jahrelang in der Forschung gearbeitet habe, beantworte ich die Frage mit den Hinweisen auf Hofmeister-Reihe, Agglomeratbildung, Denaturierung Hydrophober Effekt usw., alles Phänomene die in Wikipedia eigene Artikel haben. Ich habe daher diese Links für den Leser in den Artikel einbauen wollen um wissenschaftlich gesicherte Tatsachen der Wirkung von Salzen  (UND UM DIE WIRKUNG VON SALZEN GEHT ES IM ARTIKEL!) dem Leser zugänglich zu machen. Nun habe zuerst Drahreg01 und dann später S3r0  meinen Beitrag gänzlich gestrichen, da er in "keinem Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand" sei! Könntet Ihr mir mal näher erklären, warum Ihr keinen Zusammenhang sehen könnt? Oder denkt Ihr eher ich sollte dem Leser die Verbindung auf andere Weise ermöglichen, etwa über den Abschnitt "Siehe auch" ? Bin lernfähig und hoffe auf Diskussionsbeiträge!--Dr. Manfred Holz (Diskussion) 13:18, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke man kann das schon erwähnen, aber man müsste es für den Laien verständlicher formulieren. --BambooBeast (Diskussion) 15:00, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Lob für dich, dass du die Passage nicht einfach wieder eingefügt hast, sondern hier die Diskussion suchst. --Drahreg•01 16:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Es gibt in diesem Diskurs wohl letztlich kein richtig und kein falsch. Nach meiner persönlichen Einschätzung ist es – aus medizinischen wie aus enzyklopädischen Gesichtspunkten – nicht sinnvoll, in Artikeln über alternativmedizinische und pseudowissenschaftliche Diagnose- und Therapieverfahren Passagen einzufügen, die sich mit der Widerlegung von nicht-behaupteten Wirkmechanismen befassen. Etwas anderes wäre es, es gäbe wissenschaftliche Literatur, die sich explizit mit der Frage ebendieser Wirkmechanismen befasst. Solche Literatur ließe sich wohl zitieren. In deiner beeindruckenden Publikationsliste am KIT finde ich aber solche Arbeiten – zumindest auf Anhieb – nicht. Nimm es mir (als Nichtwissenschaftler) bitte nicht übel, wenn ich dir (als Wissenschaftler) entgegenhalte, dass ich den hier zur Diskussion stehenden Abschnitt für eine höhere Form von Theriefindung halte. Viele Grüße, --Drahreg•01 05:14, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Für "Theoriefindung" halte ich nur, dass diese Arbeiten irgendetwas mit Schüsslersalzen zu tun hätten. Ich möchte mal bestreiten, dass es möglich ist, in diesem Artikel deine Hofmeister-Reihe sinnvoll zu verlinken. LG, --Drahreg•01 14:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

text: Klar kannst Du mit wissenschaftlichen Tatsachen kommen; nur mit diesen ist das auch mE problematisch, weil sie in keinem Bezug zum Lemma stehen. Ich werfe da mal Natriumchlorid in einer Verdünnung 1:1.000.000 oder Kaliumdichromat 1:1.000.000.000.000 in den Raum... Als nicht-Chemiker finde ich pers. es sogar schon problematisch, für (zumindest bestimme) SchüßlerSalze überhaupt den Begriff "Salze" zu benutzen. S3r0 (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweise auf wissenschaftlich gesicherte Einflüsse… 

message: Interessant fände ich im Abschnitt Herstellung noch Hinweise zu den restlichen Inhaltsstoffen:
* mir fiel eine Packung in die Hände: da steht "Sonstige Bestandteile: Calciumbehenat (DAB), Kartoffelstärke (ph. Eur.). Enthält Lactose" = klingt doch profimässig...
* hier steht schon "Alle Schüsslersalz-Tabletten (= Pastillen) basieren in erster Linie auf Milchzucker (Laktose)" = klingt schon ehrlicher
* hier steht noch "Calciumbehenat ist ein Schmierstoff bei der Tablettenherstellung der Schüsslersalze." = iiiih...
* und  steht was über Calciumbehenat = zu dem es bis dato übrigens noch keinen eigenen Wiki-Artikel gibt...--kai.pedia (Dis.) 18:04, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es handelt sich um pharmazeutische Hilfsstoffe. Gruß Matthias 15:15, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Meine Frage ist, ob es nicht erwähnenswert im Artikel ist, aus was 999.999/1.000.000 Teile der Tabletten bestehen? Bin da aber zuwenig Fachmensch... --kai.pedia (Dis.) 19:06, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist glaube ich bei allen homöopathischen "Arzneimitteln" der Fall und keine Besonderheit der "Schüßler-Salze". Gruß Matthias 22:40, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Laut http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?cid=160704 ist es das Calciumsalz der Behensäure. Gruß Matthias 15:06, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Info: werde demnach Behenat auf Behensäure weiterleiten, ggf. einen Satz einfügen. - macht eine WL Calciumbehenat auf Behenat bzw. Behensäure auch Sinn? --kai.pedia (Dis.) 19:09, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Inhaltsstoffe 

message: Ich kenne mich mit Schüßler-Salzen nicht aus. Jedoch wurde im Gespräch mit einem Anwender erwähnt, dass die Salze durchnummeriert werden. Das findet sich im Artikel angedeutet, aber nicht explizit erklärt. Es finden sich Sätze wie „So ist nach Hickethier etwa ein Mangel an der Nr. 3 […]“ und „Für die Salze Nr. 1, 3 und 11 wird in der Regel D12 genommen“. Auch die Auflistung der Salze ist nummeriert. Meiner Meinung nach wäre es aber hilfreich, diese Nummerierung noch kurz zu erläutern. --ChoG Ansprechbar 08:41, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Ziffern stehen unter Schüßler-Salze#Eingesetzte Mittel (1–12 und 13–27). Welche Art der Erläuterung schwebt Dir vor ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:37, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Irgendwo weiter vorne, noch vor der Erwähnung von „Mangel an der Nr. 3“ und „Salze Nr. 1,…“ würde ich einen Satz erwarten wie: „Auf die verschiedenen Salze wird üblicherweise mit einem Nummernsystem Bezug genommen (s. dazu unten unter ’Eingesetzte Mittel’).“ Wenn auch der Vertrieb anhand dieser Nummern erfolgt, sollte das m. E. ebenfalls erwähnt werden. Da ich auf dem Gebiet völliger Laie bin, habe ich es lieber hier erwähnt als direkt im Artikel zu ergänzen. --ChoG Ansprechbar 11:18, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: OK - werde mal schauen, ob ich eine brauchbare Quelle für einen solchen Ausbau finde. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:39, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nummerierung nicht explizit erwähnt 

message: Im Abschnitt Wirksamkeit steht das Zitat „Die Behandlungskostenübernahme durch einige deutsche Krankenkassen ändert nichts daran, dass diese ‚Therapie‘ als eine nicht wirksam bewertete Behandlung einzustufen ist“. Dazu gibt es zwei Quellenangaben. Daraus würde ich schließen, dass genau diese Formulierung in beiden Quellen zu finden ist. Nur die erste Quelle (Stern-Artikel) ist online zugänglich, deshalb konnte ich auch nur diese prüfen. Dort wird zwar sinngemäß das Gleiche gesagt, das Zitat ist aber nicht zu finden. Hat jemand Zugriff auf den anderen Artikel Edzard Ernst: Falsch verstandene „Patientenfreundlichkeit“. In: MMW – Fortschritte der Medizin, 8(2007), S. 55? Ist dort das Zitat zu finden? Wenn ja, sollte diese Quelle an erster Stelle stehen und bei der Stern-Quelle ein „Vgl.“ vorangestellt werden. --ChoG Ansprechbar 08:51, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitat im Abschnitt "Wirksamkeit" 

message: WP ist grundsätzlich - zurecht - eine recht humorlose Angelegenheit.
Aber beabsichtigt oder nicht - der Satz "Die Schüsslersalze Nr. 3 (Ferrum Phosphoricum), Nr. 7 (Magnesium Phosphoricum) und Nr. 20 (Kalium aluminium sulfuricum) werden auch gegen Leichtgläubigkeit eingesetzt. [4]" unter http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%BC%C3%9Fler-Salze#Anwendung hat mich aufgrund der offensichtlichen Ironie zum Schmunzeln gebracht.
Danke! (nicht signierter Beitrag von 94.217.13.241 (Diskussion) 12:26, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte, der Witz ist aber nicht in der WP erstellt worden. Vielmehr ist das  eine offizielle Anwendungsmöglichkeit. --P.C. ✉ 12:37, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hut ab! 

message: Die Therapie mit Schüßler-Salzen geht auf den homöopathischen Arzt Wilhelm Heinrich Schüßler (1821–1898) zurück und basiert auf der Annahme, Krankheiten entstünden allgemein durch Störungen des Mineralhaushalts der Körperzellen und könnten durch homöopathische Gaben von Mineralien geheilt werden. Diese Annahmen sind wissenschaftlich nicht anerkannt.
:Steht im Artikel: Das was mich so amuesiert ist der Spruch das Krankheiten allgemein durch stoerung des Mineralhaushalts der Koerperzellen. Wenn das Angenomener weise nicht stimmen soll was ist es denn? :-)Einfach Herlich wie voll Dogmatischer Glaubensgrundsaetze heute die s.g. Wissenschaft ist es ist eine Religion. (nicht signierter Beitrag von 83.9.236.156 (Diskussion) 15:14, 21. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Zweiter Satz kein Verb. Und auch der Rest unlesbar. Bitte frühestmöglich archivieren, sonst fürchtet sich die arme Wissenschaft noch. --Schnederpelz (Diskussion) 16:13, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die IP meint, dass es ein allgemeines Prinzip für Krankheiten geben muss, und versucht uns mitzuteilen, dass der Artikel zwar sagt, was das allgemeine Prinzip nicht ist, aber nicht, was es ist. Natürlich gibt es kein solches allgemeines Prinzip. Das wäre ja Dogmatismus. --Hob (Diskussion) 16:37, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einfach ein sehr sehr lustiger Artikel 

message: Es steht leider nichts zum Umsatz dieser Mittel, und von wem diese Tabletten industriell hergestellt werden. Es wäre hochinteressant, z.B. von den Krankenkassen Zahlen zu den Ersatzleistungen zu erhalten. (nicht signierter Beitrag von 92.195.71.13 (Diskussion) 22:58, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gibt es Zahlen zur wirtschaftlichen Bedeutung? 

message: Im Artikel findet sich die tiefgehende Aussage, dass die Schüßler-Salze von interessierten Menschen bei verschiedensten Krankheitsbildern angewendet werden. Woran genau sind diese Menschen interessiert? Ob der HSV aus der ersten Liga absteigt? An einer wie auch immer aussehenden Heilung? Am Umsatz der Apotheke? 
Vorschlag:Die Schüßler-Salze werden bei verschiedenen Krankheitsbildern angewendet.
Gruß,
LinSte (Diskussion) 15:53, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  21. Jahrhundert 

message: Der Abschnitt mit dem Ökotest-Urteil ist auch in der überarbeiteten Form keine Verbesserung des Artikels.
a) ist die Aussage, dass eine Therapie "nicht schadet", für sich alleine nutzlos und
b) passt's im Kapitel Wirksamkeit nicht, denn Ökotest schreibt a.a.O.:
"Da diesen ein eigenes Denkgebäude zugrunde liegt, sind sie mit herkömmlichen Arzneimitteln nicht vergleichbar. Auf die Bewertung der Wirksamkeit der Präparate haben wir daher verzichtet."
(Trotz des ekligen Appeasement-Satzes Nr.1 sagt die Quelle in Satz Nr. 2 klar: Wirksamkeit nicht untersucht)
Daher werde ich den Abschnitt wieder killen.
Ein Statement wie "Aber es schadt' doch nix" gehört nicht in unsere Enzyklopädie.
--Schnederpelz (Diskussion) 14:56, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das sehe ich etwas anders. Der Auszug aus Öko-Test sagt klar, dass keine Wirksamkeit vorliegt. Er ist deswegen auch hier relevant, da belgt wird, dass selbst eine "alternative" Zeitschrift wie Öko-Test hier nichts findet. Außerdem fehlt bisher der Hinweis auf den möglichen Schaden durch Unterlassen anderer Therapien noch nicht drin. Den Halbsatz "Schadet nicht" köntne man ja gerne rauslassen. Gruß  Nillurcheier (Diskussion) 13:18, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Öko-Test 

message: Zitat:
>> Die Schüsslersalze Nr. 3 (Ferrum Phosphoricum), Nr. 7 (Magnesium Phosphoricum) und Nr. 20 (Kalium aluminium sulfuricum) werden auch gegen Leichtgläubigkeit eingesetzt. [6] [7]
Vielleicht sollte hier deutlicher hervorgehoben werden das es sich nicht um einen Witz handelt! ;)
Ein Weblink zusätzlich zum Verweis auf Bücher wäre sicher hilfreich, um zu erkennen, das diese Aussage tatsächlich von Schüßler-Befürwortern bzw. "Experten" stammt. (nicht signierter Beitrag von 95.33.51.211 (Diskussion) 23:15, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte das seinerzeit mit Weblink [] aufgenommen, das wurde aber hier (strenggenommen natürlich zu Recht) nicht als seriöse Quelle akzeptiert und der Eintrag wurde rausgenommen. Habe dann zwei Papierquellen aus der hochseriösen Schüsslerwissenschaft aufgetan und seitdem ist's wieder drin. Ich würde es so lassen, wie es jetzt ist. Es wäre schade, wenn dieses Kleinod im Artikel nach erneuter Quellendiskussion doch wieder in Frage gestellt würde. --Schnederpelz (Diskussion) 08:51, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: IMO sollte man den ursprünglichen Weblink auf schuessler-salze-liste.de ebenfalls wieder hinzunehmen, um die "Experten"-Sicht noch mehr zu unterstreichen.--WolffidiskRM 09:37, 19. Mai 2015 (CEST)

text: Möglicherweise beruhen die Studien zu den Salzen Ferrum Phosphoricum, Magnesium Phosphoricum und Kalium aluminium sulfuricum auf Testreihen, die um 1983 an Petrophaga-Arten (P. salivatoria, P. lorioti) aus der Familie der Lapivoren durchgeführt wurden. --Georg Hügler (Diskussion) 12:17, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Leichtgläubigkeit und Quellenangaben