Diskussion:Humanismus/Archiv/1

message: Ich finde es mehr als zynisch Einstein, den geistigen Vater der Uran-Bombe in die Liste der Humanisten aufzunehmen und ihn damit auf eine Stufe mit Dante Alighieri oder Albrecht Dürer zu stellen. Es wäre mehr als gerechtfertigt ihn aus dieser Liste zu streichen.
----
Lies bitte Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Wörter wie "menschenfeindlich" gehören nur als Zitate respektive jemandem zugewiesene Aussage in einen Artikel, aber nicht in dieser pseudo-objektiven Art.--Katharina 17:15, 19. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Einstein der "Humanist" ? 

message: Die Gliederung wirkt recht merkwürdig. Die Defintion am Ende? So richtig passt das aber auch nicht wenn man diesen Abschnitt einfach hochsetzen würde. Irgendwie doppelt sich da auch viel. --Saperaud ☺ 01:00, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Der Einstein, der das gesagt hat:
"Zwei Dinge sind unendlich: das Universum und die menschliche Dummheit; aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher."
klingt nicht gerade humanistisch ...
Das Stimmt, aber leider hat er ja damit recht. Und wer die Wahrheit sagt...?
Hallo! Ich weiß nicht geanui, wo ,am hier etwas "einfügt" - 
Bewi der Auflsirzbf der "FRühhumanisten", fehlt meines Er<chtens (genaz Schreibweise ist mir entfllen)
Nikolaus Von Cues? Der hatte doch mal so eine Art Bergtour oder ähnliches gemacht..
ES ist mir halt aufgefallen, daß der name nicht fällt _
Umu.
ERdit: "Humanismu" scheint mir ein sehr vilefälltig interpretierbares Wort zu sein. Ich versuche mal assoziativ eineifge Phometische Verknüfpungen zu assoziieren: 
Hume - anus - ismus -- Huus An(u) - ishtar - - HUmio (the Simps) ausuismzsz -- keine Ahnung. Ein Wort von großer Würde usw. 
ein lezrtes Experimnet, dann bin ich wegh (versprochen) 'uM'n#-ismus.
Shalom! Pardon, Sh'tz 'p.
Einstein kann  mit "Fug und Recht" als ein großer Humanist bezeichnet werden. Trat er doch für Frieden und Völkerverständigung ein.
Auch sah er im Kapitalismus ein Übel, das nur durch einen humanen und aufgeklärten Sozialismus abzuwenden sei.
Die Atombombe geht nun wirklich nicht "auf sein Konto". Seine bahnbrechenden Erkenntnisse wurden von anderen mißbraucht.  --HorstTitus 00:48, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einstein ein Humanist !? 

message: Unpassend, anmaßend und ausschließend. Oder gibt's irgendeinen Grund keinen jüdischen Antisemitismus zu nennen, zumal die gemeinsame Basis (z.B. Genesis) auch im Talmud steht, und so allgemein erläutert wie hier wahrscheinlich auch für den jüdischen Glauben stehen könnte.
Evtl. den ganzen Teil löschen und allgemeines zum Verhältnisse zw. Humanismus und Religion sowie Gemeinsamkeiten - gibt's denn Religionen ohne humanistische Aspekte?
Hier eine Aufzählung verschiedener Religionen und deren Meinung zum Humanismus aufzuführen finde ich unpassend und auch anmaßend.
Unpassend, weil jede Religion, Philosophie, Ideologie und Weltanschauung ihr eigenes Bild von der Welt und auch vom Menschen hat. Auch der Humanismus ist eine von vielen Weltanschauungen. Man müsste der Vollständigkeit halber auch die Meinung jeder anderen philosophischen Strömung zum Humanismus auflisten.
Anmaßend finde ich es, die Ansicht einer Religion - hier des Christentums und des Islam - zu einem Thema in einem oder zwei Sätzen abhandeln zu wollen. Zum Thema der Rolle des Menschen gibt es eine umfangreiche Bibliothek christlicher und muslimischer Philosophen.
: Gerade Der Humanismus als eine orignäre Entwicklung des Christentums - siehe ausnahmslos alle Frühhumanisten! - macht eine genauere Herleitung der Bezüge erforderlich. Ich habe darum einen Bezug aus dem NT beigesteuert nebst entsprechender Erläuterung. 
: Die geistesgeschichtliche Herleitung kann als schlüssig bezeichnet werden und wird ohne diese eher beziehungslos. Ballancer 19:48, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte diese Darstellung für Political Correct, aber sachlich falsch. Der Islam erhebt Allah soweit über den Menschen, der unter dessen Größe bedeutungslos wird. Die Praxis des Islam und der Interpretation der Menschenrechte, die immer unter den Koran gestellt werden, lassen einen islamischen Humanismus als Oxymoron erscheinen. Ballancer 19:48, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Unterstütze ich nicht, denn die Bezüge sind sicher nur aus den Inhalten und Ideen herzustellen. Eine rein geschichtliche Darstellung wäre ein Verkürzung des Humanismus, der seiner Geschichte so nicht mehr gerecht wird. Ballancer 19:48, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Ich verstehe den Humanismus als christliche Reformbewegung! Ballancer 19:48, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Humanismus und Religion

message: Auch die 10 Gebote und das Doppelgebot der Liebe sind Ausdruck des Menschen im Mittelpunkt.
:Matthäus 22:36 Meister, welches ist das höchste Gebot im Gesetz? 37 Jesus aber antwortete ihm: »Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele und von ganzem Gemüt« (5.Mose 6,5).38 Dies ist das höchste und größte Gebot. 39 Das andere aber ist dem gleich: »Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst« (3.Mose 19,18). 40 In diesen beiden Geboten hängt das ganze Gesetz und die Propheten.
Auf den ersten Blick erscheint das erste Gebot nicht dem Humanismus zu entsprechen, sondern nur das zweite. Bei genauerer Betrachtung sehen wir aber, das auch das erste Gebot völlig humanistisch ist. Warum gebietet Gott die Liebe zu sich? Hat er daraus persönlichen Gewinn? Ist er abhängig vom Lob der Menschen? Nicht aus christlicher Sicht!
Die Gottesliebe dient zuerst dem Menschen, der dadurch aus seiner Fixierung auf sich selbst entkommt und in eine Freiheit gelangt, die ohne die Gottesliebe nicht möglich ist. Somit ist der Sinn letztlich nicht in der Ehre Gottes an sich, sondern in der Ehre Gottes als Quelle des Segens für den Menschen. Aus dieser Sicht dient Gott dem Menschen, indem er dem Menschen als Grund der Anbetung hilft, zum Menschen in seiner vollen Bedeutung zu werden.
Diese Herleitung ist schlüssig und wird von weiten Teilen der Christenheit vertreten. In diesem Sinne ist der Humanismus eine christliche Reformbewegung, die auch aßerhalb der Kirchen in der säkularen Variante ihre Fortsetzung fand.
:Ohne Verweis auf eine christliche Quelle ist das schlecht und schön und letztlich nur Theorienfindung und falsch. --MfG: --FTH DISK 20:43, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Humanismus und Christliche Gebote 

message: Ich habe diesen Artikel wieder in der ursprünglichen neutralen Version hergestellt. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:22, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: und das vollkommen berechtigt :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:26, 16. Jan. 2007 (CET)

text: Was soll das? Ich habe den Eindruck, das es hier um schlichte Willkür geht. Hier wird keine Begründung geliefert, kein Argument! Meine Beiträge waren durchweg sachlich argumentiert und fundiert. Eine einfache unbegründete Löschung kann ich nicht nachvollziehen.Ballancer 09:16, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  POV-Versionene durch Benutzer Balancer 

message: Erste Anzeichen eines Humanismus in der christlich-abendländischen Geschichte entwickeln sich bereits im Neuen Testament am Beispiel der veränderten Einstellung zum Sabbat. 
Wir finden die Sabbatheiligung im AT oft als das klassische Symbol, das die Heiligung Gottes ausdrücken will. Jedoch handelt es sich darin aus Sicht des NT um ein Missverständnis.
:Matthäus 12:7 Wenn ihr aber wüsstet, was das heißt (Hosea 6,6): »Ich habe Wohlgefallen an Barmherzigkeit und nicht am Opfer«, dann hättet ihr die Unschuldigen nicht verdammt. 8 Der Menschensohn ist ein Herr über den Sabbat. ... 12 Wie viel mehr ist nun ein Mensch als ein Schaf! Darum darf man am Sabbat Gutes tun.  	 
 		 
:Markus 2:27 Und er sprach zu ihnen: Der Sabbat ist um des Menschen willen gemacht und nicht der Mensch um des Sabbats willen. 28 So ist der Menschensohn ein Herr auch über den Sabbat. 	 
Jesus korrigiert damit falsch verstandene Frömmelei und richtet den Blick auf das Wesentliche - den Menschen. 	 
		 
Entsprechend im 11. Jahrhundert. Die Frage von Anselm von Canterbury (1033-1109), weshalb Gott Mensch geworden ist (cur deus homo), lässt den Menschen in seiner Beziehung zu Gott in einem anderen Licht erscheinen und die Bemühung entstehen, bereits vor dem angestrebten jenseitigen Heil in der irdischen Welt Ähnlichkeit mit Gott zu erlangen. Auf dieser ersten Hinwendung zu einem tugendhaften Diesseits und Mensch-Sein gründet sich der christliche Humanismus, der - wegen seiner Anknüpfung an antike Schriften, u.a. des Aristoteles und des Platon, auch als christlicher Sokratismus (Erkenne Dich selbst, Christ) bezeichnet - von einem neuen Sündenbegriff, von der Moral der Intention ausgeht und zur Innenschau führt. 	 
Trotz der Nähe zu humanistischen Fragestellungen versteht der Katholizismus den Humanismus nicht als eine dem Glauben übergeordnete Idee, sondern setzt eine Vorrangstellung der kirchlichen Kompetenz im religiösen Bereich. Diese Position wird auch von manchen evangelischen Kirchen vertreten.
: Diese Ergänzungen sind wichtig, da sie die Herleitung des Humanismus auf ein klare historiche Grundlage stellen und die Beweggründe der Frühhumanisten transparent machen. Auch ist dies ein Erklärungsansatz des heutigen Humanismus der Christlichen Kirchen. Ballancer 10:04, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese Ergänzungen sind (soweit es das Christentum betrifft) reine Theorienfindung ohne jeden Beleg. --MfG: --FTH DISK 20:48, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Christentum 

message: Islamkritiker sehen hier allerdings keinen humanistischen Ansatz, da der Mensch aus Sicht Allahs unbedeutend ist und keine Rechte hat, auf die er sich gegenüber Allah berufen kann. Auch die Gesetzgebung nicht nach Einsicht, sondern gemäß Schari'a vorgegeben bekommt. Die Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam unterscheiden sich von den allgemeinen Menschenrechten, da hier der Schari'a den Vorrang eingeräumt wird.
: Was ist hieran falsch oder ein Grund der Löschung? Ballancer 10:04, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Islam 

message: verschoben von WP:FZW --Markus Mueller 11:19, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  fälschlicherweise wird die islamische Philosophie als humanistisch bezeichnet 

message: Die Bildunterschrift zu Dürers Selbstportrait klingt wie "Dürer verkleidet als Humanist". Was macht ihn auf dem Bild zum Humanisten? Wie ist das gemeint? Ich finde, das sollte geändert werden. --84.161.197.140 02:58, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Humanisten hatten eben in der Renaissance auch einen bestimmten Stil, sich zu kleiden und selbst  darzustellen. Ein bißchen Verkleidung ist da bei Dürer vielleicht auch dabei, das habe ich selbst auch schon so empfunden. Dürers Hinwendung zu einer psychologisierenden Portraitmalerei, seine vielseitige Beschäftigung mit anderen Künsten und Wissenschaften von Mathematik bis hin zur Festungsbaukunst machen ihn zu einem Repräsentanten des humanistischen Ideals. Ich habe das Bild nicht ausgewählt, aber ich finde es nicht schlecht. Aus dem Gesicht spricht ein hohes Maß an Menschlichkeit. :-) --Muesse 07:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Habe als Leitbild Michelangelos Adam eingesetzt: Symbol des Menschen.--Muesse 11:51, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Dürers Selbstportrait "als Humanist" 

message: ...unter Verwendung von Fachliteratur durchgeführt, erstmals mit entsprechenden Nachweisen. Die veraltete und bezugslos gewordene Diskussion wurde in ein neu angelegtes Archiv verschoben. Änderungen des Artikels bitte ich hier kurz zu begründen.--Muesse 17:15, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich als großen Fortschritt. Danke. --MfG: --FTH DISK 18:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Erl.--Muesse 18:51, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung des Artikels 

message: in der Auflistung der Humanisten fehlt u.a. Konrad von Heresbach, über den es sogar schon einen Artikel gibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_Heresbach. Ich hoffe, dies wird rasch ergänzt!
:Erg.--Muesse 18:50, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Humanisten der Frühen Neuzeit 

message: Ist die Kritik am Islam nicht etwas unfair? Gibt es nicht vergleichbar 'unhumanistische' Stellen in der Bibel? IP 134.169.51.43
:Welche Bibelstellen meinst Du genau? Im AT oder NT?--Muesse 21:23, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Stellen nun gelöscht. Man kann aus dem Koran nicht einfach einzelne Stellen herausgreifen, da die Suren sich gegenseitig aufeinander beziehen, teils einschränken, teils widersprechen. Schon der Einleitungssatz war POV: "Weniger humanistisch klingt hingegen...". Auch wenn es in der Bibel ähnlich unangenehme Stellen gibt, ist es nicht Aufgabe der Wikipedia hier eine Einschätzung über den "Grad an Humanismus" dadurch zu geben, daß man diese zitiert. Grüße -- Tischbeinahe φιλο 12:54, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bin mit der Löschung im Ergebnis einverstanden, obwohl von Islamwissenschaftlern teilweise gerade diese gelöschten Textstellen zur Erörterung für das Thema "Gewalt im Islam" herangezogen werden. Andererseits waren im Mittelalter manche islamische Herrscher weit toleranter als christliche, so dass es in der Tat primär auf die Auslegung des Koran ankommt, ob nachher im Verhältnis zu den "Ungläubigen" Hass oder Liebe gepredigt werden.--Muesse 11:57, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Religionen 

message: So gut wie jeder Wikipedia-Artikel über philosophische Denkrichtungen/Weltanschauungen enthält einen Absatz "Kritik" - Vermisse ihn aber hier. Gab es nicht zahlreiche Denker, allen voran Deleuze/Guattari und Foucault, die dem Humanismus einiges an Kritik entgegen brachten? Ihre Positionen sollten auf dieser Seite meiner Meinung nach auch dargestellt werden. --217.24.207.26 14:21, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du könntest hier einen Textvorschlag machen, den ich dann ggf. gerne einbauen werde. Bitte mit Einzelnachweisen belegen. Kritisch ist bereits Heidegger.--Muesse 14:31, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich glaube kaum, dass der Protestant Kant, der selber die Zensur für antireligiöse Literatur gefordert hat, unter dieses Stichwort subsummiert werden kann. Der zitierte Satz hat mit Humanismus nix zu tun, sondern ist die Losung der Aufklärung. Das ist schon gymnasiales Mittelstufenwissen. Bitte löschen. Danke. --84.161.212.13 23:05, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Dies möchte ich ergänzen um die Anmerkung, dass das Zitat "Dies ist verbunden mit einer Zurückweisung von Religion zu Gunsten der Meinung, dass sich der moderne Mensch aus eigenem Antrieb weiter zu entwickeln vermag und nur dann „Mensch“ ist. Er soll sich seiner eigenen Vernunft bedienen." nahelegt, dass eine Mehrzahl von Religionen vom Gebrauch der eigenen Vernunft abrät, was so natürlich nicht richtig ist. Auch der den Abschnitt einleitende Satz "Problematisch ist das Verhältnis des Humanismus zur Religion." ist schwierig mit der elementaren Frage "Die eigentliche Frage des Humanismus ist aber: Was ist der Mensch?" aus der Einleitung in Deckung zu bringen, denn die Frage kann natürlich von Menschen mit unterschiedlichsten Ansichten gestellt werden, nur wird die Antwort immer völlig unterschiedlich ausfallen. Mir kommt es ein wenig so vor, als hätten sich in diesem Artikel jene Streiter für Atheismus sehr engagiert, die den Humanismus für sich reklamieren und als Religion nur die extrem rückwärts gerichteten Varianten gelten lassen, an denen sie sich dann abarbeiten. Die extrem rückwärts gerichtete Varianten von Religion sind in Europa aber im weltweiten Vergleich unterrepräsentiert, weswegen der Leser unter Religion ggf. etwas anderes versteht als die entsprechenden Autoren. - AlterVista 23:32, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Kant - säkularer Humanist? 

message: Folgender Abschnitt scheint mir problematisch, nämlich, so wie er da steht, nicht enzyklopädisch genug. Ich habe ihn hierher kopiert und stelle ihn hiermit zur Diskussion:
:In evangelikalen Freikirchen wird oft folgende Kritik biblisch begründet: Wie auch bei Jesu Doppelgebot der Liebe, besage schon das 1. Gebot in 2. Mose 20,3 bis 5 dass nur Gott alleine anzubeten sei. Er erhalte die höchste Ehre und sei demzufolge auch der letzte und höchste moralische Maßstab (nicht der Mensch). Aus der Anbetung Gottes und seiner absoluten Vorrangstellung folge jedoch unmittelbar der Segen Gottes und somit das Wohlergehen der Menschen.
Begründung:
1. Die Position ist eine, die mir nicht nur als evangelikal bekannt ist, sie ist eine Position, die in vielen Theologien zuhause ist.
2. Warum nur evangelikale Freikirchen? Evangelikale Landeskirchlicher denken oft auch so!
3. Es fehlen relevante Quellenangaben! Die Herkunft eines so gewichtigen Punktes müsste ausgewiesen werden.
4. "wird oft folgende Kritik biblisch begründet" ist ein ziemlich kryptischer, rätselhafter Satz, zumal für einen Lexikonartikel: was heißt das für den unbedarften Leser? Kritik wird geäußert oder geübt. Tun das die Freikirchen? Oder begründen sie nur irgendeine (ihnen fremde) Kritik? Stehen sie gar nicht dahinter?  So wie es da steht, stimmt es jedenfalls nicht: eine Kritik wird geäußert und dann begründet. Und was heißt "oft"?
Gruß --Nosce 12:20, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch den Abschnitt darüber. Die Entfernung war völlig korrekt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:48, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist auch völlig undeutlich, wie die Kritik biblisch begründet sein soll (auch Humanisten beten den Menschen ja nicht an und würden das Gebot bejahen) und was das genau heißt, dass die Kritik biblisch begründet ist (es begründen ja alle Theologen ihre Theologi biblisch, auch die christl. Humanisten!). --194.97.200.230 02:39, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Christentum: Evangelikale Freikirchen? 

message: ______________________________________________________________________________________________________________________________
Der obige Abschnitt zum Islam aus der bisherigen Fassung ist in dieser Form nicht enzyklopädiewürdig und wurde deshalb vorläufig entfernt mit der Bitte um qualifizierte Verbesserungsvorschläge.--Muesse 22:55, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fußnoten 

message: Hallo Muesse. Danke für die Überarbeitung. Aber leider krankt der Abschnitt noch am selben wie zuvor. Meddeb ist ein Literaturwissenschaftler und Islamkritiker, Aghadscheri ein Geschichtsprofessor und Bürgerrechtler, der einen islamischen Humanismus fordert. Diese Leute können keinerlei Aufschluss darüber geben, inwiefern sich Humanismus in der Lehre des Islams niederschlägt und was damit zu vergleichen ist. Dazu brauchen wir die Arbeiten eines westlichen Islamwissenschaftlers bzw. Orientalisten, der sich dann auch konkret vergleichend auf Humanismus bezieht. Auch ein Aufruf von Geistlichen, der in einem Abschnitt die sogenannte Nächstenliebe behandelt, kann nicht einfach auf den Humanismus umgemünzt werden. Dasselbe Problem gibt es übrigens auch mit dem Abschnitt Judentum. Der Wikipedia-Autor geht hier von seiner Definition des Humanismus aus und sucht mit dieser Sichtweise im Tanach nach dazu passenden Textstellen. Das was dabei herausgekommen ist, muss nicht falsch sein, aber es ist nicht nachweisbar, denn zu belegen wäre das nicht durch den Tanach selbst, sondern mit den Arbeiten eines Religionswissenschaftlers, Judaisten etc., der sich mit der Beziehung Judentum/Humanismus beschäftigt hat. Vergleiche es mal mit dem Abschnitt Christentum, der ist viel besser. Zwar steht das Matthäus-Zitat auch ein wenig ohne belegten erklärenden Kontext da, aber immerhin beschäftigt sich der Abschnitt dann im weiteren mit belegterweise (mehr oder weniger) als Humanismus bezeichneten/angesehenen Strömungen im Christentum. Sowas sollte auch mit den Abschnitten Islam und Judentum geschehen.  --81.62.39.30 05:51, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Einverstanden, das wäre wünschenswert. Wer entsprechende präzise Literaturempfehlungen zum Thema hat möge diese hier angeben oder - noch besser - selbst direkt einarbeiten. Ob es die von Ihnen/Dir erhoffte Literatur überhaupt gibt, weiss ich nicht. Vielleicht ist das bislang auch wissenschaftlich so noch gar nicht erforscht.--Muesse 12:33, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Fachliteratur zum Verhältnis Humanismus-Islam etc. 

message: ...ist wirklich grauenhaft (außerdem TF-verdächtig und deutschlandlastig). Heraklits "panta rhei" - ja Pustekuchen, man müsste einfach mal auf den zugehörigen Link klicken, und was Protagoras mit dem homo mensura-Satz gemeint haben mag, ist heute so umstritten wie je. Im 14. und 15. Jahrhundert heißt "humanista" schlicht Rhetoriklehrer, und das waren die Humanisten ja auch; der Humanismus des 15. und 16. Jahrhundert gehört in die Bildungsgeschichte, ist aber kaum als Weltanschauung anzusehen. Und das wird dann alles zusammengerührt mit dem sogenannten Neuhumanismus, dem dritten Humanismus usw. Besser wäre es, einfach von Feuerbachs Gebrauch des Wortes Humanismus (= Atheismus der Sonntagsredner) und seiner - vor allem sozialistischen - Wirkungsgeschichte auszugehen und die Humanismen des 15. und des 18. Jahrunderts als Homonyme zu behandeln, die zum Thema keinen direkten Bezug haben (wenngleich sie von den Weltanschauungshumanisten für sich beansprucht werden wie vom Wilderer die Beute), die Antike aber ganz aus dem Spiel zu lassen. -- Peter Hammer 18:58, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zugestanden ist da viel umstritten und die Humanismuskritik ist ja mittlerweile selbst zu einer Ideologie geworden. Der Abschnitt Humanismuskritik fehlt übrigens auch noch. Für mich stellt sich aber schon die Frage, ob es das verbindende Element der Paideia als einer Entfaltung der Persönlichkeit nicht in allen noch so verschiedenen einzelnen Humanismen gibt oder nicht. Wenn ja, dann ist dies der rote, durchgehende Faden. Und wenn ja, dann darf man über den Wald schreiben auch in dem Bewusstsein, dass er aus sehr verschiedenen einzelnen Bäumen besteht. Hast Du den nachgewiesenen Artikel von Förster gelesen? Ich freue mich übrigens immer über qualifizierte Mitautoren, zumal ich momentan gedanklich und zeitlich auf ganz anderen Baustellen arbeite.--Muesse 23:31, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel ... 

message: "Peter Sloterdijk ... Es gebe eine Geschichte des Heraustretens des Menschen in die Lichtung. ..."
Was ist hier mit Lichtung gemeint? Offensichtlich wurde dieser Absatz inhaltlich 1:1 übernommen - weil der Zitierende es auch nicht ganz verstanden hat? --89.245.225.230 19:15, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was haben wir schon ganz verstanden? Vielleicht hilft Dir dieser Link weiter?--Muesse 23:25, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lichtung? 

message: Guten Abend, ich lese gerade von John N. Gray das wunderbar radikale und provokative Buch Von Menschen und anderen Tieren: Abschied vom Humanismus. Jetzt war ich neugierig, welche Humanismuskritik es sonst noch gibt. Leider hilft der Artikel mir (noch) nicht weiter. Es wird die ganze Zeit vorausgesetzt, dass der Humanismus unbestritten sei und eine Errungeschaft der Menschheit. Gray kritisiert aber genau diesen Humanismus nicht nur, sondern er seziert seine Ideologielastigkeit klug und tiefgreifend, entlarvt seine christlichen Wurzeln und belegt, dass der säkulare Humanismus verkapptes Christentum ist. Ist er damit der einzige? Kennt sich jemand aus, der hier noch ein paar Sätze zur Kritik am Humanismus schreibt? Leider kann ich es selber nicht, weil ich mich nicht auskenne - also bitte nicht antworten, dass ich es halt machen solle :-). Danke.  P.S. Vielleicht bin ich aber als Wikipedia-Laie auch zu blöd, den entprechenden Artikel zu finden ...--79.235.166.73 23:42, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lies doch erst einmal den langen Abschnitt Die Humanismuskritik Foucaults, die Kritik Plessners und Heideggers sowie die sozialistische Kritik, die alle im Artikel aufgeführt sind. Ich weiss nicht, ob John N. Gray da tatsächlich etwas substantiell Neues bieten kann, es sind vermutlich die jahrzehntealten Fußstapfen Foucaults, in denen er sich bewegt. Persönlich sehe ich im Humanismus übrigens primär ein Wertbekenntnis. „Wertbetrachtung und Seinsbetrachtung liegen als selbständige, je in sich geschlossene Kreise nebeneinander“ (Gustav Radbruch). Einen Anspruch auf objektive Richtigkeit gibt es bei Werten grundsätzlich nicht, man bekennt sich zu ihnen oder teilt sie eben nicht; ebenso ist es grundsätzlich unsinnig, einem Wertbekenntnis eine objektive Unrichtigkeit nachweisen zu wollen. Bestenfalls kann man bei einzelnen Explikationen Inkonsitenzen feststellen etc. Um mit Fontane zu sprechen: Ein weites Feld.--Muesse 08:29, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, das hilft mir etwas weiter, auch wenn ich noch Fragen habe. Aber die sollte ich vielleicht nicht an ein Lexikon stellen. Lg --79.235.165.153 16:34, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Humanismuskritik / John N. Gray 

message: Hallo Muesse, ich hatte im Lemma Humanismus diese []Literaturangabe des Philosophen Joachim Kahl ergänzt. Das Argument, mit dem sie sehr schnell rausgekickt wurde, war, der Autor sei ja nicht mal Lehrstuhlinhaber. Das ist ja eine wirklich starke Begründung! Ich möchte gern, dass du dir den Text und auch den Autor nochmal anschaust und meine Ergänzung der Literaturliste wieder herstellst. Gruß--Wodiga 21:46, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Wodiga, es gibt zum Thema Humanismus unendlich viel Literatur und ich habe den Eindruck, dass Du selbst Kahl bist und Dich hier in WP selbst in zahlreichen Artikeln mit teilweise unveröffentlichter Literatur, die häufig nur auf Deiner Website zu finden ist, durch Literatur-Spamming in Szene setzt. Dies ist nicht im Sinne einer Enzyklopädie, sorry.--Muesse 08:31, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Muesse, ich bin nicht Kahl, das hättest du durch einen kurzen Blick auf meine user-Seite leicht sehen können. Ein Blick auf die WP-Seite Joachim Kahl hätte dich über seine akademischen Grade informieren können. Auch wenn er kein Lehrstuhlinhaber ist - was meiner Ansicht nach kein enzyklopädisches Kriterium sein darf - ist er doch seit ca. 40 Jahren ein ausgewiesener und in mehrere Sprachen übersetzter Teilnehmer der Debatten über Humanismus und Atheismus. (sein Jüngstes Buch: "Weltlicher Humanismus. Eine Philosophie für unsere Zeit", LIT-Verlag, 2005, 4. Auflage!!). Den Anwurf des Literatur-Spammings weise ich wirklich zurück!! Und: kannst du bitte die Überschrift zu dieser Diskussion ändern? Gruß--Wodiga 19:52, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jedenfalls fällt auf, dass Du in zahlreiche Artikel auch teilweise unveröffentlichte Literatur Kahls von dessen Website eingeflickt hast - und ich bin nicht der einzige, der sich dagegen wendet. So enzyklopädisch relevant ist Kahl einfach nicht, dass Du ihn hier reihenweise in WP-Artikel einflicken dürftest. Dies begründet für mich den Verdacht des Literaturspammings. Bist Du vielleicht ein naher Angehöriger oder guter Bekannter? Wenn Du einen aktiven Mitautor aus dem Fachportal Philosophie findest, der ebenfalls meint, Kahl müsse hier unbedingt rein, werde ich mich gerne überstimmen lassen.--Muesse 08:18, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturergänzung Kahl entfernt 

message: Also den Begriff Islam überhaupt mit Humanismus zu assoziieren ist schon amüsant, aber das hier in den Eintrag mit reinzubauen ist schon der Ober-Kracher! Der Islam sieht Gewalt in Form des Jihad gegen Ungläubige als verpflichtend an, weil dies so vom Propheten Mohammed gelehrt worden ist, um Ungläubige zu unterwerfen - kein Vergleich zu Jesus Christus ist hier zu ziehen. Die Zitate im Eintrag sind nicht hilfreich, weil sie alles aus dem Kontext reißen!!! Man muss den Islam kennen, um über ihn schreiben zu können. --62.143.208.11 15:53, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte konkrete Verbesserungsvorschläge, die Diskussionsseiten sind kein Ort für allgemeine und/oder undifferenzierte  Betrachtungen.--Muesse 19:01, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Islam und Humanismus sind nicht kompatibel 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 05:29, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Harry8 11:34, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Nur mal so nebenbei: Humanismus ist mehr als eine Weltanschauung. Humanismus ist quasi eine biologische überlebenstechnische Notwendigkeit. Für menschliche Lebewesen. fz JaHn 02:55, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weltanschauung 

message: Spielt es eine Rolle, dass Herder, der hier, die humanistischen Elementen im Christentum lobend, zitiert wird, den Islam ziemlich polemisch für Mangel an selbigen kritisiert hat (vgl. seine „häßliche[r] arabische[r] Kamelunrat“-Aussage)? Sollte man das erwähnen? Oder sein Zitat zum Christentum deshalb streichen? --88.153.2.141 22:30, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat von Herder 

message: Mal ein Dankeschön an die AutorInnen - habe den Artikel fast ganz gelesen, er ist flüssig geschrieben und enthält viel neues für mich. 
Allerdings: Keine einzige Philosophin wird erwähnt, die Literaturliste führt keine Frau auf. Das Wort "Frau" kommt nur beim Islam vor. Bei der Antike bis weit ins 20. Jh. hinein bezieht sich der ganze Humanismus vermutlich nur auf die Hälfte der Menschen - manche Philosophen mögen tatsächlich nur Männer gemeint haben (Antike), spätere werden Frauen mitgemeint haben. Dazu fehlt im Artikel (oder gar im modernen Humanismus?) jedenfalls jede Betrachtung. Kruemelmo 09:22, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die freundlichen Worte. An welche Frau denkst Du denn, die in der Fachliteratur als Vertreterin des weltanschaulichen Humanismus behandelt würde?--Muesse 13:45, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Danke / Frauen 

message: Einige der Einzelnachweise, zum Beispiel 83 und 41, sind unvollständig. Welcher Aufsatz? Wenn der Lesende keine Gesamtausgabe zur Hand hat kann diese Information hilfreich sein. Welche Auflage des Gesamtwerks? -- Weltstreicher 21:14, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt, Kritik war berechtigt--Muesse 22:33, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. -- Weltstreicher 23:37, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Der erste Absatz incl. des Zitats (lang?) beschäftigt sich mit Platons Beziehung zum Privateigentum im Laufe seines Werks. Dies erscheint mir zusammenhangslos.
Danach folgen einige Sätze über die Beziehung zwischen Sozialismus und Humanismus. Diese sind nicht mit Quellen belegt. Nach meiner Meinung passen sie auch nicht in diesen Abschnitt. Auch das Marx-Porträt finde ich überflüssig.
Danach wird die Beziehung zwischen Marx/Komunismus und Humanismus behandelt. Ich finde diesen Teil gut. Passt er zum Titel des Abschnitts? Ich fände es gut einen extra Abschnitt über die Beziehung Sozialismus/Kommunismus und Humanismus ab zu trennen.
Den Abschnitt über die Beziehung zwischen Marktwirtschaft und Humanismus finde ich unsachlich. Der letzte Satz über den Sozialstaat ist oberflächlich und ohne jeden Beleg. -- Weltstreicher 22:10, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Würdest Du Dich bitte mit Deinem Hauptkonto anmelden? Ich führe ungern ein Gespräch mit einer Einwegsocke.--Muesse 22:29, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte die Bearbeitungsnotiz im Artikel belassen bis das inhaltlich geklärt ist. Dein Verhalten missfällt mir. -- Weltstreicher 22:50, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst hier gerne einen konkreten Änderungsvorschlag unterbreiten und diskutieren. Ich finde Deine Kritik inhaltlich bislang wenig überzeugend. Bitte stelle hier einen konkreten und mit Fachliteratur belegten Änderungsvorschlag ein und melde Dich bitte mit Deinem Hauptkonto an. Der Artikel ist seit langer Zeit gut belegt und wenn Du mitwirken möchtest, dann bitte konstruktiv.--Muesse 22:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

text:  Ich erwarte, dass sie den Timestamp des letzten beitrags anpassen!!! -- Weltstreicher 13:37, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe noch zusätzliche Einzelnachweise eingefügt, was Dich aber nicht davon abhalten soll, einen Alternativentwurf für diesen Abschnitt zur Diskussion zu stellen.--Muesse 10:30, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Humanismus und die soziale Frage 

message: Ich finde den Verweis auf die abendländische Philosophie, speziell Griechenland, nicht ganz unproblematisch. Die Würde des Einzelnen oder Toleranz sind keine Werte, die in den griechischen Philosophie dominant sind. In der Politeia oder in der Staatsphilosophie von Aristoteles sind Menschen stark kategorisiert und damit qualitativ hierarchisiert. Das hat nichts mit dem Humanismus des 19. und 20. Jh. zu tun. 
Es werden folgende Punkte angeführt:
1. Das Glück und Wohlergehen des einzelnen Menschen und der Gesellschaft bilden den höchsten Wert, an dem sich jedes Handeln orientieren soll.
- Hierbei handelt es sich um einen utilitaristischen Gedanken nach J.S. Mill.
   
2. Die Würde des Menschen, seine Persönlichkeit und sein Leben müssen respektiert werden.
- Das ist ein neutestamentarischer Gedanke (alle Menschen sind Kinder Gottes usw.).
3. Der Mensch hat die Fähigkeit, sich zu bilden und weiterzuentwickeln.
- Dieser Gedanke sollte vor allem in der Aufklärung verankert sein (sapere aude!).
4. Die schöpferischen Kräfte des Menschen sollen sich entfalten können.
- Das ist Aufklärungspädagogik.
5. Die menschliche Gesellschaft soll in einer fortschreitenden Höherentwicklung die Würde und Freiheit des einzelnen Menschen gewährleisten.
- Das kann fast wörtlich aus der "Idee einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht" entnommen sein.
Die kulturelle Entwicklung in Europa ist keinesfalls so homogen und zielstrebig, wie es oft nachgezeichnet wird. Es muss zwischen Antike, Scholastik und Neuzeit paradigmatisch unterschieden werden und die Trennung von Christentum und Philosophie zieht sich systematisch durch die gesamte Geschichte. Vereinfachende Darstellung sind hier oft sehr irreführend. (nicht signierter Beitrag von 88.153.216.148 (Diskussion) 11:28, 7. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Es steht nirgendwo im Artikel, dass diese Ziff. 1-5 so bereits in der Antike fomuliert gewesen wären. Wenn Du den Abschnitt über die Antike als Vorbild kritisieren willst, dann musst Du Dich inhaltlich präzise auf diesen Abschnitt und nicht auf die allgemeine Einleitung Stand heute beziehen. Du vermischt unzulässig verschiedene Abschnitte des Artikels. Jede Zeit hat ihre verschiedenen Humanismen hervorgebracht, und die griechische Antike ist selbst gar kein Humanismus, sondern nur Vorbild für diverse Humanismen verschiedener Zeiten. Im Einzelnen ist hier viel umstritten, bspw. ob es überhaupt einen römischen Humanismus gab. Deshalb hat der Artikel auch verschiedene Abschnitte. Lies erst mal den Artikel ganz einschließlich der Einzelnachweise durch. Und wenn Du dann noch Stellung nehmen willst, bitte präzise zu den Inhalten der einzelnen Abschnitte. Grüße--Muesse 15:53, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ursprünge des Humanismus 

message: Mir fehlt in der langen Liste der humanistischen Inhalte in älteren Religionen und Philosophien eine ganz wesentliche: Der Konfuzianismus. Und der spielt auch bei der Entwicklung des westlichen Humanismus im 18. Jahrhundert (Aufklärung) eine wichtige Rolle. In der Zeit war Europa China-begeistert, man hat alles mögliche aus China importiert und dann nachgemacht (Porzellan, Seide, Tee), und die Jesuiten, die damals ziemlich vergeblich versucht hatten, in China zu missionieren, haben sehr viel Gedankengut von dort nach Europa gebracht.
Das war natürlich auch ein Zeit des Kolonialismus und Rassismus, deshalb wurden solche außereuropäischen Einflüsse gern geleugnet. -- Bernd Paysan 11:10, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Konfuzianismus 

message: Zur Frage der Löschung meines Vorschlags eines gesondertes Untertitels "Humanismus als Zivilreligion", vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Humanismus&diff=102513584&oldid=102505021 , vom 26. April 2012, 12:19 Uhr bietet sich vielleicht ein Kompromiss an, und zwar mit einer schlichten Fußnote und einem zusätzlichen einen Absatz. Denn ohnehin gibt es den nachfolgenden Abschnitt, der inhaltlich auf der gemeinten Linie liegt: "Humanismus und Recht. …Da die Existenz Gottes nicht allgemein anerkannt wird, hat man sich auf die unantastbare Menschenwürde als Grundlage eines Wertesystems sowohl völkerrechtlich als auch in den meisten nationalen Verfassungen geeinigt. Durch die Übernahme des sittlichen Wertes der Menschenwürde in geltendes Recht ist sie zugleich zu einem Rechtswert geworden. So beginnt die Präambel der Charta der Vereinten Nationen: „Da die Anerkennung der allen Mitgliedern der menschlichen Familie innewohnenden Würde und ihrer gleichen und unveräußerlichen Rechte die Grundlage der Freiheit, der Gerechtigkeit und des Friedens in der Welt bildet […]“ Allgemeine Erklärung der Menschenrechte. Und in Art. 1 Satz 1 heißt es dort: „Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“ Art. 1 Abs. 1 des deutschen Grundgesetzes lautet beispielsweise: „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“ Dieser Gesamtanspruch wird dann im Einzelnen international durch die Menschenrechte und beispielsweise in Deutschland, der Schweiz und Österreich national durch die jeweiligen Grundrechte konkretisiert. In Deutschland sind die Grundrechte durch das Grundgesetz aus dem Jahr 1949 und in der Schweiz durch die revidierte Bundesverfassung aus dem Jahr 1999 garantiert. In Österreich sind die Grundrechte auf mehrere Gesetze verteilt und nicht zentral geregelt: Bundesverfassung, Staatsgrundgesetz von 1867, Staatsverträge von Saint-Germain (1919) und Wien (1955), Europäische Menschenrechtskonvention von 1958, Zivildienstgesetz und Datenschutzgesetz. Auch auf europäischer Ebene ist ein Grundrechtsschutz anerkannt, insbesondere durch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union. ………………..Fußnote…………………….. ……………….. Absatz………………….. Die Unantastbarkeit der Menschenwürde als Rechtswert ist eine historische Konsequenz aus dem Staatsterror des Nationalsozialismus. Dabei half das humanistisch geprägte Denken des Rechtsphilosophen Gustav Radbruch, die Grenzen für die Rechtsgeltung von Schandgesetzen aufzuzeigen, an die kein Richter mehr gebunden ist:
„[…] eine andere Grenzziehung aber kann mit aller Schärfe vorgenommen werden: wo Gerechtigkeit nicht einmal erstrebt wird, wo die Gleichheit, die den Kern der Gerechtigkeit ausmacht, bei der Setzung positiven Rechts bewußt verleugnet wurde, da ist das Gesetz nicht etwa nur „unrichtiges“ Recht, vielmehr entbehrt es überhaupt der Rechtsnatur. Denn man kann Recht, auch positives Recht, gar nicht anders definieren als eine Ordnung und Satzung, die ihrem Sinne nach bestimmt ist, der Gerechtigkeit zu dienen.“
– Gustav Radbruch[52]
------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
Als Fußnote möchte ich dann die nachfolgende vorschlagen, die die Idee der Zivilreligion und den eines bestimmten, eben des „Präambel-Humanismus“, bereits im Titel trägt.
(ref) Axel Montenbruck: Zivilreligion. Eine Rechtsphilosophie I. Grundlegung: Westlicher "demokratischer Präambel-Humanismus" und universelle Trias "Natur, Seele und Vernunft", 3. erheblich erweiterte Auflage, 2011,u.a.15 ff, Universitätsbibliothek der Freien Universität Berlin (open access)(/ref) (Axel Montenbruck: Zivilreligion. Eine Rechtsphilosophie I. Grundlegung: Westlicher "demokratischer Präambel-Humanismus" und universelle Trias "Natur, Seele und Vernunft", 3. erheblich erweiterte Auflage, 2011,u.a 15 ff, Universitätsbibliothek der Freien Universität Berlin) 
-- Metafragezeichen (Diskussion) 14:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer Metafragezeichen, wo genau soll dann im Artikeltext der Begriff "Zivilreligion" stehen und in welcher der zahlreichen verschiedenen Bedeutungen? Die extrem weite Luhmann-Deutung (i.S. Wertekonsens) passt da wohl am ehesten, sie ist aber im Diskurs wohl Mindermeinung, weil sie nämlich zu weit und unreligiös ist. Ich kann die Montenbruck-Denke gut nachvollziehen, vielleicht teile ich sie sogar irgendwie, aber die Lemmarelevanz bekomme ich nur zwanghaft hingebastelt, wenn ich einer Gleichung Humanismus=Grundgesetz=Wertekonsens=Zivilreligion folge. Das geht mir alles zu weit. Der amerikanischen Civil Religion (da kommt der Begriff in seiner aktuellen  Verwendung her) ist doch eine Rückbesinnung auf die griechische Antike schnuppe, es geht in den USA pur um das Christentum. Vgl. dazu auch meine Anmerkung im obigen Diff.-Link, mit dem ich den Revert begründet habe: In TRE "Zivilreligion" und LThK "Civil Religion" spielt der Begriff "Humanismus" überhaupt keine Rolle. Zum umstrittenen und weitgehend ungeklärten Begriff "Zivilreligion" laufen zahlreiche Diskurse, die das Lemma hier eher streifen als betreffen. Übrigens findet man auch im HWPh unter dem Lemma "Zivilreligion" den Begriff "Humanismus" nicht. Meine Intention ist: Ich möchte hier (derzeit) in diesem Artikel nicht eine (bislang noch) nicht rezipierte spezielle und nagelneue Montenbruck-Meinung durch Verlinkung auf den Text via Google pushen. Das heißt nicht, dass ich selbige ablehne, aber ich möchte abwarten, ob sie in der Fachliteratur zum Humanismus (!) überhaupt rezipiert wird und Relevanz gewinnt. Der Relevanz der Montenbruck-Arbeit, die bislang lediglich als Internetpublikation und nicht gedruckt bei einem Fachverlag erschienen ist, für das Lemma "Zivilreligion" tue ich damit keinen Abbruch. Beste Grüße--Muesse (Diskussion) 15:35, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Muesse, herzlichen Dank für Deine so ausführliche, sachliche und wohlwollende Antwort. Meine Rückantwort lautet in aller Kürze: zumindest einsichtig!!! Die schöne Gleichung „Humanismus=Grundgesetz=Wertekonsens=Zivilreligion“ ist, jedenfalls insoweit, wohl einfach treffend. Allerdings neben einem gewissen Gerechtigkeits-Naturalismus gehört auch der Aspekt der „Dehumanisierung“ zum Montenbruck-System. Betrachtet wird die „gehorsamen Unterwerfung“ unter Ethiken und „gute Hirten“ (Milgram etc), spekuliert über Ausmaß und Hintergrund. Zur dreifachen Frage von Fachverlag, Rezeption und Relevanz: Der von der DFG und vielen deutschen UNIs geförderte „open access“ könnte inzwischen auch ein gewisses Eigengewicht erlangt haben. Die Universitäten schließen jedenfalls mit jedem Autor (es sind ihre Professoren, sonst habilitierte Mitglieder oder von diesen empfohlene Werke) gesonderte „Verlagsverträge“ ab. Insofern treten sie selbst als „Fachverlage“ auf. Die DFG verzichtet auch inzwischen auch weitestgehend auf Druckkostenzuschüsse. Was wollen die Nutzer? Vielleicht würde -bei Bedarf- eine zusätzliche Rubrik, wie „Neue Bücher (aus dem open access), aber noch nicht rezipiert“ auch den Nutzern helfen, zumal dann, wenn ein  freies online Werk reichlich Belege enthält. Aber, in der Sache „erledigt“. Mit besten Grüßen, -- Metafragezeichen (Diskussion) 21:50, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Lieber Benutzer Metafragezeichen, Deiner Erledigungserklärung schließe ich mich gerne an und darf Dich gleichwohl bitten, uns gelegentlich über den weiteren Verlauf der Rezeption zu informieren. Bis dahin alles Gute--Muesse (Diskussion) 09:43, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Humanismus und Religion / Humanismus und Recht 

message: Der Artikel vermittelt ja ein absolutes Zerrbild von Michel Foucault. Das Geschriebene ist so unbelegt und dahergesagt und voller überspitzter Behauptungen, dass sich mir die Nackenhaare aufstellen. Eine systematische Darstellung wäre zu bevorzugen. -- 84.174.181.33 15:31, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht liest Du erstmal im Original nach, die vier Einzelnachweise helfen Dir bei der Literatursuche. Der Abschnitt orientiert sich übrigens sehr nah am Wortlaut Foucaults.--Muesse (Diskussion) 10:56, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Leider stimmt es, dass der Abschnitt ein Zerrbild bietet. Formulierung wurde gerade nicht nach dem Wortlaut übernommen. Nur ein  Beispiel ganz zu Anfang: "Für Foucault verschwindet der Mensch wie am Meeresufer ein Gesicht im Sand" - dies steht im Original im Futur, d.h. der Mensch wird erst noch in der Zukunft verschwinden, es ist eine Prognose und keineswegs eine Darstellung des Ist-Zustands, so woe es hier vermittelt wird. Mal ganz abgesehen davon, dass Foucault seine Positionen auch laufend weiterentwickelt hat, so dass man auch genau herausarbeiten müsste, wann er was gesagt hat, das wird hier wild durcheinandergewürfelt. Ich finde ein gutes Motiv im Hinblick auf den Humanismusartikel wäre in DOdD der erkennende Mensch als "empirisch transzendentale Dublette" -- 188.100.199.103 05:41, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  In der deutschen Übersetzung lautet das zugrundeliegende Originalzitat: " [...] dann kann man sehr wohl wetten, dass der Mensch verschwindet wie am Meeresufer ein Gesicht im Sand." Vgl. Foucault: Die Ordnung der Dinge, 1971, S. 462. Mag sein, dass ich das etwas zu holzschnittartig verkürzt wiedergegeben habe. Es ist in der Tat zwar eine Prognose, aber eben eine solche, deren Bedingungen bereits eingetreten sind. Vielleicht stellst Du hier ja mal das französische Originalzitat ein, dann können wir vergleichen. Du darfst übrigens jederzeit gut belegte Änderungsvorschläge unterbreiten oder besser noch direkt in den Artikeltext einarbeiten. Wir sind ein Wiki, jeder kann direkt selbst eingreifen; destruktive und im Tonfall überheblich-aggressiv formulierte Kritik von Wichtigtuern ("Nackenhaare") ist also überflüssig wie ein Kropf. Do it yourself! Keiner hindert Dich daran, den Artikel zu verbessern. Diskussionen wird es nur bei sachlichen Meinungsverschiedenheiten über Änderungen geben. Kritik ist eine gute Sache, aber man kann die Atmosphäre schnell vergiften, wenn man sie unsensibel und unsachlich äußert. Du darfst Dich meinerseits darauf verlassen, dass ich wissenschaftlich fundierte und belegte Edits einer IP immer wohlwollend unterstützen und sichten werde. Eine weitere Ausdehnung des Abschnitts vom Umfang her ist allerdings nicht möglich, Foucault kommt hier im Artikel schon weit überproportional zu Wort. Ich habe den beanstandeten Satz mal noch etwas präzisiert.--Muesse (Diskussion) 12:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

text:  Vielen Dank für die schnelle Antwort und Änderung. Falls mein Ton Anlass gegeben hat, Wichtigtuerei zu unterstellen, muss ich mich entschuldigen. Wenn ich demnächst Zeit habe, werde ich versuchen, belegte Änderungen einzubringen, ohne den Umfang erweitern zu müssen.--188.100.199.103 21:47, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Gerne, Du kannst das wegen der derzeit noch bestehenden Halbsperrung mit Deinem Konto tun oder als IP hier auf der Disku einstellen, dann werde ich es (ggf. nach erfolgter Diskussion) übertragen.--Muesse (Diskussion) 00:04, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Foucaults Antihumanismus 

message: "Das Glück und Wohlergehen des einzelnen Menschen und der Gesellschaft bilden den höchsten Wert, an dem sich jedes Handeln orientieren soll." so wird es beschrieben. ich halte es aber für besonders hervorhebenswert, dass es sich um 'jeden' einzelnen menschen handelt mit der betonung auf jeden. das beinhaltet zwar schon das wort einzelner, aber meiner meinung nicht hinreichend genug.
vielen dank für das verständnis. 
--Konvergiert (Diskussion) 23:09, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  wort ergänzen 

message: Wo steht hier etwas über Humanismus, wie es in der Einleitung des Art. definiert wird? Nirgends.
=== Islam ===
Eine Reihe muslimischer Theologen vertritt die Ansicht, dass der Islam mit dem Christentum im Gebot der Nächstenliebe übereinstimme, und verband dies mit einem Aufruf zum interreligiösen Dialog.Offener Brief von 138 muslimischen religiösen Führern vom 13. Oktober 2007 Kritisch zur Koranexegese des Briefes Lutz Richter-Bernburg: Ein Wort des Ausgleichs für die monotheistischen Religionen? 138 muslimische Religionsgelehrte an die christlichen Kirchen, in:  Hadithstudien - die Überlieferungen des Propheten im Gespräch. Festschrift für Prof. Dr. Tilman Nagel, hrsg. von Rüdiger Lohlker. Hamburg 2009, S. 163 - 182: „Hier wäre auch von anderen Fragwürdigkeiten zu reden, wie dem Versuch einer „Islamisierung“ des Gebotes der Nächstenliebe; der Verweis auf ein ḥadīt ist ein wenig mager, zumal wenn dessen Rezeptionsgeschichte unterschlagen
wird.“ (ebenda in Fn. 26) Von Mohammed ist der Satz überliefert:
Eine rationalistisch ausgerichtete islamische Lehre war der Mutazilismus, der  vom 8. Jahrhundert an Einfluss erlangte. Die Mu'tazila hat die Entwicklung der islamischen Dogmatik tief beeinflusst. Sie bediente sich des Kalam, was ursprünglich „Rede“ und zunehmend „verstandesmäßige Darlegung“ bedeutete. Kalam war eine Methode, die sich an der Vernunft orientierte und intensiv mit hellenistischen Denkmethoden auseinandersetzte.C. Colpe, Art. Mutakallimun, in:  Kurt Galling (Hrsg.), Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 3. Aufl., Bd. 4, 1960, S. 1226 Die Mu'tazila versuchte, die absolute Einheit Gottes zu beweisen. Irgendwelche Ähnlichkeiten zwischen Gott und Schöpfung wurden abgelehnt. Wenn Gottes Attribute mit ihm gleichewig wären, würden sie seine Einzigkeit beeinträchtigen. Aber sie seien vielmehr geschaffen. Deshalb sei auch der Koran als Gottes Wort nicht wesensgleich mit Gott, sondern geschaffen. Der Koran sei nicht ewig, sondern zeitlich bedingt. Gott habe ihn für Menschen einer bestimmten Zeit und unter bestimmten Umständen erschaffen. Die Interpretation islamischer Prinzipien solle der Vernunft gehorchen. Die Freiheit des Menschen sei ein hoher Wert. Der Mensch sei für seine Handlungen verantwortlich. Der Gläubige, der sich im Zustand der Sünde befinde, stehe genau in der Mitte zwischen Glauben und Unglauben. Fatalismus wurde abgelehnt. Vertreter dieser Lehre waren beispielsweise al-Hasan al-Basri, Amr ibn Ubayd und Abu al-Hudhayl. Die sunnitische Geistlichkeit betrachtete diese  rationalistische Lehre als Häresie, weil der göttliche Charakter des Korans geleugnet werde.
In Bagdad wurde 825 das Haus der Weisheit gegründet. Dort wurde über mehrere Jahrhunderte eine von der griechischen inspirierte islamische Philosophie gelehrt. Neben der Lektüre des Koran stützten sich islamische Philosophen auch auf Aristoteles und Platon. So wurde ein von Toleranz geprägtes humanistisches Denken bewahrt, dessen Überlieferung im Westen durch die Wirren der Völkerwanderung behindert war. An die Leistungen bedeutender Philosophen wie al-Kindi, al-Farabi, Avicenna, Averroës und al-Ghazali knüpfte die mittelalterliche Philosophie im Westen an. Eine nachhaltige Integration peripatetischen Denkens scheiterte im Islam aber daran, dass es nach dem Tod Avicennas kaum noch aufgeklärte Herrscher gab, die sich der Philosophie angenommen hätten.Tjitze J. de Boer, Geschichte der Philosophie im Islam, 1901, S. 151
Der Einfall nomadisierender Türken und die Kriegszüge der Mongolen im 13. Jahrhundert führten zu einem Niedergang urbaner islamischer Zivilisation. Auch eine zunehmend strenge Ausrichtung auf die als verbindlich anerkannte Tradition des Propheten und seiner GefährtenFazlur Rahman, Islamic Methodology in History, 1965, S. 86 f. sowie der Verzicht auf die Beschäftigung mit der schönen Literatur und auf das Studium der griechischen Sprache verhinderten, dass sich eine dem europäischen Humanismus vergleichbare Bewegung nachhaltig entfalten konnte.Hans-Heinrich Schaeder, Der Orient und das griechische Erbe, 1928, S. 156 ff.
Im 20. Jahrhundert forderte Ali Schariati, der sich gegen das persische Schahregime engagierte, einen islamischen Humanismus. Es dürfe keine Trennung zwischen Intellektuellen und Volk geben. Frauen seien nach dem Vorbild der Prophetentochter Fatima am öffentlichen Leben zu beteiligen, aber in anderer Weise als Männer. Westliche Modelle würden die Frau ihrer Natur entfremden. Ein islamischer Humanismus müsse dem westlichen Kulturimperialismus, der „Verwestlichungsseuche“ widerstehen. Es könne notwendig sein, für die rechte Sache auch zu sterben. Schariati gewann einen großen Einfluss auf die Vorgeschichte der iranischen Revolution.Rüdiger Lohlker, Islam. Eine Ideengeschichte, Facultas, Wien 2008, S. 122 f., ISBN 978-3-8252-3078-4 Auf ihn beruft sich auch der im Iran zeitweilig wegen Blasphemie zum Tode verurteilte Historiker Haschem Aghadscheri:
Der tunesisch-französische Autor Abdelwahab Meddeb hält den islamischen Humanismus, der mit bedeutenden Ärzten, Gelehrten und Philosophen auf eine lange Tradition zurückblicken kann, durch den Islamismus für bedroht:
::hierhin ausgelagert: --Orientalist (Diskussion) 14:00, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: eine weitere Begründung für die Auslagerung: im Artikelabschnitt geht man auf die Gedankenwelt der Muʿtazila in Detail ein. Nochmals die oben gestellte Frage: was hat das mit Humanismus in dem hier definierten Sinne im allgemeinen und in Verbindung mit der Muʿtazila im einzelnen zu tun? Die Autoren haben offenbar vergessen (absichtlich?), daß Gelehrte gerade wegen dieser Gedankenwelt der M. vom Irak bis nach Nordafrika gekreuzig, eingesperrt und hingerichtet worden sind (Mihna ). Welche Momente des Humanismus wollten die Autoren hier vorgefunden und im Art. als erwähnenswert gefunden haben?--Orientalist (Diskussion) 17:13, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Na und? Die Griechen haben Sokrates zum Tode verurteilt, die Juden und Römer haben Jesus auf dem Gewissen, die Christen haben angebliche Hexen verbrannt und den Philosophen Giordano Bruno, die westliche Welt baut Atombomben und hat auch schon welche abgeworfen. Was soll das? Der kinderschlachtende Türke auf Deiner Benutzerseite spricht Bände... Enttäuschte Liebe des Orientalisten zu seinem Faszinationsobjekt Islam nach 11.9.? Das WTC (ich war übrigens noch auf der Plattform) scheint wie ein Doppelmühlstein an Deinem Hirn zu hängen, so häufig wie Du in Diskussionen auf 11.9 verweist. Mensch, mach Dich mal frei davon. Das waren Terroristen, aber wir ach so humanistischen Deutschen haben 6 Mio. Juden vergast. Ist das ein Argument gegen Herder? Wie andernorts gesagt: Verschon mich bitte und lass mir meine Ruhe. Mach was Du willst...--Muesse (Diskussion) 18:57, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: 1. Die Attentäter, die 9/11 ausgeführt haben, waren moslemische Terroristen, die genau das ausgeführt haben, was der Koran in Form von Befehlen vorschreibt. Jeder, der den Koran gelesen hat, weiß das auch. 2. Moslems haben mit den Nazis bei der Vernichtung der Juden zusammengearbeitet, deswegen - und auch weil der Koran vor lauter Hass auf Juden nur so strotzt - haben Moslems überhaupt kein Recht, das Leid deutscher Juden für ihre Zwecke zu instrumentalisieren. (nicht signierter Beitrag von 91.49.230.169 (Diskussion) 00:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Deine Polemik geht mir jetzt echt am A## vorbei. (Und diesen Stil hast Du verdient). ich habe oben sachlich und fachbezogen argumentiert und auf die Widersprüche hingewiesen: Muʿtazila und Humanismus gemäß Artikel. Das ist no go. WO steht da der Bezug zu "Humanismus"? Klare Antwort, oder halte dein polemisches Mundwerk. Total nicht enzyklopädisch. Das hat auch mit Deinen dämlichen Parallelen nichts zu tun. Bitte: sachlich argumentieren und fachlich sattelfest bleiben (letzteres dürfte schwierig werden... im Anwaltbüro). Laber nicht rum, wir sind nicht im Gerichtssaal, sondern im Bereich Islamwissenschaften. Nimm das endlich zur Kenntnis.--Orientalist (Diskussion) 19:26, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dämlich ist es nur, Inquisitionsexzesse gegen die religiöse Lehre auszuspielen, das gilt vice versa auch für das Christentum. Jesus kann auch nichts für die Hexenverbrennungen. Entsprechende Argumente sind eben einfach absurd und dümmlich, reine Propaganda wie der kinderschlachtende Türke auf Deiner Benutzerseite. Die Muʿtazila erlaubte eine kritische Betrachtung des Koran als geschaffenes Werk und war damit ein Aufleuchten der Vernunft im Islam in Anknüpfung an die griechische Philosophie. Grund genug, sie hier zu erwähnen, aber natürlich nicht zwingend, das räume ich gerne ein. Deine Umgangsformen verschlechtern sich übrigens gerade wieder massiv und fallen in die aus anderen Diskussionen bekannten Neuköllner Strassenbandenmanieren zurück. Wenn Du jetzt noch "bullshit" krakeelst, bist Du wieder ganz Du selbst.--Muesse (Diskussion) 12:51, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Deine Parallelen sind mal wieder unterirdisch. Deine Kenntnisse über die Rolle der Muʿtazila ebenfalls und marginär. Ich möchte daher über diese Dinge auf gleicher Augenhöhe sprechen. Mit Dir klappt es seit Tagen definitiv nicht. Das Ergebnis ist Null. Daher EOD.--Orientalist (Diskussion) 13:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: dann kümmere Dich in beiden Artikeln um in den Islamwissenschaften bewanderte Diskupartner. Meine diversen Begründungen stehen oben. So, bitte, nicht.--Orientalist (Diskussion) 17:05, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt kann archiviert werden. Muesse ist wohl schon länger inaktiv. (nicht signierter Beitrag von 91.49.230.169 (Diskussion) 00:15, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Humanismus im Islam-Abschnitt?

message: Eine Reihe muslimischer Theologen vertritt die Ansicht, dass der Islam mit dem Christentum im Gebot der Nächstenliebe übereinstimme, und verband dies mit einem Aufruf zum interreligiösen Dialog.Offener Brief von 138 muslimischen religiösen Führern vom 13. Oktober 2007 Kritisch zur Koranexegese des Briefes Lutz Richter-Bernburg: Ein Wort des Ausgleichs für die monotheistischen Religionen? 138 muslimische Religionsgelehrte an die christlichen Kirchen, in:  Hadithstudien - die Überlieferungen des Propheten im Gespräch. Festschrift für Prof. Dr. Tilman Nagel, hrsg. von Rüdiger Lohlker. Hamburg 2009, S. 163 - 182: „Hier wäre auch von anderen Fragwürdigkeiten zu reden, wie dem Versuch einer „Islamisierung“ des Gebotes der Nächstenliebe; der Verweis auf ein ḥadīt ist ein wenig mager, zumal wenn dessen Rezeptionsgeschichte unterschlagen
wird.“ (ebenda in Fn. 26) Von Mohammed ist der Satz überliefert:
Eine rationalistisch ausgerichtete islamische Lehre war der Mutazilismus, der  vom 8. Jahrhundert an Einfluss erlangte. Die Mu'tazila hat die Entwicklung der islamischen Dogmatik tief beeinflusst. Sie bediente sich des Kalam, was ursprünglich „Rede“ und zunehmend „verstandesmäßige Darlegung“ bedeutete. Kalam war eine Methode, die sich an der Vernunft orientierte und intensiv mit hellenistischen Denkmethoden auseinandersetzte.C. Colpe, Art. Mutakallimun, in:  Kurt Galling (Hrsg.), Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 3. Aufl., Bd. 4, 1960, S. 1226 Die Mu'tazila versuchte, die absolute Einheit Gottes zu beweisen. Irgendwelche Ähnlichkeiten zwischen Gott und Schöpfung wurden abgelehnt. Wenn Gottes Attribute mit ihm gleichewig wären, würden sie seine Einzigkeit beeinträchtigen. Aber sie seien vielmehr geschaffen. Deshalb sei auch der Koran als Gottes Wort nicht wesensgleich mit Gott, sondern geschaffen. Der Koran sei nicht ewig, sondern zeitlich bedingt. Gott habe ihn für Menschen einer bestimmten Zeit und unter bestimmten Umständen erschaffen. Die Interpretation islamischer Prinzipien solle der Vernunft gehorchen. Die Freiheit des Menschen sei ein hoher Wert. Der Mensch sei für seine Handlungen verantwortlich. Der Gläubige, der sich im Zustand der Sünde befinde, stehe genau in der Mitte zwischen Glauben und Unglauben. Fatalismus wurde abgelehnt. Vertreter dieser Lehre waren beispielsweise al-Hasan al-Basri, Amr ibn Ubayd und Abu al-Hudhayl. Die sunnitische Geistlichkeit betrachtete diese  rationalistische Lehre als Häresie, weil der göttliche Charakter des Korans geleugnet werde.
In Bagdad wurde 825 das Haus der Weisheit gegründet. Dort wurde über mehrere Jahrhunderte eine von der griechischen inspirierte islamische Philosophie gelehrt. Neben der Lektüre des Koran stützten sich islamische Philosophen auch auf Aristoteles und Platon. So wurde ein von Toleranz geprägtes humanistisches Denken bewahrt, dessen Überlieferung im Westen durch die Wirren der Völkerwanderung behindert war. An die Leistungen bedeutender Philosophen wie al-Kindi, al-Farabi, Avicenna, Averroës und al-Ghazali knüpfte die mittelalterliche Philosophie im Westen an. Eine nachhaltige Integration peripatetischen Denkens scheiterte im Islam aber daran, dass es nach dem Tod Avicennas kaum noch aufgeklärte Herrscher gab, die sich der Philosophie angenommen hätten.Tjitze J. de Boer, Geschichte der Philosophie im Islam, 1901, S. 151
Der Einfall nomadisierender Türken und die Kriegszüge der Mongolen im 13. Jahrhundert führten zu einem Niedergang urbaner islamischer Zivilisation. Auch eine zunehmend strenge Ausrichtung auf die als verbindlich anerkannte Tradition des Propheten und seiner GefährtenFazlur Rahman, Islamic Methodology in History, 1965, S. 86 f. sowie der Verzicht auf die Beschäftigung mit der schönen Literatur und auf das Studium der griechischen Sprache verhinderten, dass sich eine dem europäischen Humanismus vergleichbare Bewegung nachhaltig entfalten konnte.Hans-Heinrich Schaeder, Der Orient und das griechische Erbe, 1928, S. 156 ff.
Im 20. Jahrhundert forderte Ali Schariati, der sich gegen das persische Schahregime engagierte, einen islamischen Humanismus. Es dürfe keine Trennung zwischen Intellektuellen und Volk geben. Frauen seien nach dem Vorbild der Prophetentochter Fatima am öffentlichen Leben zu beteiligen, aber in anderer Weise als Männer. Westliche Modelle würden die Frau ihrer Natur entfremden. Ein islamischer Humanismus müsse dem westlichen Kulturimperialismus, der „Verwestlichungsseuche“ widerstehen. Es könne notwendig sein, für die rechte Sache auch zu sterben. Schariati gewann einen großen Einfluss auf die Vorgeschichte der iranischen Revolution.Rüdiger Lohlker, Islam. Eine Ideengeschichte, Facultas, Wien 2008, S. 122 f., ISBN 978-3-8252-3078-4 Auf ihn beruft sich auch der im Iran zeitweilig wegen Blasphemie zum Tode verurteilte Historiker Haschem Aghadscheri:
Der tunesisch-französische Autor Abdelwahab Meddeb hält den islamischen Humanismus, der mit bedeutenden Ärzten, Gelehrten und Philosophen auf eine lange Tradition zurückblicken kann, durch den Islamismus für bedroht:
::hierhin ausgelagert: --Orientalist (Diskussion) 14:00, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: eine weitere Begründung für die Auslagerung: im Artikelabschnitt geht man auf die Gedankenwelt der Muʿtazila in Detail ein. Nochmals die oben gestellte Frage: was hat das mit Humanismus in dem hier definierten Sinne im allgemeinen und in Verbindung mit der Muʿtazila im einzelnen zu tun? Die Autoren haben offenbar vergessen (absichtlich?), daß Gelehrte gerade wegen dieser Gedankenwelt der M. vom Irak bis nach Nordafrika gekreuzig, eingesperrt und hingerichtet worden sind (Mihna ). Welche Momente des Humanismus wollten die Autoren hier vorgefunden und im Art. als erwähnenswert gefunden haben?--Orientalist (Diskussion) 17:13, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Na und? Die Griechen haben Sokrates zum Tode verurteilt, die Juden und Römer haben Jesus auf dem Gewissen, die Christen haben angebliche Hexen verbrannt und den Philosophen Giordano Bruno, die westliche Welt baut Atombomben und hat auch schon welche abgeworfen. Was soll das? Der kinderschlachtende Türke auf Deiner Benutzerseite spricht Bände... Enttäuschte Liebe des Orientalisten zu seinem Faszinationsobjekt Islam nach 11.9.? Das WTC (ich war übrigens noch auf der Plattform) scheint wie ein Doppelmühlstein an Deinem Hirn zu hängen, so häufig wie Du in Diskussionen auf 11.9 verweist. Mensch, mach Dich mal frei davon. Das waren Terroristen, aber wir ach so humanistischen Deutschen haben 6 Mio. Juden vergast. Ist das ein Argument gegen Herder? Wie andernorts gesagt: Verschon mich bitte und lass mir meine Ruhe. Mach was Du willst...--Muesse (Diskussion) 18:57, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: 1. Die Attentäter, die 9/11 ausgeführt haben, waren moslemische Terroristen, die genau das ausgeführt haben, was der Koran in Form von Befehlen vorschreibt. Jeder, der den Koran gelesen hat, weiß das auch. 2. Moslems haben mit den Nazis bei der Vernichtung der Juden zusammengearbeitet, deswegen - und auch weil der Koran vor lauter Hass auf Juden nur so strotzt - haben Moslems überhaupt kein Recht, das Leid deutscher Juden für ihre Zwecke zu instrumentalisieren. (nicht signierter Beitrag von 91.49.230.169 (Diskussion) 00:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Deine Polemik geht mir jetzt echt am A## vorbei. (Und diesen Stil hast Du verdient). ich habe oben sachlich und fachbezogen argumentiert und auf die Widersprüche hingewiesen: Muʿtazila und Humanismus gemäß Artikel. Das ist no go. WO steht da der Bezug zu "Humanismus"? Klare Antwort, oder halte dein polemisches Mundwerk. Total nicht enzyklopädisch. Das hat auch mit Deinen dämlichen Parallelen nichts zu tun. Bitte: sachlich argumentieren und fachlich sattelfest bleiben (letzteres dürfte schwierig werden... im Anwaltbüro). Laber nicht rum, wir sind nicht im Gerichtssaal, sondern im Bereich Islamwissenschaften. Nimm das endlich zur Kenntnis.--Orientalist (Diskussion) 19:26, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dämlich ist es nur, Inquisitionsexzesse gegen die religiöse Lehre auszuspielen, das gilt vice versa auch für das Christentum. Jesus kann auch nichts für die Hexenverbrennungen. Entsprechende Argumente sind eben einfach absurd und dümmlich, reine Propaganda wie der kinderschlachtende Türke auf Deiner Benutzerseite. Die Muʿtazila erlaubte eine kritische Betrachtung des Koran als geschaffenes Werk und war damit ein Aufleuchten der Vernunft im Islam in Anknüpfung an die griechische Philosophie. Grund genug, sie hier zu erwähnen, aber natürlich nicht zwingend, das räume ich gerne ein. Deine Umgangsformen verschlechtern sich übrigens gerade wieder massiv und fallen in die aus anderen Diskussionen bekannten Neuköllner Strassenbandenmanieren zurück. Wenn Du jetzt noch "bullshit" krakeelst, bist Du wieder ganz Du selbst.--Muesse (Diskussion) 12:51, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Deine Parallelen sind mal wieder unterirdisch. Deine Kenntnisse über die Rolle der Muʿtazila ebenfalls und marginär. Ich möchte daher über diese Dinge auf gleicher Augenhöhe sprechen. Mit Dir klappt es seit Tagen definitiv nicht. Das Ergebnis ist Null. Daher EOD.--Orientalist (Diskussion) 13:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: dann kümmere Dich in beiden Artikeln um in den Islamwissenschaften bewanderte Diskupartner. Meine diversen Begründungen stehen oben. So, bitte, nicht.--Orientalist (Diskussion) 17:05, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt kann archiviert werden. Muesse ist wohl schon länger inaktiv. (nicht signierter Beitrag von 91.49.230.169 (Diskussion) 00:15, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: "Toleranz, Gewaltfreiheit und Gewissensfreiheit gelten als wichtige humanistische Prinzipien menschlichen Zusammenlebens." Dieser Satz rechtfertigt noch nicht die Verwendung des Begriffs als Synonym für eine Weltanschauung, eher für eine philosophische Richtung. Da müsste noch mehr dazu geschrieben werden. --Fmrauch (Diskussion) 22:51, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, dass die Diskussion um Artikeldefizite und ihre angemessene Behebung nun angekommen ist, wo sie hingehört. Humanismus in der Bedeutungsvielfalt des Gebrauchs und der Inanspruchnahmen bereits in der Einleitung erkennbar zu machen, halte ich dabei für besonders zweckdienlich.Morgengrüße -- Barnos -- (Diskussion) 07:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 02:30, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Enzyklopädischer Begriff als Weltanschauung? 

message: Nach Neufassung der Einleitung habe ich im Zuge einer provisorischen Reorganisation der Artikelanlage Teile der überbordender Löschbeflissenheit ausgesetzten bisherigen Inhalte wiederhergestellt. Dabei handelt es sich um Aspekte, die auch für die künftige Artikelstruktur als belegte oder belegbare Ansatzpunkte sinnvoll erscheinen. 
Als weiteres, abschließenden Gliederungselement, das erst noch einzuarbeiten wäre, schwebt mir ein Großabschnitt zum Humanismus in Politik und Gesellschaft vor, der u. a. die zeitgeschichtliche Humanismus-Vorstellung realsozialistischer Prägung und die heutigen gesellschaftlichen Organisationsformen humanistischen Engagements aufgreift.
Aus gegebenem Anlass bitte ich im Übrigen darum, dass die Bemühungen der konstruktiv Engagierten auch bei diesem Lemma zumindest dadurch gewürdigt werden, dass vor weiteren Löschaktionen eine sachbezogene Diskussion wie üblich an dieser Stelle gesucht und geführt wird. Damit ließe sich auch verhindern, dass die zu fordernde Neutralität der Darstellung nunmehr durch willkürliche Individualrasuren beeinträchtigt wird.  -- Barnos -- (Diskussion) 07:57, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Den baustein entfernen geht gar nicht, die entsfernten Inhalte sind größtenteils unrettbarer Schrott in Form feinsinniger Zitate. Brauchts nicht.  Ich würde bevorzugen, wir stellen hier zusammen, was überhaupt in den Artikel soll, in Form einer Gliederung, und was verlinkt werden soll, in Form von zu verknüpfenden Lemmata, dann wird da auch was draus. Serten Disk Zum Admintest 11:54, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Falls es Dir im Löscheifer entgangen sein sollte: Der Artikel wird bereits überarbeitet (wie auch die entsprechend angepasste Neugliederung Dir zeigen konnte) sodass der Baustein dafür keineswegs noch gebraucht wird. Vielleicht schaffst Du es ja, einmal abzuwarten, bis über den von Dir befürworteten Löschantrag entschieden worden ist. Die Art von Doppelstrategie, die Du hier gerade vorführst, dürfte Dir im Wiederholungsfall eine WP:VM-Meldung eintragen.  -- Barnos -- (Diskussion) 14:04, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wer immer das möchte, ist selbstverständlich nicht daran gehindert (sondern die kompetent Mitwirkenden sind wohl vielmehr gefordert), zur Diskussion zu stellen, „was überhaupt in den Artikel soll, in Form einer Gliederung, und was verlinkt werden soll, in Form von zu verknüpfenden Lemmata...“ -- Barnos -- (Diskussion) 14:04, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Brauchst nicht papmpig werden. Ich frag mich halt, was an der ziatsammlung erhaltenswert sein soll. Serten Disk Zum Admintest 18:04, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Was den kärglichen Sachbezug der Äußerung angeht: Wo in einem Wikipedi-Artikel zum Humanismus die Zitatform sich anbietet, nötig oder fragwürdig ist, gehört eher zu den der inhaltlichen Struktur und Stimmigkeit nachgelagerten Fragen. Das wird sich also im Weiteren noch zeigen und ist gewiss per se kein zureichender Löschgrund.  -- Barnos -- (Diskussion) 07:34, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Heftige Qualitätsmängel sind ein möglicher und gelegentlich simnvvoller Löschgrund. Wer sich da uneinsichtig zeigt, trägt nicht zur Erhaltung bei. Serten Disk Zum Admintest 10:08, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Nun, wer hier was zu Erhaltung bzw. Nichterhaltung beiträgt, zeichnet sich wohl bereits deutlich ab. Allein die Entscheidung darüber bliebe wie gesagt einstweilen abzuwarten...  -- Barnos -- (Diskussion) 15:09, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 02:30, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Reorganisation der Gliederung nebst partieller Wiederherstellung gelöschter Inhalte  

message: Kann man kürzen oder die Einleitung wieder verlängern, Komplettlöschung stimme ich nicht zu. Serten DiskTebbiskala : Admintest 10:58, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem der "Überblick" keine Zustimmung fand, habe ich einleitend nochmal reduziert und einzelne Abschnitte in die zugehörigen Unterkapitel verschoben. Serten DiskTebbiskala : Admintest 11:24, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Momentan geht es etwas chaotisch zu. Es wird wohl eine Einigung darüber erforderlich sein, wer bei der Neugestaltung des Artikels die Federführung übernimmt. Sinnvoll wäre es vielleicht, die Neufassung erst auf einer Unterseite im BNR zu erarbeiten und nach Fertigstellung in den ANR zu übernehmen. Der aktuelle Beginn der Einleitung Humanismus ist eine seit dem 19. Jahrhundert in Deutschland gebräuchliche Bezeichnung für eine geistige Bewegung, ... erweckt beim Leser den Eindruck, es handle sich um einen auf den deutschen Sprachraum beschränkten Begriff, der keine Äquivalente in anderen Sprachen habe, also quasi eine terminologische Marotte der deutschen oder deutschsprachigen Forschung. Daher scheint mir diese Formulierung nicht geglückt. Im übrigen ziehe ich mich hier erst mal zurück und wünsche den Beteiligten frohes Schaffen. Nwabueze 16:51, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Bittesehr. Falls sich Barnos hier beteiligen möchte, sollte er sich auch auf der Diskussion rühren. Falls er seinen Privatartikel draus basteln möchte, kann er sich das in den BNR schieben. Die Erweiterungen sind nicht für die katz geschrieben. Serten DiskTebbiskala : Admintest 17:33, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 02:30, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Übersicht 

message: ; Derzeit
# Epochen des Humanismus
##  Renaissance-Humanismus
## Neuhumanismus
## Ein „dritter Humanismus“ im 20. Jahrhundert
# Humanismus und Religion
## Christentum
## Buddhismus
## Religionskritischer Humanismus
# Humanismus in der neueren Philosophie
## Plessner
## Heidegger
## Sartre
## Fromm
## Foucault
# Humanismus und Recht
# Humanismus und Psychologie
# Humanismus in Politik und Gesellschaft
##  „Realer Humanismus“ in der DDR
## Humanistisches Engagement in der Bundesrepublik Deutschland
# Siehe auch
# Literatur
# Weblinks
# Fußnoten
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 02:30, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Struktur  

message: Die Beiträge des Lemma-Löschbefürworters Serten habe ich großteils rückgängig gemacht. Sie erhöhen nicht, sondern vermindern die in letzter Zeit für den Artikel erzielten Qualitätsfortschritte. Das beginnt bereits mit der Einleitung, die ich vorläufig in der von Nwabueze bearbeiteten Fassung wiederhergestellt habe, und setzt sich über die von Serten zusätzlich eingebrachten, großteils in der Sache fragwürdigen und unpassend eingeflickten Passagen fort, die ich entfernt habe, um zu einer in den schon überarbeiteten Teilen zusammenhängenden Darstellung zurückzugelangen.
Aus der Literaturliste habe ich die mir für die aktuelle Fassung nicht mehr sinnvoll erscheinenden älteren und eher randlichen Titel entfernt. Neu hinzugekommen ist der Großabschnitt „Humanismusbegriff zwischen epochaler Fixierung und unbegrenzter Neubestimmung“, der die kritische Auseinandersetzung mit neueren Humanismuskonzepten ebenso enthält wie einen Ausblick auf Revitalisierungs- und Transferbemühungen.  -- Barnos -- (Diskussion) 17:34, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich nehme die Änderungen mal in meinen BNR und behalte mir bei gelegenheit vor, diese wieder einzuarbeiten. Die Bezeichung als "Lemma-Löschbefürworter" ist gelogen, eine Begründung für Deinen Vandalismus hast Du nicht angegeben. Was willst Du? Serten DiskTebbiskala : Admintest 17:46, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Beweisstücke 1, 2 und 3. Dem ist vorerst nur eines hinzuzufügen: Blinder Eifer schadet nur.  -- Barnos -- (Diskussion) 19:09, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hmmm - het luecht - siehe 02:23, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 02:30, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung einer intersubjektiv geprüften Einleitung, Durchsicht und Verknappung der Literaturliste, Erweiterung um Gegenwarts- und Zukunftsbezüge 

message: Die Streichung des Rom-Abschnitts ist m.E. ein Fehler. Siehe hierzu ECKARD LEFÈVRE: Humanismus und humanistische Bildung, in: Helmut Engler: Humanismus in Europa. Heidelberg: Winter, 1998, S. 3 ff. . Siehe hierzu ebenfalls Johannes Christes: Cicero und der römische Humanismus, Antrittsvorlesung vom 24. Januar 1995. Christes selbst resümiert: „Kann man nach allem überhaupt von einem römischen Humanismus reden? Ich meine, man darf das bejahen und begründe es so: Wenn Menschenbild und Humanismus in Korrelation stehen, so wird die je anders gewichtete Ausprägung verständlich. Scipio und Cicero sehen den Menschen als Glied eines Gemeinwesens; aber der Adlige und der homo novus unterscheiden sich darin, daß für den einen die Ethik, für den anderen das intellektuelle Bildungserlebnis im Vordergrund steht. Für Seneca steht eine im Vergleich zu Scipio noch vertiefte Sicht der ethischen Dimension des Menschen im Mittelpunkt. Aber im Unterschied zu Scipio wie Cicero geht es ihm um den Menschen als Menschen und um die Verwirklichung individuellen Menschseins. Allen Repräsentanten des römischen Humanismus aber ist gemeinsam, daß sie durch die Schule griechischer Bildung gegangen sind“. Als PDF online a.a.O. S. 26 bzw. gedruckt in: Stiftung „Humanismus heute“ (Hrsg.), Humanismus in Europa, 1998, S. 72. Die Rückbesinnung auf die griech. Paideia ist also das verbindende Element. Dies wurde in der alten Artikelfassung Stand 22.09.2013 bereits ziemlich deutlich gemacht, Christes ist dort wörtlich in Fußnote 15 zitiert worden. Warum man nun auf einen Rom-Abschnitt verzichtet, ist nach der Lektüre von Lefevre und Christes nicht nachvollziehbar.--87.179.56.85 17:37, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da die Verwendung des Begriffs Humanismus tatsächlich in moderner Literatur auf die römische Antike ausgedehnt wird, ist grundsätzlich gegen einen Rom-Abschnitt in der zu erarbeitenden Neufassung nichts einzuwenden. In diesem kann natürlich auch Material aus der gelöschten Altfassung verwertet werden. Interessant ist da vor allem der Satz in der Altfassung: Die Existenz eines römischen Humanismus ist umstritten. Eine solche Forschungskontroverse ist zweifellos enzyklopädisch relevant. Hier zeigt sich aber auch deutlich ein Mangel der Altfassung: In der zugehörigen damaligen Fußnote 15 wurde nur Christes als Befürworter der Begriffsverwendung ausführlich zitiert; warum es umstritten ist und wie die Gegenseite argumentiert, hat der Leser nicht erfahren. Das müsste in einem Bericht über eine umstrittene Frage aber unbedingt dargestellt werden, wenn ein bestimmter POV derart ausführlich zitiert wird wie in diesem Fall der von Christes. Ich muss übrigens bekennen, dass mir die konstitutiven Merkmale des "römischen Humanismus" weder aus dem Christes-Zitat noch aus dem Fließtext des alten Rom-Abschnitts klar geworden sind. Unklar ist, (1) ob die in der alten Einleitung genannten fünf Grundüberzeugungen (als quasi überzeitliche Definitionsmerkmale des Humanismus) allen Römern, die als Humanisten bezeichnet werden sollen, unterstellt werden, und in einer Untersuchung aufgezeigt worden ist, dass sie tatsächlich bei ihnen allen so vorhanden waren; (2) ob/inwieweit antike humanitas und Humanismus explizit oder implizit gleichgesetzt werden und wie das gegebenenfalls begründet wird; (3) ob/inwieweit eine breite Rezeption griechischer Bildung durch einen Römer diesen bereits zum Humanisten macht; (4) Cicero wurde in dem Abschnitt sehr breit dargestellt; unklar war für den Leser, inwieweit das, was dort über Cicero zu lesen war, nur dessen individuelle Ausprägung des "römischen Humanismus" darstellt oder ob es sich um für diesen Humanismus schlechthin, also für alle römischen Humanisten, konstitutive Merkmale handelt. Ferner wurde zwar nicht explizit behauptet, aber doch angedeutet, dass auch Lukan und Persius Humanisten gewesen seien; diese Behauptung müsste deutlicher plausibel gemacht werden, als es mit dem Dahlmann-Zitat geschah. Das alles sollte, wenn es in der Neufassung thematisiert wird, präziser werden. Nwabueze 21:28, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Rekurs vieler neuerer Humanismus-Auffassungen auf die Antike, und zumal auf die römische, ist unverkennbar. Ohne auf Deine noch der Klärung bedürfenden Monita zu diesem Zeitpunkt eingehen zu können, Nwabueze, befürworte jedenfalls auch ich die eingehendere Wiederberücksichtigung dieses geistesgeschichtlichen Zusammenhangs in der Darstellung.Morgengrüße -- Barnos -- (Diskussion) 06:53, 25. Okt. 2013 (CEST)

text: Habe mich schon gewundert wo der Abschnitt hinverschwunden ist. In diesem Sinne spricht ja nichts gegen eine Wiederherstellung des m.E. sehr wichtigen Abschnittes. Kann durchaus als algemeiner Abschnitt über die Geschichte des Begriffes sein. Gruß, Kmw2700 (Diskussion) 20:00, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Eine völlig unveränderte Wiederherstellung hätte allerdings den Nachteil, dass sie der Kritik, die in der weiterhin laufenden Löschdiskussion geübt wurde, überhaupt nicht Rechnung trüge. Das könnte sich auf die Löschdiskussion ungünstig auswirken. Daher empfehle ich, von übereilten Aktionen Abstand zu nehmen und in einem künftigen Rom-Abschnitt aus der Löschdiskussion Lehren zu ziehen. Es ist sicher nicht ratsam, falls der Löschantrag abgelehnt wird, so zu tun als wäre nichts gewesen und nur eine unliebsame, grundlose Störung überstanden. Nwabueze 22:15, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders. Die Abschnitte wurden ohne vorherige Absprache und ohne Nennung eines Grundes gelöscht. Sehe keinen Grund warum man sie nicht wieder eingefügt werden sollten. Gruß, Kmw2700 (Diskussion) 21:49, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Zum aktuellen Diskussionsstand - auch speziell zu diesem Punkt - siehe unten. Nwabueze 23:01, 2. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 02:30, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zur Streichung des römischen Humanismus (Rom-Abschnitt a.F.) 

message: Es wird u. a. darum gehen müssen, bereits an dieser Stelle begreiflich zu machen, wie es zu der heutigen Vieldeutigkeit des Humanismusbegriffs gekommen ist. Dabei schiene es mir durchaus hilfreich festzustellen, dass schon der römische humanitas-Begriff mit zwei sinnverschiedenen, aber  nachmals wirksamen griechischen Termini verknüpft war: der Philanthropia und der Paideia. Es sollte einleuchten, dass schon in dieser Spannbreite eine Vielzahl möglicher Deutungsvarianten angelegt war, die dann in dem Artikel entfaltet werden.  -- Barnos (Post) 19:24, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das kann schon in Abschnitt 1 angesprochen werden, wobei dann aber - da es in der Hauptsache zu Abschnitt 2 gehört, insoweit dieser den "altrömischen Humanismus" einbeziehen soll - ein Redundanzproblem entstehen kann. Ich denke darüber nach und werde bald einen entsprechenden Formulierungsvorschlag in den Artikel stellen. Nwabueze 02:04, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ad Gliederungspunkt 1. ''Bedeutungen und Problematik des Begriffs Humanismus'' 

message: Hier haben wir derzeit noch eine offene Flanke, nachdem ich Bruno Snells politischen Humanismus an Nr. 5 (Humanismus in Politik und Gesellschaft) besser untergebracht gesehen habe. Was sonst noch dort Platz finden kann und sollte, bliebe zu überlegen. Meinerseits käme in Betracht, etwas zu Hartmut von Hentigs Reflexionen und Polisvorstellung für die Bielefelder Laborschule beizutragen...  -- Barnos (Post) 14:34, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bei der Neugliederung stand mir folgendes Aufteilungsprinzip vor Augen: Konzepte einzelner Gelehrter, die eine Variante des traditionellen Humanismus entwickelt haben, in 2.4. Dorthin also auch Snell, der ja kein Politiker war. Abschnitt 5 sollte die Formen des Humanismus behandeln, bei denen es sich nicht um Initiativen einzelner Individuen handelt, sondern um kollektive Bestrebungen von Staaten und Organisationen oder allgemeine gesellschaftliche Trends. Snells Aktivität und Zielsetzung scheint mir von derjenigen Jaegers nicht so grundlegend verschieden, dass ich ihn in einem anderen Abschnitt unterbringen würde. Beide waren ja primär klassische Philologen mit ausgeprägtem Interesse an gesellschafts- und speziell bildungspolitischen Fragen. Die Abgrenzung von 2.4 und 5 ist nicht ganz einfach; das am ehesten konsequent einhaltbare Kriterium scheint mir die Unterscheidung zwischen individuellen und kollektiven Bestrebungen zu sein. Wenn Snell Jaeger vorwirft, sein Ansatz sei "lediglich akademische Attitüde geblieben", so mag das ja zutreffen (wenn man es denn so formulieren will), doch drängt sich dann die Frage auf, ob der Urheber des Vorwurfs da nicht aus dem Glashaus mit Steinen wirft. Klassische Philologen pflegen ja im 20. und 21. Jahrhundert weder Politik nennenswert beeinflussen zu können noch gesellschaftliche Leitgestalten zu werden. Da ist schon zu fragen, wie sie überhaupt über die "akademische Attitude" hinauskommen könnten oder wo sie tatsächlich darüber irgendwo hinausgekommen sind. In Anbetracht dieses Sachverhalts scheinen sie mir allesamt in 2.4 passender untergebracht. Nwabueze 02:52, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für die Erläuterung Deines diesbezüglichen Gliederungsansatzes. Die Überlegung, Snell bei Jäger anzuschließen, habe ich schon deshalb ebenfalls angestellt, weil der Ausgangspunkt von Snells anderer Ausrichtung ausdrücklich die Auseinandersetzung mit Jaeger ist. Mit Blick auf die Gesamtabhandlung der neueren Humanismusauffassungen halte ich die Einordnung Snells im Kontext Politik und Gesellschaft aber insgesamt für noch plausibler und für den Darstellungszusammenhang wichtiger. Denn damit ist ein durchaus ansehnliches Bindeglied gegeben zwischen den als klassisch apostrophierten Humanismus-Epochen und einem heutzutage teils bis zur Unkenntlichkeit verkürzten politischen Humanismusbegriff. Zudem aber erweitert Snells Antike-Bezugspunkt in Gestalt der Gründungswerte der Vereinigten Staaten den Blick neuerlich über eine rein deutsche Selbstbefassung hinaus und legt die nach 1945 im Selbstverständnis von neueren Humanisten gleichsam verbindlich gewordene weltweite Perspektive der Menschenrechte und Menschenwürde nahe. Will sagen: Für 2.4 käme anderes ggf. besser in Betracht. -- Barnos (Post) 07:34, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ein weiterer Punkt, der mir noch aufgefallen ist: In Abschnitt 7 wird Heisenberg zitiert: Vor allem sind es zwei Gedanken der ersten griechischen Philosophen, die noch heute den Weg der exakten Naturwissenschaften bestimmen und die daher vor allem unser Interesse beanspruchen können. Die Überzeugung vom Aufbau der Materie aus kleinsten unteilbaren Einheiten, den Atomen, und der Glaube an die sinngebende Kraft mathematischer Strukturen. Hier ist die Frage, ob dieses Zitat nicht durch etwas Passenderes ersetzt werden sollte. Mit den "ersten Philosophen" sind offenbar vorsokratische Naturphilosophen gemeint - also Denker, deren Ansatz und Thematik deutlich außerhalb des Bereichs spezifisch humanistischer Interessen und Anliegen liegt. Ein Bezug zum Menschen oder gar zu einem humanistischen Menschenbild ist in dem Zitat nicht zu erkennen, es geht einfach nur um Physik. Nwabueze 13:29, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, auch für den Humanismusforscher Buck, der den Begriff in so weitem Sinne behandelt hat, dass er damit praktisch einen Durchgang durch die europäische Geschichte bestreiten konnte, ging es den Humanisten in der Regel um das Menschliche bzw. um die „Anthropologie“ (Buck). Das ist so aber auch vermerkt. Wenn nun aus seiner Sicht einem künftigen Humanismus auch die Hervorbringungen der antiken Naturphilosophen und Mathematiker zuzuordnen sind, vielleicht damit der Humanismus in einem sehr auf die Naturwissenschaften fixierten Zeitalter überhaupt auf eine Zukunft rechnen kann (denn darum geht es ja in diesem Abschnitt, den ich noch ergänzen möchte), dann können wir es bei dieser seiner Sicht m. E. gut belassen.  -- Barnos (Post) 16:34, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ad Gliederungspunkt 2.4: Um die humanistische Bildungstradition im 20. Jahrhundert erweiterter „Dritter Humanismus“ 

message: Im Zuge des durch zusätzliche Literaturauswertung vollzogenen Artikelausbaus um weitere wichtige Aspekte schien mir ein nochmaliger Umbau der Gliederung im unteren Teil wie folgt sinnvoll:
3. Humanismus in Gesellschaft und Politik 
3.1 Humanismus und Naturwissenschaften
3.2 Rechtsentwicklung im Zeichen des Humanismus 
3.3 Humanistische Psychologie
3.4  „Realer Humanismus“ in der DDR 
3.5 Humanistisches Engagement in der Bundesrepublik Deutschland
4. Humanismus in der neueren Philosophie
5. Kritik
6. Mögliche Gegenwartsbedeutung und Zukunftsperspektiven
Erläuterung: Der Großabschnitt „Humanismus in Gesellschaft und Politik“ (bisher: in Politik und Gesellschaft) war vordem allein mit zeitgeschichtlichen Phänomenen bestückt. In Verbindung mit Naturwissenschaften und Rechtsentwicklung treten aber bereits in der Frühen Neuzeit gesellschaftspolitische Mitwirkungsaspekte humanistischen Denkens hervor. Und auch die nachmalige humanistische Psychologie findet sich wohl in diesem Kontext angemessener aufgehoben denn als eigenständiger Gliederungshauptaspekt. Die Verschiebung des neueren Humanismus in der Philosophie hinter den gesellschaftspolitischen Großabschnitt hat zudem den Vorzug, dass jener mit Einzelauffassungen bestückte Abschnitt vor den ähnlich aufgebauten Großabschnitt zur Kritik rückt, sodass letzterer nun auch als direkte Replik gelesen werden kann. Alle drei Schlussabschnitte übermitteln dann demnach eher relevante individuelle Deutungen als gesellschaftlich breiter angelegte Strömungen.
Dieses Gliederungsmodell habe ich zur Prüfung probehalber bereits umgesetzt in der Hoffnung, dass es konvenieren möge. -- Barnos (Post) 09:24, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Reorganisation des Abschnitts „Humanismus in Gesellschaft und Politik“ im Gliederungskontext 

message: Die EHF ist laut Satzung eine Organisation, dessen Mitgliedsorganisationen atheistisch (not theistic) sein sollen.
:Satzung der Europäischen Humanistischen Föderation Chapter II Members, Article 5: "By humanist organisation is understood, for the purpose of the present bylaws, any organisation which promotes humanism and/or secularism and supports Humanism in the sense of a democratic and ethical life stance, which [...] is not theistic, and does not accept supernatural views of reality."
Dieser Revert behauptet in der Zusammenfassung, dass diese Erwähnung " Im Hinblick auf die Verknüpfung der jeweils verlinkten Begriffe Anthropozentrismus mit Europäische Humanistische Föderation [ein] überflüssiger Zusatz" sei. Der Begriff Anthropozentrismus gibt zum einen nicht mit der gebotenen Deutlichkeit die Vorgaben der EHF wieder und unterschlägt zum anderen das auch Religionen anthropozentrische Komponenten haben oder anthropozentrisch sind. Beispielsweise ist das Christentum christozentrisch und damit theozentrisch und anthropozentrisch zugleich. Organisationen mit einem christlich-humanistischen Background sind aber als Mitglied der EHF nicht vorgesehen. --84.137.11.165 18:25, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Welche Bedeutung hat das für diesen Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:32, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nach deiner Herausnahme der strittigen Passage während ich das obige schrieb meinerseits keine. Falls es wider hergestellt wird ... --84.137.11.165 19:38, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anthropozentrismus = Atheismus ("not theistic") ? 

message: Den Artikel habe ich erneut geschützt. Edit-War ist kein Mittel einen Artikel zu verbessern. Nutz jetzt bitte die Zeit um das Problem zu klären. Geht der Edit-War nach Ablauf des Seitenschutzes weiter, werden die nächsten Sperren nicht den Artikel treffen. --Itti 15:11, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Edit-War und Seitenschutz