Diskussion:Gustav Heinemann/Archiv

message: Es bringt doch nun überhaupt nichts, a) unvollständige und b) nur aus Trotz und Übertreibungssucht in die Artikel reingenommene Themenringe stehen zu lassen. --EBB 19:38, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Bitte Ulis Bitte beachten, den Artikel für die Zeit bis zum Ende der abstimmung so zu lassen. Bekenne mich zum Sperren des Artikels --Wiki WikiWichtel 19:45, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Lassen wir sie halt draußen. Ich hab die Historie verlinkt, das tuts als Beipsiel genauso. Wegen so nem Kinderkram lohnt ne Sperre nicht. Uli 19:48, 23. Mai 2004 (CEST)

text: Moin, man kann auch eine Formatvorlage mit jeder denkbaren und undenkbaren Information vollstopfen und dann sagen: Formatvorlagen überfordern den Leser, also bitte. --EBB 19:53, 23. Mai 2004 (CEST)

text: Auch finde ich es lustig, dass die Seite Heinemann gut funktioniert hat, bis Ulrich Fuchs kam, aber jetzt eine Abstimmung (die maßgeblich von ihm initiiert wurde) abgewartet werden soll und der Artikel mit unvollständigen Themenringen verunstaltet wird, und diese Seite damit geschützt wird. --EBB 20:01, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: na dann schaut doch mal auf Hans-Jochen Vogel oder Franz Josef Strauß, und das obwohl bei beiden noch einige wichtige Ämter wie zB Kanzlerkandidat oder CSU-Vorsitzender oder Münchner Bürgermeister fehlen. (dafür hat der Atomminister-Themenring bei Strauß einen gewissen Wert fürs Humorarchiv.) -- southpark 20:34, 23. Mai 2004 (CEST)

text: Betrachtet die unvollständigen Themenringe einfach als Stub. Sie laden zur vervollständigung ein. Die Landesjustizminister NRW habe ich jetzt mal vervollständigt. Da kann jetzt wer auch immer sich dazu berufen fühlt eine ganze menge Artikel schreiben. Rudolf Amelunxen gabs sogar schon. das hätte ohne den Themenring wohl gar keiner gemerkt. :-) --Anathema 20:23, 23. Mai 2004 (CEST)

text: Och, gemerkt schon *g* (ich habe die Bundespräsidentenwahl 1949 angelegt). Wenn man's dann noch vernünftig formatiert und in eine vernünftige Reihenfolge bringt, habe ich nicht mal damit ein Problem. ... --EBB 20:28, 23. Mai 2004 (CEST)

text: Mit dem vernünftigen Formatieren meine ich auch die vernünftige Formatierung der Bundesjustizminister, die ich selbst vornehmen könnte, wenn der Artikel nicht unnötigerweise gesperrt wäre, da Uli Fuchs sowieso die Historie verlinkt hat. (Betrachte das bitte als Aufforderung) --EBB 20:29, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wenn du den dringenden Wunsch hast, vernünftig an dem Artikel zu arbeiten, dann soll dich niemand davon abhalten. Ich hebe die Sperrung, die ich auch nicht für angebracht halte, wieder auf. Aber sei bitte nicht sauer, wenn die Themenringe - sollte die Abstimmung gegen sie ausfallen, was ich sehr hoffe - später wieder gelöscht werden. :-) --Anathema 21:08, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wir werden sehen, wie die Abstimmung ausgeht. Und wenn es so ausgeht, wie du dir es wünscht: Viel Spaß beim Löschen der ganzen Themenringe. --EBB 21:12, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich wußte gar nicht, dass Amelunxen mal Bundespräsidentenkandidat war. Wieder was dazugelernt. Das wäre doch fast schon ein Grund für einen Themenring "Bundespräsidentenkandidaten". Was hälst du denn von einem Themenring Marschall von Frankreich? Ich glaube, ich bereite den schon mal vor. ;-) --Anathema 21:48, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Viel Spaß, du Held *g* ;-) Danach kannst du auch mal die Päpste vorbereiten und dann die Jahreszahlen ... --EBB 22:35, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Die Päpste? Das lohnt sich doch nicht, das sind doch nur gute 200. Aber die Jahreszahlen würden mich schon reizen. *fg* --Anathema 23:00, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: MdB's, Deutsche Kreisstädte, Gemeinden im Kreis Dithmarschen, Interpreten von Deutschen Nummer-1-Hits, da hätte ich noch viele Ideen. -- southpark 23:08, 23. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Themenring und Artikelsperre 

message: Zu Heinemanns Anwaltstätigkeit sollte doch etwas mehr gesagt werden. Seine Verteidigung angeklagter Kommunisten (weitgehend zusammen mit Diether Posser) war ihm sehr wichtig und eine Überzeugungstätigkeit.
--Ulula 15:01, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Anwaltstätigkeit 

message: Sorry wegen der Standarte des Bundespräsidenten. Dachte, es macht den Artikel bei den wenigen Bildern etwas bunter. Bei den Anmerkungen zum politischen Strafrecht bin ich aber sehr skeptisch, was ich auf der LW-Seite ausgeführt habe. Gruß Boris Fernbacher 09:56, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Andere Frage ->  "Er lehnte trotz der schmalen Mehrheit von nur einer Stimme im Bundestag eine von Teilen seiner Partei befürwortete Große Koalition mit der SPD ab." -> Mag stimmen, aber was hat das jetzt mit Heinemann zu tun ? Hätte er in einer großen Koalition evtl. kein Ministeramt bekommen (Proporz ev./kath.) ? Oder warum ist der Satz in Bezug auf ihn wichtig ? Boris Fernbacher 19:51, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau: Das war der Hintergrund für Heinemanns Berufung. Denn H. stand für die Ausgewogenheit, die bei der schmalen Mehrheit A.'s nötig war, um vom protestantischen und sozialen Flügel in der CDU akzeptiert und geschlossen unterstützt zu werden. Jesusfreund 19:55, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Alles klar; dann ist der Satz ja für seine Person wichtig. Ich dachte, der steht einfach nur mal so da drin. Boris Fernbacher 19:59, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Adenauer 

message: Gustav Walter Heinemann, GCB (* 23. Juli 1899 in Schwelm; † 7. Juli 1976 in Essen) war deutscher Politiker.  Von 1949 bis 1950 war er Bundesminister des Innern. Wegen der Wiederbewaffnung trat er 1950 zurück. 1952 trat er aus der CDU aus und gründete die Gesamtdeutsche Volkspartei (GVP). 1957 trat er der SPD bei. 1966 bis 1969 war er Bundesminister der Justiz in der Großen Koalition, von 1969 bis 1974 Bundespräsident.
Lag seit 2004 praktisch als Stub mit Listencharakter brach. Wurde kürzlich neu strukturiert und anhand der Lindemannbiografie und anderer Quellen (Posser, Koch) kräftig ausgebaut, jedoch auf das Wesentliche begrenzt, nicht detailverliebt ausufernd. Jesusfreund 23:35, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt. Gleich geändert. Auch zwischen 1958 und 1966 klafft noch eine Lücke, da werde ich die Tage noch was ergänzen. MFG, Jesusfreund 00:13, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wird gemacht, nur heute nacht nicht mehr. Gute Nacht, Jesusfreund 00:28, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Warum nicht du, wenn es dir nicht gefällt? Jeder andere müsste ja genauso suchen. Gruß, Jesusfreund 00:39, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ok umgestimmt, weil ich das bilder/(c)-problem kenne. also   ! aber ob ich ein lizenzfreies bild vom heinemann als ergänzung finde (?)...der text ist ok (!) ich bin halt bilderfreak in der WP. gruß -- die hendrike ♒ 00:49, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wäre klasse, wenn du da was finden könntest. Nur viel hübscher als auf dem Bild war er halt nicht ;-) Jesusfreund 01:25, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Punkt 1-3 sind alle der Lindemannbiografie bzw. Prolingheuer entnommen, Punkt 4 sehe ich anders. Es hat keinen Sinn, die Info zu verschweigen, was aus Heinemanns Hauptanliegen wurde. Und ein Artikel zur DGFK fehlt bisher. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Okay; wenn das belegt ist, ist ja alles klar. Am besten gleich in den Artikel setzen. Punkt 4 sehe ich auch nicht so eng. ist irgendwie schon interessant, was draus wurde, und kann man also drinlassen. Das hier bedarf aber eine Spezifizierung, und ist eher seltsam in den gezogenen Folgerungen: -> "Das zum Teil erst 1951 im Geist des Kalten Krieges geschaffene politische Strafrecht wurde im Juni 1968 liberalisiert: Gegen Staatsschutzurteile, die bis dahin rechtlich unanfechtbar waren, können seither Rechtsmittel eingelegt werden. Nur noch tatsächliche Straftaten, nicht mehr politische „Gesinnungen“ sollten strafbar sein: Daher wurden politische Gefangene, die aufgrund der nun aufgehobenen Bestimmungen verurteilt worden waren, amnestiert. Zugleich vertrat Heinemann entschieden die Verlängerung der Verjährungsfrist für NS-Verbrechen." -> Welche Paragraphen sind gemeint, und wurden wie reformiert ? § 81 - 83a, § 94, § 84 bis 86, § 90a, § 109 StGB, oder was ? -> Zu: "Das zum Teil erst 1951 im Geist des Kalten Krieges geschaffene politische Strafrecht ..." -> Wer behauptet, dass es aus diesen Motiven geschaffen wurde ? Welche angeblich wegen "ihrer Gesinnung" verurteilten "politischen Gefangenen" sind denn hier gemeint ? In welchem Paragraph wurden vorher denn "Gesinnungen" verurteilt. Nebenbei bemerkt kam es durch Reform übrigens auch zu einer Amnestie für Rechtsextremisten. Könnte man erwähnen. Gruß Boris Fernbacher 09:52, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Z.B. die Zeugen Jehovas, die den Kriegsdienst, aber auch Zivildienst komplett ablehnten und die H. als Anwalt schon oft verteidigt hatte. Die Paragrafen führt Lindemann nicht genau aus, auch nicht, wen die Amnestie betraf usw. Wenn du da genaueres weißt, musst du ja nicht fragen. Dein Wertungszwang ist mir unverständlich, entweder Gesinnung ist nicht strafbar, dann ist egal welche, oder sie ist strafbar, dann eben auch für Rechtsextremisten. Jesusfreund 10:00, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sorry; die Zeugen Jehovas wurden wohl nach (wenn es ein anderer § war, sorry) § 109a Wehrpflichtentziehung durch Täuschung (1) Wer sich oder einen anderen durch arglistige, auf Täuschung berechnete Machenschaften der Erfüllung der Wehrpflicht dauernd oder für eine gewisse Zeit, ganz oder für eine einzelne Art der Verwendung entzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Der Versuch ist strafbar, angeklagt. Also wurden sie nicht für eine "Gesinnung", sondern eine Handlung (nur insofern "arglistig") bestraft. Seit Gründung der BRD ist noch nie jemand wegen seiner "Gesinnung" verurteilt worden, sondern höchstens wegen daraus entstandenen nach anderen §-en strafbaren Handlungen. Das ist der moderne § 109. Ob § 109 früher anders formuliert war, weiss ich leider nicht genau. Daraus "politische Gefangene" abzuleiten ist meiner Ansicht nach etwas gewagt. Ich kann hier keinen "Wertungszwang" meinerseits sehen. Man sollte nur mit dem Begriff "politischer Gefangener" nicht zu leichtfertig umgehen. Boris Fernbacher 10:23, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Ein paar mehr lasse ich schon drin, denn sie sind kaum besser zu referieren als mit seinen Eigenworten. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Müsste nun klar sein. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Dito. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Gebongt. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Nunmehr doch nochmal eine (bei den vielen Pros) mein "Neutral" oben zu einem "Gegen" verstärkende Anmerkung: Ich halte sowohl diese Ländertabelle im Text als auch die Navi-Leiste unten nicht nur für grottenhässlich und den Artikel störend, sondern für völlig überflüssig. Die Tabelle führt zu Länderartikeln - na und? Das ist hier nicht weiterführend. Die Navileiste ist ebenfalls, den Artikel betreffend, irrelevant, denn die Links führen ihn keineswegs, da ohne jeden Kontext, irgendwie weiter. Links zu Kabinetten oder Staatsmännern sind im Artikel dort zu setzen, wo sie eine Vertiefung bedeuten. --Felistoria 22:35, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Hatte beides nur vorläufig dringelassen, um frühere Autoren nicht zu verprellen. Die haben schon bei Banalitäten wie thematischen Zwischenüberschriften "Gefahr" für ihr Werk gewittert. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Völlig falsch. Einige der Navigationsleisten bieten einen Mehrwert an Informationen. Diese hab ich wieder eingefügt. Außerdem würde der Artikel Heinemann sonst zur "Sackgasse". Dies ist aber wohl auch nicht der richtige Ort, um die alte Grundsatzdiskussion über Navileisten wiederaufleben zu lassen. Im Übrigen stehen diese ganz schüchtern eingeklappt am Ende des Artikel und dürften so eigentlich auch den größten Navileisten-Gegner nicht weiter stören. --TMFS 12:08, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Richtig, Teil Justizminister wurde erweitert (ist immer noch unvollständig, mehr folgt); Orden wurde abgehängt. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Hatte ich weiter oben schon ausführlich kritisiert/bemängelt. Scheint aber außer uns beiden niemand zu stören. Habe mal einen Juristen in Wikipedia um Rat gebeten. Gruß Boris Fernbacher 18:52, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 29. November bis zum 6. Dezember 2006 

message: Schade, dass nicht mehr über Heinemann und die EKD in den Nachkriegsjahren im Artikel steht. Dibelius <--> Heinemann, das hätte mich interessiert. Die Zeit nach dem Stuttgarter Schuldbekenntnis. Gucke etwas ratlos auf die Literaturliste, in welchem Buch könnte das gut dargestellt sein? Hat jemand einen Tipp für mich? Jesusfreund, Du weisst sowas doch? Giro 21:54, 12. März. 2007 (CET)
replies: text: In Helmut Lindemann, Gustav Heinemann. Ein Leben für die Demokratie steht einiges dazu. MFG, Jesusfreund 01:38, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke!! Grüsse, Giro 20:22, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Nachkriegszeit 

message: Im Artikel steht, dass das Theaterstück erst 1971 wiederentdeckt wurde, aber schon zum 70. Geburtstag Heinemanns (also 1969) von Berliner Studenten aufgeführt wurde... War es der 75. Geburtstag oder ist es früher wiederentdeckt worden? ‎ --M.wenkhausen 14:21, 13. Mär. 2008
: Wurde korrigiert: zum 72. Geburtstag. --Lektor w (Diskussion) 03:19, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  zum 70. Geburtstag ? 

message: Ist es wirklich notwendig, alle Schulen aufzuführen; in den Stadtartikeln werden diese meistens als Schulspam gelöscht, sofern diese Schule nicht ein eigenes Lemma hat. Wenn notwendig, fehlt diese noch: Gustav-Heinemann-Förderschule in Hohenlockstedt Gruss --Nightflyer 12:36, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, das ist hier noch OK, weil damit nicht Spam betrieben wird, sondern nur eine Wirkung der Person aufgeführt wird. Wenn es dutzende Schulen werden sollten - was hier wohl nicht der Fall ist -, wäre eine eigene Liste dafür denkbar. Die allerdings keine Einzelschulartikel provozieren soll. Jesusfreund 13:17, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wurde zusammengefaßt zu „zahlreiche Schulen“. --Lektor w (Diskussion) 03:19, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schulen 

message: "Ab 1919 absolvierte er ein Studium der Rechtswissenschaft und politischen Wissenschaft an den Universitäten von Münster, Marburg, München, Göttingen und Berlin, das er 1922 mit dem ersten Staatsexamen beendete." 
Hört sich beeindruckend an - gibt es Quellen? Weiß jemand, warum GH an so vielen verschiedenen Unis war? ‎--131.247.244.227 17:15, 20. Sep. 2008
:Es war damals durchaus üblich häufiger als heute die Universität zu wechseln. --Mogelzahn 23:31, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  5 Unis in 3 Jahren 

message: Jesusfreund, könntest du Reverts begründen, hier im Zus.hang mit Wikipedia:Literatur: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemma selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.".-- Ziko 23:21, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eben. Was fehlt, sind ISBNs. Jesusfreund 23:30, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Völliger Dummfug von Jesusfreund. Wie viele Bücher haben keine ISBN? --84.141.197.92 23:34, 9. Feb. 2009 (CET)

text:  Jesusfreund, das begründet nicht das Rückgängigmachen des Löschens von hier zu speziellen usw. Werken.-- Ziko 23:39, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "Zu speziell" ist unbegründete Privatmeinung.  Jesusfreund 23:52, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nicht das Wegnehmen, sondern das Einstellen muss begründet werden (siehe Wikipedia:Literatur).-- Ziko 23:54, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Titel sind eindeutig themenrelevant. Willkürliches Rauslöschen ist durch WP:LIT nicht gedeckt. Jesusfreund 00:00, 10. Feb. 2009 (CET)

text:  Ich wollte und werde auch gleich eine wichtige Neuerscheinung in die Literaturliste des Artikels einfügen, fand diese allerdings für einen als „lesenwert“ etikettierten Beitrag erstaunlich schwach: etliche Angaben fehlen (u.a. mehrere ISBNs, manchmal Ort und Jahr der Veröffentlichung), Autoren sind mit verwandten Beiträgen zweifach vertreten (Wichelhaus, Zitelmann), warum ist ein einzelner Zeitungsartikel dabei? Außerdem kann ich kein durchgängiges Ordnungsprinzip ausmachen (Autorenalphabet, Erscheinungsjahre?) und weiß gar nicht, wie ich meine Ergänzung nun einreihen soll. Meines Erachtens muss da dringend noch mal jemand drübergucken und das Ganze „verfeinern“. --bg 16:41, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Revert durch Jesusfreund 

message: Das Zitat schein mir nicht korrekt. Meines Wissens wurde Heinemann in einem Interview gefragt, ob er Deutschland/sein Land (o.ä.) liebe. Darauf m.W. Heinemann: "Ich liebe meine Frau." Kann mich aber irren, mag jemand das vielleicht überprüfen? Das Zitat ist bislang nicht bequellt. -- Felistoria 22:27, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: P.S.: Anlass für die Frage des Interviewers seinerzeit war Heinemanns - ebenfalls viel zitierte - Anmerkung aus seiner Antrittsrede als Bundespräsident am 1. Juli 1969: "Es gibt schwierige Vaterländer. Eines davon ist Deutschland. Aber es ist unser Vaterland.“ Eventuell hilfreich zum Auffinden des Interview-O-Tons. -- Felistoria 22:38, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es stand in einem Artikel des "Spiegel" Ausgabe 3/1969 siehe Link: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45845435.html -- Nordstern71 03:17, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Ich liebe nicht den Staat..." 

message: War denn der Herr Heinemann schonmal AdT? --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:50, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Artikel als "Artikel des Tages" für den 7. Juli 2016 vorgeschlagen (40. Todestag). --L. aus W. (Diskussion) 17:41, 28. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:32, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: die unterschrift in diesem artikel lässt sich verbessern, nämlich als svg transparent machen; ich werde das tun.
es gibt hier in der WP eine grundsatzdiskussion, ob unterschriften überhaupt in artikeln auftauchen sollen. dazu möchte ich Euch hier einladen, bei dieser meinungsbildung mitzumachen. es ist kaum aufwand. danke, Maximilian 11:03, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:32, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Unterschrift Heinemanns 

message: Wie ich schon schrieb: In hunderten Artikeln wird bei der Nennung eines Politikers dem Namen die Partei in Klammern hinzugefügt. Nur hier muss mit der "Begründung" unschön oder auch ganz ohne Gerhard Schröder (CDU) zu Gerhard Schröder werden. Was um alles in der Welt ist daran besser? "Aus ihren Reihen" ist natürlich kein geeigneter Kompromiss, wenn sich das auf CDU/CSU (zuvor: "die Union") bezieht und damit - bis man die Maus auf Gerhard Schröder zieht - offen bleibt, ob Schröder der einen oder der anderen Partei angehörte. --Vsop (Diskussion) 23:51, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es ist schlicht überflüssig, da die Nachricht ist, dass Schröder von der Unionsfraktion nominiert wurde. Ob er dabei der CDU oder der CSU angehört, ist einerseits zweitrangig, andererseits aber auch bekannt, da die Union noch nie ein CSU-Mitglied als Bundespräsidentschaftskandidaten benannt hat. Wer Genaueres zu Schröder wissen möchte, kann den Artikel aufrufen (hier reicht, wie Du selbst schreibst, sogar ein zug mit der Maus über den Link). --Mogelzahn (Diskussion) 23:53, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na klar, schlicht überflüssig, weil ja bekannt ist ... Und deshalb macht man sich die Mühe, das zum Lemma gehörende "(CDU)" zu verstecken. Eine typische Wikipedia-Diskussion, um so mehr, als sich andererseits keiner um die erheblichen inhaltlichen Defizite des betreffenden Abschnitts kümmert. --Vsop 14:01, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:34, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  (CDU) 

message: Der Satz bzw. die Behauptung "Dieser war – wie auch Heinemanns Vater – radikaldemokratisch, linksliberal und patriotisch eingestellt und gehörte keiner Kirche an." kann wohl nicht stimmen. Heinemann war profilierter evangelischer Christ und war stark engagiert im Kirchenkampf. In der Nachkriegszeit war er an vielen Stellen in der evangelischen Kirche engagiert. Das steht doch ausdrücklich alles detailiert im Fortgang des Artikels ... 
Ich schlage vor, diesen Satz ersatzlos zu streichen. --H. Sellmoene (Diskussion) 17:09, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das bezieht sich doch eindeutig auf den Großvater mütterlicherseits. --84.130.157.181 17:31, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Vielleicht könnte man an dieser Stelle aber noch etwas zu Gustav Heinemanns eigener religiöser Prägung schreiben. Es ist doch seltsam, dass die Konfessionslosigkeit des Vaters und Großvaters erwähnt wird, aber nicht seine eigene religiöse Zugehörigkeit und Bildung. Oder hat er sich erst als Erwachsener zum Protestantismus bekehrt? Wie jemand aus einem eher kirchenfernen Hintergrund zu einem so engagierten und prominenten Kirchenmitglied und -funktionär wird, ist doch eine interessante Frage, auf die der Artikel kaum eingeht. --Bujo (Diskussion) 09:34, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Dazu steht doch einiges im Abschnitt „Studium, Familie, Beruf“. Es war wohl vor allem der Einfluss seiner Frau. --Jossi (Diskussion) 12:50, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:42, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Konfessionslos ?  

message: Wir haben doch die Regel, dass Titel wie Professor, Doktor usw. bei der Namensnennung in Einleitung und Fließtext nicht genannt werden. Um so ungewöhnlicher erscheint es mir, Heinemann hier als „Gustav Heinemann GCB“ zu begegnen. Meines Wissens ist die Hinzufügung britischer Ordensabkürzungen bei deutschen Persönlichkeiten im deutschen Sprachraum absolut unüblich. Auch Joachim Gauck erscheint in seinem WP-Artikel nicht als „Joachim Gauck GCB“. Ich plädiere deshalb für die Streichung in der Einleitung. --Jossi (Diskussion) 12:47, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist nur bei Commonwealth-Bürgern üblich, nur dort sind die Post-nominals in Gebrauch. Ich nehme die drei Buchstaben mal raus. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:56, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke! --Jossi (Diskussion) 14:25, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  GCB enthält eine Detailinformation: GC = Grand Cross = Großkreuz. Damit dieses Detail nicht verloren geht, habe ich es im Kontext ergänzt. --Lektor w (Diskussion) 09:04, 8. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:42, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Order of the Bath