Diskussion:Erntefaktor/Archiv/1

message: Hallo, lieber Verfasser!
Ich möchte zum Thema energetische Amortisation bemerken, daß es etwas unfair ist, Atomkraftwerke bzw. Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen so herzustellen, als wären sie zu nichts nutze. Während die Fotovoltaik sooo gut abschneidet. Warun bauen denn die Leute nicht massenhaft Fotovoltaikanlagen? Klar, wenn es zum Beispiel nachts keinen Strom gibt, wenn der Himmel verhangen ist, gibt es auch keinen, wenn man nicht die Anlage um den Faktor 3-5 größer ausgelegt hat, um den Strom in teure Batterien zu speichern, die nach einiigen Jahren wieder defekt sind. Um aus der Batteriespannung eine vernünftige Spannung zu erzeugen, frißt dann der Wechselrichter noch einige % weg. Die Batterie gibt auch das Hineingeladene nicht mehr gänzlich zurück.Nach 20 Jahren ist dann alle kaputt und man kauft neuerlich ein und.....
Seit 250 Jahren beutet der Mensch die gefundenen Bodenschätze zu seinem Wohle aus,weil nur ein Zündholz genügt, um es zu nützen, wer täte das nicht wenn es kalt ist? Jetzt haben wir die Miesere, keiner weiß weiter.
Da können sich noch so viele Wissenschafter zusammensetzen und beraten. über die große CO2- Hürde kommen bestenfalls die Politiker, aber nicht die Umwelt. Wir müssen leider jede Technik, die wir benützen wollen, bezahlen. Da liegt jedoch der Hase im Pfeffer, das muß man erst haben...
Atomkraftwerke sind, solange sie sicher sind, nützlich, wenn auch möglicherweise riskant. Hinsichlich der Klimaschädigung sind sie zwar im Augenblick gesehen Emittenten von rd. 55 % Wärme vom eingesetzten Brennstoff, Gase werden jedoch praktisch keine erzeugt, sicher jedoch kein CO2. Wird das AKW eines Tages stillgelegt,dann hat es jedenfalls weniger Schaden angerichtet als die Kohlekraftwerke. Die eingebrachte Wärme wird sich sicher eher wieder ins All verflüchtigen , als  das Kohlendioxid, das uns keiner mehr nimmt-leider, jedoch das Dach des Glashauses Erde ist geschaffen. Auch wenn es keiner gerne hört, vermutlich sind sie doch die einzige Alternative, die den Karren wieder aus dem Dreck zieht. Wenn man dann bereit ist, wer ist das schon, neben einem Atomkraftwerk zu wohnen, um den Wirkungsgrad durch Abnahme der Abwärme für Heizwecke zu nutzen, man weiter die insbesonders für Heizzwecke benötigte Wärme über entsprechende Multipler, ich sage so zu den Wärmepumpen, die Umweltwärme mit einer Wärmepumpe hochhievt und damit die Raumwärme gewinnt.Es ist zwar nicht die beste Art zu heizen, aber die zweitbeste. Mit einer vervierfachung bis verfünffachung ( E = 4,5  _ max. 5,5). Eine Kernenergie kWh erzeugt mindest noch 3,5 dazu und schließlich hat man die 4,5 fache Heizleistung.Genug der Worte, es hat mich gefreut.
                --JohannWalter 14:58, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  energetische Amortisation 

message: ...und sich vor allem durch Nutzung nicht verbrauchen.
Diese Formulierung ist gelinde gesagt Unfug. Das Licht, dass auf eine Phtozelle gefallen ist und dort Energie erzeugt hat, ist definitiv "weg". Auch die Windböe, die so einen Spargel zum Drehen bringt, kann nicht nochmal dieselbe Leistung vollbringen. Auch beim Wasserkraftwerk ist dasselbe Problem: es muss immer neues Wasser "rangeschafft" werden, um in Gang zu bleiben; beim Pumpspeicherkraftwerk wird zusätzliche Energie benötigt, um das Wasser in das obere Becken zu pumpen. Geothermalkraftwerke sind auf ständigen Nachschub aus der Erde angewiesen.
Also bitte etwas präziser formulieren
BeWa 194.138.39.36 16:10, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Hierher gehört meines Erachtens eine Definition, die frei ist von weltanschaulichen Gesichtspunkten!
Mein Vorschlag:
Summe aller Energien zur Herstellung der Anlage = Anlagenerstellungsenergie (AEE)
Summe aller Energien zur Wartung der Anlage = Anlagenwartungsenergie (AWE)
Summe aller erzeugten Energie (solange die Anlage läuft) = gewonnene Energie (GE)
Summe aller Energien zur Beschaffung des Betriebsstoffes (Brennstoffes) = Betriebsstoffenergie (BE) 
Erntefaktor = EF
Formel: EF = GE/ (AEE +AWE + BE)
AEE= AEE(materialbezogen) + AAE(personenbezogen)
AWE= AWE(materialbezogen) + AWE(personenbezogen)
BE= BE(materialbezogen) + BE(personenbezogen)
Auch der Energieverbrauch der Personen, die für Erstellung und Betrieb der Anlage und für die Beschaffung des Betriebsstoffes notwendig sind, gehört theoretisch dazu. Beispiel: 100 Angestellte eines Kraftwerkes fahren täglich zur Betriebstelle.
Alle zur Definition notwendigen Größen haben nichts mit Kosten zu tun. Es geht nicht um die Beurteilung der Wirtschaftlichkeit. Sind die Kosten für die Beschaffung und den Betrieb der Anlage (durch welche Umstände auch immer) gering, dann ist die Wirtschaftlichkeit der Energieerzeugung auch dann gegeben, wenn der Erntefaktor nahe bei Null ist. Mit einem möglichst sparsamen Umgang mit Energie hat eine solche Anlage nichts zu tun.  
Bei der Ermittlung von AEE, AWE und BE ist man auf Schätzwerte angewiesen ist. Bei diesen Posten  ist in der Regel der Energieaufwand für den jeweiligen Transport so groß, dass er nicht vernachlässigt werden kann.
Bei der gewonnenen Energie (GE) darf nur die beim Verbraucher angekommene Energie eingesetzt werden.
Windkraft- und Solaranlagen haben derzeit den (politisch gewollten) Vorteil, dass die mögliche Energieerzeugung zu 100% an den Verbraucher gelangt.
Bei Windkraft- und Solar- und Wasserkraftanlagen kann man BE gleich Null setzen (Wasserpumpwerke ausgeschlossen). Bei Anlagen mit erneuerbaren Energien bleibt der Transportaufwand für BE.
[Kölscher Pitter]
:Es fehlt die Energie des Betriebsstoffs selbst, sofern er verbraucht wird und die Energie zur Entsorgung bzw. Rückbau. Die "beim Verbraucher angekommene Energie" ist nicht ermittelbar bzw. nicht bestimmten Kraftwerken zuordbar. Dort kann nur die vom Kraftwerk ins Netz abgegebene Energie eingesetzt werden. Hadhuey 20:05, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ermittlung des Erntefaktors 

message: Was ist das dann?--Kölscher Pitter 00:27, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hybride Analyse? 

message: Ich habe folgenden Absatz entfernt:
---------------------------------------
Tabelle Energetische Herstellungs-Amortisationszeiten 
In [5] werden folgende energetische Amortisationszeiten (Methodik: ohne Berücksichtigung des Brennstoffs) genannt, wobei Energieaufwand für Betrieb und Abriss entgegen der eigentlichen Definition des Erntefaktors nicht berücksichtigt werden:
Erdgas (GuD-Anlage) 	knapp 1 Monat
Kernkraftwerk 1 	knapp 3 Monate
Braunkohle 	knapp 3 Monate
Steinkohle 	knapp 4 Monate
Wasserkraft 	knapp 14 Monate
Windenergie 2 	7 – 16 Monate
Photovoltaik, Dünnschichtzelle 	20-35 Monate
Photovoltaik, polykristalline Zelle 	35-60 Monate
Photovoltaik, monokristallineZelle 	45-70 Monate
1) Druckwasserreaktor, Leistung 1.300 Megawatt, direkte Endlagerung verbrauchter Brennelemente
2) Leistung 1 Megawatt, mittlere Jahreswindgeschwindigkeit 4,5 – 5,5 m/s
---------------------------------------
weil er nicht objetiv ist.
1) (Methodik: ohne Berücksichtigung des Brennstoffs) 
ein wesentlicher Bestandteil wird nicht berücksichtigt und lässt AKWs und Kohle sowie erdöl besser dastehen als es ist, weil gerade die Produktion/Förderung dieser Brennstoffe einen erheblichen Energieaufwand bedeuten.
2)wobei Energieaufwand für Betrieb und Abriss entgegen der eigentlichen Definition des Erntefaktors nicht berücksichtigt werden
entgegen der eigentlich Definition -> wozu dann überhaupt diese Quelle wenn sie nicht den Anforderungen entspricht?
3) Windkraft
Im Absatz darüber ist eindeutig nachzulesen, dass sich Winkraft in etwa zwischen 2-4 Monaten amortisiert, warum steht in der Tabelle dann 7-16 Monate? Das ist falsch!!
4) Druckwasserreaktor, Leistung 1.300 Megawatt, direkte Endlagerung verbrauchter Brennelemente
direkte Endlagerung? wie darf man sich das vorstellen, ins Meer werfen von den Brennstäben?
5) somit falsch oder zweifelhaft sind folgende -'zufälligerweise' die ersten vier- Angaben:
Erdgas 
Kernkraftwerk
Braunkohle 	
Steinkohle
-- Fjmi 16:09, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  vorläufige Entfernung von "Tabelle Energetische Herstellungs-Amortisationszeiten" 

message: könnte jemand netterweise die erntefaktoren von parabolrinnen-kraftwerken hinzufügen?!!
dankbar wäre ich übrigens auch für hinweise auf die herstellungskosten (banal in dollar oder euro) für die KWh als strom (verbraucher in europa) oder als irgendein anderer energieträger (wasserstoff...).
--HilmarHansWerner 15:10, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erntefaktor von Parabolrinnen-Solar-Kraftwerken? 

message: Diesen Aspekt habe ich hier noch gar nicht gefunden: wenn PV-Module als Dachdeckung verwendet werden, darf m.E. die Graue Energie dieser substituierten Baustoffe gegengerechnet werden! Dahin  und zur Materialeinsparung mit Dünnschichtzellen und rahmenlosen Modulen sollte der Trend gehen. Es gibt ja keinen Grund, Gutes nicht weiter zu verbessern...
Bernhard Bauer-Ewert (08:44, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  PV: Dachintegration ersetzt andere Baustoffe 

message: Der Satz Bei der Berechnung der energetischen Amortisationszeit von Photovoltaikanlagen werden in der Regel sehr optimistische Annahmen für die Verwendung von wiederverwertetem Glas oder Aluminium verwendet ist leider total schwammig. Eingesetzt wurde der Beitrag um 15:42 am 28. März 2009 von 91.97.42.60 (Beiträge). Es wäre ja wirklich interessant, wenn an der Behauptung etwas dran sein sollte. Aber ohne Belege kann das jeder in die Welt setzen und mal wieder eine neue Verschwörungstheorie aufmachen. Wieso sollten die Ersteller einer solchen Studie von unrealistischen Materialvoraussetzungen ausgehen? Schließlich war auch schon vor 10 oder sogar 20 Jahren klar, dass jede Lücke in der Argumentationskette gerne von konventionellen Energieversorgern ausgeschlachtet wird. Also: gerne wieder einfügen, allerdings nur mit Quellenangabe zu den kritisierten Stellen (wenigstens einiger repräsentativer) für „in der Regel“. Es soll hier schließlich um Fakten gehen! -- Schusch 19:27, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Glas und Alu 

message: Die Tabelle sagt mir rein gar nichts. Welche Zahl soll da was bedeuten? Könnte bitte jemand passende Spaltenüberschriften einfügen?
:seh ich genauso, ansonsten löschen, da keine aussagekraft (nicht signierter Beitrag von 88.74.141.65 (Diskussion) 17:47, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Zahlen sind einfach Erntefaktoren, wie sie in den verschiedenen Quellen angegeben werden. Dass die Quellen unten stehen und nicht als Spaltenüberschriften oben, macht die Sache tatsächlich etwas unübersichtlich, vor allem in Kombination mit den tabelleninternen Sternchen-Fußnoten; werde das mal etwas reparieren. --Raphael Kirchner 20:33, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Tabelle: Werte des Erntefaktors 

message: Bitte den Begriff sauber und klar definieren, denn er ist zu umstritten und zudem je nach Kulturraum noch sehr spezifisch ausgelegt, um hier mit Aussagen ohne Quellenangabe und Begriffsklärung wieder neue Polemik zu schaffen.
92.104.28.226 13:38, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was ist daran unklar: „Die Energetische Amortisationszeit beschreibt die Zeit, die eine Energiegewinnungsanlage betrieben werden muss, bis die für die Herstellung aufgewendete Energie wieder gewonnen worden ist, also wenn der Erntefaktor gleich Eins ist.“? --Raphael Kirchner 14:04, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Energetische Amortisationszeit 

message: Ich habe auf der Quaschning-Seite http://volker-quaschning.de keinen Hinweis auf Wasserkraft gefunden.
Die angegebenen Erntefaktoren 100-200 für goße Laufwasserkraftwerke und 40-100 für kleine Laufwasserkraftwerke
haben somit keine zuverlässige Quelle. Es wäre ehrlicher, hier Fragezeichen einzusetzen, bis jemand eine gute Quelle findet.
--Cabibbo 13:10, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, unbelege Zahlen gehören nicht hierher. Ob die Zahlen jemals in der Quelle standen, wäre noch eine andere Frage (auf archive.org gibt's die Seite leider nicht)... --Raphael Kirchner 21:55, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Quaschning gibt keinen Erntefaktor für Wasserkraft 

message: Es ist doch eigentlich ganz einfach: Aus dem kumulierten Energieaufwand (KEA) in kWh/KWp, der Nutzungsdauer L in Jahren und dem mittleren Jahresertrag P in kWh/kWp/Jahr ist der Erntefaktor EF auszurechnen nach
EF = P*L/KEA.
P ist im Wikipedia-Artikel ganz korrekt durch die Tabelle im Abschnitt "Photovoltaikanlagen" angegeben und beträgt für Süddeutschland 900 kWh/kWp/Jahr.
Schaut man sich nun die KEA-Tabelle von Quaschning an, so sind die kleinsten KEA-Werte und die entsprechenden Erntefaktoren bei 20 Jahren Laufzeit für die verschiedenen PV-Technologien
   	mono-Si	poly-Si	amorph	CIS
KEA	10.420 	6.300  	4.200 	790 (korrigiert 3.070)
EF 	1,7    	2,9    	4,3   	23 (korrigiert 5,9)
Dies sind die Obergrenzen für die Erntefaktoren nach den entsprechenden Zahlen für den KEA. Quaschning gibt hingegen selbst Werte für die Erntefaktoren an, die dreimal so hoch sind, außer für CIS, wo die Zahl ungefähr stimmt. Welches Geheimnis steckt hinter diesen Rechungen? Auf Quaschnings Webseite sucht man vergebens.
Auch hat mich die ungewöhnlich hohe Zahl für CIS mal veranlasst, den Quellen nachzugehen. Tatsächlich geben alle Quellen 4-5 mal so hohe Werte für den KEA an, nur eine einzige, "Adam, Schieferdecker 1997" , gibt diesen kleinen KEA-Wert von 790 kWh/kWp an. Geht man dieser Quelle nach, so wird man enttäuscht: Der Autor rechnet nichts vor, sondern zitiert sich selbst, und zwar aus einem "Gutachten im Auftrag der Öko Consens GmbH Neuruppin, BTU Cottbus, 1996". Wer dieses 15 Jahre alte Gutachten noch auftreiben kann, möge sich bitte melden. Ohne diese "Quelle" jedenfalls ist der maximale Erntefaktor für CIS 5,9.
Im Übrigen stellte sich bei dieser Gelegenheit heraus, dass die aus "Adam, Schieferdecker 1997" zitierten Zahlen der anderen PV-Technologien dort auch nur zitiert sind, und zwar von "Hagedorn 1989", aber nur die kleinsten Werte, und nur für das reine Modul ohne Kraftwerkskomponenten (daher die etwas kleineren Werte). Da "Hagedorn 1989" aber bereits in der Quaschning-Tabelle auftaucht, sollte man diese Werte nicht noch einmal zitieren
Die Recherchearbeit von Quaschning scheint, vorsichtig ausgedrückt, nicht ganz optimal zu sein. Die Berechnungen der Erntefaktoren sind nicht nachvollziehbar und offensichtlich falsch. Ich denke, das sind genug Gründe, Quaschning nicht in dem Wikipedia-Artikel zu zitieren.
--Cabibbo 12:38, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dass die Website von Quaschning nicht als verlässliche, unabhängige Quelle geeignet ist, wäre wohl klar dargelegt ;-). Er vertritt ja ganz offen einen "pro-erneuerbare-Energien"-POV (was ich persönlich/privat auch mache...). Hier jetzt einzelnen Zahlen nachzugehen und zu rechnen endet unweigerlich in TF, es wäre also wohl schlauer, diese Zahlen rauszunehmen. Wenn man dazu bedenkt, dass die dritte Spalte ("mit Brennstoffeinsatz") ganz unbequellt ist, könnte man die Übersicht eigentlich auf die eine Spalte reduzieren, die sich – entspr. WP:Q – auf zitable Sekundärliteratur stützt. Man könnte bei Gelegenheit mal nachsehen, ob es in der aktuellen Dubbel-Ausgabe nicht aktualisierte/diffenziertere Zahlen gibt. --Raphael Kirchner 21:51, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hab ich bereits getan. Die Ausgabe von 2007 ist von meiner Uni online einsehbar. Die Erntefaktortabelle ist komplett verschwunden. Den Text haben Dubbel und Co. aber witzigerweise nicht geändert und heben den Erntefaktor noch immer als wichtige Kenngröße hervor. In der 1990er-Ausgabe sind die Zahlen aber drin. Leider ist den Autoren dort ein Fehler unterlaufen: Sie haben die Zitate nicht im Literaturverzeichnis aufgelöst. Aufgrund der Kürzel kann man nur noch ungefähr erahnen, um welche Quellen es sich handelt - es sind alte Bekannte dabei (z.B. Heinloth - wir drehen uns im Kreis). Übrigens sind die von Quaschning zitierten Quellen gar nicht so schlecht (bis auf Uta Adler) - man muss mit ihnen nur richtig umgehen. Trotzdem wäre es besser, wenn nicht Wikipedia diese Übersicht selbst erstellen müsste. Vielleicht findet sich doch noch eine nachvollziehbare Übersichtsstudie, ich werde weiter Ausschau halten... --Cabibbo 22:34, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Willst Du die brauchbaren Zahlen in der Quaschning-Spalte jetzt direkt bequellen oder erstmal rausnehmen, bis sich eine Übersicht findet? Ich wäre ja eher für rausnehmen, hab das aber mal so stehen gelassen, weil ich Dir nicht reinpfuschen wollte. --Raphael Kirchner 23:00, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Rausnehmen ist wohl erstmal besser, mach ruhig. Auch habe ich im Moment nicht die Zeit, das beste Paper rauszusuchen. Auch sollte man überlegen, ob man wirklich "Brauchwasser" als Solarthermie-Kraftwerkstechnik in der Sammlung haben muss. Interessanter wäre es, den Erntefaktor z.B. von Desertec oder AndaSol einzustellen. Aber versuch' mal dafür eine Quelle zu finden :/.  --Cabibbo 23:32, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quaschning-Zahlen für Photovoltaik nicht nachvollziehbar 

message: Es ist auf der Quaschning-Seite sehr schwamming formuliert. Zitat:
:Der Erntefaktor gibt an, wie oft eine regenerative Anlage in ihrer Lebenszeit den kumulierten Energieaufwand wieder abgibt beziehungsweise an anderer Stelle wieder einspart.
Entscheidend ist hier der zweite Teil "an anderer Stelle wieder einspart". Dies ist wiederum eine andere Definition des Erntefaktors. Hierbei wird der elektrische Energieoutput mit 2,86 multipliziert, entsprechend 35% Wirkungsgrad der Generatoren. Dieser "Erntefaktor" beantwortet damit die Frage
:Wieviel fossile Primärenergie spare ich durch den Einsatz dieser Anlage.
Angewendet auf Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen beantwortet er die Frage
:Wieviel mehr Energie gewinne ich, wenn ich aus dem Brensstoff, statt ihn direkt zu Stromerzeugung zu verwenden, ein Kraftwerk dieser Art baue, welches wiederum Strom erzeugt.
Dies ist in Prinzip die gleiche Frage, denn auch fossile Kraftwerke sparen fossile Brennstoffe, wenn sie einen höhren Erntefaktor haben. Dann müsste man allerdings auch die fossilen Erntefaktoren mit 2,86 multiplizieren. Wie auch immer, Quaschning verwendet hier unterschiedliche Definitionen gleichzeitig. Für den Wikipedia-Artikel sollte man bei einer Definition bleiben. 
Kurzum, die Quaschning-Zahlen sind vielleicht doch ganz gut verwertbar. Man muss sie nur auf unsere Definition umrechnen, und das heisst, sie durch 2,86 zu teilen.
--Cabibbo 12:17, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es in der Fachliteratur mehrere gängige Definitionen gibt, kann resp. sollte man die auch klar darstellen: Das ist ja selbst eine wichtige Information. Der Artikel ist wirklich noch sehr ausbaufähig, der Abschnitt "Ermittlung" ist mehr Diskussion als Information... wohingegen der ganze Abschnitt zur Amortisationszeit m.E. raus gehört (das war mal ein eigener Artikel und sollte das auch sein – warum der damals kurz nach seiner Erstellung hier reingepappt wurde...?). --Raphael Kirchner 17:07, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quaschning-Zahlen sind primärenergetisch bewertet: Faktor 2,86 

message: Ich schlage vor, den aus einem ursprünglich eigenen Artikel hier eingefügten Abschnitt wieder in den eigenen Artikel zurückzuführen. Es handelt sich m.E. um ein zwar eng zusammenhängendes, aber gleichwohl eigenes Lemma (das Verhältnis ist ungefähr analog zu Gewinn und Break-even-Point). --Raphael Kirchner 23:44, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn kein Widerspruch kommt, mache ich das demnächst mal. --Raphael Kirchner 10:34, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zurückführen des Abschnitts [[Erntefaktor#Energetische Amortisationszeit]] in (urspr.) eigenen Artikel 

message: Sind die Werten für die Amortisationszeit von PV-Anlagen nicht zu hoch? Alle Quellen (u.a. das Deutsches Museum & hier & hier) für Deutschland die ich gefunden haben sprechen von 25-90 Monaten. -- MichaelSchoenitzer 17:27, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Zeiten ebenfalls für zu hoch. Die Quelle 3  "Dubbel, Taschenbuch für den Maschinenbau, 17. Auflage" spricht hier Bände: dieses Buch ist von 1990! Hier hat sich imho einiges getan. Mein Vorschlag: korrigieren auf 15 bis 55 Monate. Diese Werte werden in der Quelle 2 für Deutschland angegeben. Sollte hier kein Widerspruch kommen werde ich es in etwa einer Woche korrigieren. Joey5337 01:12, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte die ganzen Amortisationszeiten für fraglich. Bei keiner der angegebenen Quellen werden weder meteorologische Bedingunenm noch der Standort der PV-Anlage genannt. Ich kann doch wohl für Deutschland nicht die geleiche Amortisationszeit erwarten wie für Spanien oder CA!
KidW die 4te 13:51, 24. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Gut, endlich mal wieder eine aktuelle Quelle! Ich würde mich freuen, wenn du sie im Artikel ergänzen würdest. Andol 16:06, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: hätte ich gemacht, wenn die problemlos in die tabelle überführt werden könnten. da ich aktuell keine 1:1-entsprechungen zur alten quelle kenne, plädiere ich für die streichung --toktok 16:14, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, meinen Segen hast du. Mit den neuen Zahlen sind die alten eh obsolet. Andol 16:40, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  done --toktok 18:20, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Amortisationszeit PV-Anlagen 

message: Bei der Gelegenheit sollte man diesen und den ERoEI-Beitrag auch gleich zusammenführen. Er beschreibt genau den gleichen Begriff.
Ein Problem ist auch, dass der Erntefaktor-Artikel mit dem englischen "Net Energy Gain"-Artikel verknüpft wurde. Net Energy Gain beschreibt aber schon etwas anderes als den Erntefaktor.
Es gab auch mal einen englischen "Harvest factor". Dieser hat sich aber nicht durchgesetzt und man spricht nur noch ERoEI.
--Cabibbo 11:03, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ups, die Baustelle ist also noch größer als gedacht... Stimmt, Net Energy Gain ist schon mal kein Faktor ;-). Interessant ist die Frage, ob "ERoEI" einfach nur "Erntefaktor" auf englisch ist: Spricht man also nicht nur bei Kraftwerken/Anlagen von Erntefaktor, sondern auch bei Kraftstoffen, Ölfeldern etc.? Logisch wär's ja. Aber man sagt ja auch bei Hirschen "Bulle" und bei Rehen "Bock" ;-). Auf jeden Fall ist da eine Redundanz zu klären, ich tu also mal die Bausteine rein. --Raphael Kirchner 17:33, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Also von der ausgeschriebenen Definition her stellen beide das selbe dar. Ich schlage vor, die mathematische Definition aus dem Artikel ERoEI in den Artikel Erntefaktor zu übernehmen, die Interwikilinks ebenfalls in Erntefaktor hinein und dort Net Energy Gain zu löschen, weil es eh nicht passt und wir dazu bislang keinen Artikel haben. ERoEI würde als Weiterleitung bestehen bleiben. --RichtestD 11:16, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenführen mit Schwesterartikel ERoEI 

message: Ich hatte den Kommentar zu Änderung am 23.10.2010, 11:56 vegessen. Deshalb hier eine Erklärung.
Die abgegebene Energie eines Krafwerks muss natürlich nicht immer mechanisch/elektrisch sein. Z.B. kann die hohe Temperatur zur Erzeugung bestimmter chemischer Prozesse genutzt werden. In diesem Falle handelt es sich um Prozesswärme. Auch hier ist aber nur interessant, welcher Teil der Wärme wirklich in Bearbeitungsprozesse gewandert ist. Dieser Anteil würde dem Wirkungsgrad bei der Umwandlung in elektrische oder mechanische Energie entsprechen. Auch hier ist wieder entscheidend, welcher Teil nutzbar war, und somit sind wir wieder bei der Exergie.
Die komplizierten Fälle, bei denen z.B. die Abwärme eines elektrizitätserzeugenden Kraftwerks zum Heizen genutzt wird, sollte man vielleicht in einem gesonderten Abschnitt behandeln. Abwärme ist zwar nutzbar, wird aber üblicherweise nicht in den Erntefaktor eingerechnet. Der Erntefaktor beschreibt eben nicht alles. Die Heizwärme macht aber bei einem Großkraftwerk, wenn sie denn genutzt wird, nur einen kleinen Anteil aus. (s. Heizkraftwerk).
--Cabibbo 12:18, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung „Nutzwärme” 

message: habe diesen abschnitt aus dem ehemaligen artikel energieintensität (physik) hierher verschoben; siehe dbzgl. löschdiskussion. --Hungchaka (Diskussion) 16:32, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "energieintensität" 

message: Kann mir mal jemand darlegen, aus welchen Textpassagen der Ref. 11 (http://www.stormsmith.nl/report20071013/partC.pdf) genau folgt, dass die Energieintensität für Kernenergie 150% ist? Auch ist die ganze Sache etwas merkwürdig verlinkt. Im Artikel wird nur auf Abschnitt C dieser Studie verlinkt, in dem aber keine Ergebnisse zu finden sind.
Ich will die Studie auch gar nicht unbedingt kritisieren, aber wo ist das einzuordnen? Webseite? Studie? Es handelt sich hier um die private Webseite eines "Senior Scientist", der seine Herkunft und Qualifikation nicht näher erläutert. Sieht alles ein bisschen schwierig zitierwürdig aus. Es wäre m.E. in Ordnung, wenn die Zahlen zum kumulierten Energieaufwand dort nur zusammengefasst werden, ich konnte aber unmittelbar nicht nachvollziehen, wo diese Werte herkommen, werde dies aber noch prüfen.
Zunächst mal geht es mir darum, Behauptungen wie dass die Energieintensität „mit 2 bis 150% sehr unterschiedlich bewertet wird”, die der obigen Erntefaktortabelle massiv widersprechen (der Kehrwert von 80 ist 1,3%), entweder zu belegen oder zu entkräften. Eine derartige Spannweite gibt es nicht. Meine Vermutung ist, dass hier mal wieder falsche Rechenverfahren angewendet wurden. --Cabibbo (Diskussion) 14:41, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Energieintensität 

message: Hallo. Dieser Abschnitt ist einseitig, da er nur die Gewinnung von Uran aus Uranerz berücksichtigt und die Gewinnung aus anderen Quellen, wie z.B. Meerwasser oder Kohle(asche), s. Uranabbau#Unkonventionelle Gewinnung, verschweigt. Weiters wird die Möglichkeit der Wiederaufarbeitung ignoriert. Das ist eine einseitige Darstellung und widerspricht somit WP:NPOV. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 13:03, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist falsch, siehe Quelle S. 169. Ich entferne deshalb den Baustein wieder. Andol (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität – Abschnitt Energieintensität nuklearer Energieerzeugung 

message: Unter Kernenergie und fossiler Energie wird der Brennstoffbedarf erwähnt.
Welcher Brennstoffbedarf ist hier gemeint? Die Energie zur Herstellung und Förderung des Brennstoffes?-- 87.163.142.98 11:38, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erntefaktoren und Amortisationszeiten einiger Kraftwerkstypen:   a) Brennstoffbedarf 

message: Im Abschnitt "Erntefaktoren und Amortisationszeiten einiger Kraftwerkstypen" sind die Zahlen für Kernenergie in der Quelle ganz andere.
Auch eine Amortisation von 7 Jahren kommt mir bei Photovoltaik übertrieben vor. Ich habe aktuelle Größen von 1,7 Jahren im Kopf. Das würde dann bei einer Laufzeit von nur 25 Jahren und 230kWh Modul-Jahresproduktion in Deutschland einen Erntefaktor von ca. 14 entsprechen für PV-Kraftwerke.
--Jan2006 (Diskussion) 16:46, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt Erntefaktoren und A. einiger Kraftwerkstypen 

message: Die Werte in der Erntefaktortabelle wurden an die der Quelle angepasst. Außerdem gibt es jetzt eine begutachtete Publikation "D. Weißbach et al. (2013): Energy intensities, EROIs (energy returned on invested), and energy payback times of electricity generating power plants. Energy, Band 52, S. 210 ff. " die noch einzubauen ist. (nicht signierter Beitrag von Cabibbo (Diskussion | Beiträge) 16:38, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrigierte Werte