Diskussion:Menetekel

message: was ist nun korrekt(er)? in diesem Artikel steht "mene mene tekel u-parsin" - im Artikel zu Belsazar steht "mene mene tekel ufarsin"; das sollte vielleicht aufeinander abgestimmt werden --Psyxx 00:23, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Transskription 

message: Die Geschichte wirft folgende Fragen auf.
Erstens:  Wer war der Urheber der Schrift an der Wand?  War es Gott?
Zweitens:  Wenn die Schrift von Gott stammt, was hat Belsazar getan, um ein derart vernichtendes Gottesurteil zu erhalten?  Das Alte Testament sagt m.W. nichts darüber aus.
Drittens:  Wie kann es kommen, dass Gott einen Menschen bereits zu Lebzeiten verdammt?  Wird die Seele nicht erst nach dem Tod abgeurteilt?
--Grobi00 20:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum? 

message: Ich habe jene Ergänzung wieder entfernt. Gründe: Die "Unlesbarkeit" der Gelehrten ist in Ominatexten bekannt. Dort wird Bezug auf die Enuma-Anu-Enlil-Texte genommen. Die Riten waren nicht mehr bekannt, weshalb Nabonid selbst jene Gelehrten von den Inhalten unterrichtete, siehe hierzu auch Orakelanfrage von Nabonid. Die hier eingefügte neue These sollte deshalb zunächst in der Fachliteratur diskutiert werden. Ohne entsprechendes Echo handelt es sich zunächst um eine Außenseitertheorie.--Neb-Maat-Re 14:24, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Revert der Ergänzung von Men13tor 

message: Zur Außenseitertheorie:
Ich habe  an der Universität in Salzburg das Fach „Alte Geschichte und Altertumskunde“  studiert und das Studium am 25. Oktober 2005 mit Auszeichnung und der Verleihung des akademischen Grades „Mag. phil.“beendet. Während meines Studiums habe ich mich intensiv mit der Mathematik der Babylonier auseinander gesetzt. Leider muss ich auf diese Tatsachen hinweisen, um den Begriff Außenseiter zurückweisen zu können.
Zum Inhalt  meiner entfernten Ergänzung:
Ich habe u. a. geschrieben: „Da im 6. Jh. v. Chr. die Null und ein Zeichen zum Trennen der Stellen in einer Ziffernfolge nicht bekannt waren, konnten die Ratgeber des Königs die Ziffern nicht als Zahl lesen.“  Besser  wäre gewesen: „Da im 6. Jh. v. Chr. die Null und ein Zeichen zum Trennen der Stellen in einer Ziffernfolge nicht bekannt waren, konnten weder der König noch seine Ratgeber die Ziffern als Zahl lesen.“  Dass auch der König die Schrift nicht lesen konnte, geht eindeutig aus Dan 5, 7 hervor, wo der König nicht nur die Deutung sondern auch die Lesung der Schrift von seinen Ratgebern verlangte. Hätte er sie selbst lesen und deuten können, hätte er weder Daniel noch seine Weisen zu Rate ziehen müssen. 
Zum Hinweis auf die Enamu-Anu-Enlil-Texte und zur Orakelanfrage von Nabonid:
Ich sehe keinen Zusammenhang mit dem bei Daniel Kap. 5 beschriebenen Geschehen  und  den  Ominatexten. In der Orakelanfrage konnte der König eine Nachricht lesen und deuten, in der Bibel aber nicht. 
Zur Diskussion meiner neuen These in der Fachliteratur:
Meine These wurde von Fachleuten z.B. Herrn A. van der Kooj, Universität in Leiden, und seinem Redaktionsteam  geprüft  und zu Veröffentlichung in der renommierten theologischen Zeitschrift „Vetus Testamentum“ zugelassen.  Dies kann als ein positives Echo der Fachwelt gelten. 
 Zu meiner These zur Schrift an der Wand:
Ich gehe auf zwei Fragen ein. A)Was ist an der Wand gestanden? B)Warum konnte das nur Daniel aber nicht der König oder seine Weisen lesen? Die Antwort darauf findet man nicht in der Theologie, sondern in der Mathematik. Das was jeder gebildete Babylonier erkennen, aber nicht lesen konnte waren Zahlzeichen ohne Kontext. Die Babylonier kannten weder die Null noch das Komma, womit wir die Stellenwerte einer in Ziffern geschriebenen Zahl bestimmen.  Die einfachste Erklärung für das Versagen des Königs und seiner Ratgeber beim Lesen der Schrift  ist die Annahme, dass nur Ziffern ohne Stellenwerte an der Wand standen. Daher waren die Ziffern  nicht eindeutig lesbar.  Mit Hilfe der Gewichtseinheiten Mine Schekel und Bruchstücke (uparsin) hat Daniel den Ziffern Stellenwerte zugeschrieben und sie als Zahl lesbar gemacht. Zur Deutung ist Daniel von den Verbalformen der Gewichtseinheiten ausgegangen. Viele Fachleute suchen in der Schrift an der Wand einen Sinn, so auch T. Böhl, dass sie bisher keinen finden konnten liegt daran, dass Zahlzeichen wohl einen Wert aber keinen Sinn haben. Genaueres kann man meinem Artikel: Karl P. Kirchmayr, Mene-tekel-uparsin, in Vetus Testamentum, 60(2010), Nr. 3, Seite 483-486 entnehmen.
Aus den oben genannten  Gründen möchte ich, dass die Entfernung meiner Ergänzung in Wikipedia rückgängig gemacht wird. -- Men13tor 17:45, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einspruch gegen die Entfernung meiner Ergänzung durch Neb-Maat-Re 

message: Ich habe meine entfente Ergänzung in leicht geänderter Form wieder eingefügt.-- Men13tor 17:22, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte vor neuerlicher Einfügung auf zwei Dinge achten: 1. Allgemeinverständlichkeit; 2. forschungsgeschichtliche Einordnung. Der letzte Punkt muß vielleicht erläutert werden. Zu dieser Danielstelle haben sich im Laufe der Jahrhunderte alle möglichen Leute geäußert. Nicht jede "short note", selbst wenn sie in der Vetus Testamentum auftaucht, ist daher relevant oder gar in aller Breite zu referieren. Sollte sich diese neue These irgendwie durchsetzen (woran ich aus vielen Gründen zweifle), dann gehört sie ohne Frage in den Artikel. Einstweilen kann sie aber ruhig draußen bleiben. --Qumranhöhle 20:23, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Neuerliche Einfügung

message: Am 19. Januar wurde die Literaturangabe zum RA geändert. Was schnell wie Vandalismus aussehen könnte, war im Grunde eine nicht ganz unberechtigte Änderung, nur mit Fehlern behaftet. Band 2 ist tatsächlich 1978 nur nachgedruckt worden und stammt eigentlich von 1933-38. Damals war jedoch Edzard nicht der Herausgeber, also müßte man das schon ändern, oder? Grüße, --Qumranhöhle 14:33, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Okay, ich hab's jetzt mal geändert, aber bitte bei solchen Änderungen von Anfang an darauf achten, daß keine Fehler drin sind. Wenn man schon auf die Ausgabe von 1938 unbedingt hinweisen will, dann sollte man auch die übrigen Angaben korrigieren (1938 gab es keine ISBNs) und keine falschen Verlinkungen einbringen. Danke und Grüße, --Qumranhöhle 21:48, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung der Literaturangabe 

message: Der Weblink funktioniert nicht ! -- 88.68.42.121 17:19, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Na,um welche Sprache handelt es sich hier denn? Chinesisch oder doch Hebräisch? Das sollte schon erwähnt werden  --82.113.122.164 18:35, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  welche Sprache? 

message: Das (nicht eben häufige) Wort kenne ich aus Kindheitstagen, denn ein Disney-Übersetzer (war es Fuchs?) hat eine Figur so benannt, siehe Duckipedia: Mona Menetekel. In der Englischen wäre diese Information ein Fall für ”Cultural references“ („Trivia“). -- Gohnarch░ 09:41, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mona Menetekel 

message: Der Abschnitt "Wortherkunft" überschneidet sich stark mit dem Artikel "Das Gastmahl des Belsazar". Ein Verweis auf diesen Artikel ist aber nur in der Bildunterschrift versteckt. "Das Gastmahl des Belsazar" ist zwar nicht als der Hauptartikel für den Abschnitt "Wortherkunft" anzusehen, aber der Verweis sollte deutlicher gemacht werden - vielleicht zumindest im "Siehe auch"? 
Ebenso gibt es Überschneidungen mit "Buch Daniel", Abschnitt "Dan 5". Zusätzlich zum Link auf Buch Daniel solle ein Hinweis auf die sehr detaillierten Angaben in diesem Abschnitt eingefügt werden.
 
Wer möchte das bearbeiten?
--Bergfink (Diskussion) 23:55, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Überschneidung / Verweise