Diskussion:Luciferine

message: Der Grad der Lichtausbeute sollte in den Artikel aufgenommen werden. 
Das Faszinierende an der Bioluminiszenz ist nämlich die Tatsache, daß sie überaus hoch ist. Römp Chemielexikon berichtet von über 88%!
Dies ist ein Prozentsatz der weit über jegliche menschliche Technik liegt! --Zündkerze 03:45, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nöö, trifft nicht zu.--Ulf 23:17, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lichtausbeute 

message: Im Abschnitt „Biolumineszenzreaktion“ steht für das D-Luciferin Sein molarer Absorptionskoeffizient beträgt ε = 18,200 M−1. Ist diese Aussage korrekt? (1) Ich habe den Verdacht, dass hier nicht ein Absorptionskoeffizient gemeint ist, sondern der molare Extinktionskoeffizient (im Artikel Extinktionskoeffizient wird dieser Ausdruck allerdings als synonym mit molarer Absorptionskoeffizient bezeichnet). (2) Weiterhin fürchte ich, der Zahlenwert ist aus einem englischsprachigen Text entnommen und muss im Deutschen 18200 lauten (also das Tausendfache!). Das Unternehmen Thermo Scientific gibt jedenfalls für sein D-Luciferin einen „extinction coefficient“ von 18200 M-1 cm-1 an. (3) Bei der Maßeinheit fehlt wahrscheinlich die Bezugsgröße der Schichtdicke. Falls es sich um den molaren Extinktionskoeffizienten handelt, ist M-1 cm-1 korrekt. Besser ist L mol-1 cm-1, weil das SI-Einheiten sind. (4) Es fehlt die Angabe der Lichtwellenlänge, für den der Wert gilt. -- Brudersohn 15:20, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Brudersohn. Korrekt, es handelt sich um den molaren Extinktionskoeffizienten mit 18200 M-1 cm-1, jedoch muss ich rauskramen, bei welcher λ das gilt. Grüße, -- Yikrazuul 21:30, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Absorptionskoeffizient 

message: Hallo, ein schöner Artikel (habe noch keine so gute Zusammenfassung darüber gelesen) und Glückwunsche zur fast sicheren Auszeichnung. Ein paar Fragen sind mir beim Lesen aufgefallen. Der Artikel könnte m.E. noch zum Plurallemma verschoben werden. Was definiert klassische und nicht-klassische Luciferine? Wie emittieren "an Enzyme gebundene Luciferine bei Oxidation anders" (evtl. einen Beleg hinzufügen)? Die Titel der Abschnitte 3.x sind m.E. etwas zu lang (nur nach Ursprung benennen, die Stoffklassen in den Fließtext). Warum ist es "paradox, dass das bei der Lichtreaktion entstehende oxy-Luciferin kein Fluorophor ist"? Der Satz "Es wird angenommen, dass hauptsächlich Tetradecanal umgesetzt wird." könnte belegt werden (er ist sonst Spekulation). "Der genaue Reaktionsmechanismus der Reaktion ist bekannt.", "Inzwischen ist es gut untersucht." und "ähneln bzw. gleichen" (letzteres ist mir unverständlich) könnten belegt werden. "FRET" könnte mit Förster-Resonanzenergietransfer verlinkt werden. Das Wort "gut" (zweimal) und "nicht einmal" sollte im Artikel gegen wertungsfreie Formulierungen ersetzt werden. "Cordata" sollte ein "h", "Coeleteramid" ein "n", "des Luciferin-Luciferase-System" ein "s", "Luciferase-Luciferin-Systemen" kein "n" enthalten und "langkettiges Aldehyd" sollte als Masculinum vorkommen. Bei "liegt als lichtgebende Komponente entweder als bona fide Luciferin vor" fehlt das "oder ...". Die Fachbegriffe Biolumineszenz, Chemolumineszenz, Reportergen und Protein-Protein-Wechselwirkungen könnten verlinkt werden. Wenn gewünscht, kann ich die Punkte auch einfügen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:11, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Ghilt, danke für den Input, habe auch schon einen Großteil umgesetzt. Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 00:06, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition 'klassisch' 

message: Luciferine sind unterschiedliche Naturstoffe, die in verschiedenen biolumineszenten Organismen zur Erzeugung von Licht genutzt werden. In Gegenwart des entsprechenden Luciferase-Enzyms reagieren sie mit Sauerstoff (Oxidation). Bei der Veränderung, meistens der Abspaltung von Teilgruppen an dem Luciferin, wird Energie in Form von Licht abgegeben. Sowohl die Luciferine als auch die Luciferasen sind art- oder taxonspezifisch, also für jede Lebewesengruppe kennzeichnend.
* Ich denke der Artikel ist sehr ausführlich und anschaulich. Sogar unser Professor hat ihn uns als sehr gute Quelle empfohlen!
--Iwasakischolz (Diskussion) 20:23, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aus Abschnitt "Geschichte" den Abschnitt "Eigenschaften" abgeteilt. --JWBE (Diskussion) 11:07, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Abgeändert zu : Ich denke zwar nach wie vor, dass der Artikel letztlich Luziferin-Luziferase-Systeme beschreibt, Luciferine als chemische Substanzen alleine strukturell unheimlich vielfältig, aber auch ziemlich öde sind, solange nicht die passende Luciferase ins Spiel kommt. Dennoch möchte ich der Auszeichnung nicht im Weg stehen, würde mich aber sehr freuen, wenn da vielleicht für eine Exzellenz-Kandidatur nochmal drüber diskutiert werden würde.--Mabschaaf 08:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

text: Zusätzlich würde ich die Biolumineszenz von Pilzen gerne noch mit einfügen. Aus Zeitgründen komme ich persönlich im Moment nicht dazu. --Klaproth (Diskussion) 14:23, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Bevor das passiert müsste man denen das erstmal sagen, oder nicht? --Spielertyp (Diskussion) 01:59, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung auf das Plurallemma wurde schon gemacht; zur Trennung Luciferine / Luziferin-Luziferase-Systemen / Biolumineszenz ist dies m.E. sehr gut mit einem recht knappen theoretischen Kapitel Luciferine#Eigenschaften gelungen, der gesamte Rest des Lemmas beschäftigt sich tatsächlich mit Luciferinen bzw. Luziferin-Luziferase-Systemen. Das ist der einzig verbleibende Punkt: soll das Lemma Luciferine oder Luziferin-Luziferase-Systeme heissen? Da es sich hier um eine Lesenswert- (und nicht Exzellenz-Kandidatur) handelt, bleibe ich bei meinem Votum . Gruß  --Cvf-psDisk+/− 11:10, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 11.7. bis 24.7.2013, Ergebnis: Lesenswert 

message: Eventuell sollte man den Homologie-Krempel vorsichtiger formulieren. Jetzt klingt es so, als ob die garnichts miteinander zu tun hâtten. GEEZER... nil nisi bene 13:18, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Homologie 

message: "Luciferinen" (Plural) ... Welche? Diese Gattung hat nur ein (1) Luciferin (D-(-)-Luciferin) ... GEEZER... nil nisi bene 10:01, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildchen ganz rechts oben.... (erl.)