Diskussion:Magdeburg/Archiv/1

message: sehr flach gehalten,nicht aussagekräftig , noch nie in magdeburg gewesen -- 83.129.223.165 22:11, 18. Sep 2004 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Habe mir erlaubt, das Datum der Erstürmung Magdeburgs vom 10. Mai 1631 auf den 10./20. Mai zu verändern. In Magdeburg verwendete man damals noch den Julianischen Kalender (10. Mai). In katholischen Gebieten wurde schon der gregorianische/heutige Kalender (20. Mai) benutzt. Die protestantischen Gebiete Deutschlands akzeptierten den modernen Kalender erst im Jahre 1700. -- 217.224.251.43 14:47, 22. Okt 2004 (CET)
thread_title:  Datum der Erstürmung Magdeburgs im Dreißigjährigen Krieg 

message: Es wäre ganz sinnvoll, die Geschichte Magdeburgs aus dem Haupttext auszulagern und stattdessen eine gliederungsfreie Zusammenfassung (gutes Beispiel: Artikel Köln) zu lassen. Ich finde nämlich, dass der Artikel mittlerweile a) deutlich zu lang ist und b) zu feingliedrig geordnet ist, also zuviele Gliederungspunkte hat. Eine Auslagerung der Geschichte würde die Gliederung um einiges vereinfachen und den Text insgesamt lesbarer machen, zudem der Artikel dadurch auch kürer wird.
Allerdings kenne ich mich weder mit der Geschichte Magdeburgs gut genug aus noch weiss ich, wie man die Geschichte optimal zusammenfasst. Könnte das jemand in Angriff nehmen? --PaulBommel 23:26, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte Magdeburgs auslagern 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:49, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Servus, ich wollte nur eben mal darauf hinweisen, dass sich in der Wikipedia:Bücherbörse ein Buch zu diesem Thema findet. Gruß, --Flominator 13:39, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kirchen und Klöster zu Magdeburg 

message: Ich bitte hiermit einen Moderator darum, Links auf die von mir erstellte Seite "Grüne Zitadelle von Magdeburg" zu erstellen. Der Begriff kommt bereits mehrmals im Text vor: einmal unter "Vereinigtes Deutschland", einmal unter "Bauwerke". Einmal wird unter "1200-Jähriges Stadtjubiläum" außerdem fälschlich auf den allgemeinen Begriff "Hundertwasserhaus" verlinkt, der zum Wiener Hundertwasserhaus führt. Auch das wäre dementsprächend zu korrigieren. Dankeschön, Julian.
:Also Moderatoren gibt es hier eher weniger. Du kannst Dich ruhig selbst austoben.--Olaf2 01:44, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: @Olaf2: Du irrst dich leider. Julian kann sich nicht überall austoben. Wegen der Halbsperrung von IP´s und neuen Benutzern ist für ihn eine Änderung ausgerechnet im Artikel Magdeburg selbst zur Zeit nicht möglich. Ich hab mich mal drum gekümmert und ihm noch was nettes auf seine IP-disku geschrieben. --Vux 02:17, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Oh - Entschuldigung. Das Magdeburg halbgesperrt ist, war mir neu (und wäre wohl auch nicht nötig - Na gut, mir war schon aufgefallen, dass die Weblink-Kriege weniger geworden sind).--Olaf2 10:47, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Grüne Zitadelle 

message: Bei aller Ehre, Magdeburg mit Alexandria und Byzanz zu vergleichen geht sicher etwas weit. Die Stadt hat in Deutschland sicher ihre Bedeutung gehabt, muss sich aber innerhalb dieser Grenzen auch mit anderen bedeutenden Städten dieser Zeit messen lassen. -- Mewes 07:04, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Passus "Bedeutende Fakten" erst einmal ganz gelöscht. Er entsprach weder der üblichen Gliederung, bestand nicht aus Sätzen, war recht willkürlich ausgewählt und auch inhaltlich fragwürdig.--Olaf2 01:27, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Stadt 

message: Ich habe das Altertum entfernt, weil es als historischer Fakt einfach wirklich jeder Grundlage entbehrt. Vielleicht findet sich einmal jemand und bearbeitet die gesamte Geschichte durchgreifend. Mewes 08:22, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Im Artikel über Drusus wird auf eine Gründungssage der Stadt angespielt. Die sollte hier als Sage mitgeteilt werden, kann ja historisch ruhig Müll sein.--Diebu 15:35, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Altertum 

message: Ein Beitrag zur Aussprache von Magdeburg wäre von Interesse. Im Osten wird ja Magdeburg mit kurzem A ausgesprochen, im Westen häufig mit langem. --Benutzer:zahnbahn
:Halte es zwar für richtig, die Stadt mit kurzem a zu sprechen, aber die Begründung, der Name ginge etymologisch auf Magd zurück halte ich für unzutreffend. Soweit ich weiß, gibt es mindestens 2 verschiedene Erklärungen zum Namen der Stadt... Madcynic 10:09, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Warum wurde der Artikel "Magdeburg" in "Qualitätssicherungsseite" umbenannt? --84.57.31.4 23:35, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: weil ein benutzer nicht verstanden hat, wie man einen artikel in der WP:QS einträgst. ist bereits rückgängig gemacht. danke für den hinweis. --bärski dyskusja 00:07, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherungsseite? 

message: Von einer Stabilisierung der Einwohnerzahl kann nicht die Rede sein, wie behauptet wird. Der scheinbare Anstieg der Einwohnerzahl im Jahre 2005 ist durch Einführung der Zweitwohnsitzsteuer bedingt gewesen. 
Ich stelle zu dem Thema meinen Artikel in die Diskussion ein, der mit der Kritik VOP und Glaskulgel entfernt wurde. Ich verweise vorsorglich darauf, das im Unterschied zu Wetterprognosen demographische Berechnungen deutlich verlässlicher sind, weil die Voraussetzungen in der Regel und hier erst recht schon faktisch sind - Anzahl der Kinder (künftige Eltern) und die Geburtenziffer - von wegen Glaskugel. Man findet hierzu in dem kleinen Büchlein "Die demografische Lage der Nation" vom Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung ISBN-10:3-423-34296-X aus dem Jahre 2006 folgendes Zitat, das alles zusammenfaßt: "Bei gleichbleibenden Verlusten würde sich das Land (Sachsen-Anhalt) in 100 Jahren nahezu entleeren." Formulierungen, wie "Die Stadt stirbt definitiv aus" sind also nicht VOP. Das Drama ist objektiv und sollte darum auch so benannt werden.
Der demographische Niedergang (Prognose)
Vorbemerkung: Bevölkerungsvorausberechnungen beruhen auf Analysen der Vergangenheit und auf Hypothesen für die Zukunft. Sie haben daher Modellcharakter. Der am Beispiel der Stadt Magdeburg dargestellte vollständige demographische und wirtschaftliche Kollaps beruht auf der Altersstruktur der Bevölkerung der Stadt Magdeburg (Quelle: Einwohnermelderegister, Stand 31.12.2002) sowie drei Annahmen über die Geburten-, die Sterberate und die Wanderungsbewegung. So wurde vorausgesetzt, dass die Geburten- und Sterberaten auch künftig dem Stand des Jahres 2002 entsprechen. Wanderungsbewegungen, insbesondere die Tendenz der Abwanderung der erwerbsfähigen Bevölkerung aus den neuen Ländern, wurden nicht berücksichtig, d.h., das Modell unterstellt ein optimistisches Bild, wonach ab dem Jahr 2003 keine Abwanderung mehr stattfindet – wohl wissend, dass dem nicht so ist, dass sich die tatsächliche Entwicklung noch viel dramatischer gestalten wird. So weist die 10-jährige Prognose des Amtes für Statistik der Stadt Magdeburg auf Grund der Abwanderung einen deutlich stärkeren Bevölkerungsschwund aus als aus dem dargestellten Modell errechnet wird. (Magdeburger Blätter, Heft 48) Wie die Stadt Magdeburg, so werden sich bis auf wenige Ausnahmen alle Regionen in den neuen Bundesländern entwickeln, denn es ist kein Prozess in Sicht, der diese Entwicklung stoppen könnte. Er würde sich auch dann vollziehen, wenn es zu einer stärkeren wirtschaftlichen Investitionstätigkeit und Entwicklung kommen würde – aber auch die ist ja nicht in Sicht - oder sich die Geburtenziffer dem gesamtdeutschen Wert angliche.
Rückblick und Vorausschau: Seit der „Wende“ in der DDR und der Wiedervereinigung ist die durchschnittliche Zahl der lebend geborenen Kinder pro Frau, d.h. die Geburtenziffer, in den neuen Ländern deutlich eingebrochen. Sie hat den schon sehr niedrigen Wert in der alten Bundesrepublik weit unterschritten und scheint sich nur langsam dem demographisch problematischen bundesdeutschen Gesamtwert anzunähern. Zwischen 1975 und 1990 war die Geburtenziffer auf Grund der sozialen Sicherheit in der DDR stets wesentlich höher als in der Bundesrepublik Deutschland. Die aktuelle Geburtenziffer in Ostdeutschland, sofern sie sich nicht deutlich erhöht, wird innerhalb von nur einer Generation ein vollständiges Zusammenschrumpfen der ostdeutschen Bevölkerung bewirken. Die Zahl der Sterbefälle wird nicht durch Geburten kompensiert werden. Betrug noch 1989 die Zahl der Lebendgeborenen in Magdeburg 3470 Kinder und die Zahl der Sterbefälle 3449, so wurden im Jahre 2002 insgesamt 1647 Kinder lebend geboren, während 2679 Menschen starben.
Die Stadt stirbt definitiv aus. Ohne Berücksichtigung der Abwanderung, die den Prozess verstärkt, würde die Stadt Magdeburg im Jahr 2022 die Einwohnerzahl von 200.000 Einwohnern unterschreiten – 1989 betrug die Einwohnerzahl noch 288.355. Diese Unterschreitung findet nach Angaben des Amtes für Statistik auf Grund der Abwanderung bereits im Jahr 2016, also 6 Jahre früher, statt. Es wandern dabei – notgedrungen - gerade junge Menschen, Familien und Personen in die alten Bundesländer ab, die auf Grund ihres Alters zur Geburtenziffer in Ostdeutschland beitragen könnten. Umgekehrt steigern sie „künstlich“ die Geburtenziffer in Westdeutschland und frischen damit die westdeutsche Bevölkerung scheinbar auf. Und ohne Berücksichtigung der Abwanderung wird im Jahre 2053 die Magdeburger Bevölkerung die Marke von 100.000, im Jahre 2072 die Marke von 50.000 Einwohnern unterschreiten. Magdeburg wird - beispielhaft für Ostdeutschland - auf den Zustand einer Bevölkerungszahl aus der vorindustriellen Zeit zurückfallen.
Der Zusammenbruch der ostdeutschen Wirtschaft und der heutige Zustand: Die Einheit war ein politisches Projekt und kein von den Interessen der „Wirtschaft“ getragenes Unternehmen. Es gab kein westliches wirtschaftliches Interesse, die Produktion so auszudehnen, dass die Bevölkerung in Ostdeutschland in Dienst genommen wird. Zum Zeitpunkt der Wiedervereinigung waren nach der offiziellen bundesdeutschen Statistik mehr als 2 Millionen Erwerbsfähige in der Bundesrepublik arbeitslos. Es gab also augenscheinlich keinen Bedarf an einer Erweiterung der Produktion in der Größenordnung einer ganzen Volkswirtschaft. Umgekehrt war der Weltmarkt bereits durch krisenhafte Überproduktion gekennzeichnet. Nach der Vereinigung der beiden deutschen Staaten wurde der Markt im „Osten“ mit Produkten aus der westlichen Überproduktion überschwemmt. Die meisten ostdeutschen Unternehmen, ursprünglich auf Vollbeschäftigung, die Bevölkerungsversorgung, den Warenaustausch mit dem Ostblock und auf die Bedienung westlicher Kredite ausgerichtet, konnten diesem Konkurrenzdruck und dem Wegbrechen ihrer traditionellen Märkte gar nicht standhalten. Von einem Tag auf den anderen repräsentierten ostdeutsche Betriebe absolute wirtschaftliche Überkapazitäten. Andere ostdeutsche Unternehmen wurden im Rahmen der Privatisierung als Konkurrenten westdeutscher Anbieter aufgekauft und ausgeschaltet - Bischofferode ist hier nur ein Beispiel. Neue Unternehmungen, wie z.B. „Hexal“ in Magdeburg, produzieren auf hohem technischen Niveau mit geringer Personalquote. Die „neue Währung“, über die östliche Staaten nicht verfügten, schnitt die Wirtschaftsbeziehungen nach Osteuropa ab und führte so zum „Wegbrechen“ des osteuropäischen Exportmarktes. In diesem Prozess verschwand die alte ostdeutsche Wirtschaft nahezu vollständig und ersatzlos.
Heute bezieht die ostdeutsche Bevölkerung ihre Einkünfte im wesentlichen aus Tätigkeiten, die im weitesten Sinne aus Staatsfunktionen bestehen, kaum aus produktiven Tätigkeiten in der Industrie sowie aus Sozialleistungen. Diese Finanzflüsse bilden die wirtschaftliche Grundlage für kleine Unternehmen und Selbständige. Der innere Markt in Ostdeutschland ist also im wesentlichen ein Konsumtionsmarkt der ostdeutschen Bevölkerung geblieben und zugleich ein Absatzmarkt des westdeutschen Einzelhandels, der einen großen Anteil der Einkünfte der ostdeutschen Bevölkerung abschöpft und so den Geldstrom zurück in die private Wirtschaft der alten Länder kanalisiert. Die Größe dieses inneren Marktes ist wesentlich durch das Gesamteinkommen und folglich von der Einwohnerzahl bestimmt und durch sie beschränkt und so direkt an die Bevölkerungsentwicklung gekoppelt. Der Zusammenbruch der ostdeutschen Wirtschaft sowie die allgemein unsicheren und niedrigen Einkommensverhältnisse sind die Ursache für die geringe Geburtenziffer und den damit verbundenen Rückgang der Bevölkerung in Magdeburg und ganz allgemein in den ostdeutschen Bundesländern. Dieser Rückgang wirkt auf seine eigene Ursache zurück: Mit dem Bevölkerungsrückgang schrumpft der innere Markt derart, dass trotz Abwanderung eines Teils der erwerbsfähigen Bevölkerung die Arbeitslosenquote permanent überdurchschnittlich hoch bleibt, d.h., der Niedergang verstärkt sich selbst. Alle Unternehmen, die in irgend einer Form auf den Konsumentenmarkt setzten, haben es mit einem latent schrumpfenden Markt zu tun, der beständig Arbeitskräfte freisetzt und damit sowohl Abwanderungsdruck erzeugt als auch die Familienplanung (Geburtenziffer) einschränkt. Aus staatlicher Sicht hat sich der Osten bereits zu einem nicht lohnenden Dauerzuschussprojekt, „einem Fass ohne Boden“ entwickelt, auch wenn dies öffentlich noch nicht so gesagt wird. Die Einnahmen der Kommunen werden entsprechend der Bevölkerungsentwicklung weiter sinken, was die Einschränkung staatlicher Leistungen nach sich ziehen wird. Ein nicht unerheblicher Teil der öffentlichen Gelder wird in den „Rückbau“ der Städte und Dörfer fließen, ganze Ortschaften, Städte und Stadtteile werden verschwinden. Eine hoffnungslose Überalterung der Bevölkerung wird einsetzen – noch vor 2052 wird es in Magdeburg über 70% Rentner und kaum noch Kinder geben.
Fazit: Die erhofften „blühenden Landschaften“ bleiben nicht nur ein frommer Wunsch, vielmehr hat die Wiedervereinigung einen Niedergang in Ostdeutschland ausgelöst, der in seinen demographischen und wirtschaftlichen Folgen umfassender und nachhaltiger sein wird als die beiden Weltkriege des letzten Jahrhunderts.
Soweit...
--Dr. Klaus Retzlaff
:Das Problem des Textes lag ja vor allem wohl auch darin, dass er eben gerade nicht nur Magdeburg betrifft. Im Artikel Magdeburg sollte das Problem daher nur mit den Kernaussage behandelt werden. Die grundsätzliche Angelegenheit gehört mehr unter die Begriffe Demographischer Wandel oder Bevölkerungsrückgang. Vielleicht schaust Du, ob Du da nicht etwas ergänzen kannst. Eine spezielle Betrachtung für Ostdeutschland könnte man unter Demographischer Wandel in Ostdeutschland anlegen, falls es einen Artikel dieses Inhalts noch nicht gibt.--Olaf2 20:32, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: der essay zum bevölkerungsrückgang widerspricht dem gebot "no original research". wie bei WP:WWNI nachzulesen ist: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. von einer wiedereinstellung ist daher abzusehen. --bärski dyskusja 16:33, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: inhaltlich kann ich dem essay auch nichts abgewinnen: von jedem ort, der für einen bestimmten zeitraum eine rückläufige bevölkerungsentwicklung hatte, kann ich berechnen, wann er ausgestorben ist. genauso kann ich von jedem kuhkaff, das für einen bestimmten zeitraum eine steigende bevölkerung hatte, errechnen, wann es eine millionenstadt sein wird. die allgemeine lebenserfahrung zeigt, dass solche berechnungen schlichtweg unzutreffend sind. auch unter diesem gesichtspunkt hat der essay keinen platz in diesem enzyklopädischen artikel. --bärski dyskusja 21:59, 3. Mai 2006 (CEST)

text: faustregel: je länger die frage, desto weniger animiert sie zur antwort. der essay stellt die sichtweise einer privatperson dar, ist kein "gesichertes wissen", er widerspricht WP:WWNI und gehört nicht in eine enzyklopädie wie wikipedia. einer publikation sonstwo steht nichts im wege. --bärski dyskusja 14:19, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Zitat: "Der demographische Wandel läuft wie „ein Uhrwerk“ (Frank Schirrmacher) ab. ... Wir meinen jedoch, dass hierneben insbesondere im Diskurs über Werte, deren Genese, Beeinflussbarkeit und Umsetzung eine Chance liegt zur Überwindung der Perspektivlosigkeit der Horrorszenarien für 2050."
Es ist schade, dass Sie, Herr oder Frau Bärski, nicht durch inhaltlichen Kritiken zur Verbesserung des Artikels beitragen wollen.
Mit freundlichen Grüßen
--Dr. Klaus Retzlaff 21:02, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung / Niedergang der Stadt 

message: Herr oder Frau Bärski, 
es ist ein erschreckender Vandalismus von Ihnen, einen Artikel vor der Zeit aus der Qualitätssicherung zu löschen. Sie kennen doch den Sinn der Qualitätssicherung und die Wiki-Regeln! Sie haben bisher jede Begründung Ihrer Behauptungen vermieden. Was ist an meinem Artikel "origional reserach"? Ich bin nicht das Bundesamt für Statistik und auch nicht der Autor der Magdeburger Blätter und so weiter. Was ist hier "origional reserach" und was VOP, was Glaskuge? Reden Sie hier etwa vom Bundesamt für Statistik? Wenn die offizielle Politik eine Rentenreform nach der anderen beschließt, wird das wegen Glaskugel gemacht? Wenn alle ostdeutschen Städte Rückbauprogramme auflegen, ist das VOP? Gibt es den Massenleerstand nicht? Was ist mit meinen Qullenangaben? Sie haben keine einzige gelesen, keine geprüft. Das geht nämlich in so kurzer Zeit gar nicht. Ich werfe Ihnen Mundverbot und Zensur vor. Was Sie hier machen ist keine Wikifizierung, im Gegenteil, denn Sie verhindern diese durch vandalistische Löschung aus der Qualitätssicherung. Sie nehmen allen Wikipedianern die Möglichkeit zur Kritik, Korrektur oder auch begründeter Zurückweisung meines Artikels. Sie verstoßen gegen die elementaren Gepflogenheiten von Wikipedia. 
Sie haben nicht das Recht, einen Artikel, kaum dass er in der Qualitätssicherungsseite steht, wieder zu löschen, nur weil er ihrem Geschmack nicht entspricht. Das ist Vandalismus!
Ich fordere Sie, Herr oder Frau Bärski, hiermit eindringlich auf, den Vorgang bis Morgen, Mittwoch, den 10.5.2006, 18 Uhr, rückgängig zu machen, sonst werde ich entsprechende Wiki-Maßnahmen gegen Sie ergreifen.
Ich fordere alle interessierten Wikipedianer auf, in die History zu schauen, denn der von Herrn oder Frau Bärski vorzeitig aus der Qualiätssicherung gelöschte Artikel war eine Komplettüberarbeitung. Diese hatte sich kaum 1 Stunde in der Qualitätssicherung befunden. Sie wurde auch nicht von mir, sondern von einem Admin dort eingestellt.
--Dr. Klaus Retzlaff 22:30, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: könnten sie sich freundlicherweise mal entschliessen, die diskussion an einer stelle zu führen anstatt an mehreren stellen (z.b. meine diskussionsseite)? danke . --bärski dyskusja 22:36, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Sehr geehrter Herr Dr. Retzlaff, der von ihnen gewünschte Text passt halt von Stil und Form nicht zu einem Lexikonartikel über die Stadt. Das Problem des demogr. Wandels gehört hier nur kurz angeschnitten. Ein weiterführender Link auf einen entsprechenden Artikel ermöglicht es dem Interessierten sich dann detailiert zu dem zumindest in ganz Ostdeutschland (wenn nicht der westlichen Welt) bestehenden Problem zu informieren. Ein Beispiel zur Verdeutlichung: Magdeburg ist auch eine bedeutende Stadt der Romanik. Trotzdem haben nähere Details zu dieser Epoche und die Theorien darüber nichts im Artikel Magdeburg zu suchen. Ein Link genügt. Darüber hinaus soll der Textstil so sein, wie sie Ihn in einem Lexikon erwarten würden. Lesen Sie bitte einmal Ihren Text mit den Augen eines neutralen Lexikonanwenders. Ihnen wird der Unterschied auffallen. Diese beiden Punkte führen zu den Auseinandersetzungen (und die werden hier nun mal locker und flapsig geführt). Mit freundlichen Grüßen --Olaf2 20:23, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus an und in der Qualitätssicherung 

message: Hallo Magdeburger,
ich kümmere mich ein bißchen um den Artikel der Bundesstraße 1. Da niemand die Straße in Ihrer Gesamtheit kennen kann, werden Autoren für den Bereich Magdeburg und Umgebung gesucht. Es wäre schön, wenn sich einige Ortskundige um die detaillierte Verlaufsbeschreibung als Fließtext in diesem Raum kümmern könnten. Aus gegebener Veranlassung bitte ich dabei, auf der dortigen Diskussionsseite die Angaben zur Qualitätssicherung zu lesen. Über eine Antwort würde ich mich freuen. Gruß -- Tirkon 02:21, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich werde bei Gelegenheit eine Zuarbeit machen, falls mir nicht wer netter Weise zuvorkommt.--Olaf2 17:17, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Bundesstraße 1]] 

message: Warum erscheint meine Unterschrift nicht mehr? 
Es müsste Dr. Klaus Retzlaff erscheinen.
--84.182.212.162 10:56, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vermutlich bist Du nicht angemeldet. Auch eine "dauerhafte" Anmeldung wird nach einiger Zeit hinfällig. Man muss sich dann oben rechts neu anmelden (Benutzername + Passwort) - dann gibt es auch wieder die Unterschrift. Fragen zu solchen Problemchen können am besten unter Wikipedia:Fragen zu Wikipedia gestellt werden.--Olaf2 17:17, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Dies ist nur ein Test 

message: Ich wollte mal fragen, ob das Datum (um 1640) für die Merian-Ansicht der Stadt gesichert ist. Ich zweifle deshalb, weil die Stadt 1631 weitgehend zerstört wurde, auf dem Stich aber ganz fit aussieht (also wohl vor der Zerstörung). Matthias217.233.30.78 16:35, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da hast Du bestimmt recht, ich schätze wesentlich früher.  Er reiste von 1610-1620. Danach herrschte der 30j. Krieg, und er ist nicht mehr so viel gereist, sondern hat manchmal ältere Vorlagen benutzt.  "Um 1620" käme den Tatsachen sicher näher.--Dunnhaupt 00:22, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Formulierung ist ja nicht eindeutig. Merians Stich könnte durchaus 1640 entstanden sein, muss aber nicht den Zustand der Stadt um 1640 darstellen. Madcynic 08:36, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Merianbild 

message: Sein wann ist ist die Stadt Quatsch? --Aineias © 22:47, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: da bin ich ja beruhigt ;-) --Aineias © 21:44, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quatsch? 

message: Ich kann auf den Seiten der Stadt Magdeburg nichts über eine Partnerschaft mit Pernik in Bulgarien finden, und auch mir als Magdeburger ist davon nichts bekannt. Kann das vielleicht irgendwer auf der Seite der Stadt Pernik verifizieren und entsprechend ändern? Madcynic 09:42, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wurde entfernt, ebenso wie auf der Seite von Pernik --217.186.34.195 22:01, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Partnerstädte 

message: auf http://www.photo-jk.de/stadtwappen.html
habe ich dazu folgendes gefunden, vielleicht könnte man ja einen Teil davon in den Artikel einarbeiten ?
"ie über die Entstehung , so herrscht auch über den Namen der  Stadt Magdeburg,
der in den alten Chroniken M a g e d o b u g,
M a g a d a b u r g, M a g a t h a b u r g, auch M e i d e b o r g und M a i d b u r g
lautet, tiefes Dunkel. Wahrscheinlich ist, daß in den Namen Burg der Magd d. i. der Jungfrau oder, wie andere wollen,  Burg der Mägde die Beziehung zu irgend einer germanischen Gottheit steht.  Etliche vermuten , daß Frena, die altsächsische Göttin der Liebe, oder die Frühlingsgöttin Ostara, die man in dieser Gegend besonders verehrte, dem Orte seinen Namen gab; andere bringen den Namen in Zusammenhang mit
M a g e t h e i d e, d. i. Jungfrauenheide.
Von der Lüneburger Heide nämlich bis Magdeburg und weiter nach Lochauer Heide hin zogen sich kaiserliche  Bahnnforsten entlang, die wenigsten in ihrem nordwestlichen Teile Magetheide genannt wurden. Wer aber die Jungfrauen sind, denen diese Grenzwälder geheiligt waren, darüber verlautet nichts Gewisses, vielleicht sind es die Schlachtenjungfrauen der Germanen, die Walküren. Magdeburg soll daher bedeuten: der am Rande der Magetheide belegene, befestigte Ort.
Unter den Nachfolgern Karl des Großen wird Magdeburg noch einigemal erwähnt; sonst ist über das Schicksal der Stadt in jener Zeit nichts bekannt, als daß sie durch die Slaven und Magnaren mehrfach ausgeplündert und zerstört wurde. Erst unter Otto dem Großen tritt Magdeburg in die Geschichte mehr hervor, und es ist das Verdienst dieses Kaisers, die kleine Elbstadt erhoben und blühend gemacht zu haben.
An die Gründung und den Namen der Stadt knüpfen sich einige Sagen, die meistens auf eine Erklärung des letzteren oder des Wappens von Magdeburg hinauslaufen. Nach der einen ist die Stadt eine Gründung Julius Cäsars, der an der Elbe eine Burg angelegt haben soll. Deshalb habe er auch einen Tempel zu Ehren der jungfräulichen Göttin Diana ausführen lassen und zu ihrem Dienste einige Jungfrauen bestimmt. Nach diesen soll der Ort "Burg der Jungfrauen" oder "Mägdeburg"genannt sein.
Eine andere Sage erzählt, daß Drusus die Stadt ins Leben gerufen habe. Von ihm sei an der Elbe der Venus ein Heiligtum errichtet und ihr einige Jungfrauen zum Tempeldienste zugeordnet worden, wonach die Stadt ihren Namen erhalten habe. Nach einem andern Berichte sollen Amazonen, kriegerische Frauen , an der Elbe eine starke Burg besessen haben, wonach die Burg und später der Ort benannt wurde.
Daher zeige das Magdeburger  Wappen noch heute eine Mauer mit Zinnen und zwei Mauertürmen,
zwischen welchen eine Jungfrau steht, die in der emporgehobenen Rechten einen Kranz hält." 
--Udo62 06:43, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Namens Magdeburg

message: Ich habe etwas am Artikel gearbeitet, ein par Dinge sind noch zu machen:
* Konzentration auf das Wesentliche, gerade die ellenlangen, detaillierten Listen sind für Wiki etwas unpassend. Die Listen besser zu Fließtext umwandeln.
* Geschichte etwas kürzen (gerade nach 1945) und weniger unterteilen, dafür ausführlichen Extrartikel Geschichte der Stadt Magdeburg anlegen. 
Viel Erfolg!
--Unify 00:26, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Dies und das zu machen 

message: Kann nicht mal jemand ein Bild vom Landtagsgebäude hochladen? Ich finde das wirklich sehenswert (Baustil?/Architektur in Magdeburg). Ich selber habe das Gebäude leider noch nicht fotografieren können. Grüße --MaBoSeine WerftDisku 19:18, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Landtag Sachsen-Anhalt 

message: Da der Artikel geschützt ist: Könnte bitte ein Admin die Verlinkung Zwangsabeiter in Zwangsarbeiter verbessern. Danke. Übrigens macht das hier herrschende Gerangel und der deswegen gesperrte Artikel keine Lust auf weitere Mitarbeit :-( --ercas 14:50, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikilink 

message: In der Einleitung steht, Magdeburg sei nach Halle die zweitgrößte Stadt Sachsen-Anhalts. Aber wenn man sich die Einwohnerzahlen, die in beiden Artikeln vom 1. März 2007 stammen, ansieht, so ist Magdeburg leicht größer... will das jemand überprüfen? -- Badehaubendealer 23:45, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nach kurzer Recherche hab ich herausgefunden, dass Halle am 31. März 233.415 Einwohner hat, das Amt für Statistik in Magdeburg spricht allerdings für Mai 2007 von 229.464 Einwohner in Magdeburg. Damit ist MD immer noch kleiner - ich weiß nicht, woher die Zahl hier im Artikel stammt, ich finde sie nicht auf der Seite des Statistischen Landesamts Sachsen-Anhalt. Madcynic 18:37, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  größte Stadt? 

message: Damit das vorige Kapitel nicht ins Uferlose wächst, fange ich hier neu an. Also:
Der Flaggenstreit in der WP, hier am Beispiel Magdeburg, ist ein bemerkenswertes und etwas bizarres Phänomen (ähnlich wie der Lemma-Streit um die richtigen Ortsnamen im Elsass). Ihr Flaggenhasser, habt ihr keine anderen Sorgen? Widerlich ist das autoritäre Gehabe einzelner Beteiligter – ich nenne keine Namen, das kann jeder selbst feststellen. Selbst Kompromissvorschläge werden niedergemacht. Sagt eigentlich alles über die Selbstherrlichkeit und Sturheit einiger hier tätigen Benutzer. „Wir wollen, dass der Leser ... soll“ usw., das ist doch nicht das, wofür WP bekannt ist, nämlich als freie Enzyklopädie im Netz, die deshalb auch nicht der Abklatsch einer gedruckten E. sein sollte. Klar, das soll ohne Wildwuchs geschehen und bedarf einer gewissen Kontrolle. Aber so wie hier? Nein danke! Fließtext ist kein Dogma und nicht die Quelle aller Freuden, seine Verfechter sollten nicht diktatorisch damit umgehen. 
Die Flaggenhasser – ich kann sie nicht anders nennen – übersehen, dass in vielen Fällen Städtepartnerschaften von den Beteiligten als ein Beitrag zur internationalen Verständigung, und das heißt ja auch zwischen Staaten verstanden werden, deren Symbole nun mal die Flaggen sind. (Es gibt allerdings auch andere, wo sich nur die Blasmusikvereine o.ä. treffen.) Bei Veranstaltungen zu Städtepartnerschaften werden selbstverständlich auch die Flaggen der beteiligten Länder gehisst. Haben die alle unrecht? Warum nicht in der WP? (Das nur zur Behauptung, die partnerschaftlich verbundenen Orte und Städte hätten mit ihren Staaten ja nun mal gaar nichts zu tun.)
Den Informationswert der Icons halte ich nicht für unerheblich. Das Argument „Die Flagge von ... kennt ja eh keiner“ bestätigt das: hier kann man sie kennen lernen und man wird vielleicht auch neugierig auf das Land, zu dem sie gehört. Solche Icons fördern die Neugier und tragen zu mehr Wissen beim Leser bei.
Ich glaube, Pro und Contra zu diesem Thema hängen auch zusammen mit dem Unterschied zwischen streng-puritanisch-norddeutsch und sinnenfroh-großzügig-süddeutsch, um hier mal zwei Schubladen aufzumachen. Und dann gibt es eben den visuellen Typ, der Icons mag oder sie jedenfalls nicht als störend empfindet, vielleicht auch braucht, und den, der die Welt eher anders aufnimmt. Warum kann nicht beiden entsprochen werden?
P.S.: Ich selbst finde optisch im Artikel Magdeburg wirklich unbefriedigend die vielen roten Links: Hier könnten sich doch die austoben, die im Ortsartikelbereich so entsetzlich aktiv sind und meinen, sie könnten deshalb anderen auf die Finger kloppen.--Chleo 00:52, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ...einige Wikipedianer sind offensichtlich gleicher als andere...:-( --Times 01:01, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Lass gut sein, da die Ortsartikelmafia (Benutzer:Eigntlich mit seinen Sockenpuppen, Benutzer:Rauenstein, Benutzer:Elian,...)selbst vor dem Missbrauch von Administratorrechten nicht zurückschreckt, um ihre Auffassung durchzusetzen, ist ein weiterer Disput wohl überflüssig. Ich bin deshalb raus. --Tom md 07:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich glaube, die Wikipedia wird hier wird hier fälschlicherwiese mit einem Schulbuch oder einem Instument zur Förderung des interkulturellen Austauschs verwechselt. Wie auch immer: Ein Meinungsbild wird demnächst Klarheit bringen.--Eigntlich (w) 08:04, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Flaggenstreit 

message: Im Bereich Verkehr sind die Teile Eisenbahn und ÖPNV 2mal vorhanden.--Flori999 18:09, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt--Chleo 18:31, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  2mal 

message: Kann man nicht mal wieder an eine Entsperrung denken? Ich würde zumindest gern einen Link auf Lüttgen-Salbke von der Stadtteilauflistung her machen und Wolfsfelde (ist nicht mal ein eigener statistischer Bezirk) entfernen.--Olaf2 19:58, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den Link auf Lüttgen-Salbke gesetzt. Wolfsfelde habe ich allerdings vorerst nicht entfernt, da gemäß der zur Auflistung gehörenden Erläuterung ausdrücklich auch diejenigen Unterteilungen, Neubausiedlungen oder Wohngebiete genannt werden, die sich im Laufe der Geschichte eingebürgert haben, also der Natur nach nicht unbedingt offiziell sein müssen. Viele Grüße--Eigntlich 20:06, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe entsperrt. Bei weiteren Edits in Sachen Partnerstädte, die nicht diskutiert wurden, werde ich wieder sperren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:14, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte schon selbst entsperren, aber dann hätte es vermutlich wieder ein Deadmin gegeben :-).--Eigntlich 21:23, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau daran habe ich dabei gedacht ;) Noch'n paar Tage Knöppe ignorieren...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:35, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Entsperrung? 

message: Meines Erachtens fehlen im Abschnitt zur Geschichte zwei wichtige Episoden: 
1) Magdeburg als Hansestadt / Rolle innerhalb der Hanse
2) die Ereignisse in Magdeburg im Zusammenhang mit der politschen Wende von der DDR zur BRD.
Ich halte beide Punkte wesentlich relevanter für die Geschichte Magdeburgs als (z.B.) den Hinweis auf die Gruppe R.E.M
: Lieber anonymus, wenn Du diese Punkte als wichtiger als R.E.M erachtest, warum erfüllst Du sie nicht mit Leben? Wikipedia ist ein „Selbstbedienungsladen“, jeder kann selbst etwas beitragen. --Tom md 08:15, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Tom, sorry für das 'anonymus': bin neu bei Wikipedia und muß mich erst einfuchsen, u.a. auch mit der Signatur... Leider fehlen mir zu den o.g. Themen Fakten bzw. Quellen.--Zarbi 17:24, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hansezeit / Wende 

message: Ich vermisse den Tag des Einmarsches der Alliierten. Wurde Magdeburg übergeben? Wurde es verteidigt? Saxo 12:50, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte (Zweiter Weltkrieg) 

message: Vielleicht kann ja Nikobarns seine Änderung betreffend der Aussprache des Stadtnamens begründen !?!
Ggf. sollte man vielleicht auch auf den ganzen Satz verzichten, da man niemanden vorschreiben kann, wie er "Magdeburg" ausspricht. 
Mecklenburg wird doch auch von den Einheimischen mit langem "E" ausgesprochen, aber wohl vom überwiegenden Rest der Republik mit kurzem "E" und "CK".
Wie wäre es denn mit einer Hörprobe eines richtigen Måchteburjer ?! ;)--Zarbi 17:16, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es sind klar vandalistische Änderungen, ich als Machdeburjer kann bestätigen, dass hier das a immer kurz ausgesprochen wird. Das lange A kommt aus dem Westen der Republik, allerdings sagt da komischerweise keiner Haaaaaamburg. --Der Tom 19:42, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Dem kann ich nur zu stimmen, im Osten der Republick wird Magdeburg ganz so gesprochen wie es geschrieben wird. Keine Ahnung, warum im Westen so mancher die Stadt falsch ausspricht aber das kurze a ist die korrekte (hochdeutsche) Aussprache, alles weitere scheint Unkenntniss zu sein oder wie hier Ignoranz. Leider wird der Stadtname aber oft auch falsch gesprochen (ohne dass hier ein dialektischer Grund bemerkbar wäre) weshalb dieser Absatz schon sinnvoll ist. --Aineias © 22:51, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So ist es! Mit einer Entfernung des merkwürdigen Satzes könnte ich aber auch leben (wobei Nikobarns dann bestimmt immer den Satz wieder reinnimmt.)--Olaf2 00:31, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Habe soeben die Sperrung des Vandalen veranlasst. Hoffe, dass wir dadurch jetzt Ruhe haben. --Der Tom 08:58, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  kurzes vs. langes "A" im Stadtnamen 

message: 87.172.98.50 schrieb folgende interessante Theorie, die ich aber wegen fehlender Nachweise (und auch wegen der klemmenden Shift-Taste und der ebenfalls klemmenden Kommataste) erst einmal wieder gelöscht habe. 
Damit (falls was dran ist, und 87.172.98.50 es etwas besser verdeutlichen kann) aber nicht alles weg ist, kopiere ich es hierher, in die Diskussion. 
Bitte überarbeiten und erst dann wieder einfügen. Es spricht nichts dagegen, auch auf solche Vermutungen hinzuweisen, dann aber etwas besser formuliert.
Zumindest schreiben u.a.  und   ähnliches (sind das etwa die "Hinweise"?). Dagegen wird auch im Artikel Madenburg angegeben, Magdeburg sei möglicherweise Parthenopolis. 
(Zitat 87.172.98.50 Beginn)
Es gibt hinweise das Magdeburg schon tausend jahre vor der eigentlichen Gründung als ort ,Parthenopolis" bekannt war desweiteren gibt es Funde im ganzen Stadtgebiet von römischem Mauerwerk.Der Römische Feldherr Drusus soll hier im jahr 9v chr ein zentrales Lager für seine germanischen operationen bezogen haben. Drusus war angenommener Sohn des (Imperator Cäsar Oktavian Augustus) und somit Adoptivenkel des (Gaius Julius Cäsar) ,er hatte zu dieser Zeit einen kleinen Sohn (Claudius)der später (Imperator Claudius Julius Cäsar) wurde, Forschungen gehen dahinaus das schon Gaius Julius Cäsar mit einem Expeditionsheer ca 60 v. chr an stelle des heutigem Magdeburg einen Tempel zu ehren der Göttin Parthe erbauen lies. Desweiteren exestiert eine Legende wonach Drusus eines Tages die Elbe überschritt und dem römischen Feldherr als erstes eine Riesengleiche Frau erscheint und im sagte er solle umkehren seiner grausigen taten es nun genug sei und er dem Ende geweihet ist. Er tat es bei dem anblick der Riesenhaften Germanin und lies von Eroberungsfeldzügen östlich der Elbe ab, Tage darauf verunglückte Drusus tödlich mit seinem Pferde............Drusus lies am Rein ca 50 Festungen und Kastelle erbauen sowie einen schiffbaren Kanal und das in sehr kurzer zeit .Drusus muss zu dieser Zeit mit einer Machtfülle ausgestattet gewesen sein die die des 800 jahre späteren Karl des Grossen noch bei weitem übertrifft,den zu seiner Zeit wurde er als legitimer Nachfolger des(Imperator Cäsar Augustus Oktavian)in Rom gehandelt währe er nicht vom Pferd gefallen so hätte er das Römische Reich in seiner grössten jemals erreichten ausdehnung Regiert. Nach seinem Tod übernahm sein Bruder Tiberius seine Position. (Zitat Ende)
--Radionaut 00:03, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiss, ist das nur Legende. Es gibt keine gesicherten Quellen zur Stadtgründung und zur Namensbedeutung Magdeburgs. Drusus war wohl in Magdeburg, aber die Aufzeichnungen dazu klingen eher nach Legende (riesengleiche Frau) denn nach Fakten. Und Funde römischen Mauerwerks im ganzen Stadtgebiet sind mir gänzlich neu... Insofern gehört es maximal als eine kurze These (max. 1 Satz, dazu andere Thesen) in den Magdeburg-Artikel. Oder in einen extra Artikel zur Magdeburger Geschichte. --Ireaneus 19:29, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Parthenopolis 

message: Hallo allerseits, heute hat Benutzer:BrThomas eine Riesenreihe „Gedenkstätten“ hier eingebracht. Ich wollte mal hören, wie so die Meinung dazu ist. Ich finde es nicht sehr zweckdienlich, im Ortsartikel jeden kleinen Gedenkstein zu erwähnen. Ich glaube, das führt über das Ziel hinaus. Mal davon abgesehen, dass das Ganze unter Kultur mMn etwas deplaziert ist. Mein Vorschlag wäre, den Inhalt in einen eigenen Artikel auszulagern, zumal Benutzer:Ireaneus einen Artikel zur Magdeburger Geschichte plant. --Der Tom 11:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Edit: Außerdem glaube ich, dass die Aufstellung bestimmt unvollständig ist, da sie Opfer anderer Epochen außer der NS-Zeit nicht aufführt. --Der Tom 11:51, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: An sich finde ich die Auflistung gut, aber auf die Magdeburg-Seite gehört das nicht gerade. Das sprengt doch sehr den Rahmen einer Übersichtsseite für die Stadt. Ich plädiere auch für nen eigenen Artikel zum Thema Gedenkstätten. --Ireaneus 11:59, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Könnte das vllt. mit in Dein neues Lemma? Obwohl: Auch da sprengt es wohl den Rahmen, da es ja ein Gesamtlemma zur Geschichte werden soll... --Der Tom 12:14, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann es da rein, aber ich denke eine eigene Seite wäre sinnvoller. Zumal ja bereits so viele Gedenksteine in der Liste stehen (und die nur aus einem begrenzten zeitfenster sind). Wenn man das ausarbeitet (Fotos, etc.) dann kommt da soviel zusammen, dass zweifellos eine eigene Seite zum Thema gerechtfertigt ist --Ireaneus 12:31, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gedenkstätten 

message: "Zitat von Konrad Adenauer: 'Wenn ich bei Magdeburg in die norddeutsche Tiefebene komme, beginnt für mich Asien.'"
Scheint mir kein verbürgtes Zitat zu sein (wenn doch, bin ich gespannt zu hören, wo es sich vorfindet). Soweit mir geläufig begann für Konrad Adenauer "Asien" bereits op dr schäl Sick seiner Heimatstadt Köln, sprich auf dem rechten Rheinufer (so daß der interessante DDR-Unterton im Zitat oben [leider?] entfiele)--Kiwiv 09:54, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte das Zitat mal über längere Zeit gesucht, leider ohne einen konkreten Text zu finden. Es wurde ihm aber immer wieder zugeschrieben. Er soll es anlässlich seiner Reisen per Bahn von Köln nach Berlin, noch in der Zeit der Weimarer Republik geäußert haben. Als die Magdeburger CDU die Benennung des Konrad-Adenauer-Platzes beantragte, stellten die Bündnisgrünen den nicht ganz ernst gemeinten Ergänzungsantrag, dieses Zitat als einzige Verbindung Adenauers zu Magdeburg dann dort anzubringen. Die CDU stimmte zwar gegen den Antrag, wies aber (trotz von ihr erfolgter Prüfung des Zitats) das Zitat nicht als falsch zurück.--Olaf2 17:02, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob es wirklich notwendig ist, dass dieses Zitat als einziges im Text auftaucht.Madcynic 13:23, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür, dieses Zitat rauszunehmen, solange es das einzige ist. Wirkt auf mich doch eher abwertend --Ireaneus 13:33, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Asien 

message: Zur Information und möglichen Eintragung in den Artikel:
Seit Kurzem besteht eine Städtepartnerschaft zwischen Harbin, Hauptstadt der chinesischen Provinz Heilongjiang, und Magdeburg. Diese ist 2008-06-02 im Alten Rathaus in Magdeburg von Oberbürgermeister Dr. Lutz Trümper und seinem chinesischen Amtskollegen Zhang Xiaolian feierlich unterzeichnet worden. [Quelle: Magdeburger "Elbe Report" von 2008-07-06, Seite 2]
Viele Grüße --Bibiko, K.-P. 16:46, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaft mit Harbin 

message: "Der Breite Weg war vor dem Zweiten Weltkrieg eine der größten (längsten) Einkaufsmeilen Europas, ist in den 1990er Jahren stark verändert worden, was starke Eingriffe in die Architektur im nördlichen Teil bedeutete. Auch in anderen Teilen der Stadt wurden alte, in der DDR dem Verfall preisgegebene Bauten aus der Gründerzeit wieder hergerichtet."-   Hier steht zwar 2x "stark" - aber was sich am Br. Weg geändert hat, kann man so kaum ahnen.   --888344
: War der Breite Weg vor dem Zweiten Weltkrieg wirklich eine der größten Einkaufsmeilen Europas?! Würde ich kritisch hinterfragen? Dies gilt vielleicht in Bezug auf Vorkriegs-Deutschland?! Richtig ist wohl, dass das urbane Leben sich heute an wenigen Punkten konzentriert, hier vornehmlich in den beiden Schopping Malls mit jeweils ca. 100 Geschäften, und weit weniger den Straßenraum des ca. 2 1/2 km langen Straßenzuges belebt. Der Nordabschnitt des Breiten Weges hat sich in den 1990er Jahren strukturell eher geringzfügig verändert. Hier wurden nur einige (optische) Verschönerungsmaßnahmen durchgeführt: Wärmedämmputz + Farbanstrich der Plattenbauten sowie Baumpflanzungen. z.T. wurde versucht den breiten überdimensionierten Fußgängerbereich durch das Vorziehen der Laden-Untergeschosses zu verschmälern.--Zarbi 14:00, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist besser geworden - der Kernpunkt der Kritik bleibt aber.- starke Änderungen und starke Eingriffe in die Architektur - das ist nicht konkret genug. /// Gibt's die Marietta-Bar gegenüver dem Centrum-Warenhaus noch --888344
*zur Marietta-Bar: siehe 2 Abschnitte höher... --Der Tom 09:20, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Breiter Weg 

message: Hallo Tom md, kannst Du das Zurücksetzen der Änderung 50035896 von Portram erläutern bzw. was du mit für einen Stadtartikel nicht zielführend meinst!? Die Änderung von Portram erschien doch strukturiert und ordnete die Information doch nur in anderer Reihenfolge.--Zarbi 10:45, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Zarbi, ich möchte mich der Meinung von Tom md anschließen, diese Fakten sind nicht relevant an dieser Stelle. Es ist ein Artikel über die Stadt Magdeburg. Man kann kurz erwähnen,wie sich die Bevölkerung konfessionell zusammensetzt (was ich persönlich auch schon rausschmeißen würde, da es genauso wenig mit der Stadt an sich zu tun hat), aber hier großartig über Ursachen nachzudenken, warum das so sei, ist, denke ich, fehl am Platz. --Ole 11:11, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hmm, die erwähnte Ursachenbenennung befand sich bereits vorher im Text bzw. ist auch in der jetzigen Version zu finden - nur in anderer Reihenfolge. Heißt das, sie ist am Ende des Textes weniger prominent/präsent?--Zarbi 11:27, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: Hallo Tom md:
# Der Elberadweg ist keine konkrete Parkanlage in Magdeburg; vielmehr handelt es sich um ein Netz von Radwegen entlang der Elbe, an dem Magdeburg auch Anteil hat. M.E. ist er in der Aufzählung hier von Parkanlagen fehl am Platze und sollte an anderer Stelle erwähnt werden (z.B. Sport etc.)
# Generell sollte darüber nachgedacht werden, ob man anstelle von Parkanlage den Begriff Grünanlage verwendet. Magdeburg verfügt über eine Vielzahl von Anlagen, die eher den Charakter von Promenaden oder Grünzügen erfüllen und weniger eigentliche Parks sind.--Zarbi 09:28, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Parkanlagen 

message: Hi, ich will mich in die Bearbeitung dieser Seite nicht einmischen, habe aber einen harten Fehler entdeckt. Im Literaturverzeichnis wird ein Michael Gunzel genannt, welcher ein Buch über Magdeburg im Wartberg-Verlag veröffentlich haben soll. Dieser Herr - auch wen er tatsächlich GRUNZEL und nicht GUNZEL heißt - bin ich. Das Buch, welches tatsächlich einmal in Planung war, ist nie erschienen, jedenfalls nicht unter meiner Autorenschaft. Bitte ändern. 
Michael Grunzel 0151 - 15688107
Und was ist hiermit? Ein Herr Grunzel war es tasächlich nicht, soweit hast Du Recht, da es eben besagter Herr Gunzel war. Der Tom 10:59, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, die DNB sagt aber hier "nicht erschienen". Vermutlich beantragte der Verlag eine ISBN, bevor das Buchprojekt endgültig nicht zustande kam. Madcynic 11:58, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dann lösche ich es einfach raus. Der Tom 13:00, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Buch 

message: Laut der Beiträge in WIKIPEDIA beträgt die Ausdehnung von Magdeburg 201 km² und die von Halle(Saale) 135 km². In der Beschreibung zu Magdeburg wird festgestellt, dass Magdeburg nach Halle die zweitgrösste Stadt in Sachsen Anhalt ist. Sind 135 km² größer als 201 km² ? Gemäß dem WIKIPEDIA - Beitrag über Magdeburg ist dem so. Ein wahrer Segen für die Menschheit, dass die Mathematik ganz klar über WIKIPEDIA steht.
Hinsichtlich der Einwohnerzahl von 230.140 Einwohnern in Magdeburg und 234.295 Einwohnern in Halle (Saale) kann kein signifikanter Unterschied festgestellt werden.
Somit sollte die Feststellung zur Größe Magdeburgs im Artikel über Magdeburg gegenüber Halle (Saale) richtiggestellt werden oder einfach entfallen, da die derzeitigen Informationen nicht den Tatsachen entsprechen.
Was macht die Größe einer Stadt aus ? Ausdehnung oder Einwohnerzahl, oder andere Dinge ? Was meint Ihr ? Erst einmal definieren und dann Artikel schreiben, finde ich !
:Genau. Nicht nett sein und sachlich diskutieren "Sollte man ändern, weil", sondern andere (mehrere Dutzend Leute, nach sieben Jahren bestehen des Artikels) mal unhöflich anpöbeln a la Erst einmal definiere und dann Artikel schreiben, finde ich. Ihr seid alle doof, wäre ja noch deutlicher gewesen. Das hilft natürlich. Leider sind solche Aussetzer im Sozialverhalten ein hiesiger Orts nicht völlig ungewöhnlicher Wesenszug.--217.246.78.167 19:02, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was soll denn so eine Debatte? Wenn Missverständlichkeiten bestehen, sind diese zu beseitigen, z.B. mit "... ist die Stadt mit der größten Einwohnerzahl in ...". --Brunosimonsara 20:10, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Anmerkung: MD ist flächenmäßig nicht größte Stadt im Bundesland, das ist Jessen (Elster). Madcynic 19:40, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Madcynic, die flächenmäßig größte Stadt im Land ist wohl neuerdings Möckern, vgl. hier: Liste der flächengrößten Städte und Gemeinden Deutschlands. Die Flächengröße von Städten und Gemeinden orientiert sich doch an sehr abstrakten administrativen Grenzen, die oft vor Ort schwierig nachzuvollziehen sind. Daher ist die Frage, wie interessant oder relevant ist eine solche Angabe?  --Zarbi 14:22, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Tatsache. Mir war entgangen, dass Möckern Stadtrecht hat. Relevant ist die Flächengröße sicher nicht, ich schrieb das hier nur, um zu begründen, warum ich die Änderung Magdeburg sei die flächenmäßig größte Stadt des Landes revertiert habe. Madcynic 14:54, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also wenn man von der Größe einer Stadt spricht, wird sich jeder zunächst an der Einwohnerzahl orientieren. Bei Ländern mag das anders sein, aber bei einer Ortschaft kann man meines Erachtens sagen - und das ist wohl in der deutschen Wikipedia bisher auch so gängig - das ein Ort mit den meisten Einwohnern auch der größte innerhalb eines Gebietes ist. Ob das bei den sich inzwischen stark angenäherten Zahlen zwischen Halle und Magdeburg noch in der Einleitung sein sollte, ist natürlich eine andere Frage, aber herein gehört es in den Artikel wohl schon. Jedenfalls so lange, wie es noch stimmt ... dürfte ja nur noch ein paar Jahre gelten, die Aussage, das Halle (einwohnermäßig ;) ) größer ist, schätze ich mal. Ionenweaper 19:59, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Magdeburg nach Halle (Saale) die zweitgrößte Stadt in Sachsen Anhalt ? 

message: Zu diesem Bild aus Mageburg steht hier eine Frage. Kann wer helfen und dort antworten? Danke --Aalfons 00:57, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Antwort, siehe dort--Zarbi 11:50, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Magdeburger Hafen 

message: Hallo Nonoh, kannst Du deine Neugliederung des Geschichtsabschnittes begründen?!? Ohne Erklärung überzeugt sie mich noch nicht...--Zarbi 20:51, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mich überzeugt sie auch noch nicht ganz, ich finde sie aber besser als vorher. Darüber kann man natürlich endlos streiten ..;) Der Geschichtsabschnitt ist im Mittelalter noch etwas zu ausführlich und offenbart dafür in der Zeit der Weimarer Republik Lücken. Grundsätzlich meine ich, dass in einem allgemeinen Städte-Artikel die jüngere Geschichte ausführlicher dargestellt werden sollte als die ältere.--nonoh 21:05, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Ergänzung: Ich finde der Abschnitt hat immer noch zu viele Untergliederungspunkte, fünf bis sechs müssten eigentlich ausreichen.--nonoh 21:08, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nun gut, die Untergliederungspunkte boten nicht nur eine Einteilung sondern auch Schlagworte (die das Lesen erleichtern). Im Bezug auf die ältere Geschichte muß man aber festhalten, dass Magdeburg eine relativ große Geschichte hat, auch im Vergleich zur heutigen Bedeutung / Rolle. Einen separaten Geschichtartikel gibt es zur Zeit ja auch nicht, oder?!--Zarbi 22:11, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Warum eigentlich 1990 durch Entwicklung ersetzt??--Zarbi 22:28, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Siebs gibt eindeutig [] an. Wenn die örtliche Ausprache eine andere ist als der Standard, sollte man das vielleicht wie in Konstanz regeln. --SCPS 19:36, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Done. Gruß Der Tom 19:44, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schön. --SCPS 20:09, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Hallo,
dadurch, dass MD kreisfrei ist, ist die Infobox ja z.T. doof ("Lage der Stadt Magdeburg im Kreisfreie Stadt"). Kann man da was machen? Curtis Newton ↯ 11:24, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schööööööööööööööööööööööööööööööön. Curtis Newton ↯ 12:30, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kreisfreie Stadt 

message: Ist gemeint, dass kein Kraftfahrzeugverkehr mehr hindurch darf? --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So geht's - unter einer Umgestaltung kann ich mr etwas vorstellen. --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 09:12, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Was ist eine "Schließung des Domplatzes"  ? 

message: Seit 1866 war in Magdeburg das Hauptquartier des IV. Armee-Korps, einem Großverband der Armee des Norddeutschen Bundes und ab 1871 des Deutschen Kaiserreiches. Mit Beginn des Ersten Weltkrieges war es der VI. Armee-Inspektion unterstellt. Wer oder was ist » es « ... das Deutsche Kaiserreich ist bestimmt nicht gemeint, eher das Hauptquartier oder das IV. AK? Ich bin mir da aber nicht sicher. Hier sind wohl „Fachleute“ gefragt. --Wilkinus 13:38, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na, Magdeburg (ist nämich sächlich: „das Magdeburg der zwanziger Jahre“). -- Olaf Studt 22:21, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Könnte sich genauso auf "und ab 1871 des Deutschen Kaiserreiches" beziehen oder auf "das Hauptquartier des IV. Armee-Korps", also so geht es nicht. --Brunosimonsara 22:49, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer oder was ist » es «? 

message: Im Text steht es gibt 12 Straßenbahnlinien. Kann mir die mal bitte einer aufzählen!
01. 1 Sudenburg - Kannenstieg
02. 2 Alte Neustadt - Westerhüsen
03. 3 Leipziger Chaussee - Neustädter See
04. 4 Crakau - Olvenstedt
05. 5 Messegelände - Olvenstedt
06. 6 Diesdorf - Herrenkrug
07. 8 Buckau - Neustädter See
08. 9 Leipziger Chaussee - Neustädter See
09. 10 Sudenburg - Rothensee
Mit viel Wohlwollen kann man noch die Linie 15 als Sonderbahn für Veranstaltungen in der Bördelandhalle oder dem Stadion zählen.
mfg
--77.12.249.105 21:22, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du hast die drei Nachtlinien wohl vergessen, die werden natürlich mitgezählt ;) --Amaranth   Nächster Halt: Disk  21:54, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Jap, könnte man --Amaranth   Nächster Halt: Disk  23:49, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  12 Straßenbahnlinien 

message: Was soll der Unfug, die norddeutsch geprägte Aussprache anzugeben, und dann auch noch als erste Aussprachevariante? Es handelt sich auch nicht um eine lokale Lautung, sondern die Lautung des "g" nach Vokal oder Liquida als ich/ach-Laut ist gemeinnorddeutsch und kommt vom Niederdeutschen her (Hamburch, Flensburch, Tach, ich ma:ch nicht)(IPA-Transkription ist mir zu mühsam). Wenn man konsequent sein will, müßte man bei zahllosen nord- und mitteldeutschen Orten dann solche Varianten anzeigen; bei sächsischen wieder andere, und natürlich werden auch süddeutsche Ortsnamen anderes gelautet als nach der hochsprachlichen Norm: selbst "München" klingt, von einem Bayern gesprochen, anders als im der Standardlautung. Man soll doch bloß mit solchem Unfug gar nicht erst anfangen. - Sinnvoll und wichtig ist dagegen, zu kennzeichnen, ob das "a" lang oder kurz gesprochen wird.--141.91.129.2 17:20, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Den Unfug sehe ich nicht unbedingt, da es hierzu auch schon Diskussionen gab - und es im Wesentlichen galt, den Unterschied darzustellen: zwischen der regionalen Aussprache des Stadtnamens (übrigens mit kurzen A und veränderter Ausprache der Gs) und der verbreiteten mediendeutschen Aussprache (mit langem A und herkömmlichen Gs)--Zarbi 20:50, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Ich wende mich vor allem dezidiert dagegen, die lokalsprachliche Lautung als erste anzugeben. Das suggeriert eine höchstens in heimattümelnden Kreisen eingebildete Maßgeblichkeit des Lokalusus. Ich wage sehr zu bezweifeln, daß der halbwegs gebildete Magdeburger "Machdeburch" sagt, genausowenig wie selbst der Oberhanseat der Nation, Helmut Schmidt, "Hamburch" saacht, wenn er nich gerade mal den Althamburger Jung herauskeern will oder linguistisch nachlässig gestimmt ist. Es wird zwar behauptet, daß man in Hamburg "Hamburch" sagt, aber kaum ein Hamburger weiß nicht sehr wohl, daß es "eigentlich" Hamburg heißt. Ich wette, daß dies in Magdeburg nicht anders ist. Auch dort ist "Machdeburch" sicher eine dialektale Variante, und die wenigsten Magdeburgen, die sie verwenden, werden behaupten, der Stadtname werde so und nicht anders ausgesprochen. 
Gerade "Wikipedia" wird - im Unterschied zu gedruckten Enzyklopädien - auch von Ausländern benutzt; die Voranstellung der dialektalen Lautungsvariante verführt die armen Leute dazu, sich mit "Machdeburch" lächerlich zu machen. So lächerlich, wie sich ein Deutscher in England macht, wenn er die nordenglische Stadt Newcastle so lautet, als würde sie "Newcussle" geschrieben - wie es aber lokal mit "Geordie accent" ausgesprochen wird. - Wir sollten im übrigen doch froh darüber sein, daß das Deutsche über eine relativ phonetische Orthographie verfügt, so daß man das meiste bei Kenntis der grundlegénden Lautungsregeln korrekt hochsprachlich aussprechen kann. Man stiftet tendenziell nur Verwirrung, wenn die Aufmerksamkeit auf selbstverständlich existierende dialektale Varianten lenkt und damit den falschen Eindruck erweckt, es müsse alles Mögliche anders ausgesprochen werden, als das Schriftbild vermuten läßt.
In Großbritannien gibt es fast überall lokale Lautungen von Ortsnamen, die manchmal kaum noch etwas mit der received pronunciation zu tun haben. Kein vernünftiger Mensch kommt jedoch auf die Idee, diese Variante an die erste Stelle zu setzen, wenn überhaupt lautschriftlich transkribiert wird. Es ist und bleibt Unfug, so etwas für Deutschland zu veranstalten; der Einwand, daß darüber schon einmal diskutiert worden sei, ist kein sinnvolles Argument, sondern bloßes Abwehrverhalten. (Wenn schon einmal Leute darüber diskutiert haben, ob 1 plus 1=2 ist oder 3 und sich auf die Summe 3 geeinigt haben, bleibt das Diskussionsergebnis arithmetisch angreifbar.)
Es ist natürlich durchaus sinnvoll, bei "Magdeburg" die Aussprache zu markieren, denn es gibt ja die Unsicherheit, ob man es mit langem oder kurzem Vokal in der ersten Silbe lauten soll. Hingegen ist die hochdeutsche Lautung der letzten Silbe völlig klar. Deshalb brauchen Ortsnamen wie Flensburg, Hamburg, Rothenburg, Würzburg usw. überhaupt keine Transkriptionen (es sei denn, man denkt an ausländische Benutzer). Ein Hannoveraner spricht aber die r-Laute, sowohl vor- als auch nachvokalisch, anders aus als die Franken. Soll man nun Würzburg und Rothenburg gemäß der lokalen Lautungsvarianten transkribieren? Ich bleibe dabei: das ist kleinkarierter lokalpatriotischer Unfug. Man darf voraussetzen, daß Muttersprachler (und sogar viele ausländische Deutschkenner) sich bestimmter globaler Unterschiede gerade zwischen norddeutscher und oberdeutscher Lautung bewußt sind.
Sich ausgerechnet auf eine "mediendeutsche Aussprache" zu beziehen, kommt mir ahnungslos vor. Es wäre schön, wenn bei den Sendeanstalten noch so gut geschulte Sprecher tätig wären, wie es - von einigen Ausnahmen natürlich abgesehen - vor 20-30 Jahren der Fall war. Man braucht sich nur einmal anzuhören, wie "Erfurt" von verschiedenen Sprechern gelautet wird, und wie häufig "Magdeburg" z. B. beim NDR mit langem a: gesprochen wird. Der Versuch, eine Aussprachenorm aus dem Usus der Sendeanstalten abzuleiten, wäre zum Scheitern verurteilt und, wenn er doch gelänge, eher fatal. Ein deutsches Analogon zu so etwas wie dem berühmten "BBC-English" gibt es nicht (oder jedenfalls nicht mehr).-- 141.91.129.4 17:07, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo IP 141.91.129.4, kann man Deinen Beitrag so zusammenfassen, dass Du der Meinung bist, dass die lokale Aussprache nachrangig der standartdeutschen Aussprache sein sollte?!? D.h. die lokale oder regionale Form sollte erst an 2. Stelle stehen?!? 
Z.T. kann ich deiner Argumentation nur bedingt folgen... 
# ein Ausländer der die deutsche WP benutzt, ist offensichtlich auch des Deutschen mächtig. Da die deutsche Aussprache sich stark an der deutschen Schreibweise und umgekehrt orientiert - bis auf wenige Besonderheiten - (anders als im Englischen) ist auch die Aussprache von Ortsnamen für einen Deutsch-Geschulten relativ einfach. 
# dass es sich hier lediglich um die eine regionale Variante der Aussprache handelt, wird doch durch "lokal" deutlich. 
# Wem schadet diese Information?  
# Auch die Aussprache von Ortsbezeichnungen wie Mecklenburg, Ziesar oder Gloucester werden bei WP lautsprachlich erläutert.
# Wie kann man die Standartenglische Aussprache von "castle" und "cussle" unterscheiden?!? 
#Ohne Zweifel sind Medien wie Hörfunk und Fernsehen in unserer medialen Welt stark meinungsprägend bzw. meinungsbildend.--Zarbi 18:37, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich als Wahlmagdeburger möchte nur kurz darauf hinweisen, dass die meisten Akademiker in meiner Umgebung 'Magdeburg' natürlich nicht mit ch (Machdeburch) aussprechen, sondern 'Makdeburk' sagen. Aber: Immer mit kurzem a. Das ist wichtig! So, wie es halt auch nicht Mäcklenburg, sondern Meeklenburg ist. Die Aussprache der g's ist in diesen Fällen nachrangig. Ich hatte daher irgendwann mal den Hinweis auf das kurze a in die Einleitung des Artikels geschrieben; so wie es in den angeführten Beispielen von Mecklenburg, Ziesar oder Gloster, äh, Gloucester umgesetzt ist, wäre es natürlich genauso akzeptabel. Hauptsache, man wird möglichst bald drauf gestupst, wenn man den Artikel zu lesen begonnen hat. -- Gut informiert 01:59, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Es wurde doch inzwischen oft genug in der Presse publiziert, dass Magdeburg an der Einwohnerzahl gemessen, inzwischen die größte Stadt Sachsen-Anhalts ist. Kann man dies nicht dementsprechend ändern? (nicht signierter Beitrag von 92.78.148.128 (Diskussion) 21:25, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nur mit einer verlässlichen Quelle. Der Tom 08:12, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wie wär's damit: Statistisches Landesamt Sachsen-Anhalt - Stand Juni 2009 > Halle hat danach mehr Einwohner--Onkel Dittmeyer 09:50, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wir sollten für diese Frage auf die von der WP verwendeten offiziellen Zahlen in der Infobox abstellen. Danach ist Halle (noch) etwas größer.--Olaf2 10:32, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Magdeburg die größte Stadt Sachsen-Anhalts 

message: bitte nicht die Reiseauskunft der Bahn verlinken - das ist sinnlos. Cholo Aleman 13:41, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Hallo Nachbarn! Bei Interesse bitte eintragen. Gruß, Brunswyk 16:54, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Braunschweig#8. Braunschweiger Stammtisch|8. Braunschweiger Stammtisch am 05. September]] 

message: Inzwischen gibts auch neue Informationen zu dem geplanten Verkehrsverbund in der Region Magdeburg (der ja zuletzt wohl noch unbekannt war):
http://www.mvbnet.de/vorbereitung-des-verkehrsverbundes-marego-magdeburger-regionalverkehrsverbund/
Ich bin mir jetzt allerdings nicht sicher, ob was aus der News in den Artikel gehört, von daher schreib ich das erstmal nur auf die Diskussionsseite. Ionenweaper 14:55, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verkehrsverbund (marego) 

message: Diskussion siehe Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Magdeburg -- Cherubino 15:48, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Portal:Magdeburg]] 

message: Davon abgesehen, dass es wirklich ignorant ist, die beiden Abschnitt in einen Topf zu werfen, fehlt jeglicher Inhalt zur Weimarer Republik. (nicht signierter Beitrag von 85.216.84.76 (Diskussion | Beiträge) 01:27, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  „Weimarer Republik und Nationalsozialismus“ 

message: Ich habe die Todesopferzahl im Artikel eben geändert. Einen umfangreicheren Diskussionsbeitrag dazu habe ich auf 
Diskussion:Luftangriff auf Magdeburg eingestellt, weil ich das für den besseren Diskussionsort halte. Sipalius 11:45, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Opferzahl [[Luftangriff auf Magdeburg]] 

message: Im o.g. Absatz findet sich folgende Passage: "Im Jahre 1999 wurde in Herrenkrug auf einem Teil des ca. 100 Hektar großen, ehemals militärisch genutztem Gelände die 25. Bundesgartenschau (BUGA) durchgeführt. Die benachbarte Kasernenanlage aus wilhelminischer Zeit ist Standort von Fachbereichen der Hochschule Magdeburg-Stendal geworden."
Hier scheint mir etwas verwechselt worden zu sein: Die ehemaligen Kasernengebäude südlich des BUGA-Geländes, also links und rechts der Jerichower Straße, in den heute Landesbehörden u.ä. untergebracht sind, stammen sicherlich aus wilhelminischer Zeit. Die Kasernenanlage, die zum Hochschulstandort umgebaut wurde (also nördlich des BUGA-Geländes) sieht von den Gebäudetypen, Fassadenschmuck sehr nach 1920-er oder 1930-er Jahren aus. Kann das jemand das überprüfen oder hat Unterlagen?! Ich glaube, das gebiet wird auch Margarethenhof genannt.--Zarbi 16:16, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  1990 bis zur Gegenwart 

message: Ich habe zweimal den CSD eingefügt bei den regelmäßigen Veranstaltungen, zweimal wurde er per Eingagnskontrolle reveritert. Ich bitte daher hier um Meinungen, ob dies hier hinein gehört oder nicht.
Ich halte es für sinnvoll. Der CSD findet regelmäßig seit Jahren (nachweislich seit min. 2003[], vermeintlich sogar noch älter) statt. Er hat eine gewisse Größe mittlerweile erhalten (mit eigener Parade durch die Innenstadt und einer ganzen CSD Woche), wird sehr stark in der DATEs und co beworben... Also er ist Regelmäßig, groß und öffentlichkeitswirksam. Wenn jemand andere Meinungen hat oder mein Kurzplädoyer überzeugte, meldet sich bitte^^. --62.227.184.205 20:07, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mir eben noch mal einige Artikel zu anderen deutschen Großstädten angeschaut: In Köln und Frankfurt am Main wird der CSD erwähnt, in Leipzig das dortige Goth-Treffen. Obwohl ich die Ergänzung eben revertiert habe, bin ich doch jetzt der Meinung, dass der Erwähnung im Artikel nichts entgegen steht. Einbau eines Einzelnachweises würde ich begrüßen. --adornix 20:14, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  CSD in Magdeburg 

message: Im o.g. Absatz findet sich folgende Passage: "Im Jahre 1999 wurde in Herrenkrug auf einem Teil des ca. 100 Hektar großen, ehemals militärisch genutztem Gelände die 25. Bundesgartenschau (BUGA) durchgeführt. Die benachbarte Kasernenanlage aus wilhelminischer Zeit ist Standort von Fachbereichen der Hochschule Magdeburg-Stendal geworden."
Hier scheint mir etwas verwechselt worden zu sein: Die ehemaligen Kasernengebäude südlich des BUGA-Geländes, also links und rechts der Jerichower Straße, in den heute Landesbehörden u.ä. untergebracht sind, stammen sicherlich aus wilhelminischer Zeit. Die Kasernenanlage, die zum Hochschulstandort umgebaut wurde (also nördlich des BUGA-Geländes) sieht von den Gebäudetypen, Fassadenschmuck sehr nach 1920-er oder 1930-er Jahren aus. Kann das jemand das überprüfen oder hat Unterlagen?! Ich glaube, das gebiet wird auch Margarethenhof genannt.--Zarbi 16:16, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  1990 bis zur Gegenwart 

message: Hallo Nachbarn & Kollegen!
Sofern Ihr noch unentschlossen seid, was an diesem Tag zu tun oder zu lassen ist … Kommt doch einfach in Braunschweig vorbei! Wikipedianer aus Braunschweig und Umgebung treffen sich an diesem Tag seit fünf Jahren. Natürlich nur rein zufällig feiert Wikipedia obendrein an diesem Tag ihren 10. Geburtstag. Gruß, Brunswyk 19:59, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Oder gibt´s genug Fans für ein Magdeburger Treffen?--Olaf2 22:35, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einladung zum [[Wikipedia:Braunschweig#5. Geburtstag Braunschweig-Stammtisch & 10. Geburtstag Wikipedia|Wikipedia-Stammtisch Braunschweig]] am 15. Januar 2011 

message: Hallo Ersteller und Bearbeiter der Machdeborjer Seiten!
Gratulation und Anerkennung für Eurer Engagement und die Mühe!
Im Hinblick auf die Grafiken zu den durchschnittlichen Temeperatur- und Niederschlagswerten finde ich, dass die Werte in den Grafiken untereinander und zur getroffenen Wertung im Text nicht korrespondieren. Vielleicht müsste hier eine Korrektur oder eine klarstellende Legende her.
Mit freundlichen Grüßen
-- RainerMD (01:09, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Grafiken 

message: Laut der gesourcten Niederschlagstabelle fallen die meisten Niederschläge in MD in der Tat im Juni, dennoch wurde eine entsprechende Änderung letztens revertiert. Was ist denn nun korrekt? -- Madcynic 00:39, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wetter 

message: Wie es scheint gibt es bezüglich der Einleitung Unstimmigkeiten im Bezug auf die "Otto"-Kampagne.
Ob es nun relevant ist oder nicht, sollen andere entscheiden, allerdings denke ich sollte man die Einleitung komplett überarbeiten.
Meiner Meinung nach, ist sie zu kurz gehalten und es fehlen sehr wichtige Punkte wie u.a. Otto von Guerickes Wirken, Bedeutung des Schwermaschinenbaus oder als Verkehrsknotenpunkt/Industrie und Handelszentrum ect.
Würde mich freuen wenn sich jemand dem annimmt, sobald der Artikel wieder freigegeben ist. mfg (nicht signierter Beitrag von Eddy1988 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: So steht es im Artikel: "Speziell für Sinti und Roma wurde das KZ Magdeburg-Holzweg errichtet. Es wurde 1943 auf Grund von Anwohnerprotesten geschlossen. Die Inhaftierten wurden in das Konzentrationslager Auschwitz verbracht." Gibt es dafür eine Quelle, speziell für die Schließung auf Grund von Anwohnerprotesten?--Elektrofisch 21:42, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  KZ Außenlager Magdeburg-Holzweg 

message: Wegen der unklaren Faktenlage zur genauen Zahl der Todesopfer des Luftangriffs vom 16. Januar habe ich den Satz „...fünftschwerster Luftangriff auf eine deutsche Stadt im 2. Weltkrieg“ entfernt. -- ClemiMD 14:53, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Luftangriff 16. Januar 1945 / Opferzahl 

message: Der germanische Begriff "magaþ" wird im Artikel als Adjektiv mit der Bedeutung "groß" übersetzt.
Dies ist leider nicht korrekt!
Der germanische Begriff "magaþ" ist ein Substantiv mit der Bedeutung "Mädchen" oder "Jungfrau".
Als Referenz kann folgende Quelle dienen:
http://www.uni-bamberg.de/?id=23421
Dort wird der Begriff hinlänglich von den bamberger Germanisten hergeleitet.
Falls es Zweifel hinsichtlich meiner Anmerkung geben sollte, empfehle ich, 
die sprachwissenschaftliche Fakultät einer Universität (z.B. Halle/Saale oder Leipzig) anzusprechen.
-- 82.113.98.162 21:40, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Bedeutung und Herkunft des Namens, hier: Begriffsdefinition "magaþ" 

message: Ich habe folgenden Satz aus dem Artikel entfernt, weil er nicht den Tatsachen entspricht:
Gemessen an der Zahl der Toten war es der fünftschwerste Angriff auf eine deutsche Stadt im Zweiten Weltkrieg.
Es gibt im übrigen eine Liste dazu. Selbst wenn darin verschiedenen Einzelangriffe zusammengefasst sein sollten, kann jeder Interessierte sich informieren, dass es auch bei zahlreichen einzelnen Angriffen weit mehr Todesopfer gegeben hat. 
Eine kleine Auswahl:
Heilbronn, 4. Dezember 1944 - 6 500 Tote
Pforzheim, 23. Februar 1945 - 17 600 Tote
Kassel, 22./23. Oktober 1943 - 10 000 Tote
Würzburg, 16. März 1945, 5 000 Tote
Swinemünde, 12. März 1945, zwischen 8 000 und 23 000 Tote
Düren, 16. November 1944, 3 100 Tote
Nordhausen, 3./4. April 1945, 8 800 Tote
Dazu kommen noch die verheerenden Angriffe auf Hamburg (40 000 - 50 000 Tote) und Dresden (25 000 Tote), sowie eine Reihe weiterer Angriffe auf andere Städte, die aufzulisten ich mir erspare. Walahfrid Schwarzenberg 13:14, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Luftangriff im 2. WK 

message: Die im Artikel genannte Liste scheint mir auf einer falschen Datengrundlage zu basieren, wird doch eine Liste der 100 größten Unternehmen in Sachsen-Anhalt zitiert, und das ist ja etwas anderes als Arbeitgeber in Magdeburg. Ich vermute zwei Fehler: Zum einem fehlen Arbeitgeber, die keine Unternehmen sind (die Universität in Magdeburg hat sicher deutlich mehr als die 380 Mitarbeiter, welche derzeit an Platz 15 stehen), zum anderen würde ich vermuten, dass manche Unternehmen nicht nur in Magdeburg Mitarbeiter haben, das gilt z. B. für die Deutsche Bahn (8000 Arbeitsplätze in Magdeburg?). Ionenweaper 15:19, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab es so bearbeitet, dass es inhaltlich richtig ist, aber eine Liste die sich ausschließlich auf Magdeburg bezieht, ist wohl schwer zu bekommen...vielleicht von offizieller Seite der Stadt... (nicht signierter Beitrag von Eddy1988 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Liste der 15 größten Arbeitgeber der Stadt 

message: Wenn es in der Einleitung munter von 1880 in die Zeit Ottos I. geht ("...Magdeburg, bereits seit 1880 eine Großstadt mit über 100.000 Einwohnern, wurde bekannt wegen des bedeutenden historischen Erbes als Kaiserpfalz Ottos I..."), ist dies ziemlich abenteuerlich. --79.227.58.133 09:27, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es besteht meiner Meinung nach kein genauer inhaltlicher Zusammenhang, der Satz dient eher einleitend... (nicht signierter Beitrag von Eddy1988 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Eingangstext 

message: es gibt zwar lt. der magdeburg.de website ein Neues und ein Altes Rathaus. offiziell ist aber nur das Alte Rathaus das rathaus in dem sinne. auch auf dem Magdeburger Rathausfest wird nur das Alte Rathaus miteinbezogen, beim Neuen Rathaus heissts lapidar "Parkplatz Bei der Hauptwache". gibt es eine quelle welche funktion das gebaeude "Neues Rathaus, Bei der Hauptwache", ausser stadtarchiv und bibliothek, hat? --Herr Knoerz vom Nudelholz  19:32, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schaust Du hier:   Der Begriff Neues Rathaus ist gebräuchlich, steht vor Ort auf den Schildern, außerdem wird es von der Stadtverwaltung auch als Rathaus genutzt.--Olaf2 21:40, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: aaahh alles klar danke. das ist an mir vorbeigegangen bzw. hab ichs auch nicht richtig im artikel gelesen. im artikel ist es ja auch wiederhergestellt. von daher alles fein. --Herr Knoerz vom Nudelholz  14:28, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  rathaus 

message: Mir erschließt sich der Sinn einer weiteren Ansicht des Bahnhoftsportals nicht - nur um die "Erdachse" ergänzt. Auch der Zusammenhang zwischen dem Absatzthema:Schienenverkehr und der Plastik ist nicht offensichtlich. Anstelle dessen würde ich eher ein Bild eines weiteren Bahnhofts (z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Trainstation_Magdeburg-Buckau.jpg?uselang=de) oder des Güterverkehrs oder eines besondern Zuges wie der Kaiser-Otto-Express platzieren.--Zarbi 10:03, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Darum wurde es auch entfernt. Wenn sich ein gutes, passend Bild findet...das z.B. vom Buckauer BHF ist (mMn.) nicht so toll. -- Eddy1988 13:06, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Erdachse 

message: In diesem Abschnitt zur Geschichte steht derzeit Folgendes: "Nach dem Krieg wurden die Innenstadt und betroffene Viertel enttrümmert (siehe „Trümmerfrauen“). Aus Geldmangel wurden aber von den beschädigten Gebäuden nur die wertvollsten gerettet. (...) " Diese Formulierung ist irreführend und diskusionswürdig. Zum einen suggeriert sie, dass alles, was abgerissen wurde, nicht besonders wertvoll war. Zum anderen verkennt sie die Situation, das großflächig abgerissen wurde, um ein völlig anderes Stadt- und Straßenraster zu schaffen, quasi im Gedankengut der Zeit: um Luft und Licht für den neuen (sozialistischen) Menschen zu schaffen.--Zarbi 19:10, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  DDR-Zeit 

message: -- 77.186.29.254 16:18, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke,erledigt. -- Eddy1988 (Diskussion) 01:23, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wichmann-Link auf Wichmann von Seeburg fehlt. 

message: "Mit fertigstellung des Prokon Bio-Ölwerk III" - bitte zu "Fertigstellung" ändern. (nicht signierter Beitrag von 88.150.13.175 (Diskussion) 02:22, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Done. Curtis Newton ↯ 08:41, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Bitte in entsprechendem Unterpunkt auf die Seite des 1. FC Magdeburg verlinken. (nicht signierter Beitrag von 79.217.75.83 (Diskussion) 23:49, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kurz drüber gab es den Link schon. Allerdings hat der SCM auch in der Sporteinleitung und im Handballabschnitt einen Link. Und da nicht jeder den ganzen Sportabschnitt liest, wenn er nur nach Fußball sucht, habe ich den Artikel halt auch unter Fußball verlinkt.--Hic et nunc disk WP:RM 01:07, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  1. FCM 

message: Das Stadtfeld-Bild von der Arndtstraße (Titel: Goldmedaille 2002 bei „Unsere Stadt blüht auf“ für die Wiederherstellung des Stadtbildes) ist sicherlich ganz schön - doch mit dem Entente Florale Deutschland - Wettbewerb hat es wirklich nichts zu tun: dabei geht es eher um Begrünungsmaßnahmen. Hier sollte ein anderes Bild gewählt werden.--Zarbi (Diskussion) 21:51, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stadtfeld-Bild 

message: Warum sind oder sollten alle Bilder auf der rechten Seite sein? Sieht für mich etwas seltsam aus, ist ja in anderen Artikeln auch nicht so und sieht rechts deswegen etwas überladen aus oder nicht? 
Außerdem finde ich das Bild vom Breiten Weg an der Stelle "1990 bis zur Gegenwart" gar nicht unpassend, wird im Artikel erwähnt und dient dafür als Fotobeleg finde ich. -- goodway (11:45, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht gibt es dafür eine Richtlinie, aber davon bin ich auch nicht der größte Freund. Das Bild vom Breiten Weg ist einfach wenig aufschlussreich und auch die Qualität war nicht die beste. Es muss ja nicht jedes x-beliebige Bild von Commons in Artikel eingebunden werden. -- Eddy1988 (Diskussion) 22:24, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, ich hätte es nur reingenommen, um die Neubebauung im Breiten Weg zu verdeutlichen, aber nagut. Also einfach so lassen mit den Bildern? Wäre die erste Seite, die ich kenne, auf der es so wäre, dass wirklich alle Bilder rechts sind. --Goodway (Diskussion) 17:08, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da hier niemand etwas beanstandet, denke ich man kann es wieder rückgängig machen. Wäre auch eher unüblich, dass alle Bilder ausschließlich rechts stehen. -- Eddy1988 (Diskussion) 20:55, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Meinen Segen hast Du. Etwas Auflockerung mit Bildern links find ich auch besser. Der Tom 08:19, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Der Text ist verharmlosend: "Im Dreißigjährigen Krieg wurde Magdeburg durch kaiserliche Truppen unter dem Feldherrn Tilly der Katholischen Liga am 20. Mai 1631 (10. Mai nach julianischem Kalender) erobert und ging anschließend in Flammen auf („Magdeburger Hochzeit“). Dieser Vorgang erlangte auch unter dem Begriff Magdeburgisieren traurige Berühmtheit. Dabei wurden bis auf wenige tausend Menschen die Einwohner durch die einrückenden Truppen sowie den Brand getötet. Die Stadt wurde weitgehend zerstört und fast völlig entvölkert."
Es wurde ein planmäßiges Massaker verübt. --78.51.130.43 11:25, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Für ein planmäßiges Massaker gibt es aber keine Belege. Es steht nicht einmal zweifelsfrei fest, welche Seite den Brand gelegt hat, so dass hier schlicht keine andere Formulierung machbar ist. Solltest du einen Beleg für die These des "planmäßigen Massakers" haben, immer her damit. --Madcynic (Diskussion) 12:10, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zerstörung durch Tily / die katholischen Truppen 

message: Ich wäre für eine Kandidatur. Meinungen...? --Eddy1988 (Diskussion) 22:12, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Keine...? Niemand...? --Eddy1988 (Diskussion) 19:42, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja ich weiß nicht, eventuell mal den Freizeit- und Tourismusteil bisschen neu überarbeiten oder so? Oder besser ausarbeiten. Hab leider keine Zeit gerade. --Goodway (Diskussion) 16:22, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kandidatur Lesenswerter Artikel 

message: Da kann ja was nicht stimmen. Im Spätmittelalter war an Preußen noch nicht zu denken! --Lutz86 (nicht signierter Beitrag von 194.127.204.7 (Diskussion) 08:29, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ...stärkste preußische Festung im Deutschen Reich. Vielleicht sollte man den Satz aufdröseln, um Missverständnissen vorzubeugen.--Hic et nunc disk WP:RM 09:25, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  stärkste preußische Festung im Spätmittelalter? 

message: Hallo,
die Nachrichten sind ja schon uralt. Und auch für Wikinews gilt WP:WEB! Curtis Newton ↯ 10:03, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wikinews