lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schranken des Urheberrechts

message: Der 2. Korb Urheberrechtsnovelle ist doch seit 01/2008 in Kraft. siehe hier
Also kann der entsprechende Absatz aktualisiert werden?
"Daher ist dieser Punkt in der urheberrechtlichen Literatur umstritten, weil von der rechtswidrigen Zugänglichmachung nicht unmittelbar auf die rechtswidrige Herstellung geschlossen werden kann. Insoweit soll eine Klarstellung im so genannten „Zweiten Korb“ erfolgen, die neben der rechtswidrigen Herstellung auch die rechtswidrige Zugänglichmachung erfasst." (nicht signierter Beitrag von 91.15.247.177 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 24. Jul 2009 (CEST)
replies: text: naja, nicht alle. --poupou l'quourouce  Review? 23:33, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  du zählst nicht mit und Southpark hat auch nicht im Detail begründet, wieso er dieses Machwerk mit pro bewertet hat --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:08, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich zähle nicht mit? was soll das denn heissen?--poupou l'quourouce  Review? 00:13, 2. Jun 2006 (CEST)

message: Nach einigen Veränderungen, die jetzt dem Wikipediastandard entsprechen und Korrekturen von Rechtschreibefehlern ist der Artikel ein Stückchen weiter. Der hölzerne Stil und die damit schwere Lesbarkeit bleiben nach wie vor. Fachlicher Inhalt kann ich nicht qualifiziert prüfen. 
Hallo Wladyslaw,
ich hab mal einen Punkt zum Amateurfunk. Der ist international aber ich sehe in der Liste keinen Eintrag des Amateurfunkes. Warum steht der nicht dabei der Amateurfunk fehlt.
--Wladyslaw 11:14, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Bearbeitung 

message: "In diesem Sammlungen müssen Werke einer größeren Anzahl von Urheber aufgenommen werden." 
Was soll dieser Satz bedeuten? -- Shushushu 15:47, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Komischer Satz

message: Damit ist der Teil wohl überflüssig ... 
:Danke für den Hinweis. Die ganze Überarbeitung der Schranken zum 1. März 2018 fehlte noch. Ich habe mal die Grundlagen eingetragen. Für mehr fehlt mir gerade die Zeit. Grüße --h-stt !? 20:04, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  §52b ist weggefallen 

message: Nur in der Schweiz sind Zahlungsmittel ausdrücklich vom Urheberschutz befreit (§ 5). In Österreich dagegen sind sie nach einhelliger hM keine amtlichen Werke (nur Sprachwerke sind davon umfasst: "der im § 2 Z 1 oder 3 bezeichneten Art") und für Deutschland gilt laut Amtliches Werk#Deutschland das gleiche (siehe auch hier S.66). Der Text müsste also korrigiert werden.--Chianti (Diskussion) 10:10, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: „Korrigiert.“ Urheberrechtsschutz ja, aber letztlich greift regelmäßig immer irgendwie eine Schranke. [Oder eine ausdrückliche Genehmigiung wie in Musterabbildungen.] Vielleicht war’s ja noch zu D‑Mark‑Zeiten anders? ‑‑ K (T | C) 14:34, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Amtliche Werke: "Die Abbildung von Banknoten ist grundsätzlich zulässig" - wirklich?
Diskussion:Almanya Almanya

message: Ich habe da so eine wirklich nur ganz, ganz vage Vermutung, das evtl. die Einzelerzählung bereits 1963 in deutscher Sprache erschienen sein könnte; also noch bevor der Erzählband 1965 auf türkisch erschien; woher? Die Anthologie, in der Deutschland, Deutschland 1969 zweifelsfrei erschien, hatte da schon seine zweite Auflage. Nach einer (einzigen, wohlgemerkt!) Quelle sah es fast so aus, als hätte die erste Auflage 1963 auch schon Deutschland, Deutschland gehabt; aber da sind noch große Zweifel auf meiner Seite - naja; möglich wärs zumindest! Bleibe dran, dauert aber! --Marietta 22:42, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auf Türkisch ist es ja ein Erzählband (Erstauflage 1965), da muss nicht jede Erzählung aus demselben Jahr stammen. 1963 würde ich nur nach Autopsie angeben. Liebe Grüßé --Lixo 23:01, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: durch einen nachträglich nachgestellten nebensatz ist er ja sogar fast eindeutig (laut Text) dazu geworden; jetzt hab ichs umgeschachtelt, schön isses noch nicht, aber wenigstens richtig - danke für den Hinweis - das war wirklich keine Absicht --Marietta 23:24, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: = 1963, 1965, 1969
Diskussion:Grigor Parlitschew

message: Sorry, aber wer sagt, dass er Bulgare war? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.57.129.249 (Diskussion • Beiträge) 18:51, 23. Jul 2006) Martin Zeise  ✉ 19:35, 4. Nov. 2007 (CET)

message: Tag, ich glaube bevor hier eine sinnloses War entsteht ist doch besser das wir uns für ein Name einigen. 
Die „Aussage nicht jeder Balkaneser ist Bulgare“, wer sag da er ein Serbe oder Mazedoner sei? schließlich ist Tatsache ist das er ein Slawe war und für die Bulgarische Sprache, Kirche und Schulwesen im Kampf eintrat. Vielleicht können wir uns auf den Name Pârlichev einigen, der aber im ganzen Artikel vorkommen sollte! und nicht  Prličev, den nicht alle Wikileser sind Ex-Jugos und können dies lesen!--Vammpi 17:13, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Name 

message: Tag Decius sind dir noch mehr Kinder bekannt? Anscheint soll es auch mehrere Folklore-Lieder von ihn geben. Eins davon über seine Tochter Despina, das noch heute in Ohrid gesungen wird???. Über Simeon Radew - war Schüler von Parlitschew und in eine Klasse mir Despina. --Vammpi 21:05, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kinder 

message: Diese Quelle (Aus der Reihe Bibliothek bulgarischer Schriftsteller) benennt die Literaturkritik von Nescho Bontschew (Нешо Бончев) publiziert 1871 in der Braila Periodische Zeitschrift (браилското "Периодическо списание", Band I, 1871, Buch. 4) im Bezug der Übersetzung von Ilias: съкращения и лош език - в твърде невъздържан на места тон, нелишен и от подигравателни отсенки, намирайки труда на преводача безплоден. Построена върху действителни недостатъци, критиката е безпощадна, крайно и неоправдано. Премълчано е в нея, че съкращенията са направени неслучайно, не е споменато дори това, че за грижливостта на труда свидетелствуват поне обяснителните бележки на преводача (Bei bedarf werde ich es übersetzen) Der Vorwurf: Parlitschew nutzte nicht die für die bulgarische Prosa übliche Ausdrucksweise. Kein Wort von Dialekt. Parlitschew geht selber in seiner Autobiographie ein (S. 322) auf der Kritik ein, indem er Bontschew der Vorwurf macht, dass er nur kritisiert hat um für eine von Bontschew geschriebenen Übersetzung von Ilias in der breite Öffentlichkeit zu werben.
Dazu gibt die gleiche Quelle, das Parlitschew zuvor in von der Zeitschrift Tschitalitsche für die Übersetzung gelobt wurde похвали на "Читалище" ...неочакван прием след предишния успех в поезията и възторга в редакцията на "Читалище.  -- Vammpi 11:30, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturkritik? der Übersetzung Ilias
Diskussion:Bootshaus

message: Ich hab mal ein Kapitel "Das Bootshaus im Rudern" geschrieben. Zwischenzeitlich ist der Einleitungstext noch erweitert worden. Ich würde vorschlagen, dass wir diesen kurz halten und dort nur grundsätzliche Merkmale jedes Bootshauses aufführen. Darunter können wir dann Bootshäuser bestimmter Sportarten näher erläutern, weil sich diese doch erheblich unterscheiden. --Jazzman KuKa 22:55, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also isch wüsste nicht, was ein durchschnittliches Ruder- von einem Kanu-Bootshaus unterscheidet. Habe das mal etwas angeglichen. Hyperdieter 12:32, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Struktur

message: es, aufzulisten, was man nicht im Bootshaus lagern kann. - Gehört der Satz mit den elitären Schulen zu Ratzeburg? --888344
Moin Moin 888344, nööh macht sich aber gut! Mit freundlichem Tschüss Seebeer 11:15, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kürzer wäre 

message: Der Artikel ist wie viele in Wikipedia historisch gewachsen. Da wurde immer mal was dazugeschrieben ohne Rücksicht auf vorhandenen Text. Auch ist der Anteil an unbelegten Informationen viel zu hoch. Eine Ursache waren hektische Ergänzungen in Zusammenhang mit der Löschdiskussion gleich am Anfang. Aber auch später wurde die Qualität nicht besser.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:30, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Welches ist das größte Bootshaus der Welt? Welches sind die größten Wasserfahrzeuge, die in Bootshäusern untergebracht werden? --2003:DF:1F11:983:7184:75DF:7E44:1AB4 16:22, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Größtes Bootshaus
Diskussion:Signing Statement

message: Bitte um Hilfe, diesen Artikel weiter zu verbessern. Das ist ein relativ spezifischer Aspekt der amerikanischen Politik, daher bin ich besonders für Vorschläge zur besseren Verständlichmachung für Leser im deutschen Raum dankbar. -- sebmol ? ! 20:21, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ohne die verlinkte Dissertation gelesen zu haben: Ich denke, dass man zum Signing Statement nicht viel mehr sagen muss. Schließlich ist es "nur" ein instrument. Aber es wäre sehr nützlich, einen guten Artikel zum Konzept der Unified Excecutive Power zu haben. --h-stt !? 12:23, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Review 
Diskussion:Kanzlerfeld

message: Wer hat ein Bild vom schönen Kanzlerfeld? --Greenockman 23:13, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Wer mag etwas aktuelles über die deprimierenden Einkaufsverhältnisse des Kanzlerfelds eintragen? --Greenockman 23:13, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einkaufen 
Diskussion:Folkwang

message: Osthaus wählte den Namen Folkwang für seine Stiftung? Später verkauften seine Erben die Kunstsammlung nach Essen. Wie konnten die Erben eine Stiftung verkaufen? --Rlbberlin 23:23, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Stiftung

message: Laut Freya Aswynn entsprechen die zwölf grimnismalschen Paläste in Asgard den zwölf Zeichen des Tierkreises. Folkwang entspräche demnach dem Bild der Zwillinge, übereinstimmend mit der Tatsache, dass die Göttin Freya selbst die Zwillingsschwester des Freyr ist (Blätter von Yggdrasil, S. 163)
Ich bin nicht der Meinung, dass Freya Aswynn hier als Expertin gelten sollte, da sie sich selbst nicht auf belegbare Quellen bezieht und als Künstlerin wohl nicht qualifiziert ist, hier Aussagen zu treffen.
--Eule79 08:30, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dem ist auf ohne Widerrede zuzustimmen. Kunst ist eines, Wissenschaft das andere. Zudem ist sie eine Vertreterin von Ásatrú#Literatur und gehört in den neopaganen Bereich und nicht in den wissenschaftlich/philologischen. --al-Qamar 22:33, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sternzeichen und Zuordnung zu den Palästen 

message: Dieser Zusammenhang erschließt sich derzeit nicht wirklich. Beim Museum Folkwang findet sich folgender Text: „Der Name Folkwang entstammt den altnordischen Mythen der Edda, in denen er den Palast der Göttin Freya, die neben ihrer Rolle als Fruchtbarkeitsgöttin auch als Schutzgöttin der Künste fungierte, bezeichnet. Diese Namenswahl sollte die Einheit von Kunst und Leben in dem neuen Museum verdeutlichen.“ 
Mit der Schutzgöttin der Künste ergibt sich ein Zusammenhang zwischen Folkwang und Kunst, soweit nachvollziehbar. Doch woraus ergibt sich die „Versöhnung von Kunst und Leben“ oder die „Einheit der Künste“, wie sie von der Folkwang-Universität mit dem Begriff verbunden wird? Oder sind die Gedanken gar nicht aus der Sage abgeleitet, sondern von Osthaus frei postuliert, und „Folkwang“ ist einfach ein schönes Etikett dafür? Trotz einiger Lektüre habe ich das bislang nicht erklärt gefunden. Gibt es Originalquellen, etwa von Osthaus?  --Heimspiel (Diskussion) 12:53, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zwischen Folkwang-Palast und dem „Folkwang-Gedanken“
Diskussion:Tarvis

message: Der grüne Punkt auf der Landkarte ist nicht ganz dort wo er sein sollte. Er gehört auf den äussersten nordöstlichen Zipfel (ist knapp über der Stelle, wo der Punkt jetzt ist). 
:Scheint sich erledigt zu haben. Jetzt isses wieder korrekt. Gugganij 17:25, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist noch nicht korrekt, siehe italienische Wikipedia oder andere Karten... Lilienpheld 21:31, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Doch, die Darstellung scheint korrekt zu sein. Der scheinbare Unterschied liegt daran, dass die Karte in der italienischen Wiki einfach größer skaliert ist. lg -- Gugganij 11:35, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Karte

message: Der slowenische Name für Fusine/Weißenfels wurde im Artikel als Bela peč angegeben. In meinem mir zugänglichen Kartenmaterial steht aber Fužine. Bin mir nicht sicher ob es eine gleichrangige Alternativbezeichnung gibt. Kennt sich da jemand besser aus? -- Gugganij 23:06, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Slowenischer Name für Fusine 

message: Kann noch ein Kapitel "Verkehr" hinzugefügt werden. Die in Google Maps ersichtlichen Verkehrsbauten sind erstaunlich, z.B. die Eisenbahn nur durch die Berge. Wie war der Ort denn vorher erreichbar? (Ich selbst kann nichts beitragen). --84.61.78.199 12:49, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verkehr
Diskussion:Elisha Graves Otis

message: Ich finde, dass hier ein paar Weblinks und Referenzen angebracht und hilfreich wären. --Johannes Götte 23:31, 1. Jun 2006 (CEST)

message: Habe folgenden Satz ausgeblendet: "Er blieb über drei Jahre, und während jener Zeit erfand er eine Sicherheitsbremse, um Schienen für Himmelbetten zu produzieren und die Verwendung von Turbinenrädern zu verbessern." Ich verstehe den Zusammenhang wirklich nicht, und der Verfasser ist seit rund zwei Jahren nicht mehr aktiv geworden. Weiss jemand, was genau er gemeint haben könnte? --G-41614 (Diskussion) 12:05, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem 

message: Der Kulturwissenschaftler, Journalist und Schriftsteller Andreas Bernhard schildert in seinem Buch, dass er bei seinen Recherchen ein halbes Jahr in New York verbracht hat, dort sämtliche Archive durchsuchte und schließlich in einer Ausstellungsbroschüre einen Fünfzeiler über Otis' Demonstration 1854 in einem Nebenraum der Ausstellung vor 8 oder 12 Zuschauer entdeckte. Die große historische Zäsur war dieser Moment wohl nicht. Nebenbei: es war keine Axt, sondern ein Säbel der zur Durchtrennung des Zugseils benutzt wurde.
Eine weitere Quelle (bis 09.04.2099) findet sich in einer (hörenswerten) ZeitZeichen-Sendung. Djat (Diskussion) 00:13, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Legende / Andreas Bernhard
Diskussion:Eisenbahnverein

message: Ich sehe für den Artikel noch Ergänzungsbedarf, ich würde mich freuen, wenn die eine oder andere "allgemeine" Information noch dazu kommt. Außerdem ist der gesetzte Link zur "Liste der Museumsbahnen" als "Liste der Eisenbahnvereine" nicht korrekt, aber mangels besserer Übersicht sicher erst mal nutzbar. Schließlich fehlen in der Liste der Museumsbahnen eine ganze Menge Vereine, die keine eigene Strecke haben. --Jörg Müller 23:36, 1. Jun 2006 (CEST)

message: Ist der Weblink zum eisenbahnverein Metelen hier nicht etwas deplaziert? Sollte es nicht eissen wenig, aber dafür fein? Besser fände ich hier den Weblink aus "siehe auch" zum VDMT --Fox 2005 02:24, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink 
Diskussion:Reziprokes Gitter

message: Die Aussage "Ein Basisvektor bi des reziproken Gitters hat die Länge 1/ai" hat mir einiges Grübel beschehrt, da ich selbst in einem Beispiel auf etwas anderes gekommen bin. Das ist nicht verwunderlich, da diese Aussage nur stimmt wenn die Basisvektoren alle senkrecht aufeinander stehen. Das ist z.B. in hexagonalen Gittern nicht der Fall! a_i * b_i = (2pi) delta_ij gilt aber immer. -- 90.186.2.14 09:02, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auch ich hab etwas länger gegrübelt. Der Satz, wie er da steht, sollte also verändert werden ich mach mich mal daran. --Coperator (Diskussion) 17:39, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  2011 

message: Ich habe die Artikel reziproker Raum (der Artikel war Gegenstand massiver Kritik in der QS Physik) und reziprokes Gitter wieder zusammengelegt, da dann in der Festköperphysik kein wirklicher Unterschied gemacht wird, sowohl bei Kittel als auch z.B. im Lexikon der Physik im Spektrum Verlag, wo reziproker Raum auf reziprokes Gitter weiterleitet. Röntgenbeugung mit Laue-Bedingung etc. könnte man übrigens natürlich genausogut uner Festkörperphysik mit den dort üblichen Konventionen behandeln.--Claude J (Diskussion) 10:41, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke :-). In der Kristallographie gibt es da auch keinen Unterschied. Grund für zwei verschiedene Artikel war (am ehesten) einzig das Problem, sich zwischen Kristallographen und Physikern zu einigen. So ist's jetzt, glaube ich, ganz gut gelöst. --Sbaitz (Diskussion) 13:07, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung 

message: warum so ein Hokus-Pokus mit allen drei Vektoren? So ist es doch viel einfacher: 
: \vec{b_1}=\frac {\vec {a_1}}{\vec {a_1}\vec {a_1}} = \frac {\vec {a_1}}{a_1^2}
vermutlich sind die Basisvektoren nicht orthogonal, es ergibt sich dann also für b1 eine andere Richtung als für a1, eine Grafik wäre hilfreich. --Ra-raisch (Diskussion) 21:15, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt. Deine einfache Formel funktioniert nur, wenn die Basisvektoren orthogonal sind. Und ja, eine Grafik wäre hilfreich. --Digamma (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Das ist offensichtlich nicht einfach. Vielleicht wäre es einfacher, sich zunächst auf 2 Dimensionen zu beschränken. --Digamma (Diskussion) 15:29, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: zwei Dimensionen sind ja enthalten, wenn man nur die vorderste Ebene betrachtet, ausgehend vom schwarzen Quadrat ist es nach der Scherung grün, die rote Scherung ändert daran nichts mehr. Nein, mein Problem war nur die dreidimensionale Bestimmung der Lotfußpunkte, wobei ja die schrägen Dimensionen sowieso frei Hand zu wählen sind, aber es sollte halt perspektivisch realistisch aussehen. Ra-raisch (Diskussion) 16:26, 23. Mär. 2017 (CET)

text: ich habe jetzt auch noch b1 und b2 freihändig eingetragen, aber immer noch reziprok, was die Länge betrifft. Ra-raisch (Diskussion) 16:43, 23. Mär. 2017 (CET)

text: und nun noch reziproke Werte für b1,b2 und b3, allerdings ist die benützte Einheitslänge eher a2 als a3 wie angegeben (mit a1 würde alles so klein) ... Ra-raisch (Diskussion) 17:30, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Basisvektoren
Diskussion:Luhe-Wildenau

message: weiteres zur Geschichte: http://www.luhe-wildenau.de/historisches.htm (aus dem Artikel entfernt, könnte jedoch zum weiteren Ausbau als Quelle nützlich sein) --Btr 00:10, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: https://stories.mittelbayerische.de/nr-sieben/das-erbe-der-marie-schandri-24284-art1913079.html
Gebürtig aus Luhe 212.77.180.42 09:25, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Marie Schandri
Diskussion:Dunkelbirne

message: Wie sieht es eigentlich aus, könnte man den Text zur Dunkelbirne nicht hier veröffentlichen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pafolio (Diskussion • Beiträge) 21:44, 8. Feb. 2008) 
:Der stammt möglicherweise aus dem "Journal der unwiederholbaren Experimente" (vielleicht kann das jemand nachrecherchieren? ISBN 3-8105-1713-5). Der urheberrechtliche Status ist anscheinend zumindest ungeklärt. Er wäre auch zu lang für ein Zitat. --80.129.82.71 16:56, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hier (auf Seite 6) ist anscheinend eine Kopie des englischen Originals (vom 9. September 1987). --80.129.82.71 17:28, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der Dunkelbirne 

message: Vielleicht sollte im Arikel mal von der Entwicklung der LADs (Light Absorbing Diodes) geschrieben werden. Es gibt ja inzwischen kaum noch herkömmliche Dunkelbirnen zu kaufen, seit sich die LAD-Technologie durchgesetzt hat.--Ratzer (Diskussion) 14:39, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dioden aller Art absorbieren tatsächlich Licht, manche von denen wandeln es sogar in Strom um, sie wären also potentiell die ökologische Dunkelbirne schlechthin. Leider reicht das nicht aus, damit es richtig dunkel wird. Dafür sollte man dann doch lieber zur Burka greifen.--Ulfbastel (Diskussion) 22:56, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  LADs
Diskussion:Infektionsbiologie

message: Zahlreiche leere Überschriften - offenbar seit einiger Zeit verwaist. Plehn 20:35, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo Harald, müsste es bei Kapitel 4 nicht "Pathogenitätsmechanismen" statt "Pathogenizitätsmechanismen" heißen? --Túrelio 00:22, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Ein Artikel zur Infektionsbiologie soll das Fachgebiet umreißen, erklären, wann das Wort zum ersten mal in welchem Kontext benutzt wurde, wie es heute verwendet wird und wo die Schwerpunkte in der Forschung liegen. Er solle nicht alles erwähnen, was irgendwie mit Infektionsbiologie zu tun hat. Der Inhalt, den ich entfernt habe, gehört in verschiedene andere Artikel und taucht dort bereits auf. Bitte solche Doppelungen in Zukunft vermeiden. --Nina 20:13, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bitte, Harald- in einem Artikel über Infektionsbiologie den Lebenszyklus von HIV-1 zu beschreiben ist so, als würde ich in den Artikel Architektur eine Beschreibung meines Wohnhauses einstellen. Es geht um _Infektionsbiologie_. Schau Dir mal an, wie die Artikel Immunologie und Humanbiologie das Problem lösen. --Nina 20:45, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Inhalt
Diskussion:Vultee BT-13

message: Sorry, aber dieses Lemma ist ja ziemlich unglücklich gewählt. Geht das nicht einfacher? --Der Umschattige talk to me 00:28, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt ists gut. -- Stahlkocher 12:37, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma ?!? 

message: Weiß jemand, wofür die Abkürzungen „BT“ und „SNV“ stehen? --jpp ?! 15:52, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gibt's übrigens auch in der deutschsprachigen Wikipedia: Bezeichnungssystem für Luftfahrzeuge der US Navy von 1922 bis 1962. „N“ stand immer für Schulung. Siehe auch HN (Helikoptertrainer), SN (Scout Trainer), LN (Lastenseglertrainer). Interessant auch, dass es anscheinend von 1926 (letzte N-Verwendung) bis 1939 (erste SN-Verwendung) in der US-Navy keine eigene Bezeichnung für Schulflugzeuge gab. Gruß --Quezon Diskussion  08:02, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, dass seit Dez./2010 alles schon im Artikel steht. @Zaungast8: deine Anmerkungen/Fragen, auch in anderen Artikeln, zu längst geklärten Dingen wundern mich zusehends. Gruß --Quezon Diskussion  08:10, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Abkürzungen BT und SNV
Diskussion:Europa Hauptschule Leoben

message: Wie sollen denn die Kinder was lernen, wenn schon im Schulnamen der erste Rechtschreibfehler steckt? Unfassbar. --AndreasPraefcke ¿! 20:16, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ganz deiner Meinung. --Geri, 15:00, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schulname 

message: Die Website www.europahauptschule.at gibt es nicht mehr, unter der Domain ist jetzt was ganz anderes. Bitte den Link entfernen, auf eine neue Website korrigieren oder durch einen Internet-Archiv-Link ersetzen. --Neitram ✉ 17:07, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Website 

message: Die Schule gibt es seit kurzem in dieser Form nicht mehr. Sie ist heute baulich - laut dieser Quelle - mit der Volksschule und dem Polytechnikum zusammengeführt. Soll daher dieser Artikel unter dem bisherigen Lemma bleiben und und als ehemalige Schule umgearbeitet werden? Oder soll man die Inhalte überhaupt in ein neues Lemma Neue Mittelschule Pestalozzi bzw. NMS Pestalozzi Leoben o.ä. überführen? - Ändere vorerst mal den Weblink. --Eweht (Diskussion) 21:35, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel unter neuem Lemma neu schreiben ?
Diskussion:Medaillon

message: So ich die Lautschrift richtig gelesen und nichts übersehen habe, würde ich vorschlagen: Man sollte zunächst einmal klären, für welche Sprache die Lautschrift gilt. Auf Französisch wird Medaillon nämlich ohne (jetzt nicht in IPA) "l" und "j" ausgesprochen. Auch in Österreich tut man das so. In Deutschland mag das anders sein. Auf jeden Fall sollte hier aber die richtige Aussprache angegeben werden. --Gledhill 01:31, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title: IPA / Lautschrift

message: Google-Treffer für Medallion 8.880.000, hingegen für Medaillon nur 916.000. Sollte Wikipedia der lebenden und sich somit verändernden Sprache nicht durch diese Erwähnung Rechnung tragen? --46.115.59.211 10:28, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Medallion/Medaillon