Diskussion:Olympiastadion München/Archiv/C1

message: Die IP hat recht. Das Bild zeigt die Oly-Halle, nicht das Stadion. Ich wurde zunächst auch verwirrt aber die Abgänge von den Tribünen sind ebenso eindeutig, wie die Fundamente im Eingangsbereich. Der Blickwinkel vom Turm bestätigt das endgültig. Grüße --h-stt !? 14:54, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bild  

message: Am 2. Dezember 2016 waren von Wikiolo sämtliche von mir in den Wochen zuvor vorgenommene Korrekturen, Änderungen und Ergänzungen revertiert worden. Bei einem Teil der Änderungen sind die gegensätzlichen Standpunkte in gesonderten Diskussionsabschnitten tabellarisch gegenübergestellt worden (siehe Diskussionsabschnitte 2 bis 7), mehrere weitere Punkte sind noch immer offen und dementsprechend entweder wiederherzustellen, zu diskutieren oder ggf. in gleicher Form tabellarisch gegenüberzustellen. Diese Punkte werden nun in diesem Abschnitt hier dokumentiert.--Steigi1900 (Diskussion) 23:56, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hab die Formulierung nun wiederhergestellt. Diskutieren muss man darüber sicherlich nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 23:50, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auch hier hab ich nun meine Formulierung wiederhergestellt. Auch hier ist kein Diskussionsbedarf erkennbar, wer hätte diskutieren wollen hatte zudem nun wirklich mehr als genug Zeit dafür gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 00:01, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: Hab es nun wieder auf meine Formulierung abgeändert, darüber muss sicherlich auch nicht groß diskutiert werden.--Steigi1900 (Diskussion) 00:49, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: Kann man auch weglassen. Mag ein spannendes Detail der Nutzungshistorie sein, ist aber nicht wesentlich. --muns (Diskussion) 23:25, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Man sieht wie gut es ist wenn sich auch andere als nur Wikiolo und meine Wenigkeit mit dem Artikel befassen. Ein Weglassen hatte ich bislang gar nicht in Erwägung gezogen gehabt, aber wenn ich das nun etwas hinterfrage erscheint mir ein Weglassen tatsächlich recht sinnvoll. Es war ja nicht so dass damals zum ersten Mal seit 1972 wieder eine israelische Mannschaft auf dem Olympiagelände angetreten wäre. Zumindest 1989 hat ja ebenfalls mit Maccabi Tel Aviv ein israelischer Verein ein Spiel in der Olympiahalle bestritten und zwar deren Basketballmannschaft. Von daher war das CL-Spiel 2004 nicht so wirklich historisch. Ich würde es tatsächlich eher weglassen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:49, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hab nun zunächst mal den Satz etwas umgebaut, da sich das Wörtchen "dort" ansonsten auf die Erwähnung von Fröttmaning im vorhergehenden Satz bezogen hätte. Anstatt das mit dem halben Jahr anzugeben hab ich das nun einfach mal auf "im Jahr vor dem Auszug" geändert. Passt jedenfalls besser als die Angabe "ein Jahr". Zwischen November 2004 und Mai 2005 liegt eben nur ein halbes und kein ganzes Jahr. Mit der jetzigen Formulierung dürften hoffentlich erstmal alle leben können.--Steigi1900 (Diskussion) 00:29, 29. Sep. 2017 (CEST)

text: In diesem Abschnitt sollten meiner Meinung nach erstmal die restlichen Punkte gesammelt werden, die beim Revert rückgängig gemacht wurden. Erstmal sollten vielleicht aber die älteren Punkte abgearbeitet werden, bei denen die Standpunkte ja bereits gegenübergestellt worden sind, und dann diese hier wieder aufgegriffen werden. Falls jemand will, kann er diese Punkte zwar unabhängig von den anderen abarbeiten, aber grundsätzlich soll das hier erstmal so eine Art Warteliste sein. Das war mein Gedanke gewesen. Eigene Diskussionsabschnitte gab es zu diesen bislang hier dargestellten Punkten nicht, so weit ich mich erinnere war das mit dem halben Jahr im Zusammenhang mit dem Maccabi-Spiel und das mit der Aufstiegsrunde mal sehr kurz angesprochen worden, aber ergebnislos geblieben, das mit dem Ligapokal war wohl noch gar nicht angesprochen worden.--Steigi1900 (Diskussion) 08:15, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @GS63: Glaub mir, es gibt zu allem schon Diskussionen, in denen genug Argumente genannt wurden, wieso der Artikel so ist, wie er ist. Bei Punkten, in denen die Änderungsvorschläge sinnvoll waren, wurden sie selbstverständlich auch getätigt. Bei den restlichen Punkten wurde eigentlich auch soweit diskutiert, dass es keinen weiteren Diskissionsbedarf mehr gibt. Aber wer Spaß dran hat, soll es doch tun... --Wikiolo (D) 11:31, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab gewiss keinen Spaß daran, aber es ist halt nun mal notwendig. Es gibt noch mehr als genug Diskussionsbedarf zu etlichen Punkten, siehe nur die immer noch offene Frage zu Flugzeugtyp und Landeflughafen. Zu Letzterem hattest Du Dich zudem nirgendwo geäußert gehabt, da ich die widersprüchliche Quellenlage ja erst im Rahmen der Gegenüberstellung der Standpunkte festgestellt hatte. Auch zum Ligapokal hattest Du Dich nicht geäußert, sondern Dich auf einen Revert beschränkt, dies zudem ohne Begründung, ohne meine Zustimmung und ohne sachlichen Grund. Und es kommen ja immer wieder neue Punkte dazu, siehe erst letzte Nacht die nicht korrekte Wiedergabe der Konzerte. Es ist hier also noch mehr als genug zu tun. Ob Du Dich an den notwendigen Korrekturen beteiligst oder nicht ist Deine Sache, aber man sieht halt sehr deutlich dass am Artikel noch so einiges zu tun ist. Kommt da nun eigentlich noch irgendwas an Mitarbeit von Dir?--Steigi1900 (Diskussion) 15:44, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Damit bin ich nicht glücklich. In der Literatur zur Architektur und zum Bau des Stadions ist "Westtribüne" die allgemein verwendete Bezeichnung. Nur in der Sportberichterstattung zu Fußballspielen war "Haupttribüne" üblich. Deshalb lege ich Wert darauf, dass in den technischen, architektonischen und den Bau betreffenden Kapiteln wieder "Westribüne" verwendet wird. Grüße --h-stt !? 15:26, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es mag durchaus so sein dass in der Planungs- und Bauphase die Tribünen einfach nach Himmelsrichtungen benannt worden waren. Das ist sogar recht wahrscheinlich. Die Planungs- und Bauphase währte aber nur fünf Jahre, die Nutzung als Fußballstadion dagegen 33 Jahre, die Nutzung des Stadions insgesamt bisher mehr als 45 Jahre. Während der Nutzungszeit wurden ausschließlich die Bezeichnungen "Haupttribüne" und "Gegengerade" (bzw. seitens DFB und TSV "Gegentribüne") verwendet - zumindest was die Nutzung als Fußballstadion betrifft. Im Buch von Radtke sind ja etliche Eintrittskarten aus den verschiedensten Jahren abgebildet die das eindeutig dokumentieren. Maßgeblich sind ja die in der Öffentlichkeit verwendeten Bezeichnungen, nicht die internen Bezeichnungen während der Bauphase. Natürlich können auch diese mit entsprechender Erläuterung im Artikel erwähnt werden, aber dabei muss dem Leser deutlich gemacht werden dass die ausschließliche Benennung nach Himmelsrichtungen nur während der Bauphase Gültigkeit hatte. Es ist ja nicht ungewöhnlich dass ein Bauprojekt, sei es ein Stadion, ein Turm oder auch ein Automodell während der Planungs- und Bauphase einen ganz anderen Namen hat als während der späteren Nutzungszeit. Man kann aber während der verhältnismäßig kurzen Bauphase verwendete Bezeichnungen nicht stärker gewichten als die in der viel längeren Nutzungszeit verwendeten Bezeichnungen, ganz im Gegenteil. Und so wie es jetzt alles im Artikel steht wirkt es doch etwas konfus. Teilweise wird ja im einen Satz die eine Bezeichnung verwendet und im Folgesatz wiederum eine andere.--Steigi1900 (Diskussion) 22:28, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: So aus der Erinnerung heraus: Ist die wesentliche Botschaft nicht die, dass maximal gut 900 Presseplätze eingerichtet werden konnten? Ich nehme mal an, dass das eine Zahl war, die nur bei Olympia, WM oder anderen Großereignissen temporär erreicht wurde, aber nicht, wenn der TSV gegen Arminia Bielefeld antrat. Auch hier: sehr kleinteilig das alles. --muns (Diskussion) 23:25, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab das jetzt noch mal mit der im Artikel angegebenen Quelle verglichen. Und die Aussage, dass die Arbeitsplätze weltweit erstmals alle mit Tisch, Steckdosen, Fernseher und Telefonanschluss ausgestattet waren, steht dort so gar nicht. Somit muss nun auch das entweder korrigiert oder neu belegt werden. Und vielleicht sollte man das mit den Presseplätzen auch innerhalb des Abschnitts etwas verschieben, es wirkt ja nicht so sehr plausibel warum die Ersteinrichtung der Presseplätze 1972 erst nach der Erwähnung der Klappsitzeinbauten 1995 erfolgt. Ja, und recht kleinteilig ist das wirklich.--Steigi1900 (Diskussion) 00:02, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ob die technische Ausstattung der Presseplätze einmalig war kann ich in der Literatur nochmal schauen, das dauert aber ein bisschen. Und ja, es wäre sinnvoll, zwischen der Erstausstattung bei den Spielen 1972 und dem Alltag zu unterscheiden. Heute gibt es nur noch grob geschätzt 40 (Presse-) Plätze mit Pulten direkt neben der VIP-Tribüne. Wobei man die Zahl vermutlich auf Fotos leicht ermitteln kann. Grüße --h-stt !? 15:26, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: So, ich habe die Presseplätze am letzten Wochenende ausgezählt, es sind 126, davon 42 großzügige mit doppelter Breite und 84 normale Sitzplätze nur mit einem Tisch davor. Heute sind nur noch Stromanschlüsse vorhanden, keine Monitoranschlüsse oder Netzzugänge. Grüße --h-stt !? 17:41, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: Was mir gleich mal auffällt: wie können überhaupt 64.000 Karten verkauft werden, wenn die Kapazität nur bei 63.600 liegt? Ansonsten fällt mir auch hier auf, dass das alles arg detailliert und kleinteilig ist. Könnte man auch straffen und verschlanken. Ich mische mich aber in die konkrete Textarbeit nicht mehr ein, da ich mir letztes Jahr im Review eine sehr blutige Nase geholt habe. --muns (Diskussion) 23:21, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, der Abschnitt ist ohnehin etwas konfus. Die Kapazität reduzierte sich ja angeblich von 78.000 auf 69.466 Plätze, um dann auf 72.447 zu sinken (!). Dann waren es nur noch 63.613 Plätze, aber davon wurden nur 64.000 verkauft und heute verfügt das Stadion nur noch über 69.250 Plätze. Höhere Mathematik. Ja, ich hatte das ja etwas gestrafft gehabt und zumindest die Falschangabe mit den vermeintlich meisten Sitzplätzen der Saison 1996/97 sowie die doppelte Erwähnung der Umbaumaßnahmen 1995 entfernt und den Rest soweit möglich korrigiert, aber dann kam ja der Kollege und hat einfach mal so alles wieder rückgängig gemacht. Da aber Radtke die Kapazität in seinem Buch ebenso widersprüchlich angegeben hatte, muss da ohnehin noch zwingend recherchiert werden.--Steigi1900 (Diskussion) 00:22, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: Und noch kurz zur blutigen Nase: Ja, ein Vergnügen ist das hier wirklich nicht. Aber was soll ich machen? Mit über 300 Spielen im Olympiastadion kenne ich mich halt doch ziemlich gut dort aus, mir liegt die für den Artikel verwendete Literatur zumindest teilweise vor und der Leser soll ja auch einen zumindest inhaltlich korrekten Artikel geboten bekommen und den haben wir im Augenblick eben noch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 01:15, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich hab meine Ergänzungen nun wiederhergestellt. Diskussionsbedarf besteht hier offenbar ohnehin keiner, zumindest hat in all den Monaten niemand irgendwelche Argumente gegen meine Ergänzungen hervorgebracht.--Steigi1900 (Diskussion) 09:14, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wochenlang war hier die Möglichkeit gewesen zu diesem Punkt Stellung zu nehmen, das wurde aber leider nicht getan und stattdessen einfach revertiert. Der Fließtext sollte immer selbsterklärend sein und bei Orten, bei denen man nicht voraussetzen kann dass ein normal gebildeter Leser sie kennt, sollte daher ein erklärender Zusatz erfolgen. Der Punkt wird daher von mir wieder aufgegriffen werden. Es gibt allerdings auch wesentlich größere Baustellen im Artikel deren Bearbeitung dringender ist.--Steigi1900 (Diskussion) 11:08, 2. Okt. 2017 (CEST)

text: Und um gleich noch die weiteren Unstimmigkeiten in diesem Absatz hier festzuhalten: Gemäß Radtkes Listung der Spiele des TSV im Olympiastadion zogen diese bereits im November 1972 um und nicht erst 1973/74, wie es aber im Artikel steht. Und wie kommen die 14.353 Zuschauer als Schnitt der Saison 1975/76 in den Artikel? Radtke nennt hier 14.345. Ist zwar kein großer Unterschied, aber die Angabe sollte schon mit der in der Quelle übereinstimmen. Auch der Satz "Nach dem Spitzenspiel gegen den VfB Stuttgart wurde das Heimspiel der Relegation erstmals wieder im Olympiastadion ausgetragen." stimmt so nicht, da neben dem VfB-Spiel in jener Saison auch die Heimspiele gegen Offenbach und Nürnberg im Olympiastadion stattfanden. Und auch dieser Satz klingt unlogisch: "Dabei erreichte er den sofortigen Wiederaufstieg, sodass in der Saison 1979/80 alle Partien im Olympiastadion ausgetragen werden konnten." Was hat der Wiederaufstieg damit zu tun, dass alle Spiele im Olympiastadion ausgetragen werden "konnten"? Ebenfalls völlig unlogisch dieser Satz: "Obwohl der TSV 1860 zu Beginn der Saison 1995/96 noch keinen Punkt erzielt hatte, beschloss die außerordentliche Delegiertenversammlung der Fußballabteilung den endgültigen Umzug ins Olympiastadion." Gemäß Quellenangabe erfolgte der Beschluss der Delegiertenversammlung am 30. Mai 1995, da hatte die Saison 1995/96 noch längst nicht begonnen. Zudem holte der TSV in der Saison 1995/96 seinen ersten Punkt bereits am 2. Spieltag beim 1:1 im Heimspiel gegen den VfB Stuttgart. Hier muss also auch noch nachgearbeitet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 01:32, 8. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich hab nun mal den Satz mit der vermeintlichen Zweitklassigkeit des TSV im Februar 1981 abgeändert. Kann natürlich gerne auch umformuliert werden, dabei aber bitte beachten dass der TSV nicht im Februar 1981 Zweitligist gewesen sein kann, wenn er noch im November 1980 Erstligist war. Zudem war der TSV bereits 1994 in die Bundesliga zurückgekehrt und nicht erst 1995.--Steigi1900 (Diskussion) 00:42, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: Das mit den 130 Heimspielen passt so nicht, es waren mehr, ich hab jetzt auf die Schnelle 154 Heimspiele gezählt. Muss also auch noch angepasst werden.--Steigi1900 (Diskussion) 19:40, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: 154 Heimspiele waren es im gesamten Zeitraum der Nutzung des Olympiastadions als Fußballstadion, Zahl wurde von mir nun mehrfach geprüft. Radtke schent sich in seinem Buch auf die Zeit zwischen dem ersten und dem letzten Spiel der deutschen Nationalmannschaft zu beschränken, was aus dem Artikel derzeit aber nicht hervorgeht. Sinnvoller wäre eigentlich ohnehin die Betrachtung über die gesamten 33 Jahre der Fußballnutzung.--Steigi1900 (Diskussion) 22:17, 19. Jun. 2018 (CEST)

text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich schau mir die Quelle noch mal an.--Steigi1900 (Diskussion) 17:01, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab den Satz nun ganz entfernt. Die Quelle geht gar nicht auf den Verbrauch des Flutlichts ein, sondern lediglich allgemein auf den der technischen Anlagen bei einem ausverkauften Flutlichtspiel. Vielen Dank für Dein wachsames Auge.--Steigi1900 (Diskussion) 22:08, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Weitere wiederherzustellende und ggf. zu diskutierende Änderungen 

message: Vorläufiger Abschnitt als Merkzettel für noch notwendige Recherchen
* Neuen Beleg für den Einlauf des München-Marathons suchen als Ersatz für Beleg 191--Steigi1900 (Diskussion) 11:46, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich. Es gab bereits eine Planung für ein neues Großstadion auf dem Oberwiesenfeld, bevor die Olympiabewerbung auch nur angedacht wurde. Es gab ja auch einen Architekturwettbewerb mit einem Siegerentwurf für dieses Stadion, der dann verworfen wurde, weil es nicht zum Konzept einer einheitlichen Planung für alle olympischen Sportstätten im "Olympiapark" passte. Grüße --h-stt !? 19:34, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ich meine aus der Erinnerung heraus auch dass ich es so mal gelesen hatte. Im entsprechenden Abschnitt im Artikel ("Planung") wird aber zunächst auf die olympischen Sportstätten eingegangen, sogar im vorhergehenden Abschnitt ("Frühe Gedanken über ein Großstadion") geht es bereits um die Bewerbungsprüfung aus dem Herbst 1965, um dann wieder einen Schritt zurück ins Jahr 1964 zu machen. Meiner Meinung nach etwas unglücklich gegliedert.--Steigi1900 (Diskussion) 19:56, 6. Nov. 2017 (CET)

text: Offenbar nicht, siehe hier--Steigi1900 (Diskussion) 19:49, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Formulierung nun angepasst, die Quelle sagt ohnehin nicht aus dass es stets mehr als 30.000 Zuschauer waren, sondern nennt lediglich mehrere Beispiele mit einer derartigen Zuschauerzahl--Steigi1900 (Diskussion) 21:27, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Recherchen notwendig 

message: Hallo zusammen! Wenn eine Band zwei Mal hintereinander im Olympiastadion spielt (an zwei unterschiedlichen Tagen), dann spielt sie zwei Konzerte. Oder liege ich falsch? Aufgrund der Verständlichkeit würde ich — bei Rammstein beispielsweise — "1 + 2" durchaus als sinnvoll erachten. --Schulli90 (Diskussion) 10:59, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Auch meiner Meinung nach sinnvoll. Aber irgendjemand hatte direkt eine Zwei dort angegeben, das hatte so aber nicht gepasst gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:05, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zählweise der Auftritte 

message: Zur Fußball-Europameisterschaft 1988 wurde ein Teil der Stehplätze in Sitzplätze umgewandelt, wodurch sich die Kapazität von 78.000 auf 69.466 Plätze reduzierte. Im Jahr 1990 wurden die nicht überdachten Stehplätze in den Blöcken H2 bis J2 im Norden und Q2 bis S1 im Süden durch Sitzplätze ersetzt, sodass die Kapazität auf 72.447 Plätze sank. Bis 1995 wurden auch die restlichen Stehplätze in Sitzplätze umfunktioniert; damit wurde eine weitere neue Richtlinie der UEFA für Fußballspiele im internationalen Wettbewerb umgesetzt wurde. Die Kapazität sank nochmals auf 63.613 Plätze. Zur Saison 1996/97 hatte das Olympiastadion mit 58.066 die meisten Sitzplätze eines deutschen Stadions. Da jedoch aufgrund der Bandenwerbung in den untersten Reihen die Sicht behindert war, wurden in der Regel nie mehr als 64.000 Karten verkauft. In den späten Jahren, in denen im Stadion Fußball gespielt wurde, war es ein reines Sitzplatzstadion. Nachdem bei internationalen Spielen keine Stehplätze mehr verkauft werden durften, wurden die Stadionränge vollständig bestuhlt. In den Tribünen der Nord- und Südkurve, die gegenüber der Ost- und Westtribüne am oberen Ende abgesenkt sind, wurden auf einzelnen Rängen auch Klappsitze installiert, die bei internationalen Fußballspielen aufgeklappt wurden. So können sie je nach Anlass als Steh- oder Sitzplätze verwendet werden. Heute verfügt das Stadion nur noch über 69.250 Plätze. Davon sind 57.450 bestuhlt, 11.700 sind Stehplätze und im Osten des Stadions sind 100 Plätze für Rollstuhlfahrer angelegt.
Dieser reichlich konfuse Absatz im Abschnitt Tribünen und Zuschauerraum steht ja nun seit Jahren im Artikel, ohne dass sich seitdem irgendwas getan hat. Leider stehen die widersprüchlichen Zahlenangaben tatsächlich so in Radtkes Buch, so dass dieses bei der Kapazitätsfrage keinerlei Hilfe ist und diesbezüglich auch nicht als Quelle herangezogen werden kann. Verfügt jemand über verlässliche Angaben zu den Kapazitätsänderungen? Ansonsten werde ich den Absatz in den nächsten Tagen neu formulieren, ohne diese widersprüchlichen Zahlenangaben. Irgendwann muss da ja mal was passieren.--Steigi1900 (Diskussion) 17:33, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kapazitätsfrage 

message: Hi , am Stadion werden einige Umbauarbeiten durchgeführt. Laut der Stadt erhält das Stadion wieder eine Rasenheizung und eine LED-Flutlichtanlage. Zudem hat Türkgücü wohl vor, dauerhaft im Olympiastadion zu spielen . Die Einarbeitung würde ich gerne euch überlassen. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 12:24, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Passt aber nicht so ganz, Türkgücu hat an der Grünwalder Straße gespielt, keine Ahnung was der DFB da für einen Schmarrn nennt, siehe hier den Bericht bei kicker.de, bei dem auf dem Foto ersichtlich ist dass an der Grünwalder Straße gespielt wurde, eine der beiden Heimspielstätten des Vereins.--Steigi1900 (Diskussion) 15:41, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Umbauten