Diskussion:Flugzeug/Archiv/1

message: ... im Steigflug hingegen überwiegt die Auftriebskraft
Das stimmt und stimmt auch wieder nicht so ganz, ich finde nur keine Fromulierung, die mehr klären als Verwirrung stiften würde.
Tatsächlich gilt ja im Steigflug: 
Auftriebkraft = (Gewichtskraft + vertikaler Luftwiderstand)
Beim hotizontalen Geradeausflug ist die Kraft des vertikalen Luftwiderstands gleich 0.
-- RainerBi 14:00, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Kuck doch auch mal in Auftrieb#Dynamischer_Auftrieb und dann bastel in etwa so was wie "Ein Flugzeug fliegt wenn der durch die Geschwindigkeit des Flugzeugs an den Tragflächen erzeugte Auftrieb grösser ist als die Gewichtskraft des Flugzeugs." --fubar 18:11, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zur Physik des Fliegens 

message: Mich würde mal interessieren, wie genau die Elektrizität an Bord erzeugt wird. Sind eigene Generatoren an Bord? Wo bekommen z.B. Jagdflugzeuge oder gar Marschflugkörper den Strom für die Bordelektronik her?
--Marc van Woerkom 02:22, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Strom an Bord 

message: "Weit verbreitet ist der Glaube, dass der Auftrieb allein durch das Flügelprofil und dem längeren Weg an der Flügeloberfläche zustande kommt."
Klingt sehr nach dem, was in
http://en.wikipedia.org/wiki/Lift_%28force%29#Common_explanation_of_lift_is_false
bekaempft wird. Ist dieser Effekt nun vorhanden, oder nicht?
-------------
Der Flügel ist meistens so geformt, dass dieser Effekt vorhanden ist. Es ist aber nicht für den Flug wichtig. Er unterschtützt nur den Auftrieb. Ein Flug ist aber auch mit symmetrischen Flügeln möglich. Wichtig ist, das der Flügel die Luft nach unten ablenkt. Nach Newtons 3.Gesetz (Aktio=Reaktio) wirkt dann auf das Flugzeug eine Kraft nachoben. Die normalle Flügelform unterschtützt nur diese Ablenkung der Luft durch den Bernoulli-Effekt.
Thomas G
-------------
:Die längere Wegstrecke ist ein Modell, dem jeder physikalische Hintergrund fehlt.
:Die Erklärung über die vertikale Geschwindigkeitskomponente ist korrekt, sie erklärt jedoch nicht, wodurch es zu der Ablenkung kommt.
:Die Ursache der Entstehung des Auftriebs hat Prandtl 1914 in der Zirkulation erkannt. Dies kann man anschaulich am Anfahrwirbel sehen, der, sobald die Strömung beim Start anliegt, nach hinten wegschwimmt. Die Zirkulation bildet ein flügelfestes Wirbelsystem, das über die Flügelränder geschlossen wird. Die dort abschwimmenden Wirbel erzeugen den induzierten Widerstand. Durch die Überlagerung der Zirkulation mit der freien Luftströmung entsteht die Auftriebskraft.
:Entsprechend der Formeln von Kutta/Jourkowsky ergibt sich der Auftrieb aus A=\rho \cdot v \cdot b \cdot \Gamma mit \Gamma der Zirkulation. Die Zirkulation wird oft durch den Auftriebsbeiwert c_a ausgedrückt, der eine auf die Fluggeschwindigkeit und Flügeltiefe bezogene Zirkulation darstellt. Dem englischen Artikel kann ich daher voll und ganz zustimmen.
:Die Ablenkung des Luftstroms an der Flügelhinterkante nennt man Abwind. Dieser Abwind führt zu einer effektiven Anstellwinkelverkleinerung.
--130.83.244.129 18:30, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Falsche Erklaerung fuer Auftrieb 

message: Die erklärung ist sehr gut und sehr genau. 84.132.70.132 12:57, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion (31.8.-8.9.2005) 

message: Haltet ihr sowas für etwas weit geschossen? Oder fehlt was? Wie Dolle muss man es aufdröseln. Das sieht jetzt eher nach einem WikiReader aus. Per Definition (dynamischer Auftrieb) würden auch Hubschrauber in den Artikel gehören, aber ich würde es lieber bei den Starrflüglern belassen. -- Stahlkocher 17:12, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß, deswegen frag ich. Das lässt sich nur in Fleißarbeit, vielleicht in einer konzertierten Aktion, auf die Beine stellen. Ähnlich komplex ist der Artikel Dampflokomotive, und da wurde schon der Bereich Bauart ausgegliedert, der ebenfalls recht Voluminös ist. Aber klar ist, am Artikel muss was getan werden. -- Stahlkocher 16:39, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, es scheint mir eine gewisse Überschneidung des Abschnittes 'Geschichte' mit der Geschichte der Luftfahrt vorzuliegen - reicht da nicht eine Zusammenfassung und ein Verweis auf die Geschichte der Luftfahrt? Carstenrun 10:47, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Carstenrun, danke für deinen Hinweis. Der Artikel Geschichte der Luftfahrt ist vom Lemma her problematisch und als eigener Artikel eigentlich völlig überflüssig. Das Lemma müsste nach den Konventionen lauten: Luftfahrt (Geschichte) und macht in dieser Form nur Sinn, wenn der Inhalt nicht im Hauptartikel Luftfahrt Platz finden würde. Flugzeug ist/wird ein Übersichtsartikel und sollte auf möglichst viele Artikel verlinken, die mit dem Begriff "Flugzeug" zu tun haben. Sinvolles Ziel ist es, dass ich von Flugzeug aus über möglichst kurze Link-Ketten zu jedem Artikel zum Thema Flugzeug finde. Da bleibt es nicht aus, dass ein und dasselbe Thema in verschiedenen Artikeln behandelt wird. Allerdings müssen Widersprüche vermieden werden. Gruß --Ulenspiegel 12:24, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neue Struktur 

message: Da muss noch ordentlich was bei. Er wurde gerade bei der Aktion Winterspeck gelistet. Mir erscheint er wenig strukturiert und generell oberflächlich. Andererseits soll es ja kein Buch werden. Wo soll man Schwerpunkte setzen? Das Portal:Luftfahrt wird sicherlich auch seinen Beitrag leisten. -- Stahlkocher 09:44, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  aus [[Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik]] 1. bis 23. Oktober 2005 

message: Hierzu fand ich bisher kein freies Foto. Das einzige aktuell zugelassene Serienmodell, das ich fand war der "Air & Space 18A".
--Ulenspiegel 22:53, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Könnte man mit etwas bösen Willen nicht auch die Lockheed AH-56 Cheyenne dort einsortieren? -- Stahlkocher 08:19, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ...ein Foto, bei dem man die Tragflügel nicht so deutlich sieht und statt dessen beim Kombinationsflugschrauber das Foto vom Modell der Fairey Rotodyne, das hat was... Gruß --Ulenspiegel 11:47, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ganrantiert ohne Tragfläche:  <duck> -- Stahlkocher 12:23, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ROFLASTC --Ulenspiegel 15:57, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Flugschrauber

message: Je nach Literatur wird der Vorgänger der Ilja Muromez "Grande", "Le Grande", "Russki Witjas" oder "Grand Baltiski" genannt. Roderich Cescotti / Jean Roeder beschreiben den Vorgänger als zweimotoriges Großflugzeug, R.G. Grant als viermotorigs. Ich tendiere zur höheren Zuverlässigkeit von Cescotti/Roeder und werde auf deren Version ändern. Über die Nennung anderer Quellen wäre ich dankbar. --Ulenspiegel 12:35, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Alles ist richtig und nur eine Frage des Zeitpunkts der Betrachtung. Guckst du . Eine gute Quelle für die russische Luftfahrt sind die 3 Bücher von Schawrow (Вадим Борисович Шавров). Viele Grüße vom Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt. -- Stahlkocher 16:59, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Stahlkocher, <schäm> ich kann kein russisch </schäm>. Ich setze mal "La Grande" als Viermot wieder rein. Ich freue mich, dass du den Artikel beobachtest. Ich bin auf Vorschläge angewiesen. Danke von --Ulenspiegel 19:41, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Na, dann mal Kopf hoch und festen Blick geradeaus! Für solche Härtefälle gibt es www.translate.ru! Wie schaut es denn bei hebräisch und altgriechisch aus?? ;-) Wenn ich etwas Muße habe werde ich sicherlich mehr anpacken können. -- Stahlkocher 20:07, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Unsicherheiten um Sikorskis "Le Grande"

message: Ich bin der Meinung, dass folgendes in den Artikel gehört:
-größtes (Passagier-)Flugzeug
-Längstes
-größte Spannweite
-...
In der Einleitung zum Airbus A380 steht dazu schon etwas. --Huste 23:47, 9 November 2005 (CET)
:Gute Idee! Wir haben bisher aus dem ursprünglichen Artikel die "Geschwindigkeitsentwicklung", die mich so nicht zufrieden stellt. Es gibt zwei Möglichkeiten: entweder den Einbau in den Teil Geschichte oder einen neuen Absatz "Rekorde" oder "Superlativen". Was ist gewünscht? --Ulenspiegel 00:40, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Superlative 

message: Gut gemeint, aber das Muskelkraftflugzeug ist wie das Solarflugzeug eine Antriebs- bzw. Vortriebsvariante. Falls wir bei den Antriebsvarianten noch Bilder einfügen, kommt dort die Glossamer Albatros hinein. --Ulenspiegel 20:35, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title: Muskelkraftflugzeug

message: habe ich auf Wunsch von mmr einmal heraus genommen. Ich parke den Absatz hier ab und kommentiere:
*Aviophobie (Flugangst) gehört nur peripher zum Thema
*Flugbegleiter gehört zu Luftfahrt
*Flugbuchung gehört zu Luftfahrt
*Flugnummer gehört zu Luftfahrt
*Flugplan gehört zu Luftfahrt
*Flugreise gehört zu Luftfahrt
*Flugstrecke gehört zu Luftfahrt
*Flugzeugabsturz ...
*Flugzeugschlepper ...
*Flugzeug (luftrechtliche Bedeutung) benötigt Verweis im Artikeltext (Begriffsklärung?)
*Katastrophen der Luftfahrt Nomen est omen: gehört zu Luftfahrt
*Kontrollierter Flug in den Boden ???
--Ulenspiegel 20:42, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: siehe auch...

message: Ist ein Gleitschirm ("Matratze") auch ein "Flugzeug"? --Alien4 00:49, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Tatsächlich, es ist eins nach der Definition des Begriffs "Flugzeug". --Ulenspiegel 01:09, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Tatsächlich? Auch nach einer "Nicht-Definition"? -> im Alltags-Gebrauch (Umgangssprachlich?) - ("Pack dein Flugzeug aus", oder "Schnall es dir an/um" ...) --Alien4 05:50, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich behaupte mal der Gleitschirm und der Hubschrauber sind Fluggefährte, Luftfahrzeuge oder im ersten Fall Luftsportgeräte, aber keine Flugzeuge. Kolossos 22:55, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Klassifizierung? 

message: Ich habe mir mal die Ergebnisse der Wikipedia-Usability-Tests zu Herzen genommen und die Ansteuerung des Artikels radikal überarbeitet. Die Unterabschnitte befinden sich jetzt in Unterartikeln, die am Ende auf den Hauptartikel zurück leiten. Entweder ich habe alles versaut, oder wir haben ein (einigermaßen) neues Konzept. Natürlich können in die neuen Artikel teilweise bestehende Artikel eingearbeitet werden. Jetzt gibt es neue Arbeit!
Mit diesem Schritt können wir das Review eigentlich beenden.
Ich bitte um Stellungnahmen.
--Ulenspiegel 01:00, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist erst ein Zwischenschritt und deinen Vorschlag finde ich genial! Lass mir ein paar Tage. Ich danke dir! --Ulenspiegel 01:09, 30. Nov 2005 (CET)

text: Ich les hier ganz Dolle mit ;-) -- Stahlkocher 07:29, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Siehste... Ich schau nicht mal, wer alles Admin ist... Dank dir! --Ulenspiegel 20:16, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es wird Zeit für deine Bewerbung ;-) -- Stahlkocher 08:00, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title: neue Gestaltung

message: Habe mich etwas als "Textgärtner" betätigt, worauf mir Ulenspiegel schrieb:
:Hallo FotoFux, du hast am Artikel Flugzeug wertvolle Arbeit geleistet, den Technikern eine saubere Formulierung geschenkt, herzlichen Dank dafür. Auf diese Art und Weise entstehen erst gute Artikel. (...) Hans-Peter aka Ulenspiegel 14:48, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Schlussdurchsicht fertig 

message: Zitat: "Beim Tragschrauber[...] sorgt ein durch den Fahrtwind[...] in Autorotation angetriebener Rotor für den Auftrieb."
Ich finde das total unveständlich. Ich sehe auf dem Foto des Tragschraubers einen Hauptrotor und hiner dem Piloten einen Motor. Der Hauptrotor wird wahrscheinlich von dem Motor angetrieben, nicht vom Fahrtwind. Dann sehe ich hinten die starren Tragflächen. Also was ist da mit Autorotation? 
Vielleicht kann das Jemand dahin gehend verbessern, dass es auch ohne Vorkenntnisse leicht verständlich ist, was da wie funktioniert. Ich habe leider keine Ahnung vom fliegen. Sonst hätte ich es jetzt verbessert.
:Es stimmt schon so wie es dateht, der Rotor ist ohne Motor freidrehend, das ist ja gerade der Unterschied zum Hubschrauber. Wenn du auf dem Bild genau hinschaust erkennst du einen kleineren schnelldrehenden Propeller mit horizontaler Drehachse hinter dem Motor. Kolossos 15:35, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Tragschrauber

message: Der ausgegliederte Artikel Flugzeug (ökologische Auswirkungen) sollte noch von jemanden, der die Diskussionen hier verfolgt hat, überarbeitet werden (Formatierung, Links auf diese Seite.)  --GeorgHH 22:57, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Flugzeug (ökologische Auswirkungen) 

message: Wir haben hier ein kleines systematisches Problem: Unter #Kombinationsflugschrauber werden hier Bauweisen genannt, die "eine Kombination aus Flugschrauber und Starrflügelflugzeug" seien. Auf der Seite Flugschrauber wird dann ein Typ Ka-22 gezeigt, der selbst Tragflächen hat, somit bereits ein "Kombinationsflugschrauber" wäre. 
Im möchte das gern auflösen - dazu erst mal eine simple Frage: Welche reinen Flugschrauber gibt es - also Modelle mit _angetriebenen_ Tragschraube und Luftschraube (oder Jet), aber _ohne Tragflächen_? Bitte ggf. möglichst Link plus Foto dazu posten! - Ich kenne keinen, habe auch recherchiert (u.a. http://avia.russian.ee/helicopters.html), aber man lernt ja nie aus. - Einsendeschluss: 19.01.06 und "Der Rechtsweg ist ausgeschlossen." ;-) 
Ach ja, und bitte nur Geräte die auch geflogen sind, nicht so etwas: http://avia.russian.ee/helicopters_eng/tatarinov-r.html 
--Bernd vdB 15:42, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist sowas nicht ausgeführt worden. Wenn du mit der Ka-22 nicht zurechtkommst wird es Dünne. Aus dem sowjetischen Lager ist mir nichts bekannt. Es müsste irgendwie was Experimentelles sein. -- Stahlkocher 19:13, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Aber die Kamow_Ka-22 hat doch sichtbar fette Tragflächen?! - Also ich werde mal ab 20.1. das entsprechend umsortieren / ergänzen. --Bernd vdB 17:35, 15. Jan 2006 (CET)

text: Habe nun schon mal die Begriffe Kombinations- und Verbundhubschrauber etwas abgegrenzt + das Bild passend zum Abschnitt "Wandelh." verschoben. Die Zusammenführung des Tragschraubers mit Kombih. folgt dann noch. --Bernd vdB 17:33, 19. Jan 2006 (CET)

text: So, nun sollte es korrekt sein, habe auch Flugschrauber entsprechend ergänzt; darin auch ein Foto des X-49, der nun wirklich die Kombination schön visualisiert :-) --Bernd vdB 14:47, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Systematik: Reine Flugschrauber? 

message: Hallöle, Anerkennung an die Autoren, da tut sich was !
Ich würde gerne mitarbeiten, um diesen Trend fortzusetzten, schlage aber vor, den Zeitdruck durch die aktuelle Abstimmung mal zu ignorieren und dann in eine viel versprechende Lesenswert-Abstimmung zu gehen.
Ohne allzu sehr ins Detail zu gehen (die Kids betteln schon um Frühstück...):
Gut gefällt mir der Bereich Steuerung und der Bereich Geschichte, wobei v.a. die Kapitelüberschriften (Vom Schritt zum...) ansprechen. 
Überarbeitungswürdig finde ich generell die Kapiteleinteilung. Manche Minikapitel können in Erzählform in ein Kapitel zusammengefasst werden (z.B. verdient Muskelkraft als Antrieb kein Kapitel).
Der Bereich Aerodynamik ist noch von Unsicherheit geprägt, der Bereich Fluggeschwindigkeiten ist inhaltlich unvollständig und teilweise sachlich falsch. Den werd ich mir mit Verlaub als erstes vornehmen.
Fluginstrumente verdienen ein Kapitel. Also dann, LieGrü--Greenx 08:05, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Aktuelle Exzellenz Abstimmung und Weiterarbeit

message: Hallo! Nur ne Frage, weil ich 'ne kleine Korrektur am Xenu-Artikel vorhabe: ein Flugzeug mit Propellerantrieb nennt man "Propellerflugzeug", eines mit Düsenantrieb "Düsenflugzeug", aber wie nennt man eines (z. B. ein normales Verkehrsflugzeug), das von Turbinen angetrieben wird? Danke!
:Ich nenns Turboprop-Flugzeug. -- Stahlkocher 19:12, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also wenn ich jetzt nicht völlig falsch liege laufen die Begriffe Turbinen und Düsen auf ein und dasselbe hinaus nämlich Strahltriebwerke. Eine Turboprob ist ein Propellerflugzeug das von einer Gasturbine angetrieben wird. Ein einfaches Propellerflugzeug hingegen wird von einem Kolbenmotor angetrieben, ein Düsenflugzeug von Strahltriebwerken. Ein "ganz normales" Verkehrsflugzeug ist daher auch ein Düsenflugzeug, dieser Begriff beschränkt sich nicht nur auf Kampfjets. Gruß Albion 23:22, 6. Mär 2006 (CET)

text: nö, der von dir erfundene Begriff  Vollturbine  (nicht schlecht) müsste aber auf das TurboProp angewendet werden, bei der wird praktisch die ganze Energie auf die Turbine und damit auf den Propeller übertragen; bei den Flugdüsen kriegt die Turbine nur etwa 50% der Energie ab und treibt damit den Verdichter an, die anderen 40% gehen in die Schubdüse, und nu geh wieder Südpark gucken. --80.134.231.117 16:19, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "Turbinenflugzeug"??? 

message: Beginn der Kandidatur: 17.02.06.
Text ist in Fülle an Information und Bebilderung überragend. Da hat sich jemand wirklich hingesetzt dafür! Hatte ihn zuerst in Lesenswert, denke aber, daß er auch schon so reif für Exzellenz ist! 
 Pro --Cascari 14:52, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jetzt  Neutral}, es gibt noch einige Lücken und er ist wirklich etwas zu mächtig... Habe auch schon etwas dran gearbeitet. --Cirdan ± 17:39, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Exzellent Kandidatur (Abschlägig beschieden) 

message: Dieser Artikel hat gerade so die Löschdiskussion überstanden (siehe ), nachdem ich einen größeren Teil zu Flugzeugen geschrieben habe. Der Rest des Artikels ist aber nicht so prickelnd. Ich wollte hier mal Meinungen über ein weiteres Vorgehen sammeln. Mein Vorschlag wäre es, denn Teil zu Flugzeugen unter dem neuen Lamma Zweisitzer (Flugzeug) mit Redirect von Zweisitzer zu starten und im Artikel Flugzeug mit einem kleinen "siehe auch" dort hin zu verweisen.
Das ganze schlage ich aus dem Grund vor, da der Artikel hier eh schon überladen ist und ich unter Zweisitzer gerne noch eine Liste von zweisitzigen Flugzeugen einarbeiten wollte. Wäre dankbar für Vorschläge und vielleicht sogar Zustimmung ;) --Triggerhappy 12:17, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hmm, das zweite Googleergebnis waren Faltboote der Firma Klepper. Das Googleergebnis sehe ich als wenig representativ an, da die Art der Treffer sich hauptsätzlich mit dem Verkauf von Autos beschäftigen. Es ist aber ziemlich sicher, dass meistens von einem Flugzeug gesprochen wird, wenn man von Zweisitzern spricht. Wie wäre es denn mit einer BKL zu "Zweisitzer" und dem eigenen Lemma "Zweisitzer (Flugzeug)"? --Triggerhappy 19:37, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Naja, mir bricht da kein Zacken aus der Krone ;-) Mach! -- Stahlkocher 18:39, 18. Mär 2006 (CET)

text: Ich denke mir, dass das nicht tragisch wäre. Ich mach jetzt auch einfach mal. Wenn jemand Probleme damit hat, wird er sich schon melden. --Triggerhappy 19:37, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Zweisitzer]] 

message: Ich habe den Geschichtsteil mal nach Geschichte der Luftfahrt ausgelagert, einen Artikel Chronologie der Luftfahrt haben wir zusätzlich. Der Geschichtsteil hier im Artikel sollte daher so kurz wie möglich gehalten werden. Ideen, was man noch streichen kann, sind willkommen. --Mkill 01:24, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Bei Exzellenz denkbar knapp gescheitert, aber Lesenswert absolut auf jeden Fall! Ein wirklich engagierter, sehr ambitionierter Artikel, sehr aufwendig und liebevoll illustriert und bebildert! Da sind weit schlechterere und kürzere glatt durchgekommen! ;) Einen lieben Gruß und absolut 
::Bevor sich jemand wundert: Ich habe den Abschnitt Geschichte nach Geschichte der Luftfahrt ausgelagert und im Artikel selbst verkürzt, der bisherige Artikel Geschichte der Luftfahrt heißt jetzt Chronologie der Luftfahrt. --Mkill 01:14, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text:  (-: Ist "ambitioniert" ein anderes Wort für "chaotisch"? ... Jedenfalls von der schieren Menge her, welche unbedingt alles in einen einzigen Artikel reingestopft werden muss.) (Ich glaube irgendjemand hat mal gesagt, die hohe Kunst des Schreibens ist nicht das Sammeln, sondern die sinnvolle Verkürzung und Zusammenfassung -> zum "Relevanten" zu kommen.) --Alien4 15:58, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Gibt es tatsächlich keine privaten Freizeitjets (à la Kampfjet; erinnert sich noch jemand an den "Octopussy" Jet)? Wenn doch, wäre es vielleicht ein ... "Sportflugzeug"? --Alien4 17:13, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Octopussy-Flieger ist eine Bede BD-5J, daneben gibt es noch einen Jet-Umbau der CriCri. 84.173.213.112 13:59, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Privat "Sport-Jet"? 

message: Wo ist das "Wiki(pedia)...Projekt ... Flugzeug"? (Anscheinend sollte man ja Artikel anscheinend eher nicht auf der Diskussionsseite "entwickeln", das kommt eher nicht so gut, oder?) --Alien4 19:58, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verbessern 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 08:16, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich bin dafür im Bereich der militärischen Luftfahrt die F-16 aufzunehmen. 217.86.8.13 13:00, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Liste Erfolgreichste Flugzeugtypen 

message: Gibt es Großraumflugzeuge? --Alien4 17:18, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Soll das ein Scherz sein? --my name ♪♫♪ 17:32, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Ich gehe mal davon aus, dass es trotzdem auch Flugzeuge (eine Flugzaugart?) sind. Trotzdem taucht es im Artikel kaum auf, kaum verlinkt (ausser Beispielbild). Wieso ist das so? (Macht es Sinn, ein Beispielbild von etwas zu haben, dass im Artikel selber dann kaum auftaucht - nicht mal unter einem "Siehe auch", oder so?) --Alien4 17:31, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Habe gerade einen entsprechenden Artikel  dazu erstellt. 217.86.28.127 12:55, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Multi-Engine-Flugzeuge 

message: Sollte ein Link zum entsprechenden Artikel eingefügt werden 217.86.28.193 20:19, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sportflugzeug 

message: Flugreise 217.86.14.86 16:00, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Wikilinks 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:14, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:12, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: el:Aεροσκάφος
:Done --nick-zug ••• 15:23, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte hinzufügen: 

message: Gibt es so etwas oder leitet man es aus dem Logbuch des Fliegers her? Ist das Logbuch bei den großen  Fliegern mittlerweile elektronisch geführt? 84.173.202.98 22:38, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für Flugzeuge gibt es Betriebsstundenzähler. Unter "flight hour meter" findet man einiges bei Google, z. B. dem :en:Hobbs Meter. Mehr weiß ich darüber allerding auch nicht. --JuergenL ✈ 14:27, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Betriebsstunden-/Flugstundenzähler 

message: In der Tabelle am Ende dieses Abschnitts werden in der Zeile mit den Leistungen Zahlen mit Kilonewton als Einheit angegeben, kN ist keine Leistungseinheit! Bitte überprüfen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bigbetz (Diskussion • Beiträge) 20:57, 7. Mar 2007) my name ♪♫♪ 22:45, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Müßte wohl eher in Maximalschub geändert werden. Die Paxkapazität von B747 und A340 kann bei dieser Gelegenheit auch noch eingetragen werden. 84.172.81.158 12:02, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  7.2 Größe - Verbesserung 

message: Müßte eigentlich Southwest Airlines mit aktuell 488 Boeing 737 im Flugbetrieb sein. Andere Vorschläge? 84.173.222.48 00:32, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Größter aktiver Nutzer eines Flugzeugtyps 

message: Gibt es diese Art () heutzutage noch oder wird alles Größere mittlerweile in eine AN-124 gesteckt? 84.173.251.193 22:53, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Transport von Ersatztriebwerken (Fifth Pod) 

message: Deutschland: Flugplatz Harle-Wangerooge (8 km)
International: Zwischen den schottischen Orkney-Inseln Westray und Papa Westray (2 km)
(Aus dem Artikel Britten-Norman BN-2 Islander) 84.173.202.119 23:27, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kürzeste kommerzielle Linienverbindung 

message: Ganz subjektiv würde ich Boeing 747 LCF und 707 Phalcon vorschlagen 84.173.254.111 20:25, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hässlichste Spezialflugzeuge 

message: Kennt jemand die hier (United-Airlines-Flug_232#Leistung_der_Besatzung) beschriebenen Modelle, die solch eine Steuerung besitzen? 84.173.244.126 17:44, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gerade gefunden: . Bisher erfolgte wohl nur zu Testzwecken der Einsatz eines Propulsion Controlled Aircraft System bei einer MD-11 und F-15. 84.173.244.126 20:20, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Seitenruderersatz durch Triebwerksmodulation 

message: Ich finde es interessant, dass die ATR 42 (Turboprop) gegenüber dem besten Turbofan ( A380) nur weniger als zwei Drittel verbraucht. 84.173.213.112 13:49, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbrauch pro 100 Personenkilometer 

message: Könnte bitte jemand diese geniale Animation aus en-wiki einbauen? 84.173.202.53 21:49, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Steuerflächen 

message: Es gibt einen Redirect von Flächenflugzeug hierher, nur steht im Artikel nichts darüber. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.2.179.11 (Diskussion • Beiträge) 12:26, 18. Mai 2007)  my name disputatio 16:58, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Flächenflugzeug 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:39, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die größten und am dichtesten bestuhlten Maschinen sind die Boeing 747 der Corsairfly mit 587 Plätzen. Den Rekord für eine einmalige Transportleistung (im Rahmen einer Evakuierung und damit ohne Sitzplatzgarantie für jeden Passagier) stellte eine Boeing 747 der El Al bei der Rettung jüdischer Ethiopier mit, je nach Quellenangabe, 1087 bis 1122 Passagieren auf (vgl. :en:Operation Solomon). 84.173.251.228 13:42, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Transportrekord 

message: Hallo Freunde der Luftfahrt, eine kurze Volltextsuche hat ergeben, dass der aerodynamische Auftrieb in mehreren Artikeln mehr oder weniger gut beschrieben wird. Jedesmal entwickelt sich hierzu eine spannende Fachdiskussion. Hier das Ergebnis meiner kleinen Recherche:
In den Artikeln Auftrieb, Fliegen (Fortbewegung), Tragfläche und Flugzeug wird eine  Erklärung des Phänomens versucht.
In Deltaflügel und Magnus-Effekt werden spezielle Aspekte des Themas behandelt.
In Strömung nach Bernoulli und Venturi wird erstaunlicherweise keine Erklärung des Auftriebs geliefert, man findet aber noch Spuren in der Diskussion...
Wäre es evtl. sinnvoll, das irgendwie zusammenzufassen? Also vielleicht einen Hauptartikel (oder Kategorie?) Auftrieb, von Flugzeug und Tragflügel Links zu Auftrieb setzen und von dort aus auf Themen wie Deltaflügel, Magnus und Bernoulli verweisen. Nur mal so als Idee. Möglicherweise würde das einen Aufschrei geben, aber es würde doch auf Dauer die Übersichtlichkeit verbessern, und alle die sich für das anscheinend sehr spannende Thema Auftrieb interessieren könnten an einer Stelle diskutieren. Schönes Wochenende   :-)   --Hbquax 11:24, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, es wäre sicher wünschenswert das alles etwas zu sortieren. In Strömung nach Bernoulli und Venturi gibt es aus dem Grund keine direkte Erklärung, weil der Auftrieb ein Impuls- und Wirbelphänomen ist und diese Strömungsphänomene zwar oft für eine Erklärung herhalten mußten, aber hierbei keine tragende (im Sinne des Wortes) Rolle spielen.--Thuringius 12:23, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest werde ich demnächst mal die diesbezüglich falsche Passage in diesem Artikel überarbeiten.--Thuringius 14:13, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel zum Auftrieb zusammenfassen ? 

message: Zweifellos umfasst der Begriff "Luftfahrzeug" alles, womit Menschen so rumfliegen können, also Flächenflugzeuge, Hubschrauber, Luftschiffe etc..
Hier wird aber behauptet, "Flugzeug" umfasse alle Luftfahrzeuge "schwerer als Luft", die aerodynamische Effekte nutzen. Nicht nur nach meinem Verständnis sind im Deutschen "Flugzeuge" aber nur die Flächenflugzeuge, während z.B. Hubschrauber eine eigene Kategorie darstellen. Auch wenn es z.B. bei der Osprey dann gewisse Abgrenzungsschwierigkeiten gibt. Wer hat denn das hier zu lesende Lemma aufgestellt ? --HH58 07:16, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Einleitung hat sicher diese Form, weil im Artikel die Hubschrauber zu den Flugzeugen gerechnet werden ("Drehflügelflugzeug"). Inwieweit das enzyklopädischer Usus ist, sollte man mal prüfen.--Thuringius 17:17, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition "Flugzeug" 

message: Wegen des hohen Gewichts des vollgetankten Fliegers wurde laut Dandrea-Böhm bei der Landung der Luftdruck in den Reifen verringert. 
(Boeing 767 der Austrian: ). Ich dachte immer die machen Fuel Dumping um auf das Landehöchstgewicht zu kommen!? 84.173.239.131 23:04, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist ein Reifen geplatzt und "Luftdruck verringert" ist ein schöner Euphemismus... --Hbquax 21:06, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Reifendruck verringern bei einer Notlandung nach dem Start? 

message: Werden Passagierflugzeuge vor der Übergabe eigentlich mit vollem Gewicht getestet? Also mit, keine Ahnung, L-förmigen Wasserbehältern, die auf den Sitzen festgeschnallt werden oder so etwas ähnlichem? 172.183.130.120 15:47, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lasttests bei der Übergabe an die Airlines 

message: Wird bei einer Umlackierung eigentlich auflackiert oder aus Gewichtsgründen erst abgeschliffen und dann  lackiert? 84.173.230.195 02:11, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Normalerweise wird der Lack immer erst entfernt. Nicht nur aus Gewichtsgründen (was ja bei einem großen Flugzeug durchaus was ausmacht), sondern auch, weil sich so Risse in der Außenhaut des Flugzeugs leichter erkennen lassen. --HH58 12:10, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Normalerweise wird der alte Lack nicht abgeschliffen (um nicht den Werkstoff darunter zu beschädigen). Oft verwendet man so eine Art Sandstrahlgerät, wobei man aber statt des harten Sandes gemahlene Nussschalen verwendet. --HH58 12:12, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt ist mir auch klar, was nach Weihnachten mit den ganzen Nussschalen passiert ;-) 84.173.245.191 14:43, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Umlackierung 

message: Was würde denn bei einer Landung mit böigem Rückenwind passieren? Das Flugzeug wird im Tieflug spontan  mehrere (10) m nach vorne gedrückt? 172.183.130.120 22:22, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das hängt davon ab wie schwer der Flieger ist. In einem landenden Großtransporter würde man davon weniger merken als in einem Ultraleichtflieger. Die Landegeschwindikkeit über Grund würde einfach schwanken. Es kommt auch auf die Stärke und Dauer der Böen an. Auf jeden Fall verringern Landungen mit Rückenwind die Standzeit der Bremsen.--Thuringius 12:09, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn sich die Windgeschwindigkeit ändert infolge Böen oder Windscherung ändert sich zunächst  die Airspeed (also Geschwindigkeit des Flugzeuges gegenüber der Luft), die Geschwindigkeit über Grund (quasi die raumfeste Geschwindigkeit) bleibt infolge der Massenträgheit gleich. Damit die sich ändert muss das Flugzeug, egal ob groß oder klein, erstmal beschleunigen. Plötzliches nach vorne oder hinten drücken des Flugzeuges tritt nicht auf. --Hbquax 00:12, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was jetzt? Spontan würde ich sagen die Geschwindigkeit in der Luft bleibt immer gleich (vom absichtlichen Geschwindigkeitsverlust fürs Landen mal abgesehen), da aber die umgebende Luftmase als Ganzes ihre Geschwindigkeit ändert, müßte sich dementsprechend die Geschwindigkeit über Grund ändern, so dass man unter Umständen schneller als geplant das Ende der Landebahn erreicht. 172.174.143.76 11:39, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, wenn man gleichmäßigen Wind annimmt. Bei Böen ändert sich die Geschwindigkeit des Flugzeugs wegen seiner Masseträgheit aber nicht augenblicklich.--Thuringius 12:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Theoretisch ja, aber das Flugzeug ist wesentlich träger als die Luft. Wenn sich also Richtung und/oder Geschwindigkeit der Luftströmung plötzlich ändern, dann braucht das Flugzeug erst mal einige Zeit, um diese Änderung mitzumachen. Deshalb ändert sich die Geschwindigkeit in der Luft tatsächlich. --HH58 12:11, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und doppelt hält besser... ^^  --Thuringius 12:41, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke ihr beiden! Jetzt habe ich es verstanden. Also praktischerweise nur ein Problem für kleine Sportflieger bei starken Böen, aber sicherheitshalber für alle mit Gegenwind. 172.174.143.76 14:21, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Start- und Landerichtung 

message: Das Bugrad hat ja relativ wenig am statischen Gewicht eines großen Flugzeugs (Widebody) zu tragen. Ich frage mich, wieviele Tonnen drücken auf das Bugrad beim Bremsen? Dann müßte doch eigentlich das gesamte Gewicht vor dem Hauptfahrwerk auf dieses Rad(paar) drücken. 84.173.199.174 14:11, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Vollbremsung des vollbeladenen Flugzeuges ist in der Tat der dimensionierende Lastfall für ein Bugfahrwerk. Wieviel da dann genau drauf, ist abhängig vom Flugzeugtyp, der Beladung und der aktuellen Schwerpunktlage etc. --Hbquax 17:40, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, nehmen wir die A380/340 oder B747/777 mit maximaler Belandung und Schwerpunkt innerhalb der Vorschriften maximal weit vorne. Nur um mal eine Vorstellung zu bekommen, wieviel Tonnen wären das? 172.182.124.188 19:29, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Über Flugzeugschlepper bin ich dann zu http://www.ghh-fahrzeuge.de/de/prod_flug_typ.htm gekommen wo etwas von 15t bei 110t MTOW gekommen. Ich hätte auch so über knapp 10% der Gesamtmasse geschätzt, beim bremsen kann ich mir dann eine Verdopplung bis Verdreifachung der Kraft vorstellen, die Auslegung des Bugrades wird aber wohl mit 10g und mehr für den Fall unsanfter Landungen geschehen. Kolossos 23:49, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Belastung Bugrad 

message: Ergänzend zu Diskussion:Flugzeug/Archiv/02#Betriebsstunden-/Flugstundenzähler gibt es hierzu Informationen im deutschen Artikel Betriebsstundenzähler 172.158.147.188 19:47, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Betriebsstundenzähler 

message: Im offiziellen Sprachgebrauch der Luftfahrt unterschiedet Luftfahrzeuge wie folgt: 1. Flugzeuge, 2. Drehflügler, 3. Luftschiffe, 4. Segelflugzeuge, 5. Motorsegler, 6. Frei- und Fesselballone, 7. Drachen, 8. Rettungsfallschirme, 9. Flugmodelle, 10. Luftsportgeräte und 11. sonstige für die Benutzung des Luftraums bestimmte Geräte, sofern sie in Höhen von mehr als dreißig Metern über Grund oder Wasser betrieben werden können. 
Mit diesen Begrifflichkeiten sollte gearbeitet werden, wenn es um Fliegerei geht.
Quelle: Luftverkehrsgesetz §1 Freiheit des Luftraums; Begriff des Luftfahrzeugs.--Euhepi
:Fein, und warum hast Du das nicht gleich selbst geändert ? Wäre sicherlich nicht mehr Arbeit gewesen, als hier den ganzen Absatz abzuschreiben ... --HH58 07:20, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ...Damit nachvollziehbar ist warum das Drehflügelflugzeug eben nicht Drehflügelflugzeug sondern Drehflügler heißt! --Euhepi 11:23, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und wenn es kein Drehflügelflugzeug ist, sondern nur ein Luftfahrzeug, ist das dann überhaupt hier richtig? Ist also eigentlich ein Drehflügler kein Fluguzeug (mir will es fast so scheinen)?--Thuringius 12:21, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Siehe auch Diskussion:Flugzeug/Archiv/03#Definition "Flugzeug" --HH58 12:47, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das war leider nur in meinem flüchtigen Speicher. Ich war vorhin mal kurz in der Bibliothek und hab mal geblättert. Sowohl Meyers Vielbandenzyklopädie als auch Bertelsmanns ungefähr gleichschwere Lexikothek verwenden "Drehflügler" und "Drehflügelflugzeug" synonym und haben beides in Flugzeuge kategorisiert. Die Begriffsbestimmungen des Luftverkehrsgesetzes mögen zwar als Info interessant sein, aber ein Gesetz als solches ist keine Enzyklopädie und daher m.E. hier von nachgeordnetem Interesse. M.a.W. der Artikel kann so bleiben.--Thuringius 12:42, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Ich sehe es genau umgekehrt. Der Sprachgebrauch wird nie durch Gesetze bestimmt, sondern umgekehrt. Wenn die Sprachkreativen der Gesetzgebung einen eigenen Jargon für nötig erachten, so ist das deren Problem und kann natürlich als Nebeninfo in den enzyklopädischen Kontext gebracht werden.--Thuringius 22:33, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Man muss bei diesen Enzyklopädien bedenken das sie nicht unbedingt von Fachleuten geschrieben werden, sondern von Redakteuren die sich ihre Informationen aus vielen Quellen zusammen klauben. Dabei werden nicht immer, wie in diesem Fall, die richtigen Zusammenhänge gefunden.Es ist nun mal eine unumstößliche Tatsache das es eine Luftfahrt gibt. Bestehend aus echten Luftfahrzeugen geflogen von richtigen Piloten, die alle bestätigen können das es ist wie es ist - siehe oben. Auch eine Anfrage an das Luftfahrtbundesamt (zuständig für derlei Fragen) wird zu keinem anderen Ergebnis führen. Denn ein Drehflügelflugzeug wurde dort noch nie zugelassen. Weil es so etwas höchstens in Sagen oder Fabeln gibt.--Euhepi 12:04, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe kein grundsätzliches Problem mit Drehflüglern, wenn man sich in den Begrifflichkeiten einigt und sich jemand die Arbeit macht, dann nur zu. Ich hatte vor allem halbgare Schnellschüsse befürchtet, aber die Gefahr scheint doch überschaubar. Wenn mir dann noch was nicht passt werde ich schon mäkeln.--Thuringius 15:26, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Drehflügelflugzeug ist ein nicht zutreffender Begriff 

message: Im Unterabschnitt Fluggeschwindigkeit und Flugenveloppe (envelope mit einem p!) innerhalb Grundlagen: Auftrieb und Vortrieb heißt es
"Wie schnell ein Flugzeug bezogen auf die Schallgeschwindigkeit fliegt, wird durch die Mach-Zahl dargestellt. Benannt nach dem österreichischen Physiker und Philosophen Ernst Mach, wird die Mach-Zahl 1 der Schallgeschwindigkeit gleichgesetzt. Moderne Verkehrsflugzeuge mit Strahltriebwerk sind i.a. optimiert für Geschwindigkeiten (IAS) von Mach 0,74 bis 0,90."
Ich schlage vor, diese beide Sätze zu ersetzen durch:
"Bei strahlgetrieben Flugzeugen (zivil und militärisch) ist es heutzutage üblich, statt der Fluggeschwindigkeit von der Machzahl zu sprechen. Moderne Verkehrsflugzeuge mit Strahltriebwerk sind i.a. optimiert für Machzahlen zwischen 0,74 und 0,90."
Begründung: Nähere Erläuterungen zur Machzahl finden sich im entsprechenden Artikel. Desweiteren ist die Ausdrucksweise "Geschwindigkeiten (IAS) von Mach 0,74 bis 0,90" grob falsch. Die Machzahl ist eben KEINE Geschwindikeit, sondern vielmehr eine dimensionslose strömungsmechanische Kennzahl, die zwei Geschwindigkeiten ins Verhältnis setzt.
--Ragsax 19:42, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Enveloppe ist kein Englisch und in Übereinstimmung mit Mackensens Deutschem Wörterbuch richtig geschrieben. Ansonsten sehe ich keinen dringenden Handlungsbedarf, vielleicht bei Gelegenheit.--Thuringius 20:58, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Erledigt.--Thuringius 00:35, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Machzahl vs. IAS 

message: Warum kann ich meine Änderungen nicht speichern? Anonyme oder frisch angemeldete User sollen den Artikel nicht ändern können. Ich halte mich nicht für frisch angemeldet mit meiner mehrjährigen Wiki-Zugehörigkeit und meinen vielen Edits und Beiträgen. Was läuft hier schief? Kai Jurkschat 23:22, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Editierung 

message: "Drehung am die Hochachse"
hier steht "am" statt "um"
in Das Flugwerk -> Leitwerk
:Korrigierte Version gesichtet, Korrektur jetzt für alle sichtbar.--Thuringius 16:16, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: Welcher Kategorie gehören denn eigentlich die MedEvacs an, gehören die zu den Rettungsmitteln oder zu Spezialflugzeugen. 
Sollten die im Artikel sich nicht auch irgendwo wiederspiegeln? -- JARU 12:30, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  MedEvacs 

message: Welche Unterarten von Passagierflugzeugen gibt es. Bezug auf Beinfreiheit, Service und Komfort.
Auch andere Kriterien für Bussiness, Economy und First Class wären hilfreich. Dieser neue Abschnitt fehlt leider noch völlig.  Lediglich bei Frachtfliegern wird auf den Frachtraum Bezug genommen. -- JARU 12:45, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fahrgastraum (Passagierflugzeug) 

message: In den Zeiten der Diskussionen um den Umweltschutz und der Klimaerwärmung sind auch die Passagierflugzeuge bei den größten Umweltverschmutzern immer ganz vorne. Allerdings stimmt das nicht so ganz....
Beispiel "Boeing 767-200er":
Auf einer Strecke von 12.200 Kilometern, verbraucht eine "Boeing 767-200er" 90.774 Liter Kerosin. Diese 90.774 Liter Kerosin hören sich natürlich als eine ungeheure Verschwendung von Kerosin an und lassen Reisen mit Flugzeugen in keinem guten Licht dastehen. Rechnet man diesen Kerosinverbrauch aber auf die Anzahl der Passagiere um, dann sieht die Sache schon ganz anders aus, denn bei 255 Passagieren kommen auf jeden Passagier pro 100 Kilometer nur 2,92 Liter zusammen. Bei einer Fahrt mit dem Auto (Mittelklassewaren) wären es hingegen sogar 7,88 Liter gewesen. Ein Auto verbraucht also 2,7 Mal mehr Benzin, als ein Flugzeug Kerosin! (Als Rechenbeispiel habe ich einen "VW Touran" verwendet. 52 Liter Superbenzin auf 660 Kilometer im gemischten Verbrauch.) Wenn sich allerdings mehr als 3 Personen in einem Auto befinden, dann ist natürlich zugegeben das Auto umweltfreundlicher! Die Tatsachen, das man aber nicht den direkten Weg fahren kann denn das Flugzeug fliegt, das man auf der Autobahn auch im Stau stehen kann und das man keine Meere überqueren kann, machen dies aber zunichte.... Es spricht also mehr für das Flugzeug!
Beispiel "Airbus 380-800":
Reichweite: 15.000 Kilometer
Passagiere: 853
Kerosinverbracht pro Passagier auf 100 Kilometer: 2,42 Liter
Fazit: Passagierflugzeuge verbrauchen wohl doch nicht so viel Kerosin wie immer behauptet wird!
Vielleicht sollte man dieses Thema auch im Artikel ansprechen.... --Martin Oppermann 16:17, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Fragestellung ist hier etwas fehl am Platz, da die Diskussionen der Artikelverbesserung dienen sollen. Zu "Umwelt und Verbrauch" müßte also erstmal ein Abschnitt im Artikel geschrieben werden. Trotzdem meine Antwort: Deine Berechnungen sind prinziepiell richtig. Jedoch gilt es zu bedenken, dass ein Urlaubsflug nach Australien hin und zurück mit ca. 44.000km zu Buche schlägt, eine Urlaub mit dem Auto an der Ostsee jedoch nicht. Für die Differenz in der Umweltbilianz kann man ein ganzes Jahr Auto fahren und trotzdem einen tollen Urlaub gehabt haben. Gleiches gilt für geflogenes Obst und Blumen von der südlichen Erdhalbkugel. Nach dem Gleichheitsgrundsatz müßte Flugbezin nur die gleichen Steuern wie Bezin für Autos und die Ökosteuer für die Deutsche Bahn aufgebrummt bekommen und die Preise würden so explodieren, dass die Kritik an der Umweltbelastung ganz schnell verstummen würde. --Kolossos 16:34, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann aber auch mit dem Flugzeug an die Ostsee fliegen. Mit dem Auto nach Australien fahren dürfte da schon schwieriger sein. Man müsste mit dem Auto ab Malaysia, Sumatra, Java, Bali, Simbabwe, Flores und Timor mindestens 8 Mal auf eine Fähre und dann sind da zum Schluss auch noch die 407 Kilometer auf dem Seeweg bis Darwin, bis man Australien selbst erreicht. Ob da eine Fähre fährt? Und dann muss man in Australien auch noch bis zum Ziel fahren.... Das sollte kein ernst gemeintes Beispiel sein. ;-) --Martin Oppermann 16:57, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann auch das Auto per Fracht-Jumbo nach Australien fliegen lassen *** ggg *** --HH58 21:20, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Ihr wollt, dann könnt Ihr dieses Thema löschen, damit die Diskussion übersichtlich bleibt. --Martin Oppermann 15:34, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  hoher Kerosinverbrauch - Doch keine Umweltsünde? (erl.) 

message: Welches Genie hat denn da schon wieder reingeschrieben, daß der Auftrieb beim Steigflug größer als die Gewichtskraft ist? Egal, ich änder das nicht ein zweites Mal, ich bins müde... --Hbquax 04:17, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Auftrieb Steigflug 

message: , somit muss man von Kombinationsflugschraubern sprechen.
Ist das eine zulässige Folgerung? M.E. nein, denn es gab einen echten Flugschrauber, den Doblhoff_WNF_342 ohne Flügel. Evtl. kann man den Boeing_X-50 ebenfalls dazu zählen, der der auch kein feststehend angebrachten Flügel hat(te).-- Tastentipper dukomsthiernetrein 09:48, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Flugschrauber 

message: Die rechtliche Definition, was genau ein Flugzeug, ein Segler oder ein Motorflugzeug ist, ist sicherlich eine sinnvolle Ergänzung des Artikel, allerdings nicht in der Einleitung. Eine Artikeleinleitung soll den Artikelinhalt zusammenfassend darstellen und dem leser einen Überblick verschaffen. Ihn dort gleich mit rechtlichen Begriffen zu verwirren, ist keine gute Idee. Ein Abschnitt "Rechtliche Definition" wäre mMn aber diskutabel. --Felix fragen! 13:55, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, aber auch im allgemeinen Sprachgebrauch, nicht nur rechtlich, zählen Hubschrauber, Gleitschirme und Drachen i.A. nicht zu den Flugzeugen (im Gegensatz zu Segelflugzeugen). So ganz allgemeingültig ist die momentane Definition also sicherlich auch nicht. Alles zusammen, zuzüglich "leichter als Luft", sind dann Luftfahrzeuge. --HH58 15:07, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: P.S.: Wenn ein Harrier im Schwebeflug ist, dann nutzt er für den Auftrieb keinen aerodynamischen Effekt. Ist er dann kein Flugzeug ? Auch daher ist der momentane Einleitungssatz - ebenso aber der von Dr. N. - nicht ganz astrein. --HH58 15:07, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Dr. Nachtigaller 

message: Abend! Da ist das Bild der Alouette III. Das ist aber ein Hubschrauber. Gerhört wohl nciht zu den Flugzeugen. Oder?? Gruß -- Sinix 22:19, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verbindugsflugzeug 

message: Im Text steht: Doppelrumpfflugzeuge besitzen zwei Rümpfe, sie sind gewissermaßen die Katamarane unter den Flugzeugen. Die Cockpitkanzel ist in der Regel an der Tragfläche zwischen den Rümpfen angebracht. Die zwei Rümpfe werden in diesem Fall auch als Doppelleitwerksträger bezeichnet. In selteneren Fällen besitzt jeder der zwei Rümpfe ein Cockpit.
Was nun? Ein Flugzeug mit Doppelleitwerksträger  (z.B. P-38) ist sicher kein Doppelrumpfflugzeug , wie z.B. die Twin Mustang oder He 111Z. Ich denke die beiden konstruktiven Auslegungen sollte man nicht vermischen, so wie hier passiert. Gruß --Quezon95 12:04, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelrumpfflugzeug? 

message: Sollte man den nicht auch als Pionier zumindestens erwaehnen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Alberto_Santos_Dumont (nicht signierter Beitrag von 201.43.145.155 (Diskussion | Beiträge) 20:05, 23. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Santos Dumont 

message: Gleich zu Beginn des Absatzes über Starrflügler steht der Satz "Dabei bildet sich über der Tragfläche durch den Verdrängungsimpuls des Flügels ein Wirbelansatz, der über der Tragfläche einen Unterdruck verursacht und somit eine nach oben gerichtete Auftriebskraft erzeugt." Dieser Satz ist schlicht falsch! Man lese dazu, bitte, die Artikel und Diskussionen zu "Tragfläche" und "aerodynamischer Auftrieb" (wir arbeiten gerade daran, diese Artikel auch für Nichtfachleute lesbarer zu gestalten, was leider gar nicht so leicht ist).
Ich weiss: Bernoulli ist in diesem Zusammenhang ein Reizthema; ich persönlich halte diese so geläufige Erklärung für eine Fehlinterpretation der Bernoulli-Gleichung. Aber auch für die Verfechter dieser Erklärung ist obiger Satz zumindest missverständlich: ein "Wirbelansatz" (gemeint ist hier wohl die kreisförmige Strömung um die Tragfläche aus Sicht der ruhenden Luft) würde nämlich die Gültigkeit der Bernoulli-Gleichung komplett aushebeln, weil die nur für "Stationarität" (= laminare Strömung) gilt. Zudem entsteht auch "nach Bernoulli" der Auftrieb sowohl an der Ober- als auch an der Unterseite der Tragfläche. Und im Überschallflug schließlich stimmt an dem Satz überhaupt nichts mehr.
Um die leidige Diskussion um Bernoulli hier heraus zu halten, schlage ich folgende, allgemeinere (und kürzere!) Formulierung vor:
"Dabei wird der durch die Schwerkraft auf das Flugzeug einwirkende, vertikale Impuls durch Strömungsablenkung auf die durchflogene Luft übertragen."
Das stimmt sowohl für den Unter- als auch für den Überschallbereich und ist kein Gegensatz zu Bernoulli: denn selbstverständlich gilt auch für jedes durch den "Bernoulli-Effekt" getragene Flugzeug der Impulserhaltungssatz. Ein Teilaspekt, wie das im Unterschallbereich im Einzelnen geschieht, wird ja eben durch die Bernoulli-Gleichung beschrieben.
----
Ausserdem schlage ich eine Änderung des Satzes "Viele Rundkappenfallschirme, insbesondere Bremsfallschirme und Fallbremsen (engl. fall retarder), sind nicht lenkbar und werden daher nicht zu den Flugzeugen gerechnet." vor. Der Satz ist insofern falsch, als auch viele Rundkappenfallschirme lenkbar sind. Trotzdem sind sie keine Flugzeuge, weil sie keinen Auftrieb, sondern nur Fallwiderstand erzeugen können; folglich könnten sie auch mit einem horizontal wirkendem Antrieb weder steigen noch sich dauerhaft in der Luft halten. Mein Vorschlag also:
"Rundkappenfallschirme und andere, auf Luftverwirbelung beruhende Fallbremsen (engl. fall retarder) erzeugen keinen aerodynamischen Auftrieb, sondern verzögern nur den Fall durch ihren Formwiderstand. Sie werden daher nicht zu den Flugzeugen gerechnet."
--Whgreiner 23:03, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Erklärung des Auftriebs 

message: Also ich möchte bitte nicht das das Fahrwerk vor der Landung eingzogen wird oder vor dem Start... das kommt zumindest so rüber.
Ich schlage vor: Das Fahrwerk wird vor der Landung ausgefahren und nach dem Start eingefahren.
LG 
DragonFire
-- 21:56, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufbau>Das Flugwerk>Fahrwerk 

message: In der Tabelle ganz unten mit den Rekordgeschwindigkeiten ist ein kleiner Fehler: Die Sr-71 flog am 28.Juli 1976 nicht 3750 km/h sondern 3529,714 km/h, obwohl es hier abweichende Meinungen bei den Zahlen hinter dem Komma gibt. (nicht signierter Beitrag von Wofka (Diskussion | Beiträge) 15:37, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das steht auch so in Lockheed SR-71 (von der Kommastelle mal abgesehen), im englischen Artikel hingegen sind 3524,3 km/h angegeben. Findet jemand eine (oder besser mehrere) zuverlässige Quelle(n)? --El Grafo (COM) 17:11, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: ... gibt es denn auch Fahrzeuge, die leichter als Luft sind??--87.174.41.201 22:05, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ein steigender Ballon. --LoKiLeCh 23:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Falsch, der Ballon selbst ist schwerer als die Luft, nur das darin enthaltene Gas ist leichter... --188.60.187.99 21:38, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein Flugzeug ist ein Luftfahrzeug, das schwerer als Luft ist. 

message: Es ist peinlich daß Alberto Santos Dumont nicht in der Geschichte erwähnt wird. Die hälfte der Welt hält Ihn für den Vater der Luftfart und nicht die Wright Brüder, da er seine Flüge öffentlich machte und nicht geheim. (nicht signierter Beitrag von 88.68.44.137 (Diskussion) 01:17, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo. Im letzten Abschnitt Rekorde-Groesse hat die Tabelle den Zeileneintrag "Leistung" mit Angaben in kN und einmal in kW. Ich denke es wuerde einheitlich kN besser passen und die Zeile in "Schubkraft" umbenennen waere physikalisch richtig.
Andererseits wuerde mich wirklich die Leistung (Schub*Weg/Zeit) und nicht der Schub der Triebwerke interessieren. --109.192.8.122 21:54, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Leistung vs. Schub 

message: Im Abschnitt über: "Scheibenförmige Luftfahrzeuge" steht der Satz:
"Der Rumpf flach und profiliert wie ein Tragflügel, sodass er im Vorwärtsflug auch Auftrieb erzeugt."  
Wenn man dem Wiki-link für Tragflügel folgt steht dort der Satz:
"Dieser Artikel betrachtet die Tragflügel eines Wasserfahrzeugs. Für das Flugzeugbauteil siehe Tragfläche."  
Sollte dieser Artikel dann nicht besser auf Tragfläche verweisen anstatt auf Tragflügel?
-- 93.232.218.162 09:47, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jep, sollte er, tut er jetzt auch. Danke für den Hinweis, --El Grafo (COM) 20:15, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tragfläche / Tragflügel 

message: Bei Senkrechtstartern und Segelflugzeugen älterer Bauart kann statt dem Fahrwerk oder dem Schwimmern ein Kufenlandegestell vorhanden sein
DEN Schwimmern (Mehrzahl) (nicht signierter Beitrag von 80.132.151.3 (Diskussion) 17:06, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ist korrigiert. --El Grafo (COM) 14:22, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja nicht wirklich, es müsste des Fahrwerks oder der Schwimmer heißen. Gruß, --БХ 15:14, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ups, da hast du latürnich recht, danke. Hatte den Satz davor gleich mit korrigiert (wo den richtig ist) und dann nicht richtig aufgepasst. Jetzt passt's aber, gelle? --El Grafo (COM) 15:34, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Super! :) --БХ 15:50, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo (COM) 12:21, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler (minimal) 

message: Spätestens nach der Korrektur der Definition von Flugzeug hat der Abschnitt hier eigentlich nicht mehr viel zu suchen. Gibt es Vorschläge, was wir damit machen wollen? Ein eigener Artikel dürfte wohl an mangelnden Quellen und TF-Lemma scheitern. Als Abschnitt in Luftfahrzeug würde der Text wohl ziemlich deplatziert wirken. Der Leser würde sowas wohl am ehesten in Fliegende Untertasse erwarten. Allerdings ist das zusammenführen von bestehenden Artikeln bekanntermaßen eine eher unschöne Angelegenheit. --El Grafo (COM) 15:45, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Narf! Sehe gerade, dass der entsprechende Abschnitt 2009 per C&P aus UFO ausgelagert wurde (diff). Ich kick` das jetzt hier raus, da es a) nicht hier her gehört und b) mangels Versionsgeschichte strenggenommen eine URV ist. Wer meint, den Text irgendwo sinnvoll unterbringen zu können, möge ihn bitte sauber aus UFO exportieren, die letzte Version mit diesem Text ist diese hier. --El Grafo (COM) 14:59, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sinnvollstes Ziel wäre wohl Flugscheibe. Aber da der Abschnitt sowieso unbelegt und an der Grenze zur TF war, sollte man ihn vielleicht einfach unter den Teppich kehren … --El Grafo (COM) 12:21, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo (COM) 12:21, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Scheibenförmige Luftfahrzeuge 

message: Hallo,
ich möchte darauf hinweisen, dass der Artikel im Jahr 2006 zu den lesenswerten Artikel gewählt wurde. Leider entspricht er nicht mehr den heutigen Standarts, vorallem an den Quellen fehlt es. Ich fordere zu einer dringenden Überarbeitung auf. Grüsse --Phzh 19:05, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Quellen fehlen nicht, nur Einzelnachweise. --Felix frag 19:06, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nicht nur Einzelnachweise. Einges weiteres auch. Die Eineitig ist auch übel ;-) --Phzh 15:35, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkungen / Verbesserungen / Hinweis 

message: In mehreren Flugzeug-bezogenen Artikeln ist von der "Flügelsektion" des Flugzeugs die Rede, ohne Beschreibung, was das sein soll. Wäre schön, wenn der Begriff hier erklärt werden könnte, daß man ihn verlinken kann. -- Zopp 17:41, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Könnte mir vorstellen, dass hier wing section wörtlich übersetzt wurde. Gemeint ist das Tragflächenprofil bzw. der Tragflächenquerschnitt, wenn man section als Schnitt durch ein Bauteil sieht. Gruß --Quezon Diskussion  17:54, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Flügelsektion 

message: Der "Schneider von Ulm" kommt zwar in dem Artikel vor, doch was ist mit Abbas ibn Firnas, geb. 810. Jetzt bitte nicht mit den Argumenten "neutrale Enzyklopädie" und "Nachweislage". Dass Letzter vor 1200 Jahren nicht so war wie heute, auf bestimmten Gebieten gerade auch in Europa, kann kein Grund sein, nicht wenigstens diesen im Kontext herausragenden Namen zu nennen. --79.210.136.190 20:02, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht erzählst du auch, was es mit diesem Abbas auf sich hat, danach kommt die Frage nach den Quellen... --GiordanoBruno 20:55, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Wikilink eingefügt --HH58 09:38, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Moin, in den (zu Beginn des Geschichts-Abschnittes prominent verlinkten Hauptartikeln Chronologie der Luftfahrt und Geschichte der Luftfahrt wird er erwähnt. Hier geht es um die Entwicklungsgeschichte des modernen Flugzeugs. Da sein Versuch dabei letztendlich überhaupt keine Rolle gespielt hat, wird er hier genauso wenig erwähnt wie Hezarfen Ahmet Çelebi oder Leonardo da Vinci. Die sind in den genannten Hauptartikeln zur Geschichte der Fliegerei im Allgemeinen bestens aufgehoben, hier sollten wir uns auf das wichtigste konzentrieren und unnötige Redundanzen vermeiden. Grüße, --El Grafo (COM) 10:38, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Flugpioniere 

message: Wie kann es sein, das im Hauptartikel über Flugzeuge und deren Geschichte nicht ein einziges mal der Name "Santos Dumont" fällt, der, wie es auch hier zu lesen ist, als "Vater der Luftfahrt" gilt?
Wenn das keiner einfügt, dann mache ich es! (nicht signierter Beitrag von 94.216.200.108 (Diskussion) 20:33, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Service: Gemeint ist Alberto Santos Dumont. Ich denke, wir sollten und hier auf das wesentlichste beschränken und den gesamten Geschichts-Teil deutlich straffen (und vor allen Dingen besser bequellen). Für die Details haben wir die Geschichte der Luftfahrt und die Chronologie der Luftfahrt. Die Frage, wer denn nun der erste war, ist nicht unumstritten (Gustav Weißkopf wird da auch noch oft ins Spiel gebracht). Das sollte natürlich ordentlich aufgearbeitet werden, aber ich denke das sprengt den Rahmen dieses Artikels. Grüße, --El Grafo (COM) 09:32, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wo ist Santos Dumont? 

message: Wieso in aller Welt sollte der Auftrieb beim Steigflug größer als die Gewichtskraft sein? Er ist bei kleinen Steigwinkeln in erster Näherung gleich und wird sogar kleiner, je steiler das Flugzeug steigt. Wenn der Flieger senkrecht steigt, ist der Auftrieb Null, das Gewicht des Flugzeuges wird dann vom Triebwerksschub getragen.   --Hbquax 21:42, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ... und selbst wenn man mal den vertikalen Anteil des Triebwerksschubs vernachlässigt: Ist der Auftrieb größer als das Gewicht (+ Luftwiderstand in vertikaler Richtung), dann nimmt die Steiggeschwindigkeit zu (oder die Sinkgeschwindigkeit ab). Sind sie gleich, dann steigt oder sinkt das Flugzeug mit konstanter Geschwindigkeit. Das Flugzeug kann sogar steigen, wenn der Auftrieb kleiner als das Gewicht ist - allerdings nimmt die Steiggeschwindigkeit dann ständig ab. Die vereinfachte Darstellung im Artikel gilt also nur, wenn man vom Grundzustand "unbeschleunigter Horizontalflug" ausgeht. --HH58 13:11, 22. Feb. 2012 (CET)

text: ...... Und jetzt? Mal wieder ändern? Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen... --Hbquax 16:53, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich mal OMA spielen darf und Wikipedia blind vertraue, dann komme ich zu diesem Schluss, dass alles doch ganz einfach ist. Der dynamische Auftrieb ist die Kraftkomponente senkrecht zur Anströmrichtung. Fliege ich nun senkrecht, ist der Auftrieb genauso hoch wie im Horizontalflug, solange ich gleich schnell fliege. Der Haken ist halt, dass beim Senkrechtflug mein Auftrieb keine gemeinsame Richtungskomponente mit der Schwerkraft besitzt. Der Auftrieb trägt also nix dazu bei, dass die Kiste oben bleibt. Egal wie schnell ich fliege, die Kraft zum Ausgleich der Schwerkraft muss durch den Abgas- oder Propellerstrahl beigebracht werden. Von daher kann ich auch im jetzigen Zustand des Artikels noch nicht ganz nachvollziehen warum die Aussage bei Kurvenflug oder bei Abfangmanövern hingegen ist die Auftriebskraft größer als die Gewichtskraft. stimmen soll.  Wenn ich Unsinn erzähle, dürft ihr mich hauen. Bin ja nur eine virtuelle OMA Gruß --Quezon Diskussion  17:25, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, dann haue ich dich mal. Der Auftrieb ist keine feste Größe, sondern neben der Geschwindigtkeit abhängig vom Anstellwinkel. Die Veränderung des Auftriebs durch Verändern des Anstellwinkels ist ja die zentrale Möglichkeit der Flugsteuerung in Z-Richtung. Bei unbschleunigtem Flug sind ALLE Kräfte (Auftrieb, Widerstand, Antrieb, Gewicht) im Gleichgewicht. Wenn dein Flugzeug senkrecht steigt, ist der Auftrieb Null und die Summe aus Widerstand, Gewicht und Schub auch Null. Der Kurvenflug (Ein Abfangmanöver ist eigentlich auch nur eine Kurve in der X-Z-Ebene) ist ein beschleunigter Flug, d.h. das Flugzeug ändert seine Richtung, hier muss typischerweise der Auftrieb auch die Beschleunigung erbringen und ist deshalb größer (manchmal auch kleiner...) als die Gewichtskraft. --Hbquax 20:01, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aua,...nicht so fest. Also die Sache mit größerem Anstellwinkel und höherem Auftrieb (innerhalb gewisser Grenzen) usw. ist schon klar. Was mir aber weiter unklar bleibt, ist das was du auch oben wieder sagst, dass nämlich im senkrechten Flug der Auftrieb=Null ist. Das würde aber nach meiner Meinung nur stimmen, wenn keine Relativgeschwindigkeit zwischen Flugzeug und umgebender Luft existiert. Da der Auftrieb (in dem Fall senkrecht zur Schwerkraft wirkend) eben nicht Null ist, braucht man auch im Senkrechtflug ein Leitwerk um Abtrieb als Gegenkraft zu erzeugen und die Kiste zu steueren. Die restlichen Normalkräfte (parallel zur Schwerkraft) sind, wie du schreibst ebenfalls im Gleichgewicht, wenn nicht beschleunigt wird. Das mit dem Kurvenflug muss ich mir als Oma aber noch mal aufmalen ... Gruß --Quezon Diskussion  21:04, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Doch, der Auftrieb im Senkrechtflug ist Null. Du hast richtig erkannt, daß der Auftrieb dann senkrecht zur Schwerkraft wirkt, weil die Richtung der Schwerkraft gleich der Flugrichtung ist und der Auftrieb die Kraft senkrecht zur Flugrichtung. Da es außer dem Auftrieb keine anderen Kräfte senkrecht zur Flugrichtung gibt, muß der Auftrieb auch Null sein, oder das Flugzeug würde anfangen seine Richtung zu ändern. Auftrieb ist hier der Gesamtauftrieb des Flugzeuges, also die Summe aus Hauptflügel- und Leitwerksauftrieb. Nochmal zum Anstellwinkel: Wenn der klein genug ist, ist der Auftrieb null, egal welche Strömungsgeschwindigkeit anliegt. Im Rückenflug zum Beispiel ist der Auftrieb sogar negativ. 
Siehe hier: Auftriebsformel und hier: 
 
Wie man sieht, ist z.B. für das NACA2412 bei alpha = -2° das Ca = 0, d.h. der Auftrieb ist auch null, egal welche Geschwindigkeit wir fliegen. --Hbquax 16:55, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Besten Dank, immer gut zu wissen wo man noch „Erweiterungspotential“ hat. Gruß --Quezon Diskussion  22:30, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Auftrieb beim Steigflug 

message: Ein Verpuffer ist kein Staustrahler.
Verpuffer funktionieren auch im Stehen, ganz ohne "gestauten Fahrtwind".
Ich kündige mal an, den entsprechenden Abschnitt Flugzeug#Staustrahltriebwerk demnächst entsprechend umzuschreiben.
--arilou (Diskussion) 09:14, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Staustrahltriebwerk / Verpuffungsstrahltriebwerk 

message: bitte dynamischen Auftrieb ausschreiben und nicht nur verdeckt verlinken, sonst denkt man an den Auftrieb--92.203.26.58 00:31, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.203.22.156 10:16, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Satz 1 

message: Zitat: "Ist die zugeführte Energie größer als der Gesamtwiderstand ..."
(und "Alter > Breite" und "Gewicht > Länge" usw.)
Euyasik (Diskussion) 23:55, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt ist ziemlich gruselig. Wer das berichtigen mag kann auch gern mal komplett drüber.--Thuringius (Diskussion) 01:11, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Energie > Widerstand  ?? 

message: "Hierzu gab es außer Zeugenaussagen keinen fotografischen Beweis." - sollte heißen: "Hierzu gab es lediglich Zeugenaussagen, aber keinen fotografischen Beweis." -- und wenn, dann sogar eher "gibt". --77.190.200.141 00:58, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mißverständlich 

message: Die BOAC betrieb keine P&W JT3C Triebwerke (welche übrigens nur bei der 707-120 Verwendung fanden). Die BOAC betrieb ihre frühen 707 (wie die auf dem Bild) mit Rolls Royce Conway Triebwerken, deren Verkleidung sich bei der 707 kaum von derjenigen der P&W-Triebwerke (JT3C und JT4A) unterschied. (nicht signierter Beitrag von 152.88.173.67 (Diskussion) 10:56, 26. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Bild der BOAC-707 

message: Tupolew Tu-95 „Bear hinter einer F/A18 Hornet” ist falsch, die beiden fliegen nebeneinander. Guckst Du. --92.202.21.241 16:29, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Bildtext 

message: Dieser Revert
Die Erwähnung, dass "Flugzeug" mitunter auch anders verstanden/gebraucht wird, als in aktueller Umgangssprache, finde ich durchaus erwähnenswert - und Benutzer:KaiMartins Anmerkung, in der WP gehe es um Begriffe und nicht Worte, für eine unnötige Einschränkung. In der WP ist in einem Artikel durchaus auch das Wort beschreibbar, wo es herkommt, wie es früher verwendet/ausgesprochen wurde usw.
Allerdings kann ich mit der aktuellen Version leben, da im Abschnitt "Definition" eine entsprechende Aussage ja nochmals auftaucht.
--arilou (Diskussion) 09:07, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Flugzeug" nicht als Wort 

message: "Da Angriffe wegen der deutschen Luftverteidigung oft nachts geflogen werden mussten hielt die Avionik in den Luftkrieg Einzug" -- was ist denn das für ein kruder Satz? Kennt sich kein Autor und keine Qualitätssicherung mehr mit den einfachsten Kommaregeln aus? Substantiv-Stil? mann mann mann --77.190.200.141 01:03, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich einfacher, die Arbeit anderer zu bemängeln, als selbst was auszubessern. Der Artikel kann von dir verbessert werden, er ist nicht schreibgeschützt. --GiordanoBruno (Diskussion) 01:07, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erst kieken, dann quieken. Er ist geschützt. Ist es zwar nicht wert, aber ... --95.119.191.9 (18:14, 26. Jul 2012 (CEST)

text: Ich hab mal mit der Einleitung angefangen, macht weiter. Die war wirklich unsinnig überfrachtet. Wenn der Wikilink Hössehösse gesetzt ist, braucht man nicht im nächsten Satz zu sagen, daß Hössehösse dort näher erklärt wird. Und den Begriff der Massenträgheit habe ich bewußt rausgenommen, auch wenn er exakter ist – ich glaube, unter „schwerer als Luft“ können sich die meisten Leser etwas vorstellen, wenn man Luftschiffe als Gegenbeispiel anführt. --Kreuzschnabel (Diskussion) 09:39, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und weswegen hast Du den Wikilink "schwerer als Luft" rausgeworfen? -- Wegner8 (Diskussion) 09:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: Lieber Benutzer:GiordanoBruno, der Artikel ist Halbgesperrt, ein IP-User kann ihn somit nicht verbessern. --arilou (Diskussion) 09:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: Lieber Benutzer:Kreuzschnabel, ich wünsche viel Spaß beim jetzt bestimmt folgenden Edit-War. Insbesondere die Einleitung war oft heiß umkämpft, und du hättest besser vorher die Disku+Archive gelesen... wie gesagt, viel Spaß. --arilou (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Genau das. Ich verstehe das als Befreiungsvorschlag. Eine hart umkämpfte Einleitung wird nach meiner Erfahrung niemals gut, weil da zu viele Kompromisse drin sind. Der eine will es physikalisch exakt, der zweite juristisch wasserdicht, der dritte allgemeinverständlich, und dabei kommt dann so ein Mehrzwecktext mit Ergänzungen und Klammerzusätzen raus, der nichts davon ist. Mit Grausen erinnere mich mich an den Kampf um die Einleitung von CFIT. Da tut es gut, wenn von außen mal ein radikal anderer Vorschlag kommt. Das kann jetzt gern revertet werden, das runzelt mir keine Falte aus der Vorhaut. --Kreuzschnabel (Diskussion) 10:00, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich find's gut: Kurz und knapp. Für alles andere gibt's ja extra den Abschnitt zur Definition. Grüße, --El Grafo (COM) 12:03, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Danke. Ich war in der Zeit im Urlaub, sonst hätte es eine Abwahlstimme mehr gegeben. --El Grafo (COM) 12:03, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Das soll "lesenswert" sein? 

message: Der Auftrieb am Tragflügel wird nicht durch Wirbel erzeugt. Wirbel sind unerwünscht, denn sie erhöhen den Luftwiderstand und führen unter Unständen zum Strömungsabriss ("Überziehen"). Gewünscht ist eine laminare (wirbelfreie) Strömung. Auf Grund des Profils des Tragflügels muss die Luft bei laminarer Strömung auf der Oberseite mit höherer Geschwindigkeit vorbeiströmen als an der Unterseite. Dies führt zu einem niedrigeren Druck auf der Oberseite (Bernoulli-Effekt), der den Auftrieb erzeugt.
--Mbh 85 (Diskussion) 11:39, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: …, der einen Teil des Auftriebs erzeugt. Die Sache ist sehr viel komplexer, erst in letzter Zeit werden die Strömungsverhältnisse am Flügel grundlegend erforscht. Tatsächlich bildet sich beim Startlauf ein Anfahrwirbel (der auch in die Entstehung der Wirbelschleppe, also des induzierten Widerstandes, eingeht), und dieser Wirbel ist für die Auftriebserzeugung relevant. Aber da verfüge ich auch bestenfalls über Fünftelwissen. --Kreuzschnabel (Diskussion) 12:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: Der ganze Abschnitt ist ein Überbleibsel aus der Zeit als der ganze Krempel dort (und noch einiges mehr) hier als Flugzeug bezeichnet wurde (vgl. ). Die Einleitung dieses Abschnitts ist eigentlich größtenteils obsolet, das gehört eher nach Auftrieb und Vortrieb. --El Grafo (COM) 12:14, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu anderen Luftfahrzeugen 

message: In der Diskussion zum Artikel wurde bereits die Frage gestellt, ob der Artikel zu Recht das Prädikat "lesenswert" trägt. Zusätzlich zu den dort genannten Kritikpunkten fällt mir auf:
* Der Artikel ist über weite Strecken mit Bildern überladen
* Die Einleitung ist weit entfernt von dem in WP:WSIGA formulierten Anspruch, das Lemma für sich stehend in kompakter Form darzustellen
* Die "Abgrenzung zu anderen Luftfahrzeugen" nimmt einen unangemessen großen Raum ein
* Die Themen der Abschnitte wirken wie in beliebiger Reihenfolge beliebig aneinander gesetzt. Auf Allgemeines ("Grundlagen") folgt Spezielles ("Wartung und Lebensdauer") um dann doch zum Grundsätzlichen zu kommen ("Grundlagen"), was von einem zweiten Aufguss der Begriffsdefinition gefolgt wird. 
* Der Abschnitt "Geschichte" nimmt unangemessen viel Raum ein. Zudem ist er im wesentlichen redundant zu Geschichte der Luftfahrt.
* Die Darstellung unterschiedlicher Klassen von Flugzeugen nach der Anzahl und Geometrie der aerodynamisch wirksamen Flächen ist deutlich zu dünn. Sie besteht aus nicht viel mehr als der Nennung der Stichworte. Eine Einordnung und Angabe von Eigenschaften fehlt. Wie man diesen Punkt besser erledigen kann, zeigt der englische Parallel-Artikel.
Insgesamt weist der Artikel so umfangreiche Schwächen auf, dass eine Einstufung als "lesenswert" mir nicht (mehr?) als angemessen erscheint.
---<)kmk(>- (Diskussion) 19:10, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 8. bis 26. August 2012 (nicht mehr lesenswert) 

message: Bitte keine inoffiziellen Typenbezeichnungen verwenden.
Es gibt keine "B747-8i", sondern nur eine "Boeing 747-8I" oder "747-8I". Das B ist kein Bestandteil der Typenbezeichnung.
Das gleiche gilt für die "777-300ER". (nicht signierter Beitrag von 195.246.100.57 (Diskussion) 13:22, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Boeing-Typenbezeichnungen 

message: Im Fließtext über den obigen Flugzeugtyp ist folgender Satz zu lesen:
"Die Außenhülle war mit einer Mischung aus Kohlenstaub und Leim beschichtet, um Radarstrahlen zu absorbieren."
Diese Aussage wird meines Wissens nach durch kein einziges zeitgenössiges Dokument belegt. Es ist zwar richtig, daß die Ho IX "Stealtheigenschaften" besaß, dies war aber sicher nur ungewollter Zufall und keine beabsichtigte Eigenschaft, wie der Satz unterstellt. --Raget2 (Diskussion) 15:09, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bin der selben Ansicht. Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Horten_H_IX "Bemerkenswert ist auch die Aussage von Reimar Horten, nach der in die Außenhülle der H IX eine Mischung aus Kohlenstaub und Leim eingearbeitet wurde, um Radarstrahlen zu absorbieren." rechtfertigt diese Behauptung einer der Konstrukteure allein nicht diese Erwähnung. Solange das nicht durch unabhängige Dritte verifiziert ist, hat es nichts in beiden Artikel verloren. --178.165.130.214 13:21, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nurflügler Horten Ho IX