Diskussion:Polyphem

message: Sicher, dass schon in den ersten bekannten Überlieferungen Polyphem einäugig ist? Von seiner Wohnung her könnte man ihn bei den Berbern einordnen. Wie steht es denn hier zu den Theorien von Armin Wolf über den Weg Odysseus'? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 08:18, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: "…indem sie ihm einen glühenden Pfahl in sein einziges, mitten auf der Stirn befindliches Auge (das „Zyklopenauge“) stießen."
Schließe mich hiermit der Frage des vorigen Beitrages an- bei Homer wird zwar von einem einzigen Auge gesprochen, aber "mitten auf der Stirn befindlich" steht dort m.W. nicht. Im Gegenteil, die Augenbrauen werden bei Homer in der Mehrzahl erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Pietschker (Diskussion | Beiträge) 15:43, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: wenn ein Auge geblendet wird, kann es sein, dass das andere für einige Tage ebenfalls erblindet. Gruß, Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:55, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zyklopenauge 

message: "Acis war ein Sohn des Faunus und der Nymphe Symaethis." Die Nymphe heißt nicht Symaethis, sie ist eine Symaethis, laut Bömer. Der Name ist anderweitig nicht bekannt.
:Ich war mal so frei und habe zu der Dame einen kleinen Artikel angelegt. --Salomis 00:44, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Symaethis 

message: Meine noch nicht beendete Korr. wurde schnell zurückgesetzt :
:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Polyphem&type=revision&diff=211606600&oldid=211606516
Bitte selber lesen:
:https://www.projekt-gutenberg.org/homer/odyss22/chap009.html
--Palitzsch250 (Diskussion) 20:50, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hyperaktivität an der falschen Stelle 

message: Hallo Tusculum. Die von Homer aufgeschriebene Geschichte wird von Hesiod kommentiert, also lange nicht mehr in der Homerischen Zeit (wg. Hellenenbündnis). Außerdem eine Epoche, in der das Phänomen der Sopistik von den Philosophen diskutiert wurde, u.a. mit expliziten Hinsweisen darauf, dass der Sophist als solcher den Bedeutungskontext der Begriffe mutwillig ins Gegenteil dreht. (Siehe auch in vorheriger Version angegebene Quelle.) Das macht Polyphem, und das ist nicht in nur "gewisserweise" aberwitzig, sondern auf eine, die sich eben präsise benennen lässt.  Was bedeutet  "WP:Nuhr"? --GOTTLIEB II (Diskussion) --GOTTLIEB II (Diskussion) 21:40, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mit Dir oder mit Leuten, die keine Ahnung haben, diskutiere ich nicht. --Tusculum (Diskussion) 21:59, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ok Tusculum, braucht nicht sein. Hinterlegst Du hier bitte eine Begründung, warum Du meine letzte Änderung revertet hast? Deine beiden Kritikpunkte waren darin eingeflossen (Begriff "sophistisch" vorerst raus, "Hellenenbund" komplett da zu Odysseus Epoche in der Tat noch nicht aktuell); ich wie andere Leute möchten den Artikel weiter voranbringen. --GOTTLIEB II (Diskussion) 23:07, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: @GOTTLIRB II: Tusculums Zurücksetung war völlig korrekt. Deine Änderungen waren unbelegt und damit WP:OR. So geht das nicht! Wenn Du Belege für deine Umformulierugen etc. hast, musst Du diese in den Artikel auch einbringen und Ergänzungen z.B. der Homer-Version gegenüberstellen. Da hilft auch der Verwies auf Hesiod und auf irgendwelchlhe Sophisten (welche genau?) in dieser Diskussion nicht! Die Aussagen gehören im Artikel (und nicht hier) belegt! So sind die WP-Regeln. Im Artikel wird die bekannte Version wiedergegeben. Andere Versionen, gegenübergestellt, sind willkommen, aber dann bitte gut belegt und ohne die frühere Version damit zu ü+berschreiben. Ich arbeite ab und zu an der thebanischen Mythologie (leider nur nebenbei) und da weichen ältere Versionen teils sehr stark von den bekanten "klassischen" (athenischer Dramatiker) sehr stark ab. Ich ergänze ältere Vrsionen (belegt!) hin und wieder, ohne dass ich die bekannten Versionen gleich lösche (der Leser kann sich schonselbst ein Urteil bilden). Grüße Minos (Diskussion) 00:33, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Logisch, Belege. Gilt dies auch für Formulierungen wie das "in gewisser Hinsicht irrwitzige Gastgeschenk"? Die mutet mir w.g. recht blümelig essayistisch an, vor allem: unklar lassend, was da eigentlich sprachlich passiert. Das ist nur klar für Menschen mit Hintergrundwissen über das Phänomen der griech. Sophistik. Respektive moderne Modelltheorie: was die zur 'Relativierbarkeit' des Wahrheitsgehalts von Begriffen sagt. Polyphem (die literarische Figur) tritt faktisch das Gastrecht mit Füßen. Die Aussage "dich als letzten zu töten, das ist (m)ein Gastgeschenk" ist mitnichten die Bedeutung dieses griechischen Begriffs. 'Polyphems' Rhetorik ist genauso willkürlich wie die Behauptung "Schwarz ist Weiß". Meines Erachtens auch Willkür, auf dem "in gewisser Weise" zu beharren. Die angebene Quelle referiert über die "Politik des Gastrechts der Griechen", gehört also im Text einen Absatz nach oben. Exakt zu "eine unter den Griechen geübte Sitte, die aufgrund ihrer Vorteilhaftigkeit unter dem besonderen Schutz des Zeus stand." Hier wird aktuell nicht gesagt "welche" Vorteilhaftigkeit. Die gemeinte "politische" hatte ich etwas ausgeführt, Tusc. jedoch auch des revertet (obwohl unten ein Beleg steht). Ich setze die Quelle, um weitere Missverständnisse zu verhindern. an die passende, genannte Stelle, wenn von hier ein "Ok" kommt. Beleg für Modelltheorie: kein Problem (https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6delscher_Unvollst%C3%A4ndigkeitssatz#Grundbegriffe). Genauso wenig für die Auseinandersetzung der antiken Philosophen mit dem Phänomen der Sopistik: z.B. Platons Dialog Protagoras. Wäre das ok? --GOTTLIEB II (Diskussion) 12:51, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der zitierte Satz ist trotz Belegs, natürlich irritierend. Ich finde ihn auch unglücklich. Ich würde ih sogar gerne rausnehmen und in einen eigenen Abschnitt zur Interprtation der Sage verpflanzen, wenn es einen solchen gäbe (das Kapitel "Ursprung und Verbreitung des Polyphem-Motivs" erscheinet auch eher halbgar). Zunächst sollte im Vordergrund stehen, die bekannte Sage neutral wiederzugeben, so wie sie Homer schildert. Eventuellese alternative antike Versionen könnte man auch erwähenen. In einem eigenen Kapitel "Interpretation" könnte man den von Dir kritisierten Satz und wohl auch nocht anderes integrieren. In diesem könntest Du dann auch Deine Einwände, denen ich - sorry! - nicht immer folgen kann, ergänzen, dann aber gut belegt. Grüße Minos (Diskussion) 23:15, 24. Jun. 2021 (CEST)

text: Hallo Benutzer:GOTTLIEB II, die Schilderung der Erlebnisse des Odysseus sind zunächst eine Sage, wie sie Homer wiedergibt. Homer hat sich aus noch älteren Sagentraditionen bedient, die uns nicht überliefert sind. Also gilt es zunächst, das, was Homer schreibt, zu schildern. In einem eigenen Abschnitt "Interpretation" könnte man einiges schreiben. Dann aber bitte belegt, ohne Theoriefindung (TF). Ich könnte auch einiges im Artikel ergänzen, was meiner Meinung entspricht, aber nicht belegen kann... Um es kurz zu machen: wenn Du Deine Meinung durch fundierte Belege stützen kannst, kannst Du gerne Ergänzungen vornehmen. Ohne Belege gelten Deine Ausführungen aber als TF oder als Wikipedia:OR. Grüße Minos (Diskussion) 00:07, 28. Jun. 2021 (CEST)

text: Ahnungsloses Rumgeschwätze... Was hat der überaus essayistische Sloterdijk mit Polyphem zu tun... überhaupt mit Homer und der Odyssee? Gibt es dazu weitere Rezeption? Polyphem ist dann also auch ein Proto-Sophist? Jonas Grethlein zerreißt Sloterdijks Herangehensweise aus der Sicht eines Philologen. Alles Weitere verbietet WP:KPA, mein lieber Sciolus. --Tusculum (Diskussion) 22:00, 28. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich klinke mich aus, da ich der Diskussion nicht mehr folgen kann, insbesondere, was Sophisten angeht. Wiederzugeben ist zunächst das, was Homer schriebt. Wenn es spätere Quellen gibt, die die Sage aufgrund womöglich vorhomerischer Traditionen anders schildern, sind sie belegt(!) herzlich willkommen! Die Blendung des Polyphem wurde seit archaischer Zeit auf Gefäßen dargestellt. Asche auf mein Haupt, dass ich entsprechende geplante Ergänzungen nie verwirklicht habe! Dabei geht es u. a. darum, ob Polyphem einäugig war. Aber nicht um Sophistik etc. Wie dem auch sei - ich steige aus der Diskussion aus. Grüße Minos (Diskussion) 22:42, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Das "in gewisser Hinsicht irrwitzige Gastgeschenk" 

message: ... bei Händel (Acis and Galathea), bei Porpora als Titelheld mit beiden Geschichten - sicher kam er noch weitaus häufiger vor ... sollte das nicht rein in den Artikel? --Mbshu (Diskussion) 00:03, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Polyphem als Opernfigur