Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2016

message: # Abgabetermin:
#:Bis zum Ende des Wettbewerbs am 20. November um 24:00 Uhr müssen
#:* die Verbesserungen an den Artikeln abgeschlossen sein
#:* die Bausteine aus den Artikeln bzw. die Eintragungen aus den Wartungs-/Diskussionsseiten entfernt worden sein
#:* die Artikel in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Bonuspunkte gibt es dieses Mal für:
#:* Bausteine, die vor dem 6. November 2011 bzw. vor dem 6. November 2006 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden, zu den folgenden Themen (3 Punkte Bonus)
#:** Artikel zum Thema Politik (Vereinigte Staaten) (anlässlich der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016)
#:** Artikel zum Thema Wissenschaft (anlässlich der Nobelpreisverleihung 2016)
#:** Artikel zum Thema Umwelt und Natur (anlässlich der UN-Klimakonferenz in Marrakesch 2016)
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „USA“, „Umwelt“ oder „Wissenschaft“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, einen Zusatztag, den 5. November, als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Regeln 

message: === Schiedsrichter ===
Wir sind diesmal arg wenig, zudem wir uns auch auf drei Teams verteilen. Hat nicht noch jemand Bock und zu unterstützen? --Gripweed (Diskussion) 00:01, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ne, Bock habe ich dazu nicht mehr, da ich aber weiß wie es geht, mache ich es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:22, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Normalerweise müssten wir mit dem Verhältnis Schiedsrichter zu Teilnehmer klarkommen, so viele Mitmacher gibt es diesmal ja leider auch nicht. Das Problem sind aber die beiden Teams, in denen zwei der drei Mitglieder selbst Schiris sind. Da wären wir über Mithilfe dankbar. Auch weil man dann nicht immer die "direkte Konkurrenz" bewerten muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:36, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Wir sind diesmal arg wenig, zudem wir uns auch auf drei Teams verteilen. Hat nicht noch jemand Bock und zu unterstützen? --Gripweed (Diskussion) 00:01, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ne, Bock habe ich dazu nicht mehr, da ich aber weiß wie es geht, mache ich es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:22, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Normalerweise müssten wir mit dem Verhältnis Schiedsrichter zu Teilnehmer klarkommen, so viele Mitmacher gibt es diesmal ja leider auch nicht. Das Problem sind aber die beiden Teams, in denen zwei der drei Mitglieder selbst Schiris sind. Da wären wir über Mithilfe dankbar. Auch weil man dann nicht immer die "direkte Konkurrenz" bewerten muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:36, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Hallo, Frage dazu: Ich hatte den als Alt10 gekennzeichnet, da tatsächlich am 28.03.2006 ein Lückenhaft-Baustein eingefügt wurde. Dieser wurde aber, wie ich erst nach Tonis Hinweis gesehen habe, 2012 von Benutzer:Friedrichheinz beim Normdaten-Einfügen (vermutlich versehentlich) überschrieben und landete dann erst 2014 durch Harro wieder im Artikel. Eine Beseitigung der Mängel erfolgte bis zum heutigen Tag nicht. Ich hätte von daher schon gern den Alt10-Bonus … Bin auch nicht böse, wenn nicht, aber was meinen andere? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:59, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo XanonymusX! Gut, dass du das hier zur Diskussion stellst, ich bin auch auf die Meinung der anderen gespannt. Zur Erklärung von meiner Seite: Wir hatten vor dem Wettbewerb festgelegt, dass Bausteine vor dem 6. November 2011 bzw. vor dem 6. November 2006 in Artikeln eingetragen worden sein mussten für einen Altbaustein-Bonus. Das war in diesem Fall mit einer Eintragung im Jahr 2014 aus meiner Sicht deutlich nicht gegeben. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:22, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Den Alt10-Bonus hätte ich aus den vorgenannten Gründen schon gegeben. Etwas misslich ist natürlich, dass der Baustein zwei Jahre nicht im Artikel war, deshalb würde ich Tonis Entscheidung nicht anfechten. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hatte beim letzten Bausteinwettbewerb einen ähnlichen Fall. → Benutzerin Diskussion:Josy24#Alice in Wonderland (1955) Der Bonus wurde nicht gegeben, was okay war. --Josy24 Diskussion 22:35, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na ja, so ähnlich ist der Fall nicht; bei dir war die QSFF ausgetragen worden, nachdem der Artikel erst einmal überarbeitet wurde. Bei Fortis hingegen ist der Baustein praktisch aus Versehen rausgefallen und wurde mit denselben Kritikpunkten später wieder eingefügt, da die Mängel natürlich weiterhin bestanden haben.--XanonymusX (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Sehe ich nicht so, die fehlende Handlung wurde ja bereits im Baustein von 2010 bemängelt. Der Mangel bestand also fort und somit seit 2010. --Josy24 Diskussion 22:55, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Alberto Fortis (Sänger)]] 

message: Warum wurden für diese Bearbeitungen (2 Weblinks + 1 Satz) 6,4 Punkte vergeben? --Tommes ✉ 09:44, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Hekatron]] 

message: ::::::(BK) Nun, es ging ja um die Abarbeitung dieses Bausteins.  Normalerweise wird dann doch nur das Ersetzen des def. Weblinks (pauschal 0,5 Punkte), nicht die gesamte Textänderung bewertet. Die gesamte Textänderung wird doch bei einem "regulären" Baustein im Artikel (üa, lü, pov, nl, q, etc.) bewertet. Hast du das vielleicht übersehen? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:28, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mag ja sein, das ist aber trotzdem unfair gegenüber anderen Wettbewerbsteilnehmern. Es ist schon ein Unterschied, ob du für die Abarbeitung eines def.-Weblink-Hinweises auf der Artikeldisk 0,5 oder 6,5 Punkte bekommst. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:42, 13. Nov. 2016 (CET)

text: Ich werde deine Bewertung nicht antasten, sondern wollte dich lediglich darauf hinweisen, dass es äußerst unfair ist, wenn manche für die Reparatur von def. Weblinks nur die reinen 0,5 Punkte wie vorgesehen bekommen, andere hingegen eine komplette Bewertung der Gesamtänderung, was ein Unterschied von sechs Punkten zur Folge hat. Eine Ausnahme ist ja okay, weil Flominator nicht davon wusste und wir es ihm nicht nachteilig auslegen möchten; es sollte nur nicht zur Regel werden, dass manche Schiedsrichter so bewerten, andere hingegen so. Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 19:57, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe - Lomelinde, Dich - nicht angreifen wollen, habe nicht mal gesehen, wessen Bewertung ich hinterfragte. Ich möchte aber schon, daß Bewertungen transparent und nachvollziehbar durchgeführt werden. So nett das auch sein mag und ich bei dem einen (oder anderen) Beitrag vielleicht profitiert habe, solcherart Bewertungen sollten von allen Schiris gleichermaßen gehandhabt werden. Für einen dw gibt es 0,5 Punkte (...), wenn ein DW-Baustein auf der Disk vorliegt. Für zusätzlich eingefügte Weblinks kann es in der strengen Variante keine Punkte geben, nicht einmal für nicht erkannte und trotzdem ersetzte defekte Weblinks. Ich selbst habe zusätzliche Links fälschlicherweise als "neue Belege" angegeben (wüßte auch nicht wie sonst, denn es sind ja keine defekten Links ersetzt worden) und wäre dafür, solche zu bepunkten. Da in den von mir bislang bearbeiteten Artikeln auch keine ü- (oder ähnliche) Bausteine sitzen, gibt es halt nur wenige Punkte. Mir doch egal. Ich rechne es hoch an, bei Erweiterungen, dies (wegen nett und AGF) zu bewerten. Das müssten dann aber _alle_ Schiris bei allen Teilnehmern machen. Ich schätze, das tun sie nicht. Und diese Ungleichbehandlung soll eben nicht (weiter) bestehen.  --Tommes ✉ 20:27, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  zu viele Punkte ? 

message: {Firestarter, The Unforgiven (Lied), Happy Songs for Happy People, In My Own Words, John Graham (Musikproduzent), Len (Band), Make Yourself, Lambchop, Higher, The Wörld Is Yours (dw|30|(10×3)|V)}, Das sind 10 Punkte, keine 30 (1. Link = 0.5, 2. und 3. Link je 0.25). Bitte noch ändern. --Gripweed (Diskussion) 16:03, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: achso, Ping @ Lómelinde. --Gripweed (Diskussion) 16:05, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Oups, da war ich wohl noch nicht richtig wach. Danke für den Hinweis. Vertippt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:09, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Kein Thema. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe das so verstanden, daß die Schiedsrichter die eingetragenen Änderungen bewerten und durch Verwendung der Vorlage:WBWB markieren. Werden aus diesen dann so gegen Mitternacht (oder wann?) durch WBWB neue Zwischenstände berechnet? Oder addieren die Schiris die neuhinzugekommenen Punkte selbst? --Tommes ✉ 14:46, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein die Schiedsrichter haben dafür einen kleinen Link links bei den Werkzeugen unter der Wikiwelt. Da kannst du auf Zwischenstand klicken, auch wenn du zwischendrin mal schauen möchtest. Voraussetzung ist die Einbindung in den common.js, wie im Abschnitt Zwischenstand beschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Link zum Tool funktioniert, danke! Wann wird das jeweils aktuelle Ergebnis in der Tabelle eingetragen? --Tommes ✉ 23:08, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich aktualisiere es meistens sobald alle Teams bewertet wurden und keine offenen Beiträge mehr vorhanden sind. Außer in meinem eigenen Team, das ich ja nicht bewerten darf. Also normalerweise einmal am Morgen und gegebenenfalls zwischendrin wenn sich eine günstige Gelegenheit bietet und möglichst noch einmal am Abend ehe ich ausschalte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:39, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gesamtberechnung 

message: Du schreibst „kein Bonus, Baustein war von 2014“. Es stellt sich mir die Frage, ob wir veraltet-Bausteine, die ja explizit die Information enthalten, seit wann das Problem besteht, im Bezug auf den Altersbonus nicht anders behandeln sollten. Wie siehst du das? Wie sieht das der Rest? --Flominator 09:51, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na ja, dann könnte der Nächste sagen, ein Artikel sei ja nicht erst seit gestern "Nur Liste" gewesen. Und Quellen gab es am Anfang auch nicht. Und dann sind wir bald bei der Frage, ob "virtuelle" Bausteine nicht auch zählen müssten, weil der Mangel ja schließlich "real" da sei. Umgekehrt geht es beim Altersbonus ja darum, Altlasten abzuarbeiten. Ein Artikel, der aber noch nicht lange auf der Mängelliste steht, ist keine Altlast, sondern eine "neu entdeckte" Last. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:59, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Hi Flominator, Bonuspunkte gibt es für Bausteine, die vor dem 6. November 2011 bzw. vor dem 6. November 2006 in Artikeln eingetragen wurden. Das war hier nicht der Fall (2014). Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:54, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Uralwagonsawod]] 

message: Bei lang erledigten Botmeldungen (DW) melde ich sie gar nicht mehr, da nehme ich nur den Abschnitt auf den Diskussionsseiten weg; betrifft auch die fehlerhalten Botmeldungen, weil die gemeldeten Links weiterhin erreichbar sind, der Bot nur zur Zeit seiner Abfrage ein Delay in der Antwort erhielt. Ok? --Emeritus (Diskussion) 18:12, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja die zählen nicht, mache ich auch so, räume wo ich es sehe auch anderen hinterher. Punkte gibt es nur für tatsächlich ersetzte Links. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lang erledigte Meldungen 

message: Sorry, hatte bei „11“ wohl einen anderen Artikel vor Augen. Aber ich zähle 8, nicht 7 (5 Belege + 3 neue Weblinks); nur der Vollständigkeit halber, um solche Punktzahlen geht es mir jetzt auch nicht … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:47, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Racca ist doppelt, mit FIMI und den zwei Hungs sind das 4 verschiedene Belege ... ? -- Harro (Diskussion) 01:50, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nö, sind ja zwei verschiedene Bücher, die wurden bis jetzt auch üblicherweise so gezählt (sonst müsste man in Zukunft in Fällen von verschiedener Literatur des gleichen Autors auch alles nur einmal zählen). Hätten (bei anderem Verlag) dann ja auch zwei verschiedene ISBNs.--XanonymusX (Diskussion) 01:56, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Seufz, hätte ich noch dreimal lesen können und hätte den Unterschied nicht gemerkt. Sollte mich umbenennen in "Nacht und benebelt". Okay, korrigiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:06, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Alex Britti]] 

message: Ich halte 0.5 für etwas wenig. Immerhin waren das mehrere Informationen und zudem die zu berechnende Summenzeile in Liste der olympischen Medaillengewinner aus Österreich. Drei DWs hättest du dafür schon springen lassen können  --Flominator 10:27, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das habe ich so ausgerechnet und sogar schon aufgerundet. Da musst du dich beim Toolprogrammierer beschweren  Zahlen und Statistiken sind ein heikles Thema, die machen viel Arbeit, das wird aber von vielen nicht entsprechend anerkannt. Als Kompromiss kann ich dir noch 0,5 Punkte für die Änderung der Liste anbieten. Falls so etwas noch einmal vorkommt, kannst du auch die zweite Datei als "Mitänderung" beim Melden mit angeben, dann weiß der Schiri Bescheid. Ich habe ja so den Hintergrund nicht erkannt. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:54, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Deal. Den Toolprogrammierer knöpfe ich mir dann gesondert vor ... --Flominator 14:27, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Österreich]] 

message: Einspruch zur Bewertung des Artikels Bobby Goldsboro durch  (). Der Korrekturfaktor 75% wird nach unseren Bewertungsregeln nur bei reinen Listen/Tabellen + zusätzlichen Abzug für Listensyntax verwendet (Höchstabzug). Ronomu hat aber hier eindeutig mehr geleistet, als "nur" Diskografie einzufügen. Ich bitte darum, die Bewertung nochmal zu prüfen. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:02, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sie hat tatsächlich zwei neue Absätze und drei-vier Wörter eingefügt. Sieht natürlich nett aus im Diff. Würde bei einer Bewertung ohne Tabellen übrigens genau 1.11 Punkte ausmachen, hab ich gecheckt. --Gripweed (Diskussion) 14:16, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mag sein, aber gerade das beweist ja, dass es keine reine Tabelle (= 100%) ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:25, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Genau! Und immer das Maximum abzuziehen entbehrt ebenso jeder Logik. Beispiel: Währen eine leere aktuelle Charttabellenvorlage bei 4 Zeilen auf 974 Bytes und bei 12 Zeilen auf 2.496 Bytes kommt, schaffte es die alte Tabelle, die hier auch noch kursiert, im Leerzustand auf 1.580 Bytes bei 4 und auf 3.540 Bytes bei 12 Zeilen. Je mehr Tonträger, umso höher der prozentuale Unterschied zwischen beiden Varianten. Entfernt man später noch die nicht benötigten Parameter der Vorlage, wird der Unterschied zur Urtabelle massiv. Wenn man die 25% Abzug für die alte Variante als angemessen annimmt, kann die neuere Vorlage wohl schlecht zu einem identischen Abzug führen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 16:00, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Der Abschnitt, der sich damit befasst, ist weiter oben. Ansonsten werde ich sicher nichts an meiner Bewertung in diesem Fall ändern. Wenn eine Veränderung kommen soll, bitte zwischen den nächsten Wettbewerben anstreben. --Gripweed (Diskussion) 20:09, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe schon, dein Motto ist : "Ich sehe zwar, dass das unfair ist, mache aber trotzdem so weiter, ist mir doch egal." Dafür braucht es keine neue Regelung, sondern nur ein wenig Einfühlungsvermögen und die Bereitschaft, zwischen viel und wenig Sytaxanteil zu differenzieren. --Ronomu ♥ Disk 20:18, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn du das so siehst, bitte. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  erledigt, mit 0,85 – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:59, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Gut. Aber falls noch jemand wissen will, wann mein Einfühlungsvermögen zum Teufel ging. Exakt da. --Gripweed (Diskussion) 23:00, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sehr schwacher Grund ... Hat nix mit den Vorlagen, Tabellen und dem Synaxabzug zu tun. Und mit mir auch nicht. Ist das Frustverteilung per Gießkannenprinzip? Wenn ja, dann wünsche ich noch viel Freude dabei. --Ronomu ♥ Disk 00:27, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nö, bezog sich lediglich auf den Punkt „Einfühlungsvermögen“. Mit Frustverteilung hat das gar nix zu tun. Wie schon gesagt, ich kann an der Umstellung einer Tabelle auf eine andere keinen Grund sehen, von der Syntaxregelung Abstand zu nehmen. Ich habe dann lediglich die 5% nicht abgezogen, („bei Vorlagensyntax (auch bei Infoboxen, vgl. Vorlage:Infobox) entfällt das, dafür kommen pauschal 5 % Abzug dazu“). Was den konkreten Fall betrifft: 1.11 Punkte von ansonsten etwas weniger 50 Punkten, das ist meines Erachtens näher an „rein“ als an „75%“. Das kannst du gerne anders sehen, deshalb kann man ja auch eine Zweitmeinung einfordern, die in diesem Fall halt anders als ich entschieden hat. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 21. Nov. 2016 (CET)

text:  Und natürlich: Fehler macht man halt auch. Bei  The Police+The Police/Diskografie hätte ich ja auch gut 20 Punkte mehr vergeben, als es dann geworden sind. Das hätte wohl die meisten meiner "harten" Bewertungen ausgeglichen.  --Gripweed (Diskussion) 00:59, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bei The Police ist es absolut i.O. Ich hätte auch deine Berechnung akzeptiert, denn ich hatte nicht mit Viel gerechnet. Das war eben mein Pech, dass mir während ich an dem Artikel arbeitete (und mir dabei Zeit ließ), ein Kollege zuvorkam. Dessen Ergebnis enthielt allerdings diverse Lücken und Fehler, die ich ausmerzte - und eine Menge andere Daten habe ich auch noch zugefügt. Da konnte aber keine hohe Wertung für mich zustande kommen. Was die anderen Artikel angeht: Da würde es mir schon völlig reichen, wenn nicht immer der maximale Abzug erfolgt und das dann auch transparent dokumentiert ist. Wenn da lediglich "Syntaxabzug" steht, gehe ich davon aus, dass es 25% sind. Gruß --Ronomu ♥ Disk 17:04, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Wie ich bereits oben schrieb, würde mir schon völlig reichen, wenn nicht immer der maximale Abzug erfolgt und das dann auch transparent dokumentiert ist. Wenn da lediglich "Syntaxabzug" steht, gehe ich davon aus, dass es 25% sind. Ansonsten liegt es mir fern, Gripweed als gefühllosen Klotz hinzustellen. Das von mir erwähnte Einfühlungsvermögen bezieht sich auf nichts anderes als die Tatsache, die du oben erwähntest: "Abzug für Sybntax der maximal 25 % betragen kann". Für mich ist maximal nicht grundsätzlich und ständig. Und die von mir erbetene Transparenz der Höhe des Abzugs sollte doch auch kein Problem sein. Abschließend: Ich schätze Gripweeds Einsatz und auch den aller anderen Schiris. Meine Kritik ist an keiner Stelle persönlich gemeint, wenn auch vielleicht manchmal etwas provokativ. Und nochmal: Es geht mir nicht um viele oder noch mehr Punkte, sondern um ein faires Verfahren - und dazu gehört nun mal auch die Differenzierung der prozentualen Syntaxanteile. Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:54, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Bobby Goldsboro]] 

message: Benutzer:Toni Müller hatte bei mir eine Liste angelegt, die ich sprachlich überarbeiten soll. Jetzt bin ich die ersten fünf durchgegangen und bis auf dem ersten Artikel hatte ich einmal kleine Rechtschreibfehler zu korrigieren, habe sie durch den Duden laufen lassen und kann nichts fehlerhaftes feststellen. Mag da noch ein anderer Schiri drüberschauen. --Nhfflkh (Diskussion) 19:50, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Nhfflkh, zur Erklärung: Ich habe den Abschnitt am Anfang mit zwei, drei Artikeln angelegt, weil ich Artikel, die sich nach der Bearbeitung in einem Zustand wie diesem befinden, nicht bewerte, da es nicht sein kann, dass ich nach der eigentlichen Mängelbehebung nochmal alles korrekturlesen und ggf. sprachlich korrigieren muss. Der Abschnitt wurde dann im Laufe der Zeit auch von den anderen Schiris ergänzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:42, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Beispiel Friedrich-Schiller-Gymnasium Pirna: Erster Satz: was macht das zweite "wurde" da. Zweiter Satz: Schlusspunkt fehlt. Zweiter Absatz: "erste 9. Klasse", äh? "es" entwickelte sich ... was? Und so zieht sich das durch viele Artikel. Einige Eintragungen stammen von mir. Leider kommst du jetzt vier Stunden vor Schluss, jetzt habe ich auch keine Zeit mehr. Und du wirst in der verbleibenden Zeit auch nicht mehr viel bewegen. Bei "nur Liste" kommt es nicht darauf an, die Punkte zu entfernen, sondern die Liste sprachlich in Fließtext zu verwandeln. Das hast du stellenweise gut gemacht, in anderen Fällen könnte man gleich den nächsten Überarbeiten-Baustein setzen. Wir haben das auch auf dieser Seite hier angesprochen. Für das Bausteinbeseitigen gelten auch Qualitätskriterien und bei diesen Artikeln ist das leider zu wenig. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:56, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe, in der Geschichte mit Schweix habe ich auch keine Einwände. Da gebe ich gerne zu, dass das nicht das Gelbe vom Ei war. Jetzt kann ich nicht mehr viel machen, auf die zehn Punkte kommt es jetzt auch nicht mehr drauf an. Da würde ich einfach sagen, Schwamm drüber. Gute Nacht --Nhfflkh (Diskussion) 21:18, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Meine "sprachlich zu überarbeitetenden Artikel"

message: Etwas spät, aber mir fällt gerade auf, dass unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe und Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter#Belege ziemlich unterschiedliche „Regeln“ zur Zählung der neu hinzugefügten Belege stehen (außer, ich versteh was falsch). Einmal heißt es, erstmalige Nennung gibt einen Punkt, mehrmalige Nennung (Unterseiten im Web, andere Seiten in Literatur) einen halben; dann hingegen, dass überhaupt nur die einmalige Nennung zählt. Was gilt jetzt eigentlich? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:07, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo XanonymusX, was unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe steht, ist schonmal falsch. Für eine Literaturangabe oder einen Weblink gibt es einen Punkt stimmt nicht (mehr? - bin erst seit vier WBWs dabei). Es wird pro ergänztem Beleg ein halber Punkt vergeben. Wird derselbe Beleg mehrmals bzw. eine Unterseite desselben oder eine andere Seite in demselben Buch angegeben, gibt das mMn keinen Punkt und wird auch eigentlich von uns Schiris seitdem ich dabei bin so gehandhabt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:47, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich kenne es auch nicht anders. Aber wenn in den offiziellen Regeln etwas ganz anderes steht …--XanonymusX (Diskussion) 20:49, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Seite wurde erst im März angelegt, als Versuch, unsere Regeln übersichtlich zusammenzufassen. Von daher kann hier durchaus ein Irrtum vorliegen. Habe das jetzt mal an die übliche Praxis angepasst. Danke für den Hinweis. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:52, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke Toni! -Tommes ✉ 03:46, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Belegregeln 

message: Irgendwie ist der Film samt Bewertung (lü|9.2|T) zweimal bei uns eingetragen, warum auch immer.--XanonymusX (Diskussion) 00:17, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich war so frei.--XanonymusX (Diskussion) 00:50, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[The Walking Deceased – Die Nacht der lebenden Idioten]] 

message: === Artikel Nanosuspension ===
Ich habe Bedenken bei der Bewertung dieses Artikels. Ziel dieses Wettbewerbs ist die Entfernung von Bausteinen, nicht die Ersetzung von Bausteinen durch andere. Ich habe jetzt die Verbesserungen gewertet, aber den Alt5-Bonus nicht gewertet. Ich bitte um Zweitmeinungen. --Gripweed (Diskussion) 20:01, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Als Betroffener: Ich habe Literatur hinzugefügt und damit den Hauptmangel beseitigt, was wie ich finde bewertet werden sollte. Trotzdem ist der Artikel weiterhin mangelhaft, daher der Lückenhaft-Baustein. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:15, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Bewertet vielleicht, aber einen zusätzlichen Bonus halte ich dann doch für etwas vermessen. --Gripweed (Diskussion) 20:58, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Bonus bezieht sich auf das Alter des Bausteins und ist unabhängig von der inhaltlichen Bearbeitung. -- Toni (Diskussion) 21:56, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Tut mir leid. Mich kann gerne ein anderer Schiedsrichter overrulen, aber einen Bonus vergebe ich für so eine Vorgehensweise nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schon okay, ist ja dein gutes Recht :) Ich hätte nur auch so tun können, als ob der Artikel super wäre und keinen neuen Baustein gesetzt. Ich kann ihn auch gerne wieder rausnehmen. So oder so: Ich bin mit jeder nachvollziehbaren Entscheidung einverstanden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:20, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: Ich habe Bedenken bei der Bewertung dieses Artikels. Ziel dieses Wettbewerbs ist die Entfernung von Bausteinen, nicht die Ersetzung von Bausteinen durch andere. Ich habe jetzt die Verbesserungen gewertet, aber den Alt5-Bonus nicht gewertet. Ich bitte um Zweitmeinungen. --Gripweed (Diskussion) 20:01, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Als Betroffener: Ich habe Literatur hinzugefügt und damit den Hauptmangel beseitigt, was wie ich finde bewertet werden sollte. Trotzdem ist der Artikel weiterhin mangelhaft, daher der Lückenhaft-Baustein. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:15, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Bewertet vielleicht, aber einen zusätzlichen Bonus halte ich dann doch für etwas vermessen. --Gripweed (Diskussion) 20:58, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Bonus bezieht sich auf das Alter des Bausteins und ist unabhängig von der inhaltlichen Bearbeitung. -- Toni (Diskussion) 21:56, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Tut mir leid. Mich kann gerne ein anderer Schiedsrichter overrulen, aber einen Bonus vergebe ich für so eine Vorgehensweise nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schon okay, ist ja dein gutes Recht :) Ich hätte nur auch so tun können, als ob der Artikel super wäre und keinen neuen Baustein gesetzt. Ich kann ihn auch gerne wieder rausnehmen. So oder so: Ich bin mit jeder nachvollziehbaren Entscheidung einverstanden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:20, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel [[Nanosuspension]] 

message: Der Zwischenstandzähler zeigt nichts mehr an. Jemand ne Idee, woran es liegen könnte? -- Harro (Diskussion) 00:44, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also bei mir gings  --Gripweed (Diskussion) 01:11, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sehr seltsam. Bei mir geht es immer noch nicht ... -- Harro (Diskussion) 02:02, 12. Nov. 2016 (CET)

text: Guten Morgen Flo, Harro hat zwei Einbindungen. Ich weiß nicht ob er Vector- oder Monobook-Benutzer ist. Kannst du bitte auch die zweite anpassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, soy un mono ;-) Und es funktioniert wieder. Vielen Dank! Und Dank an Flominator für die Erweiterung- Dachte mir schon, dass es sich irgendwie darum dreht, wusste nur nicht, wo nachschrauben. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:01, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Hallo zusammen, auf der Vorderseite sind in der Wettbewerbstabelle nur noch neun Teams. Da sind min. fünf verloren gegangen. Wo sind die hin? Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 23:22, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also seit dieser Version sind die Teams verschwunden, ich habe nur ein Problem, dass ich den Quelltext nicht verstehe, ich pinge mal den Bearbeiter an @Benutzer:Gripweed bitte schau mal, danke. --Nhfflkh (Diskussion) 00:06, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Korrigiert, war mir auch aufgefallen. --XanonymusX (Diskussion) 00:09, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Was da passiert ist, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Wird interessanterweise auch nicht in der Versionsgeschichte angezeigt. Bei beiden Teams handelte es sich um welche mit 0 Punkten. Vielleicht ist da ein Fehler im Tool, Flominator. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Doch, doch, schau genauer hin: Bei einer WBWB-Einbindung hat eine } gefehlt, womit ein großer Teil des folgenden Textes verschluckt wurde (interessanterweise nicht alles)!--XanonymusX (Diskussion) 09:57, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ach, diese blöden {. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Du meintest }. Oder nicht? --Tommes ✉ 21:01, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sicher, hab ich ja schon geschrieben.  Zur Klarheit den Diff.--XanonymusX (Diskussion) 21:11, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Ist ja lustig, ich seh erst jetzt, dass die Klammer tatsächlich da war, nur sind Leerraum und Komma dazwischengerutscht! Oder vielmehr war eine Klammer offen statt geschlossen, also hat Gripweed schon Recht, ja.--XanonymusX (Diskussion) 21:15, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Teamanzahl 

message: und  Wäre schön, wenn ihr zum Abschluss noch mithelfen könntet beim Bewerten. Uns gehen die Schiris aus und für die Zweitbewertung bei "Nacht und Nebel" ist niemand mehr da, der nicht im Team ist. Und auch sonst sind wir im Rückstand. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:18, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ich komm nachher noch vorbei. Was ist mit der ausstehenden Bewertung bei "Der Fiesling"? Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:54, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist jetzt alles leider etwas spät, auch oben mit der Rückfrage. Bei den NL-Artikel müsste eigentlich geprüft werden, ob die Ergebnisse auch sprachlich akzeptabel sind, das hat mich aufgehalten. Wenn davon noch etwas weggeht, ist gut. Wenn du selbst noch was beitragen willst, kann es auch noch bis nach Mitternacht warten. Vorne in der Tabelle ist es recht spannend, wenn das bis zum Ende fertig ist, das wäre ganz gut. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:05, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Endspurt 

message: === Hinweis an die Einzelkämpfer ===
 und  Hallo liebe Einzelkämpfer! Schön, dass ihr dieses Mal wieder dabei seid. Da es diesmal wieder überraschend viele Einzelkämpfer gilt, wollte ich nur mal kurz nachfragen bzw. anregen, ob ihr mit der derzeitigen Situation zufrieden seid oder euch nicht noch vielleicht zu Teams zusammenschließen wollt. Das ist eure Entscheidung, genug Auswahl für die Teambildung wäre aber noch da  Egal wie ihr euch entscheidet, ich wünsche euch viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nur für mich gesprochen: Nicht wirklich, ziehe bei dem Wenigen meinerseits nur ein Team herunter. Andererseits ist ein Team die Verpflichtung, einen Wettkampf auch zu gewinnen, und "Arbeit verdirbt den Charakter" :-(. Island-Überarbeitungswürdige habe (Nordisch) ich zwar auch auf meiner Beo, steht aber bei mir hinten an. Falls jemand Brasilien+Ozeanien will und kann, dann gerne. Na dann, viel Spaß Euch allen. --Emeritus (Diskussion) 13:24, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, aus genau diesem Gedanken (ich ziehe nur mein Team herunter) tragen sich viele "nur" als Einzelkämpfer ein. Bedenkt doch bitte: Es ist völlig normal, dass keine Hochleistungsmitarbeit beim WBW gefordert ist, denn wie so oft gesagt wird: Jeder erledigte Baustein zählt. Und wenn sich z.B. drei Einzelkämpfer zusammenschließen würden und jeder einen kleinen Teil zur Teamarbeit beiträgt, kann sich das Ergebnis hinterher umso mehr sehen lassen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:09, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also den Anspruch einen Wettbewerb unbedingt zu gewinnen, habe ich eher nicht. Ich kann mich sowieso nur abends und am Wochenende einbringen. Und hätte mich Lómelinde nicht darauf angesprochen, wäre ich auch nicht dabei. Das Einzelkämpferdasein ist, wie ich finde, eher öde, mehr Spaß macht es in 'nem coolen Team. @Ló: Wir können doch noch den einen oder anderen Solisten zu uns einladen, bis jetzt sind wir ja eher ein, harmloses, duo infernale. Ich komme alphabetisch von hinten angepirscht, du mischt mittenmang mit, wir arbeiten also "querbeet", nicht themenbezogen. Was meinst du? Morgendliche Grüße von --Schlesinger schreib! 08:23, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wer möchte darf gern dazukommen. Es ist nicht wichtig wieviel jemand beiträgt, sondern dass er/sie dabei ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na dann eine herzlich Einladung an alle, die Spaß haben wollen und nicht *allzu* ehrgeizig sind. --Schlesinger schreib! 08:31, 8. Nov. 2016 (CET)

text: Tommes und SirGawain hatten sich bei mir wegen Teambildung gemeldet, SirGawain hat sich eingetragen, dann könnte Tommes seine Beiträge mit unseren vereinigen. Einen gemeinsamen Namen können die beiden dann entscheiden, wohl Mischung aus Krimskrams und Letzte. --Emeritus (Diskussion) 10:55, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich schlage "Der letzte Krimskrams" vor.--BangertNo (Diskussion) 11:00, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: und  Hallo liebe Einzelkämpfer! Schön, dass ihr dieses Mal wieder dabei seid. Da es diesmal wieder überraschend viele Einzelkämpfer gilt, wollte ich nur mal kurz nachfragen bzw. anregen, ob ihr mit der derzeitigen Situation zufrieden seid oder euch nicht noch vielleicht zu Teams zusammenschließen wollt. Das ist eure Entscheidung, genug Auswahl für die Teambildung wäre aber noch da  Egal wie ihr euch entscheidet, ich wünsche euch viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nur für mich gesprochen: Nicht wirklich, ziehe bei dem Wenigen meinerseits nur ein Team herunter. Andererseits ist ein Team die Verpflichtung, einen Wettkampf auch zu gewinnen, und "Arbeit verdirbt den Charakter" :-(. Island-Überarbeitungswürdige habe (Nordisch) ich zwar auch auf meiner Beo, steht aber bei mir hinten an. Falls jemand Brasilien+Ozeanien will und kann, dann gerne. Na dann, viel Spaß Euch allen. --Emeritus (Diskussion) 13:24, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, aus genau diesem Gedanken (ich ziehe nur mein Team herunter) tragen sich viele "nur" als Einzelkämpfer ein. Bedenkt doch bitte: Es ist völlig normal, dass keine Hochleistungsmitarbeit beim WBW gefordert ist, denn wie so oft gesagt wird: Jeder erledigte Baustein zählt. Und wenn sich z.B. drei Einzelkämpfer zusammenschließen würden und jeder einen kleinen Teil zur Teamarbeit beiträgt, kann sich das Ergebnis hinterher umso mehr sehen lassen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:09, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also den Anspruch einen Wettbewerb unbedingt zu gewinnen, habe ich eher nicht. Ich kann mich sowieso nur abends und am Wochenende einbringen. Und hätte mich Lómelinde nicht darauf angesprochen, wäre ich auch nicht dabei. Das Einzelkämpferdasein ist, wie ich finde, eher öde, mehr Spaß macht es in 'nem coolen Team. @Ló: Wir können doch noch den einen oder anderen Solisten zu uns einladen, bis jetzt sind wir ja eher ein, harmloses, duo infernale. Ich komme alphabetisch von hinten angepirscht, du mischt mittenmang mit, wir arbeiten also "querbeet", nicht themenbezogen. Was meinst du? Morgendliche Grüße von --Schlesinger schreib! 08:23, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wer möchte darf gern dazukommen. Es ist nicht wichtig wieviel jemand beiträgt, sondern dass er/sie dabei ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na dann eine herzlich Einladung an alle, die Spaß haben wollen und nicht *allzu* ehrgeizig sind. --Schlesinger schreib! 08:31, 8. Nov. 2016 (CET)

text: Tommes und SirGawain hatten sich bei mir wegen Teambildung gemeldet, SirGawain hat sich eingetragen, dann könnte Tommes seine Beiträge mit unseren vereinigen. Einen gemeinsamen Namen können die beiden dann entscheiden, wohl Mischung aus Krimskrams und Letzte. --Emeritus (Diskussion) 10:55, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich schlage "Der letzte Krimskrams" vor.--BangertNo (Diskussion) 11:00, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis an die Einzelkämpfer 

message: === Teams ===
# 	Team                                    	Punkte 	Artikel	P/A
1 	TV Sorrisi e Canzoni                    	1692,18	97     	17,45
2 	Nacht und Nebel                         	941,86 	83     	11,35
3 	Josys Cinema + Pantoffelkino            	911,71 	23     	39,64
4 	Wikipedia von hinten Teil 2, von K bis A	897,39 	115    	7,80
5 	Mit Krimskrams ewig Letzte in Camelot   	808,77 	76     	10,64
6 	Zeitloser Herbstuntergang               	672,12 	51     	13,18
7 	Zeitloser Fasnachtsaufgang              	303,61 	54     	5,62
8 	Der Fiesling                            	223,80 	186    	1,20
9 	The lonely two                          	209,96 	27     	7,78
10	Pflanzensammler Solo                    	208,66 	4      	52,17
11	Jungwikipedianer                        	95,02  	26     	3,65
12	Schlaglochbeseitiger                    	89,53  	19     	4,71
13	Wirtschaft und Psychologie              	7,70   	1      	7,70
=== Umfangreichste Bearbeitungen ===
# Mia Martini (194.01)
# Liste der Gemeinden in Alagoas (174.29)
# Amerikanische Ulme (93.27)
# Ein Kuß vor dem Tode (84.81)
# Sottotono (73.56)
# Saiten des Lebens (67.64)
# Arnold Schwarzenegger (66.3)
# Cold Fact (66.05)
# Schloss Havré (65.25)
# Liste der Official State Shells der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten (64)
=== Schiris ===
G  	V  	T  	H  	X 	W
199	172	159	148	77	8
Mit Dank an Flominator für das Auswertungstool. -- Harro (Diskussion) 19:04, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Statistiken 

message: G  	V  	T  	H  	X 	W
199	172	159	148	77	8
Mit Dank an Flominator für das Auswertungstool. -- Harro (Diskussion) 19:04, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schiris