Diskussion:Deutschland von Sinnen: Der irre Kult um Frauen, Homosexuelle und Zuwanderer

message: Meiner Meinung nach sollte der Artikel hier noch besser mit dem Absatz Deutschland von Sinnen im Artikel über den Autor Akif Pirincci abgestimmt werden. Informationen und Quellen können ggf. hierher verschoben werden, damit die lange Fassung hier steht und eine kurze Zusammenfassung dort, nicht umgekehrt. -- Cachsten (Diskussion) 16:00, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: -- Cachsten (Diskussion) 17:55, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt? Kann es sein, dass eine Menge aus dem Pirincci-Artikel kopiert wurde? Haben wir hier etwa URV? Oder zumindest Redundanz? -- Paul Peplow (Diskussion) 21:21, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Entschuldigung - ich habe gerade erst die Verschiebung (Auslagerung) registriert... -- Paul Peplow (Diskussion) 21:29, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abstimmung mit Artikel über Autor 

message: Hab grad keine Zeit, aber vielleicht fühlt sich jemand berufen. A) Der Abschnitt Allgemein müsste nochmal gelesen und inhaltlich getrennt/umformuliert werden. B) Es fehlt noch eine kurze inhaltliche Zusammenfassung des Buchs in einem getrennten Abschnitt. -- Cachsten (Diskussion) 03:26, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: --Cachsten (Diskussion) 19:16, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  To Do 

message: Kann jemand diesen Begriff erläutern oder durch ein Synonym ersetzen? Es wird im oberen, zentralen Teil des Artikels verwendet und ist nicht gerade geläufig. Atomiccocktail (Diskussion) 12:40, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin auch schon über das Wort gestolpert, aber mir ist noch nichts besseres eingefallen. Mittlerweile steht stattdessen: "benachteiligungsbewusste Mängelwesen". Aber das finde ich nur unwesentlich besser. --Cachsten (Diskussion) 09:16, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  http://www.enzyklo.de/Begriff/Defektion --Cachsten (Diskussion) 10:37, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Defektierer- was ist das? 

message: Ist mit Ausgabe die Auflage gemeint? (in der Infobox)
Aktuell wird die 4. Auflage ausgeliefert.
http://www.manuscriptum.de/edition-sonderwege/buecher/neuerscheinungen/titel/akif-pirincci-deutschland-von-sinnen/ --Lasinala (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Auflage (Publikation): "Wenn sich die Aufmachung oder der Inhalt einer Auflage von anderen Auflagen desselben Werkes unterscheidet, spricht man auch von einer Ausgabe." Da es sich bei den Auflagen 2-4 wohl nur um Nachdrucke handelt, ist es mAn immer noch die erste Ausgabe, es sei denn, es wurden erwähnenswerte Änderungen vorgenommen... --Cachsten (Diskussion) 09:23, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausgaben = Auflage? 

message: Das Buch ist ähnlich kritisch beurteilt wie 2010 das Buch Deutschland schafft sich ab von Thilo Sarrazin. Ähnlich wie das SPD-Mitglied Sarrazin spielt Pirincci als in Istanbul geborener Autor mit dem Auseinanderfallen seiner von ihm erwarteten Rolle und seinem teils radikal konservativen Argumentationsgang. Auch der untypische Verlag Manuscriptum zog mit dem Verlegen des Buches Kritik auf sich. Der Stil wird bisweilen als „pöbelnd“ beschrieben. Der Satiriker Serdar Somuncu, dessen Stil Pirinçcis ähnelt, lehnt es als „irrelevant" ab.
Dieser Abschnitt ist leider ziemlich unbrauchbar. Die Interpretation muss noch durch Sekundärquellen belegt werden. Eigene Interpretationen können natürlich nicht stehen bleiben.
Serdar Somuncus Meinung kann - sofern relevant - in den Abschnitt Rezeption eingearbeitet werden.  --Lasinala (Diskussion) 20:43, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, aber ich hab die Äußerungen schon mal durchgesehen, Belege lassen sich dafür finden. siehe auch obiger Abschnitt TO DO. --Cachsten (Diskussion) 09:30, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Satiriker hat dort nichts zu suchen (Somuncu); außerdem ist die Sache nicht belegt. Wenn belegbar, gehört Somuncu in die Rezeption. Unter "Allgemein" gehören inhaltliche Fakten, keine rezeptionellen. -- Paul Peplow (Diskussion) 17:14, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Aussage stammt zwar nicht von mir, daher ist die Bringschuld auch nicht bei mir. Aber ich hab mal versucht, das noch zu verbessern. --Cachsten (Diskussion) 18:14, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Allgemein" 

message: Das Buch geht ja nicht nur um muslimische und sonstige Migranten und deren Verhalten bzw. Behandlung. Sondern auch um Homosexuelle und Frauen - warum steht dann darüber nix?! (nicht signierter Beitrag von 194.118.143.114 (Diskussion) 18:00, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist noch keine zwei Wochen alt und befindet sich im Aufbau. Hilf doch mit und füge fehlende Informationen ein. --Cachsten (Diskussion) 19:14, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  warum wird das im Artikel nicht behandelt 

message: Kann man die Angemessenheit dieser Kategorie bitte mal angemessen begründen? --Biss gegen Rassismus (Diskussion) 20:24, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hm. Wie wärs, die Kategorie wegzunehmen oder evt. Kategorie:Diskriminierung darauszumachen? --Cachsten (Diskussion) 15:28, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: War ja schon mal weg - berechtigt. Solche Kats sind irrelevant für den Artikelgegenstand - ein Buch. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:28, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  --Cachsten (Diskussion) 19:19, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Anti-Diskriminierung 

message: " In dem Buch, das fast durchgehend negative Kritiken auf sich zog, sieht er die Rolle von Minderheiten im bundesrepublikanischen politischen Diskurs kritisch und interpretiert diese als sich ihrer Benachteiligung bewusste Mängelwesen bzw. Defektierer, denen undemokratisch viel Einfluss und Blockademacht zukomme." Unverständliches Geschwafel, sowie zur Hälfte sachlich falsch. --92.226.30.235 12:34, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, dass der Satz vll schwer verständlich ist, da er viele Fremdworte enthält. Aber Geschwafel ist es nun wirklich nicht und inhaltlich find ich den Satz auch zutreffend. Vielleicht sagst du mal, was genau Deiner Meinung nach unrichtig ist... --Cachsten (Diskussion) 15:31, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Selbst wenn Pirinccis Buch eines Tages in Vergessenheit geriete, die Schönheit, Wahrheit und Klugheit dieses wikipedia-Satzes bleibt bestehen. Das ist tröstlich... (nicht signierter Beitrag von 91.55.141.26 (Diskussion) 15:56, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Da das offensichtlich hochgradig sarkastisch gemeint ist, empfehle ich folgenden Artikel: Wikiquette --Cachsten (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Habe mich an einer Umformulierung versucht und hoffe auf bessere Akzeptanz. --Cachsten (Diskussion) 18:31, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Ich frage, warum ein ziemlich wirrer bzw. entbehrlicher Abschnitt "Allgemeines" vorhanden ist aber kein Abschnitt "Inhalt". Dieser sollte der Kern eines Artikels über ein Buch sein. Die Sequenzen über Verlag und andere Randerscheinungen sind auch bezüglich des Gegenstandes "Buch" nichts "Allgemeines" sondern eher "Sonstiges"... -- Paul Peplow (Diskussion) 16:40, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist aus der Not geboren, weil ich zwei Artikel für diese Seite fusioniert musste, und erstmal nicht wusste, wo der Inhalt hin soll, aber ich ihn auch nicht löschen wollte. Muss auf jeden Fall noch umgeändert werden. Bin auch schon dran, aber noch nicht dazu gekommen. Siehe Abschnitt To Do --Cachsten (Diskussion) 23:49, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Verbessert. Habe nun einen Abschnitt "Inhalt" geschaffen, der aber noch ergänzt und korrigiert werden will! --Cachsten (Diskussion) 21:31, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich gut gemacht! - Jetzt muss noch die Redundanz aus 3. Abschnitt Einleitung und 1. Abschnitt Rezeption bearbeitet werden. Konkret: der 3. Abschnitt der Einleitung kann weg, weil er dorthin nicht gehört (siehe WP-Richtlinien zu Einleitngen). -- Paul Peplow (Diskussion) 21:53, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text:   Mittlerweile auch passiert. --Cachsten (Diskussion) 18:21, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhalt fehlt 

message: Im Artikel lese ich etwas über „den aus seiner Sicht langsam ablaufenden Bruch im deutschen Fernsehen, mit dem zunehmend Tabus gebrochen worden seien“. Das ist ziemlich verquer formuliert, vielleicht kann jemand das mal gradebiegen. Ich selbst kann es nicht, weil ich nicht recht verstehe, was damit gemeint sein soll. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 18:48, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: --Cachsten (Diskussion) 23:54, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Bruch, mit dem zunehmend Tabus gebrochen worden seien 

message: Verrät mir jemand, warum die Infobox entfernt worden ist? -- 141.24.110.61 10:35, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: K.A., scheint aber wieder da zu sein. --Cachsten (Diskussion) 16:20, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Infobox entfernt