Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Archiv/2012

message: Hi, ich bin häufig in den letzten Änderungen und bei den neuen Seiten anzutreffen und wollte fragen, ob ich Mitglied im WikiProjekt Vandalismusbekämpfung werden kann. Grüße, — Derschueler Disk. Bew. 20:24, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, klar. Gruß --Jivee Blau 20:29, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mitglied? 

message: Ich habe benuzter:
wegen folgender "Taten" auf der Vandalismusmeldungsseite gemeldet:
*Von mir unerlaubte Erstellung einer Benutzerseite, die ich nicht schnellöschen kann. 
*Verschiebung eines Artikels in den neu erstellten BNR ohne jeglichen Grund anzugeben.
*Unerlaubte Bearbeitung des Benutzeraums, da auch der {Baustelle}-Baustein eingesetzt wurde, obwohl es im Artikel noch keine Kategorien gab: dies heißt kein Link zum Artikel existierte, deshalb war der Baustein nicht notwendig.
*Keine Anfrage auf meiner Diskussionseite, keinerlei Bemerkungen oder Gründe irgendwo angegeben. 
Ist so was Vandalismus? Diskussion dazu ist im Gange, in diesem Abschnitt der o.g. Seite.
Vielen Dank für die Hilfe --Nicholas Urquhart (Diskussion) 17:38, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, die Verschiebung ist kein Vandalismus, da der Artikel offensichtlich unfertig war. Es gibt keine Richtlinie, die das Erstellen oder Bearbeiten fremder Benutzerseiten prinzipiell verbietet. Gemäß WP:SLA kannst du jede beliebige Seite in deinem BNR per Schnelllöschantrag entfernen lassen. Grüße --Iste (D) 17:45, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber vielleicht auch mal Fragen, nicht? Wäre wenigstens nett, es ist zudem, und ich wiederhole es, dass zweite Mal. Ach, und Richtlinien für BNRs gibt es wohl, wie in der gleichnamigen WP-Seite zu lesen ist. Da steht, wenn ich es nicht falsch verstehe, dass die unautorisierte Bearbeitung eines BNRs sehr wohl Vandalismus ist! Entdecke auch in den Vergangen Archivmeldungen der VM-Seite ziemlich viele Fälle, in denen Benutzern Vandalismus wegen unerlaubter Bearbeitung fremder BNRs vorgeworfen wurde. Und in den meisten Fällen wurden die fraglichen Benutzer gesperrt... --Nicholas Urquhart (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es wäre nett gewesen, wenn er dich informiert hätte, ja. Aber, mal ganz ehrlich, wäre es dir lieber gewesen, wenn der – wie Iste bereits erwähnte – unfertige Artikel aus eben jenem Grund gelöscht worden wäre? So musst du dir die Arbeit nicht zweimal machen und kannst den Artikel in Ruhe ausbauen. --Holger (DraGoth) 18:03, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe doch nie gesagt, dass es keine Richtlinie zum BNR gibt! Aber eine Bearbeitung in einem fremden BNR ist nicht grundsätzlich verboten und somit auch nicht als Vandalismus zu betrachten, wenn, wie in diesem Fall, keine böse Absicht dahintersteckt. Grüße --Iste (D) 18:06, 18. Mär. 2012 (CET)

text:  Es geht um die Benutzerseite des Benutzers, die Benutzer:Nicholas Urquhart. Deren Veränderung durch andere Benutzer ist Vandalismus und dafür kann man gesperrt werden. Benutzerseiten, die da durch Rückverschiebung aus dem ANR erstellt werden, fallen nicht darunter. Diese Seiten dienen zur Vorbereitung eines Artikels. Den Artikel kannst du nach Fertigstellung wieder in den ANR zurückschieben. --Däädaa Diskussion 18:09, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Auch eine Bearbeitung der Hauptbenutzerseite fällt nicht unter die Definition von Vandalismus und ist daher auch nicht prinzipiell sperrwürdig, sofern sie gut gemeint ist. Grüße --Iste (D) 18:11, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ah, so heißt es also, ich kann irgendwo zu Benutzer:X(Beispiel)/Werkstatt gehen und dort alle Artikel bearbeiten und verschieben wie es mir passt? Gut, probieren wir es aus. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 18:15, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, an dieser Stelle hört selbstverständlich der gute Wille auf. Grüße --Iste (D) 18:16, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber genauso hat Lutheraner gemacht, ganze zwei Mal hat er so rumgespielt, guter Wille oder nicht, die Diskussionseiten und die Richtlinienseiten existieren. Also bitte, er soll sich in Zukunft gefälligst daran richten!--Nicholas Urquhart (Diskussion) 19:34, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ist so was Vandalismus? 

message: Hallo, kann mir bitte jemand sagen, was hier und der Vandalismus-Intensitäts-Vorlage los ist? Grüße, — Derschueler 13:53, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage und Tool 

message: Diskussion mit user:Hu12. Wäre gut, wenn ihr mal mit den benachbarten Kollegen Kontakt aufnehmt, um die Zuständigkeiten zu klären. Gruß, Siechfred 08:37, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bevor ich mich noch um Kopf und Kragen rede 

message: Hallo Leute,
vielleicht habt ihr von dem Thema schon was mitgekriegt: Der Benutzer:Farina-Archiv wird verdächtigt, massiv und global Medienmanipulation für das Unternehmen Farina gegenüber zu betreiben. Dass der Account von dieser Firma betrieben wird, ist bereits bewiesen und wird auch überhaupt nicht bestritten. Die Frage ist, ob seine (globalen) Beiträge auf den Wikimedia-Projekten tatsächlich als Medienmanipulation und PR-Aktion zu werten sind.
Wichtige Links sind:
*Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Mai#Benutzer:Farina-Archiv_.28erl..29
*Benutzer_Diskussion:-jkb-#Bitte
*http://meta.wikimedia.org/wiki/Vandalism_reports#Farina-Archiv
*Diskussion:4711 (Abschnitte Frei erfundene und gefälschte Gründungsgeschichte von 4711, Neutralität und Zum Thema "Überarbeiten")
*Diskussion:Johann_Maria_Farina_gegenüber_dem_Jülichs-Platz#Neutralität
*Diskussion:Kölnisch_Wasser
Bei Fragen könnt ihr euch gerne an mich wenden. Und noch was: Bitte seht dieses Thema nicht als persönliche Aktion von mir! Aus dem Grund, dass ich am Schluss nicht selbst als "Paid Editor" da stehen möchte, wende ich mich an diese Stelle, damit ihr das vielleicht auch mal ganz objektiv überprüfen könntet. Grüße --Alleskoenner  01:34, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aha - „wird verdächtigt“. Genaugenommen beißt der Alleskönner cross-wiki wild um sich, weil er Farina-Archiv verdächtigt. Siehe hierzu auch diese Diskussion hier, um mal die andere Seite zu hören... --194.127.8.18 08:48, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Alleskoenner, nur weil du in der JWP bist, habe ich dich noch nicht gesperrt. Du wurdest u.a. von mir hier, hier und hier eindringlich gewarnt, deine unangemessenen Aktivitäten gegen andere Benutzer einzustellen. Noch eine unbelegte Anschuldigung und ich werde dich sperren müssen. -jkb- 11:31, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dem Vorredner kann ich leider nur zustimmen, vergl.  und  --Gerbil (Diskussion) 20:31, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  JWP ist kein Argument (genauso wie es keine Sonderrechte für Fruaen, Behinterte, Senioren, Agnostikern, Blauäugigen, Legastenikern, Diabetikern, Sudenten, Schwangere, etc. gibt)! ich wäre ganz dringend für einen Schuss vor den Bug - eine Sperre von ein paar Tagen ... -- 84.59.65.77 21:57, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mögliche globale Medienmanipulation durch den [[Benutzer:Farina-Archiv]] 

message: Hallo, siehe :en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2012-06-11/WikiProject_report. Grüße −Sargoth 20:52, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Signpost-Artikel zur CVU 

message: Beim Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen soll geklärt werden, ob die Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht und Nachvollziehbarkeit („verifiability") sinngemäß auch auf Sperrbegründungen angewendet werden soll.
Andrerseits soll die Arbeit der Vandalismus-Bekämpfer nicht behindert werden. Darum gibt es die Ausnahmen:
:::Die Belegpflicht „wodurch“ eine Regelverletzung entstanden ist kann entfallen: 
:::* wenn es sich um die Meldung wegen offensichtlichem Vandalismus im Sinne von Tastaturtests, Seitenlöschungen, obszönen Artikelerweiterungen, entstellenden Verfremdungen, handelt 
:::* bei der Sperre von Benutzern wegen ungeeignetem Benutzernamen. 
Sollte noch eine Ausnahme aufgenommen werden, dann bitte hier in der Diskussion vorbringen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:26, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, sehe mir das mal an. --Wnme 14:54, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Passen die Ausnahmen ! ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:21, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sieht vollständig aus (aber ohne Garantie!), wenn denn dann soetwas, wie „gezielte Faktenverfälschung“ auch unter „obszönen Artikelerweiterungen“ fallen würde. --Wnme 00:06, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild / Belegpflicht bei Sperrbegründungen 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
hiermit möchte ich um Ihre geschätzte Mitarbeit bitten, in Sachen Diskussion Hans-Ulrich Rudel bzw. Artikel desselben das ewige Hin- und Her bezüglich der Abbildung des Grabes von Herrn Rudel Klarheit zu schaffen. Meiner Meinung nach wird hier eindeutiger Vandalismus betrieben, was nicht nur dem enzyklopädischen Charakter der Wikipedia im Ganzen schadet. Es wird hier zweifelsfrei versucht, unter Vorspielung fadenscheinigster Gründe Abbildungen betreffend Herrn Rudel zu unterbinden. Es ist für die Bebilderung eines Artikels nicht maßgebend, ob der Betreffende nach heutiger Anschauungsweise politisch korerkt war oder ist, sondern es soll durch eine sinnvolle Bebilderung der Informationscharakter des Artikels gehoben werden. Bei vielen Personen wurden die Grabmäler abgebildet, vollkommen egal ob Verbrecher oder Helfer der Menschheit. Das hat weder etwas mit Heldenkult zu tun, noch mit einer Präjudizierung der bestatteten Person. Nur ausgerechnet bei Herrn Rudel darf der Grabstein nicht abgebildet werden, weil es gewissen Autoren einfach nicht in den Kram paßt. Diese Inkonsequenz der hiermit von mir gemeldeten drei Autoren GiordanoBruno, Phi und TK-Lion füht zu einer nicht tragbaren Seitenlastigkeit dieser Enzyklopädie. 
Mit freundlichen Grüßen
Bruce Marvin (Diskussion) 09:31, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hier handelt es sich eher nicht um Vandalismus sondern um eine inhaltliche Auseinandersetzung. Eine Anfrage zu Meinungen Dritter (über die ich übrigens schon auf den Disput aufmerksam wurde und mich auch geäußert habe) läuft aktuell. Nun sollte zunächst abgewartet werden, ws für unterschiedliche Meinungen dort zusammengetragen werden und diese anschließend objektiv auswerten. Was hingegen als Störaktion und somit im weitesten Sinne als Vandalismus aufgefasst werden könnte, ist die ständige wiedereinfügung des / der diskutierten Bildes / Bilder ohne das Ergebnis der Meinungsanfrage und deren Auswertung abzuwarten. Deine Anfrage ist hier - wie vorstehend ausgeführt - leider falsch. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 10:02, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hans-Ulrich Rudel 

message: Ich habe mal zur Probe die Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Aufgaben erstellt. Da sollten jetzt Aufgaben gesammelt werden, die man regelmäßig erledigen sollte, oder auch grundsätzlich mal anpacken sollte (aber nicht unbedingt selbstverständlich gemacht werden ;)). Wenn euch noch was einfällt, was da fehlt dann setzt das bitte auf die Seite! Gruß, --Wnme 15:34, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neu: Aufgaben