Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/August 2012

message: Hallo, ich bin eigentlich Chemiker und habe bereits das freie Lehrbuch b:Organische Chemie für Schüler konvertiert. Es wurden viele Detailverbesserungen (neue Bilder, Korrektur von Tipp-, inhaltlichen Fehlern) vorgenommen. Seit Monaten ist es schon "Buch des Monats". Mit b:Anorganische Chemie für Schüler hatte es irgendwann einmal angefangen. Jetzt steht schon seit längerem das Wikilehrbuch b:Biologie für Schüler in den Startlöchern. Jedoch bin ich kein ausgebildeter Biologe und das Buch ist deutlich umfangreicher, so dass es im Alleingang frustrierend lange dauern könnte. Unter b:Diskussion:Biologie für Schüler habe ich eine kleine Anleitung geschrieben wie man man die OpenDocument-Dateien umwandeln kann. Leider kommt der von WYSIWYG-Programmen übliche Murks raus, den man (insbesondere bei den chemischen Formeln) von Hand oder im Texteditor der Wahl mit Bearbeiten – Suchen & Ersetzen halbautomatisch anpassen musste. Wer bei dem unpopulärem Schwesterprojekt mal mithelfen möchte oder vielleicht sich auch die Wiki-Pionierzeit zurückwünscht kann ja mal einen Klick riskieren. :) Gruß Matthias (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aus Neugierde hab ich mal in das Kapitel 1.07 zu Krebstieren geschaut. Die beiden Bilder zu Hummern bzw. Hummerartigen zeigen fälschlicherweise Langusten. --TP12 (D) 12:13, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da H. Hoffmeister häufig auf Bildmaterial von Wikimedia Commons zurückgreift ist es wahrscheinlich hier auch falsch kategorisiert oder beschriftet. Ansonsten soll man offenbar unter http://7432.fuerbesucher.net/ Fehler melden. Gruß Matthias (Diskussion) 17:48, 5. Aug. 2012 (CEST)

text: Buch wurde bei Wikibooks gelöscht. -- Jürgen (Diskussion) 20:31, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Biologie für Schüler 

message: Nicht nur für Botaniker, freier Volltext: Angelique D Hont, France Denoeud u. a.: The banana (Musa acuminata) genome and the evolution of monocotyledonous plants. In: Nature. 2012, S. , . --Ayacop (Diskussion) 10:39, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel-Highlight 

message: Hallo BioFreunde, wir stellen gerade die deutschen Namen der Pilze mit dem Fokus auf die Taxa überhalb der Gattungen um und würden uns über Unterstützung sehr freuen. Insbesondere bei Schritt 5 mit der Linkanpassung für alte dt. Namen können wir jede helfende Hand gebrauchen. Besten Dank im Voraus. Und weiter geht's...--Ak ccm (Diskussion) 10:24, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Abgeschlossen. --Ak ccm (Diskussion) 21:55, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  WikiProjekt Pilze: Umstellung der deutschen Namenssystematik 

message: Hoi! Der Giftbot stöbert zur Zeit ins Leere laufende Weblinks auf, er ist grad bei Anfangsbuchstabe B. Mir sind in der Beo bereits 2 Fehler für Weblinks zu oben genannten Webpräsenz vorgekommen, die ich beheben konnte. Bei Stichproben in dieser Liste fand ich spontan noch mehr Fehler. Der Giftbot wird also noch ein wenig was finden, nur so als Vorwarnung. --TP12 (D) 20:50, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: das heisst aber nicht, dass der Inhalt nicht vorhanden ist. Die Seite bereitet mir auch Kopfzerbrechen. Im Grunde findet man den Inhalt nur über die Google-Suche --Melly42 (Diskussion) 21:45, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks auf Australian National Botanic Gardens www.anbg.gov.au 

message: The :en:Emerald ash borer, Agrilus planipennis, is a green beetle native to Asia.
Der scheint sich ja zu einem ganz gefährlichen Schädling in Nordamerika zu entwickeln. Da sollten wir einen Artikel drüber haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Agrilus planipennis]] 

message: Hallo zusammen. Befinde mich gerade in der Kandidatur mit dem Artikel Sosopol, bei dem es mehrere Schutzgebiete für Vögel gibt. In diesem Gebiet nisten über 172 Vogelarten. 43 von ihnen stehen in Bulgarien auf der Roten Liste und 73 sind von europäischer Bedeutung nach der SPEC (Quelle) Nur was ist eigentlich Species of European conservation concern (SPEC) und was heißt wenn eine Vogelart nach SPEC von Bedeutung ist? Bzw. würde mich freuen wenn jemand den davon Ahnung hat sich mal den Abschnitt Sosopol#Natur anschaut. Vielen Dank--Vammpi (Diskussion) 13:06, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Einzelheiten zu SPEC findest du bei BirdLife International, beispielsweise hier. Was das im einzelnen zu bedeuten hat, weiß ich auch nicht genau. Könnte auch sein, dass das veraltet ist, da sich neuerdings dort alles eher auf die EU bezieht. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 14:32, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Trotzdem Danke ich habe den Satz umformuliert und hoffe, das er so stehen bleiben kann. --Vammpi (Diskussion) 14:46, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich fände noch erwähnenswert, dass das offenbar eine bedeutende Zugschneise für Störche und Pelikane ist. Zudem gibt es dort wohl eine der größten Möwenkolonien des Landes. Ich muss allerdings noch herausfinden, ob es sich um Mittelmeermöwen oder Steppenmöwen handelt, oder beides. Da brüten in der Region nämlich interessanterweise beide Arten, die bis vor einigen Jahren noch als Unterarten der Silbermöwe bzw. Weißkopfmöwe galten. Ich sehe mal, ob ich was aktuelles dazu finde und mache einen entsprechenden Formulierungsvorschlag. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 14:58, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre super. Danke noch mals.--Vammpi (Diskussion) 09:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Hier ist schonmal einiges zu Ropotamo zu finden. Könnte man fast einen eigenen Artikel draus machen. Leider beantwortet das meine Frage (welche Möwen) auch nicht. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja Ropotamo hat ja ein eigenständiger Artikel...Ich schau mal was man noch der PDF entnehmen kann. Grüß--Vammpi (Diskussion) 00:01, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Seite und diverse andere bulgarische sprechen von der Silbermöwe. Hier steht . The St Ivan and Petar Island support the biggest in the country colony of Herring Gull Larus cachinans, which is situated out of the coastal settlements.--Vammpi (Diskussion) 00:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Silbermöwe gibt es da ganz bestimmt nicht. Das hängt aber mit der Änderung der Systematik zusammen. Silbermöwe, Mittelmeermöwe und Steppenmöwe waren einmal die Silbermöwe, später Silber- und Weißkopfmöwe und wurden nun aufgeteilt. Das Problem ist, eine aktuelle Quelle zu finden, die das berücksichtigt. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:07, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es auf die größte Möwenkolonie entlang der bulgarischen Küste  reduziert. So sind wir auf der sicheren Seite. Bin nur am überlegen wo ich die Info über das Bakarlak-Areal reinpacke (im Naturschuzugebiet oder in der Bucht von Sosopol, oder bei Bakarlak). Wenn ich in den nächsten Tage Zeit habe werde ich noch Ropotamo ausbauen. Danke und Gruß, --Vammpi (Diskussion) 13:26, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Species of European conservation concern (SPEC) 

message: Hallo! Bei meinem Artikel Tasitolu wurde gewünscht, dass der Status der Bedrohung der Vögel in der Liste nach der Roten Liste aufgeführt wird. Die findet sich hier. Nur, wie ist die korrekte deutsche Bezeichnung für "Near Threatened" und "Least Concern"? Schönen Gruß, --JPF just another user 21:20, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schau mal hier: International Union for Conservation of Nature and Natural Resources im Kasten rechts in der Mitte des Textes. Gruß --IKAl (Diskussion) 21:25, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. --JPF just another user 21:27, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Korrekte Bezeichnung? 

message: Einen erheblichen Qualitätsgewinn können viele Artikel auf sehr einfache Weise erfahren: Einfach alle Vorkommen von "viel", "wenig", "groß", "klein" und vor allem "sehr" ersatzlos streichen. In diesen Zusammenhängen sind das fast immer unnütze Füllwörter auf Boulevard-Niveau, sie transportieren aber keine sinn- und wertvolle Information. Die Kleinkinderfüllwörterwikipedia mag kein spezifisches "Lebewesen"-Problem sein, aber hier fällt es besonders negativ auf. --Gamma γ 16:48, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Beispiele? --Succu (Diskussion) 16:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Wir könnten einfach alle Vokale löschen. Man kann die Artikel dann bestimmt trotzdem noch lesen und Vokale sind ja auch irgendwie Kleinkinderkram (SCNR). Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 18:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Und Leerzeichen werden auch völlig überbewertet. (sorry - musste sein) *gg* --Ak ccm (Diskussion) 18:28, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Genau, die Römer hatten auch keine,--Haplochromis (Diskussion) 18:31, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Alten Ägypter kannten in ihrer Schrift weder echte Vokale noch Leerzeichen.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:33, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gegenvorschlag: Wir entfernen alles außer den Leerzeichen. Dann sind alle Füllwörter weg und die Artikel sehen endlich einheitlich aus.--Cactus26 (Diskussion) 19:04, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Richtig neutral sind sie dann auch. ;) --Succu (Diskussion) 20:57, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Schöne Idee: Lebewesenartikel in Whitespace -- Achim Raschka (Diskussion) 21:47, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich lach mich schief: „Allerdings bleiben noch Probleme bestehen, wenn man den Code nach dem Ausdrucken wieder eingeben möchte.“ --Ak ccm (Diskussion) 10:50, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich freue mich jetzt schon auf Teil 2. --Olei (Diskussion) 11:14, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Um klilckibunti vollständig zu eliminieren, werden in Teil 2 alle Bilder außerhalb der Taxoboxen gelöscht. oder so. --TP12 (D) 11:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Um Gamma nochmal eine ernsthafte Antwort zu geben: Die vermeintlichen Füllwörter sind gerade in der Beschreibung von Lebewesen meist keine und kommen so deshalb auch in wissenschaftlichen Beschreibungen vor. "Körperteil X ist meist relativ groß" ist dann eine zutreffende und informative Beschreibung, wenn X tatsächlich im Vergleich zu ähnlichen Arten im Schnitt etwas größer ist, sich aber auf Grund der Datenlage und/oder natürlichen Variabilität keine genaueren Angaben machen lassen. Die meisten Leser dürften das, meiner Erfahrung nach, auch ungefähr so verstehen ("Peter, das ist der mit der großen Nase." versteht man im Alltag ja auch und es kann im Kontext eine eindeutige Beschreibung sein.). Insofern hat Succu völlig Recht, wenn er Beispiele fordert. Es mag Artikel geben, in denen die genannten Begriffe unsinnvoll verwendet werden. Dass das die Regel wäre, bezweifle ich aber ausdrücklich. -- Cymothoa 12:53, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Qualitätsoffensive "Lebewesen" - Teil 1 

message: Kann mir jemand bei der Übersetzung helfen? Formulierung stammt aus der Flora of China, z.B. hier. Damit könnte gemeint sein, dass die Blüten mit oder nach dem Blattaustrieb erscheinen (?), oder auch etwas ganz anderes.  
Dank im Voraus. --IKAl (Diskussion) 19:04, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast das schon richtig verstanden. Es gibt auch noch precocious, also vor dem Laubaustrieb blühend, wie bei uns etwa die Sal-Weide. Grüße  --Franz Xaver (Diskussion) 20:03, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, precocious auch gerade gefunden. :) --IKAl (Diskussion) 20:35, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiden: Flowering coetaneous or serotinous 

message: Hi ihr, kann mit den Begriff Molokau irgendwer etwas anfangen? Er leitet weiter auf Hundertfüßer und lt. google bezeichnet er vor allem große Skolopender auf Tonga, Hawai'i ...? Ich überlege, ob die Weiterleitung zu löschen ist oder ob man da irgendwie was sinnvolles mit tun könnte? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 00:01, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auf Tonga kommen die Arten Scolopendra morsitans and S. subspinipes vor. Ich weiß aber nicht, ob diese beiden Arten als Molokau bezeichnet werden. --Melly42 (Diskussion) 00:16, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Molokau]] 

message: Hallo ihr,
während meines Urlaubs ist auf der Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie die Rubrik "Weiterleitung verwaist" neu hinzugekommen, die sich auf Benutzer:Krdbot/Weiterleitungen die im Zielartikel nicht erwähnt werden bezieht. Das führte dazu, dass in der Aktualisierung auf den 10.7. mehr als 700 Artikel in die Wartungsliste hinzugekommen sind, für die dieses Problem vorliegt. Neben "Defekter Abschnittslink" stellt die Rubrik die meisten Einträge, imho sollten sich jedoch beide recht einfach reduzieren lassen - vielleicht hat der eine oder andere ja in den nächsten Wochen mal Lust, dort ein wenig Fließbandarbeit zu leisten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:25, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung verwaist 

message: Gibt es für den Begriff Appearance Event Ordination (AEO) eine deutsche Entsprechung? --Melly42 (Diskussion) 01:41, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: Liebe Biologen,
der Artikel Nordostindien hat einen Abschnitt #Fauna, der sich im Moment in der Erwähnung des Kleinen Pandas erschöpft. In der Form ist das eher peinlich, weshalb ich dazu tendiere, den Abschnitt zu löschen. Andererseits wäre eine Beschreibung der Fauna (und Flora?) Nordostindiens schon interessant, weil sie sich ziemlich deutlich vom Rest des Landes zu unterscheiden scheint. Sieht sich jemand von euch in der Lage, dazu etwas zu schreiben? --BishkekRocks (Diskussion) 11:33, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Löschen wär in der Tat erstmal das beste. Das wird der Ecke da wirklich nicht gerecht. Eine Darstellung für die Fauna dort wäre wohl sehr anspruchsvoll, zumal „interdisziplinär“ (Säugetiere, Vögel, Insekten, etc.). In Anbetracht dessen, dass diese Region in den artenreichen Tropen liegt und zudem ein „Biodiversity Hotspot“ ist, eine Mammutaufgabe. Ich denke nicht, dass das sobald was wird. Da müsste sich schon ein „Liebhaber“ finden. Ich könnte zu Teilen etwas beitragen, aber zu vielem fehlt mir da die Literatur. Wenn du zufällig mal irgendwo eine Zusammenstellung/-fassung oder andere Quellen zu dem Thema findest und auf der Disk verlinkst/vermerkst/sammelst, wäre das vielleicht ein erster Ansatz/Anreiz. Ansonsten gibt es in der Hinsicht wohl zu viele toDoes bzw. Baustellen. Außerdem wimmelt ein solcher Abschnitt wohl erstmal von Rotlinks. Wir haben ja nicht mal einen Bruchteil an möglichen Artartikeln bei den Asiaten … Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 00:22, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Anstatt zu löschen, denk ich, wäre es besser, den Abschnitt vorerst nur mit  auszukommentieren. Zu Flora und Vegetation hätte ich mit den entsprechenden Kapiteln im ersten der beiden Einleitungsbände der Flora of India eine ausführliche Quelle zur Verfügung. Die beiden Abschitte über Arunachal Pradesh und Nordostindien (inkl. Nord-Westbengalen) haben dort aber einen Umfang von einigen Dutzend Seiten. (Zu Sikkim gibt es ein weiteres Kapitel.) Sie bestehen zum Teil aus langen Listen von Pflanzenarten, die im Gebiet Vorkommen. Wenn das Ganze den Wikipedia-Artikel nicht sprengen soll, dann müsst man es enorm einkürzen und typische Beispiele auswählen. Voraussetzung dafür wäre allerdings, dass man das Gebiet entweder aus eigener Anschauung kennt oder sich zumindest tiefer einarbeitet. Das hab ich jedoch nicht vor. Wer aber daran Interesse hat, dem könnte ich die entsprechenden Seiten einscannen und schicken. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 09:58, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Nordostindien]] 

message: Oft erwähnt - aber fehlend ? Bin auf eine Anfrage in der Suchhilfe darauf gestossen (worden). GEEZERnil nisi bene 11:54, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Wasservögel, --Vfr (Diskussion) 12:04, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Schwimmvogel]] / [[Schwimmvögel]] 

message: Ich würde gerne wissen, ob es mir erlaubt ist, die von mir eingeführte Kategorie: Prähistorische Tiere Australasiens weiter fortzuführen. Ich habe sie nur in der besten Absicht angelegt, denn in diesem Themenbereich begeisterten wie mir vereinfacht es die Suche entsprechender Artikel und eine Übersicht, welche Artikel noch geschrieben werden müssen/können, enorm. Über baldige Antwort würde ich mich sehr freuen.--Bibliophilos Sesch (Diskussion) 16:50, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn jeder hier eine Kategorie schafft für die Tiere oder Pflanzen die ihn gerade interessieren, hätten wir hier ein enormes Chaos. Deshalb auf keinen Fall weiter so.--Haplochromis (Diskussion) 16:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: Wir haben bisher vollständig auf Kategorien verzichtet, die Lebewesen nach Kontinent/Land kategorisieren. Wenn wir die prähistorischen Tiere Australiens behalten, müssen wir Kontinent-Kategorien auch für andere Lebewesen erlauben, sonst wäre der Kategoriebaum insgesamt nicht konsistent und logisch. Schließlich gibt es ja viele Lebewesen, die als Fossilien eine wichtige Rolle gespielt haben und die es heute immer noch gibt. Die ausgestorbenen Tiere können wir schlecht abtrennen. Beispielsweise müsste der Artikel "Schnecken" mit in deine Kategorie, da diese Gruppe Fossilien beinhaltet, die zu den wichtigsten australischen Fossilien überhaupt gehören. Nur australische Schneckenarten, von denen keine Fossilien bekannt sind, dürften nicht in deine Kategorie. Ich hoffe dies gibt dir einen Einblick, wo die Probleme liegen. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 17:34, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Argumente sind bekannt. Ich finde, es ist auf die Dauer aber nicht haltbar, sich immer auf die rezenten höheren Taxa zu berufen, wenn jemand Fossilien kategorisieren möchte. Auch zeitlich strukturierte Kategorien haben keine Chance in der deutschsprachigen WP, obwohl wir diese dringend brauchen würden. Andere Wikipedien schaffen das locker. Ich würde daher Bibliophilos Sesch raten, sich nicht auf eine hier fruchtlose Diskussion einzulassen, sondern zu versuchen, eine Liste der in Australien vorkommenden fossilen Arten anzulegen. Diese hätte den Vorteil, dass man die fehlenden Artikel wichtiger, vor dem Holozän ausgestorbener Arten schon jetzt als rote Wikilinks eintragen könnte. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:10, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mir widerstrebt halt die Idee, Fossilien getrennt von lebenden Taxa zu kategorisieren. Es gibt genug Taxa, die sowohl fossil als auch lebend sind. Wenn wir Fossilien nach Kontinent und Zeit kategorisieren wollen, müssen wir das für alle Lebewesen tun – nur dann ist es imho sinnvoll. Nur dann geben die Kategorien tatsächlich Auskunft darüber, was in einem bestimmten Zeitalter auf einem bestimmten Kontinent alles gelebt hat, und lassen nicht die Hälfte (alles, was zufällig heute noch lebt) weg. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 19:10, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die hier geschaffene Kategorie ist eigentlich völlig sinnfrei. Der Moa und der Haastadler aus dem Pleistozän von Neuseeland zusammen mit Muttaburrasaurus aus der Unterkreide von Australien und dem Flugsaurier Ornithocheirus der eine fast weltweite Verbreitung hatte. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:14, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ja denke ich auch, übrigens Moa und Haastadler haben sogar bis zum Holozän überlebt --Melly42 (Diskussion) 07:46, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Prähistorische Tiere Australiens 

message: Ich habe gestern einen Artikel zu diesem neu entdeckten erstaunlichen Nagetier geschrieben. In der Erstbeschreibung wird das Tier als Shrew rat bezeichnet aber ein wissenschaftlicher Familienname nicht erwähnt. In der englischen Wikipedia gehören alle :en:Shrew rats zur Familie der Langschwanzmäuse (Muridae), Unterfamilie Altweltmäuse (Murinae). Kann ich jetzt davon ausgehen das das auch für Paucidentomys vermidax gilt? Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:33, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaub in der wissenschaftlichen Erstbeschreibung sind die verwandtschaftlichen Beziehungen erwähnt, da kann wohl davon ausgehen, dass verwandte Gattungen in die gleiche Unterfamilie gehören. http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/suppl/2012/08/21/rsbl.2012.0574.DC1/rsbl20120574supp1.pdf --Melly42 (Diskussion) 07:39, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Erstbeschreibung hab ich natürlich gelesen, aber von einem Systematikkapitel hab ich nix gesehn oder bin ich jetzt blind?--Haplochromis (Diskussion) 07:41, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da ist nur die Rede von Schwestertaxon zu Echiothrix. --TP12 (D) 07:45, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schwestertaxa gehören meist in die gleiche Familie, Unterfamilie, Es sei denn, man hat für die Art eine vollkommen neue Familie geschaffen, ähnlich wie bei der Laotischen Felsratte. Aber dafür gibt es nirgendwo Indizien --Melly42 (Diskussion) 07:49, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das mit dem Schwestergruppenverhältniss zu Echiothrix hab ich übersehen. Danke TP12. Werd die Taxobox entsprechend ändern.--Haplochromis (Diskussion) 11:18, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  ''[[Paucidentomys vermidax]]'' 

message: Grüße an die Biologen! Mir ist gerade aufgefallen, dass aus vielen Eurer Artikel auf  und die dortige Datenbank verlinkt wird. Die Standardverlinkung wie http://www.pfaf.org/database/plants.php?Eriobotrya+japonica führt aber inzwischen zu einem "defekten Weblink", der dann in Kürze wohl auch von Giftbot gemeldet werden wird. Vielleicht führt ihr für diese Links direkt eine Vorlage ein, die auf die jetzt korrekte Seite (für das genannte Beispiel: http://www.pfaf.org/user/Plant.aspx?LatinName=Eriobotrya+japonica) verlinkt und lasst die alten Links direkt per Bot ersetzen? Bis dann --Mabschaaf 09:15, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblink auf pfaf.org 

message: Hallo zusammen,
könnte vielleicht ein Fischinteressierter mal bei Goldstrieme und der zugehörigen Disk vorbeischauen? Meine Argumentation zu validen Quellen, deren Verwendung und zur Gewichtung/Formulierung der in einem Artartikel relevanten Informationen prallt nach meinem Eindruck vollständig ab. Ich will mal nicht ausschließen, dass auch ich einfach völlig falsch liege und es nicht gemerkt habe. Vielleicht könnte deshalb ein Dritter mal die letzten Revisionen begutachten und ein Statement abgeben (zumal mein Mitdiskutant sowieso nach einem "Biologie-Experten" verlangt hat). Meinen Dank, -- Tino (Diskussion) 22:55, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schiedsspruch 

message: Hallo Biologen! (die Anrede las ich grad hier - hielt ich für passend...)
Bisher hab ich Fragen und Anregungen zu Artikeln i.d.R. in die dortige Diskussion gesetzt. Vorteil: an der richtigen Stelle - Nachteil: findet kaum eine (zeitnah...)
Daher die Frage, ob/wie man einen Hinweis darauf an ein "schwarzes Brett" hängen kann? geht das hier und hiermit? wie kommt man an den Punkten sonst weiter?
aktuelle/noch offene Beispiele: Diskussion:Fliegenschnäpper#Abgleich, Diskussion:Alpenstrandläufer#Unterarten, Diskussion:Vogelschutzgebiet#.C3.9Cberarbeitung, Diskussion:Mergellus#Systematik, Diskussion:Schwarzschnabel-Sturmtaucher#Baleren-Sturmtaucher, Diskussion:Alpenschneehuhn#Unterartennamen = größere und kleinere Baustellen...
DANKE --kai.pedia (Diskussion) 16:08, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei manchen Problemen ist es vielleicht besser, du änderst den Artikel gleich selbst – WP:Sei mutig. Die Frage, die du beim Alpenstrandläufer angegesprochen hast, braucht eigentlich keine Diskussion. Die Verbreitungskarte im Artikel bestätigt eh deine Position. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 16:45, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, da drehe ich mich etwas im Kreis jetzt... - Danke für's Mutmachen! aber wenn ich es tue, scheinen gerade im biologischen Bereich viele Leute sehr empfindlich zu sein... Möchte ich es vorher austauschen/abstimmen, ist es nicht einfach, den richtigen zu finden...  --kai.pedia (Diskussion) 19:10, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du vorsichtig sein willst, kannst du ja weiter auf Diskussionsseiten Dinge ansprechen. Aber wenn dort innerhalb vertretbarer Zeit keine Antwort kommt, kannst du ruhig auch selbst versuchen, den Artikel zu verbessern. Wenn du wirklich diskutieren willst, musst du aber schon ein paar Tage Geduld haben. Möglicherweise bekommst du früher eine Reaktion, wenn du den Artikel gleich selbst bearbeitest. Du wirst schon bald merken, was geht und welche Art von Änderung nicht so gut ankommt. Wenn eine Reaktion einmal heftiger ist, ist auch nicht so schlimm. Ein bisserl was muss man schon aushalten. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 19:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Das Verschieben von Artikeln ist heikel, genau so das Neuanlegen von Kategorien. So etwas solltest du schon vorher diskutieren. --Franz Xaver (Diskussion) 20:07, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikeldiskussionen 

message: Kann jemand definieren, evtl. Artikel was ein "Pflanzentuff" ist? Es ist vermutlich ein gärtnerischer Begriff der etwas mit dem Pikieren/Umsetzen zu tun hat und evtl. bestimmte Stadien kennzeichnet? Ich weiß es nicht genau und Wikipedia weiß es leider (noch) nicht. --G.Hagedorn (Diskussion) 17:19, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist z.B. hier erklärt (wäre wohl eher was fürs Wiktionary). Grüße -- Density Disk. 18:30, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Hallo, also als gelernter Landschaftsgärtner kenne ich den Begriff natürlich und weiss ihn zu deuten. Nach Recherche in meiner Literatur muss ich aber feststellen, den Begriff hab ich nirgendwo definiert!? Ein Tuff bedeutet eine Gruppe von Pflanzen relativ dicht beieinander gepflanzt. Typisches Beispiel dafür wären Blumenzwiebeln, sehr dicht gesetzt (Narzissen, Tulpen). Bei Sträuchern bezeichnet man sowas eher nicht als Tuff, gängig ist das bei Blumenzwiebeln, Sommerblumen oder auch Stauden. --mw (Diskussion) 18:32, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Na dann hier http://de.wiktionary.org/wiki/Pflanzentuff -- Danke! --G.Hagedorn (Diskussion) 15:39, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Pflanzentuff 

message: Zum Ausfüllen der Taxobox bräuchte ich den vollen Namen von J.Hladil, vielleicht Armenier oder Russe. Jedenfalls Erstbeschreiber von Theophilea subcylindricollis (Hladil 1988). Wenn hier keine Antwort komm, versuch ich es in ein paar Tagen mit BIBA. --SigaDiskussionKeller 20:53, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jiff Hladil Quelle] --Melly42 (Diskussion) 21:02, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jiří Hladil, ohne Quellenangabe hätt ich es nicht bemerkt. Inzwischen verstorben,Geburts- und Sterbejahr hab' ich nicht gefunden. danke --09:08, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In dieser Publikation steht (auf Tschechisch), dass seine Sammlung in einem Museum in Erfurt liegt. Das kann ja wohl nur diese Sammlung sein. Vielleicht weiß dort jemand Genaueres. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:11, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Entomologe Hladil, J 

message: In den Verbreitugnskarten zur Fauna Europaea kommen als politische Gebiete (?) Nord- und Ostrussland vor. Ich hab Probleme, wie ich die verlinken soll. --SigaDiskussionKeller 12:06, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: glaube nicht, dass das politisch gemeint ist. schreib einfach "im osten russlands", etc. das kann nicht falsch sein. lg, --kulacFragen? 12:17, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Russland reicht im Osten bis Wladiwostok. Ich denke, da muss man in diesem Zusammenhang noch komplizierter umschreiben, z.B. „im Osten des europäischen Russland“. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 12:29, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auf den Karten sind ca 30 Nationalstaaten angegeben, und Russland ist in Weißrussland, Südrussland, Zentralrussland (alle politisch) sowie Nord-, Nordwest- und Ostrussland zerlegt. In Wikipedia tauchen letztere Begriffe zahlreich auf, i.a. unverlinkt. Ist aber irgendwie Kak, da das ja schon relevante Informationen über klar begrenzte Gebiete sind.--SigaDiskussionKeller 13:40, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du dir schon die Guidelines zur Fauna Europaea durchgelesen? Dort steht genau drin, welche Oblast wo genau dazugehört. Weißrussland (BY) ist ein selbständiger Staat und RU-RUW bedeutet „nordwestliches europäisches Russland“. Soweit ich das jetzt sehe, deckt sich keine einzige Unterteilung Russlands nach Fauna Europaea exakt mit einem der russischen Föderationskreise. Beispielsweise die zum Föderationskreis Wolga zählende Oblast Saratow ist mit dem Föderationskreis Südrussland zu RU-RUS zusammengefasst. Es ist also nicht zu empfehlen, auf einen der russischen Föderationskreise zu verlinken. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 14:55, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Genau so einen Link hab ich gesucht. Danke --SigaDiskussionKeller 19:36, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nordrussland, Ostrussland 

message: (leider nochmal, Wiki hat meinen Beitrag eben "verschmissen"...)
Also: Zur Feststellung des gültigen wissenschaftlichen Namens habe ich bereits Hinweise zu ITIS (itis.gov) und Avibase (avibase im web) bekommen. Leider widersprechen sich allein schon diese beiden Quellen des öfteren (Beispiel: Saxicola rubicola ist bei ITIS nicht mal als Synonym gelistet), geschweige denn Angaben aus Büchern etc.
Frage: welche Referenz/en gilt/gelten für die Arbeit in Wiki und ggf. in welcher Reihenfolge?--kai.pedia (Diskussion) 15:10, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Für den wissenschaftlichen Namen eines Tieres gilt der Nomenklaturcode. Wenn zwischen den von dir verwendeten Referenzen eine Diskrepanz besteht, musst du zu klären versuchen, welcher Name nach den Nomenklaturregeln korrekt ist. Fehler können in jeder Referenz vorkommen. --Franz Xaver (Diskussion) 15:15, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei Piepmätzen würde ich Avibase immer ITIS vorziehen, oder auf die IOC World Bird List schauen.--Haplochromis (Diskussion) 15:18, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: Ein Grund für Unterschiede kann auch taxonomisch begründet sein – wie in diesem Fall. Vor der Abtrennung des Afrikanischen Schwarzkehlchens hat die Gesamtart Saxicola torquatus geheißen. ITIS hat offenbar diese Neuerung noch nicht mitgekriegt. --Franz Xaver (Diskussion) 15:23, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei zwei hochwertigen Quellen würde ich im Zweifelsfall die spezialisiertere Quelle bevorzugen, sofern diese nicht nachweislich deutlich älter ist. Der "Stand der Wissenschaft" ist schließlich im Fachgebiet am besten festzustellen. Wichtig finde ich dabei aber v.a. auch Konsistenz, am besten also auch gleich mit dem z.B. Familienartikel abgleichen, worauf sich dieser bezieht. -- Cymothoa 15:45, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  gültiger wissenschaftlicher Name 

message: Mit Verweis auf Diskussion:Alpensteinhuhn möchte ich die Verschiebung von Alpensteinhuhn zu Steinhuhn anstoßen, anschließend wären die entsprechenden redirects anzulegen... --kai.pedia (Diskussion) 20:54, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung hab ich gemacht. Die entsprechenden Änderungen im Artikel und die Redirects überlass ich gerne dir. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 21:03, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für's Verschieben, haben einen redirect von A. g. saxatilis angelegt (weil es auch einen von Alpensteinhuhn gibt), habe im Text Steinhuhn einiges angepasst incl. einer neuen Quelle... - kannst/magst Du mal drüberschauen? - und auch Steinhühner und Text zu "Datei:Perdrix bartavelle MHNT.jpg" angepasst und die Diskussion abgeschlossen. (Diskussion) 12:06, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebeantrag: Alpensteinhuhn zu Steinhuhn 

message: Ich habe mich mit der Erstellung eines Schlangenartikels auf unbekanntes Terrain vorgewagt. Da die Literatur englisch war, bin ich nicht sicher, ob ich bei der Übersetzung der Fachwörter überall das korrekte erwischt habe. Ich wäre froh, wenn jemand von euch den Artikel gegenlesen könnte. --Leyo 20:07, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du magst, können wir den Artikel auch im Workshop besprechen :) einen deutschen Namen scheint's nicht zu geben.--† Alt ♂ 14:14, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, warum nicht, wobei hier das Problem vor allem in der kargen Datenlage und der Übersetzung der engl. Fachbegriffe besteht. Unter species:Chironius laurenti steht als engl. Name übrigens Laurent's Sipo, für welchen es aber sehr wenig Google-Treffer gibt. --Leyo 19:02, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  ''[[Chironius laurenti]]'' 

message: hi! hatte schon vor einiger zeit im chat angekündigt, dass wikimedia österreich gemeinsam mit dem botanischen garten der uni-graz plant, die tafeln der ausgestellten pflanzen mit einem QR-code zu versehen, der interessierte zum wikipediaartikel führt. wir sind jetzt einen schritt weiter und haben eine erste liste mit knapp 300 arten bekommen, die so prominent am weg stehen, dass eine erste ausschilderung dort sinnvoll ist. ich habe bei der ersten besprechung große töne gespuckt, dass wir schon von vielen arten artikel haben und immerhin knapp die hälfte ist ja schon blau. jetzt würde ich mich natürlich freuen, wenn ihr mir dabei helft, auch die andere hälfte zu bläuen, alleine damit wir demonstrieren können, wie gut wir sind. ruhm und ehre sei euch gewiss! :-) außerdem gibts immerhin eine bebilderungszusage vom botanischen garten. lg, --kulacFragen? 13:09, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die beiden Aloes und was sonst noch an sukkulenten Gewächsen dabei ist kann ich gern übernehmen. Gruß --Succu (Diskussion) 13:23, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Durch bloßes Umstellen von zwei Vokalen der erste blau-Zuwachs: Pistia stratoites Pistia stratiotes ;-) -- Geaster (Diskussion) 13:35, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: juhu, der 2. artikel innerhalb von nur 10 minuten. :-) --kulacFragen? 13:37, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Man könnte den Rest doch auch einfach rausreissen .... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:10, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Oder mit der nächstverwandten blauen Art lumpen … --† Alt ♂ 14:15, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Oder zunächst mal auf Wiki-Artikel in Englisch linken, wo diese vorhanden sind? (oder die Alternative etwas vordergründiger anbieten, als den Standard-Link "in anderssprachigen Wikis suchen")? --kai.pedia (Diskussion) 14:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Von Art auf Gattung haben wir die letzten 10+ Jahre nicht verlinkt. Aus welchem Grund sollen wir jetzt damit beginnen? Griensteidl (Diskussion) 19:31, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ja, das würd ich auch nicht optimal finden. wir müssen die artikel jetzt nicht krampfhaft blau bekommen. besser stetig gute neue artikel, als hauruck mit ungenauigkeiten. lg, --kulacFragen? 20:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: super, danke! lg, --kulacFragen? 21:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Wenn man sich an anderen vergleichbaren Fällen (Mais, Kulturapfel) orientiert, müsste man wohl den bestehenden Artikel ausbauen. --Franz Xaver (Diskussion) 18:17, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[QRpedia]] 

message: Ob es erwähnenswert ist, dass eine Art in der Roten Liste oder in einem Anhang zu FFH-RL oder VS-RL aufgeführt ist, wird wohl unterschiedlich gesehen, was ich bisher so mitbekommen habe. Solche Angaben werden aber auch nicht nur von mir gemacht - Beispiel: Lachseeschwalbe. Wie wird so ein Textabschnitt hier gesehen? In anderssprachigen Wikis gibt es solche Angaben auch in einem Abschnitt der (dortigen) Taxobox. --kai.pedia (Diskussion) 15:34, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Angaben zum Schutzstatus 

message: Fand über den toolserver-rdcheck (vgl. Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Liste_von_Weiterleitungen) seltsame Weiterleitungen wie Piepmatz oder Vogelähnlich (beide auf Vögel)
Ist das Sinn der Sache? Wenn man im Text eine andere Schreibweise/Umschreibung braucht sollte man doch z. B. vogelähnliche verwenden, oder? = kann/soll man solche (zumindest diese beiden) Weiterleitungen löschen (nachdem die Links auf den Weiterleitungsbegriff aufgelöst wurden)?
Wird dagegen mit vogelähnliche das pendant Avoid zu Humanoid gemeint (haben die SciFi-Fans auch ein Diskussionsbrett?) sollte IMHO dorthin redirectet werden (vgl. Mech, fiktive Tiere, Avoide bei perrypedia) --kai.pedia (Diskussion) 21:14, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  seltsame redirects