lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Die Nacht (1961)

message: Reichlich traurig, wie hier der Film behandelt wird. Abschnitt "Bewertung": Persönliche Ansichten statt enzyklopädischem Text, Abschnitt "Dramaturgie": reines und illegales Zitat aus anderem Werk, ebenso Abschnitt "Kritik". Da scheint schon fast löschen und neu schreiben sinnvoller. --94.221.95.112 00:20, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel insgesamt
Diskussion:Blutpflaume

message: (Beitrag von 188.154.50.197 vom 24. Juni 2014 aus dem Artikel hierhin verschoben, da so nicht enzyklopädisch, --Vogelfreund (Diskussion) 00:53, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Befruchtung 

message: Hier fehlt der Hinweis, dass es immergrüne Arten der Plutpflaume gibt. --93.202.180.75 08:02, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Immergrün
Diskussion:Hack (Programmiersprache)

message: "Der Typ-Checker hält den Source Code im Speicher und überwacht die Festplatte auf Datei-Änderungen. Dadurch sind die Checks in 200ms möglich und erzeugen keine merkbaren Verzögerung beim Programmieren."
Dieser Satz stammt von meinem Vorredner und ist wohl eine etwas komische, schwammige Übersetzung von der Homepage.
:Das tut doch schon beim Lesen weh. Wie auch "kritisieren viele Entwickler die dynamische Typisierung der Sprache, die ihrer Meinung nach die Fehleranfälligkeit deutlich erhöht." - was nun so klingt, als ob man das nicht ernst zu nehmen bräuchte. Dabei ist es eine Binsenweisheit. Am schlimmsten aber, dass man über "Hack" hier nichts interessantes erfährt. 46.59.186.54 22:41, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung: 

message: * http://www.youtube.com/watch?v=BnJQJNGkUdM 2001:A60:1596:5101:287E:BD7A:F0F:DAAC 01:10, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Einführungsvideo

message: In der Einleitung ist die Rede davon, dass Hack die "meistverwendeste Programmiersprache im Jahre 2021 sei". Diese Äußerung ist meiner Meinung nach schlicht falsch, in den Umfragen von beispielsweise Stackoverflow taucht Hack nichtmal in dem Top 10 auf. Sgrimme (Diskussion) 23:14, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Als weiterer Datenpunkt: Im aktuellen (Juni 2021) TIOBE-Index ist Hack nicht einmal in den Top 50. Patschultz (Diskussion) 21:46, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Behauptung zur Popularität
Diskussion:Insellösung

message: Dieser Abschnitt:
"Ein zusätzliches Beispiel können Anwendungen oder IT-Lösungen, die mithilfe von Open-Source-Produkten oder Techniken realisiert werden, sein. Durch gezieltes als "Insellösung" Programmieren und Einrichten des Systems können die oben genannten Vorteile der Verhinderung von manipulativen Fremdeingriffen, wie zum Beispiel durch Computerviren, ausgenutzt werden." ist entweder gezielt gegen Open Source oder dumm. Deshalb lösche ich ihn. (nicht signierter Beitrag von Mabuligari (Diskussion | Beiträge) 03:53, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anwendungen oder IT-Lösungen 

message: Der Transrapid wirkt als Beispiel sehr gewollt. Dass man „keine der Einrichtungen anderer Verkehrsmittel benutzen kann und auch selbst nicht für diese mitbenutzbar ist“, ist jetzt nicht wirklich ein Alleinstellungsmerkmal des Transrapid innerhalb des Verkehrsbereichs: Autos können auch auf den Gleisen normaler Züge nicht oder nur schlecht fahren, umgekehrt sind Züge nicht für die Straße gemacht, Flugzeuge benötigen spezielle Infrastruktur, die wiederum für erdgebundene Verkehrsmittel keinen Sinn ergibt… Die Magnetschwebebahn ist einfach noch ein weiterer Sektor, der nicht interoperabel wäre, ohne dass das irgendwen jucken würde.
Der Absatz zum „Bereich der IT-Anwendungen“ ist nicht wirklich ein (konkretes) Beispiel, sondern viel zu allgemein gehalten.
Die anderen Beispiele sind vermutlich ok, aber auch sehr speziell (Schreibtelefonen für Gehörlose), wobei das in der Natur der Sache liegen mag. --141.91.18.146 10:00, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Beispiele
Diskussion:Phaidon/Archiv/1

message: sehr schelcht,erbamrt sich irgendwer?
--------------
argh das ist schlecht geschrieben
-----
Also, IMO verletzt der Artikel in der aktuellen Fassung etwas den neutralen Standpunkt...
YMMV.
--Tonnerre 00:48, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:00, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Habe den Artikel komplett umgeschrieben und dabei bemerkt, dass viele Artikel über Platon sehr dünn sind. Viellicht später mal. Hoffe, dass der Artikel nun vielleicht weiter ausgebaut, verbessert wird. --schwall 17:02, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:00, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Komplett umgeschrieben 

message: Kann jemand unter den verschiedenen Uebersetzungen, die heute erhältlich sind, eine neuere besonders empfehlen? 
Schleiermacher ist doch immer wieder arg umständlich zu lesen. 
Danke. 62.203.229.125 20:24, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:00, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Uebersetzung 

message: Es fehlt in diesem Artikel jegliche Behandlung des spekulativ-mythologischen Abschnitts gegen Ende des Dialogs, betreffend der Luftozeane, unterirdischen Flüsse, etc. Bitte ergänzen, wenn möglich. -- 77.7.149.205 18:22, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:00, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Der Mythologische Teil 

message: Please, cay you somebody translate the article Phaedon
into English, and put it on the English Wikipedia?
In English it is Phaedon. In German Phaidon, or Faidon in
other languages. Or also "Socratic dialogues".
Look pls at:
*http://en.wikipedia.org/wiki/Plato
*http://en.wikipedia.org/wiki/Sokrates
Thank you very much.
[aus Prag]
*http://en.wikipedia.org/wiki/User:JanJosef
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:00, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Grauenhafter, wertender Stil, welcher dem Meister in keinster Weise gerecht wird.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:00, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:Johann (Hanau)

message: Diese Ahnentafel stimt nicht!
Seine Eltern waren, so gibt die text und dass stimmt:
Sohn von Ulrich IV. von Hanau und dessen Ehefrau Elisabeth von Wertheim.
Ulrich II is a;so falsch!
--GvN (Diskussion) 07:41, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ahnentafel
Kategorie Diskussion:Lebensmittelbehälter

message: Schlage wieder qualifizierende Behälterkategorie vor: „:Kategorie:Lebensmittel“ analog :Kategorie:Küchenbehälter, wo :Kategorie:Küche qualifizierende Behälterkategorie.--Wheeke (Diskussion) 08:03, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Veto, und Du kennst die Regeln, zuerst Absprache mit dem Fachbereich(en) bzw. dem Projekt Kategorien. Übetreibe es bitte nicht mit Deiner Ordnungsfreude, Du kennst das Echo zur genüge.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kat
Diskussion:Schmuckdose

message: Weißblech kein Metall? Was ist es dann für ein Material?--Wheeke (Diskussion) 08:50, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kein Metallbehälter? 
Diskussion:Christian Marth (Mediziner)

message: Die bibliographischen Angaben sind offenbar 1:1 aus einer englischen Vorlage übernommen, sind lückenhaft (Seitenzahlen fehlen) und entsprechen nicht den Wikipedia-Literaturkonventionen. --Gregor Bert (Diskussion) 08:54, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal angepasst und ergänzt, sodass es erstmal gehen sollten.--Hic et nunc disk WP:RM 09:00, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Publikationen
Diskussion:Burg Lösnich

message: Da die Bilderreihe zwischenzeitlich länger ist als der Text (auf meinem Bildschirm), sollte man überlegen, ob die Bilder (oder ein Teil von ihnen) nicht in einer Galerie angeordnet werden sollten. --EHaseler (Diskussion) 09:17, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anordnung der Bilder
Diskussion:Çandarlı

message: Laut Yerelnet sei Çandarlı keine Belediye mehr. Auf die Schnelle habe ich nichts gefunden. --Koenraad  09:17, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, das ist ja das Problem mit der letzten Gebietsreform (oder wie das dort heißt). Seitdem sind in den Provinzen mit Büyüksehir belediyesi nur noch die Hauptorte der Ilce eine Belediye, dort sind dann auch Ilce und Belediye flächen- und einwohnermäßig gleich. Alle was vorher Belediye oder Köy innerhalb eines Landkreises war, ist jetzt nur noch Mahalle der Kreisstadt/des Kreises. Eigentlich müssten wir das bei allen entsprechenden Artikeln jetzt dementsprechend ändern, aber bis wir damit einmal durch sind, gibts garantiert schon die nächste Gebietsreform. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:16, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: So roboterartige Aktionen sind sehr interessant, für Roboter. Vielleicht kann man es ändern, wenn man darauf trifft. Ich mache gleich den Anfang. Gruß und Dank für die Erläuterung. Koenraad  15:57, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: So isses, danke --Kpisimon (Diskussion) 16:43, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Belediye
Diskussion:Kojak – Einsatz in Manhattan/Episodenliste

message: Ist jemand in der Lage, diese Tabellen um den Kojak-Pilotfilm und seine TV-Movies (Spielfilme) zu ergänzen?
Weiß jemand, warum der 2. TV-Movie ("Kojaks Rückkehr" bzw. Alternativtitel "Jeder Mord hat seinen Preis") nie ausgestrahlt wird? --Frithjof Meyer (Diskussion) 09:37, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Pilotfilm, TV-Movies
Diskussion:Karl zu Leiningen

message: -Karl Emich Graf zu Leiningen-Westerburg: Genealogische Geschichte des uradeligen reichsgräflichen und reichsfürstlichen standesherrlichen, erlauchten Hauses Leiningen und Leiningen-Westerburg. Nach archivalischen, handschriftlichen und gedruckten Quellen, bearbeitet von Eduard Brinckmeier. Verlag Sattler, Braunschweig 1891.
-Karl Emich Graf zu Leiningen-Westerburg: Adelige Alliancen des Grafen- und Fürsten-Geschlechts. Verlag J. Sittenfeld Berlin, Rotenburg an der Fulda 1894.
Die beiden Bücher sind nicht von Karl Friedrich Wilhelm Emich Fürst zu Leiningen (1798-1846) sondern von Karl Emich Philipp Wilhelm Franz zu Leiningen-Westerburg (1856-1906) siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Leiningen_(Adelsgeschlecht). Die wären dann weit nach seinem Tod erschienen. Bitte überprüfen
--31.16.194.99 10:43, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es steht nicht im Artikel, dass er diese beiden Bücher geschrieben hat, sondern es handelt sich um Literaturquellen, die sich u.a. auch mit ihm beschäftigen. --Hejkal (Diskussion) 11:27, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur – Fehler 

message: Ist die Schreibweise "Hartenburg" historisch? Oder einfach nur ein Versehen? Ich bin unsicher, daher die Frage, da ich es in mehreren Artikeln zur Familie v. Leiningen so gelesen habe. Die Burg heißt heute Hardenburg. Falls es ein Versehen ist, sollte das doch überall geändert werden. --80.128.221.39 14:30, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Amadeus-Verleihung 2000

message: Sehe ich das richtig, dass die Rubrik "Jazz/Blues/Folk Künstler, Künstlerin oder Gruppe des Jahres" dreimal aufgeführt ist. Kann man die drei Kapitel zusammenfassen? --Asdert (Diskussion) 11:16, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Drei getrennte Kapitel für gleiche Kategorie?
Diskussion:Phrenitis

message: ich bin bei meiner Beschäftigung mit Vindicianus und mit Caelius Aurelianus auf den Begriff Phrenitis gestoßen.
Ich würde gerne weiterrecherchieren und den Artikel verbessern, eigentlich neu anlegen. Ich habe aber bisher nur Kleinänderungen in Artikeln von Kollegen angebracht und möchte niemanden verletzen. --Rduchardt (Diskussion) 11:43, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nur zu, wenn Du Material dazu hast, schreibe den Artikel neu, jede substanzielle, belegte Verbesserung ist in WP herzlich willkommen. --Korrekturen (Diskussion) 20:48, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  verbesserung 

message: Ich meine, der Artikel ist jetzt knapp hinreichend. Wie kann ich die Warnmarkierung entfernen?
--Rduchardt (Diskussion) 11:10, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Warnmarkierung entfernen
Diskussion:Karpfen (Adelsgeschlecht)

message: * Eberhard von Karpfen --NearEMPTiness (Diskussion) 11:55, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere urkundliche Erwähnungen 

message: Hans I. + 1564
Hans II. auch + 1564
Hans I. wird 1494 Obervogt - in welchem Alter kann man ein so verantwortungsvolles Verwaltungs-, Exekutiv- und Judikativamt antreten? Nähme man sehr junge 20 Jahre an, so ergäbe das schon ein Lebensalter von 90, fürs 16. Jh. methusalemisch. 
Empfehlung: an der angegebenen Literaturquelle überprüfen, andere Quellen beiziehen. (nicht signierter Beitrag von 217.160.142.75 (Diskussion) 00:41, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verwechslungen?
Diskussion:Geographie Israels

message: Hi , in diesem Artikel ist die Höhe mit 2.236 m angegeben; im Artikel zum Berg Hermon mit 2.814 m. Was stimmt denn nun? Gruß --Innobello (Diskussion) 12:24, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ich glaube ist im Kontext der WP ungünstig. Belege sind vorzuziehen. Lt.  israelischem Außenministerium erhebt Israel gar nicht Anspruch auf den Gipfel des Hermon, sondern nur auf einen 600 m niedrigeren südlichen Vorgipfel (vermutlich ). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:08, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Höhe des Berges Hermon 

message: siehe auch Diskussion:Israel#Fläche. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:10, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fläche 
Diskussion:Lydia Makhubu

message: :gehörte zu den ersten schwarzen Absolventen kanadischer Universitäten
Gibt es dafür einen Beleg? Meines Wissens gab es auch in Kanada schon vor ihr schwarze Bachelor-Absolventen, vermutlich sogar auch höhere Abschlüsse; ich habe aber leider keinen Beleg. Zumindestens in den USA, die ja damals nicht die allerfortschrittlichsten gewesen sind, gab es jedenfalls schon deutlich vorher schwarze Absolventen (vgl. auch zeitlicher Verlauf der Bürgerrechtsbewegung). --Ibn Battuta (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  gehörte zu den ersten schwarzen Absolventen kanadischer Universitäten: Beleg?
Diskussion:Zivile Luftfahrt

message: Eigentlich müsste dieser Artikel ja gelöscht werden, da keine Quellen. Eure Meinungen?--Tranefine (Diskussion) 12:48, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich muss der Artikel nicht gelöscht werden. Ein kurzer Blick in den alten Brockhaus, z. B. 20. Auflage, 2001, Band 13 unter Stichwort Luftfahrt (S. 614): „Hauptbereiche sind die zivile und militärische Luftfahrt. Teilbereiche der zivilen Luftfahrt sind die Verkehrs-Luftfahrt (Luftverkehr) und die allgemeine Luftfahrt. Letztere umfasst alle gewerblichen und nichtgewerblichen Anwendungen und Nutzungen außerhalb des planmäßigen Luftverkehrs.“ Nach meiner Durchsicht passt auch in dem Wikipedia-Artikel hier alles. --Stolp (Disk.) 00:22, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Vieles im Artikel ist schlicht inhaltlich falsch. Für die Sicherheit ist nicht nur das BFS zuständig sondern eigentlich nur für die Flugsicherung. Es gibt über 20 Luftsicherheitsbehörden in DEU. Diesen Artikel zu lesen tut einfach nur weh, wenn man ein wenig Ahnung hat. --Salier100 (Diskussion) 05:57, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Und was hindert Dich daran, die vielen Fehler zu beheben? --Stolp (Disk.) 08:51, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschen
Diskussion:Baumstachelratten

message: Die deutschen Namen stammen von tierdoku.de bzw. tierfotodatenbank24.de. Diese sollten mit der deutschen Fachliteratur (die mir leider fehlt) kontrolliert werden. Möglicherweise sind hier ein paar Verschiebe-Aktionen nötig. Hier steht auch etwas von einer Flughaut bei der Panama-Baumstachelratte. Dazu konnte ich in der mir vorliegenden englischen Literatur nichts finden. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 12:58, 29. Jun. 2014 (CEST)

message: Wenn es 2005 eine Revision der Rotschopf-Baumratte gegeben hat, warum wird sie hier noch in dieser Gattung gelistet? Oder sind die letzten 9 Jahre irgendwie egal? --Melly42 (Diskussion) 18:01, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Über der Liste steht ”Mammal Species of the World (2005) listet drei Arten” und da sieht es etwas merkwürdig aus wenn nicht drei Arten genannt werden. Oftmals dauert es ein paar Jahre bevor die die neue Taxonomie von allen Zoologen anerkannt wird. In der jetzigen Form werden wir allen Sichtweisen gerecht. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 18:53, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wir haben 2014 und nicht mehr 2005. Oder gibt es aktuelle Quellen (jünger als 2005) die die Rotschopf-Baumratte noch immer in dieser Gattung sehen? --Melly42 (Diskussion) 22:19, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Melly42, wenn du der Meinung bist, dass der Abschnitt zu den Arten einen anderen Wortlaut erhalten soll, so steht es dir frei diesen zu ändern. Wir können hier auch in konstruktiver Weise über eine Änderung diskutieren und ich bearbeite den Artikel danach selbst. Was ich aber völlig deplatziert finde, ist die flapsige Art mit der du deine Kritik vorbringst, womit mit vorgeworfen wird, dass ich mir beim Verfassen des Textes keine Gedanken gemacht habe. Ich bin, neben den gelegentlichen Beiträgen hier, intensiv für die schwedische Wikipedia aktiv und habe dort eine sehr große Anzahl von Artikeln zu Säugetieren geschrieben. Dabei habe ich gelernt, dass Taxonomie eine komplexe Angelegenheit ohne einfache Lösungen ist. Ich habe mich deshalb in diesem Fall dazu entschlossen Mammal Species of the World als Hauptquelle zu benutzen, was eine weithin anerkannte Referenz ist. Dass die letzten 9 Jahre nicht egal sind, erkennt der Leser schon daran, dass die Revision und ihr Ergebnis im Artikel vorkommen. Für diesen sind alle wichtigen Informationen enthalten: die Situation bis 2005, die Gattungszugehörigkeit nach 2005 und er erfährt auch noch etwas über die Dynamik der Taxonomie. Und wie gesagt, ich habe nichts dagegen wenn diese Informationen in anderer Form dargestellt werden. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 17:28, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Revision
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2012/Schwimmen – 100 m Schmetterling (Männer)

message: Hallo,
im 1. Lauf des Halbfinales ist die Nationalität von Michael Phelps falsch angegeben (Südafrika statt USA).
Grüße
Manuel 
--109.193.228.128 13:35, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Nationalität von Phelps
Diskussion:Haltepunkt Karawajewi Datschi

message: Hallo, wenn hier jemandem der Wortlaut, mit dem der Nachweis zum TZuggahrplan erläutert wird nicht gefällt, darf er ihn gerne umformulieren, jedoch nicht den Nachweis entfernen. Danke, --Berihert - (Diskussion)  13:45, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachweis
Diskussion:Gasconade County

message: Zunächst einmal wurde Hermann nicht nach einem deutschen Marinehelden, sondern nach Hermann, dem Cherusker, benannt und was hat das bitte schön in diesem Artikel zu suchen? --Schlanki (Diskussion) 14:03, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hermann-Namensherkunft
Diskussion:Philipp Uebel

message: Hallo PfalzCondor!
Wie kommst du drauf, dass der Herr Uebel Freiherr von Fechenbach war?
Er arbeitete vielleicht für diesen.
AStephan (Diskussion) 14:05, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Freiherr? 
Diskussion:Reisperbach

message: Eine Länge von 3,07 km scheint zu gering für einen Ursprung in Scheibenhof. In grober Abmessung von der Mündung aufwärts (also ohne den Schlingen zu folgen), erhalte ich bis hinauf etwa zur 450er Höhenlinie im Schweintal, bis wohin auf der Karte des nun verlinkten (in der Darstellung recht dürftigen) Geoland-Servers sicher bächisches Blau auszumachen ist, schon über 3,2 km; bis zum obersten Teich bei Scheibenhof in der sich fortsetzenden Talmulde kämen nochmals fast 800 Meter Luftlinie dazu. --Silvicola Disk 14:10, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Mir scheint, die Koordinaten stimmen nicht. --Michileo (Diskussion) 15:00, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Längen- und Breitenwert waren verwechselt. Jetzt müsste es stimmen. --Silvicola Disk 15:32, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Grifols

message: 28.Juni 2014 - der Artikel ist überaltert und müsste dringend aktualisiert werden nelleffm (14:22, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Grifols:  

message: Es gibt kein José Antonio, aber Josep Antoni. Sehen sie die Katalanische wikipedia, es ist nicht gut, wenn man übersetz namen von personen. Die benützung von Spanischen namen bringt züruck die zeiten von general Franco und seine hispanisierungspolitik. Bitte ändert die namen.--2.136.87.203 16:19, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Namen
Diskussion:Vaterländischer Unterricht

message: Heißt er wirklich Markus Pohlmann oder könnte es auch Markus Pöhlmann sein?--USt (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, ich glaub ich brauch eine neue Brille-Lutheraner (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Habe Probleme zu verstehen, wann es den Unterricht gab. Könnte das direkt in die Einleitung, z.B. von September 1917 bis Oktober 1917 oder 1918, rein? --AxelHH (Diskussion) 19:45, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Zeitraum
Diskussion:Liste geographischer Gesellschaften

message: Unter diesem Lemma würde ich eine allgemeine Erläuterung erwarten, was denn eine „Geographische Gesellschaft“ grundsätzlich ist, einen Geschichtsabschnitt über die Entstehung der Gesellschaften v.a. im 19. Jahrhundert. usw. Selbsterklärend oder trivial ist das nämlich m.E. nicht. Ergänzend dazu ließe sich dann eine Liste geographischer Gesellschaften erstellen. Allerdings scheint Literatur dazu rar zu sein, eine Überblicksdarstellung kann ich nicht ausfindig machen.  --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:28, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Begriffsklärungsseite bisschen überarbeitet, sie ist jetzt eine vollwertige BKS. Artikelwünsche bitte ans Portal:Geographie richten; sowas kann kein Grund für einen Überarbeiten-Baustein in eienr BKS sein, deshalb habe ich diesen entfernt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:16, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Also ich kam mir veräppelt vor, als ich auf diese BKS gestoßen bin. Etwas Erklärungsbedürftiges wird zum simplen Namensbestandteil reduziert. Dann besser gleich auf Liste geographischer Gesellschaften verschieben und aus der Kat ergänzen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:46, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Da hast du sicher recht. Ich habe diese Seite nur unter dem Gesichtspunkt einer BKS bearbeitet (als kurzes, schnelles Hinweisschild zu Artikeln zum Stichwort). Eine Liste mit Erläuterungen wäre natürlich viel sinnvoller, dazu kann ich aber nichts beitragen ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 12:29, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Och, wenn man Listen wie die Liste der chemischen Gesellschaften zum Maßstab nimmt, die nicht einmal eine Einleitung hat, sind großartige Erläuterungen gar nicht nötig. Ein guter Startpunkt für eine Erweiterung wäre, neben der :Kategorie:Geographische Gesellschaft, die Liste des sociétés de géographie aus der französischen WP. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ausbau
Diskussion:Talheim (Mössingen)

message: Nun wurde aber Pippin III. in der zweiten Hälfte des November 751 zum König der Franken gekrönt. Sein im Codex 3244 erwähntes 15. Regierungsjahr reichte also vom  November 765 bis November 766, eben nicht bis Dezember 1766. Der als Tag der Schenkung erwähnte 25. Dezember lag demnach noch im Jahr 765. Wie bisher ist also dieses Jahr als dasjenige der Ersterwähnung von Talheim bei Mössingen anzunehmen. 
--Breymayer (Diskussion) 15:36, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Versuchsweises Plädoyer für den 25. Dezember 765 als Datum der Ersterwähnung 

message: Zu Recht haben jetzt aber andere Persönlichkeiten darauf hingewiesen, daß zur Zeit Pippins des Dritten die Datierung anders gehandhabt wurde als zur Zeit seines Sohnes Karls des Ersten, genannt des Großen. Entsprechend wurde jetzt der Text des Artikels „Talheim (Mössingen)“ aktualisiert; für die von Frau Stadtarchivarin Dr. Franziska Blum (Mössingen) vermittelten Hinweise zweier Schweizer Experten gilt besonderer Dank. Der erste Fortschritt bei der Auflösung der Abkürzungen im  lateinischen Text bleibt bestehen. --Breymayer (Diskussion) 01:23, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Revision: Plädoyer für den 25. Dezember 766 als Datum der Ersterwähnung; anschließend an Karl Glöckner (1929) mit neuen Präzisierungen