Diskussion:Sonnenschutzmittel

message: Franz Greiter war Vorarlberger (Österreich), nicht Schweizer. Er mag in der Schweiz stzdiert haben, trotzdem wird er dadurch nicht zum Schweizer!? Man knn das auf der Homepage von Piz Buin nachlesen, oder auch hier: https://themavorarlberg.at/wirtschaft/sonnenschutz-mit-vorarlberger-wurzeln.
Bitte korrigieren!
Ist geändert! Du darfst es nächstes Mal auch selber im Artikel korrigieren. So eine Kleinigkeit bedarf keiner Diskussion. --LeonLL (Diskussion) 14:15, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Greiter Österreicher Piz Buin 

message: Quelle 11 und der darauf bezogene Satz mit den Nanopartikeln sollte gestrichen werden. Nanopartikel streuen eben gerade nicht und erscheinen deswegen nicht weiß. Die Streu-Wirkung von mineralischen Filtersubstanzen ist der Grund für das weiße Aussehen. Der UV-Schutz kommt hauptsächlich von der UV-Absorption durch ZnO oder TiO2.
--Armin 20:28, 22. Jan 2016 (CEST)
replies: text: Quelle 11 scheint es nicht mehr zu sein. Es muss tatsächlich korrigiert werden, es macht den Anschein, als wären alle mineralischen Crèmes automatisch Crèmes mit Nano-Partikeln. Die Begriffe 'mineralisch', Titandioxid und Zinkoxid werden aussschließlich in diesem Satz verwendet, das scheint mir etwas mager. Der Hauptartikel Lichtschutzmittel schreibt es sogar noch präziser "Zinkoxid-UV-Absorber basieren auf Nanopartikeln mikrofeinen Zinkoxids." ... also wenn alle mineralischen Crèmes "nano" wären, gäb es ja keine Produkte, die einen weiß aussehen ließen..! --89.0.72.24 12:09, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nano-Partikel 

message: Der Artikel Sonnencreme bedarf dringend einer Überarbeitung einige Absätze ähneln sich sehr stark -78.53.54.8 10:16, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dass sich der chemische Schutz Octocrilen nicht nur zersetzt, sondern auch noch toxisch dabei wird, ist bereits bekannt und dort beschrieben: Ja, es wird von einem Jahr gesprochen. Studie scheint dort verlinkt. Die Sendung Galileo hat daher am 13.5.2021 darauf hingewiesen, dass Chemische Crèmes mit Octocrilen (engl. Octocrylene) nach einem Jahr wegschmissen werden sollten.  --89.0.72.24 11:53, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Allgemeines bzw Zersetzungsprozesse 

message: Bisher konnte mir das leider keiner zufriedenstellend beantworten bzw. es gab völlig konträre Meinungen dazu. Ich hoffte auf Aufklärung hier, aber leider auch umsonst. Aber vielleicht weiß das ja jemand und kann es gegebenenfalls in den Artikel einarbeiten. Die konkrete Frage lautet, ob trotz Benutzung einer Sonnencreme eine Bräunungswirkung stattfindet, oder ob diese während der Schutzzeit komplett versagt. Wenn ich also mit LSV 10 10x solange als normal in der Sonne bleiben kann, bedeutet dies dann, daß in dieser Zeit keine Bräunungswirkung stattfindet, oder ist diese nur deutlich reduziert oder ist sie unverändert gleich, nur mit dem unterschied, daß ich länger in der Sonne bleiben kann? Vielen Dank für die Info 196.27.85.234 07:49, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das würde mich auch mal interessieren - zum einen wird laut wiki melanin durch UV-B strahlung gebildet, aber genau diese soll ja abgeschwächt/zurückgestrahlt/in andere Wellenlängen umgewandelt werden durch die Sonnenschutzcreme. -- Nabrufa 17:55, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe mit kurzem googlen folgende Zusammenstellung von Aussagen gefunden: http://www.woman.at/a/braeune-uv-schutz. Weiterhin hier: http://www.gesundheit.de/krankheiten/haut-und-haare/sonnenschutz-und-sonnenbrand/irrtuemer-ueber-sonnenbaden-und-schutz. Sinngemäß kann man sich das auch so denken - Schutzmittel machen nicht eine 100%ige Absorption der UV-Strahlung, es kommt wenig, aber immer noch etwas durch. Das regt die Bräunung an. Diese ist aber (natürlich!) langsamer, da weniger UV-B die Melaninproduktion anregt. -- 87.234.43.130 10:33, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bräunung trotz Sonnencreme? 

message: Zur ersten These möchte ich mal eine Antithese aufstellen: Die Leute aus Queensland haben der Sonnenschutzmittelindustrie sehr vertraut und meinten, so bestens vor der Sonne geschützt zu sein. Dass man aber die Sonnenschutzmittel derart dick auftragen müsste, um den auf der Verpackung versprochenen Effekt zu erwirken, wusste anscheinend keiner. Deshalb wurde sich nur ungenügend eingecremt und zu lange in der Sonne geblieben. Schade. Gruß --ChrisGH 14:43, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Leute haben keinen Sonnenbrand bekommen, und trotzdem sind die Melanom-Erkrankungen in die höhe geschossen. Die Mediziner haben behauptet dass Sonnenbrand die Ursachche für Hautkrebs sei. Im Falle des Malignen Melanoms ist dies glattweg eine Lüge. Diese Fehlinformation hat tausende das Leben gekostet, und hunderttausende sind durch die freien Radikale steril geworden (siehe Strahlenkastration). Also ob es nun ein Effekt der Längeren Aufenthaltsdauer in der Sonne, oder ein Effekt der Sonnencreme welche in die Haut absorbiert wurde, war, ist doch egal. Die Sonnenbrand-Melanom Fehlinformation hat grossen Schaden angerichtet - und bisher musste kaum einer dafür bezahlen. Gerriet5 09:52, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: «Diese Fehlinformation hat tausende das Leben gekostet, und hunderttausende sind durch die freien Radikale steril geworden (siehe Strahlenkastration)» Steril wird man höchstens durch Röntgen- oder Gammastrahlung, beim Mann reduziert auch Infrarot-Licht (Wärme) die Fertilität. UV-Licht erreicht die Keimdrüsen nicht, die Eindringtiefe ist zu gering. --Pathomed 23:53, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  UV-licht produziert freie Radikale und ROS (reaktive Sauerstoffspezies). Diese können durch den Blutkreislauf im Körper verteilt werden und wie bei der Radioaktivitet fuehrt dies in den Hoden zu einer verringerten oder verschlechterten Spermienproduktion. Es sind die transportierbaren freien Radikale, die den Schaden ins Körperinnere tragen. Gerriet5 16:39, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hast du dir das ausgedacht oder selber geforscht? Wo sind deine Nachweise? Freie Radikale sind im Übrigen nicht besonders stabil und werden deswegen wohl kaum durch den halben Körper transportiert. Womit sollen die denn transportiert werden? Sauerstoff ist übrigens aufgrund seiner Elektronenkonfiguration eh schon ein Radikal. Bitte belegen und nicht Vermutungen anstellen! Überzeug mich! Gruß, --ChrisGH 20:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

text: Sauerstoff ist nicht ein Radikal. Sauerstoff hat aber einen Triplet-Grundzustand. Ich nehme an dass ist das was du meinst.Gerriet5 10:00, 16. Mai 2008 (CEST)

text: Gerne kopiere ich mal eben aus RÖMPP Chemie Lexikon CD 1996 die passende Zeile aus dem Stichwort "Sauerstoff":
 "Im mol. S. sind zwei Elektronen ungepaart (einsame Elektronen), d.h. O2 ist ein Biradikal (s. Radikale)"
Eben der Triplettzustand macht Sauerstoff zum Biradikal... ist sicherlich nicht ganz trivial, aber schon Grundwissen für einen Chemiker... Oder reden wir vielleicht aneinander vorbei? Alles andere würde mich sehr schockieren! Gruß, --ChrisGH 12:56, 17. Mai 2008 (CEST)

text:  Unterhaltsame Diskussion, aber leider gänzlich ohne Quellen/Nachweise. Weder die Radikal-Verteilung von 02 im Körper ((ich dachte das wird von Hämoglobin transportiert, in einem Protein also)), noch die Förderung von Malignen Melanomen durch Sonnenschutzmittel und zuallererst nicht die angeblichten Tausenden Krebsfälle von Sonnencremen-NUTZERN in Queensland/Australien sind belegt. Schade - hätte mich interessiert 87.234.43.130 10:38, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Epidemiologischer Zusammenhang zwischen Melanoma und Sonnencreme 

message: Ich habe mal gehört, dass die entsprechenden Pigmente wie Titandioxid so klein sind, dass sie einfach in die Haut hineindiffundieren können. Weiß jemand etwas genaueres darüber? Vorzugsweise mit Quelle?
Über Titandioxid heißt es auch in der Wikipedia, dass es ungiftig sei. Wie verhält es sich damit, wenn die Partikelgröße sich im Bereich von Nanometern bewegt? 
Zumal es bei TiO auch einen Photokathalytischen Effekt zu geben scheint. Gibt es diesen dann eventuell auch in der Haut?
Kennt jemand entspchrende Studien, die sich also mit Pigmentsonnencremes auseinandersetzen?
:Folgende studien beschäftigen sich mit TiO2: http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0014579397013562
:Dunford, R., Salinaro, A., Cai, L., Serpone, N., Horikoshi, S., Hidaka, H., Knowland, J. (1997). Chemical oxidation and DNA damage catalyzed by inorganic sunscreen ingredients. FEBS Letters, 418, 97-90.
:http://www.nsec.wisc.edu/NanoRisks/NS--TitaniumDioxideParticles.php
:Wenn titanium dioxid in Kontakt mit lebendem Gewebe steht ist es ganz bestimmt schädlich. Es geht um Oberflächenchemie und die Erzeugung von freien Radikalen an der Grenzfläche zwischen dem Nano-teilchen und der Umbebung. Allerdings wird darueber diskutiert, ob die nano Teilchen in die Haut eindringen können oder nicht. Wenn sie nur in der Hornschicht (stratum corneum) bleiben, richten sie ja keinen Schaden an. Gerriet5 10:09, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pigmentfilter 

message: Die neue Version versucht, die strittigen Punkte darzulegen. Bitte Änderungen am Artikel nur mit guten Quellen vornehmen. Grüße, --77.0.109.78 23:23, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Neue Fassung

message: Die beiden Bereiche sollten zusammen gelegt werden, da sie beide auf den Lichtschutzfaktor abzielen.
Ich bin dafür, dass der Abschnitt Sonnenschutzfilter entfernt oder teilweise in den Bereich Lichtschutzfaktor übernommen wird. Welcher Leser interessiert sich schon für die ganzen chemischen Verbindungen ? UV-Filter sind beispielsweise 2-Hydroxy-4-methoxy-benzophenon oder 4-Methoxy-zimtsäure-2-ethylhexylester. Andere Gruppen sind nach dem Buch, das ich gelesen habe eher weniger bekannt.
--DTeetz 14:10, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Zusammenlegung der Abschnitte Lichtschutzfaktor und Sonnenschutzfilter

message: An die Experten: Laut diesem Artikel der Stiftung Warentest wirken Sonnenschutzmittel mit LSF größer 15 nicht besser gegen UV-Strahlung als Produkte mit LSF 15. Ist da was dran? ggf. sollte das eingearbeitet werden -- 92.224.11.58 18:39, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  maximaler Lichtschutzfaktor 15? 

message: hallo, ich meine gelesen zu haben, dass es Sonnencremes gibt die sofort nach dem Auftragen wirken und welche, die man erst 20-30 Minuten einwirken lassen muss. Gibt es einen Experten, der sich dort auskennt und das einarbeiten könnte? Danke (nicht signierter Beitrag von 188.96.160.59 (Diskussion) 11:39, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ein gewisser Zeitfaktor bis zur Wirkung nötig ist und es Sonnenschutzmittel gibt, die sofort wirken, kenne ich so. Welche Mittel / Wie das angegeben wird, weiß ich nicht. Siehe dazu auch http://www.dha-sonnenschutz.de/sonnenschutzmittel.html ganz unten. Da steht auch die Testnorm sieht 2mg/cm^2 Creme/Lotion vor. Übrigens steht unter http://www.pharmawiki.ch/wiki/index.php?wiki=Sonnenschutzmittel mal wie groß die UV-Absorption entsprechend dem LSF ist. Wenn man also "zu wenig" Creme/Lotion aufträgt relativiert sich der LSF wieder. 87.234.43.130 11:09, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirkweise 

message: Was ist vom "Vorbräunen" zu halten?
Wenn ja, wie macht man das am hautschonensten?
Und wie wichtig ist die "Alterungsschutzzeit" (nicht verwechseln mit der "Eigenschutzzeit")?
Links dazu:
http://www.beauty-ratgeber.de/haut/sonnenschutz.htm
http://www.fitforfun.de/beauty-wellness/gesundheit/sonnenbank/fruehling-besser-gleich-der-sonne-aussetzen_aid_7219.html (alle 5 Seiten)
http://sonnennews.de/2011/03/29/alle-jahre-wieder-presse-feldzug-gegen-das-vorbraunen/
--SonnePur 94.216.72.177 15:48, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorbräunen, Alterungsschutzzeit 

message: Link #1 auf der Artikelseite funktioniert nicht mehr.
Ist das
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1610-0387.2007.06099_supp.x/abstract?systemMessage=Wiley+Online+Library+will+be+disrupted+2+July+from+10-12+BST+for+monthly+maintenance
derselbe Text wie im ursprünglichen Link?
PDF: http://www.derma.de/fileadmin/derma/pdfs/LL_UVSchutz_2006_01_30.pdf
-- SonnePur178.2.143.159 07:34, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  gebrochene Links 

message: "Beim Auftragen des Sonnenschutzmittels nicht sparen. Man erreicht den durch den LSF ausgedrückten Schutzfaktor nur bei großzügigem Auftragen des Sonnenschutzmittels. Trägt man zu wenig auf, so kann sich der Schutzfaktor deutlich verringern. Da der LSF des Sonnenschutzmittels bei einer aufgetragenen Menge von 2 mg/cm2 Haut bestimmt wird, muss die gleiche Menge auch in der Praxis aufgetragen werden, damit man den auf der Verpackung angegebenen LSF besitzt. Bei einer Hautoberfläche von Armen, Beinen und Gesicht von ca. 1 m2 bei einem Erwachsenen und einer Dichte
Kapitel 7 – Praxiserprobung von persönlicher UV-Schutzausrüstung 76
des Sonnenschutzmittels von 1 kg/dm3 sind insgesamt 20 ml Sonnenschutzmittel auf Beine, Arme und Gesicht aufzutragen." aus https://www.sozialversicherung.at/mediaDB/Endbericht%20Studie%20zur%20UV.Belastung%20beim%20Arbeiten%20im%20Freien.pdf -- SonnePur 178.7.186.153 12:20, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Zusammenhang stimmt. Es geht dabei aber nicht um den getesteten Lichtschutzfaktor, sondern um die Absorptionsgesetze (Physik) nach dem Lambert-beersches_Gesetz#Strahlungsd.C3.A4mpfung_allgemein der "grob" quadratisch ist. Eigentlich ist es ein Faktor (Konzentration oder Schichtdicke) der Dämpfungskonstante, die die Eulersche Zahl potenziert. Merkwürdig wie solche Basiszusammenhänge "neu" in der Literatur gefunden werden. Und ja, ab einer gewissen Schichtdicke/Konzentration ist der Gewinn sehr sehr klein im Verhältnis zur zusätzlich aufgetragenen Menge ;-> 87.234.43.130 11:24, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Benötigte Menge an Sonnencreme 

message: http://www.chiron-net.de/sonne-folge-von.html?file=tl_files/Homoeopathie/Sonnencreme%20wikipedia.pdf
-- SonnePur 11:10, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der von Dir verlinkte Artikel ist nichts anderes als eine alte Version (ungefähr diese) aus dem Jahr 2008. Die Thematik wurde im Rahmen der Qualitätssicherung Medizin hier sowie weiter oben auf dieser Diskussionsseite diskutiert und der Artikel anhand der vorliegenden Quellen und harten Fakten entsprechend geändert. Ein Bedarf für eine erneute Diskussion ist nicht erkennbar. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:34, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritischer Artikel 

message: Ich meine mich zu erinnern, das zu meiner Kindheit ein LSF von 8 schon sehr hoch war. Gibt es dazu Zahlen über die Entwicklung der Lichtschutzfaktoren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:20, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung der Lichtschutzfaktoren 

message: Was für ein - für wikipedia - grottenschlechter Artikel. Was sind denn nun die Inhaltsstoffe, die den UV Schutz realisieren. Kein Wort dazu. Nur gerede über zusätzliche Hautpflegemittel. Physikalische und Technische Details wie man sie sonst in Hülle und Fülle findet sind hier Mangelware, der Laberfakror dagegen sehr hoch. (nicht signierter Beitrag von 77.3.160.74 (Diskussion) 15:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Laber laber laber 

message: Es geht um Sonnencreme, nicht um Sonnenbrand. Das Bild ist lächerlich. --2.245.154.110 19:12, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild "Ein solcher Sonnenbrand soll verhindert werden." 

message: ich halte bildauswahl und -unterschriften für nicht sonderlich angemessen. bitte mal mit en.wp vergleichen, insbesondere die einbindungen von :Datei:Sunscreen on back under normal and UV light.jpg oder :File:UV and Vis Sunscreen.jpg. --JD {æ} 19:25, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: --Toolmaker (Diskussion) 01:14, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Sollte man den Titel des Artikels nicht auf "Sonnenschutzmittel" ändern? In diesem Artikel wird sich nicht nur auf Sonnencreme beschränkt. Im Abschnitt "Produktarten und Inhaltsstoffe" werden die Unterschiede zur Lotion und zum Gel dargestellt. Ich würde es ja selber machen, allerdings hab ich es nicht hinbekommen weil bereits eine Weiterleitung vom Begriff "Sonnenschutzmittel" besteht. Vielleicht kann mir ja jemand erklären wie man das macht.
Eine Weiterleitung des Begriffes Sonnencreme erscheint mir allerdings sinnvoll. --LeonLL (Diskussion) 14:13, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Finde auch Sonnenschutzmittel besser aus den von LeonLL genannten Gründen. --Über-Blick (Diskussion) 02:27, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Kollege LeonLL da bis heute niemand  auf deinen Vorschlag reagiert hat wäre es an der Zeit für Taten. Derzeit ist Sonnenschutzmittel eine Weiterleitung auf den Artikel Sonnencreme. Falls du den Artikel verschiebst denke daran all die derzeiigen Links auf das Lemma Sonnencreme zu ändern/anzupassen.  Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:31, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo! Wie bereits geschrieben, habe ich es selbst nicht hinbekommen zu verschieben, weil bereits eine Weiterleitung vom Begriff "Sonnenschutzmittel" zu "Sonnencreme" besteht. Daher sollte dies jemand machen, der weiß wie das geht. Ich habe jetzt aber mal einen Verschiebewunsch angegeben, damit sich hoffentlich ein Administrator der Sache annimmt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verschiebew%C3%BCnsche). --LeonLL (Diskussion) 16:29, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Scheint ja geklappt zu haben. Saxo (Diskussion) 08:47, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Titel des Artikels 

message: * https://www1.wdr.de/verbraucher/gesundheit/haltbarkeit-sonnencreme-100.html
* https://www.apotheken-umschau.de/Haut/Wie-lange-haelt-sich-Sonnencreme-224805.html
* https://www.welt.de/reise/article155833314/So-merken-Sie-ob-ihr-Sonnenschutz-noch-wirksam-ist.html
* https://www.nivea.de/beratung/sonnenschutz/sonnencreme-haltbarkeit
--Über-Blick (Diskussion) 02:33, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --Leyo 15:09, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  ein Absatz zur Haltbarkeit fehlt 

message: "weisselt weniger stark. " Ich kann mir zwar denken, was der Schreiber meint, aber meiner Meinung nach gibt es das Wort nicht. Und wenn, dann müßte es "weißelt" geschrieben werden. Eigentlich heißt das passenden Verb "weißen". Saxo (Diskussion) 08:44, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Weisseln? 

message: Die erhebliche Schädigung der Meeresfauna (insbesondere von Korallen) durch Sonnenschutzmittel  wird leider mit keinem Wort erwähnt. Sehr schwach. (nicht signierter Beitrag von 80.187.114.61 (Diskussion))
: Sei mutig! --Leyo 15:08, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Schädigung der Meeresfauna 

message: Ich wollte nur mal kundtun, dass ich mindestens bis 2016 glaubte Sonnencreme würde das Hautkrebsrisiko signifikant erhöhen, dank des Zustands des Artikels von 2008. Klar, man soll bei Gesundheitsthemen nicht auf die Wikipedia vertrauen - aber dennoch bleibt immer etwas hängen. Auch wenn wir das das vermutlich hauptsächlich einem mitlerweile gesperrten Benutzer zu verdanken haben, darf sowas einfach nicht passieren. Gerade bei so wichtigen Themen dürfen über längere Zeit solche Falschinformationen nicht stehen bleiben! 2.juni (Diskussion) 10:54, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Alte Version von 2008 

message: https://www.beobachter.ch/konsum/kauf-leasing/sonnencremen-viel-stutz-fur-wenig-schutz --Fonero (Diskussion) 17:30, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie sich der Preis zusammensetzt 

message: Vielfach wird in diesem Artikel die Abkürzung SPF = Sun Protection Factor verwendet. Das ist zwar very international, aber es gibt einen deutschen Begriff dafür, nämlich Lichtschutzfaktor, kurz LSF. Ich würde gern durchgehend den SPF durch den LSF ersetzen. Gibt es Einwände? Sonnenscheinbs (Diskussion) 18:46, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  LSF oder SPF?