Diskussion:Spielen wir Liebe

message: Habe den Titel von der Seite Jugendfilm herausgenommen, da ein indizierter Film da nichts zu suchen hat und es offensichtlich mehrere Versionen gibt, was Jugendlichen das Finden einer "Nicht- indizierten" Version erschweren dürfte. Hier sollte keine Werbung bei Jugendlichen für Filme gemacht werden, die nicht für sie geeignet sind.
tobe_man 10:00, 05.06.05
:: Was deutsche Gerichte behaupten, österreichische zum Beispiel offenbar nicht. Die Richter, deren Eltern sie wahrscheinlich durch Selbstbestäubung auf die Welt gebracht haben, sind auch keine objektiven Götter, sondern eher ein Spiegel eingefahrener, traditioneller Rechtsprechung und entwicklungsfähiger gesellschaftlicher Vorstellungen. Den sicherlich furchtbar missbrauchten Darstellern, die im übrigen trotz des Alters durchgehend behaart waren (ja, genau DA), scheint nicht viel passiert zu sein, oder eher erst dann, als solche Reaktionen kamen. Viel schlimmer ist die Szene, in der eine angebundene Amsel mit mehreren Pfeilen langsam getötet wird. --92.213.13.160 13:09, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Anmerkung. Ist das eine Stellungnahme zur Einordnung des Artikels in die :Kategorie:Jugendfilm (vgl. Überschrift dieses Abschnitts)? – Falls ja, rate ich von einer Aufnahme ab, da sich Jugendfilme an Jugendliche richten. Klar, die Darsteller/innen sind Jugendliche, aber ausgerichtet ist der Film auf ein erwachsenes Publikum (wofür der von dir genannte Tiersnuff ein noch besseres Beispiel als die Nackt- oder Sexszenen ist). – Daß die juristische Auffassung selbst zwischen deutschen Gerichten uneinheitlich ist, und der Film in Österreich absolut legal ist, darauf hatte der Kollege Weinheim schon vor einiger Zeit hingewiesen, weshalb mehrere Absätze zur Rechtslage im Ausland hinzugefügt wurden. Wenn du das erweitern oder verbessern möchtest, gerne, nur muß für neu hinzugefügte Fakten eine Quelle angegeben werden; persönliche Auffassung von Wikipedianern zum Film sollten hingegen nicht in den Artikel. Freundliche Grüße, Agathenon 17:10, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Laut IMDb ist der Originaltitel Spielen wir Liebe, laut OFDb ist es Maladolescenza. Weiß zufällig jemand, was nun richtig ist. Ich hab jetzt den Titel von der IMDb genommen, da ich diese als Referenzseite nehme, aber auch die kann ja falsch liegen. --δα ωλα 11:22, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da es eine deutsch-italienische Co-Produktion ist, sind beide richtig und beide müßten als Originaltitel aufgeführt werden. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:57, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Originaltitel 

message: Ich habe die alte Altersfrreigabe (Altersfreigabe: FSK 18 (Deutschland: indiziert) (Österreich: jur. geprüft)) ersetzt durch indiziert. Zum einen ist die DVD nach 2003 veröffentlicht worden, was eine Indizierung und ein gleichzeitiges FSK 18 - Rating unmöglich macht (-> bei Zweifeln bitte nachschauen). Außerdem hat das "Österreich: jur. geprüft" null Relevanz, da es ja nicht von offizieller Stelle geprüft wurde (wenn Ja, dann fehlt die Quelle). Vor erneuter, falscher Abänderung bitte hier weiterdiskutieren. Mfg RicardoSchobel 16:52, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Indiziert heißt, der Film ist aktiv auf die Liste der jugendgefährdenden Medien gesetzt worden. Ist er das? Ansonsten ist er einfach überhaupt nicht geprüft und unterliegt nach § 12 Abs. 3 JuSchG (Deutschland) den gleichen Einschränkungen wie mit FSK 18 (keine Jugendfreigabe) eingestuften Filmen. --Rosenzweig  δ 20:11, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Als ich das letzte Mal nachgesehen hatte, war er indiziert. Marcus Cyron Bücherbörse 20:16, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: OK, ich habe jetzt auch geschaut; das Video wurde mit Bekanntgabe im Bundesanzeiger Nr. 21 vom 31. Januar 1984 indiziert. Das gilt dann auch für inhaltsgleiche DVDs etc. Ende Januar 2009 läuft die Indizierung allerdings aus (§ 18 Abs. 7 JuSchG). --Rosenzweig  δ 23:51, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Ein gleichnamiges Video wurde auch 1998 indiziert (Bundesanzeiger 117 vom 30. Juni 1998). Ich bin mir aber nicht sicher, ob das der gleiche Film ist. --Rosenzweig  δ 23:53, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Film hat ursprünglich (von VMP veröffentlicht) eine FSK-18-Freigabe erhalten und wurde 1984 indiziert. Ob der Dekarz-Film (Indizierung 1998) mit ihm identisch ist, weiß ich auch nicht, bezweifle ich jedoch. Fest steht, dass die betreffende DVD aus Österreich in der BRD als ungeprüft und indiziert zu bewerten ist. RX-Guru 12:06, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist nicht die Deutschlandwikipeida, sondern die deutsche Wikipedia muss die die Belange ALLER deutschsprachigen Länder berücksichtigen. In Deuschland ist der Film indiziert, in Österreich aber ab 18 frei verkäuflich. Bei Unterschieden in der Altersfreigabe muss dies auch in der Filmbox stehen. --hhp4 µ 10:24, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Bitte beachten: Eine spätere Indizierung hebt die ursprüngliche FSK-18-Freigabe nicht auf, sondern belegt das betreffende Medium einzig mit diversen Vertriebsbeschränkungen! Die betreffende DVD aus Österreich wurde nie von der FSK geprüft und somit kann die deutsche FSK-18-Freigabe der alten (und in größerem Umfang geschnittenen!) VHS-Version hier nicht greifen. Ob es die auf der DVD-Box laut Signet erfolgte "juristische Prüfung" in Österreich wirklich gab, ist mir nicht bekannt ... RX-Guru 10:50, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wichtig ist nur, sofern vorhanden, das unterschiedliche Freigaben in den deutschprachigen Ländern auch in der Filmbox berücksichtigt werden. --hhp4 µ 11:20, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung der FSK-Änderung 

message: Laut Web-Recherchen wurde der Film nicht in Deutschland sondern in Österreich gedreht. Ob die SPIO/JK die X-Rated-DVD tatsächlich bewertet hat, ist mir nicht bekannt. Fakt ist allerdings, dass das SPIO/JK-Signet "strafrechtlich unbedenklich" weit vor Veröffentlichung dieser DVD durch das Signet "JK geprüft" abgelöst wurde. RX-Guru 15:33, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Gestern war übrigens ein Polizeibeamter bei mir, der mit dem Beschlagnahmebeschluss vom AG Karlsruhe nach Maladolescenza (also nicht nach Spielen wir Liebe ...) einer Firma Bertucci (?) in Braunschweig forschte, den ich aber ohnehin nicht im Angebot hatte/habe. Ich glaube auch gar nicht, dass Deutschland Koproduzent war. Und auch nicht, dass Spielen wir Liebe der O-Titel ist, sondern eben Maladolescenza. Im Netz kannst Du außerdem eine Namensangabe der Schlossruine (Drehort) in Österreich finden. RX-Guru 10:23, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Alle Filmdatenbanken geben Italien und Deutschland als Produktionsländer an, und Filmsprache Italienisch. --hhp4 µ 10:46, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Produktionsort und Produktionsland müssen ja nicht identisch sein. Man kann ja problemlos auch in anderen Ländern filmen. In den 79ern machte das auch das Filmteam noch selber, nicht wie heute, wo man für einen Hollywoodblockbuster nach Prag geht und dortige Billigfilmfirmen in Anspruch nimmt, so daß dann Tschechien zufälligerweise zum Co-Produzenten wird. Marcus Cyron Bücherbörse 12:54, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ihr erzählt mir beide ja nichts Neues …! RX-Guru 14:56, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Beschlagnahme 

message: Bei einer Coproduktion kann man als Orginaltitel den Titel in beiden Sprachen der beteiligten Länder bezeichnen. Insoforn wäre Maladoleszenza UND Spielen wir Liebe der Orginaltitel. --hhp4 µ 15:49, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Orginaltitel 

message: Es ist schon erstaunlich wie viel besser ein ähnlich kontroverser Film bei der deutschen Zensur abschneidet - Pretty Baby. Der Film ist ab 16 freigegeben, aber läuft sogar öfters zur Hauptsendezeit auf Arte. 
In Pretty Baby wird mit Broke Shields eindeutig ein Kind nackt und erotisch als Prostituierte gezeigt. Während mit Eva Ionesco und Lara Wendel zumindest als Jugendliche nackt und erotisch gezeigt werden.
Broke Shields war noch ein Kind, ohne Brüste und ohne Schambehaarung, während Eva Ioneso schon Schamhaare und Brüste hatte.
In Spielen wir Liebe war der Beisschlaf etwas deutlicher zu sehen, aber auch nur angedeutet. Und auch die geschnitte Fassung wo dies fehlt wurde indiziert. Da der Zusammenhang - Kinder als Sexobjekte - als Zensurwürdig angesehen wird, wundert es doch sehr, das Pretty Baby bis heute zur besten Sendezeit im TV gezeigt wird. Aber hier spielt vermutlich der Hollywoodbonus eine Rolle, das ein Film aus Hollywood oftmals wenig streng bewertet wird, als andere Filme. 
--84.129.97.56 07:55, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleich 

message: Ein Film, der als Kinderporno verboten ist, sollte aus Gründen der Ethik und des Anstands nicht noch einen eigenen Wikipedia-Artikel haben. 84.165.137.139 15:37, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Pfui" ist kein Löschgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:38, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt aber einen Unterschied zwischen legalem "Pfui" und illegalem "Pfui", dessen Besitz strafbar ist. 84.165.137.139 15:48, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Besitz. Dies hingegen ist eine Enzyklopädie, hier wird nichts besessen. Um einen etwas abgedroschenen Vergleich zu bemühen: Die Verwendung nationalsozialistischer Symbole ist auch illegal. Aber auf den Illustrationen und Bilden zu Wikipedia-Artikeln dürfen sie erscheinen. Ebenso verhält es sich mit Schrifttum und sonstigen Werken, die illegal sind - in einer Enzyklopädie dürfen sie sehr wohl erwähnt und beschrieben werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Außerdem gilt das nur für Deutschland.behalten--A-4-E 15:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Anonymer Gutmensch-LA …? Behalten! RX-Guru 18:23, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  LA Spielen wir Liebe (erl., bleibt) 

message: Ich mir ausreichend sicher, dass die Aussage "wobei es sich jedoch nicht um ein SPIO/JK-Gutachten-Signet handelt" falsch ist.
Wenn das kein deutsches SPIO/JK-Siegel ist, was soll es denn bitte dann sein?? In Österreich gibt es nichts auch nur annäherend Ähnliches wie die SPIO/JK und es werden da auch keine Filme vor Veröffentlichung von Juristen geprüft. Außerdem wäre es vermutlich das erste Mal, dass ein in Deutschland bereits ungeschnitten erschienener Film ein eigenes österreichisches Release bekommt; der österreichische Markt ist klein... Wenn die Aussage stimmen würde, dann müsste das aber der Fall sein, denn schließlich ist auf der D-Version ein SPIO/JK-Siegel und das Ding auf der Ö-Version angeblich was anderes.
Ich tu das also raus; falls jemand eine Quelle nachliefern kann, kann man es ja jederzeit wieder reintun.
Auch für die 18er-Freigabe vom BMUKK wäre eine Quelle gut. Das BMUKK vergibt nämlich ausschließlich Altersfreigaben für Kinofilme und ich bin mir nicht sicher, ob das in den 70ern auch schon so war... --BerntieDisk. 21:49, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mir fällt grade was auf: Natürlich kann es sein, dass das „strafrechtlich unbedenklich“ nicht von der SPIO/JK kommt. Aber dann kommt es halt von anderen Juristen. Es ist auf jeden Fall ein deutsches Rechtsgutachten wie hier beschrieben, in seiner Wirkung daher völlig identisch mit einem SPIO/JK-Gutachten und natürlich völlig belanglos für die rechtliche Beurteilung in Österreich. Der Einschub bleibt also trotzdem völlig überflüssig. --BerntieDisk. 13:01, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtslage in Österreich 

message: Die JMK vergibt doch überhaupt keine Freigabe ab 18 oder? Es gibt nur 0, 6, 10, 12, 14 und 16. Demnach wäre eine Freigabe ab 18 unmöglich, oder irre ich mich da? --84.113.33.181 13:21, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  JMK? 

message: Der Spielfilm ist nach unserer Rechtsauffassung aus strafrechtlicher Sicht legal. Der gesamte Kontext macht den Inhalt von einzelnen Filmsequenzen mit sexuellen Darstellungen legal. Zusätzlich greift hier auch das Grundgesetz auf filmische Kunstfreiheit. Es gibt lediglich die Möglichkeit, das FSK auf 18 Jahre festzusetzen. Das FSK sollte jedoch bei 12 Jahren liegen.
 
Das Ergebnis dieses Verfahrens geht über den Einzelfall hinaus. Deshalb ist es sehr wichtig, dass dieser Prozess gewonnen wird und zumindest der Besitz dieses Filmes legal wird bzw. ist. Der Vertrieb einer DVD wäre nochmal eine weitere und andere Sache. Natürlich muss diese DVD auch in Deutschland wieder kaufbar sein. All diese Dinge müssen gerichtlich erstritten werden und alle Instanzen müssen ausgeschöpft werden. Dieser Fall wird also noch eine Weile dauern, und wir werden weiter berichten.
 
Wichtig ist natürlich auch, dass die Öffentlichkeit und Mainstream-Medien auf diesen Fall des Spielfilms und dessen Bedeutung aufmerksam werden. Mit dem K13online-News haben wir dazu einen ersten Schritt eingeleitet. Weitere Medien sollten folgen. Ebenso sollte alles in Internetforen zur Diskussion gestellt werden...
 
Gruß Dieter-K13 (nicht signierter Beitrag von Weinheim (Diskussion | Beiträge) 16:31, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Auskunft. Ein in der seriösen Presse rezipiertes Urteil hierzu wäre gewiß relevant für den Artikel. Leider können wir persönliche Kommunikation (egal ob von Boylover Lycandros oder sonstwem) nach unseren Quellenregeln nicht als Belege nutzen, weshalb ich die Hinzufügung vorläufig entfernen werde. Mit einer zulässigen Quelle (wie vorgenannt) kann und soll die Information natürlich hinein, aber leider fand ich (bisher) keine nutzbare Alternative. Mit Bitte um Verständnis, fg Agathenon Bierchen? 17:31, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Im Prinzip können alle „Mainstream-Medien“ verwendet werden, wahlweise auch Fachquellen wie die Internet Movie Database. Ich vermute allerdings, daß letztere erst bei Vorliegen eines Urteils berichten werden. – Sollte das Gericht das Urteil publizieren, wäre auch das eine brauchbare Quelle. Agathenon Bierchen? 17:54, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Es geht vor allem um die erste Fassung, die eine Meinung zum Sachverhalt wiederspiegelte. Das ist nach Wikipedia-Kriterien nicht möglich. Marcus Cyron Reden 23:59, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Die 1. Änderungsfassung des Artikels wurde vom Betroffenen Thorsten selbst vorgenommen. Meine Änderungsfassung war nur ein paar Sätze. Mir sind die Kriterien bekannt. Ich habe nun auch einen Link auf meinen Webseiten zu diesem Diskussionsbereich gesetzt. User, die sich über den aktuellen Stand der Dinge informieren wollen, werden also jetzt den Weg nach hier finden. Damit schließe ich diese Angelegenheit vorläufig ab - und melde mich bei einem rechtskräftigen Urteil wieder...
--178.7.52.85 10:03, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Ja, der vom Betroffenen verfaßte Abschnitt (wie im Versionsprotokoll gespeichert) geht hier gar nicht, eben weil es in dieser Form eine Meinungsäußerung darstellt; dafür gibt es andere Plätze im Internet. Hier müssen wir uns auf die Fakten beschränken, z.B. Aussagen im Urteilstenor, und selbst das nur mit Standpunktzuweisung. Es grüßt Agathenon Bierchen? 12:42, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Ein Hinweis noch: die Website schnittberichte.com beschäftigt sich gezielt mit der Indizierung und/oder Beschlagnahme von Filmen (hier der Eintrag zum vorliegenden). Sollte sich die Rechtslage ändern und der Betreiber der Website eine Kopie des Urteils erhalten, wird die neue Rechtslage dort mit großer Wahrscheinlichkeit auch dann publiziert, wenn die eigentlichen Massenmedien nicht darüber berichten. Agathenon Bierchen? 13:41, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Meine Meinung 

message: Was bedeutet das auf Deutsch? Ist das ein italienisches Nomen oder ist es ein Wortspiel? Mala + adolescenza = "schlechte/böse Jugend"? Danke, Maikel (Diskussion) 11:12, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Maladolescenza 

message: Quelle #7 verweist auf eine Website für Pädophile!!! --2A01:598:9930:5B30:83B3:5AB4:A116:BD2C 08:38, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: habe die Quelle nun selbst entfernt. --2A01:598:9930:5B30:83B3:5AB4:A116:BD2C 09:28, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle #7