Diskussion:Treuhandanstalt/Archiv/1

message: @Rita2008: Warum wurden meine Änderungen gelöscht???  Ich habe versucht, neutral die Tätigkeit der Treuhand zu beschreiben. Außerdem habe ich für eine Enzyklopädie nicht geeignete Superlative entfernt. 
Ich halte den Artikel in seiner jetzigen Form für nicht neutral genug. Kritik an der Treuhand ist berechtigt, aber wenn sie in wikipedia auftaucht, dann sollte eine Extra-Rubrik Kritik angelegt werden.   12:32, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also, so weit ich mich erinnere ist der Artikel wirklich erst im Oktober geschrieben worden.--Ot 19:00, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Er ist wegen urv gelöscht worden original:hier das original--Ot 22:27, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title: Änderungen

message: Nach der letzten Änderung in der Einleitung stimmt aber der Zusammenhang nicht mehr. Das Treuhandgesetz gab es ja erst nach der Vereinigung und wie weiter unten ausgeführt, war die ursprüngliche Aufgabe eine andere. Das muss irgendwie angepasst werden.-- Rita2008 17:00, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, dann war der Bezug auf das Gesetz nicht ganz richtig. Wie aber dem Artikel zu entnehmen ist, war die ursprüngliche Aufgabe der Treuhandgesellschaft: "Sie sollte das Volkseigentum wahren und im Interesse der Allgemeinheit verwalten." - Privatisieren und stilllegen kam erst später, deshalb finde ich die Einleitung in der jetzigen Form etwas unpassend.-- Rita2008 19:17, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: „Die Bundesanwaltschaft will Grams explizit nicht als Tatverdächtigen oder Tatbeteiligten einstufen, wertet die Spur aber als "entscheidenden neuen Impuls". “  -  Sieht so ein eindeutiger Tatnachweis aus? Und ein Bekennerschreiben kann ja auch gefälscht werden.-- Rita2008 19:22, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Terrorgruppen bekennen sich immer wieder zu Anschlägen anderer Gruppen um sich ins Gespräch zu bringen und nicht vorhandene Aktionsfähigkeit vorzutäuschen. Natürlich sind die Bekennerschreiben dann echt, nur das, was drin steht, ist gelogen. Die Bundesanwaltschaft und entsprechend auch Gerichte können bis heute allerdings keine Beweise für die Täterschaft der RAF finden. mfG --Hartmut Ehrns 20:37, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nun hat der Geschichtsfälscher Tohma dafür gesorgt, dass Wikipedia bezüglich der Täterschaft beim Rohwedder-Mord mehr weiß als die Gerichte. Deine unglaublichen Erkenntnisse, dass die RAF den Mord begangen hat, solltest du vielleicht der Bundesanwaltschaft mitteilen. Die suchen schon seit Ewigkeiten nach Beweisen. --Hartmut Ehrns 21:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Nochmal für die Langsamen: Eine Täterschaft ist nie ermittelt worden. Der Fakt allein reicht schon aus, es sei denn du hälst dich für den schlaueren Ermittler. Zum Bekennerschreiben habe ich mich schon ausgelassen: "Echt" heißt, dass es von der RAF stammte, "echt" heißt aber nicht, dass die Behauptung der RAF korrekt war. Es ist allgemein üblich, dass sich zu manchen Terroranschlägen, zum Beispiel im Nahen Osten, hinterher sehr viele Gruppen bekennen und alle mit "echten" Schreiben. Das Anzweifeln von Ermittlungen staatlicher Behörden ist eine merkwürdige Vorgehensweise. Bisher dachte ich, es gibt nur Wohnzimmer-Bundestrainer, nun gibts wohl auch Wohnzimmer-Bundesanwälte und Wohnzimmer-Ermittler.--Hartmut Ehrns 21:53, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Putzig übrigens dein Versuch, anderen "Spekulation" vorzuwerfen und selbst genau das zu tun, nämlich eigene "Forschung" zu betreiben. Ist die typische Herangehensweise von Geschichtsfälschern, die mit negativ besetzten Schlagwörtern das weniger informierte Publikum beeindrucken wollen.--Hartmut Ehrns 21:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Für die gaaanz besonders Langsamen bzw. die besonders Uninformierten bzw. die besonders eifrigen Geschichtsfälscher, weil das selber Lesen ja sooo anstregend sein kann:"Am 1. April 1991 wurde der Präsident der Treuhandanstalt, Detlev Karsten Rohwedder, ermordet. Seine Ehefrau wurde verletzt. Auch in diesem Fall konnten der oder die Täter nicht ermittelt werden. Zehn Jahre später meldete das Bundeskriminalamt, dass durch eine DNA-Analyse von am Tatort gefundenen Haaren Wolfgang Grams als Beteiligter in Frage komme. Der Wert der Analyse geriet allerdings in die Kritik." (Hervorhebungen von mir, auch für die gaaanz Langsamen.)--Hartmut Ehrns 21:58, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um Grams, es geht um die RAF als Tätergruppe. Die ist klar belegt, da interessiert das Gezeter von irgendwelchen Socken nicht. Da dies offensichtlich nicht ankommt, von mir EOD. --Tohma 22:05, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  RAF-Täterschaft 

message: Bei den Quellenangaben zum Artikel wird unter anderem dieser Beitrag aus der ZEIT erwähnt: < http://www.zeit.de/1994/52/Milliardensegen?page=all >. Aus diesem ZEIT-Artikel wurden offenbar mehrere Sätze und Satzabschnitte unverändert in den Wikipedia-Artikel kopiert (ohne dass dies als Zitat kenntlich gemacht wurde). Ich habe keine große Erfahrung mit sowas -> wie geht man am besten damit um? --Toa7d6 21:27, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: 1. Nachtrag: Auch mittels dieses Tools hier: http://toolserver.org/~revvar/urv.php gibt es einige Meldungen. Kontrolliert man damit z.B. den Abschnitt "Probleme bei der Privatisierung", wird der o.g. ZEIT-Artikel angezeigt. --Toa7d6 21:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: 2. Nachtrag: An dieser Stelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen steht, eine sinnvolle Möglichkeit wäre wohl, die betroffenen Passagen mit eigenen Worten neu zu fassen. --Toa7d6 21:45, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: URV ?

message: Krahmer wollte das Kapital der Wohnungsbaukombinate und der Mellorationsbetriebe um 51% erhöhen und die als " Elbo-Bau " fusionierten Betriebe dann an die Börse bringen. Entsprechend hat es also nie eine " Elbo-Baugruppe " gegeben, auch wenn der Name durch alle amtlichen Papiere und die Literatur geistert. Zumindest für die Betriebe in Rostock und Neubrandenburg hatte Krahmer entsprechende Optionsverträge, die er mit dem Versprechen erlangt hatte, keinen Mitarbeiter der Betriebe zu entlassen. Es gibt genug unternehmerisches Potenzial in der DDR, war seine Devise. Tatsächlich erfolgten aber schon Entlassungen im großen Umfange während seiner Beratertätigkeit.
Ob ihn diese Job-Garantie am Beginn der erforderlichen Restrukturierung der Betriebe hinderte oder die überhaupt nicht beabsichtigt war, ist eine offene Frage. Erkennbar ist nur eine Koordinierung der Firmen über die " Elbo-Bau-Verwaltungsgesellschaft " geworden, die Krahmer an die Treuhand verkaufte. 
Von der " Elbo-Baugruppe " sind dann die Betriebe in Neubrandenburg und Rostock an die Hegemann-Gruppe verkauft worden, die diese Aktivitäten in die Bau-Union Ost einbrachte. Das erklärt z.B., dass dort auch von der " August Reiner Naßbaggerei" die Rede ist, die aus keinem der ehemaligen Kombinate hervorgegangen ist. 
Krahmers zweites Standbein waren die Baustoffversorgungen in Schwerin und Neubrandenburg. Diese sollten in sein Handelshaus eingebracht werden. Hier wurde seinen Hoffnungen jedoch durch einen schnellen Verkauf an eine Veba-Tochter ein Ende gesetzt.WM (nicht signierter Beitrag von 62.206.130.2 (Diskussion) 14:20, 20. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Elbo-Baugruppe 

message: Der Abschnitt zur WBB findet sich fast wörtlich hier: http://www.bpb.de/publikationen/O0ICG9,5,0,Wirtschaftskriminalit%E4t_im_Einigungsprozess.html - 
	
Aus Politik und Zeitgeschichte (B 32-33/2001)
Wirtschaftskriminalität im Einigungsprozess (nicht signierter Beitrag von 78.53.44.198 (Diskussion) 20:30, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  WBB ist URV 

message: Benutzer Malabon hat "Der Treuhand Skandal. Wie Ostdeutschland geschlachtet wurde" von Heinz Suhr in die Literaturliste eingefügt. Ich verweise auf die oben bereits in aller Ausführlichkeit geführte Diskussion, insbesondere auf die Wikipedia Richtlinie, nach der in der Literaturliste  wissenschaftlich maßgebliche Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt werden sollen. Die arbeit von Herrn Suhr wurde extrem kritisch beurteilt und gilt inzwischen als widerlegt. (siehe z.B. Boers,  Nelles,  Theile, (Hrsg.): Wirtschaftskriminalität und die Privatisierung der DDR-Betriebe. Baden-Baden 2010 S. 640 ff.) 
Im Angesicht der sehr kontroversen Diskussion um andere Titel möchte ich denjenigen, der dieses Buch als Literaturempfehlung einfügen möchte, bitten, erst auf der Diskussionsseite dieses Ansinnen zu begründen. Bitte dabei die Anforderungen der WP:LIT beachten und anhand dieser begründen. Danke! --Alchemist-81 21:03, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Heinz Suhr 

message: Benutzerin Rita2008 hat Harry Nick: Der Treuhandschwindel als weblink aufgenommen. Der Weblink bietet keine umfassenden Informationen, der eine Aufnahme gem. WP:WEB rechtfertigt (das ließe sich auch in den Artikel einfügen). wikipedia ist keine Linksammlung, deshalb sollten sie nur sparsam und vom Feinsten eingefügt werden. Ungeachtet möglicher Neutrlitätsprobleme bin ich deshalb für entfernen. Ansonsten bitte begründen, warum der Weblink unbedingt eingefügt werden sollte (s.o.) --Alchemist-81 22:23, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Lösung zur Güte könnte sein, den für wikipedia relevanten Kernpunkt des Artikels in einen Saz zu fassen, im Artikel einzubauen undeine Einzelreferenz zu setzen (z.B. "Die Nachfolgeorganisationen arbeiteten weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit, was verschiedentlich kritisiert wird. [ref]")Deshalb habe ich den Weblink erst mal entfernt, da das die meiner Meinung nach die bessere Lösung ist (außerdem den Weblink auf den ZDF-Film, denn der ist schon unter filmografie verlinkt.--Alchemist-81 15:26, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Für Quellen sind die Anforderungen an Reputabilität und Qualität noch höher. Wird auch nicht ansatzweise erreicht. --Tohma 21:16, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Harry Nick 

message: An Prozessen gegen die Treuhand wird nur der gegen der Aufbau-Verlag erwähnt. Es scheint viel mehr zu geben,
siehe http://www.zeit.de/2012/31/Kranunternehmer-Breuer 78.48.175.62 21:00, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: nur auf den allerersten Blick: Die Website könnte durchaus interessant sein. Jemand sollte sie sich ansehen, ob sie in die Literaturliste oder so einarbeitet. (Oder möglicherweise auch, ob man da noch weitere Fakten finden könnte, die es wert wären, auch in irgendeiner Form in der Wikipedia erwähnt zu werden). --Impulsiv. (Diskussion) 01:10, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Prozesse gegen die Treuhand 

message: An einer Stelle wird von einem „Belegschaftsüberhang“ in Kombinaten von 15% gesprochen. Ich erinnere mich an einen Schweinestall auf dem Hof meines Großvaters, den ich kurz nach der Wende besichtigt habe. 1000 Schweine wurden von vierzig Mitarbeitern gepflegt, sprich vierzig Gehälter, und vierzig Familien lebten davon (obwohl nur zwei auf der Anlage zugegen waren). So eine Großstall wird im Westen von einem Ehepaar und ein oder zwei preiswerten Teilzeitkräften bewirtschaftet. Ein solcher Personalüberhang von 1000% dürfte in Kombinaten nicht die Regel gewesen sein, aber er war allgemein erheblich größer als die genannten 15%. Jeder Berufstätige war Beamter auf Lebenszeit und unkündbar. Verglichen damit sind selbst westdeutsche Verwaltungen (keineswegs nur staatliche) die reinsten Leistungszentren.
Ob sich bei einer gewaltigen Reduzierung der Mitarbeiteranzahl ökonomische Überlebensmöglichkeiten aufgetan hätten, kann ich nicht beurteilen. Ein übermäßiges Interesse scheint es daran nicht gegeben zu haben. Es mußte nur schnell gehen, mit einem Minimum an Aufwand. Eine konsequente Radikalkur.
--Albert SchulzAlbert Schulz 15:56, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Es fehlt einiges 

message: Ich weiß nicht, was Du noch willst. Im Zuge der Privatisierung der Leunawerke sind Schmiergelder gezahlt worden. Die privatisierung erfolgte, wie in allen Fällen durch die Treuhand, also kann man das hier auch erwähnen. --Rita2008 (Diskussion) 17:32, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wo wird es als BETRUGSFALL BEI DER TREUHAND genannt?--Tohma (Diskussion) 19:15, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt etwas präzisiert, das war sehr schwammig formuliert. Insbesondere die Darstellung der Befunde der Genfer Staatsanwaltschaft war sehr verkürzt, sie bezieht sich auf den Fall Holger Pfahls (das sollte man dann auch so darstellen, damit der Leser das nachvollziehen kann).  --Alchemist-81 (Diskussion) 09:56, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Leuna-Werke 

message: Als "Kontroverse" (bzw. ... Skandal ... wäre wahrscheinlich wohl besser) sollte die Schließung des Kaliwerks in  Bischofferode im Zuge der Übernahme von der Treuhandanstalt durch K & S sollte aufgenommen wurden.
Der zugehörige - wohl sehr kontroverse - Geheimvertrag ist kürzlich von der Thüringer Allgemeinen veröffentlicht wurden. Siehe auch:
* Einleitung der TA zu ihrer Serie über die umstrittene Schließung des Werkes: http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/nachrichten/detail/-/specific/Z0I0019446085
* hier hat die TA ihre Artikel und Leserbriefe über das Thema "Kali-Vertrag"  dokumentiert: http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/nachrichten/detail/-/specific/Z0I0019446085
* Original-Unterlagen hat die TA auch jede Menge veröffentlicht. Z.B. den Geheimvertrag zwischen der K & S, der Mitteldeutschen Kali-Aktiengesellschaft (wurde wahrscheinlich ziemlich benachteiligt - oder extrem benachteiligt...) und der Treuhand (Frau Breuer persönlich war wohl die Verhandlungspartnerin ...) : http://www.thueringer-allgemeine.de/documents/12932/698072/Kali-Vertrag/d7720ab4-bacf-48a0-963a-a497d747b9b8
Die Veröffentlichung der Unterlagen durch die TA hat derzeit auf jeden Fall ein Nachspiel im Thüringer Landtag. d.h. das "Kali-Werk Bischofferode" ist immer noch von politischer Relevanz. Außerdem hat der Vertrag den Steuerzahler wahrscheinlich (unnötige) Millionen gekostet. Und womöglich kostet er immer noch weiter?
--Impulsiv. (Diskussion) 12:04, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kaliwerk Bischhofferode 

message: Auf Grund eines Eintragesfehlers verschwand der Beitrag
Rechtsgrundlagen der Treuhand (nicht signierter Beitrag von 2.242.85.201 (Diskussion) 03:15, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlagen 

message: Wieso werden hiervon immer wieder einzelne Abschnitte gelöscht? Die Privatisierung des Kombinat Kali und des Kaliwerk Bischofferode erfolgten durch die Treuhand,gehören also hierher. Siehe auch weiter oben den Abschnitt "Kaliwerk Bischhofferode". --Rita2008 (Diskussion) 19:16, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: hier gehören Quellen und Text rein, in denen erweiterte Informationen zur Treuhand vorhanden sind, das ist keine Liste aller DDR-Kombinate.--Tohma (Diskussion) 19:53, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bin ebenfalls dagegen, hier zu löschen. Eventuell können die Formulierungen etwas geändert/angepasst werden. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 11:40, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Welche relevanten Infos zum Lemma enthält der Text/die ref? Bitte hier vermelden!--Tohma (Diskussion) 13:47, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dass das Werk wenige Monate nach dem Verkauf durch die Treuhand abgewickelt wurde und 700 Bergleute ihre Arbeitsplätze verloren, ist schon erwähnenswert. Und natürlich hat die Arbeit der Treuhand damit zu tun. Die Quelle ist leider nicht kostenfrei, kann ich nichht einschätzen. --Rita2008 (Diskussion) 23:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Da die Löschorgie nunmehr mit einer neuen IP fortgeführt wird, wäre eine Sperre des Artikels wünschenswert!--Rundholz (Diskussion) 02:18, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelne Privatisierungen 

message: Wer soll sich damit befassen, IPs und Rita? Ich hätte Lust, alle Änderungen zurückzusetzen. --Malabon (Diskussion) 22:37, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Noch einmal @IPs und andere: Wenn ihr mehrere Änderungen vornehmt, bitte in einem Zug und dann abwarten, bis die Änderungen gesichtet sind. Nicht eine Änderung speichern, dann die nächst usw., weil der Bearbeitungsstand dann unübersichtlich wird. Falls der Sichter dann einzelne Bearbeitungen nicht akzeptiert, kann es sein, dass alles zurückgesetzt wird. --Malabon (Diskussion) 16:09, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  17 ungesichtete Änderungen 

message: Durch IP-Einfügungen ist da jetzt eine ellenlange Liste von Unternehmen im Artikel vorhanden: Üblicherweise "xxx wurde im Jahre 19xx für xx Mark verkauft" Nährwert für den Artikel ist Null. Kann gerne als Kat "von der Treuhandanstalt verkaufte Unternehmen" oder so ähnlich erstellt werden und die Info gehört selbstverständlich ausführlich in den Unternehmensartikel, wenn es aber keine relevanten Infos zur THA gibt, ist das hier falsch.--Tohma (Diskussion) 19:11, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ohne Tohmas Bearbeitungen im einzelnen zu beurteilen: Bei manchen IP-Bearbeitungen (THA, BvS, offene Vermögensfragen usw.) würde ich mir auch wünschen, dass die Autoren sich eine andere Plattform wählen würden. --Malabon (Diskussion) 22:36, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  IP-Einfügungen 

message: Hallo, an dem Artikel ist sicher noch eine Menge zu ergänzen. Was mich zunächst stört, ist eine gewisse Unordnung bei den Rechtsquellen, auf die nicht nur in den "Rechtsgrundlagen der Treuhandanstalt", sondern auch in vielen anderen Abschnitten bis hin zu "Literatur" verwiesen wird. Möchte sich jemand der Aufgabe annehmen?--Malabon 12:50, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: ein crowdgesourcter Ansatz könnte neue ausführliche Informationen zu  diesem Themenkomplex eröffnen ohne Wikipedia redaktionell zu überfordern. 
Informationsmonopole sind im Übrigen generell suspekt. (nicht signierter Beitrag von 2.242.168.132 (Diskussion) 00:02, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gute Anregung 

message: Für die Leserschaft der Nachwelt sollte noch dies in den Artikel:
1. Der Zustand der Telekommunikationsinfrastruktur der DDR war eine einzige Katastrophe. Ein Selbstfernwählsystem nach internationalem Standard (überall einheitlich gleiche Ortsvorwahlen) gab es in der DDR nie. Die technischen Mittel der Fernmeldeinfrastruktur der DDR stammten zum Teil noch aus den 1920er Jahren. Das Führen von Telefonaten war in der DDR auch zwischen Beschäftigten unterschiedlicher Betriebe eher die Ausnahme, denn für eine Intensivnutzung war das Mengengerüst der Fernmeldeinfrastruktur der DDR nicht ausgelegt. In den Betrieben der großen Kombinate gab es Fernschreiber. Kleinere Betriebe hatten auch die nicht. Faxverbindungen über DDR-Leitungen waren vielfach ein Problem und über die verbreiteten sogenannten "GUM-Anschlüsse" praktisch überhaupt nicht möglich. Ein verfügbares ziviles Funktelefonnetz gab es bis etwa 1993 außerhalb Berlins gar nicht. E-Mail und Internet gab es bis etwa 1995 ebenfalls überhaupt nicht. Diese vorgestrigen Verhältnisse waren einerseits für seriöses und kommunikatives Arbeiten extremst störend und begünstigten andererseits das viel beklagte Gaunertum der Nachwendezeit. All dies muss heute ausdrücklich gesagt werden.
2. Im Artikel fehlt bei den Problemen alles, was sich um das Investitionsvorrangggesetz  (https://www.gesetze-im-internet.de/invorg/BJNR012680992.html) und seine Anwendung in der amtlichen Praxis der Treuhandanstalt rankt. Hier gab es Dienststellen der Treuhandanstalt, in denen Investitionen praktisch immer vorrangig waren. Andere bemühten sich zwischen der Option einer Rückgabe an Alteigentümer (auch: Kommunen) einerseits und dem Investitionsvorrang eine ausgleichende Behördenpolitik, wieder andere (namentlich im östlichen Brandenburg) sabotierten beides usw. Dies gilt besonders für Einheiten, die nicht im Fokus der großen Politik standen, bei Grundstücken und Leitungsrechten etwa, weil es nicht um Flächen oder Leitungen ging, die zuvor die großen Kombinate in Nutzung gehabt hatten. Ohne Detailkenntnis kann man dazu in der WP nichts schreiben, - das Problem sollte aber als solches benannt werden. Und es sollten sich die sehr wenigen Gerichtsentscheidungen finden und benennen lassen, die es dazu gibt.
3. Überall und auch im Artikel fehlt schließlich der Hinweis darauf, welche Wirkung die an sich vernünftige politische Vorgabe hatte, das Maß der Unruhe in der ostdeutschen Öffentlichkeit möglichst klein oder jedenfalls beherrschbar zu halten. Diese Vorgabe erzeugte in der pragmatischen behördlichen Handlungspraxis einen "unsinnigen Vorrang der Größe vor der Überlebensfähigkeit", - zumal das Erste viel einfacher festzustellen war als das Zweite. Es wurden also Unternehmen wie Leuna gerettet (Elf Aquitaine, - dazu gab es beim Deutschen Bundestag einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss mit Otto Schily als Untersuchungsführer), - und kleine Sondermaschinenbauer nur eher zufällig oder eben nicht.
4. Schließlich erzeugte die Eile, mit der die Abwicklung der DDR-Wirtschaft zu erfolgen hatte, auch bei der Auswahl des mit der Abwicklung betrauten Personals einen Selektionsdruck, der Spielernaturen und Egomanen begünstigte. Dazu können von solchen Vorwürfen auszunehmende Personen etwas sagen, namentlich Detlef Scheunert, der mit Rolle und seinem DDR-Hintergrund im Artikel genannt ist. Auch die wesentlich älteren Norman von Scherpenberg und Klaus Klamroth dürfte insoweit gute Ansprechpartner sein. 
5. Zuletzt, da ja dem Vernehmen nach die WP auch von Journalisten benutzt wird: 
Es war Anfang der 1990er Jahre häufig so (wenn nicht: der Normalfall), dass Mitarbeiter der Treuhandanstalt in die DDR hinein ganz offiziell und erwünschtermaßen eigene private Computer mitbrachten, - nämlich, weil die dienstlichen Arbeitsplätze haarsträubend ausgerüstet waren. Es dürfte so sein, dass auf privaten Disketten usw. noch viel vorhanden ist, wonach man passend diskret suchen könnte. Auch dürften Verhältnisse, wie man sie in der tagesschau24-Doku vom 2.4.2016 in der Garage von Klaus Klamroth sehen konnte (persönliche Leitz-Ordner aus Treuhandanstalt-Zeiten) bei anderen ehemaligen Mitarbeitern der Treuhandanstalt ebenso bestehen. Wie entwickelt das behördliche Archivwesen der Treuhandanstalt wohl gewesen sein mag, und was deshalb - für eine Freigabe in 2050 - überhaupt (und dann: geordnet nutzbar) vorhanden ist, ist danach eine jedenfalls etwas offene Frage. Auch hier könnte man bei "Ehemaligen" ansetzen und fragen. --217.236.101.169 16:36, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Teil 1 gehört hier nicht hin, bei 2-5 wird zu Original Research (Theoriefindung) aufgefordert, die nicht erwünscht ist. Was in der Literatur nicht steht, gehört erst recht nicht in eine Enzyklopädie.--Tohma (Diskussion) 18:28, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Was Tohma damit sagen will, ist dass er diese Angaben nicht einarbeiten möchte ;) ... ich habe dazu auch keine Lust. Aber lassen sie sich nicht abhalten. A) gehöhrt meiner meinung nach der Absatz zur Telekomunikation wirklich eher in einen anderen Artikel, B) sind aber die weiteren Infos durchaus interessant. Theoriefindung ist Wikipedia-Sprech und wird gern als Schlagwort den Leuten an den Kopf geworfen, wenn eigenes Wissen beschrenkt ist oder aus unterschiedlichen Gründen beschränkt wird. Davon sollten Sie sich nicht abschrecken lassen - zumal mir scheint dass sie die Fakten sicher auch belgen können. Also dann sei´n sie mutig! --Aineias © 22:48, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Probleme bei der Privatisierung, Ergänzungsbedarf 

message: Bei den Treuhand Vorständen fehlt: Karl Schirner 1990-91 , Unternehmensbereich 1, Privatisierung (nicht signierter Beitrag von 85.178.160.170 (Diskussion) 18:01, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Treuhand Vorstände 

message: "Aufgabe bestand aus der Erledigung noch offener Rechtsstreitigkeiten [...], und vor allem aus dem ordnungsgemäßen Abschließen der Tätigkeit" Wirus 17:28, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  2 Fehler 

message: Kann das jemand mit Account bitte im WBB Abschnitt ergänzen? http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2010/1104/berlin/0027/index.html "Letztes Großverfahren um Betrug der Treuhand eingestellt: Bundesgerichtshof hebt Urteil gegen WBB-Manager Rottmann auf" (nicht signierter Beitrag von 78.53.44.198 (Diskussion) 20:30, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  WBB - Verfahren 2010 eingestellt 

message: Kurze Anregung (habe gerade selbst keine Zeit): Für einen Leser wäre es sicher auch interessant in etwa die Zahl der Mitarbeiter bei der Treuhand zu hören. Waren es hunderte, tausende oder zehntausende Menschen bei der Treuhand? Wie war die Entwicklung über die Zeit, denn in einem Teil wird davon gesprochen, dass die Ausstattung zunächst nicht ausreichend gewesen sein soll.
-- Friedemann Lindenthal 17:56, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiterzahl 

message: Hallo Autoren,
da ich einen Einzelnachweis lesen wollte und feststellte, dass der Link nicht mehr aktuell war, habe ich mal alle Links unter den Einzelnachweisen nachgeschaut, und zehn Verlinkungen gefunden, welche nicht mehr aktuell sind.
Bei einigen habe ich die aktuelle Variante noch gefunden, bei den anderen müsstet ihr mal schauen, ob ihr sie findet.
Etwas schade, dass bei 52 und 53 keine weitere Beschreibung steht, sonst wäre es für mich leichter gewesen, danach zu suchen.
Könntet ihr das bitte aktualisieren, das wäre sehr nett.
Vielen Dank an die Autoren für eure Mühe!
Viele Grüße vom Franz
--141.30.234.151 18:33, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise aktualisieren 

message: Teile des im Abschnitt VEB Wärmeanlagenbau verwendeten Textes scheinen ohne Kennzeichnung aus folgendem Text abgeschrieben zu sein, der verwendete Wortlaut ist sehr ähnlich. Kann das jemand überprüfen?
Kai Renken u. Werner Jenke, Wirtschaftskriminalität im Einigungsprozess, in: Aus Politik und Zeitgeschichte 2001, B32-33, S.29
http://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/26085/wirtschaftskriminalitaet-korruption
--192.124.250.5 12:09, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt VEB Wärmeanlagenbau - Verdacht auf Plagiat 

message: Wann wurde eigentlich genau mit den Privatisierungen begonnen? Oder anders gefragt, welche Artikelversion ist richtig: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Merkel_Jagd-_und_Sportwaffen&diff=prev&oldid=126822894  ?  --Rita2008 (Diskussion) 22:33, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Beginn der Privatisierungen 

message: Kann jemand die Gründungs-, laufenden und Abwicklungskosten der Treuhandanstalt zusammenstellen?  Das ist wichtiger als die Namen von Führunsgkräften. /// Ich weiß nur, daß sie am Schluß einen riesigen Berg Schulden hatte (250 Milliarden EURO). Das gehört zu den DDR-Abwicklungskosten (oder Marktbereinigungskosten für West-Unternehmen). (nicht signierter Beitrag von 84.137.115.43 (Diskussion) 12:22, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kosten der Treuhandanstalt 

message: Ich habe heute den Kasten "Fehlende Belege" entfernt, nachdem ich auch meine fehlenden Belege endlich nachgetragen habe (Asche auf mein Haupt...). Meiner Meinung nach haben wir inzwischen ausreichend Belege, so dass der Kasten nicht mehr nötig ist. Trotzdem kann man natürlich noch ein paar mehr Belege finden, und das sollten wir auch noch ergänzen. Aber ich halte die Beleglage für so gut, dass wir die Leser nicht mehr warnen müssen, dass das evtl. zu unbelegt ist. 
Im übrigen finde ich, dass wir inzwischen einen echt guten Artikel hingekriegt haben - Kompliment an alle Autoren. --Alchemist-81 11:36, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:21, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege - Kasten entfernt 

message: Der Absatz "In der Drucksache 12/8404 nahm der Deutsche Bundestag zur Kenntnis, dass im Zusammenhang mit weitreichenden Haftungsfreistellungen zumindest am Anfang der Arbeit der Treuhandanstalt die mangelnde Aufsicht der Bundesregierung eine große Zahl an nachlässig durchgeführten Privatisierungen ermöglicht hat.[11]" gibt nicht den Inhalt der Quelle wieder. 
Die Drucksache 12/8404 ist der Entschließungsantrag des Abgeordneten Werner Schulz und der Gruppe Bündnis 90/die Grünen und beginnt auch mit den Worten: "Der Bundestag möge beschließen"
Der Bundestag hat also nach dieser Quelle gar nicht zur Kenntnis genommen, weil der Antrag damals von der Regierungsdkoalition eben nicht beschlossen wurde. Die Quelle gibt lediglich die Auffassung der damaligen Oppositionsfraktion (Grüne) an. Deshalb ist die Formulierung falsch. Ich habe deshalb den Absatz umformuliert.--Alchemist-81 16:02, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:22, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle in Haftung des Treuhandvorstandes falsch wiedergegeben 

message: Nur ein kleiner Fehler am Rande!
Unter dem Abschnitt "Gründung", zweiter Absatz, letzter Satz wird Matthias Artzt mit nur einem t geschrieben. 
Das möge bitte jemand ändern! Danke!
 LJ (nicht signierter Beitrag von 87.161.244.89 (Diskussion) 15:39, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Meine kurze Recherche bestätigte die Schreibweise "Matthias Artzt". Gruß! GS63 (Diskussion) 11:13, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:13, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ein kleiner Fehler 

message: "musste bei der maroden DDR-Wirtschaft dramatische Folgen haben" 
Kurzer Einwurf: marode verglichen womit? Im Vergleich zur Bundesrepublik mag die Behauptung verständlich sein - im Vergleich zum Weltdurchschnitt war die DDR Wirtschaft alles andere als marode. Ohne die entsprechende Spezifizierung ist das m.E. eine populärwissenschaftliche, diffamierende Behauptung. --KNGT (Diskussion) 15:58, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Bezug stand da, aber die Aussage für sich hatte gar keinen Mehrwert und gab nur populäre Floskeln (die dem vorausgehende Diffamierung hatte wirtschaftspolitisches System) der damaligen Zeit wieder. Ich habs angepasst und die Dramatik dieser Aufwertung auf den maßgeblichen Weltmarkt (in Abgrenzung zum sich diesbezüglich neutral verhaltenden Binnenmarkt) bezogen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:39, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:39, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Marode Wirtschaft 

message: Zum Zeitpunkt des Verkaufs der Deutschen Kreditbank an die Bayerische Landesbank durch das Bunddesfinanzministerium war 
Theo Waigel Bundesfinanzminster. Der Zusammenhang verdient stärkere Beachtung, insbesondere das Verhältnis von Theo 
zur Bayerischen Landesbank. Theo Waigel war ebensfall an der Gestaltung der Deutschen Einheit beteiligt, in der die
Grundlagen für die Währungsunion festgelegt wurden. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:A000:1001:131:188:3:78 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Privatisierung der Staatsbank der DDR 

message: dummerweise gibt es in wikipedia keinen Artikel über das Braunkohlekombinat Bitterfeld (nicht signierter Beitrag von 2.242.211.104 (Diskussion) 02:11, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist Dir darüber was bekannt, so dass man den Artikel anlegen könnte? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:02, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Braunkohlekombinat Bitterfeld 

message: Der Film gehört auf jeden Fall hierher: "Das wichtigste an Klaus Schucht war für mich, das man an seinem Beispiel fast eine typische Geschichte der Treuhand erzählen kann"Filmkritik auf Blickpunkt:Film --Rita2008 (Diskussion) 13:41, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verkauftes Land 

message: Ich habe den Eindruck das die Wikipedianer den größten Raub der dt. Geschichte schlichtweg kleiner machen wollen. 
Bei der Wissenschaftlichkeit wird in 900 anderen Artikeln jeder Stern und Bild-Bericht zitiert, jedes Mainstream-Buch aufgeführt, egal wie blöd es auch geschrieben ist. Hier jedoch will man Bücher und Autoren ausschliessen weil sie den westlich dominierten Wikipedianern nicht passen. Das man hier jedoch 17 Mio Menschen bestohlen hat, ist Grund genug jedes Buch aufzuzählen, insbesondere jene die von Leuten geschrieben wurden die unmittelbar diese Enteignung der Ossis erlebt haben. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle ob sie bei der Stasi waren oder in der DDR-Regierung.
Auch die Darstellung von Personalüberhang ist irrelevant, da die DDR-Wirtschaft nicht wie die BRD-Wirtschaft funktionierte. Hier wurde die Arbeit auf alle Bürger verteilt. Daher gab es ja auch quasi keine Arbeitslosen oder besser gesagt Überflüssigen. Das dies im Sinne der Marktökonomie völlig ineffizient ist, ist eigentlich logisch, aber im Sinne der DDR diente die Wirtschaft dem Menschen, d.h. sie hatte ihm Brot und Lohn zu sichern. Das ist keine Profitorientierte Wirtschaft sondern Verteilungswirtschaft und die hat andere Gesetze. Das nannte man Sozialismus. 
Ausserdem vermisse ich den Teil wo Ostdeutschen der Erwerb von Betrieben verweigert wurde. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.30 (Diskussion) 00:59, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Liebe IP, Du glaubst doch nicht etwa, dass die Wikipedia eine ernstzunehmende Enzyklopädie ist? Die meisten Artikel, die sich mit 'Fakten' beschäftigen - also technische und naturwissenschaftliche Themen - sind in Ordnung. Bei kulturellen Themen und Biographien kann man schon nicht mehr hundertprozentig von objektiven Texten ausgehen, und wenn der Bereich "jüngere deutsche Geschichte" betroffen ist, kann man eigentlich nur noch wegklicken (oder im Zweifel auf die englischsprachige Version zurückgreifen). Da wimmelt es nämlich von irgendwelchen verbohrten (meist neoliberalen oder rechtslastigen) selbsternannten "Experten", die jegliche Ausgewogenheit der Darstellung verhindern. Also, wenn du wissen willst, was 'Kaliumcitrat' ist, lies den Wikipediaartikel. Wenn du wissen willst, wie 'Kali und Salz' abgewickelt wurde, leih in einer öffentlichen Bibliothek ein Fachbuch aus. --2A02:908:E683:E280:90CD:C4E5:59B6:61B1 12:13, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Objektivität der Wikipedianer 

message: „nicht jedem Leser ist auf anhieb klar, dass das Rohwedder-Haus von beginn an THA-Sitz ware und dass die THA von 1990 an bestand. Das kann man hier also so erwähnen.“ Wer sagt denn, dass die im März 1990 gegründete THA von beginn an THA-Sitz war? Bitte belegen, sonst muss ich das entfernen. --Malabon (Diskussion) 23:18, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: "Vom ersten Tag an" ist in der Tat nicht ganz klar bzw. selbstverständlich. Von 1990 an, worum es ja geht, dürfte aber belegbar sein. Ist das nicht bereits längst geschehen? Wenn nicht, so soll hiermit zum Beifügen eines entsprechenden Belegs aufgerufen werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Unter Detlev-Rohwedder-Haus#Nutzung seit der Wiedervereinigung Deutschlands (seit 1990) steht die Treuhandanstalt habe von 1991 bis 1994 ihren Sitz dort gehabt. Das sollte man hier natürlich entsprechend korrigieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:01, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hinsichtlich Jahreszahl 1990 oder 1991 bestehen Widersprüche zwischen einigen WP-Artikeln. In Bundesministerium der Finanzen#Dienstsitz ist von 1990 die Rede. (Belege dort in Einzelnachweis 4. Dörte Hansen, Maika Jachmann: Das Detlev-Rohwedder-Haus – Spiegel der deutschen Geschichte.). 1990 ist freilich logischer, da die THA noch zu DDR-Zeiten gegründet worden war und von Beginn an bis zu ihrem Ende 1994 im ehemaligen "Haus der Ministerien der DDR" (ab 1992 Detlev-Rohwedder-Haus) ansässig war. --Mfgsu (Diskussion) 03:02, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich kanns nicht mit Sicherheit sagen und es auch nur vermuten. Gruß! GS63 (Diskussion) 04:17, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nach meiner Erinnerung ist es ausgeschlossen, dass die THA von vornherein ihren Sitz im Haus der Ministerien, später Detlev-Rohwedder-Haus hatte. Die Autoren sollten sich um Fachliteratur und Quellen bemühen. --Malabon (Diskussion) 23:03, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wo denn sonst? Bitte verrate mal, wo sie dazumal in Ost-Berlin Platz gefunden hätte. --Mfgsu (Diskussion) 04:01, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist doch, ob das Gebäude damals bereits zur Verfügung stand. Und ob nicht mit ein paar Büros vielleicht doch bereits dort begonnen wurde (bevor die vorherige Nutzung dort aufgegeben wurde). Gruß! GS63 (Diskussion) 13:54, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  „Wo denn sonst? Bitte verrate mal, wo sie dazumal in Ost-Berlin Platz gefunden hätte.“ Dazu Folgendes: Derjenige, der eine Behauptung in einem Wikipedia-Artikel aufstellt, muss diese Behauptung belegen, spätestens dann, wenn sie in Zweifel gezogen wird. Nicht derjenige, der Zweifel äußert, muss die Behauptung widerlegen. So sind die Spielregeln, anders geht es auch nicht. Inhaltlich: In ihrer Frühzeit hatte die THA noch nicht viele Mitarbeiter, so dass es kein Problem sein konnte, Büroräume zu finden. Außerdem wurden in dieser Umbruchzeit viele Institutionen geschlossen oder verkleinert. Dagegen wurde im Haus der Ministerien zum 3. Oktober 1990 eine Außenstelle des Bundesfinanzministeriums eingerichtet. --Malabon (Diskussion) 21:44, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Vorher aber schon an Ort und Stelle die THA. Zitat: „Im Juni 1990 hatte die "Ur-Treuhand" 143 Planstellen; sie waren fast ausschließlich durch Personen besetzt, die vorher in den Fachministerien und im Finanzministerium der → DDR gearbeitet hatten.“ Alle zuvor im Haus der "Haus der Ministerien der DDR" ansässig. Es ergibt keinen Sinn, weswegen die Mitarbeiter der Behörde zwischenzeitlich irgendwo anders einquartiert gewesen wären. Im Abschnitt Tätigkeit außerdem kein Beleg für 1991 vorhanden. Deswegen wieder die Jahreszahl 1990 im Bildtext. --Mfgsu (Diskussion) 05:16, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: OK, das finde ich überzeugend, da nunmehr Einzug der THA anno 1991 anhand reputabler Fachliteratur belegt ist. Ich bedanke mich dafür. --Mfgsu (Diskussion) 04:42, 9. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:19, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Anstaltssitz der Frühzeit