Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Beblawie

message: <--Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Beblawie
Naja, es wird nicht viel bringen. Beblawie ist jetzt "Consul" wobei die Verwechselung mit "Konsul" natürlich beabsichtigt ist. (siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer_Beblawie, eventuell auch in Versionsgeschichte gehen, da Consul/Beblawie löscht!) 83.161.18.11 22:25, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mit Benutzer:Beblawie nichts zu tun. Nach meiner Meinung sollte aber eher IP-Troll 83.161.18.11 gesperrt werden. Consul 23:56, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: lächerlich. 83.161.18.11 13:39, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Lass dich nicht erschrecken. Seine Kritiker mit Unterstellungen zu belästigen, satt sie ernst zu nehmen ist für Beblawie leider Programm. Ein Indiez, das für diesen Sachverhalt spricht. andrax 16:54, 8. Aug 2005 (CEST)

message: Vorab (eingeschoben): ich habe die Überschrift 12-Stunden-Frist nicht gewählt und verwahre mich dagegen, dass ein Beitrag von mir, der auf der Artikelseite stand, unter verfälschender Überschrift positioniert wird. Stimme aus dem Off 14:49, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du hast ein Problem.... --Hansele (Diskussion) 15:01, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: auch an dieser stelle - weil es schon wieder zum streitpunkt wird - mein hinweis auf den zuvor schon angebrachten änderungsvorschlag bzgl. der äußerst knappen 12-stunden-frist von mir: bitte beteiligen und den zustand verbessern. --JD {æ} 13:50, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Es reichen für mich auch deine Änderungen, die du angemeldet vorgenommen hast. Die Frist war ausreichend, da du ja schon vor Antragstellung dich geäüßert hast, dich nicht weiter einlassen zu wollen. Da musst du jetzt kein Geschrei machen. --Brutus Brummfuß 00:25, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eine Wirkung gibt es: Bisher war mir dieses Verfahren völlig schnuppe. Jetzt stimme ich doch ab. AN 14:28, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Mein Beitrag wurde manipulativ verschoben und mit Überschrift (s.o.) versehen

message: Der Antrag resultiert aus persönliche Feindschaft gegen Beblawie und Enttäuschung darüber, dass dieser auf die Falle des Haberfeldtreibens gegen jeden, der keinen Pseudolinken POV mitträgt, nicht hereingefallen ist. Sperrantrag ist eine Schande und widerpricht krass den Grundzügen des liberalen Miteinanders. 
Zudem ist der Antrag formal sehr bedenklich. Der Antrag wurde Mitternachts eingestellt. Beblawie dann 12 lächerliche Stunden bis zur Äußerung zu geben, grenzt an Hohn. Verfahren müsste wegen Böswilligkeit abgebrochen werden. Stimme aus dem Off 12:47, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: auch an dieser stelle - weil es schon wieder zum streitpunkt wird - mein hinweis auf den zuvor schon angebrachten änderungsvorschlag bzgl. der äußerst knappen 12-stunden-frist von mir: bitte beteiligen und den zustand verbessern. --JD {æ} 13:50, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Es reichen für mich auch deine Änderungen, die du angemeldet vorgenommen hast. Die Frist war ausreichend, da du ja schon vor Antragstellung dich geäüßert hast, dich nicht weiter einlassen zu wollen. Da musst du jetzt kein Geschrei machen. --Brutus Brummfuß 00:25, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eine Wirkung gibt es: Bisher war mir dieses Verfahren völlig schnuppe. Jetzt stimme ich doch ab. AN 14:28, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Ursprünglicher Protest gegen die Schande

message: *Eike 00:25, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Keine Drohung, sondern nur eine Beschreibung der Fakten. Natürlich führt ein solches Sperrverfahren zur Eskalation. Jedenfalls werde ich mich nicht kampflos zurückziehen! -- Beblawie 11:11, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn! Bitte tief durchatmen und letzten Satz streichen. --GS 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)

text:  Diese Haltung wäre ein weiterer Grund für eine Sperrung. --Eike 11:38, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Hast Du denn tatsächlich meine Benuzerseite angeschaut? Ich kann die von Dir beschriebenen Inhalte dort nicht finden. -- Beblawie 11:39, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Also sorry, Kwnwilliams. Die Benutzerseite von Beblawie ist doch absolut unproblematisch. Wenn du dich über was aufregen willst, geh auf die meine. Übrigens: alleine eine andere politische Einstellung sollte kein Grund für eine Sperrung sein. Ein Demokrat lebt schließlich vom Pluralismus. --Konsul (Diskussion) 14:06, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Genau das habe ich ja geschrieben - dass ich, obwohl ich anderer Meinung bin - nicht meine politischen Ansichten in den Vordergrund gestellt habe, sondern nur die Selbstdarstellung zur Entscheidung herangezogen habe. Und diese Erscheinung finde ich so, wie sie derzeit ist SEHR problematisch. Kenwilliams 14:12, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Was ist daran problematisch? Ganz konkret? --Konsul (Diskussion) 14:24, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich auch nicht. Meine politische Position habe ich jetzt erst als Reaktion auf das Sperrverfahren genauer dargestellt, weil sie nicht dem entspricht, was von mir behauptet wird. Was hier bei vielen auf Mißfallen stößt, ist mein Bestreben, die Neutralität in den Artikeln herzustellen. Mit meiner tatsächlichen politischen Position hat das nur sehr wenig zu tun! -- Beblawie 15:23, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Beblawie, komm runter. Zwei Wochen ist doch ein Klacks, sieh es als Urlaub an. Als ich hier noch anonym war, plante Baba66 eine dreimonatige Sperre meines Providers, die dann nach rund einer Woche von der Stimme der Vernunft, d.h. von APPER, aufgehoben wurde. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 07:26, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Für mich sind zwei Wochen kein Klacks. Ich habe kein Problem mit Angriffen gegen mich, bin aber noch nie irgendwo gesperrt oder ausgeschlossen worden. Urlaub mache ich auch auf eigene Entscheidung und laß mir das nicht verordnen. Ich werde mir deshalb überlegen, ob ich hier noch weiter mitarbeiten will. Meine Pläne für neue Artikel und die bisher vorbereiteten Texte werde ich deshalb zurückstellen. Schließlich habe ich keine Lust, an einem Projekt mitzuarbeiten, an dem meine Mitarbeit nicht erwünscht ist und wo ich in Zwangsurlaub geschickt werde. Ich übe eine interessante berufliche Tätigkeit aus und arbeite wissenschaftlich, weshalb ich auf die Mitarbeit bei Wikipedia nicht angewiesen bin. Am Rande meiner beruflichen und wissenschaftlichen Tätigkeit gibt es immer wieder Themen und Texte, die ich sonst nicht verwerten kann und die für Wikipedia interessant sein könnten. Das wollte ich hier beitragen. Aber dazu habe ich jetzt keine Lust mehr. (Wenn ich hier überhaupt noch weitermache, werde ich mich also auf kleine Korrekturen, Neutralisierungen von Artikeln und Diskussionen beschränken.) -- Beblawie 10:08, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Es zeigt sich immer wieder, dass unkooperative Benutzer eine recht egozentrische Denkstruktur haben: "Ich...ich...ich" war noch nie bla bla. Vielleicht lernst Du in Deinem Leben mal endlich, dass manche Störmanöver einfach KONSEQUENZEN haben, weil Du nicht auf dem Mond lebst. Und Deine beleidigten Erläuterungen sind lachhaft, weil jeder, der schon mal wissenschaftlich gearbeitet hat, normalerweise weiß, wie man Inhalte sozialtauglich vermittelt. Deine "kleinen Korrekturen" und "Neutralisierungen" sind nur die Ankündigung eines unbelehrbaren "Weiter so". Dann wird wohl der nächste Urlaub auch bald fällig werden. Jesusfreund 10:15, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Jesusfreund, den Kommentar finde ich, mit Verlaub, eher überflüssig. Beblawie, Du siehst das falsch. Du wirst ausdrücklich nicht ausgeschlossen (was bei einer freien Enzyklopädie auch garnicht möglich ist), sondern nur für ein spezifisches Verhalten sanktioniert. Das ist nur ein Denkanstoß, mehr nicht. Und zwei Wochen ist da tatsächlich nicht viel. Daher solltest Du einfach den Modus Deiner Mitarbeit überdenken (Ziel: weniger Konflikte) und in diesem Sinne vielleicht die "Neutralisierungen" mal anderen überlassen und Dich auf eigene Texte fokussieren. Gruß --GS 10:21, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Die Beschreibung meiner Mitarbeit als Störmanöver weise ich zurück. -- Beblawie 10:22, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nur die Ruhe, nicht Deine Mitarbeit wurde als Störmanöver bezeichnet, sondern einzelne Aktionen. Edit-Wars sind übrigens immer Störmanöver für einen anderen Benutzer. Selbst, wenn sie berechtigt sind. --GS 10:32, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich konnte in den letzten Wochen kaum mehr eine Bearbeitung machen, die nicht rückgängig gemacht wurde. Daraus sind die Edit-Wars entstanden. (Ansonsten antworte ich an geeigneter Stelle.) -- Beblawie 10:38, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zu Edit-Wars gehören immer zwei. Kennst Du den Witz in dem ein Kind auf die Frage, wer den Streit angefangen hat, antwortet: "Es fing damit an, dass er zurückgeschlagen hat"? Man muss auch als Erwachsensener aufpassen, nicht in dieses Muster zu verfallen. Gruß --GS 10:42, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eben, dazu gehören immer zwei. Aber nur meine Beteiligung wird hier zum Problem erklärt, (obwohl ich nicht die Benutzerbeiträge anderer abarbeite, um dann jede inhaltliche Änderung an einem Text zu revertieren.) -- Beblawie 10:47, 10. Aug 2005 (CEST)

text:  Da die jeweils anderen Teilnehmer der Edit-Wars wesentlich seltener auf WP:VS auftauchen, finde ich es schon naheliegend, die Ursachen bei Beblawie zu suchen. Aber wie gesagt, es geht mir auch hauptsächlich darum, dass Beblawie die vorhandenen Möglichkeiten zur Konfliktlösung ignoriert hat.--Gunther 11:33, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Beide Begründungen akzeptiere ich nicht. Nur weil andere mich ständig auf die WP:VS setzen, heißt das nicht, daß die Edit-Wars von mir ausgehen oder daß ich vandaliere. Einem vernünftigen Ansatz zur Konfliktlösung verweigere ich mich nicht. Aber der hier eröffnete "Vermittlungsausschuß" war keiner, sondern ein Intrigantenstadl, der ausschließlich aus Hetze gegen mich bestand. An einem solchen üblen Spiel nehme ich nicht teil. -- Beblawie 11:51, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Diese Praxis ist in der Tat unheilig und sollte umgehend aufgegeben werden. Aber auch bei Dir würde ich mir mehr Einsicht wünschen, was sich insbesondere in der Vermeidung von Begriffen wie "Hetze" oder "Intrigantenstadl" äußern sollte. --GS 16:48, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weitere Kommentare