Diskussion:Fiducia IT

message: In dem Abschnitt heisst es "den von Sicherheitsexperten allgemein geforderten Mindestabstand von 10 km". Ich finde keine Quelle für diese Forderung. Hat jemand eine Quellenangabe? (nicht signierter Beitrag von ClarenceGarside (Diskussion | Beiträge) 18:23, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rechenzentrum 

message: Mir ist aufgefallen, dass offensichtlich nirgends etwas bei Wikipedia über den von der Fiducia IT AG betriebenen Online-Dienst vr-web geschrieben wurde. Wer mag das nachholen?
MfG
Gerade passiert, zumindest mal in Ansätzen :) Wer noch was ändern / hinzufügen will, kann das ja dann gerne tun LG --manloeste 11:15, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Thema 

message: Bestätitung, dass IP=Urheber=Rechteinhaber ist und Text unter GFDl freigegeben wurde, liegt per E-Mail vor, siehe OTRS-Ticketnr. 2006072510013666. --Raymond Disk. 21:03, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bestätigung liegt vor 

message: --Manloeste 22:18, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag überlebt 

message: Laut internen Angaben durch die Marketing und Kommunikationsabteilung soll FIDUCIA immer komplett in Großbuchstaben geschrieben werden.
:Das spielt hier keine Rolle, siehe Wikipedia:Namenskonventionen. --AT talk 17:56, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In den Namenskonventionen steht aber nichts zum Thema durchgängige Großschreibung... Im Gegenteil, das Prinzip dort ist es ja, möglichst die gängige Schreibweise zu verwenden. Wer mal nach "fiducia it ag" googelt wird feststellen dass im überwiegenden Teil der Suchergebnisse FIDUCIA IT AG geschrieben wird.  --manloeste 13:51, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hi manloeste, hast Du evtl. diesen Absatz übersehen? ;-). Grüße --AT talk 15:03, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ja, hab ich leider  *schäm* SRY --manloeste 16:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Ist inzwischen hinfällig, inzwischen schreibt sich die Firma selber "Fiducia IT AG" -- 93.104.70.106 00:53, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  FIDUCIA IT AG 

message: Bitte die Weblinks zu den Tochterunternehmen nicht wieder einstellen. Sie widersprechen WP:WEB eindeutig und sind zudem über die Seite des Unternehmens erreichbar. Danke --AT talk 19:40, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, was heißt hier nicht "vom Feinsten". Ich denke schon, dass die Tochterunternehmen erwähnenswert sind. Wer definiert was an Links hinterlegt werden darf und was nicht? Die Definition was an Weblinks rein darf und was nicht ist in diesem Fall nicht gerade eindeutig. --Jensw 19:48, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist insofern vollkommen eindeutig weil diese Links nicht direkt das Artikellemma behandeln sondern Unterthemen, hier Tochterunternehmen. Die Unternehmen sind im Artikel erwähnt und für den Interessierten jederzeit über die Seite des Unternehmens erreichbar, wie ich bereits schrieb. Eindeutiger geht es daher wirklich nicht mehr. --AT talk 19:57, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: von mir aus. Dann bitte auch hier entfernen: GAD (Unternehmen), Metro AG (nur mal so in der Kürze gefunden). Regeln machen schließlich nur dann Sinn wenn sie für alle gelten. Entweder man lässt solche Links in allen Artikeln zu oder in keinem. --Jensw 20:05, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso... --manloeste 00:00, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Für die beiden genannten erledigt. Wo Ihr sowas findet, könnt Ihr das gerne mit Bezug zur genannten Richtlinie selber machen. Grüße --AT talk 10:10, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ok, dann kann diese Diskussion bereinigt werden oder? Grüße, --10:14, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde es stehen lassen. Die Diskussion scheint ja öfter mal aufzutauchen. --AT talk 10:54, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe die offensichtliche Verwechslung bei den Vorgängern von agree korrigiert: GEBOS war von der RWG, GENOS von der rbg. Die Darstellung ist aber immer noch nicht ganz korrekt: NBS und GENOS waren sehr nah verwandt und agree ist eigentlich zunächst auf der Basis von GENOS entwickelt worden. NBS hat nach der Fusion mit der rbg letztlich davon "profitiert".
::Hallo Unbekannter, dann korrigiere doch auch bitte letztgenanntes so im Text, habe das ganze nur aus eigenem Wissen geschrieben und bin für jede Korrektur dankbar! --manloeste 09:44, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  agree-Vorgänger