Diskussion:University of Virginia/Archiv

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:35, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Da hier manche Benutzer stillschweigend maßgebliche Änderungen am Artikel vornehmen, lieber einmal ausdrücklich hier auf der Diskussionsseite:
Wer die Verweise auf die englische Wikipedia am Artikelende löschen möchte, sollte bitte mehr Gründe als "das sind Quellen" (sind es nicht), "stattdessen sollten lieber deutsche Artikel geschrieben werden" (sollten sie nicht - es sind weiterführende Verweise, vergleichbar dem "siehe auch") o.ä. anführen. Vor allem aber wäre es, wie gesagt, schön, wenn solche Gründe überhaupt angeführt würden. Solange niemand sinnvolle Gründe für die Entfernung weiterführender, für den Artikel relevanter Informationen nennt, sehe ich die Löschung als Verschlechterungen an, die ich rückgängig machen werde.
Nochmal ganz deutlich: Wir können gern über alle und jede Änderungen reden, aber die stillschweigenden Änderungen selbsternannter Besser-Wisser (im wörtlichen Sinne) sind hier wenig hilfreich. Und um auch das klarzustellen: Es ist natürlich erfreulich, wenn der Artikel von anderen Wikipedianern als exzellenter Artikel angesehen wird. Wenn es aber dafür notwendig sein sollte, sinnvolle Informationen hinauszuwerfen, um eine Minderheit von Wikipedianern zufriedenzustellen, halte ich den Exzellenzstatus für hinderlich für die Artikelqualität. Und meine Priorität ist definitiv "Qualität vor bunten Sternchen", und ich vertraue darauf, daß das Wikipedia-Konsens ist. Wir schreiben ja eine Enzyklopädie, kein Sticker-Album. Gruß, Ibn Battuta 05:32, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ibn, die Gründe sind, dass es nicht den Richtlinien entspricht, femdsprachige Versionen zu verlinken, und zwar, weil Wikipediartikel keine Portalseiten sind. Das habe ich und andere Dir in der Löschdiskussion und auf meiner Diskussionsseite erklärt. Akzeptiere es jetzt bitte und tu das, was ich vorgeschlagen habe: Lege die Stub-Artikel für diese Themen in der deutschsprachigen Wikipedia an und gib dort interwiki-links an. Die kannst Du dann unter einem Abschnitt Siehe auch verlinken, so lange sie noch nicht behandelt sind. Das wäre in der Zeit, die Du diskutierst, schon längst erledigt. Ich habe das für die beiden Links im Text vorgemacht. --rtc 05:38, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, wie ich Dir ebenfalls schon ziemlich lang und breit ausgeführt habe, geht es nicht darum, Stummel zu fordern oder auch nur zu wünschen. Ich kann Dich nur ein weiteres Mal bitten, Dir erst die in Frage kommenden Artikel anzuschauen und Dir dann eine Meinung zu bilden. Und nur, falls es dann noch immer nicht klar sein sollte: Überraschung, die englische Wikipedia differenziert einfach Themen, die auf der deutschen Wikipedia zusammengefaßt dargestellt werden. Oder vielleicht doch keine Überraschung, denn das weiß sogar schon German Wikipedia#Characteristics, und der Umgang mit diesem Thema ist auch nicht neu: Verweise im Artikeltext werden abgelehnt, stattdessen Verweise im Rahmen der weiterführenden Informationen empfohlen. Falls Dir das neu sein sollte, suche ich Dir gerne die entsprechenden Stellen heraus, wo das so empfohlen worden ist, ansonsten wäre ich Dir dankbar, wenn ich die Zeit für (in meinem wikipedia-externen Leben derzeit leider) wichtigere Dinge nutzen könnte. Ich zitiere Dich: "Akzeptiere es jetzt bitte und tu das, was ich vorgeschlagen habe". (Falls Dir der Vorschlag in einer ernsthaften Diskussion seltsam vorkommen sollte - willkommen im Verein...) Gruß, Ibn Battuta 19:33, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein Ibn, ich akzeptiere es nicht, weil es falsch ist. Ich begrüße Deine harte Arbeit an Wikipedia-Artikeln, aber Deine eigenwilligen Ansichten bezüglich Sinn und Form der Wikipedia und dem Verhältnis der Wikipedias untereinander sowie ob auf andere Sprachen verwiesen werden sollte sind weit von der Wahrheit entfernt. Irgendwelche Empfehlungen, auf anderssprachige Wikipedien zu verlinken, gibt es nicht, und wenn es sie gibt, dann sollten sie entfernt werden, weil sie falsch sind. --rtc 23:32, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn sogar die Regeln der Wikipedia falsch sind, wenn das nicht existiert, was nicht zu Deiner Meinung paßt - meinst Du nicht, daß eine Diskussion dann etwas schwierig wird? Vielleicht könnten wir noch mal ruhig über das reden, was sinnvoll ist und was nicht, anstatt nur mit "falsch" und "das sind die Regeln" zu argumentieren. Was sind denn die inhaltlichen Gründe, die für Dich gegen die konkreten Verweise sprechen? --Ibn Battuta 11:36, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nochmals: Ich lehne diese nicht ab, weil sie nicht zu meiner Meinung passen, sondern weil sie falsch sind, und zwar absolut falsch, nicht 'falsch relativ zu meiner Meinung' (ich behaupte nicht, dass ich mich nicht irren kann, wenn ich von so etwas ausgehe, aber andererseits lasse ich mich auch ohne Argumente nicht überzeugen). Meine Argumente habe schon genannt: Wikipediartikel sind keine Portalseiten, auch nicht teilweise, sondern Enzylopädieartikel, und eine solche Praxis dient nicht dem Ziel einer Enzyklopädie, das nicht im wilden Verlinken zwischen Sprachversionen der WP besteht, sondern in der enzylöopädischen Beschreibung des Themas; es widerspricht dem Ideal einer in allen Sprachen einheitlichen Enzylopädie (auch wenn wir davon noch weit entfernt sind, sollten wir nicht darauf hinarbeiten, uns noch weiter zu entfernen); es gibt die Möglichkeit, diese Links auf der Diskussionsseite aufzulisten als Dinge, die noch in der deutschen WP fehlen, so dass es wirklich gangbare, akzeptable, weniger kontroverse Alternativen zur momentanen Lösung gibt, und last but lot least kann sowieso jeder den englischen Artikel lesen, wenn er möchte, und findet dort diese Links im Text. Es besteht also kein Grund, sie nochmal im deutschsprachigen Artikel zu wiederholen.  --rtc 14:18, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Siehe meine Antwort auf Deiner Diskussionsseite: Bleiben wir lieber bei der Praxis: Derzeit sind die Wikipedien allesamt sehr unterschiedlich. Wenn Du Dich einsetzen möchtest, das zu ändern - prima! Ich für mein Teil schreibe lieber an jeweils einer einzigen. Ich glaube, das muß sich nicht ausschließen. Ein Problem sehe ich erst, wenn es darum geht, in einer Wikipedia eine suboptimale Lösung durchzusetzen, wenn es eine bessere Lösung gibt. Und suboptimal empfinde ich die Lösung, für zig Artikel der englischen Wikipedia jeweils deutsche Artikel anlegen zu wollen, wenn ein Sammelartikel - in meinen Augen - sinnvoller wäre. Wenn Du weiterhin für Einzelartikel plädierst, würde ich nur vorschlagen, daß wir den konkreten Einzelfall anstelle der Metaebene diskutieren: Warum hältst Du all die Einzelartikel für sinnvoll oder gar notwendig? Ich bin überzeugt, wir können uns da konstruktiv einigen, ohne gleich "alle Probleme der (Meta-)Welt" zu lösen. --Ibn Battuta 08:26, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verweise auf die englische Wikipedia