Diskussion:Playboy (Person)

message: Ich habe einiges überabeitet. Einiges wurde doppelt und dreifach wiederholt, anderes war nicht neutral genug formuliert. Und james bond und co gehören definitiv nicht hierher, da sie weder reich geerbt haben noch das süße Nichtstun pflegen und außerdem hart arbeiten. Nur Frauen vernasschen reicht eben auch nicht, um Playboy zu sein.--Coolgretchen 13:00, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sicher, nur genauso finde ich, dass man nicht unbedingt Multi-Millionär oder Milliardär sein muss, um ein Playboy zu sein. Vielleicht sollte man einen weiteren Artikel machen und den Playboy vom "Lebemann" unterscheiden. Der Lebemann muss nicht unbedingt super-reich sein, dafür frönt er ein hedonistisches Leben ohne Verpflichtungen, Ehefrau(en) und Kinder - anders als z.B. Hugh Hafner mit sein zig Ehefrauen und zig Kindern.-- 80.143.125.231 12:22, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  zu  Lebemann  i.d. obige Richtung:  z. Bleistift: "umgangssprachlich meint  es auch z. B. einen in fester Bindung, der gern sogenanntes fremd geht...; oder einfach vollens Bindungsscheue etc..." --sieben 16:08, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Falls Du in der Lage bist, in ganzen, verständlichen Sätzen zu schreiben, dann bitten wir Dich, das zu tun. Andernfalls wäre ein Verzicht auf solch unverständliches Gestammel erstrebenswert.--84.158.69.92 18:29, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überabeitung 

message: Google findet rein gar nichts über diesen Christian Appold, um den es im letzten Abschnitt geht. Kann das sein? Ist er dann wirklich so bedeutend? Ich kenne ihn nicht, deswegen wollte ich einmal nachfragen. --84.57.15.252 00:19, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Christian Appold 

message: inwiefern macht mastroianni im film dolce vita den playboy unsterblich? er verkörpert dort einen äusserst hart arbeitenden reporter/journalisten, weit davon entfernt, reich zu sein. --82.83.107.200 03:47, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: wie wahr - auch im Januar 2018 steht noch lauter Quatsch in diesem Artikel. Es werden massig Bezeichnungen von männlichen Typen aus verschiedensten Zeitaltern genannt die irgendwelche entfernten Gemeinsamkeiten mit "Playboys" haben - jedoch absolut nicht mit Playboys gleichzusetzen sind. Extrem oberflächlich betrachtet, das Phänomen. Fehlt nur noch der Don Chuan und der Stenz in der Liste. Eine Überarbeitung von Fachleuten wäre wünschenswert und all die anderen genannten "Typen" von zeit- und ortsgeprägten Erscheinungsphänomenen sollten eigene Artikel bekommen. Aber daran müssen wirkliche Leute schreiben die sich mit dem Thema auskennen, daß das was wird... Auch die genannten Filmbeispiele sind teilweise großer Quatsch. Z.B. "die Reifeprüfung". Benjamin Braddock ist doch kein typischer Playboy - nur weil er mit einer älteren Frau ins Bett geht. Wenn´s nur darum geht könnte man ja auch Laurent Chevalier in "Herzflimmern" als Playboy bezeichnen... Und der Reichtum von Braddock ist meiner Meinung nach auch nicht gerade Playboy-typisch - er verkörpert doch eher den Sohn eines mittelständischen, amerikanischen Haushalts der 60er-Jahre. 92.192.110.83 18:49, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Mastroianni 

message: Ist der Redirect von Bonvivant wirklich sinnvoll? Ist der Bonvivant nicht eher der stille Genießer von verfeinerten Genüssen, während der Playboy vor allem auf Sex, Sonne, Golf und schnelle Autos aus ist?--Olaf g 08:53, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ist er nicht. Ich habe ihn gelöscht. Bonvivant verdient einen eigenen Artikel. --Neun-x 07:49, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bonvivant (erledigt) 

message: Ob man einen Playboy der heutigen Zeit wohl mit einem Dandy der "alten" Zeit gleichsetzen kann? Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 80.144.130.46 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Dandy vs. Playboy 

message: BKL II ist beim Begriff Playboy meiner Meinung nach ungeeignet. In dem bisherigen Zustand kann man regelmäßig alle Links auf "Playboy" prüfen und viele davon auf "Playboy (Magazin)" umbiegen. Letzteres ist zumindest innerhalb der Wikipedia die gebräuchlichere Verwendung des Begriffs, wie mehr als 600 Links auf Playboy (Magazin) im Vergleich zu weniger als 100 Links auf "Playboy", "Lebemann", "Bonvivant" und "Schönling" zusammen(!) klarmachen. Mein Vorschlag. "Playboy" als BKL I gestalten und das, was bisher unter "Playboy" steht, nach "Playboy (Lebemann)" verschieben. Was meinst du? --Ephraim33 11:04, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschieben auf 
[[Playboy (Lebemann)]]?
 [[Playboy (Person)]]!  (erledigt) 

message: Der Aretikel endet zur Zerit mit den beiden Sätzen: 
Das Verhalten von Playboys wird mit verschiedensten Begründungen kritisiert: es sei hedonistisch oder unethisch. Zitat: „wenn man ihn genau betrachtet, abstößt und Angst einjagt, weil man ihn als böse und falsch empfindet“ (Maria Valtorta).[3]  
Den letzten Satz finde ich ungeeignet, ich möchte ihn löschen. Maria Valtorta war eine ital. Mystikerin (+ 1961). Sie schrieb ab 1943 eine Reihe von «Diktaten», die sie "vor allem Christus, aber auch gelegentlich Gott Vater, dem Heiligen Geist, der hl. Jungfrau Maria, dem Evangelisten Johannes und dem Apostel Paulus" zuschrieb (Zitat aus amazon.  
Es schadet nichts, die Meinung von diesen im Artikel zu haben ... nur: damals gab es den Begriff Playboy noch nicht. Die Äußerung (von 1944) bezieht sich sicherlich allgemein auf schöne Männer, die ihr attraktives Äußeres dazu nutz(t)en, vielen Frauen den Kopf zu verdrehen bzw. sie flachzulegen.  Hat jd. ein geeigneteres relevantes Zitat, in dem das Tun und Lassen von Playboys kritisiert wird ? --Neun-x 07:59, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In dieser verstümmelten Form wirkt das Zitat ohnehin etwas verwirrend. Wer auch immer Zugang zu der Quelle hat, sollte es zumindest so vervollständigen, dass ein sinnvoller Satz daraus entsteht. --Fraiser (Diskussion) 11:23, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Satz von Maria Valtorta von 1944 

message: Auf der Suche nach Schönling, landete ich auf dieser Seite, was ich kaum nachvollziehen kann.--80.133.59.121 12:52, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich auch nicht. Denke aber auch nicht, dass sich ein eigenes Lemma für Schönling lohnt. Ein Absatz hier wäre vielleicht eine Lösung? --Faulenzius Seltenda (Diskussion) 10:03, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Schönling

message: Nachdem Gunther Sachs verstorben ist, habe ich die Zeitform, wo erforderlich, vom Präsens ins Imperfekt umgewandelt. (nicht signierter Beitrag von Huben-soell (Diskussion | Beiträge) 17:01, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Gunter Sachs

message: Es sollte "die dolce vita" heißen, nicht das. Vita ist im Italienischen eindeutig Femininum. (nicht signierter Beitrag von 92.76.83.203 (Diskussion) 23:20, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Die Vita 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:21, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink