Diskussion:Narzissmus

message: Wer schreibt so einen Unsinn?
::"Heute bezeichnet der Begriff Narzissmus innerhalb der psychoanalytischen Theorie nicht nur eine krankhafte Bezogenheit auf sich selbst, sondern ist auch Ausdruck eines gesunden Selbstwertes."
Begründung:
Der Selbstwert übersteigert bedeutet, zwangsläufig die Unterdrückung desjenigen, der diesen Selbstwert nicht gerecht wird.Ist also immer krankhaft. (nicht signierter Beitrag von 88.152.123.142 (Diskussion | Beiträge) 10:46, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schwachsinn 

message: Meines Erachtens ist der Artikel solange okay. Für Überarbeitungen müßte die Psychoanalyse berücksichtigt werden. Danke
Version vom 02:50, 13. Mai 2005 
*Narzissmus bedeutet wesentlich mehr als eine schlichte Selbstliebe, Narzissmus ist eine innere Bezogenheit auf das Selbst,um ein inneres Gleichgewicht, Wohlbehagen und Selbstsicherheit aufgrund von Defiziten aufrechtzuerhalten, der Spiegel ist nicht (nur) wörtlich zu nehmen, sondern im übertragenen Sinne. Außerdem fehlt hier ganz der Bezug auf die griechische Mythologie (Wortherkunft), werde den Artikel demnächst etwas überarbeiten. --Zaphiro 18:00, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Kann mir den Kommentar nicht verkneifen: Man lese doch bitte einmal "Zur Einführung des Narzissmus" (1914), wundere sich nicht, wenn man nur Bruchstücke versteht (oder zu verstehen glaubt), erheitere sich an der Rhetorik des Meisters, der vollmundig verkündet, er beziehe sich bei seinen Ausführungen ja nur auf Beobachtungen, aus denen er "nebelhaft verschwindende Grundgedanken" schöpfe, die "weder besonders klar faßbar, noch inhaltsreich genug" seien, aber jederzeit verworfen werden könnten. (In einem Brief an Abraham spricht Freud selbst übrigens davon, dass dieser Begriff eine "schwere Geburt" gewesen sei und alle "Deformationen derselben" aufweise. Nichtsdestotrotz erläutert uns der Meister schon einmal, was die Paraderepräsentanten des Narzissmus seien: Größenwahnsinnige und Schizophrene, Kinder und Primitive, Perverse und Homosexuelle, Frauen und Mütter. Jede Tendenz zur Herabsetzung sei ihm dabei natürlich fern. Interessant, dass der Narziss aus dem Mythos weder größenwahninnig (nur sehr gesundes Selbstbewusstsein) noch schizophren (???) geschildert würde, weder ein Kind (eher: ein junger Mann) noch ein "Primitiver" ist (die alten Griechen galten nicht gerade als "primitiv"), weder als irgendwie pervers noch als homosexuell geschildert wird (im Gegenteil: er lehnt zwei männliche Bewerber um seine Liebe ausdrücklich ab und erleidet wegen seiner ABLEHNUNG den Tod, z.B. weil ein abgewiesener, gekränkter Bewerber ihm einen Dolch in den Rücken rammt), noch in die Kategorie "Frauen und Mütter" passt. Besser lässt sich, glaube ich, die psychoanalytische Begriffsverwirrung um den "Narzissmus" gar nicht ausdrücken; sie kann jedoch unschwer um etliche Kuriositäten erweitert werden. Insgesamt ein Paradebeispiel, wie Menschen, die sich im Besitz einer herrlichen Theorie wähnen, an der Wirklichkeit von Mythen, aber genauso an der Lebenswirklichkeit von Menschen trefflich vorbei"analysieren" können! (Bei den Betroffenen einer solchen wirklichkeitsverdrehenden "Deutungskunst" sind schädigende Effekte zu befürchten!)
--Oedipal 10:50, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Diese (vierte) Version des Todes ist unter Narziss nicht genannt. Woher stammt die? --Mideal (Diskussion) 13:41, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fundamental-Kritik an Freuds Narzissmus-Begriff 

message: Ne ne, da muss eine Lösung her. Entweder kommt die Symptomliste vor beide Abschnitte über Psychologie oder dahinter. So mittendrin gefällt mir dass nicht. Da wird der Zusammenhang zwischen früher und heute durch die Symptome unterbrochen. (Widescreen)
Sorry war ein Fehler von mir. Sieht sehr schön aus so... Widescreen 10:03, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe ICD-10 nachgetragen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:07, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  ICD 10 

message: Beim Lesend es Artikels erscheinen mir die Unterscheidung zwischen dem was allgemein als Narzissmus bezeichnet wird und der Persönlichkeitsstörung Narzissmus nicht wirklich trennscharf, außerdem sind Hinweise auf gesunde Familien etwas dümmlich - weiter sind der letzte Link wohl eher unangemessen. Nehme deshalb einige Teile raus Gruß --schwall 20:53, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Zuspruch. Ich werde in beherzigen und damit weiterhin versuchen neutrale bzw. neutralerer Standtpunkte zu verteidigen. Allerdings bin ich durch deine Link-Spam Aktionen nun auf dieverse Artikel aufmerksam geworden. Danke  --schwall 21:01, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Qualität des Artikels

message: Hallo,
wenn ich das alles richtig verarbeitet und verstanden habe, bedeutet der Artikel nicht mehr oder 
weniger, dass 95% der Politiker unserer Republik, und zumindest 70% aller Münchner eine narzisstische Störung haben?? - wie auch 85% der Schulmediziner, die ich kenne.
(alles subj. Schätzungen eines Laien.
Ja noch schlimmer! Ein krankhafter Narzissmus ist DIE Existenzbedingung/-grundlage und der Motor für Erfolg und "Sinn" im christlichen Abendland des Kapitalismuss. Für mich heist das, dass in einer Gesellschaft, die Ihre Herde auf "Funktionieren und Konsumieren" reduziert hat, Narzissmus den Normalfall darstellt, die Norm eben! 
Also ist jemand der keine narzisstisch eingefärbte Pesönlichkeitsstruktur aufweist, abnormal, im Sinne unserer Kultur "Krank"???
Heißt das für mein Verständnis dass, zwischen Narzismuss, Sucht(Selbstsucht = Narzissmus?) und Deppression heute nicht mehr viel los ist mit den Menschen(in unserer Kultur)?
Mögen sich die im Normalfall narzistisch gestörten?/gesunden? akademischen Psychologen und Philosophen bitte dazu äußeren!
Ich bin verwirrt!
Danke
Herzlichst Derrick
Hallo Derrick,
siehe Gruppennarzissmus. Heute spricht man tatsächlich teilweise von narzisstischer Gesellschaft.  Widescreen   ®   10:53, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: In einer narzisstischen Welt gibt es keine Narzissten.  Widescreen   ®   17:51, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zeichen der Zeit, Mode 

message: wenn das gefühl einzigartig und etwas besonderes zu sein laut diesem artikel gleich narzissmus ist bedeutet das dass jeder mensch narzistisch ist, außer die welche sich minderwertig fühlen und mit gesenktem haupt durch die welt gehen?! das kann doch nicht sein oder?! ich bitte um begründung/erklärung zu dieser aussage im wikiartikel, und um quellenangabe zur original-DSM-IV wo dies so drin steht. ich meine jeder mensch ist erstens schonmal rein durch seine einmalige DNA einzigartig, und natürlich ist jeder mensch etwas besonderes, wer dies seinen kindern nicht beibringt macht etwas falsch, denn nur so entsteht ein gesundes selbstwertgefühl. vor allem kinder brauchen liebvolle erziehung und das gefühl einzigartig und etwas besonderes zu sein wie essen und trinken. ich würde gerne eure meinung dazu hören dass laut der in diesem artikel aufgeführten DSM-IV dieses als pathologisch gilt. man sollte in diesem artikel auf jedenfall auch einiges zum "gesunden narzissmus" schreiben, denn sonst drängt sich der eindruck auf selbstwertgefühl wäre generell etwas krankhaftes. :o --Chi 10:32, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Unabhängig von der eigentlichen Frage, jedenfalls ist zwischen "einzigartig und als etwas Besonders" zu fühlen und zwischen "sich minderwertig fühlen" eine Menge Spielraum in der Mitte.--2001:A61:20B7:A501:88DA:EBF5:6E80:FF94 22:04, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  gesundes selbstwertgefühl? 

message: Im Abschnitt "Überblick" ist der erste Absatz unverständlich. Schon der Einleitungssatz ist zum Davonlaufen:
:Narzissmus ist ein geschichtetes Deutungsmuster, das auf vielfältige miteinander verbundene Erscheinungen verweist.
"Geschichtet": Welche Schichten, was befindet sich auf welcher Schicht? "Deutungsmuster": Was für ein Muster? Wer deutet, was wird gedeutet? Was für unspezifische "Erscheinungen"? Wie "verweist" das Muster auf Erscheinungen? Im gleichen Stil geht es weiter.
Man sollte den Kauderwelsch --
*löschen (dem Artikel würde nichts fehlen)
*oder neuschreiben
*oder wenigstens weit nach unten verschieben; als erster Absatz unter "Überblick" ist sowas unmöglich.
193.99.145.162 21:18, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title: "Überblick": Verständlichkeit

message: Diese Liste an Literatur ist ewig übertrieben. Gute Artikel übertreiben es mit so was nicht so arg. Ich meine, das sind ZWEI SEITEN... Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Bibliotheksverzeichnis. Das sollte ein Fachmann mal kürzen, IMHO. --Grünes Fiet 20:48, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zu viel Literatur! 

message: Sollte man nicht den Artikel spalten in Narzissmus als Charaktereigenschaft und die pathologische Erscheinungsform Narzisstische Persönlichkeitsstörung (dzt. redirect hierher)? Dann würde sich wohl auch das "zuviel Literatur"-Problem meines Vorredners auflösen.--Grace E. Dougle 00:41, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Klingt tatsächlich sinnvoll, wenn in  beiden resultierenden Artikeln eine gute begriffliche Abgrenzung gegen den jeweils anderen vorgenommen wird und sie prominent aufeinander verlinkt sind. -- marilyn.hanson 11:40, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Ja, die Trennung wäre mit Sicherheit sinnvoll! Momentan wird bei „Narzisstische Persönlichkeitsstörung“ zu „Persönlichkeitsstörung#Narzisstische Persönlichkeitsstörung“ umgeleitet. Jede Persönlichkeitsstörung hat eine eigene Seite, nur die narzisstische nicht ... Freiwillige vor!!! --AndréWilke (Diskussion) 22:55, 10. Feb. 2014 (CET)

text: Danke für den Hinweis, das hatte vermutlich einfach nur niemand gemacht. Ich habe es jetzt ergänzt und verlinkt. Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:26, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Narzissmus vs. Narzisstische Persönlichkeitsstörung

message: Hallo ich habe mal eine Frage . Der Artikel beschreibt sehr gut welche Auffälligkeiten Narzissten haben geht jedoch in vielen Punkten davon aus das der Narzisst den Anspruch an sich selbst in wirklichkeit nicht erfüllt ... . 
Meine Frage lautet nun : Wie nennt man einen Menschen der sich nicht nur für extremen Fähig hält und andere herabwürdigt sondern auch Fähig  ist ... . D.h. ein Mensch der die hier beschriebenen Symptome hat jedoch die *Fähigkeiten* auf Grundlage dessen er andere Herbawürdigt wirklich hat .  
Spricht man dann einfach von Arroganz oder ist dies ein ewähnenswerter Spezialfall des Narzissmus ?--Weiter Himmel 07:32, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mal eine Frage ! 

message: Interessanter Artikel.
Mich würde interessieren welche Behandlungsmöglichkeiten es bei Narzissmus gibt. Kann jemand der sich mit der Thematik auskennt einen Punkt Beahandlungsmöglichkeiten einfügen?
Hab zwar keine Ahnung (und sollte darum besser die Klappe halten), aber warscheinlich wird Narzissmus nicht behandelt. --91.34.244.42 01:01, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Therapie? 

message: "Narzissmus ist eine Charaktereigenschaft, die sich durch ein geringes Selbstwertgefühl bei gleichzeitig übertriebener Einschätzung der eigenen Wichtigkeit und dem großen Wunsch nach Bewunderung auszeichnet." vom 07.04.2008, 16:41 Uhr:
Das Märchen von "Narziss" besagt, er habe ins Wasser geschaut, sein Spiegelbild gesehen, und sich in sich selbst verliebt. Es wird auch gerne von Auto-erotik gesprochen. Daher kommt der Begriff "Narzissmus" her, und beschreibt keinerlei Selbstzweifel.
Ich bin gerne bereit eines anderen belehrt zu werden, aber dann bitte mit Quellenangabe.
Meine Quelle ist die Überlieferung und eine Vielzahl an Lexika. Auf Wunsch benenne ich diese auch. MfG John
:Warum scheinen sich in dieser Diskussion so viele zu schämen, ihre Beiträge zu zeichnen? ;-) -- €pa 15:46, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Kann jemand den im Artikel nur kurz angerissenen Begriff der Profilneurose genauer darstellen? --HV 19:59, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Profilneurose 

message: Hochbegabte und hochsensible Menschen haben einen reichen Erfahrungsschatz, der durch Literatur und auch durch das Deutsche Gesundheitsfernsehen bestätigt wird. 
Die Dokumentation dieses Erfahrungs- und Wissenschatzes in Wikipedia kann weniger sensiblen Menschen helfen, zu verstehen, was mit ihnen durch Menschen mit narzisstischen Störungen geschieht. Diese Dokumentationen (Ergänzungen) zu löschen käme der Zerstörung dieses Erfahrungs- und Wissenschatzes gleich. Eine Diskussion hervorragender Fachleute im Deutschen Gesundheitsfernsehen z. B. als Quelle anzugeben ist nicht hilfreich. 
---- 01:15, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfahrungsschatz  hochbegabter und hochsensibler Menschen 

message: Kenne mich kaum mit der Wiki-Software aus,deswegen ein 'tschuldigung meinerseits, falls ich irgendwelche Fehler untergehe.. zum Thema:
"aber nur zwei Seiten derselben Medaille darstellen" < "nur" zwei Seiten? Ich versteh da was nicht - oder falsch  --213.182.110.90 04:49, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: In der Einleitung steht zuerst "Selbstverliebtheit", dann ein paar Zeilen weiter "niedriges Selbstwertgefühl". 
Für mich als Laie passt das überhaupt nicht zusammen.
Falls ersteres die allgemeine volkstümliche Auffassung von Narzismus, und zweiteres die in der psychologischen Diagnostik übliche Sichtweise von Narzismus sein sollte, dann muss man das klarer abgrenzen und unbedingt deutlicher etikettieren. Leicht verständlich ist die Einleitung so nicht. 
Und solche Begriffe wie "psychogenetisch" und "ubiquitär" - wo der Durchschnittsleser vermutlich erst mal nachschlagen muss, anstatt sofort ein erstes Bild zu erhalten - machen die Einleitung auch nicht besser verständlich. Die grundsätzliche Frage die sich stellt ist: Soll die Einleitung für Fachpersonen oder für Laien geschrieben sein? -- Ich persönlich finde, man sollte die Einleitung (endlich und dringend) überarbeiten. -- User1973 14:58, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "...volkstümliche Auffassung von Narzismus, und zweiteres die in der psychologischen Diagnostik übliche Sichtweise von Narzismus..."  Wenn auch Laie, gleichwohl ist zu beachten: Es heißt korrekt Narzissmus mit Doppel-s. Vielen Dank für die zukünftige Beachtung. --Eagle22 17:43, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch immer widersprüchliche, unklare Einleitung - bitte ändern !! 

message: Im Artikel ist zwar das Spiegelstadium verlinkt, keinerlei Erwähnung erfährt aber die Tatsache, dass Jacques Lacan den Narzissmus in den Mittelpunkt seiner Forschungen gestellt hat. --Eagle22 18:03, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Jacques Lacan

message: Bierhoff, Hans-Werner: Narzissmus - die Wiederkehr. ISBN:3-456-84751-3--84.177.250.82 09:24, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Hinweis Literatur

message: "Vorbegriffliche Überlegungen zum Narzissmus finden sich in Platons Dialog Menon; dort vergleicht Menon den Sokrates mit einem Zitterrochen (narkê), der andere erstarren (narkao) MACHT.[15]"
statt macht -> lässt? (nicht signierter Beitrag von 92.231.190.211 (Diskussion) 21:04, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: „Vorbegriffliche Überlegungen zum Narzissmus finden sich in Platons Dialog Menon; dort vergleicht Menon den Sokrates mit einem Zitterrochen (narkê), der andere erstarren (narkao) lässt.“
Ich denke, der Bezug zum Narzissmus ist überhaupt nicht vorhanden. Erstarren ist hier offensichtlich nicht im Sinne von Begeisterung eines Menschen zu verstehen, der etwa 'Opfer' eines charismatischen Narzissten wird, sondern als Aporie: Ein Zustand in mäeutischen Gesprächen. Sokrates lässt den Befragten durch Methode erstarren/(wissen, dass er nicht weiss), nicht durch Charakter. (zumindest nicht bei dieser Textstelle.) (nicht signierter Beitrag von 77.2.144.199 (Diskussion) 06:41, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Philosophie 

message: Wer schreibt solchen Blödsinn "... die selbstpsychologische Schule (innerhalb der Psychoanalyse) von Heinz Kohut ..."? Entweder Psychologie oder Psychoanalyse. Erstere ist als Wissenschaft anzusehen, letztere als Weltanschaung, bestenfalls als vorwissenschaftliche Methode, dis sicherlich der wissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung gedient hat aber heute ohne Bedeutung (außer für Psychoanalytiker) ist. Alles zu vergleichen mit Alchemie und Chemie.
PS: In der Psychologie gibt es keine "Selbstpsychologie", ebenso wenig wie z.B. "Praktische Psychologen", so wie sich Hochstapler gerne nennen. KDW (nicht signierter Beitrag von 109.47.0.94 (Diskussion) 16:22, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schwachsinn II 

message: Ich denke, es ist merkwürdig, daß ein frisch erschienenes, populärwissenschaftliches Buch hier unter "Narzißtische Gesellschaften" zwei ganze Abschnitte eingeräumt bekommt (dagegen Laschs Klassiker zum Thema nur halb so viel). Auffällig ist dabei auch die Bezeichnung "Hans-Joachim Maaz, seit 40 Jahren praktizierender Psychiater und Psychoanalytiker,...", was allenfalls in einen Klappentext aber nicht in ein Lexikon gehört. Daß Maaz von einer "Narzißmusfalle" spricht, ist auch sehr phrasenhaft und sagt hier nichts aus (Die Konstruktion verwendet er im Übrigen serienmäßig: Es gibt auch ein Buch von ihm namens "Die Liebesfalle"). Kann das hier mal bitte jemand zurechtstutzen, auf einen, maximal zwei nüchterne Sätze? (nicht signierter Beitrag von 124.197.125.109 (Diskussion) 21:10, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Werbung für Hans-Joachim Maaz 

message: Bereits bei der vorherigen Änderung ging es nicht nicht um eine „Entscheidung“, sondern um Hinweise darauf, welche Theorie *eher* zutreffen könnte. Siehe bitte dazu auch http://en.wikipedia.org/wiki/Hedge_%28linguistics%29 (das dtsche Pendant des Artikels trifft es nicht genau). Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Sachlichkeit_der_Darstellung heißt es u.a.: 'Um eine schwerlich zu beweisende Absolutsetzung zu vermeiden, empfiehlt es sich, beispielsweise statt „X gilt“ einleitend „Für X spricht, …“ zu schreiben.' Exakt diese Formulierung liegt nun vor. (nicht signierter Beitrag von 86.103.186.66 (Diskussion) 12:46, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:   Ursachen narzisstischer Fehlentwicklungen 

message: "Kritik der Narzissmusschelte
Ein Forscherteam der University of Illinois hat 2010 in einer empirischen Studie nachgewiesen, dass Narzissmus nicht eine Frage der Generation, sondern des Alters ist. Danach tendieren Menschen in ihrer späten zweiten und dritten Lebensdekade besonders stark zum Narzissmus. Dies sei aber, so die Forscher, zu allen Zeiten und in allen Generationen so. [26]
Ob der Begriff eine tragfähige soziologische Kategorie darstellt, darf bezweifelt werden, zumal er auch von Psychologen und Psychiatern nur mit Vorsicht gebraucht wird. Problematisch ist die Abgrenzung der normalen von der übersteigerten bzw. pathologischen Selbstliebe. Die von Freud postulierte Ursache, die Vernachlässigung in der Kindheit, lässt sich schon in der Individualpsychologie selten zweifelsfrei dingfest machen, umso mehr kritische Fragen drängen sich auf, wenn einer ganzen Generation unterstellt wird, sie sei von den Eltern zu wenig beachtet worden. Konservative Ideologen mögen wenig Probleme damit haben, den Narzissmus als eine Folge der Emanzipation der Frau darzustellen; wenn die Mutter nicht mehr am Herd steht, missrät das Kind. Bezeichnend ist jedoch, dass sich - von Modephilosophen abgesehen - kein bedeutender Soziologe gefunden hat, der den Begriff (oder das damit bezeichnete Phänomen) zu einem wesentlichen Baustein seiner Theorie macht."
dümmliche Überschrift, die nichts in einem solchen Artikel zu suchen hat. Der 2. Absatz ist POV.
Jwalter (Diskussion) 14:15, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Kritk an Narzissmusschelte" / POV 

message: Auch das Thema Narzissmus und Geschlecht fehlt. B.T. Tschanz, C.C. Morf und C.W. Turner haben 1998 aufgewiesen, dass Narzissmus bei Frauen und Männern unterschiedlich aussieht. (Gender differences in the structure of narcissism. A multi-sample analysis of the Narcissistic Personality Inventory, in: Sex Roles, Band 38, 1998, S. 863–870). Stilfehler (Diskussion) 14:56, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lücken 

message: hab den Begriff ersetzt durch das Hauptlemma alltagspsychologisch. Küchenpsychologie ist zwar auch mir als Begriff gängig, spiegelt den Sachverhalt aber sehr verengend dar (evtl sogar nur auf Frauen bezogen), soetwas findet man auch recht küchenfern an Stammtischen, im Internet, in Medien, in Ratgeberliteratur etc pp--in dubio Zweifel? 23:40, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr gerne, danke! --Stilfehler (Diskussion) 13:49, 29. Sep. 2015 (CEST)

text: "Küchenpsychologie" muss genauso wenig (von Frauen) in der Küche stattfinden, wie "Stammtischparolen" nur am Stammtisch gedroschen werden. "Küchenlatein" findet auch nicht nur in der Küche Verwendung und "Jägerlatein" hört man nicht nur von Jägern. Manchmal ist es sinnvoll, wenn man mehr kann als (Küchen-)Latein, die Beherrschung seiner eigenen Sprache schadet auch nicht. Du magst den Begriff mal gehört haben, du hast ihn aber sehr verengend interpretiert. Dass du den abwertenden Begriff "küchenpsychologisch" durch das neutrale Wort "alltagspsychologisch" ersetzt hast, ist aber durchaus gut. -- WikiMax - 18:24, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ...und dann gibt es ja auch noch Küchenkungfu ;-) --Mirkur (Diskussion) 19:28, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung: "küchenpsychologisch" 

message: Hallo 134.245.157.68, zu Deinem letzten edit: die von Dir angeführte Sichtweise Kohut zuzuschreiben, ist so nicht korrekt. Auch ist die Angabe der Quelle dazu unverständlich. Von Kohut ist auch in deutscher Sprache ein komplettes Buch zum Narzissmus erschienen: Narzißmus: Eine Theorie der psychoanalytischen Behandlung narzißtischer Persönlichkeitsstörungen. Will man seine Auffassung zum gesunden wie pathologischen Narzissmus, die einen großen Einfluss auf die psychoanalytische Theorie hatte korrekt darstellen, so wäre es vielleicht besser, sich darauf zu beziehen und nicht auf einen kleinen Artikel, den kaum jemand finden wird. Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:36, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für diese Hinweise! Die Kohut-Stellen zu überarbeiten steht auch auf meiner ToDo-Liste. Mehr in den nächsten Tagen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 13:49, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Freut mich. Bin gespannt und denke gerne etwas mit, wenn's recht ist. Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:18, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mitarbeit und kritisches Gegenlesen sind mir bei dem Thema hochwillkommen. Danke für das Angebot! --Stilfehler (Diskussion) 15:15, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kohut 

message: Die Pseudologie, der krankhafte Drang zum Lügen, ohne Schuld- und Schamgefühle zu empfinden, zählt zu den Ausdrucksformen narzisstischer Persönlichkeitsstörungen. Der Narzisst lügt, um sich Zuwendung, Anerkennung und Geltung zu sichern oder seinen Willen durchzusetzen. Das Lügen ist eine Königsdisziplin narzisstisch gestörter Menschen. Diese Erfahrung macht jeder, der mit Narzissten zusammen lebt oder gelebt hat. Auf diese Eigenschaft wäre unbedingt hinzuweisen. Besonders schädlich ist es, wenn Vertrauenspersonen lügen, weil man in der Regel diesen und nicht ihren Opfern glaubt. Wenn Narzissten eine leitende Funktion ausüben, leiden die abhängigen Personen sehr unter ihnen. Da sich Narzissten kaum ändern, rät jeder Ratgeber in vielen Fällen zur Flucht. 
--Rellektrebor (Diskussion) 16:13, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lügen 

message: Es geht meines Erachtens nicht an, diesen Punkt zu neun Zehnteln mit Raphael Bonelli zu bestreiten. Erst recht nicht mit seinem Buch "Männlicher Narzissmus", das man sicher nicht als wissenschaftliche Veröffentlichung im engeren Sinn bezeichnen kann.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für diesen sehr wichtigen Hinweis. Ich habe das im Artikel mal per Gliederung+Abschnittstitel kenntlich gemacht. --Stilfehler (Diskussion) 18:18, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hi Stilfehler, entschuldige den Revert, aber so wird das Durcheinander noch vergrößert. Dieser Absatz "Die Selbstidealisierung ..." ist immer noch Referat Bonellis. Empirie gibbt es natürlich auch schon vor den Studien, auf die Bonelli sich bezieht, und zwar ganz entgegengesetzte, was nicht unerheblich damit zu tun haben dürfte, dass nicht klar ist, ob man unter Narzissmus eine krankhafte Störung oder eine "normale" Persönlichkeitseigenschaft versteht. Ich würde das gern ordentlich gliedern, aber mir fehlen die tieferen kenntnisse.--Mautpreller (Diskussion) 19:25, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Kein Grund zum Entschuldigen, du hast ja recht. Um den Artikel auf Vordermann zu bringen, muss jemand sich tief einarbeiten. Solange keiner diese Arbeit auf sich nimmt, kann man den Artikeln nur mit Wartungsbausteinen pflastern. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:12, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Artikel würde m.E. eine komplett-Überarbeitung benötigen. Aber wer sollte die Chuzpe haben? Zu aller Mühsal käme hinzu, dass man mit (nahezu) jedem Satz Gefahr läuft, den Narzissmus der Lesenden zu treffen – ein schwer kalkulierbares Risiko! Und falls unverständlich sein sollte, was ich damit meine, könnte das hier helfen. Freundlichen Gruß und viel Glück & Erfolg jenen, die sich mühen! --Andrea014 (Diskussion) 06:09, 28. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich hab zunächst mal einen Satz zum NPI eingefügt, der auf jeden Fall richtig ist, und den Rest unter die Ü "Neuere Überlegungen" gestellt, mit Nuetralitätsbaustein. (Lückenhaft wär auch eine Alternative.) Die Arbeiten von Brummelman u.a., die sich auf Messung nach dem NPI stützen, sollten auf jeden Fall dargestellt werden, jedoch auch, dass diese Ergebnisse von früheren abweichen. Ob Bonelli überhaupt hier sinnvoll ist, weiß ich schlicht nicht. Er referiert und deutet die Ergebnisse von Brummelman et al., ich kenne aber zumindest keine Forschung von ihm zum Thema.--Mautpreller (Diskussion) 12:25, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Überschrift Messung würde mir nicht gefallen. Wie wäre es in Anlehnung an den MMPI mit Persönlichkeitstest? Nur als kleine Anregung. --Andrea014 (Diskussion) 12:42, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habs ein bisschen geändert (Testverfahren). Wäre das okay? Ich denke allerdings, dass "Messung" ganz passend wäre, weil das ja tatsächlich in quantitative Größen übersetzt wird. Man muss das nicht mögen (ich mag es auch nicht sehr), aber es geht ja, wie bei allen diesen Tests, um "scores" auf einer bzw. mehreren Skalen.--Mautpreller (Diskussion) 13:12, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Gefällt mir besser. Aber bitte: mich hier nicht als Zensor missverstehen!  Ist wirklich nur als Anregung gedacht! Naja und das mit dem messen in der Psychologie ist so eine Sache. Jaja, die scores. Die Naturwissenschaftler würden das nicht messen nennen und schon gar nicht bei solchen Verfahren. Da müsste man sich im Einzelfall die Testgütekriterien im Einzelnen und sehr genau anschauen – doppeltgemoppelt = beabsichtigt! Und das ist nicht mal eine Anregung!  So, ich lass Euch jetzt mal in Ruhe arbeiten. Wollte doch nicht stören. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 13:27, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab doch nur ein bisschen Notfallkorrektur gemacht, mit Arbeiten daran ist es nicht weit her. So wie ich die akademischen Psychologen kenne, verstehen sie sich als Naturwissenschaftler. Ob das gut und angemessen ist, darüber erlaube ich mir kein Urteil. Ich wollte nur, wenn man hier überhaupt von empirischer Forschung spricht, ein sehr häufig verwendetes Instrument benennen. Es ist natürlich, wie so oft, ziemlich umstritten, was dieses Instrument eigentlich "misst" (siehe den Einzelnachweis).--Mautpreller (Diskussion) 13:58, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Empirische Wissenschaft 

message: Vielleicht könnte man noch Erich Fromms Definition unterbringen  Sciencia58 (Diskussion) 07:06, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition von Erich Fromm 

message: * Fromms Narzissmusverständnis wird im Abschnitt „Kultur und Gesellschaft“ besprochen. Ich habe das Fromm-Zitat an die passende Stelle verschoben.
* Es macht allerdings Sinn, die empirischen Studien gesondert aufzuführen: Daher ein eigenes Kapitel.
* Bonellis Beitrag unter Populärwissenschaften zu rubrizieren ist keine Abwertung, sondern entspricht dem Selbstverständnis seines Buchs.  Ebenso sollte im Bonelli-Referat auch Bonelli zitiert werden, und nicht die grundlegenden Studien auf die er sich beruft. Die gehören in den Abschnitt "Empirie", um eine differenzierende Darstellung zu gewährleisten. Hier sollte der ursprüngliche Referent unbedingt nachbessern. Gruß 2bears (Diskussion) 14:53, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fromm-Zitat, Bonelli und die Populärwissenschaft 

message: "Davon zu unterscheiden ist die narzisstische Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 und DSM-5. Deren Besonderheit besteht darin, dass die Betroffenen ein starres, stark ausgeprägtes narzisstisches Verhaltensmuster zeigen und an den Folgen ihres Narzissmus leiden." Stimmt ja gemäss aktuellen Studien gar nicht.--2A02:120B:7FC:F9F0:C23F:D5FF:FE64:A2F 19:09, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: das möchte ich bezweifeln. welche "aktuellen" studien sehen sie denn als widerlegend in dieser sache? --Ron (Disk.) 21:02, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Leiden 

message: Der Wikipediaartikel über den Narzissmus sollte sich mit ihm umfassend und allgemein beschäftigen und nicht nur 1 Erklärung/Veranschaulichung abgeben, für einseitige Veranschaulichungen ist der Haupttitel "Narzismuss" nicht da, ala "Dieser Artikel behandelt Narzissmus im Sinne einer notwendigen Entwicklungsstufe und als normales allgegenwärtiges Phänomen.", ist also völlig inakzeptabel & wertend... Narzissmus ist mehr als das, viel mehr. Wer das liesst, erfährt mehr über das Niveau von Wikipedia. --2003:F3:CBCF:2816:60B8:3E75:EEB6:6008 08:00, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die neue Fassung ist leider auch nicht so ganz gelungen, denn ein Persönlichkeitsmerkmal ist der Narzissmus auch nicht. Da allerdings jede Kurzfassung hier kritisierbar wäre, schlage ich vor, diesen Satz auf die Abgrenzung zu kürzen, wie ich es jetzt gemacht habe. Alles weitere folgt ja dann im Artikel. --Mirkur (Diskussion) 00:05, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Damit kann ich gut leben. :-)--MorlocksAndEloi (Diskussion) 17:05, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel am Thema vorbei? 

message: @MorlocksAndEloi: Weißt du, ob in der Studie zu Narzissmus und politischer Orientierung, die du hier frisch eingestellt hast, das Alter der untersuchten Personen rausgerechnet wurde? Ich wäre nicht überrascht, wenn hier wenigstens zum Teil ein Artefakt gemessen wurde (Parteipräferenzen haben ja eine Menge mit dem Alter zu tun, und Junge erreichen gewöhnlich höhere Narzissmuswerte als Alte). Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:41, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Guter Einwand! Ich habe nachgesehen, aber sie haben tatsächlich für mehrere Störvariablen (darunter Alter) kontrolliert. Mir fiel dabei auf dass das Verrückte ist, sie haben sogar die Selbsteinordnung auf dem politischen Spektrum berücksichtigt. D.h. wenn man z.B. zwei Personen vor sich hat, die sich als "gleich stark rechts" einordnen, ist bei demjenigen mit höherem Narzissmus die Tendenz, die AfD zu wählen, noch einmal höher. o_O --MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:57, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung und auch dafür, dass du das im Artikel gleich nachgetragen hast! --Stilfehler (Diskussion) 19:32, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Narzissmus und politische Orientierung 

message: Die University of British Columbia hat untersucht, welche psychologischen Eigenschaften Leute aufweisen, die sich gerne selbst als Opfer oder als deren Retter inszenieren. Virtue Signaling -  Tugendschau – soll die eigene soziale Anerkennung steigern. Victim Signaling -  Opferschau – dagegen bedeutet, dass sich jemand öffentlich als Teil einer Gruppe darstellt, die von der Gesellschaft als Opfergruppe angesehen wird. Als Zusammenschluss wird dies „Virtuos Victim Signaling“ genannt. Ziel ist die soziale Anerkennung steigern, größere „Diskussionsrechte“ einzufordern, persönliche Vorteile und Sonderrechte – bspw. Zugang zu Entscheidungsgremien oder Anspruch auf Wiedergutmachung. Bei diesen Menschen ist „Dark Triad“ - Narzissmus, Machiavellismus und Psychopathie – besonders stark ausgeprägt; sie sind besonders manipulativ, empathiefrei, kalt berechnend - der persönliche Vorteil steht an oberster Stelle. Zur Umsetzung der eigenen Ziele werden alle Mechanismen genutzt, die die Gesellschaft ihnen bietet. In einem Münzwurfspiel bspw. zeigten sie „eine höhere Wahrscheinlichkeit, zu betrügen und zu lügen, um zusätzliche Geldbelohnungen zu verdienen“. Darüber hinaus erhoben die betreffenden Testpersonen mit höherer Wahrscheinlichkeit, „übertriebene Ansprüche“, um „Entschädigungen für eine angebliche und unklare Regelübertretung in einer Organisation“ zu erhalten. 
Studie: Signaling Virtuous Victimhood as Indicators of Dark Triad Personalities --2001:16B8:10CF:9000:FC5C:5346:2AC2:E30F 11:47, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Narzissmus der "Gutmenschen" 

message: Für Löschen des Abschnitts haben sich ausgesprochen
* Siesta, EH, Fiona, Andrea
Gegen Löschen des Abschnittes hat sich ausgesprochen
* TheRandomIP
Irgendwie ausgesprochen haben sich
* Georg Hügler (es sei ein Fachbuch), MorlocksAndEloi (für eine Teillöschung) und Mautpreller (ein Bonellis Buch einordnendes Zitat)
Was fangen wir nun damit an? Ich möchte mich noch einmal nachdrücklich für Löschen des Abschnitts aussprechen, weil nichts, aber auch garnichts dafür spricht unter populärwissenschaftlichen Büchern irgendwas und nur und ausgerechnet Bonelli aufzuführen. Kann ich nur sagen: wehret den Anfängen! Heute schreibt jeder ein Buch darüber, wollen wir die alle aufnehmen? Und nur Bonelli, weil er prominent ist? Er schreibt nicht weniger unkundig als alle anderen, die populärwissenschaftlich über Narzissmus schreiben. Wie wäre es mit dem schönen Titel Dandys und Konsorten? Immerhin eine Studie... Oder, auch hübsch und ganz frisch: Der Narzissmus. Wie Du den Umgang mit Narzissten erlernst und Dein Leben nicht von ihnen bestimmen lässt? Soll ich weiter machen? Ich finde  noch mehr! --Andrea (Diskussion) 15:42, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, den Abschnitt zu löschen, aber kurz (ganz kurz) Bonellis Meinung samt seinem Buch im Abschnitt "Sozial- und Kulturkritik" gleich nach den Anmerkungen zu Haller unterzbringen. --Georg Hügler (Diskussion) 15:56, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wieso? Und die anderen neunhundertX aus der DNB nehmen wir dort auch auf? --Andrea (Diskussion) 16:02, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ne, es hat ja nicht jeder Psychiater, der gleichzeitig Neurowissenschaftler ist, ein ganzes Buch darüber geschrieben. --Georg Hügler (Diskussion) 16:08, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so wie Georg Hügler, man könnte das wunderbar mit dem Abschnitt "Narzissmus in Kultur und Gesellschaft" vereinen, und dort - genauso wie Haller - kurz erwähnen. Bonellis Positionen zu Narzissmus wurden umfangreich in vielen Medien rezipiert und sind hier natürlich darstellbar. --TheRandomIP (Diskussion) 17:05, 18. Okt. 2020 (CEST)

text: Aufgrund der Diskussion, die ich schon etwas länger mitverfolgt hatte, habe ich einmal eine Kurzfassung dieses Abschnittes belassen und die Ausführungen gelöscht. Dem Vorschlag Benutzer:Georg Hüglers folgend habe ich den Abschnitt unter Kultur- und Sozialkritik eingefügt. Ich hoffe, dass das ein akzeptabler Kompromissvorschlag ist, sonst bitte revertieren und einen alternativen Vorschlag machen. --Mirkur (Diskussion) 17:34, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke dir vielmals - so ist doch eine vernünftige Lösung bei rausgekommen! --TheRandomIP (Diskussion) 17:45, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Besten Dank an Mirkur fürs konstruktive Eingreifen. --MorlocksAndEloi (Diskussion) 20:41, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Können wir den Abschnitt nun bitte löschen? 

message: Bei google famd ich: Geschlechterverteilung bei der narzisstischen Persönlichkeitsstörung. Man liest ja gern, das es mehr männliche Narzissten als weibliche Narzissten gibt. Hier wird ein Verhältnis von 70% zu 30% angegeben. - Das würde ich laienhaft auch in etwa so denken. Gibt es Studien zu einer Geschlechterverteilung? Selbst der deutsche Wortschatz deutet in die Richtung "Eher männertypisch": Eitler Gockel oder Bornierter Fatzke, für Frauen gibt es kein Pendant. --Adelfrank (Diskussion) 02:10, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit eingebildete Tussi? Ich denke, Wortschatzbetrachtungen helfen hier nicht wirklich weiter. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 22:08, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Empirische Forschung 

message: Gerade bin ich, in anderem Zusammenhang, auf Nick Haslams Begriff des Concept Creep gestoßen, also den Versuch, die inflationäre Ausbreitung bestimmter ursprünglich ganz eng gefasster Begriffe – oft Begriffe aus der Psychopathologie – wissenschaftlich zu beschreiben . Der Narzissmusbegriff scheint mir ein einschlägiger Fall zu sein. Gibt die Fachliteratur dazu etwas her? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:46, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Concept Creep? 

message: Nix gegen Parteiwerbung in Wikipedia – aber habt ihr euch die Studie  mal genauer angesehen?
Da wurden knapp 2.000 Menschen befragt – aufgeschlüsselt in politische Orientierung nach Selbstauskunft zum Zeitpunkt der Umfrage, demnach darunter 166 AfD-Wähler – mit (zum Thema Narzissmus speziell insgesamt 6) ausgefeilten, im Endeffekt Ja/Nein-Fragen (5er-Skala Zustimmung/Ablehnung), wie
:ich will, dass meine Konkurrenten scheitern
:oder mit meinen besonderen Beiträgen schaffe ich es im Mittelpunkt zu stehen
um daraus dann "Narzissmus" zu diagnostizieren. Konkret vermutlich handelsüblichen Wald-und-Wiesen-Narzissmus, was jedoch offen bleibt.
Interessanter wäre vielleicht, wie authentisch ein Narzisst selbst solche Fragen eigentlich beantwortet. Schließlich ist ausgeprägte Imagepflege, auch zu Lasten des Selbst, hier symptomatisch. Und allgemeiner vielleicht noch, wie weit Persönlichkeitsstörungen überhaupt durch Multiple-Choice-Fragen zu entlarven sind.
Dass auch "Fachzeitschriften" diese Studie zitieren, ist in einer von Aufmerksamkeitsökonomie bestimmten Medienlandschaft leider nichts neues. Für mich ist die Wissenschaftlichkeit der getroffenen Aussage aber bestenfalls gewagt. --84.137.28.134 04:14, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Politische Orientierung II 

message: In o. g. Abschnitt wird die Narzisstische Persönlichkeitsstörung in Klammern als "NPD", anstatt als "NPS" bezeichnet.
Vielleicht kann das mal korrigiert werden. Danke. --92.217.156.65 00:58, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Erledigt--Kuwimuc (Diskussion) 09:37, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke.--88.68.229.24 20:43, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Persönlichkeitsmerkmale 

message: Was ist mit dieser Formulierung unter "primärer und sekundärer Narzissmus" gemeint? Wie kann ein Zustand hypothetisch sein? --FWS AM (Diskussion) 14:15, 3. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "Vermuteter Zustand"