Diskussion:Dual-Fluid-Reaktor

message: Zitat: „Die übrig bleibenden Abfälle sind nur Spaltprodukte, die somit in einer Zeit von 300 Jahren auf eine Radiotoxizität unterhalb der von Natururan abklingen...“.Das „somit“ in diesem Satz verstehe ich nicht. Bin ich begriffstutzig oder verstehen es andere auch nicht? --Brudersohn (Diskussion) 10:59, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Das "somit" war Unsinn. Gemeint war wohl, dass Spaltprodukte, anders als Aktinoide wie Pu, allgemein viel kürzere Halbwertszeiten haben -- aber ob die Behauptung zahlenmäßig wirklich stimmt, ist fraglich. Der betreffende Satz zitiert ja die werbende Beschreibung der Erfinder des Konzepts. Das habe ich jetzt durch die Formulierung verdeutlicht. --UvM (Diskussion) 12:07, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso soll etwas fraglich sein, was sich direkt aus der Physik ergibt? Man könnte höchstens anzweifeln, ob denn tatsächlich das Ganze so funktioniert, aber nicht, wie lange denn Spaltprodukte, deren Halbwertzeiten bekannt sind, zum Zerfallen benötigen. MV --193.238.8.21 10:00, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bist du sicher, dass es kein Spaltprodukz gibt, dessen Radiotoxizität nach 300 Jahren noch über der von Natururan liegt? --UvM (Diskussion) 18:15, 26. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin mir sicher, dass alle Spaltprodukte kleiner sind als Uran. Und allein das ist schon extrem wichtig, denn die Gefährlichkeit von Uran kommt nicht daher, weil das radioaktiv ist, dafür ist die Halbwertszeit nämlich zu lang, sondern daher, weil das ein Schwermetall ist. Die Spaltprodukte sind aber sehr kleine Elemente, dass sind die Elemente im oberen Teil des Periodensystems bzw. den ersten 4-5 Gruppen. Also bspw. Silizium, Kohlenstoff, Natrium, Magnesium, Kalium usw. und biologisch betrachtet sind das überwiegend alles harmlose Elemente. Selbst wenn darunter eines mit einer sehr langen Halbwertszeit von mehreren Millionen Jahren gäbe, wäre das harmlos, weil die Wahrscheinlichkeit, dass so ein Nuklid genau dann zerfällt, wenn man es im Körper hat, bei so einer langen Halbwertszeit dann doch sehr unwahrscheinlich ist. Uran ist gefährlich, weil es ein Schwermetall ist und daher giftig wirkt. Die Radioaktivität ist sekundär und wird erst relevant, wenn man davon große Mengen schluckt. In unserem Trinkwasser ist übrigens immer etwas Uran enthalten, die Mengen sind aber so gering, dass das nicht ins Gewicht fällt. Wäre es anders, dann würde die Trinkwasserverordnung vorschreiben, dass man das Uran aus dem Trinkwasser filtern muss. --84.158.120.169 17:38, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn man nichts weiß, sollte man nicht mit seinem Unwissen glänzen wollen. Gruppe 4-5 des PSE mit Kohlenstoff und Silicium in Verbindung bringen kann ich vielleicht noch akzeptieren, aber die Alkalimetalle und Erdalkalimetalle da reinzubringen ist höchst fragwürdig. Außerdem dürften alle Spaltprodukte vom Zerfall der üblichen radioaktiven Materialien Schwermetalle sein und somit in ihre abstrakte Definition eines Giftes fallen. --2A01:C23:7C99:8E00:80E9:33BB:9BC0:4E1E 17:14, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Radiotoxizität der Spaltprodukte 

message: http://mediatum.ub.tum.de/603807?sortfield0=-year-accepted&sortfield1=-author.fullname_comma&show_id=1343008
Eine sehr gute Studie zu Aufbau, Funktion und Material des DFR
:Klar ist das eine zitierfähige Quelle. --SchnitteUK (Diskussion) 15:33, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte hingucken. Sie ist im Artikel schon längst zitiert. --UvM (Diskussion) 14:06, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kann man diese Doktorarbeit als Quelle zitieren ?  

message: Die extrem schmutzige und umweltschädliche Aufbereitung alter Brennelemente durch PUREX, wie sie z.B. in La Hague stattfindet, soll beim DFR eleganter gelöst werden. 
Laut Entwickler kann das so vor sich gehen:
 Der "Umstieg" von LWR-Brennstoff auf den DFR würde ja nur einmal stattfinden, also genügt die einmalige Umwandlung zu Brennstoffsalz. Tatsächlich lässt sich nach unseren Informationen UO2 und damit erst recht U3O8 ("Yellowcake") aus der Mine durch Hochtemperaturreaktion (etwa 2000 °C Flammzentraltemperatur) mit geeigneten Chlorkohlenstoffen reduzieren und somit das Uran chloridieren. Die Reaktion verläuft leicht und schnell, vermutlich sogar exotherm und geschieht unter Luft-/Sauerstoffausschluss in Argon-Atmosphäre.
 Abgase (CO/CO2 mit geringen Spuren "unverbranntem" UO2 und CCl's) müssen ohnehin gefiltert und die Rückstände der Reaktionskammer/dem Brenner zurückgeführt werden. Edlere/inerte Bestandteile werden entweder auskristallisiert bzw. mit Argon bei Bedarf aus dem Salz gespült. Flüchtige Bestandteile wie Iod werden in geeigneter Form inertisiert oder in den DFR-Kern zwecks Transmutation gegeben
 Vorher werden die Zirkonhüllen mehrfach längs aufgeschnitten, dann "geschält" und die "Schalen" stark gepresst, um angebackene Brennstoffreste zu entfernen. Kleine Zircalloyreste im Brennstoff stören die anschließende Konversion nicht. Danach wird der Brennstoff fein gemahlen, flüchtige Stoffe treten dann unvermeidlich aus, werden gefiltert und der "Brennkammer" zusammen mit den gemahlenen Stoffen zugeführt. Dies ist als trockener Prozess ausgelegt, um eben Flüssigkeitsinventare zu vermeiden.
Haegar1968 (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der erste Teil dieses Zitats (woher??) handelt nicht von abgebrannten BE, sondern von frischem Uranrohstoff; "lässt sich nach unseren Informationen..." nun ja. -- Der zweite Teil spricht von einem "ausgelegten" Prozess für die Aufarbeitung. Gibt es wirklich schon eine Auslegung dafür? Es handelt sich doch wohl eher um ein Konzept, eine Ideensammlung. Solche Überlegungen sind nicht neu, Ähnliches findet sich auch schon bei Bowman zu seinem ADS-Konzept,  staff.ustc.edu.cn. Praktische Versuche, vor allem die nötige Materialentwicklung (für die Aufarbeitungsanlage, und erst recht für den DFR mit seiner 1000 Grad heißen Salzschmelze mit hartem Neutronenspektrum) gibt es offenbar noch nicht. --UvM (Diskussion) 21:49, 23. Okt. 2018 (CEST)

text: Genau das ist das Problem mit Konzepten und der Wikipedia. Nach dem Regeln der WP werden solche Konzepte in der WP nicht wiedergegeben, so lange sie nicht reputabel irgendwo veröffentlicht sind. Die von Dir angegebene FAQ (wenn sie den existierende würde) wäre jedoch als Quelle ebenfalls nicht geeignet. Lange Rede kurzer Sinn: Solange all dies nicht "allgemein zugängig bei einer anerkannten Quelle" nachlesbar ist, hat es in der WP nichts zu suchen. Die WP gibt Wissen wieder, sie schafft jedoch kein Wissen. --Denalos(quatschen) 09:50, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Umwandlung von abgebrannten Brennelementen in Salzbrennstoff für den DFR  

message: Ich habe auf der Vorderseite einige Relativierungen vorgenommen. So wurde jetzt deutlich gemacht, dass es sich nur um ein Konzept handelt. Es gibt noch nicht einmal einen funktionierenden Prototypen. Den Reaktor gibt es nur auf dem Papier . Das Konzept mag zwar prinzipiell funktionieren (was ich aber bei einigen der Behauptungen schlichtweg anzweifle), aber bis zur Realisierung werden noch viele Jahrzehnte vergehen. Bei der kontrollierten Kernfusion weiß man auch seit über 50 Jahren, dass das Konzept funktioniert. Das Instituts für Festkörper-Kernphysik ist privat und der GF fiel in der Vergangenheit mit etwas zu großen Versprechungen auf. Speziell Leugner der menschengemachten globalen Erwärmung wie EIKE [blockierter Link .../2013/05/02/der-dual-fluid-reaktor-ein-neues-konzept-fuer-einen-kernreaktor/] oder der rechtspopulistische Tichys Einblick  oder die AfD  greifen das Konzept nur allzu gerne auf.--Kuebi [✍ · Δ] 12:27, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Hinweis zu Armin Huke kann gerne in einen Artikel über Armin Huke eingebaut werden. Allerdings hat das thematisch nichts mit dem DFR zu tun, da sich die Äußerung auf kalte Fusion bezog. Ich vermute hier eher einen plumpen Framing-Versuch. Den Teil nehme ich daher wieder raus.--Muaddin (Diskussion) 10:43, 16. Dez. 2019 (CET)

text: Auch der privat-Hinweis zum Institut kann gerne in eine Institutsseite eingebaut werden. Ich werde den ganzen Artikel mal strukturieren. Man sieht hier also großes Potential für weitere Lemmas.--Muaddin (Diskussion) 10:46, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Der Hinweis, dass es sich um ein privates Institut handelt ist für den Artikel elementar, zumal das Institut selbst offensichtlich nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia entspricht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2015#Institut_für_Festkörper-Kernphysik_(gelöscht)). Gleiches gilt für Herrn Huke den Geschäftsführer des Insituts. --Kuebi [✍ · Δ] 14:25, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Glücklicherweise hat sich seit 2015 einiges geändert, mittlerweile wurde über das Institut auch in deutschlandweiten Medien genannt. Aber inwiefern ist die Information, dass das Institut "privat", bzw. eine gemeinnützige Gesellschaft ist, für einen Artikel über einen Reaktor, elementar?--Muaddin (Diskussion) 01:48, 24. Dez. 2019 (CET)

text: Sollte der Aktike und ähnliche nicht mit einem Warnhinweis  versehen werden "Vorsicht dieser Artike wird durch Verschwörungskräfte wie EIKE gefördert" ähnlich wie https://gehtanders.de/lenr-teil-1-revolutionaere-energietechnologie-der-zukunft/willi-meinders-lenr-interview-bei-querdenken-tv/ Ich meien das ist eine unsinnige Technologie und auch mal merkwürdig das die über Klimaprobleme reden und gleichzeitig mit EIKE gesponsort werden ob wohl es kein Klimaproblem gibt.  --2003:D6:2702:6ADF:9D4D:E369:34EB:95A1 15:47, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Relativierungen 

message: Der Dual-Fluid-Reaktor wird als 5. Generation beworben, da er den Atommüll auch unschädlich machen kann. --84.158.120.169 17:28, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Korrekt, "... da er auch Atommüll unschädlich machen soll." Können tut dieses Teil, von dem es noch nicht einmal einen brauchbaren Plan gibt, noch gar nichts. Schau mal hier:  Seite 26. "Planung Testanlage" soll 2025 beginnen, drei Jahre dauern und dann kommt gleich die Baugenehmigung... . --Kuebi [✍ · Δ] 17:45, 3. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Generation