Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Krd 2022

message: Hallo Krd, wenn ich es richtig sehe, war Deine Kandidatur 2017 deshalb nicht erfolgreich, weil Du sie nach einer Woche bei einem Stand knapp über den erforderlichen 70% Prostimmen abgebrochen hast. Was war denn damals der Grund dafür? (Ich habe keine Erinnerung mehr an die damaligen Umstände, musste auch erstmal nachgucken, wie ich seinerzeit abgestimmt habe.) --Amberg (Diskussion) 02:39, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Amberg, danke für die Frage. Ich hatte 2017 den Eindruck, dass das nicht erfolgreich enden könnte, auch wenn es noch knapp über dem Limit lag. --Krd 07:21, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Abbruch der Kandidatur ist m. W. nicht vorgesehen (vgl. Wikipedia Diskussion: Kandidaturen) und für mich im Fall von 2017 auch nicht nachvollziehbar. Man kann eine Bewerbung zurückziehen, eine Stimmabgabe sollte aber weiter möglich sein. Vielleicht kommen auch noch weitere Vertrauensbekundungen dazu, die den Kandidaten umstimmen. -- Peter Gröbner -- 09:43, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Abbruch wird bei Personenabstimmungen aber immer schon akzeptiert. Bei MB zu Sachfragen und bei BSV aber nicht. MBxd1 (Diskussion) 12:55, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, es kommt häufiger vor, meistens allerdings bei absehbar deutlichem Verfehlen der erforderlichen Mehrheit. Deshalb habe ich hier nachgefragt. Eine Bewerbung zurückzuziehen, aber die Abstimmung weiterlaufen zu lassen und es sich dann eventuell doch anders zu überlegen, fände ich nicht sinnvoll. Es wäre auch unfair gegenüber potenziellen Contra-Stimmern, die möglicherweise auf die Stimmabgabe verzichten, weil der Kandidat zurückgezogen hat. --Amberg (Diskussion) 14:27, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Diskussion darüber wäre müßig, wäre die Möglichkeit des Abbruchs – wie so vieles andere auch – festgehalten sowie, wo der Wunsch bekanntgegeben werden soll. Gruß, -- Peter Gröbner -- 14:34, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Bis jetzt hat sich seit 2004 niemand daran gestört. Dies war vermutlich der erste Abbruch, zuvor war es jedoch deutlich unübersichtlicher, es mag frühere gegeben haben. Es wurde bei Kandidaturen immer der Wunsch des Kandidaten oder der Kandidatin berücksichtigt. Eine Kandidatur ist ein freiwilliges Angebot. Bisher war es völlig ok, dieses freiwillige Angebot aus welchen Gründen auch immer zurückzunehmen. Denn selbst nach einer erfolgreichen Wahl könnte der oder die Kandidatin die Rechte auch sofort zurückgeben. Warum ist es unbedingt nötig, das in irgendwelche Wörter zu pressen? Nicht, dass ich damit ein Problem hätte, nur sehe ich dazu keinen Grund. Viele Grüße --Itti 14:46, 2. Okt. 2022 (CEST)

text: Hier sollte wohl wirklich die gefestigte Praxis als Referenz ausreichen. Es ist doch wohl selbstverständlich, dass man jemandem, der die Chancen falsch eingeschätzt hat, nicht länger als von ihm gewollt vorführen muss. Unstimmigkeiten gab es nur bei MB und BSV, und da ist inzwischen etabliert, dass ein Abbruch nicht möglich ist. MBxd1 (Diskussion) 23:56, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kandidaturabbruch 2017 

message: Üblich war es, längere Kommentare auf der Diskussionsseite zu verfassen. Das scheint hier nicht üblich zu sein. Gut, es sind auch zwei Admins, die beim Contra damit angefangen haben, da traut sich anscheinend niemand, diese auf die Disk zu verlagern. Gut, könnten sie auch selbst machen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:02, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Kommentare bei Stimmabgaben sind schon immer üblich. Auf die Diskussionsseite werden Kommentare dazu verlagert, das ist doch auch hier der Fall. -- Perrak (Disk) 20:05, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: längere Kommentare wurden in letzter Zeit immer auf die Disk verfrachtet, das ist hier nicht der Fall. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:07, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Längere Kommentare stehen umseitig keine, zumindest nach meiner Definition von "längere". Deine weicht davon anscheinend ab. -- Perrak (Disk) 20:09, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Du musst das nicht verteidigen, some are more equal than others, das gilt hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:12, 3. Okt. 2022 (CEST)

text: Der zweite und der dritte Kommentar waren von Filzstift bzw. Minderbinder, auf diese habe ich das bezogen. So schrecklich lang finde ich die beide nicht. -- Perrak (Disk) 22:08, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Soweit ich das sehe, geht es hier um Abstimmungen. Da sind Kommentare üblich. Wenn dazu Kommentare kommen und es eine Diskussion wird, geht das auf die Disk und wird vorne per Hinweis auf die Disk verlinkt. Hier kann dann weiter diskutiert werden. So bleibt die Abstimmseite übersichtlicher, als wenn aufgrund von ellenlangen Diskussionen diese unübersichtlich wird. Übrigens, die Kommentare zu Filzstifts Stimme sind oben und wurden auch vorne per Hinweis verlinkt. --Funkruf  WP:CVU 22:22, 3. Okt. 2022 (CEST)

text: Hm, ich fand eher die Beiträge von PerfektesChaos, Micha, Elop oder Chadddy etwas länger, wobei ich auch nur den von PC wirklich etwas länglich fand, die anderen gehen, denke ich. Viele Grüße --Itti 22:53, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Bei PerfektesChaos sieht es etwas länglich aus, weil er soviel  drin hat. Wären diese nicht da, wären es 4 Zeilen. --Funkruf  WP:CVU 23:27, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Irrtum, es sind nahezu die ersten Stimmen, also beispielhaft für weitere. Zudem, bitte liest Euch die Inhalte durch, die entsprechen auch gar nicht den Fakten. Und das von Amtsträgern. Aber gut, wieso erkläre ich das Funktionären? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:13, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Länge der Kommentare ist völlig im üblichen Rahmen. Zum Inhaltlichen ist schon viel gesagt worden: Soweit der Eindruck erweckt wird, es gäbe eine Beschränkung auf 5, ist das falsch, allerdings kann der Kandidat selbst auch in diesem Sinne (miss)verstanden werden. Da wir aber nie mehr als 5 Bürokraten hatten und die Fünfzahl durch die anderen Zusatzfunktionen in vielen Köpfen ist, kann es durchaus sein, dass die Chancen anderer Aspiranten verschlechtert würden. Dafür müsste es diese aber überhaupt geben, wofür ich bisher keine Anzeichen sehe. --Amberg (Diskussion) 10:49, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: geht klar am Thema vorbei, falls ein Admin der Meinung sein sollte, der Kandidat habe unter falschen Umständen kandidiert, kann er das gerne auf der Disk ansprechen, kann man ja diskutieren, aber doch nicht auf der Vorderseite. Fakt ist, manche Kommentare werden gelöscht, diese anscheinend nicht. Gut, sollen sie ihre Meinung haben, ich bilde mir meine über sie. Diese ist: Ich verstehe den Ämterneid nicht, auch wenn wir 20 Bürokraten hätten, wäre mir das egal. Auch wenn wir 300 Admins hätten... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:57, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere, hatten wir mal 300 Admins, oder jedenfalls fast so viele … --Amberg (Diskussion) 12:14, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Jobneid? Nein, ich meinte natürlich einen Ämterneid in einem Freiwilligenprojekt. Gratuliere allen Betroffenen dazu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:40, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ist das eine Replik auf meine letzte Bemerkung? Dann verstehe ich sie nicht. Ist aber auch nicht so wichtig. --Amberg (Diskussion) 17:27, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: nein, ist es nicht. Ich hatte zuvor Jobneid geschrieben, meinte aber Ämterneid. Thats it. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:32, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kommentare zur Stimmabgabe