Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2010/Auswertung

message: Gibt's für PDs keine Punkte mehr oder sind die jetzt im Inhalt mit drin? -- Zacke Neu hier? 00:36, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab's wie die Änderung Defaultsort → Sortierung zu Form zählen lassen. -- Freedom Wizard 10:15, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: hmm, na ok. -- Zacke Neu hier? 22:32, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Zuviele verschiedene Bewertungsgründe find ich nicht gut. -- Freedom Wizard 22:35, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lohnt sich die detailierte Auswertung dann überhaupt? Ich weiß, der Job ist nicht beneidenswert und ich nerve schon wieder, was mir leid tut :), aber noch eins: Nicht, dass ich weniger Punkte haben möchte, aber woher nimmt Funkruf den Weblink und die Infobox bei Alec McCowen? -- Zacke Neu hier? 00:27, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Ist ein Tippfehler gewesen. Ich hatte damals die Vorlage eingebaut und wohl beide Sachen vergessen rauszunehmen. Ist korrigiert. Funkruf 00:58, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nun im Prinzip war es das ja auch schon! Es gibt ja viele verschiedene Bewertungsgründe. Mir fallen jetzt ein: Inhalt, Form, Literatur, Weblink, Einzelnachweis, Infobox, Tabelle, Weiterleitung, Verschiebung, Neuanlage, Kategorie. Hab ich was vergessen? Da wir ohnehin auf irgendeine Art Notizen machen müssen, wenn wir einen Artikel auswerten ist das nicht sehr viel unkomplizierter. ist vor allem übersichtlicher. -- Freedom Wizard 12:47, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Ja. dass wichtigste vergisst du wieder, die Bilder. :D. Aber ich denke mal das hauptsächlich, Inhalt, Form, Referenz (also Einzelnachweise), Infobox und Bild die Bewertungskriterien sind. Und bis jetzt sieht das ja auch gut aus. Das es unterschiedliche Ergebnisse gibt, ist ja klar. Sonst hätte man es ja nur einem Schiedsrichter überlassen können. Funkruf 13:40, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Diese Bilder... Koordinaten gibts noch. -- Freedom Wizard 14:39, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gut, vielen Dank für die Erklärung. Weiter so! :) -- Zacke Neu hier? 19:42, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Personendaten 

message: sollte es laut bewertungkriterien für selbst hochgeladene und eingebundene bilder nicht 5 punkte geben? ich hab bei 3 artikeln jeweils nur einen punkt bekommen. (natürlich ist mir klar, dass man sich nicht strikt an die kriterien halten muss, aber eine begründung hätte ich schon gerne). --Itsnotuitsme  bewerten? 09:36, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, es sind 5 Punkte, die dafür gegeben wurden. Und da du sie auch in der Tat selber hochgestellt und eingebunden hast, habe ich auch die 5 Punkte gegeben. Vielleicht hat Freedom Wizard das nicht gesehen, da es neuer von dir hochgeladende Bilder sind? Funkruf 11:50, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  In der Tat. Ich werde das heute Abend bei meiner Auswertung berücksichtigen. Bitte in Zukunft neben den Artikel auf der Wettbewerbsseite einen Vermerk, dass neue Bilder hochgeladen worden sind, sonst wir es vermutlich öfters vorkommen, dass sowas vergessen wird. Siehe zum Beispiel die Mineralisten. Die machen es so ganz toll und da wird nie was vergessen. Gruß -- Freedom Wizard 12:48, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: gut, dann vermerke ich das ab jetzt in der zsfgszeile der artikel. --Itsnotuitsme  bewerten? 12:52, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Eine sehr gute Idee. Oder mach das doch, wie die Mineralisten, schreib +neues Bild neben den Artikel, wie sie es gemacht haben (also was Freedom geschrieben hat). Funkruf 13:33, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Daran schließt sich auch meine Frage an: Ich hatte es bereits auskommentiert in der Auflistung vermerkt: :Datei:Apasmara.jpg habe ich selbst hochgeladen und eingebunden (und sogar erstmals Commons genutzt - aber dafür gibbet nix) Also wären es dann wohl 14 statt 10 Punkten, oder irre ich mich? Nochmals danke für ganze Arbeit. Gruß --Laibwächter 21:57, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Auch hier nochmal die Bitte: Schreibe neben den Artikel in der Hauptseite, das neue Bilder drin sind. So wie die Mineralisten es machen, ist das sehr gut. Ich selber schaue auch in die History, aber wenn oben im Datenblatt was anderes drin steht, kann es mal zu einem „Mißverständnis“ kommen. Aber ich denke mal, dass es korrigiert wird. Ansonsten immer Bescheid sagen, wenn mal es übersehen wird. Funkruf 18:02, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Hi, bei dieser Bearbeitung (übrigens falscher Diff in der Auswertung) ist euch beiden entgangen, dass ich a) zwei inhaltlichen Fehler beheben musste und eine andere Ergänzung getroffen sowie b) vier Einzelbelege hinzugefügt habe. Bei Entlistungen gehen manche inhaltliche Erweiterungen sehr schnell unter. Bei Richard Pischel war es z.B. der letzte Satz (Die Universität Kalkutta ehrte ihn gleichermaßen durch den Ankauf seiner Privatbibliothek wie auch mit der Pischel Memorial Hall bis heute.), der in der alten Listenfassung nicht zu finden war.
LG --Laibwächter 11:49, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zur Kenntnis genommen. Wird gemacht. LG -- Freedom Wizard 21:45, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Fünf Freunde]]/[[Richard Pischel]] - NurListe-Problematik 

message: Hi, offenkundig habt Ihr die 9 Punkte für Referenz übersehen. Gruß --Laibwächter 21:13, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke, dass du da aufgepasst hast. -- Freedom Wizard 21:28, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Muss man ja - im eigenem Interesse ;) Sonst hab' ja gegen die Listen-Bombardements aus der Film- oder Sportecke keine Chance. Daran sieht man, dass wir hier zwangsläufig Äpfel mit Birnen vergleichen. Bei einigen älteren (aber auch jüngeren Autoren) muss ich mir sämtliche Details aus den unterschiedlichsten Quellen zusammenklauben, was unheimlich in die Zeit schießt. Ob ich dann brav auch Veröffentlichungsort, Verlag und ISBN gefunden habe, interessiert kaum einen. Auch manche stereotyp sich wiederholende Textblöcke in verschiedenen Artikeln sind letztlich zumindest aus meiner Sicht inhaltlich keine große Herausforderung mehr. Dass habe ich nun davon, weil mich mein Anfangserfolg selbst überrascht hat. Und Entlistungen sind als Aufgabe absolut undankbar. >:-> --Laibwächter 23:26, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Frage, die sich stellt ist ob man für Punkte oder für Verbesserungen kämpft. Letzteres ist sicher ein nobleres Motiv. Aber es stimmt schon, dass objektiv schwer ist. Die aufgewendete Zeit kann ich nicht beurteilen, weil ich sie nicht kenne. Aber im Großen sollte es doch einigermaßen fair sein. -- Freedom Wizard 13:49, 20. Mai 2010 (CEST)

text: +1: Freedom Wizard, damit hast du exakt meine Philosophie getroffen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:55, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Alfanus von Salerno]] 

message: N'abend, auch wenn es bei der inhaltlichen Wertung sicherlich nie objektiv werden wird: Der fragliche Artikel war zuvor ein Stub mit 2 Zeilen Inhalt. Wenn ich vom Jetzt-Zustand die Bilder abziehe (Vorschau mit herausgelöschten Bildern), komme ich bei einer durchschnittlichen Bildschirmauflösung auf 45 Zeilen Text (noch nicht eingerechnet der Inhalte, sprich Zitate in den Fußnoten), macht also zumindest 43 Punkte. Und bei einer normalen Word-Seite wären es sogar noch mehr, da diese ungefähr auf Höhe der Bilder umbricht. Übrigens Kompliment für Beauchamp-Sharp-Tragödie. Damit wäre die umfangreichste Einzelbearbeitung vorerst würdig präsentiert. Gruß --Laibwächter 23:38, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da muss ich dich leider entäuschen. Ich habe diesen Artikel mit derselben Auflösung wie alle anderen auch ausgewertet und komme auf die besagten Punkte. Kein Fehler. -- Freedom Wizard 13:52, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Na, der fragliche Text hat aber mit Auflistungen recht wenig zu tun, zumal ich auch noch eine regelrechte Auflistung der Intermezzi hätte hineinpappen können. Stattdessen habe ich sie teilweise unter den Musikbeispielen in den Fußnoten verbannt. Ich stimme o.e. Dikussionsbeitrag Wikijunkies z.T. bei: inhaltliche Ergänzungen sind schwer objektiv zu messen, zumal wenn derart verwirrend wie in Friedrich Wilhelm II. von Preußen editiert und verschoben wird, darüber hinaus vergleichen wir thematisch vorgegeben ohnehin Äpfel mit Birnen. Die ausufernde Inhaltsbeschreibung eines (Sub)kulturwerkes kann zwangsläufig immer länger als die Annäherung an ein historisches oder wissenschaftliches Objekt werden. Vom Zeitaufwand abgesehen. Gruß --Laibwächter 15:02, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Klar, zu einem Thema ist die Quellenlage spärlich (in dem Fall dauert es lange, ein paar Zeilen zu schreiben), für ein anderes Thema findet man viele Quellen und kann dementsprechend flott drauflosschreiben. Das war jetzt aber keine Kritik an den Bewertungskriterien, oder? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:00, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Freedom Wizard hat dieses Phänomen oben sehr pointiert formuliert: Die aufgewendete Zeit kann ich nicht beurteilen, weil ich sie nicht kenne. Aber im Großen sollte es doch einigermaßen fair sein. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:57, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nun verdrehe mir doch nicht die Worte im Mund ;D. Ich habe nie gesagt, dass ich den Artikel wegen Auflistungen minder bewertet habe. Ich habe ihn so wie die alle anderen bewertet, im Vergleich. -- Freedom Wizard 16:58, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist mir gerade zufällig aufgefallen; zu Skapolith: Die Bilder wuden vom Team nicht selbst hochgeladen (bitte immer darauf achten!), oder ? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:10, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich werde der Sache nachgehen. -- Freedom Wizard 18:34, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Es stimmt, es wurde nicht hochgeladen vom Team, aber eingefügt. Funkruf 15:51, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Girolamo Bargagli]] 

message: Meine persönliche Meinung: Eine Inflation von Artikeln, die zu 95 % aus ellenlangen Listen bestehen, verzerren die Punktewertung und sind für diejenigen, die inhaltliche Ergänzungen auffinden wollen, im Nachhinein demotivierend für weitere Wettbewerbe. Für so etwas haben wir nicht umsonst Kategorien. Bei  dem letzten Wettbewerb fehlen auch derartige Listenartikel, deren Desiderat ich zum Teil nicht nachvollziehen kann (Baustein z.T. nicht ersichtlich, Altbestand hätte gereicht, Verlinkung über die Portalseite auf den ersten Blick nicht vorhanden). Wie gesagt - es fällt auf, dass sie zum Ende des Wettbewerbs aus dem Hut gezaubert werden. --Laibwächter 16:58, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da steckt sicherlich kein böses Kalkül hinter, ich stimme aber mit dir darüber ein, dass Listen weniger Punkte erhalten sollten als ausgearbeiteter Fließtext. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:46, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Listen werden mit mindestens der Hälfte der Zeilen gewertet. Das hängst davon ab, wie die Liste ist. Eine Werksammlung hat Beispielsweise ähnliche Veranlagung wie der Abschnitt Literatur. Dementsprechend werden die Zeilen durch 2 dividiert. Eine Aufzählung von Namen, wird entsprechend durch 4 dividiert. Allerdings gibt es auch hier wieder einen Spielraum. (keine fixe Regel! aber in etwa sollte es stimmen) -- Freedom Wizard 21:56, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anregung für zukünftige Wettbewerbe 

message: Hi, schön, dass ich auch mal die 100 Punkte-Grenze pro Artikel "knacken" konnte, aber erstens fehlt in der Auswertung die Rubrik "Weblinks", ergo plus 6 Punkte, und auch 46 Punkte Inhalte empfinde ich im direkten Vergleich bei 66 Zeilen zusätzlich Inhalt zu beispielsweise zu den 41 Punkten Inhalten bei Alexa Davalos (3,5 Absätze?) als auffallend schwach bewertet. Außerdem ist der Artikel bei den KKK zweimal gelistet (Copy & Paste-Fehler?). Dafür, dass ich in letzter Minute mich entschlossen hatte, doch beim Wettbewerb mitzumachen, hatte mich das Wettkampffieber ganz schön erwischt - aber beinahe einen Tag zu früh verlassen ;) Außerdem bitte demnächst kein schönes Wetter mehr am letzten Tag oder gar ein Feiertags-WE >:->. Kompliment an alle wuseligen Wettkämpfer und die wohlwollen-willigen Wettkampfschiedsrichter. LG --Laibwächter 11:06, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit den 41 Inhaltspunkten ist ein anderer Artikel gemeint (vgl. Ergebnisliste), ich war so frei und habe das korrigiert. Kompliment zurück. Ich wünsche mir, dass du nächstes Mal (wahrscheinlich mit mir als Schiedsrichter) wieder mitmachst; du bist eine große Bereicherung für unseren Kreis der weltgrößten Wartungsbausteinwegarbeiter. Vorausgesetzt, der nächste August ist so verregnet wie der letzte; sonst würde ich vorschlagen, den Jubiläumswettbewerb (10!) a) zu verschieben oder b) den Augustwettbewerb auszulassen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:21, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich weiß ehrlich nicht, wo du 66 Zeilen hernimmst. Hab ich etwa den falschen Diff? Nein das kann es nicht sein. Ich denke du pflegst eine andere Bildschirmauflösung und einen anderen Bildschirm. Hat schon alles seine Richtigkeit, vertrau mir. Die sechs Punkte sind auf jeden Fall eingerechnet, die hatte ich wirklich vergessen! -- Freedom Wizard 11:30, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1 Ich habe exakt 46 Inhaltspunkte gezählt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:34, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[George Egerton]]