Diskussion:Christentum/Archiv/2

message: Hallo, kann jemand unter dem Unterpunkt "Christliche Lehre" der siebte Punkt etwas ändern?! Die christliche Bibel ist nicht ein von Gott inspiriertes Werk sondern ein von Gott eingegebenes Werk (vgl. 2.Timotheus 3, 16 Lut oder ELB) bzw. vom Geist Gottes eingegebens Werk (vgl. 2.Timotheus 3, 16 NL oder GNB) (nicht signierter Beitrag von Koala1995 (Diskussion | Beiträge) 01:51, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unterpunkt "Christliche Lehre" nicht ganz korrekt ! 

message: Die Angabe von 7,3 Millionen bzw. 89,7 % Christen in Österreich (Jahr 2000) bezweifle ich. Katholiken machten in Österreich im Jahr 2001 knapp sechs Millionen Menschen (ca. 74%) aus. In Österreich gab es in dieser Zeit nicht über eine Million Angehörige einer anderen christlichen Konfession (Protestanten und Orthodoxe). Die Zahlen können daher nicht stimmen. Hier sollte korrigiert werden. --Psi007 11:30, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung des Christentums - Zahlen 

message: Ich zitiere: "Jesus Christus ist der Sohn Gottes und der Messias der jüdischen Vorhersage. Die jüdische Mutterreligion erwartet nach wie vor einen Messias. Auch im Islam trägt Jesus (Isa) den Titel al-masih und nicht wenige Muslime sind überzeugt, dass seine Wiederkehr die Endzeit einleiten wird." Gibt es eine Quelle für diese bahnbrechende These?! Mohammed gilt - nach islamischen Verständnis - als "Siegel der Propheten": er hat das reine und unverfälschte Wort Gottes durch den Erzengel Gabriel innerhalb von 23 Jahren erhalten und so entstand die letzte Offenbarungsschrift: der Koran (die Rezitierung oder die Lesung), welcher übrigens nicht verändert werden darf und praktisch erklärt schon ein Leben lang im Himmel existiert hat und dann durch Mohammed für die Menschheit empfangen worden ist. Des Weiteren lehnen die Muslime die Lehre der Trinität wehemend ab und leugnen, dass Jesus Gottes Sohn und gekreuzigt worden ist. Ferner sind nach islamischen Verständnis die Tora sowie die Evangelien verfälscht worden (Stichwort Tahrif). Diese Informationen lassen sich aus dem Koran sowie Hadithen (Überlieferungen aus Mohammeds Leben) entnehmen. Jesus ist ein Prophet im Islam, mehr aber auch nicht.--62.143.208.11 19:37, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Jesus im Islam 

message: Im Artikel fehlt meiner Meinung nach eine (grobe) Beschreibung des Lebensalltages eines Christen. Etwa die Feier des sonntäglichen Gottesdienstes, Rituale bei neuen Lebensabschnitten (etwa Taufe, Firmung/Konfirmation), Bibelkreise, Gebet in unterschiedlichen Situationen oder Fastenrituale (Passionszeit/Fastenzeit im katholischen Christentum). --Psi007 17:52, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte zumindest im Artikel auf einen Unterartikel hingewiesen werden. Diesen Unterartikel kann man nach Konfessionen gliedern und ordnen. --Psi007 13:08, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Religiöses Leben von Christen 

message: Guten Tag, bei so einem vermutlich heiklen und zentralen Artikel suche ich dann doch erst die Diskussionsseite mit meinem Aenderungswunsch auf: Mir fehlt bei der Einleitung der Hinweis, dass es sich um eine Abrahamitische Religion handelt. Es ist guter Usus bei [[Art (Biologie}]]-Artikeln zum Beispiel die Gattung (Biologie) zu bennenen. Ich wuesst jetzt nicht, warum das bei Religionen anders sein sollte: ja, ich finde, man soll sagen, zu welcher Obergruppe (oder wie man das nennt) sie gehoeren. Danke schomynv 12:07, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Abrahamitische Religion]] 

message: Zu beginn dieses Abschnitts heißt es:
  "Christlicher Lehre zufolge, die wiederum... ,wobei diese Sündenvergebung für den einzelnen in der von Gott geschenkten glaubender Annahme abhänge."
Das glaubender muss weg! (nicht signierter Beitrag von 77.180.175.229 (Diskussion) 15:07, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lehre und Dogmen 

message: Unglaublich, dass kein Abschnitt für KRITIK am Christentum vorherrscht.
Ich glaube, Wikipedia ist nun endgültig von christlichen Sektierern unterwandert.
Blamabler geht es nicht mehr! (nicht signierter Beitrag von 91.65.65.34 (Diskussion) 08:08, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Keine Kritik?! 

message: Fehlt bei den Soli nicht Soli Deo gloria? --Liebe Grüße, Tobias Vetter 11:44, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Keine Reaktion? --Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:26, 23. Jan. 2011 (CET)

text: Nein, das Soli Deo gloria fehlt nicht, sondern gehört woanders hin. "Alleine Gott [gebührt] die Ehre" wäre ein Lobpreis, kein Lehr-Prinzip. --Observator 15:03, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin kein Experte, aber in dem entsprechenden Artikel (Soli Deo Gloria) hört sich das schon nach einer Lehre an und wird auch als solche bezeichnet. Im entsprechenden englischen Artikel (en:Soli Deo gloria) wird es als „doctrine“ bezeichnet. Wenn es dort jeweils falsch ist, dann wäre es nett, wenn jemand der sich auskennt es berichtigt. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 01:42, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Soili 

message: (--------Das Christentum hat andere Religionen beeinflusst, deren Anhänger sich zwar nicht als Christen sehen, aber Jesus als Propheten Gottes anerkennen. Der Islam ist die größte dieser Religionen, Jahrhunderte christlich-islamischer Auseinandersetzungen haben jedoch das Jesus-Bild im Koran undeutlich werden lassen…)
Dieser Teil dieses  Artikels  entbehrt nicht nur jeder Wahrheit sondern deutet auch auf christlich gefärbte unneutrale irreführende und islamfeindliche  Äußerung, die  weder islamwissenschaftlich belegbar noch auf genügend Kenntnisse   des Islam noch der arabischen Sprache aufbaut.  Das Jesus-Bild im Koran ist für jeden Muslim unmissverständlich dargestellt und zwar  als Prophet  nicht mehr und auch nicht weniger,  im Gegensatz hierzu ist der Fall unter den unterschiedlichen christlichen Gruppierungen.   Wer  was anderes behauptet entweder mangelt es ihm an Kenntnisse   über Koran und richtiges Verständnis der arabischen Sprache oder bezweckt er damit Unwahrheit zu verbreiten oder beides. (nicht signierter Beitrag von 92.225.78.63 (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlhafter Beitrag 

message: Der folgende Satz sollte gelöscht oder wenn möglich verbessert werden, da 
1. das übliche nicht belegt, wertend, sprachlich schlecht
2. (zumindest mir) nicht klar wird, was eigentlich ausgesagt werden soll und wie das im Zusammenhang mit anderen Weltanschauungen steht    
Nicht übersehen darf man, dass die frühen Christen stark verfolgt wurden und dass es auch heute, gerade in kommunistischen und islamischen Ländern, eine starke Christenverfolgung gibt. (nicht signierter Beitrag von 134.147.121.241 (Diskussion) 15:55, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt - Beziehung zu anderen Weltanschauungen 

message: Den folgenden Beitrag habe ich aus dem Archiv noch einmal herausgeholt:
 Guten Tag, bei so einem vermutlich heiklen und zentralen Artikel suche ich dann doch erst die Diskussionsseite mit meinem Aenderungswunsch auf: Mir fehlt bei der Einleitung der Hinweis, dass es sich um eine Abrahamitische Religion handelt. Es ist guter Usus bei [[Art (Biologie}]]-Artikeln zum Beispiel die Gattung (Biologie) zu bennenen. Ich wuesst jetzt nicht, warum das bei Religionen anders sein sollte: ja, ich finde, man soll sagen, zu welcher Obergruppe (oder wie man das nennt) sie gehoeren. Danke schomynv 12:07, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  abrahamitisch und monotheistisch 

message: "Das Christentum ist eine gestiftete, monotheistische und missionierende Religion."
So heißt es unter der Überschrift "Ursprung". 1. passt diese Aussage nicht unter diese Überschrift, 2. ist es fraglich, ob das Christentum "gestiftet" wurde.--EHaseler 19:31, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "eine gestiftete, monotheistische und missionierende Religion."? 

message: Der Buddhismus in Russland (Kalmückien, Burjatien, Tuwa und Republik Altai) ist nicht aufgezeichnet. Kann das bitte jemand verbessern sprich in die Karte eintragen. -- Spezialseite123 20:59, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu ist die Karte nicht gedacht (siehe Erläuterungen auf der Seite der Karte selbst). Es ist immer nur die vorherrschende Religion pro Land (bzw. bei zwei annähernd gleich starken diese beiden) angegeben. -- lley 17:47, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte Religionen 

message: Im Abschnitt Selbstverständnis wird ein Bibelzital genannt: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich.
Allerdings heißt es in der Bibel: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater AUßER durch mich.
Mag sein das es irgendwie das selbe bedeutet aber ich bin der meinung, dass es so nicht jeder gleich versteht. Und wenn man zitiert, würde ich sagen sollte man auch richtig zitieren. =)
MfG (nicht signierter Beitrag von 92.224.157.108 (Diskussion) 17:32, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "denn durch mich" ist die Luther-Übersetzung. "außer durch mich" steht in der Einheitsübersetzung. In der Bibel selbst steht das in Griechisch und muss in jedem Fall übersetzt werden. Die Unkorrektheit (inzwischen behoben) bestand also darin, dass Luther zitiert, aber EU verlinkt wurde. --Boobarkee 18:32, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bibelzitat 

message: Turris Davidica hat diesen wichtigen und weitgehend richtig ausformulierten Unterabschnitt über die gemeinsamen Lehraussagen (unter Christentum heute!) ergänzt durch Lehren über Maria und die Heiligen. Das kann verwirren. Dann erwähnt er die noch nicht so eindeutige Haltung Luthers. Das Problem ist m. E., dass dann nicht mehr klar ist, was heute der Fall ist. Schliesslich stellt er fest, dass in nicht-lutherischen Kirchen Marienstatuen oder -bildnisse "ganz fehlen". Dass das aus röm.-kath. als ein Fehlen empfunden wird, ist mir verständlich. Ich sehe das als POV. Den Reformierten z.B. fehlen diese Bilder nicht! 
Im weiteren Text (nicht von Turris Davidica eingebracht) würde ich bei "Vater (Schöpfer), Sohn (Jesus Christus) und Heiliger Geist." schreiben:
Vater (Schöpfer), Sohn (Schöpfungsmittler, Erlöser) und Heiliger Geist (Kraft, Tröster, Vollender). Dabei bin ich mir bewusst, dass das nicht alles umfassend ist. Ausserdem wird im Hebräischen "Geist" (die ruach) eher als weiblich empfunden (sog. Tongeschlecht), aber natürlich kann mannicht alles in einen Artikel schreiben.
Zweitens ist Schuld der Erbsünde bei den Evangelischen kein Thema. Man weiss bloss von der allg. Verstrickung in die Sünde seit Adam.
Drittens würde ich die Bibel nicht primär als "Quelle von Informationen über Jesus und Gott" beschreiben, sondern eher als Lehr- und Lebensbuch für den Glauben, das zu einem gottgemässen Leben einlädt und anleitet. Irgendwie so.  --ThomasHafner 23:54, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gemeinsame Aussagen der christl. Konfessionen 

message: Der ergänzte Satz ist zweideutig: Er kann bedeuten, dass bereits im 1. Jahrhundert griechisches Denken und christlicher Glaube zusammengebaut wurden (eben eine "Syn-these"). Das ist richtig und wäre zu belegen, aber das Ausmass ist in wissenschaftl. Kreisen umstritten. Der Satz kann auch bedeuten, der durch und durch jüdisch geprägte Paulus habe hellenistisches Denken ins judäo-christliche Denken eingeführt - eine ebenso unsinnige wie unausrottbare These. --ThomasHafner 17:19, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Paulus mal rausgenommen, um das von dir angesprochene Missverständnis zu vermeiden. Ansonsten: ich gehe davon aus, dass z.B. der Logos-Hymnus in Joh 1 aus dem 1. Jahrhundert stammt und hellenistisch beeinflusst ist ("Man kann weiter fragen, aus welchen christlichen Kreisen das Logoslied stammt; sicher waren es christliche 'Hellenisten'", Rudolf Schnackenburg: Das Johannesevangelium.  I. Teil, Freiburg 1965, S. 206.) --Der wahre Jakob 17:59, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gut, dass du Paulus da rausgenommen hast, denn auch Petrus, Markus (vgl. die Papias-Notiz, überliefert bei Eusebius) und v.a.m. haben die Mission vorangetrieben, vielleicht ebenso wirkungsvoll bzw. dank der Vorarbeit Pauli besonders wirkungsvoll. Das wenigste ist uns ja überliefert. - Joh 1 muss gar nicht (quasi von aussen) hellenistisch beeinflusst sein, sondern kann durchaus eine bewusste sprachliche Anlehnung (Akkommodation) des Evangelisten in missionarischer Absicht sein. - Kaum hatte die wissenschaftliche theologische Forschung durch das Vatikanum II. neuen Freiraum erhalten, stürzten sich kath. Theologen (Schnackenburg, 1965!) auf die vorfindlichen literarkritischen Konstrukte und übernahmen manche angeblich gesicherten Forschungsergebnisse. Heute, 46 Jahre später, wird so ziemlich alles vertreten, aber nun ist es offiziell nicht mehr "sicher". Wir "wissen" also weniger, und das ist aus meiner Warte doch schon ein Fortschritt. ;-) --ThomasHafner 18:28, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, "Einfluss" muss nicht heißen "aktiv von außen angestoßen"; auch "bewusste sprachliche Anlehnung" ist beeinflusst.Zum Thema "Bekenntnis": das war von mir aus erst mal ein Arbeitsbegriff. Jetzt haben wir aber eine Wdh von "Denken", ujnd ich meine schon, dass im Urchristentum aus dem "Denken" auch etwas Wahrnehmbares freigesetzt und manifestiert wurde, z.B. "Lehre" oder "Bekenntnis". Mir fällt da aber nichts Passenderes ein als "Bekenntnis", vielleicht denkst du da auch noch mal drüber nach. Den Freiraum hatten die katholischen Exegeten schon seit "Divino afflante Spiritu", 1943. ;-)  --Der wahre Jakob 19:05, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hellenistische Einflüsse durch die Missionstätigkeit des Paulus? 

message: Das Christentum ist die derzeit größte Weltreligion. Ihre Anhänger werden Christen genannt, die Gesamtheit der Christen wird auch als die Christenheit bezeichnet. Das Christentum ging aus dem antiken Judentum hervor.
Gleich mit der Größe zu beginnen, klingt zumindest etwas merkwürdig.
Das Christentum ist eine Weltreligion. die aus dem aus dem antiken Judentum hervorging. Ihre Anhänger werden Christen genannt, die Gesamtheit der Christen wird auch als die Christenheit bezeichnet.
gefiele mir besser. Die zahlenmäßige Bedeutung könnte später eingefügt werden.--EHaseler 14:36, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine Zeitangabe hätte in der Einleitung wohl auch einen sinnvollen Ort.--EHaseler 15:24, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was meinst du damit? "Im ersten Jahrundert nC" oder so? Ich bin allerdings zurückhaltend damit, die Entstehung aus dem Judentum hier in der Einleitung noch weiter zu verbreitern, da schon "die aus dem Judentum hervorging" in einer allerersten Definition ein wenig schief ist. Die Entstehung aus dem Judentum ist ja nicht DAS übergeordnete, zentrale Merkmal des Christentums. --Der wahre Jakob 16:29, 16. Jan. 2012 (CET)

text: Da es unter Ursprung steht, kann man es hier auch weglassen, damit es nicht zu weiteren Problemen kommt. Theologisch und historisch ist nach meinem Kenntnisstand das Christentum nur unter der Voraussetzung des Judentums möglich und verstehbar, insofern doch ein übergeordnetes Merkmal. Ich will hier aber die Diskussion nicht unnötig ausweiten. mfg --EHaseler 16:56, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme EHaseler zu, mich stört diese derzeitige Form der Einleitung auch, zumal die Größenfrage später noch mindestens einmal referiert wird. Den vorgeschlagenen Satz finde ich gut. --Turris Davidica 20:45, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist seit 15.10 Uhr drin. Oder meinst du noch was anderes?--Der wahre Jakob 22:45, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, hatte ich einfach nicht gesehen, sorry. Ich behaupte das Gegenteil. ;)--Turris Davidica 10:19, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Einleitung finde ich gut so. Zu erwähnen, dass es die grösste Weltreligion ist, hatte mich nicht gestört, kommt aber unten nochmal. Möglichst wenig Wiederholungen. --ThomasHafner 23:34, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Einleitungsaussagen 

message: Würde diese Karte beim Abschnitt 'Verbreitung' nicht mehr Sinn machen? Und könnte man die dadurch entstehende 'Lücke' z.B. mit dem ältesten Mosaik, das Christus darstellt, füllen? --ThomasHafner 11:50, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sehr gern. So wunderbar ist die Bebilderung wirklich nicht.--Turris Davidica 12:49, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Dort, wo diese Karte jetzt steht, macht sie am meisten Sinn. Für den Abschnitt Verbreitung wünsche ich mir eine Weltkarte, wo die (möglichst aktuelle) Verbreitung des Christentums (ausschliesslich) zu sehen ist. --ThomasHafner 23:59, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Karte mit der Verbreitung 

message: Hallo Turris! Du hast meiner Satz von gestern über die Weiterentwickung der Lehre gestrichen. Ich halte ihn für nötig, da der Satz davor ("als einheitliche Grundlage der christlichen Lehre gelten") dadurch eine wesentliche Perspektive bekommt. Außerdem wird der folgende Abschnitt "Richtungen" schon vorbereitet.  --Der wahre Jakob 14:39, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Axo, scusi. Ich wollte ursprünglich nur den Typo korrigieren und dachte dann, der Satz wäre in der Gesamtheit einigermaßen schwammig und daher verzichtbar. Wenn er natürlich auf das verweisen soll, was nach ihm kommt…--Turris Davidica 15:07, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklung der Lehraussagen 

message: Es muss dort heißen:
Die Buchstaben des Wortes Ichtys (Wie auch immer man griechische Buchstaben macht...) ergeben die Anfangsbuchstaben von Jesus Christus, Gottes Sohn, Erlöser, und nicht die Anfangsbuchstaben von Ichtys ergeben ... Belege habe ich zwar nicht, aber ich glaube meine "Ausführungen" waren soweit logisch nachvollziehbar.
--Asdf48888 20:28, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, da hatte sich jemand im Satz verheddert.--Turris Davidica 21:30, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bild rechts (Fisch/Kreuz) 

message: Mir ist der Satz aufgefallen "Aus Bibelzitaten wie "Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater außer durch mich" (Joh 14,6 EU) wird ein Absolutheitsanspruch des Christentums abgeleitet." Daran gefallen mir zwei Dinge nicht:
1. Man kann den Absolutheitsanspruch des christlichen Glaubens bzw. des Heilsangebotes Christi zwar auch mit diesem Vers oder anderen Versen begründen - und es wird von einfach gestrickten Leuten z.T. auch gemacht - aber in der Theologie wird er doch anders, nämlich gesamtbiblisch und vom ganzen Auftreten des Christus her begründet.
2. Für das Christentum mit seinen zeitgebundenen Ausdrucksformen, die teilweise sonderlich bis skurill sind, kann man wohl kaum einen Absolutheitsanspruch anmelden. Das würde selbst der Vatikan für die sichtbare röm.-kath. Kirche ("die" Kirche) nicht beanspruchen. Es geht ja (auch in Joh 14,6) um Christus.  Wer mag's ändern?--ThomasHafner 22:24, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Den Passus hatte ich weitgehend übernommen. Aber wegen meiner kann das gerne raus. Widerspruch?--Der wahre Jakob 11:22, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das mit den Absolutheitsanspruch gehört wieder rein, würd ich meinen. Alles andere ist irreführend. Was die Unterscheidung Jesus - Kirche angeht: ist die Kirche nicht der Leib Christi? Das ein Stück weit die Vernunft irgendwann mal selbst in die katholische Kirche Einzug gefunden hat, angesichts des theologischen Overkills der letzten zwei Jahrtausende, ist auch klar. Das Christentum als Ganzes hat aber nach wie vor Absolutheitsanspruch, auch wenn dieses Ganze eine ziemliche Chimäre ist.--Klimperheide (Diskussion) 15:20, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Übrigens: Joh 14:6 bringt das ganze wunderbar auf den Punkt und paßt somit gut in einen Enzyklopädie-Artikel, der ja idealerweise kurz und knackig ist, also "einfach gestrickt". Wer die gesamte Bibel lesen und Theologie studieren will, kann das ja dann auch tun. Also bitteschön nicht solch wichtige Dinge verschweigen, weil einem eventuell schon klar ist, welch kritischer Sprengstoff da drin steckt (gerade auch wegen des theologischen Overkills).--Klimperheide (Diskussion) 15:35, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Absolutheitsanspruch 

message: Über die Auffassung von der Gottessohnschaft Christi gibt schon ein Bekenntnis des Petrus zu Lebzeiten Christi Auskunft. Dazu Mt 16,16
Simon Petrus antwortete: Du bist der Messias, der Sohn des lebendigen Gottes! Diese Stelle aus dem Neuen Testament hält einem modernen exegetischen Befund stand, der dem Katechismus der Katholischen Kirche zugrunde liegt: KKK 440. Dort wird auch dargelegt, dass die öffentliche Verkündigung des Messiaskönigtums wegen der inneren Verbindung zum Kreuzesereignis erst NACH der Auferstehung Jesu erfolgen kann. --Salzburgaktuell2013 (Diskussion) 17:28, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schön formuliert, aber leider interessieren die persönlichen Ansichten uns hier nicht. Was willst du mit dieser Erkenntnis anfangen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:34, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Ist ja vielleicht richtig, aber Wikipedia ist halt nicht der Ort für das persönliche Zeugnis, sondern soll einen neutralen Standpunkt einnehmen. --EHaseler (Diskussion) 11:22, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Christus glaubwürdig 

message: Mit der Aussage "Jesus konnte nicht sündigen" werden einige Kirchen wohl nicht ganz einverstanden sein wegen Hebräer 4, 15. Die Aussage "Jesus hat nicht gesündigt" ist weniger speziell und sollte somit auch der Überzeugung von deutlich mehr Glaubensrichtungen entsprechen ohne den Kern dieses Punktes (Sündlosigkeit) aufzuheben oder einzuschränken (nicht signierter Beitrag von Henselstep (Diskussion | Beiträge) 15:05, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit zum Thema "Lehre" 

message: Zurzeit heisst es im Artikel, das Christentum sei aus dem Judentum hervorgegangen. Hier empfehle ich wärmstens hinzuzufügen, dass das Christentum aus dem antiken Judentum hervorgegangen ist. Dies deshalb, weil das Judentum nach der Zerstörung des Tempels im Jahre 70 nC ein anderes ist, als das vormalige, welches an den Tempel gebunden war. Das Judentum musste sich quasi neu erfinden um unabhängig vom zentralen Tempelkult fortzubestehen. Dies erfolgte durch die Förderung der Synagoge und der Schaffung des Rabbinertums. Opfer sind seither nicht mehr möglich usw. usf. 
Durch diese Hinzufügung würde impliziert, dass das Christentum nicht wie ein Ast aus dem jüdischen Stamm entsprossen ist, sondern dass aus dem von den Römern abgehauenen Stamm zwei neue Sprosse erwuchsen, nämlich dem Judentum nach dem Tempel und dem Christentum, dass fortan nicht mehr als eine Devianz des Judentums, aber als eine eigene religiöse Gruppierung Form annahm. Dafür spricht denn auch, dass sich das Mehrheitschristentum zu keiner Zeit vor der Reformation auf die hebräischen Urtexte berief, sondern immer in der bereits christlich verstandenen LXX und der Vetus Latina orientierte, während dem Judentum die hebräischen Texte bis auf den letzten Buchstaben heilig geblieben sind. (nicht signierter Beitrag von 178.82.16.80 (Diskussion) 10:46, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Du willst also behaupten, dass es zwei Religionen gibt, die Judentum genannt werden? Dann bitte das an geeigneter Stelle, z.B. Portal:Judentum klären. --$TR8.$H00Tα {#} 14:50, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist das Christentum aus dem Judentum hervorgegangen?  

message: Unter "Verbreitung" wird eine Statistik zur Weltbevölkerung angegeben, untergliedert nach Kontinenten. Das Gesamtergebnis eines jährlichen Wachstums von 1,59% passt aber nicht zu den dort angegebenen Zahlen. Nach diesen dort genannten Zahlen und Wachstums-%en zu den einzelnen Kontinenten komme ich auf etwa 1,35%. Das wäre dann etwas weniger als das jährliche Wachstum bei der Zahl der Christen mit 1,4%. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  11:21, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und wer misst das? --Anna (Diskussion) 12:21, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Statistik zur Weltbevölkerung 

message: Fehlt in der Darstellung der verschiedenen Strömungen nicht der Arianismus und eventuell weitere? (nicht signierter Beitrag von 89.182.106.213 (Diskussion) 09:50, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, die fehlen nicht, sondern sind wohl bewusst nicht eigens erwähnt, da sie unter die Antitrinitarier zu subsumieren sind. Diese werden in der Einleitung gebührend berücksichtigt. Man folge dem Link auf die erwähnten Antitrinitarier und gehe dort zu Abschnitt 2.1 Antike. Dies ist Ausdruck davon, dass sie eben heute kaum eine Rolle spielen, sondern eine (wichtige) Erscheinung in der Christentums-Geschichte waren. --Theophilus77 (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Historische Entwicklung 

message: Was ist mit z. T. überkonfessionellen Bewegungen, die dem Christentum zugeordnet werden können oder christlich geprägt sind, wie die Neugeist-Bewegung,  Unity Church of Christianity und  Christliche Wissenschaft? Könnte man da noch einen Abschnitt zum Thema Neue religiöse Bewegungen einbauen, als Unterpunkt von 'Andere Konfessionen'?--Exactness (Diskussion) 18:46, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nachdem mein Vorschlag nun seit fast einem dreiviertel Jahr ignoriert wurde, habe ich den Wikipedia-Artikel um den Abschnitt Neue Religiöse Bewegungen ergänzt (welcher mit Sicherheit inhaltlich noch hätte erweitert werden können). Er wurde jedoch prompt wieder rausgelöscht. Das Löschen des Abschnitts ist m. E. unbegründet. In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass der Wikipedia-Artikel über das Christentum keine Christentum-Fanseite sein soll, wo neue christliche Bewegungen (die von traditionellen Christen möglicherweise abgelehnt werden) ignoriert werden können, sondern bei Wikipedia geht es um Fakten. Und in einem ausführlichen Artikel über das Christentum sollte besagter Abschnitt nicht fehlen.--Exactness (Diskussion) 11:14, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue religiöse Bewegungen 

message: Zum Christentum gibt es aus wohl allen Jahrhunderten zahlreiche Stellungnahmen: begeisterte, differenziert-kritrische, ablehnende. Viele sind nicht geeignet, das Christentum als Phänomen deutlicher oder überhaupt zu erfassen. Es würde den Rahmen des Artikels sprengen, wenn man diese auch nur auflisten würde. Daher bin ich dagegen, Julian Schmidts Darstellung von Goethes Stellung zum Christentum (1881) unter Weblinks aufzuführen. Diese mag im Artikel über Goethe gut aufgehoben sein. --Theophilus77 (Diskussion) 02:15, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1, ich hatte ebenfalls überlegt, ob das nicht bei Goethe besser am Platze wäre. --Turris Davidica (Diskussion) 15:16, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  +1, für Literatur/Weblinks ist der eingefügte Beitrag zu speziell. Aber es könnte sein, dass Goethes Haltung irgendwo im Artikel hineinpasst. Und dann könnte jener Beitrag als Einzelbeleg dienen. Aber dazu müsste jemand den Inhalt ansehen. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  19:55, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einfügung: Goethes Stellung zum Christentum (Weblink) 

message: Ich habe die alte Änderung wieder eingefügt. Begründung: So wie es vorher dort stand, kann es definitiv nicht stehen bleiben. Mir wird hier wohl niemand widersprechen, dass die Kreuzigung und Auferstehung Jesu ein Glaubensinhalt des Christentums ist und nicht unhinterfragt wie eine Tatsache dort stehen kann. Konkret beziehe ich mich auf folgenden Satz im Einleitungsteil (der bis dato wie folgt formuliert war):
Seine Jünger erkannten in ihm nach seiner Kreuzigung und Auferstehung den Sohn Gottes und den vom Judentum erwarteten Messias.
Besser gesagt: Sie behaupteten nicht nur, dass er der Sohn Gottes sowie Messias sei, sondern ebenso seine Kreuzigung und Auferstehung. --Xarioti (Diskussion) 18:36, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Satz wird so doch vollkommen unsinnig. Die Jünger erkannten ihn nicht als Sohn Gottes und Messias nach einer „angenommenen Auferstehung“, sondern sie haben diese selbst erfahren. Das wird im Satz ja auch deutlich, das es um die Erkenntnis der Jünger geht, also keine absolute Tatsachenbehauptung über den Wahrheitsgehalt der Auferstehung darstellt. --$traight-$hoota {#} 19:01, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Freut mich, dass wir da im Kern einer Meinung sind. Ich kann aber umso weniger nachvollziehen, weshalb die Änderung die Formulierung unsinnig macht. Es soll allein der Präzisierung der Aussage dienen, nichts weiter. Dass die Jünger dieser Erfahrung gemacht haben sollen und alsbald die Annahme vertraten, dass es sich um Jesus von Nazareth um den verheißenen Messias gehandelt haben soll, ist ohne Frage Teil der Glaubenslehre. Konkret bleibt aber die Kritik bestehen: So wie der Satz jetzt dort steht, ist er absolut irreführend und kann auch als wissenschaftlich belegte Aussage missinterpretiert werden, die Auferstehung (in welcher Form auch immer) habe tatsächlich stattgefunden ((...) nach seiner Auferstehung (...) erkannten sie ihn an als (...). Hier muss klar definiert werden, was Glaubenslehre ist und was nicht. Wem eine bessere Formulierung einfällt, um diesen sehr schwammigen Teil zu präzisieren - bin offen für Vorschläge! --Xarioti (Diskussion) 19:21, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Glaubensfundamente und wissenschaftliche Aussagen sind zu unterscheiden 

message: Der Abschnitt Neureligiöse Gemeinschaften besteht bereits. --Mipago (Diskussion) 04:51, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das komplette Löschen des besagten Abschnitts war unbegründet. In "Neureligiöse Gemeinschaften" sind andere Konfessionen beschrieben, unter "Neue religiöse Bewegungen" hingegen waren überkonfessionelle christliche Bewegungen genannt. (Siehe auch Abschnitt Neue religiöse Bewegungen in 'Diskussion ab 2010')--Exactness (Diskussion) 11:22, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Exactness, es hat nicht viel Sinn, aktuelle Diskussionsbeiträge ins Archiv zu schreiben, darüber hinaus: würdest du bitte aufhören, deine Beiträge sämtlich als (K) zu markieren, und wenn sie über 800 K haben? Bei manchem erscheinen kleine Änderungen nämlich nicht auf der Beobachtungsliste. --Turris Davidica (Diskussion) 11:53, 27. Jul. 2015 (CEST)

text: @ Turris Davidica - Mein Vorschlag bzgl. Neuer religiöser(überkonfessioneller) Bewegungen (innerhalb des Christentums) wurde gleich - neben anderen Vorschlägen von anderen Usern - unkommentiert ins Archiv verschoben. Ich frage mich, was das für ein Umgang hier ist. Was die K-Markierungen anbetrifft - danke für den Hinweis, das wusste ich nicht.--Exactness (Diskussion) 12:07, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Bei alle dem handelt es sich um Sondergemeinschaften, die sich als christliche Glaubensgemeinschaft verstehen, aber aufgrund spezieller Lehren von den anderen christlichen Gemeinschaften (u.a. Ökumenischer Rat der Kirchen) nicht oder nur bedingt anerkannt werden. Ob das nun „neu“ ist, dürfte eigentlich relativ egal sein. Solche Phänomene gibt es seit der Frühzeit der Kirche. Ein Abschnitt dazu sollte dementsprechend auch nicht auf eine kontemporäre Betrachtung eingestellt sein, sondern auch den kirchengeschichtlichen Hintergrund einbeziehen. --$traight-$hoota {#} 12:38, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  @ $traight-$hoota - Deiner Begründung, deshalb den von mir vorgeschlagenen Abschnitt im Wikipedia-Artikel Christentum wegzulassen, muss ich entschieden widersprechen; aus zweierlei Gründen: 1. handelt es ich im Abschnitt Andere Konfessionen ebenfalls um Sondergemeinschaften (deiner Logik nach müsste der dann also auch weg). 2. ist hier nicht der Artikel "Christliche Kirche" (oder Katholische oder Ev. Kirche), sondern es geht um das Christentum allgemein. Und da finde ich es schon anmaßend, wenn hier letztendlich sinngemäß vermittelt wird, "die Unity Church of Christianity [dt. Einheits-Kirche des Christentums] gehört nicht zum Christentum", oder "Die Christliche Wissenschaft gehört nicht zum Christentum".--Exactness (Diskussion) 13:04, 27. Jul. 2015 (CEST)

text: Edit.: Es spielt hier in diesem Kontext keine Rolle, was bspw. die Katholische Kirche oder der Ökumenische Rat der Kirchen als "christliche Gemeinschaften" anerkennt oder nicht. Die Katholische Kirche bspw. kann zwar bestimmen, wer zu ihr gehört und wer nicht; sie kann vielleicht auch bestimmen, was eine "Kirche" ist oder nicht; sie kann jedoch nicht bestimmen, wer zum Christentum gehört oder nicht. Wichtig in diesem Kontext: Kirche und Religion sind nicht dasselbe. Grundsätzlich ist Christ, wer an die Lehren Jesus Christus' glaubt. Letztlich ist die Kath. Kirche auch nur eine Bewegung von vielen innerhalb des Christentums; wenn auch die größte. Noch mal: Es geht hier nicht um Kirchengeschichte, oder Ev. o. Kath. Kirche, oder darum wer in den Augen der Kath. Kirche eine (christliche) Kirchengemeinschaft ist oder nicht, sondern es geht um das Christentum allgemein, bzw. als solches, hier in diesem Wikipedia-Artikel.--Exactness (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe auch nicht gegen den von dir vorgeschlagenen Abschnitt argumentiert – dazu ist bereits alles gesagt – aber einen Vorschlag gemacht, wie dieser Artikel verbessert werden kann, indem auch die von dir eingebrachten Inhalte verarbeitet werden können. Ich habe ja gerade nicht gesagt, dass die „weg“ müssten, sondern in geeignetem Rahmen auch unter dem Lemma Christentum behandelt werden sollten. Trotzdem ist es natürlich auch beachtenswert, dass sich die überwiegende Anzahl der christlichen Gemeinschaften gegenseitig als solche anerkennen, während das für einzelne gar nicht, nur teilweise oder nur einseitig gilt. Das könnte in einem Abschnitt herausgearbeitet werden, der selbstverständlich auch die historische Entwicklung aufgreifen sollte (wie auch bei den apostolischen Gemeinschaften, die ein Zwischending bilden) und nicht nur einen „Lagebericht“ geben. --$traight-$hoota {#} 14:57, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Die von mir ursprünglich vorgeschlagenen (überkonfessionellen) neuen Bewegungen innerhalb des Christentums werden faktisch nicht als "nicht-christlich" beurteilt, wie du offenbar annimmst, sondern als Sondergemeinschaft, was eben nicht gleichbedeutend ist mit "nicht-christlich", sondern gemeint ist damit, dass sie sich vom traditionellen (Kirchen-)Christentum abheben.(Ich persönlich würde es als Weiterentwicklung innerhalb des Christentums bezeichnen.)--Exactness (Diskussion) 18:16, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt ''Neue religiöse Bewegungen'' entfernt 

message: Die Aussage der Christentum habe den Islam beeinflusst, scheint mir ohne Beweise dazustehen.Ich würde daher um einige Beweise bitten, da es historisch gesehen nicht möglich ist, solch eine Aussage zu treffen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:625:A301:A0EC:DDFB:8651:402C (Diskussion | Beiträge) 13:00, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jesus wird auch im Islam als Prophet verehrt, der Islam ist eine Mischung aus arabischer (vorislamischer) Tradition, Christentum und Judentum. Dies ist allgemein bekannt.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:32, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einfluss auf andere Religionen 

message: Im Kap. über Andere Konfessionen gibt es einen sehr detaillierten Abschnitt über Apostolische Gemeinschaften. Dazu gibt es ohnehin einen eigenen Artikel. Das braucht hier nicht so im Einzelnen wiederholt werden. Hier sollte es nur um einen Überblick gehen. Würde man andere Gemeinschaften ähnlich detailliert darstellen, würde dieser Überblicksartikel ausufern. Manche Begriffe müsste man, wenn man schon meint sie hier einbauen zu sollen, erläutern. Ich bezweifle z.B., dass viele Leser mit dem Ausdruck „Entschlafenenwesen“ viel anfangen können. 
Dann folgt der Abschnitt Neureligiöse Gemeinschaften, u.a. die Zeugen Jehovas. Werden diese tatsächlich von der Fachwelt in diese Kategorie eingeordnet? Sie selbst würden sich vermutlich nicht so einordnen. --Mehlhaus (Diskussion) 19:26, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Apostolische Gemeinschaften übermäßig detailliert; Zeugen Jehovas "neureligiös"? 

message: Nachdem ich mich wie nachfolgend zum Thema Rolle der Frau im Artikel Islam () geäußert habe, wollte ich das hier auch nochmal anstoßen: "Das Thema muss behandelt werden. Geschlechterrollen sind essentieller Teil einer Kultur und Kultur ist durch Religion geprägt und umgekehrt. Also müsste darauf eingegangen werden, an welchen Stellen die Geschlechter unterschiedlich oder eben gleich behandelt werden und natürlich muss bemerkt werden, wie sich das in verschiedenen Auslegungen unterscheidet."--Werkstoffkundler (Diskussion) 19:54, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschlechterrollenbilder 

message: Das sollte bitte noch ausführlicher, auf die heutige Zeit bezogen,angesprochen werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:7C:2F5E:A501:D972:6F1B:5414:625A (Diskussion | Beiträge) 13:49, 29. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, hast du nicht mal den mumm dich zu dieser Aussage zu bekennen?!--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und vielleicht bemühst du dich mal, das zu präzisieren und geeignete, seriöse Quellen für enzyklopädische Aussagen zu machen, vielleicht sogar einen Textvorschlag.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:22, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lügen des Christentums und Verschwendung von Kirchengeldern 

message: Die Graphik zur Entwicklung des Christentums zeigt die protestantische Auffassung, wonach es eine "Urgemeinde" gegeben hat, aus der dann verschiedene Kirchen hervorgegangen sind. Mit der katholischen Auffassung hat das natürlich nichts zu tun, denn danach existiert die katholische Kirche seit Pfingsten, die anderen Kirchen haben sich von der katholischen Kirche abgespalten. Die rote Linie müsste also ganz links beginnen. --GoMann (Diskussion) 22:09, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "Urgemeinde" ist in der Graphik tatsächlich nicht die genau treffende Bezeichnung; "Urchristentum" wäre etwas besser, aber trifft es auch nicht wirklich. Was allerdings daran "protestantische Auffassung" im Gegensatz zu einer "katholischen Auffassung" sein soll, erschließt sich mir nicht und ist auch von dir, GoMann, nicht belegt. Von einer "katholischen Kirche" in Unterscheidung zu anderen kann man erst ab 1517, allenfalls ab 1054 sprechen. Die im Nicäno-Konstantinopolitanum ausgesagte Katholizität ist ein Wesensmerkmal des Christentums in den meisten Konfessionen, auch im Protestantismus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:58, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Entwicklung des Christentums 

message: Die meisten Christen glauben an vier Hauptgötter (Vater, Sohn, Geist, Maria) und unzählige Nebengötter (Heilige, Nothelfer, Engel). Sehr wichtig sind auch die Stadt- und Staatsgötter (Georg für England, Michael für Deutschland und Stefan für Ungarn). Aus diesen Gründen sind die polytheistischen Götter im Christentum nicht unbedeutend sondern prägend! Dass es den "gottlosen" Buddhisten nicht anders ergangen ist, ist auch bekannt. Wie lange wird es noch dauern, bis der letzte Mensch begreift, dass die Götter menschengemacht sind?--Astra66 (Diskussion) 10:47, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich nicht an einen (oder mehrere) Götter glaube, so kann ich deine Aussage leider nicht unterstützen: Zum einen weil ein Gott nicht nur personal aufgefasst werden kann, sondern ebenso als menschengemachtes Konzept für den großen Zusammenhang im Universum - den du hoffentlich nicht bestreitest - und zum anderen, weil es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gibt - oder geben kann -, dass etwas Göttliches nicht existiert. Mal ganz davon abgesehen, dass hier vermutlich viele Christen gute Argumente gegen deine Polytheismus-These hätten - soweit ich das beurteilen kann. --Fährtenleser (Diskussion) 19:18, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Monotheismus? 

message: Leider fehlt ein derartiger Abschnitt (von Kelsos bis Deschner).--Astra66 (Diskussion) 10:55, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Fände ich auch wichtig - dann allerdings auch für alle anderen Weltreligionen. Aufgrund des möglicherweise großen Umfangs wären ggf. eigene Lemmata zielführender. --Fährtenleser (Diskussion) 19:18, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik am Christentum 

message: Christen glauben Jesu sei am Kreuz gestorben. Ob der historische Jesus am Kreuz gestorben ist, ist wissenschaftlich nicht erwiesen, wird im Artikel aber als Tatsache beschrieben. 
Wer ändert so etwas, kann ich das und wenn ja, wie? 
:Der Artikel über eine Religion ist nicht der Platz, ihre Lehre in Frage zu stellen, drum heißt es ja auch "Glaube". Zur historischen Fakten- bzw Quellenlage siehe in diesem Fall Historische Jesusforschung. --Logo 20:38, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kreuzigung und Kreuzestod Jesu 

message: Im Mittelalter entwickelte sich zum ersten Mal das Wort Hospiz. So wurden christliche Einrichtungen genannt die Pilgern oder wandernden Mönchen eine Unterkunft boten. 
Im 19 Jahrhundert öffneten die Ersten Hospize in einer Art wie sie uns heute bekannt sind z.B: in Dublin. In diesen Hospizen wurden zum ersten Mal Sterbende mit ihren Familien bis zum Tode begleitet. In Anlehnung an die Hospize des Mittelalters sollten die Sterbenden auf ihrem letzten Weg begleitet werden. 
: was ist das Anliegen dieses Posts? Einen Artikel über Hospiz gibt es schon. --Huberbe (Diskussion) 22:14, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Hospiz 

message: Woher weiß man, dass es Jesus wirklich gegeben hat?
Genau man weiß es nicht 
: Er wird auch in nichtchristlichen antiken Quellen erwähnt, siehe Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret. Wenn es Zweifel an seiner historischen Existenz gegeben hätte, hätten die zahlreichen antiken Gegner des Christentums sie erwähnt. Das tun sie aber nicht, weshalb die Geschichtswissenschaft derzeit mehrheitlich annimmt, dass es sich um eine reale Person handelte. --Φ (Diskussion) 11:15, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Jesus  

message: Die Angabe "ab etwa 60 n. Chr." im ersten Satz der Einleitung ist fehlerhaft. Das Christentum breitete sich bereits in den 30er-Jahren des 1. Jh. bis nach Syrien aus (Saulus von Tarsus verfolgte die Christen ca. 33 n. Chr. bis nach Damaskus). In den 40er-Jahren war die Gemeinde in Antiochia am Orontes in Syrien (heute Antakya in der Türkei) ein bedeutendes christliches Zentrum, von wo aus Saulus ab Ende der 40er-Jahren seine Missionsreisen nach Zypern, Kleinasien und Europa startete. Um 60 n. Chr. war das Christentum längst bis nach Rom gekommen, wahrscheinlich gab es sogar schon in den 40er-Jahren Christen in Rom. Richtig wäre, die Zahl 60 durch 30 zu ersetzen. --EinBonnerfürdenFrieden (Diskussion) 11:03, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wenn Du das mittels reputabler Lit. belegen kannst, dann füge es ein! --Wienerschmäh • Disk 17:01, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Belege aus der Fachliteratur: z. B. Dietrich-Alex Koch: Geschichte des Urchristentums: Ein Lehrbuch. 2. Auflage, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2014, S. 193: ab etwa 32/33 n.Chr. Gründung der Gemeinde in Antiochia am Orontes. Noch etwas zuversichtlicher ist Markus Öhler: Geschichte des frühen Christentums. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2018, S. 165: "Wir bewegen uns bei den Anfängen des Christusglaubens in Syrien also in den Jahren 31/32 n. Chr." (ähnlich auch ebd., S. 171). Ich ändere ab in: "ab etwa 30 n. Chr.". --EinBonnerfürdenFrieden (Diskussion) 23:44, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: "Anfänge des Christusglaubens" meint nicht unbedingt Gründung von Gemeinden. Treffender wäre so etwas wie "etwa ab der Mitte des vierten Jahrzehnts n. Chr." --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:55, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Öhler meint tatsächlich die Gründung der Gemeinde in Antiochia, durch die Judenchristen, die nach der Steinigung des Stephanus in ihre Diasporaheimat zurückkehrten (Öhler, S. 171). Auch Koch plädiert für die Gemeindegründung 32/33 n. Chr. gegen Hengel/Schwemer, Paulus, die diese "erst" auf 36 n. Chr. datieren. Also Anfang der 30er-Jahre oder spätestens Mitte der 30er-Jahre kam das Christentum nach Meinung dieser Forscher nach Syrien. Und selbst wenn die Gemeinde in Antiochia erst später entstanden sein sollte: Dass die Berufung des Saulus sich tatsächlich vor Damaskus zugetragen hat, dürfte wegen Gal 1,17 ebenfalls Mehrheitsmeinung in der Forschung sein. Daher gehen Koch und Öhler und auch Hengel/Schwemer von Christen Mitte der 30er in Damaskus aus. --EinBonnerfürdenFrieden (Diskussion) 00:08, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ja mit "Mitte des vierten Jahrzehnts n. Chr." ausgesagt. -Der wahre Jakob (Diskussion) 00:29, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Du hast natürlich recht, "ab dem 4. Jahrzehnt n. Chr." ist inhaltlich korrekt, wirkt m. E. aber etwas sperrig und ist vielleicht auch missverständlich, weil es selten vorkommt, "n . Chr." mit einer Jahrzehnt-Angabe verbunden zu sehen. Wie wäre es mit "ab etwa 32/33 n. Chr."? Das entspricht der Position von Koch, Geschichte des Urchristentums, S. 169f. --EinBonnerfürdenFrieden (Diskussion) 10:02, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Jahreszahl im ersten Satz