Diskussion:Morgenammer

message: Eigentlich eine Arbeit von Johannisbeerchen. Sie ist aber noch sehr neu hier und keine Muttersprachlerin. Ist aber IMHO schon ein lesenswerter Vogelartikel. Wir sind gespannt auf Eure Anmerkungen. --Ixitixel 20:18, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was mir aufgefallen ist: die gattungsspezifischen Informationen (Verbreitung der Gattung, Systematik der Gattung) gehören unbedingt aus dem Artartikel raus. Das reicht ja shcon fast für einen Gattungsartikel. Griensteidl 00:17, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Die obigen Anmerkungen sind jetzt erstmal umgesetzt, gibt es noch mehr Tipps? --Ixitixel 13:16, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, zwei weitere Sätze in der Einleitung wären super. --Nina 21:12, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 28. Januar bis 11. März 2008 

message: ich hab mir den beitrag bis fortpflanzung durchgeschaut und kleinigkeiten verändert oder präzisiert - ich bin nicht gekränkt, wenn meine änderungen bei nichtgefallen revertiert werden. der beitrag gefällt mir bis dahin recht gut, und ich glaube schon, dass er bei weiterer entwicklung lesenswert-potential hat. meine vorschläge:
* ich würde den einleitenden beschreibungsteil mit dem abschnitt federkleid zusammenführen, meinetwegen mit einer leerzeile. jugendkleid kann eventuell als kat3 überschrift bleiben, muss aber auch nicht sein. 
* verbreitungsgebiet und lebensraum ist mir viel zu kurz, vor allem die unterschiedlichen lebensräume werden gar nicht erwähnt; da muss es auch anpassungen geben, die erwähnung finden müssen. 
*nahrung ist auch etwas ungenau; wenn die ammer wirklich im regenwald ebenso vorkommt wie in der atacama, muss es doch gewaltige unterschiede in der ernährung geben! = in meiner Literatur stehen nur die saisonale Unterschiede da :o( habe keine andere Angaben gefunden :o( 
* die verbreitungskarte würde ich auf südamerika beschränken - sie ist dann größer, und es können gebiete, in denen der vogel nicht vorkommt genauer berücksichtigt werden. 
* bei fortpflanzug fehlt einiges: anzahl der bruten im jahr, brutdauer, nestlingszeit, führungszeit - dazu müssten informationen vorhanden sein. auch die aussage, der vogel sei monogam, kann so nicht stehen bleiben (vielleicht monogame brutzeitpartnerschaft) 
* balzverhalten, rieviergröße, territorialität fehlen.
danach hab ich den beitrag bisher nur überflogen; vor allem der nächste abschnitt (Physiologie des Verhaltens) steht etwas verloren als bestandteil von fortpflanzung da; in dieser form hat er dort nichts verloren. Auch der wichtige Ökologie-abschnitt braucht noch eine dringende  bearbeitung - aber dazu würde ich gerne auch andere meinungen hören.
soweit mein erster eindruck. ich werde erst nächste woche zur durchsicht des zweiten teils kommen. scops 11:55, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: servus, ich habe wirklich nicht vergessen und möchte sehr gerne weiterarbeiten; bitte habe noch ein wenig geduld - ich bin zur zeit hoffnungslos überbeansprucht. lieben gruß scops 11:48, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: durchsicht scops

message: Das Bild in der Box zeigt den Vogel leider im Gegenlicht -- also ist eigentlich alles im Schatten. Ist es möglich, ein Bild zu verwenden, das die Farben besser zeigt, zum Beispiel, wie im portugiesischen WP: 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0e/Zonotrichia_capensis_-Manizales%2C_Caldas%2C_Colombia-8-b.jpg/280px-Zonotrichia_capensis_-Manizales%2C_Caldas%2C_Colombia-8-b.jpg
(Bin im Zusammenhang mit dem Choro-Stück Tico-Tico darauf gestoßen.) --MaxBE (Diskussion) 17:48, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild