Diskussion:Pauli-Gleichung

message: Weiß jemand, wann Pauli diese Gleichung aufgestellt hat und warum sie so genannt wird.... ? (Vermutlich war er der erste... ) Ich hab' gerade Physical Review durchsucht, dort gab es keine explizite Publikation zu diesem Thema.

message: Leider ist die erste Formel gleich mal falsch.... Da fehlt ein 1/c im letzten Summanden. Ich werds mal dazu editieren.
Edit: Oho glaube habe die Formel kaputt gemacht. komme mit dem Mathe-syntax von wikipedia nicht zurecht. Aber es muss sein:
i * \hbar * d/dt * phi = [1/2m (p-e/c*A)^2-g/2*q*\hbar*\sigma*\B * 1 /(2mc) + e * Phi] * phi (nicht signierter Beitrag von 89.59.181.28 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 21. Mai 2009 (CEST)) 
edit: ok, nun ist's richtig. (nicht signierter Beitrag von 89.59.132.122 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 24. Mai 2009 (CEST)) 
Naja, ist das mit 1/c nicht einfach Gaußsystem und ohne 1/c SI? Wenn ja, wäre es vielleicht sinnvoller die SI Variante stehen zu lassen - ist doch eher Wikipediastandard, oder? Was ich auch vermisse: wie ist denn der Zusammenhang zum magnetischen Moment des Elektrons (beispielsweise). Ist das nicht sogar darüber definiert, dass man den Term im Hamiltonoperator mit dem klassischen -mu*B assoziiert? Rein aufgrund der Ähnlichkeit der Terme sollte auf jedenfall etwas dazu gesagt werden.  Fabian 18:10, 09. Nov 2009 (CEST)  (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.200.77.194 (Diskussion | Beiträge) ) 
Ohne 1/c sind es SI-Einheiten. Aus H=-µB sieht man ja, dass µB in SI-Einheiten schon eine Energie ist. Bin auch dafür, es wieder in SI-Einheiten zurückzuändern.  -- 84.153.99.230 16:27, 4. Apr. 2010 (CEST)
Ich würde mich der Bitte, den Faktor 1/c wieder rauszunehmen, unbedingt anschließen und halte diese Änderung für sehr wichtig und dringend. In der jetzigen Form, alle in Wikipedia und sonst üblichen Konventionen vorausgesetzt, ist die Formel so wie sie im Moment lautet ohne den expliziten Hinweis auf das CGS-System schlicht falsch. Hat mich eine Stunde kostbare Arbeitszeit gekostet, weil ich den Fehler zunächst bei mir und nicht in der Wikipedia gesucht habe :-(. 84.137.47.187 00:52, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hoffentlich gehen die letzten Professoren, die immer noch im CGS-System lehren, endlich alle in den Ruhenstand! Das CGS-System ist ein Fluch, so wie alle SI-fremden Einheiten.--Chris☂ 17:09, 21. Jan. 2012 (CET)

message: Warum hat diese Gleichung einen extra Name, wenn man sie aus der Dirac-Gleichung herleiten kann? 89.244.171.176 20:05, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weil es in der Physik sonst nur noch 5 Namen für 10000 Formeln gäbe.--Chris☂ 17:09, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was wäre so schlimm daran? Aber mal im Ernst: Ich denke, das liegt daran, dass die Pauli-Gleichung zeitlich vor der Dirac-Gleichung publiziert wurde: 1927 versus 1928. 141.3.210.69 15:42, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Name 

message: Lässt sich die Gleichung auch ohne Näherung aus der Dirac-Gleichung ableiten? 79.217.174.113 16:36, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Herleitung 

message: Ich ärgere mich gerade über die Aussage  (\delta_{ij} + i \epsilon_{ijk} \sigma^k) \pi^i \pi^j = \vec \pi^2 - q \vec \sigma \cdot \vec B. Eventuell ist das korrekt, dafür bräuchte ich kurz Stift und Papier, aber das ist total unintuitiv so da reinzuschreiben, wenn nirgendwo vorher \vec p = i\vec \nabla steht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:49, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jo klar, der Term ist korrekt und kommt vom nicht kommutierenden \epsilon_{ijk} \sigma^k (\partial^i (A^j \psi) + A^i \partial^j \psi) = B_k \sigma_k \psi  ; ich entschuldige mich für meinen Fehler. Nichtsdestotrotz notationswürdig. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:26, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  zur Herleitung