Diskussion:Wirtschaftsflüchtling

message: die vorwürfe entsprechen den meinungsbildern bestimmter nachrichtenmagazine und der unentbehrlichen wissenschaflichen faktenund benennung der quellen. 
:Hast du denn Quellen für deinen eingesetzten Teilsatz: "Diese Migration ist ein weltweites Phänomen, zeichnet jedoch nicht die Mehrzahl aus." ? --Dave81 02:56, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: ich sehe solche Vorwürfe inzwischen nicht mehr. Bitte ggf. mit Zitat thematisieren. --Giraldillo (Diskussion) 09:49, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: neutralität

message: Ich halte die Zusammenfügung von Wirtschaftsflüchtling mit Scheinasylant unangebracht und irreführend. Wirtschaftsflüchtlinge gibt es überall auf der Welt und Deutschland ist davon prozentual minimal betroffen. Außerdem ist es eine politisch korrekte Bezeichnung für Menschen, die aus wirtschaftlichen Gründen auf der Flucht sind. Von Scheinasylanten kann, wenn überhaupt nur in Ländern die Rede sein, die ein Asylrecht haben, wie wir. Zweitens gibt es andere Gründe für den "Schein", z.B. Umweltflüchtlinge. Nicht jeder Kriegsflüchtling ist zum Beispiel asylberechtigt. Ich halte es für äußerst schwierig, diese beiden Begriffe zusammenzunehmen! - Helmut Zenz 13:43, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Scheinasylant führt inzwischen zur Seite Asylmissbrauch. Insofern wohl erledigt. --Giraldillo (Diskussion) 09:49, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Wirtschaftsflüchtlinge und Scheinasylant

message: Soso, wenn morgen der Headhunter anruft, um mich von Köln nach Genf oder Brüssel zu locken, und ich unterschreibe dort: bin ich ein Wirtschaftsflüchtling? --Negerfreund 10:00, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich würde Scheinasylant eher auf Asylmissbrauch redirecten, denn Wirtschaftsflucht ist im Fall der Migration aus Afrika oder Osteuropa nach Nord- und Westeuropa oft mit dem („missbräuchlichen“) Gebrauch des Asylrechts verknüpft, nicht aber bei den Leuten, die aus Mittel- und Südamerika in die USA einwandern und ohne Zweifel als Wirtschaftsflüchtlinge einzustufen sind. Amphibium 12:10, 30. Okt. 2007 (CET)

text: @Raubfisch: Es ist ein himmelsweiter Unterschied zwischen einer Flucht vor einer Existenzbedrohung wie Krieg oder Naturkatastrophe oder ob man "lediglich" einen besseren Lebenstandar erreichen will (oft in der Meinung, in reichen Ländern kommt der Wohlstand von alleine). 129.132.219.52 12:16, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  ich habe die Definition komplett neugefasst, da die alte Definition in der Tat jede Form der wirtschaftlich motivierten Migration umfasst hat. Weder ist auf den Begriff der "Flucht" aus der Perspektive der Betroffenen noch auf den rechtlichen Umgang im Zielland (-> ggf. erlaubte Arbeitsmigration) eingegangen worden. --Giraldillo (Diskussion) 09:49, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Bitte besser (dh. deutlicher) formulieren, dass in dem Artikel die Rechtslage Ds und nicht etwa die Ös oder d. Schweiz thematisiert werden.(diese wären eventuel zu ergänzen)[warum ich es nicht selbst mache: habe leider im moment keine zeit ;)] danke!
: die Überschrift wurde inzwischen deutlich angepasst --Giraldillo (Diskussion) 09:49, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtslage Deutschland

message: Lat der Definition im Artikel müsste man auch Auswanderer aus Deutschland, die mittlerweile in vielen Sendungen des Unterschichtenfernsehens gefeiert werden, größtenteils als Wirtschaftsflüchtlinge bezeichnen. Der Begriff ist reiner POV.--Trockennasenaffe 15:34, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dass das für „politisch korrekt“ und diskriminierungsfrei gehalten wird, erscheint mir unbelegt. Ein diskriminierungsfreiher Begriff ist der der Arbeitsmigration. Das „Werkheft Asyl“ liegt mir nicht vor, die anderen Quellen jedoch verwenden das Wort „Wirtschaftsflüchtling“ stets in Anführungszeichen. --Chricho ¹ ² ³ 22:33, 24. Mai 2013 (CEST)

text: jedenfalls ist der Begriff im Duden ohne Hinweis auf wertende Tendenzen geführt, http://www.duden.de/rechtschreibung/Wirtschaftsfluechtling - auch wenn die dort gegebene Definition dann wieder grauslich ist. --Giraldillo (Diskussion) 09:49, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einseitige Darstellung 

message: Es wäre mal die Frage zu stellen, warum an Auswanderer aus armen Ländern scheinbar pauschal unterstellt, "betrügerisch", zumindest aber unlauter zu handeln, während Auswandern aus Schwellen- und Industrieländern einfach "Arbeitsmigration" völlig legitim ist? Die Entstehungsgeschichte dieses Begriffs wäre mal schön hier.--Antemister (Diskussion) 21:20, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In der Tat. Kennst du Quellen, die diese Bezeichnungsweise behandeln? --Chricho ¹ ² ³ 22:28, 24. Mai 2013 (CEST)

text: Ich halte auch den ganzen Artikel für überarbeitungsbedürftig. Im Prinzip ist der Begriff "Wirtschaftsflüchtling" nur verwendet als die Bezeichnung für jemanden, der aus wirtschaftlichen Gründen migriert, wenn dieser aus einem Entwicklungsland kommt und in ein Land in Nordamerika oder Westeuropa migrieren will. Dabei wird bewusst ausgeblendet, dass es Migration aus wirtschaftlicher Not auch unter Westeuropäern gab und gibt (s. Spanien). Daher ist der Begriff anders als im Artikel behauptet alles andere als "diskriminierungsfrei", sondern das genaue Gegenteil. --188.101.3.123 00:59, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffsherkunft 

message: Dies mag suggerieren, dass ... hm, das ist jetzt ein Essay. Geht so nicht. --Mamicale (Diskussion) 16:00, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Quellen nicht, war nur eine Klarstellung dessen, was da vorher stand. Warten wir auf die ursprünglichen Autoren. --Chricho ¹ ² ³ 16:19, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Essayistische Formulierung  

message: Die derzeitigen Literaturangaben sind hoffnungslos veraltet und nicht spezifisch auf das Thema Wirtschaftsflucht ausgelegt. Ich beabsichtige, diese Quellen zu löschen und auf die Literaturhinweise des Artikels zum Asylrecht bzw. dem AsylVfG zu verweisen. Falls jemand Literatur speziell zum Thema Wirtschaftsflucht kennt, wäre die hier einzupflegen. --Giraldillo (Diskussion) 09:52, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Der Artikel vermerkt:
Darunter waren 919 Personen (1,1 Prozent), die als Asylberechtigte nach Art. 16a des Grundgesetzes anerkannt wurden, sowie 9.996 Personen (12,4 Prozent), die Flüchtlingsschutz nach § 3 des Asylverfahrensgesetzesi.V.m. § 60 Abs. 1 des Aufenthaltsgesetzes erhielten. 31.145 Anträge (38,5 Prozent) wurden abgelehnt. Anderweitig erledigt (z.B. durch Verfahrenseinstellungen wegen Rücknahme des Asylantrages oder Tod des Antragstellers) wurden die Anträge von 29.705 Personen (36,7 Prozent).
Die Zeile:
(z.B. durch Verfahrenseinstellungen wegen Rücknahme des Asylantrages oder Tod des Antragstellers)
halte ich für völlig irreführend. Kein Antragssteller der einem Schlepper 5000 EUR oder mehr gezahlt hat und nun auf dem Trockenen sitzt wird Deutschland je verlassen, sondern stattdessen bei erkannter Aussichtslosigkeit durch negatives Bescheiden seitens der Behörden sich dem Verwaltungsvorgang entziehen und in die Illegalität abtauchen. 90% der antragsstellenden Asylanten sind junge Männer zwischen 18 und 30 Jahren, da ist die Aussage wie "Tod des Antragsstellers" geradezu bizarr - es sei denn er stirbt bei einer tödlichen Auseinandersetzung in einem Asylanten wie mehrfach passiert durch eine Messerstecherei.
Mein Vorschlag: Änderung der Aussage in:
(z.B. durch Verfahrenseinstellungen wegen Rücknahme des Asylantrages oder durch Abtauchen in die Illegalität des Antragstellers)(nicht signierter Beitrag von 88.130.197.206 (Diskussion) 10:52, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: verwaltungsrechtlich (und nur darum geht es in der Aufstellung) führt ein (tatsächliches) "Abtauchen" nicht unmittelbar zur Beendigung des Asylverfahrens. Insofern wäre die Formulierung nicht nur unbelegt, sondern auch sachlich falsch. --Giraldillo (Diskussion) 11:03, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Illegaler Aufhalt innerhalb der Bundesrepublik Deutschland 

message: Der "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung" Hinweis ist so wie er da steht unsinnig in einem Ausmaß dass nicht mal mehr klar wird was gewünscht ist. Kann das mal jemand überprüfen? Danke.
--78.54.158.165 11:52, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Hinweis auf Überarbeitung

message: Wenn z.B. Apple, Amazon (oder wie sie alle heißen mögen) ihre Gewinne so lange in der Weltgeschichte hin- und her schieben, bis davon für den Fiskus nix mehr übrig bleibt, darf ich diese Unternehmen dann nicht auch als "Wirtschaftsflüchtlinge" bezeichnen? Wenn ja/nein, warum? --84.56.66.19 17:25, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Bist du verpflichtet, dein Auto immer auf dem teuersten Parkplatz abzustellen, um dem Fiskus einen Gefallen zu tun? Zudem machen steuerplanende Unternehmen nicht Rechte geltend mit dem Argument, sie würden politisch verfolgt (=Flüchtling) um wirtschaftlich zu profitieren. --92.105.81.90 07:49, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Autoparken ist wie "Steuerflucht"? Vergleiche hinken oft, der Vergleich mit dem Parkplatz sehr. Denn in diesem Vergleich nutzen die "steuerplanenden Unternehmen" für ihre Autos Parkplätze, deren Erreichbarkeit an bestimmte Privilegien geknüpft sind. Für den Rest heißt es dann: "Privatparkplatz - Unberechtigt parkende Fahrzeuge werden kostenpflichtig abgeschleppt". --84.56.96.255 00:01, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Schlimmer noch, sie parken ihr Auto auf dem bewachten, beleuchteten, betonierten Parkplatz (nutzen die Infrastruktur und Kaufkraft eines Landes), und wollen dann keine Gebühren zahlen, weil das Hauptteil ihres Autos, der Auspuff, über dem unbefestigten Feldweg hinter dem Parkplatz schwebt (Steueroase). Bei diesen Unternehmen ist das eine Tugend (Steuervermeidung zum Wohle der Anleger), andere werden dafür als Sozialbetrüger beschimpft. --2A02:8109:9A40:1778:CC57:D560:B1EF:CE09 10:01, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Frage: 

message: Solch einen Artikel in der Wikipedia zu finden ist nur noch beschämend! Den Begriff Wirtschaftsflüchtling gibt es in der Forschung nicht. Es handelt sich um ein diffamierenden Begriff, der von Rechtspopulisten, AfD, Ausländerfeinden und dem Boulevardjournalismus verwandt wird. Es gibt seit Jahrhunderten Migration, bei der immer verschiedene Motive (politische und/oder religiöse Verfolgung, Bürgerkriege, der Wunsch nach Weiterqualifikation und/oder besseren Berufsmöglichkeiten, Hungersnöte, persönliche Gründe wie Heirat u.a., Klimaveränderungen, u.s.w) auf Seiten der Migranten im Spiel sind. Den Wirtschaftsflüchtling per se gibt es so gar nicht. Mit diesem unkritischen Übernehmen von Boulevardbegriffen macht sich die Wikipedia mit fremdenfeindlichen Tendenzen und der BILd-Zeitung gemein. Bitte löscht diesen Artikel ganz schnell! Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 12:40, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dann stell einfach einen Löschantrag...... Alexpl (Diskussion) 16:40, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel tritt die Würde von Einwanderern mit Füßen. Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 18:44, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Aber dein POV macht es nicht besser.--Antemister (Diskussion) 20:04, 23. Apr. 2015 (CEST)

text: Eine solche Einordnung des Begriffs erspart leider nicht die Arbeit, in systematisch und quellenbasiert aufzuarbeiten. --Chricho ¹ ² ³ 23:43, 23. Apr. 2015 (CEST)

text: .Irgendwie bezweifle ich, dass diese überzeichneten Beiträge die Wikipedia weiterbringen sollen. Alexpl (Diskussion) 00:22, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: ein politisches Schlagwort lässt sich rechtlich kaum betrachten (außer als potenzielle Beleidigung evtl.) Es ist kein juristischer Begriff und kein reales Phänomen, welches juristisch behandelt werden könnte. Was da vorher rechtskräftig gewesen sein sollte, erschließt sich mir überhaupt nicht. Aber wie immer: gegen einen ordentlich belegten Text spricht ja nichts. --gdo 14:56, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die international bzw. EU-weit anerkannten Maßgaben für den Flüchtlingsstatus sind doch bekannt. Dass ein Begriff für jene genutzt wird, die nicht in dieses juristische Schema fallen, ist doch nur natürlich. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:24, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: damit bestätigst Du, dass es kein juristischer Begriff ist. Was also, ist es dann noch (außer einem politischen Schlagwort) und wer hat es wie definiert? Bring da einfach Substanz und Belege, dann kann es gern rein in den Artikel. Aber sonst eben nicht. --gdo 15:41, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich war mehr als geduldig. Deine "nicht-Definition" in der Einleitung aus 14 Wörtern, mit nicht weniger als vier, v-i-e-r, Belegen, von denen keiner deine Aussage wörtlich stützt, ist reine Theoriefindung. Entweder du findest einen Beleg für die komplette Aussage, oder deine unbelegte Definition wird entfernt. Wir sind leider nur die Wikipedia - kein Juristenblättchen. Alexpl (Diskussion) 16:15, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein beschämender Artikel 

message: Habe den Artikel komplett neu gefasst und (entsprechend belegt) als politisches Schlagwort dargestellt. Die oben aufgeführten Kritikpunkte dürften damit vermutlich abgehandelt sein. Für Diskussionen zum Neuschrieb sollten neue Abschnitte eingefügt werden, da sonst der Bezug auf neue bzw. frühere Textteile nicht mehr ersichtlich ist. --gdo 10:11, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "(ich) habe dargestellt" - treffender kann man deine Aktion wohl nicht beschreiben. Alexpl (Diskussion) 10:33, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: genau. WP bildet ab, stellt also bekanntes Wissen dar. Das habe ich, auführlich bequellt, getan. Der Text vorher war POV-pur und komplett unbequellt (die drei Einzelnachweise bezogen sich ausnahmslos(!) nicht auf das Lemma selbst). --gdo 10:40, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hochselektive Zusammenstückelung von Fragmenten aus Einzelquellen - bis sie sich eignen, die eigene, äh, "Wahrnehmung" zu "belegen" ist nur WP:Theoriefindung. Nichts weiter. Schon die Einleitung ist, in Kombination mit den Belegen, Müll. Es findet sich sicher irgendein "Extremismusforscher", der die von dir zusammengeflickte Definition im ganzen Satz auch tatsächlich niedergeschrieben hat. Alexpl (Diskussion) 10:45, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: wenn Du meinst. Bring halt Belege für Unrichtigkeiten, abweichende Ansichten etc. --gdo 11:05, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Totalrevert wäre für deine fast komplett frei zusammengestückelte Theoriefindungsorgie nötig - aber dann hätte ich alle Polittrolle am Hals. Mit Putins Schergen bin ich aber ausgelastet. Also: Super Arbeit!!!! Alexpl (Diskussion) 12:08, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt ist der Artikel okay. Man müsste nur noch ergänzem, dass der Begriff überwiegend von Rechtspopulisten, Ausländerhassern und der Schmierpresse verwendet wird. Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 16:30, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: das dürfte, in Anbetracht der Verwendung durch Teile der CDU/CSU und insbes. Lothar Späth und im Hinblick auf WP:NPOV aber wohl kaum konsensfähig werden. --gdo 16:40, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die CDU/CSU ist ja auch rechtspopulistisch. Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 17:40, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  kompletter Neuschrieb vom 24.04.2015 

message: :Es bezeichnet Menschen, die aus wirtschaftlichen Gründen ihr Land verlassen. Ein alternativer Begriff ist Wirtschaftsmigrant.
::nein, Wirtschaftsflüchtling ist ein abwertender Begriff mit Bezug zum Missbrauch des Flüchtlingsrechts. Bei einem Wirtschaftsmigrant liegt eine solche Verengung nicht vor. Es handelt sich nicht um Synonyme. Wenn das bestritten wird: Belege bitte. --gdo 07:02, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Alternativer Begriff "Wirtschaftsfmigrant" 

message: Es macht schon keinen Sinn, den Begriff "Wirtschaftsflüchtling" erklären zu wollen, in dem man ein weiteres unklares Wort (Armutsflüchtling) verwendet. Dazu müsste zunächst eine (etablierte) Verwendung des "Armutsflüchtlings" vorliegen. Im übrigen sprechen die zitierten Quellen eben gerade nicht von "Armutsflüchtlingen", sondern von Menschen/Personen. Für eine Referenzierung auf "Armutsflüchtlinge" fehlt daher jeder Belege. --gdo 07:05, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Armutsflüchtlinge 

message: :Im englischen Sprachraum wird der Begriff economic migrant verwendet, wobei die Person nach dem wirtschaftlichen Grund für die Migration so bezeichnet wird. Quelle: Types of migration: Economic migration, bbc.co.uk (aus dieser Artikelfassung: )
::das ist schlichtweg falsch. Der englische "Economic migrant" bezeichnet den wirtschaftlich motivierten Migranten in neutraler Form. Er entspricht damit dem Wirtschaftsmigranten oder Arbeitsmigranten (häufiger im deutschen Sprachgebrauch in unpersönlicher Form als Phänomen beschrieben nämlich "Wirtschaftsmigration" bzw. "Arbeitsmigration") Der "Wirtschaftsflüchtling" hat aber keinen wertneutralen und auch keinen wissenschaftlich fundierten Gebrauch, sondern ist ein politisches Schlagwort mit beschriebener und belegter abwertender Ausrichtung. Es liegen insofern völlig unterschiedliche Begrifflichkeiten vor, die mit der obigen Aussage vermischt werden. Es spricht nichts dagegen, einen anderen(!) Artikel zu einem anderen(!) Lemma (z.B. "Wirtschaftsmigrant") zu schreiben, in dem die obige Aussage auch richtig und sinnvoll einbringbar wäre. Aber zum politischen Schlagwort (bitte mal den Artikel dazu lesen!) tragen solche falschen Verbindungen nichts bei. Wie immer, auch hier: abweichende Einordnungen wären zu belegen (also nicht die Existenz eines engl. Begriffs, sondern dessen tatsächliche Verwendung im gleichen Sinne wie "Wirtschaftsflüchtling" hier). --gdo 07:12, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was veranstaltest du hier eingentlich? Du selbst belegst deine Kerndefinition noch immer nicht sauber, verlangst jetzt aber von potentiellen, zunkünftigen Autoren, trotz möglicher Belege, die Finger von dieser Theoriefindungsorgie zu lassen - die nur noch nicht revertiert wurde, weil der merkwürdige Löschantrag läuft. Schlimmer kann es eh nicht werden. Alexpl (Diskussion) 13:14, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: wenn Du meinst, dass es insgesamt TF ist, dann darfst du dich gern auf der Löschdisk äußern - da wäre es richtig. Wenn Du meinst, dass eine andere Definition "richtig" wäre, dann darfst Du dich gern mit einem bequellten Vorschlag melden und den Artikel selbstverständlich demgemäß umgestalten. Aber wenn ich das richtig verstehe, dann möchtest Du hier in keiner Weise konstruktiv mitwirken, richtig? --gdo 15:27, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso Löschdisk. ? Es geht nur um deine mehr oder weniger unbequellten Änderungen der letzen Tage, dafür braucht es keine Löschdiskussion. Alexpl (Diskussion) 16:26, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die von Dir zurück gewünschte Vorversion (genauer gesagt: diese hier) war in der Definition unbequellt und im restlichen Text weitestgehend unbequellt. Wenn Du also meinst, dass die aktuelle und bequellte Version nicht zutreffend oder nur Teilaspekte zutreffend darstellen würde, dann greif zur Tastatur und bring alternative oder ersetzende Textvorschläge mit anständiger Bequellung - die Vorversion wird dabei nicht helfen und daher kommt auch eine (quellenlose) Rücksetzung auf die Vorversion nicht in Betracht. --gdo 19:06, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: jaja. Deine unbequellte Aussage kann nun einmal nicht bleiben. Selbst wenn du noch 20 weitere Einzelnachweise an die Einleitung anhängst, die auch alle deine Aussage nicht belegen - könnte man umgekehrt deine Einzelnachweise benutzen, um den Begriff als gewöhnliches Alltagswort (in ähnlich wertloser Weise) zu belegen. Ich habe dir nahegelegt irgendeine Figur aufzutreiben, deren "Werk" deine Aussage aus der Einleitung am Stück belegt, aber das war offenbar zu viel verlangt. Alexpl (Diskussion) 20:15, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Englischer Sprachgebrauch 

message: Bei Gelegenheit nochmal den Zusammenhang mit Pegida recherchieren. Auf jeden Fall der rhetorische Standardtrick in diesem Umfeld um gegen so ziemlich jeden Flüchtling zu sein. -- Amtiss, SNAFU ? 14:39, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bei der Gelegenheit kann man auch mal darauf verweisen, dass z.B. auch ein Alexander Gauland als Wirtschaftsflüchtling gelten muss, da er von der DDR in die BRD geflohen ist, um studieren zu können. Er kam also als unausgebildeter illegaler Einwanderer aus einem Land, in dem kein Krieg herrschte, und in dem er auch nicht vom Tod bedroht war. --2001:16B8:2667:2100:9151:32C9:7C95:3AF1 14:06, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Republikflucht aus der DDR war aber sehr wohl gefährlich ! Bitte erstmal die deutsche Geschichte studieren und nicht hier einseitige Propaganda verbreiten ! Und dass ein Abiturient als unausgebildet bezeichnet wird, wirft ein bezeichnendes Licht auf den Kommentar. --88.70.139.205 17:05, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Pegida 

message: Alexpl, es wäre nett, wenn du selber mal in die Quellen schaust. Am deutlichsten stellt Gruyter (1995) die Herkunft und Verwendung des Begriffs deutlich dar. (S. 738) Mir sind keine Quellen bekannt, die eine andere Verwendung des Begriffs darlegen (z.B. als soziologischem Term). Eine solche Verwendung wäre dann auch dringend im Artikel darzustellen. Bei umstrittenen Änderungen ist zudem die Diskussionsseite vorzuziehen und nicht die Kommentarzeile im Revert. Dies befeuert nur einen Edit-War und macht eine Diskussion nicht nachvollziehbar (sofern mensch überhaupt glaubt eine solche mit den beschränkten Zeichen der Kommentarzeile führen zu können).--Häuslebauer (Diskussion) 21:14, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Er nennt den Begriff aber "Stigmawort". Das trifft es wohl eher. Alexpl (Diskussion) 21:24, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte deine Gedanken so weit ausführen, dass verständlich wird, worauf du hinauswillst? Es geht konkret um die von dir vorgenommene Einfügung der Begriff würde nur "in einigen Fällen" als abwertendes politisches Schlagwort verwendet. Aus deinen zwei knappen Sätzen lässt sich für mich immer noch nicht nachvollziehen, wie er denn noch (in den anderen Fällen) verwendet wird, noch wo du die Belege für eine solche andere Formulierung siehst. --Häuslebauer (Diskussion) 22:51, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kein Bedarf. "Politisches Schlagwort" war zu belegen - wurde es aber nicht. Der laienhafte Behelf des Nutzers, der diese Änderung eingefügt hat, war es, Beispiele anzuführen in denen, seiner Meinung nach, der Begriff als "Schlagwort" verwendet wurde. Das ist Theoriefindung. Alexpl (Diskussion) 23:07, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Stellst du nun in Frage, dass die drei Quellen korrekt ausgewertet wurden oder worum geht es dir? Nach meinem Studium der Quellen ist die Verwendung als "abwertendes politisches Schlagwort" mehr als deutlich belegt. Mir ist unklar, auf welchen "laienhaften Behelf" und welchen Nutzer du dich beziehst. Kannst du bitte deine Beiträge so schreiben, dass sie für andere nachvollziehbar sind? --Häuslebauer (Diskussion) 11:08, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich wurden sie das nicht. Dein Gruyter allein listet einen ganzen Kanon von "Stigmaworten" auf, die man in einem WP Artikel über Menschen, die allein aus wirtschaftliche Gründen flüchten, aufführen müsste, nur nennt er keinen davon "Schlagwort", wenn ich das richtig gelesen habe. Das scheint allein die Konstruktion von Autor Giraldillo zu sein. Damit ist jedes weitere WP Engagement für die Katz, denn jedes Lemma, das den Personenkreis auch nur annähernd eingrenzt, wäre zwangsläufig wieder ein "Schlagwort". Belege braucht man ja offenbar nicht. Alexpl (Diskussion) 12:54, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In diesem Lemmata geht es um den Begriff "Wirtschaftsflüchtling", nicht um ökonomische Gründe als Migrationsgründe. Liegt eventuell an dieser Stelle das Missverständnis? --Häuslebauer (Diskussion) 13:16, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, seit Nutzer "gdo" Hand daran gelegt hat. Aber egal, weiter viel Spass. Alexpl (Diskussion) 13:35, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Habe mir die Versionsgeschichte mal genauer angeschaut und tatsächlich haben da mehrere Benutzer im April diesen Jahres grundlegende Änderungen am Artikel vorgenommen. Die Version zuvor war so gut wie gar nicht belegt und strotzte nur so vor Theoriefindung. Einige Aussagen der damaligen Version sind mit dem jetzigen, belegten Stand eindeutig als falsch anzusehen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:04, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  z. B. „Wirtschaftsflüchtlinge können die Ökonomie des Einwanderungslandes nach vorn bringen.“ Keine Angst vor Wirtschaftsflüchtlingen! --Ochrid (Diskussion) 23:33, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Noch mehr als ein abwertendes politisches Schlagwort? 

message: Die Einschätzungen hier auf der Diskussionsseite zur Duden-Definition zusammen mit WWNI, Punkt 1 haben mich veranlasst, die Duden-Definition zu entfernen, da sie nur erklärt, wie Sprecher den Begriff benutzen, aber nicht, was er bedeutet. (Würde mensch sich darauf einlassen zu erläutern, wie und warum Sprecher den Begriff meinen/verwenden, zöge das einen ganzen Rattenschwanz nach sich: was meint der-/diejenige mit "aus wirtschaftlichen Gründen flüchten"? Gibt es das Gemeinte überhaupt, das heißt geht die über reine Schimpfwort- oder Denkkonstrukt-Verwendungen hinaus? usw. usw.) --Amtiss, SNAFU ? 01:25, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gerade dadurch, dass rein wirtschaftliche Gründe unterstellt werden, wird Wirtschaftsflüchtling zum pejorativen politischen Schlagwort, deswegen muss die bei der Verwendung implizierte Bedeutung auch erklärt werden. --Ochrid (Diskussion) 15:54, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Formulierung der Einleitung ist problematisch, da sie einen neutralen Begriff und dessen Verwendung als politisches Schlagwort konstruiert. Eine Verwendung des Begriffs jenseits des negativ konnotierten Schlagwortes (z.B. in der Migrationsforschung oder Migrationssoziologie) ist durch die Quellen nicht gedeckt. Die Streichung des Gehalts macht den Artikel aber auch nicht verständlicher. Ich schlage daher folgende Umformulierung vor (mal ohne die Quellen, die eh bevorzugt nicht in der Einleitung sondern im Artikeltext genannt werden sollten):„Wirtschaftsflüchtling“ ist ein abwertendes politisches Schlagwort, dass Asylbewerbern eine ökonomische Motivation für ihre Migration unterstellt und in einer solchen einen „Asylmissbrauch“ sieht. Er wird von Befürwortern einer Asylrechtsverschärfung in der deutschen Asyldebatte genutzt. Ich habe bewusst auch versucht den wenig verständlichen dritten Satz der aktuellen Einleitung wegzulassen. --Häuslebauer (Diskussion) 22:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Benutzer:Ochrid könntest du bitte erläutern, wieso du diese Version meinem Vorschlag vorziehst? --Häuslebauer (Diskussion) 23:13, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist kürzer. --Ochrid (Diskussion) 23:17, 15. Jun. 2015 (CEST)

text:  Wirtschaftsflüchtling wird auch von Befürwortern einer konsequenten Abschiebung von Flüchtlingen verwendet. Für die ist auch Kirchenasyl nicht heilig. --Ochrid (Diskussion) 23:21, 15. Jun. 2015 (CEST)

text:   „Wirtschaftsflüchtlinge können die Ökonomie des Einwanderungslandes nach vorn bringen.“ Keine Angst vor Wirtschaftsflüchtlingen! --Ochrid (Diskussion) 23:23, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: (Bk) Kürzer ist nicht immer besser. In diesem Fall ist deine Version aus folgenden Gründen in meinen Augen nicht besser: 1. Eine illegale Einreise wird zwar häufig im Zusammenhang mit dem Vorwurf "Wirtschaftsflüchtling" genutzt, jedoch nicht zwangsläufig. Deine Version stellt einen zwangsläufigen Zusammenhang her. 2. Der Vorwurf einer illegalen Einreise wird in deiner Version als Tatsache dargestellt. 3. Laut Quellenlage unterstellt das Schlagwort den Flüchtlingen bereits die wirtschaftliche Motivation und kritisiert nicht nur eine solche als Asylmissbrauch. Neben diesen inhaltlichen Fehlern hat deine kürzere Variante auch grammatikalische Probleme und ein Anführungszeichen wird nicht wieder geschlossen. --Häuslebauer (Diskussion) 23:25, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Legal einreisen kann ein Flüchtling hier nicht, weil die deutschen Grenzen nicht die Außengrenzen der EU sind. Asylanten müssen immer im EU-Ankunftsland Asylantrag stellen und das Asylverfahren dort abwarten, wie z. B. dieser Fall Schülerprotest gegen Abschiebung  . --Ochrid (Diskussion) 23:30, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bitte dich auf abwertende Begriffe wie Asylant in dieser Diskussion zu verzichten. Die Drittstaatenregelung gibt es erst seit dem Asylkompromiss 1993. Diese schließt zwar in vielen, aber nicht in allen Fällen eine legale Einreise mit späterem Asylantrag aus. --Häuslebauer (Diskussion) 23:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Frage der Legalität der Einwanderung wird bei der Verwendung des Begriffs überhaupt nicht gestellt. Habe ich mal geändert. -- Amtiss, SNAFU ? 03:32, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Duden 

message: Die Zeitangabe mit Bezug auf die Französische Revolution ist sehr ungenau und missverständlich. Der Begriff war etwa seit 1560 gebräuchlich - das sind mehr als 200 Jahre davor ! --88.70.139.205 17:00, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Hugenotten