Diskussion:Jens Maier

message: was sind dafür die Kriterien? Wenn er selbst für Petry zu rechts ist?--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:30, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Falsch. Die Inlandsgeheimdienste ("Verfassungschutz") sind hier keine absolute Autorität. Wikipedia rezipiert primär jounalistische und wissenschaftliche Quellen. Zumindest der Höcke-Flügel der AfD, dem Maier zugeordnet wird und dem er sich selber zuordnet, gilt in Wissenschaft und Journalismus klar als rechtsextrem/rechtsradikal/völkisch-nationalistisch. --Corvus2016 (Diskussion) 23:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: ok, dann wäre die NSU bei wikipedia lange Zeit also auch als patriotisch durchgegangen sein? Das kann es doch nicht sein.--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:02, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Summa summarum: Einstufung als rechtsextrem.--FreundderAufklärung (Diskussion) 00:06, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  rechts oder rechtsextrem? 

message: Hier wird sinnentstellend zitiert. Erklärungen und Richtigstellungen Maiers fehlen gänzlich. In der velinkten Quelle (TAGESSPIEGEL) beteuert Maier: 
"Ich habe die Taten von Breivik weder entschuldigt, noch verharmlost." Und weiter: "Er habe für den Täter auch kein Verständnis, sondern lediglich nach einer "Erklärung" für die furchtbaren Taten gesucht."
Sollte man dieser Gegendarstellung nicht zumindest unkommentiert Raum geben? 
: Video weg, alles gut. AfD-Politiker Jens Maier Der verschwundene Beweis am rechten Rand, Der Tagesspiegel, 25. Januar 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:28, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verständnis für Breivik 

message: In Anbetracht der erneuten Sperre des Artikel ist es wohl an der Zeit, eine 3M anzufragen. Zur Diskussion steht vor allem die Formulierung in der Einleitung, ob es etwa angebracht ist, die Lemmaperson als "rechten" Politiker zu bezeichnen sowie vom "Propagieren rassistischer Denk- und Sprachmuster" zu sprechen, was zumindest meiner Meinung nach TF und nicht belegt ist. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:48, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ob etwas "ehrenrührig" ist oder nicht, ist imo hier nicht das Problem. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:08, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mit Begriffen wie "Frechheit" zu operieren, ist wenig hilfreich. Und auf was oder wen soll sich das beziehen? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:38, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: @Nicola: Das war natürlich an Phi gerichtet (der auch als erster den Begriff "ehrenrührig" gebraucht hat), ich empfinde das insofern als Frechheit als ich besseres zu tun habe als etwas bereits ausdiskutiertes nochmal durchzukauen, zumal ohnehin immer das gleiche (widerlegte) Argument gebracht wird. Hochrot (Diskussion) 20:50, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hier ist 3M gefragt, da wird man wohl damit leben müssen, dass irgend etwas nochmals "durchgekaut" wird. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

text:  Hier geht es nicht um Meinungen, sondern um Belege. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:36, 18. Okt. 2017 (CEST)

text: Laut Quelle ist Maier ganz rechts in der AFD angesiedelt. Dann sollte man das aber auch bitte so schreiben: Maier ist ein deutscher Jurist und Politiker (AfD). Er wird zum äußersten rechten Rand der Partei gezählt und ist durch umstrittene Aussagen zur NPD und "Mischvölkern". etc. pp ... aufgefallen. Die Ein-Adjektiv-Lösungen lehne ich ab.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:51, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: 3M. Zustimmung zu Perfect Tommy. "Rechter" Politiker ist völlig nichtssagend (jeder AfDler ist ein "rechter Politiker") und die vorliegende Information über ihn (über die er überhaupt erst relevant wurde) verharmlosend und verschleiernd. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:48, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  x-te Meinung Fast dasselbe wie Perfect Tommy wollte ich auch schreiben. Den äußersten würde ich vielleicht weglassen, den meines Erachtens hat die Partei nur einen rechten Rand. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] 

message: Ich plädiere entschieden dafür, die Beleidigung Noah Beckers vollständig und im Kontext zu zitieren, statt sie einfach als " rassistisch" zusammenzufassen. Rassistische Bemerkungen haben viele Ausprägungen, unachtsame und beiläufige, unterbewusste und offen ungeheuerliche, zutiefst menschenverachtende. Dieser Vorgang ist ungeheuerlich. Becker hat nur seine Meinung gesagt, die auch nicht exzentrisch oder anstößig ist. Berlin ist nunmal weißer als London und Becker kann durchaus angepöpelt worden sein. Und dafür wird er als " Halbnegerlein", "das" zuviel an Aufmerksamkeit bekommen hätte, verunglimpft? Dahinter steckt die  Vorstellung, dass er einfach die Klappe zu halten hat, weil er eine dunkle Hautfarbe hat und dass allein Reinweiße Rederecht haben. Die Brutalität, die darin zum Ausdruck kommt, wird durch " rassistisch" nicht ansatzweise abgedeckt. Sie weist überdies auf Maiers Obsession mit den "Mischvölkern" hin, es ist kein erweiterter kultureller Rassismus, wie er der AfD oft vorgeworfen wird, es ist der nackte, alte völkische Rassismus in Reinkultur. Und der angebliche "Mitarbeiter" wurde getadelt, aber nicht entlassen, offenbar hat sich niemand bei Becker entschuldigt. Das alles geht unter, wenn man einfach das Label " rassistisch" dranpappt, den Kontext aber nicht erläutert. Die Fakten bewerten sich selbst viel besser, als das Adjektive könnten.Dinge aus Schonung zu glätten und einzuordnen ist imho der falsche Weg.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 01:57, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann tu das doch. --Petruz (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hatte ich, Berichtbestatter hat meine Version revertiert und auf DS verwiesen--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:14, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Tja, ich bin ehrlich überfragt. Ich stimme dir prinzipiell in allem zu. Andererseits sollten wir hier nicht unnötig solche in der Tat ekelhafte Sprache reproduzieren. (Ich verstehe, welchen Zweck du damit verbindest, dass du es eben nicht als unnötig ansiehst.) Kann man das (ohne TF, dh gibt es entsprechende Quellen?) auch ohne Zitat so einordnen? Die ungeheuerliche Qualität sollte man tatsächlich besser herausstellen. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:23, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wir reproduzieren nicht, wir geben wieder. Keiner von Jens Maiers Anhängern braucht die WP, um solche Aussagen zu goutieren oder zu wiederholen, das geschieht unabhängig von uns und woanders. Wer sich über Herrn Maier informieren will, soll das aber tun können. Dabei hilft es null, wenn wir durch starke Adjektive das Urteil vorgeben, die Fakten aber, die zur öffentlichen Bewertung führten, beiseite lassen. Das wirkt schlimmstenfalls pädagogisch und paternalistisch. Es ist nunmal unmöglich Anteilnahme oder Empörung ohne Präzision zu erreichen. Wir können natürlich die öffentliche Bewertung ( der Faz-Artikel nennt es ja kurz und bündig Hetze) mitliefern. Ich finde gerade die Details entlarvend interessant: Selbst wenn Herr Maier nicht selbst getwittert hat, was bedeutet es, dass er Mitarbeiter hat, die eine derartige Sprache pflegen und glauben, ihr Chef fände das gut?  --Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:57, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Ich bin auch der Meinung, dass das Zitat hier genannt wird. Meiner Meinung nach sollte das Zitat hier vollständig aufgeführt werden. IMHO ist es gut wenn die Wikipedia konkret wird. Mit einem allgemeinen "rassistisch" kann niemand etwas anfangen. Dass kann ja alles mögliche heißen. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:02, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein, der Revert Aschenbach ist erstmal übergangsweise in Ordnung. Und zwar weil nicht korrekt zitiert wurde. Halbneger ohne Anführungszeichen geht gar nicht, das würde ja einen normalen Sprachgebrauch implizieren, das wörtliche - und schwer überbietbare- Zitat ist " Halbnegerlein". Ich bin dafür, Maiers Äußerung im Wortlaut wiederzugeben, aber natürlich so kenntlich gemacht, dass es nicht als normale Wortwahl durchrutscht.Soll den Lesern ruhig erstmal die Spucke wegbleiben.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:25, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es wurde korrekt zitiert, zwar ohne Anführunsgzeichen, aber das Wort war kursiv gesetzt und somit als Zitat deutlich gemacht. Das wörtliche Zitat ist im Übrigen nicht "Halbnegerlein", sondern "kleine[r] Halbneger" . Gert Lauken (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Du willst ein Lexikon ohne Details, allein mit Token ( hier rassistisch). Das ist bereits im Ansatz unmöglich und wirkt in diesem Fall verharmlosend.  Ich bin mir ziemlich sicher, dass Jens Maier mit Deiner Formulierung zufriedener ist, als mit einer vollständigen. "Rassistisch" als Vorwurf wird bei AfD-lern eher als Beleg für linke Stereotype gesehen, denn als vorwerfbar. Was es - nebenbei gesagt - auch sehr oft ist. Diese Haltung hat es bei korrekter Zitierung viel schwerer. Es ist eigentlich auch Sache der Leser zu bewerten, wie man Maiers Worte bewertet. Drehen wir es mal um. Auf welches WP-Prinzip berufst Du Dich? Gibt es irgendwo eine Regel, die verbietet rassistische Formulierungen aus Zwecken der Darstellung zu wiederholen?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 06:14, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: So berichtet die Washington Post: . Die rassistische Sprache wird nicht reproduziert, aber die Heftigkeit der Beleidigung deutlich. Was soll daran schlechter sein? Dass das Schockmoment fehlt? Es ist nicht unsere Aufgabe, hier Schockmomente zu erzeugen. Dass AfDler, die noch jeden rassistischen Begriff verharmlost und verteidigt haben, angeblich kleinlauter werden? Irrelevant und spekulativ. Was sonst? Dein Hauptargument, hier die rassistische Beleidigung nochmals zu wiederholen, scheint mir zu sein, dass sich dann jeder selbst sein Bild machen kann. Das macht nur Sinn, wenn es doch eine Frage der Ansicht ist, ob diese Beleidigung rassistisch war. Du sagst aber selbst, dass die Einordung hier völlig eindeutig ist. Anderslautende persönliche Ansichten bzw. ideologischgeprägte Minderheitenansichten zu berücksichtigen, ist nicht unsere Aufgabe. Wir geben etabliertes Wissen inklusive etablierter Einordnung/Bewertung wieder. Phänomene für die Leser zu reproduzieren, ist nicht unsere Aufgabe. Was Maier dazu denkt, ist nicht nur irrelevant, sondern auch pure Spekulation. Fakt ist, dass der rassistische Täter nicht nur eine weitere Chance zur Verbreitung seiner Beleidigung (gegen eine lebende Person, die hier besonders geschützt werden) erhält (und damit auch die Gefahr der Normalisierung besteht), sondern auch Nachsicht in Bezug auf seine Gesinnung erfährt, denn jeder soll sich ja selbst ein Urteil bilden. Dass du gegen sämtliche wissenschaftliche Literatur offenbar einen verengten Rassismusbegriff pflegst, wenn du die Mär von den "linken Stereotypen" nun auspackst, ist eine andere Geschichte. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dass die genauen Fakten fehlen ist schlimm.Der jetzige Stand ist, dass Maier sogar starke Kritik aus der eigenen Partei erfährt. Nach Deiner Art zu formulieren wird es so aussehen, als ob Maier erst etwas nicht näher zu beleuchtendes Rassistisches gesagt hätte und die Partei das sofort kritisiert und durchgegriffen hätte. Logik: Die AfD duldet keinen Rassismus. Das ist aber das genaue Gegenteil dessen was die AfD tut. Sie kokettiert mit Rassismus, achtet aber auf Grenzen und Rückzugmöglichkeiten, alles als Missverständnis zu verkaufen. Maier hat diese Grenzen des geschickten Ausreizens durchbrochen und darum die innerparteiliche Unzufriedenheit. Das geht in Deiner schonenden Art der Darstellung unter. Und natürlich ist es eine Frage der "Ansicht" wie Maiers Tweet beurteilt wird. Wir verkünden keine platonisch unmittelbare Wahrheit, wir schildern Fakten und ihre Rezeption. Im Vertrauen darauf, dass im Diskurs sich ein gewisser Konsens durchsetzt. Also dass das was Maier von sich gibt, wirklich vollkommen unzumutbar ist. Verlassen kann man sich nicht darauf. " Sämtliche wissenschaftliche Literatur" geht übrigens die inhärent uferlose  Erweiterung des Rassismusbegriffs nicht mit. Man landet dann nämlich in einer Situation, dass es vollkommen möglich ist, kulturelle Neigung zu gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit bspw. bei amerikanischen Südstaatlern oder Sachsen zu betrachten, solche kulturellen Prägungen an anderer Stelle ( etwa arabischer Antisemitismus) aber a priori und begründungslos ausgeschlossen werden. Was imho wiederum nur eine Art Rassismus ist.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:29, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Abgesehen unter anderem von deinem doch etwas zu arg postmodern klingenden Verständnis davon, wann ein Urteil wahr ist, stimme ich dir erneut in vielem zu, bewerte die Frage, um die es hier geht aber weiterhin anders. Durch gutes Formulieren kann man vieles in den Griff bekommen, die aktuelle Version ist diesbezüglich kein gutes Beispiel (nicht nur wegen der Nennung der Beleidigung). Wie bestimmte ideologisch geprägte LeserInnen das dann aufnehmen, liegt nicht in unserer Hand. Es kann hier nur darum gehen, an welchen Maßstäben Wikipedia sich messen lassen will, ob Wikipedia hier also (mMn unnötigerweise) rassistische Sprache reproduziert, oder nicht. Ich habe meine Ansicht ausführlich dargestellt und begründet, habe vorgeschlagen, wie solches auch gehandhabt werden kann. Die Diskussion könnte noch seitenweise so weitergehen, aber offensichtlich überzeuge ich hier niemanden. Nun denn. Mach was aus dem Abschnitt. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 01:00, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Der als "kleiner" ... Beleidigte ist übrigens 1,86 m groß.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:29, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt müsste man nur noch wissen, wie groß Maier ist.@Berichtbestatter: Nein, ich habe Deine "Strohmann"-Argumente nicht verstanden. Es sind nicht primär  " Neue Rechte", die eine Erweiterung des Rassismus-Begriffes kritisieren, im Gegenteil, die kommen mit Identitäts- und Opferdiskursen hervorragend zurecht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:04, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  . --Gustav (Diskussion) 13:10, 8. Jan. 2018 (CET)

text: Neue und alte Rechte (eine sich systematisch wenig aufzwingende Unterscheidung) kritisieren ohnehin recht wenig, agitieren passt da schon besser. Deshalb schrieb ich auch bloß, dass deren Jargon bedient wird. Du hast recht, dass bestimmte wenig hilfreiche Rassismusbegriffe durchaus kompatibel sind mit rechter Ideologie. Das sind aber gerade solche Rassismusbegriffe, die Rassismus entweder nur als den altbekannten biologischen Rassismus kennen (da klatscht die neue Rechte, denn man definiert sich ja längst über die Kultur -- was freilich auch nicht ganz stimmt, wie man an Maier wie der ideologischen und personellen Kontinuität zwischen alter und neuer Rechten sieht) oder aber -- ähnlich der "neuen" Rechten -- mit ethnopluralistischen Ideologemen verknüpfen. Wenn du selbst konstatierst, dass aus einem erweiterten Rassismusbegriff etwas folgt, was "wiederum nur eine Art Rassismus ist", dann war der Begriff offenbar noch nicht weit genug, aber mit einer Verengung werden diese Phänomene sicher nicht eingefangen. Ich hatte dich zumindest so verstanden, dass du einen engeren Rassismusbegriff vertreten willst. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:44, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Rassistische Beleidigung 

message: * 
 Benutzer:Kopilot 19:31, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Material 

message: Manchmal, wenn die Sache denn interessant ist, ist die Formulierung "nach eigenen Angaben" sinnvoll. ("Nach eigenen Angaben hat XY mit mehr als 1200 Frauen geschlafen." Da vielleicht.) Manchmal allerdings ist die Formulierung überhaupt nicht akzeptabel. Hier: Diese Sache sollte belegt, die Formulierung damit geändert werden: 
"Zuvor war er laut eigenen Angaben als Hochschuldozent und Staatsanwalt tätig." 
Hochschuldozent und Staatsanwalt -- wo eigentlich? --, das sind doch vollkommen öffentliche Dinge. Da steht man in Büchern und Listen und im Internet. Also: nachvollziehbare Belege, nicht eigene Angaben. --Delabarquera (Diskussion) 20:33, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt nicht für jede Station im Lebenslauf öffentliche Quellen, wenn man die immer verlangen würde, wären viele WP-Artikel sehr kurz. " Nach eigenen Angaben" ist hier schon in Ordnung und macht kenntlich, dass es keine sekundär verifizierten Aussagen sind. Unwahrscheinlich sind sie eh nicht. Die meisten Richter fangen als Staatsanwälte an um die Justiz kennen zu lernen, als Richter muss Maier Prädikatsjurist sein, die werden nach Examen häufig als Hiwis an den Fakultäten ( AGs, Klausurkontrolle und Korrektur, als Hilfskraft, Mitarbeiter oder Lehrbeauftragte) eingesetzt. Die Unis füllen zeitweilige Vakanzen, der Absolvent kriegt was für den CV. Alle sind glücklich. "Dozent" heißt nicht viel, das können zwei Wochenstunden sein.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 10:11, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "nach eigenen Angaben" ? 

message: "kleiner Höcke" ist in der Einleitung weder Konsens noch enzyklopädisch, s.a. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:_AlternativesLebensglück_(erl.) --ZxmtFür Relevanz und Qualität - mach mit! 23:13, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zu spät. Sie sind bereits wegen EW auf der VM gemeldet. Sie haben etwas ohne Konsens entfernt. --Jens Best (Diskussion) 23:15, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Für wie blöde hältst du den Rest der Welt? Die Einfügung war nie Konsens und wäre daher erst auf dieser Disk zu klären gewesen. Tschüss, Jens.  --ZxmtFür Relevanz und Qualität - mach mit! 23:20, 28. Jan. 2018 (CET)

text: Völlig unsachliche und unenzyklopädische Formulierung. Weg damit. Auch wenn Jensbest das drin haben möchte. DestinyFound (Diskussion) 23:30, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Jens Maier ist nur wegen seiner rassistischen Ausfälle bekannt („Herstellung von Mischvölkern“, entsprechende Beleidigung von Noah Becker) und wegen seiner unverhohlenen Sympathie für die NPD („immer geschlossen zu Deutschland gestanden“), die er schon in einer parteiischen richterlichen Entscheidung demonstriert hat. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:54, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sicher. Hat nur nichts mit der Formulierung zu tun--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:34, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Kann jemand BITTE mal überprüfen, ob dieser "Nationaler Patriot" eigentlich seinen 
Wehrdienst, oder zumindest Zivildienst, THV, bzw. Entwicklungshilfedienst
abgeleistet hat?
Ich finde GAR NICHTS in seinem Lebenslauf/Vita.
Gerade bei den unendwegt national denkenden Menschen....muss diese Frage doch erlaubt sein.
Und was RICHTER betrifft...da habe ich schon sehr oft .....(Nichts) bei der eigenen
"Pflicht gegenüber der Gesellschaft" gefunden. Der Verdacht ist also nicht unbegründendet.
: Wenn es dazu keine Informationen gibt können wir dieses auch nicht aufschreiben. Habitator terrae  16:44, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst ....oder Zivildienst...oder THW abgeleistet?  

message: Steht der Eingangstext bei jedem demoktarischen Politiker der Alternative für Deutschland drin das die AfD ein Fall für den Verfasungschutz ist? Dann muss es Umgehend aktualisiert werden, denn das ist eine klare Falschdarstellung, die nicht bestätigt wurde. Der Verfassungschutz Beobachtet die AfD weder noch ist und oder war sie je ein Verdachtsfall. Wie kann so ein Unfug sich so lange halten? Hier steht von könnte werden... https://www.berlinertageszeitung.de/politik/43675-afd-im-osten-k%C3%B6nnte-verdachtsfall-werden-stasi-2-0.html aber von einem Zustand das dem so ist steht da nichts. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:43, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Flügel, bei dem er Mitglied ist wird als Verdachtsfall eingestuft, die AfD als ganzes nur als "Prüffall". Habitator terrae  17:02, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verfassungschutz 

message: LG Berlin (Zivilkammer 27), Urteil vom 15.01.2019 - 27 O 265/18 . BG--Wiguläus (Diskussion) 22:15, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Das Landgerichtsurteil im Volltext 

message: Was soll das sein? WP kennt das nicht und ein juristischer Begriff scheint mir das auch nicht zu sein. 46.114.143.50 00:00, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Verbrechen die ein Staat begeht? Was Kailitz mit dem Begriff meinte ist relativ deutlich, ebenso wie dass Maier der Meinung ist, dass ein Staat offenbar gar keine Verbrechen begehen könne wenn seine Taten verregelt stattfinden. Ob er diese Sichtweise dann auch auf die Benes-Dekrete anwendet wäre eine interessante Frage, die ihm leider niemand stellt. Die von der AfD gern kritisierte "Flüchtlingskriminalität" ist übrigens auch kein eigener juristischer Begriff. Sollen wir daraus folgern dass das entsprechende Phänomen gar nicht existiert?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 03:11, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Staatsverbrechen 

message: Mit diesem Edit wurde dargestellt, das eine Richteranklage gegen Maier von offizielle Seite (Ministerin, Richterbund) erwogen wird. Anschließend wurde der Edit gelöscht. 
Ich denke, dass das laute "Nachdenken" unbedingt in den Artikel hinein gehört. Eine solche Anklage wäre ein Unikum und schon jetzt wird es medial verarbeitet. 
Das "Nachdenken" als solches ist ein Fakt - unabhängig davon, ob es je umgesetzt wird. Das laut "Nachgedacht" wurde wird auch in 100 Jahren noche ein Fakt sein. Wenn beispielsweise Politiker über Waffenlieferungen in die Ukraine oder über Sanktionen im Falle eines russischen Einmarsches laut "Nachdenken", dann ist das für uns bereits in der Phase des lauten "Nachdenkens" relevant und nicht erst wenn Waffen geliefert oder Sanktionen verhängt werden. 
Bitte den Text wieder einstellen! --88.69.243.252 15:26, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dass sie von offizieller Seite erwogen wird, sehe ich nicht. Dass die Möglichkeit der Richteranklage besteht, kam von offizieller Seite (Säschs. Justizministerium) und ist keine Erwägung. Die Erwägung kann nur durch die nach Wiederaufnahme des Richteramtes zuständige vorgesetzte Stelle erfolgen. Dass das so in der Presse vermeldet wird und dort Potenziale erörtert werden ist keine "offizielle Seite". Ich würde vorschlagen noch zu warten, was passiert, wenn der Rechtsextremist Maier wieder seinen Richterposten bezogen hat. Er müsste sich wieder etwas zu schulden kommen lassen, eh die übergordnete Stelle aktiv werden kann. --95.112.48.195 18:38, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Inzwischen tun die Fraktionen im Landtag das explizit und Gutachten werden dazu eingeholt. --Westfalentabemono (Diskussion) 15:58, 9. Feb. 2022 (CET)

text: Übrigens sehen viele Rechtswissenschaftler es so, dass bereits vorher das Ministerium das machen kann. --Westfalentabemono (Diskussion) 12:48, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Richteranklage gegen Maier (erl.)

message: "Das Gericht bewertete Kailitz’ Einschätzungen als zulässige Meinungsäußerung" und "Ihre Veröffentlichung gerichtlich zu unterbinden, schränkt die Freiheit der Wissenschaft unzulässig ein." passt für mich nicht zueinander. Ist die Meinung des genannten Herrn nun Wissenschaft oder verstehe ich das falsch? 
:Meinung und Wissenschaft schließen sich nicht aus. Siehe z. B. Herrschende Meinung. --Karl Oblique 21:43, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft und Meinung 

message: "Maier verlobte sich 2018 mit einer mutmaßlichen Anhängerin der Reichsbürger-Szene"
Die Verwendung des Wortes "mutmaßlich" bedeutet, dass man selbst (als natürliche oder juristische Person) etwas vermutet. Wikipedia ist nicht dazu da, um (in Artikeln) Vermutungen anzustellen (WP:TF). Was unter bestimmten Umständen gemacht werden kann, ist, die Vermutungen von jemand anderem als solche darzustellen (also: Person X vermutet Y). --2003:E5:7716:FE98:544A:BC89:D775:51D1 18:49, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Vermute, der ganze Absatz ist inzwischen nicht mehr aktuell.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:17, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach können und sollten sämtliche vier Jahre alten Angaben zur damaligen Noch-Ehefrau und zur damaligen Verlobten gestrichen werden. Die Angaben zu dem Sohn sind auch nicht notwendig. Bei Artikeln über lebende Personen sollte mit der Privatsphäre vorsichtig umgegangen werden. Weder Mutmaßungen über Partnerinnen (die nicht Personen des öffentlichen Lebens sind) noch der 4 Jahre alte Beziehungsstatus gehört (noch) in den Artikel. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:15, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  In der derzeitigen Fassung erledigt? --Pistazienfresser (Diskussion) 23:48, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Vermutungen 

message: Jens Maier ist kein "ehemaliger Richter", sondern ganz einfach nur Richter. Ihm wurde lediglich vorläufig nach § 35 DRiG die Ausübung der Dienstgeschäfte untersagt, was aber den Richterstatus unberührt lässt (vergleichbar mit der "Suspendierung" bei Beamten). Den Richterstatus würde Maier nur verlieren, wenn er in einem Disziplinarverfahren durch richterliche Entscheidung aus dem Dienstverhältnis entfernt würde. Selbiges scheint aber gar nicht geplant zu sein; die sächsische Justizministerin strebt offenbar lediglich Maiers "Versetzung in den Ruhestand" nach § 31 DRiG an, was ihn zum "Richter a.D." machen würde, den Richterstatus aber ebenfalls unberührt ließe. Habe das mal geändert. --Liutprand (Diskussion) 23:26, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die zutreffende Bezeichnung nach Rechtskraft der Versetzung in den Ruhestand dürfte dann "Richter im Ruhestand" sein. Und ein Disziplinarverfahren läuft noch (parallel). --Pistazienfresser (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Ehemaliger Richter"? 

message: :Kategorie:AfD-Mitglied scheint mir keine Unterkategorie vom :Kategorie:Person des Rechtsextremismus zu sein, so dass aufgrund der Einordnung des sächsischen Verfassungsschutzes für Maier selbst die Kategorisierung weiterhin sinnvoll erscheint. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:14, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @Aka: Du hattest das vorhin geändert. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:17, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Kategorie:AfD-Mitglied befindet sich in der :Kategorie:Person (Neue Rechte), welche sich in der :Kategorie:Person des Rechtsextremismus befindet. -- Gruß, aka 23:25, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke (wobei ich eine Differenz zur Einordnung durch die Verfassungsschutzbehörden sehe, aber da wird wohl auch beim AfD-Artikel in Wikipedia anders verfahren). --Pistazienfresser (Diskussion) 23:42, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie:Person des Rechtsextremismus 

message: Nach der formellen Auflösung wird Der Flügel nur noch als Verdachtsfall eingestuft. Nachweise für die Zugehörigkeit Maiers sehe ich auch nur vor der formellen Auflösung. Würde beides in die Vergangenheit (vor der formellen Auflösung) setzten. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:40, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einstufung des Flügels und Zugehörigkeit