Diskussion:WebID Solutions

message: Nur ein Hinweis, eventuell ist dies bereits bekannt: eine mögliche Relevanzbegründung für den Artikel über das Unternehmen ist ja die innovative Vorreiterrolle als "erster Anbieter von X". Ob das trägt, kann ich nicht beurteilen. Aber in jedem Falle muss dies innovative Vorreiterrolle belegt werden, und darf nicht einfach nur behauptet sein! Sprich: Gleich der erste Satz "Die WebID Solutions GmbH ist der erste Anbieter für medienbruchfreie rechts-konforme Online/Web-Identifikationen und konnte erstmalig in Deutschland eine Online-Identifikation in Anwesenheit erfolgreich etablieren." braucht unbedingt *Einzelnachweise* (mindestens einen). Also Verweise zu öffentlich zugänglichen vertrauenswürdigen Quellen (bzw eventuell auch nur einer solchen Quelle, muss nicht unbedingt online sein), wo jemand eben diese Aussage trifft (also etwas sagt, was sinngemäß auf die Aussage des Satzes hinausläuft).  --zxmkv19 (Diskussion) 13:32, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Zxmkv19, vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich habe nun zwei öffentliche Quellen hinzugefügt. Hieraus wird eindeutig, dass wir der innovative Vorreiter sind und das dieses Verfahren bei den Behörden beantragt und von der BaFin und dem BMF genehmigt und anerkannt wurde. VG --Tikama7802 (Diskussion) 18:35, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Innovative Vorreiterrolle 

message: Ich habe mal versucht, auf der Webseite des Werbetreibenden Unternehmens ein paar Antworten auf ein paar Fragen zu finden, aber leider steht da immer nur „Nehmen Sie mit uns Kontakt auf“ … Im derzeitigen Zustand ist der Artikel sehr unbefriedigend, weil das Verfahren pauschal in den Himmel gelobt, aber nicht ansatzweise erklärt, geschweige denn hinsichtlich seiner Vor- und Nachteile eingeordnet wird – von einer neutralen wissenschaftlichen Beurteilung ganz zu schweigen.Fangen wir mal mit einer kleinen Frage an: Wie kann der Anbieter (Bank etc.) belegen, dass eine gesetzeskonforme Identitätsprüfung stattgefunden hat? Wird der Videotelefonie-Dialog aufgezeichnet? Was sonst noch?Danke für eine Info an den Vertreter des Unternehmens, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   21:46, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, der Artikelinhalt besteht überwiegend darin, ein Verfahren kritiklos zu beschreiben. Es fehlt an Neutralität, weshalb ich erst mal den Baustein gesetzt habe. --EH (Diskussion) 18:05, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, gerne können wir Details zu den Nachweisen hinzufügen (u.a. Aufzeichnung des Call, Portaibild und eine Kopie des Ausweisdokuments). Bisher gehen wir davon aus, dass die Beschreibung aus dem BaFin Rundschreiben (unter Einzelnachweis) eine zusätzliche Beschreibung im Artikel nicht benötigt. --Tikama7802 (Diskussion) 21:50, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo, wir nutzen nicht nur Skype sondern auch WebRTC (browserbasiert) als Videotelefonie. Daher muss der Kunde nicht Skype nutzen. Im Artikel ist auch nur die Rede von Videotelefonie und nicht von der Software (Skype) um dies auszuführen. VG --Tikama7802 (Diskussion) 11:37, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Dokumentationspflichten 

message: Der Artikel handelt fast ausschließlich von diesem Verfahren. Über das Unternehmen (eigentlich der Gegenstand dieses Artikels) erfährt man so gut wie nichts. Sollte nicht die Erklärung dieses Verfahrens besser in einen eigenen Artikel ausgelagert werden? Immerhin geht es dabei um ein von den zuständigen Behörden detailliert vorgegebenes Verfahren, das von allen Unternehmen, die das anbieten wollen, weitgehend ähnlich durchgeführt werden muss. In diesem Artikel hier sollte zum Verfahren eigentlich nur ein Link auf den entsprechenden Artikel stehen und gegebenenfalls Besonderheiten in der konkreten Implementierung durch dieses Unternehmen. Solange ein Unternehmen nicht ein dauerhaftes Monopol darauf hat und es auch andere Anbieter geben wird, ist es nicht sinnvoll, eine Technologie im Artikel eines bestimmten Unternehmens abzuhandeln.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:10, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Das Dilemma liegt in einer meiner Meinung nach fehlerhaften Bearbeitung der Löschprüfung begründet. Hier sollte mit aller Gewalt eine "innovative Vorreiterrolle" gemäß RK:U herbeidefiniert werden. Das ist zweifelhaft, wenn nur eine Bank dieses Verfahren überhaupt einsetzt. Es gibt auch keinen guten Grund, warum größere Banken die Dienste von WebID Solutions nutzen sollten, da das Verfahren technisch sehr einfach und in dieser Form nicht schützbar ist, da es sich schlicht um eine Auslegung der Vorschriften handelt. Wenn du nun also das Verfahren ausgliederst, hast du gleich zwei Artikel mit offensichtlicher Irrelevanz. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 09:02, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, aus unterschiedlichsten Presseartikel können Sie entnehmen, dass bereits diverse große Direktbanken dieses Verfahren über WebID einsetzen. VG --Tikama7802 (Diskussion) 11:38, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Geht es um das Unternehmen oder das Verfahren? 

message: Ich hab hier und da am Artikel einpaar Sachen "verbessert" und mich auch mal etwas erkundigt.
WebID Solutions geht ohnehin schon ziemlich geizig mit Informationen rum (Auch im Schriftverkehr des 100 mal beworbenen "Nehmen Sie mit uns Kontakt auf" auf deren Homepage).
Das Problem was ich habe ist dieses, dass diese Firma voller Widersprüche ist.
Beispiel : Auf der Homepage von WebID Solutions im Impressum steht ,dass WebID
ihre Anschrift in Berlin hat - soweit so gut, dann traf ich allerdings auf diesen Artikel der eine Niederlassung in Solingen, NRW dokumentiert. Im Gespräch mit einem 
WebID - Mitarbeiter, als ich mich identifizieren lies, sagte dieser zwar auch, dass er in Berlin sitzt, jedoch war er schon bei genauerer Frage nach dem Stadtteil oder dem Wetter überfordert "Uhhm geht so " nach langer pause - demnach lassen sich keine klaren Informationen zu WebID finden - keine die man vertrauen schenken könnte. Wie offizielle Informationen auf der Website.
Auch stellt dieser Satz hier aus dem Wiki Artikel für mich ein Problem dar : "Der Kunde ist damit sicher und unter Beachtung aller Gesetzesvorgaben identifiziert und erhält ohne Verzögerung das gewünschte Produkt des Geschäftspartners." - Diese Aussage ist schlicht nicht richtig. Mag sein, dass es vielleicht "Geschäftspartner" gibt bei denen das so abläuft, jedoch ist es hier immer gleiches Ergebnis zu verstehen : Ich Identifiziere mich , danach hab ich Meine Karte/Mein Konto/Mein Geld e.c.t . 
So ist das allerdings gar nicht - nachdem der Herr beispielsweise den Vorgang beendete hatte ich noch mindestens 4 Tage Schriftverkehr mit den Geschäftspartnern - wie auch meine bekannten. Dafür würde ich auch gerne einen beweis haben - oder ist das gewünschte Produkt die Identifikation ? So müsse der Satz umformuliert werden. - Auch hier vermute ich einfach nur Werbung im Sinne von "Nutzen Sie uns und dann haben Sie alles direkt da ".
Meiner Meinung nach muss der Artikel noch stark angepasst werden !!
--The seeker in a world of hunters. (Diskussion) 15:37, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  WebID Solutions - noch nicht bereit für Wiki ?  

message: Ich finde, der Artikel ist nicht gerade neutral geschrieben. Es liest sich einseitig und teilweise wie eine Werbung für das Unternehmen. Zudem ist der Text vollkommen kritiklos. Dass der Benutzer "Tikama7802" laut eigenen Angaben selbst von diesem Unternehmen kommt und den Artikel erstellt hat (Selbstdarstellung?), lässt mich noch mehr an der Neutralität zweifeln (darf / sollte man überhaupt Artikel über eigene Produkte / Unternehmen erstellen?). Nachtrag: Schaut man sich die Google Rezensionen für das Unternehmen an, gibt es viele negative Stimmen. Kritiklos ist das Unternehmen bzw. deren Verfahren also nicht. Da sollte man recherchieren. --37.120.2.102 20:57, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Google-Rezensionen sind bestimmt keine neutrale Quelle im Sinne von WP:Q. --Gallertträne (Diskussion) 22:08, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habe ich auch nicht behauptet. Aber überall im Web hört man fast nur Schlechtes darüber und das wird sicherlich einen Grund haben. Deshalb schrieb ich, dass man da recherchieren müsste und mit Hilfe neutraler und vertrauenswürdiger Quellen den Artikel entsprechend neutraler umschreiben. Wenn ich das könnte, würde ich gerne helfen. Leider kenne ich mich mit den WP Regeln nicht aus und weiß nicht genau, wie man das macht. Als normaler Leser hier, der sich über diese Firma und ihr "WebID" Verfahren erkundigen wollte (weil ich mir online eine SIM-Karte bestellen möchte), fühle ich mich jedenfalls nicht korrekt informiert. Es ist etwas schade, dass man erst außerhalb der WP nach fehlenden Informationen suchen muss. --37.120.2.102 00:09, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Aufgrund der aktuellen Sicherheits- und Informationslage sollte dargestellt werden, ob die hochsensiblen personenbezogenen Daten (Gesichtserfassung in Verbindung mit gültigem Ausweisdokument und Mobilfunkpeilung) nach deutschem Datenschutzstandard behandelt und gesichert werden. Insbesondere die "Tochtergesellschaften" in Indien und der Schweiz lassen Zweifel aufkommen. Eine Kette ist so stark, wie ihr schwächstes Glied. Gilt somit indischer Datenschutzstandard?--Wikiseidank (Diskussion) 09:13, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Eigenkapital-/Bankkreditgründung oder Investment-Startup