Diskussion:Tesla, Inc.

message: bzw sind es nicht eigentlich Akkus? Laut https://teslawissen.ch/tesla-model-3-refresh-facelift-unterschiede/ fertigen LG und Panasonic die Akkus. --Christian b219 (Diskussion) 11:26, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Batterien können aufladbar sein, dann sind es Akkumulatoren oder nichtaufladbar, dann sind es Galvanische Elemente, beide aber sind Batterien. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:15, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Tesla selbst fertigt ihre Batterien (Akkus) in ihren werkhallen und verwendet sie für die Autos. --Benutzer 6392 (Diskussion) 18:39, 23. Jul. 2022 (CEST)

text: Wenn man gleiche Elemente in einer Reihe anordnet, z.B. Geschütze, Feuerwerk, Akkus, erhält man eine Batterie. --Leuni (Diskussion) 17:01, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wer fertigt die Batterien? 

message: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/beeindruckender-l%C3%BCgner-elon-musk-emp%C3%B6rt-sich-%C3%BCber-ex-tesla-chef-eberhard-der-seit-15-jahren-behaupte-die-firma-gegr%C3%BCndet-zu-haben/ar-AAWy2jj?ocid=msedgntp – ist das relevant? --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:19, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Elon Musk zur Geschichte von Tesla 

message: : Jürgen  Hill: Elon Musk führt Abo-Modell ein: Tesla: Navi nur noch im Abo, computerwoche.de, 28.07.2022 --91.20.12.19 10:02, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Abo-Modell 

message: https://netzwerkrecherche.org/blog/verschlossene-auster-2022-fuer-tesla/ --2A0A:A541:B365:0:406A:D33:3679:798C 12:13, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschlossene Auster 2022 für Tesla 

message: Ich wundere mich, dass die Gigapresse, die offenbar den Automobilbau völlig revolutioniert, keine Erwähnung findet. Sowohl Giga Press, als auch deren Hersteller Idra (-Group), der den Begriff geprägt hat, taucht lediglich in der englischen Wikipedia auf. Hier einer von vielen YouTube-Filmen, der die Gigapresse thematisiert: FutureUnity DE: ES PASSIERTE! Elon Musk Enthüllt ENDLICH Neue Giga-Presse! --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 12:45, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: da diese Pressen imho nur in Fremont und Grünheide installiert sind, macht es mehr Sinn das in den entsprechenden Artikeln aufzuführen. Im Artikel zu Fremont steht schon was dazu, in dem zu Grünheide noch nicht. --mw (Diskussion) 14:26, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die sind auch in Austin und Shanghai installiert. --Leuni (Diskussion) 17:04, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Gigapresse nicht erwähnt 

message: Werk in BuffaloSchwere Vorwürfe gegen Tesla – mussten Mitarbeiter wegen Gewerkschaftsplänen gehen?
Sie trafen sich, um eine Gewerkschaft zu gründen – kurz darauf erhielten 30 Beschäftigte des Tesla-Werks in der US-Stadt Buffalo ihre Kündigung. Das Unternehmen sieht keinen Zusammenhang.
17.02.2023, 07.31 Uhr
https://www.spiegel.de/wirtschaft/tesla-mussten-mitarbeiter-wegen-gewerkschaftsplaenen-gehen-a-22c49985-6329-4850-99bb-075bb95122c7 --2001:9E8:8A43:8900:ED69:412D:20A7:1388 09:15, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Gewerkschaften 

message: Der Artikel widerspricht sich mMn selbst ein wenig. In der Einleitung heißt es "Gegründet wurde das Unternehmen im Jahr 2003 von Martin Eberhard und Marc Tarpenning, die 2008 ausschieden. Im Frühjahr 2004 stiegen Risikokapital-Investoren ein, Elon Musk wurde Aufsichtsratsvorsitzender und wurde zur prägenden Figur von Tesla." Im Abschnitt "Geschichte und Finanzen" steht widerum "Ende 2003 hatten sich zwei unabhängige Teams gefunden, zum einen Martin Eberhard, Marc Tarpenning und Ian Wright, zum anderen Elon Musk und Jeffrey B. Straubel, die vom Prototyp des T-Zero inspiriert worden waren und zusammen einen kommerziellen Elektrowagen herausbringen wollten." Das liest sich, als wären fünf Personen von Anfang an dabei gewesen. Die Quelle dazu (17) verweist auf eine Aussage Elon Musks in einem Interview (nur noch auf archive.org zu finden). Meiner Meinung nach nicht die neutralste Quelle.
Der engischsprachige Artikel ist ganz eindeutig der Meinung, die zwei erstgenannten Personen haben Tesla gegründet und u.A. Elon Musk sei erst 2004 als Investor eingestiegen. Dazu werden mehrere unabhängige Quellen (lies: weder Tesla noch eine der betroffenen Personen) angeführt. Scheint mir deutlich glaubwürdiger.
Der Abschnitt "Geschichte und Finanzen" geht mehrfach auf die Motivation Musks ein. Das erzeugt weiter den Eindruck, er habe das Ganze im Alleingang auf die Beine gestellt, z.B. "Seit dem College wollte Musk Elektrofahrzeuge für den breiten Kundenbedarf anbieten." In einem Artikel über ein Unternehmen, das er nichtmal gegründet hat, ist das mMn sehr fehl am Platze. Liest sich wie Werbung für Elon Musk. Ebenso: "Musk räumte ein, zuletzt 120 Stunden in der Woche gearbeitet zu haben, was durchschnittlich mehr als 17 Stunden pro Tag bedeutet." Was hat das in einem Artikel über Tesla, Inc verloren?? Der ganze Abschnitt bedarf mMn einer Überarbeitung und sollte vielleicht weniger auf mündlichen Aussagen Musks basieren. --PeterLustig07 (Diskussion) 15:02, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ganz deiner Meinung! Exakt dasselbe habe ich auch bei der Lektüre gedacht. Musk hat Tesla weder gegründet noch visioniert. Das sollte so im Artikel stehen. --Mr Karteileiche (Diskussion) 12:42, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Im Zuge eines Gerichtsprozesses wurde festgestellt, dass sich Elon Musk als Gründer von Tesla bezeichnen darf. Überarbeitung gerne, aber bitte bei den Fakten bleiben.Quelle --Aerdnas (Diskussion) 17:47, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Als Teil eines Vergleichs. Wir sollten hier aber die Geschichte darstellen, wie sie tatsächlich passiert ist. In dem von dir verlinkten Artikel steht ja auch wortwörtlich, dass Tesla 2003 gegründet wurde und Musk 2004 dazu stieß. Das sollte exakt so in der Wikipedia stehen - um "bei den Fakten" zu bleiben. Das ist halt auch einfach eine sehr interessante Geschichte, die hier mit rein gehört. Den Streit zwischen Eberhard und Musk könnte man ja mit einbauen. --Mr Karteileiche (Diskussion) 12:20, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Gründer ist Gründer und Musk darf sich Gründer nennen, ob Vergleich oder nicht. --Aerdnas (Diskussion) 12:49, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ja, er hat das Recht dazu vor Gericht erstritten. Das hast du bereits erwähnt. De facto hat er das Unternehmen aber nicht gegründet. Ich fände es schön, wenn wir in der Wikipedia einfach die Fakten präsentieren. Dass Elon Musk das Recht hat sich Gründer zu nennen, aber erst im Jahr nach der Gründung zum Unternehmen stieß, kann ja ohne Weiteres in den Artikel. Und wenn ich mir das so durchlese, dann ist Gründer irgendwie ja doch nicht Gründer. Scheinbar gibt es verschiedene Formen von Gründer. Elon Musk definiert hier die seltene Form des Gründers, der erst nach der Gründung dazu stößt. Erwähnen sollten wir dieses Kuriosum in jedem Fall. Da gebe ich dir Recht! :) --Mr Karteileiche (Diskussion) 14:29, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Übrigens fällt mir gerade auf, dass die von dir verlinkte Quelle mit folgenden Worten beginnt: "Elon Musk ist das Gesicht von Tesla, aber nicht der Gründer." Honi soit qui mal y pense. --Mr Karteileiche (Diskussion) 14:43, 20. Mai 2023 (CEST)

text: Er hat dieses Recht nicht erstritten, sondern durch einen Vergleich erreicht, was wahrscheinlich bedeutet, daß Musk solang eine angebotene Summe erhöht hat, bis Eberhard nicht mehr NEIN sagen konnte. --Leuni (Diskussion) 17:13, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wer hat Tesla gegründet? 

message: Erwähnung Mercedes Stufe 3, Begründung Tesla hat nicht die Marktführerschaft.
-> Die Aussage kann wohl kaum anhand einer Genehmigung in Deutschland festgemacht werden. Es ist wohl unbestritten, dass die deutschen Autobauer nicht die Marktführerschaft innehaben (siehe Waymo und Tesla in den USA). --Aerdnas (Diskussion) 18:06, 15. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Autopilot Stufe 2 

message: Dieser Abschnitt ist aber ein bißchen kurz. Die Karren sind doch weltweit im Einsatz, stört man sich an der Vollüberwachung nur in Beidaihe und Berlin? --Nuuk · See you at the bitter end 18:10, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik # Überwachung 

message: Ich verstehe die Aufregung nicht. Der Artikel enthält einen - im Vergleich zu anderen Unternehmensartikeln - sehr langen und auch mMn ausführlichen Kritikabschnitt. Dass Kritik hier prinzipiell unterdrückt wird ist somit mit Sicherheit nicht gegeben. Wenn es generelle - also nicht grünheidespezifische - Kritik zu Umweltauswirkungen, Unfällen und Arbeitsbedingungen bei Tesla gibt, dann kann man das hier sicher noch aufnehmen, wenns grünheidespezifisch ist, dann dort. Ein Flyer der Gewerkschaft IG-Metall ist sicher nicht als Beleg, wenn dann nur als Illustration passend. Bedenkt bitte auch dass "erfahrene Autoren" auch darin erfahren sind, was in Artikeln in der WP erwünscht ist und was nicht. Wenn etwas kontroversiell in den Medien bearbeitet wird, dann kommt es oft zu viel "unerwünschten" (da unbedeutende bzw. in den Medien schlecht recherchierte) Ergänzungen, die in ein paar Jahren niemanden mehr interessieren. --Sebastian.Dietrich   ✉  13:29, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @Sebastian.DietrichDanke für die dritte Meinung. Ich denke, hier ist ein Missverständnis: Es ging mit dem Bild zur Illustrierung der Spannung mit der Gewerkschaft darum, wie beispielsweise Kritik erschwert wird, denn formal mag es eben nach Wikipedia Richtlinien korrekt sein das Bild sofort wieder zu entfernen mit der Begründung, dass es nicht passt. Es ist aber für Weniger erfahrene Autoren schwer Kritik einzubringen, wenn potenzielles sichtbar machen von Kritik so abgebügelt wird, denn wenn man sich den Gesamtartikel ansonsten anschaut, dann sind doch alles Bilder, wie sie auch in einer Werbebroschüre sein könnten.  --Aberlin2 (Diskussion) 16:24, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe überhaupt nicht, inwiefern ein Bild von einem Folderspender mit Infos der Gewerkschaft an Tesla Mitarbeiter eine Kritik Tesla sein soll, folglich kann ich auch nicht nachvollziehen, warum die Löschung als Unterdrückung von Kritik gesehen wird. Wenn es konkrete Kritik der IGM an Tesla gibt, dann ist das natürlich hier ein relevantes Thema. Generell bitte ich darum, die Punkte (z.B. gelöschte Texte) für die eine 3M gewünscht wird zu konkretisieren. --Helmigo (Diskussion) 09:29, 28. Okt. 2023 (CEST)

text: 3M: Unbesehen hätte ich hier auch nicht eine "Fanboy-Gemeinde" am Werk gesehen; es gelten m.M.n. dieselben Kriterien wie z.B. bei Volkswagen. Im Markenartikel war dort ebenfalls nie etwas von Kritik zu lesen; im Unternehmensartikel handelt es sich (beim Dieselskandal) um einen Abschnitt im Geschichtsteil, alle andere Kritik wird in einem separaten Abschnitt behandelt. Nicht weil Fanboys oder die Presseabteilung von VW am Drücker sind/waren (hoffe ich), sondern weil eine Auslagerung in Extra-Artikel sinnvoll erschien. --Enyavar (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Gewerkschafts-feindliche Haltung Teslas ist aber firmenspezifisch und nicht standortabhängig. Für das Werk in Fremont hatte Elon Musk sich gewerkschaftskritisch geäußert und sie mussten sich dafür vor Gericht verantworten. Die aktuelle Auseinandersetzung in Schweden zwischen Gewerkschaften und Tesla zeigen, dass das kein Standortproblem ist. Genauso gibt es gewerkschaftskritische Vorfälle in der Fabrik in Buffalo, New York. Das kann man durchaus schon der Firma zuordnen, dass die sich generell sehr gewerkschaftsfeindlich verhält. --2001:9E8:153:E900:65AA:740E:1FAE:D806 13:34, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  3M 

message: Ich habe den Artikel unter Astroturfing Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen.
Ich bin mir nicht sicher ob der gut einsortiert ist aber ich bin ziemlich sicher, das dieser Artikel hier auf die Beobachtungsliste sollte --Aberlin2 (Diskussion) 13:22, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel als Beobachtungskandidat 

message: Da der Artikel gegen nicht angemeldete Bearbeitung gesperrt ist, hier ein Hinweis: Das Europawerk in Tilburg, Niederlande wurde schon 2021 wegen fehlender Rentabilität geschlossen.  Im Artikel steht sie noch als aktiver Fabrikstandort drin. Die Installation weiterer Solardächer hat Tesla 2022 in den meisten seiner Märkte in den USA ausgesetzt.   Tesla hat sein Solaranlagengeschäft schon 2020 erheblich zurückgefahren und den Verkaufsprozess verändert.  Schon 2019 wurde bekannt, dass der Großteil der damalifgen eigenen Produktion in den Export geht und gar nicht von Tesla selbst verbaut wird.  Dazu wurde 2020 anhand von Fotos einer Baustelle bekannt, dass auch die Solardach-Ziegel gar nicht von Tesla selbst in Buffalo hergestellt, sondern wohl aus China importiert werden.  Das bestätigt auch ein weiterer Untersuchungsbericht 2023.  Der Artikel gehört eigentlich deutlich überarbeitet und um all die leeren Ankündigungen bereinigt, die in der Praxis nie realisiert wurde, um wirklich Tesla als Unternehmen neutral darzustellen. Aktuell liest sich der Artikel (auch mit den eweiteren Bausteinen) eher als Tesla Fan-Projektseite. --2001:9E8:153:E900:65AA:740E:1FAE:D806 13:48, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel ist entsprechend der Regeln der Wikipedia aus gutem Grund gesperrt. --Aerdnas (Diskussion) 20:04, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Also deswegen ist er auch so fehlerhaft?Weil er von Teslas Fans mit Klauen und Zähnen verteidigt wird? Got it. --2001:9E8:176:1200:31B0:5D42:A001:5647 12:37, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Automotive News 26.12.23: Tesla blamed drivers for failures of parts it long knew were defective 
(aufgegriffen von Reuters , faz.net 27.12.23 und FAZ: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/kuenstliche-intelligenz/sicherheitsluecke-bei-tesla-berliner-studenten-hacken-autopilot-19410341.html ) --88.153.240.29 04:04, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik: fehlerhafte Teile, kein Austausch auf Kulanz, keine Rückrufaktion