Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Paid Editors

message: Derzeit sehe ich bei dem Vorhaben u.a. folgende Probleme:
* Benutzer von Wikipedia sind anonym (Ermitteln Checkuser im Falle einer festen IP ausgenommen). Egal wie ich die zu maßregelnde Userguppe inhaltlich definiere, besteht überhaupt keine Möglichkeit nachzuweisen, dass ein User im Eigeninteresse, im Auftrag etc editiert. Allenfalls kann man den Edite Verdachtsmomente entnehmen.
* Hoch problematisch:  Das geplante generelle Einschränken des Editierens von Wikipedia auf User, die als Person bestimmte Kritierien erfüllen - auch ohne dass sie irgendwie gegen Regelungen von Wikipedia verstoßen, verstößt in eklatanter Weise gegen die Grundsätze von Wikipedia. Ihr solltet Euch eine sehr gute und schlüssige Argumentation erarbeiten, wieso diskriminierende Maßnahmen ohne vorherige Verstöße mti dem Grundgedanken voN Wikipedia vereinbar ist.  
* man würde damit eine Vielzahl unbecholtener User treffen, die z.B. sich auf das erwünschte Aktualisieren von Sachinfos beschränkten. Wie wollt ihr einen Autor beweerten, der seinen Personenartikel ein neues Werk einträgt ? Eigennutz ist sicher gegeben, Regelwidrigkeit nicht.
* etwas anderes wäre es, wenn schärfere und konsequentere Reaktionen auf tatsächliche Regelverstöße erfolgen sollen. Dafür gibts aber auch schon einige Möglichkeiten, wie Schnellöschen von Werbung, Revertieren + Androhung einer Sperre bei erneutem Reinstellen von Werbung, administrative Ansprache bei angemeldeten Usern die auch nützliche Beiträge leisten. Besser vielleicht: Einträge, die klar den Tatbestand der PR/Werbung oder SD erfüllen, sollten sofort an eine zu definierende Stelle außerhalb des ANR verschoben werden (damit ist die PR/Werbung/SD erst mal wirkungslos), dann Mitteilung an den Ersteller und Verschiebehinweis am Ort des früheren Artikels --> wenn nach 14 Tagen kein Artikel daraus gemacht wurde, löschen. Oder solche Artikel sofort in die Löschdiskussion, kein Arbeit anderer User bis der Einsteller das Gröbste erledigt hat.
* das ganze Vorhaben verpufft aber schon deshalb, da ein großer Teil der unerwünschten Edits unter dynamischen IP erfolgen. - Andreas König (Diskussion) 09:24, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ähm, WP:Benutzerverifizierung ist dir aber schon bekannt?--Svebert (Diskussion) 11:34, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Andreas König, du scheinst nicht davon auszugehen, dass es für bezahlte Nutzer attraktiv sein könnte, sich als "Paid Editor" anzumelden. Ich denke, dass es für z.B. für Firmen generell schon attraktiv ist, mit offiziellem Account zu arbeiten. Sie besitzen dann eine höhere Autorität und können sich des Vorwurfs erwehren, manipulativ zu arbeiten. --Minihaa (Diskussion) 10:08, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Meinst du? Vielleicht stehen sie als offen erkennbare Firma sogar noch eher unter dem Verdacht manipulativ zu arbeiten. Ich könnte mir vorstellen, wenn ein Benutzer:Deutsche Bank den Artikel Deutsche Bank bearbeitet alle noch genauer hinsehen, dass der da nicht versteckten POV/SD unterbringt. Unter dem Namen Benutzer:Karlischnurzi1234 wäre sowas sicher einfacher in den Artikel zu schmuggeln. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:49, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Ich denke nicht das eine Institution, welche unter ihrem Namen agiert, eine höhere Autorität hat. Im Gegenteil... Conny 12:14, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeine Diskussion zum geplanten Meinungsbild 

message: Hallo,danke für die Gedanken zur Einführung eines Namensraumes für bekannte Schreiberlinge aus Wirtschaft und Verwaltung. In dem Zusammenhang kommt mir der Gedanke, dass wir den Benutzerbegriff für normale Wikipedianer auch überdenken müssen. Wir sind zwar in dem Sinne auch Benutzer, aber vielleicht gibt es dafür treffendere Begriffe. Benutzer ist für mich eher der Leser. Grüße, Conny 13:13, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, aber im Wikipedia-Jargon ist der Begriff halt gerade als Nicht-Nur-Leser zu verstehen ->WP:Benutzer. Ich glaube nicht, dass a) diese Diskussion hierhin passt und b) ob man einmal akzeptierte Begriffe per Zwang ummünzen kann. Vergleiche dazu auch die immer wieder aufflammenden Diskussionen zu „Einzelnachweisen“ und „typo“ usw. usf.--Svebert (Diskussion) 15:01, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Benutzerbegriff 

message: Hallo Svebert,fand ich jetzt bisschen schroff mit dem Entfernen und Titulierung als Unsinn... Warum nicht gleich einen Namensraum schaffen in dem Zuge? Conny 15:06, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wozu? Was hat das mit der Benutzergruppe zu tun? Ich wollte nicht „schroff“ sein. Ich habe nur den Zusammenhang deiner Einfügung zu dem Ziel des Abschnittes „Namensfindung“ nicht verstanden.--Svebert (Diskussion) 16:21, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Um bezahlte Schreiberlinge direkt erkennen zu können, die letzten Änderungen filtern zu können oder besonderen Fokus darauf zu haben, wenn bezahlte Benutzer in der Historie eines Artikels auftauchen. Wenn man etwas nicht versteht lieber Svebert, dann fragt man erst einmal nach und bezeichnet eingefügte Gedanken nicht revertend als Unsinn ;) . Conny 18:32, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Hierbei ist der Begriff Namensraum wie ich mich gerade merke nicht passend. Natürlich hätten diese Benutzer eigene Benutzerseiten in ihrem eigenen Namensraum. Zusätzlich müsste man in Versionshistorie eine ähnliche Unterscheidung wie jetzt zwischen IPs und angemeldeten Benutzern machen, vielleicht durch Voranstellung eines Hinweises. Nach diesem müsste man dann beispielsweise letzte Änderung nach "Benutzerraum" filtern können, wie es jetzt nach Namensraum geht. Conny 19:02, 17. Feb. 2013 (CET)

text: ? Aber genau das was du willst ist mit „Benutzergruppe“ gemeint. Zwar haben Paid-Editors nach diesem Konzept ihre Benutzerseite weiterhin im WP:Benutzernamensraum, aber in ihrer Signatur würde z.B. ein P für paid o.ä. erscheinen (sofern man das dafür zuständige Gadget eingeschaltet hat).  Somit wäre auch „Letzte Änderungen“ nach dieser Benutzergruppe filterbar.--Svebert (Diskussion) 16:10, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  <del>Namens</del>Benutzerraum 

message: Hi gab es nicht mal so eine Rubrik? Ich glaube es wäre auf Wikipedia:Projektdiskussion/Paid Editors besser aufgehoben, als bei mir im Namensraum. --Juliana  ©  20:17, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  
[[Wikipedia:Archiv/Themendiskussion]]
 [[Wikipedia:Projektdiskussion]] 

message: Gut. Im wesentlichen gibt es 3 Standpunkte wie Benutzer:Toter Alter Mann auf Benutzer Diskussion:Grillenwaage treffend zusammenfasst:
#Paid Editing legalisieren und regulieren: Z.B. Juliana. Paid Editing soll im Rahmen einer neuen Benutzergruppe zu einem festen Bestandteil von WP werden.
#Paid Editing ist kein Problem: Z.B. ich. Was zählt, ist das Ergebnis, nicht die Intension der Artikelarbeit.
#Paid Editing hat auf WP nichts verloren: Z.B. Aschmidt. Paid Editing ist ein Verstoß gegen den Grundgedanken der WP und darf auf keinen Fall toleriert werden.
d.h. du kannst dich im Punkt (3) verorten, ich im Punkt (1). Wobei Punkt (1) natürlich arg unneutral von TAM formuliert wurde. Ich würde es als
(1) Paid Editing begrenzen und regulieren: Im Rahmen einer neuen Benutzergruppe die mit einschränkenden Rechten und erhöhten Pflichten verbunden ist, dürfen Paid-Editors Artikel verändern.
formulieren--Svebert (Diskussion) 16:03, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Herauskristallisierte Grundstandpunkte 

message: Habt Ihr die Unterseite der Projektdiskussion absichtlich nicht auf WP:PRD eingebunden? So finden sie jedenfalls nur Eingeweihte. Ist das so gewollt? --Grip99 01:33, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einbindung der Unterseite in [[WP:PRD]]