Diskussion:Figuren in Tolkiens Welt/Archiv/1

message: Also zumindest der Balrog in Moria hatte Flügel:
The Balrog made no answer. The fire in it seemed to die, but the darkness grew. It stepped forward slowly on to the bridge, and suddenly drew itself up to great height, and its wings were spread from wall to wall; but still Gandalf ... (LotR, The Bridge of Khazad-dûm)
--Caramdir 12:20, 3. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Balrogs sind fleischgewordene Geistwesen (Mayas) und können sich daher in ganz unterschiedlichen Gestalten zeigen. Die Gestalten drücken zwar ihre gefallene Natur aus, sind sonst aber nicht so festgelgt. Daher können sie Flügel haben, müssen aber nicht. --Benedikt 12:33, 3. Sep 2003 (CEST)
replies: text: im Usenet gibt es zum Thema endlose Diskussionen. Es existiert sogar eine "THE BALROG WINGS FAQ". --Gandalf 13:15, 3. Sep 2003 (CEST)
thread_title: Balrog

message: Vielleicht wäre mal ein Link zu [The Encyclopedia of Arda] angebracht. Robot 16:56, 22. Sep 2003 (CEST)
thread_title: Links

message: Sollen hier nur Figuren von Mittelerde oder Figuren von ganz Arda eingetragen werden? --Caramdir 10:04, 3. Sep 2003 (CEST)
replies: text: An welche Figuren denkst du? HdR spielt ja nur in Mittelerde. --Gandalf 10:50, 3. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Aus dem Silmarillion. Zum Beispiel Ilúvatar oder die Einwohner von Númenor. --Caramdir 12:15, 3. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Der Artikel heisst "Figuren aus Mittelerde". Einzelne Figuren aus Númenor haben also eigentlich nicht Platz und müssten in einen anderen Artikel. Von mir aus können und sollten sie hier erwähnt werden. Ein Artikel "Figuren aus Arda" wäre zu fest auf Fans zugeschnitten. Ilúvatar ist ja auch "Gott" in Mittelerde (ob er als "Figur" durchgeht ist eine andere Frage). --Gandalf 13:16, 3. Sep 2003 (CEST)
thread_title: Mittelerde oder Arda?

message: Müsste der Artikel nicht "Charaktere und Wesen aus Mittelerde" heißen? Ein Balrog ist sicher keine Figur?
:Mir wär eigentlich am liebsten: Lexikon des Tolkien-Universums. Und dann alles rein, von Ainur über Ghan-Buri-Ghan bis Zirak-zigil. Personen, Schauplätze, Dinge, zeitlich bei der Ainulindalë angefangen, und beim Anhang zum Herrn der Ringe aufgehört. Uli 15:00, 22. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Es gibt jetzt ein Lexikon des Tolkien-Universums, bei http://ardapedia.herr-der-ringe-film.de - Ardapedia. Sogar mit der Wiki-Software. --80.133.190.20 17:55, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Figuren oder Charaktere und Wesen?

message: Die letzte Änderung bei den Zwerge ist nicht ganz korrekt:
:"Ilúvatars adoptiert die Zwerge als seine eigenen Kinder und haucht ihnen einen eigenen Willen ein, ..."
Im Simarillion steht:
:[... Aule versucht ergebnislos die Zwerge zu erschlagen ...]
:"Und Ilúvatars Stimme sagte zu Aule: »Angenommen habe ich dein Opfer, sobald es gegeben war. Doch sieh nun, wie diese Dinge eignes Leben haben, und höre, wie sie sprechen mit eigner Stimme! ...«" (Seite 53)
und
:"Da warf Aule den Hammer hin und war froh, und er dankte Ilúvatar und sagte: »Möge Eru mein Werk segnen und verbessern!«
:Doch abermals sprach Ilúvatar und sagte: »So wie ich zu Anbeginn der Welt die Gedanken der Ainur wahrgemacht, so habe ich jetzt dein Begehren angenommen und ihm in der Welt einen Platz gewiesen; doch sonst will ich nichts bessern an deinem Werk, und wie du es gemacht, so soll es sein. ... «" (auch Seite 53)
Ilúvatar will die Zwerge nich zerstören lassen, weil sie ein eigenes Leben haben. Er weigert sich aber das Werk Aules zu verbessern. Er belässt die Zwerge wie sie sind. 
--
ich zitiere mal ein wenig von seite 52, also kurz vorher:
:"»warum hast du dieses getan? warum unternimmst du ein werk, wissend, dass es über deine kraft und befugnis geht? denn von mir hast du als gabe nur dein eigenes sein und kein anderes mehr verliehen; deshalb leben die geschöpfe deiner kunst nur aus deinem sein; sie bewegen sich, wenn du gedenkst, sie zu bewegen, und wenn dein gedanke anderswo weilt, stehen sie still. ist es das, was du begehrst?«"
daraufhin erkennt aule sein fehler ("»... und in meiner ungeduld bin ich in wahn verfallen. ...«"), bietet an, die zwerge zu opfern und schickt sich an, dieses zu tun:
:"da nahm aule einen großen hammer, um die zwerge zu zerschmettern, und er weinte. ilúvatar aber hatte mitleid mit aule und seinem bescheidenen wunsche; und die zwerge wichen dem hammer aus und fürchteten sich; und sie neigten die köpfe und baten um gnade."  dann kommt die zuerst von dir zitierte stelle.
das ilúvatar mitleid hatte und danach die zwerge eigenen willen zeigten, das bringt mich zu der annahme, der eigene wille sei von ilúvatar hinzugefügt worden. es stimmt, dass ilúvatar das werk aules nicht verbessert, doch der von dir zitierte satz "... so habe ich jetzt dein Begehren angenommen und ihm in der Welt einen Platz gewiesen" impliziert doch zumindest einen eingriff ilúvatars in das werk des anderen. -- plasmagunman 18:34, 6. Dez 2003 (CET)
thread_title: Zwerge

message: Mir fällt gerade auf, dass die Zauberer (Istari) unter den Maiar eingeordnet werden. Kann jemand sagen in welchem Buch das erwähnt wird? Im Simarillion wird zumindest nur davon gesprochen, dass die über das Meer kamen. Es wird dort vermutet, dass sie von den Valar (Herren im Westen) geschickt wurden, um ein Gegengewicht zu Sauron zu schaffen.
Es liegt zwar nahe, dass diese Maiar sind, aber genau wissen kann man es nicht. Daher würde ich die Istari eher als eigenständige Art auflisten.
:silmarillion -> valaquenta -> von den maiar: "der weiseste maiar war olórin"
:herr der ringe -> die zwei türme -> das fenster nach westen: "»viele namen habe ich in vielen ländern,« sagte er, »mithrandir heiße ich bei den elben, tharkûn bei den zwergen; olórin war ich in meiner jugend im westen, der vergessen ist, im süden incánus, im norden gandalf; in den osten gehe ich nicht.«"
:desweiteren gibt es in den "nachrichten aus mittelerde" ein kapitel "die istari" (4/II). -- plasmagunman 18:43, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Dass nur Melkor Böses erschaffen konnte, ist Unsinn. Denn Melkor ist neben allen anderen Ainur von Illuvatar erschaffen worden, damit hat Illuvatar sowohl das Gute als auch das Böse gemacht. Worum sollte er dann nicht auch die Balrogs geschaffen haben? -- Zacke 16:33, 16. Jan. 2007 (CET)

text: Den letzten Absatz kann ich nicht nachvollziehen. Nankea 03:37, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Tolkien dachte bei Zauberer nicht an Bühnenzauberer (magican) wie z.B. David Copperfield, sondern eben an besonders weise Personen. Als Sprachforscher legte er auf die Etymologie der von ihm verwendeten Worte wert, daher wählte er für die Istarii den Ausdruck "wizard", der etymologisch seinen Gedanken näher war als "mage" oder "sorcerer". Ein deutsches Wort für "Wizard", das etymologisch mit "weise" zusammenhängt, gibt es nicht. -- Tobnu 03:52, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Zauberer

message: Ich vermisse Pallando und Alatar schmerzlich unter den Maiar. Über die zwei gibt es zwar eigentlich nicht viel zu schreiben, aber sollte man sie nicht wenigstens erwähnen? -- Manny 04:26, 1. Mär 2004 (CET)
replies: text: Was ist denn daran bitte falsch? Sie waren Istari, die nach Osten gingen und nicht wiederkehrten. Punkt. Und was gibt es daran jetzt zu berichtigen? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:17, 6. Jan 2006 (CET)

text: Ja, und was? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:46, 6. Jan 2006 (CET)

text: suerrenb@web.de --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:33, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Pallando und Alatar 

message: wir sollten versuchen, die einträge für Mittelerde, Hobbit, Figuren aus Mittelerde, Tolkiensches Universum#Dunkellande, Länder und Städte aus Mittelerde usw. besser zu kombinieren und untereinander zu verlinken!vorschläge? MichaelB.
:Die Artikel befinden sich zumindest mittlerweile alle in :Kategorie:Mittelerde. --Flominator 14:01, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab ne Navi-Leiste eingebaut.--Tolanor 20:34, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Tolkien besser kombinieren und verlinken

message: Liegts an meinem Browser oder habt Ihr auch alle Einträge doppelt? Das meiste scheint gleich zu sein, habe aber nicht alles gelesen.
Vielleicht ein Fehler bei der Datenbank Wiederherstellung?  Lonius  27. Feb. 2005
:Ja und nein. Dieser Fehler tritt meist bei den Löschkandidaten auf, und entsteht,  manchmal wenn zwei gleichzeitig auf die Datenbank zugreifen. Früher war der ganze Artikel im Orkus, bzw. bestand nur noch aus ein-zwei Absätzen. Für dich heißt dass jetzt Handarbeit und alle Doppelten Einträge raus schmeißen. Viel Spaß und ´nen schönen Sonntag ;-) --Aineias © 11:07, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Alle Einträge doppelt? 

message: In dem Hauptartikel ist unklar wie die exakten Familienverhältnisse zwischen Galadriel und Arwen sind.
Ist Galadriel nun die Mutter oder die Großmutter von Arwen?
Celebrían, die Tochter von Celeborn und Galadriel ist die Ehefrau von Elrond und damit ist Galadriel Awens Großmutter. Gerald Stiehler 18:20, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Frage über die Familienverhältnisse zwischen Galadriel und Arwen: 

message: sorry, so mal derb gesagt, aber die Bilder sind hässlich! Solten besser Bilder aus dem Film sein, oder sonst wo her. Aber ehrlich... wäähhh!!
:Ich zitiere mal mich selbst von weiter oben zum Thema "Bilder weg": Ja, bitte, bitte, das verursacht ja körperliche Schmerzen. Wieso müssen in einer Liste mit Figuren aus Büchern Bilder von zweitklassische (sic ;)) Actionfiguren, die auf der Verfilmung des Buchs basieren, eingebunden werden? Dieser Artikel ist meiner Meinung nach ein Paradebeispiel für einen, der auch wunderbar ohne Bilder funktioniert. Anzumerken wäre, dass ich, ohne dem Zeichner zu nahe treten zu wollen, auch die anderen Bilder fehl am Platze finde. Das mag jetzt puristisch klingen, aber letztendlich bilden sie die Schauspieler ab, die die Figuren im Film spielen, und das verengt an dieser Stelle das Bild zu sehr. Wenn es um den Film geht, sind die Bilder sicher schön. --Flosch 14:43, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann Flosch nur zustimmen: Action-Figuren unbedingt weg und die Bilder sind zwar schön, aber sie sollten weg und auch nicht durch Bilder aus dem Film ersetzt werden (Ich glaube außerdem, dass es dabei urheberrechtliche Schwierigkeiten gäbe).--Tolanor 18:14, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde die Fotos gut, aber es sind Fotos von Figuren, die den Film-Figuren nachgeahmt sind. Ich finde auch die Zeichnungen gut, aber es sind Zeichnungen, die genau die Fantasie der Film-Adaptation wiedergeben. Beides sollte raus - es geht hier um Literatur, angemessenes Foto könnte zB Buch-Cover sein. Und nachdem die Einwände hier unwidersprochen geblieben sind, nehme ich den Kram jetzt raus. Gruß --Rax   dis   00:07, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Bilder (2)

message: Ich habe gerade den neuangelegten Artikel Elendil gesehen und ich denke, der Inhalt wäre in diesem Sammelartikel besser aufgehoben. Da ich mich selbst aber kaum mehr mit Tolkiens Welt auskenne, hoffe ich mal, daß hier jemand mitliest, der den Text hier vernünftig einarbeiten kann. --Kam  Solusar 00:41, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Elendil]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Artikel sich in der Zeitform unterscheiden. Manche sind im Präsens, andere in  der Vergangenheitsform geschrieben. Steckt da ein Sinn darin? Oder sollten wir das nicht lieber angleichen. Gerald Stiehler 00:40, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Wie ist das mit den Zeitformen? 

message: Meiner Ansicht nach ist dieser Artikel unübersichtlich und viel zu lang - spricht etwas dagegen den Artikel in einzelne Seiten (z..B "Gandalf") aufzuteilen, wie es auch in der englischen Wikipedia gehandhabt wird? Shanul 18:30, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Entweder einzelne Artikel oder zumindest aufteilen in Menschen aus Mittelerde, Zwerge aus Mittelerde ..., die dann alle in :Kategorie:Mittelerde eingeordnet werden können! --Flominator 13:58, 24. Mai 2005 (CEST)

text: Dem kann ich nur Zustimmen, denn der Artikel ist wirklich schon viel zu groß --L3nnox 17:07, 2. Feb 2006 (CET)

text: So geht es mit auch. Man findet irgendwie nix. --hj 13:30, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Warum nennen wir den Artikel nicht einfach "Figuren Tolkiens"? Weder die Figuren aus Numenor noch aus Valinor verdienen einen eigenen Artikel, und die paar Figuren Tolkiens, die nichts mit Arda zu tun haben, passen hier zwar nicht so ganz hinein, aber man kriegt sie gerade so auch noch unter! --Hannes2 15:57, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bitte beachte auch die technischen Details, die hinter einer Umbenennung stehen. Gerade bei einem Artikel wie diesem wird aus dutzenden anderen Artikeln in der Form Gimli verlinkt. Eine Weiterleitung auf ein anderes Lemma würde diese Direkt-Verlinkung zerstören. Man müsste also in allen Artikeln den Ziellink abändern, was sicherlich nur ein Bot machen kann. Außerdem wenn dieser umbenannt wird, muss auch Länder und Städte aus Mittelerde umbenannt werden... aufgrund des Aufwands würde ich davon eher absehen. --BLueFiSH ?! 02:23, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Schon, nur sehe ich in der Länge des Artikels ein Problem, das früher oder später eine Aufspaltung unvermeidlich machen wird? (Oder sollen die paar Zeilen über Saruman, einen wichtigen Charakter der Bücher und Filme ausreichend sein?!) Shanul 20:53, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: @Shanul: kommt da bei Sauron jetzt noch was nach, oder soll die Auslagerung das einzige gewesen sein? Wenn schon Auslagern dann (auf den ersten Blick) Gollum. Da steht 3mal soviel Text... btw: wurden sämtliche Links von anderen Seiten auf Sauron direkt umgebogen? Bisschen mehr Absprache würde in solchen Fällen sicherlich Sinn machen. --BLueFiSH ?! 15:14, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: @BLueFiSH: Die Verlinkung geht nicht kaputt. Ich habe folgendes ausprobiert: Auf der Spielwise wurde eine Überschrift „== Überschrift ==“ oder so ähnlich sowie ein Link Wikipedia:Spielwiese/Unterseite#Überschrift angelegt. Die Unterseite wurde (dazu ist sie schließlich da) für kurze Zeit in einen Redirect auf die eigentliche Spielwiese umgewandelt. Folgte ich dann dem Link dort, wurde ich richtig auf die Spielwiese weitergeleitet, und zwar auf die Position der Überschrift. Verschiebt man die Seite, dürfte man also auch zu den Überschriften gelangen, wenn sie unter einem ganz anderen Lemma zu finden sind.--Hannes2 Diskussion  08:43, 9. Apr 2006 (CEST)

text: Würde leider auch wieder nur zu Problemen führen. Was ist mit Figuren, die zwei Welten (z.B. Galadriel) angehörten? Ich glaube wir erwähnen das einfach in der Einleitung und damit hat sichs. -- Zacke 22:51, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Über Galadriel in Valinor gibt es so gut wie keine Daten, und was es gibt ist widersprüchlich, da der gute Professor sentimental geworden ist und seine Meinung zu Galadriel in Valinor geändert hat ;)  Mehr oder weniger Handfestes zu Galadriel gibt es nur aus Mittelerde--OliverH 10:58, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anderer Artikelname 

message: Von Benutzer_Diskussion:AHZ#Figuren aus Mittelerde:
Hallo, 
ich sehe gerade dass du meine Änderungen die Figuren aus Mittelerde betreffend wieder rückgängig gemacht hast. Meiner Meinung nach ist der Artikel viel zu lang und unübersichtlich um sich überhaupt noch irgendwie zurechtzufinden. Oder gibt es driftige Gründe die gegen einzelne Artikel sprechen? Grüße Shanul 20:12, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: der Artikel dient als Sammelbecken für die verschiedenen Figuren. Wir legen hier keine einzelnen Artikel dazu an, die sind den reellen Personen vorbehalten. Fiktive Welten werden in Sammelartikeln zusammengefasst. Grüße --ahz 20:15, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke, AHZ. Ich wollte mich eigentlich schon heute Nachmittag drum kümmern. Gruß, Budissin - Discussion 20:22, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Tatsache ist aber das derartige "Sammelbecken" schnell lang und unübersichtlich werden, wobei sich allerdings keiner der einzelnen Abschnitte wirklich entfalten kann. Ich persönlich sehe daher keinen Grund warum sich hier nicht reelle neben fiktiven Gestalten tummeln können, so wie es auch in der englischen Wikipedia gehandhabt wird. Shanul 20:25, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dafür bietet Ardapedia die besten Möglichkeiten. Es sind nicht nur die gestalten aus Herr der Ringe, sondern noch viele viele andere, bei denen es genauso gehandhabt wird. Gruss --ahz 20:28, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es tut mir leid, aber ich verstehe bei anderen Themenbereichen den Schritt in diese Richtung genauso wenig wie bei den Figuren aus Mittelerde. Tut es der Wikipedia etwa einen derartigen Abbruch wenn beispielsweise der geneigte Lustiges-Taschenbuch-Leser einen ausführlichen Artikel über Dagobert Duck schreibt? Gruß, Shanul 20:33, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zu Dagobert Duck besteht auch ein Artikel, weitere Bewohner von Entenhausen sind auch zusammen erfaßt. Der Grund ist, dass diese fiktiven Gestalten in einer Fülle hier eingehen und wir uns als Enzyklopädie verstehen, wo der Vorrang den reellen Dingen zu geben ist. Literarische gestalten, Comicfiguren, Figuren aus Spielewelten können hier freilich auch beschrieben werden, jedoch liegt bei uns die Priorität aus der real existierenden welt. :) Gruss --ahz 20:45, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ok, dann war Dagobert Duck ein schlechtes Beispiel. ;) Allerdings ist der Artikel Bewohner von Entenhausen von genau der selben Unübersichtlichkeit befallen wie Figuren aus Mittelerde. Natürlich liegt ein Schwerpunkt auf der real existierenden Welt, und wird dort auch bleiben, selbst wenn einige Artikel zu fiktiven Orten und Personen angelegt werden. Das eine schließt das andere ja keineswegs aus. Tatsache ist allerdings, dass es auch Leute gibt die sich für beispielsweise Mittelerde interessieren und auch dort (Relevanz ist ja gegeben) gerne längere Artikel sehen/schreiben würden. Gruß Shanul 20:53, 20. Jun 2005 (CEST)

text: Aber genau deswegen ist ja die Ardapedia verlinkt. Niemand hindert den Nutzer daran, diese zu besuchen. Gruß, Budissin - Discussion 21:00, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Für ganz detaillierte Darstellungen bietet doch ein spzielles Wiki, das sich einzig und allein mit dem Herr der Ringe beschäftigt, Ardapedia viel bessere Möglichkeiten. In der Wikipedia sollten sich die Darstellung der einzelnen Welten auf die Grundinformation beschränken, dazu werden die Figuren in den Sammelartikel kurz vorgestellt. Für weiterführende Informationen ist die Ardapedia wirklich empfehlenswert. Gruss --ahz 21:01, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Gut, ok. Allerdings gibt es dann immernoch das Problem mit der Unübersichtlichkeit - und eine gute Form der Verlinkung Ardapedia<>Wikipedia sollte auch noch gefunden werden. Shanul 21:27, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Auf der Der Herr der Ringe ist die Ardapedia doch recht gut sichtbar unter den Weblinks aufgeführt. Was die Unübersichtlichkeit betrifft, wenn du eine Idee hast, den Sammelartikel besser zu strukturieren ohne dabei  einzelne Teile auszulagern, dann ran. Gruss --ahz 21:39, 20. Jun 2005 (CEST)

text: Wenn es sich um Hauptfiguren handelt, gehe ich mit dir konform. Den Donald Duck haben wir natürlich hier. Anders bei den Unmengen Nebengestalten mit denen fiktive Welten belebt werden, diese sind besser zusammengefasst, weil sie für sich allein unbedeutend sind und auch für den Handlungsfaden nur am Rande beeinflussen. Gruss --ahz 21:54, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ja, aber stören tun sie ja auch nicht oder? Es steht ja jedem Bentzer frei sich auf diese Seiten zu begeben und die Artikel zu erweitern. Wer sich nicht dafür interessiert wird damit nie in berührung kommen. Gruß Shanul 21:58, 20. Jun 2005 (CEST)

text: Diese Argumente sind natürlich auch begründet. Warum bekommt Stalin einen Artikel, Sauron aber nicht? Mein Gegenargument wäre halt die Umsetzung, aber es findet sich ja immer jemand, der Zeit hat. Rein vom enzyklopädischen Wert wäre es doch gerechtfertigt, eigene Artikel zu schaffen. Schließlich würde sich das auch positiv auf unsere Artikelbilanz auswirken. Gruß, Budissin - Discussion 21:56, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Thema: Zeit - ich persönlich hätte sowohl Zeit als auch Lust mich diesem Thema anzunehmen. Shanul 21:59, 20. Jun 2005 (CEST)

text: ja, das ist natürlich richtig und wichtig! --Oliver s. 22:12, 20. Jun 2005 (CEST)

text: Dann müsste man sich nur noch darüber einig werden, in welchem Umfang man den Artikel durch einzelne Lemmata zu allen Figuren ersetzt. Schlage vor, um AHZ's Diskussionsseite zu entlasten, die Diskussion bei Figuren aus Mittelerde fortzusetzen. Außerdem ist ...aus Mittelerde sowieso sachlich falsch, muss also auf jeden Fall ersetzt werden. Gruß, Budissin - Discussion 22:05, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich weiß nicht, ob Eru jemals in Mittelerde gewesen ist. Von daher könnte man als Ersatz für den derzeitigen Artikel evtl. eine Liste mit dem Titel "Liste der Figuren aus Tolkiens Romanen" (und dann aufgeschlüsselt) anlegen. -- Budissin - Discussion 22:17, 20. Jun 2005 (CEST)

text: Vielleicht sollten wir auf Wikipedia:Meinungsbilder die Meinungen  einholen. Ich bin fürs belassen und umgestalten innerhalb des Sammelartikels. --ahz 22:21, 20. Jun 2005 (CEST)

text: So wie ich das sehe, dürfte es für 100 neue Artikel reichen. -- Budissin - Discussion 22:25, 20. Jun 2005 (CEST)

text: Okay, eins versteh ich immernoch nicht so ganz, warum ist das im eng-Wiki anders mit den Fictiven Personen? da hat jede einen eigenene Artikel. Und, ja, Dagobert Duck ist im Entenhausen-Pool zusammengefasst, hat aber dennoch einen eigenen Artikel.
Also ich bin ganz klar für die Aufspaltung! (So ganz nebenbei...warum wundenr/ärgern sich eigentlich so viele dsa die eng-Wiki so viele artikel mehr hat? Sind wir doch dann irgendie selber schuld?) Man könnte doch auch Srdapedia und Wikipedia zusammenfassen, oder? --Eowyn 13:56, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion: Aufspaltung in einzelne Artikel 

message: Ich habe mir mal den Text zum Vala bzw. Ainu Melkor durchgelesen. Er ist sehr gut gemacht, doch es sollte vielleicht detaillierter erwähnt werden, warum Melkor "böse" geworden ist.
Als Bezugsquelle nehme ich das Silmarillion. Dort steht, gleich auf den ersten Seiten, das kein Thema Illuvatrs gespielt werden kann, ohne das es in ihm seinen tiefsten Grund hätte.
Zitat:
"Und du, Melkor, sollst sehen, kein Thema kann gespielt werden, das nicht in mir seinen tiefsten Grund hätte, noch kann das Lied einer ändern, mir zum Trotz. Denn wer dies unternimmt, nur als mein Werkzeug wird er sich erweisen, um Herrlicheres zu schaffen, von dem er selbst nichts geahnt."
Das sollte man in dem Artikel vielleicht erwähnen, denn es charakterisiert Melkor mehr und man ist nicht gleich sofort gegen ihn, ja, vielleicht verstehen manche dann sein Handeln besser oder anders.
: Wenn Du das jetzt noch in einen entsprechenden Absatz formulierst, musst Du es nur noch einbauen. ;-) MfG Gerald Stiehler 22:47, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Melkor 

message: Ich weiß zwar, dass das hier nicht hingehört, aber auf anderen Diskussionsseiten äußert sich niemand zu folgendem Vorschlag:
Man könnte einen Artikel mit dem Lemma "Sprachen und Schriften in Tolkiens Welt" oder "... bei Tolkien" oder "... aus Mittelerde" aufmachen. Dort könnten (mit Redirect) sowohl die Artikel Tengwar, Angerthas und Cirth, als auch alle Sprachen aufgenommen und detailliert beschrieben werden. Die Sprachen werden bis jetzt nur in Tolkiensches Universum beschrieben und kommen dort m. E. viel zu kurz (so werden nur die elbischen Sprachen beschrieben, nicht die menschlichen wie Westron, Adûnaisch und die Sprache der Rohirrim). Das hätte erstens den Vorteil, dass die Mittelerde-Artikel besser geordnet würden und andererseits den, dass die Sprachen bei Tolkien nicht mehr zu kurz kommen. Haltet ihr das auch für sinnvoll? MfG --Tolanor 15:22, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich fange hier schon mal mit dem Artikel an; wenn wir uns mit dem Lemma einig sind, wird er dann verschoben. MfG, --Tolanor 18:02, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sprachen und Schriften 

message: Ich habe mal angefangen, die Zeitformen der einzelnen Artikel anzugleichen. Zumindest dort, wo konkrete historische (fiktive) Bezüge da sind, steht in den überwiegenden Artikeln die Vergangenheitsform. Daher habe ich begonnen, das jetzt durchgehend so zu formulieren. Einwände? MfG Gerald Stiehler 21:55, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nein, keine Einwände. Gut, dass das mal getan wird. Vielen Dank und Gruß, Budissin - + 19:27, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zeitformen 

message: Ich habe jetzt mehrmals erlebt, dass eifrige Zeitgenossen z.B. bei "Lutz" (Butterblume / Farning) die Namen der neuen Übersetzungen eingetragen haben. Mein Vorschlag wäre, dass wir uns an der alten (von den meisten Fans als "besser" bezeichneten und vor allem verbreiteteren Version von Margret Carroux orientieren (schreibt man sie so?). LG, Gerald Stiehler 09:11, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Margaret Carroux (glaube ich). Ich wäre für die neue Übersetzung, weil ich die alte nicht genau kenne. Vielleicht sollte man beide erwähnen, z.B. "... Farnrich (bzw. Farning in der alten Übersetzung) ..." oder so. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 16:00, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Namen von Margret Carroux kommen aber meiner Meinung nach den Ideen Tolkien näher, da sie mit Tolkien zusammen an der Übersetzung arbeitete.--L3nnox 00:52, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das sinnvollste ist imho, beide zu verwenden. --Tolanor - dis qs 01:26, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Habe versucht den Abschnitt näher am Silmarillion zu halten und etwas ausführlicher zu gestalten, wobei sich immer die Frage stellt was aus der Geschichte Ungoliants wirklich interessant und was überflüssig ist.
Außerdem habe ich den Namen in Ungoliant statt Ungolianth geändert da es so in der Originalfassung steht. Gibt es für Ungolianth (mit h) eine deutsche Quelle? Halte es eher für "Eingedeutscht", aber da ich das Silmarillion nur auf englisch besitzte kann ich es leider nicht nachprüfen. Eigennamen dürften sich in der Übersetzung ja eigentlich nicht ändern?--Rtall 08:41, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nichts ändert sich in der Übersetzung von Tolkiens Werken so sehr wie Eigennamen. Nankea 03:43, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ungoliant 

message: Folgendes: Ich hab mich zufällig auf die englische Wikipedia-Seite verirrt und hab was gefunden, was mich 
irgendwie irritiert hat:
Und zwar ist auch Argon als Fingolfins Sohn aufgeführt. Er soll wohl in der 2. Schlacht in Beleriand gefallen sein. In dem Silmarillion wird er nicht erwähnt, da "seine Aufzeichnungen" erst später entdeckt wurden. Sollte er aber nicht auch erwähnt werden?
PS: Ein Stammbaum wäre auch nicht schlecht! So könnten die Verbindungen aus Finwes Haus z.B. deutlicher werden! --Paschendale
:Wo wird er dann bitte erwähnt? In der HoME?  Und ja, ein Stammbaum wäre nicht schlecht. --Beleg Langbogen 17:53, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Super! Das Problem ist nur, dass wir den Stammbaum nicht einfach so für Wikipedia benutzen dürfen, er muss erst vom Autor unter einer Freien Lizenz (Public Domain, GFDL, Creative Commons usw.) freigegeben werden. Dafür müssten wir dem Autor eine Mail schreiben. --Tolanor 19:17, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Noch eine andere Frage: Da wir uns auf die wichtigen Figuren aus den Romanen beschränkt haben und z.B. "Hinz und Kunz" rausgeworfen haben: Wieso sollten wir diesen Elben überhaupt aufnehmen, der weder im Personenregister des Silmarillions, noch in das der "Unfinished Tales" geschafft hat? Er ist für alle Handlungsstränge absolut unwichtige Nebenfigur. -- Tobnu 12:52, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Aber Fingon und Turgon haben eine Rolle, die in der Geschichte von Tolkiens Welt ein kleines bischen wichtiger ist als die von Argon. Ich halte es auch nicht für nötig, ihn zu erwähnen. --Beleg Langbogen 22:48, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Argon, Fingolfins Sohn 

message: Bitte korrigiert doch mal die an 2 Stellen vorkommende falsche Schreibweise von Alatars Namen. Allmählich ist es peinlich, wie lange diese Fehler unkorrigiert bleiben. -- 80.184.58.50 17:52, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte mach das doch einfach mal selber, dann muss es dir auch nicht mehr peinlich sein. Danke und Gruß, Budissin - Disc 12:13, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn dich die Fehler hier stören, solltest du vielleicht kompetentere Seiten wie die Ardapedia oder die Encyclopedia of Arda aufsuchen. -- 193.197.147.9 14:29, 30. Jan 2006 (CET)

text: *grins* Das Problem ist längst gelöst - auf bewährt wikipedianische Art: Die richtige Schreibweise Alatar kommt überhaupt nicht mehr im Artikel vor. -- 82.212.50.112 09:28, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Alatar 

message: Bin der meinung das der artikel über irmo bzw lorien sehr dünn ist und werde mich in zukunft auch um diesen kümmern ! hoffe das ich damit nicht alleine bleibe !    Thebis-Rah
:Ich bin der Meinung, der Artikel über Irmo ist lang genug und die wichtigsten Informationen sind darin enthalten. -Beleg Langbogen 10:24 6.1.2006
Wenn du wirklich daran interessiert wärst " wikipedia zu größten wissensquelle im internet" zu machen wie kannst du dann sagen das der artikel lange genug ist .. is etwas paradox!
abgesehen davon sind nich die wichtigsten informationen enthalten und das würdest du wissen wen du wirklich so spezialisiert wärst ! zb. das es irmo war der den elben bei ihrem auszug aus valinor die verbannung verkündete oder der angebrochne teil wo erwähnt wirda das er einer der feanturi ist !  Thebis-Rah
:Nein, das war nicht Irmo, das war Mandos. Also denk lieber selber mal nach bevor du andere bezichtigst "nicht spezialisiert" zu sein. Du solltest übrigens mal Wikipedia:Artikel über Fiktives lesen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:12, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Für die detaillierte Darstellung von Tolkiens Welt in einem Wiki gibt es die Ardapedia. Dafür ist die WP nicht gedacht. Gruß, Budissin - Disc 18:33, 6. Jan 2006 (CET)

text: Wenn du dich zukünftig an die deutsche Rechtschreibung hältst, hat auch niemand was dagegen, wenn du was schreibst. Das halte ich im Moment für das größte Problem. Danke und Gruß, Budissin - Disc 22:18, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Man kann übrigens mit ~~~~ unterschreiben. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:48, 6. Jan 2006 (CET)

text: Dann ist es ja in Ordnung. Ich wollts dir nur sagen, bevor ich wieder irgendwas revertieren muss. In diesem Sinne Schönes Wochenende und Gruß, Budissin - Disc 23:21, 6. Jan 2006 (CET)

text: Könntest du nicht einmal Auskunft geben, welche wichtigen Fakten deiner Meinung nach über Irmo denn fehlen? Mir fällt da nichts ein. Ausserdem könntest du dich ein wenig höflicher geben.  Beleg Langbogen 18:40, 7. Jan 2006 (CET)

text: Jetzt mal was Grundsätzliches: Mit der Einstellung, die du gerade geäußert hast, machst du dich nicht gerade gut für die Mitarbeit an einem Projekt, in dem es vor allem auf Zusammenarbeit ankommt. Denk bitte mal drüber nach. Danke und Gruß, Budissin - Disc 22:10, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ack. 1. wozu 2. was hät ich davon ... und wie ich mich gebe is mein ding ! Es kommt bei Wikipedia nicht auf deinen persönlichen Vorteil an, sondern auf den Vorteil des Projekts. Und wenn du meinst, dass du schon längst fertig wärst, dann schreib doch einfach was, wo du ja angeblich so viel Ahnung hast. Wenn es falsch oder Mist ist, dann musst du aber damit rechnen, dass es wieder rückgängig gemacht wird. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:24, 7. Jan 2006 (CET)

text: Wie gesagt: Ändere was du willst, du musst es eigentlich nicht vorher diskutieren. Wenn wir meinen, dass es falsch oder schlecht ist, dann machen wir es wieder rückgängig. Und übrigens, du MUSST nicht mit irgendwem zusammenarbeiten, du kannst auch alles alleine machen, aber sobald du andere beleidigst, hört der Spaß auf. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:52, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mein Gott, dann fang doch endlich mal an zu schreiben. Meines Erachtens waren es nicht wir, die angefangen haben zu diskutieren, sondern du. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, du darfst also alles ändern. Niemand hat behauptet, dass du vorher mit uns diskutieren musst oder dafür unsere E-Mail-Adressen brauchst. Ende der Diskussion. Gruß, Budissin - Disc 08:57, 8. Jan 2006 (CET)

text: Ach, hast du endlich begriffen, worum es uns geht? Nämlich um deine, mit Verlaub, im Moment arg primitive Schreibweise und die versteckten Beleidigungen, mit denen du uns hier belegst. Aber gut, fang mal an zu schreiben, mal sehen, ob daraus was wird. Ich will dir übrigens nicht den Mut nehmen, auch wenn das gerade so klingen sollte. Gruß, Budissin - Disc 16:45, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lorien 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.elenarda.de/Inhalt/Essays%20und%20Aufsaetze.htm
** In Figuren aus Mittelerde on Sun Jan 22 02:39:01 2006, 404 Not Found
** In Figuren aus Mittelerde on Sun Jan 29 22:16:10 2006, 404 Not Found
--Zwobot 22:16, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Im Abschnitt Elben gibt es einen Unterabschnitt Halbelben, in dem Earendil und Elrond aufgelistet sind. Elronds Zwillingsbruder allerdings, der eigentlich auch ein Halbelb ist, steht im Abschnitt Numenorer unter Menschen. Könnte man nicht einen Extra-Abschnitt für die Halbelben/-menschen schaffen, der dann zwischen Elben und Menschen steht, denn schließlich könnte man diese auch Halbmenschen nennen und unter Menschen einordnen, oder? Andernsfalls könnte man Elrond und Earendil auch unter die reinen Elben einordnen, so wie man Elros unter den reinen Menschen eingeordnet hat? Doch wahrscheinlich gibt es dann wieder Verlinkungsprobleme ... ... --85.178.92.243 20:36, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was hälst du davon: [] ? Das Problem ist, dass eben auch Arwen und ihre Brüder Halbelben waren. Ich wäre dafür, wir tun alle zu dem Volk, das sie wählten, und schreiben dazu, dass sie eigentlich Halbelben sind. Unter "Halbelben" kann man ja kurz die aufführen, die eigentlich dazu gehören. --Beleg Langbogen 17:32, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das klingt sehr gut, ist wahrscheinlich auch das Beste. Machst du das oder soll ich das erledigen? -- Zacke 21:24, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Elros 

message: Die alphabetischhe Anordnung der Figuren innerhalb der Abschnitte hat mich eine Weile ziemlich verwirrt, weil ich dachte, sie wären vollkommen planlos, in anti-chronologischer Reihenfolge angeodnet. Vielleicht könnte es anderen genauso gehen. Ich finde aber, dass wir es so lassen sollten, da wir sonst nur wieder ewig darüber diskutieren und dieses Projekt unnötig in die Länge ziehen --85.178.92.243 20:36, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Alphabetische Reihenfolge 

message: Ich halte folgendes Zitat für nicht korrekt:
Damit schafft Tolkien eine Art Symbiose zwischen Mono- und Polytheismus. Denn er verleiht den Valar, jenen Ainur, die nach Mittelerde gingen, schöpferische Kraft, ohne sie jedoch als Götter zu bezeichnen.
Es ist zwar richtig, dass nur die Ainur, die nach Mittelerde gingen in die Geschicke der Welt eingreifen dürfen, aber über schöpferische Kraft verfügen alle Ainur. Sie haben schließlich zusammen mit Eru die Welt gesungen.
--hj 00:46, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Ainur gestalten Arda, um es auf die Ankunft der Elben vorzubereiten - schließlich hat zb. Yavanna auch die Bäume geschaffen. Und Morgoth die Orks. Zwar können sie kein Leben mit eigenem Willen erschaffen - aber Gelände formen und Wesen kreieren geht ja^^.--L3nnox 00:52, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, genau das meine ich. Sowohl Ainur wie auch Valar (jaja, ich weiß, die einen sind eine Untermenge der anderen) hatten schöpferische Kraft. --hj 00:57, 10. Feb 2006 (CET)

text: Damit schafft Tolkien eine Art Symbiose zwischen Mono- und Polytheismus. Denn er verleiht den Ainur, die aus seinen Gedanken entstanden, schöpferische Kraft, ohne sie jedoch als Götter zu bezeichnen.
oder so ähnlich. Gruß, --Tolanor - dis qs 14:04, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, werde ich ändern. Ich wollte halt vorher mal drüber reden - nicht, dass ich Blödsinn schreibe ;) --hj 15:12, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nur die Valar hatten schöpferische Kraft? 

message: Da es eine Musikband gibt die sich nach Morgoth benannt hat, sollte man den Redirect von Morgoth herausnehmen und eine Begriffserklärung einbauen die einmal auf diesen Artikel verweist und einmal auf die Band Morgoth (Band). P. S. würde es ja selbst machen wenn ich wüsste wie man einen Redirect rausoperiert!--DanielMrakic 16:12, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Morgoth kommt im Herrn der Ringe doch gar nicht vor, oder? Müsste der Baustein nicht "Dieser Artikel beschäftigt sich mit Morgoth aus "Das Silmarillion" Für die gleichnamige Musikband siehe Morgoth (Band)." heißen? --Zacke 20:46, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Morgoth kommt im Herrn der Ringe meines Wissen nach einmal explizit vor. Jemand (ich glaube Legolas) sagt einmal: "Es war ein Balrog aus dem Gefolge Morgoths". Ich hoffe ich vertue mich nicht, aber ich denke so wars. Außerdem gibt es Andeutungen über ihn, als Aragron das "Lay of Leithan" singt.--L3nnox 01:43, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Im Artikel unter Punkt 2.1.1 steht Melkor (Morgoth)! Kenne mich mit der Thematik aber nicht so aus und wenn man Morgoth im Suchlauf eingibt, wird man auf diesen Artikel verwiesen!--DanielMrakic 11:42, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title: Morgoth

message: Turins Selbstmord ist fast 1:1 identisch mit Kullervos Tod in der Kalevala. Da fände ich es eher angebracht, Parallelen zu Siegfried/Sigurd zu ziehen. --OliverH 09:26, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zumal sich Tolkien eher der germanischen Mythologie sowie der Kalevala bedient hat, als irgendwelchen romanischen Geschichten. Schließlich wollte er genau das, nämlich eine eigene englische Mythologie schaffen, ohne romanische Elemente. Gruß, Budissin - ?! - Bewerten  17:16, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Romeo und Julia???? 

message: Gibt es eigentlich irgendwo einen konkreten Textbeleg, dass die Adler wirklich Maiar und nicht doch einfach nur Vögel mit herausragender Intelligenz sind? Gruß, Zacke 19:38, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Frage ist die falsche. Nein, sie sind nicht nur Vögel mit herausragender Intelligenz, denn Eru hat sie mit "Geist" versehen. Aber nur weil er sie beseelt heisst das nicht notwendigerweise, dass sie Maiar sind, denn mit den Zwergen hat er genau das gleiche gemacht. Und als Antwort auf die Zwerge sind die Ents erschaffen worden, und mit ihnen die Adler. Aber: Als Augen Manwes haben die Adler sicherlich einen besonderes Status und zeichnen sich wie die Tiere Valinors durch besondere Langlebigkeit u.ä. aus. Dieser Zustand, wie auch ihre Beseelung, ist aber zeitlich begrenzt: Mit dem Auslaufen der Zeit der Elben läuft auch ihre Zeit ab. Siehe Silmarillion: Von Aule und Yavanna. --OliverH 20:02, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Ich halte es nicht zuletzt deshalb durchaus für diskutierenswert, ob die Adler, insbesondere aber auch Huan etc. notwendigerweise unter Maiar geführt werden sollten. --OliverH 20:04, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ok, wo dann? --Tolanor - dis qs 20:11, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Übrigens gibt es zu den Adlern noch eine sehr interessante Textstelle in den Briefen, in dem Tolkien sagt, die Adler seien sehr gefährlich (in Bezug auf die Gesamterzählung). Dieses narrative Problem sollte imho unbedingt noch in den Abschnitt rein, aber ich kann die Textstelle nicht zum Zitieren finden :-(. Findet ihr das? --Tolanor - dis qs 20:13, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich schau mal nach, wenn ich zu Hause bin, falls ich dran denke. Könnte mirz.B. vorstellen, dass das bei der Filmkritik war. Beschwerte er sich da nicht darüber, dass die Adler gewissermaßen als Taxi benutzt wurden? Aber ich glaube, ich geh besser erstmal heim und schau das nach. --OliverH 20:15, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt, das war es! Ich such auch gleich mal wenn ich mit der Überarbeitung von Figuren aus Mittelerde#Celeborn fertig bin... --Tolanor - dis qs 20:20, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "The eagles are a dangerous 'machine'. I have used them sparingly, and that is the absolute limit of their credibility or usefulness. The alighting of a Great Eagle of the Misty Mountains in the Shire is absurd, it also makes the later capture of G. by Saruman incredible, and spoils the account of his escape. ..." Brief 210 --OliverH 21:15, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es wirklich so ist, wie du sagst, OliverH, sollten die Ents doch ebenfalls bei den Maiar stehen ... Mann, mann, wenn ich jetzt noch ein gutes Englisch sprechen würde ... :) Gruß, Zacke 21:21, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, wieso? Nochmal: Die Ents wurden als Antwort auf die Zwerge geschaffen, und die Adler mit ihnen mit ähnlicher Intention -daher sind sie wenn überhaupt äquivalent mit den Zwergen. Silmarillion und auch die Briefe gibt es auch auf Deutsch. Nur zitiere ich Tolkien lieber im Original, weil ich für relevant erachte, was Tolkien sagt, nicht was ein Übersetzer glaubt, was er sagt. --OliverH 21:41, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Ich würde den Artikel prinzipiell anders strukturieren. Wenn man schon die Nazgul unter den Menschen aufführt, dann passen die Hobbits dort erst recht rein. Dann könnte man unter einer weiteren Kategorie "andere Kulturvölker" Zwerge, Ents und Orks behandeln. Die Adler sind zwar vom Wesen her mit den Ents äquivalent aber anatomisch nunmal was das Kulturschaffende angeht gehandycappt. Daher würde ich sie direkt im Anschluss als eigene Kategorie aufführen. Dann eine Kategorie "Tiere", wo man zwischen "intelligenten Tieren" und anderen unterscheiden könnte. In erstere Kategorie fielen dann Huan, die Wargs etc. Werwölfe stellen ein Problem dar. Die einzige Referenz im HdR ist, dass Gandalf sagt, "Wargs und Werwölfe" würden Sauron dienen. Sie scheinen sich von daher (und auch in der Beschreibung) von den Wargs zu unterscheiden. Andererseits werden beide als "gaur" bezeichnet, was allerdings auch bedeuten könnte, dass die Bedeutung dieses Wortes im Lauf der Zeit auf alle wolfsähnlichen Untiere erweitert worden ist. Die geflügelten Reittiere der Nazgul würde ich auch unter "Tiere" einstufen. Ich sehe keine Hinweise, dass diese Maiar wären -dafür waren sie ziemlich einfach zu erledigen. Auch sehe ich den alten Weidenmann nicht als Huorn. Tolkien schreibt in Entwurf 212 "Trees may 'go bad' as in the Old Forest". --OliverH 21:41, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Tu dir keinen Zwang an, wurschtel nur alles tüchtig um :) ! Finde deinen Vorschlag sowieso besser als die aktuelle Version, in der man alles, bei dem man sich nicht sicher ist, einfach Maiar nennt. Das mit dem Englisch war nur darauf bezogen, dass ich dein Zitat nicht 100%ig verstanden habe, denn die einzigen Briefe, die ich habe, sind die vom Weihnachtsmann :) -- Zacke 16:22, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Würde ich liebend gerne machen, aber mein Chef hätte meine Dissertation am liebsten vorgestern auf seinem Schreibtisch, da muss ich Prioritäten setzen. --20:39, 3. Apr 2006 (CEST)

text: Also erstmal zum grundgedanken des Threads. Adler sind meiner meinung nach prinzipiel zu trennen in die adler aus valinor die Manwe dienten. Diese waren maiar die eine adler artige from gewählt haben wie z.b.: Thorondor und den Adler aus Mittelerde die durch ihre abstammung von thorondor imense intelligents größe etc im vergleich zu ihren gleichnamigen artgenossen erhalten hatten. So meine Betrachtung diese abschnittes. Wiederum die Ents sind gestalten wie feen gnome etc die maiar ähnlich aber eine art geister sind. was auch irgendwo im sillmarillion rumsteht. Zur einteilung der z.b.: der nazgul in menschen so waren sies einmal aber unter was man sie nun zählen soll darüber kann man sich streiten zb könnten sie maiar sein da sie immer wiederkehren und nicht sterben wie menschen andererseits ist sauron so wie melkor für's "faken" bekannt zb trolle also könnten die nazgul saurons form eines maiar sein natürlich unterpriviligierter. Darüberhinaus bin ich der meinung wenn man alles in solche kategorien unterteilen will wie du das hier vor hast (bin mal so dreist dich zu duzen) sollte man vllt deine idden vorher mal mit der ardapedia vergleichen ob man da einteilungsmöglichkeiten finden kann und man sollte nicht alles zusehr und zu piniebel unterteilen weil dies wieder ein fall für die ardapedia wäre Thebis-Rah 19:52, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nochmal: Im Silmarillion steht, dass Adler und Ents gemeinsam als Wächter über Pflanzen- und Tierwelt erschaffen wurden, weil Yavanna Angst um diese hatte, nachdem Eru Aules Bergbaukompanie zum Leben erweckt hatte. Dort ist nur von "spirits" die Rede: "Behold! When the Children awake, then the thought of Yavanna will awake also, and it will summon spirits from afar, and they will go among the kelvar and the olvar, and some will dwell therein, and be held in reverence, and their just anger shall be feared. For a time: while the Firstborn are in their power, and while the Secondborn are young." But dost them not now remember, Kementári, that thy thought sang not always alone? Did not thy thought and mine meet also, so that we took wing together like great birds that soar above the clouds? That also shall come to be by the heed of Ilúvatar, and before the Children awake there shall go forth with wings like the wind the Eagles of the Lords of the West." und "Spirits in the shape of hawks and eagles flew ever to and from his halls; and their eyes could see to the depths of the seas, and pierce the hidden caverns beneath the world" Von darauf auf Maiar zu schließen halte ich für überinterpretiert. Im Übrigen sind in einigen Quellen die Adler, die wir im HdR sehen auch schon mit Thorondor im ersten Zeitalter unterwegs. Was sie also genau sind, lässt sich m.E. nicht sagen. "Feen" und "Gnome" im Übrigen sind die Elben. Tatsächlich war "Gnomes" ein früher Name für die Noldor, den Tolkien deswegen aufgab, weil er sich unfähig sah, die verbreitete Verbindung dieser Bezeichnung mit kleinen Personen überwinden zu können. --OliverH 20:39, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich versuch nur grad, die von OliverH zitierte Stelle in der deutschen Übers. zu finden, damit auch ich sie verstehe, dann diskutier ich wieder mit :) -- Zacke 20:57, 3. Apr 2006 (CEST)

text: ^^ das wort gnome war eben ein schlechtes beispiel sagen wir dan eben kobolde es ging um die art nicht um das wort also sollte man demnach in adlern einfach eben dies aufführen das es eben nicht klar zu definieren ist. btw schön zitiert ^^ Es geht dadrum wie man sie efektiev einordnen kann nicht wer am besten zitieren kann. Am einfachsten erscheint mir die möglichkeit an den begriff maiar einfach noch ein /und dahinter noch etwas was die einordnung der ents und adler ermöglicht da man am ende sonst noch irgendwelche an den haaren herbeigezogene oder unlogisch erscheinende überbegriffe findet! einfach noch einen anhang der es möglich macht unter dem begriff maiar alles "spirit" like ents etc anzuhängen ? wär ne möglichkeit P.S.: vorwärts net rückwärts !! Thebis-Rah 00:15, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du machst wieder den gleichen Fehler: "Spirits" bedeutet nicht das gleiche wie "Maia". Das Wort "spirit" wird schlicht auch für Seelen verwendet, bzw. den Geist, Esprit einer Person. Feanor -Fea Naro- ist "spirit of fire". Aber wohl kaum ein Maia sondern ein Noldo. --OliverH 09:39, 4. Apr 2006 (CEST)

text: nimms mir nicht überl aber du hängst dich schon wieder an einem wort auf es geht ums prinzip nicht um einzelne wörter ! jetz weiß ich aber wenigstens warum ihr wikipedianer überall so verschriehen seit. es ging drum nen begriff zur einordnung zu finden bzw zu erweitern um nicht neue schaffen zu müssen unter der dan 1. unterart vllt noch unlogischerweise steht. P.S.:Nimms leicht nimm mich! Thebis-Rah 15:37, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nimm's mir nicht Übel, aber ich habe keinen neuen Begriff erschaffen, sondern Tolkien zitiert. Wenn dir das nicht passt, frage ich mich, was du in dieser Diskussion suchst. Kleiner Hinweis: Tolkien war Sprachwissenschaftler und hat sich sehr genau überlegt, welche Worte er wie verwendet. Maiar ist ein Begriff, der eine spezifische Gruppe Wesen beschreibt. Welche darunter fallen, hat Tolkien entschieden -nicht du. Davon, dass du schlicht Zusammenhänge erfindest, hat niemand etwas. --OliverH 16:06, 4. Apr 2006 (CEST)

text: K ein versuch noch. ich hab nich behauptet das du einen neuen begriff erschaffen hast. Tolkien zitiern kannst du ja gut sag ich nix gegen. dazu hab ich nicht geäußert das mir irgendwas nich passt. und diese kleinen hinweise .. im ernst ich würde mich nciht in diesem bereich betätigen wenn ich nicht über das wissen verfügen würde also soviel dazu.Was maiar spirits bedeutet gnomen is mir klar. nur hast du wenn ich beispiele verwendet hab lediglich die wörter aufgfast und mir gezeigt das die wörter deplaziert sind zum grundgedanken is dir anscheinend aber nix eingefallen. welche wesen worunter fallen auch dazu hab ich nie behauptet das ich irgendwas dahingehend entschieden hätte. Also entweder es geht hier sachlich weiter im gedanken des threads also einordnung der adler bzw anderer wesen oder ich beschäftige mich wo anders ihr wolltet hier ne diskusion ich hab nen vorschlag gebracht und hab keine lust das das wieder im dilemma endet. also ich mach hier gerne weiter solange das einfach bei dem thread bleibt uns sich nich jeder an einem wort aufhängt. P.S.:dont be infantil because its real Thebis-Rah 16:28, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bitte? Ich habe weiter oben einen kompletten Vorschlag zur Restrukturierung der Seite abgegeben und darin auch die Adler eingeordnet. Ich habe meine Einordnungen mit Zitaten von Tolkien selbst belegt. Sorry, aber das wird jetzt wirklich absurd. Lies dir nochmal den Thread durch. --OliverH 16:44, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Es handelt sich nicht um "Unlogik", sondern um eine Frage des Zutreffens oder Nichtzutreffens bzw. der Belegbarkeit. Es gibt lediglich eine Stelle in der History of Middleearth, in der Tolkien spekuliert, Huan und Thorondor könnten Maiar sein, weil, wie er an der Stelle sagt, Maiar die einzigen rationalen, sprechenden Wesen sind, die nichthumanoide Formen annehmen können. Er verwirft diese Idee aber an eben jener Stelle und schreibt sogar davon, dass Sprechen zu können kein Zeichen des Besitzens einer Selle (fea) sein kann. Er schreibt weiter "The same sort of thing may be said of Huan and the Eagles: they  were  taught language by the Valar, and raised to a higher level - but they still had no fear." Hier spricht er den Adlern insgesamt also sogar die Seele komplett ab -wobei ihm Thorondor immer wieder eine Ausnahme zu sein scheint. Es passt auch wohl kaum zu einem Maiar, sich verschenken und somit als Eigentum betrachten zu lassen, wie das mit Huan geschieht. Mithin gibt es schlicht keinen soliden Beleg dafür, dass die Adler Maiar sind. Wir können auch die Frage "Was hat Pallando im Osten so gemacht?" nicht einfach beantworten mit "Er hat einen Gurkenzüchterverein gegründet", nur weil uns das durchaus plausibel erscheint. Wichtig ist, was sich am Text belegen lässt, und hier gibt es dafür, dass die Adler auf einer Stufe mit Maiar zu sehen sind, nichts wirklich handfestes. "Maiar und Geister" suggeriert aber zumindest eine enge Verwandschaft. Dabei wird eben verkannt, dass "fear" kein Zeichen übernatürlichen Charakters sind, sondern Seelen, wie sie auch Elben und Menschen innewohnen -und dass es darüber, was für "Geister" -wenn überhaupt welche- Adler und Ents sind, überhaupt nichts konkretes vorliegt. In diesem Fall aber darf nicht suggeriert werden, es gäbe konkrete Informationen im Bezug auf eine bestimmte Idee. --OliverH 00:20, 5. Apr 2006 (CEST)

text: Aha. Und was fandest du ungewöhnlich? --OliverH 00:20, 5. Apr 2006 (CEST)

text: Allerdings tritt dann vielleicht wieder ein Problem mit den Begriffen auf, die auf den Abschnitt Maiar verlinkt sind ... Werden spirits im deutschen Sil tatsächlich mit Geister übersetzt (Klingt für mich immer nach Untoten) ? Habe deine Zitatstelle ("Spirits in the shape of hawks an eagles flew ever ...") nämlich nicht finden können ... -- Zacke 17:42, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist zu finden im Teil "Quenta Silmarillion" im allerersten Kapitel desselben (nicht des Silmarillions als ganzes) In meiner deutschen Ausgabe steht da "Geister in Gestalt von Adlern und Falken". "Geister" wird hier wohl im Sinne von "guter Geist" oder "Heiliger Geist" verwendet. Es ist aber eben zu beachten, dass Tolkien diese Punkte immer wieder neu überlegt und reinterpretiert hat,  und nicht zuletzt ist das Silmarillion aus Notizen unterschliedlichster Schaffensperioden zusammengeschustert worden. --OliverH 00:20, 5. Apr 2006 (CEST)

text: Man muss ja vllt nicht zwangsläufig den begriff geister verwenden vllt findet sich dafür ein andere begriff der zutreffender ist ? P.S.:leute die extrem übertreiben kann ich leiden Thebis-Rah 17:52, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Das einzige, was mir noch einfällt, wären höchstens "Naturgeister", um diesen Untoten-Klang loszuwerden, wobei das wieder nach Naturgewalten oder so klingt, oder wir nehmen wirklich das englische "spirits". Dort kann man dann noch differenzieren: "... in Tiergestalt", "Diener des Dunklen Herrschers" etc. . Ein anderer Vorschlag wär noch: wir knicken uns eine allgemeine Überschrift und geben den Adlern einen eigenen "Adler"-Abschnitt, wie die Ents einen haben, dann hätten wir zumindest das Adler-Problem gelöst. -- Zacke 15:13, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt weiß ich auch wo das herkommt mit dem Adler = Maiar. Mir fiel gestern das Handbuch der Weisen in die Hände, laut Wolfgang Krege sind die Adler tatsächlich Maiar, allerdings steht hier auch nicht direkt, woher er das hat... -- Zacke 09:32, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Adler 

message: Ich bin absoluter Laie, daher eine Frage (oder Fehlerhinweis?): Bei den Drachen werden Glaurung "der Goldene" und Smaug "der Goldene" genannt. Stimmt das? Zweimal "der Goldene?" --Peter2 23:49, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Drachen 

message: Steht im Artikel schon was zu den "Entwives", mit denen sich die Ents ja eigentlich fortpflanzten und die "verschwunden" sind? Habe nichts gefunden, da ich leider nicht weiss, wie sie in der deutschen Version heissen --Fgli 16:27, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Im Deutschen heissen die "Entfrauen" und dazu steht unter Ents etwas, wenn auch nicht allzu viel. --Beleg Langbogen 17:08, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Entwives" 

message: Wurde er entfernt? Ehrlich gesagt bin ich darüber froh, da er im Buch nicht vorkam.
-- Lord Yoult um 18:42 am 2.Juni 2006
:Ja, der ist weg. Und zwar genau aus dem genannten Grund. Gruß, j.budissin ?! - bewerten  13:32, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lurtz? 

message: Mir sind heute beim Lesen ein paar Unstimmigkeiten aufgefallen.
Im Abschnitt über Saruman stehen 2 verschiedene Erklärungen für den Namen Scharker:
... von den Elben Curunir, Mann der schlauen Pläne, oder Scharker, vom orkischen sharkù = alter Mann genannt ...
später heißt es:
... Er ließ sich im Auenland gemeinhin Scharker nennen, offenbar eine Abwandlung des Orknamens Shagrath ...
Es kann m.E. jawohl nur eine Variante stimmen.
Später heißt es im Abschnitt Ents:
... einige werden baumisch. Auf der anderen Seite gibt es viele Bäume, die von den Ents eine Sprache erlernen, eigene Stimmen bekommen und in gewisser Weise entisch werden. Diese Bäume werden Huorns genannt.
Im Abschnitt Huorn heißt es wiederum:
... Huorns sind Ents, die langsam baumisch (unbeweglich) werden ...
Auch hier kann nur eins stimmen entweder sind Huorns Bäume die entisch geworden sind oder Ents die bäumisch geworden sind. Das wurde vor 3 Monaten schon mal von jemanden angemerkt. Selbst wenn beides stimmen sollte muss wenigstens die erste Passage angepasst werden.
Ich kenne den HdR nicht gut genug zu entscheiden, was denn hier nun richtig ist, und kann es deshalb nicht korregieren. --StephenMS 11:08, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Um Saruman habe ich mich gekümmert, da hatte wohl wer sharku und Shagrath verwechselt, sharku ist richtig. -- Azog der Zwergenschlächter 11:23, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Könnte sich endlich mal auch jemand um das mit den Ents und Hourns kümmern!!! Der Abschnitt über die stimmen nähmlich überhaupt nicht miterinander ein(Hourns=bewegliche Bäume,träge Ents)--84.152.115.2 14:49, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Arwen tötet weder im Buch noch im Film irgendwen. Eowyn stimmt schon. -- Zacke Neu hier? 02:08, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Arwen ist im Film an der Furt diejenige, die die Flutwelle heraufbeschwört, die die Nazgul wegspült. Getötet werden sie dabei nicht. Im Buch hat diese Rolle Glorfindel, der aber die Welle nicht selbst beschwört, sondern sie entspringt einem permanenten Zauber Elronds. Eowyn tötet den Herrn der Nazgul im Buch wie im Film mithilfe Merrys. Ihr Onkel (!) Theoden liegt bewusstlos daneben. Thomasmuentzer 08:40, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleinere Unstimmigkeiten 

message: Wenn der Artikel zulang ist (obere Diskussion), dann könnte man doch einen neuen Artikel über die Völker schreiben und hier nur die Persönlichkeiten stehen lassen. Das würde den Artikel erheblich kürzen.--84.152.108.227 16:06, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was wäre denn gewonnen, wenn die ganzen Personenbeschreibungen hier bleiben und die - vergleichsweise kurzen - Völkerbeschreibungen ausgegliedert werden? Wäre es nicht sinnvoller, zumindest für die wichtigsten Völker (Elben, Menschen, vielleicht Hobbits) eigene Artikel zu erstellen? Dann bliebe hier nur noch ein kurzer Abriss stehen und der Link zum entsprechenden Artikel. Teeoderich 16:21, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zitat von Azog: "Ich habe mal unter Benutzer:Azog/Völker von Mittelerde eine Einleitung abgelegt, aus der sich die Trennlinie ergibt, nämlich namentlich bekannte Figuren in Figuren, Völker in Völker. Bei den Gruppen im Figurenartikel müßte dann z.B. verlinkt werden "zu Tolkiens Elben als Rasse siehe "Völker von Mittelerde#Spitzohren". Die Hauptarbeit wäre freilich, die gesamten Verlinkungen in anderen Artikeln zu sortieren... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:35, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Nachtrag: jeder kann mitmachen [...] -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:27, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel: Völker von Tolkien 

message: Ich wusste, dass es 5 Zauberer gab. Aber obwohl ich das Silmarillion, der Hobbit und die Herr der Ringe Bücher gelesen habe, habe ich nichts von diesen beiden blauen Zauberern gehört. Woher habt ihr dass? 80.123.20.7 (19:01, 26. Okt. 2006)  (sig nachgetragen -- Smial 19:16, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: U.a. aus "Nachrichten aus Mittelerde", afaik steht das aber auch in den Anhängen, hab die Bücher gerade nicht griffbereit. -- Smial 19:16, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Anzahl Fünf findet sich in den Anhängen zum HdR, Anhang B "Aufzählung der Jahre", in der Einleitung zum Dritten Zeitalter. Mehr findet sich in den Nachrichten, im Kapitel "Die Istari". -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:27, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zauberer 

message: Von "Azog" gibt es einen redirect auf diesen Artikel - worin er aber (z.Zt.) kein einziges Mal auftaucht. Mir egal, ob der redirect 'rausfliegt oder Azog mal wieder Einzug in den Artikel erhaelt... --Ibn Battuta 23:58, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Azog - redirect, aber keine Erwaehnung im Artikel 

message: eine andere frage, warum ist dieser artikel eigentlich für änderungen gesperrt?
Mluc(10:16, 20. Dez. 2006) nachsigniert -- Smial 11:42, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zu oft durch verfälschende Beiträge von Filmfans vermurkst. -- Smial 11:42, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Eine andere Frage 

message: 1.) Die Elben sind NICHT von Illuvatar bevorzugt; sie sind die ersten Kinder Illuvatars, denen die Gabe der unsterblichkeit geschenkt wurde. Den Menschen wurde die gabe des Todes geschenkt; er wird NICHT als ein Fluch verstanden, denn die Menschen sind dazu bestimmt, in den Gefilden, die dem Wandel der Zeit unterworfen sind, zu leben. Außerdem schreibt Tolkien in einem Brief, daß es bei den Elben nicht 100% raus ist, ob sie im zweiten Lied Illuvatars erwähnung finden, bei den Menschen ist es aber klar.
2.) Wenn ich mich recht erinnere, können Elben wiedergeboren werden, ein direkten Bezug gibt es bezüglich Saeros' Tod. 
Legolas:
Legolas kan Mittelerde nicht verlassen den sonst würde er sterben, das propezeite im Galandiel 
:An welcher Stelle? Galadriel sagte ihm afaik nur (sinngemäß) er solle sich vor dem Meer hüten, da er (ebenfallls sinngemäß) keinen Frieden mehr unter den Bäumen Mittelerdes finden werde. Von Sterben ist nirgendwo die Rede, anber ich lasse mich gern eines besseren belehren. -- Smial 15:27, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Anhang A, Kapitel III (Durins Folk), letzter Abschnitt, enthält einen Verweis darauf, dass Legolas zu guter Letzt ein Schiff bestieg, nachdem Aragorn / König Elessar gestorben war, und dass er angeblich auch Gimli mitgenommen hätte. --Guandalug 15:32, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist bekannt, aber da steht explizit nichts von "Sterben", im Gegenteil gibt es anderswo Aussagen, daß Gimli  als Elbenfreund und einzigem Zwerg wegen der besonderen Freundschaft zu Legolas ebenso wie vor ihm Frodo erlaubt worden sein soll, in Sichtweite Valinors zu leben. -- Smial 16:00, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  ...und weil Galadriel sich so für ihn einsetzte. Wenn mans glaubt. Gestorben ist Legolas jedenfalls nicht. Curtis Newton ↯ 16:05, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das schöne an Tolkiens fiktivem Mythos ist, daß er ebenso wie "richtige" Mythen voller Widersprüche und Ungereimtheiten ist, überall scheinbar tatsächliche Gegebenheiten zugrundeliegen, nach denen man fiktiv graben kann  :-) -- Smial 16:18, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wie was fiktiv?!? Dich sollte man in den Brandywein schmeißen. Hast Du ein Glück,  dass das zweite Zeitalter vorbei ist und wir im zivilisierteren 5. leben. Curtis Newton ↯ 20:59, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text:   pssst... Ich habe alte Pläne bekommen und ein bisken gesucht. Nächste Woche bekomme ich die Analysen, ob es wirklich Mithril ist... psssst.... -- Smial 23:11, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ein paar andere Punkte 

message: Ich schlage diesen Artikel als Lesenswerten Artikel vor. Was meint ihr?
:Nein. An dem Artikel arbeiten zwar viele fleißige Schreibsnagas mit, aber lesenswert ist er nicht: Die Bebilderung ist mäßig, die Quellenangaben lückenhaft. Einige Figuren sind recht gut, andere doch eher dürftig, wieder andere fehlen (ICH!). Alles in allem wäre der Artikel chancenlos. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:17, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das sehe ich genau so. Wobei ich denke, dass es zu "smials" doch wenixstenz eine Weiterleitung geben sollte ;-) -- Smial 23:07, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schließe mich an, derzeit finde ich sogar Gegenstände in Tolkiens Welt noch lesenswerter. -- Zacke 15:48, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Lesenswerter Artikel

message: Hallo, beim durchstöbern bin ich mehrmals auf Schattenfell gestoßen (zB unter Gandalf oder Rohan), es ist als Link gekennzeichnet, läßt also auf einen Eintrag hoffen - man landet aber dann immer beim Inhaltsverzeichnis und ein eigener Eintrag Schattenfell ist nicht zu finden. Also mein Vorschlag: entweder Verlinkung aufheben (wovon ich keine Ahnung habe...) oder einen Abschnitt dazu schreiben (lohnt sich das?) -- 194.95.15.60 11:38, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Link ist vermutlich eines der vielen Überbleibsel der großen Entrümpelungsaktion, der unter anderem Schattenfell zum Opfer gefallen sein muss. Sollte bei Gelegenheit mal alles überprüft werden. -- Zacke 16:24, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schattenfell? 

message: Sollte Cirdan nicht einen eigenen kurzen Abschnitt bekommen? Immerhin spielt er in allen Zeitaltern eine Rolle. -- Smial 17:12, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, bin auch dafür... hatte er bisher denn keinen? -- Zacke 18:43, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Cirdan 

message: Gottähnliche Wesen, die anscheinend über den "normalen" Göttern stehen, aber weder in das Geschehen auf der Welt eingreifen noch Gegenstand der Verehrung sind, gibt es bei vielen Indogermanen, man denke nur an das Fatum, das bei Vergil in allen Abstufungen vom unpersönlichen Schicksal bis zur höchsten Gottheit über Jupiter vorkommt, oder das germanische Urdr. Ähnliches dürfte es auch in manchen altamerikanischen Kulturen, besonders bei den Azteken, gegeben haben. Tolkien hat diese Vorstellungen wohl sicher gekannt. Weiß vielleicht jemand, ob er sich je darüber geäußert hat? Und sollte man im Artikel vielleicht darauf hinweisen, oder wäre das Theorienbildung? Gruß, Cephalotus
Tolkien war gläubiger Katholik. Damit erklärt sich recht gut das, was er in seinen Briefen bestätigt: Eru Illuvatar ist gleichzusetzen mit "seinem" Gott.
Desweiteren hat ERu mindestens 2x in das Geschehen der Welt eingegriffen: erstens, als Laurelin und telperion vergiftet wurden (der direkteste Bezug hierauf ist in den Lost Tales zu finden) und andererseits, als die Numenorer unter Saurons führung Aman erobern wollten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 160.45.34.17 (Diskussion • Beiträge) 21:26, 24. Mai 2007)  -- PvQ 22:49, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ähm. Bei der Vergiftung von Laurelin & Telperion greift ERu ein? Nicht nach der Quenta Silmarillion bzw dem Silmarillion oder? Was steht dazu in den Lost Tales? (habe momentan keine Ausgabe zur Hand) --son of Náin 20:36, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Eru Ilúvatar 

message: Im Artikel werden zahlreiche Namen, wie beispielsweise Éowyn, mit Akzenten geschrieben, andere, wie beispielsweise Earendil nicht. Die Akzente sind in nahezu allen Fällen Hilfsmittel für englischsprachige Leser, um die Aussprache korrekt hinzubekommen. Für den deutschsprachigen Leser sind sie überflüssig, da die meisten Namen sowieso "deutsch" ausgesprochen werden. Ich möchte vorschlagen, alle überflüssigen Akzentuierungen zu entfernen. In den "Anhängen", Klett-Cotta, Sonderausgabe 1978, ISBN 3129079807, auch von M. Carroux übersetzt, wurde das bereits so gemacht, ich halte das für korrekter als die Schreibweise in der grünen Carroux-Ausgabe. -- Smial 11:14, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Entfernung halte ich für eine gute Idee, das erleichtert das Schreiben und einheitlich halten der Artikel. -- Zacke 12:23, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Der Großteil der Akzente, die im Artikel vorkommen, dient dazu, einen besonders langen Vokal anzeigen. Daher sind sie nicht nur für englische, sondern auch für deutsche Leser wichtig. Ich finde sie sollten beibehalten werden. Höchstens die Tremata sind im Deutschen unnötig, und von denen sind ohnehin schon fast alle weggelassen worden. Zur Vereinheitlichung könnte man da noch jene in Manwë und Aulë löschen. --Galadh 14:51, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Welche genau außer dem ^ sind für lange Vokale wichtig? -- Smial 01:38, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das ´ in Lúthien oder Anárion kennzeichnet ebenfalls einen langen Vokal. Das ^ steht nur für einen besonders langen Vokal im Sindarin. -- Galadh 10:38, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Inzwischen habe ich daheim nachgelesen, man wird also alles einzeln durchgehen müssen, je nach Sprache, da u.a. in khuzdul und numenorisch die Akzente auch wieder anders verwendet werden. -- Smial 10:59, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Die Tremata, in den elbischen Namen (inkl. denen der Valar, eben weil diese elbisch sind), sollten auf jeden Fall entfernt werden, sie dienen nur dazu den englischen Leser daraufhinzuweisen, dass man das e mitspricht. Die Akzente und die...äh...Dingsda...?Zirkumflex? stehen für lange Vokale. So und da ich gerade merke, dass Galadh das, was ich gerade schreibe eigentlich eh schon geschrieben hat....werde ich mich mal um die Tremata kümmern. --Celebhen ?! Edits 16:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: P.S.:So die Tremata bei den Valar wurden jetzt von mir korrigiert, überall anders wo auf einen Vala verlinkt wird muss man eben noch schauen ob er „betroffen“ ist. Wenn euch das gefällt bitte sichten, ansonsten...... Ah, ja! Die anderen Sonderzeichen sollten so bleiben wie sie sind, sie bedeuten je nach Sprache vermutlich verschiedenes. --Celebhen ?! Edits 17:00, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Inkonsistente Schreibweise 

message: "Doch zuletzt war die Belagerung so erdrückend, daß Sauron selbst hervorkam. Und er rang mit Gil-galad und Elendil, und beide wurden sie erschlagen, und Elendils Schwert zerbrach unter ihm, als er fiel. Doch auch Sauron wurde niedergeworfen, und mit dem Heftstück von Narsil schnitt Isildur den Herrscherring von Saurons Hand und nahm in zu eigen. Da war Sauron zu jener Zeit besiegt, und er verließ seinen Leib [...] und viele Jahre nahm er keine sichtbare Gestalt mehr an." -- Smial 23:55, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nicht gerade eindeutig, ob er nun schon vor oder erst durch den Verlust des Ringes besiegt wurde, aber ich weiß sowieso nicht, was der Teilsatz über Isildur und den Ring im Abschnitt über Elendil zu suchen hat. Zumindest kann ich jetzt mit dem Satzbau leben. -- Zacke 01:19, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Nun, ich hatte erst überlegt, das ganz aus dem Abschnitt zu streichen, da es redundant zum Abschnitt Sauron ist, hab mich aber entschieden, es drin zu lassen, da es ja nur kurz ist. "Niedergeworfen" bedeutet imho erstmal nur, daß Saurons körperliche Hülle wehrlos gemacht wurde (wie auch immer), so daß Isildur den Ring ergreifen konnte. -- Smial 01:36, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Saurons Niederwerfung 

message: Sollte man nicht immer alle Name der beteiligten aufführen? Wenn ich nach Teleporno suche, wäre es doch schön, wenn ich bei Celoborn landen würde? 
Rowkajjh 10:02, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hilfe, gibt's den Namen echt? Sachen gibt's. Wenn Du das im Suchfeld eingibst, landest Du bei Celeborn. Was willst Du mehr? -- Zacke 12:19, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Gibt es denn in der Wikipediaq eine Übersicht, wie die verschiedenen Namen einzelner Personen waren? Rowkajjh 09:50, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja, bestimmt nicht für fiktive Personen und auch sonst glaub' ich das nicht. -- Zacke 15:30, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Was bei mehreren Namen? 

message: Habe kürzlich etwas entdeckt, was evtl. die Quelle für den Namen "Bombadil" sein könnte. Es handelt sich um ein Gedicht von Rudolf Alexander Schröder mit dem Titel "Herr Bombardil" (1901 vertont von Alexander von Zemlinsky - also älter als das). Hier der Text (der auch im Tonfall den Scherzgedichten Tolkiens ähnelt):
 Es war ein Herr von Bombardil,
 der aß ganz ungewöhnlich viel,
 drum ward er täglich dicker.
 Jedoch dem Herrn von Bombardil 
 dies Dickerwerden sehr gefiel:
 Er ward mit Freuden dicker.
 Einst sprach der Arzt:"Herr Bombardil,
 Sie dürfen wirklich nicht mehr viel
 noch fürder werden dicker."
 Da lachte Herr von Bombardil
 und aß nun grad noch mal so viel:
 "Ich werde doch noch dicker."
 Da platzte Herr von Bombardil.
 Und als er in die Grube fiel:
 die Maden wurden dicker.
Ist jemandem bekannt, ob und wie dort eine Verbindung besteht? Immerhin war Tolkien ein Experte in "germanischen" Sprachen und konnte wohl auch Deutsch. "Herr Bombardil" und das zugehörige "In der Sonnengasse" (nach einem Gedicht von Arno Holz) werden als "Zwei Brettl - Lieder" bezeichnet, waren also für's Cabaret bestimmt und fanden darüber vielleicht weitere Verbreitung. Weiß jemand etwas dazu? Grüße --84.169.44.159 15:27, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und ich bemerke gerade, dass das im Gedicht dem Namen vorgeschaltete "von" bereits den "Tom" vorausahnen läßt. Kann das noch Zufall sein? --84.169.44.159 15:32, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bombadil: Hinweis zur Herkunft des Namens? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:26, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:40, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Beim Lesen dieser Seite fiel mir auf, dass manche Formulierung, etwa im Sauron-Artikel "Allerdings hatte Sauron weder die Macht noch das Temperament seines großen nihilistischen Vorbilds" VERDÄCHTIG nahe an den Formulierungen Kreges im "Handbuch der Weisen von Mittelerde" sind. Dieses Werk steht aber noch nicht mal im Quellenverzeichnis. Wer da geschrieben hat, sollte sich doch bitte die Notwendigkeit der Quellenangaben noch mal zu Herzen führen. Außerdem sollte man Krege auch nicht so einfach kritiklos in die Wiki übernehmen. Er politisiert und ironisiert in seinen Artikeln im "Handbuch" - etwa der Gedanke, die Orks im Nebelgebirge seien im Vierten Zeitalter "Säuberungsaktionen" zum Opfer gefallen. Als ob König Elessar ein Ho Chi Minh Gondors mit entsprechenden Methoden gewesen wäre - und als ob man Orks bedauern müsse. Also, das als Beispiel und daher die Notwendigkeit, Kreges Quelle als solche genau zu kennzeichnen! Bitte erledigen!--G.Ipsen 16:31, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "Handbuch der Weisen" direkt zitiert? 

message: Ich wollte ein Kapitel über Cirdan in den Artikel einbauen. Leider hat das Inhaltsverzeichnis in der Vorschau die Einreihung nicht hinbekommen. Daher stelle ich den Text mal nach hier. Wäre nett, wenn jemand das richtig einbauen könnte, damit das Inhaltsverzeichnis korrekt bleibt.
"Cirdan, der Schiffsbauer. Ein Dunkelelb aus dem Volk der Teleri. Wahrscheinlich der älteste in Mittelerde lebende Elb, der in Tolkins Werken erwähnt wird. Er kam im ersten Zeitalter zusammen mit den Teleri-Fürsten Elwe und Olwe nach Beleriand. Dort brach der die große Wanderung nach Valionor ab und ließ sich stattdessen mit seinem Volk in der Küstenregion (der Falas) nord-westlich der Sirionmündung nieder. Nach dem Untergang Beleriands wanderte er nach Osten und gründete am Golf von Luhn, im äußersten Westen von Mittelerde, die Grauen Anfurten. Von dort aus machten sich die verbliebenen Hochelben auf die Reise über das trennende Meer nach Valinor. Die Anfurten waren im Dritten Zeitalter neben Bruchtal die letzten Zufluchtstätten, in denen noch Hochelben lebten.
Cirdan war viele Jahre lang der Hüter des großen Elbenringes Naryas, dem Rings des Feuers. Er übergab den Ring Gandalf, als dieser im dritten Zeitalter nach Mittelerde kam."--Teddyboy 15:17, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Cirdan 

message: Wie ist der Begriff Edain genau definiert? Auf jeden Fall werden die Númenorer noch als Edain bezeichnet, sind aber hier nicht unter Edain aufgelistet. Seltsam? -- Zacke 18:27, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Númenore sind Dunedain, also Westmenschen. Als Edain werden nur die Menschen bezeichnet, die von Osten nach Beleriand kamen (Silmarilon) 84.179.211.62 (01:48, 7. Mai 2007)  (Sig nachgetragen --Smial 10:32, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Edain (Quenya: Atani) ist die allgemeine Bezeichnung für Menschen. Dunedain sind die Nachkommen von Elros, also Numenorer aus dem Königshaus. -- Smial 10:32, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Edain als allgemeine Bezeichnung. Das dachte ich nämlich auch, deshalb hat es mich gewundert, dass Edain Numenorern und Dunedain, etc. nicht übergeordnet ist. -- Zacke 15:02, 7. Mai 2007 (CEST)

text: Edain ist keine allgemeine Bezeichnung für die Menschen, sie beschreibt die 3 Häuser der Edain, Menschen die nach Beleriand kamen und auf der Seite des Guten kämpften: 1. Haus: Haus Beor, 2. Haus: Haus Haleth, 3. Haus: Haus Hador. Númenor war ein Geschenk an die Edain, da diese Wiederstand gegen Morgoth geleistet hatten, und den Elben beigestanden hatten. Außerdem hat Elros als menschliche Vorfahren, Ahnen aus dem 1. und dem 3.Haus der Edain, ergo: man kann die Númenorer zu den Edain zählen. Dúnedain kann als Bezeichnung für die Flüchtlinge aus dem versinkenden Númenor, oder einfach für Númenorer verwendet werden. (Und jetzt hör ich wieder auf mit dem Klugsch.. ;-) ). --Celebhen ?! Edits 15:39, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Edain 

message: Wie heißt der 'Hauptmann' der mit der Brigade elb'scher Bogenschützen kurz vor der Schlacht in Helms Klamm einzieht und dann später beim Mauerdurchbruch erschlagen wird.
Kann es sein, dass dieser auch nicht im Artikel steht? Weil als ich nach Helms Klamm - als seinen Todesort - suchte, stieß ich nur drei Menschen.
Gruß, der Fehlerfuchs 18:24, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da mußt Du Peter Jackson fragen, der dies für den Film hinzuerfunden hat. Im Roman ist Legolas der einzige Elb dort. -- Smial 19:16, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der heißt im Film Haldir und ist in der Tat eine Peter Jackson-Erfindung. Im Buch gibt es zwar auch einen Haldir, der die Gefährten am Rande von Lorien aufsammelt, aber der hat für die Handlung des Buches etwa so viel Bedeutung wie der Torwächter von Bree. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:36, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Elb in Helms Klamm 

message: Im Eintrag zu Frodo steht: "Schließlich kehrte Frodo in das Auenland zurück. Dort begann er mit seinen Freunden Pippin, Merry und Sam, das Auenland aus der Gewalt Sarumans zu befreien. Vier Jahre später, noch immer belastet durch seine Verletzung von der Wetterspitze, erhielt Frodo zusammen mit Bilbo die Erlaubnis, mit den Elben von den „Grauen Anfurten“, den letzten Häfen der Elben, in die unsterblichen Lande nach Valinor zu segeln."
Frodo wird am 6.Oktober 1418 (A.Z.) an der Wetterspitze verletzt. Ende Oktober / Anfang November 1419 Befreiung des Auenlandes. 29.September 1421 fahren Frodo und Bilbo mit den Elben nach Valinor. (siehe Anhang B zum Herrn der Ringe "Die Aufzählung der Jahre")
Aus der Formulierung "vier Jahre später" schließe ich, dass vier Jahre nach Befreiung des Auenlandes gemeint ist, demnach also 1423. Laut Buch sind es aber zwei Jahre nach der Befreiung des Auenlandes. (bzw. drei Jahre nach der Verletzung an der Wetterspitze) 
Bitte daher, das im Artikel richtig zu stellen. --Kerolus 12:41, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frodo Beutlin 

message: Wo steht geschrieben dass Elben nicht aus Mandos' Hallen zurückkehren können? Ich meine mich zu erinnern, dass im Silmarillion steht, dass sie von Zeit zu Zeit (bzw. wenn ihre Zeit reif ist) zurückkehren -- z.B. wird über Saeros, welcher auf der Flucht vor Turin in eine Schlucht stürzte, gesagt: "Lange würde Mandos ihn bei sich behalten". Was ja impliziert, dass gestorbene Elben häufig (wenn auch nicht immer) zurückkehren. Die angesprochene Ausnahme bezieht sich insofern eher auf Beren, da die Menschen Mandos' Hallen niemals wieder verlassen - außer zur letzten Reise mit der sie dann für immer scheiden. Insofern ist es wahrscheinlich, dass es sich tatsächlich um ein und denselben Glorfindel handelt. Zudem die beiden ja auch als sehr ähnlich (groß, lange blonde Haare) beschrieben werden. 87.170.232.15 16:34, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine ähnliche Diskussion hatten wir bereits hier -- Zacke Neu hier? 20:52, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Hab ich nicht gesehn - sorry. Amras1311 14:55, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Glorfindel 

message: Ich finde in Figuren in Tolkiens Welt sollten auch Feanors Söhne, Finarfins Kinder sowie Fingolfins Nachkommen auftauchen. --Edain91 12:48, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Noldorfürsten im ersten Zeitalter 

message: Ich denke die unterschiedlichen Elbenvölker sollten nicht als Stämme bezeichnet werden.          --Edain91 23:25, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Stamm" 

message: Im Absatz über Earendil wird ausgesagt, dass er als einziger Mensch jemals Valinor ungestraft betreten hat ("...erhob man ihn, den einzigen Sterblichen, der jemals ungestraft Valinor betrat..."), jedoch wird im Absatz über Tour behauptet, dass dieser später ebenfalls dorthin schiffte ("Als er das Alter spürte, kam die Sehnsucht nach den Weiten des Meeres wieder auf und er erbaute Earráme („Meeresschwinge“), ein großes Schiff, das ihn und Idril Celebrindal nach Valinor trug.").
Da ich weder bei wikipedia angemeldet bin, noch mich erinnern kann welche dieser aussagen der wahrheit entspricht (silmarillion schon wieder halb vergessen) bitte ich irgendjemand anderen diesen fehler zu korrigieren (gast, 22. juli 07 14:09)
:Das ist kein Fehler. Denn Tuor war zwar von Geburt her ein Mensch, ihm wurde jedoch (wie Luthien) das Vorrecht zugestanden, seine Zugehörigkeit selbst wählen zu dürfen. Infolgedessen ging er mit seiner elbischen Frau Idril in den Westen und wurde von da an zu den Elben gerechnet. Thomasmuentzer 13:34, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiederspruch in Absätzen Tour/Earendil 

message: Im Artikel wird der Wirt aus Bree "Gerstenmann Butterblume" gennant. In meiner Ausgabe des Buches jedoch wörtlich "Butterblüm". Ich weiß aber weder welche Version "richtiger" ist, noch, wie man dieses Problem lösen könnte.
-- Gast, 14:56, 23. juli 2007
:Butterblüm?!? ist das ein Krege-Scherz? Ich bin mir ganz sicher, dass bei Carroux "Butterblume" steht. Thomasmuentzer 15:31, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Butterblüm ist die Übersetzung Kreges. Wahrscheinlich wollte er eine Assoziation mit der Butterblume vermeiden; der englische Originalname bezeichnet nämlich eine ganz andere Blume, den Pestwurz. --Galadh 18:06, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gerstenmann Butterblume 

message: ... Nachdem die Elben aber herausgefunden hatten, dass Sauron sie betrogen hatten...
Das sollte wohl eher auf "hatte" enden. 
: Oh Mann, solche einfachen Schreibfehler macht man selbst weg. --W.W. 11:29, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich glaube, das wäre für die IP schwierig geworden, da der Artikel halbgesperrt ist, also seid froh um den Hinweis!--Asriel 11:44, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Celebrimbor