lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nikolai Kirillowitsch Popel

message: Der Text ist lückenhaft (behandelt praktisch nur eine Schlacht), schlecht belegt und ungenau (Dubno-Luzk-Riwne war ein Sieg der Wehrmacht, bei dem die gepanzerten Kräfte der Südwestfront völlig aufgerieben wurden). --Prüm 13:26, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe versucht den Ausgang der Schlacht klarer darzustellen. Tatsächlich ist das zwar wohl neben seinem Rang eine der relevanzstiftenden Begebenheiten, aber es ist richtig: Für den Rest seines Lebens ist die Quellenlage dürftig. Wenn mich jemand auf ausführlichere Literatur hinweisen oder sogar selbst Hand anlegen würde, wäre ich sehr dankbar. Grüne Grüße --El Popel 00:37, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Iveco Powerstar

message: In welchen europäischen Ländern sind denn drei Anhänger erlaubt, mir sind keine bekannt. -- Frila 13:36, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Haburg73 schreibt da wieder Unsinn. In EuroCombi sind die in Europa zugelassenen überlangen LKWs dargestellt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  13:43, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Drei Anhänger 
Diskussion:Lubango

message: So, wie ich den Artikel vorgefunden habe, ist/war er nicht annehmbar, und zwar aus z.T. krasser Unkenntnisse der Sachlage und einem Antikommunismus heraus, der an den Kalten Krieg erinnert. Da ich Lubango aus kolonialer und nachkolonialer Zeit kennte, habe ich eine Reihe von Korrekturen durchgeführt, die noch zu vervollständigen sind. Zu überlegen ist, ob nicht die Teile, die nicht speziell auf Lubango bezogen sind (sondern auf historische Entwicklungen in Angola allgemein) aus dem Text herausgenommen werden sollten. -- Aflis 13:50, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mein Editkommentar vorhin war leider sehr knapp ausgefallen, da ich schnell weg musste. @Aflis: Die von dir gestrichene Passage habe ich wieder eingefügt, da sie gut belegt zu sein scheint. Begriffe wie Mossamedes-Bahn sind veraltet und tauchen nicht einmal im Artikel zu der Bahnstrecke auf, daher habe ich sie auf die aktuelle Version abgeändert. Da ich mich in Angola so gut wie nicht auskenne, halte ich mich aus solchen Diskussionen lieber heraus. Grundsätzlich sollten aber allgemeine Themen, die mit Lubango nichts zu tun haben, entfernt werden. --Vanellus 15:56, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mangelnde Sachkenntnis und Objektivität
Vorlage Diskussion:BirdLifeSpecies

message: Für neuere Arten (nach Split) scheint das Format nicht zu funktionieren. Beispiele hierfür sind: 
* Heliangelus exortis http://www.birdlife.org/datazone/species/factsheet/22687893
* Heliangelus spencei http://www.birdlife.org/datazone/species/factsheet/60860042
* Trochilus polytmus http://www.birdlife.org/datazone/species/factsheet/22687469
* Selasphorus flammula http://www.birdlife.org/datazone/species/factsheet/22688302
* Selasphorus scintilla http://www.birdlife.org/datazone/species/factsheet/22688305
Hier scheint man die IUCN Nummern zu verwenden und URL ist anders aufgebaut. Könnte sein, dass dies in Zukunft auch für alle anderen Arten kommen wird.--Earwig (Diskussion) 15:32, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es scheint so, dass die Birdlife mehr und mehr die IDs der IUCN verwendet. Im Moment funktionieren beide Varianten, das Problem ist nur, die alte ID herauszufinden. Das scheint möglich, wenn man im Seitenquelltext (beim Firefox, "Extras, "Web-Entwickler", "Seitenquelltext anzeigen") nach "m_Gid" sucht, dahinter steht die alte ID, die in die Vorlage nach derzeitigem Stand eingesetzt werden kann. Das ist aber nur ein Provisorium, ich denke, sinnvoll ist, alles auf die IUCN-IDs umzustellen. Das kann ich aber ziemlich sicher automatisiert erledigen, es ist also keine verlorener Aufwand, derzeit die alten IDs auf diese Weise zu ermitteln in die Vorlage einzusetzen.--Cactus26 (Diskussion) 09:00, 3. Nov. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Da die Nummernbereiche sich nicht überschneiden, habe die Vorlage mal temporär so umgestellt, dass beide IDs angegeben werden können. Somit ist das Heraussuchen der alten ID unnötig. Ich werde noch grundsätzlich auf die neue Systematik umstellen und dann die Dokumentation anpassen.--Cactus26 (Diskussion) 12:32, 3. Nov. 2014 (CET)

text: Nachtrag2: So einfach scheint es nicht. Es gibt Fälle, die gar keine IUCN-ID haben. Diese sind über die BirdLife-Seite zwar auch nicht mehr per Suchfunktion auffindbar, aber der alte Link funktioniert noch. Beispiel: http://www.birdlife.org/datazone/speciesfactsheet.php?id=770 --Cactus26 (Diskussion) 13:59, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Vorlage
Diskussion:Václav Bělohradský

message: Der zweite Satz in "Lehre" kommt mir ungereimt vor. -- Merlinschnee 14:56, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Syntaxfehler? 

message: sind ausschließlich Zeitschriftenaufsätze, entsprechen weder den WP-Kriterien noch sind sie in dieser Form brauchbar: keine Seitenzahlen angegeben. (nicht signierter Beitrag von Luhmannschaft (Diskussion | Beiträge) 23:04, 14. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen auf Deutsch
Diskussion:Oliver Mark

message: Die Bilder standen in keinem Verhältnis zum Eintrag. Vor allem aber ist WP kein Verzeichnis von Aufzählungen. Die werden hier schon im spärlichen Fließtext erwähnt. Näheres, wie Listen und Aufzählungen, findet sich auf seiner Website. In einer Enzyklopädie wie WP können nur belegbare Fakten akzeptiert werden.--Trannyl 15:02, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sie bezeichnen die Arbeit des Anderen in erster Linie als unerträglich. Die Zusammenarbeit von Hoischen & Mark ist geprägt von Kritik und Korrektur bis jegliche Gewissheit zertrümmert ist – zu einem banalen Haufen Materie – wieder zusammengeheftet wird ein Spalt frei für einen kurzen Blick in den Abgrund. Erlösung gibt es erst im Witz.
sind in der Tat sehr nett zu lesen, gehören aber nicht in eine Enzyklopädie. --Aristeas (Diskussion) 20:41, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Mehr als ein Jahr später bin ich über denselben Absatz gestolpert und habe das Unenzyklopädische und Unbelegte gestrichen. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 22:04, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Diverses
Diskussion:Bahnhof Genève-Cornavin

message: Hallo,
das aktuelle Lemma ist falsch, laut den Regeln des Bahnportals sollte es Genève Gare de Cornavin lauten. Begründung: Der Bahnhof liegt im frankophonen Teil der Schweiz, also ist die französische Bezeichnung maßgeblich, die ist "Gare de Cornavin", fehlt nur der voranzustellende Stadtname "Genève". Das Wort Bahnhof ist bereits Teil des Namens, braucht also nicht zusätzlich extra beigefügt zu werden. Als deutsche Übersetzung sollte Bahnhof Genf Cornavin oder Genf Bahnhof Cornavin als Weiterleitung angelegt werden. Gruß a×pdeHallo! 18:37, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: meist ndu nicht es sei die Bezeichung die dei Bahnverwaltung dafür benutzt ausschlaggebend. Klar das »Genève-Cornavin« ist "nur" die SNCF Schreibweise, da die der SBB merhdeutig sein kann. Auf dem Bahnhofsschild steht nur »Genève«. Das wäre also nach unseren NK Bahnhof Genève, da lümmelt bei uns aber eine BKS rum. Das „Gare du Cornavin“ das man serh oft findet, hat eher den selben Sinn wie die Bezeichung „Hauptbahnhof“. --Bobo11 (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt scheinbar nicht den einen offiziellen Namen, sondern eben viele; je nach dem, wen man fragt und in welcher Sprache. Die SBB hat jedenfalls kein Problem damit, ihn als Bahnhof Genf, Bahnhof Genf Cornavin oder gar Bahnhof Genf am Place de Cornavin zu nennen (siehe: http://www.sbb.ch/bahnhof-services/am-bahnhof/bahnhof/bahnhof-genf.html). --MB-one (Diskussion) 21:12, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, dem ist so. Das eigtlich nahe liegenste Lemma, ist (leider) durch eine Begrifffsklärungsseite blockiert. Nach unserem Schema wäre es; das was auf dem Bahnhofschild steht plus eine Bahnhof davor (also Bahnhof Genève). Die andern Bezeichungen sind eben bisschen Kontext abhängig, welche Bezeichung nun genau benutzt wird bzw. werden kann. Als Beispiel in Zürich sagt/schreibt man auch nicht immer »Hauptbahnhof Zürich«, wenn »Hauptbahnhof« klar genug ist (Es gibt nun mal nur einen Hauptbahnhof in Zürich). Hier ist es ähnlich, nur das hier es eben das „Gare du Cornavin“ ist, dass die für Genf "interne" Bezeichung ist.--Bobo11 (Diskussion) 21:32, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Samuel Imbach

message: Welche Relevanz hat dieser Fussballspieler, um einen Eintrag bei Wikipedia zu rechtfertigen? Bin per Zufall darauf gestossen. Was meinen andere? --Ibmflorian 15:09, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz 
Diskussion:Heretshausen

message: Wenn Adelzhausen, wie angegeben, 1818 zur Gemeinde Heretshausen kam, muss es in der Zwischenzeit wieder abgetrennt worden sein. Denn ansonsten hätte es ja wohl nicht einer Eingemeindung von Heretshausen nach Adelzhausen 1972 bedurft. --Oenie 15:10, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Adelzhausen zu Heretshausen ?
Diskussion:Fön (Album)

message: Dieser Beitrag von Roland Lehner findet sich auf meiner Disk. Ich möchte ihn gerne hier beantworten:
----
Was gibt es hier überhaupt zu revertieren? Die Aussage stimmt und sie ist belegt...
Hier gilt dasselbe. Wieso der Revert? POV? Sicher nicht. Quellenangabe? Meiner Meinung nach nicht erforderlich. Es ist einfach eine (faktisch korrekte) Beschreibung eines besonderen - und durchaus interessanten - Details auf dem Album.
Du scherzt wohl... Aber ja, ich gebe zu, ich habe mir diese künstlerische Freiheit genommen, angesichts der 20 positiven Reviews auf seiner Homepage und auch ansonsten durchwegs positiver Resonanzen (siehe z.B. Amazon-Reviews). Auch wenn es da draußen einige negative Kritiken zu dem Album gibt, finde ich die Beschreibung "äußerst positiv" durchaus gerechtfertigt.
Top 5 der österreichischen Charts, Goldene Schallplatte und 25.000 verkaufte Alben sehe ich als kommerziellen Erfolg. Falls eine solche Deutung allerdings den Wikipedia-Richtlinien widerspricht, bin ich gerne bereit diesen Satz sofort zu löschen.
----
Hallo Roland, lies bitte mal ansatzweise, was ich nun schon öfter verlinkt habe, z. B. das hier.
*"Zum ersten Mal Jazz.." -> finde ich nicht im genannten Beleg, wo steht das genau?
*"Eine Besonderheit" -> POV.
*"Ursprünglich ein a cappella-Stück, wurde diese Version als Reggae mit Akkordeon aufgenommen und mit einem österreichischen Text versehen (womit das Stück sowohl musikalisch als auch textlich Parallelen zum Lied Katholisch aufweist)." -> Wo ist das belegt?
*"sehe ich als kommerziellen Erfolg." -> genau, und daher ist es wieder POV.
-- Goto Dengo 15:18, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title: POV
Diskussion:Kapverdische Inseln

message: gibt es irgendeinen sinnvollen Grund, diesen Artikel nicht mit Kap Verde zu vereinigen? (nicht signierter Beitrag von 84.168.145.31 (Diskussion) 15:36, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch so. Ich kenne auch sonst kein Inselstaat, bei dem die geographische Inselgruppe einen eigenen Artikel hat. WP:Redundanz ist IMHO gegeben. --Römert (Diskussion) 18:11, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe hier mal einen Vermerk gemacht, da diese Seite vermutlich stärker frequentiert ist. Weitere Diskussionen sollten dort geführt werden. --Römert 18:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

text: Eine Zusammenlegung würde das Nachschlagen zu Themen, die die Kapverden betrifft sicher erleichtern. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 10:33, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung mit [[Kap Verde]]? 

message: Die separatistische Unterteilung verschiebt die beiden Inselgruppen völlig unnötig gegeneinander, d.h. die Übersicht macht es nicht klarer, sondern verzerrt unnötig die Längengrade. Gut für Blödipedia/Wikiblödia + schlecht für Wikiipedia ergo ein Schmarrn! --2003:CC:93C1:1901:9D23:D883:BD92:B439 08:18, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  dummes Zeug
Diskussion:Mit Schirm, Charme und Melone (Film)

message: „sage alles, was zu sagen sei“.
Ist das nicht falsch?
Korrigiert mich bitte, aber das ist doch formuliert in indirekter Rede, steht aber in Anführungszeichen, als sei es ein direktes Zitat. Da die Quelle in englisch ist, kann man doch lieber die Anführungsstriche wegnehmen und kursiv schreiben oder? (nicht signierter Beitrag von 91.97.97.2 (Diskussion) 15:58, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik letztes Zitat
Diskussion:Virginio Pizzali

message: Auf dieser Seite:  steht etwas von "posthum", aber ich kann leider keine Meldung über seinen Tod finden. Normalerweise hält SportsReference sowas nach, aber auch da steht kein Todesdatum. Dort ist er auch als Gewinner einer Goldmedaille ausgewiesen, in einem italienischen Link steht allerdings, er habe keine erhalten. Ich halte mich da erst mal an die Datenbank. --Nicola Freu mich über Post 16:05, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gestorben?
Diskussion:RocketMotorTwo

message: Herr Spuk, ich denke, der obere Baustein ist irrelevant geworden, wenn Sie anderer Meinung sind, schreiben Sie bitte hier warum. Grüße, 80.108.185.108 17:01, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Herr/Frau IP , ich denke, Du klickst ganz einfach mal den Link im Baustein an, der Dich auf die zugehörige QS-Diskussion führt. Zusätzlich empfehle ich die Lektüre dieser Seite…. Gruß— Spuki Séance 17:05, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: Äh, ja also was denn? Brennstoff: Feststoff oder was? -- itu (Disk) 19:49, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wollt ihr die totale Nichtinformation?
Diskussion:Sauber C9

message: 1987 und 1988 waren sie dunkelblau lackiert, nach dem offiziellen Engagement von Mercedes-Benz aber seit Anfang 1989 silberfarben.
Hat jemand nähere Informationen zur Lackierung? 1988 mit AMG-Sponsor war die Farbe wohl eher schwarz - oder ein sehr dunkles blau (dunkler als das von 1988)?
Erwähnenswert könnten auch die 87er-Supercup-Rennen sein. Für den Norisring (1. Lauf Teil des Supercups, 1.+2. Lauf als Teil der Weltmeisterschaft) waren die Fahrzeuge unter dem Team "Formel Rennsportclub" gemeldet, Farbe dunkelblau, SAT Additive als Sponsor. Im Rahmen eines Supercup-Rennens am Nürburgring ging 1987 ein blau lackierter (helleres blau als sonst?) C9 an den Start mit einem großen Michelin-Männchen auf der Motorhaube. EnduroLM 17:21, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lackierung 

message: "Diese Anordnung war wegen der besonderen Ausformung der Karosserie erforderlich, durch die der damals übliche Ground effect erzielt wurde, der den Anpressdruck des Fahrzeugs auf die Fahrbahn erhöhte."
der ground effect war nicht damals üblich sondern dessen sehr viel stärkere nutzung. der physikalische effekt (ganz nebenbei bemerkt gibt es auch das gebräuchliche deutsche wort "Bodeneffekt", mit dem auch der zugehörige wikipediaartikel überschrieben ist) besteht ja weiterhin und wird auch immernoch genutzt. regeländerungen im motorsport haben die nutzung nur stark begrenzt. --77.13.36.87 12:08, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  formulierung 

message: Was soll das heißen? Bitte wp:Allgemeinverständlichkeit beachten! Ich meine, zu nennen, daß in einem Rennauto ein Getriebe für Rennautos drin ist, befördert dem Leser jetzt nicht wirklich mehr Information. Ich bin heute zu diesem Artikel gekommen, weil mich interessiert hat, ob das Getriebe vielleicht sequenziell ist, oder die Gänge frei wählbar, ob es irgendeine Servounterstützung des Schaltvorgangs gibt, und wie der Fahrer den Schaltvorgang bedient. --BjKa (Diskussion) 20:29, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  "Renngetriebe"
Diskussion:Georg von Holtzbrinck Preis für Wissenschaftsjournalismus

message: Muss dieser nicht "Georg-von-Holtzbrinck-Preis für Wissenschaftsjournalismus" heissen, auch wenn der Verleiher ihn so nicht nennt? Stp1910 18:32, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Identischer Kommentar zum Lemma unter Diskussion:Georg von Holtzbrinck Preis für Wirtschaftspublizistik#Rechtschreibung. Hier daher erl. --Kolja21 (Diskussion) 03:38, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung (erl.)
Diskussion:Alternanz

message: Es ist schier unglaublich wie innerhalb kürzester Zeit jedwedem Leser die Bedeutung von Alternanz oder Alternation vor Augen geführt wird. Richtig! Nämlich gar nicht!
Es wäre schon sehr hilfreich zu wissen, 
dass Alternanz oder Alternation: Wechsel, Wechselbetrieb (Abwechslung), Sprung oder Halbwelle bedeutet/bedeuten kann!
LG Eric (nicht signierter Beitrag von 87.164.221.69 (Diskussion) 17:43, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Alternanz, Alternation
Diskussion:Hoof (Schauenburg)

message: Wenn im Dezember 1918 von einem zufälligen Besucher Hoof noch als "Judendorf" bezeichnet werden konnte, dann fehlt mir im Atrikel ein Bezug zur Geschichte der Juden in Hoof. --Wuselig 18:16, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Jüdische Geschichte Hoofs
Diskussion:Georg von Holtzbrinck Preis für Wirtschaftspublizistik

message: Muss dieser nicht "Georg-von-Holtzbrinck-Preis für Wirtschaftspublizistik" heissen, auch wenn der Verleiher ihn so nicht nennt? 
Stp1910 18:34, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wohl richtig, aber in diversen Diskussionen hat sich (leider) die Meinung weitgehend durchgesetzt, dass es auf die Schreibweise ankommt, die von den Begriffs-Urhebern verwendet wird, auch wenn diese falsch ist.--Lutheraner 18:37, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  für die Wikipedia global oder für diesen Artikel? Stp1910 (Diskussion) 21:07, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nicht der "Begriffs-Urheber" ist für die Wahl des Lemmas ausschlaggebend, sondern die allgemeine Gebräuchlichkeit, solange keine verbindliche amtliche Bezeichnung vorliegt (siehe WP:NK). Namen unterliegen nicht den Rechtschreibregeln und neben "Georg-von-Holtzbrinck-Preis" ist auch die Variante "Georg von Holtzbrinck-Preis möglich, wenn man die Betonung auf "Holtzbrinck" legen möchte. --Kolja21 (Diskussion) 04:00, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:Friedbert Karger

message: Hallo Seeteufel, Ich habe die folgende Aussage (und damit den Link) gelöscht, weil sie in diesem Wortlaut nicht stimmt: "Im September 2005 sah er darin einen möglichen Grund, weshalb sechs Personen, die mit dem Fund der Gletschermumie Ötzi zu tun hatten, seitdem eines unnatürlichen Todes gestorben waren.[3]" Es ist richtig, daß Friedbert Karger von dem Weiterleben des Geistes nach dem körperlichen Tod spricht, auch von den Wechselwirkungen zwischen Ebenen. In dieser Sendung hat er aber allgemein den Mechanismus eines Fluches beschrieben. Doch bezüglich des "Fluches des Ötzis" hat er vor allem auf das Gegenteil aufmerksam gemacht, indem er darauf hingewiesen hat, daß es nicht unwahrscheinlich ist, daß 6 Personen, mit denen man in Kontakt gekommen ist, innerhalb der letzten 10 Jahren gestorben sind (siehe Wortlaut der eigentlichen ORF-Sendung). 
Die Homepage von Karger war vor kurzem noch aktiv, sie ist offensichtlich nur vorübergehend in Bearbeitung. mfg, --Paul Outis 18:36, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fluch des Ötzis
Vorlage Diskussion:Infobox Sternbild

message: Hallo, die Vorlage verursacht in der Wikipedia-iPhone-App Darstellungsfehler, siehe https://dl.dropboxusercontent.com/u/22742936/image-1.png. Abgesehen von den overflow-Problemen ist sie auch zu klein, weil darin aus mir nicht nachvollziehbarem Grunde Konstruktionen wie „max-width:67%;“ enthalten sind. Könnte sich das jemand ansehen und die Infobox vll. so anpassen, dass solche Probleme nicht mehr bestehen? Grüße, — Pajz (Kontakt) 16:47, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Welche Größe (in Pixel) hat denn das von dir genutzte Display?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:25, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich nutze das Display nicht, der Screenshot stammt aus einer Mail an das Support-Team. Ich halte aber des ungeachtet und ohne größere CSS-Kenntnisse eine relative „max-width“-Angabe in jedem Fall für eine sehr schlechte Idee, ob nun mit 67 oder 75 Prozent. grüße, — Pajz (Kontakt) 19:45, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anzeigeprobleme auf kleinen Bildschirmen  

message: Hallo Antonsusi, Ich hatte die Schriftart mMn. deutlich lesbarer gestaltet, da größere Zeichen und besser (Standard-)Zeichensatz. Dein Rücksetzkommentar "bitte drin lassen, um die Lesbarkeit zu erhöhen." beschreibt genau das Gegenteil. Du sagst also damit, dass diese Version besser wäre als geänderte Variante lesbar wäre!?Auf der aus drei Teilen bestehenden Sternbild-Vorlge ist 1. die Legende in Normalschrift, dann die diskutiert Matrix mit schlechter lesbarer Minischrift und 3. die Matrix mit den Sternbildgrafiken wieder mit Normalschrift. (Lt. deiner Ansicht müsste auch die Sternbild-Bildmatrix in Monospace-Font geändert werden.) Wie ist denn nun diese Inkonsistenz zu begründen?Ich würde es gerne verstehen. VG --Atc (Diskussion) 20:15, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde die Kürzel in der Linkbox in Monospace besser lesbar.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:56, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung auf Unterseite 'Linkbox' bzgl. Schriftart.
Diskussion:Schiefes Haus Ulm

message: Der Absatz über das Hotel schiefes Haus klingt wie direkt aus dem Prospekt übernommen. Fehlen nur noch die Übernachtungspreise. Kann man das nicht ohne den werblichen Charakter verfassen?
Sig vergessen: --Er nun wieder 19:30, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wohl wahr, habe das mal etwas zusammengestrichen. Grüße --Density 20:45, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Ich habe mal zahlreiche Unschönheiten entfernt: 
*Schöneres Bild aus Commons
*Einleitung vereinfacht („Sein Name leitet sich aus der Tatsache ab“ ist für so eine offensichtliche Banalität furchtbar umständlich)
*Formulierung: ein Haus wird nicht begonnen
*Es wurden wegen der Schiefheit keine Gegenmaßnahmen ergriffen (das würde bedeuten, das Haus wieder aufzurichten)
*Etliche stilistische Verbesserungen
--Kreuzschnabel (Diskussion) 07:32, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:BAW (Amphibienfahrzeug)

message: "Probleme beim Befahren steiler Uferböschungen" - "die Steigfähigkeit liegt bei 58 %."  Sind da jetzt verschiedene Quellen gemischt worden? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  19:39, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie der Benutzer:WWSS1 leicht durch einen Klick auf den zweiten Weblink hätte feststellen können, stammen beide Informationen aus der gleichen Quelle. Und nein, die Steigfähigkeit und die Probleme beim Befahren steiler Uferböschungen sind kein Widerspruch. Unter idealen Bedingungen (trockener Untergrund) erreicht der BAW die angegebene Steigfähigkeit. Bei nassemm oder schmierigen Untegrund, wie er an Ufern öfters auftritt, drehen jedoch die Antriebsräder einer Achse unter Umständen durch. Da die Ausgleichsgetriebesperre fehlt, wird an die übrigen Achsen kein Drehmoment mehr übertragen. ----sambaldjoroek 19:48, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:Satzteil

message: „Satzteil“ bezeichnet nicht nur das „Satzglied“, sondern auch den „Teil eines Satzes“. Ist die Weiterleitung hier wirklich sinnvoll? Denkbar wäre ansonsten auch ein Hinweis im Lemma Satzglied, dass „Satzteil“ eine Weiterleitung darstellt und neben „Satzglied“ auch den „Teil eines Satzes“ bezeichnet. --Seth Cohen 19:51, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterleitung zu „Satzglied“
Diskussion:McMahon (Familienname)

message: Rotlinks sind nur erwünscht, wenn die Personen relevant sind. Da beide in einer LD gelöscht wurden, ist Irrelevanz festgestellt. Darum bleiben sie draußen. --Eynre 19:53, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rotlinks 

message: Sollte die Liste derer mit diesem Familiennamen nicht ausgelagert werden? --2001:16B8:2C56:CE00:38A1:98B8:2B35:A58E 21:10, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Familienname