Diskussion:Graupapagei

message: *  --BS Thurner Hof 18:05, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: "Graupapageien sind in der Lage das Geschlecht des Menschen zu erkennen und bevorzugen entweder Frauen oder Männer (Damen- oder Herrenvögel). Damenvögel schließen sich künftig nur noch dem von ihnen gewählten und bevorzugten weiblichen Geschlecht an."
Ähem, dieser Ansatz ist aber, was ich gelesen habe, wissenschaftlich in der jüngsten Vergangenheit deutlich umstritten gewesen und gilt IMHO als überholt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Kölnerhansi (Diskussion • Beiträge) 14:50, 7. Aug 2006)
:: Bitte die Behauptung mit Quelle zu belegen.  --cruciniacus 12:34, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mythos. 

message: Beschreibung sehr knapp (Durchschnittsgewicht?, Flügelfarbe? sind wirklich nur die Stoßfedern rot? Geschlechtsdimorphismus?) Verbreitungskarte wäre hier sinnvoll, Lebensraum sehr knapp, Alter in freier Natur? Stimme in freier Natur sehr knapp, Fortpflanzung sehr knapp (Farbe der Eier, Ernährung der juv.? Zeit bis zum Selbstständig werden?) Natürliche Feinde sehr knapp. Interne Systematik sehr knapp, externe Systematik fehlt. Haltung insgesamt krass POV und völlig unbelegt, "Geschichte der Haltung" enthält keine Angaben zum Thema, Tierschutzaspekte viel zu knapp, Einzelhaltung in Gefangenschaft ist Tierquälerei, Federrupfen ist gefangenschaftsbedingte psychische Erkrankung und keine "Marotte", häufigste weitere Erkrankungen und Verlustursachen in Gefangenschaft (Aspergillose!) fehlen; Fangpraktiken und Transportverluste zwar beschrieben, aber Konsequenzen fehlen (Einfuhr von Wildvögeln in USA seit 1992 verboten! EU ist Hauptimporteur, durch billige Wildfänge sind teure Nachzuchten schwer verkäuflich). Bei dieser sehr gut untersuchten Art sind Angaben zu Intelligenz, Sprachentwicklung usw. unverzichtbar. Es gibt keine(!) Literaturangaben und nur einen weblink auf eine seriöse Quelle. Hiermit nicht validiert, mir ist auch völlig rätselhaft, wie der Artikel LA werden konnte. Accipiter 14:11, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja, LA konnte er werden, weil die Ansprüche an die Artikel gewachsen sind. Ursprünglich stand in den Kriterien für Lesenswerte sogar drin, dass Literaturangaben zwar wünschenswert, aber nicht unbedingt erforderlich sind. Inzwischen ist das natürlich unhaltbar. Das Fehlen von Literatur ist meiner Meinung schon Grund genug, einen Artikel aus den Validierten zu werfen. Dazu kommt noch die Haltungsbeschreibung, die in ihrem Heimtierzeitschriften-Plauderton komplett unangemessen ist (Graupapageien sollten nur von Personen gehalten werden, die genügend Tagesfreizeit zur Verfügung und Zeit und Muße für ihren neuen gefiederten Lebensgefährten haben können). Ich stimme daher zu, dass der Artikel in den Validierten fehl am Platze ist. --Baldhur 20:32, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Validierung]] 

message: Auch diesem Artikel wurde im Biobereich aufgrund der sehr knappen Darstellung der biologisch relevanten Punkte und dem Übergewicht der Haltungsaspekte sowie der schlechten Quellenlage die Validierung verweigert (siehe Diskussion:Graupapagei#Validierung. Der Artikel wurde in der Anfangszeit der LA unter anderem auch mit meiner Stimme hier eingewählt, ich denke wir sollten ihn jetzt erstmal wieder aus der Artikelgalerie entfernen. Entsprechend contra lesenswert -- Achim Raschka 13:57, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Graupapagei]] 

message: Dieser Abschnitt ist fehlerhaft. Er verwechselt im Teil Antike und Mittelalter den Graupapagei mit Halsbandsittichen/Alexandersittichen die eben auch sprechen können. Das Gemälde von Hans Baldungs zeigt dagegen Amazonen also neuweltliche Papageien. Richtigzustellen ist der Abschnitt nicht, sondern nur zu löschen. "Mit 30–42 cm Körperlänge und bis zu 500 g Körpergewicht ist er der größte Papagei Afrikas." Steht in der Einleitung. Das ist falsch. Große Vasapapageien sind länger und gleichschwer.
"Eine Einzelhaltung ist nicht artgerecht, und in Deutschland [1] und Österreich [2][3] verboten." Das Verboten stimmt nicht. Die verlinkte Quelle ist kein Gesetzes oder Verordnungstext sondern ein Gutachten, was nicht bindend ist. Auch das "der seriöse Tierhandel geben Papageien daher nur noch paarweise ab" ist natürlich Unsinn, bzw. übler POV. Schade das die Abwahl gescheitert ist, sie wäre berechtigt gewesen.--Elektrofisch 20:28, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Haltung und andere inhaltliche Fehler 

message: Ich habe diesen Abschnitt aus dem Artikel entfernt , da er doch etwas am Thema vorbei geht. Dies ist keine FAQ für Züchter, die Erläüterungen zur Federanalyse und zur Geschlechtsbestimmung bei Vöglen haben hier nichts zu suchen. --Hjaekel 21:45, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Fortpflanzung in Gefangenschaft" 

message: === Graupapagei ===
 Nach der Löschung von fehlerhaften Passagen ist der Artikel kaum noch als Lesenswert zu bezeichnen. Auch im derzeitigen Artikel sind noch Passagen zu kürzen und richtigzustellen. Zusätzlich ist der Artikel nahezu Quellenlos und bei so einem in Gefangenschaft häufigen Vogel würde ich auch brilliante Fotos erwarten. --Elektrofisch 14:46, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zu den Bildern, ich kenne aus anderen Publikationen zu Vögeln, dass sich die Qualität der Bilder am Zugang zum Motiv orientiert. Seltene Vogelarten/Situationen können danach mit schlechteren, häufige und einfach verfügbare Arten in üblichen Situationen sollen mit besseren Fotos versehen werden. Die Bilder sind für eine Art die in jedem Zoo, jedem zweiten Zooladen und massenhaft bei Privathaltern hockt wirklich nicht toll. Wenn das bei Wikipedia anders ist es ok. Dann pack ich das Argument wieder ein. Das 13 Jahre alte Gutachten ist allerdings wiederum kein Argument, da es die einzig formalisierte Schrift ist anhand der eventuell Amtstierärzte in Dt. gegen Züchter vorgehen können. --Elektrofisch 17:39, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Durchaus ist das ein Argument. Das Gutachten mag insoweit seinen Nutzen für die deutschen Amtstierärzte haben, aber es ist sicher keine Referenz, mit der man auf hohem Niveau einen Artikel über diese Vogelart verfassen kann. Da sei das HBW vor oder ähnlich qualifizierte Literatur. Denis Barthel 20:20, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte nur bedeuten: das ist eine seriöse und gültige Quelle, die natürlich nicht als Basis für einen Artikel reicht. --Elektrofisch 16:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Na ja man erfährt wenig über das Freileben, der Abschnitt über Nahrung ist dominiert von der Ölpalme, die aufgrund geschickten Marketings in der Papageienhaltung bzw. entsprechenden Futtershops eine große Rolle spielt. Auch die Königsgraupapageien geistern immer wieder durch die Halterszene - es wird vermutet, dass es sich um eine krankhafte Stoffwechselstörung handelt. Über die Größe müßte man auch noch mal streiten: Halsbandsittiche erreichen 42 cm,  Große Vasapapageien erreichen 48 – 50 cm bei einem Gewicht von 450–500 g. Graupapageien sind also nicht "der größte Papagei Afrikas". Nein und sie finden sich sicher auch nicht in der Dämmerung zusammen um ihre "Nahrungsgründe" zu besuchen sondern sie sammeln sich zum schlafen. Der Flug ist im Vergleich zu anderen Papageienarten auch nicht "rasch und geradlinig" sondern eher wie Reichenow (Die Vögel Afrikas. Neudamm 1901/1905) bemerkt unbeholfen. Über Graupapageien gibt es eine Menge guter auch deutschsprachiger Literatur, darunter auch einiges über das Freiland. Diese Literaturdatenbank gibt schon eine Reihe an Funden , weiterhin würde ich mindestens das Buch von Lars Lepperhoff: Graupapageien als Literatur erwarten, sowie vielleicht neuere Studien über Graupapageien - die gibts nämlich. --Elektrofisch 16:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Trollvandale? Hast du einen Sockenschuss? --Elektrofisch 12:37, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl Lesenswert (abgewählt) 

message: Nach der Löschung von fehlerhaften Passagen ist der Artikel kaum noch als Lesenswert zu bezeichnen. Auch im derzeitigen Artikel sind noch Passagen zu kürzen und richtigzustellen. Zusätzlich ist der Artikel nahezu Quellenlos und bei so einem in Gefangenschaft häufigen Vogel würde ich auch brilliante Fotos erwarten. --Elektrofisch 14:46, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zu den Bildern, ich kenne aus anderen Publikationen zu Vögeln, dass sich die Qualität der Bilder am Zugang zum Motiv orientiert. Seltene Vogelarten/Situationen können danach mit schlechteren, häufige und einfach verfügbare Arten in üblichen Situationen sollen mit besseren Fotos versehen werden. Die Bilder sind für eine Art die in jedem Zoo, jedem zweiten Zooladen und massenhaft bei Privathaltern hockt wirklich nicht toll. Wenn das bei Wikipedia anders ist es ok. Dann pack ich das Argument wieder ein. Das 13 Jahre alte Gutachten ist allerdings wiederum kein Argument, da es die einzig formalisierte Schrift ist anhand der eventuell Amtstierärzte in Dt. gegen Züchter vorgehen können. --Elektrofisch 17:39, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Durchaus ist das ein Argument. Das Gutachten mag insoweit seinen Nutzen für die deutschen Amtstierärzte haben, aber es ist sicher keine Referenz, mit der man auf hohem Niveau einen Artikel über diese Vogelart verfassen kann. Da sei das HBW vor oder ähnlich qualifizierte Literatur. Denis Barthel 20:20, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte nur bedeuten: das ist eine seriöse und gültige Quelle, die natürlich nicht als Basis für einen Artikel reicht. --Elektrofisch 16:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Na ja man erfährt wenig über das Freileben, der Abschnitt über Nahrung ist dominiert von der Ölpalme, die aufgrund geschickten Marketings in der Papageienhaltung bzw. entsprechenden Futtershops eine große Rolle spielt. Auch die Königsgraupapageien geistern immer wieder durch die Halterszene - es wird vermutet, dass es sich um eine krankhafte Stoffwechselstörung handelt. Über die Größe müßte man auch noch mal streiten: Halsbandsittiche erreichen 42 cm,  Große Vasapapageien erreichen 48 – 50 cm bei einem Gewicht von 450–500 g. Graupapageien sind also nicht "der größte Papagei Afrikas". Nein und sie finden sich sicher auch nicht in der Dämmerung zusammen um ihre "Nahrungsgründe" zu besuchen sondern sie sammeln sich zum schlafen. Der Flug ist im Vergleich zu anderen Papageienarten auch nicht "rasch und geradlinig" sondern eher wie Reichenow (Die Vögel Afrikas. Neudamm 1901/1905) bemerkt unbeholfen. Über Graupapageien gibt es eine Menge guter auch deutschsprachiger Literatur, darunter auch einiges über das Freiland. Diese Literaturdatenbank gibt schon eine Reihe an Funden , weiterhin würde ich mindestens das Buch von Lars Lepperhoff: Graupapageien als Literatur erwarten, sowie vielleicht neuere Studien über Graupapageien - die gibts nämlich. --Elektrofisch 16:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Trollvandale? Hast du einen Sockenschuss? --Elektrofisch 12:37, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Graupapagei]] 

message: Die Webseite die immer eingefügt wurde, enthällt ein aus Wikipedia geklautes Bild vom Graupapagei 
und teile des Textes dazu: 
http://www.my-papagei.de/papageienarten/arten/graupapagei-graupapageien.html ist aber nicht entsprechent als Quelle angegeben bzw. lizensiert. --Elektrofisch 21:01, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: IP-Kram

message: Unter Jako-Begriffserklärung ist der Graupapagei aufgeführt. Im Artikel findet sich dazu kein Bezug. Bitte klären.--79.242.120.8 11:29, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title: Unklarheit

message: * http://www.funnyfarmexotics.com/IAS/greyfield.htm 
:--> Auf den Web-Archive Link umgeändert.
* http://www.ths.vetsuisse.unibe.ch/lenya/housing/live/publications/Diss_Schmid.pdf
:--> Link geändert, zeigt jetzt auf dieselbe Diss auch bei der Uni, sollte also passen.
– GiftBot (Diskussion) 16:31, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Baustein entfernt. lg --Crotha 14:09, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Auch der Papagei, den der Komponist Joseph Haydn besaß, war ein Graupapagei! --77.180.53.150 18:25, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu eine reputable Quelle?--Elektrofisch (Diskussion) 18:27, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Berühmter Graupapagei 

message: "Im Jahr 1995 publizierten Gutachten zu Mindestanforderungen zur Haltung von Papageienvögeln wird für einen Graupapagei als Anhaltspunkt eine Volierengröße von mindestens 2 × 1 × 2 m (Breite × Tiefe × Höhe) angegeben, für den zweiten Vogel ist die Hälfte der Fläche hinzuzurechnen.[20]. Diese Mindestanforderungen sind eher für Züchter als für Stubenhaltungen von einem oder weniger Tiere konzipier"
Der letzte Satz ist unnötig, außerdem inhaltlich falsch und unterstützt nicht artgerechte Tierhaltung! Es handelt sich um "MINDEST-Anforderungen", auch wenn es keiner hören mag, aber die gelten genau so auch für private Halter! Außerdem was soll eine Haltung mit EINEM oder WENIGER Tiere sein? 1-1= 0 ! (nicht signierter Beitrag von 178.24.180.224 (Diskussion) 12:40, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "moderne Haltung"