Diskussion:Frauenstudium im deutschen Sprachraum

message: Der Eingangssatz Das Frauenstudium war lange Zeit alles andere als selbstverständlich ist nicht so besonders gelungen, da er keine Definition des Frauenstudiums an sich darstellt, sondern nur seine historische Bedeutung im Ansatz erklärt. Ich selber ändere das mal lieber nicht, da der Satz sonst bestimmt nach Meinung gewisser Wikedianer(innen) männlich-sexistisch ausfallen wird.--89.182.145.227 13:52, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe das Problem auch, die Herausforderung scheint mir eher zu sein, einen Einleitungssatz zu finden, der nicht völlig banal klingt, wie z.B. "Das Frauenstudium ist die Möglichkeit für Frauen, zu studieren". --Tinz 13:52, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eingangssatz 

message: wäre es nicth gut auch diese historische entwicklung mit belegen zu versehen. es klingt ein wenig dahergesagt... lg --grisu33 07:55, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eine sehr alte Bemerkung aber trotzdem zutreffend. Ich habe heute versucht, einen Anfang zu machen (bis 18. Jahrhundert). Leider bricht es dann recht abrupt ab. Sobald ich Zeit finde, will ich die spätere Entwicklung auch beschreiben.Ich habe den vorherigen Text ersetzt, was manche vielleicht nicht gutheißen. Daher will ich das hier begründen: Aus meiner Sicht geht es hier um das Frauenstudium. Die historische Entwicklung des Frauenstudiums beginnen zu lassen, bevor es Universitäten gibt, ist nicht sinnvoll. Man spricht da auch nicht vom Universitätsstudium an sich. Die andere Abgrenzung ist die zu Frauen in den Wissenschaften oder irgendwie intellektuellen / gebildeten Frauen. Das ist nicht deckungsgleich, dafür gibt es eigene Artikel. Eine Vermischung ist nicht sinnvoll. --Leserättin (Diskussion) 19:36, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mein Hinweis wurde nicht gesehen oder es sind nicht alle meiner Meinung. Nach meiner Änderung gestern wurde folgender Satz wieder eingefügt:"Nachdem in der mittelalterlichen Feudalgesellschaft Schulen und Universitäten zunehmend kirchlichen Vorgaben folgten, bekamen Mädchen jahrhundertelang fast nur dann Zugang zu Bildung, wenn ihre Familie einem Kloster eine Mitgift übereignete."Den Satz hatte ich bewusst entfernt. Es geht aus meiner Sicht in diesem Artikel nicht um Bildung sondern um das Frauenstudium an Universitäten. Durch die Vermischung verliert der Artikel an Fokus und Klarheit. Ich würde das hier gerne diskutieren. Wegen einem Satz? Der ganze Artikel weist noch etliche weitere Vermischungen auf. Da möchte ich gerne nach und nach ran. Daher würde ich gerne zuerst eine gemeinsame Sichtweise herstellen. --Leserättin (Diskussion) 09:44, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz nun entfernt. --Leserättin (Diskussion) 21:08, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Prompt wurde der Satz von jemanden wieder eingefügt. Leider wird die Diskussion hier nicht geführt, vielleicht auch übersehen. Ich mache nun diesbezüglich nichts mehr, will aber noch mal betonen, dass ich den Satz thematisch deplatziert halte.--Leserättin (Diskussion) 11:16, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Leserättin! Ich unterstütze Deinen Vorschlag und habe daher den fraglichen Satz soeben wieder entfernt. Ich würde auch wetten, daß es dem Benutzer Frze gar nicht um den Satz ging: Er hatte wohl einfach nur bemerkt, daß die zugehörige (benannte) Referenz zwar im Abschnitt Einzelnachweise angeführt, im Artikel aber nicht (mehr) verwendet worden war. Die Referenz habe ich nun ganz entfernt, sodaß sich wohl niemand mehr am Fehlen des Satzes stören wird. Liebe Grüße, Franz 17:27, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank, auch für das Korrigieren der Referenzen. Nachdem ich den Artikel doch ziemlich umfassend überarbeite, bin ich etwas in Sorge, anderen auf die Füße zu treten.Das mit den Referenzen muss ich studieren. Da wird ein anderer Ansatz verwendet, als ich ihn sonst kenne.--Leserättin (Diskussion) 18:28, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Historische Entwicklung 

message: Der jetzige Artikel stellt die Entwicklung des Frauenstudiums in Deutschland und Österreich dar (wobei bei ersterem auch nur Preußen, Bayern, Baden und Württemberg erwähnt werden; was ist z. B. mit Sachsen, Thüringen, Mecklenburg ?). Es fehlt weitgehend die Entwicklung in der Schweiz und gänzlich die Entwicklung in nicht-deutschsprachigen Ländern (Großbritannen, Frankreich, ...). Gruß --Furfur 14:34, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ich habe einige Länder eingefügt. Wer weitere einfügen will: siehe archive-org-Link zum Buch von Kirchhoff (1897), der im letzten Kapitel die Situation in zahlreichen Ländern benennt. --Neun-x 16:17, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist nach wie vor sehr deutschlandlastig. Ich schlage vor, das Lemma auf Frauenstudium im deutschen Sprachraum zu verschieben und den übergeordneten Artikel Frauenbildung stärker zu internationalisieren. Wer will kann ja auch die entsprechenden länderspezifischen Artikel übersetzen, etwa en:Women in education in the United States. Der Übergang zwischen Zugnag zu Hochschulen und höherer Bildung ist fließend. Serten (Diskussion) 11:46, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Frauenstudium in der Schweiz und in anderen Ländern

message: Gehört Hope Bridges Adams Lehmann nicht auch hier aufgezählt? --Physikr 20:37, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hope Bridges Adams Lehmann 

message: Es wird sehr ausführlich über die ersten Promotionen berichtet aber ich vermisse Angaben über die ersten Professuren von Frauen. Im Tagesspiegel Nr. 20408 vom 12. Oktober 2009 heißt es unter Wissen & Forschen, dass Lise Meitner 1926 als erste Frau zur Professorin ernannt wurde und im Artikel Lydia Rabinowitsch-Kempner wird gesagt, dass diese 1912 als erste Frau Berlins den ersehnten Professorentitel verliehen bekam. Beides gehört doch in die Geschichte des Frauenstudiums. --Schibo 19:13, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Professorinnen 

message: Baden und Württemberg haben eigene Unterkapitel, aber das weitaus größte Reichsland Preußen fehlt. (nicht signierter Beitrag von 84.135.160.211 (Diskussion) 23:25, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nachzuholendes 

message: Sollte das Lemma nicht nach Frauenstudium im deutschen Sprachraum verschoben werden? Das grosse D in deutsch verstösst gegen die Rechtschreiberegeln. Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:30, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Freigut! Ja, natürlich. Weil der Fall so klar ist, habe ich es gleich erledigt. Liebe Grüße, Franz 17:40, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke!  --Freigut (Diskussion) 17:48, 11. Feb. 2015 (CET)

text: was soll "Frauenstudium" sein? M.E. völlig ungeeigneter Begriff, da es nicht um das Studium von Frauen (als Forschungsobjekte) geht, sondern um die "Akademische Ausbildung von Frauen im deutschen Sprachraum" --gdo 13:09, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn das Wort "Frauenstudium" sogar von Romanistinnen akzeptiert wird, scheint es bereits etabliert zu sein. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der ganze Artikel samt Diskussion wird dem Faktum des Ausschlusses der Frauen von den Universitäten nicht gerecht. Helen Schüngel-Straumann beschreibt in ihrem neuen Buch "Eva - Die erste Frau der Bibel: Ursache allen Übels?" (2014) die Konsequenzen dieses Ausschlusses bei der Gründung der ersten Universitäten ab dem 12. Jahrhundert wie folgt: "Dieser Einschnitt – Männer zogen sich in die für sie reservierten Domänen zurück – ist noch nicht ernstlich untersucht. Man kann ihn nicht als schwerwiegend genug ansehen. Mit den Universitäten wird der Anfang der Wissenschaften, wie wir sie noch heute sehen, begründet, und er wird fast ausnahmslos positiv bewertet. Die groβen Klöster im Mittelalter waren eigentlich kleine Städte: Sie umfassten Bildung, Wissenschaft, Kultur, lehrten alles, was Menschen damals brauchten, auch Handwerke, und waren Orte des Austauschs, auch zwischen Männern und Frauen. Mit den Universitäten war der Niedergang der Klöster als Kulturzentren in die Wege geleitet. Was dieser Einschnitt jedoch für den jahrhundertelangen Austausch zwischen den Geschlechtern bedeutet, fällt in der Regel unter den Tisch. Die immer drängender werdenden Probleme in der katholischen Kirche im 14./15. Jahrhundert, die dann schlieβlich zur Reformation führten, hängen sicher auch mit diesem Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern zusammen. In diesen beiden „finsteren“ Jahrhunderten des ausgehenden Mittelalters wurde all das grundgelegt, was heute noch Anlass für kritische Stimmen ist: Hexenverfolgung, Inquisition, Verengung in der Ämterfrage, strenge Zölibatsverpflichtung, römischer Zentralismus, Machtansprüche Roms usw. Überall, besonders auch in der bildenden Kunst, ist eine wachsende Frauenfeindlichkeit zu belegen. So hat der rasante Aufstieg der Universitäten und damit der modernen Wissenschaften eine dunkle Kehrseite: Frauen wurde die Teilnahme am Wissen der Zeit für längere Zeit unmöglich gemacht. Theologisches Wissen wurde zwar weiter auch in Frauenklöstern gepflegt, aber der Austausch mit dem männlichen Teil der Menschheit war nicht mehr wie in den Jahrhunderten davor gegeben. Als dann die Reformation viele Frauen aus den Klöstern „befreite“, war dies auch für weite Teile Europas ein Ende der dortigen theologischen Wissenspflege von Frauen. Eine Befreiung war es für Frauen nicht unbedingt, wurden sie doch zumeist verheiratet und einem Mann untergeordnet (rechtlich, physisch, sozial), ein Zustand, der bis ins 19. Jahrhundert anhielt." (S. 62f). Dass die Universitäten während über 700 Jahren eine reine Männerdomäne waren, scheint bisher keinem Historiker aufgefallen zu sein. Auch heute noch eine naturgegebene Selbstverständlichkeit? - Felix Sachs (nicht signierter Beitrag von 188.60.240.33 (Diskussion) 15:01, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ausschluss der Frauen vom Wissensbetrieb seit Gründung der ersten europäischen Universitäten 

message: Im Text findet sich:
1934 fand eine Wende statt, es wurde ein Numerus clausus von 10 % eingeführt, und diverse Zugangsbeschränkungen und Studienerschwernisse kamen zum Tragen.
Die angegebene Quelle bezieht sich allerdings auf das Deutsche Reich - was natürlich nicht ausschließt, daß es im Ständestaat auch etwas Diesbezügliches gab, deswegen lösche ich den Abschnitt erstmal nicht, aber kann das vielleicht jemand verifizieren? Firmian (Diskussion) 13:24, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Österreich? 

message: Seit mindestens Dezember 2022 befindet sich hier die Vorlage:Lückenhaft. Der Text lautete
:Der Artikel bietet einen sehr guten Überblick darüber, seit wann Frauen im deutschen Sprachraum wo studieren können. Aber was hilft ein Studium ohne anerkannten Abschluss? Welche Hochschulen haben Frauen wann und in welchen Fächern tatsächlich auch dieselben Abschlüsse zuerkannt wie den Männern? Eine Zulassung zum entscheidenden Zweiten juristischen Staatsexamen z.B. konnten Frauen in Deutschland erst in der Weimarer Republik erlangen (Vorreiterin: Maria Otto). Im Intro wird dieses Thema angekündigt, dann aber leider kaum behandelt.
Das reicht vorne und hinten nicht, um den Artikel als "lückenhaft" zu qualifizieren. Ich habe die Vorlage daher entfernt. Hier wird eine statistische Auswertung bzw. Übersicht erwartet, wie es sie in der Wissenschaft nicht gibt. Schon alleine, weil die Idee von Fächern und Studiengängen um 1900 nicht existiert. Der erste Diplomstudiengang wird 1921 eingeführt, bis dahin gab es nur Staatsexamen, Approbation und Promotion. --M-E-Rose (Diskussion) 15:11, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Vorlage:Lückenhaft entfernt