Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ereignisse/Vergangenheit

message: Hallo Flominator,
"findet 2010" bzw. "2010 findet" liefert noch weitere Ergebnisse. Und dann gibt es noch 2009, 2008 … Frohes Schaffen! – Hystrix 14:29, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp. Mein Highlight war ja das hier. --Flominator 18:28, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hallo 

message: Bevor du fragst, warum in vielen dieser Artikel ein Lückenhaft-Baustein eingefügt wurde: 
* Auf diese Art und Weise erscheinen die Artikel automatisch auf den portalseigenen Wartungsseiten (vgl. Benutzer:Flominator/Freiburg) und können so von den Experten schneller gefunden und aktualisiert werden. 
* Wer sich mit dem Thema auskennt, kann den Artikel qualitativ besser aktualisieren, als jemand, der nur „Listenwartungwartung“. Dieser sucht in entsprechenden Nachrichtenmeldungen häufig nur nach dem Datum und ergänzt keine zusätzlichen Informationen daraus.
* Der Aufwand für den einzelnen Autor, das Problem zu lösen, ist in der Regel gering. Alle Artikel von Mitarbeitern des WikiProjektes zu bearbeiten, ist nicht möglich: Wenn alle zusammenarbeiten, sind wir schneller!
* Es hat einen Grund, dass die Artikel sich in diesem Zustand befinden. Daher versprechen Nachrichten auf der Diskussionsseite keinen Erfolg
* Bausteine sind hässlich und stören. Im Gegensatz zu den Jahreszahlen sieht man sie auf den ersten Blick und möchte sie beseitigen.
* Durch das zusätzliche Auflisten der Artikel hier, kann nach Ablauf einer gewissen Zeit geprüft werden, was noch offen ist.
* Nur so sind wir in der Lage, den großen Vorteil zu Nachrichtenseiten und offiziellen Websites diverser Organisationen auszuspielen: Unsere Artikel können fortgeschrieben werden! --Flominator 11:58, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Bausteine 

message: hier fehlt ein Abschnitt. Ich habe gerade den Tag zuvor im Artikel Leichtkraftrad entdeckt, dass hier von etwas gesprochen wird, das "für Januar 2013 geplant" ist, als wäre 2013 noch gar nicht begonnen worden. Also kann es durchaus auch Artikel geben, die bereits im Frühling/Sommer 2013 "veraltet" sind, da in ihnen über geplante Vorhaben/Regelungen/etc.  vom Jahresanfang 2013 referiert wird. Die finde ich hier nicht in der Liste. Warum nicht? -andy 77.7.110.5 06:07, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Weil hier derzeit nur Bausteine ausgewertet werden, bei denen als seit-Parameter eine Jahreszahl ohne Monat angegeben wurde. Ist nicht ganz glücklich, weiß aber gerade auch nicht, wie man das besser machen kann. Immerhin findet sich der Artikel unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Vergangenheit#nicht zugeordnet. --Flominator 17:23, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Altlasten 2013?  

message: Z.B. grade aktuell: Nichtangriffspakt_von_Gijón :
Kann man gleich schreiben: "Während der WM 2014 in Brasilien hingegen gab es vor dem letzten Gruppenspiel Deutschland gegen die Vereinigten Staaten die Situation, dass ein Unentschieden beiden Mannschaften ein Weiterkommen garantieren würde, was in deutschen Medien vor dem Spiel zu Vergleichen mit Gijon führte."
anstatt: "Während der WM 2014 in Brasilien hingegen gibt es...",
damit man es nicht extra nach der WM nochmal ändern muss. Ich meine gestern gab es die Situation bei der WM auch schon... --Lorenzo (Diskussion) 14:50, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Man sollte es natürlich gleich so formulieren, dass man keine Anpassung mehr braucht. Das ist aber nicht immer möglich. Gaschir (Diskussion) 15:53, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  gleich langfristig aktuelle Grammatik nutzen? 

message: Das "einfach warten, bis Merlissimo das Problem in den Griff bekommt" scheint mir ein bisschen zu hoffnungsschwanger, wenn man sich Merlissmos jüngere Beitragshistorie vor Augen führt. Besteht das Problem eigentlich noch? … «« Man77 »» (A) wie Autor 01:30, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorienbeschreibung [[:Kategorie:Wikipedia:Veraltet]] 

message: Ist "[...], neuerdings so genannte "alternative Fakten" (Zitat Donald Trump)." wirklich nötig?(nicht signierter Beitrag von AnarchieScorch (Diskussion | Beiträge) 09:59, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein, ist nicht nötig. --Diwas (Diskussion) 14:07, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Alternative Fakten