Diskussion:Normalform

message: Kennt sich jmd auch zur Weierstrass- und Frobenius-Normalform aus? Wenn ja, wärs nett dazu vielleicht ebenfalls nen Artikel zu schreiben. Und in dieser Seite nen entsprechenden Link bei "Beispiele" einzufügen. --Versatilsoul 14:37, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hier wäre es vielleicht besser, den Artikel aufzuspalten und hieraus eine Begriffsklärungsseite zu machen. Selbst wenn dabei Stubs entstehen sollen, würde dies meiner Meinung nach der Übersicht mehr helfen. -- Glue 02:39, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Wiesio meinst Du, das sei ein "überreifer Kandidat für eine Begriffsklärungsseite[...]"? Bitte Begruendung. Traute Meyer 21:51, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frühe Diskussion (2005–2009) 

message: Hallo, für mich sieht das wie ein überreifer Kandidat für eine Begriffsklärungsseite aus. Gibt es irgendeinen speziellen Grund, warum die Seite nicht schon lange jemand in eine BKL (der inkl. Baustein und dem WP-konventionellen Format) gemacht hat? --BesondereUmstaende 21:46, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt eine BKL aus dem Artikel gemacht, nach bestem Wissen und Gewissen. Eigentlich sollte bei jedem Punkt ein kurzer Erklärungssatz stehen, aber insbesondere bei Logik und Prädikatenlogik musste ich passen. Da kann nochmal einer ein bischen schöner formulieren. Auch die Weblinks sollten nochmal überdacht werden, d.h. eigentlich sollten die Weblinks in die entsprechenden Zielartikel verlagert werden. --BesondereUmstaende 21:59, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein dies ist keine BKL sondern ein stubartiger Artikel mit einer langen Liste an Beispielen. Homonyme werden hier nicht aufgezählt, daher entferne ich den BKL-Baustein wieder. --Christian1985 (Diskussion) 23:56, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich bin mit Deinen Änderungen nicht ganz damit einverstanden, weil dadurch Nutzer, die wissen wollen, was eine Normalform ist, keine nicht-streng-mathematische Normalformen mehr finden können. Ich habe die beiden bisher aufgeführten erst einmal provisorisch wieder eingefügt (aus der Informatik und E-Technik), aber wir sollten da mittelfristig eine andere Lösung finden. Wie wäre es also, wenn wir eine BKL einführen, die dann bzgl. mathematischer Normalform auf diesen Artikel verweist? --BesondereUmstaende 10:49, 5. Jan. 2012 (CET)

text:  Nachtrag: Nach Rumstöbern und Vergleich mit der englischen Wikipedia finde ich diese Lösung besser: Das Lemma Normalisierung soll alle Normalformen referenzieren und auflisten, auch die, die nicht aus der Mathematik stammen, und in Normalform stehen dann nur noch die mathematischen. Wenn nichts dagegen spricht oder bessere Vorschläge gemacht werden, werde ich das die nächsten Tage mal so umbauen. Zu Überlegen ist auch, ob man das Lemma nicht in Liste mathematischer Normalformen umbenennt. --BesondereUmstaende 10:57, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  BKL (2009–2012) 

message: Obige Diskussionen und die nun verlinkten Versionen zeigen sehr gut wie die Liste mit BKS-mäßigen Formulierungen zustande kam. 2003 als Stub angefangen, wurde der Artikel schließlich ausgebaut, immerhin inklusive Weblinks und Beispielen. Der Artikel wurde 2009 etwas umformuliert dann zur BKS erklärt, kurz darauf die Weblinks entfernt (vgl. Spezial:Diff/56859915). Beides kann wohl als Fehler betrachtet werden. Eine längere Einführung wurde 2010 ergänzt und da eine Liste von Beispielen inklusive Einführung offenbar doch keine BKS war, wurde dann kommentarlos (und ohne die entfernten Weblinks) der „Begriffsklärung“-Baustein entfernt Spezial:Diff/97947641.
2017 wurde dann zusätzlich eine neue Begriffsklärungsseite angelegt. Beide Seiten (Artikel und Begriffsklärung) existieren seitdem parallel. Allerdings – und das hat das ganze sehr Aufwändig gemacht – wurde der Artikel aus leider nicht-nachvollziehbaren Gründen auf das (synonyme, aber unwichtigere) Lemma kanonische Form verschoben, Begriffsklärung war unter Normalform zu finden. Leider ist gleichzeitig die gesamte Versionsgeschichte des Artikels verschwunden, laut He3nry: „Hin- und Herschieben verloren gegangen ist genau der Grund, passiert häufiger, ist bekannt.“ Kein Kommentar, auch wenn ich das ganze nach wie vor ein klein wenig suspekt finde, jedenfalls vielen Dank dass du die Versionen wiederhergestellt hast!
Ich habe gleichzeitig angestoßen, den Artikel wieder auf Normalform zu verschieben, die Begriffsklärung findet sich jetzt unter Normalform (Begriffsklärung), das wurde dann freundlicherweise von Doc Taxon erledigt (siehe Spezial:Diff/186965850). --Bejahend (Diskussion) 18:10, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erläuterungen zur Versiongeschichte 

message: Ich habe mir durchaus Gedanken gemacht, wie eine echte Liste zustande kommen könnte (mit einige Beispielen):
Kürzel           	Bezeichnung                                       	dargestelles Objekt           	eindeutig?	Methoden zur Normalisierung	Disziplin/ Fachgebiet
JNF              	Jordansche Normalform                             	quadratische Matrix           	nein      	...                        	Lineare Algebra
1NF/ 2NF/ 3NF ...	Normalform                                        	Datenbank/ relationale Algebra	nein      	Normalisierung             	Datenverarbeitung
KNF/ DNF ...     	Konjunktive Normalform/ Disjunktive Normalform ...	Aussagenlogischer Ausdruck    	nein      	Wahrheitstabelle/ ...      	Aussagenlogik
                 	vollständig gekürzter Bruch                       	rationale Zahl                	ja        	Kürzen                     	Arithmetik
...              	...                                               	...                           	...       	...                        	
Ich habe leider keine Erfahrung mit dem Erstellen von Listen und bin da für jegliche Hilfe dankbar. Außerdem habe ich leider nicht so viel Zeit und in diesem Projekt steckt eine Menge Arbeit. Gerne editieren und verbessern, wenn es anders sinnvoller wäre (und schließlich kann mir auch gerne jemand zuvorkommen und den Artikel umschreiben). Schwer dürfte sein, Kürzel, Bezeichnungen und zugehörige Normalisierungen zu belegen, die finden sich nämlich teilweise noch nicht einmal in den entsprechenden Wiki-Artikeln – und jedes Fachgebiet hat ihre eigene Literatur.
Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 18:49, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Liste mit weniger BKS-mäßiger Formulierung 

message: Ist hiermit das Ergebnis der Anwendung des  Entwicklungssatzes von Shannon gemeint? --84.173.223.224 (Diskussion) 13:46, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Shannon-Normalform (2007) 

message: Die Stufennormalform eines linearen Gleichungssystems ist nicht eindeutig. 	TAR (Diskussion) 06:35, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was willst Du mit diesen Beitrag sagen? Steht doch schon im Artikel in der ersten Zeile, dass Normalformen nur manchmal eindeutig sind. --BesondereUmstaende (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Eindeutigkeit (2012) 

message: Ich wollte nur kurz darauf aufmerksam machen, dass ich die Neuanlage einer :Kategorie:Normalform in PD:M #Kategorie Normalform vorschlage. VG --Bejahend (Diskussion) 16:33, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorie Normalform