Diskussion:Ludwig von Mises/Archiv

message: Der Anschluss Oesterreichs an das Reich fand erst 1938 nach einer Volksabstimmung statt. Vor wem soll von Mises daher 1938 geflohen sein? Habe ich da vielleicht etwas falsch verstanden. 
: Der Anschluss fand vor der Volksabstimmung statt... allerdings war das Klima in Österreich um 1934 auch schon ziemlich unangenehm, entweder durch die illigalen Nazis die damals in Österreich waren, oder durch die bewaffneten Verbänden bzw dem Ständestaat. Also Gründe zur Flucht waren meinere Meinung nach da, ob es durch die Nazis beeinflusst war weiß ich nicht. --Telcontar 14:17, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text: Aber nein! Österreich hatte doch nach dem Ersten Weltkrieg in einer Volksabstimmung sich eindeutig FÜR den Anschluss an Deutschland ausgesprochen, ganz im Einklang mit dem "Selbstbestimmungsrecht der Völker". In Völkerrechtsbrechender Weise wurde dies dann jedoch von den Siegermächten des Ersten Weltkrieges bzw. vom Völkerbund verboten. Es gab später auch nie eine Abstimmung mit gegenteiligem Ergebnis. MV --79.199.186.211 11:45, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Anfang

message: Hallo Benutzer:Freedy, welche Fakten meinst du? Den Zusammenbruch des Ostblocks als Beweis der Lehren von Mises´ anzusehen, scheint mir zumindest umstritten. In seinem Werk Die Gemeinwirtschaft (das sich jeder Interessierte im Abschnitt Werke herunterladen kann) propagiert er meines Erachtens hauptsächlich seine antibolschewistische Ideologie. Ein seriöses wissenschaftliches Werk scheint dies aus meiner Laien-Sicht nicht zu sein. Gruß --Friedrichheinz 11:22, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Offensichtlich hast Du "Die Gemeinwirtschaft" nicht gründlich gelesen oder nicht recht verstanden. Mises verbreitet darin keine Ideologie, sondern befasst sich ausführlich mit den Problemen des Wirtschaftens im Sozialismus. Genau diese Probleme traten und treten in den sozialistischen Staaten auf. Was anders soll man hinsichtlich der Lehren Mises' aus diesen Tatsachen schließen, wenn nicht die Erkenntnis, dass er die logischen Folgen dieser Probleme voraussah? Man kann sich natürlich auch die Augen zuhalten und glauben, Sozialismus sei dauerhaft überlebensfähig.--Freedy 20:21, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Du hast keines der zentralen Argumente gegen den Sozialismus genannt. Das Hauptargument ist, dass der Sozialismus prinzipiell nicht in der Lage sein kann, Preise zu bilden. Es ist im Sozialismus keine Wirtschaftsrechnung möglich. Diese Argumente, welche zu diesem Schluss führen, sind die Hauptargumente - deretwegen gilt auch für die aller Meisten Wirtschaftswissenschaftler (auch die, welche der Österreichischen Schule an sonsten kritisch gegenüber stehen) dieses Werk als DIE Widerlegung des Sozialismus. MV --79.199.185.198 09:55, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lehre 

message: Eine Frage an die Mises-Experten: War von Mises ein Verehrer Mussolinis, wie es hier behauptet wird. -- Mekona 16:09, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein, selbstverständlich nicht. Solche Verschwörungstheorien von Benutzer Rosenkohl sollte man aber auch nicht ernst nehmen. Er nimmt wohl Bezug auf Mises Buch Liberalismus, in dem Mises 1927 geäußert hat, dass es  nicht geleugnet werden könne, dass der Faschismus und alle ähnlichen Diktaturbestrebungen voll von den besten Absichten seien (S. 45). Wenn man das gesamte Kapital liest, wird jedoch sehr deutlich, dass Mises in keinster Weise ein Verehrer von Mussolini war. Dieses Zitat wird aber immer wieder gerne (aus dem Zusammenhang gerissen) verwendet, um Mises nähe zum Faschismus zu unterstellen. --OB-LA-DI 16:30, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nicht ich nehme Bezug auf ein Buch von von Mises, sondern zitiere aus einer Sekundärquelle. Ob diese bezüglich von Mises verläßlich ist ist eine andere Frage. Der Vorwurf der Verschwörungstheorie gegen mich ist somit haltlos. --Rosenkohl 19:21, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Weshalb führst du dann eine Quelle an, wenn diese nicht verläßlich ist? --OB-LA-DI 19:33, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß (noch) nicht ob diese Quelle verläßlich ist, oder nicht und war mir der Problematik in dem Augenblick nicht bewußt. Die Hauptaussage des Zitates betrifft die Zeitschrift, und nicht von Mises Verhältnis zu Mussolini, welches offenbar ambivalent ist, wenn er dem Faschismus beste Absichten zuschreibt. --Rosenkohl 19:38, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Beste Absichten hat Mises auch den Sozialisten unterstellt. War Mises Verhältnis zum Sozialismus auch "ambivalent"? --OB-LA-DI 19:44, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ein bischen schon. Er soll ja über die Soziale Marktwirtschaft zu Müller Armack geschrieben haben: "Was Sie und Erhard für die Wiederaufrichtung der deutschen Wirtschaft vollbracht haben, wird ungeachtet mancher Schönheitsfehler, mit Recht überall als eine große Tat des Liberalismus angesehen." --84.60.248.124 20:00, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eins muss man dir lassen, Krähenfüßchen: Du hast wirklich Sinn für Humor... --OB-LA-DI 20:08, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Also kurz und knackig: In welchen Punkten genau stimmen "klassischer Liberalismus", "Soziale Marktwirtschaft" und "Faschismus" angeblich überein und wo genau sind die Ähnlichkeiten ihrer Theorien? MV --193.238.8.84 19:34, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: [[Benito Mussolini|Mussolini]]-Verehrer

message: Artikeltext:
* Beinahe alle Ökonomen, auch etwa von Mises’ eigener Schüler von Hayek, kritisierten die Praxeologie als unbrauchbar und wandten sich von seinem im Alter zunehmenden Dogmatismus ab. Auch Milton Friedman kritisierte Mises' apriorische Methode scharf. Friedman:  (deutsch: „Wir können uns anschreien, wir können streiten … aber letzten Endes gibt es keinen Ausweg außer sich zu bekämpfen, zu sagen‚ du hast unrecht und ich habe recht.“) Die Ansicht, man könne wirtschaftliche Gesetze a priori durch rein deduktive Schlüsse und ohne empirische Beobachtung feststellen, wird dementsprechend von fast allen heutigen Wirtschaftswissenschaftlern abgelehnt. Insbesondere der kritische Rationalismus um Karl Popper – den von Mises scharf attackierte – lehnt diese Vorstellung ab.Gerald Braunberger: Der letzte Ritter des Liberalismus. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12.10.2007, Nr. 237/Seite 22. 
Ich finde den Absatz ätzend. Das fängt schon mit dem Begriff Dogmatismus an. Andere schätzen diesen "Dogmatismus" und kritsieren ihn nicht, wobei das Friedman-Interview viel zu wenig hergibt, um zu sagen, dass er "scharf kritisiert". Die Verballhornung "We can yell, we can argue" interessiert nun wirklich niemanden außer dem Boulevard und mehrfreiheit.de/.. ist keine brauchbare Quelle. Da gilt das Gleiche, was ich zu Human Action geschrieben habe. --Coshoasin 22:19, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rezeption und Kritik 

message: Ludwig Edler von Mises wurde am 29. September 1881 als Sohn des Arthur Edlen von Mises und seiner Frau Adele, geb. Landau, in Lemberg (damals Hauptstadt des Kronlandes Galizien, heute Lwiw, Ukraine) geboren. Die Erhebung in den erblichen Adelsstand war für seinen Urgroßvater Mayer Rachmiel Mises durch Kaiser Franz Joseph I. erfolgt. Sein Bruder war der Mathematiker Richard von Mises.
und bei der Literatur
=== Biographien ===
...
* Handbuch österreichischer Autorinnen und Autoren jüdischer Herkunft 18. bis 20. Jahrhundert. Band 2. Hrsg.: Österreichische Nationalbibliothek, Wien. K. G. Saur, München 2002, ISBN 3-598-11545-8, S. 934.
-- Walter Anton 18:39, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nach Aufhebung der Sperre der Seite erl. -- Walter Anton 12:19, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: ...
* Handbuch österreichischer Autorinnen und Autoren jüdischer Herkunft 18. bis 20. Jahrhundert. Band 2. Hrsg.: Österreichische Nationalbibliothek, Wien. K. G. Saur, München 2002, ISBN 3-598-11545-8, S. 934.
-- Walter Anton 18:39, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nach Aufhebung der Sperre der Seite erl. -- Walter Anton 12:19, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Biographien 

message: Im Artikel steht manchmal "von Mises", manchmal nur "Mises".  Man soll das irgendwie harmonisieren.  Siehe auch die Diskussionen unter Richard von Mises und Namenskonventionen
—DIV (128.250.247.158 08:53, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  'von' 

message: Im Artikel wird auf das Ludwig von Mises Forum an der Universität Bayreuth hingewiesen. Das Forum hat bislang einmal jährlich zu einem Vortrag eingeladen, stieß allerdings nur auf geringes Interesse. Die Aktivitäten des Forums ruhen zum gegenwärtigen Zeitpunkt seit fast einem Jahr. Verfügt jemand über mehr Informationen dazu? Ist das Forum offiziell mit der Universität Bayreuth assoziiert? Welche Bedeutung hat das Forum im Vergleich zum Lebenswerk von Ludwig von Mises?--Dhampus 22:47, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe an der Universität Bayreuth nachgefragt, ob das Forum mit der Uni assoziiert ist. Dies ist nicht der Fall, das LVMF wurde lediglich von zwei ehemaligen Bayreuther Doktoranden gegründet. Veranstaltungen des Forums sind ebenfalls keine geplant, zumindest weiß in Bayreuth niemand was darüber. Falls niemand etwas dagegen hat, würde ich den Abschnitt demnächst dann löschen.--Dhampus 14:48, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt entfernt und den restlichen Abschnitt gleich mit (dass sich die Praxeologie nicht durchgesetzt hat, dürfte bekannt sein). Rezeption und Kritik kann/sollte bei Gelegenheit mit wikipedia:RW-entsprechenden Belegen an passender Stelle eingefügt werden. --UHT 19:38, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Rezeptionsteil ist relevant. Es kann zwar sein dass dem ein oder anderen bekannt ist, dass die Praxeologie nicht durchgesetzt hat. Wenn aber alles mögliche als bekannt vorausgesetzt wird, brauchen wir gar nichts enzyklopädisches mehr zu schreiben. Die dargestellte fundamentale Kritik an der Methodik von Mises gehört unbedingt in den Artikel hinein. Darüber hinaus sollte dies in einem eigenen Absatz stehen, die Methodenkritik richtet sich nicht gegen einzelne Werke, sondern gegen die Methodik an sich. Das Forum der Universität Bayreuth ist hingegen weniger relevant, das kann gelöscht bleiben. --81.200.198.20 09:09, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo IP, es gilt allgemein als schlechter Stil, sich hinter IPs zu verstecken (woher kennst Du bloß den ehemaligen Rezeptionsabschnitt und die hier üblichen Aufbaudiskussionen?). In der Sache ist die Behauptung, dass es sich durch sein ganzes Werk ziehe, so nicht haltbar. Grüße nach Frankfurt --UHT 09:35, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rezeptionsabschnitt + Ludwig von Mises Forum 

message: "Bitte aufhören, belegte Inhalte zu vandalieren, langsam reicht es." Hier von Benutzer:Charmrock am 31. Aug. 2010 um 16:15 Uhr gefordert. --7thFloor 16:49, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Zu Charmrocks Revert

message: Preise von 
Produktionsfaktoren koennen bestimmt werden auch im Sozialismus! Eine Planwirtschaft wird von der Existenz/Grundlinie aufgebaut und ist auch heute basierender Bestandteil einer Kostenplanung ( gibt es im Kap., Imp. , Soz., und Kommunismus). Es ist die Frage, ob sie angewandt wird! --82.113.7.131 13:06, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich können Preise bestimmt werden - diese repräsentieren jedoch nicht die Knappheit und sind daher keine richtigen Preise. MV--77.9.210.144 16:33, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Preise von Produktionsfaktoren 

message: Ludwig Heinrich Edler von Mises (* 29. September 1881 in Lemberg; † 10. Oktober 1973 in New York) war ein österreichisch-US-amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler und einer der wichtigsten Vertreter der liberalen Österreichischen Schule der Ökonomie im 20. Jahrhundert. -- Walter Anton 18:39, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte ergänzen bzw. korrigieren 

message: Es fehlen die Englischsprachigen Werke. --41.151.84.44 22:25, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: :Kostproben: "Von seiner Position in der Wiener Handelskammer aus kämpfte Mises gegen die kollektivistische Zerstörung seines Heimatlandes ... Daß es damals in Wien nicht zum Bolschewismus gekommen ist, war einzig und allein mein Erfolg. Nur wenige Leute unterstützten mich im Kampfe, und deren Hilfe war ziemlich wirkungslos. ", "Damit wurde von Mises erstmalig eine lückenlose Geldtheorie vorgelegt. Es ist bis heute die einzig unwiderlegbare Theorie des Geldes.", "Die zweite epochale Entdeckung", "herausragendes Alterswerk", 
:Von Mises hat ganz überwiegend Theorien aufgestellt die der heutigen orthodoxen Ökonomie wiedersprechen. Zudem stets auf Kriegsfuß mit der Realität -> „Die Hayek-Mises-Konjunkturtheorie ist durch Tatsachen widerlegt.“ (Milton Friedman: The ‚Plucking Model‘ of Business Fluctuations Revisited. In: Economic Inquiry. April 1993, S. 171–177). --Pass3456 (Diskussion) 15:16, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Milton Friedmann war bekanntlich Monetarist, nur mal so. "herausragend" und "epochal" habe ich nicht bestritten, nur der Kontext fehlt -> "haben [wir] in solchem Maße einen anderen Geist wie sie, dass es eine völlig verfehlte Taktik wäre [...] uns mit dem Ruf der Verranntheit, Überholtheit und Abgespieltheit zu bekleckern, der ihnen mit vollem Recht anhaftet. Diesen ewig gestrigen frisst kein Hund mehr aus der Hand, und das mit Recht. Hayek und sein Meister Mises gehören in Spiritus gesetzt ins Museum als eines der letzten überlebenden Exemplare jener sonst ausgestorbenen Gattung von Liberalen, die die gegenwärtige Katastrophe heraufbeschworen haben." (Zitat Alexander Rüstow). --Pass3456 (Diskussion) 20:19, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlende Neutralität