Diskussion:Kinderpornografie

message: – GiftBot (Diskussion) 05:37, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Wow, bist aber einer von der ganz schnellen Sorte! Und umgänglich auch noch. Erst auf der Pornografiediskussionsseite schreiben, ich soll die "Kinderpornografie" - Seite selbst editieren und dann innerhalb von 5 min meinen Beitrag löschen.
Du siehst, ich sprech Dich persönlich an. Ich habe auch eine persönliche Stellungnahme abgeliefert. Tu Du es bitte jetzt hier auch: Was hast Du gegen die Dokumentation des Gesetzestextes? Akzeptierst Du den Bundestag nicht als gesetzgebente Instanz, dh. ist deine Ansicht zu diesem Begriff anders? Willst Du die Kinder schützen, indem Du Realitäten leugnest? Oder willst Du einfach nur rumzicken?
Und bitte diesmal direkt und nicht so umgänglich! Magst Dir zwar toll vorkommen, mich erst auf die "Kinderpornografie" Seite zu schicken und dann auf irgendeine Rechtsseite. Bestimmt wirst Du diesen Artikel hier auch sofort löschen. Weil Recht steht ja über Gesetz und wer das anzweifelt wird mundtot gemacht. Also: Bitte Deine Stellungnahme. Und nicht so [...] wie: "Gehört nicht hierher." Weil Definitionen sind elementarer Bestandteil einer Enzyklopädie und der Gesetzgeber macht die Normen und damit die Definitionen.
Ach ja. Du bist natürlich völlig im Recht, diesen Beitrag zu löschen. Aber wie weit sollen wir noch nach rechts abrutschen? Werden jetzt schon Seiten von Enzyklopädien gelöscht? 
‎
:Hallo 85.216.92.62
:in Kürze: 
:*zunächst einmal gilt WP:KPA. Der Ton, mit dem sie hier hereinpoltern und meinen, Wikipedia auf den Kopf stellen zu müssen, passt nicht in unsere Diskussionsregeln. 
:*Wir schreiben hier nicht nur für Deutschland. Wir haben auch deutschsprachige Leser und Autoren aus Österreich, Schweiz, Italien, Belgien, Luxemburg, vielleicht sogar Namibia etc.. Das Thema wird in den verschiedenen Staaten unterschiedlich interpretiert. Das muss alles gleichberechtigt drinstehen. Das passt auf keinen Fall in die Einleitung. 
:*Ehe man in einen so umfangreichen WP-Artikel etwas hinzufügt, schaut man nach, ob das nicht schon längst drin ist. Und siehe da: § 184 b ist im Abschnitt "Deutsches Recht" zum ersten erläutert, zum zweiten verlinkt. Wir wollen keine Redundanzen in WP 
:*Ich habe noch nie und mit niemanden auf der Pornografieseite diskutiert. 
:Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:45, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kinderpornografie Definitionerweiterung 

message: Ich schlage vor, die Begriffsdefinition wie folgt zu ergänzen:
"Mit der letzten Gesetzesnovelle wird der Begriff 'Pornografie' (bezogen auf Kinder)weiter gefasst:
§184b StGB (Neufassung):
'[...]
    b) die Wiedergabe eines ganz oder teilweise unbekleideten Kindes in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung oder
    c)  die sexuell aufreizende Wiedergabe der unbekleideten Genitalien oder des unbekleideten Gesäßes eines Kindes, [...] ' "
Kurze Begründung:
Die im Artikel gegebene Definition "ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts," ist überholt.
In Bezug auf "Kinderpornografie": "Kinderpornografie" ist Unterbegriff von "Pornografie", deshalb muss "Pornografie" alle Definitionen der Unterbegriffe beinhalten. (nicht signierter Beitrag von 85.216.92.62 (Diskussion) 00:39, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Definition von Kinderpornografie gehört in den Artikel Kinderpornografie und nicht hierhin. Desweiteren muss es nicht immer nur die eine Definition sein. Andere Länder oder Gesellschaftsbereiche haben s vielleicht anderst definiert.--JTCEPB (Diskussion) 07:54, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Artikel Kinderpornografie ist, im Gegensatz zu diesem Artikel, nicht gesperrt, da kannst auch du editieren. Die rechtliche Definition ist dort aber bereits aufgeführt. Eine Begriffsklärung einzufügen halte ich nicht für sinnvoll, denn eine Verwechslungsgefahr besteht meines Erachtens nicht.--JTCEPB (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich werde jetzt nicht auf das meiste des oben genannten eingehen, ich möchte nur anmerken, dass es keine hauptberuflichen Wikipediaautoren gibt. Alle Personen die am Aufbau dieses Projektes mitarbeiten tun dies ehrenamtlich, also freiwillig und unentgeldlich.--JTCEPB (Diskussion) 21:05, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz unrecht hat die IP ja nicht – das "aufreizende Zur-Schau-Stellen der Genitalien oder der Schamgegend von Kindern" ist nach EU- sowie US-Recht Kinderpornografie. Das könnte man bereits in die Einleitung mit aufnehmen. Zum b)-Paragraphen hingegen, also "Posing", gibt es in der englischsprachigen WP den Artikel en:Child erotica. Werde bei Gelegenheit da mal versuchen, einen deutschsprachigen zu beginnen, bloß – die Quellen sind das Problem, fürchte ich.--Nicthurne (Diskussion) 03:20, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Update Definition 

message: Wer hat diesen Abschnitt eingefügt? Wer sind "manche Sexualforscher"? Bitte konkretisieren. --LambTalk (Diskussion) 09:15, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "Manche Sexualforscher vermuten in der aggressiven Gesetzgebung gegen Kinderpornografie..." 

message: Sprachlich sensibel wird von Missbrauchsabbildungen von Kindern gesprochen. Dieser Begriff setzt sich immer mehr durch. --LambTalk (Diskussion) 
::Ist aber in keiner Weise außerhalb von Fachkreisen üblich, daher derzeitiges Lemma sachgerecht--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich halte eine Lösung für möglich, die die Begriffe Missbrauchsabbildungen und Kinderpornografie in der Einleitung vereint. --LambTalk (Diskussion) 21:15, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Dieser Absatz strotzt vor Allgemeinplätzenen und Binsenweisheiten, ist ein Sammelsurium persönlicher Vermutungen, Behauptungen und Vorurteile ohne jeden Beleg zum Nachweis! Er kann, besser: er muss deshalb ohne Informationsverlust bzw. Schaden für den Artikel ersatzlos entfernt werden. --Dontworry (Diskussion) 08:56, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Dritter Absatz der Einleitung: „Eine Diskrepanz zeichnet sich zwischen...“ usw. 

message: Im Artikel steht "Dem Landeskriminalamt München und dem Bund Deutscher Kriminalbeamter zufolge erfolgt die Verbreitung von Kinderpornografie in Deutschland über Tauschbörsen, E-Mail-Verteiler oder klassisch per Post. Webseiten spielen kaum eine Rolle."
In der hinterlegten Quelle ist ein Zeitungsartikel angegeben (https://www.zeit.de/online/2009/20/kinderpornografie-fakten), der wiederum die fragliche Information aus zwei anderen Artikeln übernimmt (http://www.sueddeutsche.de/panorama/813/465404/text/19/ und https://www.heise.de/newsticker/meldung/Polizei-fehlt-Ruestzeug-fuer-Internet-Ermittlungen-215245.html), wo die erste Quelle nicht erreichbar ist, und die zweite Quelle diese Information nicht belegt.
Gibt es andere Quellen, wo Verbreitungswege von KiPo im Internet erläutert werden? 
: Das sind Angaben aus dem Jahr 2009, die meines Erachtens veraltet sind. Zudem wundert mich, dass kaum auf das Darknet eingegangen wird ! --Kulturkritik (Diskussion) 08:39, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Verbreitung über das Internet (Online-Kinderpornografie) 

message: heise.de  Automatisierte Scans: Microsoft sperrt Kunden unangekündigt für immer aus vom 16.11.2022 (am Rande auch über Google, Apple, Amazon).
 Er rät sogar, wer "noch alle Tassen im Schrank" habe, solle "einen hohen Bogen um Microsoft Konten und […] Windows 10" machen.
Konfuezius (Diskussion) --Konfuezius (Diskussion) 15:42, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Algorithmen mit Nebenwirkungen 

message: Bei Pete Townsend steht: "Inzwischen hat sich die Operation Ore als Fehlschlag herausgestellt; unabhängige Experten hatten die beschlagnahmte Landslide-Webseite rekonstruiert, jedoch keine Kinderpornografie gefunden.
".
Da passen die beiden Aussagen nicht so ganz zusammen, aber vielleicht ist auch eine falsch oder unklar.  --Hachinger62 (Diskussion) 12:58, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: ref-Tags entfernt, deren Syntax funktioniert auf Disk-Seiten nicht gut --2003:6:330B:1C35:2541:BCCA:FF79:5779 16:51, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Ist es dann nicht angebracht, im Hinblick auf die in Rechtsstaaten generell gebotene Unschuldsvermutung diese Fakten in diesem Artikel zu erwähnen? Gwele kloz (Diskussion) 10:04, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  Landslide 

message: ... geht anscheinend auf die Zielgerade. Absicht ist, die Inbesitznahme zwecks pädagogischen Reagierens und ähnliche Aktivitäten nicht mehr zwangsläufig unter Strafe zu stellen. Die Maßnahme wird in Telepolis kritisch diskutiert: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/verbrechen-oder-vergehen-die-neubewertung-kinderpornografischer-delikte/ar-AA1mZA6C --2003:6:330B:1C35:2541:BCCA:FF79:5779 16:56, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gesetzes-Änderungs-Initiative in Deutschland