Diskussion:Stefan George/Archiv/1

message: Da ich hier den Vorspann nicht anklicken kann, an dieser Stelle meine Frage zum zweiten Satz des Artikels: 
Was verbirgt sich denn hinter "beeinflussen" von Aufstieg und Niedergang des Dritten Reiches? Eine Äußerst vage Formulierung!
Zu Stauffenberg: "der im Nationalsozialismus Karriere machte" - das trifft die Sache überhaupt nicht. Stauffenbergs Deutschland-Bild war stark von George'scher Vorstellung geprägt: "Das Heilige Deutschland" - ein Deutschland des vollkommenen, hehren Geistes, in welchem die edelsten Kräfte der Nation die Führung innehaben, das war seine Vorstellung. Hitler dagegen hat nach Stauffenbergs Wahrnehmung Deutschland in den Schmutz gezogen. Deshalb musste er beseitigt werden. So waren Stauffenbergs letzte Worte denn auch "ES LEBE DAS HEILIGE DEUTSCHLAND". Man lese darüber nach in der einschlägigen Literatur, z.B. in den Biographien von Peter Hoffmann oder Christian Müller. Habe den Satz vom Nationalsozialismus gestrichen. PTL
Dass der Artikel knapp ist, stimmt jedenfalls hinsichtlich der Fakten, allerdings ist er sprachlich um so "ausführlicher". Formulierungen wie "neigte gelegentlich zur Selbstherrlichkeit" klingen geschwätzig, wenn sie nicht belegt werden. Dieser Stil eines Mittelmaß-Referats durchzieht leider den gesamten Artikel. Wenn man sich schon herausnimmt, ausgerechnet über ein sprachliches Genie wie George zu schreiben, was ja überfällig ist, dann bitte mit mehr Sorgfalt. Sonst hinterlässt die Lektüre einen schalen Nachgeschmack. Am besten komplett neu schreiben, würde ich vorschlagen! --Robert1270 23:09, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich ist dieser Artikel - wie viele andere in dieser Enzyklopädie auch - stilistisch nicht vollendet. Statt darüber zu lamentieren und - als eben angemeldeter Benutzer - eitel auf den Kontrast zwischen Georges Genie und der Qualität des ihm gewidmeten Artikels hinzuweisen, könntest Du Dich anschicken, diesen Artikel zu verbessern. Vor allem bitte ich Dich, die Reihenfolge der Beiträge nicht zu verändern, indem Du Deine Worte an den Anfang stellst! Gruß, --HansCastorp 15:41, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Was an meinem Hinweis auf besagten Kontrast "eitel" sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. "Eitel", vielleicht besser: "arrogant", ist vielleicht Dein Hinweis darauf, dass ich mich erst vor wenigen Tagen angemeldet habe, während Du sicherlich schon ein alter Hase bist... Vielen Dank allerdings für den Hinweis auf die falsche Reihenfolge - das war in der Tat ein Versehen, ich kenne mich mit dem Editieren noch nicht so aus, gelobe aber Besserung und will mich auch nicht nochmal vordrängeln, lieber HansCastorp (könnte diese Namenswahl eigentlich als "eitel" missverstanden werden? - Nein, lediglich ein dezenter Hinweis auf eine gewisse Belesenheit, oder: Einfach nur eine Hommage auf den großen Thomas, aber natürlich in aller Bescheidenheit, gell...). Im übrigen hast Du natürlich damit Recht, dass konstruktive Kritik vorzuziehen ist, aber als ich dieses Zeug gelesen habe, ist es mit mir durchgegangen - und seit wann darf man nur kritisieren, wenn man es selbst besser macht? Nix für ungut, und herzlichen Gruß zurück ;-) --Robert1270 00:09, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, nichts für ungut. Ich wollte auch nicht unhöflich klingen, nur halte ich Hinweise über Stilfragen in der Regel so lange für eitel, leer und oberlehrerhaft nichtig, wie die Autoren selbst nicht imstande oder willens sind, den Artikel bis auf wenige Worte zu verbessern und sich darin gefallen, ihn zu bewerten. Der Hinweis "am besten komplett neu schreiben!" und das Urteil "dieses Zeug" gingen in diese Richtung. Die Bewertung Georges als Genie hilft auch nicht weiter. Schau Dir andere Artikel an, die sich mit großen Geistern beschäftigen, der Stil ist oft erschreckend schlecht, daß man die Lust verliert, weiterzulesen. Was meinen Benutzernamen betrifft: Du magst George, ich u.a. Thomas Mann - das ist ein Grund für "meinen" Namen, Deine Spekulation hämischer Unfug. Immerhin versuche ich das eine oder andere hier bei Wiki zu schreiben, wenn die knappe Zeit es erlaubt und nicht einen ganzen Artikel zu verdammen, nur weil er noch nicht auf dem wünschenswerten Niveau ist. Diese Bewertungen verbessern den Artikel nicht! Du scheinst (noch) nicht begreifen zu wollen, daß bei Wikipedia eben sehr viele Menschen mit unterschiedlichem Stilgefühl mitschreiben. Also los, Robert, lamentiere nicht weiter, sondern beginne! Hic Rhodus, hic salta!EOD--HansCastorp 02:29, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Apropos "oberlehrerhaft": Es lautet korrekt: Hic Rhodus,... " - Rhodos ist der Grieche, wo´s das gute Gyros gibt :-) Aber das weiß ich, zugegeben, auch erst, seit ich gerade nachgeschlagen habe. Jedenfalls habe ich jetzt schon einiges durch dies kleine Scharmützel hinzugelernt: Wie man richtig editiert, dass man sich hier nicht leichtfertig kritisch äußern sollte, dass "eitel" etwas ganz anderes ist als "eitel", hingegen "kritisieren" das gleiche wie "lamentieren" und so weiter ;-). Allerdings habe ich - Spaß beiseite - eigentlich gar nicht soviel für George übrig, und würde mich lieber an Gottfried Benn vergreifen. WIRKLICH nix für ungut, --Robert1270 20:20, 6. Aug. 2007 (CEST)

text:  Dann korrigiere doch den Flüchtigkeitsfehler, anstatt - eitel - darauf hinzuweisen. Wenn man den ganzen Tag schreiben muß (nicht bei Wikipedia), kann einem so etwas schon unterlaufen. Übrigens bedeutet EOD Ende der Diskussion. Ich versuche gleich noch, Dir bei dem Link zu helfen. (EOD) Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 12:51, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Politisch 

message: Wenn ein wichtiger Schriftsteller wie Jean Paul nach seinem Tod in Vergessenheit geriet und erst durch Stefan George wieder entdeckt wurde, wäre das kein Verdienst, das auf dessen Seite stehen sollte? Frag ich mich nur gerade, nachdem ich vom Jean Paul-Artikel hierherkomme. -- Dr. hugo hugo 14:11, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vergessenheit von Jean Paul 

message: 'Es ist bemerkenswert, dass George mit seinem Dichterkreis sowohl den Aufstieg wie den Fall des „Dritten Reiches“ direkt mit beeinflusste.'
Inwiefern den Fall?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.174.189.253 (Diskussion • Beiträge) 23:48, 20. Feb 2008) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:01, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann der Autor Deutsch? Ist der Begriff Blutschande (Redirect auf Inzest) der einzige Kritikpunkt? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:01, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Antisemitismus? 

message: Er wird im Artikel Neopaganismus ausdrücklich erwähnt.--Samon93 16:51, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Person des Neopaganismus 

message: sehr schöner Artikel, das mal vorweg. Bringt den Menschen näher und ist keine langweilige Aufzählung von Werken. Ich habe mir eine kleine Streichung erlaubt: Es hieß diesem Kreis gehörten auch Staufenberg und Klaus Mann an. Kenne die Biographie von Klaus Mann sehr gut. In der Jugend verehrte er wohl kurzzeitig George, aber ich kann mich nicht erinnern, dass beide sich je begegnet sind. (Quelle wäre "klaus Mann, kind dieser zeit"). Vielleicht doch, aber dem "Kreis" geörte Klaus Mann sicher nicht an.
Gruß Casianders
Clueso03
Hey, dass stimmt nicht, es gab damals schreiterein, zwischen Thomas Mann und seinen sohn, wegen George.
Der George-kreis, war ja kein Club in dem man "mitglied2 in bessen Sinne sein kann, sondern ein loses Bündnisw. Gerade zur Anfangs/mitte Zeit. Das ein Autor wie Thomas Mann, die Kunst des Meisters nicht erkennt, sagt ja schon welschen unterschied zwischen der Einfachen Literatur und der Lyrik des Meisters, es ist klar das Klaus sich nicht so eng wie etwa Wolters an George bannt.  -- 212.16.244.103 12:21, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  kleine Streichung Klaus Mann 

message: Was Karlauff aus dem George Archiv ans Licht befördert hat  (siehe auch Thomas Karlauf, Stefan George, Blessing (August 2007) , ISBN 3896671510), muss wie ich finde in diesem Artikel ausreichende Würdigung finden. Dass eben ein allen gemeinsamer Hang zur Pädophilie einerseits und pädophile Liebesbeziehungen andererseits das „große Gehiemnis“ des George-Kreises waren, kann und sollte nun nicht länger verschwiegen werden. Auch eine Formulierung wie „Tendenzen nachgesagt werden“ trifft ja nun die Ergebnisse der George Forschung nicht mehr ganz.
Bei der Kürze des Artikels insgesamt habe ich jedoch Bedenken, das einfach so in einem Satz hinzu“rotzen“. Hat jemand eine Idee, wie man Karlauf und seine Biografie Georges ausreichend würdigen kann, ohne den ganzen Artikel umzuschreiben?
Bitte denkt daran, dass der Begriff "Pädophilie" sich auf Kinder vor der Pubertät bezieht. Ihr meint hier sicher aber Minderjährige, d.h. die haben die Pubertät, aber noch nicht das Schutzalter erreicht. (nicht signierter Beitrag von Hansjmaurer (Diskussion | Beiträge) 23:23, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dass George homosexuell war, wird heute von keinem seriösen, kritischen Forscher – und als solcher kann Gottfried Benn mit Sicherheit nicht gelten – mehr bestritten. Das ist auch kein Vorwurf, sondern eine Feststellung, die heute nicht mehr ehrenrührig sein sollte. Georges Gedichte haben ebenso wie die Praktiken des Kreises eine starke homoerotische Komponente. Beim Maximin-Kult geht es sicherlich zu einem nicht geringen Teil um den damals verbreiteten Kult der Jugend, aber auch um das, was George im Templer-Gedicht im Siebenten Ring mit den Worten ausdrückt: „Dass sie ihr werk willfährig wieder treibt: / Den leib vergottet und den gott verleibt.“ In Maximin wird die Körperlichkeit vergöttlicht, und das heißt bei George ganz entschieden: Der Körper des jungen Mannes. Mit Pädophilie, laut Wikipedia „das primäre sexuelle Interesse an Personen, die noch nicht die Pubertät erreicht haben“, hat das allerdings wenig zu tun. --Tolanor 19:17, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Pädophilie 

message: Im Abschnitt "George-Kreis" sind für die Zeit aber 1892 als Anhänger drei Stauffenberg-Brüder genannt. Ich weiß zwar nicht, welche drei gemeint sind, aber der dort allein verlinkte Hitler-Attentäter ist erst 15 Jahre später, 1907, geboren worden. Entweder ist die Verlinkung falsch, oder die Sache ist schief dargestellt, weil nicht zur Zeit ab 1892 passend. 
Matthias217.233.14.197 16:50, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stauffenberg zu jung 

message: www.thomas-mann-neuforschung.de/#7.58 Rosenkreuzer - Bund
--Groth-Pfeifer 23:31, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte beachten, dass beide Weblinks auf die eigene Webseite des Benutzerkontos verlinken. Die dortigen Informationen stellen die Sichtweise der Benutzerin dar, daher bitte aufpassen beim Verwenden und stets mit anderen Quellen abgleichen. -- Quedel 18:03, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink zum Stern des Bundes 

message: Der Artikel ist ja noch ziemlich knapp. Sind die Ausführungen zum Stefan-George-Gymnasium wirklich interessant für die Leser? Ich denke, man sollte sie vollständig streichen. Stoyke 07:43, 3. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Gymnasium 

message: Die Angabe "1900" war in regelrecht ins Auge springender Weise falsch (damals studierte man nicht in so "fortgeschrittenem" Alter, abgesehen von dem zeitlichem Sprunge im Lebenslauf). Dies habe ich korrigiert.
Sophophilos. 147.142.186.54 17:48, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Studienzeit 

message: Stefan George - als Kind ein "Sternengucker" (nach der Biografie von Thomas Karlauf) - war später Mitglied der Kosmiker und schrieb den "Stern des Bundes". Er war auch involviert in das Kindermärchen Peterchens Mondfahrt, das im Sanatorium seines Freundes Oskar Kohnstamm geschrieben worden war: 
www.thomas-mann-neuforschung.de/#11.16
--Groth-Pfeifer (Diskussion) 22:59, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Stefan George als Mitglied der Kosmiker im Märchen Peterchens Mondfahrt 

message: Hier eine Buchbesprechung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:41, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neues George-Handbuch 

message: Der Adel war in Deutschland als Ergebnis des ersten Weltkrieges abgeschafft worden. Deshalb konnte es im Widerstand auch nicht den Grafen Stauffenberg mehr geben. Oder meint der Autor mit GRAF eine Berufsbezeichnung? Bitte um Änderung!
--91.20.214.76 09:14, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, er meint einen Namen. --Tolanor 12:31, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Widerstand und Geheimes Deutschland 

message: Ich glaube, eine Aussprachehilfe zum Nachnamen wäre nicht ganz falsch, da heutzutage wohl die meisten Leute das Wort auf Anhieb erst einmal englisch oder französisch aussprechen würden. --FA2010 (Diskussion) 19:43, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ? Wieso sollten sie das tun? --Tolanor 23:35, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache  

message: Dieser Artikel bedarf dringend einer vor allem stilistischen Überarbeitung. Einige Sätze sind unvollständig und unverständlich. (nicht signierter Beitrag von 91.44.108.43 (Diskussion) 13:30, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Stil 

message: "Noch dramatischer erging es dem Heidelberger Professor Friedrich Gundolf, der sich in einem derartigen Hörigkeitsverhältnis zu ihm befand, dass er den Ausschluss aus dem George-Kreis (Grund war seine Heirat 1926 mit Elisabeth Salomon, die der eifersüchtige George nicht duldete) nicht verwand. 1927 erkrankte er an Krebs, an dem er 1931 starb." Besonders dieser Satz, eigentlich der ganze Abschnitt, ist maßlose Überhebung irgendwelcher Hater. Wozu dient der Abschnitt? Es scheint als wolle man George unterstellen, er hätte all diese armen Menschen durch sein Verhalten oder durch die Art seiner Persönlichkeit in den Ruin getrieben. Das entspricht keinen Fakten und ist ein subjektiv erstellter Zusammenhang der so nicht im Wiki stehen sollte. --=CWH.= (Diskussion) 20:45, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterstellungen 

message: im Artikel (Abschnitt  kunst für die kunst) steht u.a. unbelegt der Satz Für viele zählt es (Anm.: das Gedicht „Gespräch über Gedichte“) zu den schönsten Zeugnissen lyrischer Landschaftsmalerei.   
Wer hat das gesagt / behauptet ?  Unbelegt ist es schlichtweg POV/TF.  "Viele" ist ein Wieselwort → Wikipedia:WEASEL --Neun-x (Diskussion) 22:25, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Falsch, das steht im Abschnitt George-Kreis, und es geht auch nicht um Hoffmannsthals Analyse!! Im Artikel Das Jahr der Seele, der Georges Gedicht Komm in den totgesagten Park und schau ausführlich behandelt, wird die Quelle dieser Aussage angegeben: Rainer Gruenter, in einem Sammelband von Marcel Reich-Ranicki. Ausgewieselt.  --Hodsha (Diskussion) 22:40, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  unbelegt