Diskussion:Abkürzungen/Gesetze und Recht/Archiv/1

message: Hier wäre es sinnvoll "Abkürzungen/Gesetze und Recht de", "Abkürzungen/Gesetze und Recht au" und "Abkürzungen/Gesetze und Recht ch" zu machen - Benutzer:Muetob 4.Aug 2004 - 15:57
:Meine Meinung: ja. Es gibt sicherlich auch viele ch/au spezifische Abkürzungen. Schreiben aber offenbar nicht so viele Juristen aus Österreich/Schweiz hier, das wird sicher noch mehr. - 213.7.80.52 08:49, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Der Entscheid, den vorgeschlagenen Fork zu machen, soll doch nicht an den Autoren, sondern an den Lesern entschieden werden. Da ist es eindeutig, dass das ein Bedürfnis ist. Ausserdem ist nichts so unüBersichtlich wie das Recht in den einzelnen Deutsch- Ländern (z.B. CH, gewisse Gesetze sind pro Kanton völlig unterschiedlich, somit ergebn sich 25 Gesetzgebungen , z.B. im Bereich Verkehrsbussen, Verkehrsregeln für Schiffe, Hundesteuer, Einkommenssteuer, Baurecht.......)--Cosy-ch (Diskussion) 17:10, 2. Feb. 2013 (CET)

text: habe den zweiten link auch entfernt, danke für den hinweis -- toblu [?!] 11:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: im gegenteil, eine sehr gute :) das wird der neuen struktur ohnehin wesentlich besser gerecht. -- toblu [?!] 23:27, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Okay! Ist alles, wo nicht (österreich) oder (Schweiz) danben steht, eine deutsche Abkürzung? Und sollen eher neue Artikel angelegt werden, oder soll dieser Artikel einfach nach Ländern gegliedert werden? --Orchester 00:26, 4. Aug. 2010 (CEST)

text: Es wäre m.E. nicht sinnvoll, die Übersicht über juristische Abkürzungen auseinanderzureißen. Eine einheitliche Liste erleichtert das Nachschlagen ungemein. Außerdem kann es eine wichtige Information sein, daß eine Abkürzung in einem anderen deutschsprachigen Land für etwas anderes steht. Darauf wird man bei einer einheitlichen Liste unmittelbar aufmerksam. Deshalb die Liste bitte nicht nach Ländern trennen.--Aschmidt 11:23, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Okay, dann eben nicht. Es ist nur ein wenig ungerecht, wenn auf schweizerische oder österreichische Abkürzungen am Ende der Abkürzung oder Erklärung immer mit (Österrreich) oder (Schweiz) hingewiesen wird und bei den deutschen Abkürzungen das nicht der Fall ist. --Orchester 15:31, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist aber sinnvoll, weil man grundsätzlich von der deutschen Hochsprache ausgeht und landschaftliche Besonderheiten dementsprechend kennzeichnet.--Aschmidt 02:12, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Ansicht bin ich nicht. Es geht um die Juristensprache und die ist wohl auch in der Schweiz und in Österreich Hochsprache. Außerdem werden hier zu einem überwiegenden Anteil Gesetze aufgelistet. Die Sprache ist also nicht relevant. Es geht mir nur um die ungleiche Behandlung im Artikel, obwohl kein Grund das rechtfertigt. Das sollte geändert werden. Gruß --Orchester 19:30, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutschland/Österreich/Schweiz 

message: Die Liste als solche schadet nicht. Wer wann welche Abkürzung aufgelöst haben möchte, wird nicht in Erfahrung zu bringen sein. Eine andere Frage ist, ob jeder Begriff verlinkt sein muss. 
Wer über die x-te Änderungsverordnung zum y-ten Ausführungsgesetz einen Artikel schreiben möchte, kann eine Verlinkung hier dann immer noch vornehmen. Wenn sich kein grundsätzlicher Widerspruch regt, werde ich mich mal an eine Straffungs- und Entlinkungsaktion machen. Unvermeidlich entstehender POV mag zwanglos rückgängig gemacht werden. --Bubo 容 18:19, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Was, keine Zeitschriften? Stehen doch eine Menge drin. Und warum bitteschön soll das hier denn nicht den Kirchner/Butz ersetzen können? Ich dachte genau das ist das Ziel dieser Seite! --Gnom 17:19, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Meinten Sie: Kirchner/Pannier? ;-) -- toblu [?!] 18:13, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, das ist ja wie der Tröndle/Fischer, der auf einmal nur noch Fischer heißt: Der Untergang des Abendlandes! --Gnom 20:59, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  And action 

message: Das Gesetz wurde zum 18.8.2006 aufgehoben siehe 
Mir ist allerdings nicht klar, ob hier auch nicht mehr gültige Gesetze aufgeführt werden sollen, sozusagen aus historischen Gründen.
--Rufus46 21:48, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nicht nur aus historischen Gründen. Wir haben schließlich auch Artikel über nicht mehr geltende Gesetze. Auch die Abkürzung KO für (die aufgehobene) Konkursordnung gehört beispielsweise für mich selbstverständlich in diese Liste. --Bubo 容 22:38, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ob man vielleicht aufgehobene Gesetze als solche kennzeichnen sollte?--Rufus46 08:12, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn noch kein Artikel besteht, kann das nicht schaden. Aus vorhandenen Artikeln sollte sich das (hoffentlich) ohnehin ergeben. --Bubo 容 22:41, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Beschäftigtenschutzgesetz

message: Liebe Mitschreiber, ich sehe daß die Entrümpelung mal wieder ein paar Monate her ist und scheinbar hat sich mal wieder ne Menge Müll angesammelt. Zumindest denke ich das ...
Wenn ich zB den Eintrag AbfKlärV 1992 -- Klärschlammverordnung sehe, dann frage ich mich, wohin das führen soll. In Österreich sind Gesetze authentisch im Internet zugänglich und daher einfach hier zu implementieren. Wenn ich also einen ruhigen Nachmittag habe, dann habt ihr bald eine Oö. BauO, eine Vbg. CampingG, eine Ktn. BauVO (das sind erfundene Namen!); i think you got the point...
Also wir sollten uns wirklich überlegen, welche Abkürzungen hier Sinn machen und welche man dann doch unter ris.bka.gy.at nachschaun sollte...
--Chris Carter (bla|+/-) 18:56, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage 

message: Um Missverständnissen vorzubeugen: Beide Abkürzungen existieren. Die VAUwS ist dabei die Abkürzung für die zukünftige "Bundes-VAwS", mit der die bisherigen landesspezifische VAwS in Bundesrecht überführt werden. Der Name ist per Referentenentwurf des BMU vom 24.10.2010 festgelegt worden. Nach Inkrafttreten der VAUwS treten die länderspezifischen VAwS ausser Kraft.
-- cefalon 12:00, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  VAwS vs. VAUws 

message: Begegnet in Urteilen. z.B. S. 15 d.A. - nicht jeder weiß, dass es der Akten heißt. --92.72.200.42 16:30, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  d.A. 

message: Die Liste (über 400kb!) schreit förmlich nach einer Aufteilung. Oben wurde mal vorgeschlagen, dass nach Ländern zu sortieren, was allerdings eine ziemliche Arbeit wäre. Eine Aufteilung nach Alphabet wäre hingegen relativ schnell erledigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:25, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Könnte man nicht auch die Liste teilen, indem sämtliche Gesetze, Verordnungen usw. in eine eigene Liste kommen?--Marcel Rogge (Diskussion) 13:58, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also einmal eine Liste aller Gesetzestitelabkuerzelungen und einmal eine Liste aller iuristischen Kuerzel? Waere auch mal 'ne Idee. -- Kays (Diskussion) 14:47, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, das ist jetzt die Frage. Können zwei Artikel daraus gemacht werden, oder besser zwei Listen in einem Artikel?--Marcel Rogge (Diskussion) 20:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Uh, zwei Artikel. Es geht doch gerade drum' die Größe der Seite zu reduzieren. Wenn 'wa zwei Listen in einem Artikel haben, bleibt's ja immer noch bei den ueber 400kiB. Des is' immer noch unhandlich. -- Kays (Diskussion) 20:57, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, aber aufgrund der thematischen Nähe sollten beide Artikel in der Einleitung auf den anderen verweisen.--Marcel Rogge (Diskussion) 21:09, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Klar. Ich wuerd' aber mit dieser Aenderung abwarten a) da ich gerade den Ueberarbeiten-Vorschlag so Stueck fuer Stueck durcharbeite und b) damit noch andere, die diesen Artikel in der Beobachtungsliste haben, diese Disskussion mitbekommen. Also ca in einem Monat. -- Kays (Diskussion) 21:26, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich müsste mich sowieso erst mit der Vorgehensweise der Aufteilung vertraut machen. MfG--Marcel Rogge (Diskussion) 22:03, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Aufteilung in 2 Listen mit sachlicher Unterscheidung nach Gesetzen/Sonstiges halte ich für eine Schnapsidee. Abkürzungen wird man manchmal nicht ansehen, zu welcher Liste sie gehört. Dann müsste man 2 Mal nachsehen. Falls 400 kB wirklich ein Problem sind, dann lässt sich das am besten lösen, indem man die Liste in mehrere Buchstabengruppen auflöst, wobei jede Seite oben (und vielleicht nochmals unten) Links auf alle Buchstaben des Alphabets bekommt, so dass man jeden Buchstaben leicht anspringen kann. Also zum Beispiel 3 Seiten für A-F, G-O, P-Z (oder auch mehr als 3), auf denen sich jeder einzelne Buchstabe mit einem Anker direkt anspringen lässt. --DiRit 22:29, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nenn' mir drei Bspe, in denen die Abk nicht ohne weiteres erkennbar ein Gesetz oder juristisches Abbrev bezeichnet. -- Kays (T | C) 15:27, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, das siehst Du nicht selbst auf Anhieb? Schon die vierte Abkürzung in dieser Liste ist ein solches Beispiel. Schau bitte einfach noch einmal genauer hin, dann findest Du sicher auch selbst genügend weitere Abk-Bspe. ;-) Dem Lösungsvorschlag von DiRit schließe ich mich an. --Bubo 容 17:30, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du meinst AA? Das ist fuer mich kein Beispiel. Ich meine zB die Abk "AG": Ich haette zB den Satz "Das AG hat entschieden:" vorliegen. Bei 'ner etwaigen Aufteilung muesste ich nun entscheiden, ob es sich um eine jur Abk oder um einen Gesetzestitel handelt. Nun ja, da ein Gesetz nicht entscheiden kann, weiss ich, dass es sich bei AG eher um eine Institution handeln muss. In diesem Bsp das Amtsgericht. Kannst Du mir nun einen Satz nennen, in der die Abk wirklich /wirklich/ mehrdeutig ist? Eine Abk taucht halt selten allein auf. Darum geht's mir. -- Kays (T | C) 21:41, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso. Steht vor der Abkürzung etwas wie § XY ..., so ist es erkennbar eine Gesetzesabkürzung. Der einzige Fall in dem eine Ausnahme gemacht werden muss, ist leg cit. Dies sollte evtl. in beiden Listen auftauchen.--Marcel Rogge (Diskussion) 17:27, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufteilung 

message: Im Einleitungssatz ist von „Abkürzungen aus der Rechtssprache“ die Rede, genannt werden jedoch auch Abkürzungen wie aaO, zB, u.a., etc., f., ggf. und viele andere. Vielleicht sollte dei Liste dahingehend korrigiert werden, dass solche Abkürzungen entfernt werden. Es handelt sich hierbei offensichtlich nicht um Abkürzungen aus der Rechtssprache. Dass die dort Anwendung finden, ist unbeachtlich. --134.99.36.220 11:59, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dito, ich hatte diese Einleitungsanmerkung eingefügt, weil mir dieses Gemauschel (negativ) aufgefallen ist. Mir geht's aber auch um Abbreviaturen wie hM, eA/aA et cetera, die teils teils mit Punkt & Leerschritt auftauchen. -- Kays (Diskussion) 15:19, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausuferung der Abkürzungen 

message: *DB:BdF  --  Durchführungsbestimmungen --Bubo 21:20, 15. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Hab mich mal daran versucht. Sollte so stimmen, bin mir aber nicht ganz sicher. - 217.184.119.3 18:55, 3. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Nicht ohne weiteres verständliche "Abkürzungserklärung/en" 

message: Gehört POS  Point Of Sale hierher? - 217.184.119.3 19:13, 3. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Einträge aus anderen Gebieten 

message: Ich habe die Liste der Rechtsnormen der Bundesrepublik Deutschland (vornehmlich geltendes Recht mit ca. 7800 Datensätzen) unter "Siehe auch" ergänzt. Dort habe ich momentan Wikilinks jeweils für den Buchstaben A ergänzt. Ich könnte weitere deutsche Normen samt Wikilinks von hier in vorgenannte Liste übertragen (und dann hier entfernen). Umseitig sind viele alte Rechtsnormen bzw. Gesetze aus Österreich angeführt. Dafür würde ich (hier oder dort) eine Unterseite "Veraltete Rechtsnormen" vorschlagen. Zudem wäre es vielleicht sinnvoll, eine eigenständige Liste "Rechtsnormen der Republik Österreich" anzulegen (nötigenfalls hier als Unterseite).
-- Uwe Martens (Diskussion) 18:45, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Liste der Rechtsnormen 

message: Auf einem Versicherungsverlauf zur Rentenauskunft kann man sowohl DEÜV als auch DÜVO sehen. Wann wurde gewechselt? Welche Gesetzesgrundlage gibt es dafür? ---- Bernburgerin (Diskussion) 18:14, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wann wurde von DÜVO zu DEÜV gewechselt?