lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ziegelsee

message: ich habe 10 stunden im internetz nach den seiben seen in schwerin gesucht. und habe sehr selten was gefunden. (nicht signierter Beitrag von 217.245.85.177 (Diskussion) 14:25, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum findet man nix auf wikipedia über die sieben sehen?
Diskussion:Internationalismus

message: ich finde der Begriff wirkt doch sehr wertend... ich sage nicht, dass ich das genau so sehe aber wir wollen doch möglichst neutral bleiben ;) (nicht signierter Beitrag von 2003:86:6F09:7B00:1D04:62B6:CB4B:3517 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: gemeint ist wohl diese Passage: "Als „bürgerlicher Internationalismus“ firmierte der Begriff ab 1917 in der Außenpolitik der Vereinigten Staaten ...", wobei ich die Kritik auch nicht verstanden habe. --Coyote III (Diskussion) 10:01, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Firmieren 

message: zu diesem diesem revert
# revert ohne Begründung 
# in (fast allen) der von mir ergänzten Lemmata wird der Internationalismus klar erwähnt
# die oben schon diskutierte Grundsatzkritik an diesem Lemma besteht weiterhin
# ein Revertierer, dessen reverts in der Vergangenheit häufig zu VM eskalierten und dann durchweg keinen Bestand hatten 
also Wiederherstellung und dann beim von seiner Seite üblichen Eskalieren der zumeist übliche Weg
--Über-Blick (Diskussion) 14:00, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Seit wann unterscheiden wir antiimperialistische und antizionistische "Politikentwürfe" von linken? Das ist nur dein POV. --Nuuk 16:20, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  1. dein persönliches "wir" was immer das auch sein mag, hat mit der wissenschaftlichen Analyse von Antiimperialismus und Antizionismus nichts gemein
2. du machst einen edit war
3. du machst total reverts - schreibst hier aber als ginge es dir nur um die Unterscheidung - meine Ergänzungen zu Marxismus, Trotzkismus löscht du auch
alles Gründe für eine VM
--Über-Blick (Diskussion) 17:54, 19. Jun. 2020 (CEST)

text: Sag ich doch. --Hardenacke (Diskussion) 08:37, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  @ Hardenacke und -jkb-, danke für die der Realität, der Wissenschaft entsprechenden Statements. 
Nun wäre es schön wenn sich das auch in der Zusammenfassung und im Lemma wiederfinden würde. 
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Familiäre Lipodystrophie

message: Zu den familiären Lipodystrophien zählt auch die generalisierte familiäre Lipodystrophie. Die Quellen beziehen sich alle nur auf familiäre partielle Lipodystrophien.
Außerdem fehlen die weiteren Symptome (z.B. Insulinresistenz, erhöhte Blutfettwerte, Fettleber, Herzerkrankungen bei bestimmten Typen, usw.) in der Beschreibung völlig.
Mögliche Quellen: Uni Ulm, Ärzteblatt (nicht signierter Beitrag von 80.153.17.120 (Diskussion) 14:33, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Eingearbeitet.--Zieger M (Diskussion) 07:22, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unvollständig
Diskussion:Fünf Freunde (Fernsehserie, 1978)

message: Es fehlt eine Passage zum deutschen Titelsong, von wem ist der, wer hat das gesungen? --GeoTrinity (Diskussion) 14:59, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Marinagent hat jetzt zwar Angaben zur Musik ergänzt, aber das betrifft vermutlich nur die Titelmusik der UK-fassung und nicht der deutschen Synchronfassung, oder? Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 18:26, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  deutscher Titelsong: Angaben fehlen 

message: Erwähnenswert wäre vielleicht auch, dass die deutschen ÜbersetzterInnen sich, wie bei einigen fremdsprachigen Produktionen, auch bei den Famous Five ihre Freiheiten erlaubten und teils weit vom Original abwichen (z.B. wenn Passagen ohne Text mit deutschem Dialog aufgefüllt wurden). Ein Vergleich der englischen und deutschen Tonspur birgt da so manche Überraschung, besonders in Hinblick auf Julians Haltung gegenüber George, die im englischen Original weniger chauvinistisch ausfällt, etwa wenn eine Diskussion mit "...and that is it!" (sinngemäß: "...das ist mein letztes Wort.") beendet wird, im deutschen Ton aber an der selben Stelle ein von Oliver Rohrbeck inbrünstig betontes "...du hast jetzt Sendepause!" erfolgt. Seinem Gegenüber, mit eine Phrase die man eigentlich von Erwachsene  kennt, den Mund zu verbieten ist etwas anderes als die eigene Beteiligung an der Diskussion für beendet zu erklären.--2003:CA:3F1F:B146:F574:53BD:1D36:C252 11:48, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Synchronisation
Diskussion:Jules Lemaître

message: Lemaître war ein bedeutender französischer Schriftsteller und Theaterkritiker. Es gibt noch einiges mehr über ihn zu schreiben. Wenn sich niemand meldet mach ich´s.--Ocd (Diskussion) 15:07, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Ocd (Diskussion) 12:45, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Es gibt doch mehr zu schreiben
Diskussion:Haarhausen (Borken)

message: Halo zusammen,
die Vorwahl von Haarhausen ist 06693, somit die Vorwahl von Neuental. Warum das so ist, weiß ich leider nicht.
Gruß,
Regina Böhm (2. Wohnsitz Borken-Haarhausen) (nicht signierter Beitrag von 83.236.143.171 (Diskussion) 15:08, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorwahl falsch!
Diskussion:Die Täter – Heute ist nicht alle Tage

message: Der Artikel gefällt mir, allerdings sehe ich den Bezug auf den Der Freitag-Community-Beitrag kritisch: Auch diesn Beitrag finde ich nicht übel, und dass der Autor auch in der Wikipedia schreibt, macht die Erwähnung eigentlich noch sympathischer. Unsere Belegregeln erlauben uns allerdings nicht, uns auf einen solchen redaktionell nicht betreuten, persönlichen Blogbeitrag zu stützen, siehe etwa hier. Wenn es keine Gegenrede gibt, entferne ich diesen Teil des Artikels. Sorry to be a spoilsport, --Andropov (Diskussion) 16:03, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Seufz, na dann. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 31. Mär. 2016 (CEST)

text: +1 zu Andropov, das Zitat sollte zumindest raus. Ob ein Blogbeitrag wirklich in die WP gehört stelle ich zumindest in Frage. --V ¿  22:38, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Freitag-Community 

message: konkret (Zeitschrift) ist bestimmt nicht gerade erste Sahne als vom Verfassungsschutz beobachtete linksextrmistische zeitschrift. Aber mit Standpunktzuweisug ließe sich vielleicht das einarbeiten? Der Autor könnte sogar WP-relevant sein. --V ¿  23:35, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist doch gut, schmeißen wir den armen Zietz raus und nehmen diese Kritik rein. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Na, das finde ich schwieriger. Obwohl wir damit ja quasi Freitag, Konkret und ef in einem hätten...  Aber ich überlege jetzt schon die ganze Zeit, was ich heute schreiben will, jetzt habe ich was. Danke dafür. --Gripweed (Diskussion) 13:31, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Den Konkret-Artikel finde ich auch gut! eigentümlich frei würde ich vermeiden, wenn es irgend geht. Es gibt noch eine Reihe weiterer Äußerungen zum Film, die ich kurz hier mal ablege (der NDR interviewt Regisseur Schwochow, die Welt Mühe, der RBB fragt Mühe und Regisseur zum Drogenrausch, die HNA schaudert es, Dietrich Leder sieht nichts als Düsteres und eine falsche Zwangsläufigkeit, Sven Hauberg sieht hervorragendes Spiel und eine unangenehme und gefährliche Nähe zu den Protagonisten). Ich würde mich am größerflächigen Ausbau beteiligen, wenn gewünscht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:41, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwenden?
Diskussion:Heeresmunitionsanstalt Zeithain

message: Mir fehlt in dem Artikel etwas der Blick auf den "grösseren Zusammenhang", beispielsweise, ob naheliegend Munitionsfabriken oder Truppenübungsplätze existiert haben. Auch wäre naheliegend, wenn die Strategische Bahn Oschatz–Röderau in irgendeinem Zusammenhang mit Zeithain stehen würde. Dies wird aber nicht genannt. ※Lantus 04:46, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: der Truppenübungsplatz und der Bahnanschluß sind doch im Artikel erwähnt und haben eigene Artikel. Wenn Du magst, kannst Du sie ja zusätzlich verlinken. Auch die Nachbareinrichtung ist erwähnt, aber bisher ohne eigenen Artikel. Gruß, SpockLebt (Diskussion) 05:00, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kontext
Diskussion:Rudolph William Schroeder

message: "...Am 27. Februar 1920 führte er im LePère LUSAC-11-Doppeldecker der Packard Motor Car Company einen Flug aus, der ihn innerhalb von einer Stunde und 47 Minuten bis auf 10.093 m[Anm 2] Höhe führte. Eine größere Höhe hatten vor ihm nur die Berliner Meteorologen Arthur Berson und Reinhard Süring 1901 mit dem Gasballon Preussen erreicht. Als er seine Schutzbrille abnahm, um die Sauerstoffflasche zu wechseln, froren Schroeder die Augen ein. Ohne Sauerstoffatmung wurde er in der dünnen Luft kurz darauf bewusstlos. Zwei Minuten später erlangte er – nur 600 Meter über dem Boden – das Bewusstsein zurück und konnte, obwohl er fast blind war, das Flugzeug abfangen und sicher landen...". Das wäre ein Sinkrate von ca. 78 m pro Sekunde. Gibt es dazu eine glaubwürdige Quelle? Nach meinen Verständnis ist dies für ein Flugzeug der damaligen Zeit recht schnell. (nicht signierter Beitrag von 195.248.252.3 (Diskussion) 15:52, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So steht es auf der Seite des Museums der US Air Force: "… the LePere plummeted nearly six miles in two minutes". --Dreizung (Diskussion) 17:40, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Er trug beim Sinkflug eigentlich ja auch ein rotes Cape. Mit einem fragilen Flieger aus Stoff und Balsaholz in einen Sturzflug gehen, der selbst einen dafür konstruierten Stuka zerlegt hätte, Respekt - soviel Phantasie haben wohl nur US-Amerikaner. Und bei der Landung sang er noch die US-Hymne. --217.86.243.180 13:58, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  10.093 m auf 600 m in 2 Minuten?  

message: Nach  gab es da mehr als eine Höhenangabe. Insbesondere ist dort von 33.335 und 31.796 Fuß die Rede. Das wären dann keine 10.000 m mehr. Quark (Diskussion) 20:46, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist hier auch nochmal genauer auseinander genommen: --Quark (Diskussion) 20:50, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und das hier sieht offizieller aus, evtl. als link in den Artikel:  --Quark (Diskussion) 20:54, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  33.114 Fuß?
Diskussion:Sankt Georgen am Längsee

message: Sabine Schöffmann, geb. 28.07.1992, wohnt in St. Georgen am Längsee. --89.144.195.59 16:28, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Sabine Schöffmann Snowboard 

message: Vor 30 Jahren bewilligter Putenmastbetrieb wird wegen Geruchsbelästigung in der windstillen Sommerzeit voraussichtlich 2018 schliessen. 
Putenzüchter muss wegen Gestanks zusperren, orf.at 4. Mai 2016. --Helium4 (Diskussion) 20:01, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Putenzucht
Diskussion:ITF Women’s Circuit 2016 (Januar–März)

message: Müsste es gemäß Hilfe:Tags nicht  sein? --Georg0431 (Diskussion) 16:35, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Mit HTML5 ist das alte HTML4-Element wieder gültiges HTML. Wie in deinem Link auch beschrieben wird, wird das XHTML-Element in ein HTML5-Element umgewandelt. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 17:02, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, "mein Link" ist dies ja nicht, sondern, wenn ich es recht verstehe, die für die Wikipedia geltende Handlungsanweisung, vgl. auch Hilfe:Textgestaltung. Wenn dies so nicht mehr gilt, müsste es nicht *zuerst* dort geändert werden? --Georg0431 (Diskussion) 17:20, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Es sind doch beide Versionen hier OK; oder habe ich etwas übersehen. Ich mache es eben nicht nach XHTML, sondern wie ich es mit HTML4 gelernt hatte. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 17:49, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn "hier beide Versionen OK sind", was ich als HTML-Laie aus Hilfe:Tags nicht ohne Weiteres schließen kann, warum hast Du dann die Schrägstrich-Version korrigiert? --Georg0431 (Diskussion) 20:55, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Weil es der größte Teil ebenfalls so hatte. Kannst du gerne wieder ändern, da liegt mir nichts dran. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 21:03, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ist natürlich nur eine Formalie, aber ich empfinde das Tag ohne Schrägstrich, um es krass zu sagen, als primitiver, zumal es meiner Ansicht nach gegen die hier derzeit geltenen Regeln verstößt. Solange mir andere dabei nicht "reinpfuschen", stört es mich aber nicht. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 22:12, 31. Mär. 2016 (CEST)

text: Es gab 2014 übrigens schon mal eine Version von Hilfe:Tags, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Tags&diff=next&oldid=135747298, die ausdrücklich auch die Version ohne Schrägstrich vorsah, die aber wieder revertiert wurde. Offenbar ist dieses Thema umstritten. In der dortigen Disk. gibt es dazu auch einen Abschnitt. Benutzer:Wiegels, mit dem ich darüber sprach, ist offenbar auch der Meinung, dass beide Versionen erlaubt sind. Deshalb werde ich hierbei in Zukunft nicht mehr intervenieren. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 12:57, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  <code>&lt;br></code>?
Diskussion:BildungsCent

message: Ein Artikel zum Verein (in grottenschlechter Qualität) wurde von mir 2010 nach LD wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. Der neue Text ist weitaus umfangreicher. Es handelt sich daher nicht um einen Wiedergänger. Die Relevanzdarstellung im neue Artikel wurde von mir nicht bewertet.--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  LD
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Gymnasien in Wuppertal

message: Über die Sinnhaftigkeit dieser Navi besteht keine Einigkeit. Vom WikiProjekt Wuppertal, wird die Navi nicht unterstützt!
* Erstens: warum sind nicht alle Schulen der Sekundarstufe II hier aufgeführt (inkl. Umbenennung). Viele Schüler gehen in Wuppertal auf eine Gesamtschule ... Dadurch ist die Auswahl in dieser Navi irgendwie POV.
* Zweitens: eine Vollständigkeit der Verlinkungen ist Aufgrund der WP:RK nicht gegeben. Eine Navi setzt aber einen geschlossenen Kreis von Artikeln vorraus, die eine gemeinsame Eigenschaft haben. Diese Navi produziert damit nur Problemfälle, die gesondert über die WP:RK diskutiert werden müssen.
Also: der Einsatz dieser Navi ist abzulehnen!!!
--Atamari (Diskussion) 17:01, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Sinn
Diskussion:Deutscher Verlag der Wissenschaften

message: Ich halte diese Änderung für unangebracht. Nur weil ein (im Prinzip willkürlich herausgegriffener) Verlag "etliche Titel" in Lizenz herausgegeben hat, muss hier nicht auf ihn verwiesen werden. Das entspricht auch den Ausführungen in WP:Assoziative Verweise. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Und was sollte da stehen? Das ist einer der mehreren Verlage, die Lizenzen vom DVW erhalten (oder auch vergeben) haben? Es gibt mehrere solcher (normalen) Zusammenarbeiten, da ist eine besondere Hervorhebung dieses einen Verlages nicht angebracht. -- Jesi (Diskussion) 15:14, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Na, dann gibt es eben mehrere Links im Satz; ich sehe das undogmatisch und finde, dass auch ein Lexikon einfach hilfreich sein sollte.--Laufe42 (Diskussion) 20:16, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Es gäbe nicht mehrere Links in einem Satz, sondern es müssten alle Verlage aufgeführt werden, mit denen es Lizenzzusammenarbeiten gab. Das ist erstens kaum möglich, und zweitens bringt es dem Leser nichts zum Thema des Artikels. Dort steht nämlich nichts zum DVW, keine Information, nichts. Also ein rein assoziativer Verweis, und der soll ja nicht sein. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Datei Diskussion:Ferrocarriles de cuba map.gif

message: Eine Legende zur Karte wäre schön. Was bedeuten die verschiedenen Farben der Strecken? (nicht signierter Beitrag von 91.20.16.161 (Diskussion) 17:32, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Legende?
Diskussion:Doris König

message: In welchen großen Entscheidungen war sie Berichterstatterin? Gibt es weitere Sondervoten von ihr? Grüße --h-stt !? 18:01, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Doris König ist noch keine zwei Jahre am BVerfG. Dass sie schon Berichterstatterin bei einer bedeutsamen Entscheidung war, ist mir nicht bekannt. Es gibt bisher ein Sondervotum von ihr. Näheres dazu ist im Artikel bereits erläutert. Viele Grüße --MephistoGF (Diskussion) 19:45, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Danke dir. Dann reicht das in ihrem Fall. Ich hatte diesen Wunsch auf den Disk-Seiten fast aller BVerfG-Richter hinterlassne, weil mir die Artikel zu schematisch erschienen. Grüße --h-stt !? 16:06, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Ursache. Das kann ich im Hinblick auf andere Artikel auch nachvollziehen. Gerade deshalb hatte ich das Sondervotum seiner Zeit eingepflegt. Beste Grüße --MephistoGF (Diskussion) 07:51, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Heute wurde das zweite Sondervotum von ihr veröffentlicht: zum Zustimmungsgesetz zum Europäischen Patentgericht (Az. 2 BvR 739/17, Beschluss vom 13. Februar 2020, zusammen mit Prof. Langenfeld und Dr. Maidowski).--Keuk (Diskussion) 10:26, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Desiderata 

message: „Anschließend nahm sie an der Universität Kiel eine Stelle als wissenschaftliche Mitarbeiterin im Institut für internationales Recht an.“ ... „Daran anschließend arbeitete sie wieder als wissenschaftliche Assistentin in Kiel.“ Beide Begriffe decken sich nicht. Bezieht sich das wieder auf die Universität Kiel oder auf die Art des Beschäftigungsverhhältnisses? Vgl. die Lemmas Wissenschaftlicher Assistent und Wissenschaftlicher Mitarbeiter. Ist vielleicht gemeint: „Daran anschließend arbeitete sie wieder in Kiel, diesmal als wissenschaftliche Assistentin.“? --Malabon (Diskussion) 22:53, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Biographie
Diskussion:Tibetisch-buddhistischer Kalmückentempel

message: Hallo, ich habe mal vor einigen Jahren in der Zeitung (Süddeutsche?) gelesen, das dieser Tempel im Rahmen der Displaced-Persons-Siedlung im Ludwigsfeld gegründet wurde, kann aber dazu leider nichts finden. --GMH (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Mehr Info? 

message: Ein Bild ist hier nicht ergiebing, da das Ganze in einem Mietshaus stattfindet.Girus (Diskussion) 10:35, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch
Diskussion:Ippolit W. Romanow

message: Siehe
* http://a-dedushkin.livejournal.com/98063.html?thread=9948431
* http://www.darkroastedblend.com/2009/04/one-track-wonders-early-monorails.html --NearEMPTiness (Diskussion) 19:01, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Monorail
Diskussion:Mikael Wivel

message: Bitte das Ergebnis des Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen beachten. Besten Dank --Rlbberlin (Diskussion) 19:34, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung in der Einleitung
Diskussion:Franziska Traub

message: «...vor allem als Nebendarstellerin in der RTL-Comedyserie Ritas Welt» - Kommt darauf an. Einem weltweiten Millionenpublikum dürfte Traub  bereits zuvor als Renate Leineweber in Reitz' die Die zweite Heimat – Chronik einer Jugend erstmals bekanntgeworden und in Erinnerung geblieben sein (überragende Schauspielkunst und, nebenbei, eine völlig andere Dimension).-----hoep (Diskussion) 20:08, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Bekanntheit erlangte Traub...
Diskussion:Tirukkural

message: Beim Lesen Deines interessanten Textes sind mir zusätzlich zu den kleinen Typo-Korrekturen, die ich mir erlaubt habe vorzunehmen, noch zwei Fragen in den Sinn gekommen. Ist es richtig, dass im 3. Buch (von der Liebe) zwei Kapitel exakt dieselbe Überschrift haben ("Die Zeichen zu erkennen", Nr. 2 und Nr. 20), während die Umschrift jedoch nicht bei beiden gleichlautend ist? Und müsste in der Überschrift von Kapitel 7 nicht das Wort "Berichten" klein geschrieben werden - oder geht es tatsächlich um Berichte? Da ich von der Thematik fachlich rein gar nichts verstehe, wollte ich das nicht einfach korrigieren... Viele Grüße und viel Glück im Wettbewerb! --Maimaid (Diskussion) 19:41, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise und entschuldigung für die späte Antwort! Die Titel von Kapitel 3.2 und 3.20 sind tatsächlich nicht identisch, aber praktisch gleichbedeutend. Ich habe die Übersetzung abgewandelt, um das kenntlich zu machen. Die Kapitelüberschriften sind ohne weiteren Kontext teilweise etwas kryptisch, aber ich habe beschlossen, sie trotzdem aufzulisten, damit man sich zumindest ansatzweise selbst einen Eindruck vom Inhalt machen kann. Und "berichten" muss natürlich klein geschrieben werden. --Jbuchholz (Diskussion) 10:29, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  2 Fragen
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Friedjof und Benutzer:Recherche-Nord

message: Benutzer:Perrak, ich danke Sie für die superschnelle Bearbeitung. Koenraad 19:45, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: +1. absehbares ergebnis, nunmehr wasserdicht. --JD {æ} 20:08, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: War die bisher einfachste Abfrage meiner CU-Karriere, der Benutzer hat einfach nicht aufgepasst. Und zufällig hatte ich heute Nachmittag ein paar Stunden Zeit, eigentlich bin ich ja wegen RL in WP-Pause ;-) -- Perrak (Disk) 22:29, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Danke
Diskussion:Eurocup 2015/16

message: 1. Von mir wurde folgende Aenderung, mit perfekten Quellenangaben, vorgenommen:
 >>> (Aktuell | Vorherige) 19:04, 30. Mär. 2016‎ 87.222.144.173 (Diskussion)‎ . . (33.741 Bytes) (+11)‎ . . (→‎Halbfinale:  2 Fehler korrigier. Namen waren bisher falsch. Quelle u.a.: http://www.eurocupbasketball.com/eurocup/games/standings) (rückgängig)
Noch einmal: Die aktuellen Namen (Firma) der beiden Clubs lauten:
 - Galatasaray Odeabank Istanbul
 - Dolomiti Energia Trento
Hierzu weitere geeignete Quellen, als Belege, des Ausrichters ULEB Euroleage:
 >>> http://www.eurocupbasketball.com/
 >>> http://www.eurocupbasketball.com/eurocup/games/results
2. Ohne einen Grund zu benennen wurde meine Aenderung am Artikel (siehe oben) vom Benutzer --petrus zurueckgesetzt bzw. geloescht. Das ist Vandalismus. Er hat keinen Beleg, dass die von ihm im Text genannten Namen korrekt sind! 
 >>> (Aktuell | Vorherige) 22:11, 30. Mär. 2016‎ Petruz (Diskussion | Beiträge)‎ . . (33.730 Bytes) (-11)‎ . . (Die letzte Textänderung von 87.222.144.173 wurde verworfen und die Version 152984794 von Petruz wiederhergestellt.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
Ich erwarte, dass die heute von mir vorgenommene Aenderung bleibt, als die Wikipedia-Regularien freundlicherweise  beachtet werden. Dieser Artikel ist doch kein private Seite von --petruz!  
PS: Warum heisst der Artikel eigentlich nicht ULEB Eurocup 2015/16? Nur das waere korrekt!
185.35.95.11 20:01, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Vandalismus von --petruz
Diskussion:Aufstand von Sluzk

message: Quelle dafür soll http://bchd.info/5882-vnshuem-z-dnem-geroya-z-91-y-gadavnay-sluckaga-zbroynaga-chynu.html sein. Was ist das für eine Seite? Da wären schon ein paar genauere Angaben nötig. --Nuuk 21:03, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um die Website der Partei Weißrussische Christdemokraten.--Der Rationalist (Diskussion) 13:50, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und inwiefern ist die eine reputable Quelle? --Nuuk 10:28, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich habe den fragwürdigen Satz entfernt.--Der Rationalist (Diskussion) 20:51, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Auch wenn die Sluzker Rebellen einen großen Rückhalt in der Bevölkerung gewannen"? 

message: An welcher Stelle wird das behauptet. --Nuuk 21:02, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Dokumentation wurde auf dem staatlichen Sender ONT ausgestrahlt (). Außerdem ist in der ersten Sekunde des YouTube-Videos auch das Logo von ONT zu sehen.--Der Rationalist (Diskussion) 21:23, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  YouTube-Video als Quelle?
Diskussion:Azepan

message: "Imin" bedeutet eigentlich NICHT, dass N und C per Doppelbindung verknüpft sind (ebenso wenig, wie "Nitril" zwangsläufig auf eine Dreifachbindung hinweist). Es heißt lediglich, dass zwei Bindungen des Stickstoffs zu Alkylresten gehen. Vgl. hierzu Iminodiessigsäure (und auch Nitrilotriessigsäure). Die Bezeichnung "Hexamethylenimin" ist also NICHT per se irreführend, sondern veraltet (aber gern gebraucht). --FK1954 (Diskussion) 21:13, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Imin