Diskussion:Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform

message: @Onkel Sam: Sehr lange schaue ich mir Dein Treiben nicht mehr tatenlos an. --tsor 11:21, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da haben wir wohl unabgesprochen dasselbe gedacht... Ich habe ihm einen Tag Pause gegönnt; und beim nächsten Mal würde ich ihn wohl direkt abklemmen. Genug herumgetrollt. --Scherben 11:26, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ein Unding, Onkel Sam dafür zu sperren, dass er gegen die Löschung seines Edits vorgeht. Er hat den Editwar selbst auf der VM-Seite gemeldet. Was hätte er sonst tun sollen? Den Editwar weiter fortsetzen? --Hardenacke 11:34, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lies doch bitte, was ich dort geschrieben habe. Dieser Absatz war als erledigt markiert, zudem war erkennbar, dass hier mehrere Admins mitdiskutieren werden. Wer dann noch einmal nachtritt, der kriegt halt seine kurzzeitige Sperre. So wie es auch im Eingangstext zur Seite beschrieben wird. Im übrigen hat tsor das einzig Richtige gemacht: In der Version zu sperren, die vor Beginn des Edit-Wars bestand. Business as usual. --Scherben 11:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Wie war noch mal die Definition von Edit-War? Er hatte ihn begonnen, nachdem er nach meinem, mit inhaltlicher Begründung („In welchem anderen Initiativen- oder Vereinsartikel wird noch Personenkult betrieben? Und auch eine Anti-Reform-Initiative ist keine Reform...“) versehenen, Revert seinen ersten Beitrag wiedereingestellt hatte, ohne dies inhaltlich zu begründen („Fragwürdige Löschung“). Ich wehre mich gegen die vermutete, aber falsche Unterstellung, ich hätte hier irgendwelche Sonderregeln angewendet - ganz im Gegenteil habe ich penibelst darauf geachtet, eben nichts derartiges ins Spiel zu bringen. Wieso sollte also die eigene Meldung des selbst begonnenen Editwars vor Strafe schützen - man kann ihn doch durch überzeugende Argumente verhindern (sofern man diese hat)... --NB > ?! > +/- 11:47, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dadurch kann man jeden Edit verhindern, der einem nicht passt. Man löscht ihn, löscht ihn wieder und der Artikel wird in der Version vor dem Edit gesperrt - und anschließend wird der Ersteller des Edits gesperrt, weil er sich auch noch dagegen wehrt, dieser renitente Mensch, als Troll beschimpft. --Hardenacke 11:50, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein - man kann zuerst seine Argument darlegen und ggfls. andere Benutzer um Stellungnahme bitten (wie ich es auch bei Dir schon gemacht habe, wie Du dich vielleicht erinnerst). Und erst dann, wenn man sachlich vorgegangen ist, den Edit erneut vornehmen. Es hat ihn niemand gezwungen, dies ohne Diskussion zu tun. Wobei Du mir nun hoffentlich nicht unterstellen wirst, an mir würden ideologiebedingt alle Argumente abprallen (vergl. dazu den Edit)... --NB > ?! > +/- 11:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: (nach BK)Gebetsmühle an: Es geht darum, dass Onkel Sam, im Gegensatz zu NB, keine Argumente für oder gegen etwas bringt, sondern (sehr ähnlich wie Du es gleich wieder tun wirst) mit unbelegten persönlichen Vorwürfen kommt oder aber überhaupt nix sagt. Auf der einen Seite haben wir also Argumente - und auf der anderen Seite persönliche Beleidigungen, Unterstellungen, Spekulationen über Accountdoppelungen, etc. etc. pp.--ForumStuttgarterZeitung 11:58, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Apropos Accountdopplungen. --tsor 12:02, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und damit möchtest Du uns was sagen?--ForumStuttgarterZeitung 12:25, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: CU? --Hardenacke 12:51, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es denn irgendetwas, was Du mir konkret vorwirfst, um einen Checkuser zu rechtfertigen? Irgendein Vandalismus? Oder missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppen? Oder das ich Wiedergänger eines gesperrten benutzers sei? Irgendwas? Oder wirfst Du mal wieder mit Schlamm in der Hoffnung, irgendetwas wird schon hängenbleiben?--ForumStuttgarterZeitung 13:23, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ? --Hardenacke 13:24, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte Dein "CU" dahingehend verstanden, dass Du einen Checkuser anregst. Hatte ich Dich da falsch verstanden? und wenn ja: Wofür steht das "CU" denn dann?--ForumStuttgarterZeitung 13:28, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Na gut: Ich habe gerätselt, was Tsor mit seiner Bemerkung gemeint haben könnte. Daraufhin stellte ich die Frage „CU?“ (also die Stelle, an der man solche Unklarheiten aufklären könnte), was Dich dann zu Deiner Reaktion („wirfst Du mal wieder mit Schlamm“) veranlasste. Jetzt könnte ich ja mal ganz neugierig fragen, wo ich denn schon mal mit Schlamm geworfen habe. - Wärst Du denn an einem Checkuser interessiert? --Hardenacke 13:56, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "Wärst Du denn an einem Checkuser interessiert?" - Ich weiß ja, wer ich bin :-)) Aber wenn Du gute Gründe hast, dann brauchst Du ja auch meine Einwilligung gar nicht. Einfach beantragen, begründen und gut ist.--ForumStuttgarterZeitung 14:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: OS hat - nachdem die Meldung erledigt war - die Sperrung von NB gefordert. Ist dir das entgangen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:16, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So lautete seine Forderung von Anfang an. --Hardenacke 13:20, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Warnung 

message: Ich habe ein wenig das Gefühl, dass die artikelbegleitende Literatur sich zu dem Teil, der nicht direkt von Mitgliedern der Initiative stammt (oder tun das alle, dann wäre die Frage an dieser Stelle gegenstandslos), nicht mit der Gruppierung sondern mit der Rechtschreibreform per se befasst. Wenn dem so wäre - wäre das Aufgabe dieses Artikels, die RRF zu diskutieren, oder nicht eher über Tätigkeit und Einfluss dieser Initiative? -- Ulkomaalainen 06:59, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich gerade auch an dem Artikel kritisieren. Meines Erachtens sollte alle Literatur, die sich nicht punktuell auf die Initiative bezieht, raus. --cromagnon ¿? 03:02, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Ich sehe eigentlich gar keine Literatur, die sich mit der Initiative auseinandersetzt, sondern nur Texte gegen die Reform. Hat hier nichts zu suchen, und ist sowieso nicht ausgewogen. --Scherben 03:28, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Da ja jeder Edit hier direkt als Kampfansage gewertet wird, möchte ich vorab anfragen, ob eine Änderung des 'ist' im ersten Satz in 'war' Probleme bereiten würde. Ich habe gerade noch mal gesucht, aber keinerlei Aktivitäten der Initiative (!) seit einem Jahrzehnt mehr gefunden - auch im Artikel werden Aktivitäten nach 2000 mit einer Leiterveröffentlichung von 1998 (!) belegt... 
Ansonsten sei mir bitte auch gestattet, nach einem Beleg dafür zu fragen, dass eine Aktivität einer Person pauschal einer irgendwie gearteten Organisation zugeschrieben wird (sonst müsste ja auch der ADAC alle Knöllchen der Autofahrer bezahlen, oder!?). --nb(NB) > ?! > +/- 16:29, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Imperfekt im Einleitungssatz. Eine Initiative, die noch auf Communicator 3.0 optimiert, ist vergangen. --Tohma 17:14, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Belege