Diskussion:Progressive Rock/Archiv/1

message: Was sind "krumme" Intervalle ?? Sollen das übermäßige/verminderte Intervalle sein ?
Was sind "internationale" Instrumente ? Werden die weltweit verwendet oder nur in einem bestimmten Kulturkreis ?
Gruss --Boris Fernbacher 10:56, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Intervalle 

message: Zitat aus dem Artikel: Das Aufkommen der elektronischen Tasteninstrumente, wie Hammond-Orgel, Mellotron und später der Synthesizer...
Das mag für Mellotron und Synthi korrekt sein. die Hammond-Orgel gibt es aber schon seit den 30-er Jahren, und in den 50-ern war sie im Jazz Jimmy Smith schon populär. Sollte man etwas umformulieren.
Gruss --Boris Fernbacher 12:59, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Hammond-Orgel 

message: Der Artikel ist mittlerweile recht umfangreich, gut formuliert, reich bebildert und typographisch OK. Gibt es eine Chance, dass der Artikel bei den Exzellenten aufgenommen wird? Oder müssen wir noch daran arbeiten? Wie ist eure Meinung dazu?
Viele Grüße, SebastianWilken 20:59, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, setz ihn einfach auf die Kandidatenliste für exzellente Artikel. Irgendwas daran auszusetzen wird es schon geben. Was soll`s. Mehr als durchfallen kann er auch nicht. Try it ! Gruss Boris Fernbacher 21:04, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Du warst schneller... :) SebastianWilken 21:18, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kandidat als exzellenter Artikel? 

message: Bei der Erwähnung von Oldfield: Zitat: "Auch die weiteren Vertreter des Genres veröffentlichten in dieser Zeit vielbeachtete Alben. Mike Oldfield ging 1973 mit Tubular Bells einen neuen Weg. Es handelte sich um ein albenfüllendes, zweiteiliges Werk, welches aus vielen verschiedenen Teilen bestand. Oldfield durchbrach die Schranken der Rockmusik und schuf einen Sound, der am besten als Mix aus Rock, Klassik und Weltmusik beschrieben werden kann. wäre die Parallelen zur Minimal Music z.b: Steve Reich , Philip Glass, etc. sehr treffend.
Gruss Boris Fernbacher 17:26, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wäre nett, wenn du das ergänzen könntest. Ich kenne mich in dem Bereich nicht aus. SebastianWilken 17:34, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ist erledigt. Läuft doch halbwegs gut in der Abstimmung. Gruss Boris Fernbacher 17:59, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Ich bin zufrieden! SebastianWilken 18:09, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Das Hörbeispiel ist mal wieder super, genau die richtige Stelle. Die dürfte vielen bekannt sein, z. B. aus dem Film "Der Exorzist". SebastianWilken 23:21, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Ich habe Noten- und Hörbeispiel beim Artikel Mike Oldfield hinzugefügt. Ich hoffe das ist dir Recht. SebastianWilken 23:25, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Klar, zu Mike Oldfield gehört es auch. Jetzt sind es drei PRO und ein Abwartend, ist doch super. Gruss Boris Fernbacher 08:25, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Mike Oldfield]] 

message: Hallo Boris,
Im Gegensatz zu den übrigen Notenbeispielen, die ich für sehr gelungen und inhaltlich angemessen halte, stehe ich der Ergänzung von "Kayleigh" eher skeptisch gegenüber, da daraus keinerlei charakteristischen Merkmale des Prog hervorgehen und es sich bei dem Titel eigentlich nicht um Neo-Prog, sondern um ein vielleicht ganz gut gemachtes Popstück handelt. Wahrscheinlich wäre das ganze im Marillion-Artikel besser aufgehoben.
Gruß, Elektrolurch 14:25, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Notenbeispiel "Kayleigh" 

message: Progressive Rock, 03. April 2005
Verbessert und erweitert sollte vor allem der Abschnitt Eigenschaften des Progressive Rock werden. Die Analyse der musiklaischen Eigenschaften kann noch grundlegend ausgebaut werden. Mir fehlt es dazu etwas an musikalischem Fachwissen. Die Geschichte und Spielarten dieses Genres sind IMO ausreichend abgehandelt. Zudem sollten wir uns um eine ausreichende Bebilderung des Artikels kümmern! --SebastianWilken 19:04, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal an die Eigenschaften herangewagt. Bitte einmal drüberschauen! --SebastianWilken 17:05, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Archiv: Diskussion aus dem Review 

message: Der Artikel ist nicht von mir. Habe nur die Klangbeispiele und Notenbilder zugefügt. Der Artikel war im Review. Finde ihn ganz gut. Möchte mich aber, da ich etwas mitgewirkt habe eines PRO oder CONTRA enthalten. Gebt ihr mal fleißg eure Meinungen und Wertungen ab. Gruss Boris Fernbacher 21:18, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass viele der Bands relativ unbekannt sind und wir wohl noch lange auf Artikel über diese Gruppen warten können und müssen. Daher habe ich die Wiki-Links bei den sehr unbekannten Bands rausgenommen und einige Bands komplett aus der Liste entfernt. Ich hoffe, das Ergebnis ist so akzeptabel. SebastianWilken 11:51, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Links wieder hergestellt. Rote Links sind der Lebenssaft der Wikipedia, sie ermutigen die Benutzer, neue Artikel anzulegen. Ob die Existenz der verlinken Artikel ein Kriterium für einen exzellenten Artikel sein sollte weiß ich nicht, dies sollte jedenfalls nicht dazu führen, dass die Verlinkung unterbleibt oder entfernt wird. Godspeed You! Black Emperor wird sicher bald einen prächtigen Artikel haben, es wäre schade, wenn er dann von Progressive Rock aus nicht zu finden wäre. --Kurt Jansson 15:46, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ich muss Kurt Jansson in seiner Argumentation Recht geben. Daher werde ich jetzt den anderen Weg gehen und Stück für Stück die roten Links in blaue verwandeln. Die Artikel zu Magma und Gong stehen schon mal... SebastianWilken 15:51, 26. Apr 2005 (CEST)

text: Und schon ist es passiert: Godspeed You! Black Emperor ist fertig! Diese roten Links können also doch verdammt nützlich sein. :) SebastianWilken 00:24, 28. Apr 2005 (CEST)

text: Das Verhältnis zwischen Prog Rock und Art Rock wird unter "Spielarten" näher beleuchtet. Als sporadischer Mitarbeiter enthalte ich mich ebenfalls der Stimme, finde aber, dass Sebastian, Boris und co. ganze Arbeit geleistet haben! Elektrolurch 18:50, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Es ist halt das Problem jeder stilistischen Einordnung, ob in Rock, Jazz oder klassischer Musik (da gibt es auch verschiedene Ansichten, ob ein Komponist noch der Klassik, oder eher der Romantik zuzuordnen ist). 100% eindeutig lässt sich manches nicht einordnen. Aber ganz ohne Einordnungen und Bezeichnungen kommt man halt auch nicht aus. Es bleibt einem halt nur übrig, auf dieses Problem hinzuweisen. Und dies ist meiner Meinung nach im Artikel geschehen. Aus dem Artikel Progressive Rock -> Anmerkung: Einige dieser Spielarten verstehen sich der Oberkategorie Progressive Rock untergeordnet und dienen einer genaueren Klassifizierung bestimmter Strömungen des Progressive-Rock-Bereichs. Beispiel: Marillion lässt sich in die Kategorie Neo-Prog einordnen, bleibt dabei aber eine Progressive Rock-Band. In anderen Fällen, etwa zwischen Progressive Metal und Progressive Rock, ist allenfalls eine stilistische Verwandtschaft nachvollziehbar, jedoch keine hierarchische Gliederung. Einige Begriffe gelten eher der Klassifizierung bestimmter Stücke als einer allgemeinen stilistischen Einordnung des Interpreten, etwa Symphonic Rock im Fall von Yes. Aus dem Artrock-Artikel -> Artrock (zu deutsch: Kunst-Rock) ist eine Stilrichtung der Rockmusik, die eng mit dem Progressive Rock verwandt ist. Die Grenzen zwischen diesen beiden Stilrichtungen sind fließend und umstritten. Andererseits muss ich gestehen, dass mir der Sinn mancher Stilbezeichnung auch etwas unklar bzw. unscharf oder nichtssagend vorkommt. Welchen Sinn macht eine Schöpfung wie Retro-Prog (rückschauend und gleichzeitig progressiv), wenn man es wörtlich nimmt ? Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier manche Bezeichnung, die eher verschleiert als erhellt, von Plattenlabels, Bands und Musikjournalisten geschaffen wurde, um etwas besser vermarkten zu können. Aber da diese Bezeichnungen halt nun einmal üblich sind, ist es meiner Meinung nach richtig sie im Artikel auch zu erwähnen.   Boris Fernbacher 19:15, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Archiv: Abstimmung bei den Kandidaten für exzellente Artikel 

message: Hallo Prog-Freunde,
in Absprache mit Achim Raschka habe ich ich ein "Handbuch Progressive Rock" vorgeschlagen, welches im Rahmen der Wikipedia:Wiki Press erscheinen könnte.
Alle Interessenten für das Projekt können auf dieser Seite mitarbeiten:
 Wikipedia:WikiReader/Progressive Rock
Viele Grüße, SebastianWilken talk to me 15:41, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wiki Press - Handbuch Progressive Rock 

message: mir sind drei Dinge aufgefallen:
- bei Retro-Prog und Stichwort Skandinavien fiel Änglagård unter den Tisch, ich vermute die sind auch eher unbekannt, weil sie nach zwei Studioalben wieder von der Bildfläche verschwanden und Bands wie die Flower Kings und Anekdoten auftauchten. Änglagård haben allerdings so um 1991/1992 dort in der Region den Retro-Boom mitgetragen, und haben auf jeden Fall mit dem 92er Album Hybris ein frühes Zeugnis ihres Könnens und ein sehr überzeugendes Debut hingelegt. Stilistisch sehr echt an die alten Meister angelehnt aber dennoch keine einfache Kopie. Hier der [Leitfaden Skandinavischer Prog der 90er Jahre] zu Änglagård. Sie sind nicht die ersten schwedischen Retroprogger, aber ich denke zu der Anfangszeit damals waren (waren? sind!) sie die Eindrucksvollsten.
- Soft Machine tauchte gar nicht auf in dem Artikel, ich habe sie zumindest als Beispiel hinzugefügt, kann man sie neben Caravan (samt Anhängen) doch als zweite Ursäule des Canterbury bezeichnen. Auch wenn sie sich nach dem dritten Album eigentlich stilistisch immer mehr davon verabschiedet haben, gehören sie doch auf jeden Fall dazu und sollten nicht unterschlagen werden. ;)
TODO:
- Über King Crimson's Werke ab den frühen Achtzigern und den Neunzigern bis heute ist nichts im Artikel zu finden. Das ist nicht akzeptabel, gingen sie doch bewußt zu der Zeit nicht auf die Weichspülerwelle ein, die damals so manche andere Dinosaurier erfaßt hat. Auch KC's Konzept mit dem doppelten Power Trio sollte eine Erwähnung finden, nicht zuletzt wegen den personellen Verstrickungen mit anderen Bands und Musikern des Genres. 
Benutzer:82.140.35.46 21:51, 31. Mai 2005 
:Hallo, es steht dir frei, all diese Punkte im Artikel anzubringen! PS: In Zukunft Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. SebastianWilken talk to me 00:13, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Mir fällt gerad so ein: Die Band King`s X könnte man auch noch erwähnen. Gruss Boris Fernbacher 13:54, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Änglagård, Soft Machine, King Crimson 

message: Im Artikel werden einige Konzeptalben (Tales from Topographic Oceans von Yes, 'Mekanik Destrüktiw Kommandöh' von Magma) erwähnt, aber leider bei einigen versäumt, das Konzept zu erklären. Falls jemand Bescheid weiss, um was es darin geht, bitte in Liste der Konzeptalben und diesen Artikel eintragen. DiV, --Flominator 23:07, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Konzeptalben 

message: Gruesse. Wollte noch einen Link beisteuern, der vielleicht von Interesse ist http://www.progradio.net/stations.htm  Ansonten noch eine Frage: Werden die Wurzeln des Prog tatsaechlich als Proto Prog bezeichnet, oder ist das eine zu willkuehrliche Einteilung (Ja, ich weiss, Schubladen sind eigentlich immer mehr oder weniger willkuehrlich).
:Hallo,
:die Bezeichnung Proto-Prog ist mir ehrlichgesagt nicht bekannt! Google findet zu dem Begriff auch nur wenige Seiten. Daher gehe ich davon aus, dass es sich um eine "willkürliche" Wortschöpfung handelt.
:Was den Link angeht: Von mir aus kannst du ihn einbauen!
:Gruß, Sebastian Wilken | talk 15:28, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hi Ihr beiden! "Protoprog" ist durchaus eine gängige Bezeichnung. Es geht dabei um Bands, die vor den großen Jahren (ca. vor 70, aber das ist je nach band und je nach Land/Szene verschieden) musik gemacht haben, die den Prog vorbereitete, erste Elemente dessen auswies, was später so genannt wurde u. ä. Dazu gehören etwa die amerikanischen Ars Nova, viele bands der italienischen Szene um 1970, aber auch Flash (mit Peter Banks und Tony Kaye), die im Vergleich zu Yes eher einen Rückschritt darstellen, würde man zu dieser Stilrichtung zählen. --193.196.8.102 10:16, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Link + "Proto-Prog" 

message: Das 4.Achtel ist keine Sekunde, von d nach g ist es meines Wissens eine Quinte. Vielleicht sollte man auch sagen dass Sekundenintervalle in einem Lauf keineswegs ungewöhnlich ist. "Alle  meine Entchen" hat ja eigentlich nur Sekundenintervalle und klingt dadurch keineswegs komplex. Allerdings ist ein Sekundenintervall in einem AKKORD schon eher ungewöhnlich.
Antwort: Mit dem vierten Achtel (d-a) hast du recht, ist natürlich eine Quinte. Danke für den Hinweis. Da habe ich beim bunt färben wohl geschlafen. Werde ich, wenn ich Zeit habe verbessern. Mit den Sekundintervallen im Lauf solltest du das so sehen, dass die rot gefärbten g-f in Takt 1 und später c-h in Takt 2 in den Oberstimmen für sich gesehen natürlich nichts Ungewöhnliches sind; in Kombination mit a-g sowie d-a in der linken Hand ergeben sich dann aber als Zusammenklänge g + a, f + g, c + d und h + a. Und das sind ja wiederum Sekundakkorde. Bei dem c mit d im Bass müsste man es allerdings auch korrigieren, da das ja eigentlich ein Septintervall ist. Aus meiner Sicht ist nur die Quinte d-a falsch markiert, und das mit der Sept. Gruß Boris Fernbacher 23:41, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Taktwechsel und Intervalle aus ELPs "Infinite Space" 

message: Im Absatz Artrock lautet der letzte Satz:
  Zu den Hauptvertretern zählen 10cc, Barclay James Harvest,
  spätere The Alan Parsons Project (frühere Alben), Pink Floyd und Supertramp.
Was denn nun? Spätere Alan Parsons Alben oder frühere? Oder gar die frühen Alben des späten Alan Parsons Projects? *g* --Gibberish 16:24, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe das spätere mal entfernt da es keinen sinn macht. Sebastian Wilken | talk 18:50, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Früher oder Später? 

message: Hallo,
gut, dass es so aufmerksame User gibt, die z.B. die mutwilligen und unsinnigen Veränderungen wie am 14.02.2006 um 10.50 Uhr wieder entfernen. Ganz ausschließen lässt sich solch Vandalismus anscheinend nicht.
Gruß, Velbert2 13:38, 18. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
*   
-- DuesenBot 15:20, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Zum Thema Stilmerkmale hab ich mal mit einem Satz auf die Verwendung von Polyrhythmik und Polymetrik verwiesen (und zu den Wiki-Einträgen dazu verlinkt), die ja im Progrock doch recht häufig auftauchen. Und nebenbei muss ich der Aussage dass KC nicht wirklich Fortschrittlich waren und nichts neues hervorgebracht haben weil sie nur aus verschiedensten Musikrichtungen "zusammengetragen" haben aufs schärfste Widersprechen. Allein ihre spezifische Polymetrik und Frippsche Soli waren unglaublich innovativ. Yes, ELP, Genesis waren da viel konventioneller... möchte jetzt aber keinen Flamewar starten. :)
84.56.110.103 20:40, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verweise Hinzugefügt 

message: Äh, Jungs. meines Wissens nach mögen Yezda Urfa sonst welche Einflüsse erweitert haben, aber hat die irgend eine Sau gekannt??? Gleiches gilt auch für die ein oder andere Band im gleichen Satz. (Starcastle, Happy The Man, Hands)
Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren....--Grossernarr 01:47, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Belehr Dich doch selbst. ;) Z.B. hier: . --Amrhingar 15:47, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Yezda Urfa 

message: Hier ist von den großen Vier die Rede, Im Artikel Yes (Band) werden es mit VdGG plötzlich fünf. Sollte man nicht Gentle Giant dazu zählen und gleich von sechs reden? Mal ganz ehrlich, ich finde diese Einteilung recht willkürlich, und mir fehlen da auch ein wenig die Belege, wer nur "groß" und wer "klein" war. Ich persönlich finde die Diskussion genauso müßig, wie die, was nun Prog und was Art Rock ist. 131.220.136.195 09:35, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Als "Big Five" (große Fünf) zählen in der englischsprachigen Progliteratur Yes, ELP, King Crimson, Gentle Giant und Pink Floyd, letztere manchmal wechselweise mit Genesis. Dass VdGG dazugehören würden, habe ich noch nie gelesen - und ich habe viel zum Prog gelesen -, auch der Ausdruck "Big Four" ist mir fremd. "Big" bedeutet in diesem Zusammenhang übrigens weniger 'kommerziell erfolgreich' als vielmehr 'künstlerisch erfolgreich, individuell, einflussreich' - so der Gebrauch in der Sekundärliteratur. "Art Rock" ist ein vor allem in Deutschland gebrauchtes Synonym für das weltweit gebräuchlichere "Progressive Rock". Wer das auseinanderdefiniert, tut das aus terminologischen Gründen (für eine Publikation zum Thema etc.), umgangssprachlich ist das dasselbe --193.196.8.102 10:05, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vier oder Fünf? 

message: Ich halte es für sehr wichtig, dass man darauf hinweist, was Fortschritt hier meint. Es handelt sich um nichts Faktisches, sondern nur um einen Glauben daran, dass die Musik, oder zumindest manche fortschrittlich sei. Jedes Beispiel das weiter unten  herangezogen wird kann ganz simpel mit eiem Gegenbeispiel negiert werden.
Deshalb habe ich auf die Problematik hinweisen wollen und das reingestellt:
Fortschritt in der Musik zu benennen, also den tatsächlichen musikalischen Fortschritt, ist bereits den Musiktheoretikern der vergangen Jahrhunderte nicht gelungen. Der Begriff progressive hat weniger mit musikalischen Aspekten zu tun, als viel mehr mit einer Einstellung zur Musik und zur Musikgeschichte. Die Existenz des Begriffes sagt nichts über seine Richtigkeit oder einen Wahrheitsgehalt aus.--Der lonski 15:07, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ideologie 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.yesworld.com/ctte_covach/Close_to_the_Edge.html (archive)
** In Progressive Rock on 2008-04-08 23:04:02, 404 Not Found
** In Progressive Rock on 2008-04-23 15:44:05, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:41, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich halte es für sehr wichtig, dass man darauf hinweist, was Fortschritt hier meint. Es handelt sich um nichts Faktisches, sondern nur um einen Glauben daran, dass die Musik, oder zumindest manche fortschrittlich sei. Jedes Beispiel das weiter unten  herangezogen wird kann ganz simpel mit eiem Gegenbeispiel negiert werden.
Deshalb habe ich auf die Problematik hinweisen wollen und das reingestellt:
Fortschritt in der Musik zu benennen, also den tatsächlichen musikalischen Fortschritt, ist bereits den Musiktheoretikern der vergangen Jahrhunderte nicht gelungen. Der Begriff progressive hat weniger mit musikalischen Aspekten zu tun, als viel mehr mit einer Einstellung zur Musik und zur Musikgeschichte. Die Existenz des Begriffes sagt nichts über seine Richtigkeit oder einen Wahrheitsgehalt aus.--Der lonski 15:07, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser sehr allgemein gehaltene Satz war so leider nicht brauchbar. Gerade bei solchen Wertungen brauchen wir eine reputable Quelle, mal schnell etwas in den Artikel reinschreiben genügt da nicht. --Martin Zeise  ✉ 22:01, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ideologie 

message: Ich empfinde es als Lücke, dass in diesem exzellenten Artikel die Band Dixie Dregs nicht erwähnt wird. Mit Steve Morse als Kopf der Band ist sie meiner Meinung nach wichtig genug, um hier genannt zu werden.--77.7.27.21 22:02, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dixie Dregs]] 

message: Ich wollte mich gerade über die Band Muse informieren und kam dabei auf den Artikel New Prog, wovon hier im Prog-Artikel anscheinend nichts steht. Ist dieses Subgenre erwähnenswert? --84.174.28.223 23:20, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  New Prog 

message: Ich habe die Verlinkung auf Christian Vander bearbeitet, da sie auf den Fußballer und nicht auf den Musiker zeigt. Allerdings gibt es momentan keinen deutschen Artikel zum Magma-Begründer. Wäre es vielleicht besser, die Verlinkung ganz zu entfernen?
Die Verlinkung auf Magma habe ich bei der Gelegenheit auch gleich angepasst
--134.169.9.199 21:34, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Christian Vander 

message: Vielleicht habe ich es übersehen, aber bei einem Begriff wie progressive rock sollte man auf den ideologischen Gehalt hinweisen.
denn was ist schon progressiv oder eben fortschrittlich in der Musik? Ich glaube jeder Versuch das zu definieren wird scheitern. Mit Fortschritt ist Vermutlich nicht Veränderung gemeint, die jede Musik und jeder Hörer im Laufe der zeit erfährt. Fortschritt impliziert Verbesserung, sonst wäre die Rede eben von Veräderung; mit Verbesserung aber begibt man sich zwangsläufig in einen Wertungsbereich, der nur behauptet und oder geglaubt werden kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Der lonski (Diskussion • Beiträge) 16:40, 1. Apr 2008) Martin Zeise  ✉ 20:45, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na und? Es handelt sich um einen feststehenden begriff. Die Neue Deutsche Welle ist auch nicht mehr neu, und irrationale Zahlen sind alles andere als unvernünftig. --131.220.136.195 11:41, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Progressiv? 

message: "Oft werden auch Bands wie Pink Floyd oder Supertramp zur klassischen Phase des Prog gezählt. Streng genommen ist diese Zuordnung nicht korrekt, trotzdem spielen und spielten sie Rockmusik mit durchaus progressiven Einflüssen. Man ordnet sie daher eher dem Artrock zu." Wieso ist diese Zuordnung nicht korrekt? Wieso bedeutet progressiver Einfluss Art rock, im Artikel vom Art Rock steht, dass hierfür vor allem die nahe Verwandschaft zur Klassik essentiell ist. Hört sich eher nach einem gönnerischen Snobisten an, so wie das da steht. Sollte man noch mal überdenken bzw. umschreiben. -- 91.35.125.79 20:55, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Pink Floyd/Supertramp 

message: Ist Fleetwood Mac in der Peter-Green-Zeit eigentlich dem Progressive Rock zuzurechnen?--77.185.246.125 20:38, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, Fleetwood Mac hat mit Peter Green (davor bei John Mayall and the Bluesbreakers) als reine Blues-Band angefangen und sich dann langsam aber stetig Richtung Mainstream fort entwickelt .--Rubblesby 09:37, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fleetwood Mac 

message: Seit wann sind denn blind guardian progressive metal? oder zählt man power metal jetzt auch schon dazu? --129.143.13.30 18:41, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Blind Guardian 

message: M.E. sollte Magma auch schon in der klassischen Phase bei Frankreich erwähnt werden, nicht nur als ein Beispiel für Konzeptalben. Ebenso Aphrodite’s Child für Griechenland. BNutzer 23:18, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so. Besonders letztere haben mit 666 einen großen Beitrag geleistet. Gruß --Aalhuhnsuppe Disk 12:08, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Magma und Aphrodite’s Child 

message: Unter Progressive_Rock#Progressive_Rock_heute sind die Smashing Pumpkins aufgeführt. Zählt die denn wirklich irgendwer zum Prog dazu? Wenn man Bands hinzuzählt, deren Musik über 3 Akkorde, Bluesharmonien, einfache Strophe/Refrain-Struktur, 3 Minuten 30 Songs, Texte über Mädchen und Autos usw. hinausgeht, könnte man ebenso gut The Smiths, Sonic Youth, Yo La Tengo, Blur oder Sting nennen. Nach meinem Verständnis sind Smashing Pumpkins eine relativ klassische Alternative-Rock-Band, sicher mit musikalischen Ambitionen, aber deswegen nicht gleich Prog, auch nicht damit assoziiert. Meinungen Dazu? Schöne Grüße --stfn 13:10, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Smashing Pumpkins 

message: Eigentlich ist es ja sehr fragwürdig, hier (und entsprechend auch im englischen Artikel) „Weltmusik“ als stilistischen Vorläufer oder auch nur Einfluß auf den Progressive Rock zu nennen. Schließlich ist „Weltmusik“ die Verbindung populärer „westlicher“ Musik mit (traditionellen) „exotischen“, außereuropäischen Musikformen, die (also die Verbindung natürlich) es in den 60er Jahren so noch gar nicht gab – weder als „Stilrichtung“ noch als „Szene“ und noch nicht einmal als Begriff; selbst die Idee an sich kam da gerade erst auf, etwa bei den Experimenten der Beatles mit indischer Musik. Was hier gemeint ist, sind die (von westlicher Musik noch unbeeinflußten) außereuropäischen Musikformen selbst, etwa Hindustani-Musik und Gamelan. „Weltmusik“ dafür als Kurzform zu benutzen, ist eine äußerst fragwürdige, nicht einfach bloß politisch inkorrekte, sondern musikologisch reichlich ignorante Praxis. Ich kann das nur mit Bauchschmerzen hinnehmen, weil mir keine wirklich befriedigende Alternative einfällt.
Das liegt nicht zuletzt auch an der Begriffsverwirrung in dem Bereich (vgl. en:World music#Terminology). In Europa haben wir die Dreiteilung Volksmusik (wofür man vor allem auf den Britischen Inseln den Begriff „Folk“ gebraucht), klassische Musik und populäre Musik. Bei außereuropäischer Musik wird in der Regel einfach alles in einen Topf geworfen und nicht zwischen der traditionellen Musik der einfachen Leute, Musik mit „gehobenem Anspruch“ – etwa für religiöse Zeremonien – und einer Ausbildungs- oder sogar schriftlichen Tradition und populärer (westlich beeinflußter) Musik unterschieden. Daher trifft es weder der Begriff Volksmusik/Folk, weil der a) auf Europa (und meist auch Nordamerika) – OK, in der en-WP nicht – und b) auf die Musik der einfachen Leute beschränkt ist, noch der Begriff „traditionelle Musik“, zu dem wir ohnehin keinen eigenen Artikel haben, der aber immerhin präziser und global anwendbar ist, aber auch nicht alle außereuropäische Musik umfaßt, sondern eben nur die Entsprechungen der europäischen Volksmusiktraditionen. Klassische Hindustani-Musik und Gamelan sind aber definitiv nicht „traditionelle Musik“ in diesem Sinne, sondern Kunstmusik. Zumindest im Gamelan-Bereich gibt es anscheinend sogar eine gewisse Schrifttradition, ähnlich den Neumen des europäischen Mittelalters.
Eigentlich scheint mir „Weltmusik“ sich hauptsächlich auf Musik zu beziehen, die an ein „westliches“ Publikum gerichtet ist und dessen Hang zur Exotik bedient, aber nicht genuine indigene, sondern von westlicher Populärmusik beeinflußte und damit für das angesprochene Publikum leichter zugängliche „Ethno“-Musik (oder sogar eher von indigener Musik beeinflußte Populärmusik) bietet. Afrikanische oder asiatische, z. B. indische Popmusik (oder gar Cantopop oder J-Pop/J-Rock!) fällt sicher nicht unter das übliche Verständnis von Weltmusik, da jene primär auf den einheimischen Markt ausgerichtet ist.
Letztlich wird der Begriff hier also in inkorrekter Weise als vermeintlich „politisch korrekter“ Ersatz eingesetzt für etwas wie „exotische Musik“, mit einem entsprechend weit gefaßten Denotat. Der beste Vorschlag, der mir stattdessen einfällt, ist „Außereuropäische Musik“, wobei nordamerikanische Traditionen hier wohl nicht eingeschlossen sind. --Florian Blaschke 17:27, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weltmusik 

message: Das Zitat von Keith Emerson wird nach Macan zitiert. Habe das Zitat dort leider nicht gefunden. Bitte um Seitenangabe. -- 83.215.8.50 13:37, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat unvollständig 

message: Warum sind Pink Floyd eigentlich nirgendwo erwähnt?
sind sie doch prägend für die richtung gewesen und haben sie speziell publik gemacht...--Benzin-Papst-21 20:52, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel verfolgt die Linie eines eingegrenzten, musikwissenschaftlich fundierten Verständisses von "Progressive Rock": Hierfür sind Pink Floyd kein so prototypischer Vertreter wie manche andere. Die Grenzen sind natürlich fließend, darauf verweisen aber auch die derzeitigen 5 Fundstellen im Artikel mit Pink-Floyd-Bezug. "Nigendwo erwähnt" stimmt somit nicht. Elektrolurch Kontakt 21:35, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Pink Floyd 

message: Welche "Hands" sind gemeint?
* Sicher nicht Little Boots' Debutalbum, zu neu.
* Vielleicht http://en.wikipedia.org/wiki/Johnny_Society ?
* Oder doch britisch: http://en.wikipedia.org/wiki/Hand_(band) ?
* Oder http://www.shroomangel.com/shroom/  ?
* Oder ganz andere? --2hoch6 19:45, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nr. 4, die mit dem Album "Twenty Five Winters". Siehe auch  Elektrolurch Kontakt 10:12, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nordamerika 

message: Das Kapitel "Spielarten und verwandte Stile" nennt Stilrichtungen samt ihrer Hauptvertreter. Die genannten Vertreter passen aber nicht immer mit den Jahreszahlen zusammen. "Artrock" mit der Überschrift "1967 bis 1978" und dann Radiohead und Björk? Lässt man nun lieber die Jahreszahlen weg oder die nicht passenden Künstler? -- 79.208.1.123 18:26, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Weder noch m.E., da die Jahreszahlen die Herausbildung und/oder Hoch-Zeit des jeweiligen Subgenres angeben. Dass z.B. Radiohead oder Björk gewissermaßen Nachfahren oder späte Ausprägungen darstellen, müsste natürlich klarer aus dem Text hervorgehen. (Wobei ich die genannten auch eigentlich eher wo anders einsortieren würde, aber das nur am Rande.) -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:33, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe schon einen Widerspruch: wenn die Hoch-Zeit bis 1978 gedauert hat, dann können Radiohead und Björk keine Haupt(!)-vertreter sein und wenn doch, dann muss die Ära noch andauern. Wenn sie Nachfahren sind, wären sie dann nicht besser in Retro-Prog, New-Artrock oder einer anderen aktuellen Variante besser aufgehoben? Die beiden genannten Künstler sind nur Beispiele, auch bei den anderen Subgenres gibt es solche Inkonsistenten. -- 79.208.1.123 19:31, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: So wie es bisher im Artikel steht, kann es tatsächlich widersprüchlich wirken; daher sollte entweder der Text etwas ausführlicher oder präziser sein (wie erwähnt) oder meinetwegen sollten die Band anders einsortiert werden (z.B. Radiohead bei New Artrock und Björk bei Art Pop, darüber kann man sich aber trefflich streiten). -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:40, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stile, Zeiträume und Vertreter 

message: "Progressive Rock (kurz Prog oder Prog-Rock) ist eine Musikrichtung, die Mitte der 1960er Jahre entstand, als Musiker populäre Genres wie Popmusik, Rockmusik, Blues oder Rock ’n’ Roll aufgriffen, um stilistische Merkmale anderer musikalischer Gattungen ergänzen."
Ein korrekter Satz entsteht einerseits durch "... Gattungen zu ergänzen.", 
aber auch mittels: "... aufgriffen und um stilistische Merkmale ... ergänzten."
Welche Variante trifft den Sachverhalt? Grüße, --85.233.44.35 10:11, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Erster Satz semantisch/grammatisch *nicht* korrekt, was ist gemeint?