Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/9

message: --snip---
::DaB. Diese erneute Entscheidung in der Sache ist unzulässig, jedenfalls unangemessen, zumal sie sich auch auf Deine vorhergehende bezog. Bitte entferne die Erle, womit ich übrigens über die Frage selbst nichts sagen will. --Gustav  (Diskussion) 17:19, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte es für äußerst unglücklich, dass gerade du hier schon wieder entscheidest. Dieser Kommentar bezieht sich im Übrigen eindeutig auf mich. Ich möchte dich daher bitte, diese VM wieder zu öffnen. --Icodense (Diskussion) 17:19, 14. Sep. 2018 (CEST)

text: @Icodense99: Was sich auf Dich bezieht ist der enge Zusammenhang zw. BSV und CU – und das ist ein valider Kritikpunkt. --DaB. (Diskussion) 17:26, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, DaB., aber du führst dich hier auf, als wärst du der einzige Admin hier, der alles und das möglichst schnell erledigen muss. Das steht u.a. vielfach auf deiner AWW-Disk. Wenn du gestern etwas erlst, heute in derselben Sache inmitten einer Diskussion erlst und anschließend die zweifache Anmerkung, dass das nicht sonderlich angemessen ist, entfernst, meinst du nicht, dass es etwas zu weit geht? --Kenny McFly (Diskussion) 17:32, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ein wenig habe ich das Gefühl, dass das BSV, auch wenn Dschungelfan bald sehr, sehr lange gesperrt sein wird, den ersehnten Projektfrieden nicht bringen wird. -- MacCormack (Diskussion) 17:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

text: Was auch in Ordnung ist - wegen der vorherigen Erledigung. Trotzdem ist das eine "komische" VM: "inmitten der Diskussion erlst" - wo bitte wäre das auf VM irgendwie ausschlaggebend gewesen? Im Gegenteil, "Diskussion" nach Erledigung z.B. wird sonst einfach gelöscht "hier war erledigt". Es ist auch schon offensichtlich, dass hier nur ein "starker", alteingesessener Admin diese VM ohne eine Sperre erledigen könnte. Und das alles ist _nicht_ in Ordnung! (bevor es falsch verstanden wird: das hat nichts damit zu tun, dass ich irgendwie denken würde, Icodense würde Mobbing betreiben.) --AnnaS. (Diskussion) 06:09, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan 

message: Ich habe eine Umfrage zum Regelwerk des BSV gestartet, s.a. weitere Ergänzungen dazu auf der dortigen Disk. Da ich dort die VM als Voraussetzung des BSV in den Raum stelle, hier entsprechend der Hinweis. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:17, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dann solltest Du mal ein paar VM lesen. Man liest nämlich nicht ganz so selten Sätze wie "gehört nicht auf die VM, dafür ist das BSV vorgesehen". Daran ändert auch keine Umfrage etwas. --AnnaS. (Diskussion) 20:27, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Selbst in wiederholten Fällen unterhalb der administrativen Eingriffsschwelle kann man bei konkretem Fehlverhalten eine VM stellen. Wenn das dann immer noch nicht als sperrwürdig betrachtet wird, steht das BSV frei. So stelle ich es jedenfalls in der Umfrage in den Raum. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:44, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: In wiederholten Fällen oberhalb der administrativen Eingreifschwelle kann man nach VM auch eskalierend sperren, nämlich den Benutzer Uwe Martens wegen weiterhin weitgehend sinnfreiem Metagelaber (die letzte diesbezügliche Sperre betrug übrigens 2 Monate: , wahlweise könnte auch ein BSV Abhilfe schaffen. --Artregor (Diskussion) 00:26, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte kein BSV, weiteres Konkliktpotential. Einfach so antworten. DFTT.--Kabob (Diskussion) 00:58, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: , ich werde dieses trollige Community-Zeitraubing ganz sicher nicht mit meiner Beteiligung daran unterstützen. --Artregor (Diskussion) 01:13, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das schöne an Deinen öffentlichen Kommentaren ist, daß sie ganz allein auf Dich zurückfallen! Also nur weiter so! Für Deinen neuerlichen PA sollte ich allmählich mal ein Faß aufmachen auf WP:AP. Allerdings möchte ich Dir so viel Aufmerksamkeit gar nicht widmen, ist mir die Zeit zu schade! Ach und PS: Bitte melde mich doch umseitig wegen "weiterhin weitgehend sinnfreiem Metagelaber"! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:51, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eher ein nächstes BSV wegen unerträglichem Metagelaber – die Community hat ja gerade Übung. --codc Disk 03:09, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gerne, kann man das eigentlich auch gegen sich selbst beantragen? -- Uwe Martens (Diskussion) 03:12, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, kann man. Hätte, ungeachtet der beantragenden Person, die ein BSV gegen sich selber eröffnete, allein durch seine Existenz gute Chancen. --Elop 17:07, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Ergänzend zu Elop: dann solltest du vorher auf VA tätig werden - ansonsten bräuchtest Du massig Unterstützer (die es bestimmt innerhalb der vorgegebenen Frist geben würde. Nach Deiner Bemerkung auf Brodkeys Disk biete ich mich gerne an) oder genügend Socken mit Stimmrecht (sonst ist es ja nicht mehr Du gegen dich selbst) --AnnaS. (Diskussion) 17:52, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Aber nicht, daß ich dann wegen BSV-Mißbrauch gesperrt werde!  -- Uwe Martens (Diskussion) 02:11, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Don't sing it, bring it! --Artregor (Diskussion) 02:12, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:05, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Umfrage zum Regelwerk des BSV 

message: [Verschoben aus erledigter VM, --JosFritz (Diskussion) 15:11, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Detailkenntnisse des Accounts erhärten den Verdacht, dass er sich in einem massiven WP:IK befindet und den Artikel im Vorfeld des Erdogan-Besuchs einseitig zu manipulieren versucht. Es wäre gut, wenn sich ein Experte mit dem betroffenen Artikel beschäftigen würde, ich kenne selbst leider keinen. --JosFritz (Diskussion) 15:16, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Für mich sieht es eher danach aus, dass er sich um eine ausgewogene Darstellung der Vorwürfe und des schwebenden Verfahrens bemüht. Er benennt seine inhaltlichen Kritikpunkte und unterfüttert sie mit Argumenten. Manipulation kann ich darin jetzt nicht direkt erkennen, sondern eher den Versuch der Umsetzung von NPOV. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:20, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das liegt womöglich an Deiner Perspektive, schließlich geht es ja u.a. gegen eine linke Bundestagsabgeordnete, die Erdogan kritisiert. Falls ich mich da irren sollte, hilft vielleicht ein Blick auf die Edits dieses Agitprop-Accounts eher weiter als die kritiklose Lektüre obigen Sermons. --JosFritz (Diskussion) 15:42, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Deinen ersten Satz mag ich jetzt in der Form mal nicht direkt als Angriff, oder Einordnung von mir in eine Ecke, verstehen, jedoch sei dir versichert, dass es mir egal ist, dass es eine linke Bundestagsabgeordnete ist. Du hast aber sicherlich recht, dass ich meine Schlussfolgerung nur aus der obigen Darstellung des Benutzers entnommen habe. Ich werde wohl mir ein weiteres Bild verschaffen, in dem ich mir die restlichen Beiträge des Nutzers ansehe. Danke für den Hinweis auf meine zu kurz gegriffene Betrachtung in dieser Sache. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:48, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, ich streiche die Unterstellung mal, die war aber tatsächlich gar nicht als Angriff gemeint. Es freut mich, dass Du Dir ein Bild machen möchtest, meins ist ziemlich klar, zumindest was den IK und den einseitigen POV betrifft. Ich habe aber von Islamismus im Allgemeinen und der IGMG im Besonderen leider persönlich zu wenig Kenntnisse, es wäre gut, wenn sich Experten um den Artikel kümmern könnten.--JosFritz (Diskussion) 16:00, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung und nichts für Ungut :) Ich habe hier auch wirklich einfach zu Blauäugig einfach die Ausführung des Benutzers als bare Münze genommen und nicht weiter hinterfragt. Diesen Fehler meiner Seits werde ich korrigieren und mich erstmal weiter einlesen. Danke für dein Verständnis :) --Beyond Remedy (Diskussion) 16:05, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich bitte darum, meine Edits sowie meine Argumente genau unter die Lupe zu nehmen genauso die Ablehnungen meiner Änderungsvorschläge - samt Begründung, sofern eins geliefert wurde. Es ist erstaunlich, wie einzelne Akteure hier meine Argumente ausgeblenden und stattdessen über meine Person spekulieren getreu dem Motto: Kannst du das Argument nicht widerlegen, so greife die Person an. Ich wünsche mir eine inhaltliche Auseinandersetzung, an dessen Ende ein hoffentlich ausgewogener Wiki-Eintrag steht. Ich bin zutiefst erstaunt und entsetzt, dass sich hier bei Wiki PA entferntFiona (Diskussion) 19:45, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: „Im Sinne des Beklagten“? Merkwürdige Argumentation. Die Medien wissen nichts davon, dass Beck ein "Beklagter" ist. Oder weißt Du mehr? „die auch Volker Becks Anwalt in seiner anwaltlichen Einlassung als Quellen bzw. Belege für eine vermeintliche "Steuerung" aufführt. “ Na nu, woher willst du das denn wissen?Fiona (Diskussion) 19:45, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zur VM [[Benutzer:99names]] 

message: Habt Ihr wenigstens den Bot umgestellt, damit unbearbeitete VMs nicht mehr automatisch archiviert werden? Ein wenig lessons learnt wäre ja nicht schlecht.--5gloggerDisk 18:04, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wie ist der Sachstand?--5gloggerDisk 07:59, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lessons learnt 

message: :Itti, mein Vorschlag ist eine kleine Zumutung für euch Admins, ich schreibe das jetzt nur weil Du ausdrücklich gefragt hast:
:Den Artikel Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland vorerst gesperrt lassen. Artikelbearbeitungen werden vorerst nur durch Admins bei Konsens auf der Diskussionsseite vorgenommen.
:Die Diskussion dieses Artikels wird von einem Admin der PAs und krumme Touren notfalls auf dem kleinen Dienstweg sanktionieren darf moderiert. 
:Das würde die Diskussion versachlichen. Niemand kommt mit krummen Touren und Dreistigkeiten sonder gleichen durch. Und extra Plus: es würden sich wahrscheinlich viel mehr Benutzer an den Diskussionen Beteiligen weil man sich dann auch ohne Ellenbogen und ohne PAs am Fließband schlucken zu müssen beteiligen kann. Just my 2 cent. --Pass3456 (Diskussion) 19:12, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das finde ich gar nicht schlecht, aber, meine Zeit ist arg limitiert, da wäre es sehr gut, wenn sich noch ein, zwei weitere Admins finden würden, die den Artikel auf die Beo nehmen und das begleiten. Gruß --Itti 19:26, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Moin 5glogger, die Markierung nervt mich auch in diesem Wiederholungsfall nicht, denn so bleibt man einigermaßen im Bilde, was läuft (und die in der Artikeldiskussion aufgetretenen Manipulationen hast Du ja auch völlig zu Recht thematisiert). Mein Ansatz bei diesem Lema war es von Anbeginn, die nötigen Lückenschließungen, Straffungen und sonstigen Nachbesserungen ohne Befassung der bekanntlich gut ausgelasteten Administration und ggf. durch Einholung dritter Meinungen zu bewirken. Die im wiederkehrenden Abwehrmodus von Pass3456 angestrengte „Vandalismusmeldung“ war binnen einer halben Stunde mit dem Ergebnis erledigt, dass die Lösung auf der Diskussionsseite zu suchen sei. Daran hat sich für mich auch nach dieser von Alexpl initiierten zweiten „Vandalismusmeldung“ nichts geändert. Sicher ist es auch adminseitig sinnvoll, besonders die sogenannten Honigtöpfe mit im Auge zu behalten und bei Bedarf zu beschicken. Administrative „Lösungen“ sind auf Diskussionsseiten aber erfahrungsgemäß kaum zu erwarten und erforderten wohl auch beträchtlichen Spezialaufwand. Morgengrüße  -- Barnos (Post) 08:12, 1. Okt. 2018 (CEST)

text: 5glogger, hier ist die Diskussionsseite von VM, bitte finde dich nun auf der Artikelseite ein und dann gibst du deine Meinung so ab, wie du es für richtig hältst, ich denke, die anderen, Barnos, Caesar Mitis, Mirer, Phi, bekommen das auch hin. Hier wird die Diskussion nichts mehr bringen. --Itti 07:36, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke Itti, da hattest Du eine ausgezeichnete Idee! Auf der Artikelseite war ich zu der ersten 3M-Frage (Belege in der Zusammenfasssung) schon u.a. am 18. Februar  und am 16. September  dieses Jahres, gar nicht bemerkt und "Vorschlag" von Pass3456 zur Konfliktlösung doch nicht so ernst genommen? Ob hier oder dort es ist ein waste of time.--5gloggerDisk 19:44, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Übertrag --Felistoria (Diskussion) 01:04, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Öööhmmm... zwischen mir und Benutzer "Kingbossix" herrscht gar keine dicke Luft. Keine Ahnung, wie Du darauf kommst. Und meine Arbeit am Artikel ruht seit knapp zwei Tagen.--Dr.Lantis (Diskussion) 00:57, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja hier gehts nicht um die Gattungsaufstellung, die ist im Tropicos so, auch in der Quelle Gutierrez und da Caroli Linnaei ... Species plantarum, Genera Plantarum, sondern den bequellten Rest den Succu streicht. Die Blätter und andere Pflanzenteile riechen etwas unangenehm, ja dies gilt bei den beiden Quellen für die ganze Familie, also auch für alle Gattungen, die Verwendung/Kuturgeschichte ist klar bequellt was ist da unfug, hä, da eine andere Quelle Wörterbuch der deutschen Sprache, Band 4, 1810 (auch Schädelnuss, gezuckert, gekocht), ok der Dr.Lantis hat etwas frei geschrieben, weiter; Schädel = griechischen Wort kranion, kraneion oder lateinisch cranium; er bezieht sich auf die Totenschädeln von Raubtieren ähnelnden, holzigen Kapseln (nicht die Früchte), scheint ja auch noch dazu logisch zu sein wenn man die Kapseln sieht, aber eben ist ja unfug nach Succu, hier eine andere Quelle dazu  Colin Milne: A Botanical Dictionary 1805. Schon unglaublich alles als unfug zu bezeichnen, hier auch Schädelnuss, in Reichard: Caroli a Linné ... Systema plantarvm 1780.--Kingbossix (Diskussion) 01:00, 30. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dr.Lantis (Diskussion) 10:21, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu VM Succu