Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 21

message: ist es noch sinnvoll, die wikireader da zu listen bzw. sollte man die irgendwo anders unterbringen? mit dem entfernen ginge dann eine leichte modifizierung des layouts einher. was meint ihr? --KulacFragen? 20:41, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Wikireader war mir nie ganz klar, von mir aus könnte man ihn ruhig entfernen. Auch zu einer Änderung des Layouts würde ich prinzipiell zustimmen. -- IKAl 15:23, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Für andere Mitarbeiter bitte konkreter eingehen, was geändert werden sollte. Für mich selbst passt es, sehe keine notwendige Veränderung. Warum nicht einfach die Spalte der Wikireader ausfüllen mit etwas anderen? --Factumquintus 22:56, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre wahrscheinlich am Einfachsten. --olei 23:44, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte stattdessen hier die thematisch nahestehenden Portale auflisten, wie z. B. Portal:Hund und Portal:Umwelt- und Naturschutz. --Muscari 20:48, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mach ruhig. Ich bin ganz froh, wenn sich auch andere Gedanken machen und das umsetzen. Portal:Umwelt- und Naturschutz würde ich aber eher zum Portal:Biologie stellen. Es gibt noch Portal:Tierschutz. Du musst nur Text austauschen. Mit der Syntax muss du gar nicht rumspielen. Probiers ruhig aus. grüße --Factumquintus 12:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  layout portal:lebewesen 

message: kopiert nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie--Factumquintus 20:53, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tierfährten 

message: Nachdem es mich selbst schon gestört hat und Bradypus es eben auch nochmal ansprach, habe ich versuchsweise die aktuellen Kandidaturen in eine Portal-Unterseite Portal:Lebewesen/Aktuelles ausgelagert. Mit der Verlinkung dorthin bin ich noch nicht so glücklich - vielleicht hat jemand eine bessere Idee? Viele Grüße, --Quartl 21:23, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Aktuelles 

message: Da diese Sache schon länger eingeschlafen ist, werde ich in der nächsten Zeit den Abschnitt rausschmeißen aus dem Portal. Momentan fällt mir selbst nix ein, was wir für den Platzhalter verwenden könnten; eventuell werde ich die exellenten Bilder auf voller Breite stellen. Vielleicht fällt dem ein oder anderen noch etwas ein. grüße von --Factumquintus 21:10, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gut gemacht, Danke-- IKAl 21:12, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wikireader/Wikipress 

message: Die Unterseite Portal:Lebewesen/Info, die in verschiedene Übersichten eingebunden ist müsste eventuell von Euch auf Aktualität bezüglich der dort genannten Betreuer überprüft werden (ich weiß gar nicht, woher diese Betreuerlisten stammen und ob sie überhaupt eine gute Idee sind -- sie scheinen überall veraltet zu sein). --Pjacobi 19:00, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wattn datt? Das sehe ich jetzt zum erstenmal, und offenbar hat nie ein Aktiver an dieser Vorlage mitgewirkt. Und was für eine willkürliche Auswahl von Betreuern. Das stimmte so auch damals nicht. --Baldhur 19:23, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  /Info 

message: Sehr geehrter Autoren!
Wenn Sie die Artikel bearbeiten oder neue Artikel ins Netz stellen, wäre es dann nicht eine Bereicherung für den Leser auf meine Bildergeschichten zugreifen zu können? Wie z. B. Uhus auf Wanderschaft, Eisvogel, Weißstorch und Turmfalken bei der Balz. Hier meine Internetadresse - www.brodowski-fotografie.de, auf der auch noch zahlreiche andere Bildergeschichten zu finden sind. Über eine Verlinkung unter Weblinks und eine Benachrichtigung darüber auf meiner Kontaktseite würde ich mich sehr freuen.
Viele Grüße G. Brodowski
: Lieber Herr Brodowski, die Weblinks unter unseren Artikeln dienen der weiterführenden Information über den beschriebenen Gegenstand; gewünscht sind an dieser Stelle nur Verlinkungen auf wissenschaftlich fundierte Inhalte. Naturbeobachtungen etc. sind entsprechend unserer Richtlinien (nachzulesen unter WP:WEB) eher nicht erwünscht, vollkommen unabhängig davon, ob sie gut gemacht sind (und Lesevergnügen bereiten) oder nicht. Wir sind entsprechend nicht Ihre Zielgruppe.- Grüße -- Achim Raschka 12:01, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sicher eine Bereicherung wäre es, einen Teil der Fotos verwenden zu können. Voraussetzung wäre natürlich, dass die Bildrechte den Anforderungen der WP entsprechen. Wie sehen Sie das? Gruß -- IKAl 12:57, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf Weblinks 

message: kopiert nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie--Factumquintus 19:33, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Jahr der Biodiversität 

message: kopiert nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie--Factumquintus 19:33, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stärkeanteil der Brotfruchtbaum-Frucht 

message: Die Überschrift "Neue Menschenform entdeckt" hielt ich gestern zunächst für einen verfrühten Aprilscherz, aber ausweislich der genetischen Analysen wird sich heute (nach Ablauf der Sperrfrist um 19 Uhr) wohl so etwas wie ein zweiter eurasischer Neandertaler in unseren Stammbusch einfügen. --Gerbil 10:47, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klingt gut - hast du den Artikel für 19:00 Uhr schon auf der Tastatur oder schauen wir erst, was an pressegenerierten Versuchen kommt? -- Achim Raschka 11:02, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin heute von 19-21 Uhr im Senckenbergmuseum (aus anderen Gründen), habe aber anhand der mir vorliegenden Studie schon einen Text vorbereitet, den ich nach Rückkehr vom trauten Heim aus der WP zukommen lassen werde. Offenbar gibt es jenseits einer eindrucksvoll aussagekräftigen mtDNA-Analyse noch keine weitergehenden Aussagen zu diesem Fund, außer, dass es eine weitere, bisher unbekannte Auswanderungswelle aus Afrika gegeben haben muss. --Gerbil 11:58, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist wohl so: In dieser Höhle sind diverse Knochen gefunden worden, die weder nach Fisch noch Fleisch aussehen, weshalb man ein Endglied von einem kleinen Finger um ein wenig Substanz beraubt und untersucht hat. Zu diesen Funden gibt es bereits eine Dissertation, und ich werde nun all meinen Charme aufwenden, damit ich eine Datei davon bekomme. Ob ich damit dann auch in WP was anfangen darf, ist aber ungewiss. --Gerbil 21:58, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Paläo-News 

message: kopiert nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie--Factumquintus 22:39, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Scheitelkamm]] 

message: Guck ma jmd., ob der Verschiebewunsch ok ist. --Gerbil 18:22, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Gründe: siehe Suchergebnisse Bullimus und Suchergbnisse Philippinen-Moosmäuse Ferner vgl. interwikilinks. Eine wp-intern einheitliche Benennung wäre in diesem Fall eher angebracht. --Sukarnobhumibol 00:52, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Bullimus]] 

message: Hi, vielleicht könnte jemand sich die Infotabelle aus dem oberen Artikel anschauen. Früher war die ganz normal auf der rechten Seite. Nun befindet Sie sich auf der Linken und der Text hat sich darunter angesiedelt. Ich kenne mich mit Tabellen nicht so gut aus. Wie bekommt man die wieder auf die andere Seite? Oder gibt es dafür schon eine gute Infobox wodurch die Tabelle ersetzt werden könnte? --Calle Cool 13:38, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: sollte behoben sein - für mehr Infos siehe Paläoboxen-Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie. -- Achim Raschka 13:56, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Perfekt - Danke --Calle Cool 14:07, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Jaekelopterus]] 

message: Derzeit grassiert ja in den Lebenwesenartikeln der Xqbot und ändert die Links zu Commons. Scheinbar hat es dort massive Änderungen gegeben. Es scheint keine Seiten mehr zu einzelnen Arten zu geben, es wird alles in einer Gattungskategorie gelistet, von mir aus, wenns schön macht. Aber, jetzt ist mir das bei Isoplexis aufgefallen. Erst wird nach Commonscat gelinkt danach der Link zu Digitalis umgebogen und zum Schluss ist Phil41 so geistreich und löscht den Link. 1. Frage gehört jetzt Isoplexis zu Digitalis und wenn ja, wieso stehts nicht im Artikel? 2. Frage wo ist den dieses Ganze umgelinke mal besprochen/diskutiert/festgelegt worden. Meine und sicher sehr viele Beobachtungslisten werden von den Änderungen überquellen ..... was soll der (in meinen Augen) ganze Mist? --mw 15:51, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Isoplexis müsste man sich offenbar mal einig werden, welche Taxonomie gilt und unter welcher Kategorie die Bilder denn nun abgelegt werden sollen. Derzeit sind unter Category:Digitalis_isabelliana (bzw. andere Arten) ja die entsprechenden Bilddateien vorhanden. Auf Gattungsebene scheint es aber im Moment nichts zum sinnvollen Verlinken zu geben, weil Commons hier nicht mit de-WP kompatibel ist. Ansonsten läuft diese ganze Commons-Umstellerei ja schon etliche Monate. Ich war davon als Bildautor auch nie begeistert, habe aber irgendwann resigniert und mich den (von wem auch immer) geschaffenen Tatsachen angepasst. Viele Bildautoren machen sich inzwischen auch einfach nicht mehr die Mühe, ihre Bilder von Hand in die entsprechenden Commons-Artikel mit Galerien einzustellen und lassen es beim Drunterschreiben der Kategorie. Ist ja auch bequemer so. Leider gehen dabei aber einige Sortier- und Übersichtsinformationen verloren, die nur in der Galeriestruktur der Artikel möglich sind (Männchen, Weibchen etc.). Man kann über das Doppelsystem lamentieren, aber Tatsache ist, dass sich in den Bilder-Kategorien inzwischen fast immer mehr Fotos wiederfinden als in den zugehörigen Commons-Artikeln. Insofern ist die Umstellung der Verlinkungen von Commons auf Commonscat jetzt schon folgerichtig. -- Fice 16:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: PS: Ups, ich merke gerade, dass wir hier auf der falschen Seite diskutieren. Das soll ja eigentlich auf der Seite WD:RBIO passieren... -- Fice 18:41, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Links zu Commons 

message: Ist, so habe ich gesehen, irgendwas, was mit Knurrhähne zu tun hat. --Actionfilmsammler 19:01, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  [[Bellator]] 

message: Was haltet ihr davon? Grüße --Martin-rnr 19:15, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie:Kretazische Fauna 

message: Hallo! Habe die KALP von Xianglong (Gattung) ausgewertet. Es wäre prima, wenn jemand hier den Punkt 8 aus Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Hinweise_für_die_Auswertung#Lesenswerte_Artikel  (ins Portal einpflegen) übernehmen könnte. Das scheint für den Portal-Laien komplizierter zu sein, der Artikel ist z.Zt. Artikel der Woche. Schönen Gruß --Emkaer 08:47, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Emkaer, danke - ich werde übernehmen ;O) -- Achim Raschka 08:50, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  KALP [[Xianglong (Gattung)]]: Lesenswert 

message: Die Liste der neuen Artikel ist ganz schön lang und zerreist das Layout. Wollt ihr sie nicht besser auf die letzten sieben Tage reduzieren? --Nicor 17:11, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ne. Ist immer nur temporär;-). --Factumquintus 19:40, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Wenn man Rebhuhn eingibt kommt []. Dabei meinen die Leser aber überwiegend die Art Rebhuhn. Da sollte auch bei Rebhuhn die Art kommen, natürlich oben mit Hinweis auf Begrifferklärung.--Falkmart (Diskussion) 12:40, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Rebhuhn 

message: Hallo zusammen, ist euch diese rasse bekannt? und kann man den angaben der homepage inhaltlich vertrauen? gruß -- Thomas 11:14, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: antwort --Anika (Diskussion) 20:51, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Meißner Schwein]] 

message: Es scheint in der de.Wikipedia fast keine Artikel zu Untergattungen zu geben. Bei Russula subgen. Compactae bin ich nunmehr fündig geworden, aber dieser Artikel ist weder von der Taxobox in Russula subnigricans, die zu dieser Untergattung gehört, nach vom Artikel Täublinge (=Russula) verlinkt. Die Vorlage Taxobox lässt aber zu, die Untergattung auszuweisen, und der automatische Link ist derzeit einfach der Name der Untergattung ohne den Gattungsnamen. Ich habe eine Reihe von Artikeln zu Kegelschnecken angelegt und jetzt in den Taxoboxen für Arten der Gattung Conus auch die Untergattung angegeben. Dies halte ich für eine Riesengattung wie Conus mit mehreren hundert Arten für sinnvoll. Ich habe aber den Eindruck, dass es hier keine Regeln gibt, wie mit Untergattungen umzugehen ist. Trägt man beispielsweise in der Taxobox "Cylinder" für die Untergattung ein, dann ist der Link auch "Cylinder". Es wäre sinnvoll, wenn es einen automatischen Link nach Conus (Cylinder) gäbe. Während also bei Tieren sinnvollerweise ein Link mit Klammern generiert würde, müsste bei Pflanzen und Pilzen ein Link mit "subgen." generiert werden, also beispielsweise bei Gattung Russula und Untergattung Compactae der Link Russula subgen. Compactae. Mein Vorschlag diesbezüglich ist: In die Namenskonventionen wird geschrieben, dass Artikel über Untergattungen von Tieren immer das Lemma nach dem Modell "Gattungsname (Untergattungsname)" erhalten und über Untergattungen von Pflanzen und Pilzen immer das Lemma nach dem Modell "Gattungsname subgen. Untergattungsname". Die Taxobox wird so eingerichtet, dass die Lemmata aus den entsprechenden Gattungsnamen und Untergattungsnamen gebildet werden. Dazu müsste es wohl zwei Parameter-Angaben als Möglichkeit geben: UntergattungB = ... (Botanik) und UntergattungZ = ... (Zoologie). Über umgehende Rückmeldungen würde ich mich freuen. -- PhJ . 20:23, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das solltest du in der Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie posten. Da sehen das mehr.--Haplochromis (Diskussion) 05:42, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: OK, dann noch mal dort. -- PhJ . 08:38, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel zu Untergattungen, Lemmata und Taxobox-Links dazu 

message: Liebe Mitarbeitende im Portal:Lebewesen,
das Portal mit Achim Raschka wurde für die WikiEule 2020 in der Kategorie:ProjektEule 2020 nominiert. Wir möchten sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel für eure Seite mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir euch für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Eure WikiEulenAcademy 15px|verweis=Benutzer Diskussion:WikiEulenAcademy 22:30, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die ProjektEule 

message: Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Euer Portal ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:47, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Die WikiCon 2022 in [[Stralsund]] steht vor der Tür!