Diskussion:Gravitationswelle

message: Der Artikel wird gerade etwas entschlackt. Vielleicht ist der ein oder andere Happen dabei, der sich hier gebrauchen lässt:
----
----
 === Ausbreitung der Gravitation und Gravitationswellen ===
 ==== Effekt ====
Um zu gewährleisten, dass für jedes Bezugssystem dieselben Gravitationseffekte auftreten, muss sich die Gravitation lokal mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten. Dies folgt bereits aus der speziellen Relativitätstheorie, nach der sich keine Information mit Überlichtgeschwindigkeit ausbreiten kann.
Die endliche Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation führt jedoch zur Frage der Aberration, die man bei endlicher Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation nach dem newtonschen Gravitationsgesetz erwarten würde.Pierre-Simon Laplace: A Treatise in Celestial Mechanics. Volume IV, Book X, Chapter VII. Übers.: N. Bowditch. Chelsea, New York 1966 
Es handelt sich dabei um den Effekt, dass die Umlaufbahnen der Planeten instabil werden, wenn die Gravitationskraft immer auf einen vergangenen Aufenthaltsort des anziehenden Körpers zeigt. In der ART tritt dieser Effekt jedoch nicht auf, weil durch die Veränderung des Gravitationsgesetzes gegenüber dem newtonschen Gravitationsgesetz geschwindigkeitsabhängige Anteile des Gravitationsfeldes hervorgerufen werden, die den Aberrationseffekt fast genau kompensieren.S. Carlip: Aberration and the Speed of Gravity. 1999 (Onlinedokument, PDF) 
Die Abweichung kann als Effekt von Gravitationswellen verstanden werden, die zu einer Verkleinerung der Bahnradien führen können.
Diese Aufhebung ist jedoch kein Zufall, sondern eine direkte Folge von Drehimpuls- und Energieerhaltung. Diese müssen erfüllt sein, da die Wirkung invariant unter Lorentztransformationen ist.
Die erwähnten Gravitationswellen sind von der allgemeinen Relativitätstheorie vorhergesagte Transversale Wellen. Sie wären dadurch beobachtbar, dass sich quer (transversal) zu ihrer Ausbreitungsrichtung der Raum periodisch ausdehnt und zusammenzieht. Da es bei der Gravitation keine positive und negative Ladung wie beim Elektromagnetismus gibt, können Gravitationswellen nicht als Dipolstrahlung sondern nur als Quadrupolstrahlung auftreten. Außerdem ist die Kopplung der Gravitation an Materie sehr viel schwächer als beim Elektromagnetismus. Daraus folgt eine sehr geringe Intensität der Gravitationswellen was der Nachweis sehr erschwert.
 ==== Experimentstatus ====
Bisher konnten sie trotz intensiver Forschungen seit Anfang der 1960er, wie beispielsweise mit dem Gravitationswellenempfänger von Weber mit einer schwingenden zylindrischen Aluminium-Masse, die durch Gravitationswellen in Schwingung versetzt würde, noch nicht direkt nachgewiesen werden. Zwar wurde 1969 behauptet, es seien Signale aus dem Zentrum der Milchstraße empfangen worden, was aber nicht bestätigt werden konnte.
Obwohl die ursprüngliche Technik mit schwingungsfähigen Massen inzwischen stark verbessert wurde und heute viel empfindlicher ist, verwenden viele neuere Experimente interferometrische Techniken (Michelson-Interferometer) zum Nachweis von Gravitationswellen. Ein Grund dafür ist, dass die schwingenden Massen nur durch Frequenzen nahe ihrer Resonanzfrequenz gut messbar angeregt werden können und bei einem Interferometer die Frequenz der Welle nicht so entscheidend ist. Diese Experimente benutzen Lichtstrahlen, die in langen Tunneln hin- und herlaufen. Ein Unterschied in der Länge der Laufstrecke, wie er durch eine durchlaufende Gravitationswelle verursacht würde, könnte mittels Interferenz mit einem Kontrolllichtstrahl nachgewiesen werden. Das erwartete Verhältnis von Längenveränderung zur betrachteten Strecke liegt in der Größenordnung von 1021, das entspricht etwa einem Tausendstel Protondurchmesser pro Kilometer.
Diese Detektoren sind erst durch Fortschritte in der Technik möglich geworden, da extrem monochromatisches Licht, sehr Laserstabile optische Elemente und sehr genaue Photodetektoren benötigt werden, um Schwingungen der erwarteten Amplituden messen zu können. Prinzipiell kann ein einzelner Detektor keine Gravitationswellen nachweisen, sondern man muss die Messungen mehrerer Detektoren vergleichen, um sinnvolle Ergebnisse zu erhalten.
Ein irdisch basiertes System ist das deutsch-britische System GEO 600 nahe Hannover, welches ein Michelson-Interferometer mit einer Armlänge von 600 m ist. Ein satellitengestütztes System soll das ESA/NASA-Projekt LISA (Laser Interferometer Space Antenna, Starttermin: 2010) werden. LISA besteht aus drei einzelnen Raumsonden, welche in einem Dreieck im Abstand von mehreren Millionen Kilometern im All stationiert werden sollen. Andere Projekte zum Nachweis sind TAMA (Japan), LIGO (USA) und VIRGO (Italien).
Allerdings wurden Gravitationswellen inzwischen indirekt durch Messung der Verlangsamung der Bahnperiode des Pulsars PSR 1913+16, der Teil eines Doppelsternesystems mit einem anderen Neutronenstern oder einem Weißen Zwerg als Partner ist, nachgewiesen. Ähnlich konnte dies in einer Langzeitbeobachtung bis März 2005 an dem aus zwei Pulsaren bestehenden Doppelsternsystem J0737-3093 bestätigt werden, die sich nach resultierenden Berechnungen durch die Aussendung von Gravitationswellen täglich um 7 mm annähern. Die entsprechende Verlangsamung stimmt in beiden Fällen exakt mit dem von der allgemeinen Relativitätstheorie berechneten Verzögerungswert überein, wenn man annimmt, dass Energie in Form von Gravitationswellen abgestrahlt wird.
----
----
MfG --88.76.248.243 17:34, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Text aus [[Allgemeine Relativitätstheorie]] 

message: Hm, >50 Edits in den letzten 2 Tagen und dennoch nur 2 Sätze zur Gravitationswelle vom 14. September 2015? Einfachste Informationen? Zeitliche Ausdehnung des gemessenen Signals? OK, wenn man die Grafik nicht übersieht. Beschreibung des Signals? -Übereinstimmung mit der Erwartung? Weiterhin würde man wissen wollen inwieweit man Richtung und Entfernung zu dem Schwarze-Löcher-Rumms bestimmen konnte. -- itu (Disk) 19:28, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fast keine Info? 

message: R☉ (Sonnenradien) ist für Laien nicht selbsterklärend. Könnte man nicht eine Vorlage wie >><< erstellen?--Harald321 (Diskussion) 22:11, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  R☉ 

message: @KaiMartin: Daß Du (weil Du mit ein oder zwei von Dutzenden Einzeländerungen in zehn verschiedenen Absätzen nicht einverstanden bist) meine ganze Bearbeitung revertiert hast, war nicht in Ordnung und im Endergebnis Vandalismus in Reinform (weit über 90 Prozent meiner Änderungen wurden unbegründet revertiert!). Ich habe daher meine Korrekturen soeben wieder hergestellt (und im Zuge dessen auch den ganzen Artikel noch einmal etwas überarbeitet). Falls Du weiterhin meinst, mein deutschsprachiges „u. a.“ unbedingt durch Dein lateinisches „et al.“ ersetzen zu müssen, so kannst Du das natürlich gerne tun, aber diesmal bitte ohne damit (aus reiner Bequemlichkeit?) gleichzeitig alle aus einer Überarbeitung des ganzen Artikels fließenden Änderungen zu löschen. Ich werde das diesfalls (um nicht gegen die Richtlinie Edit-War zu verstoßen) natürlich nicht zurücksetzen, sondern das Ergebnis der Diskussion darüber abwarten, die ich im nächsten Abschnitt weiter unten schon vorweg beginne. Franz 15:17, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zur (zum Großteil unbegründeten) Rücksetzung meiner Korrekturen 

message: Mein heutiger Edit: Die Referenz berechnet den jeweiligen Abstand (Radius) in der Ellipse in Formel (12) mit d = a(1-e²)/(1+e·cos.ψ), also d~1/(1+e·cos.ψ), die Leistung in Formel (15) am jeweiligen Punkt dementsprechend mit P~1/d⁴·(12/d²+e²sin²ψ) somit P~1/d⁶, wobei der Zusatzterm fast nichts ausmacht. Ra-raisch (Diskussion) 19:59, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Leistung im Ellipsenorbit 

message: In Gravitationswelle# Erste Versuche heißt es zu den Versuchen von Joseph Weber (Physiker)
:Ein eindeutiger Nachweis gelang mit diesen Methoden bislang nicht.
In Joseph Weber (Physiker) heißt es jedoch:
:Da seine Ergebnisse jedoch nicht von anderen Forschern reproduziert werden konnten, sind seine experimentellen Resultate umstritten.
Und in Heinz Billing
:Billing und sein Team wiederholten die Messung …. Webers Messungen wurden dabei eindeutig widerlegt.
Daher würde ich direkter schreiben:
:Ein Nachweis gelang mit diesen Methoden nicht.
—Hfst (Diskussion) 07:20, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde, dass die momentan im Artikel befindliche Formulierung nicht geschärft werden muss. Es wurden ja offenbar Messungen festgestellt, nur ist nicht eindeutig klar, ob sie auf Gravitationswellen zurückzuführen sind oder nicht. Ich würde hier im Zweifelsfall mit der bei einer Enzyklopädie gebotenen Zurückhaltung agieren. Es sei denn, es gibt verlässliche Sekundärquellen, die eine Änderung des Satzes eindeutig stützen. Die finde ich aber auch in den beiden anderen genannten Wikipedia-Artikeln nicht. --Winof (Diskussion) 13:51, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde das "bislang" streichen. Prinzipiell sind ja alle experimentellen Ergebnisse notwendigerweise vorläufig, nur sagt man das selten in dieser oder ähnlicher Form dazu. Das "bislang" hebt die Weberschen Ergebnisse unangebracht heraus. (M.W. hat sich weder damals noch heute irgendwer überzeugen lassen.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:51, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  +1 — Wassermaus (Diskussion) 16:44, 19. Mär. 2023 (CET)

text:  +1 --Winof (Diskussion) 10:06, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Vollbracht. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 10:33, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nachweis 

message: Ooops ... meine Frage ist leider liegengeblieben (shame on me) und ich habe das erst nach dem Archivuieren wiedergefunden ... den alten Abschnitt finet Ihr im Archiv unter "Absorption". Ich habe die Antwort leider nicht aus dem dortigen Hinweis ableiten können (bzw. finde die Antwort im entsprechenden Abschnitt nicht), daher die Frage hier nochmal (leicht angepasst):
Es geht nicht um den Nachweis von Gravitationswellen (und die Probleme dabei), sondern um den grundsätzlichen Effekt: Werden Gravitationswellen irgendwann auch durch Wechselwirkung (z.B. mit Materie, Gravitation, Feldern, etc.) absorbiert und enden (wie so ziemlich alle Strahlung) als Wärme (Entropie), oder werden sie nur durch die Ausbreitung im Raum "bis zum Grundrauschen" immer weiter verdünnt/geschwächt ? Dass sie irgendwann zu schwach werden, um sie aus dem Rauschen des Detektors zu isolieren, ist mir dabei klar - aber bleiben die Wellen quasi für immer (nur immer schwächer), oder nicht ? --Merkosh O=O (Diskussion) 11:44, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Absorption (reloaded) ?