Diskussion:Aerosolbombe

message: Ich bin der Meinung, dass es eigentlich "thermobare Waffen" heißen müsste. Das Wort "thermobarisch" ist meiner Ansicht nach eine unreflektierte Übernahme aus dem Englischen, nämlich von thermobaric. Es gibt eine Reihe solcher Bildungen, die im Englischen auf -baric enden, um Deutschen auf -bar, zum Beispiel das Paar engl. isobaric (als Adjektiv), dt. isobar. Auch wenn man häufiger "thermobarisch" liest, halte ich das für fragwürdig; ähnlich wie es zwar im Englischen alkalinity heißt, aber im Deutschen Alkalität, nicht Alkalinität.
--Andreas Berning 13:13, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, scheint so. Meine Wörterbücher sind leider etwas unspezifisch bei solchen Begriffen, mal sehen ob sich noch was finden läßt.--Thuringius 13:21, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kann es sein, daß mit "thermobarisch" eine Zusammensetzung gemeint ist aus thermisch und barbarisch? 217.237.148.24 12:05, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Glaube ich nicht, das ist ein Wissenschaftlich/Militärischer Begriff, und die werden wohl kaum ihre eingene Waffe runtermachen oder?--Frozen Sun Studios 21:41, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "thermobarische Waffen" 

message: Wer besitzt, baut und vewendet sowas serienmäßig? Und wenn nicht serienmäßig, wer hat's getestet, mit welchen Ergebnissen? Gab es Kriegseinsätze von solchem Gerät?
Der TOS-1 Artikel in Wiki sollte übrigens nicht als Quellenangabe genutzt werden. Ist glaub' ich schlechter Stil. Besser einfach so verlinken. --Ariser 19:19, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele? 

message: Hab jetzt endgültig den Abschnitt "Risiken" entfernt, das war ja lächerlich. Ich setzt ihn hier rein, damit sich jeder von seiner Unpassenheit überzeugen kann:
=== Risiken ===
Die meisten eingesetzten Brennstoffe sind reizend oder giftig, weshalb eine Fehlfunktion der Bombe Menschen und Umwelt im Zielgebiet chemisch kontaminieren kann. Das schlimmste Szenario dieser Art wäre ein Versagen der Zündladung, nachdem der Brennstoff schon verteilt wurde. Aber auch bei einem Komplettversagen beider Zünder können giftige und brennbare (allerdings in flüssigem Zustand nicht explosive) Inhaltsstoffe austreten und eine Gefahr für die Umwelt, Zivilbevölkerung und auch eigene Truppen und Räumkommandos darstellen.
Ein weiteres Problem entsteht, falls die Zündung erfolgt wenn die Brandflüssigkeit noch nicht optimal verteilt ist. In diesem Fall wirkt die Waffe fast ausschließlich durch Hitzeentwicklung und führt zu schlimmsten Verbrennungen.
=== Aufbau ===
Damit erklärt sich, dass eine Aerosolbombe, anders als in den Medien häufig vermutet, für Terroristen wenig interessant sein dürfte: Für die gleiche Wirkung wird zwar weniger Sprengstoff (etwa TNT) (Anmerkung: man benötigt mehr Sprengstoff für die gleiche Wirkung!) benötigt, es muss aber für jede Größe und Ausführung einer Bombe erheblicher Entwicklungsaufwand betrieben und der Sprengkörper sehr präzise gefertigt werden. Auch die maximale Größe einer Aerosolbombe ist beschränkt.
das wiederspricht sich ein wenig ;)
145.254.144.185 19:59, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Risiken entfernt 

message: Damit erklärt sich, dass eine Aerosolbombe, anders als in den Medien häufig vermutet, für Terroristen wenig interessant sein dürfte: Für die gleiche Wirkung wird zwar weniger Sprengstoff (etwa TNT) (Anmerkung: man benötigt mehr Sprengstoff für die gleiche Wirkung!) benötigt, es muss aber für jede Größe und Ausführung einer Bombe erheblicher Entwicklungsaufwand betrieben und der Sprengkörper sehr präzise gefertigt werden. Auch die maximale Größe einer Aerosolbombe ist beschränkt.
das wiederspricht sich ein wenig ;)
145.254.144.185 19:59, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: Die meisten eingesetzten Brennstoffe sind reizend oder giftig, weshalb eine Fehlfunktion der Bombe die Umwelt im Zielgebiet chemisch kontaminieren kann. Das schlimmste Szenario dieser Art wäre ein Versagen der Zündladung, nachdem der Brennstoff schon verteilt wurde, denn auch bei einem Komplettversagen beider Zünder können giftige und brennbare (allerdings in flüssigem Zustand nicht explosive) Inhaltsstoffe austreten und eine Gefahr für die Umwelt und auch eigene (später nachrückende) Truppen und Räumkommandos darstellen.
--Arthan 18:55, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Risiken 

message: Für die gleiche Wirkung wird zwar weniger Sprengstoff (etwa TNT) (Anmerkung: man benötigt mehr Sprengstoff für die gleiche Wirkung!) benötigt...
Im Artikel steht derzeit obiger Text. Ist das nicht ein Widerspruch in sich selbst ? Rainer E. 22:58, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  ist das nicht ein Widerspruch ? 

message: http://www.nachrichten.ch/detail/286866.htm
lief eben auch bei der tagesschau
Einmal abgesehen von der Tatsache des Tests als solcher. Schon erstaunlich, welch Blödsinn auch anerkannte Medien immer wieder produzieren. "Ultraschall-Druckwelle" und "Verdunsten durch Vakuum"... Ich hoffe, es fühlt sich niemand inspiriert so etwas im Artikel einzubauen. Ich werd mal schauen, ob ich einen etwas exakteren Nachrichtenlink finde.--Neurasthenio 16:08, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ebenfalls im ORF ... auf dem standard.at steht allerdings nicht von alledem. tja, was mir nur sehr seltsam vorkommt, ist der gewählte Tag für den Test: Der 11. September, aber die Verschwörungstheorien folgen sicher bald und ich finde es NUR seltsam ^^ --Martinpre 20:13, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuigkeiten: 

message: Wieso wird in der UdSSR an einer Vakuumbombe geforscht???
Die UdSSR existiert doch garnicht mehr. oder hab ich da in Geschichte nicht richtig aufgeepasst.
1991 Ist sie doch aufgelößt worden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von FrozenSunStudios (Diskussion • Beiträge) 14:44, 12. Sep 2007) -- SibFreak 19:27, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da steht wurde, das ist Vergangenheit ;-) -- SibFreak 19:27, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  UdSSR??? 

message: "Russland hat eine neue Vakuumbombe getestet, die die stärkste konventionelle Bombe der Welt sein soll. Ihre Wirkung und Sprengkraft sei mit der von Kernwaffen vergleichbar."
Gleichzeitig steht im Artikel 
"Trotz dieser enormen Werte reicht ihre Sprengkraft jedoch bei weitem nicht an konventionelle Atom- (etwa 14.000-150.000 t TNT)"
Ist die Sprengkraft denn nun vergleichbar oder nicht ? Denn aus den Werten im Artikel ist sie ja eindeutig nicht vergleichbar
(40t TNT Äquivalent gegen 14000 bis 15000t TNT)
--Sten Seifert 07:18, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn die 40t TNT-Äquivalent wirklich stimmen, wäre das (wie auch schon die MOAB mit 11t) über der kleinsten Fissionsbombe Mk-54 (10..1000t einstellbar). --Rmeier 16:10, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann mir nur vorstellen, dass die Wirkung eine andere ist (Die bei der Verpuffung entstehende Druckwelle ist zwar wesentlich schwächer als die eines vergleichbaren Sprengstoffes wie TNT, allerdings erfolgt die Verpuffung fast gleichzeitig in einer Kugel mit 10 bis 40 m Durchmesser). Ich vermute, dass alles was innerhalb der 40m ist, komplett weg ist. Ein Vergleich zu einem anderen (starken) Sprengstoff wäre gut. --Martinpre 17:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Du vergleichst wieder mit sehr viel größeren Fissionssprengköpfen. Die, mit denen hier verglichen wird, haben wohl auch eine vergleichbare vernichtete und verstrahlte Fläche (wenn man einmal von den längerfristigen Folgen der Strahlung absieht). --Rmeier 20:35, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info, wieder was gelernt.--Frozen Sun Studios 21:43, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch die 2. (Unterüberschrift: Wirkung vergleichbar mit Atombombe)

message: Im Artikel steht
Derartige Waffen wurden in den USA und gleichzeitig in der Sowjetunion entwickelt
wann war das? In den 70ern? Oder heute? ...
Danke, --Thire 12:09, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Einsatzreif in den USA waren diese Waffen in den späten 60igern, wo sie in Vietnam u.a. zum Sprengen von Hubschtauberlandeplätzen in den Dschungel benutzt wurden. Über den genauen Verlauf bei den Sowjets weiß ich momentan nichts, dürfte aber zeitlich ungefähr ähnlich gelegen haben. Vielleicht kann Globalsecurity da aushelfen.--Neurasthenio 14:42, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  wann entwickelt? 

message: "Auch wenn beide Begriffe oft als Synonym verwendet werden, unterscheiden sich thermobare Waffen von Aerosolbomben. Bei einer thermobaren Waffe wird zusätzlich zu einer „normalen“ Explosion eine brennbare Substanz mit wenig oder keinem Oxidationsmittel (z.B. Sauerstoff) in der Luft verteilt, die sich durch die Explosion sofort entzündet. Dadurch wird der Effekt der ursprünglichen Explosion verstärkt, um eine größere Hitze- und eine längere Druckwirkung zu erreichen."
:Eine Aerosolbombe kann also auch eine Thermobare Waffe sein oder? Denn die "brennbare Substanz" könnte doch z.B. Benzin sein, das ja glaub´ auch nicht vollständig oxidiert bei der Zündung im Motor, was man aber möglichst vollständig erreichen möchte. Dadurch hätte man ja dann die brennende Substanz, oder?
"Das wirkt besonders verheerend in geschlossenen Räumen."
:Den letzten Satz werde ich auf Verdacht löschen, kann sein dass dieser Satz jedoch eine mir gerade nicht deutlich werdende Existenzberechtigung hat, dann würde ich vorschlagen ihn wieder hinzuzufügen mit einem entsprechenden Kontext.
--Demus wiesbaden 20:57, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Thermobare Waffen 

message: Ich persönlich halte die Aussage, dass der Test in Russland nur "angeblich" stattgefunden hat, für tendenziös und nicht verwendbar. Die Aussage stützt sich auf die Meinung eines einzelnen Experten, welcher lediglich die bekannten Fernsehaufnahmen nutzen konnte. Das ein Test stattgefunden hat, sagen die offiziellen Stellen und zeigen die Aufnahmen - dies sollte auch als Grundlage bis zur zweifelsfreien Widerlegung bestehen bleiben. Gegen die Angabe der Zweifel habe ich dahingegen nichts einzuwenden, da sie durch Quellen belegt sind. Es geht mir lediglich um die Wortwahl "Angeblich". --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:30, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Angeblich" ist die falsche Wortwahl, da helfen keine Spitzfindigkeiten. "Angeblich" wird in erster Linie als "unbestätigt" verstanden. Das Wort "russländisch" ist auch Unfug.--Thuringius 00:01, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Warum eigentlich "angeblich"? Die Videoaufzeichnung der Explosion ist doch verfügbar und wurde sogar im Fernsehen übertragen. Von der amerikanischen MOAB sind auch nicht darüberhinausgehende Daten verfügbar und dort wird kein angeblich verwendet. Warum wird hier eines einzigen verschwörungstheoretischen Interviews eine Geisteswissenschaftler (welcher daher nicht wie behauptet ein Waffenexperte sein kann) die russische Vakuumbombe angezweifelt. Im übrigen wird die Behauptung der Nichtexistenz in einem weiteren Bericht http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2779774,00.html von einem anderen Mitarbeiter der selben Organisation relativiert. Lt. diesen Bericht existiert die Waffe sei aber als PR Cup zu werten. Ich wäre dafür das angeblich ganz zu streichen solange hunderten von Berichten über der Waffe nur dieser einizige Bericht über die angebliche Nichtexistenz gegenübersteht. 84.147.206.45 21:24, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das "angeblich" wurde schon entsorgt, und wer alles als "Waffenexperte" herhalten muß ist in der Tat erstaunlich. Mir würde es nicht weh tun, den Verweis auf diesen Menschen ganz rauszuschmeißen bis er mehr anbieten kann als hätte und könnte.--Thuringius 23:47, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Verweis auf ihn sollte auf jeden Fall entfernt werden, dieser achso tolle "Waffenexperte" bezeichnet die BLU-82 "Daisy-Cutter" Bombe als Bombe mit thermobarischem Sprengsatz, dabei steht auf dem Wiki-Artikel zur genannten Bombe, dass es sich dabei um eine konventionelle handelt (was ja auch stimmt). Das schmälert doch seine Glaubwürdigkeit. Wenn niemand was dagegegen hat, entferne ich den Verweis. -80.141.78.110 22:18, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hast recht, endlich raus mit dem Boulevardmüll.--Thuringius 10:40, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist weg.--Thuringius 09:19, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Angeblich 

message: Ich sehe hier eine Ungenauigkeit. Es heißt im Artikel: "[...] wie bei allen anderen chemischen und nuklearen Sprengsätzen [...] entzieht die Explosion  der Luft Sauerstoff, weil der Sprengsatz kein eigenes Oxidationsmittel enthält, sondern dafür den vorhandenen Luftsauerstoff verwendet"
Es mag ja sein, dass jeder Explosion, jedes Feuer, der Atomosphäre Sauerstoff entzieht, aber nicht im gleichen Umfang. Ich mag mich irren, bin auch nur Laie, aber soviel ich weiß, trägt normaler Sprengstoff den Sauersoff in seiner molekularen Sturktur bereits in sich (siehe Wiki: [Strukturformel von TNT]http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Trinitrotoluene.svg), weshalb man Sprengsoff eben auch im Weltraum zünden kann - man braucht keinen Atomosphären-Sauerstoff. Bei eine Aerosolbombe ist das anders. Die bezieht ihren gesamten, für die Detonation benötigten Sauerstoff, aus der Luft.( siehe Wiki: Benzin/Benzol/Kohlenwasserstoffe) Und mein gesunder "technischer" Menschenverstand sagt mir, dass man eine Areosolwaffe eben nicht im Weltraum zünden kann
Das heißt die Menge an Sauerstoff, die der Luft entzogen wird, ist bei eine Aerosolwaffe eben deutlich größer als bei einer TNT-Explosion. Oder irre ich mich?
:Die Analogie zu normalen Sprengstoffen und Kernwaffen ist wirklich nicht ganz zutreffend. Ein konventioneller Sprengstoff mit einer Sauerstoffbilanz von Null wird keine nennenswerte Menge an Luftsauerstoff bei der Explosion verbrauchen. Bei einer negativen Sauerstoffbilanz könnten sich Explosionsgase durch den Luftsauerstoff entzünden, aber verglichen mit der primären Sprengwirkung ist das keiner Rede wert. Bei einer Kernexplosion entsteht überhaupt keine nennenswerte Menge an Gasen, und die Oxidation von Luftstickstoff durch die Hitze ist wiederum ein marginaler Nebeneffekt und ohne praktische Auswirkung.--Thuringius 20:25, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal: „Vakuumwirkung“ 

message: Die Explosion einer Aerosolbombe als Verpuffung/Deflagration zu bezeichnen ist nicht zutreffend. Nicht umsonst werden bei den (liquid)-FAE-Typ-Aerosolbomben als "Brennstoffe" Ethylenoxid oder Isopropylnitrat eingestzt; diese Brennstoffe sind in Luftgemischen in sehr breiten Grenzen (bis zu 100Vol-%) detonationsfähig; "single-event"/festbrennstoff-Aerosolladungen detonieren ebenfalls auslegungsbedingt (feste Gemische von Leichtmetallpulvern und hochbrisanten Sprengstoffen). Das Kriterium für Detonation ist bekanntlich die Umsetzungsgeschwindigkeit der Explosion, die höher sein muss als die Schallgeschwindigkeit in gegebenen Medium (hier also in der Aerosolwolke, um 300 - 500 m/s, bzw. in der festen Ladung, um 500 - 1,000 m/s). Gruß,--93.192.185.87 21:24, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Detonation vs. Deflagration bzw. Verpuffung (erneut) 

message: Ich habe bis auf weiteres den folgenden Abschnitt entfernt
Man nennt sie auch die "Atombombe des kleinen Mannes", weil Menschenleben innerhalb von 2 Quadratkilometern ausgelöscht werden können (Typ BLU-118, Oct.2011 Bani Walid, Libyen).Thermobarioscher Bomben-Einsatz des Typs BLU-118, Oct.2011 in Bani Walid, Libyen
die Quelle sollte sich ein Experte mal ansehen, für mich ist das gequirlte SCh...
Mfg Maatthias
--193.158.99.194 09:39, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Einsatz in Libyen

message: Nach (für mich) unbestätigten Aussagen von tschetschenischen Ärzten sollen in den beiden Tschetschenienkriegen Aeroslbomben durch die russische Armee an der tschetschenischen Bevölkerung getestet worden sein.--mist 12:41, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einsatz in Tschetschenien 

message: Angeblich sind Aerolsolbomben international geächtet. Kann das jemand bitte verifizieren und in den Hauptartikel einfügen--mist 12:44, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die englische und die französische Wikipedia-Seite sagen ausdrücklich, dass diese Art Waffen nicht verboten sind und bringen Belege aus dem Jahr 2022, in denen für eine Ächtung argumentiert wird - was eine bereits bestehende Ächtung ausschließt. Darüber hinaus werden verschiedene Waffen dieses Wirkungstyps der Amerikaner, Briten und Spanier sowie deren Einsatz beschrieben. Das wäre kaum öffentlich bekannt, wenn das ein Verstoß gegen internationales Recht wäre. Weiterhin bezieht sich das in der Einleitung der deutschen Seite verlinkte III. Protokoll ausdrücklich auf Waffen , deren Wirkung auf "Flammen, Hitze oder einer Kombination derselben" beruht. Die Wirkung der Aerosolwaffen beruht jedoch auf Druck und plötzlicher Veränderung der Druckverhältnisse. Hitze und Flammen treten dabei kaum auf. Es ist also auch zu bezweifeln, dass dieses Protokoll überhaupt Anwendung auf diese Art Waffen finden könnte. Der Satz zur Ächtung sollte entsprechend gestrichen werden. --2003:D3:673A:2400:2875:7564:B195:837B 23:06, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gilt eine besondere Ächtung. Die Ausführungen der IP sind irrelevant und theoriefindend (wenn-dann, und noch viel schlimmer "keine Brandwaffe").--Anidaat (Diskussion) 12:14, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Aber es muss natürlich nicht in der Einleitung stehen, wollte ich grad korrigieren, war eben doch dumm, nur zwecks Mitteilung zu revertieren, aber das Gehetze hier ist widernatürlich.--Anidaat (Diskussion) 12:17, 24. Okt. 2022 (CEST)

text: Nein, gar nichts wurde begründet, es wurde nämlich gar nicht gesagt, was nicht korrekt sein soll.
 Gemäß dem Genfer Übereinkommen über das Verbot oder die Beschränkung des Einsatzes bestimmter konventioneller Waffen, die übermäßige Leiden verursachen oder unterschiedslos wirken können und darin speziell das Protokoll III über Brandwaffen von 1980 ist der Einsatz eines solchen Systems auch nur in der Nähe von ziviler Infrastruktur verboten.(Protokoll über das Verbot oder die Beschränkung des Einsatzes von Brandwaffen. Der Bundesrat (Schweiz), 31. Mai 2013: „Es ist unter allen Umständen verboten, die Zivilbevölkerung als solche, einzelne Zivilpersonen oder zivile Objekte zum Ziel von Angriffen mit Brandwaffen zu machen.“)
--Anidaat (Diskussion) 12:24, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Einsatz von Aerolsolbomben  allgemein und auch gegen Menschen ist nicht verboten. Ein Brandwaffeneinsatz gegen Zivilisten bzw. Nichtkombattanten ist prinzipiell verboten, muss also hier nicht extra erwähnt werden. So stand das nun schon 2 x in der Zusammenfassung. Der von dir wieder reinrevertierte Absatz ist irreführend und für den Artikel ungeeignet. --ΚηœrZ ☠ 12:28, 24. Okt. 2022 (CEST)

text: Zumal die IP leider auch Recht hat, da die Hauptwirkung einer Aerosolbombe ein Barotrauma und nicht Verbrennung ist. (siehe Wirkung) Daher ist man sich auch nicht sicher bzw. einig ob eine Aerosolbombe überhaupt eine Brandwaffe, die in erster Linie den Zweck hat, Materialien oder Objekte durch die Wirkung von Flammen, Hitze oder deren Kombination in Brand zu setzen oder Personen Brandwunden zuzufügen, ist und damit dem Protokoll III über Brandwaffen unterliegt. Das sollte unabhängig davon erstmal geklärt werden. --ΚηœrZ ☠ 12:43, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Internationale Ächtung 

message: Vorweg mal: Ich bin hier gekommen, weil ich mich informieren wollte, ob diese Bomben gegenwärtig von irgendeiner Seite in Syrien eingesetzt werden. Mein Befund: Dieser Artikel hat ein paar Schwachstellen. Hier in der Diskussion wird auch auf einige hingewiesen. Was auf jeden Fall fehlt, das ist die Frage, ob derartige Bomben eingesetzt wurden oder werden. Wenn ja: Wann und wo? Wenn nein: Warum nicht? Außerdem: Gibt es da neuere Entwicklungen?
 
http://www.freiheitspartei.org/frontnachrichten-russen-zerstoeren-turkmenendorf-mit-aerosolbomben/
Vernünftigkeit der Behauptung nicht überprüft.
https://www.youtube.com/watch?v=-wr_rin4tI4
--Delabarquera (Diskussion) 17:09, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hm wenn Teile einer Nachricht so offensichtlich aus diesem Artikel abgeschrieben wurden, stellt sich die Frage nach der Glaubwürdigkeit der Quelle(n), besonders wenn naheliegt dass sie eventuell aus politisch verknüpften Umfeld stammen. Anders sieht es aus wenn "Human Rights Watch" eine Meldung herausgibt. Wenn eine Meldung zu einem  Vorfallfall allerdings nur von einer Organisation gemeldet und nicht von anderen Medien rezipiert wird, dann liegt wiederum ein Zweifel vor ob eine Quelle richtig informiert war oder die Meldung schlicht auf Fehlinformation beruhte. Unterm Strich: Umseitig etwas dazu einzutragen könnte nur nach dem Schema laufen: "Nach unbestätigten Meldungen ...." und so weiter. Mehrere unbestätige Meldungen zu verdichten um daraus etwas abzuleiten nennt man in Wikipedia schlicht WP:Theoriefindung. Um die Verbesserung von Artikeln zu besprechen ist hier genau der richtige Platz - insofern Danke für den Hinweis. Machbar ist derzeit aus meiner Sicht derzeit nichts. Daher werde ich den umseitigen Wartungsbaustein entfernen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:08, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Einsatz auflisten, soweit möglich 

message: Eine Aerosolbombe besteht aus einem Behälter mit einer brennbaren, meist gesundheitsgefährdenden Substanz,
Ich weiß natürlich was gemeint ist, aber die Formulierung hat schon etwas absurd-lächerliches. Jede Art von Munition ist grundsätzlich "gesundheitsgefährdend". Die Giftigkeit der verwendeten Chemikalien muss eigentlich nicht extra erwähnt werden, ich vermute mal dass praktisch jeder Sprengstoff giftig ist würde man ihn ohne Explosion in den Körper aufnehmen. --93.210.1.3 18:02, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Logik ist eine Seite ... die andere ist, dass bei fehlendem Hinweis die Information nicht vollständig ist, der Dritte würde sagen "Schwarzpulver" wurde auch schon zur Desinfektion genutzt. Also besser drinlassen - es stört nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:10, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "Gesundheitsgefährdend" ist wirklich viel zu weit gefasst, wenn es wirklich sein muss, sollte schon etwas genauer auf die Gefahrenmerkmale eingegangen werden. Nicht jeder Sprengstoff besitzt toxische Eigenschaften, einige Sprengstoffe sind ausgesprochen ungiftig (z.B. Ammoniumnitrat, Schwarzpulver, Schießbaumwolle, Trioxiran, Dynamit). Die Vermutung ist also falsch. Nitrate können in größeren Mengen zwar theoretisch chronisch toxisch wirken, dies betrifft aber eigentlich nur Arbeiter in den Sprengstofffabriken. Pikrinsäure, Nitrobenzol und ähnliche Stoffe haben oft CMR-Eigenschaften und gehören daher zu den bedenklichen Substanzen. Diese Substanzen können auch bei alter Munition im Boden zum Problem werden. Die Angabe hier betrifft auch nur die als Aerolsolbildner verwendete Substanz. Für die Funktion der Waffe, spielt es keine Rolle, ob die entzündbare Flüssigkeit toxische Eigenschaften besitzt, deshalb gehört diese Information nicht an diese Stelle (es sei denn, die Welt hätte ein massives Entsorgungsproblem, weil sich diese Bomben hunderte Meter hoch in irgendwelchen Arsenalen türmen). Man kann auch aus aromatenfreien Weißölen eine Thermobarische Bombe bauen (vollkommen Vegan!). Diese Weißöle können bedenkenlos verschluckt werden. Die Öle sind so innert, dass nichts passiert, bis sie wieder ausgeschieden werden. Das Verfahren kann auch bei Verstopfung angewendet werden. Wer sich für die Gesundheitsgefahren durch die möglichen Brandmittel interessiert, ist nur einen Mausklick davon entfernt. Außerdem hat vermutlich niemand eine Studie angefertigt, welche Substanzen wie häufig verwendet werden. Deshalb ist die Angabe "meist" absolute Spekulation. Die Wikipedia soll möglichst neutral informieren und nicht ungezielte Ängste erzeugen.--213.54.14.200 21:26, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsgefährdend 

message: Schon im obigen Abschnitt von 2013 ging es darum: Das Lemma sollte Thermobare Waffe sein; Aerosolbomben sind thermobare Waffen.
Die Einleitung und die Abschnitte Aufbau/Wirkung enthalten viele Informationen, die für beide Lemmata gelten.
Der Grund warum sämtliche Interwikis »thermobar« im Lemma haben (außer Italienisch: „Vakuumbombe“) ist, dass „Aerosol“ ein Spezifikum ist, und »thermobar« den generischen Zusammenhang beschreibt.
Gibt es irgendeinen Grund für die deutsche Aufteilung? -- WA1TF0R䷟ 08:04, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt, Thermobare Waffe wäre das richtige Lemma. Das wurde auch schon hier auf der Disk mehrfach angemerkt und begründet, nicht nur 2013. --ΚηœrZ ☠ 14:22, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Wieso nicht Aerosolbombe#Thermobare_Waffen lesen? Damit ist die Frage beantwortet. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:42, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Was dort steht ist, vorsichtig gesagt, nicht korrekt. Die ersten beiden, übrigens unbelegten Absätze, kann man getrost löschen. Thermobare (Wärme und Druck) Waffe ist ein Oberbegriff dieser Gattung. Zu den thermobaren Waffen zählen neben Aerosolbomben (egal welches von den beiden im Artikel beschriebenen Zündprinzipien), auch tragbare Systeme mit thermobaren Sprengköpfen oder bspw. der Raketenwerfer TOS 1, der ebenfalls mit entsprechenden Sprengköpfen bestückt werden kann. In Asien haben sie teilweise thermobare Granaten oder auch 120mm Geschosse entwickelt. Die Funktionsweise bzw. Art der Zündung ist nicht immer dieselbe, aber ähnlich. Das Wirkprinzip ist aber bei all den Bsp. das einer thermobaren Waffe. Man könnte sich für die Korrektur des deutschen Artikels und dem Ausbau bspw. am englischen Artikel bzw. den dortigen Refs orientieren, dort ist das weitestgehend fachlich korrekt beschrieben. --ΚηœrZ ☠ 13:45, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo lieber Benutzer:Knoerz! Wenn du das im Sinne einer Mengenlehre in eine waffentechnisch einwandfreie Zuordnung bringen willst, dann kann ich das im Vertrauen darauf das du dazu in der Lage bist befürworten. Als Anregung diese  +  Systematiken der Zuordnung in Wikipedia, bei denen man immer die Frage stellen muss, ob das auch richtig passt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:33, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wie hast du diese Organigramme erstellt? Das ist ja was ganz neues für mich ^^ --ΚηœrZ ☠ 14:37, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: @Knoerz .. echt jetzt? Das ist doch uralt? Schau in :Kategorie:Bombe dort klickst du auf „Graph Topkat PNG/SVG“. Bei höheren Kategorien geht das auch umgekehrt nach unten. LOL dort sieht man derzeit sofort, dass der Minenkrieg dort nicht rein gehört ... weils einfach net passt.  LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:19, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Noch nie gesehen ^^ Danke. --ΚηœrZ ☠ 15:52, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma sollte »Thermobare Waffe« sein 

message: In Aleppo soll ein TOS 1 im "Häuserkampf" eingesetzt worden sein.https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aerosolbombe&diff=223339333&oldid=223338532 Lt. diversen deutschen Medien, sagten westliche Diplomaten, dass die russische Armee „mit ziemlicher Sicherheit“ das Waffensystem nahe Aleppo stationiert habe und auch gegen die von Rebellen gehaltenen Stadtteile einsetze. "Aus Aleppo gibt es Aufnahmen, die das höllische Waffensystem zeigen könnten."https://www.bild.de/politik/ausland/aleppo/aleppo-flammenwerfer-47987466.bild.html Weiter heißt es u.a. "Tatsächlich zeigen bisher keine Videos den Einsatz des TOS-1A in Aleppo. Auch der Hinweis in der Sunday Times auf Brände ist kaum ein Beweis."https://www.stern.de/digital/technik/tos-1a-soll-putins-hoellenkanone-aleppo-sturmreif-schiessen--7074258.html Unbelegte Gerüchte gehören nicht in eine Enzyklopädie. Vor Wiedereinfügen bitte ggfs. mit reputablen Quellen gem. WP:WEB belegen. --ΚηœrZ ☠ 09:37, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Aleppo