Diskussion:Kloster Jerichow

message: Folgender Text wurde am 1. März 2006 von IP 84.183.209.191 auf die Artikelseite gestellt, ich habe ihn heute hierhin verlagert: --Lienhard Schulz 22:42, 7. Apr 2006 (CEST)

message: Im Text wird erwähnt, das Jerichow ein Kollegiatstift sei. Worauf bezieht sich diese Information? Als Stift der Prämonstratenser-Chorherren ist es kein Kollegiatstift sondern ein Kloster von regulierten Chorherren. Hat sich die Verfassung des Stiftes in protestantischer Zeit geändert? -- Siard 00:41, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, im Artikel "Stift" statt "Kollegiatstift" zu schreiben. Eigentlich hatte das Stift von Jerichow den Charakter eines vorläufigen Domkapitels bis zur Wiederbegründung des Bistums Havelberg und seines Domes (analog Stiftskirche Leitzkau/Dom Brandenburg). MfG --Ulrich Waack 02:18, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion. Ich fürchte, daß mein Problem damit nicht gelöst ist. Die Auskunft, daß es sich um Säkularkanoniker handelt (beachte die Gegenwartsform) bleibt bestehen. Die Chorherren waren zeitweise das Domkapitel des inkorporierten Bistums Havelberg, später wurde das Domkapitel vom Orden wieder getrennt (ca. 1506). In wie weit wurde davon das Stiftskapitel von Jerichow betroffen? Leider habe ich derzeit keinen Zugang zur einschlägigen Lieratur. Außerdem stellt sich die Frage, ob Stift Jerichow nach der Reformation eine bestimmte Rechtsform erhalten hat. MfG -- Siard 17:43, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht gibt es einen einfacheren und schnelleren Weg. Im Beirat der Stiftung Kloster Jerichow befindet sich u. a. Clemens Bergstedt, der Leiter des Museums für brandenburgische Kirchen- und Kulturgeschichte des Mittelalters, den Du ziemlich mühelos über Telefon oder E-Mail erreichen kannst. Er ist als hilfsbereit bekannt und wird die Antwort vermutlich aus dem Ärmel schütteln. MfG --Ulrich Waack 18:09, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kollegiatstift? 

message: http://gottesdienste.zdf.de/ZDFde/inhalt/23/0,1872,1020727_idDispatch:8897785,00.html?dr=1
: -- 88.75.192.170 09:45, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Das hier? 

message: Damian Kaufmann schreibt 2010 in 'Die roman. Backsteindorfkirchen..' S.152: "Im Gegensatz zur relativen Chronologie (Abfolge) der einzelnen Bauabschnitte ist trotz zahlreicher unterschiedlicher Forschungsansätze die absolute Datierung der Jerichower Stiftskirche bis heute umstritten." S.153: "Da die Schriftquellen in keiner Weise zur Art der Baumaßnahmen Stellung nehmen..". Dendrochron. Untersuchungen "konnten für den ehemaligen Dachstuhl der Kirche das Datum 1187 (+/-10)" ermitteln. Also um 1187 war danach der gesamte 1. Bauabschnitt fertig ohne die Nebenchöre, mit 2 Apsiden am Querhaus, mit durchgehendem Natur-Steinsockel und im Westen kürzer mit einem Abschluss ohne Turmbau. "Mittelgeschoss des Südturms (datiert) 1256d", vielleicht 1257 wurden die Hölzer verbaut, das Aufmauern vorher wird schon einige Jahre gebraucht haben, also der Baubeginn war hier vorher. Robert Preis, Altlandsberg--2003:E0:E71A:8B00:4513:5A7:37D7:99FC 21:13, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "1149 mit dem Bau .. begonnen. .. 1172 die Kirche und der Ostflügel fertiggestellt" 

message: * Dann fange ich mal an: Dieser Artikel hier behandelt mehr als nur die Kirche, für die Kirche gibt es die WL, die ggf. auch als eigener Artikel ausgebaut werden könnte. Jedenfalls gehören alle reinen Kirchenkategorien nur zu der WL, so wie auch Christo und Jeanne-Claude nicht in den Kategorien Mann und Frau stehen, sondern nur die jeweiligen WL. Das Komma gehört da natürlich hin, das ist wohl nur ein Kollateralschaden, oder? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:04, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry fürs Nachfragen, aber kann einer von euch noch die Regel angeben, nach der ein Komma dahin gehört? Es handelt sich doch um eine Aufzählung von gleichwertigen adjektivischen Bestimmungen. Da gehört ein Komma vor das erste, aber nach meiner Kenntnis nicht dahinter. Vgl. "ein großer, rothaariger Mann", und wohl kaum "ein großer, rothaariger, Mann".--Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das Komma bleibt grammatisch richtig. Du gehst von einer Aufzählung aus. Ich schrieb es als nähere Erläuterung. Und damit ist es vollkommen korrekt. Adjektive wie groß und rothaarig stehen in keinem Zusammenhang zueinander, sondern gleichberechtigt nebeneinander, "groß, zwei Meter messend," aber schon. Haster2 (Diskussion) 12:25, 16. Aug. 2021 (CEST)

text: 1. Zurückgehend ist ein Adverb, kein Adjektiv. 2. Und es ist eben keine Aufzählung, sondern eine nähere Erläuterung, wie die Formulierung "romanische" vs. "auf ein ehemaliges Prämonstratenser−Chorherrenstift zurückgehende" deutlich macht. Es ist eine romanische Kirche, die auf ein Stift zurückgeht. 3. Ein Einschub ist nun gänzlich etwas anderes. In der Formulierung "morgen, das wollte ich nur mal eben sagen, ist Dienstag", findest Du einen Einschub. Haster2 (Diskussion) 12:25, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Für mich ist der lange Satzteil auch eher ein Einschub denn eine Aufzählung, daher ein Komma. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:32, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: "auf ein ehemaliges Prämonstratenser−Chorherrenstift zurückgehend" ist aber keine "nähere Erläuterung" von "romanisch", sondern eine davon unabhängige und gleichberechtigte Bestimmung. Und "zurückgehend" ist natürlich kein Adverb, sondern ein Partizip. Aber meinetwegen soll es so bleiben, wenn nur die unsinnige Kategorisierung wieder korrigiert werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:42, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Von romanischer Kirche, nicht von romanisch. Die Kommata markieren eine Nachrangigkeit. Aber ja, kein Adverb, sondern ein Partizip. Haster2 (Diskussion) 13:00, 16. Aug. 2021 (CEST)

text: „Zurückgehend“ ist kein Adverb, sondern ein Partizip I (von „zurückgehen“) und hier ganz offensichtlich adjektivisch verwendet (wie man daran sieht, dass es flektiert ist: „zurückgehende“; Adverbien sind unflektierbar). --2A02:8108:50BF:C694:744D:5B84:473B:A0C8 12:48, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ist richtig, ich war da in der Diskussion auf dem falschen Pfad. Haster2 (Diskussion) 13:00, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Von romanischer Kirche steht da gar nichts, sondern von romanischer Klosteranlage. Und eine Nachrangigkeit von "auf ein ehemaliges Prämonstratenser−Chorherrenstift zurückgehend" gegenüber "romanisch" soll wie begründet sein? Im Übrigen, wenn du das als nähere Erläuterung gemeint hast, dann wäre es ja wohl eine eingeschobene nähere Erläuterung, somit ein Einschub, nicht "gänzlich etwas anderes" - sonst gäbe es doch auch für das Komma nicht den geringsten Grund. Ich bin ja vielleicht auch rechthaberisch, aber Rechthaberei ohne irgendwelche Kenntnisse ist schon eine üble Kombination.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:54, 16. Aug. 2021 (CEST)

text: Danke. Zur Lemmafrage: Ich bin davon ausgegangen, dass der Bau einfach als "Klosterkirche" bekannt ist und "Jerichow" also nicht Namensbestandteil ist, sondern eine notwendige nähere Bestimmung, die wir in Klammern setzen. Die google-Suche hat aber gezeigt, dass auch "Klosterkirche Jerichow" als stehende Wendung durchaus vorkommt. Also kann gerne auch verschoben werden. Die Kategorisierung werde ich jedenfalls nach dem klaren Ergebnis der 3M korrigieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: + 1. Kirchenkategorie zur WL, nicht zum Artikel. Das Komma gehört nicht dahin. Hier liegt kein "Beisatz" im Sinne von Duden Regel K 103 ("Gelegentlich zeigt allein das Komma, ob eine Aufzählung oder ein Beisatz vorliegt. In diesen Fällen kann also das Komma den Sinn des Satzes verändern") vor, sondern eine Aufzählung, und da steht kein Komma. Ein Beisatz wäre es, wenn "zurückgehende" das "romanische" erläutern würde. Das ist hier aber nicht der Fall, sondern beide Epitheta erläutern "Klosteranlage".--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:57, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Das Wort Orthosicht möchte ich ersetzet haben, zb durch Luftbild, denn das Bild ist nicht zerzehrunsfrei, wie es bei Orthosicht sein sollte.  Sam.mat.sci (Diskussion) 13:30, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Detail , Wort Orthosicht