Diskussion:Conch-Piercing

message: Das Portal:Body Modification sucht hier Unterstützer und Befürworter um realisiert werden zu können. ---Nicor 16:47, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Portal:Body Modification 

message: Ich habe den Artikel über dieses sehr spezielle Piercing soweit ausgebaut, dass nun inhaltlich alle relevanten Informationen abgehadelt sein müssten. Da ich in dem Themengebiet nur ganz wenige Kollegen habe, wäre ich nun dankbar über Kritik. Was fehlt dem Artikel noch für eine Auszeichnung? Gibt es noch Fehler, Änderungswünsche oder sonstige Mängel? Schön wäre auch eine Meinung aus medizinischer Sicht. --Nicor 19:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: den artikel finde ich weitestgehend vollständig. etwas mehr bequellung währe wahrscheinlich hilfreich(schmuck und variationen hat 0 quellen und auch bei den anderen bausteinen meist nur jeder zweite absatz) aber sonst? ob das nun für eine auszeichnung reicht. kein plan.--Fraoch 20:53, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weitere Quellen habe ich nun nachgeliefert. --Nicor 17:41, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Kleinigkeit, die mir als Sprachinteressiertem, aufgefallen ist, ist die etwas irreführende Verwendung der Begriffe „hart“ und „weich“ in Zusammenhang mit der Aussprache. Hart und weich entsprechen umgangssprachlich dem in der Phonetik üblichen Begriffspaar stimmlos und stimmhaft. Danach ist auch tsch hart. Das entsprechende weiche Pendant ist [] (wie j in John oder dsch in Dschungel). Die Deklaration von k als hart ist im Deutschen zudem eher unnötig, da durch die unterschiedliche Benamsung (Ka vs. Ge), eine Unterscheidung leicht möglich ist, anders als etwa bei p/b oder t/d, wo die ähnlichklingenden Namen (Pe und Be bzw. Te und De) eine Unterscheidung in hart und weich sinnvoll macht, um Missverständnisse, z. B. durch schnelle, undeutliche oder dialektgefärbte Aussprache, zu vermeiden. --Duschgeldrache2 17:22, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Review von Juni 2010 

message: Ein Conch-Piercing ist ein spezielles Piercing durch die Ohrmuschel. Bei dem Ohrschmuck wird, je nach Platzierung, zwischen dem Inner Conch (inneres Conch-Piercing) und dem Outer Conch (äußeres Conch-Piercing) unterschieden.
Ein sehr spezielles und eher seltenes Piercing. Ich möchte den Artikel zur Kandidatur stellen, weil ich glaube dass nun alles fehlerfrei und vollständig abgehandelt wurde und hoffe dass es hier etwas mehr Resonanz geben wird als beim Review-Prozess. --Nicor 16:38, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hat er soviel bemängelt und will es dennoch lesenswert auszeichnen? ; ). Ich bin nicht der Meinung, dass er aufgrund der Kürze nicht ausgezeichnet werden soll, sondern viel mehr, weil man noch viele Informationen erwartet und reinpacken kann. Und wenn zu dem Piercing einfach keine weiteren Infos existieren, dass das zum Beispiel einfach nur jux und dollerei ist.. dann isses kein Lesenswert wert. Viel mehr würde es in die Redundanz fallen, da man es einfach nur im Piercing-Artikel mit einbauen könnte.. Nach wie vor fehlt geschichtlicher Hintergrund, kultureller Hintergrund..etc..--Cum Deo 13:28, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, Abwartend ist wohl die sinnvollere Bewertung. Übrigens bin ich ein Mädel :-) Welche Informationen würdest du denn noch erwarten, wenn das so viele sind? Würde doch Sinn machen, dass hier zu erwähnen. Und wenn zu dem Piercing einfach keine weiteren Infos existieren, dass das zum Beispiel einfach nur jux und dollerei ist.. dann isses kein Lesenswert wert Der Sinn erschließt sich mir nicht, aber das ist vielleicht Geschmackssache, wann ein Artikel vorerst fertig sein darf oder wann er in den Artikel zum Oberthema gehört. --XchrissyX 15:04, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Oh sorry.. erschloss sich mir nicht unbedingt, dass du des anderen Geschlechts bist. (o.O) Wie ich das meine.. Mal angenommen ich entwickle ein Piercing und nenne es Conch und es setzt sich durch und wird zum Trend. Dann kann man nicht viel drüber schreiben, außer die Tatsachen.. das mag zwar Alles sein, ist aber kein gut ausgearbeiteter Artikel im Sinne von lesenswert. Also im Artikel wird ja erwähnt, dass diese Piercing-Variante existiert, aber auch, dass sie einfach so da war. Ich denke, wenn einige Naturvölker schon damit vertraut sind, muss eine Entstehungsgeschichte haben und eine Bedeutung verkörpern. Dann interessiert mich, wie sich diese Variante überhaupt in unserer Gesellschaft etablieren konnte - ein einfaches "es sieht cool aus" ist da kein Grund, einen Artikel darüber zu verfassen.. Und dann fehlt das Offensichtliche: Conch-Varianten werden erwähnt und kurz beschrieben - auch hier glaube ich nicht, dass sie einfach so da waren - anstatt sie etwas ausführlicher mit gleichwertigen Hintergrundinformationen zu erläutern. ganz zu schweigen von der Bebilderung. Aber wenn der hier vorgeschlagene Artikel zu 1000% vollständig ist und faktisch gar nicht weiter ergänzt werden kann, dann reicht es auch ihn als Unterpunkt zu Piercing oder ähnlichen Artikeln aufzuführen, anstatt ein eigenes Lemma daraus zu machen. Oder als Beispiel: Wenn ich einen Artikel Bananenschale schreiben und zu KALP nominieren würde, wäre es nie im Leben denkbar daraus ein Lesenswert zu kitzeln, weil der Artikel nie enzyklopädisch sein wird. Grüße --Cum Deo 00:48, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 25. September bis 5. Oktober 2010 (Keine Auszeichnung) 

message: In Anlehnung an den Begriff Ohrmuschel entstammt der Name des Piercings dem englischen Begriff für bestimmte Muschel-Arten aus der Familie der Flügelschnecken, speziell aus der Gattung der Fechterschnecken, und kann etwa mit „Muschel-Piercing“ übersetzt werden. Es wird daher manchmal auch Shell-Piercing genannt.
Das scheint mir Theoriefindung zu sein. Gibts ne Quelle? Concha ist halt die anatomische Bezeichnung für Ohrmuschel, meine ich, thats it. --HAW 12:50, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:58, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks