Diskussion:Filbinger-Affäre/Archiv

message: *Klaus Voss als Beispiel dieser Rezeption scheint mir eher ein Alt- als ein Neurechter zu sein: Er gehört zu den Redakteuren der "Preußischen Allgemeinen Zeitung", früher "Ostpreußenblatt", dem Organ der "Landsmannschaft Ostpreußen", die 2000 Thema einer kleinen Anfrage an die damalige Bundesregierung war (s.u.). 
*2007 gab Forstmeier der "National Zeitung" ein großes Interview  (falls Direktlink nicht funktioniert, Sucheingabe "Forstmeier", 1. Treffer) 
*Forstmeier, nach eigenen Angaben lebenslanger Freund Filbingers seit 1945, ist Weikersheimer und Abonnent von Sleipnir 
*Im selben Jahr schrieb Gillesen in der "Jungen Freiheit"  einen apologetischen Artikel über F. 
* Filbinger hielt einen Vortrag bei der "Staats- und wirtschaftspolitischen Gesellschaft" 
* Filbinger unterschrieb einen Aufruf der "Jungen Freiheit" gegen die Entlassung von Götz Kubitschek aus der Bundeswehr 
*Hinzu kommen Einladungen des Studienzentrums Weikersheim an Rechtsextremisten auch in der Zeit, als Filbinger dort noch Vorsitzender war. 
* Andreas Molau: Der "Steher" von Stuttgart (erinnert sich an Erfolgswünsche Filbingers für die Redaktion der "Jungen Freiheit", in der er bis zu seinem Rauswurf gern gesehener Autor war)
Die Rezeption von Neurechten und Rechtsextremisten ist also zum Teil durch F. selber angeregt worden. Die Liste ist fortsetzbar. Jesusfreund 08:16, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal in die neuesten Ausgaben des Verfassungsschutzberichts des Bundes geschaut und dort die Landsmannschaft Ostpreußen nicht erwähnt gefunden, wie auch unser Wikipedia-Artikel davon nichts weiß. Kannst Du bitte die Seitenangaben nachreichen? -- Turpit 21:36, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe oben nur die Suchergebnisse von der Sucheingabe auf der Haupseite verlinkt; in die Einzelberichte habe ich noch nicht geschaut. Wenn falsch, streichen. Jesusfreund 21:42, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Suche „Landsmannschaft Ostpreußen“ auf jener Webseite des BfV zeigt nur, dass offenbar die Worte „Landsmannschaft“ und „Ostpreußen“ beide in diesen Dokumenten auftauchen. Du kannst nach dem gleichen Prinzip mal nach „Landsmannschaft Kurdistan“ suchen, bringt auch schöne Treffer. Falsche Angaben in Deinen eigenen Diskussionsbeiträgen streichst Du bitte selber. -- Turpit 21:49, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jawoll. Und richtige Angaben wurden ergänzt. Jesusfreund 21:51, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine schnelle Korrektur. Jedenfalls hier, oben stehts weiter falsch. Deine Kurzcharakterisierung einer Antwort der damaligen Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage der PDS (!) zum Ostpreußenblatt im Jahre 2000 ist einseitig, aber da Du immerhin das PDF-Dokument korrekt verlinkt hast, mag sich der interessierte Leser sein eigenes Urteil bilden. -- Turpit 22:16, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist, was im Artikel steht. Aber wir wollen hier niemand nebenbei zum Rechtsextremisten stempeln, danke für den Hinweis. Jesusfreund 22:40, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rezeption Filbingers bei Neurechten und Rechtsextremisten (erl.) 

message: *Redakteur der "Preußischen Allgemeinen Zeitung", früher "Ostpreußenblatt", Organ der "Landsmannschaft Ostpreußen"
*Dieses Blatt wurde von der Bundesregierung insgesamt nicht als rechtsextrem, aber mit rechtsextremen Tendenzen und eindeutigen Anklängen an Revisionismus und Holocaustleugnung gekennzeichnet .
*Zu den Autoren dort gehören Geschichtsrevisionisten wie de Zayas [0=zayas], zu den Kontakten Rechtsextremisten wie Mechtersheimer 
*[0=revisionismus Hier] wird die Opferzahl des Holocaust infrage gestellt. 
*Voss ist selber auch Autor bei der geschichtsrevisionistischen "Staats- und wirtschaftspolitischen Gesellschaft" 
*Hier bedauert er die Einordnung der Vertreibung von Deutschen in europäische Vertreibungen und setzt deutsche Vertriebene mit Holocaustopfern gleich. 
Jesusfreund 19:14, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal in die neuesten Ausgaben des Verfassungsschutzberichts des Bundes geschaut und dort die Landsmannschaft Ostpreußen nicht erwähnt gefunden, wie auch unser Wikipedia-Artikel davon nichts weiß. Kannst Du bitte die Seitenangaben nachreichen? -- Turpit 21:36, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe oben nur die Suchergebnisse von der Sucheingabe auf der Haupseite verlinkt; in die Einzelberichte habe ich noch nicht geschaut. Wenn falsch, streichen. Jesusfreund 21:42, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Suche „Landsmannschaft Ostpreußen“ auf jener Webseite des BfV zeigt nur, dass offenbar die Worte „Landsmannschaft“ und „Ostpreußen“ beide in diesen Dokumenten auftauchen. Du kannst nach dem gleichen Prinzip mal nach „Landsmannschaft Kurdistan“ suchen, bringt auch schöne Treffer. Falsche Angaben in Deinen eigenen Diskussionsbeiträgen streichst Du bitte selber. -- Turpit 21:49, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jawoll. Und richtige Angaben wurden ergänzt. Jesusfreund 21:51, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine schnelle Korrektur. Jedenfalls hier, oben stehts weiter falsch. Deine Kurzcharakterisierung einer Antwort der damaligen Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage der PDS (!) zum Ostpreußenblatt im Jahre 2000 ist einseitig, aber da Du immerhin das PDF-Dokument korrekt verlinkt hast, mag sich der interessierte Leser sein eigenes Urteil bilden. -- Turpit 22:16, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist, was im Artikel steht. Aber wir wollen hier niemand nebenbei zum Rechtsextremisten stempeln, danke für den Hinweis. Jesusfreund 22:40, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Klaus D. Voss (erl.) 

message: Ich möcht' wirklich nicht stören, aber ich finde, die Beschäftigung des Aufsichtspersonals mit diesem Artikel nun doch hinreichend und werde ihm bis morgen deshalb eine Nachtruhe gönnen, natürlich wie immer in der falschen Version. Einverstanden? Dankeschön. --Felistoria 00:00, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es wurde soeben eine Kompromissversion eingestellt, die solltest du nicht gleich wieder rausrevertieren, noch bevor Blunt sich dazu äußern konnte. Wir kommen schon klar. Jesusfreund 00:04, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zu spät. Welche Fassung auch immer: Morgen ist auch noch ein Tag. Revertiert hab' ich gar nichts, nur den Gutnachtkuss getippt. Und wenn ihr meine Meinung hören wollt: den Unterschied, welcher auch immer das sein sollte, merkt sowieso kein Leser bis morgen früh, außer den hier und anderwärts versammelten bewaffneten Kohorten. Alles klar? Gutnacht, Freunde, --Felistoria 00:12, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis (erl.) 

message: Auch hier schreibt Hochhut Kriegsgefangenschaft und nicht Kriegsgefangenenschaft. Artikelkontrolle 18:47, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist wie gesagt nur, was in der angebenen Ref stand. Ist danach korrigiert worden. Jesusfreund 13:44, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriegsgefangenschaft (erl.) 

message: Ich hatte vor einigen Tagen vorgeschlagen, das obige Filbinger Zitat im Fließtext des Artikels als mittlerweile "geflügeltes Unwort" für fehlendes Unrechtsbewusstsein in der Aufarbeitung bzw. Leugung von NS-Unrecht zu bezeichnen. Jesusfreund stimmte zwar zu, änderte es aber wieder. Hier ein Beleg, dass das unsägliche Filbinger-Zitat tatsächlich "geflügeltes Unwort" ist, eine ganze Ausstellung wurde bereits im Jahr 2007  nach diesem Zitat benannt:
Die Ergebnisse zweijähriger Forschungsarbeit zu Soldaten und Zivilisten vor Gerichten der Wehrmacht wurden von der Berliner "Stiftung Denkmal für die ermordeten Juden Europas"  in einer Ausstellung mit dem Titel: "Was damals Recht war ... – Soldaten und Zivilisten vor Gerichten der Wehrmacht" zusammengestellt. Quelle:Ankündigung der Wanderausstellung Was damals Recht war ... – Soldaten und Zivilisten vor Gerichten der Wehrmacht
Vielleicht mag einer der Hauptautoren des Artikels diesen späteren mahnenden und abschreckenden Gebrauch des Filbingerschen Unwortes in den Artikel an geeigneter Stelle mit Quelle  einbauen.Gruß --Die Winterreise 20:07, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Getan, danke. Dass es ein "geflügeltes Unwort" ist, bestreitet wohl niemand, aber der Ausdruck ist nicht geläufig und wertend, daher hatte ich ihn ersetzt. Jesusfreund 08:16, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geflügeltes Filbinger Unwort: „Was damals Rechtens war, kann heute nicht Unrecht sein!“ (erl.) 

message: * Die Filbinger-Affäre im Jahr 1978 führte zum Rücktritt des baden-württembergischen Ministerpräsidenten und lokalen CDU Parteivorsitzenden Hans Filbinger.
* Filbinger hatte zum Ende des Zweiten Weltkriegs als Marinerichter in Norwegen an vier Todesurteilen mitgewirkt. Noch während der Kriegsgefangenschaft in Norwegen hatte er zudem Strafen für indiszipliniertes Verhalten und Verstöße gegen die Manneszucht verhängt. Die Vorgänge wurden im Laufe des Jahres 1978 nach einem ZEIT-Artikel Rolf Hochhuths und einem von von Filbinger dagegen angestrengten Strafverfahren Zug um Zug aufgedeckt. Filbinger bestritt zunächst die Vorwürfe, gab dann an, sie vergessen zu haben, hielt aber gleichzeitig an der Rechtmäßigkeit seines Verhaltens fest. Schritt um Schritt verlor er den Rückhalt seiner Partei und der Öffentlichkeit und trat am 7. August 1978 als Ministerpräsident Baden-Württembergs zurück.
Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:26, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag wurde bereits abgelehnt, weil er die Affäre auf einen Rücktritt reduziert und den Verlauf dorthin mit unwesentlichen Details, die mit dem Rücktritt nichts zu tun hatten, befrachtet. Die entscheidenden Punkte stehen in der bisherigen Version, diese ist durch die Primär- und Sekundärliteratur bestens belegt und im Fließtext ausgeführt. Keine Verbesserung also. Jesusfreund 21:02, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Laut der jetzigen Version ist das wesentliche der Affäre die Bekanntwerdung vierer Todesurteile im Zweiten Weltkrieg. Ich halte hingegen den 1978 stattfindenen Sturz eines kurz zuvor mit absoluten Mehrheiten gewählten Ministerpräsidenten für die Kernaussage des Lemma. --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:17, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Affäre lief vom 17. Februar 1978 an, der Rücktritt am 7. August 1978 war das Ergebnis. Beides ist gleichwesentlich, aber das eine ist Ursache, das andere Folge. Ein Sturz ist kein Inhalt, sondern eine Reaktion. Was willst du daran abstreiten? Jesusfreund 21:24, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Wenn Althaus den Skiunfall abgestritten hätte und dann weitere Skiunfälle mit Todesfolge herausgekommen wären und er dann hätte deswegen zurücktreten müssen, wäre der Vergleich in etwa gegeben. Ansonsten ist keine Notwendigkeit für dich gegeben, deine phantasievollen Vergleiche an dieser Einleitung auszulassen und diese sprachlich grauenhaft zu verschwurbeln. Jesusfreund 21:57, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt hat er das Urteil nicht mehr als CDU Politiker gefällt, das war mir als grausamer Anachronismus ins Auge gesprungen. Bestens... --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:19, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das war schon vor mindestens fünf deiner letzten Edits der Fall. Jesusfreund 22:32, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Alternativvorschlag zur Einleitung (erl.) 

message: Zu Beginn des Beitrags findet sich die Wendung infolge seines Strafverfahrens gegen den Dramatiker Rolf Hochhuth. Der Artikel berichtet allerdings, so weit ich sehe "nur" von zivilrechtlichen Unterlassungsverfahren, die Filbinger angestrengt hätte. Entweder sollte also aus dem Strafverfahren ein GErichtsverfahren gemacht werden, oder, wenn tatsächlich eine strafrechtliche Auseinandersetzung gemeint ist, aus dem Verfahren eine Strafanzeige oder ein Privatklageverfahren, da anders eine Klägerstellung Filbingers ("sein" Verfahren) nicht behauptet werden kann. Sicherlich nur eine Kleinigkeit, aber vielleicht kann das bei Gelegenheit aufgegriffen werden ...
-- Stechlin 08:29, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. Es begann mit einer Unterlassungsklage. Geändert. Jesusfreund 09:03, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann ist aber "Anzeige" auch nicht korrekt, weil eine Unterlassungsklage im Zivilprozeß geltend gemacht wird und dieser keine "Anzeigen" kennt. Ich habe den Satz noch einmal geändert und bitte um Überprüfung. -- Stechlin 06:57, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: OK. Kapiert habe ich es noch nicht ganz, denn irgendwie muss es ja zu diesem Zivilprozess gekommen sein. Wäre Unterlassungsklage auch korrekt? Jesusfreund 13:12, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verfahren gegen Hochhuth (erl.) 

message: Hallo Jesusfreund, könntest du mir bitte diesen Edit näher erläutern? - SDB 00:23, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das war im Prinzip der Passus, den du im Kontext der Aussage Manns kritisiert hast, darum habe ich ihn nun dort rausgeholt. Ich prüfe das mit dem "Statisten" morgen genau nach, sobald ich den Zeitartikel mit Schöns Aussagen wiedergefunden habe. Wenn du mehr weißt, sag es. Gute Nacht. Jesusfreund 00:29, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Jesusfreund 14:51, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie das? (erl.) 

message: Den Satz "Dieser Sicht stimmten Teile der CDU bis 2007 zu" finde ich etwas problematisch. Vermutlich stimmen weiterhin verschiedene CDU-Politiker dieser Sicht zu, auch wenn nicht unbedingt öffentlich. Ob bis 2007 Teile zugestimmt haben oder nicht, ist daher uninteressant. Oettinger hat z. B. Unterstützung bekommen von JU-Chef Steffen Bilger (jetzt CDU-Bundestagsabgeordneter) und dem früheren baden-württembergischen CDU-Minister Gerhard Mayer-Vorfelder http://www.sueddeutsche.de/politik/923/399707/text/ sowie dem CDU-Landesgruppenchef im Bundestag Georg Brunnhuber http://www.stern.de/politik/deutschland/grabrede-fuer-filbinger-oettinger-schweigt-zu-ruecktrittsforderung-586889.html und Baden-Württembergs CDU-Fraktionschef Stefan Mappus http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,476847-2,00.html. Die Äußerungen waren auch kein "Versprecher" von Oettinger alleine, sondern geplant: "Im Stuttgarter Staatsministerium, der Regierungszentrale, sei lange über den Text diskutiert worden, wird aus dem Umfeld Oettingers berichtet. Es habe unterschiedliche Meinungen gegeben, schließlich habe dann "ein sehr konservativer Mitarbeiter" die Rede geschrieben." http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,476847,00.html.
===Einzelnachweise===
EnduroLM 14:11, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Und Kohl allein macht noch keinen "Teile der CDU" aus. - SDB 23:11, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde schon geändert zu "bis heute". Danke für die Belege, aber ich denke, der Satz braucht keine, weil Oettinger als Beispiel ja folgt. Jesusfreund 23:19, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jep. Die Leute müssen in der Tat nicht extra in dem Artikel genannt werden. Nur mal für den Fall, dass irgendwann jemand den Abschnitt bestreiten möchte :) EnduroLM 13:04, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Teile der CDU (erl.) 

message: Aufgrund obiger Einwände geändert:
*"[...]" zwischen zwei Zitaten gelöscht
*"Reinhold Schneider ist als Gegner des Nationalsozialismus bekannt, aber Karl Färber und sein Freundeskreis..." ---> "er," vor Karl Färber ergänzt
*"Er bestritt die Urteile zuvor..." --> "Er bestritt drei davon zuvor..."
Diskussionsmenge: 49.000 Bytes. Weitere Änderungen  (Ref 43 ergänzt, Kleinigkeiten) erfolgten nicht deswegen. Die Disku ist also offensichtlich weit überdimensioniert. Wegen dieses Missverhältnisses zwischen Aufwand und Ergebnis für mich hier: EOD. Jesusfreund 10:34, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, aber dass dir der Aufwand zu hoch ist, ist nun wirklich dein Problem, nicht meines. Ich habe von dir diese Diskussion nicht verlangt, ich habe meine Position bezogen und aus meiner Sicht ausreichend belegt. Ich habe selbst am Artikel keine großen Änderungen vorgenommen, weil ich immer noch keine Lust habe (kommt von früher), dass diese dann von dir verschlimmbessert werden (siehst du natürlich logischerweise anders, ist aber mein Recht, das so zu empfinden). Wie oft habe ich oben sinngemäß geschrieben, deine Meinung, meine Meinung, abwarten, die Zeit wird es erweisen. Aber nein, du musstest ja unbedingt mich und meine Position abqualifzieren. Auch dein Problem, nicht meines. - SDB 11:51, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse 

message: Stimmt es, dass Rolf Hochhuth behauptet, Filbinger habe 1945 als Gefangener in einem englischen Lager noch ein Todesurteil gegen einen Mitgefangenen "gesprochen" hat und das im Lager befindliche "deutsche Tribunal" sich dann von britischem Wachpersonal Gewehre geliehen hat, um das Urteil vollstrecken zu können? Mir kommt das absolut absurd vor. Also nicht nur, dass es so gewesen sein soll, sondern dass Hochhuth das behauptet. Aber was ist da dran? 
:Unsignierte Beiträge ohne Artikelbezug bleiben unbeantwortet. 
:Wenn du die Antwort im Artikel nicht findest, wird das seine Gründe haben. Finde sie doch heraus. Jesusfreund 04:47, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hat Filibinger in einem britischen Kriegefangenenlager mit von englischen Wachposten geliehenen Gewehren ein Todesurteil vollstreckt? 

message: Benutzer Jesusfreund wurde als Hauptautor dieses Artikels mit einem realen, nicht virtuellen Preis (kein Bapperl, das irgend jemand auf eine Benutzerseite schreibt) ausgezeichnet, der von Wikimedia Deutschland e.V. und der  Akademie der Wissenschaften und der Literatur gestiften Wikipedia:Zedler-Medaille.
Herzlichen Glückwunsch, Jesusfreund, in der Hoffnung auf weitere aktive Mitarbeit! Gruß --Die Winterreise 19:00, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis auf einen realen Preis, den der Hauptautor für diesen Artikel erhalten hat