Diskussion:Alfons I. (Aragón)

message: WP:AI#Historische Bilder rät von der Verwendung solcher phantasievollen Werke ab. Der künstlerische Wert des Bildes ist gering, belastbare Informationen zu König Alfons vermittelt es keine. Sollte man es nicht besser ganz aus dem Artikel entfernen? Fragt sich und euch --Φ 20:33, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kein Argument für die Beibehaltung des Bildes wurde angeboten. Ich nehm es daher raus. Gruß, --Φ 09:08, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Phantasiebild aus dem 19. Jahrhundert  

message: Als Sterbeort wird häufiger nicht das Kloster, sondern der Ort Poleñino (am Río Flumen) genannt.--Keuk 13:30, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sterbeort 

message: Wo? Wie? Geht das genauer? Es gibt immer wieder Verbindungen zur Parzival-Legende, demnach soll auch Alfons am Bein oder zwischen den Beinen verwundet worden sein. Eine andere skurrile Geschichte sagt, er wäre auf der Latrine verwundet worden. Wer weiß Genaueres? --Roxanna 18:22, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab da nichts zu gefunden, aber hier gibts einige Quellenhinweise, wo eventuell was drin steht. Gruß --Varina 21:29, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title: verwundet

message: Wer fühlt sich berufen und hat Muße, bei der Erwähnung bzw. Erklärung des (angeblichen) Zusammenhangs zwischen Alfons und Amfortas zu helfen... dem Gral in San Juan de la Peña usw.? Siehe beispielsweise hier --Roxanna 10:11, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ob Hesemann als einziger Historiker mit einer solchen Theorie eine seriöse Quelle ist, wage ich zu bezweifeln, jedoch gibt es die Konzeption von Alfons I. als der Fischerkönig offenbar durchaus (sie z. B. hier ab Minute 28:47 bis Schluss). Wenn man das einfügen möchte, sind also seriöse und vor allem kritische Quellen nötig. Erwähnen sollte man das dann auch im Artikel Fischerkönig. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 20:46, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Fischerkönig

message: Ich habe die Arbeit Foreys zum Testament Alfons hinzugefügt. Wenn dort Lourie genannt wird, sollte auch auf die in der Forschung noch dazu verbreitetere Gegenposition hingewiesen werden. --sibilator 19:30, 26. Apr. 2018 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Liebe --Roxanna es handelt sich bei meinen Änderungen keineswegs um eine eigene "Theoriebildung" sondern um den Stand der Forschung. Dagegen fehlt etwa der Vermutung der Homosexualität die Überzeugungskraft, da sie nicht nur anachronistisch ist, sondern im Kontext der Quelle, aus der sie abgeleitet wird, auch nicht haltbar ist. Was den Sterbeort angeht, handelt es sich bei der Angabe, Alfons sei in San Juan de la Peña gestorben um eine weitgehend unkritische Übernahme aus einer in dieser Sache wenig vertrauenswürdigen Quelle, die ebenfalls bereits widerlegt wurde, wie ich angegeben hatte. Ich hoffe auf einen guten Austausch und vertraue darauf, dass diese, aus wissenschaftlicher Perspektive doch ärgerlichen, weil ein falsches Bild vermittelnden beziehungsweise auf besagtem unkritischem Umgang mit den Quellen beruhenden, Angaben geändert werden. Vielen Dank. --sibilator
:Nichts für ungut, auch ich wünsche mir eine konstruktive Zusammenarbeit. Aber: Ob kritisch oder unkritisch, die Übernahme aus bekannten und belegten Quellen ist laut Wiki-Regeln eigener, vermeintlich logischer Denkleistung vorzuziehen. Eigene wissenschaftliche Arbeit zu leisten, ist hier nicht gewünscht. Dazu zählt auch das eigenmächtige Abwägen, welche Quellen vertrauenswürdig sind und welche nicht. --Roxanna (Diskussion) 20:28, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Äh, nein, pardon, aber es ist genau das, was als Theoriefindung hier in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Wahrscheinlich oder unwahrscheinlich zu bewerten ist weder Deine noch meine Aufgabe, sondern die von Historikern, die wenn dann nur belegt hier angeführt sein sollten und dann obendrein nicht als alleinseligmachende Vertreter, sondern nur eben den traditionellen belegten Quellen, die einen anderen Todesort nennen. Wenn die offiziellen königlichen Chroniken und Archive einen Todesort nennen, kann man das nicht einfach durch einen vermeintlich wahrscheinlichen ersetzen und verschweigen. Bestenfalls hätte hier A oder B zu stehen. B müßte dann aber ebenso belegt sein wie A. Allerdings, selbst wenn es einen einzelnen Historiker gibt, mit dem sich dies belegen ließe, so wäre dennoch nicht unbedingt jeder Ausreißer auch immer wirklich relevant. Das hängt dann jeweils von der Reputabilität ab. --Roxanna (Diskussion) 21:29, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Theoriebildung