Diskussion:Non-Uniform Rational B-Spline/Archiv/1

message: Vielleicht mag jemand mit etwas mathematischem Background noch ergänzen? --Don Hartmann 10:08, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mathe 

message: meine Fragen:
was haben B-Splines mit Bezier Kurven zu tun?
Wie sieht die Anwendung in Bezug auf Freiform-Flächen aus?
Andreas 07.12.2005
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Beziehung zu Bézier 

message: Nach meiner Ansicht ist der gesamte Absatz
"Die Anzahl der Knoten ist immer gleich der Anzahl der Kontrollpunkte *weniger* dem Grad der Kurve plus eins." usf.
nicht korrekt. Anstatt des *weniger* müsste es sinngeäß "vermehrt um den Grad..." heißen. Der Folgetext ist konsequent (falsch).
--> Kann ich bedingt bestätigen. Es ist folgendermaßen: Kontrollpunkte in der Mitte der Kurve dürfen maximal p mal im Knotenvektor vorkommen. Zur Interpolation der Start- und Endpunkte gilt allerdings, dass dort p+1 mal der gleiche Knotenwert eingetragen wird. Damit ist der Abschnitt natürlich weiterhin falsch. (karstenb08, 15.03.2013) (12:26, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt fehlerhaft 

message: wäre eine etwas einfachere erklärung als dieser höhere mathematikbrei nicht angebracht? für laien ist dies schlichtweg "gequirlte scheisse". wenn ich das mal so sagen darf.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  schwer zu verstehen 

message: Ich vermisse im ersten Abschnitt die Kontrollpunkte Pi.
Bei den NURBS-Flächen sind sie ja vorhanden (Pij).
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nurbs: Kontrollpunkte fehlen? 

message: Die deutsche Übersetzung lautet nicht "nicht-stetige rationale Basisfunktions-Kurven" sondern
nicht uniforme rationale B-Splines. "nicht-stetig" ist schlicht falsch und der Befriff B-Spline ist Deutsch. 
Er kommt von Basis-Spline aber das hat keine bewandniss, wenn man Non Uniform Rational B-Splines übersetzt
Ilijas Selimovic 29.04.06
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler  

message: Wenn man den zahlreichen Büchern zu diesem Thema und auch den Artikeln Bézier-Kurve und Splines glaubt, dann stimmt an dem Abschnitt
"...werden heutzutage in der graphischen Datenverarbeitung Splines, deren Kontrollpunkte auf der Kurve selbst liegen, als Bézier Spline bezeichnet..."
auch etwas nicht, denn Bézierkurven zeichnen sich dadurch aus, dass sie gerade nicht interpolieren, sondern approximieren ohne die Kondition, dass
f(x_i)=y_i
ist. Oder war das anders gemeint?
--El glenzo 21:59, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der Bézier Kurve sind genau der Start- und Endpunkt (P0, Pn) identisch mit der Kurve, die anderen Kontrollpunkte liegen jedoch ausserhalt der Kurve (schliessen sie ein). Der Satz ist somit falsch. --HKsenator 22:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bézier-Spline beschreibt keine Interpolation 

message: Zahlreiche Links erscheinen in diesem Text, die m.E. einfach nachlässig oder sogar völlig kontextlos gesetzt sind. Beispiel:
* "Die Darstellung der Geometrieinformation erfolgt über stückweise funktional definierte Geometrieelemente." ("funktional" verweist auf "Funktion").
Während das in der allgemeinen Einleitung sowie im Geschichtsabschnitt noch zu verkraften ist, weil die Einleitung wohl wirklich noch jemand liest, der nicht weiß, was eine Funktion ist, wird es danach ziemlich sinnlos:
* "Derartige Werkzeuge basieren zum Teil auf der Eigenschaft von NURBS, Kurven und Flächen unterschiedlicher Stetigkeit darstellen zu können. Der Begriff Stetigkeit kann in diesem Zusammenhang unterschiedlich definiert werden." ("definiert" verweist auf "Definition", während man aus dem Kontext heraus eigentlich erwarten würde, dass der Link ja nun auf die verschiedenen konkreten Definitionen veweist. Aber nein, diese Definitionen kommen stattdessen im nächsten Absatz)
* "Diese Methode stammt aus dem Prototypenbau im Automobilbereich, wo die Oberflächenqualität durch Überprüfung der Reflexionen von einem Neonlichthimmel auf der Karosserie sichergestellt wird." ("Neonlichthimmmel" verweist auf "Neonlicht" - wenn ich auf Neonlichthimmel klicke, dann will ich aber wissen, was ein Neonlichthimmel, und nicht was Neonlicht ist. Und was eine "Karosserie" ist, weiß doch nun auch jeder... (jemand der es nicht weiß oder das Wort nicht kennt, dürfte kaum in der wikipedia unterwegs sein, und wenn er es nachschlagen will, kann er es ja immer noch in die Suchbox eingeben))
Das waren nur so ein paar Beispiele... ähnliche seltsame Verweisstrategien finden sich aber auch in anderen wikipedia-Artikeln, das geht mir schon länger auf die Nerven. Leider habe ich nicht die Zeit, diesbezüglich eine Grundsatzdiskussion zu führen oder es einfach so selbst zu ändern.
--91.97.49.225 12:37, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sinnlose Links