Diskussion:Bundesrat (Schweiz)/Archiv/1

message: Kann man wirklich davon sprechen, dass die Zauberformel gesprengt wurde und nun nicht mehr gilt? Für mich bedeutete sie immer, dass die drei grössten Parteien je zwei Bundesräte stellen, während die viertgrösste Anspruch auf einen Bundesratssitz hat. 1999 stand für die meisten Parteien ein Wechsel von 2 CVP zu 2 SVP aus mehreren Gründen nicht zur Diskussion (u.a. knapper Vorsprung der SVP bei den Sitzen, zwei frisch gewählte CVP-Bundesräte), aber heuer waren andere Bedingungen gegeben und alle Parteien (auch SP und die Grünen) ausser der CVP akzeptierten den Anspruch der SVP auf einen zweiten Sitz. Meiner Meinung nach wurde dadurch das Prinzip der Zauberformel eben gewahrt anstatt die CVP überproportional zu vertreten.
: Mit dem Begriff war IMHO nicht die Verteilung 2:2:2:1 zwischen erster:zweiter:dritter:vierter Partei sondern fix zwischen SP:FDP:CVP:SVP geregelt. In allen mir bekannten Zeitungsartikeln wird das so ausgedrückt. Die NZZ spricht nun z.B. von einer "Neuen Zauberformel". Der Artikel Zauberformel fasst die Thematik zusammen. -- Patrice Neff 17:18, 12. Jan 2004 (CET)
replies: text:  Die Definition dieses Begriffes selbst ist ein Politikum. Meiner Meinung nach wurde die Zauberformel gesprengt und durch eine die Stärkeverhältnisse repräsentierende Formel ersetzt(was es noch zu beweisen gilt). Vor der Einführung der Zauberformel war ja auch eine nichtrepräsentative Vertretung üblich (SP ausgesperrt) und vor der Wahl von Blocher war die SVP auch einige Zeit untervertreten. --84.73.212.189 17:12, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zauberformel 

message: Wieso ist im Artikel kein Bild des Bundesrates enthalten? -- John Doe 00:34, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: War mal drin, wurde aber wegen Lizenzproblem gelöscht. Hatte das Bild von http://www.admin.ch/ch/d/cf/index.html hochgeladen. Damit gibt es aber rechtliche Problem. Habe admin.ch schon zwei mal angefragt, wie der Lizenzstatus dieses Bildes (und auch das aller einzelnen Bundesräte) ist und keine Antwort erhalten. Habe mir vorgenommen, mal direkt zu telefonieren. --Patrice 03:29, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: Gibt es dazu Neuigkeiten? Gestumblindi 23:11, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nein, die Bilder gehören dem Schweizer Pressedienst, also dem Staat. (ausser den Bildern, die von den Zeitungen/Magazinen gemacht wurden->Anfrage) --Saemikneu 20:44, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Was heisst da "sie gehören ihm"? Die Frage ist doch, unter welchen Bedingungen der Staat die Verbreitung dieser Bilder erlaubt. Gestumblindi 02:17, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild??? 

message: Habe den letzten Abschnitt gelöscht. Der Artikel von FACTS ist erstens unverständlich und tut zweitens nichts zur Sache.
FreT 07:13, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt gelöscht 

message: Man sollte erwähnen, dass die Bundesräte laut einem ungeschriebenen Gesetz (also üblicherweise) nach 15 Jahre, spätestens nach 20 Jahren zurücktreten sollten. --Saemikneu 20:44, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dieses ungeschriebene Gesetz ist mir unbekannt. Kannst Du Deine Quelle liefern? Meines Wissens gibt es kein "inoffizielles Verfalldatum" für Bundesräte. Sie können solange bleiben, wie sie wollen bzw. wiedergewählt werden.--Psychopompos 13:29, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verbesserunsgvorschlähe 

message: Die englische Fassung dieses Artikels wurde stark erweitert und für ein Peer review vorgeschlagen. Interessierte Wikipedianer sind eingeladen, daran teilzunehmen und/oder den Artikel zu bearbeiten. Sandstein 10:31, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Peer review 

message: Wie man in der Stellungsnahme der Bundesverwaltung nachlesen kann, ist dies kein offizieller Link, sondern eine private Initative. Zugang zum Bundesrat hat eh jedermann per Brief oder Mail.
Eigentlich sollte man den privaten Charakter dieses Links herausstreichen.   -- Benutzer:Blauer Heinrich 23:13, 28. Feb. 2007 (Signatur nachgetragen von --Sputniktilt 14:26, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In der Tat hat dieser Link hier nichts verloren. Dieser Link wurde übrigens am 18.2.2007 bereits von 85.0.140.119 mit dem Hinweis Werbelink für merkwürdige Diskussionsplattform weg entfernt. In Deutschland gibt es von den gleichen Initianten (u. A. Valipour Zonooz Caveh) ein ähnliches Projekt(direktzurkanzlerin.de). Nun, so begrüssenswert diese Initiative vielleicht auch ist, so wenig hat sie hier verloren. Ich lösche den Link und werde die Seite beobachten. --Sputniktilt 14:26, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Link öffentlicher Kontakt zum Bundesrat 

message: Woher stammt die Behauptung, dass nur wählbar sei, wer einen guten Leumund besitzt? In der Bundesverfassung steht, dass jeder wählbar ist, der auch in den Nationalrat wählbar ist. Im Nationalrat sitzen bzw. sassen auch schon Leute, die wegen eines Verbrechens vorbestraft sind und somit keinen guten Leumund besitzen.
-anonym-
Ich glaube das steht wenn überhaupt in der Ausführungsgesetzgebung. Und wie oft ist es dann wohl Auslegungssache  ab wann ein Leumund nicht mehr gut ist. Aber ich habe beim recherchieren den Leumund als Kriterium bei Richtern gefunden, nicht aber beim Bundesrat. Aber vielleicht habe ich bloss nicht richtig gesucht.--Blauer Heinrich 21:27, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es steht nirgendwo, also ist es in der aktuellen Version falsch. Wählbar in den Nationalrat und den Bundesrat ist jeder mündige Schweizer Bürger. An das Bundesgericht übrigens auch. Es wäre auch seltsam, wenn ein Gesetz Einschränkungen machen würde, die in der Verfassung nicht vorgesehen sind. Ich habe deshalb die entsprechende Passage im Artikel entfernt. Rrblah 19:59, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  guter Leumund? 

message: Es hat Decius geschrieben als Begründung seiner Löschung: "überflüssigen Satz. Das ist in jeder Demokratie so". Meiner Meinung nach ist das zwar falsch, in einer Republik sollte der Souverän das Volk sein, in der Monarchie, auch in der konstitutionellen, ist die Staatshoheit beim Fürsten.
Das hat hat aber nichts mit der Streichung des Satzes zu tun, der war wirklich unnötig.--Blauer Heinrich 23:46, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer ist der Souverän? 

message: also ich finde den satz "Es ist im internationalen Vergleich sehr ungewöhnlich, dass ein Kollektiv als Staatsoberhaupt fungiert. Eine ähnliche Konstruktion findet sich allerdings auch in multiethnischen Republiken des südlichen Russlands." sehr wohl interessant. so wie es im artikel steht, toent es nach einem alleinstellungsmerkmal - was es nicht ist. --Philtime 19:11, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich auch interessant. Aber in multiethnischen Republichen des südlichen Russlands sagt nicht gerade viel aus. Am besten die Republiken (bzw. Beispiele davon) aufführen und ggf. Link auf die Beschreibung deren politische Konstruktion setzen damit jeder sehen kann was das ähnlich bedeutet. Gruss --Mcaviglia 14:10, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  russland 

message: Zwei Fragen:
# Sollte der Artikelname nicht besser Schweizerischer Bundesrat heissen? Ich meine, dass Schweizerischer Bundesrat der offizielle Name ist und nicht einfach Bundesrat. Denn auf der Website des Bundesrates (Titel: Der Schweizerische Bundesrat) und auf dem Bundesratslogo heisst es so und nicht einfach Bundesrat. Der Artikel Schweizerische Bundeskanzlei heisst ja auch nicht Bundeskanzlei (Schweiz) und Deutscher Bundestag nicht Bundestag (Deutschland). 
# Verwendet der Bundesrat – neben dem Bundesratslogo – auch das Behördenlogo? Denn auf der Website des Bundesrates wird das Logo mit den vier amtlichen Namen der Schweiz verwendet. – PsY.cHo, 21:13, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 1., full ack. 2., das Bundesratslogo existiert eigentlich (gar) nicht (mehr). Im Rahmen des Cooperated Design wird sich wahrscheinlich der Bundesrat ein eigenes Logo im Schema des Behördenlogos zu gelegt haben, mit den vier Beschriftungen Bundesrat/Conseil federal/Consiglio federale etc.). Ich finde jedoch keine hochauflösende/vektorisierte Version davon. --dodo­ 19:52, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  @1: In der Verfassung ist aber nur von Bundesrat die Rede Art.174f. BV. Auch das Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz (RVOG) spricht von Bundesrat und nicht von Schweizerischer Bundesrat. -- Zehnfinger 03:35, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Zu 2.: Ein Mitarbeiter der Bundeskanzlei teilte mir mit, dass ein neueres Logo existiere, jedoch wurde mir die Verwendung, also für das Hochladen, nicht gestattet. – PsY.cHo, 18:03, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelname, Logo 

message: sind die gewählten Bundesräte jetzt schon amtierende Bundesräte? Sind nicht die alten bis am 1. November noch im Amt? (nicht signierter Beitrag von 188.60.224.159 (Diskussion) 19:37, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich. Hier war jemand zu voreilig. --AlexF 12:39, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie jedes Mal. Am besten würde man bei Wahlen diesen Artikel jeweils automatisch für 24 Stunden sperren, diese Hektik bei Anpassen ist ebenso unnötig wie fehlerträchtig. Twittern kann man nun wirklich woanders.--Nico b. 14:52, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Man lernt nie aus. --ďóđõ (đìŝķ) 11:00, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  gewählter Bundesrat 

message: Stilisch mangelhaft
Wiederholungen...
Die Fr. 220'000.-- Rente bekommen sie nur bei 4 erfolgreichen jahren (nicht signierter Beitrag von 84.72.182.181 (Diskussion) 21:08, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bundesrat  Definition und Löhne 

message: Kann jemand die Vertretung eines Departements erläutern? thx--Sanandros 05:56, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Also Ueli Maurer hat im VBS den Johann Schneider-Ammann als Stellvertreter und ich will wissen wie das bestimmt wird, wer Stellvetreter ist und was er als Stellvertreter macht und wie dieses Stellvertretersystem entstanden ist.--Sanandros 23:36, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "Der Bundesrat bezeichnet für jedes seiner Mitglieder aus seiner Mitte einen Stellvertreter oder eine Stellvertreterin." Artikel 22 RVOG. Der Stellvertreter nimmt die Aufgaben des Vertretenen wahr, wenn dieser ausfällt, z.B. Eveline Widmer-Schlumpf während Hans-Rudolf Merzens Krankheit vor einem oder zwei Jahren. Sandstein 19:31, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ok Danke--Sanandros 12:45, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Departementsvertretung 

message: Laut Website des Bundesrats (siehe Überschrift) heisst dieser wohl Schweizerischer Bundesrat und nicht Bundesrat. – PsY.cHo, 12:12, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Warum wird das echte Logo ausgeblendet? Jedes Logo/Wappen darf nur vom Besitzer verwendet werden, außer es steht hier im rein wissenschaftlichen Kontext. Ist da was vorgefallen?--Antemister 22:58, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Für mich ist es in diesem Jahr auf dem Bundesratsfoto erstmals nicht ersichtlich, wie die offizielle Reihen- bzw. Rangfolge der einzelnen Bundesräte lautet. Das Problem ist die Aufstellung der Bundesräte in zwei Reihen. Ist die Reihenfolge im Artikel korrekt oder müsste z. B. Leuthard an letzter Stelle (logischerweise vor Casanova) stehen? Gemäss Protokollarische Rangordnung in der Schweiz steht Leuthard an vierter Stelle, ergo nach Widmer-Schlumpf. Mich wundert es generell, warum Leuthard auf dem Bundesratsfoto 2013 wieder in der ersten Reihe steht, dort müsste Widmer-Schlumpf stehen, da sie zuletzt Präsidentin war. – PsY.cHo, 10:42, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Reihenfolge ist wie auf der offiziellen Seite (). Auf der Rangordnung stehen übrigens alle Bundesräte ausser dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten auf der selben Stufe, nämlich der Dritten. Das ganze sollte nicht zu steif betrachtet werden, sie stehen vermutlich einfach so, wie es dem Fotografen passte... -- Ljgibbs (Diskussion) 21:38, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 2013 

message: Ist das der schweizerische Ausdruck? In Deutschland ist "Lohn" der Entgelt eines Arbeiters. (nicht signierter Beitrag von 188.108.238.75 (Diskussion) 18:07, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Offiziell bekommen Magistratspersonen (was Bundesräte sind) einen Sold (sie werden besoldet, vergleiche ). Allerdings wird in der selben Verordnung auch von Löhnen gesprochen. Also ja, in der Schweiz bezeichnet man Gehälter, Solde, Saläre, Taggelder, Honorare, Gagen, etc. umgangssprachlich als Löhne (vergleiche Arbeitsentgelt: Entlöhnung und wiktionary:de:Gehalt#Substantiv,_n). -- Ljgibbs (Diskussion) 21:49, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lohn? 

message: Siehe . --Хрюша  ? ! ? !  10:41, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Interessiert wohl niemanden – super! --Хрюша  ? ! ? !  13:29, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wer hat denn das aktuelle Foto gefälscht, ist das so schon von der Bundesverwaltung ausgegeben worden? Da hat aber die Endkontrolle mal richtig mächtig geschlampt!--Nico b. (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Von Fälschung kann keine Rede sein, da ist ein Fehler passiert, der umgehend korrigiert wurde. Stand ja in allen Zeitungen und das korrigierte Foto steht längst zur Verfügung. Umso mehr erstaunt es mich, dass die hier Aktiven  den Hinweis so hartnäckig ignorieren. --Хрюша  ? ! ? !  18:57, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab's erst jetzt mitbekommen. Aber was hindert dich denn daran, die korrigierte Version selbst hochzuladen? --Leyo 21:52, 9. Feb. 2015 (CET)

text: Naja, da ist eine ganze Partie des Oberkörpers von Leuthard ausgetauscht worden, nebenbei eine unglaublich stümperhafte Photoshop-Arbeit. "Fälschung" ist vielleicht technisch nicht korrekt, aber höchst peinlich ist das Ganze schon.--Nico b. (Diskussion) 00:30, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Aktualisiertes Foto 

message: Der Artikel (und die Fotos) ist (sind) nicht mehr aktuell. Frau W.-Schlumpf ist inzwischen nicht mehr im Bundesrat. Dafür ist jetzt Herr Parmelin Bundesrat.--93.229.173.157 08:00, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da liegst du falsch. Die Amtsübergabe ist per Anfang 2016. --Leyo 08:54, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht mehr aktuell 

message: Letzte Woche hat mich eine E-Mail erreicht, die ich hier anonymisiert weitergeben. Vom Thema habe ich keine Ahnung, mir ist auch nicht ganz klar, warum der Absender von "... ihrem Artikel ..." spricht:
Ich habe kürzlich ihren Wikipediaartikel über die Bundesräte der Schweiz gelesen. 
Dabei ist mir aufgefallen, dass im Abschnitt „Zauberformel“ eine veraltete Information steht.
Nämlich steht dort, dass die drei wählerstärksten Parteien, SP, FDP und CVP, je zwei und 
die viertstärkste, SVP, einen Sitz im Bundesrat beanspruchen. Mittlerweile ist die SVP 
jedoch grösser geworden als die CVP.
— Raymond Disk. 11:49, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis per E-Mail 

message: Vielleicht habe ich es überlesen: Worauf begründet sich die Anzahl von sieben Bundesräten? Auch aus Bundesratswahl werde ich diesbezüglich nicht schlauer. Könnte das für die Nicht-Schweizer/innen zum Verständnisgewinn (besser) herausgearbeitet werden, am besten wohl gleich in der Kurzform in der Einleitung. Danke und Gruß aus AT --Elisabeth 02:39, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Elisabeth. Deine Frage ist nicht so einfach zu beantworten (vielleicht steht deshalb nichts im Artikel?). Auch im Historischen Lexikon der Schweiz wird nicht erklärt wie die Verfassungsväter von 1848 auf die Zahl 7 gekommen sind. Ich kann dir nur sagen, dass eine Erhöhung dieser Zahl immer und immer wieder diskutiert wurde und wird. Siehe z.B. hier: http://www.nzz.ch/schweiz/die-standfesten-sieben-1.18231740 Ich vermute mal, man wollte mit 7 eine Grösse schaffen in der eine Diskussion unter gleichgestellten Mitgliedern der Regierung noch gut möglich ist. Zudem hatte der Bundesstaat 1848 noch nicht viele Aufgaben, so dass eine grössere Zahl kaum in Frage kam. Gleichzeitig sollten die Sprachregionen berücksichtigt werden, was mit 5 schwierig wäre. Grüsse nach AT --Hadi (Diskussion) 09:42, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sieben 

message: Didier Burkhalter wurde 2017 von Ignazio Cassis ersetzt. 
Dies müsste geändert/angemerkt werden. (nicht signierter Beitrag von FrankMartinWiki (Diskussion | Beiträge))
: Die Amtsübergabe geschieht erst am 1. November. --Leyo 14:33, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bundesrat Ignazio Cassis 

message: Mir scheint dieser Punkt im Moment stark überbetont. Hier jede einzelne Sitzung aufzuführen, während aus gutem Grund keine vollständige Aufzählung der Bundesratsmitglieder im Laufe der Geschichte oder dergleichen enthalten ist, finde ich unangemessen. Es reicht m.E. aus zu erwähnen, dass es diese relativ neue Tradition gibt, und dass man sich nach und nach durch die Kantone arbeitet.--Nico b. (Diskussion) 10:21, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich finden den Abschnitt in der Grösse angemessen. Jede Sitzung und jedes Bundesratsschulreisli erzeugen doch ein grosses Medienecho, das nach unseren RKs sogar jeweils für einen eigenen Artikel reichen würde :-) --Alpöhi (Diskussion) 10:30, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Verglichen mit politischen Geschäften des Bundesrates, und für die ist er schliesslich da, ist das Medienecho mehr als bescheiden. Gegen einen oder meinethalben auch mehrere eigenständige Artikel dazu hätte ich nichts einzuwende, aber so wie es jetzt ist entsteht der Eindruck, der Bundesrat wäre insgesamt eher eine Wandertruppe als eine Regierung :).--Nico b. (Diskussion) 13:25, 5. Dez. 2018 (CET)

text: Die Einleitung ist in der Tat keine, der Artikel ist schlecht strukturiert. Das erklärt für mich aber immer noch nicht, warum man dieses eine Detail so hervorheben sollte. Das ist zwar volksnah und immer ein nettes Thema für die jeweilige Lokalpresse, aber für die politische Arbeit der Landesregierung eher bedeutungslos. Ich will ja den Absatz nicht ersatzlos streichen, aber nur den ersten Ort und das erste Jahr nennen.--Nico b. (Diskussion) 11:22, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bundesratssitzungen «extra muros» 

message: 1) "Altbundesrat": NZZ, admin.ch
2) "Alt Bundesrat": Blick, SRF
3) "Alt-Bundesrat": SRF, Tagblatt
Fazit: da herrscht völliger Wildwuchs :).--Nico b. (Diskussion) 08:42, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die die getrennte Schreibweise 2) ist im Schweizer Hochdeutschen öfter zu finden, ist aber grammatikalisch falsch, da zumindest durchgekoppelt werden muss, siehe Komposition_(Grammatik)#Deutsche_Rechtschreibung. 1) finde ich bei diesm Kompositum am elegantesten, 3) geht notfalls auch :-) --Alpöhi (Diskussion) 11:19, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist eine Eigenschreibweise. Duden: Altbundespräsident; in der Schweiz gewöhnlich so geschrieben: alt Bundesrat. Auf einer anderen Dudenseite Altbundesrat. --KurtR (Diskussion) 16:39, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: "alt Bundesrat" wäre eine 4. Schreibweise (klein geschrieben). Ich bin dann für alles offen, am besten -  wie immer - alles so belassen wies es gerade ist, auch in WP haben wir sicher alle Schreibweisen, hier zumindest Variante 1). --Alpöhi (Diskussion) 19:54, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht einmal die Bundeskanzlei ist in ihren Medienmittteilungen konsistent, dann sollen auf Wikipedia doch auch alle Varianten akzeptiert werden: Alt Bundesrat, Alt-Bundesrat,Altbundesrat --Spucky123r (Diskussion) 20:46, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist wohl an der Zeit, dass wir eine offizielle Anfrage an die Bundeskanzlei richten, die kann es dann an die Hand nehmen, eine Auslegeordnung vornehmen und die Frage zur Vernehmlassung in die Kantone schicken, bevor alles schubladisiert wird. Das wäre dann umfänglich schweizerisch :).--Nico b. (Diskussion) 20:59, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Laut Leitfaden zur deutschen Rechtschreibung ist alt Bundesrat korrekt. --Leyo 22:20, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Alt Bundesrat, Altbundesrat oder Alt-Bundesrat? 

message: Es gibt einen Abschnitt, in dem steht, welche Gehälter und Pensionen die Regierungsmitglieder erhalten.  
Warum heißt dieser Abschnitt Entschädigungen ? --Präziser (Diskussion) 17:59, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Begriff der "Entschädigung" ist hier m.E. unzutreffend, bzw. es sollte unterschieden werden zwischen Einkommen und Entschädigungen. Bei der "Repräsentationszulage" des Bundesrates und beim Generalabonnement kann von "Entschädigungen" gesprochen werden, sicher aber nicht beim Lohn. Auf der betreffenden Webseite des Bundesrates wird das Thema denn auch mit "Einkommen" betitelt. Vgl. auch die analoge Diskussion betr. die Bezüge der eidg. Parlamentarier: Das Bundesgesetz über Bezüge und Infrastruktur der Mitglieder der eidgenössischen Räteunterscheidet klar zwischen Einkommen (Art. 1 Abs. 1, Art. 2 und 3) einerseits und diversen Entschädigungen andererseits, welche definiert werden als "Beitrag zur Deckung der Kosten, die ihnen bei der parlamentari­schen Tätigkeit entstehen" (Art. 1 Abs. 2, Art. 3a ff.). Einkommen ist steuerbar, Entschädigungen sind nicht steuerbar. Übrigens fehlen in diesem Abschnitt die m.E. nötigen Informationen über die Rechtsgrundlagen für das Einkommen der Mitglieder des Bundesrates (Bundesgesetz über Besoldung und berufliche Vorsorge der Magistratspersonen und die darauf gestützte Verordnung). --Graf1848 (Diskussion) 18:41, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Entschädigung]]en ??  

message: "Hierbei zeichnet sich ab, dass insbesondere die Grossregion Nordwestschweiz bei der Vertretung in der Landesregierung zu wenig berücksichtigt wurde. Dies gilt vor allem für die Region Basel, die einen Grossteil der Nordwestschweiz ausmacht." Der erste Satz ist für mich korrekt, der zweite jedoch falsch. Der Kanton Aargau hat mit über 700'000 Einwohnern ca 200'000 Einwohner mehr als die beiden Basler Kantone. Der zweite Satz sollte das besser berücksichtigen! --2A02:1210:4A2A:5900:F731:6750:2C1C:3D52 08:34, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Regionen