Diskussion:Rampenlicht (Film)

message: HOLA!
Dieser Artikel muss aber mal gründlich redigiert werden!
Dem stimme ich zu. Die Handlung ist nicht vernünftig beschrieben - in der Beschreibung der Handlung taucht z.B. der Komponist, der in Thereza verliebt ist, plötzlich wie aus dem Nichts auf. Thereza gesteht ihre Liebe (so es denn eine ist) nicht erst bei ihrem ersten Soloauftritt sondern schon vorher u.s.w. u.s.w. (nicht signierter Beitrag von 62.227.55.12 (Diskussion) 01:34, 15. Dez. 2014 (CET)

message: Calvero stirbt mit nichten an einem Herzinfarkt, er hat sich beim Sturz in den Orchestergraben und dort in die Trommel, die Wirbelsäule gebrochen. Gruß -- Reaperman 17:36, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Calveros Todesursache 

message: Zur Kritik: Chaplins unterschätzter Film "Limelight" von 1952 ist nur oberflächlich als "Hommage an die Londoner Varieté-Szene" charakterisiert. Die tiefe menschliche und lebensphilosophische Dimension wird damit verkannt. Der Film thematisiert das "Spiel" als Leben und das Leben als "Spiel". Dabei wird das Leben sehr ernst genommen, wie es in dem Vorwurf Calveros an Therese zum Ausdruck kommt, dass man das in Jahrmillionen entstandene Wunderwerk Leben nicht einfach so wegwirft, wenn man seine Grundlagen gefährdet sieht. Calvero (Chaplin) reflektiert über den Sinn des Lebens und stellt fest, dass diese Frage sinnlos ist. Das Leben lebt sich von selbst und für sich selbst. So wie eine Rose für sich da ist. Chaplin spielt hier möglicherweise auf den Cherubinischen Wandersmann von Angelus Silesius an: "Die Ros'ist ohn' Warum, sie blühet, weil sie blühet; sie acht' nicht ihrer selbst, fragt nicht, ob man sie siehet." In jedem Fall bezieht er sich auf Gertrude Steins Satz: "Rose is a rose is a rose is a rose" aus dem Sacred-Emily-Gedicht von 1922. Er zitiert diese berühmt gewordene Zeile beinahe wörtlich (jedenfalls in der deutschen Filmversion). Der zutieft humanitäre Aspekt der großen Filme Chaplins drückt sich in diesem Streifen ganz besonders aus. Dass Humor, Slapstick und Komik nicht zu kurz kommen, zeigt sich in der Schlusspassage mit Buster Keaton in großartiger Weise. Welche Brille hatten die Kritiker der 50er und 70er Jahre auf, als dies alles verkannten? Natürlich entspricht die Machart des Film nicht mehr dem Modetrend seiner Entstehungszeit; gleichwohl ist er Vielem, was damals und später entstand, bis heute hoch überlegen. - Alfred Schubert (Steinhude) am 9. März 2013. Ich sah mir den Film jüngst zweimal an. (nicht signierter Beitrag von 79.232.135.198 (Diskussion) 15:04, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe mit einer Neufassung des Teils des Artikels begonnen, in dem die Handlung des Films geschildert wird. Die bisher vorhandene Fassung war so, dass man die sehr komplexe Handlung des Films kaum verstehen kann. Damit verbindet sich leider ein Problem, das die Länge des Artikels betrifft. Der Artikel wird in meiner Neufassung u.U. zu lang. Wie sich damit umgehen lässt, muss ich erst noch sehen. Ich bitte insoweit um etwas Geduld.79.250.43.101 11:37, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Es wird wohl das beste sein, wenn ich mit dem Arbeiten an dem Artikel eine Pause mache, bis hier eine Reaktion zu sehen ist. In dem Artikel gibt es aber noch viel zu tun, bis ein Artikel daraus wird, der als "lesenswert" eingestuft werden kann.79.250.35.144 11:22, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Überarbeitung 

message: Wieder mal eine Handlungsbeschreibung die vor Metaebenen wie 
::“Seit dem Ende des zweiten Teils des Films ist bis zum Beginn des dritten Teils einige Zeit vergangen.”
strotzt. Ich finds gruselig, sorry, auch die Unterteilung in 3 Teile, die im Film so gar nicht existiert, ist dem Verständnis nicht dienlich. Zudem ist die ganze Beschreibung der Handlung viel zu lang und zu umständlich. Aber ich will mich nicht (wieder) mit selbsternannten Artikelwächtern rumärgern, bevor weitere Meinung eingeholt wurden. Also? --MaxVonMayerling (Diskussion) 21:51, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Metaebenen / Meinungen