lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:UM 287

message: Ist das der gleiche Quasar?--Sanandros (Diskussion) 23:09, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Äh, ja, darum das steht ja so im Artikel. -- 183.129.198.236 10:22, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Simbad Eintrag
Diskussion:Jean Moreau (Kabarettist)

message: "Mit prächtiger schauspielerischer Charakterzeichnung tritt Jean Moreau, der geniale Kabarettier, ihr zur Seite." aus der Kritk zum Film "Alkohol", siehe hier. --Jack User (Diskussion) 23:11, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nachweis, dass Moreau auch Filmschauspieler war
Diskussion:Andreaskirche (Krakau)

message: Ein Online-Reiseführer von Krakau als Beleg... na ja. Ich fange jetzt mal gar nicht an, das zu formatieren, denn ich wüsste gar nicht, als was ich das einordnen sollte. Literatur? Einzelnachweis? Eigentlich bestenfalls Weblink.
Wäre schon nett, wenn da noch ein bisschen was im Sinne von WP:Q käme. Gruß, --Anna (Diskussion) 23:22, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Es fehlt eine ordentliche Architekturbeschreibung. Die im Text verstreuten Details stimmen nicht immer mit den Fotografien in Commons überein. --Gregor Bert (Diskussion) 23:11, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Architektur
Diskussion:Riesbürg

message: Laut Gemeinde Homepage 300 + 1100 + 1000 Einwohner 
Laut Zensus weniger
Kennt jemand die genauen Einwohnerzahlen? Gemeindeblatt Infos?
Einwohnerzahl in Wiki für utzmemmingen um 100 zu groß müsste 1100 lauten
--AySJa (Diskussion) 23:37, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen passen nicht
Diskussion:Coppa Italia 2013/14

message: Muss das denn eigentlich unter den Runden stehen? Das passiert in keinem anderen mir bekannten Artikel mit Fußballergebnissen und fühlt sich ein bisschen wie Werbung an. Bei Wikipedia:Belege gibt es den Punkt "Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen" - da fällt ein eindeutiges Ergebnis, das in jeder Zeitung steht, und problemlos überprüft werden könnte, auch nun nicht wirklich drunter. --78.53.68.209 23:40, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Ergebnisse laut soccerway.com"
Diskussion:Arbeiterpriester

message: Der Terminus "Arbeitergeschwister" bezieht sich primär auf deutschsprachige Teilgruppierungen der Arbeiterpriester (s. Fußnote) und repräsentiert keinesfalls den gesamten zeitgenössischen Corpus, weshalb der einleitende Satz zum entsprechenden Abschnitt verschoben wurde. Grüße, Transiturus (Diskussion) 08:31, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Arbeitergeschwister
Diskussion:Hans Finkelstein

message: Der letzte Satz >>Als Folge beging Hans Finkelstein im Dezember 1938 Suizid.<< wird gestrichen, da im Quelltext nur steht: "Da er keine Zukunft mehr fur sich sehen konnte, endete sein Leben unter tragischen Umstanden im Dezember 1938."
Das kann nämlich auch eine Umschreibung ganz anderer Vorgänge sein (z.B. bei Flucht über die Grenze erschossen etc). Bei Suizid hätte es eigentlich "beendete" heißen müssen. --Drdoht (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schlußsatz
Diskussion:Passauer Neue Presse

message: Ist es gewollt, dass so viele Weblinks im Artikel auf Angebote der PNP weiterleiten? Grenzt ja schon fast an Werbung. Vor allem die Links zu RegioEvent und MyDealBayern scheinen nicht wirklich relevant zu sein, beide Angebote werden nur mit je einem Satz erwähnt.
Passauer Neue Presse Druck GmbH findet sogar keinerlei Erwähnung im Artikel. Es sollte im Artikel herausgearbeitet werden, welche Verbindung da besteht.
heimatzeitung.de und PNP.de sind sich vom Design ähnlich und scheinen stark miteinander verwoben zu sein (Navigationsleiste)
Meiner Meinung nach sollte man nur die Links zu pnp.de, Passauer Verlagsgruppe und evtl. noch PNP Druck GmbH stehen lassen, alles andere entfernen. WP ist nicht zur Suchmaschinenoptimierung da. (nicht signierter Beitrag von 91.45.249.64 (Diskussion) 01:29, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, so ist es vernünftig erledigt. --Yardsrules (Diskussion) 18:46, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo an die Autoren!
Wäre es nicht sinnvoll, den Teil über die Verlagsgruppe als eigenständigen Artikel auszulagern? Ein entsprechender Abschnitt existiert ja bereits ("Verlagsgruppe Passau"). -Eemil (nicht signierter Beitrag von 188.104.115.11 (Diskussion) 15:02, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin dafür. --L.Willms (Diskussion) 17:59, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Ich denke, der Artikel wurde weitgehend von der Verlagsgruppe selbst geschrieben.. (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4C50:6C36:AC8B:F485:4D78:3F39 (Diskussion | Beiträge) 06:44, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In dem Fall heißt denken nicht unbedingt wissen. An dem Artikel haben insgesamt 47 namentlich angemeldete Wikipedianer und 24 unterschiedliche IP-Adresse mitgearbeitet. Sollen die alle weitgehend zur Verlagsgruppe gehören? Ich übrigens überhaupt nicht. --Yardsrules «@» 17:55, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Von Verlagsgruppe weitgehend selbst geschrieben? 

message: Wie ist die politische Ausrichtung der Zeitung? --Seth Cohen 18:37, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich schätze die Zeitung als konservativ ein. Ich frage mich aber, wie man eine solche Information einfließen lassen soll. Datesa (Diskussion) 07:16, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nur als Zitat einer reputablen Quelle, z.B. aus einem Buch von Historikern oder/und Soziologen etc. --HerrZog (Diskussion) 19:15, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Profil 

message: Der Absatz zu dieser ist unklar. Gehören die dem gehörenden nun der Mediengruppe Bayern oder nicht? --L.Willms (Diskussion) 17:59, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vltava-Labe-Press (Moldau-Elbe-Presse) 

message: "Mediengruppe Bayern" leitet derzeit weiter auf "Passauer Neue Presse", was ich nicht für sinnvoll halte. Die Presseschau vom DLF (Deutschlandfunk) zitiert immer "Mediengruppe Bayern", aber nie PNP. Wenn es da weitere Zeitungen dieser Mediengruppe gibt, dann sollte diese Mediengruppe in einem eigenen Artikel behandelt werden. --L.Willms (Diskussion) 08:22, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Hauptartikel "Mediengruppe Bayern" fehlt
Diskussion:Eastport (Maine)

message: Gemäss meinen Recherchen liegt der östlichste Punkt der USA streng genommen (nach Längengraden) auf Semisopochnoi Island auf den Aleuten.  (51° 57′ N, 179° 36′ O) Ist natürlich eine Frage der Definition. (nicht signierter Beitrag von Third Lanark (Diskussion | Beiträge) 01:53, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  östlichster Punkt?
Diskussion:Hegemoniale Männlichkeit

message: Zur Vorgeschichte der Auslagerung siehe Diskussion:Raewyn Connell#Vorschlag: Abschnitt Hegemoniale Männlichkeit auslagern und mit Teilen von Männerforschung zusammenführen. Auslagerung aus Raewyn Connell (Versionsunterschied) --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:35, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kannst du bitte nochmal genau angeben, welche Textteile du in die erste Version des Artikels von wo (Raewyn Connell, Männerforschung) übernommen hast. Bitte beachte auch WP:Artikelinhalte auslagern, WP:Artikel zusammenführen und WP:Nachimport. Zur Zeit sind die Autoren der Textteile nicht nachvollziehbar, was als WP:URV ausgelegt werden kann. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:38, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für die Hilfe. Wo gebe ich an was ich woher habe?  --JohnTheSecular (Diskussion) 13:11, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  auf der Seite WP:Nachimport kannst du das machen. Details sind dort beschrieben, bzw. unter WP:Artikelinhalte auslagern, die die Seite ebenfalls nutzt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:07, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Import hat hier stattgefunden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:48, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel ist eine Auslagerung 

message: Der Begriff von Connell bezieht sich explizit auf Männlichkeit und nicht auf "Männer" als homogenen Block. Ich habe die deutsche Übersetzung von "Masculinities", dem englischen Original, nicht gelesen und kann deshalb nicht beurteilen, wie dies übersetzt wurde, jedoch wäre eine entsprechende Übersetzung mMn. absolut falsch. 
: Connell schreibt explizit: 
: "If we spoke only of differences between men as a bloc and women
: as a bloc, we would not need the terms 'masculine' and 'feminine'
: at all. We could just speak of'men's' and 'women's', or 'male' and
: 'female'. The terms 'masculine' and 'feminine' point beyond
: categorical sex difference to the ways men differ among
: themselves, and women differ among themselves, in matters of
: gender." (Connell 2005, Masculinities, 2. Aufl. : S. 69) 
Insofern sollte das mMn. innerhalb des Artikels angepasst werden. White Chocobo (Diskussion) 09:56, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Klingt für mich richtig - stimme Dir zu. WP:Sei mutig! Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:30, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Vielleicht wäre es sinnvoll, das Zitat (in der dt. Übers.) zur besseren begrifflichen Abgrenzung in den Einleitungsblock des Abschnitts "Hegemoniale Männlichkeit bei Raewyn Connell" einzufügen. Da der Text nicht mehr im Connell-Artikel steht, schlage ich auch vor, deutlicher zu kontextualisieren. Z.B.: "Hegemonial nennt Connell diejenige Männlichkeit..." anstatt "Hegemonial ist diejenige Männlichkeit...". Wenn es dafür Zustimmung gibt, würde ich Letzteres übernehmen. --Hermias (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Männer != Männlichkeit
Diskussion:Olympia Lampertheim

message: Stimmt nicht. Die Olympia schaffte irgendwann nach 2000 den Aufstieg in die Gruppenliga und hielt sich dort für ein Paar Jahre. Die Gruppenliga Darmstadt liegt über der Kreisebene des Fussballkreises Bergstraße.
Nachzulesen praktisch überall. (nicht signierter Beitrag von 12.69.234.140 (Diskussion) 02:52, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kreisebene seit 80er
Diskussion:Klebriger Violett-Milchling

message: "Der zunächst weißliche Hutrand ist glatt und lange eingerollt."
Dieselbe Beschreibung fand ich überall in meiner Literatur. Mein bisher einziger Fund hatte aber einen gerieften Rand. Im übrigen erfolgte die Violett-Verfärbung nicht schnell, sondern erst nach mehr als einer Stunde, frische Exemplare gar erst nach mehr als 12 Stunden. Lactarius uvidus wurde jedoch in einem Kurs von Andreas Gminder mikroskopisch bestätigt. 
siehe Dateiname: Lactarius uvidus 02.JPG--Eco-mus (Diskussion) 03:10, 22. Jan. 2014 (CET)
Diskussion:Susanne Hoss

message: Damit hier nicht wiederholt Informationen entfernt werden, habe ich auf Anfrage folgende Info bekommen:
"Hallo, .. Der Film “unlimites surprises” wurde ursprünglich als Film der FESA gedreht, fiel aber in die Zeit der Gründung der Freunde der italienischen Oper, so dass der Film in seiner ursprünglichen Idee nicht mehr fertiggestellt wurde, sondern als Film für die FDIO geschnitten wurde. Der surrealistisch angelegte Film handelt von einer Beziehung die zerbricht und in dessen Folge der Mann wahnsinnig wird. Den weiblichen Part spielte damals Susanne Hoss. Der Film wurde bei den Konzerten der FDIO gezeigt u.a. 1989 am Staatsschauspiel Dresden, zum 1. Filmfest Dresden, zum Frühlingssalon an der Hochschule für bildene Künste Dresden usw. Ich hoffe Ihnen mit meiner Auskunft geholfen zu haben. Mit besten Grüßen, Ray van Zeschau"
--Tommes ✉ 07:21, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Susanne Hoss in "Unlimited Surprises"
Diskussion:Gerhard Raff

message: Dies steht zwar so in dem verlinkten Artikel der Schwäbischen Zeitung, aber das ist wohl kaum ein hinreichender Beleg für eine solche Behauptung, oder? Das ist doch wohl eher eine schöne Marketingstrategie. Gibt es dazu Verkaufszahlen? Git es Vergleiche mit sagen wir mal chinesischen Dialektautoren, die vielleicht Millionen von Büchern verkauft haben? P.S.: Ich habe keine Ahnung von chinesischen Dialektautoren ... --Holder (Diskussion) 08:05, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ursprünglich stand diese Behauptung auf dem Papier-Einband von Herr, schmeiß Hirn ra!, als das Buch noch beim Verlag Deutsche Verlags-Anstalt erschien. Seither wird es ständig weiterkolportiert. Es gibt definitiv keinerlei Beweis dafür. --Geak (Diskussion) 09:43, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Herausnehmen. --Holder (Diskussion) 10:19, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weltweit meistgelesener Dialektautor? 

message: Folgende Informationen sind nicht mehr aktuell:
Heute verfasst er für dieselbe Zeitung die Kolumne „Raffs Raritäten“, die wöchentlich erscheint. Seit 2003 schreibt er monatlich für das Evangelische Gemeindeblatt für Württemberg.. Siehe auch: gerhardraff.jimdo.com auf web.archive.org. Abgerufen am 30. März 2018.
Wenn wieder in den Artikel, dann bitte mit "Von ... bis ...". --Geak (Diskussion) 09:58, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Überholt
Diskussion:Bahnhof Berlin Buckower Chaussee

message: Heute morgen wurde, ohne Begründung, das Foto am Kopf der Infobox ausgetauscht. Das bisherige Foto war zwar kleinformatiger, zeigt aber mehr vom Umfeld. Ich halte es insgesamt für gelungener. Dass im neuen Foto ein Kind im Vordergrund steht und winkt, halte ich zusätzlich für unpassend. --Roehrensee (Diskussion) 09:06, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Foto in der Infobox
Diskussion:OPAL (Lernplattform)

message: Die HMT Leipzig nutzt kein OPAL mehr. 
--139.18.11.23 09:08, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die HMT Leipzig nutzt kein OPAL mehr. 

message: Es existiert kein Abschnitt zu Kritik an OPAL, obwohl diese durchaus vorhanden ist, z. B. bei Bedienung, Barrierefreiheit, Stabilität. Mir als Student, der OPAL benutzen muss, kommen beinahe täglich Ungereimtheiten oder schlicht Bugs unter. Gibt es dazu keine belastbaren Quellen oder sind diese Probleme dem Autor nicht bekannt?
--LaForge~dewiki (Diskussion) 11:52, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Julia Engelmann

message: An dieser Stelle wird sehr schlecht zitiert. Durch das freie Zusammenfassen ohne Bezug und direktes Zitat kommt man einer Wertung sehr nahe. Diese Stelle müsste inhaltlich eindeutiger belegt werden und gehört dann wohl auch in einen gesonderten Bereich. (nicht signierter Beitrag von 84.60.77.139 (Diskussion) 09:22, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Passage Sueddeutsche meinte... 

message: Der Artikel besteht schon seit längerem, und die Relevanz der Person ist offenbar geklärt. Das schon mal vorab. Abgesehen davon ist mir bewusst, dass der Hype um das Video ein Hype ist und wir es hier nicht mit einer Wiedergeburt von Goethe oder auch nur Friederike Kempner zu tun haben. Aber: Ein Hype bedeutet, dass viele Leute sich a) das Video anschauen und dann b) nach Informationen dazu suchen. Deshalb habe z.B. ich mir den Artikel angeschaut und ihn im Sinne genauerer Informationen (z.B. hinsichtlich des Lieds, auf das Engelmann sich bezieht) ergänzt. Was soll daran unnötig sein? Die paar Zeilen extra wird Wikipedia doch noch vertragen. --Bernardoni (Diskussion) 21:40, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Großzahl der Sätze in diesem Abschnitt enthält nur leider gar keine Information, dafür eine ziemlich fragwürdige Einordnung irgendeines Kultur-(oder noch schlimmer: Online-)Redakteurs der SZ. Wenn man Engelmann als Person ernst nimmt (und ich denke, das sollte WP tun), dann sollte man sich inhaltsleere Auslassungen zu einem Youtube-Video sparen und lieber an der Biografie feilen.--† Alt ♂ 23:46, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Stutzen, Relevanz etc. 

message: Sie machte mit 16 Abitur! Dass Überspringen von zwei Klassen ist ungewöhnlich und sollte rein. Dieser Punkt wurde gerade beim Talkshow bei Lanz besprochen. Sicher ist auch eine bessere Quelle dazu zu finden.--Falkmart (Diskussion) 23:38, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Abitur mit 16 

message: Bei ihrem Auftritt gestern in Stuttgart sagte sie auf Nachfrage, dass sie das Psychologiestudium an den Nagel gehängt hat. Dieser Satz gehört also gelöscht - unbestellt ist er ja auch noch. --hg6996 (Diskussion) 21:04, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Psychologiestudium
Diskussion:Frieling-Verlag Berlin

message: Hallo FelaFrey,
ich kann deine Änderungen nicht nachvollziehen. Ich habe lediglich einige Fakten ergänzt, die der Realität entsprechend. Im Gegenzug machst du sämtliche Änderungen meinerseits rückgängig und beginnst den Artikel sogar zu verunglimpfen, indem du Formulierungen ins Negative drehst und andere Dinge einfach streichst. Es ist ja schön, dass dein Wikipedia-Account einen solchen Status hat, dass deine Änderungen automatisch gesichtet werden, aber dies ist sicher nicht im Interesse von Wikipedia, was du hier machst! Was ist deine Motivation so zu handeln? 
--Crashoverkill (Diskussion) 10:12, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Meine Änderungen sind im Gegensatz zu den deinen belegt - ganz davon abgesehen, dass sie offenkundig keine neutrale enzyklopädische Form suchen, sondern die Form eines Werbeflyers haben. Also lass es einfach gut sein oder bringe hier auf der Diskseite von maßgeblich DRITTER Seite belegte Argumente für Ergänzungen oder Änderungen ein. --FelaFrey (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Einfacher Vorschlag @Crashoverkill: Nimm Änderungen bitte kleingliedrig und durchgängig belegt vor, dann dürften sich die meisten Probleme bereits von selbst erledigen bzw. die Diskussion über strittige Bearbeitungen produktiver verlaufen. Auch ich hätte deine Bearbeitungen aufgrund div. Mängel (teils tendenziös, teils unbelegt) verworfen, was ja keineswegs heißt, dass sie in vollem Umfang inakzeptabel wären. Jedoch ist es nicht Aufgabe eines Sichters erst den NPOV herzustellen oder Belege zu suchen, somit laufen Bearbeitungen, die nicht „lupenrein“ sind, nun mal Gefahr verworfen zu werden, wie hier geschehen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:59, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: @ WinfriedSchneider: Same procedure ... - deine Rückstellungen wären erstmal hier zu diskutieren bzw. deine Argumente im Einzelnen darzulegen. Und auch, weil deine Bearbeitungen zudem arge Verschlimmbesserungen bzw. Nachlässigkeiten der Grammatik etc. (s. Aktuelle Version vom 2. Februar 2021, 03:15 Uhr oben) enthielten, greife gleich ich zum technisch einfacheren kommentarlosen Revert und habe vorher hier die Argumente für meine Rücksetzung bekundet. --FelaFrey (Diskussion) 17:37, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Rücksetzungen vom 3.2.2021
Diskussion:MBook-Projekt

message: Im Artikel heißt es:
:Das mBook wird im September 2014 in einer Implementierungsphase in 50 ausgewählten Schulen im regulären Unterricht getestet.
Ist das eigentlich schon final entschieden, und wenn ja: Gibt es dafür Belege? --Tkarcher (Diskussion) 11:09, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dazu habe ich nur folgendes gefunden: www.bildungsmedien.de/veranstaltungen/.../plakat-biko-koeln-2014.pdf‎
wenn das nicht ausreicht, nehm ich den Satz gerne wieder raus...
(Wikiautor1410 (Diskussion) 17:35, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Implementierungsphase in Nordrhein-Westfalen 

message: Hallo Wikiautor1410,
m. E. solltest Du die FUER-Gruppe nicht einfach so unerklärt im Text stehen lassen. So hinterlässt das beim Leser eine frustrierende Erklärungslücke.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:55, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  FUER-Gruppe 

message: Hallo Wikiautor1410,
ich war so frei kleine Typos selbst zu beseitigen und hoffe es stört Dich nicht. Falls doch, bitte ich um einen Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:00, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Typos 

message: Hallo Wikiautor1410,
Im Kapitel Gestaltung steht: Sie können darin Aufgaben bearbeiten, Markierungen vornehmen oder ihre eigenen Notizen einfügen. Hier fände ich es sehr interessant zu wissen, ob die "eigenen Notizen" vertraulich oder vom Lehrer einsehbar sind. 
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:03, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde empfehlen, dies auch in den Artikel einzubauen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:45, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vertraulichkeit 
Diskussion:Wirksamkeit (Recht)

message: Warum wurden die Abschnitte über staatliche Rechtsgewährleistungen gestrichen? (nicht signierter Beitrag von 87.151.248.39 (Diskussion) 11:49, 22. Jan. 2014 (CET)

message: Im Artikel heißt es:
:Die Wirksamkeit¹ hängt je nach Art des Rechtsakts von bestimmten formellen und materiellen Voraussetzungen ab, die hier nicht erschöpfend dargestellt werden können. Fehlen diese Voraussetzungen, insbesondere die erforderlichen Ermächtigungen, ist der Rechtsakt unwirksam¹.
:(ein Kasten)
:Wirksamkeit von Rechtsnormen
:Eine Rechtsnorm ist wirksam², wenn die verlässliche Chance besteht, dass sie das vorgeschriebene Verhalten tatsächlich bewirkt, (...).
An der mit ¹ markierten Stelle ist mit "Wirksamkeit" gemeint, dass der Rechtsakt – untechnisch gesprochen – "gilt". "Gelten" soll hier heißen: Diejenigen, die von ihm betroffen sind, sollten sich daran halten müssen. Wirksamkeit ist hier normativ gemeint.
An der mit ² gekennzeichneten Stelle ist mit "Wirksamkeit" dagegen gemeint, dass sich die Rechtsunterworfenen auch wirklich an die Norm halten. Hier ist Wirksamkeit empirisch/deskriptiv gemeint.
Beide Bedeutungen sind in einer Enzyklopädie sauber auseinanderzuhalten. Ein im Sinne ¹ unwirksames Gesetz kann sehr wohl befolgt werden, also wirksam im Sinne ² sein. Auch kann eine wirksam im Sinne ¹ angeordnete Geschwindigkeitsbeschränkung im Sinne ² unwirksam sein, wenn sich die Mehrheit nicht an sie hält.
87.160.110.168 15:31, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Im Artikel werden zwei verschiedene Bedeutungen von "Wirksamkeit" verwechselt bzw. vermischt 

message: Diesem Artikel fehlt die rechtliche Stringenz völlig. Er wurde von einer Vielzahl von IPs verfasst und leidet unter prosaischem Tun. Ausfluss sind Sätze wie diese beiden (pars pro toto): Eine Rechtsnorm ist wirksam, wenn die verlässliche Chance besteht, dass sie das vorgeschriebene Verhalten tatsächlich bewirkt, erforderlichenfalls durch staatlichen Zwang durchgesetzt wird. Dies ist eine Bedingung der Rechtsgeltung. Geht diese Durchsetzungschance zum Beispiel durch eine Revolution verloren, so verliert die Rechtsnorm damit ihre Geltung und tritt „außer Kraft“. Sowas darf kaum in einem Märchenbuch stehen. --Stephan Klage (Diskussion) 22:20, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Donald Currie

message: Die Jahreszahl "1972" muss natürlich "1872" heißen.
--95.208.84.15 12:09, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Selbst erledigt --Virtualiter (Diskussion) 12:30, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Jahreszahl
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Dürnkrut

message: Ich bin mir sicher dass die Positionsangaben und die Beschreibung der beiden Nepomuk-Statuen in Waidendorf vertauscht sind. Die Liste der Johannes-Nepomuk-Darstellungen im Bezirk Gänserndorf habe ich (zunächst) nach meiner Vorstellung geändert. Kennt sich jemand in Waidendorf aus und kann mir bestätigen dass die Angaben (aus der Muckel-Liste) richtig sind? LG! --Duke of W4 (Diskussion) 12:18, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: danke für deine Geduld , BDA war schneller als wir und hat die beiden Nepomuke getauscht. Kannst du bitte prüfen, ob alles zu deiner Zufriedenheit ist. Und ev. Liste der Johannes-Nepomuk-Darstellungen im Bezirk Gänserndorf nacharbeiten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:20, 21. Aug. 2021 (CEST)

text: Die Beschreibungen bitte nochmals lt. Quelle wiedererstellen (zur Sicherheit), ev.  lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:20, 21. Aug. 2021 (CEST)

text: Am Kruttberg ist die Kellergasse im Norden des Ortes, ev. ist dort noch einer? --Herzi Pinki (Diskussion) 21:20, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Waidendorf 

message: --Herzi Pinki (Diskussion) 21:20, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder des dritten Nepomuk bei der Kirche
Diskussion:Manx (Volk)

message: Das ist doch die Frage.--2003:4B:AD5A:6601:384F:D6D9:A97:1F2B 12:29, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist „gewisser Erfolg“ Blödsinn. Was heißt das denn übersetzt? Entweder war es erfolgreich oder nicht. Vindolicus (Diskussion) 15:06, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  gewisser oder ungewisser Erfolg?