Diskussion:Edmund Lengfelder

message: Heute morgen wg. Japan / Kernschmelze Fukushima ein Deutschlanffunk-Interview mit Prof. Lengfelder. Ich schlage daraufhin hier nach:
:"Nach der Katastrophe von Tschernobyl begann er mit der Hilfeleistung in den betroffenen Regionen in Weißrussland und der Ukraine. Dazu gründete er das Otto-Hug-Strahleninstitut, die Gesellschaft für Strahlenschutz und den Deutschen Verband für Tschernobyl-Hilfe. Zur Aufklärung der verunsicherten Bevölkerung über die Auswirkungen der Radioaktivität publizierte er die Berichte des Otto Hug Strahleninstituts."
Es fehlt eine Verlinkung zum Otto-Hug-Institut und ein WP-Artikel über den Namensgeber, der ja, wenn ein solches Institut nach ihm benannt wird, nicht so ganz unbedeutend sein kann. --Delabarquera 10:50, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Prima! Dank an Paebi. --Delabarquera 18:23, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hör ich da einen kritischen Ton heraus? Wenn ja: Aus welcher Ecke = welchem Grund? Ich meine -- warum sollte ein Verein kein Institut gründen können, das ein wirkliches Institut ist? Institut ist ja, sehe ich es recht, keine rechtlich geschützte Bezeichnung, oder? --Delabarquera 15:55, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Otto Hug Strahleninstitut für Gesundheit und Umwelt e.V. (Lengfelder)  und das Otto Hug Strahleninstitut e.V. (Schmitz-Feuerhake) scheinen nicht (mehr) miteinander verbunden. Die Namen der jeweils anderen vorsitzenden Person tauchen auf den Seiten nicht auf. Weiß hier jemand genaueres? Dieser Artikel verweist auf den falschen Verein. MTV.Home (Diskussion) 00:57, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Otto Hug und Otto-Hug-Institut 

message: * Bis wann war Lengfelder an der LMU tätig?
* Welche Stellung hatte dort er inne, war er Ordinarius?
* Er hat angeblich über 200 Fachaufsätze veröffentlicht - gibt es eine Liste oder einen anderen Nachweis für diese Behauptung?
* Er hat "überwiegend" in Fachzeitschriften publiziert - auch noch gegen Ende seiner Karriere? Nicht auch viel im Selbstverlag oder in Szene-Organen ("Berichte des Otto Hug Strahleninstituts") ?
-- Frau Holle 22:03, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Frau Holle, die Fragen erscheinen mir reichlich tendenziös ("angeblich", "Szene-Organen", "Behauptung"). Das ist keine neutrale, schon gar nicht wissenschaftliche Ebene. Bist Du ein Vertreter der AKW-Industrie? Schwimmen nach "Fukushima" der Industrie die lukrativen Felle davon? 85.4.172.105 22:16, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zu den Fachaufsätzen: Im Web of Science kommt Edmund Lengfelder nach 2000 nur noch selten vor. Seine und Eva Lengfelders Publikationen detailliert auseinanderzupusseln ist mir jetzt zu mühsam, zumal das Web of Science Buchbeiträge gar nicht und deutsche Zeitschriften nur sehr eingeschränkt sieht. Eine genauere Liste wird wohl nur er selbst haben. 200 Fachaufsätze, auf denen er als Autor auftaucht, erscheinen mir aber nicht völlig unplausibel. Und nein, ich bin kein Vertreter der AKW-Industrie. Ich finde es allerdings auch nicht von vorneherein abwegig, mich der Glaubwürdigkeit einer Person versichern zu wollen, die in Verbindung zu Frau Schmitz-Feuerhake steht, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Inge_Schmitz-Feuerhake#Kritik. --90.153.11.196 14:47, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Die Quellen sind nahezu alle entweder Trivialquellen oder völlig unzureichend. 200 Publikationen mit zwei Quellen, die gerade mal 5 Publikationen in den letzten 5 Jahren zeigen, noch dazu redundant sind, ist lächerlich. Außerdem suche ich eine Quelle, die ihn als "ausgewiesensten internationalen Experten auf diesem Gebiet" bezeichnet. Denn seine in den Quellen angegebenen sind nur Gemeinschaftsstudien.
Der Artikel impliziert deutlich, dass er eine vertrauenswürdige, neutrale Person ist. Mitr seinem Hintergrund ist diese Einschätzung aber zumindest fraglich. Daher müssen die Stellen überarbeitet werden. --Engeltr 20:17, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe bis jetzt noch keine Argumente gesehen, sondern nur übelste Gerüchteküche, wenn nicht gar Verleumdung? : "Trivialquellen", "nicht vertrauenswürdig", "nicht neutral", "seinem Hintergrund"!  85.4.224.198 22:02, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Es ist wohl kein Zufall, dass obige Angriffe auf die wissenschaftliche Integrität Lengfelders erst nach den Ereignissen in Japan auftauchen. Die klaren Stellungnahme des bekanntesten und erfahrensten Experten der Tschernobylfolgen in den Medien sind offenbar einigen unangenehm. Zitat Lengfelder: "In allen Industrieländern, die auf Kernkraft setzen, ist die Bevölkerung über das Gefahrenpotenzial nicht aufgeklärt worden. Nicht einmal, wenn so etwas wie in Japan passiert. Alle Staaten, die ich kenne, bagatellisieren die Folgen und sagen: Bei uns ist alles sicher.http://www.nwzonline.de/Aktuelles/Politik/Hintergrund/NWZ/Artikel/2560519/Fukushima-wird-wohl-schlimmer-als-Tschernobyl.html" 85.4.224.198 20:51, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist in sofern kein Zufall, als dass ich über diesen Artikel gestolpert bin, als ich nach ihm gesucht habe, eben WEIL er als Experte zitiert wurde. Die aktuelle Diskussion um Kernenergie hat aber 1. nichts in WP zu suchen und 2. nichts mit der neutralität von Herrn Lengfelder zu tun. Ansonsten könnt ich auch den Betreiber eines AKW´s als neutralen Experten hinstellen. Aber das macht man ja zum Glück nicht. --Engeltr 21:28, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  AKW-Katastrophe in Japan 

message: Könnte man den ersten Einzelnachweis entfernen? Mein WOT (Web of Trust) zeigt eine deutliche Rotfärbung, zudem wirkt die Seite nicht gerade so, als ob sie den Kriterien einer "guten" Quelle genügt. In anbetracht der Tatsache, dass damit nur das Geburtsdatum und eine Professur gezeigt werden soll, ist diese Info sicher auch anderswo zu finden.
--Engeltr 18:46, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weisst Du, welche "Hintermänner" Dein WOT beeinflussen? Bei dieser Quelle werden nicht nur das Geburtsdatum und eine Professur gezeigt, sondern eine ganze Reihe von Titeln über Publikationen. Letzteres ist genau das, wofür Quellen verlangt wurden, aber sich niemand die Mühe nimmt, diese im Web of Science zu suchen. Jetzt wo Quellen da sind, will man sie wieder löschen? Das ist keine Zusammenarbeit, sondern schon eher Sabotage. Paebi 10:19, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Wieso bezeichnet der Artikel ihn eigentlich als "Strahlenbiologe und Physiker". Seiner Ausbildung nach ist er Mediziner. Gut, er hat sich im Fach Strahlenbiologie habilitiert, trotzdem ist Strahlenbiologie in diesem Fall eine medizinische Disziplin. Genauso macht ihn sein "physikalisches und elektronisches Ergänzungsstudium" nicht zum Physiker. Da er nach seiner Ausbildung Mediziner ist und als Arzt arbeitet sollte man ihn wohl als "Mediziner" bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 130.195.160.60 (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Strahlenbiologe und Physiker? 

message: "Dr. med. habil." klingt nicht nach einem "zweiten" Doktorgrad. Wenn er sich im Jahre 1979 habilitiert hat und sich anschliessend "Dr. med. habil." nennt ist das eine Sache. Eine zweite Promotion ist das nicht. (nicht signierter Beitrag von 130.195.160.60 (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lengfelders 2. Dr. ist h.c.. --W7huber 20:14, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zweiter Doktorgrad? 

message: Zu Lengfelder-Kritiker Gerald Mackenthun  gibt es keine Wikipedia-Seite, aber zu Walter Krämer : http://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Kr%C3%A4mer_(%C3%96konom) 
„Nach einem Vorwurf der taz, plagiiert zu haben, beantragte Krämer im Jahr 2003 gegen die taz eine einstweilige Verfügung gegen diese Behauptung. Das Berliner Landgericht wies diesen Antrag zurück. Ebenso lehnte der Presserat den Antrag Krämers ab, eine Rüge gegen die taz auszusprechen.[2] Ebenso scheiterten in dieser Sache Krämers Unterlassungsklagen und Strafanzeigen wegen übler Nachrede gegen zwei weitere Journalisten, darunter ein Student. [3]“
Das schließt natürlich nicht aus, dass Krämer in anderer Sache wissenschaftlich korrekt ist. 
--W7huber 12:29, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik