Diskussion:Herbert Pardo

message: Wie viel Freiheit besteht bei der Auswahl einer Gliederung für den Artikel?  Wenn auf Einheitlichkeit der Form zu achten ist, dann gilt m.E. Wikipedia:Formatvorlage Biografie, und "eine für den Artikel bewusst gewählte Gliederung" (siehe jüngster Editkommentar von 15:27 am 17. August 2007) wäre dann nicht möglich.  Wenn man individuell eine Gliederung bewusst wählen kann, so scheint es mir sinnvoll, die Abschnitte "Partei", "Abgeordneter" und "Öffentliche Ämter", aufgrund der relativen Kürze, zusammen in "Politische Tätigkeit" oder sowas ähnliches zusammen zu führen.  Wer ist dann zuständig für die bewusste Auswahl dieser Gliederung?  Da es sich hier um ein offenes Projekt ist, bei dem jeder editieren kann, so ist das dann vermutlich derjenige, der zuletzt den Artikel editiert, der sich dann für die eine oder andere Gliederung entscheidet.  Da wird kein Benutzer priviligiert, oder?--Bhuck 13:23, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Formatvorlage ist doch kein Gesetz, nach dem man sich richten muß. Und ich für meinen Teil gehe bei einem Artikel erst mal davon aus, daß sich der Hauptautor etwas bei der Gliederung gedacht hat (sofern überhaupt eine da ist) und ändere die nur, wenn ich soviel neuen Inhalt schreibe, daß mir die Gliederung nunmehr nicht mehr sinnvoll erscheint. Ich würde aber nie die Gliederung eines Artikels ändern, an dem ich nicht inhaltlich mitgearbeitet habe. Insofern finde ich ein einfaches Ändern um des Änderns willen, ohne signifikante Mitarbeit am Artikel und ohne vorherige Diskussion darüber als böswillig. Das von dir oben geschriebene kann ich daher als nachgeschobene Begründung für eine zuvor begründungslose Änderung nicht wirklich akzeptieren. --Mogelzahn 15:04, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Offenbar verfügst Du aber über gute Beziehungen.  Macht vor Recht!--Bhuck 19:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Zurück zur Sache: ich dachte, es ging hier um den Inhalt der Änderung, und nicht darum, wer sie gemacht hat.  Oder irre ich mich da?--Bhuck 00:25, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ähm, lieber Hauptautor, was hast Du dir gedacht? Kann das bitte vielleicht auch kommuniziert werden? Irgendwie fand ich Bhucks Zusammenfassung von Partei, Abgeordneter, Öffentliche Ämter besser. So einige Artikeln deutscher Politiker mach auch mich den Eindruck, als kämen sie aus einer Datenbank, wo es eigene Felder für diese Abschnitte gibt und sie deshalb unbedingt in eigenen Abschnitten stehen müssen. Auch wenn es nur ein winzigkleiner Satz ist. --Franz (Fg68at) 17:30, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @Franz: Siehe dazu unten mehr. Ich habe die Diskussion mal von Finanzers Diskussionsseite, wo sie sich zunächst entspann hierher übertragen. --Mogelzahn 11:49, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Gliederung

message: Ich habe jetzt diese Diskussionsseite eben komplett gelesen. Bis auf ein paar humorige Zwischenspiele war das Lesen keine Freude. Ich kann mir vorstellen, dass es euch Diskutanten da nicht viel anders ergehen wird. Haltet euch vor Augen, dass es hier im Wesentlichen nur um einen formalen Konflikt handelt, der offensichtlich aus dem Ufer gelaufen ist. Keinen von euch beiden begreife ich als inhaltlich vorbelastet, so dass sich eine einvernehmliche Lösung, wenn ihr daran interessiert wäret, doch sicher machen ließe. Ich will euch dazu mal ganz ungefragt ein paar Vorschläge machen:
Sachebene
Es ist ganz natürlich, dass Meinungsverschiedenheiten in der Sache auch auf der persönlichen Ebene eine Wirkung entfalten (z.B. "Gewinnen wollen", "Gesicht behalten"). Das erschwert es aber oft auch auf der Sachebene zu einer guten Lösung zu kommen. Vielleicht nutzt es euch also, die ihr ja im Kern beide an einer konstruktiven Sachlösung interessiert seid, wenn ihr die persönliche Ebene zuerst bereinigt: Ein gemeinsamer Stammtischbesuch? Ein kleines Telefongespräch? Vielleicht würde auch schon ein kleiner Austausch in einem privaten Chatkanal so manches verändern.  
Nicht vergessen: It's Wikipedia!  
1. Verbesserungen sind erwünscht: Alle nachvollziehbaren Verbesserungen eines Artikels sind in Wikipedia grundsätzlich sehr erwünscht. Ob sich eine Verbesserung auf den Inhalt oder auf die Struktur bezieht ist dabei gänzlich irrelevant. In der Praxis ergibt sich zwar oft erst aus umfangreichen inhaltlichen Änderungen ein Zwang für strukturelle Änderungen, aber das bedeutet nicht, dass inhaltliche Änderungen als Legitimierung für strukturelle Änderungen Voraussetzung wären. 
2. Nur Argumente zählen: Wer zu Wikipedia beiträgt, hat danach keinerlei über die GFDL hinausgehenden Rechte an seinem Beitrag. Es gibt Hauptautoren also nur im Sinne einer Tatsachenbeschreibung ("hat bisher den weitaus größten Anteil des Artikels geschrieben") und nicht im Sinne eines wie auch immer gearteten Anspruchs gegenüber anderen Autoren ("Änderungen sollten vorher mit dem Hauptautor abgesprochen werden", "die Gliederung des Hauptautors muss beibehalten werden", "der Hauptautor darf die zukünftige Gewichtung festlegen" etc.). Es mag im eigenen Interesse eines neuen Autors liegen, auf bestehendem aufzubauen oder sich vorab mit den bisherigen Autoren auseinanderzusetzen, einen Zwang dazu gibt es aber nicht. Solange eine Verbesserung bewirkt wird, sollten Änderungen bestehen bleiben und die entsprechenden Argumente von allen verteidigt werden. 
Ob ich es wagen soll?
Nun habe ich die Diskussion ja schonmal gelesen und mich mit der Sache beschäftigt, wider besseren Wissens gebe ich an dieser Stelle also auch mal meinen inhaltlichen Senf dazu. 
1. Relevanz bestimmt Gewichtung: Das Prinzip, dass die Gewichtung von Artikelinhalt und Gliederung grundsätzlich davon geprägt sein sollte, was die Relevanz des Lemmas (hier: der Person) begründet, das halte ich für sehr gut und wichtig. Es entspringt den Grundsätzen einer Enzyklopädie und speziell auch den Grundsätzen von Wikipedia. Da stimme ich Mogelzahn voll zu. 
2. Logik bestimmt Gliederungsebene: Eine Gliederung sollte möglichst logisch und konsistent sein. Da stimme ich Bhuck voll zu.  
3. Kein Schema-F: Gliederungen sollten zwar nach Möglichkeit über verschiedene Artikel hinweg tendenziell einheitlich sein, trotzdem darf der eigentliche Artikelgegenstand dabei nicht aus den Augen verloren werden. Gliederungen sollten sich also, wenn sinnvoll möglich, an die allgemeinen Konventionen halten, wobei individuelle Anpassungen an den Artikelgegenstand kein Übel, sondern sogar sehr erwünscht sind.  
Es wurden im Laufe der Diskussion bereits einige konstruktive Vorschläge unterbreitet, die anscheinend ebenso nur wenig Beachtung gefunden haben. Das wäre ein Punkt an dem man konstruktiv ansetzen könnte, wenn die persönliche Ebene in Butter ist. 
Zusammengefasst
So viel Diskussion wegen eines kleinen formalen Konflikts?!? Und ich mach auch noch mit.. ;)
LG ISBN 13:58, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ein paar Vorschläge 

message: Extra-Abschnitte für einen einzigen Satz oder nur zwei Sätze sind stilistischer Unfug. --Asthma und Co. 20:39, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mal ehrlich