Diskussion:Standardrente

message: Angaben zur fiktiven und wirklichen Höhe und der Bedeutung der Eckrente
Ein solcher Standardrentner würde mit 45 Entgeltpunkte eine Monatsrente von 1182 Euro im Westen und 1039 Euro im Osten erhalten (Eckrente 2005).
Tatsächlich
Als wirkliche Durchschnittsrente im Jahr 2005
wurden brutto gezahlt an ... :
*westdeutsche Männer: 793 Euro
*ostdeutsche  Männer:    840 Euro
** Frauen in den alten Bundesländern: 423 Euro
** Frauen in den neuen Bundesländern: 655 Euro
3 Prozent aller Frauen erhalten heute ihr Ruhestandsgeld in der Höhe der Eckrente - bei den Männern sind es immerhin etwa ein Drittel. Übrigens sei der aktuelle Rentenpunkt in den alten Bundesländern 26,27 Euro pro Monat wert. (Dieser Wert, multipliziert mit den Versicherungsjahren, ergibt die tatsächl. Monatsrente. Brutto! Versicherungsbeiträge u. evtl. Steuern gehen davon ab.) 
 
Nach Max Geißler: Eckrentner. Noch zeitgemäß – oder praxisfernes Konstrukt. In: Süddeutsche Zeitung vom 23.Feb. 2008 (der sich dabei auf das Deutsche Institut für Altersvorsorge beruft). Vielleicht überprüft das noch jemand mit einer anderen Quelle und berücksichtigt es dann im Artikel. MfG --Aaaah 08:28, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Fiktive Höhe der Eckrente

message: Hallo zusammen,
ich habe die veralteten Zahlen und nicht mehr funktionierenden Links in diesem Beitrag durch den Bericht aus dem Jahr 2008 ersetzt. Was jetzt jedoch noch dringend fehlt ist eine echte Überarbeitung. Wie man an den Versionen sehen kann, sinkt die durchschnittliche Eckrente in den letzten Jahren deutlich ab. Das gilt sowohl für die Modellrente, als auch für die tatsächlich gezahlte. Interessant wäre hier sicherlich ein Vergleich mit den Zahlen und Prognosen der Berichte aus den vergangenen Jahren.
MfG von unbekannt ;) 12:25, 16. Jan. 2009 (CEST)
thread_title: Generelle Überarbeitung

message: Eigentlich sollte das Stichwort "Eckrentner" auf das Lemma "Standardrente" weiterleiten. Denn letzteres ist eine gesetzlich definierte Größe im Sozialversicherungsrecht. Der "Eckrentner" ist nur die umgangssprachliche Erklärung für diesen Fall. Ich fände es daher richtiger das Lemma Standardrente als eigentliches Lemma zu setzen und vom Eckrenter automatisch dahin weiter zu leiten. --Bojar (Diskussion) 09:41, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: sorry, Ergänzung: damit würde der Artikel auch entsprechend überarbeitungswürdig. Gleichzeitig würden Diskussionen wie auf dieser Diskussionsseite, welche Auswirkungen die Rente ab 67 auf den Eckrentner hätte obsolet, da klarer würde, wie das Konstrukt defniert ist. --Bojar (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung umdrehen 

message: Die Angabe der "durchschnittlichen Pension" eines Beamten ist ihrreführend, denn es wird eine Vergleichbarkeit suggeriert. Tatsächlich sind beide Gruppen, "Eckrentner" und "Beamte" schon allein deswegen nicht vergleichbar, da die Qualifikation von Beamten (und damit auch ihr Verdienst) durchschnittlich höher ist. Sprich, es haben deutlich mehr Beamte studiert als Eckrentner. Im übrigen versteht sich die Pension als volle Versorgung, währenddessen das bei der Rente nicht der Fall ist, hier wird private Zusatzvorsorge erwartet. Aber noch einmal zurück zum Anfang: Da Gruppe "Eckrentner" statistisch nicht vergleichbar mit "Beamten" sind, ist die Erwähnung im Artikel irreführend und sollte gelöscht werden.
(All das steht übrigens auch im verlinkten Artikel - das dennoch im Wikipdia Artikel die Zahl nackt steht, möchte ich eher als schlichte Polemik bezeichnen) (nicht signierter Beitrag von 93.232.211.228 (Diskussion) 22:58, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Liebe IP, da würde ich dir zustimmen. Ich will diesen Artikel insgesamt überarbeiten, da er sowieo sehr wenig zum "Eckrentner" und sehr viel zu durchschnittlichen Renten schreibt. Die Eckrente ist als Hypothetische Größe schon nicht vergleichbar mit den durchschnittlichen Zahlbeträgen bei Pensionen. Gerne kannst du den Artikel aber überarbeiten. Hilfe findest du  hier ; kannst dich auch gerne auf meiner  Disk Seite an mich wenden. Grüße --Bojar (Diskussion) 08:07, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Hallo, habe nun einen defacto neue Artikel in meinem  BNR erstellt. Diesen würde ich gerne unter dem Lemma Standardrente einstellen. Den Artikel Eckrentner würde ich dann als tendenziell überflüssig erachten. D.h. ich würde zum Vorgehen folgendes Vorschlagen: Ich verschiebe den Artikel 'Eckrentner' auf das Lemma 'Standardrente' (damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt) und füge meine vollständig eigenständig erarbeiteten Artikelteile per copy&paste entsprechend ein. Oder welches wäre der schönere Weg? Für Alternativen bin ich offen. Inhaltlich bin ich jedoch relativ entschieden, da es keinen "Eckrentner" im Rentenrecht gibt. Er ist aber umgangsprachlich weit verbreitet und daher durchaus relevant (daher als eigener Punkt im neuen Artikel) --Bojar (Diskussion) 21:55, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da sich niemand erhebt und keine Einwände aufkamen, werde ich jetzt mal verschieben und überarbeiten. -- Bojar (Diskussion) 20:23, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben und vollständig überarbeiten 

message: Liebe Leute, ich habe das jetzt mal rückgängig gemacht, was der GDV einfügte.
# da es stellenweise falsch ist: Natürlich kann er kinder erzogen haben, vermutlich nur nicht überwiegend. außerdem kann er natürlcih auch die stelle gewechselt haben. Und er hat zwar vermutlich kein Berufsausbildung gehabt, wäre diese aber zu durchschnittentgelt entlohnt worden, wäre selbst dies möglich.
# keine zusätzlichen Informationen: es steht bereits mehrfach da, dass es um ein Modell geht und dass es nicht um "lücken" etc. geht.
# es ist, wie mir scheint, eher der Versuch, auf die Website des GDV zu locken, die eigentlich nichts anderes nocheinmal aufschreibt, das der Artikel selbst. Auch ist das verlinkte ja kein Beleg, was der Eckrentner nicht ist
# ich finde, die Debatte um Eckrentner sollte in diesem Artikel auch nicht so einen Raum bekommen. Denn es gibt ihn weder real noch rententechnisch (die Standardrente fragt nämlihc nur nach 45 persönlichen Entgeltpunkten), interessiert sich also gar nicht dafür. In diesem Sinne könnte die Standardrente auch durch 15 Kinder a 3 Kindererziehungsjahren (ab 1992 geboren) erreicht werden. Und alles aufzuschreiben, was etwas nicht ist, ist nunmal sehr umfangreich.
Alles in allem habe ich daher die Ergänzung komplett rückgängig gemacht, auch wenn das normalerweise nicht meine Art ist.
Grüße Bojar (Diskussion) 14:05, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich bin sicherlich kein Anhänger vom "Eckrentner" und dieses Modell war und ist sogesehen nie Zeitgemäß. Sinnhaft ist allein die Standardrente als Ankerpunkt zur Berechnung und Bestimmung des Rentenniveaus als Ausdruck für die relative Leistungshöhe der GRV. Der Eckrenter soll hier nur als umgangssprachlich verbreitetes "Subjekt", welches seinen Ursprung in der Standardrente hat erläutert werden. Der Abschnitt zum Eckrentener besteht letztlich nur, weil es umgangssprachlich relevant ist. Daher eine kurze Erläuterung was der Eckrenter "ist" sowie eine abgrenzung zu "Durchschnittsrente", weil es da immer erhebliche Verwechslungen gibt. Dann steht dort ja auch explizit, dass er 45 Jahre Beiträge in Höhe des Durchschnittsverdienstes gezahlt hat, d.h. aber, dass er bspw. auch ALG hätte beziehen können (wenn er dort beiträge in höhe des Durchschnitts gezahlt hätte). Dies gilt dann auch für Kindererziehung, da es dort ja eben Beiträge in höhe des Durchschnitts entrichtet werden / asl entrichtet gelten... Gerne können wir den "Eckrentner" auch runder erklären. Ich denke nur durch weitere "was er nicht ist" Aspekte wird es auch nicht klarer... Offen für Vorschläge Bojar (Diskussion) 15:28, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  habe den Abschnitt ein wenig ergänzt / Umformuliert. besser? Bojar (Diskussion) 15:33, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Einverstanden! Das Argument, dass die Erklärung mit der negativen Definition nicht besser wird, hätte mich auch überzeugt ;) Liebe Grüße aus Berlin! --PressestelleGDV (Diskussion) 15:40, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Was der Eckrentnern nicht ist: Ergänzung des GDV - Rücknahme durch Bojar 

message: Leider endet  die Tabelle mit der verfügbaren "Eckrente/Standardrente"  mit  dem  Jahr  2020.   Wir  schreiben das Jahr 2023.  Es fehlen die Werte der Jahre 2021 und 2022. Könnte  bitte mal  aktualisiert  werden ?  --2003:EC:9F4A:CC00:4908:2A52:5392:4754 21:58, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Tabelle der verfügbaren "Eckrente/Standardrente"   nach  Jahren nicht mehr aktuell