Diskussion:Primas Germaniae

message: Ich verpasse dem Artikel mal den beliebten Überarbeiten-Baustein. Folgende Passagen müssten meines Erachtens überprüft werden:
Als Primas Germaniae wird jener Ehrentitel bezeichnet, der dem bedeutendsten deutschen Bischof zustand. Der Satzbeginn ist schonmal formal unstimmig: Ein Ehrentitel wird als Primas Germaniae bezeichnet? Doch das ist nur eine Kleinigkeit. Der folgende Relativsatz ist das größere Problem, denn: Wer ist denn der bedeutendste Bischof? Das ist eine subjektive Kategorie, die dem Leser nicht weiterhilft. Außerdem stand dieser Titel offenbar niemandem zu, er wurde verliehen bzw vor einer übergeordneten Instanz (dem Papst) mit einem bestimmten Bischofsstuhl verbunden.
Die Aussagen zum Mainzer Primat müssten noch konkretisiert werden. Der Einstieg in die Thematik könnte auch noch etwas geglättet werden. Auch sollte der Eindruck vermieden werden, dass der Mainzer Primat irgendetwas mit der Position im Kurfürstenrat zu tun hat. Den Mainzer Primat gab es schon vor dem Kurkollegium wie man es ab dem Hochmittelalter kannte, und auch schon vor dem Reichstag.
Die Aussage, der Vorsitzende des Reichsfürstenrats habe den Titel Primas von Deutschland innegehabt müsste zumindest mit einer Quelle belegt werden. Ich persönlich bezweifle, dass die beiden Ämter irgendeinen direkten Bezug hatten.
Der Primat des Trierer wird nicht angesprochen.
Für den Übergang der Primatenwürde auf den Salzburger Erzbischof sollte noch eine Quelle angeführt werden. Vor allem sollte deutlich herausgearbeitet werden, welchen Primatentitel der Salzburger geerbt hat. Zudem wird wieder der Eindruck erweckt, die Würde habe irgendetwas mit der Zugehörigkeit zum Reichstag zu tun. Dazu muss eine Quelle genannt werden.
Es müssten zumindest mal ein paar Worte darüber verloren werden, dass die Koexistenz mehrerer Primates germaniae etwas ungewöhnlich ist.
der Titel – der seit Jahrhunderten auch mit keinerlei Rechten verbunden ist Nach meinen Informationen war dieser Titel nie mit Rechten verbunden. Es gibt in der lateinischen Kirche keine Instanz zwischen Papst und Metropoliten. Gelegentliche Ausnahmen können an dieser Regel nichts ändern. In keinem Fall kann es so dargestellt werden, als sei der Primas germaniae irgendeine Art von deutschem Oberbischof gewesen, der Juristdiktionsgewalt über die Metropoliten gehabt hätte.
Die Sache mit dem legatus natus müsste mE auch noch etwas ausformuliert werden. Der Titel eine Legatus natus bedeutete, anders als der des Primas tatsächliche Gewalt über den zugewiesenen Bereich, aber das war wohl nicht unbedingt ganz Germanien, sondern meist nur bestimmte Gebiete. Heute ist das genauso ein Ehrentitel wie Primas germaniae.
Die Primates bzw. Metropoliten von Germania, Hungaria, Polonia und einiger anderer Länder hatten auf allgemeinen Konzilien wegen der überregionalen Funktion ihren Sitz nicht unter den Erzbischöfen, sondern wurden im Rang etwas hervorgehoben. Dabei handelte es sich nur um ein liturgisches Präzedenzrecht.
Das heute nur noch als Ehrentitel bestehende Amt eines Primas - Es war eben immer bloß Ehrentitel.
ging auf die Funktion des Vorsitzenden einer Bischofskonferenz über, ohne dass damit auch eine Präzedenz verbunden wäre. Bischofskonferenzvorsitz hat mit dem Amt eines Primas nichts zu tun. Der Vorsitzende hat keine besondere Jurisdiktionsgewalt, er hat keine Präzedent gegenüber den anderen Bischöfen und ist nichtmal ortsgebunden (auch wenn das vereinzelt so gehandhabt wird). Das sollte nicht vermengt werden.
Das Salzburger Domkapitel hat wegen der o.a. Umstände das Recht... - Ohne Beleg, dass das wirklich etwas mit der Primatenwürde zu tun hat sollte die ganze Passage gestrichen werden. Ein vergleichbares Bischofswahlrecht gibt es in etlichen Diözesen des deutschsprachigen Raums, die Ursachen sind im Verhältnis Staat-Kirche zu suchen. Wenn jemand dazu etwas erhellendes beitragen kann, wäre viel geholfen. Ansonsten werde ich die Passage lieber streichen.--Moguntiner 01:02, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einige (mit  bezeichneten) Punkte in dem Sinne überarbeitet.  Die mit  bezeichneten Punkte verharren noch einer Überarbeitung (nicht, weil ich damit nicht einverstanden wäre, sondern weil mir ein Umsetzungsweg nicht auf die Schnelle eingefallen wäre).  Mit  bezeichneten Punkte wurden nur teilweise überarbeitet.--Bhuck 09:09, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Nebenbei wurde dieser Satz zur Kenntnis gegeben: "Die Fürsterzbischöfe von Salzburg führten bis 1803 den Titel Primas Germaniae" (a.E.) - ist dieser Titel insoweit erloschen? Dagegen spräche mE "...und führt den Ehrentitel "Primas Germaniae" " auf der Erzbistumsseite. Mag sein, daß RV sich nur auf den "Fürsterzbischof" bezieht oder sich irrt ... im Artikel so belassen? (Nun ja, wollte es nur nicht nicht beachten ...) Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 11:53, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die Salzburger Erzdiözese dass so sagt, wird es schon stimmen. Bei Radio Vatikan arbeiten ja mittlerweile auch Praktikanten, die nicht jedes Detail von jeder Diözese weltweit wissen können. Da glaube ich eher der Informationsquelle vor Ort. Man muss aber sowieso sagen, dass der Titel heute praktisch keine Bedeutung mehr hat und ein reiner überkommener Ehrentitel ist, an dem man halt aus Nostalgie festhält. Es gibt keine Bischofskonferenz aller deutschsprachigen Länder, der der Primas Germaniae vorsitzen würde und der Salzburger Erzbischof schreitet bei einem Konklave auch nicht als Anführer aller Kardinäle deutscher Zunge in einem großen Tross in die Sixtinische Kapelle ein. In Wirklichkeit ist der Titel praktisch gar nichts. --El bes (Diskussion) 04:18, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke; wie gesagt, wollte es nur nicht gänzlich unbeachtet lassen. Gutes Pfingstfest allen. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 08:20, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Titel heute noch gültig?