Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012

message: Die Tool-Links funktionieren nicht. Grüße LZ6387Bitte bewerte mich! 10:58, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hi, ist bekannt, und in Arbeit, danke, -jkb- 11:00, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Einfach aus deiner AK kopieren. :-) Grüße --Eidni05 (Diskussion) 11:22, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  mannomannomann, und so was kandidiert :-) - danke! -jkb- 11:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

message: ... daß endlich mal wieder hinreichend viele Kandidaten anzutreten scheinen ... Finnichgut ... --Elop 00:39, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Jau, sehe ich auch so. Auswahlmöglichkeiten machen Wahlen interessanter ;-) -- Perrak (Disk) 09:48, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: bisher sind es aber erst 6.--Müdigkeit 11:28, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mir fehlt einfach der Hecht im Karpfenteich. Die ganze bisherige Liste wirkt auf mich so profillos. --Hubertl (Diskussion) 18:31, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich nicht...--Müdigkeit 18:36, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Man muss in der Wikipedia nicht alles verstehen .... --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:39, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mich würde allerdings interessieren, warum wir profillos genannt werden.--Müdigkeit 18:45, 4. Mai 2012 (CEST)

text:  Im Interesse einer weiterhin ruhigen Wahl würde ich allerdings vorschlagen, an diesem Punkt dies zu beenden (ich reagiere nicht auf dich, Müdigkeit, wie du siehst). Gruß -jkb- 18:48, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Wie kommst du dazu, hier Leuten den Mund verbieten zu wollen? Und warum soll Hubertls Beitrag Wahlbeeinflussung sein? --Liesbeth 19:52, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Damit klar ist, was hier gemeint war. --Liesbeth 11:23, 6. Mai 2012 (CEST)

text: Ich werde noch auf Pittimanns Vorschlag hin kandidieren. --Liesbeth 19:58, 4. Mai 2012 (CEST)

text: @jkb: bitte bleib am Boden.... --Hubertl (Diskussion) 20:17, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Hubertl, mit jemanden, der kurz nach seiner Wahl in ein WP-Gremiun (CPB) sich an meiner AK-Seite mit diesem untergrottigen Edit meldet, muss ich mich doch nicht lange unterhalten, ob ich am Boden oder im Himmel bin, oder?(nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 20:24, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Für Dich signiere ich sogar nach   --Hubertl (Diskussion) 20:28, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vielen Dank übrinx schon getz dafür, ... 

message: Während allgemein von fünf zu vergebenden Mandaten die Rede ist und Aschmidt, Blatand, Müdigkeit, Schmelzle und Snevern dies in ihren Bewerbungen so stehen haben, scheint das aktive SG-Mitglied Codc mehr zu wissen, denn er schreibt in seiner Bewerbung von sechs Mandaten. Freilich, Gedanken- oder Schreibfehler können mal passieren, und dennoch macht es einen gewaltigen Unterschied, da fünf Mandate dem Standard entsprechen, während sechs Mandate doch so außergewöhnlich sind, dass sie auffallen müssten. Nachdem ich die Unfehlbarkeit des SG auf eigenem Leib erfahren „durfte“ – Widerreden sind selbstverständlich nicht gestattet – und mittlerweile mit Hans Koberger, Hosse, Seewolf, Krd und Perrak fünf SG-Kollegen für Codc Unterstützungserklärungen abgegeben haben und dies bis jetzt noch immer so drinnen steht, dürfte also etwas Wahres dran sein.
Aber vielleicht bin ich ja auch nur zu blöd dafür, Texte richtig zu lesen, denn ich bin ja nur ein projektschädigender Denunziant, dem man die entsprechenden SG-Auflagen erteilen muss, während sich die Kofliktverursacher dank „höherer Stellung“ in WP ins Fäustchen lachen dürfen… --ϛ 10:07, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das war vermutlich entstanden durch Kopieren der Laudatio zu seiner letzten SG-Kandidatur, bei der 6 Stellen zu besetzen waren, und ist inzwischen korrigiert. --Krd 10:17, 3. Mai 2012 (CEST)

text: //BK// Wie es auf der Wahlseite steht: fünf. Laudatios einzelner Bewerber sind ja nicht mandatsstiftend. -jkb- 10:19, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: da das angesprochene problem ja 10 minuten nach der anfrage schon gelöst war von Krd, experimentell mal hier noch folgende scharmützel der folgenden stunden  komplett in versionsgeschichte der seite archiviert, war glaub ich nicht weiter dem projektziel dienlich. sollte ich da was übersehen haben, und es war doch wichtiger, dann bitte einfach unspektakulär revertieren. danke und gruß --Rax   post   21:25, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1 --ϛ 00:30, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das war tatsächlich ein copy&paste-Fehler der Kopiervorlage und da stand am letzen Wochenende noch sechs drin und da ich den Roman schon am Wochenende geschrieben hatte ist es dazu gekommen. Den Text hatte ich allerdings nicht überprüft. Danke Krd für die Korrektur. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:38, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die letzten beiden Wahlen waren es ja auch sechs Plätze.--Müdigkeit 11:47, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wieviele Mandate stehen wirklich zur Wahl? (erl.) 

message: Hallo, gehts nur mir so, oder sind die Captchas, um den Zwischenstand aufzurufen, extrem aufwändig? Muss das sein? --Port(u*o)s 00:23, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du bist nicht der Einzige - bei mir geht das gar nicht. Entweder ich kann die Captchas nicht lesen, oder der Client lässt mich nicht rein. Aber ich hab da so einen analogen Zettel aus Papier (alternativ geht auch ne Excel-Liste)... *gg --Hosse Talk 11:09, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da ja leider der GifBot ausgefallen ist, beobachte ich die Stimmberechtigung und die Stimmanzahl mit Hilfe meines E-Spions. Wer bei welchem Kandidaten abgestimmt hat, habe ich erfasst (wie und warum interessiert mich nicht). Aktuell haben 105 SG/W-stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. Funkruf WP:CVU 12:05, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich im Chatchannel als Operator arbeiten könnte, würde ich den Stand aktualisieren. Könnte das gemacht werden? Funkruf WP:CVU 04:12, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zwischenstände über Freenode-Client