Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2008/II

message: Ich würde mich über einen Bericht sehr freuen. Die ad-hoc-Entscheidung eines uralten Problems (das schon alt war, als ich Anfang 2005 dazu gekommen bin) lässt mich mit offenem Mund, aber auch mit einem Schulterzucken dastehen. --Gnom 16:42, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schreib mal einen --Church of emacs ツ ⍨ 16:46, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe die Verschiebung wieder rückgängig gemacht. Die Argumente wurden wiederholt ausgetauscht, ein Konsens war aus guten Gründen nicht erkennbar. sebmol ? ! 17:13, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tolle Wurst. Wo genau wurden bitte nach der Einführung der gesichteten Versionen aktuelle Argumente ausgetauscht? --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  17:14, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die gesichteten Versionen Probleme bei der Hauptseite hervorrufen, dann sollte man sich vielleicht um eine auf dieses Problem konzentrierte Lösung kümmern. sebmol ? ! 17:50, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Probleme mit den gesichteten Versionen auf der Hauptseite sind nur das Symptom, nicht die Ursache. Die Ursache ist schlicht und einfach, dass Meta-Seiten in den Projektnamensraum (Wikipedia:), und nicht in den Artikelnamensraum gehören. Und das gilt auch für unsere Hauptseite. --Church of emacs ツ ⍨ 17:54, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso muss die Ursache behoben werden, wenn ein einfacher Fix in der FlaggedRevisions-Erweiterung ausreichen würde? Es ist jetzt schon so, dass die Hauptseite von MediaWiki gesondert behandelt wird. Wäre es nicht sinnvoll, ein Problem mit dem kleinstmöglichen Eingriff zu lösen, um die Menge der Nebenwirkungen zu minimieren? sebmol ? ! 18:22, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was für negative, nicht unmittelbare behandelbare Nebenwirkungen hat denn eine Verschiebung in den Projektnamensraum? Was rechtfertigt es, dass hier in einem Spezialfall das Prinzip der Namensräume vollkommen ignoriert wird? Wenn es so etwas gibt, wer sagt dann, dass es nicht auch eine Verschiebung von Wikipedia:Grundprinzipien nach Grundprinzipien rechtfertigt? Die Grundprinzipien von Wikipedia sind doch offensichtlich auch sehr wichtig. --Church of emacs ツ ⍨ 18:52, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: ein Konsens war aus guten Gründen nicht erkennbar – wie genau ist dieser Satz zu verstehen? Um mal den „emacs psychotherapist“ zu zitieren: „Can you elaborate on that?“ :-) --Church of emacs ツ ⍨ 17:45, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eins, zwei, drei W!H!E!E!L!W!A!R!. Wohl ein Post-Euro-istischer Schwächeanfall. sугсго 17:56, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hauptseitenverschiebung 

message: Kann man sich da auch ohne Veranstaltung was ordern? 79.210.134.211 16:13, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein gewisser Bezug zur Wikipedia sollte schon existieren. --RalfR → DOG 2008 16:33, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja - andere Projekte wie Mozilla haben "Fanshops" - wär aber etwas was der Verein organisieren müsste, da die Markenrechte am Logo etc. geklärt werden müssen. ⑊ C-M hä? 16:37, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist in Arbeit. Es ist allerdings noch viel zu früh, darüber etwas zu sagen. --RalfR → DOG 2008 16:40, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Bevor jemand etwas falsch versteht: das mit den Präservativen war ein Witz. sebmol ? ! 17:38, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Menno. sугсго 17:40, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Schade, warum? NobbiP 18:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Und was ist, wenn ich geschützte Artikel bearbeiten will??? --Andibrunt 13:40, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: das zeigt sehr anschaulich warum kondome als WP-Werbeträge ungeeignet sind; Wikipedia ist die freie Wikipedia. Schutz nur wenn es unbedingt sein muss :oD ...Sicherlich  Post  13:49, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hi hi, sag das mal der Latexfraktion! Die bearbeiten entsprechende Artikel im Ganzkörperkondom. Wäre also doch passend, wenn die Dingers so mit Wikimedia Logo und derlei Emblemchen verziert sind, oder?--Α 72 15:19, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Der Bezug zur WP ist ja auch da, wenn man z.B. 'ne WLAN-Party mit dem Motto "Wikipedia für alle" (oder so ähnlich :)) in seinem Freundeskreis organisiert, oder? --Memorino in memoriam Jean Delannoy Lust, mitzuhelfen? 15:28, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  WP-Merchandising 

message: Ein im Ausland lebender Lübecker besuchte während  seines Heimaturlaubs die Ausstellung „Bugenhagen, Buxtehude, Brandt - Lübecker machen Geschichte“ im Kulturforum Burgkloster - stutzte, staunte und ärgerte sich: Nicht nur sein Wikipedia-Erstling war ohne Hinweis auf Wikipedia, Lizenzbestimmungen oder den Autor einfach in die Texttafel übernommen worden. Auch andere Lebensläufe bekannter Lübecker von weiteren Wikipedia-Autoren waren schlicht  geklaut worden. Nach Rücksprache mit den Autoren wandte er sich schriftlich an die Museumsleitung, wurde von der Kuratorin der Ausstellung zu einem Gespräch eingeladen und bekam allerlei Erklärungen wie „Zeitnot“ und „Arbeit von Honorarkräften“ zu hören. Der Ausstellung wird nun ein Hinweis auf Wikipedia zugefügt, verbunden mit einem Dank an Wikipedia-Autoren, die ihre Arbeit zur Verfügung stellen. Die Museumsleitung prüft außerdem, ob sie Fotos von Kunstwerken in der Kunsthalle Wikipedia zur Verfügung stellt. In Lübeck ist dieser Textklau kein Einzelfall: Bei den Heringstagen auf dem Markt im Juni waren in einem Zelt Texttafeln mit Wikipedia-Artikeln ausgestellt, etwa zur Alten Salzstraße, die sogar noch den „Bearbeiten“-Eintrag hatten. --MrsMyer 12:29, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Kopieren von Texten ist genauso wenig moralisch gleichwertig zu Diebstahl, wie anderen zu helfen moralisch gleichwertig zum Attackieren von Schiffen ist. --Church of emacs ツ ⍨ 12:46, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diebstahl und Urheberrechtsverletzungen sind zwar nicht identisch und die Gleichung Kopieren=Klauen geht nicht auf, aber trotzdem sind natürlich beides Handlungen, die aus gutem Grund juristisch strafbar sind. Ich bin kein Freund von restriktiver Auslegung des Urheberrechts, die geistige Aktivität lähmt, aber genausowenig finde ich es klug, Kopieren als harmlos darzustellen. So wie es im konkreten Fall gelaufen ist, ist es doch perfekt. Man spricht miteinander, das Museum verspricht unbürokratisch Abhilfe und als Wiedergutmachung wollen sie Bilder spenden. Klasse! Das mit GNU und den Piraten versteh ich nicht... --::Slomox:: >< 13:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: Warum handelte das Museum nicht gleich so? Das Übernehmen von Texten ist ja gerade gewollt, sonst wäre unsere Lizenz eine andere, aber warum muss das verheimlicht werden? Dass Praktikanten (wahrscheinlich unbezahlte Praktikanten) das Wissen über diverse Objekte fehlt, ist doch klar und aus Büchern können sie es nicht nehmen, da das dort urheberrechtlich geschützt ist. Die Alternative wäre eigene Recherche, doch dafür fehlt ebenfalls das Geld. Vielleicht könnten wir den Museen einen Hinweis geben, wie die WP korrekt genutzt werden kann? Vielleicht wäre auf der Hauptseite ein Link zu Hinweisen zur Weiternutzung unserer Inhalte eine Idee, beispielsweise zu Wikipedia:Lizenzbestimmungen? --Goldzahn 06:31, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wieso ist das Museum überhaupt in der Pflicht? geklaut kanns nicht sein (wir schreiben für freie Inhalte), es geht imho allein um die Namensnennung " aus wikipedia" und der damit möglichen Zuordnung der Autorenschaft.: Meine Frage nun: wer besteht darauf, ist das Konsens dass hier alle darauf bestehen, ich täte es nicht, könnte man kollektiv daruf verzichten? ich täte es.--62.143.128.124 08:44, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Tja, der Sinn der GNU-Lizenz ist es, dass etwas nicht einfach genommen und unter angeblich eigener Urheberschaft verkauft werden kann. Bei einigen wenigen Artikeln ist das kein Problem, aber was wenn jemand z.B. alle commons-Bilder als eigenes Eigentum ausgeben würde?  --Goldzahn 11:30, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso sollten wir auf die Nennung von Wikipedia verzichten? Klar schreiben wir freie Inhalte und da die meisten von uns nicht unter Klarnamen schreiben geht es uns nicht darum unseren Nick aus einem der Infotafel angehängten Leporello herauszusuchen. Wir freuen uns aber kollektiv, wenn durch unsere Beiträge die Wikipedia besser wird und dies in der Öffentlichkeit und bei einem Museum kann auch schon sagen, der Fachwelt, anerkannt wird. Wir sollten also allein schon aus Marketinggründen nicht auf eine Nennung (der Wikipedia) verzichten. Und bei Marketing bitte ich nicht nur an Kommerz zu denken. Auch neue Autoren können durch die Steigerung unseres Ansehens gewonnen werden.--Wuselig 11:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Warum handelte das Museum nicht gleich so? – vermutlich weil es aus Unwissenheit handelte. --Church of emacs ツ ⍨ 10:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Ein Nachtrag: Ich halte es für sehr wichtig, dass bei Verwendung von WP-Texten die Herkunft genannt ist, und zwar nicht nur aus urheberrechtlichen Gründen. Man stelle sich vor, ein Museums- oder Katalogtext mit WP-Provenienz kehrte irgendwann als "Quelle" ahnungslos in die WP zurück - das wäre eine Art GAU des "freien Wissens" ... --Felistoria 13:01, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wohl wahr, aber: Hier werden aus Unwissenheit regelmäßig Wikipedia-Klone zitiert und auch unbelegte Passagen aus anderssprachigen Projekten herangezogen. Ist dasselbe in grün, nur ohne Papier. Problembewusstsein ist dabei nicht zu erkennen :-( --Polarlys 11:33, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schon richtig. Wir hatten das grad hier diskutiert. Ist m. E. eben doch nicht ganz dasselbe;-) --Felistoria 23:52, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Museum bedient sich bei Wikipedia 

message: Artikel Stadt Elsterwerda bei Wikipedia «Artikel des Tages» in der Lausitzer Rundschau. Oder passiert sowas alle Tage? Man beachte vor allem die Bildunterschrift (wohl das falsche Bild eingefügt). War auch in der Printausgabe, nicht bloß online. Siehe auch: Benutzer Diskussion:OnkelJohn#Superstar. --77.179.80.145 20:18, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: unaghängig davon, dass man das in den Kurier aufnehmen könnte: An dem Artikel ist so ungefähr alles falsch, was man falsch machen könnte ;) --schlendrian •λ• 20:25, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann ich bestätigen. Da graust es ein wirklich, wenn man den Bericht durchließt --Church of emacs ツ ⍨ 22:18, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Was meint ihr? Doch hoffentlich nicht, dass der Inhalt des exzellenten Artikels Elsterwerda so grausam falsch sei, oder? Das wäre nämlich einfach nur peinlich für uns. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:23, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht die Wikipedia:Hauptseite sondern ein Foto vom Artikel. --Gripweed 22:26, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: BK: Ach, jetzt seh ichs selbst, man soll genau lesen: Das war bestimmt nicht die Hauptseite, das ist ja ein Screenshot vom Artikel. Und seit wann dürfen denn nur Admins bei WP:KEA abstimmen? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:28, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein Fall für den Kurier? 

message: Ich halte folgenden Satz für ziemlich dämlich: Diese Form der Textübernahme ist in Lübeck kein Einzelfall:. Er impliziert dass es sich dabei um ein Lübecker Phänomen handele. Ich bin jedoch davon überzeugt dass Urheberrechtsverletzungen weder auf die Gene oder die Mentalität der Einwohner Lübecks, noch auf die Politik der Stadtverwaltung zurückzuführen sind. ---Nicor 15:39, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Satz war wahrscheinlich auch nicht so gemeint. Agathoclea 10:28, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadt der Urheberechtsverletzungen 

message: Seit kurzem gibt es automatische Backlinks zur Wikipedia aus dem elektronischen Katalog der Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg. Wenn man zum Beispiel nach den Werken des Germanisten Klaus-Peter Möller sucht, kommt man auf das Buch Der wahre E - ein Wörterbuch der DDR-Soldatensprache. Und aus diesem Katalogeintrag gibt es zwei Backlinks zur Wikipedia, zu Soldatensprache und zu Entlassungskandidat, eben den Artikeln, aus denen mit ISBN-Angabe auf das o.g. Buch verwiesen wird. Eine nützliche Sache für den Nutzer der Stabi Hamburg, und ein kleines Stück Anerkennung für uns Autoren, findet Minderbinder 23:10, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Neben der Hamburger Stabi taucht dieser Backlink mittlerweile auch in ein paar anderen Katalogen auf, so zum Beispiel bei: SWB, GVK und ihrem Weimarer Katalog, ... Die Einbindung findet dabei meist über ein Skript von einer externen Seite statt. Gruß --M.L 23:33, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hamburger Stabi verlinkt aus dem Katalog auf Wikipedia 

message: „[…] Benutzers Tilla. Vom 18. bis zum 28. August besuchte dieser elf Wikipedia-Stammtische in Folge; […]“: War das August 2007 oder wird das erst nächsten Monat sein? -- Rosenzweig  δ 21:31, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nennt sich Tippfehler. ;-) Dank Achim ist es korrigiert. Gruß,--Тилла 2501 ± 21:40, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wohl eher in Gedanken schon weiter :-) -- Rosenzweig  δ 21:48, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kalter Kaffee oder seiner Zeit voraus? 

message: == Ticker ==
Hi Leute, mein Versuch wieder etwas mehr Aufmerksamkeit auf den Ticker zu lenken ist kurzfristig gelungen, mittel- bis langfristig wohl kläglich gescheitert. :-( Das von mir vorgeschlagene gräßliche Rot entspricht dem Rot, das für Kurier, Ticker, Trallala verwendet wird. :-) Es hatte nicht nur den Charme einer hier bereits etablierten Farbe zu entsprechen, sondern glich auch dem Rot, das sich, so hier, so da, so zeigt, wenn ein Link tot ist. Kurzum, ein herrlicher Klickmagnet. :-) Spaß beiseite, wer sich auf den Ticker verläßt steht ziemlich oft im Regen. Sofern man den Kurier auf der Beobachtungsliste hat, wird man auf der Beobachtungsliste zugemüllt. Was machen wir nun? Wirklich löschen? Hmmm... Viele Grüße --Marbot 22:26, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ab über den Jordan mit diesem unnötigen Kram. Der Ticker ist sehr, sehr pflegebedürftig – brauchen wir ihn wirklich? Der Aufwand entspricht nicht dem Nutzen. Gruß, --jcornelius  22:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, ich habe ihn bei mir auf der Benutzerseite eingebunden. Aber ich würde mich auch zufriedengeben mit den letzten drei Überschriften. aus dem Text übernommen. Kann man die nicht irgendwie per Bot dort eintragen lassen? Gruß, --buecherwuermlein 22:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Andere Bibliothek (hier Bd. 282, 2008) wird laut Artikel seit 2007 nicht mehr von Enzensberger herausgegeben, Herausgeber sind jetzt Michael Naumann und Klaus Harpprecht. Nur zu, einen "ähnlichen" Fall hatten wir neulich mit Wikipedia_Diskussion:Kurier#Vorschlag:_Museum_bedient_sich_bei_Wikipedia, Wikipedia:Kurier/Edit#Museum_bedient_sich_bei_Wikipedia. Vielleicht erklärt sich der Übersetzer, wie das Museum, bereit für Wikipedia was zu sponsoren ;-) -- Cherubino 15:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Bislang ist die Stelle keine volle. Da können sich die beiden anderen Vereine ja noch beteiligen. Verbindungen gibt es zum einen über die Mitglieder (die teilweise in mehreren Verienen Mitgliedsind) und dann natürlich über die Chapter-Gremien bei der Foundation. Marcus Cyron 00:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich schätze, dass die anderen Vereine nicht das Geld dafür haben. Übrigens, soll nicht ein Mitglied im Foundation-board von den Chaptern entsandt werden? Ist da schon etwas entschieden? --Goldzahn 01:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da ist bislang noch nichts entschieden. Die Diskussion über die genaue Verfahrensweise dauert noch an. --Frank Schulenburg 01:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Hab mal einen kurzen Hinweis geschrieben. Das nächste mal kannst du selber mutig sein. :) --Isderion 03:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Übrigens ist das ganz klar eine mängelhafte Weiternutzung. Die Bilder kann man klar erkennen, und den Text teilweise auch. Fall ist eingetragen und Email ist gesendet. --Church of emacs ツ ⍨ 01:16, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Schon erledigt, ich seh grad die neue Mail  mit der Erklärung zum Link ;) --APPER\☺☹ 00:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Nein, wir haben das schon vor einer Weile erfahren. Die offizielle Pressemitteilung der Werkstatt Deutschland geht aber erst diese Woche raus. sebmol ? ! 00:33, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt's denn einen konkreten Grund dafür, dass Wikipedia diesen Preis erhalten hat? Im Artikel steht [...]Zeichen für Aufbruch, Erneuerung und Pioniergeist[...], das klingt arg schwammig, kommt mMn auf Wikipedia bezogen ein paar Jährchen zu spät, und liest sich zumindest für mich so, als ob das eher eine Auszeichnung sei, die an recht neue Projekte gehen müsste. Es wäre für den Kurierleser (sprich:mich :-) ) interessant zu erfahren, was der genaue Grund für die Auszeichnung war, oder zumindest kurz, was der Laudator dazu zu sagen hatte. LG, ArtWorker 13:19, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Begründung findet sich im Blog. Hilft dir das? sebmol ? ! 13:23, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jup, danke, das war's, was ich wissen wollte. Wäre nett, wenn Du das noch kurz in der Art "für die Verwirklichung des Menschheitstraums, das Wissen der Welt zu sammeln" in den Kurier-Artikel einbaust, ich mag nicht gern in Beiträgen rumschmieren, die von anderen signiert sind. LG, ArtWorker 13:29, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So etwa? sebmol ? ! 13:36, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Perfekt. LG, ArtWorker 13:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Möglichekeit 2 gibt es so ähnlich schon seit zwei Jahren: . --08-15 09:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Oder man macht es sich einfach mal noch Koplizierter als es nötig ist. Also ich kann in 98% der Fälle erkennen, ob nur eine Kleinigkeit geändert wurde. Denn es gibt das "K" für kleine Änderungen und fast immer gibt es einen Kommentar. Zudem kann man ja auch ab und an mal nachsehen, ob es was neues gibt. Selten ist es so fatal, wenn man das 1x am Tag macht, daß man etwas wirklich wichtiges verpasst, da es so sehr eilt. Marcus Cyron 11:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Schau auf die Byteanzahl und die Begründung, und ob es ein kleiner Edit ist. Das reicht vollkommen aus. --V·R·S (☣|☢) 15:48, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @Marcus&V.R.S.: Ja, aber auf der Beobachtungsliste wird immer nur die letzte Bearbeitung angezeigt. Wie ich schon oben schrieb: Man kann sich nie sicher sein, dass vor dem kleinen Edit nicht ein großer Edit erfolgte. @08-15: Danke, das war genau das, was ich suchte :-) --Church of emacs D B 16:24, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ach so einer bistt du? Du bist nicht 18 Stunden am Tag im Projekt? Amateur! *g* ;) Marcus Cyron 16:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Hm, eigentlich habe ich die Option angeschaltet. Sollen die Änderungen dann wie bei den RCs aufklappbar werden? Wenn ja, dann funktioniert das bei mir nicht. Bei mir wird immer nur die letzte Änderung an der entsprechenden Seite angezeigt --Church of emacs D B 16:49, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich habe die erweiterte Beobachtungsliste eingeschaltet und sobald ich sehe, dass mehr als 2-3 Benutzer am Kurier arbeiten, weiß ich eigentlich sofort, dass dort ein neuer Artikel geschrieben worden ist. Ich finde deine Kreativität bzgl. der Lösungsmöglichkeiten sehr beeindruckend, finde ich aber, dass es eigentlich so bleiben kann (und der K-Ticker auch mal gleichen nebenbei über den Jordan geworfen werden kann). Gruß, --jcornelius  23:38, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  August 2008 

message: Hi Leute, mein Versuch wieder etwas mehr Aufmerksamkeit auf den Ticker zu lenken ist kurzfristig gelungen, mittel- bis langfristig wohl kläglich gescheitert. :-( Das von mir vorgeschlagene gräßliche Rot entspricht dem Rot, das für Kurier, Ticker, Trallala verwendet wird. :-) Es hatte nicht nur den Charme einer hier bereits etablierten Farbe zu entsprechen, sondern glich auch dem Rot, das sich, so hier, so da, so zeigt, wenn ein Link tot ist. Kurzum, ein herrlicher Klickmagnet. :-) Spaß beiseite, wer sich auf den Ticker verläßt steht ziemlich oft im Regen. Sofern man den Kurier auf der Beobachtungsliste hat, wird man auf der Beobachtungsliste zugemüllt. Was machen wir nun? Wirklich löschen? Hmmm... Viele Grüße --Marbot 22:26, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ab über den Jordan mit diesem unnötigen Kram. Der Ticker ist sehr, sehr pflegebedürftig – brauchen wir ihn wirklich? Der Aufwand entspricht nicht dem Nutzen. Gruß, --jcornelius  22:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, ich habe ihn bei mir auf der Benutzerseite eingebunden. Aber ich würde mich auch zufriedengeben mit den letzten drei Überschriften. aus dem Text übernommen. Kann man die nicht irgendwie per Bot dort eintragen lassen? Gruß, --buecherwuermlein 22:47, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Kurier-Ticker/Text|Ticker]] 

message: Sollte hier erwähnt werden das Enzensbergers wirklich hervorragende Ausgabe Winston Churchills Kreuzzug gegen das Reich des Mahdi auf Seite 77 fast wörtlich meinen Text aus Ahmad Urabi Pascha übernommen hat? Ich komme vor lauter Stolz gar nicht zum schlafen. ;-) MfG --DAJ 14:36, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Andere Bibliothek (hier Bd. 282, 2008) wird laut Artikel seit 2007 nicht mehr von Enzensberger herausgegeben, Herausgeber sind jetzt Michael Naumann und Klaus Harpprecht. Nur zu, einen "ähnlichen" Fall hatten wir neulich mit Wikipedia_Diskussion:Kurier#Vorschlag:_Museum_bedient_sich_bei_Wikipedia, Wikipedia:Kurier/Edit#Museum_bedient_sich_bei_Wikipedia. Vielleicht erklärt sich der Übersetzer, wie das Museum, bereit für Wikipedia was zu sponsoren ;-) -- Cherubino 15:09, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kreuzzug gegen das Reich des Mahdi 

message: Ich habe mir die Aufgabenbeschreibung des "Community Assistant" durchgelesen. Ideal wäre es, wenn so eine Position von allen drei Vereinen (Deutschland, Österreich und Schweiz) ausgeschrieben worden wäre. Da dem so nicht ist, fände ich es wichtig, dass dennoch die Übernationalität der de:WP berücksichtigt wird. So sollte der Assistant z.B. ungefähr wissen was in den anderen Vereinen läuft und eventuell Ansprechpartner vermitteln kann. Gibt eigentlich Kontakte zwischen den Vereinen und was machen der schweizer und der österreichische Verein eigentlich? Von denen habe ich hier im Kurier noch nie etwas gelesen.  --Goldzahn 00:34, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bislang ist die Stelle keine volle. Da können sich die beiden anderen Vereine ja noch beteiligen. Verbindungen gibt es zum einen über die Mitglieder (die teilweise in mehreren Verienen Mitgliedsind) und dann natürlich über die Chapter-Gremien bei der Foundation. Marcus Cyron 00:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich schätze, dass die anderen Vereine nicht das Geld dafür haben. Übrigens, soll nicht ein Mitglied im Foundation-board von den Chaptern entsandt werden? Ist da schon etwas entschieden? --Goldzahn 01:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da ist bislang noch nichts entschieden. Die Diskussion über die genaue Verfahrensweise dauert noch an. --Frank Schulenburg 01:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Community Assistant 

message: Ich habe auf der mailingliste der Foundation vom 10. August gelesen, wonach das Projekt meta:Philip-Greenspun-Illustrations-Projekt jetzt in die Gänge kommt. Ich glaube, es geht dabei darum, Bilder zu erstellen und dafür wird man bezahlt. Mein Eindruck ist, dass die Summen pro Bild je 40 Dollar oder 15 Dollar sind. Wäre vielleicht etwas für den Kurier. PS: Die deutschen Projektseiten sind leider uralt, deshalb besser die en-Seiten lesen. --Goldzahn 02:48, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mal einen kurzen Hinweis geschrieben. Das nächste mal kannst du selber mutig sein. :) --Isderion 03:11, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Philip Greenspun illustration project 

message: Ohne nackige Juliana, aber immerhin . 23:23, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Übrigens ist das ganz klar eine mängelhafte Weiternutzung. Die Bilder kann man klar erkennen, und den Text teilweise auch. Fall ist eingetragen und Email ist gesendet. --Church of emacs ツ ⍨ 01:16, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Beachtung 

message: Glückwunsch! Aber kann es sein, dass Sebastian bei dieser Mail tatsächlich auf diese Änderung verweist? Ich hoffe, dass diese unkommentierte IP-Änderung nicht wirklich die Quelle ist ;). Und hat Wikimedia das wirklich jetzt erst erfahren, wo die "mainpost" das schon vor 3 Wochen berichtet hat? --APPER\☺☹ 00:21, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schon erledigt, ich seh grad die neue Mail  mit der Erklärung zum Link ;) --APPER\☺☹ 00:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Nein, wir haben das schon vor einer Weile erfahren. Die offizielle Pressemitteilung der Werkstatt Deutschland geht aber erst diese Woche raus. sebmol ? ! 00:33, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt's denn einen konkreten Grund dafür, dass Wikipedia diesen Preis erhalten hat? Im Artikel steht [...]Zeichen für Aufbruch, Erneuerung und Pioniergeist[...], das klingt arg schwammig, kommt mMn auf Wikipedia bezogen ein paar Jährchen zu spät, und liest sich zumindest für mich so, als ob das eher eine Auszeichnung sei, die an recht neue Projekte gehen müsste. Es wäre für den Kurierleser (sprich:mich :-) ) interessant zu erfahren, was der genaue Grund für die Auszeichnung war, oder zumindest kurz, was der Laudator dazu zu sagen hatte. LG, ArtWorker 13:19, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Begründung findet sich im Blog. Hilft dir das? sebmol ? ! 13:23, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jup, danke, das war's, was ich wissen wollte. Wäre nett, wenn Du das noch kurz in der Art "für die Verwirklichung des Menschheitstraums, das Wissen der Welt zu sammeln" in den Kurier-Artikel einbaust, ich mag nicht gern in Beiträgen rumschmieren, die von anderen signiert sind. LG, ArtWorker 13:29, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So etwa? sebmol ? ! 13:36, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Perfekt. LG, ArtWorker 13:38, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quadriga 

message: Ich habe das Problem, dass pro neuem Beitrag im Kurier üblicherweise noch eine Hand voll Edits folgen, die die Zeichensetzung korrigieren, Links fixen, typos und Rechtschreibfehler beseitigen und ähnliches. Das spammt die Beobachtungsliste voll und macht es schwieriger nachzuvollziehen, ob es was neues im Kurier gibt (da man sich nie sicher sein kann, dass vor dem typoedit keine wesentliche Änderung stattgefunden hat).
Ich habe mir Gedanken gemacht, wie man das Problem lösen könnte und bin auf folgende Möglichkeiten gestoßen:
* Jeder Bericht bekommt seine eigene Unterseite. Vorteil: Änderungen an den Berichten beeinflussen die Beobachtungsliste nicht, nur Änderungen welche Berichte es gibt. Nachteile: _sehr_ viele Seiten werden angelegt, wesentliche Änderungen an bereits bestehenden Berichten (z.B. Updates) werden nicht erfasst
* Es wird eine neue Seite angelegt, z.B. WP:KurierWatch (oder auch WP:K umfunktioniert), die eine Weiterleitung auf den Kurier darstellt. Die Autoren des Kuriers werden darum gebeten bei größeren Änderungen und neuen Berichten im Redirect einen Edit zu erzeugen (z.B. durch Ändern von „Redirect“ auf „REDIRECT“ und umgekehrt) und in der Zusammenfassung ggf. ihre Änderung einzutragen. Dann hat man WP:K anstatt WP:Kurier auf seiner Beobachtungsliste und jedes mal, wenn es etwas neues gibt, wird man informiert. Das wäre ein System ähnlich wie bei MediaWiki:Sitenotice & MediaWiki:Sitenotice id, nur dass es auf Beobachtungslisten basiert und keine Softwareänderung erforderlich ist.
* Ausnahmsweise mal die englische Wikipedia zum Vorbild nehmen: Den Kurier regelmäßig erscheinen lassen, z.B. als Wochenzeitung, und nicht wie bisher kontinuierlich. Ich sage einfach mal voraus, dass dieser Vorschlag nicht mehrheitsfähig ist.
* Man fügt eine Abo-Option hinzu, bei der einem per Bot mitgeteilt wird, wenn es was neues im Kurier gibt (:en:Template:Signpost-subscription)
Ich präferiere derzeit die zweite Möglichkeit, wobei das nur funktioniert, wenn da alle Autoren des Kuriers mitmachen. Was meint ihr? --Church of emacs D B 05:47, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Möglichekeit 2 gibt es so ähnlich schon seit zwei Jahren: . --08-15 09:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Oder man macht es sich einfach mal noch Koplizierter als es nötig ist. Also ich kann in 98% der Fälle erkennen, ob nur eine Kleinigkeit geändert wurde. Denn es gibt das "K" für kleine Änderungen und fast immer gibt es einen Kommentar. Zudem kann man ja auch ab und an mal nachsehen, ob es was neues gibt. Selten ist es so fatal, wenn man das 1x am Tag macht, daß man etwas wirklich wichtiges verpasst, da es so sehr eilt. Marcus Cyron 11:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Schau auf die Byteanzahl und die Begründung, und ob es ein kleiner Edit ist. Das reicht vollkommen aus. --V·R·S (☣|☢) 15:48, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @Marcus&V.R.S.: Ja, aber auf der Beobachtungsliste wird immer nur die letzte Bearbeitung angezeigt. Wie ich schon oben schrieb: Man kann sich nie sicher sein, dass vor dem kleinen Edit nicht ein großer Edit erfolgte. @08-15: Danke, das war genau das, was ich suchte :-) --Church of emacs D B 16:24, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ach so einer bistt du? Du bist nicht 18 Stunden am Tag im Projekt? Amateur! *g* ;) Marcus Cyron 16:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Hm, eigentlich habe ich die Option angeschaltet. Sollen die Änderungen dann wie bei den RCs aufklappbar werden? Wenn ja, dann funktioniert das bei mir nicht. Bei mir wird immer nur die letzte Änderung an der entsprechenden Seite angezeigt --Church of emacs D B 16:49, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich habe die erweiterte Beobachtungsliste eingeschaltet und sobald ich sehe, dass mehr als 2-3 Benutzer am Kurier arbeiten, weiß ich eigentlich sofort, dass dort ein neuer Artikel geschrieben worden ist. Ich finde deine Kreativität bzgl. der Lösungsmöglichkeiten sehr beeindruckend, finde ich aber, dass es eigentlich so bleiben kann (und der K-Ticker auch mal gleichen nebenbei über den Jordan geworfen werden kann). Gruß, --jcornelius  23:38, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Problem: Wesentliche Änderungen verfolgen, kleinere nicht (erl.) 

message: Liebe Mitschreibenden, ein spitzer Beitrag wird nicht besser, wenn er möglichst lang oder detailreich wird oder zwischen den sprachlichen Ebenen springt. Der einleitende Teil sollte die Berichterstattung, ein wenig überspitzt, wiedergeben. Erläuterungen sollten erst danach kommen. Diejenigen, die das ausführlich machen wollen, verwenden am besten (wie CoE) einen Nachtrag. (Es geht um diesselbe Technik, wie man einen Witz gut erzählt: Je kürzer, desto besser.)-- Ziko 12:18, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Palin"-Berichterstattung 

message: ich finde es schade, dass "updates" quasi versteckt werden. wer nicht gerade diesen diff bemerkt aber regelmäßig den kurier liest wird wohl kaum zu einem artikel scrollen der ursprünglich vom 1. Juli ist. Das scheint aber gerade modern zu werden :o( .. Schade...Sicherlich  Post  19:20, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe nun mal zwei Beiträge wegen Updates nach oben verschoben. War das so gemeint? --217.83.182.173 15:24, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: auch eine möglichkeit. ich dachte eher daran die "alten" beiträge zu belassen wo sie sind und die updates (so sie nicht noch am selben tag kommen) als kurznachricht in die rechte spalte zu schieben ...Sicherlich  Post  15:37, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "updates" 

message: Gibt es inzwischen Neues bei Wikimedia , hörte eine Stelle sei inzwischen besetzt. 84.62.91.222 18:09, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Liest du da. Marcus Cyron 18:14, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann ist die Stelle Pressesprecher wohl offiziell noch offen. 84.62.91.222 18:27, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann liest du aber nicht richtig. Dort steht ganz unten unter Pressesprecher: Wir haben uns auf eine Kandidatin einigen können, die die Anforderungen am Besten erfüllt und die ich euch voraussichtlich Anfang nächste Woche vorstellen kann. Damit kann die Stelle ja wohl nicht mehr als „offen“ bezeichnet werden. --jcornelius  22:46, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Theoretisch ist sie bis zu den unterschriften im Arbeitsvertrag offen. Praktisch ist sie jedoch zu 95% vergeben (so mein letzter Stand vom Dienstag). Marcus Cyron 23:11, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Deutschland 

message: Also, *räusper*, ich habe zur Überschreitung der 800.000ermarke (betreffs Artikelanzahl für die die es nicht mitbekommen haben) ein paar Screenshots gemacht. Ich habe Spezial:Statistik und Spezial:Neue Seiten gleichzeitig neu geladen und entsprechend zurückgezählt. Hier die Resultate:
*Statistik bei 800.003 und Neue Seiten zum gleichen Zeitpunkt. Der Sieger nach Zahlen ist somit der Artikel Lis (Portugal) von Benutzer:Trickstar.
*weniger wichtig, aber amüsant: neue Artikel im Sekundentakt.
Unabhängige Messungen von Benutzer:M.L kamen zum selben Ergebnis. Meine eigener Partizipant kam leider nur auf #800.010. --V·R·S (☣|☢) 19:19, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Daher auch die prompte Antwort? --V·R·S (☣|☢) 19:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Interessant allerdings auch, dass zumindest einige Artikel gar nicht in Spezial:Neue Seiten auftauchten. Denis Barthel 19:42, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was erklärt, daß ich zu einem anderen Ergebnis kam. Aber es ist letztlich Wurscht. Es ist nur eine ideelle Zahl. Marcus Cyron 19:45, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ändert aber nichts daran, dass es neuangelegte Seiten gibt, die in unserer Spezialseite über neuangelegte Artikel gar nicht auftauchen. Find ich persönlich uncool und - beunruhigend. Ich weiss von mindestens drei solchen Artikeln aus dem Zeitraum um die 800.000, das scheint mir superlöchrig zu sein. Und das find ich nicht gut. Denis Barthel 19:51, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: @ Denis Bartel: das ein artikel nicht bei den neuenseiten erscheint kann man provozieren, in dem man den im BNR anlegt und den dann in der ANR verschiebt. --Scholpin 20:39, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja? Ich weiß, das war mal so. Aber in letzter Zeit bekam ich immer das "NEU"-Symbol, wenn ich verschoben hatte. Oder irre ich mich? Julius1990 Disk. 20:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Das kann es nicht sein. Da gilt ja das Erstellungs- nicht das Verschiebedatum. Marcus Cyron 21:36, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das scheint wirklich ein Bug zu sein. Konkretes Beispiel: Odontites citrinus, angelegt im besagten Zeitraum taucht hier nicht auf. Saubere Neuanlage, nix aus dem BNR oder sonstwoher verschoben. Dem sollte man mal nachgehen, nicht dass wir eigentlich schon bei 1.000.000 sind. ;-) --Carstor|?|ʘ| 23:51, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Vielleicht hat dies auch etwas mit dem Effekt zu tun, dass Akas Tool etwa 12000 Artikel mehr anzeigt, als NUMBEROFARTICLES, siehe Benutzer Diskussion:Aka#Florida-Verhältnisse?, Andim 23:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

text:  Ich habe Raymond darauf angesprochen. Andim 11:40, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  It's over 800.000! 

message: es gibt jetzt eine Wikipedia Gruppe bei Xing, wenn es jemanden interessieren sollte. Elvis untot 10:29, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Xing 

message: ;Kommentare bei Adminwahlen
Ich plädiere nochmals wie Benutzer:Hans Koberger für ein sofortiges Verbot von Kommentaren bei der Stimmabgabe. Von mir aus kann für Äußerungen die Diskussionsseite genutzt werden. Kann man das gleich so umsetzen? Oder wird hierfür ein Meinungsbild benötigt? Hätte dieses Erfolgsaussichten? --Фантом 14:08, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: dann aber gleich auch die kreativen Unterschriften bzw. Botschaftszusätze und dergleichen mitverbieten, sonst wird das eh nichts... Die Idee finde ich an sich gut (als ganz bewußt nie Kommentierer)-- feba disk 14:26, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Klar, es darf nichts angegeben sein außer der Unterschrift. Am besten wäre aber wie gesagt eine geheime Wahl. --Фантом 14:31, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meinungsbild zum sofortigen Verbot unkommentierter Stimmabgaben? Ich würde dagegen stimmen. Gegenvorschlag: Es sollen nur kommentierte Stimmabgaben gewertet werden. --Joachim Pense Diskussion 21:17, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach wird die Möglichkeit eines Kommentars bei Stimmabgabe weidlich dazu genutzt, um einem missliebigen Kandidaten noch eine „reinzudrücken“, ohne sich weiter dazu äußern zu müssen. So etwas bezeichne ich als feige und unredlich, und so entstehen dann auch die allermeisten Schlammschlachten bei Adminwahlen. Wer konstruktive Kritik zum Kandidaten äußern möchte, kann dies gerne auf der Diskussionsseite machen. --Фантом 01:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Solange Kommentare sachlich sind, finde ich sie hilfreich. Nicht jeder hat Zeit, die letzten 3 Monate der Benutzerbeiträge zu überfliegen. Klare Mindestanforderungen würden besser helfen, unsinnige Kommentare zu unterdrücken. Alte Kamellen (>6 Monate) sollten einfach entfernt werden. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:57, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Außer bei Kommentar bei Enthaltung wie "Kenne ich nicht" sollte alles verboten werden, vllt. sogar auch diese Art von Kommentar. Bei Wahlen zum Bundestag, etc. werden Stimmzettel mit Kommentaren nicht gewertet. So sollte es bei AKs vielleicht auch sein. Grüße, Alfred Diskussion → Bewertung 14:25, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Administratoren gesucht: Teil 2 

message: Da gerade einmal wieder reger Austauschbedarf sich gezeigt hat ob des Umstands, dass wir in bestimmter Hinsicht auf der Stelle treten - wenn nicht gar in Regression begriffen sind -, nutze ich angesichts der vielen sich wie gewohnt diametral gegenüberstehenden Besserungsvorschläge die Gelegenheit, auf einen unter Wikipedia:Strukturprobleme zu Jahresbeginn angesiedelten Diskussionsbeitrag 
zu verweisen, aus dem ich hier auszugsweise zitiere, um dann ein paar die obige Diskussion in eigener Perspektive auswertende Bemerkungen anzuschließen:   
Ohne Frage benötigen wir ein Beratungsgremium aus erfahrenen Mitarbeitern, dass die wichtigen Richtungsentscheidungen im Projekt der Wikipedianer-Gemeinschaft sozusagen spruchreif vorlegt. Die wichtigen Entscheidungen selbst in einem solchen Gremium zu monopolisieren, halte ich dagegen für dem Charakter des Projekts unangemessen. […]
Dagegen zeigt etwa der Blick auf die aktuelle Meinungsbilder-Landschaft, dass z.B. gerade auf diesem Feld - wie auch bei der Sondierung geeigneter Admins - dringend eine vorordnende Instanz bzw. ein Zulassungsorgan gebraucht wird, damit die „Community“ nicht ständig durch Ein- und Überfälle von Einzelnen in Atem gehalten und unnötig in Anspruch genommen wird. […] Denn mit einem Schiedsgericht, einem Wikipedia-Senat, einem Administratoren-Kontrollgremium und der „Community“ als letzter Entscheidungsinstanz sähe ich uns für die ferneren Aufgaben institutionell vorerst sehr brauchbar ausgestattet.
Auf die aktuelle Administratoren-Nachwuchsproblematik bezogen, die ja wohl nicht zuletzt  wegen eines Haufens unerledigter Arbeit bei gegenwärtig nominell rund 300 de-Administratoren besteht, wäre damit folgende Lösung anzupeilen:
* Der zu schaffende Wikipedianer-Senat schlägt in seiner Eigenschaft als Administratoren-Findungskommission der stimmberechtigten Basis die aus seiner Sicht geeigneten Kandidaten vor. Diese erhalten die erweiterten Rechte mit der Zustimmung von mindestens 100 (eine verhandelbare und bei Bedarf änderungsfähige Größe) nicht dem WP-Senat angehörigen, stimmberechtigten Wikipedianern. Kommentare zur Stimmabgabe sind fürderhin unstatthaft, Gegenstimmen ebenfalls. 
* Die erweiterten Rechte werden in dieser Art auf Zeit vergeben; die Fortführung der Geschäfte auf Vorschlag des WP-Senats erfordert eine Bestätigung alle zwei, drei oder fünf Jahre. 
* Das zu wählende Admin-Kontrollgremium (paritätisch besetzt aus Administratoren und Wikipedianern ohne erweiterte Rechte) steht jederzeit zur Annahme und Behandlung bzw. Zurückweisung von Beschwerden über einzelne Administratoren zur Verfügung.
Dieses Modell zwingt selbstverständlich zur Wahl zwischen auf Dauer unhaltbaren Zuständen im Projektrahmen und einem Mehr an Gremien, Gremieneinfluss, konkreter Verantwortlichkeit und Verantwortungsbereitschaft. Rituelles Aufstöhnen von der Art: „bloß nicht noch mehr Bürokratie in diesem so freiheitsliebenden Projekt“, darf sich getrost verkneifen, wer nicht langsam aber sicher mit Scheuklappen in der Sackgasse landen möchte. Wenn der Laden sich ins Unübersichtliche auswächst, hilft nun einmal nur bessere Organisation. </br> Mit aufmunterndem Gruß -- Barnos -- 15:16, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, der Punkt mit „schlägt [...] die aus seiner Sicht geeigneten Kandidaten vor“... Gerade bei solchem System ist wohl die vielbefürchtete Klüngelei wahrscheinlich, oder zumindest, dass eine ganze Reihe durchaus geeigneter Kandidaten, aus welchen Gründen auch immer, von dem Gremium „übersehen“ werden – oder sehe ich das falsch? --S[1] 15:40, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nö. Besonders weil das System zwar eventuell mit viel AGF bessere Admin hinbekommt, aber auf jeden Fall eher weniger denn mehr. Aber da sich grad mal wieder eine Metadiskussion entsponn muss man halt das Thesenpapier, das im FRühjahr schon niemand lesen wollte, wieder rausholen und es notdürftig aufs Thema flicken ;-) -- southpark 15:43, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Meine Güte, wir bekommen es ja nicht mal hin, die Kommentarabgabe bei Adminwahlen zu unterbinden – wie realistisch erscheint da die Umsetzung einer ganzen Organisationsreform? --Фантом 15:41, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kommentare sind das sinnvollste überhaupt, insbesondere für den Kandidaten, der sonst nicht weiß, ob es nur der Benutzername oder die Babbalflut auf der Seite ist, die zum Contra führen. Störend sind die einige der dann folgenden Diskussionsbeiträge. −Sargoth¿!± 15:49, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei ich selbst die als Stress- und Belastungstests für potenzielle Admins nicht schlecht finde. Die Frage ob es da eiN Admin schafft ruhig zu bleiben, sagt mE weit mehr über seine Befähigung als die Frage ob er jetzt 200 oder 20.000 Kategorien hin- und hergeschubst hat ;-) -- southpark 15:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Auf den Punkt gebracht. Unvermeidliche Feuertaufe, auch wenn es manchmal eher Richtung Dschungelcamp ausartet... --20% 17:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

text:  Ich stimme Sargoth zu, und habe mich schon weiter oben für eine Verpflichtung zu Kommentaren ausgesprochen (nur bei Gegenstimmen, schränk ich mal ein). Das Modell mit dem Senat klingt nicht von vorneherein verkehrt. Da wären dann nur Ja-Stimmen erlaubt; ist die Idee dann, dass man potentielle Einwände dann einem Senatsmitglied vorlegt? Ich finde, dass es z.B. bei der gerade laufenden Kandidatur von Christian Bier ganz gut läuft, da werden Einwände vorgebracht und ausgeräumt - die kommentarlosen Gegenstimmen sind eher scherbengerichtartig. --Joachim Pense Diskussion 16:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: ehrlich gesagt halte ich von so einem bürokratischen zusatzdingens nix. aber das ist wohl auch der lauf in der Wikipedia; Probleme durch mehr bürokratisches zeugs lösen  ...Sicherlich  Post  18:59, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nanu, war das womöglich WP-Bürokratensprache live und in Gestalt einer der üblichen Schlussformeln? Also bitte nicht in Routinen erstarren, sondern ruhig mal was Neues (mit-) denken! -- Barnos -- 21:08, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Administratoren-Nöte lösbar nur im Rahmen einer mutigen Organisationsreform 

message: ... sollten mE auf jeden Fall in nächster Zeit mal ein paar Probleme aus der Welt geschafft werden, die es zukünftigen Kandidaten schwer machen wird, Admin zu werden (ich spreche da aus eigener Erfahrung):
# Es gibt einige User die stimmen mit Contra, weil ein User Sichter ist. Eine Unsitte, vor allem, weil das Sichten nun offiziell Bestandteil UNSERER Enzyklopädie ist.
# Es gibt einige User die stimmen aus Trotz bei allem und jeden mit Contra. Solche User schaden dem System und mE ist das auch keine konstruktive Mitarbeit (gabs für sowas nicht mal Sperren mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar"?).
# Es gibt User die legen Selbstnominierungen als negativen Fakt aus, obwohl gerade diese ja sogar in der Einleitung bei den AK offen "gefordert" wird. Dies hält die Leute ab die sich vielleicht (wie in anderen Sprachversionen üblich) selbst als Kandidat aufstellen würden, weil sie sich dem "Amt" gewachsen fühlen und mitarbeiten wollen. Selbstnominierungen sollten gefördert werden.
# Das zurückziehen und ändern von Voten sollte unterbunden werden. Jeder sollte sich vor seinem Voting ausreichend informieren und sich nicht durch andere beieinflussen lassen können. Bei keiner Wahl im echten Leben kann ich am Ende meine Wahl ändern. (schonmal bei der Bundestagswahl den Stimmzettel wieder rausgezogen und geändert?)
Soweit meine Eindrücke der letzten (u.a. meiner eigenen) Kandidaturen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 20:01, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich anmerken darf: Kurz nachdem das Meinungsbild zu den Wiederwahlen von Admins beendigt war, stimmten auch nicht wenige mit der Begründung Nicht auf Lebenszeit (oder so ähnlich) mit Kontra. Das war mMn sehr ungerecht, da hier der Frust auf das (in ihren Augen) verlorene MB auf Unschuldige entladen wurde. Aber in der Zwischenzeit sind diese Begründungen seltener geworden, ich könnte mir gut vorstellen, dass es den "Anti-Sichtern" genauso ergeht.  --Memorino Fundstücke?Lust, mitzuhelfen? 20:09, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum sollte das Zurückziehen oder Ändern einer Stimme unterbunden werden? Jeder hat das Recht sein Votum neuen Informationen und Gegebenheiten anzupassen. Nur Kommentare sollten entfernt werden werden. Begründen kann man sein Votum, wenn man denn will, in einer E-Mail, denn es geht meiner Meinung nach niemanden etwas an, ob ich den und den Kandidaten nicht ausstehen kann, oder den und den super finde. Das teile ich ihm lieber persönlich mit. --Schlesinger schreib! 20:25, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: warum sollte das sachliche begründen nur heimlich erfolgen? Wenn ich etwa weiß, dass der kandidat bei bestimmten themen schwer beleidigend ist, kann das für andere eine wertvolle information sein. ... genau wie es eine sehr wertvolle information ist wenn ich zu berichten (und natürlich belegen) weiß dass ein kandidat auch in einer extrem heißen diskussion ruhig und sachlich blieb. ...Sicherlich  Post  20:56, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist daran heimlich, wenn ich privat mit jemandem kommuniziere und ihm meine Meinung mitteile? Das ist im besten Sinne diskret. --Schlesinger schreib! 21:01, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: heimlich im sinne vor dritten heimlich. und ich (als dritter) halte es durchaus für nett wenn ich solche infos mir nicht aus tausenden edits raussuchen muss. wie ich sie dann bewerte (von jawohl, ein mann klarer worte oder ein Hitzkopf ohne übersicht ist ja mir als abstimmenden überlassen ...Sicherlich  Post  21:05, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, wer Informationen über bestimmte Kandidaten bekommen möchte, sollte schon selbst recherchieren, das gehört zum Geschäft. Alles andere wären höchst fragwürdige Informationen aus zweiter Hand. --Schlesinger schreib! 21:10, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Du bist so wundervoll direkt. :-) --Schlesinger schreib! 21:25, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Klar hat Juliana recht; bei den vielen Gegenstimmen, die ich z. B. bei meiner Wahl kassierte (war ganz knapp!), hab' ich immer gedacht, die müssen alle recht gehabt haben, und wundere mich nur, dass es bislang noch keiner gemerkt hat ... --Felistoria 21:35, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du bist nicht bekloppt. Nimm deine Gegenstimmen als das was sie jetzt sind: Eine zu vernächlässigende Größe. --Schlesinger schreib! 21:42, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dankschön, aber wissen das die andern?:-) Im Ernst: Solange man diese ahnungslos in die Freiwilligen-Falle getappten Putzleute, Kindermädchen, Moderatoren und Kreativbolzen in Sachen "Projektmanagement" nicht akzeptiert, sondern an den einigen aufhängt, die nicht immer auf der Höhe sein können (oder wollen), kann man wählen, wie man will und findet doch niemanden, der Lust hat, sich dauernd das Wort umzudrehen und in den Hals stecken zu lassen, oder ...?;-) --Felistoria 22:09, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, es ist wirklich wichtig, besonders als Admin, Freunde in der Wikipedia zu haben. Wehe dem, der isoliert am Rande der Community steht. --Schlesinger schreib! 22:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: noch einfacher wäre, den nutzer nach einer bestimmten zeit/editzahl/regelmäßigen-mitarbeit/zustimmung automatisch zum admin zu machen, mit einer vorlaufzeit von zb 7 tagen, in denen sich zb 15 contra stimmen sammeln müssten, um eine ordentliche adminwahl durchzuführen. die ersten paar durchgänge würden wohl auf eine reguläre wahl hinauslaufen, da viele nutzer zuvor contra stimmen würden, sie jedoch bei der ordenlichen wahl überstimmt werden würden, worauf sie auf dauer ihr stimmverhalten wohl überdenken würden. -- 92.228.161.73 00:08, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Endlich mal eine gute Idee. Wer nichts dagegen hat, wird also bei Erreichen einer bestimmten Schwelle auf den AK gelistet und automatisch zum Admin gemacht, wenn sich nicht genug Kontrastimmen einfinden. --V·R·S (☣|☢) 11:26, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das entspricht ziemlich exakt diesem Ansatz, gegen den ziemlich begründete Einsprüche erhoben worden sind (s. Diskussionsseite). Grüße, --buecherwuermlein 11:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: (BK) Schlechte Idee! Bitte niemanden automatisch und ungefragt auf eine zentrale Plattform stellen wo er evtl. mit Dreck beschmissen wird. --tsor 11:42, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hätte gemeint, „Wer nichts dagegen hat“ wird gelistet. Das würde m.E. eine vorherige Anfrage implizieren. --V·R·S (☣|☢) 13:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Da gäbe es sicher genug Leute, die Contra stimmen, oder besser gesagt ihr Veto einlegen, weil sie dieses Wahlsystem ablehnen. Bei den Adminwiederwahlen stimmen auch oft die gleichen Nasen Kontra, nicht etwa weil sie den Kandidaten ablehnen, sondern die Wiederwahl an sich. Aber im Grunde hilft nur: einfach ausprobieren, zb über 3 Monate. -- 172.158.105.212 19:12, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mal unabhängig von einem neuen Wahlsystem ... 

message: Organisationsreformen sind heute nur noch schwer umsetzbar, weil neue Konzepte oft nur in vollständiger Umsetzung richtig laufen, bei teilweiser Umsetzung aber versagen, auch wenn sie eigentlich besser wären als der status quo.
Man kommt aber um Folgendes nicht umhin: Jedes Auswahlverfahren kann nur aus den Benutzern auswählen, die da sind. Weil es im Moment zu wenige Benutzer gibt, die die hohen Kriterien für "gute Admins" erfüllen (viel Freizeit, Erfahrung bei Artikelarbeit und beim Regelwerk usw.) entsteht der Engpass. Wir haben in Wikipedia ein einzigartiges Auswahlverfahren, dass so streng ist, dass wir die hohe Qualität halten können, aber nicht locker genug, um ausreichend Personal zu finden. Je höher die Kriterien für Adminwahlen sind, desto besser ist die Auswahl und desto weniger Benutzer werden Admin.
Ich schlage vor, dass Administratoren auch mit leichteren Kriterien gewählt werden können, wenn sie sich auf einen bestimmten Bereich fest legen, z.B. Löschdiskussionen oder Artikelarbeit in bestimmten Kategorienbäumen. Diese "spezialisierten Administratoren" könnten Lektoren genannt werden und sich in ihrer Arbeit auf ihre Bereiche beschränken. Dazu müsste ein Kandidat auf seiner Kandidatur nur angeben, dass und wo er sich als Lektor betätigen möchte. Wenn so, sollte er nur in seiner Tätigkeit in diesem Bereich bewertet werden. Wenn ein Lektor erfolgreich kandidiert hat, kann er sich für eine Probezeit von 6 Monaten im gewählten Bereich profilieren und später eine Vollkandidatur zum Admin anstreben. Wer in seinen 6 Monaten Probezeit nicht gut genug gearbeitet hat oder keine Lust mehr hat, wird nicht bestätigt.
Die Abfolge wäre also:
#Kandidatur zum Lektor (zeitlich und thematisch beschränkt)
#6 Monate Probezeit
#Kandidatur zum Admin (zeitlich und thematisch unbeschränkt)
Darüber hinaus kann jemand natürlich auch gleich zur Adminwahl antreten. Alle anderen Regeln wären auch unverändert. --Carl 20:04, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Administratoren gesucht: Teil 5 Vorschlag von Carl 

message: Wieso sind durch den Kurier-Artikel auf einmal Selbstnominierungen salonfähig? Sonst fielen im Allgemeinen die Kandidaten, die sich selbst aufgestellt haben, direkt durch.
Wenn es wirklich einen Mangel an Administratoren gibt, warum werden nicht einfach weitere vorgeschlagen? Sind tatsächlich alle potenten Adminkandidaten verheizt worden? Wurden bereits alle Personen mit >n Edits oder mit >m Jahren Projektzugehörigkeit oder mit >k bebapperlten Artikeln schon einmal zum Admin vorgeschlagen?
Oder ist es das Problem, dass zu hohe Anforderungen an neue Admins gestellt werden? (Sowohl n als auch m als auch k müssen hinreichend groß sein?)
Ich halte das derzeitige System der Adminkandidaturen für sehr gut: Jeder Abstimmende kann sich ein Bild (positiv oder negativ) über den Kandidaten machen. Wenn der Kandidat dem Abstimmenden schon hinreichend aufgefallen ist, dann hat man bereits ein Bild; ansonsten muss man halt in seinen Bearbeitungen forschen und sich dadurch ein Bild machen. Dieses Bild kann man den anderen Abstimmenden und dem Kandidaten mitteilen und der Kandidat kann auf die Kommentare oder Fragen reagieren. Wenn ein Kandidat unbekannt ist, so sollte man immer forschen (oder sich halt der Stimme enthalten). Es ist oft sehr aufschlussreich, in welcher Art und Weise Adminkandidaten mit Kritik umgehen.
Kleiner Vorschlag zur Verbesserung des AK-Verfahrens: Ich bin der Meinung, dass nach der Laudatio des Vorschlagenden noch ein Statement des Kandidaten auf der AK-Seite verpflichtend kommen muss (Motto: Ich stimme der Kandidatur zu). Dieses Statement des Kandidaten darf dann auch gerne länger sein, wenn der Kandidat noch etwas mitzuteilen hat, was in der vorstehenden Laudatio noch nicht erwähnt ist. Durch dieses Statement legt der Kandidat dann auch den Startschuss der AK fest und nicht der Vorschlagende (vielleicht weiß der vorgeschlagene Kandidat ja, dass er in den nächsten 14 Tagen nicht genügend oft online ist).
Schönen Gruß --Heiko 16:10, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Selbstnominierungen waren auch bisher nicht verboten. Ich sehe auch nicht, was dagegen spräche: Entweder der Kandidat überzeugt, oder eben nicht. --SCPS 16:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Selbstnominierungen waren schon immer erlaubt. Nur ein paar Leuten hat es nicht gepaßt, weil es zusehr nach "Machtgier" aussieht (was in der Praxis eh Unsinn ist). Ich habe im übrigen Selbstnominierungen aus genau diesem Grunde nicht in meinem Artikel erwähnt, weil ich Niemanden verheizen wollte. Mittlerweile kenne ich diese Sichtweise ja nur zu gut. Das hat erst Jemand Anderes hinterher eingefügt. Sowas ist natürlich immer bedenklich, da meine Signatur darunter steht. Leider bürgert sich nicht bei allen ein, daß man signierte Beiträge anderer nicht einfach verändern kann. Marcus Cyron 17:10, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube man sollte beides akzeptieren und sich nicht den Koprf zerbrechen. Weitaus schlimmer finde ich Projekte, wo ausschließlich Slebstnominierungen erlaubt sind. Vielleicht im Rahmen einer Mutprobe??? Keine Ahnung. -jkb-  (cs.source) 17:14, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meist war es auch so, dass die meisten Selbstvorschläge auf Grund eigener Selbstüberschätzung erfolgten. Vielfach waren es Benutzer, die die Grundvoraussetzungen sowieso nicht erfüllten. Liesel 17:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Sicher, damit muss man rechnen. Ich nehme an, die Community erkennt es und wählt entsprechend (d.h. sie wählt eben nicht...). Genauso kann es aber zu einer Überschätzung des Vorschlagenden kommen, der unbedingt seinen Kumpel dort sehen möchte. Also Blödsinn findest Du bei beiden Prinzipien. -jkb-  (cs.source) 17:32, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich schätze mal, daß Heiko weiter oben mit „Ich bin der Meinung, dass nach der Laudatio des Vorschlagenden noch ein Statement des Kandidaten auf der AK-Seite verpflichtend kommen muss“ keine reinen Selbstnominierungen meinte, sondern das, was mir auch seit Ewigkeiten fehlt: Eine Vorstellung des Kandidaten in seinen eigenen Worten nämlich. In der er beschreibt, was er gern machen möchte, was er warum bisher nicht gemacht hat und warum er sich für einen tollen oder geeigneten Kandidaten hält. Diese komischen Laudatio-Texte, die alle immer gleich (un-)glaubwürdig sind und nur daraufhin gebürstet, den Kandidaten in einem möglichst schönen Licht dastehen zu lassen, sind doch für die Füße. Eventuelle Leichen im Keller werden immer schamhaft verschwiegen, um dann doch nach ein paar Tagen oder Stunden mit dem Gestus des inverstigativ-unbestechlichen Ermittlers hervorgezerrt zu werden (und führen dann auch gern mal zum Untergang). Tatsächlich interessante Fragen wie „warum war der im Meta-Bereich bisher so still“ werden nie befriedigend beantwortet und ziehen einen Rattenschwanz von fiesen Fragen und unnützen Unterstellungen nach sich. Wenn der Admin in spe gern Admin werden möchte, dann muß er doch am besten wissen, wieso weshalb warum und was er gern in Zukunft tun möchte. Wieso (be)schreibt er das nicht gleich mehr oder weniger ausführlich bei der Kandidatur, bevor ich darüber nachdenken muß, was ich noch alles wissen will, bevor ich mein Kreuzchen mache? Weil er zu schüchtern ist einen Text über sich selbst zu verfassen? Dann ist er hoffentlich in Zukunft nicht zu schüchtern sich als Admin in Auseinandersetzungen zu äußern … Ich würde als erste Maßnahme mal diesen selbstverfassten Vorstellungstext zur Pflicht machen: Das sagt nämlich schon mal eine Menge über einen Kandidaten aus (z. B. auch, wie er offen oder nicht er mit seinen Schwächen umgeht – keine ganz unwichtige Sache das). --Henriette 14:47, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Genauso meinte ich das: Mir fehlt auch eine Vorstellung des Kandidaten in eigenen Worten. Wenn der Kandidat meint, dass der verhergehenden Laudatio nichts mehr hinzuzufügen ist (was wohl selten der Fall ist), kann er ja auch das kurz schreiben. Schönen Gruß --Heiko 15:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Dem kann ich nur zustimmen. Jreder aknn zum Admin gewählt werden. Nur weiß manchmal erst nachher, ob der Benutzer oder die Benutzerin geeignet ist. ö--linveggie in Memorian Anita Roddick 02:53, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt ausdrücklich keinen Konsens darüber, was ein Adminkandidat erfüllen / erfüllt haben muss. Der eine legt eine höhere Latte an die Edit-Zahl, der andere eine niedrigere. Nur ist das doch ein gewisser Gradmesser dafür, wie sehr sich jemand bereits in Tat und auch Gedanken mit der Community beschäftigt hat. Bezüglich "Bapperln": Auch ich selbst erwarte von einem Admin gewisse Allrounderqualitäten. Bapperln verlange ich nicht; aber wenn jemand anderer das tut, ist es auch legitim. Es gibt aber auch jene Fälle, wo jemand zuerst inhaltlich großartig arbeitet; dann hat er sein Fachwissen eingebracht und kann die Prioritäten wechseln. Fazit: Es gibt keinen Bedarf, festzulegen, was verlangt werden muss und was nicht verlangt werden darf. --KnightMove 12:34, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Joa, aber die doch von vielen Abstimmenden explizit oder implizit zugrunde gelegte Anforderung, was die Editzahl betrifft, ist in den letzten Jahren stark gestiegen: Vor zwei Jahren war es völlig OK, 3.000 oder 4.000 zu haben, um gewählt zu werden. Heute hat man als Kandidat ernste Probleme, wenn man keine fünfstellige Editzahl vorweisen kann. Das mag daran liegen, dass inzwischen deutlich mehr User über entsprechend hohe Editzahlen verfügen, ist aber IMHO einer der Gründe für die von Marcus beklagte Diskrepanz zwischen steigender Artikel- und konstanter Adminzahl. Nun steht es selbstvertsändlich jedem frei, seine persönlichen Kriterien anzulegen, aber genauso legitim ist es, über deren Konsequenzen zu diskutieren. Wie ich oben schon schrieb: Ich wüsste nicht, warum es inwzischen unmöglich sein sollte, nach 3.000 oder 4.000 Edits die nötige Kompetenz für die Knöppe erworben zu haben. (Disclaimer: Das heißt selbstverständlich nicht, dass jeder mit dieser Editzahl zum Admin befähigt ist, aber das gilt für jede höhere Schwelle genauso.) --SCPS 14:58, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann, wenn man jemanden nicht kennt, nicht beurteilen, ob der oder die geeignet ist. Daher sollte es die Möglichkeit geben, den ofder die wieder abuwählen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:07, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Stimmkommentare sagen ja auch was, aber nicht immjer. --linveggie in Memorian Anita Roddick 19:41, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Neue Adminkandidaten vorschlagen 

message: Ich halte die von Marcus angeführte Anzahl der Artikel in der WP für ein ungeeignetes Maß, um die Frage nach dem Adminbedarf zu beantworten. Ein eingestellter Artikel, der durch die Eingangskontrolle ging, etwas zurechtgefeilt wurde und nun nicht mehr editiert wird, benötigt keine Sekunde Arbeitszeit eines Amdins. Tinz hat das oben schon mal angesprochen. Statt dessen ein paar aus meiner Sicht relevante Statistiken zur Beantwortung der Frage: „Brauchen wir mehr Admins?“ Alle Angaben per Stand Februar 2008 wegen Lag in der Dumpauswertung
:1. Neue Artikel führen zu einem Teil nach Eingangskontrolle zu SLA / LA / URV, die abgearbeitet werden müssen. Die Anzahl der eingestellten Neuen Artikel liegt seit drei Jahren mit geringer Schwankungsbreite konstant bei ca. 500 pro Tag. (seit Mitte 2005)
:2. Jegliche Edits, egal von wem (gemessen in Bearbeitungen pro Monat) führen zu einem Teil zu Vandalensperrungen, Versionslöschungen wegen URV, Artikelsperren bei Edit Wars. Die Anzahl der Bearbeitungen pro Monat ist seit zweieinhalb Jahren mit mittlerer Schwankungsbreite konstant bei ca. 700-900 k Edits / Monat. (Seit Mai 2006)
:3. Neuanmeldungen von Benutzern führen zum Teil bei ungeeignetem Benutzernamen oder Sperrumgehungen (Diesel!) zu Benutzersperren. Die "Adminlast", die durch Edits von neuangemeldeten Benutzern erzeugt wird, ist schon unter Punkt 2. erfasst. Die Anzahl der Neuanmeldungen, bei denen der Benutzer mind. 10 Edits hat, fällt seit Anfang 2007 von damals ca. 1.500 pro Monat auf nun ca. 800 pro Monat. (per Februar 2008
:4. Aktive Benutzer mit mindestens 5 Beiträgen innerhalb des letzten Monats sind am ehesten bei SPP, AP, langwierigen Editwars, VM, SG zu finden. Sicher gibt es hier eine Glockenkurve, sehr wenige aktive Benutzer verursachen ein Übermaß an adminrelevanter Arbeit, insofern ist die Gesamtzahl der aktiven Benutzer kein gutes Maß für langwierigen adminrelevanten Arbeitsaufwand. Dennoch: die Zahl der Aktiven Benutzer stagniert seit zwei Jahren mit geringer Schwankungsbreite bei ca. 7.000 - 8.000. (seit Juli 2006)
Fazit und Hypothese: Der adminrelevante Arbeitsaufwand sollte anhand der o.g. vier Inputs seit mindestens zwei Jahren etwa konstant bleiben. Gleichzeitig stieg in den letzten zwei Jahren die Anzahl der aktiven Admins um ca. 20%. Wenn also dennoch Defizite entstehen (z.B. gemessen im Lag der LK-Abarbeitung, im Lag der URV-Abarbeitung, in der Reaktionszeit auf VM), so muss dies weniger an der steigenden Last liegen, als an dem im Durchschnitt abnehmenden Knöpfegebrauch pro Admin. Da neue Besen bekanntlich gut kehren, ist daher wohl die eigentliche Nachricht: Wir brauchen vom Lösch- und Sperr-Geschäft noch nicht frustrierte Admins, die den Durchschnitt des Knöpfegebrauch pro Admin wieder anheben. Übrigens ist der Lag der LK-Abarbeitung im Moment fast 0, zu einem guten Teil dank Admins, die erst in 2008 bestätigt wurden. --Minderbinder 16:13, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte der Eindruck entstanden sein, ich will hier einen kausalen und direkten Bezug zwischen Artikelzahl und Adminzahl herstellen, dann war das von mir nicht beabsichtigt. Was ich zeigen wollte ist, daß hier an allen Enden steigende Werte zu verzeichnen sind, nur bei den Adminzahlen nicht im selben Maße. Wie wir unsere Probleme regeln ist eine andere Sache. Da kann man sicher diskutieren. Man kann generell vieles unterschiedlich sehen. Ich habe - ganz ausdrücklich nochmal - nur meine Sicht dargestellt. Die muß nicht stimmen. Marcus Cyron 22:22, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein paar Zahlen zur Frage: „Brauchen wir mehr Admins?“ 

message: Adminrechte werden „halbautomatisch“ vergeben - es werden relativ niedrige Kriterien erstellt - ich denke 3000-5000 Edits im ANR sowie eine gewisse Präsenz im Wikipedianamensraum - 1000? - sowie ein reines Sperrlog in den letzten 6 Monaten reichen.
Jeder Kandidat schlägt sich selbst formlos auf einer Kandidatenseite vor - innerhalb von 7 Tagen werden Bürgen gesammelt, hier darf sich jeder mit SG-Stimmberechtigung für den Kandidaten verbürgen - dabei soll als einziges Kriterium dienen ob der Kandidat verantwortungsvoll mit den Knöppen umgehen kann. Werden mindestens 30 Bürgen erreicht erhält der Kandidat die Knöpfe, kommt es innerhalb von 6 Monaten zu Problemen können wieder 30 Benutzer mit SG-Stimmrecht eine "normale" AK anstoßen - scheitert diese verliert der er die Knöpfe wieder und darf frühestens nach 6 Monaten erneut kandidieren. ∫ C-M hä? 11:15, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nice Vorschlag. Gegenstimmen sind nicht vorgesehen nehm ich an? HardDisk rm -rf 22:04, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nur bei der folgenden Wahl nach Problemen ∫ C-M hä? 22:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich unterstütze diesen Vorschlag. -- Chaddy - DÜP 22:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Problem - das Sperrlog ist nicht immer sauber - aber auch nicht immer zu Recht belegt. Das öffnet Mißbrauch Tür und Tor. Dann wird eben ein für einen Admin unbequemer Mitarbeiter wegen einer Nichtigkeit gesperrt. Kann man ja wieder rückgängig machen und sich wegen einer "Fehlentscheidung" entschuldigen. Klar nur ein Konstrukt. Aber machbar. Zudem ändern sich Leute auch. Ich war früher auch weitaus anfälliger als heute. Im übrigen ist mein Log auch voller "Spaßsperren" oder nett gemeinter Zwangspausen ohne echten sperrwürdigen Hintergrund. und was ist mit Selbstsperren? Machen Admins des öfteren mal. Andere Mitarbeiter lassen sich auch freiwillig sperren, um mal eine Zwangsauszeit zu nehmen. Alles nicht zu einfach, wie es im ersten Moment vielleicht klingt. Marcus Cyron 22:26, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Deshalb soll das ja auch nicht automatisch passieren - Lapalien (mit Entsperrung qua WP:SPP - z.B. mit Entschuldigung in Form einer 1-Sekundensperre, hat es ja oft genug gegeben) und Sperren auf eigenen Wunsch dürfen da natürlich nicht mit betrachtet werden. ∫ C-M hä? 22:31, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch ein Vorschlag zur Vereinfachung der Wahl 

message: Hallo, mir ist beim gestrigen Aktualisieren der Artikelzahlen aufgefallen, dass einige vor runden Jubiläen stehen. Das ist ja nichts Besonderes und passiert natürlich ständig, daher meine Frage: Wird das irgendwie kommuniziert/gratuliert, oder ist das Tagesgeschäft? --Port(u*o)s 14:13, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: wenn du es interessant findest (und es "wirklich" runde sind; also 100.000 oder 10.000 aber nicht 105.000 o.ä.) sei mutig und schreib einfach etwas ;) ...Sicherlich  Post  14:41, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielfach wird es unter "Wikipedia aktuell" auf der Hauptseite erwähnt. Liesel 14:44, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die haitianische WP habe ich auch nicht gemerkt, vor kurzem ist mir aber die persische Wikisource aufgefallen, die sich innerhalb einer Woche verzehnfachte und danach nix, genauso wie monate davor. Wenn man Bots gut programmieren kann, kein Problem (die slowakische WP hat vor langer Zeit so einige zig Tausend Kometchen und Asteroiden angelegt). Man diskutiert derzeit aber ohnehin, ob man die Projekte nach Artikelanzahl oder nach anderen Kriterien beurteilt, wie z.B. Wortanzahl usw., wo man nicht mehr so bravurös mogeln kann. -jkb-  (cs.source) 19:16, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  FYI: Die haitianische Wikipedia war gerade diese Tage Thema bei Fragen zur Wikipedia - dort legt ein einzelner Admin offenbar massenweise Stubs der Marke "ABC ist ein XYZ. (Inhaltsloser-Standard-Format-Kram folgend...)" an. --YMS 19:38, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es eigentlich eine projektübergreifende Stelle, wo man so etwas diskutieren kann? Die vo-WP nervt auch immer noch gewaltig. -- Perrak 19:46, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Projektübergreifend wird bei Meta Wiki diskutiert. --MannMaus 22:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

text:  Bei der en-WP ist das nächste Datum das Überschreiten der 5 Mio-Grenze und dann im nächsten Jahr die 10 Mio-Grenze. ;-) --Goldzahn 00:12, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Worüber schreiben die enler eigentlich: Es gibt doch nur 31.000 McDoofs, 1000 Pokemon, 10.000  Marvel-Comicfiguren und 100.000 Bushaltestellen in China? sугсго 09:57, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die restlichen Artikel beschäftigen sich mit den Hotels, Gaststätten etc. wo Jimbo W. schon mal war. Liesel 13:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: dann prost, die haben noch viel zu tun... -jkb-  (cs.source) 13:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

text:  Bin ich eigentlich der einzige, der auch in en noch ständig nach Artikeln sucht, die noch nicht existieren? Ich denke, da fehlen noch etliche tausend Tier- und Pflanzenarten sowie einiges mehr an zweifelsfrei relevanten Artikeln - ebenso wie hier. Also ich denke, dass ich in der de auch bei einem Stand von 5 Mio noch genug Arbeit für Neuanlagen finden werde abseits von Mc-Donalds-Filialen und Bushaltestellen -- Achim Raschka 18:22, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Klar. Die :Kategorie:Deutscher enthält mehr als 60.000 Artikel, bei 80 Millionen Einwohnern, die Deutschland hat. Hochgerechnet auf 6,4 Milliarden Menschen reicht das für fünf Millionen Personenartikel, wenn wir die RK weltweit gleich anwenden, was wir ja wollen. -- Perrak 10:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: Also ich fänd' es toll, ab und an durch eine kurze Nachricht in der rechten Spalte über die Fortschritte der anderen Wikipedias zu lesen. Denn dieser global-galaktische Charakter der Wikipedia ist ja durchaus ein Aspekt, der einen Teil des Reizes dieses Projekts ausmacht. Port(u*o)s, ich bin dafür! Gruß, norro 10:14, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee, wenn man die problematischen Jubiläen entweder weglässt oder vielleicht noch besser kritisch kommentiert, damit es nicht so aussieht, als seien 10.000 echte Artikel weniger wert als 100.000 leere Infoboxen...-- feba disk 13:13, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel-Schwellen in anderen Wikipedias 

message: Das ist aber mal ein spannendes Projekt! Das meine ich ganz ernst. Je nach dem, wie das aussieht, könnte es mich interessieren. Viele Grüße --BangertNo 12:16, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Beendet das Projekt den stänigen "ß" vs. "ss" Streit der üblichen Verdächtigen? Das wäre doch mal was.Alexpl 17:42, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also Reschreibfehler in der Form von "ß" versus "ss" habe ich auf der Projektseite nicht gefunden. Hast du diese Projektseite schonmal angeschauht? Ich find, das es eine gute Idee ist. Grüße, Alfred Diskussion → Bewertung 18:11, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt ja noch andere aus Datenbankabfragen generierte Fehlerlisten, ich denke insbesondere an Wikipedia:Falsches Datumsformat und Wikipedia:Selbstlinks (eher nicht an botgenerierte Listen wie Wikipedia:Interwiki-Konflikte und Wikipedia:Defekte Weblinks). Wäre es nicht eventuell sinnvoll, das alles zusammenzulegen? --YMS 18:22, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten *Werbung* Aktionsheld Disk. 18:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Das Projekt ist toll? Es wird Zeit und Energie in Dinge gesteckt die als Fehler bezeichnet werden, die keine sind. Sowas ist demnach ein Fehler. Dabei ist das mit Bedacht und Absicht so gewählt worden. Und wie bei den PD wird das wieder nach sich ziehen, daß Leute daherkommen und alles besser wissen. Weil irgendwer das mal irgendwo so ausgesponnen hat. Oftmals mit Sicherheit am gesunden Menschenverstand und am echten Sinn vorbei. Na danke dafür! Marcus Cyron 21:02, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Und darf man fragen, welche Absicht hinter dieser untypischen (und Wikipedia:Formatierung widersprechenden) Art der Formatierung steht? --YMS 22:33, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Würde ich auch gerne wissen. Nebenbei: Wieso werden eigentlich Ebene-1-Überschriften nicht verwendet? -- Chaddy - DÜP 22:45, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ebene 1 ist der Seitentitel --dbenzhuser 22:52, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Achso, ok. Wieder was gelernt. -- Chaddy - DÜP 23:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Full ack. Nach dem ein Mitarbeiter des Projekts auf der Botantragseite schon „Man möchte einfach nur fertig werden, weswegen man auch gerne diese stupiede Arbeit von einem Bot ausführen lässt“ schrieb, ist ja klar, worum es geht. Möglichst viel Edits und Formalkram (der teilweise weder Fehlerkorrektur noch einem Konsens entsprechend ist). Die Weigerung praktisch aller Beteiligter, sich den Artikel auch nur anzugucken, spricht Bände. Code·is·poetry 13:04, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler über Fehler 

message: ich finde immer nichts im Kurier, warum gibt es kein Inhaltsverzeichnis, oder kann ich es mir mit mono.css erzeugen?--62.143.249.236 09:42, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ist das? Wikipedia:Kurier/Edit --Goldzahn 10:20, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: gut, aber wo ist der link auf der Kurierseite? --62.143.249.236 10:24, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Oben rechts unter "Kurier bearbeiten". Aus gestalterischen Gründen wird im Kurier auf das Inhaltsverzeichnis verzichtet. Liesel 10:29, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ahhh , man könnte ...Kurier (mit Inhaltsverzeichnis) bearbeiten .... schreiben, so das gestalterisch möglich ist, aber danke , ich weiß es ja nun--62.143.249.236 11:01, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Möglich wäre es. Ich glaube aber, es würde nicht ins Gesamtbild passen. Die meisten werden sich eh nur die obersten Einträge durchlesen. --Revolus Echo der Stille 12:36, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ein ausklappbares Inhaltsverzeichnis halte ich für eine sehr gute Lösung: Man hat viel auf einen Blick und ist auch dann im Bilde, wenn man hier nicht ständig auf Neues lauert. -- Barnos -- 14:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: sehe ich auch so, Übersichtlichkeit vor (vermeintliches) Gesamtbild, --139.6.1.17 14:46, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  inhaltsverzeichnis? 

message: Könnte man nicht parallel zur deutschen Wikipedia eine Löschpedia einrichten? Dann aber editierbar. --BangertNo 16:14, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das darfst du gerne machen. Könnte aber etwas kostenintensiv werden… --Revolus Echo der Stille 16:45, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Zur Aufklärung: Das war eine ironische Anmerkung! --BangertNo 17:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: S1, was haben sie Dir in den Tee getan…? *augenreib* --elya 19:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Das wäre witzig: Dauernd müsste auf der Hauptseite die Rubrik „Wikipedia aktuell“ um neue Deletionpedia-Rekorde ergänzt werden, etwa „Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der deutschsprachigen Deletionpedia zu ihrem 400.000 gelöschten Artikel“. Und schon bald gäbe es sicherlich mehr Ex-Artikel in der de-Deletionpedia als der de-Wikipedia. -- Omphalos Δ μ 19:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Es gäbe dann auch neue Löschgründe: "Ab in die Löschpedia". Außerdem wäre dann die Löschprüfung hinfällig. Liesel 19:13, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und es wäre ein Ort, an den sich alle unsere Gefahrensucher begeben könnten, um in leuchtenden Schutzanzügen den Sondermüll der Relevanz von links nach rechts zu schaufeln, ihn zu sortieren und einzutüten. Traumhaft entlastend für unseren eigenen Datendurchsatz. --DieAlraune 19:22, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Seid doch nicht so altmodisch. Wenn es jetzt schon BotWars gibt, dann bestimmt auch bald einen RelevanzBot. Der macht dann den üblichen, hier ausreichenden google-Check, zählt die Sätze („mehr als einer, jeah“) und überprüft anhand eines Wortvergleiches die Relevanzkriterien („das paßt schon“). Falls okay, darf der Artikel bleiben. Falls nicht, wird er einem gefräßigen LöschBot übergeben und flugs in die Deletionpedia eingepflegt (mit Versionsgeschichte, schlau!). Das Ergebnis ist bestimmt nicht wesentlich schlimmer als das jetzige händische Herumzerren. Leider halte ich einen QualitätsBot für unmöglich, aber das ist in der Löschhölle ja jetzt auch so.... :-) --Gleiberg 20:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Ah, ne, lieber doch nich. Ziehe den Vorschlag zurück. Die nach Schließung der Löschhölle auftretende Beschäftigungslosigkeit mancher Accounts ist sozial nicht hinnehmbar und Übersprungshandlungen in Form von Artikelarbeit wären katastrophal ;-) --Gleiberg 21:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Dann könnte man aber auch in der Deletionpedia gelöschte Artikel automatisch wieder in die Wikipedia replizieren. Das würde Wheelwars gleich viel interessanter machen :-D --Revolus Echo der Stille 01:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Die sollten aber ne gute Rechtsschutzversicherung haben, denn Artikel à la "XY aus Z fickt kleine Kinder" werden zügig den Staatsanwalt auf den Plan rufen. Gruß, Stefan64 01:35, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Öhm... - was soll ich dazu jetzt sagen, womit ich Bedauern heucheln könnte? ;) Marcus Cyron 01:44, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  URVpedia hätte auch was… --Revolus Echo der Stille 02:23, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Deletionpedia/Löschpedia 

message: Moin, hat evtl. jemand ein paar Minuten Zeit, um dem Geburtstag ein paar Zeilen zu widmen? Ich sitz im Büro und habe nicht wirklich Zeit dafür. Eine Basis wäre bsp.  . -- Achim Raschka 10:12, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  GNU wird 25 

message: Im Google-Index von 2001, siehe http://jakoblog.de/2008/10/02/ueberreste-der-wikipedia-aus-dem-januar-2001-entdeckt/. Damals wurden ältere Versionen von Wiki-Seiten einfach irgendwann gelöscht! -- Nichtich 02:32, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Paläowikipediologie, rattenscharf ;-) --Gleiberg 08:59, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Hübsch. Aber gelöscht wurde da nix: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=WikiPedia&oldid=294242 --08-15 09:06, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Jein. Die Software hatte eine Einstellung, mit der nur eine bestimmte Anzahl von Versionen in der History verblieben. Sobald dieser Wert erreicht war, flog mit jeder neuen Version die älteste raus. Diese Versionen wurden wirklich gelöscht, weshalb allgemeinhin diese Version der Polymerase-Kettenreaktion als erster Artikel in der de.WP angeben wird, auch wenn er es eigentlich gar nicht war. --32X 20:40, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Älteste Überreste der Wikipedia entdeckt 

message: Dieses Fake-Insekt oszilliert ein wenig zwischen Humorarchiv und ANR. Der neue Beitrag, der sich zum Schicksal des Wesens äußert, stimmt also so jedenfalls nicht. --Joachim Pense Diskussion 11:50, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Schrödingers Leuchtschnabelschabe ;) Wär auch ein Aufhänger... --NoCultureIcons 11:58, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Leuchtschabendingsbums 

message: Wäre diese Meldung vom 8. Oktober http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt Country-Musik/Media-Archiv#Neuigkeiten vielleicht was für den Kurier? Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 15:10, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube ehrlich gesagt nicht wirklich. Marcus Cyron 15:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: Nee, nicht wirklich. Just my $0.02 --Church of emacs D B 21:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Gut aufgehoben dort wo es steht, beim Kurier eher nicht. --buecherwuermlein 21:29, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Meldung 

message: Ich habe gesehen, dass jetzt WP-Artikel in Google Maps verlinkt werden. Ist eine recht nützliche Symbiose. Es wird jeweils der Einleitungstext angezeigt, mit einem Link zum vollständigen Artikel und ein Hinweis auf die GPL. Die WP-Einbindung wird aktiviert durch ein Klick auf "Mehr" und setzen des Häkchens bei Wikipedia. Entschuldigung, falls das schonmal erwähnt wurde. Danke an den Leuten, die sich an Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung beteiligen und denen, die den Deal zu Stande gebracht haben. -- Krischan111 15:46, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hatten wir das Thema nicht sogar schon mal hier? Auf alle Fälle gibt es das mittlerweile schon ein paar Monate. Auf alle Fälle hast du recht, es ist wirklich nützlich und interessant. Marcus Cyron 16:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Prinzipiell find ich das gut, allerdings fehlt noch ein Link auf die lokale Kopie der GFDL, sowie ein Link auf die Versionsgeschichte des Artikels. --Church of emacs D B 16:50, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Allerdings hat Google noch so seine Probleme. Zum einen werden teilweise deutsche und englische Artikel durcheinandergebracht und dann ist der Parser oft fehlerhaft, so dass das Layout des Artikels ziemlich verwürgt wird. Da sollte noch nachgebessert werden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:53, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich möchte nur anmerken, dass es einen Deal meines Wissen nicht gab, die haben sich die Daten, was ihr gutes Recht ist, einfach genommen. Als Kurierbeitrag wäre die Info echt viel zu veraltet. --Kolossos 19:49, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  WP in Google Maps 

message: http://infodisiac.com/blog/2008/10/wikimedia-page-view-stats-i/ sугсго 13:50, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vielleicht mal was für den Kurier 

message: Nett, die Tipps. Wie verträgt sich aber die Ermutigung, die Artikel zu editieren mit der Anforderung, die Beiträge zu signieren? --Joachim Pense Diskussion 07:48, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte ehrlich gesagt nichts davon, die Artikel zu editieren (abgesehen von technischen Dingen). Zum einen, weil sie signiert sind, zum andren auch, weil der Kurier eben nicht neutral ist und trotzdem in den Beiträgen immer wieder rumkorrigiert wird. Marcus Cyron 08:02, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu den "Tipps für Wikireporter" 

message: ging zum zweiten Mal nach 2006 an unsere freie Online-Enzyklopädie, die Spiegel Online und die Webpräsenz der Bild-Zeitung auf die folgenden Plätze verwies – Ich habe ja nun keine Ahnung, was das für'n Preis ist, aber wenn es da Bild.de auf Platz 3 geschafft hat, möchte ich mich nicht damit schmücken. --SCPS 10:15, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So eine Reaktion hatte ich erwartet, aber es handelt sich nunmal um einen Publikumspreis. Soll die Trophäe in der Geschäftsstelle jetzt auch im Schrank verschwinden ;)? --César 10:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich verstehe das nicht. Wir liegen doch davor. Wenn es dahinter wäre, müßte man überlegen. Wo liegt denn das Problem? Wir wollen doch, daß die Leute uns lesen. Und wenn sie es tun und honorieren ist es wieder falsch? Man, ich weiß langsam echt nicht mehr weiter. Gibt es ein negativeres Volk als Wikipedianer? Marcus Cyron 10:35, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zunächst sorry, dass das ein Publikumspreis war, hatte ich überlesen. Ich verlange auch nicht, dass wir jetzt den Reich-Ranicki machen, aber dennoch taugen IMHO die Auswahlkriterien eines Preises nicht viel, der Bild.de in der Sparte Wisen, News und Information auf Platz 3 setzt, auch wenns ein Publikumspreis ist. Also, mein bescheidener Vorschlag: Freuen wir uns kurz, dass wir immerhin noch als besser als Bild.de eingeschätzt werden, und vergessen wir die Sache möglichst schnell wieder. --SCPS 10:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Doch, da können wir uneingeschränkt stolz drauf sein! --Hans Koberger 10:58, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sind wir da jetzt wirklich stolz drauf? 

message: Also janz im Ernst - das Lesen des Kurier wird immer mühseliger - das Boulevardblatt entwicklet sich zunehmend in eine Textwüste. Gibt es denn wirklich niemanden mehr, der seine Nachricht auch mal mit einem Bild garnieren möchte - da sollten wir uns an dieser Stelle echtmal ein Beispiel an dem großen Boulevardblatt-Vorbild nehmen, ansonsten werde ich mein Abo wohl abbestellen und lieber gleich zum Original greifen. -- Achim Raschka 10:25, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaub, da hast Du ihn falsch verstanden. Wollte er nicht ausdrücklich Ente? --Zinnmann d 10:50, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und dazu kalten Kaffee? Marcus Cyron 11:01, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mal ein paar Bilder gesucht und eingefügt. Hoffentlich gefällt es. -- sk 22:16, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Haha, sieht doch schon gleich viel besser aus! Besonders die Schreibschulung in Bangladesch passt wunderbar zum Artikel... absolut relevantes Bild! ;) -- Louisana 23:05, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,586036,00.html und http://www.d-nb.de/netzpub/info/np_faq.htm - ist das eine Meldung wert? Was hat das für die WP zu bedeuten? ST ○ 23:09, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hmmm.... Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Pflichtablieferung von Netzpublikationen von heute. Wir haben offenbar bereits einen Eintrag in der DNB ;-) Solange die nicht verlangen, dass wir jede Änderung einzeln abliefern und das ganze noch möglichst auf Papier, wirds wohl nicht so kritisch werden. Eine Meldung könnte es allerdings schon wert sein. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:15, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bin dafür, durchweg alle Edit einzeln an die DNB per Email zu schicken. Zudem jede einzelne Änderung an jedem einzelnen Forum oder Blog. Zwei Stunden und der DDOS hat seinen Zweck erfüllt. --Revolus Echo der Stille 23:56, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ab heute sind Netzpublikationen bei der Nationalbib. abzuliefern 

message: Lesenswert: Nulla poena sine lege. Wollte ich schon lange mal ausbauen. --Gnom 17:09, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu: "Weil's nirgends passt." 

message: Hallo, jetzt haben wir zwar einen sehr netten Bericht über ein Wochenende in Wien, aber das eigentliche Ergebnis dieses Treffens, die Gewinner-Artikel des Schreibwettbewerbs werden nirgendwo aufgeführt, vom Publikumspreis gibt's bisher nur 'nen Zwischenstand. Mag das noch ein Juryvertreter mitteilen? Ich als Unbeteiligter könnte nicht mehr als eine Liste machen. Und das wäre für den Kurier ein wenig wenig. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 10:36, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hierbei ließe sich auch auf die Beobachtungen der Jury hinsichtlich des Niveaus des vergangenen Wettbewerbs hinweisen. Sicher im Rahmen des Kuriers auch interessant. norro RC 10:46, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach hat die Jury alles in Wikipedia:SW#Preisträger gesagt. Das hier wäre nur eine Dopplung.--Bradypus 11:31, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Bisher wars üblich das zumindest die Preisträger im Kurier mit einer kleinen Meldung gefeiert wurden. Und nach der vielen Arbeit, die sich die Leute mit den Artikeln gemacht haben, finde ich, daß man ihnen so eine kleine Freundlichkeit und öffentlichen Dank auch gönnen und gewähren sollte. --Henriette 12:26, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: It's a Wiki. ;) Marcus Cyron 13:00, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Ich bin nicht die Jury ;)) --Henriette 13:05, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Bisher hat das auch in den seltnsten Fällen die Jury gemacht, meist war ich es wohl (grad zeitlich aber nicht drin, call ist Arbeit) -- Achim Raschka 13:10, 29. Okt. 2008 (CET)

text: (BK) Aber was die Jury zu sagen hat, will doch eh Niemand hören. Es wird Kritik „gewünscht“, wenn man sie gibt, wird man nur angepflaumt und es wird einem klar gemacht, daß man eh nur ein Idiot ist, der sowieso nichts verstanden hat. Ein Kurier-Bericht würde sicher Sinn machen, wenn man dort Beobachtungen unterbringen könnte, die die Jury gemacht hat. Qualitative Entwicklung des SW, Verhältnis zwischen Länge und Qualität der Artikel, Vorschlag für einen Wettbewerb im Kurzfassen bei ausgezeichneten Artikeln und so weiter. Aber ich werde mich hüten, noch auch nur irgend ein Bischen zum SW zu schreiben. Ich habe Wochen an Arbeitszeit hinein gesteckt, ein Wochenende geopfert (so toll es bei den Wienern auch war) und kann mir jetzt an diversen Stellen Pöbeleien anhören. Ich kann mich an Zeiten erinnern, da freute man sich wenn man gewann und ärgerte sich nicht, wenn man nicht ganz vorne lag. Heute ist das Anders. Wehe die Jury wagt es, irgendwo etwas zu bemängeln. Eigentlich könnten wir den Wettbewerb sein lassen und gleich alle 100 Artikel zusammen auf Rang 1 setzen. Dann fühlt sich Niemand als Verlierer. Aber ob es dann noch Sinn macht einen Wettbewerb zu veranstalten? Beim Schreibwettbewerb sucht man eben das Haar in der Suppe. Anders als bei KEA oder KLA. Da muß man die Artikel nicht in Reihenfolge bringen. Auch keine Aussortieren. Ansprüche im SW sind nun mal sehr hoch. Höher als bei KEA. Es macht sicher auch keinen Spaß, Artikel aus zu sortieren. Ich weiß, wie viel Arbeit der Hexer in die Ilias gesteckt hat. Und ich hätte meinen Kumpel gerne weit vorne platziert. Aber was soll ich machen, wenn ich Dinge finde, die nicht OK sind? Oder wenn ein Lemma in meinen Augen nicht zum Artikel paßt? Die Jury besteht nicht aus Göttern. Aber sie kann auch nur ihre persönlichen Maßstäbe anlegen. Wenn sie das dann tut ist es falsch. Wenn sie zu einem Ergebnis kommt, gibt es zumeist zwar Applaus für die Entscheidungen im Positiven. Aber offenbar mittlerweile auch Dresche anders herum. Daß aber bei zehn Plätzen auch nur zehn und nicht 30 Artikel platziert werden können, scheint unwichtig. OK, wir haben in fast allen Bereichen sogar weniger Artikel platziert. Vielleicht sollten die Autoren aber auch mal überlegen wieso. Ich habe noch nie ein so schwaches SW-Feld erlebt. Liegt das an der derzeitigen Stimmung im Projekt? Hat der SW sich überlebt? Es kann nicht an den Anforderungen liegen. Denn bei früheren Wettbewerben wurde doch auch eine im Schnitt bessere Qualität erreicht. Derzeit scheint der Trend nur in Richtung Länge zu gehen. Dabei wird alles in die Artikel gestopft, was irgendwo zu finden ist. Lange Rede kurzer Sinn: von mir wird es keinen Kurier-Beitrag geben. Das hier ist nun auch endgültig die letzte Energie, die ich irgendwie in diesen SW gesteckt habe, aber das mußte jetzt auch raus. In meinen Augen möchte die Mehrheit (= der Großteil, nicht alle) keine Kritik, sondern reine Bauchpinseleien. Aber so kommen wir nicht vorwärts. So verkommt alles zur Beliebigkeit. Was ich auf alle Fälle weiß ist, daß ich auf längere Sicht keine Zeit mehr für so etwas wie die SW-Jury-Arbeit opfern werde. Ich hätte die letzten Wochen in der Zeit eigene Projekte weit voran bringen können. Marcus Cyron 13:27, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Aber Schatzi, warum so weichhäutig - ich sehe ehrlich gesagt nicht mehr Kritik als bei den vielen Malen vorher (bei meiner letzten Jury wurde der Sieger zur Löschung vorgeschlagen und wir alle als inkompetent hingestellt - der Artikel ist bislang der einzige SW-Sieger, der nicht in den EA steht. Klar gibt es Leute, die einzelne Kritikpunkte nciht nachvollziehen können - und es gibt einzelne Kritikpunkte, die aus der Sicvht der Autoren auch nicht nachvollziehbar sind (eure Literaturkritik beim Linoleum z.B.) ... so what? Ihr habt euern Jon gemacht und ihr mhabt ihn gut gemacht, es gibt ein Ergebnis und wenn mit dem nciht alle zufrieden sind ist das eben so - sehe ich kein Problem drin. Falls du dich real ausheulen möchtest: ich bin wahrscheinlich ab acht in Gymnich, du bist jederzeit herzlich auf einen abendlichen Tee eingeladen. Zur Frage, ob der SW sich überlebt hat: Es wird auch diesmal >30/40 ausgezeichnete und mindestens ebensoviele neue Artikel aus dem Teilnehmerfeld und vor allem in deren Umfeld geben (schau mal, wie viele Links bei Klee der den Winterspielen 48 gefüllt wurden), die innerhalb eines Monats (!!) entstanden sind - das sollte die Frage doch beantworten, oder? -- Achim Raschka 13:44, 29. Okt. 2008 (CET)

text: Ich denke, dass Marcus' Beitrag gewinnen würde, wenn durch Kürzungen mehr Prägnanz hineingebracht werden würde. Außerdem wäre ich auch an Ergebnissen interessiert, die in einem entsprechenden Beitrag sollten.-- Ziko 16:43, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Ergebnis des Schreibwettbewerbs im Kurier? 

message: Ich habe nachgesehen ob es eine Domaine Wikikurier.de gibt. Gibt es schon. Es gibt aber keine für Wikipedia-Kurier.de (.at und .ch gibt es auch nicht). Würde es Sinn machen sich die zu holen und eine Weiterleitung auf den Kurier zu schalten? Wir haben übrigens etwa 300 views pro Tag für den Kurier. --Goldzahn 03:52, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hm, der Kurier ist ja eigentluich was internes. Inwiefern soll das denn deine Meineung nach etwas bringen? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:37, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe noch mal nachgedacht, war wohl doch keine gute Idee. --Goldzahn 01:52, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Domains 

message: Könnte nicht jemand, der etwas darüber weiß, einen Artikel zur aktuellen Sperrung der deutschen Website schreiben? --Port(u*o)s 11:53, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ex-Personenschützer der Stasi zeigt wahres Gesicht der Linken! ? sугсго 11:59, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: habe mal kurz was geschrieben nach heise. Der Verein schweigt ja bzgl. irgendwelcher details leider ...Sicherlich  Post  12:08, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Find ich echt gemein, du warst nur ein ganz klein wenig schneller als ich! --Church of emacs D B 12:13, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: hehe; jetzt haben wir drei mal das selbe :oD ...Sicherlich  Post  12:14, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mal unsere beiden Nachrichten zusammen gelegt . Ich hoffe das ist ok? --Church of emacs D B 12:16, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hm, merkwürdig. Ich habe keine BK bekommen, aber anscheinend unwissentlich Gnomes Beitrag entfernt… :-/ --Church of emacs D B 12:17, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: jaja die vorteile des wikiprinzips oder so ähnlich; lauter redundantes Zeugs :oD  ... danke @ zusammenlegung...Sicherlich  Post  12:20, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Laut BILD habe der Abgeordnete einem Bekannten gedroht, was aber nicht mehr im Artikel steht (siehe Version). Norddütsche Posse, gibt sicherlich demnächst Futter für die WP-Presseseite :-). --Felistoria 12:22, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ups; hatte hier nur Lebensgefährten gelesen und war in meiner überheblichen ignoranz von einer frau ausgegangen ...Sicherlich  Post  12:26, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Zur Denic: Laut Registrierungsrichtlinien muss entweder der Domaineigner oder der administrative Ansprechpartner eine ladungsfähige Adresse in Deutschland haben. -- Romulus 15:21, 15. Nov. 2008 (CET)

text: ad1) ich habe gnomens beitrag entfernt, 2 reichten, dachte ich. ad2) solche abschaltungen sind gut fürs spendenaufkommen (und schlecht für die pds). −Sargoth 12:26, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt nochmal für den DAU: Was meinst du mit pds? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:31, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Er meint damit die SED-Nachfolgepartei PDS, die jetzt Die Linke heisst. Liesel 13:35, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Da bin ich auch sehr gespannt. Ich hoffe, der Verein stellt den Rechtsbeistand! Interessant finde ich, dass Herr Heilmann behauptet, er würde die Verfügung sofort zurücknehmen, wenn sich die entsprechenden Inhalte nicht mehr in der WP befänden. Die ganze "Erpressungs"-Story wurde ja bereits entfernt und es scheinen mir keine unbelegten Tatsachen mehr vorhanden zu sein. Ich bin also gespannt, ob er tatsächlich erwartet, dass Tatsachen wie seine MfS-Tätigkeit entfernt werden... --APPER\☺☹ 17:25, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Meines Wissens geht es ihm nicht darum. Es ist noch einfacher, viel unproblematischer, müßte eigentlich leicht behebbar sein. Leider wurde mal wieder so lange gewartet, bis alles eskaliert ist. Strukturproblem der Wikipedia. Niemand da, der Fehler behebt, oder zumindest nachprüfen kann, ob bestimmte Änderungsaufforderungen berechtigt sind. Und nach einer ewissen Zeit geht das dann an einen Anwalt. Zwar Unsinn und nach dem Katinka-Debakel sollten es alle in der entsprechenden Partei gemerkt haben. Ansonsten sollte man das Ganze unaufgeregter sehen. Marcus Cyron 18:20, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Eigentlich sollten wir uns bei ihm für die zahlreichen Spenden bedanken. --RalfR → Berlin09 17:30, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Yep, heute schon fast dreimal soviel wie gestern. Sehr schön ;) --APPER\☺☹ 17:40, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Is ja toll. Wir sollten Heilmann zum Ehrenvorsitzenden der Wikipedia ernennen. Rainer Z  ... 18:02, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Rainer, das sollten wir jetzt noch nicht tun. Jetzt brauchen wir erstmal noch einen aus der rechten Ecke, der genauso reagiert. Anders kriegen wir den Spendenkackbalken nämlich nicht weg .-) --Schlesinger schreib! 18:24, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Wahlkreishomepage ist leider schon unten, aber vielleicht kann man die Bürgermeinung ("Abgeordneter des ganzen deutschen Volkes") über freies Wissen und chinesische Lösungen ihm über seine Bundestags-email mitteilen, um in einen erfolgreichen Dialog einzutreten. ;-) --Gleiberg 19:54, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Irgendwie schade, daß es dem Riesentalent an Überblick oder sonstwas fehlte, auch gleich Spiegel.de anzuschießen: . Viellecht hat ihm aber auch nur "irgendjemand" auf § 945 ZPO und die Folgen für sein "Taschengeld" hingewiesen. Carolus Ludovicus 00:51, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Lieber Freund - es geht nicht um Die Linke. Es geht um eine Person, die auch Abgeordneter der Partei ist. Aber die nicht im Namen der Partei agiert - sondern im Eigenen. Marcus Cyron 19:42, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Das ist aber keine Satire, sondern einfach sachlich falsch und damit auch nicht besser als die Begründung der einstweiligen Verfügung. --Revolus Echo der Stille 19:55, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einstweilige Verfügung 

message: Hi allerseits,
wäre im Kurier auch Platz für Ironie oder so? greetz vanGore 19:28, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Freund - es geht nicht um Die Linke. Es geht um eine Person, die auch Abgeordneter der Partei ist. Aber die nicht im Namen der Partei agiert - sondern im Eigenen. Marcus Cyron 19:42, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Das ist aber keine Satire, sondern einfach sachlich falsch und damit auch nicht besser als die Begründung der einstweiligen Verfügung. --Revolus Echo der Stille 19:55, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geld durch != Werbung 

message: Ich würde sagen es ist weniger das Datum des letzten Crawls als ehr das Datum der letzten Änderung in der Versionsgeschichte des Artikels. z.B. . --Habakuk <>< 15:58, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das würde ich auch sagen. Als Beispiel ist hier unsere Hauptseite zu sehen. Sie wurde wie die Angabe zuletzt am 11. November bearbeitet. Wenn man sich bei Google aber den Cache ansieht, dann sieht man den aktuellen Artikel des Tages. Diese Datumsangabe gibt es auch bei Links zu Artikeln von Nachrichtenseiten und gibt das Erstellungsdatum wieder. --M.L 16:32, 3. Dez. 2008 (CET)

text: +1 --Chin tin tin 18:05, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Wenn in der Zeit seit dem crawl eine Änderung gemacht wird, zeigt Google weiterhin das Datum der damaligen letzten Version, also das crawl-Datum an. Conny 12:07, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zu [[Wikipedia:Kurier#Google zeigt sein Artikeldatum|Google zeigt sein Artikeldatum]] 

message: Wann hat man denn Wahlrecht auf Commons? --Revolus Echo der Stille 21:05, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Anders als in der deutschsprachigen Wikipedia darf man sowohl auf en.wp als auch auf Commons immer abstimmen, wenn man einen Account hat. --S[1] 21:15, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ah, okay, danke. --Revolus Echo der Stille 21:24, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habe revertet. Inhaltlich stimme ich Mike.Lifeguard zu: „Those whose opinions are needed will see it - the request is plenty visible. There is no need to ask people to come and support you.“. Das ganze hat im Kurier schlicht und einfach nichts verloren. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 22:53, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gerade sowas hat was im Kurier zu suchen: Boulevard heißt nunmal nicht-FAZ/ZEIT/NZZ,-sondern-Rote-Großbuchstaben-Niewo. Und untreiben tuts es zur Zeit viele Wikipedianer. sугсго 22:59, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aber dann bitte auch etwas boulevardesque und nicht in diesem Kindergartengejammer. Ich will es nicht umschreiben, da mir die Lust fehlt, mich in dieses Gekloppe einzulesen. Mag es jmd. tun? (am besten nicht Herrick höchstselbst) norro wdw 23:11, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du hättest einen weniger dem Alkohol zugeneigten Mitnutzer fragen sollen. sугсго 23:41, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  ich habe meine Meinung auf commons gesagt (der Kurierartikel war dort noch nichtmal verlinkt, die müssen sich ja über die deutsche Invasion wundern!) und hoffe, dass das ganze dazu führt dass es nie wieder solche Aufrufe geben wird. Ich will noch nicht mal Werbung für die DeAdmin-Abstimmungen der deutschen WP im Kurier lesen, aber dann noch für DeadminVerfahren auf anderen Projekten? --Tinz 23:56, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Ist alles relativ. Zum einen ist der aktuelle Text gar nicht mehr der Originale, um den die Diskussion hier geht. Zum anderen ist Commons seit Jeher Tummelplatz von nationalen Interessen. Ich denke nur an einen anderen Abwahlantrag eines polnischen Admins, wo auf einmal diverse polnische User gegen die Abwahl gestimmt hatten. Ist also in keiner Weise irgendwas de-spezifisches. Marcus Cyron 02:23, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist korrekt. Kürzlich gab es auch eine Invasion aus he-wp, um ein Bild exzellent zu wählen. Es gab auch  Wahlen, bei denen Probleme aus anderen Projekten in Form einer Kampagne in die Commons getragen wurden, wie etwa aus nl-wp bei einem RfA oder aus en-wp bei einer Checkuser-Wahl. Jede dieser Fälle wirkt wie Gift auf die Gemeinschaft bei Commons und in dieser Beziehung ist diese erneute Eskalation äußerst unglücklich. --AFBorchert 08:23, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich wollte nur klar machen, daß es nichts de-spezifisches ist. Hilfreich ist nichts davon. Marcus Cyron 12:49, 5. Dez. 2008 (CET)

text: So, LKD hatte mich bereits auf meiner Diss.-seite gebeten die sachlichere Version einzustellen. --Herrick 11:29, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nur ist diese sachliche Version kein Boulevard-Artikel, sondern liest sich wie ein weinerliches Beschweren und Zustimmung-Suchen. Was das hier im Kurier zu suchen hat weiß ich nicht. Gruß, norro wdw 12:56, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So langsam bekomme ich den Eindruck, dass ihr diffamierende Zensur in eigener Sache betreibt, weil das Yorck-Projekt eine Zenodot-Geschichte war. Weinerlich? Was bist du doch für ein "netter Mensch" --Herrick 13:08, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  diffamierende Zensur in eigener Sache betreibt, weil das Yorck-Projekt eine Zenodot-Geschichte war - versteh ich nicht, erklär mal. Ohne mich jetzt durch die gesamte Diskussion here and there zu arbeiten (habe ich weder Zeit noch Lust zu) ein kleiner Kommentar zur Yorck-Benennung der Kunst (darum geht's doch, oder?): Die Bilder aus dem Yorck-Projekt stammten von der Veröffentlichung 10.000 Meisterwerke und waren redaktionionell unter einfach zu handelnden Namen abgelegt (Maler + Zahl) - diese einfache Struktur wurde beim Upload übernommen, da eine inhaltliche Benennung (ich bevorzuge für meine zahlreichen Kunstuploads Maler_Titel_(Jahr) mit sehr viel neuer Arbeit verbunden wäre. Die Struktur ist also nicht durch Zenodot/Yorck gewollt sondern schlicht ein Komporomiss zur Arbeitserleichterung beim Filtransfer. Was also diese Attacke hier gegen Zenodot soll erschliesst sich mir nicht -- Achim Raschka 13:30, 5. Dez. 2008 (CET)

text: „ihr“? In welche Gruppe ordnet mich dieses „ihr“ ein? Ich habe weder mit Zenodot noch mit dieser Geschichte überhaupt etwas zu tun. Mir geht’s hier nur um diesen Artikel, der in einer Form geschrieben ist, die ich einfach nur furchtbar und unpassend finde. --norro wdw 13:36, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Rename-Aktionismus auf Commons" 

message: Endlich ist Zeit für die Revanche für ’66. Wir gegen die Tommies, Hunnen gegen Inselaffen. Auf dem Feld der Ehre werden wir es regeln. Sie sind schon so ängstlich, dass sie ihre Kolonialtruppen zur Hilfe einberufen.
Bat, rimemba. Do not menschon the Wor!!!!einself!
PS: Das Ganze hat einen ernsten Hintergrund: der dort zur Abwahl stehende Admin löscht Bilder, um sie nach der Nummer der Yorck-Sammlung umzubennen. Er lässt sich dabei auch nicht von Einbindungen in dritten Projekten abbringen. PPS: Bitte dies nicht als Aufruf zu verstehen, bei der Wahl teilzunehmen; es ist weder eine Wahl, noch machen Abstimmungen von SUL-Neu-Commons-Nutzern einen guten Eindruck. (SYR)
* Mein Tipp @Elian: Meine erste Version war "sachlicher" und bat die User sich selbst davon ein Bild zu machen. Da aber gerade einige en:-User allzu gern die Nationalisten-Karte ausspielen ("influx of germans"), solltest du hier jetzt nicht die PC-betroffene Jimbovertraute sein. --Herrick 11:09, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So, LKD hatte mich bereits auf meiner Diss.-seite gebeten die sachlichere Version einzustellen. --Herrick 11:29, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nur ist diese sachliche Version kein Boulevard-Artikel, sondern liest sich wie ein weinerliches Beschweren und Zustimmung-Suchen. Was das hier im Kurier zu suchen hat weiß ich nicht. Gruß, norro wdw 12:56, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So langsam bekomme ich den Eindruck, dass ihr diffamierende Zensur in eigener Sache betreibt, weil das Yorck-Projekt eine Zenodot-Geschichte war. Weinerlich? Was bist du doch für ein "netter Mensch" --Herrick 13:08, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  diffamierende Zensur in eigener Sache betreibt, weil das Yorck-Projekt eine Zenodot-Geschichte war - versteh ich nicht, erklär mal. Ohne mich jetzt durch die gesamte Diskussion here and there zu arbeiten (habe ich weder Zeit noch Lust zu) ein kleiner Kommentar zur Yorck-Benennung der Kunst (darum geht's doch, oder?): Die Bilder aus dem Yorck-Projekt stammten von der Veröffentlichung 10.000 Meisterwerke und waren redaktionionell unter einfach zu handelnden Namen abgelegt (Maler + Zahl) - diese einfache Struktur wurde beim Upload übernommen, da eine inhaltliche Benennung (ich bevorzuge für meine zahlreichen Kunstuploads Maler_Titel_(Jahr) mit sehr viel neuer Arbeit verbunden wäre. Die Struktur ist also nicht durch Zenodot/Yorck gewollt sondern schlicht ein Komporomiss zur Arbeitserleichterung beim Filtransfer. Was also diese Attacke hier gegen Zenodot soll erschliesst sich mir nicht -- Achim Raschka 13:30, 5. Dez. 2008 (CET)

text: „ihr“? In welche Gruppe ordnet mich dieses „ihr“ ein? Ich habe weder mit Zenodot noch mit dieser Geschichte überhaupt etwas zu tun. Mir geht’s hier nur um diesen Artikel, der in einer Form geschrieben ist, die ich einfach nur furchtbar und unpassend finde. --norro wdw 13:36, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rule, Britannia! Britannia, rule the Commons 

message: so kommt es mir vor wenn ich gerade den Editwar um die Commons-Geschichte sehe. Die eine Prangern an, die anderen fordern das streichen der Belanglosigkeit und rufen von Hetze ...  mir persönlich ist es ja egal: aber vergeßt nicht; der kurier wurde als Boulevard-Blatt erschaffen. Dort nur reinzuschreiben was alle schön und nett finden ist nichts was ein solches blättchen ausmacht. Hey vielleicht schreibe ich dazu mal was...Sicherlich  Post  11:47, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sicherlich. Liesel 11:51, 5. Dez. 2008 (CET)

text: naja, wenn es eine nicht-diskutable anforderung an ein boulevard-blatt gibt, dann aber die, dass es unterhaltsam zu sein hat. dafür ist es tatsächlich ein notwendiger anfang, dass es verständlich ist. -- southpark 11:55, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wie im echten Leben ... 

message: Ich weiß nicht, wie oft ich beim Streit um Kurierbeiträge jetzt schon die zwei Argumente gehört habe "Aber der Kurier ist doch ein Boulevardblatt" bzw. "Der Kurier ist nicht neutral". Jaja, ich weiß. Ich hab diese zwei Claims damals aufgestellt - mit voller Absicht, aber nicht darauf gefasst, was man da alles hineininterpretieren kann. 
Warum Boulevardblatt? Weil ich unsere Enzyklopädieschreiber ermuntern wollte, ihre trockene Sachlichkeit auf dieser Seite aufzugeben. Kurierbeiträge dürfen unterhaltsam sein, sie dürfen witzig sein. Sie müssen nicht nur wie Tageszeitungen das weltpolitisch superwichtige (das, wofür die Wikimedia Pressemeldungen rausgibt) behandeln, sondern dürfen beispielsweise auch mal eine abstruse Randgeschichte bringen, die sich um einen einzigen, unwichtigen kleinen Artikel abgespielt hat. 
"Boulevardblatt" ist aber keine Entschuldigung für Beiträge, bei denen der Leser erst durch die Gehirnwindungen des Autors kriechen muss, um auch nur annähernd nachzuvollziehen, was dieser mit seinen dunklen Andeutungen, seinen Anspielungen auf Insiderwitze, meinen könnte. 
"Boulevardblatt" ist auch keine Entschuldigung für "ich hab zwar jetzt einige Witze gerissen, aber meinem Beitrag fehlt leider die Nachricht". Hint: "In China ist ein Sack Reis umgefallen" bzw. "In Wikipedia hat ein Benutzer eine Seite revertet" ist beides keine Nachricht (wenn der Sack Reis den Premierminister erschlagen hat bzw. der Revertete irgendein Gottkönig war, der daraufhin den frechen Reverter mit seinem Bannfluch bedeckt hat, natürlich schon). 
"Nicht neutral" stand da als Vorbeugung gegenüber den Wikizensoren, die, wie aus dem Artikelnamensraum gewohnt, jegliche Färbung in Beiträgen radikal tilgen und im Fall des Kuriers damit drohten, jede Meldung in langweiligen Nachrichtenstil zu verwandeln. 
"Nicht neutral" ist aber keine Entschuldigung für platte Werbung in eigener Sache oder Propaganda für irgendetwas.
Keiner der beiden Claims ist eine Entschuldigung für schlechten Journalismus bzw. die Abwesenheit dessen.
Wer sich immer noch schwer tut mit der Differenzierung, lese einfach mal aufmerksam eine Zeitschrift (so ziemlich jede x-beliebige, SZ-Magazin taugt ganz gut als Beispiel). Da finden sich Testberichte, Glossen, Kolumnen, in denen Autoren von ihren persönlichen Erfahrungen mit Gegenständen oder Personen berichten (sei es jetzt Autos, Computer, Lebensgefährten, der liebe Nachwuchs oder was auch immer). Der Autor schreibt nicht "Macht alle in meinem Sportverein/WikiProjekt mit", er schildert in amüsantem, nicht neutralen Stil seine Erlebnisse dort. Das ist mal enthusiastisch, mal ziemlich vernichtend, aber nie (zumindest in ernstzunehmenden Publikationen) Propaganda oder Werbung. 
Vielleicht sollte man das Intro abwandeln in "Der Kurier ist ein Boulevardblatt, er ist nicht das Gemeindekäseblatt. Er ist nicht neutral, aber auch nicht das kostenlose Kleinanzeigenmagazin." Rant Ende. --Elian Φ 12:42, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es sind zwei Links aufgeführt, wo du dich hättest kundig machen können. Allem Anschein nach war das zu viel für dich. Stattdessen lesen wir wieder den altbekannten Metakramquark. --Herrick 12:48, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Sorry - aber ich habe das Gefühl, du spielst jetzt den Zauberlehrling. Du hattest eine Vorstellung, die sich aber anders entwickelt hat. That's Wikipedia. Man weiß nie, was draus wird. Ich persönlich halte den betreffenden Beitrag für sehr unglücklich, ich hätte ihn nicht geschrieben. Aber ich sehe nichts - auch bei deinem Text kein einzig valides Argument - was gegen einen solchen Beitrag spricht. Zumal hier mit Namen unterschrieben und für den Inhalt eingestanden wird. Marcus Cyron 12:53, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Okay, für euch das "Keiner der beiden Claims ist eine Entschuldigung für schlechten Journalismus" nochmal aufgeschlüsselt: "Ich muss nicht schreiben, was Sache ist, ich geb einfach die Links zu zwei droelfzig Meter langen Diskussionsseiten an, da kann sich der interessierte Leser selber die Geschichte zusammenpuzzeln, die da gelaufen ist" fällt unter kein Journalismus. danke fuers Zuhoeren. --Elian Φ 13:00, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Lustig, du Metaeditierin, dass Sycros Hetz-Satire stundenmäßig länger existieren durfte. Wird hier wieder einmal mit zweierlei Maß gemessen? --Herrick 13:09, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @Herrick: WP:BNS. @elian: +1 --Asthma und Co. 13:49, 5. Dez. 2008 (CET)

text:  +1 norro wdw 14:49, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Boulevardblatt oder Gemeindekäseblatt? 

message: Euren Selbstbelustigungsthread könnt ihr direkt einmal einstampfen. Denn damit schießt ihr Euch selbst in den Rücken. Indem er nämlich von Admins geschrieben und von Admins doppelt dreifach mies abgesichert wird, offenbart ihr, dass ihr nur Angst vor dem eigenen de-Adminverfahren habt. --Herrick 13:12, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hast du noch andere Argumente als diese ad-personam? Liesel 13:25, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schau mal auf meine letzte Anwort an Achim, sorry --Herrick 14:10, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ok, gewährt. Liesel 14:24, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Boulevardblatt 2.0 

message: an einer bot-gestützten lösung wird gearbeitet. bitte beachten und keine individuallösungen durchziehen. es wird dran gearbeitet, danke für euer verständnis --Jan eissfeldt 10:52, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich weiß ja nicht ob sie es wussten ... :oD .. aber bitte ggf. mit :commons:Commons talk:Bundesarchiv#Nazi-Propaganda im Bildbeschreibungstext koordinieren ...Sicherlich  Post  10:55, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: jo, hatte ich gesehen. aber du weißt doch, ich ziehe erst die große bremse und betätige dann die kleinen, wie wiwiwiki ;), gruß --Jan eissfeldt 11:04, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  description-krams 

message: Wann geht es mit den Uploads weiter? Bzw. - für welchen Zeitraum ist der upload vorgesehen? Marcus Cyron 10:34, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Duesentrieb und JeLuF, die das ganze serverseitig durchführen und überwachen, haben fürs Wochenende Pause gemacht. Im Laufe vom Montag wird es weitergehen. Bis jetzt sind ca. 30.000 Bilder hochgeladen worden. — Raymond Disk. Bew. 10:47, 6. Dez. 2008 (CET)

text: 57.687 Liesel 15:15, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke. --Asthma und Co. 15:42, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weiter 

message: Natürlich halte ich die Bilderspende für eine gute Sache, und natürlich hoffe ich auf weitere solche Spenden, sowohl für Commons als auch für Wikisource. 
Aber es ist schon bezeichnend, wenn die Generation Praktikum gar nicht mehr merkt, dass hier eine großangelegte Outsourcingaktion stattfindet und diese nach der Methode Tom Sawyer finanziert wird. 
Wir sollten aber weitere Institutionen darüber informieren, dass Wikipedianer auch ihre Zäune gerne streichen würden. --Wuselig 12:34, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naya, das ist der Deal - allerdings mit dem Risiko, dass nur Teile des Zaunes akkurat gestrichen werden, andere vielleicht quietschende Farben bekommen oder gar in kreativer Laune zertrümmert werden. Niemand zwingt uns, die Kategorisierungen und Verknüpfungen vorzunehmen, wir können uns auch einfach aus dem Pool bedienen ohne Gegenleistung - nur wollen wir ja selbst eine möglichst umfassende Strukturierung, Metaverdatung, Einbindung etc. -- Achim Raschka 13:57, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Community macht die Arbeit und die Bosse vom Bundesarchiv streichen die satten Gewinne ein, das haben wir gerne. --Seewolf 14:30, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: *ggg* Marcus Cyron 14:35, 8. Dez. 2008 (CET)

text: @Wuselig; der unterschied zu tom sawyer ist, dass wir nicht einen "fremden" zaun streichen der uns eigentlich nicht interessiert sondern einen den wir geschenkt bekommen haben und den wir schon immer haben wollten. und das bundesarchiv wird den zaun dann ggf. genauso streichen wie unseren. aber unser zaun bleibt unser ;o)  ...Sicherlich  Post  14:40, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich sage ja auch, dass ich uns noch mehr Zäune wünsche. Aber es darf ja auch und sollte mal erwähnt werden, dass die Wikipediagemeinschaft bei solchen Deals eine gewaltige Gegenleistung erbringt und dass andere Institution anstatt weiterhin Copyfraud zu betreiben uns lieber schnell ihren Zaun auch zur Verfügung stellen bevor wir vor Arbeitsüberlastung zusammenbrechen und sie ihre Katalogisierung oder Transcribierung selber machen müssen. Anderseits brauchen wir nicht vor Dankbarkeit dahinzuschmelzen, sondern können uns ruhig, mit erhobenem Haupt, als gleichwertige Partner präsentieren. Und ja, Bertelsmann und Konsorten streichen wieder die dicken Gewinne ein. Na und, dies ist ein Freiwilligenprojekt und das nächste Mal wenn wir den Klingelbeutel hinhalten brauchen wir uns nicht zu schämen, wenn wir die Öffnung noch größer machen. --Wuselig 15:03, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist doch eine Geisterdebatte. Hättet ihr es denn lieber, dass die vielen schönen Fotos im Archiv verstauben? Ihr wisst doch selber, wie es im Bundesarchiv ist. Eine staatliche Pflichtaufgabe, die gerade einmal soviel Personal hat, dass sie das Gröbste erledigen kann. Ich wünsche mir ein wenig mehr Freude darüber, dass ein wertvoller historischer Schatz den Platz einnimmt, den ihr gebührt: In der Öffentlichkeit bei Wikipedia. Lasst doch das Neidgerede. Viele Grüße --BangertNo 15:47, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Also ich freue mich wie Bolle über das Geschenk und habe schon diverse Latten in unsere Artikel überführt. Ich will noch viel mehr Zäune, ach was, her mit dem Limes, welche Farbe soll er kriegen?--Olaf2 17:19, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na bislang ist er unten braun und darüber sehr rot. Ein wenig Schwarz-Rot-Gold oder gar Blau wäre super. Marcus Cyron 17:28, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Was haben Tom Sawyer und das Bundesarchiv gemeinsam? 

message: Und freilich hat die ganze Chose jetzt auch Einzug in den Artikel Bundesarchiv (Deutschland) gefunden. Wer macht uns den Heilmann und zensiert uns den Quark zurecht? --Asthma und Co. 10:53, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, ist es nicht - die Entfernung ist nicht OK. Und das klären wir jetzt dort. Marcus Cyron 13:35, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wikinews 

message: Hm, anscheinend sind 81.383 „annähernd 100.000“. Oder ist 100.000 die Summe aller Bilder, die mit den noch zu erwartenden tausend pro Monat zusammenkommen, d.h. wird das Projekt erst in ca. anderthalb Jahren abgeschlossen sein? --Asthma und Co. 08:25, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: wochenendpause, wie auch letztes wochende? .oO ...Sicherlich  Post  10:57, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, Duesentrieb als Betreiber (?) von :commons:User:BArchBot hat explizit verlautet, dass der Initial-Upload mit ca. 19.500 Bildern weniger als angekündigt fertig ist. Nicht, dass ich mich deswegen beschweren wollte. Finde ich nur komisch. --Asthma und Co. 11:26, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Bei heise war auch schon nicht von 100.000, sondern von „über 89.000“ die Rede. Jetzt also noch einige weniger. 100.000 klingt halt besser für Verlautbarungen und dergleichen. -- Rosenzweig  δ 14:20, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: 100.000 scheint die Gesamtgröße der Zusammenstellung gewesen zu sein, von denen aber wie schon beim Aufbau der Archivseite zu sehen war, nicht alle frei (gegeben) sind. Marcus Cyron 14:44, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  81.383 

message: Hier findet sich unser Projekt in der Tagesschau wieder. Vielleicht ist uns das ja hier auch einen Artikel wert? --88.73.208.107 11:22, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist nicht das erste Mal - ist auch nur die Webseite. Marcus Cyron 11:45, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Und betrifft offenbar (mal wieder) nur die englische Wikipedia. Wir haben ja sicher kein Plattencover von einem Scorpions-Album (duh, manchmal ist weniger mehr...) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:39, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Haben die britischen Provider eigentlich auch die Google-Bildsuche blockiert? Dort lässt sich besagtes Plattencover nämlich problemlos finden. --Фантом 12:45, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: laut heise haben die nicht mal das Bild blockiert, sondern nur den Artikel. Per URL ist das Bild also auch aus UK von Wikimedia-Servern noch aufrufbar. Nur dann eben ohne den Artikeltext --fl-adler •λ• 12:59, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  hier stehts auch drin --Minérve aka Elendur 02:39, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Zur Zugriffskontrolle setzen die britischen ISPs transparente Proxys ein, was dazu führt, dass die meisten UK-Benutzer derzeit nicht editieren können. Das ist im Grunde der eigentliche Witz an der Story.-- Wiggum 13:04, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Können die Briten nur den einen Artikel nicht editieren oder überhaupt keinen in der en-WP? --Goldzahn 15:19, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Keinen, siehe . Ich nehme fast an, dass das auch nicht auf die en-WP beschränkt ist, sondern alle Sprachversionen betrifft.-- Wiggum 15:25, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nicht ganz. Die Sperre betrifft erstmal natürlich nur diejenigen Briten, die über einen der teilnehmenden Provider online gehen (und keinen anderen Proxy verwenden), dann aber natürlich alle Artikel. Es sind aber ganz reguläre, lokale Sperren auf der en.wp (ganz einfach, weil Unmengen von Edits über diese wenigen IPs laufen würden und man Vandalen nicht ausfiltern könnte), während sie bei uns z.B. weiter editieren können, siehe z.B. 62.30.249.131, die aber bei uns kurzzeitig wegen einem einzelnen Vandalismusedit dennoch gesperrt war ;). --YMS 15:45, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Das ist letztlich dann doppelt nicht unser Problem (auch wenn ich persönlich einem Meinung dazu hätte). Zum einen ist die en:WP nicht unser Projekt - die FSK kann sich da auf den Kopf stellen, zum anderen gibt es bei uns das Bild nicht. Marcus Cyron 01:03, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn sich die Foundation äußert, Vorstandsmitglieder des de-Vereines, das Thema Kinderpornografie erstmals in großem Umfang mit Wikipedia in Verbindung gebracht wird, alle namhafte deutschsprachige Presse berichtet, zeitgleich von der Leyen "die Netzanbieter dazu zwingen [will], nach britischem Vorbild entsprechende Sperren aufzubauen" , die FSM eine Indizierung anregt, ist es nicht unser Problem ... -- Cherubino 11:23, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, ist es nicht. Das Bild befindet sich nicht auf der de:WP. Die können melden, was sie wollen. Es hat auf unser Projekt keinen Einfluß. Wir haben kein Fair Use. Für uns ist das Thema frühestens in 70 Jahren von Interesse, wenn das Cover PD ist. Im übrigen ist die Pressesprecherin des Vereins kein Vorstandsmitglied. Und wurde zudem noch falsch zitiert. Wir sollten endlich mal damit aufhören, fremde Probleme bei uns zu suchen. Marcus Cyron 13:41, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Man hat nicht Wikipedia mit Kinderpornografie in Verbindung gebracht, sondern ein Cover von den Skorpions. Da Wikipedia eine der meistbesuchten Seiten in Netz ist und noch dazu nicht kommerziell bestand für die IWF kein großes finanzielles Risiko. Warum wurde den nicht Amazon gesperrt oder dutzende andere Seiten im Netz. Aber inzwischen zeigt es sich, dass Wikipedia einen fast unangreifbare Position hat. Ob dies gut ist, steht auf einem anderen Blatt. Liesel 13:55, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja eben, Wikipedia kam in die Schlagzeilen deswegen, nicht amazon, etc. Ich empfinde es schon als Pflicht sich bei so schwerwiegenden Themen zu äußern, was Schindler dann auch tat. Selbst die Band hat das Cover von ihrer Website genommen. -- Cherubino 09:59, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tagesschau 

message: Liebe Kuriere, wir leben in einer Dienstleistungsgesellschaft. Ich würde den Kurier ja gerne abonnieren, mag aber die ganzen "K"-Änderungen nicht ständig auf der Beobachtungsliste haben. Wie wäre es denn, wenn man zum Einfügen neuer Artikel Wikipedia:Kurier/Edit benutzt, das irgendwer mal angelegt hat und für den Kleinkram weiterhin direkt die Projektseite? Dann könnte der interessierte Leser nämlich die erste Seite auf seine Beobachtungsliste nehmen und würde wirklich nur bei neuen Artikeln eine Änderung angezeigt bekommen. -- Tisch φιλο 12:11, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nimm :Vorlage:Kurier-Ticker/Text auf die Beobachtungsliste, das wird von einigen fleißigen Dienstleistern extra dafür aktualisiert... --08-15 13:33, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ah, prima, habe das mal entsprechend geändert. Danke nochmal. -- Tisch φιλο 13:51, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Aboservice 

message: Ich glaube, dass stimmt nicht mehr so ganz. Habe eben mal auf der besagten Seite nachgesehen und einen Hinweis auf die Lizenz und Wikipedia gefunden:
Gruß kandschwar 19:30, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das genügt nicht. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:32, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Ich glaube ich setze morgen mal eine Abmahnung mir deren Standard-Streitwert für jeden Artikel mit mir als Miturheber auf. sугсго 19:36, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: hehe zwar gönne ich es der seite. andererseits ist es vielleicht kontraproduktiv bzgl. der außenwirkung. wir wollen eine freie enzyklopädie erschaffen und die GNUFDL ist im grunde unsere fessel die aus dem frei ein "naja theoretisch frei" macht :o( ... aber um die www.raubkopierer-sind-verbrecher.de wäre es nicht schade :o) ...Sicherlich  Post  19:46, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mich würde ja eher interessieren, wie hoch so der "Standard-Streitwert" ist. -- j.budissin+/- 19:50, 15. Dez. 2008 (CET)

text: 1. Die lokale GFDL-Kopie fehlt. 2. Es fehlen Verlinkung von Artikel und Versionsgeschichte 3. Sie geben ihre umgeschriebenen Fassungen der Artikel nicht unter der GFDL frei 4. Das GA ist ein Verstoß gegen die GFDL. sугсго 19:54, 15. Dez. 2008 (CET)

text: (BK)naja das gentleman-dingens ist eben nicht völlig lizenzkonform. Siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische Anwendung in Online-Medien - ist halt die frage wieso leute die über die bösen verstöße gegen das urheberrecht rumheulen sich selbst nicht 100%ig daran halten ...Sicherlich  Post  19:55, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: oh stimmt; die nichtfreigabe unter der GNUFDL des modifizierten textes ist natürlich schon ein ernsthafter verstoß ...Sicherlich  Post  19:56, 15. Dez. 2008 (CET)

text: (nach BK)Verstehe ich nicht; Link auf die Lokale Kopie der Lizenz ist da, Link auf die History ist da - mehr Infos hat auch Spiegel Wissen übrigens nicht, wenn sie unseren Artikel zum urheberrecht verwenden.--schreibvieh muuuhhhh 19:58, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, lokale GFDL-Version ist ebenso wie Link auf Artikel und Versionsgeschichte vorhanden. -- Rosenzweig  δ 20:01, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Stellungnahmen zeigen aber ,dass die gewählte Aufmachung und Schriftgröße geeignet sind, den Leser in die Irre zu führen. Unverschämt ist das einfach. ST ○ 20:12, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  das finde ich auch, das ist sehr leicht zu überlesen, in sehr kleiner blassgrauer Schrift am Rande plaziert so dass man es kaum sieht und die Links werden in meinem Browser auch "versteckt" so dass man sie erst sieht, wenn man zufällig mit der Maus drüberfährt. Ich nehme an, Du hattest Du die Hinweise beim Verfassen des Beitrags gar nicht gesehen? --Tinz 20:30, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, muss ich gestehen. ST ○ 20:40, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Es gibt einige Inhalte auf der Seite, die WP-teilkopien sind, bei denen kein eigener Verweis dran ist. Wer es findet darf es behalten. sугсго 20:32, 15. Dez. 2008 (CET)

text: CC-by-nc-nd sind nur die eigenen Text und Bilder, alles aus WP ist unter GDFL 1.2+ (http://www.raubkopierer-sind-verbrecher.de/copyright-hinweise.htm) Daher sehe ich hier keine Probleme. --Grüner Flip 22:18, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Aber selbstredend ist die Lizenz verletzt. ST ○ 14:06, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beitrag: Raubkopierer sind Verbrecher ?? 

message: Wie Die Presse heute berichtet, gibt's jetzt auch mobile.wikipedia.org. Feine Sache, die einen Kurier-Artikel wert wäre, wenn sie nicht noch einen Haken hätte: Die Einstellung, dass in der deutschsprachigen Wikipedia gesucht werden soll, will sich die mobile Version noch nicht merken (probiert mit Safari und Firefox). Solang das nicht geht, seh ich für mich keinen Bedarf, im de:WP:K darüber zu schreiben. Weiß jemand Näheres zur der Geschichte? Ist auch etwas wie mobile.de.wikipedia.org geplant? --Dagobert Drache 17:15, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, so neu ist das nicht, lediglich die URL ist neu. Siehe Wikipedia:Unterwegs. -- @xqt 17:32, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedia für unterwegs 

message: Bertelsmann übernimmt Traditionsmarke Brockhaus, Meldung wert? --84.44.154.93 16:29, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Weiss nicht. Vielleicht sollten wir auch als Gegenreaktion ebenfalls eine gedruckte Ausgabe veröffentlichen? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:55, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Wo ist hier der Zusammenhang zur WP (siehe WiwiwikiII)? Mal so prophylaktisch gefragt. -- @xqt 17:01, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Der Brockhaus ist im selben Gebiet aktiv und eine besonders bekannte Institution. Er wird immer wieder als vergleich herangezogen, ebenspo wird die Wikipedia für seine Probleme verantwortlich gemacht. Wenn der verlinkte Artikel der selbe ist wie auf FzW, dann werden wir dortz sogar explizit genannt. Zum Schluss: Ein wenig über den Tellerrand zu schauen, wird dem Kurier nicht beschädigen, sondern ihn für den Leser midestens genauso atraktiv halten wie bisher. Julius1990 Disk. 17:13, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass die Entwicklung bei anderen Enzyklopädien für uns wichtig ist.-- Ziko 17:24, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Im Pressespiegel habe ich das ja schon untergebracht (da gab es in der Meldung auch einen Bezug zu Wikipedia). Ich denke schon, dass das auch im Kurier gemeldet werden kann. --Martin Zeise  ✉ 19:16, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Wir hatten damals sogar eine Meldung auf der Hauptseite weil die ein in meinen Augen poliges Buch raus gebracht haben, da kann man ja bei dem Fall schon 'ne Kurier-Meldung machen. --84.44.154.93 23:59, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Meyers gehört doch schon lange zu Brockhaus. Das ist keine Nachricht mehr. Rainer Z  ... 01:28, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bertelsmann übernimmt Traditionsmarke Brockhaus 

message: Den Eintrag habe ich gerde entfernt. Er hat nur Bedeutung für Wirtschaftsinformatiker, sie können dann Online Inhalte anrufen, die sie sonst in Büchern nachschlagen müssten. Mit der Wikipedia hat das aber nichts zu tun. Eine große Gruppe Wissenschaftler schreibt Texte für ein Wirtschaftsportal, das unter vollem Copyright steht. −Sargoth 10:48, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich hätts gelassen, mal über den Tellerand schauen und so -- Cherubino 12:56, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: naja, als WIler: Das Portal sieht toll aus, und viele meiner Profs machen mit, aber, trotz Tellerrand: Nicht einmal einen marginalen Zusammenhang zur Wikipedia (außer: Wiki, aber mit eingeschränktem Zugriff) sehe ich --fl-adler •λ• 12:58, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich lass es ja draussen, immerhin, ohne Wikipedia hätte es sowas wohl nie gegeben. Und die Konkurrenz zu analysieren kann ja wohl nie schaden. -- Cherubino 13:05, 17. Dez. 2008 (CET)

text: So war's gedacht. Und es ist halt auch ein Nachahmer, der sich aber in einigen Punkten von WP wesentlich unterscheidet: einigermaßen abgeschlossene Autorenschaft, Leser ohne Bearbeitungsreche (lediglich Vorschlagsrecht und Anmerkungen), Lizenzierung beim Verlag. m.E. erwähnenswert. Aber nun stehts hier. Auch recht. -- @xqt 13:18, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: das ist gar keine Konkurrenz. Artikel wie die da aufgeführten haben in der Wikipedia eher nichts verloren, weil die dann doch zu fachspezifisch sein dürften. Für WIler toll, für die Allgemeinheit, naja... :) --fl-adler •λ• 13:21, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: das auch das neue http://www.unternehmerwiki.de ist wohl eher für die Allgemeinheit. -- Cherubino 15:19, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  WiwiwikiII 

message: Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Archiv/Expertenforum mag evtl. jmd einen Artikel schreiben? -- Cherubino 13:05, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mach' ich heute. --Henriette 07:53, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: danke!--poupou   review? 13:23, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Expertenforum 

message: Sagt mal, ist das nicht ein bisschen peinlich, den Ex-Bundespräsidenten abzubilden, wie er gerade mit seinem Driver den Ball verfehlt hat? Wie man unschwer erkenen kann, holt er NICHT zum Schwung aus, sondern hat schon geschlagen. Jetzt schaut er nicht versonnen dem Ball nach, wie der schön weit fliegt, sondern blickt verblüfft zu Boden, wo der Ball noch liegt. Gibt es im Bundesarchiv nichts Repräsentativeres?--Rabe! 10:59, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diese – wie du sie nenntst – Peinlichkeit, erkennt eine wohl überwältigende Mehrheit von geschätzten 99,9 % der Leser nicht als solche. Darüber hinaus ist es weder Aufgabe des Kuriers, noch der Wikipedia, für die möglichst repräsentative Außendarstellung eines Altbundespräsidenten Sorge zu tragen, egal ob er nun W. Scheel, R. Kirchschläger oder N. Podgorny heißt. Eigentlich fast schade, dass das Bild nicht im dazugehörigen Artikel zu finden ist, in einem gesonderten Abschnitt Hobbies *scnr* ... Als Träger des Ordens wider den tierischen Ernst wird er es uns verzeihen. --84.153.210.137 13:21, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nicht gemeint, dass Walter Scheel repräsentativ abgebildet werden soll, sondern dass die Relevanz und Qualität der Bilderspende des Bundesarchivs für die Wikipedia durch ein möglichst aussagekräftiges Beispiel im "Kurier" deutlich gemacht werden sollte. Und dazu ist das Bild vileleicht nicht das Beste. In den Artikel zu Walter Scheel würde ich es auch nicht tun, denn man erkennt ja nicht mal das Gesicht. --Rabe! 18:53, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da hab ich dich tatsächlich falsch verstanden, dein erster Satz in Verbindung mit dem letzten, lies diesen meinen Schluss allerdings nahe liegen. Aber zum Thema: Die Bildspende per se wurde schon vor einiger Zeit in einem Artikel besprochen. In diesem Artikel hier geht es aber um ein Interview mit dem Fotographen Ulrich Wienke, der scheinbar Walter Scheel als eines seiner interessantesten Objekte bezeichnet hat. Das von dir bemängelte Foto wurde von eben diesem Fotographen geschossen. Wenn du dir die Mühe machen möchtest ein besseres zu suchen, das beide Kriterien erfüllt, nur zu :-). Gruß --84.153.216.132 03:40, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Dein Kriterium, das Gesicht zu erkennen, erfüllt das Bild natürlich sehr viel besser ;-) *scnr* --84.153.202.194 16:42, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Scheel beim Golfen 

message: Wenn wer Lust hat ...:. --Atlan Disk. 09:37, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was sollte daran berichtenswert sein? Die Inhalte sind doch schon bekannt. Marcus Cyron 12:15, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass das ein gut gemeinter Info-Post für die war, die weder SZ lesen noch einen Wikipedia-Google-News-Such-E-Mail-Dings haben. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 12:29, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das gehört in den Wikipedia:Pressespiegel. −Sargoth 12:31, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  SZ 

message: Ich weiss ja nicht, aber ist Beute der passende Ausdruck für Bilder, die nur deshalb schon heute Nacht gemeinfrei werden, weil die Nazis den Urheber in den vorzeitigen Tod getrieben haben. sугсго 09:45, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nö, ist er nicht, daher korrigiert. --Hans Koberger 10:45, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Es ist grundsätzlich nicht der beste Ausdruck. Aber man kann auch wirklich sehr PC sein. Marcus Cyron 12:16, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gemeinfrei 2009