lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Antimon(III)-chlorid

message: Diese Einstufung ist in der Quelle nicht erwähnt. Auch ECHA klassiert den Stoff nicht als krebserregend oder mutagen. Es gibt lediglich eine Empfehlung der MAK-Komission dazu. Fehler?
--Mad4linux (Diskussion) 11:39, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das steht da schon seit Jahren. Ich werden das mal anders beschreiben und aus der toxikologischen Bewertung übernehmen. Rjh (Diskussion) 15:13, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Am Ende ist das Ergebnis: "Taking into account positive in vitro mutagenicity tests for ATC and other trivalent Sb compounds and the equivocal outcomes of in vivo genotoxicity assays as discussed above, a concern for potential genotoxic effects of ATC is evident. The available data are not sufficient to draw a final conclusion." Rjh (Diskussion) 15:21, 25. Nov. 2021 (CET)

text:  Wenn etwa insgesamt scheint, ist das keine enzyklopädisch relevante Aussage. --Georg Hügler (Diskussion) 16:48, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Antimon(III)-chlorid ist als krebserzeugend nach Kategorie 2 und keimzellmutagen nach Kategorie 3B eingestuft. 

message: Guten Tag,
der referenzierten Quelle kann ich keine Angaben zur Löslichkeit (lt. Artikel 931 g/L) entnehmen. Die (nur bedingt zitierfähigen) Labtools von Merck (https://www.merckmillipore.com/Web-DE-Site/de_DE/-/EUR/ShowDocument-Pronet?id=201306.519) geben auf S. 52/53 eine Löslichkeit von 931,5 g/100 g Wasser bei 20°C an.
Dies deckt sich größenordnungsmäßig auch mit der Angabe im englischsprachigen Artikel (985.1 g/100 mL (25 °C)). --87.191.34.34 08:34, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es scheint, als hätte GESTIS (seit 2018) den Wert entfernt und durch "Hydrolyze in Wasser" ersetzt. Es scheint so, als ob sich die Verbindung in Wasser in SbOCl umwandelt. Das ist dann keine Löslichkeit mehr. In einer ausführlichen Beschreibung habe ich gefunden: "in Wasser ist Antimon-III-chlorid nur in hoher Konzentration stabil, beim Verdünnen fällt Antimon-(III)-oxidchlorid (SbOCl) aus, weiteres Verdünnen führt durch Hydrolyse zu wasserhaltigem Antimon-III-oxid.". Also muss man die Quelle für die Löslichkeit ändern (weil Gestis das nicht mehr bietet) und den Text mit Quelle einbauen. Rjh (Diskussion) 10:25, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit 

message: Warum wird die UCl3-Struktur gezeigt? Die ist hexagonal (P63/c; sehe. Die SbCl3-Struktur ist aber orthorombisch (Pnma) 
Jcwf (Diskussion) 23:22, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, warum Du mich fragst, aber ich nehme an, weil im Artikel steht, dass es in einer verzerrten UCl3 Struktur kirstallisiert. Das stimmt zwar allem Anschein nach nicht, aber da Orci als er damals den Satz eingefügt hat es für richtig gehalten hat, hat er auch konsequenterweise kurz danach noch das Bild eingefügt. Ich korrigiere das mal.Rjh (Diskussion) 22:33, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke Jcwf (Diskussion) 20:48, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kristallstruktur
Vorlage Diskussion:Academictree

message: Ich schlage vor, diese Vorlage auf Abruf=JJJJ-MM-TT umzustellen, was ja dem heutigen Standard entspricht. --Leyo 11:54, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Done.--Mabschaaf 11:44, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Besten Dank! --Leyo 12:27, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abruf
Diskussion:CpG-Oligonukleotid

message: Hallo,
ich habe jetzt mal ein wenig in der verlinkten Literatur recherchiert, leider finden sich dort keine Hinweise das BCG oder ein DNS Extrakt schon seit dem 19 Jh. als Adjuvans bekannt ist. Woher kommt diese beiläufige aber doch recht wichtige Aussage unter Geschichtliches?
Vielen Dank für Ihre Antwort!
Beste Grüße
--91.195.54.9 12:21, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  BCG als Adjuvans!?
Diskussion:El Camino: Ein „Breaking Bad“-Film

message: Keine Hinweise auf die körperliche Veränderungen der Schauspieler im laufe der Zeit? Insbesondere bei Todd fand ich das extrem störend. --Wikiman7002 (Diskussion) 12:36, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Körperliche Veränderungen
Diskussion:Dorfkirche Feldheim (Treuenbrietzen)

message: Zum laut Artikel erst 1932 erfolgten Bau des Dachreiters findet sich in den verlinkten Quellen inkl. BLDAM-Seite und Dehio nichts. Der MAZ-Artikel ist leider nicht frei zugänglich. Bitte einmal den entsprechenden Einzelnachweis beibringen. Hat die Kirche tatsächlich erst 2010 einen Stromanschluss erhalten? Sicher ist ein Anschluss an das eigene Stromnetz der „energieautarken Gemeinde“ gemeint. Vielen Dank im Voraus für die Korrekturen, --Giorgio Michele (Diskussion) 13:24, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die MAZ gibt 1934 als Baujahr an, siehe . Gruß --91.55.175.62 02:49, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Giorgio Michele (Diskussion) 09:19, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Dachreiter und Elektroanschluss 

message: Die Lebzeitdaten wurden unter Zuhilfenahme von Ancestry und der Schmidt'schen Dorfchronik ermittelt.  Er wurde 1807 in Jüterbog geboren und starb 1881 in Feldheim, siehe dazu auch :wikidata:Q109851991. Gruß --91.55.173.125 11:33, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Johann Friedrich Simon
Diskussion:Köthener Straße

message: Die alte Philharmoie befand sich in der Bernburger Strasse und wird bereits im Eintrag 'Alte Philahmonie Berlin' verwendet. Ich habe deshalb das Bild durch eine Abbildung des Beethovensaals in der Köthener Straße ersetzt.
--Wurl-Berlin (Diskussion) 13:28, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bild alte Philharmonie
Diskussion:Char D1

message: Guten Tag bester Benutzer:Reisender.ab!
Herzlichen Dank für den ausführlichen Artikel zu diesem Panzer. Wie schon besprochen fehlt noch etwas zum Thema WP:Blaumachen.
An den Formulierungen sollte auch noch was passieren. Wenn ich lese „Diese rollenden Maschinengewehre auf Ketten ...“ sorry dann setzt es augenblicklich bei mir aus. Den Rest des Artikels kann man sich sparen wenn bereits am Anfang solche Schnitzer vorkommen. Naja das wird wohl noch verbessert? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:01, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fragen zum Artikel
Diskussion:Chelsea FC Women

message: Der Verein ist ganz normal als FC Chelsea bekannt. Lemma sollte also FC Chelsea (Frauenfußball) sein. Ist das überhaupt ein eigener Verein oder ist das -women nicht eher eine Marketingbezeichnung? --HSV1887 (Diskussion) 15:17, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Bei den englischen Nationalspielerinnen von Chelsea steht aber "Chelsea FC Women", z.B. hier und auch hier.--RedPiranha (Diskussion) 19:27, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es zählt laut NK aber die überwiegende Bezeichnung im deutschsprachigen Raum. Da gibt es keinen anderen Namen. Das ist ebenfalls der FC Chelsea , . --HSV1887 (Diskussion) 23:20, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Naja, da steht auch z.B. "FC Bayern" und "TSG Hoffenheim" trotzdem heißt das Lemma hier FC Bayern München bzw. TSG 1899 Hoffenheim.--RedPiranha (Diskussion) 06:53, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sind gängige Kurzbezeichnungen und nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Chelsea FC Women ist unüblich im dt. Sprachraum. --HSV1887 (Diskussion) 12:30, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste der Botschafter der Vereinigten Staaten in Italien

message: Ist es eigentlich richtig, wie ich es vorgefunden (und ergänzt) habe, dass Botschafter in Italien nicht beim Staatspräsidenten, sondern beim Vorsitzenden des Ministerrats akkreditiert sind? Ich versuche das zu klären und gegebenenfalls zu korriegieren; wenn jemand Bescheid weiß, bitte gegebenenfalls sofort verändern,Frühlingsanfang (Diskussion) 16:01, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Akkreditierung
Diskussion:Hammerschmiede (Feuchtwangen)

message: Ob die Häuser 1836 auch als Wohngebäude bezeichnet wurden, weiß ich nicht ganz genau. Aber Benutzer:AlexanderRahm wird es wohl genau wissen?!--Wilske 16:41, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es sind Wohngebäude.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:12, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke --Wilske 00:56, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Häuser 1836?
Diskussion:Peter-Putz-Straße 3/5/7

message: Der Artikel beschreibt ein 1925 von den Gebrüdern Ott gestaltetes Haus mit Treppengiebel und der Denkmalnummer …5239. Das passt zu den Gebäuden Peter-Putz-Straße 3/5/7. Was aber nicht dazu passt, sind das Arbeiterheim, die Bilder und der Link zu Wikidata: Die gehören allesamt zu Peter-Putz-Straße 6/8/10 auf der gegenüberliegenden Straßenseite. Welche der beiden Gebäudegruppen soll der Artikel beschreiben? --PaulSch (Diskussion) 16:43, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hier stimmt etwas nicht
Diskussion:Virgil Solis

message: Aesopi Phrygis Fabulae Elegantissimis Iconibus […] J. Posthii tetrastichis illustratae cum praefatione et aliqut Epigrammatibus Hartmanni Schopperi […].  Schöne vnnd kunstreiche Figuren vber alle Fabeln Esopi/ allen Studenten/ Malern/ Goldschmiden/ vnd Bildthauwern/ zu nutz vnd gutem fleiß gerissen durch Vergilium Solis/ […] vnnd mit Teutschen Reimen kürtzlich erkläret/ […] Durch Hartman Schopper von Neuwmarck, Frankfurt am Main: Rab, Feyerabend und Han 1566. --- 
Digitalisat: https://mdz-nbn-resolving.de/bsb00027995
(Der Artikel zu diesem Künstler dürfte etwas reichhaltiger sein!)
--Pichelmeyer (Diskussion) 17:50, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  194 Holzschnitte von Virgil Solis
Diskussion:AMX-10 RC

message: Also von einer Version des AMX10P zu sprechen, nur weil beide Fahrzeuge zum Teil gleiche Baugruppen verwenden, halte ich für weit hergeholt. Das sind zwei unterschiedliche Fahrzeuge. Sehen die Franzosen das so oder die Autoren / der Autor? --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 18:25, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Version AMX10P 

message: Wie können 2010 insgesamt 256 Fahrzeuge im Einsatz gewesen sein, aber von 337 eingesetzten bekamen 248 ein Update?  --2A02:8070:B86:C8C0:F4C8:D561:37CD:6CC5 19:34, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bestandsmenge
Diskussion:Est! Est!! Est!!!

message: Obwohll ich kein Experte für lateinische Übersetzung bin, wage ich die Behauptung, dass die Übersetzung im Artikel falsch ist. "Est" heißt zwar wörtlich "(es) ist", bedeutet auf deutsch aber "es gibt!" entsprechend dem italienischen "c'è". Das "hier" steckt nicht in "est", das ergibt sich nicht aus dem geschriebenen, sondern aus der Tür, auf die es geschrieben wurde. Und der Hinweis soll ja auch nicht sagen, dass hier etwas ist, sondern dass es hier etwas gibt - nämlich guten Wein. --Armin 18:38, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das würde ich auch sagen. Klingt nach englischer Übersetzung: "there is" für "es gibt" --Abutoum (Diskussion) 10:42, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Offenbar ist die Legende nicht so eindeutig mit der Person.
Auch in den anderspprachigen Wikis stehen verschiedene Versionen.
Im Netz sind alle diese auch zu finden.
Hier stehen gleich 3 Theorien:
https://www.vino-culinario.de/weinlexikon/est-est-est-di-montefiascone/ und "Tat­säch­lich aber taucht der Name erst­mals im 19. Jahr­hun­dert auf."
Da steht ein Jacob Fugger (1459-1525), Kaufmann aus Augsburg:
Quelle: http://www.lexikus.de/bibliothek/Glimpf-und-Schimpf-in-Spruch-und-Wort-Teil-2/Est-Est-Est
Hier steht wieder Johannes Fugger 1111 und sogar Name des Dieners und Zweck der Reise:
Quelle: https://www.weinkenner.de/weinlexikon/e/est-est-est-di-montefiascone/
Hier ist diese Version noch genauer:
Quelle: https://agriturismobolsena-poggiodimontedoro.it/de/essen-wein-tuscia/
--Abutoum (Diskussion) 11:30, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Fugger
Diskussion:Chronik der Dobbertiner Klosterkirche

message: Der Baustein mag vielleicht verblüffen, da der Artikel derzeit nicht weniger als 290 ENW enthält. Ein großer Teil von ihnen verweist aber auf Archivmaterial, das nach dem Grundsatz von WP:KTF nicht die Grundlage von WP-Artikeln bilden kann. Da hier auf der DS der "War-Löschkandidat-Baustein" steht und weitere Löschanträge aus dem Grund des Verstoßes gegen WP:WWNI Nr. 7 und gegen WP:KTF damit ausgeschlossen sind, vielleicht doch auch der Hinweis, dass der abarbeitende Admin die Kritikpunkte teilt. Zitat: "Die Kritikpunkte aus dieser Diskussion treffen zu: 1) zu lang, teils mit aus zeitlichem Abstand und heutiger Sicht belanglosen Details, 2) zu viele Primärquellen, damit WP:NOR widersprechend." Nun bleibt also nur noch zu hoffen, dass der Artikelersteller die ihm nahegelegte "Anregung, den Stoff mehr zu verdichten und auf Sekundärliteratur zu stützen", aufnimmt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Belegebaustein
Diskussion:Lichterfelde West

message: Dass Lichterfelde West in Berlin liegt, sollte im Lemma erwähnt werden. Hier schlage ich entweder "Berlin-Lichterfelde West" oder "Lichterfelde West (Berlin)" vor. Das Lichterfelde im Brandenburger Kreis Barnim hat ja sicherlich auch einen Westen. 
Liebe Grüße 
:Soweit ich es sehe, haben Artikel über Berliner Ortslagen nicht das Wort *Berlin* im Lemma. Das sollte imho weiter so gehandhabt werden. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Lieber Detlef, ich hatte mich an dem Hauptbeitrag für das Schweizer Viertel in Lichterfelde orientiert, bei welchem "Berlin" im Lemma in Klammern gesetzt steht. Bei den meisten anderen Berliner Ortslagen wird jedoch in der Tat auf "Berlin" verzichtet. Liebe Grüße und Danke für deine vielen Bearbeitungen in Beitragen zu den Ortsteilen Berlins.  --Bernilloberlin (Diskussion) 10:30, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Erwähnung von Berlin in Titel
Diskussion:Variables Kapital

message: Hallo.
Ich möchte einige Punkte kritisieren.
1. Niemand hat die Aussagen belegt. Niemand hat auf die MEW 23 oder auf eine Einführung in Das Kapital verwiesen.
2. Niemand weist auf den Unterschied zwischen konkreter und abstrakter Arbeit hin. Laut Marx ist das der Springpunkt (MEW 23, S. 56). Marx betont diesen Unterschied im Kapitel über konstantes und variables Kapital (MEW 23, S. 214 ff.).
3. Ich zweifle, ob es so wichtig ist, dass man hier noch einmal sagt, was Marx unter Lohn versteht und noch die Mystifikation des Lohnes erläutert. Umfassend kann man das hier nicht machen. Es ist auch nicht nötig. Es gibt den Artikel "Lohnarbeit". Im Artikel "Mehrwert" gibt es einen eigenen Abschnitt für "Wert der Arbeitskraft" und "Mystifikation des Lohnes". Darauf kann man verlinken.
4. Die Darstellung, in der ein Kernpunkt der Mehrwerttheorie in Klammern eingeschleust wird, ist nicht nötig. Es reicht ein Link zu "Mehrwert (Marxismus)".
5. Anstatt "Theorie von Karl Marx" zu schreiben, könnte man konkret sagen, dass Marx in seinem Hauptwerk diesen Begriff einführt. Damit ist der Status deutlicher. Es ist kein Konzept, das er irgendwo mal am Rande erwogen hat, sondern für wichtiger als das hielt.
Beste Grüße
--Jörg Sophosat (Diskussion) 19:22, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kleiner Input
Diskussion:Danziger Staatsangehörigkeit

message: Die folgende Passage beinhaltet POV und OR:
 Aufgrund der aggressiven Polonisierungspolitik des diktatorischen Regimes Marschall Józef Piłsudskis versuchte Polen durch unterschiedlichste Methoden,[3] abgesehen von einer militärischen Besetzung, die volle Kontrolle über Stadt und Bewohner zu gewinnen.[4] Ab 1924 ging es durch besonnenes Handeln des hohen Kommissars etwas entspannter zu,[5] bis man 1931 und ab 1934 wieder dreister wurde. 
Beleg 3 ist die Veröffentlichung eines Vertragstextes zur Ausdehnung des Österreichisch-Polnischen Handelsvertrages. Kein Wort über aggressive Polonisierung durch ein diktatorisches Regime.
Beleg 5 über zwei Vertragstexte wird ein entspannterer Umgang erforscht.
Unbelegter POV: "bis man 1931 und ab 1934 wieder dreister wurde."
Bitte WP:NPOV und WP:OR beachten.
--5gloggerDisk 19:27, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die „Volksliste“ war für Danziger nicht von Bedeutung, sie erfaßte einige ethnische Deutsche/Mischlinge im unter deutsche Verwaltung gekommenen Teil des untergegangenen polnischen Staates (das steht auch so deutlich in der Einleitung das Artikels Volksliste). Zu Juden ist anzumerken, daß diese sofern sie deutsche Staatsbürger waren dies auch blieben, allerdings mit eingeschränkten Bürgerrechten, was von der eigentlichen Staatsangehörigkeit klar zu unterscheiden ist. (Entsprechende Benachteiligungen, wie der Stempel J im Reisepass sind für diesen Artikel nicht bedeutsam, sondern in zahlreichen anderen zu den tausend Jahren 1933-45 ausführlich behandelt.) --zenwort (Diskussion) 00:11, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  OR und POV
Diskussion:André Schünke

message: Heute hat er die 20 Uhr Tagesschau verlesen. Weiß jemand wann er Premiere hatte? --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:01, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Gestern ;) 80.135.63.115 12:18, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  20 Uhr Tagesschau 

message: Was darf der geneigte Nutzer unter dem Nichtssagenden „Kieler Privatradio“ verstehen? Auf meiner Skala konnte ich solch einen Sender nicht finden. --Frau Olga (Diskussion) 20:15, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es war delta radio, siehe hier. Jetzt präzisiert. --Concord (Diskussion) 20:34, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kieler Privatradio
Diskussion:Hartmut Heinrich (Informatiker)

message: "Hier verinten sich" - wie muss das korrekt heißen? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:26, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Mittlerweile korrigiert. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:28, 25. Nov. 2021 (CET)

text: ahje, tippfehler.. hoffe, dass der satz jetzt etwas lesbarer ist..😅 --Andreas Tuffé (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  verinten (erl.)
Diskussion:Sabine Dittmar

message: Hallo, im Artikel habe ich die Info gesichtet, dass Sabine Dittmar eine Praxis in Starnberg hat. Ist es denn ganz sicher die Lemmaperson? In diesem Artikel steht, dass sie 2008 ihre Kassenarztzulassung zurückgegeben hat. (Demnach könnte sie eine Privatpraxis haben.) Der Beleg im Artikel ist sehr dünn und lässt auf keine weiteren Informationen schließen. Ich habe diesbezüglich auch keine weiteren Informationen gefunden, lediglich dass sie seit der Pandemie in einem Impfzentrum arbeitet. Möglicherweise liegt hier eine Verwechslung vor. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 20:34, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Google "Dittmar Starnberg Ärztin", dann findest du die Praxis für Allgemeinmedizin mit Adresse und Öffungszeiten (heute, Freitag, nicht, erst am Montag wieder), zum Beispiel mit Datum Oktober 2021. Kannst du so etwas nicht recherchieren? --2003:E7:BF13:6AFF:2CB7:D780:1C1F:9441 01:41, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Moin, woher weißt du, dass es diese Sabine Dittmar ist? In deinem Beleg ist einfach nur eine Adresse. Nirgends sonst steht, dass sie als Allgemeinmedizinerin eine Praxis hat. Du musst das belegen, nicht ich. "DAZ.online: Sie sind also jetzt wegen der Krise in ihren Beruf zurückgekehrt? - Dittmar: Nicht voll umfänglich, ich unterstütze das Gesundheitsamt hier vor Ort und das auch nur gelegentlich, weil ich natürlich meinen Aufgaben in der Fraktion nachkommen muss." 
Und hier:"Vor einer Weile hat Dittmar die hausärztliche Gemeinschaftspraxis mit ihrem Mann zugunsten der Politik aufgegeben." --Zartesbitter (Diskussion) 02:29, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hat sie aktuell eine Praxis als Ärztin? 

message: guten Tag bzw Abend,
ich kenne Frau Dittmar noch aus Münnerstadt und weiß sicher,  dass sie eine neue Praxis neben ihrem Mann in Starnberg hat. wieso wird das ständig gelöscht ??? 
:Siehe oben. Weil nicht belegt.--Zartesbitter (Diskussion) 19:56, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Praxis Sternberg
Diskussion:Großkopf-Ruderschlange

message: Hallo , der Begriff "Chinesisches Meer" ist veraltet, zumindest nicht mehr in Gebrauch. Könntest Du bitte aktuell gültige Begriffe wie bspw. Südchinesisches Meer oder Ostchinesisches Meer verwenden? Dann wüsste man, was Du meinst. Danke--Slimguy (Diskussion) 21:10, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es war Südchinesisches + Ostchinesisches Meer gemeint --Lupe (Diskussion) 21:13, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Chinesisches Meer
Diskussion:Die niederdeutsche Literatur

message: Die PBuB ist seit Mitte 2021 nicht mehr online erreichbar. Die letzte auf archive.org archivierte Version der Zugangsseite stammt vom 23. Mai 2021. Ob und wann die PBuB wieder online geht ist unbekannt, auf der Internetpräsenz des INS wurden keine Hinweise dazu gefunden (Stand: November 2021). --Sonnesatt (Diskussion) 21:07, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das ist Quatsch. PBuB ist seit Mai 2021 unter neuem Namen auf https://www.niederdeutsche-literatur.de/ wieder verfügbar, siehe Hintergrundinformation. Der Artikel hier müsste natürlich gründlich aktualisiert werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:30, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  PBuB offline
Diskussion:Bahnstrecke Ensenada–Chucarapi

message: Ich habe bisher mit einer Ausnahme nur Angaben zu 20 km Streckenlänge gefunden, und schlussfolgere, dass die bisher im Streckendiagramm angegeben Werte um den Faktor 2 (oder den Faktor 1,6) falsch sind. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:52, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die 40 km stammen aus Peru Railways – Passenger Stations & Stops (2001), S. 2, Nr. 7. Dort werden alle Stationen der Strecke mit der jeweiligen Kilometrierung angegeben, allein 4 weisen eine Kilometrierung über 20 km auf. Eine solch präzise Aufstellung ist vetrauenswürdiger als die kolportierte pauschale Angabe von 20 km. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die Angabe von 20 km eine Verwechslung mit der ebenfalls in Ensenada beginnenden Strecke nach Pampa Blanca ist, die 20 km lang gewesen sein soll (Whetham, Bd. 2, S. 80). Das alle von der selben – unzutreffenden Quelle – abgeschrieben haben, ist sehr wahrscheinlich. Eine mehrfache Nennung einer unzutreffenden Tatsache macht diese nicht zutreffend. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:09, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hier irrt sich meines Erachtens wohl Jim Fergusson: Ein Blick auf eine Landkarte könnte das Problem vielleicht lösen... --NearEMPTiness (Diskussion) 21:21, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Streckenlänge
Diskussion:Schloss Plötzkau

message: "1436 zog Fürst Bernhard IV. von Anhalt-Bernburg nach einem Vergleich Plötzkau als erledigtes Lehen ein."
Wie hat er denn das geschafft, wenn er schon 1354 gestorben ist? Da scheint mir ein Fehler vorzuliegen. Ich habe aber keine Ahnung, welcher Fürst die Burg 1436 nun wirklich eingezogen hat, kann es daher auch nicht verbessern. 
"In den Jahren 1566 bis 1573 errichtete Bernhard das noch heute weitgehend erhaltene Renaissanceschloss."
Damit ist womöglich Bernhard VII. gemeint, der Bruder der im Artikeltext verlinkten Joachim Ernst und Karl.
--Stefan Bollmann (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bernhard IV. 1436 und anderes
Diskussion:Chef des Stabes

message: Diese Funktion/Dienststellung gibt es auch in anderen Ressorts, nicht nur im Verteidigungsressort/in der Bundeswehr. Andreas Jensvold (Diskussion) 21:45, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zu enger Fokus auf die militärische Stäbe 

message: Die Artikel überschneiden sich teilweise - eine Überarbeitung ist dringend erforderlich. --Fachwart (Diskussion) 00:33, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Chef des Stabes/Generalstab
Diskussion:Nellie-Massaker

message: Nellie liegt hier und damit nur zum Zeitpunkt des Massakers im Distrikt Nagaon, heute aber im Distrikt Marigaon. NNW 11:25, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Geografie 

message: die startseite spricht von 38 jahren es sind aber 39. 
:Exakt darauf wollte ich gerade hinweisen. Könnte dies bitte jemand korrigieren? VG MattesKoeln (Diskussion) 23:25, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur - das kommt davon, wenn ich einen Artikel Ende 2021 schreibe und er Anfang 2022 vorgestellt wird. Der Teaser war im Dezember von mir formuliert worden, mea culpa! --Enyavar (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  39 jahre
Diskussion:Kira Kolumna

message: Also ich kenne beide Serien und weiss nicht, wo man da eine "auffällige Nähe" in der Figurenkonstellation sehen will, wie ist das belegt? --Skendix (Diskussion) 13:04, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Abgesehen davon, dass die Heldin ein Mädchen ist und ihr Freund ein Junge, gibt es keine Ähnlichkeiten, zumindest keine "auffallenden". Der Satz war vermutlich nur hinzugefügt worden, um einen Link auf Elea Eluanda zu platzieren. --Yvee (Diskussion) 18:47, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Nähe zu Elea Eluanda?