Diskussion:Jacza von Köpenick

message: Der Turm ist ja auch nicht geschützt! Ehrlich mal: Ich bin auch schon mal raufgeklettert :D
:Im Jahre 2004 kann kritisch hinzugefügt werden, dass die Berliner Denkmalpflege dieses kulturhistorische Gut zunehmend verwahrlosen lässt, bevor eine solche Anschuldigung geäussert wird, müsste ge- und erklärt werden, ob das Denkmal überhaupt unter Denkmalschutz steht und ob es in der Verantwort der Berliner Denkmalpflege liegt. Da es sich um eine Rekonstruktion aus den 1950ern handelt, kann es sein, dass das Denkmal nichts mit der Berliner Denkmalpflege zu tun hat. Im übrigen liegt die Pflicht zum Erhalt und der Pflege beim Eigentümer, nicht bei der Denkmalbehörde. Wer ist der Eigentümer? Grüße --MMG 10:22, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also, im Amtsblatt von Berlin vom 29. 5. 1997, das ich bei mir zuhause habe und das die Denkmalliste Berlin (Stand 1. Mai 1997) enthält, ist der Jaczoturm zumindest als Baudenkmal verzeichnet. (Ich gehe mal davon aus, dass das nicht wieder rückgängig gemacht wurde.) Wer der Eigentümer ist, geht daraus ntürlich nicht hervor... -- 83.176.137.5 00:59, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Turm 

message: Zufällig darübergestolpert stelle ich den Staus Exzellent in Frage. Neben dem aufgrund Alters der Auszeichnung verzeihlichen Mangel an Nachweisen fällt vor allem der POV-lastige Unterton bei den Denkmälern auf. Der Abschnitt über die historische Figur ist dagegen recht knapp und erwähnt nicht einmal, was für Quellen vorhanden sind. -- Baird's Tapir 22:30, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Status 

message: Es gibt unterschiedliche Schreibweisen des Namens des Slawenfürsten: Jacza, Jaxa, Jaczo, Jaxo. Die häufigste und daher in der Landesgeschichte übliche ist Jaxa, so auch der Name des Artikels und auch Lutz Partenheimer (s. Lit.).
Der Begriff „Ostkolonisation“ ist veraltet. Der entsprechende WP-Artikel heißt „Deutsche Ostsiedlung“.
Brandenburg bezeichnete zunächst die Burg, dann die Stadt und schließlich die Mark, die Provinz und das Land.
In Berlin heißen die Stadtbezirke schlicht Bezirke. Der Bezirk heißt nicht Köpenick, sondern Treptow-Köpenick. Die treffendste Bezeichnung ist daher Ortsteil. 
Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 12:41, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Jaxa und die Brandenburg 

message: Die Umbenennung freut mich sehr. Im fortlaufenden Artikeltext heißt es aber noch immer Jaxa. Das müsste doch konsequenterweise korrigiert werden? Glückwusch zur erfolgreichen Kooperation! So etwas sieht man leider nur zu selten. Beste Grüße --Ulrich Waack (Diskussion) 13:09, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jaxa-Jacsa-Jaksa sind doch nur unterschiedliche Rechtschreibung, nicht unterschiedliche Namen. Jaxa ist deutsch, Jaksa polnisch und Jaxa in der auf den Münzen benutzten Sprache, die übrigens nicht die des Fürsten selbst sein muss. Wir sagen ja auch Rom und nicht Roma, die Italiener sprechen von Monaco und nicht von München. Die Verwendung einer von nur einem Autoren vermuteten einen richtigen Schreibweise ist nur scheinbar korrekt. Da er die Münzen selbst prägen lies, ist die Artikelumbenennung durchaus zu rechtfertigen. Ansonsten ist gemäß der Regeln von Wikipedia prinzipiell die Rechtschreibung der Sprache des Artikels zu verwenden. Hinzu kommt, dass sich nicht nur die Rechtschreibung, sondern darin gerade auch die Schreibung von Namen häufig verändert hat. Eine Schreibung jener Zeit kann also nicht einfach unkritisch übernommen werden. In dem Fall der Schreibung 'Jacza' ist nicht einmal die Laut-Buchstaben-Zuordnung wirklich gesichert. Nun befürworte ich, dass die gültige Rechtschreibung Jaxa nicht allein benutzt wird. Aber für 'Jacza' wäre eine Kennzeichnung wie hier einfache Anführungszeichen korrekt. Da nun der Artikel einiges zum Namen schreibt, ist es allerdings auch kein dringendes Problem. Und in jedem Fall ist 'Jacza' lediglich eine Transkription der Münzen, nicht eine 'korrekte' oder gar 'richtige' Schreibweise. In solchen Fällen ist der Rückzug auf die Rechtschreibung die einzig mögliche Lösung, die überhaupt eine gewisse objektive Korrektheit beanspruchen kann. Und solange sichergestellt ist, dass die Unsicherheit bezüglich der Schreibung des Namens benannt wird, ist das auch unproblematisch. Über solche Dinge ist schon viel Tinte vergossen worden. Und genau das fehlt in diesem Artikel. Wie im übrigen viele andere Details POV oder sogar falsch sind. Insgesamt eher ein Löschkandidat als lesenswert. Ich werde mal überlegen, was an Baustein-Warnungen fehlt und sie einfügen. Insbesondere ist der Artikel sehr schlecht belegt. --Namensknappheit (Diskussion) 19:59, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel ist recht gut belegt und wurde nicht zu Unrecht als "exzellent" ausgezeichnet.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:31, 26. Feb. 2018 (CET)

text: Wer denkt, dass Abstimmungen Wahrheit und Zuverlässigkeit verleihen, der braucht offensichtlich auch keine Ironie zu verstehen. Hier ist selten der Raum für Scherze, aber diese Diskussion ist unfreiwillig komisch und hat keine andere Antwort verdient. POV ist allerdings wirklich im Artikel. Einfach mal genau lesen und still grinsen. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 19:33, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel POV enthält und die Auszeichnung nicht verdient, kannst du ihn bei Wikipedia:KALP abwählen lassen. Allerdings musst du dann auch konkrete Mängel aufzeigen.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:42, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Umbennung Jacza