Diskussion:Heizkraftwerk Wedel

message: Habe die Änderung  zurückgesetzt, da der gelöschte Link bei mir funktioniert. --DF5GO 11:41, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei mir funktioniert er ebenfalls. -- Felix König ✉ 16:31, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung Weblinks zurückgesetzt 

message: Es wäre schön, wenn jemand einen Beleg für diese Information rechercheiren und einpflegen könnte.92.231.152.82 22:31, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Dezentrale Lösungen, wie von Umweltverbänden und Wissenschaft gefordert, prüfte Vattenfall nach eigenen Angaben nicht. 

message: Die Formulierung
* Nachdem sich Vattenfall aus wirtschaftlichen Gründen intern bereits Ende 2011 für den Standort Wedel entschieden hatte, wurde diese Entscheidung, am Standort Wedel eine neues GuD-Kraftwerk zu errichten, in den Sommerferien 2012 auch der Öffentlichkeit mitgeteilt.
ist nicht korrekt. Die Standortentscheidung war gemeinsam von Vattenfall und der FHH getroffen worden. Eigentümer und Betreiber wird die gemeinsame Wärmegesellschaft sein, an der die FHH zu 25,1 % beteiligt ist. HIerzu gibt es diverse Medienberichte.
Das sollte jemand mal aufarbeiten. 92.231.152.82 22:39, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Abgearbeitet.Liebe Grüße Martha (Diskussion) 20:27, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Standortentscheidung war doch von Vattenfall und FHH getroffen worden? 

message: Die - für Bürger vor Ort wahrscheinlich sehr interessante - geplante zukünftige Entwicklung nimmt im Rahmen einer Enzyklopädie deutlich zu viel Raum im Artikel ein. Wikipedia ist kein Newsportal dient nicht dazu, Planungen für bauliche Großvorhaben detailliert darzustellen. Wenn sich zwei Drittel des Artikels mit der (ungewissen) Zukunft beschäftigen, dann ist da was aus dem Ruder gelaufen. Ich würde mich dementsprechend freuen, wenn sich einer der hier aktiven Autoren zu einer Zusammenfassung entschließen könnte. Ansonsten würde ich in den nächsten Tagen den Ausblick in die Zukunft deutlich reduzieren. --Grindinger (Diskussion) 22:43, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht sinnvoll. Das Problem in diesem Artikel ist nicht, dass zu viel Informationen zu dem geplanten Gaskraftwerk vorhanden sind, sondern vielmehr der Umstand, dass hier bisher fast nichts zu dem vorhandenen Kohlekraftwerk steht. Nur deswegen haben wir derzeit ein Ungleichgewicht. Dies ist aber nicht dem Neubauprojekt anzulasten, zumal ich auch nicht finde, dass hier zu viele Informationen stehen. Hier und da könnte man vielleicht etwas kürzen, im Großen und Ganzen sehe ich hier aber kein Problem. In anderen Kraftwerksartikel steht z.T. deutlich mehr, siehe z.B. Kraftwerk Neurath, Kraftwerk Datteln oder Rheinhafen-Dampfkraftwerk_Karlsruhe. Wir haben nun mal das Problem, dass gerade zu alten Kohlekraftwerken nur wenige Informationen vorhanden sind, weil die Betreiber aus nachvollziehbaren Gründen oft eben nicht allzu viel preisgeben wollen. Das aber als Argumente dafür zu nehmen, dass man auch da kürzen sollte, wo Informationen vorhanden sind, finde ich nicht sinnvoll. So lang, dass man bereits jetzt ans Kürzen bzw. Löschen gehen müsste, ist der Artikel nun wirklich nicht. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 23:00, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich Andol an und würde gern ergänzen, dass ja zutreffenderweise der aktuelle Sachstand widergegeben wird. Dass es sich hierbei auch um das Genehmigungsverfahren handelt, ist doch zeitgeschichtlich o.k. . Ist das Kraftwerk erst mal gebaut und in Betrieb, würde dieser Aspekt in dem Artikel unter "Geschichtliches" abgehandelt. Schöne Grüße 92.224.8.247 23:23, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Noch mal ein Nachtrag von mir: Das geplante GuD-Kraftwerk (=Gas- und Dampf-Kombikraftwerk)ist etwas anderes als als das alte HKW (=Heizkraftwerk) Wedel. Wir sollten darüber diskutieren, ob wir deswegen nicht mit den von (Benutzer:Grindinger bemängelten Textpassagen einen eigenen Artikel "GuD-Kraftwerk Wedel" aufbauen sollten. Das was kommt, ist etwas komplett anderes, als das was noch da ist (HKW Wedel alt vs. Gas- und Dampf-Kombi-Kraftwerk Wedel neu).92.224.8.247 23:44, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Derzeit sehe ich die Notwendigkeit hierfür nicht gegeben. Letztendlich ist es ein neuer Kraftwerksblock auf dem alten Kraftwerksgelände. Ich finde nicht, dass es hierfür eines neuen Artikels bedarf. Andol (Diskussion) 14:25, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte überdenke Deine Ansicht, indem Du Dir folgende Wikipedia-Beiträge ansiehst: Gas-und-Dampf-Kombikraftwerk und Heizkraftwerk   92.224.29.125 21:13, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das verstehe ich nun nicht. Ersteres ist ein technisches Prinzip, letzeres ist eine Anwendungsform. Beides widerspricht sich ja nicht. Und das neue Kraftwerk soll ja soweit ich informiert bin ein Heizkraftwerk sein, das technisch ein GuD-Kraftwerk ist. Andol (Diskussion) 21:19, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zukünftige Entwicklung/Geplantes Gaskraftwerk 

message: Ich hatte irgendwoch mal gelesen, dass die Betriebsgenehmigung für das Alt-Kraftwerk 2017 wegen EU-Emissionschutzvotschriften ausläuft. Kann das jemand bestätigen und einbauen?92.224.8.247 23:48, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit ich informiert, könnte das Kraftwerk schon weiterbetrieben werden, allerdings würden dann große Investitionen fällig, die man aus wirtschaftlichen Gründen bei einem derart altem Kraftwerk nicht mehr tätigen will. Andol (Diskussion) 14:29, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ist denn der aktuelle Sachstand? 2017 ist nicht mehr fern...--H.A. (Diskussion) 19:53, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Betriebsgenehmigung HKW Wedel läuft 2017 aus. 

message: Die Änderungen von 85.182.188.42  wurden von mir zurückgesetzt, da massive Wertungen sowie Behauptungen reingebracht wurden, die unbewiesen sowie unbelegt sind. Die dort genannten Ansichten entsprechen dem Wording des BUND Hamburg sowie der Bürgerinitiativen, die gegen den Bau des-neuen GuD Kraftwerks sind. Wenn dem so ist, dann sollte das entsprechend gekennzeichnet und vor allem mit Belegen zitiert werden.
Auch die Inhalte des Gutachten sowie die Pressemitteilung der FHH werden regelrecht verfälscht.
Der oder diejenige mögen das Zurückgesetzte unter Benennung als mögliche "Gegenansicht" wieder reinbringen, wenn es dafür klare Belege und Fußnoten gibt. Einfach irgeneine massive "politisch gefärbte Meinung" zu bringen, die eine Interpretation der FHH-Pressemitteilung sowie des Gutachtens darstellt, verletzt die Wikipedia-Regeln.
Wikipedia dient nicht der Theorienfindung, sondern gibt nur bestehende Erkenntnisse wider. Bitte beachtet dies.Liebe Grüße Martha (Diskussion) 23:39, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Absolut richtig, die bisherigen Edits trieften nur so vor Einseitigkeit. Eine vermeintliche Pro-Vattenfall-Parteilichkeit (die ich allerdings nicht erkennen kann) "verbessert" man nicht, indem man die BUND-Positionen als absolute Wahrheit verkündet. Noch dazu, wenn diese derart lachhaft konstruiert ist wie im Punkt "Leistung" geschehen. Es gehört schon einiges dazu, den knapp doppelt so hohe Wirkungsgrad des Gaskraftwerkes als Argumentation dafür zu nehmen, dass das Kraftwerk in puncto elektrischer Leistung völlig überdimensioniert sei, wenn zugleich die ausgekoppelte Abwärme fast gleich bleibt. Wikipedia ist der Neutralität verpflichtet, und das waren die bisherigen Edits nicht im Geringsten. Und noch etwa: Bitte keine externen Direktlinks in den Fließtext. Dafür gibt es Fußnoten. Im Fließtext sollen nur Links auf andere Wikipedia-Seiten stehen. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 13:59, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen von 85.182.188.42  zurückgesetzt. Bitte keine unbewiesenen und unbelegten politischen Statements! 

message: Waren die Schornsteine einst in einer anderen Farbe gestrichen? ich meine mich dunkel zu erinnern, dass einst nur der untere Schornsteinteil weiß angestrichen war. --H.A. (Diskussion) 21:20, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schornsteine 

message: Ist das Kraftwerk noch in Betrieb, oder abgeschaltet? in Hier ein Bericht zur aktuellen Lage, da geht aber auch nicht hervor, was Stand der Dinge ist. --H.A. (Diskussion) 13:31, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Aktueller Sachstand 

message: Einige Links zum Heizkraftwerk Wedel:
* Wärme Hamburg will Kraftwerk in Wedel drosseln, Abendblatt.de, 26.02.2021
* Kohleverbrennung im Kraftwerk Wedel wird deutlich reduziert, Hamburg.de, 26.10.2020
* Heizkraftwerk Wedel soll bald weniger Kohle verfeuern, NDR.de, 26.10.2020
* Treibhausgase So will Hamburg das Kraftwerk Wedel entschärfen, Welt.de, 26.10.2020
* FDP befürchtet: Kraftwerk Wedel wird länger laufen, Abendblatt.de, 22.01.2021
--Soluvo (Diskussion) 15:42, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Gibt es eine Begründung, warum der "Umbau" (vermutlich eher Neubau) "verworfen" wurde? Und vielleicht sogar einen Beleg? --Gerd-HH (Diskussion) 21:17, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verworfener Umbau?