Diskussion:Leistungsumsatz

message: Meines Wissens 
 ist ein Vorgehen wie im Rechenbeispiel nicht möglich, da der PAL-Faktor bereits alle Tätigkeiten, die ein bestimmte Gruppe von Menschen (Bettlägrige, Studenten etc.) statistisch gesehen den Tag über verrichtet, für diese zusammenfasst. Um bei dem Rechenbeispiel zu bleiben, müsste man mit MET-Werten rechnen.
Ich habe im Internet recherchiert und einen Eintrag mit einer Überlegung gefunden, die zwar stark vereinfacht ist, bei der ich mir aber gut vorstellen kann, dass es tatsächlich zu einem Widerspruch führen wird, wenn man andere Berechnungsgrundlagen anwendet als im aufgeführten Rechenbeispiel und das Ergebnis dann mit diesem vergleicht.
http://www.abnehmen.com/abnehmen-durch-bewegung/132852-verstaendnisfrage-pal-faktor-leistungsumsatz.html
-- 87.152.137.150 02:16, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Einwand ist berechtigt. Allein das folgende Rechenbeispiel zeigt den Unsinn des PAL-Konzeptes: Bei Schlafenden ist nach der angegebenen Formel der Leistungsumsatz negativ. Das ist unmöglich. Nach der anderen Formel ist im Schlaf der Gesamtumsatz kleiner als der Grundumsatz. Auch das ist unmöglich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:07, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Ich denke, dass es sinnvoll waere fuer alle Rechenbeispiele in diesem Artikel eine Basis zu definieren.
z.B. Mann 40 J, 80 kg, damit die Rechnerei auch nachvollziehbar wird.
Im Weiteren muesste das "Beispiel" klar definiert werden. Athlet ja, wie schnell? 8km/h 12 km/h? Wie viele km macht der denn in einer Stunde? Wie kommen die 1'000 kcal zustande?
Zu viele offene Fragen im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 77.58.204.216 (Diskussion) 18:12, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Rechenbeispiele 

message: Ich schließe mich dem Vor-vorredner an, das Rechenbeispiel ist falsch. 
Das PAL ist das Level, dieses gibt ein Gesamtniveau für die Tagesaktivität an. Zur Berechnung eines Beispiel-PA-Leves wurden allerdings wiederum exemplarische Level verwendet. Das ist so unsinnig bzw. unlogisch. Der Rechenweg selbst ist korrekt ausgeführt. Der Fehler liegt darin, dass hier exemplarische (Gesamttages-)Levels als Aktivitätsfaktoren für jeweilige Tätigkeiten betrachtet wurden, dem ist aber nicht so. Natürlich braucht man Faktoren zur Errechnung des Gesamtlevels, diese werden PAR (Physical Activity Ratio) genannt und sehen allerdings anders aus und können problemlos zwischen 1 und 9 liegen, sodass damit auch PALs von über 2,5 erreicht werden können.
Das Beispiel verwischt somit Ergebnisse, da die verwendeten PALs, die als Faktoren genutzt wurden, niedriger sind als die eigentlichen PARs. 
Einige Beispiele für PARs:
Sleeping 1	
Personal care (dressing, showering) 2.3	
Eating	1.5	
Cooking	2.1	
Sitting (office work, selling produce, tending shop)	1.5
General household work	2.8
Driving car to/from work  2.0	
Walking at varying paces without a load	3.2	
Light leisure activities (watching TV, chatting)	1.4
	
diese sind entnommen aus: http://www.fao.org/docrep/007/y5686e/y5686e07.htm#bm07.3
zum externen Link möchte ich folgendes anmerken: die groben Versuche scheinen eine korrekte Annäherung zu ergeben. Dies Einschätzung meinerseits ist eine Schätzungen, da die Seite nicht angibt, welche PARs sie verwendet, bzw. wie der Grundumsatz errechnet wird. Allerdings möchte ich kritisieren, dass, zumal es einen Link auf einer Hochschulplattform darstellt und damit automatisch glaubwürdigkeit zugesprochen bekommt (obwohl es sogar nur ein Mini-Projekt eines Informatikers sein könnte, der ein wenig Implementieren übt), dieser Rechner absolut überholte Bemerkungen zum Gewicht angibt. Solche Willkürliche Angaben zu Übergewicht und Untergewicht, die sogar Prozentgenau angegeben werden, sind auf keinen Fall vertretbar. Hierfür wird der BMI als aktuelle Urteilsmöglichkeit angegeben, wobei der BMI auf keinen Fall für soetwas genutzt werden dürfte. (nicht signierter Beitrag von 77.176.201.224 (Diskussion) 19:46, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler im Rechenbeispiel 

message: In der Einleitung wird im ersten Satz der Leistungsumsatz definiert als Summe aus Grundumsatz und hinausgehende Arbeitstätigkeiten. Das hieße, der Leistungsumsatz beinhaltet schon den Grundumsatz. Im Gegensatz dazu wird am Ende der Einleitung jedoch folgende Gleichung aufgestellt: Gesamtumsatz = Grundumsatz + Leistungsumsatz. (nicht signierter Beitrag von Zarsten (Diskussion | Beiträge) 15:28, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Du hast schon bemerkt dass Leistungsumsatz und Gesamtumsatz zwei verschiedene Begriffe sind?:: (nicht signierter Beitrag von 91.19.155.220 (Diskussion) 08:44, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ist der Leistungsumsatz inkl. oder exkl. Grundumsatz? 

message: Wie im vorigen Widerspruch bereits angedeutet wurde, steckt in den einleitenden Worten ein Fehler! Die Definition ist falsch:
Nach ausführlichen Recheche zeigt es sich wie folgt:
Der Gesamtenergiebedarf des Menschen = Grundumsatz + Leistungsumsatz. (Soweit stimmt der Artikel)
Der Leistungsumsatz ist also genau die Energie, die auf Grund körperlicher Aktivität, Verdauung etc. zum Grundumsatz hinzu kommt.
Der erste Satz des Artikels definiert den Leistungsumsatz aber als das, was tatsächliche der Gesamtenergiebedarf ist.
Richtig ist aber:
"Der Leistungsumsatz ist die Energiemenge, die der Körper innerhalb eines Tages benötigt, um Arbeit verrichten zu können. Als Leistungsumsatz wird dabei die Energie bezeichnet, die über den Grundumsatz hinausgeht." (http://www.sportunterricht.ch/Theorie/Energie/energie.php)
Die Verwirrung entsteht wohl, da seit einigen Jahren nicht mehr der Leistungsumsatz bestimmt wird, sondern mittels des PAL-Faktors der Grundumsatz direkt in den Gesamtenergiebedarf umgerechn wird. (Hier wird auf einigen Internetseiten fälschlicher Weise der Begriff Leistungsumsatz verwendet)
Zur Zeit habe ich keine Zeit für Literaturrecheche. Ich würde mich auch freuen, wenn hier nochmal ein Fachmann drüber schauen könnte.
Hier meine Quellen:
http://www.sportunterricht.ch/Theorie/Energie/energie.php
http://www.ernaehrung-online.at/uebergewicht-definition/energiebedarf-grundumsatz-leistungsumsatz-pal.html
-- 77.188.163.199 15:33, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Definition 

message: Zwei Angaben aus dem Artikel:
PAL:
2,0–2,4 	körperlich anstrengende berufliche Tätigkeit 	Bergleute, Landwirte, Waldarbeiter, Hochleistungssportler
Beim Laufen setzt man einen Energiebedarf von ca. 4 kJ (1 kcal) pro 1 kg Körpergewicht und 1 km zurückgelegter Entfernung an. Zum Vergleich: Der Grundumsatz liegt bei ca. 4 kJ/h/kg (1 kcal/h/kg).
Mit 1 km/h gegen entspricht also einem PAL von 2, was kaum einer anstrengenden körperlichen Tätigkeit entspricht. Damit ist das Rechenbeispiel offensichtlich unsinnig, wie auch weiter oben schon von anderen bemerkt. Ich entferne es deswegen. (nicht signierter Beitrag von 94.216.244.130 (Diskussion) 21:03, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Beispiel falsch 

message: Bei zervikal Querschnittsgelähmten gibt es keinen Leistungsumsatz. Aber vermutlich ist bei Tetraplegie auch der Grundumsatz kleiner. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:25, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Tetraplegie 

message: Was den Ottonormalschreibtischsitzer letztendlich interessiert ist doch: wie erhöht sich mein Umsatz durch zweimal die Woche eine Stunde Laufen? Der bekommt hier keine Antwort.(nicht signierter Beitrag von Gerolzhofen (Diskussion | Beiträge) 17:39, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wikipedia gibt Informationen wieder, es beantwortet keine Fragen. Dazu gibt es andere Seiten Serenity27 (Diskussion) 12:57, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Praxisbezug