Diskussion:Hans Kammler

message: Was ich nicht verstehe, wie diese Mordaktion Kammlers so lange geheim bleiben konnte, obwohl doch 1957/58 ein öffentliches Gerichtsverfahren gegen die Mittäter von Kammler ( seine Untergebenen ) stattgefunden hat. Es passt jetzt vieles in dem lemma nicht mehr so gut zusammen. Vielleicht müssen die einzelnen Posten Kammlers und die technischen Dinge nicht ganz so betont werden . Ich finde,  irgendwelche Gespräche mit Hitler und Himmler sind nicht erwähnenswert. -- Orik 03:11, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Neubearbeitung liegt an 

message: Man schließ nicht "mit dem Titel Diplomingenieur" ab, sondern als Diplomingenieur. Es handelt sich hier um eine Berufsbezeichnung wie Metzger oder Dachdecker und nicht um einen Titel. (nicht signierter Beitrag von 82.141.52.254 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Beruf 

message: Man sollte nicht unerwähnt lassen, daß Kammler nach der Rheinüberquerung in Remagen die noch funktionsfähige Brücke vom 11. bis 17. März von Holland aus mit 11 V2 beschossen hat und das zu einem Zeitpunkt, als die Alliierten bereits am Rhein bei Wesel waren. (nicht signierter Beitrag von 82.141.52.254 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So ein Unfug. Zwar wurde Remagen nach Einnahme durch amerikanische Truppen von Holland aus mit V2 beschossen, aber nie die Brücke. Die V2 war viel zu ungenau, als dass mit ihr ein relativ schmales Objekt wie eine Brücke gezielt beschossen werden konnte. Sollte sie von einer V2 getroffen worden sein, wäre das ein Zufallstreffer gewesen. --Ontologix (Diskussion) 06:25, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Remagen 

message: Im Artikel steht: Kammler war dazu die SS-Division z.V. (zur Vergeltung) unterstellt worden, die über mehrere Werferbatterien verfügte. Zur Vergeltung ist natürlich Quatsch. z.b.V. hieß zur besonderen Verfügung. Verfügung ist aber nicht Vergeltung. Wer hat solchen Unsinn hier reingeschrieben? Bitte mal jemand im Artikel ändern, Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.59.63.213 (Diskussion) 21:53, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Leider ist die Wikipedia teilweise der größte Unsinn, weil hier Hobbist Artikel erstellen und verändern kann, so steht teilweise der größte Müll hier in manchen Artikeln. Der Gedanke von Wikipedia mag ja gut sein, aber die Ausführung in Sachen Qualiät ist grottenschlecht. Aber selbst hier Anmerkungen anzugeben, werden von Wikipedianern wie du hier unten sieht zurückgewiesen, die halten an ihrem selbstkonstruierten und verdrehten Weltbild fest. Ich gebe dir übrigens Recht, 11000 Mann ist genau so Unsinn wie dieser "zur Vergeltung", Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.57.163 (Diskussion) 13:10, 1. Dez. 2014 (CET)

text: Interessant, wieviele Leute sich immer wieder um diesen kleinen Artikel kümmern und den Inhalt anzweifeln, nachdem keine Gerüchte mehr im Artikel stehen. Dubiose Quellen und das Unterlassen den Text genau zu lesen, sind aber auch nicht gerade ein Garant für gute Argumente. Die angesprochenen Fehler sind Erfindungen der Vorredner: Die Division hieß nicht z.b.V, was auch ein saublöder Name wäre sondern wie es im Txt steht z.V. . Das bedeutete ( ein Name)  Zur Vergeltung, denn es handelte sich bei dieser ominösen Einheit schließlich um die viel gerühmte Geheimwaffe, die den deutschen Endsieg herbeibomben sollten - Zur Vergeltung für den siegreichen Vormarsch der Alliierten . Wegen der einschlägigen Quellen würde ich vorsichtig sein. Das sind meistens Gerüchteverbreiter.Am besten verwendet man die beste seriöse Fachliteratur. Die ist im Lemma verwendet und angegeben.--Orik 23:14, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Orik du verbreitest hier rechten Unsinn, es heißt z.b.V 'zur besonderen Verfügung' und hat nichts mit Vergeltung oder rechten okkulten Geheimwaffen zu tun. Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.59.3.233 (Diskussion) 01:54, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schon wieder ein Anonymos, der sich hier ohne eigene Belege hier blamiert. Aber trotzdem: Die Raketen, die von der Kanalküste nach England gefeuert wurden, benannte man mit dem  Goebbels-Begriff Vergeltungswaffen, daher hieß ein Raketentyp V2. Die SS-Division, die diese Waffen abfeuerte, hieß - aus Propagandagründen - Zur Vergeltung - ZV. --Orik (Diskussion) 22:07, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zur Vergeltung ist der beste Hoax seit langem. Das hat sich vermutlich nen Historiker ausgedacht der keine Ahnung vom Militär hatte, andere Historiker die zu faul waren Originalquellen zu erfoschen haben diesen Unsinn dann übernommen. So steht dieser Quatsch in einiger Sekundärliteratur. z.b.V, zur besonderen Verwendung ist übrigens kein "saublöder Name", aber diese Aussage von dir sagt schon das du keine Ahnung hast und Originalquellen nie gesehen hast. Vergeltungswaffen, sicher so hießen die, aber die Einheit hieß nicht "zur Vergeltung", völliger Quatsch aus dem Lager der braunen Esoterik Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.57.163 (Diskussion) 13:10, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung zur Vergeltung wurde z.B. von dem Gericht festgestellt, das gegen Wetzling und andere wegen des Massakers im Arnsberger Wald ermittelte. Auch Norbert Lammers verwendet diese Bezeichnung. Es gibt sicherlich noch zahllose andere Belege dafür.  Wenn Du so klug und belesen bist, wie Du hier vorgibst, wäre doch angebracht, dass Du mal einen Beleg aus wissenschaftlicher Literatur vorstellst, wo die Bezeichnung der  Division Kammlers Z.V. erläutert wird. Deine persönliche Meinung interessiert hier aber nicht. Wir halten uns an Fachliteratur, Bitte signieren oder hier nicht mehr schreiben. Orik (Diskussion) 19:12, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Orik schrieb: "z.b.V, was auch ein saublöder Name" Orik hat leider keine Ahnung. zbV ist kein "saublöder Name", sondern reguläre Bezeichnung und bedeutet: zur besonderen Verwendung (z.b.V.). Man schau hier als Beispiel das es kein "saublöder Name" war, sondern Orik oben nur Mist schrieb: "Dazu kam am 25. Oktober 1939 der Divisions-Stab zur besonderen Verwendung (z.b.V.) 409 zur Führung der Landesschützeneinheiten." lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Wehrkreise/WK9-R.htm Übrigens gab es zbV Einheiten ohne Ende, man schau hier: lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Transportgruppen/GliederungzbV.htm (nicht signierter Beitrag von 91.59.24.59 (Diskussion) 02:19, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Dein Fehler ist zu glauben, dass z.V. ein Schreibfehler ist. Die Einheit hatte nur das Kürzel. z.V. nicht z.b.V.. Wiederhole NICHT z.b.V. Also ohne b. Wiederhole, OHNE "b". Darum kann es nicht besondere heißen. Verstanden? Du kannst nun behaupten, dass es "zur Verwendung" heißen soll. Doch das wäre ziemlich blöd, oder? --95.90.230.101 14:43, 14. Feb. 2017 (CET)

text: in den Quellen die ich kenne - u.a. die Akten zum Arnsberger Kriegsverbrecherprozess - wird die Bezeichnung Divivion z.V. stets mit zur Vergeltung aufgelöst Machahn (Diskussion) 09:22, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Zahl der Leser, die nicht die Buchstabenkürzel z.b.V. und z.V auseinanderhalten können, ist offensichtlich unbegrenzt. Einer blamiert sich hier nach dem anderen. Oder ist das immer der gleiche?Orik (Diskussion) 08:34, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du hast echt keinen Plan… 2A01:599:105:35C0:C009:E7E8:556B:6C21 08:14, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Gibt es keine Infos über seine Kinder? (nicht signierter Beitrag von 94.219.192.31 (Diskussion) 00:58, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Doch gibt es, aus der Ehe gehen sechs gemeinsame Kinder hervor. Zwei Mädchen versterben bereits sehr jung, zwei Jungen und zwei Mädchen erleben das Kriegsende. Kammlers Frau ist vor kurzem gestorben, eine Tochter, ein Junge steht in der Todesanzeige (und Enkel und Urenkel), begraben wurde sie in Zwickau. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.57.163 (Diskussion) 13:10, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Keine Infos über seine Kinder? 

message: grade läuft auf N24 eine Reportage, in der es unter anderem um Kammler geht. Dort wird die Theorie aufgestellt, dass Kammler während der Nazi-Zeit für Hitler "Ufos" entwickelt hätte. Nach dem Krieg sei er für die Amerikaner tätig gewesen. Es wird spekuliert, ob er nach dem Krieg für die Amerikaner dann entsprechende Flugobjekte entwickelt hätte, welche dann Anfang der 50iger Jahre für die berühmten UFO-Sichtungen in den USA verantwortlich gewesen seien (Roswell-Zwischenfall). Das ist natürlich nur eine wilde Spekulation und es gibt auch keinen Beweis. Sollte man aber nicht zumindest erwähnen, dass es entsprechende Spekulationen gibt? 87.157.37.14 21:43, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: nein. Wikipedia ist keine Institution zur Verbreitung von Gerüchten wie N24. --Orik (Diskussion) 23:15, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Hahaha, was ist denn  Wikipedia sonst? Hier wird eine einzige mainstreamgerechte Version dargeboten und ohne jegliche Beweise als allein richtig hingestellt, und alles andere wird als Gerücht und Spekulation abgetan. Lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 213.55.176.65 (Diskussion) 22:43, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Das würde aber sehr schön erklären, warum es nach Kriegsende so viele vermisste deutsche Soldaten gab: Die wurde sämtlichst von Tarnkappenufos nach Südamerika entführt.--80.187.103.57 09:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Die N24-Doku habe ich auch grade gesehen. Die kann man in der Pfeife rauchen, weil überhaupt nicht zwischen gesicherten Tatsachen und unwahrscheinlichen Spekulationen unterschieden wird. Steak 19:33, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  N24-Reportage 

message: @  88.72.195.55 Habe gerade Deine Reverts entdeckt, die meine ganze Entdeckungsarbeit hinfällig gemacht haben. In dem Warsteinprozess wurde von einem SS-  Zeugen ausgesagt, daß Kammler Selbstmord gemacht hat. Daher hat der Spiegelbericht, in seinem Prozeß das auch gemeldet. Das hatte ich mit Belegen so dargestellt.  Dass Du das rausgelöscht  hast,  zugunsten unbelegter Wiedergabe von Gerüchten ist ein Hammer. Und dann noch sone blöde Bemerkung warum willst du dasn löschen? Hier geht es um solide Darstellung von Sachverhalten und man beruft sich auf seriöse Quellen. Günter D`Alquen als  Journalist zu  bezeichnen, soll wohl der dazugehörigen Angabe Seriosität verleihen? D`Alquen hat zu der gleichen Verbrecherbande wie Kammler gehört. Hast Du überhaupt gelesen, was ich da ergänzt habe. Am besten setzt Du das sofort wieder ein. Sonst gibts Streit. Wenn es Meinungsdifferenzen gibt, kann man die hier diskutieren. Und vor allem liest man erst mal, was in der Diskussion steht. -- Orik 00:40, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @ 81.197.65.142 . 
*Bitte Diskussionsbeiträge unten dran setzen und vor allem signieren, sonst werden sie gelöscht!
*Solch ein Film ist kein Beleg im Sinne Wikipeda. Für Wikipedia muss man sich auf gedruckte nachprüfbare seriöse Quellen   zu einem bestimmten Thema stützen . Hier stützen wir uns außerdem noch  auf ein Gerichtsurteil der Bundesrepublik Deutschland, das unter jus.nv veröffentlicht ist und Aussagen von Offizieren aus Kammlers Stab vor diesem Gericht. Danach steht fest, daß Kammler Selbstmord gemacht hat.  -- Orik 21:33, 5. Nov. 2008 (CET)

text: Arroganter Fatzke! 2A01:598:99BF:B24B:C418:680B:32A1:3D43 20:26, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Kammler hat definitiv Selbstmord gemacht -(abgeschlossen)

message: Ich habe mit zunehmendem Ärger über den/die eifrigen Wahrheitsapostel die ganzen Diskussionsanmerkungen gelesen. Jetzt also bitte Butter bei die Fische: das angegebene Aktenzeichen eines Landgerichtes "580212" gibt es nicht. Wenn schon, dann bitte richtig liefern! --178.9.125.240 23:37, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für Deinen Beitrag! Sprich doch den/die Gemeinten auf ihren jeweiligen Diskussionsseiten persönlich an. Dann können alle mitlesen, wie sie sich herausreden. Beste Grüße! -TeesJ (Diskussion) 14:22, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Link zur entsprechenden Quelle nennt LG Arnsberg 580212. Danach müssen wir gehen und in der Regel ist diese Quellensammlung zuverlässig.Machahn (Diskussion) 15:01, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist ein wissenschaftliches Werk und zuverlässig. Offenbar ist die Übertragung unzuverlässig. Das genannte Aktenzeichen kann es nicht geben. Bitte nacharbeiten. --188.110.131.116 22:53, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mag sein. Ich hab das Urteil an anderer Stelle wie folgt zitiert LG Arnsberg vom 12.2.1958, 3 Ks 1/57 (nach dem entsprechenden Band von Justiz und NS-Verbrechen)  Machahn (Diskussion) 23:14, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: was ist daran so schwierig? Es gibt eine etwa 50 baendige Urteilssammlung Justiz und NS-Verbrechen in Amsterdam, die deutsche Verfahren wegen NS-Gewaltverbrechen gesammelt hat. Diese Urteilssammlung hat eine eigene Systematik. Die ist hier erklärt . Es ist dort erklaert, wie man die Verfahren über Täter, Opfer, Laender, Tatorte, Tatweise und Gerichtsorte usw. sucht. Dazu gibt es diese o.a. Nummern. Mit den Nummern findet man dann das Verfahren. Wenn man das Verfahren dann einsieht, hat es so eine Nummer, wie von Machahn angegeben, Man kann diese Verfahren in grösseren Bibliotheken in Uni-Staedten einsehen. In Hamburg z.b. stehen die Baende an mindestens zwei Orten. Da ist nichts geheimnisvolles dran. Man hat nur etwas Arbeit vor sich, um so ein Verfahren zu finden und in der Bibliothek nachzuschlagen. Orik (Diskussion) 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Urteil des Landgerichtes Arnsberg 

message: Hans Kammler wurde 1947 vom US Geheimdienst in die USA überstellt, dort wurde er zwei Jahre lang brutal gefoltert bis er sich in einer geheimen Haftanstalt das Leben nahm.
Das wird durch John Richardson bestätigt, Sohn von Spezialagenten des Office of Strategic Services Donald W. Richardson.
Das wird durch die Videointerviews von Andreas Sulzer auch belegt, wie man das dann in Wikipedia unterbringt müsste ein Wikiprofi erledigen.
Dazu kommt auch noch etwas Spekulation. Kammler wurde wahrscheinlich nicht vor Gericht gestellt weil er zu viele Informationen hatte welche nicht mit den anderen Nationen geteilt werden sollten, allerdings wurde durch seine Schuldfrage eine Handhabung wie mit Raketenwissenschaftlern ausgeschlossen.
Ev. hatte sich Kammler selbst in die Hände der USA begeben und wollte sein Wissen quasi verkaufen, was die jahrelangen Folterverhöre erklären würde. Sollte man dafür Belege finden die auch Wikipedia genügen, sollte man aber auch erwähnen das es sich hier auch um ein Verbrechen der USA bzw. des Office of Strategic Services handelte.
Nicht belegbar wird wohl jemals sein was Kammler wusste, was er den USA verraten hat. Die logische Schlussfolgerung der Folter wäre aber das er sein Wissen teilweise bewahrte. (nicht signierter Beitrag von 91.114.144.202 (Diskussion) 01:33, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Folter und vieles andere ist reine Spekulation. Kammler drohte die Todesstrafe. Kammler wollte lt. Aussage von Zeugen, sein Leben retten. Daraus folgt, er war zur Zusammenarbeit mit den Siegern bereit und mußte sein Wissen anbieten. In langen Verhören, wie es man auch mit Überläufern und Informanten heute noch macht, hätte er sein Wissen weitergegeben. Seine Aussagen wären dann ständig überprüft worden. Kammler verfügte sicher nicht über Detailwissen von Geheimprojekten. Er konnte die Fabriken für V2, Me262 usw. bauen, aber sicher nicht die Flugzeuge und Raketen. Doch wie man Fabriken baut, dass wußten die Amerikaner selbst. Wie man KZ Insassen einsetzt oder wegen Mangelwirtschaft, Waffensysteme minderer Qualität herstellt, wollten die Amerikaner nicht wissen. Dieses Wissen hatte die USA nicht nötig. Die Berichte/Dokumente zur Gefangennahme Kammlers sind logisch inkonsistent. Wenn diese Falschinformationen zur Täuschung von Geheimdiensten enthalten, wie der Autor behauptet, dann kann der Autor nicht entscheiden welche Informationen wahr sind, welche nicht. Es ist dann davon auszugehen, dass die Dokumente komplett erfunden oder gefälscht wurden, oder fehlerhaft ausgewertet worden sind. --Adama55 (Diskussion) 15:15, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Entführt, gefoltert und danach Selbstmord. 

message: An vielen Stellen liest man immer wieder, dass Kammlers Bauten den Decknamen „Sonderelbe Jasmin“ trugen (gemäß Führererlass „Sonderelbe“). Gehört das nicht auch in den Artikel (sofern es stimmt)? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:59, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Führererlass „Sonderelbe“ und Deckname „Sonderelbe Jasmin“ 

message: Haben es seine Begleiter geschafft sich vor den Feinden nach Deutschland in Sicherheit durchzuschlagen, wie in Kammlers letzten Wunsch geäußert? (nicht signierter Beitrag von 84.63.67.76 (Diskussion) 09:41, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wo hat Kammler, der auf der Flucht seine eigenen Soldaten im Stich ließ, denn wem einen letzteten Wunsch hinterlassen? Und wo in Deutschland waren denn keine Feinde? Orik (Diskussion) 17:03, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Begleiter 

message: Im März 45 hat Kammler 12 V2 von Nord Holland aus auf Remagen geschossen. Dies wird hier nicht erwähnt. Mir liegen die Protokolle mit seiner Unterschrift aus dem Militärarchiv in Freiburg vor. Wie kann er dann wenige Wochen später nach Prag gekommen und gestorben sein? ws.
Dem ist hinzuzufügen, dass Kammler Dr.-Ing. war. (nicht signierter Beitrag von 91.96.34.157 (Diskussion) 20:26, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: der Bursche war auf jeden Fall hochmobil und es ist eindeutig, dass er Mitte März in Westfalen bei seinem Stab war. Er wird die Raketen ja wohl auch nicht selbst abgeschossen haben, sondern nur den Befehl gegeben haben --Machahn (Diskussion) 21:07, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kammler muß im März 1945 am Abschußort in Holland gewesen sein, denn nur dort kann er den Schießbefehl unterzeichnet haben. Aussage eines Oberstleutnant der Bundeswehr, Kriegshistoriker, der im Freiburger Militärarchiv den Schießbefehl von Kammler kopiert hatte. --31.150.142.221 09:37, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  April 1945 

message: Der Online Text (Alexander vom Hofe: Vier Prinzen zu Schaumburg-Lippe, Kammler und von Behr, Vierprinzen S. L., Madrid 2013.) ist im Selbstverlag erschienen und kann nicht als Grundlage für Inhalte des Artikels verwendet werden - s. Wikipedia:BLG Bei Alexander vom Hofe scheint es sich um ein Pseudonym des Prinzen  Alexander von Schaumburg-Lippe mit Wohnort Bückeburg zu handeln, der in seinem Buch im Grunde ein Entschädigungsverfahren um beanspruchte Besitztümer in Ostdeutschland ausbreitet. Der Text zu Kammler ist Beiwerk. Wenn dich kein Widerspruch regt, werde ich diese Quelle ( und darauf zurückzuführende Inhalte) demnächst löschen.--Orik (Diskussion) 11:50, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Widerspruch. Gerade dort finden sich überzeugende Belege für den Suizid von Kammler bei der Flucht aus Prag, eben der Brief der Augenzeugin seiner letzten Tage in Prag und anschließenden Flucht und "Führerin" der SS-Helferinnen Ingeborg Alix Prinzessin zu Schaumburg-Lippe an die Ehefrau von Kammler und andere Dokumente in diesem Zusammenhang. Der Autor hatte die Briefe von Kammlers Sohn Jörg Kammler, einem anerkannten Historiker. Es steht hier auch nirgendwo drin, dass BOD-Publikationen grundsätzlich auszuschließen sind, es sollte nur entsprechende Sorgfalt angewandt werden. Es wurde auch wie ein anderes Buch von ihm auf dem Server der FU Berlin allgemein zugänglich gemacht (hier). Was den Rest des Buches anbelangt interessiert der hier nicht.--Claude J (Diskussion) 12:47, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle Alexander vom Hofe 

message: Ich habe einen Im Text einen besonderen Hinweis auf das Massaker im Arnsberger Wald gesetzt, weil es eben ein eigenes Lemma ist. Normalerweise machen wir solche Links am Anfang eines Abschnitts. Das geht hier nicht, daher habe ich es an das Ende des Abschnitts gesetzt. --Orik (Diskussion) 19:33, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Öhm, liest du denselben Text wie wir, oder wieso beharrst du auf der Wiederholung eines Links, der im Satz davor(!) schon vorhanden ist? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:31, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Oh, ich hatte den Link zum Massaker im Arsnberger Wald übersehen. Sorry auch an URTh. --Orik (Diskussion) 20:42, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Link im Text auf Massaker im Arnsberger Wald 

message: im Artikel wird dieser Begriff verwendet, klickt man an, kommt man auf Zwangsarbeit. Warum also nicht gleich dieser Begriff?--Gennati (Diskussion) 11:02, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fremdarbeiter 

message: Die These von Karlsch ist nach wie vor eine Außenseiterthese und gleich wenige Tage nach Erscheinen von Karlschs Paper bzw. Ausstrahlung des aufgewärmten ZDF Films das bisher allgemein anerkannte Todesdatum in unbekannt zu ändern ist Newstickeritis. --Claude J (Diskussion) 14:50, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderungen schon gestern mitbekommen aber nicht gewagt (da ich die Beiträge in FAS und ZDF nicht kenne) zurückzusetzten. Allerdings ist mir beim Artikel von Ulf von Rauhaupt aufgefallen, dass dort Belzec von Kammler errichtet worden sein soll, was wiederum jeder seriösen Literatur widerspricht - dannach war Christian Wirth der Verantwortliche und das Vernichtungslager wurde mit primitivsten Mitteln im Auftrag der SS-Zentralbauleitung (als verantwortliche Behörde) errichtet. Der Name Kammler taucht dabei jedenfalls nirgendwo auf (weder in der Lit. noch auf erhaltenen Dokumenten). Zudem ist das Lager als einziges der A. Reinhardt durch Experimente gekennzeichnet (was dafür spricht, das man keine Ahnung hatte, wie man am effizientesten einen Massenmord organisiert und zudem durch einen Umbau im Frühsommer 1942). Jedenfalls hat Wirth dort zu Anfang mit CO experimentiert und nicht mit Motorabgasen, wie es später angewandt wurde. MfG --URTh (Diskussion) 15:44, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das muss alles noch bestätigt werden (sind die Quellen völlig neu und eventuell gerade freigegeben ?, authentisch ?, Interpretation....). Bevor das als gesichert hier dargestellt werden kann bleibt die Meinung anderer Historiker abzuwarten. Ich will Karlsch und Döbler nichts unterstellen, aber Karlschs Ruf hat nun mal nach den Veröffentlichungen zu "Hitlers Bombe" gelitten. Merkwürdig ist ja auch dass Karlsch und Döbert, die seit ihrer ersten Meldung 2014 intensiv nach neuen Dokumenten suchten, keine Folgedokumente fanden ("bis jetzt" wie sie verlauten lassen).--Claude J (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Film heute teilweise angesehen. An einer Stelle ziemlich am Anfang des Films wird berichtet, dass Kammler mit einigen Untergebenen am 9. Mai aus Prag vor den aufständischen Tschechen und den sowjetischen Truppen geflohen war, die die Oberherrschaft in Prag übernommen hatten, nachdem die deutschen Truppen  abgezogen waren. Laut Film (und Lemma) bezeugten zwei Untergebene 1957 in einem Gerichtsverfahren Kammlers Selbsttötung mit Zyankali. In dem Gerichtsverfahren, s. Literatur, selbst lesen wir, dass ihn die Zeugen „notdürftig" begraben und die Flucht fortgesetzt hätten. Nichts davon im Film. In dem Film werden in einem Satz noch weitere 6 angebliche Todesorte erwähnt und Berichte, dass Kammler sich erschossen habe. Es wird nicht gesagt, dass das nicht Thema des Gerichtsverfahrens war. Dadurch wird ohne Gegenbeweis mit einem Satz die gerichtlich festgestellte Suizid als unglaubwürdig qualifiziert. Der Film stellt dann noch fest, Kammlers „Dienstmarke und persönlichen Gegenstände seien verschwunden geblieben“. Wieviele deutsche Soldaten sind in Fluchtsituationen zu Tode gekommen ohne daß es Hinterlassenschaften gab?  Der Film bringt die Thesen von Karlsch von 2014 und 2019 auch Frank Döbert. Einiges ist neu. So präsentiert der Film den Befehl eines US-Generals, Albert Speer und Kammlers über unterirdische Produktionsanlagen in Österreich im November 1945 zu verhören. {Es ist kein Bericht über solch ein Verhör gefunden worden.} Einer der letzten Sätze des Films lautet, dass noch weitere Forschungen in den USA notwendig seien, um die Thesen Karlschs  und Döberts zu belegen. Im Übrigen: ein Film, der teilweise Spielszenen enthält, kann nach WP:BLG nicht als Beleg  ür Inhalte dienen, da wir wissenschaftliche Publikationen verwenden müssen. Ich bin dafür diesen Film aus dem Lemma zu entfernen. --Orik (Diskussion) 22:17, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Neuer ZDF Film und Karlsch zum 2.

message: Dean Reuter, Colm Lowery, Keith Chester: The hidden Nazi, Regnery History, für Oktober 2019 angekündigt, amazon (mit einigen Reviews oder Review-Ausschnitten u.a. von :en:Arthur L. Herman, die haben das wohl im voraus gelesen). Vertritt ebenfalls die These dass er von den Amerikanern in Gewahrsam genommen wurde. Reuter ist Jurist, Buchautor, Direktor der Federalist Society und hiernach  recht angesehen. Sie behaupten auch US-Dokumente (nach rund 15 oder mehr Jahren Investigativarbeit) gefunden zu haben, die das beweisen. Von Karlsch allerdings nicht zitiert oder erwähnt. Anscheinend fanden sie ebenfalls nur Dokumente für den Verbleib bis wenige Monate nach dem Kriegsende.--Claude J (Diskussion) 16:46, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Neues Buch von Dean Reuter und anderen

message: Zuerst einmal: Ich möchte hier keine neue Diskussion anstoßen! Ich möchte lediglich einige Fragen zum Verbleib von Hans Kammler stellen und vielleicht klären.
Im Buch "Teufel oder Technokrat" von Tom Agoston (1993) und in einigen Berichten wird der "Selbstmord" bei Prag in vielen verschiedenen Variationen beschrieben. Zyankali, Selbstmord durch Kopfschuss, Erschießung. Aber immer wieder in einem Wald bei Prag und entdeckt durch seine Ordonnanz und den Fahrer, welche den Leichnam dann vergraben haben sollen. Nun stellt sich mir die Frage, warum ist die Leiche Kammlers bis heute, über 75 Jahre später, noch nicht entdeckt worden? Haben Ordonnanz und Fahrer die Position des Grabes nicht angegeben? Und wenn, warum nicht? Die Ausrede, das man den Ort nicht mehr weiß, lasse ich von Soldaten die ihren Chef vergraben haben und kurz danach verhört wurden, nicht gelten! Was ist mit den Unterlagen, die er angeblich mitgeführt hat, geschehen? Und wie ist er denn jetzt umgekommen? Viele Autoren - viele verschiedene Angaben. Also, warum wurde er, bzw. seine Leiche, nicht gefunden oder zumindest nach ihr gesucht? Der Fund wäre das Highlight für alle Beteiligten gewesen. Damit hätten die Alliierten und auch die Gerichte einen Beweis und Gewissheit für den Tod eines Kriegsverbrechers gehabt. Da die Leiche aber bis jetzt nicht gefunden wurde, besteht also doch die Möglichkeit, das er seinen Selbstmord vorgetäuscht hat und sich den Amerikanern ergeben hat. Mittlerweile sind Dokumente aufgetaucht, die belegen (ich habe nur davon gehört, nicht gesehen), das Kammler mehrfach, nach seinem angeblichen Tod, von OSS-Agenten verhört wurde. Also was spricht gegen die These, das er doch von den US-Streikräten, mit seinen Unterlagen, in Gewahrsam genommen wurde? Diese werden mit Sicherheit die Öffentlichkeit, bzw. die Russen, nicht darüber informiert haben. Auch in den USA wollte man sicherlich nicht verbreiten, das man einen Kriegsverbrecher (Ausschwitz, Zwangsarbeit) für eigene (Rüstungs-)Zwecke braucht. Jetzt noch mal in Kurzfassung zum o.g. Thema:
1. Wo ist die Leiche?
2. Wie ist er umgekommen?
3. War der Selbstmord nur Vortäuschung?
4. Wo sind seine Unterlagen geblieben?
5. War er in den USA oder später in Südamerika?
mfg --scargill (Diskussion) 02:15, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsthema ist uralt. Es kommt etwa alle drei Monate, seitdem ich diesen Artikel betreue. Laut dem im Lemma zitierten Gerichtsurteil hat Kammler auf der Flucht vor den Tschechoslowaken und den Russen Selbstmord gemacht. Die Tschechoslowakei war fast schon ganz besetzt, als Kammler mit seinen Leuten aus Prag heraus war. Das haben zwei Adjutanten von Kammler ausgesagt. Mit anderen Thesen lässt sich gut Geld verdienen, indem man ein Buch schreibt , einen Film dreht und Zeitungsartikel verfasst. Schönen Tag noch. --Orik (Diskussion) 00:13, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Orik, vielen Dank für die Informationen, aber was ist wenn es Dokumente aus der Zeit stammen nach dem Todeszeitpunkt? ZDF Screenshots Sind dann Zweifel am Todeszeitpunkt erlaubt und sollte dokumentiert werden? --Unicard-ic (Diskussion) 14:28, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Fragen zum Verbleib Kammlers