Diskussion:Scribus

message: ist der Link zur Scibus Homepage http://www.scribus.org.uk/ noch aktuell - oder handelt es sich um einen temporären Fehler? (der nameserver ns0.salford.ac.uk bzw. ns1.salford.ac.uk antwortet nicht für diese URL)
(26.12.05 - kein Kontakt)
-poipoi (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Poipoi (Diskussion • Beiträge) 09:20, 26. Dez. 2005 (CET)
replies: text: eben probiert, war vor ein paar Tagen noch auf der Seite. Ich tippe auf eine temporäre Störung Heckmotor 18:35, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Hi, weiß jemand, ob es eine deutsche Übersetzung gibt bzw. ob Windows erst ab Version 1.4? Es wäre schön, dass auf der Artikel-Seite nachzutragen. Englische Software in so einem Bereich ist ja nichts für jeden... Außerdem gibt es einen Newsletter!? Sind jetzt nicht so die klassischen Fragen, aber würde mich interessieren und wenn es geht, wäre ein Hinweis auf der Artikel-Seite schön. danke! --217.254.76.103 17:46, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Übersetzung

message: Die Angaben bezueglich der stabilen Versionen ist nicht Korrekt. Der gesammte 1.3 Zweig ist development Version. 1.2 ist stabil im sinne von stabil. Der Fehler kommt wohl aus der Spaltung der 1.3 Branch in 1.3.3.x als "stable usable development version" (Zitat aus den Release Notes von 1.3.3.1) und 1.3.4/1.3.5 als "Bleeding Edge". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.155.176.155 (Diskussion • Beiträge) 22:55, 19. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Version 1.2 hat so viele Fehler, dass sie völlig unbrauchbar ist. 1.3.3 ist hingegen als stabil zu bezeichnen. Die Entwicklerversion ist 1.3.4./1.3.5. --Tillmo 10:11, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Welchen Sinn hat eine Liste mit der Versionsgeschichte in dem Artikel? Meiner Meinung nach sollte diese entfertn werden. --Cepheiden 12:34, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: IMHO sollte man dur die bedeutenden Releases erwähnen. Vielleicht jeweils mit einer kurzen Zusammenfassung der Neuerungen.--Gruß, Helge 10:23, 21. Feb. 2008 (CET)

text:  Du hast die tabellarische Versionsgeschichte komplett entfernt (Argumentation: "Versionsgeschichte mit den Termeinen der Veröffentlichungen von subs-sub-sub-Versionen ) irrelevant für einen enzyklopädischen Artikel".). Meines Erachtens geht das zu weit. Dass sub-sub-sub-Versionen aufgeführt sind, hat viel mit dem Benennungsschema zu tun (das übrigens in vielen Open-Source-Projekten so gehandhabt wird), weniger mit der Relevanz. Schließlich handelt es sich nicht um Minor Releases im Sinne eines Bugfix Release. Nach einem anderen (kommerziellen) Benennungsschema könnte Scribus mittlerweile die Version 8 erreicht haben. Im übrigen hat die englische Wikipedia die Frage nach der Relevanz positiv bewertet. --PanchoS 14:26, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dass die englische Wikipedia in dem Sinne anders ist sollte klar sein, sobald man sich die ganzen Open-Source-Kategorie und -Listen durchsieht. Nichtsdestotrotz eine Liste mit Einträgen wie "Scribus 1.3.3.8 als stabile Version veröffentlicht" ohne jegliche weitere Beschreibung ist fehl am Platz. Zumal fast die gesamte Liste aus solchen Einträgen bestand. Hier fehlen wenigstens weitere Informationen zu den herrausragenden Neuerungen. Auch sollte darauf verwiesen werden was das besondere an einer stabilen Version ist. --Cepheiden 15:16, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Seit 1.3.3.5 wurde 1.3.3.x zur stabilen Version erklärt, siehe http://nashi.altmuehlnet.de/pipermail/scribus/2006-October/020647.html --Gruß, Helge 10:23, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Also im Scribus-Forum wurde mir gesagt, die 1.3.5.1 sei eine Entwicklerversion und noch mit diversen Fehlern behaftet. Warum wird die 1.3.5.1 dann hier im Artikel mit "aktuelle Version" betitelt? Angeblich ist die aktuelle und offizielle Version die 1.3.3.13 Also sollte der Artikel hier bzgl. der aktuellen Version geändert werden. -- Lebostein 16:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Öhm, auf der Diskussionsseite geht es um den Artikel nicht um die Eigenheiten der Software oder Entwicklung. Da wendest du dich bitte an die Entwickler bzw. an das Forum. --Cepheiden 12:04, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Versionen

message: Hi, im Artikel heißt es, Scribus sei vergleichbar mit Adobe InDesign, QuarkXPress usw. In meinen Augen ist das irreführend. Richtig ist zwar, dass Scribus zu den leistungsstärksten DTP-Programmen zählt. Aber Trotzdem ist ID (und auch QXP) meines Wissens doch deutlich besser im Leistungsumfang und auch in der Usability. Im Preisleistungsverhältnis ist Scribus wiederum zurzeit ungeschlagen.Vielleicht fällt jemandem eine präzisere Formulierung ein? --Gnurpsnewoel 01:22, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vergleichbarkeit mit ID, QXP? 

message: Laut Beschreibung läßt sich eine PDF importieren, aber dies funktioniert nicht im Menü Datei importieren oder Einfügen. Wie läßt sich beispielsweise eine x-hundertseitig vorformatierte Datei (bspw. aus Word / Katalog mit vielen Absatzeinrückungen) einlesen, um darin Bilder zu montieren? Über PDF klappt es ja so nicht und über unformatierten Text wäre eine Sisyphus-arbeit.--StromBer (Diskussion) 11:51, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Doch, das funktioniert, gehört aber nicht in die wikipedia, sondern ins Scribus-Forum. --Dieter Zoubek (Diskussion) 17:58, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ok, hab' ich gemacht. Aber so einfach funktioniert ein PDF-Import nicht, da müssen evtl. Kunstgriffe angewendet werden. Bis jetzt habe ich nur von "seitenweisen PDF-Kopien" gelesen, welche als einzelne "Bilder" eingebunden werden. Und sorry, das ist mMn KEIN Import. --StromBer (Diskussion) 10:41, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  PDF-Import 

message: Das ist m. E. entscheidend zu wissen und gehört daher bitte in den ersten Satz; ich verstehe nicht recht, warum das so gravierend ist, dass ein Edit-War gestartet wird, um etwas zu ändern, was so seit den grauen Vorzeiten aussah. --Crosby Newton (Diskussion) 19:23, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Weil es nach deinen ursprünglichen Änderungen dann in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen stünde bzw. gestanden hätte. Deine letzte Änderung habe ich jetzt mal als meiner Ansicht nach akzeptable Kompromisslösung gesichtet, obwohl ich durchaus der Meinung bin, dass man einen WP-Artikel auch über den ersten Satz hinaus lesen kann. In Zukunft solltest du von Edit-Wars absehen und dich früher auf der Diskussionsseite einfinden. Grüße •  • hugarheimur RIP Klara Winter 19:59, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zitat: „In Zukunft solltest du von Edit-Wars absehen und dich früher auf der Diskussionsseite einfinden.“ - du scherzest. --Crosby Newton (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nö, ich meine das schon ernst ;o) Schöne Grüße und ein gutes neues Jahr.  •  • hugarheimur RIP Klara Winter 21:06, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Freie Software bitte im ersten Satz verbauen... 

message: Hallo alle zusammen,
in Scribus 1.5.2 (Windows-Version) habe ich das Problem, dass die Glyphen beim Druck über einen Laserdrucker mit 600 DPI (HP Laserjet 1018) ausgefranst bzw. unscharf erscheinen. Das Problem ist je nach Schriftart und -größe unterschiedlich deutlich, aber immer vorhanden. Es ist unabhängig davon, ob ich die Schriften einbette oder nicht, ob ich über die PDF-Exportfunktion von Scribus arbeite, einen PDF-Druckertreiber (beispielsweise Adobe Acrobat oder PDF-Creator) benutze oder die sla-Datei direkt ausdrucke. Es ist ebenfalls unabhängig davon, Ob ich den Text in einem normalen Textrahmen habe oder in einem LaTeX-Renderrahmen. Die Auflösung eines LaTeX-Renderrahmens (ich habe ›Automatisch‹ und 200 DPI ausprobiert) spielt offenbar auch keinerlei Rolle.
Woran liegt das?
Gibt es eine Lösung für dieses Problem?
Viele Grüße 
--Jake2042 (Diskussion) 03:56, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ausgefranste Schrift 

message: Kennt jemand Details aus der laufenden Entwicklung? Seit 7 Monaten gibt's keine neue Version. Arbeitet da noch jemand dran oder ist das Projekt eingeschlafen. (nicht signierter Beitrag von 46.80.207.247 (Diskussion) 10:50, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  wird noch weiter entwickelt? 

message: Mit den vielen Verbesserungen von 1.5.1, 1.5.2 und 1.5.3 ist dieser Abschnitt überholt und müsste neu strukturiert werden. 
:Das sind Beta-Versionen, keine Releases.--Aschmidt (Diskussion) 20:05, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Mit Version 1.5.3  Abschnitt Funktionsumfang veraltet 

message: Das suchen doch viele User in Wikipedia.
Kann ich nicht nachvollziehen. 
:Siehe WP:WEB und WP:WWNI: Wikipedia ist kein Webverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie.--Aschmidt (Diskussion) 20:05, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Verweise auf deutsche Tutorien in den Weblinks wurden gelöscht