Diskussion:Quakenbrück/Archiv/1

message: Benutzer:Presse03 und Benutzer:RoswithaC haben im Oktober im Benutzernamensraum den Artikel neu geschrieben und später mit dem bestehenden zusammengeführt.
Gemäß Hilfe:Artikel_zusammenführen hier die Ältere Versionsgeschichte vor Zusammenfassung:
* 2008-10-26 20:00 (diff) (minor) Tebdi (/* Gründung der Stadt */  BKL-Link aufgelöst)
* 2008-09-20 15:33 (diff) (minor) Roland1952 (Änderungen von Sadasaya (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Roland1952 wiederhergestellt)
* 2008-09-20 10:26 (diff) Sadasaya (/* Nachbargemeinden */)
* 2008-09-20 10:25 (diff) Sadasaya (/* Nachbargemeinden */)
* 2008-09-12 22:33 (diff) (minor) Roland1952 (/* Nachbargemeinden */ edit)
* 2008-09-12 22:01 (diff) (minor) Roland1952 (Typo)
* 2008-09-12 21:37 (diff) 77.183.114.60 (anon) (http://www.gehrde.de/)
* 2008-09-11 13:00 (diff) (minor) SpBot (bot) (Aktualisierung Einwohnerz. nach Stat. Landesamt; zusätzliche Korrekturen)
* 2008-08-29 09:36 (diff) (minor) Roland1952 (/* Gründung der Stadt */ Linkfix)
* 2008-08-15 12:00 (diff) Simon-Martin (/* Verkehr */ lf)
* 2008-08-07 18:27 (diff) (minor) Ana al'ain (/* Die Burgmänner und ihre Höfe */ Wikipedia:Liste von Tippfehlern/L)
* 2008-08-07 18:23 (diff) (minor) Ana al'ain (/* Gründung der Stadt */ typo)
* 2008-07-30 10:57 (diff) 91.96.128.211 (anon) (/* Die römisch-katholische Pfarrgemeinde St. Marien */)
* 2008-07-30 10:27 (diff) 91.96.128.211 (anon) (/* Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben */)
* 2008-07-30 10:26 (diff) 91.96.128.211 (anon) (/* Öffentliche Einrichtungen */)
* 2008-07-30 10:24 (diff) 91.96.128.211 (anon) (/* Geschichte */)
* 2008-07-08 11:25 (diff) RoswithaC 
* 2008-07-08 08:04 (diff) RoswithaC 
* 2008-07-01 16:18 (diff) RoswithaC (/* Weblinks */)
* 2008-07-01 16:17 (diff) RoswithaC (/* Basketball */ BKL)
* 2008-07-01 15:30 (diff) 91.96.237.183 (anon) (/* Basketball */)
* 2008-06-21 21:58 (diff) J.-H. Janßen (/* Söhne und Töchter der Stadt */ + Röhrs)
* 2008-06-09 19:48 (diff) (minor) Numbo3-bot (bot) (Bot:  Ergänze: :de:pl:Quakenbrück)
* 2008-05-06 12:18 (diff) (minor) RoswithaC (/* Gründung der Stadt */)
* 2008-05-05 19:30 (diff) RoswithaC (/* Basketball */ na,  irrelevant ist das bitteschön nicht, war nur nicht geschmeidig formuliert)
* 2008-05-05 19:03 (diff) Dodo von den Bergen (Zurückgesetzt: irrelevant)
* 2008-05-05 19:03 (diff) 78.48.195.180 (anon) (/* Basketball */)
* 2008-04-26 00:49 (diff) Zinnmann (/* Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben */ gel. art. entf.)
* 2008-04-02 14:42 (diff) Sayed k 
* 2008-03-16 09:17 (diff) (minor) JohnnyB (/* Sport */ wikilink)
* 2008-03-16 08:35 (diff) (minor) KatBot (bot) (Kategorie geändert (Vorletzte Änderung: 01.03.2008 10:10:55 GMT))
* 2008-03-01 10:10 (diff) (minor) Bötsy (/* Kultur und Sehenswürdigkeiten */ gr)
* 2008-03-01 09:54 (diff) Bötsy (/* Weblinks */)
* 2008-03-01 09:52 (diff) Bötsy (/* Weblinks */ erg)
* 2008-02-16 20:22 (diff) (minor) Avoided (Änderungen von 82.83.86.117 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Rauenstein wiederhergestellt)
* 2008-02-16 20:16 (diff) 82.83.86.117 (anon) (/* Verkehr */)
* 2008-02-14 15:23 (diff) (minor) Rauenstein 
* 2008-02-07 20:07 (diff) 87.183.88.29 (anon) (/* Bildung */)
* 2008-02-04 00:15 (diff) Rolltreppchen (/* Söhne und Töchter der Stadt */)
* 2008-02-03 20:33 (diff) (minor) Axpde (wikilink korrigiert)
* 2008-01-11 18:16 (diff) (minor) Head (/* Ansässige Unternehmen */ Grammatik)
* 2007-12-30 14:38 (diff) 85.16.41.201 (anon) (/* Regelmäßige Veranstaltungen */)
* 2007-12-21 20:03 (diff) (minor) RoswithaC (/* Literatur */)
* 2007-12-03 23:40 (diff) 78.2.102.225 (anon) (/* Persönlichkeiten */)
* 2007-12-03 23:38 (diff) 78.2.102.225 (anon) (/* Persönlichkeiten */)
* 2007-11-30 20:40 (diff) (minor) Tebdi (Änderung 39511027 von 217.252.82.205 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
* 2007-11-29 19:58 (diff) (minor) Diogenes in der Tonne (/* Geschichte */ linkfix)
* 2007-11-29 15:59 (diff) 217.252.82.205 (anon) 
* 2007-11-21 11:24 (diff) 217.252.83.197 (anon) (/* Öffentliche Einrichtungen */)
* 2007-10-25 07:31 (diff) 217.252.80.116 (anon) 
* 2007-10-22 18:41 (diff) Engie (/* Medien */ bitte keine Weblinks im eigentlichen Artikeltext (:de:WP:WEB))
* 2007-10-22 18:36 (diff) 82.149.179.8 (anon) (/* Medien */)
* 2007-10-22 18:35 (diff) 82.149.179.8 (anon) (/* Medien */)
* 2007-10-07 12:09 (diff) (minor) Aktionsbot (bot) (Link auf BKL korrigiert  AWB)
* 2007-10-04 14:22 (diff) (minor) SieBot (bot) (Bot:  Ergänze: :de:vo:Quakenbrück)
* 2007-10-02 15:06 (diff) (minor) Cliffhanger (BKL :de:Stift aufgelöst)
* 2007-09-23 20:32 (diff) RoswithaC (/* Die katholische Pfarrgemeinde St. Marien */)
* 2007-09-23 20:28 (diff) RoswithaC (/* Die Reformation in Quakenbrück */)
* 2007-09-22 20:59 (diff) RoswithaC 
* 2007-09-22 20:56 (diff) RoswithaC (/* Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben */ alphabetisch sortiert)
* 2007-09-22 20:54 (diff) RoswithaC (/* Söhne und Töchter der Stadt */ nach Geburtsdatum sortiert)
* 2007-09-22 20:50 (diff) RoswithaC (/* Die katholische Pfarrgemeinde St. Marien */)
* 2007-09-22 20:47 (diff) RoswithaC (/* Geschichte */)
* 2007-09-22 20:42 (diff) RoswithaC (/* Die Burgmänner und ihre Höfe */)
* 2007-09-18 19:01 (diff) (minor) SpBot (bot) (Bot: Aktualisierung der Einwohnerzahl nach Stat. Landesamt (siehe :de:Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen))
* 2007-09-15 07:21 (diff) (minor) Silenzio (/* Anmerkungen */ :de:fi:Quakenbrück)
* 2007-09-14 16:33 (diff) 91.96.130.134 (anon) (/* Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben */)
* 2007-09-14 16:32 (diff) 91.96.130.134 (anon) (/* Söhne und Töchter der Stadt */)
* 2007-09-14 16:31 (diff) (minor) Engie (Bitte keine Weblinks im eigentlichen Artikel (siehe auch :de:WP:WEB))
* 2007-09-14 16:30 (diff) 91.96.130.134 (anon) (/* Söhne und Töchter der Stadt */)
* 2007-09-14 16:24 (diff) (minor) Engie (/* Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben */ Weblink aus Artikeltext entfernt (:de:WP:WEB))
* 2007-09-14 16:23 (diff) 91.96.130.134 (anon) (/* Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben */)
* 2007-09-14 16:17 (diff) 91.96.130.134 (anon) (/* Die katholische Pfarrgemeinde St. Marien */)
* 2007-09-14 16:11 (diff) 91.96.130.134 (anon) (/* Die St.-Marien-Kirche */)
* 2007-09-13 10:17 (diff) 91.96.229.195 (anon) (/* Bauwerke */)
* 2007-08-21 21:21 (diff) 84.141.227.131 (anon) (/* Söhne und Töchter der Stadt */)
* 2007-08-21 21:20 (diff) 84.141.227.131 (anon) (/* Söhne und Töchter der Stadt */)
* 2007-08-18 17:50 (diff) (minor) Tebdi (revert)
* 2007-08-18 17:48 (diff) 84.136.39.211 (anon) (/* Museen */)
* 2007-08-18 17:48 (diff) 84.136.39.211 (anon) (/* Museen */)
* 2007-08-11 20:35 (diff) (minor) KatBot (bot) (+:Kategorie:Ort in Niedersachsen (Siehe: Info) (Vorletzte Änderung: 11.08.2007 13:14:39 GMT))
* 2007-08-11 13:14 (diff) (minor) Aka (Tippfehler entfernt)
* 2007-07-27 12:12 (diff) RoswithaC (/* Literatur */ diese Literatur ist deutlich besser geeignet)
* 2007-07-27 12:01 (diff) 87.123.70.224 (anon) 
* 2007-07-27 11:24 (diff) RoswithaC (/* Die Burgmänner und ihre Höfe */)
* 2007-07-27 10:18 (diff) RoswithaC (/* Die St.-Sylvester Kirche */)
* 2007-07-23 18:40 (diff) RoswithaC (/* Die St.-Marien-Kirche */ demnächst mehr...)
* 2007-07-23 15:39 (diff) RoswithaC (/* Geschichte */ Reformation)
* 2007-07-21 17:16 (diff) Enslin 
* 2007-07-21 08:36 (diff) (minor) RoswithaC (Revert auf Version von :de:Benutzer:Stullkowski (10. Jul. 2007, 16:11). das ist doch ein bisschen zu profan. Da hat Quakenbrück weit mehr zu bieten.)
* 2007-07-21 00:31 (diff) 82.83.37.210 (anon) (/* Regelmäßige Veranstaltungen */)
* 2007-07-10 15:11 (diff) Stullkowski (/* Weblinks */  :de:Kategorie:Hansestadt)
* 2007-07-10 08:38 (diff) RoswithaC 
* 2007-07-08 11:33 (diff) (minor) RoswithaC (/* Kultur und Sehenswürdigkeiten */)
* 2007-07-08 11:11 (diff) RoswithaC (/* Geschichte */)
* 2007-07-07 20:09 (diff) (minor) Tebdi (Format Infobox)
* 2007-07-07 19:21 (diff) RoswithaC 
* 2007-07-07 18:38 (diff) (minor) Tebdi (Änderung 34116438 von 80.132.213.209 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
* 2007-07-07 18:06 (diff) 80.132.213.209 (anon) (/* Weblinks */)
* 2007-07-03 03:23 (diff) (minor) DodekBot (bot) (Bot:  Ergänze: :de:simple:Quakenbrück)
hmm ich bin auf dieser seite gelandet, weil ich was über das städtchen erfahren wollte, aus dem die artland dragons kommen. und ich muß mit erschrecken feststellen, daß ein bbl erstliga verein für eine seite über eine stadt mit 12.000 ew scheinbar nicht erwähnenswert ist, erwähnenswert ist aber offensichtlich eine andere sensationelle sportstätte - eine minigolfanlage .... ????????
Wer im Artland und Umgebung zuhause ist oder Kenntnisse aus diesem Gebiet hat und an einem Wikipedia-ähnlichen Projekt mitarbeiten möchte, mag sich doch bitte mit mir in Verbindung setzen, am besten per e-mail.  --ercas 15:05, 18. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Ercas hat die Wikipedia verlassen. Wer sich für das Artlandwiki interessiert, kann aber hierhin schauen oder mich bzw. Benutzer:Nymala kontaktieren. --RoswithaC ...  RoswithaC 14:53, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammengeführte Artikel 

message: Zu dem Satz Quakenbrück wird in Nord-Süd-Richtung von der B 68 durchzogen. Die komplette Altstadt darf einseitig mit dem PKW befahren werden,... habe ich drei Fragen: Führt die B 68 tatsächlich durch die Stadt? Im Artikel über die B 68 steht was von "Ortsumgehung Quakenbrück". Stimmt das denn, dass man in der Quakenbrücker Altstadt nicht Fahrrad fahren darf und wie habe ich mir das "einseitige" Befahren durch PKWs vorzustellen? --presse03 09:54, 6. Mai 2008 (CEST
:Am besten guckst Du Dir Google Maps an, wo Du den genauen Verlauf der B 68 verfolgen kannst. Sie führt durch die Stadt, nicht aber durch die Altstadt. Eine echte Ortsumgehung ist der Verlauf nicht, das ist falsch (wo steht das denn?). Die Altstadt selbst - die in etwa mit dem Verlauf der Langen Straße übereinstimmt - ist nicht als Fußgängerzone, sondern als verkehrsberuhigte Zone angelegt, die jeweils als Einbahnstraße mit dem KFZ befahren werden kann: der nördliche Teil in Nord-Süd-Richtung, der südliche Teil umgekehrt. Der Wechsel der Einbahnstraßenrichtung passiert am Marktplatz. Die Straße ist gepflastert, es gibt keinen Bürgersteig und keinen Radweg, sondern Alle teilen sich alles (eine IMO recht interessante und auch gelungene Lösung).  Wo steht denn, dass die Altstadt nicht mit dem Fahrrad befahren werden darf? Das stimmt nicht, im Gegenteil: Die Einbahnstraßenregelung gilt ausdrücklich nur für KFZ, Fahrräder können in allen Richtungen fahren. Auch sonst gibt es kein Verbot; Quakenbrück ist im übrigen sehr gut mit Radwegen ausgebaut. Ich hoffe, damit wird es etwas klarer. Leider ist der Artikel nicht besonders gut; er steht seit längerem auf meiner Arbeitsliste, aber ich bin erst kürzlich hierher gezogen und habe noch nicht allzu viele Detailkenntnisse über die Region. --RoswithaC | DISK 13:50, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. Klingt ja wirklich nach einer interessanten Verkehrslösung. Werde mir das mal demnächst ansehen. --presse03 17:04, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dein nunmehr vereinbartes persönliches Erscheinen im Oktober sollten wir zum Anlass nehmen, aus diesem Artikel gemeinsam endlich was Vernünftiges zu basteln. Bist Du dabei? --RoswithaC | DISK 21:42, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na klar. Was denkst Du denn, warum ich unbedingt nach Quakencity will ;-)) Guck Dir meine Benutzerseite an, dann weißt Du, dass ich immer am liebsten über Dinge schreibe, von denen ich keine Ahnung habe. --presse03 22:45, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na fein, da freue ich mich schon :-) Dann sollten wir gemeinsam die hiesige Stadtbücherei sowie das Stadtmuseum heimsuchen, wenn Du magst. Können wir aber zu gegebener Zeit noch besprechen. Gruß aus Q-city, Q-town bzw. Entenhausen ;-) --RoswithaC | DISK 10:53, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: Heißt es korrekt Burgmänner oder Burgmannen? Ich finde beide Variationen in der einschlägigen Literatur; unser (sehr kurzer) und quellenloser Artikel Burgmann spricht von Burgmannen. --RoswithaC | DISK 09:18, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mich für Burgmannen entschieden. Das kommt in der Lit. deutlich öfter vor. --RoswithaC | DISK 21:06, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Burgmänner oder Burgmannen? 

message: Da hier in letzter Zeit offensichtlich einiges durcheinander geraten ist und ich lediglich etwas provisorische Ordnung hineingebracht habe, aber noch viele Unklarheiten sehe (z. B. bezüglich "Burg" oder "Tor"), ist meine Frage an die Autoren, ob es jemandem möglich ist, Abbildungen des Siegels und/oder des Sekretsiegels einzubauen, damit das Ganze anschaulicher und für den Leser auch verständlich wird. So ließen sich auch Fragen klären, ob es wirklich ein gotisches Maßwerkfenster war, wie von Stadler geschildert, oder ein offenes Tor in Form eines gotischen Maßwerkfensters, wie es in der vorherigen Fassung zu lesen war. Die Überschrift von RoswithaC "Hoheitszeichen, Dienstsiegel" konnte ich nicht lassen, da zum einen Dienstsiegel zu den Hoheitszeichen gehören und ihre extra Erwähnung somit unlogisch ist, zum andern geht es hier wirklich nur um Wappen und Siegel und nicht um Königsmäntel, Polizeisterne, Eiserne Kreuze und was auch immer sonst noch zu Hoheitszeichen gehören mag. Ich denke, dass der Leser an der Überschrift schnell erkennen muss, was ihn im Artikel erwartet, hier sind das eben Wappen und Siegel. Unter "Hoheitszeichen" wäre ein wesentlich größeres Spektrum zu erwarten, dem im Artikelabschnitt aber nicht Rechnung getragen wird. --Hermetiker 10:03, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie mehrfach gesagt, werde ich mich zu gegebener Zeit darum kümmern. Da aber der gesamte Artikel nach wie vor eine große Baustelle ist, sind andere Dinge einfach wichtiger. Die Überschrift "Hoheitszeichen, Dienstsiegel" wird in den Satzungen vieler - wenn nicht aller - niedersächsischer Gemeinden verwendet. Wenn Du bei Google "Hoheitszeichen, Dienstsiegel" eingibst, siehst Du eine Reihe davon. Und in diesen Satzungen geht es auch nicht um Königsmäntel... ;-) Aber wie gesagt: Anderes ist im Moment wesentlich wichtiger ... --RoswithaC | DISK 21:00, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, dass man Überschriften auf den Inhalt der Artikel beziehen muss, und dass es da nicht relevant ist, was Gemeinden in ihren Satzungen schreiben, und schon gar nicht, wenn sie nicht stimmig sind. Es macht keinen Sinn, verschiedene Kategorien zu vermischen und neue Begriffe statt der eingebürgerten alten zu verwenden. Schau einfach in die historische Literatur, da spricht niemand vom Dienstsiegel des Kaisers oder vom Hoheitszeichen von Berlin, wenn vom Wappen die Rede ist. Die heraldischen Bücher heißen Wappenbücher und nicht Hoheitszeichenbücher und Wappenrolle, usw... und da ein Dienstsiegel sowieso ein Hoheitszeichen ist, sind beide Begriffe nebeneinander sowieso nicht möglich.--Hermetiker 21:21, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hast Du mal in den Artikel Hoheitszeichen geguckt? Ist der auch so falsch wie die Satzungen? ;-) Aber es ist meine Sache nicht, mich in Kleinkram und Endlosdiskussionen zu verausgaben, lass' uns bitte auf der Sachebene bleiben. --RoswithaC | DISK 22:04, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Oh, danke für den Hinweis! Da kannst Du ja genau nachlesen, was ich Dir zu vermitteln versuche, nämlich dass Dienstsiegel unter Hoheitszeichen fallen und Hoheitszeichen außer Wappen und Siegeln eine Fülle anderer Elemente enthalten und damit, wie von mir bereits dargelegt, "Hoheitszeichen, Dienstsiegel" als Überschrift für den Abschnitt "Wappen und Siegel" völlig ungeeignet ist. Ich zitiere: Unter Hoheitszeichen fallen im allgemeinen Fahnen, Flaggen, Wappen, Abzeichen und D i e n s t s i e g e l. Sie repräsentieren den entsprechenden Staat (auch wenn sie von kommunalen Gebietskörperschaften geführt werden) und erklären in der Regel das betreffende Objekt, auf das sie sich beziehen oder auf dem sie angebracht sind, zur rechtlichen Angelegenheit oder zum Eigentum des jeweiligen Staates. Aufgrund des Völkerrechts müssen Soldaten ein Hoheitsabzeichen an ihrer Uniform tragen. Beispiele: Bundesdienstflagge, Landesdienstflaggen, Eisernes Kreuz der Bundeswehr, Polizeistern-- Ansonsten gebe ich Dir Recht, kümmern wir uns wieder um wichtigere Dinge--Hermetiker 23:28, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wappen und Siegel 

message: Ab dem frühen 13. Jahrhundert wurde der Codex Quakenbrugensis entwickelt und in einer Fassung von 1230 von Eike von Repgow verfasst. Der Codex stellt ein Lehrbuch des Landrechts als glossierter Quakenbrücker „Spiegel der Sachsen“ dar, ein Rechtsbuch, in dem die Rechte und Pflichten der Burgmannen festgelegt sind. Er griff auf das sächsische Landrecht zurück, wobei ihm aber das Lehnsrecht fehlt. --- Er wurde in einer Fassung verfasst...glossierter Quakenbrücker Spiegel der Sachsen...auf "sächsisches Landrecht" griff er zurück...ein Rechtsbuch, in dem es nur um die Burgmannen geht... was ist mit all den unklaren Formulierungen gemeint? - Der Text ist für Außenstehende nicht nachvollziehbar... Kann man das auch verstehbar formulieren?--Peridexion 15:35, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde den zweiten Teil des ersten Satzes ersetzen durch: ..."und in seiner Fassung von 1230 von Eike von Repgow verfasst." ("einer" statt "seiner" war ein Tippfehler) Was ist dann konkret noch unverständlich? Am besten mal in Sachsenspiegel klicken, das dürfte helfen. Der anvisierte Artikel über den Codex wird natürlich vieles einfacher machen, aber ich kann leider nicht zaubern, also wird das noch eine ganze Weile dauern. --RoswithaC | DISK 21:05, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gut, Deine Korrektur war schon mal eine Hilfe. Ich machs jetzt mal so, dass ich Dir schreibe, wie der Text bei mir angekommen ist, und vielleicht kannst Du mir dann sagen, ob es so stimmt: Der Sachsenspiegel umfasst zwei Rechtsbereiche, das Landrecht und das Lehnsrecht und ist von Eike von Repgow verfasst. Der Codex Quakenbrugensis ist als Sachsenspiegel 1230 von Eike von Repgow verfasst, enthält aber nur den Teil des Landrechts, nicht aber das Lehensrecht und ist von hier nicht genannten Personen glossiert. In diesem Landrecht sind die Rechte und Pflichten der Burgmannen festgelegt. -- Mit Gruß--Peridexion 11:21, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Exakt, bis auf Deinen ersten Satz. Zum Sachsenspiegel selbst habe, will und kann ich (noch) nichts sagen. Deswegen habe ich auch nirgendwo geschrieben, welche Rechtsbereiche er - der Sachsenspiegel - umfasst, sondern lediglich, dass der Quakenbrücker Codex auf dem Sachsenspiegel basiert und sächsisches Landrecht ohne Lehensrecht umfasst. Wie gesagt: Wenn erst einmal ein Artikel über den Codex vorliegt, brauche ich auch keine solchen Satzverrenkungen mehr, sondern kann alles bis auf den ersten Satz meiner Version streichen. Und ich bin versucht, das auch jetzt schon zu tun, denn ich nehme mit Erschrecken zur Kenntnis, wie unverständlich ich mich offensichtlich ausdrücke. Nach fast 40 Jahren Autorentätigkeit ist das in diesem Ausmaß der erste Fall <seufz>. Läge mir nicht so enorm viel daran, einen guten Artikel über diesen Ort zu verfassen, hätte ich nach dem gleichzeitigen Auftauchen von Dir, KKR52 und Hermetiker ehrlich gesagt schon längst aufgegeben ... --RoswithaC | DISK 17:30, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für Deine ausführliche Antwort. Du brauchst nicht zu erschrecken, wenn ein paar Zeilen von Dir nicht verständlich genug rüberkommen, jeder hat einen anderen Hintergrund im Kopf und was für den einen selbstverständlich ist, kann für einen anderen absolut neu und schwierig zu verstehen sein. Ich gehöre zu den Leuten, die dann nicht darüber hinweglesen, wenn sie was nicht verstehen, sondern so lange nachfragen, bis sie mit dem Text etwas anfangen können. Das ist die eine Sache. Bei dem Wappenartikel war einfach einiges durcheinandergeraten und das hat Hermetiker - so weit ich das beurteilen kann - wieder in die richtige Ordnung gebracht. Das ist kein Grund für Resignation, freu Dich doch darüber! Ich habe großen Respekt vor Deiner Arbeit und finde, dass es ein guter Artikel wird!---Mit Gruß--Peridexion 19:58, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Die Burgmannen und ihre Höfe 

message: 1635 wurde die Kompanie von kaiserlichen Soldaten überfallen und die Stadt von Soldaten beider Parteien geplündert. Der Begriff Kompanie erscheint mir in diesem Zusammenhang unverständlich. Schubbay 12:43, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Yep, das ist stimmt. Ich habe den Satz wie folgt erweitert: 1635 wurde die schwedische Kompanie von den kaiserlichen Soldaten der katholischen Liga überfallen ... Ist das klarer? --RoswithaC | DISK 14:29, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, danke. Schubbay 15:52, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dreißigjähriger Krieg und Napoleonische Zeit 

message: ...dass es sich bei der Region in ihrer Gesamtfläche zwar um verhältnismäßig spät aufgesiedeltes Geest-, Moor- oder Heidegebiet handelt. Was bedeutet in diesem Zusammenhang aufgesiedelt? Schubbay 15:52, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aufsiedlung ist etwa mit "(erstmaliger) Bebauung" gleichzusetzen. Die Hase brachte Mineralstoffe und Schwemmsande mit, die das Gebiet fruchtbar und für die Landwirtschaft geeignet machten, andererseits war die Landschaft (z.B. Moor) vergleichsweise unzugänglich. Teile des Gebiets wurden früh urbar gemacht und landwirtschaftlich bewirtschaftet, andere Teile (mit Einzelhöfen) besiedelt - aber aufgesiedelt wurde das Gebiet aufgrund dieser Umstände vergleichweise spät. Die Aufsiedlung geschah, indem immer mehr Einzelhöfe in mehrere Bauernstellen, Resthöfe etc. aufgeteilt wurden. --RoswithaC | DISK 16:31, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist Aufsiedlung wirklich ein gängiger, belegbarer Begriff oder doch eine Wortschöpfung? Ich kannte ihn jedenfalls bisher nicht, was natürlich nichts heißen muss. Schubbay 18:12, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zumindest ist es keine Wortschöpfung von mir, ich habe den Nebensatz von hier (wie im Artikel als Quelle angegeben: ). Der dazugehörige Artikel  stammt von einem Georg Keckl, NLS Hannover (Landesbetrieb für Statistik und Kommunikationstechnologie Niedersachsen). Da ich selbst auf diesem Gebiet absolut keine Fachfrau bin, glaube ich dem Herrn erst einmal. Zumal Google "Aufsiedlung" 4.510 mal findet:, noch aufschlussreicher ist GoogleBooks mit 727 mal:. Aber wenn Du andere Informationen oder Belege hast: nur zu, ich als Laie kann nur zusammenfassend darstellen, was Fachleute schreiben und mich auf diese Quellen beziehen. --RoswithaC | DISK 20:04, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du hast mich überzeugt und ich habe mal wieder etwas dazugelernt. Schubbay 20:37, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bodennutzung 

message: Der letzte Absatz mit den Schulen hat dort meiner Meinung nach nichts verloren, zumal im Abschnitt Bildung ausführlich über das Schulwesen berichtet wird. Schubbay 18:12, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Blieb wahrscheinlich bei einem Umbau versehentlich liegen. --RoswithaC | DISK 20:30, 1. Jan. 2009 (CET)

text: Ja, dennoch schließt das aber doch nicht aus, dass zuerst die tuchverarbeitenden Handwerke und später nur die Schneider eine Gilde bildeten? War es nicht so, dass sich gerade diese Zusammenschlüsse im Laufe der Zeit hinsichtlich Berufszugehörigkeit immer mehr verfeinerten (so wie ja auch die Berufe zur Spezialisierung neigten?) In der im Artikel genannten Quelle heißt es genau: „... die tuchverarbeitenden Handwerke der Wandschneider, Schneider, Wandscherer...“ Möchtest Du, dass ich das ergänze? Ich wollte nicht zu sehr ins Detail gehen - das würde IMO in einen gesonderten Artikel über die Wirtschaftsgeschichte gehören (den ich ohnehin plane). --RoswithaC | DISK 20:47, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsgeschichte 

message: Bemerkungen im Vorbeigehen:
*Die 1235 erstmalig urkundlich erwähnte ehemalige Burgmann- und Hansestadt grenzt unmittelbar an die Landkreise Cloppenburg und Vechta und diente in früheren Zeiten dem Bistum Osnabrück als Sicherung nach Norden. - was heben die heutigen Landkreise so mittendrin in diesem Satz verloren, der ja eigentlich nur einen kurzen geschichtlichen Abriss geben will? Verstopft.
gestrichen. --RoswithaC | DISK 11:24, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal den großen Schnitt vorgenommen und Geschichte der Stadt Quakenbrück angelegt. Im Moment ist das nur eine Auslagerung der Texte aus dem Stadtartikel, Überarbeitung des neuen und Kürzung des Ortsartikels erfolgen im Wesentlichen ab nächster Woche, weil ich bis dahin nicht allzu viel Zeit habe. Aber wie immer bei mir: Ich finde nicht, dass ich ein alleiniges Änderungsrechthabe, wer also selbst mit kürzen oder umstellen oder rausschmeißen oder neu formulieren mag: Nur zu :-) --RoswithaC | DISK 11:24, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Das mag jetzt vielleicht ein wenig zu genau sein, aber wenn der Artikel irgendwann sogar exzellent werden soll, sollte das behoben werden: Im Artikel befinden sich noch ein paar Füllwörter (auch, aber etc.) bzw. Wörter, die nicht verwendet werden sollten (sieben Mal: "man"). Mit Wikilint kann das gut überprüft werden () Wäre schön, wenn das nach und nach verbessert werden könnte. --JohnnyB 22:13, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das ist gar nicht "zu genau", nur wusste ich nicht, dass Autoreview wieder funktioniert. Ohne diese Hilfe ist es ziemlich schwer, im eigenen Text ein Korrektorat durchzuführen. Ich suche zwar meine Texte standardmäßig nach den "schlimmsten" Füllwörtern ab, aber für anderes schlägt doch oft die Betriebsblindheit zu. Danke für den Tipp - diese Tool finde ich sehr hilfreich und hatte es schmerzlich vermisst. --RoswithaC | DISK 23:15, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Review, verspätet 

message: Hallo RoswithaC, bei den Persönlichkeiten würde ich gern noch die Ehrenbürger und auch die beiden Originale in die Liste auslagern. Hier oder auch hier ist das nicht schlecht gelöst. Im Hauptartikel die drei/vier wichtigsten Personen pro Thema (geboren, gewirkt, geehrt) zusammengefasst mit einigen wichtigen Infos, ansonsten den Rest in die Liste. Übernehme den Arbeitsgang auch gern selbst, falls dem nichts entgegen steht. Gruß --Thomas W. 12:38, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Thomas, ja, wenn Du magst, übernimm' Du das. Dann lese ich Jannemanns Bemerkungen und mache die weiteren Kleinbasteleien ... Danke jedenfalls nochmal, --RoswithaC | DISK 15:07, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo RoswithaC, streichen ist immer schwer, aber in den "Trivia" steht zweimal drin, das eigentlich nix bekannt ist und das bringt dem Leser nicht viel... Gruß --Thomas W. 22:01, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das zu streichen fände ich wirklich nicht gut. Das Raabe-Zitat sagt einiges über die Bevölkerung des Städtchens aus - die Bemerkung, woher er das wohl wisse, kannst du schon fast als Artigkeit auslegen ;-) Und wegen Huchs Romantitel wurde sogar ich schon mal gefragt, ob ich wisse, welchen Bezug sie zur Stadt habe (wer weiß wie oft das "echten" Quakenbrückern passiert). Wegen der Aufklärungsprobleme (Huch und Raabe sind schließlich längst verstorben) habe ich den Abschnitt Trivia genannt, aber ich glaube schon, dass der Inhalt den Lesern durchaus was bringt - und wenn es die Beschäftigung mit zwei sehr interessanten Autoren ist. --RoswithaC | DISK 15:21, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Persönlickeiten 

message: Glückwunsch zum Lesenswert-Prädikat! Da ich die letzten 11 Wochen außer Gefecht war, habe ich leider weder vom Review noch von der Kandidatur etwas mitbekommen. Ich verspreche hiermit, im Hinblick auf eine KEA mir den Artikel nochmals intensiv vorzunehmen :)). --presse03 22:40, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Moin, mein Bester! Das Wichtigste ist, dass Du wieder auf dem Damm bist <freu>. Der Artikel steckt derzeit im Review, guckstu hier. Ich möchte ihn möglichst zügig abwickeln, damit ich mich auf den nächsten Schreibwettbewerb konzentrieren kann, zu dem gar nicht mehr so lange hin ist ... --RoswithaC | DISK 22:19, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Der Artikel war vom 8. Januar bis heute erneut im Review, um den Artikel auf die Exzellenz-Kandidatur vorzubereiten.
Die Review-Diskussion findet sich hier. --RoswithaC | DISK 22:00, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Review 

message: ...und marligen Sedimentschicht... Heißt das Adjektiv wirklich marlig oder doch mergelig? Im verlinkten Artikel Mergel konnte ich es jedenfalls nicht finden. Schubbay 16:40, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geologie 

message: :Hallo Roswitha, nur zur Info und vielleicht kannst du damit etwas anfangen. 
:Am 3. Juni 1802 begann für Quakenbrück die Franzosenzeit bzw. die napoléonische Zeit und das Hochstift Osnabrück als unabhängiges geistliches Fürstentum wurde durch die Franzosen dem Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg erblich zugesprochen, das Georg III. am 25. Februar 1903 offiziell in Besitz nahm. 1806 kam es zum Königreich Preußen, 1807 zum Königreich Westphalen. Am 1. Januar 1811 wurden die Départements Nord inklusiv des Fürstentums Osnabrück, mit dem Königreich Westphalen wieder aufgelöst und durch Napoleon direkt mit dem Kaiserreich Frankreich verbunden. Diese Maßnahme sollte die Folgen der von Napoleon verhängten Kontinentalsperre lindern. 1815 wurde es auf dem Wiener Kongress dem neu entstandenen Königreich Hannover zugeschlagen. 
:Aus dem Buch: Niedersachsen, Seite 134 – 150. Ellert & Richter Verlag, Hamburg 2006. ISBN 3-8319-0265-8 ... ist mit meinen Worten wiedergegeben. Gutes Gelingen und Nerven beim Artikel Exzelenz. MfG vom -- Elkawe 17:18, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Napoléonische Zeit 

message: Gehört die EUREGIO auch in den Artikel ?
:Quakenbrück gehört als nördlichste Stadt im Landkreis Osnabrück auch zur EUREGIO Partnerschaft, die mit den Gebieten in den Niederlanden, die eine Fläche von rund 13.000 km² umfaßt. Hinweis: siehe Darstellung zur EUREGIO – Partnerschaft Gruß v -- Elkawe 12:26, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  EUREGIO Partnerschaft 

message: Darf man / soll man Artikel, die als "exzellent" ausgezeichnet wurden auch so ohne weiteres ergänzen, wie andere Artikel oder muss man / soll man die beabsichtigten Änderungen erst auf der Diskussionsseite vorstellen? --Artland 11:56, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die vielen schnellen Antworten! --Artland 17:14, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikelergänzungen 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde soeben von mir als Alternativvorschlag für den Artikel des Tages am 22.10.2010 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. Dabei bitte auch die Diskussion über ein Pilotprojekt  beachten. --Vux 20:14, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Dieser Artikel wurde im Rahmen der Qualitätsoffensive des Portals Osnabrücker Land bewertet. Der Artikel erreicht 25,5 von 31 Punkten, das entspricht der Note 2 (1 = „sehr gut“, 5 = „mangelhaft“). Die ausführliche Bewertung findet sich [[Portal Diskussion:Osnabrücker Land/Qualitätsoffensive#<Name des Ortes>Quakenbrück|hier]].
Bitte hilf auch du mit, den Artikel auszubauen und die fehlenden Informationen zu ergänzen, sofern sie für diesen Artikel relevant sind. 
Falls wesentliche Erweiterungen an dem Artikel seit dieser Bewertung vorgenommen worden sind, kannst Du entweder den Artikel selbst neu bewerten (Portal Diskussion:Osnabrücker Land/Qualitätsoffensive/Bewertung für die Bewertungskriterien) oder ihn hier zur Neubewertung vorschlagen.
--Hagar66 11:40, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bewertung des Artikels durch das [[Portal:Osnabrücker Land]] 

message: "Der Name Quakenbrück, wie der der Chauken, ist zurückzuführen auf ein Wort, das dem angelsächsischen cvacian (zittern) entspricht (vgl. Quäker, der Zitterer). Im Englischen gibt es davon ein quagmire, im Jütischen ein kvag, die beide Bebemoor bedeuten." Wenn ich jetzt noch wüsste, was "Bebemoor" bedeutet, könnte ich auch diesen Satz verstehen. --80.131.223.148 13:42, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "Bebemoor" nennt Hermann Masius in seinem Buch "Norddeutsche Landschaft" Flächen im Moor, die zwar wie feste Inseln aussehen, in Wirklichkeit aber nicht einmal einen Fuchs tragen. Beim Berühren dieser Flächen mit dem Fuß beginnen sie zu zittern (beben) und "wehe dir, wenn du nicht schnell dich wendest!". --presse03 (Diskussion) 16:41, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Was ist das linke Haus auf dem Bild des Marktplatzes? Es scheint in den 1920er Jahren erbaut zu sein. Im Hintergrund zwischen diesem Haus und der Marienkirche schaut noch ein weiteres interessantes Haus mit Backsteinfassade hervor. Was ist das? Siehe auch die Fotos
--Skraemer (Diskussion) 21:10, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Haus links mit dem Mansarddach (Markt 2) ist der Sitz der Verwaltung der "Samtgemeinde Artland" sowie der örtlichen Dienststelle der Deutschen Rentenversicherung. Das Haus wurde um 1870 erbaut. Das Haus mit dem Dreiecksgiebel zwischen der Marienkirche und der DRV ist das katholische Pfarramt (Burgstraße 2), erbaut um 1900. Dahinter liegt ein Kindergarten. Gruß aus Hessen --presse03 (Diskussion) 17:12, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Marktplatz 

message: Niemandem scheint bisher aufgefallen zu sein, dass in Abschnitt 6.2 der Satz: „Die mit geringem Gefälle, aber vielen Flussarmen durchfließende Hase lagerte lange Zeit Mineralstoffe und fruchtbare Schwemmsande aus dem Osnabrücker Bergland ab und sorgte so für gute Böden.“ zwei großen Lücken offenbart, von denen eine durch das Präterium („lagerte“) offenbar wird: In der Stadt Quakenbrück wie im gesamten Hasedelta hat es seit 1683 (dem Zeitpunkt des Baus des ersten Schützenhofswehrs) umfangreiche Wasserbaumaßnahmen gegeben, die u.a. dazu geführt haben, dass es nur noch selten zu Überschwemmungen beiderseits der diversen Hasearme gekommen ist. Welche Hasearme es wann gab und welche es heute noch gibt (= Lücke 2), wird im Übrigen ebenfalls nicht dargestellt („die“ Hase gibt es unterhalb des ehemaligen Schützenhofwehrs nicht). --CorradoX (Diskussion) 17:36, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hasearme und wasserbauliche Maßnahmen