Diskussion:Anophthalmus hitleri

message: Was soll die schwulstige Anmerkung mit "dem Holocaust" in dem Artikel???
:Die Benennung der Art fand offensichtlich vor dem Holocaust statt. Insofern hat sich seitdem die Beurteilung des Namenspatrons geändert und das ist die Ursache für die geäußerte Kritik. Die Regeln der zoologischen Nomanklatur sehen aber keine Revision der Benennung aus moralischen Gründen vor. Insofern ist da nichts "schwulstig", es wird einfach die Problematik geschildert. -- Cymothoa 22:37, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist in der Form vollkommen korrekt und könnte weiter ausgeführt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:16, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Holocaust"? 

message: müßte man diesen speziellen Käfer mit seinen Schwestern und Brüdern, die nach Bush, Rumsfeld und Cheney benannt wurden, verlinken. Aber das sähe dann aus, als wäre damit eine verleumderische politische Aussage verbunden. Wie zieht man sich als gestandener Biologe aus der Affäre? --πenτ α 16:59, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Als Biologe: 1) Warum sollte man sie verlinken, systematisch sind sie sehr weit voneinander entfernt und eine Beziehung nur über die Benennung nach einem Politiker ist extrem dünn. Mir persönlich wäre es viel lieber, wenn ich endlich mal echte Infos zu dem Tier finde statt nur Kram zur Benennung, aber da werde ich mir wohl die Entomologischen Blätter von 1933 besorgen müssen - und da ist mein Interesse aktuell net so groß für - dann lieber weiter am Diaperis boleti schreiben, der hat zwar net so nen aufsehenserregenden Namen und eigentlich interessiert sich wohl tatsächlich niemand für die Viecher, zu dem habe ich aber reichlich Literatur im Haus. -- Achim Raschka 17:20, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Verstehe. Danke für die gute Antwort. Diaperis boleti ist ein ästhetisch aussehender Käfer. Vermutlich ist dir das wurst... Ich halte den Artikel auf meiner Beoliste. Gruß πenτ α 17:36, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Er ist tatsächlich sehr ästhetisch, ich habe ihn über ein Jahr in größeren Mengen in meiner Wohnung gehalten. Blöd nur, dass er so stinkt ;O) -- Achim Raschka 17:41, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Theoretisch 

message: Link 2 und 4 sind kaputt. -- 213.39.133.66 19:17, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke! Die beiden Seiten sind nicht mehr abrufbar, bzw. nicht mehr unter diesem Link zu erreichen. Vorerst rausgenommen. --Factumquintus 22:45, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nach Linkfix beide wieder reingepackt :-) --Überraschungsbilder 23:26, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ah THX, ich habe mich schon wuschelig gesucht. Ohne diese beide Links wäre das ganze ja nicht so tolle. grüße --Factumquintus 23:35, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kaputte Links 

message: In vielen Listen im Internet findet man als Jahr der Beschreibung 1937. Kann es sein, dass er 1933 entdeckt, aber erst 1937 beschrieben wurde? Hat jemand zufällig zur Hand, in welcher Zeitschrift die Originalbeschreibung zu finden ist? PaulT 20:48, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: die faunaeuropaea sagt 1937. wäre gut möglich dass er schon vorher entdeckt und erst dann beschrieben wurde. -- KulacFragen? 21:19, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Problem gelöst: da hat jemand die Bandnummer 33 mit dem Jahr 1933 verwechselt. 1933 hatte die Zeitschrift nicht mal 200 Seiten ... und ich hatte mich schon gewundert, warum ich den Artikel nicht finden kann. Der Band 33 der Zeitschrift erschien erst 1937. Habe noch den letzten Satz der Artbeschreibung zitiert. Entdeckt wurde der Käfer schon 1932 durch den "Lehrer Kodrič (Gotschee)" (Kočevje) am 20. Juni in der "Steska jama bei Ponigl" (Ponigva). PaulT 23:16, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Jahr der Beschreibung 1937 oder 1933 

message: Da steht, der Käfer hätte keinen etablierten Trivialnamen. Er wird doch aber in sämtlichen nichtwissenschaftlichen Publikationen anscheinend so genannt, und wird wohl dementsprechend auch von der breiten Masse so genannt (bei mir zumindest heißt das Viech Hitlerkäfer). Ich nehm auch nicht an, das Leute im Gespräch jedesmal sagen würden "der Käfer , der wie Hitler heißt" oder so, sondern auch einfach Hitlerkäfer, weil es naheliegend ist. Was ist den nun das Kriterium, damit eine weitverbreitete Benennung als Trivialname gilt? Meiner Meinung nach die Weitverbreitung eben. Oder muss das jemand "offiziel" festlegen (was ja irgendwie gegen das Prinzip ist)? Muss es im Duden stehen? (nicht signierter Beitrag von 84.184.160.88 (Diskussion) 13:33, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Trivialname 

message: Nach Medienberichten ist der Bestand des Käfers aufgrund der intensiven Sammeltätigkeit bereits so weit zurückgegangen, dass er als bedroht gilt
* Quelle http://web.archive.org/web/20090126232015/http://www.tagesschau.de/schlusslicht/meldung100746.html
Das steht aber auch Aber, beschwichtigt Baehr, vor der Ausrottung stehe der Hitlerkäfer noch nicht. Der Link auf die Rote Liste gefährdeter Arten ist daher fehl am Platz und den Originalartikel aus National Geographic Deutschland September 2006 habe ich leider nicht.
Und ein persönliche Anmerkung: Ein Höhlenkäfer, von dessen Lebensraum nur ein Bruchteil für Menschen zugänglich ist, ist schwerlich von Sammlern in seinem Bestand bedroht.
Ich tausche die Quelle mal aus mit
* http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/umwelt/insekten-hitler-lebt-in-einer-hoehle-in-slowenien-1358470.html
Die scheint mir weniger reißerisch.
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:26, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auch in dieser Quelle steht im ersten Satz des Artikels, dass der Käfer "bedroht" sei. Das scheint aber eine unüberlegte Formulierung des Journalisten der dpa zu sein, der "bedroht" guten Glaubens als Synonym für "gefährdet" o.Ä. verwendet hat und die Implikation "vom Aussterben bedroht" nicht kannte. Weiter hinten kommt ja die Entwarnung, dass keine Ausrottung drohe. --RabbitFromMars (Diskussion) 14:36, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bedroht?