Diskussion:Spiekeroog II

message: Spiekeroog I und Spiekeroog II sind keine Schwesterschiffe!! -- 89.182.29.6 22:14, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was denn dann? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 22:15, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwesterschiffe 

message: Bei GL ist die Leistung mit 2 x 460 kW angegeben. Welcher Wert ist richtig? -- Frila 19:17, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Antrieb 

message: Ich denke, die bezeichnung der vorgaengerschiffe ist Irrefuehrend, wenn dort z.B. Spiekeroog II 1971 steht, das schiff aber 1971 nie den namen getragen hat sonder 1971 gebqut wurde. Ich halte den heutigen, den ersten, oder den letzten namen vor der verschrottung neben der IMO nummer fuer besser.-- Leineabstiegsschleuse 17:53, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Entspricht der gängigen Bezeichnung (z.B. Bremen (1939)). Wenn du das ändern willst, solltest du das hier diskutieren.--nonoh 12:17, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Ich glaube du hast oben den zweiten Link übersehen: WP:NK#Zivile Schiffe. Dort ist die Benennung von Schiffen geregelt. Durch die Zuordnung des Baujahrs auch bei wechselnden Namen kann man einen Schiffsnamen eindeutig einem bestimmten Schiff zuordnen. Das Schiffe häufiger den Namen wechseln ist nichts besonderes und bei dieser Regelung schon bedacht. Über Sinn und Unsinn dieser Regelung kann man natürlich wie immer streiten, aber es sollte schon einheitlich gehandhabt werden, weil sonst niemand mehr durchblickt. Deine Überlegungen entbehren ja nicht einer gewissen Logik. Aber jeder hat nunmal so seine eigene Logik und da sollte man dann einfach die einheitliche Regelung anwenden bis man einen besseren Vorschlag hat. Dann sollte man aber dafür werben, dass diese Regelung generell geändert wird, weil sonst, s.o., niemand mehr durchblickt. Deshalb der Hinweis, dass du deinen Änderungsvorschlag doch auf der WP:NK machen solltest, dann siehst du an den Antworten, ob die Idee gut oder weniger gut ankommt. Ich würde es also hier bei der alten Version belassen und im Zweifelsfall die Geschichte der Schiffe mehr in Textform erläutern statt nur in geklammerten Zahlen, die jeder anders versteht. Du brauchst deine Diskussionsbeiträge im Übrigen nicht doppelt auf meiner Disk und hier einzufügen.--nonoh 19:27, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Vorgaengerschiffe 

message: Weblink für die alte Spiekeroog II habe ich rausgeschmissen, da das schiff (heute Harlekurier) eien eigenen eintrag hat, welchen verlinkt ist.-- Leineabstiegsschleuse 08:36, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Moin Moin euch allen,
ich finde es immer amüsant aber auch beeindruckend wie sich viele die Mühe machen um diverse Insel-Schiffe zu beschreiben. Nur seid mir jetzt bitte nicht böse.. aber als Insulaner muß ich mich manchmal umdrehen und kann nur den Kopf schütteln was dort geschrieben wird. Bei der SPIEKEROOG II wird geschrieben das es um "Raumzehrende" (oder ähnlich) Umbau- oder Rettungsmittel geht. Und darum die Fahrgastzahl reduziert und die Helgolandfahrten eingestellt werden mußten? Was oder wer hat sich den diesen Unsinn ausgedacht? Liebe Wikipedianer ich halte mich sonst wirklich zurück, aber das (entschuldigt bitte) kann ja nur vom Festland kommen?!? Oder klingt es glaubhaft das ich mehr Personen in meinem Auto mitnehmen weil der Tank fast leer ist? :-) 
In jedem Jahr bin ich auf verschiedenen Schiffswerften die die Seebäderschiffe hier betreuen. Es bleibt somit auch der Kontakt mit den Werftmitarbeitern und dem Personal des Germanischen Lloyd (GL) nicht aus, woraus ich meine Informationen beziehe. Was haben wir uns schon amüsiert was hier geschrieben wird. Gerne darf man mich kontaktieren und Fragen (soweit ich sie beantworten kann)zum Thema Inselfähren stellen. Schade finde ich das, wenn es zur Verlinkung zu meiner Website kommt (Danke dafür),das es "nur" auf die Aufnahmen meiner Site als Hinweis in eurer Weblinkbeschreibung kommt. Sind die Informationen nicht interessant? Oder war es unbeabsichtigt? Kann ja jedem einmal passieren. ;-)
mit vielen Grüßen
eure -- Inselfaehre 16:55, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nun, lachen ist natürlich immer gut, das befreit. Auch gut ist es, wenn man Fehler in einem Artikel entdeckt, diese gleich zu beseitigen, sprich den Text selbst zu verbessern. Noch besser ist es, wenn man dabei reputable Quellen angibt. Also wenn du meinst, dass die Ausführungen Unfug sind, nur raus damit. Die lieben Wikipedianer, dass sind wir alle, du auch. Weißt du, aus welchem Grund keine Helgolandfahrten mehr mit der Spiekeroog II durchgeführt werden? Dann kannst du das gerne ergänzen. Was meinst du mit deiner Frage in Bezug auf deine Site? Was ist schade? Im Übrigen, schau dir doch mal diese Diskussion an, vielleicht kannst du ja zur Aufklärung beitragen.--nonoh 18:53, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Beschreibung der Schiffe