Diskussion:Vertrag von Sèvres (Osmanisches Reich)

message: 1.
:"Der Vertrag ist nie in Kraft getreten, weil er von der Türkei nicht ratifiziert wurde."Das scheint mir völkerrechtlich/juristisch nicht korrekt zu sein.
:Ausgehandelt wurde der Vertrag auf türk. Seite von "General Haadi Pasha (Senator), Riza Tevfik Bey (Senator), Rechad Haliss Bey, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary of Turkey", also anscheinend vom Senat (ich vermute die damalige türk. Legislative) und einem Sonderbevollmächtigtem der Exekutive. antlasmasi. Quelle
:"Der Vertrag wurde durch den osmanischen Sultan, der seinen Thron retten wollte, unterzeichnet"Das spätestens sollte die völkerrechtlich relevante Ratifikation durch die zum damaligen Zeitpunkt völkerrechtlich anerkannte türkischen Regierung sein. Atatürk hat ihn zwar abgelehnt, aber seine Regierung wurde erst später völkerrechtlich anerkannt:
:Zitat: "In einem weiteren Abkommen mit der Sowjetunion erreichte das türkische Parlament die Anerkennung der Ostgrenzen. Dieses Abkommen von Gümrü am 2. Dezember 1920 war ... wichtig weil ... die Regierung in Ankara zum ersten Mal als Vertragspartner von einer ausländischen Regierung anerkannt wurde."
:Ratifikation ist m.E. die Bestätigung eines völkerrechtlichen Vertrages, der von einer Regierungsinstanz -z.B. der Exekutive- ausgehandelt/formuliert wurde, durch eine andere Regierungsinstanz, z.B. der Legislative oder dem Staatsoberhaupt (kann- muß aber nicht die Exekutive sein).
:Entwurf eines türkischen Wikipedianers: "The treaty was ratified by neither the Allied Powers (except for Greece) nor Turkey."Stimmt das mit Griechenland als einzigem Unterzeichner der Entente? Wer hat belegbar ratifiziert?"The deposit of ratifications shall be made at Paris as soon as possible." QuelleTO DO: Ein entsprechendenden, autoritativen französischen Archiveintrag finden.
:Vorschlag: "Der Vertrag ist nie in Kraft getreten, weil er nicht von allen Unterzeichnerstaaten ratifiziert wurde.", das sollte aber belegt werden.
2.
:"Diese Bewegung unter Führung von Mustafa Kemal nahm diesen Vertrag zum Anlass, sich zur rechtmäßigen Regierung zu erklären."Das scheint mir chronologisch nicht klar.
:*Zitat: "Am 23. April 1920 trat, die neugewählte Große Nationalversammlung (Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM)), in Ankara zusammen. Das Parlament (TBMM) wählte Mustafa Kemal am selben Tag zu ihrem Parlamentspräsidenten und zum Regierungsvorsitzenden."
:*Aus dem Archiv des Völkerbunds auf indiana.edu"June 10, 1920: Presentation of the Treaty of Sevres to the Turks. The Allied Powers presented the Treaty of Sevres to the Turkish government. Sultan Mohammed VI protested vigorously against the draconian terms and the Nationalists received even greater popular support for their movement."
:*Unterzeichnung des Vertrags von Sèvres am 10. August 1920
3.
:Die Quellenlage ist nicht 100%:
:"The present Treaty, in French, in English, and in Italian, shall be ratified. In case of divergence the French text shall prevail..." Quelle
:Die Texte auf lib.byu.edu weisen nach grobem Überfliegen Fehler auf:
:*"officiai relations" (typo: official relations)
:*Entschädigung[szahlung] wird im [englischen] Text mit indemnification benannt, einmal jedoch als indemnisation (französisch)
:Das könnten historische Flüchtigkeitsfehler sein. Autoritativ sollte trotzdem der französische Text in einem französische Regierungsarchiv sein. TO DO: finden.
:Um Polemik vorzubeugen: Es ist mir schon klar, das der Vertrag de facto -und wohl auch de jure- nicht in Kraft getreten ist, aber da es im Artikel um einen völkerrechtlichen Vertrag geht, sollten die Aussagen juristisch genau und folgerichtig sein. --tickle me 06:02, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Widersprüche(?) und Quellenlage

message: Die Aussage im Text ist "genau und folgerichtig", also völkerrechtlich korrekt, wenn der Vertrag von der Türkei nicht ratifiziert wurde. -- 84.148.37.11 06:44, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Um die Frage geht's in Punkt 1, danke für die Wiederholung in eigenen Worten - 3+, setzen. --tickle me 07:54, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Auch der im zweiten Absatz zitierte Satz ist korrekt. Das ist meines Wissens an anderer Stelle ausführlicher beschrieben. Die beiden genannten historischen Ereignisse sind nur ein kleiner Ausschnitt (die diesen Satz nicht widerlegen können). Der dritte Absatz (über Fehler und den Vorrang der französchen Fassung) ist in diesem Zusammenhang nicht von Bedeutung. Entscheidend ist, daß der Vertrag - von der Türkei - nicht ratifiziert wurde. -- 84.148.12.97 12:17, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: "Das ist meines Wissens an anderer Stelle ausführlicher beschrieben.": Cet, laß' Dich bitte dazu herab, Dein Wissen mit anderen Wikipedianern zu teilen. "Der dritte Absatz ist nicht von Bedeutung.": Das wundersame Spiel nennt sich Quellenforschung, sapienti sat. "Auch der im zweiten Absatz zitierte Satz ist korrekt." & "Entscheidend ist, daß der Vertrag -von der Türkei- nicht ratifiziert wurde.": Ne bis in idem ad nauseam, sei so lieb. --tickle me 20:47, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bring die türkische Ratifizierungsurkunde, dann können wir weiterdiskutieren! -- 84.148.49.176 21:20, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Obstruktion hier oder gar nicht. --tickle me 22:10, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Wiederherstellung der Diskussionsbeiträge

message: 1. Vertragsteilnehmer 2. Betrifft die Armenische Republik, siehe Geschichte Armeniens Ulf-S. 12:41, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kat:Armenische Geschichte 

message: Es gab noch zwei weitere Verträge von Sevres, die am gleichen Tag und am gleichen Ort unterzeichnet wurden. Wird aus diesem Artikel dann eine Aufzählung gemacht? Die zwei Verträge sind mit Griechenland geschlossen, sind also Entente-interne Verträge. Der Definition nach gehören sie dann wohl nicht zu den Pariser Vorortverträgen? Weiß jemand Genaueres?--Westthrakientürke 18:44, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zwei weitere Verträge von Sevres 

message: Im Artikel gibt es eine falsche,bzw pro Armenische Karte,das muss geändert werden.Das ist die richtige Karte von anderen Wikipedien:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:TreatyOfSevres_(corrected).PNG
http://ru.wikipedia.org/wiki/Севрский_мирный_договор
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Sèvres
Auf dieser Karte sind irgendwie(Natürlich nicht gezielt) georgische Gebiete zu Armenien gezählt:
http://img16.imageshack.us/my.php?image=800pxvertragsevresotoma.png
Wird diese Karte nicht gelöscht? Wenn nein,warum denn? 
--Schalwa 16:13, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann den Einspruch nachvollziehen, du solltest dich um eine neue Karte bemühen >>> Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche--Молох 16:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Das ist ja wohl nicht wirklich eine Karte, die man verwenden sollte (schon aus ästhetischen und sprachlichen Günden). Außerdem bleibst du uns den Beleg schuldig, inwiefern die Karte falsch ist. Natürlich werden hier Teile als Osmanisch dargestellt, die erst später zur Türkei kamen. Diese waren aber aber tatsächlich großteils armenisch in der kurzen Zeit vor der Abtretung an die Türkei (laut Putzger hist. Weltatlas und dtv-Atlas Weltgeschichte). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: 1. Stimmen die Karten, die du beide als richtig angibst, nicht miteinander überein. 2. liegt der Unterschied zu den Karte der anderen WPs darin, dass diese das Gebiet von Kars, das nicht zum osmanischen Reich gehörte, nicht als Teil des Vertrags von Sevres auffassen, weil das Gebiet eben nicht erfasst wurde. Im Vertrag ging es ja um eine Aufteilung des osmanischen Reiches. Das Gebiet von Kars wurde aber gefärbt und umrandet, weil es später zur Türkei gehörte (halte ich für didaktisch falsch). Daraus die Aussage abzuleiten, das Gebiet von Kars habe vollständig zu Armenien gehört, ist falsch und dem wird auch durch die von mir genannten Quellen widersprochen. Quellen, die deine Sicht stützen, wurden bisher nicht genannt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Gebiet von Kars = Das Gebiet, das im Vertrag von Kars von den Sowjetrepubliken an die Türkei abgetretene Gebiet. (:File:Tratado de Kars 1921 - Territorios disputados.png hier dunkelrot) -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Der Oblast ist aus der Zeit des Russischen Reiches, also vorher. Das Gebiet das ich meine ist hier dunkelrot markiert. Das wurde im Vertrag von Kars an die Türkei abgetreten, war vorher nicht Teil des osmanischen Reiches und auch bei den Karten der anderen WPs ausgespart. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Weil die georgischen Gebiete recht klein sind? Die anderen Karten vermitteln genauso einen falschen Eindruck. Den Zugang zu Meer hatten sie vorher nicht. Eigentlich sind alle Karten Mist, ich werde bis Sonntag mal eine neue erstellen, bis dahin bleibt die alte drin. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Doch, weil das im Vertrag an Armenien zugeschlagene Gebiet mehr umfasst, eben auch Provinzen die bis an das Schwarze Meer reichen. Georgien hat vom Vertrag von Sevres nicht profitiert. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Wenn die rote Linie in der ersten Karte die heutige georgische Grenze darstellen soll, dann ist das falsch. Und zwar massiv. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Auch das wäre falsch bzw. widerspräche den Quellen, die mir vorliegen. Hastu du irgendwelche Quellen? (außer Wikimedia-Projekte, die sind keine reputablen Quellen) -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Das war mir von Anfang an klar, aber du hast für deine Behauptungen eben keine Quellen. Außerdem sagt selbst die von dir verlinkte Karte von Commons, dass nur ein kleiner Teil des Gebiets, das im Vertrag von Kars an die Türkei abgetreten wurde, zu Georgien gehörte. Dagegen hast du mit deiner Markierung ein viel größeres Gebiet Georgien zugeschlagen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:51, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Karte 

message: Es ist nicht richtig, dass ein Aramäer/Assyrer Staat beschlossen wurde. Im Vetrag wird die religiöse Minderheit der Assyrer/Chaldäer explizit als zu schützende, religiöse Minderheit erwähnt - mehr nicht.
Section III. Kurdistan. Article 62
"The scheme shall contain full safeguards for the protection of the Assyro-Chaldeans and other racial or religious minorities within these areas, and with this object a Commission composed of British, French, Italian, Persian and Kurdish representatives shall visit the spot to examine and decide what rectifications, if any, should be made in the Turkish frontier where, under the provisions of the present Treaty, that frontier coincides with that of Persia."
http://wwi.lib.byu.edu/index.php/Section_I,_Articles_1_-_260 (nicht signierter Beitrag von 84.162.113.237 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aramäer/assyrer Staat 

message: Diese neue(alte) Karte ist falsch und ich würde sie so gerne löschen. Diesen Satz würde ich ändern:
Armenien ohne Gebiete,die von Georgien oder Aserbaidschan beansprucht werden. 
Das sind die Gebiete,die von Georgien beansprucht werden:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ka/5/5d/Fff6429a3d1b.jpg
Provinz Rize,deren Bevölkerung mehrheitlich lasisch und georgisch ist.
Provinz Artvin und Provinz Ardahan,in denen nach türkischen Angaben 1.000.000 Georgier leben.
According to a 2008 report prepared for the National Security Council of Turkey by academics of three Turkish universities in eastern Anatolia, there were approximately 50 to 55 million ethnic Turks, 12,5 million Kurds (including 3 million Zazas), 2,5 million Circassians (Adyghe), 2 million Bosniaks, 1,9 million Albanians, 1 million Georgians, 870,000 Arabs, 700,000 Roma, 600,000 Pomaks, 80,000 Laz, 160,000 Armenians, 90,000 Jews, 85,000 Greeks and 13,000 Hemshins living in Turkey
http://www.milliyet.com.tr/default.aspx?aType=SonDakika&Kategori=yasam&ArticleID=873452&Date=07.06.2008
Teile der Provinz Erzurum,Landkreise: Oltu,Olur,Ispir,Pazaryolu,Şenkaya,Uzundere... !
Und Teile der Provinz Trabzon.
Wieso ist der Autor dieser Karte so einseitig pro-armenisch? --Schalwa 10:03, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du hast weder eine tragbare alternative Formulierung noch einen Beleg für die tatsächliche Beanspruchung des Gebiets durch Georgien. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:57, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Da steht auch No attempts ever taken to satisfy them. Das sagt mir, dass die Beanspruchung vielleicht Teil politischer Reden war, aber sonst nichts. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:23, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Karte 

message: Diese Karte bitte nicht mehr einfügen. Sie ist zum einen schlecht gemacht (schreiende Farben, doppelte zitternde Linien) und enthält viele Fehler. Sie zeigt die Region von Kars als Gegenstand des Vertrags (war er nicht, da vorher Teil Russlands), zeigt die Aufstandsgebiete, die nicht Teil des Vertrags sind, hat diverse Ungenauigkeiten in den Grenzziehungen und enthält nicht das kurdische Abstimmungsgebiet. Zudem sind die dargestellten Einflussgebiete keine Aussagen des Vertrags von Sevres, sondern stammen aus Absprachen der Großmächte 1915 und 1916, die mit dem Vertrag hinfällig wurden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:50, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Darstellung in anderen Sprachversionen ist ausweislich der Quellen nicht realitätsnäher, sondern fehlerhaft. Wir übernehmen solche Fehler nicht, nur weil andere das auch machen. --Don-kun •  Diskussion 21:58, 9. Mai 2014 (CEST)

text: Ich erkläre es dir jetzt zum letzten Mal: Die Karte stellt die Festlegungen des Vertrages, ist also hier genau richtig. Den Vertag kannst du auch selbst nachlesen, tu das bitte. Und Fehler von anderen Projekten übernehmen wir hier nicht, schongarnicht wird etwas blind aus anderen Projekten übernommen, die sind keine akzeptable Quelle. --Don-kun •  Diskussion 23:08, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Vertrag sevres otoman.svg]] 

message: Ich finde man sollte in dem Artikel auch erwähnen das durch die Tatsache, dass die Armenier die Russen als Führsprecher hatten, sie viel mehr Gebiete forderten als ihnen wirklich zu stand. Als Beispiel Trapezunt/Tarabzon welches mehrheitlich von Lazen und Pontus Griechen bewohnt wurde oder Bitlis,Siirt bis teile Vans welche mehrheitlich unter kurdischer Kontrolle standen. Man sollte erwähnen das der Vertrag nicht die tatsächlichen Siedlungsgebiete wiederspiegelt sondern schon sehr stark pro armenisch ausgelegt war. 84.58.110.220 20:59, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Im Vertrag von Sevres wurden auch viele Gebiete von den Armenier beansprucht die nicht einmal annäherend armenisch waren. 

message: "Thrakien und Smyrna kamen an Griechenland" Das kann so nicht stimmen. Ist damit wirklich Nordthrakien, Ostthrakien und Westthrakien gemeint? --Bin im Garten (Diskussion) 19:13, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler: Thrakien 

message: # Bisher gliedert sich der Artikel in "Inhalt" und "Folgen". Da jedoch insbesondere der letzte Teil von "Inhalt" - ab "Die harten Bedingungen des Vertrags von Sèvres hatten mehrere Gründe.", von den Interessen der Entente handelt und die dortigen Zitate zudem recht unverbunden eingeführt werden, schlage ich vor, einen neuen Gliederungspunkt "Interessen der Entente" oder "Begründungen des Vertrages" an dieser Stelle zu setzen. 
# Ebenso gehört m.E. einiges aus dem Absatz "Es blieb bei den nationalen türkischen Militärgerichten 1919/1920." unter den Gliederungspunkt "Folgen". 
--Nowidid (Diskussion) 10:45, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Interessen der Entente gehören eher vor den Inhalt, schließlich haben sie diesen mit bestimmt. --Don-kun •  Diskussion 17:52, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Gliederung des Artikels

message: Es sind immer noch andere Karten im Umlauf, und das teilweise zu Recht. Die Karte zeigt den Vertrag von Sevres, aber am gleichen Tag wurde (geheim?) die Tripartite-Vertrag geschlossen, welche Anatolien zusätzlich in weitere Interessensgebiete (Frankreich, Italien, England) zerteilte. Siehe hier: [Tripartite]
Zusammen mit diesen ergeben sich die Karten, welche z.B. in der Islam-Enzyklopädie klick hier angegeben werden. Diese Interessensgebiete sollten zusätzlich rein, das könnte durch eine weitere Karten geschehen. Vielleicht weiss jemand mehr, dann löst sich das Kartenwirrwarr. Gruß --Zoylab (Diskussion) 12:36, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Interessensgebiete waren aber nicht Gegenstand des Vertrags. Sie waren auch schon Gegenstand früherer Absprachen und kamen nicht erst während der Friedensverhandlungen auf. Siehe auch mein Kommentar zur Karte weiter oben. Das sollte nicht durcheinander gebracht werden. --Don-kun •  Diskussion 21:55, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nichts spricht gegen eine Erwähnung dieser Vereinbarung oder einen Verweis auf einen eigenständigen Artikel. Klargestellt werden sollte aber, dass es sich  nicht um einen Bestandteil des Vertrags von Sèvres handelt. Auch müsste der Charakter und die Verbindlichkeit der Vereinbarung sowie ihre Existenz (Ist sie vielleicht nur ein Produkt von Verschwörungstheorien?) geklärt sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:01, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Einen eigenständigen Artikel gibt es ja noch garnicht für alles, wenn ichs richtig sehe. Die in den anderen Karten gezeigten Einflussgebiete und Kontrollzonen waren Gegenstand von Abkommen zwischen den Großmächten 1915 und 1916 (Sykes-Picot-Abkommen). So wirds im "Atlas der Weltgeschichte", Bechtermünzverlag 1997, dargestellt. Leider ohne Nennung der Bezeichnung der Abmachung 1915. Sykes-Picot kann man dagegen dank Artikel leicht nachvollziehen. Der Weblink, der zur Tripartite führen soll, führt mich leider ins Leere. --Don-kun •  Diskussion 22:34, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Ich hab noch ein bisschen geschaut: Was Italien betrifft, so war es der Londoner Vertrag (1915). Zusammen mit Sykes-Picot erklärt das die Herkunft dieser Einflusszonen. Die oben genannte Tripartite-Vereinbarung kann ich allerdings auch in der englischen Wikipedia und auch sonst nicht weiter als die Erwähnung finden -> ? In jedem Fall aber ist es nicht Teil des Vertrags von Sevres. Auch in einer [|:File:WholeRegionSevres.gif Karte aus der Zeit des Vertrags]] sind die Einflusszonen nicht dargestellt. (aber die Grenze von internationaler Zone und gr. Grenze ist anders, hmm... ) --Don-kun •  Diskussion 19:27, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das deckt sich mit meiner Vermutung. Bei den Friedensverhandlungen in Paris wurde ja kräftig geschachert und es wurden fleißig Karten gezeichnet; im übrigen auch besonders noch während der Kampfhandlungen, wo kräftig Versprechungen gemacht wurden, die man nicht einhielt oder vielleicht auch gar nicht einhalten wollte. Dass die Türkei darauf empfindlich reagierte, ergibt sich aus der Geschichte. Unter der Assistenz der europäischen Mächte war das Osmanische Reich scheibchenweise immer weiter verkleinert worden, das Nachbarland Iran gar in Einflusszonen aufgeteilt worden. Marokko war erst kurz vor dem Weltkrieg zwischen Frankreich und Spanien aufgeteilt worden und die Stellung des osmanischen Sultans gegenüber den Besatzungsoffizieren von Istanbul unterschied sich wenig von der des marokkanischen Sultans gegenüber dem französischen Residenten. In dieser Atmosphäre gedeihen allerlei Gerüchte, auch das nicht von der Hand zu weisende, dass mit Sèvres noch lange nicht das Ende erreicht war. Mit dem Vertrag hat das aber nur wenig bis nichts zu tun, zumal er nie umgesetzt wurde. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:03, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Tripartite Vereinbarung mit rein 

message: Die folgende Karte steht derzeit im Artikeln versehen mit der wiedergegebenen Beschreibung.
Was mir aufgefallen ist:
* die internationale Meerengenzone hat dieselbe Farbe wie das türkische Rest-Territorium 
* die Republik Pontus fehlt
* die britische Zone um Mossul fehlt ganz
* die italienische und die französische Zone waren viel größer, ihre Grenzen sind falsch eingezeichnet
Außerdem ist mir die Legende nicht prägnant genug, weil nicht klargemacht wird, dass es nur ein Aufteilungsplan war. Die Karte zeigt auch nicht die gesamten Gebietsverluste, sondern ist auf Anatolien konzentriert. Die arabischen Gebiete des Osmanischen Reiches sind auf der Karte nur angedeutet. Dass die Karte den Aufteilungsplan Anatoliens zeigt, sollte in der Legende auch zum Ausdruck kommen. Fiddle (Diskussion) 23:00, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Also: 
* Die Pontos-Republik war zum Zeitpunkt des Vertrags von Sèvres bereits ein gescheitertes Projekt, das von ihr zuvor beanspruchte Gebiet war von den Alliierten mit Zustimmung Griechenlands für Armenien vorgesehen.
* Die Meerengenzone war türkisches (teilweise auch griechisches) Staatsgebiet, aber mit einem besonderen Status.
* Die Region von Mosul war ein besonderer Gegenstand des Vertrags von Lausanne, insoweit, als hierüber nämlich noch keine Bestimmung getroffen wurde. Die Türken erstrebten als Grenzen die Linien des Waffenstillstands von Mudros, damals war Mosul noch unter türkischer Kontrolle. Die Briten wollten es ebenfalls wegen des Erdöls haben. Hier kam es erst 1925 zu einer Abmachung, in der sich Großbritannien durchsetzte.
* Im Vertrag von Sèvres war nur die Smyrna-Zone unter griechischer Besatzung und Verwaltung vorgesehen, die nach einer Übergangszeit gemäß einem Votum des Zonenparlaments an Griechenland fallen sollte. Bis dahin bestand eine nominelle Zugehörigkeit des Gebiets zur Türkei, repräsentiert durch eine türkische Flagge in einer Kaserne am Stadtrand von Izmir. Im übrigen standen noch Besatzungstruppen auf türkischem Boden, darüber hinaus hatten sich die Alliierten auf Interessenzonen verständigt, die nicht Gegenstand des Vertrags waren (siehe auch die Diskussion zur sogenannten Tripartite-Vereinbarung weiter oben)
Die Karte ist daher schon richtig.--Hajo-Muc (Diskussion) 01:38, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Ich halte die Karte für deutlich verbesserungsfähig. Sie ist kaum erklärt, in Farbgebung und Texturierung nicht konsistent, die Unterschiede zur Karte in dem Buch, das ich oben angegeben habe, sind doch recht deutlich. Schau Dir zB doch noch mal den Verlauf der Grenze zwischen der autonomen Kurdenregion in der Türkei und der britischen Zone in der Türkei an (ich meine nicht das britische Mandatsgebiet), wie sie hier verläuft und wie sie dort verläuft. Fiddle (Diskussion) 22:16, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bitte nenne die Kritikpunkte konkreter. Mit "in Farbgebung und Texturierung nicht konsistent" kann ich nichts anfangen. Die von dir genannte Karte in dem Buch ist zum Vergleich nur bedingt geeignet, da darin (wie in der Bildunterschrift auch steht) die Inhalte des Vertrages mit dem anderer Verträge der Alliierten vermischt werden. Bei den beiden von dir genannten Grenzen sehe ich genau garkeinen Unterschied zwischen dieser Karte hier und der im Buch. Im Übrigen gibt es keine "britische Zone in der Türkei", sondern nur ein britisches Mandatsgebiet. Das wurde dann aber zu Gunsten der Türkei später verkleinert. Daher liegen Teile des ursprünglichen Mandatsgebietes innerhalb der späteren Grenzen der Türkei. --Don-kun •  Diskussion 22:59, 21. Nov. 2014 (CET)

text: ^:Ich melde mich mit konkreteren Vorschlägen wieder dazu, aber nicht gleich. Offenbar sind ursprünglich der dtv-Atlas und der von Putzger als Grundlage verwendet worden. Die habe ich auch im Regal, in die gucke ich auch nochmal rein. Fiddle (Diskussion) 00:03, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Die Karte in dem Buch zeigt etwas anderes, als die hier vorhandene Karte, die Grenzen des Vertrags von Sèvres sind in beiden Karten gleich dargestellt. Der Vertrag sah nur 3 besondere Gebiete vor, die Smyrna-Zone, die Meerengenzone und das Kurdische Abstimmungs- und Autonomiegebiet. Ein Fehler auf der gegenwärtigen Karte liegt lediglich darin (), dass auch die Marmaraküstenregion des an Griechenland abgetretenen Ostthrakien zu dieser Zone gehören sollte. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:46, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Tun sie? Ich habe dazu verschiedene Darstellungen gesehen. Und auch versucht, das anhand des Vertragstextes zu rekonstruieren. Leider sind die darin genannten geografischen Örtlichkeiten nur schwer zu finden ohne weitere Ortskenntnis. Im Übrigen gebe ich Fiddle in einem Punkt sofort Recht: Es sollte nicht nur Anatolien sondern das gesamte osmanische Reich dargestellt sein. Allerdings sind dann einige Details wieder schlechter zu erkennen. --Don-kun •  Diskussion 12:04, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Daran knüpfe ich mal an und nehme mal einen ersten frgalichen Punkt heraus. Wenn man die territorialen Veränderungen, die der Vertrag von Sèvres bedeutet hätte, in eine Karte einzeichnen will, braucht man als Grundlage eine Karte des Osmanischen Reiches. Die Frage ist, welches Jahr man für diese Karte zugrunde legt. Nimmt man 1914, 1918, oder 1920? Die derzeitige Kartenlegende sagt ungefähr: "1914 mit den Interessensgebieten der Triple Entente und Gebietsabtretungen an Armenien und Griechenland". Das ist eine ziemlich unscharfe Beschreibung. Gucken wir uns mal die arabischen Provinzen des Osmanischen Reiches im Nahen Osten an, wie teilten die Kolonialmächte sie zwischen Oktober 1914 (Kriegseintritt des O.R.s) und August 1920 (Vertrag von S.) auf? siehe Konferenz von Sanremo. Frage 1: Decken sich die Karten im Artikel hier und dort? Frage 2: Gehörten die Mandatsgebiete noch zum O.R? (siehe Mandat (Völkerrecht). Fiddle (Diskussion) 14:53, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich halte es für eine ausgesprochen schlechte Idee, den Kartenausschnitt zu verändern. Die territorialen Bestimmungen des Vertrags von Sèvres bestanden in erster Linie darin, die zukünftigen Grenzen des osmanischen Reiches zu bestimmen, die Aufzählung der abgetretenen bzw. abzutretenden Gebiete waren dagegen sehr unvollständig beschrieben. Zudem war von vorneherein klar, dass das Osmanische Reich nur Gebiete innerhalb der Waffenstillstandslinien des Waffenstillstands von Mudros behalten würde, die in etwa den Grenzen des Vertrags von Lausanne 1923 entsprachen, mit einer Ausnahme, dem Mosulgebiet, das damals noch unter osmanischer Kontrolle war und dessen Zukunft auch in Lausanne noch offengelassen wurde. Die Völkerbundsmandate gehörten nicht zum osmanischen Reich, die Bezeichnung war eine euphemistische Bemäntelung der kolonialen Inbesitznahme. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:30, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja soweit gut, d'accord. Wenn der Gebietsstand nach San Remo 1920 die Grundlage für die Karte ist, dann ist auch der derzeitige Kartenausschnitt am Besten geeignet. Gucken wir also mal die Südgrenze der Türkei von 1920 auf der Karte an. Da gibt es eine nicht weiter erklärte schwarze Linie, die vom Mittelmeer, etwas südlich von Iskenderun, in östlicher Richtung bis an die Grenze des Iran verläuft. Wenn ich raten soll, tippe ich darauf, dass dies die Nordgrenze des heutigen Syriens ist (weil Hatay nördlich der Linie). Sicher bin ich mir nicht. Was hatte sich der Kartenzeichner bei dieser Linie gedacht? Was soll sie verdeutlichen? Fiddle (Diskussion) 02:23, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie auch die Legende verrät ist dies die heutige Grenze der Türkei. Wenn ich den Artikel über die Mandatsgebiete richtig verstehe, waren diese bis zum Vertrag von Sevres noch Teil des Osmanischen Reiches (ob de-facto kontrolliert oder nicht). San Remo hat allein doch erstmal garnichts territorial geändert, sondern nur die Aufteilung der mit Sevres abgetrennten Gebiete vorbereitet. --Don-kun •  Diskussion 07:25, 2. Dez. 2014 (CET)

text: Für wikipedia ist die Karte wahrscheinlich gut genug. Der Atlas von Putzger hat nur eine Europa-Karte, die den ganzen Zeitraum von 1919 bis 1939 darstellt und die sich bei der Türkei auf die Unterschiede zwischen Sèvres und Lausanne konzentriert. Der dtv-Atlas hat nur eine Karte vom türkisch-griechischen Krieg, ohne Details und auf einer winzigen Karte. Insofern kann man bei dieser Karte hier erstmal nicht meckern, sie hilft deutlich mehr als diese beiden gedruckten Werke. Lassen wir es halt dabei.Fiddle (Diskussion) 11:03, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein genau das macht ihr. Das rad neu erfinden mit einem hügel der nur zu eurem hintern passt anscheind, denn nirgendswo hab ich so eine karte zum vertrag von sevres vorher gesehen nur im deutschen wiki gibt es sie. die vorgeschlagene karte von fiddle habe ich eher öfter gesehen.176.0.97.83 03:58, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schön, dass Du anderswo anderes gesehen hast, möglichweise irgendwelche „Hintern“, interessiert hier aber weniger... --Otberg (Diskussion) 09:16, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  nochmals zur Karte 

message: ...Im zweiten Satz (unter Inhalt) steht:
,,...Hedschas (dieses wurde 1925 von Saudi-Arabien erobert),"
Das ist so nicht korrekt, da Saudi-Arabien erst 1932 gegründet wurde.
Ich weiß leider nicht, ob und welche "staatlichen" Strukturen 1925 auf der arabischen Halbinsel dominierend waren.
Kann das jemand korrigieren? Loewenmuth (Diskussion) (14:03, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hedschas... 

message: Der Artikel ist gespickt mit Zitaten. Es wäre zu überlegen ob diese entfernt werden sollten und der Inhalt, sofern relevant, in eigenen Worten wiedergegeben werden sollte. Zumindest sollten für die ins Deutsche übersetzten Zitate auch deutschsprachige Belege angegeben werden, denn sonst ist das auch nach den üblichen Zitierregeln bedenklich. Zitate aus der Sekundärliteratur sollten nicht übernommen werden, insbesondere nicht zum Stil einer Enzyklopädie passende saloppe Wendungen, wie die vom „Katzentisch“. nachsigniert: --Hajo-Muc (Diskussion) 21:33, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: Das Ende der Einleitung mit dem Satz "Eine Ratifizierung des Vertrags erfolgte aufgrund des Untergangs des Osmanischen Reiches und des Sturzes des letzten Sultans Mehmed VI. nicht mehr." ist etwas irritierend, weil man nur erfährt, was nicht geschah. Die Hauptautoren mögen vielleicht direkt einen Satz anfügen, der schon hier erklärt, was stattdessen geschah, - und der deshalb auf den Vertrag von Lausanne verweist. --91.36.246.100 23:03, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Ergänzung der Einleitung 

message: Die Decauville#Decauville-Bahn Osmanlar–Urchanlar im Osmanischen Reich von Osmanlar nach Urchanlar wurde am 10. August 1920 Vertrag von Sèvres erwähnt. Die Stelle, an der sie den Diermen Dere überquerte, war ein Punkt auf der Grenzlinie der entmilitarisierten Zone.Artikel 179. In: The Treaty of Sèvres, 1920. Dazu habe ich einige Fragen:
* Ist das eine Militäreisenbahn? 
* Wer hat sie wann gebaut?
* Gibt es eine alte Karte auf der die Bahn eingezeichnet ist?
* Wurde ihre Stilllegung durch den Vertrag erfordert?
* Wann wurde sie stillgelegt?--NearEMPTiness (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich mit Bahnen nicht aus. Ich kann lediglich zur Lage der genannten Ortschaften etwas sagen. Beides sind kleine Dörfer in der Provinz Balıkesir in NW-Anatolien. Osmanlar liegt nahe der heutigen Straße von Edremit an der Ägäisküste nach Balıkesir, Orhanlar (so der heutige Name liegt ca. 50 km nordwestlich davon in bergigem waldreichen Gelände an der heutigen Straße nach Çanakkale.Es dürfte sich um eine Lokalbahn zum Transport von Holz oder bergmännisch abgebauten Mineralien (Erz, Kohle) gehandelt haben. Der Ort Soma, wo sich vor einigen Jahren ein Grubenunglück ereignete, liegt von Osmanlar in vergleichbarer Entfernunung, aber fast entgegengesetzter Richtung. Eine Militärbahn würde ich eher als unwahrscheinlich erachten. Die Bahn dürfte den türkischen Unabhängigkeitskrieg nicht überstanden haben. Solche Bahnen wurden meist von Ausländern betrieben, die durch Kapitulationen privilegiert waren. Der Vertrag von Lausanne brachte das Ende der Kapitulationen und eine stramm national ausgerichtete Wirtschaftspolitik. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:01, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:   Danke für die Lokalisierung. Ich konnte den Artikel daraufhin etwas ergänzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:50, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Decauville-Bahn Osmanlar–Urchanlar im Osmanischen Reich (erl.) 

message: Anlässlich der letzten Änderung der türkischen Bezeichnung: beides sind nicht etwa Variationen oder Falschschreibungen eines Wortes. Es handelt sich um zwei im Türkischen völlig verschiedene Vokabeln, die lediglich im Deutschen beide mit dem Wort „Vertrag“ übersetzt werden können. Anlaşma leitet sich von anlamak „verstehen“, Reziprok: anlaşmak „sich gegenseitig verstehen, sich verständigen“ ab, antlaşma hingegen von ant „Eid, Schwur“, davon verbalisiert antlaşmak, eig. „sich gegenseitig beeidete Versprechen leisten“. Im Türkischen lautet die Bezeichnung des Vertrags Sevr Antlaşması, was eine Turkifizierung eines älteren Sevr Muahedesi ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:47, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Anlaşma vs Antlaşma