Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2013

message: === Schiedsrichter ===
Hallo. Eine Anleitung zum Schiedsrichtern gibt's wie immer hier. Auch dieses Mal kommen wir wieder in den Genuss des magischen WaWeWeWi. Neu ist, dass es anstelle der Nachspiel- eine Vorspielzeit gibt. Wer sich am Schiedsrichtern beteiligen möchte, darf also schon zwei Tage vor Wettbewerbsbeginn mit dem Verbessern loslegen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:28, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin dabei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Jaaaa, eine neue Runde :) IW 18:28, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bin auch dabei.  Funkruf WP:CVU 20:21, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Sehr gut, vielen Dank an alle. Dann sind wir jetzt immerhin schon zu zehnt. Für die Schiris gehts schon gleich los. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:08, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Werde diesmal wieder als Schiedsrichter agieren können ;) Buchstabe: S. --Markus S. (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Willkommen :-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:36, 10. Mai 2013 (CEST)

text: Siehe unten: Wenn darauf mehrere Wert legen, kann man das meinetwegen wieder reinnehmen. Ich finde die Kategorie aber eher vernachlässigbar. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:06, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Hallo. Eine Anleitung zum Schiedsrichtern gibt's wie immer hier. Auch dieses Mal kommen wir wieder in den Genuss des magischen WaWeWeWi. Neu ist, dass es anstelle der Nachspiel- eine Vorspielzeit gibt. Wer sich am Schiedsrichtern beteiligen möchte, darf also schon zwei Tage vor Wettbewerbsbeginn mit dem Verbessern loslegen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:28, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin dabei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Jaaaa, eine neue Runde :) IW 18:28, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bin auch dabei.  Funkruf WP:CVU 20:21, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Sehr gut, vielen Dank an alle. Dann sind wir jetzt immerhin schon zu zehnt. Für die Schiris gehts schon gleich los. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:08, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Werde diesmal wieder als Schiedsrichter agieren können ;) Buchstabe: S. --Markus S. (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Willkommen :-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:36, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Einen kreativen Kurierartikelentwurf haben wir noch vom letzten Mal übrig. Wer möchte, darf daran natürlich noch weiter rumbasteln. Allerdings möchte ich ihn schon in den nächsten Tagen reinstellen, der Wettbewerbsbeginn ist ja schon bald. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:28, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: M. E. fehlt in dem gelben Kasten über dem Bearbeitungsfeld der Quelltext der Variable für den Bilderwunsch. Hier fehlt auch die Erklärung der Variable. --Toffel (Diskussion) 22:41, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe unten: Wenn darauf mehrere Wert legen, kann man das meinetwegen wieder reinnehmen. Ich finde die Kategorie aber eher vernachlässigbar. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:06, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungshinweis 

message: === IP ===
Darf ich auch mitmachen? --134.93.147.102 11:24, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Prinzip darf jeder mitmachen, dafür solltest du dich jedoch vielleicht lieber mit einem eigenen Benutzernamen anmelden Hilfe:Benutzerkonto anlegen, da sonst die genaue Zuordnung deiner Beiträge schwieriger ist. Ein Name lässt sich zudem leichter merken, als so eine Zahlenkombination und es ist leichter jemanden anzusprechen, falls einmal Fragen auftauchen. Ich finde es ungünstig, wenn ich dann sagen soll hallo IP oder hallo 134.93.147.102. Also du kannst dir das ja mal überlegen und dich dann einfach im Wettbewerb eintragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Lomelinde an. Ein Benutzerkonto wäre zwecks Zuordnung deiner Beiträge für den Wettbewerb sinnvoll. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:33, 8. Mai 2013 (CEST)

text: Aus den Hinweisen für Schiedsrichter: „Welcher Wartungsbaustein wurde entfernt? Falls kein Baustein entfernt wurde und der Teilnehmer in der Wettbewerbstabelle auch keine Fachbereichswartungsliste angegeben hat, ist die Überarbeitung nicht wettbewerbsrelevant. In einem solchen Fall unterbrichst du den Bewertungsvorgang und löschst den Artikel aus der Wettbewerbstabelle (unter Angabe des Grunds in der Zusammenfassungszeile). Ausnahmen von dieser Regel sind nicht möglich.“ --Dr.Haus Disk. Bew. 15:37, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Das wäre ein virtueller Baustein, die werden nicht (mehr) gewertet. Und ich bin zwar kein Schiedsrichter, aber wenn du immer unter der gleichen statischen IP arbeitest, sollte die Teilnahme eigentlich möglich sein.--Berita (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Da er eine statische IP hat, sind seine Beiträge doch gut zuzuordnen (ich hatte erst gedacht es wäre anders, er benutzt sie zudem wohl allein), ich habe daher keinerlei Bedenken. Wenn du möchtest, kannst du dich ja einem der Teams, die noch Partner suchen anschließen. Ich würde mich jedenfalls sehr freuen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Wir hatten Löschkandidat als Wartungsbaustein schon mal im Programm (und ganz normal die Veränderungen im Artikel gewertet), ihn dann aber herausgenommen (status quo). Ich finde, dass es auf jeden Fall eine tolle Leistung ist, einen Artikel so zu verbessern bzw. die Relevanz so zu verdeutlichen, dass er behalten wird. Das Problem ist, dass die Zukunft des Artikels, solange er in der LD steht, ungewiss ist. Solange die LD nicht entschieden ist, kann er nicht bewertet (und sollte nicht in die Wettbewerbstabelle eingetragen) werden. Und oft dauert die LD-Auswertung länger als eine Woche, sodass das nicht kalkulierbar ist. Erst wenn die Behalten-Entscheidung gefällt ist, war die Rettungsaktion erfolgreich. Außerdem kann es, falls man selbst als Admin entscheidend in der Löschfrage wirkt, einen Interessens-Konflikt geben (behaupten böse Zungen). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Verstanden. Aktuell hätte ich aber einen LAE-Fall, wie schaut es damit aus? Fragt Siechfred Cradle of Filz 12:09, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Regeln geben das nicht her. Ich werde den Artikel jetzt trotzdem werten, weil ich die Leistung anerkenne, einen Artikel gerettet zu haben. Weil der Löschantrag jetzt raus ist, sehe ich kein Problem. In die Regeln zur Artikelauswahl nehme ich das nicht auf, das würde zu kompliziert werden. Das läuft jetzt einfach mal unter dem Titel Ausnahmefall. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:22, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: (Nach BK): Die Nennung des Artikels sollte die Sache vereinfachen. Und in den vorhergegangen Wettbewerben habe ich auch einige Löschkandidaten zur Bewertung angegeben. Von daher ist das eigentlich auch kein Problem, besonders wenn LAE gemacht werden kann. <Einschub nach BK> Da muß ich Nikkis denn einmal Widersprechen ;), weil Löschkandidaten einen besonderen Wartungsbaustein tragen und viele die LD als Power-QS betrachten. --Markus S. (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es geht um Augusta-Viktoria-Stift (diff). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:41, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Is schon längst drin. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:51, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es dankt Siechfred Cradle of Filz 13:07, 13. Mai 2013 (CEST)

text: Hallo Ali1610. Ich werde die beiden Artikel bei der Bewertung in unserem Bewertungstool (WaWeWeWi) zusammenfassen. So wie du es beschrieben hast, kannst du es auch machen, dann wäre die Bewertung noch einfacher. Aber auch anders wäre das kein großes Problem. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:30, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Ich werde das korrigieren. Die niedrigeren Ergebnisse ergaben sich schlichtweg aus der automatisierten Bewertung mittels WAWeWeWi. Hat mich auch gewundert. --Partynia ∞ RM 08:02, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt --Partynia ∞ RM 08:10, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke. --Flominator 07:51, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fragen/Hinweise an Schiris 

message: Darf ich auch mitmachen? --134.93.147.102 11:24, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Prinzip darf jeder mitmachen, dafür solltest du dich jedoch vielleicht lieber mit einem eigenen Benutzernamen anmelden Hilfe:Benutzerkonto anlegen, da sonst die genaue Zuordnung deiner Beiträge schwieriger ist. Ein Name lässt sich zudem leichter merken, als so eine Zahlenkombination und es ist leichter jemanden anzusprechen, falls einmal Fragen auftauchen. Ich finde es ungünstig, wenn ich dann sagen soll hallo IP oder hallo 134.93.147.102. Also du kannst dir das ja mal überlegen und dich dann einfach im Wettbewerb eintragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Lomelinde an. Ein Benutzerkonto wäre zwecks Zuordnung deiner Beiträge für den Wettbewerb sinnvoll. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:33, 8. Mai 2013 (CEST)

text: Aus den Hinweisen für Schiedsrichter: „Welcher Wartungsbaustein wurde entfernt? Falls kein Baustein entfernt wurde und der Teilnehmer in der Wettbewerbstabelle auch keine Fachbereichswartungsliste angegeben hat, ist die Überarbeitung nicht wettbewerbsrelevant. In einem solchen Fall unterbrichst du den Bewertungsvorgang und löschst den Artikel aus der Wettbewerbstabelle (unter Angabe des Grunds in der Zusammenfassungszeile). Ausnahmen von dieser Regel sind nicht möglich.“ --Dr.Haus Disk. Bew. 15:37, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Das wäre ein virtueller Baustein, die werden nicht (mehr) gewertet. Und ich bin zwar kein Schiedsrichter, aber wenn du immer unter der gleichen statischen IP arbeitest, sollte die Teilnahme eigentlich möglich sein.--Berita (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Da er eine statische IP hat, sind seine Beiträge doch gut zuzuordnen (ich hatte erst gedacht es wäre anders, er benutzt sie zudem wohl allein), ich habe daher keinerlei Bedenken. Wenn du möchtest, kannst du dich ja einem der Teams, die noch Partner suchen anschließen. Ich würde mich jedenfalls sehr freuen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  IP 

message: Zählen aus der Löschhölle gerettete Artikel auch? Und falls ja, wie? Fragt Siechfred Cradle of Filz 11:09, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wir hatten Löschkandidat als Wartungsbaustein schon mal im Programm (und ganz normal die Veränderungen im Artikel gewertet), ihn dann aber herausgenommen (status quo). Ich finde, dass es auf jeden Fall eine tolle Leistung ist, einen Artikel so zu verbessern bzw. die Relevanz so zu verdeutlichen, dass er behalten wird. Das Problem ist, dass die Zukunft des Artikels, solange er in der LD steht, ungewiss ist. Solange die LD nicht entschieden ist, kann er nicht bewertet (und sollte nicht in die Wettbewerbstabelle eingetragen) werden. Und oft dauert die LD-Auswertung länger als eine Woche, sodass das nicht kalkulierbar ist. Erst wenn die Behalten-Entscheidung gefällt ist, war die Rettungsaktion erfolgreich. Außerdem kann es, falls man selbst als Admin entscheidend in der Löschfrage wirkt, einen Interessens-Konflikt geben (behaupten böse Zungen). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Verstanden. Aktuell hätte ich aber einen LAE-Fall, wie schaut es damit aus? Fragt Siechfred Cradle of Filz 12:09, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Regeln geben das nicht her. Ich werde den Artikel jetzt trotzdem werten, weil ich die Leistung anerkenne, einen Artikel gerettet zu haben. Weil der Löschantrag jetzt raus ist, sehe ich kein Problem. In die Regeln zur Artikelauswahl nehme ich das nicht auf, das würde zu kompliziert werden. Das läuft jetzt einfach mal unter dem Titel Ausnahmefall. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:22, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: (Nach BK): Die Nennung des Artikels sollte die Sache vereinfachen. Und in den vorhergegangen Wettbewerben habe ich auch einige Löschkandidaten zur Bewertung angegeben. Von daher ist das eigentlich auch kein Problem, besonders wenn LAE gemacht werden kann. <Einschub nach BK> Da muß ich Nikkis denn einmal Widersprechen ;), weil Löschkandidaten einen besonderen Wartungsbaustein tragen und viele die LD als Power-QS betrachten. --Markus S. (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es geht um Augusta-Viktoria-Stift (diff). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:41, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Is schon längst drin. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:51, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es dankt Siechfred Cradle of Filz 13:07, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Löschanträge 

message: Ich werde vermutlich heute abend die Diskografie aus dem Artikel LL Cool J zu LL Cool J/Diskografie auslagern, da meine überarbeitete Version mittlerweile einen ziemlich großen Umfang hat. Da deswegen beim Artikel LL Cool J ein negativer KB-Wert stehen wird, wollte ich fragen, wie das gehandhabt wird? Ich wollte, um euch die Arbeit zu erleichtern, zuerst die schon vorhandene Diskografie inklusive des QS-Bausteins auslagern, und danach durch meine überarbeitete Version ersetzen, sodass nur die letzte Version des Diskografieartikels bewertet werden würde/müsste. Oder wollt ihr das anders haben? --Ali1610 (Diskussion) 13:21, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Ali1610. Ich werde die beiden Artikel bei der Bewertung in unserem Bewertungstool (WaWeWeWi) zusammenfassen. So wie du es beschrieben hast, kannst du es auch machen, dann wäre die Bewertung noch einfacher. Aber auch anders wäre das kein großes Problem. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:30, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Diskografieartikel 

message: Sollten wir hier nicht gemäß Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen wenigstens 0,5 Punkte bekommen? Gruß, --Flominator 07:53, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich werde das korrigieren. Die niedrigeren Ergebnisse ergaben sich schlichtweg aus der automatisierten Bewertung mittels WAWeWeWi. Hat mich auch gewundert. --Partynia ∞ RM 08:02, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt --Partynia ∞ RM 08:10, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke. --Flominator 07:51, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Solarpark Vogtsburg]] @ Partynia 

message: === Info an die Teilnehmer ===
In Reaktion auf den letzten Wettbewerb wurde die Bewertung von Massenabarbeitungen fehlender Koordinaten (und defekter Weblinks) in einem Artikel auf 0.025 Punkte festgesetzt. Die generelle Senkung des Bewertungsniveaus von Miniverbesserungen wurde abgelehnt. Es gibt also weiterhin 0.5 Punkte pro Miniverbesserung und 0.25 ab der zweiten in einem Artikel (bis zu 10, alles darüber gilt als Massenabarbeitung). Was ich außerdem noch umsetzen möchte, ist die Regel, dass bei Abarbeitung der Kategorien für Minimängel (DefWeb und Koordinaten) nur die gezielte und geforderte Miniverbesserung gewertet wird, damit sich wieder die Motivation erhöht, auch härtere Brocken anzugehen. Bei allen anderen Mangelarten werden selbstverständlich weiterhin auch ausschweifendere Verbesserungen mitgewertet.
Die Kategorie Bilderwunsch habe ich rausgenommen, weil das kein richtiger Wartungsbaustein ist (wir zählen ja auch keine Artikelwünsche).
Betrifft die Teilnehmer, die nicht zugleich mitschiedsrichtern, nur indirekt: Die Zusatzzeit für die Schiris wurde vor den Wettbewerb verlegt, um einen noch spannenderen Endspurt zu ermöglichen. Dies nur als Info, damit keine Verwirrung enststeht, wenn bereits vor Wettbewerbsbeginn Artikel eingetragen werden.
Wie immer wünsche ich allen Teilnehmern und Schiedsrichtern viel Spaß im Dienste der Wartungsbausteineliminierung!! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:28, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: siehe dazu #Weblinks als Belege. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:04, 13. Mai 2013 (CEST)

text: Nach meinem Verständnis des Wettbewerbes bekommst du dafür 1,8 Punkte. --Polarlys (Diskussion) 21:09, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nö bei mir wären das 1.3 Punkte, ein defekter Weblink + kl. Ergänzungern. 0.5 halte ich für zu wenig. Wie kommst du auf 1.8? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:15, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte fälschlicherweise einen zusätzlichen Beleg gezählt. --Polarlys (Diskussion) 21:28, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Einigen wir uns also auf 1.3, oder? Also ich mache Schluss für heute und ändere es mal, wenn niemand Einwände erhebt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:35, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: 0.5 Punkte gehen streng genommen in Ordnung, wenn man nur die Reperatur des defekten Weblinks zählt. Wenn in Einzelfällen mehr Punkte vergeben werden (ich bin, wie bereits an mehreren Stellen erklärt, dagegen), dann ist das meinetwegen vom schiedsrichterlichen Ermessensspielraum abgedeckt, aber ich finde es geht zu weit, wenn die Bewertungen anderer Schiris verändert werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:46, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nun du bist der Oberste Schiedsrichter und natürlich beuge ich mich deinem Urteil. :-) Ich finde man muss da nicht so streng sein, es wird garantiert nicht der alles entscheidende Punkt sein. Aber du kannst es ja gern zurücksetzen. Sorry, ich bin gern ein wenig großzügig in diesen Dingen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:52, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ermessensspielräume soll es geben. Großzügigkeit ist in begründeten Einzelfällen in Ordnung, aber insgesamt sollten wir schon eine gemeinsame Linie haben. Ich greife nur ungern in die Bewertungen der anderen ein, nur in Notfällen, wenn es um mehrere Punkte geht. Das hier ist ja eher marginal. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:00, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: In Reaktion auf den letzten Wettbewerb wurde die Bewertung von Massenabarbeitungen fehlender Koordinaten (und defekter Weblinks) in einem Artikel auf 0.025 Punkte festgesetzt. Die generelle Senkung des Bewertungsniveaus von Miniverbesserungen wurde abgelehnt. Es gibt also weiterhin 0.5 Punkte pro Miniverbesserung und 0.25 ab der zweiten in einem Artikel (bis zu 10, alles darüber gilt als Massenabarbeitung). Was ich außerdem noch umsetzen möchte, ist die Regel, dass bei Abarbeitung der Kategorien für Minimängel (DefWeb und Koordinaten) nur die gezielte und geforderte Miniverbesserung gewertet wird, damit sich wieder die Motivation erhöht, auch härtere Brocken anzugehen. Bei allen anderen Mangelarten werden selbstverständlich weiterhin auch ausschweifendere Verbesserungen mitgewertet.
Die Kategorie Bilderwunsch habe ich rausgenommen, weil das kein richtiger Wartungsbaustein ist (wir zählen ja auch keine Artikelwünsche).
Betrifft die Teilnehmer, die nicht zugleich mitschiedsrichtern, nur indirekt: Die Zusatzzeit für die Schiris wurde vor den Wettbewerb verlegt, um einen noch spannenderen Endspurt zu ermöglichen. Dies nur als Info, damit keine Verwirrung enststeht, wenn bereits vor Wettbewerbsbeginn Artikel eingetragen werden.
Wie immer wünsche ich allen Teilnehmern und Schiedsrichtern viel Spaß im Dienste der Wartungsbausteineliminierung!! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:28, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Info an die Teilnehmer 

message: Hmm, also Kollegen Schiedsrichter, so richtig einverstanden bin ich mit 0,5 Punkten für Armand Isaac-Bénédic nicht.... Ich habe den Weblink korrigiert, okay, dafür gibt es 0,5 Punkte. Dann habe ich aber Namen korrigiert, weitere Infos nachgetragen (Sterbedatum, Geburts- und Sterbeort) und habe den Artikel auf das korrekte Lemma verschoben... All dies blieb ohne Bewertung. Warum? --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:00, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: siehe dazu #Weblinks als Belege. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:04, 13. Mai 2013 (CEST)

text: Nach meinem Verständnis des Wettbewerbes bekommst du dafür 1,8 Punkte. --Polarlys (Diskussion) 21:09, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nö bei mir wären das 1.3 Punkte, ein defekter Weblink + kl. Ergänzungern. 0.5 halte ich für zu wenig. Wie kommst du auf 1.8? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:15, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte fälschlicherweise einen zusätzlichen Beleg gezählt. --Polarlys (Diskussion) 21:28, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Einigen wir uns also auf 1.3, oder? Also ich mache Schluss für heute und ändere es mal, wenn niemand Einwände erhebt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:35, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: 0.5 Punkte gehen streng genommen in Ordnung, wenn man nur die Reperatur des defekten Weblinks zählt. Wenn in Einzelfällen mehr Punkte vergeben werden (ich bin, wie bereits an mehreren Stellen erklärt, dagegen), dann ist das meinetwegen vom schiedsrichterlichen Ermessensspielraum abgedeckt, aber ich finde es geht zu weit, wenn die Bewertungen anderer Schiris verändert werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:46, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nun du bist der Oberste Schiedsrichter und natürlich beuge ich mich deinem Urteil. :-) Ich finde man muss da nicht so streng sein, es wird garantiert nicht der alles entscheidende Punkt sein. Aber du kannst es ja gern zurücksetzen. Sorry, ich bin gern ein wenig großzügig in diesen Dingen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:52, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ermessensspielräume soll es geben. Großzügigkeit ist in begründeten Einzelfällen in Ordnung, aber insgesamt sollten wir schon eine gemeinsame Linie haben. Ich greife nur ungern in die Bewertungen der anderen ein, nur in Notfällen, wenn es um mehrere Punkte geht. Das hier ist ja eher marginal. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:00, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Armand Isaac-Bénédic]] 

message: === Weblinks als Belege ===
In wieweit gelten Weblinks als Belege? Wenn jemand einfach Weblinks hinzufügt, ohne sie inhaltlich für den Artikel zu nutzen, zählt das dann (siehe hier)? Oder kann man das als unterschiedliche Weblinkreperaturen werten? --Toffel (Diskussion) 13:57, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da ist ein Fehler unterlaufen, denn irrtümlich wurde angegeben, dass auch ein Überarbeiten-Baustein entfernt wurde. Allerdings befand sich der Artikel nur in der Kategorie DefekteWeblinks. Deshalb greift Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen. Es handelt sich nur um den Ersatz eines defekten Weblinks. Deshalb ist 0.5 die richtige Punktzahl.  --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:21, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das sollte man noch mal klarstellen: Wenn ich Dich richtig verstanden habe, dann gilt zur Wertung nur der Inhalt des entfernten Wartungsbausteins. Wenn bei dieser Gelegenheit die Notwendigkeit zu diversen anderen Überarbeitungen  ersichtlich wird, dann ist das zwar eine Fleißaufgabe, bleibt aber außer der Wertung - richtig? Ist zwar meiner Meinung nach nicht sinnvoll, aber bitte. Wenn man schon an Wartungsbausteine herangeht, dann sollte damit auch eine QS des Lemmas verbunden sein, falls diese ersichtlich ist. Es wäre genauso unergiebig, wenn jemand einen Bilderwunsch erfüllt, aber im gleichen Lemma die defekten Weblinks nicht entfernt, weil dafür ja kein Baustein enthalten ist. Zur Frage von Toffel: In diesem Lemma Zahnmedizinischer Verwaltungsassistent war als Quelle ein defekter Weblink zu einer Weiterbildungsordnung angegeben. Das war aber schon vom Kern her falsch, weil es „die" Weiterbildungsordnung nicht gibt, sondern in (fast) jedem Bundesland eine andere gilt, zu der ich nunmehr verlinkt habe. Sie sind also sehr wohl im Lemma als weiterführende Infos genutzt. Also 0,5 Punkte für den ganzen Aufwand stehen nicht dafür. Das sind zumindest nicht unerhebliche „weitere Verbesserungen". Grüße --Partynia ∞ RM 14:48, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Defekter Weblink fordert stets nur die eine präzise Miniverbesserung und ist kein richtiger Wartungsbaustein, der sich im Artikel befindet. Zwar wird der Ersatz bzw. die Reperatur der defekten Weblinks trotzdem für den Wettbewerb mitgewertet, aber umfangreiche Überarbeitungen sollte man sich besser für die Beseitigung der richtigen Wartungsbausteine aufbehalten, die ja oft eine grundlegendere Verbesserung fordern und wo man ruhig ausgiebig an die Tasten hauen kann (und alles in die Bewertung einfließt). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:05, 10. Mai 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Weil die Info über die Regel (siehe unten) evtl. nicht prominent genug platziert ist (wobei sie aber auch unter WP:WBW#Bewertungskriterien erklärt ist) und die Belege im Zusammenhang mit dem defekten Weblink gesehen werden können, vergebe ich jetzt pro Link 0.5 Punkte (=5 Punkte). Beim nächsten Mal zählt dann aber wirklich nur der ersetzte Link. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:13, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke, Nikkis. Man sollte vielleicht eine andere Regel überdenken. Es sind ja WBs zu entfernen. Wenn einem jedoch bei der Gelegenheit, z.B. bei einem defekten weblink, auffällt, dass man das Lemma überarbeiten sollte oder es lückenhaft ist o. ä. und man dann den entsprechenden Baustein einstellt, dann gilt die Abarbeitung jedoch nicht für den laufenden WBWA. Ergo wird das wohl erst beim nächsten WBW abgearbeitet. Sinnvoll?  Es geht doch in erster Linie beim WBW um eine Verbesserung der WP und nicht nur um Punktesammeln. Ersteres sollte da „belohnt" werden, auch wenn das auf den ersten Blick nach einer ABM aussieht. Grüße --Partynia ∞ RM 15:28, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann wären wir wieder bei den virtuellen Wartungsbausteinen, die im Winter aus dem Programm genommen wurden. Das mit der Artikelauswahl war bei diesem Wettbewerb schon immer etwas umstritten, weil man die Teilnehmer einerseits nicht zu stark einschränken möchte, andererseits aber allzu beliebige Ergänzungen vermeiden will. Tendenziell bin ich dafür, das etwas strenger zu handhaben, damit der Wettbewerb auch seinem Namen gerecht und nicht verwässert wird. Die Artikelauswahl ist sowieso riesig. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:42, 10. Mai 2013 (CEST)

text: Statt Wartungsbausteine in mangelhafte Artikel zu setzen, führen viele Fachbereiche entsprechende Wartungslisten (WP:WBW#Artikelauswahl). FWLs listen also mangelhafte Artikel als Ersatz für einen Wartungsbaustein, während Fach-QS meist einen eigenen Baustein in den Artikel packen. Die Verwechslung sorgt für keinen Weltuntergang, spielt nur für die Statistik eine Rolle. ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:16, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Für Kategorien haben wir keine Bonuspunkte. Also ganz normal WaWeWeWi verwenden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:08, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Dabei kommt dann aber fast nichts (0.1) heraus. Ich gebe sehr ungern weniger als 0.5 Punkte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:34, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Es ist aber nur eine sehr kleine Verbesserung, deshalb ist das schon okay. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:37, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ja ich weiß, aber wenn ich das bei einem großen Team mache dann kann ich auch gleich 0 schreiben, dass es natürlich keine so aufwändige Sache ist, es sein denn man kennt sich mit Kategorien so wenig aus wie ich, ist mir schon klar. :-) Ich bin bei solchen Kleinigkeiten eher etwas großzügiger, wenn ich dann wieder eine Handlungsergänzung sehe, oder fünf Bilder von einem Haus oder einer Vase, die auf Commons geladen werden und so schnell zu Punkten führen, dann tut mir das weh, wenn ich dafür eben keine Punkte geben darf. Sorry, aber so bin ich nun mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:51, 17. Mai 2013 (CEST)

text: Was genau ist denn deine Frage? Ich hätte da pauschal 7 Punkte vergeben und zwar 14x0.5, es ist dabei ja nicht wichtig, ob es jeweils der selbe Link war, der defekt war, sondern dass es einen defekten Link gab, der ersetzt wurde. Ich nehme generell dann 0.5 anstelle von 0.4 Punkte. Selbst bei 0.4 müsste es doch mindestens 5.6 Punkte ergeben. Und das sind Peanuts, damit gewinnt niemand diesen Wettbewerb, ich bin daher in solchen Fällen gern großzügig, was die Punkte angeht. Das Auswertungswerkzeug würde Beispiel Marcel Gromaire sogar  ergeben. Ich halte 5 Punkte daher für zu wenig. Soweit meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe wegen mehrerer Rückfragen die dws auch mit 0,5 (nach)bewertet. Aber: Dann müssten die RiLis geändert werden, weil es dort ausdrücklich heißt, dass sogar Links zu Unterseiten nur einer domain gar nicht zählen. Also 0,5 je domain:
(4) Anzahl verschiedene Belege
Die Teilnehmer weisen in der Wettbewerbstabelle hinter dem Artikellink darauf hin, falls sie Belege ergänzt haben. Wenn ein solcher Hinweis vorhanden ist, rufst du die beiden Artikelversionen auf (in WaWeWeWi sind diese ganz oben verlinkt) und zählst die Anzahl der Neueinträge in den Abschnitten Literatur, Weblinks und Einzelnachweise. Doppelte Nennungen werden nicht berücksichtigt. Mehrfache Aufführungen der gleichen Literaturangabe, auch wenn unterschiedliche Seiten genannt werden, werden in der Zählung zu einem Beleg zusammengefasst. Ebenso gelten mehrere Webseiten, die der gleichen Domain angehören, als nur ein Beleg. Eine Ausnahme dieser Einschränkung ist in Bezug auf Archive möglich, wenn auf verschiedene Werke verwiesen wird.
Grüße --Partynia ∞ RM 09:15, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Nein, das denke ich nicht, 0.4 und 0.25 ist soweit ja in Ordnung, wenn es in einem Artikel beispielsweise 14 defekte Links gegeben hätte, dann würde ich natürlich auch nicht je 0.5 Punkte dafür vergeben. Aber in diesem Fall waren es ja 14 Artikel mit je einem Link. Ja bei der Zählung der Belege gehe ich genauso vor. Literatur jedoch nur dann, wenn es sich nicht um zusätzliche Werke der im Artikel beschriebenen Person handelt oder wenn ersichtlich ist, dass diese tatsächlich als Quelle genutzt wurden, beispielsweise durch Angabe einer genauen Seitenzahl. Weblinks zu einer Domain klar nur einmal, Ausnahme hier Zeitschriften, Zeitungen, wenn es sich um unterschiedliche Ausgaben handelt. Das ist nicht immer so ganz leicht, generell vertraue ich jedoch auf die Angaben des Bearbeiters, sporadische Kontrollen zumeist bei Neuteilnehmern. Ansonsten stimme ich dir zu. So nun muss ich mal was tun, das Wildteam war zu fleißig gestern Nacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich hätte hier ganz einfach nur simple 14xdw à 0.5 haben wollen, ohne sonstige automatische Kosmetik zu berechnen, daher auch die geschweifte Klammer. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:11, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Vom Regelwerk ergeben sich natürlich 7 Punkte. Ich war mir nur unsicher, weil offenbar nicht 14 Artikel unabhängig bearbeitet wurden und nicht neu recherchiert wurde. Mit 7 Punkten kann ich aber auch leben. ;-)@Partynia: Ich würde Weblinks und Literaturempfehlungen (die ja oft u. a. im Literatur-Abschnitt stehen) nicht mitzählen. Das ist natürlich nicht immer zu erkennen. Aber da es bei der Bewertung ja vor allem um die Artikel-Qualität, und damit auch die Kenntlichkeit der genutzten Quellen geht, würde es im Grunde schon genügen, nur Einzelnachweise und als Quellen gekennzeichnete Literatur und Weblinks zu zählen, egal ob der Autor vielleicht noch weitere verwendet hat oder nicht. So einen Fall hatte ich aber noch nicht. --Toffel (Diskussion) 15:55, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schiritalk 

message: In wieweit gelten Weblinks als Belege? Wenn jemand einfach Weblinks hinzufügt, ohne sie inhaltlich für den Artikel zu nutzen, zählt das dann (siehe hier)? Oder kann man das als unterschiedliche Weblinkreperaturen werten? --Toffel (Diskussion) 13:57, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da ist ein Fehler unterlaufen, denn irrtümlich wurde angegeben, dass auch ein Überarbeiten-Baustein entfernt wurde. Allerdings befand sich der Artikel nur in der Kategorie DefekteWeblinks. Deshalb greift Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen. Es handelt sich nur um den Ersatz eines defekten Weblinks. Deshalb ist 0.5 die richtige Punktzahl.  --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:21, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das sollte man noch mal klarstellen: Wenn ich Dich richtig verstanden habe, dann gilt zur Wertung nur der Inhalt des entfernten Wartungsbausteins. Wenn bei dieser Gelegenheit die Notwendigkeit zu diversen anderen Überarbeitungen  ersichtlich wird, dann ist das zwar eine Fleißaufgabe, bleibt aber außer der Wertung - richtig? Ist zwar meiner Meinung nach nicht sinnvoll, aber bitte. Wenn man schon an Wartungsbausteine herangeht, dann sollte damit auch eine QS des Lemmas verbunden sein, falls diese ersichtlich ist. Es wäre genauso unergiebig, wenn jemand einen Bilderwunsch erfüllt, aber im gleichen Lemma die defekten Weblinks nicht entfernt, weil dafür ja kein Baustein enthalten ist. Zur Frage von Toffel: In diesem Lemma Zahnmedizinischer Verwaltungsassistent war als Quelle ein defekter Weblink zu einer Weiterbildungsordnung angegeben. Das war aber schon vom Kern her falsch, weil es „die" Weiterbildungsordnung nicht gibt, sondern in (fast) jedem Bundesland eine andere gilt, zu der ich nunmehr verlinkt habe. Sie sind also sehr wohl im Lemma als weiterführende Infos genutzt. Also 0,5 Punkte für den ganzen Aufwand stehen nicht dafür. Das sind zumindest nicht unerhebliche „weitere Verbesserungen". Grüße --Partynia ∞ RM 14:48, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Defekter Weblink fordert stets nur die eine präzise Miniverbesserung und ist kein richtiger Wartungsbaustein, der sich im Artikel befindet. Zwar wird der Ersatz bzw. die Reperatur der defekten Weblinks trotzdem für den Wettbewerb mitgewertet, aber umfangreiche Überarbeitungen sollte man sich besser für die Beseitigung der richtigen Wartungsbausteine aufbehalten, die ja oft eine grundlegendere Verbesserung fordern und wo man ruhig ausgiebig an die Tasten hauen kann (und alles in die Bewertung einfließt). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:05, 10. Mai 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Weil die Info über die Regel (siehe unten) evtl. nicht prominent genug platziert ist (wobei sie aber auch unter WP:WBW#Bewertungskriterien erklärt ist) und die Belege im Zusammenhang mit dem defekten Weblink gesehen werden können, vergebe ich jetzt pro Link 0.5 Punkte (=5 Punkte). Beim nächsten Mal zählt dann aber wirklich nur der ersetzte Link. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:13, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke, Nikkis. Man sollte vielleicht eine andere Regel überdenken. Es sind ja WBs zu entfernen. Wenn einem jedoch bei der Gelegenheit, z.B. bei einem defekten weblink, auffällt, dass man das Lemma überarbeiten sollte oder es lückenhaft ist o. ä. und man dann den entsprechenden Baustein einstellt, dann gilt die Abarbeitung jedoch nicht für den laufenden WBWA. Ergo wird das wohl erst beim nächsten WBW abgearbeitet. Sinnvoll?  Es geht doch in erster Linie beim WBW um eine Verbesserung der WP und nicht nur um Punktesammeln. Ersteres sollte da „belohnt" werden, auch wenn das auf den ersten Blick nach einer ABM aussieht. Grüße --Partynia ∞ RM 15:28, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann wären wir wieder bei den virtuellen Wartungsbausteinen, die im Winter aus dem Programm genommen wurden. Das mit der Artikelauswahl war bei diesem Wettbewerb schon immer etwas umstritten, weil man die Teilnehmer einerseits nicht zu stark einschränken möchte, andererseits aber allzu beliebige Ergänzungen vermeiden will. Tendenziell bin ich dafür, das etwas strenger zu handhaben, damit der Wettbewerb auch seinem Namen gerecht und nicht verwässert wird. Die Artikelauswahl ist sowieso riesig. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:42, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks als Belege 

message: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen „(Portal-)QS“ und der „FWL“? Vorausgesetzt, die Seite kam nicht aus der Eingangskontrolle (normale QS). Die Frage bezieht sich also im Prinzip auf die Portal-QS. Ob die Seite bei einem Portal:XY oder einer WP:Redaktion XY bzw. einem WB:WikiProjekt XY steht, ist wohl nicht das Unterscheidungskriterium, oder? --Toffel (Diskussion) 00:30, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Statt Wartungsbausteine in mangelhafte Artikel zu setzen, führen viele Fachbereiche entsprechende Wartungslisten (WP:WBW#Artikelauswahl). FWLs listen also mangelhafte Artikel als Ersatz für einen Wartungsbaustein, während Fach-QS meist einen eigenen Baustein in den Artikel packen. Die Verwechslung sorgt für keinen Weltuntergang, spielt nur für die Statistik eine Rolle. ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:16, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  QS oder FWL 

message: Der MerlBot fügt ja so ziemlich automatisch einen QS-Baustein in neue Artikel, die keine Kat haben. Meine Frage ist nun wie bewerten wir diese Nachträge? Gibt das ebenfalls je 0.25, 0.4 oder 0.5 Punkte oder wieviel soll man dafür ansetzen, wenn keine weiteren Änderungen erfolgt sind. Sonst zählen hinzugefügte Kategorien ja eigentlich auch nicht als Beleg, weil sie ja nichts belegen. Ich habe 0.5 Punkte gegeben, wollte aber mal eure Meinung hören, oder steht das irgendwo und ich habe es übersehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Für Kategorien haben wir keine Bonuspunkte. Also ganz normal WaWeWeWi verwenden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:08, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Dabei kommt dann aber fast nichts (0.1) heraus. Ich gebe sehr ungern weniger als 0.5 Punkte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:34, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Es ist aber nur eine sehr kleine Verbesserung, deshalb ist das schon okay. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:37, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ja ich weiß, aber wenn ich das bei einem großen Team mache dann kann ich auch gleich 0 schreiben, dass es natürlich keine so aufwändige Sache ist, es sein denn man kennt sich mit Kategorien so wenig aus wie ich, ist mir schon klar. :-) Ich bin bei solchen Kleinigkeiten eher etwas großzügiger, wenn ich dann wieder eine Handlungsergänzung sehe, oder fünf Bilder von einem Haus oder einer Vase, die auf Commons geladen werden und so schnell zu Punkten führen, dann tut mir das weh, wenn ich dafür eben keine Punkte geben darf. Sorry, aber so bin ich nun mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:51, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  QS-Fehlende Kategorien? 

message: Emeritus hat in 14 Artikeln defekte Weblinks abgearbeitet. Allerdings hat er immer den gleichen Weblink eingesetzt. Eine höhere Punktzahl halte ich aufgrund zahlreicher kosmetischer Änderungen für möglich. Außerdem ist mir eine hinzugefügte Referenz aufgefallen. --Toffel (Diskussion) 03:43, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was genau ist denn deine Frage? Ich hätte da pauschal 7 Punkte vergeben und zwar 14x0.5, es ist dabei ja nicht wichtig, ob es jeweils der selbe Link war, der defekt war, sondern dass es einen defekten Link gab, der ersetzt wurde. Ich nehme generell dann 0.5 anstelle von 0.4 Punkte. Selbst bei 0.4 müsste es doch mindestens 5.6 Punkte ergeben. Und das sind Peanuts, damit gewinnt niemand diesen Wettbewerb, ich bin daher in solchen Fällen gern großzügig, was die Punkte angeht. Das Auswertungswerkzeug würde Beispiel Marcel Gromaire sogar  ergeben. Ich halte 5 Punkte daher für zu wenig. Soweit meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe wegen mehrerer Rückfragen die dws auch mit 0,5 (nach)bewertet. Aber: Dann müssten die RiLis geändert werden, weil es dort ausdrücklich heißt, dass sogar Links zu Unterseiten nur einer domain gar nicht zählen. Also 0,5 je domain:
(4) Anzahl verschiedene Belege
Die Teilnehmer weisen in der Wettbewerbstabelle hinter dem Artikellink darauf hin, falls sie Belege ergänzt haben. Wenn ein solcher Hinweis vorhanden ist, rufst du die beiden Artikelversionen auf (in WaWeWeWi sind diese ganz oben verlinkt) und zählst die Anzahl der Neueinträge in den Abschnitten Literatur, Weblinks und Einzelnachweise. Doppelte Nennungen werden nicht berücksichtigt. Mehrfache Aufführungen der gleichen Literaturangabe, auch wenn unterschiedliche Seiten genannt werden, werden in der Zählung zu einem Beleg zusammengefasst. Ebenso gelten mehrere Webseiten, die der gleichen Domain angehören, als nur ein Beleg. Eine Ausnahme dieser Einschränkung ist in Bezug auf Archive möglich, wenn auf verschiedene Werke verwiesen wird.
Grüße --Partynia ∞ RM 09:15, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Nein, das denke ich nicht, 0.4 und 0.25 ist soweit ja in Ordnung, wenn es in einem Artikel beispielsweise 14 defekte Links gegeben hätte, dann würde ich natürlich auch nicht je 0.5 Punkte dafür vergeben. Aber in diesem Fall waren es ja 14 Artikel mit je einem Link. Ja bei der Zählung der Belege gehe ich genauso vor. Literatur jedoch nur dann, wenn es sich nicht um zusätzliche Werke der im Artikel beschriebenen Person handelt oder wenn ersichtlich ist, dass diese tatsächlich als Quelle genutzt wurden, beispielsweise durch Angabe einer genauen Seitenzahl. Weblinks zu einer Domain klar nur einmal, Ausnahme hier Zeitschriften, Zeitungen, wenn es sich um unterschiedliche Ausgaben handelt. Das ist nicht immer so ganz leicht, generell vertraue ich jedoch auf die Angaben des Bearbeiters, sporadische Kontrollen zumeist bei Neuteilnehmern. Ansonsten stimme ich dir zu. So nun muss ich mal was tun, das Wildteam war zu fleißig gestern Nacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich hätte hier ganz einfach nur simple 14xdw à 0.5 haben wollen, ohne sonstige automatische Kosmetik zu berechnen, daher auch die geschweifte Klammer. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:11, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Vom Regelwerk ergeben sich natürlich 7 Punkte. Ich war mir nur unsicher, weil offenbar nicht 14 Artikel unabhängig bearbeitet wurden und nicht neu recherchiert wurde. Mit 7 Punkten kann ich aber auch leben. ;-)@Partynia: Ich würde Weblinks und Literaturempfehlungen (die ja oft u. a. im Literatur-Abschnitt stehen) nicht mitzählen. Das ist natürlich nicht immer zu erkennen. Aber da es bei der Bewertung ja vor allem um die Artikel-Qualität, und damit auch die Kenntlichkeit der genutzten Quellen geht, würde es im Grunde schon genügen, nur Einzelnachweise und als Quellen gekennzeichnete Literatur und Weblinks zu zählen, egal ob der Autor vielleicht noch weitere verwendet hat oder nicht. So einen Fall hatte ich aber noch nicht. --Toffel (Diskussion) 15:55, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  14 dw von Kunstwurstesser 

message: === Newbie-Detailfrage(n) zum Regelwerk ===
Moin in die Runde! Bislang hatte ich am WBW noch nie teilgenommen, kann mir aber vorstellen, mich dem Kollegen Dr. Haus anzuschließen, alldieweil ich eine Gruppe mit dem schönen Namen "Nordisch by nature" nicht exklusiv von einem Bremer besetzt wissen will. :-P Frage: Wenn ich es richtig gelesen und verstanden habe, dann zählt auch das Anlegen eines Artikels (oder das Schießen eines Fotos), der/das unter Artikelwunsch (resp. Fotowunsch) angegeben ist, zur QS und wird somit bepunktet? Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:49, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Frisia Orientalis und willkommen beim WBW! Wenn die Neuanlagen im Rahmen einer Überarbeitung eines Artikels mit Wartungsbaustein entstehen, werden sie mitgewertet. Die Neuanlage eines Artikels zählt allerdings nur dann, wenn es sich um eine klar erkennbare Auslagerung handelt, die bei Verbesserung eines mit Wartungsbaustein gekennzeichneten Artikels entstanden ist. Neue Dateien (also zB. Bilder) werden mitgewertet, wenn sie im Rahmen einer Überarbeitung im Wettbewerbszeitraum neu hochgeladen wurden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:42, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @Nikis: Wir hatten den Bilderwunsch für mehrere Wettbewerbe im Programm. Ihn nun diskussionslos zu entfernen, halte ich für unnötig/übertrieben/falsch! --Flominator 13:51, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin da eben erst durch die Frage drauf gekommen, aber eigentlich hatte das schon Sir Gawain zuvor angeregt. Wir werten ja auch keine Artikelwünsche oder so. Ist aber eher unbedeutend, bisher gab's in dieser Kategorie nicht mehr als 10 Ababrbeitungen pro Wettbewerb. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:58, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Kein Grund zum Ärgern. Hier: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2013 steht oben im gelben Kasten, dass am WBW teilnehmende Schiedsrichter zum Ausgleich ihrer Schiri-Zeit 2 Zusatztage erhalten, nämlich den 10./11. Mai. --Partynia ∞ RM 07:49, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Frag einfach beim Team Deiner Wahl nach. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:38, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Hallo Farigon. Zusammenlegungen von Teams nach dem Start sind eher ungünstig. So wie ich das sehe, suchen aber noch zwei Teams (Berita und Dr.Haus) ausdrücklich (erkennbar an einer Einladung/Aufforderung zum Beitritt) nach Teammitgliedern. Da kannst du dich eintragen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:12, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Leider hatte ich so wenig Zeit, dass ich eh nur zwei Beiträge bearbeiten konnte. Ich möchte mich am letzten Tag aus der Gruppe wieder austragen. Ich habe kein Interesse daran irgendwelche Punkte für ein Alltime-Ranking zu bekommen, die ich nicht verdient habe. Ist das auch in Ordnung? die 10 Punkte von mir sind mir dabei egal. Gruß --Farigon (Diskussion) 01:54, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Ich glaub das wurde versehentlich hierbei überschrieben: []. --BotBln (Diskussion) 00:25, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich trags mal wieder ein - ich denk das war wirklich ein versehentliches überschreiben. --BotBln (Diskussion) 00:44, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Freilich. Am Schluss wird es gerne mal hektisch. Ist übrigens nicht so wichtig, wann du es einträgst, sollte nur passiert sein, bevor die Auswertung abgeschlossen ist und die Preise verteilt werden. Haupsache die Bearbeitung war bis 23:59 erledigt. Gruß -- Harro 07:31, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Moin in die Runde! Bislang hatte ich am WBW noch nie teilgenommen, kann mir aber vorstellen, mich dem Kollegen Dr. Haus anzuschließen, alldieweil ich eine Gruppe mit dem schönen Namen "Nordisch by nature" nicht exklusiv von einem Bremer besetzt wissen will. :-P Frage: Wenn ich es richtig gelesen und verstanden habe, dann zählt auch das Anlegen eines Artikels (oder das Schießen eines Fotos), der/das unter Artikelwunsch (resp. Fotowunsch) angegeben ist, zur QS und wird somit bepunktet? Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:49, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Frisia Orientalis und willkommen beim WBW! Wenn die Neuanlagen im Rahmen einer Überarbeitung eines Artikels mit Wartungsbaustein entstehen, werden sie mitgewertet. Die Neuanlage eines Artikels zählt allerdings nur dann, wenn es sich um eine klar erkennbare Auslagerung handelt, die bei Verbesserung eines mit Wartungsbaustein gekennzeichneten Artikels entstanden ist. Neue Dateien (also zB. Bilder) werden mitgewertet, wenn sie im Rahmen einer Überarbeitung im Wettbewerbszeitraum neu hochgeladen wurden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:42, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @Nikis: Wir hatten den Bilderwunsch für mehrere Wettbewerbe im Programm. Ihn nun diskussionslos zu entfernen, halte ich für unnötig/übertrieben/falsch! --Flominator 13:51, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin da eben erst durch die Frage drauf gekommen, aber eigentlich hatte das schon Sir Gawain zuvor angeregt. Wir werten ja auch keine Artikelwünsche oder so. Ist aber eher unbedeutend, bisher gab's in dieser Kategorie nicht mehr als 10 Ababrbeitungen pro Wettbewerb. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:58, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Newbie-Detailfrage(n) zum Regelwerk 

message: Ich habe gesehen das schon vor den Wettbewerbsanfang die Überarbeiteten Artikel eingetragen und schon bewertet wurden. Den der Wettbewerb beginnt erst am 12. Mai, nicht schon vorher. Ich möchte bitten das es wieder rückgängig gemacht wird, sonst ist es unfair den anderen gegenüber. --Auto1234 (Diskussion) 02:06, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kein Grund zum Ärgern. Hier: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2013 steht oben im gelben Kasten, dass am WBW teilnehmende Schiedsrichter zum Ausgleich ihrer Schiri-Zeit 2 Zusatztage erhalten, nämlich den 10./11. Mai. --Partynia ∞ RM 07:49, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ärger 

message: Da ich wenig Zeit hatte mich intensiv um Teampartner zu kümmern, wollte ich heute nun alleine starten. Kann ich im Laufe der Tage meine Ergebnisse zum Beispiel durch Beitritt einem anderen Teams zu Gute kommen lassen? Oder ist das grundsätzlich nicht erlaubt? Falls ja suche ich noch ein Team dem ich noch beitreten kann. Falls nein nehme ich gerne noch jemanden in mein Team auf. Ich möchte das auch nutzen, um neue Wikipedianer kennen zu lernen. Grüße --Farigon (Diskussion) 11:01, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Frag einfach beim Team Deiner Wahl nach. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:38, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Hallo Farigon. Zusammenlegungen von Teams nach dem Start sind eher ungünstig. So wie ich das sehe, suchen aber noch zwei Teams (Berita und Dr.Haus) ausdrücklich (erkennbar an einer Einladung/Aufforderung zum Beitritt) nach Teammitgliedern. Da kannst du dich eintragen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:12, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Leider hatte ich so wenig Zeit, dass ich eh nur zwei Beiträge bearbeiten konnte. Ich möchte mich am letzten Tag aus der Gruppe wieder austragen. Ich habe kein Interesse daran irgendwelche Punkte für ein Alltime-Ranking zu bekommen, die ich nicht verdient habe. Ist das auch in Ordnung? die 10 Punkte von mir sind mir dabei egal. Gruß --Farigon (Diskussion) 01:54, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Teams zusammenlegen nach Start? 

message: Warum wurde Orangenrauten entfernt? ich hatte es vor 24 Uhr fertig und vor 24 Uhr eingetragen jedenfalls nach meiner Uhr auf dem Computer. Wann war den der Bewerb beendet? --BotBln (Diskussion) 00:21, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaub das wurde versehentlich hierbei überschrieben: []. --BotBln (Diskussion) 00:25, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich trags mal wieder ein - ich denk das war wirklich ein versehentliches überschreiben. --BotBln (Diskussion) 00:44, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Freilich. Am Schluss wird es gerne mal hektisch. Ist übrigens nicht so wichtig, wann du es einträgst, sollte nur passiert sein, bevor die Auswertung abgeschlossen ist und die Preise verteilt werden. Haupsache die Bearbeitung war bis 23:59 erledigt. Gruß -- Harro 07:31, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Die Würfel sind gefallen Hallo ihr lieben Mitstreiter, mein Dank geht an alle Teilnehmer, Schiedsrichter und Zuschauer (ich hoffe ihr macht beim nächsten mal selbst mit). Lasst uns also Feiern. Ich gratuliere besonders dem Gewinnerteam, aber auch allen anderen, die sich die Zeit genommen haben mitzumachen. Es hat mir wieder viel Spaß gemacht und es war auch in diesem Wettbewerb superspannend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:01, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das war meine erste Teilnahme, und ich kann behaupten, dass es sich gelohnt hat (unter anderem aufgrund unserer Monsterüberarbeitung bei Elvis Presley/Diskografie). Nächstes Mal gern wieder, vorausgesetzt ich habe Zeit. Und der A-Schiedsrichter scheint dieses mal besonders viel zu tun gehabt zu haben? :) --Ali1610 (Diskussion) 12:46, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nö, geht eigentlich :-). Wobei ich an deinem Tabellenartikel schon etwas verzweifle. Ich setze mich da heute abend nochmal dran. Dann kommt auch, wenn ich es schaffe, die Preisverleihung. Es geht voran. :-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:32, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und Dank an meine "Haus-Schiris", ich geh grad in die Küche, soll ich gleich ein Bier für Euch mitbringen? Eierliquör ist ja noch reichlich da. --Emeritus (Diskussion) 14:40, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Damit hast du mir in letzter Minute die umfangreichste Bearbeitung weggenommen, wenn ich das richtig überblicke. Ärgert mich aber nicht, da du sicher viel Arbeit hattest und der Punkeabstand ja doch erheblich ist. Ich gratuliere dir schon mal. Platz 3 dürfte an Berita mit einem denkbar knappen Punkteabstand von 3,3 Punkten gehen, wenn ich nichts übersehen habe. Gratulation also auch schon mal dazu. --Toffel (Diskussion) 20:59, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann gratuliere ich meinem ab Oktober Fast-Nachbarn zum 2. Platz. Arbeit hat im Elvis-Artikel genug gesteckt, sowohl von mir als auch von Benutzer:HvW (siehe Benutzer:Ali1610/ElvisDiskoEU. --Ali1610 (Diskussion) 22:16, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Juchhu, damit habe ich es tatsächlich mal auf irgendein Treppchen geschafft. Sind konservative Politiker doch zu irgendwas gut ;-) In dem Zusammenhang ein Dankeschön an Voyager für's Überschriften ausdenken, das liegt mir immer nicht so. Gratulation an die Gewinner und Danke an alle Teilnehmer für den spannenden Wettbewerb!--Berita (Diskussion) 23:35, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Schade, daß ich diesmal nicht so viel machen konnte, es hat aber wie immer sehr viel Spaß gemacht. Danke an alle, ich freu mich schon aufs nächste mal. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 22:27, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und ich bin immer noch geschafft. Das hat echt geschlaucht. Warum ist man auch nur so ergeizig???  Ich bin begeistert, welches Echo so ein Bausteinwettbewerb doch hat. Einen herzlichen Glückwunsch an die Erstplatzierten und an alle anderen natürlich auch viele liebe Grüße vom --Goldmull (Diskussion) 23:32, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Dir'n dickes Danke auch diesmal wieder, alles super organisiert und dirigiert. Und ein Kompliment an alle Teilnehmer, die so viel Zeit für mal echt was Sinnvolles geopfert haben. Ich danke meiner Mutter, dass sie die Schrauben festhält, meinen Produzenten, Korrespondenten und den Gummienten. Prost! -- Harro 23:49, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für Dein Engagement, Nikkis, hat viel Spaß gemacht!--Partynia ∞ RM 23:53, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Du schreibst eine E-Mail an Kulac und schreibst in dieser, ob du lieber eine Tafel Schokolade oder ein T-Shirt (Größe angeben!) haben möchtest. Außerdem nennst du deine Adresse (die selbstverständlich vertraulich behandelt wird) und darfst dich, wenn ausreichend Preise vorhanden, über ein kleines Präsent freuen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:40, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dickes Danke wie immer auch von mir an die Schiedsrichterriege :-) Ich bin übrigens erstaunt, dass es bei mir trotz wenig Zeit und entsprechend wenig Punkte noch zum 7. Platz in der Einzelkämpferwertung gereicht hat. Da lass ich doch glatt ein paar Raketen los ;-)) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:28, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Danke für den guten Wettbewerb, ein wenig der alten Wikipedia gemeinsam an einem Ziel zu arbeiten und das Wissen zu verbreiten schimmert immer noch durch. Danke und Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:08, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Auch von mir herzlichen Dank an die Schiedsrichter für ihre schnelle Arbeit, herzlichen Glückwunsch allen, die ausgezeichnet worden sind, aber auch denen auf den weiteren Plätzen. Jeder ist gleich wichtig, da sie/er  mitgeholfen hat, Bausteine zu entfernen. Dass man sich da auch Artikeln annimmt, mit denen man sich sonst kaum befasst hätte, ist eine zusätzliche Bereicherung. Obwohl es stressig ist, macht der Wettbewerb auch aus dem vorgenannten Grund wirklich Spaß. Ich bin beim nächsten auf jeden Fall auch wieder mit dabei. Vielen Dank Nikkis und seinem Schiedsrichterteam! * --Josy24 Diskussion 17:41, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Auch von mir ein Riesendankeschön an alle Beteiligten und natürlich an meine Teammitstreiter!--Killikalli 17:45, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  After-Show-Party 

message: Lómelinde hat die meisten Schiri-Bewertungen beim WBW 2013 durchgeführt. Das verdient doch einen Sonderpokal als Danke Schön! --Partynia ∞ RM 21:23, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich da gerne an. Ich habe nicht nachgeguckt, aber Platz 2 dürftest wohl du einnehmen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:49, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:   Oh vielen Dank. Ich habe es wie immer sehr gern getan, auch weil man so sehen kann, was die anderen Teams für Themengebiete bearbeiten und immer sehr interessante Artikel dabei sind. Ich freue mich schon auf den nächsten Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:39, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ihr wart so schnell da kam ich gerade einmal auf eine Bewertung ;) Ansonsten super Arbeit geleistet. --Markus S. (Diskussion) 17:54, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schiri