Diskussion:Jewell Marceau

message: * Die Autoren interpretieren "NonSex" als "...laut IAFD meist nicht um pornografisches Mitwirken". Das wird auf IAFD nicht behauptet. "NonSex" bezeichnet die Mitwirkung in anderen pornografischen Darbietungen als Geschlechtssverkehr. (Unterschied zwischen Sex und Pornograpie).
* "SIGNY-Awards" suggeriert, dass es sich um einen Branchenpreis handelte. Signy war jedoch lediglich eine kommerzielle Pornowebsite, auf der User abgestimmen konnten, und wurde 2007 vom Netz genommen.
* Die beiden "Interviews" (EN) suggieren, dass es sich um journalistische Interviews in reputablen Medien handelt. Das ist jedoch nicht der Fall. Es sind Selbstdarstellungen auf kommerziellen Pornowebsites. Vergl.dazu  WP:Belege: "Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege."  Der Artikel berücksichtigt auch nicht den Umgang mit parteeischen Informationsquellen: "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein."
*Die Verlinkung auf kommerzielle Websites stellt Werbung dar. Ich habe darum die betreffenden Links gerötet. --Finn (Diskussion) 13:22, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Unsinn, rechtfertigt keinen Baustein. --Gripweed (Diskussion) 13:30, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: damit ist der Boden von Wikipedia-Richtlinien und Relevanzkriterien endgültig verlassen. --Finn (Diskussion) 13:33, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: kommerzielle Links sind nach dem Revert wieder aktiv.--Finn (Diskussion) 13:45, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Niemand hat behauptet, die Quellenlage im Pornobereich wäre optimal. Dennoch sind die verlinkten Seiten nicht gebührenpflichtig. --Gripweed (Diskussion) 17:28, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Gebührenpflichtigkeit ist doch keine Voraussetzung für Kommerzialität! Es ist keine einzige Sekundärquelle angegeben.--Finn (Diskussion) 10:04, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Mhm? Wusste gar nicht, dass Schlagzeilen.com und adultdvdtalk.com zu Marceau gehören. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 22. Mai 2012 (CEST)

text:  "Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege."  Solltest du als Admin kennen. --Finn (Diskussion) 15:03, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, kenne ich. Ich kenne aber auch den Nachtrag. Sobald du die "bessere Quellen der Informationsbeschaffung" nachgereicht hast, werden diese dann stattdessen aufgenommen. --Gripweed (Diskussion) 19:24, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  nachgereicht wird hier aber nix, weil es nichts nachzureichen gibt. Und: Die Darstellung im Artikel beruht immer noch auf der freien Interpretation der Autoren, z.B. "Dabei handelt es sich laut IAFD meist nicht um pornografisches Mitwirken", das ist schlicht falsch und auch mit nichts belegbar.  Wenn das u.a. nach deiner Meinung keinen Neutralitätsbaustein rechtfertigt, was dann? --Finn (Diskussion) 20:07, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Bauklotz ist nicht erforderlich, nur wenn du als Einziger meinst, der Artikel sei nicht neutral. --Marcela  20:53, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  was ist das denn für eine eigenwilliger Quatsch?--Finn (Diskussion) 09:59, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel gehört dir nicht. Deshalb entscheidest du auch nicht, ob ein Bauklotz reingepflastert wird. Eigenwillig und Quatsch ist hier höchstens dein Verhalten. --Marcela  18:39, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Die deutsche Sprache macht diesen Satz doppeldeutig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was soll bitte an „2003 wurde bekannt, dass sie das BDSM-Model Paige White wegen Fahrlässigkeit verklagte und im Anschluss ein Schmerzensgeld erhielt.“ doppeldeutig sein? --Gripweed (Diskussion) 18:07, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wer hat wenn verklagt?