Diskussion:Akzeptanz- und Commitmenttherapie

message: Ich kenne mich nicht gut aus mit ACT, allerdings empfehle ich die Lektüre auch des englischen Wiki-Artikels, da er besonders bzgl. der Evaluation wesentlich umfangreicher, auch differenzierter in der Aussage ist. (nicht signierter Beitrag von 188.104.128.58 (Diskussion) 15:41, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  englische Version 

message: Schon im ersten Absatz wird "schmutziges" von "sauberem" Leid unterschieden, danach aber nur "schmutziges Leid" erklärt. Könnte man das eventuell nachtragen, erweitern? (nicht signierter Beitrag von 188.98.110.205 (Diskussion) 23:43, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Erklärung zu "sauberem Leid" eingefügt. Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 15:32, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Geht nur mit Beleg, und nur mit gutem und präzisem. --Saidmann (Diskussion) 16:49, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  habe einen Beleg für den gesamten Absatz über "Leid" hinzugefügt. Schien schon vorher gefehlt zu haben. Wenn nicht gut oder präzise genug, bitte Bescheid sagen, es gibt noch andere. Grüße NichtsDestoTrotz (Diskussion) 19:01, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auf der Seite 16 steht weder etwas zu sauberem noch zu schmutzigen Leid. Außerdem: als Verlag bitte Erstverlag angeben. Bitte Belegangaben vollständig. Dann: Quelle ist populär-wissenschaftlich. Das ist als einziger Beleg hier nicht ausreichend. --Saidmann (Diskussion) 21:08, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auf welche Quelle bezieht sich denn der Rest des Absatzes? Es scheint mir, als ob der Bearbeiter dieses Textabschnittes einfach eine wichtige Information vergessen hat, die in der Quelle für den restlichen Absatz mit Sicherheit zu finden ist. Das Buch liegt mir vor, da haben wir anscheinend andere Ausgaben. Sie scheinen mehr Ahnung vom Thema zu haben, deshalb gehe ich davon aus, dass sie besser in der Lage sind diese unnötige Unvollständigkeit des Artikels auszubessern. Grüße NichtsDestoTrotz (Diskussion) 23:06, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wunsch nach weiteren Infos 

message: Im letzten Absatz im Kapitel Grundlagen heißt es sinngemäß "...die eigenen Gedanken ...glauben...". Wie kann man denn den eigenen Gedanken "glauben"? Kann man Gedanken „glauben“? Das impliziert ja auch, dass die eigenen Gedanken in der Lage wären, mich bewusst etwas (Falsches?) glauben wollen zu lassen? Wer oder was in mir würde dann diese Gedanken steuern? Und wer oder was in mir bewertet, glaubt oder verwirft diese Gedanken? Ich als Laie finde diese Formulierung absolut unverständlich. --PikAss (Diskussion) 10:25, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das ist flusiges Psychogelabere. Hab es entfernt, da ohnehin redundant. Die (richtige) Idee dahinter ist, dass Gedanken passieren (einfallen) und man lernen soll, nicht zum Sklaven seiner Einfälle zu werden. --Saidmann (Diskussion) 12:42, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: "Die bisher vorliegenden Befunde legen nahe, dass ACT möglicherweise mindestens ebenso effektiv ist wie andere empirisch untersuchte etablierte Therapieansätze." Ganz schön viele Einschränkungen und Relativierungen. Liegt jetzt objektiv Evidenz vor oder nicht? Hiernach klingt es eher nach nicht. Mischma2000 (Diskussion) 15:12, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Evidenz