Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Archiv/2010

message: Was halter ihr hier von? --Alma 12:22, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 9 Links für 6 Gemeinden? Bei der Größe des Amtes und der Anzahl der Gemeinden halte ich die Wir-navigieren-uns-zu-Tode-Navigationsliste für vertretbar, aber nicht in der derzeitigen Form. --32X 17:02, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was haben die Ortsteile darin verloren? Und in den Gemeindeartikeln kann man jetzt auf zwei Arten zu den anderen Gemeinden navigieren. Finde ich verzichtbar. Wenn demnächst noch eine Imagemap in die IB eingebaut werden sollte, sind aller guten Dinge drei. NNW 17:18, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Amt Brück]] 

message: Wie ich sehe, sind auf dieser Seite heiße Diskussionen darüber geführt worden, in welche Kategorie Orte und Gemeinden gehören. Beispiel: Jettingen wurde zusammengefaßt aus Oberjettingen und Unterjettingen. Beim Lesen dieser Diskussion ging ich davon aus, daß es zu den geschichtlich gewachsenen Orten bzw. Teilgemeinden jeweils eigene Artikel gibt. Das würde ich auch sinnvoll finden, denn die geschichtlichen Besonderheiten gehören nicht in den Hauptartikel. Warum gibt es in Baden-Württemberg in diesem und vielen anderen Fällen, z.B. Lützenhardt, nur Weiterleitungen, während ja prinzipiell jeder Weiler als relevant gilt? --Brigitte-mauch 14:20, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil sich zu den meisten Weilern niemand findet, der einen eigenen Artikel schreibt ;) --Roterraecher  !?  14:33, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Diese Redirects sind meist entstanden, wenn irgendjemand einen unbrauchbaren Substub (nicht selten in der Form "XY ist ein Scheißkaff, dass zu Z gehört") angelegt hat. Die Dinger werden dann durch Redirects ersetzt. Natürlich kann man jeden davon durch einen richtigen Artikel ersetzen, wenn man genug zu schreiben hat. --TheK? 14:55, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Orte und Gemeinden 

message: Wäre eine Navigationsleiste mit den Mitgliedsgemeinden eines Gemeindeverbandes (sofern es denn mehr als vier sind) neben der Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis XY sinnvoll? --Verwaltungsgliederung 20:54, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hatten wir gerade eins drüber für Brück mit erfreulichem Ergebnis. -- Triebtäter (MMX) 21:12, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was ist denn z. B. mit dem hier? --Verwaltungsgliederung 21:00, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste sinnvoll? 

message: Ich bin für einen deutschlandweit einheitlichen Aufbau des Abschnitts "Städte und Gemeinden" in allen Landkreisartikeln. Als Beispiel kann einmal der Landkreis Müritz dienen. Der Abschnitt soll dem schnellen Überblick über die Gemeinden eines Landkreises sowie deren Einwohnerzahlen und Zusammenschlüssen zu Gemeindeverbänden dienen. Die Darstellung, wie sie beim Landkreis Müritz verwendet wird hat zwei entscheidende Vorteile: Erstens gewinnt man auch einen Überblick über die Einwohnerzahlen der Gemeindeverbände und zweitens müssen wir jede Gemeinde nur einmal nennen. --Verwaltungsgliederung 14:05, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ob das wirklich dienlich ist? In manchen Bundesländern bestehen es sehr große Ämter, Samtgemeinden oder Verbandsgemeinden, in anderen dagegen nur sehr kleine Zusammenschlüsse von Gemeinden. Auch die Bedeutung dieser kommunalen Zusammenschlüsse in der Lebenswirklichkeit ist von Bundesland zu Bundesland verschieden. Während in M-V sich die Darstellund nach Ämtern anbietet, fast sogar zwingend ist, würde ich in Baden-Württemberg oder Bayern es für einen Rückschritt halten, die alphabetische Sortierung aufzugeben. -- Triebtäter (MMX) 14:46, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mir das ungefähr so vorgestellt. --Verwaltungsgliederung 18:28, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Ich sehe es wie Tt. In Baden-Württemberg und Bayern gibt es auch Verbände, Verwaltungsgemeinschaften etc., aber a) sind die bei weitem nicht so bedeutend wie bspw. die Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz oder ähnliche Gebilde anderswo, b) ist bei weitem nicht jede Gemeinde Mitglied in einem solchen Verband bzw. einer Gemeinschaft. Fazit: Nach Bundesländern differenziert betrachten. Gruß -- Rosenzweig  δ 19:00, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einheitlicher Aufbau des Abschnitts "Städte und Gemeinden" 

message: Viele Städte und Gemeinden sind Teil einer touristischen Straße/Ferienstraße. Für den Tourismus sind diese Straßen wichtig, sie sind auch offiziel mit brauen Straßenschildern gekennzeichnet. Diese touristischen Staßen sind aber nicht immer auf den Ortsseiten erwähnt, und wenn, dann in ganz unterschiedlichen Rubriken. Oft stehen sie unter Kultur und Sehenswürdigkeiten, aber auch unter Wirtschaft und Infrastruktur oder Geographie. 
Welche Eingliederung ist denn sinnvoll? Sollte eine eigene Unterrubrik Touristische Straße/Ferienstraße eingefügt werden?
Gruß --Deutsche Märchenstraße 11:28, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eine eigene Rubrik bzw. Überschrift dafür ist in den meisten Fälle übertrieben. Außerdem finde ich, das man auch keinen festen Platz in den Ortsartikeln dafür braucht. Es sollte halt irgendwo im Textzusammenhang erwähnt werden. Das findet dann natürlich oft unter den Überschriften Geschichte oder Kultur und Sehenswürdigkeiten statt. Wenn z.B. in einem Artikel, unter den Sehenswürdigkeiten, von Fachwerkbauten in dem Ort die Rede ist, könnte man hier die Deutsche Fachwerkstraße mit einbauen (z.B in der Form "Seit 19xx führt durch Musterstadt die Ferienstraße XYZ). Ich bin der Meinung, dass eine Erwähnung dieser Ferienstraßen nur erfolgen sollte, wenn es unter den Überschriften thematisch hineinpasst. Sollte man dabei irgendwo auf Listen stoßen, kann man sich auch gleich daran machen dies in ganzen Sätzen ausformulieren. Grüße --2micha 16:30, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Touristische Straßen 

message: Hallo zusammen,
ich wollte nur mal hierauf hinweisen, weil das ja (auch) dieses Projekt betrifft.
Viele Grüße n8eule78 16:21, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Querverweis 

message: Ich habe in einem Politikerartikel Hüslich in Sachsen als Geburtsort. Ich tippe ja fast auf nen Verschreiber, aber selbst dann fällt mir kein adäquater Name ein. Hat jemand ne Idee?--scif 19:22, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hüslich gibt's in Sachsen wohl nicht, aber Häslich: http://hov.isgv.de/H%C3%A4slich --Septembermorgen 20:03, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gibt denn Google keine Informationen, woher der Mensch kommt? --Christian1985 20:19, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hüslich ?? 

message: Im August 2009 wurden zwei Gemeindenamen in Rheinland-Pfalz verschoben:
* Schauren (bei Idar-Oberstein) nach Schauren (Hunsrück)
* Sulzbach (bei Idar-Oberstein) nach Sulzbach (Hunsrück)
Da es jeweils zwei gleichnamige Orte im Hunsrück gibt (Schauren (bei Blankenrath) und Kirn-Sulzbach) bitte wieder verschieben von:
* Schauren (Hunsrück) nach Schauren (bei Idar-Oberstein) oder Schauren (Landkreis Birkenfeld)
* Sulzbach (Hunsrück) nach Sulzbach (bei Idar-Oberstein) oder Sulzbach (Landkreis Birkenfeld)
217.233.88.209 21:30, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiebungen 

message: Wir hatten die Diskussion vor Jahren schon mal, jetzt ist sie (leicht deplatziert, weil es eigentlich nur um Weiterleitungen geht) bei den Löschkandidaten aufgeschlagen: Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2010#Gemeindeverwaltungsverband „Schozach-Bottwartal“ und die beiden folgenden. Falls sich jemand äußern mag … -- Rosenzweig  δ 00:11, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann sich da eigentlich nur an den §§ 1 der jeweiligen Hauptsatzungen orientieren, indem der Name schon in seiner offiziellen Form und nicht irgendwie hervorgehoben stehen muss, weil ja genau ein § 1 einer Hauptsatzung einer Gemeinde (oder eines Gemeindeverbandes) den offiziellen Namen festlegt. Alles andere ist für diese Frage uninteressant, schließlich sind zwei Anführungszeichen schnell weggelassen, ohne dass sich die Bedeutung ändert.  Aber auch mich interessiert, was um alles in der Welt diese Anführungszeichen zu bedeuten haben. Stehen die da, weil es keinen Naturraum mit der Bezeichnung gibt, oder warum? Was sollte z. B. VG „Börde“ Wanzleben aussagen: Dass es keine Wanzleber Börde/Wanzlebener Börde/Börde Wanzleben als Naturraum gibt, dass das ganze gar keine richtige Börde ist? Passend hätte ich die Anführungszeichen ja noch hier und hier gefunden. Überhaupt stimmen (leider zu) oft die Grenzen von einem Naturraum und einer nach ihm benannten Verwaltungseinheit nicht überein.  --Verwaltungsgliederung 01:17, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Jetzt bei WD:NK#Gemeindeverwaltungsverbände mit Sonderzeichen im Namen. -- Rosenzweig  δ 21:04, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen in Namen von Gemeindeverwaltungsverbänden 

message: Heute neu erstellt und mittlerweile in der QS aufgeschlagen. Gruß --Loegge 13:50, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Gemeinden in Deutschland]] 

message: Hallo an alle,
ich habe folgende Anfrage: Weder in der Liste der ehemaligen gemeindefreien Gebiete in Bayern noch in der Liste der gemeindefreien Gebiete in Bayern finde ich das Gebiet Forst Thiergarten. Im Lemma Landkreis Bayreuth steht, das Gebiet sei aufgelöst worden, aber eine Quelle dazu lässt sich auch nicht ergooglen. Auch ist es noch im Bayern Viewer enthalten Weiß jemand genaueres, insb. falls das Gebiet wirklich aufgelöst wurde, welcher Gemeinde es zugeschlagen wurde? --Hagar66 13:10, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: -- TUBS 10:57, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Forst Thiergarten im Landkreis Bayreuth 

message: bitte um fachlichen rat bei WP:BKF #Ploetz, Plötz - aus :Kategorie:Gemeinde in Sachsen-Anhalt konnte ich kein schema herauslesen - gruß --W!B: 04:52, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn, dann Plötz (Saalekreis) ... man kann aber auch noch ein wenig zuwarten, weil die Gemeinde spätestens zum 1. Januar in der neuen Stadt Löbejün-Wettin aufgehen wird. -- Triebtäter (MMX) 12:45, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Plötz]] → [[Plötz (Sachsen-Anhalt)]]? 

message: da hab ich noch eine altlast gefunden: Landkreis Konstanz in Baden-Württemberg, tatsächlich gibts noch mindestes eine weitere: Reichenau (Kärnten) - gibt es gegen Reichenau (Baden-Württemberg) einwände --W!B: 05:11, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber wie ähnlich gelagerte Fälle Reichenau (Landkreis Konstanz). --Zollernalb 08:40, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  gut, danke für den tip, ist sicherlich präzise - ich mach die verschiebung, und korrigier allfällige fehllinks --W!B: 10:45, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: in Ordnung, mach mal :-) --Zollernalb 11:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: Kategorie:Reichenau (Gemeinde) müsst ihr machen, da kenn ich mich nicht aus - dann verschiebeantrag (ich hab das lemma mal auf die BKS redirected, damit man die links findet, löschen können wirs später), ein paar monsterlisten überfordern meinen alten computer, und sind sowieso voll mit redirs, die lass ich ich hintan --W!B: 11:00, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Reichenau (Gemeinde)]] 

message: Der thüringische Innenminister Huber spricht hier im Parlament von Gebietsänderungen im Jahr 2010 per Rechtsverordnung des Innenministeriums:
:Darüber hinaus sind seit dem 1. Januar sechs Rechtsverordnungen des Innenministeriums zur Änderung bestehender kommunaler Verwaltungsstrukturen in Kraft getreten, die auf der Grundlage freiwilliger Gemeinderatsbeschlüsse und entsprechender Anträge der beteiligten Gemeinden basieren und zu einem Zusammenschluss geführt haben. Weiterhin wurde eine Verwaltungsgemeinschaft durch Auflösung und Zusammenschluss von zwei kleineren Verwaltungsgemeinschaften neu gebildet. Und schließlich sind für den betreffenden Zeitraum zwei Vereinbarungen zur erfüllenden Gemeinde nach § 51 Thüringer Kommunalordnung aufzuführen.
Beim TLS findet sich dazu noch nichts. Bislang waren in Thüringen stets Änderungsgesetze notwendig, um Gebietsänderungen herbeizuführen. Weiß dazu jemand mehr? -- Triebtäter (MMX) 18:35, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der einzige Zusammenschluss zu einer Landgemeinde, der allerdings auf dem erwähnte Gesetz vom Oktober 2008 einer Rechtsverordnung vom April 2009 basiert und bereits im Dezember 2009 umgesetzt wurde, ist Nesse-Apfelstädt und der ist in Wikipedia korrekt abgebildet. Ich vermute mal, dass da der Minister seine Abgeordneten nicht korrekt informiert hat - schon eigenartig, dass da keiner nachfragt. Bezüglich der erwähnten Verwaltungsgemeinschaft der Vereinbarungen zur erfüllenden Gemeinde bin ich leider ahnungslos. --Martin Zeise  ✉ 12:08, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gebietsänderungen 2010 in Thüringen? 

message: Netter Zeitungsbeitrag zu den Anhörungen im Zuge der letzten Stufe der Gemeindegebietsreform in Sachsen-Anhalt. -- Triebtäter (MMX) 21:02, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gemeindegebietsreform in Sachsen-Anhalt dank Wikipedia 

message: hab gerade einen Ortsteil mit Gemeindeinfobox gefunden: Sperenberg. Mag jemand korrigieren? --androl ☖☗ 01:14, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gemeinde-Infoboxen in Ortsteilartikeln? 

message: Besteht eigentlich eine Übereinkunft/Regelung/Konsens darüber, wie mit Rotlinks in derartigen Abschnitten oder Listen verfahren werden sollte? Die Frage bezieht sich nicht auf selbsternannte Künstler, Meister und derartige Spaßeinträge, sondern auf gem. WP-RK relevante Personen, bei denen das auch nach kurzer Recherche zweifelsfrei erkennbar ist, zu denen aber vllt. noch kein Artikel besteht. Die einfach als unbegründet oder wegen der Linkfarbe zu löschen halte ich für kontraproduktiv, dann fehlt nämlich auch eine Übersicht darüber, was noch zu schreiben ist, denn nicht zu jedem Ort gibt's ein Portal, Redaktion, Projekt o.ae.. --Pflastertreter 11:59, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In OWL schmeißen wir die roten Links raus mit der Begründung: Relevanz soll zunächst im eigenen Artikel dargestellt werden. Gruß --DaBroMfld 12:13, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Pflastertreter geht es ja gerade um offensichtlich relevante Personen, da sind mMn rote Links vollkommen in Ordnung. --Zollernalb 12:21, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Solange die Relevanz klar erkennbar ist, kann man den ruhig drin lassen, das stimmt. Aber in der Nachsichtung will ich nicht erst eine viertel Stunde nach der Relevanz googlen. Gruß --DaBroMfld 14:33, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt wurde schon öfter über diesen Absatz diskutiert, siehe auch das dort verlinkte Archiv. Vielleicht würde deine Frage dort besser hinpassen. Meiner Meinung nach sollte auch bei Personen in Ortsartikeln idealerweise ihre Bedeutung für den Ort kurz dargestellt werden, wie das bei Unternehmen und Vereinen schon der Fall ist (oder sein sollte). Dann hätte man auch kein Problem mit roten Links. --Tebdi ノート 14:50, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, in der umfangreichen Disk dort fand ich diesen Hinweis sehr sinnvoll. Einfaches Rausschmeisen widerspricht für mich etwas der (offenbar akzeptierten) Definition in WP:Listen. Zustimmung zur Relevanz und deren (sehr wünschenswerter) Darstellung. Stutzig hat mich das stereotype Verhalten eines Benutzers gemacht, der (für mich scheinbar vollkommen ohne jede weitere eigene Aktivität in Richtung Relevanzermittlung) in einer derartigen Liste u.a. Links zu bedeutenden Unternehmern aus dem 17. und 18. Jahrhundert entfernt hat, weil die Einträge (wegen Falschschreibung) rot waren, Artikel gab es. Das bezeichnet er als langjährige übliche Praxis, auf Argumente ist er überhaupt nicht erst eingegangen. Na ja, einen Versuch mache ich noch, habe aber keine besondere Lust, seinen tausenden derartigen Aktivitäten hinterherzuräumen. Hilfsweise wäre für mich noch ein einfaches entlinken sinnvoll, dann findet man den Eintrag wenigstens mit der Volltextsuche, wäre für mich aber nur die zweitbeste Lösung, rote Links sind ja nicht böse. --Pflastertreter 16:16, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Mich überhaupt nix, aber das ist wohl ein Mistverständnis. Ein Name war in einer Liste von Bürgern einer Stadt falsch geschrieben (z.B. falsch Maler statt richtig Mahler), dann wird der Link drumherum natürlich nicht blau, sondern bleibt rot, auch wenn es den Artikel zu Mahler, dem berühmten Sohn der Stadt (den aber natürlich nicht jeder kennen muß), bereits gibt. Und wenn man (i.e. ein beliebiger anderer Bearbeiter dieser Liste) den roten Eintrag Maler dann im Rahmen einer Aufräumaktion einfach entfernt, kann sich hinterher keiner mehr dran erinnern, das es da eigentlich einen Mahler gegeben haben sollte und alle fangen von vorne an. Für mich 'ne ABM, sieht für mich dann halt manchmal so aus, als ob derjenige, der es entfernt hat, einfach nicht drüber nachdenken möchte, sondern einfach rote Links nicht mag. Oder positiver formuliert: Mit so einem Fehler anderer (oder einer ungewöhnlichen Schreibweise) hat er halt nicht gerechnet. Dann ist der berühmte Sohn der Stadt auf einmal eben aus der Liste verschwunden. Ist mir zufällig aufgefallen, es sollte sich dabei um eine langjährig gängige Praxis handeln, der - vielleicht nicht nur in diesem Falle - einige Arbeit anderer Mitarbeiter und eben die Berühmtheiten einer Stadt aus einem vergangenen Jahrhundert im Handumdrehen zum Opfer gefallen sind. Wenn das einmal passiert, ok, Fehler macht jeder, aber wenn das System hat (langjährige gängige Praxis, zu der sich bisher keine WP-Regelung angefunden hat), finde ich es halt schon ziemlich kontraproduktiv. Erziehungsmaßnahmen zur richtigen Namensschreibung braucht hier bei dem Riesenbestand wohl eigentlich keiner (weil man denjenigen, der's war, sowieso nicht mehr findet). Thema ist in diesem Fall aber wohl hoffentlich durch. Gegen (Über-)Eifer ist eben manchmal kein Kraut gewachsen. Bei mir hat mal ein Zettel neben der Tastatur gelegen, stand drauf: Vor der Betätigung der Tasten, ... einschalten nicht vergessen. Mit Fehlern muss man halt rechnen, sollte aber versuchen, systematische möglichst auszuschließen.--Pflastertreter 00:33, 16. Mai 2010 (CEST)

text: Zusammenfassungszeile wäre eine Möglichkeit, aber glaubst Du im Ernst, das das da noch jemand bei 'nem Ortsartikel mit mehreren Hundert Bearbeitung wiederfindet? Da braucht's aber schon 'ne Menge guten Willen und Geduld :-)). Ich schreib sowas als Kommentar in den Quelltext. Damit sollte zumindest halbwegs sichergestellt sein, das derjenige, den's interessiert, es auch findet. --Pflastertreter 17:53, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe dein Problem. Jemand macht eine Liste (vermutlich) relevanter Personen einer Gemeinde aus einer Quelle (Heimatblätter o.ä.) und will diese Liste im Laufe der nächsten Monate füllen. Drei Tage später löscht jemand zehn Namen und sie bleiben lange vergessen. -- Olbertz 21:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Jepp, noch besser. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:04, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter 

message: Ich treffe in den Stadt- und Gemeindeartikeln auf die unterschiedlichsten Darstellungen von Vereinen. Bei manchen (kleineren Gemeinden) werden alle 10 oder 20 Vereine aufgelistet, die es gibt. Völlig unabhängig von Wichtigkeit oder Vereinszweck. Löscht man da mal aufgrund lokaler Kenntnis einen raus, der z.B. nur 15 Mitglieder hat, gibts u.U. Aufruhr. Für mich kann das so unmöglich richtig sein, gibt es doch schon in einer mittleren Stadt problemlos z.B. 100 Vereine. Bei anderen wiederum beschränkt sich die Darstellung auf einen oder zwei Vereine. je größer die Städte, um so weniger steht zu Vereinen in den Artikeln. Meine Frage: Obwohl ich gesucht habe, finde ich keine Regel, wie verfahren werden soll. Vielleicht hat jemand von euch, der schon länger in diesem Bereich tätig ist, einen Tipp, ob und wo dies schon mal diskutiert oder festgelegt wurde.--Roland1950 07:26, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich persönlich bin auf Ortsteil-Ebene tolerant, wenn einzelne Vereine eingetragen werden. Bei Gemeinde- und Stadt-Artikeln akzeptiere ich im wesentlich die Nennung von Bundes- und Landesligavereinen, Vereinen die wichtige Wettbewerbe gewonnen haben u.ä., sonst eine Nennung der Disziplinen (bei Sportvereinen), vielleicht unter Nennung des mitgliederstärksten Vereins. Ob das schon diskutiert wurde, weiß ich nicht. Grüße, --Joe-Tomato 10:47, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: WP:FVS#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten kennst du? -- Rosenzweig  δ 10:54, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Darstellung von Vereinen in den Gemeindeartikeln 

message: Benutzer:Glsystem ist gerade dabei, diese für Thüringen zu erstellen und sie flächendeckend in die Gemeindeartikel einzusetzen (). Meiner Meinung mach sind dies Teilmengen der Navileisten zu Gemeinden der Landkreise und somit redundant. Gleichermaßen könnte man in jeden Gemeindeartikel auch eine Navileiste aller Gemeinden eines Bundeslandes einfügen. Vor dem Entfernen der VG-Leisten erbitte ich weitere Meinungen - vielleicht ist das ja gewollt und ich habe die Diskussion darüber verpasst. Rauenstein 18:09, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich wäre es Quatsch in jeden Gemeindeartikel auch eine Navileiste aller Gemeinden eines Bundeslandes einzufügen. Da stimme ich Benutzer Rauenstein uneingeschränkt zu. Dann wird es richtig unübersichtlich. --- Mein Gedanke war hier die Lokalisierung der einzelnen Orte "besser/stärker" einzugrenzen. In der Leiste "Städte und Gemeinden im Landkreis Weimarer Land" sind 75 Orte aufglistet. Durch die "Neue" Leiste kann der Nutzer die Suche meines Erachtens deutlich besser eingrenzen, welche Orte bilden eine "Einheit", befinden sich in einem eingrenzbaren Gebiet und nicht nur, wie hier im ganzen Weimarer Land. Die umfangreiche Stadt/Gemeindeleiste trägt meines Erachtens nach nicht zur besseren Übersichtlichkeit bei. Die "Verwaltungsgemeinde" in der unteren Leiste zu integrieren bringt auch nichts, wäre dann ein echtes "Ü-Ei". Wenn mir bei dem Gedanken an eine bessere Übersichtlichkeit ein Denkfehler unterlaufen sein sollte, dann sorry! Vielleicht hat jemand eine bessere Idee wie man das besser realisieren könnte. Ich dachte und denke da in erster Linie an den "nur Nutzer". -- GLSystem 20:17, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Nutzer muss nur auf den link zur Verwaltungsgemeischaft klicken, diese Artikel bestehen im Gegensatz zu den Landkreisartikeln ja ausschließlich aus der Aufzählung der Mitgliedsgemeinden + Infobox. Eine weitere Möglichkeit der Navigation innerhalb der Verwaltungsgemeinschaften besteht in weiten Bereichen auch in Thüringen durch die imagemaps. Wie im Artikel Isseroda zu sehen, sind die Mitgliedsgemeinden der VG Grammetal in der Lageskizze farblich hervorgehoben und anklickbar. Davon abgesehen stellen die von Dir eingestellten redundanten Navileisten ein Novum dar (in rheinland-pfälzischen Gemeindeartikeln findet man teilweise nur die Leisten der Verbandsgemeinden (Beispiel), das hat aber etwas mit den sogenannten Monsterleisten zu tun, die seinerzeit nicht durchsetzbar waren). Einen flächendeckenden Einsatz von zwei Navileisten (Landkreisgemeinden + Gemeinden in Verwaltungsgemeinschaften/Ämtern/Samtgemeinden etc.) kann ich mir nicht vorstellen, schon weil es zahlreiche solcher Konstrukte mit nur zwei Mitgliedsgemeinden (u.a. Baden-Württemberg) gibt, von Navileisten für erfüllende Gemeinden will ich gar nicht reden. Und, weil eine Navileiste eine Teilmenge der anderen darstellt - schon deshalb eine zuviel im Spiel ist. Es sei denn, es wäre gewollt, die Gemeindenavileisten generell auf die Zwischenebene Gemeindeverband herunterzubrechen (da gäbe es dann aber neue, andere Probleme). Sollten keine weiteren Meinungen eingehen, würde ich Löschanträge auf die VG-Navileisten stellen und sie wieder aus den Artikeln entfernen. Das hat aber noch Zeit. Rauenstein 01:33, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte nicht auf LAU-1-Ebene herunterbrechen. Das führt zu starker Uneinheitlichkeit innerhalb von Ländern (es gibt viele Gemeinden, die keiner Verbandsgemeinde/Verwaltungsgeminschaft angehören) wie auch zwischen Ländern. Zudem ist die Bedeutung der LAU-1-Ebene in den Ländern höchst unterschiedlich und tw. gar nicht vorhanden. Einzige Ausnahme sollte wirklich der Eifelkreis Bitburg-Prüm sein. --Septembermorgen 12:34, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Das gäbe ein munteres Bild: man hätte nicht nur zwischen Mitgliedsgemeinden mehrerer Verwaltungsgemeinschaften zu unterscheiden, sondern auch vg-freie Gemeinden und Gemeinden, deren Interessen von erfüllenden Gemeinden wahrgenommen werden. Also lieber nicht :-) Rauenstein 19:27, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Navileisten auf der Ebene von Verwaltungsgemeinschaften 

message: : Die Gemeinden Burgwerben, Leißling, Reichardtswerben, Schkortleben, Storkau, Tagewerben und Wengelsdorf werden in die Stadt Weißenfels eingemeindet. Die Verwaltungsgemeinschaft Weißenfelser Land wird aufgelöst.
Auch die Verwaltungsgemeinschaft Saaletal müsste dann aufgelöst werden, da sie nur noch aus der einen Gemeinde Großkorbetha bestehen wird. In der Quelle stehen die Auflösungen der VWG nicht drin, woher kommen die Infos? Einfache Schlussfolgerung? --androl ☖☗ 19:58, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: auch Großkorbetha wird übrigens eingemeindet, steht in der Quelle. Damit wird die VG Saaletal komplett eingemeindet. --androl ☖☗ 21:06, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Burgenlandkreis 1. September 

message: Hier die Fortsetzung einer ausführlichen und bislang noch nicht abgeschlossenen Löschdiskussion. Benutzer Triebtäter verwies zurecht darauf, dass dies hier der richtige Ort für das Thema ist:
Bislang wird bei Gemeinden und Ehemalige Gemeinden in Deutschland nur bis auf Ebene des Bundeslandes kategorisiert. Die Kategorie Ort in x wird hingegen auf Kreisebene geführt.
Das Problem ist, dass mittlerweile sehr viele Ortsteilartikel entstehen, die die Kategorie Ehemalige Gemeinde im Bundesland x zum Überlaufen bringen (s. z.B. 939 Artikel in :Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Sachsen-Anhalt). Alleine in der Zeit von 1967 bis 1975 wurden in Westdeutschland 16.000 Gemeinden aufgelöst, die auf jeden Fall potentiell in die Kategorie kommen können. Hinzu kommen noch viele nun ehemalige Gemeinden in Ostdeutschland. Bei der Kategorie Gemeinde im Bundesland x besteht das Problem nicht, da es sehr viel weniger aktuelle Gemeinden gibt. Nach der allgemeinen Wikipedia-Regel für Kategorien gilt, dass ab 200 Artikeln Unterkatgorien gebildet werden (können). Diese Grenze ist z.B. in der :Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen längst überschritten, dort sind insgesamt derzeit rund 870 Gemeinden enthalten. Davon die allermeisten in 21 Kreiskategorien. Dabei ist z.B. die :Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kreis Lippe) mit 125 Gemeinden. Auch erleichtert die jetzige Regelung nicht das Auffinden von Artikeln, womit eine Ausnahme von der Regel begründet werden könnte. Wer nach einer bestimmten ehemaligen Gemeinde sucht, muss in einer Kategorie mit 1000 Artikeln oder mehr alphabetisch vorgehen, kann also auch direkt den Namen der ehemaligen Gemeinde im Suchfenster eingeben. Übersichtlicher ist solch eine Kategorie auf Bundeslandebene meiner Meinung nach nicht. Einen Vorteil hätte hingegen jemand bei Kreiskategorien, der weiß in welchem Kreis er suchen muss. Wie unschwer zu erkennen ist, bin ich dafür, die allgemeine Regel auch in diesem Fall anzuwenden und ab 200 Artikel eine Teilung zuzulassen. Wie seht ihr das? Grüße, --Joe-Tomato 22:04, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Kat ist schon bei zu erwartenden 10 möglich, also jedem Kreis seine Altgemeinden. Ich sehe da kein Problem, bei Teilung kann man ja verweisen. Außerdem gab es ja noch andere ehemalige Verwaltungseinheiten, so dass hier einiges zusammnekommt. -- Olbertz 21:47, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde es nicht sinnvoll ehemals selbstständige Gemeinden (war ja fast jede Ortschaft), als ehemalige Gemeinde zu bezeichnen. Hier würde ich eher Gebilde sehen wie die Gemeinde Brunslar, einen Zusammenschluss von Gemeinden zu einer Großgemeinde, die dann wieder aufgelöst wurde. Damit würde auch die Kategorie ehemalige Gemeinde nicht überlaufen. --MfG Markus S. 11:10, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Einschub:Das Problem Rengersdorf ist gelöst. Der Kat-Hinweis steht jetzt bei den Weiterleitungsartikeln Nieder- und Ober-Rengersdorf. In der Kategorieauflistung stehen jetzt diese beiden Ex-Gemeinden, wenn auch im Kursivdruck, was auf eine Weiterleitungsseite hindeutet. Harry8 12:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Das Problem kann ganz einfach gelöst werden: :Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheiten im Landkreis yyyxxx. --Markus S. 15:18, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das führt aber, verbunden mit dieser Diskussion zu der Frage, was mit ehemaligen Gemeinden der Landkreise geschehen soll, die vor der Bildung der Länder aufgelöst wurden, z. B. dem Kreis Solingen-Lennep in Nordrhein-Westfalen. Harry8 11:50, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien auf Kreisebene für Ehemalige Gemeinde 

message: Hallo werte Mitautoren, um in Zukunft vergleichbare Kategorien in diesem Kat.-Strang zu haben, sollten wir uns auf eine gemeinsame Linie festlegen. Soll es so laufen wie in NRW, wo fast alle Ortschaften gleichgesetzt werden mit einer ehemaligen Gemeinde oder wie in Hessen mit einer enggefassten Kategoriebeschreibung? --Markus S. 14:02, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Abgrenzung in Hessen passt mE nicht zu der Abgrenzung in der :Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland, die in NRW - soweit ich das überblicke - schon. Wenn wir die Hessen-Lösung wählen, müsste wir sie demnach bundesweit umsetzen.--Joe-Tomato 14:50, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine ehemalige Gemeinde ist auch dann eine ehemalige Gemeinde, wenn es ein gleichnamiges Dorf gibt. Die Kategorie hat mit der Kategorie Ort gar nichts zu tun. Insofern ist die Kategoriebeschreibung der hessischen Kat falsch und die Einsortierung muss nach dem NRW-Schema (bzw. dem aller anderen Bundesländer) erfolgen. Gruß --Septembermorgen 19:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Da ein Großteil der Orte aus Ortsgemeinden entstanden ist, werden auch fast alle Orte eine Kategorie:Ehemalige Gemeinde bekommen. Folgt man stur der Systematik, dass Ort und Gemeinde nichts miteinander zu tun haben, wird es für die meisten Orte bis auf einige kleinste Weiler, Einzelhöfe o.Ä. (irgendwas im 4-stelligen Bereich) quasi ein Doppelkategorisierung nach sich ziehen. Das Problematische an der Kategorie:Ehemalige Gemeinde ist, dass die Kategorie alle Reformen, die irgendwann einmal stattgefunden haben, zusammenwirft. Von daher finde ich die Idee, die Kategorie so zu definieren wie für Hessen, nicht schlecht. Das Problem bleibt trotzdem bestehen. Die Bezeichnung Ehemalige Gemeinde ist sehr weit gefasst und überschneidet sich thematisch stark mit der Kategorie Ort. Vielleicht müsste man mal ermitteln, welche Verwaltungsformen es gegeben hat und dies in die Bezeichnung einfließen lassen? Angreifbar sind beide Definitionen. -- Thomy3k 07:12, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: 1900 waren es 45.000 Gemeinden  auf dem Gebiet des heutigen Deutschland. Macht also rund 35.000 potentielle Einträge in der Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland. Orte sind es aber trotz der großen Zahl an ehemaligen Gemeinden immer noch sehr viel mehr (120.000+) . Die Kategorie:Ort ist siedlingsgeografisch definiert, die Kategorie:Gemeinde verwaltungstechnisch, beides hat nichts miteinander zu tun und sollte daher nicht vermischt werden. Gruß --Septembermorgen 18:44, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Konkrete Frage: Kann ich Kreiskategorien für ehemalige Gemeinden in Westfalen einrichten? Solche gab es bereits, wurden aber gelöscht. Jetzt gibt es nur noch Kreiskategorien für ehemalige Gemeinden im Landesteil Nordrhein. In den anderen Ländern gibt es wohl bis jetzt diese Unterkategorien nicht. Harry8 11:53, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Verbunden mit der Diskussion zu den Kreiskategorien habe ich die Frage, was mit ehemaligen Gemeinden der Landkreise geschehen soll, die vor der Bildung der Länder aufgelöst wurden, z. B. dem Kreis Solingen-Lennep in Nordrhein-Westfalen. (S. auch den Diskussionsabschnitt etwas weiter oben.) Harry8 11:56, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien:Ehemalige Gemeinde in xxx 

message: Woraus ergeben sich die amtlichen Namen der beiden Gardings? Bei Destatis gibt es die beiden Einträge:
* PLZ Gemeindenamen	25836 Garding, Kirchspiel
* PLZ Gemeindenamen	25836 Garding, Stadt
Es ist doch allgemeine Erkenntnis, dass alle Begriffe, die bei Destatis nach Komma angefügt sind, abzutrennen (alternativ auch davorzustellen) sind, oder nicht? Auf der Diskussionsseite wird schon spekuliert, die Gemeinde wäre die einzige Gemeinde Deutschlands mit Komma im Namen. Hauptsatzungen finde ich nicht. --androl ☖☗ 15:35, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In den destatis-Daten ist Garding tatsächlich die einzige Gemeinde, die übrigbleibt, wenn man sonst überall den Zusatz ", Stadt" entfernt, incl. der Varianten ", Freie und Hansestadt" und ", Landeshauptstadt" und ", Bergstadt" und "Brüder-Grimm-Stadt" undundund, dazu etliche ", Flecken", ", Nordseebad" und nebenbei noch etliche ", gemeindefreie Gebiete". Von daher: Nein. --Traut 09:10, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Garding 

message: Hallo!
Habe über den neuen Artikel Liste der Gemeinden im Landkreis Ostallgäu (erstellt am 05. November 2010) entdeckt, dass es derartige Listen schon für einige Landkreise gibt: → siehe: :Kategorie:Liste (Gemeinden nach Landkreis). Ist vielleicht, falls es nicht schon entdeckt wurde, für den einen oder anderen interessant, der hier bei dem Projekt mitarbeitet. Gruß -- 84.56.32.155 00:24, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Liste (Gemeinden nach Landkreis)|Gemeindelisten von Landkreisen]] 

message: Hallo, ich möchte auf die Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Diese_Edits aufmerksam machen. −Sargoth 09:38, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Diskussion Vereinslisten 

message: Ich stehe auf dem Schlauch, warum die Kategorie nicht angezeigt wurde und warumn das da notwendig war. Purgen und der Kram hat nicht geholfen. Wo war der Fehler? --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:46, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die IB regelt nur den Eintrag in „Kategorie:Gemeinde in Bundesland“, alles andere muss per Hand eingefügt werden. Gibt schließlich auch Gemeinden ohne eigene Kat. Und Gemeinden wie Nuthe-Urstromtal gehören auch nicht automatisch in eine „Ort in Landkreis”-Kat. NNW 20:06, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Groß-Rohrheim]] 

message: 1. Wollen wir alle ehemaligen Gemeinden hier aufnehmen?
2. Wie werden sie benannt? 
Berlin-Steglitz sicher mit Berlin, Giesensdorf (Lichterfelde) ohne. Aber warum Berlin-Pichelsdorf mit Namenszusatz, jedoch Tiefwerder ohne, wo doch beides Ortslagen sind?
In jedem Fall hätten wir eine Mischung von Begriffen mit und ohne Namenszusatz, denn es macht wohl keinen Sinn, Begriffe wie "Berlin-Giesensdorf" einzuführen, weil dieser Name innerhalb Berlins nie verwendet wurde.
 
3. Gehe ich recht in der Annahme, dass die Kategorisierung von Weiterleitungsseiten (Beispiel Müggelheim) unerwünscht ist ? 
4. Alle ehemaligen Gemeinden müßten eigentlich die :Kategorie:Ort in Berlin verlieren, weil :Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Berlin doch eine Unterkategorie ist, sehe ich das richtig? Dann verblieben bei :Kategorie:Ort in Berlin nur untergeordnete Begriffe wie Fighting City oder Berlin SO 36, aber auch alle Bezirks-Doppelnamen. Bezirk Neukölln käme direkt in die :Kategorie:Ort in Berlin, Berlin-Neukölln jedoch nicht, weil nur letzteres eine ehemalige Gemeinde war. Oder ist :Kategorie:Ort in Berlin so wichtig, dass es zusätzlich erhalten wird?
--Uwca 06:02, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: N. m. M. dürften die ehemaligen Gemeinden nur mit ihrem korrekten Namen, d. h. in der Regel ohne den Namensvorsatz Berlin, aufgeführt werden, auch wenn es Weiterleitungsseiten sind. Es gab aber auch Gemeinden, die mit Namensvorsatz Berlin existierten und eingemeindet wurden. Harry8 08:19, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Kategorien Ort und Ehemalige Gemeinde schließen sich n. m. M. nicht aus oder? Harry8 08:23, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die letzte amtliche Bezeichnung vor dem Ehemaligwerden findet man problemlos im Groß-Berlin-Gesetz. Pichelsdorf und Tiefwerder also ohne Berlin-Präfix. Von :Kategorie:Ort in Berlin am besten die Finger lassen. Da geht es um Geografie (237 Einträge) und hier (potenziell 80-90 Einträge) geht es um historische verwaltungsrechtliche Subjekte, auch wenn manch ein Hesse das anders sieht. Die :Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Berlin habe ich demzufolge aus dem Geografieast nach :Kategorie:Berliner Geschichte umgehängt. Zu Giesensdorf: Wenn es eine verfasste Gemeinde des Kreises Teltow nach der preußischen Landgemeindeordnung war, wo Problem? PS: Bitte nicht das Unwort Ortslage ins Spiel bringen. Für Pichelsdorf hält die deutsche Sprache die Begriffe Stadtteil oder Stadtviertel oder meinentwegen auch Dorf etc bereit. Eine Ortslage ist da wo gemeinhin Tempo 50 gilt. Gruß -- Definitiv 09:20, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Berlin]] 

message: waren eigentlich keine vollwertigen Gemeinden. Ideen und Vorschläge zur Behandlung und Kategorisierung? So wie Gemeinden behandeln? Eigene Kat? Frage stellt sich zB für Berlin-Dahlem.-- Definitiv 09:20, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Laut dem Artikel und meinem Halbwissen ist der Gutsbezirk eine rechtlich vollwertige Gemeinde gewesen. Er war halt keine Körperschaft des öffentlichen Rechts gerade weil der Gutsbesitzer über allem stand/stehen wollte und nicht aus der Mitte der Gemeinde kam. Andererseits lag die Anzahl der Gutsbezirke im fünfstelligen Bereich (in einigen Landkreisen kamen auf zwei Gemeinden ein Gutsbezirk), sie wurden jedoch bis Anfang der 1930er Jahre derart eingemeindet und umgestaltet, dass nur noch ein paar Hundert übrig blieben. Ich halte es für unsinnig neben den Kategorien für Gemeinden und ehemaligen Gemeinden (die noch immer nicht sinnvoll abgegrenzt sind) jetzt noch Kategorien für Gutsbezirke anzulegen. Ein politisches Konzept, das keine 100 Jahre Bestand hatte und vor 80 Jahren abgeschafft wurde, ist für die wenigsten Artikelinhalte wirklich von Bedeutung. --32X 18:06, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eine eigene Kategorie würde ich auch nicht befürworten. Harry8 23:11, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Preußische [[Gutsbezirk]]e 

message: Hallo, ich bemerkte, dass Diskussionen von Artikeln der kleineren Dörfer im südlichen Sachsen-Anhalt nur wenig überprüft und beantwortet werden. 
Ich möchte gerne für die drei Landkreise MSH und SK jeweils eine Gesamtdiskussion vorschlagen, in der die Artikel im Landkreisgebiet besprochen werden können. Ich bin selber in dieser Region aktiv und könnte mich um diese kümmern. Dazu müsste nur in den Artikeldiskussionen ein Baustein eingefügt werden, der auf die Landkreisdiskussion hinweist und fälschlich eingefügte Beiträge mit dem Archiv-Bot dahin verschieben lässt. Da die kleinen Artikeldiskussionen sowieso nicht sehr groß sind, sollte das kein Problem sein, ich sehe nirgendwo großen Diskussionen. Um Ordnung zu halten, könnten die Diskussionsbeiträge nach dem Muster verlinkter Artikelname:Betreff aufgebaut werden, ich würde die bestehenden Diskussionen auch bearbeiten und einfügen.--Pomfuttge · Diskussion 15:16, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich rate davon ab, mehr Aktivität erreichst du nicht dadurch, dass die Diskussionen an anderer Stelle geführt werden. Beim Status quo besteht noch die Chance, dass sich ein wissender, aber in der Wikipedia unerfahrener Lokalpatriot auf die Diskussionsseite verirrt. Wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass er auch dem Link folgt und auf der Seite einen passenden Beitrag sucht und/oder findet, ist ungewiss. Wer aktiv ist, wird die entsprechenden Ortsartikel schon auf der Beo haben. Manchmal muss man sich halt damit abfinden, dass über längere Zeit keine oder nie eine Antwort kommt. Ist nur eine weitere Meinung von Aktiven gewollt, so halte ich Portal Diskussion:Sachsen-Anhalt für den geeigneteren Diskussionsort. Viele Grüße und Frohes Fest. -- Niteshift 15:42, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin selbst eher der, der zu antworten versucht, aber manchmal steht eine Frage mit gut gemeinten Vorschlägen ein halbes Jahr im Raum, ohne das ich oder jemand anderes sie findet und beantworten kann.--Pomfuttge · Diskussion 16:19, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen, dass du die Artikel, um die es geht, auf deine Beobachtungsliste nimmst? -- Rosenzweig  δ 17:02, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: An sich nichts, ich kann es ja mal probieren. --Pomfuttge · Diskussion 17:10, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussionen von Ortsartikeln 

message: Die Benutzer:HerZog und Seewolf wollen in Berchtesgaden den Begriff "Marktgemeinde" einführen. Hier ist die Gemeindeordnung für Bayern. Vielleicht kann jemand helfen. -- 89.181.246.218 20:07, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Marktgemeinde in Bayern