lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Luzern

message: Warum wird ein HDR-Bild verwendet? Mir persöhnlich wäre ein realistisches Bild lieber. (nicht signierter Beitrag von 84.168.204.177 (Diskussion) 17:44, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist denn ein besseres Bild verfügbar? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:18, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild Kapellbrücke 

message: Laut dem Artikel "Kapellbrücke" sind die Gemälde aus der Zeit der Gegenreformation, das wäre nun aber nicht Mittelalter. Kann das jemand genauer datieren? (nicht signierter Beitrag von 37.44.45.137 (Diskussion) 18:09, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe das nun geändert. «Mittelalterlich» ist ganz klar unzutreffend, siehe neben dem Artikel zur Kapellbrücke auch den Artikel zu Hans Heinrich Wägmann. --B.A.Enz (Diskussion) 20:04, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mittelalterliche Originalgemälde auf der Kapellbrücke? 

message: Die Aussage im Text ist nicht korrekt, die Flotte in Dresden ist größer 80.137.179.43 20:28, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Korrekt, habe den Text im Artikel entsprechend angepasst.--Jag9889 (Diskussion) 20:58, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Anzahl Dampfschiffe 

message: Das Bild "Blick von der Rigi zum Pilatus" zeigt, wie festgestellt, nicht die Stadt Luzern. Passen würde die schöne Fotografie aber in den Abschnitt "Sehenswürdigkeiten der Umgebung", wo beide Berge erwähnt werden. Wären alle interessierten Benutzer damit einverstanden, sie dorthin zu verschieben bzw. sie dort wieder einzufügen? Freundliche Grüsse --Entopos (Diskussion) 18:18, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Weshalb soll dieses Bild unbedingt im Artikel «Luzern» untergebracht werden? Ich könnte mir vorstellen, dass es auch im Artikel «Rigi» oder allenfalls im Artikel «Pilatus (Bergmassiv)» gut aufgehoben wäre. Und wenn es nirgends eingebaut würde, wäre das wohl zu verschmerzen. --B.A.Enz (Diskussion) 19:14, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bild "Blick von der Rigi zum Pilatus"
Diskussion:Kollegialitätsprinzip

message: Nachteile sind:
    * Mitglieder, die nicht der Meinung der Mehrheit sind, müssen trotzdem die Beschlüsse des Gremiums mittragen.
Vorteile sind:
    
    * Einzelne Mitglieder können für Entscheidungen nicht zur Verantwortung gezogen werden.
sind das wirklich nachteile? für micht klingen die eher wie vorteile.
lol
Ansichtssache bzw. unbequellt. -- 83.76.141.228 01:37, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nach/Vorteile: 

message: Zu Belegen wären folgende POV's: "erstmals ein einflussreicher Oppositionsführer" "populistische Politik" 
"wieder unter Beschuss" -> Worauf zielt das ab? Wann geriet der Bundesrats vorher als Kollegialitätsbehörde unter Beschuss und warum wird der Fall nicht aufgeführt. "Kritiker " -> Welche? "die Blockierung des Bundesrates durch die weit auseinanderliegenden Meinungen der einzelnen Mitglieder" -> Hat nichts mit dem Kollegialitätsprinzip. Ich sehe nur im letzten Satz einen Zusammenhang mit dem Kollegialitätsprinzip. Blochers Wahl hat, so wie es jetzt steht, nichts mit dem Kollegialitätsprinzip zu tun. Mindestens müsste man noch schreiben, dass ihm Kollegialitätsverletzungen vorgeworfen wurden, dass solche stattgefunden haben, oder dass durch das Verhalten Blochers eine Diskussion über das KP ausgelöst wurde; so wie es jetzt steht, hat es keine Relevanz. -- 84.75.16.193 22:31, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den gesamten Absatz entfernt, da unenzyklopädischer Essay. -- 83.76.141.228 01:22, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschnitt 

message: Unter Kollege steht: Die ursprüngliche Verwendung des Begriffs lässt sich in die Epoche der römischen Republik zurückverfolgen, in der eine verbindliche Doppelbesetzung (Kollegialität) von Oberämtern (magistratus) zur Verhinderung von Machtkonzentration und zur gegenseitigen Kontrolle vorgesehen war.
Offenbar meint die Aufforderung Siehe auch, dass dort auch noch Dinge stehen, die eigentlich hierher gehören :-)
Vielleicht kann man die beiden Artikel abgleichen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:37, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ist die FAZ hier wirklich von Bedeutung? Scheint mir mehr übernommenes Framing zu sein, gibt auch umseitig keinen externen Beleg dazu. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:52, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  FAZ 

message: Umseitig verlinkt der Begriff Mehrheitsprinzip auf den Artikel Mehrheit. Dort kommt der Begriff aber gar nicht vor (und wird also auch nicht erklärt. 
Bitte also den Begriff entweder hier erklären - oder besser: den entsprechenden Artikel schreiben und dorhin verlinken. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:22, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Mehrheitsprinzip
Diskussion:Frank Rennicke

message: Lässt sich für die Info mit der Kinderzahl eine Quelle finden? --Superbass (Diskussion) 20:15, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gesichert sind 6 Kinder von der ersten Frau und 3 Kinder von der Zweitfrau, außerdem weitere Kinder außerhalb der offiziellen Beziehungen. Diese Hitler-Bewegung ist ganz und gar muslimisch ;-)  --178.10.71.211 23:34, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  9 Kinder
Diskussion:Blutengel

message: Habe für den Artikel eine Halbsperre beantragt(nicht signierter Beitrag von L3XLoGiC (Diskussion | Beiträge) 16:03, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich erhöhe auf "1 Woche voll" in der Version vor dem Editwar. Einigt euch erst mal hier. --Guandalug 16:19, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da es wieder los ging, erneute Sperre. Vielleicht mal WP:3M --Onegin Fragen? 15:52, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Halbsperre

message: "Seit der Veröffentlichung von 'Fountain of destiny' wird Chris Pohl auch liebevoll als 'Der schwarze Wendler' bezeichnet."
Und wieder ein Satz für die Charts: 
>> Wikipedia-Sätze für die Ewigkeit <<
P. S. Da würde ich mir übrigens einen Beleg wünschen. --Delabarquera (Diskussion) 06:48, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wendler
Diskussion:Sommer-Paralympics 2004

message: Hier also ... Da  lös ich mehrere handfeste Edit-Wars aus & merks noch nicht mal ... Falls es noch jemanden interessiert: Ausgehend von einer Recherche für die 'Jahrestage' zum Gründungstag des IPC, recherchierte ich auch gleich aktuelle Websites zu den laufenden Paralympics (da diese auch gerade auf den 'Aktuellen Ereignissen' auf der Hauptseite waren) und fügte diese dann in die entspr. Artikel ein: Bei Internationales Paralympisches Komitee deren offizielle Internetpräsenz sowie eine Liste der europ. 'NOKs', bei Paralympics die NOKs der 3 deutschspr. Länder & hier dieaktuelle Berichterstattung des ZDF & der 'NOKs' Dld's & der Schweiz (die Österreicher hatten meiner Erinnerung nach keine solche. (Im Moment fehlt bei den beiden letztgenannten übrigens je einer davon). Und da der OrthoPoint-Link IMO für das jeweilige Lemma nichts bot, was die neuen nicht besser & ausführlicher boten, nahm ich ihn raus; auf die Idee, dass dieses kontrovers sein könnte, kam ich erst garnicht ... und zum schnell wechselnden Content: Das war ja gerade der Witz, wenn man einen Artikel hat über ein laufendes Großereignis: Ist gedacht als Service sowohl für die Leser als auch für diejenigen, die den Artikel pflegen ... Grüße Interpretix 23:59, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Sachen gibt's

message: Der Abschnitt über die Unterbringung der Athleten ist noch im Präsens oder Futur formuliert. Wie ist denn der aktuelle Stand? --Xocolatl 19:49, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ist das Dorf jetzt Wohnanlage oder nicht?
Diskussion:Saulheim

message: Ein Beitrag zum Ritter-Hundt wäre prima.
Den Text des Liedes habe ich leider nicht, aber der darf auch nicht fehlen.
Gruß
William
:Hallo William, kannst ja mal anfangen und über den Ritter Hundt einen eigenen Artikel schreiben! Auf den Seiten von Saulheim gibt es schon mal ein paar Informationen:
:*Zu Saulheim steht der Ritter Hundt
:*Chronik von Saulheim
:*http://www.ritter-hundt.de/
:*Allgemeine Zeitung - Ritter Hundt wirbt für Saulheim
:Viel Erfolg --kandschwar 16:53, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Ritter Hundt]]

message: (Ich weiß weiß ja, ich hab den Ritter Hundt hier vorgeschlagen und mich dann nicht selbst darum gekümmert(Schande über mein Haupt!) und jetzt komme ich auch noch mit dem nächsten Thema: Berühmte Töchter und Söhne des Ortes. Jener Weyerhäuser (Stichwort: Sängerhalle), der nach USA auswanderte, dort mit dem Holzhandel zum Millionär wurde und dessen Nachkommen heute ein Unternehmen managen, das in die Kategorie "global player" fällt, dürfte jener Weyerhäuser hier fehlen?
Gruß
William 
PS: Nachdem die KJS, die ich gar nicht kannte, hier einen solchen Raum einnimmt, sollte man auch die protestantische Tradition nicht ganz vergessen :-))) Wenn ich also ganz präzise wäre, so müsste ich also schreiben, dass die Schenkung der Sängerhalle nicht dem Dorfe, sondern einem protestantischen Sängerbunde galt. (Aber da ich hier keine Neuauflage des 30jährigen Krieges beginnen möchte, schlage ich vor, dass wir es dabei belassen ... 
(nicht signierter Beitrag von 88.77.222.35 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weyerhaeuser 

message: 1) In Nieder-Saulheim gab es ein Kriegerdenkmal für die Gefallenen des 1. Weltkrieges. Auf dem Sockel reich(t)en sich zwei Frontsoldaten, beide bekleidet mit Mantel und Stahlhelm, die Hand. – Wo ist es geblieben? 2) In Saulheim steht an der Kirche das Denkmal zu Ehren der Gefallenen und Krieger der Einigungskriege. Auf dem reliefierten Sandsteinsockel steht eine in die Jahre gekommene Germania. Warum wird zumindest das Germania-Kriegerdenkmal hier nicht genannt und vorgestellt? fragt --Wilkinus (Diskussion) 16:39, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Denkmäler
Diskussion:Deutsche Dialekte

message: @Benutzer:Freigut Folgender Satz ist für mich nicht verständlich: Entsprechendes gilt für einen Teil der Sprachinseln in Ostmittel- und Osteuropa und in Übersee, zum Beispiel Hunsrick. Was bedeutet hier der Rotlink Hunsrick?--Wilske 16:53, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ah, das wäre Hunsrik, ein Beispiel für den deutschen Dialekt einer Sprachinsel, der nicht Standarddeutsch als Dachsprache hat. Aber du darfst den Satz auch gerne umschreiben. LG, --Freigut (Diskussion) 16:55, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Hunsrick]] 

message: Gibt es in der WP (oder extern) eine Karte, die die heutigen, dialektal geprägten Umgangssprachen bzw. Regiolekte im deutschen Sprachraum darstellt? Wenn nein, wäre eine solche Karte sinnvoll und sollte dieses Thema im hiesigen Artikel angerissen werden? Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 11:03, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde mich schon über eine solche Karte freuen. Ich kenne jedoch keine Grundlage dafür. Ich weiß beispielsweise auch nicht, ob das Neulausitzische ein Regiolekt ist. 
Viele Grüße
--Sarcelles (Diskussion) 17:03, 22. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe hier eine Karte mit Regiolekten gefunden. Leider hat sie aber keine Quellengabe. MfG Vlaemink (Diskussion) 12:03, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ist es sinnvolle, die Themen deutsche Dialekte und deutsche Regiolekte zu vermischen? Finde nicht. Dialekte haben eigene Sprachsysteme, welche direkt aufs Alt- und Mittelhochdeutsche zurückgehen; Regiolekte dagegen haben ihre Basis in der neuhochdeutschen Schriftsprache und sind nur dialektal beeinflusst. Das Thema deutsche Regiolekte braucht einen eigenen Artikel. --Freigut (Diskussion) 18:47, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ein eigener Artikel wäre zu bevorzugen, bin ich mit einverstanden, doch ... Regiolekte sind nicht nur dialektal beeinflusst, gerade diese dialektale Beeinflussung macht sie zu Regiolekten und damit sind sie mit den Dialekten im traditionellen Sinne verbunden. Also, obwohl wir das Thema hier nicht ausführlich besprechen sollten, sollten wir es aber auch nicht meiden. Wenn die deutsche Regiolekte, wie Sie oben schon gemacht haben, auf klare Weise von den tatsächlichen Dialekten getrennt werden, wären einige Sätze oder eine Karte zu diesem Thema kein Problem, oder? MfG Vlaemink (Diskussion) 14:24, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Von mir aus. Aber die «Verbindung mit den traditionellen Dialekten» kann sehr, sehr, sehr lose sein. Der norddeutsche Regiolekt hat mit dem Niederdeutschen zwar noch gewisse Gemeinsamkeiten im Lautsystem und noch eingeschränktere im Wortschatz, ansonsten handelt es sich um ein komplett anderes Sprachsystem, nämlich eines auf der Basis des Standard- und damit Hochdeutschen. --Freigut (Diskussion) 11:32, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Heutige Umgangssprachen, Regiolekte
Diskussion:Anne Charlotte Leffler

message: Jetzt habe ich die Vorname falsch buchstabiert, es müsste "Anne Charlotte" heissen. Bloss: wie kriege ich das hingebogen? --WiseWoman 12:05, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: mir scheint, das ist (vermutlich/hoffentlich schon seit geraumer Zeit) erledigt --feba 19:57, 1. Jul 2006 (CEST)
Diskussion:Paraguayische Fußballnationalmannschaft

message: Das glaub ich ehrlich gesagt nicht ganz, hat da jemand einen Fehler gemacht. (nicht signierter Beitrag von 92.200.123.209 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieso fehlt Roque Santa Cruz im Kader?
Diskussion:Vice City

message: bin für löschen und/oder nen redirect auf Grand Theft Auto
:Das aber bitte HIER sagen... :-) AN 12:30, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  abgesehen davon, wollte die IP-Nummer helfen - ob alle details in den haupartikel passen? Da müssten dann doch eigene artikel her, aber das hier, ist halt dürftig. Guidod 18:26, 19. Sep 2004 (CEST)

message: Die Artikel-Variante wurde am 10. April 2007 zur  Löschung vorgschlagen. Die Diskussion endete mit der Empfehlung eines Redirects. --Grim.fandango 12:59, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel oder redir
Diskussion:United States Marine Corps

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel United States Marine Corps und Grundausbildung im United States Marine Corps haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Grundausbildung im United States Marine Corps einige Textpassagen übernommen und in United States Marine Corps eingefügt.
* &oldid=71217823 hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Grundausbildung im United States Marine Corps.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Normalo 15:58, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Glaube, in der Hinsicht ist der Artikel nicht mehr aktuell. Denn das USMC hat dem Vernehmen nach seine Panzer u. a. abgegeben. --2001:A61:40A:8A01:A085:F01A:BF11:7A9 21:00, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  USMC-Panzer ?
Diskussion:P-n-Übergang

message: Es wird ein Energiewall erklärt, der auf den unmittelbaren Übergangsbereich begrenzt ist. Eigentlich müssten Elektronen in der gesamten n-Zone höhere Energie haben als in der p-Zone weil sie in der n-Zone weiter vom Kern entfernt sind.
80.147.240.228 09:36, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ender erster Abschnitt, Energiewall 

message: Es muß natürlich unterschiedlicher Dotierung heißen. Edgar Wollenweber79.204.161.23 18:31, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das denke ich nicht, unterschiedlich wäre die Dortierung auch wenn es unterschiedlich stark dotiert wäre, aber die gleichen Majoritätsladungsträger hätte, also z.B. eine n und n++-Schicht. -- Cepheiden (Diskussion) 22:13, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Das stimmt! Ist aber für eine Einführung deutlich zu "hoch" angesetzt. Edgar Wollenweber79.204.161.195 09:53, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Nunja, das entgegensetzte Dotierungen benötigt werden, wird ja schon in der Einleitung geklärt. Ich denke nicht, dass es zu kompliziert ist. "Unterschiedliche" wäre hingegen leider nicht korrekt. Können wir es so lassen? -- Cepheiden (Diskussion) 21:03, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zitat: "entgegengesetzter Dotierung" 

message: Das F-N führt zu einer Verformung des Valenzbandes. Das ist im Bild leider nicht zu erkennen. Insofern ist das Bild falsch. Edgar Wollenweber79.204.161.23 18:35, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, das kommt daher, dass der Artikel derzeit keine Bandmodell-Grafik enthält. Das sollten wir verbessern. --Cepheiden (Diskussion) 22:13, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Nun, genau das hatte ich erkannt. Dagegen ist nichts zu sagen, wenn man Fermi erst gar nicht erwähnt. DAs ist für Laien ohnehin verständlicher. Edgar Wollenweber79.204.161.195 09:51, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich denke nicht, dass der richtige Weg ein Weglassen ist, vor allem weil es eine Ursache ist. Viel mehr sollten wir schauen, dass es omatauglich wird. --Cepheiden (Diskussion) 21:03, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fermi-Niveau
Diskussion:Evolutionsökonomik

message: Ich bin mir nicht sicher, ob Coase als einer der Begründer der Neuen Institutionenökonomik, in die Ideengeschichte der Evolutionsökonomik 
gestellt werden sollte. Coase verfolgt schließlich prinzipiell das Optimierungskalkül der Neoklassik, es wird bei ihm nur durch die Existenz positiver Transaktionskosten moderiert. --Marco.Zimmer 12:29, 19. Sep 2004 (CEST)

message: ist es ziel dieses artikels den begriff darzulegen oder die wesentlichen inhalte ebenfalls zu behandeln, habe vorhin aktoren eingeführt, wenn es nur um den begriff und dessen einordnung geht wäre das zu weitgehend, ansonsten müssen wir den artikel im konstruktiven disputverfahren im hinblick auf ordnungspolitik, wissen etc. aufarbeiten
für auskünfte dankbar
---Jan eissfeldt
:Selbstredend auch die Inhalte, das ist Ziel eines Enzyklopädie-Artikels. Da der Artikel bislang nur aus etwas mehr als drei Sätzen besteht, braucht man sich über "zu weitgehend" keine Gedanken zu machen. Aktoren und Netzwerke würden wohl gut in einen einführenden Abschnitt 'Grundbegriffe' passen. --Livani 02:18, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  zielsetzung 
Kategorie Diskussion:Universalgelehrter

message: Was ist mit Humboldt?
:Hab den Alexander mal - nicht nur wegen des SPIEGELs von letzter Woche - eingefügt. --Dkoelle 12:40, 19. Sep 2004 (CEST)

message: Welche Minimalvoraussetzungen muss man erfüllen, um in diese Kategorie aufgenommen zu werden? Eine Beschreibung der Kategorie fehlt! -- Sanblatt 18:23, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es wäre dringent zu diskutieren, wer als Universalgelehrter zu gelten hat, mir erscheinen hier doch zur Zeit recht viele als Polihistore kategorisiert.--Gmünder (Diskussion) 11:05, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Minimalvoraussetzungen? 

message: Ich finde es eine Frechheit, daß hier mehr "Universalgelehrte" aus Nazideutschland aufgeführt sind als aus den Vereinigten Staaten von Amerika!!! Das verfälscht das geschichtliche Bild! Keine Nation der Welt hat mehr Nobelpreisträger jemals gehabt als die USA! --141.91.129.5 08:20, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Universalgelehrte sind nicht gleichbedeutend mit Nobelpreisträger, insbesondere auch deshalb, da es diese Gelehrtenausprägung seit dem 19. Jahrhundert (nach wohl derzeit herrschender Meinung) sogut wie nicht mehr gibt, der Nobelpreis aber erst seit Anfang des 20. Jh. verliehen wird. --Gmünder (Diskussion) 08:39, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich ist auch kein einziger aus Nazideutschland aufgeführt. Dieser Einwand von 141.91.129.5 ist völlig absurd. --84.130.134.65 20:38, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einseitig - POV!
Diskussion:Isenburger Hof

message: Ich weise darauf hin, daß ich selbst der Autor des vorgenannten Artikels (Das Isenburger Höfchen oder das Herrenhöfchen in Heddesdorf (Stadt Neuwied) bin. Ich bitte Sie, das zu berücksichtigen und keine Löschung vorzunehmen.
Mit freundlichen Grüßen
Albert Hardt
:Ich habe den Artikel wiederhergestellt und unter einem, an die Titelbildung bei der Wikipedia angepaßten Titel Isenburger Hof verschoben. Viel Spaß beim weiterbearbeiten.
Kleiner Tip noch: Du kannst dich hier auch anmelden. Das macht sich besser als unter einer anonymen IP. :) Gruss --ahz 13:21, 19. Sep 2004 (CEST)

message: hallo erstmal,
schöne geschichte!!! aber....
ich finde sie teilweise etwas kompliziert geschrieben.
ich komme aus neuwied, und wohne genau genommen in heddesdorf, dieses stück land ist mir nicht bekannt, was nicht heißt das es es nicht gibt (!), eine genauere beschreibung der örtlichen lage, vielleicht noch ein bild dazu, das wäre schön.
-- TomKuNR 03:09, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  was ist das, wo liegt es, hat es einen anderen namen?
Diskussion:Josef Müller (Politiker, 1919)

message: Wieso dieser Artikel nach Josef Müller (Aachen-Land) verschoben wurde, erschließt sich mir nicht. Statt "Josef Müller (CDU)" zu löschen, sollte der Artikel zurückgeholt werden und dafür "Josef Müller (Aachen-Land)" gelöscht werden. Bei Politikern ist es meiner Ansicht nach sinnvoller, sie nach Parteien statt nach Orten zu sortieren, weil der geneigte Leser auf der Begriffsklärungsseite eher die Parteizugehörigkeit braucht, als den Wohnort oder (in deisem Falle) den Wahlkreis. --Mogelzahn 12:39, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Mogelzahn hat aus meiner Sicht recht, ich habe das mal wieder zurückgeändert. --172.180.66.245 16:21, 19. Sep 2004 (CEST)

message: Dieser Artikel hat mir sehr geholfen, da Jupp Müller nicht als Person bekannt ist, eher seine Zitate. Danke. (nicht signierter Beitrag von 85.16.201.234 (Diskussion) 11:09, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sinn
Diskussion:Drüse

message: Was ist denn mit den beiden Artikeln? Inhaltlich weniger als hier, aber trotzdem recht gut verlinkt. --Guenny 13:04, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Endokrine Drüse]] / [[Exokrine Drüse]] 

message: Die Abbildung ist falsch. Merokrine Sekretion bedeutet Exocytose oder Freisetzung von Vesikeln, apokrine Sekretion bedeutet Abschnürung eines großen apikalen Zellteils (und nicht - wie im Bild dargestellt - Abschnürung von Vesikeln, holokrine Sekretion bedeutet Austreten der gesamten Zelle (der dargestellte Zerfall erfolgt erst sekundär). --M. Marquardt 23:58, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abbildung 

message: M.E. fehlt hier zumindest ein Hinweis darauf, dass es auch pflanzliche Drüsen gibt. --Hydro 10:54, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. (Habe eine BKL eingefügt.) --Hydro (Diskussion) 19:22, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Pflanzliche Drüsen 

message: sind diese nicht unter den mukösen Drüsen einzuordnen? 
** becherzellen **
becherzellen produzieren wo sie auch immer sind reinen schleim. sie sind keine gemischten drüsen. gemischte drüsen haben seröse und muzinöse anteile. becherzellen selbst zählen für mich auch eigentlich gar nicht zu den "drüsen", weil sie nicht als zellverband, sondern ausschlie´ßlich einzelzellig eingestreut in die schleimhäute vorkommen. (nicht signierter Beitrag von 84.168.253.164 (Diskussion) 14:38, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Brunner-Drüsen 

message: Der Lüllmann-Rauch bezeichnet "ekkrin" als avesikulären (Ionen)-Transport, und nicht als veraltete Bezeichnung von merokrin. So haben wir das auch im Histologiekurs gelernt. (nicht signierter Beitrag von 188.194.255.216 (Diskussion) 14:23, 5. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Ekkrin/Merokrin 

message: der zweite Satz lautet: 
:Seit Mitte des 19. Jahrhunderts wurde, erstmals durch den französischen Physiologen Claude Bernard, zwischen innerer Sekretion und äußerer Sekretion unterschieden.
richtiger wäre imo 
:Seit Mitte des 19. Jahrhunderts wird zwischen innerer Sekretion und äußerer Sekretion unterschieden. Der französische Physiologe Claude Bernard war der erste, der dies unterschied. --Präziser (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung