Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4

message: Ich habe (siehe Überschrift( einen Vorschlag zur Verbesserung des Ablaufs der Sperrprüfung gemacht, den man mMn ebenso auf die Wikipedia:Checkuser/Anfragen anwenden könnte. Hybscher 17:53, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Projektdiskussion/Separate Unterseiten zur Sperrprüfung]] 

message: Schiebt Hei ber jetzt einen ruhigen Kulac?
Es wäre sehr schön, wenn nach mehr als zwei Monaten mal endlich der älteste Antrag hier bearbeitet würde. Der steht dort schon acht mal so lange, wie normal sein soll. Nach einer Woche sollte im Regelfall entschieden sein.
:"Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um einige Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben."
Ein durchschnittlicher Antrag - und um solch einen handelt es sich hier bei den nur wenigen Bearbeitungen der rückwirkend derzeit nur drei Monate überprüfbaren Daten - dauert laut Kulac gerade einen Abend.
Es ist nicht zu erkennen, was angesichts der nur wenigen Bearbeitungen von Paul Peplow und Concetto an der Abfrage so komplex sein soll, das hier schon mehr als zwei Monate nichts passiert. Die Beiträge von FTH-SP sind inzwischen gar nicht mehr überprüfbar (3-Monats-Grenze).
Die Begründung von Rax für die Verzögerung widerspricht dem CU-Auftrag, in der Regel in einer Woche zu entscheiden, ausser, wenn Hei ber wirklich Athanasian in die Entscheidung einbezieht. Für eine Abfrage von Athanasian und Markus.fertig sind aber keine ausreichenden Gründe genannt worden. Es ist vielmehr so, dass Heiber seit Monaten in Wikipedia einfach fast gar nichts mehr macht. Sollte er dann nicht von seinem Amt zurücktreten oder jemand anderes diese Abfrage übernehmen? Das hätten die anderen CU-Berechtigten schon nach Verstreichen der Regelfrist von einer Woche überlegen müssen. Rax hätte daher die Entschuldigungsgründe von Hei ber kennen und hier nennen können müssen.--87.152.45.83 16:44, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Leider kann ich auf diese Vorbehalte keine wirklich zufriedenstellende Rückmeldung geben. Hei_ber hat Abfragen zum Diskriminierungs-Nachfolgeantrag durchgeführt (siehe meinen Vermerk beim Antrag), aber warum er dann kein Ergebnis veröffentlicht hat, können wir auch nicht sagen - wir haben schlicht ebenso wenig Ahnung wie ihr - und denselben Kenntnisstand, nämlich dass Hei_ber zuletzt diesen Edit machte, danach konnten wir auch keinen Kontakt mehr zu ihm aufnehmen. Etwas ratlose Grüße --Rax   post   01:29, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ach ja, und bdk ist schon seit dem 10.Februar global und schon seit dem 29.Januar in de.Wikipedia nicht mehr aktiv.--Müdigkeit 03:16, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ja - auch das ist richtig ... und auch da wissen wir nicht mehr als ihr. Der Unterschied ist, dass bei dem von Bdk übernommenen Fall notfalls auch noch einer von uns andern einsteigen kann, wenn die Situation so bleibt. --Rax   post   04:56, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Aktualisierung: Rückmeldung von Hei_ber erhalten; Verzögerung hat Gründe - aber auch diese Anfrage wird mit Sicherheit abgeschlossen werden können. Gruß --Rax   post   22:13, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  noch eine Aktualisierung: Leider ist bdk bisher nicht zurückgekommen, weshalb ich "ihren" Fall jetzt übernommmen habe. Allgemein kann es natürlich immer vorkommen, dass Ereignisse im Real Life dazu führen, dass man eine längere Wikipause einlegen muss. Ich meine nach wie vor, dass die Vergrößerung auf 5 Checkuser eine gute Idee war, um sowas auffangen zu können. Aber in Fällen wie diesem hilft dies leider auch nicht viel, weil bdk ja ungünstigerweise gerade inaktiv wurde, nachdem sie den Fall übernommen hatte. Andererseits möchte ich aber wie umseitig noch einmal darauf hinweisen, dass zu keinem Zeitpunkt Dringlichkeit bestand. --Tinz (Diskussion) 17:24, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn diese Gründe auf der persönlichen Seite des CU-Beauftragten liegen, so zeigen sie doch, dass hier offensichtlich kein Eilbedarf besteht, also keine Gefahr im Verzug. Dann besteht hier aber auch kein Sperrbedarf (man steht hier dann nur noch im Bereich der Prinzipienreiterei) und somit auch kein Prüfungsbedarf. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:45, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bald drei Monate um? 

message: den folgenden abschnitt zur verfahrenskritik hierher auf disk geschoben von funktionsseite  --Rax   post   23:54, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Ungerechtfertigter und extrem verschleppter Checkuser-Vorgang

message: Für meinen Fall möchte ich nicht argumentieren, da muss ich wohl als voreingenommen gelten. Aber wie wäre es, wenn die fünf(!) Checkuser aus dieser verfahren Situation lernen und öffentich(!) folgende Verfahrensweise beschließen?
* Wenn ein Checkuser einen Fall übernimmt, wird davon ausgegangen, dass er ihn innerhalb einer Woche abschließt (Siehe Intro der Seite). Wenn er merkt, dass er länger als zwei Wochen braucht, benachrichtigt er die anderen Checkuser und die Wikipedianer auf der Antragsseite. Wenn er eine solche Benachrichtigung nicht vornimmt, wird ihm der Fall nach zwei Wochen automatisch von den anderen Checkusern entzogen. Die erfolgreiche Verlängerung muss selbst wieder nach zwei Wochen verlängert werden, wenn der Checkuser nicht auf der Antragsseite eine nachvollziehbare Begründung für eine längere Frist und dafür ein fixes Datum hinterlassen hat.
Das würde verhindern, dass wie in meinem Fall entlastende Daten einfach durch Zeitablauf "verloren gehen" können. Wenn die Checkuser eine solche oder ähnliche Vorgehensweise selbst beschließen, würde das den umständlichen Weg eines Meinungsbildes ersparen und ihnen die einfachere Möglichkeit geben, die Vorgehensweise selbst künftigen Entwicklungen anzupassen, was schwierig wird, wenn es das schon in einem Meinungsbild geregelt wird. Es wäre auch ein klares Signal, dass sie aus der derzeitigen Misere gelernt haben. Zudem finde ich die Idee mit einem deutschen Checkuserwiki gut. Wegen des Datenschutzes und der Einfachheit würde ich jedoch vorschlagen, dass nur schwierige Anfragen, die länger als die zwei Wochen dauern, dort dokumentiert werden. Zudem muss es auch für die dortigen Daten eine automatische Löschung nach einer festgesetzten Frist geben (drei oder sechs Monate). --♥ Concetto e con amore ♥ 10:18, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: 2-Wochen-Frist 

message: die folgenden Abschnitte enthalten keine weiteren sachdienlichen Hinweise im direkten Zusammenhang des Verfahrens, sondern sind (wichtige!) kritische Anmerkungen und Diskussionen zum Ablauf dieses Verfahrens. Daher von Funktionsseite auf die Disk hier verschoben. --Rax   post   23:01, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bevor Du Hei_ber vorverurteilst und irgendwelche Aktionen (nach einer selbstauferlegten Pause?) startest, würde ich einfach mal abwarten. Im übrigen ist durch die Difflinks der Mißbrauchsfilter (siehe mein Edit oben), der leider seit Neustem nur von Adminitratoren eingesehen werden kann (und was ich leider an dieser Stelle aus Transparentgründen kritisieren muß), eindeutig hervorgegangen, dass Du und FtH-SP identisch seid. Das hat mit Pranger nichts zu tun, sondern die Angelegenheit hat ja auch eine Vorgeschichte, die unter anderem auch den Mißbrauch von Wikipedia beinhaltete. --♥ KarlV 14:55, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn irgendwas eindeutige hervorgegangen wäre, wäre ich längst gesperrt. Bitte lasse diese haltlosen Unterstellungen, hier urteilen nur die Checkuser. Ich habe Wikipedia nicht missbraucht. Bitte lasse die Vorverurteilungen, sonst melde ich dich auf der VM, mit der hast du ja schon ausgiebig Bekanntschaft gemacht. --♥ Concetto e con amore ♥ 16:03, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: „mit der hast du ja schon ausgiebig Bekanntschaft gemacht“ - echt? Wie viele Male denn schon in diesem Jahr??? Aber bitte, tue, was Du sowieso nicht lassen kannst, denn meinen bisherigen Auslassungen ist nichts hinzuzufügen - oder auzulassen. Viel Spaß dabei wünscht--♥ KarlV 08:51, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kritik an den vier Monaten die mittlerweile vergangen sind, ist aber berechtigt. Marcus Cyron Reden 23:27, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Als unter Diskriminierung Leidender kann ich hierzu nur sagen: Amen! Paul Peplow (Diskussion) 14:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Exakt meine Vermutung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  22:52, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hei_ber hat seit mitte Januar überhaupt nicht mehr editiert, bdk seit ende Januar ... Vermisstenmeldung? --T3rminat0r (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Könnte nicht irgendein andere CU- Berechtigter den Fall übernehmen? So hat das ja keinen Zopf. Eine so lange unbearbeitete Anfrage schädigt im unberechtigten Fall die zu unrecht verdächtigten Accounts oder im berechtigten Fall die Antragsteller, die auf eine klare Entscheidung hoffen, außerdem untergräbt es die Glaubwürdigkeit des CU-Verfahrens. So wird hier schon laut die Frage gestellt, ob hier etwa ein unangenehmes Ergebnis unterdrückt werden soll oder missliebiges Verhalten von bestimmter Seite unsanktioniert gebilligt werden soll. Bitte nehmt Kontakt auf und bringt es zu Ende.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:56, 13. Mai 2012 (CEST)

text: bdk hatte im Herbst 2009 schon einmal eine plötzliche unangekündigte Lücke von mehreren Monaten, wenn ich mich richtig erinnere. Anders steht es bei Hei_ber: Darf ich bei den übrigen CU-Beauftragten einmal nachfragen, ob nach wie vor der umseitige Stand gilt, dass es zu Hei_ber seit Mitte Januar mehr oder weniger keinen Kontakt mehr gibt? --Athanasian (λέγε) 12:33, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: kann man Checkuser wegen offensichtlicher Mängel in der Arbeitsweise (sei es nun Unfähigkeit, oder Unwillen, oder sonst was) das Amt entziehen? - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  12:30, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vier Monate Untätigkeit 

message: Moin,
da - wie im Wikipedia:Kurier afaik korrekt dargestellt - der aktuelle Fall nicht mehr korrekt ausgewertet werden kann, stelle ich hiermit den Antrag, diese Anfrage ohne Ergebnis abzuschliessen und zu archivieren - die Inaktivität des bearbeitenden Accounts mag Gründe haben, sie darf jedoch nicht dazu führen, dass hier über Monate Behauptungen über einen Account stehen, die evtl. nicht korrekt sind. Ein aktueller dringender Handlungsbedarf wegen massivem Vandalismus scheint derzeit zudem ebenfalls nicht zu bestehen. Meine Bitte also an die verbleibenden CU-Beauftragten: Schliesst diese Anfrage als ergebnislos und schiebt sie ins Archiv. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:34, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Einstellung der Anfrage 

message: Ich beantrage, dass einer der noch aktiven CU-Beauftragten (also Rax oder Kulac, da Tinz sich für befangen erklärt hat) den Fall übernimmt und ohne weiteren Verzug eine CU-Abfrage bezüglich der beiden Accounts  und  durchführt. Daten über diese beiden Accounts sind noch vorhanden: Die letzte Aktivität beider Accounts war heute.
Vermutlich nicht mehr vorhanden sind Daten über . Diese Daten sind für den Erfolg der Abfrage aber nicht entscheidend. Davon ausgehend, dass keine festen IPs genutzt werden, wäre eine eindeutige Zuordnung von FtH-SP zu den anderen Accounts ohnehin nicht möglich gewesen. Dieser Account war nur am 22. September 2011 aktiv. Paul Peplows zeitlich nächstliegender Beitrag war am 19. September - dynamische IPs wechseln aber in der Regel nach spätestens 24 Stunden. Concetto war von April bis Oktober 2011 vollständig inaktiv.
Kein anderer der unter Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011 gelisteten Accounts von Diskriminierung war zu einem Zeitpunkt aktiv, der eine eindeutige Zuordnung zu Paul Peplow oder Concetto entweder jetzt noch oder zu der Zeit, als der Antrag gestellt wurde, ermöglicht hätte.
Somit wäre es selbst dann, wenn die Abfrage noch im Dezember durchgeführt worden wäre, nur möglich gewesen, festzustellen ob Paul Peplow und Concetto identisch sind und ob sie die bekannte Range von Diskriminierung 78.55.0.0/16 nutzen. Diese Feststellung sollte jetzt immer noch möglich sein.
Auf der Diskussionsseite wurde vermutet, dass eine Anonymisierungssoftware verwendet wird. Sollte das festgestellt werden, wäre eine Übereinstimmung eventuell nicht mehr feststellbar. Die Anfrage könnte dann mit ebendiesem Ergebnis (vorläufig) geschlossen werden. Falls Hei ber wieder aktiv werden und zu einem anderen Ergebnis gekommen sein sollte, könnte er sein Ergebnis noch nachträglich veröffentlichen. (Angesichts dessen, dass es zu Diskriminierung schon eine Abfrage gab, ist aber auch gut möglich, dass er von Anfang an entsprechende Vorsichtsmaßnahmen getroffen hat)
So wie ich die Situation einschätze kann jedenfalls eine Abfrage zum jetztigen Zeitpunkt mit hoher Wahrscheinlichkeit das selbe Ergebnis liefern wie die von Hei ber durchgeführte. Eine Archivierung ohne Ergebnis halte ich daher für falsch. --Theghaz Disk / Bew 20:09, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dieser isolierte Antrag widerspricht derzeit den Checkuser-Bestimmungen, siehe Seitenintro. Ihm fehlen wesentliche Inhalte. Im Verhältnis zwischen mir und Paul Peplow ist im neuen Antrag nichts dargelegt, was einem hinreichend schweren Sockenpuppen-Missbrauch auch nur nahe käme. Ich kann verstehen, dass eine Sperrumgehung von Diskriminierung einen solchen Missbrauch dargestellt hätte, aber wo soll mein Zusammenwirken mit Paul Peplow (welches denn?) einen Missbrauch darstellen, der die Wikipedia in ihren Grundfesten erschüttert und die Arbeit hier hinreichend schwer stört? --♥ Concetto e con amore ♥ 22:19, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Offensichtlich versprach Hei ber sich von der Abfrage Rückschlüsse auf eine mögliche Übereinstimmung von einem oder mehreren der Accounts mit dem gesperrten Benutzer Diskriminierung. Dass Daten über FtH-SP nicht mehr zur Verfügung stehen spielt keine Rolle, weil diese Daten ohnehin nicht hilfreich gewesen wären. Ob es für sich genommen einen Missbrauch darstellen würde, wenn du und Paul Peplow identisch wären, ist unerheblich, weil es nicht darum geht, sondern um Sperrumgehung Diskriminierung. Es wäre aber durchaus vorstellbar, da in Einzelfällen auch Mehrfachbeteiligung an Diskussionen, gerade im Konfliktfeld, einen schweren Sockenpuppenmissbrauch darstellen kann. --Theghaz Disk / Bew 22:46, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gut, mit der Begründung sehe ich es ein. Soll halt jemand machen. Wozu noch drei Wochen warten? --♥ Concetto e con amore ♥ 23:38, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Durchführung der Abfrage 

message: Hei_bers letztes Edit war am 18. Januar, Bdks letzter Beitrag am 29. Januar 2012. Damit müssten beide eigentlich auf der Seite Wikipedia:Vermisste Wikipedianer aufgeführt werden. Wir sollten entweder zwei neue CU-Berechtigte wählen, oder besser noch, diese immer wieder zu Beschwerden Anlass gebende Seite einfach abschaffen.--Schlesinger schreib! 21:08, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Hinweis

message: Sie ist zwar nicht mehr ganz taufrisch jedoch so grotesk, dass sie einer angemessenen Reaktion gewürdigt werden soll: die Mixtur aus Verschwörungstheorie, (konfessioneller/institutioneller) Inkompetenz und Handwerkerterminologie von Gonzo.Lubitsch. Die besagte Schmähschrift befindet sich zwar auf der Projektseite; aber um Benutzer Stepro nicht zur Weißglut zu bringen, antworte ich mal lieber auf der Diskussionsseite. -
Als gelernter Metaller behaupte ich mal, dass bei solch langem Feilen kaum noch Material übrig sein kann und das Werkstück zerstört ist. Oder meinte G.L statt feilen feilschen? Wer feilscht (also bequascht und verhandelt) um einen Sachverhalt länger als sechs Monate, wenn eine der Veranlassungen doch Gefahr im Verzug oder erhebliche (mögliche) Störung(en) sein sollten? Das ist nicht plausibel!
Nicht nur nicht plausibel sondern Unsinn ist die krude Zuordnung der Begriffe evangelikal, Netzwerk und Wikiwatch (was wohl wiki-watch.de meinen will). Als nahezu gesichert kann gelten, dass es evangelikale Personen, Interpretationen, Gemeinden, Werke, Texte und und und...  gibt. Aber es gibt keine evangelikalen Netzwerke (es sei denn, gemeint wäre die Netzwerkhardware und -struktur in einem mutmaßlich evangelikalen Gemeindehaus). Es mag durchaus Christen geben, die über Gemeindegrenzen hinaus miteinander kommunizieren (bestimmt auch im Rahmen einer Wikipedia-Mitarbeit), sowie auch Kaufleute über die Grenzen ihres Geschäftes hinaus mit anderen Kaufleuten, Juristen über die Grenzen ihrer Kanzlei hinaus mit anderen Juristen, Mediziner über Klinikgrenzen hinaus mit anderen Medizinern..., einfach Menschen mit anderen Menschen kommunizieren (auch im Rahmen einer WP-Mitarbeit). Kollaborieren ist in WP ausdrücklich erwünscht und wissenschaftlicher Standard.   
(Aber selbst einfache thematische Kollaboration ist doch hier überhaupt nicht nachvollziehbar, weil sie nicht erfolgte; ich kenne den Nutzernamen conzetto erst, seitdem mich Benutzer:Rax über die Einbeziehung meines Accountes in diesen CU-Fall informierte.)
Ein Netzwerk ist aber eine administrierte, hierarchische, gesteuerte Verflechtung. Solches hier zu unterstellen, ist einfach nur Unfug (jedenfalls bezüglich meines Accountes).
Die Arbeitsstelle wiki-watch.de als evangelikal (vernetzt) darzustellen, ist sachlicher Unsinn, und "Und Unsinn darf man Unsinn nennen. Sollte man sogar." (OT Gonzo.Lubitsch, hier). Denn bekannter- und akzeptiertermaßen handelt es sich bei dieser Einrichtung um eine offizielle Arbeitsstelle der öffentlichen Bildungseinrichtung Viadrina Frankfurt: Arbeitsstelle Wiki-Watch im „Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht“ der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina. (Ist ganz einfach nachzulesen, siehe hier und da und dort (über "Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht".) Diese staatliche Universität mit einem ominös-imaginären konfessionellen Konspirationsgeflecht zu kontextualisieren, erscheint - gelinde gesagt: - höchst abenteuerlich. Und weil wiwa kein Netzwerk ist, kann es logischerweise auch kein evangelikales Netzwerk sein.
Weil er hier auch sehr lautstark mitmischte und eine ähnliche These vertritt (offensichtlich mit verhängnisvoll sinnverkehrendem Schreibfehler), betrifft diese Unsinn-Note auch seinen Diskreditierstil.
Ein "gutmütiger Atheist" sollte bezüglich (rand-)religiöser Sachverhalte wohl gemäßigter argumentieren. Es sei denn, der Benutzer(teil)name ließe auf eine Identifikation des Benutzers mit der gleichnamigen Berichterstattungsart "Gonzo-Journalismus" schließen. Die Verwendung der Gonzo-Faust als Benutzerseitenbebilderung wäre zusätzlicher Hinweis hierfür. Eine mittels Gonzo-Journalismus realisierte Darstellung von Sachverhalten ist "charakterisiert durch das Wegfallen einer objektiven Sichtweise. Sarkasmus, Schimpfwörter, Polemik, ... werden als Stilelemente verwendet." - Dem ist meinerseits nichts hinzuzufügen. - Ach doch, ein wenig Zustimmung, denn eines ist hier wirklich stark involviert: Diskriminierung.
-- CU later -- Paul Peplow (Diskussion) 19:54, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Betrifft: unsachlicher Beitrag <small>(verstößt gegen Projektseite, Hinweise-Intro, drittletzter Absatz, Zeile 2-3)</small> 

message: Hallo, Stepro, ich will deine Mühen um die Sortierung dieser Seiten durchaus anerkennen. Aber eine Frage habe ich dann doch: Wie ist diese selektive Archivierung zu verstehen? Aus einem großen Thema hast du lediglich einen kleinen Textabschnitt herausgelöst. Besonders verwunderlich ist für mich, dass du ältere Textpassagen zu dieser CU-Diskussion stehen gelassen (nicht archiviert) hast. Liegt hier ein Irrtum vor, oder hat die Separation/Selektion Methode? -- Paul Peplow (Diskussion) 15:14, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe 4 eigenständige Abschnitte archiviert, die seit längerer Zeit keinen Kommentar mehr hatten und/oder für mich erledigt aussahen. Natürlich habe ich die Abschnitte stehen lassen, in denen noch diskutiert wird. Ich sehe da nichts ungewöhnliches. --Stepro (Diskussion) 16:19, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ist prinzipiell auch ok, dabei waren die aber in falschen archiven gelandet; der sachliche schwerpunkt lag doch in allen fällen bei dem "dikriminierungs"-fall. daher erstmal rückgängig gemacht, ich führs gleich zusammen - ich denke, auch die hauptdiskussion kann dann archiviert werden - zumal sie ja auch andernorts noch weiter geführt wird (die zum verfahrensdilemma). gruß --Rax   post   17:28, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Selektive Archivierung?