Diskussion:Liste von Mikronationen

message: Diese Mikronation ist nicht vorhanden! Bitte ergänzen Sie dieses (nicht signierter Beitrag von 80.141.88.203 (Diskussion) 20:24, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: auf die schnelle findet sich neben eigener Homepage immerhin dieser Artikel bei www.welt.de Fahnder durchsuchen "Königreich Deutschland". Gibts dazu noch Info aus seriöser Quelle, wer genau, wann und mit welchem Gebietsanspruch genau da gegründet hat? --Martin Be (Diskussion) 18:21, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Bei Spiegel TV kam mal ne Reportage über Peter Fitzek und sein "Neudeutschland. --Cycleman (Diskussion) 15:36, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Wäre bei diesem Thema auch kaum zu machen. Für Gebilde, die ich schillernd, bunt und spannend finde, nehm ich mir gern etwas mehr Zeit ;-) ... für G'schmäckle nach Hinterhof eher weniger. Aber nichts für ungut. Wenn jemand anderes hier Hand anlegen möchte? Nur zu. Neutral formuliert und mit brauchbarem Link als Einzelnachweis passt das Königreich hier durchaus dazu. --Martin Be (Diskussion) 17:26, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Königreich Deutschland 

message: Zum Churfürstentum Diefenbach-Sechshaus habe ich bei Google nichts weiter gefunden. Der Eintrag hier besagte lediglich, dass es seit 1986 besteht, angeblich ca 80 Beteiligte hat und 0,3 km² Staatsterritorium beansprucht. Damit ist nichts anzufangen, ohne Einzelnachweis, oder wenigstens etwas Hintergrund, was da, vom wem, wann und wo gegründet worden sein soll. Die Freie Republik Sombora verfügt immerhin über ein Internetportal. Daraus geht aber hervor, dass sie im Atlantik lediglich auf Wasseroberfläche, also im klassischen Sinne gerade keinen territorialen Anspruch erhebt. Beide habe ich daher jetzt entfernt. --Martin Be (Diskussion) 19:44, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  ''Churfürstentum Diefenbach-Sechshaus'' und ''Freie Republik Sombora'' entfernt 

message: Gehört die Weltrepublik um Karl Michalek  hierher? Der Fall wurde damals und auch viel später offensichtlich relativ breit rezipiert, denn ich habe den Namen noch jenseits den eisernen Vorhangs in den 1980er Jahren kennengelernt. Nun war es eine Mikronation, eine Sekte, eine Betrügergruppe? GregSpeare (Diskussion) 00:24, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Alle anderen Mikronationen wollen als Staaten wahrgenommen werden. Gleichberechtigt neben den etablierten Staaten. Weltregierung ist ein ganz anderes Konzept. Neue Weltordnung ohne Staaten .. passt in meinen Augen nicht zu den anderen hier.--Martin Be (Diskussion) 02:38, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nochmal darüber nachgedacht. Was eine Mikronation ausmacht, ist ihr Bemühen, als gleichberechtigtes Mitglied der etablierten Staatenordnung wahrgenommen zu werden. Die Weltregierung will das gerade nicht. Sie steht über den Staaten oder löst sie ab. Allerdings, soweit das Konzept ebenso scheppernd im Ansatz scheitert, wie das bei den meisten Mikronationen der Fall ist, muss ich eingestehen, dass sie ein ähnliches Bild abgibt: Eine Gruppe von Leuten, die mit hoheitlichen Titeln, Positionen und Papieren jonglieren, die von der übrigen Welt fast ausnahmlos als Hirngespinst betrachtet werden ... @GregSpeare. Besten Dank für den Hinweis. War mir neu und liest sich spannend. Da mir jetzt auch kein besser geeigneter Platz einfällt. Vielleicht doch hier mit aufnehmen, als Sonderfall unterhalb der bestehenden Liste?. Was denkst du? @all: Weitere Meinungen? --Martin Be (Diskussion) 15:20, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weltrepublik 

message: Auch im Harz gibt es ein kommerzielles Königreich, immerhin historisch begründet :Webpräsenz Romkerhall ----wollewoox 13:15, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Romkerhalle gibt es schon, mit dem Hinweis: Die Geschichte ist frei erfunden. Von Mikronation weit entfernt!--Mazankius (Diskussion) 13:41, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Königreich Romkerhall 

message: /- Disarmament City, Freestate, Central Park (diese Bezeichnung fand sich damals auf einem Flugblatt oder anderem Druckwerk) 
// Sa 12. Juni 1982, zumindest 2 Tage lang 
/ etwa 50 / Kurzzeitaktion 
/ Wiese im Central Park, New York City 
/ Ausgerufen (?) von einer Gruppe Anarchisten (?), deren Zeitungsstapel ein 4x4 m großes Zeltdach vor Regen schützte, etwa 50 (?) übernachteten hier und rundum mit und ohne Zelt. (Vielleicht waren es auch nur 15, die bis nach Mitternacht blieben, waren es 5 oder doch 12 Zelte? Dazwischen ein paar im Schlafsack in der Wiese ... Ein 25-Jähriger Neuankömmling aus Linz* sparte sich das Zelt-Ausrollen und schlief auf den Zeitungsstapeln unter der auch vor Tau schützenden Plane). Die Friedensdemonstration am 12. Juni 1982 durch Manhattan zur UNO hatte 0,75–1 Mio. Teilnehmer. Am 13. Juni liefen die "Blockade the Bombmakers!"-Märsche zu den Botschaften der Atomwaffenstaaten. Das Campieren im Park wurde in diesen Tagen amtlich bewilligt oder ausnahmsweise toleriert.Nuclear weapons timeline, 12 June 1982, Webseite der Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen (ICAN), abgerufen am 15. Februar 2016.Throngs Fill Manhattan to Protest Nuclear Weapons, The New York Times, 13. Juni 1982, abgerufen am 15. Februar 2016.
/-
Nach Anregung durch Martin Be aus dem Artikel entfernt weil nicht gedruckt belegbar und Bedeutung zweifelhaft. Doch hier notiert
Vielleicht kann irgendwann mal ein Flugblatt, ein Organisationsplan der Demo-Veranstalter, eine Geheimdienstinfo ... digitalisiert, veröffentlich Erhellung bringen. --Helium4 (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Disarmament City, Freestate, Central Park" (New York) – derzeit nicht belegbar 

message: Wie ist es mit "Kinderrepubliken"?
Beispiel 1: Bizedonien
http://www.bkz-online.de/node/337134
Beispiel 2: Bemposta in Spanien
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42971995.html
: Spiele/Projekte dienen zur Vorbereitung auf das echte Leben - sind damit selbst also irgendwie unecht. Vergleichbar mit den Simulationen und Planspielen im Internet, die wir hier bewußt aus der Liste ausgeschlossen haben. Territoriale Ansprüche fehlen beim ersten Beispiel völlig. Die Veranstaltung findet auf dem Boden und sogar unter Beteiligung von Vertretern des echten Staates Bundesrepublik Deutschland statt, deren Hoheitsrechte von keinem der Beteiligten in Zweifel gezogen werden. Im zweiten Beispiel ließe sich über das Grundstück zumindest diskutieren, aber auch hier scheint eher die Nutzung eines großzügig zur Verfügung gestellten Spielplatzes vorzuliegen. Den üblichen Mikronationen ließe sich nachhelfen, mit etwas mehr Land, mehr Beteiligten oder größerer militärischer Macht, dann könnten sie als Staat tatsächlich funktionieren. Für eine Kinderrepublik, die sich nicht selbst versorgen kann und sämtliche Bewohner ausbürgert, sobald sie geschäftsfähig und geschlechtsreif werden, ist auch der Einsatz von Geld und Armeen vergeblich ... das kann unmöglich ein Staatsvolk werden. Erst recht, wenn der Wille zur Unabhängigkeit und Selbstbestimmung nur im Rahmen der Schulpflicht verwirklicht wird und Pause hat, sobald ein Ausländer (z.B. Mama oder Papa) Miracoli-Tag ruft?! ;-) Danke für die Anregung, beide Beispiele sind interessant, aber passen in meinen Augen nicht hierher? Gibts weitere Meinungen? Gruß, --Martin Be (Diskussion) 02:46, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Vorschläge 

message: Das Fürstentum Navassa scheint zu fehlen. Bitte ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:32CC:B001:56E6:FCFF:FE81:AA34 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Navassa|Fürstentum Navassa]] 

message: war eingetragen als Gründung am 12. Oktober 2016 im Weltraum mit ca. 1 Million Follower. Sicherlich spannende Sache, aber die Gründungen dieser Liste erheben alle einen territorialen Anspruch. Es könnte sich vielleicht um Staaten handeln, wenn sie mehr Einwohner, mehr Staatsgebiet, mehr politische oder militärische Durchsetzungskraft hätten oder sich noch ein paar Völkerrechtler in entscheidenden Positionen auf ihre Argumente einlassen würden. Bei Asgardia ist unter allen mir bekannten Definitionen und selbst mit größtmöglicher Kulanz völlig ausgeschlossen, dass es sich um einen Staat handelt. Wenn wir von diesem bisher bewährten Prinzip abweichen, hätten wir kaum noch ein Argument, der Aufnahme von allerlei Marsregierungen und sonstige Weltraumreichen zu widersprechen. Richtig?--Martin Be (Diskussion) 17:09, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry Martin Be, habe das erst jetzt gesehen. Ich habe Asgardia wegen des real existierenden Satelliten eingetragen, da damit meiner Meinung nach das territoriale Gebiet auch real besteht. Die virtuelle Internetgemeischaft alleine langt nicht, da stimme ich vollkommen zu. Vermutlich ist der Satellit sogar nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Raumfahrt relevant, aber wenn ich ehrlich bin will ich gar kein eigenes Lemma zum Thema. Ich denke auch nicht, dass es eine Flut von Einträgen in dieser Richtung geben wird. Satelliten sind teuer. Darüber hinaus kommt noch die Berichterstattung, und das ebenfalls reale Forschungsinstitut. Ich denke also schon, dass das in der Einleitung geforderte größere Zahl an Beteiligten oder lange Dauer, besondere Beteiligte oder durch besondere öffentliche Aufmerksamkeit auszeichnen hier gegeben ist, siehe :en:Asgardia. --Fano (Diskussion) 11:46, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Zugegeben, Asgardia hebt sich durch den Satelliten und dadurch erzeugte Aufmerksamkeit deutlich von anderen Weltraum-Reichen ab. Aber es ist dennoch deren (und damit ein falsches) Spielfeld. Eine klassische territoriale Mikronation berührt zumindest annähernd die Schwelle, ab der man trefflich darüber streiten kann, ob es nicht vielleicht doch ein echter Staat sein könnte, wenn man die Kriterien sehr großzügig auslegt, oder sich vielleicht noch ein paar mehr Anhänger auf dem beanspruchten Staatsgebiet ansiedeln oder versuchen würden, die Abspaltung von einem anderen Staat mit Waffengewalt oder juristischen Mitteln durchzusetzen. Das Erfüllen von Staats-Kriterien ist bei Asgardia aber 100% ausgeschlossen. Ein Satellit zählt nicht als Staatsgebiet (nach Völkerrecht muss das Territorium auf der Erdoberfläche sein), ein Staatsvolk kann nicht dort leben und ich kann mir auch nicht vorstellen, wie in irgendeiner Form Staatsgewalt ausgeübt werden könnte. Deshalb habe ich den Eintrag entfernt. Bitte nicht falsch verstehen. Ich will damit nicht sagen, dass Asgardia nicht relevant wäre und in Wikipedia nicht aufgeführt werden soll. Ich sage noch nicht einmal, dass Asgardia nicht unter die Überschrift/Lemma dieses Artikels gehört. Aber es passt weder zu den übrigen hier aufgezählten Mikronationen, noch erfüllt es die Anforderung der zur Abwehr von Wildwuchs bis heute bewährten Einleitung. --Martin Be (Diskussion) 19:29, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Asgardia 

message: Hierbei handelt es sich meines Wissens um eine Virtuelle Nation, deren Gebietsanspruch sich auf die Fantasieweltkarte der Organisation für Internationale Kartografie (OIK) bezog, nicht jedoch auf Réunion, das französische Übersee-Département der realen Welt. Auf der OIK-Karte von 2015 hier) lag die Insel nordwestlich vor Kaputistan. Im Hinblick auf die Einleitung - Beschränkung der Liste auf territoriale Mikronationen (keine virtuellen Nationen/Spiele/Simulationen), gehört das nicht hierher. --Martin Be (Diskussion) 17:05, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: „Mein“ Artikel war eigentlich eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia, in dem dortigen Artikel stand, dass der „Staat“ das Gebiet der realen Réunion beansprucht. Womöglich handelt es sich ja um zwei verschiedenartige Projekte mit gleichem Namen. Gruß! --Paul Müllerhelf (Diskussion) 17:35, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Moin, Moin. Zum Einen sollten Übersetzungen nicht einfach als neue Artikel angelegt, sondern - wenn möglich - aus der fremdsprachigen Wikipedia importiert werden (siehe Wikipedia:Importwünsche), damit die Entwicklung des Originaltexts und seiner Autoren über Versionsgeschichte nachvollzogen werden kann. Zum Anderen dürfen Aussagen in Wikipedia nur dann als gesichertes Wissen angesehen werden, wenn sie durch geeignete Einzelnachweise belegt sind, so dass man sich letztlich nie auf "es stand in Wikipedia" berufen sollte, Kennst Du eine seriöse Quelle für die Aussage, dass dieser Politik-Simulaion die virtuelle Weltkarte nicht mehr genug war und sie das reale Réunion in der Karibik beanstprucht hat? Dann könnte man das Heilige Kaiserreich mit Link unter den Einzelnachweisen vielleicht wieder hier einfügen. Gruß, Martin --Martin Be (Diskussion) 19:33, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  ''Sacro Império de Reunião'' entfernt 

message: Da ich hier noch ein Neuling bin, ist mir bei diesem „Staat“ nicht ganz klar, bei welchem Buchstaben ich ihn einreihen sollte, bei D, B oder gar W. Könnte mir da bitte jemand helfen, ich wäre sehr dankbar! --Paul Müllerhelf (Diskussion) 17:21, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Na dann erstmal: Willkommen bei Wikipedia! Die Kurznamen-Spalte habe ich selbst erst eingefügt, um hier überhaupt eine nachvollziehbare Sortierung hinzubekommen. Spontan würde ich die Kurzform Brititsh West Florida für passend halten. Idealerweise findet sich eine gebräuchliche Kurzform in externer Quelle, die dann als Einzelnachweis dem Listeneintrag hier beigefügt wird. Ansonsten gibt es keine in Stein gemeißelte Regel. Was meinst du ... unter welchem Kurznamen wird das ein Leser in der Liste am ehesten suchen? --Martin Be (Diskussion) 19:55, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Martin Be, vielen Dank für die Begrüßung und die schnelle Antwort! Ich werde den Artikel dementsprechend unter B einordnen, da „Westflorida“ ja eigentlich die Region und nicht automatisch die Mikronation bezeichnet. Von der Sache mit den Importwünschen habe ich zuvor nicht gewusst, werde es jedoch ab sofort beachten. Viele Grüße! --Paul Müllerhelf (Diskussion) 21:03, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Nichts zu danken. Leider fällt mir gerade recht schwer zu erkennen, wie und wann diese Gründung durch eine größere Zahl oder besondere Beteiligte, eine längere Existenz oder durch besondere öffentliche Aufmerksamkeit aufgefallen wäre, um der Einleitung des Listen-Artikels hier zu entsprechen. Im oben verlinkten Wikipedia-Artikel zum Dominion finden sich Links zur ehemaligen Website der Gründer und einer sogenannten Unrecognised States Numismatic Society, jeweils nur noch über Wayback-Machine erreichbar. Das ist ziemlich dünn. Verfügts du über eine gedruckte Ausgabe des Lonely Planet: Micronations, in der es angeblich etwas zu dieser Mikronation zu lesen gibt? Gruß, --Martin Be (Diskussion) 15:20, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das Dominion gehört thematisch ohne Zweifel hierher. Danke für die Bemühungen. Aber ich habe die Eintragung gerade rückgängig gemacht. Derzeit fehlt es sowohl an inhaltlicher Substanz, wer und aus welcher Motivation heraus (Politische oder finanzielle Motive einer Interessengruppe? Oder der Mikronation-Klassiker: Verärgerung über Steuerbescheid oder verweigerte Baugenehmigung? Oder haben wir hier einen Lokalgeschichts-Nerd, der eine Staatswebsite gebastelt hat?) oder eine Information wie die Staatsgründung abgelaufen sein soll (öffentliche Proklamation mit einer Schaar von neuen Staatsbürgern in der designierten Haupstadt? Unabhängigkeitserklärung an die USA oder an die UNO verschickt? Oder lediglich eines späten Abends die Website öffentlicht gestellt?). Wird die Mikronation noch von jemandem vertreten, oder ist sie aufgegeben worden, als die Website abgeschaltet wurde? Etwas mehr dazu und eine seriöse Quelle als Einzelnachweis, die zeigt, dass das Dominion über einschlägige Micronation-Foren und -Newsgroups hinausgehende Aufmerksamkeit erfahren hat, dann kann das selbstverständlich gern wieder eingetragen werden. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 11:48, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Dominion of British West Florida (Mikronation)|Dominion of British West Florida]] 

message: Ich weiß, da wurde schon mal darüber diskutiert, aber nach aktueller Lesart des Intro "...durch eine größere Zahl oder besondere Beteiligte, eine längere Existenz oder durch besondere öffentliche Aufmerksamkeit..." sehe ich hier eigentlich keinen Grund, Utopia hier zu nennen. Eine Anzahl an Demonstranten ist nicht genannt, im Übrigen wurde ja auch nicht wirklich ein Staatsgebiet proklamiert. Eine Nacht ist auch keine längere Existenz, und die besondere öffentliche Aufmerksamkeit gilt den Gegendemonstrationen der Wiedervereinigung, der Name Utopia ist da eher das, was man als "triviale Namensnennung" bezeichnen könnte. Kurzum: Es ist nicht ersichtlich, weshalb Utopia in diese Liste gehört. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:42, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Utopia II. 

message: Das Thema scheint auch erledigt zu sein: Rotonda della discordia: dura sentenza contro il “Principato Dellavalle” --rucksack (Diskussion) 16:51, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Dellavalle 

message: Bitte selbst noch mal nachschauen, was im Artikel Mikronation steht: Da steht u.a.: "...die wie eigenständige souveräne Staaten auftreten und den Anschein erwecken, mit staatlicher Autorität zu handeln..." War das der Fall? Das Projekt mag vielleicht lange genug bestehen, um hier grundsätzlich genannt werden zu können, aber wenn es sich NICHT um eine Mikronation handelt, gehört das Dorf hier trotzdem nicht rein. Wenn im Beleg steht: "...Booth ernannte sich zum König, was zwar keinerlei völkerrechtliche Konsequenzen, [...] und den Ort in den Medien noch bekannter machte." Heißt also: die im Hauptartikel genannte Ernsthaftigkeit dürfte wohl so nicht gegeben sein (historisch und aktuell). Oder? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 11:03, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Deine Bedenken wegen eines Mangels an Ernsthaftigkeit kann ich nachvollziehen. Besondere Ersthaftigkeit ist aber für Mikronationen nicht zwingend, soweit der Hauptartikel weiter ausführt: "Teilweise nehmen sich die Gründer selbst nicht ernst ..." So auch bei anderen bekannten Mikronationen aus dieser Liste. So erklärte beispielsweise der Bürgermeister von Key West gleich mit Gründung der Conch Republik den USA den Krieg (!) - Ersthaftigkeit lässt sich hier mit Sicherheit ausschließen. --Martin Be (Diskussion) 13:45, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hm... ich habe den Satz im Hauptartikel so aufgefasst, dass zumindest der Protagonist selbst dran glauben sollte und damit eine "gewisse Ernsthaftigkeit" (des Projekts) betreibt. aber gut, wenn das die Mehrheit anders sieht... --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:59, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Hay-on-Wye]] 

message: Gibt es eine Liste von Fantasiestaaten aus Film und Fernsehen? Wie Ruretanien, Zamunda oder die zahlreichen Länder aus Tim & Struppi? --Rasmusklump (Diskussion) 14:09, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Siehe Virtuelle Nation. Ich würde aber sehr drum bitten, falls da irgendwelche Listen angelegt werden, dann bitte als Attribut die Verwendung dafür vorsehen. Wir brauchen sicher keine x-fachen Listen getrennt nach Serien, Spielfilmen, Romanen und tausend andere Dinge. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:12, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die englischsprachige Wikipedia hat dazu etwas: :en:Fictional country#See also und :en:Lists of fictional locations. --Abu-Dun (Diskussion) 14:17, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fantasiestaaten 

message: Der Link ist inzwischen offline, hier archiviert, dort steht wörtlich: "...What about Talossa? It clearly fits into the role-playing category. ... King Robert and his subjects are content with their dual citizenship..." Also: Es mag als "Micronation" angefangen haben, ist aber faktisch keine. Es ist das, was im Intro so zugewiesen wird: "Für rein virtuelle, als Spiel oder Simulation angelegte Internetprojekte wiederum siehe Virtuelle Nation." Ich entferne den Eintrag hier; falls anhand des Belegs wirklich eine gewisse Relevanz für einen Hauptartikel vorhanden sein sollte, wäre dies also der Artikel zu den Virtuellen Nationen. Hier entferne ich den Eintrag. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 10:35, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Talossa 

message: ... hat in dieser Liste definitiv nicht das geringste verloren, aus mehreren Gründen:
# und 100%iges k.o.-Kriterium: Christiania versteht sich nicht mal selbst als Staat oder Nation
# Christiania hat keinerlei Merkmale eines Staates. In gewissem Umfang Selbstverwaltung sowie die weitgehende Zurückhaltung der dänischen Polizei sind die einzigen Autonomieelemente, und die reichen bei weitem nicht.
Martin 195.202.203.206 15:51, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin ganz deiner Meinung, hier besteht wahrscheinlich mehr Ähnlichkeit mit selbstverwalteten Kommunen während der 1968-er Bewegung, die sich ja auch nicht als Nationen gesehen haben. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 21:10, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Christiania.... 

message: ....fehlt. Vielleicht wird der fehlende Anspruch auf ein natürliches Territorium als Hinderungsgrund für die Aufnahme in dieser Liste angesehen, aber auch ein künstlich geschaffenes Territorium ist eines. Ausserdem ist Sealand ausser HRBB die Mikronation, die bei Staatsproklamation 1967 zumindest theoretisch die besten juristischen Karten gehabt hätte (ausserhalb der britischen Hoheitsgewässer und offiziell vom UK aufgegeben). Martin 195.202.203.206 17:03, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Richtig, hier geht's um das fehlende Territorium, weil sich der Fantasiestaat auf ein Bauwerk (Plattform) beschränkt und es dort kein Territorium gibt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 21:00, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sealand...