Diskussion:Cubase

message: Also auf der Verpackung meiner Version steht Cuba VST 4, nicht Cubase! --85.16.215.247 15:38, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Cubase vs. Cubasis 

message: Diesen Eintrag in der Tabelle verstehe ich nicht. 
Zunächst einmal ist "War einzeln und als Teil von X" kein vollständiger deutscher Satz.
Aber auch der Inhalt ist fragwürdig. Cubase VST 5.1/32 war das ganz normale .1 "final" bzw. "bugfix" Update von 5.0/32, und es brachte als Neuheit auch nicht Windows XP Kompatibilität mit - genauso wenig wie ein Kopierschutzverfahren von Propellerheads. (vor allem wo ist die Relevanz dieser Information?)
Drittens war 5.1/32 auch für Mac erhältlich, das fehlt gleich ganz.
Ebenfalls fehlt ein Eintrag für die öffentlich verfügbare 5.2/32 beta, die als Neuerung vor allem erstmals VST System Link verfügbar machte. -bubu, 2021 
: jetzt präziser.--Martin Be (Diskussion) 16:06, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  /Versionen / Cubase VST 5.1 

message: Nuendo wurde (auch zu Zeiten der 3er-Versionen) und wird selbstverständlich auch für reine Musikaufnahmen verwendet! Die Aussage des Autors ist falsch und muss korrigiert werden!
Cubase SX (also die ganze "S"-Versionsreihe) ist schon lange nicht mehr relevant. Inzwischen ist Cubase um 2 Versionen weiterentwickelt worden. Das muss im Artikel aktualisiert werden. 
Plattformunabhängig ist Cubase auch nicht, es gibt z.B. (noch) keine Linux-Version o.ä..
Gemeint ist wahrscheinlich "unabhängig von spezieller Audiohardware".
Im Grunde genommen ist diser Wiki-Eintrag überflüssig, das kann alles unter Steinberg Media Technologies mit stehen.
(nicht signierter Beitrag von Digan (Diskussion | Beiträge) 11:15, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Cubase SX, Nuendo 

message: Der Abschnitt über VST ist zu allgemein, als dass er unter dem Artikel Cubase bleiben sollte, zumal es ja einen Artikel zu VST auch schon gibt. Lieber sollte man diesen erweitern und hier kürzen - auch wenn es historisch gesehen so verständlich ist. Die beschriebene Funktionalität ist aber zu allgemein und lässt sich genauso auf jede beliebige andere Host-Software beziehen.
--Zetano 21:42, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  VST nicht Teil von Cubase 

message: Ich habe den Screenshot durch ein "Original" ersetzt - Brahms, die ersten Takte der 1.Sinfonie, aufgeschrieben mit dem Score-Editor von Cubase -- Michael 21:33, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Cubase Noten-Editor 

message: Ich bin gerade dabei, den Artikel erstens sprachlich auf aktuellen Level zu heben, und zweitens viele Unrichtigkeiten zu beseitigen (siehe letzte ungesichtete Änderungen von IP). So war permanent von Cubase SX die Rede, wobei es diesen Namen schon seit drei Versionen (~ 6 Jahren) nicht mehr gibt, man könne Lizenzen vom LPT-Dongle auf den USB-eLicenser übertragen (inzwischen längst nicht mehr möglich), es gebe mehrere hardwarebasierte VST-Plattformen (mir ist nach der Abkündigung von TC nur noch die UAD bekannt und auch die verliert zunehmend an Bedeutung), es ist absurd in einem Cubase-Artikel über FX Teleport zu schreiben ohne die Cubase-eigene Lösung SystemLink zu erwähnen usw. - weite Teile des Artikels sind schlicht mies und von viel persönlicher bzw. kommerzieller Interessenlage geprägt. --84.162.243.115 12:27, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sprache, Aktualität, etc. - Änderungen in Progress 

message: Hallo, schön dass du auch mithilfst den Artikel zu verbessern. Es ist aber für dich wie für mich relativ frustrierend, wenn ich deine Änderungen immer wieder rückgängig machen muss. So sind Screenshots z. B. lizenzrechtlich problematisch wenn es nicht um freie Software geht, sonst hätte ich den Artikel längst damit zugeballert. Ich habe eine Anfrage bei Steinberg gestellt, ob sie uns was unter einer definierten Lizenz zur Verfügung stellen.
Sobald eine Software erhältlich ist, verliert die Information wann und wo sie zuvor angekündigt wurde massiv an Bedeutung bzw. ist völlig nebensächlich und ganz sicher kein Fall für einen WP-Artikel, ausgenommen irgendwelche Besonderheiten (z. B. viele Jahre zwischen Ankündigung und tatsächlicher Verfügbarkeit). Und dass es Cubase Elements 6 gibt, steht oben ziemlich dick und fett im Artikel, da stellt sich die Frage, ob diese Info parallel auch noch unter "Geschichte" auftauchen muss, und wann die Baby-Version angekündigt wurde ist wohl eher ein Fall für den berüchtigten Sack Reis in China.
Ich habe mir in den letzten Wochen ziemlich viel Mühe gegeben, den Artikel zu straffen und so mit genausoviel Text deutlich mehr relevante Info rüberzubringen. Ich bin noch nicht fertig damit (der ganze Bereich "Geschichte" liest sich z. B. nach wie vor wie ein schlechtgemachtes Werbeblättchen), aber auf einem guten Weg. Und ich habe versucht, so viele Quellen wie möglich zu finden und EInzelnachweise zu ergänzen. Bitte sei mir nicht bös, wenn ich Ergänzungen von dir ohne Relevanz, ohne Quellennachweis und ohne konkreten Bezug zu Cubase schlicht rückgängig machen muss. Dass Cubasis eine "Cubase-ähnliche App für iOS" ist, steht z. B. oben schon lange im Text, um die Namensverwechslung aufzuklären - was genau hat diese Info aber mit Cubase und dessen Geschichte zu tun? --Timo1974 (Diskussion) 13:07, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  @ Beatlesforever - deine Änderungen vom 16.03.2013 

message: Hallo Timo,
Im Abschnitt Geschichte stehen bereits Cubase Essential 4/5 drin. Cubase Elements ist die Nachfolger Version, daher bin ich der Meinung dass entweder das mit Cubase Elements rein muss, oder aber die Infos über Cubase Essential entfernt werden müssen. Mit dem Ankündigungsdaten gebe ich dir Recht, dass muss nicht unbedingt drin stehen, sollte dann aber auch aus den anderen Zeilen entfernt werden. Ich finde, in einen Abschnitt Geschichte sollte eine Zusammenfassung aus all den Daten rein die für die Software wichtig sind, und es können ja schließlich nicht Ereignisse fehlen, nur weil sie schon an einer anderen Stelle kurz erwähnt wurden. Und ich denke auch das Cubasis einen sehr konkreten Bezug zu Cubase hat, nämlich dass Steinberg jetzt ihre Software auch auf andere mobile Plattformen anbietet. Cubase IC Pro hat auch einen engen Bezug zu Cubase - schließlich lässt sich damit die Software fernsteuern. Viele Punkte die du bemängelt hast stehen aber bei älteren geschichtlichen Daten auch so drin: Wenn Cubase IC erwähnt wird sollte das IC Pro auch, wenn bei Cubase 6.5 die Artist Version erwähnt wird, sollte das bei Cubase 7 auch gemacht werden. Ich habe mit vielen meiner Änderungen versucht diese Unregelmäßigkeiten zu beseitigen und verstehe nicht warum das dann gelöscht wird. Also entweder der Abschnitt ist knapp gehalten oder eben nicht. Aber so etwas dazwischen sollte nicht sein. Bei den rechtlichen Gründen akzeptiere ich deine Eingriffe selbstverständlich. (nicht signierter Beitrag von 85.183.208.226 (Diskussion) 21:43, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  @Timo1974 

message: Cubase iC ist ja nur ein virtueller Controller auf Software Basis - auch wenn ein iPhone einen Touchscreen hat, hat das nicht viel mit Haptik zu tun. (nicht signierter Beitrag von 85.180.116.20 (Diskussion) 01:26, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Cubase iC = haptische Steuerung? 

message: Ich schlage vor, alles ab Cubase VST 5 im oberen Bereich des Artikels unter "Vollprogramm" abzuhandeln. Die einfache Liste könnte ich durch eine Tabelle ersetzen, die das Erscheinungsdatum und die Main Features kurz wiedergibt. Dann kann sich der Abschnitt "Geschichte" ausschließlich mit den Versionen vor VST 5 bzw. vor dem Jahr 2000 beschäftigen, die inzwischen keine praktische Relevanz mehr haben, da schon die aktuelle LE-Version mehr bietet als die damaligen sündteuren Vollversionen. Der Abschnitt Geschichte endet dann mit der Einführung von VST 5, welches aus meiner Sicht noch die letzte derzeit aktiv genutzte Version der Prä-SX-Zeit sein dürfte, weil sich danach das Dateiformat änderte und der Import mehr so "la la" funktionierte.
Den Abschnitt "Geschichte" könnten wir dann umstrukturieren, alles vor Cubit in einem einzigen Punkt abhandeln (etwa so: "Manfred Rürup und Karl Steinberg hatten sich zwischen 1983 und 1988 mit den Produkten X, Y und Z bereits einen Namen im Bereich der Programmierung von MIDI-Sequenzern für den Commodore 64, den Apple IIe, den Atari ST und den Commodore Amiga gemacht und die Firma Steinberg Research GmbH gegründet.") Und der nächste Punkt ist dann direkt das Erscheinen von Cubit 1989. 
Dann aus dem Geschichte-Abschnitt noch die Vorstellerei raus und das Gefasel weg ("Mit den immer schneller werdenden PC-Prozessoren können aber nun auch PCs alle Aufgaben erfüllen, weswegen es nicht mehr sinnvoll erscheint, „abgespeckte“ PC-Versionen zu veröffentlichen." Das ist nicht nur inhaltlich Stuss. Oder auch "Die erste Version des Konkurrenzproduktes Notator (C-LAB, später dann Emagic) wird veröffentlicht." - Emagic gibt es seit mehr als 10 Jahren nicht mehr, und die damaligen Marketing-Schlachten zwischen beiden Firmen sind aus heutiger Sicht auch nicht sonderlich relevant, selbst unter Geschichtsaspekten nicht). Ein Highlight ist für mich auch, dass Cubase ab 1992 für alle "wichtigen" Plattformen verfügbar ist - bin gespannt wer diese Wertung aus damaliger Sicht belegen und definieren kann.
--Timo1974 (Diskussion) 15:38, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag Umstrukturierung @Beatlesforever 

message: Dein Vorschlag gefällt mir. Bei den Kritikpunkten stimme ich dir auch zu. Wenn ich in den nächsten Tagen mal die Zeit finde, werde ich hier mal ein Konzept posten, am besten macht du das auch mal, am Ende können wir vielleicht die sinnvollsten Punkte zusammenbringen. Unsere Diskussion von oben sollte dann auch gelöscht werden, damit das hier nicht unübersichtlich wird. (nicht signierter Beitrag von Beatlesforever (Diskussion | Beiträge) 17:42, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Umstruktrierung Geschichte @Timo1974 

message: ist im Wesentlichen eine Reaktion auf die Kritik, die 2013 hier drüber geschon geäussert wurde. Der Artikel war eine echte Baustelle. Da gäbe es noch einiges zu tun. Z.B. allegemeine Vorteile und Funktionen eines solchen Programmes von denen zu trenen, die in anderen auch vorhanden sind, weil diese nicht Cubase-typisch sind. Tonstudio96 (Diskussion) 21:26, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: danke, dass sich mal jemand traut. wir anderen meckern nur. --2003:D4:7F39:C78A:F83C:55EF:B20:9B3 04:13, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bearbeitung heute 

message: Kann jemand die 6 aus dem Logo entfernen, die ist nicht mehr aktuell und irgendwann wird es die 7 auch nicht mehr sein, Steinberg selber nutzt auf seiner Internetstartseite links unten (ich kann nicht mit dem Link speichern) auch ein Logo ohne Nummer. --84.157.194.112 07:47, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, der Artikel enthält jetzt ein allgemeines Logo ohne Programmversion. –-Solid State «?!» 09:16, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Kann etwas ein Industriestandard sein, was von 50% der 'Big Player' in diesem Geschäft seit Jahren konsequent verweigert wird (Avid, Apple)? (nicht signierter Beitrag von Timo1974 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 3. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Industriestandard @Maximilian Schönherr