Diskussion:Lange Anna

message: Hallo Plasticon.
Kannst Du bitte aufhören zu versuchen ledigliche Deinen Standpunkt bei dem Artikel zu sehen? Aussagen wie "schamhaft" haben in einer neutralen Enzyklopädie nichts zu suchen. Wir sollten uns einigen, bevor hier ein Editierungs-Krieg ausbricht. -- Sciurus 08:30, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Im Artikel wird behauptet, dass die Lange Anna auch als Hengst oder Mönch bezeichnet wird. Letzteres ist falsch. Der Mönch war ein ebenfalls freistehender Sandsteinfelsen, der 1839 einstürzte. Er stand westlich der damaligen Inselsüdspitze. Quelle mit Darstellung des Mönch ist ein Buch "Helgoland, Schicksal einer Heimat" --Uwe-Berlin 13:24, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Behauptung „Der Felsen [die Lange Anna] wurde früher auch als ‚Hengst‘ oder ‚Mönch‘ bezeichnet“ wäre demnach falsch – und sollte wohl korrigiert werden? Lowenthusio 22:00, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mönch 

message: Ich hab hier einen Zeitungsartikel vom 8. März 2008, Soester Anzeiger, vor mir liegen. In diesem heißt es "Der Legende nach gab es an dem Aussichtspunkt auf dem Oberland zur Kaiserzeit ein Café mit einer sehr großen weiblichen Bedienung namens Anna. Touristen nannten sie die "lange Anna" - schon hatte auch die Felsnadel ihren Namen weg. Ihr offizieller Name ist eigentlich Nathuurn Stak." Ich finde man sollte das evtl. mit in den Artikel einbringen. 217.82.26.21 13:25, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mittlerweile wurde die „Legende“, zur Tatsache erhoben, in den Artikel eingebaut; leider ohne Quellenangabe. Lowenthusio 21:57, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Also in einer Doku, die ich vor Kurzem sah wurde das sehr authentisch von einem Einheimischen so erklärt. Ich schau mal aif Youtube, ob ich die Doku noch finde....Flk-Brdrf (Diskussion) 14:30, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hier der Beweis:  Doku auf Youtube, ab 3:25 min. Flk-Brdrf (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Legende?

message: Dieser Artikel behauptet, die brandungsabweisende Mauer sei von 1903 bis 1927 erbaut worden, der Artikel Preußenmauer hingegen spricht lediglich vom Zeitraum 1904–06. Was stimmt? Man kann nur raten: wurde etwa eine 1904–06 erbaute Mauer später verlängert (oder dgl.)? Lowenthusio 21:55, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bauzeit des „Preußenwalls“: Widerspruch 

message: Ich habe versucht Belege für die Felsbrücke zu finden, aber auf diesem Stahlstich von 1827 ist die felsbrücke nicht zu sehen, von daher wäre meine vermutung daß die felsbrücke schon wesentlich früher als 1860 einbrach, oder wie ist das zu erklären?
--> Stahlstich:  http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Helgoland_RRD.jpg (nicht signierter Beitrag von 62.157.214.73 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Blick von Osten nach Westen! Da die Insel Düne ostwärts der Hauptinsel liegt, befand sich der Felsturm, der auf den Postkartenbildern von 1826 und 1827 links zu sehen ist, an der Südspitze der Hauptinsel. Es ist also nicht die Lange Anna! --93.203.61.106 23:10, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Felsbrücke bis 1860 

message: Sorry, so richtig ernstnehmen kann ich die Aussage nicht, dass so ein Wahrzeichen nicht konserviert wird: Was ist daran so problematisch? Einen Kran aufstellen, Risse mit Zement ausfüllen, eigentlich doch nichts besonderes, oder?--Antemister (Diskussion) 22:48, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verfall 

message: Die Ergänzung " Im Oktober 1965 erreichte eine Kieler Alpinistengruppe nach dreitätiger Kletterei den Gipfel. Danach wurde der Felsen endgültig für das Klettern gesperrt.[3]"
finde ich nicht gut. 
Es handelt sich erstens um eine Anekdote. Ist Wikipedia eine Anekdotensammlung? Zweitens riecht die Zeitdauer auch nach einem etwas zwanghaften Scherz.
--213.209.69.45 16:01, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kletterpartie 

message: Was an der ganzen Story auch nur ansatzweise witzig sein soll, macht der folgende Absatz nicht im geringsten klar: " „Lange Anna“ kommt ... aus dem deutschen Volkshumor vor dem Ersten Weltkrieg ähnlich wie Dicke Berta - so wurde ... eine Kanone und ... ein Leuchtturm in Cuxhaven genannt, dort gab es auch eine Schlanke Anna (Ja und?)... Die Höhe des Felsens wird mit diesem Scherznamen spöttisch-respektvoll betrachtet (Lang und schlank ist nicht das Gleiche). Die NSDAP-Helgoland .. versuchte 1934 mit dem Titel ihrer Zeitung "Nathurn" eine Nähe zu den Helgoländern herzustellen (ja und?). Im Helgoländisch der Einheimischen ... heißt die Lange Anna auch heute noch Nathurn (erstens heisst sie "Nathurn Stak"; ohne das "Stak" wäre der Name sinnlos; wenn, dann wäre nur eine Verkürzung auf Stak sinnvoll, denn "Nhaturn" ist in diesem Namen nur die adjektivische präzisierende Standortbezeichnung, "Stak" jedoch die Bezeichnung der Objektgattung. Nathurn Stak = "der Brandungspfeiler am Nordhorn. Zweitens: was ist witzig daran, wenn eine Zeitschrift nach einem hiesigen Gebiet (das Nordhorn; DAS ist der Nathurn) benannt wird?). Seitdem der Witz des Namens nicht mehr verstanden wird (warum wird der nicht mehr verstanden?), ist zur Erklärung ... die Geschichte von der langen Kellnerin Anna im Umlauf (was wenigstens ein - wenn auch etwas dünner - Witz wäre...)". Selbst wenn man beim Lemma "Pinneberg" über die Namensgebung liest, erklärt dies nur, wie dieser zu seinem Namen kam (wobei ich auch dies nicht im geringsten witzig finde. Die höchste Erhebung des Kreises, der zufällig "...berg" heisst, nach dem Kreis zu benennen, ist naheliegend, aber nicht witzig), aber es sagt nichts über den Humor in der Namensgebung der Langen Anna aus. Das ganze scheint mir ein zusammengeschwurbelter, in Stammtischdeutsch verfasster hilfloser Erklärungsversuch durch Schwafeln und TF zu sein. 62.167.90.77 06:17, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Humor? 

message: Ich komme nicht mehr mit. Auf den jeweils in Anführungszeichen Mönch und Hengst genannten Bildern ist offensichtlich der gleiche Felsen zu sehen. Ist das der tatsächliche Hengst oder Mönch und wenn ja welcher oder ist das auch die Lange Anna und die Bilder sollen die inkonsequente Benennung illustrieren? Studmult (Diskussion) 07:50, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die letzte Vermutung stimmt. Die Anführungszeichen stehen dafür. Wir sind hier auch in dem Artikel Lange Anna.--Meunier (Diskussion) 12:43, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Das häufiger mal zitierte Gutachten der TU Harburg stammt von 2002 oder vorher, siehe http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-21543046.html. Interessant wären das Entstehungsjahr des Gutachtens; womöglich gab es mehrere Gutachten. --Vanellus (Diskussion) 08:01, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gutachten der TU Harburg