Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2012/Juli

message: Hallo, bitte die WM 2010 und den eingebundenen Spielplan im Auge behalten. Hier fürchte ich eine WP:E-W Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:32, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ich mache kein Editwar, ich habe nur umgesetzt was man mir vorgeworfen hat, das eine auslagerung sinnlos ist und wenn dann nur während des turniers nötig ist. --Benedikt2008 (Diskussion) 22:06, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Der Spielplan gehört in den Artikel, nicht in irgendeine Vorlage. Lasst diese sinnbefreite Vorlagenschubserei mal endlich sein und kümmert euch lieber um wirkliche Baustellen. Davon hats genug. -- Chaddy · D – DÜP – 22:16, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: mache das doch und geile dich nicht an den ausgelagerten Vorlagen auf, das ist auch sinnfrei, seit 2Jahren ist die ausgelagert und jetzt kommst. P.S. @ Chaddy: mache es richtig, nicht nur einlagern auch den alten artikel löschen, sonst bringt das einlagern nicht, deb die vorlage ist immer noch da. --Benedikt2008 (Diskussion) 22:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Mir wurde gesagt, dass der Spielplan sauber aus dem Hauptartikel ausgelagert wurde. Dementsprechend müssten die Autoren des Fließtexts des Spielplans noch immer in der Versionsgeschichte des Hauptartikels enthalten sein, womit eine Einlagerung problemlos wäre. -- Chaddy · D – DÜP – 10:50, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  WM 2010 

message: Kann Mal jemand diesen Artikelabschnitt ganz entfernen oder quellenfreies POV wie unverhüllter Hass und Neid wenigstens wegmachen und diese schwachsinnige Vermischung des "Themas" mit der Geschichte zwischen 1933 und 1945 (die in den Geschichtsabschnitt gehört) beheben? --93.209.66.53 14:07, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Warum nutzt Du dafür nicht die Diskussionsseite des Artikels? --Tommy Kellas (Diskussion) 23:27, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[FC_Bayern_München#Der_FC_Bayern_als_.E2.80.9EFeindbild.E2.80.9C|Der FC Bayern als „Feindbild“]] 

message: Wir haben zwar die Relevanz von Vereinen sowie von Spielern definiert, nicht jedoch direkt für die einzelnen Ligen (oder ich habe das übersehen). Inwieweit ist z.B. die unterste albanische Liga Kategoria e tretë relevant bzw., um dies weiter einzugrenzen, kann man zumindest sagen, daß alle Ligen unterhalb einer Liga, in der Vereine als relevant erachtet werden, ebenfalls relevant sind (was dann unter anderem für sämtliche zweite Ligen gelten würde) ?
Und bevor ich einen Artikel zu Royn Hvalba anlege, der dann wieder gelöscht wird, stellt sich auch hier die Frage nach der Relevanz. Der Verein wurde 1923 gegründet und ist damit der fünftälteste noch aktive Verein der Färöer. 1942 nahmen sie an der ersten färöischen Meisterschaft teil und standen hierbei im Regionalfinale. 1976 waren sie Gründungsmitglied der zweiten Liga und erreichten 1983 zudem als Zweitligist das Pokalfinale (was jedoch auch zwei anderen Zweitligisten gelang). Laut aktuellen Relevanzkriterien reicht dies nicht für einen Artikel, wenn ich dort Punkt 2 anwende, da das Halbfinale der Meisterschaft nicht erreicht wurde und der Pokal nicht zum Tragen kommt, da es die nationale Liga bereits ab 1945 gab und an dieser nie teilgenommen wurde. Nun sind die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien, vielleicht übersehe ich ja noch was. --Tommy Kellas (Diskussion) 23:27, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage (u.a. zu Ligen) 

message: Hallo,
habe eine Frage. Und zwar ob Einsätze in der Endrunde um die deutsche Meisterschaft als Ligaspiel angesehen werden oder nicht dazu zählen, genauso wie Relegationsspiele? -- Gruß nicowa (Diskussion) 21:31, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hat sich schon erledigt! -- nicowa (Diskussion) 22:15, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einsätze in der Endrunde um die deutsche Meisterschaft → Ligaspiel? 

message: Hi Portal, Sommerpause ist gleich Fusionszeit. Diesmal gehts um zwei identische Fälle, in denen jeweils zwei relevante Vereine fusionierten, woraus zwecks Spielklasse theoretisch ein nicht relevanter Nachfolger entsteht. Zum einen wäre das der Fall FC Iserlohn 46/49 (LD hier) und zum anderen der neu angelegte 1. FC Frankfurt E.V., der ebenfalls aus zwei relevanten Vereinen entstanden ist, derzeit jedoch in keiner relevanten Liga spielt. Sollte man jetzt den gemeinsamen Nachfolger, wie in diesen beiden Fällen neu anlegen, oder die beiden Vorgänger unter der Rubrik Ehemaliger Fußballverein belassen? Gibts Meinungen dazu...? Gruß --FvC (Diskussion) 18:14, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn der durch die Fusion entstandene Verein nicht relevant ist, hat er im Normalfall auch kein Lemma verdient. Ich würde in den jeweils vorhandenen Artikeln der ehemaligen Vereine einen Verweis der Art fusionierte im Sommer 2012 mit x zu y und dabei x verlinken und y nicht. Sobald y relevant wird kann man den Artikel verfassen und den Link setzen. Dann ist alles schön konsistent. Grüße --RonaldH (Diskussion) 18:17, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde in solchen Fällen immer erstmal hinterfragen, was da juristisch im einzelnen abgelaufen ist. Vereinsfusionen laufen nämlich auch öfters nach dem Schema "die Mitglieder vom VfL A treten in den VfB B ein und dann gibt sich der VfB B den Namen VfR C". Und dann liegt überhaupt keine Neugründung vor, aber journalistisch wird es als Fusion zu einem neuen Verein verkauft.--Definitiv (Diskussion) 18:14, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevant+Relevant=Irrelevant? 

message: Könnte jemand bitte den Artikel Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation formatieren? Die Monatsnamen der einzelnen Spiele müssten in Ziffern und nicht mit Namen angegeben werden (genau wie bei allen vorherigen Qualifikationen). Hatte sie manuell umgeschrieben, mein Edit wurde aber rückgängig gemacht, mit der Begründung, dass ein Modul her müsse (Farben müssen nun nicht mehr rein, nur das Datum müsste noch geändert werden). So wie es derzeit ist, werden die Tabellen sehr unleserlich angegeben (Spiel-Ergebnisse werden übereinander statt nebeneinander geschrieben). So sieht es derzeit bei mir aus (Ausschnitt): http://img3.bilder-hochladen.tv/kLPslW47.jpg --Eddgel (Diskussion) 23:03, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Anfrage hat sich nun (für mich) erledigt...jetzt alles auch für kleinere Monitore/Auflösungen lesbar. Allen, nicht PC-Pro`s, bei denen die Tabellen immer noch nicht richtig lesbar sind kann ich empfehlen auf die Taste "Strg" zu drücken und mit der Maus nach unten zu scrollen = Text verkleinern, dann sollte es iwann klappen. Gruß--Eddgel (Diskussion) 02:37, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  EM-Fußball-Qualifikation 2012 

message: Aus aktuellem Anlass (siehe meine Diskussionsseite) suchte ich nach den hier geltenden Namenskonventionen (und ähnlichen hier zu geltenden Regelungen) - und fand keine in der Übersicht. Läßt sich das nicht irgendwo prominent auf der Einstiegsseite einbauen? --ProloSozz (Diskussion) 12:35, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schau doch mal in :Kategorie:Besondere Fußballmannschaft bzw. :Kategorie:Fußballnationalmannschaft und deren Unterkategorien der Kontinentalverbände. Dann sollten sich Dir die Namenskonventionen von selbst erschließen. Gruß --RonaldH (Diskussion) 14:04, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Bei den EM`s 2000/2004 und 2008 wurden die Stadien aus den "grauen" Tabellen entfernt, mit dem Argument, dass sie oben bei "Spielorten" schon angegeben sind. Es sollte hier aber auch um die einfache und übersichtliche Präsentation von Informationen gehen. Da die Stadien dort entfernt wurden, muss man, um ihre Namen in Erfahrung zu bringen, nun erst nach oben scrollen und bei "Spielorten" danach suchen...sucht man die Namen der Stadien aus Klagenfurt, Wals-Siezenheim, Lancy und Zürich (EM2008), muss man zusätzlich mit der Maus nach rechts schwenken, da die Bilder über den Rand des Artikels hinausschießen. Kreuz und quer durch den Artikel scrollen oder klicken zu müssen, um diese Infos zu bekommen, ist doch nicht sinnvoll, wenn`s auch einfacher geht, oder? Außerdem wissen nicht alle Leser auf anhieb welches Stadion in welcher Stadt steht und müssen deshalb suchen, und um dies zu erleichtern sollten die Namen einfacher vorzufinden sein, eben in diesen Tabellen. Was meint ihr dazu, sind die Stadien-Namen in den Tabellen sinnvoll? Gruß--Eddgel (Diskussion) 17:28, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du kannst aber auch direkt auf das Spielergebnis klicken, wodurch du dann vom Hauptartikel der EM zum Statistikartikel wechselst und dort alle relevanten Informationen findest. Gerade weil es diese Statistik-Unterseiten zum Hauptartikel gibt, braucht man nicht jede einzelne Information im Hauptartikel unterzubringen.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 09:18, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gut den Ergebnis-link hatte ich übersehen...gestört hätten sie dennoch nicht.--Eddgel (Diskussion) 12:28, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Stadien-Namen in Tabellen 

message: Im Olympischen Fußballturnier fehlen noch zu einer Reihe von Spielern/Spielerinnen Artikel. Eine Fehlliste für die Frauen gibt es jetzt auf der Projektseite. Männer werden nachgeliefert. -- 81.84.68.20 03:54, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Olympische Spiele/London 2012#Fußball]] 

message: Denke nicht, dass wir diese Art von Einheitlichkeit brauchen. --Soccerates (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1, der Pflegeaufwand ist viel zu hoch. Wer genauere Informationen möchte, soll sich auf den einschlägigen Seiten informieren. Gruß, Stefan 21:55, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In diesem Falle wurde der Kader rundum verbessert. Falsche Nationalitäten wurden korrigiert, Vertragsdauer (wie bei fast allen Bundesligisten derweil absolutes Muss) wurde hinzugefügt. Auch wird die "Eigene Jugend" als "Letzter Verein" bezeichnet. Detaillierte Pro und Contras werden auf der verlinkten Diskussionsseite benannt. Komplettes Revertieren bei Nichtgefallen halte ich für fehlangebracht, sollten doch zumindest eindeutige Verbesserungen eingesehen werden. Es geht schließlich nicht darum, wer sich hier durchsetzt. --MH891 (Diskussion) 22:07, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem scheint zu sein, dass die Definition als „eindeutige Verbesserung“ nicht gar so einhellig gesehen wird. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann diskutiert man aus, was positiv ist und was negativ. Es ist sicherlich nicht alles komplett schlecht, bislang wird der Kader immer nur komplett revetiert, ohne genannte Gründe. Selbst wenn man strikt darauf beharrt, beispielsweise auf die Vertragsdauer oder auf das Geburtsdatum der Spieler zu verzichten, so sollte man doch zumindest z.B. die korrigierten Nationalitäten und/oder letzte Vereine richtig lassen und nicht immer wieder auf die falschen Angaben bestehen. Auch optisch hatte die alte Variante Defizite (fehlende Abstände, kein Kapitän, kein Geburtsdatum, Linksdrall), daher kommt die Generalüberholung dem Artikel wohl zugute. Dasselbe gilt den Transfers, die immer grundlos revetiert werden:
Alt
Zugänge
* Marcos Alvarez (Eintracht Frankfurt II)
* Markus Krauss (Fortuna Düsseldorf)
* Thorben Stadler (Karlsruher SC)
* Kai-Bastian Evers (Sportfreunde Lotte)
* Tobias Rühle (1. FC Heidenheim)
* Sandrino Braun (SC Pfullendorf)
* Kevin Dicklhuber (SC Pfullendorf)	Abgänge
* Yannis Becker (Stipendium USA)
* Ugur Yilmaz (FV Illertissen)
* Alessandro Abruscia (TSG Hoffenheim II)
* Philip Türpitz (FC Schalke 04 II)
* Demis Jung (FC Nöttingen)
* Marcel Brandstetter (unbekannt)
Neu
Zugänge          	Abgänge	
{| class="nogrid hintergrundfarbe1" width="100%"	       	
Marcos Alvarez   	       	Eintracht Frankfurt II
Sandrino Braun   	       	SC Pfullendorf
Kevin Dicklhuber 	       	SC Pfullendorf
Kai-Bastian Evers	       	Sportfreunde Lotte
Markus Krauss    	       	Fortuna Düsseldorf
Tobias Rühle     	       	1. FC Heidenheim
Thorben Stadler  	       	Karlsruher SC
--MH891 (Diskussion) 22:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Wenn man solche Transferangaben in Wikipedia – wir sind nicht das Kicker-Sonderheft – überhaupt braucht: ich empfinde auch hierbei das alte Layout als sehr viel angenehmer. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:47, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bevorzuge die Kompaktheit des alten Layouts. --Leyo 22:52, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1 -- Jo Atmon Tell me! 03:27, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1 --KV 28 08:19, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, ihr! Ihr tretet ja eh immer zu Dritt auf – ihr zählt nicht ... :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 10:29, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich könnte den "neuen", aufgeblähten Kaderlisten höchstens zustimmen, wenn noch weitergehende, wichtige und unverzichtbare Infos aufgenommen werden: Einschulungsdatum, Lieblingstier sowier erlernter Beruf des Vaters ;-)--KV 28 10:34, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, das das alte für die Wikipedia ausreicht, bis auf eine Sache: Beim alten sollten unbedingt die Geburtsdaten ergänzt werden. So wie der Kader beispielsweise bei RB Leipzig angegeben wird, finde ich es am besten. So könnte es ruhig bei allen Vereinen sein.--EricWik (Diskussion) 16:40, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Kaderlisten 

message: Bei Einfügen des obigen Spielers in die mexikanische Siegermannschaft bei der Zentralamerikanischen Meisterschaft 1935 ist mir aufgefallen, dass der (vor zwei Jahren ebenfalls von mir angelegte) Spielerartikel besagt, dass Lores 1930 zum peruanischen WM-Aufgebot gehörte. Weil in beiden Fällen als Vereinszugehörigkeit NECAXA angegeben ist, kann eine Verwechslung anscheinend ausgeschlossen werden, doch ergibt sich gleichzeitig die grundsätzliche Frage, ob es in den 1930er Jahren tatsächlich möglich war, die Nationalmannschaft zu wechseln? Heute geht das ja nicht (mehr). Kennt sich da jemand aus? Die Zugehörigkeit zur mexikanischen Nationalmannschaft müsste dann im Spielerartikel noch nachgetragen werden, am besten in Verbindung mit der hier (hoffentlich!) folgenden Erläuterung, ggfs. mit entsprechendem Quellennachweis. Vielen Dank und schöne Grüße --Chivista (Diskussion) 21:40, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, war definitiv möglich. Es gibt uruguayische und argentinische Spieler, bei denen das beispielsweise der Fall war. Ich suche gleich mal Beispiele. Hier der wohl bekannteste: Alfredo Di Stéfano. Der große Alcides Ghiggia ebenfalls. Mit Marius Hiller gab es sogar einen deutschen Nationalspieler, auf den dies zutrifft.--Losdedos (Diskussion) 21:42, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die wertvollen Infos. Und Don Alfredo spielte sogar für drei Nationalteams. Interessant. Damit kann ich jetzt was anfangen! --Chivista (Diskussion) 22:00, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Julio Lores 

message: Kann bitte jemand - am besten von den Admins im Fußball-Bereich -  erklären, dass wir solche Substubs, wie er sie gerade angelegt hat, nicht wirklich gut finden? Ich habe keine Lust auf einen Privatdisput mit Leuten, die sowas erstellen. --Scooter  Backstage  15:27, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: was heisst "dass wir solche Substubs, wie er sie gerade angelegt hat, nicht wirklich gut finden"? das sind relevante dritte liga spieler. ich hab gesehn das die beim HFC noch keinen artikel hatten und hab auf anhieb nicht alle daten/lebensgeschichte/manschaftshistory usw. zur hand. also erstmal so in der "abgespeckten" version als garnicht vorhanden. Herr Knoerz vom Nudelholz  15:36, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht alle Informationen zur Hand? Mindestens die Informationen aus den verlinkten Websites hättest du aufnehmen können, stattdessen lieferst du copy&paste-Versionen des immer gleichen Lückentextes. Da hat der Leser keinen Mehrwert von. 172.158.8.146 15:47, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die Artikel aus nur wenig mehr als dem Satz „Spieler XY spielt seit 2012 beim Halleschen FC“ bestehen, bieten sie in der Tat kaum einen Mehrwert gegenüber der Kaderliste im Artikel Hallescher FC. Unter Vorlage:Infobox Fußballspieler findest du einen Leitfaden, wie ein Artikel aussehen sollte. Wenn du zu den einzelnen Vorgängervereinen nur wenig oder keine Infos zur Hand hast, kannst du aber trotzdem wenigstens eine solche Infobox erstellen. Ideal wäre es natürlich, diese dann auch noch in den Artikeltext einfließen zu lassen – natürlich ohne sie nur abzuschreiben... (denn eine Auflistung der Vereine im Artikeltext à la „im Sommer 2009 wechselte er zu ..., blieb dort aber nur ein Jahr. Im Sommer 2010 schloss er sich dem ... an, ehe er im Januar 2011 zu ... wechselte“ liest sich komisch und ist daher eigentlich ebenfalls unerwünscht) Dazu ist allerdings etwas Rechercheaufwand nötig, der über die bloße Einsatzstatistiken hinausgeht (z.B.: Stammspieler? Wenn nicht: verletzt? etc.). Grüße, -- Memorino (D) 16:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: mit oder ohne wurmbox infobox: eigentlich wollte ich mich nach der schnellschussaktion heute an die infoboxen machen und die artikel, zumindest mit den infos aus den datenbanken, erweitern. irgendwie bin ich jetzt aber dermaßen motiviert mich in die sonne zu legen und die stubs stubs sein zu lassen....ich weiss garnicht was los ist und wie mir geschieht. viel spass euch noch und danke an die, die die artikel ohne rumzuzicken schon erweitert haben. --Herr Knoerz vom Nudelholz  15:09, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Leute, die einem wenig oder unsortiertes Rohmaterial vor die Füße kippen, dabei finden, das sei das Wikiprinzip, und sagen „Nun macht mal schön was draus, ihr anderen!“, gibt es eh schon zu viele. Ist ja auch sooo schön bequem und befriedigend, andere für sich die Kastanien aus dem Feuer holen zu lassen … --Wwwurm Mien Klönschnack 21:43, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Substubs Hallescher FC 

message: Hier befindet sich zurzeit der Artikel Champions-League-Qualifikationsduell F91 Düdelingen – FC Red Bull Salzburg 2012 in der Löschdiskussion. Wenn der Artikel gelöscht wird, verkennen wir möglicherweise die angeblich „historische“ Dimension dieses Qualifikationskicks; wird er behalten, haben wir wahrscheinlich bald zu jedem einzelnen CL-Spiel ähnliche Artikel. Insofern wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn sich ein paar Kenner des österreichischen Fußballs (die das vermutlich am ehesten beurteilen können) an der Diskussion beteiligen würden. Grüße, -- Memorino (D) 13:19, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, für österreichische Fußballfans ist das wohl nicht historisch, sondern fast schon regelhaft (vergleiche das Länderspiel gegen die Färöer), aber sicherlich für die Anhänger der luxemburgischen Fußballkunst ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 12:18, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe ja auch nur die Argumente beider Seiten wiedergegeben... ;-) Der Vorschlag, das ganze als Anlass zum Schreiben des Artikels Fußball in Luxemburg – in den der Inhalt des mittlerweile gelöschten Artikels zu den beiden Spielen eingearbeitet werden könnte – zu nehmen, ist hier, wo sich vielleicht auch der ein oder andere Benelux-Spezialist tummelt, wohl besser aufgehoben. ^^ Grüße, -- Memorino (D) 23:31, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf aktuelle LD