Diskussion:Habsburgermonarchie

message: Die Böhmischen Kronländer (Tschechisch: Země koruny české) setzten sich aus dem gegenwärtigen Tschechien, den österreichischen Teilen von Schlesien und dem heutigen Brandenburg und dem südwestlichen Teil von Polen zusammen. 
::Welches heute polnische Gebiet ist gemeint? 
Achtung: "Rest-Schlesien" wurde nicht Teil Mährens, sondern blieb bis 1918 als Österreichisch-Schlesien erhalten. Wurde erst dann als Mährisch-Schlesien Teil Mährens. Vor den Eroberungen Friedrichs II. gehörte ganz Schlesien zu den Böhmischen Ländern.
--Wolfgang J. Kraus 19:18, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Böhmische Kronländer]] 

message: In diesem Artikel lese ich:
"Von den Stammlanden halten sich nur Laufenburg und Rheinfelden bis 1805, Tarasp bis 1807,"
Aber in dem Artikel "Tarasp" lese ich:
"Mit dem Reichsdeputationshauptschluss von 1803 fiel Tarasp als letzte österreichische Enklave an die Helvetische Republik, aus der die heutige Schweiz hervorging."
Also was ist die richtige Jahreszahl? (nicht signierter Beitrag von Pruis (Diskussion | Beiträge) 16:27, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Tarasp

message: gab es nicht. Es soll serbichh-orthodoxe stahen. Hammer of Habsburg 19:23, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  griechisch-orthodoxe kirche 

message: @ Beutzer Benatrevqre! Mit "Finger weg" kann man nicht operieren. Und die Begründugen für's Rück-Ändern in eine Großschreibung treffen nicht zu. "Eigennamen" sind das nicht. Und "Satzanfänge" sind das an den Stellen überhaupt nicht. --Horst bei Wiki (Diskussion) 18:45, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Doch, allgemein werden auch Adjektive am Satzanfang bzw. alleinstehende Begriffe – insbesondere dann, wenn es sich um einen Tabellenwert handelt – großgeschrieben, siehe dazu z. B. hier. Habe deine Änderung daher wieder rückgängig gemacht und den Status quo wiederhergestellt, da ich keine Verbesserung erkennen kann. --Benatrevqre …?! 19:00, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auf meine Hinweise nur z.T. eingegangen, aber das war bei "Finger weg" zu erwarten, Den Hinweis hier hatte ich auch wegen der vielen anderen Rück-Änderungen gemacht.  Von "Satzanfang" oder "allein stehenden Begriffen" an dieser Stellle zu schreiben, ist schlicht absurd. Auch das neue Kommando "Doch" hilft nicht. Natürlich schreibt man Adjektive am Satzanfang groß. Aber das setzt voraus, demjenige ist bekannt, was ein Satz ist. Scheint hier nicht der Fall zu sein. Und für "Tabellenwerte" -  jedes Wort in einer Tabelle ? - "schreibt man groß" gibt es keine Regel. –-  Letztlich: eine Ur-Alt-Tabelle aus dem 18. Jahrhundert für die heutige Rechtschreibung zugrundelegen zu wollen, kann wirklich nicht ernst gemeint sein. -- Aber was soll's. ––--Horst bei Wiki (Diskussion) 20:04, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es geht hier weniger um eine Frage der Rechtschreibung (zumal in diesem Fall sowohl die Groß- als auch die Kleinschreibung rechtschreibtechnisch nicht falsch sind), sondern um eine Frage der enzyklopädischen Darstellung von Tabellen – in diesem Bezug hat sich seit den letzten 150 Jahren bis heute nichts geändert. Von einem „jedes Wort in einer Tabelle“ habe ich auch nichts geschrieben, sondern im Wesentlichen von alleinstehenden Begriffen. Mit Satz ist ja nicht ausschließlich ein grammatikalischer Satz im Sinne einer Wortfolge gemeint, sondern auch ein Datensatz innerhalb einer Tabelle – also ein zusammengehöriger Verbund mehrerer Einzelteile/-komponenten, die eine vorgegebene, abgeschlossene Menge bilden –, so wie das hier vorzufinden ist. --Benatrevqre …?! 21:14, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Adjektive werden klein geschrieben 

message: Die Konstituierung der habsburgischen Erbländer als Kaisertum erfolgte im Sommer, ich glaube im August, 1804 als Reaktion auf die entsprechende Ankündigung Napoleons, aber nicht als Reaktion auf die Selbstkrönung Napoleons, denn diese geschah erst am 2. Dezember 1804, also rund vier Monate nach der österreichischen Erklärung vom August 1804. [Benutzer: Georg Konrad;--95.113.48.174 02:08, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Selbstkrönung Napoleons am 02.12.1804 

message: Weshalb gabs eigentlich keinen Titel für die Habsburgermon. als ganzes (mit Ausnahme natürl. des HRR-Titels, was aber konfus wirkt, da es sich rel. weitgeh. nicht ums Reichsgebiet handelt), hatte etwa Preussen machtpolitisch etwas dagegen?? --62.202.129.141 13:32, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, für die Gebiete außerhalb des Reiches waren sie Könige von Ungarn und Kaiser waren sie sowieso. Das wurde nicht als notwendig empfunden, zumal die einzelnen Länder ihre eigenen Institutionen, Gesetze usw. hatten - erst im 18. Jahrhundert gab es Vereinheitlichungstendenzen. Als das dann in napoleonischer Zeit als Problem empfunden wurde, hat man dann eben auch den Titel eines Kaisers von Österreich erfunden. -- Clemens 13:44, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Kaiser des Heiligen Römischen Reiches konnte nur werden, wer zuvor zum König gewählt worden war (Beispiel: ...folgte am 5. Juli die Wahl zum Römischen König; kurz darauf, am 14. Juli schließlich die Krönung im Frankfurter Dom und die damit verbundene Proklamation zum „erwählten Römischen Kaiser“ als Franz II.; Zitat aus dem Lemma Franz II. (HRR)). Im Alten Reich konnte es also nur einen König geben. Das Königsstreben der Hohenzollern wurde Anfang des 18. Jh. so gelöst, dass sie sich zu Königen von Preußen machen durften; das Territorium, nicht mit der Mark Brandenburg zu verwechseln, befand sich außerhalb des Reiches. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 18:31, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich wüsste nicht, was ich bequellen sollte - Du bist es, der hier eine gewagte These aufstellt. Und hast genau die Verwechslung begangen, vor der Wolfgang Dich gewarnt hat: der preußische Königstitel bezog sich ursprünglich nur auf das spätere Ostpreußen, der Titel lautete daher bis zum Ende des HRR König in Preußen - alles im einschlägigen Artikel nachzulesen. Wie gesagt: die Habsburger waren Römische Kaiser/Römische Könige (das hat eben zusammengehört), Könige von Ungarn und hatten noch den böhmischen Königstitel - was hätten sie noch gebraucht? -- Clemens 13:56, 27. Sep. 2013 (CEST)

text: Österreich war aber kein Königreich, sondern ein Erzherzogtum. Was isn mit dir los?--Pappenheim (Diskussion) 10:23, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Sorry, aber Du machst den Eindruck, Dich in ein Scheinproblem verrannt zu haben. Warum und wozu hätten die Habsburger das machen sollen? -- Clemens 14:14, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das frag ich mich allerdings auch. Ist es Getrolle oder Ahnungslosigkeit? Man weiß es nicht... --Pappenheim (Diskussion) 14:17, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Ist die gegenwärtige Darstellung im Artikel denn falsch? Falls nicht, kann ich nicht nachvollziehen, was du mit dieser Diskussion bezwecken willst.--Benatrevqre …?! 10:14, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Königstitel? 

message: Bitte Schloss Halbturn bei Transleithanien einzureihen. Das heutige Burgenland war Teil davon. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 21:55, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste Residenzen 

message: Teile der Österreichischen Vorlande gingen nicht nur an Baden, sondern im Bereich des Oberamts Hohenberg an Württemberg verloren.-- Avisto (Diskussion) 13:45, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Österreichische Vorlande 

message: Wieso? Triest, Istrien, Dalmatien vergessen? --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:18, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht ist die Zeit vor 1366 oder 1809 bis 1814/15 gemeint? Jedenfalls sehr irreführend die Kategorie. --Otberg (Diskussion) 21:40, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zu Beginn der Habsburgermonarchie waren Triest, Istrien oder Dalmatien noch nicht im Besitz derselben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:41, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Aber da war es kein Staat. Erste staatsähnliche Strukturen für alle Kronländer wurden erst ab Ferdinand I. entwickelt, vor dem 16. Jahrhundert ist diese Bezeichnung schlicht nicht sinnvoll. -- Clemens 00:18, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Danke!! --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:45, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Ehem. Binnenstaat? 

message: Wäre es nicht angebracht wenn der zeitgenössische Begriff "Deutsche" in Verwendung ist auch sein zeitgenössisches Pendant "Windische" zu benutzen? RudolftheFree (Diskussion) 00:46, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Deutsche und Windische 

message: Es heißt in diesem Artikel, der Anteil betrage 40 Prozent. Im Wikipedia-Eintrag "Mährischer Ausgleich" wird der Anteil der Deutschen in Mähren mit 25 Prozent angegeben. 
Was stimmt? 
:Ich hab's entfernt. Die Angabe war unbelegtund als Information in diesem Zusammenhang ohnehin nicht notwendig. Es wäre generell zu fragen, ob die politische Entwicklung nach 1804 in diesem Artikel eigentlich so detailliert beschrieben werden sollte... -- Clemens 14:15, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Anteil der deutschsprechenden Bevölkerung in Mähren 

message: Ist diese Bezeichnung – wenn es ein Spottname war, der im Pipelinkziel erst spät erwähnt wird – angebracht? -- Peter Gröbner -- 09:54, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sicher nicht, ist raus --Otberg (Diskussion) 10:48, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Seit Rudolf Kaše … 

message: Von Heiner Habsburgermonarchie kann im Grunde erst seit Ferdinand I. allenfalls seit Maximilian I. gesprochen werden. Zuvor waren die diversen habsburgischen Länder noch nicht unter einem (habsburgischen) Monarchen vereinigt. Das HRR war eine Wahlmonarchie, in ihren Stammländern waren die Habsburger keine Monarchen, sondern dem römisch-deutschen König untergebene Landesherren. Erst durch den Erwerb der burgundischen Länder gewannen sie eine monarchenähnliche Stellung und erst mit dem Erwerb der böhmischen und ungarischen Krone wurden sie unabhängig von einer Wahl zum römischen König Monarchen. Erst mit der Erblichkeit der ungarischen Krone in der Dynastie Habsburg kann wirklich von einer Habburgermonarchie gesprochen werden, was sich dann durch die Pragmatische Sanktion Karls VI. konkretisierte. Die spanischen Habsburger waren dagegen immer mehr spanische als habsburgische Monarchen. Dies sollte klare herausgearbeitet werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:56, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist zwar in Wirklichkeit noch ein wenig komplexer (Verneuerte Landesordnung in Böhmen um nur ein einziges Stichwort zu nennen, dass die Stellung als Erbmonarch auch in den Ländern selber nicht einheitlich war -  während die von Dir so betonte Vorrangigkeit des HRR seit etwa dem mittleren 15. Jahrhundert keine bzw. nur punktuell (in der Erbfolgekrise um 1740) irgendeine Bedeutung hatte), aber das ist nicht so wichtig. Was schlägst Du konkret vor? -- Clemens 00:55, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Richtig, dass alles noch weitaus komplizierter ist. Tatsächlich war die Bildung der Habsburgermonarchie erst mit der Pragmatischen Sanktion und mehr noch, erst mit deren Bewährung und Durchsetzung nach dem Tod Karls VI. vollendet. Begonnen hatte die Entwicklung mit Maximilian I. als Herzog von Burgund iure uxoris und dem Wormser Teilungsvertrag 1521. Damit war aber noch keine Habsburgermonarchie gegründet Monarch war Ferdinand I. nur als römischer König. 1526 kam mit dem jagiellonischen Erbfall die Kronen von Böhmen und Ungarn dazu, allerdings blieb die Position in Böhmen nicht sicher und in Ungarn wurde die habsburgische Herrschaft auf einen Bruchteil des Landes beschränkt und durch die Osmanen und ständische Opposition bedroht. Zudem war das Haus Habsburg in diverse Linien aufgeteilt. Fortschritte der monarchischen Einigung brachte der Dreißigjährige Krieg, in dem Böhmen unterjocht und zum erblichen „Eigentum“ der Habsburger wurde. Ihre Stellung in den Erblanden wuchs, war aber immer noch davon abhängig, dass ein Mitglied der Familie König bzw. erwählter Kaiser des HRR war. Wäre dessen Krone an eine andere Dynastie gefallen, hätten die Habsburger wohl ihre Bedeutung auf der europäischen Ebene verloren. Einen Bedeutungsverlust der Position als Kaiser und eine Konzentration auf die Hausmacht war durch die Regularien des Westfälischen Friedens bestimmt. Erst unter Leopold I. verschwand aber die letzte Nebenlinie und der Herrscher aus dem Hause Habsburg wurde als erblicher König von Ungarn anerkannt. Erst damit nahm die Habsburgermonarchie Gestalt an und streifte die letzten Reste einer Familienherrschaft eines adeligen Clans ab. Das war dieselbe/eine ähnliche Situation, wie die des um dieselbe Zeit in einem viel, viel kleineren Rahmen entstandenen Königreichs (in) Preußen. Auch hier gingen von der auswärtigen Königskrone die Impulse für die (brandenburgische) Staatsbildung innerhalb des HRR aus. Anders verlief die Situation bei Sachsen-Polen und Hannover-Großbritannien, wo die Integration der ausländischen Krone in die dynastische Herrschaft nicht möglich war. Die Konsequenz und Vollendung der „Staatsbildung“ war die Pragmatische Sanktion, dank derer die Habsburgermonarchie als politisches Gebilde auch überleben konnte, auch wenn die Familie im Mannesstamm erloschen war und ohne dass sie, für ein paar Jahre zumindest, ihren Posten als Herrscher des HRR inne hatte. 100 Jahre vorher hätte eine Maria Theresia wohl kaum ihre Länder zusammenhalten können, außer sie hätte anstelle des Franz Stephan einen potenten Gatten, wie den König von Frankreich, Schweden oder Spanien gehabt. Damit wäre dann aber keine Habsburgermonarchie entstanden. Als dann das HRR sein Ende fand, hatte diese Monarchie genügend Festigkeit, sich als Kaisertum Österreich zu konstituieren und damit auch nominell Staatsqualität zu erlangen. --Hajo-Muc (Diskussion) 05:38, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitraum