Diskussion:Wilhelm Reich/Archiv/1

message: Salut zusammen,
Wie bei etlichen über einen längeren Zeitraum entstandenen - und zudem noch kontroversen - Artikeln bei "W.P." herrscht auf der Diskussionsseite Chaos, insbesondere was die chronologisch frühen Teile anbelangt. Sie wurden oft nicht signiert und anscheinend auch nicht (alle) an der chronologisch korrekten Stelle plaziert. Zudem fehlen Überschriften.
Es müßte daher ein kompetenter Mensch mit Zeichnungsrecht sich des Wirrwarrs annehmen und es entwirren und aufräumen.
Was dabei zu tun wäre:
1. Nachsignieren aller unsignierten Beiträge. Dann wird bei allen auch das Datum ersichtlich.
2. Den Einheitsklumpen der frühen Zeit durch nachträglich zugesetzte sinnvolle Überschriften aufspalten.
3. Chronologisch falsch plazierte Segemente verschieben.
Ich habe so etwas früher mehrfach erledigt (bei Themen, an denen mir lag), aber jetzt eine neue Benutzeridentiät (wenn ich angemeldet schreibe), bei der ich bisher nur passives Zeichnungsrecht habe; zudem fehlt mir die Zeit für diese Aufgabe. Darum schreibe ich nur den Hinweis hierhin, als Appell an Andere.
Warum es überhaupt auf so etwas ankommt? - Weil eine chaotische Diskussion/sseite abstößt und des behandelten Gegenstandes resp. der Person nicht würdig ist. Darum.
Gruß, -- 147.142.186.54 17:34, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte mal jemand - die bisherigen Beiträger ? - die Texte bis zum Beginn der Abschnittsüberschriften etwas strukturieren und auch mit Überschriften versehen, so dass dann auch das Inhaltsverzeichnis an den Anfang kommt. Wäre hilfreich und nett. --Nescio* 10:03, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehe, dass ich mit Obigem das Inhaltsverzeichnis schon an die Spitze brachte. Immerhin. Wer macht den Rest? --Nescio* 10:06, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn's getan ist, kann oder sollte alles bis hierhin wieder raus. --Nescio* 10:08, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 09:04, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Chaos auf der Diskussionsseite 

message: Welche politische Richtung, wenn nicht neutral, sollte den gelöschten Artikel denn färben? Die Thematischen Konstruktionen entspringen neuster Kulturwissenschaftlichen Theorien. Poetry of Culture, Check and Balance Systeme. Zudem beruhen die Überlegungen auf formaler Logik und nicht auf Halbwahrheiten.
Nach wie vor: QUellen auf Anfrage erhältlich.
M. M. Müller 
---------
---------
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 09:04, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen in der Diskussion auf Anfrage, Neutralität gewährleistet  

message: W.Reichs Arbeiten gingen von einem tiefenpsychologisch begründeten Humanismus aus. Seine Analyse des bürgerlichen Zwangscharakters mit all seinen verheerenden individuellen und kollektiven Implikationen in Form von Gewalt, Krieg, Krankheit (insbes. dargelegt in der Massenpsychologie des Faschismus) und die Verknüpfung der daraus gewonnenen Einsichten für soziale und politische Konfliktlösungen in seinen politischen Schriften (z.B Die Rede an den kleinen Mann) bezeugen sein eminentes Bemühen, Wege zu finden,um die psychosexuelle Deformation in der Kindererziehung einzudämmen, die damit korrelierten Störungen der psychosozialen Interaktion bei den Erwachsenen zu verhindern und damit die zunehmende Friedlosigkeit in und zwischen den Nationen, Rassen, Religionen, Gruppierungen, Clans und Familien aufzuhalten - im Sinne einer Vision, die er mit Freud, Einstein, Fromm, Neill u.v.a.teilte. Vom Bürgertum ebenso wie von den Parteien des Proletariats, mit denen er zeitweilig sympathisierte, wurde er als Utopist ausgegrenzt und ignoriert - derzeit scheint die Bedeutung seines Werkes nahezu getilgt, während auf dem heutigen Planeten Erde medial für jeden erkennbar Krankheit, Armut, grauenhafter Mißbrauch, Ausbeutung, Gewalt, Krieg und Naturzerstörung einerseits und exzessiver Reichtum, Eventismus und Rüstungskonjunktur andererseits nie zuvor gekannte Ausmaße angenommen haben.
Ähnliche psychsoziale Ansätze wie Reich verfolgte später übrigens Arno Gruen (Der Verrat am Selbst) - einige weiterführende Hinweise sind unterm Stichwort > Die politischen Konsequenzen der Identifikation mit dem Aggressor < zu finden: 
 
Auf der philosophischen und politischen Ebene formulierte besonders Hannah Arendt in einem so gewitzten Stil, wie er b. W.Reich zu finden ist. Wenn man Reichs Text über die Psychostruktur von Hitlers willigen Tätern liest und daneben  Geschichte eines Deutschen von Sebastian Haffner -- 
bzw. Antisemitismus - die deutsche Normalität --   oder Hakenkreuz und  Kaviar -- 
...dann werden Brisanz bzw. Ignoranz der bürgerlichen Haltung gegenüber dem Werk Reichs besonders plastisch. Im übrigen ist m.E. auch die Darstellung seines Werkes im offiziellen Wikipedia-Text eher eine seltsam verkürzte Karikatur als eine akzeptable Würdigung.
b.l. . oktober 2007
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 09:04, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wilhelm Reich als Humanist 

message: ich zitiere mal: ...Auf die Augen bezogen heißt dies: Geschehen Dinge, die der Mensch nicht sehen kann oder will, dann wird durch Muskelpanzer (= Schutz vor Schmerz) die Sehfähigkeit behindert (=verminderte Lebensqualität)...
das zitat zeigt dass es sich hier um einen text handelt der von der qualität her äusserst mies ist. peinlich für den herrn reich, wir sollten ihm die schmach ersparen so zitiert zu werden. Redecke 14:12, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manorainjan 00:13, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  entfernter link 15.5.06 

message: Argumente, die FÜR Wilhelm Reich's Orgonthesen sprechen: 
Es wäre notwendig, darauf hinzuweisen, daß W.Reich auf der Basi seiner Orgon-Thesen den "Cloudbuster" entwickelt hat, welcher unzweifelhaft einen Einfluß auf das Wetter hat, was mehrere Male experimentell wiederholt belegt worden ist. 
Ein eigener Abschnitt "Cloudbuster" wäre angesagt.
Der Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Cloudbuster ist eindeutig zu kurz. Er erwähnt nicht, daß der Cloudbuster auch tatsächlich funktioniert hat. Der Umgang mit dem Cloudbuster kann gefährlich sein, ein Mitarbeiter Reichs bekam durch unsachgemäße Handhabung des Cloudbusters einen Schlag. (nicht signierter Beitrag von 80.109.198.161 (Diskussion | Beiträge) 02:18, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wilhelm Reich war Psychoanalytiker. Seine Thesen stießen auf Ablehnung, zum Orgon (-Akkumulator) und zum Cloudbuster gelang es ihm nicht, in wissenshcaftlicher Terminologie zu argumentieren. Ist das der Grund, warum die Naturwissenschaft eine Prüfung nicht in Betracht zieht ? Max Klein --94.216.243.62 13:01, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es gelang ihm nicht, einen brauchbaren Beleg für die Existenz des Orgons oder für ein tatsächliches Funktionieren seiner "Maschinen" vorzubringen. --Hob 14:05, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich fände es angemessen, diese Geräte dennoch zu erwähnen. Selbst wenn sie nicht funktioniert haben sollten, spielten diese Experimente in Reichs "Orgonwelt" eine nicht zu vernachlässigende Rolle. Diese Dinger waren letztendlich irgendwie sogar populär genug, um bekannte Musiker wie Kate Bush und Hawkwind Lieder darüber schreiben zu lassen. Leider kenne ich mich nicht genug mit dieser Theorie aus… --Saski (Diskussion) 20:35, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Cloudbuster [Diese Diskussion gehört an die chronologisch richtige Stelle verschoben]

message: Im Artikel wäre eine klarere Trennung zwischen Biographie / Werk und Rezeption/Kritik wünschenswert. Auch wird Reich immer wieder im Zusammenhang mit dem Freudomarxismus genannt, über den es leider noch kein Lemma gibt. 
Übrigens sind auch auf Diskussionsseiten Zwischenüberschriften wohltuend, sonst liest das doch keiner.. ;) --Klaus 15:34, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikel zu unstrukturiert 

message: http://www.lsr-projekt.de/zpps/zpps5.html#ausschluss In dem kurzen Beitrag wird eine Analyse unter Einbeziehung des gesellschaftlichen Hintergrundes versucht. Ich hoffe, der Beitrag bleibt bei den Web links stehen.
Austerlitz 88.72.2.201 21:42, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Beitrag ist mit E.P. unterzeichnet, was für Ernst Parell, ein Pseudonym Reichs, steht. Er wurde 1935 veröffentlicht und blieb erstaunlicherweise über Jahrzehnte hinweg meist unbeachtet. Seit den 1980er Jahren wurde er durch neue Archivfunde im Detail bestätigt und erweitert. Siehe -> Karl Fallend / Bernd Nitzschke (Hg.): Der "Fall" Reich, 1997, dort weitere Hinweise. --Nescio* 14:14, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Reichs Ausschluß aus der IP V

message: Folgende Passage des Artikels wirft einige Fragen auf, die meines Erachtens im weiteren Verlauf des Artikels unbeantwortet bleiben; "Reichs Arbeiten wurden als "Werbeschriften" für den "Orgon-Akkumulator" unter Aufsicht der FDA verbrannt. Die FDA bestand auf der Verbrennung aller Arbeiten Reichs, in denen zum einen das Wort Orgon auftauchte und denen zum anderen gedankliche Vorarbeit für dieses Konzept unterstellt wurde. So wurden auch Schriften verbrannt, in denen von Orgon keine Rede ist."
Sind diese Verbrennungen wirklich belegt? (Quellenangaben)
Und wenn ja, mit welcher Begründung wurden diese veranlasst und durchgeführt? Nur weil es sich um "Werbeschriften" handelte?
Die Passage hat, so wie sie da steht etwas vom touch einer Verschwörungstheorie. Wenn die Verbrennung aber wirklich stattgefunden hat, dann sollten die genauen Umstände und Gründe auch präzise genannt werden. In den USA gibt es ja die absonderlichsten Gesetze und Verordnungen, die man sich hier in Europa nicht immer vorstellen kann
Micha S 13:09, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dazu steht einiges in den Biographien. "Werbeschriften" passt wirklich nicht so recht. Sharaf (1983) schreibt von "promotional material for a fraud" (S. 424), Laska (1981, 1999) "Reklame für ein Betrugszwecken dienenden Gerät" (s. 125). Dass die Buchverbrennung stattgefunden hat, wurde m.W. bisher von niemandem bezweifelt. Die Gerichtsakten sind einsehbar, z.T. veröffentlicht (Hinweise in den Biographien). Interessant wäre allerdings eine Einordnung in die damals in den USA herrschende Praxis des Buchverbrennens. --Nescio* 14:27, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Offene Fragen zur Vernichtung von Reichs Schriften 

message: Schaut man sich die Liste der in den 70 neu erschienen Werke an, so sind diese bei "Kiepenheuer & Witsch" erschienen. Nun hing aber dieser Verlag am CIA Kulturtropf.  Joseph Caspar Witsch war nationalsozialistischer Kulturfunktionär und Mitglied der SA.  --Elektrofisch 08:54, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ungeheuer erhellend, besonders wenn man berücksichtigt dass Witsch 1967 verstorben ist. --Baissier 09:28, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Außerdem eine durchsichtige jämmerliche stalinistische Propaganda. K&W waren einer der führenden deutschen Verlage und haben nach 45 klassische antistalinistische Texte herausgegeben, das muß natürlich ärgern.--Radh 09:04, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dummerweise waren es "die Linken", die Jahrzehnte lang lieber über die (von Altnazis wie Witsch (SA), Berend von Nottbeck (SS) und Hans Otto Wesemann (Gestapo) koordinierten) CIA-Verstrickungen u.a. von K&W, Gruppe 47 (Böll, Grass, ...), Kongress für kulturelle Freiheit/Der Monat, Die Zeit usw. schwiegen. Laut ausposaunt wurde dies letztlich im alles andere als "links"-verdächtigen Siedler-Verlag (Bertelsmann-Gruppe). Reich war allerdings Feind sowohl der Nazis als auch der US-Administration. Jeder Mensch hat seine guten Seiten. ;) --jhartmann 22:29, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Reichs Schriften in einem CIA verfilzten Verlag, mit einem Verleger, der SA Mitglied war

message: *http://www.bodymindintegration.com/RZpsychoanalPaedag.jpg
*http://www.bodymindintegration.com/RZpsychoanalPaedag1928.jpg
*http://www.bodymindintegration.com/RZpsychoanalPaedag1927.jpg
*http://www.bodymindintegration.com/RZpsychoanalPaedag1926.jpg
Ich bin mir unsicher, ob sie gesondert im Text des Artikels aufgeführt werden sollen.
:Austerlitz -- 88.72.27.48 19:28, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  einige Aufsätze von Wilhelm Reich in der Zeitschrift für psychoanalytische Pädagogik 

message: "Mit der Orgasmustheorie führte Reich ein Kriterium für psychische Gesundheit und also Therapieziel ein: die orgastische Potenz." Austerlitz -- 88.75.73.202 12:34, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kompakt dargestellt mit zahlreichen Reich-Zitaten (die gewünschten Quellen?) in der Rowohlt-Monographie über Reich von Bernd A. Laska, S. 31–41, sicher aber auch in den Reich-Büchern von Boadella oder Sharaf.--Nescio* 16:46, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gibt es dafür Quellen? 

message: der artikel ist dringend ausbaubedürftig! seine inhaftierung am lebensende wird gerade mal in einer fussnote erwähnt, seine lehre und praxis viel zu knapp behandelt.--Spiros 00:47, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausbauen 

message: "sein Vater wurde schwermütig und zog sich bald darauf – mehr oder weniger absichtlich – eine Krankheit zu, an der er 1914 starb"
was soll das denn heißen? was für eine Krankheit? und wie zieht man sich eine Krankheit- mehr oder weniger absichtlich- zu? --77.10.178.63 11:49, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In den Biographien steht, wenn ich mich richtig erinnere, Reichs Vater habe sich durch exzessiven Aufenthalt in kaltem Wasser beim Fischen eine Lungenentzündung zugezogen, an der er dann schnell starb. Die Vermutung, er habe das absichtlich herbeigeführt, steht dort auch. Sie geht wahrscheinlich auf Reich zurück. Die Frage ist nur, ob man das hier so ausführlich schildern  und evtl. noch belegen soll.--Nescio* 21:26, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Satz muss dringend geändert werden 

message: Dieser Satz des Artikels...
1928 wurde Reich in Wien für kurze Zeit Kontrollanalytiker von Fritz Perls, der u.a. durch die Arbeit Reichs seine Kritik der Freudschen Psychoanalyse weiterentwickelte, was schließlich zur Begründung der Gestalttherapie durch Fritz Perls und seiner Frau Lore in den 1940ger Jahren führte. Ende der 1940ger Jahre kam es ein weiteres Mal zu einer kurzen Begegnung und Zusammenarbeit von Perls und Reich in New York.
...enthält falsche bzw. unpräzise Informationen und sollte dringend geändert werden:
Perls war nicht in Wien, sondern in Berlin (nach 1929) bei Reich in Analyse. Die Begegnung zwischen Perls und Reich in New York fand nach Perls eigener Aussage 1946 statt, von einer "Zusammenarbeit" spricht er nicht. Die Bedeutung Reichs für die Entwicklung der Gestalttherapie wird hier drastisch verkürzt und äußerst missverständlich formuliert.
Belege: P. Clarkson/J. Mackewn: Frederick S. Perls und die Gestalttherapie, Köln 1995, S. 26f. Frederick S. Perls: Gestalt-Wahrnehmung, Ffm 1981, S. 50f.
--Benutzer:dadawiki48 (01:18, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe die Perls-Stelle gekürzt und verschoben. --Nescio* 08:49, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontakt mit Fritz Perls 

message: Salut,
Ein Porträt der behandelten Person wäre doch nett, zum Anschauen (nicht jeder kennt es bereits aus Büchern), so wie im englischen Artikel: hier.
Weiß jemand, wie das technisch geht und fügt es hier ein und/oder ggfs. (eine) andere(e) Photographie/en? (Die Gedanktafel kann selbstverständlich bleiben, aber als Zuatz ist sie sinnvoller denn als Porträtersatz.) / Gruß, -- 147.142.186.54 20:01, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: erledigt --Rustikus (Diskussion) 23:54, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wie wäre es mit einem Bild? 

message: Eine Erläuterung, welche Bedeutung die "Massenpsychologie des Faschismus" hatte, wäre eine sinnvolle Vervollständigung des Artikels. Ich kenne Reich in erster Linie über diesen Titel. Ronald2 (Diskussion) 17:35, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die gravierendste Folge des Buches steht schon im Text: Ausschluß Reichs aus der KP. Das kann man nur richtig einordnen, wenn man die Ausgabe des Buches von 1933 kennt, die sich von der heute bekannteren, seit 1971 im Handel befindlichen stark unterscheidet - weshalb ich eine entsprechende Fussnote im Artikel eingefügt habe. Natürlich gäbe es auch etwas über die sonstige Rezeption des Buches zu sagen; aber auch da wäre deutlich zu unterscheiden zwischen der nach 1933 und der nach 1945 (in den USA, Neufassung) resp. der nach 1971 (in D/A/CH), was den Artikel wohl überladen würde, zumindest aus dem Gleichgewicht bringen.--Nescio* (Diskussion) 11:46, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Vielleicht kann jemand etwas zu Wilhelm Reichs Quelleninterpretation bzgl. Aserbaidschan, Sowjetkommunismus und Frauenrechte beisteuern, damit diese Löschdiskussion sinnvoll entschieden werden kann? --85.179.137.236 01:21, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Sarial Haliliwa" aus "Die sexuelle Revolution" 

message: Laut der Zeitung die Zeit fand eine Autopsie statt. Das Ergebnis war eine starke Aortaverengung und noch bzwei, drei Sachen. --80.187.96.82 19:02, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: So steht's auch in den Biographien. Streichung des letzten Halbsatzes ist berechtigt. --Nescio* (Diskussion) 22:34, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Autopsie fand statt! 

message: Daher ausnahmsweise diesen folgenden Diskussionspunkt hier oben an die Spitze gesetzt, damit er für alle deutlich zu sehen ist. / Nach getaner Arbeit kann er dann selbstverständlich gerne nach unten (= an die chronologisch passende Stelle) verschoben werden. -- 147.142.186.54 17:34, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: einiges versucht zuzuordnen und in Absätze gesteckt. Nach Abschluss der weiter unten noch nötigen Sortierungen und Nachsignierungen: ältere und abgeschlossene Teile ins Archiv, kann dies bitte jemand erledigen, ich bekomme es nicht erfolgreich hin. --Rustikus (Diskussion) 23:54, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  hab ein archiv angelegt und den abschnitt nach unten gestellt;) die einzelnen disk.abschnitte, wenn erledigt bitte markieren. ich fang schon mal an. grüße --gp (Diskussion) 08:58, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Arbeitsbedarf auf dieser Diskussionsseite 

message: Ich entferne den Satz "Peter besuchte einige Jahre die englische „antiautoritäre“ Pionierschule Summerhill, die von Reichs Freund A. S. Neill gegründet und geleitet wurde."
Dafür gibt es keine Quelle, belegt ist lediglich, dass Peter Reich die Sommerferien in Sumerhill verbracht hat (z.B. bei Turner auf S. 377). --Nachtwald (Diskussion) 17:15, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Peter Reich in Summerhill 

message: Ich möchte hiermit auf einen mir aufgefallenen Widerspruch im Text hinweisen. Im oberen Teil, unter Wilhelm Reich, wird geschrieben, dass die Existenz der Orgon-Energie "durch die akademische Wissenschaft nicht bestätigt wurde." Abgesehen davon, dass "akademische Wissenschaft" kein klarer Begriff ist, gemeint sein soll wohl die Naturwissenschaften, wird demgegenüber in der Rezeption agumentiert, dass "Reichs Orgonomie (...) vom Mainstream der Naturwissenschaft so gut wie nicht rezipiert" wurde, um dann fortzufahren, dass es "trotzdem heftige Reaktionen auch von Wissenschaftlern gab", unter anderen von Peter R. Hofstätter. Nun ist Hofstätter aber kein Naturwissenschaftler im herkömmlichen Sinn, sondern Psychologe gewesen und zweitens ist seine Kritik, jedenfalls so, wie sie die verlinkten Wilhelm-Reich-Blätter wiedergeben, weder wissenschaftlich, sonst noch derartiges, sondern offensichtlich "emotionales Gestammel" eines äußerst konservativen Menschen. Ich rege an, beide Teile aufeinander abzustimmen und vielleicht vor Hofstätter seine eigentliche wissenschaftliche Profession zu nennen.--Kdgruen (Diskussion) 18:49, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: OK, habe ich erledigt,--Wilske 19:58, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ging ja fix.--Kdgruen (Diskussion) 18:14, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kleiner Widerspruch in Hinsicht wissenschaftlicher Beschäftigung mit Orgon-Energie