Diskussion:Münchner Räterepublik/Archiv/1

message: Ich habe unter Geschichte Bayerns#Bayerische Räterepublik vor ein paar Wochen einen Artikel zu diesem Thema verfasst. Ich denke man sollte das Ganze zusammenlegen und über Links und Redirects verbinden. Meines Wissens nach sind sowohl Bayerische Räterepublik als auch Münchner Räterepublik gebräuchlich.
Ja ich überlege schon, hm mal sehen wie... ich melde mich wieder Malula 15:11, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: Der momentane Artikel ist ziemlich einseitig, weil die Geiselnamen und Morde an diesen Geiseln durch die selbsternannten "Räte" nicht diskutiert werden. Die Qualität des Artikels leidet unter der politischen Intention des autokratischen Verfassers enorm. Es handelt sich in weiten Teilen um ein Plädoyer für die Diktatur. -- 78.51.96.149 11:07, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Uraltdiskussion 

message: Diese Begriffe in der politischen Landschaft stammen von der Sitzordnung im alten preußischen Herrenhaus ab. Die Zuordnung der einzelnen Gruppierungen ist nicht immer eindeutig möglich. So ist nicht jeder "Sozialist" in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ein "Linker", wie eben die Zusammensetzung "nationaler Sozialist" beweist. Da gab es viele schillernde Persönlichkeiten. Der Begriff "rechtsextrem" ist für zahlreiche Bewegungen ein Anachronismus! --House1630 23:30, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auch nachträgliche Zuschreibungen sind erlaubt, sofern sie korrekt sind, was hier der Fall ist. Was wäre Geschichtswsissenschaft, wenn sie immer nur auf die Begriffe der jeweiligen Epoche zurückgreifen könnte? inspektor godot 09:57, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Begriffe stammen eher aus den verschiedenen Versammlungen der Französischen Revolution, wo die Radikalen auf der linken Seite und die Konservativen auf der rechten Seite des Versammlungspräsidenten saßen. Siehe den Abschnitt über Blockbildung in der Nationalversammlung im Artikel über die Französischen Revolution. --Mia-etol 06:32, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Verwendung dieser Begriffe ist im Artikel von der politischen Intention des Schreibers geprägt und keinesfalls wissenschaftlich. -- 78.51.96.149 11:08, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffe "Rechts" und "Links" 

message: Ich bin noch neu bei Wikipedia und kann deshalb schlecht überblicken, wie intensiv hier über Änderungen an den Artikeln debattiert wird. Bevor ich jetzt wild an dem Artikel über die Räterepublik herumändere möchte ich meine Anregung aber erstmal zur Diskussion stellen: Ich halte die Grobgliederung des Artikels für verbesserungswürdig. So weit ich das überblicken kann, wird in der Literatur allgemein von EINER Revolution und ZWEI Räterepubliken in München gesprochen. Das ist auch sinnvoll, weil es ja wirklich nur eine Revolution - nämlich den Sturz der Monarchie - gab, die dann in den beiden Räterepubliken ihre radikalere Ausprägung fand. Dem Intermezzo zwischen dem Tod Eisners und der Bildung der Regierung Hoffmann den Status einer eigenen Revolution zuzubilligen, halte ich für überzogen. johgrei 00:00, 26. Juli 2004 -
:Ich habe die Einteilung in 4 Revolutionen in einem Buch der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildung und im Internet gefunden und wieder eingefügt. Eine Revolution ist der Versuch, die aktuelle Regierung zu stürzen, und die Macht zu übernehmen, das war jedes mal der Fall. Ich habe die Phasen nicht eingefügt, da ich nicht weiß, wann sie beginnen/enden. Wenn du das weißt kannst du sie in die Überschriften einfügen oder die bisherigen Überschriften zu Unterüberschriften (===xxx===) machen und die Phasen zu Hauptüberschriften (==xxx==) machen. --G 18:43, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Gliederung

message: === Münchner Räterepublik, 20. August ===
Meiner Meinung nach schon ziemlich umfangreich, eine Karte von München mit entsprechenden Markierungen wäre schön. --G 15:17, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Als Quelle für die Angaben wird eine Website angegeben: . Ich weiß nicht, wie vertrauenswürdig diese Website ist. Die Angaben von den Todesurteilen wurde anscheinend falsch übernommen, auf der Website wird von Urteilen zu Haftstrafen gesprochen. Meine Hauptquelle ist ein Buch der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildung, dort steht auch, dass 12 Perlacher arbeiter denunziert wurden, die Zahl der Verurteilten wird auch mit 2200 angegeben.--G 12:06, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Sicher auf jeden Fall ein soliderer Artikel, aber was mir auffiel: die Einleitung ist mE überarbeitungsbedürftig. Gerade weil die Exzellenten eine gewisse Tendenz haben in die Länge zu wachsen, sollte das allerwichtigste bereits in der Einleitung stehen. "Orientierte sich an der Oktoberrevolution" ist für den heutigen Leser missverständlich: der denkt dabei an Marxismus-Leninismus-(Stalinismus) während sie in der Wahrnehmung der Zeitgenossen noch breit links war. Die Unterschiede zwischen den verschiedenen Gruppen (SPD, USPD, Rätekommunisten, Anarchisten) werden beim Lesen wohl nur dem klar, der sie eh schon kennt. Der gesamte soziale und politische Hintergrund wird nur sehr kurz angerissen, dafür sind die Aufzählungen der einzelnen Regierungen sehr lang ohne dass klar wird, wer was gemacht hat und welche Bedeutung hatte. Auch die Frage "Was war in München anders als in Berlin, Kiel etc. wird nicht wirklich deutlich. -- southpark 16:31, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Danke für die umfassende Kritik. Ich habe mal mit der Einleitung angefangen und mich auch schon bemüht, Besonderheiten herauszustellen. Ich hatte vorher bereits mit der Chronik und den Überschriften versucht, einen Überblik zu geben. Ich werde versuchen, alle Kritikpunkte abzuarbeiten, da ich in der nächsten Woche aber teilweise nicht da bin und danach die Schule beginnt, könnte das noch etwas dauern. Wenn keine weiteren Kritikpunkte mehr kommen, werde ich den Artikel hier herausnehmen und nach der Überarbeitung nochmal hierher stellen, oder wenn ich alle Kritikpunkte abarbeiten kann zur Wahl stellen. --G 16:48, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: ups, glatt vergessen. die chronik am anfang wollte ich wegen "Klasse Idee" doch noch loben. ob ich allerdings jetzt alles gefunden habe, was irgendjemand zu meckern finden könnte, wage ich zu bezweifeln. Lass dir zeit und sei mutig. -- southpark 19:02, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich hatte dich bisher für allwissend gehalten :-).--G 21:52, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Könntest Du die Meinung nicht noch bitte etwas in der Wikipedia rumtratschen? :-)))) -- southpark 23:47, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Review 1 

message: Meiner Meinung nach schon ziemlich umfangreich, eine Karte von München mit entsprechenden Markierungen wäre schön. --G 15:17, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Als Quelle für die Angaben wird eine Website angegeben: . Ich weiß nicht, wie vertrauenswürdig diese Website ist. Die Angaben von den Todesurteilen wurde anscheinend falsch übernommen, auf der Website wird von Urteilen zu Haftstrafen gesprochen. Meine Hauptquelle ist ein Buch der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildung, dort steht auch, dass 12 Perlacher arbeiter denunziert wurden, die Zahl der Verurteilten wird auch mit 2200 angegeben.--G 12:06, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Sicher auf jeden Fall ein soliderer Artikel, aber was mir auffiel: die Einleitung ist mE überarbeitungsbedürftig. Gerade weil die Exzellenten eine gewisse Tendenz haben in die Länge zu wachsen, sollte das allerwichtigste bereits in der Einleitung stehen. "Orientierte sich an der Oktoberrevolution" ist für den heutigen Leser missverständlich: der denkt dabei an Marxismus-Leninismus-(Stalinismus) während sie in der Wahrnehmung der Zeitgenossen noch breit links war. Die Unterschiede zwischen den verschiedenen Gruppen (SPD, USPD, Rätekommunisten, Anarchisten) werden beim Lesen wohl nur dem klar, der sie eh schon kennt. Der gesamte soziale und politische Hintergrund wird nur sehr kurz angerissen, dafür sind die Aufzählungen der einzelnen Regierungen sehr lang ohne dass klar wird, wer was gemacht hat und welche Bedeutung hatte. Auch die Frage "Was war in München anders als in Berlin, Kiel etc. wird nicht wirklich deutlich. -- southpark 16:31, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Danke für die umfassende Kritik. Ich habe mal mit der Einleitung angefangen und mich auch schon bemüht, Besonderheiten herauszustellen. Ich hatte vorher bereits mit der Chronik und den Überschriften versucht, einen Überblik zu geben. Ich werde versuchen, alle Kritikpunkte abzuarbeiten, da ich in der nächsten Woche aber teilweise nicht da bin und danach die Schule beginnt, könnte das noch etwas dauern. Wenn keine weiteren Kritikpunkte mehr kommen, werde ich den Artikel hier herausnehmen und nach der Überarbeitung nochmal hierher stellen, oder wenn ich alle Kritikpunkte abarbeiten kann zur Wahl stellen. --G 16:48, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: ups, glatt vergessen. die chronik am anfang wollte ich wegen "Klasse Idee" doch noch loben. ob ich allerdings jetzt alles gefunden habe, was irgendjemand zu meckern finden könnte, wage ich zu bezweifeln. Lass dir zeit und sei mutig. -- southpark 19:02, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich hatte dich bisher für allwissend gehalten :-).--G 21:52, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Könntest Du die Meinung nicht noch bitte etwas in der Wikipedia rumtratschen? :-)))) -- southpark 23:47, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Münchner Räterepublik]], 20. August 

message: Ich habe versucht, die Kritik von Southpark umzusetzen.--G 16:58, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Sicher auf jeden Fall ein soliderer Artikel, aber was mir auffiel: die Einleitung ist mE überarbeitungsbedürftig. Gerade weil die Exzellenten eine gewisse Tendenz haben in die Länge zu wachsen, sollte das allerwichtigste bereits in der Einleitung stehen. "Orientierte sich an der Oktoberrevolution" ist für den heutigen Leser missverständlich: der denkt dabei an Marxismus-Leninismus-(Stalinismus) während sie in der Wahrnehmung der Zeitgenossen noch breit links war. Die Unterschiede zwischen den verschiedenen Gruppen (SPD, USPD, Rätekommunisten, Anarchisten) werden beim Lesen wohl nur dem klar, der sie eh schon kennt. Der gesamte soziale und politische Hintergrund wird nur sehr kurz angerissen, dafür sind die Aufzählungen der einzelnen Regierungen sehr lang ohne dass klar wird, wer was gemacht hat und welche Bedeutung hatte. Auch die Frage "Was war in München anders als in Berlin, Kiel etc. wird nicht wirklich deutlich. -- southpark 16:31, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Danke für die umfassende Kritik. Ich habe mal mit der Einleitung angefangen und mich auch schon bemüht, Besonderheiten herauszustellen. Ich hatte vorher bereits mit der Chronik und den Überschriften versucht, einen Überblik zu geben. Ich werde versuchen, alle Kritikpunkte abzuarbeiten, da ich in der nächsten Woche aber teilweise nicht da bin und danach die Schule beginnt, könnte das noch etwas dauern. Wenn keine weiteren Kritikpunkte mehr kommen, werde ich den Artikel hier herausnehmen und nach der Überarbeitung nochmal hierher stellen, oder wenn ich alle Kritikpunkte abarbeiten kann zur Wahl stellen. --G 16:48, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: ups, glatt vergessen. die chronik am anfang wollte ich wegen "Klasse Idee" doch noch loben. ob ich allerdings jetzt alles gefunden habe, was irgendjemand zu meckern finden könnte, wage ich zu bezweifeln. Lass dir zeit und sei mutig. -- southpark 19:02, 3. Sep 2004 (CEST)

text: Es waren wirklich ziemlich viel Absätze, ich hab mal ein paar gelöscht. Bei der Einleitung hab ich mal einiges rausgelöscht, ich denke, da war nichts dabei, was man nicht entbehren kann, andernfalls einfach wieder einfügen. Das Bild ist nicht von mir, ich schau aber mal, ob ich zumindest ein paar Personen rauskrieg. Den Begriff Bilanz hab ich aus einem Buch, gefällt dir der neue besser? Nun ja, viel farbiger denke ich, kann ich den Artikel nicht mehr machen, aber wenn ihr Vorschläge habt, kann ichs ja mal versuchen.--G 23:46, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Folgender Satz gibt nicht die Realität wider: Durch die Versorgungsengpässe und das Massensterben im Ersten Weltkrieg wuchs auch in Bayern die Unzufriedenheit Der Versorgungsengpaß und das darausresultierende MAssensterben ist auf die britische Blockadepolitik zurückzuführen. Das sollte in den Satz eingebaut werden. Salomonschatzberg 15:05, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Warum gibt er nicht die Realität wieder, in dem Satz steht ja nicht, woher die Probleme kommen. Die Blockadepolitik war Teil des Kriegs, und in der Friedenszeit hätte wohl auch eine Blockade nicht zu solchen Nahrungsproblemen geführt. Ich bin allgemein skeptisch, noch mehr Informationen in den Artikel aufzunehmen, da er schon ziemlich umfangreich ist. Wenn jemand wissen will, woher die Toten oder die Probleme kommen wird er sicher auf die Seite zum ERsten Weltkrieg gehen..--G 15:34, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Satzänderung 

message: Ich habe siehe auch wieder zu einer Überschrift gemacht, da es sich auf den ganzen Text bezieht. Bevor jemand Novemberrevolution rausnimmt: Es steht zwar schon im Artikel, allerdings ist die Räterepublik Teil der Revolution, deshalb ist es meiner Meinung nach sinnvoll, am Ende noch einmal explizit darauf hinzuweisen.--G 15:45, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  siehe auch 

message: Ich weiß, dass die Fettschreibung teilweise ungern gesehen wird, ich selbst sehe sie als sinnvoll für die Gliederung und für die Hervorhebung wichtiger Dinge in umfangreichen Texte und bin eigentlich dafür, sie wieder hineinzunehmen.--G 15:48, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Fettschreibung 

message: Kann mal bitte der Einsteller begründen, wieso er glaubt, dass das Bild PD ist? Gruss --Historiograf 01:56, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Die in meinem Archiv befindliche Kopie gibt ein Bild wieder, das aus der Zeitschrift "Der Fysiokrat" stammt; die Ausgabe der Zeitschrift erschien 1923, ist also über 80 Jahre alt. Ist PD dafür der falsche Ausdruck? Die Urfotografie stammt aus der Zeit der Münchner Räterepublik und müßte demnach noch älter sein. Gregor Helms 01:25, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Ich hab nochmal nachgeschaut: Das Foto scheint anonymer Herkunft zu sein. Ich hab es auch im Internet entdeckt, hab aber grad nicht die Adresse (auch hier ohne Quellenangabe). Gregor Helms 13:34, 14. Dez 2004 (CET)

text:  Jetzt hab ich doch noch einen Herkunftsnachweis gefunden: http://www.dhm.de/lemo/html/weimar/revolution/raeterepublik/ ... irgendwas mit DHM ... Gregor Helms 13:41, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Das bringt uns leider überhaupt nicht weiter. Vielleicht schreibst du das DHM an? Gruss --Historiograf 17:10, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Bildrechte]] 

message: Wie ich schon bei meiner Contra-Stellungnahme bei "Kandidaten für lesenswerte Artikel" erwähnt habe, halte ich den Artikel für unausgereift, sowohl sprachlich als auch inhaltlich. Das, was ich in der Kandidatendiskussion gemeint habe, habe ich an den letzten beiden Abenden - angefangen bei der Einleitung und heute weitergeführt bei der Chronik - überarbeitend etwas ausgeführt. Eine weitere Überarbeitung des Hauptartkels halte ich - sozusagen der jetzigen Einleitung/dem Überblick entsprechend für angebracht und notwendig. Nochmal, so, wie der Artikel insgesamt - auch jetzt noch da steht, ist er in meinen Augen absolut nicht lesenswert (oder gut), weil er in seinem Haupteil fragwürdige Prioritäten setzt, einiges ausklammert, und wie gesagt, mich sprachlich in teilen schaudern lässt (sorry ...)  --Ulitz 23:07, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Naja, falsch war der Satz meiner Meinung nach nicht, ich habs mal ergänzt. Zum Zuerst: Zuerst die Redner, dann die Resolution und die Märsche. Das Problem ist, dass mir solche Fehler nicht auffallen, weil ich weiß was sie heißen sollen und ich zugegebenermaßen teilweise etwas unpräzise bin.--G 21:06, 21. Mai 2005 (CEST)

text: Die Frage habe ich im Artikel beantwortet. Wie gesagt werde ich den Artikel nochmal durchlesen, vielleicht kann ich dann sprachlich noch das ein oder andere verbessern, besser ist er auf jeden Fall geworden.--G 22:43, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Ich weiß nicht, ob das deine Quelle ist, aber das mit der Psychiatrie steht auch im englischen Artikel, ich werd mal schauen obs irgendwo reinpasst.--G
Könntest du bitte im Abschnitt Ende der Räterep. den Satzteil als historisches Signal und Hoffnungsträger für spätere revolutionäre Möglichkeiten etwas umformulieren (insbesondere die revolutionären Möglichkeiten) oder sagen inwiefern die Fortführung ein Hoffnungsträger sein sollte? Gruß--G 14:55, 5. Jun 2005 (CEST)

text: Ich versteh nicht wie die Fortführung ein Hoffnungsträger sein kann. Würde sich am Schluss nicht für spätere Revolutionen oder für mögliche zukünftige Revolutionen besser anhören?--G 20:29, 5. Jun 2005 (CEST)

text: Bilder werden schwer werden; ich konnte damals noch keine machen und Bilder aus dieser Zeit unterliegen soweit ich weiß noch dem Urheberrecht.--G 11:24, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: === Münchner Räterepublik, 16. Mai ===
*Pro. --Micgot 15:35, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist sicher nicht perfekt aber teilweise sehe ich es etwas anders: Du hast den Abschnitt Einleitendes ausgebaut, das ist Geschmackssache. Zu den Ereignissen im Reich steht nur am Anfang was drinnen. Es stimmt, dass Bayern und Reich teilweise vermischt sind, aber es steht überall dabei ob Reich oder Bayern. Der Name des Königs stand gleich im zweiten Absatz und insgesamt dreimal in der ersten Hälfte, eine Abdankung und einen wirklichen Thronverzicht des Königs gab es nicht. Der Begriff Bolschewisten ist jetzt kursiv (übrigens wird Bolschewist in Bolschewiki als dt. Begriff genannt) und der König ein ehemaliger (man könnte auch noch diskutieren, ob er nicht doch noch König war). In einem Buch der bayer. Landeszentrale für polit. Bildungsarbeit (siehe Literatur) steht, dass der Rat von Eisner gebildet wurde. Eine Partei die 33% erhält hat meiner Meinung nach schon Einfluss, auch der Vorsitzende des ASBR war von der SPD, Auer Innenminister in der Revolutionsregierung. Ich denke es ist klar, dass Hoffman in München während der Räterepubliken nicht viel zu sagen hatte, wo du eine große Bedeutung herausliest weiß ich nicht. Kannst du nicht einmal ein paar Beispiele für sprachliche Mängel nennen?--G 17:38, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde bereits gewählt (damals galt noch einfache Mehrheit, Artikel wurde inzwischen auch nochmal überarbeitet): ; Was genau passt dir bei der Formatierung nicht?--G 00:36, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde zu starke Verlinkung innerhalb eines Artikels nicht gerade augenfreundlich. Wenn er aber schon mal drin war, solls an mir nicht liegen. Grüße Kellerkind P.S. Wieso wird er nochmal gewählt???? 23:44, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Anscheinend war er nicht korrekt übernommen, auf jeden Fall war auf der Diskussionseite die Lesenswertdiskussion nicht. Ich wer mal die Verlinkungen durchgehen.--G 11:32, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist es mit den Links jetzt besser? Evtl. könnte man noch Datumslinks rausnehmen, bei den restlichen sehe ich nicht mehr viel Spielraum.
Wenn niemand etwas dagegen hat nehme ich den Artikel hier raus und mach in lesenswert.--G 13:47, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert Kandidatur 

message: *Pro. --Micgot 15:35, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist sicher nicht perfekt aber teilweise sehe ich es etwas anders: Du hast den Abschnitt Einleitendes ausgebaut, das ist Geschmackssache. Zu den Ereignissen im Reich steht nur am Anfang was drinnen. Es stimmt, dass Bayern und Reich teilweise vermischt sind, aber es steht überall dabei ob Reich oder Bayern. Der Name des Königs stand gleich im zweiten Absatz und insgesamt dreimal in der ersten Hälfte, eine Abdankung und einen wirklichen Thronverzicht des Königs gab es nicht. Der Begriff Bolschewisten ist jetzt kursiv (übrigens wird Bolschewist in Bolschewiki als dt. Begriff genannt) und der König ein ehemaliger (man könnte auch noch diskutieren, ob er nicht doch noch König war). In einem Buch der bayer. Landeszentrale für polit. Bildungsarbeit (siehe Literatur) steht, dass der Rat von Eisner gebildet wurde. Eine Partei die 33% erhält hat meiner Meinung nach schon Einfluss, auch der Vorsitzende des ASBR war von der SPD, Auer Innenminister in der Revolutionsregierung. Ich denke es ist klar, dass Hoffman in München während der Räterepubliken nicht viel zu sagen hatte, wo du eine große Bedeutung herausliest weiß ich nicht. Kannst du nicht einmal ein paar Beispiele für sprachliche Mängel nennen?--G 17:38, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Münchner Räterepublik]], 16. Mai 

message: * Antifaschist 666 21:54, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde bereits gewählt (damals galt noch einfache Mehrheit, Artikel wurde inzwischen auch nochmal überarbeitet): ; Was genau passt dir bei der Formatierung nicht?--G 00:36, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde zu starke Verlinkung innerhalb eines Artikels nicht gerade augenfreundlich. Wenn er aber schon mal drin war, solls an mir nicht liegen. Grüße Kellerkind P.S. Wieso wird er nochmal gewählt???? 23:44, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Anscheinend war er nicht korrekt übernommen, auf jeden Fall war auf der Diskussionseite die Lesenswertdiskussion nicht. Ich wer mal die Verlinkungen durchgehen.--G 11:32, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist es mit den Links jetzt besser? Evtl. könnte man noch Datumslinks rausnehmen, bei den restlichen sehe ich nicht mehr viel Spielraum.
Wenn niemand etwas dagegen hat nehme ich den Artikel hier raus und mach in lesenswert.--G 13:47, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title: 2. Diskussion [[Münchner Räterepublik]]

message: Es erscheint mir sehr abendteuerlich, den Begriff "Räterepublik" auf die gesamten Revolutionsereignisse von November bis Mai auszudehnen. Soviel ich weiss wird dieser Begriff in der Literatur ausschliesslich im engeren Sinne verwendet, d.h. als Bezeichnung für die Zeit vom 7. April bis zum 2. Mai. Deshalb erscheint mir auch der Begriff "Münchner Räterepublik" korrekter als "Bayerische Räterepublik", insofern als sich der Einfluss der Räteregierung auf die Haupstadt und die umliegende Gegend begrenzte. A propos: die Tatsache, dass es in verschiedenen bayersichen Städten Sympathiekundgebungen für die Räterepublik gab, will noch lange nicht bedeuten, dass sich diese Städte als solche der Räterepublik "offiziell angeschlossen" hätten (solche Vesuche blieben in de Regel sehr kurzlebig).
In der Bibliographie fehlen ein paar grundlegende Werke, die ich hinzugefügt habe.
:Schon bei der Revolution wurde ein Arbeiter-, Soldaten-, und Bauernrat gebildet. Bisher wurde in allen meinen Quellen unter Münchner Räterepublik oder Bayerischer Räterepublik (der Begriff wurde in der Schule benutzt) die Geschichte von der Revolution Eisners bis zum Ende erzählt. Welcher der beiden Begriffe sinnvoller ist will ich jetzt nicht diskutieren, da es um die Bayerische Landesregierung ging ist sicher auch der Begriff Bayer. R nicht falsch, wegen des geringen Einflusses der Begriff Münchner R. vielleicht besser.--G 15:28, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Begriffe und Bibliographie 

message: Irgendwie wirkt der ganze Artikel seltsam verzerrt und wie aus verschiedenen Schulbüchern kompiliert. Da fehlt beim Eisnermörder Graf Arco von Valley der Verweis auf die Thule-Gesellschaft, stattdessen scheint es wichtig, dass er von Ferdinand Sauerbruch behandelt wurde. 
Da wird sich lang und breit darüber ausgelassen, das Eisner Jude, Preuße, Intellektueller, usw. war, kein Wort über die hunderttausenden von  Menschen die zu seine Beerdigung kamen.
Die Geiseln im Luitpold-Gymnasium wurden "ermordet", während Gustav Landauer lediglich "hingerichtet" wurde (er ist in Stadelheim bestialisch zu Tode getrampelt worden). Das Massaker nach dem Sieg der Freikorpstruppen, die erst ein Ende nahmen als sie "aus Versehen" die Mitglieder einer Versammlung eines christlichen Gesellenbundes töteten, weil man sie für Arbeiter und damit automatisch für "Linke" hielt - waren standrechtliche Erschiessungen. Auch die Schilderung von der Errichtung der "Ordnungszelle Bayern" als stringente Konsequenz auf die Geschehnisse, hinterlässt einen doch etwas seltsamen Geschmack. Handelt es sich hierbei immerhin um einen Begriff aus der Gedankenwelt des rechtsextremen Politikers Gustav Ritter von Kahr. Und so geht das fort und fort durch den ganzen Artikel.
:Graf Arco war was ich gefunden habe, nicht Mitglied der Thule Gesellschaft, da er (angeblich?) von einem Juden abstammte. Dass er Kontakte zu ihr hatte sagt dann für mich nicht mehr aus, als dass er rechtsradikal war. Was ist an Massaker beschönigend? Den Begriff Ordnungszelle habe ich schon öfter gelesen, ich habe daher auch kein Problem, ihn hier einzusetzen.--G 19:02, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zweifelhaft 

message: Von einem Artikel mit Lesenswert-Status erwarte ich eigentlich, dass er orthografisch in Ordnung ist. Es heißt bayerisch statt bayrisch, ein gern gemachter Fehler. Kann das mal einer an den entsprechenden Stellen ändern? Aufpassen muss man bei Eigennamen, da heißt manchmal tatsächlich Bayrisch, sie zB hier:  Queryzo 10:57, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bezeichnungen sowohl mit bayrisch oder bayerisch sind gangundgäbe in Bayern, siehe auch münchnerisch und münchenerisch, das ist deshalb noch lange kein Fehler, wie du schreibst.--85.181.66.172 09:38, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  bayrisch -> bayerisch 

message: Mich wundert, dass dieser Artikel als "lesenswert" eingestuft wurde. Es ist hier gleich von 4 Revolutionen - auch noch in den Überschriften tituliert - die Rede, und - als wäre das nicht schon genug, von zwei Räterepubliken. Dies deckt sich nicht mit der historischen Literatur (z.B. Winklers Geschichte der Weimarer Republik u.a., selbst allgemeine Schul- oder überblickende Geschichtsbücher, in denen die Münchner Räterepublik (MR) ein Thema unter anderen ist). Ansonsten bitte ich um einen Beleg, in dem in der seriösen historischen Literatur von 4 Revolutionen oder 2 Räterepubliken in München bzw. Bayern die Rede ist.
Fakt ist, dass es eine (in Zahlen: 1) Revolution gab, nämlich die Novemberrevolution, die zum Sturz der Monarchie sowohl im Reich als auch in Bayern geführt hat. In der Folge dieser Revolution gab es - vor allem ideologische - Wirren und Konflikte z.B. um die Art ihrer Strukturierung / Verfasstheit ... wie auch immer; Konflikte, die sich übrigens nicht nur in Bayern hochschaukelten und schließlich auch gewaltsam eskalierten. Im Wesentlichen eben der Konflikt, ob es sich um eine parlamentarische (sozusagen indirekte) Demokratie / Republik oder um eine direkte Form der Demokratie, also eine Räterepublik handeln sollte. Die wesentlichen Kontrahenten in dieser Auseinandersetzung waren einerseits die Mehrheitssozialdamokraten und andererseits die Kommunisten, bei denen gerade in München noch zusätzliche Flügel wie etwa eine nennenswerte anarchistisch geprägter Fraktion von Intellektuellen dazu kam.
Die MR war nicht das Ergebnis einer eigenen Revolution (im Artikel als "3. Revolution" dargestellt), sondern eine auf der Novemberrevolution von 1918 fußende nachwirkende Entwicklung der Novemberrevolution (in Bayern, vorrangig in München), also eine Folge der Novemberrevolution (sagen wir mal grob, so ähnlich wie es der Spartakusaufstand im Januar 1919 in Berlin war, der ja auch keine eigenständige Revolution war, sondern ebenfalls als Auswirkung, wenn nicht gar als Teil der Novemberrevolution begriffen werden muss).
Also: Es gab in Bayern eine Revolution, die am 7. November 1918 begann. Diese Revolution hatte verschiedene Phasen (nicht zusätzliche / weitere Revolutionen) zur Folge. Die erste Phase bis zur Landtagswahl oder sagen wir dem Mord an Eisner, die zweite Phase bis zur Ausrufung der Räterepublik, die dritte Phase die Räterepublik selbst bis zu ihrer Niederschlagung. Nach letzterem war die Revolution beendet und ... na ja ... das "parlamentarische System" hatte sich durchgesetzt (... mit hohem Blutzoll unter den Revolutionären der Linken ... sei dabei angemerkt)
Und die Räterepublik selbst: Sie war eine (in Zahlen: 1) Räterepublik, nicht zwei, wie im Artikel fälschlicherweise dargestellt, nur hatte sie ihrerseits wiederum 2 Phasen, die sich unterschieden in der ideologisch-prioritären Ausrichtung ihrer Führung / Regierung. Die erste Phase angeführt von undogmatischen Sozialisten, linken Pazifisten und anarchistischen Intellektuellen, die zweite Phase nach der Vereitelung des Putschversuchs reaktionärer Militärs durch Eglhofers "Rote Armee", in der Führung dominiert von Funktionären und Aktivisten der KPD, obei jedoch immer noch Protagonisten der Vor-Regierung beteiligt blieben, wie z.B. Ernst Toller, der m.W. selbst nie der KPD angehörte.
Fazit - und in der Artikeleinführung ist das ja auch korrekt dargestellt, nur später nicht: Es gab eine Revolution (nicht vier) - diese hatte 3 Phasen. Die letzte Phase dieser Revolution war die MR. Die MR war auch nur eine MR (nicht 2), man kann bestenfalls sagen, dass die MR ihrerseits - bezogen auf ihre Führung - 2 Phasen hatte. 
Ich habe vor, dies in den nächsten Tagen im Artikel entsprechend zu ändern (wenn ich dazu komme) --HuckTwain 23:04, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Berechtigte Kritik, die lange unbeachtet blieb, hab's mal entsprechend der Kritik etwas umformuliert und in der Überschrift ein "erledigt" eingetragen. Okay? --Ulitz 22:31, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vier Revolutionen, zwei Räterepubliken = Theoriefindung (erl.)

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44592Bernhard
** In Münchner Räterepublik on 2008-04-08 22:42:04, 404 Not Found
** In Münchner Räterepublik on 2008-04-23 09:05:03, 404 Not Found
--SpBot 11:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.marxistische-bibliothek.de/levinevorgericht.html (archive)
** In Münchner Räterepublik on 2008-04-08 22:42:03, 404 Not Found
** In Münchner Räterepublik on 2008-04-23 09:05:11, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 11:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 07.11.2008 vorgeschlagen. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 01:18, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: "Die Münchner oder Bayerische Räterepublik vom 7. April bis zu ihrer gewaltsamen Niederschlagung am 2. Mai 1919 war nach den sich überschlagenden Ereignissen der Novemberrevolution in Bayern ab dem 7. November 1918 und der Ermordung des ersten Ministerpräsidenten der Republik Kurt Eisner am 21. Februar 1919, im engeren Sinn die Bezeichnung für die zweite Revolutionsphase in München. Sie gilt als der kurzlebige Versuch, nach Ende des Ersten Weltkriegs einen sozialistischen Staat in Form einer Rätedemokratie in dem aus dem vormaligen Königreich Bayern entstandenen „Freistaat“ (der bayerischen Republik) zu schaffen."
Diese Stelle sollte man -- als Beispiel -- mal laut lesen. Könnte man diese Satzungetüme denn etwas entwirren? Hier sind wieder mal halbklare pronominale Bezüge ein Problem. Wer schnell mal wissen will, wie die Zeitabfolge war, muss einiges auf sich nehmen.
---
Zu eventuellen Hinweisen der sinnvollen Art: Mach es selbst. Ich komme im Moment nicht dazu. Ich muss Geschichtsstunden vorbereiten. ;-) Vielleicht hat ja jemand just jetzt mehr Zeit. --Delabarquera 16:37, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du das vom Pamphlet des Kurt-Eisner-Vereins München abgeschrieben? -- 78.51.96.149 11:15, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Sprache dieses Artikels 

message: Ich habe mir den Artikel angesehen und bezweifel, dass er nach heutigen Maßstäben (zumindest in dieser Form) lesenswert ist. Eine unübersichtliche Listen-Chronologie mit Einschub, auch sonst plötzliche Einschübe sind doch sehr unerfreulich.--Kriddl Kummerkasten 12:45, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So sicher nicht optimal, ich will versuchen das irgendwann (wenns wieder weniger heiß ist) zu überarbeiten, kann wohl noch etwas dauern, kannst du solang warten? Mfg-- Cartinal 16:26, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: 'türlich.--Kriddl Kummerkasten 09:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: So, fertig gekürzt, das gehört weiterhin intensiv überarbeitet, dafür brauch ich aber erstmal Literatur MFG -- Cartinal 17:27, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Noch "lesenswert"?

message: Wäre nicht vielleicht das Lemma Räterepublik Baiern (immerhin der offizielle Staatsname) nicht sinnvoller? So klingt es als sei der Staat lediglich München, das stimmt aber so nicht, der Zentralrat hatte ja den Anspruch Bai/yern zu regieren.-- Cartinal 17:27, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Moment gibt's noch ein einstündiges Radiofeature über die Räterepublik online, das sehr interessant gemacht ist und einige Details liefert. Vor allem werden dort die drei Phasen der "Revolution" ziemlich herausgestrichen, die hier im Artikel nicht so klar erkennbar sind. Wen's interessiert:
*Roter Frühling - die bairische Sowjetrepublik 1919
--El bes 07:12, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bayern 2 Radio 

message: Die Bezeichnung "kurzlebig" als Charakterisierung der Münchner Räterepublik in der Einleitung meines Erachtens weckt einen völlig falschen Eindruck der geschichtlichen Bedeutung. Handelte es sich doch im Gegenteil um die am längsten existierende Räterepublik in der deutschen Geschichte. 
Abgesehen von diesen  Kleinigkeiten, finde ich fehlt dem ganzen Artikel die klare Linie, sondern verliert sich in Nebensächlichkeiten und Rückbezügen zum historischen Kontext. Abgesehen davon, dass er ein etwas überkommenes Geschichtsverständnis transportiert. Und übrigens, das damalige Luitpold-Gymnasium entspricht mitnichten dem heutigen Albert-Einstein-Gymnasium, sondern befand sich zur damaligen Zeit in der Müllerstrasse auf dem Gelände des jetzigen Heizkraftwerks. -- 93.135.32.224 02:36, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  wieso "kurzlebig" und noch so Kleinigkeiten 

message: Der Artikel behandelt die gesamte Revolutionszeit (November 1918 bis April 1919), der Titel bezieht sich jedoch nur auch einen Teil. Wäre es nicht besser, den Titel allgemeiner zu gestalten, z.B. "Revolution in München" oder "Revolution und Räterepublik in München"? (nicht signierter Beitrag von 84.150.139.250 (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Titel ungenau 

message: War die Einführung der Räterepublik nicht mehr als Putsch als Revolution? Laut Wikipedia ist eine Revolution ein von der Masse getragener Umsturz. Das war aber hier eher nicht der Fall. --Kaffeefan 15:42, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Putsch war es sicherlich nicht, vgl. dort. --Superikonoskop 18:01, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Definition von Putsch ist leider nicht einheitlich. Im Beitrag zur Revolution heißt es, eine Revolution werde von großen Teilen der Bevölkerung getragen, ein Putsch dagegen nur von einer kleinen Gruppe. Nach dieser Definition wäre es ein Putsch. Der Hitler-Putsch wurde ja auch nicht wesentlich vom Militär direkt betrieben. Ich stelle also fest, dass die Einordnung schwierig ist. Weil ich die Frage auch nicht für wahnsinnig wichtig halte, sollten wir es dabei belassen. --Kaffeefan 10:56, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst Du bitte präzisieren, auf welche Formulierung sich die Frage konkret bezieht. Im Intro ist von Teil der Novemberrevolution die Rede und Begriff Novemberrevolution kann ja nicht gemeint sein? Der Begriff ist in der Literatur bekanntlich fest verankert und am revolutionären Charakter der Novemberrevolution und mithin des Umschwungs in Bayern kann auch kein Zweifel bestehen. Machahn 11:28, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Frage, ob es sich um einen Putsch gehandelt haben könnte, ist hier absolut unerheblich, solange keine zuverlässige Informationsquelle die dergleichen behauptet oder diskutiert. Alles andere ist Theoriefindung. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 11:38, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Phi, ich gebe zu, dass ich die Frage eher aus allgemeiner Neugier gestellt habe. Deswegen habe ich ja auch gesagt, dass ich keinen Bedarf für weitere Diskussion sehe, sondern das so belassen würde. Das wäre sonst in der Tat Theoriefindung. Da bin ich allerdings der Meinung, dass der Begriff Novemberputsch treffender wäre, wenn man einen Putsch nicht mit Staatsstreich gleichsetzt, sondern allgemein mit einem gewaltsamen Umsturz einer kleinen Gruppe (wie im Brockhaus definiert). Um es aber noch mal zu sagen: Ich stimme Dir zu, dass das Theoriefindung wäre und fordere daher keine Überarbeitung des Artikels. --Kaffeefan 14:11, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Novemberrevolution war mitnichten ein Putsch! Es war eine veritable Massenbewegung, die sich zunächst völlig ungesteuert von den Kieler Matrosen über das Reich ausdehnte. Die Forderung nach einem Ende des Krieges entsprach dabei mit großer Wahrscheinlichkeit der Meinung eines Großteils der Bevölkerung weit über die Grenzen der Arbeiterparteien hinweg. Sie war verbunden mit der spontanen Bildung von Arbeiter- und Soldatenräten, mit Massendemonstrationen usw.. Ein Putsch in dem eine kleine Gruppe die Macht übernahm, war es nicht. Die Politiker etwa um Ebert haben die Sache nicht etwa inzeniert, vielmehr versuchten sie im Gegenteil die Bewegung unter Kontrolle zu bringen, um eine Eskalation zu verhindern! Machahn 14:46, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Machahn, ich rede vom zweiten Teil, der Münchner Räterepublik. Für den "ersten Teil" sind wir uns einig. Allerdings schage ich trotzdem vor die Dikussion einzustellen. Denn in diesem Falle stimme ich Phi zu, dass Theoriebildung eigentlich nicht Aufgabe der Diskussion ist und ich mich mit meiner Frage mehr von der Neugier habe leiten lassen. --Kaffeefan 14:52, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Putsch oder Revolution 

message: ...kein "ehemaliger" Offizier, wie die Formulierung jetzt (eindeutig falsch) aussagt. Er war bei Kriegsende 1918 Oberst (der bayerischen Armee) und schied erst 1923 aus der Reichswehr aus. --Oenie 09:50, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Deshalb steht das "ehemalige" ja in Klammern. Der Begriff "frühere" verfestigt eher die Aussage, dass die Offiziere damals Ehemalige waren. Deshalb ist das "ehemalige" in Klammern eindeutig die bessere Lösung. Und Plural impliziert zudem, dass es mehrere waren, für die die ergänzte Information nicht zutreffend sein muss. Somit ist eine eindeutigere Aussage als das bisherige nur mit Beleg sinnvoll zu treffen. Außerdem ist in der Verlinkung von Bayerischen Offizieren kein Mehrwert in diesem Artikel. Es reicht, wenn das in der Epp-Seite verlinkt wäre.--Samuel Raz 03:04, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: erschließt sich dem gesunden Menschenverstand nicht. Schreib ich ....(ehemalige) Offiziere wie Epp, denkt der unvorbereitete Leser, Epp wär im Frühjahr 1919 als Ruheständler oder so tätig gewesen. Während mit der Aussage "frühere bayerische Offiziere" im Kontext nur gesagt werden soll, dass bei der Niederschlagung des Aufstands nicht nur "frühere preußische" sondern eben auch bayerische tätig waren. Aber eben keine "ehemaligen Offiziere", sondern weiter aktive. Ab März 1919 gab es eine vorläufige Reichswehr, daher die Bezeichnung "frühere", was die Vorgängerarmeen angeht. Für die Kontingentsheere bestanden ab 1919 nur noch Auflösungsbehörden. --Oenie 21:12, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Logik ist doch eine ganz einfache Angelegenheit. Nehmen wir es mal auseinander: "frühere" ist synonym zu "ehemalige". "ehemalige" in Klammern zeigt an, dass sich die Ehemaligkeit nicht auf alle bezieht. Den Begriff "frühere" auf Vorgängerarmeen zu beziehen, würde deine eigene Argumentation auseinandernehmen: "Epp war im Frühjahr 1919... ...kein "ehemaliger" Offizier" ...--Samuel Raz 15:02, 25. Nov. 2011 (CET)

text: Quatsch. Epp war kein ehemaliger Offizier, aber ein "früherer bayerischer" (weils eben keine bayer. Armee mehr gab). Meinetwegen pfeif auf das ganze ehemalig, früher, ist eh eine schlechte Angewohnheit und trägt nicht immer zur Klarheit bei (vgl. das zwanghafte Bedürfnis in den Medien, immer "ehemalige Sowjetunion", "ehemalige DDR" zu formulieren, neuerdings wieder so ein Blödsinn à la: "1977 lag Gorleben nahe der Grenze zur ehemaligen (sic) DDR" komischerweise ist aber nie vom "ehemaligen 3. Reich", "ehemaligen Nazideutschland" die Rede, auch nicht von "postnazistischen Gesellschaften"). --Oenie 18:03, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Franz Xaver Ritter von Epp|Epp]] war im Frühjahr 1919... 

message: Wenn schon Hitler erwähnt wird dann sollte man auch dieses hier erwähnen was ja wohl mehr mit dem Thema zu tun hat als der Hitlerputsch.
Sogar Adolf Hitler war im April 1919 Vertrauensmann seiner Kompanie in München und wurde am 15. April zum Ersatzmann im „Bataillons Rat“ der dortigen Soldatenräte der – seit 13. April kommunistischen – Münchner Räterepublik gewählt. Die Münchner Garnison stand seit November 1918 fest hinter der Revolution und dem radikalen Wandel zur Räterepublik. Hitler teilte in jenen Monaten offensichtlich die Ansichten der sozialistischen Regierung in einem gewissen Maße, auf jeden Fall äußerte er keine abweichende Meinung, andernfalls wäre er nicht als Vertrauensmann der Soldaten gewählt worden. 
http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4terepublik#Deutschland_ab_1918 (nicht signierter Beitrag von 91.54.152.227 (Diskussion) 03:58, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, da H.s Rolle (als zu der Zeit unbedeutender Soldat in Sorge um sein weiteres persönliches Auskommen) für die Räterepublik an sich (als Thema) nicht mehr oder weniger Bedeutung hatte als irgendein Soldat "Max Mustermann". Seine erwähnte Rolle als Denunziant nach der Niederschlagung der Räterepublik mag insofern hier beispielhaft erwähnenswert sein, weil H. die einzige später für die Welt verhängnisvoll bekannt gewordene Person war, die - neben vielen anderen - in tödlicher Konsequenz für andere denunziatorisch aufgetreten war. Seine Funktion als "Vertrauensmann" einer ansonsten nicht weiter hervorgetretenen militärischen Einheit von ein paar Männekens ist für das hiesige Lemma jedoch irrelevant, da ohne Konsequenz für das Thema Münchner Räterepublik. Er hatte schlicht keinen historisch erkennbaren Einfluss auf Entstehung, Verlauf und Ende der Münchner Räterepublik. Die Sache mag als Marginalie in der Biografie und dem Artikel zu H. erwähnenswert sein, hier ist sie allerdings aus den genanten Gründen fehl am Platz ... übrigens auch im oben verlinkten Artikel 'Räterepublik', in dem H. eine absolut überdimensionierte und unangemessene Rolle eingeräumt wird. Aber das ist ein Problem des dortigen Artikels, und gehört in der dortigen Disk. - als qualitätsmindernder Aspekt - thematisiert. Für den Artikel hier spielt das Problem dort keine Rolle. Näher drauf eingehen will ich im Moment nicht. Sollte noch mehr kommen, könnte ich das durchaus. --Ulitz (Diskussion) 23:33, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hitler 1919 vergessen 

message: Der ansonsten sehr gute Artikel folgt in der Frage des 'Geiselmordes' leider ganz der Argumentation Sebottendorffs, der 1933 versucht hat, die 7 Thule-Mitglieder von der Opfer- in die Heldenrolle zu bringen. Richtig ist aber, dass es sich bei den Thule-Mitgliedern nicht um klassische Geiseln sondern um politische Gegner handelt, sodass man wohl von einem 'Gefangenen- und Geiselmord' sprechen müsste (die übrigen Getöteten waren ja durchaus Geiseln). Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1100:1CC0:41D1:1FDF:1798:4BB6 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geiselmord (2) 

message: Max Levien entstammte einer nach Russland emigrierten Familie aus Mecklenburg; anders als Eugen Leviné war er nicht jüdischer Abstammung. sattlerflorian @ gmx.de (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2C7A:23DB:69D5:90D1:C4A:A2AC (Diskussion | Beiträge) 14:18, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Max Lewien 

message: Inwiefern ist Silvio Gesell zum Verständnis des Lemmas von Bedeutung? Meines Erachtens nicht, sondern vielmehr umgekehrt: Die Räterepublik ist zum Verständnis des Lemmas Silvio Gesell relevant und muss dort erwähnt werden. Da Gesell zur Geschichte der Räterepublik nichts beigetragen hat, ist er hier verzichtbar. Das gilt ebenso für das ihn betreffende Buch, das den Kriterien von WP:LIT#Auswahl nicht entspricht und daher aus dem Literaturverzeichnis entfernt werden sollte. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 15:23, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Silvio Gesell 

message: Irre ich mich oder fehlen bislang konkrete Angaben zu der Frage, welche Partei[en] bzw. Personen im Anschluss an die Beseitigung der Räterepublik genau regierten?--Zubror (Diskussion) 09:57, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nun ja, es geht hier um die Räterepublik, darauf folgende Entwicklungen sind unten im Artikel durchaus erwähnt, haben jedoch in anderen Artikeln ihren größeren Raum. Immerhin ist die Regierung Hoffmann, die nach der Niederschlagung der Räterepublik wieder nach München zurückkehrte, schon im zus.fassenden Intro erwähnt. Auch die zum Thread-Thema relevante Begrifflichkeit "Ordnungszelle" ist sowohl im Intro als auch im letzten Abschnitt "nach der Räterepublik" aufgeführt. Um das Ganze noch etwas mehr zu konkretisieren, habe ich eben noch kleine Ergänzungen vorgenommen. Ich denke, das reicht, um den über die M.Räterepublik selbst hinausgehenden Kontext unter diesem und für dieses Lemma verständlich zu machen und dazu beizutragen, sie in den hist. Kontext einzuordnen. Alles in allem sollte es doch ein Artikel über die Münchner Räterepublik bleiben. --Ulitz (Diskussion) 21:00, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Nachtragen der relevanten Infos! Beste Grüße--Zubror (Diskussion) 22:39, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Regierung nach der Räterepublik 

message: Habe den Hinweis entfernt, dass Sebottendorf selbst sich von dem Begriff Geiselmord distanzierte. Im Artikel klang es so, als ob er zugeben würde, dass das keine Geiseln waren und quasi "legitim" erschossen wurden. Das Zitat geht aber noch weiter: "...nein, dass sie gemordet wurden, weil sie Antisemiten waren [...] sie wurden gemordert, weil man die Ansätze der nationalen Erhebung vernichten wollte" Das ist wohl kaum geeignet zu belegen, dass der Begriff vom "Geiselmord" rechte Propaganda sei --Der Andy (Diskussion) 15:10, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Man hat einen jüdischen Professor ermordet, um etwas gegen den Antisemitismus zu tun? Das ist sicher Marxismus-Leninismus für Fortgeschrittene, also fortgeschritten Perverse. Eine Art Proto-Stalinismus.--188.104.45.42 00:03, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Sebottendorf entfernt 

message: Im Artikel wird von der Bamberger „Regierung“ in Anführungszeichen gesprochen, die eigentlich schon abgesetzt gewesen wäre. Inwieweit stimmt das? So wie ich das verstehe war das die demokratisch gewählte Regierung (ohne Anführungszeichen), die jedenfalls von einer lokal eingegrenzten Räterepublik nicht legal abgesetzt werden konnte. Oder hat der Landtag die Regierung Hoffmann abgesetzt? 
--Poliorketes (Diskussion) 11:31, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt. Ein paar nicht gewählte, gewalttätige marxistische Revolutionäre können nicht so einfach und quasi nebenbei eine demokratisch legitimierte Regierung absetzen. Bereits der Begriff "Bamberger Regierung" ist ein Teil der antidemokratischen marxistischen Propagandamaschine gewesen. Schade, dass Wikipedia so etwas transportiert hat. --92.73.9.68 18:36, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Absetzung der Bamberger Regierung 

message: Der aktuelle Satz in der Einleitung
 Bayern entwickelte sich nach der blutigen Niederschlagung der Räterepublik zur konservativ-nationalistischen „Ordnungszelle“ im Deutschland der Weimarer Republik, in der die „Brutstätten“ des Nationalsozialismus entstanden.[1]
macht keinen Sinn. Es wird eine richtige Aussage im Kontext des Artikels zu einer falschen Aussage. Hier wird ein ursächlicher Zusammenhänge zwischen der Niederschlagung der Räterepublik und dem Aufstieg des Nationalsozialismus angedeutet. Wenn nicht: auch als rein zeitliche Aussage wäre er überflüßig; nach der Räterepublik gibt es noch viel Geschichte und richtige "nach"-Sätze, beispielsweise dass Bayern zu den Ländern gehörte in der die NSDAP bei den Reichtagswahlen schlechter abschnitt als in den anderen Ländern. --84.190.218.97 15:15, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Andeutung ursächlicher Zusammenhänge Niederschlagung der Räterepublik - Aufstieg des Nationalsozialismus