Diskussion:Offener Leserahmen

message: Ich habe in den 90ern im Studium "Leseraster" gelernt, und habe "Leserahmen" immer als Fehlübersetzung (wg. frame - Rahmen) angesehen. Das tue ich auch heute noch, ich sehe allerdings, dass auch in der Fachliteratur inzwischen oft "Leserahmen" verwendet wird. Noch wird aber nach meinem Eindruck "Leseraster" deutlich öfter verwendet, und die Wikipedia sollte dem Rechnung tragen, indem der Haupteintrag "offenes Leseraster" heißen sollte. 
Das "Langenscheidt Fachwörterbuch Biologie, Englisch" von 2004 übersetzt "open reading frame" mit "offenes Leseraster", verwendet allerdings in der Erklärung zu "ORF-Klonierung" den Ausdruck "offener Leserahmen". Ich gebe unten einige aktuelle Lehrbücher an, die man mit "Search Inside" bei amazon durchsuchen kann, mit den jeweiligen Fundstellen von "Leseraster" vs. "Leserahmen".
*Mühlhardt, Der Experimentator Molekularbiologie/Genomics, 2006: 8 vs. 0
*Seyffert, Lehrbuch der Genetik, 2003: 29 vs. 17
*Berg, Stryer, Biochemie, 2003: 14 vs. 0
*Karp, Molekulare Zellbiologie, 2005: 10 vs. 0
*Lodish, Molekulare Zellbiologie, 2001: 24 vs. 1
--Biologos 14:02, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine kurze Umfrage unter Kollegen ergab, dass "Leserahmen" für die meisten vom Gefühl her der verbreitetere Begriff ist. Die Auswertung der Googletreffer sagt das auch, auch wenn die Werte für beide Begriffe sehr dicht beieinander liegen. Wieso ist für dich Leserahmen eine Fehlübersetzung? Ich bin bei der Lemmawahl eher neutral, so lange beide Bezeichnungen in der Definition auftauchen, würde tendenziell aber die jetztige Version beibehalten, da etwas verbreiteter. --Nina 15:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

text: Das mit dem Laborslang ist alles richtig. Dass "Leseraster" der ursprüngliche deutsche Begriff ist, wäre aber noch etwas mehr zu untermauern, obwohl ich Deine Argumentation schon nachvollziehen kann. Wie aber kann der Begriff Leseraster vor der Entdeckung des genetischen Codes existiert haben? Dann hat er wahrscheinlich etwas anderes bezeichnet, vielleicht bezog er sich auf Codes allgemein? Das wären übrigens auch interessante Ergänzungen für den Artikel, wenn Du Belege dafür finden könntest. Dass Wikipedia eher die Fachsprache als gesprochene Sprache verwenden sollte, ist nicht uneingeschränkt gültig, denn die Texte sollen ja allgemein verständlich bleiben. Im Gegenteil würde ich immer eher die Begriffe vorziehen, die tatsächlich im Sprachgebrauch sind, sowohl mündlich als auch bei allgemeinen Texten. --Nina 20:09, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Leserahmen vs. Leseraster 

message: Aus der englischen Wikipedia EN:Open reading frame übersetzt:
:Um mögliche Leserahmen für die Sequenz 5'-UCUAAAGGUGAC-3' zu finden, sind 2 von 3 Leserahmen möglich. Dieses ist eines von den 2 möglichen mRNA Sequenzen des Transkripts, und es kann auf 3 verschiedene Arten gelesen werden:
:# UCU AAA GGU GAC
:# CUA AAG GUG etc
:# UAA AGG UGA etc
:Die dritte Möglichkeit hat ein stop codon (UAA), demnach sind nur 2 von 3 Leserahmen offen (haben keine Stop Codons)
Problem: haben Leserahmen tatsächlich nie Stopcodons oder ist ein Leserahmen nur dann *offen*, wenn zu beginn der Sequenz (oder zumindest für eine bestimmte Sequenzlänge) kein Stopcodon vorhanden ist?
--Sulai 18:51, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Leserahmen vs ''offener'' Leserahmen 

message: Muß es statt "polygenisch" nicht "polycistronisch" heißen? Oder sind das gleichberechtigte Synonyme? Zu "polycistronisch" gibt es übrigens auch schon einen eigenen Artikel bei wikipedia. --superknoxi 05:33, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Abschnitt korrigiert. --Hoffmeier 12:04, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  polycistronisch 

message: Ein Leseraster(-rahmen) heißt offen, wenn er an beiden Enden durch ‚start‘ und ‚stop‘ sorgfältig gedeckelt ist. Ich kann mir kaum einen schärferen Widerspruch zum Wortsinn von ‚offen ‘ denken. Er ist nicht ‚offen‘ wenn er ein weiteres ‚stop‘ enthält. Auch das läßt keinen Bezug zum ursprünglichen Sinn des Wortes erkennen. Im Prinzip sind  wissenschaftliche Fachausdrücke freie Schöpfungen bzw. Konventionen. Wenn sie aber so widersinnig ausfallen, wie hier, sucht man doch nach einer Erklärung. Dass es eine Übersetzung aus dem Englischen ist, hilft mir nicht, denn soweit mein Englisch geht, ist die Situation da nicht besser.
Weiß jemand, wer wann den Begriff geprägt hat? Vielleicht hatte man damals noch andere Vorstellungen von dem dahinterstehenden Sachverhalt? Oder kann mir jemand eine Perspektive geben, aus der heraus der Wortsinn dann doch irgendwie passt? So etwas sollte meiner Meinung nach im Artikel stehen.-- Binse (Diskussion) 12:11, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Worterklärung?