Diskussion:Alexander Gauland/Archiv/2

message: Schaut mal bei allen anderen AfD Politikern rein Alice Weidel, Beatrix von Storch, Jörg Meuthen, Björn Höcke, sogar auch der damals behandelte Bernd Baumann: In der Einleitung ist kein Wort von der "der rechtspopulistischen Partei AfD". Warum muss das hier stehen, das kann doch nicht sein? Dann schreibt das bitte überall hin, aber warum nur hier? Es wird ja die Partei gemeint und die ist in allen Fällen die selbe, daher wurde diese Frage durch das unten stehende Kapitel nicht beantwortet... 
: Wahrscheinlich liegt das daran, dass Gauland die Verkörperung des Rechtspopulismus ist.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:38, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "rechtspopulistischen Partei AfD"? 

message: Ich teile den Satz, der von der Öffentlichkeit Herrn G. zugerechnet wird, persönlich überhaupt nicht. Eigentlich bin ich ein großer Fan von Herrn B. und seinem Verein. Und ich finde es auch schlimm, dass Herr B. (obwohl er mit Politik und Wahlkampf nichts zu tun hat) in so eine Sache hereingezogen wird. Trotzdem darf man - glaube ich - enzyklopädisch gesehen nicht unreflektiert den Pressemeldungen der ersten Stunden eine abschließende Bedeutung beimessen, sondern muss weiterverfolgen, wie der einzelne Fall ausgegangen ist. Selbstverständlich hat der (deutlich) überwiegende Teil der Presse am 29. und 30. Mai 2017 Rassismusvorwürfe erhoben. Später aber, nachdem weitere Details bekannt geworden sind, sind diese Vorwürfe nach meiner Wahrnehmung verstummt. Und der größte Teil der Presseartikel stammt eben aus den ersten Stunden. Der oben als Rassismus-"Nachweis" vorgelegte Zeitungsbeitrag beginnt mit der Überschrift: "Sein Spitzname: Gauleiter (...) Unser Autor hat sich bei seinen Nachbarn umgehört - der AfD-Vize scheint nicht sehr beliebt zu sein." Dass es sich hierbei um eine polemische und enzyklopädisch nicht ernst zu nehmende Quelle handeln wird, erschließt sich ohne Weiteres. Und nun zum Fall Boateng selbst, der später (wenn auch mit deutlich geringerem Presseecho) auch als "Fall FAZ/FAS" bezeichnet wurde. Die FAZ selbst brachte den Fall unter der Schlagzeile "Gauland beleidigt Boateng" heraus. Während in den ersten Stunden danach sich die Debatte auf "Rassismus" konzentrierte, verlagerte sie sich später (wie gesagt wesentlich leiser und in diesem Zuge abflauend) auf die verwendeten journalistischen Methoden. Nachdem die FAZ (aufgrund der Reaktion von G.) später behauptete, man habe die Äußerungen Gaulands auf Band aufgezeichnet, wurde dies später dahingehend relativiert, dass zwei Journalisten sich (ich glaube in einer Zwei-zu-eins-Situation) handschriftliche Aufzeichnungen gemacht hätten. Später hat sich herausgestellt, dass die beiden Journalisten Herrn B. selbst ins Spiel gebracht hatten, von dem Herr G. behauptete ihn gar nicht gekannt zu haben. Und es hat sich nach Angaben von Herrn G. zudem um ein Hintergrundgespräch gehandelt. Deswegen ist auch vertreten worden (wie gesagt, erst nach Abflauen der Debatte), dass es sich um zwei übereifrige Journalisten gehandelt habe, die mithilfe einer Falle Herrn G. "gejagt" hätten. Unterm Strich: Keine technische Aufzeichnung. Boateng von den Journalisten selbst ins Gespräch gebracht. Möglicherweise nur ein Hintergrundgespräch. Keine Autorisierung durch Herrn G. Die meisten Presseäußerungen resultieren aus der Aufgeregtheit der ersten Stunden. Somit lässt sich dieser Fall keinesfalls als isolierter Beleg für den Nachweis rassistischer Äußerungen im Wahlkampf verwenden. Dass es eine Unzahl von Rassismus-Vorwürfen gab, wird nicht bestritten. Und so müsste es dann auch formuliert werden. Man könnte ja auch eigene Unterabschnitte des Wahlkampfs 2017 machen. Geht allerdings nur, wenn inhaltlich qualitative Äußerungen und Belege nicht durch Sperrung mit bloßer "Whitewashing-Behauptung" unterbunden werden.--2A02:8108:44BF:C3D8:F48F:A2CE:D84D:EDB8 22:38, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo ausgeloggter Benutzer, wenn du glaubst, wir hören deinen ewigen Ausführungen nun für jeden rassistischen Ausfall Gaulands (und da gibt es einige) zu und diskutieren mit dir, hast du dich getäuscht. Wir machen hier Artikelarbeit. Es wurde hier und bereits vor einigen Monaten ausführlichst belegt, dass Gauland sich rassistisch und geschichtsrevisionistisch äußert. Immer wieder und die Belege sind sowohl einzelfallbezogen als auch Aussagen über den Charakter von Gauland. Das wurde diskutiert und wird bestimmt jetzt nicht nochmal diskutiert. Wenn du also zur selben IP-Range wie die gesperrte IP gehörst, solltest du folgende Quellen bringen: Quellen, die beweisen, dass Gauland NICHT rassistisch und geschichtsrevisionistische Äußerungen von sich gibt oder alle diese eidesstattlich zurückgenommen hat. Das könnte man dann in den Artikel einbauen. Ansonsten bleibt die Info wie hier und bereits ausführlich vorher belegt im Artikel. Es liegt also an dir, ob du hier am Artikel mitarbeiten willst oder uns mit deinen forenartigen Meinungsbeiträgen beglücken willst. Letzteres wird aber am Artikel nichts ändern, egal wie viele Disk.-Seiten du hier vollschreibst. --Jens Best (Diskussion) 22:48, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich finde es gut, wenn ihr "Artikelarbeit" macht, wie du schreibst. "Artikelarbeit" ist aber nicht, dass man seine eigene politische Meinung darstellt oder schnell etwas googelt und dann in Artikeln unterbringt. Das dann nämlich "Pfuscharbeit". Und das schadet der Wikipedia! Es ist im Interesse aller Nutzer und der vielen ehrenamtlichen Autoren, die über viele Stunden am Tag gute enzyklopädische Arbeit leisten, dass in den Artikeln nicht steht, was der eigenen Meinung entspricht oder (hier sogar) der eigenen politischen Meinung entspricht, sondern was wirklich passiert ist oder wie etwas objektiv einzuordnen ist. Ich möchte nochmal zusammenfassen: Ich habe in diesem heute zufällig aufgerufenen Artikel beanstandet, dass hier an zwei Stellen in das Persönlichkeitsrecht eingreifende Bewertungen vorliegen, für die keine Belege angegeben wurden. Dies dürfte unstreitig sein. Und ich habe dies für inakzeptabel gehalten. Ich bin noch nicht einmal davon ausgegangen, dass es dazu keine Belege gibt. Leider sind aber bis jetzt noch keine Belege hinzugefügt worden. Stattdessen ging es den ganzen Tag darum, dies eher für unnötig zu halten. Im Rahmen der inhaltlichen Auseinandersetzung (nicht über Gauland selbst oder ob man seine Ansichten teilt) über die Notwendigkeit von Belegen, sind im Verlaufe des Tages einzelne vorgetragen worden, die sich zu einer defensiven Formulierung eignen (Formulierungsvorschlag habe ich gemacht). Leider hast du den ganzen Tag die inhaltliche Auseinandersetzung durch Rückgängigmachungen und nicht zur Sache beitragende Äußerungen behindert; leider nicht gefördert. Das ist - wie schon oben gesagt - keine Artikelarbeit, nicht einmal Entwurfsqualität. Zu der "Forderung", Belege für eine Nichttatsache vorzulegen, mache ich einen einzigen Erklärungsversuch: Wenn ich in einem Artikel über dich behauptete, dass du schon einmal deinen Partner betrogen hättest, könntest du dich nach deiner Logik nur entlasten, wenn du Bestätigungen aller Menschen oder eine Dauerfilmaufzeichnung deines gesamten Lebens vorlegen könntest. Da dies nicht funktioniert, müsste dann doch eher ich dies belegen. Und das Gleich geilt hier. Der Eingriff muss belegt werden. Schade, dass dies heute nicht gelungen ist. Für mich ist die Sache beendet. Als Nutzer schaue ich mir vielleicht in den nächsten Tagen an, was aus dem Artikel geworden ist. Auf die Wikipedia hat es für mich (partiell) kein gutes Bild geworfen. Bislang hatte ich als Nutzer immer ein gutes Gefühl, was die Qualität von Wikipedia angeht. In den Fachgebieten, die mich üblicherweise interessieren, war die Wikipedia ein Garant für hochwertigste Recherchen. Dies war auch sicherlich der Fall, als dieser Artikel über Gauland im Jahr 2012 (?) als exzellent bewertet worden ist. Heute habe ich allerdings erfahren müssen - vor allem durch dein Verhalten - dass hier mehr eine politische als eine enzyklopädische Auseinandersetzung stattfindet. Gilt das auch für die anderen Artikel aus dem Politikbereich? Politik vor Handwerk? --2A02:8108:44BF:C3D8:F48F:A2CE:D84D:EDB8 23:52, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn es die Taktik der Partei A. bzw. ihrer Repräsentanten wie „Herr G.“ ist, erst etwas in die Welt zu setzen u. dann den Dummen/Unschuldigen zu spielen (er hätte „Herrn B.“ ja überhaupt nicht gekannt), brauchen wir noch lange nicht über diesen Stock zu springen, ihnen assistieren u. Verschwörungstheorien konstruieren, „Herr G.“ wäre mit Hilfe einer „Falle“ durch zwei „übereifrige Journalisten“ „gejagt“ worden (alles „Lügenpresse“ ...). Den Jäger machen kann „Herr G.“ viel besser, wie er ja am Wahlabend selbst angekündigt hat (Das Jagen ist des Gaulands Lust ...) Und die Frau Ö. (wie auch andere) hat ja davon bereits einen Vorgeschmack erhalten. --62.204.165.222 18:11, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nichteignung des "Falles Boateng" als isolierter Nachweis für rassistische Äußerungen im Wahlkampf 

message: Wer kam auf die Idee eine Beleidigung ggü. Gauland (von Nachbarn) als drittes Wort in den Artikel einzupflegen?  *kopfschüttel* --Benqo (Diskussion) 08:42, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bitte nicht wiederherstellen.  PS: Einfach unglaublich ... --Benqo (Diskussion) 13:55, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gauleiter 

message: : Satiren zu Gauland
: „Der stolze und debile Gauleiter Alexander zu Gast bei Dunja Halloumi!“ Alexander Gauland bei Dunja Hayali, Kalkofes Wählscheibe, 19. September 2017
: Der Vorsitzende der Spaßpartei „Die Partei“, Martin Sonneborn, kommentierte Gaulands Rede im Kurznachrichtendienst Twitter auf seine Weise: „Habe gerade Gauleiter #Gauland gesehen; der arbeitet ja mit den gleichen schmutzigen Mitteln wie wir! #Smiley #EsGabAuchUnschöneSeitenAmWKII.“ AfD-Spitzenkandidat: Gauland lobt Leistungen deutscher Soldaten, Volksstimme, 16. September 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:40, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wo steht doch gleich Mutti im Einleitungssatz bei Angela Merkel, Doofrind bei Alexander Dobrindt oder Chulz bei Martin Schulz? --Magnus (Diskussion) 10:41, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kalkofe und Sonneborn - Unglaublich 

message: Wie der Herr, so’s Gescherr "In einer Facebook-Nachricht äußerte sich eine Mitarbeiterin des Bundestagsbüros von Alexander Gauland mehrfach fremdenfeindlich."  Rassistische Bemerkungen: Gauland mahnt Mitarbeiterin ab --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:29, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Mitarbeiterin 

message: Unter Innenpolitik
"künftig notwendig sein wird, ‚außerhalb des " (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.169 (Diskussion) 18:59, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nein, das sieht zwar wie ein Komma aus, ist aber keines. --= (Diskussion) 13:12, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Komma zu viel  

message: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-05/verdacht-volksverhetzung-alexander-gauland-ermittlungen-eingestellt80.131.52.151 18:34, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke. Wurde bereits im Artikel eingepflegt. LG --Benqo (Diskussion) 00:22, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ermittlungen wegen angeblicher Volksverhetzung in der Causa Özoguz eingestellt 

message: Den Terminus „Oppositionsführer“ halt ich für SEHR unglücklich und mißverständlich: Er impliziert – zumindest ein Stück weit – daß sich die GESAMTE Opposition hinter ihm bzw. der „AfD“ versammeln könnte. Dem ist aber bei weitem nicht so...: Die anderen Oppositionsparteien stehen mit ihren politischen Auffassungen zumeist in DIAMETRALEM Gegensatz zu denen der „AfD“ und insb. des Herrn Gauland!
Deshalb lade ich (v. a. den Artikelersteller) dazu ein, sich hier eine andere Formulieren zu überlegen.
--Struppix (Diskussion) 19:10, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die AfD ist die größte Oppositionspartei im deutschen Bundestag. Alexander Gauland ist Fraktionsvorsitzender der AfD-Bundestagsfraktion. Somit ist er (gemeinsam mit Alice Weidel) Oppositionsführer im Bundestag. --Benqo (Diskussion) 19:18, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Oppositionsführer? 

message: Die "Vogelschiss"-Äußerung muss unbedingt in den Artikel, da sie das wahre Denken von Gauland offenbart. Nicht einfach löschen!
:Erst lesen, dann schreiben. --Magnus (Diskussion) 18:45, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Vogelschiss-Rede 

message: Warum darf der Doktortitel nicht in seinen Namen? JOris2003 (Diskussion) 09:38, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: WP:NK#Allgemeines_2 --Magnus (Diskussion) 09:41, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Doktorentitel 

message: Wie lange war er denn nun dabei? Im Artikel heißt es erst "in den Jahren 2006–2007", dann aber "über Jahre hinweg" und dass die Zusammenarbeit erst 2014 beendet wurde. --Amberg (Diskussion) 00:15, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Politischer Salon 

message: Gaulands Seite auf der AfD wird hinter perlentaucher, Bundestag und Landtag Brandenburg gereiht. Soll nicht bei Personenartikel die Seite der Person zuerst kommen (nach Wikicommons, Katalogen etc.), noch vor den Seiten von Dritten? Vgl. auch meinen Kommentar zu gleichen Thema bei Alice Weidel. Ist natürlich ein recht unwichtiger Punkt, aber trotzdem. --ZenobiaDieErste (Diskussion) 17:09, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Weblinks: Gaulands Webseite, Reihenfolge 

message: Von keiner seriösen, ernst zu nehmenden Zeitung wird Herr Gauland als "Rechtsextremist" bezeichnet, noch liegt eine Beobachtung der Person durch den   Verfassungsschutz vor. Und einzelne kontroverse Aussagen, teilweise bewusst von Medien falsch interpretiert oder aus dem Kontext gezogen, machen einen noch lange nicht zum "Geschichtsrevisionisten". Die Einordnung in diese Kategorie ist folglich tendenziös und wikipedia unwürdig.46.93.253.2 07:47, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Diffamierende Einordnung in der Kategorie "Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) 

message: Im letzten Absatz der Einleitung heißt es "Insbesondere während des Bundestagswahlkampfes 2017 fiel Gauland mehrfach mit rassistischen und revisionistischen Äußerungen auf." Als Belege werden drei journalistische Artikel des Focus, der TAZ und eine Meldung das Gauland angezeigt (nicht verurteilt!) wurde wegen "rassistischer Äußerungen" angegeben. Die übrigen längst eingestellt wurde. https://meta.tagesschau.de/id/134297/ermittlungen-gegen-gauland-wegen-volksverhetzung-eingestellt
Dies sind keine Belege für rassistische Äußerungen. Die Artikel sind bloße subjektive Meinungsverkundbarungen der Verfasser, keine objektiven Fakten, über die Konsens besteht, und es liegt nicht an der Wikipedia darüber zu Urteil. Diese Artikel sind höchsten ein Beleg dafür, dass seine Aussagen umstritten sind, und teils als "rassistisch" und "revisionistisch" aufgefasst werden. 
Die Wikipedia ist ein Lexikon! Keine Plattform zum Repräsentieren bestimmter politischer Ansichten über bestimmte Personen von machen Autoren hier. ^^ Jede Person soll objektiv dargestellt werden. Was den restlichen Artikel angeht, will ich gar nicht erst Anfangen ^^ --gSpore  00:16, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title: "rassistische Äußerungen", keine Belege=

message: Nach einer Meldung von t-online hat sich Alexander Gauland textlich bei Hitler bedient. MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:53, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: An Lächerlichkeit kaum zu überbieten. 80.131.50.107 07:37, 10. Okt. 2018 (CEST)

text: Wenn dieser "Vogelschiss" (SCNR) aufgenommen wird, was von der weiteren Resonanz abhängen könnte, aber eher unwahscheinlich ist, sollte dieser kluge Kommentar aus der NZZ mit Hinweis auf weitere mögliche "Ko-Autoren" berücksichtigt werden. Roxedl Disk 17:32, 10. Okt. 2018 (CEST)

text: Scheint so. Der Gauland-Text enthält „fast wortgleiche Passagen aus einem Tagesspiegel-Beitrag zur Elitenkritik des Bloggers Michael Seemann, der im Jahr 2016 erschienen war.“--Lectorium (Diskussion) 11:55, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hier sollte abgewartet werden! "Vogelschiss"-Gauland offenbart immer wieder eine große Nähe zum NS-Gedankengut. Mal sehen, wie sich die Dinge hier entwickeln. 2A02:8109:2C0:2510:5492:23C7:1FE1:DDD7 09:36, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Beim Führer abgeschrieben? 

message: Gibt es kein freundlicheres Bild?
80.131.49.223 03:45, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das Bild passt ausgezeichnet zu dem, wofür Gauland steht und was er so den lieben langen Tag an Gedankengut ablässt. Ein freundlicheres Bild würde den absolut falschen Eindruck vermitteln, dass der AfD-Führer ein philanthroper Homo sympathicus ist. Dieses Bild wäre eventuell eine Alternative für Deutschland! Da müsste man allerdings noch die urheberrechtliche Lage überprüfen. 2A02:8109:2C0:2510:350A:B1A2:425:68BF 11:25, 19. Okt. 2018 (CEST)

text: Ich finde das Bild (ich nehme an, das oberste ist gemeint) nicht sonderlich unvorteilhaft. Es zeigt ihn in nachdenklicher Pose. --Amberg (Diskussion) 13:39, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Foto eher unvorteilhaft 

message: 26. August 2017 sagte Gauland in einer Rede, dass man die damalige Migrationsbeauftragte Aydan Özoğuz in Anatolien entsorgen könne, nachdem sie das Eichsfeld besucht habe. Die Staatsanwaltschaft Mühlhausen prüfte daraufhin ein Ermittlungsverfahren wegen Volksverhetzung einzuleiten, sah davon jedoch letztlich ab (siehe dazu hier). Für die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens wären "zureichende tatsächliche Anhaltspunkte" erforderlich (§ 152 Abs. 2 StPO). Diese hat die Staatsanwaltschaft hier nicht gesehen. Es gab nie ein förmliches Ermittlungsverfahren. Trotzdem heißt es aktuell in der Einleitung: "Eine Ermittlung wegen Volksverhetzung gegen Gauland wurde eingestellt." Wir kann ein Ermittlungsverfahren, das es nie gegeben hat, eingestellt werden? Das macht für mich keinen Sinn. Aber selbst wenn es ein Ermittlungsverfahren gegeben hätte und dieses eingestellt worden wäre - was hat das in der Einleitung zu suchen? Die Staatsanwaltschaft hat dann ja offenkundig keine Straftat erkennen oder beweisen können. Gibt es dazu Meinungen?--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:47, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Damit hast Du einen sachlichen Fehler im Artikel aufgedeckt. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:59, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich glaube eher, dass die von Der Unbestechliche benannte Quelle einen danach überholten Zwischenstand darstellt. Offenbar kam es später zu Ermittlungen, die dann eingestellt wurden (so eine Vielzahl von Meldungen und auch Thomas Fischer hier. Auch wenn man kein Fan von Fischer ist, wird man ihm zugestehen, dass er zum exakten Gebrauch juristischer Begriffe befähigt ist). Die Information in der Einleitung scheint also korrekt. Ich stimme allerdings zu, dass sie in der Einleitung völlig deplatziert ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:57, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Fischer hat damals ja Strafanzeige erstattet und wird daher eine eine entsprechende Einstellungsbenachrichtigung erhalten haben. Und in dieser wird offenkundig auf § 170 Abs. 2 StPO rekurriert, der ein Ermittlungsverfahren voraussetzt. Das erscheint auch insofern möglich, als dass in Brandenburg, wo Gauland zu diesem Zeitpunkt ja Landtagsabgeordneter war, anders als in anderen Bundesländern keine Aufhebung der Immunität von Abgeordneten erforderlich ist. Bleibt natürlich noch die Frage, was ein eingestelltes Ermittlungsverfahren in der Einleitung zu suchen hat.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:31, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das gehört ins Intro, weil das absichtlich grenzwertige Ausnutzen der Meinungsfreiheit bei dem Methode hat, siehe eins tiefer.--13:07, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ach was. Das Verfahren wurde eingestellt, also gab es keinen hinreichenden Tatverdacht. Dass die Einstellung des Verfahrens jetzt als Beleg für den Vorwurf benutzt wird, ist absurd. Jeder darf gegen jedermann eine Anzeige erstatten, das Verfahren wird dann in den meisten Fällen eingestellt. So auch bei Gauland. Diese Information gehört nicht zu den wesentlichen Inhalten des Artikeltexts und hat deshalb in der Einleitung nichts verloren. --Φ (Diskussion) 17:29, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es gab erst gar kein Verfahren/Ermittlungsverfahren, nur Vorermittlungen. Ermittlung wurde wohlweislich nicht verlinkt, denn das wäre ein redirect auf Ermittlungsverfahren. Dann kann das doch raus.--Lectorium (Diskussion) 21:16, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Staatsanwaltschaftliche Ermittlung 

message: http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/verfahren-wegen-volksverhetzung-gegen-gauland-eingestellt-15888508.html
Medial vermitteltes, bewusst einseitig negativ konnotiertes Narrativ nur eine Deutungsmöglichkeit unter mehreren, wer die Bekenntnisse zum Judentum als Teil deutscher Geschichte und das Bekenntnis zum "Unwert des Nationalsozialismus" in seiner Rede nicht überliest, der hätte darauf auch schon im Sommer kommen können.
80.131.61.66 03:42, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Erwartbar: Nächstes Verfahren("Vogelschiss") eingestellt, Aussagen im Rahmen der Gesetze 

message: Man gewinnt kein klares Bild davon, wie die "Affäre Gauland" und dessen Tätigkeit als Staatssekretär ausgegangen sind. Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass die Art, wie er dort abserviert wurde (ob zu Recht oder zu Unrecht, mag hier unerörtert bleiben), bei ihm ziemliche Ressentiments gegen die CDU hervorgerufen haben.--Zibaldone (Diskussion) 19:25, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe, blieb Gauland bis zum Regierungswechsel zu Rot-Grün 1991, als Hans Eichel (SPD) das Amt des Ministerpräsidenten übernahm, im Amt. --Amberg (Diskussion) 17:22, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Affäre Gauland? Ende als Staatssekretär? 

message: Gauland selbst hat nicht den Satz „Existenz des Staates Israel und dessen Unterstützung durch Amerika“ gesprochen, das ist nur die Folgerung, die der Buchautor aus Gaulands Welt-Artikel zieht. Insofern ist die Rückgängigmachung der gestrigen Änderung falsch. -- 95.90.218.238 22:39, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es wird Jaecker zitiert, nicht Gauland. Davon abgesehen war die Änderung auch sprachlich eine deutliche Verschlechterung. Willi P • Disk • 00:12, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Falsches Zitat unter "Positionen zu den USA und zu Israel" 

message: „Geradezu kurios trat Alexander Gauland von der AfD auf, dem als Vertreter einer rassistischen Partei immerhin einfiel, dass man im Ernstfall für die Existenz Israels auch "an dessen Seite kämpfen und sterben", müsse.“  --87.162.174.235 21:19, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Kurios oder logisch? Sein latenter, bzw. in der AfD und Gesinnungsgenossen verbreiteter, Antisemitismus wird noch vom Hass gegenüber Arabern (so nennen die Israelis Muslime) überboten. Völkerrechtlich steht Israel ohnehin auf wackeligen Füßen und Konflikten mit Arabern geht man keinesfalls aus dem Weg, eher provoziert man sie gelegentlich. Das passt ins Konzept. Kritik gegenüber der israelischen Politik wird hier ja gerne als Antisemitismus gebrandmarkt, wäre aber eher Antizionismus oder „Israelkritik“, was schon mitunter ein braunes Geschmäckle hat. So könnte er versuchen, den Antisemitismus-Vorwurf abzuschwächen, ohne den radikalen Anti-Islamismus aufzugeben. Fragwürdige Einstellung, die man aber auch bei anderen prominenten Rechten wie Trump findet.--Klaus-Peter (auf und davon) 06:50, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: Wieso wurde das Photo ausgetauscht? Ich kann darin keine Verbesserung erkennen. --Φ (Diskussion) 23:08, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu. Aber ist ja auch schon rückgänig gemacht worden... --Gmünder (Diskussion) 03:19, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, leider! Das letzte Foto war vielleicht nicht so schön, dafür aber aktueller. Und Wikipedia ist der Aktualität verpflichtet! Wir werden halt alle älter, Gauland auch. Bei Bundestagdebatten ist er immer kurz vorm Einpennen und dazu passte das jetzt entfernte Bild ausgezeichnet. 31.17.250.189 03:41, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das bessere Foto hat vorrang, ein Jahr Unterschied ist unwichitg. --KurtR (Diskussion) 04:01, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: +1 --Gmünder (Diskussion) 07:03, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Photos 

message: Bewusst unvorteilhaftes Foto und das Strohmannargument "rechtspopulistisch", welches eine negative Wertung darstellt, die einer seriösen Enzyklopädie abträglich erscheint.
--80.131.61.52 23:28, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Was stört dich an dem Foto? --2A01:598:91B6:D05A:293E:721D:D94A:1B5 19:36, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel wird peinlich 

message: Dass diese Kategorie bei einem exzellenten Artikel gefehlt hat, sagt viel über ihre Bekanntheit aus. Sie fehlt nach meiner Erfahrung bei 40–60 Prozent aller Personenartikel, die sie benötigen. --ChickSR (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Fehlen der Kategorie:DDR-Bürger 

message: Bin nicht sehr aktiv in der Wikipedia, deshalb weiss ich nicht ob das schon korrigiert wurde und nur noch im Cache falsch ist. Aber sowohl bei diesem Artikel wie auch bspw. bei Tino Chrupalla hat jemand den Untertitel verunstaltet. Habe es aber nirgends im Quelltext gefunden?
--Fabian sigrist (Diskussion) 17:40, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Welche Beschreibung??? MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:46, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: War Wikidata-Vandalismus. Habs repariert.--Mautpreller (Diskussion) 17:50, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Um das mal aufzuklären: Am Handy wird (leider) unter dem Artikeltitel eine Kurzbeschreibung angezeigt. Die steht aber nicht in der Wikipedia, sondern wird aus Wikidata genommen. Dort hatte ein User bei vier Politikern irgendwelchen Schrott reingeschrieben und fast drei Stunden lang hat das niemand gemerkt. ich hab alles zurückgesetzt und beantragt, den User auf Wikidata zu sperren (in der Wikipedia ist ers schon). Das kommt gar nicht so selten vor. Es gab auch ein Meinungsbild, den Wikidata-Kram nicht mehr zu verwenden, sondern die Kurzbeschreibungen hier zu pflegen. Ist leider gescheitert.--Mautpreller (Diskussion) 18:15, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Beschreibungsvandalismus