Diskussion:Liste von Unglücken im Bergbau/Archiv

message: Mit Kohlenstaubexplosion wäre mal ein Abgleich sinnvoll... dort ist auch eine lange Unglücksliste zu finden. --Wahldresdner 18:55, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Merci. Meine Bitte: diese Angaben sind nun hier eingepflegt, müssten aber noch mal präzisiert (genaues Datum, Ursache, Opfer usw.) werden. Danke. -- Simplicius 21:00, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:01, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kohlenstaubexplosion 

message: Diese Liste ist und wird, wie die Einleitung schon sagt, immer unvollständig bleiben, ich wünsche aber trotzdem allen Kumpeln, dass wir keinen Grund haben werden neue Unglücke einzutragen, wenn ihr aber alte Unglücke kennt, zu denen es Zahlen gibt, tragt sie hier ein--Martin S. !? 09:30, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Halt so, wie kommt. Momentan sind es 57 Unglücke mit 8.601 Todesopfern. Es ist  anscheinend die einzige deutschsprachige Liste, die im Internet verfügbar ist. Mit dieser Liste in der englischsprachigen Wikipedia muss noch ein Abgleich in beiden Richtungen vorgenommen werden. An sich kann man auch Artikel über die Ereignisse schreiben, aber dann besser als Artikel über das ganze Bergwerk (in einigen gab es auch mehrere große Unglücke). -- Simplicius 12:52, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Für die Erweiterung der Liste mag eventuell der vor kurzem erweiterte Artikel George Medal ein bisschen hilfreich sein. Gruß--JFKCom 10:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:01, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unvollständig 

message: Wenn der Bergmann in die Grube fährt,
weiß er nicht, ob heil er wiederkehrt.
-- Heinrich Kämpchen
Auf Zeche Kaiserstuhl gab es wohl 
* 19. August 1893 61 Tote
* 22. Dezember 1897 19 Tote
Auf einer Seite zur Zeche Minister Achenbach gibt es folgende Liste von Grubenunglücken und Denkmäler.Das wollte ich hier mal kurz vermerken, weil ich gerade keine Zeit habe, dem mehr nachzugehen. – Simplicius 2004-2008 23:22, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:01, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zeche Kaiserstuhl 

message: Die Unglücke vom 02. und 11.07.1951, wo in Salz- bzw. Kalibergwerken es zu einer Schlagwetterexplosion gekommen sein soll, scheinen falsch beschrieben zu sein. Schlagwetter gibt es in Kali- und Salzbergwerken nicht, nur CO2-einlagerungen. Diese CO2-Blasen können jedoch unter höherem Druck stehen, als bei einer termischen Explosion erzeugt wird, hierdurch kann es neben der Todesursache "Ersticken" auch zu explosionsbedingten Todesfällen kommen. Trotzdem sind dies keine "Schlagwetter". MV --79.199.186.40 15:32, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:01, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Hallo, da ich auch grad ein wenig über Bergwerksunglücke im Internet lese, habe ich zu diesem Unglück mit 6 Erstickungs-Toten folgende Quelle gefunden, laut der das Unglück auf den 24.12.1769 datiert wird (nicht 1763): Freie Presse Marienberg vom 28.12.09    --Tarquinn (nicht signierter Beitrag von 91.14.15.195 (Diskussion) 21:06, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Beitrag. Vielleicht meldet sich Benutzer:Norbert Kaiser auch noch, der hat es damals eingefügt. Wenn es keine anderen Quellen gibt, die dem widersprechen, dann sollten wir 1769 übernehmen. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:05, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da lag der Fehler bei mir, bei Wagenbreth/Wächtler wird auch der 24.12.1769 genannt.-- Norbert Kaiser 22:28, 25. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:01, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Richtiges Datum zum Unglück im "Reichen Silbertrost Stollen" von Ehrenfriedersdorf 

message: Diese Tabelle hatte übrigens in den letzten 5 Jahren 119.805 Zugriffe. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:00, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:08, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Traffic 

message: Ich hätte ein paar Vorschläge für bessere Übersicht. Normalerweise setze ich so etwas gleich selber um, aber ich habe in diesem Fall besonderen Respekt vor der Detailarbeit der Hauptautoren. 
* Hier auf der Diskussionsseite würde ich die Einteilung nach Jahren weglassen. Sie ist unüblich, weil man bei den meisten Beiträgen das Datum auch so erkennt (und ohnehin eine chronologische Anordnung vorliegt). Dann wird das Inhaltsverzeichnis gleich viel kürzer.
* Stattdessen würde ich die jene Beiträge archivieren, die nicht mehr aktuell sind. Das erleichtert die Übersicht über die noch relevanten Themen. 
* Im Artikel würde ich unter „Ursache“ die jeweiligen Begriffe pro Abschnitt nur 1 x verlinken. Es bringt nichts, z. B. bei 1851 ff. Schlagwetterexplosion zigfach als Linkangebot zu sehen, das lenkt eher von den sonstigen Angaben ab. Die meisten Besucher dieser Seite kennen den Begriff sowieso. 
Lektor w (Diskussion) 07:42, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also nachdem hier keine Reaktion eingeht, setze ich einfach mal meine Vorschläge um. Lektor w (Diskussion) 16:46, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Habe ich so gemacht wie oben erläutert. Bei der Reduzierung der Links in den Tabellen habe ich mich auf Schlagwetterexplosion beschränkt: nur noch 1 x pro Abschnitt. Es gäbe sicher auch noch andere Lösungen, aber es ist wohl nicht sinnvoll, diesen einen Begriff ständig zu verlinken und die anderen nur sporadisch oder gar nicht. Lektor w (Diskussion) 17:23, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ok. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:27, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:27, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zur Gestaltung