Diskussion:Mineralogie/Archiv/1

message: Insbesondere waere eine abgrenzung der mineralogie zur geologie interessant
-- 84.161.44.194  22:19, 27. Mär 2006
:Obigen Diskussionsbeitrag habe ich nachdatiert, da er der neueste ist. Ich kann durchaus nachvollziehen, dass in Hauptartikeln über ein Fachgebiet auch eine bessere Abgrenzung gegenüber Nachbardisziplinen erfolgen sollte, da diese grundlegenden Artikel ja nicht nur von Fachleuten gelesen werden. --Regiomontanus 02:02, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hllo, IP 130.225.195.89, wenn du Benutzer:Mineraloge bist, dann logge dich bitte nächstes mal unter deinem Benutzernamen hier ein und unterschreibe, denn sonst wird das Mitverfolgen der Diskussion sowie ihrer Korrekturen schwierig. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:29, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Die Aussage "Die Mineralogie ist die Materialwissenschaft unter den Geowissenschaften. Sie nimmt somit eine Brückenstellung zwischen der Geologie, der Chemie, der Physik und der Werkstoffwissenschaft ein." ist eine leere Phrase. Ebenso würde ich das dazu gehörende Schaubild "Stellung der Mineralogie" streichen. Es ist unfundiert, macht keine Aussage über die tatsächlichen Inhalte der Mineralogie und scheint eher den Sinn zu haben, eine angebliche, besondere Interdisziplinarität der Mineralogie "zeigen" zu wollen. Ich will aber hier nicht gegen die Mineralogie antreten sondern gegen datenlose Mengendiagramme.
Generell kann man diese Art von Aussage mit der gleichen -nämlich keiner- Basis für viele Forschungsgebiete und "Studienfächer" machen: "Werkstoffwissenschaften ist der Schnittpunkt aus Mineralogie, Chemie, Physik und Ingenieurswissenschaften" wäre ein frei erfundenes Beispiel. "Unter Life Science Engineering versteht man ein Forschungsfeld und Studienfach, das sich im Schnittpunkt der Ingenieurswissenschaften mit den Lebenswissenschaften (Life Sciences), wie Lebensmitteltechnologie, Pharmazie, Biologie angesiedelt ist (...)" ist ein Zitat von http://de.wikipedia.org/wiki/Life_Science_Engineering. (nicht signierter Beitrag von Robert Grau 1 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Stellung der Mineralogie 

message: Um die fehlerhafte Einordnung der Kristallographie als Teilgebiet der Mineralogie zu korrigieren, ohne sie ganz zu entfernen, habe ich den Eintrag zu "Mineralogische Krisallographie" gemacht. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.117 (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kristallographie 

message: Eine weltschauliche Diskussion, ob Kristallographie eine eigenständige Wissenschaft ist, gehört nicht hierher (wenn das diskutiert werden soll, dann im Eintrag "Kristallographie". Das ändert aber nichts daran, dass es - zumindest heutezutage - falsch ist, Kristallographie als Teilgebiet der Mineralogie zu klassifizieren. Habe daher wieder "Mineralogische Kristallographie" eingetragen, das ist ein Kompromiss, das wirklich keinem zu nahe treten sollte. Es geht aber wirklich nicht, dass man ganz klar nicht-minerlogischen Kristallographen aufdrückt, sie seien sozusagen Mineralogen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.17 (Diskussion) 15:15, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Mineralogische Kristallographie _ Antwort für Sbaitz