Diskussion:Himmelslaterne

message: nominiert von Abdull. Naturwissenschaftliche Aspekte und Geschichte ausarbeiten. Und die significance. ;-)
:Nur so als Frage, Abdull: Wird der Artikel überhaupt ausgearbeitet?. Falls dies nicht bald geschieht, sehe ich für dich nicht sehr große Chancen, beim schreibwettbewerb einen guten Platz zu ergattern. --Spin(ner)osaurus Bewerte mich!! 20:09, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, da kam mir ein dreieinhalbwöchiger Urlaub dazwischen, der heute zuende gegangen ist. Die Community hat ja auch ein wenig beigetragen, sogar einen Vandalismus, hey, immerhin. --Abdull 10:25, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Au weia, Abdull, hoffentlich kriegst du noch was auf die Beine, im Moment hast du nor noch 9 Stunden 57 Minuten Zeit. --Spin(ner)osaurus Bewerte mich!! 15:03, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb|Review]] des 5. [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerbs]] (September 2006) 

message: Ich habe mir solche Dinger bei ebay bestellt. Die sind rund, ca. 70 cm Durchmesser. Die öffnung ist mit draht verstärkt und der Brennkörper ist mittels Draht befestigt. Der Brennkörper besteht aus wachsgetränkten Papier, welches zu einer Scheibe mit ca. 1cm höhe und einem Durchmesser von ca. 10 cm geformt ist. Vieleicht gibt es ja noch mehr Formen und Bauweisen. Oder sind das keine Original Kong-Ming-Laternen und heißen desshalb anders? 217.67.37.208 09:15, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt verschiedene Bauweisen, z. B. mit Plastiktüten, ob das originale Kong-Ming-Laternen sind kann ich dir aber nicht beantworten. --LZ6387Everybody look at your hands 11:50, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bauweise 

message: Es wäre informativ, wenn die mögliche Flughöhe im Artikel zu finden wäre. --88.73.158.150 23:21, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ließe sich aus der Masse heraus berechnen. Gefühlt komt infolge der warmen Luft maximal eine Druckdifferenz von 5% zustande, weil der Ballon ja unten offen ist. Somit dürfte die Flughöhe bei relativ maximal 80m und etwas darüber liegen. Hinzu kommen Strömumgen und Aufwinde. In Ländern, in denen die erlaubt sind, werden sie von Hügeln gestartet und segeln zunächst mit Fallwind- dann mit Aufwind hinaus auf den See. Die bleiben dann bis zu 30min in der Luft bevor sie ins Wasser fallen. Die meisten brennend! Sobald die Flamme schwächer wird, fällt das Ding wie ein Stein. Im Prinzip sind das langsam fliegende Brandbomben.217.245.88.200 15:19, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Flughöhe 

message: Die Brandfälle habe ich herausgenommen. Anders als im Text dargestellt, wurden die Brandursachen nicht sicher festgestellt, es waren nur Mutmassungen. Zum anderen handelt steht die Brandgefahr bereits im Artikel. Spekulationen in einzelnen Fällen braucht hier keinen Raum gegeben zu werden. Gibt es einen wirklich spektakulären, nachgewiesenen Fall, kann man den als solchen Aufnehmen. Aber bitte nicht jeden Laternen-F... -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 03:11, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, von Mutmassungen würde ich nicht sprechen, wenn es heisst: "Staatsanwaltschaft: Ursache für verheerendes Feuer im Gerbereiweg mit hoher Wahrscheinlichkeit geklärt" siehe hier. Weitere Nicht-Mutmassungen gibt es z.B. beim MDR und im Stern (letzer Abschnitt) und hier und hier. Ich denke, die 2 oder 3 "schönsten" Beispiele sollten durchaus in dem Artikel genannt werden. --Wiki4you 10:02, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich heißt wahrscheinlich. Wir machen aus vagen Aussagen keine Tatsachen. Wenn sich der Staatsanwalt und die Feuerwehr nicht festlegen mochten, wie kämen wir darauf? Und es geht auch nicht darum "schönste" Beispeiel zu nennen, sondern nachgewiesene und auch relevante Fälle. Die WP ist kein Boulevard-Medium sondern eine Enzyklopädie. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 10:40, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Brandfälle 

message: Ich finde, dass das in den Artikel gehört! Als mahnendes Beispiel für diesen Unfug. Wie man heute hörte, waren es nicht nur die 3 Laternen der 5, die die Krefelder Verursacherinnen gestartet hatten, welche den Brand ausgelöst haben, sondern es sind noch weitere mögliche Verursacher bekannt. Zeitgleich haben sich mehrere Personen, u.a. auch aus Mönchengladbach gemeldet, die ebenfalls solche Laternen gestartet haben. Insgesamt gab es 70 Hinweise darauf! Die Dinger sind also nach wie vor beliebt und im Gebrauch.217.245.88.200 15:15, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Krefelder Affenhaus 2019 

message: Laut Geschichte geht der Name auf Zhuge Liang zurück, dessen Gelehrtenname Kongming war. Dies ist meines Wissens nach korrekt und der Name hat an sich nichts mit den Eigenschaften der Laterne zu tun. Warum wird dennoch eine Übersetzung für "Kongming-Laterne" angegeben? Das ist mMn irreführend. --221.234.213.127 12:55, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich entfernt. --LZ6387Everybody look at your hands 11:48, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  @221.234.213.127 Zhuge Liang heißt in China mit Großjährigkeitsname auch „Kongming“ (). Es mag im Westen irreführend wirken, aber in China ist es Allgemeinwissen. Ähnlich wie „Kongzi“ bzw. „Konfuzi“ für Konfuzius, der aber eigentlich Kǒng Qiu () heißt. Es gilt traditionell und heute meist auch noch so, als unhöflich und respektlos eine andere Personen direkt beim Namen anzusprechen (Nachname+Vorname, im „Westen“ Vorname+Nachname bzw. bei Vorname). Nicht verwechseln beim Aufrufen einer Person. (vgl. japanische Höflichkeitsregeln bei der Anrede, da der „Westen“ meist etwas „mehr“ mit den Sitten in Japan vertraut ist als in China, siehe auch Konfuzianismus). Daher spricht man in der Öffentlichkeit von Kǒng Qiu () im Chinesischen meist als „Kongzi“ (), „Konfuzi“ () oder heute selten „Fuzi“ () an, was schlicht „(Lehr-)Meister“ bedeutet im klassischen Chinesisch des alten China. Chinesen haben traditionell, insbesondere in der Kaiserzeit des alten China, mehrere Namen neben der Geburtsname für verschiedene Funktionen (vgl. Sun Yat-sen).--2.244.148.213 11:03, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  ! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ursprung des Namens 

message: Irgendwie paßt das in den Artikel zur Tsunamikatastrophe oder zu dem der Journalistin, aber nicht zu den Himmelslaternen. Der Abschnitt sollte raus. Andererseits sollte man versuchen noch ein bißchen was über die Geschichte herausfinden. --JPF just another user 12:52, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe die Journalistin jetzt entfernt. Das Ereignis an sich finde ich aber dass man behalten kann, es dürfte ziemlich einmalig sein. Mit der Geschichte schau ich mal. --LZ6387Everybody look at your hands 17:30, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob die 5000 Laternen was besonderes waren, wenn ich mir das Foto im Artikel anschaue. Da sind auch nicht wenige... . Achte übrigens drauf, dass Aussagen, wie "erfreuen sich Beliebtheit" belegt werden müssen. Mehr Einzelnachweise machen sich bei Kandidaturen ohnehin gut. ;-) --JPF just another user 19:28, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "erfreuen sich Beliebtheit" wurde verändert, die Einzelnachweise kommen noch im Lauf der nächsten Woche. Grüße LZ6387Everybody look at your hands 21:15, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Eine Kong-Ming-Laterne ist ein Lampion in Leichtbauweise, der in die Luft aufsteigen kann und bei dem der Auftrieb durch Erwärmung der im Ballonkörper enthaltenen Luft mittels einer eigenen Feuerquelle erzeugt wird. Sie wurde vor fast 2000 Jahren in China erfunden, ist heute aber auch in Europa sehr beliebt. In Deutschland sind Kong-Ming-Laternen in fast allen Bundesländern verboten. Andere Handelsnamen sind Himmelslaterne, Sky-Laterne (天燈 / 天灯 tiāndēng ‚Himmels-Lampion‘, englisch Sky lantern), auch Glückslaterne oder Wunschlaterne. 
Schöner Artikel, der mMn eine Auszeichnung verdient. --LZ6387Everybody look at your hands 19:54, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Für eine Auszeichnung etwas kurz. Mal wieder sieht man, dass in Deutschland so ziemlich alles verboten ist. --Alberto568 (Diskussion) 20:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Hier erlaube ich mir einen Ermessensspielraum bei der Bewertung von Artikeln auszunutzen. Und dazu gehört eben auch, dass ein lesenswerter Artikel m.E. eine Mindestlänge aufweisen sollte. Kann man natürlich auch anderst sehen. Vielleicht könnte man noch eine Prinzipskizze ergänzen, um die physikalischen Kräfte, dier hier wirken, zu veranschaulichen. --Alberto568 (Diskussion) 21:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich weiß dass die Länderaufzählung (denn das ist sie ja, eine reine Aufzählung) als Fließtext blöd aussieht, und überlege ob ich lieber wieder die Liste reinnehme. Mal sehen was hier noch für andere Meinungen auftauchen. Bei der Geschichte kann ich mal gucken. --LZ6387Everybody look at your hands 23:05, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt besser? --LZ6387Everybody look at your hands 23:41, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 19. bis 23. Juli 2012 

message: Gibt es einen Beleg für die hier unter 'Rechtslage - Deutschland' genannte nachträgliche Lockerung des Verbots der Himmelslaternen in Mecklenburg-Vorpommern? Suchanfragen auf den entsprechenden Portalen der Landesregierung führen lediglich zu der "Verordnung zur Verhütung von Bränden durch die Benutzung von ballonartigen Leuchtkörpern" [BrandVerhBLk] vom 3. August 2009. Auch kein Hinweis, daß die Verordnung 2011 novelliert oder durch andere Vorschriften ergänzt wurde. Da viele andere Stellen im Netz auf diese (angebliche?) Lockerung und diesen Wikipedia-Eintrag verweisen, wäre eine Klärung doch durchaus von Interesse. 
--BPfeifer (Diskussion) 01:53, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die nicht ganz ungefährliche Fehlinformation kam am 24. April 2011 in den Artikel und wurde direkt anschließend trotz des fehlenden Belegs am 1. Mai 2011 gesichtet. --2003:C2:A735:7D00:8C78:EA23:8433:A6A5 23:43, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Rechtslage in Mecklenburg-Vorpommern 

message: Guten Tag,
es wäre schön, wenn für Mitglieder der deutschsprachigen Gemeinschaft in Belgien ein Abschnitt über die Rechtslage in Belgien hinsichtlich dem Steigenlassen von Fluglaternen ergänzt werden könnte.
Das wäre interessant, weil viele Deutsche in der Region leben, die auf deutschsprachige Informationen zu diesem und weiteren Themen angewiesen sind.
Schöne Grüße, --Cold (Diskussion) 13:50, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtslage in Belgien 

message: Der diesbezügliche Satz im Artikel ist inhaltsfreies Geschwaftle, die angegebene Quelle ist als >200-seitiges PDF ohne Seitenangebe genauso sinnfrei.-- 217.225.177.193 19:32, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gesetzesverordnung (GVB1.LSA Nr.19/2009) zu finden unter Abschnitt: „205 Öffentliche Sicherheit und Ordnung“; Gliederungsnummer: „205.34“; Datum: „30.03.2009“; Titel, Änderungsvorschrift Neubekanntmachung: „Gefahrenabwehrverordnung zur Verhütung von Bränden durch Benutzung von Ballonen“; Fundstelle: „S. 189“, ! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtslage in Sachsen-Anhalt? 

message: Der Abschnitt zur Rechtslage ist übermäßig lang und deutschlandlastig. Die Aufzählung der jeweils im Resultat identischen Regelungen sämtlicher deutschen Gliedstaaten ist nicht sinnvoll; man stelle sich vor, man würde die Gesetze aller Schweizer Kantone, aller US-Bundesstaaten, aller kanadischen, mexikanischen, australischen … Bundesstaaten zu einem Thema in den jeweiligen Artikel schreiben. --Megalogastor (Diskussion) 21:02, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Kompromissvorschlag: Ba-Wü, Bayern u. Berlin stehen lassen, bei denen auch Zusatzinfos dabei sind, und den Rest mit einem Satz wie Die anderen Bundesländer erließen zwischen Mai 2009 und Februar 2010 ebenfalls Verbotsvorschriften abhandeln. --Janjonas (Diskussion) 17:48, 2. Jan. 2020 (CET)

text: +1 fürs Kürzen des Abschnitts. Interessant wäre dafür eine Info zum Hintergrund, auf grund dessen dei Verbote ausgesprochen wurden: https://www.rtl.de/cms/himmelslaternen-dieser-junge-ist-der-grund-warum-sie-seit-2009-verboten-sind-4462131.html --Salino01 (Diskussion) 20:34, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  ! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rechtslage 

message: Eben wurde durch die Polizei bei der Pressekonferenz bezüglich des Brandes im Krefelder Zoo mitgeteilt, dass auch in Mecklenburg-Vorpommern ein Verbot gilt. Stimmt das? --H.A. (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In allen Bundesländern, auch in Meck-Pomm schon seit 2009, steht im Text. --Janjonas (Diskussion) 14:35, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke, dann muss ich mir nochmals die alten Artikelversionen anschauen, ich dachte, da wäre eine andere Info gestanden. Ist aber wohl mittlerweile geändert worden, --H.A. (Diskussion) 20:47, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: siehe #Rechtslage in Mecklenburg-Vorpommern. --2003:C2:A735:7D00:8C78:EA23:8433:A6A5 23:45, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Auch vom Innenministerium mittlerweile klargestellt. --Janjonas (Diskussion) 13:16, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: ! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Mecklenburg-Vorpommern doch verboten? 

message: Im Artikel steht  n der Neujahrsnacht 2020 wurde das Affenhaus im Zoo Krefeld vermutlich durch Himmelslaternen in Brand gesetzt.
Vermutlich ?  Dass eine Himmelslaterne den Brand verursacht hat ist afaik unstrittig. --Präziser (Diskussion) 07:34, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Liegt der da erwähnte externe Bericht zum Brand im Krefelder Zoo inzwischen vor? --Leyo 10:18, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Weiß ich nicht.  hier (Bericht vom 2.1.2020) Die Brandermittler gehen mit großer Sicherheit davon aus, dass die Laternen aus Krefeld kamen. Windrichtung und der Zeitpunkt des Ausbruchs des Feuers sprächen dafür. Die Krefelderinnen sprachen in ihrer Vernehmung von fünf Laternen, die sie in die Luft steigen ließen. Vier derselben Farbe fand die Polizei im Umfeld des Affenhauses. Die fünfte ist voraussichtlich die, die auf dem Dach gelandet ist und die deshalb in den Flammen zerstört wurde.] --Präziser (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der Abschlussbericht lag zumindest am 22. Juli 2020 noch nicht vor. Das hinderte die Staatsanswaltschaft aber nicht, den Frauen einen Strafbefehl über 20.000 Euro wegen fahrlässiger Brandstiftung zu schicken. --Janjonas (Diskussion) 19:29, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  ! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  vermutlich ??