Diskussion:Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien

message: Im letzten Satz scheint sich ein "r" eingeschlichen zu haben. Ich kann das nicht editieren, da die Seite geschützt ist. Stimmt da jemand zu? Oder irre ich mich?
möglicher Ersatzstoffe --> mögliche Ersatzstoffe 
: Korrigiert. --Leyo 17:03, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title: Kleiner Grammatikfehler in "GHS und Arbeitsschutz"?

message: Excuse me for writing in english, I don't understand German.
The image in this article is incorrect, the old hazard label of "Xi" or "Xn" should be located underneath the "!" label of GHS. The other label is a new hazard class that doesn't currently exist
:Die (nicht unterschriebene) vorstehende Anmerkung beanstandet die Positionierung des "alten" Gefahrensymbols zu "Xn" und "Xi" an einem falschen Platz - es gehört nach seiner Meinung ´"ein Feld weiter nach rechts" unter das neue GHS-Symbol mit dem Ausrufezeichen. Mit "The other label is a new hazard class that doesn't currently exist" ist offenbar das "Kopf- und Brustbild" gemeint, was eine neue, bisher nicht bestehende Gefahrenklasse repräsentiert, unter dem aber jetzt das Gefahrensymbol zu "Xn" und "Xi" (falsch) zugeordnet ist. Wer kann das bestätigen?--Dr.cueppers 17:57, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich werde das noch einmal prüfen und ggfs. die Graphik überarbeiten.
Gruß Wissen 23.11.2006
Hello, I changed the figure in the article, since you are in so far right that "Xi" is in its meaning more similar to the "!" label of GHS. However, to my oppinion, "Xn", should be located underneath the health hazard label, because both labels should be used for hazardous compounds. Nevertheless, thank you very much for your comment. 
Wissen 22:35, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Der text ist dahingehend nicht eindeutig! steht der sprachgebrauch im deutschen schon fest? gruß -- W!B: 06:19, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gefahr- vs Gefährdung- 

message: Am 27. Juni 2007 hat die EU-Kommission einen Vorschlag für eine GHS-Verordnung angenommen. Dieser wird in allen Amtssprachen veröffentlicht. Zunächst gibt es nur die drei Arbeitssprachen Englisch/Deutsch/Französisch. Es gibt also für die englischen Fachbegriffe deutsche Entsprechungen. Die anderen Amtssprachen sollen im Amtsblatt (dort in der Serie C) veröffentlicht werden.
Der Kommissions-Vorschlag ist unter der folgenden Adresse zu finden:
http://ec.europa.eu/enterprise/reach/ghs_en.htm
Ich würde mich gerne an der Gestaltung der Seite beteiligen, habe aber erst im August Zeit dafür. Das GHS wird vermutlich lange nicht so kontrovers diskutiert wie REACH. Daher nehme ich an, dass der Kommissionsvorschlag im Wesentlichen dem entspricht, was später auch als Verordnung beschlossen werden wird.
Schöne Grüße
Dr. Georg Herb (Landesanstalt für Umwelt, Karlsruhe)
hey hab dazu folgendes gefunden
http://www.tu-braunschweig.de/Medien-DB/oekochemie/ghsverordnungleitfaden.pdf
leider keine zeit das durchzugucken um das wichtige rauszufiltern, aber vllt will ja jemand (nicht signierter Beitrag von 93.223.230.148 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Deutsche Version des GHS 

message: scheint mir veraltet zu sein, GHS spricht von Gewässergefährdend - Anhang I. Teil 4 UMWELTGEFAHREN 4.1. Gewässergefährdend (EU-Verordnung pdf EUR-lex, S. 130) - auch unsere abbildung mit Signalwort Warnung stimmt so nicht, dieses Signalwort kennt die EU-Verordnung nicht --W!B: 16:56, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Umweltgefährdend? 

message: ist eine völlig korrekte Bezeichnung bei der "Gasflasche"; in den anderen Fällen tendiere ich zu "keine Entsprechung 1:1" (oder hat jemand eine noch passendere Formulierung?). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:03, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht "keine direkte Entsprechung" Matthias M. 14:02, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja - gefällt mir auch besser; ändere ich um. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:39, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  stimmt ist gut geworden - jetzt müssen wir dringendst 
*Gesundheitsgefahr → redir Gesundheitsschutz neu schreiben - da ist zu nennen (einschliesslich der "keine 1:1-Entsprechung"):
# Akute Toxizität = giftig/sehr giftig  „akute Vergiftung“
# Ätzung/Reizung der Haut = ehem Ätzend/Reizend
# Schwere Augenschäden/-reizung = ehem  Ätzend/Reizend
# Sensibilisierung von Atemwegen oder Haut
# Keimzell-Mutagenität
# Karzinogenität
# Reproduktionstoxizität
#: diese drei sind CMR-Stoff, stehen aber unter Gefahrstoffe: sie sollten ab jetzt einen oder drei eigene artikel bekommen
# Spezifische Zielorgan-Toxizität – einmalige Exposition = „chronische Vergiftung“
# Spezifische Zielorgan-Toxizität – wiederholte Exposition = -"-
# Aspirationsgefahr
(Broschüre pdf 41ff) - insbesondere also die akutvergiftung und reizend wären detaillierter zu klären
*und ausserdem ist Umweltgefährlich zu erweitern auf:
# Gewässergefährdend
# Schädigung der Ozonschicht .. Kategorie ohne Piktogramm - gehört auch in der Tabelle ergänzt
(Broschüre pdf 55ff)
--W!B: 21:41, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  keine Entsprechung 

message: Wie wäre es mit ein paar Sätzen über die H und P Kennzeichnung, welche zukünftig die R und S sätze ersetzen soll?
soweit ich weiß, soll hier ein codiertes System bestehend aus einem Buchstaben und einem dreiziffrigen Gefahrencode verwendet werden.
Hat irgendwer genaueres? --93.223.239.232 20:21, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: H- und P-Sätze. Viele Grüße --Orci Disk 20:31, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  R /S Sätze vs H/ P sätze 

message: Ich hielte es für wichtig, darauf hinzuweisen, dass die Liste der Gefahrenhinweise in alle europäischen Sprachen übersetzt wurde. Und zwar in der VERORDNUNG (EG) Nr. 1272/2008 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 16. Dezember 2008 (Anhang 3), Seiten 146-209. Wer vorhat, das im Internet zu suchen, dem wünsche ich viel Spaß.-- AndyFox 13:38, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: No problem: hier steht's. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:37, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen der H- und P-Sätze 

message: Ich habe mal alle Gefahrenkategorien durchgeackert: hier ist das Ergebnis:
Auflistung aller GHS Gefahrenklasse
Hier ist auch schon die vierte Revision der GHS-Richtlinie mit eingearbeitet.
Gegebenfalls kann die Tabelle in diesen Artikel durch meine Aufstellung ersetzt werden.
Gruß --Rupert sch 10:57, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Komplette Auflistung aller Gefahrenklassen und Kategorien 

message: Die GHS Symbole wurden ja in diversen Artikeln ergänzt, bei den Gasen oftmals auch mit dem Gasflaschenzeichen (ein Beispiel von vielen: Wasserstoff). Dabei steht das Gas ja an und für sich nicht unter Druck, sondern erst, wenn es in einer Gasflasche ist. D.h. das Gas ist "von Haus aus" ja diesbezüglich nicht gefährlich. Das ist, als ob man auf ein Stück Stahl einen Aufkleber "Achtung heiss" aufkleben würde, da man den Stahl ja erhitzen könnte.
Sollte man dann nicht auf dieses Gefahrensymbol verzichten? Die Restlichen Werte beziehen sich ja auch nicht auf den Zustand in Gasflaschen (z.B. Dichte). -- Mr.Addi 17:06, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, uns bleibt eigentlich nichts anderes übrig, als das Gefahrensymbol mit der Flasche zu verwenden, da dies in unseren Quellen (z.B. bei deinem Wasserstoff-Beispiel den offiziellen EU-Einstufungen) so vorgegeben ist und wir dem strikt folgen (müssen). Wenn Du das ändern willst, müsstest Du Dich also an die EU wenden, ob die das ändern können oder wollen. Viele Grüße --Orci Disk 21:00, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung des Gasflaschensymbols in Artikeln 

message: In verschiedenen Artikeln wird das Fragezeichen-Symbol verwendet, das in der Vorlage GHS-Piktogramme zur Verfügung gestellt wird. Als Laie musste ich nun erstmal recherchieren, um herauszufinden, dass es sich dabei gar nicht um eines der genormten Piktogramme handelt (etwa mit der Bedeutung „unbekannte Gefahr möglich"), sondern um einen Wikipedia-eigenen Platzhalter. Sollte man das nicht klarer trennen? --sk2001de (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Naja, wenn du mit der Maus aufs Fragezeichen-Symbol fährst, so erscheint dort „Piktogramm unbekannt“. Reicht das nicht? --Leyo 17:16, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Fragezeichen werden mit der Zeit verschwinden, sobald wir alle Seiten auf normale Bezeichnungen umgestellt haben. Das ist jetzt nur ein zwischenzeitliche Lösung, da ja die EU Kennzeichnung nicht mehr gültig ist und man die Kennzeichnung nicht einfach übernehmen kann. Also müssen wir jetzt per Hand alle durchgehen und da sind als Platzhalter halt die Fragezeichen reingekommen. Man hätte auch unbekannt einbauen können, aber dann hätte man keine Unterscheidung zwischen wirklich nicht vorhanden und noch nicht geprüft gehabt. Rjh (Diskussion) 18:52, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eventuell könnte man die Randfarbe ändern, damit es nichtmehr zu verwechslungem mit GHS-Symbolen kommt. Denkbar sind verschiedene Grautöne (Schatten, wie bei inaktiven Befehlen, Icons von inaktiven Anwendungen) oder roter Rand komplett weglassen. Gruss kuhnmic (Diskussion) 09:29, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das halte ich für einen exzellenten Vorschlag! ++11 --Mabschaaf 09:44, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie wär's damit (rot → Graustufen; schwarz → grau mit Helligkeit zwischen derjenigen des Rahmens und schwarz)? --Leyo 10:30, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Baue es einfach ein. Es ist deutlich besser als die derzeitige Lösung und ob wir evtl. noch eine weitere Version mit leicht veränderten Grauwerten verwenden wollen, ist m.E. nicht so wichtig.--Mabschaaf 10:40, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde das geänderte Symbol sehr gut. Danke. kuhnmic (Diskussion) 08:07, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich auch. Rjh (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fragezeichen-Symbol? 

message: Kennt sich hier jemand rechtlich aus? Klar: die neue GHS-Kennzeichnung muss auf den Produkten. Müssen diese jedoch auch bei einen Webshop prominent erscheinen? Recht es beispielsweise in einem angehängten PDF zum Artikel? Wie ist die Rechtslage? Am besten mit guten Quellen natürlich. Oder müssen die nur im Produktbild gut erkennbar sein. Oder ist die Darstellung sowie textuelle Beschreibung im Webshop egal und es kommt nur darauf an, dass es am Produkt zu sehen ist? Danke --Raymond83 (Diskussion) 14:56, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sprichst du von Stoffen, Gemischen/Zubereitungen oder Gegenständen? Ich bin mir nicht sicher, inwiefern die CLP-Verordnung auch die Angaben in einem Webshop oder ähnlich regelt. Wahrscheinlich muss ein SDB online verfügbar sein. Frag doch bei deinem CLP-Helpdesk nach. --Leyo 00:41, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  GHS-Kennzeichnung im Webshop? 

message: Der folgende link ist fehlerhaft: http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/chemicals/classification/index_de.htm (nicht signierter Beitrag von 93.212.70.176 (Diskussion) 19:16, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, korrigiert. --Leyo 20:46, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Link