lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cramer & Meermann

message: Im Text steht nur sehr unspezifisch "die weitgehende Zerstörung der Essener Innenstadt betraf auch C&M". Gibt es die Möglichkeit, das zu präzisieren. Das Haus, welches man in vielen Nachkriegsaufnahmen sieht, sieht eher denn ein Wiederaufbau als nach einem Neubau aus. --Chriz1978 (Diskussion) 15:10, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Stammhaus in Essen
Diskussion:Liste der Monuments historiques in Rezonville-Vionville

message: Siehe Versionsgeschichte des  Lemmas: Kirche St-Clément ist also sauber und Kirche St-Clément ist klar verständlich, denn die Kirche heißt St-Clément.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:12, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was ist dein Verbesserungswunsch? Die von mir gewählte Form der Verlinkung ist - auch in den von dir angelegten Listen - Standard. Deine Version legt nahe, dass auf den Heiligen Klemens verlinkt werden soll. --jergen ? 15:26, 6. Nov. 2020 (CET)

text: Das nehme ich als irreführend wahr. Das fehlende Verlinkung von "Kirche" lässt mich erwarten, dass auf den Heiligen verlinkt wird, unter dessen Patrozinium die Kirche steht. Die Form ohne "Kirche" wird zwar von den NKs als Lemma vorgegeben, ist aber nicht selbsterklärend. Aber ich werde ganz sicher nicht anfangen, die von dir erstellten Listen entsprechend zu verbessern. --jergen ? 15:36, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Soso: . So kann man sich auch (unnötige) Arbeit machen. Besser werden die Listen dadurch ja nicht. --jergen ? 15:51, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Sauber oder nicht sauber, das ist hier die Frage
Diskussion:Verzeichnis der zulassungspflichtigen Stoffe nach Anhang XIV der REACH-Verordnung

message: Der Satz Weitere 48 Stoffe werden aktuell zur Aufnahme in Anhang XIV empfohlen. sollte aktualisiert werden. Allerdings ist mir unklar, was die korrekte Anzahl ist: Von den Recommendations for inclusion in the Authorisation List müsste die Anzahl der zulassungspflichtigen Stoffe (gegenwärtig 59) subtrahiert werden. Nur werden dort oberhalb der Tabelle 111 Stoffe genannt, in der Tabelle aber 117 aufgeführt. --Leyo 00:12, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: So wie ich das sehe, ergibt sich die Differenz aus den Doppeltempfehlungen. In unserer SVHC-Liste findest Du z. B. bei Bleimonoxid die 6. und die 7. Empfehlung - und in der Recommendations for inclusion in the Authorisation List findet man dann entsprechend zwei Einträge für die Substanz Lead monoxide. Entsprechendes für Pentableitetraoxidsulfat, N,N-Dimethylacetamid, Bleiorange, Tetrableitrioxidsulfat, Cyclohexan-1,2-dicarbonsäureanhydrid, alle möglichen Kombinationen und Hexahydromethylphthalsäureanhydrid, inklusive cis- und trans-Isomere und alle möglichen Kombinationen ), was dann 117 Tabelleneinträge für 111 Stoffe/Stoffgruppen erklärt. Gruß --Bert (Diskussion) 20:52, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke. Diese Erklärung scheint mir plausibel. Dann also 111 Stoffe insgesamt − 59 bereits aufgenommen = 52 ? --Leyo 23:11, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Passt. --Bert (Diskussion) 01:14, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Anzahl der zur Aufnahme empfohlenen Stoffe
Diskussion:Castello Svevo (Termoli)

message: Weil es auch die Artikel Castello Svevo (Trani) und Castello Svevo (Brindisi) gibt, wäre es empfehlenswert, diesen Artikel zur BKL zu machen und den aktuellen Artikelinhalt nach "Castello Svevo (Termoli)" zu verschieben. --LKIT2 (Diskussion) 16:48, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn es dann keine Gegenstimmen gibt, werde ich die Verschiebung machen. --LKIT2 (Diskussion) 16:26, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  BKL
Diskussion:AFRY

message: Das Logo sollte nicht frei sein. Sehe :commons:AFRY_Logotype.png. Per W (Diskussion) 17:16, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:56, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte, lesen die Diskussion über :commons:File:AFRY_Logotype.png. Per W (Diskussion) 21:03, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich bin ehrlich gesagt auch dafür, das alte Logo erstmal zu belassen. Da AFRY aus der Fusion von ÅF und Pöyry entstand, bietet sich für die fusionierte Gesellschaft vielleicht ein neuer Artikel an. Andernfalls ist schwer zu sagen, welcher von beiden Artikeln umfunktioniert werden sollte. Weiterhin wollte Per W (der offenbar aus Schweden kommt) wohl auf die Löschdisk des Logos hinweisen.--Qwertz1894 (Diskussion) 21:09, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Logo
Diskussion:Hans Karl Heuberger

message: Lässt sich der „Supernumerar“ im Artikel erläutern? Einfacher wäre es wahrscheinlich, ein deutsches Wort einzusetzen; aber der „Supernumerar“ klingt so schön, dass es schade um ihn wäre. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:17, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Begriff „Supernumerar“ ist gut verlinkt und in der Klammer helfend erklärt, mehr ist m. E. nicht nötig. Und Danke für die textliche Bearbeitung des Beitrags.  --Stephan Tournay (Diskussion) 20:35, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Supernumerar
Diskussion:Institut für Theorie des Staates und des Rechts

message: war stellvertretender Direktor des Instituts. Da ist es doch wohl auch von Interesse, wenn er eine höhere Funktion in einer internationalen wissenschaftlichen Organisation war. --Rita2008 (Diskussion) 18:41, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Im Artikel der Person. Gibt es Literaturbelege für eine Relevanz für dieses Lemma?--Tohma (Diskussion) 19:08, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Da nichts kam, entfernt.--Tohma (Diskussion) 13:42, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Karl-Heinz Röder]]
Diskussion:Ringelfüßige Röhrenspinne

message: Die Bezeichnung "wehrbehaftet" ist vielleicht nicht so ganz glücklich geraten. Ein schlichtes "wehrhaft" würde es IMO auch tun 
MfG - K. Grünitz
:Mir gelingt die Bearbeitung nicht. Müsste es beim Männchen nicht "drittes Punktepaar" heißen (sechs Punkte)? <Ansonsten ein vorbildlicher Artikel, auch mit Erklärungen der verwendeten Fremdwörter.</snall>.--Wikiseidank (Diskussion) 09:17, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Done. Vielen Dank für die Würdigung. --Prianteltix (Diskussion) 11:15, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift
Diskussion:Pgrep

message: pgrep an sich ist als vereinfachte Schreibweise einer komplexeren Verkettung von Programmaufrufen, um die Eingabe zu vereinfachen
An dem Satz stimmt was nicht. --2001:16B8:2695:F400:4AE4:3A85:BEE3:E7DB 20:27, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Liste der Ubisoft-Entwicklerstudios

message: Ich habe den Artikel verschoben, da es sich um Entwicklungsstudios und nicht um Niederlassungen im Unternehmenssinn handelt. LG --Rort Poyale (Diskussion) 21:08, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verschoben
Diskussion:Friedrich Paschen (Physiker)

message: "Nachdem Paschen am 8. März 1933 die Freudenfeier über die Machtergreifung der Nazis in der Reichsanstalt durch das Einholen der Hakenkreuzfahne beendet hatte, wurde am 1. Mai 1933, gegen den Rat aller Fachvertreter, der Nationalsozialist und Nobelpreisträger Johannes Stark in das Präsidentenamt eingesetzt." Diese Formulierung finde ich sehr ungewöhnlich für eine Enzyklopädie, zumal hier auch kein direkter Beleg angegeben wird. Das kann m.E. allenfalls als Zitat hier so stehen bleiben. ArchibaldWagner (Diskussion) 21:33, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Textformulierung
Diskussion:Rudolf Schönheimer

message: Im Artikel steht gar nichts von der jüdischen Herkunft seiner Familie, die zum Christentum konvertiert war. Die Emigration in die USA lag in der Diskriminierung von Menschen jüdischer Abstammung begründet. Im Artikel seiner Frau Salome Gluecksohn-Waelsch wird auf das Judentum Bezug genommen. --Gellopai (Diskussion) 22:11, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Steht auch in NDB Artikel und dementsprechend Emigrationsgrund angegeben (im NDB Artikel steht so gar ganz oben "jüdisch").--Claude J (Diskussion) 10:31, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Liste von Klammen im deutschsprachigen Raum

message: die Werte für Länge und Lage werden sich nur mit der Kontinentaldrift verändern. Ganz anders ist es mit dem Eintrittspreis. Da sollten wir keine Angabe machen, dennn wie soll das auf dem aktuellen Stand gehalten werden?
Da bei allen bisherigen Einträgen das Betreten kostenpflichtig ist, reicht ein Hinwes in der Einleitung. --Jmv (Diskussion) 07:43, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Zustimmung, siehe Wikipedia:WWNI, insbes. Punkt 9. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:31, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, die Nennung der Preise ist grenzwertig, das ist klar. Es ist allerdings keine Werbung für die Klammen, sondern m.E. eher abschreckend und daher eine Anti-Werbung. Ich bin überrascht, wie teuer es heutzutage ist, mal ein paar Schritte in einer Klamm zum machen. Ich werde die Preise 2021 und Post-Corona noch mal checken. Wenn ich eine Wartung nicht mehr gewährleisten kann, werde ich die Rubrik löschen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:22, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum, ob das Werbung ist oder nicht, sondern dass praktische Informationen wie Öffnungszeiten, Eintrittspreise etc. vielleicht in einen Reiseführer, aber nicht in eine Enzyklopädie gehören. Erst recht, wenn es sich um Informationen handelt, die sich regelmäßig ändern und schwer aktuell gehalten werden können. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:40, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Von Öffnungszeiten war niemals die Rede. Es ist daher unredlich, Öffnungszeiten als Argument anzuführen. Ich habe die konkreten Eintrittspreise entfernt. Halte es aber doch für eine wesentliche Information, ob die Begehung einer Klamm eintrittspflichtig ist oder nicht. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:22, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das hat auch niemand behauptet. Es war nur ein Besipiel, welche Art von Information in Wikipedia eben nicht sinnvoll und nicht erwünscht ist. Und ob ein Klamm eintrittspflichtig ist oder nicht, ist noch einmal eine andere Frage als die Höhe des Eintrittspreises. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:33, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Spalte Anmerkungen 

message: Mit welcher Begründung ist denn die Kamnitzklamm in diese Liste aufgenommen worden? Tschechien gehört ja nun eigentlich nicht zum deutschsprachigen Raum.  --FordPrefect42 (Diskussion) 12:27, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Tschechien? 

message: * Entenlochklamm --Doc Schneyder Disk. 23:22, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere Klammen
Diskussion:Niederrheinische Industrie- und Handelskammer Duisburg-Wesel-Kleve zu Duisburg

message: > Geographisch war die Kammer für den Kreis Ruhrort (mit Hamborn, Dinslaken und Sterkrade) und einen Teils des Kreises Moer zuständig.
Gehe ich recht der Annahme, dass hiermit Moers gemeint ist und schlicht das abschließende "s" fehlt?
--2001:16B8:20B:8100:116D:D3C8:F132:8FBB 22:22, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Moer" = Moers?
Diskussion:Magnetische Helizität

message: Mir ist aufgefallen, dass im Artikel an 5 Stellen von "idealer Invarianz" gesprochen wird. Der Begriff "Erhaltungsgröße" würde mir sofort etwas sagen, dieser Begriff wird auch im Artikel Erhaltungssatz verwendet. Ist eine "ideale Invariante" nun ein Synonym für "Erhaltungsgröße" oder unterscheidet sich die Bedeutung? Im ersten Fall würde ich den Begriff "ideale Invarianz" nicht in der Einleitung verwenden. Im zweiten Fall würde ich den Unterschied zwischen den Begriffen erklären. --Kallichore (Diskussion) 22:31, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich muss sagen, dass ich auch beim ersten Lesen auch über diesen Begriff gestolpert bin (Invariante OK, aber ideale Invariante?) Dann habe ich gesehen, dass er weiter unten erklärt ist. Ich würde vorschlagen den Nebensatz "sie ist also eine „ideale Invariante“" aus der Einleitung zu streichen. Für das Verständnis des Begriffs Magnetische Helizität ist es unwichtig ob es für "Erhaltungsgröße bei nicht vorhandenem Widerstand" ein spezielles Fachwort gibt oder nicht. Ist wahrscheinlich Ansichtssache ob er hilft oder nicht, wer ihn gerne da hätte kann es ja rückgängig machen.--Debenben (Diskussion) 16:19, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank euch Beiden! "Ideale Invariante" ist (unter anderem) ein Begriff aus der Fluiddynamik. In dem Fall ist die magnetische Helizität sogar eine "ideale quadratische Invariante". Darüber wollte ich demnächst einen Artikel schreiben, nachdem ich zumindest über ein paar der anderen "idealen quadratische Invarianten" einen Artikel geschrieben habe... So wie ihr es gemacht habt ist es auch sehr gut. Im schlimmsten Fall werde ich den Begriff nochmal einfügen, sobald "ideale quadratische Invariante" gut in einem neuen Artikel definiert ist.--Tepask (Diskussion) 08:30, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ideale Invarianz
Diskussion:Volker Rittner

message: Rittner war mal irgendwann in Hamburg ein Jugendmeister in der Leichtathletik, Weitsprung, mein' ich. Kriegt das jemand 'raus? --Felistoria (Diskussion) 22:33, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Sport 

message: Jener Link ist irgendwie blöd (aber nicht falsch): https://www.dshs-koeln.de/fileadmin/redaktion/Hochschule/Profil/who_is_who/Who_is_Who_DSHS.pdf  Da erscheint die richtige Seite, den Rittner findet man aber nur nach erneuter Suche. Lässt sich das ggf. technisch weniger irritierend anpassen? --Felistoria (Diskussion) 22:57, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Yitsḥaq bar Šemu’el ha-Lewi

message: bar Schemuel und bar Meschulam stimmen nicht überein. Was liegt hier vor? Namensvariante? Fehlerhaftes Lemma? - Über die Lemmaperson finde ich in meiner (gut ausgestatteten) Bibliothek gar nichts. Nur nebenbei. -- El Yudkin (Diskussion) 00:26, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nach der zitierten Literatur (Barzen, S. 466) steht an der gleichen Stelle der Aufzählung in der einen Handschrift der eine Name, in der anderen der andere. Das spricht dafür, das ein Kopist sich beim Abschreiben vertan hat und damit zwei Überlieferungsstränge entstanden (Vgl. Barzen, S. 157). -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:43, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: O.k. Danke. -- El Yudkin (Diskussion) 14:11, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Albert S. Johnston

message: siehe Leutnant#Andere Streitkräfte: Brevet Second Lieutenant siehe  In keinem der für den Artikel verwendeten englischsprachigen Belege steht der deutschsprachige Begriff Brevet-Leutnant. Dieser Begriff findet sich nur in Wikipedia-Klonen wie   --Gellopai (Diskussion) 01:29, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Korrekte Rang-Bezeichnung 

message: Im Artikel wird dieser Begriff verlinkt und zusätzlich der englische Ausdruck "Adjutant General of Texas" erwähnt. Wenn ich das so lese, ist das völlig nichtssagend: Der Link führt auf den wenig hilfreichen Begriff "Adjutant" und der englische Begriff sagt auch nicht mehr aus, nur ist er eben der von Texas. Die Aufgaben dieses Dienstposten kann man hier und hier ableiten: Der Adjutant General steht in diesem Fall einer Behörde/einem Amt vor, die/das direkt dem Gouverneur unterstellt ist. Er ist verantwortlich für das Bereitstellen funktionsfähiger Streitkräfte. Damit deutschsprachige Leser diese Funktion verstehen können, möchte ich 
# den Link zu Adjutant entfernen und 
# den Begriff Adjutant General of Texas in einer Fußnote erläutern.
Etwa so: Der Adjutant General of Texas ist mit dem Chef des Streitkräfteamtes vergleichbar. Er war und ist dem Gouverneur für das Personal, die Ausrüstung und die Einsatzbereitschaft der texanischen Streitkräfte verantwortlich. 
Diese Seite zeigt, dass Johnston der erste dieser General Adjutants war.--Edmund (Diskussion) 15:48, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Generaladjutant
Diskussion:Lockheed Martin F-22/Archiv/2016

message: Der ganze letzte Abschnitt unter Aktiver Dienst/ Manöverbeteiligungen ist überdetailliert und v.a. sagt das angegebenem Journal wenig aus über die Fähigkeiten des Raptor. Insbesondere die letzten 3 Sätze könnte man ganz weglassen, da ja die F-22 im Verbund mit Typhoons gekämpft hatten. 
Jetzt lautet der Text:
:Während der Übung Distant Frontier im Sommer 2012 trainierten die F-22 Raptors der 477th Fighter Group erstmals mit bzw. gegen acht Eurofighter des Jagdgeschwader 74. Mit je vier Typhoons, die vor- und nachmittags starteten, wurden Zwei-gegen-zwei-, Vier-gegen-zwei-, Vier-gegen-vier-, Vier-plus-vier-gegen-X- und Eins-gegen-eins-Luftkämpfe gegen die F-22 Raptor geübt. Dabei flogen beide Maschinen „clean“, also nur mit der Bordkanone bewaffnet. Die Missionen wurden sowohl von defensiver, als auch von offensiver und neutraler Position aus geflogen. Bei den simulierten Dogfights gegen die Typhoons erwies sich das Fehlen der JHMCS-Helme und der IRST-Fähigkeiten („Infrared Search & Track“), sowie die daraus folgenden mangelhaften „off-boresight“-Fähigkeiten (das Erfassen von Zielen abseits der Flugachse) als Nachteil, ein Umstand, der schon zuvor von den Piloten kritisiert worden ist.[40][41] Die JHMCS-Helme waren kurzfristig gestrichen worden (siehe Text), die IRST- und „off-boresight“-Fähigkeiten sollen erst mit zukünftigen Kampfwertsteigerungen im Zusammenhang mit der AIM-9X Sidewinder nachgerüstet werden (siehe Text). 
:Bei der nachfolgenden „Red-Flag“-Übung waren Typhoons und F-22 Teil der Blue Force, welche auch aus japanischen F-15MJ und polnischen und amerikanischen F-16 bestand. Die Aggressor-Staffeln wurden durch F-16CM geführt, welche Su-27, Su-30G und J-10 simulierten. Bei der komplexen Übung, welche offensive und defensive Missionen, Kampf gegen SA-2, -3, -6, -8, -10, -11, -15 und die Rettung eines „abgeschossenen“ polnischen Piloten umfasste, erzielte die Blue Force ein Abschussverhältnis von 38:1. --Theophilus77 (Diskussion) 09:25, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Aktiver Dienst/ Manöverbeteiligungen – Zu lang und schlecht bequellt
Diskussion:Festberg bei Philippinenthal

message: Laut Einzelnachweisen 2, 3 4 und 6 wird das Gebiet von amtlicher Seite „Festberg bei Philippinenhal“ genannt, also mit korrekter Schreibweise des Stadtteilnamens. --Cosal (Diskussion) 02:31, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Siehe insbesondere die Verordnung von 1992, die das Gebiet zum NSG machte: http://natureg.hessen.de/resources/recherche/Schutzgebiete/RPKS/NSG/VO/1633032_VO.pdf . --Cosal (Diskussion) 02:39, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Helge Sodan

message: 2015
Gutachten 
Verbot von Ferienwohnungen verfassungswidrig 
Das Gutachten von FU-Rechtswissenschaftler Helge Sodan hält das Zweckentfremdungsgesetz in Berlin für unzumutbar.  Es sei „schlampig gemacht“ und habe „gravierende Mängel“. 
10.03.2015, 07:36 
Isabell Jürgens 
https://www.morgenpost.de/berlin/article138242208/Verbot-von-Ferienwohnungen-in-Berlin-verfassungswidrig.html
2019 
20.03.2019, 21:47 Uhr 
Enteignungsdebatte  Berliner Verfassungsrechtler verteidigt sein Gutachten 
Helge Sodan sieht sein Gutachten nicht als "Gefälligkeit", wie Kritiker behaupteten.  Das Grundrecht auf Eigentum ist durch die Berliner Verfassung geschützt.   von Ralf Schönball  https://www.tagesspiegel.de/berlin/enteignungsdebatte-berliner-verfassungsrechtler-verteidigt-sein-gutachten/24125946.html
Pressemitteilung des AStA FU Berlin vom 27.03.2019  AStA FU fordert universitäres Einschreiten gegen professorale Gefälligkeitsgutachten  Veröffentlicht am Do., 03/28/2019 - 09:05
--Über-Blick (Diskussion) 04:50, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gutachten 

message: Noch eine Diskussionsrunde zu Tegel: Einer, der den Durchblick hat  von Stefan Alberti Redakteur für Berliner Landespolitik,  taz 20. 9. 2017 
In der Urania schienen viele Hundert nur darauf gewartet zu haben, dass ihnen Ex-Verfassungsgerichtspräsident Helge Sodan die Rechtslage zu Tegel und BER aufdröselt.
--Über-Blick (Diskussion) 04:57, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Flughafen Tegel
Diskussion:Mauree Turner

message: Im Artikel werden durchgängig weibliche Pronomen verwendet, es wird auch am Ende angemerkt, dass Turner diese verwendet. Der zugehörige Beleg lässt sich nicht mehr öffnen. Stattdessen schreibt Turner auf der offiziellen Website, lediglich das geschlechtsneutrale Pronomen they zu benutzen. Siehe hier: https://www.maureeturner.com/
Ich denke man sollte den Artikel dementsprechend anpassen und geschlechtsneutral formulieren :) —Dunkeldunkel (Diskussion) 02:29, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Korrekt, wurde angepasst, siehe vorher (24.11.2020 - nachher (11.11.2021).  Was hindert dich, den Artikel umzuschreiben? MfG -- Nightflight to Venus (Diskussion) 03:04, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht, es hindert mich nichts xD. Habe mich mal daran versucht. --Dunkeldunkel (Diskussion) 11:21, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hihi, gesehen und meckern tun immer nur diejenigen, die noch nie einen Fehler gemacht haben ;P  -- Nightflight to Venus (Diskussion) 12:25, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe im Abschnitt "Leben" den Wechsel zu geschlechtsneutralen Pronomen eingegrenzt auf zwischen April und August 2021 (anhand Webarchiv), also "Mitte 2021". Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:53, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verwendung weiblicher Pronomen
Diskussion:Red Bull Racing RB16

message: Hallo, ich habe gerade den Artikel über den diesjährigen F1-Rennwagen von Mercedes gelesen und der Anfang dieses Artikels ist wie rauskopiert und wieder reinkopiert mit anderen Namen!
Hier noch die Website: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Mercedes-AMG_F1_W11_EQ_Performance Jaksch72 (Diskussion) 08:06, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, und wo liegt das Problem? Beides sind Artikel über Automobile. Weitere Gemeinsamkeit: Es sind beides Rennwagen. Noch eine Gemeinsamkeit: Es sind beides Formelfahrzeuge. Und weiter: Sie wurden beide nach dem Formel-1-Reglement für das Jahr 2020 entworfen. Dürfen dann die Artikel nicht auch ähnlich strukturiert und verfasst sein? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:49, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ähnlich wie bei anderen Seiten
Diskussion:Simḥa bar Šemu’el

message: Hallo Ich kenne mich mit den Sortierungen nicht so gut aus. Danke für's Nachbessern. Du hast zum Sortieren bei Simḥa bar Semu’el das „’“ rausgenommen, nicht aber das „ḥ“. Welche Sonderzeichen akzeptiert denn die Sortierung und welche nicht? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:33, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Reinhard Dietrich, das habe ich übersehen, es hatte sich offenbar mit Pixelfehler überschnitten. Zu deiner Frage siehe H:SORT. Gruß --Girus (Diskussion) 09:48, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Danke für den Hinweis! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:06, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Sonderzeichen
Diskussion:De Dion-Bouton Type JP

message: „mit  Cheval fiscal (Steuer-PS) eingestuft“ → wo bekommen wir die fehlende Zahl her?? Kannst du helfen? --Holmium (d) 09:37, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe in einer älteren Version des Artikels den Wert 8 geunden und eingesetzt. Ist das richtig oder gab es einen triftigen Grund, die Angabe zu entfernen? --Holmium (d) 09:39, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: 8 CV stimmt, steht auch in Infobox. Muss ich im Fließtext vergessen haben. --Buch-t (Diskussion) 09:40, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: In der Infobox sehe ich den Wert nicht. Danke für deine Antwort! --Holmium (d) 09:42, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Unter Verkaufsbezeichnung: 	De Dion-Bouton 8 CV. --Buch-t (Diskussion) 09:44, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke! Ich hatte einen Parameter gesucht und nicht in der Bezeichnung. Das ist wie der 2CV, ganz einfach. --Holmium (d) 11:43, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zahl fehlt
Diskussion:St. Jakobus, St. Laurentius und Hl. Kreuz (Biberbach)

message: Kein Konsens für Änderung, siehe Patrozinium: einem Heiligen geweiht?, siehe geweiht--GFreihalter (Diskussion) 09:40, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Patrozinium: einem Heiligen geweiht
Diskussion:Wechselberg (Trostberg)

message: Das in [Rei]Helga Reindel-Schedl: Laufen an der Salzach: die alt-salzburgischen Pfleggerichte Laufen, Staufeneck, Teisendorf, Tittmoning und Waging. Historischer Atlas von Bayern, Kommission für Bayerische Landesgeschichte, 1989, Seite 532. erwähnte Wechselberg „zwischen Tittmoning und Burghausen,“ liegt bei Burgkirchen an der Alz (BayernAtlas), also nicht „in der räumlichen Mitte zwischen ... Burg Tittmoning und ... Stadt Trostberg“- s.a.  Wechselberg (Trostberg) (BayernAtlas). --ALu1968 (Diskussion) 10:00, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Wechselberg (Trostberg) – Wechselberg (Burgkirchen an der Alz)