Diskussion:Deborah Lipstadt

message: Hallo, ich denke wiki als enzyklopädie sollte sich an Fakten halten und Interpretationen weitgehend ausschliessen. Als admin solltest Du das sicher wissen ! Es ist deshalb sinnvoll weiterführende Aspekte zu betrachten. Zur angefragten Quelle : http://www.guardian.co.uk/irving/0,2759,181044,00.html Wo sich, wie bei wiki, Menschen treffen sollte es zuerst um freie Information gehen, egal was man von deren Ansichten hält, denn individuelle Schlüsse soll ja der Leser selbst ziehen können. Der Informationsgehalt ist eindeutig wichtiger. Ich bin bestimmt kein Revisionist, doch entweder ist wiki ein Nachschlagewerk, oder eben tendenziös.
Deine tendenzen (Auswahl): kontra Irving-> Lügen und Halbwahrheiten der international bekannten Holocaustleugner; Holocaustleugnung als internationales Phänomen; pro Lipstadt-> ungewöhnlich große, internationale Aufmerksamkeit; renommierten; sachlich fundierten Analyse; wissenschaftlichen Monographie;
Kein Mensch würde auf die Idee kommen religiöse Pamphlete einer iranischen Koranschule als 'wissenschaftlichen Monographie' zu bezeichnen, warum also die eines religiös-jüdischen Lehrstuhls?
denk bitte noch mal drüber nach. Holocoustleugnung wird übrigends nur im dt. Sprachraum verfolgt, man kann es also nicht als allgemein rechtsgültig darzustellen.
kilima8
- für das freie Wort -
:Unter dem oben angegebenen Link findet sich keine Quellenangabe zur angeblichen finanziellen Ausstattung Lipstadts für diesen Prozess. Zum Rest - genau das war Gegenstand des Prozesses, den Irving gegen Lipstadt angestrengt hat - mit den bekannten Folgen. Und zum letzten Satz: Ob und wo Holocaustleugnung strafrechtlich verfolgt wird, ist nicht Gegenstand des Artikels. Gruß --Rax   postfach   06:31, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zur Wiederherstellung durch Hoch: (erl.) 

message: Der Artikel war zu tendenziös. Rex/Hoch ignoriert Einwände. Quelle zum Prozess : http://www.guardian.co.uk/irving/article/0,2763,719771,00.html
Hier nochmal als Auszug--->
...Penguin incurred costs of £2m to defend the claim. ...
Die Verlinkung zu 'Revisionist' sollte erlaubt sein, da sich diese Leute selbst so bezeichnen.
Sollten die Änderungen erneut entfernt werden stelle ich den Artikel unter Neutralitäts-Beobachtung.
:Gruß --kilima8 Benutzer_Diskussion:kilima8
Ich verweise hier auf 
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette
'Geh von guten Absichten aus.'
und
http://de.wikipedia.org/wiki/Neutraler_Standpunkt
'Durch Einnehmen eines neutralen Standpunkts wird versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, die es unmöglich macht, den Standpunkt des Autors zum Thema zurückzuverfolgen.'
:Die Einwände wurden nicht ignoriert, sondern du müsstest versuchen, sie genauer darzustellen. Der einzige Einwand, der nachvollziehbar begründet war, war die Einfügung der Prozesskosten des Verlags; außerdem habe ich das Adjektiv "renommiert" für die Evory gestrichen, weil sie das zwar ist (IMHO), es sich dabei aber möglicherweise um PPOV handelt, u.a. weil noch kein Artikel dazu hier existiert. Zum Artikel, zur Person Lipstadt und zur Bedeutung ihrer Werke sind oben viele Quellen angegeben. Irving statt als Holocaustleugner verharmlosend als Revisionist zu bezeichnen, würde ihm selbst zwar sicher gefallen, sachlich besteht dazu allerdings kein Anlass. Gruß --Rax   postfach   05:37, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: ohne Worte...--Kilima8 11:05, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: zur Wiederherstellung des Artikels durch user Rax (vom 17.4.): -- Was immer man von Irving halten mag- er wurde, wie im agel-sächsischen Rechtssystem bekanntermassen möglich, finanziell von Lipstadt und Penguin Books niedergerungen. Das kennzeichnet Rax als gerechten Sieg. Doch welche Moral steckt hinter dem Bedürfnis dem Unterlegenen nachzutreten und jenes einfache Faktum durch Satzumstellung zu entschärfen- ganz so als hätte die juristische Auseinandersetzung mit gleichen Mitteln stattgefunden ! Abgesehen davon hat Rax Quellenangaben ignoriert bis ihm der entsprechende Satz mundgerecht vorgelegt wurde, glücklicherweise handelte es sich um den 'Guardian', alles andere hätte er mit Sicherheit für unglaubwürdig befunden. Es ist beeindruckend mit welch billigem Obskurantismus Kathederdemokraten staatliche Indoktrinationen - gleich Echnaton - in die virtuelle Matrix meisseln um sie dann löwengleich zu verteidigen- willkommen im POV-Reich des Holocaust, kilima8 (falsch signierter Beitrag von Kilima8 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 29. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: nun ja, diese freie Meinung kann inzwischen als durch Fakten und Belege widerlegt gelten, nur 1 Anmerkung, falls sich hierher jemand verirren sollte: nicht Lipstadt/PenguinBooks hat den Prozess angestrebt, sondern Irving hat geklagt - und verloren. --Rax   post   01:07, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Löschungen wg Verstoss gegen NPOV (erl.) 

message: Ich verstehe die Intention des Absatzes nicht. Hat Lipstadt irgendetwas damit zu tun, dass Irving oder sonst jemand in Gefängnis kam. Das vermutet man nämlich, wenn man den Absatz sieht. Irving ist ein unbelehrbarer Lügner. Deswegen kam er ins Gefängnis. In dem Absatz wird so getan, als wenn Lipstadt eigentlich darauf aus sein müsste, den Antisemiten im Gefängnis zu sehen. Ich möchte den Absatz löschen. Ich warte mal eine Woche ab, ob sich jemand dazu äußert. --Orik (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: ok @Orik, die Woche ist definitiv rum, und ich stimme dem Vorschlag (und der Begründung) zu - ist außerdem für den Artikel hier ein unwichtiger Newsticker-Aspekt - und Lipstadts Äußerung in der einzigen Quelle, dem BBC-Tickertext ohne Autor, umgekehrt ebenso. Daher entfernt. Grüße --Rax   post   18:25, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Ich hatte diese Sache ganz vergessen. Grüße --Orik (Diskussion) 18:41, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Lipstadts Ablehnung der Gefängnisstrafe für Irving