Diskussion:Reflexionsfaktor

message: Wir haben hier in Wikipedia Reflexionsfaktor als Verhältnis von Spannung U, also Feldgröße, Reflexionskoeffizient als Verhältnis von Einfallsamplitude E, auch Feldgröße und Reflexionsgrad als Verhältnis von  Intensität I, also Energiegröße.
"Faktor": Feldgröße, dimensionslos  - in der Mathematik ein Teil eines Produkts; siehe Multiplikation.
"Koeffizient": Feldgröße, dimensionsbehaftet - In der Mathematik ist ein Koeffizient ein Faktor, der zu einem bestimmten Objekt, wie einer Variablen oder einem Basisvektor gehört.
"Grad": Energiegröße, dimensionslos - Das Lehnwort Grad (lateinisch gradus) bedeutete soviel wie Schritt.
"Maß": Energiegröße, bzw. Feldgröße, logarithmisch - Maß von althochdeutsch maza „Angemessenes“, „Mäßigung“, „Art und Weise“, eine ältere Bezeichnung von Maßeinheit.
"Pegel": Feld/Energiegröße, in dB (also log. mit Bezugsgröße) - ein logarithmisch ausgedrücktes Verhältnis einer physikalischen Größe zu einer Bezugsgröße gleicher Einheit; siehe Pegel (Physik).
--87.160.194.206 20:50, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In der Elektrotechnik kenne ich nur Reflexionsfaktor, folglich bin ich für Redirect. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite oder in der Einleitung sollte dafür sorgen, dass Reflexionskoeffizient nicht vollständig "gelöscht" ist. Nach dem lesen des Artikel Reflexionsgrad habe ich den Eindruck Koeffizient wird auch dort als Synonym verwendet.  --mik81 15:06, 29. Nov. 2007 (CET)

text: Laut Koeffizient ist selbiger dimensionslos. – 91.4.3.194 17:41, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Reflexionsfaktor ist etwas anderes (siehe Fresnel-Gleichung, der heir beschreibene Begriff ist der Reflexionsgrad oder auch Reflexionskoeffizient, letzteres ist wahrscheinlich eher ein Anglizismus da der Begriff dort als reflection coefficient bekannt ist. --Cepheiden 17:56, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Koeffizient, Faktor und auch noch Grad 

message: Reflexionskoeffizienten finden wir auch in der thermodynamischen Beschreibung von Membranleitfähigkeiten, für bestimmte Stoffe. Vielleicht wäre eine kurze Einführung sinnvoll, die erwähnt worum es in diesem Beitrag geht und welchem Fachgebiet sich hier zugewendet wird. Ein direkter Einstieg in die Thematik "erschlägt" einen Leser der bspw. nahc anderen Reflexionskoeffizienten auf der Suche ist. --Jann 16:36, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die bisherige Weiterleitung Reflexionskoeffizient in eine BKL umgewandelt. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 22:43, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  andere Reflexionskoeffizienten 

message: Zusammenführung der Artikel aufgrund von Redundanz gemäß WP:AZ. Da das Contributors-Tool derzeit nicht verfügbar ist nur als Text der versionsgeschicht. --Cepheiden 16:21, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenführung mit [[Reflexionskoeffizient (Wasserwellen)]] und [[Reflexionskoeffizient]] 

message: … beinhalten das gleiche Thema. Sie sollten vereinigt werden. Insbesondere sollte darauf hingewiesen werden, dass bei Anwendung der komplexen Wechselstromrechnung der Reflexionsfaktor im Allgemeinen ein komplexer Phasor ist. Wird eine Leitung bei Impulsbetrieb mit Hilfe einer Operatorenrechnung (z.B. der Laplace-Transformation) analysiert, dann ist er im Allgemeinen sogar ein (recht komplizierter) Operator. In beiden Fällen kann man nicht mehr davon sprechen, dass er positiv oder negativ ist. --Reseka (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Als ersten Schritt die Abschnitte mal zusammengelegt, samt die Grenzfälle mit r=-1, 0 und +1.--wdwd (Diskussion) 20:19, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Abschnitt korrigiert und (im wesentlichen durch oben genannten Schwerpunkte) ergänzt. --Reseka (Diskussion) 18:59, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Reflexionsfaktor#Reflexion in Leitungen|Reflexion in Leitungen]] und [[Reflexionsfaktor#Leitungstheorie|Leitungstheorie]] 

message: Hallo liebe Alle, der Link Komplexe Zahl#Betrag zeigt inzwischen ins Leere. Ich will da jetzt nicht irgendeinen Abschnitt als Ziel wählen. Bitte ein/e Fachkundige/r das zu beheben. LG Hutch (Diskussion) 09:38, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich hab den Link erst mal entfernt. LG Hutch (Diskussion) 11:18, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Das wäre nicht mehr nötig gewesen. --Reseka (Diskussion) 20:27, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Da wäre es ja nett gewsen, das hier zu erwähnen. Hutch (Diskussion) 04:45, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Toter Abschnittlink