Diskussion:Nullmorphem

message: In der Einleitung wir behauptet, Das Nullmorphem wird mit - Ø notiert. Das widerspricht der Verwendung dieses Symbols im Artikel Nullallomorph. Hier ist eine Klärung notwendig.
--Purodha Blissenbach 23:45, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst du das näher erläutern? Ich sehe keinen Widerspruch. Beides wird so notiert. rorkhete 17:58, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Notation Null-Allomorph / Nullmorphem (2007) 

message: Es ist schon erstaunlich (und eigentlich nicht nachvollziehbar), daß jene "Verbform", mit der das eigentlich umgesetzt wird - nämlich dem Inflektiv, nicht einmal erwähnung findet. Der Artikel ist eine Um-den-Brei-herum-Schreibselei und gehört überarbeitet! --ProloSozz (Diskussion) 09:41, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dazu müsste nachgewiesen werden, dass für die morphologische Beschreibung des Inflektivs zwingend ein Nullmorphem angenommen werden muss. Das sehe ich bisher nicht. Im Übrigen: Der Artikel macht m.E. hinreichend klar, dass die Annahme von Nullmorphemen eine "Notlösung" ist, er erklärt, bei welchem Problem diese Notlösung nachvollziehbar ist, und dass es Linguisten gibt, die sich dieser Notlösung nicht anschließen. Aufgabe eines solchen Artikels ist, zu erklären, was ein Begriff bedeutet, wenn man als Leser mal auf ihn stößt. Ich denke, das leistet er. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:57, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe da mehr ein ideologisch geprägtes "voneinander-nichts-wissen-wollen" (mal überspitzt formuliert), da beides bei Verben im Prinzip zwar genau dasselbe ist, aber die Herkunft und Anwendung völlig unteschiedlich. Insbesondere sehe ich ideologische Berührungsängste bei den "Vertretern des Nullmorphems", da der Begriff des Inflektiv historisch überhaupt erst durch Comics entstanden ist - und in gewissen Kreisen sind Comics nach wie vor sowas wie "unliterarischer Schmuddelkram". Denn rein von der Formenbildung her entspricht der Inflektiv ja genau einem Verb mit Nullmorphem als Suffix. Sorry - ist nicht bös oder abschätzig gemeint, aber ich kann mir dieses Eindrucks nicht verwehren. Die beiden gehören m.E. wirklich zusammen - und sollten auch in gegenseitigen Zusammenhang gebracht werden - auch wenn sie zwei Seiten derselben Medaille sind. Mindestens gegenseitige Erwähnung müßte da schon sein (nun mit einem "siehe auch"-Hinweis verlinkt). --ProloSozz (Diskussion) 09:41, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifel, dass bei Inflektiven ein Nullmorphem angesetzt werden muss. Inflektive werden im Artikel als Interjektionen dargestellt. Nehmen wir aber mal an, dass tatsächlich in Nullmorphem nötig ist. Dann muss man aber auch angeben, welche Bedeutung ein solches Nullmorphem enthalten soll. Und: Mit welchem anderen Morphem steht es in Opposition? Das Nullmorphem in der Deklination lässt sich damit rechtfertigen, dass innerhalb eines Paradigmas eine Opposition von Kasus und/oder Numerus mit akustisch oder orthografisch  realisierter Endung und solchen ohne eine solche angenommen werden kann. Ich sehe in der Verbflexion zwar Nullallomorphe, bisher aber keine Nullmorpheme. Den Vorwurf der Ideologie weise ich übrigens nachdrücklich zurück. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:04, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Inflektiv nicht einmal erwähnt