Diskussion:Patrone (Munition)/Archiv/1

message: Gibt es eigentlich Patronen mit Termitladung ?
Falls nicht, müsste man sie erfinden. Anwendung: anstatt die Bevölkerung in Bürgerkriegsstaaten zu entwaffnen (was sowieso sehr schwierig ist) gibt man die Termitpatronen
in den Schwarzmarkt. Bei Schussabgabe wird dann das Gewehr durch die hohen Temperaturen zerstört. Natürlich müssen die Patronen genau gleich wie die "echten" Patronen aussehen. --Shmia 15:17, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Schon mal was von Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit gehört? Wenn nicht...Wikipedia ist ein guter Ansatzpunkt dafür. An und für sich ist das sicher ein guter Ansatzpunkt und der psychologische Effekt ist nicht zu verachten (Jeder Schuss könnte meine letzter sein) aber das entbehrt jedem Grundsatz unter dem wir heute leben. --Dt3ft 19:13, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bei dem "letzten Schuß" ist wohl eher eine Sabotagepatrone gemeint, die statt Schießpulver brisanten Sprengstoff enthält und den Schützen töten oder verletzen soll. Da Thermit keine Gase, sondern flüssiges Eisen entwickelt, würde die Waffe nicht explodieren, sondern die Hülse mit dem Patronenlager verschweißt oder das Patronenlager selbst verformt, der Schütze könnte sich jedoch Verbrennungen zuziehen wenn er nach dem Abdrücken das Verschlußstück anfaßt!
--Senfmann2 16:12, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Termitladung 

message: Hab mal gehört zur Hasenjagd gibts auch Schrotpatronen die statt Blei grobkörniges Salz enthalten damit man hinter nicht die Bleikugeln aus dem Hasen popeln muss. Is das was dran?
: Und ob! Und wenn man noch ganze Pfefferkörner dazugibt, muß man den Hasen vor dem Braten nicht mal würzen!;-)--Senfmann2 12:38, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Salzschrot. Man kann natürlich in den für das Blei gedachten Raum füllen zu was man Lust hat, aber das ist mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit nicht sinnvoll bzw. gefährlich für Waffe und Schützen. Speziel das Salz wird weder eine anständige Schrotgarbe erzeugen noch wird es auf eine Entfernung von größer 10m überhaupt durch das Fell und die Haut eines Hasen kommen. Wenn du damit auf ein Zuchtkarnickel schiesst fällt das vielleicht vor Schreck tot um. Das selbe gilt natürlich auch für Menschen, aber weh tun wird es bestimmt. Wobei der schmerzhafteste Treffer nicht vom Salz sondern von dem Filz- bzw. Plastikpfropfen herrühren wird, der zwischen Pulver und Salz sitzt. --Heptarch 23:12, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Zitat Armin Maiwald: "Und mit Salz, so steht es in alten Büchern, kann man sogar Hasen oder Kaninchen fangen, wenn man es schafft, ihnen das Salz mit dem Salzstreuer hinten auf den Schwanz zu streuen." (Armin Maiwald, Bibliothek der Sachgeschichten S1)--Rotkaeppchen68 16:58, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Magazin Visier hat sich mal ausführlich mit "alternativen" Ladungen für Schrotpatronen befasst. Die Leute haben ihre Flinten anno dunnemals mit allem möglichen geladen, nicht nur mit Salz. Ziel war es teilweise, eine Art nichttödliche Ladung zu bekommen, mit der man etwa Apfeldiebe mit Nachdruck aus dem Garten verjagen konnte ohne sie gleich umzulegen (früher als noch Zucht & Ordnung herrschten war das als Notwehr rechtlich abgedeckt). Wenn ich mal etwas Ordnung in meine Papierstapel bekommen habe, kann ich das mal raussuchen.--Thuringius 23:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Salz-Geschichte ist mir ebenfalls schon untergekommen. Vor Jahren habe ich mal einen Bericht darüber gelesen, wie zur Zeit der Weltwirtschaftskriese in den USA umherziehende Arbeits- und Nahrungssuchende von den Farmen und Ranchen ferngehalten wurden. Dabei bedienten sich einige Farmer und Viehzüchter selbstgefertigter Schrotpatronen, geladen mit groben Viehsalz, das bei Treffen auf die Haut (auch durch dünne Kleidung) scheinbar unangenehme Folgen für den be- resp. getroffenen hatte. Leider weiß ich dafür keine Quelle mehr. -- Shotgun 21:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Es gib auch die Geschichte über die Jungjäger, die von den "alten" bei der Schießausbildung mit der Flinte gerne mal mit einer Ladung Mehl gefoppt werden, zum einen sollen sie beim Einlehnen in den Schuß schnell mal nach vornüber fallen und zum anderen in einer Mehlwolke stehen/liegen. Aus Erzählungen von Jägern (Jägerlatain?! Wer weiß.). -- Shotgun 21:46, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Salz statt Blei 

message: Jungs - ich nehme an, Mädels gibts hier kaum, wenn doch, pardon - vergesst nicht, dass die Patrone mal so angefangen hat: ...hernach sehr geschwinde die Patron ergreifen. Sobald die Patron ergriffen, müssen die Burschen selbige sehr geschwinde kurz abbeißen, daß sie Pulver ins Maul bekommen, darauf geschwinde Pulver auf die Pfanne schütten, die Pfanne geschwinde schließen, das Gewehr hurtig zur Ladung herumwerfen, aber die Patron nicht verschütten, worauf man wohl acht haben muß. Nach diesem muß die Patron geschwinde in den Lauf gebracht und rein ausgeschüttet, der Ladestock mit zwei Mahl auf das geschwindigste herausgezogen, geschwinde verkürzt, geschwinde in den Lauf gesteckt und sehr stark heruntergestoßen werden... usw. usf., das zieht sich noch über ein paar Zeilen, Pflaster und Kugel müssen ja auch noch rein. Zwischen damals und heute gibts ja noch ein paar Stationen. Ich hab ein bisschen den Eindruck, ihr habt nur die modernen Einheitspatronen im Auge. Wenn nicht, und dieser Hinweis war überflüssig, nix für ungut. Trotzdem hätte ich jetzt gern was auf ne Papierpatrone verlinkt, tja... Waidmannsheil noch! --Lax 08:04, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, wenn es sich um eine Muskete oder Flinte handelt. Pflaster gibt's bei Büchsen und die damit ausgestatteten Jäger (im militär. Sinn) waren zu der Zeit extrem selten. Mea culpa. Das führt aber auf die interessante Frage, ob in den Patronen, die die Jäger ja schon aus Zeitgründen sicher auch benutzt haben – im Militärdienst, und später gab's da ja wesentlich mehr –, auch das Pflaster mit drin war. Auch als Detail, okay, sehr feines Detail, für den Artikel. Zündhütchen gingen später jedenfalls extra. --Lax 20:57, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  historische Dimension 

message: kann mal jemand irgendwo was darüber einbringen ? --Bugert 22:39, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaub das ist in den Artikeln zu einzelnen Kalibern besser aufgehoben. Die Bereiche gehen von Unterschall bis über 1000m/s und von 1,5g bis über 50g --Heptarch 23:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Geschwindigkeit passt hier absolut nicht hin. Sie ist abhängig von Geschossgewicht, Treibladungsmasse, Form, Körnung und Zusammensetzung des Treibladungspulvers, der Art und Größe des Zündhütchens und auch der Lauflänge.dl5xc 17:09, 15. Jan. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeiten der Projektile ???  (&Masse) 

message: ;Von Portal Diskussion:Waffen hierher verschoben
Siehe Patrone (Munition)/Wikipedia:Qualitätssicherung/16._Januar_2008#Patrone (Munition). --Pjacobi 12:02, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schau mal in der WaffenWiki nach ob die Definition für das Lemma besser ist. Gruß --HP 13:42, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Waffenwikieintrag sagt mir auch nicht recht zu. Im Ansatz ist unsere Einleitung nicht so schlecht. Ich werd mal gucken, auch nach dem Rest.--Thuringius 13:55, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Das war doch nicht böse gemeint, Leute! Aber das einzige was die allgemeine QS macht -- das aber meist gut -- ist, die formalen Aspekte eines Artikels  in Ordnung zu bringen. Deswegen erschien es mir ein guter Kandidat dafür zu sein. --Pjacobi 14:46, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, ist auch nicht böse angekommen, hätte man nur anderst lösen können. So kommt es halt etwas polterig rüber. -- Shotgun 17:56, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hallo, jemand zuhause? (verschoben) 

message: thumb|130px
thumb|left|130px|Verschluß, die Schlitze sind für die Stifte zum rauskucken
Hoffe, das ist die richtige Bezeichnung. Es gab doch Patronen, aus denen am Ende ein Stift  vertikal herausragte. Durch Betätigung des Abzuges wurde der flache Hahn von oben auf den Stift gehauen, wodurch dieser in die Patrone gestoßen wurde, was dann zu Zündung führte. Nachteil dieser Waffen war wohl, daß man sie nicht geladen (außer mit gespanntem Hahn) mit sich herumtragen konnte. Aber ich finde nirgendwo eine Erwähnung dieser Dinger, bin aber auch nicht sicher wie die möglicherweise richtig heißen. Auf dem Bild ist eine Pistole, aus meinem Besitz, dafür zu sehen, leider kann man die Schlitze für die Stifte da nicht erkennen. Bei Gelegenheit mache ich noch ein Photo wo man's sieht. (jetzt links) --MMC 18:21, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Interessanter Hinweis, diese Patronen sind mir auch schon mal bei irgend einer Recherche aufgefallen und leider erst jetzt wieder ins Gedächtnis zurückgerufen worden. Ich weiß auch schon wo ich da was rechercheieren kann, dafür brauche ich aber etwas Zeit. Ich werde mich auf jeden Fall mal darum kümmern. Danke noch mal für den Hinweis, solltest Du zwischezeitlich etwas genaueres in Erfahrung bringen, wäre das bestimmt eine Bereicherung des Artikels im Abschnitt der "Geschichte". Gruss -- Shotgun 20:30, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schau mal hier, das ist natürlich Spielzeug, aber immerhin. Gruß --MMC 18:52, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also, ich habe ersteinmal gefunden was Du meinst (hätte ich auch gleich darauf kommen können). Bei den von Dir angefragten Patronen handelt es sich um Patronen mit Lefaucheux-Zündung. Diese Patrone sollte man (im Zweifelsfall ich) durchaus im geschichtlichen Teil des Artikels, beim Übergang von Papier-Patrone zur modernen Metallkonstruktion, mit einarbeiten. -- Shotgun 20:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Na das sieht doch sehr gut aus, und ich habe wieder was gelernt. Wenn ich wieder eine waffentechnische Frage hab, komme ich gleich zu Dir. Kennst Du Dich auch mit US-Kavallerie Säbeln aus? --MMC 12:08, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, immer gerne :-)), aber Säbel gehören eindeutig nicht zu meinem Fachgebiet. Besten Dank auch noch einmal für Deine Anregung, es freut mich auch, dass ich die Geschichte mit der Lefaucheux-Zündung zu Deiner zufriedenheit im Artikel umsetzen konnte. Was sonst so in meinem Interessens- und Wissensgebiet liegt, kannst Du meiner Benutzerseite entnehmen. Beste Grüsse -- Shotgun 13:05, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stiftpatronen]] ([[Lefaucheux-Zündung]]) 

message: Wegen diesem Edit  habe ich den Autor angeschrieben: Benutzer_Diskussion:Blauer_Heinrich#Munition_f.C3.BCr_milit.C3.A4rische_Sondereinheiten.3F-- Avron 11:02, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist ganz richtig, ich habe auch ein schlechtes Gefühl bei der Geschichte, zu spekulativ, selbst in der abgemilderten Form. Da müssten schon handfeste Belege her um das zu halten. -- Shotgun 21:20, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also MEN benutzt nur metrische Maße, auch für die Scharfschützenmunition. Und sogar die Amis (hier: DST) bezeichnen in ihrem Handbuch zur Patronenerkennung das "europäische metrische System" als das beste und benutzen es dort. --Wiki-Chris 13:03, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Munition für militärische Sondereinheiten? 

message: Im Artikel heißt es:
Sie verfügen in der Regel über eine deutlich stärkere Ladung als Patronen für Pistolen und Revolver, da die Treibgase durch die größere Lauflänge länger auf das Geschoss wirken können, womit eine höhere Mündungsgeschwindigkeit erreicht werden kann.
Ich werde die Begründung mal rausnehmen, da dies keine logische Erklärung für die stärkere Ladung ist. Auch bei einer normalen Ladung entsteht durch den längeren Lauf eine längere Beschleunigungsstrecke und damit eine höhere Geschwindigkeit. Vielleicht kann ich selber bald eine Erklärung dazu liefern. Ein bischen mehr Ladung braucht man, um die größere Reibung (längerer Lauf als bei Pistolen, ca. doppelt so lang?) zu überwinden, aber deutlich mehr wird's wohl deshalb nicht sein.
--StephanB 16:39, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo StephanB, erst einmal zur Logik, eventuell hilft der entsprechende Wiki-Artikel (Logik) ja weiter. Dann zum Inhalt Deiner Aussage. Natürlich wirkt der Druck bei kleineren Ladungen und langem Lauf auch länger auf das Geschoss, nur ist das nicht ausreichend um eine signifikante Verbesserung der Bescheunigung, entsprechend zu einer Gewehrpatrone, zu erziehlen. Das hängt unter anderem auch mit einem langsamer abbrennenden NC-Pulver der Gewehrpatronen zusammen, das eine kontinuirliche Beschleunigung bis zur Laufmündung längerer Läufe erlaubt. Somit wird auch klar, warum Kurzwaffenpatronen, wenn sie aus Langwaffen verschossen werden (z.B. .357 Mag., .44 Mag. oder 9 x 19 mm), nicht einmal eine Verdoppelung der Geschindigkeit erreichen und meist unter einer V0 von 600 m/s bleiben, was bei den verwendeten Geschosstypen schon zum Taumeln der Geschosse führen kann. Eventuell hilft Dir bei Verständnisfragen ja das Studium der Innenballistik. ... deshalb auch ein Revert. -- Shotgun 19:23, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Es ist halt nicht nur ein Impuls sondern auch eine Beschleunigung. Das macht die Sache nicht so anschaulich.-- Avron 21:41, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gewehrpatrone und Ladung 

message: Ich habe diesen Edit  rückgängig gemacht weil man davon Augenkrebs bekommen hat. Aber grundsätzlich haben mir die Klappkästen nie gefallen und habe auch keinen Mehrwert gegenüber normalem Artikeltext gesehen. Daher ist das ein Anlass um das zu überdenken.-- Avron 12:31, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Sinn der Klappkästen ist, Informationen auszublenden die den Artikel unnötig verlängern würden, jedoch relevant sind. Jene, die sich dafür interessieren, können es einfach aufklappen. Die, die es nicht tun, müssen nicht lange vorbeiscrollen. -- Ishbane 12:47, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Klapplayout verhindert eine komplette Druckausgabe des Artikels. Daher sollten solche Layout vermieden werden, da bei einer Druck- oder PDF-Ausgabe des Artikels Informationen unterdrückt werden. Ein Revert meines Edit ist IMO kontraproduktiv, weil er nicht dazu beiträgt, daß das Klapplayout entfernt wird, sondern den Status quo begünstigt. --Eva K. ist böse 13:19, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Hier könnten die Klappkästen problemlos in den Artikel eingebunden werden. Vieles ist redundant, vieles ist unnötig. Artikel mit solchen Kästen haben seltenheitswert; die meisten kommen mit der anerkannten Formatierungen und Gliederung aus. Jedoch einfach den Einklappmechanismus zu entfernen ist nicht das richtige Vorgehen.-- Avron 13:25, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist deine Privatmeinung. Hier geht es auch nicht um irgendwelches gutes oder schlechtes Aussehen des Artikels oder um den Seltenheistwert der Formatierung, sondern um ein durch das Layout verursachtes technisches Problem bei der Wiedergabe des Artikels. Gleichzeitig ist die Formatierung nicht barrierefrei. Insofern hat eine solche Formatierung generell keinen Platz im Artikelnamensraum. --Eva K. ist böse 13:32, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Sag's nicht mir. Wie so oft ist aber das Vorgehen entscheidend. Mit der Holzhammermethode wird es aber nicht einfach werden, deine Meinung durchzuboxen.-- Avron 13:39, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich hab's als Tabelle formatiert. Die bisherige Formatierung ist auf keinen Fall tragbar. Meine vorherige Änderung war eine Aufforderung an die bisherigen Autoren des Artikels, da selbst tätig zu werden und keine Aufforderung, dazu ein Trotzverhalten einzunehmen. --Eva K. ist böse 13:52, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Im Artikel steht:Erkennbar sind diese Schwarzpulverpatronen bisweilen an Bezeichnungen wie z. B. „.44-40“ (auch .44 WCF) Dies stimmt bei moderner heute ausschliesslich verkaufter Munition nicht mehr und sollte aus Sicherheitsgründen korrigiert werden. --Hmaag 17:25, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Keine "Sicherheitsfrage" sondern eine des "Kontextes" und der bezieht sich klar auf "früher" und die Verwendung von "Schwarzpulver", damit ist diese Angabe inhaltlich in jedem Fall richtig. Alle3s andere würde diesen Absatz verfälschen. Auch hier gilt: Wer lesen kann ist klar im Vorteil". -- 88.72.202.143 20:39, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tatsache ist, dass auch moderne mit rauchlosen Pulver geladene Patronen diese Bezeichnung tragen, Beispiel Fotos im Artikel .44-40 WCF und .45-70 Government. Solche Patronen dürfen in Waffen wie die Winchester 1973 oder Colt SAA Revolvern ohne VP Beschuss nicht verwendet werden. Ich werde deshalb den Passus im Artikel korrigieren, umsomehr als dass ich mich von einem anonymen "Mitarbeiter", der mich noch belehren will, nicht beeinflussen lasse. Sicherheit geht vor. --Hmaag 10:52, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ntütürlich gibt es die auch, aber hier ist die rede von alten Schwarzpulverpatronen und die .44-40 ist als Beispiel angeführt. Hör besser auf die Tatsachen zu verdrehen. Und nur weil Du als angemeldeter Benutzer editierst und nicht unter Deiner IP, wie ich derzeit, brauchst Du keinen "Dicken" machen. -- 92.206.118.25 12:16, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  .44-40 Schwarzpulverpatrone? 

message: Das meiste ab "Patronenkaliber" ist komplett Bullshit. Ich wollts nur erwähnt haben. Kaliber unter anderthalb Millimetern existieren nicht einmal. Kar98 16:12, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Stimmt, ich hab es mal auskommentiert. Ich hoffe, ich habe nächste Woche mal Zeit das zu überarbeiten. MatthiasKabel 18:44, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Patronenkaliber 

message: Hab mal etwas zur hülsenlosen Munition ergänzt. Könnte man etvl gesondert behandeln.--Dt3ft 18:08, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  hülsenlose munition 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:14, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hallo,ich weis jetzt nicht ob ich hir richtig bin aber ich hätte da mal ne frage  
ich habe hir eine große lehre hülse (warscheinlich Mg) wo sl 43 drauf steht,
kann mir jemad sagen was sl 43 bedeutet? 
:Die Bezeichnung sl43 bezieht sich vermutlich auf den Typ der Patrone, in diesem Fall handelt es sich wohl um die militärische Version der Typenbezeichnung. Google spuckt nichts dazu aus; Kannst Du die Daten der Patrone überprüfen, also Länge, Form, Hülsenmunddurchmesser usw hier auflisten? --Zam-y 15:20, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hülse sl 43 ? 

message: Die Bildunterschrift habe ich bearbeitet: Kugel sagen nur die Jäger zum Geschoß, die Auszieherrille wird nicht zum Laden, sondern zum Auswerfen, also zu Entladen benötigt, deshalb heißt sie ja auch Auszieherrille. --Heletz 12:00, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Graphik 

message: Der Vergleich zwischen Pistolen- und Gewehrkaliber im Abschnitt "Gewehrpatrone (Hochleistungspatrone)" ist etwas obsolet wegen 5,7 × 28 mm und 4,6 × 30 mm. Den ganzen Vergleich könnte man rausnehmen.--Thuringius 18:06, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  obsolet 

message: Aus welcher Quelle stammt denn diese nicht gerade enzyklopädisch wirkende Info? Allerdings ist aus dieser Zeit bekannt, dass Väter ihren Söhnen die Schneidezähne ausschlugen um diese so untauglich für das Militär zu machen. Man könnte ja z.B. auch mit den Backenzähnen die Patrone aufbeißen. Halte das für eine Anekdote - also raus.--Neurasthenio 09:28, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anekdote Papierpatronen 

message: Die Änderungen von Benutzer:Hatewe wurden revertiert, da der Absatz "Knallpatrone" sich nicht auf geschosstragende Übungsmunition bezieht und die Änderungen damit in diesem Absatz nicht relevant sind. Darüber hinaus versetzt der ausschließliche Bezug auf die Bundeswehr den Artikel in einen Zustand der gegen WP:N verstößt. -- Shotgun 13:11, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Hatewe]] revertiert 

message: Seh ich nicht ganz so. Für jemanden der weiß worin der genaue Unterscheid besteht ist es nicht schwer Exerziermunition von einer scharfen Patrone zu unterscheiden. (Wobei dahingestellt sei was unter "auf den ersten Blick" zu verstehen ist. Bsp.: Wenn ein durchsichtiges Plastikkrummstangenmagazin mit Exerziermunition befüllt wird und dieses an einem Sturmgewehr befestigt wird kann man nicht unbedingt auf den ersten blick sagen, ob es wirklich Exerziermunition ist (ich gehe davon aus, dass es eine exakte Nachbildung einer Patrone bei der nur der Treibsatz und das Tündhütchen fehlen)) Mit sicherheit sind Exerzierpatronen aus Plastik auch von Personen unterscheidbar, die sich nicht auskennen. Allerdings gehe ich - wie gesagt - von einer Patrone aus die sich nut durch kleine Löcher vom original unterscheidet.  by Kuru 21:38, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Exerzierpatronen sind nicht nur vom Fachmann gut von scharfer Munition zu unterscheiden, auch wenn Du das nicht so siehst. Exerzierpatronen in einen Magazin an der Waffe befestigt sind überhaupt nicht zu erkennen (andere Munition ja auch nicht), oder? Muss man mal drüber nachdenken. Ansonsten sind Exerzierpatronen, lt. Vorschrift unterschiedlicher Armeen durch seitliche Bohrungen, seitliche Flutungen, Farbmarkierungen, abweichende Materialien, etc., zu kennzeichnen. Das mit den Plasik Patronen, die angeblich, Zitat: "Mit sicherheit...", zu unterscheiden sind, stimmt ebenfalls nicht, da gerade diese nur schwer von Übungsmunition mit Plastikhülse, weichem Geschoss (z.B. Holz) und geringer Ladung, schlecht zu unterscheiden sind. Zitat: "... eine exakte Nachbildung einer Patrone bei der nur der Treibsatz und das Tündhütchen fehlen", solche Exerzierpatronen dürfen meist im militärischen und polizeilichem Umfeld aus Sicherheitsgründen nicht verwendet werden. -- Shotgun 22:05, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Exerzierpatrone "auf den ersten Blick als nicht scharfe Patrone zu erkennen" 

message: Änderungen von Benutzer:Frisia Orientalis wurden revertiert, da keine Verbesserung des Artikels, im Besonderen zu den Patronenkomponenten, Patronenhülsen, duch Einfügung einer feuernden Waffe vorlag. Im Artikel geht es primär um Patronen und ihre Komponenten, das abgefeuerte Hülsen aus automatischen Waffen ausgeworfen werden (oder aus Repetierwaffen herausrepetiert werden, etc.) ist eine nicht einmalmal sekundäre Information und somit nicht relevant, schon gar nicht mit Bild. -- Shotgun 19:34, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Sollte man vielleicht auch das totgeborene Kind und Exot Gyrojet-System in "Sonderformpatronen" aufnehmen? Denke nur daran, weil das Flechette-Geschoss hier auch aufgeführt ist. Oder sollte man die Gyro unter Raketen aufnehmen? Immerhin war dies auch ein Konzept für Handfeuerwaffen. Wer ist gleicher Meinung? Wer weiß auf Anhieb Quellen ohne erst monatelang zu hause in Büchern suchen zumüssen?--88.79.129.95 16:57, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sonderform Gyrojet 

message: Spezielle Patronen können anstelle des Geschosses oder zusätzlich zum Geschoss auch Treib-, Leucht- oder Knallsätze oder Reizstoffladungen enthalten.
Dieser Satz ist ziemlich missverständlich. -- Avron 10:48, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schmeiß doch raus. Ist für die Einleitung sowiso überflüssig, da weiter unten detailiert auf Aufbau, spezielle Patronen, Sonderformen, etc., eingegangen wird. -- Shotgun 11:23, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Treibsatz anstelle des Geschosses? 

message: Hier habe ich eine interessante Liste verschiedener Kaliber und ihrer Durchschlagskraft gefunden, die teilweise nicht mehr sehr viele Deckungsmöglichkeiten verbleiben lässt: www. waffenhq.de 84.173.235.243 12:03, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Durchschlagskraft 

message: Hallo,  Das ist falsch. Die Mittelpatronen für das deutsche Maschinenkarabiner- = Sturmgewehrkonzept wurden beginnend vor dem 2.Wk entwickelt. Siehe "Sturmgewehr 44" von Dieter Handrich. (nicht signierter Beitrag von 80.89.78.50 (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Damit hast Du recht. Auch die sowjetische M43 wurde bereits während des Krieges entwickelt und eingesetzt. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:21, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, das stimmt nicht ganz. Die M43 Patrone wurde zwar während des WK2 für den SKS-45 entwickelt, grössere Verbreitung erlangte sie erst mit dem AK-47. Gruss --HP (Diskussion) 16:28, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sag mal - liest Du vor dem Schreiben? Was habe ich denn gesagt? Was hat die größere Verbreitung damit zu tun, daß sie entwickelt, produziert und eingesetzt wurde? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:49, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Warum denn gleich so empfindlich? Lies bitte selbst was Du geschrieben hast und erkläre wie eine Patrone bereits in WK2 eingesetzt werden konnte, wenn die zugehörigen Gewehre (SKS-45 bzw. AK-47) erst nach dem Ende des Krieges eingeführt wurden? Daruf bezog sich mein "nicht ganz richtig". Hätte ich dazu schreiben müssen. ;-)  Leider gibt die einschlägige Literatur dazu nicht so viel her, die ex- sowjetische Quellenlage ist ziemlich dürftig. Ob die M43-Patrone in SKS-45 Prototypen bereits Frontverwendung erfuhr ist nicht nachvollziehbar. Ist möglich, aber eher unwahrscheinlich, der erste Entwurf der M43 von 1944 hatte eine 41mm lange Hülse und erhielt erst 1947 die entgültige Länge von 39mm. Gruss --HP (Diskussion) 14:38, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich hielt das für trivial. Die SKS wurden, ebenso wie das RPD (Maschinengewehr), in der Endphase des WKII im Feld erprobt. Nachlesbar auf en-wp und diversen Waffenseiten. Die Hülsenlänge ist nicht ganz so wichtig, die Gesamtlänge blieb gleich - lediglich das Geschoß ragt nun etwas weiter aus der Hülse. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:01, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was da steht muss nicht unbedingt richtig sein ;-) Ohne jetzt in Krümelpickerei ausarten zu wollen- lies Dir bitte zum Thema Patronen Fachpublikationen zum Aufbau von Patronen (Auswirkungen Hülsenvolumen, Schultergeometrie, Geschosstiefensetzung im Zusammenhang mit Abbrandverhalten und Drücken usw.) durch wenn Du Zugriff darauf hast. Hier auf einer Diskussionseite zu schreiben, die Hülsenlänge wäre nicht so wichtig, weil das Geschoss weiter zurückgesetzt wurde mag ja noch angehen. Nur stäuben sich jedem der sich damit auskennt die Haare wenn das in der Realität umgesetzt würde. Schau mal auf http://lutzmoeller.net/, da findest Du ganz interssante Artikel zum Thema. Gruß --HP (Diskussion) 10:55, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ich stehe halbwegs (so gut das jemandem möglich ist, der nicht beruflich damit befasst ist) im Thema. Daß in einer Experimentierphase auch die Hülsenlänge, konkret der Hülsenrand, verändert wird, ist nicht unüblich. Außer dem geänderten Patronenlager ist an der Waffe nicht viel anzupassen. Ganz anders, wenn man die Gesamtlänge ändert, weil der Verschlußmechanismus darauf abgestimmt ist. Da die Waffen (SKS und RPD) nach der Patrone oder allerhöchstens parallel entwickelt wurden, ist so ein Anpassungsvorgang auch normal. Ich vermute mal, daß die Liderung trotzdem ausreichte, der Ausziehvorgang aber deutlich verbessert wurde. 'Nicht ganz so wichtig' gegenüber anderen Parametern, die unverändert blieben, aber nicht in dem Sinne, daß ich das unter den Tisch kehren will. Was die Quellenlage anbetrifft - sie ist schwierig. Und wie bei anderen rüstungstechnischen Details, so erwarte ich auch hier, daß sich die Faktenlage aus russischer Sicht ganz anders darstellt, als dies in den vergangenen ~50 Jahren im Westen kolportiert wurde. Die Legende mit dem Christiefahrwerk ist ja auch nicht auszurotten, und die Spekulationen, warum die erste Kalaschnikow einen Blechprägesystemkasten, die zweite einen gefrästen und die AKM dann wieder einen geprägten, schießen auch ganz schön ins Kraut. Wer weiß, wie das wirklich war. Wenn Du vertrauenswürdige Literatur kennst, dann immer her damit. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:49, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mittelpatrone 

message: Beide Einzelnachweise führen ins Leere, bitte überprüfen. -- Ishbane 01:51, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aber kein Grund die refs zu entfernen--Sanandros 11:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Broken Links 

message: Kann jemand den Satz OMA-Kompatibel machen? Vielleicht auch splitten. "diese" bezieht sich auf Waffe und da ist das "der Abzug" danach, welches zu "abgeschagen" gehört irritierend. 
Also ich würde jetzt nach längerem Lesen sagen, dass wenn der Abzug abgeschlagen wird, er schussvorgangsauslösend wirkt, auch wenn kein Schuss abgegeben wird. Eine Waffe abschlagen bedeutet dass der Abzug abgeschlagen wird, wodurch der Schlagbolzen sich bewegt. Keine Ahnung ob das stimmt. 
Dann könnte man vielleicht auch kurz erklären, warum das gut ist und wann man eher eine Pufferpatrone nimmt als eine Exerzierpatrone. --Franz (Fg68at) 02:21, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Beide dieser Patronen sind inert. Die Exerzierpatrone hat hinten anstelle des Zündhütchens meist ein Loch. Sie wird zum Exerzieren, d.h. zum Üben des Ladens und Entladens gebraucht. Die Pufferpatrone wird zum Abschlagen, oder Leerabziehen ohne Patrone im Patronenlager gebraucht. Da das Leerabziehen dem Zündstift schaden könnte, sofern er nicht auf dem Zündhütchen aufschlägt, wird eine Pufferpatrone verwendet. Diese hat anstelle des Zündhütchens eine gefederte Platte, auf die der Zündstift aufschlägt. --Hmaag 11:58, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Pufferpatrone 

message: Ich Habe einen kompletten 19 19 Römisch 2 SB Patronensatz gefunden weiß wer wie alt die sind ? (nicht signierter Beitrag von 193.170.31.133 (Diskussion) 14:55, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Hallo,
unter dem Erfindernamen Brennecke versteht man Flintenlaufgeschosse (FLG) und die sind mitnichten auf der Jagd verboten! Auf jeder Drückjagd werden Sie Schützen finden, die in ihrer Kombinierten ein solches FLG führen. Was nach Göring verboten ist, ist der Schrotschuß auf Schalenwild; ein solches Geschoß ist früher als Notbehelf (u.a.auch in der DDR) benutzt worden, entwickelt sich über die neuen Sabot-Geschosse zu durchaus attraktiven und präzisen Geschossen bis 100m. Verboten sind übrigens s.g. "Posten", die man evtl. aus amerikanischen Filmen mit Pump guns kennt. 
: Hallo,
zu den Posten (mehrere Kugeln großen Kalibers in Schrothülse) ist zu bemerken, dass der Schuss mit Posten auf Wild und andere frei lebende Tiere verboten ist, Raubzeug dürfte mit Posten beschossen werden. MfG (nicht signierter Beitrag von 77.21.16.187 (Diskussion) 15:01, 23. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Schrotkaliber 

message: Es ist ziemlich unsinnig, Aufzählungen mit Führworten in kleiner Schreibweise zu beginnen. Ich plädiere für die Entfernung der unsinnigen Führworte oder die Aufzählung in Satzform zu schreiben, also mit "." am Ende und Großschreibung am Anfang. Für die Kleinschreibung der Fürworte gibt es bisher keinen Konsens, daher verbleibt der Artikel im Zustand vor Beginn des derzeitigen Editwars (entsprechend der WP-Regeln), bis der Konsens gefunden ist. Einwände und Diskussionsbeiträge gehören hier her. Unbegründete Änderungen wie "Käse" oder "Verschlimbesserung", ohne diese näher zu beschreiben oder zu argumentieren, werden nicht von allen Autoren der WP wiederspruchslos hingenommen. Dis Diskt ist somit eröffnet. -- Shotgun 18:17, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufzählungen 

message: Die Ausziehrille ist kein Teil der Patrone, korrigiert. Die nebenstehende schematische Zeichnung zum Aufbau einer Patrone sollte vervollständigt und korrigiert werden. Schon zeichnerisch ist es falsch, die Hülse teilweise im Schnitt, den unteren Rand jedoch in der Ansicht zu zeigen. Zudem zeigt der Pfeil 4 nicht die Rille, sondern den darunterliegenden Rand. Unter 5 wird ein durchgehendes Loch gezeigt, es fehlt das Anzündhütchen. Meiner Ansicht nach ist es besser, keine als eine falsche Zeichnung einzusetzen. -- Hmaag 13:18, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast Du sehr Recht! Mehr auf Deiner Disk. -- Shotgun 20:28, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufbau Patrone 

message: Der Link "Zentralfeuerzündung" geht auf "Anzündhütchen" was falsch ist, als Anzündhütchen gelten auch solche für Perkussionswaffen.  
"Ambosszünder" geht auf "Flintenmunition", obschon dort nichts von Ambosszündung steht.
-- Hmaag (Diskussion) 14:28, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Links 

message: Als Erfinder der Schlagzündung mittels Knallquecksilber Anfang des 19. Jahrhunderts gilt doch der Schotte Alexander John Forsyth (siehe Referenz dort). arche-foto (Diskussion) 22:50, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt: "Moderne Patrone" 

message: "Militärische Waffen verwenden Patronen bis ca. zum Kaliber 40 mm. Darüber hinaus werden meist getrennte Projektile und Treibladungen eingesetzt." - das kann so pauschal nicht ganz stimmen. Ich denke da z.B. an die Canon de 75 mle 1897 aus dem 1. WK, praktisch alle mir bekannten Kampfpanzer und FlaK des 2. WK mindestens bis zum Kaliber 88 mm, und gleiches gilt auch für die modernen Kampfpanzer wie den Leopard 1 mit der 105-mm-Royal Ordnance L7-Kanone oder den im Artikel bereits erwähnten Leopard 2 mit Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone ... anders sieht es allerdings mit schwerer Artillerie aus. --HH58 (Diskussion) 22:24, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da es in diesem Artikel in erster Linie um Patronen für Handwaffen geht passt das schon. Der oben geschriebene Satz ist insofern unglücklich ausformuliert. Gruß --01:12, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kaliber 

message: Über die Verwendung von b.M. beim Kurzwaffenschiessen gibt es offenbar Unklarheiten. Bitte immer Belege anführen. Die beiden letzten Ergänzungen im Artikel stehen sich als unbelegte Aussagen gegenüber und können als solche beide nicht akzeptiert werden.--Gabrikla (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt eben beides: Bleihaltige und bleifreie Munition! Viele Sportschützen laden ihre Patronen selbst und gießen dafür auch ihre Geschosse selbst. Mit Blei. Mal mit mer, mal mit weniger Bleianteil. Beim Colt Navy 1851 oder beim Rogers & Spencer geht gar nichts anderes als Kugeln aus Reinblei. Andererseits gibt es Schießstände, auf denen bleihaltige Munition nicht erlaubt ist. --Heletz (Diskussion) 18:27, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bleifrei beim Kurzwaffenschiessen? 

message: Die englichsprachige Wikipedia sagt dazu:"Paper cartridges have been in use for nearly as long as hand-held firearms, with a number of sources dating their use back to the late 14th century. Historians note their use by soldiers of Christian I in 1586, while the Dresden museum has evidence dating their use to 1591, and Capo Bianco writes in 1597 that paper cartridges had long been in use by Neapolitan soldiers. Their use became widespread by the 17th century." (nicht signierter Beitrag von 132.3.25.78 (Diskussion) 16:28, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Papierpatrone, frühester Einsatz. 

message: Ich vermisse eine (grobe) Übersicht der beim Zünden verschiedener Patronen entstehenden Drücke. Neben SI-Einheiten sollten dem interessierten Laien auch Vergleichswerte mit gängigen Druck-Einheiten wie Bar, angeboten werden. --87.163.91.149 16:19, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nun ja die Frage ist welchen Druck du gerne haben möchtest.--Sanandros (Diskussion) 23:37, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Druck