Diskussion:Vulva/Archiv/1

message: Hallo Flacus, wo liegt das Problem? Das Foto aus commons ist doch anscheinend keineswegs pornographischer Art, d.h. in irgendeiner Weise Sexualakte darstellend, sondern schlichtweg darstellend. Was ist gegen so eine Foto in einer Enzyklopädie einzuwenden? --Hansele 01:57, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Aber bei diesem Bild kann man sich wirklich über die Nützlichkeit streiten. Es ist nicht nur vom Gesichtspunkt der Fotografie sehr schlecht geraten, auch die Darstellung ist nicht sehr nützlich. Prinzipiell bin ich für Fotos und gegen Zeichnungen - aber da muss doch was besseres möglich sein! --Trugbild 14:55, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  @Flacus - Foto vs. Zeichnung 

message: "Diese anatomischen Veränderungen führen zur Entwicklung der Orgasmusfähigkeit der Frau." - ist es unumstritten, dass vor der Pubertät keine Orgasmusfähigkeit gegeben ist? Soweit ich mich erinnere, wurde im mittlerweile nicht mehr vorhandenen Artikel Kindliche Sexualität ein Sexualforscher zitiert, der bei einem weiblichen Säugling Orgasmen beobachtet haben will.--Phrood 15:35, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Es mag nicht unumstritten sein, aber es entspricht dem Erfahrungshorizont der meisten Mädchen und Frauen. Im Rahmen dieses Artikels ist die Aussage ausreichend präzise.--Kajjo 00:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Der Artikel ist z.T. unzutreffend. Mit der Pubertät vergrößern sich vor allem die Inneren Schamlippen, was die Größe anbelangt.
Die Größe der Äußeren Schamlippen sowie Klitoris hingegen nimmt im allgemeinen nur minimal zu, sofern keine hormonelle Abweichung besteht. --HorstTitus 18:44, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist trotzdem falsch. Die Orgasmusfähigkeit ergibt sich keineswegs aus dem Wachstum oder der hormonellen Beaufschlagung des Gewebes. die Orgasmusfähigkeit besteht unabhängig vom Hormonstatus.TCrib 21:12, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Pubertät 

message: Ich habe den Text dahingehend geändert, dass ich "schwere Geburt" in "Geburt" geändert habe. Erstens ist jede Geburt "schwer" und alles andere als ein Spaziergang und zweitens ist ein Dammschnitt kein Maßstab für eine komplizierte Entbindung. Wenn man den Dammschnitt hier so explizit erwähnt, sollte der Dammriss auch benannt werden. Ganz besonders, da der Dammschnitt mittlerweile ja nicht mehr als das Nonplusultra in der Geburtsmedizin ist und man den Damm heute eher wieder reißen lässt, da ein Riss in der Regel besser verheilt als der Schnitt und weniger Probleme macht. Übrigens gibt es durchaus Frauen, die den Dammschnitt gemerkt haben und ihn als ziemlich schmerzhaft empfanden. Da könnte man über die Formulierung des entsprechenden Satzes auch noch mal nachdenken.  --Tröte 14:16, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab den ganzen Abschnitt rausgenommen. Grottenfalsch das Ganze, kann man so nicht stehenlassen. Hatte es schon mal überarbeitet aber irgendjemand hat den Schrott mit dem Skalpell wieder reingeschrieben..... TCrib 22:33, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Damit bin ich auch einverstanden. Lieben Gruß, --Tröte 13:57, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wer auch immer diesen Scheiß mit der "sicheren Geburt" des "nicht zu spürenden" Dammschnitts per "Skalpell" immer wieder reinschreibt.... Mann, wer keine Ahnung hat soll die Finger vom Lemma lassen ! TCrib 05:32, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Dammschnitt 

message: == Jugendschutz ==
Beim Jugendschutz geht es um erotische Darstellungen bzw. alles was mit dem Theme "Erregung" zu tun hat. Es kann ja nicht sein das jedes Bild mit dem Argument des Jugendschutzes entfernt wird, auf dem eine weibliche Vagina zu sehen ist. Selbst Biologiebücher der Schule oder andere medizinische Büche drucken so etwas ab. Irgendwo hört es doch wirklich mal auf. Ich bin gegen eine Löschung dieses Bildes.
:Ich habe noch nie ein solches Biologiebuch (Leistungskurs, Grundkurs, Aufklärungsunterricht 8. Klasse) in der Hand gehabt in dem Geschlechtsorgane derart direkt dargestellt worden sind. Zeichnungen über den Längsschnitt durch das Becken sind die bewärteste Art und Weise die Lage und Funktion zu veranschaulichen.
::Du hast ja noch nicht mal kapiert, daß man auf einem Becken-Längsschnitt von der Vulva überhaupt nichts sehen kann - d.h. allzu viele Biobücher kannst Du nicht gesehen haben, zumindest jedoch ist von der Lerneinheit definitiv nichts hängengeblieben. Und das Lemma, dessen Bild Du bemängelst, hast Du ganz offensichtlich auch weder gelesen noch verstanden. Das ist natürlich schon extrem supraorbital inhibiert. Und extrem peinlich - so blamiert hat sich noch kaum jemand. TCrib 18:41, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass man im Becken-Längsschnitt der Frau äußerst viel erkennen kann, wie zum Beispiel die Lage, der jeweiligen Teile der Vagina. Ich halte es für unnötig, dass man noch extra ein Bild einer Vulva hat. Ich bin dagegen. Das gleiche gilt meiner Meinung nach genauso für den Becken-Längsschnitt des Mannes, weshalb mMn auch diese Bilder unnötig sind. Beziehungsweise sag mir, was mir im Becken-Längsschnitt der Frau entgeht, was ich auf diesen Bildern erkenne. Wenn es so ist, dass man darauf nichts erkennt, ist mir immer noch unklar, warum eine Zeichnung oder Skizze nicht ausreicht. Sie sind doch Arzt, oder irre ich mich da? --91.5.137.180 21:41, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hier noch mal: durch so ein Bild wird die Jugend nicht gefährdet. --77.116.47.203 12:01, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Site unavailable? --Rohieb 会話 +/- 08:55, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: site funktioniert wieder   - 00:55, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: imho empfehlenswerte Seite (Hinweis auf engl. Spr. sollte nicht vergessen werden) - aber (momentan) behäbige Ladezeit(en), für Modembenutzer qualvoll --Nar wik 12:31, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Ja! Warum sollte sie auch als einziger Körperteil konstant bleiben? --Nar wik 12:32, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, Körperteile werden entweder insgesamt größer wie die Ohren oder schlaffer wie die Haut, aber das sich ein Körperteil dermassen verändert, war mir bisher neu! Ich wußte bisher nur, dass eine klassische Geburt tendenziell zu längeren inneren Schamlippen und weiteren äußeren Schamlippen führt. 84.173.245.16 00:31, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Beim Jugendschutz geht es um erotische Darstellungen bzw. alles was mit dem Theme "Erregung" zu tun hat. Es kann ja nicht sein das jedes Bild mit dem Argument des Jugendschutzes entfernt wird, auf dem eine weibliche Vagina zu sehen ist. Selbst Biologiebücher der Schule oder andere medizinische Büche drucken so etwas ab. Irgendwo hört es doch wirklich mal auf. Ich bin gegen eine Löschung dieses Bildes.
:Ich habe noch nie ein solches Biologiebuch (Leistungskurs, Grundkurs, Aufklärungsunterricht 8. Klasse) in der Hand gehabt in dem Geschlechtsorgane derart direkt dargestellt worden sind. Zeichnungen über den Längsschnitt durch das Becken sind die bewärteste Art und Weise die Lage und Funktion zu veranschaulichen.
::Du hast ja noch nicht mal kapiert, daß man auf einem Becken-Längsschnitt von der Vulva überhaupt nichts sehen kann - d.h. allzu viele Biobücher kannst Du nicht gesehen haben, zumindest jedoch ist von der Lerneinheit definitiv nichts hängengeblieben. Und das Lemma, dessen Bild Du bemängelst, hast Du ganz offensichtlich auch weder gelesen noch verstanden. Das ist natürlich schon extrem supraorbital inhibiert. Und extrem peinlich - so blamiert hat sich noch kaum jemand. TCrib 18:41, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass man im Becken-Längsschnitt der Frau äußerst viel erkennen kann, wie zum Beispiel die Lage, der jeweiligen Teile der Vagina. Ich halte es für unnötig, dass man noch extra ein Bild einer Vulva hat. Ich bin dagegen. Das gleiche gilt meiner Meinung nach genauso für den Becken-Längsschnitt des Mannes, weshalb mMn auch diese Bilder unnötig sind. Beziehungsweise sag mir, was mir im Becken-Längsschnitt der Frau entgeht, was ich auf diesen Bildern erkenne. Wenn es so ist, dass man darauf nichts erkennt, ist mir immer noch unklar, warum eine Zeichnung oder Skizze nicht ausreicht. Sie sind doch Arzt, oder irre ich mich da? --91.5.137.180 21:41, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hier noch mal: durch so ein Bild wird die Jugend nicht gefährdet. --77.116.47.203 12:01, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Jugendschutz 

message: Ein m.E. geeigneter Weblink (engl)
http://www.geocities.com/female_genital_anatomy/fga/fgafrndx.html
:Site unavailable? --Rohieb 会話 +/- 08:55, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: site funktioniert wieder   - 00:55, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: imho empfehlenswerte Seite (Hinweis auf engl. Spr. sollte nicht vergessen werden) - aber (momentan) behäbige Ladezeit(en), für Modembenutzer qualvoll --Nar wik 12:31, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Die inneren Schamlippen sind bei einigen Frauen wesentlich größer/länger als die äußeren. Bisher habe ich bei weiblichen Säuglingen jedoch nur wulstartige äußere Schamlippen gesehen, welche die inneren Teile der Vulva komplett bedecken. Daher meine Frage: Verändert sich die Vulva im Laufe der Zeit? 84.173.226.19 12:08, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja! Warum sollte sie auch als einziger Körperteil konstant bleiben? --Nar wik 12:32, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, Körperteile werden entweder insgesamt größer wie die Ohren oder schlaffer wie die Haut, aber das sich ein Körperteil dermassen verändert, war mir bisher neu! Ich wußte bisher nur, dass eine klassische Geburt tendenziell zu längeren inneren Schamlippen und weiteren äußeren Schamlippen führt. 84.173.245.16 00:31, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Veränderung der Vulva im Laufe des Wachstums? 

message: == Sonstiges ==
unter Sonstiges finden sich folgende Anmerkungen:
1) "die Schambehaarung, welche im natürlichen Zustand die Vulva bedeckt, wird heutzutage von vielen Frauen entfernt (siehe Schamhaarentfernung)" - "heutzutage" ist unangemessen, da das schon immer praktiziert wurde, "vielen" erweckt den Eindruck, es sei Mehrheitssache, was unzutreffend ist - "einigen" oder "manchen" wäre passender
2) "mit Intimhygiene bezeichnet man die richtige Pflege der Vulva" - "richtige" klingt zu sehr umgangssprachlich, "die Körperpflege der Vulva" klingt etwas schwerfälliger, wäre aber passender; zudem ist die von manchen praktizierte "Intimhygiene" nicht immer "richtig" - bitte korrigieren! --217.237.151.208 09:42, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In dem Zusammenhang wäre es vielleicht auch erwähnenswert, dass der Begriff "Vulva/Volva" bei den Römern ursprünglich Geschlechtsorgane und Euter der weiblichen Schlachttiere bezeichnete, also aus dem kulinarischen Bereich kam. Siehe hierzu auch z. B. "Das Kochbuch des Apicius" ("De re coquinaria"). --Duschgeldrache2 19:16, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Bitte, sei mutig ;-) Ich bin teilweise deiner Meinung, das habe ich auch schon öfters gelesen. Aber dass in der Wikipedia zB Haare als unrein dargestellt werden, habe ich noch nicht mitbekommen... --Rohieb 会話 +/- 23:14, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mmmmh ok, bei einer Halbsperrung der Seite könnte das natürlich schwerer werden. Ich war mal für dich mutig. --Rohieb 会話 +/- 23:18, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Und was ist mit dem Geruchs-Aspekt? Aber im Grunde finde ich den ganzen Abschnitt seltsam und überflüssig, auch etwas unfreiwillig komisch. Gibt es eigentlich auch im Artikel zum Penis eine Pflegeanleitung? ;-) --92.228.155.138 21:46, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also seltsam und überflüssig finde ich - wie wohl auch viele andere Mediziner - diesen Abschnitt keinesfalls. Zu recht wird auch im Artikel "Penis" ein kleiner Abschnitt mit Hinweis auf notwendige Pflege und die möglichen Folgen bei mangelnder Hygiene letztlich angemahnt, denn einen analogen Abschnitt gab es dort bislang tatsächlich noch nicht. Ich habe daher diesen imho gravierenden Mangel jetzt damit behoben. -- Muck 02:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Texte zur Pflege in beiden Artikeln sind leider für nicht WP-konform bewertet worden, was ich letztlich auch einigermaßen nachvollziehen kann. Formulierungen ohne "how to do"-Charakter sind jetzt für beide Geschlechter unter Sexualhygiene zu finden und in diese Richtung sind auch interne Verlinkungen angelegt. -- Muck 19:17, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Man sollte vielleicht anmerken, dass "Pflege" nicht automatische etwas mit Sauberkeit zu tun hat. Hygiene ist ein Teil der Pflege - aber eben nur ein Teil. Dies wird deutlich an Begriffen, wie "Nagelpflege". Die erschöpft sich ja auch nicht darin, dass man sich den Dreck unter den Nägel vorkratzt und bei Bedarf evtl. was gegen 'nen Nagelpilz tut. Auch Dinge, wie Schneiden und Lackieren gehören dazu - und die sind ja nun eindeutig eher Mode als Hygiene. --Duschgeldrache2 19:24, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Korrekt, da war zuvor nur unbeabsichtigt ein Fehler passiert. -- Muck 19:11, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Pistazienfresser und Muck ihr seid doch beides bestimmt Männchen, gell!? Die männliche Dominaz der WP ist echt ganz unangenehm! Auf einen Artikel zum zum weibl. Organ folgen nicht, nicht zwei, nein vier Verlinkungen zu männl. Organen. --217.232.97.220 15:27, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: unter Sonstiges finden sich folgende Anmerkungen:
1) "die Schambehaarung, welche im natürlichen Zustand die Vulva bedeckt, wird heutzutage von vielen Frauen entfernt (siehe Schamhaarentfernung)" - "heutzutage" ist unangemessen, da das schon immer praktiziert wurde, "vielen" erweckt den Eindruck, es sei Mehrheitssache, was unzutreffend ist - "einigen" oder "manchen" wäre passender
2) "mit Intimhygiene bezeichnet man die richtige Pflege der Vulva" - "richtige" klingt zu sehr umgangssprachlich, "die Körperpflege der Vulva" klingt etwas schwerfälliger, wäre aber passender; zudem ist die von manchen praktizierte "Intimhygiene" nicht immer "richtig" - bitte korrigieren! --217.237.151.208 09:42, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Mir fehlen hier allgemein bekannte Bezeichnungen. Zumindest eine Liste der "gebräuchlichsten" (in CH, DE, OE): Möse, Muschi, Yoni, Vagina, Vulva, Pussy, Schnecke, Votze, Liebesgrotte, Vötzchen, Muschel, Spalte, fotze, Mumu, Fut, Loch, Dose, Lustgrotte, Ritze, Blume, Vulkan... Es gibt noch viel mehr: Klaus Heer: Wonneworte. Gruss, --Markus 20:20, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In dem Zusammenhang wäre es vielleicht auch erwähnenswert, dass der Begriff "Vulva/Volva" bei den Römern ursprünglich Geschlechtsorgane und Euter der weiblichen Schlachttiere bezeichnete, also aus dem kulinarischen Bereich kam. Siehe hierzu auch z. B. "Das Kochbuch des Apicius" ("De re coquinaria"). --Duschgeldrache2 19:16, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Namen und Bezeichnungen 

message: Schamhaarentfernung gehört nicht zur "Pflege", sondern ist ein Modetick. Es wird diskriminierenderweise suggeriert, unrasierte Frauen seien ungepflegt. Weiterhin  kann es nicht nur bei "unzureichender Hygiene zu Geruchsbildung" kommen, sondern es kommt auch mit Sicherheit bei normaler Hygiene dazu: Ein gesundes Genital ist nicht geruchlos, sondern verströmt einen Duft, der von Vertretern des anderen Geschlechts in aller Regel als angenehmn und erregend empfunden wird. Leider besteht in der Wikipedia generell die Tendenz, eine naturbelassene Körperlichkeit (z. B. Haare) als etwas Unreines darszustellen - meines Erachtens ein Indiz für eine trotz vordergründiger Auf- und Abgeklärtheit tiefsitzende Verklemmtheit des Zeitgeists. Eine Enzyklopädie sollte da einen neutralen Standpunkt bewahren. Also bitte ändern, jetzt ist es Propaganda für hygienische Hysterie, für einen unsinnlichen, antiseptisch-körperfeindlichen Haarentfernungs- und Waschzwang. --92.228.90.241 21:52, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte, sei mutig ;-) Ich bin teilweise deiner Meinung, das habe ich auch schon öfters gelesen. Aber dass in der Wikipedia zB Haare als unrein dargestellt werden, habe ich noch nicht mitbekommen... --Rohieb 会話 +/- 23:14, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mmmmh ok, bei einer Halbsperrung der Seite könnte das natürlich schwerer werden. Ich war mal für dich mutig. --Rohieb 会話 +/- 23:18, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Und was ist mit dem Geruchs-Aspekt? Aber im Grunde finde ich den ganzen Abschnitt seltsam und überflüssig, auch etwas unfreiwillig komisch. Gibt es eigentlich auch im Artikel zum Penis eine Pflegeanleitung? ;-) --92.228.155.138 21:46, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also seltsam und überflüssig finde ich - wie wohl auch viele andere Mediziner - diesen Abschnitt keinesfalls. Zu recht wird auch im Artikel "Penis" ein kleiner Abschnitt mit Hinweis auf notwendige Pflege und die möglichen Folgen bei mangelnder Hygiene letztlich angemahnt, denn einen analogen Abschnitt gab es dort bislang tatsächlich noch nicht. Ich habe daher diesen imho gravierenden Mangel jetzt damit behoben. -- Muck 02:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Texte zur Pflege in beiden Artikeln sind leider für nicht WP-konform bewertet worden, was ich letztlich auch einigermaßen nachvollziehen kann. Formulierungen ohne "how to do"-Charakter sind jetzt für beide Geschlechter unter Sexualhygiene zu finden und in diese Richtung sind auch interne Verlinkungen angelegt. -- Muck 19:17, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Man sollte vielleicht anmerken, dass "Pflege" nicht automatische etwas mit Sauberkeit zu tun hat. Hygiene ist ein Teil der Pflege - aber eben nur ein Teil. Dies wird deutlich an Begriffen, wie "Nagelpflege". Die erschöpft sich ja auch nicht darin, dass man sich den Dreck unter den Nägel vorkratzt und bei Bedarf evtl. was gegen 'nen Nagelpilz tut. Auch Dinge, wie Schneiden und Lackieren gehören dazu - und die sind ja nun eindeutig eher Mode als Hygiene. --Duschgeldrache2 19:24, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Pflege" 

message: Also wenn sich der Artikel nach dem Lemma allgemein mit der Vulva der Säugetiere beschäftigt, müsste eigentlich auch der Link hinter "Penis" allgemein mit dem Artikel zu Penis der Säugetiere verbinden und nicht mit dem Artikel zu Penis des Menschen. Emotional fand ich es allerdings auch etwas seltsam und unerwartet, nach einer menschlichen Vulva einen Penis eines Tieres auf meinem Bildschirm zu sehen. Daher werde ich die Links einfach mal verdoppeln.--pistazienfresser 19:00, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Korrekt, da war zuvor nur unbeabsichtigt ein Fehler passiert. -- Muck 19:11, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Pistazienfresser und Muck ihr seid doch beides bestimmt Männchen, gell!? Die männliche Dominaz der WP ist echt ganz unangenehm! Auf einen Artikel zum zum weibl. Organ folgen nicht, nicht zwei, nein vier Verlinkungen zu männl. Organen. --217.232.97.220 15:27, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Penis (Mensch/Säugetier) 

message: Also ich weiß von keinem Säugetier (außer dem Menschen) bei dem ein Venushügel vorhanden ist.--pistazienfresser 09:09, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mensch/sonstige Säugetiere - Venushügel 

message: wuu:女阴 
:Done, hoffentlich war es kein Dummfug, kann die unter diesem Link angezeigte Seite ohne Bild leider nicht lesen. -- Muck 15:32, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Please add 1 IW link 

message: Auch wenn Intimrasur bei Frauen heutzutage in westlichen Gesellschaften sehr verbreitet ist, ist dies wohl kaum der "Normalzustand". Von daher würde dafür plädieren, die entsprechende Bildunterschrift zu ändern. -- Discostu (Disk) 23:15, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Attributierung "Normalzustand" bezog sich sicher nicht auf den umgebenden Schambereich der abgebildeten Vulva, sondern auf ihren Zustand in Hinsicht einer Spreizung. Dennoch, done. -- Muck 23:43, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Normalzustand" 

message: *, wahrscheinlich nicht als Weblink geeignet, oder?
:Austerlitz -- 88.75.213.180 15:03, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Onlineartikel ist ein passender (vorläufiger) Einzelnachweis für "Oft wird die Vulva fälschlicherweise mit Vagina oder Scheide bezeichnet." Wer das Buch zur Hand hat, kann den Einzelnachweis ja gerne ersetzen und ggf. Mithu M. Sanyals Buch "Vulva" einarbeiten und/oder bei Literatur ergänzen.-- pistazienfresser 15:35, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Buchpräsentation 

message: Yoni und evtl. bei Weblink , Vesica piscis.
:Austerlitz -- 88.75.213.180 15:30, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Es fehlt bei ''Siehe auch'' 

message: Gebährmutter schreibt man ohne h. (nicht signierter Beitrag von 77.135.85.156 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hättest du doch auch einfach gleich im Artikel korrigieren können, statt es uns erst hier - zunächst unpassend platziert und unsigniert, dafür satt - aufzutischen, gelle ;-) -- Muck 14:03, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Konnte die IP im Artikel nicht ändern, da für Bearbeitungen durch IPs gesperrt :-) -- Anton-Josef 14:08, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar, dann nehme ich natürlich meine angekratzte Bemerkung zurück... -- Muck 14:12, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: können die Bilder helfen, den Artikel zu illustrieren? (nicht signierter Beitrag von Johanna79 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im Moment ist der Artikel in Bezug auf seine augenblickliche Größe genug illustriert und weitere Bilder einer rasierten Scham würden mMn nur unnötig erneute Proteste herausfordern. -- Muck 23:54, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal angefangen, den Artikel inahltlich etwas auszubauen, war schon sehr inhaltsarm. Die Galerie hab ich wieder rausgenommen, weil die auf den Bildern dargestellten strukturen und beschriftungen so einfachn nicht mehr lesbar waren.--Lamilli 18:10, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eine valide Artikelweiterentwicklung ist immer gut ;-) Wann immer die Anzahl und größe der Bilder den Artikeltext zu dominieren droht, kann die Anlage einer Bildergalerie das Mittel der Wahl sein. Ein kurzes Anklicken des jeweiligen Bildes zeigt dann ggf.auch alles in erwünschter Größe, von einem Leser im Grunde nicht zu viel verlangt. Aber so wie nach der Artikelergänzung finde ich es auch vertretbar. Gruß -- Muck 18:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Es scheint sich auch noch lange nicht überall herumgesprochen zu haben, dass hinsichtlich einer natürlichen Varianz der Schambehaarung bei erwachsenen Menschen beiderlei Geschlechts weltweit (ohne nachträgliche Intimrasur) doch beispielsweise bei zumindest einigen indigenen Volkern in Südamerika (Amazonasbecken und darüber hinaus) auch oft (aber nicht immer) keinerlei oder extrem wenig Schambehaarung mehr vorhanden ist. Das Einleitungsbild nach Austausch durch Achim Raschka stellt daher nur eine sehr ausgeprägte aber keinesfalls bei allen Frauen weltweit natürlich auftretenden Schambehaarungsvariante dar. -- Muck 22:09, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bebilderung II 

message: Hallo, folgender Satz sollte m. E. verändert werden: »Die Erregungsphase kann sich über mehrere Stunden hinziehen und wird durch mechanische Stimulation oder sexuell erregende Stimuli (auch psychische wie zum Beispiel sexuelle Vorstellungen oder Träume) ausgelöst.« Zum einen ist »Die Erregungsphase... wird durch sexuell erregende Stimuli ... ausgelöst.« nicht sonderlich aussagekräftig, zum anderen gibt es doch nur mechanisch oder psychisch, weshalb mir das »auch« in der Klammer unverständlich ist. Oder ist mit psychisch hier fiktiv gemeint? Lieber Gruß --Catfisheye 21:11, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da das so ziemlich der einzige Abschnitt ist, der weitestgehend noch den Zustand vor der Überarbeitung hat, musst du zu dem, was gemeint ist, wohl die damaligen Autoren fragen. Wenn du ihn verständlich umschreiben kannst, tu dir keinen Zwang an. -- Achim Raschka 21:14, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube, damit ist gemeint "...und wird durch mechanische Stimulation der Klitoris/Vulva/wasauchimmer oder sexuell erregende Stimuli (alles andere, angefangen vom Küssen) (auch psychische wie zum Beispiel sexuelle Vorstellungen oder Träume) ausgelöst." Aber das ist nur meine Interpretation. Grüße, --Tröte 21:20, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ah, danke Dir. Aber "küssen" usw. ist doch auch nur aufgrund von damit verbundenen Vorstellungen erregend oder löst es die Produktion irgendwelcher Hormone(?) aus? (Macht ja auch nicht jedes Küssen.) Irgendwo in meinem Hinterkopf schwirrt noch ein Zitat rum, das ich Erwin J. Haeberle zuordne, von wegen das größte sexuelle Organ sei das Gehirn. Leider hilft der Link zum Sexuellen Reaktionszyklus bei der Formulierung des Abschnitts auch nicht weiter. Lieber Gruß --Catfisheye 01:10, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Ich bin absolut kein Kunstexperte, aber man sollte sich die Anzahl von Googletreffern in Verbindung mit englischen Bezeichnungen von weiblichen Genitalien anschauen. Das zeugt schon von einiger Bekanntheit. Die gute Georgia hat sich zwar (wieso auch immer) zeitlebens dagegen gewehrt, dass sie angeblich Genitalien gemalt hat und somit eine Feministin sei, aber einige ihrer Bilder sind sehr offensichtlich. Siehe z.B. http://deadbeatdirt.blogspot.com/2006/08/vagina-flowers.html Und ich habe schon außerhalb von Themen, die von Bildkunst handeln (zum Beispiel in Magazinen über Heavy Metal und anderen Zeitschriften und Büchern) von ihr gelesen. Die Relevanz für eine Erwähnung im Lemma sollte also gegeben sein. Für die Suche nach einer gut verwendbaren Quelle fehlt mir gerade die Zeit, muss gleich einiges erledigen. --Borbi 17:57, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weder Bekanntheit noch Interpretation ihrer Blumenbilder zweifelt jemand an - sobald du also eine geeignete und belastbare Quelle dafür hast darfst du gerne auch diesen Inhalt ergänzen. -- Achim Raschka 18:08, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Spontan das hier gefunden: http://www.examiner.com/x-593-Loyola-University-Chicago-Examiner~y2009m2d10-If-your-vagina-could-talk-what-would-it-said Reicht das schon? --Borbi 18:11, 5. Feb. 2010 (CET)

text: *lach* Mir ist grad das hier http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Georgia+O'+Keefe in die Finger gefallen. Die scheint sich sogar in die Sprache eingefunden zu haben. --Borbi 18:14, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Georgia O’Keeffe]] 

message: Mal vollkommen unabhängig von den aus meiner Sicht eher unerfreulichen Diskussionen um Bildschubsereien bin ich extrem zufrieden mit der Entwicklung des Artikels. Innerhalb weniger Tage hat er sich in seinem Volumen verfünfacht und aus dem ehemaligen überbedilderten und inhaltlich massiv unbefriedigenden "Leser"magneten (alles imho) ist ein - wie ich finde - qualitativ hochwertiger Artikel geworden, der in mittlerweile allen Bereichen die Erwartungen an einen enzyklopädischen Artikel erfüllen sollte. Ich selbst bastle noch weiter am Kunstabschnitt und lasse den dann durch mehrere Kunstexperten nachschleifen, in den medizinisch/biologischen sowie im etymologischen Teil sehe ich jedoch kaum noch wirklich großen Ausbaubedarf. Ich denke, der Artikel könnte in dieser Form zeitnah in den Review zum Nachschliff überstellt werden - spricht da etwas gegen? Gruß -- Achim Raschka 12:02, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich stell ihn einfach mal ein - schaden kann es nicht. -- Achim Raschka 15:29, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gute Idee.--Gloecknerd disk WP:RM 11:25, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Von meiner Seite keine Einwände - ist imho sehr gut geworden und Bearbeitungspotenzial wird es immer geben. Magst du vorstellig werden? -- Achim Raschka 09:23, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich werde es dann nachher mal tun.--Gloecknerd disk WP:RM 10:34, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ausbau und Review 

message: Hallo,grad habe ich die Studie gelesen und finde da wurde unsauber gearbeitet, bspw. wird einführend behauptet Steiß und Beine seien bei Frauen als Tattooort sehr beliebt, obwohl die spätere Tabelle (oder ist die nur für 2009? Die Beschriftung ist arg karg.) trotz der Hervorhebungen eine höhere Prozentzahl bei Rücken und Armen enthält. Das muss für die Intimrasur nix heißen, ich wollte es aber zu bedenken geben. (Zum untersuchten Zsh. Erwerbslosigkeit und Körpermodifikation sage ich lieber nix.) Lieber Gruß --Catfisheye 20:43, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Belegt ist mit der PM der Studie der Satz "Nach einer Umfrage aus dem Jahr 2009 war bei der Altersgruppe von 18 bis 25 Jahren die Rasur des Genitalbereichs recht verbreitet (69,7 %)" - zu hinterfragen wäre also, ob sie für diese Aussage als valide angesehen werden kann oder auch dafür nüscht taucht. Ich habe sie nicht gelesen und auch den Beleg + Satz nicht eingearbeitet ... -- Achim Raschka 20:55, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zum Satz muss ergänzt werden: Frauen (zwar sind wir im Lemma Vulva, aber zuvor wurde allgemein von Intimrasur geredet) und ganz wichtig: in Deutschland. Den Satz kann man mit der Studie belegen, nur aufgrund der PM habe ich den Eindruck, dass die Studie per se nicht valide ist, aber vielleicht bin ich da auch zu pingelig. Grüße --Catfisheye 21:08, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, dass man das durchaus stehen lassen kann. Einerseits ist es nur eine PM zu einer Studie, die Psychologen durchgeführt haben. Andererseits ist der zu belegende Satz ja nicht wirklich problematisch, auch wenn ich mit einem höheren Prozentsatz gerechnet hätte.--Gloecknerd disk WP:RM 21:16, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rasur-, Piercing- und Tattoo-Studie der Uni Leipzig 

message: Vulva#Anatomie_beim_Menschen finde ich gut gelungen. Aber könnte jemand mal prüfen, welchen W-Artikel aus der Statisik man wirklich verlinken sollte? Würde da nicht eine Einheitenangabe an der Zahl in der Klammer fehlen, wenn Standardabweichung, SD tatsächlich gemeint wäre? Ich hätte das aus Standardabweichung#Ein_Beispiel_.28mit_Schwankungsbreite.29 so geschlossen. Aber ich bin leider nur Jurist, auch Kriminologie habe ich nur gelernt, nicht darin geforscht. Gruß -- pistazienfresser 16:06, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Standardabweichung, SD ohne Einheit/Dimension? 

message: Ich überlege, ob es sinnvoll ist, diesen Link einzustellen. Mein Englich ist aber nicht gut genug, um nicht akzeptable Textstellen sicher zu finden. Mag mal jemand nachschauen gehen? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 07:40, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hm, die verlinkte Website - nicht nur Webseite - scheint mir kaum etwas anderes als eine visuell unterstützte Präsentation einer privaten Auffassung. Lieber Gruß --Catfisheye 21:59, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mal was anderes, zum angestrebten "Schönheitsideal" 

message: Hallo,ausgehend von der Pressemitteilung zur Intimrasur habe ich ein wenig recherchiert und folgende Studien, Artikel etc. zur Vefügung. Falls jemand interessiert ist, die auszuwerten (bin Medizinlaie):
* Munhoz, Alexandre Mendonça; Filassi, José Roberto; Ricci, Marcos Desidério; Aldrighi, Claudia; Correia, Leila Domingues; Aldrighi, José Mendes; Ferreira, Marcus Castro: Aesthetic Labia Minora Reduction with Inferior Wedge Resection and Superior Pedicle Flap Reconstruction. Plastic and Reconstructive Surgery, Issue: Volume 118(5), October 2006, pp 1237-1247. (mit OP-Bildern)
* Rossella E. Nappia, Goedele Liekens, Ulrike Brandenburg: Attitudes, perceptions and knowledge about the vagina: the international Vagina Dialogue Survey. Contraception 73 (2006) 493– 500. (Punkt 3.2. Perceptions of the vagina: Hier scheint Vulva gemeint zu sein.)
* J. Pardo, V. Sola`, P. Ricci, E. Guilloff: Laser labioplasty of labia minora. International Journal of Gynecology & Obstetrics, Volume 93, Issue 1, April 2006, Pages 38-43. (mit OP-Bildern)
* Vogue: www.vogue.de/articles/beauty/beauty-tipps/schoenheits-ops/2008/11/18/05771 
* Ada Borkenhagen, Elmar Brähler, Heribert Kentenich: Intimchirurgie: Ein gefährlicher Trend. Dtsch Arztebl 2009; 106(11): A-500 / B-430 / C-416, online, PDF-Version
* Ada Borkenhagen, Heribert Kentenich: Labienreduktion - Neuester Trend der kosmetischen Genitalkorrektur - Übersichtsarbeit Geburtsh Frauenheilk 2009; 69(1): 19-23 
Ich hätte nicht gedacht, dass das Recherchieren im medizinischen Bereich ähnlich unübersichtlich wie in meinem Fachbereich ist...
Leider nicht zur Verfügung:
* Ada Borkenhagen: Herstellung von Weiblichkeit mittels Genitalchirurgie gestern und heute aus medizinpsychologischer Perspektive. In: Kleiber D, Grüsser S, Knoll N, Brähler E: Tabuzonen der Frauen- und Männergesundheit. Psychosoziale Perspektiven. Psychosozial-Verlag, Gießen (2009); 31-46 (ISBN 978-3-8379-2051-2)
* Ada Borkenhagen, Heribert Kentenich: “Designervagina” - Psychosomatische Aspekte eines neuen Trends. In: Siedentopf F, David M, Siedentopf JP, Thomas A, Rauchfuß M: Zwischen Tradition und Moderne. Psychosomatische Frauenheilkunde im 21. Jahrhundert. Beiträge zur Jahrestagung 2008 der DGPFG. Mabuse-Verlag, Frankfurt (2009); 247-254 (ISBN 978-3-940529-26-8)
* Brähler E, Stirn A, Hinz A: Piercing und Tattoo. In: Kleiber D, Grüsser S, Knoll N, Brähler E: Tabuzonen der Frauen- und Männergesundheit. Psychosoziale Perspektiven. Psychosozial-Verlag, Gießen (2009); 13-30 (ISBN 978-3-8379-2051-2)
. Grüße --Catfisheye 23:21, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sollte das meiste nicht eher im Hauptartikel Labioplastik stehen? Wir sollten den hier damit nicht überfrachten, denke ich. Dennoch habe ich den Abschnitt etwas ergänzt. --Gloecknerd disk WP:RM 11:45, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Merci. --Catfisheye 17:06, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur zur [[Labioplastik]] 

message: Habe das nur überflogen, aber hier hat jemand was zu Vulvae-Darstellung in mittelalterlichen Kirchen und hier, naja, etwas unübersichtlich zu exhibitionistischen Darstellungen in Irland. --Catfisheye 02:39, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt den Urheber des Reliefphotos nach seiner Informationsquelle gefragt und nehme zwischenzeitlich das Bild heraus. Prinzipiell wäre es schon nett, wenn sich auch der Einsteller äußerte. --Catfisheye 03:35, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vulvae in der Kunst 

message: Im entsprechenden Artikel ist nicht von 1968, sondern von 1988 die Rede (Veröffentlichung). Was stimmt denn nun? TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:48, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab die Jahreszahl komplett rausgenommen, da kaum relevant für diesen Artikel und erst recht nicht verwikilinkt.--Gloecknerd disk WP:RM 15:34, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Der Ursprung der Welt]] 

message: Ich halte die von Benutzer:Lamilli vorgenommene Änderung zur Darstellung der Bilder in Galerieform für eine klare optische Verbesserung des Artikel-Layouts. Durch die von Benutzer:TJ.MD noch am selben Tage vorgenommene Revertierung erscheint nun wieder die mMn in diesem Artikelabschitt auch bisher vorhandene deutlich Bilderüberfrachtung, deren Existenz jedoch einer Artikelauszeichnung nicht entscheidend entgegenstand. Dennoch aber auch aus meiner Sicht durchaus verbesserungswürdig (siehe auch Benutzer:Muck/Meine Stellung zur Artikelillustration). Gruß -- Muck 19:01, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und ich hab's geändert. Gegen Gallerien generell habe ich nichts, insbesondere dann nicht, wenn die Abbildungen irgendwo zwischen quadratisch und DIN (2/3) formatiert sind. HIER werden aber sehr schmale Bilder in der Gallerie ganz klein, m.E. ZU klein. TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:12, 12. Mär. 2010 (CET)

text: same thoughts here - und private Gedanken zu Illustrationen sind dabei ziemlich latte. Es gab Gründe, warum ich als beinahe alleiniger Autor der Abschnitte die Darstellung einer reinen Galeriedarstellung gegenüber vorgezogen habe, und an den Überlegungen hat sich nada geändert. -- Achim Raschka 19:16, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Galerien haben wir ja schon, wo es passt. Bei den hochkantigen Bildern werden diese in einer Galerie wirklich extrem klein. Und eine Bildüberfrachtung kann ich bei Themen zur bildenden Kunst nie erkennen. Wie will ich darüber etwas aussagen, wenn ich dies nicht illustrieren kann. Man kann die Bilder auch einzeln ausführlich beschreiben... Klar. Aber ein Bild sagt mehr als tausend Worte... --Gloecknerd disk WP:RM 19:32, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun, man muss ja beim Zusammenarbeiten nicht immer einer Meinung sein. Übrigens, man kann zu kleine Bilder in Galerien ja auch jeweils einzeln anklicken und sieht sie dann in ganzer Pracht, aber klar .... Ich dacht halt immer, WP sind tausend Worte lieber als tausend große Bilder ;-) -- Muck 20:01, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder in Galerien 

message: Ein absolut notwendiger Artikel zum Thema menschlicher Körper. Und wieviele Männer kennen eigentlich den Unterschied zwischen Vulva und Vagina? Oder können gar vollständig diese Organe der Vulva des weiblichen Körpers
benennen und erklären? Wer da eine 1 hat der kann bitteschön über Jugendschutz und Pornographie lamentieren. Aber er wird es nicht tun da er nicht zu denen gehört die im Tal der Finsternis umherwandeln. Mein Mitgefühl gilt allen Frauen die irgendwann mal zu Objekten der Begierde dieser Dunkelweltbewohner werden. Seien sie stark.
Ich bin überzeugt davon, dass genug Frauen die Unterscheidung zwischen Vulva und Vagina auch nicht geläufig ist. --Wissling 13:32, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab Deinen Beitrag nicht gelesen, möchte Dir aber für den Titel "Tal der Finsternis" gratulieren! Hochachtungsvoll, --93.222.122.146 13:34, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tal der Finsternis 

message: Unter "Gegenwart" wäre ein Foto der vor der Mikrobiologie (!) des Uniklinikums Tübingen stehenden Vulva-Skulptur nicht schlecht! Das zeigt zum einen die künstlerische Umsetzung, zum anderen den öffentliche Umgang mit diesem Körperteil. Hat jemand ein solches Foto, welches er / sie ergänzend reinstellen kann? --134.2.167.2 20:44, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe keines selbst gemacht, aber hier gibt es eines: http://coke.posterous.com/tbingen-university--ez 09:27, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Im Suchfeld Tübingen eingeben, dann findet man eine Aufnahme der ober angesprochenen Skultur... --ez 09:29, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Leider bräuchten wir ja ein Foto, welches unter den WP-Lizenzbestimmungen hochgeladen ist...--Gloecknerd disk WP:RM 17:05, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Darum habe ich mich schon gekümmert, bisher erfolglos. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:28, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hey, kann mir vlt. jemand die genaue Position sagen? Ich wohn in Tübingen und könnt da mal vorbeischaun. Mach ja gern bei sonem Schabernack mit :D -- 134.2.162.247 01:01, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Edit: allerdings weiß ich nicht, wie das mit dem Hochladen funktioniert. Falls mir das jemand erklären könnte wärs gut, ansonsten kann ich das Bild dann auch einfach per mail schicken. -- 134.2.162.247 01:03, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Per Mail, samt Bildfreigabetext, an permissions-de@wikimedia.org und wir laden das für dich hoch. --Guandalug 01:28, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ok dann bräucht ich noch die Position. Hat da jemand nen Link auf google Maps? Hab grad geschaut es gibt mehrere Institute für Mikrobiologie. -- 134.2.162.247 01:34, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das Ding befindet sich vor der Mikrobiologie auf dem Schnarrenberg in der Elfriede-Aulhorn-Straße, das ist quasi "hinter" der HNO, also etwas oberhalb des Hauptgebäudes des UKTs Google Map der größere Schatten. --91.20.13.71 02:01, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Alles klar, wenn wieder schönes Wetter ist fahr ich vorbei und fotografiers. -- 134.2.247.214 20:22, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Skulptur Tübingen 

message: … finde ich nicht gerade glücklich. Ich finde, wir tun uns damit keinen Gefallen und sollten uns auch durch zu erwartenden Vandalismus oder Beiträge, die nicht der Weiterentwicklung des artikels dienen, nicht davon abbringen lassen, die Offenheit der Wikipedia weiter zu propagieren. Es ist schon schade genug, dass durch die – selbstverständlich und unbestritten notwendige – Kaskadensperre der Artikel für Bearbeitungen zu ist, mit der Disk sollten wir es anders halten, auch wenn heute abend ein paar hundert Edits mehr hier zu finden sind. Port(u*o)s 03:02, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel ist doch gar nicht kaskadengesperrt. --20% 03:20, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke. TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:52, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  passt schon -- Achim Raschka 11:56, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Die heutige Halbsperrung der Disk 

message: mal für erweiterung hergelegt. TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:56, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  damit ichs nicht vergesse 

message: Im Abschnitt "Mikroskopische Anatomie" heißt es "In der Lamina propria DER Scheidenvorhofs sind [...]" sollte aber heißen "In der Lamina propria DES Scheidenvorhofs sind [...]"
--109.192.63.166 14:56, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt von TJ.MD. TJ.MD, eine Erledigt-Markierung hier wäre praktisch gewesen. ;-) Und danke für die Meldung 109.192.63.166! Viele Grüße--Saibo (Δ) 16:25, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Orthografie 

message: In der Einleitung steht: "Ein [...] auch beschönigend gebrauchtes Fremdwort ist Cunnus". Das DWDS definiert "beschönigen" als "etw. Negatives in einem besseren Licht erscheinen lassen". Mit "beschönigend" geht also eine hier unangebrachte Wertung einher. 
Und habt Ihr mal ein paar Beispiele für den Gebrauch in "literarischer oder gehobener Alltagssprache"?
Zuletzt: Dass der Scheidenvorhof nur beim Menschen zur Vulva gerechnet wird, erfährt man im ersten Absatz gleich zweimal. Wie wäre es mit: "In der Tieranatomie werden zu ihr die Schamlippen und der Kitzler gerechnet, beim Menschen auch der Scheidenvorhof."? Der Satz "In der Tieranatomie wird der Scheidenvorhof nicht zur Vulva gerechnet." könnte dann entfallen. --Kurt Jansson 23:01, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das beschönigend habe ich entfernt und die Geschichte mit dem Scheidenvorhof auch angepasst. Es ist schon richtig, dass man ja eigentlich nichts beschönigt.--Gloecknerd disk WP:RM 16:29, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Cunnus steht ganz normal im Rauber-Kopsch von 1929, da steht übrigens auch Scheidenklappe. Wenn ich mal Zeit habe.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:43, 25. Mär. 2010 (CET)

text:  Prima, vielen Dank! Jetzt noch eine Quelle für den Gebrauch in "literarischer oder gehobener Alltagssprache" und ich gebe Ruhe :-) --Kurt Jansson 10:34, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Bebilderung dieses Artikels wurde bereits unzählige Male diskutiert. In Anbetracht des aktuellen "Exzellent" bitte ich darum, vor erneueten Diskussionen zu diesem Aspekt das Archiv (siehe oben) genau durchzulesen.</br>
Ohne neue Argumente ist es müßig die immerselben Argumente erneut gegeneinander abwägen zu müssen, nur weil einige neuhinzugekommene Benutzer keine Lust haben sich thematisch einzuarbeiten bevor sie anderen Autoren erhebliche und vor allem unnötige Arbeit abverlangen.   Nemissimo  RSX 10:04, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Als großer skeptiker bei derartigen Themen möchte ich anmerken, dass ich die derzeitige Wahl der obersten fotos gut finde :) (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.52 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  lol nee, im gegenteil... echt haarig, ich mein jedesmal das is nen bär oder sowas *schüttel* HardDisk rm -rf 16:06, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn du mit dem natürlichen Zustand eines Körperteils Probleme hast solltest du vielleicht mal überlegen, ob das Problem nicht eher an dir liegt bevor du davon ausgehst, dass es woanders liegt. Reaktionen wie *schüttel* als Reaktion auf eine vollkommen normal ausgebildete, natürlich belassene Vulva finde ich persönlich ziemlich zum Kotzen -- Achim Raschka 18:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Danke Achim, das wollte ich gestern schon schreiben, habe mich dann aber mühsam zurückgehalten. Es ist schon krank, wenn ein körperlicher Normalzustand als unnormal wahrgenommen wird.--Gloecknerd disk WP:RM 08:30, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja.. mein Kommentar wäre noch etwas deutlicher, ich hab' aber keine Lust, wegen sowas gesperrt zu werden.. TJ.MD.Fernſprecher 09:03, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ein bischen mehr Toleranz auf beiden Seiten wäre mMn durchaus auch hier angebracht. Das esthetische Empfinden ist beim Menschen nicht genetisch fest vorgegeben und von daher auch immer über die Epochen variabel und ich kann diese Tatsache beim besten Willen nicht als Nachteil empfinden! Zumindest ich würde es auch nicht als ziemlich zum Kotzen finden, wenn sich beispielsweise viele Frauen und Männer von einem natürlich belassenen Kopf- und/oder Bartwuchs bei Männern nicht angezogen fühlen.... -- Muck 10:47, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ästhetik ist eine Sache, Herabwürdigung und Verachtung von Personen eine andere. Zum Kotzen finde ich es, wenn hier jemand hingeht und über das Aussehen eines anderen Menschen (der Frau auf dem Bild) auf primitivste Weise ablästert - seine (HDs) Vorlieben und sein Geschmack sind mir dabei vollkommen egal -- Achim Raschka 10:53, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Achim Raschka: Da kann ich dir vorbehaltlos recht geben. Es wäre daher aus meiner Sicht besser gewesen, du hättest dich von Anfang an auch so unmissverständlich geäußert. Das konnte ich in deiner Formulierung "Wenn du mit dem natürlichen Zustand eines Körperteils Probleme hast solltest du vielleicht mal überlegen, ob das Problem nicht eher an dir liegt bevor du davon ausgehst, dass es woanders liegt." allerdings nicht erkennen. -- Muck 10:58, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Bilddiskussionen (Bitte zuerst lesen!) 

message: ... und das vorwiegend in obszönen Zusammenhängen? Ist das so, dann sollte das aus der Quelle hervorgehen. Ist es nicht so, dann sollte der richtige Kontext aus dem Text hervorgehen. --C-8 18:27, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Cunnus = Bezeichnung für die Vulva der Säugetire? 

message: Anton-Josef hat hier meine Ergänzung der Bildunterschrift zu dem eingebundenen Foto „:Datei:Female pubic hair cropped.jpg“ rückgängig gemacht. Der Grund hierfür ist mir unklar. Die übrigen Bilder des Artikels enthalten auch eine konkrete Zuordnung der einzelnen gezeigten Vulven (Frau, Hauskatze, Pavian etc.). Warum soll die Präzisierung in diesem Fall gelöscht werden? Sicher erkennen 99 Prozent der Leser auch ohne meinen Hinweis, dass es sich bei der ersten Abbildung um eine Vulva eines weiblichen Menschen handelt. Ich kann mir aber durchaus Fälle vorstellen, in denen dieses nicht auf den ersten Blick klar ist, zumal man auf dem Foto auch nur einen begrenzten Ausschnitt des weiblichen Körpers sieht. Sofern sich hier kein massiver Widerspruch erhebt, werde ich meine Version vor dem Revert von Anton-Josef wiederherstellen. Mein Herz hängt aber nicht an dieser (meiner Meinung nach) kleinen Verbesserung. Um einen unnötigen Edit-War zu vermeiden, wäre ich, bevor ich das jetzt im Artikel wieder ändere, über eine kurze Einschätzung anderer Benutzer dankbar. --Ktesias 18:05, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: 99 Prozent erkennen das Bild, da sollte uns ein Prozent, die es nicht erkennen, nicht unbedingt stören. Wir haben noch immer keinen Bildungsauftrag :-) -- Anton-Josef 18:40, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mehr als 99 Prozent. Ich wüsste auch zu gerne, womit man das verwechseln soll. Zeige uns bitte nur ein entfernt ähnliches Bild, das nicht eine Menschin darstellt. Besonders süss war auch der gelungene doppelte Genitiv. -- Michael Kühntopf 18:44, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aber hallo für Hinterfotzigkeiten bin ich zuständig :-) -- Anton-Josef 18:48, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Genitiv war mein Fehler! Kein Grund sich über mich lustig zu machen. Dann bleibt es halt so. --Ktesias 18:54, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: War nicht bös' gemeint. Du darfst mich auch jederzeit ... sind wir dann quitt. Schöne Grüsse. -- Michael Kühntopf 19:01, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift des ersten Fotos im Artikel 

message: Ich bin sehr zufrieden mit den Bildern auf dieser Seite verwendet beeindruckt. Natürlich die deutsche Übersetzung ist sehr mutig in der Darstellung der Wirklichkeit, wie es wirklich ist. Tyciol 04:22, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Allerdings trauen sich auch die Deutschen nicht das Organ in einer der möglichen Verwendungsmöglichkeiten so darzustellen wie es wirklich verwendet wird. Siehe Geschlechtsverkehr und vor allem Diskussion:Geschlechtsverkehr --93.221.250.143 16:21, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schön wäre es noch gewesen, neben den Bildern zu Feigwarzen und Gonorrhoe auch noch eines zur Bartholinitis zu haben, denn auch im gleichnamigen Artikel findet sich keins. Ansonsten sind die Bilder zum lernen schon sehr gut. Danke! 01:41, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Epos 

message: Diese Bild ist amS nicht geeignet. Und zwar in erster Linie wg Fehlbschriftung.
Ursächlich ist wohl die Tatsache, dass die Vulva erheblich gespreizt wurde.
Siehe .
Ich halte es für durchaus sinnvoll Spreizung der Vulva nicht per Foto darzustellen. Allerdings ergibt sich aus dem reinen Zuschnitt einer stark gespreizten Vulva ein Fehleindruck über die anatomischen Gegebenheiten.
Das Foto ist zweifelsohne von hoher technischer Qualität. Diese darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass das zugeschnittene Foto didaktisch ungeeignet ist.
Z.B. könnte dieses Foto:  -obzwar unspektakulärer- deutlich besser geeignet sein. Vielleicht nehmen wir dieses oder ein ähnliches Foto (man müßte es noch deutsch beschriften).  Vll findet sich ja auch noch was Besseres. Oder man schneidet das jetzt im Artikel enthalten Foto so zu, dass die Spreizung noch dargestellt wird (es ist nicht sehr aufdringlich in diesem Fall). Natürlich könnte man auch 2 Fotos kombinieren. Gruss --HAW 10:44, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Für mich ist die Sache eigentlich erledigt, da ich das Bild neu beschriftet habe und gleichzeitig den Ausschnitt so wählte, dass die Spreizung erkennbar ist. Natürlich ist es erforderlich erkennbar zu machen, dass die Vulva nicht so aussieht sondern durch Manipulation für das Foto so dargestellt wurde. --HAW 14:00, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geeignetes Bild zur Darstellung der Anatomie