Diskussion:Margarete Berent

message: über eine jüdische Juristin werden die Lebensdaten dieser Person mit Symbolen bezeichnet. Ein Stern für geboren und ein lateinisches Kreuz für gestorben. Warum werden diese absolut religiös-christlichen Symbole in der deutschen Wikipedia verwendet? Wohlgemerkt nur in der deutschen. Alle anderen großen Wikipedias verwenden die einfachen Wörter geboren und gestorben oder den Bisstrich. Das ist eine interessante Frage, offenbar sind nicht wenige Mitarbeiter der hiesigen Community sehr stark dem Christentum verpflichtet. Oder eifern sie nur den gedruckten Lexika nach, die immer unter Platzmangel litten? Oder ist es gar eine reaktionäre Haltung, die Tradition falsch versteht? Kreuz und Stern sind in bei Lexika erst Ende des 19. Jahrhunderts in Mode gekommen, als der deutsche Genealoge Bernhard Koerner, ein durch und durch völkisch und antisemitisch eingestellter Jurist, alles fremdartige, undeutsche, und besonders die Juden, am liebsten eliminieren wollte und in seinen damals viel beachteten Werken diese Symbole verwandte und dadurch bekannt machte. Eine moderne Enzyklopädie, die sich der Neutralität und der Aufklärung verpflichtet fühlt, sollte auf diese Symbole verzichten und es so wie es beispielsweise die französische Wikipedia und alle wissenschaftlichen Publikationen machen. --Schlesinger schreib! 20:33, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die ausführliche Diskussion des Themas führte zum Ergebnis, dass eine bloße Änderung der genealogischen Zeichen, die nicht mit einer deutlichen Artikelerweiterung/-verbesserung verbunden ist, derzeit nicht möglich ist. -- Hans Koberger 20:41, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: dein freund seader tat aber heute genau das, änderte die zeichen ohne artikelverbesserung, diese argumentation wird also auch nur verwendet, wenn es passt--Gedenksteine (Diskussion) 23:32, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das nenne ich mal selektive Wahrnehmung oder ein benötigter Gang zum Optiker. Schau mal was für ein Edit vorher passiert ist. MfG Seader (Diskussion) 23:37, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: nicht selektiv wahrgenommen, da ich mich nicht hierauf beziehe und ich denke, das weißt du und stellst dich nur gerade unwissend--Gedenksteine (Diskussion) 23:45, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ach ich beziehe mich auch nicht hierauf. MfG Seader (Diskussion) 23:48, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: davor passierte eine verbesserung mit ausbau, tu nicht so, deine aktion war vandalismus.--Gedenksteine (Diskussion) 23:51, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Also so ein Schwachsinn. MfG Seader (Diskussion) 23:55, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: das mag in deinem weltbild so sein, aber es ist schlichtweg objektiv falsch, dieses, dein weltbild. Markéta Liebesná und hier ist für mich eod, mit dir reden, bringt genau nix. aber die befürworter der symbole sind eh alle schon älter, die zeichen sterben mit diesen eh aus und das wäre das ende der religiotie in der deutschen wiki--Gedenksteine (Diskussion) 00:00, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, die 3% welche MuM hat geben ihm jedes Recht den Hauptautor mit seinen 90,4% zu übergehen. Ok. bye bye :) MfG Seader (Diskussion) 00:03, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Ausführliche Diskussion? Dein POV. --Hardenacke (Diskussion) 20:43, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Hardenacke, wie bereits an anderer Stelle angeregt: Stellt doch eine Liste mit Änderungswünschen zusammen und lasst sie im Falle einer Absegnung per Bot umsetzen. Das schont DS-Seiten, Adminnerven und erweckt vor allen Dingen nicht den Anschein der heimlichen Missetat, die sowieso aufgedeckt wird. --Koyaanis (Diskussion) 21:30, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich bearbeite seit über elf Jahren Wikipediaartikel und brauche ganz gewiss nicht Deine Erlaubnis für regelkonforme und sinnvolle Edits. Schon gar kein Bot. --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Tja...ausgehend von den jüngeren Rückmeldungen und Sanktionen brauchst du es zukünftig vielleicht doch (den Bot wohlgemerkt). --Koyaanis (Diskussion) 22:18, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ausgehend von der einfachen Logik: Bots schreiben keine Artikel (und ahnungslose User auch nicht). --Hardenacke (Diskussion) 22:56, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich wollte das Offensichtliche eigentlich zwischen den Zeilen lassen - dir ist praktisch ein Revertierungsverbot auferlegt worden, du riskierst deinen Account sinnlos für eine längst im Sande verlaufene Sache, mit der bis auf eine Handvoll unverbesserlicher Hardliner niemand bei de-wiki mehr etwas zu tun haben will, und diese bezeichnende PSG-Aktion verschafft dir auch keine Bonuspunkte. Lass doch einmal gesunden Menschenverstand walten: Es gibt legale und akzeptable Wege, die Kreuze aus unpassenden Biografien zu entfernen, gegen die niemand aus der Userschaft etwas einzuwenden hätte; aber deine Vorgehensweise ist einfach nicht mehr gewünscht. --Koyaanis (Diskussion) 23:17, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da fällt mir doch der Dieter Nuhr ein ... Soll ich ein paar Deiner Sprüche zum Besten geben oder hältst Du Dich auch so aus einem Thema raus, von dem Du nichts verstehst? --Hardenacke (Diskussion) 23:21, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Soll das ein Versuch der Mundtotmachung (durch Erpressung) anderer User sein? Das wäre aber nicht die feine Art (eher eine dreckige). Dazu: Was für ein Thema bitte? Es geht eigentlisch schon lange auf den Disks nicht mehr um die Artikel sondern um die WP und die Vorgänge in diesem Konflikt. Ein allgemeines Thema also (von der Allgemeinheit von Biographien mal abgesehen). MfG Seader (Diskussion) 23:27, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, das war ein Hinweis, sich doch besser aus Themen herauszuhalten, in denen man seine krasse Unkenntnis bewiesen hat. --Hardenacke (Diskussion) 23:31, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ok, aber wie bereits angemerkt geht es in den Diskussionen auf Artikeldisks im Rahmen dieses Konflikts doch eh kaum noch um das Lemma. MfG Seader (Diskussion) 23:38, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Worum es Dir geht, weiß ich nicht; wahrscheinlich tatsächlich nicht um den Artikel. Schlesinger und mir aber schon. --Hardenacke (Diskussion) 23:45, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "Schlesinger und mir aber schon": ok lass mal schauen: Schlesinger 0% Anteil am Artikel und Du hast ganze 0,9% ohne inhaltliche Beteiligung sondern formalen Edits. Sry das es mir schwer fällt bei diesen Zahlen euer tatsächliches Interesse am Artikel selbst zu erkennen. MfG Seader (Diskussion) 09:30, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schlesinger hat mit seinem Eingangsstatement klar zu erkennen gegeben, dass er am Thema interessiert ist und etwas zur Sache beitragen kann. Ich habe den Artikel seit 2007, also von Anfang an, auf meiner Beobachtungsliste und ihn seitdem mit kleineren Edits begleitet. Von Dir dagegen kam nur eine Störaktion in den letzten Tagen. Dass es Dir um einen allgemeinen Konflikt „und nicht um das Lemma“ geht, haben wir zur Kenntnis genommen. --Hardenacke (Diskussion) 09:57, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich schrieb, das der Konflikt und die Diskussionen dazu mittlerweile eher allgemein geführt werden, Hardenacke. Naja in seinem "Anfangsstatement" hat er im Endeffekt das Gleiche geschrieben wie in den anderen Diskussionen zu dem Konflikt wo er anderen Gegnern der Zeichen "beisteht" (was er ja selbst zugegeben hat aktiv zu tun). Da ist der direkte Bezug zum Artikel, bzw. das Interesse an diesem, leicht zu übersehen. MfG Seader (Diskussion) 10:03, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, jeder kann leicht sehen, wer hier am Artikel mitarbeitet und wer erst jetzt (warum wohl?) auf den Artikel gestoßen ist. --Hardenacke (Diskussion) 10:13, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "und wer erst jetzt (warum wohl?) auf den Artikel gestoßen ist" Wie z.B. bei Deinem Kollegen. Ich selbst habe mich zum Artikel bisher nicht geäußert, nur zu der von mir so verstandenen Drohung oben. Ansonsten glaube ich nicht das rein formale Änderungen in einem Artikel (egal welchem) es rechtfertigen über die Zeichen im Rahmen eines in der deWP gut bekannten Konflikts eigensinnig zu entscheiden. MfG Seader (Diskussion) 10:15, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schon gar nicht rechtfertigt Nachstellerei ohne jede Artikelarbeit eigensinnige Entscheidungen. Wenn Du etwas Sachliches zu diesem Artikel beitragen kannst (also in ferner Zukunft) kannst Du Dich gern an der Artikeldiskussion beteiligen. Solange das nicht der Fall ist - und Du auch nichts zur Sachdiskussion beiträgst, ist das reines Zeitrauben. --Hardenacke (Diskussion) 10:45, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Von Nachstellerei keine Spur. Erstaunlich das Du mir das Gleiche Vorwirfst was Du und Schlesinger bereits getan habt. Wirkt das nicht irgendwie scheinheilig? Naja egal. MfG Seader (Diskussion) 10:52, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schon klar. Du bist rein zufällig und aus Interesse an der Margarete Berent auf den Artikel gestoßen. --Hardenacke (Diskussion) 11:22, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du scheinst zu vergessen das ich unter anderem auch Deine Benutzerdisk auf meiner Beo habe und darum auch die VM Bot Meldungen dort mitbekomme. ;)  MfG Seader (Diskussion) 11:25, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Na, so alt sind sie ja wirklich nicht. Da braucht man nicht lange zu graben. Auch nicht nach Deinen Reueschwüren (die Du ganz schnell vergessen hast). --Hardenacke (Diskussion) 23:45, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe ich? Wusste ich gar nicht... --Koyaanis (Diskussion) 23:52, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schrieb ich ja gerade: Hast Du ganz schnell vergessen. --Hardenacke (Diskussion) 23:53, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das musst du schon beweisen. --Koyaanis (Diskussion) 23:59, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was, Deine antisemitischen Edits oder Deine kurzzeitige Reue? --Hardenacke (Diskussion) 00:17, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nö, irgendetwas, woraus sich ableiten ließe, dass ich mein Versprechen gebrochen hätte...leider völlig aussichtslos. :-) --Koyaanis (Diskussion) 00:23, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  In diesem Artikel