Diskussion:Societaetstheater

message: === URV? ===
Das Ganze sieht nach einer URV aus dem folgenden Buch aus: 
Eckhard Gruber: Der Mensch hascht unaufhörlich nach Vergnügen, Alexander-Verlag Berlin, 1998, ISBN 3895810363
-- Schwijker 09:25, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da in solchen Faellen die Gefahr der kompletten Artikel-Loeschung besteht, habe ich ihn erstmal radikal gekuerzt. Bitte Texte neu formulieren und neu reinbringen. Auch bei den Fotos und Bildern gibt es Zweifel am Urheberrecht. Gruss, -- Schwijker 10:26, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da ich heute in der SLUB bin, biete ich einfach mal an, ins Buch zu schauen, das leider nicht ausleihbar ist. Die Bilder sehen aus, als wären sie einfach aus dem Buch geklaut worden. Sollte sich das bestätigen, würde ich auf Commons dann einen SLA stellen. Das "Logo" hätte ich jedoch selbst als Foto da und würde es heute noch hochladen. Gruß, --Paulae 10:31, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Prima. Danke und Gruss, -- Schwijker 10:46, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Okay, habe das Buch nach den Bildern durchsucht: Sie stammen nicht aus dem Buch. In dem sind zum großen Teil historische Aufnahmen enthalten, die man hingegen sicherlich zum Großteil hätte verwenden können. Den Text konnte ich aus Zeitgründen nicht überprüfen, allerdings ist das Buch schon ziemlich umfangreich und beginnt wirklich bei grauester Vorzeit, sodass ich nicht glaube, dass der Text 1:1 entnommen werden konnte. Wenn, dann nur passagenweise, aber vielleicht äußert sich der Herr/die Dame dazu noch einmal genauer. Die Bilder des Textes finden sich jedoch auf verschiedenen Seiten im Netz, mit verschiedenen Autorangaben, also ist Societät in keinem Fall der Autor der Bilder. Aber das hat er/sie ja auch schon selbst gesagt. --Paulae 16:05, 4. Mär. 2009 (CET)

text: In der jetzigen Form gibt es keine URV Probleme. Gruss, -- Schwijker 12:30, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Die Frage ist nur, woher der Text jetzt stammt. Wenn die Formulierungen von Societaet stammen, muss man sie mitlöschen, ansonsten kann eine Versionslöschung vorgenommen werden. Alles unter dem Vorbehalt, es handelt sich wirklich um eine Urheberrechtsverletzung. Grüße von Jón + 12:35, 4. Mär. 2009 (CET)

text: Hallo Societaet, selbst wenn das so waere, muessten die Urheberrechte erstmal offiziell freigegeben werden. Und dann kann man in wikipedia nicht einfach einen Text aus einem Buch oder Artikel kopieren. Das geht schon stilistisch nicht. Das hier ist eine Enzyklopädie, die ganz andere Anforderungen an die Texte stellt. Bitte schau Dir doch mal andere Artikel an. Z.B. den hier (auch wenn es dabei um ein grösseres Haus geht): Nationaltheatret. Gruss, -- Schwijker 12:28, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Die Frage ist erstmal, ob es sich wirklich um eine Verletzung der Urheberrechte handelt. Das muss geklärt werden. @Societaet: wenn du den Text selbst geschrieben hast anhand der Quellen des Buches und nicht ganze Textpassagen übernommen, so wäre alles OK. Im Moment steht nur der von Schwijker geäußerte Verdacht im Raum, du habest aus dem Buch abgeschrieben. Das wäre nicht erlaubt, es sei denn, du bist der Autor des Buches und die Texte stammen von dir. Dann müsstest du eine Freigabeerklärung einreichen (siehe WP:URV). Grüße von Jón + 12:33, 4. Mär. 2009 (CET)

text: Oh ja, wenn du ein Jahr als wesentlich älter empfindest ... Das Dessauer stammt aus dem Jahr 1775, das Dresdner aus dem Jahr 1776. Aber gut, manche erfreuen sich eben an Kleinigkeiten. :-) --Paulae 23:42, 6. Mär. 2009 (CET)

text: Das geht schon allein vom Umfang des Buches nicht. Zitate müssen als solche erkennbar sein, sonst handelt es sich um eine URV. Allein der Stil des Textes lässt vermuten, dass hier nicht umformuliert wurde, sondern einfach Passagen abgeschrieben wurden, ohne diese jedoch zu kennzeichnen. --Paulae 19:27, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Alter Artikel 

message: Das Ganze sieht nach einer URV aus dem folgenden Buch aus: 
Eckhard Gruber: Der Mensch hascht unaufhörlich nach Vergnügen, Alexander-Verlag Berlin, 1998, ISBN 3895810363
-- Schwijker 09:25, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da in solchen Faellen die Gefahr der kompletten Artikel-Loeschung besteht, habe ich ihn erstmal radikal gekuerzt. Bitte Texte neu formulieren und neu reinbringen. Auch bei den Fotos und Bildern gibt es Zweifel am Urheberrecht. Gruss, -- Schwijker 10:26, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da ich heute in der SLUB bin, biete ich einfach mal an, ins Buch zu schauen, das leider nicht ausleihbar ist. Die Bilder sehen aus, als wären sie einfach aus dem Buch geklaut worden. Sollte sich das bestätigen, würde ich auf Commons dann einen SLA stellen. Das "Logo" hätte ich jedoch selbst als Foto da und würde es heute noch hochladen. Gruß, --Paulae 10:31, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Prima. Danke und Gruss, -- Schwijker 10:46, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Okay, habe das Buch nach den Bildern durchsucht: Sie stammen nicht aus dem Buch. In dem sind zum großen Teil historische Aufnahmen enthalten, die man hingegen sicherlich zum Großteil hätte verwenden können. Den Text konnte ich aus Zeitgründen nicht überprüfen, allerdings ist das Buch schon ziemlich umfangreich und beginnt wirklich bei grauester Vorzeit, sodass ich nicht glaube, dass der Text 1:1 entnommen werden konnte. Wenn, dann nur passagenweise, aber vielleicht äußert sich der Herr/die Dame dazu noch einmal genauer. Die Bilder des Textes finden sich jedoch auf verschiedenen Seiten im Netz, mit verschiedenen Autorangaben, also ist Societät in keinem Fall der Autor der Bilder. Aber das hat er/sie ja auch schon selbst gesagt. --Paulae 16:05, 4. Mär. 2009 (CET)

text: In der jetzigen Form gibt es keine URV Probleme. Gruss, -- Schwijker 12:30, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Die Frage ist nur, woher der Text jetzt stammt. Wenn die Formulierungen von Societaet stammen, muss man sie mitlöschen, ansonsten kann eine Versionslöschung vorgenommen werden. Alles unter dem Vorbehalt, es handelt sich wirklich um eine Urheberrechtsverletzung. Grüße von Jón + 12:35, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Leider verstehe ich nicht genau, wo das Problem liegt. Die Quellen wurden angegeben und die Bilder sind aus unserer Datenbank am Theater entnommen wurden. Mit dem Fotografen wurde alles abgeklärt. Zudem das Bild vom Theater nun wirklich von uns stammt! (wie auch der Rest) 
In wiefern sollte unser Text neu formuliert werden? Wir vom Theater beziehen uns immer auf die  Geschichtsfakten. Daher bitte ich, den Artikel wieder herzustellen und alle Änderungen rückgängig zu machen. Denn ich habe mit besten Gewissen an dem Artikel gearbeitet. 
Enttäuschter Gruß --Societaet 12:15, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Societaet, selbst wenn das so waere, muessten die Urheberrechte erstmal offiziell freigegeben werden. Und dann kann man in wikipedia nicht einfach einen Text aus einem Buch oder Artikel kopieren. Das geht schon stilistisch nicht. Das hier ist eine Enzyklopädie, die ganz andere Anforderungen an die Texte stellt. Bitte schau Dir doch mal andere Artikel an. Z.B. den hier (auch wenn es dabei um ein grösseres Haus geht): Nationaltheatret. Gruss, -- Schwijker 12:28, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Die Frage ist erstmal, ob es sich wirklich um eine Verletzung der Urheberrechte handelt. Das muss geklärt werden. @Societaet: wenn du den Text selbst geschrieben hast anhand der Quellen des Buches und nicht ganze Textpassagen übernommen, so wäre alles OK. Im Moment steht nur der von Schwijker geäußerte Verdacht im Raum, du habest aus dem Buch abgeschrieben. Das wäre nicht erlaubt, es sei denn, du bist der Autor des Buches und die Texte stammen von dir. Dann müsstest du eine Freigabeerklärung einreichen (siehe WP:URV). Grüße von Jón + 12:33, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unverständnis 

message: Nu ja: Das genannte Buch werde ich -so Gelegenheit- lesen.
M.E. wesentlicher ist: 
Das Dessauer SOCIETÄTSTHEATER ist wahrlich älter(!) -
und so muss man in Dresden die gesamte veröffentlichte Selbstdarstellung korrigieren...
(da freun wir uns im Anhältschen natürlich)
:Oh ja, wenn du ein Jahr als wesentlich älter empfindest ... Das Dessauer stammt aus dem Jahr 1775, das Dresdner aus dem Jahr 1776. Aber gut, manche erfreuen sich eben an Kleinigkeiten. :-) --Paulae 23:42, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzende Meinung 

message: es wurden keine kompletten Textpassagen übernommen. klar wurde zitiert, aber es wurde nicht das ganze Buch übernommen --Societaet 18:17, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das geht schon allein vom Umfang des Buches nicht. Zitate müssen als solche erkennbar sein, sonst handelt es sich um eine URV. Allein der Stil des Textes lässt vermuten, dass hier nicht umformuliert wurde, sondern einfach Passagen abgeschrieben wurden, ohne diese jedoch zu kennzeichnen. --Paulae 19:27, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  URV 

message: Der Artikel wurde heute von Benutzer:Paulae neu erstellt. Grüße von Jón + 12:12, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel