Diskussion:Jean Guillou

message: Ich befürworte das Auslagern der überbordenden Werke-Listen in einen eigenen Listen-Artikel. 1.)Das würde der Lesbarkeit des Textes sowie der Enzyklopädie-Form des Ganzen sehr zugute kommen. 2.)Ohnehin sind die kompletten Werkverzeichnisse nur für eine kleine Minderheit von Orgel-Experten nachvollziehbar und von Interesse. --Justus Nussbaum 10:32, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, Yeni Cifci, in einer Sendung des bayerischen Rundfunks (vermutlich zu Guillous 80. Geburtstag) hieß es: "J. G. war noch in Berlin, als ihn der Ruf nach St. Eustache erreichte." Der Stelle mußte er also nicht hinterherlaufen. Möglicherweise waren die Verantwortlichen von St. Eustache so in Not, daß sie sogar im Ausland einen Nachfolger für Marchal suchten ? Und vielleicht fühlte Guillou sich in Berlin, mit Abstand zu Frankreich, dem Schmäh seiner französichen Kollegen, falls er in St. Eustache anfange, weniger ausgesetzt ? Hätte er ein bißchen gewartet, wäre ihm vermutlich auch eine andere, berühmte Stelle, die nicht mit den Boykott der franz. Organisten belegt war, zugefallen. Es sterben ja immer mal Organisten, oder gehen in Rente. Ohnehin soll die damalige Orgel, als er dort tätig wurde, kaputtrestauriert, verschlimmbessert etc., quasi fast unspielbar, gewesen sein. (Da hätten sie den Umbau vielleicht doch nicht klammheimlich ohne André Marchal machen sollen.). Es wundert mich also, daß Guillou bei seinem Können diese Stelle, wo ihm eine Katastrophenorgel zur Verfügung stand, annahm. Bis die von Van den Heuvel fertig war, dauerte es ja dann noch gut 20 Jahre. Wobei ich glaube, daß er auf dieser Orgel, nachdem er sie endlich hatte, wohl gern spielte ? Vermutlich ist sie sehr nach seinen Vorstellungen gebaut worden. So richtig Glück hatten die Geistlichen in St. Eustache mit Guillou wohl auch nicht: Wenn Leute in der Kirche waren, um Guillou zuzuhören, verließen sie diese, wenn eine Messe begann. In einem Interview mit Latry und Apkalna sagte Latry, in Frankreich gehöre eine Orgel quasi dem amtierendem Organisten. D. h., der bestimmt zuerst, ob, bzw. wie umgebaut wird, weniger der Besitzer der Kirche. Demnach war es wohl wirklich ein Anschlag auf André Marchal, die Orgel ohne ihn umzubasteln. Wenn Du eine Quelle dafür hast, setzt das mit dem heimlichem Orgelumbau doch in den Artikel über André Marchal. - lebt Guillous Witwe noch ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:43, 8. Nov. 2019 (CET)

text: Hm, leider weiß ich nicht mehr genau, welchen Zeitraum Guillou meinte, ob das Problem mit dem schlechtem Zustand der Orgel, als er die Stelle annahm, oder erst im Laufe seines Wirkens bestand. Auf jeden Fall bezeichnete er die damalige Orgel quasi als unbrauchbar. leider findet man im Artikel über St. Eustache kaum etwas über die Vorgängerorgel der Van den heuvel. Hier ist der Link https://van.atavist.com/apkalna-latry auf das Interview mit Apkalna und Latry. Ich korrigiere meine obige Ausführung insoweit, daß Latry darin nicht sagte: Eine Orgel gehört in Frankreich quasi dem Organisten, sondern: gehörtE. Das läßt aber durchaus darauf, daß es zu Zeiten Marchals so war, schließen. Und ein Organist wie Guillou hatte vermutlich auch ein ernstes Wort, was Orgelumbauten angeht, mitzureden.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:39, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Auslagern der überbordenden Listen in eigenes Lemma ?