Diskussion:Jameda

message: Sollte die weitere Ausarbeitung des Lemmas in einem Unternehmensbeitrag münden, müsste wegen mangelnder Relevanz ein LA gestellt werden, da die Betreiberfirma die RK nicht erfüllt. Man sollte sich vor dem Editieren also entsprechende Gedanken machen, um was es sich hier handeln soll. --CV Disk RM 13:44, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es war von vornherein ein Unternehmensbeitrag. die Betreiberfirma erfüllt die RK nicht. Warten wir mal ab, dann können wir ja erneut einen LA stellen, dann erübrigt sich die Diskussion um den Abschnitt Rechtslage. Grüße --Partynia ∞ RM 22:26, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artkelgegenstand 

message: Da das Recht auf freie Meinungsäußerung durch das Grundgesetz gesichert ist ( Abs. 1 GG), sind auch Arztbewertungsportale hinsichtlich der Meinungsäußerung über Heilberufsangehörige geschützt. So auch das OLG Frankfurt in einem Rechtsstreit einer Ärztin gegen jameda Das Gericht betont jedoch, „dass sich eine Meinungsäußerung durch Subjektivität und Elemente der Stellungnahme auszeichne. Nutzern einer Bewertungsplattform sei es daher bewusst, dass die Bewertungen keine wissenschaftlichen Standards erfüllen“. Einträge hingegen sind rechtswidrig, wenn diese ehrverletzend (Schmähkritik) oder unwahr sind. Tatsachenbehauptungen müssen ggf. einer rechtlichen Prüfung stand halten, die ggf. eine Unterlassungserklärung nach sich ziehen können, die zu einer Zwangslöschung des Eintrags führt. Bewertungsportale vermeiden dieses Prozessrisiko, indem sie selbst umgehend Einträge entfernen, die Tatsachenbehauptungen beinhalten, oder sie unterbinden von vornherein die Möglichkeit einer freien Texteingabe. In letzterem Fall hat der Bewerter nur die Möglichkeit, vorgegebene Meinungskriterien anzuklicken. Dabei orientiert sich die aktuelle Rechtsprechung am Urteil des Bundesgerichtshofs Demnach hat ein Forumsbetreiber entsprechende Einträge zu entfernen, wenn er darauf aufmerksam gemacht wird. Dabei ist es unerheblich, ob die Person, die die Beleidigungen ausgesprochen hat, bekannt ist oder nicht. Ein Rechtsanspruch wird nicht nur gegen die beleidigende oder tatsachenbehauptende Person, sondern auch gegen den Forumsbetreiber gültig, wenn dieser die Einträge nicht entfernt. 
   
− Beispiel für Meinungsäußerung:
− Ich fühlte mich falsch behandelt.
  
− Beispiel für Tatsachenbehauptung:
− Ich wurde falsch behandelt.
    
Beide Formulierungen haben aber letztlich keinen Aussagewert, da der Patient nach wissenschaftlichen Kriterien auch tatsächlich richtig behandelt worden sein kann, aber im ersten Fall nur nach Meinung des Patienten, im zweiten Fall nach Überzeugung des Patienten falsch behandelt wurde. Ebenso kann aber eine Behandlung auch nach wissenschaftlichen Erkenntnissen falsch gewesen sein, aber der Patient hatte zum Zeitpunkt seiner Arztbewertung das Gefühl, richtig behandelt worden zu sein.
   
Wer eine ehrrührige Tatsachenbehauptung aufstellt, muss diese beweisen können. Die Beweislast liegt nicht bei demjenigen, der den Unterlassungsanspruch durchsetzen will, sondern bei demjenigen, der die Behauptung aufgestellt hat. Wegen übler Nachrede macht sich nach § 186 StGB derjenige strafbar, der eine ehrrührige Tatsache verbreitet, wenn diese nicht nachweislich wahr ist. Es kann also sein, dass die Tatsache tatsächlich wahr ist, der Verbreiter sie jedoch nicht beweisen kann. Da hilft es dem Täter auch nicht, dass er von dem Wahrheitsgehalt überzeugt ist. Ähnliches gilt für den Straftatbestand der Verleumdung nach § 187 StGB.
 
Dieser Passus gehört nicht in einen Unternehmensartikel, weil er
* ein allgemeines juristisches Thema behandelt
* in den Fachartikel (sofern vorhanden kann darauf verwiesen werden) gehört
* nicht entsprechent WP:Q / Lit. belegt ist
Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 16:13, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, da ist was dran. Im Artikel Arztbewertungsportal ist der Passus auch enthalten. --CV Disk RM 16:43, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Den Passus habe ich erstellt und sowohl unter Arztbewertungsportal als auch unter Jameda eingestellt. Es ist richtig, dass dies in das Lemma Arztbewertungsportal gehört. Das entscheidende Urteil, das aber hier zitiert wird - und da unterscheiden sich beide Texte - wurde in einem Verfahren gegen Jameda erzielt. WP:Q trifft nicht zu, da die Urteile alle mit Quellenangabe versehen sind. Alle relevanten Paragraphen sind ebenfalls zitiert. Dazu braucht es keine weiteren Literaturangaben.  Siehe vergleichbare Artikel im Portal:Recht. Das Thema ist eben nicht allgemeinjuristischer Art, sondern beschäftigt sich ganz gezielt mit den zulässigen Inhalten eines Arztbewertungsportals und deshalb sehr wohl relevant. Im Übrigen können durchaus Textpassagen aus Jameda - die explizit auf diese juristischen Ausführungen hinweisen - auf Wunsch verlinkt werden. Siehe das Urteil des OLG Frankfurt auf Jameda. Und inhaltlich sind die Ausführungen sehr wohl relevant. ggf. fehlen noch Ausführungen zur wettbewerbswidrigen Irreführung, weil hier Ärzte nicht nach ihrem ärztlichen Können bewertet werden (und auch nicht dürfen) sondern nach sog. weichen Faktoren. Eine bessere Bezeichnung wäre deshalb Arztsympathiebewertung. Grüße--Partynia ∞ RM 22:22, 25. Jan. 2013 (CET)

text:  Hi, natürlich kannst Du in enzyklopädischem Umfang ein OLG Urteil zu Jameda verlinken, wenn es relevant ist. Du kannst hier aber keine juristischen Aufsätze verfassen (warum nicht auch Jameda im Verhältnis zu FernabsatzG, Art. 12 GG, etc.?). Uch finde den Inhalt durchaus interessant, aber das ist WP:TF, selbst wenn Du den Passus wörtlich aus dem Urteil abgeschrieben hättest, im Zweifel WP:3M
. Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 08:07, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo MPK, Gerichtsurteile sind KEINE Theoriefindung. Wir leben in einem Rechtsstaat. Da geben die Gerichte die Leitplanken vor, in denen sich die Gesellschaft bewegen kann. Gäbe es § 5 GG nicht und hätte das OLG anders entschieden, dann hätte Jameda schließen müssen - wohlgemerkt müssen! - so hat das Gericht an Hand der übrigen Gesetze entschieden, dass die Meinungsfreiheit vorgeht. Das sind alles beileibe keine „juristischen Aufsätze“, sondern zeigen eindrucksvoll auf, dass den „Bewertungen“ in Portalen enge Grenzen gesetzt sind und damit eine geringe Aussagekraft haben. Das müssen alle Interessenten wissen. Sonst wird hier etwas beschönigt und dann sind wir im Bereich der Nichteinhaltung des NPOV. Grüße --Partynia ∞ RM 09:36, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ein Urteil im Zusammenhang mit jameda ergangen ist, dann gehört dies allerdings in den Artikel und ist nicht allgemein zu verstehen. Und TF ist es imho auch nicht. Wir brauchen eine vernünftige Formulierung. --CV Disk RM 10:01, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wir brauchen uns nicht zu streiten. Obiger von mir gelöschter Absatz hat selbstverständlich TF-Alarm. Hinsichtlich der Zulässigkeit von Patientenbewertungen hat das OLG... entschieden, dass ..." wäre enzyklopädisch. Ein Beispiel für eine Tatsachenbehauptung wäre "Jürgen ist ein Depp"ist eine eigene juristische Ausarbeitung. Die gegenwärtige Ausarbeitung ist teilweise TF - aber warum nicht den Inhalt des Urteils in knapper Form zusammenfassen? Dann wäre doch allen Rechnung getragen. Was meint Ihr? --mpk (talk, Beiträge) 10:13, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, finde ich gut. --CV Disk RM 11:28, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Habe mal einen Anfang gemacht mit der Bitte um Weiterbearbeitung. Gruß --CV Disk RM 10:53, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Finde ich gut. Ich habe es noch um die Passage der Grenzziehung ergänzt. Grüße --Partynia ∞ RM 11:48, 27. Jan. 2013 (CET)

text: So ist noch ein Bezug zu jameda erwähnt. --CV Disk RM 12:22, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es noch verlinkt. So können wir es lassen. Danke für den Input.--Partynia ∞ RM 12:37, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Gern geschehen :-) Beste Grüsse --CV Disk RM 13:10, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Belege muss doch nicht der bringen, der einen Sachverhalt als unbequellt kritisiert...???--mpk (talk, Beiträge) 16:55, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtslage 

message: Falsche und ehrenrührige Tatsachenbehauptungen schränken das Recht auf freie Meinungsäußerung ein und stellen den Straftatbestand der üblen Nachrede nach § 186 StGB dar. Deshalb werden Tatsachenbehauptungen, die bei jameda in Freitextformat eingegeben werden könnten, durch den Betreiber in der Regel gelöscht, womit ein entsprechendes Prozessrisiko hinsichtlich möglicher Unterlassungsklagen vermieden wird, da der Nachweis der Richtigkeit einer Behauptung von demjenigen erbracht werden muß, der sie aufgestellt hat.
Diese Vorgehensweise führte in der Vergangenheit jedoch des öfteren auch zu dem Vorwurf, kritische Bewertungen über zahlende „Premium-Ärzte" auf deren Verlangen hin entfernt zu haben. jameda dementiert solche Aktionen und verweist in diesem Zusammenhang auf entsprechende Prüfprozesse, in denen alle Beteiligten Stellung beziehen könnten.
---------------------
Bitte, Ihr könnt doch nicht ernsthaft die Sätze bei jameda in Freitextformat eingegeben werden könnten, durch den Betreiber in der Regel gelöscht, womit ein entsprechendes Prozessrisiko hinsichtlich möglicher Unterlassungsklagen vermieden wird... und jameda dementiert solche Aktionen und verweist in diesem Zusammenhang auf entsprechende Prüfprozesse, in denen alle Beteiligten Stellung beziehen könnten. mit Verweis auf Disk wiederherstellen. Das sind eindeutig unbelegte Aussagen von Jameda, was soll denn das bitte? Gruß,--mpk (talk, Beiträge) 16:53, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nachtrag: kommt, wir wollen doch alle einen guten Artikel - ich halte von den rechtlichen Hinweisen nichts, aber wenn es Euch am Herzen ligt, bitte gerne. Aber angebliche Löschpolitik von Jameda muss - wenn überhaupt - zumindest bequellt werden. Und wenn keine externe Quelle zur Verfügung steht, dann nach eigenen Angaben. Das ist doch wohl konsensfähig?!? Grüße, -mpk (talk, Beiträge) 16:57, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hatte es schon in den Artikel getan - vielleicht fällt Dir noch eine bessere Formulierung ein? Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 17:24, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Additiv ist es besser. Grüße --Partynia ∞ RM 17:31, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nochmal Rechtliches 

message: Vierorts werden auch die aufällig vielen guten Bewertungen gesehen.
Die meisten Ärzte haben eine 1,0 , 1,1, 1,2 Bewertung.
Selbst die gute note 2,0 ist selten anzutreffen.
Wirklich schlechte Bewertungen gibt es kaum und es wird auch gemunkelt das gerne mal was gelöscht wird.--31.170.165.183 10:02, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das dachte ich früher auch immer, wurde aber eines besseren belehrt. Die gute Note 2,0 habe ich vorhin gerade selbst gesehen. Außerdem hat eine Hautärztin, bei der ich früher mal war, lauter 5en und 6en (ganz ohne meine Beteiligung). Gruß, Verführbar (Diskussion) 23:17, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Warum der Artikel den Löschantrag überlebt hat ist mir schleierhaft wenn ich die Disk. überfliege.
Ich find 7 Votes für Löschung 2 für behalten und einen der sich nicht so sicher ist.
Das kenne ich sonst vom kritischen Wiki anders.. Auch von der grossen Kritik von der im Löschantrag von allen Seiten zu hören war ist wenig übrieg geblieben --188.132.242.138 10:22, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: Im September 2014 hat der BGH ein Urteil zu jameda gesprochen. Dabei handelt es sich um das wichtigste Urteil, das bisher zu Arztbewertungsportalen bzw. jameda gesprochen wurde. Hier mein Textvorschlag:
In seinem Urteil vom 23.09.2014 bestätigt der Bundesgerichtshof endgültig die Rechtmäßigkeit des Vorgehens von jameda, personenbezogene Daten von Ärzten sowie deren Bewertungen durch Patienten zu veröffentlichen.
Quelle: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=72433a4ef39d568582aff16a8c4b28fc&nr=68878&linked=pm&Blank=1 und http://www.jameda.de/presse/pressemeldungen/?meldung=104--Elke81 (Diskussion) 10:03, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Aspekte zu "Rechtliches" BGH-Urteil zu jameda 

message: Beispiel: Ein Patient lästert über einen Arzt ab: Schlechte Behandlung oder Ähnliches.
Der Arzt erhält allerdings von Jameda keinen Namen des Patienten. Wie soll sich dann dazu ein Arzt qualifiziert äußern?
Eben! Er kann das nicht. Selbst wenn er den Namen erhält, darf der Arzt keine Replik zum Patienteneintrag machen, denn
er unterliegt der Schweigepflicht.
Der Arzt ist immer unterlegen! Kann das der Sinn sein? 
:::Das ist nicht korrekt. Die Anonymität des Patienten verhindert nicht, dass sich ein Arzt fachlich qualifiziert zu Vorwürfen äussert und diese ggf. inhaltlich widerlegt. Ein Name ist dafür nicht notwendig. Wozu auch? --CV ∆ 10:48, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ärztliche Schweigepflicht 

message: "Damit wird ihnen eine Plattform zur Erweiterung insbesondere ihrer Privatpatientenquote geboten.[2] "
Steht im Artikel, in der Quelle steht nichts von einer Privatpatientenquote, auch ist mir nicht ersichtlich, wie der Premiumaccount die erhöhen soll.--2001:16B8:2DEF:F100:6CDC:9B23:4D57:C5C9 09:57, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Privatpatientenquote