Diskussion:Civitas Taunensium/Archiv 2008

message: Momentan wird diese Civitas von mir überarbeitet - ich bitte um einen Moment Geduld!  Der INUSE-Baustein wurde gestern Nacht (ohne Info an mich) gelöscht und ein Bild und - entgegen meiner ausdrücklichen Bitte - Einträge eingestellt. Da meine Umarbeiten hauptsächlich die Straßen der Civitas betreffen, wurde im Zuge der Zurücksetzung und dem gestrigen Trubel - verbunden mit WP:VA und WP:VM etc. - einige Editionen (u.a. das Foto der Jupitersäule) übersehen und nun - zur allgemeinen Beruhigung - nachgepflegt. Da ich in der Diskussion angeboten habe den doch sehr umfangreiche Abschnitt gemeinsam zu überarbeiten, eine angebotene Kooperation am Artikel allerdings abgelehnt wurde  - werden durch mich die Straßen der Civitas - nach der Überarbeitung - zeitnah eingestellt und dann auch gerne zur Diskussion gestellt - (Helfer/Lektoren sind willkommen und melden sich bitte bei mir). Die restlichen Änderungen im Artikel erfolgen später, damit hier keine Bearbeitungskonflikte entstehen. Ich bitte höflichst um Beachtung - Vielen Dank ! --Virus11 12:16, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du wirst dich erstmal in der Diskussion durchsetzen, bevor Du den Artikel stundenlang blockierst. Normalerweise solltest du einen Artikel nur wenige Stunden lang in dieser Weise „blockieren“. Entferne den Baustein bitte selbst, sobald du den Artikel nicht mehr bearbeitest. (Vorlage:Inuse). Gestern Nacht hast Du nichts bearbeitet, nur mich blockiert. Klarer Missbrauch des Bausteins!--Haselburg-müller 12:30, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: Was Du "Änderungen mühsam nachgepflegt" () nennst sind meine Änderungen welche Du letzte Nacht revertiert hast! Das muss in der Versionsgeschichte deutlich werden, weil Du sonst meine Änderung als die Deinen ausgibst! Darum wird jetzt auf den echten Autor zurückgesetzt (). Kannst ja wieder VM bemühen! Mal sehen, wie sich Deine Täuschung mit dem Inuse-Baustein ohne etwas zu ändern dort macht.--Haselburg-müller 12:36, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Baustellen-Baustein 

message: Nachdem das mit dem missbräuchlich gesetzten "Inuse"-Baustein und der missbräuchlichen Vandalismusmeldung wohl nicht so gut war () möchte ich bei der weiteren Bearbeitung um folgendes bitten:
*Ich habe den Artikel seit meinem Aufkreuzen hier wesentlich verbessert (anfangs unter 10.000, jetzt 28.000 B) und möchte das auch gerne weiterhin tun. U.a. steht eine bessere Gliederung an und die Verringerung der Liste (gemäß Wikipedia:Listen) zu Gunsten des Fließtextes (wird z.B. möglich, wenn noch mehr Kastellartikel zur Verfügung stehen, in Arbeit – Benutzer Diskussion:Hartmann Linge/Kastellbaustelle/Aktuell). außerdem habe ich von einem weiteren Museum mit einschlägigen Funden aus der Civitas eine Genehmigung zum Fotografieren, an einem anderen bin ich dran. Es wird also bald noch mehr Bilder geben.
*Bei meinen bisherigen Bearbeitungen habe ich den Artikel, der bei meinem Erscheinen  so gut wie keine aussagekräftige neuere Literatur aufwies, nach und nach durch den neuesten Forschungsstand ersetzt (Baatz/Herrmann 1989, Huld-Zetsche 1994, Lindenthal 2007, Rupp 1991 allein in der Literaturliste, mehr in den Fußnoten), so dass er sich jetzt auf aktuellstem Stand befindet. Ich bitte darum, Änderungen daran behutsam vorzunehmen, insbesondere diesen nicht durch ältere Werke zu relativieren!
*Nach einer derart langen und eskalierenden Diskussion bitte ich Virus11 darum, größere Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite zu besprechen, um weitere Reverts und den Stress damit zu vermeiden!
*Hier auch nochmal die Bitte, statt weiterer strittiger Einfügungen und Tricksereien wie dem Baustein und der VM sich nach Ablauf der Sperre zum beantragten Vermittlungsausschuss (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Virus11 und Haselburg-müller) zu äußern und zu versuchen, sich lieber dort erstmal zu einigen (falls der Benutzer wirklich an einer Einigung interessiert ist)!--Haselburg-müller 18:18, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Bitte werde ich gerne nachkommen und hoffe auf eine Vermittlung auch dort im Aussschuß - ebenso kann ich entsprechend meine Bearbeitungen zurückstellen bzw. zunächst in den jeweiligen Diskussionen Veränderungen (s.u.) anregen. Zu Themen wie missbräuchlich gesetzten "Inuse"-Baustein, Tricksereien usw. usf.  und die Frage ob der Artikel seit diesem Aufkreuzen tatsächlich  wesentlich verbessert und durch den neuesten Forschungsstand ersetzt wurde - kann dann auch in den jeweiligen Diskussionen geklärt werden. --Virus11 19:00, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Arbeit an dem Artikel und Bitte 

message: So schlecht war die Version - zuletzt gesichtet von Benutzer:Martin Bahmann  - am 25. Juli 2008 
und die Editionen im Artikel von anderen Autoren nun auch wieder nicht, als daß man hier in großen Worten von wesentlichen Verbesserungen sprechen muß. Sicherlich wurden entscheidende Hinweise, neue Gliederungen,  nützliche Fotos angefügt und die Literatur-Liste ergänzt - aber ob Formulierungen wie etwa 
Ein Veteran erscheint auf der Inschrift einer Jupitersäule aus Echzell, die in der Nähe einer Villa rustica gefunden wurde. + Bildunterschrift: Die Inschrift nennt einen Veteranen.
oder etwa:
So kommt es vor, dass sich Fundplätze dieser Villen durch Kartierung wie Perlen an einer Kette aufreihen und so den Verlauf der Römerstraßen kenntlich machen.
den Artikel soviel lesbarer gemacht haben - möchte ich hier mal konkret anzuzweifeln.
Deshalb möchte ich hier anregen, diese Veränderungen zu vergleichen und möchte - im offenen Rahmen dieser Diskussion - alle sachkundigen und intressierten Benutzer aufforden, die beiden Versionen in Form und notwendigen Inhalten zu vergleichen  und ihre Kritik einzubringen. --Virus11 19:00, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was ist "lesensbar"? Jemand der so etwas schreibt, möchte über Stil diskutieren. Jemand, der hier eine Quelle anzweifelt, ohne sie gelesen zu haben, ohne überhaupt irgendwelche neuere Literatur gelesen zu haben, möchte über den Inhalt diskutieren. Jemand, der wegen Missbrauch des "Inuse"-Bausteins und Missbrauch der Vandalismusmeldung gesperrt wurde, warum soll man mit dem überhaupt noch diskutieren, erntet man doch nur die Leugnung reputabler Quellen (was die stellv. Landesarchäologin schreibt ist "Quatsch"), Tricksereien und auf keinen Fall eine Argumentation mit Forschung nach dem 2. Weltkrieg?
* Die nackten Zahlen: +5 Bilder, +20 Fußnoten und +18 KB Text (soviel hat Virus11 noch nie geschrieben, wie soll er das also beurteilen können?)
* Für die "Perlenketten" habe ich 7 Literaturhinweise genannt. Ich wiederhole mich: Rupp 1991, 1994 und 2005 (teilweise wörtlich oben zitiert), Baatz 1989 (genaues Zitat siehe oben), sowie entsprechende Stellen bei Cato, Varro und Columella. Ich habe Dir das überdies auch schonmal persönlich erklärt, als wir vor der großen Südhessen-Karte von mir und Dr. Maurer im Uni-Büro standen. Nochmal mache ich das nicht. Wo sind Deine Quellen, mit denen Du all das widerlegst?
* Klar wäre es schöner, wenn man wieder ungeprüft sämtliche kleinen Römerwege als vermeintliches enzyklopädisches Wissen einbringen könnte. Ist schon schade, dass sich da einer "vom Fach" einmischt und diesen Artikel mit entscheidende Hinweise, neue Gliederungen,  nützliche Fotos angefügt und die Literatur-Liste ergänzt kaum noch lesensbar macht.--Haselburg-müller 19:44, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  ''Ein Veteran erscheint'' oder '''Ist dieser Artikel noch lesensbar ?'''