Diskussion:Avesta

message: In der Entstehungsgeschichte ist (vermutlich) ein Datierungsfehler - anders kann ich mir den auftretenden Anachronismus nicht erklären: "Die verschiedenen Angaben erstrecken sich meist auf die Epoche zwischen dem 8. Jahrhundert v. Chr. und (gemäß dem „Jahr der Religion“ in Pahlavi-Schriften) 1737 vor Christus." steht da. Der Entstehungszeitraum erstreckte sich demnach auf minus 1000 Jahre... Kann dem bitte einmal ein Sachkundiger nachgehen? --Observator 14:23, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was ist das denn: "Es ist in der Forschung umstritten, wann die ersten Abschnitte des Avesta entstanden sind. Die verschiedenen Angaben erstrecken sich meist auf die Epoche zwischen dem 8. Jahrhundert u. Z. und – gemäß dem „Jahr der Religion“ in Pahlavi-Schriften – 1737 u. Z."?? Für Altavestisch liegen mir Angaben zwischen -1400, -1250 (Gāthās), -1000, bis -700 vor. HJJHolm (Diskussion) 15:10, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Möglicherweise sind hier drei bis vier Paar Stiefel zu unterscheiden: die Entstehungszeit des Avesta, der Beginn der mündlichen Überlieferung, der Beginn der schriftlichen Tradierung und der Anfertigungszeitraum der ältesten noch erhaltenen Handschriften. --Georg Hügler (Diskussion) 13:24, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitlogik 

message: DER, DIE oder DAS Avesta?
Ich weiß leider nicht, was korrekt ist - die Verwndung eines einheitlichen Genus wäre im Artikel sehr wünschenswert!
Korrekt heißt es: das Avesta. Der Wikepedia-Artikel ist nicht einheitlich, da sowohl von "die Avesta" als auch von "des Avesta" gesprochen wird. Eine Vereinheitlichung hin zum korrekten Gebrauch im Deutschen, der sich am avest. Genus orientiert, ist wünschenswert.
:Ist absolut richtig; ich bin den Text einmal durchgegangen, bitte den Rest selbst korrigieren. Außerdem habe ich die veraltete Lit. ersetzt. Der EIr Artikel bietet neuere und bessere Literatur. --Benowar 17:00, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nachtrag
Das Wort Awesta kommt im Awestischen nicht vor. Der Name der Sprache ist uns nicht bekannt. Die Bezeichnung ist dem Mittelpersischen "abestâ(g)" entnommen, mit dem das religiöse Textkorpus bezeichnet wurde. Da es im Mittelpersischen kein Genus gibt, gibt es kein "korrektes wie im Awesta". Die Schreibung mit "die" beruht auf der A-Endung, analog zu vielen romanischen Feminina, die nun mal auf A enden, weswegen neue Wörter halt als Feminina einsortiert werden.  In der Iranistik ist "das" tatsächlich üblich. Sei es, weil es "das Korpus" heißt, sei es, dass genuslose Fremdwörter bevorzugt als Neutra behandelt werden. (nicht signierter Beitrag von 141.2.49.135 (Diskussion) 15:04, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist es jetzt richtig sachlich? --Swert 12:35, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: --Swert 20:17, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte nicht löschen 

message: In der Einleitung des Artikels wird eine altiran. Etymologie mit der Bed. "preisen" angegeben, die dann im Abschnitt „Begriff“ nicht wieder aufgenommen wird und mit dortigen Deutungen nicht zusammenpasst. Das ist verwirrend. --MacCambridge (Diskussion) 18:23, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Siehe Vesuv, warum nicht "scheinen"/"brennen"?
PS. Als Philologe stehe ich komplizierten Wortherkünften immer mit Skepsis gegenüber. Alle im Artikel genannten Wortherkünfte sind schwierig und komplex und erfordern mehrere Zwischenschritte, was relativ unglaubwürdig erscheint. Wäre *aues- im Entstehungsgebiet anzutreffen, wäre das viel logischer.
Was sagt denn die Tertiärliteratur dazu?
--Ghettobuoy (Diskussion) 04:30, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gründe gegen *aues- ? (Etymologie) 

message: Der Zusatz eingangs des Artikels („der ab etwa 650 v. Chr. entstandenen Texte“) widerspricht dem Inhalt des Artikels. Die altavestischen Texte werden gemäß Beleg im Artikel auf circa 1000 v. Chr. datiert, das Jungavesta gemäß den benutzten Belegen auf die Zeit der Achämeniden. Wenn der Zusatz eingangs beigehalten werden soll, sollte er im Artikel im Kapitel zusätzlich belegt werden. Dann könnte man eingangs erklären, dass die Schätzungen der Datierung verschieden sind. --Falten-Jura (Diskussion) 07:06, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: P.S. Ich würde im Eingang eine genaue Datierung vermeiden und einfach schreiben, dass es einen altavestischen Teil und ein Jungavesta gibt, zwischen denen ein paar Jahrhunderte liegt. So geht man den Diskussionen schon eingangs aus dem Weg. --Falten-Jura (Diskussion) 07:09, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitende Sätze 

message: Lieber Benutzer:Georg Hügler. Nicht nur du stolperst über den Begriff „Texte“:-) Ich würde aber den Begriff der Wissenschaftler vorziehen, die von „Texten“ beim mündlich überlieferten Avesta sprechen. Das andere wären die „Dokumente“. Die Wissenschaftler benutzen den Begriff für die mündliche Überlieferung, weil diese bei der indoiranischen Gruppe sehr genau und die Genauigkeit geradezu kultiviert wurde. „Inhalte“ ist zu variabel, wenn selbst die Länge eines Vokals beim Rezitieren bestimmt war. Es handelt sich hier eindeutig um „Ritualtexte“ und nicht um „Ritualinhalte“. Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 10:57, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Texte oder Inhalte 

message: Lieber Benutzer:Georg Hügler, ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Information auch aus einem Pahlavi-Text stammt, aber das gilt natürlich nicht;-) Ich bin froh, dass du den Satz wieder eingefügt hast. Die Streichung des belegten Satzes war mir nicht recht, aber ich konnte bis jetzt keine wissenschaftliche Meinung finden, die den Bezug der 21 Bücher zu den Sassaniden diskutiert. Die 21 Bücher kommen in meinen konsultierten Quellen nur viel früher zum Zug, wo Zarathustra Vistaspa die 21 Bücher übergibt. Da gehört es laut Belegen klar zur Legende. Laut Denkard waren es 3 Bücher, wie im Artikel zu lesen ist. Damit haben wir zwei widersprechende Äußerungen zum sassanidischen Archetyp. Eventuell ist etwas in den Schriften von Karl Hoffmann zu finden, der den Archetyp behandelt, oder in den Texten von Jean Kellens. Vielleicht gibt auch Carlo G. Cereti weitere Hinweise, woher er die Information hat. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 16:37, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Eine Fußnote Ceretis am Ende des Absatzes, worin er obige Inhalte vermittelt, bezieht sich auf J. Kellens: Considérations sur l'histoire de l'Avesta. In: Journal asiatique. Band 286, 1998, S. 451–519, S. 477 ff. --Georg Hügler (Diskussion) 16:53, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke, das hilft. --Falten-Jura (Diskussion) 17:27, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschriften:  21 Bücher aus der Sassanidenzeit 

message: ...werden langsam bisschen viel ("...sparsam ... in der Regel nicht mehr als fünf..."). Ist da was älteres oder weniger relevantes dabei, was man aussortieren könnte? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 12:08, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe es reorganisiert, muss aber nicht so sein. --Falten-Jura (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Weblinks...