Diskussion:Double Income no Kids

message: Es fehlen noch folgende Aspekte:
* Dinks haben sich bewusst für ihre Situation entschieden, d.h. sie sind freiwillig kinderlos und arbeiten beide "freiwillig". Damit scheiden unfreiwillig Kinderlose, Paare mit verstorbenen Kinder, homosexuelle Paare ebenso aus wie Paare, bei denen beide arbeiten müssen, weil ein Einkommen nicht ausreicht. Doppelverdiener mit sehr geringen Einkommen würden nicht als Dink bezeichnet werden. Daher ist die Begründung, warum Dinks "verhältnismäßig viel" verdienen, Unsinn: Dinks verdienen deshalb viel, weil sie sonst keine Dinks wären...
* Paare "um die Dreißig" können durchaus Kinder in ihrer Lebensplanung haben, sodass die Argumentation (vor allem in Bezug auf das Lebenseinkommen und Altersvorsorge) falsch ist. Eins von beiden muss raus.
* Unterschiedliche Einkommen sind "eigentlich" nicht das Hauptproblem, sondern: Familien mit Kindern haben nicht nur (meist) kleine Einkommen, sondern (meist) auch höhere Ausgaben. Damit hat das Paar für sich weniger Geld zur freien Verfügung und kann sich tendenziell keinen aufwändigen Lebensstil leisten. Gerade deshalb sind Dinks eine attraktive Zielgruppe der Werbeindustrie.
* Die von Familien (zurecht) empfangenen Transferleistungen werden zu einem erheblichen Teil von Dinks durch doppelte Sozialversicherungsbeiträge, Steuern etc. finanziert.
* Volkswirtschaftlich betrachtet verhalten sich Dinks wie zwei Singles, die beide für ihren Lebensunterhalb sorgen.
* Dinks werden gerne als gesellschaftliche Schmarotzer betrachtet, weil sie sich vor dem "Aufwand" des Kindererziehens drücken. 
* Kinder müssen nicht zwingend mit Erwerbslosigkeit einhergehen. Viele Eltern schaffen es, nach einer mehr oder weniger langen Baby-/Kinderpause wieder beide berufstätig zu sein. Die Erwerbsbiografie eines Elternteils wird durch Kinder in der Regel unterbrochen, eingeschränkt und meist ein gutes Stück "zurückgeblättert", aber nicht komplett abgebrochen. 
* Wenn in einer Familie dauerhaft nur ein Einkommen und eine Altersvorsorge erwirtschaftet wird, resultiert das meist aus der bewussten Entscheidung, dass der kindergroßziehende Elternteil anschließend nicht mehr arbeiten zu gehen braucht. Das der "Verzicht" auf Arbeit finanzielle Einbußen verursacht, ist keine demographische Änderung der Rahmenbedingungen westlicher Gesellschaften, sondern einfach logisch.
--84.158.80.1 07:55, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlendes und Falsches 

message: OINKs (one income no kids) richten volkswirtschaftlich größeren Flurschaden als DINKs an: Einer der Partner "verzichtet" freiwillig auf das Erwerbslebens, aus Bequemlichkeit oder aus einen wertkonservativen Weltbild heraus ("Meine Frau muss nicht arbeien"). Das Paar profitiert dabei teilweise von denselben Transferleistungen wie Familien (kostenlose Mitversicherung bei Krankenkasse, Ehegattensplitting etc.). 
Es ist die Frage, ob das in den DINK-Artikel gehört oder einen eigenen Artikel wert ist.--84.158.80.1 07:55, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  OINKS 

message: da es hochgradig wertend, braucht es Quellen (Richtung Marketing-Literatur oder Soziologie). Möglicherweise ist es gar kein Fachbegriff - dann müsste man es entsprechend kennzeichnene. Das englische Interwiki ist absurd. Bei den OINKS (siehe oben) wird es dann fast lustig (mindestens kurios). Cholo Aleman 07:36, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Wieso sind kinderlose Paare egoistisch?
Noch nie was gehört von Richard Dawkins (the selfish gene)?
Egoistisch sind ja die, die Kinder machen --- und sich unbedingt fortpflanzen (wenn nicht sogar klonen) wollen... (nicht signierter Beitrag von 85.0.110.31 (Diskussion) 20:02, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Egoismus?