lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rötelfalke

message: * Dafür: Guter Artikel, schön wäre noch eine Tondatei mit den Rufen. -- Dishayloo [ +] 02:12, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion vom 11. Februar 2005 

message: Der Rötelfalke (Falco naumanni) ist ein kleiner, dem Turmfalken ähnlicher Falke aus der Familie der Falkenartigen (Falconidae). Unterarten oder Rassen werden nicht unterschieden. Die Artbezeichnung naumann trägt der Vogel zu Ehren des Naturwissenschaftlers Johann Andreas Naumann.
* Antifaschist 666 00:38, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Scops hat wieder mal einen wunderschönen Vogelartikel geschrieben. Ich finde ihn reif zum Vorschlag für die Exzellenten. --
BS Thurner Hof 20:47, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: an diesem beitrag haben außer mir einige andere wesentlich mitgearbeitet, das möcht ich schon anmerken. Scops 17:32, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aus der Review-Diskussion 

message: aus dem Review
* pro - sehr ausführlicher, schöner Artikel, der mittlerweile auch "Echtbilder" hat. --BS Thurner Hof 20:39, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text:  jetzt haben sie ihre vornamen! Scops 02:37, 12. Nov 2005 (CET)

text: Jetzt , da die Literaturangaben einigermaßen stimmen! Bitte bei Handbuch der Vögel Mitteleuropas noch die Jahreszahl ergänzen. Und als allgemeine Anmerkung: Eigentlich heißt die Angabe f. die nächste Seite, ff. bedeutet die nächsten beiden Seiten. Da dies aber meist sehr willkürlich gebraucht wird, sollte lieber die genaue Seitenzahl verwendet werden. 132.230.108.15 10:27, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Der wissenschaftliche Artname naumanni geht auf Johann Andreas Naumann zurück, den Vater von Johann Friedrich Naumann. Klingt etwas unbefriedigend. Wer hat ihm den Namen gegeben? Hat der  Johann Friedrich Naumann den Namen seinem Vater gewidmet und dabei zufällig seinen eigenen mit eingebaut? Oder war der Vater auch Vogelkundler und hat diesen Vogel entdeckt? --Suricata 10:34, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Naumanni 

message: Es wäre prima, wenn die Einleitung noch um ein paar Sätze ergänzt werden könnte, die einen Ausblick auf den Artikel geben. --Nina 21:34, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Dazu verweise ich auf die französische WP-Seite http://fr.wikipedia.org/wiki/Faucon_cr%C3%A9cerellette,
in der es heisst (meine Übersetzung): 
"Es ist ein geselliger Zugvogel, in Frankreich lebend von Anfang März bis Anfang Oktober. In Frankreich gibt es Populationen hauptsächlich im Departement Bouches-du-Rhône in der Crau und im Moor von Vigueirat. Seit dem Jahr 2000 besetzt die Art frühere Sitze wieder, die in den 70er Jahren aufgegeben worden waren, namentlich in den Departements Aude und Hérault."
Aus eigener Kenntnis füge ich hinzu, dass in den Dächern eines nahegelegenen Dorfes eine kräftige Population von Rötelfalken nistet. Franz-Josef Wittmann, jurinform@orange.fr, -- Franz Josef Wittmann 10:41, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title: alle mitteleuropäischen Vorkommen erloschen?
Diskussion:Edo (Bundesstaat)

message: Hier steht, dass Benin größte Stadt dieses Bundesstaats wäre, unter Benin steht jedoch, die Stadt läge im Bundesstaat Bendel! --Head  02:10, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Benin ist die Hauptstadt des Bundesstaates Edo. Einen Bundesstaat Bendel gibt es in Nigeria nicht. Habe den Fehler korrigiert. -- 217.231.24.42 03:00, 11. Feb 2005 (CET)
Diskussion:Distribution (Software)

message: Im Artikel kommt etwas sehr kurz, dass hier etwas verbreitet werden soll. Irgendwie müsste dieser Aspekt imo mehr Erwähnung finden. --arilou (Diskussion) 15:06, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbreiten 

message: Was für Belege bzw. Referenzen werden denn Erwartet? Was fehlt bei der Beschreibung was noch separat belegt werden müsste? Ulfb (Diskussion) 09:34, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke mal Alles außer den beiden ersten Sätzen, oder? —XoMEoX (Diskussion) 13:01, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Anforderung nach belegen im Header
Diskussion:Universalien der Musikwahrnehmung

message: die quellenangabe bei der erstfassung (Dissanayake, E. (2001). Kunst als menschliche Universalie: Eine adaptionistische Betrachtung. In P.M. Hejl (Hrsg.), Universalien und Konstruktivismus (S. 206-234). Frankfurt am Main: Suhrkamp) lässt die frage aufkommen, ob der text direkt daraus entnommen wurde und wenn ja, ob eine genehmigung der autorin dafür bestand?
ansonsten: dies ist ein schöner, sehr kompetent wirkender text. er sollte nur noch etwas mehr an wikipedia-konventionen angepasst werden. (beispielsweise durch setzen von wikifizieren und abgleichen mit dem inhalt anderer artikel - eventuell wäre sogar ein einarbeiten in den artikel Musik sinnvoll?) grüße, Hoch auf einem Baum 03:12, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Die Universalien der Musikwahrnehmung sind die Elemente der Musikwahrnehmung und -verarbeitung, die als angeboren, d. h. kulturunabhängig betrachtet werden.
*  Klar strukturiert, zahlreiche Literaturbelege, sprachlich topp und vor allem auch inhaltlich lesenswert im Sinne von wissenswert. Würde ich gerne mit Bapperl versehen sehen. Daniel Strüber Kontakt 17:11, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: * Ich habe mich mal der offensichtlichen formellen Kritikpunkte angenommen (Abkürzungen ausgeschrieben, Literaturliste vereinheitlicht und ans Artikelende verschoben). Bei den inhaltlichen Mängeln, die Mautpreller und Rainer ansprechen, sehe ich ebenfalls noch Verbesserungsbedarf. Das Lemma finde ich dagegen in Ordnung, da eine Abgrenzung von der Psychoakustik meiner Ansicht nach möglich ist. Hier geht es ja um den Teilaspekt einer "angeborenen" (= universalen) auditiven Wahrnehmung, dem eine "anerzogene" Wahrnehmung gegenübersteht. Gedanken, die auch in den allgemeineren Artikel gehören, können dort eingebracht werden, aber das macht sie nicht obsolet für diesen Artikel. (So wie es wahrscheinlich auch Überschneidungen zwischen "Musik" und "Kunstmusik" geben wird.) Wenn der Begriff Universalien stört, wäre eine Verschiebung unter ein anderes Lemma denkbar. Das nicht immer allwissende Google-Argument lässt sich allerdings möglicherweise dadurch entkräften, dass der Begriff mit einem Quellenhinweis aus der Fachliteratur eingeführt wird. Daniel Strüber Kontakt 15:37, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Jetzt - nach Lösung des monierten Problems - neutral. --Victor Eremita 20:29, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Universalien der Musikwahrnehmung (Archivierung Abstimmung)
Diskussion:Atlas (Rakete)

message: Bei der Geschichte der Atlas gibt es in dem Artikel ein Paar Unklarheiten. Zum Beispiel, wann fängt die zweite Generation der Atlas an? Bei der Atlas V wegen einer neuen Erststufe, die nicht mehr durch Innendruck stabilisiert wird? Oder schon vorher bei der Atlas III, die ein russisches RD-180 Triebwerk verwendet? Oder schon bei Atlas I/II? Außerdem fehlen die Informationen zu Atlas I/II/III vollständig, man bekommt den Eindruck, dass direkt nach der Atlas-Centaur die Atlas V kam... --Bricktop1 03:26, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nach meiner Interpretation besteht der entscheidende Einschnitt beim Übergang des Entwicklungsrisikos von der NASA auf den privaten Hersteller also beim Übergang Atlas G = Atlas I.Die neue Etappe würde mit Atlas II anfangen. Das entspricht auch dem Bild Atlas-EELV. Bei den Informationen zu den Varianten kämpfe ich noch mit der Umformulierung damit Herr Leitenbeger nicht schimpft. --Hegen 14:39, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das macht Sinn! Vielleicht sollte man dann sogar Atlas V als noch eine weitere, dritte Generation behandeln. Das Problem mit dem Umformulieren hatte ich bei der Delta-Rakete auch:-).  --Bricktop1 15:20, 11. Feb 2005 (CET)

message: Von wem wurde der Bau beauftragt? Air Force? NASA? Im englischen Artikel habe ich auch nichts konkretes dazu gefunden.
Gruß --Maelcum (Diskussion) 15:10, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Von der United States Army Air Forces. Jedenfalls laut Astronautix  und anderen . Rjh (Diskussion) 20:42, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info. Habe es mal eingefügt. --Maelcum (Diskussion) 21:04, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für das Einfügen. :) Rjh (Diskussion) 21:23, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Beauftragt von wem?
Diskussion:Amtsgeheimnis

message: Beispiel :
Willi Lemke wurde als KGB Doppelagent geoutet durch den Verfassungsschutz obwohl dies gerade ein Amtsgeheimnis war.
tja ja.
:Es ist nichts neues dass solcherlei Informationen an die Öffentlichkeit lanciert werden, wenn es den Verantwortlichen opportun erscheint. --C.Löser Diskussion 22:36, 10. Jan 2006 (CET)

message: Der Text "Im Juni 2020 beriet die Bundesregierung aus ÖVP und Grüne erneut über die Abschaffung.[16]" sollte doch präziser gefasst werden. Die Abschaffung ist im Koalitionsvertrag verankert und daher deutlich bindender erklärt, als nur eine Absichtsmitteilung. 178.114.242.229 18:16, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abschaffung des Amtsgeheimnisses ist Teil des Koalitionsvertrags ÖVP Grüne
Diskussion:Fischer-Random-Chess

message: Wer immer auch die Ermittlungsmethode "Lottofee" getauft hat, hat sich sprach- und ausdruckstechnisch nicht mit Ruhm bekleckert. Der Begriff ist höchstens "griffig", mehr nicht, jedoch total unstimmig und irreführend.
Was die "Lottofee" macht (zumindest die deutsche), ist nicht, wie eine Fee zu einem zu kommen und ihm zu erzählen, wieviele Wünsche er frei habe, sondern der Öffentlichkeit die Gewinnzahlen zu verkünden. Die eigentliche "Fee" ist in diesem Sinn der Tippzettel (aber nur der mit den richtigen Zahlen), der dem Gewinner, aber nur wenn er auch wirklich darauf nachliest, verkündet, dass er nun eine Menge (Geld-)Wünsche frei hat. Also ist die Lottofee schon mal keine klassische Fee.
Beim Chess9600 ist es weder wie bei der "normalen" (Märchen-)Fee, noch wie bei der Lottofee, denn beim Chess960 wird ja aus einem nicht einsehbaren Behältnis gezogen.
Damit ist der Begriff der Fee, der im Bezug zum Lotto schon etwas schief ist, ist mit Bezug auch Chess960 daher völlig verquer gewählt. Was natürlich nicht heißen muß, dass er sich nicht als üblich durchgesetzt haben könnte, was an den Beispielen des Schraubenziehers (mit dem niemand eine Schraube irgendwie ziehen kann) oder von Leberkäse (der weder Leber noch Käse enthält) deutlich sichtbar ist. Sprachliche Logik eben - muß nicht sachlich logisch sein!
Bei einem so "logischen" Spiel wie Schach wird aber die Erwartung einer stimmigen Nomenklatur arg enttäuscht, was den Ausdruck Lottofee in diesem Zusammenhang doch ziemlich deplaziert (gerne auch mit tz) erscheinen läßt (gerne auch mit ss). FotoFux 21:53, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lottofee ?
Diskussion:Oxaliplatin

message: "Die empfohlene Dosierung für Oxaliplatin bei der adjuvanten Behandlung beträgt 85 mg/m² Körperoberfläche (KOF) intravenös alle 2 Wochen über 12 Zyklen (6 Monate). Die empfohlene Dosierung für Oxaliplatin bei der Behandlung des metastasierenden kolorektalen Karzinoms beträgt 85 mg/m² Körperoberfläche (KOF) intravenös alle 2 Wochen." - Die genaue Dosisangebe in dieser Form scheint mir hier nicht sinnvoll. Dann müßte man schon die einzelnen Therapieregime (z.B. FOLFOX4 etc.) aufführen, was an dieser Stelle sicher zu weit geht. Wenn überhaupt gehört das in den Artikel über Darmkrebs. Daher hier gestrichen. --CS99 11:27, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Dosierungsangaben 

message: Ist der Vertrieb durch Sanofi (ausschließlich ?) relevant für den ersten Satz oder Werbung? --C holtermann (Diskussion) 22:30, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "Von Sanofi vertrieben" im ersten Satz?
Diskussion:Petrified-Forest-Nationalpark

message: Die Park-Größe des Textes beißt sich mit jener in den Fakten; ich habe allerdings keine Ahnung wie das in den Fakten zu korrigieren ist. 
378,51 km² stammt als abgerundeter Wert von "http://en.wikipedia.org/wiki/Petrified_Forest".
:Ende 2004 wurde von der Regierung eine Erweiterung des Parks beschlossen (siehe ). Ich habe diese Werte im Text und in der neuen Faktenbox berücksichtigt. --pandat 17:06, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Größe 

message: So recht passt der Link "Infos über versteinertes Holz" nicht in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 212.185.96.89 (Diskussion) 10:03, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe mal ein bisschen aufgeräumt. Grüße --h-stt !? 23:01, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Dear Moondigger,
for our student textbook about Charles Darwin (Die Entstehung der Arten, illustrated and commented by Paul Wrede and Saskia Wrede) we  kindly ask you for permission to use the coloured photo of the petrified log, taken in the petriefied Forest National Patk. 
Our book will be published in German by VCH-Wiley. It is addressed to beginners in biology like students or highly educated laymen. Publication will be December 2012.
With best regards
Paul Wrede
Prof. Paul Wrede
Charite-Universitätsmedizin Berlin
Molekularbiologie und Bioinformatik
Arnimallee 22
14195 Berlin (Germany)
Email: paul.wrede@charite.de
--Paul wrede (Diskussion) 14:56, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Professor Wrede. Das können Sie gerne tun. Bitte klicken Sie auf diesen Link und suchen Sie sich ein oder mehrere Fotos aus. Wenn Sie auf eines der Bilder klicken, bekommen Sie die zugehörige Informationsseite angezeigt. Dort steht, welche Lizenzbestimmungen für das individuelle Bild gelten, da diese für jedes Bild unterschiedlich sein kann. Alle Fotos, die Sie in der Wikipedia oder der zugehörigen Bilderdatenbank Wikimedia Commons finden, können Sie grundsätzlich für Ihre Publikationen nutzen, ohne beim Fotografen eine individuelle Lizenz einzuholen. Viele Grüße --h-stt !? 16:23, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Permission for photo Reminder
Kategorie Diskussion:Raumfahrer

message: Ich habe auf Diskussion:Portal_Astronomie/Kategorien#Unterkategorien_Kategorie:Raumfahrer den Vorschlag gemacht, Unterkategorien wie :Kategorie:Apollo-Besatzung und :Kategorie:Sojus-Besatzung einzuführen. Diskussion bitte dort. --Asdert 12:09, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Neue Unterkategorien?
Diskussion:Willemstad

message: Durch IP 82.74.83.41 übersetzt:
: Dieser Text basiert auf einer Übersetzung des Artikels :nl:Willemstad (Curaçao) aus der niederländischen Wikipedia, Version vom 1. Oktober 2004.
(Aus dem Artikel in die Diskussion übertragen. --Raymond 12:11, 11. Feb 2005 (CET)

message: Ich denke bei der Einwohnerzahl war eine Null zuviel. 600.100 Einwohner kann nicht stimmen wenn die gesamte Inselgruppe nur 218.126 Einwohner hat. Insofern macht der (jetzt hierhin verschobene) Vermerk "(Brockhaus gibt für das Jahr 1994 70'000 Einwohner und für 2003 43'500 Einwohner an.)" auch einen Sinn. --Raymond 14:29, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: 125.000? Ich lese in der niederländischen Wikipedia was von 140.000 Einwohnern. Was stimmt denn jetzt? --Dionysos1988 03:56, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Das Kura Hulanda Museum im glechnamigen Hotel in Willemstad beleuchtet die etwa zwei Jahrhunderte dauernde Geschichte des Sklavenhandels in der Region und sollte als Sehemswüdigkeit vermerkt werden. Jacob Gelt Dekker, der private Sammler und Hoteleigentümer hat sich hier einem Thema gewidmet, das  gerne totgeschwiegen wird.
Unter der niederländischen Westindien-Kompanie wurde Curacao ab 1662 ein Zentrum des Menschenhandels. Die ganze Ökonomie der Insel beruhte daraauf, und die Abschaffung der Sklaverei in den Niederlanden (1863) ruinierte Curacaos Prosperität. Erst die Entdeckung der Ölvorkommen 1914 brachte erneute Prosperität. --Robert Schediwy (Diskussion) 08:59, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sklavereimuseum
Diskussion:Paul Raabe

message: Der Beginn mit den Titeln ist hier ungebräuchlich; die Kategorie Ehrenbürger scheint darauf hinzudeuten, dass er Ehrenbürger einer Stadt (O?) ist. --Historiograf 13:12, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wolfenbüttel und Halle. Habe gerade seine Schwester (siehe letzten Satz) kennen gelernt. --Gnom 01:27, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürger 

message: Gerade bei einem Bibliothekar könnte man für die Werkliste etwas mehr bibliographische Sorgfalt verwenden. --WolfgangRieger 01:14, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Werke 

message: Da ich bei fast allen Kafka-Stücken auf die Kafka Raabe-Ausgabe von 1970 verweise, die eine Grundlagenfunktion hat, habe ich diese hier auch eingefügt. Karin Röder-Rörig 22:15, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kafka 

message: was Raabe laut FAZ sei, das sollte auch belegt sein, so ist das nix. --Goesseln (Diskussion) 23:26, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht reicht das hier: Zitat mit genauer Herkunft. --Vanellus (Diskussion) 23:32, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Noch besser: Das genaue Zitat bei faz-net: . --Vanellus (Diskussion) 23:34, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  FAZ
Diskussion:Klaus Dick

message: Herzlichen Dan für den schönen Artikel. Anbei weitere Info:
Er studierte nach Kriegsende Philosophie und Katholische Theologie auf dem Collegium Albertinum (Konvikt)
https://de.wikipedia.org/wiki/Collegium_Albertinum_%28Konvikt%29 unter dem Regens J. Daniels in Bonn, vor allem bei Friedrich Nötscher https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_N%C3%B6tscher und vermutlich Heinrich Joseph Vogels. 
In Antonius (Wuppertal) war er zu seiner Zeit auch Leiter der gleichnamigen Klinik nebst Kloster. Dort war er auch als Spiritual tätig. Er war ferner mal in St Ewald (Wuppertal) tätig und hat wohl Vorlesungen in der FH Wuppertal gehalten.
Im hohen Alter machte er noch einige vielbeachtete Sendereihen auf einem katholischen Sender.
https://mediathek.ewtn.tv/sendung/das-zweite-vatikanum-geist-und-texte-des-konzils 13 Folgen
https://mediathek.ewtn.tv/sendung/rudolf-wills-wissen-warum-beichten 8 Folgen
https://mediathek.ewtn.tv/sendung/credo-das-apostolische-glaubensbekenntnis 13 Folgen
https://www.ewtn.de/pressemitteilung/ewtn-trauert-um-weihbischof-em-dr-klaus-dick  --Heppina (Diskussion) 22:47, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Deutscher Fußball-Bund

message: Ich habe einen Artikel aus der Süddeutschen Zeitung vom 23. Juli 1949 vorliegen, in dem unter dem Titel "Noch keine deutschen Sportverbände" darauf hingewiesen wird, dass die alliierten Militärregierungen festgestellt hätten, dass trotz zwischenzeitliher Gründung der Bundesrepublik, "die deutschen Sportvereinigungen noch nicht das Recht haben, die Bezeichnung "Verband" oder "Bund" zu führen" und dies insbesondere auch den kürzlich gegründeten Deutschen Fußball-Bund beträfe.
Hat hier jemand genauere Informationen vorliegen? Der Artikel ist ja bezüglich Neugründung eher knapp und geht nur auf die "offizielle und rechtsverbindliche Wiedergründung" am 21. Januar 1950 in Stuttgart ein. Wann genau fand diese nicht-rechtswirksam Gründung vor dem 23. Juli statt, wer war da zugegen und was wurde sonst in diesem Zusammenhang beschlossen? --91.151.24.65 09:32, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ein vielleicht hilfreiches Zitat aus dem Niedersachsensport Nr. 55 vom 11. Juli 1949, Seite 3: „Der 8. und 9. Juli 1949 werden in der Nachkriegsgeschichte des deutschen Fußballsports besonders in die Erinnerung eingehen. Mit der an diesen beiden Tagen in Cannstatt bei Stuttgart abgehaltenen Jahrestagung des Deutschen Fußball-Ausschusses war die Neugründung des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) unter seinem alten klangvollen Namen verbunden (...) Formell bedarf der DFB nach seiner Konstituierung noch der Anerkennung durch die vier Militärgouverneure, die man in Kürze erwartet.“ - Anwesend waren 120 Delegierte aus den „Westzonen und Berlin“. Gewählt wurde Bauwens mit 107 von 120 Stimmen. -- Gruß JustinCase (Diskussion) 12:13, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, bitte gerne in den Artikel einbauen entsprechend! --91.151.24.65 13:19, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Quellen im Netz:   --Janjonas (Diskussion) 06:18, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Neugründung nach dem Zweiten Weltkrieg 

message: Mir scheint der Kritik-Abschnitt etwas unwuchtig. Es wird kurz die Zeit des Nationasozialismus gestreift, andere Kritikpunkte werden ebenfalls nur kurz genannt. Dann aber sehr ausführlich der zweifelhafte Umgang mit dem Wikipedia-Artikel. Ich denke, hier muss eine deutlich andere Balance gefunden werden, und wir sollten uns auch nicht selbst zu wichtig nehmen. Im Vergleich zu anderen Themen, die man deutlich stärker und fokussierter kritisieren kann, nimmt der Umgang des DFB mit der Wikipedia schlicht zu viel Raum ein. --muns (Diskussion) 01:18, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1 Ich plädiere, den Abschnitt „Paid-Editing (Whitewashing) bei Wikipedia“ zu entfernen. Das nicht hinreichend relevant für den ANR. --Runtinger (Diskussion) 17:51, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik
Diskussion:Gemeinde Gottes

message: Ich habe den Artikel "vom Kopf auf die Füße gestellt", damit er als Begriffsklärung überhaupt erstmal erkennbar wird.
Die Diskussion des Begriffs "ekklesia" habe ich gestrafft und unter die Verweisliste gesetzt, werde aber morgen nochmal nachsehen, ob das so verständlich und/oder vielleicht unter einem anderen Lemma (Stichwort) erläutert ist, auf das dann verlinkt werden kann.
Die Gemeinschaften habe ich alphabetisch nach dem Zusatz sortiert. Der FBGG möge mir vergeben, dass ich ihn der Übersicht halber mit "Gemeinde Gottes (Fritzlar)" gelistet habe.
-- Liondancer 01:24, 12. Aug 2006 (CEST)

message: Hallo! Der "Artikel" ist in der Form eigentlich immer noch keiner. Er ist zur Hälfte sowas ähnliches wie ein Artikel, die andere Hälfte ist so was ähnliches wie eine Begriffsklärung. Ich plädiere, die Gemeindenamen auszulagern in Gemeinde Gottes (Begriffsklärung) und den Artikel an dieser Stelle zu belassen. Ich weiß nicht, ob es umgekehrt genauso möglich wäre, es wird schwer, die Hauptverwendung des Begriffes streng methodisch zu erfassen, ich wüsste gar nicht wie man das am besten macht. Aber ich denke, dass man das außerhalb der betroffenen Gemeinden (und um die Außensicht geht es ja) wohl eher als Generischen Begriff verwendet. Inzwischen entferne ich schon mal Weltweite Kirche Gottes, weil im Zusammenhang mit diesem Eintrag der Begriff weder hier noch im Zielartikel vorkommt.--H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:47, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: ... und alles unbelegt, das ist auch etwas störend. --2003:C0:8F07:A600:B0AE:325B:7331:9DEA 12:24, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Für den Abschnitt zum Begriff könnte man natürlich die betreffenden Bibelstellen einfügen, das würde für den Absatz reichen. Belege für den Rest fehlen dann halt trotzdem noch. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:25, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Den definierenden Satz "... und bezeichnet die Gesamtheit der an Christus Glaubenden oder deren Versammlung vor Ort" kannst Du nicht aus der Bibel belegen, das steht da so nicht drin. Das müsste schon aus Sekundärliteratur belegt werden. --2003:C0:8F07:A600:B0AE:325B:7331:9DEA 15:12, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung
Kategorie Diskussion:Baptismus

message: Bitte nicht löschen aber umfunktionieren. --MartinS 10:52, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Nicht löschen 

message: Kategorieeinodnung für Baptismus ist die Kategorie "Protestantismus": wer das bestreiten will, der begeht extremen POV. Die Geschichte des Baptismus geht Jahrhunderte zurück, während der Begriff "Evangelikal" neuzeitlich aus den letzten 30 Jahren stammt, Was sollen Artikel von Baptisten aus dem 19. Jahrhundert unter der Kategorie "Evangelikal". GLGerman 13:19, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title: POV bei Kategorieeinordnung