Diskussion:Fossile Energie

message: Kann es sein, dass man tatsächlich von einem besseren Wirkunsgrad bei Gas oder Öl im Bezug auf andere Rohstoffe spricht?
Meiner Ansicht nach ist der spezifische Heiz-, bzw. Brennwert höher, aber der Wirkungsgrad ist nur
die Verwertbarkeit der zur Verwendung kommenden Anlage für den jeweiligne Energieträger.
-- dulez 06.04.11 (nicht signierter Beitrag von 213.95.6.37 (Diskussion) 08:17, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Gas wird immer mehr Kohle und Erdöl vorgezogen, weil es einen hohen Wirkungsgrad hat,...". Der Wirkungsgrad ist doch keine Materialeigenschaft. --MichaEL (Diskussion) 13:38, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Sollte man umformulieren, aber es ist das richtige gemeint. Die modernsten Kohlekraftwerke haben (Wärmeauskopplung außen vor gelassen) Wirkungsgrade von ca. 43 % (Bruankohle) bis 45-46 % bei Steinkohle, moderne GuD-Gaskraftwerke 58 bis 60 %. Also lassen sich mit Gasfeuerung effizientere Kraftwerke als mit Kohlefeuerung bauen. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 19:18, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja gut, und wo bleibt die Umformulierung? Lektor w (Diskussion) 13:44, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Besserer Wirkungsgrad? 

message: Also Steinkohle ist das bestimmt nicht - mehr als 70 Prozent des Volumens besteht aus reinem Kohlenstoff. Bei Erdgas könnte man sich streiten, ob das Organische Chemie ist. Es handelt sich um Stoffgemische und keine Verbindungen ! In welcher Form der Kohlenstoff vorliegt - ob elementar wie in der Kohle oder in der chemischen Verbindung Methan beim Erdgas - ist belanglos. Entscheidend ist der Energiegehalt und nicht die chemische Zusammensetzung. Entsprechend hab ich das umformuliert. --House1630 (Diskussion) 14:13, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Organische Verbindung? 

message: Der gesamte Abschnitt gehört gelöscht, da er der Wikipedia unwürdig ist. Nicht nur dass er von vorne bis hinten unbelegt ist, die Vorteil/Nachteilstruktur ist angesichts komplexer Wechselwirkungen derart grobschlächtig, dass er schlicht verzerrend wirkt. So eine Liste mag in einem Schulprojekt der Mittelstufe angemessen sein, für einen Wikipedia-Artikel mit höherem Anspruch ist sie es jedoch nicht. Auch die WP-Richtlinien sprechen sich gegen Pro- und Kontralisten aus. Die wichtigsten Aspekte können ja in Form von Fließtext in die jeweiligen Abschnitte Kohle, Gas, Erdöl eingefügt werden, für die Details gibts dann die jeweiligen Hauptartikel. Meinungen?
Davon abgesehen halte ich die meisten dieser Ergänzungen auch schlicht für falsch. Der Flächenbedarf für Steinkohle ist ebenfalls sehr groß, da Steinkohle weltweit ebenfalls meistens im Tagebau abgebaut wird, Abraumhalden können auch beim Steinkohlebergbau entstehen (ob anschließend wieder verfüllt wird, ist möglich, muss aber nicht sein), Kohle enthält immer Schwermetalle wie Quecksilber und andere Schadstoffe, die bei der Verbrennung frei werden (auch wenn die Menge nach Lagerstätte schwankt), der unterirdische Abbau ist wie geschrieben nur in einigen Ländern verbreitet und das Grundwasser wird auch durch Tagebau massiv beeinträchtigt. Damit sind wohl 2/3 der Ergänzungen verzerrend bis falsch und zudem unbelegt. Andol (Diskussion) 15:11, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt gibt es nicht mehr. Die "Wirtschaftliche Rahmenbedingungen" sind aber so eine ähnliche Baustelle. Ich habe mal die notwendigen Vorlagen für Belege und Aktualität eingebunden. Für alle noch mal: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, dort Punkt 3. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:48, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile, ein übler Abschnitt 

message: Rainforest Action Network: Banking on Climate Change 2020 - Rainforest Action Network. --Fonero (Diskussion) 20:15, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Neutrale Quellen bitte. Die Suche nach Fachliteratur lohnt sich immer. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:40, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Großbank]]en 

message: Wasser-, Wind- und Sonne sind keine fossilen Energieträger. (nicht signierter Beitrag von 84.57.69.147 (Diskussion) 22:33, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da die Grafik nicht nur fossile Energieträger listet, sondern den Anteil der fossilen Energieträger am globalen Energiemix zeigt (und die Bildunterschrift auch nichts anderes behauptet oder suggeriert), ist da nichts falsch. --Gretarsson (Diskussion) 22:37, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Die Grafik ist falsch 

message: Zitat aus dem Artikel: "Fossile Energie wird aus Brennstoffen gewonnen, die in geologischer Vorzeit aus Abbauprodukten von toten Pflanzen und Tieren entstanden sind".
Meines Wissens entstehen Kohle/Torf zu 100% und Erdöl und Erdgas zu fast 100% - sofern letztere nicht abiotisch entstanden sind, aber das ist ein verschwindend kleiner Teil - aus abgestorbenen Pflanzen, nämlich Bäumen, Sträuchern und Gräsern im Fall von Torf/Kohle und Algen im Fall von Erdöl und -gas. Wo kommen da Tiere ins Spiel? Noch vor kurzem musste ich eine lange und fruchtlose Diskussion führen mit Leuten, die - vereinfacht dargestellt - fest davon überzeugt wären, dass Erdöl aus quasi ausgepressten Dinosauriern entstanden sei. Könnte das im Artikel nicht klarer dargestellt bzw. die "Tiere" aus dem Einführungssatz herausgenommen werden? --Eldkatten (Diskussion) 18:38, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wer im sogenannten Informationszeitalter „fest davon überzeugt“ ist, Erdöl entstehe aus Dinosauriern, dem ist sowieso nicht (mehr) zu helfen, völlig wumpe, was in Wikipedia steht. Wenn da umseitig vo „Tieren“ die Rede ist, ist natürlich i.e.L. Zooplankton gemeint. Im Übrigen ist das hier nicht der einzige Artikel zu fossilen Brennstoffen. In den Artikeln Erdgas, Erdöl und Kohle (jeweils umseitig prominent verlinkt) kann man das alles genauer nachlesen. --Gretarsson (Diskussion) 19:54, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Pflanzlicher vs. tierischer Ursprung