Diskussion:Grand Slam (Bombe)

message: Ich hätte gern Belege für die Behauptung "Im Umkreis von mehreren hundert Metern löschte die Bombe jegliches Leben aus" gesehen.
Dem widerspricht nach meiner Auffassung der Artikel zu Sprengbomben, genauer gesagt der dortigen Beschreibung zur Wirkung der die MOAB (Bombe), die ja erstens wesentlich mehr Sprengstoff enthält als die alte Grand Slam und zweitens bei der Detonation nicht metertief im Boden steckt. Dort steht dazu: "Diese Bombe (...) (also die MOAB) würde bei ihrer Detonation im Umkreis von 150 Metern alles Leben auslöschen und große Schäden in etwa 500 Metern Radius anrichten".
Die vormalig noch etwas hysterischere Formulierung scheint mir auf möglicherweise mangelnde Neutralität bei eingeschränkter Sachkunde zu deuten.
--Radbert Grimmig 14:21, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, ich sollte so was nicht so harsch formulieren.--Radbert Grimmig 12:06, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  gigantische Wirkung 

message: Späteren Berechnungen zufolge wäre bei einer Explosion der Bombe an ihrem vormaligen Standort der Flugplatz sowie die Nordstadt von Lincoln einschließlich einer der architektonisch bedeutsamsten gotischen Kathedralen Großbritanniens vollkommen vernichtet worden.
Zwar sind 4.144 kg Torpex eine ordentliche Sprengladung, aber gleich die Vernichtung eines kompletten Flugplatzes sowie der Nordstadt von Lincoln zu unterstellen halte ich für maßlos übertrieben. Vor allem auch deshalb, da die Bombe ja überirdisch ausgestellt war und somit die Schockwelle im Erdreich weit aus geringer ausfällt als bei einer unterirdischen Detonation.Rainer E. 06:30, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint mir auch übertrieben und kaum belegbar. Es klingt nach einer Pressemeldung, deren Autoren oder wiederum deren Quellen ein paar Infos nicht ganz verdaut haben oder einfach mal richtig dick auftragen wollten. Die Passage wurde hier von R Grimmig ausdrücklich als Anekdote eingefügt . Zunächst hieß es Basis statt Flugplatz, was nicht ganz dasselbe ist. Vielleicht kann man die (zwangsläufig) gemutmaßten Auswirkungen der Explosion etwas allgemeiner fassen.--Thuringius 11:17, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Begrifflichkeiten Berechnungen und Anektdote vertragen sich meiner Meinung nach aber nicht. Sobald das Wort Berechnungen im Text auftaucht, unterstellt ein Durchschnittsleser im Regelfall ein wissenschaftliches Fundament bezüglich der getätigten Aussage. Ein solches scheint aber - bei einer Anekdote - kaum gegeben zu sein. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels Lincoln (Lincolnshire) mal eine Anfrage gestellt, wie weit denn die Basis ( Flugplatz ), also der Ort der möglichen Explosion von der im Artikeltext angesprochenen Kathedrale entfernt ist. Bin gespannt was dabei rauskommt. Rainer E. 19:28, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mit Google Earth die Entfernung gemessen und es sind ca. 7,3 km .Du hast also recht.Auch 4144 kg Torpex dürften nicht einmal annähernd in der Lage sein ein massives Gebäude in dieser Entfernung zu zerstören.Dafür müsste die Grand Slam schon einen nuklearen Gefechtskopf enthalten.Wahrscheinlich wäre nur ein Teil des Flugplatzes verwüstet worden.--Unsterblicher 04:18, 24. Feb. 2010 (CET)

text:  Etwas unglücklich formuliert: Die Sprengwirkung entfallte sich eher durch die erdbebenartigen Schockwellen im Boden als durch die reine überirdische Sprengkraft; zwar würde ein Flugplatz - im Sinne des gesamten Flugfeldes - an sich nicht dadurch zerstört werden können, aber ein Einsturz oder schwere Beschädigung auch entfernter Gebäude auf Grund dieser Schockwelle ist durchaus denkbar und nicht auzuschliessen, auch wenn wie richtig hingewiesen, die Bomne ja über dem Boden explodiert wäre. Jedanfalls hätte man von einem nahestehenden Wachhäuschen nichts wiedergefunden und die Gebäudefassade des Stützpunktes - vermutlich aus Ziegel - hätte sich in ein unauflösliches Puzzelspiel verwandelt. 4 Tonne sind schon eine Hausmarke; selbst heute werden z.B. in Syrien weit kleinere Bomben angewendet und in deren Bombenkratern kannst du schwimmen, wenn sie hinterher mit Wasser vollgelaufen sind.--ChikagoDeCuba (Diskussion) 12:37, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirkung wie eine Atombombe ? 

message: Bei weiteren Einsätzen durchschlugen Grand Slam-Bomben zwischen vier und sieben Meter starke Decken aus Stahlbeton, etwa bei Angriffen auf U-Boot-Bunker in Huuge und Brest. Einen Angriff auf Brest mit dieser Bombe kann ich mir nicht vorstellen, nachdem die Bombe ja wohl erstmals im März 1945 eingesetzt wurde, Brest zu diesem Zeitpunkt aber meines Wissens nach schon eine ganze Weile befreit war. ImperatorRex 16:17, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Unsinn mit Huuge und Brest steht seit dieser Änderung vom 26. März 2006 im Artikel; es wurde aus der englischen Wikipedia übersetzt, in die es bereits am 25. September 2004 mit dieser Änderung eingebracht worden war. Huuge ist eine im Englischen informell verwendete Steigerung von huge und könnte womöglich einfach für extrem dick stehen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:31, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Angriff auf Brest??? 

message: hinzu zu fügen, dass Grand Slam nur in Europa und hier: nur gegen deutsche Ziele (auch in besetzten Gebieten) eingesetzt wurde. Viele Grüße, Weltklasse (Diskussion) 21:31, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nunja; hat wohl keinen ideologischen Grund sondern war eher technich bedingt; da nur wenige Bomber modifiziert wurden; da die Bombe nicht in den normalen Bombeschacht paßte, und nur von den Briten angewendet wurde, die auch mit ihrer Luftwaffe in Fernost im Prinzip nicht mehr präsent waren. Bei der Flying Fortrest hätte man wohl die untere MG-Kuppel opfern müssen, um Platz für die sperrige Grand Slam zu schaffen. Wenn man bedenkt, das halb Tokio alleine schom durch den Einsatz von Brandbomben abgebrannt ist, warum sollten die Amerikaner Interesse an der Bombe für den Pazifik gehabt haben, wo sie doch selbts an der viel mächtigeren A-Bombe gearbeitet haben. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 12:28, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  es wäre interessant... 

message: Auch der Viadukt bei Arnsberg wurde am 19. März 1945 schließlich durch eine Grand Slam zerstört, nachdem mehrere erfolglose Angriffe, auch mit anderen Bombentypen, zahlreiche Todesopfer unter der Zivilbevölkerung verursacht hatten.
Diese Formulierung impliziert (wieder mal) dass die Grand Slam eingesetzt wurde um weitere Todesopfer unter der Zivilbevölkerung zu vermeiden. Das war sicher das Letzte was die Alliierten interessiert hat, und selbst wenn, gibt es dafür keine Belege. Ich wäre dafür den letzten Halbsatz zu entfernen. --93.210.11.227 16:32, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die oben genannte Formulierung impliziert mir nur, daß die anderen Bomben zu schwach waren, um das Viadukt zu zerstören, mehr nicht. Daß man durch den Einsatz der Großbombe Zivilisten schonen wollte, kann ich daraus absolut nicht entnehmen. In diesem Video sieht man, daß die Grand Slams (2 Stück, nicht eine) rücksichtlos in der Nähe (wenige hundert Meter) einer Siedlung auf den Schildschen Viadukt abgeworfen wurden und in einigem Abstand zu ihm detonierten. Das die Bombe in der Luft stabilisierende weiße Heckteil mit dem Flossen war ganz leicht und konnte kurz vor dem Einsatz der Bombe von wenigen Mann per Hand an den eigentlichen Sprengsatz angebaut werden. Die Bonbe war anscheinend nur mit einer Gliederkette an den Flugzeugbauch gedrückt. Zum Ausklinken wurde diese Kette offenbar gelöst.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 05:27, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verzerrende Formulierung 

message: aus Gründen der Gewichtsersparnis und verbesserten Aerodynamik entfielen sämtliche Waffenstände. Auf dem Foto ist unschwer zu erkennen, dass die Lancaster noch ihren Heckstand trägt. In der britischen Wikipedia findet sich sogar der Halbsatz "the nose turret was later removed". Es müsste also auch Grand-Slam-Lancaster mit Bugstand gegeben haben. Ich zweifle auch, dass die Waffenstände aus Gründen der Aerodynamik minimiert wurden. Wahrscheinlich war beim Umrüsten der Lancaster klar, dass bei deren nur Einsätzen keine Gegenwehr durch Jagdflugzeuge erfolgen würde, so dass auf Abwehrbewaffnung verzichtet werden konnte.--Mramius (Diskussion) 20:35, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ausbau Waffenstände