Diskussion:Therese Neumann

message: Was für ein bemerkenswert unkritischer Artikel! Hanauer hat sehr deutlich gezeigt, daß es mehr als nur "Ungereimtheiten" gibt. Darf ich die geschätzten Mitarbeiter auch mal darauf aufmerksam machen, daß eine Frau durchaus Möglichkeiten hat, ihr eigenes Blut zu verwenden? Stichwort: Menstruation! Insofern hat Benecke natürlich recht, daß es ihr eigenes Blut war, aber er wird nicht gesagt haben, daß es tatsächlich Blut aus den Wunden an den Handgelenken war oder echte blutige Tränen. Zum Thema "Aramäisch sprechen" hat sich Hanauer deutlich geäußert. --Henriette 07:25, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Äh, kenne mich als Mann da nicht so aus, dachte immer die Blutungen gehen nur bis zu einem gewissen Alter... --robby 09:03, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Gehen sie auch: Bis zu den Wechseljahren nämlich (wir können also davon ausgehen, daß sie bis ca. 1940 diese Täuschungsmöglichkeit gehabte hätte). Danach hatte sie immer noch die Möglichkeit die Wunden aufzukratzen. Wenn ich mich korrekt an die Hanauer-Lektüre erinnere, dann hat niemand wirklich Blut fliessen gesehen, sondern immer nur Blut an den Wunden. Und Therese wäre nun wirklich nicht die erste, die die Wundmale gefälscht hat... --Henriette 14:51, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hi Henriette, ich hoffe, wir können unsere Differenzen bald beilegen. -- Zur Sache: Als Bewohner der Diözese Regensburg bekomme ich das aktuelle Verfahren recht genau mit und neige dazu, die Sache als wenig glaubwürdig zu betrachten. Wundmale und aramäisch ack, das ist leicht zu fälschen. Zur Sache mit der Ernährung: Kann jemand, der nur von heiliger Kommunion lebt, so korpulent werden? Ganz abgesehen davon, dass es durchaus ein nicht übernatürliches Krankheitsbild für Thereses Wunden gibt. -- Carbidfischer Kaffee? 17:14, 17. Apr 2005 (CEST)

text:  Ok *seufz*: Dann besorg ich mir den Hanauer nochmal aus der Bibliothek und versuche den Artikel zu überarbeiten. Ich halte die Konnersreuth-Geschichte für überaus zweifelhaft (und das nicht, weil ich etwas gegen Heilige hätte, sondern weil ich mich schon mit einer ganzen Reihe von Stigmatikern vor allem aus dem Mittelalter beschäftigt habe). Das Therese sich ausschließlich von der heiligen Kommunion ernährt haben soll, scheint mir ebenfalls überaus zweifelhaft, wie auch die Beobachung im Krankenhaus und durch die Nonnen bei ihr zu Haus allerhand Grund zur Skepsis bietet. --Henriette 12:58, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Scheint fast so, als habe bei ihr eher sowas wie eine Persönlichkeitsstörung vorgelegen. BTW finde ich, dass dieser Artikel holpert an mindestens einer Stelle. Z.B. verstehe ich den letzten Satz nicht "Inwieweit die Psyche...". Wird hier auf das irregeleitete kollektive Unterbewusste der Betrachter abgehoben oder angemaßt, die Neumann habe mittels ihrer psychischen Kraft Wunder an sich selbst vollzogen? --Ft. Jack Hackett 11:02, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion um Ungereimtheiten 

message: Hallo Piflaser, ich verstehe nicht, warum die ökonomische Seite der Angelegenheit nicht erwähnt werden sollte. Die Höhe der Kosten für das Seligsprechungsverfahren, die durch den Spendenfonds aufgebracht werden, ist ein wichtiges objektives Maß für das Engagement in dieser Sache (so wie auch die Anzahl der Unterstützer des Seligsprechungs-Gesuchs, die seit langem unbeanstandet im Artikel steht). Wenn das Verfahren abgeschlossen ist, kann die Zahl ja noch aktualisiert werden. Ein Verweis auf den Artikel Seligsprechung (wo zu den Kosten bislang gar nichts steht) leistet nicht das Gleiche. Den Vorwurf, es würde dadurch Simonie unterstellt, kann ich nicht ganz nachvollziehen (er ginge dann übrigens erst recht an den Bayerischen Rundfunk), aber um das zu vermeiden, habe ich den Satz noch um den Hinweis auf die Aufwändigkeit des Verfahrens erweitert, die der vom BR zitierte Pfarrer erwähnte. grüße, Hoch auf einem Baum 01:24, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verfahrenskosten 

message: Hallo,
gern würde ich den Abschnitt Nachleben in Nachruf abändern, da dieser Begriff absolut unüblich ist und nicht in ein Lexikon, nicht nach Wikipedia, gehört.
Einige Sätze wirken unverständlich und umständlich formuliert. Ich habe versucht, mich an die stilistischen Vorgaben von Wikipedia zu halten. Gern will ich hier einige Verbesserungen einfliessen lassen und wäre froh, wenn mir dies gelungen ist. Ansonsten BITTE melden und nicht gleich alles wieder rückgängig machen.
Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
Gruss und DANKE
-- Hansko.de 17:08, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Überschrift "Nachleben" nunmehr in "Kontroverse" abgeändert, eine m.E. treffendere Bezeichnung. Das eigentliche "Nachleben" (etwa Dinge wie Pilgerandrang, Wunderberichte, Klosterausbau etc.) wird in dem Absatz ja gar nicht geschildert, er beschränkt sich im Wesentlichen auf die Kontroversen um die Echtheit der Phänomene und deren Anerkennung. Ausschlaggebend für die Änderung war aber die Tatsache, dass der Absatz sich auch mit Ereignissen befasst, die gar nicht zum "Nachleben" gehören, weil sie noch zu Lebzeiten der Seherin stattfanden (so die Untersuchung von 1927).--Jordi (Diskussion) 12:59, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Nachleben'' 

message: Hallo Mins Maenulus,
DANKE für den Diskussionsansatz.
Einen Wikipedia-Aspekt vorweg, den man sich immer und überall verdeutlichen sollte. 
*Zitat: “Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Artikel sollten so allgemeinverständlich wie möglich sein, aber das jeweilige Thema in angemessener Breite und Tiefe darstellen, und  den Zugang zum Thema so einfach wie möglich gestalten.” Wikipedia:Oma-Test
Nachruf bedeutet Nekrolog und findet sich bei Wikipedia. Der Begriff “Nachleben” findet sich dagegen nur im Duden.
Folgenden Nebensatz finde ich (angefangen bei oftmals) absolut unverständlich und auch grammatikalisch falsch. 
*Zitat: "von denen die meisten jedoch nie in Konnersreuth gewesen waren - oftmals ausdrücklich auf Verlangen von Therese Neumann, die Kritiker und sogar lediglich potentielle Zweifler von wenigen Ausnahmen abgesehen nie."
 
*Was soll das bedeuten? Ich kann mir beim besten Willen keinen Reim auf diesen unverständlichen und umständlichen Nebensatz machen. Dieser Satz muss unbedingt NEU und auch VERSTÄNDLICH formuliert werden. DANKE.
Hierzu nochmals Wikipedia:
*ZITAT: ”Grammatik - Die Sprache eines Artikels muss grammatikalisch korrekt sein.”
*ZITAT: ”Verschachtelte Satzkonstruktionen mindern die Verständlichkeit und lassen sich häufig vermeiden: Schreibe nicht „Müller-Demasch nahm an der internationalen Seerechtskonferenz von 1909, bei der er ein stark beachtetes Referat über die Eigentumsverhältnisse an Eisbergen hielt, teil.“ Sondern schreibe: „… nahm an der internationalen Seerechtskonferenz von 1909 teil, bei der er …“ Oder noch besser: „… nahm an der internationalen Seerechtskonferenz von 1909 teil. Er hielt dabei …“
Verbesserungsvorschlag: ”Die meisten von ihnen waren jedoch nie in Konnersreuth”
*ZITAT: ”Hauptsachen in Hauptsätze
Ein Satz sollte nicht zu viele verschiedene Themen berühren, und einem wichtigen Ereignis solltest Du einen eigenen Hauptsatz gönnen. Der Wikipedia-Leser sollte nicht mit zuvielen Informationen in einem Satz konfrontiert werden.
Ein Beispiel für einen überladenen Satz: Prof. Hackenbruch reiste 1888 zur Erforschung des dort vom Aussterben bedrohten Rauschnabelalbatros nach Madagaskar, wo er 1889 starb.”
Aktuelle Textbeispiele für umständlich verschachtelte Nebensätze:
1.Beispiel:
”Aber weder die Stigmatisationen noch die Nahrungslosigkeit wurden von der katholischen Kirche offiziell anerkannt, die bereits 1927, also im Jahr der Untersuchung, aus grundsätzlichen Erwägungen von Wallfahrten nach Konnersreuth abriet.”
2.Beispiel:
“So der Augenzeuge Steiner, der das gesamte Geschehen um Therese Neumann und ihre mystischen Erlebnisse beschrieb und auch Hanauer, der zahlreiche Widersprüche, Ungereimtheiten und ungewöhnliche Tatsachen im Leben der Therese Neumann aufdeckte und sich vehement gegen die, nach seinen Worten, Pseudomystik und Wundersucht wehrte.”
*ZITAT: ”Verben nach vorne
Wer seine Leser erreichen will, der stellt das Prädikat so weit nach vorne wie möglich. Mit günstiger Satzstellung lassen sich auch lange Sätze verständlich fassen. 
Vgl. unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
Nächster Absatz:
Ein Zeitungsartikel vom "10. Februar 2004" ist eindeutig Vergangenheit, also muss es heißen: "berichtete". Weiteres aktuelles Textbeispiel:”Die Kosten entstehen im Wesentlichen für Übersetzungsarbeiten ins Italienische, sowie für Reisekostenentschädigungen für die mehr als 60 Zeugen, die im Zuge des Verfahrens zu vernehmen sind.” Auch dies liegt eindeutig in der Vergangenheit.
Die Formulierung "und nicht etwa von Tieren" ist unsachlich und rein spekulativ. Wieso soll das Blut von Tieren stammen? 
*ZITAT: ”Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen; sie dient zur Vermittlung von Wissen.”
Die Formulierung "bleibe hierbei freilich" klingt umgangssprachlich. 
*ZITAT: ”Ein Enzyklopädie-Artikel ist aber auch kein Vortrag. Unangebracht sind daher Formulierungen wie „Bleibt zu erwähnen, dass …“, „… kann nicht behauptet werden“, „… ist zu betonen, dass …“ oder „… ist definitiv falsch.“.
Eine Untersuchung "wurde durchgeführt". Dies sollte aktiv sein, also "führte durch". 
*ZITAT: ”Verwende lebendige Verben. Hast du dann ein schönes, treffendes Verb gefunden, vermiese es nicht durch eine Passivkonstruktion. Passivsätze machen einen Artikel steif und langweilig. Beispiel: „Die Ampel wurde von dem Autofahrer übersehen.“ Der Satz in aktiver Form klingt dagegen viel flüssiger und benennt den Handelnden: „Der Autofahrer übersah die Ampel.“
“So der Augenzeuge Steiner,...” ist ein unvollständiger Satz. Es fehlt das Verb.
Verbesserungsvorschlag: ”Auch Hanauer beschrieb die zahlreichen Widersprüche, Ungereimtheiten und aussergewöhnlichen Tatsachen im Leben von Therese Neumann. Hanauer wehrte sich vehement gegen die, wie er es nannte, Pseudomystik und Wundersucht.”
So ich hoffe, meine Verbesserungsvorschläge etwas einleuchtender formuliert zu haben und würde mich, freuen, wenn dies im Sinne von Wikipedia auch reife Früchte trägt. VIELEN DANK
Gruss -- Hansko.de 13:53, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion um stilistische Verbesserungsvorschläge 

message: Ich bin im Besitz des Stammbaums von Therese Neumann und der Mädchenname ihrer Mutter war nicht Grillmayer sondern Grillmeier.--92.206.17.232 15:05, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekter Mädchenname der Mutter 

message: In Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Akademische_Grade steht folgendes:
:"Akademische Grade, wie beispielsweise Dr., Dipl.-Ing., sowie Amtsbezeichnungen, beispielsweise Professor, sind keine Namensbestandteile. sollen dem Namen von Personen nicht vorangestellt werden. Diese Schreibweise ist in Enzyklopädien allgemein so üblich. Eine Ausnahme sind Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair."
Die Richtlinien sind so eindeutig,eindeutiger geht es kaum. Ich habe Benutzer:Mons Maenalus diesen Link gezeigt (siehe Benutzer Diskussion:Mons Maenalus#So langsam reicht's), aber die einzige Antwort ist "Ich lese durchaus, was Du schreibst" und "es macht [..] keinen Sinn".
Was keinen Sinn ergibt, ist die Antwort von Mons Maenalus. Was soll denn das für ein Argument sein?
Ich entferne jetzt die Titel wieder. Beim nächsten Revert gibt es eine VM. --Hob 13:04, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du solltest genauer lesen: Sie sollen dem Namen von Personen nicht vorangestellt werden. Die Diskussion darüber inkl. meiner Argumente bzgl. der eindeutigen Zuodnungsbarkeit und der durchgängien Verwendung in der einschlägigen Literatur über Therese Neumann hatten wir hier schonmal. Der Einfachheit halber kopiere ich hier die bisherige Diskussion von meiner Disku im Folgenden ein. Weitere Diskussion bitte nur hier. MFG  --  Mons Maenalus 05:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich lese durchaus, was Du schreibst. Aber es macht - in Anbetracht der Umstände bzgl. There Neumann und der verfügbaren Literatur resp. den Quellenangaben - keinen Sinn. Sorry. Außderdem bist Du den Beweis schuldig geblieben, dass "H.C.Graef" und "Hilda C. Graef" diesbelbe Person sind. Oder muss ich Dich wirklich erst auf die WP-Richtlinien hinweisen? MFG  --  Mons Maenalus 06:05, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist die nichtssagendste Begründung, die ich je gehört oder gelesen habe. "macht keinen Sinn" und "in Anbetracht der Umstände"? Wieso macht es keinen Sinn? Was denn für Umstände? Mit solchen "Argumenten" kann man den größten Schwachsinn verteidigen. --Hob 13:20, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Umstände sind, dass die einschlägige und umfangreiche Literatur zu Therese Neumann nur die Bezeichnung "H. C. Graef" kennt (aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren). Eine Quelle bzgl.  "Hilda C. Graef" kannst Du ja scheinbar auch nicht angeben, aber ein einfaches Revert auf "Deutsch" wird der Sache nicht ansatzweise gerecht. Selbiges gilt auch für Staatsarchivrat Dr. Mayer und Co. Und bzgl. Deiner "Doktorspielchen": Da glit das Gleiche; und ob Titel sind in WP immer noch unüblich sind oder nicht, spielt keine Rolle - die (inzwischen historischen) Personen müssen eindeutig zugeordnet werden können. MFG  --  Mons Maenalus 05:13, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Streit um die Verwendung akademischer Titel 

message: Die bedeutendsten Phänomene um Therese Neumann sind neben der Nahrungslosigkeit ihre Stigmata und ihre Visionen. Gerade die Stigmata und die Visionen sollten deshalb etwas näher beschrieben werden. Dies hat nichts mit Kultwerbung zu tun, sondern dient rein zur Information. Es erlaubt z.B. den Vergleich mit anderen Stigmatisierten oder Mystikern. Manche Informationen (z.B. die Aufzählung der verschiedenen wiedergegebenen Fremdsprachen der Visionen) habe ich von dem Abschnitt Leben in die beiden neuen Absätze geschoben. Die Absätze sind neutral und sachlich gehalten. Mir ist sehr daran gelegen, hier eine reine Beschreibung zu geben, ohne die Stigmata und Visionen zu bewerten. Über die geteilte Meinung der Echtheit der Phänomene wird ja bereits in Abschnitt Kontroverse eingegangen. 
Die Behauptung Hanauers, dass nie fließendes Blut beobachtet wurde, ist sachlich falsch und wurde von mir entfernt. Z.B. beschreibt Gerlich sehr detailliert seine Beobachtung, wie sich die Stigmata öffnen und zu bluten beginnen. Ebenso weißt Ewald in seinem Untersuchungsbericht und gutachtliche Stellungnahme zur zweiwöchigen Untersuchung 1927 ausdrücklich darauf hin, „dass es sich bei Therese Neumann tatsächlich um das Ausfließen von Blut handelt.“ Zudem „wurde der spontane Beginn der Blutung von mehreren Ärzten einwandfrei, zum Teil mit der Lupe, beobachtet.“ --S. Ellits (Diskussion) 15:49, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Stigmata und Visionen 

message: Zentraler Diskussionspunkt über Therese Neumann ist die Frage nach der Echtheit der Stigmata und der Nahrungslosigkeit. Die einzige offizielle ärztliche Untersuchung diesbezüglich fand 1927 statt. Die Untersuchungsergebnisse wurden von Dr. Ewald veröffentlicht. In der Literatur über Therese Neumann werden die Ergebnisse jedoch nur zum Teil wiedergegeben bzw. auch einfach übergangen. Da diese Untersuchung eine der wenigen neutralen und verlässlichen Quellen ist, ist sie von außerordentlicher Bedeutung und soll deshalb hier in Kürze beschrieben werden. Sie widerlegt z.B. einige Theorien, wie die künstliche Erzeugung der Stigmata, oder die Verwendung von Tier- bzw. Menstruationsblut. Auch widerlegt sie die Meinung Killermanns, der als passiver Beobachter nur für einige Stunden zugegen war, dass bei Ihren Blutungen manipuliert wurde. --S. Ellits (Diskussion) 16:50, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @S.Ellits - deine Einträge sind nicht wirklich sachlich und neutral geschrieben. So gehst du z.B. von der Echtheit der Stigmata aus und beschreibst diese auch als historische Tatsache. Sebastian Killermann, Priester und Naturwissenschaftler im Auftrag von Bf. Buchberger als Neumann-Gutachter tätig, hat bei dir nur eine "Meinung". Offenbar hast du den Killermann-Bericht überhaupt nicht zur Kenntnis genommen. Wenn du die angeblichen Stigmata genauer beschreiben willst, dann in einer wirklich neutralen Weise, die auch die Kontroverse abbildet, und nicht als Tatsache. So geht´s nicht.--jobam (Diskussion) 17:20, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte erleutere etwas genauer, was bei der Darlegung der Untersuchungsergebnisse nicht sachlich geschrieben ist. Sie stammen nicht von mir, sondern von Ewald. Ewald erscheint auch insofern glaubwürdig, als dass er die Untersuchung der Stigmata ausführlich als echt beschreibt, obwohl er hier nicht an übernatürliche Phänomene glaubt. Er deutet die Entstehung der Stigmen auf seinem Fachgebiet, der Psychiatrie. Ich habe hier ganz bewusst nur die Beobachtungen der Untersuchungen wiedergegeben und das meines Erachtens neutral. Die Ergebnisse werden von den Befürwortern und Gegnern naturgemäß unterschiedlich bewertet (Stichwort Hysterie bzw. übernatürliches Phänomen). Die Diskussion darüber füllt Bücher. Mir ist es vor allem wichtig die Untersuchungsergebnisse an sich darzustellen, da sie einige Theorien ausschließen. Sie sind jedoch kein Beweis für bzw. gegen die Übernatürlichkeit. Kontroverse Meinungen darüber gehören m.E. in den Abschnitt Kontroverse. In dem Abschnitt über die Überprüfung sollte deshalb nur die Untersuchung und das Ergebnis, nicht jedoch dessen Interpretationen stehen. Den Bericht Killermanns habe ich vor mir liegen. Er beschreibt darin seine Beobachtungen vom 22. 23:45 Uhr bis 3 Uhr morgens und vom 23. 10:45 Uhr bis ca. 11:45 Uhr. Er selbst hat kein fließendes Blut gesehen und hat deshalb für ihn berechtigte Zweifel. Die Speicheltheorie ist seine eigene Meinung. Ewald weißt jedoch ganz ausdrücklich darauf hin, dass wirklich Blut fließen würde und dies von mehreren Ärzten beobachtet worden wäre. --S. Ellits (Diskussion) 19:06, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt beginnt mit "Zentraler Diskussionspunkt über Therese Neumann ist die Frage nach der Echtheit der Stigmata ...". Was ist denn hier mit "Echtheit" gemeint? Ist auch ein (angenommen sowas gibt's) psychogenes Stigmsa echt? 93.199.112.204 01:44, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überprüfung der Echtheit der Stigmata und der Nahrungslosigkeit 

message: Ich habe gerade die neuesten Einfügungen gelesen und halte sie für - gelinde gesagt - völlig dem gesunden Menschenverstand widersprechend. Ich bitte darum, dass entweder wissenschaftlich anerkannte Quellen gebracht werden oder alle Beschreibungen in den Konjunktiv gesetzt bzw. klar als Behauptungen der wenigen Untersuchenden gekennzeichnet, ansonsten setze ich zurück. Die Wikipedia ist ein Lexikon und keine Legendensammlung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:08, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ewald und Seidl waren die einzigen, die die Phänomene ärztlich und wissenschaftlich in dieser Tiefe untersuchten. Ein Großteil der Literatur über Therese Neumann von Befürwortern und Gegnern beruft sich auf sie. Was spricht gegen diese Quelle? Sie ist auch klar als Zitat gekennzeichnet. Falls Du aber den Absatz über die Forderung nach einer erneuten Untersuchung meinst, gebe ich Dir recht. Ich habe es versäumt, hier den Konjunktiv zu wählen. Bezüglich des gesunden Menschenverstandes: Letztendlich geht es hier um die Frage, ob es sich hier um ein Wunder handelt. Die Frage kann nach heutigem Kenntnisstand nicht mit 100%iger Sicherheit beantwortet werden, da es nur Indizien (und zwar in beide Richtungen) und keine unwiderlegbaren Beweise gibt. Ist es ein Wunder, dann entzieht es sich dem gesunden Menschenverstand. Oder es ist kein Wunder, dann war nach Ewald Therese psychisch krank und eine sehr geschickte Schwindlerin. Beides ist denkbar und jeder sollte sich seine eigene Meinung dazu machen.--S. Ellits (Diskussion) 19:06, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  GMV 

message: "Ewald hingegen behauptet in seinem Untersuchungsbericht jedoch ausdrücklich den spontanen Beginn der Blutungen. Dies sei „von mehreren Ärzten einwandfrei, zum Teil mit der Lupe, beobachtet“ worden."
Wie darf man sich das vorstellen? Der Arzt schaut sich die Hand der TN mit der Lupe an, und die fängt genau in dem Augenblick spontan an zu bluten? Wer glaubt denn sowas? --Hob (Diskussion) 13:33, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage, ob Therese Neumann die Wunden künstlich zum Bluten bring (z.B. durch Kratzen), war ja eine ganz zentrale bei dieser Untersuchung, und deshalb wurde hier besonderes Augenmerk darauf gelegt. Ewald geht sehr ausführlich darauf ein. Noch detailierter schildert Gerlich, wie sich die Wunden während der Ekstase bereits vor Beginn der Blutungen verändert hätten (Riß im Schorf), einige Minuten später der Rand aufreißt und das erste Blut austritt. -> Siehe http://www.therese-neumann.net/Gerlich_komplett.pdf Seite 153-158. --S. Ellits (Diskussion) 16:55, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mit der Lupe 

message: Es ist nicht so sehr klar, was denn eigentlich die besondere Bedeutung der DNA-Untersuchung sein soll. Gewöhnlich haben Menschen Zugang zu ihrem eigenen Blut und können damit Verbände tränken. Es war daher schon von vornherein klar, dass das Ergebnis nichts für eine Echtheit der Stigmata sagen kann und dagegen höchstens, wenn man von einem gefälschten Beleg auf alle schließt. Zudem haben Menschen auf ihr eigenes Blut leichter und unbeobachter Zugriff als auf Tierblut. Was macht es für einen Sinn, eine vergleichsweise unwahrscheinliche Fälschungshypothese teilweise auszuschließen, wenn keine Aussicht besteht, wahrscheinlichere Fälschungshypothesen zu widerlegen? Gut: ist das Blut berühmt, steht man in der Zeitung. --93.199.112.204 02:08, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sciene for da lulz 

message: Ich möchte meine Version vom 11. November 2014, 21:31, hiermit zur Diskussion stellen. Sie wurde 8 Minuten später von GiordanoBruno mit der Bemerkung (war vorher besser) wieder rückgängig gemacht. Nach meiner Ansicht zu Unrecht.
1. Ich glaube nicht, dass der Begriff Mystikerin auf T.N. anwendbar ist, aber das ist nur meine Meinung. Da diese Bezeichnung für sie jedoch umstritten und keinesfalls gesichert ist, denke ich, dass mutmaßliche Mystikerin nicht ganz falsch wäre.
2. Der erste Satz ist grammatisch falsch. Es muss heißen: "...durch ihre Stigmata und ..."
3. Nahrungslosigkeit ist etwas Anderes als Fasten.
4. "Erst lange nach ihrem Tode ...": Das ist eine persönliche Wertung. Für die Eröffnung eines Seligsprechungsprozesses sind 43 Jahre nach dem Tod nicht unbedingt lang. Es ist sachlicher, nur die Jahreszahl zu nennen.
5. Nicht jeder weiß beim ersten Lesen, wer Gerhard Ludwig Müller ist. Deshalb bewirkt die Apposition ein besseres Leseverständnis.
MfG --93.203.55.140 00:16, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die brauchbaren Punkte habe ich eingearbeitet --GiordanoBruno (Diskussion) 07:33, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Version vom 11. November 2014, 21:31 zur Diskussion