Diskussion:Wikipedia/Archiv/4

message: Eine wichtige Rolle scheint die Wikipedia auch bei der Sprachentwicklung zu spielen: Sie dient einerseits als eine Art „unmittelbares, aber durch-und-durch demokratisches Anwendungsmedium“ bei der Durchsetzung (oder Nicht-Durchsetzung) neu eingeführter Sprachnormen wie der Neuen deutschen Rechtschreibung. Ein gutes, etwas hypothetisches Beispiel  ist Bachs „Wohltemperiertes Klavier“:  Ein Nichtfachmann könnte wegen der Länge der  Wortkombination „wohltemperiert“ geneigt sein stattdessen die Schreibungen „Wohl temperiertes Klavier" oder „Wohl-temperiertes Klavier“ zu bevorzugen; aber schon die Suche nach den gültigen Wikipedia-Verlinkungen wäre hier nützlich. Ähnlich ist es mit Problemen wie der Kleinschreibung von Wörtern, die auf ... schen enden. Diese Konvention kommt manchen in Verbindung mit Eigennamen wie „Einstein“ oder „Heisenberg“ ziemlich gewöhnungsbedürftig vor und widerspricht der eingeführten Lehrbuchliteratur eklatant. Hier wäre es interessant zu beobachten, ob sich trotzdem die Kleinschreibung (mit ... schen) durchsetzt oder ob die Wikipedia-Autoren zunehmend darauf verzichten die übliche ...schen-Silbe an die Namen anzuhängen, und stattdessen Verlinkungen mit Bindestrich  oder mit Genitiv-s bevorzugen,  z. B. die Einstein-Gleichungen oder  Einsteins Gleichungen anstelle der einsteinschen Gleichungen.
In der Englischen Wikipedia gilt analoges, zumal sich hier die Sprache mehr aus den Anwendungen heraus definiert. - MfG, Meier99 14:29, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Problematisches: Sprachentwicklung 

message: Wenn man sich anschaut, wie Wikipedia zweifelhafte Internetseiten verteidigt, die zum Erhalt von sogenannten Pädophilie - Servern beitragen, wie z. B. Esowatch.com, und die Wikipediakontrollmechanismen sich als völlig ungeeignet erweisen, derartiges zu verhindern, muss man sich in der Tat fragen, ob das Internet Wikipedia braucht, anstelle diese Frage umgekehrt zu stellen. 82.113.99.229 02:02, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Braucht Wikipedia ein freies Internet oder braucht ein freies Internet Wikipedia ? 

message: Hallo!
Ich bin noch ganz neu bei WP. Leider scheint der Artikel "Wikipedia" nicht mehr bearbeitet werden zu können, vielleicht wegen der Audiodatei oder der Versionsgeschichte. Im Abschnitt "Mehrsprachigkeit..." steht "Bayrisch" statt "Bairisch", um die Sprachvarietät zu beschreiben, in der es eine Wikipedia-Ausgabe gibt. Dass 'ausgestorbene' Sprachen grundsätzlich zulässig sind, stimmt leider auch nicht mehr. In Latein, Altenglisch und Gotisch gibt es WPs, nicht aber z.B. in Altgriechisch, trotz mehrfacher Beantragung. Dieser Abschnitt ist also, denke ich, nicht ganz aktuell. Danke für Eure Kommentare!
--Son-of-my-comfort 16:38, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Mehrsprachigkeit" 

message: Man könnte Counter für die en:WP, de!WP und fr:WP in den Text einbauen, wodurch der Leser immer den aktuellen Stand der Artikelzahlen hätte ... GEEZERnil nisi bene 10:49, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Als ich zufällig über die Kategorie Online-Community gestolpert bin, habe ich mich doch sehr gewunder, dass ausgerechnet die Wikipedia dort nicht vorkommt. -- 7Pinguine 00:15, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie Online-Community 

message: Damit kann man den dollen Mailinglistenbeweis in die Tonne klopfen.--141.84.69.20 16:44, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In anderen Worten: Der derzeitige Beleg für die Geschichte um den spanischen Fork ist ein Mailinglisten-Auszug und damit absolut unzulänglich (WP:BLG, WP:NOR). Ich bitte darum, ihn mit dem Wired-Link zu ersetzen.--141.84.69.20 00:08, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ein fake Beleg weniger 

message: Hallo zusammen! Es wird das "Logo der deutschsprachigen Wikipedia (2003 bis Juni 2010)" angezeigt... Allerdings ist das Logo doch das selbe wie heute --> Das Datum müsste falsch sein - 2012 und nicht 2010 oder irre ich mich nur?
Liebe Grüße --:-) (Diskussion) 13:13, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vergleich doch mal die beiden Bilder. Da ist zwar so zeimlich das gleiche abgebildet, aber das neue Logo ist dann doch grafisch ganz anders gemacht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:46, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Logo 

message: Wikipedia bietet kein Wissen über sich selbst. So musste ich in der Tagesschau lesen, dass momentan die Jahrestagung "Wikimania" stattfindet, zu der rund 1000 ehrenamtliche Autoren und Wissenschaftler nach Washington gereist sind, um sich über die Zukuft zu unterhalten. Das finde ich schon etwas schwach. Sehe leider jedoch keinen Platz im Artikel, wo ich (oder andere) das einbauen könnten... Quelle: http://www.tagesschau.de/ausland/wikipedia190.html --Alberto568 (Diskussion) 15:30, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt einen (kleinen) Artikel Wikimania, und der ist etwa von Wikimedia aus auch verlinkt, also zumindest über zwei Klicks von hieraus zu erreichen. Inhaltlich ist das schon korrekt so, aber ob man das z.B. vom "Hauptartikel" hier prominenter ausweisen sollte, oder ob das nicht doch zu sehr ins Detail geht, möchte ich nicht beurteilen (manche Inhalte fehlen halt einfach, andere sind bewusst nicht an 100 Stellen wiedergekäut, weil sie da einfach nicht hingehören und den Rahmen sprengen würden). Wenn's dir allgemein um Informationen und nicht um Wikipedia-Inhalte im klassischen Sinne (Artikel) geht, dann gibt's in den Hinterzimmern der Wikipedia (Meta-Bereich) natürlich jede Menge Informationen zu allem rund ums Wikipedia-Universum, als Einstiegspunkt für das konkrete Thema sei :meta:Wikimania genannt, hier vom sogenannten Wikipedia-Namensraum sicher tausendfach verlink, exemplarisch sei dazu nur einmal der Wikipedia:Kurier genannt, quasi unsere interne Zeitung. --YMS (Diskussion) 16:44, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia 

message: Es wäre zu ergänzen, welche es gibt. Sarcelles (Diskussion) 21:14, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einfluss auf Menschen und Umwelt 

message: Abschnitt "Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopädien"
Dieser Abschnitt erscheint mir zu positiv gefärbt. Aus meiner Erfahrung biete Wikipedia zwar eine erstklassige Basisinformation, aber aufgrund ihrer Anlage, dass jeder mitmachen kann, im Detail  doch zahlreiche Ungenauigkeiten, zumindest bei historischen Texten, die ich oft lese. Das sollte nicht verschwiegen werden.--Geschiller (Diskussion) 20:45, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast völlig Recht, nur müsste man dafür wohl erstmal Belege sammeln... Die Presse ist ja, jedenfalls was die Inhalte der Wikipedia angeht, immer noch relativ unkritisch, aber da findet sich bestimmt was. --Tolanor 21:17, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Qualität der Wikipedia leidet leider durch das Prinzip der Sichtung. Bei kontroversen Artikeln sticht der Sichter leider nur zu oft den Experten. Seltsam, dass es bevorrechtigte Benutzer gibt, die zwar soundsoviele Artikel editiert haben, aber ihre Fachkenntnis nicht nachgewiesen haben. Die Existenz privilegierter Nutzer, die kraft ihrer Laune und ihres Passwortes darüber befinden, wer etwas schreiben darf und wer nicht würde ich nicht mit dem Wort Qualitätssicherung beschreiben. Zensur trifft es besser. --85.181.25.181 20:23, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Völlige Zustimmung. Nur ein Beispiel: Meine Freundin ist Chinesin und beim Artikel einer chinesischen Hunderasse, wurde deren Namen falsch übersetzt. Meine Korrektur wurde gestrichen, mit dem Hinweis es gäbe dafür keine Belege. Als ich auf weitere Webseiten verwies, wurde dies ignoriert. Dumm nur, dass der gesamte Artikel im Urzustand überhaupt keine Belege hatte. (nicht signierter Beitrag von 188.104.159.234 (Diskussion) 14:14, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Qualität der Wikipedia 

message: Sollte im Artikel nicht eindeutig erwähnt werden, dass es nicht unbedingt Wikipedias Sinn ist, die Wahrheit darzustellen, sondern "bekanntes Wissen"? Bekanntes Wissen muss nicht zwangsläufig richtig sein, eine nicht etablierte Theorie muss auch nicht zwangsläufig unwahr sein, sie darf hier aber nicht aufgenommen werden. Das sollte im Artikel für jeden ersichtlich sein. So zumindest wird der Eindruck erweckt, dass "bekanntes Wissen" mit Wahrheit gleichzusetzen ist. --92.225.249.127 22:59, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie definierst du "Wahrheit"? GEEZERnil nisi bene 23:10, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie definierst Du "bekanntes Wissen"? Der Ansatz, dass der Auftrag von Druckschwärze auf Papier bekanntes Wissen ist, greift zu kurz. Man findet für jede Behauptung einen gedruckten "Beleg" - für die gegenteilige Behauptung ebenfalls. Warum wird selber Nachdenken und Begründen auf Basis allgemein anerkannten Grundlagen als "Theoriefindung" verpönt? Das ist die einzige Methode, Wahrheit von Bullshit zu unterscheiden. Das würde Wikipedia wirklich gut tun. --85.181.25.181 20:33, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Weil die "allgemein anerkannten Grundlagen" nur allgemein anerkannt aber nicht objektiv (außerhalb unserer Welt) bestätigt wurden. Ein in-sich-geschlossenes System kann nur in-sich-geschlossene Lösungen finden. (nicht signierter Beitrag von 188.104.139.126 (Diskussion) 10:24, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia und Wahrheit 

message: Die Referenz-Links zur Wikiquette weisen ins Leere (nicht signierter Beitrag von Knuermpf (Diskussion | Beiträge) 12:56, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr.--Franz (Diskussion) 14:21, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Tote Links (erledigt) 

message: hallo, eben gerade habe ich in die infobox noch eine zeile für die aktuell verwendete mediawiki version eingefügt (da das meiner meinung auch was wiisenswertes über wikipedia ist) allerdings wird auf der seite die zeile nicht angezeigt. könnte vielleicht mal jemand nachschauen, wo der schuh drückt? danke --Flighthc (Diskussion) 01:42, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Moin, das kann nicht funktionieren. Infoboxen sind Vorlagen und damit parametergesteuert. Wenn man also in die Infobox einen Parameter einfügt, der in der Vorlage nicht vorgesehen ist, dann wird er schlicht nicht angezeigt. In der Vorlage:Infobox Website gibt es keinen Parameter für die Version und es wäre auch nicht sinnvoll, einen einzubauen (weil die meisten Websites nicht mittels einer Software direkt zu bearbeiten sind). Die Mediawiki-Version gehört imho außerdem nur in den Artikel MediaWiki, für den Artikel zur WP ist sie nicht erwähnenswert. Ich habe deine Änderung deshalb rückgängig gemacht. XenonX3 - (☎:✉) 14:26, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  info box 

message: Wie sinnvoll ist das? Ich halte es für eher unnötig, zumal die Projekte nicht auf einmal umgestellt werden (sondern über Tage einzelne). Wenn, dann müsste man angeben, auf welches Projekt sich das bezieht. Besser in den einzelnen Artikeln zu den jeweiligen Projekten die Version nennen. Meinungen? XenonX3 - (☎:✉) 18:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Angabe der MediaWiki-Version im Abschnitt Technik 

message: Ein kundiger Mensch möge doch bitte mal in den Fließtext eintragen, ab wann die deutschsprachige Version online stand; momentan ist der Monat aus einer Fußnote mehr zu erraten als abzuleiten, und das Datum ist gar nicht nachvollziehbar. --Gerbil (Diskussion) 16:09, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab mal den ersten Schritt dafür getan und die jeweiligen Artikel, die wie ja durchaus haben, verlinkt. Da stehen die genauen Daten jeweils drin - so sie denn stimmen. Der hier verwendete Einzelnachweis belegt das ja alles nicht wirklich, er erwähnt auch die (von mir jetzt unter Bezug auf Wikipedia:Enzyklopädie/Geschichte der Wikipedia in den Artikel eingefügte) japanische Version nur am Rande (aber die schon vorher genannte katalanische ist in den Mails gar nicht erwähnt). Also da ist noch Potential für genauere Recherchen, zumal ich auch erstmal drauf verzichtet habe, die genauen Daten in den Artikel zu übernehmen. --YMS (Diskussion) 16:48, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Dass es den Artikel zur deutschsprachigen WP gibt, ist mir seit 2004 verborgen geblieben... --Gerbil (Diskussion) 19:09, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Er war zwischenzeitlich allerdings auch fast vier Jahre im Wikipedia-Namensraum geparkt. --YMS (Diskussion) 19:17, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Seit wann gibt es die deutschsprachige Version? 

message: Das Wikipedia Logo ist immer noch das selbe, das Datum könnte mal aktualisiert werden
--62.152.161.118 11:27, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, die Schrift(art) hat sich geändert. Und die gehört zum Logo dazu. --P.C. ✉ 11:32, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Auch der Puzzleball wurde überarbeitet. Die ganze Optik ist anders, aber am Auffälligsten sind diverse Korrekturen bei den Schriftzeichen. Zuvor war z.B. für das Japanische ein falsches Zeichen verwendet worden, und das Devanagari-Zeichen war spiegelverkehrt, und etwa das klingonische Zeichen hat man in der neuen Version komplett ersetzt. Siehe :meta:Wikipedia/Logo. --YMS (Diskussion) 12:57, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Datum veraltet 

message: Wer ist der Wikipediagründer? Das sollte in der Einleitung nach dem Gründungsdatum stehen.--Joël57 (Diskussion) 15:25, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gründer 

message: "[...] und rangiert auf Platz der weltweit meistbesuchten Websites."
Der Begriff rangiert bedeutet fuer mich, dass sich etwas zwischen Zwei Extremwerten bewegt.
Wenn es auf genau einem Platz steht, "ist" oder "befindet" es sich da.
Rangiert klingt ziemlich misslungen.
--87.175.53.94 22:25, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rangiert? 

message: Das Komma sollte entfernt werden, ist aber blau und kann nicht einfach weggeklickt werden. Wie macht man das?
lg
Buran1 (Diskussion) 14:07, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler bei [50] 

message: Der Satz "Am 17. Juli 2009 wurden diese Server abgekündigt und zum 1. Januar 2010 abgeschaltet." ist offensichtlich mutwillig verfälscht worden und sollte wiederhergestellt werden. Ich konnte allerdings die Originalfassung nicht finden - vielleicht hat ja jemand bessere Kenntnisse der Suchfunktion. --Tillmo (Diskussion) 22:10, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist der Orginalsatz (er wurde erstmal revertiert, dann aber wieder eingesetzt). Verfälscht wurde da nichts, nur beim Versuch, "von Yahoo gekündigt" in einem Wort elegant auszudrücken, wohl gescheitert (Duden: "abkündigen: von der Kanzel herab bekannt geben"). Bessere Formulierungsvorschläge? --YMS (Diskussion) 22:35, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  verfälschter Satz: abgekündigt? 

message: Die Anmerkungen zu In- / Exklusionisten hängen ein wenig verweislos im Raum. Wäre es nicht sinnvoll, auf den Artikel Inklusionismus in Wikimedia zu verweisen? Da sind die Standpunkte gut dargestellt. --Delabarquera (Diskussion) 19:04, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  In- / Exklusionisten 

message: Die Erläuterung des Begriffs "Wikipedia" erscheint nicht ganz richtig:
"...Der Name Wikipedia ist dabei ein Kofferwort, das sich aus „Wiki“ ... und „Encyclopedia“ (dem englischen Wort für Enzyklopädie) zusammensetzt."
Dabei müßte es eigentlich heißen: "... und  „εγκυκλοπαίδεια“ (dem griechischen Wort für Enzyklopädie, das rundum- oder umfassende (εγκύκλιος) Bildung (παιδεία) bedeutet) zusammensetzt." Wikipedia würde demnach mit „Schnellbildung“ zu übersetzen sein.
--Giorgis (Diskussion) 10:31, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und das weißt du woher? --χario 13:38, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Definition von Wikipedia 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Nutzer- und Autoren-Anzahl in der Einleitung zu aktualisieren? Man sieht ja z. B. in der List of Wikipedias (Meta-Wiki) oder in der Wikipedia-Statistik dass die Zahlen inzwischen durchaus höher sind. --LaLaLom (Diskussion) 08:42, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualisierung Nutzer- u. Autoren-Anzahl (Einleitung) 

message: Guten Morgen, ich habe am Wochenende dieses Dossier der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb) entdeckt: Dossier Wikipedia auf der Internetseite der bpb. Das ist u. U. interessant! --Urgelein (Diskussion) 10:22, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bundeszentrale für politische Bildung 

message: Der Abschnitt ist leider sehr einseitig verfasst worden und führt nur positive Beispiel auf.--http://jazzbob.wordpress.com (Diskussion) 13:10, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopädien. 

message: # en-Wikipedia: 4.257.134
# nl-Wikipedia: 1.598.157 
# de-Wikipedia: 1.595.913
# fr-Wikipedia: 1.396.624  --Benutzer:Tous4821 Reply 22:06, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: nlwp hat jetzt die Marke von 1,6 Mio. überschritten, Tendenz steigend. 213.54.75.53 22:50, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Platzierung nach Artikelanzahl 

message: Die Sache mit den Relevanzkriterien "Was / wer wird überhaupt mit einem Artikel / Link auf einen A. erfasst?" sollte, ev. unter dem Stichwort Macht, mit aufgenommen werden.
"~ Netzjargon, Wikipedistik: ein Wikipedia-Autor (oder auch ein Autor anderer Wikimedia-Projekte), der für eine weniger strikte Handhabung der Relevanzkriterien von Artikeln der Wikimedia-Projekte eintritt" (Wiktionary) 
--Delabarquera (Diskussion) 10:00, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "unter dem Stichwort Macht"? Unter den Abschnitt "Sekundärliteratur über Wikipedia / Wissenschaftliche Untersuchungen / Machtprozesse"? passt es ja wohl eher nicht hin. --Neitram 14:19, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Macht": Gemeint ist es so schlicht wie's klingt: Bestimmter User sind berufen zu entscheiden / maßen sich die Entscheidung an (Unterschied?) a) welches Stichwort überhaupt aufgenommen wird und b) was innerhalb eines Artikels relevant ist und was nicht. Das kritisiere ich nicht grundsätzlich -- irgendjemand muss ja entscheiden --, aber es gibt eben auch Leute mit mit eingebautem Super-Selbst-und-Sendungsbewusststein, die andere dieses Schlags finden und dann eine Gruppe von Anbetern um sich scharen. (Wahrscheinlich heißt das entsprechende Prinzip "repräsentative Demokratie".) Beispiel hier, wo ich nicht sage, wer recht hat, sondern nur den Konflikt und die entsprechenden Probleme konstatiere. --Delabarquera (Diskussion) 14:52, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ach so, es geht dir um einen neuen Abschnitt. Du müsstest doch den Artikel selbst bearbeiten können, er ist ja nur halbgesperrt und du bist mehr als vier Tage dabei. Oder wenn du es dir nicht zutraust zu formulieren, dann erstelle doch mal hier auf der Diskussionsseite einen Entwurf für das, was du dir vorstellst, damit wir gemeinsam daran feilen und darüber diskutieren können. Das Wichtigste steht ja schon drin: "In einem offenen Bearbeitungsprozess hat Bestand, was von der Gemeinschaft der Mitarbeitenden akzeptiert wird." Denn so Regelungen wie z.B. die Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Löschregeln oder Wikipedia:Administratoren sind ja von der Community erstellt und auch veränderlich. Zu sehr ins Detail brauchen wir hier m.E. nicht zu gehen, zumal die Details in jeder Sprachversion anders aussehen und dann besser im Artikel Deutschsprachige Wikipedia etc. aufgehoben wären. Begriffe wie In- und Exklusionist (die verschiedene Ansichten in Bezug auf schärfere oder lockere Relevanzkriterien bezeichnen) sind schon sehr speziell und haben wiederum mit dem Begriff "Macht" wenig zu tun. --Neitram 16:28, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mach ich, mach ich! Es ist nur grad Semesterende und die Korrekturtürme auf dem Schreibtisch sind hoch. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 17:13, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Inklusionist 

message: Mehrere Prominenten sind schon selbstkritisch geworden. Beaufttragte ein Wiki-User eine neue Wiki-Page zu basteln und überwachen. Das ist , zum mindestens in das Stadt wo Sie als Herr im Haus, von allen respektiert , ja. (nicht signierter Beitrag von Bourgouin123 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  schön selbstkritisch 

message: Google spendet 2 Millionen, in taz, 17.2.2010. Die Geldspende ist ein Novum, doch die beiden arbeiten schon länger zusammen.
Sollte IMHO unter Finanzierung eingearbeitet werden. --91.37.208.222 20:22, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Google spendet der Wikimedia Foundation 2 Mio. Dollar 

message: Bitte kopieren und einfügen unter Finanzierung:
Mit einer Spende von 2 Mio. Dollar im Jahr 2010 ist das Internetunternehmen Google Inc. einer der größten Einzelspender.
Danke! (nicht signierter Beitrag von 83.135.6.158 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Finanzierung 

message: Etwas suchen auf Wikipedia nennt man wikipedien. (nicht signierter Beitrag von StefanR10 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wo nennt man das so (Quelle)? --mfb (Diskussion) 11:42, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Also unter den ersten paar handvoll von ohnehin nur wenigen tausend Googletreffern zu "wikipedien" gibt es nur einen, der das nicht als Plural von "Wikipedia" oder französisch für "Wikipedianer" meint: Ein 2006er Blogbeitrag, wo nach einem Wort für das Nachschlagen auf bei Wikipedia gesucht wird. In den zehn Kommentaren einigt sich die Bloggerin mit dem User Trithemius auf die ausdrückliche Neuerfindung "wikipedien", bis Peter Turi kommt und auf einen (mittlerweile so nicht mehr abrufbaren) Blogbeitrag verweist, der offenbar das Wort "wikipedieren" propagiert. Ziemlich dünne Beleglage. --YMS (Diskussion) 13:43, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und dann gibt es auch noch "wikipedeln". --Neitram ✉ 19:10, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Etwas auf Wikipedia suchen 

message: "Der Name Wikipedia ist ein Kofferwort, das sich aus „Wiki“ und „Encyclopedia“ (dem englischen Wort für Enzyklopädie) zusammensetzt." Man kann doch auch im gleichen Satz miterklären, dass wiki auf hawaiisch für schnell steht. --49.146.195.112 05:00, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: So war es auch bereits in einer früheren Version. Aber ich finde es eigentlich besser so wie derzeit, wo die Erklärung logisch in drei Sätze aufgeteilt ist: 1. Was heißt Wikipedia, 2. Was ist ein Wiki, 3. Woher kommt wiederum das Wort Wiki. Denn das Wort "Wikipedia" steht ja nicht für "Schnell-Enzyklopädie", sondern für "Wiki-basierte Enzyklopädie". --Neitram ✉ 21:04, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: sehr amüsant zu lesen: Artikel in der NZZ von Heute: Urs Hafner
Zitat: " Die enzyklopädische Ordnung des Wissens, also die systematische Versammlung allen bekannten Wissens, ist eine Obsession der Aufklärung. Sie richtete sich gegen die Vereinnahmung des Wissens durch die Autoritäten."
das zwingt mich zum Schmunzeln--- und Nachdenken.
--Cosy-ch (Diskussion) 16:55, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  zu "Grundsätze" 

message: ...im Februar 2002 entschied sich Bomis, nicht länger einen Chefredakteur zu beschäftigen, und kündigte den Vertrag mit Larry Sanger, der wenig später seine Mitarbeit bei Nupedia und Wikipedia aufgab.
Komma vor und ist zu tilgen. --82.113.121.45 22:07, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nein, da nicht länger einen Chefredakteur zu beschäftigen vorne und hinten durch Kommata abgetrennt wird. Hybridbus 00:44, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dazu bleibt mir hier nur nach Loriot: Ach was! --89.204.139.180 20:49, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin gerne bereit hier über die Feinheiten der Muttersprache zu diskutieren und dies auch zu korrigieren. Aber nach dieser Antwort nicht mehr. --89.204.139.180 20:56, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nach welcher Antwort von den zweien? Und warum "nicht mehr"? "... und dies auch zu korrigieren". Bezug "dies"? ;-) Ja, ja, die Feinheien der Muttersprache. --Delabarquera (Diskussion) 22:45, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Komma 

message: Was soll denn diese Ironie unter Kate Middletons Hochzeitsfoto: "im Bild zudem ein deutlich höherer Frauenanteil als bei Wikipedia?" Das ist wahrlich unseriös. --49.145.7.177 02:54, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke, ich hab's rausgenommen. --Neitram ✉ 13:47, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Weil ich gerade auf den Deutschlandradio-Beitrag vom 14.01.2011 verlinkt habe: Da heißt es u. a.: "Die deutsche Wikipedia allerdings wird seit Monaten beherrscht von einem Streit zwischen "Inklusionisten" und "Exklusionisten": Die einen wollen möglichst alle Artikel veröffentlichen und auch abseitigen Themen einen Platz zu geben. Die anderen verlangen strenge und sehr umstrittene Nachweise, dass ein Thema relevant ist. Diesen Streit gibt es nur in Deutschland und viele glauben, er könnte die deutsche Wikipedia austrocknen lassen." Die Sendung und das mit den "seit Monaten" ist ja schon ein paar Tage alt. Dennoch: Stimmt das, dass es diesen Streit "nur in Deutschland" gibt? Wenn ja, wieso eigentlich? Wie machen es die anderen Sprachgebiete? Und wie steht es mit dem 2011 vermuteten "Austrocknen"? Wo stehen noch mal die Untersuchungen über die Mitarbeitsfreude? Ich wusste das schon mal ... --Delabarquera (Diskussion) 22:52, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Meta hat Einträge zu meta:Inclusionism und meta:Exclusionism, die englische Wikipedia Redirects darauf. Wobei alle natürlich auch von Deutschen erstellt worden sein könnten ;) . |FDMS 00:26, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Wobei die de.WP tatsächlich ein sehr besonderer Fall sein dürfte, von außen betrachtet wird das in der en.WP so: :en:WP:FAIL#German restrictions in 2009. |FDMS 00:43, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, die wirklich interessant sind. Vor allem die englischsprachige Kommentierung zu 2009. Da müsste sich eigentlich eine umfassende Diskussion anschließen. --Delabarquera (Diskussion) 11:40, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  In- / Exklusionisten 

message: * Gibt es irgendwelche Statuten, ein schriftlich fixiertes Selbstverständnis oder Wertevorstellungen von Wikipedia?
* Wo kann man diese nachlesen?
* Wer definiert/aktualisiert diese?
* Kann es passieren, dass die Inhalte von Wikipedia, an denen Milloionen von Menschen mitgewirkt haben, irgendwann nicht mehr oder nicht mehr frei zugänglich sind oder besitzt die Allgemeinheit ein Veröffentlichungsrecht an den Artikeln?
* Ist es z. B. vorstellbar, dass die Server von Wikipedia aufgrund irgend welcher (welt)politischer Geschehnisse komplett abgeschaltet werden?
* Ist Wikipedia an amerikanisches Recht gebunden obwohl weltweit genutzt/gepflegt?
* Ist es vorstellbar, dass bestimmte Artikel einer "Exportbeschränkung" unterworfen werden oder dass Artikel welche nicht regierungskonform sind von der US-Regierung gesperrt werden?
Die Beantwortung all dieser Fragen würde ich mir im Artikel "Wikipedia" wünschen.
--W amazed (Diskussion) 20:32, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zum vierten und fünften Punkt: nein, es gibt keinen Anspruch auf Veröffentlichung. Die Admins können wenn sie wollen jeden Artikel löschen, und die WMF kann die Wikipedia jederzeit vom Netz nehmen wenn sie mag oder muss. Ebenso kann die WMF und auch jeder Wikipedia-Klon den Zugang zu den Inhalten kostenpflichtig oder anmeldungspflichtig machen, da spricht rechtlich gesehen nichts dagegen. --Neitram ✉ 13:09, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Statuten und Wertvorstellungen 

message: Wieviel Offenheit, Toleranz und -- ja, Humor hat die WP? Kann man das Folgende, natürlich sachlicher formuliert, mit in den Wikipedia-Artikel aufnehmen?
---
Das Internet wäre nicht das Internet, wenn es nicht Alternativen zu den Wikipedia-Löschungen gäbe. 
* Marjorie-wiki.de
* Pluspedia.org
* ...
--Delabarquera (Diskussion) 12:39, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt :en:Wikipedia#Relates projects, meinst du etwa so? Es sollten halt bei neutraler Formulierung die "wichtigsten" WP-Alternativen genannt werden und nicht die, naja, eher unbedeutenden. --Neitram ✉ 13:04, 11. Feb. 2014 (CET)

text: (BK) Ich kann nicht für die Wikipedia sprechen, somit steht mein Mass an Offenheit, Toleranz und Humor natürlich auch nur für mich, aber ich würde erstmal vorweg sagen, dass die vorgeschlagene Formulierung überhaupt nicht geht. "Das Internet wäre nicht das Internet"? "Alternativen zu den Wikipedia-Löschungen"? Aufzählungsliste mit (mehr oder weniger) wahllos herausgepickten, (mehr oder weniger) unabhängigen Alternativprojekten? Nö. Inhaltlich sehe ich weder ein Problem mit einer derartigen Nennung, noch einen Bedarf dafür. Schliesslich gibt es eine vergleichbare Aussage im Artikel längst, in Form des Kapitels Wikipedia als Modell. Ob da jetzt noch explizit Wikipedia-Löschkandidaten-Auffangwikis (für die Deletionpedia gibt es immerhin einen Artikel, der aber bislang verwaist ist) und "Enzyklopädien ohne Relevanzkriterien" (obwohl, Knol, das sich zwar offiziell nicht so bezeichnete, aber allgemein so wahrgenommen wurde, ist ja schon drin) genannt werden sollten, ist mir relativ egal. --YMS (Diskussion) 13:06, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Natürlich spreche ich auch nicht für die WP, ich frage nur. Dann, s. oben: "das Folgende, natürlich sachlicher formuliert". Knol gibt's ja nicht mehr. Ich fand dieses Google-Projekt nicht gegen die WP gerichtet und wünsche mir wieder eine Theoriefindungs- und Veröffentlichungsseite mit Klarnamen und Expertennachweis. Aber das ist eine andere Baustelle. Noch einmal: Das mit den Inklusionisten-Seite war und ist eine Frage! --Delabarquera (Diskussion) 13:20, 11. Feb. 2014 (CET)

text:  Ich habe jetzt einmal diesen Satz eingefügt: "Ein Projekt, das aus dieser Auseinandersetzung [zwischen Inklusionisten und Deletionisten] im englischsprachigen Raum hervorging, war die Deletionpedia." In dem vorhandenen Deletionpedia-Artikel werden -- Dank für den Hinweis -- die entsprechenden Informationen ganz sachlich gegeben. --Delabarquera (Diskussion) 08:27, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis auf inklusionistische WP-Alternativen? 

message: Kann man sagen: "... Wales' Äußerungen und die Kontroverse an sich hatten ein mehrfaches Presseecho." "... ein mehrfaches Presseecho"?! --Delabarquera (Diskussion) 09:17, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Klingt nicht so gut, find ich auch. Vielleicht "... wurde in der Presse diskutiert" oder so, auch um Nominalstil zu vermeiden. Schlimmer finde ich den vorangehenden Monstersatz "Bei der Wikimania 2012 führte Jimmy Wales, der sich persönlich für das Behalten des Artikels eingesetzt hatte und sich in seiner Begründung auf die Berichterstattung beim Onlinemagazin Slate bezog, das Kleid als Beispiel für den Gendergap – die mangelnde Beteiligung von Frauen wie auch die mangelnde Beachtung von Frauenthemen bei Wikipedia allgemein – an." Zwischen "führte" und "an" stehen sage und schreibe 46 Wörter. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:27, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Noch eine stilistische Winzigkeit 

message: "Die rund 30 Millionen Artikel der Wikipedia in über 280 Sprachen werden in Mehrautorenschaft von unentgeltlich arbeitenden Freiwilligen konzipiert, verfasst und nach dem Prinzip des kollaborativen Schreibens fortwährend gemeinschaftlich korrigiert, erweitert und aktualisiert." Gibt es dafür einen Beleg? Soweit ich das sehe sind die Wikipedian-in-Residence bezahlte Schreiberlinge. Mal davon abgesehen das man ja nicht sehen kann wer hinter einem Nutzerkonto steckt solange sich die Person nicht offentbart. 78.35.226.123 21:20, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nicht alle Autoren arbeiten bei WP unentgeltlich aber sicher deutlich über 90%. Die Wikipedia-in-Residence-Leute werden , soweit ich weiß, nicht für das Artikelschreiben bezahlt, sondern als Schnittstelle zu den Organisation bei denen sie in residence sind. Das heißt sie füren z.B. Schulungen durch dazu, wie man WP mitarbeitet, was dabei zu beachten ist, wo Wikipedia Hilfe braucht. Vermitteln Kontakte zu Wikimedia, anderedn Wikimediaprojekten, Wikipedianern. Begleiten Projekte der Organisationen zur Erstellung oder Verwertung von WP-Inhalten, fungieren wenn man so will auch als bezahlte Privatmentoren für eine Organisation.--Kmhkmh (Diskussion) 21:43, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aha, wer also mit Schreiben sein täglich Brot verdient, gehört zum moralischem Abschaum, ist ein "bezahlter Schreiberling"! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:40, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  POV 

message: Vorab: Wer für das Folgende einen besseren Platz weiß, der schiebe es bitte dahin. Und wer eine vorhandene Diskussion in diese Richtung kennt, her damit! 
Die Sache: Ich komme gerade von einer, wie ich finde, interessanten Diskussion. Ich wollte, nach dem heutigen Tod der Fotografin Anja Niedringhaus auf die WP-Seite "Allahu Akbar" ("Am 4. April 2014 wurde die Kriegsfotografin in Bandakhil im Tanai Distrikt der ostafghanischen Provinz Chost erschossen. Ein Polizist hatte mit den Worten "Allahu Akbar" plötzlich das Feuer auf sie und die kanadische Journalistin Kathy Gannon eröffnet." (Ebd.) 
Ich war erstaunt, dass ich auf einen Artikel "Takbīr" weitergeleitet wurde. Kleine Diskussion, in der ein Beabeiter dieser Seite schlussendlich meinte: 
: "Der enzyklopädische Begriff ist Takbīr. Und er wird auch so bleiben. Siehe The Encyclopaedia of Islam. Und: Handwörterbuch des Islam (dort weiter unter ṣalāt (Gebet). Daraus wird kein Schuh, denn man richtet sich hier nach dem wiss. Standard und nicht nach der Zeitung." 
Jetzt grüble ich ein wenig, wie es sich denn verhält. Natürlich nichts gegen die Wissenschaft. Ich verdiene ja auch mein Geld mit ihr. Aber ist die WP nun ein Fachenzykloädie für Physiker, Chemiker, Islamwissenschaftler usw. oder eine Allgemein-Enzyklopädie? Oder irgendwas dazwischen? Wie man sieht ist diese Frage ja manchmal durchaus relevant. --Delabarquera (Diskussion) 16:29, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: es geht um diese Kritik:  "Allahu akbar" ist kein Lemma nicht einmal in einer "Allgemein-Enzyklopädie" (sic - was ist das? eine Allgemein-Enzyklopädie?)--Orientalist (Diskussion) 20:31, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Delabarquera: In der Realität/Praxis ist WP beides bzw. besitzt Eigenschaften von beidem, d.h. es ist sowohl eine Sammlung von Fachenzyklopädien als auch eine allgemeine Enzyklopädie. Natürlich ergeben sich da Ziel bzgl. Interessenskonflikte bzgl. Themenauswahl, Sprache, Laienverständlichkeit; aber WP konnte damit bisher gut leben bzw. ihre Diversität erlaubt es bis zu einen gewissen Grad Aspekte von beidem zu vereinen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:43, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: nach so viel Laberei (ihre Diversität erlaubt es bis zu einen gewissen Grad Aspekte von beidem zu vereinen...) frage ich mich immernoch: WAS ist eine "allgemeine Enzyklopädie"? Niveau? Wo ansetzen tun? Oder tut man hier nur Laberei breittreten, oder was? Schulferien, Prüfungzeit auf der Uni vorbei? Köpfe wieder klar?--Orientalist (Diskussion) 22:59, 4. Apr. 2014 (CEST)

text: @Orientalist a) Ich schlage vor, dass du auf Wörter wie labern in allen Ableitungen verzichtest. Ein solch andere herabsetzender Stil muss doch nicht sein. b) Ich hätte hier gerne eine ruhige Diskussion geführt, ohne "Allahu", und ich habe das nur als Beispiel gesehen. Anyway. c) Wir sollten auch nicht, immer ein wenig künstlich, auf Definitorisches von 'Allgemein-Enzyklopädie' rufen. Mit etwas guten Willen ist doch klar, was gemeint ist. Aber ich will gerne erläutern, was ich meine: Wir haben, historisch gesehen, die Mutter aller Enzyklopädien, die von Diderot. Nachfolgeunternehmen natürlich dann. Wir haben die E. Britannica. In Deutschland haben wir eher das große Konversationslexikon (Brockhaus usw.). Dass die Wikipedia im deutschsprachigen Raum das Wort Enzyplopädie in Gebrauch gebracht hat, ist eher eine Wort-Importgeschichte. Ich will mich nicht zu sehr wiederholen, nur zur Sicherheit: WP, ein allgemeines wissenschaftliches Wörterbuch oder eine Art Brockhaus-Nachfolger für das Internet-Volk. Dass in der WP viel mehr Artikel stehen und stehen können, müssen wir ja nicht groß betonen. -- Aber, um ehrlich zu sein, darum geht es mir nicht. Ich will mal einen Vergleich machen, der, zugegeben, etwas überzogen ist, aber vielleicht klar macht, was ich meine: Wir könnten sagen, dass Arbeit zuvorderst in der Physik definiert ist und dass daneben noch soziologische und nationalökonomische Varianten in der Wikipedia stehen dürfen, dass es aber nicht um die alltagssprachliche Bedeutung des Wortes Arbeit gehen darf, weil die ja nicht 'wissenschaftlich definiert' ist. Alles andere zu dem speziellen "Allahu ...", das schreibe ich bei Gelegenheit woanders auf. Das gehört nicht hierher. -- Die Lösung in unserem speziellen Fall hat, scheint mir, die englische WP, die eine Seite mit den Bedeutungsvarianten kennt. -- Abschließender Wunsch meinerseits: Ich fände es schön, wenn wir beide uns an dieser Stelle nicht separieren würden und also ab jetzt zurückhalten. Mich hat eher die Meinung der anderen Wikipedianer interessiert, nicht die deine, die ich ja nun kenne.--Delabarquera (Diskussion) 17:52, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Verlinkung auf die en:WP lese ich nach der ersten Zeile nicht weiter. Auch dort geht es um Takbīr. Nur: die Übersetzung ist falsch: Gott ist nicht größer (greater) (- größer als was?), ist am "Größten" geht auch nicht. Das ist falsch verstandene Grammatik. Weiter liest man nicht mehr.Außerdem: keine Bedeutungsvarianten, sondern u.a. Namen sind da angeführt. Ursprünglich wolltest den Fall der getöteten Fotografin in den Art. Takbīr einsetzen, weil der Idiot dort Allahu akbar gerufen hat. Das war Dein ursprünglicher Wunsch. Das ist untrerirdisch, ein solcher Vorschlag und wird durch die breitegtretene Rederei (=Laberei) nicht besser.--Orientalist (Diskussion) 18:18, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich sehe das im Ausgangsbeitrag dieser Diskussion geschilderte "Problem" nicht. Für den Nutzer, der die Wikipedia als Konversationslexikon nutzen möchte, ist doch irrelevant, ob die Erklärung zu seiner Suchanfrage Allahu Akbar nun unter diesem Lemma oder unter Takbīr steht - ja, vielleicht wird er von letzterem als Weiterleitungsziel spontan etwas überrascht sein, aber der Artikel klärt ihn dann ja auch sofort auf. Und an Allgemeinverständlichkeit scheint es mir nicht zu mangeln. Ich bin in dieser Materie selbst völliger Laie und finde die Erklärungen gleichwohl nachvollziehbar (glücklicherweise muss man auch kein Arabisch lesen können, da die Begriffe transkribiert und übersetzt werden). Aber hier ist eh der falsche Ort für eine solche Diskussion, denn das hier ist die Diskussionsseite zum Artikel "Wikipedia" in der Wikipedia, nicht für Diskussionen über die Wikipedia, siehe Hinweis (mit möglichen Alternativseiten) am Kopf der Seite. Gestumblindi 21:30, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  @Gestumblindi. "Für den Nutzer, der die Wikipedia als Konversationslexikon nutzen möchte, ist doch irrelevant, ob..." Also, ich kann das zunächst gut nachvollziehen. Auf der anderen Seite halte ich es aber für nicht irrelevant, was sozusagen "der Haupteintrag" ist, unter dem etwas firmiert. Um es überdeutlich zu sagen: Wir könnten natürlich auch einen Artikel Capreolus capreolus nennen -- weil das ja die wissenschaftliche Bezeichnung in den Fachwörterbüchern ist -- und das normalsprachliche Reh darauf verlinken. Und dann sagen, das sei doch Jacke wie Hose. (Im Übrigen erinnert mich das Ganze an die sich hinziehende Diskussion seinerzeit, ob denn der Artikelname Selbstmord oder Suizid sein sollte. Ich habe da gelernt, dass es inzwischen möglich ist zu sagen: Suizid begehen, was ich vorher für den gottsgrauslichen Stil von Möchte-gern-Gebildeten gehalten habe. - Ja, ja, die Welt ist kompliziert. :-) --Delabarquera (Diskussion) 08:53, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia: Fachenzyklopädie oder Allgemein-Enzyklopädie? 

message: Abschnitt „Grundsätze“:
8. Zeile: „ ... zu ermöglichen, (hier Komma) sich eine eigene Meinung zu bilden, (hier Komma) und um ...“
Bitte korrigieren ! Danke ! --212.118.216.43 18:41, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, ist gemacht. Grüsse --Toni am See (Diskussion) 06:52, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nur für die Zukunft: Die Angabe von Zeilennummern ist in der Wikipedia eher weniger hilfreich (oder sagen wir: zumindest unzuverlässig), da die Zeile, in der eine bestimmte Textstelle sich befindet, massiv von der Bildschirmauflösung, der Grösse des Browserfensters und der Schrift abhängig ist (ganz abgesehen von der Möglichkeit, dass jemand zwischenzeitlich eine davor liegende Passage entfernt, ergänzt, erweitert oder gekürzt haben könnte). Die Angaben von Sätzen, Absätzen oder Kapiteln sind da "stabiler", aber im Grunde auch nicht nötig, da mit der Suchfunktion des Browsers die betroffene Stelle in der Regel leicht zu finden ist. --YMS (Diskussion) 17:33, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: gudn tach!
die begruendung dafuer, dass  nicht verwendet werden soll, steht oben auf dieser talk page. aber warum wird  im artikel verwendet? -- seth 14:11, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ach, ich hab's einfach mal geaendert. -- seth 15:12, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  CURRENTVERSION 

message: Diese Ergänzung von Benutzer:Markus Bärlocher besteht aus fünf Sätzen, und ich würde gerne an vieren davon herummäkeln:
* "Direkten Kontakt zu den Autoren eines Artikels bekommt man auf der jeweiligen „Diskussionsseite“ des Artikels." - Das stimmt nur bedingt. Manch Autor hat seine Artikel nicht auf der Beobachtungsliste (unangemeldete Benutzer haben nichtmal eine solche), oder die Kontaktanfrage geht dort unter. Die Chancen stehen meiner Erfahrung nach gut, dass eine Anmerkung auf der Diskussionsseite überhaupt niemand zur Kenntnis nimmt, oder so zumindest kein erkennbarer Kontakt entsteht. Direkten Kontakt kriegt man (abseits der Top-10000-Artikel) im Allgemeinen nur, wenn man in die Versionsgeschichte geht, sich einen konkreten Benutzer raussucht, das Glück hat, dass das ein angemeldeter Benutzer ist, und den dann anschreibt.
* "Die Autoren treffen sich im „Autorenportal“." - Sie können sich dort treffen. Oder auch auf der VM. Oder auf dem Stammtisch. Oder irgendwo sonst. Jedenfalls ist kein Autor verpflichtet, sich im Autorenportal zu treffen. Als Treffpunkt im Sinne von Plattform für Kommunikation untereinander wird das Autorenportal jedenfalls kaum benutzt.
* "Für allgemeine Fragen gibt es die Seite „Fragen zur Wikipedia“. Weitere Kontaktmöglichkeiten finden sich auf Wikipedia selbst in der linken Menüleiste unter „Kontakt“." Beides richtig, aber wie die Seite heisst, auf der Seite innerhalb der Community Fragen geklärt werden und wo auf der Seite sich der Kontakt-Link befindet, das sind Details, die den Rahmen eines Wikipedia-Artikels meiner Meinung nach sprengen. Bei den Artikeln über andere Webseiten käme vermutlich keiner auf die Idee, derartige Infos unterbringen zu wollen. --YMS (Diskussion) 15:41, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimme zu. --2A02:810D:10C0:6F4:C1A2:888A:A815:CBE 13:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kontakt 

message: ...sollten mal gründlich gesäubert werden :) --Plan58 (Diskussion) 12:06, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In diesem Sinne: Was bedeutet eigendlich die karte bei "Mehrsprachigkeit und internationale Zusammenarbeit", wo finde ich den Text dazu? Warum ist nur der Norden von Nordamerika blau? (nicht signierter Beitrag von 80.150.198.2 (Diskussion) 16:01, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Im Artikel sind interne Links als Einzelnachweise eingefügt, z.B. Einzelnachweis 3 Wikipedia:Enzyklopädie/Qualitätssicherung in der Wikipedia. Das scheint mir unnötig und verwirrend, da man erst untern nachsehen muss, ob es sich um eine interne oder externe Quelle handelt. Man kann ja die Seiten durchaus auch mehrfach verlinken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:18, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Indirekte interne Verlinkung 

message: gudn tach!
an talk:Wikipedia/Archiv/4#ueberarbeiten hat sich eigentlich nicht allzuviel geaendert. die zahlen sind gemessen am wachstum der wikipedia und der wikimedia foundation extrem out-dated. ausserdem wird noch immer nicht hinreichend detailliert beschrieben, wohin das geld fliesst. hat jemand zeit und lust, den abschnitt mal zu ueberarbeiten? -- seth 22:35, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  finanzierung 

message: Was ich gestern zum Artikel über Wikimedia angemerkt habe, gilt auch hier: Auch dieser Artikel "die Wikipedia über sich selbst" ist ebenfalls bemerkenswert mickrig. Bitte diese Analogie zulassen und bedenken: Es erinnert dies an den SPIEGEL, das Magazin, der auch über andere Zeitungen ausführlich und vor allem kritisch werden kann, sich aber trotz der Rubrik Hausmitteilungen in Bezug auf sich selbst gern bedeckt hält. 
Drei Dinge vermisse ich vor allem: a) die Darstellung des internationalen Zusammenhangs, wobei die größten "Verbände", en. / .fr / .it usw., -- ev. in gesonderten Artikeln -- etwas genauer dargestellt werden sollten; b) die viel genauere Darstellung von de.wikipedia.org; da müsste manches, z. B. zu Finanzen und zur formellen und informellen Machtverteilung, eigentlich in einen eigenen Artikel ausgelagert werden (wohlgemerkt nicht Wikipedia-intern, sondern als Außendarstellung!); c) eine interne Darstellung der Klassifikation der Wikipedia-Macher, gerne auch hier unter dem Spezialaspekt "Macht". Wobei "Macht" aber natürlich nicht alles abdeckt. "Er [der Soziologe Christian Stegbauer] identifizierte insgesamt acht soziale Rollen: Führungseliten, Artikelschreiber, Vandalen, RCler (recent-changes-Kontrolleure), Administratoren, Begrüßer, Trolle, Propagandisten." Ohne Stegbauer jetzt zu nahe treten zu wollen: Diese Klassifikation erinnert von ihrer Machart her doch sehr an die Klassifikation der Tiere des chinesischen Kaisers, die Borges pseudo-überliefert hat. Auch ohne "Theoriefindung" müsste aus der Mitte der WP vielleicht mal was deutlich Besseres, Differenzierteres kommen. Im Zweifelsfall, indem jemand aus den inneren Zirkeln unter seinem Klarnamen und wissenschaftlich ausgewiesen was Substantielles veröffentlicht. Das man dann anführen könnte. --Delabarquera (Diskussion) 13:35, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel: Relevanz und Umfang ?! 

message: Ich habe das Buch von Michael Brückner rausgenommen. Es ist wohl klar, dass Literatur aus dem Kopp Verlag gemäß WP:LIT/WP:Q weder hier noch in einem anderen Artikel etwas zu suchen hat. Grüße --EH (Diskussion) 23:02, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso ist das klar? Wo ist die Begründung? Selbst wenn das "Schrottliteratur" ist, kann man das in einer Enzyklopädie nicht einfach ignorieren: Däniken und Hitler kommen schließlich auch bei Wikipedia vor. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 00:17, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist eigentlich ganz einfach: Im Abschnitt Literatur soll nur wissenschaftliche Fachliteratur stehen, wenn diese ausreichend vorhanden ist. --EH (Diskussion) 00:22, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, so einfach ist es nicht! Es gibt keine Regel, die besagt, "...soll nur wissenschaftliche Literatur stehen". Es werden in vielen Artikeln auch abstruse Thorien, Argumente usw. vorgestellt, natürlich nicht als "etabliertes Wissen" oder erwiesene Tatsachen, sondern, indem - distanziert, mit der gebotenen Neutralität - referiert wird, dass es eben diese von diesem Autor gibt. So ist wahrscheinlich auch mit Michael Brückner zu verfahren, was mir umsomehr notwendig erscheint, als dass es sich um eine Wikipedia- Kritik handelt. Verschweigen wir den, werden wir uns den dann berechtigten Vorwurf gefallen lassen müssen, in eigener Sache unliebsame Meinungen zu unterdrücken. Zu meinem wissenschaftsdemokratischen Verständnis gehört, dass man die aber aushalten muss.Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 00:42, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wissenschaft ist nicht demokratisch. Und genau das sagen WP:LIT und WP:Q aus ("Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.", "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen."). Literatur aus Verlagen für Esoterik haben hier ebensowenig etwas zu suchen wie die Bild-Zeitung oder der Playboy. Mach dich bitte mit den Regeln der Wikipedia vertraut. --EH (Diskussion) 00:49, 12. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich gehe davon aus, daß es nicht im Interesse von Wikipedia und der Wikipedia-Nutzer sein kann, Hinweise auf problematische Bücher (hier Michael Brückner: Die Akte Wikipedia: Falsche Informationen und Propaganda in der Online-Enzyklopädie. Rottenburg 2014) einfach zu löschen. Es wäre im Gegenteil dazu mit der gebotenen Neutralität etwas zu sagen. Mit solch einer Löschung, die "nie akzeptables Mittel zur Durchsetzung seiner Interessen" ist, muß sich Wikipedia den Vorwurf gefallen lassen, Hinweise auf mißliebige Kritik zu unterdrücken. Gibt es hier ein persöbnliches Interesse, den Hinweis auf dieses Buch zu löschen?... Auf jeden Fall gibt es ein Interesse von Wikipedia und der Wikipedia-Nutzer, darauf hingewiesen zu werden, das es solche und andere kritische Bücher zu Wikipedia gibt. Solch ein Hinweis ist noch keinerlei Wertung (POV), wohl aber ist die Löschung eines solchen Hinweises eine Wertung (POV), die ja EH auch deutlich zu Ausdruck gebacht hat (siehe oben). Auf jeden Fall, stellt man so etwas erst einmal zur Diskussion, löscht nicht gleich und regagiert nicht gleich, wenn das korrigiert wird, mit Vandalismusmeldung, die im übrigen schnell als offensichtlich unbegründet archiviert wurde.Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:36, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Noch mal: Es geht nicht darum. ob es sich um eine positive oder negative Kritik handelt, sondern darum, ob ein Werk WP:LIT und WP:Q entpricht. Dies ist hier offenkundig nicht der Fall. Oder wo sind die Erwähnungen in anerkannten Fachzeitschriften, die Rezeption in wissenschaftlicher Sekundärliteratur, die Nennung in anerkannten Feuilletons? Die Pflicht, die Eignung gemäß der genannten Konventionen nachzuweisen liegt bei dem, der etwas im Artikel haben will. --EH (Diskussion) 11:49, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Noch mal: Die Wikipedia-Regeln enthalten keineswegs solche absoluten Ausschlußbestimmungen. Das ist eine dogmatische, anscheinend interessengeleitete Interpretation (POV) der Regeln. Mir scheint, die Regeln sind hier als Argument nur vorgeschoben und in Wirklichkeit geht es um ganz etwas anderes...Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:57, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: WP:LIT. Steht dort ganz klar. --EH (Diskussion) 12:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

text: Nur kurz: Ich habe das Buch gelesen und fand es sch....lecht - der Autor hat die Wikipedia nicht verstanden, seine Darlegungen sind bescheiden und er kritisiert bsp. die Nutzung der taz, indem er die Junge Freiheit als "neutral" zitiert ... Aber: In dem Artikel wird ja bereits jetzt keine Auswahl getroffen und im Abschnitt Wikipedia#Literatur wird ja offensichtlich gar nicht gefiltert, sondern alles aufgelistet, was verfügbar ist - Ratgeber neben Zeitungsartikeln neben Verrissen wie Schuler etc. Mich wundert, dass der Schrott von Oppong nicht auftaucht, und das Missing Manual (das wirklich gut ist und in zwei Ausgaben für Leser und Autoren existiert) vermisse ich tatsächlich. Imho wäre es also wichtig, erstmal zu klären, welchen Sinn der Literaturabschnitt in diesem Artikel überhaupt hat - denn er scheint mir eher eine Rezeptionssammlung zu sein (und damit zum Rezeptionsteil zu gehören) als ein tatsächlicher Literaturteil entsprechend WP:LIT und WP:Q - sollte das so sein, gehören auch Brückner und Oppong hinein. Sollte es andres sein sollte man noch viel deutlicher ausmisten ... my cents -- Achim Raschka (Diskussion) 12:16, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ausmisten wäre hier tatsächlich mal angebracht. Eine Ansammlung von Büchern/Zeitungsartikeln über die Wikipedia ist hier m.E. ganz fehl am Platz, dafür haben wir ja den Pressespiegel. Man sollte sich wirklich nur auf die wissenschaftlichen Werke beschränken, die sind ja in ausreichendem Maße vorhanden. --EH (Diskussion) 12:23, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Klar, eher gehören die Bücher von Brückner, in dessen Namensartikel wohl was zu seiner politischen Tedenz zu sagen wäre, Marvin Oppong, in dessen Namensartikel man wenigtens einen Hinweis findet, wessen Geistes Kind der ist, und weiteres kritisch und zugleich aber hinreichend neutral in den Artikel Kritik an Wikipedia dargesellt. Zu Oppngs Studie steht da was unter  Kritik an Wikipedia#Bezahltes Schreiben. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:47, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich lese ein wenig herum. Das Stichwort "Ausmisten" fällt mir ins Auge. Und dazu immer wieder der Gedanke, warum denn die doch eher schlichte Frage so schwer in manche Köpfe zu kriegen ist: Wer bestimmt beim Ausmisten, was Mist und was Stroh ist? Und was Stroh ist, aus dem sich Gold spinnen lässt? -- Ganz ernsthaft: Ich habe Probleme mit Leuten, die immer schon -- und ganz schnell! -- wissen, was die Wahrheit, das Richtige, das Zulässige ist. Sie sind meinem Empfinden nach, unabhängig von den Inhalten, nicht die sympatischen Zeitgenossen. Und ich mag halt sympathische Menschen, auch in der Wikipedia. --Delabarquera (Diskussion) 10:04, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gehört das Buch von Michael Brückner hier erwähnt? 

message: Angesichts der Tatsache, dass die WP ja nun kein Skatclub aus der Provinz mehr ist, der Teil "Organisationsstruktur" bemerkenswert allgemein und schwer nachvollziehbar gehalten: 
"Die Organisationsstruktur wird hauptsächlich durch in informellen Organisationsprozessen entstandene Normen bestimmt. Benutzer können sich mit ihren Beiträgen in der Gemeinschaft (community) einen Ruf erwerben." 
Informelle Organisationsprozesse und das war's? Das würde wohl in keinem WP-Artikel so leicht durchgehen, denn ich übersetze das mal locker und aus dem Handgelenk in "Vetterleswirtschaft". (Bezeichnenderweise gibt es in unserer WP weder für Vetterleswirtschaft noch für das sperrige Vetternwirtschaft einen eigenen Artikel; der Begriff Nepotismus passt da nämlich überhaupt nicht. Nepotismus gilt für Fürstbischöfe und ähnliche Leute, nicht für Kleinstädte und nicht für die Wikipedia.)
Also, was man, Minimum, verlangen kann, ist doch wohl ein ordentliches Organigramm und dann auch ein paar Links, die die 'informellen Organisationsprozesse' ein wenig durchsichtiger machen. Wer sind im Moment die Mitglieder der bezahlten Geschäftsführung, wer hat diese Geschäftsführung bestimmt oder gewählt, wer sind die Administratoren, mit welchen Wahlergebnissen und welcher Wahlbeteiligung. Und solche Dinge halt. 
Wie komme ich jetzt auf diese Fragen und Vorschläge? Weil ich heute mal im Café in einem sehr speziellen Zusammenhang die Frage gestellt habe: "Wo finden eigentlich und überhaupt die WP-Fachsitzungen statt, auf denen das zu besprechen wäre?" Und es sind nicht wie sonst schnelle, leicht unterkühlte Antworten der Wissenden gekommen. Daraus habe ich, vorläufig: Hypothese, auf ein Demokratie-Defizit in der WP geschlossen, und solange, bis mir jemand das Gegenteil nachweist, würde ich diese Hypothese gerne aufrecht erhalten. -- NACHTRAG: Um Fragen in diesem Zusammenhang zuvorzukommen: Ja, ich habe mir den Abschnitt Organisationsstruktur für die deutschsprachige WP auch angeschaut. Da sieht für mich die Sache noch undurchsichtiger aus als hier. --Delabarquera (Diskussion) 18:11, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die deWP hat m.E. kein Demokratiedefizit. Zudem ist die Wikimedia Foundation von der Wikipedia zu trennen. Die WP hat gar keine Geschäftsfüherung, hier sollte auch niemand Geld bekommen. Das es Unternehmen gibt, die Autoren bezahlen wurde schon vielerorts diskutiert und ich Glaube, das muss auch offen gelegt werden. Ansonsten halt immer im Wikipedia:Autorenportal vorbeischauen, was du auch links in der Navigation findest. Schau auch mal bei Wikipedia:Administratoren und Wikipedia:Machtstruktur. Im Autorenportal ist m.E. alles zu finden. --Christian140 (Diskussion) 19:12, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich weiß nicht, was für dich undurchsichtig ist. Die WP ist kein Unternehmen, hier wird (idR) niemand bezahlt. Das ist alles freiwillig. Die Admins werden von den aktiven Mitgliedern der Wikipedia gewählt (siehe auch Wikipedia:Stimmberechtigung). Viel mehr gibt es nicht. Das ist im Groben alles.--Christian140 (Diskussion) 19:17, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Hier der Link zur Wikimedia: https://wikimedia.de/wiki/Pr%C3%A4sidium --Christian140 (Diskussion) 19:20, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  'Informelle Organisationsprozesse' ?! 

message: lezte zeile
sollte es nicht "indices" statt "index" heißen? (nicht signierter Beitrag von 92.252.7.180 (Diskussion) 02:51, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Technischer Aufbau 

message: 3M: Insofern du nicht explizit erwähnst was du genau als unneutral empfindest, ist die Einsetzung des Bausteines imo sinnlos. Siehe-auch-Löscher sieht das schon richtig auch innerhalb der WP gibt es in vielen Punkten Kritik. Wikipedia ist keine geschlossene Organisation wie die FIFA, alles ist frei zugänglich von daher also gegen das Einsetzten des Bausteines der durch die genannte Argumenation nie entfernt werden kann.--O omorfos (Diskussion) 00:39, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vorher müsstest du einen Antrag stellen. Da wär ich mal gespannt. --Φ (Diskussion) 10:23, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Moin Katakana-Peter, du solltest uns nicht alle für doof halten. Es wurde sehr wohl verstanden, was du meinst. Philosophisch, grundsätzlich oder wie immer man das nennen will, kann ein Artikel über Wikipedia in der Wikipedia nicht neutral sein, darum geht es dir ja die ganze Zeit, um die Selbstbezüglichkeit. Ein Neutralitätsbausstein, ich versuchte es oben zu erläutern, ist aber kein enzyklopädisches Ausdrucksmittel sondern eine Aufforderung zur Artikelverbesserung. Die ist aber in deinem philosophschen Sinne von Neutralität hier nicht möglich, du wünscht also einen Dauer-Neutralitätsbaustein. Und den wird es nicht geben. Eine Löschdiskussion kann es geben, wenn du einen Löschantrag stellst - ob der aber länger als zehn Minuten Bestand hat, das bezweifle ich. Denk' mal drüber nach. Beste Grüße  --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:38, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Bitte diese international renommierte Auszeichnung ergänzen. Beleg: http://www.fpa.es/es/comunicacion/wikipedia-premio-princesa-de-asturias-de-cooperacion-internacional.html?idCategoria=7&especifica=0
--90.153.6.40 12:20, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe es eingefügt. --Gereon K. (Diskussion) 10:32, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Prinzessin-von-Asturien-Preis]] für internationale Zusammenarbeit 

message: Ich finde, dass es sich bei diesem Artikel schon um Selbstdarstellung handelt. Man sollte sie durch eine andere Seite erstellen lassen. --2003:62:8E07:E1CD:5C62:1066:D29C:DC89 12:20, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellung 

message: In dem Artikel heißt es: "Abgesehen von groben Leitlinien, die Wikipedia von anderen Werktypen, wie Wörterbuch, Datenbank, Link- oder Zitatesammlung, abgrenzen, gibt es keine allgemeinen Kriterienkataloge (z. B. für Biographien), wie sie in traditionellen Enzyklopädien gebräuchlich sind." Dies erscheint mir eine steile These: Es gibt inzwischen doch sehr differenzierte Relevanzkriterien (RK), die tatsächlich angewendet werden. Im Index der Relevanzkriterien sind über 230 Gegenstände für die überwiegend RK existieren aufgelistet (Wikipedia:RK/I). Ich denke, wir Wikipedianer sollten zu diesem System stehen den Satz umformulieren und einen Link einfügen. --Loiosch (Diskussion) 14:12, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist zu bedenken, dass die genannten Relevanzkriterien nur für die deutschsprachige WP gelten, der Artikel aber alle Sprachversionen meint. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:55, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Stimmt, danke für den Hinweis :)--Loiosch (Diskussion) 14:07, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Grundprinzipien / Relevanzkriterien 

message: Vielleicht ist dieser Beitrag wichtig und gehört in den Artikel eingebracht? http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/wikipedia-entlarvt-netzwerk-werbender-autoren-13781528.html
--Basiliussap (Diskussion) 14:44, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe Kritik an Wikipedia#Anfälligkeit gegenüber Einflussnahme durch Interessengruppen (Lobbyismus) ergänzt. Dort wäre auch eine Ergänzung aus Troll-Armee, die sich ja auch bei WIKIPEDIA tummelt, nötig. Habe dazu und zu deren Bekämfung bei Wikipedia leider keine Quelle gefunden. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:29, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Sockenpuppen

message: Im Absatz Autoren/Kontakt fehlt ein Punkt am Ende des Satzes Für allgemeine Fragen gibt es die Seite „Fragen zur Wikipedia“[71]. Leider kann ich den Punkt nicht einfügen. --Dag Tagen (Diskussion) 06:24, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, done -- Achim Raschka (Diskussion) 06:36, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Punkt fehlt 

message: Der Abschnitt Machtprozesse zitiert René König zum Thema, dabei ist der schon seit 23 tod. Das sollte man nach Einsicht in die zitierte Lit. präzisieren.
Dann fehlt mir ein Hinweis auf die vielen abgekupferten und mich beim Googlen ärgernden Pseudo-Artikel, die auf Wikipedia beruhen. Verdient da nicht auch die Organisation ? --G-Michel-Hürth (Diskussion) 23:11, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  René König  / Mirrors 

message: Wäre es nicht vernünftiger, die korrekte englische Aussprache anzugeben. - Die Fusskranken der deutschen Duzopedia [ˌdutsoˈpeːdia] werden und können es ja dann immer noch auf ihre Art verballhornen. (nicht signierter Beitrag von 87.123.76.238 (Diskussion) 15:29, 3. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Das hier ist die deutsche und nicht die englische Wikipedia, also wird die deutsche Aussprache angegeben. Nenne uns bitte einen vernünftigen Grund, die englische Aussprache anzuführen/zu verwenden! Deutsche/Deutschsprachige, liebet eure Sprache und suchet sie nicht zu zerstören, kann ich nur sagen. Altſprachenfreund,  15:54, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr einfach. Wikipedia ist ein englisches Wort, weil es von encyclopedia abgeleitet ist. Wäre es ein deutsches Wort, müßte es Wikipädie lauten (abgeleitet vom deutschen Enzyklopädie). Sprechen Sie denn das Wort encyclopedia auch mit deutscher Aussprache aus? Sprechen Sie Google aus wie "Gugel" oder wie "Gockle"?Übersetzungshilfe (Diskussion) 00:22, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, ich spreche „Encyclopedia“ nicht mit deutscher Aussprache aus, sondern verwende es gar nicht (warum sollte ich auch?), und freilich sage ich „Gockel“ . Altſprachenfreund, 15:19, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Man muss zumindest festhalten, dass andere Argumente unangetastet, die deutsche Aussprache unter den Deutschsprachigen die prävalente ist. Vielleicht ist es also sinnvoll, die Realität wiederzuspiegeln. Alles andere wäre ja eher schon "erzieherisch", mag es gemäß anderen "Regeln" vielleicht auch konsequent erscheinen. Sprache lebt nun mal und die Benutzung von heute sind die Regeln von morgen.--Wiki Gh! ✉  15:35, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: So ist es, wir legen ja hier keine Aussprache fest, sondern wir geben die übliche Aussprache wieder. Wir haben in dem Fall vermutlich die Aussprache von wikt:Wikipedia übernommen, wobei anscheinend nicht aktuell, denn dort lese ich [ˌvikiˈpeːdiːaː]. Die Aussprachediskussion sollte auf jeden Fall nicht hier, sondern im Schwesternprojekt laufen, dort sind die Fachleute. --Neitram ✉ 16:45, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zitat: "Wikipedia ist ein englisches Wort, weil es von encyclopedia abgeleitet ist." Das ist doch Unsinn, da könnte man auch sagen: Wikipedia ist ein hawaianisches Wort, weil es von wiki abgeleitet ist! --217.245.130.113 19:23, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [ˌvɪkiˈpeːdia] oder [ˌwɪkiˈpiːdia]