Diskussion:Scientology/Archiv/016

message: Im Text steht die Schätzung deutscher Scientology Mitglieder liegt bei 5000-7000 Mitglieder und sei somit 0,07% der deutschen Bevölkerung, das stimmt jedoch nicht, denn 5000-7000 Personen sind 0,007% der deutschen Bevölkerung! 
:Vielleicht liest ja ein Admin mit, der sich mit Prozentrechnung auskennt. Gruß, --RainerSti 18:24, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Text steht Promille, nicht Prozent. 0,007%=0,07‰ Fossa?! ± 18:28, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  damit kann man sogar noch (toyota-klein-)bus fahren... --Heimschützenverein 21:36, 8. Jan. 2009 (CET)

text: In welcher Weise? Gruß, --RainerSti 18:24, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler/ Mitgliederzahlen 

message: Die Diskussionen hier gehen vom 100'te ins 1 Millionste. Sie führen so in absehbarer Zeit zu keinem Ergebnis.
In Anlehnung an den Abschnitt WAS soll in den Abschnitt? möchte ich ein neues Procedere vorschlagen, dass nahezu alle dort Beteiligten zufrieden stellen sollte.
# Schritt: Psychoanalysesatz raus! 
# Schritt: Absatz komplett überarbeiten mit handfesten Belegen
# Schritt: Evtl. zitate aus Dianetik von Hubbard aufnehmen
--Arcy 11:50, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Fossa hat meinem Änderungsvorschlag für den "Psychoanalysesatz" zugestimmt: "Auditing wurde mit Psychoanalyse verglichen, obwohl Hubbard sich stark gegen solche Parallelen wehrte[37]" Benutzer_Diskussion:Heimsch%C3%BCtzenverein. Ob Heimschützenverein dem auch zustimmt, ist mir nicht klar. Gruß, --RainerSti 12:52, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Könnte man noch benennen, auf welcher Ebene es verglichen wurde? Soziologisch, Medizinisch .... Auch sollte belegt werden, wer die Vergleiche durchgeführt hat. --Arcy 14:06, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie du selbst weiter oben geschrieben hast, verweist Locke dazu auf Wallis (1976): The Road to Total Freedom: A Sociological Analysis of Scientology London: Heinemann 1976. Ich habe leider keinen Zugang zu dem Buch, aber da Gerald es auch erwähnt, nehme ich an, er hat es und könnte vielleicht mal nachsehen. Gruß, --RainerSti 16:27, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe Gerald Wills bereits mehrfach bezüglich entsprechender Ergebnisse und Quellen, die solche Vergleiche angestellt haben sollen, angesprochen (BTW: "Quellenkenntnis"). Bisher kam da noch keine Antwort. So - ohne das Ergebnis der Vergleiche mitzuteilen - ist der Satz imho auch eine Nullinformation. --Arcy 18:00, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Mühe gemacht, den qualitativ grenzwertigen Scan  mal genauer anzusehen. Ergebnis: Auditing wird mit Psychoanalyse verglichen. Dabei werden die Unterschiede beschrieben. Keine Züge psychoanalytischer Gespräche zu finden. An anderen Stellen wird dagegen die ursprüngliche Betonung von Dianetics als psychotherapeutisches Verfahren benannt. Gruß, --RainerSti 22:35, 10. Jan. 2009 (CET)

text:  nochmal: "verglichen" ist n teekesselchen, das wir meiden sollten... "Züge psychoanalytischer Gespräche nachgesagt" vllt...? --Heimschützenverein 12:59, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Geht nicht, Wallis verneint die Züge. Gruß, --RainerSti 22:35, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ? was? ~dst? private HP? WP:Q? damit kannste doch nich den social compass übertrumpfen (selbst wenn da sowas stünde)... --Heimschützenverein 00:59, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: WP-Quellenangabe->Locke->Wallis ... --Arcy 11:15, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  hm... muss ich nich kennen... aber mal interesse-halber: was schreibt der wallis denn angeblich widersprüchliches? --Heimschützenverein 11:41, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Nicht nur Hubbert sieht da keine Parallelen. Wahrscheinlich sieht die sogar ein Großteil wiss. Psychotherapeuten nicht. Und es gibt ja eine Menge Publikationen und journalistische Quellen, in denen Scientology bzw. Auditing mit allem Möglichen verglichen wird - nur nicht mit Psychoanalyse. Irgendwie wird dem Locke-Satz zu viel Gewicht beigemessen. Und dazu ist er auch noch nichtssagend. Denn interessant ist doch vorallem, was bei diesem Vergleich herausgekommen ist und welche Bestandteile der Psychoanalyse nun beim Auditing eine Rolle spielen. So macht die ganze Konstruktion den Eindruck, als käme es gar nicht auf den Vergleich an, sondern nur darauf, das Wort Psychoanalyse mal im Zusammenhang mit Scientology anzubringen. Gruß, --89.247.102.2 13:45, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Procedere II 

message: hubbard zielt auch auf Kindheitserlebnisse ab (besonders geburtstrauma und auch erlebnisse im mutterleib)... --Heimschützenverein 12:45, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bitte keine Diskussuonsbeiträge ohne neue Formulierungsvorschläge wegen Ergebnisorientiertheit. Grüße −Sargoth 12:47, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  hm - meine anmerkung ist na klar so zu verstehen, dass der letzte satz wenigstens gestrichen werden soll, zumal der nich nach WP:Q belegt ist... da ich keine quellen gemäß WP:Q kenne, kann ich auch keinen besseren vorschlag machen... sorry... --Heimschützenverein 16:27, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  kommentar zum letzten satz 

message: +1 pro Vorschlag --Arcy 17:23, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  pro stimmen 

message: Das so genannte Auditing ist dabei eine zentrale Technik zur Erreichung von Clear.Simon Locke: Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology. In: Social Compass (2004) 51(1): 111–131, S. 113. (Online-Ausgabe)Dick Anthony: Pseudoscience and Minority Religions: An Evaluation of the Brainwashing Theories of Jean-Marie Abgrall. In: Social Justice Research (1999) 12 (4): 421–456, S. 428. (Online-Ausgabe) Dies (sprachlogischer Bezug ist unklar. Ich lese: "Clear" und sehe, dass das falsch ist) ist eine besondere Form des Gesprächs zwischen dem Auditor und dem Pre-Clear, der „auditiert“ wird. Ziel des Gespräches ist (sei?) es, die negativen Auswirkungen des reaktiven Verstands (wird "mind" tatsächlich so korrekt übersetzt?) zu verringern. Als wichtigstes technisches Hilfsmittel beim Auditing findet das so genannte  E-Meter Anwendung.Hugh B. Urban (2006): Fair Game: Secrecy, Security, and the Church of Scientology in Cold War America. In: Journal of the American Academy of Religion 74 (2): 356–389, S. 365f. Dieses Gerät verfügt über zwei zylindrische Elektroden, die der Auditierte beim Auditing in seinen Händen hält, und über einen Zeiger, der Veränderungen des Hautwiderstands anzeigt. Damit sollen ungewöhnliche (was ist denn mit diesem schönen Adjektiv gemeint?) Reaktionen des Befragten auf einzelne Fragen erkennbar werden. Dabei (worauf bezieht sich "dabei"? Auf die ungwöhnlichen Reaktionen? Auf das E-Meter?) wird die Fokussierung des Auditing auf frühe, heute unbewusste traumatische Erlebnisse hervorgehoben, W. Vaughn McCall: „Psychiatry and Psychology in the Writings of L. Ron Hubbard“, Journal of Religion and Health 46 (3): 437-447, S. 443.Simon Locke: Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology, in: Social Compass (2004) 51(1): 111–131, S. 113. (Online-Ausgabe) was Hubbards frühes Interesse für freudsche Ideen wiederspiegelt. (Du meinst: widerspiegelt? An welcher Stelle gibt der angegebene Beleg das her? Ich halte das für TF genau so wie die derzeit im Artikel stehende Formulierung.)Benjamin Beit-Hallahmi (2003): Scientology: Religion or racket? Marburg Journal of Religion: Volume 8, No. 1 Wobei Freud freilich auf Kindheitserlebnisse abzielte, im Auditing jedoch [letztlich?] der Thetan bearbeitet (unverständlich, was heißt den Thetan bearbeiten?) werden soll.
Gruß, --RainerSti 19:14, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehr kritisch, teilweise etwas haarspalterisch, aber Du hast mit Deinen Einwänden vollkommen Recht. Ich werde mir meinen Vorschlag noch einmal zur Brust nehmen. -- Widescreen  ®   19:23, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bis wann? −Sargoth 13:20, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rückfragen zu Widescreens Vorschlag 

message: basierend auf der diskussion der letzten tage, mache ich nun also folgenden vorschlag für den ganzen absatz, da dieser eine satz nicht isoliert betrachtet werden sollte:
--Heimschützenverein 10:22, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: mmmh. Gewiss ein neuer Vorschlag. Ich bin mir aber gewiss, dass immer noch gewisse Ähnlichkeiten mit der gewissen ungewissen gehaltenen Passage bestehen, die hier gewiss recht bestritten ist. Ich seh da nix wesentlich Neues, was auf der Disk. der letzten Tage basieren soll.--Arcy 12:52, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  die unnötigen wdh fehlen... der fragwürdige satz über den hautwiderstand fehlt z. b. (wie auch in dem hauptartikel)... und ein paar bezüge sind deutlicher... und über die genauen Ähnlichkeiten haben wir ja nuneinmal keine quelle... --Heimschützenverein 13:19, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  vorschlag II 

message: Hier mein bescheidener Vorschlag, der ebenfalls die Diskussionsergebnisse einzuarbeiten versucht (es wird z.B. die umstrittene Frage des "Hautwiderstandes"vs."Körperwiderstandes" ausgeklammert, u.a. mehr):
Gruß,PatiaPatia --
: 2. absatz: ist man als "clear" auch noch "pre-clear" bis man dann OT ist? 3. absatz: "für den Laien auf den ersten Blick"? welche quelle sagt das? es kommt nicht so recht die mutmaßliche genese des auditing (nämlich aus freuds werk) heraus... 5. absatz: wasn "zeitspur"? wie geht es denn nun ohne e-meter? --Heimschützenverein 18:44, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist schon mal besser als der bisherige Text, weil es zumindest die Binnensicht der Scientology etwas ausführlicher wiedergibt. HSV stimme ich zu bei seiner Frage nach der Quelle für den "ersten Blick des Laien". So was gehört m.E. nicht in eine Enzyklopädie. Wie man mit der speziellen SC-Terminologie umgeht, weiß ich nicht; alles in Extra-Artikeln erklären und verlinken? Völlig unverständlich finde ich: (...) „Geschehnisse“ (verbunden mit emotionalen und/oder  körperlichem Schmerz, insbesondere bei Bewusstlosigkeit) (Engramme) aufzufinden, die Reaktionen des reaktiven Verstandes auslösen sollen, welche den meisten psychischen Schwierigkeiten zu Grunde lägen. Erst mal ist das eine arg verschachtelte Satzkonstruktion. Zweitens: welche Geschehnisse, verbunden mit Schmerzen, sollen denn insbesondere bei Bewusstlosigkeit eruierbar sein? Oder gibt es auch ein spezifisch scientologisches Verständnis von Bewusstlosigkeit? Gruß, --RainerSti 19:42, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  vorschlag III zum Abschnitt "Auditing" 

message: Hallo Widescreen ...
Mach jetzt nicht den üblichen Kardinalfehler zu meinen, dieses Sitzungsprotokoll erklärt gänzlich was Auditing ist, es ist nur ein minimaler Ausschnitt dessen, in diesem Beispiel eine einfache, originale Dianetik-Sitzung nach "Buch 1" wie die Scientologen sagen, noch nicht einmal Grad-Auditing oder gar OT-Prozesse, sondern hier werden "Engramme" also Traumata mit Bewußtlosigkeit "flach" gelaufen, das ist alles, da gibt es auch weiter keine analytischen Betrachtungen zu.
Was aber wesentlich und ein gemeinsamer Nenner aller Auditingverfahren ist : Auditing grenzt sich klar und deutlich von Verfahren ab, die  Suggestions- oder Hypnosetechniken verwenden, die Fragen in dem Sitzungsprotokoll lassen Optionen bewusst offen und gehen eben nicht unbedingt davon aus, dass dort irgendwelche Wahrnehmungen sind, man kann die Fragen des Auditors auch immer noch damit beantworten gar nichts weiter wahrzunehmen.
Außerdem : Du sprichst von "der" Suggestionstherapie und "der" Hypnotherapie, so etwas gibt es eigentlich nicht, sondern es gibt eine Menge an eigenständigen Systemen und Verfahren die mit ganz unterschiedlichen Hypnose- und mit ganz unterschiedlichen Suggestionstechniken arbeiten. Übrigens sind die auch nicht auf akademischer Ebene bzw. von unserem staatlich-ärztlichem "Psychotherapie-Ausschuss" akzeptiert. 
Hier schau, was auch noch Auditing ist (mit dem E-Meter gelenkt) :
::: Auditor :  Können wir eine neue EX56 Ladung kontaktieren ?
::: Klient :   Ja, ich scanne dann mal.
::: Auditor : Stop
::: Klient :   ok, ich sehe undeutlich R34
::: Auditor :  gut, dort weiter
::: Klient :   Hier ?
::: Auditor :  Nein, ist wahrscheinlich der falsche Weg, ich habe keine Anzeige
::: Klient :   mmm..... jetzt.... das hier ?
::: Auditor :  ok, scheint ein Volltreffer zu sein. Kannst Du Implants listen ?
::: Klient :   ja, es sind 25 fette R34 Zeilen und bestimmt hundert R45 Subroutinen,ich      scanne sie erst einmal
::: Auditor :  ok.
::: Klient :   gut, ich bin durch, war etwas ?
::: Auditor :  Nein, scheint flach zu sein, kannst Du noch einmal durchgehen ?
::: Klient :   ok, ich starte.....
::: Auditor :  Stopp, hier ist ein unglaublicher Fall, über reichlich TA's, enorm, was ist da los ?
::: Klient :    Ach, eine alte Sache, lauter son Kram aus dem ersten und zweiten Geschehnis, ist es wichtig ?
::: Auditor : Ich denke ja, wir müssten es laufen.
::: Klient :   ok, ich lege los.
::: Auditor : Stop, Wahrmnehmung ? Sieht nach Somatiken aus ? Sind da welche ?
::: Klient :   Jaja, wieder dieses ziehen in der Schulter, aber warte, ich laufe es aus.......................noch eine Anzeige ?  Die Somatik ist weg, alles klar.
::: Auditor : oha, ja, ich habe eine schöne F/N, sehr schön, fein, sieht gut aus.
::: Klient :    ja, kann ich bestätigen
::: Auditor : ok, ein super EP, wir können die Sitzung beenden, geht es ?
::: Klient :  Ja, danke, das war gut. Wieder eine Menge Erkenntnisse, danke nochmals.
Nun Widescreen, weißt Du jetzt was Auditing bedeutet ?
Gruß, Javan Thei --
Nein! Tatsächlich nicht. Aber es werden für mich tatsächlich einige Dinge deutlich. Es ist wichtig zu erwähnen, dass Auditing letztendlich wissenschaftlich noch nicht untersucht ist. Weder kann man sagen, dass es einer Psychotherapie ähnelt noch das es eine sakrale Technik wäre. Wir sollten uns auf die Beschreibung von SC verlassen, und einige Kommentare aus Arbeiten darüber zusammentragen. Das Statement von Locke hat sich für mich noch weiter disqualifiziert. -- Widescreen  ®   10:18, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: dieses urteil ist hier nichts wert, wide... WP:Q --Heimschützenverein 11:39, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beispiel einer Auditing-Sitzung mit E-Meter auf OT-Level 

message: Die Diskussionen hier gehen vom 100'te ins 1 Millionste. Sie führen so in absehbarer Zeit zu keinem Ergebnis.
In Anlehnung an den Abschnitt WAS soll in den Abschnitt? möchte ich ein neues Procedere vorschlagen, dass nahezu alle dort Beteiligten zufrieden stellen sollte.
# Schritt: Psychoanalysesatz raus! 
# Schritt: Absatz komplett überarbeiten mit handfesten Belegen
# Schritt: Evtl. zitate aus Dianetik von Hubbard aufnehmen
--Arcy 11:50, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Fossa hat meinem Änderungsvorschlag für den "Psychoanalysesatz" zugestimmt: "Auditing wurde mit Psychoanalyse verglichen, obwohl Hubbard sich stark gegen solche Parallelen wehrte[37]" Benutzer_Diskussion:Heimsch%C3%BCtzenverein. Ob Heimschützenverein dem auch zustimmt, ist mir nicht klar. Gruß, --RainerSti 12:52, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Könnte man noch benennen, auf welcher Ebene es verglichen wurde? Soziologisch, Medizinisch .... Auch sollte belegt werden, wer die Vergleiche durchgeführt hat. --Arcy 14:06, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie du selbst weiter oben geschrieben hast, verweist Locke dazu auf Wallis (1976): The Road to Total Freedom: A Sociological Analysis of Scientology London: Heinemann 1976. Ich habe leider keinen Zugang zu dem Buch, aber da Gerald es auch erwähnt, nehme ich an, er hat es und könnte vielleicht mal nachsehen. Gruß, --RainerSti 16:27, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe Gerald Wills bereits mehrfach bezüglich entsprechender Ergebnisse und Quellen, die solche Vergleiche angestellt haben sollen, angesprochen (BTW: "Quellenkenntnis"). Bisher kam da noch keine Antwort. So - ohne das Ergebnis der Vergleiche mitzuteilen - ist der Satz imho auch eine Nullinformation. --Arcy 18:00, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Mühe gemacht, den qualitativ grenzwertigen Scan  mal genauer anzusehen. Ergebnis: Auditing wird mit Psychoanalyse verglichen. Dabei werden die Unterschiede beschrieben. Keine Züge psychoanalytischer Gespräche zu finden. An anderen Stellen wird dagegen die ursprüngliche Betonung von Dianetics als psychotherapeutisches Verfahren benannt. Gruß, --RainerSti 22:35, 10. Jan. 2009 (CET)

text:  nochmal: "verglichen" ist n teekesselchen, das wir meiden sollten... "Züge psychoanalytischer Gespräche nachgesagt" vllt...? --Heimschützenverein 12:59, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Geht nicht, Wallis verneint die Züge. Gruß, --RainerSti 22:35, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ? was? ~dst? private HP? WP:Q? damit kannste doch nich den social compass übertrumpfen (selbst wenn da sowas stünde)... --Heimschützenverein 00:59, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: WP-Quellenangabe->Locke->Wallis ... --Arcy 11:15, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  hm... muss ich nich kennen... aber mal interesse-halber: was schreibt der wallis denn angeblich widersprüchliches? --Heimschützenverein 11:41, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Nicht nur Hubbert sieht da keine Parallelen. Wahrscheinlich sieht die sogar ein Großteil wiss. Psychotherapeuten nicht. Und es gibt ja eine Menge Publikationen und journalistische Quellen, in denen Scientology bzw. Auditing mit allem Möglichen verglichen wird - nur nicht mit Psychoanalyse. Irgendwie wird dem Locke-Satz zu viel Gewicht beigemessen. Und dazu ist er auch noch nichtssagend. Denn interessant ist doch vorallem, was bei diesem Vergleich herausgekommen ist und welche Bestandteile der Psychoanalyse nun beim Auditing eine Rolle spielen. So macht die ganze Konstruktion den Eindruck, als käme es gar nicht auf den Vergleich an, sondern nur darauf, das Wort Psychoanalyse mal im Zusammenhang mit Scientology anzubringen. Gruß, --89.247.102.2 13:45, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Procedere II 

message: wird in diesem Artikel eindeutig umgangen, die teutschen dominieren. Fossa?! ± 20:02, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[WP:Global]] 

message: Die Zahl der Anhänger Scientologys ist nicht eindeutig feststellbar, weil unklar ist,
 wer zu den Mitgliedern der Organisationen oder zu den Anhängern der Idee Scientologys
 gezählt werden kann[18].
Fossa, könntest Du bitte erläutern, welchen Mehrwert Du so vehement mit dem Nebensatz weil unklar ist, wer zu den Mitgliedern der Organisationen oder zu den Anhängern der Idee Scientologys gezählt werden kann verteildigen willst, bzw. welche weiteren Informationen in dem Nebensatz stecken. Der Satz "Die Zahl der Anhänger und Mitglieder Scientologys ist nicht eindeutig feststellbar[18]" sagt imho schon das gleiche aus. --Arcy 20:47, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die CoS hat nur wenige (offizelle) Mitglieder, die meisten sind allenfalls Kunden. Die RKK hat von Papst bis Pfarrer in Hintertupfigen auch nur wenige Mitglieder, aber ne ganze Menge anderer Anhaenger. Fossa?! ± 20:57, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Beachte das "weil": Du wi--Arcy 08:38, 12. Jan. 2009 (CET)

text: es ist eben nicht wie bei einer krankenversicherung, die anhand der laufenden verträge mitgliedszahlen sagen kann... bei sily kann man wohl jeden zählen, der eines der bücher gekauft hat, oder nur diejenigen, die jede woche mehrere stunden mit silogy beschäftigen, oder irgendwas dazwischen oder so... ein anderer grund für "nicht eindeutig feststellbar" wäre wohl, wenn es ein geheimbund wär, zu dem sich niemand offen bekennt, und der sich auch nicht oder nur schwer beobachten lässt, weil er über steganografie im pimpernet kommuniziert... --Heimschützenverein 21:23, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Soll das etwa heissen, Die Zahl der Anhänger Scientologys ist nicht eindeutig feststellbar ? --Arcy 21:40, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja. Fossa?! ± 21:43, 11. Jan. 2009 (CET)

text: dann fehlt mir die information, dass eben die grenze fließend ist (für sily sind es 10mio für die anderen ist es die kleinste religion der welt)... es ist eben nicht so, dass keine angaben gemacht werden, sondern so dass die angezweifelt werden... steht dann auch in dem rest des abschnitts nochmal ausführlicher... --Heimschützenverein 23:00, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenigstens du hast es verstanden. --Arcy 08:38, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  @Fossa: Mitgliederbasis - Nebensätzlichkeiten 

message: Ich stelle hiermit den Antrag den 2ten Absatz innerhalb des Abschnitts Auditing "Das Ziel ist nach Angaben von Scientology.......Ereignis) finden und „entladen“" ersatzlos zu löschen da dieser durch die angegebene Quelle nicht belegt wird.
--JohnDoe089 12:56, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ehm... reicht "Die spirituelle Erlösung des Menschen ist das Ziel von Auditing. Dies hängt eng damit zusammen, die Wesenheit und Fähigkeit der Seele wiederherzustellen. Man kann es erreichen, indem man a) dem einzelnen hilft, spirituelles Unvermögen aufzulösen, und b) seine persönlichen Fähigkeiten steigert." nicht? --Heimschützenverein 14:40, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ich kann in der Quelle nichts von den beschriebenen "Geschehnissen" noch von der wiederholungstechnik, Das Wort Engramm kommt auch nicht vor, auch keine "rückführung" oder "Basic" finden. Die von dir zitierte Passage sagt doch etwas ganz anderes aus als der Wikipedia Absatz? Deshalb bin ich für die Löschung des Absatzes.--JohnDoe089 16:12, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: JohnDoe, du hast Recht. Der angegebene Beleg passt nicht zu dem Absatz. Ich lösche erst mal den hier falschen Beleg. Der Text muss allerdings noch erheblich verbessert und mit Belegen versehen werden. Gruß, --RainerSti 16:29, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das Problem an dem Absatz ist das die beschriebene Technik auf Dianetik-Auditing wie im Buch von 1950 beschrieben zutrifft. jedoch mit Scientology Auditing nichts gemein hat. Insofern wird sich keine quelle für diesen Absatz finden lassen in dem nicht Dianetik drüber steht.--JohnDoe089 16:36, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du siehst, dass an einer Neufassung des Absatzes gearbeitet wird. Die Unterschiede zwischen Dianetik-Auditing und heutigem Scientology-Auditing sollen selbstverständlich beschrieben werden. Ob das alles in den Absatz passt, müssen wir abwarten. Ich sehe schon, dass das irgendwann in einen eigenen Artikel ausgelagert wirde. Gruß, --RainerSti 17:00, 11. Jan. 2009 (CET)

text:  quelle: "schmerzvolle Erfahrungen"; artikel: "„Geschehnisse“ (emotionaler und körperlicher Schmerz, insbesondere bei Bewusstlosigkeit)" -- der rest lässt sich wohl auch ohne größere umformung finden (wenn auch nich buchstäblich...)... --Heimschützenverein 17:16, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ist jetzt nicht dein ernst? aus schmerzvolle Erfahrung wird "„Geschehnisse“ (emotionaler und körperlicher Schmerz, insbesondere bei Bewusstlosigkeit)" ? der rest lässt sich null die bohne frinden... zeich her... kann mir doch keiner erzählen das die Angegebende Quelle zu dem Absatz geführt hat, wenn die benutzten Begriffe in der Quelle überhaupt nicht vorkommen? --JohnDoe089 23:49, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hab da mal was gefunden was vielleicht als Quelle hinzugezogen werden kann. http://religo.ch/auditing/ Hier wird in unter den verschiedenen Arten von Auditing unterschieden. --JohnDoe089 21:41, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab' einen "wissenschaftlichen" (so schreibt der Autor) Aufsatz gefunden, der Unterschiede zwischen Dianetik- und Scientology-Auditing illustriert: http://www.freiescientologen.de/musptstech.htm Church-Scientologen werden das vermutlich anders darstellen. Ich glaube, wir brauchen doch Sekundärquellen. Gruß, --RainerSti 08:24, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab ihn jetzt nicht komplett gelesen aber so wie ich das sehe geht es in dem Artikel doch um PTS-Handhabung? Sprich der Zweck des Artikels ist nicht die unterscheidung zwischen Dianetik und Scientology Auditing. Wenn doch kannst mir mal nen Absatz schreiben?--JohnDoe089 09:04, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ... indem man PTS-Handlings (Scientology-Auditing) anstelle von Engramm-Auditing (Dianetik) verordnet verstehe ich so, dass Dianetik-Auditing im Wesentlichen Engramm-Auditing ist; Scientology-Auditing wendet im Unterschied dazu beispielsweise PTS-Handlings an. Aber in den Details kenne ich mich nicht aus. Fand vor allem das "wissenschaftlich" interessant;-) Gruß, --RainerSti 13:35, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Auditing 

message: Imho sollte der Abschnitt Religionscharakter aufgeteilt werden in einen (Unter)Abschnitt "Religionscharakter" und einen (Unter)Abschnitt "Anerkennung als Religionsgemeinschaft". Zum einen weil der letztere Part die "Church of S." betrifft. Zum anderen weil S. durchaus "offiziell" als Religion anerkannt sein kann, auch wenn die "Church of S." aus diversen Gründen es nicht ist. Insebsondere erübrigt sich imho. so die Aufzählung der Länder, in denen S. als Religion annerkannt ist.Frage: In welchen Ländern werden überhaupt Religionen (nicht Religionsgemeinschaften!) (regelmäßig) offiziell annerkannt?.--Arcy 13:39, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Religionscharakter vs. Anerkennung als Religionsgemeinschaft 

message: Bei Einzelnachweis 121 steht im Text eine eckige Klammer, deren Sinn sich mir nicht erschließt. Gruß--Gunnar1m 12:08, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: wo genau? --Heimschützenverein 23:48, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Eckige Klammern