Diskussion:Funktionale Differenzierung

message: Sorry, aber dieser Artikel ist über weite Strecken völlig unverständlich (ich bin Soziologin und ich habe schon Mühe, ihn zu verstehen - wie soll es denn da einer von der Fachterminologie völlig unbeleckten Person ergehen?). 
Was heisst beispielsweise "die Umstellung der primären Differenzierungsform der Gesellschaft in Teilsysteme" auf Deutsch? --Katharina 15:11, 21. Feb 2004 (CET)
thread_title:  unverständlich (nachträgliche Überschrift)

message: Die neue Version finde ich recht gelungen. Dennoch erscheinen mir Modifikationen notwendig. Werde diese sukkzessive durchführen und hoffe auf kritischen Zu- und Einspruch der WIKIPEDIA-Gemeinde. Benutzer:Sroski
Die Terminologie ist lediglich der Komplexität des Gegenstandes angemessen. Die Beschäftigung mit komplizierteren soziologischen Themen setzt nunmal gewisse Kenntnisse voraus.
Ich fände jedoch eine Horizonterweiterung über Parsons und Luhmann hinaus dringend erforderlich. Theorien funktionaler Ausdifferenzierung finden sich ja etwa schon bei Max Weber, besonders wichtig scheint mir Bourdieus Feldtheorie und die Frage nach der Bestimmbarkeit der Autonimie von Feldern zu sein.
Mir will nicht recht einleuchten, worauf dieser Kommentar abzielt. Sicherlich tauchen differenzierungstheoretische Überlegungen verschiendentlich in der "klassischen" und gegenwärtigen Soziologie auf, doch dürfte unbestreitbar sein, dass Parsons und vor allem Luhmann ganz explizit mit dem Konzept "funktionale Differenzierung" arbeiten. Der Witz besteht ja gerade darin, dass frühere Überlegungen, so etwa auch jene Max Webers, beiden Autoren wesentliche Anstöße und Rohmaterialien zum Theoriebau geliefert haben. --Sroski 09:34, 21. März 2006 (CET)
replies: text: Habe nicht verfolgt, was da zwischendurch passiert ist, aber aktuell ist der Text einfach gut. --Bernd vdB 16:14, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Version 

message: Wenn der Artikel den Stand der soziologischen und politischen Wissenschaft zutreffend wiedergibt, dann ist die funktionale Differenzierung ein sich selbst erzeugender und erhaltender und beinahe naturhafter Zustand, der es entbehrlich macht, verfasste und laufend tätige Urheber zu benennen. Jeder weiß, dass das nicht so ist. - Tatsächlich wirken hier also benennungsbedürftige Akteure nach beschreibungsbedürftigen Regeln von Verfasstheit und operativem Tun. Deshalb sollten solche Passivformulierungen generell vermieden bleiben. - Stattdessen sollten Akteure und Regelwerke benannt werden. 
Also: Welche Akteure halten welche Subsysteme am Leben, nach welchen Regeln geschieht dies? Wer verhindert wie, dass innerhalb der Funktionssysteme ein Subsystem ein anderes Subsystem dominiert? So etwas, wie eine Kartell- oder Marktaufsicht gibt es ja nur für das Verhältnis von Institutionen innerhalb desselben Subsystems, (im Beispiel: Markterhaltung im Subsystem Ökonomie durch Kartellaufsicht, Zerschlagung von Großunternehmen wie Standard Oil, AT&T usw.). 
Dann: Wie werden "Organisationsimperialismen" verhindert, (Beispiel: ökonomische Akteure bestimmen, was wahr oder was gerecht ist)? 
Auch, wie die Korrumpierung von Funktionssystemen durch Interaktionssystemen geschieht und verhindert werden kann, sollte nach Akteuren und Regeln beschrieben werden, (Beispiel: Dieselben 200 Familien besetzen und beherrschen alle Funktionen in Staat und Gesellschaft eines Landes nach familiennützigen Regeln (Griechenland)). Sachkenner vor, und bitte differenzieren, abgrenzen, Passiv vermeiden. --91.3.210.207 22:30, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schließlich hat funktionale Differenzierung auch noch etwas mit der Zahl der zugelassenen System-Arten zu tun. Es gibt dabei mindestens Funktionssysteme (etwa: die Wirtschaft), Organisationssysteme (etwa: das Tourismusgewerbe) und Interaktionssysteme (etwa: Familien). Welche System-Arten gibt es noch? Wie werden die (jedenfalls) drei Systeme voneinander abgegrenzt? Gibt es Erscheinungen, die alles oder einiges zugleich sind? Wann ja, wann nein? Zu allem, begonnen bei einer konsistenten Nomenklatur fehlt im Artikel der Ansatz. Oder gibt es keinen? Wenn das so sein sollte, wozu taugt dann der Begriff? --91.3.223.50 16:19, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Funktionale Differenzierung als "sich selbst erzeugender und erhaltender Zustand" 

message: Vorgeschichte: hier ganz unten bzw. vorher Konflikt, wo dies in mehrere Artikel eingearbeitet wurde. Es besteht ein IK, wenn der Autor seine eigenen Werke einstellt. Sie weisen dann nur die Qualität einer Primärquelle auf. Luhmann weiterzuentwickeln ist ein dickes Brett. Fragen:
# Ist dies als Weiterentwicklung so anerkannt und rezipiert, dass es hier so verkauft werden kann. Verdacht: nein. Neue unabhängige Sekundärquellen müssten genau dieses Thema als Weiterentwicklung werten und Bezug auf das hier Dargestellte nehmen. Also ruhig etwas zitieren mit Seitenzahl, ohne aber überzuargumentieren. 
# Ist dies ausreichend und verständlich dargestellt nach WP:OMA, worin die Weiterentwicklung besteht, wie f.S. definiert sind - warum es diese sind und keine anderen. Sprich es fehlt etwas mehr Fleisch um die Knochen da. 
# ist insbesondere die Tabelle, die zudem nicht übersetzt ist, so erklärend, dass sie keiner weiteren Erläuterung bedarf? Abgesehen davon, dass man über viele Begriffe streiten kann. Und kann man, wenn sie denn relevant wäre,  die nicht einfach auf Deutsch einstellen? Sie existiert ja schon entspechend. 
Wenn die Mängel beseitigt werden können, umso besser. Im jetzigen Zustand wären sie als POV-Pushing zu löschen. Der IK würde den Autor der Werke und des Artikels zu besonders neutralem Herangehen mit Distanz zu sich selbst verpflichten. Das scheint nicht der Fall zu sein. Brainswiffer (Disk) 09:27, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mal eine Verfahrensfrage: Wie viel Zeit bleibt dem Angeklagten und dessen Vertretern, auf die hier genannten Vorwürfe zu reagieren, bevor zur Löschung geschritten wird? --Dr. Steffen Roth (Diskussion) 13:03, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das sind keine Vorwürfe, sondern Fragen, die unbeantwortet sind - aber müssten, um es dauerhaft so zu lassen. Wirkliche Fristen gibt es nicht. Lies einfach mal den ersten Teil, der relativ ausführlich ist und gut erklärt. Deine Ergänzung müsste schon dieses Niveau fortsetzen und nicht nur behauptend den Leuten Brocken vorwerfen, dass du der neue Luhmann bist. Um es nochmal deutlich zu sagen: würden diese gravierenden Mängel abgestellt, wäre ich sogar erfreut, dass es hier weitergegangen ist. Es muss aber dem Laien  erkennbar sein, worin diese nichtmarginale Weiterentwicklung besteht und die muss im Fach von anderen (unabhängigen) irgendwo anerkannt sein. Mit Verlaub: solche welterklärenden Tabellen gibt's in unseren kritisierten Managerseminaren leider auch zuhauf - das klingt zunächst sehr plausibel, Validierung und Nutzen nachweisen ist immer das Problem. Kurz mir fällt aufgrund des Mitgeteilten die Differenzierung zwischen küchenphilosophie und Wissenschaft schwer. Dass ich mit der Abgrenzbarkeit von Teilsystemen Probleme habe, sagte ich auch schon. Ich dachte, dass der Erklärungstrend zu dynamischen Systemen geht, wie z.b. In der intelligenzforschung und Teilsysteme abzugrenzen letztlich nur ein reduktionistischer konstruktionsakt ist, weil wir halt kapazitiv begrenzt sind. Brainswiffer (Disk) 15:04, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:   Wenn darauf keine antworten zeitnah erfolgen, schlage ich die Auslagerung des Abschnittes hier auf die Diskussionsseite vor. Da kann dann in Ruhe an einer hinsichtlich der Bedeutung belegten und etwas verständlicheren Fassung gearbeitet werden. Brainswiffer (Disk) 07:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

text:  Ps: auch in der französischsprachigen WP werden die Quellen als Primärquellen bewertet und entfernt ( nur  exemplarisch eine Stelle, es gibt  noch mehr oder z.B. hier . Das ist also keine Eigenart der Deutschen, sondern nicht kompatibel mit dem Wikipedia-Prinzip an sich. Brainswiffer (Disk) 14:22, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  QS Kapitel Weiterentwicklung  

message: Wie angekündigt erst mal ausgelagert, da nur Primärquelle, Eigenzitat, fehlende Neutralität (Bezeichnung als Weiterentwicklung von Luhmann) und Interessenkonflikt sowie fehlender verständlicher Darstellung. Bitte hier überarbeiten und ausdiskutieren, bis die Mängel behoben sind
   == Weiterentwicklung ==
 
Zu Beginn der systemtheoretischen Reflexion standen noch viele Sozialbereiche außerhalb des analytischen Interesses. Diese Abstinenz  wurde in den letzten Jahren in zunehmendem Maße aufgegeben. Zu den Funktionssystemen, die erst in jüngerer Zeit ausführlich besprochen wurden und werden gehören beispielsweise die Medizin, der Sport und die Massenmedien.Roth, Steffen and Schutz, Anton: Ten systems. Toward a canon of function systems. In: Cybernetics and Human Knowing, Vol. 22, No. 4., 2015. Vorversion verfügbar (englisch; online auf ssrn.com).
Empirische Zugänge zur funktionalen Differenzierung haben zudem unlängst zeigen können, dass die Bedeutung der einzelnen Funktionssysteme in Raum und Zeit dem Wandel unterliegen.Roth, Steffen: Fashionable Functions. A Google Ngram View of Trends in Functional Differentiation (1800-2000). In: International Journal of Technology and Human Interaction. Band 10, Nr. 2, 2014, S. 34–58, hier S. 38. Vorversion verfügbar (englisch; online auf ssrn.com).
 == Ende Auslagerung == Brainswiffer (Disk) 13:04, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Auslagerung des nicht wikikonformen Abschnittes 

message: Sie versuchen nun schon mehrfach, Ihre sehr spezielle Arbeit, nicht mal mit einem Weblink, hier einzubauen. Halten Sie das wirklich für eine gute einführende und erläuternde Literatur in diesem Lemma? Es ist eine (von vielen möglichen) Anwendungen des Konzeptes, ok - als solche aber speziell und auf Krieg zugeschnitten? Brainswiffer (Disk) 14:19, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lieber Herr Holzinger