Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv1

message: Unter der umstrittene Prämisse, dass Kategorien in der Wikipedia eine sinnvolle hierarchische Kategorisierung der Artikeln ergeben (sollen), gibt es ein grosses Problem mit den Geografie-Kategorien.
Da ein erheblicher Teil unserere Artikel geografische Objekte bezeichnet führt der jetzige Kategorienbaum (stark verkürzter Ausschnitt)...
* !Hauptkategorie
** Naturwissenschaft 
*** Geografie
**** Geografisches Objekt
**** Geografie nach Ländern
...dazu, dass Gott und die Welt unter Naturwissenschaft eingeordnet wird. 
M.E. müssen die Kategorienbäume derart entmischt werden, dass die geografische Objekte (sowohl die jetzt so benannten, als auch die nach Ländern) ausgekoppelt werden:
* !Hauptkategorie
** Naturwissenschaft 
*** Geografie
* !Hauptkategorie
** Geografisches Objekt
*** Geografisches Objekt nach Ländern
*** Geografisches Objekt thematisch
Das heisst, der Artikel Wüste kommt in den :Kategorie:Geographie-Baum und einzelne Wüsten in den  :Kategorie:Geographisches Objekt-Baum. Bei dieser Gelegenheit würde dann eventuell auch die Karawane aufhören, ein Geografisches Objekt zu sein.
Pjacobi 04:29, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wir haben doch schon die :Kategorie:Räumliche Zuordnung... --Forrester 14:05, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann sollte :Kategorie:Geographisches Objekt nach Ländern gelöscht, verbrannt und in Säure aufgelöst werden, oder? --Pjacobi 14:07, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zusammenlegen (unter räumliche zuordnung und NICHt in Geographie) fänd ich besser!!! (einzige möglichkeit)...ich habe unseren cat-spezialisten verständigt. --Forrester 14:09, 12. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn ich mir die Struktur der :Kategorie:Naturwissenschaft anschaue, dann ist die :Kategorie:Geographie nicht das einzigste Problem in dem Zweig. Ich wäre dafür, bezogen auf die :Kategorie:Geographie, in der :Kategorie:Naturwissenschaft nur den Artikel Geographie zu listen, die :Kategorie:Geographie jedoch nicht als Unterkategorie führen. Wenn gewünscht kann man die Kategorie im Erläuterungstext der :Kategorie:Naturwissenschaft nennen. Das gleiche gilt für die anderen Unterkategorien ebenso. :Kategorie:Geographie ist dann in der Hauptkategorie zu listen. --SteveK ?! 21:55, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das hilft dann aber nur der :Kategorie:Naturwissenschaft. Für die :Kategorie:Geographie stellt sich dann wieder die Frage, ob tatsächliche alle Berge, Flüsse, Wüsten etc in ihren Kategorienbaum gehören. Wenn das allerdings so richtig ist, schweige ich stille. --Pjacobi 21:20, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: * Geo
** Humang.
*** Begriff aus der Humang.
*** Objekt aus der Humang.
** Physische G.
*** Begriff aus der Physischen G.
*** Objekt aus der Physischen G.
**Mathematische G.
*** Begriff aus der Mathematischen G.
*** Objekt aus der Mathematischen G.
--Forrester 11:30, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da mein Beitrag ja anscheinend zuu dem Ausstieg eines Mitarbeiters geführt hat, werde ich mich jetzt hieraus zurückziehen, wenn ihr aber mich sprechen wollt oder weiter kommt, werde ich natürluich auch bei den cats wieder aktiv, ich werde mich also hier nicht mehr einmischen, wenn ich nicht gefragt bin ;) --Forrester 14:59, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ob dein Beitrag zu einem Rückzug von Sö! geführt hat, kann ich nicht beurteilen. Ich bitte ihn jedoch, hier weiter mitzuwirken. Und auch dich bitte ich, weiter ein Auge hier zu haben. Du brauchst ja nicht auf jedes Posting hier einen Kommentar abzugeben. Gruß --SteveK ?! 15:19, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl Recht (verdammt, das ist ja schon wieder ein kommentar!). --Forrester 15:22, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zur Klammer: Nein, eine Antwort! --SteveK ?! 15:28, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  gegenvorschalg 

message: Für die Liste britischer Inseln stellte ich kürzlich einen Löschantrag, da das Datengerüst zum Zeitpunkt der Antragstellung in einem desolaten Zustand war. Nun baut man die Liste nach und nach aus, und votiert in der LA-Diskussion vermehrt für das Behalten der Liste. Unter anderem mit der Begründung, die Inselliste stelle einen Mehrwert gegenüber der Kategorisierungspraxis der WP dar, sei das Gewerk erhaltenswert.
Im Grunde ist hier wohl nicht die rechte Plattform für derart grundlegende Problematiken. Ich überlege allerdings, ob ein klärendes Meinungsbild angezeigt wäre. Deshalb stelle ich vorab das Thema hier zur Diskussion. (Anmerkung: Es geht mir nicht allein um die britische Inselwelt!). Gruß --Zollwurf 11:52, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, bin ich bei der Liste etwas geteilter Meinung. Zu einem hast du natürlich Recht, die "Nur Liste" bringt in der Form nicht viel für den Leser. Andererseits können Listen auch auf fehlende Artikel verweisen, was Kategorien nicht können. Sie können somit auch als Arbeitsmittel für Autoren gesehen werden. Ein MB wird sich aber mMn nicht lohnen, da es wohl zu keinem verwertbaren Ergebnis führen wird. --SteveK ?! 13:40, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Insel-Kategorie(n) vs. Insel- Liste(n) 

message: Bevor wir uns um eine gänzlich neue Struktur der Kategorien bemühen sollten wir mMn mal auf die vorhandenen Kategorien schauen und eine kurze Bewertung erstellen (nach V-Modell nennt man sowas Ist-Analyse)
*Geographie (:Kategorie:!Wissenschaftliches Fachgebiet, :Kategorie:Geowissenschaft, :Kategorie:Sozialwissenschaft, :Kategorie:Naturwissenschaft)Ist die Oberste Kategorie in der Struktur und wohl unstrittig.
:#Geograph (:Kategorie:Geographie, :Kategorie:Wissenschaftler)Anlage: 09.2004 / In dieser Kategorie werden Personen der Geographie gelistet. Ob das alles Geographen waren/sind?
:#Geographie nach Kontinenten (:Kategorie:Geographie)Anlage: 04/2006 / In den Unterkategorien diese Kategorie sollen Artikel zur Geographie und geografischer Objekte des jeweiligen Kontinentes eingeordnet werden.
:#Geographie nach Ländern (:Kategorie:Geographie, :Kategorie:Kategorien nach Ländern)Anlage: 09.2004 / In den Unterkategorien diese Kategorie sollen Artikel zur Geographie und geografischer Objekte des jeweiligen Landes eingeordnet werden.
:#Geographische Forschung (:Kategorie:Geographie)Anlage: 04.2006 / ? 
:#Geographischer Begriff (:Kategorie:Geographie)Anlage: 07.2004 / In dieser Kategorie sollen Artiken gelistet werden, die Begriffe aus der Geographie erläutern.
:#Geographisches Objekt (:Kategorie:Geographie)Anlage 06.2004 / In der Kategorie (in die Unterkategorien) sollen Artikel Artikel zu geographischen Objekten eingeordnet werden. 
:#Liste (Geographie) (:Kategorie:Liste, :Kategorie:Geographie)Anlage: 05.2005 / Listen zur Geographie
:#Portal (Geographie) (:Kategorie:Portal:, :Kategorie:Geographie)Anlage: 08.2005 / Seiten des Portals
:#Sachbuch (Geographie) (:Kategorie:Geographie, :Kategorie:Sachliteratur)Anlage: 09.2004 / Literatur zur Geographie
Soweit mal diese Übersicht. Für Bemerkungen über die Struktur verwendet bitte die Ziffer zur Referentierung. --SteveK ?! 21:55, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Anmerkung (zu #2, #3, #6): Diese indifferente Vermengung von Themen, wobei #2 ohnehin eigenartig ist, finde ich benutzerunfreundlich. Die Struktur sollte mal qualitativ überarbeitet werden... --Zollwurf 02:03, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  naja indifferent würde ich das nicht nennen, denn #3 ist ja in #2 drin, nur ebend alle auf einmal und bei #6 geht es ebend nicht nach Region sondern nach Typ des Objektes ... Sven-steffen arndt 02:29, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellung der alten Struktur 

message: *Geographie (:Kategorie:!Wissenschaftliches Fachgebiet, :Kategorie:Geowissenschaft, :Kategorie:Sozialwissenschaft, :Kategorie:Naturwissenschaft)
** Geograph (:Kategorie:Geographie, :Kategorie:Wissenschaftler)
** Geographische Forschung (:Kategorie:Geographie) 
** Geographischer Begriff (:Kategorie:Geographie)
** Geographisches Objekt (:Kategorie:Geographie)
*** Berg (:Kategorie:Geographisches Objekt)
**** Berg in <Kontinent> (:Kategorie:Berg, Geographie (<Kontinent>))
**** ...
*** See (:Kategorie:Geographisches Objekt)
**** See in <Kontinent> (:Kategorie:See, Geographie (<Kontinent>))
**** ...
*** ...
** Liste (Geographie) (:Kategorie:Liste, :Kategorie:Geographie)
** Portal (Geographie) (:Kategorie:Portal:, :Kategorie:Geographie)
** Räumliche Zuordnung (Geographie) (:Kategorie:Geographie, :Kategorie:Räumliche Zuordnung)
*** Geographie (<Kontinent>) (Räumliche Zuordnung (Geographie), <Kontinent>)
**** Berg in <Kontinent> (:Kategorie:Berg, Geographie (<Kontinent>))
**** ...
*** Geographie (<Land>) (Räumliche Zuordnung (Geographie), <Land>)
*** ...
** Sachliteratur (Geographie) (:Kategorie:Geographie, :Kategorie:Sachliteratur)
Versuch eines Neuanfangs: Ich habe nochmal die aktuelle Struktur hervorgekramt. Unstrittig dürften 1.; 5.; 6.; sein. Die Kategorien für die Räumliche Zuordnung (2. und 3.) sollten nur eine Einstiegskat. auf der ersten Ebene haben. 9. müsste mit dem Fachbereich Literatur abgestimmt werden. Weitere Kommentare und Anmerkungen? --SteveK ?! 15:58, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: 7 find ich auch in Ordnung ... am besten wir machen das leichte zuerst und klären 9, oder? ... ansonsten finde ich diese Struktur soweit ok ... SteveK, du bestimmst, wo wir in die Tiefe gehen ... Sven-steffen arndt 16:32, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist schon klar! Ich habe mir die History durchgesehen und einen LA entdeckt. In der LA-Disk hat sich Artmechanic für die Kategorie ausgesprochen, sie kann also bleiben. Wobei ich das Lemma etwas blöd finde, denn Fachliteratur ist ja nicht nur das Sachbuch. --SteveK ?! 16:38, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  wenn die das dort ok finden, habe ich damit auch kein Problem :-) ... Sven-steffen arndt 16:54, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Wie benennen wir die Mutterkategorie für die räumliche Zuordnung? --SteveK ?! 16:42, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: haben wir da nicht schon :Kategorie:räumliche Zuordnung? ... oder bringe ich da was durcheinander? - Sven-steffen arndt 16:49, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die gehört doch nicht zum FB-Geo. Und :Kategorie:Räumliche Zuordnung (Geographie) ist mit zu unhandlich. --SteveK ?! 17:01, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  wir packen das doch in die Kat:Geo ... eine Zwischenkat wird sich schon noch finden, wenn wir die Struktur haben ... Sven-steffen arndt 18:02, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Grundstruktur 

message: Ich verstehe nicht ganz, warum die Inseln in eine Kategorie:Kontinent eingeteilt werden und nicht z.Bsp. Kategorie:Atlantik oder Mallorca Kategorie:Mittelmeer oder Hvar in Kategorie:Adria und zum jeweiligen als Kat:Portugal oder Kat:Spanien oder Kat:Kroatien ? Das sich der Berg oder Fluss an den Kontinent und den Ländern drunter orientiert, ist logisch. --K@rl 08:16, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Karl, dein Einwand für die Inseln und Inselgruppen ist wohl berechtigt. Ich glaube, dass die Einteilung sich an den Kontinantalplatten orientiert hat, was im Grunde ja auch Sinn macht. Deine vorgeschlagene Lösung "Insel im <MEER>" wäre für mich eine logische Ergänzung der Kategorisierung. --SteveK ?! 09:24, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  und was wird dann mit Binneninseln? ... eine "Kat:Binneninsel" noch dazu? ... das sollten wir noch klären, bevor wir unten weiter machen! - Sven-steffen arndt 09:47, 15. Jul 2006 (CEST)

text:  dazu folgende Frage: Sind denn die Ozeane klar voneinander abzugrenzen, also wo hört im Süden von Afrika der Atlantik auf und fängt der Indik an, die selbe Frage stellt sich beim Pazifik und entsprechend bei den Meeren ... die Kontinente dagegen haben klare Randlinien, die in jedem Atlas enthalten sind, die Meere und Ozeane aber nicht ... daher würde ich die "Insel (Kontinent)"-Lösung bevorzugen ... Gegenargumente? - Sven-steffen arndt 10:19, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt eigentlich was ich gesagt habe? Als zusätzliche, unabhängige Kategorisierung kann ich mir das vorstellen, genauso wie eine :Kategorie:Berg in den Alpen. --SteveK ?! 00:29, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  du meinst als zusätzliche Themen-Kat? - Sven-steffen arndt 12:29, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte damit mal angefangen :Kategorie:Berg in den Alpen. Ich finde es schon interessant, Berge den Gebirgen, Nebenflüsse den Strömen zuzuordnen. Das wäre eine mögliche Unterteilung der "Berg in <Kontinent>"-Kategorien. Bei den Insel zusätzlich nach Weltmeeren die Artikel einzuordnen ist das logische Pedant dazu. Aber erstmal die bisherigen Kategorien aufräumen. --SteveK ?! 22:59, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  mmh, achso ... erst die Ozeane, dann die Meere, und dann die Inseln ... ok, machen wir das im Anschluß :) - Sven-steffen arndt 23:14, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  15. Juli 

message: Mal so was mir einfällt:
# In den Objektkategorien (Berg, Fluss, etc.) werden ausschließlich Artikel über entsprechenden geograpgische Objekte gelistet. Die Einordnung erfolgt nach dem "ist-ein"-Prinzip.
# Die Objektkategorien werden aufgeteilt nach ihrer kontinentalen Zugehörigkeit (z.B.: :Kategorie:Berg in Afrika). Eine weitere Unterteilung in politische Einheiten wird bei den Objektkategorien nicht vorgenommen.
# Aus 1. leitet sich ab, dass Themenkategorie wie :Kategorie:Petersberg (Siebengebirge) nicht in die Objektkategorien eingeordnet werden. Themenkategorien erfassen Artikel, die nicht als Objekte der Objektkategorie gelten.
# Die politische Einordnung von geographischen Objekten erfolgt ausschließlich über die "Geographie (<LAND>)"-Kategorien. Die Einordnung erfolgt hier nach den "gehört-zu"-Prinzip. Diese können, falls eine Unterteilung sinnvoll ist, in Unterkategorien "Geographie (<SUBLAND>)" (z.B.: Bundesländer) eingeteilt werden.
# Die "Geographie (<LAND>)"-Kategorien werden nicht in Objektkategorien aufgeteilt. 
Wem mehr einfällt, der soll es ergänzen. --SteveK ?! 09:37, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: Vorlage:Catscan Geo-Kat:
so sieht es dann in der Kategorie aus: (noch in Arbeit)
Ob man die ganzen Zusatzlinks braucht? Wir haben folgende geographische Objekte:
:* Abhängiges Gebiet, Altstraße, Atoll, Berg, Bergmassiv, Bucht, Einschlagkrater (Erde), Enklave, Exklave, Fjord, Fluss, Flussdelta, Gebirge, Geysir, Gletscher, Grenze, Halbinsel, Historische Landschaft, Historisches Territorium, Höhle, Insel, Inselgruppe, Kanal, Kap, Kliff, Kontinent, Landschaft, Meer, Meerenge, Meerestief, Moor, Nationalpark, Naturdenkmal, Naturpark, Naturschutzgebiet, Oase, Ort, Ortsteil, Ozean, Pass, Platz, Region, Schlucht, See, Senke, Siedlung, Steppe, Strand, Subnationale Entität, Tal, Tiefseegraben, Umstrittenes Territorium, Untermeerischer Rücken, Waldgebiet, Wasserfall, Wüste, 
:* Canyon (Tal), Maar (See), Gebirgspass(Pass), Talpass(Pass)
Was wir davon wohl wirklich brauchen? --SteveK ?! 15:52, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  die Zusatzlinks sind noch ergebnis der Kopie von der Portalvorlage ... wollte die an die Geo-Kat anpassen, habe aber die Lust verloren ;-) ... Sven-steffen arndt 15:59, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Warum denn das? --SteveK ?! 16:02, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  wegen den vielen Objekt-Typen, deine Aufzählung zeigt es ja ... es sind ganz viele :-( ... außerdem stimmt mich die Meinung von Atamari nicht gerade zuversichtlich und wenn unser System niemand haben will, dann stecke ich lieber keine Zeit in eine unnötige Vorlage ... hast du schon die Geo-Mitglieder gefragt? - Sven-steffen arndt 16:14, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein, habe ich noch nicht. --SteveK ?! 16:40, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Ich sehe da nicht wirklich so große Schwierigkeiten. Wenn ein Fluss durch mehrere Länder fleißt, siehe Donau, dann kommt er in Kat:D,A,H, usw. Das wirklich noch nicht ganz gelöst ist, ist Madeira. Nur es ist eigentlich noch niemand auf den Vorschlag eingegangen Madeira Kategorie:Insel (Atlantik) und Kategorie:Portugal, die Kategorie:Geographie müßte vielleicht unterschieden werden in politische Geografie und geologische Geografie, wo Atlantik, Pazific etc, genauso wie die Kontinente eingeordnet werden. --K@rl 22:33, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  genau das wollen wir doch mit unserem neuen System umsetzen - dabei sind ist die Kategorie:Geo Objekte geographisch zu sehen und die Kategorien:Geo <Land> politisch ... Sven-steffen arndt 23:37, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Die Insel nach Meeren zusätzlich einzuordnen, das mach für mich Sinn. Man könnte unter Insel bzw. Inselgruppe zusätzlich die Kategorien "Insel im Atlantik", "Insel im Mittelmeer", etc. machen. Analog sehe ich auch die Aufteilung der Berge in Gebirgskategorien wie "Berg in den Alpen", "Berg im Schwarzwald" etc. Ich werde das mal als Option oben in den Vorschlag einbauen. --SteveK ?! 09:06, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: CatScan kann nicht die Lösung sein, mehrmals am Tag fällt der Server aus - so wie jetzt wieder. --Atamari 22:19, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Hilfsmittel Catscan 

message: Um diese Probleme zu beseitigen, schlagen wir folgende neue Struktur der geographischen Kategorien vor, wieder exemplarisch am Beispiel des Objektes Berg dargestellt. Dabei wird ein Berg im Gegensatz zu heute, wo im allg. nur eine Zuordnung nach Staat vorliegt, nun doppelt kategorisiert: einmal nach Kontinent und zweitens nach Staat. Optional ist natürlich weiterhin eine Kategorisierung nach Gebirge möglich. 
*Geographie
** Geographisches Objekt (:Kategorie:Geographie)
*** Berg (:Kategorie:Geographisches Objekt)
**** Berg nach Kontinent (:Kategorie:Berg)
***** Berg in <KONTINENT> (:Kategorie:Berg, Geographie (<KONTINENT>))
**** Berg nach Staat (:Kategorie:Berg)
***** Berg in <LAND> (:Kategorie:Berg nach Staat, Geographie (LAND))
**** :Kategorie:Berg nach Gebirge (:Kategorie:Berg)
***** Einteilung in Geografische Einheiten der Gebirge:
***** Berg im <GEBIRGE> (Berg in <KONTINENT>, <GEBIRGE>)]]
*** Fluss (:Kategorie:Geographisches Objekt)
**** Fluss nach Kontinent (:Kategorie:Fluss)
***** Fluss in <KONTINENT> (:Kategorie:Fluss nach Kontinent, Geographie (<KONTINENT>))
**** Fluss nach Staat (:Kategorie:Fluss)
***** Fluss in <LAND> (:Kategorie:Fluss nach Staat, Geographie (<LAND>))
**** Fluss nach Fluss-System (:Kategorie:Fluss)
***** Einteilung in Geografische Einheiten der Fluss-Systeme
*** ... Weitere Objektkategorien
** Geographie nach räumlicher Zuordnung (Geographie, Räumliche Zuordnung)
*** Geographie (<KONTINENT>) (Geographie nach räumlicher Zuordnung, <KONTINENT>)
**** Berg in <KONTINENT> (:Kategorie:Berg, Geographie (<KONTINENT>))
**** Fluss in <KONTINENT> (:Kategorie:Fluss, Geographie (<KONTINENT>))
**** ... Weitere Objekte in <KONTINENT> Kategorien
*** ... weitere Geographie (<KONTINENT>) Kategorien
*** Geographie (<LAND>) (Geographie nach räumlicher Zuordnung, <LAND>)
**** Berg in <LAND> (:Kategorie:Berg, Geographie (<LAND>))
**** Fluss in <LAND> (:Kategorie:Fluss, Geographie (<LAND>))
**** ... Weitere Objekte in <LAND> Kategorien
*** ... Weitere Geographie (<LAND>) Kategorien
==== Diskussion ====
vielleicht wären folgende Zwischenstufen der Übersichtlichkeit wegen ganz gut: :Kategorie:Berg nach Kontinent, :Kategorie:Berg nach Staat, :Kategorie:Berg nach Gebirge ... analog für Inseln :Kategorie:Insel nach Kontinent, :Kategorie:Insel nach Staat, :Kategorie:Insel nach Meer ... usw. - Meinungen? - Sven-steffen arndt 10:37, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: fast fertig ... es fehlen nur noch die Orte ... dann kann man eine allg. beschreibenden Text schreiben ... Sven-steffen arndt 12:06, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2: Neuordnung der räumlichen Einordnung bei geographischen Kategorien ohne CatScan 

message: vielleicht wären folgende Zwischenstufen der Übersichtlichkeit wegen ganz gut: :Kategorie:Berg nach Kontinent, :Kategorie:Berg nach Staat, :Kategorie:Berg nach Gebirge ... analog für Inseln :Kategorie:Insel nach Kontinent, :Kategorie:Insel nach Staat, :Kategorie:Insel nach Meer ... usw. - Meinungen? - Sven-steffen arndt 10:37, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Ein Beispiel wird zur Zeit für die :Kategorie:Geographie (Sudan) erarbeitet - Sven-steffen arndt 14:17, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: fast fertig ... es fehlen nur noch die Orte ... dann kann man eine allg. beschreibenden Text schreiben ... Sven-steffen arndt 12:06, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kat-Beispiel