Diskussion:Bamberger Reiter

message: Hat jemand von einer Untersuchung der Sonneneinstrahlung auf den "Reiter" gelesen? Die Lage des Domes lässt vermuten, dass am Todestag Philipps (21.06.1208) der Reiter mittags durch das von dort genau im Süden liegende Obergaden-Fenster beschienen werden müsste (der Dom ist nicht absolut geostet, sondern zeigt etwa gen Nordost). In Vézelay z. B. spielt die Einstrahlung eine grosse Rolle - und auch im Bamberger Dom: "Eine ältere Erklärung weist darauf hin, dass am Namenstag des heiligen Apostels Petrus, dem 29. Juni die Sonne für kurze Zeit auf seinen Hauptaltar im Westchor des Doms scheinen soll". Wenn die Sonne den Reiter träfe, folgte der Strahl mit dem Sonnenlauf in den Ostchorraum ...
--Emmaus 01:33, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonnenlauf 

message: Kann jemand den Absatz in diesem Artikel entfernen. In der Vorschau wird der Absatz zwar gelöscht, tatsächlich bleibt er aber bestehen. Vielen Dank Adler77 18:49, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wollte Dir helfen, verstehe aber trotz Versionsvergleich das Problem nicht.--Emmaus  Disk  17:28, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für die Hilfestellung! Folgender Sachverhalt: Im Versionsunterschied ist ersichtlich, dass ich den Absatz Heiliger Stefan-Theorie an die Bilddatei herangeholt habe um im tatsächlichen Text den hässlichen Abstand zwischen Überschrift und Text zu löschen. Das ist mir aber nicht gelungen, obwohl es in der Vorschau angezeigt wurde. Jetzt hoffe ich, dass jemand einen "Trick" kennt (ev. Du), der den Abstand gelöscht. Ich hoffe ich habe das einigermaßen klar formuliert. Adler77 18:09, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Dein Problem kann ich mir zwar vorstellen, sehen aber kann ich es nicht, was wohl mit den unterschiedlichen Browser-Darstellungen zusammenhägt. Schick mir doch mal einen screenshot ("ALT+Druck" und mit z.B. Photoshop als PDF speichern) an emmaus.wiki@online.de –- ebenso, wenn Du eine PDF-Version des Artikels (incl. Bilder) möchtest. Liebe Grüße--Emmaus  Disk  08:39, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Absatz beim Abschnitt Heiliger Stefan-Theorie und Text 

message: Die räumlich nächsten Darstellungen in Stein, mit der der „Reiter“ vergleichbar ist, finden sich im Südiran ...
Diesen Satz verstehe ich absolut nicht.
Sind der Magdeburger Reiter, das Reiterstandbild Oldrado de Tresseno in Mailand und das am Portal der  Kathedrale St. Martin in Lucca räumlich nicht viel näher?
-- Odiug 21:42, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Odiug, die von Dir angemahnte Formulierung sollte präsziser werden. Worum es dabei geht: Bei den genannten Plastiken (hinzu kommt das Reiterstandbild in Rom) handelt es sich um konkrete Personen und ihre irdische Funktion als Held, Heiliger oder Regent. Die Reiter befinden sich alle außerhalb eines Kultraums. Der Bamberger Reiter nicht. Die Rolle eines Reiters innerhalb eines Programms, das ich versuchsweise Weltenkönig nennen will, ist in der europäischen Skulptur einmalig (wohl auch deshalb, weil andere Standbilder verloren sind?). Und da muss man weit suchen, bis es Vorbilder dieserart gibt, eben bis in den Iran ...--Emmaus  Disk  08:16, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:   Hypothesen 

message: Ich habe gelesen/gehört, der Bamberger Reiter sei die erste freistehende Statue in Deutschland gewesen. Was hat es damit auf sich bzw. inwiefern stimmt das? Weder in diesem Artikel noch im Artikel zum Bamberger Dom wird das erwähnt. Danke, Georg. (nicht signierter Beitrag von 84.151.219.179 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Georg, wäre gut, die Quelle deines Wissens zu kennen. In puncto erste freistehende Statue denke ich nicht an den Bamberger Reiter, da mir ältere bekannt sind: um 1130 der Hl. Metronus in der ehemaligen Damenstiftskirche zu Gernrode (im wiki-Artikel git es allerdings kein Bild), um 1170 den Bronzelöwen, der einst auf dem Burgplatz in Braunschweig stand.--Emmaus  Disk  17:37, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  ...du verwechselst da was: es heisst stets erstes Reiterstandbild seit der Antike - nenne mir bitte ein früheres! lg, --ulli purwin fragen? 06:08, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ulli Purwin, bist Du Dir sicher mit erstem Reiterstandbild seit der Antike? Was ist mit den Reiterstandbildern in Mailand (1233) und  Lucca (13. Jhd.)? LG --Emmaus  Disk  11:48, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  ...ok - den titel beansprucht bereits der Magdeburger Reiter - obwohl da immer nur von ~1240 die rede ist. das problem liegt sicher auch in den unklarheiten bezüglich der genauen jahreszahlen: für Lucca ist es z.b. völlig schwammig. dazu kommt dann noch die unterscheidung Rundplastik (vollkommen freistehend) und Bauplastik (nischenfiguren, oder an wänden angebracht so wie hier)... ich habs lieber wieder rausgenommen, denn diese quelle (Es handelt sich um das früheste erhaltene, monumentale Reiterstandbild der Nachantike.) reicht allein nicht aus. lg, --ulli purwin fragen? 20:01, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Erstmaligkeit 

message: Vielelicht könnte man auch erwähnen, dass der Bamberger Reiter in dem Logo des 1. FC Eintracht Bambergs vorkommt! --217.6.211.154 11:52, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fußballverein 

message: Eisbaer44 hat das Wort missbraucht durch gebraucht ersetzt. Ich habe diese Änderung, die keine kleine war, rückgängig gemacht. Denn der Bamberger Reiter ist keine arische Figur, sie als solche für Propagandazwecke zu instrumentalisieren, ist ein Missbrauch.--Emmaus  Disk  18:04, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Begriff des "Missbrauchs" ist eine persönliche Wertung, die einer Enzyklopädie nicht ansteht. Siehe wp:NPOV. Ich hab das mal durch "instrumentalisiert" ersetzt. --BjKa (Diskussion) 01:06, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Stammt nun dieser Text aus Wikipedia oder umgekehrt? --Brunosimonsara 22:39, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du kannst beruhigt sein. Ich verfolge das Lemma schon eine geraume Zeit und habe, denke ich, den Löwenanteil zusammengetragen. Der Text dort stammt von uns, worüber ich, ehrlich gesagt, stolz bin, weil in Bamberg bislang andere Töne angeschlagen wurden.--Emmaus  Disk  19:54, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber Emmaus! Du schmückst Dich also auch vor anderen mit fremden Federn!! Jeder kann in der Versionsgeschichte nachsehen, daß Du hier erst am 28.Sept. 2008 zum ersten Mal auftauchst und nur ein paar Schreibkorrekturen vorgenommen hast. Der Artikel war da bereits fast vollständig fertig. Hier aber gebärdest Du Dich wieder so, als stamme der Artikel fast ganz alleine von Dir. Darauf bin ich eben auch zuerst hereingefallen. Gruß: --Albinacum 18:22, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann vergleiche doch mal den Stand vor dem 9. September 2008 (IPs bis zu meiner Erst-Anmeldung als Emmaus stammen auch von mir) mit dem Stand heute, betrachte Dir die Kurven, die mit wiki page history erstellbar sind, die Verteilung der Beiträge und Bearbeitungen (57: Emmaus, nächster Editor: 9)...--Emmaus  Disk  22:53, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Stammt dann also die 'Universaltheorie' auch von Dir? Würde mich nicht wundern und hatte ich eigentlich ohnehin vermutet, weil der jetzt anonyme Autor nur zwei Tage zuvor verschwunden ist, nachdem Du dann pllötzlich auftauchtest. Daß Du übrigens viele Einträge gemacht hast und recht fleißig warst, habe ich schon gesehen, aber was den Eintrag zum Bamberger Reiter angeht, so hast Du den ja zumindest auf Deiner eigenen Seite auch nicht als Deinen eigenen ausgegeben, sondern da nur gesagt, Du habest einige zusätzliche Einträge gemacht. Ich nehme nicht an, daß Du irgendwo ausnahmsweise Dein Licht unter den Scheffel stellst. Das gäbe auch bei anderen keinen Sinn. Und irgendeinen Grund wird es ja wohl gehabt haben, warum Du Deinen Namen geändert hast.--Albinacum 08:50, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Albinacum, der einzige, der behauptet hat, der Artikel stamme von mir ... bist Du. Meine Formulierung lautet Löwenanteil und das stimmt. Ansonsten habe ich geschrieben Der Text stammt von uns, womit die wiki-Nutzer gemeint sind, die im Laufe der Zeit gemeinschaftlich am Lemma gearbeitet haben. Meinen Namen habe ich nicht geändert, auch arbeite ich nicht mit sog Socken (weiteren Anmeldenamen); wenn man noch nicht als Benutzer angemeldet ist, wird zwangsläufig die IP gespeichert. Wer die Universaltheorie eingearbeitet hat, habe ich nicht überprüft. Wieso auch. Es gibt genügend andere, die das Lemma beobachten und Zweifel (Baustein) an den Belegen äußern können. Darf ich Dich bitten, künftig bei der Sache zu bleiben? Diese Diskussionsseite ist für die Inhalte des Lemmas bestimmt. Liebe Grüße--Emmaus  Disk  11:16, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  ...um das nochmal klarzustellen: der inhalt zu dieser "universaltheorie" stammt von Benutzer:AdniL - er fügte die entscheidenden und bis heute unbeanstandeten sätze dazu am 26. März 2005 ein, die später zu diesem eigenen abschnitt führten. siehe auch auf meiner benutzerdisku... lg, --ulli purwin fragen? 18:56, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Text abgekupfert? 

message: Der Absatz ist grauenhaft verschwurbelt formuliert! Wenigstens die verwirrenden Präsens-Verben in der Vergangenheit habe ich beseitigt. Aber da müsste man noch einiges tun. (Nanu, wo ist denn der Signaturbutton geblieben?) --Jjkorff (Diskussion) 00:20, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Staufer-Theorie 

message: Hallo, da die Kathedrale dem Heiligen Martin gewidmet ist, stellt die Reiterfigur ja zweifelsohne auch diesen dar. Deshalb scheint mir hier der Verweis auf diese weit hergeholt. --Berthold Werner (Diskussion) 13:15, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, da in der Einleitung zum Deutungsabschnitt ja nur überhaupt die wenigen freistehenden Reiterstatuen aus der Entstehungszeit aufgeführt sind, die allesamt nicht wahnsinnig viel mit dem Bamberger Reiter zu tun haben, würde ich es drinlassen; die eigentlichen Deutungsversuche folgen ja später. Man könnte höchstens überlegen, ob man diesen unbelegten und überhaupt etwas eklektisch wirkenden Abschnitt im weiterhin deutlich überarbeitungswürdigen Artikel ganz entfernt, finde ich. --Andropov (Diskussion) 14:14, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kathedrale von Lucca 

message: Der Begriff Cadell dürfte nicht jedem Leser des Artikels geläufig sein. Ich schlage vor, diesen Begriff zu ersetzen oder mit einem Synonym zu ergänzen. Bei dieser Gelegenheit wäre der gegebene Schachtelsatz auch ein wenig zu entflechten. --Hajo Lindner (Diskussion) 14:01, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Was ist denn ein "Cadell"? Konnte das Wort im Börterwuch nicht finden. Selbst tiefere Recherchen führen auf Irrwege. Handelt es sich überhaupt um ein Wort? --2A02:908:898:9780:B130:E3F0:69CB:834 08:11, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Cadell