lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Larry Craig

message: Washington (AFP) - Der über eine „Toiletten-Affäre” gestolperte US-Senator Larry Craig hat einen Rückschlag im Kampf um seine Rehabilitation hinnehmen müssen. US-Richter Charles Porter lehnte am Donnerstag einen Antrag Craigs ab, sein Schuldeingeständnis für ungültig erklären zu lassen. Das Geständnis sei „präzise, freiwillig und wissentlich” abgelegt worden. Bei Craig handele es sich um einen Karriere-Politiker von überdurchschnittlicher Intelligenz. „Er wusste, was er sagte, las und unterschrieb”, entschied Porter. - 5. Oktober 2007 - 00.54 Uhr
Bitte obenstehende Agenturmeldung an geeigneter Stelle in den Artikel einarbeiten. - 84.44.137.218 09:52, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Agenturmeldung zu Craigs Sex-Anmache 

message: Mal davon abgesehen, dass es im Deutschen wohl eher Bigotterie heißt, ist das ja nun nicht gerade NPOV... --Amberg 02:59, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, genau das ist es. Beim Rechtsschreibfehler gebe ich dir allerdings recht. 212.23.103.55 18:07, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kapitelüberschrift "Bigoterie" 
Diskussion:Abai (Griechenland)

message: Alle Abai-Artikel, die ich in verschiedenen Wikipedias fand, basieren anscheinend allesamt auf zwei Quellen: Der Encyclopaedia Br. 1911 http://en.wikisource.org/wiki/EB1911:Abae und dem Pauly 1893 http://de.wikisource.org/wiki/RE:Abai
Diese Quellen wiederum beruhen offenbar beide auf einer weiteren Quelle; ebenso wie Meyers Konversationslexikon 1888 http://de.wikisource.org/wiki/MKL1888:Ab%C3%A4
Die Ortsangaben sind widersprüchlich und ihre Aktualität bezweifle ich, da ich sie heute einfach nicht wiederfinden kann. Ich schlage deshalb vor, diese Angaben zu entfernen, wenn nicht andere Quellen gefunden werden. --Tobias Tilemann 22:12, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Abai-Artikel basiert auf dem Neuen Pauly. Den kann man schwerlich als alt bezeichnen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 22:30, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Den Neuen Pauly würde ich auch nicht als alt bezeichnen. Ich habe den Text nicht vorliegen, wenn darin der heutige Ort Exarcho genannt ist, so befürchte ich, dass der neue Pauly schlecht vom Pauly abgeschrieben hat. -- Tobias Tilemann 23:13, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Quellenlage
Diskussion:Schweinespulwurm

message: Was ist eine L2-Larfe und was eine L3-Form?--IKAl 22:14, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich frag mich vor allem was eine larfe ist... --kOchstudiO 13:09, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  L2-Larfe und L3-Form 

message: Folgender Artikel besagt, dass der Schweinespulwurm häufig für die Spulwurmkrankheit (Ascaridiose) beim Menschen in Nordeurope verantwortlich ist:
http://ticker-grosstiere.animal-health-online.de/20060628-00000/
Dieser Artikel nimmt Bezug auf folgenden Wissenschaftlichen Artikel
Nejsum P, Parker ED Jr, Frydenberg J, Roepstorff A, Boes J, Haque R,
Astrup I, Prag J, Skov Sorensen UB.
Ascariasis is a zoonosis in denmark.
J Clin Microbiol. 2005 Mar;43(3):1142-8
Der Schweinespulwurm (Ascaris Luum) ist morphologisch übrigens nicht vom Menschenspulwurm (Ascaris lumbricoides) zu unterscheiden.
(siehe: Lehrbuch:  Gaspary, Kist, Stein, Infektiologie des Gastrointestinaltraktes,Springer Verlag Berlin, 2006, S. 45)
-- 91.34.79.241 14:56, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schweinespulwurm übertragbar auf Menschen
Diskussion:Heyne Filmbibliothek

message: "Fast immer gibt es in den einzelnen Bänden ausführliche Filmografien, was die Reihe vor allem in Zeiten vor dem Internet, als solche Information oft nur schwer zu beschaffen waren, wertvoll machte." – Im Gegensatz zu dieser Aussage bin ich der Auffassung, die ich hier vorsichtig vorbringen möchte, dass die Reihe auch in Zeiten des Internets noch wertvoll ist. Sie enthält nämlich die einzigen deutschsprachigen Ausgaben solcher Standardwerke wie Maltins Der klassische amerikanische Zeichentrickfilm sowie die bislang einzige in deutscher Sprache vorliegende ausführliche Biografie James Cagneys, um nur zwei Beispiele anzuführen. Aber möglichwerweise sieht das die Mehrheit der Filmkenner ja anders!? (Ich weiß, es gab an der Heyne-Reihe durchaus auch Kritik wegen manchmal fehlerhafter Angaben.) --J.-H. Janßen 22:16, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist zweifelsohne richtig. Wenn du das umformulierst wäre es nicht schlecht. Fakt ist aber auch, daß man dort nicht selten die einzigen kompletten oder weitgehend komplette Filmografien fand. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 22:28, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ab der Nummer 252 - hier der Monty Phyton Band, der tatsächlich aber Nr. 254 ist - stimmt die Liste nicht mehr. 
Die Virtual History Seite scheint die Bände richtiger zu listen, ist aber ziemlich lückenhaft.
In beiden Listen fehlt Nr. 271, das zweibändige Heyne Filmlexikon von Lothar R. Just. --45.118.184.217 09:33, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Liste
Diskussion:Die gierigen Dinge des Jahrhunderts

message: Die Strugatzkijs haben zwar häufig kritisch Bezug auf die Gesellschaft in der Sowjetunion genommen, aber dieser Roman scheint mir eher eine groteske Beschreibung der Verhältnisse in den USA (oder eines anderen erzkapitalistischen Landes) zu sein. Es ist schon etwas länger her (15 Jahre?) das ich den Roman gelesen habe, aber soviel ist mir noch in Erinnerung. Ich werde ihn noch einmal lesen und dann einen etwas genaueren Eintrag verfassen, der dem Roman eher gerecht wird.
-- Lasius11 22:41, 1. Sep. 2007 (CEST)
Diskussion:Ardie

message: die wegen ihrer roten Lackierung und der Form des Tanks im Volk als Ardie Minimax bezeichnet wurde
Was hat rote Farbe + Tankform mit Minimax zu tun? --WikiMax 22:44, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schaut offensichtlich wie ein Feuerlöscher aus, siehe Minimax (Unternehmen). Allerdings fehlt leider ausgerechnet beim Minimax-Artikel ein gutes Bild. --Fritz-F (Diskussion) 19:57, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Minimax
Diskussion:Betriebswasser

message: Was soll der Begriff "Nutzwasser" denn aussagen? Ob ich das Wasser "nutze" (ich "nutze" auch Trinkwasser zum Trinken, Wäsche waschen, in der Industrie), eigentlich "benutze, oder "brauche", eigentlich gebrauche ist doch sekundär, auich ist der eine Begriff genauso diffus wie der andere. Wenn ich die beiden Begriffe in Google eingebe, bekomme ich bei "Nutzwasser" 31.000, bei "Brauchwasser" 338.000 Treffer. Also eigentlich ein klares Votum für den Begriff "Brauchwasser".
Der Begriff "Nutzwasser" kommt m.E. aus einer Ecke, einem Wortspiel "Nutzwasser statt Schmutzwasser" der "Interessensgemeinschaft Dezentrale Abwasserbehandlung".
Wie kann das hier weitergehen - ich würde den Artikel gerne umwidmen, dies bedeutet aber, dass die Weiterleitung gelöscht werden muss.
-- Rudolf 23:29, 1. Sep. 2007 (CEST)

message: Anders als der Artikel suggeriert: In den technischen Normen wird weder von Nutz- noch von Brauchwasser gesprochen, sondern von Betriebswasser (z.B. DIN 4753-1). Auch der zuständige Fachverband heißt "Fachvereinigung Betriebs- und Regenwassernutzung".--Engelbaet 16:18, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Nutz- oder Betriebswasser: Technische Normen

message: In der Wasserwirtschaft (als Oberbegriff) kennt man nur die fachspezifischen Begriffe Landeskulturelle Wasserwirtschaft und Brauchwasserwirtschaft. Alle weiteren Begriffe sind weitere Unterteilungen. "Betriebswasser" z.B. ist eine Unterscheidung in den Betrieben, weil man dort neben dem Betriebswasser auch noch das "Trinkwasser" hat. Die "Brauchwasserwirtschaft" z.B. teilt sich in Trinkwasserwirtschaft und gewerbliche Wasserwirtschaft. Die Trinkwasserwirtschaft (und alle anderen ebenfalls) teilt sich danach in weitere Untertitel. Es wäre ratsam, man würde sich erst einmal die Terminologie zur "Wasserwirtschaft" insgesamt verdeutlichen, bevor solche wirklich unnötigen Diskussionen losgehen.
--77.181.15.196 09:18, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: WAS SOLL DIESE DISKUSSION
Diskussion:Europäische Petroleum-Union

message: Der Artikel erklärt imho das Lemma nicht. Wie die EPU mit den anderen Gesellschaften zusammenhängt, geht imho nicht aus dem Artikel hervor. So wäre das wohl was fürs löschen. --Pelz 00:12, 2. Sep. 2007 (CEST)
Diskussion:Palladium(II)-chlorid

message: Ist eine Grafik in Commons:Category:Palladium(II) chloride brauchbar? --Leyo 21:59, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das 6. Bild dürfte wohl die Kristallstruktur richtig wiedergeben, ist aber unübersichtlich. Nr. 4 zeigt eine Kette, wie sie im Kristall nebeneinandergepackt vorliegen. Hier sind Bindungswinkel etc. am besten zu erkennen. Gruß --FK1954 09:47, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eine Grafik kann in die Chemobox, die andere in den Abschnitt „Physikalische Eigenschaften“. OK? --Leyo 10:31, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nichts dagegen - welche soll wohin? Lassen wir auch die Kollegen darüber urteilen... Gruß --FK1954 16:52, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Von mir aus ist das OK (für die Chemobox). --Leyo 17:14, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun wieder in Reichweite meines HoWi: es gibt zwei PdCl2: die alpha-From (unendliche Bänder, wie abgebildet) und die beta-Form (hexamer), die auf dem 1. Bild zu sehen ist. Es müssten also beide in den Artikel. Es existiert außerdem noch ein PdCl2-Dihydrat. Gruß, --FK1954 18:50, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kristallstruktur 

message: Hallo!
habe grade mit Schrecken gesehen, dass hier PdIICl2 als giftig im GHS eingestuft ist.
das passt allerdings nicht zum Zeichen "Xi" und weiter nicht zur Einstufung bei MERCK:
http://www.merck-chemicals.com/germany/palladiumii-chlorid-59-prozent-pd/MDA_CHEM-807110/p_uuid?WT_oss=807110&WT_oss_r=1
die machen da "nur" ein Ausrufezeichen-Symbol hin. (entspricht etwa dem alten Xi oder Xn)
Sigma Aldrich ist m.W. eine amerikanische Firma und bei denen wird manches anders eingestuft, als hier.
Beispiel: Acetonitril hat bei denen ein T und hier nur ein Xn.
(alte Flasche, von 200x).
Daher schlage ich vor, bei der Einstufung von Chemikalien auf der de_de Seite der Wikipedia einen deutschen Hersteller (BASF, MERCK) zu wählen.
Grüße, eine IP :D (nicht signierter Beitrag von 79.238.172.218 (Diskussion) 17:22, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  GHS Einstufung 

message: In der GESTIS-Datenbank ist diese Substanz als "stark wassergefährdend" mit H400 und H410 eingestuft. Da passt also was im Artikel nicht zusammen. --2003:53:A011:0:0:0:0:8 14:03, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wassergefährdung 

message: Hallo,
bei der Löslichkeit wurde "Löslichkeit	löslich in Wasser [1]"
beschrieben, mit dem Verweis auf die GESTIS Stoffdatenbank.
Sowohl diese Datenbank als auch mehrere Großhändler geben für Palladium(II)-chlorid eine nicht Löslichkeit für Wasser an.
Dieses haben wir auch gerade mit ca 25€ getestet --> (praktisch)unlöslich.
MfG (nicht signierter Beitrag von 217.65.26.242 (Diskussion) 10:58, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit 

message: Hallo, die Reaktionsgleichung ist nicht ausgeglichen!
Mit freundlichem Gruß (nicht signierter Beitrag von 88.68.155.68 (Diskussion) 21:51, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, danke, ist korrigiert.--Mabschaaf 22:17, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Reaktionsgleichung
Diskussion:Odlanier Solís

message: Der Machthaber Kubas versucht dieverse Boxer,die flohen wieder zurückzuholen. Solis de Fonte steht daher unter besondern Schutz.
:Was soll dieser Eintrag bedeuten?--Wikiseidank (Diskussion) 22:24, 28. Mär. 2018 (CEST)

message: Der Kampf von Klitschko endete doch nicht wegen KO, sondern wegen einem TKO, da Solís sich am Knie verletzte, oder? --Es grüßt Fredó. Mach mich hier fertig. Hier ist der Diskussionsbereich 15:08, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kampf gegen Klitschko? 
Diskussion:Hoher Hagen (Dransfeld)

message: Woher stammt die Höhenangabe von 508 m NN? Auf der Topographischen Karte "L 4524 Göttingen" (1:50.000) wird für den Bereich direkt am Gaußturm ein Höhenpunkt 478 m NN angegeben sowie nördlich der Basaltgrube ein weiterer von 480 m NN ("Brunsberg"). Mehr ist nicht. Kann es sein, dass die 508 m früher einmal da waren, wo jetzt der Basaltsteinbruch klafft? -- Fice 00:59, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel entsprechend geändert. -- Fice 11:14, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Höhenangabe

message: Bei dem aufgeführten Wense Zitat irrt wohl der Universalgelehte. In Mexiko war nur Alexander von Humdoldt mit Wilhelm. Alexander brachte nebenbei erwähnt die Dahlien mit nach Europa.
--Armin Schönewolf (Diskussion) 10:53, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Alexander oder Wilhelm? 

message: Dieser äußerst interessante Herr hat also etwas über den Hohen Hagen geschrieben. Damit dürfte er nicht allein sein, zumal der hohe Hagen einige Zeit ein beliebtes Ausflugsziel für Studenten war. Bei Humboldt könnte man mal selbst suchen, vielleicht auch bei Goethe und Leibniz, keine Ahnung. Die "Literarische Erwähnung" kommt mir zumindest sehr einseitig vor, ich habe aber auch keine Lust, weitere zu suchen. Der Hohe Hagen liegt auf keinen Fall bei Gertenbach – behauptet das von der Wense oder woher stammt dieser Schwachsinn? Gertenbach ist Luftlinie 11 km entfernt, Göttingen (Zentrum) ca. 13 km. Gertenbach liegt außerdem in Hessen, d.h. zu Zeiten von Humboldt im Ausland (vom Hohen Hagen aus gesehen). Die nächsten Ortschaften sind Dransfeld, Jühnde und Scheden. "bei Göttingen" ist aber durchaus nicht völlig falsch, weil er eben als Ausflugsziel für Göttinger Studenten taugte und dafür ausreichend nah war, und weil Göttingen erheblich bedeutender war als Dransfeld, Scheden und Jühnde (und erst recht als Gertenbach). Außerdem halte ich es für unenzyklopädisch, Gauß hier den Zusatz "(größter Matematiker der Welt)" zu verpassen (abgesehen von der Rechtschreibung), wenn es nicht zum Zitat gehören sollte. Der hintere Klammerzusatz ist völlig unverständlich – stammt der von von der Wense oder woher? Wenn Gauß "vor den Zahlen Trost" suchte, wie es angeblich heißt, dann ist "von" ≠ "vor", und mit "durch sie" oder "wegen ihrer" hat das dann wohl wenig zu tun. Bitte mindestens prüfen und richtigstellen, oder besser noch den ganzen Absatz wieder rausnehmen. Wenn so was rein soll, dann bitte anständig recherchiert und formuliert und mit enzyklopädischem Mehrwert. Den sehe ich hier z.Zt. gar nicht. --stuby (?!?) 17:51, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hans Jürgen von der Wense
Diskussion:Fischhändler

message: "Fischhändler gehören einer Zunft von frei organisierten Händlern an, die Fisch verkaufen." das ist so wohl nicht richtig und sollte also so nicht stehen bleiben! Begründung: Zünfte gibt es seit dem 19. Jahrhundert nicht mehr. --Okin 01:25, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist jetzt richtig gestellt. --Leo Decristoforo 18:29, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  so ist das wohl nicht richtig !? 

message: Gem. alter Löschdiskussion zweite Zunft nach den Webern, wenn dem so ist, sicherlich QS-Wert-so loses Sammelsurium lustiger Anekdoten, nichts zur Zunftgeschichte, Stellenwert und ggf. Untergang. Vielleicht was für jemanden, der am Wikipedia:Schreibwettbewerb teilnehmen will? --CeGe Diskussion 10:56, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich probiere den Artikel gerade zu verbessern. Man sollte den Artikel nach Fischhändlerzunft verschiben. Bist du dafür? --Leo Decristoforo 18:31, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja bitte - und den anderen Kram bitte raus löschen. Marcus Cyron - Talkshow 18:57, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus der QS Geschichte (September 2010)
Diskussion:Asarja

message: Da sich die Datierungen nicht decken und in anderen Passagen wiedersprüchlich sind, wird um Einzelnachweise zur Datierung gebeten (gemäss WP-Belege). Danke. Gruss NebMaatRe 02:40, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für den Nachweis der Datierungen gebe ich als Beispiel für den Quellennachweis: Datierung ... bis....Thiele, Buchtitel soundso, Seite soundso. mit "Anmerkungen und Einzelnachweise"  . Gruss NebMaatRe 14:33, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Thiele/Albright Datierungen
Kategorie Diskussion:Seeschlacht

message: Hier wird, meine ich, eine Unterkategorie Seeschlacht (20. Jahrhundert) gebraucht, damit man Seeschlachten z.B. aus dem Russisch-Japanischen Krieg einordnen kann. Kann jemand die mal erstellen? Cosal 03:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

message: Warum ist die Seeschlacht nicht auch über Marinegeschichte eingeordenet? Ich denke das ist logisch, da sie ja ein Teil der Geschichte ist. Ich hab das mal gemacht --Salier100 09:19, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Marinegeschichte und Seeschlacht
Diskussion:Bubliki

message: Hallo! Nach der Beschreibung handelt es sich um ein Gebäck, was in meinen Augen nun wohl doch eher unter die Kategorie:Backware und nicht Küche fällt. Jemand Ahnung, ob es sich hierbei mehr um eine Pastete (Küche) oder ein Gebäck (Kuchen) handelt?-OS- 03:12, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ein Gebäck der osteuropäischen Küche. Ich sehe kein Problem in der Kategorisiserung. Es ist ein Hefeteigkringel, mit Pasteten hat das m. E. nichts zu tun, aber Gebäck umfasst ja noch mehr als nur Kuchen. --Lyzzy 09:58, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Geht um die Systematik, Krapfen steht auch unter Gebäck, und nicht unter den Küchen. Aber scheinbar teilst dann eher meine Meinung?-OS- 11:16, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Kategorisierung
Diskussion:United States Navy/Archiv/2007

message: Ist vielleicht ein bisschen naiv gefragt, aber warum beginnt die Aufzählung nicht mit einer erste Flotte? Wenn es die nicht (mehr) gibt, wäre ein entsprechender Hinweis für Unwissende sicher hilfreich. --Dragoslav 19:19, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die 1st Fleet wurde 1973 aufgelöst. Mal schauen, wie wir das unterbringen können. --Echoray 21:52, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Flotten 

message: Ich halte den Begriff für sehr unglücklich, da hier mit "US-Marine" ja die US Navy gemeint ist (also die Marinestreitkräfte der USA).
Die "US Marines" sind aber die Marineinfanterie. Um hier eine Verwechslung auszuschließen, schlage ich vor, statt "US-Marine" ausschließlich US Navy zu verwenden. Das ist dann eindeutig und kann nicht zu Missverständnissen führen. Dies gilt natürlich auch für andere Artikel.
Dass "US-Marines" mit US-Marine (falsch) übersetzt wird, kann man übrigens sehr oft auch in der Presse beobachten.
85.177.37.63 12:36, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: zumindest hier wird das ja so gehandhabt --schlendrian •λ• 12:42, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff  "US-Marine" 

message: Befindet sich das Hauptquartier der dritten Flotte in San Diego, wie oben im Text angegeben, oder in Pearl Harbour wie unten zu lesen ist?
:laut website in hawaii, hab das oben mal geändert --schlendrian •λ• 11:27, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hauptquartier der dritten Flotte 

message: Die Beschreibungen sind jeweils vertauscht! --Ekkehart baals 18:30, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: nein, der First Naval Jack ist im Krieg gegen den Terrorismus die Bugflagge aller amerikanischen Kriegsschiff und damit aktuelle Gösch. Der Sternenbanner war es vorher --schlendrian •λ• 18:56, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollte man es auch mit Datum dazuschreiben, damit das Besondere verständlich wird. --Ekkehart baals 10:45, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gösch 

message: Nachdem vor kurzem eine neue Maritime Strategy erschienen ist, habe ich angefangen, das entsprechende Kapitel zu überarbeiten. Im Laufe der Zeit möchte ich zu den jeweiligen Strategien mehr Inhalte hinzufügen, werde dazu aber zunächst nicht kommen. Die Quellen sind da, vielleicht macht sich ja schon mal jemand anderes an die Arbeit!?--KuK 19:28, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Strategien 

message: Dieser Abschnitt sollte eher in „Einsatzdoktrin“ o. ä. umbenannt werden und dies dann auch behandeln. „Förderer und Theoretiker“ könnten dort dann viel lehrreicher behandelt werden, ansonsten wirkt es wie ein gewzungenes Mikrodetail ohne Zusammenhang. Leider verstehe ich zu wenig davon, ansonsten würde ich in meiner momentanen Schreibfreude sofort selbst loslegen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:16, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal Doktrinen und Strategien daraus gemacht. Das sollte auch i.O. sein.--KuK 10:20, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  „Förderer und Theoretiker“
Diskussion:Arnold Escher von der Linth

message: Wer war Escher's staerkster Einfluss (ausser seinem Vater) waehren dem Studium? War das Rose?
--Carboxen 05:04, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Frage zur Ausbildung Eschers

message: Die Stammlinie der Escher wird direkt auf den Kaiser Karl den Grossen zurückgeführt  Ich denke, das wäre eines Belegs würdig… --Parpan 18:39, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Karl der Grosse
Diskussion:Katal

message: Zitat: "Ein Katal ist definiert als Umsatz von einem Mol Substrat (unter Standardbedingungen) pro Sekunde."
Sehr ungenaue, wenn nicht sogar falsche Definition!
1 Katal entspricht eben nicht dem Substratumsatz von einem Mol Substrat pro Sekunde, sondern ist definiert als "Die Enzymmenge, die ein Mol Substrat pro Sekunde verstoffwechselt"!
Sehe ich genau so; wird geändert.lictuel 18:03, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Was hat es mit dem Verweis auf Becquerel auf sich? -- Uli.ch 21:00, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Hab's entfernt. Siehe Diskussion:Becquerel (Einheit). --Hob 09:54, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Becquerel
Diskussion:Zwerg-Kugelfisch

message: In meinen Augen ist es wichtig zu wissen, dass sämtliche Kugelfischarten giftig sind. Leider habe ich dazu nichts gelesen. 
--84.176.99.17
es sind nicht alle kugelfische bewiesenermaßen giftig, allerdings wird hier sehr wohl erwähnt, dass die art giftig sein soll. dies ist meines wissens aber nicht geklärt. wenn doch, sollte das bewiesen werden. selbst wenn die art giftig sein sollte, ist tetrodotoxin als gift recht unwahrscheinlich, da die mehrheit der süßwasserkugelfische kein tetrodotoxin enthalten sondern saxitoxin.
martin himmel
Artikel zu den Giften --highway45 07:57, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Giftigkeit 

message: Ich habe selbst auch einen Kugelfisch. Weiss aber die Art nicht. Trotzdem möchte ich fragen, ob ich den Artzt verständigen muss falls er mich mal beisst. Der Kugelfisch selbst ist etwa d3-4 mal so gross wie ein Zwergkugelfisch und sein Schuppenmuster sieht dem des Zwergkugelfischs ähnlich, nur weniger farbenfroh.
Antwort: Das passiert nur wenn du ins Becken urinierst ansonsten sind Kugelfische eher nicht wegen der Bisse gefürchtet. Da muss man das Fass schon wortwörtlich zum überlaufen bringen! (nicht signierter Beitrag von 79.234.96.96 (Diskussion) 21:58, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Der Biss eines Kugelfisches 

message: Hier wird eine Härte von 1,6° bis 2,0° angegeben. In anderen Quellen jedoch eine Wasserhärte bis zu 20°.
Zum Beispiel hier und auch hier.
Was ist denn nun richtig ?
--highway45 07:57, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die bisherige Angabe im Artikel ist absurd. Selbst extreme Schwarzwasserfische, etwa Prachtguramis vertragen mehr als 2 Grad Gesamthärte. Der im allgemeinen recht zuverlässige Aquarium-Guide wird im Link mit 5-20 Grad zitiert, was zeigt, dass die Härte für die Haltung der Fische keine große Rolle spielt.Ich habe die Angabe im Artikel daher entfernt. Durch eine valide Zahl ersetzen konnte ich sie nicht, weil die mir zur Verfügung stehenden Quellen sich nur auf die Kugelfischehaltung unter aquaristischen Bedingungen beziehen, im Artikel aber der im natürlichen Biotop vorherrschende Härtegrad angegeben war, den ich nicht kenne. -- Stechlin (Diskussion) 22:36, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wasserhärte
Diskussion:Mingus Big Band

message: Es sprechen einige Argumente dafür, evtl. einen eigenen Artikel über die Mingus Dynasty (Band) anzulegen.--Engelbaet 09:50, 2. Sep. 2007 (CEST)