Diskussion:Tagebuch 1946–1949

message: der besseren Erkennbarkeit halber auf Tagebuch 1946–1949 (Max Frisch)? zudem soll 1985 ein gleichnamiges von Dürrenmatt ersch. s.--Wheeke (Diskussion) 17:07, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Wheeke, da bin ich dagegen. Üblicherweise wird bei literarischen Werken kein Autor angehängt, wenn es kein gleichnamiges Werk gibt, und ich würde bezweifeln, ob tatsächlich ein anderes Tagebuch von Relevanz genau so betitelt ist (wobei man selbst dann eine BKL Typ 2 überlegen könnte, denn Frischs Tagebuch ist sicher eines seiner ganz zentralen Werke, das bislang nur noch keinen WP-Artikel hatte). Insbesondere finde ich weder in der deutschen noch in der Schweizer Nationalbibliothek ein gleichnamiges Buch von Dürrenmatt, was auch ziemlich merkwürdig wäre, seinem Freund und Konkurrenten den Titel nachzumachen. Vielleicht hat da nur jemand die beiden Schweizer verwechselt? Gruß --Magiers (Diskussion) 20:30, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Verwechslung? hm--Wheeke (Diskussion) 20:34, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, den Googletreffer habe ich auch gesehen und halte ihn für eine (ziemlich peinliche) Verwechslung. Frankfurt am Main ist der Verlagsort von Suhrkamp, also Frischs Verlag, und die DNB führt auch eine Neuauflage von Frischs Tagebuch in diesem Jahr. Dürrenmatt hat üblicherweise bei Arche und Diogenes in Zürich veröffentlicht und zumindest unser Dürrenmatt-Artikel kennt keine veröffentlichten Tagebücher. --Magiers (Diskussion) 20:40, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschieben? 

message: Es ist bekannt, dass Max Frisch nur einen Teil seiner Zeit der Tätigkeit als selbstständiger Architekt widmete. So steht auch im WP-Artikel zu M.F., der zu einem guten Teil vom revertierenden Benutzer Magiers verfasst wurde: "Auch während seiner Tätigkeit als Architekt hielt Frisch sich meist nur vormittags in seinem Büro auf. Einen großen Teil seiner Zeit widmete er weiterhin der Schriftstellerei", versehen mit einem entsprechenden Literaturnachweis.--Bisam (Diskussion) 11:47, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Tja, mit manchen fragwürdigen Bearbeitungen muss man hier leben, sogar mit fragwürdigen Anschuldigungen. Frisch spricht in dem Interview selbst von "jener Zeit, als ich Architekt gewesen bin, also den ganzen Tag voll beschäftigt". Dabei ist "beschäftigt" sicher nicht so zu verstehen, dass er als Architekt den ganzen Tag zu tun hatte. Genau deswegen hat er ja auch nebenher die Zeit mit Schreiben ausgefüllt und sicher auch gerne früher Schluss gemacht. Nur es war eben sein Vollberuf zu dieser Zeit und geschrieben hat er als reiner "Sonntagsschreiber". Ich kann das aber auch gerne auf "Berufstätigkeit" ändern um klar zu machen, dass eben das eine Beruf, das andere Hobby war, und dass es nicht darum geht, dass er mit seinem Architektenberuf seine gesamte Zeit verbracht habe. --Magiers (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Den Begriff Vollberuf wird in der Regel auf eine Anstellung, nicht auf eine selbstständigen Tätigkeit bezogen. Bei einer letzteren ist die "Zeitmessung" ohnehin eine andere, manchmal arbeitet man extrem viel, dann wieder weit weniger als bei einer hundertprozentigen Anstellung. "Berufstätigkeit" wäre im vorliegenden Falls sicher der angemessenere Begriff.--Bisam (Diskussion) 14:18, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sehr fragwürdiges Revert