Diskussion:Flat Earth Society

message: Ich bezweifle die Reputabilität der genannten Literatur:  Pseudowissenschaft sollte für Artikel vorbehalten sein, die eine Bewertung durch die Philosophie erhalten haben, und nicht duch ein zweifelhaftes Groschenheft.  Widescreen   ®   13:55, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "Bei sehr wenig bekannten Thesen, denen Vorwürfe nur von ebenfalls sehr wenig bekannten Gegnern gemacht werden, ist eine Einzelfallentscheidung aus den Gesamtumständen notwendig." --Rtc 19:00, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Offensichtlich sind die Herren Skeptiker sich hier iherer eigenen Definigion unsicher. Was ist denn jetzt ernsthaft was nicht. Dafür ist die Definition nicht speziell genung. Nenne bitte eine reputable Quelle.  Widescreen   ®   20:50, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Reputabilität 

message: * Martin Gardner (1957). Fads & Fallacies in the Name of Science, Dover Publications, ISBN 0-486-20394-8, chapter 2, pg 16-27
* James Randi (1995).  An Encyclopedia of claims, Frauds, and Hoaxes of the Occult and Supernatural, St. Martin's Press, ISBN 0-312-13066-X, pg 97-98.  (Available online)
* Robert Schadewald (1981). Scientific Creationism, Geocentricity, and the Flat Earth, Skeptical Inquirer, vol 6, #2, Winter 1981-82, 41-48.
* Ted Schultz, editor.  (1989).  The Fringes of Reason: A Whole Earth Catalog, Harmony Books, ISBN 0-517-57165-X, pg. 86, 88, 166.
* William F. Williams, editor.  (2000).  Encyclopedia of Pseudoscience, Facts on File, ISBN 0-8160-3351-X, pg 114-115.
Und natürlich ist es eine prototypische Pseudowissenschaft. --Pjacobi 21:42, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Man keine Pseudowissenschaft betreiben, ohne einen einzigen ernsthaften Wissenschaftler an Bor zu haben. Was ist Dein Problem? --Pjacobi 10:09, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturliste aus [[:en:]] 

message: https://1.bp.blogspot.com/-4obaPQUIieg/XmO8hDnh_JI/AAAAAAAAGR0/OVCFr3fLqYw81uhb6JUcvicbbIZWMmDnwCLcBGAsYHQ/s1600/87644052_10158034166423638_826141116913942528_n.jpg --2003:ED:771D:4B38:AAF5:DE92:2A76:2EFF 23:52, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ein gutes Argument 

message: Selbstverständlich haben alle Flache Erde Erzählungen, soweit sie mir bekannt gemacht wurden, innere Widersprüche. Diese machen sie nicht nur unglaubwürdig. Sie sind unbeachtlich. Allerdings sagen die Regeln, dass für starke Aussagen auch wohl Belege verlangt werden sollten, hier bei WIKI. Und das ist mit den eben nicht zitierten "naturwissenschaftlichen Belegen" nicht der Fall. Entweder Butter an die Fische, oder den Halbsatz weglassen. Man kann ja einfach auf die Flache Erde als Thema verlinken, weil dort doch hoffentlich die Schlaumeier aus der Forschung Material zur Verfügung stellen, woll? ( Ein Schlaumeier ) ___194.114.104.117 16:48, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Beachte bitte, dass dies das Lemma der "Society" und nicht das der "Flachen Erde" ist. Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 17:48, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Regeln, die leicht einzuhalten sind 

message: Die auf der Seite angegebene Webseite https://www.tfes.org/ scheint nicht mehr aktuell zu sein. Dafür scheint es nun die https://theflatearthsociety.org/ zu sein. Ravenbird (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Webseite nicht mehr aktuell?