Diskussion:Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten

message: Hallo, mir fällt auf, dass das Schild in Bayern fast an jeder Kirche hängt, während es in anderen Bundesländern selten zu finden ist. Bei dem zweiten Bild steht auch noch etwas ähnliches dabei. Darf hier jedes Land beliebig das Zeichen vergeben? Da müsste es doch ein internationales Gremium geben, dass darüber befindet, welche Gebäude das Zeichen tragen dürfen und welche nicht? --Suricata 15:01, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das ist in Deutschland Ländersache, siehe Denkmalschutz. Klar gibt es ein solches internationales Gremium, die UNESCO, siehe UNESCO-Welterbe - nur bezieht sich das nur auf wenige Denkmäler herausragender internationaler Bedeutung .... --Tobias b köhler 10:29, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wer vergibt das Zeichen? 

message: Hi, ich fänd's noch interessant, was genau denn der Sonderschutz (mit den drei Zeichen) im Gegensatz zum einfachen Schutz ausmacht.
--V.Schwarz85.177.226.148 21:31, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Was macht den Sonderschutz aus? 

message: Meiner Meinung nach ist die Einleitung ein klein wenig zu gewaltig ausgefallen oder? Kann man da nicht den ein oder anderen Satz weg nehmen?--Ticketautomat 11:03, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nach meinem Verständnis von Sinn und Zweck der Einleitung finde ich diese eigentlich nicht zu umfangreich. Sie sollte eine Zusammenfassung der wesentlichen Aspekte sein und beispielsweise für sich allein als Kurzartikel (guter Stub) stehen können. Rein optisch nimmt sie bei mir (Firefox, Auflösung 1024x768) ziemlich genau eine Bildschirmseite ein, ohne scrollen zu müssen. Das aber soll natürlich aufgrund verschiedener Browser, Auflösungen und sonstiger Geräte kein absolutes Maß für eine sinnvolle Länge sein. Wenn andere Benutzer aber auch der Meinung sind, dass die Einleitung zu lang geraten ist, bin ich auch gern bereit sie zu kürzen. --Uwe 22:23, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also meiner Meinung nach wird die Einleitung ein wenig zu speziell, zB unten das Zitat, welches ich nicht unbedingt in eine Einleitung gepackt hätte, aber das war nur so was mir aufgefallen ist. Find den Artikel ansonsten klasse--Ticketautomat 17:02, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo!
Der Artikel ist großartig! Endlich mal eine ausführliche Besprechung eines Vertrages, der auch im Humanitären Völkerrecht nicht die allergrößte Aufmerksamkeit erfährt. Wenn es nach mir ginge, können wir den jetzt gleich zu den Exzellenten durchwinken.
Ein paar Kleinigkeiten sind mir dennoch aufgefallen:
* Die privaten Konferenzen 1931 und 1932 sollen in Bruges stattgefunden haben. Bist Du Dir da sicher? Handelt es sich nicht vielleicht um Brügge?
* Die Genfer Konventionen wurden 1949 nicht revidiert, auch wenn das häufig so formuliert wird. Es handelt sich bei den 1949er Konventionen um neue Verträge und damit nicht um eine Revision der alten. Man könnte aber sagen, dass die jeweiligen Bestimmungen inhaltlich revidiert wurden.
* Das Konzept eines Schutzzeichens, das mit dem Roerich-Pakt eingeführt worden war, wurde beibehalten, allerdings ersetzte die Konvention das im Roerich-Pakt definierte Zeichen durch ein neues Symbol. Der Roerich-Pakt ist doch noch in Kraft, oder? Insofern existieren beide Zeichen parallel - zumindest im Verhältnis solcher Staaten, die nicht an beide Verträge gebunden sind. Eine richtige Ersetzung erfolgte damit nicht.
Gruß! Henning Blatt 15:28, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Gültigkeit des Roerich-Pakts und damit seines Schutzzeichens beträfe Chile und die USA bzw. mögliche Konflikte zwischen einem dieser beiden Länder und anderen Vertragsparteien des Roerich-Pakts, da diese beiden Länder nur dem Roerich-Pakt, aber nicht der Haager Konvention von 1954 beigetreten sind. Ein nicht ganz uninteressantes Detail, das eventuell irgendwie erwähnt werden sollte? --Uwe 15:44, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Nominiert von Uwe 01:28, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der erste angemerkte Punkt ist sicher richtig, mea culpa :). Die langen Sätze und die zähe Sprache im juristischen Teil versuche ich noch irgendwie etwas zu entschärfen. Ob es klappt, wird man sehen. Bilder zu den Tagungen habe ich mit Googles Image-Suche und in der Library of Congress schon gesucht. In der LOC-Datenbank gibt es ein brauchbares Foto von der Unterzeichnung des Roerich-Paktes (kein Wunder, da das ganze im Weissen Haus stattfand), allerdings mit ungeklärtem Rechtsstatus. Auf alle Fälle erstmal vielen Dank für die Hinweise und die Korrekturen im Artikel! --Uwe 14:57, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Magst Du noch einen zweiten Blick nachschieben? Es ist noch etwas hinzugekommen, und auch sprachlich habe ich mal versucht, einige Schlangensätze zu zerlegen (Diff von Deiner letzten Version zur aktuellen Fassung). Inhaltlich halte ich den Artikel jetzt für im wesentlichen fertig. --Uwe 10:56, 20. Mär. 2007 (CET)

text: Gut gemacht. Ich finde, es wird viel plastischer, dass diese Bestimmungen keine Sonntagsreden sind. Gut ist hier auch die Hinzunahme der Klagen gegen die Khmer Rouge. --Atomiccocktail 08:49, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb 

message: "Von den fünf ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen sind Frankreich und Russland dem Abkommen 1957..."; war das wirklich die RSFSR oder deren Rechtsvorgänger im Sicherheitsrat die UdSSR?sугсго.PEDIA-/+ 17:52, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Datenbank des IKRK zum humanitären Völkerrecht nennt die Russische Föderation als Vertragspartei seit 1957. Da ausserdem im gleichen Jahr, aber an anderen Tagen, die Ukraine und Weißrussland dem Abkommen beitraten, nehme ich an, dass das heutige Russland in Nachfolge der Russischen SFSR und nicht der Sowjetunion Vertragspartei ist. --Uwe 18:05, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Ukraine und Belarus waren im Gegensatz zu Russland auch eigenständige Mitglieder der UNO, wenn in der Tabelle die SU nicht einzeln aufgeführt ist, wird es mit 95%iger Sicherheit die UdSSR gewesen sien, die beitrat.sугсго.PEDIA-/+ 14:07, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Problem zu diesem Punkt ist, dass die Datenbank die Ratifizierungen durch nicht mehr existierende Staaten nicht nennt. Insofern lässt sich anhand dieser Daten nicht klären, ob die Sowjetunion oder die Russische SFSR dem Abkommen beitrat. Ich versuche das aber mal herauszufinden. --Uwe 18:16, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Laut Fußnote 6 dieser Übersicht war es tatsächlich die Sowjetunion, die 1957 dem Abkommen beitrat, und in deren Rechtsnachfolge Russland nun Vertragspartei ist (anscheinend mit explizit erklärtem Bekenntnis von Seiten der Russischen Föderation). --Uwe 14:07, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sachlicher Fehler? 

message: Hallo. ich wollte ihre meinung zum thema "lesenswerter artikel" im bezug auf diesen hier erbitten. wäre ein vorschlag gerechtfertigt? -- 84.131.233.65 15:29, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel dürfte bereits exelent sein, was ein Stufe über "Lesenswert" ist. Also bitte nicht bei den KLA einstellen.sугсго.PEDIA-/+ 15:48, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: Dieser Edit hatte fünf Minuten Bestand. Der Artikel ist von der Hauptseite verlinkt, weshalb er sicherlich von sehr vielen Lesern angesteuert wird. Wie viele haben wohl die vandalierte Version des Artikels zu Gesicht bekommen und jetzt ein entsprechend negatives Bild über Wikipedia?--89.52.191.204 18:51, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Diese Kandidatur läuft vom 21. April bis zum 11. Mai
*  Ein wirklich toller Artikel, hervoragend geschrieben, passend illustriert, umfassend und gut gegliedert --Mac ON 17:56, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist doch bereits geschehen und der Artikel ist Gewinner (Ich seh grad: Jetzt stehts auch auf der Hauptseite. ;) ) --IqRS 19:16, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aber lass' die Exzellenzvorschläge doch bitte das Privileg der SW-Juroren sein, die ihre Entscheidungen dann hier auch gleich breit begründen können (wie sie es vor einem halben Jahr auch taten). --Wwwurm Mien KlönschnackTM 19:25, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nur damit keine Mißverständnisse aufkommen: Ich habe den Artikel hier nicht vorgeschlgen --IqRS 19:30, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  So, hab mal die Preistäger des Schreibwettbewerbes von vor einem halbem Jahr ausgewertet: von 25 ausgezeichneten Artikeln wurden 5 von Juroren in die KLA und KEA eingetragen. Dazu noch einer in die LK. Daraus lässt sich meiner Meinung nach keine „ungeschriebene Regel“ o.Ä. ableiten --Mac ON 23:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: Privilegien beinhalten ja auch das Privileg, von seinem Privileg keinen Gebrauch zu machen. ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 10:33, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Was denn? Hat die denselben Inhalt? Also wirklich. Dabei hofften wir, daß da was anderes steht... ;). Marcus Cyron na sags mir 19:11, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Kuriose (und zunächst auch Tragische) ist zudem, dass es sich z. B. im Irak um zivile Raube handelt (also nicht um den "klassischen" Fall der Brücke von Mostar, zu dem deshalb auch nicht der Fall des Nationalmuseums in Bagdad gerechnet werden kann), deren Formen sich erst in jüngster Zeit auch in anderen, z. B. durch Bürgerkriege, krisengeschüttelten Regionen der Welt verstärkt entwickelt haben und derzeit, wie es aussieht, allenfalls als ein international zu behandelndes juristisches Problem erfasst werden können. Völkerrechtlich bedürften diese Kulturraube womöglich eines neues Protokolls. Und auch dafür fehlen - wie UW oben ausgeführt hat - (noch) die Grundlagen; der Artikel vrzichtet deshalb durchaus folgerichtig auch auf die Erwähnung von z. B. Äthiopien oder Ceylon.  --Felistoria 01:43, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  (Eingeschoben) Hallo Felistoria, ich hatte versucht, zur Plünderung des Bagdader Nationalmuseums Infos zu finden, um sie eventuell im Artikel neben dem "Positivbeispiel" des Afghanischen Nationalmuseums zu erwähnen, nach dem Motto "So ja" vs. "So nicht". Zum einen fand ich aber, wie oben dargestellt, die Quellenlage nicht ausreichend, und zum anderen ist die Darstellung einer Sache, die gutgegangen und richtig gemacht wurde, deutlich einfacher als das Gegenteil. Obwohl die Täter im Fall des Bagdader Museums aus der Zivilbevölkerung kamen, bliebe ja z.B. die Frage, ob der Irak seinen Sicherungspflichten nachgekommen ist, die sich aus der Konvention ergeben (der Irak ist Vertragspartei). Ob nichts in dieser Hinsicht unternommen wurde oder "nur" zu spät und unzureichend oder ob alles menschenmögliche getan wurde, lässt sich aber anhand der journalistischen Berichterstattung nicht beurteilen. Für die von Dir angesprochene Problematik gibt es im übrigen ja schon Versuche einer juristischen Lösung anhand der UNESCO-Konvention von 1970 und der UNIDROIT-Konvention von 1995, nur klemmt es leider auch hier mit der Akzeptanz und Umsetzung. --Uwe 09:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: Argumente haben mich überzeugt.  80.133.157.232 02:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: Pro. Eine Ansicht von Dubrovnik als Beispiel für wahllose Zerstörung könnte meines Erachtens auch angebracht werden. Toll, dass es derartige Artikel gibt. Sollte es nicht "Den Haager..." heissen? Eine Navigationsleiste zu anderen völkerrechtlichen Bestimmungen bei Kriegsfällen wär auch nützlich. --Capriccio 14:05, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Vom Namen der Stadt Den Haag her würde das natürlich stimmen, für die Bezeichnung der diversen dort entstandenen Abkommen ist aber "Haager ..." üblich. Wenn es ein frei verfügbares Bild von Dubrovnik gibt, das die Zerstörung gut dokumentiert, würde das tatsächlich gut in den Artikel passen. Einer Navigationsleiste stehe ich eher skeptisch gegenüber, den gleichen Nutzen erreicht man auch über die Kategorie. Oder mit mehr Informationsgehalt über den Übersichtsartikel Humanitäres Völkerrecht :). --Uwe 14:43, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur April 2007 

message: Als Sieger des Schriebwettbewerbes:
--91.5.210.195 18:10, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte nicht, vgl. jenes. Es war sicherlich gut gemeint, aber wirklich erwünscht ist es nicht – ich war mal ebenso mutig wie du und hab die bereits eingefügten Vorlagen wieder entfernt. Nimm’s mir nicht krum, it’s a wiki. --88.217.19.194 21:37, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte Baustein einfügen 

message: Bei Lektüre dieses Artikels auf SpiegelOnline bin ich über die Aussage gestolpert, das Rijksmuseum Amsterdam genösse den Sonderschutz nach dem 1954er Abkommen. Bei der UNESCO habe ich nur Dokument CLT/CIH/MCO/2008/PI/46 aus dem Jahr 2000 mit den damals unter Sonderschutz stehenden Objekten gefunden, und dort ist das Reichsmuseum nicht aufgeführt, statt dessen aber irgendein Objekt an diesem Ort in den Amsterdamse Waterleidingduinen in Zandvoort sowie der St. Pietersberg in Maastricht. Weiß jemand Genaueres? Das International Register of Cultural Property under Special Protection bietet wohl keinen Onlinezugriff auf die aktuell gelisteten Objekte? Allerdings gehe ich davon aus, dass sich seit 2000 insoweit nichts getan hat...
Ferner habe ich einen netten Aufsatz zur allgemeinen Thematik gefunden:
* Craig J. S. Forrest: The Doctrine of Military Necessity and the Protection of Cultural Property During Armed Conflicts. In: California Western International Law Journal 37 (2007) S. 177–219.
Gruß! Henning Blatt 18:58, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Henning, den Artikel habe ich auch gelesen und mich gewundert. ich habe das Reichsmuseum im letzten Jahr von außen und innen in Augenschein genommen und halte es aufgrund seiner Lage für faktisch unmöglich, dass es die Anforderungen an den Sonderschutz erfüllt. Drei blau-weiße Schilde habe ich dort auch nirgends gesehen. Die Unermesslichkeit von Kunstschätzen ist nicht das alleinige Kriterium, sonst müssten auch der Louvre, die Eremitage in Sankt Petersburg und diverse andere Museen unter Sonderschutz stehen. Möglicherweise liegt bezüglich des Reichsmuseums eine Verwechslung mit dem verstärkten Schutz nach dem Protokoll von 1999 vor. -- Uwe 19:24, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: An Anfang und Ende des in der Einleitung stehenden Zitats stehen jeweils drei Punkte („...“). Da diese jedoch signalisieren sollen, dass es dort eigentlich noch weitergeht, wäre doch nach der deutschen Sprache „[…]“ richtig, oder? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 18:05, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat in der Einleitung