Wikipedia Diskussion:Wiki 2030

message: Ein kritisches Hinterfragen ist immer wichtig, und daß unser "westliches" (EU/Nordamerika) Lebensmodell sowieso fragwürdig ist: keine Frage. Aber nur Kritik - ich vermisse Lösungsvorschläge.--Fachwart (Diskussion) 23:43, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wer sind die "Neuen Stimmen" 

message: Beim Stöbern bin ich auf dies gestoßen: meta:Strategy/Wikimedia movement/2017/Direction. Was soll das sein? "The draft direction (below) emerges out of the synthesis of the discussions and research, led by the drafting group." Das soll diskutiert werden. Die folgenden Schritte sind dann eine Strategie daraus zu entwickeln und ... Bin gespannt ob diese folgenden Schritte noch gegangen werden. So wie das hier bereits versandet ist, schätze ich das das dann nicht mehr gemacht wird. Auch weil gerade die Umsetzung der Ziele das eigentlich Schwere ist, während die Ziele ja nicht wirklich neu sind.
Auf der Vorderseite wird der Text bereits übersetzt. Ich schätze, wer will kann sich an der Übersetzung beteiligen. Mir selber ist der enText eigentlich lieber, auch weil die Disk dort ist. --Goldzahn (Diskussion) 09:12, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es handelt sich bei dem Text um den ersten veröffentlichten Entwurf, den ein Team aus Freiwilligen und Foundation-Mitarbeitern anhand des bisherigen Inputs entwickelt hat. Bis Ende August wird weiteres Feedback z.B. von den Diskussionen auf der Wikimania und auch den online-Diskussionen zum Entwurf gesammelt und verarbeitet, bis Ende August soll die voraussichtlich finale Version vorliegen. lyzzy (Diskussion) 17:41, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein erstes Ergebniss von Seiten der Foundation 

message: Das ist ein gutes Gerüst. Sprachlich kann sicher noch gefeilt werden, aber das haben andere hier ja schon ausführlicher gesagt. Es soll ja ein möglichst kurzes Ding sein (wenn ich das recht verstanden habe). Die Strategie und die fünf Themen haben jetzt ihre Einleitung, in der kurz und knackig was einigermaßen Konkretes angedeutet wird. Wie der Flyer für ein Wahlprogramm.
Ab jetzt geht es dann darum, die Sachen umfassend und im Detail zu konkretisieren. Da wird es spannend, da wird es klare unterschiedliche Richtungen und Arbeitswege geben. Bedenkt man die formlose Art der Communities bin ich gespannt, wie diese einigermaßen Rahmen-gebende Koordination ablaufen wird. Aktuell sehe ich viel Stückwerk. Oft sehr engagiert, ab und an dilletantisch, aber es geht voran. Was ich spannend fände, wie eine vorallem nach innen wirkende Narration aussehen könnte, die den total nötigen Sprung nach vorne (leapfrogging) motiviert. Es ist kein "moonshot", keine Community wie die USA, die sich hinter der Idee zum Mond zu fliegen, vereint nach vorne warf. </br>
Eine bessere Alegorie wäre sicher, dass Erzählen von einer neuen Insel im Meer, das zum Schiffbau anregt. Nicht ein großes Schiff, aber eine Flotte vieler unterschiedlicher Schiffe, die im Großen und Ganzen aber einen Kurs haben. Das ist das narrative und konkrete Band, das mir jetzt noch fehlt. Ohne dies sehe ich nicht, dass – gerade in den saturierteren Sprachversionen – ein revitalisiertes und erwachsen gewordener Spirit aufkommen kann. Stückwerk, wunderbares, beeindruckendes Stückwerk von einigen aktiven Benutzern alleine wird nicht reichen, um den Worten von Wiki2030 gerecht zu werden. Aber ich sehe durchaus, dass mehr Fleisch an den Knochen, ein konkreter Kurs, auf dem die Neue Insel vermutet wird, machbar ist. --Jens Best (Diskussion) 22:42, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Lieber Jens, danke für Deine schönen Worte, die neue Träume stimulieren ... Aber ich sehe hier eher eine halbherzige, oder gar nur viertelherzige Strategie-Diskussion. Die Challenges 4+5 werden nun einfach übersprungen (oder wie Gereon nun verkündete: "Die Zyklen der Strategiediskussion sind abgeschlossen."), um sich in den US-Zeitplan der WMF wieder einzutakten. Und die potenziellen Diskutanten der de-Community warten vielleicht auf die angekündigte neue Stratgie-Diskussion des WMDE-Präsidiums. So hangeln wir uns von Strategie zu Strategie. Für mich ist die Kluft zwischen der heutigen Realität und einem Traum 2030 zu groß. Eine Strategie soll helfen, Wege zu bauen um Ziele ernsthaft zu erreichen. BG - 77.22.252.42 09:00, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du machst eine richtige Aussage. Meine Antwort: Strategie muss konkret werden. Sie muss mit Plänen, was getan werden soll (jetzt, in 6 Monaten, in 1 Jahr, in 2 Jahren etc.) konkretisiert werden. Natürlich kommen dann die Widerstände, von der Foundation und von denen in der Community, für die konkret benannte Weiterentwicklung alte Pfründe gefährdet. Wenn's konkret wird, tut's auch mal weh. Aber es kann auch viel Freude bringen, weil man dann nicht nur Wolkenkuckskucksheim malt, sondern Ergebnisse erzielt. Deswegen sehe ich – auch wenn ich mich beteilige – die ewige Strategiediskussion als eine Ablenkung. Die Foundation schafft Fakten, während sie den Strategietanz für alle aufführt. Fakten, die imho eher fragwürdigen Silicon Valley Mythen nacheifern, als tatsächlich an einer Enzyklopädie und aktiven Wissensbasis für die digitale Zeit zu arbeiten. Die alten, häufig unreflektierten und von ihrer "Erfahrung" aus der Startzeit der Wikipedia so selbstbeeindruckten Kräfte in der Community sind in ihrer Behäbigkeit schlimmer als grummelige Kegelclubs. Aber wie auch immer, der echte Wandel liegt im Konkreten. Nicht in irgendeiner Strategie, die dann eher nur einerseits mit Foundation-Spinnereien (Suchmaschine etc.) und anderseits mit dem "Das haben wir schon immer so gemacht" einer kleiner werdenden in der Vergangenheit hängengebliebenen Kerncommunity besteht. Ein letztes: Wer echten Wandel will, muss aber auch einen Plan haben und sich nicht in unkoordinierten Kleinprojekten verstricken – diesen Handlungen konkreter beschreibenden Plan würde ich dann eine Strategie nennen. --Jens Best (Diskussion) 13:05, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Jens, ich verstehe nicht so richtig Deine Kritik, die sich ja wohl an die WMF richtet. Aus meiner Sicht zu unrecht. Wenn Du die englische Seite betrachtest, so gibt es einen klaren Plan für die kommenden Wochen mit dem Ziel, die strategischen Ziele in konkrete Pläne umzusetzen. Recht bedauerlich finde ich es, dass davon nicht viel auf diese deutsche WP-Seite rüberkommt. Sowohl die Challenges 4+5 fehlen, und der Strategie-Draft beschränkt sich ja auf die Präambel. Daher empfehle ich Dir die deutsche Fassung des Strategie-Entwurfs auf meta.wikimedia. BG - 77.22.252.42 07:25, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mir ist schon klar, dass insbesondere die Foundation klare Milestones hat. Mir geht es um mehr Bewusstsein über notwendige Grundlinien in der Community. Die Foundation weiss schon, wie sie dafür sorgt, dass ihre Ideen bzw. ihr wohlgefallende Ideen konkreter werden. Sie ist gegenüber der wenig greifbaren und vorallem weniger beschlussfähigen Community auch im Vorteil durch ihr im Vergleich zur Communit stringenten Vorgehen. Aber ich will da gar nicht auf eine Anti-Foundation-Linie hinaus. Wenn es eine facettenreiche Erzählung der Neuen Insel (2030) gäbe, könnten sich wesentliche Teile der Community imho besser ausrichten als Schwarm. Aber die Behäbigkeit dieses Schwarms wird leider nicht weniger, sondern eher mehr. Krz gesagt, es fehlt der Zug in der Gemeinde, es wird zuviel ohne Ergebnis und Linie(n) gequatscht statt entschieden und gemacht. Wie man das ein wenig ändern könnte, wäre spannend und hilfreich. --Jens Best (Diskussion) 07:44, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nur so am Rande bemerkt: In der deutschsprachigen Wikipedia ist die Community durch das stark formalisierte und oft von durchaus reger Beteiligung gekennzeichnete Verfahren der Meinungsbilder wohl "beschlussfähiger" als in so manch anderen Sprachversionen, insbesondere als in der englischen, wo es an einem wirklichen Rahmen für bindende Community-Beschlüsse fehlt. Trotz aller Probleme und seiner Schwerfälligkeit hat der MB-Prozess den Vorzug, dass auf diesem Wege gefällte Beschlüsse von der Community breit als bindend akzeptiert werden, was auch die jeweilige Gegenseite (wenn auch grummelnd) hinzunehmen pflegt, da "demokratischer" als alles, was wir hier sonst so haben. Wie weit der WMF die Bedeutung und das Gewicht von MBs in der deutschsprachigen WP präsent ist, ist mir unklar - dort hat man ja vor allem die en-WP im Blick, in der man immer noch versucht, die längst überholte "Konsensfindung" aus den frühen Tagen der Wikipedia (die damals in einer überschaubaren Gruppe noch funktionieren und der richtige Ansatz sein konnte), zu praktizieren. Gestumblindi 16:17, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Neue Insel - Das ferne, aber machbare Ziel 

message: Vorletzter Abschnitt, letzter Satz:
„Es ist, wie wir unsere Auswirkungen mit begrenzten Ressourcen vermehren.“ Da fehlt das Adjektiv nach „es ist“. --Dä Chronist (Diskussion) 01:50, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab mal eine bessere Formulierung versucht. BG- 77.22.252.42 08:19, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Strukturen für die Zukunft 

message: Diese Übersetzung ist einfach nur schlecht. Der Originaltext wurde einfach wörtlich übersetzt von jemandem, der weder die englische noch die deutsche Sprache auf einem professionellen Niveau beherrscht. Erneut versuchen! Und nein, ich möchte hier keine Einzelbeispiele nennen, da es um den gesamten Text geht, der einer gründlichen Neufassung bedarf. --Erland Eschenwald (Diskussion) 18:24, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Qualität der Übersetzung 

message: "Sie fordert uns auf, mutig zu sein und zukünftig zu experimentieren" ersetzen durch "Sie fordert uns auf, mutig zu sein und auch zukünftig zu experimentieren". Zabia (Diskussion) 18:57, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Sie bleibt verwurzelt in der Wikimedia-Vision einer „Welt, in der jeder einzelne Mensch frei an der Summe allen Wissens teilhaben kann.“ ersetzen durch:
Unsere Wikimedia-Vision einer „Welt, in der jeder einzelne Mensch frei an der Summe allen Wissens teilhaben kann.“ kommen wir damit einen großen Schritt näher (bzw. nah/sehr nah). Zabia (Diskussion) 19:03, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: Ist der übersetzte Text nicht veraltet? Jedenfalls fehlt ein Link zur neueren vorgeschlagenen Version, die völlig anders ist. --Erland Eschenwald (Diskussion) 19:07, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der überarbeitete Text ist noch nicht komplett zur Übersetzung freigegeben, da er noch diskutiert wird. Das sollte aber bald erfolgen. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 20:57, 24. Aug. 2017 (CEST)

text: P.S.: Gerade kam die Nachricht, dass die Diskussion über diese erste Version noch bis zum 15. September läuft. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 11:36, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Veraltet? 

message: Ist vielleicht jemand in der Lage, hier zur leichteren Navigation und Verlinkung einzelner Abschnitte ein Inhaltsverzeichnis oben hinzufügen? lyzzy (Diskussion) 14:45, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Done. --Goldzahn (Diskussion) 14:51, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis? 

message: Wenn ich es richtig gesehen habe, ist dieser Diskussionsanstoß nicht von einem Autor unterzeichnet. Sollte derjenige mal nachholen. -- Erdenstern (Diskussion) 22:45, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du meinst den vorherigen Abschnitt? Den hatte Hans-Josef.Heck aus Versehen auf der Projektseite gestartet. Ich hatte ihn hierhin verschoben. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 23:18, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Autor? 

message: Hinweis: Der erste Entwurf wurde unter Berücksichtigung der Kommentare und der Diskussionen auf der Wikimania überarbeitet Version 2 und steht jetzt zur Diskussion. lyzzy (Diskussion) 09:34, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Version 2 steht zur Diskussion 

message: Ich habe mir überlegt wie eine Strategie aussehen könnte und bin dabei auf die Analogie zum Film gekommen. Um einen Film zu produzieren braucht es ein Drehbuch. Die Strategie wäre das Drehbuch, die Ausführung der Strategie wäre dann der Film. Das würde bedeuten, dass in der Strategie - wie in einem Drehbuch - Dinge wie Timing und Spannungsbögen berücksichtigt werden müssten. Aber natürlich auch Öffentlichkeitsarbeit, sowohl vor der Ausführung der Strategie als auch während dessen. Und natürlich braucht es ein happy end. In einem Film gibt es Helden, die oft eine Entwicklung durchmachen. Vielleicht wäre das zu machen mit Verantwortlichen für einzelne Prozessschritte, um so einzelne Schritte personalisieren zu können? Das wäre dann auch ein Ansatzpunkt für die Öffentlichkeitsarbeit, nach innen (z.B. Kurier) und nach außen. 
Ausfüllen könnte man diesen Rahmen etwa so: Einzelne Wikipedianer erstellen Vorschläge welche konkreten Dinge in der deWP sie verändert haben wollen. Die Wichtigkeit der einzelnen Vorschläge wird per Abstimmung ermittelt. Die fünf am besten bewerteten Vorschläge sind die Hauptprojekte und die jeweils Vorschlagenden sind die dafür Verantwortlichen (die dann auch z.B. die regelmäßigen Kurierbeiträge schreiben müssen). Jedes Hauptprojekt hat eine Woche Zeit bevor das nächste Hauptprojekt startet, so dass das alles mindestens fünf Wochen dauert. Braucht ein Hauptprojekt länger als eine Woche, läuft es weiter, aber nicht mehr so prominent. Der Sinn dieses Aufbaus ist, dass die Autoren, die sich für ein spezielles Thema sehr interessieren länger als eine Woche daran arbeiten können, die anderen aber zum nächsten Thema wechseln. Ich meine wir bräuchten auch noch etwas für Projekte, die keine Hauptprojekte werden, aber dennoch besprochen werden sollten. WMDE macht so etwas wie das Ranking für Softwarewünsche, wobei da leider interessante, aber weniger als wichtig eingeschätzte Themen nicht berücksichtigt werden. Mit den Nebenprojekten könnte man das besser machen. Vielleicht könnte man die Nebenprojekte per Zuruf festlegen, von zuvor bestimmten Personen? Die Nebenprojekte sollten parallel zu den Hauptprojekten laufen. Für das "happy end" habe ich keine richtige Idee. Sollte das erfolgreich sein, könnte man nächstes Jahr eine Wiederholung machen, weshalb die Beschränkung auf fünf Hauptprojekte auch Sinn macht. Ich glaube übrigens, dass eine solche Beschränkung auch die Übersichtlichkeit und die Konzentration fördert, ähnlich wie es in Filmen auch nicht zwanzig Hauptdarsteller gibt. 
Das ist nur ein ungefährer Vorschlag, der gerne geändert werden kann. Vielleicht inspiriert das auch weitere Ideen, wie das mit der Strategieentwicklung 2018 ablaufen könnte. --Goldzahn (Diskussion) 04:28, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie eine Strategie aussehen könnte 

message: Wir werden uns verpflichten, die Bedürfnisse unserer Bewegung über unsere eigenen zu stellen, und die Strukturen, Prozesse und Ressourcen für unsere Bewegung zu finden, die es uns ermöglichen, uns am besten in unsere gemeinsame Richtung hin zu bewegen. Beim Lesen dieses Satzes überkommt mich ein Bedürfnis dieser Sekte zu entfliehen. Leider muss ich feststellen, dass sich bei mir eine WP-Sucht entwickelt hat. Gibt es ein Aussteigerprogramm und Selbsthilfegruppen, die mich dabei unterstützen können? Varina (Diskussion) 16:26, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kenne niemanden, der hier lebendig rausgekommen ist :] . Grüße, Conny 17:14, 22. Sep. 2017 (CEST)

text: Es wurde während des Strategieprozesses wiederholt angemerkt, dass die Ausdrucksweise in der deutschen Übersetzung stellenweise "sektiererisch" wirkt. Wohl ein kulturelles Übersetzungsproblem... Gestumblindi 23:02, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussteigerprogramm 

message: Hallo,
meine Rolle als Koordinator für die deutschsprachigen Communitys (oder Communities oder Gemeinschaften, sucht euch eines aus) endet heute. Ich habe die Wortmeldungen dieser Diskussionsseite auf meta:Strategy/Wikimedia movement/2017/Sources/Drafting/German language Wikipedia übertragen, wer möchte, kann sie ins Englische übersetzen. In den letzten 5 Wochen hatte ich nur noch 5 Wochenstunden bei der WMF, da bin ich nicht mehr zu viel gekommen. Ich werde natürlich auch weiterhin für Fragen zur Strategie zur Verfügung stehen, aber nur noch als Benutzer:Gereon K. Auf Meta werden weiterhin Meinungen sehr gerne gesehen, an der strategischen Ausrichtung wird dort noch bis Ende kommender Woche gefeilt. Wie es in diesem Portal hier weitergeht, liegt an Euch. Vielen Dank an alle, die mitgeholfen haben, die Strategie in Bahnen zu bringen, die wir für wichtig erachten. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 17:32, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Laut der Disk auf /Direction werden keine Kommentare zum Diskusionspapier mehr verarbeitet, weil die Endversion des Dokuments in Arbeit ist. Schade finde ich, dass bei dem was nächstes Jahr passieren soll kein offizieller Koordinator mehr dabei sein wird. Wie es weitergehen wird? Mit ein oder zwei Personen lässt sich das ja nicht machen, aber immerhin hat es auf der Disk vom Kurier intensive Diskussionen zuletzt gegeben. Ich denke, das Bewusstsein über das was da noch kommt ist da. Die Frage ist nur wie man das in eine Aktivität umsetzen kann. Aber das war ja schon immer das Problem in der deWP. Die Seite hier wird erst mal auf meiner Beo bleiben. Die Endversion kommt dann nächste Woche in meta und muss auch wieder übersetzt werden. Hoffentlich kann man den aktuellen Text hier bei uns dann weitgehend übernehmen, so dass nur wenige neue Übersetzungen notwendig werden. Dann folgt das Unterschreiben des Textes, muss dann organisiert werden oder es läuft in meta ab und ein Kurier-Artikel oder so zur Bekanntmachung ist nur notwendig. Vielleicht gibt es aber einen Aufruf von der Foundation, dann gäbe es keine zusätzliche Arbeit für uns. Falls jemand mehr weiß, bitte hier schreiben. --Goldzahn (Diskussion) 19:16, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich denke die Endversion ist jetzt da, die Änderungen sind nur minimal. Wie das mit dem Unterschreiben gehen soll, keine Ahnung. --Goldzahn (Diskussion) 01:23, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung und Diskussion 

message: Die Endversion ist jetzt auf Meta zu 99% übersetzt. Vielleicht kann jemand wegen der Rechtschreibung sich das ansehen. Auch wenn ich Software zur Unterstützung habe, rutscht doch mancher Rechtschreibfehler durch. Es gibt eine Stelle, die ich nicht übersetzen konnte, da habe ich das engl. Orginal im Text stehen lassen, weil ich den Sinn nicht verstanden habe. Das ist im Kapitel Schlussfolgerungen, gleich im ersten Unterkapitel: "Wissen freiwillig teilen ist von Natur aus eine selbstlose Tat, whether it is towards oneself or towards others." Vielleicht hat jemand eine Idee was das bedeuten soll und wie man das übersetzen kann. Mir scheint die Übersetzung recht rund geworden zu sein und doch auch nah am Orginal, was ober ohne großem Zeitaufwand schwer nachzuprüfen sein wird. Offen ist noch, ob der Text von Meta nach deWP kopiert werden soll. Vielleicht bitte ich auf der Disk des Kuriers am Wochenende auch noch mal ums Korrekturlesen. --Goldzahn (Diskussion) 00:39, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung abgeschlossen, Korrektur lesen notwendig 

message: Es gibt so viele red links - Linkrot? --WiseWoman (Diskussion) 11:52, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich überlege gerade, wer sich darum kümmert. Benutzerin:Nicole Ebber (WMDE)? --Gereon K. (Diskussion) 13:34, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wurde anscheinend beim rüberkopieren von Meta nicht korrekt übertragen. Ich empfehle, auf die deutsche Seite auf Meta zu verlinken und den Text hier runter zu nehmen, um Redundanzen zu vermeiden und Aktualität sicher zu stellen. --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo WiseWoman. Das aktuelle Original liegt auf :m:Strategie/Wikimedia-Movement/2017/Ausrichtung. Wenn Du möchtest, kannst Du es hierhin übertragen, müsstest dabei aber auf die Verlinkungen, Formatierungen und Vorlage achten, die hier komplett andere sind als auf Meta. --Gereon K. (Diskussion) 14:32, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Redlinks 

message: ...möchte ich, da wir in Kürze das Jahr 2018 vollenden und es dann noch ein Dutzend weitere Jahre bis 2030 zu überstehen und zu gestalten gilt, zu einer Revue unter dem Motto: Nicht warten bis 2030! einladen. Und falls jemand den einen oder anderen Impuls aufgreifen möchte, kann sie oder er sich gern auch an mich wenden, damit wir über Umsetzungsmöglichkeiten gemeinsam nachdenken. -- Barnos (Post) 15:43, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Und bis dahin?