Diskussion:Webseite

message: Der Begriff "Internetseite" ist genau genommen nicht korrekt. Hier geht es um das World Wide Web - eine Anwendung des Internets. Es besteht nur kaum Verwechslungsgefahr weswegen beide Begriffe analog verwendet werden. Niemand käme hingegen auf die Idee, "Internetnachricht" zu sagen, wenn er E-Mail meint. -- Manuel }
:da das www zum internet gehoert, ist "internetseite" als begriff (und ohne dessen verwendung zu betrachten) nicht falsch. unabhaengig davon steht im duden: "In|ter|net|sei|te, die: Dokument im Internet. " (duden - duw, 6. auflage), was dessen verwendung belegt. von "nicht korrekt" oder "falsch" ist hier also keineswegs zu reden. -- seth 09:15, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Inwiefern 'gehört' das WWW zum Internet? WWW könnte doch auch auf anderen Netzwerken laufen und auf dem Internet auch andere Dienste Seiten anbieten: BitTorrent-Scrapes werden in der Regel über HTTP übertragen, aber sind aber kein HTML. FTP-Directory-Listings könnte man ebenfalls als (Index-)Seite ansehen und nutzen FTP. Fasst man solche Dokumente alle als Internetseiten im Sinne des Dudens auf, ist zwar der 'Begriff Internetseite' OK, aber eine Internetseite nur dann eine Webseite, wenn sie auch HTML enthält. Wiktionary fasst Internetseite aber wie die Wikipedia als Synonym für Webseite auf. Das Internet an sich hat nichts was mir einfällt, man als 'Seite' bezeichnen könnte und nicht schon einen Namen hat. So gesehen ist der Begriff Internetseite zwar nicht falsch, aber obsolet. Insgesamt bin ich der Meinung, das der Begriff 'Internetseite' Nonsens ist. - Und halte also was das angeht die Wikipedia und Wiktionary für falsch und den Duden für inhaltslos. --Bengtlueers 04:19, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie kann man nur so eine Haarspalterei betreiben? --80.187.103.20 21:10, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Internetseite vs. Webseite 

message: Ab und zu liest man auch den Begriff Webpage. Wie ist dieser einzuordnen? -- Anonymous 20:51, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist die englische Übersetzung von Webseite. --Uncopy 10:38, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist mit Web page 

message: Dieser Abschnitt geht m.E. viel zu weit. Es besteht 1. kein großer Unterschied z.B. zu gedruckten Medien, jedenfalls keiner, der direkt webbedingt ist. Und 2. werden grafische Gebilde so gelesen, wie sie gestaltet sind. Wenn links oben nichts ist, sieht man dort auch nicht hin. Das Auge weidet dort, wo es was zu futtern gibt. Und das Gehirn bzw. die Neugier lenkt es dort hin, wo etwas zum Futtern erwartet wird.  Wenn es dann aber heißt, man soll Webseiten so und so gestalten, weil der Blick F-förmig darüber geht, beißt sich die Katze in den eigenen Schwanz. TiHa 21:31, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie Webseiten gelesen werden 

message: Unter der Rubrik "Dynamische Webseiten" steht folgendes:
...Aufgrund des rasant steigenden Bedarfes nach sehr leistungsfähigen Servern zum Betrieb von Web-Anwendungen entwickelten sich Technologien wie PHP, J2EE und .NET.
Richtigerweise muss es doch statt J2EE -> Java EE heißen?
(Ab J2EE 1.4 -> Java EE 5 bzw. 6)
Hatte dies geändert, wurde aber wieder zu J2EE rückgängig gemacht.
Wollte wissen, ob ich daneben liege? (nicht signierter Beitrag von 188.107.14.31 (Diskussion) 16:31, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  J2EE oder JavaEE 

message: Das gestern eingefügte und grundlos entfernte HTML-Grundgerüst war übrigens kein Vandalismus, sondern hier lediglich fehl am Platz, da diese Art der Webseite(n) bereits im Artikel zur Hypertext Markup Language beschrieben werden (wo auch das betreffende Grundgerüst bereits dargestellt wird). Und um derartige Bearbeitungskriege künftig zu vermeiden, sollte von allen Beteiligten künftig besser die Zusammenfassung und ggf. auch die Diskussionsseiten verwendet werden.
--Konrad – 13:39, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Grundgerüst einer HTML-Datei 

message: ... (z.B. statistische) fehlen hier derzeit; wenn du vor der Eröffnung einer HP stehst, hoffst du doch, entsprechendes (rechtliches) hier zu finden!--Hungchaka 13:03, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ach, ist das so? :-) Dabei hatte ich angenommen, daß der nebenstehenden Lexikonartikel nur die Webseite im Sinne einer einzelnen Seite beschreiben soll(te). Aber wer dennoch an rechtlichen Daten zum Internet interessiert ist (ohne Berücksichtigung des Restes, also aller weiteren Aspekte ;-) ), wird ja möglicherweise auf der Seite zum Internetrecht fündig. MfG, 92.224.249.111 10:04, 21. Apr. 2012 (MESZ)
thread_title:  Rechtliche und weitere Aspekte 

message: gudn tach!
der absatz, der mit CMS beginnt, ist im abschnitt ueber dyn. seiten irgendwie verloren. sollte der vielleicht besser in den abschnitt erstellung? ausserdem geht nicht so ganz daraus hervor, was die satze ueber php&mysql aussagen sollen. -- seth 19:04, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  CMS 

message: Wikipedia sei die Nr. 6 der am häufigsten besuchten Webseiten.
Wer sind Nr. 1 bis Nr.5? (nicht signierter Beitrag von 217.85.79.225 (Diskussion) 18:43, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: siehe alexa.com --JD {æ} 20:03, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  häufigst besuchten Webseitén 

message: Die erste Website ging laut CERN am 20.Dezember 1990 online --Ampoffcom (Diskussion) 09:02, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  erste Website online 

message: In der deutschsprachigen Wikipedia wird zwischen Webseite und Website unterschieden. Das kann man machen, auch wenn dies meiner beruflichen Erfahrung widerspricht, aber auf welcher validen Grundlage geschieht dies in dieser Art und Weise? Kann jemand einen Beleg dafür beibringen, dass dies hier keine TF ist? Gruß in die Runde, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:01, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Duden Webseite / Website oder Wahrig haben wohl die meiste Autorität, wenn auch leider die Erläuterung fehlt. Aber beim Googeln findet man auch korrekturen.de, textwende.de usw., die zumindest professionell damit arbeiten bzw. eine gewisse Expertise haben. Ansonsten gilt, was für Sprache generell gilt: sie ist nicht absolut. Und gerade wenn auch noch ein "falscher Freund" (site ≠ Seite) mitspielt, dann verselbständigt sich etwas, das eigentlich verkehrt ist, und geht in den allgemeinen Gebrauch über. Die Schwierigkeit ist, eine "offizielle" sprachwissenschaftliche Einordnung zu finden, weshalb "Sprachgefühl" und "berufliche Erfahrung" als entgegenstehende subjektive Wahrnehmungen schwer zu widerlegen sind. Umgekehrt sind sie als begrenzte Einsicht, die wir alle nur haben, als Entscheidungsgrundlage nicht geeignet. Deshalb ist es als Strategie ganz gut, sich als Grundlage auf den Duden zurückzuziehen, der auch trotz Bedeutungsverlust noch immer für viele Maßstab ist, und Abweichungen als eben solche mitzuerwähnen, wenn sie sich vernünftig belegen lassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:25, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das sagt mir, dass bei den so selbstverständlich gelieferten Definitionen in den obigen Artikeln der Entwicklung doch wohl ein bisschen (zu) weit vorausgeeilt worden zu sein scheint. Warten wir also die weitere Entwicklung ab. Vielen Dank erst einmal für deine Erläuterungen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:55, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Da ich seit den Anfängen des WWW auch Webseiten gestalte, pflege und in Auftrag vergebe (mit verschiedenen Techniken einschl. CMS), habe ich mich über einige Formulierungen hier gewundert. Dazu folgende Anmerkungen:
*Die Separierung und Aufgabenteilung bei der Realisierung eines Webprojektes kann nach verschiedenen Aspekten erfolgen, nicht nur im Hinblick auf die eingesetzten Technologien.
*Fachliteratur fehlt, die Einzelnachweise sind dürftig.
*Das mit der Laientauglichkeit trifft angesichts der Komplexität heutiger Systeme kaum noch zu und gilt wohl eher für den Privatbereich. Mit freier Software hat das nichts zu tun. Der Begriff ungeübte Programmierer ist doch sehr gewagt und völlig schwammig.
*Die Rolle der Hostrechner wird völlig falsch eingeschätzt, zumal es oft mehrere sind (Webserver, Datenbankserver).
*XML ist eigentlich schon Geschichte. Welche Techniken heute noch üblich sind bzw. mehrheitlich eingesetzt werden (PHP, CSS usw.), wäre anhand seriöser Statistiken zu überprüfen.
 --Kulturkritik (Diskussion) 14:38, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Qualität des Textes