lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2006

message: Ich war mir nicht sicher, ob die Rekombinatoren für den Fall der Kernschmelze ausgelegt sind. Jetzt bin ich schlauer: Sie sind tatsächlich mit dem Ziel eingebaut, diese Unfallabläufe beherschbarer zu machen. Ich habe allerdings auch gelernt, dass sie nicht ganz unproblematisch sind. Wenn das Knallgas zu lange in zu hoher Konzentration anfällt, dann werden die momentan verbauten Rebinationsplatten heißer als 540°C und zünden das Gemisch. Im Forschungszentrum Jülich wurde dies [untersucht]. Im Moment wird einem [Rekombinator-Konzept] gearbeitet.
Bei anderen Punkten des Sicherheitskonzepts gibt es ebenfalls Grenzen der Sicherheit. So ist die Betonkuppel zwar für eine abstürzende Militärmaschine ähnlich dem berüchtigten Starfighter ausgelegt. Die erheblich schwereren Triebwerke von Pasagiermaschinen wie sie ins World-Trade Center geflogen wurden, würden dagegen bei ungünstigem Winkel die Kuppel durchschlagen. Der Artikel braucht für diese Grenzen eine einheitliche Struktur. Entweder sollte bei jedem einzelnen Punkt darauf eingegangen werden. Oder es gibt einen Abschnitt "Grenzen" am Ende des Artikels.---<(kmk)>- 23:21, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Grenzen der Sicherheitsmaßnahmen 

message: Es gibt eine Reihe von Sichheitsmaßnahmen, die in deutschen Reaktoren aus dem einen oder anderen Grund nicht eingesetzt werden. Ein Beispiel wäre der Betrieb des Reaktors in einer unterirdischen Kaverne in einigen Hundert Metern Tiefe. Die Freisetzung von Radioaktivität wäre selbst bei Kernschmelze und Explosion des Reaktordruckbehälters leicht zu unterbinden. Ein Abriß wäre überflüssig. Diese Variante wurde von Edward Teller propagiert. Ein anderes Beispiel wären Vorrichtungen die das Volumen des Reaktorkerns mechanisch vergrößern und ihn so unkritisch machen.---<(kmk)>- 23:21, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht eingesetzte Sicherheitsmaßnahmen
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2008

message: Irgendwie halte ich die fuer verunglueckt. Sicherheit von Kernkraftwerken ist eine wichtige Forderung der Bevölkerung an alle dafür Verantwortlichen, ist das nicht eine Nullaussage? Bzw halb eine Eigenschaft? Der Einleitungssatz soll doch auf den Punkt bringen worum es geht, mir scheint es aber etwas zweifelhaft, dass es bei "Sicherheit von Kernkraftwerken" im vorerst darum geht Forderungen an irgendwelche Verantwortlichen zu stellen. Man denke sich den Satz bei Baustatik, Verkehrssicherheit oder Flugsicherheit. Ich werde dass einmal in etwa so forumlieren, wie es im en Artikel steht.Theokrat 16:33, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Versuche das Adjektiv "wichtig" zu vermeiden.-- Kölscher Pitter 19:15, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Tierrechte/Archiv/2004

message: Wieso werden andauernd Informationen über Helmut Kaplan gelöscht? In einem Artikel über Tierrechte muss er erwähnt werden. 
Warum wird hier jeder noch so kleine Verweis auf die Existenz von Menschen wie Achim Stoßer aus dem Artikel getilgt? für mich ist das Zensur. 82.135.2.7 17:32, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Verweise getilgt 

message: Verschieben zum Singular? Tierrecht? -- Schewek 17:04, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nee. Egal was man von Tierrechten hält: man spricht ja in der Regel auch von Menschenrechten (Plural) nicht vom Menschenrecht (singular). --Mark Nowiasz 17:09, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Tierrecht wäre der titel für eine gesetzessammlung--Yeahx3 17:26, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschieben ?
Diskussion:Tierrechte/Archiv/2008

message: Von wem wurde die PETA-Ausstellung verboten und mit welcher Begründung? --Nuuk 20:07, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ausstellungsverbot 

message: Ich hab die rechtliche Abteilung bei Tierschutz eingefügt, einiges an englischen Referenzen und den Artikel etwas geglättet. 
Mir fehlte mir auch noch der Umgang mit Arten, Pflanzen und Landschaftsschutz.  
Bei Tierschutz können Singer und Co weitgehend raus.     
-- Polentario 01:20, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Ethik, Tierschutz und Tierrechte 

message: „Es ist unklar, ob mit Tierrechten auch Pflichten einhergehen sollen: "
* wem ist da was unklar? (mir nicht!) wie soll ein tier bitteschön pflichten nachkommen? sinngemäß wird dies bereits in der abschnitteinleitung dargestellt. die dort angeführte kritik an tierrechten ist freilich ohnehin schon absurd. -- yeahyy 09:00, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechte und Pflichten 

message: falls keine einwände kommen, kann der Neutr.-Baustein mMn jetzt weg. -- yeahyy 08:30, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: --Goiken 10:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Wenn das mit der Unterscheidung zum Artenschutz so klargezogen wird, ebenfalls. Bitte schuat auch mal auf Tierschutz und Tierschutzrecht, da ich jetzt umfangreich Inhalte verschoben und redundanzen beseitigt habe. -- Polentario 20:01, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tierschutz ist jetzt ohne baustein. -- Polentario 16:24, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbappen 

message: Um euren Disput ein wenig abzukühlen, habe ich den Artikel für eine Woche gesperrt. Wenn Ihr eine Einigung erzielt, sagt Bescheid. sугсго 07:29, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Folgendes unternommen. Was für dich?--Goiken 15:11, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ruhe im Artikel/War
Portal Diskussion:Ägyptologie/Archiv/2009

message: Die Portal-Unterseite zerstört das Layout des Portals, es ragt aus dem Fenster heraus. Die Einstellung 1/3 bzw. 2/3 sind dann außer Funktion. Ist der Bereich "Portal:Ägyptologie/Neue Bilder" überhaupt sinnvoll für ein Portal - wäre nicht das Bild des Monats für den Leser interessanter... im übrigen scheint die Rubrik kaum geplegt, seit 2006 sind kaum "neue Bilder " hinzu gekommen. --Atamari 13:39, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Ich hab das Element mal auf 5 Bilder reduziert, um die Probleme zu mindern. Über die Pflege sollten wir uns allerdings Gedanken machen. --GDK Δ 15:51, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Portal:Ägyptologie/Neue Bilder]] 

message: verschoben nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie, da hier nur die Portalgestaltung diskutiert wird --GDK Δ 13:59, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]]
Diskussion:Berliner Stadtverordnetenversammlung

message: In Anna Schmidt (Politikerin, 1889) wird behauptet, das sie ihr Mandat auch nach den Wahlen behielt, weil sie aus Ost-Berlin kam. Erst durch den Umzug in den Westen erlosch das Mandat. Gibt es zu diesem Verfahren weitere Beispiele oder gar offizielle Regelungen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:18, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wahlen 1948 - Verlängerung der Mandate der Ost-Berliner Abgeordneten? 

message: Wann waren jeweils die Wahlen zur Ostberliner Stadtverordnetenversammlung?--scif (Diskussion) 23:23, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wahljahre 

message: Die Daten zu den Wahlen in der Weimarer Zeit waren teilweise falsch angegeben und sind damit auch in den Grafiken fehlerhaft. Besonders die zur Wahl 1920 wird deutlich falsch dargestellt. Wäre super, wenn jemand mit entsprechenden Kenntnissen Abhilfe schaffen könnte.--Welkend (Diskussion) 02:29, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Diagramme
Diskussion:Fichtenau

message: Ic halte, gelinde gesagt, in der Rubrik Gemeindegliederung die Bezeichnung Dorf für Ortschaften, die vor der Gemeindereform Gemeindesitz waren und Weiler für Ortschaften, die kein Gemeindesitz waren, für willkürlich und durch nichts zu begründen. Zudem widerspricht es den Definitionen für Weiler und Dorf in Wikipedia selbst. (nicht signierter Beitrag von 62.152.171.71 (Diskussion | Beiträge) 8:22, 1. Feb. 2009 (CET)) 
:Die Bezeichnungen folgen der angegebenen amtlichen Quelle Das Land Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. Band IV: Regierungsbezirk Stuttgart, Regionalverbände Franken und Ostwürttemberg. Kohlhammer, Stuttgart 1980, ISBN 3-17-005708-1. S. 457–462. Die vermutete Gleichsetzung „Hauptort ehemaliger Gemeinde = Dorf“, „restliche Orte = Weiler“ stimmt nicht, wie sich bei Ilshofen#Stadtgliederung sehen lässt: zur ehemaligen Gemeinde Unteraspach gehören drei Dörfer und vier Weiler. Das Problem ist, dass die Landesbeschreibung 1980 erschienen ist, eine vergleichbare, neuere und zudem amtliche Quelle der Einteilung in Dörfer, Weiler etc. aber nicht greifbar ist. -- Rosenzweig  δ 11:11, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gemeindegliederung 
Diskussion:Chamaver

message: Der angegebene Einzelnachweis funktioniert nicht. Ist das ein temporäres Problem? Sollte er bis zum 08. 02. 2009 immernoch nicht funktionieren, würde ich ihn entfernen.
-- Suedwester68 Suedwester68 08:46, 1. Feb. 2009 (CET)

message: Bist du der Suedwester aus dem Historik-Forum?--Theodisk 23:19, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Historik Forum
Portal Diskussion:Wintersport/Winterlicher QS-Marathon

message: Mein Fazit: 30 verbesserte Artikel, davon zwei Drittel substantiell überarbeitet; das verdient schon einmal Respekt. Besonderen Glückwunsch an Voyager und an Marcus Cyron, unsere Erst- und Zweitplatzierten. Was ich auch erfreulich finde, ist, dass jeder der sechs Teilnehmer mindestens einen Drei-Punkte-Ausbau erledigt hat, Triebtäters Bedenken sich also eigentlich nicht erfüllt haben. Schade fand ich, dass sich nur die beteiligt haben, die sowieso im Portal dabei sind, die Außenwerbung zum Beispiel im Kurier also anscheinend leider ohne Erfolg blieb. Insgesamt denke ich jedoch, dass der Marathon ein guter Erfolg war und dass wir ihn ruhig noch einmal durchführen könnten. Wann, weiß ich nicht, es sollte nur weder inflationär werden noch einschlafen. --217.83.172.185 09:24, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zu früh für ein Fazit - wir haben noch den ganzen Sonntag ;) - ich hoffe mal, daß wir noch auf 50 Artikel kommen. Marcus Cyron 12:52, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Oh Gott, das hatte ich gar nicht bemerkt. Dann muss ich ja jetzt schnell weiterarbeiten... --91.5.223.129 13:38, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na aber! ;). Marcus Cyron 13:53, 1. Feb. 2009 (CET)

text: 46 erweiterte... hab gerade mit ein paar Minuten Verspätung noch einen nachgeschoben... ich hoffe der zählt noch... Wenn nicht mach ich am Artikel nen Revert ;) --Jeses 00:13, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Stimme meinem Vorfazitzieher zu, und die Glückwünsche von oben bleiben natürlich bestehen. So wie ich das sehe, ein Start-Ziel-Sieg von Voyager; er hat sich nie einholen oder überholen lassen. Ganz zum Ende kam Marcus Cyron dann zwar noch fast ran, der Unterschied von drei Punkten ist ja minimal. --217.83.179.178 10:53, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es ging ja nicht wirklich ums persönliche siegen. Gewonnen hat die WP :). Und wenn nicht das Problem mit GoodGirl gewesen wäre, hätten wir die 50 sicher erreicht. @ Jeses: der Text wurde sicher noch im entsprechenden Zeitraum geschrieben ;). Marcus Cyron 12:59, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na meinetwegen. Dann eben besondere Glückwünche an die Wikipedia. --217.83.191.31 15:28, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Jetzt kommt die große statistische Auswertung (;)): Ich habe mal unterschiedliche neue Ranglisten erstellt, nach dem Motto Punkte pro Artikel, Ausbau insgesamt, Ausbau pro Artikel,... Dazu mal die folgende Tabelle (den Rest habe ich weggelassen, da es ja nicht so sehr auf den Gewinnd des Einzelnen, sodern den der Wikipedia ankommt – das habe ich einen Abschnitt höher gelernt...) --217.83.174.234 15:27, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Statistiken
Diskussion:Liste der Metropoliten und Patriarchen von Moskau

message: In den Nachrichten steht, dass Kyrill der 16. Patriarch sei. Hier stehen aber mehr. Kann das jemand aufklären? fragt :-) Mux 09:31, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich durchzähle müsste Kyrill nicht der sechzehnte, sondern der siebzehnte Patriarch sein (Koadjutoren bis auf Sergius I. (dieser war später selber Patriarch, aber vorher Koadjutor (Patriarchstsverweser)) nicht mitgezählt). --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 10:15, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Zählung der Patriarchen

message: Meines Wissens geht der Sitz der Metropolie erst weitaus später offiziell nach Moskau, zuvor ist er in Kiev und Vladimir-Suzdal'? Leider kann ich keine genauen Daten liefern.  Fexomat 16:55, 26. Aug. 2014 (CET)
thread_title:  Metropolie von Moskau 

message: Das stimmt so wohl nicht. --Piccoloflöte (Diskussion) 18:57, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten ("Oberprokuratoren des Heiligen Synod")
Diskussion:Kcynia

message: Die Koordinate scheint falsch zu sein. Gruß  Mike Krüger, ?! 09:50, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: habe es korrigiert. danke für den Hinweis. ...Sicherlich  Post  18:53, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Habe die Zuordnung zum Schulzenamt durch ehemalige deutsche Bezeichnungen ersetzt, da ich die Identifizierbarkeit
in deutschen Quellen für die deutsche Wiki für wichtiger halte (die geographische Lage lässt sich mühelos über die 
exzellenten Kartenlinks auf der polnischen Wiki feststellen). Beim Vergleich des in den Quellen angegebenen 
Kartenmaterials ergeben sich jedoch teilweise Widersprüche zu den Nennungen auf www.territorial.de, z.B.
"Neumannsfelde" statt "Naumannsfelde", handelt es sich hier um reine Übertragungsfehler? (134.99.242.164) (03:42, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ortsnamen 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Bogdan_von_Hutten-Czapski (nicht signierter Beitrag von 79.202.109.237 (Diskussion) 14:02, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: = Czapski 
Diskussion:Miranda (Bundesstaat)

message: Die Liste der Gemeinden enthält Links auf Begriffklärungsseiten, die keine Einträge zu den betreffenden Gemeinden enthalten. Bitte prüfen.--BKSlink 09:59, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Polyethersulfon

message: Hallo,
in meinem alltäglichen Umgang bezeichnen wir üblicherweise Polyethersulfon als PES. Doch diese Abkürzung ist schon durch Polyester belegt. Nach DIN EN ISO 1043-1:2001 währe die Korrekte Abkürzung für Polyethersulfon PESU ?!?
--Peter in s 10:28, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte nicht zig mal die gleich Frage stellen. Antwort hier --Plastics 08:56, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Polyester - Polyethersulfon
Diskussion:Helmholtz-Gymnasium Heidelberg

message: Warum wurde meine Hinzufügung des Physik-Nobelpreisträgers Theodor Hänsch wieder rückgängig gemacht, mit der begründung keine Verbesserung des Artikels? Ich finde das schon interessanter als ein Tennisspieler, der mittlere Reife an dem Gymnasium erreicht hat.
--SucramZ 10:31, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: edit: Habe auch noch eine Quellenangabe gefunden: http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2005/hansch-autobio.html (Siehe 4. Abschnitt) --SucramZ 10:42, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hat sich geklärt --SucramZ 19:44, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  disk ist erledigt. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:44, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Löschung meines Beitrags (vom 31.01.09) (erl.)
Kategorie Diskussion:Kunststoff

message: Hallo,
in meinem alltäglichen Umgang bezeichnen wir üblicherweise Polyethersulfon als PES. Doch diese Abkürzung ist schon durch Polyester belegt. Nach DIN EN ISO 1043-1:2001 währe die Korrekte Abkürzung für Polyethersulfon PESU ?!? --Peter in s 10:35, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte nicht zig mal die gleich Frage stellen. Antwort hier --Plastics 08:53, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Polyester - Polyethersulfon 

message: Eher wird man die Kategorie "Kunststoff" mit unter "Polymer" einsortien können, als die viel zu allgemeine Kategorie "Polymer" unter "Kunststoffe"... Gruß 2A02:908:D88:B840:259E:BA5E:AFD5:B194 04:42, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zur Einsortierung
Diskussion:GS1 (Synthesizer)

message: Historisch wichtiges Gerät (erstes seiner Art).
Bei Kritik bitte erst hier melden bevor der Artikel gelöscht wird.
=== TODO: ===
* Technische Begriffe übersetzen (Fachmann). Bild auf Rechte prüfen. Relevanz der Quellen gegenprüfen.
--Global667 10:55, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Grund für den Eintrag 

message: * Technische Begriffe übersetzen (Fachmann). Bild auf Rechte prüfen. Relevanz der Quellen gegenprüfen.
--Global667 10:55, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  TODO:
Diskussion:Einpresstiefe

message: Mir fehlt hier noch die rechtliche Seite: Welche ET darf/muss man haben? 
-- 88.208.149.192 11:11, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wurde mittlerweile eingefügt: Die ET-Vorgaben des Herstellers sind zu befolgen. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:43, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Veränderung der Einpreßtiefe führt auch zu anderen Hebelverhältnissen, ändert z. B. die beim Beschleunigen (sofern die gelenkten Räder angetrieben sind) oder Bremsen auf die Spurstangen wirkenden Kräfte (je breiter die Spur, desto mehr müssen die Spurstangen aushalten).--32-Fuß-Freak (Diskussion) 01:59, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Rechtliches 

message: Der Text ist richtig -> das Bild ist falsch (genau falsch rum dargestellt) -- DiBo67 10:53, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn das bild jetzt richtig ist, so ist der text defi. falsch! Nauti80 (nicht signierter Beitrag von 91.46.31.28 (Diskussion) 09:08, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einpresstiefe
Diskussion:Stroh

message: Die Begriffserklärung ist aus folgenden Gründen zu ändern:
1. Als Halme bezeichnet man die Stängel der Süßgräser, also auch des Getreides, vgl. hiesigen Artikel zu den Süßgräsern.
2. Stroh wird, wie in landwirtschaflich interessierten Kreisen als allgemein bekannt angesehen werden darf, nicht notwendigerweise, wie in der bisherigen Begriffserklärung suggeriert, nach dem Ausdreschen getrocknet, sondern ist idealerweise (insb. seit Einführung des Mähdruschverfahrens (Mähdrescher) bereits beim Ausdrusch trocken und sofort abfuhrfähig (pressbar für Ballenpressen).
3. Als Stroh können nicht die Blätter und Stengel aller Feldfrüchte bezeichnet werden. Als Feldfrüchte werden z. B. auch Futter- und Zuckerrüben bezeichnet, deren Blattrückstände wurden und werden aber nicht zu Stroh verarbeitet und wegen der Ernte vor der Blüte der Pflanze auch nicht ausgedroschen, können also nach der Begriffsbestimmung auch gar nicht als Stroh bezeichnet werden. Dies gilt unabhängig vom sprachlichen Umgang z. B. mit dem Adjektiv "strohig" (wird das nicht z. B. auch auf den Geschmack mancher Weine angewandt?). 
Als Quelle zur Begriffserklärung, aber auch zum hohen Rohfaseranteil, vgl. Artikel Stroh in Brockhaus in 15 Bänden, Verlag F. A. Brockhaus, Mannheim/Leipzig 1999, ISBN 3-7653-2031-2. --Alupus 20:42, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen der Begriffserklärung 

message: Stroh als Basis für Papier : 
http://www.winnipegfreepress.com/business/straw-paper-maker-plans-factory-166375796.html (nicht signierter Beitrag von 212.79.161.210 (Diskussion) 09:07, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: @212.79.161.210 Nein --2003:C3:6732:C504:D8AB:4B50:D7CE:6431 15:07, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Stroh als Basis für Papier  

message: Link Brandklasse B2 führt nicht zu "Brandklasse B2"
Was ist überhaubt Brandklasse B2? --DerdieBuchstabenzählt (Diskussion) 18:20, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Brandklasse B2
Diskussion:Neresheim

message: Als ehem. Nersheimer finde ich den Artikel ziemlich mager. Besonders die Rubrik Sport mit der Reduzierung auf zwei weniger erfolgreiche Fussballvereine bei den doch vielfältigen Sportaktivitäten im Ort, ist etwas verzerrend. Also Neresheimer mal ran mit dem Schreiben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.98.237 (Diskussion • Beiträge) 15:01, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Ausbau

message: Ich mache hier nochmal, wie schon in der Versionsgeschichte, drauf aufmerksam, dass die Aussage, das Land bzw. die Gemeinde hätte das Härtsfeld zum Sanierungsgebiet erklärt, unplausibel ist (denn Sanierungsgebiete sind bebaute Stadt- oder Dorfgebiete, und das Härtsfeld ist eine Landschaft), und ermutige hiermit Leute, die sich auskennen, klarzustellen, was hinter dieser Aussage steckt – unabhängig davon, dass ich den Fehler gemacht habe, den Belege-Baustein erst einzufügen und dann zu entfernen. --dealer of salvation 16:36, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Härtsfeld ein Sanierungsgebiet? 

message: Ersteres finde ich in keinem google, Zweiteres schon. Einheimische bitte mal prüfen.Pfaerrich 14:01, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach der amtlichen topographischen Karte heisst es Hölzleshof. Danke für den Hinweis! Ich berichtige es. --BurghardRichter 14:53, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hötzleshof oder Hölzleshof?
Diskussion:Geismannsaal

message: Eine Anfrage: ich würde gerne die Artikel Brauerei Geismann Fürth und Geismannsaal miteinander verbinden, weil ich der Meinung bin, daß beide Lemmata für sich allein stehend zu viele Redundanzen und zu wenig Inhalt aufweisen. Dabei möchte ich die Inhalte dieses Artikels Geismannsaal in den Artikel über die Brauerei einarbeiten und dann diesen Artikel zu einem Redirect auf den Brauerei-Artikel ändern. Leider scheint es im Artikel über die Brauerei Geismann Fürth einige Streitigkeiten zu geben, wie die Diskussionsseite nahelegt. Damit diese Streitigkeiten keine Steigerung erfahren frage ich hiermit erst einmal an, ob es sinnvolle Argumente gegen eine Artikelzusammenlegung gibt oder ob diese Zusammenlegung unterstützt wird. Sollte ich keinen Kommentar auf diese Anfrage erhalten werde ich voraussichtlich am Sonntag, dem 8. Februar 2009 die Zusammenfassung vornehmen. --213.39.190.115 12:55, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bin aus wie ich finde gewichtigen Gründen gegen die Zusammenlegung, kann aber verstehen, dass sich diese wohl nur mit lokalgeschichtlicher Kenntnis erschließen: Der Geismannsaal existierte noch lange über die Existenz der Brauerei hinaus (zuletzt floss dort "Humbser-Geismann" und am Schluss gar "Patrizier"), war in Fürth nicht nur wegen seiner Größe eine für sich selbst wahrgenommene Instanz der Stadt, als offizieller Eröffnungsort der Kärwa, Konzertschauplatz, Ort von Abschlussprüfungen, Boxturnieren, Faschingsbällen, Kaberettveranstaltungen, Modenschauen etc. ohne Übertreibung von vielen gar als "wahres Herz der Stadt" gerühmt.  -- -FG- 17:59, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung dieses Artikels mit [[Brauerei Geismann Fürth]] 

message: --> link durch http://www.fuerth.de/Portaldata/1/Resources/fuertherrathaus/stadtzeitung_online/stadtzeitung2006/sz_0606.pdf ersetzt. --Gschmarri (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink
Diskussion:Deutsche Juniorenmeisterschaft (Badminton)

message: Die Wettkämpfe in den Altersklassen U19 bzw. U18 gehören zur Jugend bzw. Schüllermeisterschaft. Bei den Junioren werden nur die AK U22  bzw. früher U21 Gespielt. -- Bad-reg 13:01, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: U21 gibt es erst seit 1970 in Deutschland, bis dahin sind die Titelträger der U18 als Juniorenmeister betitelt worden - insbesondere von Seiten der EBU. Dort werden immer noch die U19- bzw. U18-Einzel- und Mannschaftsgewinner als Juniorenmeister gelistet.  --Florentyna 13:46, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Schüler/Jugendmeisterschaften