Diskussion:Brawn BGP 001

message: Der Artikel ist lückenhaft und strotzt voller Inhaltlicher Fehler, hab mal ein paar korrigiert... (nicht signierter Beitrag von 93.207.101.145 (Diskussion) 23:09, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: In der Diskussion um die Auszeichnung des Artikels wird unter anderem die sprachliche Gestaltung kritisiert, was beispielsweise folgenden Satz betreffen könnte: „Als Neuheit in der Formel 1 führte das Fahrzeug einen sogenannten Doppeldiffusor am Heck des Rennwagens ein, der eine verbesserte Bodenhaftung und damit eine bessere Kurvenlage und höhere Geschwindigkeiten ermöglichte.“ Fragen zu diesem Satz: Kann ein Fahrzeug an einem Rennwagen etwas einführen? Oder war es ein Konstrukteur, dessen Name (falls bekannt) genannt werden sollte? Was ist mit „Kurvenlage“ gemeint? Und werden durch den Doppeldiffusor höhere Geschwindigkeiten allgemein erreicht oder nur in Kurven? -- Lothar Spurzem 00:00, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Den ersten Kritikpunkt an deinem Beispielsatz habe ich mal beseitigt. -- Chaddy · D – DÜP – 00:19, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Änderung war sprachlich noch weniger gelungen, klang ähnlich wie „Die Begrüßung erfolgte durch den Bürgermeister“, und inhaltlich blieb es wie gehabt. Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem 00:25, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sprachliche Gestaltung 

message: Zunächst heißt es, dass mit dem Brawn BGP 001 der Doppeldiffusor eingeführt wurde. Im Folgenden ist zu lesen: „Der Doppeldiffusor des BGP 001 hatte einen modifizierten Zentralkanal …“ Daraus kann geschlussfolgert werden, dass andere Teams ebenfalls den Doppeldiffusor hatten, der allerdings anders konstruiert war. Lässt sich dieser Satz eindeutiger formulieren? -- Lothar Spurzem 17:38, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Meines Wissens (Quelle: Sky) wurde der Doppeldiffusor bei Brawn (bzw. eigentlich Honda) entwickelt. Als Honda dann ausstieg und nicht klar war, wie es weiter geht, sind Mitarbeiter zu Toyota bzw. Williams gewechselt und haben ihr Wissen dort eingebracht. Gruß, --Gamma127 18:03, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Natürlich hatten auch andere Teams den Doppeldiffusor nachgebaut; am Ende der Saison hatten ihn dann fast alle. -- Chaddy · D – DÜP – 18:04, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Doch, das ist eindeutig. Die hatten das Teil zuerst. Nachdem die anderen Teams dann sahen, dass der Brawn v.a. auch dank des Doppel-Diffusors fast unschlagbar waren, haben sie es fleißig nachgebaut. Das ist wie beim F-Schacht heuer, den McLaren erfand und damit (zumindest auf der Gerade) haushoch überlegen war; deshalb haben sich dann auch die anderen Teams dran gemacht und das nachgebaut (mehr oder weniger erfolgreich). -- Chaddy · D – DÜP – 21:34, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Interessant. Wie jetzt zu lesen ist, war der Brawn BGP 001 doch nicht „der einzige Erste“, der den Doppeldiffusor einführte. -- Lothar Spurzem 23:19, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hatte ein anderes Team ebenfalls den Doppeldiffusor 

message: Werden die Bestimmungen über die Bauart von Motor und Getriebe inzwischen tatsächlich als „Regularien“ bezeichnet? Früher war in entsprechendem Zusammenhang von einem „Reglement“ die Rede. -- Lothar Spurzem 23:14, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich kenne in diesem Zusammenhang auch nur die Bezeichnung Reglement. Daher habe ich es geändert. Gruß, --Gamma127 00:00, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Motor und Getriebe 

message: Die folgenden Sätze passen nicht in einen auszeichnungswürdigen enzyklopädischen Artikel: „Anschließend ging es nach Monte Carlo, wo der Große Preis von Monaco stattfand. Bereits im Vorfeld des Grand Prix waren die Brawn-Piloten die Favoriten dieses Rennens, da der Brawn BGP 001 in den vorherigen Rennen in den Eigenschaft Abtriebswerte, Handling und mechanischer Grip, den wichtigen Eigenschaften für dieses Rennen, überzeugt hatte. Obwohl sie mit viel Benzin ins Rennen gingen, konnten die Brawn-Piloten bereits im Qualifying das Potential des Boliden zeigen. Button fuhr erneut auf die Pole-Position und Barrichello, der an diesem Tag 37 Jahre alt wurde, nahm die dritte Startposition ein.“ Warum heißt es beispielsweise nicht einfach: „Anschließend ging es zum Großen Preis von Monaco nach Monte Carlo“? Und was hat der 37. Geburtstag eines der Fahrer mit der Sache zu tun? Achtmal kommt im Artikel der Ausdruck „Bolide“ vor (nachdem er schon reduziert wurde), der in dieser Vielzahl wenig originell wirkt.  -- Lothar Spurzem 23:55, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die kritischen Anmerkungen. Du hast recht, daher habe ich ein paar Sätze umformuliert. Deine Anregung zum Monaco GP habe ich umgesetzt, den Geburtstag von Barrichello entfernt und auch den Ausdruck „Bolide“ verringert. Wenn ich richtig gezählt habe, ist er nun noch viermal im Text. Viele Grüße, --Gamma127 14:24, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Hallo zusammen, da heute (ausgelöst von mir selbst) hin und her reversiert wurde, ob ganze Sätze in Bildbeschreibungen mit Punkten enden sollen oder nicht, wollte ich die Anwesenden darauf hinweisen, dass ich auf der entsprechenden Hilfeseite, die Punkte "verbietet", eine Diskussion gestartet habe. Vielleicht woll der ein oder andere mal vorbeischauen. Grüße, Wikiroe 01:11, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist interessant, dass Wikipedia-Benutzer immer wieder über Dinge diskutieren müssen, die klar geregelt sind. Ich zitiere aus DUDEN, Band 9, 4. Auflage, Seite 137: „Kurze Bildunterschriften – auch wenn sie aus einem ganzen Satz bestehen – werden in Bezug auf die Interpunktion wie Überschriften behandelt und ohne Schlusspunkt gesetzt. Sie erhalten jedoch die erforderlichen Kommas. Bildunterschriften, die aus mehreren Sätzen bestehen, erhalten die üblichen Kommas und Schlusspunkte, sie werden also wie gewöhnlicher Text behandelt.“ Gruß -- Lothar Spurzem 10:35, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Lothar, es wäre schön, wenn wir diese Diskussion nicht an mehreren Stellen gleichzeitig führen müssten. Die Disk der Hilfeseite sollte dazu am besten geeignet sein. Gruß, Wikiroe 10:51, 4. Feb. 2011 (CET)

text: An mehreren Stellen begonnen? Ich hatte hier (und anderswo) lediglich auf die Disk verwiesen. Das sind zwei Paar Stiefel. Aber nichts für ungut. Gruß, Wikiroe 11:06, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Oje, so weit wollte ich es nicht kommen lassen, dass hier schon zu Kreuze gekrochen wird. :-) Wikiroe 11:09, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Punkt am Ende 

message: Unter dem Punkt "Verlauf der Saison" -> "Sechs Siege aus den ersten sieben Rennen" findet sich der Satz "Letztmals gelang dem Werksteam von Mercedes in der Formel-1-Saison 1954 ein Doppelsieg im ersten Rennen." 
Meines Erachtens nach ist der Satz irrelevant bzw. sogar (im Zusammenhang) falsch, da man daraus schließen kann, Brawn GP sei ein Mercedes-Werksteam gewesen. Brawn bezog die Mercedes-Motoren jedoch wie auch Force-India nur als normaler zahlender Kunde und genoss anders als z.B. McLaren das über Jahre hinweg tat, auch keine sogenannte Werksunterstützung durch den Motorenlieferanten. Dass aus dem Team später das neue Mercedes-Team hervorgehen würde, war zu diesem Zeitpunkt auch noch keineswegs absehbar. Ich denke also, dieser Satz sollte ersatzlos gestrichen werden. --WilderBesen (Diskussion) 10:00, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Satz ist vollkommen korrekt. Er bezieht sich nicht auf Brawns Zukunft. Es geht einfach grundsätzlich um den statistischen Fakt, dass einem neuen Team zuletzt eben 1954 schon im ersten Rennen ein Doppelsieg gelang. Das war zufällig halt Mercedes damals. -- Chaddy · D 22:20, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "Werksteam von Mercedes"