Diskussion:Thielenbruch

message: Das im Text benannte Landschaftsschutzgebiet existiert so nicht. S. hier und vorher hier. Deswegen gelöscht. Viele Grüße MissMhisi (Diskussion) 10:39, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Diskussionsbeiträge sind keine Einzelnachweise, ich hingegen hatte Einzelnachweise eingefügt, die nach dem Regelwerk von Wikipedia anerkannt sind. Die Texte im hier vorliegenden Artikel können nur geändert werden, wenn dazu ordnungsgemäße andere Einzelnachweise vorgelegt werden. Deshalb werde ich die alte Version wieder herstellen. --der Pingsjong Glückauf! 12:01, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ein Landschaftsschutzgebiet Tiefenbruch oder Thielenbruch existiert hier nicht. Genauer nachzulesen auf den oben genannten Diskussionen und im entsprechenden Landschaftsplan der Stadt Köln. --Muscari (Diskussion) 12:09, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Falsch, siehe meine Einzelnachweise, die sind offiziell! --der Pingsjong Glückauf! 12:10, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: das einzig offizielle in der Sache ist der entsprechende Landschaftsplan der Stadt Köln. und der kennt dein fiktives LSG Thielenbruch oder Tiefenbruch nicht. Detailiert nachzulesen auch auf den oben angegebenen Diskussionen. --Muscari (Diskussion) 12:13, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nochmal, Diskussionen sind keine Einzelnachweise. Ich hingegen habe zwei nach dem Regelwerk anerkannte Einzelnachweise beigefügt. Solange diese nicht durch andere entsprechende Einzelnachweise widerlegt werden, liegt keine Berechtigung zur Änderung meiner Texte vor. --der Pingsjong Glückauf! 12:18, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: nochmal kurz zusammengefasst, dass auch du es versteht: Die Schutzgebiete in Köln werden durch den dortigen Landschaftsplan festgelegt. Alle. Einzusehen hier. Von dir auch als Einzelnachweis für die Existenz deines LSG angegeben. Der Landschaftsplan enthält kein LSG Thielenbruch oder Tiefenbruch. D.h., ein entsprechendes LSG exisitiert in Köln nicht. wurde dir auf o.g. Diskussionen mehrfach erläutert. --Muscari (Diskussion) 12:24, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Pingsjong: Ich denke es reicht nun. Es wurde dir über Wochen geduldig erklärt, warum du falsch liegst und du zu viel in die Quellen hinein interpretierst. Das was du betreibst ist: Fiktive nicht existente LSG in WIkipedia einzufügen. Das ist Vandalismus. MissMhisi (Diskussion) 12:30, 24. Dez. 2016 (CET)

text: Tust du eigentlich so? Dein eigener EN also der Landschaftsplan Köln, zeigt doch deine Erfindungen nicht existenter LSG! *kopfschüttel MissMhisi (Diskussion) 12:41, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Warum dein anderer EN, also die Webseite Bergische Heideterrasse, nicht besser ist als der EN Landschaftsplan wurde dir ebenfalls mehrfach erläutert: Rechtlich verbindlich ist in diesem Fall der Landschaftsplan und nicht irgendwelche Webseiten, die sonstwo ihre Informationen her nehmen. Du fügst gerade absichtlich weitere Fehlirnformationen in die WP ein! MissMhisi (Diskussion) 12:46, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  ich wünsche dir ebenfalls frohe Weihnachten. --der Pingsjong Glückauf! 12:51, 24. Dez. 2016 (CET)

text: P.S. Das von der Stadt Köln aufgestellte Schild Landschaftsschutzgebiet (siehe Foto) gehört dann demzufolge auch zu den Fehlinformationen? --der Pingsjong Glückauf! 14:08, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Löschung des Landschaftsschutzgebiets 

message: Nachdem sich herausgestellt hat, dass der Thielenbruch weder ein Naturschutzgebiet oder Landschaftsschutzgebiet sondern ein Geschützter Landschaftsbestandteil ist, habe ich den Artikel überarbeitet. Ich bitte möglichst um vorherige Diskussion, wenn daran etwas geändert werden soll. --der Pingsjong Glückauf! 14:18, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: nur so als Hinweis: es existiert in der Stadt Köln gemäß Landschaftsplan auch kein Geschützter Landschaftsbestandteil mit dem Namen Thielenbruch. --Muscari (Diskussion) 18:22, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wo steht denn, dass es so etwas gibt? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --der Pingsjong Glückauf! 18:28, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Pingsjong: Du kannst den Artikel jetzt selbst zeitnah anhand des Landschaftsplans überarbeiten und deinen fiktiven Geschützten Landschaftsbestandteil Thielenbruch entfernen, oder jemand anders wird das übernehmen. --Muscari (Diskussion) 18:33, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  was soll diese aggressive Gangart schon wieder? Ich bitte dich, mir zuerst einmal zu zeigen, wo ich den Begriff „Geschützter Landschaftsbestandteil Thielenbruch“ verwendet habe. Das steht nämlich nirgendwo!!! --der Pingsjong Glückauf! 18:40, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: das Problem ist nach wie vor, dass du dich nicht strikt an Quellen hälst, sondern stattdessen eigene Interpretationen in die Artikel schreibst. --Muscari (Diskussion) 19:14, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geschützter Landschaftsbestandteil 

message: Als Ergebnis der voraufgegangenen Diskussion habe ich für die Ortslage einen neuen Artikel Thielenbruch (Ortsteil) geschrieben und den hier vorliegenden Artikel für den weiteren Ausbau vorbereitet. --der Pingsjong Glückauf! 10:52, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Umgestaltung 

message: Hallo Geolina, der Benutzer:Muscari hat die von mir für Deine geplante weitere Überarbeitung vorbereitete Seite Thielenbruch geleert und als BKL aufgebaut. Der ebenfalls von mir erstellte Artikel Thielenbruch (Begriffsklärung) ist jetzt als Weiterleitung zum Artikel Thielenbruch eingerichtet worden. Ich werde da nichts mehr anfassen, weil ich es leid bin, mich mit diesem Benutzer auseinanderzusetzen, denn der weiß alles viel besser und lässt auch in gar nichts nach. Übernimm Du das doch bitte, dann ist das weniger streitbefangen. Ich werde Dir allerdings behilflich sein (z. B. Bilder), wenn Du das willst. Viele Grüße --der Pingsjong Glückauf! 10:14, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: OK, wenn ich meine To-do-listen abgearbeitet habe, kümmere ich mich um die Ergänzungen in den NSG-Artikeln. Die BKL finde ich gar nicht so schlecht, um sich in dem Wirrwarr zurechtzufinden. --Geolina mente et malleo ✎ 11:50, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie soll denn das neue Lemma lauten? Was zu den Schutzgebieten noch zu sagen ist, passt in die jetzt vorhandenen Artikel nicht hinein, denn es sollen ja insbesondere die die vorgelagerten Freiräume und verbindenden Grünbereiche laut Landschaftsplan der Stadt Köln – L 27 LSG Dellbrücker Wald behandelt werden, so jedenfalls wurde immer wieder diskutiert. Mein Vorschlag wäre daher als Lemma Thielenbruch (Schutzgebiete). Wenn Du damit einverstanden bist, richte ich das so ein. --der Pingsjong Glückauf! 12:21, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Inzwischen habe ich einen neuen Artikel angelegt, damit die Texte erhalten bleiben, (siehe: Diskussion:Thielenbruch (Schutzgebiete)#Neues Lemma. Damit steht einer weiteren Überarbeitung und/oder weiteren Verschiebung nichts mehr im Weg. --der Pingsjong Glückauf! 15:52, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke, es hätte kein weiteres neues Lemma gebraucht, da man die Zugehörigkeiten zu den unterschiedlichen Schutzgebieten in den Artikeln zu den beiden NSGs gut in einem Überblicksabschnitt unterbringen kann. Vielleicht schreibt ja auch noch jemand den Artikel zu den beiden angrenzenden LSGs. Die einzelnen geschützen Landschaftsteile sind ja in die LSG's / NSG's / FFH inkorporiert - insofern ist der Einleitungssatz : "Der Thielenbruch ist ein Geschützter Landschaftsbestandteil..." so nicht zutreffend , weil nur Teile als Geschützte Landschaftsteile ausgewiesen sind. Ich würde erst einmal die beiden NSGs sauber mit den naturräumlichen und geologischen Grundlagen beschreiben und nicht noch ein neues Lemma aufmachen. Sobald ich mal wieder in die geologische Bibliothek komme, werde ich mal schauen, was es dazu für Fachliteratur gibt. --Geolina mente et malleo ✎ 19:46, 12. Jan. 2017 (CET)

text: Die neuerlichen Lemmaverschiebungen / neuen Lemmas machen eine Überarbeitung nicht wirklich einfacher. Ich arbeite grundsätzlich nur an Artikeln, wenn ich eine belastbare, verlässliche Quellenlage habe. Und drängen lasse ich mich bei Fremdartikeln auch nur sehr ungern, weil ich mich schlicht und ergreifend in die Materie einlesen muss. Die seriöse Quellenlage ist zur Zeit absolut nicht gegeben, jeder packt nur ein paar Schnipselchen in die EN  - ohne die große Linie, die naturräumlichen Grundlagen, zu bearbeiten. Ich arbeite lieber an einem Thema von A bis Z als jetzt in solchem Flickwerk. Immer, wenn ich mir Gedanken zur Gliederung des Lemmas gemacht, ist das Lemma schon wieder zerflückt, verschoben und sonst was. Das macht es nicht gerade einfacher. Ich hatte mir gerade die GIS-Layer zu allen (!!!) Schutzgebieten, ND, Geschützten Landschaftsteilen in diesem Raum erstellt und nun ist schon wieder alles anders. Ich warte jetzt also die nächste Verschiebungswellen ab, bevor ich wieder umsonst Zeit investiere.--Geolina mente et malleo ✎ 21:41, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann muss ich Dich leider fragen, warum Du mir eingangs dieses Abschnitts nicht geholfen hast, den alten Zustand wieder herzustellen, sondern im Gegenteil die Verschiebung durch Benutzer:Muscari nach Thielenbruch auch noch begrüßt hast. Kopfschüttel! Dann soll es von mir aus so bleiben wie es ist und wir warten auf den Löschantrag . Auf die anschließende Löschdiskussion bin ich schon jetzt gespannt, denn ich wüsste keinen Grund, der eine Löschung rechtfertigt. --der Pingsjong Glückauf! 23:27, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Recht einfach und einleuchtend: weil der alte Zustand des Artikels fachlich nicht i.O. ist/war. Und die Punkte haben wir im Dezember ja nun schon mehrfach ausführlich mit mehreren Kollegen durchdiskutiert. Und eins sollte über die Jahre klar geworden sein: Ich lasse mich ungern weder von der einen noch anderen Seite vereinnahmen - sondern, wenn meine ernsthafte, inhaltliche (!!!)  Mitarbeit erwünscht ist, dann nur auf der Basis der reputablen Literatur und Karten...und ggf. meiner Erfahrung auf diesem Gebiet. Wenn ich mir den Komplex Thielenbruch objektiv von außen anschaue, haben wir jetzt x Artikel zum Thema Hofanlage, Naturschutzgebiete, Siedlungen, Straßenbahnhaltestelle ...aber kein einziger (!!!) Absatz/Artikel erklärt, was der Thielenbruch ist, wie er sich historisch entwickelt hat, wie groß er auf historischen (nicht anthropogen beeinflussten) Karten er ist, welche Gesteine und hydrogeologischen und klimatischen Verhältnisse zur Bildung des Bruches geführt haben, welche Flora und Fauna daher dort zu finden ist, wie der Mensch in die Natur eingegriffen hat. Das ist ein verdammt komplexes Thema, wozu man etliche Stunden erst einmal Literatur sichten muss. Dazu ist das Lemma Thielenbruch (Schutzgebiete) einfach nicht geeignet, zumal mit diesem Einleitungssatz. Und in diesem Punkt bin ich inhaltlich eher bei Muscari. Warum sind denn diese grundlegenden Informationen in dem alten Artikel nicht recherchiert und dargestellt worden? Das habe ich nach den Wochen des Konflikts immer noch nicht verstanden. Damit hätte man doch konkret inhaltlich arbeiten können. Und nun geht die Aufsplitterung /Spezialisierung immer weiter. Ich habe leider immer noch den Eindruck, dass es hier eher ums "Recht haben" geht, aber nicht um die inhaltliche Arbeit. Und das virtuelle "Recht haben" interessiert mich persönlich einfach überhaupt nicht, wenn es auf Kosten des Inhalts geht. Ich sag es ganz ehrlich, wenn ich mir die Entwicklung über mehrere Wochen und auch Deine letzte Wortmeldung hier anschaue, ist mir unklar, worin meine Rolle in diesem Konflikt bestehen soll. Konkrete inhaltliche Fragestellungen sind ja noch nicht an mich herangetragen worden. --Geolina mente et malleo ✎ 01:07, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das überrascht mich jetzt, denn aufgrund Deiner Ausführungen hier, meiner Antwort darauf hier und Deiner Zustimmung hier dachte ich, das sei alles in trockenen Tüchern gewesen. Da habe ich mich wohl geirrt, zumal Du tatenlos zugesehen hast, wie aus dem ursprünglich beabsichtigten Artikel für den Naturraum mit dem Lemma Thielenbruch plötzlich eine BKL wurde. Ich werde jetzt diese Diskussion hier auf die Diskussion:Thielenbruch (Schutzgebiete) übertragen. --der Pingsjong Glückauf! 12:48, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn Du mich das nächste Mal erst einmal fragst, bevor du Texte von meiner Benutzerdisk verschiebst? So geht man echt nicht mit den Mitautoren um. *Kopfschüttelnd* --Geolina mente et malleo ✎ 12:56, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das hattest Du selbst in der Hand. Aber wenn Du so unfair mit mir umgehst, dass Du von Deinen eigenen ursprünglichen Versprechungen („im neuen Jahr Ausbau des Artikels“) nichts mehr wissen willst, musst Du Dich nicht wundern. --der Pingsjong Glückauf! 13:30, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie bitte? Ich warte die ganze Zeit auf Deine Vorarbeit, so dass ich mit meinem geologischen / Schutzgebietspart einhaken kann. Es ist bis heute einfach nichts passiert - außer das es schon wieder auf x Seiten Diskussionen und Schuldzuweisungen gibt. Der Thielenbruch ist ein von Dir angelegtes Lemma und es ist wohl nicht zuviel erwartet, dass der Hauptautor mal freundlich anfragt, in welchen Punkten er Unterstützung von anderen Autoren benötigt. Geschichte? Abgrenzung? Flora? Fauna? Geologie? Klima? Naturräumliche Gliederung? Besiedelung? Anthrogene Nutzung? Schutzgebiete? Solange kein Textgerüst da ist, kann ich auch nichts "ausbauen". --Geolina mente et malleo ✎ 13:53, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Thielenbruch (Begriffsklärung)/Thielenbruch