Diskussion:Georg Lukács

message: Seit der Bearbeitung 17. März 2005 durch IP 62.214.148.85 (Versionsunterschied) hat es einige arge Fehler im Text, die man mal ausbügeln müßte. --Krick03 11:11, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 17:00, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Dieser Beitrag ist eine Schande für das sonstige Niveau von Wikipedia. Wer sich über Lukacs informieren möchte, sollte lieber ein Buch (z.B. Dannemann, Rüdiger: Georg Lukács zur Einführung) zur Hand nehmen! Dieser Artikel besitzt einen gegen null gehenden Informationsgehalt! Nicht nur, das die einzelnen Fakten in keinerlei chronologischem Zusammenhang zueinander stehen, darüber hinaus ist einiges falsch und dem, was nicht falsch ist wird durch den, von unzusammenhängenden Sätzen/Absätzen und gänzlich inhaltsleeren Abschnitten dominierten, Schreibstil der Sinn genommen. Dringend überarbeiten!!!
: An der Kritik ist leider etwas dran, wie man auch aus in der Lukács-Forschung nicht Bewanderter schnell merkt: Bis eben gab es nicht einmal einen Weblink auf das Georg-Lukács-Archiv in Budapest (habe ich eingefügt), und das zusammenhanglose Menninghaus-Zitat als einziger Beitrag zur Kritik sollte man lieber weglassen oder auf die wichtigsten Kontroversen um Lukács (derer es reichlich gegeben hat) hinweisen. 217.93.250.127 17:34, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beitrag überarbeiten! 

message: In der Lebensgeschichte Räterepublik gleich nach der Geburt und vor seiner wichtigen Heidelberger Zeit. Wie kann so etwas durchgehen?--Radh 08:24, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Die These von Menninghaus klingt zwar rhetorisch gut, kann aber kaum als repräsentativ für die Lukács-Kritik gelten. Hat in dieser Isoliertheit nichts in einem Enzyklopädie-Artikel zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 91.15.210.13 (Diskussion) 21:25, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rubrik Kritik 

message: Die fehlen im Artikel bzw. sind sie nur angedeutet. Lukács war anscheinend u.a. Mitglied in der KPÖ, der KPD und der KPdSU, s. 1, 2 --Widerborst 10:35, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Parteimitgliedschaften 

message: Leider geht aus dem Artikel nicht hervor, an welcher Hochschule er gelehrt hat. Evtl. an der Loránd-Eötvös-Universität? -- Aspiriniks 13:53, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Professor 

message: Das Lukács Erschießungen befohlen hat muss dringend belegt/möglichst näher erläutert werden.--193.175.103.129 18:51, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Geschichte mit den Erschießungen ist höchst verdächtig. Es ist erstens keine "Kontroverse" (oder wo wird da eine beschrieben?). Zweitens kennt Google den Begriff "Massaker von Poroszló" nur aus einem höchst verdächtigen Blog. Drittens scheint es sich hier um ein "außerordentliches Kriegsgericht" im Zuge des Kriegs um die Räterepublik in Ungarn 1919 gehandelt zu haben (wegen Fahnenflucht?!), die Quelle dafür ist auch nicht etwelche neuere Forschung, sondern schlicht und einfach Lukács selbst, nämlich in einer späten Interviewserie, die 1981 unter dem Titel Gelebtes Denken als Autobiografie herauskam.--Mautpreller (Diskussion) 16:11, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Man kann das allerorten nachlesen, etwa hier: https://www.zeit.de/1992/39/durch-die-suende-zur-erloesung/komplettansicht .--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Mautpreller: Was bedeutet das für den Abschnitt? Löschen und kurz im Fließtext zum Leben darstellen vielleicht? Louis Wu (Diskussion) 19:32, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja. Ich hab weder Lukács' autobiografische Skizze noch die Biografie von Varadkay noch diesen Aufsatz dieses Herrn Kuzias, kann aber zumindest angeben, wo er zitiert wird. Ist sicher relevant für Lukács' Leben, wird so aber total aus dem Kontext gerissen und noch dazu mit trüben Mutmaßungen behängt, die m.E. eher mit ungarischer Politik als mit Wissenschaft zu tun haben.--Mautpreller (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gut; ich stimme dir in allem zu. Hab das Buch von Lukacs irgendwo einssortiert. Kümmere mich drum. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:19, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hab ein paar Links ergänzt. Es handelt sich offensichtlich um die Kämpfe an der Tisza. Dieses Bekenntnis zur Gewalt (noch sehr spät!) ist natürlich bemerkenswert und hat auch ein Echo in der Literatur gefunden. Ich kann das aber nicht überblicken. So scheint es mir auf jeden Fall zu rechtfertigen.--Mautpreller (Diskussion) 11:39, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Erschießungen belegen 

message: Warum diese halb ungarische, halb französische Form? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:03, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das “de” erschien mir auch nicht schlüssig und ich habe es durch die ungarische Namensform szegedi Lukács György ersetzt, zudem den Angaben zur Familie die Herkunft des "szegedi" hinzugefügt. --MacCambridge (Diskussion) 13:54, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  „vollständiger Name“ 

message: Ist das Obige alles noch aktuell? Sonst ab ins Archiv! 
Allerdings fällt schon auf, dass der Aufsatz des Herrn Menninghaus immer noch zitiert wird. "quasi systematisch falsch verstanden" - das ist gedanklich und sprachlich unausgegoren.  --Ingo Habeck (Diskussion) 23:17, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der komplextte Absatz zur Kritik ist dringend überarbeitungsbedürftig. Zu Menninghaus: das, was da jetzt steht, müsste noch ausgwbaut werden, ansonsnten bleibt es bei einer blo´ßen Behautpung. Louis Wu (Diskussion) 13:41, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das dürfte der Text sein. Starker Tobak: Kant, Marx, Hegel; nicht leicht zu lesen. In der Verkürzung wie im Artikel wohl eher nicht sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 20:28, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Alte Diskussionen 

message: Der Artikel ist insgesamt gar nicht gut. Lukács hat einen bedeutenden (nicht unbedingt nur positiven) Einfluss besonders auf die literarische und philosophische Linke ausgeübt, und das in mehreren Sprachräumen. Bei aller Problematik war der Mann eine wichtige Gestalt in der Literaturtheorie und Literaturpolitik (vom Niveau her mit seinem Alliierten Kurella gar nicht zu vergleichen). Das Merkwürdige war in mancher Hinsicht sein Konservatismus in Bezug auf Literatur (seine Analysen von Gottfried Keller sind auch heute sehr lesenswert, die Erhebung des poetischen Realismus zum Ideal hat aber fatale Folgen gehabt, insbesondere für das Verhältnis der kommunistischen Linken zur literarischen Moderne). Das merkt man hier kaum. Es fängt schon damit an, dass die "Theorie des Romans" gleich zweimal vorkommt, mit unterschiedlichen Daten. Das Kapitel "Rezeption und Kritik" ist nur peinlich.--Mautpreller (Diskussion) 16:41, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich stimmte dir in jeder Hinsicht zu. Der Artikel ist dringend überarbeitungsbedürftigt. Einen Teil zur Verdinglichung werde ich beitragen können. In Sachen Literaturtheorie bin ich nicht bewandert genug. Louis Wu (Diskussion) 19:19, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Auch bald drei Jahre später ist der Artikel weiterhin Kraut und Rüben, ein heilloses Durcheinander in puncto Inhalt und Chronologie mit allenfalls homöopathischem Informationsgehalt. Ich denke, es könnte ein Anfang gemacht werden, indem konsequent in zwei Abschnitte getrennt würde: Leben und Werk. --2003:EF:170A:9201:F5A9:9933:CE42:186A 14:00, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich 

message: steht hier: Mit Lifschitz verband Lukács die Zusammenarbeit in der russisch-sowjetischen Zeitschrift Literaturnyj kritik, in der Lukács seine wichtigsten Aufsätze auch in russischer Übersetzung veröffentlichte.
Was heißt hier das Zauberwort "auch"? (das mit dem "Wichtigsten" überlese ich mal als Wortgeklingel und den nicht aktualisierten Wikilink lasse ich auch erstmal so stehen) 
Lukács hat während seines Aufenthalts in Moskau (1928-1945) laut  
* John Neubauer: Exile: Home of the Twentieth Century, in: John Neubauer, Borbála Zsuzsanna Török (Hrsg.): The Exile and Return of Writers from East-Central Europe: A Compendium. Berlin: Walter de Gruyter, 2009, S. 62
in russischer Übersetzung (nicht von ihm übersetzt) 1937 ein Buch über Literaturtheorie im 19. Jahrhundert und 1939 eines über die Geschichte des Realismus veröffentlicht, außerdem verschiedene Aufsätze in russischer Übersetzung in der mit Lifschitz herausgegebenen Zeitschrift. Tatsächlich hat er außerdem in der zwischen Januar 1938 und Juni 1941 in Moskau in ungarischer Sprache erschienenen Zeitschrift Úi Hang publiziert. Davon steht hier allerdings nichts. --Goesseln (Diskussion) 23:00, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: normalerweise nennen wir auch die Staatsbürgerschaften, die jemand mehr oder weniger freiwillig durchlaufen hat, und nennen die im Kategorienanhang. Hier stehen zur Zeit zwei: Person (Transleithanien) und Ungar. Es fehlt Ungarischer Emigrant. Und es fehlt Sowjetbürger für die nicht ganz kurze Zeit zwischen 1933 und 1945.
L. war Mitglied der KPD, das auch noch während seiner Emigration in der UdSSR, das fehlt hier. --Goesseln (Diskussion) 22:53, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaften und Parteimitgliedschaften