lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Artikelfolge Höchstes Hochhaus

message: Hallo Benutzer:Antonsusi, nur nochmal zur Sicherheit im Nachgang eine (hfftl. ;-) schnell zu beantwortende Frage: Bist du eigentlich wirklich sicher, dass dieser Brüsseler Justizpalast ein "Hochhaus" im Sinne der Definition dieser Liste ist? Von der Gestalt her ist er ja ein Kuppelbau und ähnelt insofern etwa dem Petersdom, den er an Größe, aber nicht an Höhe übertrifft. Der Petersdom steht als Kirche natürlich nicht in dieser Liste, aber der Justizpalast ist ja auch kein tall building ("vielgeschossiges, vertikal orientiertes Gebäude") im Sinne der amerikanischen Skyscraper, oder doch? --Jordi (Diskussion) 02:12, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Grenzziehung ist schwierig. Ich habe ihn dazugezählt, weil er auf mich wie ein "sehr auf Repräsentation ausgelegtes Hochhaus des 19. Jahrhunderts" aussieht. Auch die Funktion als Justizgebäude spricht dafür. Da haben die Bauherren zeigen wollen, wer die Macht hat, aber die Funktion passt auch in ein normales Bürogebäude mit größeren Sälen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:47, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Verstehe, ja. So ähnlich hatte ich es mir auch erklärt, funktional sind die Bauten ja vergleichbar und Türmchen hatten die alten Wolkenkratzer auch oft. Dass es aber noch eine architektonische Definition gibt ("tall building"), war mir bis eben noch nicht so klar. Ich denke aber auch, man kann das so vertreten.--Jordi (Diskussion) 12:19, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zusatzfrage 

message: Hallo Antonsusi, ich hätte noch einen ergänzenden Vorschlag im Zshg. mit der obigen Klärung zur Formulierung des Vorlagentextes.
Momentan steht da
:Manhattan Life Building (?)=106 m=1894–1899 (umstritten)
Ich würde statt "umstritten" lieber "unklar" oder so etwas vorschlagen, denn wir wissen eben nicht genau, ob es jemals Streit über diesen Punkt gegeben hat. "Umstritten" erscheint mir deswegen zu TF-lastig.
Beim Brüsseler Justizpalast selbst tauchen jetzt die beiden Zahlen 104 und 116 m auf, von denen wir aber wissen, dass sie die damalige Höhe jedenfalls nicht genau bezeichnen (weil es 1947 diese Erhöhung der Kuppel um 2,5 m gab und beide Zahlenangaben sich auf die spätere Zeit beziehen). Deshalb würde ich da vorschlagen, es lieber ähnlich anzugeben, wie ich es jetzt auch in der Liste gemacht habe. Es sollte klar sein, dass die damalige Höhe auf jeden Fall über 100 m lag und man je nach Messung auch zu Angaben von 120 m oder mehr hätte gelangen können (ohne es genau zu bestimmen, denn zeitgenössische Angaben zur Gesamthöhe fehlen ja m.W.).--Jordi (Diskussion) 06:05, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "Unklar" ist drin. Bei den 106 m ist jetzt ein (?) dahinter. Das sollte ausreichen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:26, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Manhattan Life Building
Diskussion:Die Vollidioten

message: Dieses Kapitel wäre im hiesigen Artikel wohl ebenso gut, um nicht zu sagen: besser, aufgehoben. --85.181.37.106 13:05, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Frankfurt_am_Main_in_der_Literatur#Eckhard_Henscheid_Die_Vollidioten]]
Diskussion:Alvis TA 350

message: „Der TA 350 hatte miteinander verbundene Federelemente („Diabolo“), deren Konzept von Alex Moulton entwickelt worden war. Moultons Federungskonzept ging ein halbes Jahrzehnt später beim Mini in Serie; aber die Prototypen des TA 350 waren die ersten Autos, bei denen es verwirklicht und erprobt wurde.[1]“
Die Gummifederung des Mini war zwar auch von Alex Moulton erdacht, aber verbundene Federelemente (Hydrolastic) gab es erst im BMC ADO16 von 1962. Zeitweise war auch der Mini mit Hydrolastic erhältlich, aber das war später (1964–71).
Tomatenbrille (Diskussion) 13:30, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das kann ich aus dem Urlaub heraus im Moment nicht klären, Ende August kann ich das englische Originalzitat einstellen, dann kann jeder gerne versuchen, eine präzisere Übersetzung zu erarbeiten. Bis dahin bitte ich um Geduld.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  miteinander verbundene Federelemente?
Diskussion:Marcus Allen

message: Der Artikel "Marcus Allen" enthält keine Einzelnachweise.--Mottbrand (Diskussion) 13:43, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Na dann füge doch welche hinzu! Wenn du den Baustein im Artikel haben möchtest, dann ist dort in der Dokumentation erklärt, wie und wann das geht. Bitte daran halten, der allgemeine Hinweis genügt (mir) nicht. --mirer (Diskussion) 17:31, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Klinikum Kaufbeuren

message: Es fehlen brauchbare und valide Quellen. Zudem mangelt es an Inhalt und Qualität. --CV ∆ 14:44, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Welche Angaben sind nicht ausreichend belegt? -- Heimkinderverband (Diskussion) 14:49, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Fast alle. --CV ∆ 17:13, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Werde doch mal präzise. -- Heimkinderverband (Diskussion) 12:43, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mach' Deine Arbeit selbst. --CV ∆ 16:04, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast den Baustein eingestellt, also werde mal präzise. -- Heimkinderverband (Diskussion) 16:24, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  QSM
Diskussion:Käthe Haack

message: Eleonore Schroth wird hier als Tochter von Käthe Haack genannt, tatsächlich gibt es daran aber erhebliche Zweifel, siehe Diskussion:Eleonore Schroth. --TracyLord (Diskussion) 17:43, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft zu Eleonore Schroth
Diskussion:Wekaralle

message: Es gibt glaube ich keine wisschaftlich fundierte Bezeichnung für das Lemma Wekaralle. Das Lemma sollte m.E. in Weka (Vogel) geändert und der neuseeländischen Bezeichnung für den endemischen Vogel angepasst werden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:01, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Deutsche Frühstücksei

message: Quellen: ,  und weitere Medienberichte im Netz.--Fiona (Diskussion) 15:23, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ist mit eingebaut --GroßerHund (Diskussion) 09:38, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  2006: Nikotin-Affäre um die Deutsche Frühstücksei GmbH 

message: Hallo, 
ich bin ein neuer Benutzer. Bitte schalten Sie mich daher für die Bearbeitung dieses Artikels frei.
Einige Aussagen auf dieser Seite sind lediglich Behauptungen, welche nicht mit Fakten belegbar sind.
Dies widerspricht allerdings den Richtlinien von Wikipedia.
Vielen Dank. 
:Offensichtlich liegt hier ein Interessenkonflikt vor. Bitte die Nutzungsbedingungen beachten! --Magnus (Diskussion) 15:03, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ergänzende Erläuterungen: wenn derartige Änderungen umstritten sind, erfolgen sie bei Wikipedia nur im Konsens nach vorheriger Diskussion auf Seiten wie dieser hier, nicht im Alleingang. Daher bitte die Diskussion hier fortführen und weitere Änderungen nur vornehmen, nachdem eine Übereinkunft gefunden wurde. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: Bitte erkläre einfach, was nach deiner Ansicht im Artikel falsch und unbelegt ist. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 22:38, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwischenbericht 

message: Im Kritik Abschnitt ist jetzt der Nikotin Skandal von 2006 eingebaut, der Fipronin Skandal 2017 und der Haltungsskandal von 20017 eingebaut. Sollte noch weiter Kritk da sein einfach einbauen oder hier her schreiben. --GroßerHund (Diskussion) 09:38, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht direkt Kritik, sondern nur ein paar kleine Fehler, die mir aufgefallen sind. "Dadurch wurden 50 000 Eier zurückgerufen und in der Folgezeit mehr als 50 Millionen Eier aus 19 Betrieben mit über 100 Ställen vernichten" das müsste meines Wissens "vernichtet" heißen. "diese in Deutschland umzuverpacken und teilweise mit Stempel für deutsche Herkunft in den Handel zu gegeben." Und hier müsste es "geben" heißen. Kann ich nicht selber ändern, da mich der Schutz vor Vandalismus daran hindert, deshalb hier der Hinweis auf die Rechtschreibfehler im Kritikabsatz, die mir aufgefallen sind. --Nymphensittichfutterverbraucher (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  erl. Danke --GroßerHund (Diskussion) 14:18, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: So der Artikel ist jetzt um und ausgebaut. Mir persönlich fehlt noch etwas zur Geschichte und bei der Konzernstruktur zur Verflechtung mit anderen Eierproduzierenden Unternehmen. --GroßerHund (Diskussion) 09:58, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: In der Einleitung steht, dass ein Teil der Hühner in Käfighaltung gehalten würde. In Deutschland ist Käfighaltung aber verboten.  Bitte prüfen, ob die obenstehende Aussage noch aktuell ist und ggf. anpassen.
--Lovethedance (Diskussion) 18:06, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Berechtigter Einwand. Ich habe diesen Abschnitt oben mal rausgelöscht. Die "Kleingruppenhaltung" ist ja anscheinend eine Art "Käfighaltung light"...--Qwertz1894 (Diskussion) 22:10, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung Käfighaltung
Diskussion:Unter Verdacht (Fernsehreihe)

message: Es gibt auch schon Episode 21-25 als 5.Box, sowie eine Sammelbox mit den Teile 1-20 - weiß die Erscheinungsdaten nicht, sonst hätt' ich's im Artikel ergänzt...--46.82.191.17 15:32, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  DVDs
Diskussion:Boxen bei den Olympischen Spielen

message: Bitte nicht einfach die Übersicht der Wettbewerbe löschen - in dieses Lemma gehört einfach ein Überblick der Box-Wettbewerbe.-Citius Altius Fortius (Diskussion) 15:55, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersicht der Wettbewerbe 

message: Nr.	Jahr	Ort           	Land	Artikel
1  	1904	St. Louis     	    	Details
2  	1908	London        	    	Details
3  	1920	Antwerpen     	    	Details
4  	1924	Paris         	    	Details
5  	1928	Amsterdam     	    	Details
6  	1932	Los Angeles   	    	Details
7  	1936	Berlin        	    	Details
8  	1948	London        	    	Details
9  	1952	Helsinki      	    	Details
10 	1956	Melbourne     	    	Details
11 	1960	Rom           	    	Details
12 	1964	Tokio         	    	Details
13 	1968	Mexiko-Stadt  	    	Details
14 	1972	München       	    	Details
15 	1976	Montreal      	    	Details
16 	1980	Moskau        	    	Details
17 	1984	Los Angeles   	    	Details
18 	1988	Seoul         	    	Details
19 	1992	Barcelona     	    	Details
20 	1996	Atlanta       	    	Details
21 	2000	Sydney        	    	Details
22 	2004	Athen         	    	Details
23 	2008	Peking        	    	Details
24 	2012	London        	    	Details
25 	2016	Rio de Janeiro	    	Details
 
Sag mal, geht's noch!?!? (Diskussion) 18:50, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei der Tabelle sind aber nicht die Wettbewerbe dargestellt - die Tabelle ist eigentlich mehr eine Übersicht von den Orten, wo Olympische Spiele stattgefunden haben, als über die Boxwettbewerbe an sich. Bei "meiner" Tabelle wird angezeigt welche Gewichtsklassen bei den jeweiligen Spiele veranstaltet worden sind. Dazu ist die Tabelle identisch zu den ganzen anderen Olympischen Sportarten, die ich gerade durchgearbeitet habe - es fehlen nur noch die Winterspiele und ein paar von den Sommerspielen.-Citius Altius Fortius (Diskussion) 19:48, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:   Die Details und die Olympiasieger in den jeweiligen Gewichtsklassen sind auch direkt über "meine" Tabelle erreichbar. Schaue Dir die Tabelle erst mal richtig an bevor Du die löscht-Citius Altius Fortius (Diskussion) 19:51, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Und wo ist das irreführend? Sag mal, geht's noch?!?-Citius Altius Fortius (Diskussion) 20:01, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Olympische  Boxwettkämpfe 

message: Ich habe vor einen Überblick über die Gewichtsklassen zu erstellen - wie auch bei Gewichtheben_bei_den_Olympischen_Spielen#Gewichtsklassen. Ich hoffe da hat keiner etwas dagegen.-Citius Altius Fortius (Diskussion) 20:09, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: und ohne Farben?-Citius Altius Fortius (Diskussion) 23:12, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich finde Platz spielt da weniger eine Rolle? Ich finde den Abschnitt über die Amateurweltmeister, die auch Olympiasieger waren, ziemlich unübersichtlich - da wäre eine Tabelle mit Namen und Herkunftsland und Jahr des Olympiasieges und Weltmeisterschaftstitel übersichtlicher und  informativer als die Namen mit Kommas hintereinander weg zu schreiben.-Citius Altius Fortius (Diskussion) 23:24, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gewichtsklassen
Diskussion:Oberleitungsbus Regensburg

message: Hallo Benutzer:Köhl1, diese Änderung von dir kann ich leider nicht so ganz nachvollziehen. Auch wenn es nur eine Linie gab, ist das ganze natürlich auch ein System. Weil aber ein System etwas höherwertiges ist als eine Linie, sollte der höherwertige Aspekt auch im Vordergrund stehen. Die Straßenbahn Ulm, die Straßenbahn Woltersdorf, die Straßenbahn Schöneiche und die Kirnitzschtalbahn sind ja auch jeweils als Straßenbahnsystem und nicht etwa als Straßenbahnlinie kategorisiert, der Grund ist der gleiche. --Firobuz (Diskussion) 16:35, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich gehören da Fahrzeuge zu, Oberleitung, Personal, das steht aber auch bei Oberleitungsbus, aber schon bei den Werkstätten versagt das System in diesem Fall. Und gescheitert ist es unter anderem, weil das System nicht funktionierte: zu viele Verkehrsmittel nebeneinander da waren. Gegen die Kategorisierung spricht ja nichts, aber in der Einleitung finde ich es zu aufgeblasen. --Köhl1 (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gescheitert ist das Ganze aus wirtschaftlichen Gründen, sicher. Aber funktioniert hat es durchaus. Es gibt ja noch etliche weitere Ein-Linien-Obus-Betriebe die schon seit Jahrzehnten problemlos arbeiten. Und selbst große Straßenbahnbetriebe lagern ab und zu größere Reparaturen quer durch die Republik aus, so what? Jedenfalls hab ich bisher alle Ein-Linien-Obus-Artikel in der Einleitung als System oder Betrieb bezeichnet, und das waren einige. Du bist jetzt der erste dem das nicht gefällt. --Firobuz (Diskussion) 17:10, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich hab jetzt mal als Kompromiß die Einleitung in "Der Oberleitungsbus Regensburg war das Oberleitungsbussystem der bayerischen Stadt Regensburg, es bestand stets nur aus einer Linie und wurde von den Stadtwerken Regensburg (SWR) betrieben.", damit dürfte alles abgedeckt sein. --Firobuz (Diskussion) 11:43, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  System? System!
Diskussion:Thorsten Schmidt (Regisseur)

message: Ein Yeti zum Verlieben muß eine lange Vorlaufzeit vom Dreh bis zur Ausstrahlung im November 2001 gehabt haben, da der Böse bzw. einer der Bösen in dem Film von Hermann Ebeling gespielt wurde, der wiederum schon Anfang März 2000 starb. Das sollte wohl vermerkt werden, zumal das wohl der letzte Film gewesen sein dürfte, in dem Ebeling mitgespielt hat. --79.242.203.134 16:51, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In der IMDb ist da nichts zu finden, auch nicht bei Google. -- Jesi (Diskussion) 14:29, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  ''Ein Yeti zum Verlieben''
Diskussion:Bartholomäuskirche (Oberschützen)

message: Wann war der Bau des Turms - in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts? Oder doch erst 1902? --Niki.L (Diskussion) 17:04, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben 

message: zuerst stand da 1964, jetzt 196o (mit dem Buchstaben o), gehört da jetzt 1964 oder 1960 (lt. der angegebenen Quelle). --Herzi Pinki (Diskussion) 13:43, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Tippfehler, es muss 1960 heißen. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 14:12, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  im Jahr 196o 

message: sind das Epitaphe? Und was sind Grab-(tafeln). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:43, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sind natürlich Epitaphe.  Gruß --Thomas W. (Diskussion) 14:15, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Memorialtafel]]n 

message: Wären die Inschriften nicht besser bei den Bildbeschreibungen aufgehoben, als hier den Artikel zu überladen? Jedenfalls gehören sie auch zu den Bildbeschreibungen. Was tragen sie zur Beschreibung der Kirche bei? Was wissen wir über die Hochwohlgeborenen, die hier erwähnet werden? btw. das erste solge ist ein folge. Den Rest habe ich nicht korrekturgelesen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:46, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hast Du mal ein Beispiel für so eine Bildbeschreibung? Grüße --Thomas W. (Diskussion) 22:13, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Etwa :File:Plaque_Zur_Kohlstaude,_Schwechat.jpg, ich mach das meistens so, damit wird der Text auch durchsuchbar. Der zweite Epitaph ist schwer beschädigt, es kann nicht sein, dass du da alle Texte lesen kannst, falls du eine Quelle für den Text hast, diese bitte angeben. Und die unübliche Memorialtafel wirst du nicht los? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:36, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke. Grüße --Thomas W. (Diskussion) 22:54, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Inschriften auf den Epitaphen
Diskussion:Latonia seyfriedi

message: Latonia seyfriedi ist nur von der Fossillagerstätte Öhningen bekannt. Diese deckt nur einen Teil des Astaraciums (Biozone MN 7/8) ab; ein Fossilnachweis für die Biozone MN 6 ist nicht vorhanden und sollte IMHO hier auch nicht suggeriert werden. 
:Hallo Special Circumstances, du hast recht, ich war auch schon dabei, das zu korrigieren. Diese Angabe kann man auch im Fließtext erwähnen, sie ist wichtig. Ich werde in der Einleitung noch das absolute Alter (12,6 bis 11,2 Mio. Jahre) eintragen, denn der Leser kann mit der Stratigrafie normalerweise nix anfangen, weshalb wir immer auch versuchen das absolute Alter anzugeben. LG --TomCatX (Diskussion) 18:05, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, Danke! Ich denke das ist eine gute Idee und könnte den Artikel etwas leichter verständlich machen. Tut mir leid, dass ich meinen ersten Diskussionsbeitrag nicht signiert habe; ich bin erst seit ein paar Wochen dabei und mache noch Anfängerfehler.  LG --Special Circumstances 18:18, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gern geschehen und willkommen an Bord . Wenn du Fragen haben solltest, zögere nicht mich oder andere erfahrene Benutzer anzusprechen. Du kannst auch auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie Fragen zu Bio- und Lebewesenthemen stellen und auf Wikipedia:Redaktion Biologie finden sich einige für neue Leute hilfreiche Links. Artikel-Diskseiten, so wie hier, dienen der Arbeit am Artikel, deshalb kannst du allgemeine Fragen auf der Benutzerseite stellen. --TomCatX (Diskussion) 20:21, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Altersangabe in Bezug auf [[Astaracium]] vs. [[ELMMZ Neogen|Biozone]] MN 7/8
Diskussion:Ersatzwerk Busa Grande

message: Die, von den Italienern nachgebauten Haubitzpanzerkuppeln haben mit der Wirklich nur wenig zu tun. Sie sind viel zu flach und ähneln vielmehr stark den Kuppeln der italienischen Werke, so z.b. Monte Verena. -- Centenier (Diskussion) 17:48, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Turmhaubitzen
Diskussion:Sandarmoch

message: The English Wiki page on :en: Sandarmokh is much fuller than what is presently shown here.
It would also be useful, IMHO, to list the Wiki page for :en: Yury A. Dmitriev whose trial has become a cause celebre in Russia. He was little known outside Karelia until recently: now all of Russia and people abroad are beginning to appreciate who he is and what he has done.
If added these two pages would go in the equivalent Wiki section: "Also see" (Sehen Sie auch?)
John Crowfoot (Diskussion) 18:08, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Adding two related Wik pages in English
Diskussion:Eugen Sorg

message: Sexhooligans vom Hindukusch ist ein neueres Werk des Herrn in der Baseler Zeitung. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:16, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Man muss nun nicht jeden kleinen Zeitungsartikel erwähnen, oder?--188.195.219.176 13:44, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die anarchische Migration hat 2016 zu einer «deutlichen Zunahme» der «Gewaltkriminalität» geführt, wie der deutsche Innenminister Thomas de Maizière vor zwei Monaten zerknirscht zugeben musste. Allein im Bereich «Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung» wurden in 3404 Fällen Asylbewerber als Sexualkriminelle registriert. Rund neunmal täglich wird irgendwo in Deutschland eine Frau, manchmal auch ein Kind, vergewaltigt, sexuell genötigt, bedrängt, gedemütigt von Männern, die als angeblich Schutzsuchende von ihrem Gastland vorbehaltlos aufgenommen und beherbergt worden waren. So die amtlichen Zahlen. Die Dunkelziffer dürfte viel höher liegen. Sicher hat er die guten Absichten der Täter missverstanden. Wenigstens die Zahlen stimmen. --Anti  ad utrumque paratus 14:09, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Übrigens
Diskussion:Evangelisch-lutherisches Pfarrhaus (Lohr)

message: Im Artikel sollte erläutert werden, was Gurtsohle und Giebelsohle sind. Außerdem schlage ich folgende Änderung vor: „Der zweigeschossige Krüppelwalmdachbau mit Gurt- und Giebelsohlegesims sowie mit profilierten Fenster- und Türöffnungen hat fünf Fensterachsen an der Längsseite und zwei an der Giebelseite.“ Interessant wäre es ferner, etwas über das Mauerwerk, die Zimmer, Treppenaufgang, Keller und Speicher zu erfahren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:05, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte verdeutlichen.
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1972/Leichtathletik – Fünfkampf (Frauen)

message: Ich kann mir nicht helfen aber bei der Punkteaddition stimmt irgendwas nicht.
So hat die spätere Siegerin Mary Peters 960 Punkte nach dem Hürdenlauf, erreicht im Kugelstoßen ebenfalls 960 Punkte im Zwischenstand nach 2 Disziplinen steht dann 2.022 statt 1.920 Punkte.
Das zieht sich über alle Zwischenstände bei allen Teilnehmerinnen.
Ursache ist die Seite https://www.sports-reference.com/olympics/summer/1972/ATH/womens-pentathlon.html (Quelle der Art.-Neauanlage) Dort sind die Zwischenstände in 2 Spalten ausgewiesen.
Gibt es dafür eine Erklärung? --Schließzylinder (Diskussion) 19:38, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem mich Schließzylinder auf die Problematik der falschen Punktestände in den Zwischenwertungen aufmerksam gemacht hat, habe ich mir das nochmal angesehen und nachgerechnet. Diese Werte waren bis auf drei, vier Ausnahmen allesamt komplett falsch. Wer hat da bloß gerechnet? Die gelisteten Einzelpunktwerte waren und sind korrekt, sie stimmen mit den Angaben in den verwendeten Quellen überein. Auch die Summierungen jeweils aller fünf Einzelwerte auf die erzielten Gesamtpunktzahlen der einzelenen Athletinnen sind überall stimmig. Wie die Summierung der Zwischenstände zustandekam, ist mir ein Rätsel, das ist doch eine rein rechnerische Angelegnheit. Da können sich immer mal Fehler einschleichen, aber dass fast alle Werte falsch waren, ist für mich nicht nachvollziehbar. Jetzt stimmt auf jeden Fall wieder alles - es sei denn, bei meiner Rechnung wäre mal ein Fehlerchen drin. Aber ich habe sehr sorgfältig geprüft, alles müsste jetzt in Ordnung sein. Ich werde mir das bei anderen Mehrkampfergebnissen demnächst auch mal anschauen, um zu sehen, ob da auch Fantasiezahlen stehen. Was sollen Zwischenstandsübersichten, wenn alles falsch ist?--Fammautz (Diskussion) 12:02, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Punkteaddition