Diskussion:Thomas Carlyle

message: Sprachduktus, Vokabular, kritiklose Haltung gegenüber dem Gegenstand und Anspielungen (wer bitte weiß denn heute noch, was mit den "orientalischen Wirren" gemeint sein soll?) verdeutlichen, daß dieser ganze Text -- bis auf wenige Interpolationen, die deutlich herausfallen -- aus dem späten 19. oder frühen 20. Jahrhundert stammen muß. Leider wird das verschwiegen. Hier hat jemand einen Lexikonartikel einfach abgeschrieben. --Stoeberer 77.25.74.200 12:04, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Mein Gott, wie schlecht. Dilettantopedia at its worst... --Nevím 14:35, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So muss es sein, genaue Darstellung der Schwächen anhand von Beispielen, da weiss jeder sofort, worum es geht und was gemacht werden soll. --GiordanoBruno 15:03, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Qualität 

message: Zitat: "Die nächste größere Schrift Carlyles, die zuerst in Fraser’s Magazine veröffentlicht wurde, führt den Titel Sartor resartus, or Life and Opinions of Herr Teufelsdroeckh (deutsch von Fischer, Leipzig 1882); sie ist offenbar unter dem Einfluss Jean Pauls entstanden und wendet sich mit schonungsloser Härte gegen die Gebrechen der Zeit." - Bitte konkretisieren: Was waren die "Gebrechen der Zeit"? (nicht signierter Beitrag von 94.135.201.153 (Diskussion) 12:35, 20. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  "Gebrechen der Zeit" 

message: Ich bitte um Beachtung von WP:LIT. Dort heißt es ausdrücklich "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Bei einem über 100 Jahre alten Werk ist es wohl selbstverständlich, dass ein Nachweis der wissenschaftlichen Maßgeblichkeit erbracht werden muss. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:06, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  WP:LIT 

message: - "Wirkungsgeschichte" bedeutet "Wirkung der Autors". Beim mehr oder weniger hilflos im Führerbunker sitzenden Hitler ist keine Wirkung über die Person Hitler feststellbar. Damit ist das Trivia. Das kann man auch schon dadurch sehen, dass die Information in einem Buch zu Hitler (auch noch mit "Privatleben" im Titel) zu finden ist und nicht in einem der 12 (!) angegebenen Bücher zu Carlyle. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:11, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ein Lexikon benötigt keine Trivia und solche vom ollen Adolf schon gar nicht. Die Wirkungsgeschichte Carlyles entnimmt man Büchern, die "Carlyle" im Titel haben, nicht irgendwelchen anderen Dokumenten. Es mag für Hitler relevant sein, welche Bücher er gelesen hat, deshalb gibt es entsprechende Literatur zu Hitler, in denen die Info angeführt wird. Eine Relevanz für Carlyle lässt sich daraus nicht automatisch postulieren, deshalb bitte Bücher zu Carlyle, die das Thematisieren. Illustration: Wenn Nachbars Hund ein Dackel ist, ist das für Nachbars Hund wichtig. Für die Rasse der Dackel ist es nicht relevant, ob der Nachbar einen hat. Im übrigen möchte ich vorschlagen, dass du den Artikel nicht ohne hier hergestellten Konsens änderst. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 12:46, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wirkungsgeschichte