lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ajalon-Höhle

message: Im laufenden Schreibwettbewerb ein wenig ausgebaut. Ich bin so weit mit der verfügbaren Literatur durch und harre kritischer Kommentare. --Cimbail (Diskussion) 04:54, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Erst einmal gefällt mir die Idee, aus dem gesichteten Material für den Skorpion einen eigenen Artikel zu machen, wenn der dann noch so ausführlich und interessant ist, umso besser. Ich habe gerade einige Kleinigkeiten im Artikel verändert, wenn du meinst, dass ich zu viele Wikilinks gesetzt habe, dann nimm' sie wieder raus. Hier noch ein paar Anmerkungen:
# Abschnitt Biodiversität: Da scheint ein Widerspruch zu bestehen, Höhlen sind artenarm, dann werden die Höhlen mit einem außergewöhnlich breiten Artenspektrum genannt. - Formulierung geändert, Artenarmut ist die Regel, Ajalon-Höhle und wenige (wenige bekanntgewordene) andere die Ausnahme  --Cimbail (Diskussion) 20:54, 29. Mär. 2014 (CET)

text: Zwar ist etwas Redundanz zwischen dem Höhlen- und dem Skorpion-Artikel vorhanden, aber m. M. n. in einem Umfang, der akzeptabel erscheint, schließlich gibt es einfach Punkte, die in beiden Artikeln erwähnt werden sollten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:51, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Uuuupps, Missverständnis. Der Skorpion-Artikel ist neu, der Höhlen-Artikel war schon als sehr kurzer Artikel vorhanden. Was die Redundanzen betrifft schaue ich nochmal drüber, aber ganz ohne wird es vernünftigerweise nicht gehen. --Cimbail (Diskussion) 20:54, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ophel (Biom) > Martina Müller, aber das ist nur meine persönliche Meinung. Bei der Redundanz meinte ich auch nicht, dass zu viel drin ist, alles . Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: Beides habe ich geändert, in der Hoffnung dass es so besser ist. Danke, --Cimbail (Diskussion) 02:34, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Review aus dem 20. Schreibwettbewerb
Diskussion:Busterminal Vienna

message: Ist ein Busterminal in dieser Kategorie wirklich zutreffend aufgehoben? Außerdem erscheint er unter dem Link "Busbahnhof" unter den Bahnartikeln, etwa im :Portal:Bahn/Neue Artikel. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:53, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, hat mit Schienenverkehr tatsächlich nichts zu tun. Habe somit Entkategorisiert. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:55, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Eine Antwort auf eine nicht gestellte Frage interessiert erst recht niemanden... --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:29, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie:Bahnhof oder Haltestelle in Wien 

message: Seit Juli 2014 werden hier die ersten Fernbusverbindungen von Österreich nach Deutschland betrieben. Eine Busverbindung Wien-Berlin gab's jedenfalls schon 2002. (Keine Ahnung, wo die abgefahren sind, vielleicht am Südbahnhof.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:32, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Habe es im Artikel entspr. korrigiert. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:25, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbindungen nach Deutschland
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wildalpen

message: Ich habe über die Denkmalliste soeben ein Foto der (ehemaligen?) Springer-Villa in Kühbachau hochgeladen. Ich habe keine Bestätigung gefunden, dass es sich bei dem stattlichen, derzeit aber heruntergekommenen Bauwerk knapp neben der Hochschwab Straße B 24 tatsächlich um die denkmalgeschützte Springer-Villa handelt. Von den Koordinaten her müsste sie es allerdings sein, zumal in der Nähe keine anderen Gebäude dieses Typs stehen. Vielleicht kann jemand anhand einer Beschreibung (Dehio...) noch bestätigen, dass ich das richtige Gebäude fotografiert habe.  Lg, --WA-Wien (Diskussion) 21:30, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was man ohne Ortskenntnis sagen kann: die Koordinaten zeigen auf das richtige Grundstück und auf dem liegt nur ein Gebäude. Kann also nicht komplett falsch sein. -- Clemens 15:50, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Springer-Villa, Kühbachau 170 

message: oder Aquädukt IV: gibts das zweimal? --Christian Pirkl (Diskussion) 00:22, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: siehe Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten/Inhalt lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:52, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Imbachaquädukt
Diskussion:Horst Döring

message: Der Artikel wurde wegen Inhaltsleere nach LD gelöscht, nach Rückfrage beim Admin im BNR wiederhergestellt und nach Ausbau und erneuter Admin-Anfrage in den ANR zurück verschoben. Ein neuer Löschantrag ist zulässig, ich sehe Relevanz aber für gegeben und Qualität für ausreichend.--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 6. Aug. 2014 (CEST)
Diskussion:Johann Werner Mödlhammer

message: gibt es einen Quelle für den angegebenen Geburtstag 20. Juli?
Ich habe hier
http://www.uni-salzburg.at/fileadmin/multimedia/Systematische%20Theologie/documents/CV_team/M%C3%B6dlhammer_CV.pdf
16. Juli gefunden
--85.176.143.33 22:02, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Inselhäher

message: Hallo Frank, eine kleine Unstimmigkeit im Artikel ist mir bei der Durchsicht eben noch aufgefallen:
* In der Einleitung steht: 'Von seinem nächsten Verwandten auf dem Festland, dem Westlichen Buschhäher (Aphelocoma californica) unterscheidet sich der Inselhäher durch seine Größe, Farbe, Stimme und sein Nistverhalten.'
* Im Untertext zur Tondatei steht dann: 'Die Stimme des Inselhähers gleicht der seines nächsten Verwandten, dem Westlichen Buschhäher (Aphelocoma californica).'
Bitte hier noch etwas umformulieren, damit kein Widerspruch stehenbleibt. Gruß,--Vogelfreund (Diskussion) 17:39, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Vogelfreund, vielen herzlichen Dank für die aufmerksame Lektüre. Ich habe die Einleitung inzwischen angepasst und auf diesem Wege auch die Unterschiede zwischen dem Inselhäher und seinen nächsten Verwandten noch präziser herausgestellt. Ich denke, auf diese Weise hat sich der Artikel noch einmal verbessert. Beste Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:04, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gleiche oder sehr ähnliche Stimme? 

message: Der Inselhäher (Aphelocoma insularis) ist eine mittelgroße Singvogelart aus der Familie der Rabenvögel, die nur auf Santa Cruz Island vor der Küste Südkaliforniens vorkommt. Zusammen mit der Gelbschnabelelster (Pica nuttalli) gehört der Inselhäher zu den zwei in Kalifornien endemischen Vogelarten.
Nachdem ich durch Mitglieder der Redaktion Biologie umfassende Rückmeldung und Hilfestellung erhalten habe, stelle ich den Artikel hiermit zur Bewertung vor. Die Zusammenarbeit mit den Biologen hier in der Wikipedia hat mir sehr viel Freude bereitet und über weitere Verbesserungsvorschläge freue ich mich. Dies ist mein erster umfangreicherer Artikel zu einer Vogelart, insofern hoffe ich auf Nachsicht, falls sich im Laufe der Kandidatur Mängel zeigen, die einer Auszeichnung als „Lesenswert“ entgegenstehen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:14, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Linksfuss, vielen herzlichen Dank für die aufmerksame Lektüre. Die erste Zahl basierte auf einer groben Schätzung, während es sich bei der Zahl aus den Jahren 2008/2009 um eine genauere Zählung handelt. Ich habe dies im Artikel inzwischen angepasst. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:26, 25. Sep. 2014 (CEST)

text: Danke für die Verbesserungsvorschläge. Ich habe inzwischen ergänzende und präzisierende Belege eingefügt. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 14:19, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 20. bis zum 30. September (Lesenswert) 
Diskussion:Yehezkel Abramsky

message: "Er nahm urteilte über das Schächten" soll was bedeuten? --2003:4D:EB28:8301:C9FF:80C6:2E1F:9676 22:04, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: nichts. Mein Fehler. Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. --Goesseln (Diskussion) 22:30, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da nicht für! Danke für den Artikel. --2003:4D:EB28:8301:C9FF:80C6:2E1F:9676 22:35, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Dumme Frage wahrscheinlich, aber wodurch rechtfertig sich ein WP-Artikel über diesen Rabbi? --192.102.17.160 16:59, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: stelle einen, möglichst begründeten,  Löschantrag wegen fehlender Relevanz, dann sehen wir weiter, ob es hier für den Autor eines 24-bändigen Kommentars zur Tosefta reicht. --Goesseln (Diskussion) 17:46, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Ellen Greene

message: Das scheint mir eine zuverlässige/zulässige Quelle für Belege, auch wenn die Information bzgl. der Heirat wohl richtig ist. Dennoch sind die Infos dort offenbar höchst unvollständig und nicht gerade zuverlässig, siehe dazu:
*http://www.tvguide.com/celebrities/ellen-greene/bio/149082
*http://www.nndb.com/people/707/000131314/
*http://www.metroweekly.com/2011/12/ever-greene/
*http://www.ellengreene.com/
*http://www.rottentomatoes.com/celebrity/ellen_greene/biography/
Obendrein kategorisiert der Eintrag in filmreference.com sie auch noch als Mann.
--Kmhkmh (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: filreference.com ist genauso unvollständig, wie die oben aufgeführten Seiten auch. Ich persönlich schätze die Angaben zur Familie (Eltern, Ehen, Kinder etc.), aber vor allem auch die Werkeliste, die nicht nur Film- und Fernsehwerke, sondern auch Bühnenwerke und Anderes enthält.--Eddgel (Diskussion) 23:01, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist die Zuverlässigkeit, im Moment sehe ich eigentlich nicht was sie von einer x-beliebigen Webseite unterscheidet. Die Daten dort sprechen jedenfalls nicht unbedingt für eine zuverlässige Recherche oder Wartung.--Kmhkmh (Diskussion) 23:19, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: filreference.com
Diskussion:Diego Guastavino

message: @Boshomi: Hier hast du einen nicht abrufbaren Einzelnachweis, der die Aussage "Im Juni 2006 wurde bekannt, dass er nach Uruguay zurückkehrte" belegte entfernt. Stattdessen hast du die Quelle Transfermarkt.de, die für ihre Qualitätsmängel bekannt ist, eingesetzt. Dort steht lediglich ein pauschaler Wechselzeitpunkt 1.7.2006, der wie so häufig bei transfermarkt.de (wie auch bei weltfussball.de) aus der Luft gegriffen ist, weil zwingend ein Datum für diese "tollen" Auftsellungen innerhalb dieser Internetseite (ein Ableger des Springer-Verlags) her musste. Ob das Datum nun stimmt oder nicht, interessiert die transfermarkt.de-Macher nicht im Geringsten. Aus einem zuvor sicher belegten Fakt wird nun ein qualitativ fragliches Artikelfragment, dass eben nicht mehr sicher belegt ist. Zudem belegt es auch nicht mehr die Aussage "Im Juni 2006 wurde bekannt". Das geht so nicht. Das Ersetzen nicht abrufbarer Links soll nicht dazu führen, dass eine qualitative Verschlechterung des Artikels durch Verschlchterung der Beleglage eintritt. Ich setze daher wieder zurück. Im Zweifel muss es dann halt hingenommen werden, dass der Link nicht abgerufen werden kann. Das ist auch nicht zwingende Voraussetzung, denn er war abrufbar, was durch das Abrufdatum belegt ist. Literaturquellen sind schließlich auch nicht "abrufbar". Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:46, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Literaturquellen kann man aber in aller Regel in Bibliotheken nachprüfen, das geht in einer Großstadt mit vielen Universitäten relativ einfach, zur Not hilft Fernleihe.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:31, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wertigkeit von Belegen und ihre inhaltliche Aussage
Diskussion:Erneuerungsprozess

message: Gruss, Markus
:Hm, ich bin etwas skeptisch, was die Relevanz dieser Darstellung angeht, insbesondere die genannte Bedeutung als „Ausgangspunkt“ und „Basis“. Im der 1. Quelle Winkelmann, hab ich die Darstellung gar nicht gefunden, in der 2. scheint es mir eher eine ad-hoc-Rechnung zu sein, die für die angenommene Weibull-Verteilung gut geeignet ist. Ideal wäre eine Quelle (z.B. ein Lehrbuch), aus der die behauptete große Bedeutung klar hervorgeht. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 13:00, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Gleichung \{N(t)> n\}=\{S_n < t\} ist falsch (wie man z.B. durch Einsetzen von n=0 sieht). Wenn diese Darstellung im Artikel bleiben soll, müsste zumindest das korrigiert und der Rest daran angepasst werden. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 19:49, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Den letzten Punkt habe ich korrigiert. Ferner habe ich eine Reihe von Umstellungen und Umformulierungen vorgenommen. Aktuell liegt eine gewisse Redundanz zum Artikel Erneuerungstheorie vor (den habe ich auch überarbeitet). Mit der Redundanz könnte man leben, wenn man hier eine Reihe von Beispielen angibt.--FerdiBf (Diskussion) 21:45, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke fürs Überarbeiten! -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 08:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  ich hoffe, dieses mal passt's...
Diskussion:Empirisch

message: Die Weiterleitung ist nicht gerechtfertigt und teilweise irreführend. Sie sollte entfernt werden.
Empirie ist nicht wissenschaftlich sondern der Gesamtbereich der Erfahrung bzw. der Erkenntnisse durch Sinneserfahrungen. Empirisch ist auf wissenschaftlicher Methode gewonnene Erfahrung (Empirie) im Gegenzug zur Theorie. Empirisch selbst ist nicht die wissenschaftliche Methode und kann daher nicht wissenschaftlich sein, sondern Erkenntnisse die auf Sinneserfahrungen beruhen. Das was die Erfahrung uns liefert, sind allenfalls Regelmäßigkeiten, jedoch niemals streng genommene Gesetzmäßigkeiten. Erst durch die Anwendung von Beobachtungen, können sie logische (Logos) und somit wissenschaftliche (reproduktive) Erfahrungen erwirken.
Auch wenn Empirie und Empirisch in einem direkten Zusammenhang stehen sollten sie jeweils separat definiert werden.--Rudolf Siegel (Diskussion) 23:03, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Maserati 300S

message: Im zweiten Absatz steht, dass man nun „… einen weiteren 2,8-Liter-Motor, dessen Zylinderdimensionen nunmehr 92 x 75 mm betrugen …“ baute. Da kann entweder nur die Angabe für den Hubraum stimmen, oder die Angaben für Bohrung und Hub: 92 x 75 mm ergibt bei einem Sechszylinder knapp drei Liter Hubraum (genauer: 2991,42 ccm). --87.163.90.114 23:36, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hubraum im Abschnitt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maserati_300S&redirect=no#Entwicklungsgeschichte_und_Technik Entwicklungsgeschichte und Technik] 

message: Hieß das Vorgängermodell des 300 S tatsächlich „Tip 2500“ und nicht „Tipo 2500“? Bei allen anderen Modellen lese ich „Tipo“ mit o am Ende. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt in „Typ“ geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:09, 15. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Typbezeichnung
Diskussion:Ulrich Beer

message: Der Artikel wirkt wie von der zweiten Ehefrau geschrieben, sehr tendenziös. Zeit in München fehlt völlig. Dafür ist Wikipedia nicht da. --188.174.185.43 23:56, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Erste Ehe, Kinder 

message: .. muss man doch nicht in der Vergangenheit sprechen? Anders wäre es, wenn man schreibt: Sie bekamen fünf Kinder. Aber sie "hatten"?? - nein: sie HABEN.. auch als mittlerweile verstorbene Eltern! Bzw. ich les grad: Roswitha Stemmer-Beer lebt ja sogar offenbar noch.
Apropos 5 ?gemeinsame? Der obige Kommentar lässt offen, ob Beers 5 Kinder alle von der selben Frau sind.. Hier z.B. ist zu lesen, dass Stemmer-Beer zumindest (nur?) 2 Töchter hat:
https://www.buecher.de/shop/persoenlichkeit/liebeskaempfe/stemmer-beer-roswitha/products_products/detail/prod_id/12980355/#product_description --2001:9E8:18A5:AC00:FCC8:B7D3:D9FE:4AF7 17:48, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Über (vermutlich) noch lebende Kinder..
Diskussion:Evangelische Kirche Ascherode

message: Zitat Vorderseite; "Der kleine Fachwerkbau mit gewölbtem Rechteckchor und ... ". Nach dem Bild rechts scheint es Massivbauweise zu sein (ist nat. nicht ausgeschlossen das es verputztes Fachwerk ist). -- Gerold (Diskussion) 00:12, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: und nu?--Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:52, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  In  "deiner" Version vom 11.11.2011 hieß es noch: "Der kleine, spätgotische Bau mit gewölbtem Rechteckchor ...". Ich selbst bin aber nicht themensicher genug um zu beurteilen ob das "richtiger" ist. Habe lediglich gelesen, das Wilhelm Spahr den letzten Umbau durchgeführt hat. -- Gerold (Diskussion) 10:44, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Im neuen Dehio steht nix von Fachwerk, ich hab das rausgenommen und den Herrn Spahr ergänzt. Schöne Grüße --19:20, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  So ist gut! Ist im neuen Dehio explizit erwähnt, das Spahr umgebaut hat? Ich würde die Quelle dann im Artikel Spahr einbauen. -- Gerold (Diskussion) 22:28, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: So ist es, auf Seite 38 --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:36, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke! Habe es "im guten Glauben" im Artikel Wilhelm Spahr eingebaut. -- Gerold (Diskussion) 00:04, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fachwerkbau?
Diskussion:Hartker von St. Gallen

message: Autor wohl kein ganz zutreffender Ausdruck für den Schreiber eines Antiphonars, den man doch eher als Redakteur ansehen könnte. Das Widmungsbild hilft in der Autorenfrage auch nicht weiter. Ich habe den Artikel von Beat von Scarpatetti gelesen, wobei die Sprachversionen des HLS unterschiedliche Akzente setzen. --Enzian44 (Diskussion) 00:22, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Originalität ist im Mittelalter ja noch kein Verdienst und Plagiat kein Verbrechen... Hartker hat natürlich die Texte und Melodien nicht erfunden, er hatte sicher Vorlagen (als Rekluse konnte er ja am Chorgebet nicht einmal teilnehmen, was ich besonders merkwürdig finde, wenn einer das Chorgebet aufzeichnet), aber die grafische Präsentation und die Art der Neumierung ist offenbar sein Werk, keine bloße Kopie - die Bilder und Ornamente sowieso. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 05:39, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mein Verständnis von Autor läßt mich an den Verfasser von Texten denken, daß Hartker als Schreiber und Illustrator den Codex geschaffen hat, will ich zunächst mal nicht bezweifeln, auch wenn es da zahlreiche Fragen nach den Arbeitsbedingungen gibt. Im Widmungsbild hat er sich jedenfalls Ausgang gewährt :-) --Enzian44 (Diskussion) 01:04, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, Ausgang? Aber doch nur zum Himmel, nämlich zum hl. Gallus († 640). --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:45, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Autor?
Diskussion:Der Distelfink (Roman)

message: Das Bild von Carel Fabritius erscheint im Browser Safari (Apple) als Negativ. Bei Firefox ist es positiv zu sehen, wie auf der Website der Königlichen Galerie Mauritshuis. Wat et nit allet jibt! --Chleo (Diskussion) 00:29, 7. Aug. 2014 (CEST)

message: Unter "Rezeption durch die Literaturkritik" heisst es, der Roman sei "von der amerikanischen Literaturkritik einhellig gelobt" worden. In der Englischen Wiki wird hingegen behauptet, "Critical reception of the novel was polarized." 
Dort wird ausser lobenden Rezensionen auch so etwas zitiert: "juvenile in nature";  "a 'children's book' for adults"; "doesn't undo any clichés—it deals in them". 
Ebenfalls bzgl. Europäischer Wahrnehmung wird dort auch etwas negative Kritik zitiert. 
:Das ist eine wirklich gute Frage. Als ich seinerzeit den Artikel angelegt habe, gab es tatsächlich fast ausschließlich positive Reaktionen (bzw. waren solche im Netz zu finden). Ich würde auch heute nicht so weit gehen, die Rezeption als polarisiert oder gespalten anzusehen, da sie überwiegend positiv geblieben ist. Zudem ist bei solchen literarischen (aber auch bei cineastischen) Ereignissen immer auch ein Teil der kritischen Rezeption auf die Tatsache zurückzuführen, dass sich ein Rezensent, der sich mehr oder weniger plakativ gegen die Ansicht der Mehrheit seiner Kolleginnen und Kollegen stellt, einer gesteigerten Aufmerksamkeit sicher sein kann – „viel Feind’, viel Ehr’“. 
:Ich möchte mir nicht anmaßen, kritische Rezensionen im Einzelfall dieser Haltung zuzuordnen, deshalb kann ich deine Frage nicht zuverlässig beantworten. Möglicherweise ist es nach mittlerweile mehreren Jahren der Rezeption inzwischen angebracht, das „einhellig“ in „mehrheitlich“ oder „überwiegend“ zu ändern, aber auch das möchte ich nicht allein entscheiden. Drucker (Diskussion) 17:42, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einhelliges Lob oder polarized critical reception?
Diskussion:Sahūr

message: @Orientalist. Bitte nicht kommmentarlos Inhalte löschen. Bei einem Artikel über eine Mahlzeit ist es wichtig zu erwähnen, was gegessen wird und warum. Bei einer Suhurmahlzeit bestimmen lokale Traditionen, Sunna und wissenschaftliche Erkenntnisse den Inhalt des Mahls. Wenn du als Sichter Ansätze einer Beschreibung kommentarlos löscht, lädt das nicht ein, den Artikel auszubauen. 
--41.34.11.92 04:33, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte beachte dazu die hiesigen Prinzipien: Inhalte können nur ergänzt werden, wenn sie mit reputablen Referenzen versehen sind, so dass objektivierbar ausschließbar ist, dass ihre Angabe z.B. auf bloßem Hörensagen oder eigenen Verallgemeinerungen beruhen könnte. Zumal auch für Lokaltraditionen sind solche nachvollziehbaren Quellen wichtig. ca$e 12:14, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Was wird gegessen 

message: Das Foto ist hübsch, aber erstens sagen die Wikipedia-Bilderregeln, dass Fotos den Artikelinhalt darstellen sollen und keine reinen Symbolfotos sein sollen. Zweitens steht im Artikel "Datteln", "Brei" und "Wasser". Im Foto, das sehr gestylt und keinesfalls natürlich aussieht, sieht man Orangensaft, Melone, Pistazienetwas und Feigen. Von alledem ist im Text keine Rede. Ich wäre darum dafür, das Foto zu entfernen. --2003:E3:D706:8B00:CCC8:7A7B:AF68:9EF 23:26, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Foto im Artikel
Diskussion:Tuva Novotny

message: trænger til en kær hånd...Ich hab schon ein bisschen was verändert, aber noch ist er suboptimal. "Sie fotografiert gern" klingt z.B. so garnicht nach Enzyklopädie. --188.174.185.43 01:55, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Artiklen
Diskussion:Gerald Kaufman

message: warum geralds kaufman´s zugehörigkeit zur jüdischen ethnie in diesem artikel verschwiegen wird ist bezeichnend. Seine Anti-Israel Haltung wird thematisiert,gleichzeitig seine abstammung verschwiegen;-) zu 99 Prozent war der Verfasser ein rassistischer Zionist.
hier der link zur britischen wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Kaufman der offensichtlich das recht auf informationsfreiheit im gegensatz zum deutschen verfasser hier ernst nimmt  Nachgetragen vom Mogelzahn (Diskussion) 17:56, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da wird überhaupt nichts verschwiegen. Auch in der Version zur Zeit Deiner wüsten Behauptung ist schon davon die Rede, dass er Jude ist. --Mogelzahn (Diskussion) 17:56, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  warum verschweigt der autor die jüdische abstammung Gerald Kaufman´s?
Diskussion:Dschungelkind

message: Hmmm... ich bin weder Film noch Kinoexperte, allerdings faszinierte mich dieser Film schon. Dennoch mal ne Frage wie lange dauern Dreharbeiten zu einem solchen Werk. Laut WP haben die Hauptdarsteller des Christian (Tom Hoßbach-klein) und (Sven Gielnik-groß) nur 4 Jahre Altersunterschied was filmisch doch nie im Leben passt. Dauerte die Drehzeit dieses Films drei oder mehr Jahre oder wie ist das zu verstehn? --91.32.10.24 03:30, 7. Aug. 2014 (CEST)

message: Umseitig heißt es, der Film habe eine Länge von 131 Minuten. Unlängst wurde der Film auf MDR ausgestrahlt und dauerte 158 Minuten. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:01, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Und am 5./6.1.2019 wurde er vom MDR in zwei Teilen gesendet, die sind 83 und 81 Minuten lang. (Noch zwei Tage in der Mediathek zu haben, bzw. hier und hier). --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 21:55, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Laufzeit 

message: Merkwürdig, Vater und Mutter von S. Krueger waren Missionare und Sprachforscher. Im Film erlebt man sie aber nur als Sprachforscher. Dann kommt es zu so sinnlosen Aussagen: "Er (der Vater) wollte als Sprachforscher Frieden bringen". Das ist doch Unsinn. Er wollte ihnen den christlichen Glauben und mit ihm Frieden bringen. Aus welchem Grund fällt die religiöse Komponente weg? Lesen Sie das Interview mit S. Krügers Mutter, dort erzählt sie von ihrer engagierten Missionstätigkeit und was der Glaube ihr bedeutet. Schleierfrau (Diskussion) 23:09, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Inhalt