Diskussion:Rudi Stohl

message: Nachdem ich mir letzte Nacht die Mühe machte, aus dem kruden Deutsch des Artikels lesbare Infos zu machen, kommt jetzt nur noch Weihrauchgeruch (Neudeutsch: POV) aus meinem PC … Habe die Ehre, Baba! RX-Guru 10:03, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Tja, der letzte Relaunch hat den Artikel auch meiner Meinung nach nicht wirklich verbessert. Jetzt würde er wieder einen QS Baustein verdienen und das hatten wir doch eigentlich schon.. --Wiki-Hypo 21:47, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Im Vergleich zu vielen anderen Motorsport-Artikeln ist dieser hier schon durchaus erträglich; weitere Verbesserungen sind ja immer möglich.--NSX-Racer | Disk | B 17:30, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Stellt denn hier wer die Relevanz von Rudi Stohl in Frage? Motzt denn hier wer ständig über Rudi Stohl? Ich verstehe deinen Beitrag leider nicht, Burli! Ein etwas ratloser RX-Guru 21:23, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nö, nach dem abgewiesenen LA nicht, weil es auch nicht geht. Dafür wird wieder über die QS (s. oben, Wiki-Hypo) laut “nachgedacht”. Mich interessiert der ganze Motorsport bestenfalls am Rande, aber die Erfolge und wie und mit welchen Mitteln Rudi Stohl diese überhaupt errungen hat, habe ich als Österreicher sehr wohl mitbekommen. Das Einzige, das mich bei dem Artikel interessiert ist, dass es sich um einen der bekanntesten Motorsportler handelt, der eben nicht “mit der vollen Hose” stinken konnte und Rudi Stohl für mich als ÖSterreicher allemal Relevanz besitzt. Und wenn ihr es besser schreiben könnt, als ich, dann macht das eben; aber OHNE dass wesentliche Inhalte einfach rausgestrichen werden. M.b.G. --Steindy 23:12, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was ist denn jetzt das Problem? Ich möchtes es mal so zusammenfassen: RX-Guru hatte den Artikel überarbeitet, danach hast Du ihn ebenfalls überarbeitet, RX-Guru schreibt hier das ihm Deine Bearbeitung nicht besonders gefallen hat, ich habe ihm zugestimmt. Danach habe ich den Artikel nochmal überarbeitet. Ich kann nachvollziehen, dass es Dir nicht gefällt, dass wir hier schreiben, dass uns Dein Edit nicht gefiel. Aber Du mußt schon damit leben können, dass nicht jeder Edit allen anderen gefällt bzw. das er nachträglich kommentiert wird. Keiner von uns hat einen neuen QS Baustein eingefügt oder die Relevanz bezweifelt. Und zu Deinem letzten Satz: welche wesentlichen Inhalte wurde herausgestrichen? Ich habe nur Textpasagen gelöscht, die eine allzu blumige Darstellung enthielten und keine Inhalte. Für mich ist das Thema eigentlich schon längst abgeschlossen. Lass uns aufhören zu diskutieren und nimm es nicht persönlich! --Wiki-Hypo 23:29, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich wollte ja auch nicht diskutieren. Ich fand es nur verwunderlich, dass der Artikel ganze drei (!) Wochen in der QS befand und keiner der “Rennsportexperten” einen Finger rührte, was dann zum LA führte. Da der LA-Steller nach den erfolgten Änderungen den LA noch immer nicht zurückzog, hab ich mir (obwohl ich nichts mit dem Rennsport am Hut habe) eben die Mühe gemacht, den Artikel zu überarbeiten und auch zu gestalten. Und wenn danach, obwohl kaum wer einen Finger rührt, der Artikel wieder kritisiert (Dein O-Ton: «Jetzt würde er wieder einen QS Baustein verdienen») wird, dann bin ich eben sauer, was auch Du wohl nachvollziehen kannst. Ich überlasse nur allzu gerne den “Motorsportexperten” das Feld, an derartigen Artikeln zu arbeiten. Nur motzen erscheint mir da zu wenig. Besser wäre es, Hand anzulegen; besonders wenn man ein “RX-Guru” ist und direkt aus der Szene kommt. Es gibt eben Benutzer, die sowohl bei LA, als auch bei QS für eine Beweisumkehr (s. #14) eintreten. Ein keineswegs beleidigter --Steindy 01:42, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Weihrauch