Diskussion:Pintxos de Donostia

message: Bitte nicht regelwidrig relevante Fachliteratur (mit ISBN/ASIN), die klar erkennbar ausschließlich zum Lemma gehört und diesen Artikel fachlich belegt, löschen resp. diesbzgl. einen Edit-War anzetteln; das gleiche gilt auch für relevante WebLinks, die Passagen des Artikels klar erkennbar belegen resp. dokumentieren : andernfalls erfolgt eine regelkonforme VM. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 14:42, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte beachte die Regeln des Projekts Wikipedia! Mal davon abgesehen, daß kein einziges dieser Werke deutschsprachig ist, also für den "normalen" Leser der de:WP unbrauchbar, reichen 3 weiterführende Werke meines Erachtens völlig aus, denn "bis zu 5" sollten es sein, und vom Feinsten. Außerdem steht diese lange Literaturliste deutlich im Widerspruch zum sehr geringen Umfang des Artikels. Ansonsten sind auch Bildbeschreibungen und Überschriften neutral zu formulieren, und nicht subjektive Übertreibungen von Tageszeitungen zu übernehmen. Wer sich nicht an WP:WEB, WP:NPOV und WP:LIT halten will, sollte es sich gut überlegen, die VM zu nutzen. Im Übrigen ist auch die Platzierung von so unverhältnismäßig vielen, und dazu schlechten Bildern in der Wikipedia nicht erwünscht. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:08, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hierzu werden dritte Meinungen dringend erwünscht, die nicht via Edit-War erpresst werden : Gordito1869 (Diskussion) 15:18, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Dritte Meinungen, sondern das Du endlich damit anfängst Artikel nach den hier üblichen Regeln zu verfassen, wobei der Schwerpunkt auf Artikeln liegt, und nicht Deinen privaten Berichten von Restaurantbesuchen. " Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.", "Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben.", "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden", "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen.". Ansonsten noch nicht Streitthema, aber auch die Lektüre von Wikipedia:Artikel illustrieren sei vor einer 3M anzuraten. "Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, "Abgesehen von Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), ist auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen zu achten. Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden. Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren." - alles schon sehr lange im Bestand, also hast Du nicht wirklich ein Problem mit mir, sondern daß Du Dich einfach nicht anpassen willst. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:27, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Ja, nur warum wird die einerseits nicht für den Artikeltext verwendet, und sind das wirklich alles Werke der Fachliteratur?  war zB. Eintrag Nr. 4 in der Liste. Ein 96 Seiten Kochbuch für nichtmal 10 Euro, das entspricht auch in Deutsch nicht unserem Niveau. Nr.6 ist nichtmal beim spanischsprachigen Amazon als Gebraucht gelistet, so bedeutsam ist es den Sprachkundigen, und auch Werk Nr.7 ist  aus meiner Sicht keine Fachliteratur. Bitte dabei auch beachten, daß es nicht um eine beliebig lange Liste geht, und ich nicht etwa alle Werke entfernt habe, sondern die 3 umfangreichsten spanischsprachigen Werke im Artikel blieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:44, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch die vorstehenden Verlinkungen beweisen klar und eindeutig, dass es sich um Sach-/Fachliteraur zu Pintxos de Donostia handelt, die nicht "trivial" ist. Damit gehören die Bücher in die Literaturliste: PUNKT. - Die WebLinks sind ebenfalls nicht trivial, sondern ermöglichen dem Leser aus seriösen Quellen insgesamt die Verifizierung des Artikels. --- Admins werden deshalb gebeten, den Artikel auf den Stand vor dem Edit-War zu setzen und weitere 3M geduldig abzuwarten. EOD von meiner Seite und mfG Gordito1869 (Diskussion) 15:58, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Schade, egal wie kurz oder wie lang ich schreibe, Du willst es einfach nicht akzeptieren, daß es hier nicht um Begriffe wie Trivial geht. Es geht darum dem Leser möglichst kompakt weiterführende Informationen anzubieten, für die im Artikel kein Platz war. Bei den wenigem Text, den Du verfasst hast, ist da sicher etliches nötig. Nur es soll eben gerade keine willkürliche Einkaufsliste sein. Kennst Du all diese 7 Werke? Und hälst Du ein Werk mit 100 Seiten wirklich für genauso informativ wie ein Werk mit mehr als 350 Seiten? Dann dürfte Letzteres entweder nicht so viel taugen, oder es gibt nur soviel, daß es auf 100 Seiten passt, der Rest ist Füllmaterial. Im Übrigen ist der Stand "vor" dem Editwar genau die geschützte Version, denn jeder meiner Edits war mit einem Regelverstoß entsprechend begründet. Und wie Du nun bereits mehrfach mit EOD bekundet hast, bist Du eigentlich nicht an einer Lösung per Diskussion interessierst, sondern beharrst auf Deinem Standpunkt der Erstversionm, egal um was es geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:05, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Relevante Fachliteratur ist selbstverständlich in jeder Sprache zulässig. --MBurch (Diskussion) 15:32, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, nur warum wird die einerseits nicht für den Artikeltext verwendet, und sind das wirklich alles Werke der Fachliteratur?  war zB. Eintrag Nr. 4 in der Liste. Ein 96 Seiten Kochbuch für nichtmal 10 Euro, das entspricht auch in Deutsch nicht unserem Niveau. Nr.6 ist nichtmal beim spanischsprachigen Amazon als Gebraucht gelistet, so bedeutsam ist es den Sprachkundigen, und auch Werk Nr.7 ist  aus meiner Sicht keine Fachliteratur. Bitte dabei auch beachten, daß es nicht um eine beliebig lange Liste geht, und ich nicht etwa alle Werke entfernt habe, sondern die 3 umfangreichsten spanischsprachigen Werke im Artikel blieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:44, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch die vorstehenden Verlinkungen beweisen klar und eindeutig, dass es sich um Sach-/Fachliteraur zu Pintxos de Donostia handelt, die nicht "trivial" ist. Damit gehören die Bücher in die Literaturliste: PUNKT. - Die WebLinks sind ebenfalls nicht trivial, sondern ermöglichen dem Leser aus seriösen Quellen insgesamt die Verifizierung des Artikels. --- Admins werden deshalb gebeten, den Artikel auf den Stand vor dem Edit-War zu setzen und weitere 3M geduldig abzuwarten. EOD von meiner Seite und mfG Gordito1869 (Diskussion) 15:58, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Schade, egal wie kurz oder wie lang ich schreibe, Du willst es einfach nicht akzeptieren, daß es hier nicht um Begriffe wie Trivial geht. Es geht darum dem Leser möglichst kompakt weiterführende Informationen anzubieten, für die im Artikel kein Platz war. Bei den wenigem Text, den Du verfasst hast, ist da sicher etliches nötig. Nur es soll eben gerade keine willkürliche Einkaufsliste sein. Kennst Du all diese 7 Werke? Und hälst Du ein Werk mit 100 Seiten wirklich für genauso informativ wie ein Werk mit mehr als 350 Seiten? Dann dürfte Letzteres entweder nicht so viel taugen, oder es gibt nur soviel, daß es auf 100 Seiten passt, der Rest ist Füllmaterial. Im Übrigen ist der Stand "vor" dem Editwar genau die geschützte Version, denn jeder meiner Edits war mit einem Regelverstoß entsprechend begründet. Und wie Du nun bereits mehrfach mit EOD bekundet hast, bist Du eigentlich nicht an einer Lösung per Diskussion interessierst, sondern beharrst auf Deinem Standpunkt der Erstversionm, egal um was es geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:05, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  3M 

message: @ Benutzer:Gordito1869, glaubst Du wirklich, das diese 7 umstrittenen Werke alle gleichrangig sind? Was beinhaltet zum Beispiel Nr.4, was nicht auch in Nr.3 enthalten ist?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:56, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturauswahl 

message: Das ist zu viel des Guten für einen Artikel dieser Grösse. --MBurch (Diskussion) 16:38, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder