Diskussion:DKW RT 125/Archiv

message: Ich habe selber eine 125er MZ und mich auch mit dem halben 125er Markt auseineandergesetzt. Ich bin deshalb der Meinung das die heutige RT sehr wohl große Gemeinsamkeiten mit ihrer Vorgängerin hat, zumindest im look. Wenn man bedenkt wie viele Modelle existieren, welche im Naked-look gaebaut werden (sehr wenige) so kann man die Heutige doch mit der älteren vergleichen: bis auf einen Lampenschirm, der bis vor kurzem noch als Zusatzteil extra erworben werden musste, sind alle anderen Teile nicht verkleidet. Auch im Cockpit hat man sich an die Vorgängerin angelehnt: 2 Runde Instrument (Drehzahlmesser und Tachometer) mit Chromring. Bei ihren Schwestern der SX und der SM wurden "modernere" Cockpits verwendet. Und auch der Motor hat keinen Abgewinkelten Zylinder, obwohl dass auch bei den 125er schon verbreitet ist. (wie Hondas CBR 125 oder andere viertakter). (nicht signierter Beitrag von Wolf91 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezüglich dem Absatz "Die Neue RT 125" 

message: Sehr schön! Problem durch Nachweise geklärt.
Die RT 125 war (wie alle anderen Kfz) steuerfrei aber nicht führerscheinfrei.
Die Diskussion zusammenfassend, findet sich die Steuerfreiheit aller Kfz nach dem April 1933 hier und hier (Gesetz über Änderung des Kraftfahrzeugsteuergesetzes vom 10. April 1933; Reichsgesetzblatt 1933, S. 192 f.).
Die Führerscheinregelung findet sich hier und im Besonderen hier und hier (StVZO vom 13. November 1937; Reichsgesetzblatt 1937, S.1215 ff.). 
Dank an alle Beteiligten. --88.72.10.99 13:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergebnis/Zusammenfassung 

message: Ich bin heute zufällig über den Link hier zu meiner Website gestolpert. Richtig ist inzwischen http://www.themt.de/org-1155-49.html . Das Buch mit dem Auszug der Verkehrsordnung ("Schlag nach", 1939) liegt vor, die Zitate sind wörtlich.
Dieser Satz "Für die Frischölschmierung wird ein Zweitaktgemisch benötigt mit einem Mischungsverhältnis Öl zu Benzin von 1 : 25." stimmt nicht ganz. Das galt für Öle in der Vergangenheit. Freunde und ich haben mehrere vergleichbare Motorräder (Victoria KR25 und KR26, Zündapp DB 200 Vorkriegsmodell, DKW RT 200 und sogar DKW SB 200 von 1937) mit wesentlich magereren Gemischen gefahren - und das über viele Tausend Kilometer. Je nach Typ (synthetisch oder natürlich) genügt bis 1:50, außer im Gebirge wegen der Überhitzungsgefahr der Kolben durch zu wenig Sauerstoff. Der Hinweis in der Diskussion ist richtig! Wer nicht selbst mischt, ist auch selbst schuld an überhöhten Preisen und einer unnötigen Mischung. 
"Frischölschmierung" ist unglücklich ausgedrückt. Die Ölbeigabe zum Kraftstoff dient je nach Modell bei Zweitaktmotoren ausschließlich der Schmierung des Kolbens, Pleuellagers und Kolbenbolzens oder auch der inneren (bei mehreren) Kurbelwellenlager. Außerdem gibt es Zweitaktmotore mit einer "echten" Frischölschmierung (separat und mit einer Pumpe). 
"Das Motorrad verbrauchte im Durchschnitt 2,5 l/100 km". Dafür hätte ich gerne einen Beleg. Das ist eine typische Verkaufsprospekt-Angabe bei zu mager eingestelltem Vergaser (Nadel ganz unten) und Kolben mit Grauguss-Kern. In der Praxis sind Werte um die 3,5 bis 4,5 Liter besseren Kraftstoffs bei 125 Kubizentimetern Hubraum typischer. Wenn es in die Berge geht, muss die Kraftstoffzufuhr erheblich gesteigert werden, schon wegen der Kühlung. Als Beleg: Ich bin mit einem KR26-Motor an einem Gespann acht Mal über den Gotthard-Pass und einmal über den San Bernardino gefahren (zusammen mit den anderen erwähnten Modellen), meine Solo-KR 25 hat das vier mal gemacht.
"Das Motorrad war damals vielen Konkurrenzmodellen in der Leistung überlegen,". Das ist klar. DKW hatte damals ein exklusives Patent auf die Schnürle-Umkehrspülung, und alle anderen Hersteller außer Puch in Österreich mussten zusehen, wo sie genug Leistung her bekamen. Da wäre eine Begründung schön, zumal die Aussage auf alle damaligen Zweitaktmodelle von DKW zutrifft, bevor das Patent aufgehoben wurde.
Sorry wegen der Syntax, ich bin an sich kein Wikipedianer.
-- Theylmdl 00:20, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Frischölschmierung" war der damals übliche Begriff, er wurde von den Zweitaktmotor-Herstellern verwendet und stand in den Betriebsanleitungen der RT-100 und RT-125. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Lizenz umfasst nur die Schnürle-Umkehrspülung, nicht das gesamte Motorrad. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:19, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzende Hinweise  

message: Hat jemand dafür eine Quelle oder gar ein Bild? Muss natürlich nicht das Wehrmachtsmodell sein, ein anderes tuts auch. Hintergrund: Ich stricke gerade an einem Artikel zu isgus. Danke + Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:15, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ISGUS-Tachometer beim Wehrmachtsmodell 

message: Es ist erstaunlich, wie gering die Anforderungen an mit „Lesenswert“ ausgezeichnete Artikel in der Anfangszeit von Wikipedia waren. Unter dem Lemma „RT 125“ ist zwar einiges Interessante über die Geschichte dieses Motorrades zu lesen, aber nur wenig über die Technik. Außerdem dürfte einiges falsch oder zumindest nicht ganz richtig sein. Es heißt zum Beispiel:
*„Das Motorrad war damals vielen Konkurrenzmodellen in der Leistung überlegen, dabei jedoch preisgünstiger. … In dieser technischen Konzeption Konzeption liegt der Grund des jahrelang anhaltenden Erfolgs.“ Inwiefern wird hier von „technischer“ Konzeption gesprochen?
*„Sie vereinte die Wirtschaftlichkeit eines Leichtkraftrads mit 100 cm³ (?) mit den Fahrleistungen einer 200-cm³-Maschine und war für damalige Verhältnisse eine recht sportliche kleine Alltagsmaschine.“ Lässt sich das wirklich so behaupten? Die DKW RT 125 von 1949/50 hatte 4,75 PS und war 80 km/h schnell; die RT 200 hatte 8,5 PS und lief 90 km/h. Und was Sportlichkeit betrifft: Die hätte ich damals eher der NSU Fox (1949–1954) mit 100-cm³-Viertaktmotor, 6 PS und 85 km/h zugeschrieben.
*An einer Stelle wird in Verbindung mit der Fußschaltung die Handkupplung besonders erwähnt. Warum? Gab es auch eine Ausführung mit Fußkupplung?
*1951 erhielt die RT 125 laut Artikel vordere Federbeine. Vermutlich ist die Teleskopgabel gemeint.
*Zum Schluss ist noch zu lesen, die RT 125 sei nur bis zu einer Körpergröße von 1,75 m geeignet gewesen. Ich kannte jedoch mindestens zwei Fahrer, die größer waren. Einer der beiden, der an die 100 kg gewogen haben dürfte, wirkte allerdings ein bisschen komisch auf der kleinen Maschine.
Zu Letzterem: Wie groß oder wie klein war die DKW RT 125 eigentlich? Im Artikel finde ich die Angaben nicht. Deshalb habe ich sie vorhin in alten Prospekten gesucht und in einem Exemplar von 1953 gefunden: Das Motorrad hatte einen Radstand von 1268 mm (8 cm weniger als die RT 250/2), eine Sattelhöhe von 660 mm (9 cm weniger als die RT 250/2) und war 1950 mm lang; Eigengewicht 83 kg, zulässiges Gesamtgewicht 236 kg.</br>
Und noch etwas: Muss das Foto von dem Motorrad mit den toten Schweinen auf dem Gepäckträger im Artikel bleiben?-- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:21, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die MMVZ 112 mit den Schweinen ist eine Weiterentwicklung, die hat mit dem Original so viel zu tun, wie der VW Bus T3 mit dem T1. Das kann IMHO völlig raus. --Suricata (Diskussion) 09:24, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bei den Modellbezeichnungen gibt es auf den ersten Blick schon Unklarheiten: RT 125 (1940-1941), RT 125-1 (1943-1944), RT 125 W (1949-1950 mit Parallelogrammgabel), RT 125 W (1950-1951 mit Telegabel), RT 125-2 (1952-1954), RT 125-2 H (1954-1957). Neben den Kritikpunkten von oben, vier Gänge hatte welches Modell ? Überarbeiten. -- Beademung (Diskussion) 00:03, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: 91 Kilogramm (2. WK) ... wurde auf 82 kg angehoben (1951).
Wog die Zivilversion zuvor weniger als 82 kg? Wieviel? --Helium4 (Diskussion) 08:11, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zunächst schönen Dank für den Hinweis auf die „Eigenmasse“; denn schließlich spricht man längst nicht mehr vom „Idealgewicht“, sondern von der „Idealmasse“. ;-) Aber zur Sache: In dem Artikel ist einiges ungenau, doch die Sache mit dem Gewicht bzw. der Masse scheint halbwegs zu stimmen. Der Typenkompass DKW, ISBN 978-3-613-02633-9, nennt für die zivile Ausführung von 1940/41 ein Leergewicht von 66 kg, für die Militärversion 80 kg. Die erste Nachkriegs-RT-125 soll 73,5 kg gewogen haben. Im Laufe der Jahre stieg das Leergewicht auf 84 kg bei der RT 125/2 auf 84 kg und zuletzt (1954–57) bei der RT 125/2 H auf 101 kg. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:26, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gewicht (eigentlich: Eigenmasse) 

message: Gibt es irgendeinen echten Beleg für ein Patentschutz? Z.B. die Patentnummer? Wissen die Autoren was ein Patent ist? Ein Patentschutz ist der Schutz einer Erfindung, nicht eines bestimmten Produktes. Es dürfte sich eher um einen Geschmacksmusterschutz handeln, mal abgesehen davon, dass (in normalen Zeiten) ein Patentschutz 20 Jahre läuft (und 1939 + 20 Jahre ...). In den meisten Kfz stecken Komponenten, die durch Patente geschützt sind, aber das jeweilige Auto oder Motorrad als ganzes ist nicht patentgeschützt, sonder geschmacksmustergeschützt (Designschutz). -- WikiMax - 08:07, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: „Die“ Autoren sind derzeit 252 (!) Leute oder IPs. Wer von ihnen den offenbar nicht korrekten Satz vom „patentrechtlichen Schutz“ einbrachte und was sie im Gegensatz zu Dir wissen oder nicht wissen, wäre nur mit einiger Mühe festzustellen, scheint aber auch nicht nötig. Denn Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und deshalb bitte ich Dich, die Formulierung zu berichtigen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:41, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Patentschutz? 

message: Seit über einem Jahr hieß es im Artikel unbeanstandet: „Ein Nachteil der RT ist, dass sie nur für Personen bis zu einer Körpergröße von 1,75 m geeignet ist.“ Im Bestreben, nicht alles rauszuwerfen, was andere vor mir schrieben, änderte ich den nicht belegten Satz gestern wie folgt: „Ein Nachteil der RT 125 ist, dass sie mit einer Sattelhöhe von 66 Zentimeter für groß gewachsene Fahrer unbequem ist.“ Diesen Satz warf heute Kollege Beademung, unser Chef für Motorradartikel, mit der Begründung raus, dass HD (Anm.: Harley-Davidson) „aktuell allein vier Modelle unter 660 mm anbieten.“ Abgesehen davon, dass diese Maschinen deutlich länger sind und mit anderer Sitzhaltung gefahren werden als eine RT 125, dass Kneeler sogar noch tiefer sind, die ziemlich niedrige Adler M 150 der 1950er-Jahre aber eine Sattelhöhe von 780 mm hatte, habe ich den Eindruck, dass hier jemand irgendetwas löschen musste, um etwas gelöscht zu haben. Und vielleicht sollte ich mich in Zukunft in Wikipedia wirklich zurückhalten, wie ich es schon lange vorhabe – vor allem in Bereichen, die von Fachleuten beherrscht werden. Trotzdem zum Schluss noch eine Frage an meinen Kritiker: Hast Du jemals einen 1,90-Meter-Mann auf einer RT 125 fahren sehen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:20, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nun, da die Angaben in Wikipedia belegt werden sollen (WP:BLG), und dieser Satz: „Ein Nachteil der RT 125 ist, dass sie mit einer Sattelhöhe von 66 Zentimeter für groß gewachsene Fahrer unbequem ist.“ nicht belegt ist, habe ich mir erlaubt, ohne ein dreifaches Antragsformular bei der Regulierungsbehörde anzufordern, eben jenen zu entfernen. Vgl. . Sitz-/Sattelhöhe und Radstand korrelieren im Prinzip nicht, siehe Michaux-Perreaux Dampfrad. Wenn jedoch der Fortbestand des Artikels davon abhängt, kann er gerne wieder eingefügt werden.  -- Beademung (Diskussion) 15:37, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, nein! Der Fortbestand des Artikels hängt keineswegs von diesem Satz ab. Ich wundere mich nur sehr, dass Dir die erste, ebenfalls nicht belegte Version in dem mit Lesenswert ausgezeichneten Artikel nicht als beanstandenswert aufgefallen war. Und wie schon gesagt: Die Mitarbeit an Wikipedia hat mir lange Zeit Spaß gemacht, aber es ist wirklich an der Zeit, mich zurückzuhalten. Das schließt gelegentliche Beiträge nicht aus, auch wenn ich nicht jedes einzelne Wort einer noch so plausiblen Darstellung mit einem Einzelnachweis erhärten kann. Ganz rausekeln lasse ich mich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:51, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, habe den Artikel erst vor einem Tag überflogen. Satz wieder eingefügt. -- Beademung (Diskussion) 16:01, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: … und ich habe gestern recherchiert – unter anderem in alten Prospekten –, im Artikel Sätze verdeutlicht, anderes berichtigt, etliches ergänzt. Aber wie schon erwähnt: Der umstrittene Satz mit der Sattelhöhe muss nicht unbedingt im Artikel stehen. Und auch Informationen, die ich gestern eingefügt habe, können ruhig gelöscht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschen um des Löschens willen? 

message: "Im Jahre 1951 bezwang ein Stuttgarter Journalist mit einer serienmäßigen RT 125 die Zugspitze auf der Strecke der Bayerischen Zugspitzbahn. Dies war das erste Mal, dass ein Fahrzeug aus eigener Kraft diese Strecke bewältigte."- Versteh ich nicht, verkehrten auf der Strecke der Bayerischen Zugspitzbahn keine (Schienen-)Fahrzeuge, was für eine Bahn ist das denn? Ich kenn allerdings die Zugspitze nur von unten und die Bahn gar nicht. --888344 (Diskussion) 17:38, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zugspitze 

message: Was und warum an der Bantam spiegelbildlcih ist, kann man nur verstehen, wenn an dem Einzelnachweis gewissenhaft folgt; Vorschlag: Weg oder ausführlcoher - wer liest schon Einzelnachweise eines lesenwerten Artikels. --888344 (Diskussion) 17:44, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  BSA Bantam 

message: Kleine Anmerkung: Ich bin der Webmaster von Ostmotorrad.de  und habe auf der Suche nach Unterlagen schon viele Unterlagen gewältzt aber nie eine /4 gefunden. Die Diskussion darüber wurde auf meiner Seite auch schon oft geführt aber es konnte nie einer einen Beweis bringen. Daher endet es meiner Meinung nach bei der MZ 125/3.
MFG Matthias
===offizielle Seite===
Auf der offiziellen MZ-Seite steht unter -> MZ-Kult -> Die MZ-Story -> 1956 - 1970 unter 1959: Die Modellpflege brachte die weiterentwickelte MZ 125/3 und MZ 15/4 MZ 125/3 und MZ 15/4 [sic] hervor. Auch sportlich setzen sich die Erfolge von MZ fort. Ist zwar etwas kryptisch, aber ich würde sagen, es gibt eine 125/4.
===Contra offizielle Seite===
gleiche Seite weiter unten: 1962 Die Produktion der RT 125 und MZ 125/3 läuft aus und wird durch die ES 125/150 ersetzt in den 12 Produktionsjahren wurden 310.800 Modelle gefertigt. RT Bau der ES 300 als Gespannmaschine. [sic] Warum wird dann hier nicht die /4 erwähnt das Ding wiederspricht somit ja selbst.
===Nachtrag Contra offizielle Seite===
also ich habe nie jemanden die /4 sagen gehört ...auch in der damaligen Fachpresse ist der Nachfolger der /3 die ES und keine /4 Ich denke es gibt hier ein paar Leute die es zu glauben meinen aber ich habe nie einen Beweis gesehen.. daher möchte ich Euch bitten drüber zu diskutieren und dann den Artikel zu ändern. Ich für meinen Teil habe es aufgegeben in Wikipedia Artikel zu bearbeiten es gibt immer welche die es besser wissen... Ich könnte mich ja auch täuschen von daher bitte ich um einen Beweis und dann kann mans ja stehen lassen.
:Willst du sagen, dass 1964/65 keine RT mehr gebaut worden sind, oder hast du nur Zweifel an der Bezeichnung 125/4?
:Wenn das zweite der Fall sein sollte, wäre es doch einfach den Artikel dahingehend zu ändern, das 125/4 eine in der Fachliteratur und im Volksmund gebräuchliche Bezeichnung für die letzte RT war, der Name aber von MZ selbst nicht verwendet wurde. mfG--217.82.183.89 15:07, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 13:15, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  MZ 125/4 

message: also ich habe nie jemanden die /4 sagen gehört ...auch in der damaligen Fachpresse ist der Nachfolger der /3 die ES und keine /4 Ich denke es gibt hier ein paar Leute die es zu glauben meinen aber ich habe nie einen Beweis gesehen.. daher möchte ich Euch bitten drüber zu diskutieren und dann den Artikel zu ändern. Ich für meinen Teil habe es aufgegeben in Wikipedia Artikel zu bearbeiten es gibt immer welche die es besser wissen... Ich könnte mich ja auch täuschen von daher bitte ich um einen Beweis und dann kann mans ja stehen lassen.
:Willst du sagen, dass 1964/65 keine RT mehr gebaut worden sind, oder hast du nur Zweifel an der Bezeichnung 125/4?
:Wenn das zweite der Fall sein sollte, wäre es doch einfach den Artikel dahingehend zu ändern, das 125/4 eine in der Fachliteratur und im Volksmund gebräuchliche Bezeichnung für die letzte RT war, der Name aber von MZ selbst nicht verwendet wurde. mfG--217.82.183.89 15:07, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 13:15, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: Nachtrag Contra offizielle Seite

message: "Da nur noch wenige Tankstellen das Gemisch 1 : 25 anbieten, sind längere Touren mit der RT 125 sorgfältig zu planen." Ist bei der RT 125 Selbstmischen verboten oder unmöglich? --888344
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wieso ?  

message: Über diesen Artikel wird diskutiert unter Portal Diskussion:Auto und Motorrad#RT 125 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Service 

message: Hier wie auch in einem anderen Artikel über ein ähnliches Motorrad steht Folgendes, am 7. April 2007 von einer IP eingefügt: „Das Getriebe mit Vorgelege wird mit einem Fußschalthebel über eine Schaltklaue und ein spezielles Segment betätigt …“ Wie hat man sich die Schaltklaue und das spezielle Segment vorzustellen? Ich bin Laie und meine zu wissen, dass die Getriebe nicht nur eine Schaltklaue haben. Irre ich da? Von dem speziellen Segment habe ich noch nichts gehört. Was ist das? Es wäre schön, wenn ein Fachmann ein paar erläuternde Worte dazu in den Artikel schreiben würde. Wenn das nicht möglich ist, sollte der Satz gekürzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:30, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn man mit Gewinn für den Leser etwas über derartige Motorradgetriebe schreibt, müsste man die Konstruktion des Schaltautomaten mit bedenken. --217.253.196.73 09:57, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Aha. Diese Antwort ist sehr informativ. ;-) So etwas in der Richtung hatte ich mir gedacht. Siehe oben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:19, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn das Getriebe eine Schaltklaue hat, dann hat es zwei Fahrstufen. Entweder gibt es noch ein zusätzliches Getriebe, das Getriebe hat mehr als eine Schaltklaue oder es gibt irgendeinen anderen Mechanismus, der hier nicht beschrieben wird. Bei einem Krad gibt es zusätzlich eine Schaltwalze: Ein Zylinder, der außen eine Kontur hat, die den Weg eines H-Schalthebels beim Durchschalten der Gänge nachfährt, wenn man die Schaltwalze dreht. Am Ende ist ein Hebel, den man mit dem Fuß betätigen kann. So braucht ein Krad keinen normalen H-Schalthebel, obgleich das Getriebe nach demselben Prinzip wie im Pkw funktioniert. Die Schaltwalze ist hier auch in der Grafik ersichtlich. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:08, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Johannes, vielen Dank für Deine Erläuterung. Sie bestätigt mir, dass der in Frage stehende Satz Unsinn ist und am besten entfernt wird; ich mache es gleich. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die beanstandete Formulierung bezieht sich vermutlich auf das Dreiganggetriebe. Eine Zeichnung findet man bei Trz., S. 290 - und vermutlich irgendwo im weltweiten Spinnennetz. Danach ist das Element, das Zahnräder verschiebt, auf einem Segment angeordnet. --217.253.196.73 18:17, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zur Kenntnis genommen. Aber wie schon gestern oder vorgestern gesagt: Betätigungsfeld bitte bis auf Weiteres auf andere Artikel verlagern. Auch dort gibt es viel zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Da rächt sich, dass ich bisher auch noch kein Motorradgetriebe selber zerlegt habe... In der KFT 6/51 steht zur IFA RT 125 nur folgendes: "Das Dreiganggetriebe [...] arbeitet mit Klauenschaltung, die Schalträder bleiben also stets im Eingriff. Die Verschiebung des Schaltradsatzes erfolgt durch eine Ratschenschaltung vom linksliegenden Fußhebel aus, dessen Welle durch die hohle Kickstarterwelle geführt ist, über einen unkomplizierten und deshalb absolut störungsfreien Schaltautomaten." --Max schwalbe (Diskussion) 21:55, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: P.S. Hier hat die aufstrebende Jugend mal das Funktionsprinzip des 3-Gang-Klauengetriebes von Simson veranschaulicht. Zumindest dort gibt es nur eine Schaltklaue. Link zu Youtube.--Max schwalbe (Diskussion) 22:18, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Ja, ich denke die Information ist völlig ausreichend, dass es sich um ein klauengeschaltetes Getriebe handelt, das reicht doch. Ich kann ebenfalls nicht erkennen, dass es da beim RT 125-Motor etwas besonders hervorzuhebendes spezielles damit auf sich hätte. Hier nochmal direkt von der 3-Gang-RT, wobei der Autor leider nicht verrät was genau für ein Motor das ist hier --Max schwalbe (Diskussion) 00:13, 2. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Getriebe 

message: Zu diesem Edit: Nach meiner Meinung spricht man bei Fahrzeugen traditionell eher von Nachbau als von Kopie, unabhängig von der Quelle.
Was ich verwirrend finde im Absatz:
*Bereits während des Weltkriegs wurden sowohl die RT 100 als auch die RT 125 in England kopiert. Hatten die eine Lizenz oder war das legal wegen Kriegsgegnerschaft? 
*Nach dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr patentgeschützt ... Warum? Haben die Siegermächte das Patent frei nutzbar gemacht für alle?
Gibt es da zuverlässige Quellen, eventuell auch abseits der Motorradliteratur? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:25, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das Patente als Kriegsbeute an die Sieger gingen gab es sowohl nach dem 1. als auch 2. WK. Im Krieg war ees vermutlich egal. Nachbau ist es eher dann, wenn es nicht völlig identisch ist; i.e., wenn eigene Konstruktionsleistung mit eingebracht wird. Alles andere gilt als Kopie, das findet man im Bereich Markenpiraterie wie auch im Militärbereich. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:07, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Wieso steht da nicht mehr patentgeschützt wenn die Patente Teil der Reparationsleistungen an die Sieger waren? Für die Markenpiraterie ist es übrigens egal, ob Du bis ins kleinste Detail nachbaust, oder eigene Konstruktionsleistung einbringst. Im Übrigen sind die hier genannten Kopien keineswegs völlig identisch. Für mich klingt das eher nach Motorradjournalismus mit Schwerpunkt auf der Technik und Unschärfe bei der Rechtslage. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:40, 11. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kopie oder Nachbau, Patente, Lizenzen 

message: Hallo. Ist es nicht sinnvoller und auch für die Übersichtlichkeit des Artikel besser, die RT 125 W, DKW RT 125/2 und DKW RT 125/2 H in einem separatem Artikel abzuhandeln? – Bei der in der DDR produzierten MZ 125 ist es so gelöst. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 19:03, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Notwendigkeit sehe ich nicht. Ich kann mir vorstellen, dass drei fast gleichlautende Artikel herauskämen. Aber das ist nur meine Meinung. Warten wir ab, was andere dazu sagen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nicht das es missverstanden wurde. Ich meinte die drei Modellvarianten RT 125 W, DKW RT 125/2 und DKW RT 125/2 H in einem separatem Artikel. --Ch ivk (Diskussion) 21:04, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Und warum das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der (jetzige) Abschnitt hat die Modellentwicklung in der BRD zum Inhalt. Analog ist das bei MZ 125 für die DDR. -Ch ivk (Diskussion) 21:26, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich verstehe nach wie vor nicht, warum dieser Abschnitt aus einem „DKW RT 125“ überschriebenen Artikel ausgelagert werden soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hersteller/Unternehmen und Produktionsstandort sind verschieden. Die wirtschaftlichen und politischen Randbedingungen auch. – Meine Meinung. --Ch ivk (Diskussion) 21:52, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Ich verstehe die Notwendigkeit der Auslagerung nicht. Denn es geht nicht um Produktionsstandorte und politische Randbedingungen, sondern um ein Motorradmodell, das – vergleichbar mit dem VW Käfer – über viele Jahre gebaut und immer weiter verbessert wurde. Aber warten wir ab, dass sich andere zum Thema melden. Vielleicht finden sie es im Gegensatz zu mir ja auch gut, den Artikel auseinanderzureißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 1. Nov. 2021 (CET)

text: Du hältst es anscheinend für notwendig oder zumindest sinnvoll, sonst hättest du vermutlich nicht gefragt. Aber lass uns doch warten, bis sich weitere Kollegen melden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: MMn sinnvoll aber nicht notwendig. Deswegen zur Diskussion für Jeden Interessierten. --Ch ivk (Diskussion) 22:49, 1. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 13:12, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Die RT 125 in der Bundesrepublik Deutschland 

message: Ich halte den Abschnitt bis auf die Infos zu den zwei Treffen in diesem Wiki-Artikel für entbehrlich. Ohne weitere Meinungen werde ich das aber nicht herausnehmen. Danke im Voraus. --Ch ivk (Diskussion) 20:04, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sicher wird der Abschnitt nicht gebraucht; auch der Hinweis auf die beiden Oldtimertreffen ist entbehrlich. Aber wem tut er am Schluss des Artikels weh? Ich würde ihn drin lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 12. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 13:12, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Die RT 125 als Oldtimer" 

message: „Mit rund 166.000 gebauten Einheiten (33.000 Vorkrieg, 133.000 Nachkrieg) gilt sie als eines der meistgebauten Motorräder in Deutschland.“ Vorschlag: „Mit rund 166.000 von der Auto Union  gebauten Einheiten (33.000 Vorkrieg, 133.000 Nachkrieg) gilt sie als eines der meistgebauten Motorräder in Deutschland.“ – Andererseits greift das mMn noch zu kurz, da bereits im ersten Satz steht, dass es „bis 1965 auch von weiteren Herstellern gefertigt wurde“. Gut finde ich, wenn man die Stückzahlen der IFA- und MZ-Modelle aus der DDR (bekanntlich an alter Produktionsstätte montiert) mit in der Einleitung nennt. So wirken die 166000 für das meistgebaute Modell zu gering. 3M? Danke. --Ch ivk (Diskussion) 19:42, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde den Vorschlag gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Hab es so umgesetzt. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 12:26, 10. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 13:53, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Stückzahlangaben in der Einleitung