Diskussion:Alternative Fakten

message: Die Zeit nennt alternative Fakten einen "Trick, um den Widerstand zu zersetzen."  Gibt es weitere Literatur, die sich mit der Absicht auseinander setzt?--OecherAlemanne (Diskussion) 15:16, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zweck/Ziel 

message: Der Abschnitt ist unbelegt und kann daher WP:Q#Grundsätze jederzeit entfernt werden. Wer außer dem Benutzer, der ihn erstellt hat, sieht denn da einen Zusammenhang? --Φ (Diskussion) 11:39, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bezug zu Trumps Werbepsychologie 

message: Ergänzenswert: Auch andere können Alternative Fakten: „Objektiv haben wir die Unwahrheit gesagt, subjektiv nicht.“  (nicht signierter Beitrag von 89.15.238.43 (Diskussion) 02:42, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nicht ergänzenswert, es sei denn, du hast eine seriöse Quelle, nach der das das was mit Conways Alternativen Fakten zu tun hätte. MfG  --Φ (Diskussion) 08:15, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1 passende Quelle lässt sich sicher (bald) finden, das Thema "setzt" sich langsam im öffentlichen Bewusstsein, der erste Medienhype ist vorbei.Gabel1960 (Diskussion) 11:24, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die beiden i. d. letzten Tagen gehörten Begriffe „Re-Information“ und „gefühlte Wahrheit“ passen in diesen Kontext, ein eigener Thread erübrigte sich nach diesem Abschnitt. --Hungchaka (Diskussion) 23:12, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Gaslighting wird im englischen Sprachraummit dem Lemma verbunden, sollte vielleicht auch hier erwähnt und verlinkt werden.Gabel1960 (Diskussion) 16:22, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Merkels „subjektive Wahrheit“ 

message: Die Quelle ist zwar mit Alexa Platz 2,863 in den USA höher frequentiert als manche Provinzblätter, aber natürlich ist es kein Periodikum mit hoher Resonanz. Es handelt sich meines Erachtens um ein Online-Magazin oder ein E-zine, also nicht um einen ordinären Blog, die HAuptautoren haben in der enWP alle einen eigenen Artikel, das sind teilweise professionelle Hournalisten, der spezielle Artikel ist sprachlich und inhaltlich hochwertig, auch wenn die Seite sonst ultrakonservative Standpunkte bringt. Ich halte die von mir ausgesuchte Information für ausnahmsweise relevant, weil sie einen Gegenstandpunkt bringt, der sonst in der Presse nur sporadisch und nur sehr knapp in einem abwertenden Kontext zu finden ist. Für die Neutralität finde ich es wichtig, dass auch der Gegenstandpunkt zu Wort kommt. In Ausnahmefällen darf man nach meinem WP-Verständnis dazu auch auf weniger reputable Quellen mit Kennzeichnung, hier meinetwegen "ultrakonservativ" und "E-zine", zurückgreifen. Die Löschung des American Thinker-Textes ist meines Erachtens auch deshalb zurückzunehmen, weil im selben Artikel ein ausführlicher facebook-Eintrag toleriert wird. Entweder immer streng reputabel oder für beide Seiten der Debatte offener als üblich. MfG--Gabel1960 (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title: American Thinker- Magazin?

message: Spicer: „Ein vollkommener Erfolg“: Auch ein alternative Fakt? Oder eher eine Fake-News? (Der Vater des Toten wirft Trump vor, sich hinter seinem umgekommenen Sohn zu verstecken, um Ermittlungen zu verhindern). -> spiegel.de, Video, 1. März 2017: Umstrittene Aktion: Trump und die Navy-Seal-Witwe, --Hungchaka (Diskussion) 19:33, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  1. von Trump autorisierte Kommandoaktion im Jemen: 25 getötete Zivilisten, 1 toter Navy-Seals 

message: Bislang fehlt ein Beleg, dass diese Aussagen von irgendeiner zuverlässigen Informationsquelle in einem Zusammenhang mit dem Schlagwort Alternative Fakten gesehen werden. --Φ (Diskussion) 21:26, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da über eine Woche keine Belege genannt wurden, nach denen diese Dinge etwas mit dem Lemma zu tun hätten, hab ich die Angaben entfernt. MfG --Φ (Diskussion) 18:22, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Arbeitslose und Abhöraktion 

message: Ein Facebook-Posting ist keine zuverlässige Informationsquelle. Ich schlage vor, entweder Rezeptionsdokumente anzuführen und aus denen zu zitieren, oder auf den Abschnitt zu verzichten. --Φ (Diskussion) 09:01, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre zumindest konsequent.--Gabel1960 (Diskussion) 09:06, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Facebook 

message: "Die Abgrenzung ist nicht immer einfach und kann über den mutmaßlichen Horizont des Autors erfolgen."
Ich fuhrwerke höchst ungerne in anderer Leute Formulierungen herum, wenn ich mir nicht sicher bin, ob ich wirklich das, was vermutlich gemeint ist, verstanden habe. Den Teil "und kann über den mutmaßlichen Horizont des Autors erfolgen" halte ich für unscharf und schwammig formuliert. Wahrscheinlich ist gemeint, dass man prüfen muss, welchen geistigen Horizont ein Autor denn hat, um schlussfolgern zu können, welche Art von Unwahrheit er  einem aufgetischt. Mal abgesehen davon, dass die Beurteilung des geistigen Horizonts anderer immer eine Anmaßung enthält, steht hier natürlich oft Meinung gegen Meinung und Mensch gegen Mensch. Nicht immer ist es bei vermuteten alternativen Fakten so einfach wie bei den Fotos, die die Menschenmenge bei der Einführung von Obama und von Trump zeigen. Ich beobachte jedenfalls, dass viele Menschen das, was ihre Meinung stützt, per se für ein wirkliches und echtes Faktum halten und alles andere für false. --Delabarquera (Diskussion) 19:48, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Formulierung? 

message: Den Terminus "alternative Fakten" hat bestimmt nicht Miss Connaway erfunden, sondern er wird bereits mind. seit den 50ern in der Geschichtstheorie und besonders in der protestantischen Theologie benutzt. Die nachträgliche Umdeutung von Fakten aus aktuellem Interesse ist eine Methode der Bibel. Schriften des Alten Testaments wurden nämlich von ihren Verfassern "aus einem zeitlichen Abstand zu den erzählten Ereignissen mit einem klaren Gegenwartsinteresse komponiert". (Markus Witte, HU Berlin) Wenn es in diesem Artikel hier explizit um das Zitat von Connoway handelt, so sollte das kenntlich gemacht, am Besten gleich im Lemma, oder darauf hingewiesen werden, das sie es woanders her hat. Es wäre natürlich interessant, wo sie es genau her hat, aber das harrt noch der Aufklärung. Noch was: Die weltweiten "Märsche für die Wissenschaft" hatten als Slogan "Zu Fakten gibt es keine Alternative!". --2003:E5:1F11:5671:B464:23B0:5832:58BA 12:09, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Begriffsgeschichte