Diskussion:Conditio-sine-qua-non-Formel

message: Meines Erachtens ist es richtiger, statt von conditio von condicio zu reden. Zum einen etymologisch, zum anderen ist dem klassischen juristischen Sprachgebrauch (vgl. den Corpus Juris Civilis) das Wort "conditio" völlig unbekannt, anders als "condicio". Ich habe zunächst der fehlerhaften (zugegeben: dennoch verbreiteten) Schreibweise das "condicio ..." hinzugefügt. --CatoCensorius 19:31, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Falsch ist einzig das, was der Duden als falsch erachtet. Wenn er in seinem für die deutsche Rechtschreibung maßgeblichen Werk von „conditio“ schreibt, kann es sich also gerade um keine Falschschreibung handeln; damit entbehrt es auch einer Grundlage und ist wirklichkeitsfern, sich einzig nur auf das klassische Latein berufen zu wollen. --Benatrevqre …?! 17:53, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  condicio vs conditio 1 

message: Ich habe den folgenden Text am Ende des Artikels weggenommen:
:"Das letzte Beispiel ist insofern einzuschränken, als dass es für seine Geltung Monokausalität voraussetzen muss. Es verdeutlicht dennoch in bezeichnender Weise die Aporie der Rechtswissenschaft hinsichtlich der "Zuschreibung" von ursächlichem Handeln mit "Erfolg", weil Rechtswissenschaft von Monokausalität ausgehen muss, ansonsten sie sich in nicht endende mannigfache reziproke Kausalketten verstrickte."
Er erledigt sich durch den Hinweis auf die sogenannte alternative Kausalität und ist im übrigen auch in der Sache nicht zutreffend. Keineswegs setzt die Condicio-Formel Monokausalität voraus. Sie kommt nur in Schwierigkeiten, wenn zwei menschliche Handlungen möglicher Täter (also ganz bestimmte Ursachen) gemeinsam ursächlich werden. Mit einer "Zuschreibung" ohne wirkliche Kausalität hat dies nichts zu tun. --CatoCensorius 19:58, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kürzung 

message: Hat eigentlich mal jemand daran gedacht, daß es sich hier um eine philosophische bzw. allgemein in der Geisteswissenschaft verwendete Formel handelt, die nicht nur in der Jura angewendet wird? M.E. ist der Artikel zwar zutreffend und auch für Laien verständlich, aber die Begrenzung des Anwendungsgebietes dieser Formel auf die juristische Sprache ist falsch.
-- 21:12, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Anwendungsbereich 

message: Ist es ein juristischer Unterschied, wenn in einem Vertrag steht " Das gilt nur, wenn ... " oder "Condicio sine qua non ist, dass ...". Anders gefragt: Hat die geschraubt wirkende lateinische Version eine andere Bedeutung oder gilt sie als strenger oder ist das nur juristische Wichtigtuerei? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:12, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die eigentliche Bedeutung der besagten Formel ist im Rahmen der Kausalität und somit überwiegend im Strafrecht zu finden. Deine Frage kann man zwar so pauschal ohne den Zusammenhang zu kennen nicht beantworten, ich würde jedoch stark auf die Wichtigtuerei tippen, da es sich um einen Vertrag handelt, was ja strafrechtlicher Thematik eher fernliegend ist. Bei der Vertragsgestaltung dürfte die eigentliche Bedeutung dieser Formel jedoch kaum betroffen sein, vielmehr wollte sich derjenige ein wenig geschwollen ausdrücken. Kommt in Juristenkreisen öfter vor. Meiner Erfahrung nach sind es meist diejenigen, die kein Latinum besitzen und lediglich die Phrasen im Studium auswendig gelernt haben. ;-)--Losdedos (Diskussion) 20:01, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke - so hatte ich es vermutet. Juristen und Wikipedianer haben eigentlich gemeinsam, sich immer klar und OMA-tauglich ausdrücken zu sollen. (Für mich leben übrigens die meisten Juristen davon, die Redundanzen der Sprache zu reparieren: Jede Partei liest aus dem gleichen Text etwas anderes heraus oder interpretiert etwas anderes hinein, was damit gemeint sei. Diese Mängel der Sprache führen u. a. auch dazu, dass Gesetzeskommentare die Gesetzeslänge um das Mehrfache zu übertreffen pflegen.) Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:33, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage zur juristischen Bedeutung 

message: Es geht ans eingemachte: hier. -- Leif Czerny 11:36, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  conditio vs condicio 3 

message: Sollte hier nicht ein Fallbeispiel zur Erläuterung angegeben werden wonach ein Tatbestand nach der Conditio-sine-qua-non-Formel hinreichend für das Ereignis ist? --JonskiC (Diskussion) 23:11, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Werde bei Gelegenheit mal eruieren.--Stephan Klage (Diskussion) 09:36, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Beispiel