Diskussion:Hernie/Archiv/1

message: Bei jeder unterhalb des Leistenbandes tastbaren Schwellung sollte eine Schenkelhernie ausgeschlossen werden. Fehlt hier nicht ein "nicht"?--Peter 11:15, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab wirklich keine Ahnung vom Thema aber etwas weiter oben steht: Die Schenkelhernie tritt unterhalb des Leistenbandes durch die Lacuna vasorum, genauer med. von der V. femoralis durch die sog. Lacuna lymphatica, aus. Heißt das nun, dass es bei der Schenkelhernie nie eine tastbare Schwellung gibt? Oder ist die Schwellung nicht da, wo die Hernie austritt? Oder steh ich völlig auf dem Schlauch?--Peter 06:23, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Satz sagt klar aus, dass "jede Schwellung unterhalb des Leistenbandes eine Schenkelhernie sein kann", aber nicht muss. Wenn eine Schwellung durch eine Schenkelhernie verursacht ist, dann nur unterhalb des Leistenbandes; dies ist nämlich der wichtigste topografische und differentialdiagnostische Unterschied zur Inguinalhernie. Der Satz sagt nicht aus, dass jede Schenkelhernie eine tastbare Schwellung verursacht. So steht die Frage in der Diagnostik ja auch nie. Auch muß nicht jede tastbare Schwellung dort irgendeiner Hernie entsprechen, kann ja auch ein Lymph- oder Varixknoten sein. Ein Lexikon ersetzt eben keinen erfahrenen Arzt, selbst bei exakter Erklärung nicht.--Wikipit 15:03, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaub, jetzt hab ich's kapiert. Also, wenn der Arzt da was tastet, sollte er erst mal eine Schenkelhernie ausschließen, bevor er auf was anderes tippt. "Sollte ausgeschlossen werden" ist nicht das gleiche wie "ist ausgeschlossen". Danke auch für den Hinweis, das ein Lexikon keinen Arzt ersetzt. Das hatte ich auch nicht erwartet. Vielleicht aber, dass ein Lexikon leichter zu verstehen ist als ein Arzt.--Peter 15:50, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hat eben ein Arzt mit Fachwissen für angehende Ärzte geschrieben (;-)--Wikipit 22:36, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schenkelhernie 

message: Ich musste mir 2001 einen Leistenbruch nach Methode Lichtenstein operieren lassen. Nach Angabe des Professors (Christian Gebhardt, Nürnberg, † 2003) wäre ohne Netz mit einer Rezidivquote von 6% zu rechnen gewesen, mit Netz nur von 1%. Minimalinvasive OP-Methoden lehnte der Professor mit Rücksicht auf höhere Rezidivquoten ab. Die Statistik war im Jahresbericht seiner Abteilung nachzulesen.
Frage an die Experten: ist man von Netzen wieder abgekommen? Stimmen die Rezidivquoten noch? -- Turan MUC 15:20, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Mir wurde das ganze 2006 noch ebeso erklärt: Die Rezidivrate sei bei Shouldice deutlich höher als bei Lichtenstein. Letztere sei auch der minimalinvasiven Methode wegen der erforderlichen Vollnarkose und weniger möglichen Komplikationen vorzuziehen. Ich meine, das gleiche damals auch hier auf Wikipedia gelesen zu haben. Lichtenstein fand dann mit Spinalanästhesie statt und brachte (bis heute) keine Komplikationen. Vielleicht gild dies aber auch nur speziell für Leistenbrüche, siehe auch dort.  -- megA (Diskussion) 23:48, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Netz oder kein Netz? Konventionell oder minimalinvasiv? 

message: Die Vor- bzw Nachteile sollten besser herausgestellt werden !
Dieser Artikel wird mit Sicherheit von Leuten gelesen, denen eine solche OP bevorsteht und die hier eine Entscheidungshilfe suchen.
z.B. ist die geschlossene (minimalinvasive) Methode erheblich durch Netzabrisse und Verwachsungen des Netzes mit Darm und Blase belastet. Diese Risiken wiegen m.E. nicht die geringen Vorteile auf. Zudem lässt sich eine "Lichtenstein" problemlos in Lokalanästhesie durchführen.  HH 17.04.09 17:25 CEST (ohne Benutzername signierter Beitrag von 145.254.104.122 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Nein! Eine Enzyklopädie ist kein Ersatz für eine auf den Kranken abgestimmte Aufklärung. Vor- und Nachteile sind von vielen Teilaspekten abhängig. Auch ist dies nicht der Ort für medzinische Diskussionen. Die Tendenz wurde aber aufgezeigt. Ob Lokalanästhesie oder Narkose hängt auch von verschiedenen Konstellationen und vom Patientenbegehren ab. Prinzipiell kann man fast alles in LA operieren (z.B. Magen nach Wischnewski). Dennoch geschieht dies heute nicht.--Wikipit 18:47, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich ist eine Enzyklopädie kein ERSATZ für eine auf den Kranken abgestimmte Auklärung. Aber wenn im Hauptartikel schon Rezidive referiert werden, dann können auch die major risks der jeweiligen OPs erwähnt werden. Nicht umsonst ist die Lichtenstein bzw Shouldice-Methode in LA eben aus Qualitäts- und  Sicherheitsgründen die häufigst verwendete Reparatur der Leistenhernie in den Staaten. (nicht signierter Beitrag von 212.144.137.69 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Woher nimmst Du die Sicherheit in Deiner Aussage, daß Lokalanästhesie in den Staaten aus Gründen der Qualität und Sicherheit erfolgt? Sind dort pekuniäre Aspekte nicht ebenso wichtig? Selbst der Begriff Sicherheit kann ganz anders aufgefßt werden, z.B. LA kann Leistung aus einer Hand (Betäubung und OP) bedeuten, damit mehr Einkommen, weniger Abgaben, nur eine Versicherungspolice... Also bitte nicht Pferde mit Hyänen vergleichen, obwohl beide schnell sind. - Rezidive sind schon für jeden interessant. Die Abwägung LA oder Narkose hingegen kaum allgemeingültig und Krankheitsbild (Hernie ist das Lemma) bezogen zu beantworten.--Wikipit 12:16, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: "Offene" versus "Geschlossene" OP

message: Vielleicht habe ich ja die falschen Erwartungen, aber außer der Tatsache, dass es angeborene und nicht angeborene Brüche gibt (wußte ich nicht), weiß ich nun nichts für mich verständlich neues über Brüche (Hernie). Weder weiß ich, was epigastrischen Gefäße, noch was ein lateraler Verlauf oder eine Rezidivrate ist.
Kurz: Für medizinische Laien hilft der Artikel leider kein bißchen weiter. Und der Mediziner wird wohl wissen, was ein Bruch ist.
Götz Hoffart 14:02, 4. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe mal einen Baustein gesetzt. Die letzten Änderungen sollten formatiert dargestellt werden. Vielleicht hat ja jemand Lust? Ich habe gerade keine :-( --Polarlys 18:43, 7. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Warum das Thema in einzelne Lemmas aufsplitten? Wer soll diese Farbtupfer dann lesen und dennoch den Zusammenhang begreifen?--Wikipit 09:45, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: Könnte jemand, der sich berufen fühlt mal was zur Gilmore'schen Hernie schreiben?
Danke! 
:Diese Verletzung, deren Name aus dem Englischen kommt, ist keine "Hernie" im Sinne Eingeweidebruch, sondern eine "Herniation" von Muskel, will sagen, eine Muskelvorwölbung durch einen Riß der straffen, bedeckenden Faszie (=feste deckende Schicht darüber). Der Beschreiber selbst gebrauchte auch nicht den Begriff Hernie. Der Begriff Herniation wird auch bei anderen Gewebsvorwölbungen verwendet, z.B. bei Hirnverlagerungen durch den Tentoriumsschlitz (Spalt der harten Hirnhaut) usw. Also gehört das Ganze nicht in Hernie, sondern in eine andere Begriffswelt.--Wikipit 10:00, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gilmores Hernie 

message: Die Verwendung von Aufzählungszeichen (ziemlich am Anfang des Artikel) mitten in einem Satz mag vielleicht schön aussehen, wenn man einen Literaturnobelpreis bekommen möchte oder kurz vor der Prüfung zum Schriftsetzer steht, aber in einem Wikipedia-Artikel ist so etwas doch eher fehl am Platze. Es wäre wesentlich übersichtlicher, zuerst die Aufzählung der 3 Begriffe zu bringen und weiter unten diese näher zu erläutern.
StephanGruhne 02:25, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Satzbau ? 

message: "Eine Diagnostik mittels Ultraschall ist möglich, es kann so beim Pressversuch der mobile Bruchinhalt nachvollzogen und die Diagnose gestellt werden."Dies nach (!) dem Satz 'H.obturatoria mit Ileus (wegen Einklemmung)' ist unpassend eingeordnet oder formuliert. Ich bitte ferner um (eine geschätzte) Angabe, wie oft eine Obturatoriushernie vor einem Ileus mithilfe Ultraschall alleine diagnostiziert wurde und ob jemand alleine auf dieser Grundlage operiert hat. M.W. wird ein CT vorgezogen...--Wikipit 18:44, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hernia obturatoria 

message: In einigen Fällen oder ausnahmslos? -- megA (Diskussion) 23:43, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Die Vorwölbung kann in einigen Fällen (ausnahmslos) vom Arzt zurückgeschoben werden." 

message: Leider erst nach dem Hinzufügen von weiterer Information, weil ich Morgagni-Hernie und Bochdalek-Hernie nicht als Suchbegriff fand entdeckte ich die Lemmata Zwerchfellhernie (und Hiatushernie, als Unter-unter-Lemma)
Ich habe jetzt für meine bescheidene Meinung zu detaillierte Infos hier auskommentiert, diese sollten in die Unterlemmata eingearbeitet werden, oder? und Morgagni-Hernie sowie Bochdalek-Hernie könnten als Weiterleitungen zur Zwerchfellhernie gebaut werden--triple5 (Diskussion) 11:09, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Redundanz -- /* Zwerchfellhernie */