Diskussion:Senat von Kanada

message: Bezüglich der Anführungszeichen sagt die Richtlinie Wikipedia:Zitate:
:„Für fremdsprachige Zitate gilt: Sollten Anführungszeichen vonnöten sein, so sollen die in dieser Sprache üblichen verwendet werden, wenn ganze Sätze oder Absätze aus fremden Sprachen zitiert werden.  Andernfalls werden deutsche Anführungszeichen verwendet.“
Demnach sollten da, wo bisher größtenteils englische und französische Anführungszeichen stehen, deutsche sein. Schließlich werden nur Wörter oder Bezeichnungen aus Wortgruppen zitiert, keine ganzen Sätze oder gar Absätze. Blur4760 14:52, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Genaugenommen handelt es sich gar nicht um Zitate, sondern um schlichte Übersetzungen, daher entweder deutsche Anführungszeichen, oder z.B. kursiv setzen. --Sippel2707 21:44, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: ===Senat (Kanada)===
Diese Kandidatur läuft vom 6. März bis zum 26. März.
Kanadisches Oberhaus, das sich nicht wirklich entscheiden kann, ob es eine politische Bedeutung hat oder nicht. Auf Grundlage des englischen Artikels, übersetzt, neustrukturiert, überarbeitet, ergänzt und nachrecherchiert. -- Chiara-Ohoven-Fan 18:05, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dass Artikel erst eine bestimmte Zeit in Wikipedia stehen müssen, ist mir neu. Für Hinwise auf Grammatikfehler bin ich dankbar, dass Rechtschreibfehler durch Übersetzung entstehen, ist mir ehrlich gesagt neu, aber auch da bin ich für Angaben oder Korrekturen nicht undankbar. Keine Sorge, die Literatur ist nicht wahllos, sondern entweder das was mir als Quelle diente oder die offensichtlichen Standardwerke zum Thema. -- Chiara-Ohoven-Fan 18:33, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sie müssen es auch nicht. Allerdings ist dadurch vorprogrammiert, dass kaum Artikel auf diesen verweisen und eine Rechtschreibüberprüfung, etc. nicht möglich ist, was man dem Artikel deutlich anmerkt und ihm zumindest mein Contra einbringt. Ich weiß, dass Kandidaturen auch der Verbesserung der Artikel dienen, wenn es aber schon an grundsätzlichen Dingen hapert -zum Beispiel das and nicht zu und übersetzt wurde- und der Artikel erstmal einer gründlichen Bearbeitung bedarf, dann ist es ganz einfach vorschnell gewesen den Artikel direkt inklusive Kandidatenbaustein zu anzulegen. 18:44, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt werde ich aber wirklich neugierig. Die Suche findet genau dreimal "and" im Text: in der "Goods and Services Tax", dem "Social Sciences and Humanities Council" und "Newfoundland and Labrador" - alles drei sehr deutlich Übernahmen des englischen Begriffs und alles drei durch ein "und" an der Stelle klar entstellt. Bewegt sich die ganze Kritik auf dem Niveau? -- Chiara-Ohoven-Fan 18:59, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schön, dass du das Beispiel gerade nennst: Newfoundland and Labrador wird auf Neufundland und Labrador redirected, von entstellen kann keine Rede sein. Zumal ich mich nicht auf dieses Beispiel festlege, es wimmelt im Artikel von Ähnlichem. Der Artikel wurde offensichtlich in keinster Weise korrekturgelesen, zumindest ein Review oder auch die KLA hätten dem Artikel sicher gut getan und wären auch zumutbar gewesen. Wird der Artikel bis Kandidaturende noch gründlich aufbereitet ändere ich mein Votum gerne, zum Zeitpunkt der Nominierung ist (/war) er aber alles andere als einer Auszeichnung würdig. 195.93.60.8 20:24, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Na, Newfoundland und Labrador wäre wohl doch eine deutliche Entstellung, mal ganz abgesehen von der Goods und Services Tax. Dass ich auch mal englische Begriffe verwende war durchaus eine bewusste redaktionelle Entscheidung und verzeih, aber solange du zwar immerzu erwähnst, wieviele Fehler der Artikel hast, aber immer noch nichts substanzielleres (und hilfreicheres) erwähnst als einen Link auf einen redirect, was bei KEA schon immer eine petitesse war, neige ich dazu, die Kritik nicht wirklich ernst zu nehmen. (und nebenbei, der Artikel wurde mehrfach von verschiedenen Leuten korrekturgelesen, die Einstellung, dass Korrekturlesen nur in der Wikipedia "richtig" funktioniert, erscheint mir doch ein kleines bißchen seltsam.) -- Chiara-Ohoven-Fan 20:34, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mag sein, dass der Artikel korrekturgelesen wurde - dann aber nicht besonders erfolgreich und/oder (und nur hier könnte dein Zusatz 'in der Wikipedia' gelten) nicht mit Hinblick auf die hier bestehenden Bedürfnisse: Auch wenn die Provinz nicht offiziell Neufundland und Labrador heisst steht sie hier (aus gutem Grund) unter diesem Lemma, sollte also auch so referenziert und bezeichnet werden. Das kann ich von einem zukünftigen Vorzeigeartikel durchaus erwarten, ebenso wie korrekte Rechtschreibung (es kommen zwar keine bestimmten Fehler gehäuft, wohl aber verschiedene einzeln vor) und Grammatik (englisch anmutende Satzkonstruktionen wirken im Deutschen störend). Das mag sich alles wie Kleinigkeiten anhören, allerdings macht es die Menge. Bei entsprechender Kandidaturvorbereitung hätte man diese vermeiden können und schon darum ist der Artikel nicht exzellent. Und dabei ist Rechtschreibung nichtmals alles. Ob du mich nun ernst nimmst oder nicht ist mir ziemlich egal und wahrscheinlich ein auf Gegenseitigkeit beruhender Umstand. 195.93.60.8 21:01, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nur so vage und unbestimmt, wie du sie vorbringst, hilft die Kritik nicht viel, weil so niemand an dem Artikel arbeiten kann. Fehler behaupten ohne sie nachweisen zu wollen, Und "Grammatik und Sprache" ist bei einem teilweise übersetzten Artikel immer ein erfolgversprecherder Schuss ins Blaue. Das kann ich auch. Und man mag sich über die "hier" herrschenden Bedürfnisse streiten, aber meine bewusste Entscheidung nicht dem keineswegs konsensualen Wikiergebnis recht anachronistischer deutsche Bezeichnungen (Neuschottland- Nova Scotia etc.) zu folgen, mag ich nicht wirklich als Fehler gelten lassen. Nebenbei hätte man selbst bei der von dir angeführten Tabelle merken können, dass auch die Links durchaus durchgesehen sind. Diejenigen, die aus Begriffsklärungen oder falsche Artikel führen würden, sind durchaus mit den richtigen Zusätzen gesetzt. So komme ich immer noch dazu, dass du vage und abstrakt Fehler behauptest, aber niemandem hilfst, sie zu finden. -- Chiara-Ohoven-Fan 21:17, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Recht bezeichnend finde ich, dass nach deren beispielhaften Nennung nun Neufundland und Labrador sowie Neubraunschweig benutzt werden, die bisher ungenannten Yukon-Territorium, Prinz-Edward-Insel, Nordwest-Territorien und Neuschottland aber weiterhin in ihrer englischen Entsprechung aufgezählt werden. Es ist nicht Zweck dieser Seite auf jeden Nachbesserungsbedarf einzeln hinzuweisen, wenn -wie scheinbar hier- nötig aber Zweck der Review-Seiten, auf die ich darum nochmals verweise. Sich nun bis zum 26. von dieser Kandidatur verabschiedend, 195.93.60.8 14:21, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Endlich mal 'ne Kritik. bei der ich nachvollziehen kann, was gemeint ist und die ich inhaltlich zumindest nachvollziehen kann. Trotzdem kann ich nicht wirklich nachvollziehen, dass man jetzt englisch gar nicht mehr verwenden kann - überwiegend verwende ich durchaus deutsche bezeichnungen und erwähne bei allen Begriffe mit Senatsbezug durchaus die französischen. Zu den Gesetzen: die auf deutsch wäre mE Theoriefindung solange es dafür keinen wirklich etablierten deutschen Begriff gibt. Andererseits ist Kanada zwar offiziell zweisprachig de facto aber durchaus dominant Englisch, die parlamentarischen Institutionen sind deutlich dem britischen und nicht dem französischen System nachgestaltet, die "Queen" ist genauso Queen von UK, Australien und diversen anderen Ländern, als Person also mE eindeutig möglich englisch kennzeichenbar + deshalb denke ich, um sprachliche Abwechslung im Text zu gewährleisten, ist eine englisch-Variation durchaus möglich. Konkret: Unterhaus (23) vs. House of Commons (15), Generalgouverneur (8) vs. Governor General (1) und Königin (6)  vs. Queen (3 - dabei alle mit Namen als "Queen Elizabeth" und "Queen Victoria", keine Erwähnung von Queen als Titel). Aber vielleicht kommen wir alle im Verlauf der Diskussion ja auch noch zu mal zu echten inhaltlichen Punkten. -- Chiara-Ohoven-Fan 23:24, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab den Text jetzt mal überflogen. und das einzige mal, daß ein englischer Begriff im Fließtext benutzt wird ist die "First Ministers' Conference". Ansonsten werden die Begriffe nur stets in Klammen als Übersetzung von deutschen Begriffen gegeben, und welcher Teufel die da geritten hat, nur den Englischen Ausdruck zu nehmen, weiß ich auch nicht. Schließlich hast ja sogar du, wenn du einen Ausdruck in Klammern übersetzt stets die englische und französische Fassung aufgenommen. Was mich aber stört sind all die Fälle, in denen ein englisches Wort benutzt wird, als ob es ein deutsches wäre. Das Auswärtige Amt schreibt übrigens genauso wie WP Elisabeth mit "s", nicht mit "z". An einer Stelle stört es mich besonders: Warum von New Brunswick sprechen? Warum einen Namen nehmen, der von 35% der Bewohner nicht benutzt wird, inklusive des ehemeligen Premiers? Ich spreche doch auch nicht von België oder Brussel im Deutschen. Ich erzähle gerne die Geschichte wie ich mal einem Dozenten von mir gesagt habe, ich würde gerne in Montreal studieren, und er mir antwortete, sehr gut, meine Entscheidung für ein englischsprachiges Land sei genau richtig. Nun kann man deinem Text sicher nicht vorwerfen, er würde den Eindruch machen, Kanada sei nicht französischsprachig, aber denoch ist die blinde Verwendung von englischen Wörtern, wo es deutsche Entsprechungen gibt, genau die Ursache für solche Unwissenheit. Wer nur den Senatsartikel liest, wird danach denken, Neubraunschweig sei eine rein englischsprachige Provinz. Blur4760 11:57, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: jein. ich hoffe ja auch, nicht den eindruck zu erwecken die einwohner nova scotias würden zu hause küchenlatein reden ;-) aber ich sehe dann auch den unterschied, denke mal es ist nachvollziehbar und die provinz heißt jetzt neubraunschweig. (mir persönlich läge es ja ehrlich gesagt mehr zwischen Newbrunswick und Nouveau-Brunswick zu wechseln, an sich finde ich es nicht schlecht, dem leser die kulturelle lücke, die da zwangsläufig besteht, auch so anzudeuten, aber ich fürchte, dass wäre dann doch leserüberforderung potenziell drei begriffe für eine gegebenheit zu benutzen.) die elizabeth steht bei mir mit z, weil ja die queen davorsteht und ich zumindest innerhalb eines ausdrucks im selben aussprachesystem bleiben wollte. wobei de: auch nicht wirklich konsequent ist: die Königin wird eingedeutscht, ihr Sohn heißt bei uns aber trotzdem Charles. und ganz am rande: als ich noch in brüssel gewohnt hab', habe ich tatsächlich wann immer es mir möglich war, Bruxelles in deutschsprachigen texten benutzt. -- Chiara-Ohoven-Fan 13:02, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Generell, nicht nur auf Neubraunschweig bezogen, fänd ich es schön wenn die WP in sich konsistent wäre, welche Namen sie benutzt. Du sagst, Du hättest Dich bewusst gegen deutsche Namen entschieden. Aber ist es nicht merkwürdig, wenn der Senatsartikel von den Norhtwest Territories spricht, aber der Artikel unter dem deutschen Namen ist, der Artikel vom House of Commons spricht, der eigentliche Artikel aber unter Unterhaus, etc. (ich seh schon, wahrscheinlich werden wieder genau die beiden Beispiele geändert). Ich würd den ganzen Artikel ja selber durchgehen, hab aber leider gerade keine Zeit dafür. Mein Punkt ist: WP sollte (sprach-)neutral sein und in sich konsistent. Und von dem Zusatz Queen vor Victoria und Elisabeth bin ich auch nicht begeistert. Wird zwar gerne in der Presse benutzt, muss aber in einem Lexikonartikel nicht sein. Blur4760 13:29, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: OT: Dir ist aber schon klar, dass echte Konsistenz auf eine Verfremdsprachlichung hinauslaufen würde, einfach weil es zu vielen etwas exotischeren Begriffen keine irgendwie etablierte deutsche Entsprechung gibt und man sofort in die Begriffsbildung rutscht, wenn man sie erschafft? Der Senatsartikel spricht übrigens auch prädominant vom Unterhaus, räumt aber ein, dass House of Commons auch üblich ist - soweit ich abschätzen kann, entspricht das durchaus der deutschen Sprachrealität und zumindest meinem Enzyklopädieverständnis entspricht es, die Welt nicht konsistenter darzustellen als sie tatsächlich ist. -- Chiara-Ohoven-Fan 13:46, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich meine Konsistenz innerhalb desselben Begriffs. Also bei allen Provinz- und Territoriumsnamen für die es etablierte deutsche Begriffe gibt. Ich meine Konsistenz bei den Namen für Institutionen für die es etablierte deutsche Begriffe gibt. Ich sehe ja beinah ein, daß man für Gesetze schwer einen deutschen Namen erfinden kann. Blur4760 14:46, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Rundumschlag. Erstmal danke, das ist doch Kritik mit der man was anfangen kann. Sprachlich an einigen Stellen überarbeitet, klarer gemacht, dass die Parlamentsvergleiche UK/USA sowohl historisch als auch systematisch bedingt sind (was sie bei Vergleichen zu D weder noch wären) und um der lieben Frieden Willen auch die Unterhaus-Wiederholrate gesteigert. Zwei Anmerkungen zu Kriddl: das mit den Büchern dachte ich ehrlich gesagt auch, bis ich mich mit dem Thema befasst hab. Aber soweit die Bibliothekskataloge hergeben ist die letzte deutsche Veröffentlichung zum politischen Systems Kanadas 30 Jahre alt, von solchen Spezialthemen wie einer Parlamentskammer ganz zu schweigen. Ansonsten gibt es nur recht allgemeine (und erfahrungsgemäß sehr abstrakt-theorielastige) komparative Studien zum Föderalismus in verschieden Ländern, darunter Kanada, Einzelmonographien zu bestimmten Politikfeldern, oder sehr globale Kanadaeinführungen, bei denen ich mir nicht vorstellen kann, dass sie dem Senat mehr als anderthalb Sätze gönnen. Und nebenbei, ich bitte das "Teil.. teil" in der Anmerkung zu berücksichtigen, die Arbeit ist bei aller Liebe keine ausschließliche Übersetzung. -- Chiara-Ohoven-Fan 07:57, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion (abgebrochen) 

message: Diese Kandidatur läuft vom 6. März bis zum 26. März.
Kanadisches Oberhaus, das sich nicht wirklich entscheiden kann, ob es eine politische Bedeutung hat oder nicht. Auf Grundlage des englischen Artikels, übersetzt, neustrukturiert, überarbeitet, ergänzt und nachrecherchiert. -- Chiara-Ohoven-Fan 18:05, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dass Artikel erst eine bestimmte Zeit in Wikipedia stehen müssen, ist mir neu. Für Hinwise auf Grammatikfehler bin ich dankbar, dass Rechtschreibfehler durch Übersetzung entstehen, ist mir ehrlich gesagt neu, aber auch da bin ich für Angaben oder Korrekturen nicht undankbar. Keine Sorge, die Literatur ist nicht wahllos, sondern entweder das was mir als Quelle diente oder die offensichtlichen Standardwerke zum Thema. -- Chiara-Ohoven-Fan 18:33, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sie müssen es auch nicht. Allerdings ist dadurch vorprogrammiert, dass kaum Artikel auf diesen verweisen und eine Rechtschreibüberprüfung, etc. nicht möglich ist, was man dem Artikel deutlich anmerkt und ihm zumindest mein Contra einbringt. Ich weiß, dass Kandidaturen auch der Verbesserung der Artikel dienen, wenn es aber schon an grundsätzlichen Dingen hapert -zum Beispiel das and nicht zu und übersetzt wurde- und der Artikel erstmal einer gründlichen Bearbeitung bedarf, dann ist es ganz einfach vorschnell gewesen den Artikel direkt inklusive Kandidatenbaustein zu anzulegen. 18:44, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt werde ich aber wirklich neugierig. Die Suche findet genau dreimal "and" im Text: in der "Goods and Services Tax", dem "Social Sciences and Humanities Council" und "Newfoundland and Labrador" - alles drei sehr deutlich Übernahmen des englischen Begriffs und alles drei durch ein "und" an der Stelle klar entstellt. Bewegt sich die ganze Kritik auf dem Niveau? -- Chiara-Ohoven-Fan 18:59, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schön, dass du das Beispiel gerade nennst: Newfoundland and Labrador wird auf Neufundland und Labrador redirected, von entstellen kann keine Rede sein. Zumal ich mich nicht auf dieses Beispiel festlege, es wimmelt im Artikel von Ähnlichem. Der Artikel wurde offensichtlich in keinster Weise korrekturgelesen, zumindest ein Review oder auch die KLA hätten dem Artikel sicher gut getan und wären auch zumutbar gewesen. Wird der Artikel bis Kandidaturende noch gründlich aufbereitet ändere ich mein Votum gerne, zum Zeitpunkt der Nominierung ist (/war) er aber alles andere als einer Auszeichnung würdig. 195.93.60.8 20:24, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Na, Newfoundland und Labrador wäre wohl doch eine deutliche Entstellung, mal ganz abgesehen von der Goods und Services Tax. Dass ich auch mal englische Begriffe verwende war durchaus eine bewusste redaktionelle Entscheidung und verzeih, aber solange du zwar immerzu erwähnst, wieviele Fehler der Artikel hast, aber immer noch nichts substanzielleres (und hilfreicheres) erwähnst als einen Link auf einen redirect, was bei KEA schon immer eine petitesse war, neige ich dazu, die Kritik nicht wirklich ernst zu nehmen. (und nebenbei, der Artikel wurde mehrfach von verschiedenen Leuten korrekturgelesen, die Einstellung, dass Korrekturlesen nur in der Wikipedia "richtig" funktioniert, erscheint mir doch ein kleines bißchen seltsam.) -- Chiara-Ohoven-Fan 20:34, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mag sein, dass der Artikel korrekturgelesen wurde - dann aber nicht besonders erfolgreich und/oder (und nur hier könnte dein Zusatz 'in der Wikipedia' gelten) nicht mit Hinblick auf die hier bestehenden Bedürfnisse: Auch wenn die Provinz nicht offiziell Neufundland und Labrador heisst steht sie hier (aus gutem Grund) unter diesem Lemma, sollte also auch so referenziert und bezeichnet werden. Das kann ich von einem zukünftigen Vorzeigeartikel durchaus erwarten, ebenso wie korrekte Rechtschreibung (es kommen zwar keine bestimmten Fehler gehäuft, wohl aber verschiedene einzeln vor) und Grammatik (englisch anmutende Satzkonstruktionen wirken im Deutschen störend). Das mag sich alles wie Kleinigkeiten anhören, allerdings macht es die Menge. Bei entsprechender Kandidaturvorbereitung hätte man diese vermeiden können und schon darum ist der Artikel nicht exzellent. Und dabei ist Rechtschreibung nichtmals alles. Ob du mich nun ernst nimmst oder nicht ist mir ziemlich egal und wahrscheinlich ein auf Gegenseitigkeit beruhender Umstand. 195.93.60.8 21:01, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nur so vage und unbestimmt, wie du sie vorbringst, hilft die Kritik nicht viel, weil so niemand an dem Artikel arbeiten kann. Fehler behaupten ohne sie nachweisen zu wollen, Und "Grammatik und Sprache" ist bei einem teilweise übersetzten Artikel immer ein erfolgversprecherder Schuss ins Blaue. Das kann ich auch. Und man mag sich über die "hier" herrschenden Bedürfnisse streiten, aber meine bewusste Entscheidung nicht dem keineswegs konsensualen Wikiergebnis recht anachronistischer deutsche Bezeichnungen (Neuschottland- Nova Scotia etc.) zu folgen, mag ich nicht wirklich als Fehler gelten lassen. Nebenbei hätte man selbst bei der von dir angeführten Tabelle merken können, dass auch die Links durchaus durchgesehen sind. Diejenigen, die aus Begriffsklärungen oder falsche Artikel führen würden, sind durchaus mit den richtigen Zusätzen gesetzt. So komme ich immer noch dazu, dass du vage und abstrakt Fehler behauptest, aber niemandem hilfst, sie zu finden. -- Chiara-Ohoven-Fan 21:17, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Recht bezeichnend finde ich, dass nach deren beispielhaften Nennung nun Neufundland und Labrador sowie Neubraunschweig benutzt werden, die bisher ungenannten Yukon-Territorium, Prinz-Edward-Insel, Nordwest-Territorien und Neuschottland aber weiterhin in ihrer englischen Entsprechung aufgezählt werden. Es ist nicht Zweck dieser Seite auf jeden Nachbesserungsbedarf einzeln hinzuweisen, wenn -wie scheinbar hier- nötig aber Zweck der Review-Seiten, auf die ich darum nochmals verweise. Sich nun bis zum 26. von dieser Kandidatur verabschiedend, 195.93.60.8 14:21, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Endlich mal 'ne Kritik. bei der ich nachvollziehen kann, was gemeint ist und die ich inhaltlich zumindest nachvollziehen kann. Trotzdem kann ich nicht wirklich nachvollziehen, dass man jetzt englisch gar nicht mehr verwenden kann - überwiegend verwende ich durchaus deutsche bezeichnungen und erwähne bei allen Begriffe mit Senatsbezug durchaus die französischen. Zu den Gesetzen: die auf deutsch wäre mE Theoriefindung solange es dafür keinen wirklich etablierten deutschen Begriff gibt. Andererseits ist Kanada zwar offiziell zweisprachig de facto aber durchaus dominant Englisch, die parlamentarischen Institutionen sind deutlich dem britischen und nicht dem französischen System nachgestaltet, die "Queen" ist genauso Queen von UK, Australien und diversen anderen Ländern, als Person also mE eindeutig möglich englisch kennzeichenbar + deshalb denke ich, um sprachliche Abwechslung im Text zu gewährleisten, ist eine englisch-Variation durchaus möglich. Konkret: Unterhaus (23) vs. House of Commons (15), Generalgouverneur (8) vs. Governor General (1) und Königin (6)  vs. Queen (3 - dabei alle mit Namen als "Queen Elizabeth" und "Queen Victoria", keine Erwähnung von Queen als Titel). Aber vielleicht kommen wir alle im Verlauf der Diskussion ja auch noch zu mal zu echten inhaltlichen Punkten. -- Chiara-Ohoven-Fan 23:24, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab den Text jetzt mal überflogen. und das einzige mal, daß ein englischer Begriff im Fließtext benutzt wird ist die "First Ministers' Conference". Ansonsten werden die Begriffe nur stets in Klammen als Übersetzung von deutschen Begriffen gegeben, und welcher Teufel die da geritten hat, nur den Englischen Ausdruck zu nehmen, weiß ich auch nicht. Schließlich hast ja sogar du, wenn du einen Ausdruck in Klammern übersetzt stets die englische und französische Fassung aufgenommen. Was mich aber stört sind all die Fälle, in denen ein englisches Wort benutzt wird, als ob es ein deutsches wäre. Das Auswärtige Amt schreibt übrigens genauso wie WP Elisabeth mit "s", nicht mit "z". An einer Stelle stört es mich besonders: Warum von New Brunswick sprechen? Warum einen Namen nehmen, der von 35% der Bewohner nicht benutzt wird, inklusive des ehemeligen Premiers? Ich spreche doch auch nicht von België oder Brussel im Deutschen. Ich erzähle gerne die Geschichte wie ich mal einem Dozenten von mir gesagt habe, ich würde gerne in Montreal studieren, und er mir antwortete, sehr gut, meine Entscheidung für ein englischsprachiges Land sei genau richtig. Nun kann man deinem Text sicher nicht vorwerfen, er würde den Eindruch machen, Kanada sei nicht französischsprachig, aber denoch ist die blinde Verwendung von englischen Wörtern, wo es deutsche Entsprechungen gibt, genau die Ursache für solche Unwissenheit. Wer nur den Senatsartikel liest, wird danach denken, Neubraunschweig sei eine rein englischsprachige Provinz. Blur4760 11:57, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: jein. ich hoffe ja auch, nicht den eindruck zu erwecken die einwohner nova scotias würden zu hause küchenlatein reden ;-) aber ich sehe dann auch den unterschied, denke mal es ist nachvollziehbar und die provinz heißt jetzt neubraunschweig. (mir persönlich läge es ja ehrlich gesagt mehr zwischen Newbrunswick und Nouveau-Brunswick zu wechseln, an sich finde ich es nicht schlecht, dem leser die kulturelle lücke, die da zwangsläufig besteht, auch so anzudeuten, aber ich fürchte, dass wäre dann doch leserüberforderung potenziell drei begriffe für eine gegebenheit zu benutzen.) die elizabeth steht bei mir mit z, weil ja die queen davorsteht und ich zumindest innerhalb eines ausdrucks im selben aussprachesystem bleiben wollte. wobei de: auch nicht wirklich konsequent ist: die Königin wird eingedeutscht, ihr Sohn heißt bei uns aber trotzdem Charles. und ganz am rande: als ich noch in brüssel gewohnt hab', habe ich tatsächlich wann immer es mir möglich war, Bruxelles in deutschsprachigen texten benutzt. -- Chiara-Ohoven-Fan 13:02, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Generell, nicht nur auf Neubraunschweig bezogen, fänd ich es schön wenn die WP in sich konsistent wäre, welche Namen sie benutzt. Du sagst, Du hättest Dich bewusst gegen deutsche Namen entschieden. Aber ist es nicht merkwürdig, wenn der Senatsartikel von den Norhtwest Territories spricht, aber der Artikel unter dem deutschen Namen ist, der Artikel vom House of Commons spricht, der eigentliche Artikel aber unter Unterhaus, etc. (ich seh schon, wahrscheinlich werden wieder genau die beiden Beispiele geändert). Ich würd den ganzen Artikel ja selber durchgehen, hab aber leider gerade keine Zeit dafür. Mein Punkt ist: WP sollte (sprach-)neutral sein und in sich konsistent. Und von dem Zusatz Queen vor Victoria und Elisabeth bin ich auch nicht begeistert. Wird zwar gerne in der Presse benutzt, muss aber in einem Lexikonartikel nicht sein. Blur4760 13:29, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: OT: Dir ist aber schon klar, dass echte Konsistenz auf eine Verfremdsprachlichung hinauslaufen würde, einfach weil es zu vielen etwas exotischeren Begriffen keine irgendwie etablierte deutsche Entsprechung gibt und man sofort in die Begriffsbildung rutscht, wenn man sie erschafft? Der Senatsartikel spricht übrigens auch prädominant vom Unterhaus, räumt aber ein, dass House of Commons auch üblich ist - soweit ich abschätzen kann, entspricht das durchaus der deutschen Sprachrealität und zumindest meinem Enzyklopädieverständnis entspricht es, die Welt nicht konsistenter darzustellen als sie tatsächlich ist. -- Chiara-Ohoven-Fan 13:46, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich meine Konsistenz innerhalb desselben Begriffs. Also bei allen Provinz- und Territoriumsnamen für die es etablierte deutsche Begriffe gibt. Ich meine Konsistenz bei den Namen für Institutionen für die es etablierte deutsche Begriffe gibt. Ich sehe ja beinah ein, daß man für Gesetze schwer einen deutschen Namen erfinden kann. Blur4760 14:46, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Rundumschlag. Erstmal danke, das ist doch Kritik mit der man was anfangen kann. Sprachlich an einigen Stellen überarbeitet, klarer gemacht, dass die Parlamentsvergleiche UK/USA sowohl historisch als auch systematisch bedingt sind (was sie bei Vergleichen zu D weder noch wären) und um der lieben Frieden Willen auch die Unterhaus-Wiederholrate gesteigert. Zwei Anmerkungen zu Kriddl: das mit den Büchern dachte ich ehrlich gesagt auch, bis ich mich mit dem Thema befasst hab. Aber soweit die Bibliothekskataloge hergeben ist die letzte deutsche Veröffentlichung zum politischen Systems Kanadas 30 Jahre alt, von solchen Spezialthemen wie einer Parlamentskammer ganz zu schweigen. Ansonsten gibt es nur recht allgemeine (und erfahrungsgemäß sehr abstrakt-theorielastige) komparative Studien zum Föderalismus in verschieden Ländern, darunter Kanada, Einzelmonographien zu bestimmten Politikfeldern, oder sehr globale Kanadaeinführungen, bei denen ich mir nicht vorstellen kann, dass sie dem Senat mehr als anderthalb Sätze gönnen. Und nebenbei, ich bitte das "Teil.. teil" in der Anmerkung zu berücksichtigen, die Arbeit ist bei aller Liebe keine ausschließliche Übersetzung. -- Chiara-Ohoven-Fan 07:57, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: [[Senat (Kanada)]]

message: In der Hoffnung, diesmal gegen keine Regel, Konvention oder informelle Verhaltensvorschrift zu verstoßen. -- Chiara-Ohoven-Fan 23:34, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Merci. Werde ich mir mal genauer ansehen wenn ich etwas mehr Ruhe hab', sieht aber spontan sehr gut aus und um die Vorschläge kümmer ich mich auch demnächst. -- Chiara-Ohoven-Fan 12:53, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Die oben angesprochenen Punkte hoffentlich zufriedenstellend geändert. Semikolonnen mag ich doch so :-) Hab' sie aber trotzdem um ungefähr drei Viertel verringert. Die Doppelpunkte erweisen sich als etwas herausfordernder einfach, weil man die durch die ganzen (englisch: X, französisch: Y) wirklich selbst im Text wiederfinden muss :-) -- Chiara-Ohoven-Fan 18:34, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Meine Kritikpunkte wären damit erschöpft. Der Gebrauch des Semikolons und des Doppelpunktes ist wohl Geschmackssache. --DerGrobi 17:33, 24. Mär. 2007 (CET)

text: ? -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 22:50, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das sollte in den Abschnitt eins drüber. Mein Browser bzw. MediaWiki spinnt auch manchmal, wenn ich einen Abschnitt bearbeiten will und auf den Bearbeiten-Button neben der Zwischenüberschrift klicke, bekomme ich ein Editfenster mit einem Abschnitt eins oder zwei drüber. Vielleicht ist dieser Edit auch so zustandekommen. --Nina 23:22, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: gna, und da predige ich die ganze Zeit man soll auch mal nach links und rechts kucken. vielleicht sollte ich oben und unten mit in die predigt aufnehmen :-) -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 23:37, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  :o) *knuddel* --Nina 23:44, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Archivierung Review März 2007

message: Eine Frage, die ich in den Raum stellen möchte: Der Artikel sagt im Moment, der kanadische Generalgouverneur ernenne in Vertretung der Königin die Senatoren. Der BNA macht aber einen entscheidenden Unterschied, wenn er in Sektion 24 sagt "The Governor General shall from Time to Time, in the Queen's Name, by Instrument under the Great Seal of Canada, summon qualified Persons to the Senate; and, subject to the Provisions of this Act, every Person so summoned shall become and be a Member of the Senate and a Senator.", aber in Sektion 26 "If at any Time on the Recommendation of the Governor General the Queen thinks fit to direct that Three or Six Members be added to the Senate, the Governor General may by Summons to Three or Six qualified Persons (as the Case may be), representing equally the Three Divisions of Canada, add to the Senate accordingly." Daraus folgt, daß die regulären Senatoren vom Generalgouverneur im Namen der Königin ernannt werden können, ohne daß die Königin tätig werden muß, während die außerordentlichen Senatoren nur vom Generalgouverneur ernannt werden dürfen, wenn die Königin diesen dazu angewiesen hat. Das ist einer der Beispiele in der kanadischen Verfassung, in der ein Recht ausdrücklich dem Monarchen reserviert bleibt, und nicht unabhängig vom Generalgouverneur ausgeübt werden kann (Ein anderes wäre die Ernennung des Generalgouverneurs). Sollte das im Artikel erwähnt werden? Desweiteren finde ich folgende Formulierung etwas merkwürdig: "Mulroney nutzte am 27. September einen weithin unbekannten Verfassungsartikel...". Inwiefern "weithin unbekannt"? Ich wage kühn zu sagen, daß in einem Land, in dem die meisten Einwohner glauben, der Premierminister sei das Staatsoberhaupt, der Kenntnisstand über jegliche Prozedere der Senatorenernennung gering ist, nicht nur der Artikel über die außerordentliche Ernennung. Blur4760 21:17, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Generalgouverneur ernennt die Senatoren 

message: Stimmt die Jahreszahl?  
Der Senat gründete 1889 einen eigenen Ausschuss für Scheidungen.
>>1889<< nicht 1989? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 160.44.72.54 (Diskussion • Beiträge) 10:29, 28. Aug. 2007) 
:1889 stimmt, da laut dem British North America Act von 1867 das kanadische Bundesparlament für Scheidungen zuständig ist. Scheidungen wurden aber bis zur Einführung eines allgemeinen Scheidungsrechts in Kanada stets nur durch Einfallgesetzte durchgeführt. Da wird dann schon einiges an legislativer Arbeit auf das Parlament zugekommen sein. Blur4760 02:37, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:38, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Bei dem Satz "... defektierten 1993 genug konservative Senatoren ..." mußte ich erstmal im Internet suchen, was das Verb "defektieren" bedeutet. Kann man bitte diesen Begriff aus der Spieletheorie ins Umgangsdeutsche ändern, damit die Omatauglichkeit (auch wenn ich keine Oma bin) gegeben ist? Danke! 85.194.12.116 22:08, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  defektieren ... ? 

message: Die Zusammensetzung des Senat in der Infobox am Beginn des Artikel und im Abschnitt „Aktuelle Zusammensetzung“ zueinander sowie mit der offiziellen Übersicht des Senats stimmen überhaupt nicht überein. --Redonebird (Diskussion) 14:47, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung