Diskussion:Kapitolinische Wölfin

message: „Heinrich Aldegraver: Rhea Silvia, Romulus und Remus, Kupferstich, 16. Jh.“
Insgesamt sind doch vier Personen abgebildet!? --Seth Cohen 15:42, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kupferstich von Heinrich Aldegraver 

message: Einerseits dürfte der Untersuchungsbefund eindeutig ausgefallen sein. Insofern geht der Artikel in Ordnung. Andererseits ist die Wölfin offenbar schon lange vor der angeblichen Erstellung belegt: 
Aus der Zeit Ludwigs des Frommen und von 898 gibt es Belege darüber, daß Hinrichtungen an einem "ad Lupam" (bei der Wölfin) bezeichneten Platz stattfanden. Bis um 1000 soll die Skulptur auf einem Sockel gestanden haben, um 1200 an einem Porticus am Winterpalast des Papstes am Lateran. Im 15. Jahrhundert auf einem Podest an der Torre degli Annibaldi des Lateran, immer noch Symbol der Gerichtsstätte. 
https://www.baufachinformation.de/denkmalpflege/Befunduntersuchungen-an-der-kapitolinischen-W%C3%B6lfin-in-Rom/1988017124129
Ähnlich wie bei Fried (wissenschaftlich) und Illig (verschwörungstheoretisch) geht es hier auch darum, welcher Art Quellen und Untersuchungen man den Vorzug gibt, gerade wenn die sich widersprechen (zu scheinen). Gibt es auch andere dt. Literatur außer Fried? Gibt die Spätdatierung eine Mehrheit innerhalb der Forschung wider? (nicht signierter Beitrag von 89.144.206.36 (Diskussion) 14:39, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schwierig. 

message: Die neuesten Untersuchungsergebnisse mit modernsten Methoden sind eindeutig, wohingegen es bei den schriftlichen Quellen (z.B. ad lupam) niemals sicher sein kann, dass damit auch das etruskische Original gemeint ist.PeWerner (Diskussion) 19:42, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Genau das meinte ich. Wenn ich mir die Geschichte vieler (zum damaligen Zeitpunkt) modernster naturwiss. Datierungen ansehe und wieweit diese später wieder geändert wurden.... Inwiefern in diesem Fall aufgrund des so oder so geringen Alters des Objektes und der zwangsläufig geringeren Bandbreite an Datierungen da größere Abweichungen möglich sind, entzieht sich meiner Kenntnis (ich bin Historiker und arbeite schwerpunktmässig mit Schrift. Quellen), aber im Artikel wird ja nicht mal erwähnt, daß sich Quellenbefund und naturwiss. Untersuchung nicht in Deckung bringen lassen. Bzw. wäre es auch sinnvoll, Parallelen einzuarbeiten (Jüngling vom Magdbg.).
Wenn die Neudatierung dem Konsens entspricht, muß es doch auch andere Autoren außer Fried geben, die eine Einordnung in das Hochmittelalter vornehmen. Fried alleine wäre mir, nachdem ich einige Bücher von ihm mit ähnlichen Thesen gelesen habe, zu wenig. Eben weil da häufig (m.E.) die Quellen in Richtung auf eine konstruierte Vergangenheit interpretiert werden. Das mag fallweise angehen, fallweise entsteht bei mir aber der Eindruck, "Erfundenes" verkauft sich zur Zeit sehr gut... Siehe Benedikt, siehe (unwiss.) Illig. (nicht signierter Beitrag von 89.144.206.150 (Diskussion) 14:58, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich versuche das anders auszudrücken: Fried ist einerseits ein allg. akzeptierter Historiker, was ältere Arbeiten und seine grundlegende Ausrichtung angeht. Andererseits vertritt er in einigen Büchern und jüngeren Werken einen Standpunkt, den ich nicht als Mainstream einordnen würde. Man sollte das im Artikel zumindest andeuten. Es gibt fraglos auch Beispiele, wo sich vermeintlich antike Plastiken (Jüngling) eindeutig als spätere Kopien erwiesen haben, das streite ich nicht ab, aber in den Fällen stößt man auf diese Auffassung, sobald man ein x-beliebiges Werk aufschlägt. Hier werden als Belege für die Kopienthese gerade einmal die Autorin und Fried angeführt. Das erscheint mir sehr dünn. Würde man bei anderen Themen auch so vorgehen, wäre das Ergebnis belustigend. (nicht signierter Beitrag von 91.119.83.46 (Diskussion) 13:09, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht so schwierig. 

message: Die Wölfin lässt sich auch ohne neuere naturwissenschaftliche Ergebnisse nicht mit der Quellenlage vereinbaren. Der im Artikel angesprochene von Cicero erwähnte Blitzeinschlag
lässt sich jedenfalls nicht nachweisen. Nochmals: für jede frühe schriftliche Quelle
gilt, dass wir niemals sicher sein können, dass die dort erwähnte "lupa" tatsächlich das Objekt ist, das im kapitolinischen Museum heute ausgestellt ist.
Ein entscheidendes Argument für eine spätere Datierung ist meiner Meinung nach auch folgende
Überlegung: es ist sehr unwahrscheinlich (wenn natürlich auch nicht gänzlich unmöglich), dass ein Metallobjekt dieser geringen Größe, das ganz leicht entfernt und abtransportiert werden konnte, über 2000 Jahre unbehelligt unter freiem Himmel gestanden sein soll.
--PeWerner (Diskussion) 11:26, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Objektbefund vs. Quellenlage 

message: Eine weitere Wölfin steht doch in Bukarest, nicht?--92.194.52.171 15:18, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Auch in Bukarest? 

message: Weiß ich nicht.
Aber wenn, sicherlich keine etruskische Arbeit.PeWerner (Diskussion) 17:57, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bukarest 

message: Wenn die Plastik tatsächlich aus dem 12. / 13. Jhdt. ist, dann stellt sich mir die Frage, wieso fast gleichzeitig wesentlich primitivere Objekte hergestellt wurden. Der optische Eindruck (ich kenne nur Abbildungen) deutet für mich dann doch eher eine noch jüngere Entstehungszeit. Was ich an Plastiken aus der Zeit, die die C-14-Datierung ergab kenne, wirkt dagegen regelrecht primitiv. Der Jüngling etwa wurde ja nachweiselich wesentlich später hergestellt, und der würde handwerklich in etwa dazu passen. (nicht signierter Beitrag von 91.119.83.46 (Diskussion) 13:09, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Technisch möglich im 12. Jhdt.? 

message: Gewicht? Volumen? Legierungsgehalte? -- itu (Disk) 01:05, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Daten