Diskussion:Spielwürfel/Archiv

message: Die Sache mit der Euromünze interessiert mich. Wieso sind die Chancen nicht gleich verteilt? -- Governator 02:24, 6. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Münze 

message: Mal ein größerer Denkanstoß. Eigentlich sollten wir uns mal die Mühe machen, unseren Artikel hier mit dem über allgemeine Spielwürfel zusammenzufügen, da es ja durchaus einige Überschneidungen gibt. Ich würde dann vorschlagen, den gemeinsamen Artikel (dann unter Spielwürfel, dieses Lemma als historischen Redirect) in drei große Bereiche Verwendung (muss großenteils neu entstehen), Theorie (Der Großteil aus Spielwürfel, etwa "idealer Würfel") und Formen (der Großteil von hier, vielleicht etwas fließtextiger) zu gliedern.
Besprechen wir solche Fragen am besten erstmal hier durch, und nachher würfeln wir aus, wer sich die Arbeit machen darf ;) Traitor 12:26, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Mehr noch, gibt es meiner Ansicht nach überhaupt keinen objektiven Grund, die Würfel nach ihrer Verwendungsart zu trennen: Ein Würfel ist ein Würfel; solange er nicht mit speziellen Symbolen bedruckt ist (wie etwa die Pokerwürfel oder die von Warhammer) ist er prinzipiell für jede Art von zufallsbasiertem Spiel verwendbar. --Thetawave 14:30, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Selbst dann ist ein Würfel nur ein Würfel, da man den Symbolen Werte zuordnen kann. --Arbol01 17:18, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Prinzipiell richtig, allerdings gibt es Bedruckungen, die die Wahrscheinlichkeitsverteilung verändern, z.B. wenn auf drei Seiten dasselbe Symbol steht. --Thetawave 20:52, 3. Mai 2005 (CEST)

text: Imho sollte man die Artickel so zusammenführen, das man einfach für jeden sehr speziellen Sonderteil einen Extra Abschnitt hat also eine aufteiling in "Würfel und ihre formen" (ganz allgemein vom W2 bis W100 alels erkläre, wie es quais jetz hier ist) und dann nochmal einzel auf "Anwedungsformen" eingehen die grob "Gesellschtfsspiele" "Rollenspiele" und "Glücksspiele" währen, vielleicht noch "Tabletop" wobei das im weitesten sinne under Rollenspiele fällt imho. Irgendwo darin kann man auch sicherlich auf "Spezielle würfel", deren Beschriftung über Generelles Zifalls-Zahlen generieren, hinausgeht eingehen. --Urdar 2. Jul 2005 15:46 (CEST)
Um es hier noch erwähnt zu haben: Es gibt von Benutzer:Traitor den (IMHO sinnvollen) Vorschlag den Artikel Würfelsysteme (Rollenspiel) gleich mit zu fusionieren da er ein sehr ähnliches Thema behandelt. --Skyrock84 18:50, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass ich den Artikel Würfelsysteme (Rollenspiel) für nicht sehr gelungen habe, hat der dortige Inhalt wirklich nichts unter Spielwürfel verloren. In letzerem Artikel geht es allgemein um Würfel im Spiel, er sollte auf keinen Fall rollenspiellastig werden.--MKI 21:35, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Eine gewisse Rollenspiellastigkeit wird sich nun aber auch schon bei der Zweier-Zusammenführung nicht vermeiden lassen. Zu Rollenspiel-Würfeln ist einfach weit mehr Interessantes zu sagen als zu Standard-Mensch-Ärgere-Dich-Nicht-Würfeln. Und ich denke, es ist auch nichts verwerfliches daran, wenn ein Artikel zu einem allgemeinen Thema erst Informationen zu diesem und dann viel über die wichtigste Spezialanwendung enthält. Traitor 23:39, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung 

message: moin, ein hundert seitiger würfel, der auch noch rund ist. dazu würd ich gerne wissen, wie man den abliest, also wird dann auch die oben liegende fläche gezählt? das wird doch schwer sein, genau den oben liegenden teil zu finden, wenn die flächen so klein und nahe bei einander liegen. bitte um aufklärung, ich hatte so einen würfel noch nie in der hand. grüße, ---horn- 17:36, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das ist einfach: Man liest den obersten Kreis ab. Wer noch keinen hndertseitigen Würfel in der Hand gehabt hat, mag meinen, das es schwer sei, den obersten Kreis zu ermitteln. Tatsächlich ist es aber Problemlos. --Arbol01 17:42, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  100 Seitiger Würfel 

message: Zur Frage, ob ein Würfeldesign „ideal“ ist:
* Wenn man einfach nur „ideal“ schreibt, dann wird nicht klar, daß sich das auf die Gleichverteilung der Wurfergebnisse beziehen soll. Da müßte also eine etwas ausführlichere Formulierung gewählt werden.
* Das könnte sich aber erübrigen, weil sich das Design ‚Kugel in hohlen Würfel‘ in dieser Hinsicht nicht von anderen Würfeldesigns unterscheidet: Jedes Würfeldesign ist in diesem Sinne ideal (auch das übliche), jeder tatsächlich produzierte Würfel ist es nicht. Soweit ich erkennen kann, macht der Hohlwürfel da keine Ausnahme. --Skriptor ✉ 08:50, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nein, beispielsweise ist die W100-Kugel nicht ideal, und, wie du der Diskussion weiter oben entnehmen kannst, sind es entgegen der Propaganda des Herstellers GameScience auch deren Modelle eines W5 und W7 nicht. Da der Kugel-W6 auf den ersten Blick durchaus exotisch wirken kann, halte ich die von dir entfernte Information für relevant. Außerdem kommt das Wort ideal in der selben Bedeutung noch mehr als 5mal an anderer Stelle im Artikel vor. Ich sehe nicht ein, warum es ausgerechnet beim Kugel-W6 missverständlich sein soll.--MKI 09:20, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: OK, jetzt hab ich es verstanden. Ich habe die Problematik mal in einem eigenen Abschnitt ergänzt. --Skriptor ✉ 09:41, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ideales Würfeldesign 

message: Direkt am Anfang der Artikels steht "Die Flächen sind meistens mit ein bis sechs Punkten versehen, die auch als Augen bezeichnet werden". Aus diesem Satz geht leider nicht klar hervor, ob die Flächen oder die Punkte als Augen bezeichnet werden.
:Doch, eigentlich schon, das Pronomen im untergeordneten Nebensatz bezieht sich klar auf das zuletzt erwähnte Nomen, die Punkte. Damit die Flächen gemeint sind, müsste es "Die Flächen, die auch als Augen bezeichnet werden, sind meistens mit ein bis sechs Punkten versehen"; zweideutig wäre "Die Flächen sind meistens mit ein bis sechs Punkten versehen, sie werden auch als Augen bezeichnet" mit seiner nebengeordneten Struktur. Traitor 01:21, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vermischtes 

message: ich versteh nicht ganz, was der alternative w4 sein soll - ein normaler w4 ist ueblicherweise ein tetraeder "4 dreiecke" - alternativ gibts noch oktaeder (8 dreiecke) die halb/halb mit 1 - 4 beschriftet sind (so wie der 3x mit 1 und 2 beschrifetet w6 als w2) - wenn zweiteres damit gemeint ist, passts besser bei "alternative beschriftungen" rein - ich muss uebrigens suchen, hab irgendwo einen kompass-wuerfel ;) --suit  16:28, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bin gerade unterwegs, mache morgen ein Bild, damit wird's hoffentlich klar. Traitor 23:16, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  das ganze sieht aus wie eine spindelwuerfel - nur dass er keine "deckflaechen" hat ;) --suit  12:57, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Spindel? Walze meinst du wohl. Die Analogie zu letzteren ist mir auch aufgefallen, aber das Weglassen der Deckfläche ist eben schon ein essentieller Unterschied, also passt er nicht in diese Kategorie. Traitor 14:35, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  alternativer w4 

message: So, nachdem die Zusammenführung erfolgt ist, die weiteren großen Baustellen:
* Der Geschichte-Abschnitt braucht eine Menge Füllung. Was der englische Artikel da stehen hat, gefällt mir nicht sonderlich gut, das ist für mich eine nahezu unüberprüfbare Anekdotensammlung. Was im dort exzellenten polnischen Artikel dazu steht, verstehe ich nicht, es scheint mir aber nur eine Übersetzung aus dem Englischen zu sein. Also müssten wir hier selbst einige Recherche betreiben.
* Ein neuer Abschnitt über Wahrscheinlichkeitsverteilungen bei Mehrwürfelsystemen muss her, IMHO lieber komplett neu aufgebaut, evtl. mit Hilfe von :fr:Probabilités des dés en jeu de rôle, als von Würfelsysteme (Rollenspiel) auszugehen.
* Das Layout muss noch überarbeitet werden, sodass die Bilder jeweils neben dem passenden Text stehen etc.
Sind diese drei Punkte abgearbeitet, können wir uns meines Erachtens an eine Lesenswert-Kandidatur wagen. Traitor 14:44, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fahrplan 

message: Da hier auf der Seite keine Anregungen mehr kamen, habe ich den Artikel heute ins Review gestellt. Traitor 20:51, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist der Artikel exzellent und ich bitte dich , mir bei Einstellung dort Bescheid zu geben. Falls Interesse bestünde , könnte ich einen 5er Würfel in Form eines Totenkopfes aufnehmen und dir zur Verfügung stellen. Tja, man wird wahrscheinlich die fehlenden Grafiken bemängeln, aber leider habe ich selbst noch keinen 12er Rhombendodekaeder als Würfel gesehen. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 16:54, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Review 

message: Ich bezweifle stark, dass Unmöglichkeit ein regelmäßiges 7-Eck mit Lineal und Zirkel zu konstruieren tatsächlich den Bau eines W9 erschwert. Nicht nur gibt es sehr hinreichende Näherungskonstruktionen; ich bezweifle auch stark, dass bei der Herstellung irgendeines Würfels Lineal und Zirkel oder vergleichbares tatsächlich zum Einsatz kommen. Hat jemand eine brauchbare Quelle dazu? Sonst werde ich den Hinweis in absehbarer Zeit entfernen.--Wrzlprmft 01:09, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kann raus, denke ich. Traitor 11:52, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Die Unkonsturierbarkeit des W9

message: Schaut es euch selbst an. Würfelbecher, Herstellung, etc. überschneiden sich.--Wrzlprmft 02:33, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da jener Artikel deutlich schlechter ausgebaut ist als dieser, braucht die Überschneidung uns hier nicht zu kümmern, würde ich sagen. Würfelbecher etc. sind hier nur so kurz erwähnt, dass es als Randnotiz hereingehört. Langfristig sollte der Spiel-Artikel natürlich so weit ausgebaut werden, dass die eher spiel- als würfelbezogenen Aspekte dort deutlich ausführlicher behandelt werden als hier. Traitor 11:52, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit [[Würfelspiel]] 

message: Diese Kandidatur läuft vom 6. Januar bis zum 26. Januar
Der Artikel ist seit dem 09. August lesenswert, seitdem habe ich ihn noch stark erweitert und denke, dass er reif für die Exzellenz sein könnte. Ich habe ihn dann erstmal ins Review gestellt, außer einem Lob kam dort aber keine Reaktion (siehe Diskussion:Spielwürfel#Review). Deshalb will ich die Kandidatur hier auch mitbenutzen, um noch Anregungen zu einigen Punkten zu bekommen, die eventuell noch verbesserungswürdig sind:
*Sind die Abschnitte „Wahrscheinlichkeitsrechnung“ und „Andere Zufallsgeneratoren“ so ausreichend, da sie ja vom eigentlichen Thema etwas wegführen, oder sollte hier noch etwas dazukommen?
*In der Formenliste fehlen noch einige Schemazeichnungen, vielleicht findet sich ja auf diesem Wege ein Graphikspender?
Also, in Erwartung eurer Ratschläge und Urteile: . Traitor 12:19, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Abbildungen und Rote Links können dauern, erstere leider sogar auf unabsehbare Zeit, da die Ersteller der bereits vorhandenen Bilder aus der englischen Wikipedia keine Zeit haben / inaktiv sind und ich selbst dazu nicht in der Lage bin. Die kleineren Anregungen werde ich in Kürze umsetzen. Traitor 01:12, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Zu Prüfverfahren sowie genaueren Unidealitätsangaben bedürfte es einiger Recherche, sofern es dazu überhaupt Quellen gibt. Notiere ich mir aber als Fernziele. Die kleineren Sachen werden angepasst. Traitor 01:12, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Januar 07 

message: Zitat: Die folgenden sechs Würfel haben sich unter dem Einfluss von D&D als Standard-Sortiment unter Rollenspielern herausgebildet und sind dadurch die mit Abstand meistverbreiteten Würfeltypen.
Kann man über die Verbreitung von Würfeltypen nicht unabhängig von Rollenspielen sprechen? Wäre es nicht erwähnenswert, dass der sechsseitige Würfel der mit Abstand allerweitestverbreitete ist? (Unabhängig von Rollenspielen) --Mediocrity 09:06, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das steht doch schon in der Einleitung. Traitor 09:39, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Formen

message: Zitat Dontworry: „das muss schon hier stehen, später macht es keinen sinn!“ Wieso bitte? Bisher wird diese Eigenschaft unter Spielwürfel#Zahlen und Augen abgehandelt, wo sie genau richtig aufgehoben ist und eine Menge Sinn ergibt. Höchstens könnte sie noch zusätzlich in der Einleitung sinnvoll sein, aber da die Information zwar nett ist, aber nichts wesentliches über den Begriff des Würfels aussagt, hat sie dort nichts verloren. Traitor 13:53, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Gegenteil es ist essentiell wichtig und sozusagen spielentscheident und wenn Du glaubst Du hast einen besseren Platz dafür, dann zeig ihn mir - sonst lass Deine Jungspundgriffel davon! dontworry 15:28, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Den besseren Platz gibt es schon, s.o. Inwiefern es wichtig ist, bleibt dir zu beweisen - möglichst, ohne dabei sinnlos ausfallend zu werden. Traitor 15:31, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Weil es an diesem Platz explizit um diesen speziellen Würfel und nicht um alle anderen/weiteren sonst geht, dass sollte doch auch Dir aufgefallen sein - was würfelmäßig weit mehr als 90% aller Würfelvorfälle ausmachen dürfte - oder bist Du da auch anderer Meinung und wenn ja, kannst Du dies auch belegen? Außerdem nutze ich dieses Gerät ungefähr seit meinem ersten Mensch-Ärger-Dich-Nicht-Spiel vor über 50 Jahren und bin dadurch quasi sowas wie Würfelkardinal! ;-) dontworry 15:45, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du darfst jetzt gerne alle derzeit auf dem Spiele-Markt sich befindlichen 6-seitigen Würfel überprüfen und für jeden mit anderen Kombinationen - den Du dabei findest - bekommst Du von mir nen Lutscher, weil es dann ein fehlerhafter Würfel ist (es sei denn es ist ein besonderes Spiel wo so ein "extra-falscher" Würfel zum Spiel gehört!). Erkundige Dich einfach mal bei einem Spielcasino, wenn Du mir schon nicht glaubst oder schau Dir einfach mal die im Artikel befindlichen Fotos an, da wirst Du keinen anders kombinierten finden (es gebietet auch die Logik - alles andere wäre unlogisch!). dontworry 16:25, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bloß weil es (wegen Konvention) so ist, heißt das noch lange nicht, dass es spieltechnisch irgendeine Bedeutung hat. Schönen Gruß --Heiko A 16:28, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich ist es von eminenter Bedeutung, denn wenn Du normalerweise (bei nichttransparenten Würfeln) die 3 möglichen Seiten/Ziffern eines Würfels siehst und darunter sind 2 die sich auf 7 summieren weißt Du sofort, dass etwas nicht stimmen kann! dontworry 16:39, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kein Kommentar. --Heiko A 16:47, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Auch wenn ich mich Heiko A prinzipiell anschließe, möchte ich angesichts der Diskussion unten doch kurz auflösen: Man ersetze auf einem Standardwürfel die 1 in Gedanken durch eine 6 und führe den oben genannten Test durch.--Wrzlprmft 09:43, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Summe gegenüberliegender Seiten 

message: Im Abschnitt "Beschriftung  - Zahlen und Augen" findet sich der Satz: Für den W6 haben sich zum Beispiel heutzutage 2 Orientierungen durchgesetzt, die beide auch schon seit der Antike verwendet wurden [18].
Für einen W6, der die Regel erfüllt, dass die gegenüberliegenden Seiten die Summe 7 haben ist dieser Satz so nicht richtig. Denn ein solcher Würfel  kann!! nur zwei Orientierungen haben.
Das ist leicht zu überlegen: Wenn die 1 auf einer Seite liegt, liegt gegenüber die 6. Dann kann man eine beliebige andere Seite auswählen für die 2. Sie grenzt immer an die 1 und die 6 und jede dieser Seiten lässt sich durch Drehen in die andere überführen: Es ist also gleich, welche Seite man wählt. Die 5 muss dann gegenüber der 2 liegen. Für die 3 und 4 bleiben jetzt nur noch genau 2 Möglichkeiten. Und je nach dem ist der Würfel dann rechts oder links orientiert. Mehr Möglichkeiten gibt es nicht.
Also haben sich die 2 Orientierungen nicht erst heutzutage durchgesetzt, es gibt für einen W6, der die Summe 7 einhält keine anderen Orientierungen!
Da dieser Satz mit einem Quellennachweis versehen ist (der sich vermutlich auf die Antike bezieht - mir liegt die Quelle nicht vor), möchte ich jetzt nicht in dem Artikel rumpfuschen. Vielleicht hat jemand eine Idee für eine schöne Formulierung. --Uwe Rumberg 21:30, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Recht hast Du. Nicht nur, dass es (unter der bekannten Voraussetzung) nur 2 Orientierungen für den W6 gibt, für größere Würfel gibt es auch gänzlich unterschiedliche Beschriftungen. Z. B. kann man solche W12 konstruieren, bei denen die 1 neben der 2 liegt, und solche, für die es nicht gilt (und die alle die Forderung der gleichen Summe gegenüberliegender Seiten erfüllen). Ich habe es geändert. Das Zitat bezieht sich wohl nur darauf, dass die beiden W6-Orientierungen seit der Antike verwendet werden. --Wrzlprmft 21:53, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, so, wie es jetzt da steht, war es gemeint. Dass sich zwei durchgesetzt haben, bezog sich auf die allgemein mehr möglichen, aber da vorher die ganze Zeit von n+1 geredet wird, war das natürlich unglücklich. Die Quelle bezieht sich auf die Antike. Traitor 21:59, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Orientierung W6 

message: Wenn man einen Würfel als Zufallsgenerator einsetzt, erwartet man üblicherweise eine Gleichverteilung der möglichen Ergebnisse, d. h., jedes Ergebnis soll mit der gleichen Wahrscheinlichkeit eintreten. Weist ein Würfel diese Eigenschaft unter allen möglichen Wurfbedingungen auf, unter der Voraussetzung, dass die Würfe nicht bewusst beeinflusst werden, dann nennt man ihn einen idealen oder echten Würfel oder - nach Pierre-Simon Laplace, der an der Gleichverteilung forschte - einen Laplace-Würfel. Fertigungstechnisch bedingt treten immer Abweichungen auf (siehe Herstellung), durch die der Würfel nicht ganz ideal ist. Diese können jedoch für hochwertige Würfel sehr gering gehalten werden.
Idealität ist deshalb vor allem eine Forderung an die geometrische Form, die dem Würfel zu Grunde liegt. Eine Form soll ideal heißen, wenn der danach gestaltete Würfel bei fehlerfreier Fertigung (aus homogenem Material und ohne Abweichung der Geometrie oder Oberflächenbeschaffenheit) ideal wäre. Eine Form ist genau dann ideal, wenn die möglichen Ruhelagen des Würfels aufgrund der Symmetrie der Form erst durch eine Beschriftung unterscheidbar werden.
Ein Würfel wird meistens nach einem konvexen Polyeder gestaltet. Ein solches ist genau dann ideal, wenn seine Flächen alle die gleiche Form und Größe haben und alle in der gleichen relativen Position zueinander sind, d. h. wenn man zwei Flächen nicht anhand ihrer Anordnung bezüglich der anderen Flächen unterscheiden kann. Dies nennt man globale Flächenuniformität. Diese Bedingung erfüllen nur die fünf platonischen Körper, die catalanischen Körper, und gewisse Verzerrte dieser beiden Klassen, sowie Spindeln und Walzen. Nebenbei spricht der Mensch diesen Formen wegen ihrer Symmetrie auch einen hohen ästhetischen Reiz zu.
Andere Polyeder haben verschiedene Typen möglicher Landeflächen, wodurch sich deren Landewahrscheinlichkeiten unterscheiden können. Bei einigen Formen kann versucht werden, dies durch die richtige Wahl der Größenverhältnisse auszugleichen, etwa durch Streckung der Seitenflächen beim nebenstehenden Prisma als siebenseitiger Würfel. Allerdings können die Landewahrscheinlichkeiten neben der Geometrie auch noch von anderen Bedingungen abhängen, zum Beispiel von der Reibung zwischen Würfel und Unterlage oder – auch unbeabsichtigt – von der Wurftechnik. Wenn man diese Bedingungen nicht vorab kennt oder wenn sie wechseln, dann ist ein genauer Ausgleich unmöglich. Würfel, die auf solchen Körpern beruhen, können deshalb nie wirklich ideal sein.
Weitere Anforderungen sind, dass der Würfel gut, aber nicht zu lange, rollen sollte und die Ruhelagen eine gewisse Stabilität aufweisen. Hierdurch wird die Formgebung weiter eingeschränkt; so sind etwa Würfel mit einer großen Zahl von Ruhelagen schwerer zu konstruieren. Oft werden auch die Ecken und Kanten der Landeflächen abgerundet, um Rollverhalten und Handhabung zu verbessern. Beim Casinospiel Craps sowie von einigen Rollenspielern ist dies jedoch verpönt, da ungleichmäßige Abrundungen bestimmte Landeflächen bevorzugen könnten.
Gelegentlich wird die Wahrscheinlichkeitsverteilung auch bewusst zugunsten bestimmter Ergebnisse manipuliert, möglichst ohne den Würfel optisch zu verändern, um sich im Spiel einen Vorteil zu verschaffen. In diesem Fall spricht man von einem gezinkten Würfel. Die Möglichkeiten beinhalten das Verändern der Gewichtsverteilung, unterschiedlich stark abgerundete Kanten oder Ecken sowie verzogene Flächen. Zu stark gezinkte Würfel verraten sich durch eine torkelnde Rollbewegung, was beim Einsatz eines Würfelbechers aber nicht auffällt. Eine weitere Manipulationsmöglichkeit ist es, im Inneren des Würfels einen Dauermagneten zu platzieren, um den Würfelwurf bei Bedarf durch einen zweiten, beispielsweise unter die Tischplatte gehaltenen, Magneten zu beeinflussen. Um das Zinken zu erschweren, werden in Kasinos oft transparente Würfel eingesetzt.
Anm: "..und gewisse Verzerrte dieser beiden Klassen...": ich bezweifle, dass das wirklich stimmt. Kann der Autor dieses Satzteils sich das nochmal überlegen, und vielleicht ein Beispiel für ein solches verzerrtes ideales Polyeder bringen, das nicht in die Klasse der Spindeln und Walzen fällt?
--Megatherium 14:00, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Vorschlag für die Formulierung dieses Kapitels

message: Uff, Deine Vorschläge/Änderungen decken zwar Unklarheiten und kleine Fehler auf, aber sie schaffen genausoviele neue. Ich habe sie teils revertiert, teils angeregt dadurch etwas ganz umgeändert und teils belassen. Ich habe versucht alles im Folgenden zu kommentieren. Noch so generell: Dies ist kein Schulaufsatz, in dem es (notentechnisch) gut ist, Dinge zweimal und in möglichst vielen Worten zu schreiben, wenn Wikipedia auch kein Papier ist.
====Erster Absatz====
*„Wenn man einen Würfel als Zufallsgenerator einsetzt“ —> „Als Zufallsgenerator eingesetzt“ – Ein paar Worte mehr, ein zusätzlicher Nebensatz. Wo ist die Verbesserung?
[OK, kann ich akzeptieren, wenn ich auch denke, dass meine Formulierung etwas flüssiger lesbar ist. Einn paar mehr Worte sind ME manchmal hilfreich, um Sätze logischer aufzubauen. In diesem Fall macht die Formulierung „Als Zufallsgenerator eingesetzt“ manches nicht unmittelbar deutlich: was wird als ZG eingesetzt? Handelt es sich um Vergangenheit (etwas wurde als ZG eingesetzt) um eine Bedingung (wenn etwas ... eingesetzt wurde/wird) oder eine Absicht (etwas soll ... eingesetzt werden)? Diese Möglichkeiten muss der Leser erst einmal im Hinterkopf behalten, und beim Weiterlesen die richtige auswählen. --Megatherium 12:20, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Ausführlicher Kommentar

message: *„Wenn man einen Würfel als Zufallsgenerator einsetzt“ —> „Als Zufallsgenerator eingesetzt“ – Ein paar Worte mehr, ein zusätzlicher Nebensatz. Wo ist die Verbesserung?
[OK, kann ich akzeptieren, wenn ich auch denke, dass meine Formulierung etwas flüssiger lesbar ist. Einn paar mehr Worte sind ME manchmal hilfreich, um Sätze logischer aufzubauen. In diesem Fall macht die Formulierung „Als Zufallsgenerator eingesetzt“ manches nicht unmittelbar deutlich: was wird als ZG eingesetzt? Handelt es sich um Vergangenheit (etwas wurde als ZG eingesetzt) um eine Bedingung (wenn etwas ... eingesetzt wurde/wird) oder eine Absicht (etwas soll ... eingesetzt werden)? Diese Möglichkeiten muss der Leser erst einmal im Hinterkopf behalten, und beim Weiterlesen die richtige auswählen. --Megatherium 12:20, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Erster Absatz

message: Ich habe es mal ganz umformuliert. Ein paar Hintergedanken:
Prinzipiell geht es bei der Idealität darum, eine uniforme Anordnung von Punkten auf einer Kugel zu finden und die dann irgendwie baulich umzusetzen. Damit hängen über Symmetriegruppen und so irgendwelche Polyeder zusammen, die man dann der Einfachkeit halber aus homogenem Material gießt. Allerdings gibt es nicht zu jeder dieser Anordnungen ein Polyeder. Außerdem kann ich z. B. meinen Würfel so gestalten, dass seine Dichte sich in Schichten ändert, oder ganz exotisch einen Kugelwürfel bauen und noch vieles mehr. Solange ich das richtig mache, kann der entstehende Würfel immer noch ideal sein. (Da das nicht mehr nur mit Form zu tun hat, auch der „Bauplan“, welcher mir auch nicht ganz gefällt. Falls also jemandem etwas Besseres einfällt …) Das vernünftig auszuformulieren ist ekelhaft und überflüssig. Die Ununterscheidbarkeit der Ruhepositionen deckt es nämlich alles ab, aber sobald ich es genauer ausführe, muss ich entweder sehr detailiert werden oder vernachlässige irgendwas.
Ein abstraktes Polyeder und ein Würfel, der seine Form hat sowie homogen und fehlerfrei gefertigt ist, habe ich als synonym betrachtet. Ich denke, es dürfte den Leser nicht allzusehr beanspruchen und außerdem wüsste ich keine elegante Formulierung, die es umgeht. Gewisse Ausformulierungen, wie „ohne Abweichung der Geometrie“ sind m. E. völlig überflüssig (wenn ich die Geometrie eines Körpers ändere, kann ich nicht mehr von einer Form sprechen) und unpräzise (bei Änderung der Geometrie denke ich an Raumverzerrung).
Und schließlich nochmal zu „wenn seine Flächen alle die gleiche Form und Größe haben und alle in der gleichen relativen Position zueinander sind, d. h. wenn man zwei Flächen nicht anhand ihrer Anordnung bezüglich der anderen Flächen unterscheiden kann“. Diese Bedingung erfüllt ausschließlich das Tetraeder! Betrachte ich z. B. eine Seitenfläche eines Hexaeders, so gibt es zwei relative Positionen, die eine andere Seitenfläche zu ihr haben kann, nämlich benachbart und gegenüberliegend. Ich habe das Dir schonmal gesagt (hier) und Du hättest zumindest darauf eingehen sollen.
[Form -> Bauplan: damit hast Du recht, Form geht nicht auf die Materialeigenschaften (Dichte, Elastizität etc.) ein.
Ich habe mich bemüht, den komplizierten Sachverhalt einerseits halbwegs genau, aber auch verständlich und ohne Roman zu beschreiben.
Dein zweiter Absatz scheint mir zu knapp und ungenau:
*„...Forderung an den Bauplan des Würfels und damit seine geometrische Form.“ Diese Formulierung erweckt den Eindruck, als käme es in dem Zusammenhang nur auf die geometrische Form an. Wenn nicht sogar Bauplan vom Leser mit geometrische Form identifiziert wird.
*die globale Flächenuniformität ist nur als Stichwort eingeworfen und nicht richtig erklärt.
*es gibt drei Dinge zu unterscheiden:
**Bauplan
**ideal gefertigter Würfel
**realer Würfel mit Fertigungsabweichungen
*es wird ME nicht genügend klar, dass es hier um den Bauplan bzw ideal gefertigten Würfel und nicht den fertigen materiellen Würfel geht, man also von der Fertigung und den dabei auftretenden Abweichungen abstrahiert. Im dritten Satz („Die meisten Würfel sind aus homogenem Material gefertigte ...“) werden die materiellen und die geometrischen Eigenschaften der Polyeder-Würfel durcheinandergeworfen. Man kann ME schon die ersten beiden der drei obigen Dinge zusammenfassen, aber es sollte dem Lesewr klar werden, dass man das tut.
„ohne Abweichung der Geometrie“: hier wird dem Leser glaube ich problemlos klar, dass es um die Fertigung geht (steht doch auch ausdrücklich davor); die Geometrie ist eindeutig definiert, aber die reale materielle Form kann davon abweichen. Und im Zusammenhang mit Spielwürfeln denkt doch niemand an Raumverzerrungen, die Gefahr besteht vielleicht in einem Artikel über Topologie.
Dass man zwei Flächen A und B eines Polyeders nicht anhand ihrer Anordnung bezüglich der anderen Flächen unterscheiden kann, bedeutet im Fall des Hexaeders: Fläche A hat vier benachbarte und eine gegenüberliegende Fläche, und ebenso hat auch Fläche B vier benachbarte und eine gegenüberliegende Fläche.
Jetzt habe ich keine Lust mehr, mache später weiter. --Megatherium 12:20, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Zweiter und dritter Absatz (Idealität der Form)

message: *„Andere Polyeder haben verschiedene Typen möglicher Landeflächen, wodurch sich deren Landewahrscheinlichkeiten unterscheiden können.“ und „Wenn man diese Bedingungen nicht vorab kennt oder wenn sie wechseln, dann ist ein genauer Ausgleich unmöglich.“ – Ich glaube, ein Wurf, in dem Wurftechnik, Untergrund, Luftfeuchtigkeit, … bekannt sind, ist so theoretisch, dass er vernachlässigt werden kann. Das „können“ im ersten Satz kann sich auch nur auf einen solchen beziehen.
[Es geht ja nicht darum, ob eine genaue Kenntnis und Berücksichtigung der Wurfbedingungen praktisch möglich ist. Die Argumentation ist doch: weil wechselnde Wurfbedingungen die Landewahrscheinlichkeiten für die verschiedenen Flächentypen beeinflussen, kann man einen Ausgleich praktisch nicht durchführen. Selbst wenn es gelingt, den Ausgleich für den Siebenseiter für ganz bestimmte Bedingungen zu erreichen, können die W'keiten für andere Bedingungen wieder anders sein. Der Punkt ist, dass man sich niemals darauf verlassen kann, den Ausgleich erreicht zu haben. Eine Änderung der Bedingungen kann ihn zunichte machen.
Das „können“ im ersten Satz bezieht sich darauf, dass die Landew'keiten nicht zwangsläufig unterschiedlich sind, theoretisch können sie ja für bestimmte Bedingungen gleich sein.--Megatherium 19:21, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Vierter Absatz (Pseudoidealität)

message: Für meinen Geschmack kommt die Firma "GameScience" in einem Artikel über Würfel etwas oft vor. Falls diese Firma die einzige ist die sich mit innovatieven Würfelformen beschäftigt sollte das erwähnt werden. für mich wirk der Artikel nicht Herausragend sondern wie gutes Produkt-Placement. 
:GameScience kommt im Fließtext nur einmal vor: in der Liste bekannter Hersteller und damit zusammenhängend durch Nennung ihres Alleinstellungsmerkmales. Dann wird nur noch bei den Würfeln, die eben von GameScience hergestellt werden, dies erwähnt. Eine übertriebene Positionierung kann ich nicht erkennen. Traitor 03:42, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  auch wenns schon ewig her ist: neben gamescience, koplow und chessex gibts eigentlich keine wirklich großen markenhersteller --suit  16:09, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  GameScience 

message: Ich fände es gut, wenn man direkt auf die in verschiedenen Spielen eingesetzen Würfel verlinken könnte. Die einzelnen Würfelartikel könnte man unter der Kategorie: Spielwürfel zusammenfassen und den Artikel Spielwürfel als Hauptartikel verwenden.
Ich habe mal einen Artikel zu W10 erstellt. Der Vergleichs-Artikel D10 bei en.wikipedia.org ist momentan jedoch deutlich ausführlicher. Man könnte z.B. die Würfel-Übersichtsboxen übernehmen.
Siehe auch: Diskussion:Zehnseitiger_Würfel
--- USUL 9:51, 17. Juli 2008
: Auf den Artikel wurde ein Löschantrag gestellt. Bitte dort ausdiskutieren, inwieweit zusätzliche Einzelartikel sinnvoll sind. Schönen Gruß --Heiko 10:34, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  naja, zumindest zum d6 (allgegenwärtig) und d20 (rollenspiele, besonders dsa und d&d) nutzen diesen könnte man viel schreiben - ein paar informationen und tabellen zu den wahrscheinlichkeiten - in dsa würfelt man ja zb mit drei 20-seitigen würfeln mit einigen regeln - darüber könnte man mehrere seiten schreiben, allein bezugülich der verteilung und siegeschancen --suit  16:13, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Spielwürfel 

message: Was hat es nun damit auf sich? Snake Eyes sind doch 2 Einsen? :en:Snake eyes, aber weder deutsch noch englisch find ich auch nur ansatzweise brauchbare belege; wird das wirklich nur umgangsprachlich benutzt? Das ist doch schon fast ne Metapher, weiß vllt. jemand wo man da mehr Informationen drüber finden kann? Grüße --WissensDürster 20:50, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das muss wohl mit einem Karten-Würfel-Spiel namens "Snake Eyes" zu tun haben, das 1929 erschien.--129.13.186.1 06:19, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Snake Eyes (cross/ed eyes) 

message: Hallo, mir ist eben aufgefallen das die Beschreibung des W7 nicht stimmt. Auf den Deckflächen sind die Zahlen 6 und 7 und auf dem Mantel die Zahlen 1-5. Somit weicht er von der gängigen "Gegenüberliegende Zahlen immer Seitenzahl+1" ab. Ist allerdings auch notwendig, da viele Punkte auf der Seite ihn nur unüberischtlicher machen, Weswegen die Augen auch farbig unterteilt sind.-- Dr.Wuerfel 11:19, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es korrigiert. Gegenüberliegende Seiten gibt es außer den beiden Deckflächen sowieso nicht. --84.130.161.64 11:51, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  W7 Gamescience 

message: Ich würde mir noch einen Abschnitt wünschen, in dem erläutert wird, wie welche Würfel oder Würfelkombinationen zur Erzeugung anderer Wahrscheinlichkeiten genutzt werden können.  Dies wird im Abschnitt Spielwürfel#Andere Aufdrucke bereits teilweise diskutiert, das Prinzip ist aber nicht vom Aufdruck abhängig:
Beispielsweise kann ein W20 Würfel genutzt werden, um einen W2 zu ersetzen: man braucht beispielsweise bloß gerade und ungerade Zahlen jeweils als Kopf oder Zahl zu nutzen, oder die Zahlen einzuteilen in die Bereiche 1-10 und 11-20.  Nach diesem Prinzip kann der W20 genutzt werden als Ersatz für W2, W4, W5 oder W10.
Umgekehrt kann der W20 als W40 genutzt werden, wenn man ihn zweimal wirft: Der erste Wurf wird als W2 genutzt und entscheidet darüber, ob das Ergebnis im Bereich 1-20 oder 21-40 liegt, und der zweite Wurf entscheidet dann über das konkrete Ergebnis innerhalb des Bereichs.
Mit einem einzelnen Würfel kann man folglich unendlich viele andere Würfel simulieren.  Noch zwei Beispiele für die Simulation von an anderen Stellen diskutierten Wahrscheinlichkeiten: a) ein W10 kann als Ersatz für einen W100 dienen: man wirft ihn zweimal, verwendet jeden Wurf als einzelne Ziffer von 0-9 und addiert am Ende zur erhaltenen Ziffernkombination 00 bis 99 noch 1, wodurch man Werte von 1 bis 100 erhält.  b) Ein W12 kann zur Simulation eines W9 genutzt werden: man wirft den W12 zweimal als W3, wobei der erste Wurf über den Bereich 1-3, 4-6 oder 7-9 entscheidet, und der zweite Wurf über den konkreten Wert innerhalb des Bereichs.
Durch die Kombination mehrerer unterschiedlicher Würfel ergeben sich zusätzliche Möglichkeiten: Liegen ein W8 und ein W7 vor, dann kann man W2, W4, W7, W8, W14, W16, ... damit simulieren.
Allgemein gilt (vermutlich, hab' keinen Beweis geführt): Nach dem obigen Schema lassen sich alle Würfel simulieren, deren Wahrscheinlichkeiten entweder ganzzahlige Teiler der vorhandenen Würfel sind, oder Produkte aus diesen ganzzahligen Teilern, wobei jeder Teiler beliebig oft als Faktor vorkommen darf.
Durch Hinzunahme eines weiteren Prinzips, nämlich bestimmte Augenzahlen nicht zuzulassen und erneut zu würfeln, lassen sich sämtliche Würfel simulieren, wie anhand von Beispielen gezeigt werden kann: Ein W6 kann zur Simulation eines W5 genutzt werden, wenn man für den Fall, dass die 6 fällt, erneut würfelt, bis eine Zahl von 1-5 fällt.  Ein W7 lässt sich durch einen W2 simulieren, indem drei Würfe des W2 zur Simulation eines W8 genutzt werden, und für den Fall dass tatsächlich die 8 fällt, der gesamte Wurf wiederholt wird (also alle drei Würfe des W2).
-- DirkHerrmann (Diskussion) 21:14, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Simulation von Würfeln durch andere 

message: Im Artikel steht: "Der Standardwürfel hat einen Durchmesser von etwa eineinhalb Zentimetern". Weder dort noch in Durchmesser oder Würfel sehe ich eine Erklärung was der Durchmesser eines Würfels sein soll. Sollte da nicht Kantenlänge oder Raumdiagonale stehen? Oder sind meine Mathematik-Kenntnisse nicht mehr auf dem aktuellen Stand? --Morgentau (Diskussion) 21:23, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In Durchmesser#Durchmesser in metrischen Räumen steht durchaus eine Definition, die auf die Raumdiagonale hinausläuft. Es sollte hier dennoch umformuliert werden. --87.149.39.174 21:35, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Durchmesser 

message: Wenn kein Fake eventuell eine interessante Ergänzung: http://news.cnet.com/8301-17938_105-57547697-1/ancient-d20-die-emerges-from-the-ashes-of-time/ (nicht signierter Beitrag von 80.153.58.194 (Diskussion) 14:18, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr hübsch – ich bin dafür, es aufzunehmen. Wenn es ein Fake ist, dann vom Metropolitan Museum of Art (, ), oder das Museum ist hereingelegt worden. --84.130.148.65 14:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich habe es an passender Stelle eingetragen. Das Bild selbst hat anscheinend keine passende Lizenz, um auf Commons abgelegt zu werden. --84.130.182.103 15:12, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Altägyptischer W20 

message: Was spricht dagegen den weltweit einzigen Zusammenschluss der aus Würfelinteressierten und Sammlern besteht hier zu verlinkten? (http://dicemaniacsclub.com/) --DrNoD (Diskussion) 02:20, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: WP:WEB --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 02:22, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Dice Maniacs' Club 

message: Er wurde auf jeden Fall mal in größerer Zahl hergestellt, denn dieser Würfeltyp wurde in dem Spiel "3 Magier" von Noris Jahr 1985 (Sonderpreis Spiel des Jahres "Schönes Spiel) dort als "Zauberstab" bezeichnet. Es gab je einen beigen, roten und schwarzen mit je 0-2 Kerben an den Kanten zum Zahlen würfeln 0-6 und 3 verschiedenen Symbolen auf den Seiten. Deswegen bin ich nicht sicher ob es richtig ist, bei diesem zu schreiben keine industrielle Herstellung. 
:Für diejenigen, die nicht in die Versionsgeschichte schauen wollen: die IP hat dort zwei Bilderlinks angegeben. Bild 1, Bild 2.
:Arjan führt diese Würfel auch auf und laut ihm gibt es auch für noch ein obskures Spiel D3, ich passe die Information im Artikel also mal an. Traitor 14:12, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Prismen-W3 

message: Kennt jemand einen deutschen Namen? Traitor 10:45, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kreiselwürfel? --DrNoD (Diskussion) 14:41, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Spinners 

message: Kann mir vorstellen das das ein Rechtschreibfehler ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:AFBF:EC44:88D2:5967:2550:9A4D (Diskussion | Beiträge) 15:56, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kein Rechtschreibfehler: "die" ist Singular, "dice" Plural. --84.130.147.139 14:15, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  d für englisch die? nicht für dice (engl. Würfel)? 

message: Seit wann ist das Nennen eines Begriffs, der sich in der Fachwissenschaft/Fachdidaktik eingebürgert hat, Werbung ? Und warum wurden die Literaturangaben entfernt, während die zu Ineichen drin bleiben durfte ? Ist doch auch Werbung für das Buch und den Autor. --KaliNala (Diskussion) 11:43, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Seit wann ist Werbelyrik wie "Lebendiger Stochastikunterricht benötigt reale Experimente. In der Unterrichtspraxis haben sich Riemer-Würfel (Riemer-Quader) bewährt, die schon wegen ihrer ungewöhnlichen Form auf reges Interesse stoßen und aus didaktischen Gründen Vorzüge gegenüber anderen Zufallsgeräten haben" das bloße "Nennen eines Begriffs"? Das ist nicht wissenschaftlich, sondern unseriös, ebenso wie das Einfügen des fast wortgleichen Abschnitts in zwei Artikel – in Würfelspiel wurde sogar noch die falsche Behauptung "gezinkte Quader mit Symmetrien" hinzugefügt, damit es dort überhaupt irgendwie passt. --84.130.136.195 12:03, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Heute bin ich beim Lesen des Artikels auf zahlreiche Verstöße gegen mathematische Ausdrucksweisen gestoßen und habe sie umgehend korrigiert. Nicht die Würfelseiten, sondern nur die Zahlen auf den Würfelseiten kann man addieren! Leider bin ich gegen Fehler, welche die begriffliche Exaktheit in der Mathematik betreffen, besonders allergisch, aber vielleicht nehmen hoffentlich viele von euch es ebenso genau. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 16:52, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt!! Vielen Dank für die Korrekturen!--Runologe (Diskussion) 12:17, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Falscher Umgang mit dem Begriff "Seite eines Würfels"