Diskussion:Jörg Bernig

message: Wenn du weiter deine Whitewashingtexte im Artikel vorschlagen willst, würde ich vorschlagen, dir Unterstützung durch Dritte Meinung zu besorgen und dies hier auf der Diskussionsseite durchzusprechen. --Jbergner (Diskussion) 14:21, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  @[[Benutzer:Kuszel]] 

message: Weitere Pressestimmen --Jbergner (Diskussion) 17:45, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Die Mühe dieser Zusammenstellung ist zwar aller Ehren wert, ihre Aussagekraft ist aber geich Null, denn im Wesentlichen wird doch nur ein und dieselbe dpa-Meldung breitgetreten. Ist gibt kein Entsetzen in Radebeul und was in Radebeul passiert, ist für das übrige Deutschland so wichtig wie wenn in China ein Sack Reis umfällt. Niemand kann das Ergebnis einer geheimen Abstimmung kennen, hier werden Mutmaßungen als Tatsachen verkauft, weil sie so schön ins Schema passen. Wie soll denn z.B. die Saarbrücker Zeitung wissen, was in Radebeul los ist und welche Interessenlagen tatsächlich hinter dem Bernig-Bashing verborgen sind? Hier wird so getan, als ob die Anzahl der Pressestimmen irgendwie der Beweis für irgendwas wäre, ist er aber nicht. Hier schreibt auch einer vom anderen ab, die Presse vom Radio und umgekehrt, wodurch man sich gegenseitig bestätigen kann. Von den Bernig-Unterstützern liest man kaum etwas, und gibt es mal einen Prominenten unter diesen in staatlicher Anstellung, wird dieser so sehr schikaniert, daß er seine Unterschrift zurückzieht. So sieht dann der von den Protestlern beklagte Verlust an Diskurskultur aus. Das Komische ist nur, daß die Protestler diesen Vorwurf vorsorglich gegen andere erheben, ohne daß diese überhaupt die Chance haben, den Diskurs zu beeinflussen. Die Protestler selbst praktizieren aber genau das, was sie Bernig vorwerfen, die Verhinderung von Diskursen. Von Musikern muß man sicher keine soziologischen Höhenflüge erwarten, aber allein schon der Begriff "performativer Selbstwiderspruch" könnte ja zum Nachdenken anregen. --Jürgen Mücke (Diskussion) 19:59, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Pressestimmen 

message: "Seine Wahl führte zu kritischer Berichterstattung und "Trotzreaktionen" durch Radebeuler Lokalkünstler."
Aus keiner der gegebenen Quellen lässt sich eine Trotzreaktion ablesen. Der Begriff fällt dort nicht, auch nicht in umschriebener Form, ist also unbelegte Wertung. 95.90.120.171 11:52, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Trotzreaktionen" 

message: Nur mal als Dokumentation, wie man bei einigen etablierten Medien arbeitet ... Einzelanmerkung 5 (CDU und AfD wählen neurechten Denker zum Kulturchef. , Bezugsversion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B6rg_Bernig&oldid=200345934) dient als Beleg für die neurechte Charakterisierung Bernigs. Scheint reputabel, gut. Googelt man den Autor (Maximilian Helmes) stellt man fest: Der ist noch recht jung. Auch kein Fehler. Einschlägige Expertise zum Thema Rechtsextremismus, dem die Neuen Rechte zugeordnet wird? Da wird es schon schwieriger ... Keine Ausbildung in diesem Feld, keine weiteren Artikel dazu, außer dem zu Bernig. Aha. Immerhin versucht Helmes, die Zuordnung zu belegen. Und da wird es ganz heikel. Bernig habe im Dezember 2015 in einem Essay von "gelenkter Massenmigration" mit dem Ziel, die deutsche Kultur zu verändern, gesprochen. Zum Glück ist der Essay online: https://www.saechsische.de/plus/zorn-allenthalben-3280578.html. Das Zitat kommt darin gar nicht vor, m.E. auch nicht sinngemäß. Fakenews à la Süddeutsche. Ehrenrettungsversuch: Meinte Helmes vielleicht die Kamenzer Rede? Auch die ist online (https://www.kamenz.de/files/inhaltsgrafiken/Presse/04.%20Endfassung%20J.%20Bernig%20-%203.%20Kamenzer%20Rede.pdf), aber auch da findet sich nichts. Für Helmes ist dennoch klar: erfundenes Zitat = "Umvolkung" = neurechts. Schublade zu.
Mir ist klar, dass eine solche Quellenkritik nicht unsere Aufgabe ist, aber dennoch sei es als "hübsches" Beispiel hier vermerkt. Schelm (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sieht sehr nach OR aus, ist aber hier in der Disku OK. --Jbergner (Diskussion) 07:29, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Wo exakt ist hier der Vorschlag zur Artikelverbesserung? ;-) 95.90.120.171 11:02, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es ist die Erinnerung an alle (auch die noch nicht so Erfahrenen), im Artikel WP:OR lieber zu lassen. --Jbergner (Diskussion) 11:58, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich meinte Schelms ... nun ja. 95.90.120.171 13:27, 27. Mai 2020 (CEST)

text: Oha, die SZ hat's stillschweigend geändert. Immerhin, was Wikipedia so alles anstößt! Schelm (Diskussion) 10:17, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Leider ist die Aussage der SZ, Bernig spreche "[von der Einladung "zum massenhaften un- oder kaum kontrollierten Grenzübertritt"] mit dem Ziel die deutsche Kultur zu verändern" immer noch falsch. Die Aussage "mit dem Ziel die deutsche Kultur zu verändern" taucht in Bernigs Essay nirgendwo auf. Tja. Schelm (Diskussion) 10:38, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "neurechts" und die Süddeutsche Zeitung 

message: --Jbergner (Diskussion) 11:15, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Auch die Unterstützer Dr. Bernigs sind Teil der Kultur, Kultur ist jedenfalls nicht per se politisch links, rechts, mittig usw., also bitte nicht schon in Überschriften Wertungen unterbringen. 
Und weiter --Jbergner (Diskussion) 10:38, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kulturstimmen 

message: @Benutzer:Jürgen Mücke: unzureichender Beleg, so nicht nachvollziehbar. Außerdem wird nur eine von zwei Änderungen "belegt". JEDE Änderung in einem Abschnitt muss belegt werden. Hilfe:Einzelnachweise beachten! Ohne die Berücksichtigung dieser Vorgaben kann der Leser die Änderung nicht nachvollziehen. Wenn du nicht weißt, wie das richtig geht (was beim 5. Edit ja auch noch nicht vorausgesetzt werden kann), dann suche dir bitte einen WP:Mentor. Der hilft dir dabei. VG --Jbergner (Diskussion) 08:56, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verstoß gegen Belegvorschriften und die Formatierung von Einzelnachweisen. 

message: Sowohl im Einleitungstext, als auch im zweiten Absatz des Unterabschnitts Kulturamtsleiter in Radebeul, ist die zitierte Rechtnorm wie folgt angegeben: "§ 52, Absatz 2, Satz 1 der Sächsischen Gemeindeordnung".
Eine solche Zitierung mit Kommas ist in der Rechtswissenschaft unüblich. Auch die dazugehörige Projektseite besagt hierzu: "Zwischen der Nummer des Paragrafen und der des Absatzes steht kein Komma". Ich bitte somit darum, in der Zitierung der Rechtsnorm die Kommas zu entfernen, um der Art und Weise zu entsprechen, wie auf Wikipedia eine Rechtsnorm zitiert werden sollte.--Centessimo (Diskussion) 00:54, 2. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zitierung der Rechtsnormen: Ohne Komma 

message: hat seine Unterstützungsunterschrift längst zurückgezogen, was weiter oben schon verlinkt wurde: https://www.mdr.de/sachsen/dresden/dresden-radebeul/thielemann-zieht-unterschrift-fuer-bernig-zurueck-100.html Bitte endlich im Artikel aktualisieren. 109.42.0.49 07:03, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: habe die administrative Änderung auf WP:AA beantragt. --Jbergner (Diskussion) 07:08, 2. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Thielemann 

message: Zitat: "... sodass dem Stadtrat die Personalie innerhalb von vier Wochen nach der ersten Sitzung erneut zur Entscheidung vorgelegt werden muss"
Ja und dann in vier Wochen? Stimmt der Stadtrat wieder genauso ab - was dann? --212.8.208.204 13:30, 2. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wahl 

message: Da fehlt ein Komma vor „sondern“. Auch stilistisch ist die Einleitung fragwürdig. --77.3.32.156 14:21, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Das Komma vor "sondern" ist zwingend. Außerdem ist das Komma hinter Uwe Steimle falsch. Leider ist die Seite komplett gesperrt. Es wäre wirklich schön, wenn jemand, der zur Bearbeitung berechtigt ist, offensichtliche Fehler zeitnah beheben könnte. Immerhin ist der Artikel auf der Hauptseite verlinkt und wird (auch) deshalb von einem breiteren Leserkreis wahrgenommen.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 22:10, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: habe die administrative Änderung auf WP:AA beantragt. --Jbergner (Diskussion) 07:33, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Komma 

message: Im zweiten Satz sind die Worte "bei ihm" eine unnötige Dopplung von "bei Oberbürgermeister". 109.42.0.49 15:21, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: habe die administrative Änderung auf WP:AA beantragt. --Jbergner (Diskussion) 07:34, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Satzbau 

message: Die Einleitung ist zu lang und zu detailliert (s. z. B. "§ 52 Absatz 2 Satz 1 der Sächsischen Gemeindeordnung"). kurzer Hinweis auf Wahl und folgende Probleme reichen.--2003:F4:AF32:48F4:E904:D88D:4BF6:C30A 15:28, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die genauen Paragraphen der SGO entfernt, da sie ja eh weiter unten im Text nochmal benannt werden. Mehr sehe ich als rein administrativen Eingriff als nicht vertretbar an. Dass die Einleitung stilistisch noch Luft nach oben hat, sehe ich auch so. Es wäre sinnvoll, wenn die übrigen Bearbeiter hier einen Formulierungsvorschlag entwickeln und zur Diskussion stellen, der dann bei Konsens administrativ eingebaut werden kann. Den Artikel nehme ich gerne auf meine Beo, um dann etwaige Ergebnisse umzusetzen, aber inhaltlich werde ich mich nicht weiter beteiligen, nur administrativ. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:09, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: hallo Wdd.., am 15. Juni soll wohl zum zweiten Mal gewählt werden. Danach wird vermutlich das Hauen und Stechen geschehen um die Deutungshoheit über die Wahl in zwei Akten durch Parteivertreter der Fraktionen (von A bis Z) AfD, Bürgerforum/Grüne/SpD, CDU, Die Linke, FDP und Freie Wähler Radebeul sowie die Rolle des parteilosen OBs. VG --Jbergner (Diskussion) 11:52, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Zurück zur Einleitung: Die Auseinandersetzung um die Besetzung des Kulturamtsleiters von Radebeul hat nichts in der Einleitung zu suchen. Es wird doch üblicherweise solches sofort gelöscht mit dem Hinweis, dass Wikipedia kein Newsticker ist. Hier stehen solche Newsticker-Angaben sogar in der Einleitung. Im Grunde geht es nicht um die Stelle, sondern um die politische Gesinnung von Jörg Bernig ("neurechter Denker"), also sollte die gesamte Causa in diesem Abschnitt erwähnt werden.--2003:F4:AF32:48F7:554A:6395:E729:2A19 12:16, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Abschnitt "Kulturamtsleiter in Radebeul" steht als dritter Satz: "Seine Wahl führte zu kritischer Berichterstattung." Das bedeutet, dass die Berichterstattuung vorher unkritisch gewesen sei. Ich vermuuuuute mal, dass hier nicht kritisch, sondern kritisierend gemeint ist - denn wenn Berichterstattung hierzulande als unkritisch attributiert wird, ist das ja ein deutlicher Punktabzug für die Journalisten - Stichworte "Mainstreammedien" und "Staatspresse". Wenn das aber mit der Wortwahl unterstellt werden soll, dann ist dieser Artikel deutlich kritikwürdig... und es könnte erklären, warum er nicht bearbeitet werden kann. --Rottlander (Diskussion) 07:24, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Auch hier gilt: Bitte hier auf der Diskussionsseite einen neuen Textvorschlag ausformulieren und zur Diskussion stellen. Bei Konsens kann ich den dann gerne als Admin einbauen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:10, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  "Das bedeutet, dass die Berichterstattuung vorher unkritisch gewesen sei." - Nein, es bedeutet, dass es vorher keine Berichterstattung gab. Erst denken, dann meckern. ;-) 95.90.120.171 12:16, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Kritische Berichterstattung" 

message: Das Overediting des Artikels hat zu einem wirren Durcheinander von Zeitformen geführt. Hier beginnt der erste Satz sogar im Präteritum und endet im Präsens. Danach wird es nicht besser:
"Am 29. Mai wurde ein Unterstützerbrief für Jörg Bernig von Uwe Tellkamp an den Radebeuler Oberbürgermeister bekannt, dem sich der Schauspieler Uwe Steimle und die Mitglieder des deutschen PEN-Zentrums Sebastian Kleinschmidt, Friedrich Dieckmann, Angela Krauß und Jenny Schon angeschlossen haben.[23] Seit dem 26. Mai 2020 wird vom Verein Radebeuler Kultur e. V. eine Petition vorbereitet,[24] mit deren Hilfe gegen die Wahl Bernigs Stimmen gesammelt werden sollen. Zu den Mitgliedern des Vereins gehören Gabriele Reinemer, Günter Baby Sommer und Jürgen Stegmann."
Richtig wäre:
"Am 29. Mai wurde ein Unterstützerbrief für Jörg Bernig von Uwe Tellkamp an den Radebeuler Oberbürgermeister bekannt, in dem als weitere Unterstützer der Schauspieler Uwe Steimle und die Schriftsteller Sebastian Kleinschmidt, Friedrich Dieckmann, Angela Krauß und Jenny Schon aufgeführt wurden.[23] Am 26. Mai 2020 begann der Verein Radebeuler Kultur e. V. die Vorbereitung einer Petition,[24] mit deren Hilfe Stimmen gegen die Wahl Bernigs gesammelt werden sollten. Zu den Mitgliedern des Vereins gehören Gabriele Reinemer, Günter Baby Sommer und Jürgen Stegmann."
Ich halte übrigens die zweite Hälfte des Absatzes für unnötig: die >Vorbereitung< einer Petition unterläuft IMHO sehr die Relevanzkriterien. Hier wird lokalpolitisches Klein-klein zum Enzyklopädischen aufgebläht. Sobald die Petition existiert und über sie berichtet wurde, kann man sie hier einbauen. Aber WP ist kein Ersatz für eine Tageszeitung. 95.90.120.171 12:35, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zeitformen, Relevanz 

message: Warum hast Du diese beiden Änderungen revertiert? Meiner Auffassung nach sind sie regelkonform und (bis auf die falschen Anführungszeichen) vollkommen korrekt. —viciarg414 16:17, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Link auf Günter Baby Sommer wurde gegen die Anführungszeichen getauscht, eine klare Verschlechterung. Und das es eine Mitbewerberin gab, muss auch nicht unterschlagen werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:37, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Kann man nicht einfach auf Günter Sommer verlinken? Wenn das „Baby“ unbedingt bleiben soll, dann in der Form Günter „Baby“ Sommer. --NiTen (Discworld) 17:02, 3. Jun. 2020 (CEST)

text:  Günter Sommer ist bereits in korrekter Form im gleichen Abschnitt zwei Absätze weiter oben verlinkt (siehe WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise) und wie von Kuszel im Kommentar zu seiner Bearbeitung richtig dargestellt, handelt es sich bei „Baby“ nicht um einen zweiten Vornamen, die Form „Günter Baby Sommer“ ist mithin klar falsch, also eine Verschlechterung (siehe auch Günter Sommer). Bitte überprüfe Deine Änderung erneut. Danke. —viciarg414 17:20, 3. Jun. 2020 (CEST)

text: P.S.:  z.K. —viciarg414 17:21, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die darüber liegende Verlinkung bei den Preisträgern ist mir tatsächlich durchgegangen, von daher waren es höchstens die falschen Tüddelchen, sorry also. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:09, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Günter Sommer 

message: Wie bereits am 2. Juni 2020, um 17.10 Uhr der Kulturkanal des MDR-Hörfunks - MDR KULTUR - in einem Gespräch der Moderatorin Ellen Schweda mit Friedrich Dieckmann publizierte, gehören Friedrich Dieckmann und Angela Krauß nicht zu den Unterzeichnern des erwähnten Briefes von Uwe Tellkamp. Deshalb müssen diese beiden Namen umgehend aus diesem Zusammenhang entfernt werden!
Friedrich Dieckmann erklärte in diesem Hörfunk-Gespräch, dass er "am 22. Mai 2020 in einem persönlichen Brief an den Radebeuler Oberbürgermeister die Einhaltung demokratischer Regularieren angemahnt hat."--Hoerfunker (Diskussion) 15:17, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Friedrich Dieckmann und Angela Krauß gehören nicht zu den Unterstützern des Briefes von Uwe Tellkamp 

message: MDR KULTUR: Warum haben Sie den Protestbrief einer Gruppe Kulturschaffender um Uwe Tellkamp unterzeichnet?
Friedrich Dieckmann: Ich habe keinen offenen Brief unterzeichnet, das ist eine Fehlmeldung auf Wikipedia. Ich habe einen persönlichen Brief an den Oberbürgermeister von Radebeul, Bert Wendsche, geschrieben.
Also einen persönlicher Brief, der uns im Wortlaut deswegen auch nicht vorliegt. Aber es stimmt, dass es ein Unterstützungsbrief für Jörg Bernig ist?
Ich habe das Verfahren in Radebeul aus grundsätzlich Demokratie bezogenen Erwägungen für prekär befunden, bevor der Oberbürgermeister diesen Einspruch eingelegt hat. Ich fand es einigermaßen absurd, dass unterlegene Fraktionen in diesem Stadtparlament – bevor die Wahl überhaupt nur veröffentlicht worden war – gegen die vollzogene und gültige Wahl in anderer Weise mobil gemacht haben. In einer Weise, die dazu angetan war, den Ruf dieses ausgezeichneten Autors, der Mitglied der Sächsischen und der Bayerischen Akademie der Künste ist, der in England als Lehrer gearbeitet hat, promoviert in Germanistik ist, also einen solchen Mann von 56 Jahren, einen hervorragenden Lyriker, der auch als Roman-Autor bekannt und geschätzt ist, den also fertigzumachen, indem man Äußerungen, die er inmitten einer tiefgreifenden politischen Krise getan hat, zu entstellen und sie ihm vorzuhalten. Das finde ich ein undemokratisches Verfahren.
Herr Dieckmann, reden wir über Jörg Bernig. Er lebt in In Radebeul, wo er 2013 mit dem Kunst-Preis der Stadt ausgezeichnet wurde. Er gilt aber auch als einer der Vordenker der neurechten Szene, veröffentlicht unregelmäßig in deren Publikationen, darunter im "Tumult"-Magazin oder in der vom Aktivisten Götz Kubitschek verantworteten Zeitschrift "Sezession". Deren herausgebende Organisation wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz als rechtsextremer Verdachtsfall geprüft. Das scheint zur Biografie des Jörg Bernig genauso dazuzugehören. Warum sind Sie der Meinung, dass er den Platz im Kulturamt einnehmen sollte?
Weil er gewählt ist. Wir haben im Grundgesetz nicht nur die Meinungs- und Versammlungsfreiheit, sondern auch das aktive und passive Wahlrecht verankert. Jörg Bernig ist in einer geheimen Wahl – aus übrigens 50 Kandidaten und mit zwei Stimmen mehr als die Fraktionen von CDU und AfD zusammen ergeben – gewählt worden. Das sollten die unterlegenen Parteien respektieren und erstmal sehen, was er für eine Arbeit leistet. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Mann wie Bernig als Funktionsträger in seiner Stadt eine polarisierende Kulturpolitik ausüben würde.
Zugleich darf man, wenn man einen Schriftsteller in ein Amt wählt – das geschieht selten genug – nicht erwarten, dass man hier einen stromlinienförmig geglätteten Verwaltungsmenschen bekommt. Das ist ein Risiko, selbstverständlich. Wenn es durch eine ordentliche Wahl verbrieft worden ist, kann man es eingehen. Wenn es schief geht, kann man ihn immer noch abwählen. Aber man sollte ihm nicht schon vorher die politische oder moralische Ehre absprechen.
Sie mahnen also an, die demokratischen Regeln einzuhalten. Es ist aber auch legitim, wenn der Oberbürgermeister jetzt Widerspruch einlegt. Damit werden keine demokratischen Verfahren unterlaufen, sondern er macht von einem bestehenden Recht Gebrauch.
Da haben Sie vollkommen Recht. Wendsche bewegt sich im Rahmen der Gemeindeordnung. Wie gesagt, habe ich meine Äußerungen getan, bevor er diesen Einspruch erhoben hatte. Er hat mir auch einen freundlichen und sachlichen Brief geschrieben, den ich von seiner Seite her selbstverständlich akzeptiere. Allerdings hat sein Einspruch aufschiebende Wirkung. Und wenn es vor dieser Wahl 50 Kandidaten gegeben hat, die dann mit Mühe und Not auch schon unter Geltendmachung dieses Einspruchsrechts des Oberbürgermeisters auf zehn kondensiert wurden, dann sehe ich nicht, wie die Stadt Radebeul in Zukunft einen Kulturamtsleiter bekommen soll.
Warum scheint es unserer Gesellschaft, denjenigen, die da möglicherweise von links scharf protestiert haben, aber auch Ihnen, die Sie diese Proteste schwer aushalten konnten: Warum scheint es uns derzeit so schwer zu fallen, mit solchen Ereignissen wie dem in Radebeul gelassen umzugehen?
Das müssen Sie die fragen, die mit den Regeln, die einer Demokratie erst innere Stabilität geben, nicht richtig umzugehen wussten.
Da gehören Sie nicht dazu?
Es ist eine Indiskretion erfolgt. Die offizielle Bekanntmachung dieser Wahl konnte erst in der nächsten Stadtratssitzung erfolgen. Dem ist man zuvorgekommen, durch eine Mobilmachung. Die unterlegenen Fraktionen haben ihre Standpunkte offenbar regionalen und überregionalen Medien mitgeteilt. Das kann man machen, natürlich. Aber ich finde es nicht förderlich für den Zusammenhalt der Gesellschaft, um den es ja schließlich geht.
Das Gespräch führte Ellen Schweda für MDR KULTUR. 
: Quelle? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:26, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Hier: https://www.mdr.de/kultur/bernig-debatte-friedrich-dieckmann-100.html Schelm (Diskussion) 16:06, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe Herrn Dieckmann umseitig aus der Liste der Unterzeichner entfernt. Falls sein eigenständiges Agieren in der Causa Bernig mit einem Satz ergänzt werden soll, bitte ich um Formulierung eines Vorschlags und entsprechende Zustimmung der weiteren regelmäßigen Bearbeiter dieses Artikels. Ein erster Vorschlag war weiter oben bereits genannt worden, diese wäre aber schon von der schieren Satzlänge her recht unverhältnismäßig, zudem gab es dazu so gut wie keine weiteren Wortmeldungen, weswegen ich von der Übertragung abgesehen habe. Zu Angela Krauß konnte ich in der Abschrift des MDR-Gesprächs nichts entdecken. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 21:02, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Was genau hat denn MDR-Kultur an den Gedichten Dr. Bernigs, die in "Tumult-Vierteljahresschrift für Konsensstörung" veröffentlicht wurden, nicht gefallen? Was ist das für ein Argument, zu kritisieren, das jemand irgendwo Gedichte veröffentlicht? Oder war es der Essay zum Heimat-Begriff? Was war denn darin so schändliches enthalten? Die Recherche-Fehler, die dem MDR mit schönster Regelmäßigkeit unterlaufen, sollte man dem MDR nicht nachmachen, auch nicht auf Wiki.--Der Säfter (Diskussion) 14:16, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Von Missfallen ist nirgends die Rede. Ansonsten: "Deren herausgebende Organisation wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz als rechtsextremer Verdachtsfall geprüft." Das ist Anlass für eine Frage. Ruhig mal kontextuell lesen. 95.90.120.171 21:00, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Lesen Sie doch selber erstmal den Kontext, bevor Sie hier unverfroren Lügen auftischen. "Tumult" bzw. deren herausgebenede Organisation wird Mitnichten als rechtsextremer Verdachtsfall geprüft. Es ist übrigens noch nicht lange her, da wurde in fast jedem Landesbericht des VS die Linkspartei beobachtet bzw. geprüft. Wollen Sie das jetzt auch überall nachtragen?--Ekkenhärter (Diskussion) 11:55, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wortlaut des Gespräches mit Friedrich Dieckmann auf MDR KULTUR 

message: Den Eintrag bis 17. September zu blockieren erscheint mir unverhältnismäßig lang und wirkt wie eine Betrafung jener Mit-Wikis, die sich darum bemüht haben, einen weitgehend Tendenz-freien Beitrag zu erarbeiten. Durch die Blockierung bleibt aber genau der kritikwürdige PoV im Beitrag, der dort nichts zu suchen hat, also so lange, bis es jeder gelesen hat und schließlich glaubt, daß das schon stimmen wird. Da kommt der enzyklopädische Anspruch schon wieder ins Schleudern, denn hier toben sich ja vor allem auch die Besserwisser aus, die nur ihre eigene Meinung ertragen können. Ich plädiere deshalb für eine Aufhebung der Sperre und dann wollen wir doch mal sehen, wer die wirklichen "Vandalen" sind.--Ekkenhärter (Diskussion) 10:43, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Interessant, wer hier als Erster unruhig wird. --Jbergner (Diskussion) 11:29, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Jbergner Ich bin ganz ruhig, und keine Angst, von Ihnen erwartet m.E. keiner eine Verbesserung des Eintrags.--Ekkenhärter (Diskussion) 23:08, 7. Jul. 2020 (CEST)

text: Ekkenhärter, falls du etwas aus dem Artikel haben möchtest, schlag dies zunächst hier auf der Disk vor und warte die Reaktionen anderer Benutzer ab. Solltest du ohne vorherige Diskussion dein destruktives Verhalten der Vergangenheit hier fortsetzen, so wird dies leider Konsequenzen haben müssen. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 17:02, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: EH, derartige Unterstellungen gehören nicht auf die Diskussionsseite eines Lexikons, bitte behalten Sie doch Ihren PoV für sich und beteiligen Sie sich lieber an der Verbesserung des Eintrags. Die angedrohten Konsequenzen gelten übrigens auch für den Androher, wenn dieser sich künftig nicht wenigstens ein bissl zusammenreißt.--Ekkenhärter (Diskussion) 23:08, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Schelm Wie kann es denn sein, daß der Beitrag geändert wird, obwohl "bis 17. September 2020, 16:15 Uhr" eine Veränderungssperre verhängt wurde?--Ekkenhärter (Diskussion) 14:52, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Ekkenhärter, die Veränderungssperre gilt lediglich für Nicht-Sichter. Was dich zu der Vandalismusmeldung getrieben hat, bleibt schleierhaft. Alles ist belegt, und die wesentliche Änderung (Bernig ist nicht im Verlagssortiment von Kubitschek) dürfte doch in deinem Sinn sein. VG, Schelm (Diskussion) 18:49, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Schelm Woran erkenne ich denn, wer Sichter ist und wer nicht? Zu erraten, was andere "im Sinne haben", sollte kein Maßstab für Wiki-Artikel sein. Es geht um die Sezession-IfS-Konstruktion, die hier unnötig ist und dort nicht hingehört, da diese nichts Inhaltliches über den erwähnten Beitrag aussagt, sondern als blackmailing einzuschätzen ist. Bernig hat auch in der "Sächsischen Zeitung" publiziert und die gehört der SPD - wird er dadurch zum Sozialdemokraten? Auch einem Sichter sollte klar werden, daß dieser pov dort fehl am Platze ist und gelöscht werden muß.--Ekkenhärter (Diskussion) 19:07, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Unverhältnismäßig lange Veränderungssperre 

message: : Wenn du nachgesehen hast, wann Bernig zuletzt in der Sezession publiziert hat: Wann war das? Und was ist deine Quelle dafür? --Fit (Diskussion) 02:34, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Sezession 

message: „Kein einfaches Jahr, um als Kulturamtsleiterin neu in Radebeul anzufangen – da hätte es die Querelen um den neurechten Dichter Jörg Bernig gar nicht gebraucht.“ Nach Bernig-Eklat – Das ist Radebeuls neue Kulturamtsleiterin, dnn.de, 12. Oktober 2020 --Gellopai (Diskussion) 01:40, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Trotz Fits verständlichen Löschungsgründen: Revert. Denn das Beispiel zeigt zu Bernig sehr gut, dass die Presse weiterhin, trotz aller Betroffenheitsabwiegelungen hier in der Wikipedia, zu der politischen Einordnung steht. --Jbergner (Diskussion) 15:32, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Na wenn es um die Einordnung als neurechts geht, die in anderen Diskussionsabschnitten schon als Teilaspekt diskutiert wurde, dann sollte man das auch in der Abschnittsüberschrift kenntlich machen. Um die Kulturamtsleiterin geht es ja augenscheinlich nicht, wäre ja auch in der bisherigen Form nicht konform zu WP:DS. --Fit (Diskussion) 23:43, 14. Nov. 2020 (CET)

text:  Falls die o. g. Bemerkung ernstgemeint sein sollte, kann die Zuschreibung "neurechts" ja sofort entfallen, denn wenn man die vorgestellte Logik weiterdenkt, wäre 1+1=3, wenn nur möglichst viele Zeitungen auch schreiben 1+1=3. 1+1=2, egal wie oft das falsche Ergebnis "3" wiederholt wird. Jörg Bernig ist kein "neurechter" Autor, solange keine klaren Beweise erbracht werden können oder er es selbst über sich sagt. Die komische Begründung ignoriert auch völlig die Logik der Medien, Fehler nur im äußersten Notfall oder erst nach Gerichtsentscheid zuzugeben, weil sonst die Glaubwürdigkeit des Mediums auf dem Spiel steht, was unbedingt zu verhindern ist. Und was sollen denn eigentlich "Betroffenheitsabwiegelungen" sein? Fehlzuschreibungen kommen vor, die sind kein Beinbruch, nur sollte man Fehler eben auch zugeben können, anstatt sie bis aufs Messer zu verteidigen.--Reinhart von Hellbergk (Diskussion) 14:45, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Die Voraussetzung deiner Argumentation ist, daß Jörg Bernig kein neurechter Autor sei, solange keine "klaren Beweise" erbracht würden oder er das selbst über sich sage. Doch da liegst du einfach falsch. Was sollen auch "klare Beweise" sein? (Siehe dazu: Erkenntnistheorie und insbesondere Kritischer Rationalismus) Fakten, die die Einordnung als neurechts stützen, wie das Publizieren in der Sezession und die Erstunterzeichnung der Gemeinsamen Erklärung 2018 gibt es. Das reicht. Aus der Luft gegriffen wäre dagegen, ihn als "links" zu bezeichnen. Denn worauf sollte eine derartige Einordnung basieren? Da würde es auch nicht reichen, wenn ihn mal ein oder zwei Zeitungen ohne nähere Begründung so bezeichnen, um das in den Artikel hier zu übernehmen. Nur damit der Unterschied einmal deutlich wird. --Fit (Diskussion) 15:51, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn ich mir die überlange Diskussion zu Bernig ansehe, ist hier - anders als Fit das annimmt - gar nichts einfach. Aber man muß auch kein Buch über Erkenntnistheorie geschrieben oder gelesen haben, um an der Diskussion teilnehmen zu können. Wie jeder spätestens seit Donald Trump weiß, werden Unwahrheiten trotz Wiederholungen nicht zu Wahrheiten. Bernig ist ein konservativer Autor, das ist unstrittig, "neurechts" aber ist diffamierend. Auch die Zeitungen gehen einer wirklichen Diskussion mit überzeugenden Sachargumenten aus dem Weg und versuchen das durch die Diskreditierung des Autors zu ersetzen. Das ist unredlich. Es ist doch nicht entscheidend, wer eine Position äußert, sondern das Argument der geäußerten Position. Auch dieses komische Moralisieren führt zu nichts bzw. der Anspruch, zwischen Gut und Schlecht unterscheiden zu können, ist anmaßend. Mir wird auch nach Fits Ausführungen nicht klar, welche Unterscheidung da deutlich werden soll. "Konservativ ja, neurechts nein" sollte m. E. hier der Konsens sein, solange hier die Meinungen schroff aufeinandertreffen. Das kann man auch von einem Lexikoneintrag erwarten, das Herausnehmen der Diffammierung als "neurechts" ist jedenfalls überfällig und auch gerechtfertigt. --Reinhart von Hellbergk (Diskussion) 13:13, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dann musst du mehr überregionale Belege beibringen, die Bernig als "konservativ" bezeichnen, als es bisher schon überregionale Belege gibt, die ihn als "neurechts" bezeichnen. Du willst doch nicht hier deine eigene Theoriefindung einbringen, sondern berichten, was dort draußen publiziert wird. So jedenfalls funktioniert Wikipedia. VG --Jbergner (Diskussion) 14:17, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Einordnung als neurechts