Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/ChatBurns et al.

message: Ich befürchte, diese Abfrage wird nicht funktionieren, da es ihr am Zweck mangelt. Die aufgelisteten Accounts sind, wie ich das sehe, alle gesperrt. Eine CUA würde dahingehend also keine weiteren Erkenntnisse bringen. Damit bliebe einzig das Aufdecken weiterer, bisher unentdeckter Accounts – das entspräche dem Sockenfischen und ist auf de.wp nicht zulässig. Ich befürchte daher, ohne konkreten Anhaltspunkte zu einem Hauptaccount, der hinter diesen Störaccounts liegt, wird eine Abfrage nicht zu erreichen sein. Yellowcard (D.) 12:00, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bei derzeit ca. 60 entdeckten Accounts ist der Schaden schon immens, hinzu kommen noch diverse erstellte Spamartikel, die man noch suchen muss. Für die Zukunft (und die letzten Accounts waren heute tätig!) kann man diesen Schaden eliminieren, wenn man die IP (falls statisch) oder Range kennen und sperren könnte, von mir aus per Email an einen OS, nicht öffentlich. -jkb- 12:04, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist nicht klar, ob das alle Konten sind/waren. Da auch noch immer weitere Konten vereinzelt aufgespürt werden, wäre es schon hilfreich, wenn weitere Konten per CU gefunden würden. Zudem ist die Frage der IP statisch/dynamisch natürlich sehr wichtig. --Itti Hab  Sonne im Herzen...  12:06, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Dass eine Ermittlung weiterer Konten, eines Hauptkontos oder einer statischen IP / IP-Range sinnvoll und hilfreich wäre, daran habe ich keinen Zweifel. Aber zumindest die Ermittlung weiterer Konten als Zweck einer CUA ("Sockenfischen") ist ja hier per selbstauferlegter Richtlinien unzulässig. Wie es mit dem Ermitteln der IPs aussieht, um wirksame Sperren / Editfilter einzusetzen, weiß ich allerdings nicht. Yellowcard (D.) 15:01, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Und eine WhoIs-Abfrage der drei gelisteten IPs deutet ja auf mehr als einen Verursacher oder aber zumindest mehr als einen genutzen Anschluss hin (Deutsche Telekom vs. HanseNet / Alice). Auch das spricht nunmal gegen die Zulässigkeit einer Abfrage, sei sie noch so hilfreich. Die bestehenden Richtlinien lassen sich nunmal nicht von einem besonderen "Wert" der abgefragten Daten aushebeln. Yellowcard (D.) 15:05, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich stimme 100%-ig Yellowcard zu. Andererseits ist es ja seltsam (Richtlinie hin oder her), wenn Itti hier ein CUA stellt jedoch schon vor Bearbeitung dessen gemeinsam u.a. mit -jkb- alle Socken sperren lässt. Dies ist dann zulässig, oder wie? Auf Verdacht hin dutzende Konten zu sperren. Oder ist die Indizienlage so stark, dass es für die Sperrung der Konten überhaupt kein CU-Antrag mehr bedarf. Ist dann  Damit macht sie ja die Bearbeitung des CUA durch einen CU-Berechtigten unmöglich. Warum arbeitet sie hier sozusagen gegen sich selbst, bzw. (natürlich umgangssprachlich) schneidet sich in ihr eigenes Fleisch? Ich weiß Itti ordnet meinen Beitrag als wenig hilfreich und falsch ein. Dies ist aber eine Meinungsäußerung von mir (und sicherlich kann ich mich auch irren). Jedoch habe ich sie begründet und stimme auch mit Yellowcard und der entsprechenden Richtlinie überein - also - auch wenn es in den Fingern jucken sollte, kein Sperrgrund mir gegenüber...--Eishöhle (Diskussion) 19:50, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ähm, sehe es gerade erst, weder habe ich die Socken gesperrt (ich glaube bis auf eine, die zum Zeitpunkt meiner CU-Zusammenstellung nicht gesperrt war), noch sperren lassen. Habe an dem Tag fast keine Zeit gehabt und nur als Serviceleistung am späten Vormittag alle Socken in diesem CU gelistet. Das lässt sich auch in den VMs von dem Tag nachlesen. --Itti 00:11, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zweck einer Abfrage 

message: ich habe nur mal von unten ein paar der Socken angeklickt und nach den globalen edits gesehen:
* Moskwina editierte auch in der ru.wiki < Anm. -jkb-: harmlos >
* Landeszeitung editierte auch in der cs.wiki < Anm. -jkb-: harmlos >
* Arne Dettmann editierte auch in der es.wiki < Anm. -jkb-: kleines selfpromo >
da scheinen wir noch mehr fäden in weitere richtungen zu finden. geht dem mal bitte jemand mit globaleren rechten nach? danke im voraus --Jbergner (Diskussion) 15:03, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Letzterer könnte schlicht der Chefredakteur sein und hat eigentlich nichts Schlimmes editiert. Ich fürchte, der ist zu Unrecht in die Massensperrung gerutscht. --Grindinger (Diskussion) 16:21, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: wenn das neunaugen-prinzip das bestätigt, sollten wir die sperrung rückgängig machen. erst einmal war es wichtig, alle einzusammeln, jetzt wird sortiert. aber das heißt ja nicht, dass sich nicht noch mehr schlimme-fremdsprachler dazwischen aufhalten, die auf noch ein paar andere artikel/autoren aus dieser klientel verweisen. --Jbergner (Diskussion) 16:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: dafür wäre es sicher auch hilfreich, die IPs zu haben. wenn die dann ganz rausfallen aus den üblichen Ranges, dann haben wir einen guten beleg. --Jbergner (Diskussion) 16:44, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  @ Grindinger, ad Arne Dettmann: na gut, ist Chefredakteur, und warum könnte er kein Spam machen? Er hat es ja getan (insbes. mit seinem zweiten Edit). Dass er sich mit einem - nicht verifizierten - Namen des Chefredakteurs registriert, entlastet ihn keineswegs. -jkb- 16:52, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht, ob du als Admin mehr als die beiden Edits siehst, die ich sehe und die ich beide nicht als Spam interpretieren würde. Auf jeden Fall gehört er nicht zu denjenigen, die überall Verweise auf Akstinat bzw. Internationale Medienhilfe gespamt haben. Ich brech aber auch nicht in Tränen aus, wenn er gesperrt bleibt ;-)  CheckUser-mäßig wird bei ihm wohl nichts raus kommen, weil seine Edits länger als 90 Tage her sind, oder? --Grindinger (Diskussion) 17:09, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nö, in diesem Fall sehen wir das gleiche. Er alleine ohne den Zoo wäre noch POK. Aber es reiht sich ein mit Links auf die (offenbar mutmaßlich eigene) Publikationen, wie die anderen Spamedits. Laß uns die Ergebnisse der CUA abwarten. Ich fresse drei Besen, wenn er da alleine stehen würde und die übrigen 59 Spammer nur Trittbrettfahrer wären. Dann entsperre ich ihn gar selber gerne. -jkb- 17:27, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Globale Konten 

message: kann sich mal bitte ein Admin den gelöschten Artikel The SunState Post ansehen, ob da weitere Socken drinstecken? --Jbergner (Diskussion) 19:28, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ich bin mir nicht einmal sicher, ob aus dem gleichen Zoo-Umkreis kommt, völlig andere Links. -jkb- 19:35, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: danke. nur, damit wir nichts übersehen. --Jbergner (Diskussion) 23:30, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  gelöschter Artikel [[The SunState Post]]