Diskussion:El Hierro

message: Ist es Zufall, dass auch Lanzarote einen nach Westen zum Meer offenen Krater Namens El Golfo hat oder liegt hier eine Verwechslung vor? --Mikue 12:59, 9. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Ältere Beiträge 

message: Ich habe hier noch weitere Bilder von El Hierro (und auch von La Gomera). Falls der Wunsch besteht, einzelne davon noch in den Artikel einzuarbeiten, bitte melden. Dann kann ich die entsprechenden auf die Commons laden und unter eine freie Lizenz stellen. -- Arcimboldo 04:56, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bebilderungswuensche? 

message: El Hierro (vormals Ferro) ist die westlichste und mit 287 km² die kleinste der Kanarischen Inseln. Sie ist an ihrer höchsten Stelle (dem Pico de Malpaso) 1.501 Meter hoch und hat 10.477 Einwohner (ISTAC, 2005). 
* Wie ich meine, ein schön geschriebener, in sich runder Artikel. Deshalb ein  von mir.  --Bera 13:08, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Verlockung ist groß bei dieser wunderbaren Insel auch den Artikel zu loben. Der Artikel ist jedoch an einigen Stellen nicht enzyklopädisch. Die Kapitel Antike und Erste Siedler bestehen aus sehr vielen Vermutungen. Es gibt keinen Beweis, dass Homer und Hesiod mit den Inseln am Ende der Welt die kanarischen Inseln gemeint haben. Sätze wie Waren es Auswanderer ... oder verwüsteten die Römer ihre Heimat? mag ein in der Literatur üblicher Fragestil sein, nicht jedoch in einem lesenswerten Artikel. Die Völker Europas ... waren auch viel mit sich selbst beschäftigt. ist eine unsachliche Feststellung. "muss es schwer gefallen sein", "war es wohl", "müssen spärlich gewesen sein" sind alles nur Vermutungen. Im Kapitel Verbannungsinsel kommen dann beispielsweise auch sprachliche Mängel zum vorschein. Die drei kleinen Sätze sind mit "wird", "werden", "war" und "wurde" unglücklich vormuliert. Im Kapitel Weg zur Neuzeit erscheint zunächst der Minisatz "Die Ereignisse sind negativ." Dann folgt ein steter Wechsel der Zeiten: "vernichtet", "geführt wurde", "1912 entstehen", "Es werden" "Der Erste Weltkrieg geht". Das der Rathausbrand tragisch war, will ich nicht bestreiten, aber Formulierungen wie "Dokumente entrissen" und "überwiegend geschichtslos" sind theatralische Überhöhungen. Das Kapitel Tourismus hat inhaltlich große Schwächen. Muss wirklich jeder Strand erwähnt werden? Das Wasser ist sehr sauber, die Badestelle beliebt, das Schnorcheln lohnend, die Grillplätze schattig und der kleine Kiosk hat kanarische Küche. Alles Hinweise für einen Reiseführer, aber nich für eine Enzyklopädie. --Rlbberlin 03:23, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ich wollte nur sagen das es gibt heir ein 4D model von die swarmbeben. en:User:EdwardLane (12:27, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Swarmbeben 

message: Hallo!
Im Abschnitt "Verkehr" gibt es einen Link, der zum Wikipedia-Artikel über Fred. Olson Cruise Lines führt - das ist aber unlogisch, sinnvoll wäre eine Verlinkung zu Fred. Olson Express!
Alex
Wiesbaden, 27.02. (nicht signierter Beitrag von 93.195.126.249 (Diskussion) 22:42, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: In einem nicht mehr greifbaren Reiseführer stand, dass auf El Hiero römische Öllampen ..bzw..deren Scherben gefunden worden sind, diese waren so zahlreich, dass der Autor die wissenschaftlich formulierte Meinung äußerte (keine Thesenaufstellung) dass eine Art Tourismus in der Antike nach El Hiero stattgefunden haben muß, vermutlich um das Ende der Welt zu betrachten....--Markoz (Diskussion) 21:09, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich arbeite seit 16 Jahren touritisch auf El Hierro, aber dazu ist mir nichts bekannt.
Vielleicht liegt eine Verwechslung mit dem Eiland Lobos vor Fuerteventura vor, denn dort hat man in der Antike Tonwaren produziert, evtl. als Slavenkolonie, wie neuere Funde belegen. (nicht signierter Beitrag von 79.150.118.33 (Diskussion) 22:41, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Römischer Tourismus?

message: sollte vielleicht erwähnt werden, dass fast die gesamte Südküste zum marinen Nationalpark erklärt worden ist und einem Reiseführer nach das größte marine Schutzgebiet in der EU umfasst. Hier gelten auch strikte Fischfangverbote für Netze und sehr strenge Bestimmungen für motorbetriebene Wasserfahrzeuge.--Markoz (Diskussion) 22:47, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mariner Nationalpark 

message: "Es ist sicher, dass sie auf der Insel seit Urzeiten heimisch sind." Gibt es auch eine konkretere Zeitangabe als "Urzeiten"? Könnte außerdem jemand die Unterschrift des entsprechenden Fotos in "Hierro-Rieseneidechse" umändern? Ist IMHO für ein deutsches Wikipedia passender ;)-- MfG, K. Grünitz (nicht signierter Beitrag von 91.96.147.250 (Diskussion) 15:30, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Die Bildunterschrift ist geändert und der fragwürdige Satz gestrichen. Grüße -- Density Disk. 17:58, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Lagarto gigante

message: === Windkraft ===
Kann das hier "Ab 2012 wird die elektrische Energie der Insel vollständig durch Windenergie erzeugt werden." mal jemand verifizieren? Ein Absichtserklärung von 2007 ist etwas dürftig als Beleg. --Maxus96 (Diskussion) 11:00, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: war 2009 das letzte mal da....wenn drei Windräder zur Stromerzeugung ausreichen würden...dann hätten sie es schon 2009 geschafft...--Markoz (Diskussion) 11:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Hat sich am 27. Juni 2014 endlich geändert. Erik Streb del Toro (Diskussion) 21:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Hallo. Welche Quelle gibt das Gegenteil an? Habe die spanische Quelle aus der spanischen Wikipedia übernommen, ohne nochmal alles nachzulesen. Bei den alten Quellen wird das noch behauptet, aber irgendeine aktuelle sagte was davon, dass die Preise nicht gesenkt werden würden. Sonst würde ich das hier von den ganzen Stromabnehmern sicher schon erfahren haben. Ich selbst versorge mich mit einer PV-Anlage. Erik Streb del Toro (Diskussion) 20:52, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Letzter Satz im Abschnitt Energieversorgung: "Die heutige Energieversorgung ist viel kostengünstiger als die frühere Versorgung mit Dieselgeneratoren, was jedoch nichts am national festgelegten Strompreis für Endkunden ändert.http://heise.de/-2197963" - Satz aus der dazu zitierten Quelle:  "Derzeit läuft die Anlage im Probebetrieb. Sobald sie voll funktioniert, wird der Strompreis um 20 bis 25 Prozent sinken." --HeicoH (Diskussion) 21:08, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, da ist der Artikelschreiber bei Heise etwas undeutlich gewesen: Der Strompreis für den Erzeuger sinkt, aber der für den Endverbraucher ändert sich nicht. Also spart der Erzeuger. Und da das Kraftwerk zur Hälfte der Bevölkerung von El Hierro gehört, hat die Insel etwas mehr Geld für dies und das übrig. Mehr Feste, mehr Instandsetzungen, mehr kostenlose Bildungsangebote (Beispiel: Die kostenlosen Spanischkurse für Einwanderer wurden kürzlich aus Geldmangel (Vermutung) abgeschafft). Erik Streb del Toro (Diskussion) 03:01, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit der Formulierung: "Die heutige Energieversorgung ist viel kostengünstiger (ca. 20 bis 25 Prozent) als die frühere Versorgung mit Dieselgeneratoren, was jedoch nichts am national festgelegten Endkundenpreis ändert." Dann wäre die Verwirrung einigermaßen aufgelöst. --HeicoH (Diskussion) 03:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Und am besten diesen Abschnitt auf die Artikeldiskussionsseite verschieben lassen, bevor der nächste nachfragt. Sorry, war mein Fehler, das nicht gleich dort anzulegen. --HeicoH (Diskussion) 03:11, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Verschoben. In den Artikel werde ich es noch einbauen. Oder Du. Wer schneller ist … ;-) Erik Streb del Toro (Diskussion) 21:53, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Es ist offensichtlich dass hier massiv Meinung in den Artikel gepfuscht wurde, und jüngst auch selektiv gelöscht wurde. Es ist eine Schande dass Wikipedia so missbraucht wird, selbst nachdem darauf hingewiesen wurde! Die Anlage sollte genauer erklärt werden. Der Betrieb ist undurchsichtig, auch die Verbindung mit dem Wasserhaushalt und den Entsalzungsanlagen.-- Matthead (Diskussion) 02:41, 12. Nov. 2016 (CET)

text: Das "Herumpfuschen" habe ich zurückgesetzt. -- Matthead (Diskussion) 02:05, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aktivisten-Blogs sind nicht als Belege für Wikipedia geeignet. In diesem Fall rechnet sich da zwar jemand einen Wolf, an vielen Stellen muss er aber auf Annahmen zurückgreifen. Man kann sich durchaus verrechnen oder die Zahlen des Betreibers waren fehlerhaft. Wenn die Rechnung am Ende nicht aufgeht, ist die Schlussfolgerung, die Betreiber hätten durch sinnlosen Betrieb der Wasserpumpen Energie vernichtet, im Bereich des technisch möglichen. Einer oder mehrere Fehler in den angestellten Berechnungen sind aber wahrscheinlicher. --Blech (Diskussion) 21:16, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Thema Energieversorgung 

message: Kann das hier "Ab 2012 wird die elektrische Energie der Insel vollständig durch Windenergie erzeugt werden." mal jemand verifizieren? Ein Absichtserklärung von 2007 ist etwas dürftig als Beleg. --Maxus96 (Diskussion) 11:00, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: war 2009 das letzte mal da....wenn drei Windräder zur Stromerzeugung ausreichen würden...dann hätten sie es schon 2009 geschafft...--Markoz (Diskussion) 11:43, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Windkraft 

message: Guten Tag, leider wird die auf der Insel benoetigte Energie immer noch von dem Dieselkraftwek am Hafen generiert. Das Pumpspeicherkraftwerk ist noch nicht in Betrieb genommen! (nicht signierter Beitrag von 2.139.87.73 (Diskussion) 14:34, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hat sich am 27. Juni 2014 endlich geändert. Erik Streb del Toro (Diskussion) 21:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Pumpspeicherkraftwerk 

message: Gibt es inzwischen einen glaubwürdigen Beleg für diese Behauptung? Laut http://scienceblogs.de/wasgeht/2015/09/07/el-hierro-die-inselloesung/ ist das ja weiterhin eine ziemlich zweifelhafte Aussage ... (nicht signierter Beitrag von 78.53.209.43 (Diskussion) 11:11, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Energieautark" 

message: ¡Hola Erik!
Ich finds toll, dass das mit der Windenergie nun endlich Wirklichkeit ist. Ich wünschte, dass wäre nebenan (auf La Palma, wo ich wohne) auch so. Aber etwas verwirrt bin ich: du schreibst, der Strompreis wird nicht sinken, und gibst dafür eine Quelle an, die genau das Gegenteil sagt.
Saludos --HeicoH (Diskussion) 14:39, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo. Welche Quelle gibt das Gegenteil an? Habe die spanische Quelle aus der spanischen Wikipedia übernommen, ohne nochmal alles nachzulesen. Bei den alten Quellen wird das noch behauptet, aber irgendeine aktuelle sagte was davon, dass die Preise nicht gesenkt werden würden. Sonst würde ich das hier von den ganzen Stromabnehmern sicher schon erfahren haben. Ich selbst versorge mich mit einer PV-Anlage. Erik Streb del Toro (Diskussion) 20:52, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Letzter Satz im Abschnitt Energieversorgung: "Die heutige Energieversorgung ist viel kostengünstiger als die frühere Versorgung mit Dieselgeneratoren, was jedoch nichts am national festgelegten Strompreis für Endkunden ändert.http://heise.de/-2197963" - Satz aus der dazu zitierten Quelle:  "Derzeit läuft die Anlage im Probebetrieb. Sobald sie voll funktioniert, wird der Strompreis um 20 bis 25 Prozent sinken." --HeicoH (Diskussion) 21:08, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, da ist der Artikelschreiber bei Heise etwas undeutlich gewesen: Der Strompreis für den Erzeuger sinkt, aber der für den Endverbraucher ändert sich nicht. Also spart der Erzeuger. Und da das Kraftwerk zur Hälfte der Bevölkerung von El Hierro gehört, hat die Insel etwas mehr Geld für dies und das übrig. Mehr Feste, mehr Instandsetzungen, mehr kostenlose Bildungsangebote (Beispiel: Die kostenlosen Spanischkurse für Einwanderer wurden kürzlich aus Geldmangel (Vermutung) abgeschafft). Erik Streb del Toro (Diskussion) 03:01, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit der Formulierung: "Die heutige Energieversorgung ist viel kostengünstiger (ca. 20 bis 25 Prozent) als die frühere Versorgung mit Dieselgeneratoren, was jedoch nichts am national festgelegten Endkundenpreis ändert." Dann wäre die Verwirrung einigermaßen aufgelöst. --HeicoH (Diskussion) 03:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Und am besten diesen Abschnitt auf die Artikeldiskussionsseite verschieben lassen, bevor der nächste nachfragt. Sorry, war mein Fehler, das nicht gleich dort anzulegen. --HeicoH (Diskussion) 03:11, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Verschoben. In den Artikel werde ich es noch einbauen. Oder Du. Wer schneller ist … ;-) Erik Streb del Toro (Diskussion) 21:53, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Strompreis 

message: Am 6. Januar 2016 wurde durch diese Bearbeitung die Behauptung in den Artikel eingebracht, das Pumpspeicherwerkes habe eine drastisch unzureichenden Kapazität. "Dieses müsste ca. die 200-fache Speichermenge aufweisen, um das Ziel, die Insel zu 100% mit erneuerbaren Energien zu versorgen, zu erreichen." Die angegebene Quelle sagt jedoch, im Hinblick auf die siebenwöchige Flaute im Herbst 2015 "Approximately 6,600MWh of hydro storage capacity would be needed to cover 100% of this shortfall, over twenty times the ~270MWh capacity of the existing GdV hydro reservoirs". Hier wurde also aus über 20 gleich 200 gemacht, und dieser Wikipedia-Fehler wurde seither in allerlei Blogs usw. verbreitet.--2001:A62:11ED:6901:BCE1:9812:B616:7CA6 05:10, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist offensichtlich dass hier massiv Meinung in den Artikel gepfuscht wurde, und jüngst auch selektiv gelöscht wurde. Es ist eine Schande dass Wikipedia so missbraucht wird, selbst nachdem darauf hingewiesen wurde! Die Anlage sollte genauer erklärt werden. Der Betrieb ist undurchsichtig, auch die Verbindung mit dem Wasserhaushalt und den Entsalzungsanlagen.-- Matthead (Diskussion) 02:41, 12. Nov. 2016 (CET)

text: Das "Herumpfuschen" habe ich zurückgesetzt. -- Matthead (Diskussion) 02:05, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aktivisten-Blogs sind nicht als Belege für Wikipedia geeignet. In diesem Fall rechnet sich da zwar jemand einen Wolf, an vielen Stellen muss er aber auf Annahmen zurückgreifen. Man kann sich durchaus verrechnen oder die Zahlen des Betreibers waren fehlerhaft. Wenn die Rechnung am Ende nicht aufgeht, ist die Schlussfolgerung, die Betreiber hätten durch sinnlosen Betrieb der Wasserpumpen Energie vernichtet, im Bereich des technisch möglichen. Einer oder mehrere Fehler in den angestellten Berechnungen sind aber wahrscheinlicher. --Blech (Diskussion) 21:16, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Falsche Darstellung wird verbreitet 

message: Der Artikel wurde von Benutzer:Partynia als "Artikel des Tages" für den 11.03.2015 vorgeschlagen. Weil wir Bedenken angemeldet haben, inzwischen zurückgezogen. Der Artikel gefällt uns grundsätzlich gut, aber es gibt einige Ungereimtheiten: 
1. Die Insel hieß niemals "Ferro" (das wurde nur in einigen Karten so verzeichnet). Das sollte aus der Einleitung gestrichen werden. Die Insel heißt auch nicht "Isla del Meridiano", das ist nur ein Werbeslogan. Es gibt aber mehrere Namen, die die Insel hatte, diese könnten eingefügt werden.
2. Die Bevölkerungszahlen sind nicht aktuell, wir können aber aktuelle einfügen.
3. Es fehlen die aktuellen vulkanischen Aktivitäten 2013 und 2014. Diese sollten im Zusammenhang dargestellt werden.
Da unsere lokale Netzwerkerin Mimi wenig Zeit für die Änderungen hat, wäre es schön, wenn sich jemand finden würde, der das entsprechend ändert.
Grüße
Annette, --Visitcanaries (Diskussion) 17:32, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe einiges im Artikel bereinigt. Das Thema im Abschnitt "Geologie" ist zumindest noch nicht bearbeitet! Gruß--Wiki05 (Diskussion) 19:24, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich werde in den nächsten Tagen mal versuchen, den Geologieteil etwas zu aktualisieren. Grüße -- Density Disk. 17:43, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages: [[El Hierro]] 

message: In einer Überschrift des Info-Kastens heißt es: "Lage von Hierro auf den Kanaren". Müsste es nicht heißen: "Lage von Hierro innerhalb der Kanaren"? Oder trügt mich da mein Sprachgefühl? Mfg, GregorHelms (Diskussion) 08:29, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so und habe es entsprechend geändert. -- Density Disk. 20:53, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lage auf .. Lage innerhalb der ...? 

message: Dieser Abschnitt ist komplett quellenlos und vermutlich auch komplett unrichtig. Bei Homer kenne ich keine Erwähnung. Ich möchte den Abschnitt löschen. Wer das nicht möchte, möge solide Quellen hinzufügen. --Tmtriumph (Diskussion) 19:52, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gelöscht.--Tmtriumph (Diskussion) 11:29, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Antike 

message: Im zweiten Absatz des Abschnittes "Verwaltung" heißt es: …in drei Gemeinden mit jeweils eigenem Rathaus gegliedert… Es ist grundsätzlich richtig Ayuntamiento mit Rathaus zu übersetzen. Passender ist hier, nach meiner Ansicht, Stadtverwaltung. Ebenso ist Gemeinde richtig. Es geht aber nicht um "parroquia" sondern um "municipio". Vorschlag: …in drei Gemeinden (municipios) mit eigener Stadtverwaltung gegliedert.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:03, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ayuntamiento, Municipio 

message: Rücksetzung der Änderung vom 18. September 2022: Wer hat wann (nun?) Graciosa „offiziell“ (?) zu einer „Hauptinsel“ erklärt? Eine „Hauptinsel“ mit kaum mehr Einwohnern als der Deutsche Bundestag Mitglieder hat. Eine „Hauptinsel“ ohne eigene Verwaltung. Vermutlich muss das Wappen der Comunidad Autónoma de Canarias „nun“ auch geändert werden? Kurz: Graciosa ist eine bewohnte Insel aber keine Hauptinsel. Es bleibt bei „las siete islas canarias“.--Christian Köppchen (Diskussion) 16:22, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Hauptinsel