Diskussion:Telepathie/Archiv/1

message: Der Artikel streicht die völlige Unbewiesenheit der Telepathie und Kritik daran zu wenig heraus. Die Einführung ist viel zu lang und gehört unter das Inhaltsverzeichnis.
----
Wenn sich jemand die Mühe machen würde, Fakten aus dem englischen Beitrag einzubauen.... -- Robodoc 09:38, 12. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungs-Tag 

message: und es funktioniert doch.Man kann es auch mit Emphatie oder wie sonst noch bezeichnen,aber es funktioniert.Meiner Erfahrung nach mit Personen welche sich wirklich zufällig begegnen(über den Weg laufen) u dann irgendwie ein Band schliessen.Machesmal dauert es etwas länger,wird dann aber wesentlich intensiver.Ich habe in Gesprächen darüber mit den Personen festgestellt,dass ich manchmal sogar mit ihren Augen gesehen habe was getan wurde.Ich kam mir immer sehr bescheuert vor dieses für mich"brennende"Thema anzusprechen ,aber mit der letzen Person(Ärztin,DKFZ,syst.Psychologin)wurde ganz klar,dass es möglich ist.Es wurde systhematisch ausprobiert u siehe da die Fehlerquote war mehr als klein.Ich habe aber,zugegeben nie versucht mit jemand in"Verbindung"zu treten mit dem ich nicht ein gewisses"Band" hatte,od wie man es nennen will u einige Erfahrung ist auch dabei mit fast 58 Jahren.Egal wie es die"Wissenschaft"auswertet die Sache ist DA
ich denke es ist ein allgemeiner feierabend spass über den niemand spricht bzw wenige und wenn es keinen gesellschaftlich anerkannten begriff geben würde...die person für verrückt erklärt würde
...ist aber nur ne mutmassung weil ich das nicht beweisen könnte.im prinzip würde ich mehr zu dem thema schreiben weil es mich auch interessiert schon allein die frage ob es notwendig ist oder nur eine sache mit der menschen lernen sollten umzugehen.
::Energie kann halt nicht zerstört oder erstellt werden...--84.61.3.139 19:55, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Telepathie 

message: Ich habe die Aussage, die Quantenphysik könnte – wenn auch meist leicht widerlegbare – Erklärungen für Telepathie liefern, wieder aus dem Artikel gelöscht. Bevor sie ggf. wieder eingestellt wird, würde ich gerne hier dargestellt sehen, welche Erklärungen das sein sollen. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, daß eine widerlegte Erklärung keine Erklärung ist. --Skriptor ✉ 22:14, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Das ist Psychologie, nicht Telepathie. V for Vortex 17:00, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quantenphysikalische Erklärungen 

message: Hi Littl (und andere interessierte),
ich hatte in die Definition das, zugegebenermassen etwas umständlich klingende
ohne direkt sinnlich (optisch, akustisch, taktil, geschmacklich, oleofaktorisch) wahrnehmbare Einflussnahme oder mit heutigen Mitteln physikalisch messbare Wechselwirkungen
eingefügt.
Der Grund liegt in einer genauen Definitionsfindung. Als Physiker will ich ja ein Phänomen (ob es existiert oder nicht sei dahingestellt) erstmal genau definieren, um es untersuchen zu können. Was ist also das ausschlaggebende an der Telepathie? Es ist keinesfalls die physikalische Messbarkeit (oder das Fehlen derselbigen) sondern die Kommunikation ohne Verwendung der Sinneswahrnehmung. Zu dem Punkt bin ich zumindest gelangt, falls es falsch ist bitte hier anmerken. Die Bemerkungen dass z.B. die Quantenmechanik als Erklärung herangezogen werden könnte, stammen wohl ziemlich sicher von nicht-Physikern, da mir und anderen Gesprächspartnern kein irgendwie gearteter Ansatz in dieser Richtung als Erklärung dienen könnte. Aber seis drum: Gesetzt den Fall, zwei Menschen können telepathisch Gedanken austauschen, und dies reproduzierbar vor Zuschauern tun und noch mehr: Ein genialer Daniel Düsentrieb baut einen Apparat, der bei jedem ausgetauschten bit einen Zeigerausschlag im Apparat verursacht, dann wäre das immernoch durchaus Telepathie, aber die jetzige Wiki-Definition würde versagen. Sprich: Sollte es Gedankenwellen geben (bitte, selbst Nobelpreisträger wie Wigner und Schrödinger haben sich intensivst damit befasst, wenn auch mir mageren Resultaten) dann ist nicht die fehlende physikalische Messbarkeit ausschlaggebend, sondern die Übertragung ohne Sinnesrezeption der (auch das wieder eine wichtige Einschränkung) bekannten fünf Sinne.
Daher würde ich gerne die von mir gegebene Definition verwenden. Falls es brauchbarere gibt, interessiert es mich natürlich, die jetzige scheint mir einfach nicht aussagekräftig oder nicht als Arbeitsgrundlage verwendbar. (Das ist derselbe Grund für die Löschung des Wortes "angeblich", was in der Beschreibung eines vorgefallenen Ereignisses ja, aber nicht in einer Definition verwendet werden kann, denke ich).
Gruss,--Gerd Breitenbach 22:53, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich schau nochmal in meine bücher aber was thelepathie ausmacht ist die übetragung von informationen zu einem anderen bewusstsein das diese empfängt, im gegensatz dazu ist telekinese eine direkter einflussnahme auf belebte oder "unbelebte" materie. ich schau mal ob ich was finde.Lichtkind 14:31, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Seid gegrüsst
Also ich habe hier ein wenig geschmökert und bin sehr schockiert darüber wie gewisse Themen verglichen und abgehandelt werden! In gewissen Berichten wird das Thema sehr oberflächlich behandelt
Ihr habt alle die Russen völlig ausser acht gelassen die Projekte durchgeführt haben.
Ich zeige ein Beispiel auf:
Dr. Ippolit Kogan in dem wissenschaftlichen Magazin "Radiotechnica" 
Mit Dr. Kogan (Leiter der Popow- Gruppe, dei "Bio-Informationsabteilung der wissenschaftlichen und technischen A.S.-Popow-Gesellschaft für Radiotechnik und elektrische Kommunikation") arbeiteten in den sechziger Jahren Nikolajew und Kamenskij erfolgreich zusammen. Sie übermittelten telepathisch "Bilder, Geräusche, Lichtsignale und verschlüsselte Botschaften" er bescheinigte in den oben genannten Magazin das die Hälfte der telepathisch übermittelten Bilder zufriedenstellend von Nikolajew empfangen worden sind!
Es ist mir durchaus klar das es genügend Skeptiker gibt ob sie es nun glauben oder nicht ist hier nicht von belangen es wurde bewiesen von den Russen! 
Sollte es fragen geben ich steh euch gerne zur verfügung!
*Textteile entnommen aus einem Buch von Karl Spiesberger
-- 195.202.170.170 (Unterschrift eingefügt von Hob)
:"Radiotechnica" klingt eher nach Technik als nach Wissenschaft. Die Gesellschaft ebenfalls. Ingenieure können was von Wissenschaft verstehen, müssen sie aber nicht. Von daher ist das eher verdächtig, wenn die sich Wissenschaftler nennen. Und ohne Details, was die genau getan haben und welche Sicherheitsvorkehrungen sie getroffen haben, ist das sowieso unbrauchbar. Also bitte keine Informationen aus zweiter oder dritter Hand. Gibt es denn das Paper auf Nichtrussisch? --Hob 20:38, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlich nachgewiesen! 

message: Wieso erscheint hier so eine umstrittene Person wie Gitta Peyn? Immerhin ist sie sicherlich nicht unbelastet und unumstritten!! Ich halte es für gefährlich für solche Personen die immerhin einer Sekte nahe standen und wohl auch noch stehen, eine Plattform mit Werbung zu bieten! --84.167.49.115 (Unterschrift eingefügt von Hob)
:Sie ist doch ausgestiegen und klärt nun über Thelema auf. Allerdings sieht es so aus, als ob sie das Buch vor dem Ausstieg geschrieben hat. Gibt es denn bessere Literatur zum Thema? --Hob 20:38, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bücherliste 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.betterhumans.com/Features/Columns/Transitory_Human/column.aspx?articleID=2004-04-26-4
** In Telepathie on Thu Nov  9 15:47:29 2006, 404 Not Found
** In Telepathie on Tue Nov 28 02:53:43 2006, 404 Not Found
--Zwobot 02:54, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Diskussion:Schizophrenie
--Hooo 22:25, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Telepathie, Schizophrenie & Evolution 

message: "Allerdings gibt es Studien, die Indizien liefern zur Existenz einer physikalisch nicht erklärbaren Macht" usw. Ich würde um Quellen bitten, sonst lösche ich den ganzen folgenden Absatz. -- Harmstorf 18:11, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt: keine Quellen, Absatz gelöscht. --Mosmas 19:59, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Experiment mit 4 Videofilmen 

message: "... sollen die Ergebnisse signifikant abgewichen sein" in Zusammenhang mit Mitchells Privatexperiment mal entfernt, mit Blick auf diesen Artikel: http://www.randi.org/jr/05-31-2000.html - außerdem den Scherz mit Hündin Laika und ihren Zenerkarten und einen schlimmen Weblink gelöscht. --Harmstorf 22:46, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitchell