Diskussion:Nomenklatur (Anatomie)

message: Der Artikel basiert auf einer Seite auf meiner eigenen Homepage: http://www.bblex.de/online/funktion/namen.php; sie enthält keine fremden Copyrights.
Der Quelltext enthält drei Tabellen. Sollte jemand die Aufstellungen erweitern wollen, aber nicht genug Wissen über die Programmierung von HTML-Tabellen besitzen, kann er sich gerne mit einer Mail oder über diese Seite an mich wenden. Ich werde Erweiterungen ggf. gerne einpflegen.
Unscheinbar 11:44, 12. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht, meist sind die Bezeichnungen Substantive mit einem Attribut – das oft ein Adjektiv, manchmal die Partizipform eines Verbs ist –, und werden dekliniert. Hab's mal geändert. Danke mit Gruß --nanu *diskuss 20:45, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen des Artikels 

message: Ich finde es ein bisschen seltsam, dass der Text mit keinem Wort darauf eingeht, dass die Sprache der Nomenklatur Latein ist, und vor allem, wann und warum gerade Latein dafür gewählt wurde. --AndreasPraefcke ¿! 17:12, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe disese Lücke gleich mal geschlossen. --Uwe G.  ¿Θ? 11:19, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke! --AndreasPraefcke ¿! 11:44, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Latein 

message: Damit alle Fachkundigen mit denselben Worten immer dieselben Körperteile bezeichnen hat sich die anatomische Nomenklatur entwickelt, die solch eine allgemeingültige Namensgebung darstellt.
* pro - Zwar kein sonderlich langer Artikel, dafür jedoch verknüpft mit einer der wichtigsten Listen, die wir haben. -- Achim Raschka 08:55, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Im ersten Absatz wird auf den Quadrizeps eingegangen aber es ist ein kleiner Fehler Passiert der Quadrizeps ist kein vierbäuchiger M. sondern ein 4 Köpfiger M. Zeps heißt Kopf und Quad 4
:Da hats du zweifelsfrei recht, das habe ich auch übersehen. Zeps kommt übrigens von griechisch cephalus. Ist  korrigiert --Uwe G.  ¿⇔? 15:50, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Zeps

message: Ncl. fehlt noch. --91.96.58.236 17:47, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nucleus 

message: Zudem sind für alle Wissenschaftler, egal welcher Muttersprache, die Voraussetzungen gleich. - also das ist doch nur eine Germanische Sprachen. Damit sind keineswegs "alle" Wissenschaftler zufrieden. Ziemlich Okzident-lastig. Darüber hinaus gibt es hier nicht einen einzigen Einzelnachweis ... ist eben schon recht alt, dieser LA. --WissensDürster (Diskussion) 20:12, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da sich die Aussage so nicht belegen lässt, habe ich sie gestrichen, obwohl mein Anatomieprofessor damals so argumentierte. Die historischen Wurzeln habe ich jetzt zumindest mal angerissen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:47, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ok, danke. --WissensDürster (Diskussion) 13:23, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorteile von Latein 

message: Hallo, wer war denn das, also "Es gibt heute etwa 8000 international festgelegte Namen für anatomische Begriffe, ..." oder "Um die Varianten anatomischer Bezeichnungen zu vereinheitlichen, wurden mehrere Regelwerke aufgestellt"? Welche Institution/Gruppe, und (warum) halten sich international alle dran? Gespannt auf diese Ergänzung des Artikels, --Biologos (Diskussion) 12:07, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die Entstehungsgeschichte der aktuellen Version mal eingearbeitet. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:06, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke dafür. Jetzt würde mich noch interessieren, was mit dem Vorgänger des FCAT, dem IANC (s. en:Nomina_Anatomica), war. Im Text deiner Quelle heißt es "Early attempts to establish a working relationship with a previous terminology  committee  (the  JANC)[sic]  were  unsuccessful", das macht neugierig.--Biologos (Diskussion) 13:25, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Na ja ältere Professoren sind manchmal Mimosen, könnte gut sein, dass sich die Väter der vorherigen Version gegenüber einer Neufassung wenig erbaut gezeigt haben, aber ob man solche Interna durch veritable Quellen belegen kann, daran habe ich meine Zweifel. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:52, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wer legt das fest? 

message: In den Artikel gehört ein Hinweis auf den Artikel kontrolliertes Vokabular ("Siehe auch").
Evtl. sollten auch die Kategorien des Artikels um die des Artikels zum kontrollierten Vokabular ergänzt werden. --91.36.255.82 10:47, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Verweis, Kategorien