Diskussion:Demiurg

message: Fehler in 2.5 Antike christliche Großkirche
Keinesfalls wird Demiurg in der GANZEN LXX vermieden.
siehe hier in diesen "außerkanonischen"/"apokryphe Schriften":
(LXX)2Makk 4,1: δημιουργός
(LXX)Weish 15,13: δημιουργῶν.
So etwas kann man binnen Sekunden nachprüfen, etwa hier: https://lexicon.katabiblon.com
Falls es Probleme gibt, wie die kanonischen oder außerkanonischen Bücher im englischen heißen, schaut zB hier:
https://www.uni-due.de/Ev-Theologie/courses/course-stuff/komm-overview.htm
Richtig ist, dass Gott in Hebr 11,10 "Baumeister und(!) δημιουργός" genannt wird.   
Zu Origenes sollte hinzugefügt werden, dass er energisch gegen Gnostiker/Macrioniten denn "Gottesbegriff" definierte als "den Guten und gleichzeitig Gerechten". Und keinesfalls kann er etwas mit der Sichtweise anfangen, dass der Demiurg böse sein könnte (vgl. de princ. III 1,9f). Der Begriff selbst, ist ihm nicht wichtig, er musste solche Begriffe aber benutzen, um mit (paganen) Philosophen disskutieren zu können.
Nebenbei:
Überhaupt sollte der gesamte Artikel mal nach gründlicher Lektüre von Origenes de Principiis (zB auch inder Übersetzung von Görgemanns/Karpp) und der einiger Sek.Literatur überarbeitet werden, wie so vieles in Wikipedia...
Denn er hat Plotin nicht nur "vorgearbeitet", sondern vieles bei Plotin stammt von Origenes (Letzterer hatte aber freilich auch viele Vorarbeiter :-)
Es ist wahrlich nicht übertrieben, Origenes als "Begründer der Freiheitsmetaphysik" (vgl. aktuell Christian Hengstermann, 2016), fasst so wie man das heute auf individual denkt. Aber das ist ein anderes Thema.
: Die Darstellung im Artikel stützt sich auf die einschlägigen Angaben im Theologischen Wörterbuch zum Neuen Testament. Dort wird im Artikel von Werner Foerster (Lemma Demiourgos) ausgeführt: „Von Gott als dem Schöpfer ist das Wort wie das Verb demiourgein in LXX nie gebraucht, nur profan 2 Makk 4,1, ebenso das Verb Sap 15,13; 2 Makk 10,2; 4 Makk 7,8.“ Vgl. Foerster ebd., Lemma ktizo: „Zur Bezeichnung der Schöpfertätigkeit Gottes standen in der griechischen Sprache der LXX außer dem einfachen poiein [...] besonders demiourgos und seine Derivate zur Verfügung. Diese Wortgruppe hatte das griechische Heidentum immer wieder zum Ausdruck seiner Weltgestaltungsanschauungen gebraucht. Die LXX aber hat diese Wortgruppe nicht ein einzigesmal in Bezug auf die Schöpfertätigkeit Gottes gebraucht.“ Die Verwendung in „profanem“ Zusammenhang, also bezogen auf menschliche Tätigkeiten, etwa 2 Makk 4,1 ton kakon demiourgos als "der das Unheil ins Werk gesetzt hat", kommt in der Tat in LXX vor, ist aber sehr trivial und hat mit dem eigentlichen Thema unseres Artikels, der philosophischen und theologischen Begriffsverwendung (Schöpfertätigkeit), nichts zu tun. Nur an diese war hier gedacht. Daher ist die beanstandete Aussage im Artikel nur unpräzis. Das habe ich jetzt berichtigt.
: Was Origenes betrifft: Selbstverständlich konnte er als großkirchlicher Theologe nichts mit der Vorstellung eines bösen Demiurgen anfangen. Das gilt aber nicht nur oder speziell für ihn, sondern schlechthin für jeden großkirchlichen Theologen. Die Vorstellung eines bösen oder auch nur irgendwie unvollkommenen Demiurgen ernstlich in Betracht zu ziehen hätte ja unweigerlich den Zusammenbruch der ganzen großkirchlichen Glaubenslehre und deren Ersetzung durch eine gnostische zur Folge gehabt. Das ist keine Besonderheit der origenistischen Theologie, sondern eine generelle Selbstverständlichkeit. Nwabueze 16:28, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler in 2.5 : Demiurg steht sehr wohl in zwei "außerkanonischen" Büchern der LXX 

message: In dieser Parabel sind ja im Prinzip 2 Schöpfer dieser Welt genannt. 
Matthäus 13,24-30 --109.75.92.225 14:52, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nein, keineswegs. Das lässt sich aus dem Text nicht herauslesen. Im Gleichnis ist der „Menschensohn“ der Hausherr und Landwirt, und der hat einen Feind, der auf den Acker (d.h. in die geschaffene Welt) eindringt und dort Schaden anrichtet. Dieser Feind, der Teufel, ist nicht ein (Mit-)Eigentümer des Ackers und schon gar nicht ein (Mit-)Schöpfer oder rivalisierender Erzeuger der Welt. Er ist nichts als ein Eindringling. Vom Schöpfungsakt ist in diesem Zusammenhang überhaupt nicht die Rede. Daher keinerlei Zusammenhang mit dem Demiurgenkonzept. Nwabueze 23:44, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Die Parabel von der Spreu und dem Weizen