Diskussion:Verfolgungsbetreuung/Archiv

message: Was sind roulierende Trainingsmaßnahmen?
Ich kann mir vorstellen, dass es sich evtl. um eine Wortneuschöpfung handeln könnte... allerdings wäre mir der Sinn dann etwas suspekt... --Keigauna 10:18, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: roulieren siehe Duden: rou|lie|ren  <sw. V.; hat> [frz. rouler < afrz. roller, → rollen]: 1. (veraltet) umlaufen. ... - Trainingsmaßnahme ist eine gängige Bezeichnung für Fortbildungsmaßnahmen. gr, andrax 18:53, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:   „die Einrichtung roulierender Trainingsmaßnahmen für Berufsrückkehrerinnen

message: ... habe ich erstmal hierher verschoben, da ich ihn so nicht kapiere. Könnte m.E. klarer, einfacher, weniger konfliktandeutend formuliert sein. stinknormaler Benutzer 01:41, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title: Einleitungstext

message: Hier finde ich einen recht anschaulichen, dabei nicht irgendwie parteipolitisch oder propagandistisch motivierten Bericht, den ich aus eigener Erfahrung bestätigen kann. Dergleichen gibt es tatsächlich, man muss nicht Soziologe oder PDS-Sympathisant sein, um von Behördenwillkür betroffen zu werden. Der Artikel sollte nicht nur eine akademisch abgehobene Metadebatte über den Begriff darstellen, sondern deutlich machen, worum es im Alltag der Arbeitslosen auf den Arbeitsämtern dabei tatsächlich geht. stinknormaler Benutzer 02:25, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title: Konkretion

message: Ich habe mal einleitend einen Kapitel Kritik angelegt. Offensichtlich erschienen mir bislang vor allem die Punkte "Befürwortung von Kontrollmaßnahmen" sowie Kritik am "polemischen" Gehalt des Begriffes. Weitere wichtige Aspekte? andrax 17:51, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Benutzer:ThePeter hat in der Löschdiskussion möglicherweise neue Argumente eingebracht, die aber nicht nur diesen Artikel, sondern eine ganze Reihe von Artikeln betreffen, die als "Kampfbegriffe" interpretiert werden. Diese Argumentation richtet sich also nur einschließend auch gegen den dieses Lemma, zielt aber auf eine ganze Kategorie von Lemmata, von der dieses Lemma nur das dritte in einer Reihe von gelöschten Lemmas wäre.
Allerdings lautete der Löschantrag anders, er enthielt keine neuen Argumente, da der Löschantragsteller die alten Löschdiskussionen bestenfalls überflogen hat. Der alte Löschantrg ist daher formell ungültig und es wäre im Sinne weiterer Löschungen mit der Argumentation von ThePeter, die eindeutig nicht nur diesen Artikel betrifft, sinnvoller, einen neuen Löschantrag zu stellen. Wie dem auch sei, der jetzige LA macht keinen Sinn und ich werde ich wieder löschen, wozu ich laut Regel 6 der Löschregeln berechtigt bin. -- schwarze feder 16:17, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Löschantrag 

message: Leider ist der Artikel aus nachvollziehbaren Gründen bis zum Ende der Löschdiskussion gesperrt. Das ist insofern fatal, dass er nun nicht verbessert werden kann, ich denke dabei an eine neutralere und vielleicht auch fundiertere Darstellung (falls sich das jemand zutraut). Im gegenwärtigen Zustand wird er wohl eher der Löschung anheimfallen, bedauerlicherweise. --Hardenacke 17:41, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Formuliere doch bitte genauer deine Verbesserungsvorschläge? -- andrax 11:38, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist doch mehr Dein Gebiet. :-) Ich wollte nur, dass sich überhaupt etwas tut, denn so kann der Artukel auch jetzt nicht bleiben. --Hardenacke 14:59, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Arbeitsvermittler des Arbeitsamtes Bochum ... gibt es dafür Quellen, Belege? --Hardenacke 15:01, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mitteilungen der ver.di -Fraktionen im BPR und der BJAV im Landesarbeitsamt Nordrhein-Westfalen; sowie der ver.di Landesfachgruppe Arbeitsverwaltung. März 2003:  Vgl. auch Dorothee Fetzer S. 31 1. Absatz. --15:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: S.a. Professorein Helga Spindler unten: selbst kritische Mitarbeiter in Arbeitsämtern sprechen hier schon von „Verfolgungsbetreuung“  --andrax 18:04, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Artikels 

message: Hallo JF, ich halte Deine Reverts nicht für zielführend. Es ist schon richtig, einen solchen Begriff, der nur von einer Seite in der Auseinandersetzung gebraucht wird, bereits in der Einleitung als solchen zu kennzeichnen. Dass es kein neutraler, allseitig verwendeter Begriff ist, ist ja wohl unstrittig. Gruß --Hardenacke 20:36, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wichtig ist, das der point of view herausgestellt wird, das macht sehr schön die wissenschaftliche Darstellung des Bergriffs seitens Butterwegge: Er bezeichnet nach Christoph Butterwegge in „Gewerkschaftskreisen und Arbeitsloseninitiativen die Drangsalierung der Betroffenen mittels mehr oder weniger subtilen Drucks“. Meinst du nicht, dass damit klar ist, dass der Begriff nicht von der Regierung oder von den Arbeitgeberverbänden stammt? Können wir eine Bewertung nicht getrost den Lesern überlassen? Das die Leser ihre Wertungen vornehmen, sehen wir doch anhand der Reaktionen in der  Lösch-Diskussion, dort werden tatsächlich die entsprechenden Wertungen vorgenommen. Wertungen und Kritik gehören sicher in den Artikel, aber sollten wir nicht auch hier den point of view herausstellen und ihn belegen?. Zudem haben wir den Absatz "Kritik", findest du das der nicht deutlich genug ist? Gruß, --andrax 10:53, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Revert  „Kampfbegriff“ 

message: Die Relevanz des Begriffs wird mit guten Gründen bestritten. Befürworter des Artikels, versuchen, durch Verweis auf einzelne Verwendungen des Begriffs die Relevanzbehauptung zu stützen. Zuletzt wurden sogar Vordiplomsarbeiten herangezogen. Seminararbeiten sind aber definitiv keine reputablen Quellen. Betrachtet man aber diese Arbeit genauer, wird eigentlich die Relevanzlosigkeit des Begriffes durch sie belegt. Es heisst in einer Fußnote zu der einzigen Erwähnung des Begriffs: "'Verfolgungsbetreuung' ist ein Begriff, den Professionelle des damaligen Arbeitsamts Bochum 2003 geprägt haben, um politisch oder dienstlich sanktionierte Exklusionsstrategien zu bezeichnen. Durch überzogene Anforderungen an Bewerbungsbemühungen und Flexibilität oder durch verschärfte Kontrollen sollen Klienten aus dem Leistungsbezug hinausgedrängt werden." Es ist also kein wissenschaftlicher Begriff. Woher der Begriff stammt, zeigt vielmehr ein Blick in das Literaturverzeichnis. Hier gibt es eine einschlägige Publikation. Sie heisst: Fetzer, Dorothee 2006: Verfolgungsbetreuung, Schikanen und Verletzungen der Privat und Intimsphäre, in: Agenturschluss (Hg.), Schwarzbuch Hartz IV. Sozialer Wandel und Widerstand – eine Zwischenbilanz, Berlin/ Hamburg, 31-45. Es handelt sich um eine Publikation der sog. Aktion Agenturschluss (s. auch Wikipedia). Was ist Agenturschluss? Eine PDS-nahe (Beleg) Aktion der organisierten Linken. Sie taucht sogar in den Verfassungsschutzberichten unter Linksextremismus auf (Verfassungsschutzbericht Berlin, 2005, S. 252, VS-Bericht Hamburg 2004, S. 86 um nur zwei zu nennen) Der Verfassungsschutz Berlin zitiert die Gruppe mit folgender Zielsetzung: “Uns geht es nicht um Arbeitsplätze zu den Bedingungen des Kapitals, sondern um eine andere Gesellschaft jenseits von Lohnarbeit und Kapitalismus! [...] Für den Kommunismus!“ (S. 252). Für die Wikipedia gibt es also neben dem Relvanzgrund auch noch gute andere Gründe, sich solche Begriffe nicht zueigen zu machen. Fazit: der Begriff taucht im linksradikalen Umfeld auf, sonst nicht (Beleg). Wikipedia ist aber nicht Indymedia. Ein Forum für solche Ziele gibt es bereits (Indymedia). --GS 12:02, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Verfolgst du mit deiner VS-Manie schon DGB Mitarbeiter? Darf Dorothee Fetzer vom DGB und  Koordinierungsausschuß der gewerkschaftlichen Arbeitslosengruppen Bremen nicht in einer Publikation veröffentlichen, dessen Herausgeberinnen sich "Agenturschluss" nennen, selbst wenn diese Herausgeber mit deiner  VS-Quelle identisch wären? Willst du hier die Kontaktschuld einführen? Übrigens bezieht sich Dorothee Fetzer auf Prof. Dr. Helga Spindler Professorin für öffentliches Recht, Sozial- und Arbeitsrecht an der Universität Essen. Sie thematisiert "Verfolgungsbetreuung" in diversen Beitragen (z.B.) Das ist allemal schon eine wissenschaftlich reputative Referenz. Ist jetzt auch schon der VS Verlag für Sozialwissenschaften entstanden aus dem Zusammenschluss der beiden traditionsreichen sozialwissenschaftlichen Verlage Westdeutscher Verlag (gegründet 1947) und Leske + Budrich (gegründet 1974) für dich linksextremistisch: Dort findet sich die gestern von mir eingepflegte Referenz: Christoph Butterwegge: Krise und Zukunft des Sozialstaates. 3., erweiterte Aufl. 2006. ISBN 978-3-531-44848-0. Auch der Autor des  VS-Verlages nimmt  Bezug auf den  Beitrag von Dorothee Fetzer. Natürlich ist V. keine primärer wissenschaftlicher Begriff, sondern wird von der Wissenschaft aufgenommen, um eine gesellschaftliche Position für eine bestimmte Entwicklung des Sozialstaates zu verdeutlichen. Das ist seitens der Wissenschaft legitim und notwendig und für uns eine täglich Praxis des  N.P.O.V. Ist auch Attac jetzt linksextremistisch, weil sie über das  Thema "Verfolgungsbetreuung" öffentlich informiert und diskutiert? Mit deiner VS-Manie übertreibst du hier und trägst damit politischen p.o.v. in die WP. Deine Referenzinterpretation arbeitet hier mit bedenklichen Original research (OR). Ich fände es zuträglciher, wenn deine Recherche sich stärker auf wissenschaftliche Publikationen sich konzentriert, die Thema und Begriff behandeln. Politische Wertungen – vom VS liegt  zu dem  Begriff noch nicht mal eine Wertung vor – halte ich dagegen,  gerade  bei der politisch aufgeheizten Diskussion in der Löschantragsdiskussion und  hier auf dieser Seite, nicht für sehr konstruktiv. Grüße, -- andrax 13:24, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Andrax, folgendes meine ich ganz unironisch: Wenn ich die Argumentation bezüglich Deines Ideals einer kritischen Wikipedia richtig verstanden habe, so müssen Begriffe doch dekonstruiert und auf ihren politischen Kern zurückgeführt werden, damit das ideologisch Umfeld der Entstehung eines Begriffes offengelegt wird. Wenn dieses Lemma erhalten bleiben sollte, so wäre zumindest dieses zu leisten. Gruß --GS 16:14, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Dekonstruktion betrifft eher die Wissenschafttheorie, dort hat sie die Wissenschaft sehr voran gebracht. Das schätze ich. Mein Arbeitsideal in der WP ist die Neutral Point Of View Policy – NPOVP (s. meine Anmerkungen dazu). Ein Prinzip in Wissenschaft und Journalistik, dass sich mit der Ablehnung von Wahrheiten sehr gut verträgt, wie die Methoden der Dekonstruktion auch. Wir können gerne einen Punkt aufmachen, in dem der Diskurs des Themas innerhalb der radikalen Linken dargestellt und bewertet wird. Da kenne ich mich nicht so aus. Wenn du dazu wissenschaftliche Literatur hast, wäre das einer politischen Referenz, wie der VS es nun einmal ist,  vorzuziehen. Vielleicht helfen ja Rezensionen des "Arbeitsagenturschluss"-Buches weiter? Das wäre meine erste Vermutung, wo wir reputative Quellen für diesen Punkt herbekommen könnten. Gruß, -- andrax 18:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Übrigens kommt die "Berliner Zeitung" in ihrem Bericht über das "Scharzbuch" ohne VS-Bericht aus: . Auch bei heise-online wird ein solcher Zusammenhang nicht dargestellt. Interessant ist, dass die BZ auch auf Widersprüche innerhalb der Anti-Hartz IV Demonstrationen  hinweist. Dagegen erscheint mir dein VS-Hinweis sehr vereinnahmend und undiffrenziert. Wo liegen diese Differenzen? Welche ideologischen Differenzen tun sich zwischen (lt. BZ) Gewerkschaften und  Attac auf? Sind beide  Organisationen überhaupt radikal links oder gar im VS-Sinne linksextrem? Das scheint mir so nicht annähernd eindeutig. Also VS, da lass  ich lieber die Finger von. -- andrax 18:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Wieder ein Jahr ins Land gegangen, in dem ich in meiner hauptberuflichen Praxis dieses Kunstwort nirgendwo gehört hab, außer im Inhaltsverzeichnis der Wikipedia. Was man bei Artikeln wie Arbeitslosengeld II erfolgreiche geschafft hat zu verhindern, die Entstehung einer einseitigen Propagandaschrift einer politischen Gruppe, ist hier leider gescheitert. Manchmal kommt der Kampf hier mir vor wie der um den Artikel der Zeugen Jehovas: Eine kleine, radikale aber endlos aktive Minderheit verhindert die Objektivierung von Wikipedia bei einem Artikel, der im Zentrum ihres "Engagements" besteht. Wenn der Gegenwind bei Hauptartikeln nicht ausgehalten werden kann, so muss man zumindest bei Nebenkriegsschauplätzen die Lufthoheit erhalten. Bei den Leuten, die eine Betreuung als Verfolgung betrachten, nur weil ihre Mitarbeit abverlangt und bei Verweigerung tatsächlich sanktioniert wird, ist nach meiner Meinung (und bei einem Diskussionsbeitrag muss auch ich nicht objektiv bleiben) ohnehin Hopfen und Malz verloren. Wer solche Begriffe prägt, sollte mal bei Leuten aus der Praxis fragen, ob Hilfe ohne jede Gegenforderung und Sanktionsmöglichkeit funktionieren würde. Schön wär´s, aber wir leben nicht im Winterwunderland, sondern in der Realität. -- Kagul 07:38, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  -- Schwarze Feder talk discr 07:58, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Relevanz

message: Den Aspekt "Strafverfolgung und Missbrauchsdebatte" habe ich anhand eines Fachjournalbeitrags eines Hochschulmitarbeiters ergänzt. Dietrich Schoch berichtet in seinem Beitrag Sozialhilfe und Missbrauchsdiskussion in der "Zeitschrift für das Fürsorgewesen" Ausgabe Nr. 10/1998 an, dass Mitarbeiter des Sozalamtes in einem Zeitraum von 18 Monaten 185 Strafanzeigen gestellt haben. Mitarbeiter des Amtes, das für ein bestimmtes  Bürgerrecht verantwortlich ist, gingen also - so die Kritik - dazu über, staatsanwaltschaftiche Aufgaben zu übernhemen: " Es kann nicht Aufgabe eines Sozialamtes sein, sich als Hilfsorgan der Staatsanwaltschaft zu verstehen. Die ausnahmslose Verfolgung von Verdachtsfällen in einem solchen Umfang durch Strafverfahren kann kein geeignetes Mittel der Sozialhilfe sein."  Der Konflikt zwischen der  Aufgabe  der Sozialämter die Bürger zu betreuen und wie in diesem Fall gar auf Verdacht die Hilfesuchenden einer "Verfolgung" auszusetzen, wird in ähnlicher Form ja bereits von den Bochumer Arbeitsvermittlern, von Ver.di von Professorin Spindler und anderen aufgezeigt. Mein Vorschlag wäre, diesen Aspekt  weiter zu vertiefen. --andrax 14:48, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Strafverfolgung und Missbrauchsdebatte 

message: Wieso kann ich in der Fußnote 19 nirgendwo die Ziffern A.3, A.27, B.1, B.3, B.5 oder E.2 finden? Heißt BGB nicht Bürgerliches Gesetzbuch? Franquesa 17:28, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fußnote 19 

message: Benutzer:Franquesa hat die Literaturangabe "AA-Runbrief" entfernt und dies mit Google-Treffern begründet. Ich finde dies unsinnig. Literaturangaben sollten nie aufgrund von Google-Treffern sondern ausschließlich aufgrund inhaltlicher Relevanz eingestellt/gelöscht werden. Mir scheint der AA-Rundbrief inhaltich relevant zu sein. -- schwarze feder 18:07, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest sollte jemand die Existenz nachweisen können. Denn das Teil heißt BA-Rundbrief  und widersinnig ist es schon, wenn am 6. März 2003 BA-Rundbrief 23/2003 erschienen ist mit dem BA-Rundbrief 1/2003 auf den 7. März zu warten. Entweder, dieser ominöse AA-Rundbrief wird genauer bezeichnet oder er bleibt draußen. -- Achates Differenzialdiagnose! 19:13, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bundesagentur bietet Rundbriefe und Geschäftsanweisungen von 2003 nicht mehr an, aber andere reputable Quellen beziehen sich auf solche Rundbriefe, z.B. hier oder hier. Ich vermute daher allenfalls einen Druckfehler, aber die Existenz der angegebenen Quelle lässt sich dadurch nicht in Abrede stellen. Vielleicht lässt sich der Text noch in älteren Cache-Versionen im Original irgendwo auftreiben. Jesusfreund 19:25, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Nummer 1 je veröffentlicht wurde, gibt ja schließlich auch Interna. Wenn ich jetzt noch den Link dazulege, hier wird ganz unten „die Gültigkeitsdauer der BA-Rundbriefe 13/2003 vom 10. Februar 2003 und 119/2003 vom 10. November 2003“ verlängert, dann erhärtet das den Verdacht, dass die Teile chronologisch sortiert sind. Und dann müsste nach den Gesetzen der Logik, die Nummer 1 möglicherweise im Januar, spätestens vor dem 6. März erschienen sein. Also sollte derjenige der die mögliche Primärquelle drinnenhaben will klären, wer der Urheber ist. -- Achates Differenzialdiagnose! 19:46, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nach den Gesetzen der Logik ist irgendwann mal auch eine Nr 1. vor einer Nr. 13 und 119 veröffentlicht worden, richtig. Ich habe die Agentur angemailt, ob sie mir einen Rundbrief vom 7. März 2003 zugänglich macht. Mehr geht momentan nicht, es sei denn jemand besitzt diese Rundbriefe noch oder es gibt öffentliche Sammelausgaben davon. Jesusfreund 19:52, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nur der Neugierde halber: Welche? -- Achates Differenzialdiagnose! 22:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Der Zusammenhang ist doch der, dass  die Bochumer Agentur für Arbeit eben aufgrund der Anweisungen der BA eigene Anweisungen für die Mitarbeiter formuliert  hat. Dann wäre es nicht wie du vermutest der BA-Rundbrief (der auch das falsche Datum hat), sondern wie von der Autorin angegeben der  AA-Rrundbrief. Da unser Job darin besteht, den point of view der Autorin wiederzugeben, brauchen wir nicht denn AA oder BA-Rundbrief und es reicht die Referenz auf ihren Beitrag im Schwarzbuch. Wenn uns  der AA-Brief weiter interessiert, könnte jemand bei der Autorin oder bei dem Betriebsrat der Bochumer Arbeitsagentur anfragen. Könnte letzteres nicht dein Kontakt machen, Achates? -- andrax 02:15, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe meinen Job getan und aus Bochum kenne ich bestenfalls die, die unter Söhne und Töchter im Ortsartikel stehen und selbst dann kenn ich die nicht. Kinder, ihr wollt die Quelle, ihr findet den Herausgeber raus ich gehe mal davon aus, dass es reichen müste, sich eine Liste der rund 180 Agenturen für Arbeit zu nehmen an den Ortsnamen vermutlich nur noch ein @arbeitsagentur.de hintanzusetzen und zu fragen: „Sag mal hast Du im Mätz einen AA-Rundbrief herausgegeben?“ So einfach geht das. -- Achates Differenzialdiagnose! 07:54, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Boris Fernbacher hat den Satz eingefügt:
"Kritisiert wird insbesondere die „polemische Zielsetzung des neugeschaffenen Begriffs“, der schon in seinem Namen die Abwertung der Reformmaßnahme enthalte."
Stammt das als Zitat aus der Quelle darüber? -- Mbdortmund 19:19, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist aus dem Kritikabschnitt weiter unten. Also nicht von mir. Das muss halt in der Einleitung auch mal erwähnt werden, wenn`s erlaubt und genehm ist. Oder sollen wir in der Einleitung schreiben: "100% der Deutschen halten diesen Begriff für passend. Wir sind alle Butterwegge." Boris Fernbacher 19:41, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Abschnitte zu Zoll, Schwarzarbeit, illegale Arbeiter gelöscht. Das hat absolut nichts mit dem Lemma zu tun. Was ist das eigentlich für ein Artikel hier ? Eine Generalabrechnung mit dem Staat, oder was ? Gruß Boris Fernbacher 19:47, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht hier um den Zusammenhang, den z.B.  Dietrich Schoch von Verwaltungsfachhochschule des Landes Hessen so beschreibt: „Es kann nicht Aufgabe eines Sozialamtes sein, sich als Hilfsorgan der Staatsanwaltschaft zu verstehen. Die ausnahmslose Verfolgung von Verdachtsfällen in einem solchen Umfang durch Strafverfahren kann kein geeignetes Mittel der Sozialhilfe sein.“ Der Gegenstand der Kritik an der  Entwicklung des  sozialen Rechtsstaates, drückt sich bei Butterwegge, Spindler, Fetzer etc.  u.a. genau an diesem Konflikt  aus und  wird als Verfolgungsbetreuung kritisiert. Wir sollten aber nicht einfach nur die Meinungsäußerungen zu dem Artikelgegenstand darstellen, sondern auch den Gegenstand der Kritik verdeutlichen. Das geschieht hier – wie in allen besseren WP-Artileln -  eben auch mit  Referenzen seitens der "neutraler" Quellen, wie den Landesbeauftragten für Datenschutz etc. und mit Datenmaterial, dass dann auch Einblick in die Dimension des Artikelgegenstandes geben kann. Deshalb kann ich deine Löschung in seiner Pauschalität gar nicht nachvollziehen. Begründe das doch anhand des Gegenstand des Lemmas genauer-- andrax 13:37, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schwarzarbeit etc. 

message: In der Einleitung steht, dass der Begriff "polemisch" gebraucht würde. Ich bin da skeptisch und halte dies nur für eine Interpretation. Ich interpretiere Verfolgungsbetreuung - auch gerade in der scheinbaren Widersprüchlichkeit, die dem Begriff inhärent zu sein scheint - als machtanalytischen Begriff und nicht als "polemischen Kampfbegriff". Mit dem Begriff wird korrekt und ohne jede Polemik der Gegenstand beschrieben, der beispielsweise in Michel Foucaults Konzeption der Biomacht gemeint ist. Ob es diesen Gegenstand gibt, ist eine andere Frage. Es interessiert hier eher, wie der Begriff gedacht und eingesetzt wird von denjenigen, die ihn benutzen. Der Eingangssatz behauptet zur Zeit, er werde im wesentlichen polemisch benutzt. Dies müsste nachgewiesen werden. Meiner Meinung nach wird er mindestens ebenso analytisch und machtkritisch benutzt. -- schwarze feder 19:57, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was hat das ganze denn mit Machtanalyse, Foucault, Biomacht zu tun. Hier muss nicht etwas analytisch zergliedert und von X Seiten beleuchtet werden, was nur eine temporäre Wortschöpfung einiger interessierter Gruppen ist, oder was es (wie du selber zugibst) eventuell gar nicht gibt. Ein bisschen Kontakt zur Realität muss schon sein. Wir beschreiben hier Dinge aus der BRD und dem Hier und Jetzt und nicht Vorgänge auf dem Holodeck von Raumschiff Enterprise. Und was es nicht gibt, von dem muss man auch nicht sprechen (Zitat Ludwig Wittgenstein). Gruß Boris Fernbacher 20:06, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bevor du dein bürgerliches Halbwissen hier weiterverbreitest: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.", Wittgenstein -- schwarze feder 20:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Was es gibt und was es nicht gibt ist hier erstens Gegenstand eines Point of View, wie du der Löschdiskussion entnehmen kannst: für die einen gibt es den Gegenstand der Verfolgungsbetreuung (Kritiker der Arbeits- und Sozialpolitik), für die anderen gibt es diesen Gegenstand nicht (Befürworter der derzeitigen Praxis). Wikipedia hat sich demgegenüber neutral zu verhalten (NPOV). Aber davon abgesehen sind natürlich auch Gegenstände Lemmata in Wikipedia, die es nicht gibt. Mit Holodeck und Raumschiff Enterprise hast du ja zwei Beispiele angeführt. Ich habe übrigens nicht zugegeben, dass es diesen Gegenstand nicht gibt. Im Gegenteil, ich kann mir sehr gut vorstellen was Verfolungsbetreuung ist und ich gehe davon aus, dass sie täglich praktiziert wird. Aber du bist nicht auf das eingegangen, was ich gesagt habe: dass nämlich von denjenigen, die den Begriff benutzen, nicht davon auszugehen ist, dass er polemisch gemeint ist. Ich habe als ein Beispiel Michel Foucaults Begriff der "Biomacht" angeführt, noch treffender wäre sein Begriff der Gouvernementalität um deutlich zu machen, dass der Begriff eine konkrete Praxis beschreibt, die Gegenstand der Machtanalyse Michel Foucaults ist. Daher sollte die Formulierung "polemisch" gelöscht werden. -- schwarze feder 20:18, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ja. Schon recht. Freu dich doch, dass du nicht nur so ein bürgerliches Halbwissen hast. Bau den Artikel halt noch mal um das Doppelte mit virtuellen, soziologischen Kunstsprüngen aus. Dann wird das Ganze noch viel relevanter. Gruß  Boris Fernbacher 20:43, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, du hast die Überschrift "Polemik?" falsch verstanden. Wenn also nichts dagegen spricht, ändere ich den Eingangssatz? -- schwarze feder 22:43, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: polemisch ist nicht in toto falsch. Was fehlt ist, zu welchem Zweck die Polemik hier dienen soll. Im Sinne von Bloßstellen und Überführen ist z.B. polemisch durchaus eine zutreffende Charakterisierung. Nur fehlt hier überhaupt ein Bezug dazu, wie diese  Polemik zu verstehen sei. Korrekt wäre polemische Bezeichnung für ..., sonst bleibt die Definition flach. Vielleicht hat Boris dazu Beispiele, dann können wir schauen, ob es passt oder nicht. Des Weiteren ist polemisch  einschränkend und  für eine Lemmadefinition nicht umfassend genug.  Als Alternative schlage  ich schlicht kritische Bezeichnung statt polemische Bezeichnung vor. Bleiben wir bei polemisch und  der Dichotomie der Definition (hier die xyz, dort die zyx), so müssen wir im Sinne der Dichotomie bei den Reformbefürwortern von Apologeten der Reform sprechen, um beim Griechischen zu bleiben und um eine einseitige Pejoration zu vermeiden, die ohne historisch kritische Deskription des Begriffes einfach mitschwingt. Das  fände ich unschön, wie die Dichotomie überhaupt. Eine andere Lösung ist, polemisch gleich zu übersetzen. Boris, könntest du sagen, wofür polemisch hier stehen soll? -- andrax 01:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Schaut halt mal in die Versionsgeschichte. Den Begriff "polemisch" habe ich gar nicht rein gesetzt. Fragt den, der es reingebaut hat. Gruß Boris Fernbacher 07:23, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hardenacke hat die Passage eingeführt, aber wenn du oder sonst wer die Passage nicht mehr verteidigen will, nehmen wir sie halt raus. -- schwarze feder 14:53, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es werden hier enge Maßstäbe an jede Edit, an jede Aussage, an jede Literaturangabe gesetzt. Vor allem seitens der Meinungsfraktion. Deshalb sollt sich diese auch selbst solche Maßstäbe anlegen und "polemisch" belegen. -- zikke 18:56, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Polemik? 

message: Das unter „Schadensfall“ Leistungsbezug geschilderte Vorgehen der Kundendifferenzierung bedeutet doch, dass in „Betreuungskunden“ aus wirtschaftlichen Gründen nichts mehr investiert werden soll, wie genau belegt die Quelle eine „Verfolgungsbetreuung“? -- Achates Differenzialdiagnose! 01:53, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Schön, dass du das ansprichst. In dem angesprochenden Teil des Artikels geht es um die "Zielkonflikte" speziell der Arbeitsagenturen. (Sie die Einleitung zu  dem Punkt) Das evaluierende Institut s. Quelle (iso-istitut, Minsiterium f. W&A) stellt dazu wie  folgt fest: Die Konzentration der Ressourcen auf die „noch integrationsfähigen“ Kundengruppen ist zwar folgerichtig, geht aber zu Lasten des sozialpolitischen Auftrags der BA, der in der mittel- und langfristigen Entwicklung des Arbeitskräftepotenzials auch der „Marktschwachen“ liegt - Das iso-evaluationsgutachten belegt eine Aspekt in den selben Zusammenhang, den Spindler (s. Literatur) u.a. im Blick haben, wenn sie  diesen Zusammenhang unter dem Aspekt der Verfolgungsbetreuung kritisieren. Warum diese Perspektive auf das Thema? Ich finde es wichtig (wie auch im Abschnitt Kritik) die unter dem Begriff "Verfolgungsbetreuung" angesprochene Problematik auch aus der Perspektive von anderen sachkundigen Experten darzustellen. Eine weitere Perspektive ist die, die die Lösung des Zielkonflikts als "Exklussionsstrategie" (Uni OS) betrachtet. Es geht also darum, die Problematik durch unterschiedliche Perspektiven und von den verschiedenen Beteiligten aus zu verdeutlichen, damit a) das mit V. angesprochene Grundproblem deutlich und so informativ wie möglich herausgestellt  wird und b) die unterschiedlichen Perspektiven deutliche werden. Denn es geht ja nicht nur darum, einen Begriff wegen seiner Kritik darzustellen, sondern auch den Gegenstand der Kritik herauszuarbeiten und seine Zusammenhänge und die verschiedenen Perspektiven auf diesen Gegenstand zu verdeutlichen. Z.B. wenn Fetzer die Kritisiert, dass Hilfsbedürftige durch verschärfte Kontrolle aus dem Leistungsbezug auszugrenzen werden und das  als Verfolgungsbetreuung kritisiert, dann muss auch erklärt werden, was die Grundlagen für die verschärfte Kontrollen sind. Dazu gibt dann nicht  nur die Gewerkschaftlerin Fetzer Erklärungen, die wir darstellen, sondern auch Wissenschaftler und Institute, die  den Zusammenhang aus ihrer Arbeit und Position heraus erklären. Am tiefgründigsten erklärt das Spinder, die mit dem Begriff V. auf die veränderten Grundlagen der sozial Politik und die unterschiedlichen Zielkonflikte der Mitarbeiter der  Sozialbehörden eingeht. Hier reicht es aber nicht nur anhand von Spindler die Zielkonflikte der BA und der einzelnen AAs darzustellen, sondern auch profunde Studien wie diese Evaluation für  das Wirtschafts- und Arbeitsministerium  anzuführen, um Aussagen über Zielkonflikte darzustellen. Dieses iso – Institut für Sozialforschung und Sozialwirtschaft e.V. stellt  dazu fest: Die Konzentration der Ressourcen auf die „noch integrationsfähigen“ Kundengruppen ist zwar folgerichtig, geht aber zu Lasten des sozialpolitischen Auftrags der BA, der in der mittel- und langfristigen Entwicklung des Arbeitskräftepotenzials auch der „Marktschwachen“ liegt. Das beschreibt den Zielkonflikt aus einer Position heraus, die im Interesse des Ministeriums sachkundiges Material  zur Bewertung solcher Konflikten herausarbeiten soll. Im Sinne des n.p.o.v. und der Qualität eine Lemmas, dass sich mit gesellschaftskritischen Aspekten beschäftigt, halte ich das für richtig. -- andrax 12:38, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Aber wer verdrängt, wenn sich keiner kümmert? Das ist Themaverfehlung. -- Achates Differenzialdiagnose! 14:20, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Genauer? 

message: Hier nochmal die quelle, die ich in meiner auseinandersetzung mit dem LA gefunden habe und die hier wohl noch nicht eingearbeitet ist (in der langen LA-diskussion geht sowas ja leicht unter...)
Ich zitiere aus meiner LA-stellungnahme:
Ich lese:
 [...] der Case-Manager gerät dadurch in die Rolle eines ›gate-keepers‹, also eines Türstehers, dessen Aufgabe darin besteht, arbeitslosen hilfebedürftigen Klienten den erstmaligen oder fortgesetzten Zugang zu den Unterstützungsleistungen zu verwehren, indem sie durch vorgeschaltete Aktivierungsmaßnahmen, etwa sogenannte »Sofortangebote«, und aggressives Case-Management, das heißt Strategien der »Verfolgungsbetreuung«, mit Leistungsausschlüssen oder -kürzungen konfrontiert werden (vgl. Fetzer 2006: 34ff.). (Prof. Dr. Michael Wolf, Professor für Sozialpolitik und Sozialplanung FH Koblenz: Hartz IV: ausgrenzende Aktivierung oder Lehrstück über die Antastbarkeit der Würde des Menschen
Ich lese aber auch, daß selbst ein richter am Bundesverwaltungsgericht keine scheu hat, den begriff zu erwähnen:
Damit ist noch nicht einmal die in Betroffenenkreisen als „Verfolgungsbetreuung“ kritisierte, so schlicht rechtswidrige Praxis gemeint, bereits die An- oder Aufnahme eines Leistungsantrages von der Annahme eines „Sofortangebots“ abhängig zu machen. (Prof. Dr. Uwe Berlit, Richter am Bundesverwaltungsgericht, Leipzig:
Sanktionen – sozialrechtliche Vorgaben.)
Quelle: Fachtagungen Netzwerk SGB II, Fachtagung 1, Erfahrungen aus der lokalen Umsetzung des SGB II – Strukturen, Leistungsprozesse, Handlungsbedarfe, 3.– 4. Mai 2006 Leipzig, Tagungsdokumente. Zusammenstellung: Hartmut Siemon, Herausgeber: Verein Beschäftigungspolitik:kommunal e.V. (Offenbach) []
Grüße -- Krakatau 20:55, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr aufmerksam. Danke! Ich habe beide mal begonnen einzupflegen und habe den Teil "Juristische Einschätzungen" begonnen. Beide Referenzen gehen sehr tief und entsprechend fachlich in die Materie. Ich werde versuchen am Wochenende Zeit zu finden, um das Material weiter auszuwerten. Sehr reputabel und aufschlussreich! Ich vermute dabei, dass  wir den Artikel noch mit Grundthemen voranbringen müssen, damit dem Leser auch klarer ist, was die Experten hier unter Vorrang von Fordern über Fördern ... Sofortangebotsproblematik ....  meinen. Grüße, --andrax 22:58, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Ich halte es auch für sinnvoll, sich mehr nach begriffen wie "aggressives Case-Management" umzutun. Die beschreibung und sozialwissenschaftliche diskussion von verfolgungsbetreuung benutzt nicht zwangsläufig immer diesen begriff, die suche nach synonymen und die strategie anders beschreibenden begriffen fördert vielleicht noch ganz andere quellen zutage, was das thema angeht. Grüße -- Krakatau 23:49, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir zu. Das habe ich bei der Lektüre der von dir genannten Fachtagung auch wieder festgestellt. Die mit dem Begriff "Verfolgungsbetreuung" angesprochenen Punkt sind sehr umfangreich und werden in  diesen Fachtagungen dann sehr im Detail besprochen. Das zeigt schon, dass  es sehr sinnvoll ist, größere Zusammenhänge in den Artikel zu verdeutlichen, wie z.B. die Zielkonflikte der Sozialbehörde oder der Konflikt Angebot und Sanktion, der auf der Tagung hinsichtlich V. diskutiert wurde und insb. auch juristische Fragestellungen auf wirft. puh. -- andrax 00:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Nachsatz: Was das juristische angeht, solltest du dich vielleicht auch mal umtun, was Prof. Dr. Peter Schruth (Hochschule Magdeburg-Stendal, Fachbereich Sozial- und Gesundheitswesen) so schreibt, der ist von haus aus nach meiner erinnerung rechtsanwalt und arbeitet vor allem auch zum thema jugendhilfe, junge arbeitslose etc. Grüße -- Krakatau 23:56, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Merci, ist notiert. --andrax 00:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Da der Richter ihn in seiner Kritik anführt, war er leicht zu finden: Peter Schruth (2004): Hartz IV bzw. das neue SGB II: Auf dem Weg in den autoritären Staat – eine Material- und Argumentationssammlung. Berlin: BRJ, online unter URL (16.11.2004). Er geht ebenfalls auf die gesetzlichen Mängel und den damit verbundenen Druck auf Betroffen ein. Die entsp. juristische Einschätzung habe ich im Artikel angefangen einzuarbeiten. --andrax 01:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: gute Recherche! Besonders das Sell-Gutachten stützt die V-Kritik der Arbeitsvermittler widersprüchlichen Zielsetzungen folgen zu müssen. Er bestätigt das auch anhand der  Evaluationsforschung. Vorschlag: Das sollte vor allem unter "Zielkonflikte" eingearbeitet werden. a)  hinsichtlich der dortigen Einleitung b) hinsichtlich eines spezellen Punkts "wissenschaftliche Bewertung des Zielkonflikts". Ergänzen würde ich gerne auch einen Punkt "Konkrete Beispiele" (c). Dazu liefern die Quellen ja auch einiges, sowohl aus der Evaluationsforschung, also auch von Arbeitsamtsmitarbeitern und natürlich auch seitens der  "Kunden", wie das im Dienstleistungs-Jargon heißt. Ich werde das allerdings zeitlich nicht so schnell umsetzen können. Danke und Grüße, -- andrax 09:54, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenhinweis 

message: Der Artikel benötigt dringend einen Review, da hier ein tendenziöser Begriff scheinbar mit Belegen der Begriffsschöpfer belegt werden soll. Verwirrend ist das Durcheinander bei Quellen und Belegen, es werden verschiedene Rechtsgrundlagen bemüht, zum Teil existierten sie zum Zeitpunkt der Begriffsbildung noch nicht einmal und die Begriffsbildung fußt auf einem Flugblatt, das im engeren Sinne in den anderen „Quellen“ lediglich zitiert wird, daher bitte ich um eine kritische Prüfung der Quellen, da der Artikel auf einige Leser wie eine Anhäufung von zusammenhanglosen, aber scheinbar belegten, Sätzen wirkt. -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  09:43, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ... ich würde dieser Diagnose zumindest im ersten Zugriff eher nicht widersprechen.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:40, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität- aus dem Review verschoben 

message: Was machen die Abschnitte "Zielkonflikte in der sozial-behördlichen Praxis" und "Diskurs um den Sozialstaat" hier? Der Artikel sollte sich darauf beschränken, das Schlagwort zu erklären. Kontrovers diskutierte Sachverhalte sollten unter einem neutralen Lemma abgehandelt werden.--Livani 09:52, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den Artikel auf die Teile des Artikels reduziert, die man gerade noch als Erklärung des Begriffs und Beschreibung seiner Geschichte rechtfertigen kann. Ein Artikel zu einem politischen Schlagwort hat die Begriffsverwendung darzustellen, aber nicht die damit zusammenhängen Themen abzuhandeln. -- Der Stachel 12:34, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Inhalte des Artikels 

message: @Jesusfreund: vgl. bitte WP:LIT. Es kann sicherlich eine andere Auswahl getroffen werden. Aber z.T. handelt es sich nicht mal um Literatur. Trauriger Höhepunkt dieses Sammelsuriums:
*Helga Spindler, zitiert nach Dorothee Fetzer, Vortrag Verfolgungsbetreuung vom 30. Oktober 2005
--Livani 12:59, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Literatur II

message: Bitte einmal fürs WikiProjekt den Case Manager verlinken - danke --Marcel1984 (?!  | ±) 22:57, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinken 

message: ..im Artikel bitte von „bestand“ in „gibt“ (oder „gab“) umwandeln. Thorbjoern 08:25, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Letztes Wort...

message: das Bapperl

fehlt noch oben --Bugert 21:40, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Unverständlich

message: Das kann so als Lemma nichts werden - in sich widersprüchlicher Begriff (Verfolgung widerspricht Betreuung), als Lemma gänzlich ungeeignet. Trotz vielfältigen medialen Gebrauchs kann man unter ihm die Sachverhalte, die damit gemeint sind, nicht ohne POV erläutern. Im Artikel changiert es permanent zwischen dem polemischen Gebrauch und einem vorgeblich sachlichen.
Der Zwiespalt kommt im Artikel mehrfach raus: die Erfinder meinen ihn natürlich polemisch - Rentschler kritisiert ihn dann als "BA-Unwort des Jahres" - und nimmt ihn damit offenbar ernst und gänzlich unpolemisch. Insofern generiert der Wortgebrauch permanente Missverständnisse und macht letztlich eine Verständigung unmöglich. Die Inhalte können unter Hartz-Konzept oder Arbeitsmarktpolitik etc. eingebaut werden. Wesentlicher Ursprung des Wortes scheint der Rollenkonflikt in der Arbeitsverwaltung zu sein, einerseits unterstützend Leistungen zu gewähren und zu beraten, andererseits (zumindest zeitweise) massive neue Kontrollen der Leistungen umzusetzen. Das kann hier aber kein Lemma begründen. 
Zitate aus dem Text mal mit mal ohne Anführungszeichen: "Michael Wolf, Professor für Sozialpolitik und Sozialplanung FH Koblenz, sieht die Problematik der Verfolgungbetreuung u.a. in der „ausgrenzenden Aktivierung“"
"Wolf definiert „Verfolgungsbetreuung“ so:"
"Als gezielte Verfolgungsbetreuungsmaßnahmen gelten die Vorgaben des damaligen Bundeswirtschaftsministers Wolfgang Clement vom 3. Juni 2005. Darin formulierte er „Sofortmaßnahmen zur Vermeidung bzw. Aufdeckung von Leistungsmissbrauch“. Zu ihnen gehört die Kontrolle der „faktischen Verfügbarkeit“; eine Betreuung mit dem Ziel, „Leistungsmissbrauch entgegentreten zu können“, beispielsweise durch die Einrichtung von Prüf- und Außendiensten und von Schnellvermittlungsstellen."  Cholo Aleman 15:33, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast zwar recht, leider sehe ich aber auch für diesen Antrag schwarz. Die ganze Problematik dieses Begriffes wurde bereits am 21. Januar 2006 und 8. Juni 2007 "kurz" diskutiert. Natürlich wird in dem Artikel nur versucht, mit pseudowissenschaftlichen Methoden einen polemischen Begriff überhaupt enzyklopädiefähig zu machen. Hilft aber leider nichts, ein Einsehen ist hier wohl kaum zu erwarten.--Innenrevision 16:37, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Respekt! @Hardenacke -- andrax 19:03, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung in Sachen LA zu @SchwarzeFeder und @Hardenacker. Bitte keine Laber-Anträge. -- andrax 19:05, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Dies ist EINDEUTIG ein unzulässiger Wiederholungsantrag, der noch dazu mit nach den Löschregeln nicht zulässigen Argumenten begründet wurde. Denn Artikelmängel wie die genannten und die subjektive Meinung, sie seien nicht behebbar, sind keine zulässigen Löschgründe. Es sind daher nur Selbstaufforderungen zu Mitarbeit und eigener Bemühung, den Artikel inhaltlich neutral zu gestalten. Das Lemma ist natürlich ein POV-Begriff, den es aber nunmal gibt und der deshalb einen Artikel beanspruchen kann. Das sollte sich endlich herumsprechen. Es ist mir unverständlich, dass der unzulässige LA von einem Admin für zulässig erklärt wird, ohne die Einwände hier zu berücksichtigen. Ich hoffe nicht, dass dies Schule macht. Jesusfreund 19:14, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ungültiger la nach dem motto irgendwann muß es doch klappen, ab dem dritten löschantrag dürfte ein schnell behalten gerechtfertigt sein ... Bunnyfrosch 19:21, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unzulässiger Wiederholungs-Löschantrag - hier dokumentiert 

message: angesichts der tatsache, dass es prämien fürs fleissige sanktionieren gibt, sollte der konjunktiv aus der einleitung verschwinden
--> "Pikant: Während bei Hartz-IV-Empfängern der Regelsatz (382 Euro) auch bei kleinsten Verstößen knallhart gestrichen wird, kassieren die Jobcenter-Bosse bis zu 4000 Euro Prämie. Herz oder Bonus?
So funktionieren die Prämienzahlungen: Alle Jobcenter-Chefs schließen mit der Bundesagentur für Arbeit oder dem jeweiligen Bezirksamt Zielvereinbarungen ab. Interne Kennzahlen zeigen Ende des Jahres an, ob die Ziele erfüllt sind.
Laut einer vertraulichen Anweisung des Bundesarbeitsministeriums (liegt der B.Z. vor) für das Jahr 2013 soll hierbei auch die Sanktionsquote berücksichtigt werden. Heißt: Je mehr Verstöße geahndet werden, desto geringer die Ausgaben für Hartz-IV-Empfänger – und damit gibt es statistisch weniger hilfebedürftige Menschen." quelle: http://www.bz-berlin.de/artikel-archiv/4000-euro-praemie-fuer-harte-jobcenter-chefs | 89.204.153.220 09:07, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  einleitung sollte komplett neu überarbeitet werden