Diskussion:Mond/Archiv/2

message: Bitte Komma nach "Krater erzeugte" in Abschnitt 8.5 einfügen.--77.182.176.52 04:47, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Grüße --Diwas (Diskussion) 12:07, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Interpunktion 

message: Fehlen nicht noch die Thesen (und Antithesen) zum Einfluss des Mondes auf die Entstehung des Lebens? GEEZER... nil nisi bene 08:28, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Mond <=> Evolution des Lebens 

message: "... wie er auf der irdischen Nordhalbkugel ..." - ich hab jetzt länger versucht, mir vorzustellen, warum der abnehmende oder zunehmende Mond auf der Südhalbkugel andersherum geformt sein sollte, und komme zu keiner Begründung. ich lösche den Satzteil jetzt.--Mideal (Diskussion) 15:35, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ist aber doch so, weil der Beobachter scheinbar auf dem Kopf steht auf der südlichen Halbkugel der Erde. Also bitte nicht gleich was löschen, nur weil Du es noch nicht verstanden hast ! - StephanPsy (Diskussion) 16:26, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Jupp! Jetzt bin ich in Gedanken gerade nach Südafrika gelaufen - jetzt ist klar... Dabei fiel mir auf, dass man dann doch eigentlich mit Hilfe von Kalender und Mondsichel recht genau seinen aktuellen Breitengrad bestimmen können muss. Darüber finde ich aber nichts.--Mideal (Diskussion) 17:08, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung:Astronomisches Symbol 

message: Hier 
"unserer Sonne" ist unsachlicher POV. --95.113.192.129 09:01, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Anscheinend wurde dei Kritik akzeptiert. Ich kann allerdings nicht ganz nachvollziehen weshalb "unsere Sonne" ein unsachlicher POV (Point of View / Standpunkt) sein soll. Es ist vielleicht nicht lupenreiner wissenschaftlicher Stil, aber jeder weiß doch was damit gemeint ist (der Stern in "unserem" Sonnensystem: MIt dem "besitzanzeigenden" Pronomen sind keine Eigentumsverhältnisse gemeint, sondern "unsere", das sagen "wir", das heißt "die Menschheit"). Natürlich reicht auch "die Sonne", ohne sie für uns zu vereinnhmen. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:2B04:DF01:903D:3906:6175:7C6D (Diskussion | Beiträge) 15:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte POV entfernen im Absatz "Künftige Entwicklung" 

message: Wenn man die Tatsache erwähnt, dass ein Wissenschaftler es für sinnvoll hält, auf dem Mond nach Hinweisen auf außerirdisches Leben zu suchen, dann wäre es angebracht, darauf hinzuweisen, dass (schätzungsweise) 99,5% aller Wissenschaftler das nicht für sinnvoll halten. Zumindest hat man außerhalb von populärwissenschaftlichen Schmökern noch nichts davon gehört. Deshalb ist es schwierig, Davis mit Hilfe von wissenschaftlichen Quellen zu widerlegen. Denn die meisten halten es wohl nicht für wichtig genug, seiner Auffassung zu widersprechen. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:2B04:DF01:903D:3906:6175:7C6D (Diskussion | Beiträge) 15:27, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  siehe bitte auch Search_for_Extraterrestrial_Intelligence#SETA_und_SETV. --gp (Diskussion) 16:33, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Search for Extraterrestrial Intelligence 

message: könnten wir auch einbauen, aber wo? 
hier vorerst refs: Bright Explosion on the Moon, Lunar Impact Monitoring. --gp (Diskussion) 16:50, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: WP ist kein Nachrichtenticker. --Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  aktuelle impakte 

message: Ich würde gerne dem Mond-Artikel einen Weblink hinzufügen:
beim Bayerischen Rundfunk gibt es eine Seite, die immer für den aktuellen Monat den Mond am Sternenhimmel beschreibt:
http://www.br.de/themen/wissen/sternenhimmel-mond-mondkalender100.html
--Whizzn (Diskussion) 13:55, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da du jetzt schon eine Weile angemeldet bist, kannst du das jetzt tun. --Diwas (Diskussion) 12:15, 22. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  neuer Weblink 

message: "New York (dpa) - Um Vollmond herum schlafen Menschen schlechter und kürzer. Das berichten Forscher um Christian Cajochen vom Zentrum für Chronobiologie der Universitären Psychiatrischen Kliniken Basel (Schweiz) im Fachblatt "Current Biology"."
Es wurden "die Daten einer abgeschlossenen Schlafstudie noch einmal neu auszuwerten und dabei die Mondphase zu berücksichtigen. In der Studie hatten die Forscher zuvor verschiedene Aspekte des Schlaf-Wach-Rhythmus an insgesamt 33 Freiwilligen untersucht.
Ihre neue Auswertung ergab nun, dass die Versuchspersonen bei Vollmond im Schnitt fünf Minuten länger gebraucht hatten, um einzuschlafen. Sie hatten zudem pro Nacht insgesamt 20 Minuten weniger geschlafen und die Qualität ihres Schlafs selbst auch schlechter beurteilt.
Und es gab messbare biologische Anhaltspunkte für einen "Mond-Faktor". Die Hirnaktivität zeigte, dass die Länge des Tiefschlafs abnahm, berichten die Forscher. Schließlich sank bei Vollmond auch der Melatonin-Spiegel. Dieses Hormon ist an der Steuerung von Schlaf- und Wachphasen beteiligt."
Textquelle: http://web.de/magazine/wissen/mensch/17675726-vollmond-laesst-menschen-schlafen.html#.A1000145
:Current Biology auch hier, und dasselbe Hormon auch (2004) bei einem Fisch erhöhnt. Dazu - Melatonin - sollte sich noch mehr finden lassen. GEEZER... nil nisi bene 09:16, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist im Artikel ausreichend behandelt (wenn auch nicht in deinem Sinne). --Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einfluss auf Lebewesen (6.1) 

message: Hallo, kann jemand den Begriff "Atmosphäre" im entsprechenden Abschnitt (3.2) verlinken? Ich darf das nicht. Ich hatte eben dan Abschnitt gelesen (angesichts des Starts der Sonde "Ladee") und als ich auf die Formulierung "...hat keine Atmosphäre im eigentlichen Sinne..." stieß, hätte ich gerne direkt auf die den Link zum Artikel Atmosphäre geklickt, um zu sehen, was das bedeutet. Ein Link hier wäre sehr hilfreich
Danke im Voraus (nicht signierter Beitrag von 80.171.162.55 (Diskussion) 21:03, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Link auf Atmosphäre (Astronomie) eingefügt. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:16, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Atmosphäre" verlinken 

message: Der Mond ist 50 bis 150 Mio. Jahre nach der Protoerde entstanden, nicht nur 30-50 Mio. Jahre, wie angegeben. Dies ist seit Ende 2007 bekannt und gilt bis heute. Siehe http://sciencev1.orf.at/science/news/150322 und Quellen dort.
Bitte korrigieren, danke,
E. Köhler, FU Berlin, Inst. f. Planetologie (nicht signierter Beitrag von 131.176.175.30 (Diskussion) 12:24, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Laut eines Beitrages in der Fachzeitschrift Nature soll der Mond nach neuen Berechnungen vor etwa 4,47 Mrd. Jahren entstanden sein, also rund 100 Mio. Jahre nach der Protoerde. --Ennimate (Diskussion) 20:01, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Angabe "vor etwa 4,5 Milliarden Jahren" ist in Einklang sowohl mit 30 als auch mit 80 Mio Jahren nach Entstehung des Sonnensystems. Detailliertere Erörterungen gehören in den Hauptartikel Entstehung des Mondes. --Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mondalter 

message: Bei der Mittleren Orbitalgeschw steht: 1,023 km/s ABER es sind 1,023 m/s!!!!! Bitte um Änderung :-)
Mfg ---.... (nicht signierter Beitrag von 92.202.1.65 (Diskussion) 20:30, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im deutschsprachigen Raum ist "," das Dezimaltrennzeichen. 1,023m/s wäre Fußgängergeschwindigkeit, der Mond ist aber mit rund 1km/s im Orbit. --mfb (Diskussion) 00:29, 25. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Mittlere Orbitalgeschwindigkeit!!! 

message: In diesem Abschnitt wird beschrieben, das, wenn der Mond nicht existieren würde, die Drehachse der Erde nur durch die Sonne beeinflusst werde und diese sich dann in die Bahnebene drehen würde. Daraus würde folgen, das die Polarnacht abwechselnd die Nord- und Südhalbkugel träfe. Das bedeutet doch, das die Erde sich dann wie der Uranus auf der Bahn wälzen würde, oder? Die zentrale Frage für mich ist, warum z.B. der Mars diese Entwicklung nicht genommen hat, denn dessen beiden Monde haben ja ein fast irrelevante Größe für Effekte auf den Mars, oder? Trotzdem liegt seine Achse nicht auf der Bahnebene. Kann das jemand evtl. erklären?
--Xilukarim (Diskussion) 21:57, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne großen Mond würde sich die Erde nicht ständig in ihrer Bahnebene wälzen, sondern ihre Achsenneigung würde mit der Zeit um einen großen Betrag auf und nieder schwanken (siehe Erde#Mond). Für den Mars soll der Schwankungsbereich nach meiner Erinnerung grob zwischen 0° und 90° liegen. Seine derzeitige Achsenneigung ist also nur vorübergehend und zufällig ähnlich groß wie die der Erde; das gehört aber eigentlich nach Diskussion:Mars (Planet). --Lotse (Diskussion) 22:12, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Erklärung des chaotischen Verhaltens beim Mars und die Stabilisierung der Erdachse durch den Mond ist nicht einfach, sollte zentral erfolgen, vielleicht in einem eigenen Artikel. Von Erde, Mond und Mars (Planet) ist Mond jedenfalls die ungeeignetste Stelle. --Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einflüsse auf die Erde - Drehachsenänderung ohne Mond? 

message: OK, der Materialunterschied zum unterlagernden Regolith ist natürlich ausschlaggebend dafür, dass man die Strahlen überhaupt sieht. Aber ohne Einschlag kein Auswurf und ohne Auswurf keine Strahlen. Der unmittelbare Zusammenhang zwischen Einschlag, Krater und Strahlen ist folglich gegeben.
Ich hab das mit den Strahlen aus der Einleitung zu den Oberflächenformen ganz rausgenommen und in den Abschnitt Krater einsortiert, da die Strahlen immer mit Kratern assoziiert sind. Zudem hab ich in der Einleitung die „bimodale“ Oberflächengliederung (Terrae vs. Maria) deutlicher herausgestellt und auch im Abschnitt Krater einige Korrekturen vorgenommen. Hoffe, das passt so. --Gretarsson (Diskussion) 01:51, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nach Ergänzung von "Rückstreuung → besonders hell bei Vollmond", erledigt. --Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Strahlensysteme und Einleitung Oberflächenstrukturen 

message: "deutet auf ein dauerhaftes Magnetfeld des Erdmondes ... hin" vs. "Jedoch hat der Mond inzwischen kein Magnetfeld mehr"
Ja, was denn nu? Hat der Mond ein Magnetfeld oder nicht?
--2A02:2028:1D:B6E1:1519:1535:887C:7B3F 17:57, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kein globales, aber noch ein paar lokale Reste von einem früheren globalen Magnetfeld. --mfb (Diskussion) 19:56, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Magnetfeld des Mondes?! 

message: Ich vermisse eine Info zum mittleren Abstand eines auf NN befindlichen Mondbetrachters zur Mondoberfläche, den ich, wenn geklärt, nachtragen würde. Wäre das (einfach berechnet) anzugeben als der mittlere Abstand Erde zu Mond abzüglich der beiden Halbmesser? Signaturnachtrag: --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 22:37, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, je nach Position auf der Erde ist man zwischen einem Erdradius näher und einem Erdradius weiter entfernt als der Erdmittelpunkt. Im Mittel ist man durch den Erddurchmesser etwas weiter entfernt. In guter Näherung kann man den Effekt aber vernachlässigen. Der Mondradius kann einfach abgezogen werden, aber der mittlere Abstand ist nicht die große Halbachse, sondern müsste durch Integration über den Orbit errechnet werden. Dazu kommt, dass sich die Mondbahn ständig ändert. All diese Effekte sind noch wichtiger als der Monddurchmesser. Insgesamt: Wozu der Aufwand? --mfb (Diskussion) 15:14, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hinzu kommt, dass nur der Punkt in der Mitte der Mondscheibe so nah ist, der Rand ist ja wieder auf einer Ebene mit dem Mondmittelpunkt. Vielleicht interessant wäre der geringste Abstand, den ein Beobachter auf der Erde zu einem Punkt auf dem Mond je haben kann? --Diwas (Diskussion) 22:04, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich jetzt auch so; sollte man für einen WP-Text nicht weiter verfolgen. --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 22:37, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:01, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mittlerer Abstand der Oberflächen 

message: Hey Rainald, wie lautet denn der von dir als falsch entfernte Satz
 Am 15. Tag nach Neumond ist Vollmond und das Mondalter beträgt dann 14 Tage. 
richtig? Und könntest Du oder ein anderer astronomisch trittsicherer Kollege das dann wieder in den Artikel einbauen? Danke und viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 06:53, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist falsch, weil Vollmond-Vollmond 29,5 Tage sind und es damit einen Unterschied im Datum des Vollmonds macht, ob Neumond Frühmorgens oder etwas später am Tag war. Das Alter kann sich außerdem jeder an den Fingern abzählen, zumindest wenn er noch die Zehen zuhilfe nimmt. ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 23:57, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ok, vielen Dank :) --CaZeRillo (Diskussion) 10:04, 22. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 11:35, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mondalter (erl.) 

message: "Die rechts offene und mit Nase ausgestattete Mondsichel steht für Silber im deutschen Reichsstempel auf Silberwaren." - gehört m.E. nicht in die Einleitung vom Artikel "Mond" --S3rvus (Diskussion) 21:25, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1. Eher in den Artikel Mondsichel, aber auch dort nicht in die Einleitung. --Gretarsson (Diskussion) 14:34, 10. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 07:58, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist es möglich, den Abstand zur Erde am Anfang des Textes oder in der Tabelle zu placieren? Danke. (nicht signierter Beitrag von 89.246.238.242 (Diskussion) 08:28, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Steht doch in der ersten Zeile der Tabelle unter "Eigenschaften des Orbits". Susanne Walter (Diskussion) 10:43, 4. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 10:20, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abstand zur Erde 

message: "dies wird aus dem Ernergiespektrum des Neutronenflusses evident." Da ist ein "r" zu viel drin …
--91.64.206.182 16:26, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: "Der maximale Niveauunterschied zwischen der tiefsten Senke und dem höchsten Gipfel beträgt 16 km – rund 4 km weniger." - 4 km weniger als was? --NeuPopSpeck 04:56, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: als auf der Erde (Ozeanbecken einbegriffen). (wieder eingefügt)--Masegand (Diskussion) 09:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 09:50, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Oberflächenstrukturen II (Niveauunterschied) 

message: "Die Größe dieser Erderwärmung bei Vollmond beträgt gegenüber Neumond jedoch nur drei hundertstel Grad Celsius." Temperaturunterschiede werden korrekterweise in Kelvin angegeben. (nicht signierter Beitrag von 84.187.132.153 (Diskussion) 15:25, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, physikalisch korrekt wäre es. Da der umseitige Artikel aber nicht zum Themenbereich Thermodynamik gehört, ist es wohl vertretbar, hier die Temperaturdifferenz in Grad Celsius anzugeben, zumal die Skaleneinteilung bei der Celsius- und Kelvinskala ja identisch ist, Missverständnisse also ausgeschlossen sind. --Gretarsson (Diskussion) 15:59, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  For the record: Der Absatz wurde jetzt ganz herausgenommen. Von daher hat sich das wohl erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 18:21, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Entweder die Physiklehrer meckern oder die Omas da draussen. -- itu (Disk) 21:27, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --129.13.72.198 16:15, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Der Physiklehrer meckert 

message: https://science.nasa.gov/news-articles/2016-ends-with-three-supermoons
Hierüber steht überhaupt nichts im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2.246.110.250 (Diskussion) 20:35, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dieser Artikel hat den Himmelskörper zum Thema, Hauptartikel für seine Stellung zur Erde ist Mondbahn. Dort unter Extremabstände steht der Hintergrund zur Science-Nachricht (die übrigens zur Relevanz des Begriffs "Super Moon" auf die Astrologie verweist). Hier kein Handlungsbedarf. --Rainald62 (Diskussion) 21:28, 13. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --129.13.72.198 17:32, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Supermond 14.11. 

message: http://fragdenlesch.zdf.de/ vom 16.11.2014 ; 
http://astrobites.org/2014/06/23/a-lunar-mystery-solved-with-the-earth-as-the-culprit/ ;
http://www2.astro.psu.edu/~jtwright/Arpita/MoonApJL.pdf --  Palitzsch250  15:11, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Steht mit vorgenanntem Problem ja in relativ engem Zusammenhang. Der höchste Punkt auf dem Mond liegt auf der Mondrückseite, eben weil diese eine dickere Kruste hat, was wiederum auf eine von der Vorderseite abweichende geologische Entwicklung zurückgeht. Dass Mondvorder- und -rückseite unterschiedlich ausgeprägt sind und dass dies auf eine dichotome geologische Entwicklung zurückgeht, ist ein alter Hut. Was bislang ungeklärt war, war die Ursache für diese ungleiche Entwicklung. Und da scheint jetzt mit dem Roy et al. Paper ein „Durchbruch“ gelungen zu sein. Ich hab übrigens die Frag-den-Lesch-Sendung am 16.11. gesehen und hab mich danach auf die Suche nach belastbaren Quellen gemacht, hatte aber nichts gefunden. Offenbar hab ich nicht die richtigen Begriffe eingegeben oder zu früh aufgegeben, wobei ich hinzufügen muss, dass umseitig vor einigen Monaten schonmal jemand die „Erdbrand“-These eingestellt hatte, belegt mit einem Weblink zur Aufzeichnung einer Hörfunksendung, in der Lesch, das kurz erwähnte – ich hatte daher den Eindruck, das sei Leschs Privathypothese. Scheint nicht so zu sein. Als Beleg für die neue These reicht das Roy et al. Paper aus, das übrigens in The Astrophysical Journal Letters, Bd. 788, Nr. 2 (, reine Online-Publikation), erschienen ist (was mich etwas wundert, weil ich solch ein Paper eher in Science oder Nature erwartet hätte, was mich wiederum etwas skeptisch macht). Allerdings sollten diese Informationen so verbaut werden, dass der Artikel in sich schlüssig bleibt. Ggf. ist älterer Text entsprechend zu modifizieren. --Gretarsson (Diskussion) 15:31, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte die Idee für unausgegoren. Die Energiebilanz auf Seite der Erde fehlt in dem Artikel. Es wird argumentiert, die Erde blieb lange heiß, weil die Silikatwolken gut isolierten. Wie heiß oder nur warm ist dann die Wolkenoberfläche? Die Autoren sollten zu ihren Gunsten annehmen, die Strahlungstemperatur der Erde würde lange genug ausreichen (d.h., auf dem Mond relevant sein im Vgl. zur Sonneneinstrahlung), und dann mit der Wärmekapazität der Erde argumentieren (den Teilen, die zu einem hinreichend großen Wärmestrom beitragen können). Wir sollten auf Zitationen warten. --Rainald62 (Diskussion) 00:02, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eine (1) Zitation in vier Jahren in einem eBook, das eher populärwissenschaftlich ausgerichtet ist, von einem Autor, der sich nicht speziell für den Mond interessiert (), ist definitiv zu wenig Rezeption, als dass diese These umseitig berücksichtigt werden dürfte. Ich schließe diesen Abschnitt. --Rainald62 (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Mondrückseite sieht anders aus als Vorderseite! 

message: Der Mond hat angeblich auch einen Einfluss auf das Klima auf die Erde und die Abfolge der Jahreszeiten. Ohne ihn wäre die Temperaturschwankungen auf der Erde wesentlich extremer. Hab ich alles nicht richtig verstanden. Aber im Artikel ist auch überhaupt nichts dazu zu finden. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 23:41, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, es steht im Artikel, 2. Absatz unter Mond#Einflüsse auf die Erde, ist aber nach neueren Berechnungen wohl falsch, siehe . --Rainald62 (Diskussion) 00:20, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich hat er Einfluss auf das Klima. Er verursacht die Gezeiten und die damit verbundenen Strömungen sind eine wesentliche Komponente des Klimageschehens.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:19, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Großräumige Strömungen sind eine wesentliche Komponente des Klimageschehens. Ich halte es aber für wenig wahrscheinlich, dass das Hin-und-her der Gezeiten zu wesentlichen Nettoströmungen führt, abgesehen von wenigen Orten mit spezieller Topographie. Falls das klimarelevant wäre, hätte ich davon gehört – Thema geschlossen. --Rainald62 (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einflüsse auf die Erde 

message: Gibt es eigentlich eine Begründung warum alle Mondkrater rund sind? (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.146.116 (Diskussion) 16:36, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es sind nicht alle Mondkrater rund, nur die meisten. Es gibt auch ellipsenförmige und sogar Polygone. PA gelöscht Susanne Walter (Diskussion) 22:26, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Impaktkrater, nicht nur auf dem Mond, sind rund, wenn der Impuls des Impaktors vernachlässigbar ist gegen den Impuls des wegfliegenden Materials und die kinetische Energie des Impaktors in einer Tiefe Sprengwirkung entfaltet, die deutlich größer ist als sein Durchmesser – eine Frage der Geschwindigkeit und Dichte des Impaktors, meist positiv zu beantworten. --Rainald62 (Diskussion) 02:04, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Oberflächenstrukturen 

message: Solarzellen auf dem Mond platzieren und den Strom zur Erde beamen: Das Projekt Luna-Ring erscheint zwar komplett abwegig, aber davon liest man auch bei der NASA nichts. -- itu (Disk) 00:16, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Luna-Ring 

message: die Tag-Nacht-grenze wird im Artikel nicht genannt , nicht mal bei den Mondphasen . Man sieht im Terminator die Oberflächenstruktur gut .--Konfressor (Diskussion) 06:46, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Terminator ist etwas nicht-mondspezifisches. Jeder nicht-selbstleuchtende Himmelskörper im Orbit eines Sterns hat einen. Eine etwas bedeutendere Rolle spielt der Terminator des Mondes in den Artikeln Mondphase und Mondsichel. Im Artikel Tag-Nacht-Grenze hat der Terminator des Mondes einen eigenen, recht ausführlichen Abschnitt. --Gretarsson (Diskussion) 15:07, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mondspezifisch ist aber die Bedeutung des Terminators für die erdgebundene Beobachtung der Topographie. Merkur ist zu klein und fern, um nennenwert Topographie zu erkennen, Venus in Wolken, Mars mit höchstens randnahem Terminator. Der Terminator könnte im Zusammenhang mit der Selenographie genannt werden. --Rainald62 (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Terminator 

message: Die alte Geschichte mit den Streptococcus mitis im Kameragehäuse stimmt so nicht mehr. Siehe bitte auch :en:Reports of Streptococcus mitis on the Moon & , . Wir sollten das präzisieren. Baustein rein. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 14:19, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Mond#Kontamination_des_Mondes_durch_irdische_Mikroben]] 

message: Überschrift nachträglich in eine etwas weniger reißerisch-überkandidelte Form gebracht --Gretarsson (Diskussion) 22:40, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Synestia-Hypothese ist bereits im Hauptartikel ergänzt. Würde hier zu weit führen. --Rainald62 (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Alternative zur Theia-Hypothese in Computersimulation bestätigt 

message: An dieser Projektidee scheint durchaus was dran zu sein: . Besonders wichtig ist dabei, dass es nun mal ein Konzept ist, was wie die Gründung eines Dorfes funktionieren soll: Leute wollen Dinge machen, tun sie und bieten ggf. anderen Dienstleistungen an, ohne dass es eine zentrale Organisation des Ganzen gibt, die über die Vermittlung von Angeboten herausgeht. Daher wird es nie wirklich eine Machbarkeitsstudie zum Gesamtprojekt oder ähnliches geben, auch weil es sich um ein auch privates Projekt handeln soll. --MGChecker – (📞 📝 ) 01:49, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist kein Konzept, nichtmal eine Projektidee, sondern ein Traum. Darüber steht bereits genug in dem Abschnitt. Dieser Artikel heißt 'Mond', nicht 'Bemannte Raumfahrt' oder gar 'Kolonisation des Weltraums'. --Rainald62 (Diskussion) 02:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Moon Village 

message: "Die mittlere Entfernung zwischen dem Mond und der Erde wächst jährlich um etwa 3,8 cm."
Bei solchen Zahlen muss auch eine Quelle genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:7FA:AEF0:C0B9:BC5:186C:79FD (Diskussion) 12:03, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Eine einigermaßen als EN geeignete Quelle aufzutun ist garnicht so leicht und die Angaben variieren auch zwischen 3,7 und 4 cm/a. Ich hab mich schließlich für dieses Paper entschieden, das in seiner Einleitung die Messmethode nebst der Nennung des Messwertes etwas ausführlicher zusammenfasst, auch wenn es in dem Paper eigentlich um was anderes geht. Ansonsten hatte ich noch ein Buch über Klimawandel (mit 4 cm/a, ), über Geophysik (mit 3,7 cm/a, ) und über Optoelektronik (mit 3,8 cm/a, ) gefunden. In diesem Paper wird noch etwas mehr ins Detail gegangen und offenbar (so genau hab ich’s mir mangels Zeit nicht angesehen) werden die Anteile der verschiedenen Komponenten der Gezeiten des Erde-Mond-Systems an der Abstandsvergrößerung berechnet, wohl i.e.L. als Test für die in diesem Paper präsentierte Hypothese, dass, weil die aktuell gemessene Vergrößerungsrate nicht mit den Daten in der geologischen Überlieferung übereinstimmt, die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant sei. --Gretarsson (Diskussion) 22:42, 2. Nov. 2017 (CET)

text: Nachtrag: Nur falls sich jemand wundert, warum jetzt wieder kein Beleg in dem Abschnitt ist: . Damit ist dann hier  --Gretarsson (Diskussion) 00:58, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Die mittlere Entfernung zwischen dem Mond und der Erde wächst jährlich um etwa 3,8 cm. - Kein Quellenverweis 

message: Im Artikel steht: "Mit der Sonne im Zenit steigt die Temperatur auf etwa 130 °C und fällt in der Nacht auf etwa −160 °C. Als Durchschnittstemperatur über die Oberfläche ergeben sich 218 K = −55 °C." Wieso "ergeben" sich aus 130 °C und −160 °C als Durchschnitt −55 °C und nicht −15 °C, wie es mein laienhafter mathematischer Verstand erwarten würde?--Balliballi (Diskussion)
: 130°C hat es nur dort, wo die Sonne im Zenit steht, an allen anderen Orten, auch auf der Tagseite, ist es kälter. Daher liegt die Durchschnittstemperatur (deutlich) unterhalb von -15°C. --Gretarsson (Diskussion) 00:21, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Leuchtet ein. Danke!--Balliballi (Diskussion) 00:51, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Argument trifft vor allem auf höhere Breiten zu, die aber zur Gesamtfläche nicht viel beitragen. Der gewichtigere Grund ist die T4-Abhk. der Wärmestrahlungsleistung, die bei 130°C 160×, bei −55 °C immerhin noch 14× größer ist als bei −160 °C. Es folgt daher auf eine kurze, steile Abkühlphase eine lange Phase mit bereits fast minimaler Temperatur. Die Abkühlung friert praktisch ein; sonst würde Weltraumtemperatur erreicht (10 K? irrelevant!) --Rainald62 (Diskussion) 21:46, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nachfrage: Was heißt: „Die Abkühlung friert praktisch ein“? Bezieht sich das darauf, dass die Abkühlungsrate nach Abnahme der Temperatur auf den Bereich um -160 °C gegen 0 geht, aber nicht 0 wird, sodass, vorausgesetzt die Nachtseite erhielte im Folgenden nie wieder Sonnenlicht, dort letztlich doch „Weltraumtemperatur“ erreicht würde? --Gretarsson (Diskussion) 18:16, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das Pendant zur Erdwärme hat sich ja weitgehend verflüchtigt. --Rainald62 (Diskussion) 00:18, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  OK, danke für die Klarstellung. --Gretarsson (Diskussion) 00:20, 17. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Durchschnittstemperatur 

message: Zur Zeit der Exzellenzauszeichnung (2004) lag der Schwerpunkt des Artikels beim Himmelskörper selbst, während seine Bahn und sein Anblick von der Erde (Mondphasen, Monatslängen, Finsternisse, Kalender, wofür zahlreiche Hauptartikel existieren) mit 7 kB Text und null (0) Bildern angemessen knapp dargestellt war. Heute sind diese Themen mit 21 kB Text und 7 Mediendateien sehr viel umfangreicher dargestellt, ohne dass Information hinzugekommen wäre (vollredundant zu den Hauptartikeln), während das eigentliche Thema des Artikels mehr Wachstum vertragen könnte. Um beides werde ich mich in den nächsten Monaten kümmern (nicht, dass sich jemand erschreckt). --Rainald62 (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe angefangen mit dem Abschnitt Künftige Entwicklung. Korrigiert und bequellt (siehe Edit-Kommentar) gehört das in den Artikel Mondbahn. --Rainald62 (Diskussion) 00:57, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Schwerpunkt des Artikels 

message: Ich habe hier im Himmelsjahr 2013 (Monatsthema Januar, S.49) bei mir zuhause Daten vorliegen, dass der von dir entfernte Abschnitt  weitgehend korrekt ist^. Allerdings sind leicht abweichende Informationen vorhanden, so wird ein Eintreffemn in 3 Mrd. Jahren und eine Tageslänge von 40 Tagen prognostiziert. Es gibt auch einige weitere Prognosen, zum Besipiel wie lange es dauern wird, bis keine totalen Sonnenfinsternisse mehr möglich sind. Allerdings wird auch die Wirkung der Sonne berücksichtigt, deren fehlende Einbeziehung von dir bemängelt wurde; so wird beschrieben, dass er sich darum wieder annähern wird, bis er dadurch bedingt (Roche) zerbrechen wird. Wenn du nichts dagegen hättest, würde ich daher diesen Abschnitt erweitert und belegt wieder einfügen. --MGChecker – (📞 📝 ) 16:54, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das Himmelsjahr (meine Exemplare sind aus den 70ern) ist imho keine geeignete Quelle, aber was Du daraus zitierst deckt sich mit meinen Recherche-Ergebnissen. Bitte mit bestehendem, teilweise belegtem Text unter Mondbahn#Säkulare Akzeleration und Erdrotation#Langfristige Änderungen abgleichen und an einem Ort zusammenführen. Beim Wo bitte bedenken, dass sich die spannenden Details des Themas v.a. auf der Erde abspielen, während der Mond bloß Spielball ist. --Rainald62 (Diskussion) 22:41, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Künftige Entwicklung der Vergrößerung der Umlaufbahn 

message: Im Zuge der letzten Einfügung zum Thema Wasser auf dem Mond, die ich aufgrund sowohl inkorrekten Zitierstils als auch inhaltlicher Fehler eigentlich zügig korrigieren wollte, fiel mir auf, dass im betreffenden Abschnitt freies Oberflächenwasser (in Form von Eis) und in Gesteinen gebundenes Wasser fröhlich durcheinander geschmissen werden. Sorry, aber an diese wikipediatypische Viele-Köche-verderben-die-Grütze (vor allem die, die keine Ahnung vom Kochen haben) gehe ich (erstmal) nicht ran, ich habe andere Baustellen. Die Einfügung habe ich wegen sowohl inhaltlicher als auch formaler Mängel zurückgesetzt. --Gretarsson (Diskussion) 22:09, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wasser 

message: Ich frage / bitte um die Quellenangabe für die Tabelle "Drehimpuls-Anteile des Erde-Mond-Systems".
Bezüglich dieser Drehimpulswerte habe ich noch eine Frage zur exakten Definition:
Der Drehimpuls ist eine vektorielle Größe, d. h. Drehimpulse müssen vektoriell addiert werden. Wenn die Vektoren nicht in einer Richtung liegen, was ja hier der Fall ist (Neigung der Mondbahn gegen den Erd-Äquator), muss die skalare Summe der Drehimpulse größer sein als der (Betrag des) Gesamtdrehimpuls. Das ist aber in der Tabelle nicht der Fall, obwohl die Angaben auf ein Promille genau sind.
(Dabei wird die Sonne nicht betrachtet, die ja auf Grund der Präzession den Gesamtdrehimpuls periodisch in der Richtung ändert.)
--77.186.138.247 19:23, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Tabelle wurde im Jahr 2009 mit diesem Edit vom Benutzer hinzugefügt, leider ohne Quellenangabe. Taner16 ist in letzter Zeit auch nur noch sehr selten aktiv, daher fürchte ich, wird er diese Anfrage hier nicht zeitnah beantworten können (wenn er sich überhaupt erinnert). Möglicherweise lässt sich mit einer Suchmaschine ermitteln, woher die Tabelle bzw. die Werte daraus stammen – ich glaube nicht, dass er sie sich aus den Fingern gesaugt hat. Ich glaube auch nicht, dass sie grundsätzlich falsch sind; evtl. können sie unterschiedlich interpretiert werden. --Winof (Diskussion) 08:45, 6. Jul. 2018 (CEST)

text: Der Kollege Rainald62 scheint mir in dieser Frage ein kompetenter Ansprechpartner zu sein... --Gretarsson (Diskussion) 23:14, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nach meinem Bauchgefühl ist die Tabelle aus den Fingern gesaugt. Meine Quellensuche konvergiert noch nicht: , , doi:10.1186/s13535-014-0002-5, doi:10.1029/RG004i004p00411, . --Rainald62 (Diskussion) 00:11, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Tabelle: Drehimpuls-Anteile des Erde-Mond-Systems 

message: In der Einleitung steht, der Erdmond sei "der zweitgrößte Mond im Hinblick auf den Planeten, den er begleitet,". Ich vermute mal, es geht um das Verhältnis des Durchmessers eines Mondes zum Durchmesser des dazugehörigen Planeten? Welches Mond/Planet-Verhältnis ist denn größer? Charon/Pluto kann es ja nicht sein, da Pluto kein Planet (mehr) ist. --AchimP (Diskussion) 17:22, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da war wohl tatsächlich Charon gemeint. --PM3 18:01, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wurde anscheinend erst 2018 hier eingebracht (als Revert getarnt). Bisschen spät, um Pluto noch für 'nen Planeten zu halten und gleichzeitig mit dem Wort "Allgemeinwissen" um sich zu werfen ...  --AchimP (Diskussion) 18:15, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Pass mal auf, Tarzan.  Erstens wäre es nett, wenn du den betreffenden Diff mal korrekt angäbest, dann würde nämlich zweitens auch klarer, dass ich da nichts „getarnt“ habe. Der Artikel hat aktuell 290 Beobachter, und selbst wenn man die Karteileichen abzieht, darf man auch für Oktober 2018 von ausreichend Beobachtern ausgehen, denen damals nicht aufgefallen ist, dass die Formulierung nicht ganz passt, weil Pluto 2006 vom Planet zum Zwergplanet herabgestuft wurde. Die deutlich überwiegende Zeit meiner Lebensspanne war Pluto leider ein „richtiger“ Planet. Niemand ärgert sich gerade mehr als ich, dass mir die Änderung in der Terminologie seinerzeit nicht gegenwärtig war... --Gretarsson (Diskussion) 04:29, 19. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel ist (jetzt) vom "größten" statt vom "zweitgrößten" Mond in Bezug auf den jeweiligen Planeten die Rede. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:14, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "der zweitgrößte Mond im Hinblick auf den Planeten, den er begleitet," 

message: das gehört ausgebaut, weil es nicht unwichtig für Mondbeben ist. (nicht signierter Beitrag von 91.34.206.216 (Diskussion) 04:31, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Suggested reading (ab 2014, im Volltext frei, quergelesen, kein Anspruch auf Vollständigkeit): doi:10.1002/2016GL069952 und/oder doi:10.1134/S1069351315010127, und doi:10.1073/pnas.1417490112. --Rainald62 (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  immer noch flüssiger Kern 

message: Ich halte die Abschnitte ab "Mondsonden neuerer Zeit" für viel zu ausführlich für einen Übersichtsartikel zum Thema Mond. Da steht um ein Vielfaches mehr als in dem Themenartikel Mondsonde. Schlage vor, Ersteres in Letzteren auszulagern und hier kurz zusammenzufassen, so wie es auch mit dem Apollo-Programm geschehen ist. Zusammenfassen im Abschnitt "Erforschung mit ersten Raumfahrzeugen" => "Erforschung mit Raumfahrzeugen". --PM3 00:33, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Möglicherweise waren mit "aktuell" die noch aktiven Sonden gemeint. Dann war's aber extrem veraltet. Hab das jetzt erst mal zusammengelegt. --PM3 07:43, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Eine weitgehende Verlagerung in den Artikel Mondsonde halte ich auch für sinnvoll. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zu viele Mondsonden 

message: Hinzufügen des Namen des Protoplaneten "Theia" der nach der aktuellen für die Entstehung des Mondes verantwortlich ist.
Das heute weithin anerkannte Modell zur Entstehung des Mondes besagt, dass vor etwa 4,5 Milliarden Jahren ein Himmelskörper von der Größe des Mars (genannt Theia) nahezu streifend mit der Protoerde kollidierte (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.159 (Diskussion)) 11:07, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wo finde ich einen Nachweis, dass dies das weithin anerkannte Modell sei? Nach meinem Wissensstand ist genau das eben nicht der Fall. --109.41.66.96 11:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: In dem verlinkten Artikel zum Beispiel. Oder auch bei Entstehung des Mondes. --mfb (Diskussion) 12:36, 25. Sep. 2019 (CEST)

text:  Auch wenn ich es als müßig, wenn nicht gar lästig empfinde, irgendwelchen Leuten, die ihren Wissensstand für maßgeblich halten, das Gegenteil aufzuzeigen: Im Vorwort dieses sich allein mit Hypothesen zur Entstehung des Mondes befassenden Tagungsbandes der Phil. Trans. R. Soc. A aus dem Jahr 2014 ist wörtlich vom „current paradigm of the Giant Impact model of lunar formation“ die Rede… --Gretarsson (Diskussion) 13:27, 25. Sep. 2019 (CEST)

text: Dass der Impaktor „Theia“ genannt wird, ist ein minderwichtiges Detail, dass im prominent im Kopf des betreffenden Abschnittes verlinkten Artikel Entstehung des Mondes genannt wird. Das kann man natürlich auch umseitig nennen, ist aber für das Verständnis der Impakt-Hypothese nicht notwendig. --Gretarsson (Diskussion) 12:58, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Mondes 

message: wie groß ist der scheinbare durchmesser in grad.--31.150.74.96 23:56, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Von der Erde aus gesehen erscheint der Mond unter einem Winkel von rund einem halben Grad (0,5°), sein scheinbarer Durchmesser schwankt abhängig von der Entfernung zur Erde zwischen 29′ 10″ und 33′ 30″. Habe dies nun im Abschnitt Mondphasen ergänzt, ist ähnlich schon im letzten Absatz des Abschnitts Scheinbare Bewegung zu lesen. Die genannten Werte werden in Monddurchmesser #Scheinbarer Monddurchmesser angegeben und sind nicht auf den Abstand des Mondes zum jeweiligen Beobachtungsort auf der Erdoberfläche bezogen. --nanu *diskuss 10:53, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  scheinbarer durchmesser 

message: ? - dreht sich läuft der Mond [um die Erde]? Dem Artikel mit der Suchfunktion jedenfalls nicht zu entlocken. -- itu (Disk) 20:56, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Erde dreht sich im Verlauf eines Tages von West nach Ost um sich selbst, der Mond läuft im Verlauf eines Monates auch von West nach Ost um die Erde. Der Mond dreht sich dabei innerhalb eines Monates einmal um sich selber, so dass er der Erde immer die selbe Seite zuwendet (gebundene Rotation). Ob das jetzt retro- oder prograd ist, weiß ich nicht -StephanPsy (Diskussion) 11:54, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: laut Wikipedia ist das "prograd" - siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtl%C3%A4ufig_und_r%C3%BCckl%C3%A4ufig - StephanPsy (Diskussion) 12:00, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Der Mond läuft im gleichen Sinn um die Erde wie die Planeten um die Sonne, also prograd. Da er gebunden rotiert, muss auch die Eigenrotation prograd sein. --Gretarsson (Diskussion) 19:42, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  retro- oder prograd  

message: Laut der angegebenen Quelle beträgt die mittlere Orbitalgeschwindigkeit 1.022 km/s, nicht 1,022 km/s (Faktor 1000!). 
:Im Englischen wird anstelle unseres Kommas ein Punkt gesetzt, und umgekehrt gibt es anstelle unseres Tausenderpunktes ein 'Tausenderkomma'. -- Lotse (Diskussion) 10:55, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Kaum zu glauben, dass der Brandl-Services-IP nicht aufgefallen ist, dass die anderen Zahlen im Fact Sheet genau so formatiert sind (was soll denn bitte 0.07346 für eine andere Zahl sein als 0,07346 ?)… --Gretarsson (Diskussion) 19:54, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Orbitalgeschwindigkeit