Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Fürth

message: Ich bin jetzt durch. Bei den Konversionsflächen muss ich noch etwas feilen, da steht auch in der Denkmalliste noch nicht viel (siehe Vorbemerkung). Bei der Überprüfung der Liste haben sich doch viele Fehlstellen ergeben, die ich mit den BayernViewer u. der angebenen Literatur ergänzt habe  bzw. ergänzen wollte. Der Bayernviewer Denkmal hat sich als katastrophal schlecht erwiesen. Da ist die jetzt hier entstandene Liste deutlich besser, und wenn ich die Konversionsflächen noch ergänze, spielt sie geradezu in einer anderen, deutlich höheren Liga (keine TF, die Quellen sind da). Das mit den Konversionsflächen erledige ich noch, aber ich muss jetzt erst einmal ein paar andere Dinge erledigen und ich kenne das hier jetzt zu gut, finde keine Fehler/Verbesserungen mehr, ich muss jetzt mal etwas anderes sehen ;-). Ich denke, wir können verschieben, wenn Ihr bitte alle noch einmal drüberschaut, dann mache ich das demnächst (natürlich ordnungsgemäß mit Versionsgeschichte etc.). LG --Superikonoskop 21:17, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin auch durch.  Die Seite sieht im Ganzen ordentlich aus und kann meiner Meinung nach in den Artikelnamensraum verschoben werden.  --Wiegels „…“ 22:35, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Soweit fertig zum Verschieben 

message: zur Verschiebung in den Artikelnamensraum:
* Die Liste basiert auf der offiziellen Denkmalliste und dem BayernViewer Denkmal - leider ist (bzw. war) die Denkmalliste bisher lediglich über den BayernViewer der Allgemeinheit zugänglich. Die zahlreichen Fehler dort wurden mit der angegebenen Literatur korrigiert, v.a mit Heinrich Habel - trotz des Alters nach wie vor das Standardwerk.
* Die Texte wurden nicht zuletzt aufgrund eventueller urheberrechtlicher Einwände umfangreich bearbeitet, dabei selbstverständlich ohne TF.
* Die redundnate Verlinkung (jeder Listeneintrag gesondert) wurde u.a. deswegen vorgenommen, weil kaum jemand den ganzen Artikel durchliest. In der Regel wird der Interessierte nur den Text zu einzelnen Anwesen herausnehmen.
* Vor allem bzgl. der militärischen Konversionsflächen (Südstadtkaserne, Flugplatz Atzenhof – vgl. Vorbemerkung im Artikel) gibt es noch Defizite, die im Laufe der nächsten Wochen behoben werden.
LG --Superikonoskop 09:19, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen... 

message: Vorerst Bearbeitungspause wegen dieser Diskussion.--Superikonoskop 12:45, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn auch - leider maßgebliche - Teile des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege die Listen auf Wikipedia (bisher) nicht unterstützten, aber m.E. angesichts in der genannten Diskussion angeführten Argumente wohl auch nichts gegen unsere Listen machen kann, geht´s für mich weiter (vgl. auch diese Diskussion).  LG --Superikonoskop 10:08, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Pause aus gegebenem Anlass 

message: Anlässlich der WikiConvention vom 9. bis 11. September 2011 findet eine Veranstaltung  Wiki Loves Monuments Fürth statt. --Superikonoskop 08:02, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Monuments Fürth 

message: : München hatte ich eingestellt, bevor das BLfD seine Listen herausgebracht hatte. Daher habe ich eine vom BLfD unabhängige Einteilung in Stadtteile verwendet. Nach Erscheinen der Liste habe ich auch festgestellt, dass die dortige Einteilung für die Wikipedialisten wenig brauchbar ist. Die amtliche Einteilung in Stadtbezirke ist zu grob, da es Stadtbezirke mit über 1000 Denkmälern gibt. Daher habe ich die feinere, aber nur halb offizielle Uterteilung in Stadtteile gewählt. Da muss man aber oft erst anhand der Literatur herausfinden, wo im Allgemeinen die Grenzen gesehen werden.
: Wenn es in Fürth so ist, dass es keine Aufteilung gibt, die für Endnutzer und den gemeinen Fürther auf der Straße nachvollziehbar ist, können wir in Wikipedia auch keine verwenden. Auch wenn die statistischen Bezirke, Gemarkungsgrenzen usw. nicht mit der kognitiven Karte des gemeinen Fürthers übereinstimmen, sind sie eine nachvollziehbare Unterscheidung, die mir immer noch besser scheint als ABC. Wenn die Denkmäler innerhalb eines Ensembles dort aufgeführt sind (wie in derAltstadt Ochsenfurt), dürfte pro statistischem Bezirk nicht mehr soviel übrig bleiben, dass es eine Tabellenseite sprengen würde. Alternativ geht natürlich auch Gemarkung, aber da sieht es bei Fürth wohl auch nicht besser aus als in München, dass der Großteil dann einfach Gemarkung Fürth hätte, das hilft wohl nicht viel weiter.
: Einen Überblick über einzelne Straßen haben wir in München auch nicht, Da muss notfalls die Suchfunktion herhalten. Einige Straßen führen ja auch über Stadtteilgrenzen hinweg.
: Das AllCoordinates-Tool zeigt zwar bei Stadtteilen auch nur die Baudenkmäler eines Stadtteils, aber da ist der räumliche Zusammenhang gewahrt. Alle beieinanderliegenden Objekte werden auf einer Karte gezeigt, die an einer anderen Stelle beieinanderliegenden auf einer anderen Karte. Bei Aufteilung nach ABC sind aber die beieinanderliegenden Objekte auf mehrere Karten verteilt, und zwischen den auf einer Karte dargestellten Objekten klaffen Lücken, obwohl doret eigentlich darzustellende Objekte vorhanden sind. 
: Lauftext würde ich auch nicht vom BLfD übernehmen, Wikipedia soll ja kein Mirror der Denkmalliste sein. In der Liste auf einen Vierzeiler kürzen, wenn es mehr zu schreiben gibt, kann das in einen eigenen Artikel, siehe z.B. Altstadt Ochsenfurt im großen Stil oder Hinterdorf Unterammergau im kleinen. --bjs  11:33, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also, ich mache jetzt erst einmal weiter mit der Fürther Liste. Eine eventuelle, spätere Aufteilung (nach welcher Grundlage auch immer) kann ja dann aus den Tabellen zusammengestellt bzw. -kopiert werden. Gibt es eigentlich irgendwo eine genaue Karte, auf der die Grenzen der Statistischen Bezirke in Fürth deutlich zu sehen wären? Was ich da bisher finden konnte (z. B. hier, ist leider etwas unscharf. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 13:34, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Diskussion 

message: Bitte, bitte, bevor Ihr mich hier in Fürth restlos blamiert (einige hier wissen, dass die Liste ursprünglich von mir stammt), ersetzt doch bitte zumindest "Zentrum nach Straßennamen" durch "Innenstadt nach Straßennamen" -  ist zwar auch nicht ideal, aber nicht völlig absurd wie "Zentrum". Aus demselben Grund: Ich habe Euch auf die Schnelle eine Liste gebastelt, anhand der Ihr vielleicht eine sinnvolle Gliederung finden könnt. Eigentlich ist die Gliederung von Landesamt doch nicht so schlecht, wie ich aufgrund des gleich am Anfang stehenden "Am Ronhof" dachte, (nur die Zuordnung in manchen Fällen), lediglich "Am Ronhof" ist ein No-go und Weikershof fehlt - warum letzteres, muss ich erst selbst nachschauen. Am Ronhof kommt vermutlich daher, dass in Fürth "das Ronhof" der Ort ist, "der Ronhof" dagegen das Stadion der SpVgg und die Gebäude nahe dem Stadion sind dann aus Münchner Sicht "Am Ronhof" - wie das allerdings nach München dringen konnte und dann noch fehlinterpretiert wurde, weiß ich jetzt auch nicht.
Baudenkmäler lt. LfD-Liste v. 6.11.12
LfD Ortsteil  	Seite	i.d.R. Gemarkung:
„Am Ronhof“   	1    	Gem. Ronhof, Gem. Poppenreuth, Gem. Fürth
Atzenhof      	6    	Gem. Unterfarrnbach
Bislohe       	7    	Gem. Sack
Braunsbach    	7    	Gem. Sack
Burgfarrnbach 	7    	Gem. Burgfarrnbach
Dambach       	13   	Gem. Dambach
Espan         	15   	Gem. Poppenreuth
Flexdorf      	16   	Gem. Vach
Fürth         	16   	Gem. Fürth
Hardhöhe      	164  	Gem. Fürth
Herboldshof   	-    	Gem. Sack
Kronach       	165  	Gem. Ronhof
Mannhof       	165  	Gem. Stadeln
Oberfürberg   	165  	Gem. Dambach, Gem. Stadtwald
Poppenreuth   	167  	Gem. Poppenreuth
Ritzmannshof  	169  	Gem. Vach
Ronhof        	169  	Gem. Ronhof
Stadelhof     	170  	Gem. Unterfarrnabch
Stadeln       	170  	Gem. Stadeln
Steinach      	171  	Gem. Sack
Südstadt      	171  	Gem. Fürth
Unterfarrnbach	222  	Gem. Unterfarrnbach
Vach          	223  	Gem. Vach
Weikershof    	-    	Gem. Fürth
LG --Superikonoskop (Diskussion) 18:21, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also, blamiert wird hier niemand. Das ganze ist ja noch in Arbeit, wie jeder an den roten Buchstaben erkennen kann. Und bevor sich das ganze hier auch noch im Kreis dreht: Sag doch bitte zur Abwechslung mal, was Du möchtest - und nicht, was Du nicht möchtest. Ich hatte schon ein paar Vorschläge gemacht, die ich auch schon längst umgesetzt hätte, wenn ich einen konkreten Vorschlag bekommen hätte. Also hier mal ein paar Vorschläge: „Innenstadt, Südstadt und Hardhöhe nach Straßennamen“, „Innenstadt (inkl. Südstadt und Hardhöhe) nach Straßennamen“ oder nur „Innenenstadt“? Gruß --Janericloebe (Diskussion) 19:15, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das Beste wäre, man würde im Hauptartikel alle Straßennamen.... o.k., also von Deinen Vorschlägen ist dem ersteren der Vorzug zu geben. Niemand zählt die Hardhöhe zur Innenstadt, kaum jemand die Südstadt (von "Zentrum" ganz zu schweigen). Südstadt gibt es zwar im Ggs. zur Hardhöhe in der amtlichen Stadtkarte nicht (aber indirekt dorch: "Südstadtpark"), aber sie ist eindeutig abzugrenzen und ein feststehender Begriff in Fürth und man muss die LfD-Liste nicht umarbeiten. --Superikonoskop (Diskussion) 23:36, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  „Innenstadt (inkl. Oststadt), Südstadt und Hardhöhe nach Straßennamen“, wäre nooh besser, dann ist klar, dass der östliche Stadtteil zw. Pegnitz und Bahnlinie zur Innenstadt gezählt wird. --Superikonoskop (Diskussion) 07:22, 8. Nov. 2012 (CET)

text: Meine Rede, alles richtig, was Du schreibst, die Sache mit den Ortsteilen ist in Fürth selbst für gebürtige Fürther wie Du und ich ziemlich verfahren. Deswegen wäre "eine Suche bzw. Liste nach Straßenename sinnvoll"  bzw. das Sinnvollste. Aber wenn das nicht gewollt ist, müssen wir halt das Zweitbeste daraus machen.--Superikonoskop (Diskussion) 13:49, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Gliederung

message: Habe mal eine neue Überschrift für konkrete Fragen erstellt, da es oben ja eher um allgemeine Dinge geht. Weil ich gerade mit der K-Liste beschäftigt bin, ist mir gleich etwas aufgefallen. Im Text zum Ensemble Altstadt (Fürth) heißt es: „Mit der Anlage des Königsplatzes (ursprünglich Dreikönigsplatz) war vielleicht eine zweite Schwerpunktbildung neben dem alten Marktplatz beabsichtigt.“ Beim Haus Königsplatz 1 steht: „Neubau unter Verwendung der Sandsteinfassade von 1768; vgl.
Ensemble Königstraße“. Ein Ensemble Königstraße gibt es jedoch nicht. Gehört der Königsplatz bzw. das Haus Nr. 1 zum Ensemble Altstadt? Gruß --Janericloebe (Diskussion) 22:32, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Naja, das könnte man aber in DenkmalViewer selbst nachschauen, Königsplatz 1 gehört zum Ensemble, könnte aber als Einzeldenkmal noch herausfliegen, weil Rekonstruktion, entscheidet sich in den nächsten zwei Wochen. Das Ensemble Königstraße/Schindelgasse gab es früher, es ging im Ensemble Altstadt auf.--Superikonoskop (Diskussion) 23:46, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Auf den DenkmalViewer kann ich nicht immer zurückgreifen, da er gelegentlich meinen Computer aufhängt. Gehört also nun der gesamte Platz zum Ensemble? --Janericloebe (Diskussion) 09:33, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, einschl. Neubauten. - "Grenzgebäude" zum unmittelbar anschließenden Ensemble Alexanderstr./Hallplatz sind auf der Köngstraße erst d. Nr. 105 (Heinrich-Schliemann-Gymnasium Fürth) u. 110. --Superikonoskop (Diskussion) 10:38, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Konkrete Fragen zu Einzeldenkmälern und Ensembles 

message: ..., wer etwas dagegen machen will, könnte hier unterzeichnen. --Superikonoskop (Diskussion) 23:31, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bald wieder eines weniger...  

message: Hallo, ich habe einen Abgleich der  mit den aufgelisteten Baudenkmälern gemacht. Es scheinen viele neu dazugekommene Baudenkmäler noch nicht in den WIKI Listen aufgenommen und einige aufgelistete Baudenkmäler sind (nicht mehr) in der aktuellen Denkmalliste aufgeführt.
Folgende BDM sind in den Stadtbezirkslisten aber nicht in der Liste vom Bayerischen Landesamt:
 Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)
BDM-Nr.        	Bearbeitungsstand
D-5-63-000-285 	noch in PDF
D-5-63-000-329 	erledigt
D-5-63-000-781 	erledigt
D-5-63-000-962 	erledigt
D-5-63-000-1215	erledigt
D-5-63-000-1392	noch in PDF
Folgende BDM fehlen in den Stadtbezirkslisten:
 Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)
BDM-Nr.        	Bearbeitungsstand
D-5-63-000-1712	erledigt
D-5-63-000-1775	erledigt
D-5-63-000-1777	erledigt
D-5-63-000-1778	erledigt
D-5-63-000-1779	erledigt
D-5-63-000-1808	erledigt
D-5-63-000-1810	erledigt
D-5-63-000-1814	erledigt
D-5-63-000-1817	erledigt
D-5-63-000-1842	erledigt
D-5-63-000-1843	erledigt
D-5-63-000-1844	erledigt
D-5-63-000-1848	erledigt
D-5-63-000-2080	erledigt
D-5-63-000-2082	erledigt
D-5-63-000-2090	erledigt
D-5-63-000-2101	erledigt
D-5-63-000-2120	erledigt
D-5-63-000-2125	erledigt
D-5-63-000-2127	erledigt
Da ich den Abgleich per Script gemacht haben, müsste man noch mal alle Einzelfälle prüfen.
Wer hilft mit? Grüße --Peterf (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt gegen die Listen der Stadtbezirke