lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Krakatit

message: Die Formulierung „Wie andere Werke der Science-Fiction Čapeks […]“ impliziert, dass Krakatit ebenfalls ein SF-Werk sei, was ich in dieser Pauschalität in Frage stellen möchte. Der Roman ist über weite Strecken eine sehr persönlich gehaltene Liebesgeschichte (ob nun mit autobiografischem Hintergrund oder nicht) und enthält auch immer wieder lange Schilderungen von Traum- oder Halluzinationssequenzen, darin an Kafka oder Dostojewski gemahnend. SF-Elemente enthält der Roman schon auch, aber doch nicht in der Tiefe ausgeführt und weit weniger ausgeprägt als in Čapeks späteren Werken. Im Grunde ist Krakatit primär eine Gelehrtentragödie, darin dem Faust nicht unähnlich, oder in gewissem Sinne (und von der Entstehungszeit her näher) auch Meyrinks Der Golem. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:12, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die detaillierten Ausführungen zur Freisetzung von Energie aus der Materie sind doch Science Fiction in Reinform. Eine Gelehrtentragödie, auf utopischer/SF-Basis. Aber stimmt, der Roman enthält viel anderes, das auszuführen wäre natürlich ein Gewinn für den Artikel. --SteinundBaum (Diskussion) 20:18, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, wie schon gesagt enthält der Roman zweifelsohne auch das eine oder andere SF-Element, auch der raffinierte Zündmechanismus via Radio-Wellen gehört dazu. Aber letztlich wirken diese Elemente eher wie ein Vorwand (Hitchcock hätte gesagt: MacGuffin), der eigentliche Kern der Geschichte liegt für Čapek woanders. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:40, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Einreihung unter die SF-Werke Čapeks finde ich durchaus gerechtfertigt. Der Aspekt überspannt die herausragenden Punkte Titel, Anfang und Ende des Romans, also einen nebensächlichen Vorwand würde ich das nicht nennen. Prokops wissenschaftlicher "Wahn" läuft durchgehend parallel zu den Liebesgeschichten, er ist sein tragisches Schicksal (von der Prinzessin ist am Ende gar nicht mehr die Rede). Autobiografische Fragen legen natürlich die andere Gewichtung nahe, ist auch eine Frage der Methode --SteinundBaum (Diskussion) 00:02, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Genre
Diskussion:Kunstverein Coburg

message: Wikipedia:Weblinks: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf eine allgemeine Website zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. D.h. die Weblinks zu Homepages von Künstlern sind hier unerwünscht. --Störfix (Diskussion) 16:25, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Königskerzen

message: Liebe Botaniker,
in einer Zeit schwindender Insekten, Schmetterlinge, Wildvögel u.a. wünsche ich mir sehr bei den beschriebenen Wildpflanzen wichtige Hinweise auf ihren Nutzen für die Tierwelt: hat sie Nektar, wer trinkt ihn, wer frisst die Samen, oder erfolgt nur Windbestäubung, etc. Teilweise ist das schon gegeben, aber m.E. sehr ausbaufähig.
So steht z.B. in meinem Buch "Naturgarten" (Dr. M. Lohmann, Bassermann), dass Bienenverwandte Königskerzen bestäuben, obwohl sie keinen Nektar haben. Also eine "Fake"-Futterpflanze ?  Und: fressen Vögel die Samen ?  Bin dazu auch hier leider nicht schlauer geworden
Auch habe ich nicht herausfinden können, wie genau man die Arten unterscheiden kann (wir haben bei uns viele Königskerzen, aber welche ?).
Zudem möchte ich - mindestens ergänzend - zu einer allgemeinverständlicheren Sprache bei diesen Artikeln anregen. 
--Energine (Diskussion) 16:33, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ökologie - Nutzen von Pflanzen für die Tierwelt wichtig ! - und bitte für Laien verständlicher schreiben  

message: in den usa ist das ding ebenfalls verbreitet, quelle national geographic https://www.youtube.com/watch?v=LiRIdIMYmvM#t=29m42s --37.201.5.155 12:27, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  verbreitungsgebiet (usa)
Diskussion:Dark Matter (Fernsehserie, 2015)/Episodenliste

message: Ich weiß, es war eine kanadische Serie. Doch die Quotenentwicklung ist für Kanada recht mau dokumentiert. Vollständig wäre dies für die US-Quoten hinterlegt (Staffel 1: https://tvseriesfinale.com/tv-show/dark-matter-season-one-ratings-37133/ Staffel 2: https://tvseriesfinale.com/tv-show/dark-matter-season-two-ratings/ Staffel 3: https://tvseriesfinale.com/tv-show/dark-matter-season-three-ratings/). Durch diesen Wechsel hätte die Tabellenspalte mehr Aussagekraft. --RangerDU (Diskussion) 16:51, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Gedanke kam mir auch schon mal, nachdem ich keine weiteren kanadischen Quoten fand. Find ich persoenlich ne gute Idee. Ich weiss bloss nicht, ob das gegen irgendeine WP Richtlinie verstoesst. --Real-snake (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde keine Richtlinie oder Diskussion bei der Redaktion Film/Fernsehen zur Quoten-Angabe. Es ist ja eine frei zur Gestaltung stehende Spalte in der Vorlage. Die Erstausstrahlung fand ja auch zeitgleich in Kanada und den USA statt und SyFy stellte die Serie ein, da die Quoten auf dem wichtigen amerikanischen Markt nicht den Erwartungen entsprachen. Es gibt ja auch noch die Spalte „Feld2“ in der Vorlage, dann kann Feld1 für US-Quote und Feld2 für die kanadische Space-Quote verwendet werden, wenn dies nicht zu viel Datensammlung ist. --RangerDU (Diskussion) 19:11, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  US-Quoten statt kanadische Quoten hinterlegen?
Diskussion:Spindelmäher

message: "Der Archimedische amerikanische Rasenmäher ist endlich einmal eine praktische Maschine, klein und patentiert, wird ihr jetzt auch von englischen Autoritäten großes Lob gespendet. Sie schneidet den Rasen ganz flach und greichmäßig in einer Breite von 10-12 Zoll und kostet 30-90 Taler." Die Bezeichnung geht natürlich auf die ganz ähnlich geformte, aber für andere Funktionen gebrauchte Archimedische Schraube zurück. Quelle: die Gartenbauzeitschrift "Vereinigte Frauendorfer Blätter" ( 1871 ) S. 299.  Für sich genommen noch keine einfügenswerte Information, aber für einen erhofften Beitrag zur Geschichte des Rasenmähers oder Spindelmähers nützlich. --Alfred Löhr (Diskussion) 17:03, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Wikipedia Diskussion:WikiDACH/2017/Programm

message: Liebes Orgateam, das Programm ist mir noch nicht ganz klar.
Gibt es zwei Barcamptage, z.B. Samstag und Sonntag oder nur den Sonntag als Barcamptag und Samstag den Vortrag?
Denn wenn es Samstag nur den Vortrag und das Beisammensein gibt, könnte man den Freitag komplett streichen.
Wie ist unser Plan? Gibt es einen?
Hilfreich wäre es auch wenn wir etwas mehr Marketing für das Barcamp machen.
Wie viele Teilnehmende sind bereits angemeldet?
Wie viele eTeilnehmende erwartet ihr?
(nicht signierter Beitrag von Vbachem (Diskussion | Beiträge) 17:24, 18. Sep. 2017 (CEST)

message: Melde für mich und meine Begleiterin hiermit für Freitag Interesse am Nächtlichen Spaziergang an. --Friedel Völker (Diskussion) 11:32, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sehr schön. Ich habe http://www.mannheim-greeter.de/ angeschrieben und hoffe, dass es klappt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:01, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nachtwanderung
Diskussion:Kraftwerk Graz-Puntigam

message: Hallo Helium4, die Seite wurde wieder auf die Version '08:31, 4. Mär. 2017' zurückgesetzt und Ihre Änderungen dadurch gelöscht. Bitte vermeiden Sie es, bestimmte Positionen dem Thema gegenüber einzunehmen und formulieren Sie durchdacht. Sätze wie "Im Zelt am Weg wurde Informationsmaterial, gerettetes Essen und eine Gaskochstelle angeboten. Ein Lagerfeuer aus Abfallholz in einer Eisenschale wärmte." und "Beim Faschingsumzug 2016 trug einen Gruppe aus Murschützern ein 3D-Modell des Huchens mit und vollführte ein Paddler in polsternder Schwimmweste Eskimorollen am Pflaster der Fussgängerzone Herrengasse. Bei mehreren Demonstrationen und einer Critical Mass-Radfahrt wurde ein etwa 3 m langes, tragbares (beidseitig 2D-)Modell des Huchens mitgeführt. Einem Demonstrationszug im Winter 2016/2017 linksufrig von der Hauptbrücke hinunter zum Puchsteg begleitenden 4 Paddler, die die Murwellen und -walzen zum Spielen nutzen, nicht ausreichend mit Neoprenfäustlingen ausgestattet und stiegen zur Abschlusskundgebung mit durch Spritzwasser eisverkrusteten Rettet-die-Mur-Flaggen ans Ufer" sind irrelevant und haben in einer Enzyklopädie absolut nichts zu suchen. --Sonnyduran (Diskussion) 17:27, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung der Version vom 08:31, 4. Mär. 2017
Diskussion:Google Correlate

message: Ab dem 12.03.2017 gibt es leider keine Daten von Google mehr. 
Es gibt auch keine Stellungnahme von Google warum dieser Dienst eingestellt wurde.
Es kommen zwar noch Daten von Google Trends, welche dann in Correlate importiert werden könnten, doch auch hier fehlen insbesondere normierten Wochendaten bis 2004 zurück.
Damit ist eine Auswertung der Google Daten statistisch gesehen unbrauchbar geworden. (nicht signierter Beitrag von 188.192.164.42 (Diskussion) 17:54, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Google Correlate Datenhistorie wurde von Google eingestellt. 

message: Da Google Correlate nun eingestellt ist, sollte man die Links entfernen, oder?
--DietmarFischer (Diskussion) 15:14, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Links entfernen
Diskussion:Angerlloch

message: Heisst da Teil jetzt Angerlloch oder Angerloch? Oder gilt beides? --Derzno (Diskussion) 17:58, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Name 

message: "knapp zwei Kilometer Luftlinie südöstlich des Walchensees" - wäre "südwestlich" nicht richtiger? 2003:F0:E72B:1B68:B4E6:270:EB23:DE6B 14:23, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: mit südwestlich hast Du recht - siehe Bayernatlas. --**** --JostGudelius (Diskussion) 08:36, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Konrad-Adenauer-Haus (Bonn)

message: War das Bonner Konrad-Adenauer-Haus die einzige als Hochhaus ausgeführte Parteizentrale in der bundesdeutschen Parteiengeschichte?--Leit (Diskussion) 18:27, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Besonderheiten 

message: * Name der Gastwirtschaft: Union(s)-Schenke (1, 2), Union(s)-Stuben (1, 2), Adenauer-Stübchen (1 – ggf. Wortschöpfung des Autors, da vor Fertigstellung des Hauses).--Leit (Diskussion) 20:58, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Divergierende Angaben 

message: Es dürfte sinnvoll sein zu erwähnen, dass in 25 von 28 Jahren, in denen das Haus Sitz der CDU-Bundesgeschäftsstelle war, Helmut Kohl Vorsitzender war. Man könnte im Grunde von einem „Helmut-Kohl-Haus“ sprechen, was eine Besonderheit darstellt – schließlich sind Parteizentralen selten derart mit einer Person verbunden. Der Artikel ist aber zur Zeit so strukturiert, dass es etwas schwierig sein dürfte, einen Hinweis darauf einzubauen. Am besten würde er in einen Abschnitt Rezeption passen, der aber noch mit weiterem Inhalt gefüllt werden müsste (wozu es vermutlich an geeigneten Literaturquellen fehlt).--Leit (Diskussion) 20:40, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  „Helmut-Kohl-Haus“
Diskussion:Straßenradsport-Weltmeisterschaften 2017

message: Hallo, einmal heißt es "Mannschaftszeitfahren", andersmal "Teamzeitfahren" ...; wäre schön, wenn das einheitlich beschrieben ist. oder? Mir persönlich gefällt das "Teamzeitfahren" besser, weil es die Frauen des "MANNschaftszeitfahrens" besser berücksichtigt.  ;-)  Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 19:57, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast Recht mit der Einheitlichkeit, ich werde das gerne ändern, aber nicht in "Team"zeitfahren. Diese Disziplin heißt offiziell "Mannschaftszeitfahren", und "Mannschaft" ist ein schönes deutsches Wort. Ich bin der Meinung, dass man nicht alle Bezeichnungen aufs Englische ändern muss, weil das neutraler klingt. Auf diese Weise verarmt Sprache. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:04, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Müsste es nicht "sind" heißen? ;-) Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 13:04, 19. Sep. 2017 (CEST)

text: Und trägt jetzt überhaupt nichts zur Verbesserung des Artikels bei. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:30, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe kein Wort von diesem Geschwurbel, aber Du hast sicherlich recht. Was sonst. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:39, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einheitlich? 

message: Danke für das Massaker. Ich hatte einen inuse-Baustein reingesetzt, den ein anderer Benutzer rausgenommen hatte, während ich den Artikel bearbeitete. So war das nicht gedacht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:11, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Massaker
Diskussion:(253) Mathilde

message: Da die Namen i.a. durch internationale Kommissionen vergeben werden, wie kann da die Herkunft nur vermutet werden? Der Vorgang muss doch belegbar dokumentiert und somit nachvollzieh- und zitierbar sein ?! Was sagen die Experten?  --84.176.139.207 19:58, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Fischschuppengecko

message: Soweit ich das verstanden habe, bezieht sich die Bezeichnung "Fischschuppengecko" auf die ganze Gattung Geckolepis und nicht nur auf die hier beschriebene Art Geckolepis megalepis? Eine Umbenennung des Artikels zu Geckolepis megalepis und ein eigener Artikel "Fischschuppengeckos" für die Gattung Geckolepis wäre vielleicht günstiger. --Special Circumstances (Diskussion) 20:45, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso, d. h. der Aretikel ist auf "Geckolepis megalepis" zu verschieben, weil es keinen etablierten deutschen Trivialnamen für diese Art gibt. Die Gattung Geckolepis heißt auf Deutsch in der Tat "Fischschuppengeckos", siehe Lexikon der Biologie, zudem ist nach dem Wörterbuch der Tiernamen: Latein-Deutsch-Englisch Deutsch-Latein-Englisch von Theodor C. H. Cole nachgeordnet auch "Schuppengeckos" zu erwähnen, denn "Fischschuppengeckos" scheint deutlich häufiger verwendet zu werden und darum das Lemma zu sein. --TomCatX (Diskussion) 19:22, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Richtiges Lemma?
Diskussion:Damals war’s

message: Leckebusch ist im Jahr 2000 verstorben. Somit kann er schlecht immer noch als Produzent fungieren. --Karim (Diskussion) 23:27, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Leckebusch 

message: Seit (Samstag, 11. Juni 2022) 20.15 Uhr das erste mal live (direkt) aus Bad Schlema. Gehört natürlich auch bitte ins Lemma. :-)
Quelle:https://programm.ard.de/TV/Programm/Alle-Sender/?sendung=2822942022000535449 @Fortunatus1986 --Fortunatus1986 (Diskussion) 20:46, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Damals war's
Diskussion:Querprofil (Strahlentherapie)

message: Nach DIN EN 60976:2007 Stand 2.2011 sind als "apparative Qualitätsmerkmale"
hinsichtlich ausgeglichener Querprofile für X und E definiert :
Feldausgleich (Schwankungsbreite in der Dosisquerverteilung in %) - Symmetrie quadratischer Felder - Maximales Energiedosisverhältnis - Breite des Halbschattens - Stabilität der Dosisquerverteilung.
Der Text ist hierzu etwas kreuz&quer durch die Therapie; 
dass bei "großen Halbschatten ... eine Unterdosierung stattfindet" hat m.E. mit Planung,
aber nichts mit der Erklärung des QP zu tun. Der Halbschatten ist in der Norm beschrieben (20% - 80%)
hier aber fehlt dazu eine Aussage.
Gehört der Ausgleichskörper hierher ? 
Falls ja, ist die Beschreibung mit den "entstanden Dellen" etwas holprig.
Es reicht hier m.E. das Querprofil und seine wichtigsten Qualitätskriterien s.o. zu erklären.
Ich gedenke zu versuchen vielleicht etwas zu verbessern. ----wollewoox (Diskussion) 21:38, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Näher zur Norm bitte
Diskussion:Mertendorf (Thüringen)

message: Die Einwohnerzahl ist nicht korrekt, in der Quelle steht 135 und nicht 13.557! --Scheppi (D) 15:41, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: erledigt mfg--Thomas021071 (Diskussion) 21:10, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Arnisee

message: Hat die Druckleitung etwas mit dem Kraftwerk Amsteg zu tun? Dann gehört der Artikel in :Kategorie:Flusssystem Reuss. Wen es dagegen ein Trinkwasserspeicher ist, wird ja das Wasser verbraucht und nicht nur die Wasserkraft, sodass ich dann keine Flusssystem-Kategorie setzen würde. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:20, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja doch, Olaf, der Arnisee ist ein Stausee, dessen Wasser zum Kraftwerk Amsteg geführt wird. Sind die Kategorien, so wie sie gesetzt sind, korrekt? --Hp.Baumeler (Diskussion) 08:37, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, gehört zum System Reuss. Nein, gehört nicht zum Kraftwerk Amsteg, sondern zum Kraftwerk Arniberg. Artikel zum Kraftwerk ist im entstehen. Nein ist kein Trinkwasserkraftwerk.--Pechristener (Diskussion) 12:13, 20. Dez. 2018 (CET)

text: Klar gibt es ein Kraftwerk Amsteg, das von der SBB.--Pechristener (Diskussion) 20:06, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Flusssystem?
Diskussion:Teatro San Carlo

message: "Das Real Teatro di San Carlo ist das größte Opernhaus in Neapel, Italien.
Das geschichtsträchtige Haus war jahrelang die größte und eine der angesehensten Opern Europas." 
War es nicht jahrhundertelang das größte Opernhaus Europas ?   
Wann wurde ein Opernhaus mit noch mehr Plätzen eröffnet ? --LDV-GS (Diskussion) 22:36, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Společnost pro queer paměť

message: Hallo  Umseitig hast Du aus "Queer-Gedächtnis" wieder "das Queer-Gedächtnis" gemacht, während aber die eigentliche Übersetzung des Lemmas dort "Gesellschaft für Queer-Gedächtnis" lautet.
Wir haben jetzt:
* "Gesellschaft für    Queer-Gedächtnis" und
* "Zentrum für das Queer-Gedächtnis"
Ach ja, und ist "Gedächtnis" in diesem Fall eine sinnvolle Übersetzung. Ich glaube, dass man das im Deutschen nicht wirklich "Gedächtnis" nennt, weiß aber auch keine alternative Bezeichnung im Moment. Über eine Antwort würde ich mich freuen (und zusätzlich über eine Übersetzung der Wortgruppe "tschechische Organisation aus dem Bereich von LGBT und Queer" ins Tschechische"), – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:19, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Senf: Quasi Meinungsarchiv? Vielleicht sowas wie "Erfahrung(swerte)", "Vorstellung", "Meinungsbildung", "Erinnerung"?--Momel ♫♫♪ 09:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Irgendwo tauchte die Übersetzung "Erinnerung" u.a., mir scheint es mit Gedächtnis am besten zu sein. Ich werde da nicht streiten, ist problematisch. Zu meinem Revert: das "das" habe ich eigentlich nicht gesehen, ich sah nur irgendein Schlammasel in den Einzelnachweisen und klickte auf Revert. Ich habe es nun rausgenommen (gemeint war wohl der Einleituntgssatz, oder?). -jkb-  22:11, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Senf II: also im Deutschen gibts viele neue Worte. Da gibt's doch nichts zu streiten... "Queer-Gedächtnis" umfasst auch das Unbewusste, insofern versteht man den Begriff wohl richtig, findet --Momel ♫♫♪ 22:42, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ähnliche Probleme gab es schon nach dem Verschieben von Diskussion:Instytut Pamięci Narodowej, wo dann noch das "Gedenken" propagiert wurde, was schon mMn etwas daneben lag. -jkb-  23:08, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gedenken heißt auf polnisch „pamięć“  (zum Gedenken an jdn/etw = ku czci pamięci kogoś/czegoś, im Gedenken an jdn = ku pamięci kogoś) und gedenken u.a. pamiętać.. Inwiefern lag da dMn irgendwas daneben? Und da es um die Kultur des Gedenkens für (zivile) Opfer geht, passt es wesentlich besser als Wörter wie Gedächtnis oder Erinnerung, die wesentlich breiter in der Bedeutung sind aber auch individueller. Das waren jetzt meine Gedanken zu Instytut Pamięci Narodowej. --Jonny84 (Diskussion) 15:22, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Sorry. Es gibt Begriffe, die man je nach Kontext unterschiedlich überseetzen kann. Hier geht es nicht darum, etwas / jemanden zu gedenken, sondern dafür zu sorgen, das etwas nicht verloren geht, d. h. im Gedächtnis, in Erinenrung, unvergessen bleibt. Das gilt sowohl für diese Queer-Geschichte wie auch für die diversen Institute im Osten, die alle ein sehr ähnliches Ziel haben: die Zeit des kommunistischen Regimes nicht unvergessen zu mchen. -jkb-  15:27, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "das Gedächtnis"?
Diskussion:Fuchsbach (Queich)

message: * Nach der Beschriftung auf  geht der Bach anscheinbend nicht von der Queich, sondern vom Floßbach ab, der wenig unterhalb nach der Zeiskamer Mühle in die Queich mündet. Auf  wird er per gemeinsamer GKZ 2377324 mit dem Floßbach-Oberlauf bis dorthin und seinem (nach Artikel) folgenden, merklich längeren Hauptteilungsarm Druslach zusammengefasst. Vom genannten Abzweig bis zur Fuchsbach-Teilung sind es bei weitem keine 10 Kilometer, mit Druslach zusammen bis zum Altrhein könnte der Wert etwa hinkommen, mit dem Floach würde es noch mehr
* Den Hofbach (GKZ 2377326) lässt WW wie auch den Floßbach wenig östlich der A 65 entstehen und dann einträchtig neben diesem herlaufen bis zum Altarm; von Überleitungen vom Floßbach–Fuchsbach-Druslach wie auf LANIS nimmt man dort keine Kenntnis. 
Vielleicht sollte man sich an die WW-Zerlegung per GKZ anlehnen, die „ganze Chose“ Floßbach–Fuchsbach-Druslach zusammenfassen und nach dem Unterlaufnamen wie dprt besser in einem Artikel Druslach abhandeln? Der Fuchsbach-Abschnitt ist nämlich der kürzeste der dreien unter derselben GKZ 2377324 (unter 2 km).
Diese Graben-Verzweigerei und -Zusammenlauferei, vielleicht auch -Quererei, müsste allerdings wohl in der Natur überprüft werden und dann klar dargestellt. Es mag da auf WW wenig Verlass ein. --Silvicola Disk 00:42, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ursprung 

message: Der Fuchsbach überquert den Floßbach an genannter Stelle über ein Aquädukt. Vom Fuchsbach kann durch einen Schieber Wasser in den Floßbach kontolliert überführt werden. Ich schätze 1/7 bis 1/6 des Wassers. Der Schieber war im März 2019 in gutem Zustand. Allerdings fließt aufgrund von Undichtigkeit an nördlicher Stelle des Aquäduktes Wasser vom Fuchsbach in den Floßbach. --Pfalz39 (Diskussion) 18:39, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fuchsbach Floßbach Überquerung
Diskussion:Ausgleichskörper

message: Eine "Quadrupollinse vor dem Umlenkmagneten" ist die technische Lösung eines bestimmten Herstellers. Andere machen es anders. Man sollte allgemeiner formulieren. Das Intensitätsmaximum des Strahls muss genau auf die Symmetrieachse des Ausgleichskörpers treffen, sonst wird das Feld inhomogen und unsymmetrisch. ----wollewoox (Diskussion) 00:45, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Quadrupollinse
Diskussion:Altes Kloster (Leipzig)

message: Gab es zu DDR-Zeit in diesem Gebäude nicht auch eine Kneipe mit diesem Namen oder "Zum alten Kloster" genannt? Ich erinnere mich dunkel an diese Kaschemme, die während der Messe auf edel getrimmt wurde. Mit weißen Tischdecken und so. Könnte die heutige Weinstube sein. Das ehemalige Lokal ist es wert, erwähnt zu werden. Leider habe ich kein Material dazu. 
--Mfgsu (Diskussion) 03:38, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe auch kein's. Deshalb habe ich „betrieben“ durch „eröffnet“ ersetzt. Das schließt die Weiterexistenz zu DDR-Zeiten nicht aus und bedarf keiner weiteren Belege. --Martin Geisler 09:41, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kneipe zu DDR-Zeit
Diskussion:Hellkirch

message: In "Sagen und Märchen aus dem Hunsrück" von Gundula Hubrich-Messow wird berichtet, dass einer Sage nach bei Bundenbach eine Stadt namens Hellkirch existiert haben soll, in der eine Kirche stand, in der es keine Glocken gegeben haben soll. Ist das mit dieses Hellkirch gemeint?--Leif (Diskussion) 03:41, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sage um die Kirche ohne Glocke
Diskussion:Diffusor (Optik)

message: In modernen Scheinwerfern kommen keine Streuscheiben mehr zum Einsatz (LED). Dort wird, soweit ich informiert bin, mit abbildender Optik gearbeitet. Kann das eventuell ein Experte auf diesem Gebiet ändern?
Eventuell wären Milchglasscheiben ein besseres Beispiel.
: Ist meines Erachtens drin. Oder? Correctorgrande (Diskussion) 00:12, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Anwendungsbeispiel: Streuscheiben im Automobilbau veraltet