Diskussion:Zeit (Begriffsklärung)/Archiv/1

message: …den dauergesperrten Artikel Zeit (incl. "Begriffsklärung", eine derzeit wohl noch erforderliche Krücke), der an übermässigen physikalischen Verschraubungen (die teilweise durchaus interessant sind) leidet, zu entschlacken und vor allem sinnvolle links zuzulassen, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann von der vierten Dimension, die sich nicht wirklich in Physik und Philosophie unterteilen läßt, auch wenn manche Physiker als Hobby-Philosophen tätig (oder untätig-beharrend) sein möchten.
Es geht um Qualität und Sinn, nicht um das Ego Einzelner, die auch jenseits ihrer durchaus beachtlichen fachlichen Qualitäten Recht haben wollen, weil ihnen auch sonst keiner widerspricht.
Widerspruch ist der Motor des Fortschritts -> trial and error ! Und am Ende, ganz am Ende, wird das Meer in der Erinnerung blau sein (Kunze). Also was jetzt ???
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Es wäre an der Zeit… 

message: Um hier endlich eine allgemein anerkannte dauerhafte Lösung zu bekommen gibt es ein anscheinend nur ein paar Möglichkeiten. 
* Wenn es zwei Homonyme: Das Phänomen Zeit und die Wochenzeitung gibt. Der tempus ist Zeit (Grammatik). BKL löschen.
:* Integration aller Phänmomen Zeit-Artikel vollständig in einen einzigen. Oben der Link zur Wochenzeitung.
:* Integration aller Phänomen Zeit-Themen in einen Artikel; kurze Zusammenfassung und Links auf die Hauptartikel. Oben der Link zur Wochenzeitung.
* Wenn es drei Homonyme: Das Phämonen Zeit und die Wochenzeitung und den tempus gibt. BKL beinhaltet nur diese drei Einträge.
:* Integration aller Phänomen Zeit-Artikel vollständig in einen einzigen.
:* Integration aller Phänomen Zeit-Themen in einen Artikel; kurze Zusammenfassung und Links auf die Hauptartikel.
Denn man kann dem Benutzer nicht vorschreiben welches spezielle Thema wie Zeit (Physik) oder Zeit (sonstwas) er lesen will. Aber die Integration aller Zeit-Artikel ergibt einen Monster-Artikel. Das kann auch niemand wollen. Bleibt also zu tun:
* Klären, ob tempus ein eigenes Homonym ist.
* Integration aller relevanten Phänomen Zeit-Themen in einen neuen Zeit-Artikel mit der Etymologie, kurzer Zusammenfassung und Links auf die jeweiligen Hauptartikel.
--Thomas M. 10:49, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube dennoch trotz allem was du sagst dass es nur einen zeitbegriff gibt, denn Zeitschwellen ist schon etwas anderes als Zeit und bezieht sich aber auf die Zeit und ist keine neue Bedeutung von Zeit. Genauso iszt das mit allem was du aufzählst. Was du überlegen kannst ist ob es noch andere Bedeutungen des Wortes Zeit gibt, und du wirst feststellen dass es einfach keine gibt, und Tempus ist keinesfalls eine andere bedeutung des Wortes, vielmehr ist Tempus ein eigenständiges Wort, ein anderes Wort, das hat in der BKL absolut nichts verloren. Ich werde die Links von allen physikalischen Artikeln heute Abend ändern und den Redirect wieder enmtfernen und helmuts Version in Zeit wieder herstellen, und dann kannst Du mit Ce und Helmut Zenz den allgemeinen zeitartikel fertig stellen. So wird es korrekt, und die Aufspaltung in Allgemein, Physik und Philosophie ist auch sehr gut, die sollte so bleiben.siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeit&oldid=9543022 MfG --Matthias Pester 13:39, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mich persönlich hat die englische Version [] (die franz. hat den Physik-Teil schon ausgelagert; bei den anderen ist der Umfang noch nicht so groß) größtenteils überzeugt, um langfristig die inhaltlichen und formalen Probleme zu lösen. Das heisst auch die BKL zu behalten, da kommt sicher noch mehr dazu. Das Problem ist nur der Aufwand einen guten Hauptartikel zusammenzustellen. -- Thomas M. 20:44, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Aufgespaltene Artikel sollen aber über einen Hauptartikel erreichbar sein und keinesfalls über eine BKl, dafür ist die BKl der Wikipedia gar nicht ausgelegt, und es ist auch unnötig. Lies WP:BKD nochmal, und schaue was homonym bedeutet, dann kannst leichter nachvollziehen was ich meine. Dazu habe ich auch in der Löschdiskussion folgendes geschrieben. MfG --Matthias Pester 00:32, 30. Sep 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Also was jetzt? 

message: ; Argumente des Antragstellers
* Zeit (Begriffsklärung) beinhaltet Links die den Regeln in Wikipedia:Begriffsklärung widersprechen da sie nicht für homonyme Begriffe stehen.
* Tempus dürfte nach den Regeln überhaupt nicht in so eine BKl weil Tempus ein eigenständiges Wort ist und lediglich interdisziplinär mit Zeit in Verbindung steht.
* Die Vermengung von homonymen und interdisziplinären Artiklen in einer Begriffsklärung sorgt für Unübersichtlichkeit und Unordnung und kann nur dann effektiv bekämpft werden wenn die Umsetzung der Regeln auch durchgeführt wird.
* Diese BKl ist ein schlechtes Beispiel für andere BKls.
* Links die einem Thema unterzuordnen sind müssen in den entsprechenden Hauptartikel unter Siehe auch aufgelistet werden, eine Bkl ist in dem Fall überflüssig
* Bei einem Wort welches nur eine einzige Bedeutung hat wie Zeit müsste zudem die Etymologie in die Begriffserklärung, Begriffsklärung könnte man sowas erst nennen wenn die Etymologie die in Wikipedia:Begriffsklärung beschrieben ist geändert wird.
* Der automatische Text der in Begriffsklärungen ganz unten steht widerspricht der Umsetzung im umstrittenen Artikel.
; Argumente der Antragsgegner
* Tempus lässt sich leichter finden und man sollte die Regeln brechen
* Die Differenzierung ist gut und man sollte die Regeln brechen
* Ich will keine Etymologie in Hauptartikeln lesen sondern sie sollen regelwidrig als interdisziplinäre Begriffsklärung nach dem Modell der homonymen Begriffsklärung gestaltet werden.
--MfG --Matthias Pester 11:32, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Zum Nachlesen, nicht durch einseitige Zusammenfassung verfälscht: Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2005#Zeit (Begriffsklärung) (wird behalten). --stefan (?!) 10:20, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Du solltest mal das lesen Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Begriffsklärung und dann solltest du homonym lesen und dann nochmal WP:BKD, vielleicht begreifst du dann. MfG --Matthias Pester 14:09, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Mein Eindruck: Hier wird von wenigen Personen alles unternommen, um den sehr guten Artikel Zeit wegzuschieben, und stattdessen einen anderen Artikel unter Zeit einzustellen, wobei eine BK unter Zeit ein Anfang wäre, da der neue dort gleichberechtigt mit dem bisherigen stünde. Das von Matthias Pester oben erwähnte Meinungsbild ist im wesentlichen eine Kopf-durch-die-Wand-Aktion eines Einzelnen. Ich kann jedem nur abraten, sich den Wortschwall des Meinungsbildes anzutun, die Löschdiskusion Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2005#Zeit (Begriffsklärung) (wird behalten) hatte wesentlich mehr qualifizierte Teilnehmer und zeigt eindeutig den isolierten Standpunkt von Matthias Pester. --stefan (?!) 17:38, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Wunschdenken, in Wasser wird momentan das gemacht wie es auch in zeit sein müsste. MfG --Matthias Pester 19:04, 30. Sep 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion Zusammenfassung 

message: Benutzer:Amtiss hat versucht, aus einer Wikipedia:Begriffsklärung Modell II ein Modell I zu machen – leider unvollkommen, so dass überhaupt kein Weg mehr zu Zeit (Physik) führte und Zeit zu einem zirkulären Link wurde. Ich will mich in die Frage, ob eher ein Modell I oder II angemessen ist, eigentlich nicht einmischen, da nach der bisherigen und noch aktuellen aber z. Zt. diskutierten Regelung bei "Zeit" überhaupt keine Begriffsklärung angesagt ist. Ich habe daher mit meinem provisorischen Revert zurück zu Modell II lediglich eine korrekte Funktionalität der Verweise wieder hergestellt. --Wolfgangbeyer
:Hallo Wolfgang, was hast du eigentlich gegen einen Hauptartikel den Ce in Vorbereitung hat, da würde doch die Physik zur Geltung kommen oder? Und zur Begriffsklärung, es gibt keine homonyme Begriffsklärung für den einzigen existenten Zeitbegriff, und die interdisziplinäre Begriffsklärung ist gar nicht vorgesehen in der Wikipedia, was meinst Du dazu? MfG --Matthias Pester 23:22, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wolfgang, du hättest dann eben den Link in der Begriffsklärung ändern sollen. Links auf Redirects sind eh nicht erwünscht, aber macht was ihr denkt. --Amtiss 15:18, 2. Okt 2005 (CEST)

text: Ach, und die Begriffserklärung ist gerechtfertigt, es gibt mehr als 2 Lemmata: Die Zeit, Tempus und den Hauptartikel, bzw. den zur Zeit zerstückelten (hat eigentlich alles überlebt aus dem früheren Artikel "Zeit" ?). --Amtiss 15:22, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Tempus bezieht sich aber auf die selbe Zeit und muss in den zu schaffenden Hauptartikel integriert werden, deshalb ist die BKl doch nicht gerechtfertigt. Die Zeit kann man ganz oben als BKl-Direktlink einfügen. MfG --Matthias Pester 17:08, 2. Okt 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffklärungstyp 

message: Was genau hat denn Tempus in dieser BKL zu suchen? Meiner Meinung nach würde jemand, der Tempus sucht, eher Zeitform als Zeit eingeben. Ich wollte es schon entfernen, dann habe ich mir die Versionsgeschichte angeschaut und wollte dem Edit-War nicht unnötig Vorschub leisten. Daher hier. --Wiggum 21:13, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Einspruch: Wer (als Schüler der Mittelstufe zB) eigentlich Tempus sucht, wird durchaus Zeit eingeben, auch wenn Zeitform korrekter wäre. Die augenblickliche Formulierung ist allerdings auch unglücklich, vgl. Tempus. --Rax   dis   22:44, 13. Okt 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Tempus]] 

message: # In eine BKL gehören nur homonyme Bedeutungen eines Begriffs. Dies gilt und selbst hier mit Einschränkungen eigentlich nur für Die Zeit. Tempus ist nur die lateinische Übersetzung für Zeit, die vor allem im sprachlich-grammatikalischen Bereich Verwendung findet. Bei Zeit (Philosophie) handelt es sich um eine disziplinäre Perspektive auf den Zeitbegriff. Nach den bisherigen BKL-Regeln wäre bei nur einer weiteren homonymen Bedeutung Modell II b anzuwenden.
# Neben der philosophischen Perspektive sind auch alle weiteren disziplinären Perspektiven in der interdisziplinären Einleitung von Zeit untergebracht. Eine Sonderbehandlung von "Zeit (Philosophie)" ist nicht gerechtfertigt. Damit bliebe nur die Frage wie man in einer BKL II b "Tempus" so unterbringen könnte, dass man nicht erst bei "Siehe auch" darauf stößt.
# Ich habe mal einen Vorschlag realsiert (siehe Zeit).
# Wenn dieser Zustimmung findet, ist Zeit (Begriffsklärung) zu löschen, da sie nicht mit Wikipedia:Begriffsklärung übereinstimmt.
--Helmut Zenz 13:53, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar etwas anderer Meinung, was die Funktion und die möglichen Inhalte von BK-Seiten angeht, bin aber dennoch für deinen Vorschlag, wenn (wenn!) sich im Artikel Zeit etablieren lässt, dass in der Einleitung (sic!) prominent die Pfade zu den entsprechenden Artikeln gelegt sind und der Artikel für die Wochenzeitung oben drüber per BK verlinkt ist - dann wäre diese Seite hier nur noch überflüssig. Bis dies (einigermaßen) breit akzeptiert ist, würde ich sie aber noch behalten wollen; nur zur Sicherheit ;). Gruß --Rax   dis   22:03, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich bin auch gespannt ob es sich etabliert, was ich eingefügt habe stammt alles aus einer Version von Mitte August. Dadurch wird alles in einer eigenen Überschrift erwähnt und man kann das Inhaltsverzeichnis der Seite gewissermaßen als Sieheauch- bzw. Linklistenersatz verwenden. Alles was in der Zwischenzeit weiterentwickelt worden ist blieb von meiner Änderung unberührt. MfG --Matthias Pester 23:14, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Eine BK ist keine sprachtheoretische Abhandlung, eher ein manuell erzeugtes Suchergebnis. Insofern ist die Etymologie ohne Bedeutung, neben Homonymen sind auch Polyseme aufzunehmen. Hier werden Dinge beschrieben, nicht Worte. --stefan (?!) 23:30, 16. Okt 2005 (CEST)

text: Du scheinst dich mehr mit Polemik, denn mit Polysemie zu beschäftigen. --stefan (?!) 10:06, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  "Verzicht auf sachliche Argumente" ich meine ich habe genug sachliche Argumente angebracht, von dir habe ich aber noch keines gehört, außer: "Polyseme gehören auch rein" und "Ich kann Tempus nicht mehr finden" Dass es eine russische und eine englische BKL zum Thema gibt rechtfertigt nicht die deutsche BKL Das Wort Time wird halt ganz anders verwendet als das Wort Zeit, ist doch klar und das meiste in der englischen sind Eigennahmen. das Wort Zeit bennennt: Die Zeit was noch? wenn dir was einfällt kannst dus ja entsprechend eintragen. Zu dem lexikon gibt es keinen Artikel und Amtiss hat schon gesagt wo das erwähnt werden müsste. MfG --Matthias Pester Diskussion 19:00, 19. Okt 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nochmaliger Klärungsversuch 

message: # zum Begriff Stilepoche
# zum Begriff Periode
# zum Begriff Zeitalter
...da das Wort Zeit gelegentlich als Andeutung für diese verwendet wird (z.B. Biedermeierzeit, Sommerzeit oder Eiszeit).
Bitte auf tatsächliche Homonymität prüfen.
--Darkbook 17:39, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verknüpfungsvorschläge 

message: Liebe Autoren, wenn ihr so weiter macht und hier alles was euch einfällt reinpostet, dann fügt doch gleich alle Links aus der :Kategorie:Zeitbegriff ein, denn das erspart euch nachdenken und Arbeit, denn das kann man halbautomatisch durchführen. Ansonsten lest doch bitte WP:BKD bevor ihr irgendeinen Editwar deshalb anfangt. Vielen dank für Eure Aufmerksamkeit. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:57, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie Zeitbegriff (2007)