Diskussion:Ein deutsches Requiem

message: Mit manchen Behauptungen bin ich hier nicht glücklich. Zum Beispiel: Ob die "Idee", eine Trauerkantate zu schreiben, "in Johannes Brahms sehr früh entstand", weiß keiner; ebenso wenig, ob sie durch den Tod Schumanns "verstärkt" wurde. Was man kann: Ähnlichkeiten zwischen einer Sonate für 2 Klaviere von 1854 mit dem 2. Satz des Requiems feststellen. Aber das ist was anderes. 
Dass der 5. Satz "auf Anregung von Reinthaler" entstand und eingefügt wurde, ist keineswegs sicher. Reinthaler kritisierte das Fehlen von Gottes Erlösungstod im Requiem, worauf Brahms in einem bekannten Brief antwortete, genau dieses Thema habe er mit Vorsatz gemieden. Damit hat Satz V sicher nichts zu tun. Der zuverlässige Oratorienführer des Metzler Verlags gibt an: "Die Gründe, die Brahms zu einer Erweiterung des Werkse um den in der endgültigen Abfolge fünften Satz ... veranlaßten, sind nicht endgültig geklärt."
Ob der "selbst durchlittene Schmerz" in Brahms "künstlerische Potenzen freisetzte", kann ebenfalls kein Mensch bestätigen. Es ist etwas ärgerlich, dass hier weitgehend statt solider Information (Strukturen, Tonarten, Rezeption, Briefe) "einfühlendes", völlig ungesichertes Geschwurbel steht. --Mautpreller 11:42, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, den kompletten Text etwas neutraler darzustellen und an einigen Stellen auch noch mehr durch Quellen zu belegen. Ich hoffe, daß diese Variante dem Sinn näher kommt. vkroll  13:43, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Wieviele Sätze hat das Werk denn nun in seiner jetzigen Form? Nils Levsen 22:07, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sätze 

message: Die angegebene Quelle ist sehr subjektiv geprägt und ist daher ganz sicher nicht als einzige Grundlage für diesen Artikel geeignet. Der Text sollte dringend bearbeitet werden! --Julia_l 11:32, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zu einseitig 

message: Ist es unüblich den Text mit rein zu nehmen? Oder zumindest zu verlinken? --87.177.129.160 00:33, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist er doch, nämlich so: , was folgendes Ergebnis zeitigt: --Johannes Rohr 08:08, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Kein Text?

message: Irgendwie ist der erste Teil und der letzte Teil sehr ähnlich. Anfangs heißt es "Nicht die Verstorbenen brauchen Hilfe und Trost, sondern die Hinterbliebenen" und der letzte Satz ist "Das Deutsche Requiem ist keine Trauermusik. Der zentrale Gedanke des Werks ist nicht die ewige Ruhe der Toten, sondern vor allem der Trost derer, „die da Leid tragen“; eine Musik also vor allem für die Lebenden". Das kommt mir ähnlich vor. Jemand anderer Meinung? Hat einer Vorschläge zur Vereinheitlichung? --18:23, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte 

message: Der Satz "Die Verwendung der Bibeltexte folgte (...) lediglich seinen musikalischen Absichten" ist absoluter Unsinn! Bis ins 20. Jahrhundert hinein vertonten alle bedeutenden Komponisten ihre Textvorlagen im Hinblick auf deren Sinngehalt. Brahms bildet da keine Ausnahme. Die Frage seiner Religiosität müsste viel differenzierter betrachtet werden. -- 85.181.194.42 18:35, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Ohne Sinn" ist der Satz natürlich nicht, aber den Sinn des Satzes darf man mit Fug und Recht bezweifeln. Er kam hier ohne Belege rein und ist POV. Ich nehme ihn erst einmal raus. --FordPrefect42 22:41, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Text ohne Sinn??? 

message: Im Abschnitt "Bearbeitungen" bedarf m.E. die Aussage, dass sich für kleinere Ensembles Aufführungen mit einem verkleinerten Orchester eingebürgert hätten, eines Belegs. Auch erscheint mir das Verb "zusammenkürzen" (ab-)wertend. Neutraler wäre vielleicht verkleinern. -- Pbro 20:26, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Entsprechende Belege zu finden ist leider schwierig, da dies bedeuten würde, Programmhefte zu recherchieren, die ja nicht zwingend im Internet vorhanden sind. Ich bekenne, "zusammenkürzen" ist abwertend gemeint, da ich dies für eine Entstellung der Komposition halte. Wäre das Werk noch urheberrechtlich geschützt, würde man dies als "illegale Bearbeitung" bezeichnen -- richtig ist aber, dass eine solche Wertung in der Form in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. -- vkroll  11:34, 21. Jan. 2011 (CET)

text: Es ist die Bearbeitung, die ich am Besten kenne, da ich an der Uraufführung mitgewirkt habe. Ich fände es gut, wenn die anderen Bearbeitungen ausführlicher behandelt würden, da meines Erachtens aufführende Musiker dadurch leichter entscheiden können, welche Bearbeitungen sie ansehen wollen. Im Anbetracht dessen, daß die Bearbeitung von Ingo Schulz frei verfügbar ist, finde ich eine ausführliche Beschreibung angemessen. An der Bearbeitung selbst bin ich nicht beteiligt - damit ist es mindestens keine Eigenwerbung, bin allerdings mit Ingo Schulz befreundet und singe in seinem Chor.-- vkroll  09:01, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bearbeitungen - Belege fehlen, Neutralität 

message: Brahms gab sich viel Mühe mit der Textauswahl. Die Tabelle sagt, was musikalisch geschieht, mit Taktzahlen, aber ohne Bezug zum Text. Ich habe es englisch anders herum versucht, Ist eine Übertragung hier erwünscht? --Gerda Arendt 10:36, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gern. --Zahnradzacken 01:40, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, steht schon seit drei Tagen, --Gerda Arendt 08:21, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In der Tat. "Danke" wohl das passendere Wort. --Zahnradzacken 11:30, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bibel 

message: Es fehlt mit Kegels Einspielung eine der wichtigsten, aber ich weiß nicht, wie einfügen in die Tabelle. (nicht signierter Beitrag von 91.22.73.106 (Diskussion) 10:52, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ergänzt. Aber bitte begründen, warum das "eine der wichtigsten" sein soll. Und neue Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen, Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 14:11, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Diskographie 

message: Wozu steht nach einer übersichtlichen und weitgehend vollständigen Tabelle ("Text und Musik") eine weitere ("musikalische Details"), die keine relevanten neuen Erkenntnisse bringt?
Ich würde sie aus dem Artikel herausnehmen. (nicht signierter Beitrag von 188.105.228.52 (Diskussion) 12:34, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "4.2 musikalische Details" entfernen 

message: im Abschnitt 4.1 habe ich die Tonarten überarbeitet.
in einigen Teilen moduliert Brahms allerdings so stark, dass sich keine Haupttonart etabliert. Gerade zu Beginn des 6. Satzes, wo die nicht vorhandene bleibende Statt angesprochen wird, ist kein tonartliches Zuhause vorhanden. (Wer sich auf Vorzeichnung mit drei b beruft, der zeige mir eine Grundkadenz (s D t/T) nach c-Moll!)
--141.54.196.32 11:28, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Tonarten 

message: Es heißt im Artikel 
 Einer genauen Einordnung in eine musikalische Gattung verschließt sich das Werk, ähnlich wie Händels Messiah, mit dem es auch die Textauswahl zur Auferstehung der Toten gemeinsam hat.
Der erste Teilsatz passt. 
Der zweite Teilsatz mit dem Vergleich mit dem Messias führt m.E. in die Irre. Dass man den Messias nicht einordnen kann ist mir neu. Messias sagt, dass sei ein Oratorium. Und die Auferstehung als Gemeinsamkeiten ist auch an den Haaren herbeigezogen. Da gibt's nicht soviel wie zu Weihnachten oder Karfreitag, aber die genannten Werke stehen nicht alleine da.
Daher mein Vorschlag: Teilsatz ab Komma ersatzlos löschen.
Wie seht Ihr das?--Hfst (Diskussion) 07:50, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Service: von Benutzer:Gerda Arendt am 1. November 2011, 11:40 Uhr eingefügt. Mir erschließt sich auch nicht, warum. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:14, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Lange her. Ich wollte nur die Auswahl der Texte der beiden Werke vergleichen, - das ist misslungen. Über Gattungseinordnung habe ich keine Meinung ;) - Gemeint ist wohl vor allem, das das Brahms Requiem kein Requiem ist, weder für eine Totenmesse gedacht noch eine Vertonung der liturgischen Texte. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:46, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Was den Brahms betrifft, ja auch absolut richtig. Die Textgrundlage des Messiah ist auch eine eher assoziative Sammlung von Bibelzitaten, nur ist an der Werkgattung trotzdem nichts zweifelhaft. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:47, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Gattung und Textauswahl 

message: zum Text nach der großen Tabelle: es kann doch nicht über 10 Jahre dauern, bis eine Bearbeitung eingespielt ist? Ist es überhaupt sinnvoll, die Einspieldaten derart breit zu bringen? Ich denke, man könnte das auch ersatzlos löschen, weil dass dieses Werk x-fach eingespielt wurde, ist so klar wie bei vielen anderen Werken, deren Einspielungen aber nicht dargestellt sind. --Kredinara (Diskussion) 17:52, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Zustimmung. Bei einem derartigem Standardwerk ist die Liste bzw. der Abschnitt Ein deutsches Requiem#Einspielungen (Auswahl) witzlos und kann m.E. gestrichen werden. Dass es eine vierhändige Fassung von Brahms gibt ist in Ein deutsches Requiem#Bearbeitungen etwas unklar beschrieben. Ob die Fassung für Kammerorchester von Ingo Schulz erwähnenswert ist weiß ich nicht; wenn ja, dann ab nach "Bearbeitungen".--Hfst (Diskussion) 18:02, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  in Einspielung? 

message: „sind sie durch eine Querständigkeit autonomer Kunst gekennzeichnet“ —> Was heißt das eigentlich? Das ist meiner Meinung nach keine Enzyklopädie-Sprache.--92.224.170.250 23:43, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Zustimmung - das ist Geschwurbel. Ich habe eine Korrektur versucht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:57, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Querständigkeit autonomer Kunst