Diskussion:Publizitätspflicht

message: Ich halte den Einleitungssatz für absolut richtig. Aber leider wird im Anschluss im Wesentlichen auf die Publizität von Abschlüssen eingegangen. Es gibt aber eine Vielzahl von Publizitätspflichten. Das müsste m. E. grundlegend überarbeitet werden.--Michael Metschkoll (Diskussion) 18:42, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Letztlich müsste wohl auch die Pflicht zur Veröffentlichung von Infos in Vereins-, Handelsregsitern etc. unter das Lemma fallen...--Philipp1977 (Diskussion) 18:57, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Michael Metschkoll (Diskussion) 21:16, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Habe soeben folgende Ergänzung rückgängig gemacht, da ich sie nicht schlüssig fand, kann mich aber durchaus irren, weshalb ich auf dieser Seite gerne in die Diskussion dazu einsteigern würde:
Neben dem auf XBRL aufbauenden XML-Format steht seit September 2007 auch ein sog. layoutorientiertes XML-Format zur Verfügung, da mit dem XBRL-Format nicht alle Anforderungen des HGB´s erfüllt werden können.
Meine Verständnisschwierigkeiten dazu:
Da ja das HGB keine Anforderungen an das Layout sondern lediglich an Inhalte und Gliederung stellt, diese wiederum nach meinen bisherigen Erfahren alle durchaus in eine unter Verwendung der XBRL-Taxonomien erstellten XML-Datei erfüllt werden können, wäre ich um Erläuterung, vielleicht anhand eines Beispiels dankbar, wo das Problem liegen sollen. EvK 11:29, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Anforderungen HGB - XML / XBRL Format 

message: 50,00 EUR pro Abschlusseinreichung bzw. Geschäftsjahr zuzüglich 5,00 EUR für das Unternehmensregister ist nicht günstig. Günstig ist es für den Bundesanzeiger Verlag, neuerdings über solch sichere Zusatzeinnahmen zu verfügen --Bioloid 22:05, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Günstig? 

message: §40 BörsG sollte wg. einem 404-Fehler auf die neue Fassung des Gesetzes verweisen, z.B. http://www.gesetze-im-internet.de/b_rsg_2007/__40.html
Leider bin ich zu blöd, dass zu ändern.. Wer übernimmt?
:der link funktioniert - nur, was hat §40 mit Publizitätspflicht zu tun? kann ein Jurist hier mal reinschauen? Txs--Stauffen (Diskussion) 14:44, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Veralteter Link/§40 BörsG 

message: Wir müssten hier die Publikationserleichterungen (nur noch Hinterlegungspflicht) für Kleinstkapitalgesellschaften in Deutschland beschrieben. Wenn keine/r übernimmt, versuche ich es im August 2013 nach dem Urlaub. --Bioloid (Diskussion) 19:52, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  MicroBilG wurde 2012 beschlossen?! 

message: Auf der Site http://www.xml-service-tool.de/ wird das Tool noch blumig beschrieben und dessen stetige Weiterentwicklung hervorgehoben. Wenn man die Seite durchgelesen hat, findet sich ganz unten der Hinweis: "Das „XML-Service-Tool“ wird seit Anfang des Jahres nicht mehr vom Bundesanzeiger Verlag angeboten ..." 
Das Tool selbst war schon absolut benutzerunfreundlich - Probleme mit den Eingangsdaten beim Erstellen der XML-Datei wurden nicht näher erläutert, es gab nur einen allgemeinen Fehlerhinweis. Die Fehlersuche gestaltete sich dadurch unnötig sehr aufwändig. Der sang- und klanglose Wegfall rundet das Bild der "Servicewüste eBanz" ab.
Die gesamte Steuerberater- bzw. Wirtschaftsprüferproblematik scheint niemanden zu interessieren: Aus Haftungsgründen tun die sich natürlich schwer damit, die für die Mandanten erstellten Dateien selbst hochzuladen, sondern bieten als Service die Erstellung der XML-Dateien an. Dafür werden sie von den Softwarehersteller schon gepflegt zur Kasse gebeten (muss letztlich den Mandanten weiterberechnet werden). Wenn jetzt durch Wegfall des XML-Servce-Tools die Daten direkt eingegeben werden müssen, kann der WP dies seinen Mandanten aus vorgenannten Gründen nicht mehr als Service anbieten.
Danke, eBanz, mal wieder nicht zu Ende gedacht! (nicht signierter Beitrag von 82.100.247.36 (Diskussion) 17:34, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  XML-Service-Tool ist weggefallen