Diskussion:Brennstoffzellenfahrzeug

message: Anmerkungen zu "Neutralität": 
Gegen die Inhalte habe ich nichts, die Formulierungen sind jedoch erkennbar eine persönliche Meinung. Bitte versachlichen, Quellen nennen. 
Anmerkungen zu "Unverständlich": 
der Abschnitt ist ohne umfangreiches Hintergrundwissen nicht zu verstehen. Mir scheint, der folgende Abschnitt "Alternativen" behandelt das gleiche Thema schon verständlicher. 
Zusammenfassung "Prinzipielle Kritik" mit "Alternativen" scheint sinnvoll. --77.186.78.229 17:50, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title: "Prinzipielle Kritik"

message: Mir ist aufgefallen, dass in den Artikeln Wasserstoffantrieb, Brennstoffzellenfahrzeug und Wasserstoffverbrennungsmotor (und weiteren) immer wieder redundant die gleichen Informationen reingestellt werden. Dies betrifft ganz besonders die Werte von Energiedichten, die POV-Pflanzenöl-Tabelle und das UBA-Zitat von Benutzer:Herbertweidner, die Herstellung und Speicherung von Wasserstoff. Ich bitte darum, allgemeine Informationen, die alle Wasserstoffantriebe betreffen in nur diesem Artikel aufzuführen und sich in den anderen Artikel möglichst auf die technischen Besonderheiten zu beschränken. Gründe dafür werden in Wikipedia:Redundanz erklärt. --Trac3R 11:23, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: im Abschnitt "Bilanz der Energiebereitstellungskette" ist der WIRKUNGSGRAD der Elektrolyse mit 43% angegeben und diese Zahl dann mit dem Artikel "Wasserstoffwirtschaft" verlinkt. Dort kann man dann lesen, daß die VERLUSTE bei der Elektrolyse 43% betragen (was einem Wirkungsgrad von 57% entspräche).
:Ich habe in dem Themenbereich Probleme irgendwelchen Zahlen zu glauben. Je nach dem was für ein Ziel verfolgt wird, werden verschiedene Zahlen veröffentlicht, die vielleicht nicht per se falsch sind, nur sich anders zusammensetzen. -- Avron 20:24, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Trotzdem sollten wir versuchen, in allen Artikeln möglichst neutral Informationen darzustellen. Die hier vorliegende beleglose Nennung eines Wirkungsgrades ist nicht sehr überzeugend. In Elektrolyse#Wasserzerlegung wird der energetische Wirkungsgrad mit >70% angegeben - leider ebenso ohne Quelle. Ich werde da mal weiter bohren und versuchen, an beiden Stellen auszubessern, falls ich gute Quellen finde. -- ojdo 11:14, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Quelle ist jetzt ergänzt.--ojdo 12:52, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Widersprüchlichkeit (falsche Angabe?) 

message: Der Benzin/Wasserstoff-Vergleich vernachlässigt die wesentlich höhere Effizienz von Elektromotoren. Bei einem Verbrennungsmotor verpufft ein Großteil der Energie einfach als Wärme. Ein direkter kWh/m³ Vergleich der Speichermedien Benzin und Wasserstoff ist daher irreführend. -- Detrius 13:26, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Potenzial des Wasserstoffs 

message: Der Abschnitt "Ausblick" ist inzwischen von der Zeit überholt worden. Wenn niemand was dagegen hat werde ich ihn entfernen. --Raiwill 10:13, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt "Ausblick" mit "Massenmarkt für Wasserstofffahrzeuge ab 2015" zusammengefasst und alle Ereignisse die inzwischen von der Zeit überholt worden sind entfernt. --Raiwill 10:38, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausblick 

message: So ganz ungefährlich ist N. nicht, siehe Datenblatt bei Carbazol und die Liste chemischer Kampfstoffe.
 
Vielleicht sollten dieses Kapitel eher bei N-Ethylcarbazol stehen. Schließlich ist dies ja nur eine Entwicklung in Bezug auf die Speicherung des Treibstoffes für das Brennstoffzellenfahrzeug, um das es hier eigentlich geht.
--Andi58456 23:48, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Der Artikel ist hoch redundant mit Wasserstoffspeicherung. Ich schlage vor hier: Brennstoffzellenfahrzeug#Speicherung_von_Wasserstoff nur den link zu Wasserstoffspeicherung zu setzen. Grüße, --Devoneem (Diskussion) 12:23, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title: N-Ethylcarbazol

message: Leider werden immer wieder "Fakten" eingestreut, welche ohne prüfbare Quellen lediglich als Behauptungen eingestuft werden müssen. So die Behauptung: "Bereits 200 Serienfahrzeuge dieses Typs sind 2010 an Kunden ausgeliefert worden.", deren (angeblicher) Quellverweis lediglich die Weltumrundung durch die F-Cell belegt.
Auch sollten in Wiki keine Absichterklärungen und "Wünsche" dokumentiert werden, sondern nachgewiesene Fakten. Insofern sind Quellen wie:
* Brennstoffzelle bald reif für den Markt   (toter Link)
* In Baden-Württemberg soll eine Wasserstoff-Infrastruktur aufgebaut werden
* Daimler baut ab 2014 Brennstoffzellenautos in Grossserie
keinerlei Nachweise für die aufgestellten Behauptungen und damit sollten die entsprechenden Aussagen geprüft und überarbeitet werden. Gerade im Bereich Brennstoffzelle /BSZ-Auto wäre im Wiki eine Zurückhaltung und eine ausschließliche auf Fakten beruhende Darstellung angebracht - blumige Werbebotschaften gibt es schon sehr lange! --Joes-Wiki 16:49, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Beleglose Behauptungen, Absichtserklärungen 

message: Zu beiden Themen gibt es schon umfangreiche Artikel. Daher sollte hier beim Brennstoffzellenfahrzeug außer den Verweisen lediglich tatsächliche Besonderheiten in Bezug auf das Lemma aufgeführt werden. Insofern wäre speziell der Abschnitt Speicherung deutlich zu überarbeiten /zu kürzen. --Joes-Wiki 17:27, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, diese Redundanz ist sehr schwer zu pflegen. Entfernt und auf den Hauptartikel verlinkt. Grüße, --Devoneem (Diskussion) 10:29, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Herstellung bzw. Speicherung von Waserstoff 

message: Das stimmt nicht das batteriebetriebene E-Autos effizienter sind.
Wasserstoffbetriebene E-Autos sind effizienter, weil unter Berücksichtigung aller Faktoren
sich tatsächlich ein ökobilanzierter (resourcen,lebensdauer,emission,recycling) Vorteil ergibt.
Nächstes mal bitte etwas objektiver! (nicht signierter Beitrag von 77.11.117.148 (Diskussion) 21:51, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Weiss eigentlich irgendjemand was über den Verbauch ? 
Ich habe im Artikel gelesen, das man mit den tollen neuen 800bar Tanks 800 km fahren kann.
Das ist ziemlich ungenau. Wieviel Liter Wasserstoff sind denn da drin ? (nicht signierter Beitrag von 146.60.232.191 (Diskussion) 23:43, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: im Spritmonitor sind genau 3 Wasserstoffautos drinnen - und die verbrauchen ca. 1kg / 100km. --Shaun72 (Diskussion) 08:36, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Verbrauch ? 

message: Wichtige Fragen 
1. wieviel Platin ist in der Brennstoffzelle eines Toyota Mirai oder Honda FCV verbaut
1a. kann dies zu 90 % durch Nickel oder Kobolt ersetzt werden
2. Kann das Platin zu 100 % wiederververwertet werden
Frage 1 weil dadurch die Möglichkeit, den gesamten KFZ Verkehr auf Wasserstoffbrennstoffzellen umzustellen begrenzt wird
Frage 2 weil sonst durch die sehr hohen Kosten des Platinverschleisses und dem zudem mit jedem KFZ immer knapper werdenden Platinvorkommen Brennstoffzellenfahrzeuge wohl leider nur ein Nischenprodukt bleiben können (nicht signierter Beitrag von 78.54.165.146 (Diskussion) 07:03, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Benötigtes Platin für Brennstoffzellenfahrzeuge 

message: Dieser Aspekt darf bei keiner Betrachtung von Brennstoffzellenfahrzeugen fehlen (nicht signierter Beitrag von 78.54.165.146 (Diskussion) 07:03, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Entscheidender Vorteil Wasserstoffbrennstoffzelle zu Wasserstoff-Verbrennungsmotor:  Stickoxidemissionen 

message: Im Abschnitt Speicherung von Wasserstoff > Chemisch gebundener Wasserstoff heißt es, daß das (oder lediglich ein?) Verfahren, Bioethanol als Brennstoff zu verwenden, in Brennstoffzellenautos nicht mehr eingesetzt wird.
#Erstens sollte da eine Zeitangabe dazu kommen, denn es kann ja sein, daß diese Info viele Jahre alt ist und es später neue, erfolgversprechendere Anläufe für Verwendung dieses Kraftstoffs gab/gibt. Hat z.B. jemand irgendwo etwas gelesen, daß vor einem halben Jahr an einer solchen Methode gearbeitet wurde, muß er beim Lesen des Artikels entscheiden können, welche der beiden Infos die aktuellere ist (oder anders gesagt, ob diese Info im Artikel veraltet ist).
#Zweitens muß da klarer dargestellt werden, ob das "nicht mehr eingesetzt" wirklich nur für Bioethanol gilt, wie konkret geschrieben, oder für alle Arten chemisch gebundenen Wasserstoffes, wie es der Abschnittstitel vermuten läßt (oder vielleicht auch alle benzinartigen Kraftstoffe gemeint waren?).
2010 jedenfalls war das Thema, Brennstoffzellenautos mit Benzin zu betreiben, aktuell: Neue Volvo-Entwicklung: Das Elektroauto, das Benzin tankt (n-tv.de) --Zopp (Diskussion) 15:38, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Chemisch gebundener Wasserstoff" verbessern 

message: "Neue Perspektiven versprach die Speicherung von Wasserstoff in Kohlenstoff-Nano-Fasern. Kohlenstoff-Nano-Fasern bestehen aus übereinander gestapelten Graphitebenen, in die der Wasserstoff eingebettet wird."
Kohlenstoff-Nano-Fasern verlinkt dabei auf den Artikel über CNT. Das sind KEINE übernandergestapelten Graphitebenen. Sondern eine Ebene zu einer Röhre gerollt.
Ich werde den Abschnitt daher abändern. (nicht signierter Beitrag von 89.16.157.124 (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Speicherung in CNT 

message: Im Artikel N-Ethylcarbazol steht: N-Ethylcarbazol ist ein brennbarer brauner Feststoff, welcher praktisch unlöslich in Wasser ist. In diesem Artikel steht jedoch, dass der Stoffe "getankt" und "abgelassen" werden soll, sowie "N-Ethylcarbazol lässt sich ungefährlich und ohne Verluste über weite Strecken in Pipelines transportieren oder druckfrei in Tanks lagern". Das passt nicht zusammen. Hadhuey (Diskussion) 18:02, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Würde bedeuten: alle Förderleitungen müssten ständig auf über 70 °C geheizt werden. Oder man setzt den Schmelzpunkt durch Zusatz weiterer Stoffe (am besten Homologe) auf -20 °C runter. Und dass N-Ethylcarbazol ein starker Reizstoff ist, ist auch nicht gerade vorteilhaft. --FK1954 (Diskussion) 21:44, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  N-Ethylcarbazol 

message: Die in de Rubrik "Treibstoffe und Tank" stehene folgende Aussage kann nicht stimmen, da nicht alle Brennstoffzellen mit unter Druck gelagerten Energieträgern arbeiten:
* Falsche Aussage: "Für Brennstoffzellen-Pkw werden inzwischen ausschließlich Drucktanks aus kohlenstofffaserverstärktem Kunststoff (350–800 bar) verwendet..."
* Stand der (drucklosen Technik) siehe http://www.sueddeutsche.de/wissen/wasserstoff-gefesselte-energie-1.2840120 --Europafan (Diskussion) 11:24, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann ändere es: WP:Sei mutig Alexpl (Diskussion) 11:53, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Einer der Energieträger für Brennstoffzellen, die nicht unter Druck gelagert werden ist z.B. Marlotherm.--92.77.219.109 12:51, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Druckfestigkeit von Treibstofftanks 

message: www.efcf.com hier ist eine Referenz. Hadhuey (Diskussion) 10:44, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  European Fuel Cell Forums 

message: LOHC Brennstoffzellen mit an Öl (Marlotherm) gebundenen H2 + kleinen Akku
* man betreibe ein Auto mit einer LOHC Brennstoffzelle mit an Öl (z.B. Marlotherm) gebundenen H2 + einen kleineren verhälztnismäßig kleinen Akku
* In dem Fall reicht eine Akkugröße die notwendig ist um Bremsenergie zwischenspeichern zu können und die groß genug ist bis so eine Brennstoffzelle nach dem Start des Autos auf touren kommt.
* Das Öl (von den Eigenschaften ähnlich Diesel) lässt sich wie gewohnt mit Tankzügen und über Tankstellen (unter Beibehaltung bestehender Tanks) unters Volk bringen.
* Im übrigen ist der Prozess reversibel und so kann jeder der mal Stromüberschüsse hat (Solardachbesitzer, Windanlagenbesitzer) oder zeitweise günstiegn Strom beziehen kann (Nachtstrom)  sogar selbst in LOHC (z.B. Marlotherm) speichern.--178.0.46.95 23:55, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Technische Lösung für Elektroaustos die vergleichbare Strecken wie Benzin oder Dieselautos fahren können 

message: Die in der Einleitung ehem. genannten 850km Reichweite sind nicht nur unbelegt (die angeblichen Quellen waren tot), sondern widersprechen auch offiziellen Aussagen. Während in der Presse für den Toyota FCHV-adv oft bis 830km behauptet wurden (Umrechnungsfehler?), gibt es ein jetzt im entsprechenden Artikel verlinktes Zitat des Toyota Technik-Pressesprechers Dirk Breuer: "Gut 600 Kilometer sind mit einem vollen Wasserstofftank möglich."
-> Spiegel online, 3. Mai 2010:  Toyota FCHV-adv: Zukunft aus dem Baukasten
Zu beachten ist dabei, dass es sich beim Toyota FCHV um Versuchsfahrzeuge /Prototypen handelt - nicht um käufliche Serienfahrzeuge! Davon gibt es auch bei den Elektroautos einige, bspw.:
Studententeam knackt Reichweiten-Rekord für Elektroauto: 5Stunden mit 100km/h
Von München nach Berlin ohne Nachladen
Elektroantrieb schafft 800 Kilometer
1.000 Kilometer ohne aufzuladen
Elektroauto stellt mit 1631 km neuen Reichweitenrekord auf
Spätestens seit das Tesla Model S 2009 vorgestellt wurde, sind die Aussagen über deutlich höhere Reichweiten oder höhere Fahrleistungen der Brennstoffzellenfahrzeuge hinfällig. Der 90D erreicht bis 550km lt. Herstellerangabe, das modernste Brennstoffzellenauto, der Toyota Mirai ist mit "bis zu 500km" angegeben! Siehe: Toyota: Der Toyota Mirai
Im Artikel zum Hyundai ix35 FCEV stehen als Reichweite "knapp 594 km" - was auch immer diese Angabe soll, die Quellen geben "rund 500 bis 600 Kilometer" her.
Dass sich die Reichweiten auch in der Praxis kaum unterscheiden, wurde bei einer Vergleichsfahrt deutlich: Der weite Weg zum Wasserstoff
Es wäre schön wenn auch andere Foristen den Artikel aktualisieren würden, statt auf alten, überholten Aussagen zu beharren.
--Joes-Wiki (Diskussion) 00:40, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Reichweitenaussagen zu Brennstoffzellenfahrzeugen und fehlende Belege 

message: Die Probleme gelten als gelöst oder sind gelöst? Wenn ich mein Brennstoffzellenauto volltanke und 5 km nach Hause fahre und es 4 Wochen stehen lasse, ist der Tank dann noch 99 % voll? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 00:03, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn nicht, würde ich an deiner Stelle mal ganz schnell Drucktank und -leitungen überprüfen lassen.--Lectorium (Diskussion) 17:00, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da habe ich mich schlecht ausgedrückt, ich habe kein Brennstoffzellenauto, interessiere mich nur für die Technik. Du scheinst Dich gut auszukennen, daher die Bitte: Was hälst Du von dieser Seite? http://www.interpatent.de/vergleich_voll-elektroauto_brennstoffzellen-antrieb.html. Der Wasserstoff wird ja im Tank bei sehr tiefen Temperaturen gelagert, muss dafür Energie aufgewendet werden und wenn ja, woher kommt sie? Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:33, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das mit der Nutzung der Radfederungsbewegungen kannte ich noch nicht, aber zum Weiterlesen fehlt mir jetzt die Zeit. Ich glaube nun gefunden zu haben, an welche Artikelstelle deine Frage anknüpft: „Trotz hochwertiger Dämmung erwärmt sich der Flüssigwasserstoff und gast über Ablassventile aus.“ Lange Parkzeiten werden dann wohl teuer werden.--Lectorium (Diskussion) 13:21, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Genau das ist die interessante Frage. Wäre schön, wenn sich noch andere Benutzer äußern. Danke.--Buchbibliothek (Diskussion) 21:35, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Speicherung in Druckbehältern. 

message: Im Abschnitt "Energiebereitstellung durch Brennstoffzellen" kann man lesen "Die direkten Abgas-Fahrzeugemissionen bestehen bei reinem Wasserstoffbetrieb vor allem aus Wasserdampf, bzw. Wasser und geringen Emissionen durch die verschmutzte Ansaugluft." Wodurch wird die Ansaugluft verschmutzt und wie setzt diese sich dann im Abgas zusammen? Ich kann dazu auch sonst keine weiteren Infos finden, hier wäre eine Quelle vonnöten!
:Ja, das ist blöd formuliert und leider ohne Einzelnachweis. Es kann sich ja nur um "Luft" handeln, die zur Abkühlung des Motors verwendet, oder in die Fahrgastzelle geleitet wird. Nehmen wir das raus. Alexpl (Diskussion) 15:19, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "verschmutzte Ansaugluft"? 

message: Die technischen Daten verschiedener Verfahren könnten übersichtlicher in einer Tabelle dargestellt werden. Gruss, --Markus 08:11, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das scheint zu stimmen - nur woher kriegen wir all die Daten? Alexpl (Diskussion) 13:10, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Also die Nachteile oder Risiken für die Mineralölindustrie können wir vernachlässigen. Immerhin gibt es die H2 MOBILITY Deutschland, Gesellschafter sind Air Liquide, Daimler, Linde, OMV, Shell und Total. Mit dieser Karte sind dann alle Daten für die Abrechnung des Tankvorganges vorhanden.Gesellschafter der H2.live Also genug Mineralölindustrie in der Förderung für den Wasserstoff vorhanden. Die sehen wohl kein Risiko. --Michael (Diskussion) 09:30, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: sueddeutsche.de: Die Brennstoffzelle ist ein Milliardengrab für Autohersteller 
Kann / mag ein kundiger Autor daraus etwas im Artikel verwenden ? --Neun-x (Diskussion) 16:23, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da bist du hier falsch - eigentlich preist der Autor doch nur die Vorzüge neuer Elektroautos und Ladestationen. Das E-Mobilitätsunwort "Stau" kommt nicht einmal im Text vor.  Alexpl (Diskussion) 09:03, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Stand März 2018 

message: Können Fachkundige bitte etwas ergänzen zur Gefahrbeherrschung und zum Restrisiko bei einem Fahrzeug mit einem 700 bar -Hochdrucktank? Also, zu den üblichen Gefahrszenarien, vom Verkehrsunfall mit einem beteiligten Fahrzeug, das brennt, bis hin zum neunzehnjährigen Schrauber an einem abgerockten Altauto? Gibt es Studien dazu? Nachlesbar, wo? --91.36.254.41 11:47, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Neunzehnjähriger-Schrauber-Studie ist noch in Arbeit. Die Probanden sind alle erst 17, also kann man sich ausrechnen, wann die Studie ungefähr rauskommt. Ansonsten findet man allerhand bei Google. Hersteller und Fachverbände liefern dazu einiges an Infos, was aber eventuell nicht die neutralsten Quellen sind. Fachliteratur findet man bei google books. Das muss ich dir aber wahrscheinlich nicht erzählen. Deiner polemischen Fragestellung entnehme ich, dass du schon ein Meinungsbild dazu hast.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:31, 5. Nov. 2019 (CET)

text: Ich sehe wenig Sinn darin hier aufzuzeigen ob austretender Wasserstoff gefährlicher fürs Grundwasser und Umwelt ist als der Chemikaliencocktail aus 7.000 Tesla-Zellen. Das kann man an zentraler Stelle tun Alexpl (Diskussion) 11:29, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gefahrbeherrschung und Restrisiko bei einem 700 bar -Hochdrucktank? 

message: Hallo Benutzer:Dermartinrockt!
Du hast meinen Änderung zurückgesetzt und mich aufgefordert weitere Begründungen auf der Diskussionsseite detaillierter darzulegen.
Wie ich in der Zusammenfassung bereits schrieb sind "Reichweiten von mehreren hundert Kilometern" kein explizites Kriterium von FCEV mehr. Diese können aktuell auch/gerade mit BEV erzielt werden. Die Reichweite des aktuellen Tesla Model S liegt sogar über der eines Toyota Mirai.
Die Passage ist somit veraltet und sollte raus um atuell zu bleiben. 
Im übrigen wurde die Passage schon früher einmal moniert leider wohl auch erfolglos.
--Devoneem (Diskussion) 14:06, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Devoneem, danke für die Erläuterung. Hatte in einer schwachen Minute den Sinn deiner Änderung nicht erfasst. Ich stelle sie wieder her.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:27, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Reichweite 

message: Der Abschnitt zur "Kritik" ist stark ausbaufähig. Eine kritische Abwägung verschiedener Standpunkte wäre angebracht. Bislang gibt es im Wesentlichen nur negative Kritik.
Insb. der Abschnitt zum "deutschen Phänomen" ist ohne Gegenposition mindestens fragwürdig, da leicht zu entkräften. Ein Blick auf die Situation in Kalifornien, aber bspw. auch in Japan erhärtet Zweifel an der Wertigkeit der Aussage des zitierten Professors. 2A01:C23:6823:3C00:D00D:E891:4E5B:1813 01:51, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der gesamte restliche Artikel beschäftigt sich mit den Möglichkeiten der Technologie. Dass der Abschnitt Kritik dann auch Kritik enthält, liegt in der Natur der Sache. Es sind nur zwei Positionen von VW und dem KIT enthalten und die Positionen stammen zudem von Einzelpersonen. Der Abschnitt ist ziemlich schwach. Eigentlich müsste man den Abschnitt sogar ausbauen, damit das ganze nicht POV-ig wirkt. Die Meinung eines VW-Chefs zu Umwelt- und Innovationsthemen und ein Interview eines Professors dazu haben kein Gewicht im Vergleich zum restlichen Artikel. Es müssten internationale Positionen und wenn vorhanden, wissenschaftliche Arbeiten dargestellt werden.Scientia potentia est (Diskussion) 09:23, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Hab vor einiger Zeit überraschend und durch Zufall mal in Wolfsburg (D, Niedersachsen) feststellen können, dass eine „Schnellladestation“ offenbar auch mal „leer“ sein kann; Laden am Elektrofahrzeug war dann nicht mehr möglich, auch kein „Langsamladen“. Die Schnellladestation war auch eher etwas großvolumiger, quasi wie ein kleines modernes Elektrohäusl mit LED-Anzeige - Grün: Ladung möglich, Rot: Ladung derzeit nicht möglich. Offenbar befinden sich dort Puffer-Akkus drin. Hab bisher keine Quelle finden können ob und ggf. welche Art Akkus dort als Zwischenspeicher verbaut sind. Ein Energieketten-Effizienzvergleich BZ-EF vs. Batterie-EF ist m.E. dann eher sinnvoll, wenn der Prozent-Anteil der Ladevorgänge eines Batterie-EF an Schnellladestationen mit Zwischenpuffer, sowie deren Pufferakku-Effizienz (wohl grob ca. 80-90%) mit bei der Effizienzkette angemessen berücksichtigt wird. Der betroffene Energieverlust kommt im derzeitigen umseitigen Artikel vom 24. Januar 2021 mE noch nicht zum Ausdruck. --NeptunT (Diskussion) 19:35, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vergleich Energieeffizienz BZ-Elektrofahrzeug vs. Batterie-Elektrofahrzeug (2021): Effizienz der Pufferbatterie bei Schnellladestationen ? 

message: Quelle: Bastian Lehrheuer, Geschäftsführer des Exzellenzcluster Fuel Science Center (FSC) an der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule Aachen. Falls es jemand nicht glaubt kann ich ihn die Aufzeichnung der Interviewpassage zukommen lassen. Soll daran liegen, dass Wasserstoff das kleinste Element ist.Josua (Diskussion) 19:08, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Naja, inhaltlich ist das ja schon plausibel, was du geschrieben hast. Aber Dein Text sieht eher nach einer oberflächlichen Zusammenfassung aus (Metall- oder Kunststofftanks; ältere oder neuere Tank-Konstruktionen ?). Eine qualitativ hochwertige schriftliche Quelle, oder mehrere davon, mit sachlicher Untersuchung, mit Aufbaubeschreibung, Fehlertoleranzrechnung etc. wäre hier schon hilfreich. Wir wollen Dich ja nicht ärgern mit den Quellenanfragen, aber die hier veröffentlichten Informationen sind nach meinen Verständnis nur so gut wie die zugehörigen hoffentlich „gereviewten“ Quellen. Zudem handelt es sich um ein sachliches Thema, was man durchaus wissenschaftlich gut untersuchen kann. Des Weiteren sind die genutzten Legierungen bei den Metalltanks sicherlich wichtig; und wenn du dann schon am Quellen-Prüfen bist, kannst du auch gleich noch schauen, was bisher so alles versucht wurde, um die (inneren) Oberflächen der Metall- und Kunststofftanks zu behandeln bzw. zu beschichten, um wiederum die Diffusionsgeschwindigkeit der kleinen Wasserstoffmoleküle durch die Tankwandung einzudämmen. Da gibt es bestimmt schon Daten z.B. in sachbezogenen Promotions- oder Masterarbeiten, etc. Es kann auch schonmal sein, dass man sich so eine Promotionsarbeit in der passenden Bibliothek bestellen sollte (notfalls auch kaufen; hab ich schon gemacht), um diese zu ggf. daheim zu lesen - bevor man die Daten hier einstellt. Weiterhin wäre eine Quelle mit Daten für die Langzeitstabilität der Metall- und Kunststofftanks zweifellos auch hilfreich; da erwarte ich auch Unterschiede je nach Herstellungsverfahren und Tankwandung-Materialzusammensetzung. Da finde ich im umseitigen Artikel derzeit noch keine passenden Quellenangaben. --NeptunT (Diskussion) 22:53, 30. Jan. 2021 (CET)

text: Wir stellen bei Wikipedia auf Basis von Belegen dar und nicht auf Basis eigener Plausibilitätsprüfung selbest fest. Siehe dazu WP:TF.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:53, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  1+1=2. Ist doch klar oder? Weiß doch jeder oder? Und selbst wenn ich das schreiben will, brauch ich dafür einen Beleg, weil es eventuell doch Leser gibt, denen das nicht so klar ist. So funktioniert Wikipedia. Die Links zu den Richtlinien habe icb schon gegeben. Und bei den von dir gegebenen Inhalten ist es noch nicht mal so klar.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:14, 7. Feb. 2021 (CET)

text: Hallo Josua, sorry für die späte Meldung. Ich kann diese Behauptung nicht bestätigen. Habe selbst ein Wasserstoff-Brennstoffzellen-Fahrzeug und stelle auch bei 2 Monaten nicht fahren keinen Verlust an Reichweite bzw. Druck im Tank fest. Also für mich ist das eine Falschmeldung. --PAB (Diskussion) 22:05, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  20 bis 30% des Wasserstoffs sollen aus dem Tank eines PKWs entweichen, wenn das Fahrzeug zwei Monate abgestellt wird 

message: Dritte Meinung wurde angefordert.
3M: So wie ich das sehe, geht es um die Frage, ob die Hinzufügungen von Josua der Belegpflicht genügen, und das tun sie leider nicht. Auf WP:TF und WP:BLG wurde bereits hingewiesen. Ob das Interview grundsätzlich als Quelle geeignet ist, kann ich nicht beurteilen, ohne es gesehen zu haben; aber genau das ist der Punkt. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. Solange es nicht in öffentlich verfügbaren Quellen erscheint, gehört es nicht in die Wikipedia. MfG --Yhdwww (Diskussion) 15:02, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Und wie stehst du zu der Nennung der 20...30 %? Ist das auch offensichtlich? Könnten es nicht 2...3 % oder 50...60 % sein?--Scientia potentia est (Diskussion) 10:09, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Eine solche Angabe ist sinnlos, da es sich hier nicht um eine Naturkonstante, sondern allenfalls um eine (durch neue technische Entwicklungen veränderbare) Angabe des state of the art handeln kann. Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 12:00, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Also ich hab' jetzt noch Aussagen von jemand, der eine augezeichnete Masterarbeit zum Thema geschrieben hat und er hat mir bestätigt, dass ein Verlust von Wasserstoff bei Speicherung vorhanden ist. Josua (Diskussion) 14:10, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das steht gar nicht zu Debatte. Deine Belegarbeit ist das Thema.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:14, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Na ja, du bezweifelst nicht die Aussage möchtest aber dennoch ein Beleg? Der Ex-Student mit der exzellenten Masterarbeit sagte Wasserstoff sei wichtig für die Industrie, da Elektrizität für manche Prozesse nicht ausreichen soll. Statt mit Hochdruck wollen Fraunhofer-Forscher Wasserstoff künftig in einer Paste speichern. Das könnte ggf. ein Teil der Probleme lösen. https://www.heise.de/hintergrund/Paste-speichert-Wasserstoff-5058102.html Josua (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Richtig, ich fänds toll, wenn du deine Änderungen belegst. Und wie ich das finde, ist egal. Nach WP:BLG hast du Belege zu liefern. Das verstehst du immer noch nicht?--Scientia potentia est (Diskussion) 14:32, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung]] 

message: “VW-Chef Herbert Diess hält die Technologie außerdem für nicht so umweltfreundlich, wie behauptet werde – schließlich besteht Energie in Deutschland heute immer noch aus 52 Prozent nicht erneuerbarer Energieträgern.“
Quelle, die Wikipedia dazu nennt: Heidenheimer Zeitung GmbH & Co KG: Wasserstoff: Die Kraft, die aus dem Wasser kommt. 7. Dezember 2019, abgerufen am 19. Dezember 2019.
ist nämlich etwas völlig anderes, als es Wikipedia dann (angeblich) "zitiert":
“Diese [die Brennstoffzellentechnologie] sei nicht umweltfreundlich."
Hat er also so nie gesagt und wird jetzt darum von mir korrigiert.--2.247.250.201 18:37, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wikipedia-Editoren sind Freiwillige, die NICHT den Vorgaben einer Redaktions-Richtlinie folgen, wie es etwa viele Massenmedien tun. Bitte vergleiche uns mit Rezensionen bei ebay oder online-Kundenbewertungen eines Autohändlers, allerdings mit dem Unterschied, dass jeder aufgerufen ist, Falschaussagen zu korrigieren, was unsere Qualität langfristig erhöht. So geschehen halt auch hier: du hast die genannte Quelle gelesen, und die Aussage korrigiert. Das war die richtige Vorgehensweise. Danke dir für deine korrektive Tätigkeit, doch ich bitte dich, nicht an eine "böse Wikipedia" zu glauben, so wie du es in deiner Überschrift der WP insgesamt zur Last legen willst. Die Aussage war zu sehr verkürzt, aber im Zusammenhang nicht grundsätzlich falsch: Diess hält die Technology (mit Verweis auf aktuelles Setup und Entwicklung) für (so) nicht umweltfreundlich. --Enyavar (Diskussion) 21:22, 13. Feb. 2021 (CET)

text: Was du da behauptest, trifft nicht zu. Es wurde nichts verfremdet, sondern nur verkürzt wiedergegeben. Wahrscheinlich, um WP:TP zu beachten und nicht einfach 1:1 einen Text abzuschreiben, wie du es getan hast. Das geht nach WP:TP nicht. Du kannst dir gern die Mühe machen, Diess deinem Empfinden nach richtig nach dem Beleg darzustellen. Dann aber bitte ohne Plagiat. Deine Änderung mache ich rückgängig.--Scientia potentia est (Diskussion) 21:31, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Benutzer:Enyavar hat schon gesichtet. Da will ich nicht mehr dazwischengehen.--Scientia potentia est (Diskussion) 21:33, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Auch von mir Danke an die IP für den Hinweis (auch wenn ich mich meinen Vorrednern anschließe, was die Art der Kritik angeht). Ich habe auch noch mal was ergänzt, da Diess sich kürzlich wieder zum Thema geäußert hat (und dort die Gründe für seine Ablehnung deutlich gemacht hat) und ein Überblick über die Branche derzeit fehlte. Es ist inzwischen so, dass Autobauer weltweit kaum bis kein Interesse mehr an Brennstoffzellenautos zeigen, da viel zu teuer und BEVs in Sachen, Kosten, Effizienz usw. einen kaum mehr einholbaren Vorsprung haben, weswegen die Brennstoffzelle für den Automobilbereich quasi tot ist. Es gibt nur noch vier Hersteller weltweit, die die Brennstoffzelle im PKW-Bereich noch nicht ganz aufgegeben haben, aber auch diese investieren mehr in Batterieelektrische Fahrzeuge. Selbst im LKW-Sektor, wo man lange dachte, dass die Brennstoffzelle ein deutlich besseres Vorteil-Nachteil-Verhältnis habe als im Automobilsektor, geht der Trend derzeit Richtung Batterie. Erst kürzlich hat Scania, immerhin einer der größte LKW- und Bushersteller weltweit, sein Brennstoffzellenprogramm kürzlich auf Eis gelegt und sich für die Batterie entschieden . Andol (Diskussion) 22:31, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zitat verfremdet und entstellt 

message: Ihr könnt meine Kritik an rein batteriebetriebenen Fahrzeugen so oft löschen wie ihr wollt, ihr werdet das Rennen trotzdem niemals damit gewinnen:
https://www.welt.de/wirtschaft/article197804821/Kobalt-Lithium-und-Nickel-Hier-will-die-Welt-ihre-Batterie-Gier-stillen.html
Ausser eben mit Gewalt, wie ihr sie auch hier schon mit völlig unbegründeten Löschungen begründeter Kritik ohne auch nur eine einzige Erklärung dafür unter Beweis stellt. Ihr seid daher selbst daran schuld wenn man euch immer öfter vorwirft, dass eure Enzyklopädie zum Teil nur ein reines Propagandainstrument bestimmter politischer Positionen ist.--2.247.249.238 05:41, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn du deine Beiträge nur lustlos und unkonstruktiv auf Diskussionsseiten rotzt, wirst du nichts erreichen. Ich habe keine Ahnung, ob du dir was zusammen fantasierst oder auf tatsächliche Änderungen/Diskussionen/... referenzierst. Was soll das also? Und ziehst du deine ganze Weisheit aus einem Weltartikel oder gibts da noch mehr? Hast du Argumente und reputable Belege?--Scientia potentia est (Diskussion) 08:34, 15. Feb. 2021 (CET)

text: Soweit ich weiß, gewinnen Batterie-getriebene Fahrzeuge andauernd irgendwelche Rennen, vor allem Beschleunigungsrennen. Doch mich dünkt, dass das gar nicht gemeint ist. Begründete Kritik ist willkommen, sie muss nur auch belegt sein. Unbelegte Änderungen können ohne Begründung rückgängig gemacht werden. Ich musste in der Versionsgeschichte mehrmals hin- und herblättern, bis ich halbwegs verstanden habe, was genau hier schief gelaufen ist. Was ich noch nicht verstanden habe: Ist dieser Einwurf von demjenigen anonymen Nutzer, der im Artikel die Kritik am Brennstoffzellenfahrzeug neu formulierte oder ist hier nun eine kontroverse Sichtweise hinzugekommen?--192.168.2.1 webinterface 20:58, 15. Feb. 2021 (CET)

text: Siehe WP:TF.--Scientia potentia est (Diskussion) 07:40, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Batteriewahn bei Wikipedia 

message: Persönliche Betrachtungen entfernt, s. WP:DISK Yhdwww (Diskussion) 10:50, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Deine "Belegarbeit" ist eben nicht sauber. Du nimmst belegte Aussagen und wertest diese dann deinem Empfinden nach oder siehst du das anders? Wenn ja, wie? Wenn nicht, brauchen wir nicht über die Löschung deiner persönlichen Meinungen diskutieren, die wir bei Wikipedia nach WP:DISK nicht haben wollen. Das ist keine Form von Mitarbeit. Du quatscht dich hier einfach nur leer. In die Artikel kann das nach WP:BLG nicht einfließen, also wäre es vertane Zeit, sich damit zu beschäftigen. Es ist keine Form von Mitarbeit, hier über seine persönlichen Ansichten zu schwadronieren und eingeschnappt zu sein, wenn das keiner hören will. Wir stellen bei Wikipedia dar und nicht fest. Die Darstellung muss nicht nur, soll aber vor allem bei kontroversen Themen auf reputablen Quellen beruhen. Mach deine Hausaufgaben, beschäftige dich mit den Grundsätzen der Wikipedia und werfe uns nicht, ohne dass getan zu haben, bzw. diese zu kennen, fehlerhaftes Verhalten vor. Das ist unfair.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:55, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Wieso wird die Kritik zum Batterieantrieb überhaupt bei Brennstoffzellenfahrzeug diskutiert?--192.168.2.1 webinterface 14:43, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Jeden Tag eine gute Tat. MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:46, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gesamtwirkungsgrad 

message: Seit Jahren gibt es die Standard-Kleinbusse von Stellantis (Peugeot, Citroen, Opel, ...) auch in einer Brennstoffzellen-Version. Seit ein paar Monaten haben die Fahrzeuge (mindestens) in D und in der Schweiz einen Katalogpreis.
Diese Angaben fehlen komplett, obwohl die entsprechende Liste den Anschein erweckt, sie sei vollständig.
Da auch andere FCEV fehlen, wäre es vielleicht besser, man würde die FCEV in der Liste als Beispiele nennen. --2A02:21B4:3C5E:E100:5510:D51F:2F96:68A0 20:35, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Stellantis Brennstoffzellen-Busse fehlen 

message: siehe Titel.
Im Artikel steht da etwas ganz Anderes. --2A02:21B4:3C5E:E100:5510:D51F:2F96:68A0 20:36, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Honda hat eine offizielle und publizierte Wasserstoff-Strategie und für 2024 ein FC-SUV angekündigt 

message: Kann mir jemand sagen, was ich falsch gemacht habe, wenn meine Änderung in der Versionsgeschichte erscheint (automatisch gesichtet), aber auf der Artikel-Seite nicht erscheint? Normalerweise habe ich solche Probleme auf Wikipedia nicht... Danke. --PAB (Diskussion) 22:26, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Änderung automatisch gesichtet, aber erscheint nicht?