Vorlage Diskussion:Infobox Staat

message: Soll das Datum der Unabhängigkeit/Gründung verlinkt werden? Bei Sachen wie "Einwohnerzahl: 100.000 (Stand Mai 2000)" ist klar, dass es nicht verlinkt werden soll, aber bei der Unabhängigkeit/Gründung bin ich mir nicht sicher. – Batrox 19:53, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Daten verlinken 

message: Hallo Zusammen,
Ich habe keine Ahnung, ob ich hier richtig bin. Folgendes Problem: in einigen Infoboxen, wie z.B. :Vorlage:Infobox Deutsche Kolonie (aber auch andere Vorlagen) werden Flaggen eingebaut, die inoffizell bzw. nur Vorschläge waren, die nie gezeigt wurden. Es wäre also schön wenn man optional unter der Flaggen- und Wappenabbildung einen kleinen Hinweis schreiben könnte. Das ist bis jetzt leider nicht möglich, und suggeriert dadurch, dass die entsprechende Flagge "amtlich" wäre.
Gruß --Kookaburra 16:12, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis bei Flagge oder Wappen 

message: Sollte in die Vorlage evtl. die Koordinaten eingebunden werden (mittels Vorlage:Coordinate)? Wie das z.B. auch bei Vorlage:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland gemacht wird. Ich stolpere ständig über Staaten, wo die verschiedenen Koordinaten-Vorlagen willkürlich verwendet werden - und da jeder Staat eh die Box hat, kann man doch gleich die Koordianten da einarbeiten und an die Coordinate-Volage weiterreichen. Dann wäre es wenigstens schonmal einheitlich. --maststef 10:52, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Hallo. Ich habe denn eben mal die Doku in eine Unterseite verlagert und mit Hilfe der Vorlage  in die Vorlage eingebunden. Die Kategorie und die Interwikis stehen jetzt in der Metaseite. Gruß --Tlustulimu 16:12, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Doku und Meta 

message: sollten wir in die Vorlage integrieren. Ist nicht nur für Reisende interessant, sondern z.B. auch für Exporteure. --85.240.214.122 01:57, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: [[Länderübersicht Steckertypen, Netzspannungen und -frequenzen|Netzspannungen und -frequenzen]], [[Fernsehnorm#Liste der analogen Übertragungsnormen|Fernsehnorm]] 

message: Ist es, wie Benutzer:20percent bei Südafrika behauptet, üblich, bei der Hauptstadt-Angabe Exekutive, Legislative und Judikative getrennt aufzuführen? Ich habe auf die Schnelle keine andere Infobox gefunden, bei der das so gehandhabt wird. Die Infoboxen der Niederlande und von Deutschland sprechen jedenfalls dagegen. --Vanellus 15:11, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt 

message: Vielleicht macht es Sinn, in die Infobox die Art der Stromzufuhr: Gleichstrom, Dreh- oder Wechselstrom zuzüglich der dort üblichne Spannung in die Infobos mit aufzunehnen, um die Länderinfos zu harmonisieren. --JARU  Postfach  Feedback? 19:02, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stromversorgung 

message: Sprich bei den USA: 14.000 Mrd. US$   Lettres 14:11, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schulden 

message: Wäre Luftfahrzeugkennzeichen auch noch erwähnenswert? -- 194.230.155.25 21:53, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Luftfahrzeugkennzeichen 

message: Das ist ein häufiger Streitpunkt, weil die "Amtsprache" nicht immer so klar definiert ist. Sollte man eine ganz enge Definition verwenden und nur die Sprache(n) angeben, in der offizielle Texte verfasst sind, oder eine weiter gefasste Definition, die dann auch die diversen staatlich anerkannten Arbeits- Verkehrs, Verwaltung, Unterrichts-, Nationalsprachen usw. hier auch aufnehmen?--Antemister 11:04, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bin für die zweite Variante. --Furfur ⁂  Diskussion 19:50, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Amtssprache 

message: Ich möchte gerne in die Lagekarten imagempas "einbauen". Habe dazu auf :Vorlage:Infobox Staat/Spielwiese einen Parameter BILD-LAGE-IMAGEMAP =  getestet. Scheint zu laufen. Kurz: wenn man den Parameter ausfüllt wird die entsprechende Imagemap aktiviert ansonsten verhält sich die Infobox wie sonst auch. Ich bau's mal in den Originalcode dieser Box ein und kontrolliere mal wie sich das im richtigen Wiki verhält. Anregungen, Kritik, Meinungen aller Art sind erbeten. Grüße.--TUBS 19:48, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Imagemaps

message: Manche Staaten für die man die Vorlage verwendet haben kein Wappen. Könnte man es so einrichten dass wenn entweder Flagge oder Wappen leerbleibt das jeweils andere Bild zentriert ist. Möglichst optional?--Antemister (Diskussion) 21:15, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hast du konkrete Beispiele? Weglassen ist schon möglich. Die Stelle bleibt dann leer. Zentrieren halte ich im Sinne der einheitlichen Darstellung aller Infoboxen nicht für eine gute Idee. Eher würde ich wie bei den deutschen Gemeinden „Führt kein Wappen“ oder ähnlich anzeigen, denn auch das ist eine Information. --TMg 23:55, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wappen und Flagge 

message: Staatsverschuldung wurde in den letzten paar Jahren zu einem dominierendn Thema. Daher stelle ich mal die Frage in den Raum ob die hier rein sollte? (nicht signierter Beitrag von Antemister (Diskussion | Beiträge) 21:38, 2. Mai 2013‎)
:In den Text gehört das definitiv, mit einer passenden Beschreibung, dem Jahr und einem Beleg, woher die Angabe stammt. In der Infobox wäre das zu viel, finde ich. Sie ist schon unheimlich lang. Man müsste die Angabe sehr stark verkürzen und das meiste in eine Fußnote stopfen. Lieber im Text erklären. --TMg 23:31, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Fände ich in der Infobox nicht sinnvoll. Dann könnten/müssten ja alle möglichen Wirtschaftskennzahlen auch mit rein. Alleine die Staatsverschuldung ist ja nicht das entscheidende. Da gibt es ja auch Pro-Kopf-Verschuldung, (mittleres) Wirtschaftswachstum, Bruttosozialprodukt, Bruttosozialprodukt pro Einwohner, etc. etc.). Es gibt ja auch dafür eine im Prinzip gute Infobox . Die sollte dann in einem eigenen Artikel untergebracht sein. --Furfur ⁂  Diskussion 19:58, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schulden 

message: Wäre es nicht auch sinnvoll "Verfassung" als weiteren Punkt aufzunehmen? Es gibt ja mittlerweile sehr viele Artikel über die Verfassungen in den Staaten. Und die meisten Staaten haben ja schließlich auch eine Verfassung. Ich habe bereits gesehen, dass es hier schon mal eine Diskussion darüber gab, nur scheinbar hat diese zu keinem abschließenden Ergebnis geführt. Ich finde übrigens die damaligen Argumente für eine Aufnahme haben auch eindeutig mehr Gewicht gehabt, als die Argumente dagegen. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:44, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich mal angedacht, aber: Welchen Informationswert hat es, dort Verfassung Estlands reinzustellen. Da hat man nur den Link, sonst aber keine zusätzliche Information.--Antemister (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Name bzw. Bezeichnung und Datum der Verfassung könnte man doch reinnehmen. Zum Beispiel bei Deutschland: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 23:10, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Name und Datum? Und was soll das aussagen? Dann weiß man immer noch nicht, was vorher galt. Gab es vorher auch schon eine Verfassung, die nur anders hieß? Tut mir leid, aber hier bin ich mal wieder der Meinung, dass das in den Text gehört und nicht irreführend verkürzt in eine Infobox. --TMg 01:06, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verfassung 

message: Beispiel-Infobox der DDR	Beispiel-Infobox der DDR		
{| border="0" cellpadding="2" cellspacing="0" width="100%" style="border:none; margin:0; padding:0;"	
{| border="0" cellpadding="2" cellspacing="0" width="100%" style="border:none; margin:0; padding:0;"		
Flagge                  	Wappen                  		
Könnte man nicht auch den vorhanden Platz der linken Spalten sinnvoll nutzen? Vor allem bei Artikeln zu historischen Staaten wie die Deutsche Demokratische Republik, wo z.B. die Staatsoberhäupter und Regierungschefs alle aufgelistet sind, könnte man das Datum der Amtszeiten in die linke Spalte setzen. Das finde ich, sieht so viel übersichtlicher aus, als wenn immer alle Angaben in eine Spalte gequetscht werden und diese dann viel zu voll ist. Ein gutes Beispiel für solch eine Nutzung bei verschiedenen Einträgen bietet die Infobox im Artikel Deutsches Kaiserreich (Infobox dort ist der Vorlage sehr ähnlich). Ich habe auch hier noch mal ein Beispiel vorgegeben, wie das aussehen könnte. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Simple Antwort: Infoboxen stellen niemals Entwicklungen dar sondern immer nur einen Zustand. Bei existierenden Staaten den aktuellen Zustand, bei nicht mehr existierenden den Zustand zum Zeitpunkt der Auflösung. Die Geschichte gehört in den Text. Die von dir verlinkten Beispiele demonstrieren sehr deutlich, warum das so sein muss. Die dortige Vorlagen sind schlichtweg falsch ausgefüllt. --TMg 17:30, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auch: Die ganzen Personen müssen raus, bei den Einwohnerzahlen etc. setzt man das Jahr in Klammern dahinter. Wird sonst alles viel zu groß.--Antemister (Diskussion) 18:57, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Okay, die Argumentation verstehe ich auch sehr gut. Naja, vom Sinn war es eine gescheite Idee, aber zur Funktion der Infobox nicht passend :-) Das hieße dann aber auch, dass man nach jetziger Darstellung alle Infoboxen in den Artikeln entsprechend ändern müsste oder?--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:48, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Im Englischen Wiki ist es auch üblich mehrer (also auch ehmalige) Wappen und Flaggen in der Infobox darzustellen, was ja einer Entwicklung entspricht , im Deutschen Wiki ist dies leider nicht möglich.--Dikestopolis (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Platznutzung der linken Spalten 

message: Meiner Meinung nach sollte man in die Länderartikel in die Kurzinfo auf der Seite die Kategorie Herrschaftsform zusätzlich zu Staatsform und Regierungsform einfügen. Das mag zwar zu Kontroversen führen hinsichtlich der Beurteilung aber ich finde es dennoch wichtig. Vor allem da diese drei sehr oft vermischt werden und Staatsform und Regierungssystem reichlich wenig über den tatsächlichen Charakter eines Regimes aussagen. Ein denkbar gutes Beispiel ist meiner Meinung nach der Vergleich zwischen Weißrussland und Frankreich, die nominal beide in die Kategorie "Semipräsidentielle Republik" fallen. Nun kann man sich über Weißrussland vielleicht streiten, aber es gibt Länder in denen in die formale Analyse der Verfassungen keine hinreichende Beschreibung der tatsächlichen Machtverhältnisse liefert. Zum Beispiel wenn seit Jahren der Ausnahmezustand gilt oder Wahlen nicht mehr stattfinden etc. Edit: Regierungssystem und Staatsform sind nun mal reine Verfassungsanalysen: Man denke nur an das Dritte Reich, in der die Weimarer Verfassung formal beibehalten wurde. Freue mich auf eure Meinung. --Sylaizia (Diskussion) 13:30, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gerade weil die Situation in einem Land sehr kompliziert sein kann, sollte man dies nicht mit einem Stichwort in der Infobox abtun. Das gehört in den Fließtext. --JPF just another user 17:33, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Länderartikel: Staatsform, Regierungssystem & Herrschaftsform 

message: Mir ist aufgefallen, dass in vielen IB's bei Regierungssystem das Einparteiensystem drin steht (siehe z.B. Nordkorea). Laut Fachliteratur wie z.B. hier oder hier ist das so aber nicht korrekt. Dort werden als Regierungssystem ausschließlich das parlamentarische, semipräsidentielle und präsidentielle System angegeben. So wie das jetzt gehandhabt wird ist das einfach falsch und reine Theoriefindung und gehört geändert. Deshalb sollte ein zusätzlicher Eintrag in der IB mit der Bezeichnung "Parteiensystem" ergänzt werden. Dort kann man dann auch bei jedem Staat reinschreiben, welches Parteiensystem rechtlich und/oder de facto gilt (z.B. Mehrparteiensystem, Einparteiensystem oder de facto Zweiparteiensystem wie in den USA).--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 16:39, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Differenzierung: Regierungssystem und Parteiensystem 

message: Diese Funktion soll ja nur bei Staaten angewendet werden, bei denen beide Positionen GRUNDSÄTZLICH (meint verfassungsrechtlich) von ein und derselben Person ausgeübt werden. Falls ZUFÄLLIG (meint ausnahmsweise) beide Positionen von einer Person in Personalunion ausgeübt wird, sollte diese Person doch unbedingt in beide Zeilen eingetragen werden. (Oder sehe ich das falsch?)
=> Daher habe ich die Formulierung "Staatsoberhaupt und Regierungschef" in die korrektere bzw. weniger doppeldeutige Formulierung "Staatsoberhaupt, zugleich Regierungschef" abgeändert. Da ich davon ausgehe, damit allgemeine Zustimmung zu finden, nahm ich die Änderung bereit vor, ohne groß eine Diskussion zu eröffnen. Hoffe, niemanden damit vor den Kopf zu stoßen ... ;-) --Albrecht Eckert (Diskussion) 20:41, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Funktion: Falls Staatsoberhaupt = Regierungschef 

message: Im Artikel Malawi kam die Diskussion auf, wie man zwischen "official language" und "common language" unterscheiden kann. In Malawi ist in dem konkreten Fall Englisch die Amtssprache, aber Chichewa ist ebenfalls als "common language" anerkannt und spielt im täglichen Leben z.T. eine wichtigere Rolle als Englisch. Die Überlegung war nun - ähnlich wie in en:Malawi - eine Zeile "weitere offizielle Sprache" der Infobox hinzu zu fügen. Lässt sich das machen? --lg Rockwurm 14:48, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bei Osttimor habe ich das so gelöst, dass ich die beiden Amtssprachen namentlich aufführe und dann auf die 15 von der Verfassung "Nationalsprachen" genannten hinweise. Die Erklärung folgt ann im Artikel im entsprechenden Kapitel. Handelt es sich bei den common languages um Sprachen, die offiziell einen Status haben oder einfach um die Verkehrssprachen? --JPF just another user 17:47, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hey danke für den Hinweis. Laut offiziellen Quellen ist Englisch die Offizielle Amtssprache, Chichewa wird aber immer als "common language" oder eben auch "official language" genannt. Aber dein Vorschlag ist vielleicht die beste Lösung in dem Fall... Also Chichewa in der Infobox als Landessprache aufführen und im Text den Unterschied nochmal genauer erklären. Danke dafür. --lg Rockwurm 11:20, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Amtssprache und weitere "offizielle" Sprache 

message: Seit ein paar Jahren gibt es den Social Progress Index, der neben der wirtschaftlichen Entwicklung eines Landes auch noch die Umwelt und die sozialen Aspekte mit einbezieht. Die Europäische Kommission hat jetzt zum Beispiel beschlossen, diesen Index in die Entscheidungen über die Entwicklung der EU mit einfließen zu lassen. Es gibt ebenfalls mehrere TED Talks auf denen über diesen Index geredet wurde und Ökonomen haben erläutert, wie dieser Index auch zum wirtschaftlichen Wachstum genutzt werden kann. (Leider weiß ich nicht mehr genau, wer diese Personen waren, aber das werde ich alles bei der Recherche für einen Artikel über den Index ermitteln.) Daher habe ich mir gedacht, dass es sich lohnt diesen Index neben dem BIP in der Infobox zu listen. Zudem würde ich die Daten gerne in Wikidata richtig einpflegen. Leider kenne ich mich mit den technischen Feinheiten und den Prozessen hier in der Wikipedia und in Wikidata nicht so aus. Ich würde mich sehr über Unterstützung freuen. Beste Grüße WebMacke (Diskussion) (14:33, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Social Progress Index in Infobox Staat aufnehmen 

message: Gibt es denn eine Vorgabe, was als Quelle für die Zahlenangaben (also primär für Bevölkerung und BIP) verwendet werden soll?--Antemister (Diskussion) 23:35, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Datenquellen 

message: Irgendwann, vor längerer Zeit, wurden in der HDI-Zeile aller Staaten grüne Pfeile nach oben bzw. rote nach unten (Vorlage  bzw. ) eingefügt. Ich konnte dazu keine Diskussion finden. Ich wäre dafür, diese farbigen Pfeile wieder zu entfernen. Erstens lenken sie übermäßige Aufmerksamkeit auf die HDI-Zeile. Andere Zeilen der Box verwenden keine farbigen Pfeile, obwohl z. B. auch Bevölkerungszahlen und Bruttoinlandsprodukte steigen oder fallen. Was rechtfertigt diese besondere Hervorhebung der HDI-Zeile? Zweitens erweckt bei mir ein grünes Symbol instinktiv den Eindruck eines positiven Wertes, also eines hohen oder sehr hohen HDI (was aber in vielen Fällen nicht zutrifft, der grüne Pfeil kann auch für einen leichten Anstieg auf insgesamt geringem Niveau stehen). Dass es einen Entwicklungspfeil darstellen soll, erschließt sich zumindest mir nicht sofort. Ich finde es auch viel wichtiger und aussagekräftiger, ob der HDI eines Staats in absoluten Zahlen hoch, mittel oder niedrig ist, als ob er (minimal) gestiegen oder gesunken ist. Außerdem haben fast alle Staaten einen leicht steigenden HDI (ein sinkender HDI ist die absolute Ausnahme), sodass auch fast alle Staaten einen grünen Pfeil in der Infobox haben, dies also nicht den jeweiligen Staat gegenüber anderen auszeichnet oder etwas über den tatsächlichen Entwicklungsstand aussagt. --Bujo (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ´Bujo: Zustimmung, das Argument ist das der HDI fast immer steigt und die Angabe überflüssig ist. Und dann sollte das gleiche auch mit dem Bevölkerungswachstum geschehen. Das sollte eig. die ganze Zeile raus. Das hat ein unbedarfter ´Neu´ling einfach mal so eingefügt.--Antemister (Diskussion) 21:59, 8. Nov. 2016 (CET)

text: Verzichtbar. Wer dem Länderartikel etwas Gutes antun möchte, sollte vllt. einen eigenen Absatz dem HDI mit Graph zur Entwicklung über die Jahrzehnte widmen und auf Ursachen eingehen. --Emeritus (Diskussion) 23:10, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  HDI-Pfeile 

message: Hi, in der Infobox Staat von Südafrika wird die erste von elf genannten Staatsbezeichnungen durch einen größeren Zeilenabstand von den anderen Bezeichnungen des Staates abgehoben, ohne das dies dem Status der Sprache entspricht. Lässt sich das beheben? --Vanellus (Diskussion) 17:40, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Einwand nicht (mehr) nachvollziehbar, daher erledigt. Benatrevqre …?! 18:56, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die erste Bezeichnung, also die Afrikaans-Bezeichnung für die Republik Südafrika, hat – mit Firefox und IE – einen größeren Abstand zur nächsten Zeile als die übrigen Bezeichnungen untereinander. Dass dies vielleicht nicht zu beheben ist, kann ich akzeptieren, aber „erledigt“ ist da nichts. --Vanellus (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Geprüft in FF und IE, sehe auch ich so. Eine Ursache aufgrund des Artikelcodes kann ich nicht erkennen. Belgien (dreisprachig) hat dieses Problem zwar nicht, Schweiz hingegen schon, wobei es bei der Schweiz nicht ganz so stark auffällt, weil die Schrift größer ist. Im Fall Indiens scheint die Lücke zwischen zweiter und dritter Bezeichnung zu sein? Die meisten anderen Artikel sind amtlich nur ein- oder zweisprachig, sodass keine Probleme auftauchen. Etwa Ukraine und Serbien, es müsste schon eine dritte Amtssprache in gleicher Fettung dazukommen, um festzustellen, ob ein Problem vorliegt oder nicht. --Enyavar (Diskussion) 19:21, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @Enyavar, mit deiner Hilfe habe ich das Problem lösen können: die Bezeichnungen in den verschiedenen Amtssprachen müssen hintereinander weg geschrieben werden, ohne Zeilenumbruch (warum auch immer?). Danke, --Vanellus (Diskussion) 20:12, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Staatsbezeichnung – unerwünschte Hervorhebung 

message: Es gibt auch in unserem zunehmend säkulären Jahrhundert noch Staaten mit einer Staatsreligion. Sollte man dafür nicht die Vorlage anpassen? In allen Staaten, wo keine Staatsreligion herrscht, bleibt der Parameter dann leer. Das ist mir am Sudan aufgefallen, wo sich ein "Islamisch" in die Staatsform im Kasten hineingeschmuggelt hat. --Enyavar (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin derselben Ansicht und habe einen optionalen Parameter STAATSRELIGION hinzugefügt. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 14:58, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Staatsreligion 

message: Bereits mehr als einmal bin ich bei Artikeln zu Staaten über letztlich unsaubere Darstellungen in der Infobox aufgrund bei bestimmten Parametern festgelegten/automatischen Zusätzen gestolpert, spreche es nun mal hier an (nachdem ich weder auf dieser Seite noch in den Archiven eine passende Disk fand):
Bsp. Deutschland:
* Fläche: 357.385,71[1] (62.) km²
** statt Maßeinheit unmittelbar hinter dem Wert: 357.385,71 km² (62.)[1]
* Bevölkerungsdichte: 230 (37.)[3] Einwohner pro km²
** statt: 230 Einwohner pro km² (37.)[3]
* Bevölkerungs­entwicklung:  +1,2 % (2015)[4] pro Jahr
** statt:  +1,2 % pro Jahr (2015)[4]
** oder auch bei angegebenem Bezugsjahr ganz ohne pro Jahr, denn die Prozentangabe bezieht sich allein auf das konkret benannte Jahr, nicht auf andere Jahre
: Anm.: Die bei den Jahreszahlen verwendeten Small-Tags sind in der mobilen Ansicht wie auch bei der WP-App ohne Funktion, daher habe ich hier auf sie verzichtet. IMHO ändern sie wenig daran, dass Wert und Maßeinheit/Bezug unmittelbar zusammen und nicht durch andere (nachzuordnende) Angaben unterbrochen gehören.
Theorie (IB und WP:FVST) und Praxis (Artikel) gehen an der Stelle aufgrund der Formatierung der IB auseinander. Sowohl die Angabe der Position ist gemäß FVST ausdrücklich erwünscht als auch selbstverständlich Einzelnachweise. D.h. für mich konkret, dass es eine wie auch immer geartete Lösung für eine korrekte Darstellung bedarf. Sofern diese nicht auf Ebene dieser IB umgesetzt werden kann, bitte ich um Veranlassung auf geeigneter Ebene. Vielen Dank --Verzettelung (Diskussion) 15:35, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fläche: EN und Position zwischen Wert und Maßeinheit  

message: Auf meiner D-Seite hat sich ein nicht angemeldeter User darüber beschwert, dass ich die bisher auf "top" festgelegte vertikale Ausrichtung entfernt habe, um dem Vorgabewert der Skins (für das HTML-Tag ) wieder zur Wirkung zu verhelfen. Weil das m. E. Geschmackssache ist, wollte ich hier mal um weitere Meinungen dazu bitten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:22, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Schlechte Idee. Üblich ist – nach zufälligem Test ähnlicher Infoboxen – die obere Ausrichtung. Es ist erstens ungünstig, jetzt eine Abweichung einzuführen (vor allem ohne Diskussion) und es ist zweitens schwieriger, Thema und Aussage zusammenzubekommen, wenn sie nicht an derselben Stelle anfangen. NNW 22:32, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Die Testtabelle ist schlecht, um die Probleme zu zeigen. Bsp. Schweiz: das meiste mittig, „Staatsoberhaupt“ aber nicht. NNW 22:52, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Bei diesem Parameter steht ja auch in der Vorlage, dass die Ausrichtung "oben" sein soll, bei den anderen nicht.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:57, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Und du hältst es für eine gute Idee, dass die Ausrichtung innerhalb einer Infobox wechselt? Ich nicht. Das ist grafisch und auch für die Erfassung durch den Leser einfach nur schlecht. NNW 09:15, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, aber ich will warten, ob sich hier noch User zu Wort melden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Pff. Erst stümpert Antonsusi hier die Vorlage durcheinander, vergisst dann die Hälfte, gibt dann zu, dass manche der undiskutierten Änderungen einfach sein persönlicher Geschmack sind, und jetzt will Monsieur noch warten (will sagen: Zeit schinden und Gras drüber wachsen lassen), anstatt einfach wieder den Status Quo ante herzustellen! 188.99.183.173 20:20, 10. Apr. 2019 (CEST)

text: Mit valign="top" zwingt man das aber allen Lesern auf. Eine Wahlfreiheit zumindest für angemeldete Leser wäre aber sinnvoll.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:35, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wozu? NNW 11:13, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Weil es auch User geben dürfte, welche das besser finden. Da bin ich gewiss nicht der Einzige.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:01, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Und beim Staatsoberhaupt nicht? Und weil du etwas besser findest, änderst du mal eben ohne vorherige Ansage eine Infobox? NNW 18:16, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Beim Staatsoberhaupt ist es jetzt erstmal auch weg, damit es einheitlich ist. Ich finde es besser, dass angemeldete Nutzer eine Entscheidungsfreiheit haben. Möglichst viel Entscheidungsfreiheit für die Nutzer gehört zum Kern der WP-Prinzipien. Es geht also nicht nur um meinen Geschmack, sondern auch um die Beachtung allgemeiner Vorteile und Prinzipien. Hätte ich valign="top" einfach in valign="middle" geändert, dann wäre dein Einwand berechtigt, denn dann würde ich meine Meinung anderen aufzwingen wollen. Den HTML-Code einfach wegzulassen ist jedoch ein Eingriff in Richtung mehr Gestaltungsfreiheit für User. Dazu muss ich nicht unbedingt (ob es dennoch sinnvoll gewesen wäre, ist etwas anderes) lange diskutieren, denn ich kann mich auf die o.g.  WP-Prinzipien berufen. Vorraussetzung dafür ist eine Anpassung der Infobox an dieses Feature, was ich jederzeit umsetzen kann.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:57, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das gilt aber nur für angemeldete Benutzer. Als IP sieht man die Einträge immer noch zentriert. 178.7.41.123 19:24, 13. Apr. 2019 (CEST)

text: Richtig. Als IP bekommt man das geliefert, was in den allgemeinen CSS-Dateien des Projekts für Tabellenzellen festgelegt wurde. Diesen Nachteil muss man in Kauf nehmen, wenn man sich nicht anmeldet. Das gilt aber für die ganze WP.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:02, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Angemeldete Benutzer (sprich Autoren) sind die absolute Minderheit der WP-Leser, gerade bei Staatsartikeln. Autoren, die auch noch Zeit, Lust und technische Kenntnis haben, persönliche Einstellungen vorzunehmen, sind m.W. selbst unter Autoren eine Minderheit. Die Artikel zur Schweiz, Dänemark, Tschechien, Irland, Italien oder auch Belgien sind im aktuellen Zustand (Infobox ist gesetzt auf 80-130% Bildschirmbreite) komplettverhunzt. Liechtenstein ist mit 50% Breite grenzwertig. Das ist, selbst wenn nur einige wenige Artikel zu Staaten betroffen sind, ein Desaster und absoluter Notfall. Sofort zurücksetzen /, oder wer auch immer weiß, welche Parameter dort seit mindestens heute Nachmittag Amok laufen, Danke. --Enyavar (Diskussion) 00:11, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, war ein Fehler in der letzten Änderung im Zusammenhang mit der Parameterfrage (eins drüber) von mir (eine fehlplatzierte geschweifte Klammer). Ist nur bei Seiten mit bestimmten Parameterangaben aufgetreten, weshalb er bei meinen stichprobenartigen Einbindungskontrollen nicht aufgetaucht ist. Jetzt behoben.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:14, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt keinerlei Rechtfertigung, Diskussion und Grund dafür, das seit 10 oder mehr Jahren etablierte Infoboxlayout jetzt für die große Mehrzahl der Nutzer zu ändern. Wenn du es für dich ändern willst, dann mach das, aber lass allen anderen Nutzern, einschließlich den unangemeldeten, die bisherige Ausrichtung oben! Die von dir angeführten Grundprinzipien umfassen auch den Konsens für Änderungen, und der ist hier nicht vorhanden! Übrigens bezeichnend, dass auf der Vorderseite jetzt gar nichts mehr zu sehen ist. Dilettantismus pur! 147.142.139.40 10:39, 14. Apr. 2019 (CEST)

text: Die Box hat - gerade weil sie so alt ist - vor meinen Änderungen etliche Mängel aufgezeigt, insbesondere im Bereich der Parameter und ihre Einbindungen. Die vertikale Ausrichtung ist hier nur ein kleiner Teil davon. Im Unterschied zu den anderen D-Teilnehmern hier geht es dir wohl nicht um konstruktive Teilnahme. Das zeigt sich auch an dem Umgehungsversuch via Adminanfrage. Das Thema läuft hier seit gerade mal fünf Tagen, was nicht allzu lange ist. Ich suche zurzeit nach einem technischen Kompromiss.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:09, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nö, die richtige Vorgehensweise ist, Änderungswünsche auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen, eine angemessene Zeit zu warten und dann bei Konsens in einem Aufwasch umzusetzen. Sinnvollerweise mit Mockup und Testen vorher. Nicht so ("47 dazwischenliegende Änderungen"!). Bei so einem unprofessionellem Verhalten werde ich sicher nicht an irgendwelchen Änderungen mitwirken. 147.142.139.40 11:47, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Vorgehensweise scheitert in aller Regel daran, dass sich fast immer niemand an einer vorherigen Diskussion beteiligt. Insbesondere die nicht, welche sie nicht haben wollen. Nehme ich die Änderungen vor, dann fällt das auf und es gibt die Möglichkeit zur Diskussion. Der Nachteil besteht halt darin, dass es unhöflicher ist und das sich hauptsächlich diejenigen  melden, denen es nicht recht ist. Insoweit ist das hier keine Diskussion mit repräsentativer Teilnahme. Gerade deshalb sind Sachargumente und konstruktive Teilnahme wichtig und deine Polemik gegen mich unzweckmäßig.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich danke dir dafür, dass du auf Kritik angemessen höflich reagierst, und auch deine Fehler eingestehst, das tut nicht jeder. Ich gebe dir Recht, dass sich an Vorher-Diskussionen kaum jemand beteiligt - doch dann hast du wenigstens die Möglichkeit zu sagen, dass du genau diese Änderung vorher angekündigt (und im BNR getestet) hast. Grüße --Enyavar (Diskussion) 20:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

text: Stimmt. Dieses Argument kann ich dann bringen und es vermeidet hektische Reaktionen von mir und damit fehleranfällige Edits.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:52, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vertikale Ausrichtung der Texte in der linken Spalte 

message: Schriftgrösse geht so nicht, vgl.: Schweiz. In der mobilen Ansicht ist die Auflistung der Namen in den 4 Sprachen ganz bildschirmfüllend, in der App sieht das auch nicht gut aus. --Filzstift (Diskussion) 22:41, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da waren die Attribute (siehe Disk. 2 Abschnitte oberhalb) noch nicht umgestellt. Jetzt durchgeführt und außerdem jetzt auch kleiner. Passt es so?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:49, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde den Namen in Amtssprache jetzt schon etwas zu klein (insbesondere im Verhältnis zum Namen in deutsch) und den Namen in Transkription deutlich zu klein. Ich würde 140 %, 100 %, 120 % vorschlagen (oder alternativ 130 %, 90 %, 110 %). -- 88.217.180.147 01:14, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt angepasst. Sieht jetzt dem vorherigen Zustand recht ähnlich und die Formatierung läuft jetzt via Vorlage ab. wir sollten das jetzt so lassen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:17, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Schriftgrösse 

message: Könnte bitte jemand in der Infobox das so umbauen, das keine Artefakte bei der API-Abfrage des Klartextes mehr zu sehen sind. Das führt bei Benutzung der API z.B. bei TheBook zu unschönen Artefakten. Siehe auch Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bugs_in_Vorlagen_von_Infoboxen - Beispiel: 
* Laos, API-Abfrage, TheBook: Laos
* Myanmar, API-Abfrage, TheBook: Myanmar
* und andere.
Vielen Dank! -- sk (Diskussion) 20:04, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe mal zu den Wartungslinks die CSS-Klasse .error hinzugefügt, in der Hoffnung, damit nichts anderes kaputtzumachen. Bei mir sind jetzt zumindest bei deinen Beispielen die Artefakte verschwunden. --Prüm ✉ 10:07, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Solange "display=none" dort steht, wüste ich nicht, warum das Wirkung haben sollte, es sei denn, es liegt nur am zusätzlichen Quelltext  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:01, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bug in der Infobox 

message: Über die Wikipedia:Telefonberatung kam gerade die Anfrage, ob man nicht beispielsweise das Bruttoinlandsprodukt mit kompletten Nullen ausschreiben könne (wo die Tausendertrennpunkte dann Sinn machen würden). In der derzeitigen Schreibung, hat der Lesende die Zahl 20.000 Mrd. als 20 Milliarden interpretiert, möglicherweise ist auch auf kleineren Endgeräten der Trennpunkt als Komma interpretierbar. Ich gebe das hier weiter, könntet ihr mir Argumente geben warum die derzeitige Schreibweise sinnvoll ist? Dankend, Conny 18:22, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: 20.000 Mrd. sind für mich verwirrend dargestellte 20 Billionen (2×1013)--Klaus-Peter (aufunddavon) 06:54, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Zahlenschreibung Tausenderpunkte 

message: Hallo,
warum gibt es zwar bei der Vorlage Insel den Höchsten Punkt, aber nicht bei Staaten? Ich schlage vor den höchsten Punkt auch bei den Staaten mit in die Infobox aufzunehmen. 
--Ckhl (Diskussion) 09:50, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Höchster Punkt 

message: In der App wird beim dunklen Design bei der Angabe „Staatsoberhaupt, zugleich Regierungschef“ ein weißer Hintergrund angezeigt. Bei anderen Parametern ist dies nicht der Fall. – PsY.cHo (Diskussion) 11:18, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Staatsoberhaupt und zugleich Regierungschef 

message: Wünschenswert ist ein neuer Parameter zur Einbindung der offiziellen URL eines Staates. Viele Staaten verfügen über eine eigene Website (z. B. admin.ch für die Schweiz oder belgium.be für Belgien). Da bei Artikeln über Gemeinden/Städte die Angabe der offiziellen Website üblich und gewünscht ist, sollte dies meines Erachtens auch bei Artikeln über Staaten so gehandhabt werden. – PsY.cHo (Diskussion) 11:28, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: 100 % Zustimmung! -- →KPG← 11:40, 30. Jan. 2021 (CET)

text: Kann man gerne machen. Wobei es wohl nicht bei allen Staaten so eindeutig ist. Was würde man für Deutschland nehmen? -- 2001:A61:2A42:F201:D8DC:CF3A:F61A:798D 19:00, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Weblink zum offiziellen Portal eines Staates 

message: Zu den Insignien gehören nicht nur Flagge & Wappen, sondern auch Banner, Emblem, Siegel etc. – aber die entsprechenden Felder fehlen. Bitte (ggf. diskutieren ob und) nachtragen. --ProloSozz (Diskussion) 12:22, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: In der Infobox wohl zuviel des Guten, oder? Banner werden in der Regel im Flaggenartikel erwähnt. Siegel und Embleme orientieren sich meistens am Wappen. --JPF just another user 06:08, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nein – denn manchmal ist anstatt von Flagge und Wappen (insbesondere bei historischen Staatsgebilden) nur Banner und Siegel oder Emblem verfügbar, nicht aber Flagge oder Wappen. Dies dann als "Flagge & Wappen" aufführen zu müssen, wäre mißbräuchliche Verwendung der Rubrik – und genau das soll ja vermieden werden. Es geht weniger darum, alle 5 aufzuführen - aber wenn etwas der drei weiteren verfügbar ist (insbesondere bei Nichtverfügbarkeit von Flagge resp. Wappen) sollen diese ja auch ganz weit oben im entsprechenden Feld korrekt aufgeführt werden können (und nicht unter falscher Bezeichnung). --ProloSozz (Diskussion) 11:39, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das geht bereits, indem man FLAGGE-OPT bzw. WAPPEN-OPT entsprechend setzt, siehe z.B. Vereinigte Staaten. -- 2001:A61:2A42:F201:D8DC:CF3A:F61A:798D 18:40, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Flagge, Wappen – Banner, Emblem, Siegel 

message: Könnten wir uns nicht darauf einigen, dass diese Infobox nur für unabhängige Staaten (Liste der Staaten der Erde) verwendet wird? Ich nenne als Beispiel für missbräuchliche Verwendung Schottland. Die Infobox wird mit Angaben gefüllt, die für einen Landesteil nicht relevant sind. Zudem gibt es maßgeschneidert die Infobox:Verwaltungseinheit, die aber eben nicht verwendet wird. Warum gelingt es nicht, an dieser Stelle durchgehend Ordnung zu schaffen? --Landkraft (Diskussion) 11:53, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür. Conny 12:43, 12. Sep. 2022 (CEST)

text: würde ich auch unterstützen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:48, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Da ist noch viel mehr. Abhängige Gebiete, Teile von Staaten (ganz krass in Indien und auch bei ehemals abhängigen Gebieten in Frankreich) und vor allem ehemalige Staaten. Eigentlich hatte es mal eine Festlegung gegeben, dass die Infobox für ehemalige Staaten nicht verwendet werden soll, aber irgendein Spielkind hat dann sogar den Parameter "Auflösung" hinzugefügt. De-facto-Regimes sind weitgehend draußen, weil ich dafür gegen einigen Widerstand eine eigene Infobox erstellt hatte. Aber bevor man hier anfängt, die Infobox rauszuschmeißen, braucht man teilweise Alternativen. Z. B. für die abhängigen Gebiete gibt es keine. Aber die Staatsinfobox ist falsch, und das kann auch nicht adaptiert werden. "Staats- und Regierungsform: Britisches Überseegebiet" ist einfach nur Unfug. Und was kein Staat ist, hat auch kein Staatsoberhaupt. Früher gabs auch noch Links auf weltweite Rankings, die sind anscheinend mal rausgeflogen. Das war noch ein weiterer Grund, denn was kein Staat ist, ist auch im Ranking nicht drin. Für subnationale Einheiten könnte möglicherweise Bedarf für spezifische Versionen bestehen. Kann man ja alles machen. Für die historischen Staaten gilt das gleiche, die haben naheliegenderweise Schwierigkeiten mit einem Bezugszeitpunkt. Und wenn das alles erledigt ist, kommt hier umseitig ein dicker Warnhinweis rein. MBxd1 (Diskussion) 20:37, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Missbräuchliche Verwendung 

message: Liebe Leute, die Formatvorlage Staat ist grade überarbeitet worden, begleitet von einer ausführlichen und noch nicht abgeschlossenen Debatte auf der Diskussionsseite. Es wäre sehr hilfreich, wenn Ihr Euch einklinken könntet. Konkret hab ich folgende Fragen:
* neue Gliederung: einfach mal drüberschauen und bei Bedarf kommentieren - das dann bitte dort.
* welche Daten in die Infobox und welche in Einzeltabellen in bestimmten Abschnitten? Vgl. Wikipedia:Formatvorlage Staat#Wirtschaft - Was scheint Euch sinnvoll?
* welche Datenquellen? In der neuen Fassung stehen viele Recherchehinweise für AutorInnen. Was sind aus Eurer Sicht die zuverlässigsten und aussagekräftigsten Quellen? Könnt Ihr ergänzen/ kritisch bewerten?
* automatische Datenübernahme? In der Infobox stehen häufig Zahlen von Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt - ist das eine automatische Datenübernahme? Falls nein: wäre das möglich bzw. sinnvoll? Falls ja: lässt sich das auch noch an anderen Stellen automatisieren?
Sollen wir die Diskussion dazu hier führen oder auf der Diskussionsseite der Formatvorlage? --Fah (Diskussion) 15:14, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung von Wikipedia:Formatvorlage Staat 

message: Moin, machte es Sinn, den HDI aus Wikidata zu ziehen, den 2021er habe ich gerade dort für Deutschland hinterlegt, könnte also als direkt als invoke "gezogen" werden. --Polimorph (Diskussion) 01:13, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  HDI aus Wikidata? 

message: Bei der Beschreibung von Nationen dominiert BIP (GDP) heute noch immer gegenüber allen anderen Indikatoren. Dass das weder im Hinblick auf das globale Klima noch im Hinblick auf die Qualität von Volkswirtschaften förderlich ist, ist gut untersucht (u.a. OECD und viele andere).
Ich darf daher anregen, die CO2 Emissionen in die Vorlage aufzunehmen.
Der einfachste und aussagekräftigste Indikator dazu ist jener, auf den sich die UN aber auch die Weltbank (besser aufbereitet) beziehen: https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC --Meingeldzurueck (Diskussion) 17:09, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Tun sie das denn wirklich oder ist dies nur deine Interpretation bzw. TF? --Benatrevqre …?! 18:59, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Auch in (zugegeben nicht allen) Google-Infos Panels über Länder sind die CO2 Emissionen angeführt, es scheint also tatsächlich breites Interesse an diesen Daten zu bestehen. Wie können wir weiter vorgehen, um das Feld in die Vorlage einzufügen? --Meingeldzurueck (Diskussion) 13:51, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt zahlreiche wichtige Dinge, die in die Infobox hinein könnten: beispw. durchschnittliche Lebenserwartung, Arbeitslosenzahl, vollstreckte Hinrichtungen, Militärausgaben, Korruptionsindex, Pressefreiheit - scheinbar sind hier aber Telefonvorwahl und KFZ-Kennzeicher wichtiger. --RLbBerlin (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Telefonvorwahl und KFZ-Kennzeichen sind im Gegensatz zu den anderen genannten Daten inhaltlich weitgehend unumstritten und stabil und verlangen daher weit weniger Wartung. Kein Wunder, dass solche Aussagen vorgezogen werden. --Senechthon (Diskussion) 15:15, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wobei sich die Frage stellt, ob die Infobox das Wichtigste zusammenfasst, oder einen besonderen Wert auf Wartungsfreundlichkeit legt. --RLbBerlin (Diskussion) 16:58, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wenn jemand nach St. Lucia schaut. Eher weil er die Telefonnummer wissen will oder die CO2-Emission? --JPF just another user 17:53, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Wartungsfrage stellt sich bei allen jährlich zu aktualisierenden Daten. Nachdem wir nicht messen können, wie viele wegen der Telefonvorwahl, dem Staatsoberhaupt oder der Bevölkerungsdichte schauen kann ich nur erneut subjektive Wahrnehmung in's Rennen führen: im deutschsprachigen Raum steigt das Interesse an umweltrelevanten Themen. --Meingeldzurueck (Diskussion) 12:57, 12. Mär. 2024 (CET)

text: Halte ich für absolut verzichtbar. Sehe auch nicht, dass dies bisher ein breit rezipierter Indikator für Volkswirtschaften wäre. Des weiteren wäre die Infobox ggf. eher zu entrümpeln, als weitere Partikularinteressen zu spiegeln. --Mirer (Diskussion) 17:49, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1 --Hajo-Muc (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1 --Diorit (Diskussion) 14:08, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  CO2 Emissionen