Diskussion:Philosophie des Geistes/Archiv/2010

message: Dieses animierte Bild wirkt sehr störend, wenn man den daneben stehenden Text lesen möchte! --88.78.92.236 17:26, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: eigentlich hast Du recht. Hab's rausgenommen. David Ludwig 17:59, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  User-FastFission-brain.gif 

message: Ich lese: "Heute vertritt etwa der im deutschen Sprachraum bekannte Neurobiologe und Philosoph Gerhard Roth eine Form des von ihm so genannten nichtreduktiven Materialismus" - im Artikel nichtreduktiver Materialismus steht dann aber nichts darüber. Bloß mißverständlich? Roth übernimmt dies als Selbstbeschreibung? Oder ist er der Urheber der Begriffsprägung? --ECN 13:51, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, der Begriff wurde nich von Roth geprägt, sondern ist die übliche Übersetzung von "nonreductive materialism". Ich hab mal das "von ihm so gennannten" ruasgenommen. Grüße, -- David Ludwig 22:44, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsprägung von Roth? 

message: Hallo, euer Brian McLaughlin in
Brian McLaughlin / Ansgar Beckermann / Sven Walter (Hgg.): Oxford Handbook in the Philosophy of Mind, Oxford University Press 2009, ISBN 0199262616. Review von K. Godelek.
ist der hier bei Wikipedia vertretene Peter McLaughlin, der an der Uni Heidelberg mein Prof ist ;) Korrekt heisst er Brian Peter McLaughlin, firmiert aber schon eine ganze Weile nur noch unter Peter McLaughlin, warum auch immer. Grüße, Sonja -- 92.227.32.228 01:53, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Sonja, es gibt zwei McLaughlins in der Philosophie des Geistes / Biologie - einen in Rutgers & einen in Heidelberg. Laut Publikationslisten war es jedoch nicht Dein McLaughlin, der das Buch mitherausgegeben hat. Ich habe übrigens die beiden auch schon verwechselt und erst nach der Lektüre von What Functions Explain verstanden, dass es sich um zwei verschiedene Personen handelt.  Grüße, -- David Ludwig 22:43, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zur Literatur 

message: Im Abschnitt über Interaktionistischer Substanzdualismus sehe ich nicht, wie Poppers 3 Welten Theorie die klassischen Einwände gegen den Dualismus entkräftet. Völlig rästselhaft ist mir insbesondere der Passus 
:Eingerückte Zeile
"Gemäß dieser Theorie ist es zwingend anzunehmen, dass die primäre Einwirkung der Gegenstände der 3. Welt auf die Welt 1 am menschlichen Gehirn erfolgen muss. Insofern seien die vorgebrachten Einwände gegen den dualistischen Interaktionismus als irrelevant zu betrachten." 
Kann es jemand, der sich mit der Popperschen Theorie auskennt, erklären?
-- 
Diderots (10:34, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal rausgenommen, da es mir mindestens missverständlich erscheint. Natürlich hat ein 3-Welten-Pluralismus mit den gleichen Einwänden zu kämpfen wie ein 2-Welten-Dualismus. Grüße, --David Ludwig 13:02, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Drei-Welten-Theorie 

message: Der Artikel ist in der Tat exzellent, aber mir sind ein paar Kleinigkeiten aufgefallen:
*) Abb1, Phrenologie: Dieses Bild bzw die Phrenologie wird im Text nie erwähnt.
*) Abb2, schem. Übersicht: müsste mit grösserer Font neu gezeichnet werden, denn wenn man ein Wiki-Buch macht, ist es nicth lesbar
Danke, MJ:) (nicht signierter Beitrag von Michael jachan (Diskussion | Beiträge) 11:02, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jein. Einerseits kann ich Deinen Wunsch nach einer Darstellung idealistischer Positionen gut nachvollziehen, andererseits spiegelt der Artikel aktuell ziemlich genau, was man so in den handelsüblichen Einführungen zum Thema findet. Idealistische Ansätze sind derzeit schlicht kein Teil des philosophischen Mainstreams zur PdG. Wenn Du aber etwa einen Einführungstext finden kannst, in dem idealististische Positionen mehr als eine historische Fußnote sind, könnten wir das ja vielleicht als Vorlage für einen entsprechenden Absatz verwenden. Grüße, David Ludwig 12:52, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es liegt aber auch daran, dass die Deutschen Idealisten das Leib-Seele-Problem als Scheinproblem betrachteten und deshalb nicht näher darauf eingegangen sind. Entsprechend gibt es auch keine moderne Rezeption. Gruß Lutz Hartmann 13:06, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und der Vollständigkeit halber machen das manche Materialisten auch, weshalb diese hier ebenso wenig dargestellt werden. --Gamma γ 00:07, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kleine Anmerkungen zum Artikel "Philosophie des Geistes"