Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/007

message: Warum sind die nicht erlaubt? Ich verstehe Deine Intentionen überhaupt nicht. Sondern evtl. soweit, als das Du alles was die Richtigkeit der Argumente von JZ beweist, hier nicht duldest. Das ist doch eine Logik! --شهود 17:55, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zum einen gibst du etwas als Zitat von WTG-Schriften aus, was nicht so existiert, zum anderen betreibst du original research und kannst demnach für die Aussage keine Quelle benennen.--Mini 18:06, 3. Apr 2006 (CEST)

text: Könntest du bitte die Seiten 204-206 lesen und mir zeigen, wo die EÜ mit Apg 10:39 und dem Wort Pfahl erwähnt wird?--Mini 18:15, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es sind die Seiten 263-265 aus dem "Vergewissert"-Buch, die ausführlich darlegen, welche Argumente es gegen das Kreuz gibt. Das hättest Du bei gutem Willen auch herausfinden können. Die EÜ-Quellle stimmt auch -- Erscheinungsjahr 1980 -- Es sind also zwei Quellen. Wenn Du guten Willen hast und die Beweise gelten läßt, könnten sie in der Zitierung von zwei Quellen rein. Ich messe an den Entscheid Deine Objektivität zu einer Organisation, zu der Du einmal gehört hast. Shalom.--شهود 18:32, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das Buch Vergewissert euch aller Dinge hat auf den Seiten 262-264 das Thema "Heiligung" und dort wird Apg 10:39 nicht einmal erwähnt. Ansonsten hättest du auch dieses Buch als Quelle angeben sollen (aber vorher prüfen, ob die Aussage darin vorkommt).--Mini 19:43, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auf den Seiten von 263-267 des obigen Buches (Herausgabe 1985/1990) sind genügend Fakten über das Kreuz, welches in der Bibel nicht vorkommt, erwähnt. Auch sind auf der Seite 264 vier rennomierte Bibel-Übers. angegeben, welche die Meinung der JZ stützen, nur nicht die EÜ, die wurde vergessen. Alsostimmen meine Quellen-Angaben. Wenn Du fair wärest, würdest Du sie reinsetzen. Mach was Du willst! Roger - Ende!--Extertaler 20:50, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Jahresangabe brachte mich nun auf die richige Fährte: du meintest das Buch Unterredungen anhand der Schriften (den Nachfolger des Vergewissert-Buches, anscheinend bist du ein "Oldtimer";)). Aber auch dort taucht Apg 10:39 in der Wiedergabe der EÜ nicht auf (zumindest heißt es dort "Holz" und ist demnach eine andere Ausgabe?).--Mini 08:41, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Zitate aus der EÜ

message: Lieber Extertaler,
Du hattest in den Artikel eingefügt: "Jehovas Zeugen erhalten sogar eine bessere medizinische Behandlung, weil sie sich kein Blut geben lassen."
Ich bin Ärztin, und möchte zu oben genanntem Zitat folgendes anmerken. Wer Bluttransfusionen verweigert riskiert damit, unnötigerweise zu sterben. 
Das ist eigentlich Allgemeinwissen unter Ärzten. Jeder chirurgisch tätige Arzt kennt Patienten, die ohne Transfusionen verblutet währen. Gerade wenn bei größeren Operationen irgendetwas schief geht wird der Chirug förmlich in Blut geduscht. Auch in der Gynäkologie ist das so. Ich erinnere mich an eine Patientin mit unstillbarer Blutung nach der Geburt die innerhalb von gut einer Stunde 30! Erythrozytenkonzentrate brauchte. Und auch im Bereich der Krebserkrankungen sind Patienten, die Transfusionen strikt ablehnen, schlechter dran. Stellen Sie sich vor sie haben z.B. Hodenkrebs oder Morbus Hodgekin. Eine hochdosierte Chemotherapie würde Ihre Überlebenschance um rund 40% verbessern. Gleichzeitig weist Ihr Arzt darauf hin, dass unter dieser Chemotherapie ein deutlicher Prozentsatz der Patienten Erythrozytenkonzentrate oder Thrombozytenkonzentrate braucht. Nun stecken Sie in der Zwickmühle: riskieren sie schwere innere Blutungen, Organschäden und schlimmstenfalls den Tod und machen die Therapie, oder lassen Sie die Therapie sausen und nehmen ein hohes Risiko an Krebs zu sterben in Kauf? 
Sicher kann man in vielen Bereichen Transfusionen einsparen, doch das geht nicht überall wie es das obrige Zitat fälschlicherweise suggerierte. Und da Zitate für Sie bedeutsam zu sein scheinen führe ich nun auch eines an: Im Kapitel Unfallheilkunde das Standartlehrbuches "Chirurgie" von Siewert, 6.Auflage, Springerverlag, ist auf Seite 809 aufgelistet, wie hoch der Blutverlust bei Knochenbrüchen üblicherweise ist. Dort steht unter andererm: "Becken 500-5000ml, Femur 1000-3000ml". Das heisst bei einem geschlossenen Oberschenkelknochenbruch versacken bis zu 3l Blut in Knochenmark und dem umgebenden Weichgewebe, bei einem Beckenbruch bis zu 5l! Wenn man dann bedenkt, dass dieser Blutverlust sehr plötzlich auftritt und der Durchschnittsmensch nur 5l Blut insgesamt hat wird deutlich, dass gerade in der Unfallchirugie nicht aus Prinzip auf Bluttransfusionen verzichtet werden kann, zumal ein Patient nicht selten mehrere Verletzungen hat. 
Und zu den Plasmaexpandern noch ein Wort: Plasmaexpander können unser Blut zwar strecken, aber nicht ersetzen. Wie eine Suppe nicht mehr sättigt, wenn sie zu stark verdünnt wird, ist es auch mit dem Blut. Wenn unser Blut zu stark verdünnt wird kann es lebenswichtige Organe wie Gehirn und Herz nicht mehr mit Sauerstoff versorgen. Die Folge sind schwere Schäden bis zum Tod.
Ich wünsche mir, dass wenn der Verzicht auf Bluttransfusionen gepredigt wird, das nicht auch noch als Verbesserung dargestellt wird. Menschen werden hier für ihre Überzeugung zu Märtyrern. Und für diejenigen Zeugen Jehovas, die vom Verzicht auf Blutkonserven nicht überzeugt sind, aber den Ausschluss aus Ihrer Gemeinschaft fürchten wenn sie es zugeben, möchte ich noch anmerken, dass Ärzte in aller Regel bereit sind, heimlich Blutprodukte zu geben, wenn das nötig sein sollte.
Ulrike R 23:26, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Blut / Meinungen von Fachkreisen 

message: Kennen sie deie entsprechende DVD der Jehovas Zeugen? Renommierte Operateure, z.B. Prof. Hetzer, Orthop. Uni-Klinik Erfurt, usw., usw., operieren JZ alle ohne Blut. Außerdem war es möglich, von bisher HB 10 (alte Nomenklatur) auf 8 zu drücken, mit besseren Op-Techniken. JZ haben es geschafft, ihn sogar unter 3 zu senken. Wohlgemerkt, bei ganz sorgfältigen Operierens, unter Berücksichtigung aller neuesten Geräte und Vefahren und fortschrittl. Techniken. Wollen Sie, liebe Fr. Dr., den 100.000 Kollegen auf der Erde mangelnde Sorgfalt beim Operieren unterstellen? Ich kenne nicht ihre Qualifikation und ihre Fortbidungs-Seminare od. Kurse. Machen sie sich doch mal anhand der erw. DVD schlau. Es sind beileibe keine JZ die dort als Ärzte erwähnt werden. Außerdem denke ich mir, das die dort zu Wort kommenden Ärzte Ihnen jederzeit kompetentere Auskunft über die blutlose OP.-Technik geben können, als ich es kann. Frisch auf ansd Werk, lassen sie sich nicht durch Voreingenommenheit blenden. Prüfen sie alles was JZ ihnen als Quellen angeben, bevor sie es verurteilen! Und hören Sie auf, unsachlich von Märtyrertum, welche man nicht überblickt, zu reden. Und auch von Ausschluß. Das zu beiurteilen, sind sie wahrhaftig nicht kompetent, ohne das sie die betreffenden JZ befragt haben! Alle anderen oben erwähnten Fakten sind mir zur Genüge bekannt. Wer sich Blut geben will, mag dies tun. Mit allen Nachteilen. Es gibt immer mehr Nicht-JZ, die dies ablehnen. Ich habe mehrere Glaubensbrüder, die in Intensiv-Stationen als Stations-Pfleger tätig sind. Auch aus deren und eigener Erfahrung konnte ich feststellen, das oft aus unnötigen Gründen Blut gegeben wurde, z.B. um jemand nach Ca. wieder kurzfristig fit zu machen. Das Sterben war dann nach mehreren Wochen doch unabänderlich. Das nur am Rande. Also,erstmal die Quellen (DVD) der JZ untersuchen, bevor sie die JZ in Bausch und Bogen verurteilen. Ich wünsche Ihnen allzeit eine glückliche Hand mit Ihren Patiente und eine gute Compliance, zum Wohle Aller. Guten Morgen!--شهود αω 09:34, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: DVD von Jehovas Zeugen über blutloses Operieren

message: Folgenden Satz habe ich aus dem Unterthema "Geschichte" aus mehreren Gründen gestrichen!
"Jehovas Zeugen sehen diese Entwicklung als Reinigung von falschen, unbiblischen Bräuchen, als weitere Trennung von Lehren, welche sie durch intensives Bibelstudium als neues Licht erkannten. Viele der damaligen Gemeinde-Ältesten beteiligten sich nicht am Predigtdienst. Nach Meinung vieler, damaliger Verantwortlicher und Gläubiger entwickelte sich zunehmend eine Klasse von Predigern, die einer Personenverehrung Vorschub leisteten. Durch die demokratische Wahl entstand nach Meinung vieler Vertreter der Gemeinschaft eine Kluft zwischen Wahl-Ältesten und der Gemeinde der Gläubigen. Im Rückblick sehen Jehovas Zeugen diese Entwicklung als "Reinigung" des geistigen Tempels und seines Teiles hier auf Erden, durch Jesus Christus. Jehovas Zeugen sehen sich heute als dynamische, innovative Religions-Gemeinschaft. Diese ständen im Gegensatz zu den statischen und dogmatischen Bewegungen, welche auf dem Stand von C.T. Russell stehengeblieben seien."
Im Detail: 
* 1) Zitat: "Jehovas Zeugen sehen diese Entwicklung als Reinigung von falschen, unbiblischen Bräuchen, als weitere Trennung von Lehren, welche sie durch intensives Bibelstudium als neues Licht erkannten."
**Als die Trennung erfolgte waren in keinster Weise dogmatische oder lehrmäßige Gründe die Ursache, sondern das sich überheben und diktatorische Auftreten der Wachturmgesellschaft über die einzelnen noch freien Ortsversammlungen. Kurz gesagt; dieses Verhalten der WT-Gesellschaft unter der Führung von Rutherford ließen sich viele Einzelne und sogar ganze Versammlungen (Gemeinden) nicht gefallen.
* 2) Zitat: "Viele der damaligen Gemeinde-Ältesten beteiligten sich nicht am Predigtdienst. Nach Meinung vieler, damaliger Verantwortlicher und Gläubiger entwickelte sich zunehmend eine Klasse von Predigern, die einer Personenverehrung Vorschub leisteten. Durch die demokratische Wahl entstand nach Meinung vieler Vertreter der Gemeinschaft eine Kluft zwischen Wahl-Ältesten und der Gemeinde der Gläubigen."
** Meinungen tun hier im Artikel nichts zur Sache und sind typisch für die  Zitate der WT-Gesllschaft (" Meinung vieler" usw.), um in einer Sache etwas hineinzulegen was nicht stimmt oder nicht stichhaltig ist. Wer sich mit der Vergangenheit der Zeugen Jehovas beschäftigt, wird das Gefühl nicht los, dass hier immer einwenig Geschichtsverfälschung mit der eigenen Vergangenheit betrieben wird.
* 3) Zitat: "Jehovas Zeugen sehen sich heute als dynamische, innovative Religions-Gemeinschaft. Diese ständen im Gegensatz zu den statischen und dogmatischen Bewegungen, welche auf dem Stand von C.T. Russell stehengeblieben seien."
** Auch hier wird wieder suggeriert dass nur ZJ so dynamisch seien. Es gibt auch noch die Freien Biblgemeinden, die auch nicht stehengeblieben sind und ebenfalls aus der Bibelforscherbewegung hervor gingen.
:Mit welchem Recht streichst Du den Text aus dem Hauptartikel? Wo betreiben JZ Geschichtsverfäschung? Wenn Du die Meinung, welche JZ als Suggestion beschreibst, dann setze die Fakten dazu, welche Deiner Meinung nach das Gegenteil beweisen, aber lösche sie nicht. Das ist inkorrekt. Und die Freien Bibel-Gemeinden, die kannst Du weiterhin in einem Absatz schildern, wie Ihre Relevanz zu Jehovas Zeugen ist. --شهود αω 13:00, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Lies z.B. einmal hier  über die besagte Machtübernahme J.F.Rutherfords.--Mini 13:08, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Unqualifizierte Renegaten. C.T. Russel handelte lege artis und legal! 1. Weltkrieg von JZ überstanden, Verfolgungen i.d. USA, Nazi-Deutschland, DDR, UdSSR. Die Sekten-Aussteiger sind dageegen, was ihre Wirkung und Relevanz betrifft, nur atomar. Roger-Ende.--شهود αω 13:23, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Autor besagten Artikels ist der Historiker James Penton, seine Biografie ist unter  zu finden.--Mini 13:28, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: XJW bedeutet bestimmt Ex-JW/Ex-JZ, das sollte jeder wissen, wenn er die Quelle liest. Nochmals, es ist gut so für JZ, das C.T. Russel so handelte, sinst wären JZ heute nicht da, wo sie sind! --شهود αω 13:33, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Und hat er deswegen Unrecht? Wie sehen die vielbeschworenen Fakten aus?--Mini 14:19, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Fakt ist Fakt, vollkommen klar. Nur möchte Penton wohl gerne, das JZ seine Meinung übernehmen. Da sie es ja nicht tun, ist er frustriert und schreibt sich den Frust von der Seele. Mit der Sicht auf 1975 haben die meisten JZ kein Problem. Der Ex-JZ Penton wohl. Soll er damit fertig werden. Die zu großen Erwartungen in 1975 wurden nur von einer Minderheit der JZ geteilt. Da war der Wunsch der Vater des Gedankens. Das zu ändern, da gehört Mut zu. Dann kannst Du Dir auch gleich alle Lehränderungen der JZ vornehmen. Viel Freude dabei. Mich stört es nicht. Wann sehen die Ex-JZ endlich ein, das Rückwärtsschau und dogmatische Empfehlungen, JZ unberührt lassen. --شهود αω 14:41, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Muß wirklich ein exZJ euch alles erklären ;) Schon vor 1914 war dieses Jahr als "Ende der Zeiten der Nationen" angesehen - allerdings als Anfang von Harmagedon und Abschluß der Einsammlungsphase seit 1874, dem Jahr der unsichtbaren Inthronisierung Jesu. Heute ist 1914 die Inthronisierung und "Ende der Zeiten..." aber Start der Einsammlung. Schaut mal in die "Die Schriftstudien Schriftstudien. Und dann gab es ja auch noch 1995 das "neue Licht" über die Generation von 1914.--Mini 22:35, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Du hast Recht, Vinojan. Wenn Du Dich weiter an der Qualitätsverbesserung des Artikels beteiligen möchtest, schau mal unten auf den Artikel. Da ist ein Link. Der führt zur Review(Rückschau)-Seite. Da könntest Du Argumente zur Qualitätsverbesserung einbringen. Danke. --شهود αω 14:19, 5. Apr 2006 (CEST)

text: Dann beide Seiten. Die Formulierungen. JZ="Propheten" oder "Vietnam der JZ" etc., sind im höchsten Maße PPOV und auf keinen Fall NPOV. Es sollte beides nebeneinader stehen, Sicht der JZ und Sicht derer z.B. die sich heute Bibelforscher und Freie Bibelgemeinden etc. nennen. Alles andere ist dasselbe, was oben vorgeworfen wird. JZ nennen es fortschreitende Erkenntnis, andere eigenmächtige Verschiebung aus fadenscheinigenn Gründen. Sollen die Kritiker es so sehen, bleibt ihnen unbenommen. Dann können JZ aus ihrer Sicht dieses Festhalten an gewissen Vorstellungen auch Dogmatismus nennen. -- Letzte Beitrag von mir hier. Ab und an Stellungnahmen auf der Review-Seite! --شهود αω 15:33, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es geht zunächst nur um die obersten 3 Punkte in diesem Abschnitt (oberhalb der Trennungslinie). Von "Propheten" oder "Vietnam der JZ" war noch nichts im Artikel.--Mini 15:47, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Die jetzt im Artikel beschriebene Geschichte ist Fakt! Sie könnte höchstens noch mehr zur NPOV umgeformt werden, gehört aber nicht gelöscht! --شهود αω 13:04, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Älteste der Bibelforscher alter Zeit, welche kein Vorbild waren

message: Nach Anschauen der Review-Seite, bin ich der Meinung, wir sollten den Artikel in die Review-Diskussion schicken. Er kann nur gewinen. So wie ich dort die Wikipedianer arbeiten sehe, werden sie sich neutral und unbefangen dem Artikel nähern. Und unmögliche Verfahrenweisen, wie sie sich hier abspielen, von denen ich mich leider nicht gänzlich freisprechen kann, einmal unter die Lupe nehmen. Wir so etwas iin die Wege leiten. Unsere eigene Meinung müssen wir nicht verändern. Also wie wäre es? Die ehemal. Autoren, die wären wohl auch daran interessiert.--شهود αω 14:17, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Review

message: Grützi miteinander. Hier geht es ja heiß her. Ein guter Freund hatte mich auf diese Site híngewiesen. Ist ein netter Mensch, auch wenn mir sein missionieren manchmal nervt. Aber deswegen auf die JZ so rumhacken, wo sie doch einiges mitmachten, tststs..Übrigens, aus berufenem Munde, von jemand der gute Connections hat, erfahre ich, das die WTG ihr Archiv einem rennomierten Hiostoriker uneingeschränkt öffnen will. Unter Bewahrung aller Datenschutz-Richtlinien natürlich. Ein Uni-Jurist, welcher auf Persönlichkeitsrechte spezialisiert ist, wurde zur Beratung hinzugezogen. Was haltet ihr davon? --Arius01 14:57, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: JZ-Archiv

message: Es ist nicht korrekt, die Sicht der JZ einfach auszulöschen, welche gewiß im Gegensatz zu der Sicht der heutigen Bibelforscher ist. Statt sie unfair auszulöschen, stelle doch einfach die Sicht der Bibelforscher daneben oder darunter. Gib Gründe an, warum sie zum gr. Teil bei der Sicht von C.T. Russel geblieben sind, als sie unfairerweise zu revertieren. Das dient nichtder Qualitätsverbesserung, welche wahrscheinlich nicht angestrebt wird. --شهود αω 14:30, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Jehovas Zeugen im Unterschied zu den Bibelforschern heute

message: Konsens über die Richtigkeit des religiösen Glaubens im Allgemeinen immer zu finden, das halte ich in heutiger Zeit für unmöglich. Es geht immmer nur darum, auf einer festen, gemeinsamen Grundlage einen Lebensweg im Glauben zu finden. Und in einer organisierten Gemeinschaft diesen Lebensweg gemeinsam zu gehen, ist allemal sinnvoller, als ohne Plan durch die Vielheit der religiösen Erscheinungen, die wie Irrlichter aufleuchten und vergehen, zu schwanken und in die Irre zu gehen. Dieser Lebensweg ist doch keine bequeme Autobahn, sondern ein in heutiger Zeit schwieriger Weg; voll mit Steigungen, Felsen die im Wege liegen, Abgründe die sich auftun, glitschigen Stellen, auf denen man ausrutschen kann. So verlassen Viele eine Organisation, weil sie mit ihren Zielen und Lehren nicht mehr einverstanden sind.. Ok, aber dann noch immer wieder an den Lehren der verlassenen Orga herumzukritteln, wozu dient das? Ich denke mir, diese Menschen haben das Bedürfnis, sich für ihre Entscheidung vor einem gr. Publikum zu rechtfertigen. Das ist menschlich, aber doch nicht hier sinnvoll. Das wiederspricht ja eklatant dem Wiki-Regeln. Ich werde mich deshalb in Zukunft bemühen, den JZ-Standpunkt hier kurz und treffend darzulegen. Ob dieser Standpunkt sinnvoll ist, das mag jeder für sich selbst entscheiden. Wer dann dazu die Sicht einer anderen Gemeinschaft stellt, mag das gerne tun, aber bitte nicht den Standpunkt von JZ revertieren. --شهود αω 17:40, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Alles Konsens oder was? - Der Glaube ein Lebensweg.

message: wie die Papes arbeiten, in Verbindung mit der Staatssicherheit der DDR
 eine Historikerin berichtet.
 wie eine Stasi-Hochschule arbeitet
 die Geschichte der Vorläufer von JZ
 Bibliografie der Geschichte der JZ
 wie ein weiterer Kritiker der JZ arbeitet
Hier sieht man, wie versucht wird, Jehovas Zeugen mit allen Mitteln zu untergraben, zu zersetzen und zu zerstören. Dagegen sind viele heutige Kritiker die reinsten 'Waisenknaben'. Uns Deutschen sagt man ja Ausdauer, Zielstrebigkeit und Hartnäckigkeit nach. Auf diesen Seiten sieht man den besonderen Auswuchs davon!--شهود αω 21:58, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist dir eigentlich bewußt, das die Mauer 1989 gefallen ist und wir mittlerweile das Jahr 2006 schreiben?--Mini 22:03, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist Geschichte, die ist nicht zu verleugnen. Man sollte daruas lernen. Besonders da die Auswirkungen dieser Machenschaften sich noch heute zeigen. Und da ehemalige Mitarbeiter der Stasi gerne als Kritiker zitiert werden. Dann darf man mit Fug und Recht diese Verknüpfungen, die Fakt sind, aufzeigen. Jeder der will, kann sich ein Urteil erlauben. Wer darüber die Augen verschließt, der weiß nicht was er tut!--شهود αω 22:10, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Links über die Arbeit des Staatssicherheitsdienstes der DDR und ihre Helfershelfer

message: "Die großen Amtskirchen weigern sich heute, die Gerichtsurteile anzuerkennen."
Diese Aussage ist zu pauschal, da in dem Artikel der WamS vom Autor nur einer Person eine derartige Sichtweise unterstellt wird.--Mini 12:43, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anerkennung des Urteils 

message: Alle Zeugen Jehovas mit Wohnsitz in Deutschland sind Mitglied der "Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas in Deutschland, e. V."
Ich dachte, nur die Ältesten sind Mitglieder des Vereins.... !? -cljk 15:59, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das hatten wir schon hier erklärt: Diskussion:Zeugen_Jehovas#Mitglieder--Mini 16:04, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, überlesen - aber ich werd da nochmal nachhaken. cljk 16:49, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verein!? 

message: Die Absätze komen mir irgendwie doppelt gemoppelt vor... -cljk 16:39, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Absatz "...Auferstehung" sollte die zwei Gruppen verdeutlichen, es ist nur etwas schwammig geraten. In der Lehre der ZJ gilt "Bruder Christi", "Wiedergeboren", "hlg Geist empfangen", "Jesus ist Mittler" u.a. nur für die Gruppe der 144.000 und somit nicht für den "Normal"-Zeugen. Dieser Unterschied ist wichtig zu erwähnen, da es im Gegensatz zum  üblichen christlichen Verständnis steht - vielen ZJ wird dies nicht unbedingt bekannt sein.--Mini 16:52, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Naja gut... einigen wir uns darauf: in der derzeitigen Fassung sind sie gewisser Weise redundant und müssten mal "renoviert" werden. cljk 17:14, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Himmlische und irdische Auferstehung" vs. "Paradies auf Erden" 

message: folgenden HTML-Kommentar hab ich aus dem Quelltext entfernt, will ihn aber nicht einfach unerwähnt lassen (von mir unbekanntem Schreiber):
 Enthaltsamkeit ist nicht neutral, eine politische Neutralität kann es nicht 
 geben, man überlässt Entscheidungen nur irgendwelchen anderen
Tatsächlich ist die Formulierung in diesem Absatz nicht perfekt - mir fällt aber nichts besseres ein.
cljk 16:46, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Politische Neutralität 

message: Diesen Unterschied gibt es bei Jehovas Zeugen nicht. Nach ihrem Selbstverständnis sind alle Jehovas Zeugen Prediger und auch Seelsorger. Die vorstehenden Jehovas Zeugen fühlen sich nicht als getrennt von den anderen Mitgliedern der Glaubensgemeinschaft. Sie sehen die Unterschiede, wie sie bei den meisten Relgionen gegeben sind (Trennung von Priestern und Laien) als von Jesus Cristus nicht gewollt.
Und ob es diesen Unterschied gibt: Nur Älteste und ausgesuchte Dienstamtgehilfen (=Diakone) dürfen von der Bühne den "öffentlichen Vortrag" (=äquivalenz zur Predigt) halten. Auch sind Hirtenbesuche (=Seelsorge) dieser Gruppe vorbehalten.--Mini 12:10, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist die Frage der Definition: siehe Prediger und Priester. Das typische "Predigen" durch Kaltakquise an den Türen der Menschen kann wohl kaum mit den gottesdienstlichen Handlungen gleichgesetzt werden. Seelsorge müßte auch genauer definiert werden: im weiteren Sinne macht es jeder Mensch, im engeren - den Benutzer:Extertaler wahrscheinlich als Gegensatz herausstellen wollte - wird durch den Gemeindevorsteher / die Ältesten durchgeführt.--Mini 19:40, 7. Apr 2006 (CEST)

text: Und schon hast du den Unterschied: zwei verschiedene Bedeutungen für den gleichen Begriff. Damit kann der Abschnitt oben nicht übernommen werden, denn es werden "Äpfel mit Birnen" verglichen.--Mini 20:10, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Prediger/Priester - Laien 

message: In der englischen Wikipedia gibt es seit kurzem das :en:Wikipedia:WikiProject_Jehovah's_Witnesses. Ich schlage vor, so etwas auch in der deutschen Wikipedia einzurichten. Das wäre eine gute Möglichkeit, die Zusammenarbeit an den Artikeln über die Zeugen Jehovas zu strukturieren. Man könnte ggf. auch Unterseiten einrichten, in denen die immer wieder hochkochenden Problemthemen aufgearbeitet werden, sodaß man nicht immer wieder bei Null mit der Diskussion anfangen müßte. Wichtig wäre auch die Definition von Qualitätsregeln hinsichtlich des NPOV, der Referenzen, dem Zitieren von Bibelstellen etc. Lest Euch doch mal die englische Seite durch und schreibt, was Ihr dazu meint. Man könnte Themen sammeln, die in den Artikeln behandelt werden sollen, könnte definieren, wie umfangreich das geschehen soll, etc. 
Ich denke, wir könnten auf diesem Wege für uns alle die Zusammenarbeit verbessern und erheblich entspannter gestalten.
Was meint Ihr?
Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 15:59, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  WikiProject 

message: Ich würde für diese größere Aufgabe zunächst mal wissen, ob überhaupt genügend engagierte Personen daran arbeiten würden. Ohne entsprechende Manpower ist es mE sinvoller, einen möglichst kurzen, treffenden Artikel (der dafür dann hoffentlich ein wenig länger lebt) statt einer Entsprechung der englischen wikipedia zu realisieren.--Mini 12:22, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wikiprojekt: mitmachen 

message: * --شهود αω 13:02, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  nicht mitmachen 

message: Haben die ZH bestimmte Zeichen/Symbole und bestimmte Lebensregeln?
:ZH? Entweder JZ oder ZJ, wobei erste Abkürzung üblicher ist. An Symbolen: so direkte, wie das Kreuz bei den großen Kirchen, keine. Als Kennzeichen oder Logo hat sich der stilisierte Wachtturm ergeben. Lebensregeln haben sie natürlich. Aus dem Artikel erkennst Du schon einige. Die wichtigste Regel ist wohl:
1. Mit den Menschen ein Gespräch über ihren Glauben und ihre Hoffnung zu führen.
2. Strenge Neutralität in politischen Angelegenheiten - obwohl sie sich über die Hintergründe, Tagesaktualität der Politik sehr genau informieren.--شهود αω 11:46, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zeichen/Symbole,Lebensregeln 

message: Hier mit möchte ich mich von der Beteiligung am Schreiben des Artikels endgültig verabschieden. In den vergangenen 3 Monaten, seitdem ich den Artikel beobachtete und auch durch Schreiben meinen Beitrag geleistet habe, das der Artikel diese Form annahm, habe ich doch gemerkt, das es eigentlich unnötig war. Es gibt die gut gestaltete, informative Website der Religionsgemeinschaft. Jeder der möchte, kann sich dort umfasssend über die Lehre der JZ informieren. Auch die anderen Religionsgemeinschaften habe ihre eigenen Websites. Im Vergleich der versch. Gemeinschaften erschließt sich dem ernsthaft Prüfenden durchaus die Religionsgemeinschaft, die nach seiner Ansicht für seine persönliche Glaubensüberszeugung die Richtige ist. Wikipedia ist allen bekannt für sein Prinzip des NPOV. Schön und gut, aber für den sensiblen Bereich der sogenannten "Wissenschaft Theologie" fast unmöglich. Ein Katholik, Mormone, Adventist, Jehovas Zeuge, kann der überhaupt in Bezug auf seinen Glauben neutral sein? Ich behaupte mal: wenn er ernsthaft gläubig ist und nicht nur ein Mitläufer oder Kartei-Christ, nicht, oder nur sehr, sehr schwer. -- Ich kann das nicht. -- Also wäre es am Besten, ein religiös indifferenter oder ein Atheist mit duldsamer, liberaler Einstellung würde den Artikel schreiben. Er würde sich alle Informationen holen, die er/sie erreichen kann und sie dann im NPOV-Stil hier einstellen. Aber ob sich der/die Person findet, das bezweifle ich nach vielem Nachdenken, doch sehr. Zusammenfassung: Für die Naturwissenschaften und die überwiegenden anderen Gesellschafts-o. Geisteswissenschaften, ist Wikipedia das Medium, informationen zu bündeln und ann alle interessierten Menschen weiterzugeben. Phänomenal, was die Wiki-Community in der kurzen Zeit auf die Beine gestellt hat. Ich möchte mich persönlich bei all den vielen engagierten und begeisterten Schreibern der Artikel bedanken. Ganz ganz große Bewunderung für die enorme Leistung. Ihr habt einen riesigen Schatz des Wissens für mich und bestimmt für eine immer größer werdende Zahl von Nutzern bereitgestellt. Weiter so. Nur im Bereich der Religion, da wird es immer wieder in Zank, Besserwisserei auf kleinlichste Art, ja zu Beleidigungen kommen. Das möchte ich mir nie mehr antun. Das schon erwähnte Zeitkontingent werde ich in Zukunft für mich wichtigere und sinnvollere Ziele in der ehrenamtlichen Tätigkeit verwenden. Wer von mir über meine ganz persönliche Einstellung in Bezug auf Glaubensfragen hier im WWW etwas erfahren mnöchte, mag sich über die e-Mail-Verbindung an mich wenden. Grüße und Shalom. --شهود αω 13:52, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschied vom Artikel Jehovas Zeugen 

message: :Ich verweise auf meine Nachricht in: Archiv 4. Im übrigen hast du ja völlig recht. Es wurde und wird noch versucht, die jeweilige Anti-Position -- mehr ist sie sehr weit v.d. Jehovas Zeugen entfernt, mal weniger, im Artikel wiederspiegeln zu lassen und das ohne NPOV -- durchzusetzen. Daraufhin lassen sich  die pro-JZ hinreißen, eine weniger NPOV-Version eines Sachverhaltes in den Artikel einzufließen. Eine Spirale beginnt. Diese Spirale nicht mehr mit Energie zu versorgen, das ist auch der Hintergrund meines Entschlußes, nicht mehr unter den jetzigen Veraussetzungen zu schreiben. Dieser Artikel braucht dringend einen Moderator mit streng neutraler Sicht auf Jehovas Zeugen. Lieber Pjakobi, wenn Du die Zeit und Energie dafür hat, gebe ich dem Artikel noch eine Chance in eine vernünftige Form zu kommen. Eines muß Dir dabei aber klar sein, die Argumente, Schein-Argumente der Kritiker und auch -- ja, ich traue es mir auszusprechen -- der erbitterten Feinde werden nur so auf Dich nierderprasseln. Mach Dir ein Bild von der Geschichte der JZ -- wenn Du es nicht schon getan hast -- und Du wirst wissen, warum JZ sich den erbitterten Zorn Einiger zuziehen. Das liegt ja auch an ihrem zwar freundlichen, aber kompromißlosen, behaarlichen Auftreten in nach ihrer Sicht auch für das heutige Leben wichtige, biblische Grundsätze. Das Vielen das nicht gefällt, verstehe ich. JZ sind nun mal keine Kartei-Christen, mit z.g. Teil passive Mitglieder, wie sie bei den Groß-Kirchen zu finden sind. -- Das ist eine Aussage, die keine Wertung des Glaubens beinhalten soll. Ich möchte Dich auch besonders auf die Querverbindungen der Kritiker  zu ehemal. Mitarbeitern der Staatssicherheit der DDR hinweisen, wie sie heute z.gr. Teil noch bestehen. Also zum Schluß: wenn Du Dich an die Arbeit heranwagst, kommt eine Herkules-Aufgabe auf Dich zu. Ob Du dann noch für andere Artikel, die Dir am Herzen liegen, Zeit hast, wer weiß. Ich würde Deine Arbeit mit Sympathie und Wohlwollen begleiten. Ich liefere Dir auch gerne Quelle oder Roh-Texte zu, Die Du dann in NPOV umarbeiten müßtest. Selber direkt im Artikel schreiben, halte ich für meine Wenigkeit nicht mehr für sinnvoll. Was die anderen Schreibe denken, warten wirs ab. --شهود αω 10:00, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das für mich schon längst getan. Gehört hier ja auch nicht hin.--Extertaler 13:34, 18. Mai 2006 (CEST)

text: ausserdem müsste Google auf eine Suche nach dem IM Kurt Berg und seiner gegenwärtigen Aktivitatäten helfen. Stasi Publikation Christliche Verantwortung? Kein Zweifel! Die - falschen - Argumente dieser Publikation werden immer noch vertrieben, heute von Leuten, die von dem Stasi Ursprung nichts wissen.  27m 00:14, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Moderation am Jehovas Zeugen-Artikel 

message: Eine Rückfrage bei der Autorin hat ergeben: Die Diplomarbeit von Ursula Neitz ist Weltenwechsel und nicht, wie ich fälschlicherweise annahm,  Dämonen auf dem Dach.--Mini 10:39, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe den Artikel wegen des Editwars gesperrt. Bitte einigt euch per Diskussion. --Fritz @ 20:14, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke! Das war auch notwendig. Es war nicht mehr mitanzusehen, wie sehr großtuerische Möchtegernkritiker ihr Unwissen zu Markte getragen haben!!! Fehlte nicht viel und ich hätte mich angemeldet, um einen Löschantrag zu stellen! 84.168.126.155 20:11, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab auch mal gegoogelt, aber nichts gefunden. Und ob die eigene Versammlung als Schnitt gewertet werden kann, weis ich nicht... bei uns machen ca 3/4 Abi, die meisten gehen danach auf die BA oder sind schon da, und das unabhängig vom Geschlecht. --Thomas Lange 20:41, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Sperre 

message: Ich hatte ja vor einigen Tagen schon einmal angeregt, die Zusammenarbeit an den Artikeln über die Zeugen Jehovas besser zu strukturieren und hierfür ein WikiProjekt einzurichten. Ich habe jetzt mal eine Projektseite eingerichtet: Wikipedia:WikiProjekt Zeugen Jehovas und hoffe, dort möglichst viele von Euch wiederzusehen.
Herzliche Grüße, 
Ninety Mile Beach 00:53, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: PS: ich bin die ständigen Editwars um diesen Artikel leid und hoffe, dass wir auf diesem Wege die Zusammenarbeit verbessern können. Ninety Mile Beach 00:54, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wikiprojekt Zeugen Jehovas 

message: Dann sehe zu, das endlich die Kritik von den Fakten im Artikel getrennt wird. So wie jetzt ist das nie und nimmer NPOV-Stil im Sinne von Wiki. Im Übrigen finde ich die Meinung von Arius01 nicht off-topic, im Gegensatz zu vielen was hier scih so abspielt und keine Kritik am Artikel ist.--شهود αω 19:51, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Neutralität oder NPOV im Artikel 

message: Bei der Kategorisierung :Kategorie:Zeugen Jehovas gehört ein ! danach, damit es vorne in der Kategorie angezeigt wird.
Bei Marterpfahl läuft derzeit eine Löschdiskussion.--Bhuck 15:52, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das mit der Kategorie habe ich erledigt. --Fritz @ 00:20, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Hallo lieber anonymer Benutzer. Der NPOV ist in der Wikipedia nicht verhandelbar. Dies auch bei Reizthemen einzufordern ist zwingend. Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 20:06, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Das ist unter WP:NPOV umfassend erklärt. Ninety Mile Beach 22:13, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Noch eine Kategorie: Bitte Nichttrinitarier entfernen, da man hier schon durch die eigene Kategorie kategorisiert ist.--cyper 11:00, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung und Hinweis 

message: Kann es sein, dass sich die Zeugen Jehovas nicht Sonntags zum Gottesdienst treffen, sondern am Sabbattag, wie die Adventisten des Siebenten Tages!??? Wie reden sie sich an? Mit Schalom? Simon MAYER
:Antwort: siehe die Diskussiosseite Deiner IP.--Extertaler 17:35, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sabbatheiligung und Begrüßung 

message: Bitte die kategorie Nichttrinitarier entfernen, da der Artikel über die eigenen Kategorie hier schon mit eingebunden ist.--cyper 19:55, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aus Kategorien-systematischen Gründen habe ich dies dadurch gelöst, dass ich :Kategorie:Zeugen Jehovas aus der :Kategorie:Nichttrinitarier entfernt habe. Ich hoffe, der Grund ist einsichtig, sonst begründe ich ausführlicher. --Pjacobi 20:51, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kat bitte ändern 

message: Der Artikel ist jetzt seit einem Monat gesperrt. Gibt es irgend eine Einigung bezüglich des damaligen Editwars? Zur Erinnerung, weil hier offenbar zu mehreren Punkten Meinungsverschiedenheiten vorliegen, es ging um das Herauslöschen von Kritik durch Benutzer:Vinojan. --Fritz @ 00:24, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe noch keine Einigung in Sicht. Aber Benutzer:Thule hat eine Revision des Artikels im mehr NPOV angefertigt, die wird er bald zur Diskussion stellen. IMHO ist der Artikel so nich NPOV, weil die Kritikseite starke Schlagseite hat. Es werden dort Quellen angeführt, die reichlich dubios sind. Das stellte auch Benutzer Pjakobi fest. Als Atheist völlig unverdächtig ein pro-JZ zu sein. Wenn es nach mir geht, kann der Artikel gesperrt bleiben bis ∞! Alle Kritiker haben versucht statt Fakten nur Kritik zu bringen. Ihre subjektive Abneigung sei Ihnen gegönnt, aber die gehört nicht in den Artikel, sondern in ein Diskussions-Forum. Und eines darf ich Dir schreiben: Jehovas Zeugen sind am Artikel in der Mehrheit nicht interessiert. Er stört ihr Wirken in keinster Weise. Eher im Gegenteil. Ich persönlich bin da eine sporadische Ausnahme. Am Artikel werde ich mich nie mehr vergreifen, auch wenn ich ihn im Auge habe. Meine Ruhe ist mir wichtiger und auch die Zeit werde ich anderweitig besser verbringen.--Extertaler 00:58, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde, es ist genug Zeit vergangen. Insbesondere haben die damaligen Streithähne keine Diskussion angefangen, um die Probleme zu bereinigen. Ich finde, der Artikel sollte entsperrt werden und die strittigen Zufügungen sollten zunächst unterbleiben. Ohne Quellenbelege, insbesondere aus den Primärquellen (WT-Literatur) haben sie einfach nur den Charakter von Vorwürfen. Der Artikel sollte insbesondere deshalb entsperrt werden, weil es auch andere Punkte gibt, an denen gearbeitet werden könnte als die eine Passage, die den Editwar ausgelöst hatte. Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 01:06, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich werde den Artikel probeweise entsperren, aber im Auge behalten und im Fall erneuter Editwars wieder sperren. Viel Glück! --Fritz @ 13:51, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Warum Wikipedia auf bestimmten Fachgebieten scheitert wird oder zuviel Manpower unnötig bindet, seht ihr in folgendem Auszug auf der Diskussions-Seite des von mir sehr geschätzten Benutzer:Pjacobi:
 Dein Admin-Ruecktritt 
Ein wenig gibt es bei den Wikipedia-Admins und Autoren dasselbe Problem wie mit Politikern: Das unbedingt machen zu wollen ist ein Ausweis, daß man für den Job nicht ideal ist. 
Andererseits freut es mich zu wissen, dass WP die geeigneteren Admins und Autoren  vergrault, wie ich das vorhergesehen habe. Fossa Bewertung 00:25, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Freut mich eigentlich alles nicht so sehr. --Pjacobi 09:30, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Brauchst aber deinen Frust nicht am armen Tunneleffekt auslassen:-)--Allander 13:41, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich wünsche Dir alles Gute, egal was Du tust und wo Du Deine Kapazitäten einbringst. Vielleicht tauchst Du ja irgendwann wieder auf ;-) und WP kann doch ein paar Admins bezahlen, die solche Arbeit leisten. Wäre schön. Waschi 23:00, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich fuerchte, Admins wie Pjacobi wuerden nie einen bezahlten Job bei Wikipedia bekommen. Ist vielleicht mein POV, aber ist der einzige Admin, dem ich hier "vertraut" habe und mittlerweile habe ich etliche Admins in Aktion gesehen. Ansonsten fiele mir nur noch Ulrich.fuchs ein und der hat auch seine Konsequenzen gezogen. Aber ich war halt noch nie ein Fan von Ayn Rand, Jimmy Wales Muse. @Pjacobi: Sieh's doch einfach ein: das Ding ist Mist; ich bin ja auch fuer Egalitariasmus und Wissenschaftlichkeit, aber weder das eine noch das andere kannste hiermit erreichen. Wikipedia ist der Geist, der stets das Gute will, und das Boese tut. Ein Wiki, an dem Gleichgesinnte, also Leute, die dem Kritischen Rationalismus verpflichtet waeren  mitarbeiten wuerden, waere Klasse, ein Wiki, wie dieses, wo Burschenschaftler, Sektenhaescher und politisch motivierte aller Couleur ihren Zielen nachgehen koennen, ist bestenfalls Schrott. Fossa Bewertung 03:23, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität in Wiki nicht gewährleistet 

message: Ich habe den Absatz über die Hochschulbildung umformuliert und mit Quellenbelegen ergänzt. Die Aussage "Viele Zeugen Jehovas haben sich gegen eine Hochschulausbildung entschieden." entspricht damit meines Wissens der Primärliteratur.
Fragen möchte ich noch hinsichtlich der Aussage "Eine Studie, die 1994 von den Zeugen Jehovas selbst konzipiert und durchgeführt wurde, ergab, dass solche Bedenken jedoch nicht zu einer niedrigeren Quote von Hochschulabschlüssen führe als in der Allgemeinbevölkerung", die ich mit einem Hinweis auf einen fehlenden Beleg versehen habe. Ich kenne nur die Aussagen aus der Nachbarschaftsbroschüre, die meint, die Schulabschlüsse würden dem Bevölkerungsquerschnitt entsprechen. In demselben Absatz wird aber auch gesagt, dass viele ZJ aus den genannten Gründen eben kein Hochschulstudium machen würden. Ich finde die Formulierung, aus dem Artikel, die ich hier vorgefunden habe widersprüchlich zur Primärliteratur. Ich kann mir auch nicht erklären, wie "viele" ZJ kein Studium machen und sie am Ende genauso viele Uniabsolventen haben wie der Bevölkerungsquerschnitt. Wurde da die Studie falsch verstanden oder geht es um eine Veröffentlichung, die ich nicht kenne?
Herzliche Grüße,
Ninety Mile Beach 00:04, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hast du gut gemacht ! Kürzen ?! Hmm glaube höchstens die doppelte Aussage "Viele Zeugen Jehovas haben sich gegen eine Hochschulausbildung entschieden." Sagt ja eigentlich schon das Zitat und braucht nicht kommentiert zu werden, oder ? --Thomas Lange 01:16, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Das "Intelligenten Mitgliedern wird nahegelegt, das Abitur nicht durchzuführen, insbesondere Mädchen." muss aber umformuliert bzw. entfernt werden denn das ist eine Lüge, ohne belegbare Quellen. --Thomas Lange 01:21, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Völlig gelogen. Bei uns wird die 16j. Tochter eines Ältesten von der Real-Schule aufs Gymnasium gehen. Später will sie studieren. Ist doch alles bestens. Sie geht sogar mehrmals im Jahr als HiPi. Und ist ein reines, schönes Mädchen. Wenn ich dagegen die bauchfreien Girlies mit Zigarette a.d. Bushaltestelle sehe, sich lustig machen, und nur dumm rumgackern...pfui Spinne. Thomas, da sieht man mal wieder, was hier für "Quark" erzählt wird. Und da sollen wir den zum Käse gewordenen Quark noch wiederlegen und kommentieren. Soll die sehen, wohin sie ohne entsprechenden Belege kommen. Das ist die feingesponnene Masche, auf höfliche Art uns dem anderen freundlich was unterstellen. Typisch gebildeten, hochnäsigen, theoretischen Theologen-Stil. ...So sorry, das mußte mal sein.--Extertaler 03:29, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hochschulbildung (nochmal) 

message: Das Thema Frauenordination wird auch immer wieder bei den Zeugen Jehova diskutiert.
:Wer diskutiert das denn? Jemand von draußen oder von innerhalb der JZ? Die Leistungen der Frauen bei den JZ sind sehr groß, auch ihre Möglichkeiten der Mitarbeit. Aber es wird auf Grund der bibl. Auslegung von JZ keine Möglichkeit geben, das Frauen Älteste werden. Sie werden diese Dienstgelegenheiten nur in Notsituationen (Verfolgung, Untergrund etc.) wenn kein getaufter JZ zu erreichen ist ausüben. Was nach dem Millenium sein wird -- bitte, das ist nur eine Hypothese von mir -- steht auf einem anderen, dann geschriebenen Blatt. Und eins dazu: Bei den Geistgesalbten, wenn sie im Himmel mit J.Chr. regieren werden, gibt es keine Gender-Unterschiede.--Extertaler 12:42, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Frauen dürfen bei ZJ nicht lehren, sondern sind nur gut für's Predigtwerk. Da gibt es keine Quellen für, dass ZJ-Frauen mehr Rechte bekommen werden/sollen.--Mini 21:19, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Deine Aussage: Frauen dürfen bei ZJ nicht lehren, sondern sind nur gut für's Predigtwerk. hört sich so an als wären die Frauen Menschen zweiter Klasse bei den ZJ. Sie dürfen vor der Versammlung nicht lehren, das stimmt, außer in Ausnahme Fällen. Der nachfolgende Teil hört sich diskriminierend an: sind nur gut für's Predigtwerk, was möchtest du denn damit aussagen.--Vinojan 21:24, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Da kann ich doch nichts für, wenn sich diese Darstellung diskriminierend liest. Die ZJ könnten ja ihre Einstellung zu Frauen ändern, damit es positiver wirkt.--Mini 22:17, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Du hast da was mißverstanden, ich meinte dass das nicht stimmen kann, denn Frauen werden bei den ZJ sehr geschätzt für das was sie tun.--Vinojan 22:21, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe es schon richtig verstanden: Frauen dürfen theologisch gar nichts. Selbst der getaufte 9-Jährige Sohn steht theokratisch über seiner Mutter.--Mini 09:18, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Theologisch dürfen sie einiges nur nicht vor der Versammlung lehren, für die Versammlung beten, usw., außer in Ausnahme Fällen. Der getaufte 9-Jähriger steht nicht über seiner Mutter.--Vinojan 09:26, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Erkundige dich doch bitte mal, ob z.B. die getaufte männliche oder weibliche Person das gemeinsame Gebet spricht. Dann untersuche flugs, ob ein Sohn männlich und eine Mutter weiblich ist. Und anschließend kannst du durch logische Schlußfolgerung erkennen, wer theologisch über wem steht.--Mini 10:19, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Vielleicht könntest du mal etwas konstruktives zur wikipedia beitragen, statt nur ad hominem zu argumentieren.--Mini 22:17, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo GLGerman, wo sind die nachprüfbaren Belege? Persönliche Interviews sind für die Wikipedia keine gültigen Quellen, weil sie nicht nachprüfbar sind. Ninety Mile Beach 16:18, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Frauenordinaton 

message: Die Kritiker mögen doch endlich einsehen, das sie ihren Frust und Ärger über Jehovas Zeugen besser durch eine Gruppe oder Blog bei den diversen Anbietern loswerden können -- ich nenne stellvertretend Google und Yahoo, statt hier Kritik mit Fakten-Schilderung zu verwechseln (bewußt oder unbewußt).--Extertaler 13:46, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik an Jehovas Zeugen 

message: Ich habe den Minimalabschnitt "Bis zum 9. Oktober 2001 war die Wachtturm-Gesellschaft knappe 10 Jahre als Nichtregierungsorganisation (NGO) beim Pressedienst der Vereinten Nationen (DPI) registriert." entfernt. In der derzeitigen Fassung ist er nutzlos. Eine saubere Darstellung der NGO-Sachverhalte ist hier bisher nicht möglich gewesen. Ein Versuch, das Thema sauber darzustellen würde sicherlich wieder in einem Editwar enden und dazu habe ich im Augenblick keinen Nerv. Ich behalte das Thema aber im Hinterkopf und ich kann mir gut vorstellen, dass ich darauf zu gegebener Zeit zurückkomme. Bis dahin ist es aber besser, das Thema gar nicht anzusprechen als einen Abschnitt stehen zu haben, bei dem kein Leser versteht, worin die Wichtigkeit dieser Information liegt. Ninety Mile Beach 23:49, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  "Wichtigkeit" - na ja ich stelle das mal in Frage, ich denke das hat eh nichts in WiKi zu suchen, ersten weis wohl kaum ein Leser was die NGO ist geschweige den wird ihn interressieren ob da die WTG die Bibilotek genutzt hat oder nicht. Zweitens sagt das nichts über die JZs selber aus,- das ist so interressant wie die Info das mir heute morgen das Schampoo beim duschen aus der Hand gefallen ist.... ;-) Thomas Lange 17:56, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Ist es sinnvoll, dass überhaupt noch ein Weblink zur UNO/NGO angeführt ist, wenn es im Artikel gar keinen Hinweis auf UNO/NGOs gibt? --Niki.L 22:42, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  nö--Mini 22:47, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  NGO 

message: Der Artikel über die ZJ ist immer noch zu sehr auf Deutschland bezogen. Man sollte entweder noch die Situation/Geschichte/usw. in der Schweiz und Österreich in den Artikel hinzufügen oder externe Artikel über die Situation/Geschichte/usw. zu Deutschland, Schweiz und Österreich erstellen und es in die Kategorie der ZJ einfügen.--Vinojan 12:47, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich mit den Besonderheiten der anderen deutschsprachigen Länder nicht aus. Evtl. könnte der nunmehr abgeschlossene Teil KdöR entfallen und den Artikel dadurch allgemeiner machen. Was insbesondere fehlt denn? --Mini 14:24, 31. Mai 2006 (CEST)

text: 1) Soweit mir bekannt, sind es dort kein e.V. und damit gibt es keine zusätzliche Mitgliedzahlen (für de wird sich das in Zukunft durch KdöR sicherlich auch ändern). 6) Ich meine die Zweigstellen sind Bern und Wien. Kann das jemand bestätigen? Die rechtlichen Organsitationsformen sind mir nicht exakt bekannt, in Österreich sind ZJ anerkannte Gemeinschaft - als was genau? 8) Ist etwas besonderes zur Geschichte in Schweiz/Österreich zu erwähnen? --Mini 11:12, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Dann nenne sie doch, wenn du sie kennst. Die Zahl für de tauchte öfters in Zeitungsmeldungen über KdöR auf.--Mini 21:46, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Zu 1) die Zahl 230.000 sind die im e.V. eingetragenen Mitglieder (siehe Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/I-2006#Mitglieder), nicht die aus dem Jahresbericht der WTG.--Mini 12:05, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ZJ in Schweiz und Österreich 

message: Ich stelle meine Frage wiederholt: Feiern die Zeugen Jehovas den Sabbat oder sonntags? Bitte hier antworten und nicht irgendwo anders!
:(Römer 14:5-9) 5 [E i n e r urteilt, e i n Tag sei über einem anderen; ein anderer urteilt, e i n Tag sei wie alle anderen;] jeder [Mensch] sei in seinem eigenen Sinn völlig überzeugt. 6 Wer den Tag beobachtet, beobachtet ihn für Jehova. Auch wer ißt, ißt für Jehova, denn er sagt Gott Dank; und wer nicht ißt, ißt nicht für Jehova und sagt Gott dennoch Dank. 7 Keiner von uns lebt ja nur im Hinblick auf sich selbst, und keiner stirbt nur im Hinblick auf sich selbst; 8 denn wenn wir leben, leben wir für Jehova, und auch wenn wir sterben, sterben wir für Jehova. Darum, wenn wir leben und auch wenn wir sterben, gehören wir Jehova. 9 Denn dazu ist Christus gestorben und wieder zum Leben gekommen, damit er Herr sei sowohl über die Toten als auch die Lebenden.
:(1. Korinther 11:23-26) 23 Denn ich habe das vom Herrn empfangen, was ich euch auch übermittelt habe, daß der Herr Jesus in der Nacht, in der er überliefert werden sollte, ein Brot nahm, 24 und nachdem er Dank gesagt hatte, brach er es und sprach: „Dies bedeutet meinen Leib, der für euch ist. Tut dies immer wieder zur Erinnerung an mich.“ 25 Ebenso tat er auch in bezug auf den Becher nach dem Abendmahl, indem er sprach: „Dieser Becher bedeutet den neuen Bund kraft meines Blutes. Tut dies immer wieder, sooft ihr ihn trinkt, zur Erinnerung an mich.“ 26 Denn sooft ihr dieses Brot eßt und diesen Becher trinkt, verkündigt ihr immer wieder den Tod des Herrn, bis er gekommen ist.
:Das ist der einzige Tag den Jehovas Zeugen feiern. Nach dem biblischen Kalender ist es der 14. Nissan - meist in der Nähe vom "Karfreitag". Hervorhebungen in den Bibelzitetan von: --DerSkeptiker 20:56, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  SABBATHEILIGUNG II 

message: Hallo,
ich möchte eigentlich nur Wissen, welcher Quelle, die folgende Aussage entnommen ist:
"Alle Zeugen Jehovas mit Wohnsitz in Deutschland sind Mitglied der "Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas in Deutschland, e. V."
Diese Aussage ist mir komplett neu und ich müßte eigentlich wissen, wenn ich dort Mitglied wäre, oder?
Gruß
Snuggleworld
: Ich kann mir das, ehrlich gesagt, auch nicht recht vorstellen. Laut BGB §27 wird der Vorstand eines eingetragenen Vereins von den Mitgliedern gewählt. Und so viel Demokratie würde sich ja nicht mit dem theokratischen Verständnis vertragen. Ninety Mile Beach 13:26, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Quelle: siehe Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/I-2006#Mitglieder. Wenn du vor November 1999 getauft warst, hättest du dieses Schreiben erhalten haben müssen. Danach würde ich erwarten, daß die Ältesten vor der Taufe darauf aufmerksam machen.--Mini 13:33, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unterthema "Name" 

message: Copyright (c) by Rhein-Zeitung 13. Juni 2006
Berlin stellt Zeugen Jehovas rechtlich den großen Kirchen gleich
Berlin: Die Zeugen Jehovas werden im Land Berlin künftig die gleichen Rechte besitzen wie die großen Kirchen. Der rot-rote Berliner Senat beschloss, die Religionsgemeinschaft als Körperschaft des öffentlichen Rechts als erstes Bundesland anzuerkennen. Vorausgegangen war ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes in Leipzig. Mit der Anerkennung können die Zeugen Jehovas bei entsprechender Nachfrage Religionsunterricht an den Schulen erteilen und steuerliche Vorteile bekommen. © Rhein-Zeitung --Extertaler 20:58, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn endlich von ZJ-Seite eine konstruktive Annäherung bei "Ausbildung und Beruf" kommt, läßt sich der Artikel sicherlich bald wieder bearbeiten. --Mini 10:05, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Genau. Und wenn ich mich recht erinnere, war es doch gerade Vinojan, der den Artikel an den Poller gefahren hat. Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 14:13, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Ich denke eher, der ganze Absatz zur Erlangung der Rechte kann gestrichen werden (dann ist Platz für neue Ergänzungen) und es wird einfach gesagt, sie seien eine KdöR in Berlin.--Mini 12:27, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Da bekommst du aber etwas arg durcheinander: der Abschnitt über die Erlangung der KdöR wurde von ZJ eingestellt.--Mini 16:46, 9. Jul 2006 (CEST)

text: In der Einleitung steht: "Sie erfüllt nach einem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts in Leipzig die Kriterien einer Körperschaft des öffentlichen Rechts." das bräucht nur in "Sie sind in Deutschland im Bundesland Berlin als eine Körperschaft des öffentlichen Rechts anerkannt." geändert werden. Die Historie kann jeder bei Bedarf unter www.jehovaszeugen.de nachlesen.--Mini 17:48, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Der Artikel ist schon länge Zeit zu lang und es wird immer wieder etwas gekürzt. Wenn der gesamte Abschnitt entfällt, könnten endlich neue Punkte eingearbeitet werden, die bisher aus Platzmangel entfielen.--Mini 18:18, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Wie paßt das denn zu dieser Aussage von dir: "dann heisst es jetzt also schnell ab damit unter dem Teppich?"--Mini 19:30, 9. Jul 2006 (CEST)

text: "Daraufhin kam es am 24. März 2005 zum Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin, wonach die Zeugen Jehovas in Deutschland die Voraussetzungen zur Verleihung der Rechte einer Körperschaft des öffentlichen Rechts mit allen damit verbundenen Rechten erfüllen und vom Land Berlin deshalb anerkannt werden müssten. Das Gericht sah den Vorwurf der mangelnden Rechtstreue als nicht bewiesen an. Eine vom Berliner Senat beim BVerwG Leipzig eingereichte Nichtzulassungsbeschwerde wurde am 10. Februar 2006 abgelehnt. Am 13.06.2006 wurde der Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas die Rechte einer KdöR durch den Berliner Senat verliehen, (--Vinojan 12:20, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Berlin (erledigt als Minimalversion) 

message: Hi!
Ich habe ein Diagramm erstellt, wo die Verflechtung der chr. Konfessionen gezeigt werden soll (weil ich selber kaum durchgeblickt habe), welches ich hier  zur Diskusion stellen will.Mr.bloom 17:49, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hi Vinojan! Benutzt du bitte diese Diskusionseite . Danke! Mr.bloom 21:13, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diagramm der Abstammung der Konfessionen 

message: Habe mir den Link kurz angeschaut und mein Urteil lautet unseriös hier wird die Öffentlichkeit bloß gegen eine Minderheit aufgehetzt. Da kommen keine fakten vor sondern bloß Vorurteile und böse Beschuldigungen bis hin zur Verleumdung und Rufmord. Kann man genauso gut Neo-Nazis oder irgendwelche Dschihad Anhänger zuhören. Vinojan 13:07, 1. April 2006 (CET)
thread_title:  Beiträge die sich in den ersten Abschnitt ("Archivierung") verirrt hatten 

message: Ich kann nicht glauben, dass ihr um das ganze Zeug so einen Wind macht. Ihr versucht durch Hintertüren etc etwas über die ZJ herauszufinden, verschwendet eure ganze Zeit damit. Wie wäre es, wenn ihr einfach mal eine Versammlung besuchen würdet? Ein "Ausgeschlossener" wird natürlich schlecht von den ZJ reden. Wie kann man sich also auf die Bücher dieser Menschen verlassen, darauf sogar die Einstellung gegenüber den ZJ bauen? Wenn ich etwas über Katholiken erfahren will, frag ich doch auch nicht jmd, der zum Buddhismus "übergelaufen" ist, weil die Kirchensteuer ihm zu hoch war oder der Pastor zu sehr gestottert hat.
:: Wenn ich was über den Katholizismus herausfinden will, frage ich aber auch nicht nur den Priester oder Papst, denn das was der von seiner Kirche erzählt, ist ja nicht automatisch richtig. Sondern ich frage auch Küng, Drewermann und, wenn ich einen finden kann, einen neutralen Religionswissenschaftler. Wenn ich dann irgendwo wesentliche Diskrepanzen feststelle versuche ich dieses Problem von möglichst verschiedenen Seiten zu beleuchten.  
::Bei den Zeugen Jehovas ist es nun mal so, dass die Aussagen von Ausgetretenen, anderen Glaubensgemeinschaften und (weitgehend) unabhängigen Fachleuten sich in bestimmten Punkten sehr ähneln und damit die Selbstaussagen der Zeugen Jehovas ziemlich schwach aussehen lassen. (werwil 29.03.06)
Das Problem ist, dass sie bei vielen unbeliebt sind und die ZJ sagen auch selber das sie von allen gehasst werden weil sie die Wahrheit besitzen und somit Satan ein Diorn im Auge sind. Vinojan 13:27, 2. April 2006 (CET)
thread_title:  Alles 

message: Obwohl noch an vielen Punkten diskutiert wurde (leider nicht immer im Sinne von Wikipedia-Diskussionsseiten, d.h. die Artikelverbesserung betreffend), habe ich komplett archiviert, da die Diskussionsseite einfach untragbar groß geworden war. 
Wer auf eine Diskussions bezugnehmen möchte, die jetzt im Archiv4 setzt bitte einfach einen Link auf den entsprechenden Abschnitt dort. Falls es notwendig erscheint einen bestimmnten Beitrage zu zerfleddern direkt zu kommentieren, kommt eventuell eine Kopie hierher in Frage. Wenn grösseres Interesse besteht, einen bestimmten Abschnitt komplett hierher zu kopieren, nur zu bzw. Bescheid.
Ich meine weiterhin, dass dieses wirres Durcheinanderdiskutieren hier überhaupt nichts bringt, aber mir fehlt zur Zeit die Energie, die bereits einmal angekündigte themenspezifische Unterteilung herzustellen und mehr zu moderieren.
--Pjacobi 16:35, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Archivierung 

message: Benutzer:Thule schrieb als Kommentar zu einer Änderung: "wie aktuell ist eine 35j. Quelle??". Dazu als Anmerkung: solange nichts neues in den Schriften der WTG veröffentlicht wurde, was eine Lehrmeinung revidiert (="neues Licht"), ist es gültige Lehre. --Mini 09:18, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Thule, auch ich möchte Dich ausdrücklich darum bitten, das wiederholte Löschen der Quelle zu unterlassen. Solange Du nichts gegenteiliges belegen kannst, bleibt das drin. Die Passage wurde genau so verstanden wie sie gemeint war und wurde von vielen (wohl aber nicht von allen) Zeugen Jehovas so praktiziert. Die identische Haltung findet sich z.B. auch in Martina Schmidt "Ich war eine Zeugin Jehovas" und wurde zumindest um 1990 noch genau so praktiziert. (Aber Ihr wolltet ja Literatur von Ehemaligen nicht als Quellen akzeptieren, daher habe ich den Sachverhalt aus der ZJ-Literatur herausgesucht. Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 09:51, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Gut, daß du das erwähnst: für Rat gilt selbstverständlich der gleiche Grundsatz, da der Rat "göttlichen Ursprungs" ist, vermittelt durch den "treuen und verständlichen Sklaven".--Mini 10:41, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Der Grundsatz ist: "es ist gültig, bis es revidiert wird." Dieser gilt für Rat und für Lehre (evtl. noch für andere Begriffe, die ähnliches meinen.).--Mini 11:01, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Willst du damit andeuten, ein jeder ZJ kann selbst bestimmen, ab wann ein Rat / eine Lehre nicht mehr gültig ist? Dafür hätte ich dann gerne einen Beleg, da es bisher (mein Stand ist von 2004) anders galt.--Mini 11:54, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine Lehre gilt für jeden, ein Rat kann jm beherzigen. Fazit: Lehre und Rat sind zwei verschiedene Dinge auch bei den ZJ. Die LK rät die Vor- und Nachteile einer höheren Bildung abzuwegen, sie wird nicht verteufelt.--Vinojan 12:03, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Rat ist trotzdem noch gültig ;)--Mini 12:12, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was möchtest du damit aussagen? Wird etwa jeder der einen Rat nicht beherzigt ausgeschlossen? Bitte um klarheit nicht das irgendwelche Mißverständnisse entstehen.--Vinojan 12:24, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Von irgendwelchen "Maßnahmen" war überhaupt nicht die Rede! Es ging einleitend um die zeitliche Gültigkeit von Zitaten. Meine Aussage ist lediglich: "gültig bis es schriftlich revidiert wurde".--Mini 12:21, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Was? Natürlich kann man einen Rat revidieren. Man kann z.B. sagen "früher habe ich zu A geraten. Heute bin ich schlauer und ich rate jetzt zu B". A kann z.B. folgendes sein: die Aktien einer bestimmten Firma, Vollkorn vs. Weißmehl, Waldpilze (wg. Tschernobyl) etc. Das ist ein alltäglicher Vorgang. A könnte auch Hochschulbildung sein, die früher abgeraten wurde. Nur sind mir Passagen aus der WTG-Literatur nicht bekannt, in denen heute zu Hochschulbildung geraten wird. Und darum ging doch die Diskussion, oder? Es wird zu einer genauen Abwägung geraten (steht im Artikel) und es werden die Gefahren reichlich erwähnt. Noch ein Satz (WT 1. November 1992) "Zudem haben sich viele Hochschulen seit den 60er Jahren zu Brutstätten der Gesetzlosigkeit und der Unmoral entwickelt. Der „treue und verständige Sklave“ hat nachdrücklich davon abgeraten, sich einer solchen Umgebung auszusetzen". Wollen wir das noch reinnehmen? Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 12:37, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Obige Zitate belegen aber auch, daß der Rat immer noch gilt. Um nicht mehr und nicht weniger geht es in diesem Abschnitt! Es gibt schließlich noch mehr Ratschläge als nur zur Bildung.--Mini 13:48, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Bibel (nach der Übersetzung Martin Luther in der revidierten Fassung von 1984.) gibt den Hebräerbrief, Kapitel 10 Vers 24, 25 wie folgt wieder: "24 und lasst uns aufeinander Acht haben und uns anreizen zur Liebe und zu guten Werken 25 und nicht verlassen unsre Versammlungen, wie einige zu tun pflegen, sondern einander ermahnen, und das umso mehr, als ihr seht, dass sich der Tag naht." Somit kann ein Rat oder Gebot zu einer bestimmten Zeit dringender sein. Der Rat, in die Arche Noas zu steigen gilt heute nicht mehr, er wurde durch einen anderen ersetzt. Kursiv- und Fettschrift von mir--DerSkeptiker 14:30, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Evtl. wäre es hilfreich, den Eingangs von mir erhobenen Einwand zu lesen, um zu beurteilen, was genau eigentlich mein Diskussionsgegenstand war. --Mini 16:55, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Aktualität von WTG-Zitaten 

message: Folgenden Abschnitt habe ich wegen fehlender Quellenangaben aus dem Artikel genommen:
:Bei etwa drei Stunden Einsatz für ihre Religion pro Tag bleibt wenig Zeit für sonstige Hobbys . Dies ist durchaus gewollt . Die ständige Beschäftigung mit der eigenen Religion und die passive Indoktrination durch ständige Treffen führt letztlich zur vollständigen Übernahme der Standpunkte durch die Mitglieder der Zeugen . Jehovas erhalten hierdurch den Eindruck in der Wahrheit zu leben . Da mit der Zeit die Kontakte zu Außenstehenden („Weltmenschen“) fehlt, besteht auch keine Möglichkeit zum kritischen Gespräch über bestimmte Positionen . 
Bevor nicht die Belege beigebracht sind, macht das im Artikel so keinen Sinn. Das bezieht sich nicht auf inhaltliche Aspekte (das Thema „Zeugen Jehovas“ interessiert mich nicht), sondern auf die Formalie, dass 5 angemahnte QA in 5 aufeinanderfolgenden Sätzen zuviel sind, als dass dieser Abschnitt zur Zeit artikelfähig wäre. --Markus Mueller 10:23, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes 

message: Wie vile russlanddeutsche Zeugen Jehovas gibt es in Deutschlnd? Simon Mayer.
:Die Zahl wird nirgends erfaßt. Es gäbe höchstens eine Anzahl ZJ in russischen Versammlungen/Gruppen, allerdings nicht nach Herkunft unterschieden (wobei sicherlich auch in sonst-sprachigen Versammlung russlanddeutsche (und andere) zu finden sind).--Mini 14:08, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Russlanddeutsche Zeugen Jehovas 

message: Da hier wieder aus meiner Sicht einige Dinge ständig wiederholt werden solltet ihr euch mal vielleicht in den Archiven umschauen.
*Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv1 Dieses Archiv enthält Beiträge vom 1.Aug 2002 bis 20. Feb 2005.
*Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv2 Dieses Archiv enthält Beiträge bis zum 11. Jun 2005.
*Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv3 Dieses Archiv enthält Beiträge bis zum 9. Nov 2005
*Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv4 Dieses Archiv enthält Beiträge bis zum 9. Apr 2006
--Vinojan 12:07, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Archivierung wurde umgestellt! Harry8 19:37, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Archive 

message: An alle - vor allem die anonymen, pöbelnden IP's: Wenn hier nicht bals Ruhe einkehrt, werde ich die Diskussionsseite für IP's oder gar komplett temporär sperren. Klärt alles in Frieden - oder lebt mit den Konsequenzen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:25, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann dem Thule nur beipflichten! Sockenpuppige IP, etc. tragen nichts zur Qualitätssicherung bei. Also ins Leere laufen lassen! Sonst bin ich auch für Sperrung des Hauptartikels u.d. Diskussions-Seite auf unbestimmte Zeit, bis Vernunft eingekehrt ist! --Extertaler 09:38, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ordnungsruf