Diskussion:Geschichte des Buchdrucks

message: Hier ein Interessanter Kommentar dazu: Die zweifelhafte Neigung einiger chinesischer Historiker, kulturelle und technologische Leistungen nachträglich für das Reich der Mitte zu reklamieren, ist jedoch kein gänzlich unbekanntes Phänomen. Unter anderem die Entdeckung Amerikas, die Erfindung des Buchdrucks mit bewegten Lettern und die Bierbraukunst wurden bereits als ur-chinesische Leistung beansprucht. 1
: Das ist sehr unangebracht. Kannst du es einfach nicht ertragen, dass Deutsche etwas nicht zuerst erfunden haben? Wenn du einer von den China-Bashern bist, solltest du wenigstens anderen Ländern wie Goryeo glauben. Und da waren die beweglichen Lettern aus Metall. Das Periodensystem wurde auch nicht zuerst von Lothar von Meyer aufgestellt, aber an deutschen Schulen erhält er trotzdem mehr Anerkennung. Ist denn hier überhaupt keine Scham vorhanden? --Explosivo (Diskussion) 04:28, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Chinesische Geschichtsfälschungen

message: "Den letzten entscheidenden Schritt auf dem so für die Buchdruckerkunst vorbereiteten Boden ging Johannes Gutenberg Zwar ist ihm die Ehre, die wichtigste aller Erfindungen gemacht zu haben, schon fast zu eigenen Lebzeiten durch seine Geschäftsteilhaber streitig gemacht worden, ja er war im 16. und 17. Jahrhundert nahezu ganz vergessen; doch hat die Wahrheit sich endlich Bahn gebrochen, und Gutenberg wird heute von der weitaus größten Mehrheit aller Gebildeten als der wahre Erfinder der Ars artium conservatrix anerkannt, und die vom persönlichen oder nationalen Parteigeist getragenen Ansprüche sind in sehr enge, nur noch künstlich haltbare Grenzen zurückgedrängt."
Bin ich der einzige, der diesen Absatz als eine einzige "wir haben den längsten"-Aussage versteht? Das ist nicht enzyklopädisch, nicht objektiv (indirekt werden die, die daran glauben, dass jemand anderes den Buchdruck mit beweglichen Lettern erfand, quasi als ungebildet bezeichnet) und bietet meiner Meinung nach nicht einmal Informationen. 84.190.222.97 09:56, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Etwas sachlicher: Der Artikel könnte an vielen Stellen entschlackt werde, da z. B. die wichtigen (deutschen) Buchdrucker eigene Artikel haben, so dass sich die Darstellung in dieser Hinsicht hier in der Übersicht auf wesentliche Zusammenhänge beschränken sollte. Um Redundanzen zu vermeiden, müssen Übersichtsartikel das bereits vorhandene Umfeld berücksichtigen! Und: Bitte auch die Jahreslinks im Artikel entfernen, die sind unerwünscht. --Felistoria 20:26, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Noch vergessen: bitte alle Wertungen etc. der Historie, die nicht als solche durch ihre Quelle (und vor allem: in ihrer Relevanz!!) kenntlich gemacht werden können, aus dem Artikel entfernen, da ist in der Tat manches mehr als grenzwertig. --Felistoria 20:34, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ganz furchtbarer Absatz 

message: Mit folgender Anmerkung zur QS gegeben:
Der Artikel - 92 kb groß - braucht dringend Hilfe: 1. das Lemma ist nicht richtig angegangen, denn als "Buchdruck" bezeichnet man das von Gutenberg entwickelte (Hoch-)Druckverfahren mit seiner Entwicklung bis heute; diesbezüglich hat der Artikel eine deutliche Unwucht. 2. Die für einen Übersichtsartikel viel zu ausführlichen Passagen zur Frühzeit des Buchdrucks, die in nicht nur in der Inkunabel einen ausführlichen Artikel hat, sondern auch in einer Anzahl von Artikeln zu den einzelnen Druckern und Werken der Frühzeit des Buchdrucks repräsentiert ist. 3. Überhaupt nicht berücksichtiog ist, dass in der WP eine ganze Abteilung zur Buchdruckerkunst und zum Verlagswesen existiert; statt dessen werden die Inhalte dieser Artikel hier nacherzählt. 4. Mit dem Aufbau nach Ländern oder Erdteilen ist die Entwicklung zur Moderne strukturell nicht zu erfassen. Kurz: Wer hat Mut und Zeit, diesen Artikel mal gründlich neu anzulegen? Meine Anmerkungen auf der Disk (schon einige Zeit her) hatten keine Beachtung gefunden. Um zu verdeutlichen, gleich zur Einleitung: die hat den Gegenstand der historischen Betrachtung zu nennen, das ist das Hochdruckverfahren seit Gutenberg, bis ins 20. Jh. nicht grundlegend verändert, lediglich verbessert (Schriftguss, Handsatz, Maschinensatz), seit den 1970er Jahren durch das Offsetverfahren weitgehend verdängt. So. Und alles andere Drumrum muss raus, meine ich. Der Artikel heißt ja nicht "Geschichte des Druckwesens"  oder "des Verbreitens von Schrift- und Bildtum" o.ä. und das Lemma hat mit irgendeinem Kartoffeldruck am anderen Ende der Welt vor 3000 Jahren eben gar nichts zu tun. 
Wie oben auf dieser Seite schon gesagt: Der "Buchdruck" ist etwas ganz und gar anderes als die Art der Vervielfältigung älterer und sogar im jeweiligen Umfeld sogar hochinteressanter Techniken, insbesondere in Asien. Das darf man aber nicht mit dem Lemma hier verwechseln und deshalb gehört's hier auch nicht hin, und gar ein "Vergleich" mit China und Korea etc. vor Jahrtausenden ist völlig obsolet. Dafür kann jemand, der sich da auskennt, ja einen eigenen Artikel anlegen. --Felistoria 20:36, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: wie wäre es mit einem Eintrag bei den Reviews? --Dinah 20:11, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Was wäre denn dann eine Vorstufe des Buchdrucks mit beweglichen Metallettern oder der Druckerpresse? Erfindungen fallen nicht vom Himmel und Gutenberg war kein außerirdischer Heilsbringer. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:10, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Qualitätssicherung

message: Die Darstellung zu Gutenberg ist sicherlich eine gute Fleißarbeit, nur kann es doch nicht sein, dass man sich dazu immer noch auf die alten, überholten, im Pathos schwelgenden Biografien  stützt ("Der unglückliche Erfinder mochte jetzt wohl zu spät die Perfidie seines Teilhabers durchschaut ...")! Seit Venzke wissen wir doch nun wirklich, dass der olle Meister nicht der von windigen Partnern betrogene Erfinder und von diesen um sein Lebenswerk gebrachte Idealist war, sondern ein ausgebuffter Geschäftsmann, der selbst seine Kompagnons wie einen Dritzehn und einen Fust über den Löffel balbierte! Wikipedia kann so veraltet sein. (nicht signierter Beitrag von 79.45.242.240 (Diskussion) 10:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Auf modernen Stand bringen! 

message: Im Abschnitt China wird zunächst die Möglichkeit erwähnt, dass der Holztafeldruck ("kein Buchdruck in unserm Sinne") schon 581 erfunden und 593 im großen Rahmen angewendet wurde. Dann heißt es aber "Andere chinesische Quellen verlegen den Zeitpunkt der Erfindung in das 10. Jahrhundert unserer Zeitrechnung (zwischen 936 und 993). Diese sind wahrscheinlicher, da frühere Drucke nicht nachgewiesen sind." Im Artikel Holztafeldruck werden diese "wahrscheinlicheren" Daten nicht angeführt, da heißt es definitiv, der Holztafeldruck sei in der Sui-Dynastie (581–618) erfunden worden, Blockbücher daraus "waren spätestens seit dem 8. Jahrhundert bekannt". Das bestätigt dann soweit auch der Artikel Blockbuch, wo dieser seit der Tang-Dynastie (615–906 laut Artikel Blockbuch bzw. 907 laut Artikel Tang-Dynastie) bekannt ist und das Diamantsutra im Jahr 868 gedruckt wurde. Dieses Jahr steht auch im Artikel Diamant-Sutra, das demnach "als das erste mit Sicherheit zu datierende Buchdruckerzeugnis der Menschheitsgeschichte" gilt, und im Artikel Buchdruck. Also, von wann ist der erste gesicherte Holztafeldruck? Wir haben nun das 6., 8., 9. und 10. Jahrhundert zur Auswahl... --Sunndig (Diskussion) 10:01, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Erfindung des Holztafeldrucks 

message: darauf hinzuweisen, dass dieser Artikel zum größen Teil eine 1:1 Kopie des MKL 1888 ist. Mit all seinen Schwächen. --Hubertl (Diskussion) 08:02, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Vorlage wurde im Januar 2007 entfernt, Berglyra hat mit seinem modernisierten Meyers-Text allerdings heute immer noch einen Textanteil von 61 %. --HHill (Diskussion) 11:23, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ich fände es notwendig