Diskussion:Heinrich Wolfrum

message: Dem Artikel fehlen nahezu sämtliche Belege. Der - als einzige Quelle - genannte Aufsatz von Kleßmann gibt über Wolfrum so gut wie nichts her.
Wolfrum ist dem Verfasser gerade mal eine Fußnote wert, und zwar die mit der Nr. 54. Dort heißt es: 
" ... Im einzelnen können personelle und inhaltliche Kontinuitäten hier nicht untersucht werden. Auch lassen sich unter den Publikationen erhebliche Qualitätsunterschiede feststellen. Als ein Beispiel unter vielen sei hier genannt: Dr. habil. Erhard Riemann, ehemaliger Leiter der mit 32 Mitgliedern stärksten Sektion "Rasse- und Volkstumsforschung" des IDO, 1955, Dozent und seit 1963 Professor in Kiel, publizierte in der Schriftenreihe des Göttinger Arbeitskreises Nr. 19 seine "Volkskunde des Preußenlandes", Kitzingen 1952. Die Reihe wurde redigiert, von H. Wolfrum, ehemals SS-Obersturmbannführer und Leiter der Zweigstelle Warschau des IDO. Vgl. R. Fuks, a. a. O. (Anm. 53), S. 111."
In der genannten Anm. 53 heißt es insoweit: 
"... Vgl. ferner die nützliche, aber nicht immer zuverlässige, "für den Dienstgebrauch" bestimmte polnische Publikation von R. Fuks (Hrsg.), Przedstawiciele "Ostforschung" w Niemieckiej Republice Federalnej, Warszwa 1973".
Kommentiert wird damit folgender Satz im Text: "Das von DDR-Historikern und z. T. auch von polnischer Seite entworfene Bild der Ostforschung als "Stoßtrupp des Imperialismus" ist ein Zerrbild. Beschäftigung mit "dem Osten" ist nicht stets Revanchismus, wie hier suggeriert wird (53)."
Das heißt: Kleßmann bezeichnet seine Quelle als unzuverlässig, verzerrend und tendenziös. Es handelt sich dabei um eine unübersetzte, polnische Schrift aus der Zeit des Kommunismus. 
Sonstige Quellenangaben fehlen ganz.
Die Literaturangabe "Forum für osteuropäische Ideen- und Zeitgeschichte, 11. Jg. 2007, Böhlau, Köln-Weimar-Wien 2007, S. 111" ist unvollständig. Der 11. Jg. umfaßt zwei Hefte, deren Seitenzählung jeweils bei 1 beginnt. Auf welchen Aufsatz o. ä. bezieht man sich hier, was soll darin stehen? 
--Hajo21 (Diskussion) 22:38, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ich habe festgestellt, daß das im Artikel zitierte "Kulturlexikon" von Ernst Klee von 2007, nachdem es durch die Kritik ja in der Luft zerrissen wurde wegen seiner vielen Fehler, 2009 in einer zweiten, überarbeiteten Auflage erschien. In dieser sollen noch Professoren aufgenommen worden sein. Diese zweite Auflage, die als solche nicht gekennzeichnet ist (im Wikipedia-Artikel über Ernst Klee fehlt die mißlungene 1. Auflage in der Literaturliste komischerweise ganz) habe ich noch nicht gesehen.
Allerdings macht es das auch nicht besser, denn es liegt ein weiterer Fehler vor: Ein Heinrich Wolfrum hat nach dem Krieg nie an der PH Göttingen gearbeitet. In welchem Vorlesungsverzeichnis soll er denn stehen? Möglicherweise liegt eine Namensverwechslung mit Prof. Dr. Erich Wolfrum vor. Derartige Fehler wären ja offenbar nicht gerade untypisch für Ernst Klee. Wer weiß, was alles noch falsch ist.   
--Hajo21 (Diskussion) 20:51, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Professor an der Pädagogischen Hochschule Göttingen 

message: Daß Heinrich Wolfrum SS-Obersturmbannführer - bzw. überhaupt bei der SS - gewesen sei, ist nicht hinreichend belegt. Bei Kleßmann wird es, wie dargestellt, unter Bezugnahme auf eine unzuverlässige polnische Quelle einfach behauptet. 
Wenn man dieser Behauptung jetzt nachgeht, wird man feststellen, daß in den SS-Dienstalterslisten von 1943 und Oktober 1944 ein SS-Obersturmbannführer Heinrich Wolfrum nicht aufgeführt ist. Damit kann die Behauptung, Wolfrum sei SS-Obersturmbannführer gewesen, nicht aufrecht erhalten werden. 
Die SS-Dienstalterslisten wurden von Simon Wiesenthal bereits 1961 als wichtige Dokumente bezeichnet. Warum war es dem Bielefelder Universitätsprofessor Christoph Kleßmann oder der NS-Koryphäe Ernst Klee Jahrzehnte später nicht möglich, diese zu Rate zu ziehen? Sind wir hier im fröhlichen Denunziantenstadel? 
--Hajo21 (Diskussion) 23:43, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  SS-Mitgliedschaft 

message: Jede Person ist irgendwann geboren, deshalb gibt es in jedem Personenartikel einen Eintrag für das Geburtsdatum in den Kategorien und in den Personendaten. Wenn das genaue Datum nicht bekannt ist, so wie hier, dann wird geschätzt. Wenn Wolfrum 1936 promoviert wurde, dann legt das nahe, dass er am Anfang des 20. Jahrhunderts geboren wurde, also ist :Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert gerechtfertigt. Die :Kategorie:Geboren im 19. oder 20. Jahrhundert wäre ebenfalls möglich. Nicht okay ist es dagegen, das Geburtsdatum aus Kategorie und Personendaten zu entfernen. Ähnliches gilt für das Sterbedatum. Wir wissen, dass Wolfrum 1973 noch eine Schrift veröffentlicht hat. Wenn er noch am Leben ist, dann ist er jetzt über 100 Jahre alt. Also wären :Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert oder :Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert vertretbar, aber nicht zwingend. Das Sterbedatum kann man aus Kategorien und Personendaten meinetwegen herausnehmen, aber ich bin gegen die Entfernung der Geburt. --Asdert (Diskussion) 08:31, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mir ist dieser Punkt im Grunde einerlei; von daher kann es gerne so gemacht werden.
--Hajo21 (Diskussion) 21:41, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geburts- und Sterbedatum