Diskussion:Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre

message: Der Artikel erscheint widersprüchlich hinsichtlich der Frage, ob 
* gut die Hälfte der Emissionen binnen ca. fünf Jahren in den Meeren landet: "Gegenwärtig werden ca. 57 % des vom Menschen emittierten CO2 von Biosphäre und Ozeanen aus der Atmosphäre entfernt.[91] Das Verhältnis zwischen der in der Atmosphäre verbleibenden zur insgesamt emittierten Kohlenstoffdioxidmenge ... liegt aber typischerweise bei ca. 45 % über einen längeren Zeitraum von fünf Jahren." oder 
* ob dies erst nach 300 Jahren der Fall ist: "ein Gleichgewicht zwischen der Luftkonzentration und der Kohlensäurekonzentration in den Meeren stellt sich nach ca. 300 Jahren ein." 
(Nicht dazu widersprüchlich ist die Aussage, dass es danach über mind. 1000 Jahre bei dieser Aufteilung bleibt: "...blieb über den Verlauf des gesamten dritten Jahrtausends ein relativ konstanter Anteil von 40 % der eingebrachten Menge in der Atmosphäre") --Meerwind7 (Diskussion) 21:59, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Dauer bis zum Übergang von ca. 55% bis 60% der Emissionen in die Meere 

message: Zu diesem Diskur meine 5 Cent: Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass hier in diesem Artikel nicht mehr als der gegenwärtig aufgeführte Satz mit Verweis auf den Artikel Treibhauspotential aufgeführt werden sollte. In der Kürze liegt die Würze, der typische Leser möchte meist schnell die wichtigsten Informationen lesen, sich aber nicht durch Unmengen für ihn irrelevanter Aspekte oder Nebenaspekte durchwühlen. Er hat diesen Artikel aufgesucht, weil er sich für das konkrete Thema Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre interessiert und nicht für das Treibhauspotential. Treibhauspotential ist daher auch aus meiner Sicht kein Aspekt, der hier in diesem Artikel breit getreten werden sollte. Dieser Artikel ist ja verlinkt und wer mehr wissen möchte, kann dem Link folgen. Das ist jedenfalls meine Ansicht zu diesem Thema. --hg6996 (Diskussion) 07:54, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ja, aber zurzeit stehen hier mehr Details als dort.--Rainald62 (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Treibhauspotential 

message: Wahrscheinlich nicht die autoritative Arbeit, trotzdem vielleicht erwähnenswert? Jiawei Da u. a.: Low CO2 levels of the entire Pleistocene epoch. In: Nature Communications. September 2019, doi:/10.1038/s41467-019-12357-5. --man (Diskussion) 22:51, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis bzw. die Studie. Interessante Vergleichsmöglichkeiten bietet der Einzelnachweis 9 im Artikel Grönländischer Eisschild. Nach einem kurzen Blick auf den umseitigen Abschnitt Neogen und Quartär könnte ich mir vorstellen, dass einige Aktualisierungen oder besserː Präzisierungen an dieser Stelle nicht schlecht wären. Ich nehm's mal auf meine Liste. Gruß, --Berossos (Diskussion) 23:13, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Niedrige CO<sub>2</sub>-Konzentrationen im Quartär 

message: Neue Studie: https://www.unibe.ch/aktuell/medien/media_relations/medienmitteilungen/2020/medienmitteilungen_2020/menschgemachter_co_anstieg_ist_einzigartig/index_ger.html --Fonero (Diskussion) 10:43, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dankeǃ Das neue Science-Paper ist zur Weiterverarbeitung/Einfügung in dafür geeignete Artikel vorgemerkt. --Berossos (Diskussion) 12:23, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Menschgemachter CO₂-Anstieg ist einzigartig 

message: https://policy-practice.oxfam.org/resources/the-carbon-inequality-era-an-assessment-of-the-global-distribution-of-consumpti-621049/ --Fonero (Diskussion) 08:03, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Emissionen in Bezug auf das Einkommensniveau 

message: Siehe Meyer's Lexikon: http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=101251&textview=true
Wo ist also die dramatische Zunahme? --89.245.206.77 20:11, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Behauptung ist Unsinn, der schon seit geraumer Zeit in einschlägigen Kreisen zirkuliert, siehe Diskussion:Kohlenstoffdioxid#Meyers_Enzyklopedie_gibt_vor_ca._150_Jahren_bereits_400_ppm_Konzentration_an%2C_wie_ist_das_Möglich%3F%3F und die dort verlinkten Seiten. --man (Diskussion) 20:19, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ente: 1890 waren es schon 400 ppm 

message: Die wichtigste und von vielen klugen Ländern praktizierte Gegenstrategie fehlt hier: Der Einsatz von Kernkraftwerken, wie sie in vielen Ländern nun vermehrt gebaut werden. --2001:9E8:CAE2:1800:8169:4355:B924:9143 16:19, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Aus dem Artikel geht schon hervor, dass die CO2-Emissionen sinken müssen. Aber auch die sich am schnellsten entwickelnden Technologien zur emissionsfreien Stromerzeugung mit der schnellsten Marktdurchdringung, z.B. Solar, (siehe IPCC AR 6, TS S. 67, 89) werden hier nicht erwähnt. Daher sollten wir die sich demgegenüber langsamer entwickelnden und sich bislang nur zögerlich ausbreitenden Technologien wie Atomkraft ebenfalls nicht erwähnen. Dafür gibt es z.B. den Artikel Klimaschutz oder Energiewende. --man (Diskussion) 20:48, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gegenstrategien