Wikipedia Diskussion:Vermeide hohle Phrasen

message: ...nur eine Kultur lässt sich nicht mit Formeln und Quadraten vergleichen. Schreibe ich „Die Jugendkultur interessiert sich für dies und jenes“, dann ist das pauschalisiert. Schreibe ich „Einige, wenige“ oder „ein Teil dieser Jugendkultur interessieren/interessiert sich für dies und jenes“, dann ist das wesentlich zutreffender und es lässt keine Pauschalisierungen zu. In Prozente oder sonstige Daten lässt sich das sowieso nicht abfassen. Verallgemeinerungen prägen das Bild, das Aussenstehende von einer Jugendkultur haben. --n·ë·r·g·a·l 11:13, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Alles schön und gut... 

message: Ich habe den Abschnitt aus zwei Gründen gestrichen: Zum einen geht es in dem Abschnitt um Belege und nicht um hohle Phrasen - letztere sind immer zu vermeiden und können nicht im Dienst von „Kürze und Klarheit“ manchmal doch angebracht sein, wie der Abschnitt (unfreiwillig?) nahelegt. Und zum anderen ist die Übersetzung so fehler- und lückenhaft, dass ich ich lieber nix dazu sage ;-).
Zur leichteren Nachvollziehbarkeit: Eingefügt wurde der Abschnitt am 23. März 2008  als Übersetzung aus der mittlerweile in ein Redirect umgewandelten englischen Seite Wikipedia:Avoid_weasel_words. Das Original lautete:
Follow the spirit, not the letter
As with any rule of thumb, this guideline should be balanced against other needs for the text, especially the need for brevity and clarity. While ideally every assertion and assumption that is not necessarily true would have the various positions on it detailed and referenced, in practice much of human knowledge relies on the probably true rather than the necessarily true, and actually doing this would result in the article devolving into an incoherent jumble of backtracking explanations and justifications.
This means that opting for or against explicit citation ought not to be an automatic process, but rather a judgment call. How controversial is the statement being made? How prominent are alternative views? How relevant would introducing the controversy be to the progression of this specific article — relevant enough to be worth whatever strain on the narrative that will result? These are the important questions to be asking when dealing with citation issues.
Daraus wurde:
Gemäß dem Geist und nicht der Regel
Wie mit jeder anderen Faustregel, muss man auch hier die Richtlinie gegen die Notwendigkeiten im Artikeltext abwägen, besonders gegen die Notwendigkeit von Kürze und Klarheit. Während idealerweise jede Aussage und Annahme, die nicht zwangsläufig wahr ist, dennoch Quellen aufweisen kann, basiert eine Menge des menschlichen Wissens in Wirklichkeit mehr auf wahrscheinlichen Wahrheiten als auf zwangsläufigen Wahrheiten. Diese dennoch durchzusetzen, würde zu einem Artikel führen, der aus einem undurchschaubaren Gewirr rückführender Erklärungen und Rechtfertigungen besteht.
Wie kontrovers ist das Statement? Wie bekannt sind alternative Sichtweisen? Wie sinnvoll würde eine Einführung in die Kontroverse für den Fortschritt des Artikels sein? Das sind die wichtigen Fragen, die bei der Arbeit mit Quellen beantwortet werden müssen.
--Raphael Kirchner 11:54, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gemäß dem Geist und nicht der Regel" 

message: Dieser Artikel dient nichts anderem als einer ideologischen Form von Sprachkritik und einer damit einhergehenden Denunziation von Faktenwissen, das nicht gemäß der durch die in diesem Artikel angestrebte Sprachideologie zur Darstellung gebracht wurde.
Es verbirgt sich hinter diesem Artikel und der darin zum Ausdruck kommenden Sprachideologie m.E. nichts anderes als ein sich auf naive Weise analytisch aufgeklärt wähnendes Denken, wie Sachverhalte auszudrücken seien. 
Ideologisch ist dieser Artikel darum, weil er eben nicht hermeneutische oder gar (post-)strukturalistisch / dekonstruktivistische Formen der Sprachbetrachtung mitberücksichtigt. 
Indoktrinär, wenn nicht sogar demagogisch ist dieser Artikel mit der Überschrift "Wieselei", insofern sein performativer Nutzen schlicht und ergreifend nur der Verunglimpfung anderer Artikel dient!
...armes Wiesel, dass dir dein Name für so etwas entlehnt wurde...
RüHeRi 
:Ohne Zweifel ist in vielen Fällen eine sich einem gewissen Maß der Nachhaltigkeit der thematischen Durchdringung zumindest angenähert habende Rezeption des der kritischen Betrachtung unterzogenen Textmaterials einer durchaus mehr als nur marginalen Steigerung der diskursiven Relevanz genannter Betrachtungen in mancher Hinsicht nicht abträglich. --85.179.224.29 00:14, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hast du einen (erstmal groben) Textvorschlag, in dem „hermeneutische oder gar (post-)strukturalistisch / dekonstruktivistische Formen der Sprachbetrachtung mitberücksichtigt“ werden? --Hæggis 11:43, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Wieselei" ist sprachideologischer Unsinn! 

message: Ich würde den Text gerne von den hilflosen denglischen Begriffsfindungen und etymologischen Exkursen befreien, d.h. eigentlich das "arme Wiesel" (da hat RüHeRi ja vollkommen recht) aus der Sündenbockrolle entlassen. Auf Deutsch kann das Wortspiel – das auch nicht im Duden zu finden ist – nicht klappen, weil Konnotationen wie "to weasel out of an obligation" oder "to weasel" (schwafeln) nicht existieren. "Wiesel" und "wieseln" ist hier nur mit "flink" konnotiert. Nebenbei bemerkt ist die Geschichte vom Ostereieraussaugen nicht mal belegt (prima Vorbild, ausgerechnet hier ;-)). 
Vor allem aber ist die Wieselgeschichte für diese Ratschlagseite weder nötig noch hilfreich, sondern lenkt erstmal auf ein Nebenthema ab. --Raphael Kirchner 18:06, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Reduktion auf "VHP" 

message: Ich lese mit Vergnügen und fühle mich bestätigt. Die hiesige Diskussion, die LA und meine erbitterten Auseinandersetzungen nach Entfernen von Geschwafel im AN zeigen, dass es harte Fans einer prosaischen und verschwurbelten Ausdrucksweise gibt, die es schaffen, zu beeindrucken, die Massen zu blenden wie Verkaufsvertreter und es sogar bis zum „Lesenswert“ oder „exzellent“ schaffen. Ja und den Wieselvergleich finde ich lustig und behaltenswert. Einziger Fehler: das Wiesel tut es nicht, damit die Henne den Verlust nicht merkt, sondern weil es das einfach nicht anders kann (und Hunger hat). Soll heißen: mancher kann es eben nicht (lassen).--Ulf 23:18, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schöner Artikel 

message: Ich finde das Beispiel mit Berlin unpassend. Im Text steht derzeit, dass einige behaupten, Berlin sei eine der schlechtesten Städte der Welt. Für diese Aussage fehlen Belege. Ich bitte um ein Beispiel, das keine Hauptstadt herabsetzt. -- Gebu (Diskussion) 12:37, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Einige behaupten das aber, z.B. , ich sehe nicht wieso das Beispiel unpassend sein soll.--2003:F2:6747:3F00:3672:2D8C:DC1B:1C1C 12:49, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Einige Wörter wie allgemein, generell, hierzulande usw. werden inflationär eingesetzt, obwohl der folgende Inhalt nicht die Allgemeinheit betrifft, generell anzuwenden sind oder exakt dem Sichtwinkel des Lesers (sondern eher des Autoren) entspricht. Hierzulande heißt in der de:WP D-A-CH, und somit sind z.B. Wattwürmer und wilder Enzian ‚hierzulande‘ nicht verbreitet. Auch Phrasen, wie „aus heutiger Sicht“ können vielleicht noch für ‚gestern‘ zutreffen, aber wer will das ‚morgen‘ auf Korrektheit überprüfe?
Man sollte die Aufstellung dieser ‚Unphrasen‘ erweitern! -- →KPG← 08:27, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Erweiterte Aufstellung von typischen Phrasenwörtern 

message: Im Artikel wird leider nicht klar, was (unerlaubte) hohle Phrasen von anderen, besseren, erlaubten Phrasen unterscheidet. --Tmtriumph (Diskussion) 16:48, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Bärenbraut, eine Phrase ist in der Sprachwissenschaft z. B. laut Duden auch ein „zusammengehöriger Teil eines Satzes; aus mehreren, eine Einheit bildenden Wörtern [...]“ ohne negative Nebenbedeutung. Gruß, – Gebu (Diskussion) 11:57, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Hohle Phrasen 

message: Der Artikel gibt kein scharfes Kriterium dafür, was eine hohle Phrase, unscharfe Formulierung, Wieselwort oder Worthülse ist. Es werden Beispiele genannt, die alle zwei Merkmale teilen:
* Sie beziehen sich auf eine Aussage, die einer Gruppe von Personen zugeordnet sind, welche anhand der Formulierung nicht genau identifizierbar ist.
* Die Anzahl der Personen, welchen die Aussage zugeordnet wird ist unspezifisch.
Der Artikel verwendet selbst unbelegte hohle Phrasen:
* "damit wird auf die angebliche Fähigkeit von Wieseln angespielt, ein Ei so auszusaugen": 
Wer gibt dies an?
* "Das stimmt: Einige Menschen behaupten tatsächlich, dass Berlin die beste Stadt der Welt sei."
* "Einige Menschen behaupten, Berlin sei nicht die beste Stadt der Welt, und einige behaupten sogar, sie sei eine der schlechtesten Städte der Welt oder die schlechteste Stadt überhaupt."
Wer behauptet das? Gibt es Belege dafür, dass es behauptet wird?
Falls dieser Artikel mit einer satirischen Absicht geschrieben wurde, um das Problem zu verdeutlichen, entschuldigt meine Ignoranz. Ich stimme der Essenz der Thematik zu. --84.158.133.172 19:15, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel ist hohl