Diskussion:Hauptverwaltung A

message: Erst mal danke für die Verbesserungen. Eine Frage, die ich nicht aus dem Handgelenk beantworten kann, gleich dazu:
*was heißt "der OTS saß in der Roedernstraße"?
Der OTS als solcher gehörte nicht zur HVA, saß in der Freienwalder Str. (ebenfalls Berlin-Hohenschönhausen)
*Die Abt. Operative Technik (OT), also A VIII, war die HVA-Diensteinheit mit dem dem OTS entsprechenden Profil. Leider mir unbekannt, wo die saß.
*Die HVA hatte in der Roedernstr. ein Objekt, dahin wurden am Ende auch die Aktenbestände ausgelagert und saß die letzte HVA-Leitung.
*War das das HVA/VIII-Objekt?
Danke, Gruß --Bin Konsum 16:20, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Änderungen im Review-Prozess 

message: Ein IMHO gut recherchierter Artikel aus dem Schreibwettbewerb, der schon sehr umfangreich ist, aber vielleicht noch etwas mehr Anschaulichkeit braucht. Gibt es hier DDR-Experten? --slg 17:31, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Auch hier meine Original-Jurykritik:  Extrem detailliert und informationsreich, inhaltlich entsprechend sehr ausgereift. Allerdings hat er das gleiche Problem wie Kinder- und Jugendsportschule, er ist zu unkritisch und zu "bürokratisch". Es handelt sich um einen Nachrichtendiest, ein politisches Organ, die Relevanz und Brisanz kommt in dem Artikel überhaupt nicht rüber. --Necrophorus 19:30, 4. Nov 2004 (CET)

text: So, jetzt auch von mir, ähnlich wie bei Necrophorus. Sicher an Detailreichtum mit das beste was ich bisher hier gelesen habe. Aber der grundsätzliche politische Konflikt wird kaum angesprochen, ebenso wie die Arbeitsweise. Der Geschichtsteil beschränkt sich auf das Aufzählen von Fakten. Wie zB der Ruf eines der besten Geheimdienste der Welt zustande kam, wird kaum berichtet. Günter Guillaume bekommt magere zwei Zeilen, der Propagandakrieg zwischen beiden deutschen Staaten wird kaum erwähnt und auch die Frage ob Westdeutschland ein besonderer Schwerpunkt der HVA war oder nicht, wird beim lesen kaum beantwortet. -- southpark 16:52, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: Aus dem Review

message: Die Hauptverwaltung Aufklärung (HVA, MfS-intern HV A) war der Auslandsnachrichtendienst der DDR und gehörte zum Ministerium für Staatssicherheit.
* pro - ein sehr technisch gehaltener Artikel, der sicher ncoh lang nicht exzellent ist, "lesenswert" sollte er imho aber schon sein. -- Achim Raschka 23:09, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 12:40, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Habe die Gliederung neu geordnet und denke, dass der Text jetzt übersichtlicher und inhaltlich passender ist. Meinungen erwünscht. (MARK 19:28, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung vom 27.06.

message: Hallo alle zusammen velleicht sollte man erwähnen  das die HVA als einziger Warschauer Pakt Staat auch ein grosses Agentennetz in der Sovjetunion hatte . Man versuchte so Sovjetische Position zu poltitischen miltärischen und wirtschaftlichen  Fragen in Erfahrungen zu bringen .--Weiter Himmel 12:12, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hast du Quellen? (MARK 20:49, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Diese Behauptung ist völliger Unsinn. 1. Ging es gegen jeglich Ehrencodex der HVA in der Sowjetunion oder UdSSR Quellen zu platzieren und 2. Hätte das die Führung des MfS nie zugelassen. 3. Welchen Sinn sollte das Ganze haben und letztlich 4. gab es viel einfachere Wege um an Informationen aus der UdSSR zu gelangen. (nicht signierter Beitrag von 91.65.11.6 (Diskussion) 23:15, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1 Um Himmels Willen, ein solches Netz hätte Wolf oder sogar Mielke den Kopf gekostet. Was es allerdings reichlich gab: Eine Durchseuchung der DDR Studenten, Arbeitskräfte an der Trasse usw mit IMs unter Anleitung der OG M (Operativgruppe Moskau) zugehörig zur Spionageabwehr HA II. Auch in Leningrad waren mindestens drei Hauptamtliche MA der HA II damit befasst. Die haben sich aber kaum für die russischen Probleme interessiert, sondern die eigenen Leute bespitzelt und denunziert. --2A00:20:608F:7826:38A:708C:C8F4:AED0 16:04, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Spione in der Sovjetunion und in anderen Warschauer Pakt Ländern 

message: Dass ehemalige Mitarbeiter unter der Bezeichnung "Kundschafter des Friedens" noch immer organisiert sind, geht aus dem Artikel nicht so richtig hervor. -- Nichtich 01:56, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hat jemand Informationen, was mit den Agenten im Ausland geschehen ist? Gab es für diese Konsequenzen, oder ist gar noch wer aktiv und wenn ja, für wen? --Stubenviech (Diskussion) 14:53, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ex-Mitarbeiter-Verein 

message: In diesem Abschnitt wird behauptet, dass die Militärspionage in den 1980er Jahren an Bedeutung gewann. Da fehlt aber eine Begründung. Den kalten krieg gab es da schon etliche Jahre. Der reicht als Begründung nicht aus.-- Rita2008 19:39, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schwerpunkte 

message: Zur Befehskette:
Hier ist eine Unterscheidung zwischen der offiziellen und tatsächlichen zu beachten. Sicher war der jeweilige Botschafter die Spitze der Befehlskette, es gab aber auch Fälle, wo der MfS-Resident ihnen in der Praxis gleichgestellt war, was die operativen Vorgaben und ihre Umsetztung anging. Selbiges gilt für die NVA und die Militärattachees. Für sämtliche Auslandfragen war die Hauptverwaltung Aufklärung maßgeblich, dass ging sogar soweit, das im Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten (MfAA) ein fetser Stellenschlüssel für MFS-Kader dafür sorgte , dass in allen höheren Bereichen entsprechendes Personal plaziert werden konnte. Ebenso war Jeder kleine Funker oder Kurier für VS-und Diplomatenpost ein MfS-Mann, alle natürlich in einem Doppeldienstverhältnis, also nach außen auf einer Planstelle des Außenministreiums und in deren Hierarchie eingebettet, aber in Wirklichkeit dem MfS verplichtet. Eine besondere Variante waren die Offiziere im besonderen Einsatz, die waren nicht nur nach außen legendiert, sondern auch nach innen. Das heißt, dass auch nicht die Kollegen der Hauptverwaltung Aufklärung, die auf den festen Planstellen des Außenministeriums saßen, wußten, dass der Botschafter oder Legationsrat XY kein Dipolmat war. Das heißt, dass  die HVA den Part eines eigenen Außenamtsnachrichtendienstes miterfüllte, neben ihren sonstigen klassischen Aufgaben als Auslandnachrichtendienst. Dann gab es noch die Verwaltung Aufklärung, den militärischen Nachrichtendienst der NVA. Man kann davon ausgehen, das das NVA-Personal im Ausland einen hohen Prozentsatz von entweder legendierten Offizieren der Verwaltung Aufklärung hatte, als auch von offen als Abwehroffitzier auftreteneden Kadern, sowie natürlich die NVA-Soldaten, die als inoffizielle Mitarbeiter entweder von der Hautverwaltung I des MFS (zuständig für die NVA) geführt wurden oder von der HVA. Man darf auch nie vergessen, wie wertvoll und rar gesäht offiziell akreditierte Posten vorallem im westlich geprägten NSW waren, bis 1971. Da die BRD ja die DDR nicht offiziell anerkannt hatte, gabe keine entsprechenden diplomatischen Beziehungen zwischen vielen westlichen Nato-Ländern mit der DDR... Um so verständlicher ist natürlich das Bestreben der SED gewesen, diese wenigen legalen Planstellen, möglichst mit Nachrichtendienstprofis aufzufüllen, die so aus der diplomatischen Deckung arbeiten konnten. 
Wer hat Fundstellen und Wissen zu diesem Thema? --MARK 13:27, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: HVA, Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten, Verwaltung Aufklärung und NVA

message: Dieser Edit braucht unbedingt noch Einzelreferenzen. Bitte ergänzen. -- MARK 09:13, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Methode Romeo

message: Also, als einzige "aktive Maßnahme" (sprich Verdeckte Operation) der HVA hier "Platzierung von Artikeln in West-Zeitungen, u.a. durch Aktivisten der Friedensbewegung" zu nennen, hat schon fast was kabarettistisches, wenn man sich ein bisschen auskennt. Es ist zwar wenig bekannt geworden, aber ganz so waisenknabenmäßig werden sie nicht gewesen sein. Es dürfte wohl eher in die Richtung wie der Regenschirmmord ihrer bulgarischen Kollegen gegangen sein. Ein konkretes Beispiel: der versuchte (fast geglückte) Mord an dem Fluchthelfer Wolfgang Welsch (Fluchthelfer) in Israel, bei dem nachgewiesen die Stasi, und dabei mit ziemlicher Sicherheit die HV A zumindest beteiligt war, kenn aber die Details dazu nicht. 217.7.150.122 19:50, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Oh oh... 

message: Wieso ist seine BStU-Publikation nicht aufgeführt?--scif (Diskussion) 14:54, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: hab' bezüglich der Rosenholzdateien punktuell seine Quellenkritik von 2007 eingefügt. Der Artikel müsste mal wieder auf den neuesten Stand gebracht werden, vermute ich.--Wiguläus (Diskussion) 14:45, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Enbergs 

message: Was auf den Internet-Seiten der BStU steht, kann selbstverständlich nicht als Maßstab dafür gelten, was für die Allgemeinheit von Bedeutung ist. In diesem Fall beschreibt die BStU jedoch sehr wohl die Probleme rund um den Begriff der "Selbstauflösung", nämlich: "gewissermaßen selbst aufzulösen" und "dass das so nicht beabsichtigt war" Diese Seite in BStU online
Die angeblich genehmigte "Selbstauflösung" der HVA spielt in der wissenschaftlichen und populären Literatur wegen der Folge der Aktenvernichtung eine große Rolle. Ein Bezug auf das maßgebliche Dokument im Bundesarchiv scheint deshalb unbedingt geboten. Der Klick-Zugang im Beleg wird besser erläutert. Danke für den Hinweis.--Saidmann (Diskussion) 13:31, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die sogenannte "Selbstauflösung" der HVA 

message: Wieso steht hier eigentlich mehr zum Thema als im eigentlichen Artikel Romeo (Agent)? Sollte ausgelagert werden. --Rita2008 (Diskussion) 12:13, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also hier steht nicht mehr als im Eigentlich Artikel. Und des steht nur Stasispezifisches drin.--Sanandros (Diskussion) 09:02, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nochmal "Methode Romeo" 

message: In der Literaturliste fehlt das 8-bändige Werk Geschichte der HV A --Rita2008 (Diskussion) 19:20, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die hier auf der Seite genannten Kritikpunkte:
* Extrem detailliert und informationsreich, inhaltlich entsprechend sehr ausgereift. Allerdings hat er das gleiche Problem wie Kinder- und Jugendsportschule, er ist zu unkritisch und zu "bürokratisch". Es handelt sich um einen Nachrichtendiest, ein politisches Organ, die Relevanz und Brisanz kommt in dem Artikel überhaupt nicht rüber. -- Necrophorus 19:30, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Noch lesenswert? 

message: Der ganze Themenkomplex der Unterstützung der RAF fehlt in diesem Artikel. Die Mitglieder der RAF wurden von der SED-Führung als Auslandskämpfer der HVA angesehen und entsprechend ausgestattet, bezahlt, bewaffnet und logistisch unterstützt. --94.217.1.22 18:20, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist meinem Kenntnisstand nach in dieser Klarheit nicht erwiesen; siehe das, was im Artikel zur Roten Armee Fraktion bei Fußnte 44 geschildert wird. Die dort angegebene Literatur könnte man aber für eine Erwähnung in diesem Artikel hier verarbeiten. --Andropov (Diskussion) 19:46, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Falsch. Die Kontakte, Eingliederung in die DDR und auch alle anderen Maßnahmen liefen in Hoheit der AGM/S, später eingegliedert in die neu geschaffene Abt XXIII (Terrorabwehr), welche dann später in die HA XXII integriert wurde. Einige RAFler wurden später von diesen operativen Einheiten als IMs geworben bzw. geführt. Eine aktive Einflußnahme auf RAF-Aktivitäten im sogenannten Operationsgebiet ist bisher nicht nachgewiesen. Mit der HVA hatten die direkten Kontakte der RAFler eigentlich nichts zu tun. Allerdings duldeten praktisch alle irgendwie informierten Stasiabteilungen (z.B. HA VI-Grenzkontrollen) Durchreisen und zeitweiligen Aufenthalt von RAFlern und auch des weltweit gesuchten Carlos. Der Schakal fühlte sich in DDR-Interhotels pudelwohl. --109.41.0.82 18:29, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Umfassende Unterstützung für die Terroristen der Roten Armee Fraktion RAF  

message: Dass A in Hauptverwaltung A für „Aufklärung“ stand ist ein Fehlschluss. Siehe https://www.stasi-unterlagen-archiv.de/mfs-lexikon/detail/hauptverwaltung-a-hv-a/. Dort heißt es:
 Spionageabteilung des MfS, deren Bezeichnung sich an die der Spionageabteilung des KGB, 1. Verwaltung, anlehnt. Der Ordnungsbuchstabe A wurde in der Bundesrepublik oftmals, aber unzutreffenderweise mit "Aufklärung" aufgelöst.
Ließe sich der Artikeltitel dahingehend ändern?
invenio DB 04:27, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Darüber ist bereits hier diskutiert worden. --Koschi73 (Diskussion) 17:04, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo @Koschi73 der Link funzt nicht. Ich finde, hier wurde zu schnell geschossen. Der Begriff „Hauptverwaltung Aufklärung“ ist etabliert. Dass er nicht ganz korrekt ist, ist nicht das entscheidende. Er wird in großen Teilen der  Literatur zum Thema verwendet. Gruß ----nf com edits 19:04, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Hallo @nf, ich konnte bisher leider nicht feststellen, warum die Anfang 2022 von mir verlinkte Diskussion nicht mehr funktioniert. Ich gebe dir aber recht, dass die Änderung des Lemmas zu schnell erfolgt ist. Daran hatte ich allerdings keinen Anteil. Hier scheint mit Oudeís ein etwas übereifriger Kollege am Werk zu sein. --Koschi73 (Diskussion) 19:32, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich hatte in dem verlinkten Diskussionsabschnitt bereits  vor längerem einen Vorschlag unterbreitet und dargelegt, warum ich den status quo für ungünstig und widersprüchlich hielt. Über Einwände und Gegenvorschläge hätte ich mich durchaus gefreut. Ich finde es nicht "übereifrig", nach über einem Monat ohne Reaktion dann selbst ans Werk zu gehen. Bitte beobachtet doch die Diskussionen von Artikeln, die euch am Herzen liegen, anstatt euch hinterher zu ärgern!--Oudeís (Diskussion) 20:18, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Link. In dieser Diskussion sprechen sich jedoch mehrere Benutzer gegen die Verschiebung aus und begründen dies mit mehreren Quellen und Hinweisen. Dass die Debatte dann eingeschlafen ist, ist nicht als Zustimmung zu Deinem Vorschlag zu werten. Ich würde eher die Beibehaltung des Status quo (Lemmatitel “Hauptverwaltung Aufklärung“) wegen begründeter Einsprüche daraus lesen. Einen Konsens für die heutige Verschiebung auf „HV A“ sehe ich nicht. Schlage vor, dritte Meinung zu erbitten. Beste Grüße ----nf com edits 20:35, 22. Dez. 2023 (CET)

text: @Oudeís Dein Vorschlag "vor längerem" datiert vom 19. November 2023. Aber gut, ich nehme meinen Vorwurf eines "übereifrigen Agierens" Dir gegenüber ausdrücklich zurück. Es mag sein, dass ich jetzt vor Weihnachten und dem Jahreswechsel sowohl beruflich als auch privat ziemlich eingespannt bin und deshalb nicht allen Diskussionsbeiträgen die gebührende Beachtung geschenkt habe. Mea culpa! Inhaltlich bin ich aber nach wie vor bei @Nils Freiheit, zumal Du Dich selbst ausdrücklich als "Nichtexperte" bezeichnet hast. Wie auch immer – kollegiale Grüße! --Koschi73 (Diskussion) 23:13, 22. Dez. 2023 (CET)

text: Mein Problem war vor allem der Widerspruch im Status quo ante, der den Begriff als Lemma verwendete und ihn dann fünf Zeilen später als unzutreffend beschrieb. Da ein als Lemma verwendeter Begriff eindeutig richtig sein sollte, ein als "falsch" eingeordneter Begriff eindeutig falsch, "Hauptverwaltung Aufklärung" aber weder eindeutig richtig noch eindeutig falsch ist, bestand mein Lösungsvorschlag für diesen Widerspruch darin, beides zu ändern: ein unumstrittenes Lemma zu verwenden, zugleich aber auch die Etikettierung als "falsch" abzuschwächen. --Oudeís (Diskussion) 11:23, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Hauptverwaltung A, nicht Hauptverwaltung Aufklärung 

message: Kopiert von der Seite 3M:
Frohes Fest allerseits. Ich bitte um Meinungen zur kürzlichen Verschiebung des Artikels „Hauptverwaltung Aufklärung“ auf „Hauptverwaltung A“. Begründet wurde sie mit dieser Diskussion, die 2017 eingeschlafen ist und 2023 von zwei Nutzern, die sich für eine Verschiebung aussprechen und einer Nutzerin, die sich dagegen ausspricht, fortgesetzt wurde. Nach der Verschiebung sprechen sich hier zwei weitere Nutzer, einer davon ich, gegen die Verschiebung aus. Ich kann aus diesem Ablauf keinen Konsens ableiten und würde die Verschiebung deshalb rückgängig machen. 
Der Dissenz dreht sich im Wesentlichen darum, dass „Hauptverwaltung A“ der offizielle, formal richtige Begriff ist, jedoch die Bezeichnung „Hauptverwaltung Aufklärung“  in der Geschichtswissenschaft etabliert ist und auch vom MfS selbst verwendet wurde.----nf com edits 22:50, 24. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mein Problem war vor allem der Widerspruch im Status quo ante, der den Begriff als Lemma verwendete und ihn dann fünf Zeilen später als unzutreffend beschrieb. Da ein als Lemma verwendeter Begriff eindeutig richtig sein sollte, ein als "falsch" eingeordneter Begriff eindeutig falsch, "Hauptverwaltung Aufklärung" aber weder eindeutig richtig noch eindeutig falsch ist, bestand mein Lösungsvorschlag für diesen Widerspruch darin, beides zu ändern: ein unumstrittenes Lemma zu verwenden, zugleich aber auch die Etikettierung als "falsch" abzuschwächen. --Oudeís (Diskussion) 11:23, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Was gibt denn da Wala als Beispiel an? Wenn jemand umgedreht wird, ist er ein Doppelagent, das BfV hat also tausende Doppelagenten geführt? --scif (Diskussion) 15:41, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Laut Wala war ein erheblicher Teil der etwa 12.000 DDR-Spione sog. "Countermen" (siehe S. 10). In der Tabelle auf S. 177 sind zum Beispiel 19 Personen aufgeführt. Umgedreht wurden in erster Linie Inoffizielle Mitarbeiter, die für die DDR spionieren sollten. --Asperatus (Diskussion) 15:53, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Mal aus dem Glossar des BfV die Erklärung für Countermen: Als von der Spionageabwehr des Verfassungsschutzes genutzter Begriff bezeichnet der CM überworbene Agenteninnen und Agenten oder hauptamtliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter eines fremden Nachrichtendienstes. CM können als Doppelagenten für die Spionageabwehr eingesetzt werden. Unabhängig davon, ob man erheblich mit Tausenden übersetzen kann, bedeutet das Umdrehen ja zunächst Enttarnung. Inwieweit das BfV diese Leute aktiv gegen das MfS einsetzen konnte, wurde bisher nicht gesagt, in der Regel füttern solche Countermen ihren Erstauftraggeber nur noch mit weniger brisantem Material. Die Kunst der Führung von Countermen besteht ja letztlich darin, sie nicht durch allzuschlechte Ergebnisse auffliegen zu lassen. Mir fehlt derzeit die Phantasie, dass das BfV Tausende IM umdrehen konnte, ohne dass es bemerkt wurde. Das mag zwar erstmal gut klingen, aber welchen harten Beleg liefert denn Wala für so eine Behauptung? Ergänzend möchte ich auf die durchaus interessanten Rezensionen zu Walas Buch bei amazon hinweisen und betonen, dass ich kein Rezensent bin, das Buch noch nicht mal besitze, aber sich mir von der Logik her die gleichen Fragen stellen. Speziell die Erkenntnisse aus einer Veranstaltung mit Wala zum Entstehen des Buches lassen das langsam in einem anderen Licht erscheinen. Will sagen: man sollte sich nicht zu sehr auf diese Neuerscheinung festlegen. --scif (Diskussion) 14:32, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Man muss bei den Angaben "Tausende" und "ein großer Teil" bedenken, dass es sich hier um den Zeitraum von fast 40 Jahren handelt. Nur die wenigsten wurden über Jahrzehnte geführt, viele auch nur Wochen und Monate. Gerade von dem Mauerbau gab es viele Spione. Dass sie auch alle unentdeckt blieben, steht in dem Buch nicht. Umdrehen heißt nicht nur Enttarnung, sondern auch Einsatz gegen den ursprünglichen Auftraggeber. Die Rezension von Günter auf Amazon fand ich ebenfalls interessant. Dass das Buch aus einem Forschungsprojekt des BfV entstand ist auch kein Geheimnis und wer sich nur etwas mit Büchern auskennt, weiß, dass Verlage gerne "Interesse weckende" Titel wählen, um Käufer anzulocken, damit auch auch falsche Erwartungen wecken. --Asperatus (Diskussion) 16:45, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Umdrehen heißt nicht nur Enttarnung, sondern auch Einsatz gegen den ursprünglichen Auftraggeber. Das gegen würde ja Eindringen suggerieren, gibt es dafür Belege? Und du meinst, dass ein zusammengestutztes Projekt des BfV als reputable Quelle taugt? Da gab es bei anderen Ministerien/Behörden schon bessere Bedingungen.--scif (Diskussion) 18:08, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die hier vorliegende Monographie eines Hochschulprofessors der Geschichte ist sicher eine reputable Quelle im Sinne von WP:Q. Aber wie bei jeder Quelle muss die Quellenkritik mitgedacht werden. Ja, das Buch beruht auf einem staatlichen Forschungsprojekt und ja, Wala ist dennoch ein unabhängiger Wissenschaftler. Vielleicht wäre es sinnvoller, das Buch zu lesen, um ein besseres Verständnis über den Einsatz von Countermen zu gewinnen, statt Belege zu fordern. Die Frage ist, was hier mit "Eindringen" gemeint ist. Klar ist, dass die Countermen, wenn sie inoffizielle Mitarbeiter waren, keine Zugänge wie hauptamtliche Mitarbeiter hatten. Was konnten sie also für den westdeutschen Verfassungsschutz an wertvollen Informationen liefern? Informationen über Aufklärungsziele, nachrichtendienstliche Methoden, Mitarbeiter, Dienstobjekte usw. Und wenn man dann einige Countermen führt, ergibt sich schon ein gutes Bild. --Asperatus (Diskussion) 21:49, 8. Jan. 2024 (CET)

text: Wala schreibt von Tausenden. Es gibt auch andere Wege, Bücher zu lesen, statt sie zu kaufen, z. B. Bibliotheken.--Asperatus (Diskussion) 19:14, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Tausende DDR-Spione zu ‚überwerben‘“, sie also umzudrehen.