Diskussion:Maxwell-Gleichungen/Archiv/1

message: Ich fand die frühere Form der Tabelle mit den Gleichungen ja nie besonders glücklich (s. o.), aber die Version von Benutzer:Merenda finde ich noch weniger gelungen:
* Statt alles 3 mal hinzuschreiben (typisches Phänomen der Copy-Paste-Generation ? ;-)) würde es völlig genügen im Text darauf hinzuweisen, welche Terme im ladungsfreien und im statischen Null. 
* Ferner kommen mir viele Erläuterungen auf den ersten Blick sehr merkwürdig vor, z. B.:
**Das D-Feld ist ein Quellenfeld - ??
**In ladungsfreien Feldern gibt es keine Quellenfelder - Für den Leser ist unklar, ob das eine Definition von Quellenfreiheit sein soll oder aus den Gleichungen folgt. 
**Jede Änderung des B-Feldes führt zu einem elektrischen Wirbelfeld (Feld mit geschlossenen Feldlinien) - Aus rot E ungleich Null folgt keineswegs die Existenz geschlossener Feldlinien: In einem hinreichend starken Plattenkondensator kann man alle Schleifen auflösen.
Die Abschnitte Erlauterungen und Erläuterung der Größen stehen nun völlig beziehungslos nebeneinander. Leider eine verbreitete Unsitte, eigene Beiträge einfach dazuzuschreiben anstatt unter Wahrung der Integrität des Textes einzuarbeiten - das wäre natürlich viel mehr Arbeit.
Ich persönlich würde die 4 Gleichungen in differentieller Form hinschreiben, ruhig auch nummeriert, damit man im Text besser darauf Bezug nehmen kann, gefolgt von der integralen Form (die grafisch knappere jetzige Form fände ich auch nicht übel) gefolgt von Erläuterungen zu den Größen und jeder der einzelnen Gleichungen. Aber wenn jemand dafür plädiert, einfach den letzten Zustand wieder herzustellen (vielleicht Benutzer:Paddy?), dann würde ich das auch unterstützen, denn für alles andere fehlt mir im Moment die Zeit ;-). --Wolfgangbeyer 02:08, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Erläuterungen können wir aber nicht einfach so stehen lassen, denn sie beziehen sich ja auf eine ganz andere Tabellenstruktur. Muss allerdings einräumen, dass mir erst soeben langsam dämmert, was man unter einem Quellenfeld versteht. Wenn also selbst ich das nicht auf Anhieb verstehe (es hätte rein sprachlich ja auch das skalare Feld der Quellen ρ sein können), sollte man es nicht unerklärt so stehen lassen. Das gilt eigentlich generell für den Begriff "Quellen", der hier völlig ohne Erläuterung verwendet wird. Leider muss ich jetzt packen für ein verlängertes Wochende ... --Wolfgangbeyer 21:11, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  die neue Tabelle 

message: da steht was von gelb hinterlegt, allerdings is da nix gelbes bei den maxwellgleichungen zu finden!?
:Klar, dieser ganze Text bezieht sich auf eine Tabelle, die schon seit Monaten dort nicht mehr steht. Erstaunlich, wie lange totaler Blödsinn in der Wikipedia stehen kann, bis sich mal jemand beschwert. Habe mal alle Erläuterungen, die nicht mehr passen, bzw. die ich unnötig fand, einfach rausgeworfen, und andere umformuliert. --Wolfgangbeyer 01:46, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  gelb hinterlegt? 

message: Gibt es einen Grund, warum die kovariante Formulierung im cgs-System angegeben ist? Ich bin jemand der strikt gegen dieses cgs-System ist?
--Boson 19:39, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: das cgs-System wird imho vor allem für relativistische Elektrodynamik verwendet weils dort "natürlicher" ist. hier sollte man vielleicht wirklich SI verwenden !?! --Manfreeed 08:46, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Ja, ich weiss und ich bin einer der wenigen die sich mit Hand und Fuss dagegen wehren, auch wenn quasi meine gesamte Arbeitsgruppe damit rechnet. Allerdings denke ich, dass mit dem nun kommenden Generationswechsel, auch langsam das cgs-System verschwinden wird, denn schließlich wurde das cgs-System 1978 verbindlich in der BRD eingeführt.--Boson 09:33, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kovariante Formulierung in SI?!! 

message: Vielleicht sollte man sich an Standards halten und das j als Stomdichte einführen, statt das Große J dafür zu nehmen??
-- Boson
:ist das kleine j wirklich irgendwo standardisiert für die Stromdichte? auf der TU Wien kommt imho das große J öfters oder gleich oft vor. --Manfreeed 08:40, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hmm... Also mir zumindest fällt auf anhieb kein Lehrbuch zur E-Dynamik ein, wo dass große J in diesem Zusammenhang Verwendung findet. Ich werde aber nochmal meine Hausbibliothek erforschen, wenn ich zu Hause bin. --Boson 09:04, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Brandt und Dahmen - Elektrodynamik (Springer Verlag) sowie Greiner - Klassische Elektrodynamik (Verlag Harri Deutsch) verwenden ein kleines j. Ein Klassiker wiederum John David Jackson - Klassische Elektrodynamik (De Gruyter) verwendet ein großes J. Befürchte das ganze ist eher Geschmacksache. Ein kleines j kann man leicht mit der imaginären Einheit j verwechseln?!--Manfreeed 08:45, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Stimmt, habe ebenfalls auch nochmal im Jackson (1968) nachgesehen. Allerdings fällt mir auf, dass quasi alle neuen Lehrbücher das kleine j nehmen: Physik (Niedrig), Bergmann Schäfer Bd.2, Gerthsen Physik (20.Auflage), Nolting (Bd.3),... Als imaginäre Einheit verwenden sie alle das kleine i. Nun denn, Jackson ist nunmal das Standardwerk zur E-Dynamik...--Boson 09:35, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  j statt J? 

message: Stimmt die Richtung der Implikation? Soweit ich weiß, besteht Äquivalenz auch bei deim Stokes-Theorem. Phrood 10:05, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Implikationsrichtung bei der 3. und 4. Gleichung 

message: Hallo!
Ich finde, dass einiges, was von Paddy unter Sonstiges gelöscht wurde, doch hier stehen sollte. Insb. der hinweis auf die QED, aber auch der Link zu den EMW. Was sagt der rest/Paddy dazu? Wollt nicht gleich nen Edit-War beginnen... --Jdiemer 08:49, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Löschung Sonstiges 

message: Hallo 80.138.64.141, das was du hier eingefügt hast ist eine Themaverfehlung - sorry. Es gibt einen eigenen Artikel Materialgleichungen. --Wolfgangbeyer 23:57, 9. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Materialgleichungen 

message: Habe das mit dem Spin erst mal wieder entfernt: Der Spin lässt sich zwar nicht aus den Maxwellgleichungen herleiten und er steckt nicht in der Stromdichte J , aber die damit verbundenen Phänomene lassen sich ja schon beschreiben. Insofern war das vielleicht für den Laien missverständlich, der glauben könnte, die Maxwellgleichungen seien nicht auf Permanentmagnete anwendbar. Man sollte diesen Abschnitt "Elektromagnetische Effekte außerhalb der Maxwellgleichungen" vielleicht sowieso nochmal klarer formulieren und besser zwischen Herleitbarkeit und Beschreibbarkeit unterscheiden. Ich kanns bloß nicht, weil ich einiges gar nicht verstehe: Welche Effekte bei rotierenden Magneten und rotierenden Leitern und welche verdrillten Magnetfelder bei Permanentmagneten sind denn da gemeint? --Wolfgangbeyer 09:51, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Elektromagnetische Effekte außerhalb der Maxwellgleichungen 

message: Warum ist hier alles Fett und nicht wie in anderen Wikipedia-Artikel mit einem Vektorpfeil geschrieben. --87.78.95.114 11:44, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ist nicht einheitlich. Habs mal ausgetauscht. (die Pfeil-Schreibweise ist meiner Meinung auch schöner und anschaulicher. Der Fettdruck ist eher Folge der Unzlänglichkeiten mancher einfacher "Satzsysteme" beim mathematischen Formelsatz - eine Einschränkung welche bei LaTeX nicht gegeben ist.) --wdwd 10:47, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich gebe dir 100% recht. --Thornard, Diskussion, 12:15, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fettschreibweise der Felder 

message: In diesem Artikel werden bewegte elektrische Ladungen für das B-Feld verantwortlich gemacht? 
Meines Erachtens stimmt das nicht 100%ig.
Denn eigentlich sind es doch Änderungen des E-Feldes, die mit dem B-Feld einhergehen (Induktionsgesetz).
Bewegte elektrische Ladungen hingegen gehen mit dem H-Feld einher (Durchflutungssatz).
Man könnte jetzt sagen, der Unterschied sei eigentlich nicht da, weil es ein Materialgesetz B=µH gibt. Für µ<oo kann man tatsächlich mit bewegten elektrischen Ladungen ein B-Feld erzeugen. Störend dabei ist jedoch, daß es dabei immer auf das Material ankommt. Wenn dieses Material eine Hysterese aufweist, oder aber, wenn es inhomogen ist, ist der Zusammenhang jedoch alles andere als direkt.
--Michael Lenz 05:32, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, die verbale Beschreibung ist etwas unglücklich. Der Unterschied ist schon gegeben, weil in den Maxwell-Geleichungen eigentlich nicht (wie Du weiter unten in einen anderen Abschnitt schon erwähnt hast) die Materialgleichungen einfliessen sollten. Vielleicht hast Du für die Beschreibung eine bessere Formulierung? -- wdwd 08:38, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  B-Feld 

message: Mir ist aufgefallen, dass in den Maxwellschen Gleichungen in der Tabelle mal das D- und mal das E-Feld auftaucht, genauso beim H- bzw. B-Feld.
Ich finde, didaktisch gesehen ist es wesentlich sinnvoller bei einheitlichen Beschreibungen zu bleiben und entweder durchgehend H und D zu nehmen oder durchgehend bei E und B zu bleiben (zumindestens in der Tabelle oben). So ist es für Laien sehr viel schneller und leichter zu erkennen, wo die Zusammenhänge bestehen, ohne sich erstmal informieren zu müssen wo die Zusammenhänge E-D und B-H sind.
Falsch wird durch eine solche Änderung nichts und Information geht auch keine verloren soweit ich das sehe. Außerdem wird später ohnehin auf die Unterschiede von D/H zu E/B eingegangen.
Ob das im Detail auch die genauste und eleganteste Beschreibung des Sachverhaltes ist, weiß ich nicht und falls dies nicht so ist, würde ich das in einem extra Abschnitt notfalls erwähnen. Aber zuersteinmal sollte die Zugänglichkeit und Verständlichkeit des Themas eine Rolle spielen. Details und Eleganz in der Formulierung können dann ja folgen.
So wie ich das sehe, bestehen also nur Vorteile wenn man innerhalb der Tabelle und evtl. auch im ganzen restlichen Artikel eine einheitliche Linie durchzieht.
:Ich kann da nur zustimmen! Es ist sinnvoll in der Tabelle alle D durch E*e0 zu ersetzen und alle H durch B/µ0 . Dadurch wird die Übersichtlichkeit erhöht da man sofort sieht was elektrisches und was magnetisches Feld ist. Außerdem glaube ich das viele Leser mehr mit dem E und B vertraut sind als mit der elektrischen Flussdichte und der magnetischen Feldstärke. Hmilch 19:07, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Siehe hier. Wenn Du D durch \epsilon_0 \epsilon_r E ersetzt, so steckst Du da Annahmen hinein, nämlich dass Du ein lineares, isotropes und instantanes Medium hast. Die Beziehung zwischen D und E ist Materialabhängig und in den seltensten Fällen so einfach, wie von Dir dargestellt! Gleiches gilt auch für die Beziehung zwischen H und B. Deshalb bin ich der Meinung, dass die allgemeinen Gleichungen stehen bleiben sollten. Daher kann ich diesem Vorschlag ganz und gar nicht zustimmen. Gruss --{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 16:54, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tabelle D/H vs. E/B Felder 

message: Lieber unbekannter Schreiber,
die Lösung, die Du vorschlägst, ist die aus meiner Sicht denkbar schlechteste Lösung. D- und E-Feld bzw. B- und H-Feld sind letztlich so unterschiedlich wie es der Elektrotechnik Strom und Spannung sind. 
Die Unterschiede erkennst Du sehr schnell bei nichtlinearen Materialien oder bei gekoppelten Systemen:
Wenn Du bei einer Spule eine Spannung einprägst, so legst Du damit die Änderung des magnetischen Flusses fest, die letztlich mit dem B-Feld gekoppelt ist. Und zwar ist der Fluß unabhängig davon, ob der Spulenkern mit einer anderen Spule magnetisch gekoppelt ist (Transformator) oder nicht, und ob Du die Spule um einen Eisenkern oder vielleicht um einen Holzkern wickelst.
Vorstellbar sind auch Materialien, bei denen B-Feld und H-Feld nicht in dieselbe Richtung zeigen. Das Induktionsgesetz in der vorliegenden Form drückt diesen Sachverhalt in der einfachsten Art und Weise stets korrekt aus - materialunabhängig!
Analog verhält es sich mit H-Feldern: H-Felder werden von dazu proportionalen Strömen erzeugt, und nicht von Spannungen, die über ein (möglicherweise nichtlineares) Material- oder Bauelementegesetz in Ströme umgewandelt werden müssen, und dann ein zu den Spannungen sich nichtlinear verhaltendes H-Feld erzeugen. Wiederum drückt sich der Durchflutungssatz materialunabhängig und korrekt aus!
Das gute an der Beschreibung der Maxwellgleichungen ist gerade, daß sie materialunabhängig sind. Ein materialunabhängigeres Gesetz ist universeller als ein materialabhängiges Gesetz, und daher sollten die Formeln so bleiben wie sie sind. 
Gruß, --Michael Lenz 20:39, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich stimme dem absolut zu. --{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 01:26, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Antwort: Tabelle D/H vs. E/B Felder soll sich in dieser Hinsicht nicht ändern 

message: Warum gibt es überhaupt die Schreibweise mit Nabla? Eigentlich ist doch die grad, div, rot einheitlich und wer solche Artikel ließt dürfte einigermaßen gut genug mit den entsprechenden Operatoren und beiden Schreibweisen vertraut sein.
: Welche den verschiedenen Schreibweisen gewählt wird, dürfte wohl primär den jeweiligen Vorlieben der Autoren entspringen. Beispielsweise finden manche Autoren Nabla "angenehmer" weil sich bestimmte Identitäten damit leichter ableiten bzw. Vorstellungen damit verknüpfen lassen. Und nicht als Art Tabelle gemerkt werden müssen. Ausserdem ist die Bezeichnung beispielsweise von rot international nicht einheitlich - dieser Differentialoperator wird im Englischen meist als curl bezeichnet. Andererseits wird bei den (in diesem Kontext eher weniger gebräuchlichen) Integraloperatoren wie grad-1, div-1, rot-1 als Bezeichnung verwendet. Generell ist es wohl geschickt, sich nicht zu sehr auf nur eine Notation "als die einzige Richtige zu fixieren". Die vorhandene Vielfälltigkeit kann und soll meiner Meinung auch in entsprechenden Wikipedia-Artikeln ihren Niederschlag finden (siehe auch Vektorschreibweise).--wdwd 13:36, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Alternative Schreibweise für Vektoroperatoren 

message: Die grundlegenden und immer gültigen Maxwellgleichungen schreibt man in Abhängigkeit von E und B. Die Maxwellgleichungen mit D und H gelten nur bei "linearen, isotropen, nicht dispersiven" Materialen. Siehe hierzu auch den englischen Artikel zu dem Thema.
: Dem ist nicht so. Die Angaben im Artikel stimmen. --{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 15:52, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel stellt fälschlicherweise die Maxwellgleichungen für idealisierte Materie als die grundlegenden dar 

message: Mal abgesehen davon, das ich die Formulierung in E und B Feldern vorziehe (hier haben sich anscheinend die Elektrotechniker durchgesetzt), sehe ich nicht, was diese exotischen "Erweiterungen" bzw. Umformulierungen der Maxwellgleichungen (noch dazu der Formalismus von Konstantin Meyl) hier für einen Zweck haben sollen bzw. warum sie erwähnt werden. Ausnahmen bilden Proca Gleichung (massives Photon) und Diracmonopol bzw. Formulierung mit magnetischen Monopolen, die sich am Ende des Artikels finden.--Claude J 14:54, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mir schein alles außer Hertz und Dirac obskur zu sein, in dem Sinne das es keine Rolle in der Physik spielt. Ich habe MovGP0 mal angesprochen, vielleicht möchte er ja seine Einfügung hier verteidigen. --Pjacobi 15:47, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erweiterungen der Maxwellgleichungen 

message: Mir ist aufgefallen, daß an mehreren Stellen das SI-Einheitensystem vorausgesetzt wird. Warum ist das nötig? Physikalische Formeln gelten auch ohne Einheiten. Die Einheiten kommen ja in den Formeln nicht einmal vor, sie werden erst benötigt, wenn konkrete Werte eingesetzt werden. Beispielsweise gilt die Formel Kraft = Masse × Beschleunigung unabhängig davon, ob bei tatsächlichen Werten die Einheiten N (=kg×m/s²), kg, m und s oder z.B. Pond, Pfund, Zoll und Stunde benutzt werden. Im zweiten Fall muß bei der Umrechnung von Pfund×Zoll/Stunde² in Pond nur ein Umrechnungsfaktor berücksichtigt werden, das hat aber nichts mit der Formel an sich zu tun. Warum muß also bei den Maxwellschen Gleichungen ein Einheitensystem vorausgesetzt werden? 80.146.58.45 14:06, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum SI? 

message: Auf der Seite steht in einer Tabelle, dass das Gaußsche Gesetz besagt: 
Die Divergenz von D sei minus Rho. Das ist falsch, richtig müsste es lauten:
div D = Rho.
Das sollte man nicht verwechseln mit Laplace von Phi = -Rho /Epsilon_null
Das ist ne andere Formel, da steht ein Minus vor der Ladungsdichte.
Das gehört zum historischen Teil (angeblich Maxwells Original-Gleichungen, mit Druckfehler?) und es ist die Frage ob man das nicht ganz rausnimmt.--Claude J 18:53, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein Minus zu viel... 

message: Für die einheitliche Theorie fehlte früher mindestens eine weitere Maxwell-Gleichung.  Gödel ist an so einer Problematik verhungert.  Vielleicht trinkt er aber auch "gerade" im 24 Jh. eine Tasse Kaffee und ißt ein Brötchen.--84.157.241.163 22:25, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Suche nach der fehlenden Maxwell-Gleichung 

message: "Die heute gängigen Notationen wurden erst später von Oliver Heaviside[3] und Josiah Willard Gibbs[4] auf der Grundlage der ursprünglichen Maxwellschen Gleichungen von 1865 formuliert."
Zumindest in dem referenzierten Paper von Heaviside taucht keine einzige Formel auf!  -- Geoemyda 16:19, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  heute gängige Notation 

message: Die Maxwell-Gleichung sind zwar prima aufgeführt, dummerweise wird das Elementarste
vergessen: Eine Vorstellung der beteiligten physikalischen Größen wie elektrische Feldstärke und deren Symbol.
Dafür gibts Wiki-Links. Außerdem folgen weiter unten ziemlich ausführliche Erläuterungen--Claude J 18:21, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine Definition der physikalischen Größen 

message: Da jetzt auch noch ein Differentialform-Abschnitt hinzugekommen ist, habe ich den historischen Abschnitt gekürzt (magn.Monopol war doppelt vorhanden, noch dazu in einer merkwürdigen Formulierung, Hertz-Erweiterung raus) und die historischen Formulierungen nach unten verlagert (sie verwirren ehrlich gesagt nur). Eigentlich wäre eine deutlichere Erläuterung vom eigentlichen physikalischen Inhalt, Hinweise auf Lösungsmethoden usw. angebracht, der Artikel ist aber jetzt schon zu lang.--Claude J 18:21, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Straffung 

message: Darf man fragen was die kryptischen Bemerkungen zur relativistischen Invarianz sollen (der "subtile Punkt")? Auch sonst scheint mir das Ganze hart an der Grenze zur Theoriefindung zu sein und insgesamt nicht sehr erhellend. Was soll z.B. der letzte Satz "Die angegebene Eichfreiheit ergibt sich geometrisch daraus, dass man zu vorgegebenem Rand \Gamma =\partial V viele verschiedene Mannigfaltigkeiten V finden kann, die darin „hineinpassen"? Wie wäre es mit ein paar Belegen, oder ist das Ganze selbst zusammengekocht? Der in meinen Augen am meisten verwirrende Punkt ist aber die angebliche grundlegende Verschiedenheit (vom mathematischen Standpunkt) der E, D bzw. H, B Felder für die Maxwellgleichungen in Materie. Hier wird wohl einiges munter durcheinandergeworfen.--Claude J 17:46, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ich denke, ohne quellen muss man das wegmachen. und auch mit quellen ist's off topic, also weg damit. vielleicht mag sich der autor hier kurz erklären, was das alles hier im kontext soll? wenn da nicht SEHR bald was passiert muss es weg. --Pediadeep 06:37, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Differentialgeometrische Form 

message: Darf man fragen was die kryptischen Bemerkungen zur relativistischen Invarianz sollen (der "subtile Punkt")? Auch sonst scheint mir das Ganze hart an der Grenze zur Theoriefindung zu sein und insgesamt nicht sehr erhellend. Was soll z.B. der letzte Satz "Die angegebene Eichfreiheit ergibt sich geometrisch daraus, dass man zu vorgegebenem Rand \Gamma =\partial V viele verschiedene Mannigfaltigkeiten V finden kann, die darin „hineinpassen"? Wie wäre es mit ein paar Belegen, oder ist das Ganze selbst zusammengekocht? Der in meinen Augen am meisten verwirrende Punkt ist aber die angebliche grundlegende Verschiedenheit (vom mathematischen Standpunkt) der E, D bzw. H, B Felder für die Maxwellgleichungen in Materie. Hier wird wohl einiges munter durcheinandergeworfen.--Claude J 17:46, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ich denke, ohne quellen muss man das wegmachen. und auch mit quellen ist's off topic, also weg damit. vielleicht mag sich der autor hier kurz erklären, was das alles hier im kontext soll? wenn da nicht SEHR bald was passiert muss es weg. --Pediadeep 06:37, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Differentialgeometrische Form 

message: Meines erachtens ist nicht ersichtlich das B , D und E Vektorfelder sind , die gesamten Symbole sollten dort wo Sie nicht als Betrag auftauchen einen Vektorpfeil erhalten, so wie dies auch unter folgendem Link steht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Elektrisches_Feld (nicht signierter Beitrag von 77.187.18.209 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vektorcharakter der Felder 

message: Da ich starke Zweifel an der "historischen Form" bei Maxwell habe (fängt schon damit an dass er keine Vektoren benutzte), habe ich die ganze Box entfernt. Kann im Augenblick leider nicht selbst bei Maxwell nachschauen, werde das aber nachholen. Einige Formelzeichen waren gar nicht oder unzureichend erklärt, die Form des Induktionsgesetzes war gelinde gesagt merkwürdig (man sollte auch grundsätzlich so weit möglich dieselben Formelzeichen für die einzelnen Größen wie im übrigen Artikel benutzen).... Diente nur der Verwirrung. Auch die Erwähnung der quaternionischen Form ist eigentlich nur eine Fußnoten-Angelegenheit, stattdessen sollte dort eine wirkliche historische Würdigung von Maxwells Vorgehen stehen und die Einbettung in das historische Umfeld (beispielsweise wurden die Gleichungen teilweise von James_MacCullagh vorweggenommen, Bedeutung für Einsteins Ableitung der speziellen Relativitätstheorie, e.m.Wellen..).--Claude J 08:34, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Historie 

message: Der Link "Strukturierte, kompakte Zusammenstellung der Maxwell-Gleichungen (PDF-Datei)" ist defekt, bitte berichtigen, falls möglich, oder löschen. --Bas89 16:20, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: erledigt. --BosonΔ Φ 15:54, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks - Link defekt 

message: Auch da gibt es noch Unterschiede. Die bei der Neubearbeitung verwendete Form ist zwar die in dem Standardlehrbuch von Jackson verwendete, im Panofsky/Phillips (ebenfalls Standardlehrbuch) wird jedoch die gaußsche Form ohne den Faktor 1/c vor j verwendet. Siehe auch die Fussnote im Jackson S.817. PS: die Transformation zwischen gaussschem und SI System gehört in den entsprechenden Artikel und nicht hierher.--Claude J 20:09, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass Panofsky/Philipps aus folgendem Grunde inkonsequent sind: Im Standard-cgs-System (Jackson!) haben E und B (bzw. D und H) gleiche Dimension (das ist m.E. eine der wichtigsten Eigenschaften, die das cgs-System gegenüber dem SI-System auszeichnet) und diese Gleichheit der Dimensionen sollte  (hoffentlich) auch bei Panofsky/Philipps gelten (ich habe nicht nachgeschaut, aber dafür spricht das "Duo" =...+\partial\boldsymbol D/\partial c t und ...=-\partial\boldsymbol B/\partial c t bei den ersten zwei Gesetzen der Tabelle). Der Dimensionsgleichheit widerspricht aber andererseits die Formulierung ...=4\pi \boldsymbol j\,, d.h. ohne das c , weil  wegen \nabla\cdot \boldsymbol D=4\pi\rho  und \boldsymbol j=\rho\boldsymbol v nur \nabla\times \boldsymbol H=4\pi\rho \,\boldsymbol F+... sein kann, wobei \boldsymbol F  ein dimensionsloser Faktor sein muss: Man beachte, dass in der Tat \boldsymbol v/c dimensionslos ist, nicht aber der Panofskysche Ausdruck ohne das 1/c. - Ich habe den leisen Verdacht, dass die Panofskysche Formulierung vielleicht einfach einen  Druckfehler(!) darstellt. Man sollte tatsächlich einmal nachschauen, was Sache ist. Es könnte auch eine Rolle spielen, dass Wolfgang Panofsky als Teilchenphysiker üblicherweise das "natürliche Enheitenssystem" der Hochenergiephysik benutzt, in welchem bekanntlich c=1 gesetzt wird, wodurch die Gefahr besteht, gelegentlich bei der Rücktransformation ins "cgs"  einen Teil der c-Faktoren  zu vergessen. - MfG , 132.199.101.108 11:33, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  gausssches cgs System 

message: "Sollten in der Zukunft dennoch solche magnetischen Ladungen gefunden werden, so lassen sich diese in den Maxwellgleichungen problemlos berücksichtigen."
Diese Betrachtung ist unsinnig und überflüssig, weil es magnetische Monopole prinzipiell nicht geben kann: Wenn man z.B. auf einer Kugeloberfläche lauter Flachmagnete nebeneinander klebt, sodass z.B. ihr Südpol nach innen weist, dann verschwindet in dem Moment, in dem man den letzten Magneten einfügt, das Feld der gesamten Kugel. Mathematisch präzise kann man das beweisen, indem man z.B. einen Würfel berechnet, auf dem jede Seite eine quadratische Ringspule darstellt. Anhand der zwangsweise gegenläufigen Ströme lässt sich leicht zeigen, dass deren magnetische Wirkungen sich dann gegenseitig aufheben.
--200.77.11.17 00:36, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dein Beispiel ist zwar nett Harry, aber Du nimmst hier an, dass Deine "magnetische Ladung" aus mehr als einer magnetischen Ladung besteht. Diese Annahme ist aber nicht gerechtfertigt, wenn die hypothetischen "magnetische Elementarladungen" (so wie man sie sich vorstellt) zu den elektrischen Ladungen korrespondieren sollten. BosonΔ Φ 20:48, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Boson, im Prinzip hast du Recht, dass ich die gleichen Probleme hätte, wenn ich versuchen würde, einen elektrischen Monopol aus elektrischen Dipolen zu konstruieren. Insofern hast du meine Widerlegung entkräftet, aber überzeugt bin ich immer noch nicht. Dazu müsste erst ein Magnetfeld gefunden werden, das nicht durch die Relativbewegung von Ladungen erklärt werden kann. Harry -- 200.92.143.150 14:16, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Magnetische Monopole 

message: Hallo,
in der Übersichtstabelle werden die Maxwellgleichungen in Materie genannt, d.h. div D = rho etc. statt div D = rho/epsilon_0 etc. Dabei werden D- und H- Feld aber erst später im Artikel eingeführt. Ich fände es sinnvoller in der ersten Übersicht die mikroskopischen Maxwellgleichungen einzuführen. Somit würde zum einen klarer dass es sich bei E/D um elektrische, B/H um magnetische Felder handelt, zum anderen würde das wechselspiel beider Feldtypen deutlich zum anderen finde ich es didaktisch sinnvoller über die Aufteilung von gebundener und freier Ladungsdichte die Polarisation und damit die Gleichungen in Materie herzuleiten.
--129.13.72.197 00:22, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Maxwellgleichungen 

message: Ja das habe ich mich gerade gefragt. Wenn man beispielsweise das Induktionsgesetz nimmt, so folgt doch unter Anwendung des stokschen Satzes auf das Linienintegral über E direkt die differentielle Form. Wieso sollte das dann nicht relativistisch sein? Man müsste dann halt das partielle Zeitdifferential durch ein totales ersetzen, aber das müsste dann korrekt sein, oder irre ich?
-- Flotor 00:13, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe diese Stelle im Artikel auch nicht. Wenn das in der Mitte ein Äquivalenzzeichen sein soll, kann eigentlich die eine Formulierung nicht allgemeiner sein als die andere. Ich meine das auch so gelernt zu haben, dass beide Formulierungen äquivalent sind. --Zipferlak 00:24, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube ich habe es jetzt geschnallt: Wenn die Fläche, über die integriert wird, ebenfalls in irgendeiner Form von der Zeit abhängt, so kann man das totale Differential natürlich (?) nicht mehr unter das Integral ziehen. Und das partielle Differential ergibt sich, da man bei der Herleitung der differentiellen Form, da man hier E und B-Feld im Ruhesystem des Leiters schreibt und damit nur noch explizite Zeitabhängigkeiten auftreten (der Ort des B-Feldes ist ja dann fix). --Flotor 14:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Danke. --Zipferlak 19:22, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Hm, hat das einer mal vom math. Theoriegebäude her geprüft? Also, ob die Aussage über die gr. Allgemeinheit auf den unterschiedlichen Mächtigkeiten der differenzierbaren und der integrierbaren Funktionen beruht? Gruß, --188.100.229.166 21:52, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Integrale Form der beiden homogenen Maxwellgleichungen wirklich allgemeiner? 

message: Ich finde den Artikel extrem unstrukturiert. 
*Zuerst kommt eine Tabelle der vier Gleichungen,dann "Erläuterungen", die eher in die jew. Wikiartikel gehören.
*Dann der Zusammenhang der Formeln in Bezugnahme anderer Grundsätze + zusammenfassung, gefolgt von anderen Schreibweisen. 
*Jetzt zwei Ansätze, die irgendwie weiter gehen.
*Jetzt kommt ein Teil (differentialgeometrische Form), der mir in dieser Form richtig gut gefällt. Man kann schnell den Inhalt überblicken und die Strukur ist gewahrt (3D/4D). zu beachten ist hier, dass das Kapitel der Zwei Maxwellschen Gleichungen gleich mit untergeordnet wurde. Nach dem Artikelstandard hätte man es auch extra machen können.
*Historische Bemerkungen (die sicher interessant sind, aber eher ans Ende gehören)
*cgs-Absatz
*cgs-Absatz [sic!]
Mein Vorschlag wäre 
*die ganzen ersten Kapitel (Übersicht bis Zusammenfassung) in eins zu packen (ähnl. "9 Maxwellsche Gleichungen in differentialgeometrischer Form"). 
*Kap. 5 bis 8 entweder ans Ende zu setzen oder auch diese in einem Überkapitel zusammenfassen, sollte das möglich sein (kenne mich da viel zu wenig aus)
*die cgi-Kapitel und die Hist. Bemerkungen in ein Großkapitel zu packen.
*einen echten Überblick über die verschiedenen Formen, aber hier nur anreißen, welche es gibt (und evtl. welche man wo nimmt), gerne auch mit hist. Bezug (welche war zu erst da, wie/wann wurden die jew. anderen entwickelt)
Was haltet ihr davon?--178.24.153.145 14:11, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Andy, ich stimme Dir zu, dass der Artikel Verbesserungspotential hat und halte Deinen Gliederungsvorschlag für sinnvoll. Wenn Du das versuchen möchtest, kannst Du den Artikel in Deinem Benutzernamensraum nach Deinen Vorstellungen neu schreiben. Dann bittest Du einige Physiker um Feedback (hier oder auch auf Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung‎). Wenn Einigkeit besteht, dass Deine neue Version besser ist als die derzeitige Version, wird der bestehende Text durch Deinen ersetzt. --Zipferlak 14:56, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  hier die aufgeräumte Version --Andy386 16:21, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Andy386. Kannst Du kurz zusammefassen, worin sich Dein Entwurf konkret vom aktuellen Stand des Artikels unterscheidet?---<)kmk(>- 19:57, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Ja. --Zipferlak 21:03, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal umgesetzt. --Zipferlak 01:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Also ich hätte einige Ideen, warum es hoffnungslos veraltet ist, die wesentlichen Grundlagen der elektromagnetischen Theorie ausgerechnet in einem hoffnungslos veralteten Einheitensystem zu behandeln, das keine elektromagnetische Basiseinheit kennt und an das die elektromagnetischen Einheiten nachträglich in einer nicht eindeutigen Weise quick-and-dirty 'rangefrickelt wurden. Außer Gewohnheit gibt es dafür kaum einen Grund. Selbst der 'Professor Emeritus' Jackson hat es geschafft, die ersten 10 Kapitel auf SI-Einheiten umzustellen. -- Pewa 19:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Da wir gerade bei cgs sind, vielleicht macht diese Tabelle  die cgs-Systeme und Einheiten etwas transparenter. -- Pewa 22:07, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Der spanische Artikel läd wesentlich mehr zum Lesen ein, als die deutsche Version. Die macht mehr den Eindruck einer kommentierten Formelsammlung als eines Lexikonartikels. Ich fürchte, wenn man an das spanische Vorbild heran will, muss man neu anfangen und den aktuellen, deutschen Artikel lediglich als Steinbruch benutzen.---<)kmk(>- 03:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Hallo Andy, Verweise auf Unterkapitel des gleichen Artikels sind eher unüblich. --Zipferlak 23:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Internet:
* http://de.wikipedia.org/wiki/Gau%C3%9Fscher_Integralsatz
* http://de.wikipedia.org/wiki/Induktionsgesetz
Literatur
*Demtröder, Wolfgang: "Experimentalphyik 2 - Elektrizität und Optik"
::Springer- Verlag, Berlin, Heidelberg 2009
::5. Auflage
::ISBN 978-3-540-68210-3
--86.32.186.13 11:41, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 06:02, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ziel geändert in 'Diskussion:Maxwell-Gleichungen/Archiv2'. Wo sind die alten Archive 1 und 2 nach der Verschiebung geblieben? -- Pewa 08:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: Habe auch das alte Archiv2 verschoben. -- Pewa 10:24, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Im Artikel heißt es In den Formeln bezeichnen die fett gesetzten Symbole Vektoren und die kursiv gesetzten Symbole Skalare, jedoch gibt es auch Variablen die sowohl fett als auch kursiv geschrieben sind. Bspw. \mathbf{B} und \boldsymbol{B} werden bunt gemischt verwendet. Besteht da ein semantischer Unterschied, oder ist das schicht eine Inkonsistenz in der Notation? -- PyroPi 22:52, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fett- bzw. Kursivschreibung von Variablen 

message: Der Abschnitt weist leider noch etliche Fehler auf:
* Es stimmt nicht, daß die Feldlinien die Richtungen von Kräften anzeigt. Das gilt nur für das E-Feld. Für das D-Feld kann es stimmen, es muß aber nicht. Und für das B-Feld (und i. a. auch für das H-Feld) stimmt es überhaupt nicht, da die magnetische Komponente der Lorentzkraft genau senkrecht zur Richtung des B-Feldes zeigt.
* Es stimmt auch nicht, daß magnetische Feldlinien per se geschlossen sind. Richtig ist das nur für das B-Feld, aber nicht für das H-Feld. Beispiel für H-Feld mit Quellen: Oberfläche eines Permanentmagneten.
* Streng genommen stimmt auch diese Aussage nicht: Induktionsgesetz von Faraday: Zeitliche Änderungen des magnetischen Feldes führen zu einem elektrischen Wirbelfeld. Denn richtig ist: Der Zusammenhang zwischen der magnetischen Flußänderung und dem elektrischen Wirbelfeld ist kein Kausalzusammenhang (Ursache --> Wirkung; vorher --> nachher). Vielmehr sind beides zwei äquivalente Beschreibungen des gleichen physikalischen Vorgangs.
Richtig könnte man sagen: Zeitliche Änderungen des magnetischen Feldes gehen mit einem elektrischen Wirbelfeld einher.
* Ähnliches gilt auch für das Amperesche Gesetz. 
Kausalzusammenhänge findet man bei den Maxwellgleichungen allenfals in Form von Materialgleichungen (B=µH, D=epsilonE). -- Michael Lenz 19:28, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Maxwellgleichungen im Feldlinienbild enthält etliche Fehler 

message: Ich habe diesen Abschnitt überflogen und frage mich, ob der Begriff geschlossene Mannigfaltigkeit in dem Sinne des Artikels Geschlossene Mannigfaltigkeit verwendet wird. Der Torus ist schließlich auch eine geschlossene Mannigfaltigkeit im Sinne des Artikels. --Christian1985 (Diskussion) 00:34, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abstrakte Integralformulierung und Interpretation  

message: Ich werde die letzten Änderungen der Maxwellgleichungen, in denen die totalen Differentiale auftauchen, rückgängig machen.
Die richtige Formulierung beispielsweise des Induktionsgesetzes lautet:
U_\text{ind} = \oint_{C} \vec{E} \cdot \mathrm{d} \vec{r} = - \iint_A \frac{\partial \vec{B}}{\partial t} \cdot \mathrm{d}\vec{A}.
Die Ableitung bezieht sich NUR auf die Flußdichte! (Analoges gilt für den Durchflutungssatz in Integralform, da gehört auch kein totales Differential rein.)
Viele Quellen verwechseln leider das Induktionsgesetz, das die Feldgrößen aus einem beliebigen, aber für alle Größen gleichen Inertialsystem beschreibt, mit der Flussregel, die 1) nur für nichtrelativistische Geschwindigkeiten gilt und 2) einen impliziten Bezugssystemwechsel durchführt. Gruß, -- Michael Lenz 14:46, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Maxwellgleichungen enthalten ausschließlich partielle Ableitungen 

message: Im Text steht: Zusammen mit der Lorentzkraft erklären sie damit alle Phänomene der klassischen Elektrodynamik.
Kann jemand das bitte etwas präzisieren - ich habe nämlich keine Ahnung, was das heißen soll. Denn Lorentzkraft und Maxwellgleichungen passen m. E. nicht zusammen, da
* die Maxwellgleichungen lorentzinvariant sind (und damit vereinbar mit der speziellen Relativitätstheorie sind), während
* die Lorentzkraft selbst als eine klassische Kraft mit drei Vektoren nicht mit der speziellen Relativitätstheorie vereinbar ist.
Was wäre die "unklassische" (wohl: moderne) Elektrodynamik? Gruß, -- Michael Lenz 00:55, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein Missverständnis denke ich. Hendrik Antoon Lorentz war sowohl Namensgeber für die Lorentz-Kraft als auch die Lorentz-Transformation. Diese beiden darf man nicht verwechseln. Der Ausdruck "lorentzinvariant" hat mit der Lorentz-Kraft nichts zu tun, sondern mit der Lorentz-Transformation. - Die Lorentzkraft gehört zu den Grundlagen der Maxwellschen Gleichungen. Dort - bei den Grundlagen - spielt die Relativitätstheorie noch nicht rein. Diese kommt erst ins Spiel, wenn man die Einsteinschen Feldgleichungen (mit dem metrischen Tensor) mit den Maxwellschen Gleichungen harmonisiert.--Pacogo7 01:22, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo, mir geht es nicht um den Wortbestandteil "Lorentz", sondern darum, daß etwas Spezielles (eine klassiche 3-komponentige Kraft) unmöglich die Grundlage für etwas Allgemeineres (die sich mit der Relativitätstheorie in Übereinstimmung befindlichen Maxwellgleichungen) sein kann. Kräfte, die mit der speziellen Relativitätstheorie in Übereinstimmung stehen, werden als sogenannte Viererkraft formuliert. -- Michael Lenz 00:56, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Lorentzkraft ist nicht die Grundlage für die Maxwellgleichungen, sondern bildet zusammen mit den Maxwellgleichungen die Grundlage der Elektrodynamik. Die Maxwellgleichungen alleine beschreiben "nur" die Zeitentwicklung des elektromagnetischen Feldes, während für die Kraftwirkung des Feldes bzw. seine Energie eine weitere Grundgleichung erforderlich ist - die Lorentzsche Kraftgleichung. Deine Beobachtung bzgl. der Transformationseigenschaften hat auch Einstein beschäftigt und ihn mit zur Elektrodynamik bewegter Körper motiviert. Er schreibt dort (Seitenangaben oben: 909-910), wie das zusammen passt: Im (mit der Probeladung) mitbewegten Bezugssystem gilt der erste Term F=qE; die übliche Formulierung der Lorentzkraft stellt genau genommen den nach dem ersten Glied abgebrochenen Beginn der Taylorreihenentwicklung von F nach v/c dar. --Zipferlak 08:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: "Klassische Elektrodynamik" grenzt sich zur Quantenelektrodynamik ab, enthält aber definitiv die Relativitätstheorie. Begriffsbildend für "klassisch" waren m.E. einerseits Landau (1950er Jahre, "Klassische Feldtheorie" als Band 2 seiner Lehrbuchreihe zur theoretischen Physik, enthält auch allgemeine Relativitätstheorie) und andererseits Jackson 1962 ("Classical Electrodynamics"). --Zipferlak 18:32, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Zipferlak, so hatte ich das auch verstanden. Ich versuche bei Gelegenheit, das noch ein wenig treffender zu formulieren. Das Problem ist ja, daß die Lorentzsche Kraftgleichung -- zumindest soweit sie unter Lorentzkraft steht -- nur für v \ll c gilt. Wir wollen aber eigentlich nicht auf den speziellen Ausdruck der Lorentzkraft mit dem Term q(vxB) hinaus, sondern es geht vielmehr darum, daß außer der Zeitentwicklung des Feldes (Maxwellgleichungen) noch Gleichungen benötigt werden, die den Austausch von Energie und Impuls mit massebehafteten Systemen beschreiben. Letztlich wollen wir also die Kopplungsgleichungen zwischen dem elektromagnetischen Feld und der Mechanik (über massegebundene Ladungen) aufschreiben. Derzeit tendiere ich dazu, den Artikel Lorentzkraft zu erweitern und dort eine kovariant formulierte Lorentzkraft einzufügen, dann kann alles so stehenbleiben. Ich hoffe, daß der Begriff "Lorentzkraft" nicht zwangsläufig auf den Term q(vxB) hinausläuft. -- Michael Lenz 19:51, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Textabschnitt über "Lorentzkraft" 

message: Passiert in diesem Abschnitt nicht einfach nur eine Verschiebung des Problems? Um zu zeigen, daß die Maxwellgleichungen lorentzinvariant sind schreibe ich sie um, so daß sie nur noch Vierervektoren und Lorentzskalare enthalten. So weit, so klar. Aber es wird einfach nur behauptet, daß das "Viererpotential" tatsächlich ein Vierervektor ist und nicht einfach nur ein 4dimensionaler Vektor. Oder anders ob die in dem Abschnitt hergeleiteten Gleichungen tatsächlich kovariant sind, wird nicht gezeigt, nur behauptet. 217.225.81.244 03:38, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kovariante Formulierung der Maxwellgleichungen 

message: Ergibt sich die Eichfreiheit nicht aus F=d(A+df)=dA+ddf=dA, wobei f der Eichungsterm ist, und nicht aus dF=ddA=0? Und was hat das mit der Einschränkung auf den Minkowskiraum zu tun? --Chricho ¹ ² 21:12, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  „Das ergibt die sogenannte Eichfreiheit und begründet auch, warum die Einschränkung auf den Minkowskiraum die Allgemeinheit nicht verletzt.“ 

message: Wenn man Epsilon-null und My-null werwendet, sollte man die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit mit c-null bezeichnen.
--91.115.62.59 22:41, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Seh ich nicht, dass das in der Literatur üblich wäre. --Chricho ¹ ² ³ 02:05, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: manchmal (eher selten) wird das tatsächlich so gemacht, aber auch meines Wissens beschreibt c standardmäßig die Vakuumslichtgeschwindigkeit.(nicht signierter Beitrag von PassPort (Diskussion | Beiträge) 01:04, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jo, eben selten. Dass Autoren systematisch 0 an alles schreiben, wenn sies bei einer Sache dran schreiben, ist mir nicht bekannt. \mu, \epsilon stehen eben üblicherweise nicht für die Vakuumswerte, c aber schon. --Chricho ¹ ² ³ 00:27, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  <math>\mu_0, \epsilon_0, c_0</math> 

message: Im WP-Artikel Franz Ernst Neumann finde ich folgende Passage: Mitte der 1840er forschte Neumann auf dem Gebiet des Elektromagnetismus. 1845 veröffentlichte er eine allgemeine Theorie der Induktionsströme für geschlossene Stromkreise. Zwei Jahre später verallgemeinerte er seine Theorie auf veränderte Intensitäten des Stroms. Neumanns Arbeiten bildeten eine Grundlage für deutsche Forschungen auf diesem Gebiet, bis sie allmählich von Maxwells Theorien abgelöst wurden. Mich würde nun interessieren, ob Maxwells Theorie nur eine Erweiterung der Neumannschen war oder ob er ihn in wesentlichen Punkten widerlegte. Kennt sich jemand aus? --80.131.222.86 18:25, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Konkurrierende Theorien 

message: Dieselben vektoriellen Größen werden mal (fett und) aufrecht (\mathbf E, \mathbf D, \mathbf H, \mathbf B) und mal (fett und) kursiv (\boldsymbol E, \boldsymbol D, \boldsymbol H, \boldsymbol B) geschrieben. Gibt es dafür einen Grund oder ist das einfach nur Schlamperei? *duckundweg*
--Troubled @sset  Beiträge • Disk • Mail 22:57, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Teilweise mag es daran liegen, dass es mal solche „vektoriellen Größen“, mal Differentialformen und mal Vierervektoren in Indexschreibweise sind, teilweise liegt es aber jedenfalls daran, dass der Artikel ein großes, zusammengewachsenes Chaos ist, in dem verschiedene Konventionen durcheinander gehen. --Chricho ¹ ² ³ 01:01, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab mal ein bisschen aufgeräumt. --Chris232 (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  (Nicht) kursive Schreibweise von Vektoren 

message: Diese Form der Maxwell Gleichungen stammen nicht von Maxwell, Oliver Heaviside war derjenige der die mehr als acht Gleichungen Maxwells genommen hat und mit Rotation und Divergenz in die Sprache der Vektoranalysis umgeschrieben hat. Aber im Artikel sind keinerlei Hinweise auf Oliver Heaviside.--Mttelli (Diskussion) 17:19, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ursprüngliche Form der Maxwell-Gleichungen und Oliver Heavisides Einfluss 

message: In den Materialgleichungen zu E B D und H fehlt ein Hodge Stern * bei E und H (nicht signierter Beitrag von 79.254.139.197 (Diskussion) 14:13, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hodge Stern 

message: Hallo!
Ich finde, der Abschnitt Systematisches Transformationsverhalten (SI ↔ cgs) gehört eher in den Artikel Gaußsches Einheitensystem, bzw. ist er dort schon im Abschnitt Transformationsformeln enthalten. Ich würde den Abschnitt aus diesem Artikel entfernen und in den anderen einarbeiten/ergänzen. Jemand etwas dagegen?
Grüße, --PassPort (Diskussion) 17:27, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Maxwellgleichungen#Systematisches Transformationsverhalten (SI ↔ cgs)|Systematisches Transformationsverhalten (SI ↔ cgs)]] in Artikel [[Gaußsches Einheitensystem]] 

message: Hallo, wie wäre es wenn wir die MG noch in Tensor Notation hinzufügen würden? Für mich ist die Tensornotation immer viel verständlicher als dieses Vektoranalysis gewäsch.--Lexikon-Duff (Diskussion) 22:48, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, nicht wirklich übersichtlich, aber ok.--Lexikon-Duff (Diskussion) 12:47, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Maxwell Gleichungen in Tensor Notation 

message: Die komisch mit \!\subset\supset hingehackten Doppel-Flächenintegrale in Maxwell-Gleichungen#Übersicht sehen nur in gerenderten LaTeX-PNGs schön aus, in MathML klappt die Platzierung nicht. Gibt es nicht eine bessere Art, das umzusetzen? —DSGalaktos (Diskussion) 18:22, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Doppel-Flächenintegrale 

message: Insbesondere @Claude J: Ich hab nur deshalb eine (zugegebenermaßen zu ausführliche) Erklärung zur Integration mit vektoriellem Strecken- bzw. Flächenelement hinzugefügt, weil dort sowas vorher im Fließtext in der Tabelle stand. Das war auch nur eine Erklärung der Vektoranalysis (ohne Bezug zu den Maxwell-Gleichungen). In der Tabelle stand: 
"A ist eine Fläche mit Orientierung, \partial A ihre Randkurve mit dem tangentialen Linienelement \mathrm d\vec s; \mathrm d\vec A ist ein Flächenelement von A, multipliziert mit dem Vektor der äußeren Normalenrichtung."
Wenn so eine Erklärung beim (Ober)flächen-Integral nötig ist und nicht entfernt wird, warum sollte dann nicht auch eine Erklärung zum Linien(umlauf)-Integral nötig sein? Die beiden kann man schließlich so schön analog behandeln. 
C-Kobold (Diskussion) 19:57, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Integrale Formulierung der Maxwell-Gleichungen 

message: Ich wäre euch sehr dankbar, wenn dieser Unsinn Vektorzeichen über einer alternierenden Differentialform verschwindet. Auf dieser Seite geht leider vieles durcheinander. Koordinatenfreie Formulierungen wären schön. Vielleicht auch eine Erklärung, warum was von der Metrik abhängt und wie Materialien in diese Gleichungen einfließen. Warum folgen die homogenen Maxwell-Gleichungen aus Pohls Gleichungen (1967: „Elektrizitätslehre“, Verlag Springer, Berlin, Heidelberg, New York, 20. Auflg., Seiten 80/81 und 142/143), wenn die Divergenzfreiheit vorausgesetzt wird? Sind mathematische Ströme auch physikalische Ströme? Wie wird die Energiedichte koordinatenfrei beschrieben. Die Energie kommt fast gar nicht vor. Pointing auch nicht.
Hier ist noch viel zu tun. (nicht signierter Beitrag von 77.182.55.48 (Diskussion) 22:30, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von Differentialformen und Strömen sowie Dichten 

message: Ist inhaltlich einfach nicht korrekt.
--Hugo meder (Diskussion) 22:04, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Etwas konkreter wird Hugo meder auf Benutzer Diskussion:Hugo meder. Ich mutmaße mal, er will auf das, was in Magnetismus#Magnetfelder_und_Feldlinien als EN [3] dargestellt wird, hinaus? Kein Einstein (Diskussion) 18:47, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Richtig, und dankeschön. In dem dort zitierten Dokument steht auch: "Magnetic field lines typically do not behave as described in the symmetrical situations treated in conventional physics textbooks." und weiter unten "The incorrect belief that \vec\nabla \cdot \vec{B} = 0 implies field lines are either closed or go to infinity, surprisingly still exists.". Daher denke ich, war meine (zwei mal rückgängig gemachte) Änderung sachlich korrekt. Ich überlege noch wie ich genau weiter verfahre.  Da ich (noch) keine Übung im Umgang mit Wikipedia habe, sei mir die folgende Frage gestattet: Wäre eine Referenz auf obigen Kommentar/Referenz zusammen mit einem Bild welches den Verlauf einer nicht-geschlossenen Feldlinie zeigt hinreichend um eine entsprechende Richtigstellung zu bewirken? Hugo meder (Diskussion) 22:22, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Entschuldigung noch mal für das Zurücksetzen der korrekten Änderung. Ich habe absichtlich "sind unendlich lang" und nicht "gehen ins unendliche" geschrieben, von daher sollte es auch jetzt schon korrekt sein. Man kann es sicherlich noch besser darstellen, das Bild (danke dafür) ist sicherlich sehr hilfreich. Schau vielleicht mal, welche Artikel es sonst noch gibt, die sich besser für eine detaillierte Darstellung eignen auf die man dann in Artikeln wie Maxwell-Gleichung verweisen kann. Der Artikel Maxwell-Gleichung sollte nach Möglichkeit nicht die ganze Elektrodynamik erklären, sonst wird er nur noch länger und unübersichtlicher.--Debenben (Diskussion) 23:25, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab die Grafik einfach mal in die Artikel Feldlinie und Magnetfeld eingebaut.--Debenben (Diskussion) 20:28, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Grafik ist leider irreführend, da mehrere Feldlinien einfach aufhören, was sie aber in Wirklichkeit nicht tun. Wenn man das tatsächlich ausführlicher erklären/darstellen will, kommt man um Begriffe wie seltsame Attraktoren und fraktale Dimension nicht herum, sonst ist das ganze eher irreführend. --Engie 12:46, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Die magnetische Flussdichte hat demzufolge nur geschlossene Feldlinien 

message: Div B = 0 ist seit 2009 experimentell widerlegt siehe hier:
https://www.helmholtz-berlin.de/aktuell/pm/pm-archiv/2009/pm-tennant-morris-monopole_de.html 
Ich bitte das richtig zu stellen.
Nein, nicht widerlegt, siehe dazu Magnetischer Monopol (Abschnitt scheinbarer magn. Monopol in Festkörper).--Claude J (Diskussion) 13:18, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Meine Neugierde auf Entdeckungsreise kommt schon gut auf ihre Kosten, wenn Wikipedia durch normale Mitarbeit auf dem Standard etablierten Wissens gehalten (oder darauf gebracht) werden soll. Weiteren Spekulationen folgt man wohl besser anderswo im www. --jbn (Diskussion) 16:08, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Div B = 0 ist experimentell widerlegt 

message: Im Abschnitt "Der vierdimensionale Ansatz" wird 
: g_{\mu\nu}=\left(\operatorname{diag}(-1,1,1,1)\right)_{\mu\nu} \quad \text{(Minkowski-Metrik)} 
benutzt, im Abschnitt "Kovariante Formulierung der Maxwell-Gleichungen" wird 
:\overset{\leftrightarrow}{\eta}=\begin{pmatrix}
        +1 & 0 & 0 & 0 \\
        0 & -1 & 0 & 0 \\
        0 & 0 & -1 & 0 \\
        0 & 0 & 0 & -1 \\
      \end{pmatrix}
benutzt, was gleich \operatorname{diag}(1,-1,-1,-1) ist, also \overset{\leftrightarrow}{\eta} = -g.
Ist hier nicht dasselbe gemeint, d. h. verwendet der Artikel unterschiedliche Bezeichnungen für dasselbe und verschiedene Vorzeichenkonventionen in den einzelnen Abschnitten? Wenn ja, sollte das nicht mal gelegentlich vereinheitlicht werden? (Für den Anfänger könnten das unnötige Stolpersteine sein).--Ernsts (Diskussion) 19:04, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist bestimmt keine Absicht, unterschiedliche Konventionen zu verwenden und wenn es jemandem aufgefallen ist, dann hat er wahrscheinlich keine Lust gehabt im gesamten Artikel die Vorzeichen zu kontrollieren. Aus meiner Sicht gibt es auch keinen guten Grund dagegen, sich auf eine einheitliche Konvention zu einigen, für die gesamte Wikipedia oder bestimmte Themenbereiche. Die Diskussion zu einer Richtlinie hier ist derzeit eingeschlafen, du kannst sie aber gerne wiederbeleben.--Debenben (Diskussion) 20:54, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Metrischer Tensor