Diskussion:Allgemeines und Einzelnes

message: Verschieben nach Allgemeines und Einzelnes war in der LD (von mir) angeregt worden. Gibt es da Einwände? --Victor Eremita 21:13, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Von mir nicht, aber ich glaube Markus ist da anderer Auffassung. --Lutz Hartmann 23:53, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Na, so wichtig ist mir das wirklich nicht, sachlich ist das natürlich besser. Von mir aus könnt ihr das ruhig verschieben, vergesst aber nicht, beide Redirects anzulegen. --Markus Mueller 23:57, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: done.--Victor Eremita 00:16, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Liebe Philosphen, es ist jetzt eine Weile nichts mehr auf der Seite passiert. Soll’s wirklich so bleiben? Ich finde, die Seite ist von Wikipedia-Qualität noch weit entfernt.
Um des Rufes von Wikipedia willen (um nicht gleich zu sagen, um des Rufes der Philosophie willen, wie sie derzeit betrieben wird) bitte ich Euch dringend um Verbesserung. Als Laie erlaube mir nicht, Euch in der Sache zu belehren oder im Text herumzueditieren. Aber Kritik aus der Warte des Wikipedia-Anwenders, also des Konsumenten, muß erlaubt sein.
Übersicht:
A) Der einleitende Satz zur Einordnung des Themas scheint mir ok.
B) Die nachfolgende Definition ist trotz aller Bemühungen unklar, unpräzise, verwirrend.
C) Der geschichtliche Abriß („Historische Allgemeinheitsvorstellungen“) macht (für einen Laien wie mich) einen ganz guten Eindruck; interessant, und man lernt etwas dabei. Randbemerkung: Hab mal ein bißchen rumgestochert. Hegel scheint zu fehlen.
D) Die zweite Hälfte des letzten Absatzes („Erkenntnistheoretische Bedeutung“) ist m.E. eine Zumutung
Ich konzentriere mich also auf B) und D):
Zu B) 
Es wird m.E. mit unklaren Begriffen und Formulierungen hantiert. 
Empirie finde ich durch den Link; ok. 
Nicht-empirischer Gegenstand wird durch zwei Beispiele erläutert (eine konkrete Röte, das Lächeln der Mona Lisa); also das muß mir einer erklären, wieso das nicht-empirisch sein soll. 
Wieso mal „Gegenstand“, mal „Entität“?
Den Satz "Zum anderen werden darunter nicht-empirische Entitäten gefasst, deren Verhältnis zu empirischen Entitäten unterschiedlich interpretiert wird (z.B. die Gattung Mensch)"verstehe wer will. Entität finde ich durch den Link; ok. Ich kann mir empirische Entitäten gut vorstellen (mein Auto),  sogar nicht empirische (also nicht aus Erfahrung gewonnene, z.B. einen Gott). Mir völlig unverständlich: "das Verhältnis nicht-empirischer zu empirischen Entitäten". Was ist da gemeint?  Um Gottes willen, was soll das Beispiel "Gattung Mensch" nun sein? Eine Nicht-empirische Entität (na, ich hab mit der Gattung so meine Erfahrungen)? Oder ein Verhältnis zwischen ihr und einer empirischen (welches Verhältnis zwischen beiden?? Was ist mit Verhältnis gemeint?)? Oder die unterschiedliche Interpretation (allgemeingültig oder speziell von irgendwem unterschiedlich interpretiert? Wenn letzteres, von wem?) . Nach wie vor irgendwie wirr. Ich beginne mich zu fragen, wieso ich mir das Lesen antue.
"Einzeldinge und …, die dem Allgemeinen gegenüber stehen": "Gegenüberstehen" ist ein nicht spezifizierendes Wort. Ich will mal versuchen, durch Umformulierung der Aussage den Sinngehalt darzustellen: Was ist der Unterschied zwischen Allgemeinem und Einzelnem? Das Einzelne ist das, was dem Allgemeinen gegenübersteht. Aha. 
Eher am Rande: Rein sprachlich-didaktisch verunglückt ist "Eigenschaften, die ...vorkommen ...bzw. ausgesagt werden , z.B. die Farbe weiß": "die Farbe weiß" ist, für sich gelesen, keine Eigenschaft. Jaja, ich weiß, wie es gemeint ist, aber ich stolpere jedesmal darüber. Schreiben Sie besser "ist weiß" oder "die Aussage: ist weiß" oder "weiß angemalt" oder einfach nur "grün" (um keine Assoziation zu Wissen herzustellen).
Und Überhaupt: Wenn das so ein philosophischer Grundbegriff ist, wieso muß man dann in Wikipedia zu dem Thema miteinander "ringen"? Und wenn tatsächlich die Begrifflichkeit unklar ist, wieso findet die Diskussion hier statt und nicht in internem Kreis? Ich denke, Wikipedia ist kein Ort für Theorienfindung.
Wie in der Diskussion bereits gesagt, die Definition von Markus Müller erscheint mir irgendwie vernünftig. Was spricht eigentlich gegen die?
Zu D)
Hier muß ich wiederholen, was ich an Luha bereits – nebenbei – erwähnt habe:
- Muß man, um das zu Erklärende rüberzubringen, wirklich die Relativitätstheorie bemühen?   Gibt es kein einfacheres Beispiel? Geht es nicht ein bißchen weniger hochgestochen? Omas kriegen da immer einen Schreck
- Der allerletze Absatz "Wenn wir nun aufgrund von systemzeittheoretischen...Organismen vordringen" ist für mich total kryptisch. Ich denke auch für andere (siehe erste Beiträge der Löschdiskussion).
Wolfgang Deppert ist vielleicht ein großer Philosoph, aber dieser kryptische Text ist m.E. für den Normalleser eine Zumutung. Tut mir leid, das so sagen zu müssen.
Schlußbemerkung: es gibt sehr viele Literaturhinweise, aber keinen einzigen Link, um einen Text herunterzuladen. Gibt es da wirklich nichts Geeignetes? -- GoogleHupf 10:57, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Oma muß sich nochmal melden 

message: Philosophisch bedeutsam ist besonders die Frage nach dem ontologischen Status des Allgemeinen (Universalienproblem), und in welcher Beziehung das Allgemeine zum Einzelnen (oder - synonym - zum Besonderen) in Beziehung steht: hieraus leitet sich die grundlegende Unterscheidung in „idealistisch“ (das Allgemeine bestimmt das Individuelle) und „empiristisch“ (aus Einzelfällen wird das Allgemeine abstrahiert) orientierte Erkenntnistheorie ab.
das allgemeine bestimmt das einzelne, oder das einzelne das allgemeine, da handelt es sich imo um Holismus ("Der Holismus (gr. ὅλος holos „ganz“), auch Ganzheitslehre, ist die Lehre, dass die Elemente eines Systems – einer „Ganzheit“ oder „Gestalt“ – durch die Strukturbeziehungen vollständig bestimmt sind." & Reduktionismus ("Reduktionismus ist die philosophische Lehre, dass ein System durch seine Einzelbestandteile (‚Elemente‘) vollständig bestimmt wird. ") und nicht zwingend um Idealismus und Empirismus. Wobei die Formulierung in der Einleitung etwas unklar ist, weil einmal ein kausalverhältnis unterstellt wird (beim idealismus), das andere mal jedoch nicht. Die frage von allgemeinen und besonderen stellen sich nicht nur idealistische und empiristische Ansätze, sondern genauso materialistische und realistische, usw. und auch in den Denkschulen selbst wird es unterschiedliche Auffassungen geben. Des weiteren ist die frage nach dem Verhältnis von allgemeinen und besonderen nicht nur eine ontologische, sondern ebenso eine epistemologische und methodische. Das wird zwar in der Einleitung angeschnitten, geht aber etwas unter. --Tets 05:50, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Was sollen denn bitte diese unsinnigen Störungen durch Benutzer Zero Thrust?! Muss muß(!) es wirklich sein daß unsere (in DE) heimische(re)n Wörter, wie beispielsweise „geschichtlich“ oder „ersatzweise“, ohne eine ersichtliche Begründung durch unnötig schwer oder unverständliche Fremdwörter wie historisch (unnötig über das Römische oder Lateinische aus dem Griechischen entlehnt) oder synonym (ebenso unnötig über das Römische aus dem Griechischen entlehnt) – für welches (beim zuletztgenannten Fremdwort) ja offensichlich im nebenstehenden Artikel in der nebenstehenden Abhandlung sogar ein Verweis auf eine entsprechende Abhandlung nötig ist, um es (wohl) verständlich(er) zu machen – mehrfach (zweimal) zurück ver- oder entfremdet werden? Mit kopfschüttelnden Grüßen, 92.225.61.75 09:12, 10. Jun. 2013 (MESZ)
replies: text: In beiden Fällen ist die Verwendung der Fremdwörter sprachlich exakter. Synonym wird hier nicht im Sinn von ersatzweise, sondern von bedeutungsgleich verwendet. "Historisch" kennzeichnet, dass hier Meinungen in der Geschichte dargestellt werden. Geschichtlich würde beinhalten, dass die Vorstellungen die Geschichte als Bedeutungsinhalt mit berücksichtigen. Gruß --Lutz Hartmann (Diskussion) 08:40, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dann sollten die angeblich exakteren oder besser (auf Deutsch oder in unserer eigentlichen Heimats[ch]prache, beispielsweise) genaueren Fremdwörter aber dennoch mal richtig übersetzt werden, um die Verständlichkeit für die hier, mit unserer der (leider nur teilweise) 'deutschsprachigen Wikipedia, eigentlich angesprochene Leserschaft zu erhöhen. Mit lieben Grüßen aus dem wunderschönen Land der Dichter und Denker, 92.231.185.176 10:34, 11. Jun. 2013 (MESZ)

text: Im Übrigen kann ein „Ersatz[wort]“ (oder Synonym im sprachlichen Sinn) sowohl sinngleich als auch sinnähnlich sein (siehe auch die Abhandlung zum Fremdwort ‚Synonym‘), es kann aber auch minder- oder höherwertig(er) sein – was die Verständlichkeit angeht (so wie beispeilsweise eine Abhandlung mit minderwertigen Fremdwörtern gegenüber Einer mit natürlicherweise bekannte[re]n und dadurch in dieser Beziehung eben höherwertigeren Heimatwörtern, siehe auch Muttersprache). Aber wenn du und deine Mitstreiter diese unnötige [Über]genauigkeit bevorzugen, dann ist es eben noch ein Grund mehr, das höherwertigere Ersatz- und Heimatwort „sinngleich“ oder dein vorgeschlagenes Ersatzwort „bedeutungsgleich“ anstelle des zurückgesetzten und zudem ungenaueren Fremdwortes einzu- oder zu ersetzen. MfG, 92.224.249.149 09:46, 12. Jun. 2013 (MESZ)
thread_title:  Störende Verfremdungen