Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/11

message: Mitarbeiter von RA-Micro. Einfach mal im Auge behalten. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:44, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie nett... Guck mal auf meine Benutzerseite, da steht auch für wen ich arbeite... und was ich in Wiki mache, hat tatsächlich nur insoweit mit RA-MICRO zu tun, als das ich damals einen schlechten Artikel in einen besseren verwandelt habe. Ohne, das mich RA-MICRO dafür bezahlt, sondern einfach, weil ich beruflich nahe dran bin. Aber behalt mich ruhig im Auge...*kopfschüttel*--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:16, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du bekommst jetzt einen persönlichen Assistenten, der jeden Schritt von dir überwacht!--Hubertl (Diskussion) 07:38, 4. Nov. 2014 (CET)

text: @Nolispanmo: War das jetzt nur ein Herr-Lehrer-ich-weiß-was oder gibt es einen triftigen Grund für deine Meldung? Wenn doch Ersteres, hast du schon ein Danke bekommen und wenn, von wem? --Hubertl (Diskussion) 07:38, 4. Nov. 2014 (CET)

text: @ All: Bitte am Boden bleiben. Wenn etwas bei einem Kollegen überlegenswürdig ist im gegenständlichen Sinne, dann gibt es die Diskussionseiten und auch eine Mailfunktion! Man muss auch nicht jedem Benutzer, der ein (A/OS) im Titel führt, mit Untertänigkeit begegnen, obschon das von Einigen erwartet wird. Wozu hat man sich denn auch so angestrengt um das zu werden! --Hubertl (Diskussion) 07:38, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  {{Benutzer|Tumelum}} 

message: Im Artikel Air-France-Flug 296 wird das Image von Airbus in einer im Moment für mich nicht nachvollziehbaren Weise aufpolliert.
IP-Löschungen, Verweis auf eine Diskussion, die so nicht stattgefunden hat oder im englischen Artikel vor über einem Jahr überarbeitet wurde. Gelöscht wurde aus der Diskussion im fraglichen Zeitraum nichts. Nun wurde die Kategorie Airbus aus dem Artikel entfernt. Hintergrund: Es ging im Zug der Flugunfallermittlungen darum, ob die Maschine, die den Flugplatz im Zuge der Flugschau überfliegen sollte durch einen Pilotenfehler abstürzte oder der Computer in den Landemodus wechselte und die Triebwerke in retard nahm. Damit wären sie, so die anfängliche Vermutung seitens einiger Ermittler erst verspätet und nicht auf unmittelbare Handlung des Piloten wieder auf Vollschub gefahren. Ein Beweisstück lag im Vergleich der Triebwerksgeräusche, die im Tower und im Cockpit aufgezeichnet wurden. Es kam auch der Verdacht auf, der CVR sei nachträglich manipuliert worden. Auch die Verfilmung Alarm im Cockpit thematisiert dies und da es in verschiedenen Quellen genannt wurde, sollte es wohl im Artikel erwähnt werden. Der englische Artikel tut das und die WP sollte nicht projekteigene Wahrheiten nach Standort der Flugzeughersteller bilden. --Hans Haase (有问题吗) 10:31, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Solche Edits polieren das Image nicht auf, das ist genau das Gegenteil. --Pölkky 10:45, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Um diesen Edit geht es nicht. Die Verfilmung ist im Internet zu finden und man erfährt mehr als aus dem Artikel. Der englische Artikel gibt es auch her. Hier wurde es als „Theoriefindung“ von einer IP entfernt. --Hans Haase (有问题吗) 16:29, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Air-France-Flug 296]] 

message: Ich glaub mein Schwein pfeift! Die Pressestelle des LKA Thüringen (Benutzer:Pressestelle TLKA) löscht den Großteil des Kritikabschnitts zu NSU, inklusive Belege... und überschüttet gleichzeitig den Artikel mit unlesbarem, inhaltsarmem Verwaltungssprech ("Der unabdingbaren Stärkung der Europakompetenz kommt dabei besondere Bedeutung zu. (...) Seit 1991 wurden fortlaufend komplexe Ermittlungen und Maßnahmen durch und mit Unterstützung des Landeskriminalamtes in der Thüringer Polizei realisiert." usw. blabla) Äh, NSU-Untersuchungsausschuss, verweigerte Aussagegenehmigungen, mit Steuergeldern gepäppelte V-Leute in der rechtsextremen Szene und so, war da was? Nö, jetzt eingedampft auf einen leeren Satz: "Im Rahmen der Aufarbeitung der Ermittlungen zum NSU-Komplex stand das Landeskriminalamt Thüringen neben anderen beteiligten Behörden im Fokus öffentlicher Kritik." Ah ja. --Atlasowa (Diskussion) 20:13, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Krass o.o Das Konto ist noch nicht verifiziert, könnte sich also - auch wenn unwahrscheinlich - um einen Scherz handeln. Sollte das tatsächlich offiziell das Konto sein, wäre das mindestens einen Kurier-Artikel wert. Vielleicht schreibt auch jemand mal die Bild-Zeitung an... --EH (Diskussion) 20:46, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: , . Findet man dazu noch Worte? --EH (Diskussion) 21:24, 5. Nov. 2014 (CET)

text: Sollte sich das so bestätigen,  muss die Öffentlichkeit davon erfahren. Excolis (Diskussion) 22:06, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Richtig, man wird erfahren, wie hier mit offensichtlich unerfahrenen Benutzern umgegangen wird. Statt dem Account zu helfen, ihm die Regeln zu erklären, wird auf ihn eingeprügelt. --Pölkky 22:14, 5. Nov. 2014 (CET)

text: @Exolis, meinst Du wirklich, daß es gut für die Wikipedia ist, wenn herauskommt, daß die Hälfte unserer Kritikdarstellung am LKA aus "Dem Kriminalhauptmeister beim Staatsschutz, Mario Melzer, der sich gegen Behinderungen seiner Ermittlungstätigkeit gegen die NSU bei Vorgesetzten beschwert hatte, werden öffentliche Aussagen gegenüber Medien von der Behördenleitung untersagt, obwohl er bereits in Untersuchungsausschüssen von Landtagen und des Bundestages in öffentlicher Sitzung ausgesagt hatte." besteht? Das ist für mich das eigentlich viel größere Problem, nicht die Kürzung, sondern das sich bislang niemand daran störte, die vorhandene umfangreiche Kritik durch relevante Stellen zu beschreiben, sondern eher so eine Randnotiz entgegen WP:NPOV (Ausgewogenheit) überbetont wird, als ob Melzer irgendeine tragende Rolle in der Aufarbeitung oder der LKA-Arbeit insgesamt (hier Artikelthema) hat/te.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 5. Nov. 2014 (CET)

text: Der Benutzer ist guten Willens, Verifizierung ist erfolgt, er bemüht sich um einen Mentor und hat sich per Mail auch bei mir bzgl. Temporärkopie gemeldet, die Oliver S.Y. ihm empfohlen hatte. Ich würde deshalb einfach bitten mit AGF dem Benutzer zu helfen. VG --Itti 14:04, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke an die Kolleginnen vom Support. – Ich glaube auch, das ist eher ein Beispiel für die Überforderung unserer Prozesse und der Autoren, die sie tragen, zu einem Zeitpunkt, zu dem auf einmal buchstäblich alle hier mitmachen wollen.--Aschmidt (Diskussion) 14:21, 6. Nov. 2014 (CET)

text:  Halte ich für unangemessen, insbesondere da der Benutzer mit offenen Karten spielt und diskussionbereit ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:19, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das hätte er vor seinem 23.000-Byte-Edit sein sollen. Und wo bitte sind die offenen Karten? Der Nickname, die Verifizierung oder was anderes? Nein, die Kollegen dort wollen nichts weiter, als ihren Artikel sauber halten. Genau wie damals Siemens, RWE und einige Andere. --Schlesinger schreib! 17:57, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: I’m Sorry; beim Thema NSU hört das Späßkens auf :-(. Wer professionell tätigen NSU-Vertuschern auch noch Hilfe anbieten will beim effektiveren Vertuschen via Wikipedia, soll das ruhig tun. Ich sehe sehr wohl, dass das ein Fall für die „große Glocke“ ist. Entsprechend nehme ich auch die Info zur Kenntnis – nämlich mit dem Vorbehalt, bei Gelegenheit auch in diesem Bereich (NSU-Sumpf) recherchierende Journalisten in Kenntnis zu setzen. mfG --Richard Zietz 18:25, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja klar, überall Korruption usw. Wenn das von der Journallie auch noch so mies recherchiert wird, wie es Oppong üblicherweise tut, dann kommt wirklich eine Affäre bei raus. --Pölkky 18:33, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Sehr aufschlussreich mag da wohl der Schwerpunkt der IT-Abteilung sein: Bilder auszuwerten. Aber was ist mit Internet-Kapitalkriminalität? Brauchen wir da vllt. »anders« qualifiziertes Personal? Aber was soll daran Werbung sein? Personalmangel? Sind da vllt. schon welche »übergelaufen«? --Hans Haase (有问题吗) 18:35, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Genau, Personalmangel in Thüringen und anderswo bei der Polizei, die Schlauen sind zu fett und unsportlich als Waffenträger, die Körperbetonten schaffen den Einstellungstest nicht, oder haben Vorstrafen und/oder auffällige Tätowierungen... Nur braucht da das LKA sicher nicht den Artikel für, und wie gesagt, es ist ja lediglich eines von 16, eigentlich könnte man das unter dem sehr knapper Übersichtsartikel sicher besser zusammenfassen, nur tut das keiner. Und Richard, schau Dir vieleicht wirklich nochmal den aktuellen Text an. Der Kritikabschnitt, um dessen Löschung hier so ein Gewese gemacht wird ist eigentlich eine Peinlichkeit sondersgleichen, gerade angesichts der vielen guten Quellen für relevante Kritik an diesem Amt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Abschnitt „Kritik“ ist nicht berühmt, keine Frage. Sicher kann man auch kritisieren, wieso er nicht ausgebaut wurde – wo es an Quellen, auch reputablen, nicht mangelt (SPON, Aust/Laabs usw.). Warum, weshalb, wieso – das übliche Wikigezeter. Das hier ist jedoch ne andere Nummer. Falls sich herausstellt, dass der Pressestelle-Account echt ist, haben wir keinen Fall von richtige Info vs. falsche Info, sondern den Fall, dass sich eine staatliche Behörde den Artikel zu sich selbst nach Gusto zurechtgeschrieben hat, also klassischer PR. (Dass sie es schlampig getan hat und, wie es aussieht, URL-Verletzungen begangen, dabei mal ganz außen vor.) Kritik zu löschen zu einem Fall, in den die Behörde bis zu einem Ausmass verstrickt ist, dass interne Ermittlungen laufen (etwa in Form des Thüringer NSU-Ausschusses) und jede Woche weitere Verstrickungen zu Tage gefördert werden, das zeigt schon eine Dreistigkeit und ein Selbstverständnis, dass einem die Spucke wegbleibt. --Richard Zietz 21:23, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Höre auf mit deiner Propaganda! --Pölkky 21:26, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Richard ZietzDer Account ist echt, denn der hat 'ne Wikipedia:Verifizierung. --Schlesinger schreib! 21:27, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: <einschub>Hat denn eine/r schon mit dem neuen Kollegen telefoniert und sich die Identität betätigen lassen? (Wenn schon mit Kontaktdaten so freigiebig um sich geschmissen wird.) --Richard Zietz 21:45, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Dir ist aber das zweite Ziel dieses Projekts bekannt? Das hier ist keine Sammelstelle für Hobbyadmins, sondern eigentlich soll beim Erkennen von Problemen den (neuen) Autoren geholfen werden. Eine konzentrierte Aktion, um das zu verhindern, warum? Ich hab es nun schon mehrfach betont, schaut Euch Landeskriminalamt Niedersachsen an, und benennt auf der Artikeldiskussion nachvollziehbar, um welche Passagen es genau geht. Ich kann mir nicht helfen, aber warum mußte ein Abschnitt wie "Ermittler des Landeskriminalamtes Thüringen bearbeiten Verfahren der Wirtschaftskriminalität. Personal kommt aus verschiedenen Fachbereichen wie z. B. Wirtschafts- und Buchprüfer, Finanzermittler sowie IT-Spezialisten zum Einsatz. Das Landeskriminalamt Thüringen bearbeitet komplexe Ermittlungsverfahren, die teilweise auch umfangreiche Auslandsbezüge aufweisen und von einer hohen Öffentlichkeitswirksamkeit begleitet werden. So führte beispielsweise der Ermittlungskomplex „KI.KA“ im April 2011 zur Anklageerhebung am Landgericht Erfurt." gelöscht werden? Soll ich hier wirklich paar Beispiele von Audi oder Greenpeace nennen, wo "nichtbezahlte" Schreiber viel größeren Bockmist verzapfen?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Facepalm, Deine Rechtsauffassung solltest Du überdenken. Wir schaden hier nicht. Wir schreiben ein Lexikon. Der Anspruch auf die Version eines Teilnehmers besteht nicht. Es laufen auch deswegen keine Ermittlungen, da kein Verstoß gegen geltendes Recht vorliegt. Ich schrieb bereits auf der Artikeldiskussion wie sich das verhält. Weder die noch wir können uns eigenmächtig über geltende Regeln und Recht hinwegsetzen. Wer es tut, trägt Konsequenzen und »schreibt« Geschichte. Wikipedia gibt sie höchstens wieder. Sollte eine solche Geschichte geschrieben worden sein, schau Dich bei den Extremisten um wie sie versuchen mit Zensur die Peinlichkeiten aus der Welt zu schaffen. Glaube mir, es ist niemand gut beraten, diese Bahn einzuschlagen. Genau im Internetzeitalter zeigen dann die Finger Suchmaschinen auf die, die auf diese Bahn geraten sind. --Hans Haase (有问题吗) 09:29, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine Kopie der »Vollversion« im BNR angelegt. Wer möchte darf etwas novellieren, bevor es zurückübertragen wird. --Hans Haase (有问题吗) 09:33, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nur ein Hinweis: Es gibt bereits hier eine BNR-Kopie. Es wäre m.E. sinnvoll, wenn sich die am Thema Interessierten darauf einigen könnten, an einer gemeinsamen Baustelle zu werkeln statt nebeneinander her an gleich drei Stellen (ANR und 2 BNR-Kopien). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:45, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Das Landeskriminalamt Thüringen säubert "seinen" Artikel von NSU Kritik. Wow. 

message: Üblicher Umgang: größtenteils sinnvolle Updates und Entfernung zweier differenzierender Abschnitte. −Sargoth 19:50, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Klassik Radio]] 

message: “Eine Kampagne über einen Monat mit drei Mitarbeitern kostet rund 1500 bis 2000 Euro” … Mit drei bis vier bezahlten Hanseln kann ich im Netz außerdem gar nichts bewirken”, sagt Agenturchef Rappold. Dass allein die "paar Hanseln" einer einzigen Agentur aktuell mit rund 1000 falschen Identitäten agieren, zeigt aber, wie viel Druck im Netz aufgebaut werden kann. Wenn aber selbst Wikipedia, das Vorzeigeprojekt für offene Informationsverbreitung im Netz, nicht mehr sicher vor Manipulationen ist, leidet der Ruf aller Online-Informationsquellen. “Firmen manipulieren Wikipedia. Auch wenn das schwierig ist, weil die Einträge ja neutral erscheinen sollen”, so David. Sicher vor den Trollen der Konzerne ist also keine Plattform. „Für mich ist die ehrliche Meinung in Internet tot. Ich traue den Informationen in Foren und Kommentaren nicht blind und hinterfrage sofort, welche Interessen und Absichten hinter einem Posting stehen könnten“, sagt Martin. „Ich war von dem großen Ausmaß der Manipulation wirklich überrascht.“ – Aus: Markus Keßler: So manipulieren Firmentrolle Online-Foren. In: Futurezone. 6. November 2014.--Aschmidt (Diskussion) 16:33, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Noch ein paar mehr Links zum Thema: , . Zudem wird auf der Firmen-Homepage von Modern mind Marketing schon für die Wikipedia "geworben": . --EH (Diskussion) 11:03, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es sind genau solche Kommunikationsagenturen, die PR insgesamt in Misskredit bringen. Die werden betrieben von Menschen, die nicht zu ihrem Wort stehen. Sollte uns das hier irgendwo auffallen, sind entsprechenden Konten zu sperren (das ist klar), PR-Verbände einzuschalten und Medien darüber zu informieren. Man muss denen die Luft zum atmen nehmen - wenn deren Umsätze zusammenbrechen, ist das nur recht und billig. Atomiccocktail (Diskussion) 11:19, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Eine Kampagne über einen Monat mit drei Mitarbeitern kostet rund 1500 bis 2000 Euro 

message: Gutes Projekt, vielen Dank! Wollte darauf aufmerksam machen, dass insbesondere im deutschsprachigen Raum mit dem Lehrstuhlsystem, bei dem Professoren teilweise ganze Heerscharen von Mitarbeitern befehligen, auch diese in manchen Fällen bezahlt schreiben (müssen). Teilweise mit wissenschaftlichen Quellen belegt. Dass die danach ausgewählt werden, was zur Bewerbung der Wissenschaftler taugt und nicht primär danach, was dem Lexikon am meisten hilft, ist nicht immer leicht zu erkennen. Ganze Artikel wurden schon angelegt, um bestimmte Projekte zu bewerben. Mag man sich fragen, was das einem Wissenschaftler bringt, der doch primär an seinen Erfolgen in der (zumal in der Regel noch englischsprachigen) Fachliteratur gemessen wird. Egos gibt's eben überall, aber je nachdem, wie geschickt man sich anstellt, kann man auch darauf spekulieren, dass die Presse auf der Suche nach Experten sich am ehesten an diejenigen wendet, die hier zu interessierenden Themen auftauchen. Welche Wissenschaftler in der Presse einflussreich sind, wird mittlerweile sogar schon in eigenen Indizes gemessen und veröffentlicht (bspw. Ranking der einflussreichsten Ökonomen von FAZ, Presse und NZZ).
So etwas führen Uni-PR-Mitarbeiter (ja, die gibt's mittlerweile fast überall) liebend gern als Beispiel des eigenen Erfolgs an. Auch wertet beispielsweise das Repository for Research Papers in Economics (RePEc) Wikipedia aus. So kann man sich hochschummeln und gute Rankingpositionen dann wiederum hier schön in den eigenen Artikel platzieren. COI-issue (Diskussion) 19:57, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht. Meist würde ich sie als WP:Selbstdarsteller einordnen. Wer mit offenen Augen durch die Wikipedia streift, findet an vielen Stellen recht willkürliche Einzelnachweise und Literaturempfehlungen. Wenn die Dokumente nicht online verfügbar ist ist es aufwändig festzustellen ob sie relevant sind oder nicht. Die Beweislast dafür liegt leider beim Löscher, nicht beim Einsteller. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:53, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wissenschaftsspam 

message: Mal was anderes: Üblicherweise werden hier ja nur Fälle skandalisiert, wenn Firmen- o.ä. Artikel "schöngeschrieben" werden sollen. Wie aber gehen wir damit um, wenn jemand versucht, z.B. Artikel über Konkurrenten für Negativ-PR zu benutzen? Dieser Benutzer z.B. ist seit rund 2 Jahren fast ausschließlich damit beschäftigt, einen bestimmten Firmenartikel (bzw. in deren Umfeld) mit "Skandalen" und anderer Negativberichterstattung zu füttern, immer säuberlich belegt natürlich, aber in der Tendenz doch recht einseitig. Sollte man da nicht auch mal näher hinschauen, ob hier nicht ein WP:Interessenkonflikt oder gar eine nicht deklarierte Auftragsarbeit vorliegt? Was meint ihr? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:51, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Genau dieser Arbeit gehen sehr viele hier nach. Sie meinen halt, alles, was nicht Freibier ist, gehöre bekämpft und schlechtgeschrieben. Die Industrie ist sowieso böse und alles ist Werbung. Nur Linux darf beworben werden, denn das ist ja was Gutes. --Pölkky 17:54, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Passt doch perfekt in unser, von uns permanent und konsequent umgesetzte Konzept: Schönschreiben verboten (auch wenns stimmt), Schlechtschreiben erlaubt (solange es stimmt.) Gesperrt wird der Schönschreiber. Wir verstehen uns schon lange nicht mehr als Enzyklopädie, sondern als Medium, welches das Böse dieser Welt darstellen will. Und ganz besonders böse ist deswegen - was schöngeschrieben ist. --Hubertl (Diskussion) 18:23, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Meine Rede hierzu 2013. Forderung: Positiv- genau so wie negativ-POV behandeln. Beides sind IK. --Neitram ✉ 19:06, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wie mit Negativ-PR umgehen?