Diskussion:Judenäule

message: Der Artikel war verbesserungsbedürfig, da es sich eigentlich um eine seit 1850 verlandete Rheininsel handelt, die 2003 wieder zur Insel renaturiert wurde. Der im 17. Jahrhundert angelegte Friedhof wurde 1954 nach Endingen/Lengnau verlegt. Heutige Spuren sind daher leider nicht mehr erhalten.-- Docteur Ralph 19:42, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht kannst du, Docteur Ralph, die angegebenen Koordinaten überprüfen. Vielleicht stimmen sie ja auch nicht exakt. --Badener 14:33, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Docteur Ralph, bist Du mit Ortskenntnis gesegnet? Hast Du die Möglichkeit, Fotos von dem 2002 ausgebaggerten Altrheinarm hochzuladen? Grundsätzlich ist es ja zunächst mal so, dass das Ausbaggern eines Kanals aus einer Halbinsel oder Landzunge noch keine Insel macht, sonst wäre ja der Peloponnes auch eine Insel. Anders ist die Sachlage vielleicht, wenn es um die Wiederherstellung eines früheren natürlichen Zustandes geht, aber ich bin mir nicht sicher und erwarte weitere Diskussionsbeiträge.--Ratzer 15:59, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich geht aus dem Artikel ja hervor, dass es sich um die Wiederherstellung eines natürlichen Zustands geht. Das Judenäule war über Jahrhunderte eine Rheininsel und wurde auch deshalb Begräbnisplatz der Surbtaler Juden. Ich würde die Kategorie:Insel jedenfalls beibehalten. --Badener 16:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: P.S: Falls der Weg von Docteur Ralph zum Judenäule zu weite ist, kann auch ich mal hinfahren und Fotos machen. Dann müsstet ihr euch aber noch ein bisschen gedulden, bis ich wieder ein bisschen mehr Zeit habe und das Wetter gut ist. --Badener 16:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

message: Wieso schweizbezogen? Die Insel liegt in Deutschland. Nicht alles was irgendwie mit der Schweiz zu tun hat oder in der Nähe der Schweizer Grenze liegt ist schweizbezogen. Bei Geo-Objekten ist die Staatsgrenze entscheidend. Umgekehrt gilt ja auch nicht, dass alles was mit Deutschland zu tun hat, nicht schweizbezogen ist, deshalb haben wir ja das Tägermoos als schweizbezogen belassen.--Ratzer 08:47, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, als ich den Artikel geschrieben habe, da lag der Schwerpunkt auf dem historischen Judenäule als Begräbnisstätte der Surbtaler (Schweizer) Juden. Deshalb habe ich den Artikel "schweizbezogen" gekennzeichnet. Wenn jedoch dein Seelenheil davon abhängt, dass man gross nicht gross schreiben darf, dann nimm das halt raus. Du wirst mir halt hinterherkorrigieren müssen, falls ich ein Wort deshalb «falsch» schreiben sollte. --Badener 16:21, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: OK, dann werde ich mich gelegentlich um mein Seelenheil kümmern und die entsprechenden Änderungen vornehmen. Gruß,--Ratzer 00:28, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: schweizbezogen

message: Der Artikel enthält noch Widersprüchliches zur Größe, wie etwa Die Größe beträgt heute wieder etwa 4 Hektar und entspricht in etwa der historischen Größe, die im Gemarkungsplan der Stadt Waldshut von 1775 mit einem Jauchert und 17 Ruten, das entspricht 3750 m² angegeben wurde. Vier Hektar sind aber "nicht etwa" 3750 m², sondern eine Größenordnung höher, nämlich 40000 m². Aber vom Blick auf die Karte würde ich eher 0,4 Hektar als korrekt betrachten, wenngleich die genaue Abgrenzung der Insel zur B34 hin nicht klar ist. Auch die historische Größe (Die historische Insel durfte etwa 150 m Länge und 40 m Breite besessen haben) weist eher auf eine Fläche von einigen tausend Quadratmeter, nicht jedoch "zigtausend" hin (150 m mal 40 m ergibt maximal 6000 m²).--Ratzer 13:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt kannst du sie an anschauen ;-). Vermutlich hätte man (v.a. mit gutem Schuhwerk) mehr fotographieren können, aber ich kam mehr oder weniger zufällig vorbei und hatte meine Kameras mitbekommen. Verglichen mit dem Bild, das schon bisher im Artikel war, ist es aber - aus meiner Sicht - auf jeden Fall eine Verbesserung. --Badener 16:02, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Größe (Widersprüche) 

message: Schön langsam wird der Artikel schon aussagekräftiger. Aber erstens kann ich auf dem neuen Bild von Kollege Badener keinen Wasserlauf (neu ausgebaggert oder nicht) erkennen. Und zweitens kann ich auf der Karte von 1847 keine Insel in der Gegend erkennen (lt. Koordinaten handelt es sich ja um das Ding westlich der Wutachmündung und südlich der Straße, der heutigen B 34), und auch keinen 30 Meter breiten Altrheinarm, der zu der Zeit noch die Insel hätte begrenzen sollen. Keine Insel, kein Altrheinarm, nichts zu sehen. Aber das kann natürlich auch an meiner nachlassenden Sehkraft liegen. Es wäre doch schön gewesen, hätte man diesen Artikel mit einem historischen Kartenausschnitt schmücken können (keine Sorge, das darf ich hochladen, die Urheberrechte sind abgelaufen). Und sobald ich mich von der Inseleigenschaft dieses Gebildes überzeugen kann, erhält der Artikel von mir eine Infobox spendiert, sofern mir keiner zuvorkommt.--Ratzer 16:37, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist doch mal spannend. Mich freut es sehr, dass so viel "Bewegung" in den Artikel gekommen ist und noch kommt, nachdem er ja schon seit April 2008 besteht. Was die Fotos angeht würde sich wohl bei den Weblinks ein Klick auf commons lohnen. Dort habe ich auch Fotos , die die Brücke über den (wieder hergestellten) Rheinarm zeigt und denselbigen auch. Er ist nicht sonderlich breit und wirkt eher wie ein Bach, aber er ist da und damit ist das Judenäule wieder eine Insel ;-) Was die Insel auf der Karte von 1847 angeht, sehe ich (im Vergleich mit maps.google.com, wo man nur eine Insel sieht) durchaus zwei Inseln. Verwirrlich ist (jedenfalls auf den ersten Blick) die Grenzziehung, die beide Inseln dem Schweizer Territorium zurechnet. Aus meienr Sicht ist das mit einem Satz aus dem Artikel zu erklären, der sich zwar auf die 1880er Jahre bezieht, es ist aber zu Vermuten, dass diese Auffassung von Badischer Seite auch in den 1840er Jahren bestand: Als der Zürcher Rabbiner Alexander Kisch um 1880 versuchte, den verwilderten Begräbnisort wieder herzurichten, erklärte sich weder die badische noch die aargauische Regierung für zuständig. Beide betrachteten die Insel als nicht zu ihrem Territorium gehörend. Auf der Karte von 1847 ist also die linke der beiden Inseln die, die heute auch bei googlemaps deutlich zu erkennen ist (hab sie übrigens auch fotografiert), die rechte ist das Judenäule. Klingt hoffentlich plausibel :-), denn dass die Insel existiert hat steht ausser Frage! --Badener 17:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Naja, ehemalige Insel ist von daher schwierig, da ich ja gestern dort war und es mir angeschaut habe. Wie Docteur Ralph schreibt, ist der Rheinarm, wenn auch deutlich schmaler als er ursprünglich vor 160 Jahren war, renaturiert und ausgebaggert worden. Wie auf den Fotos zu sehen ist, hat der Rheinarme eine Breite von ca. 2 m - jedenfalls beim gestrigen Wasserstand. Die Fliessgeschwindigkeit des Wassers ist recht hoch, wobei eine solche Einschätzung immer relativ ist. Wenn eine Insel definiert ist als ein Landstück, das rundherum von Wasser umgeben ist, dann ist das Judenäule definitiv wieder eine Insel. --Badener 21:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Wenn du ostwärts der Insel bei der Kläranlage den Feldweg Richtung Rhein fährst (da hat es ein paar Kleingärten), dann geht ein Feldweg stromabwärts und man kommt an eine Brücke (s. Foto rechts), die auf's Judenäule führt. Der Weg endet dann nach ca. 50 Metern und ohne gutes Schuhwerk habe ich meine Erkundungstour dort vorgestern eingestellt (Grabsteine sind ja eh keine mehr zu finden), aber rechts ist der "neue" Rheinarm mit viel Totholz (s. 2. Foto) und geradeaus, also Richtung Westen, ist es recht "urwaldmässig" (s. Foto im Artikel). Eigentlich ist damit zur Insel das wichtigste gesagt. --Badener 15:12, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  wo bitte? 

message: Die obige Diskussion hat ja einiges geklärt. Im Nachhinein muss ich feststellen, dass ich durch die anfänglich falschen Koordinaten () auf eine falsche Fährte geführt worden bin. Die lagen nämlich auf dem Uferstreifen gleich unterhalb der Wutachmündung, wo niemals eine Insel war. Als ich dann zufällig sah, dass Kollege Visi-On am 27. August in aller Herrgottsfrühe die Koordinaten klammheimlich (d.h. ohne Edit-Zusammenfassung) auf  korrigiert hatte, war klar, dass es es nur um das westliche Zipfelchen dieses Uferstreifens geht. Damit sind alle Zweifel der Insel-Eigenschaft ausgeräumt. Das Ding wird auch auf der aktuellen Swiss Topo Karte als Insel dargestellt. Ich werde da noch etwas herummessen und anschließend im Artikel herumschmieren (eine erste Flächenmessung ergab immerhin 1,1 Hektar, wesentlich mehr als die zuletzt angenommenen 0,4 Hektar).--Ratzer 11:44, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: muss ich mich entschuldigen? -- visi-on 12:57, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: I wo, ich bin ja froh, dass zu zur Aufklärung beigetragen hast. Was wie ein Vorwurf klingt, dient nur dazu, von meiner Begriffsstutzigkeit abzulenken ;-) --Ratzer 14:22, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: na dann ... -- visi-on 14:40, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: alles klar

message: Datei:Rhein Judenäule.jpg
Datei:Waldshut Judenäule 5603.jpg
Datei:Judenäule Detail.jpg
Wo ist auf dem Bild die Judenäule? Muss wohl rechts sein, denn das Gebäude auf der linken Seite scheint ein Hotel zu sein (das dann in Koblenz AG gelegen sein müsste)? Die Aufschrift ist nicht zweifelsfrei zu entziffern, Anstätt oder so ähnlich. Weiß jemand genaueres? Dieses Bild würde ich im Artikel nicht unbedingt als erstes bringen, da ist das Bild mit dem renaturierten Altrheinarm m.E. schon informativer.
Auf der historischen Karte scheint Norden unten zu sein, da hier auch die Straße verläuft, oder?--Ratzer 08:27, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Auf dem ersten Bild ist das Judenäule auf dem linken Ufer ziemlich weit hinten (wenn überhaupt). Ich werde auf commons den Namen ändern und es in die Kategorie Waldshut-Tiengen verschieben. Es war eben bis letzte Woche das einzige Bild, das auch nur annährend in der Nähe gemacht wurde. Wir sollten es auf jeden Fall rausnehmen. Was die historische Karte angeht: Ja, Norden ist unten.--Badener 08:52, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Bild und Karte zur Klärung

message: Zur Ergänzung des Artikels: Hat jemand eine Karte, von der er die Flusskilometerangaben zur Lage der Insel ablesen kann?--Ratzer 13:07, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Flusskilometer 

message: Die etwas größere Schweizer Nachbarinsel heißt auf aktuellen Karten Grien und wurde oben als Mühlegrien bezeichnet. Wieso Mühlegrien? War das Standort einer Mühle?--Ratzer 13:07, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachbarinsel