Diskussion:Geschichte des Schachspiels

message: In dem sorgfältig gearbeiteten Buch Schach 2000 Jahre steht geschrieben: Doch  nach dem heutigen Stand der Kenntnis haben die Chinesen das Spiel nur übernommen und abgewandelt. In diesem Buch geben die Autoren Indien als Ursprungsland des Schachs an.  Josef K. 21:40, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Urprungsland

message: Diesen Abschnitt würde ich komplett streichen (vielleicht mit Ausnahme von Tschaturanga, das gehört aber viel weiter nach oben), da die betreffenden Hinweise in die Einzelartikel gehören. Der Anfangsteil ist ohnehin etwas zu ausführlich geraten. Man darf nicht vergessen, dass die hauptsächlichen Fragen bis heute nicht genauer zu beantworten sind, und bloße Spekulationen wie die von Johannes Kohtz sind an dieser Stelle fragwürdig. Zu überlegen wäre aber ein Spezialartikel Ursprung des Schachspiels, siehe auch den englischen Artikel Origins of chess, der sich dann den Herkunftsfragen ausführlich widmen könnte. --DaQuirin 17:02, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Idee des Etymologie- und Gangart der Figuren-Abschnittes war das Aufzeigen des Patchworkcharakters des Schachs, der sich in sprachlichen Ausdrücken (indischen, persischen, arabischen und unbekannten) niedergeschlagen hat. Die Etymologie ist Teil der Argumentation, das Schach habe sich aus verschiedenen Elementen (Spiele und Kulturen) geformt und gehört meiner Meinung nach zu dieser These dazu. Vielleicht müsste man das im Abschnitt mehr betonen und bei den einzelnen Namenserklärungen gezielter darauf hinlenken. Kohtz ist in der Tat zu spekulativ. Ich habe den ganzen Abschnitt Protoschach, der ja nur aus Kohtz bestand, mal gelöscht. Ob es sinnvoll ist die Geschichte des Schachspiels in zwei Artikel aufzuteilen weiss ich nicht recht. Im Moment ist die Urgeschichte etwas überproportional gross. Der Rest des Artikels ist allerdings noch ziemlich unbearbeitet, besonders Persien, Arabien, die Einführung in Europa, das Mittelalter, sowie 19. und 20. Jahrhundert.-- Bergantini 14:02, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Abschnitt „Etymologie“

message: Auch das würde ich radikal abkürzen, da es einen eigenen Artikel Weizenkornlegende gibt. Mit der Geschichte des Schachs im engeren Sinne hat dies ohnehin nichts zu tun. Die ganze Geschichte gibt es in mehreren z.T. stark abweichenden Versionen, und es macht wenig Sinn, nun sozusagen eine der Märchenversionen in diesem Überblicksartikel auszubreiten. --DaQuirin 13:12, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Einverstanden und erledigt, Gruss -- Bergantini 13:00, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Abschnitt „Weizenkornelegende“

message: Hallo,
zwar bin ich kein Wikipedianer, meine aber, einen sachlichen Fehler gefunden zu haben.
Im Abschnitt FRÜHE NEUZEIT heisst es, dass die Dame "schlagartig von der schwächsten zur mächtigsten Figur auf dem Brett avancierte".
Die schwächste Figur war vorher aber einvernehmlich der Läufervorgänger, vgl. den Artikel "Alfil" mit dem herrlichen lateinischen Zitat "Zwischen den Schachfiguren steht der Alfil nutzlos herum!".
Insofern müsste es eigentlich heissen, dass die Dame "von der zweitschwächsten zur mächtigsten Figur auf dem Brett avancierte".
Könnte bitte ein Editor dies prüfen und ggfls. berichtigen? Danke!
B.U.H.
:Danke für den Tipp. Habe mal vorsichtshalber "von einer relativ schwachen zur mächtigsten Figur" geschrieben, da es letztlich schwierig ist zu beurteilen welche Figur die absolut schwächste war, der Alfil, der Fers oder der Bauer. -- Bergantini 23:45, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sachlicher Fehler zum neuen Damenzug 

message: Hallo zusammen, im British Museum gibt es ein Schachspiel aus dem nordischen Raum, dort wird der Turm als Berserker dargestellt. 15:52, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Turm auch Berserker 

message: Auch wenn hier Belege genannt sind, so möchte ich auf 2 Fehler aufmerksam machen: 
* Pil bzw. Fil ist das persische Wort für "Elefant", in diesem Fall "Kriegselefant". 
* Roch, der persische Begriff für "Turm", bedeutet wörtlich "Angesicht (zu Angesicht)", erweitert auch "Streitwagen". (nicht signierter Beitrag von 84.46.96.19 (Diskussion) 10:44, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Salut,
Ich empfinde folgenden Abschnitt als etwas verwirrend: 
"Schatrandsch: Als die Araber im 7. Jahrhundert das persische Reich eroberten, lernten sie auch das Chatrang kennen und passten den Namen ihrer Sprache an, da die Laute 'ch' und 'g' im Arabischen nicht existieren. Aus Chatrang wurde Schatrandsch (engl: Shatranj)." 
Denn bei "ch" denkt man vom Deutschen her entweder an das "ch" in "Ich", das weder im Persischen noch im Arabischen existiert, oder an das "ch" in "Koch", das sowohl im Persischen als auch im Arabischen existiert. Gemeint ist aber ja das Persische چ , das wie das Türkische "ç" im Deutschen am besten mit "tsch" wiedergegeben wird.
--Avichai (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass das Persische چ gemeint sei? --Georg Hügler (Diskussion) 21:36, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Also die engl. Wikipedia sagt für :en:Shatranj:  "Shatranj (Arabic: شطرنج‎; Persian: شترنج‎; from Middle Persian chatrang چترنگ) is an old form chess [...]. Its origins are in the Indian game of chaturaṅga."  Demnach wurde das Indische "Ch" (="tsch") zu Mittelpersisch چ (=tsch), dann zu arabisch ش (=sch) und dann (via Arabisch oder direkt) zu Neupersisch ش (=sch).  Ja, ich weiß, Wikipedia ist keine erlaubte Quelle. Ich sag's ja nur. --- Wassermaus (Diskussion) 17:08, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Arabische Varietät 

message: Ungefähr im Zeitraum von 1963 bis etwa 1993 (Zeitpunkt der Schachverbandstreitigkeiten) war in der Bundesrepublik Deutschland das öffentliche und mediale Interesse am Schach recht hoch. In vielen Städten und Gymnasien versuchte man Schach zu popularisieren, und führte entsprechende Veranstaltungen durch. Seit dem Auseinanderbrechen des Schachverbandes 1993 (einhergehend mit verschiedenen miteiander konkuriierenden Weltmeisterschaftsturnieren) scheint das Interesse zurückgegangen zu sein. Leider habe ich dazu keine Quellen.--2003:E7:7BD6:4501:6CCA:7181:A89B:CCB 20:57, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Mediales und öffentliches Interesse am Schach in Deutschland 

message: Die Behauptung, das Schachspiel sei zwischen dem 3. und 6. Jahrhundert entstanden, wird auch durch langes gegenseitiges Abschreiben von schlechten und schlechteren Quellen nicht wahr, was man an mehreren Gegenbeispielen zeigen kann. Die stärkste Figur der Frühformen des westlichen Schachs als auch des chinesischen XiangQi ist der Streitwagen. Er wurde vor 4500 Jahren militärisch bedeutsam, verlor jedoch seine Bedeutung vor etwa 2000 Jahren. In China war er zuletzt 119 v. Chr. in der Schlacht von Mobei in der Gobi-Wüste wichtig. Das Ur-Schach muss also älter als 2000 Jahre sein. Andererseits ist es auch unsinnig, Ashtapada (Indien) oder Liubo (China) als Frühformen des Schachspiels anzusehen, denn die für Schach und XiangQi charakteristische Spielidee findet sich nicht in den genannten, mehr als 2000 Jahre alten Spielen. Es waren vermutlich Würfelspiele. --QuodScripsiScripsi (Diskussion) 16:26, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hast du dafür eine gute Quelle?  --TiHa (Diskussion) 18:06, 9. Apr. 2024 (CEST)

text: Besser eine schlechte Quelle als gar keine. -- Perrak (Disk) 22:17, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: 😁 --TiHa (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ursprung