Diskussion:Marine-Brigade Ehrhardt

message: Das Kampflied findet sich in fast allen guten Darstellungen zur Geschichte der Freikorps, zum rechten Spektrum der Weimarer Republik, und der Vorgeschichte des Nationalsozialismus, siehe z. B. bei Joachim Fest. Von daher besitzt es schon eine gewisse Bedeutung. --TlatoSMD 00:42, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ... und darum halte auch ich eine schiere Löschung für nicht angebracht. Eigener Artikel, Verschiebung, alles OK. Dann aber auch TUN und nicht nur im Kommentar "anregen". PumpingRudi 13:23, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Der Abschnitt zum Kampflied ist unzureichend referenziert. Als Belege dienen eine lemmafremde Seite über Albert Einstein (was hat der denn mit der Brigade Ehrhardt zu tun?), ein Artikel aus dem Stern von 1970 sowie eine private Homepage. Zuverlässige Informationsquelle sind das alles nicht. Insbesondere fehlt ein Beleg für dei Aussage, das Lied sei "nachhaltig in die Geschichte eingegangen". Ich bitte dringend darum, Belege aus zuverlässigen Informationsquellen nachzureichen, sonst muss der Abschnitt [[WP:Q#Grundsätze|als unbelegt gelöscht werden. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 21:11, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das dargestellte Kampflied ist nicht das originale Ehrhardlied von 1920 s. Krüger.--Orik (Diskussion) 23:24, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des ''Kampflieds'' 

message: Kann jemand eventuell in den Artikel eine Erklärung oder Verknüpfung zu einer Erklärung einbauen, warum sich 1919 das Hakenkreuz auf den (besungenen) Stahlhelmen eines Freikorps befindet, obwohl dieses Freikorps nichts mit der NSDAP zu tun hat?
Hab's mal verlinkt. Im Swastika-Artikel ist sehr gut beschreiben, dass das Hakenkreuz schon vor der NSDAP ein gängiges Symbol in völkischen und antisemitischen Kreisen war. Dass das Freikorps mit der NSDAP "nichts zu tun hat", ist insofern nicht ganz richtig, als dass beide ja im selben Milieu gewachsen sind und die NSDAP natürlich auch viele Freikorps-Leute angezogen hat. --88.73.131.239 11:33, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Milieu-Theorie ist nicht tragfähig, weil Hermann Ehrhardt ein ausgewiesener Gegen Adolf Hitlers war. Er hat alle Kontaktaufnahmeversuche durch Adolf hitler und alle Vereinnahmungsversuche der DAP/NSDAP stets energisch zurückgewisesen. Beim "Death in June", also dem sog. "Röhm-Putsch" vom Juni 1934 war Ehrhardt deshalb auf der Todesliste - und zu seinem Glück erfolgreich bei der Flucht. Nein, Ehrhardt hatte die nun  einmal historisch belegeten und leider typischen roten Revolutionsverbrechen wie Massenvergewaltigungen von Kindern und Jugendlichen und sadistische Foltermorde durch die Leninisten im Baltikum erlebt und daraus seine - sicher einseitigen - Schlüsse gezogen. Die roten Verbrechen sind chronologisch die älteren Verbrechen, stehen also in einer möglichen Kausalkette zeitlich und damit konkludent bzw. logisch vor den braunen Verbrechen. Sollte man eigentlich verstanden haben... --178.10.208.138 11:24, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Unsinnige Antwort, was hat Kpt. Ehrhardts persönliche Feindschaft ggü. Hitler damit zu tun, dass "beide ja im selben Milieu gewachsen sind und die NSDAP natürlich auch viele Freikorps-Leute angezogen hat." Diese Aussage des Vorvorposters ist völlig richtig, und gerade daraus erklärt sich eben auch die Verwendung des Hakenkreuzes durch beide Gruppierungen (nur darum ging es hier). Verbindungen zwischen Ex-Brigade-Angehörigen und Nationalsozialismus werden weiter unten zudem von @Assayer bestätigt, der (es wissen muss und) sagt, dass "die frühe SA wesentlich von Ehrhardt-Leuten organisiert und ausgebildet wurde." Hermann Ehrhardt war ausweislich seines Personenartikels auch nicht im Baltikum (ebenso wenig wie Hitler) und seine Truppe wurde erst gegen Ende des Jahres 1919 mit Baltikumkämpfern aufgefüllt. Seine Prägung hatte Ehrhardt wie wie viele andere Freikorpsoffiziere im Kolonialkrieg erhalten. Richtig ist, dass der Beginn der Verwendung des Hakenkreuzes in etwa mit den Einsätzen in Oberschlesien und der Aufnahme von Baltikumkämpfern in die Brigade zusammengefallen sein soll, wenn die Angabe hier im Artikel stimmt. Es gibt allerdings Berichte von anderen Freikorpseinsätzen in und um Berlin, wo das auf den Stahlhelm gemalte Hakenkreuz schon früher im Jahr 1919 auftauchte, wenn ich das korrekt erinnere, m.W. aber auch zuerst bei Baltikumern.--Jordi (Diskussion) 22:03, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was die IP geschrieben hat, entspricht ungefähr Ernst Noltes Argumentation. Aber zumindest einige seiner Argumente würde ich nicht ohne weiteres so wegbügeln. Zudem halte ich die Prägung Erhardts in 1904 in Südwestafrika für arg überzogen und vor allem dein Schluss: " wie viele andere Freikorpsoffiziere im Kolonialkrieg erhalten" würde ich als unbelegte Behauptung sehen. Allein: Welche Leute die 1904/05 in Namibia waren haben es denn zum Freikorpsoffizier gebracht? Und zudem stellt sich auch die Frage - kam das Swastika über völkische Ideen zu den Baltikumern oder haben die einfach eine lokale finnisch/baltische Ornamentik in Form eines Swastikas mitgebracht... MfG URTh (Diskussion) 07:41, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ehrhardt war nicht nur in Südwest, hat auch in Kamerun Krieg geführt. Major Stephani vom 1GzF ist auch ein Beispiel. Deimling ist auch ein typischer Fall. Es gibt viele Beispiele für dt. Ex-Kolonialoffiziere, die sich im Ersten Weltkrieg durch extreme Härte ggü. Zivilisten und Gefangenen auszeichneten und später in die Freikorpsszene kamen oder besondere Brutalität im Bürgerkrieg zeigten. Das wurde auch von Zeitgenossen bemerkt (schon bei den Übergriffen ganz zu Beginn des Krieges in Belgien). Isabel Hull hat den Zshg. zw. pr. Militarismus, Kolonialkriegsmentalität, Entgrenzung des 1. WKs und gegenrevolutionären Nachkriegsströmungen recht gut aufgezeigt. Natürlich ist das kein Alleinstellungsmerkmal und nicht monokausal zu verstehen. Die Swastika z.B. kam definitiv nicht aus den afrikanischen Kolonien nach Dtschl., von daher ist die Disk. darüber hier eigtl. genauso überflüssig wie die Frage nach der kommunistischen Gewalt. Fakt ist, dass das Hakenkreuz im völkischen Milieu populär war und speziell in der Revolutionszeit zu einer Art Szeneabzeichen der "Weißen" wurde, was unmittelbar auf die Übernahme dieses Zeichens durch die Nationalsozialisten hingewirkt hat. Das ist eigtl. alles, was an dieser Stelle festzuhalten wäre.--Jordi (Diskussion) 12:25, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Ich hatte nicht geschrieben, dass das Swastika aus den afrikanischen Kolonien kam! Ich sagte, das es durchaus im Baltikum und in Finnland damals schon weit verbreitet war und die Baltikumkämpfer es dort kennengerlernt haben könnten. Seltsamerweise taucht es nämlich bei denen zu erst auf und nicht bei den diversen anderen Freikorps. MfG URTh (Diskussion) 15:00, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Klar, das hatte ich auch nicht gemeint, dass du das geschrieben hättest. Bei Ehrhardt hab ich mich auch vertan, er war gar nicht in Kamerun (hatte ich mit Stephani verwechselt). Dass das Hakenkreuz evtl. über Baltikumer zu den Freikorps kam, ist auch mein Eindruck, habe aber sonst keine Belege dafür gefunden.--Jordi (Diskussion) 16:50, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Na da sind wir uns ja einig... MfG URTh (Diskussion) 18:10, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Warum Hakenkreuz? 

message: *Einleitungssatz neu
*Spekulationen über das Hakenkreuztragen aus Soldatenbildbändchen entfernt.
*Erhardt-Lied neu eingesetzt.
*Hakenkreuztragen dargestellt--Orik (Diskussion) 13:18, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte eine knappe Einführung zur Entstehung der Freikorps eingefügt und mit Hagen Schulze belegt. Kurz darauf wurde dieser Abschnitt in einer Weise umfassend ergänzt, der mit Schulze, S. 30-33 nicht belegt werden kann. Ich habe den Text deshalb entfernt. Grundsätzlich ist außerdem zwischen dem alten kaiserlichen Heer und den Freikorps zu unterscheiden. Ob die Revolution in Wilhelmshaven in dieser Breite darzustellen ist, scheint mir fragwürdig. Wenn man bei der Darstellung von Ereignissen einer Literatur folgt, die sich über knapp 10 Seiten erstreckt, dann sollte das auch in den Einzelnachweisen deutlich werden. Sonst erscheint es mitunter, als ob sich die gesamte Darstellung auf nur zwei Seiten finden läßt. Auf pejorative Begriffe wie stehlen sollte verzichtet werden. Da Bereicherungsabsicht wohl ausgeschlossen werden kann, stimmt es ohnehin nicht. Der Sturm auf die Kaserne galt der Brigade als ihre Geburtsstunde, nicht unbestimmt: galt später als die Geburtsstunde der Brigade. Das Einziehen der roten Fahnen halte ich für weniger wichtig als die Entwaffnung des Arbeiterbataillons. Der Satz Schon vorher hatte die Reichsregierung beschlossen, zur Bekämpfung von Räterepubliken freiwillige Truppen in Wilhelmshaven aufzustellen. Der Grund dafür war, dass Wilhelmshaven als Reichskriegshafen voller Soldaten war und dass viele Soldaten dort gegen linksradikale Bestrebungen eingestellt waren. wäre zu belegen und zwar insbesondere die Motivation der Reichsregierung.--Assayer (Diskussion) 13:56, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der Einleitung waren einige Fehler enthalten. Die "Ebert-Regierung" nennt sich Rat der Volksbeauftragten. Am 13. Februar 1919 wurde Scheidemann Reichakanzler und Noske Verteidigungsminister. Die Ebert-Regierung hat die Marinebrigade sicher nicht gegründet. Ehrhardt hat das Freikorps wohl nicht selbst aufgestellt, sondern das Marineamt. Man sollte nicht pauschal schreiben, die Mitglieder seien Antidemokraten, Antisemiten und Anhänger des Kaiserreiches. Letzteres scheint mir äußerst zweifelhaft. Demokratische Regierung ist viel zu unbestimmt (Föderalismus). Ob die Münchner Räterepublik ein kommunistisches Regierungssystem einführen wollte, erscheint mir zweifelhaft. Beim Hitlerputsch 1923 war die Brigade lange aufgelöst. Das war wohl eher der Bund Wiking. Die Brigade war nicht die Organisation Consul. Nachfolgeorganisationen sind zu unterscheiden.--Assayer (Diskussion) 14:27, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Überarbeitungen 

message: Nun, auf einer anderen Seite der Wikipedia las ich, dass genau diese Freikorpsbrigade die beiden(2 sehr wichtige deutsche linken Denker und Figuren der Wimarer Republik würde ich mal sagen, Frauen und Arbeiterrechte undso), offenbar mit Rückendeckung Erhards ermordete.- Waldemar Pabst als erster Generalstabsoffizier
Wenn das überprüfbar korrekt ist und fehlt ist das die Neutralitätsfrage schon recht eindeutig-(wer hätte sonst Interesse einen so hinterhältigen organisierten Mord an wichtigen linken Figuren einfach hinten runter fallen zu lassen aber dafür obskure Kostümierung und ein für mich als nicht sehr informierter Mensch gänzlich irrelevantes Fahnenliedchen in aller epischen breite darzustellen?)
Was mir auch aufgefallen ist-warum finde ich diese brigade eigentlich nicht unter der Liste "bekannte Freikorps" auf der  betreffenden wikiseite? die paramilitärische mödertruppe sollte doch wohl definitiv nicht unbekannt sein-besonders weil einige/viele ihrer mitglieder diese beiden(und dann sicherlich noch weitere) sehr bekannten Personen umgebracht hat. (sorry, die waren nunmal eine mördertruppe, leute zu entführen, zu foltern und ihre leichen wegzuwerfen is nix anderes. der zweck heiligt keine mittel.) (nicht signierter Beitrag von 77.177.124.184 (Diskussion) 22:45, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Luxemburg und Liebknecht wurden am 15. Januar 1919 von Angehörigen der Garde-Kavallerie-Schützen-Division ermordet. Die Brigade Ehrhardt wurde erst am 17. Februar 1919 aufgestellt.--Assayer (Diskussion) 01:05, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mord an Luxemburg und Liebknecht 

message: Nach WP:ZIT sollen wir mit Zitaten sparsam umgehen; nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sollen wir unsere Artikel auf seriöse wissenschaftliche Sekundärquellen stützen; nach WP:WWNI#7 ist Wikipedia keine Quellensammlung, Originaltexte gehören nach Wikisource. Im Lichte dieser Empfehlungen schlage ich vor, den vollständigen Liedtext, der im Artikel wiedergegeben wird, zu entfernen, zumal er unbelegt ist. Jemand anderer Meinung? --Φ (Diskussion) 12:22, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir völlig zu. --Orik (Diskussion) 09:10, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann nehm ich den Liedtext jetzt raus (hätte ich schon längst machen sollen, Entschuldigung). --Φ (Diskussion) 15:36, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vollständiger Liedtext 

message: Phi hat mein Eintrag nicht gefallen und eliminiert. Wie dem auch sei: Dann müsst Ihr eben sehen, ob und wo Ihr ein Foto des Denkmals findet. Das Thema Marinebrigade E. ist damit für mich erledigt. --Wilkinus (Diskussion) 15:28, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe keine Abbildung entfernt, sondern eine Literaturangabe, die unseren Kriterien nicht genügt. --Φ (Diskussion) 15:35, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Worin lagen denn nun genau die Kriterien für die Entfernung des Fotos des Denkmals? --178.10.208.138 11:33, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abbildung nicht erwünscht? 

message: An der Stelle fehlt die Erläuterung, was die Autoren wohl damit gemeint haben könnten. Tatsächlich ist der Begriff auch in Anführungszeichen stark irreführend, weil es in Oberschlesien einen Bürgerkrieg mit den dafür typischen Verbrechen gab. Das Verständnis dieser Zusammenhänge ist essenziell für die historische Bewertung von Hermann Ehrhardt und seiner Truppe aus Militärs und Paramilitärs. --178.10.208.138 11:32, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich habe nur keine Zeit das zu ändern. ---Orik (Diskussion) 14:51, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung: „Grenzschutz“ in Oberschlesien 

message: soll das wirklich so bleiben?? Abgesehen von der Schreibweise.. --87.140.27.112 12:15, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Rathenaumörder" oder "Erzbergermörder" als Dienstgrad oder Position?