Diskussion:Menschenaffen

message: Im dritten Satz verwirrt mich die Formulierung "und die anderen rezenten Gattungen". Was ist damit gemeint? --Neitram ✉ 11:41, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, das muss ein Fehler sein. Statt 'rezent' macht hier nur 'fossil' Sinn – und zwar in Bezug auf ausgestorbene Menschenaffen-Gattungen. Das passt dann auch zum Abschnitt 'Entwicklungsgeschichte'. --Vogelfreund (Diskussion) 22:31, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, ich hab's gestrichen. --Neitram ✉ 13:42, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich hätte jetzt gedacht, es sollte „und der anderen rezenten Gattungen“ heißen. --Chricho ¹ ² ³ 11:25, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ach so, jetzt verstehe ich, wie die Formulierung gemeint war: im Sinne von "sowie die fossilen Vorfahren der anderen rezenten Gattungen", bezogen auf die Vorfahren der heutigen Orang-Utans usw.. Das macht Sinn. Ich hab's wieder hinzugefügt. --Neitram ✉ 12:03, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "und die anderen rezenten Gattungen" 

message: Nur eine kurze Frage dazu: Macht die Aufzählung Arten nach dem Kladogramm noch einen Sinn oder ist das jetzt doppelt gemoppelt? Ich trau mich da nicht drüber, das lass ich mal schön den Biologen über, vgl.: Affen#Systematik. Danke, liebe Grüße --Volker Paix  … 10:39, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Liste der untergeordneten Taxa zusätzlich zu einem Kladogramm ist Standard bei den Zoologie-Artikeln, ich sehe keinen Grund, hier davon abzuweichen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:20, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Na zumindest sind die Affen kein Standard-Zoologie-Artikel – Das sind immerhin fühlende Wesen wie Du und ich. Aber Danke für die Nachricht. :-)) --Volker Paix  … 18:14, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Menschenaffen#Innere_Systematik|Innere Systematik]] 

message: Die bisherige Formulierung im Einleitungssatz "Menschenaffen (und Menschen)..." suggeriert fälschlicherweise, dass Menschen nicht zur Kategorie Menschenaffen zählen. Dass dem aber so ist, ist bereits dem zweiten Satz der Einleitung zu entnehmen: "In ihr werden die vier heute lebenden Gattungen Gorillas, Menschen (Homo), Orang-Utans und Schimpansen zusammengefasst (...). Dass Menschen lange Zeit nicht zu den Menschenaffen gezählt wurden, wurde hier bereits ausführlich diskutiert und ist im Absatz "Historische Entwicklung der Begriffe Hominiden und Menschenaffen" ausführlich erklärt. Die Extra-Erwähnung des Menschen im Einleitungssatz ist unnötig, denn falls jemand fälschlicherweise glaubt, dass Menschen nicht zu den Menschenaffen gezählt werden (da das lange Zeit so gemacht wurde), wird er bereits im nächsten Satz darauf hingewiesen, dass der Mensch zu den Menschenaffen zählt. Die Formulierung "Die Menschenaffen (und Menschen)..." ist daher verwirrend und macht genauso viel Sinn wie die Formulierung "die Menschenaffen (und Schimpansen)..." Aus diesem Grund sollte im Einleitungssatz der Zusatz "(und Menschen)" entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 83.135.56.123 (Diskussion) 14:36, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Finde ich nachvollziehbar (ohne aber nochmal die ganze Diskussion gelesen zu haben).--Veliensis (Diskussion) 15:50, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das Problem wäre durch Verschieben des Artikels auf Hominidae oder Hominiden gelöst, weil dies im Gegensatz zum schwammigen "Menschenaffen" eindeutige Begriffe sind. -- PhJ . 20:55, 3. Jan. 2017 (CET)

text: Ich habe die vorgeschlagene Streichung des Zusatzes "(und Menschen)" gemacht. --Neitram ✉ 13:10, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierung im Einleitungssatz 

message: Sir William Jardine schreibt bzgl. dieser Abbildung: "... Our plate is taken from a stuffed specimen in the Edinburgh Museum ... ", der Gehstock war daher vermutlich nicht seine Idee. Auch steht einige Seiten zuvor: "... it could run nimbly on two feet for a short distance In this case it appeared to aid the motion of its legs by grasping the thighs with its hands  ..."
Jardine wird m.E. durch die Bildunterschrift völlig ungerechtfertigt unterstellt, eine tendenziöse Zeichnung angefertigt zu haben. Vielmehr könnte man ihn als einen der ersten Vorkämpfer für Tierrechte ansehen, siehe z.B. hier.
:Danke für diesen Hinweis. Es leuchtet aufgrund deiner Belege unmittelbar ein, dass das Präparat zum sicheren Stand neben den Beinen eine dritte Stütze benötigte. Bitte künftig solche nicht unmittelbar plausiblen Änderungen gleich in der Zeile "Zusammenfassung" oder auf der Diskussionsseite kurz begründen. Oder noch besser: Gib dir einen Benutzernamen und verbessere auch andere Artikel; neue kenntnisreiche Editoren sind allzeit willkommen :-) Gerbil (Diskussion) 20:02, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sir William Jardine (erl.) 

message: Es fehlen Angaben zu den natürlichen Feinden, zu denen wohl vor allem Großkatzen gehören. Wer weiß hierzu mehr? --Caeschfloh (Diskussion) 03:24, 11. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Natürliche Feinde lassen sich nur auf Artebene ergänzen, da sie für die verschiedenen Arten und Regionen sehr unterschiedlich sein können. Die Orang-Utans haben etwa eine vollkommen andere Ökologie als der Bonobo oder die Gorillas und Schimpansen - und entsprechend auch ganz andere Interaktionen einschliesslich Feinde. Und wieder komplett anders sieht dies für den Menschen aus. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:17, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Natürliche Feinde