Diskussion:Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990)

message: im Haus der Geschichte in Bonn ist das Original des GG ausgestellt, dort steht ausdrücklich der 24.5.1949 als Tag des Inkrafttretens stand in der Zusammenfassungszeile und klang wie eine fragender Hinweis.Dazu die Erklärung:
Der Giese-Kommentar zum GG schreibt, die Verfassung eines Staates könne als Positives Recht aus staatsrechtlicher Sicht nicht vor dem Staat selbst existieren. Deswegen ist der früheste Gründungstermin der Bundesrepublik der 24. Mai um 00:00, also der Tag nach dem Inkrafttreten des Grundgesetzes am 23. Mai um 24:00. Das Grundgesetz war seit dem 23. Mai um 24:00 gültiges Recht, und zwar nur als Länderrecht. Deswegen wurde das GG auch in Landesgesetzblättern veröffentlicht, zB. in Rheinland-Pfalz. In dieser Sekunde gab es die Bundesrepublik noch nicht, aber die Länder gab es schon. Eine Sekunde später gab es die Bundesrepublik und das Grundgesetz trat gleichzeitig auch als Bundesrecht in Kraft. Genau das steht nun offenbar im Originaltext des Grundgesetzes. Nirgendwo ein Widerspruch zum Artikeltext, den ich gestern hergestellt habe, oder? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:22, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Allerdings ist dem anzumerken, dass der Staat bereits existierte, nämlich seit dem 1. Juli 1867. Schließlich ging das GG selbst vom Fortbestand des deutschen Staates aus. Vgl. dazu insbesondere Art. 123 I GG, wonach bereits vor dem Zusammentritt des Bundestages (Verfassungs-)Recht bestand, das fortgalt (dazu hier Anm. 211); verwiesen sei hier insbesondere auf die Bestimmungen der Weimarer Verfassung, die Bestandteil des GG wurden (Art. 140 GG). Das GG enthält zwar kein ausdrückliches Bekenntnis zum Fortbestand des Deutschen Reichs, allerdings leitet sich aus der Präambel des GG, nach der "dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung" gegeben werden sollte, das Festhalten am Ziel einer gesamtdt. Ordnung ab. Ähnliches galt für den Art. 23 GG a.F. sowie den Art. 146 GG a.F. Zum Gründungstag der Bundesrepublik siehe auch Jarass/Pieroth, GG-Kommentar, Art. 145 Rn. 2. Benatrevqre …?! 13:27, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist auch richtig. Nach der damals und heute herrschenden Lehre bestand das Deutsche Reich weiter, war rechtsfähig, aber nicht mehr handlungsfähig. Der Giese-Kommentar zum GG klammert diese Fragestellung aus, weil zu komplex, und weist auch darauf hin, dass er sie ausklammert. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:19, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Selbst wenn es sich nicht um eine Reorganisation wie tatsächlich, sondern eine Staatsneugründung gehandelt hätte, so kann eine Verfassung zwar nicht vor dem Staat, wohl aber gleichzeitig mit ihm in Existenz treten.--2001:A61:260D:6E01:8102:4FF4:80B1:B40B 02:48, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Eine Staatsgründung ist noch nie an einem einzigen Tag durchgeführt worden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:07, 28. Jan. 2018 (CET)

text: Dies beantwortet weder die obige Frage noch ist dieser Verdienstorden geeignet, den Meinungsstreit zu entscheiden. Benatrevqre …?! 13:52, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Gründungstag der BRD 

message: Die neu zugefügten Bilder passen nicht zum Abschnitt deutsche Einheit - Da gab es schließlich die Mauer nicht mehr. --Rita2008 (Diskussion) 18:09, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Bilder 

message: Wie oft wurde das Gebiet der BRD um bewohnte Gebietsteile erweitert? Bekannt sind mir folgende Gebietserweiterungen:
Jahr	Gebiet                                         	Fläche in km²	Einwohner 	Vertrag
1957	Saarland                                       	2570         	1.000.000 	Vertrag von Luxemburg
1958	Losheim, Hemmeres u.a. belg. verwaltete Gebiete	10           	693       	Deutsch-belgischer Grenzvertrag vom 24. September 1956
1963	Selfkant, Elten u.a. ndl. verwaltete Gebiete   	69           	9553      	Deutsch-niederl. Staatsvertrag vom 8. April 1960
1990	Deutsche Demokratische Republik                	108.179      	16.675.000	Einigungsvertrag
 
Gab es noch mehr Erweiterungen/Beitritte bewohnter Regionen? (Evtl. noch die Rückgabe Kehls in mehreren Schritten bis 1953.) Gruss--Plantek (Diskussion) 21:59, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Horst-schlaemma Grüsse--Plantek (Diskussion) 14:42, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Weitere sind mir ad hoc auch nicht bekannt. Ich hatte die Änderung zurückgenommen, weil die Kartendarstellung vor allem auf das Saarland abzielte. Die weiteren Gebiete sind ja im Vergleich marginal, bis zur Wende. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Dennoch zeigt die Karte eindeutig den Gebietsstand 1963. Fast alle der zuvor belg. und ndl. Gebiete sind so klein, dass man sie auf der Karte kaum ausmachen kann, mit einer Ausnahme: Selfkant als größter Gebietsteil und westlichster Zipfel der BRD ist deutlich zu erkennen. Das sollte schon richtig dargestellt werden. Oder man korrigiert die Karte auf Gebietstand 1957. Grüße--Plantek (Diskussion) 11:52, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich würde Textform bevorzugen, Saarland und DDR sind sowieso schon erwähnt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:20, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin ja ein Freund von Tabellen, die ich einfach übersichtlicher finde. Aber das ist natürlich Geschmacksache. Saarland und DDR werden derzeit in der Einleitung genannt, dort würde ich die beiden anderen Erweiterungen nicht nennen wollen (dafür sind sie doch zu unwichtig). Die vier Erweiterungen möchte ich aber ungern über den gesamten Artikel verteilen, sondern thematisch konzentrieren. Dazu würde ich einen neuen Abschnitt "Gebietserweiterungen" nach Nr. 9 oder nach Nr. 10 einfügen. Was meinst du? Grüße--Plantek (Diskussion) 09:22, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Falls eine Nennung angebracht ist, dann in Textform einfach im chronologischen Ablauf. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Die Tabelle ist überflüssig, ich halte sie auch für völlig unnötig. Einen Mehrwert sehe ich nicht. Eine Auflistung der DDR wäre für dieses Lemma ohnehin sachlich verfehlt. Benatrevqre …?! 17:09, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist sinnwidrig. Deutschland wurde von 1945 bis 1990 kleiner, nicht größer. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:36, 8. Mai 2017 (CEST)

text: Helgoland kam auch erst Jahre nach Ende des 2. Weltkrieges wieder unter deutsche Verwaltung . . . tö Pentaclebreaker (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Gebietserweiterungen 

message: Ich glaube nicht, dass die Schwabinger Krawalle (im wesentlichen ja wohl bloß eine Halbstarkenrandale) von bundesweiter Bedeutung sind und in diesem Überblicksartikel gefeaturet werden sollten. In den einschlägigen Überblickswerken von Hans-Ulrich Wehler, Heinrich August Winkler oder Henning Köhler kommen sie nicht vor. Ich habe den entsprechenden Absatz daher aus dem Artikel entfernt. --Φ (Diskussion) 17:38, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schwabinger Krawalle 

message: "Die Doktrin wurde erstmals 1957 in Bezug auf Jugoslawien angewendet. Sie hinderte Adenauer aber nicht daran, im September 1955 nach Moskau zu reisen" - konnte sie auch nicht, da sie erst im Dezember '55 bekanntgegeben wurde. --92.213.12.75 14:47, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein, da ist kein Logikfehler dabei. Es ist zwar richtig, dass die Doktrin im Dezember 1955 auf einer Botschafterkonferenz in Bonn erstmals öffentlich verkündet wurde, das bedeutet aber nicht, dass sie nicht schon zuvor intern diskutiert wurde. Wilhelm Grewe entwarf auf dem Rückflug von Moskau einige Grundsätze zur Politik der Nichtanerkennung der DDR und formulierte sie am 23. September 1955 aus. Ich habe das Wort "sie" entsprechend ersetzt, damit dies deutlicher wird. Benatrevqre …?! 19:01, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Vor 1955 gab es die Praxxis, aber keine Doktrin So müsste es klar sein. --Φ (Diskussion) 20:01, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nicht falsch, aber zu kurz, erheblich zu kurz. Die politische Zäsur von 1955 wird nicht durch die Hallstein-Doktrin markiert. Beim Moskau-Besuch ging es erstmal darum, ob Deutschland, gerade 4 Monate ein souveräner Staat, überhaupt diplomatische Beziehungen zur Sowjetunion aufnehmen sollte. Zu späterer Textverbesserung den Thread bitte nicht "erledigen". WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:21, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Sicher zu kurz, aber vorher war es noch kürzer, ja regelrecht falsch. Dass die Hallstein-Doktrin Adenauer „nicht daran gehindert“ hätte, Botschafter mit der Sowjetunion auzutauschen, war einfach Kappes. --Φ (Diskussion) 20:33, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nicht die Hallsteindoktrin, aber Hallstein selbst (und Brentano) wollten, aber konnten Adenauer nicht von der Moskaureise abhalten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:36, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja und? --Φ (Diskussion) 20:38, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  so falsch war das nun auch wieder nicht, was da gestanden hat, die Korrektur mit wenigen Worten möglich. Das alte Leiden: Einwände mit langen Ergänzungen zu begegnen verschiebt Gewichte in der Darstellung. Ist etwa die Hallsteindokrin das Highlight von 1955?WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:47, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Adenauers Moskau-Reise war die erste selbständige außenpolitische Handlung der souveränen Bundesrepublik. Benatrevqre …?! 20:57, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Quizfrage an den Spezialisten: Wo steht der Satz: Im Hinblick auf die internationale Lage,...,behalten die drei Mächte die bisher von ihnen ausgeübten und innegehaltenen Rechte und Verantwortlichkeiten...einschließlich der Wiedervereinigung Deutschlands...? Sinngemäß: Die Bundesrepublik war souverän, aber nur nach Westen ohne Einschränkungen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:32, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, selbstverständlich ist eine demgemäß eingeschränkte Souveränität gemeint. Keine volle über die inneren und äußeren Angelegenheiten. Benatrevqre …?! 21:56, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: War nur Juxfrage. In diesem Absatz kommt mir das Thema Hallstein zu stark, das Thema West-Alliierte und Deutschlandfrage zu schwach gewichtet. Dort ein Satz weniger, hier ein Satz mehr wäre meines Erachtens ausgewogener. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:01, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Logischer Fehler 

message: Nichts Falsches ist dort heute zu lesen. Aber manches zu kurz und manches zu lang. Die Frage ist einerseits, ob alle wichtigen Ereignisse genannt wurden und andererseits, ob die Bedeutung der geschilderten Ereignisse auch der jeweiligen Textlänge entspricht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:13, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gewichtung im Abschnitt "Ära Adenauer (1949–1963)" 

message: Wann gab es das erste mal den Begriff Bundesrepublik Deutschland? Zum Start der Diskussion sag ich jetzt mal: Dezember 1948 (Heppenheimer Proklamation).--Kabelschmidt (Diskussion) 10:55, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  BUNDESREPUBLIK Deutschland 

message: So weit ich weiß, waren (de jure) Westberlin nicht Teil der BRD und ebenso Ostberlin nicht Teil der DDR. Wann traten beide Berliner Teile bzw. Gesamtberlin dem Geltungsbereich des Grundgesetzes der BRD bei? Etwa am 3. Oktober 1990? Wo, in Wikipedia, ist dieser punkt so explizit ausgeführt? Danke!
Laserdiode71 (Diskussion) 12:14, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: West-Berlin unterlag insofern bereits seit 1949 dem Geltungsbereich des GG, als das Berliner Abgeordnetenhaus den Bundesgesetzen nur noch zustimmen musste (Berlin-Klausel). Ganz Berlin ist seit Verabschiedung des Grundgesetzes verfassungsrechtlich als Bundesland bestimmt, das dort bis zum 3.10.1990 als „Groß-Berlin“ bezeichnet war. In der Praxis aber galt in Berlin (West) das Grundgesetz mit bestimmten, von den Alliierten auferlegten Einschränkungen, die im Zuge der Wiedervereinigung und der Erlangung der vollen Souveränität wegfielen; und in Ost-Berlin konnte es aufgrund des SED-Regimes überhaupt keine Geltung entfalten. Faktisch gehörte West-Berlin damit immer zur Bundesrepublik Deutschland. 1990 mussten also weder West- noch Ostteil explizit beitreten; vielmehr konnte das Grundgesetz erst durch den Einigungsvertrag im gesamten Land Berlin in volle Geltung gesetzt werden, sodass mit dem Beitritt der DDR und dem Wegfall der Vier-Mächte-Verantwortlichkeiten dem Land Berlin (West) der östliche Teil Berlins zuwuchs und es seit 1990 nur noch einen Stadtstaat Berlin als Bundesland gibt. Und daher gehört es nach den Bestimmungen des Einigungsvertrags auch nicht zum Beitrittsgebiet (Art. 3). --Benatrevqre …?! 17:55, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Im Artikel Beitrittsgebiet steht das aber anders. --Rita2008 (Diskussion) 18:16, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt schon, was Benatrevqre schrieb, siehe Artikel 23 GG. Das Grundgesetz galt auch in Groß-Berlin, und Groß-Berlin war ein Land der Bundesrepublik Deutschland (das ist der Anspruch des Grundgesetzes, de facto war es natürlich etwas komplizierter). Nur war die Anwendung des Grundgesetzes auf Groß-Berlin von den Besatzungsmächten begeschränkt worden (siehe |Berlin-Vorbehalt). Deswegen musste Berlin 1990 nicht dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beitreten wie die anderen Teile Deutschlands (siehe Art. 23, Satz 2 GG), es war ja schon drin. Es war nur die Aufhebung der Beschränkungen notwendig. Der Artikel Beitrittsgebiet ist in staats- und verfassungsrechtlicher Hinsicht leider etwas schlampig formuliert. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:51, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Im WP-Artikel steht es allerdings nicht anders, wie Rita behauptet, er geht nur nicht so in die Breite. Benatrevqre …?! 08:35, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich meinte eigentlich nur Deinen Satz "Und daher gehört es nach den Bestimmungen des Einigungsvertrags auch nicht zum Beitrittsgebiet. " Da in Ostberlin DDR-Gesetze nachwirkten, gehört es doch zum Beitrittsgebiet? --Rita2008 (Diskussion) 17:56, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, wenn man es so betrachtet, hast du recht. Das ehemalige Ost-Berlin (und West-Staaken – dieses ungeachtet seiner wiederhergestellten Zugehörigkeit zum früheren West-Berliner Bezirk Spandau) war der Teil des Landes Berlin, in dem das Grundgesetz bis zum 2. Oktober 1990 nicht galt. Insofern ist Ost-Berlin ebenso dem Geltungsbereich beigetreten. Grundsätzlich aber wurden alle Bundesgesetze vom Berliner Abgeordnetenhaus auch für Berlin beschlossen, und hierbei gab es keinen ausdrücklichen Ausschluss Ost-Berlins. Zum Begriff Beitrittsgebiet siehe aber § 18 Absatz 3 SGB IV: und im Einigungsvertrag wird Ost-Berlin als [der] Teil des Landes Berlin, in dem es [das Grundgesetz] bisher nicht galt, umschrieben – worauf ich oben vermutlich etwas unklar eingegangen bin, denn "Ost-Berlin" wird hierbei nicht wörtlich erwähnt. --Benatrevqre …?! 17:39, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Rolle Berlins in der Einleitung 

message: Die Wende-Metapher wurde von der SED und ihr nahestehenden Gruppierungen verwendet. Sie eskamotiert den tiefgreifenden Charakter der Ereignisse von 1989/90 und ist entsprechend umstritten, siehe hier. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso jetzt per Edit War versucht wird, diesen POV-Ausdruck in den Artikel zu zwingen, und bitte, zum konsentierten Zustand zurückzufinden, danke. --Φ (Diskussion) 21:31, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Und ich kann nicht nachvollziehbaren, warum du als Verfechter von offenen Linkbezeichnung hier deiner eigens gestrickten Regel, dich sonst anderswo gegen Pipelinks auszusprechen, widersprichst. Das wirkt auf mich, dass bei dieser Benennung mit zweierlei Maß gemessen wird – obwohl seriöse Werke den Wendebegriff unbefangen verwenden. Ist das nötig? Einen konsentierten Zustand kann ich in der wörtlichen Wiedergabe des Lemmas des Zielartikels sehen, denn das Lemma führt bei der Wahl der Bezeichnung nicht grundlos sowohl das Wort "Wende" als auch den Ausdruck "friedliche Revolution" – beides ist doch ein Kompromiss. In diesem Sinne bitte ich, dies nicht auf dem Rücken einer in der Fachliteratur etablierten Bezeichnung und unseres Hauptartikellemmas auszutragen, statt vieler vgl. ,  und . Wer sich daran stört, möge bitte daher zunächst eine Diskussion zur Änderung und Lemmaverschiebung anstrengen. --Benatrevqre …?! 21:56, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Der Wende-Begriff ist POV. Das ist belegt. Ob ich mir die Mühsal antue, die Verschiebung des Lemmas durchzusetzen, oder meine Energie in Pandemie-Zeiten mit anderem verschwende, tut hier nichts zur Sache. Der POV muss in diesem Artikel nicht aufscheinen, das verbessert ihn nicht. Daher bitte zurück auf die Vor-Edit-War-Version. Änderungen gibts hier nur im Konsens, weißte ja. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 22:11, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nach WP:VL#Klartextlinks steht nichts davon, gerade nicht die Bezeichnung eines Lemmas übernehmen zu dürfen, und jeder Begriff ist irgendwie immer POV. Auf die Vor-Edit-War-Version – das wäre dann die Version vom 29. April 2020, 11:27 Uhr – können wir gern zurückgehen. --Benatrevqre …?! 22:19, 1. Mai 2020 (CEST)

text: Hiermit umgesetzt/erledigt. --Benatrevqre …?! 22:26, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wende in der DDR 

message: waren "ein wesentlicher Anstoß für die spätere Wende", heißt es im Artikel. Verzeihung, aber das scheint mir nicht nur unbelegt, sondern auch sachlich falsch zu sein. Sie waren kain "Anstoß", das Regime sperrte sich im Gegenteil gegen jede Änderung in dieser Richtung und scheiterte vielleicht genau daran. --Φ (Diskussion) 13:09, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, zumindest war dies bis zur Machtübernahme durch Egon Krenz der Fall. Danach nicht mehr. --Benatrevqre …?! 14:13, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich war über die unzutreffende Information:Mit seinen Reformprogrammen Perestroika (Umstrukturierung) und Glasnost (Transparenz) ab 1985 trug er wesentlich zur Vereinigung der Bundesrepublik mit der DDR beigestolpert.Es lief anders ab: „Glasnost und Perestroika“ waren genau das, was sich die Opposition in der DDR seit Jahrzehnten erträumt hatte und ab 1985 auch, gemäß dem Leitsatz „von der Sowjetunion lernen, heißt siegen lernen“ von der SED-Führung erwartete. Die starre Ablehnung von Glasnost und Perestroika durch die SED-Führung bewirkte seither eine unaufhaltbare Erosion der inneren Machtverhältnisse der DDR, die im Sommer 1989 zur Massenflucht und anschließend zur friedlichen Revolution führte, die 1990 in die Wiedervereinigung münden sollte. Erst ab Oktober 1987 kam es zu einer Klimaverbesserung zwischen Bonn und Moskau, wobei die Idee der Wiedervereinigung überhaupt keine Rolle spielte. Deren Thematisierung durch die CDU/CSU setzte erst im Sommer 1989 ein, als das SED-Regime zu kippen begann. Gorbatschows Zustimmung zur deutschen Einheit im Februar 1990 war keine Folge von „Glasnost und Perestroika“, sondern hatte eher globalpolitische und wirtschaftliche Gründe. Eine gut lesbare Darstellung dieses Ablaufs findet sich bei Klaus Schroeder: Der SED-Staat. Geschichte und Strukturen der DDR 1949–1990. 3., vollst. überarb. und stark erw. Neuausg., Böhlau, Köln, Weimar, Wien 2013, ISBN 978-3-412-21109-7.Nun hatte ich versucht, das in einem Satz mittels Umformulierung in gebotener Kürze unterzubringen. Für eine Verbesserungen wäre ich zu haben.--Gloser (Diskussion) 00:18, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Glasnost und Perestroika 

message: Das jetzige Lemma ist extrem sperrig zumal es strenggenommen gegen die Namenskonvention zur Nutzung der amtlichen Kurzform von Staaten verstößt ("Bundesrepublik Deutschland", statt nur "Deutschland"). Ich würde, um das Ganze etwas zu simplifizieren vorschlagen, etwas wie Deutschland (1949-1990) oder Deutschland vor der deutschen Wiedervereinigung zu nehmen, alternativ kann man statt "Deutschland" auch grob "Westdeutschland" oder "Bundesrepublik Deutschland" nehmen, nur das "Geschichte der ... (bis ...) finde ich überflüssig und beim ersten Lesen auch eher verwirrend. Ist aber auch nur ein Vorschlag, ich finde die Differenz zwischen dem deutschen Lemma und den in anderssprachigen Wikipedias nur auffällig und etwas zu groß. --Tobiasi0 (Diskussion) 13:47, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, ich sehe darin keinen Vorteil. Eigentlich sogar nur Nachteile, denn dieser Artikel hat explizit die „alte“ Bundesrepublik zum Gegenstand, also ohne die DDR. Damit scheidet ein Lemma wie Deutschland … schon aus. Und Westdeutschland als Lemma haben wir auch bereits: es bezeichnet einen Artikel, der nicht die politische Situation, sondern die geographische Lage und dazugehörige Besonderheiten beschreibt. --Benatrevqre …?! 17:01, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Moment linken zahlreiche Artikel welche BRD als Gegensatz zu DDR haben hier her, aber ich bin der Meinung dass man einen eigenen Artikel Bundesrepublik Deutschland (1949 bis 1990) haben sollte. Denn die Lösung jetzt finde ich nicht sauber verlinkt.Beispiel: Kirchenbauprogramme in der DDR – offiziell Sonderbauprogramm oder Bauprogramm „Kirchen für neue Städte“ genannt – gab es aufgrund vertraglicher Vereinbarungen zwischen der DDR-Regierung und Kirchen-Institutionen der Bundesrepublik Deutschland. Dabei ging es um die Erhaltung, den Umbau und Wiederaufbau bestehender sowie die Errichtung neuer Kirchen und kirchlich genutzter Gebäude in der DDR. Hier sollte es dafür ein eigener BRD Link geben und nicht profan auf die Geschichte verweisen. Was meint ihr dazu?--Sanandros (Diskussion) 05:08, 14. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, der Link in deinem Beispielsatz ist absolut korrekt. Und wenn anderswo auf BRD verlinkt wird, müssen eben überall dort die fehlerhaften Verlinkungen geradegebogen werden. Weiterer Handlungsbedarf ist nicht ersichtlich. --Benatrevqre …?! 11:24, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Und warum ist der Korrekt? Es ist nicht konform mit Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks.--Sanandros (Diskussion) 11:49, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der ist voll und ganz konform, da sehe ich keinen begründeten Zweifel. Es geht dabei schließlich um eine geschichtliche Epoche der Bundesrepublik Deutschland, die häufig auch als „alte Bundesrepublik“ beschrieben wird. --Benatrevqre …?! 12:16, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Eigenes BRD Lemma 

message: Löwenthal benutzt den Ausdruck Bonner Republik nicht. Für eine  „Verkennung der Begriffsherleitung“ fehlt jeder Beleg. Insofern scheinen mir diese Ergänzungen des Artikels teilweise theoriefindend. Ich hab sie daher gekürzt. --Φ (Diskussion) 20:42, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Hallo, das aktuelle Lemma mit Klammerzusatz folgt nicht unseren WP:Namenskonventionen. Der Klammerzusatz dient hier nicht etwa der Unterscheidung einer anderen "Geschichte der Bundesrepublik Deutschland", sondern der Beschreibung des Artikelinhalts. Ein wesentliches Merkmal des Inhalts wie "bis 1990" gehört in den Titel selbst, nicht in Klammern. Der Artikel müsste heißen "Geschichte der Bundesrepublik Deutschland bis 1990". Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:06, 7. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ne, muss er nicht. Deine Annahme folgt nicht unbedingt aus unseren NK. Die NK lassen einen Gestaltungsspielraum, der hier gewahrt wird. Außerdem ist das Lemma über mindestens ein Jahrzehnt hinweg stabil und etabliert. --Benatrevqre …?! 12:40, 7. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir natürlich nichts verbessern. Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:47, 7. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Klammerzusatz im Lemma 

message: Gibt es irgendwelche Gründe, warum in der BRD die Rolle der Frauen als vollwertige Arbeitnehmerinnen derartig negiert wurde, dass Arbeitnehmer aus dem Ausland angeworben wurden?
Während des Krieges hatten doch unzählige Frauen in Männerberufen gearbeitet . . .
Tö Pentaclebreaker (Diskussion) 14:44, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wirtschaftswundergesellschaft