Diskussion:Komplexmittel

message: Es ist unklar, was der zweite Absatz bedeutet. Bitte überarbeiten. Danke.
:Ich denke nicht, dass Komplexmittel "Arzneimittel" sind. Ich will den Artikel nicht korrigieren, sondern würde das gerne hier diskutieren.--139.18.10.232 15:50, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du hast die Definition von Arzneimittel gelesen? Ich denke, dass der Punkt damit geklärt ist. --Unscheinbar 18:20, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, hab ich. Z. B.: Arzneimittel oder Pharmaka (Singular das Pharmakon, griech. φάρμακον „Gift, Droge, Arznei“) sind laut Arzneimittelgesetz (AMG) Stoffe und Zubereitungen aus Stoffen, die zur Anwendung am oder im menschlichen oder tierischen Körper bestimmt sind, um:
    * Krankheiten, Leiden, Körperschäden oder krankhafte Beschwerden zu heilen, zu lindern, zu verhüten oder zu erkennen,
    * Krankheitserreger, Parasiten oder körperfremde Stoffe abzuwehren, zu beseitigen oder unschädlich zu machen,
    * die Beschaffenheit, den Zustand oder die Funktionen des Körpers oder seelische Zustände zu erkennen oder zu beeinflussen,
    * vom menschlichen oder tierischen Körper erzeugte Wirkstoffe oder Körperflüssigkeiten zu ersetzen (§ 2 Abs. 1 AMG).
(Quelle: Wikipedia)
Und ich komme zum Schluss, dass Komplexmittel keine Arzneimittel sind: Sie heilen nicht, sie lindern nicht, sie verhüten nicht usw.--139.18.10.232 09:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Du liest richtig: "dazu ... bestimmt sind". Du liest nicht: "es sicher machen". Bitte also das nächste Mal genau lesen und nicht frei assoziieren. Danke. --Unscheinbar 14:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Ganz am Rande: Deine Annahme, Komplexmittel würden nicht heilen, lindern, etc. wird von maßgeblichen Stellen nicht geteilt: Ärztekammern, Krankenversicherungen, Ärzten... --Unscheinbar 14:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Und noch eins: da Du, lieber Schwan, und wie Du Dich sonst noch nennst, als vielfach gesperrter User keinerlei Hoffnung gibst, dass Du jemals zu einer Diskussion bereit wärest oder eine andere Meinung zu akzeptieren bereit wärest - Deine Einträge unter diversen IPs und Accounts stellen das Gegenteil als sicher dar - beende ich an dieser Stelle diese "Diskussion" und kehre zu den kommentarlosen Reverts zurück. --Unscheinbar 14:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

message: Eine Erwähnung in Homöopathisches Arzneimittel sollte bei den wenigen Informationen eigentlich ausreichen, und die Überschneidungen sind zu groß. Ich werde daher wenn kein Protest kommt den Inhalt dorthin übertragen. --Nina 14:56, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann gehört das nicht hierher, sondern in den Artikel Homöopathisches Arzneimittel. Wenn es für die Homöopatika die Ausnahme mit der Registrierung gibt, warum sollte sich noch jemand die Mühe machen, sie "richtig" zu zulassen. Im Moment werde ich aus dem Gesetzestext noch nicht schlau. --Nina 15:09, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Korrekt. Und dafür hätte ich gerne Beispiele. Vor allem für die klinischen Studien. --Nina 15:24, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Natürlich kommt Protest. Komplexmittel ist ein eigener relevanter Begriff. Zum Löschen braucht man ja wohl einen Löschantrag, Du bist hier eine an der inhaltlichen Auseinandersetzung beteiligte ganz normale Benutzerin. Dass Komplexmittel für bestimmte Anwendungsbereiche zusammengestellt werden, ist deren Sinn und ergibt sich schon daraus, dass Indikationen angegeben werden. In AMG § 25 geht es um zugelassene Mittel, egal ob homöopathische oder andere. Deren Zulassung kann versagt werden, wenn sie nicht ausreichend geprüft worden sind. --Schönwetter 15:21, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schönwetter, beruhige dich wieder, von Löschen ist keine Rede. Es geht um eine Übertragung in den Artikel Homöopathisches Arzneimittel, Komplexmittel sind nur eine Untergruppe derselben und können erschöpfend dort behandelt werden. --Nina 15:24, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass sehr wenig für Dich erschöpfend genug ist. In offenem Widerspruch zu WP:NPOV willst Du den Raum für Artikel zu diesen Themen beschneiden, und leider löschst Du oft sogar belegte Stellen und machst Dir nicht die Mühe, Dich wirklich mit dem Thema zu beschäftigen. Darum sage ich: nicht ohne Löschantrag. --Schönwetter 15:33, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auch das Lemma soll nicht gelöscht werden, sondern ein Redirect auf Homöopathisches Arzneimittel werden. Es geht also weder um eine Löschung des Lemmas, noch des Inhalts. Daher braucht es keine Löschdiskussion, sondern eine inhaltliche Begründung von dir, weshalb Komplexmittel ein eigener Artikel sein sollte. Ich habe begründet, warum ein eigener Artikel nicht sinnvoll ist. Der Artikel Homöopathisches Arzneimittel ist darüberhinaus noch nicht so umfangreich, dass die Einfügung dort den Rahmen sprengt, im Gegenteil würde der Artikel damit vollständiger und besser. --Nina 15:40, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Unter Wp:redirect sehe ich keine Grundlage für Dein Tun. In Homöopathisches Arzneimittel geht es primär um die AMG-Definition, in Komplexmittel auch allgemein um Mittel aus mehreren Substanzen. Dazu gab es schon zu Hahnemanns Zeiten Diskussionen (die Dich wie ich weiß nicht die Bohne interessieren). Der Artikel ist deshalb so kurz, weil Du hier ständig auch belegte Stellen löschst. Das Anlegen des Redirect gegen Widerspruch betrachte ich als Vandalismus. --Schönwetter 16:29, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Ich sehe immer noch kein Argument für einen eigenen Artikel. Bei der Zulassung der Homöopathika geht es sowohl um Komplex- als auch um Einzelmittel. Dass sich die Homöopathieanhänger seit Hahnemanns Zeiten darum streiten, ob Komplexmittel nun zulässig sind oder nicht ist kein Grund für einen eigenen Artikel, sondern im Gegenteil. Die Diskussion darum sollte einmal ausführlich dargelegt werden, und zwar im Artikel Homöopathisches Arzneimittel. Deinen Vandalismusvorwurf betrachte ich daher als persönlichen Angriff, er dient mal wieder dazu, mich zu diskreditieren. --Nina 17:08, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Aber warum denn unbedingt dort? Wenn es um zusammengesetzte Mittel geht, warum nicht im Artikel Komplexmittel, der gerade das Zusammengesetzte bezeichnet? Ich will niemanden diskreditieren, ich finde nur dieses Vorgehen so rücksichtslos gegenüber Leuten, die sich mit dem Thema beschäftigen und auskennen und die etwas einbringen können. --Schönwetter 17:25, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Ich beschäftige mich intensiv mit dem Thema. Und du willst mir jetzt ernsthaft die Relevanz eines eigenen Artikels unter diesem Lemma mit einem Zirkelschluss begründen? "Komplexmittel brauchen einen eigenen Artikel, weil diskutiert wird, dass sie komplex sind"? --Nina 17:32, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja. Eine Darstellung über zusammengesetzte Mittel erwartet man dort, wo das Zusammensetzen Thema ist. Sollen wir Mehrzeller in Zelle (Biologie) weiterleiten und bis auf ein paar Zeilen löschen? Was würdest Du dazu sagen? Was ist jetzt mit meinem Text über Hahnemanns Beurteilung der Komplexmittel, soll der auch in Homöopathische Arzneimittel? Potenzieren auch? Das könnte ja alles rein. Und ordentlich gekürzt gibt es dann einen Redirect in Homöopathie, oder? --Schönwetter 17:46, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Die Darstellung ist momentan POV. --Nina 15:40, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die von Dir gelöschten Sätze, die das AMG betreffen, sind belegte Fakten, eine glaubwürdigere Quelle als ein Gesetz gibt es wohl kaum. Der andere beschreibt, was diese Firmen tun, sie stimmen ab, auch wenn Skeptiker darin keinen Vorteil sehen. Muss man hier so viel Zeit verplempern, damit belegte Sätze nicht gelöscht werden? --Schönwetter 15:46, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: nur weil es eine theoretische Zulassungsmöglichkeit gibt, heißt es nicht, dass das auch tatsächlich durchgeführt wird. Genau das suggeriert der Artikel aber momentan, und genau diese undifferenzierte Darstellung ist POV. Warum sollte außerdem ein Gesetz eine glaubwürdige Quelle darstellen? Gerade das AMG ist es nicht, wie im Artikel Homöopathisches Arzneimittel dargelegt wird. --Nina 16:07, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Soweit es um das geht, was im AMG steht, ist das AMG die Quelle. Wenn es darum geht, ob es angewandt wird, genügt ein Beispiel. --Schönwetter 16:20, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel?