Diskussion:Hookesches Gesetz

message: Frage: Heben sich die 'Wurzel(2)' bei den Schubspannungen und bei den Schiebungen nicht gegenseitig auf? Sollte es bei den Schubspannungen nicht 1/wurzel(2) heissen? Willi M (nicht signierter Beitrag von 129.132.31.154 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title: verallgemeinertes Hookesches Gesetz

message: @Ihr Experten:
Hallo, waere es nicht sinnvoller bei der Erörterung des Themas mit dem vereinfachten eindimensionalen Fall anzufangen - und nicht mit dem allgemeinen? Wenn sich jemand darüber informieren will, könnt ihr ihm doch nicht gleich am Anfang die Tensoren um die Ohren schlagen!!!
Coriolan (nicht signierter Beitrag von 80.143.111.163 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 5. Feb. 2005 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich unbedingt an. Ein Gummibärle für den, der den Artikel vom Kopf auf die Füße stellt. -- Frau Holle 22:44, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Ich bin der gleichen Meinung wie Frau Holle und Coriolan. Leider ist seit fast einem Jahr nichts in dieser Hinsicht passiert. Gruß vom Portal:Wikipedia für Kinder und Schüler --Wolfgang1018 12:32, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ok. Es sind jetzt knapp 4 Jahre vergangen und es hat sich immernoch nichts geändert. Der Artikel ist für normale Menschen total unverständlich. Ich überlege ob ich einen Allgemeinverständlichkeits-Baustein einfüge. Da das aber wahrscheinlich ganz und gar nicht hilft, lasse ich es erstmal. Überarbeitet muss der Artikel trotzdem werden! Vielleicht ist auch eine Zusammenlegung mit dem Artikel über die Federkonstante sinnvoll. Hat jemand eine Idee, wie man das am besten hinbekommt?--JAS 21:20, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel allgemeinverständlich beginnen 

message: Ich habe die Ergänzung zum relativistisches Hookesches Gesetz gemacht, suche aber parallel nach einer weiteren Bestättigung dieser Behauptungen, wenn jemand was weiß, bitte Bescheid geben -- Max Plenert 23:27, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das Thema ist auch so schon schwer genug. Eine wirklich Relevanz für eine relativistische Rechnung kann ich mir nicht vorstellen. Da gibt es genug anderes, wichtigeres zu den Elastischen Konstanten dass auch schon aus Gründen der Verständlichkeit entfällt.--Ulrich67 18:59, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Relativistisches Hookesches Gesetz 

message: Meiner Meinung nach hat Hooke nur den Zusammenhang zwischen Kraft und Dehnung "erfunden", also eine Art Federgesetz. Die Formulierung über Spannung und Dehnung hat Cauchy 1822 eingeführt.
--NoiseD 20:49, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wer hat die Spannungs-Schreibweise erfunden? 

message: Der Link ist verkehrt gesetzt. Man kommt bei medizinischen Deformation raus. Man kann zwar von dort aus zu Kontinuumsmechanik weiterklicken, allerding ist es dann ein Zirkelbezug, weil dort unter linear elastischer Deformationen "siehe HOOKSCHES GESETZ" steht.
Besser ist ein Link auf Verformung. Hab ich gerade so geändert.(nicht signierter Beitrag von Hobbit123 (Diskussion | Beiträge) 10:25, 30. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung mit linear elastischer Deformationen

message: Benutzer 84.134.118.62 hat überall "Hookesches" auf "hookesches" geändert.
Ich kenne die Ausdrucke "Hookesches Gesetz", "Hookesche Gerade" etc. alle mit Grossschreibung -- schliesslich geht es auf einen Eigennamen zurück und ist nicht einfach ein Adjektiv.
Bevor ich es aber überall zurückändere, möchte ich Eure Kommentare hören.
--Studi111 22:08, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "Hooke" ist sicherlich ein Eigenname. Die Frage ist, ob "Hookesches Gesetz" ein Eigenname ist. Siehe auch WP:NK#Von_Personennamen_abgeleitete_Adjektive_und_Eigennamen. --Experte zweiter Klasse 14:25, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  "Hookesches Gesetz" oder "hookesches Gesetz"? 

message: Den Artikel Elastizitätsgesetz finde ich in manchen Punkten klarer geschrieben, jedoch fehlen einige Erklärungen aus diesem Artikel. Die Artikel sollten  zusammengeführt werden.
Max-- 86.95.245.185 11:03, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit Elastizitätsgesetz 

message: Der Teil in dem die Komponenten des Verzerrungstensors in VOIGT-Notation definiert werden ist vollständig unverständlich. Auf einmal tauchen Symbole auf, die zuvor nie erklärt wurden (\gamma, \epsilon, \tau). Außerdem müsste die Definition doch eigentlich andersherum laufen, oder? \varepsilon_{x}:=\epsilon_{xx} statt \epsilon_{xx}:=\varepsilon_{x} etc. Desweiteren empfinde ich die Inkonsistenz mit dem Artikel zur Voigt-Notation was die Koeffizienten 2 bzw \sqrt{2} als sehr ungünstig. da würde ich vorschlagen diesen Artikel anzupassen und den Hinweis umzudrehen dahingehend, dass die 2 auch als Wurzel auf beide Tensoren aufgeteilt werden könne.Juisoo 10:31, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Völlig unverständliche Voigt-Notation 

message: Die Schreibweise "Hookesche" ist falsch, es muss entweder hookesche oder Hooke'sche heißen, entsprechend bei anderen Namen. Bei Großschreibung muss ein Apostroph gesetzt werden, bei Kleinschreibung entfällt er. 89.0.156.7 (11:43, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: In der Quantenmechanik wird fast nie mit Kräften gerechnet, sondern mit Potentialen. Es wird also das harmonische Potential Übernommen. --Ulrich67 20:40, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anwendung des Hookeschen Gesetzes in der Quantenmechnik 

message: Wikipedia wird gern von Schülern benutzt, um Referate vorzubereiten oder auch nur um vergessene Schulbücher zu ersetzen. Im Physikuntericht an Schulen wird der Begriff Hooke'sches Gesetz in aller Regel nur für Schraubenfedern genutzt. Wenn jetzt ein Lernwilliger, der noch nicht Student ist und in einer Vorlesung über theoretische Physik sitzt, auf diesen Artikel stößt, sollte man ihn mit einem deutlichen Hinweis auf den Artikel "Federkonstante" weiterhelfen.
--Landphysiker 21:12, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Benutzerfreundlichkeit - Auffindbarkeit von Artikeln 

message: Kursiver Text
Also ich bin in der 7.klasse SSG und ich versteh den scheis von hook net! wie lernt ihr das?
bye--84.168.122.250 19:56, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die 2. Hälfte dieses Artikels ist über dem üblichen Schulniveau. Das lässt sich da aber auch kaum vermeiden. Wenn man in der 7. Klasse nur das erste Drittel versteht ist das schon OK. Der Artikel ist von der Verständlichkeit auch nicht besonders gut - das sollte noch etwas besser werden.  --Ulrich67 18:29, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  ich verstehe das nicht 

message: ich weiß noch weniger als vorher!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 178.26.1.77 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  hookesches gesetz 

message: Sollte beim ebenen Spannungszustand im Verzerrungssensor (in Voigt-Notation) nicht 2ɛxy statt ɛxy stehen? (nicht signierter Beitrag von 2001:638:208:D000:9BB:B0DB:643:720A (Diskussion | Beiträge) 17:38, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ebener Spannungszustand 

message: ... halte ich für klar falsch. Ich wundere mich, dass ich dazu keinerlei Diskussion finde. In der BKL den Begriff Hooksches Gesetz einfach auf Federkonstante zu verlinken, wo dann lediglich wieder zurück auf die (jetzt BKL!) Hooksches Gesetz verwiesen wird veräppelt alle Leser. Hier liegen keine zwei unterschiedlichen Begriffe vor, ein und derselbe Sachverhalt soll lediglich auf unterschiedlichem Niveau dargestellt werden?? Der Umstand, dass annähernd 100 Verlinkungen nun auf eine BKL verweisen, ist da fast schon nicht mehr der Rede Wert.  Ich werde die Verschiebung, wenn nicht bald fundierter Widerspruch erfolgt, rückgängig machen. Am schönsten wäre es, durch würdest das ursprüngliche Lemma durch einen SLA wieder frei machen (lassen). Kein Einstein (Diskussion) 15:30, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: du hast recht. Beim zweiten Blick ist mir auch aufgefallen, das eine BKL-Seite auch nicht richtiger als eine BKH/BKL-Kopfis . Vereinheitlichen eines Themas das sich in Schulbetrachtung und allgemeiner Theorie aufgespalten hat ist schwer zu Zergliedern. So auch mein zweiter Versuch. ~ Menner (Diskussion) 15:59, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe den ursprünglichen Zustand wieder hergestellt. Kein Einstein (Diskussion) 16:42, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Verschiebung auf Hookesches Gesetz (Elastostatik)... 

message: Betreffend Abschnitt "Verallgemeinertes hookesches Gesetz": Kann bitte jemand begründen, wieso die Matrix symmetrisch ist? "Aus energetischen Gründen" bezieht sich wahrscheinlich auf das Potential hyperelastischer Materialien / harmonisches Potential. Aber wieso genau, das würde mich brennend interessieren, weil ich nirgendwo eine Antwort darauf finden kann. Vgl. Elastizitätstensor. --Das O2 (Diskussion) 12:18, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Auf Diskussion:Elastizitätstensor wurde eine Antwort darauf gegeben. Diskussion wird dort fortgesetzt. --Das O2 (Diskussion) 16:16, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Symmetrie des Elastizitäts-/Spannungstensors