Diskussion:Aorist

message: mir fehlt etwas die einfache Einleitung dieses eher sprachwissenschaftlichen Artikels. Ich will da aber auch nicht einfach in den Artikel reinschreiben. Du könntest doch an einem Beispiel aus der altgriechischen Grammatik darlegen, wie hier ein spezieller Indikativ eines Verbs als Erzählungsform für die Vergangenheit benutzt und übersetzt wird - so wie es die kennen, die mal Altgriechisch gelernt haben. Ist das ein Vorschlag ? Sadduk 18:40, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das ist immer noch ein durchgehend unverständliches Kauderwelsch. Ich vermute mal, der Verfasser hat selbst nicht verstanden, worum es beim Aorist geht, sonst hätte er sich verständlich ausgedrückt. --Ontologix (Diskussion) 04:44, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Den Aorist gibt es auch in einigen slawischen Sprachen (zB Serbo-Kroatisch, Sorbisch), das sollte man zumindest erwähnen. Ich werden versuchen, ein paar Beispiele in diesen Sprachen zu finden. --Kotisch 17:34, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text: Im Bulgarischen gibt es eine Form, die Aorist genannt wird, und mir - mit meinen rudimentären sprachwissenschaftlichen Kenntnissen - der hier genannten Definition des Aorist weitgehend zu entsprechen scheint; der Aorist hat (allerdings) immer eine Vergangenheitsbedeutung. Daneben gibt es im Bulgarischen, wie in allen slawischen Sprachen, natürlich auch Aspektpaare von Verben, d. h. praktisch jedes Verb existiert in zwei Aspekten, einer unvollendeten (imperfektiven) und einer vollendeten (perfektiven) Ausprägung. Der Aorist wird praktisch nur von vollendeten Verben gebildet, das Imperfekt meist von unvollendeten; das Perfekt ist dagegen für beide Aspekte gebräuchlich. Charakteristisch für den Aorist (und das Imperfekt) im Bulgarischen ist weiterhin, dass beide Tempora mit einer persönlichen Zeugenschaft des Sprechers assoziert werden. Das Perfekt ist in dieser Beziehung neutral; für andere Geschehnisse gibt es eine spezielle Wiedererzählform, den Renarrativ. --Gflohr 16:18, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Slawische Sprachen 

message: Im letzten Absatz "Ablaut" steht, dass das Wortpaar "sitzen"/"setzen" ein Beispiel sei für einen "erweiterten Ablaut". 
Was soll das sein? Auf der Seite  steht etwas über die entsprechenden engl. Wörter "set" und "sit". Danach ist "set" über Ablaut, Lautverschiebung und Umlaut aus der proto-indoeuropäischen Wurzel "*sed" entstanden, sit hingegen dürfte nur eine Lautverschiebung erfahren haben. Ist das gemeint mit "erweiterter Ablaut"?? Gehört eine solche Spitzfindigkeit nicht eher in den Ablaut-Artikel als in einen Artikel über den Aorist?
Milch77 19:41, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ablaut 

message: Ist das wirklich richtig so:
:...sodass ακουωμεν und ακουσωεν bedeutet 
:"Wir dürfen zuhören" und "Wir dürfen hören", und nicht 
:"Wir dürfen zuhören" und "Wir dürfen zugehört haben."
Ist "ακουωμεν und ακουσωεν" jeweils zuammen übersetzt und nur im Zusammenhang falsch? Dann sollte man durch das einschließen in Anführungszeichen Kennzeichnen ("..." bedeutet "...", und nicht "..."). Oder ist ακουωμεν jeweils richtig übersetzt? Dann wäre dieser Teil des Beispiels ohne Erklärungswert und sollte entfernt werden. --Moralapostel 23:21, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Falsches Beispiel 

message: Hmmm... hier zweifle ich aber stark. Die Reduplikation als Bildungsweise des Aorists halte ich für eine absolute Ausnahme. Zumindest im Griechischen ist ἤγαγον, wenn ich mich nicht täusche, der einzige Fall einer Reduplikation beim Aorist. Und beim Reduplikationsperfekt des Lateinischen würde ich doch wohl davon ausgehen, dass es auf das indogermanische Perfekt zurückgeht. Und das Dehnungsperfekt cēpi kann man wohl kaum in einem Atemzug mit der Schwundstufe bei Ablautformen wie ἔλιπον nennen, oder? --BishkekRocks 00:18, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da offenbar niemand eine Meinung hat, habe ich es einfach geändert. Beispiele aus dem Sanskrit kommen in 1-2 Semestern. --BishkekRocks 17:35, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Reduplikation 

message: Die Navi 'Tempora' passt hier nocht ganz, weil da nur das Deutsche gemeint ist; außerdem sind Imperfekt und Aorist nicht rein Tempuskategorien (und wenn sie nur als Tempus bez. werden, dann wird aber immmer deren Verwendung spezialisiert bzw. durch Aktionsarten präzisiert!). Die Navi passt aber deshalb nicht, weil es im Dt. keineen Aorist gibt. Sollte sie nicht einfach in 'Tempora' umbenannt werden???????? IP Quindicenne 21:10, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich ihn auf seienr Deiskussionsseite darauf angespreochen, da will ich doch wenigstens abwarten, was er sagt … --Pitichinaccio
Ist jetzt soweit?? IP Quindicenne 19:12, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Hmm, nach nem knappen Monat hier keine Antwort; ändere es wieder, wenn du meinst, aber schreib etwas auf die Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Tempus dazu … --Pitichinaccio 23:28, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  @ 'Piti': Tempus-Aorist 

message: ...Über Zeitformen hinausgehend lieferte diese Aspektzweiheit die Grundlage für Wortbedeutungen im Protoindogermanischen. Dies wird gut im Altgriechischen demonstriert. Zum Beispiel gibt es im Konjunktiv und der Wunschform keine Zeitformunterscheidung, sondern lediglich eine Aspektunterscheidung, so dass  und  bedeutet „Wir wollen zuhören“ und „Wir wollen [es] hören (‚vernehmen‘)“, und nicht „Wir wollen zuhören“ und „Wir wollen zugehört haben.“...
:Ist nicht im Konj./Opt. Aor. der Aspekt/Aktionsart punktuell, also 1x, wenn ja, dann wird das aus den Beispielen nicht klar? Und sollte man den Konj. nicht vielleicht eher mit "lasst uns zuhören" übersetzen?--Leo 11:24, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  ist das so korrekt? 

message: Die Definition des Aorist erinnert mich sehr an das spanische Pretérito Perfecto Simple (alias Pretérito Indefinido, wörtlich "unbestimmte Vergangenheit", das ebenfalls einmalige, abgeschlossene Ereignisse in der Vergangenheit bezeichnet und für semantische Paare mit dem Imperfekt dienen kann). Leider bin ich mit dem Altgriechischen nicht so vertraut - gibt es hier jemanden, der beide Grammatiken beherrscht und die Unterschiede erklären kann (oder gegebenenfalls weiß, inwiefern die Linguistik Aorist und Indefinido gleichsetzt)? Danke und Grüße, --El Duende 11:39, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Pretérito Perfecto Simple geht wie Passé simple im Französischen und Passato remoto im Italienischen auf des lateinische Perfekt zurück. Dieses wiederum vereinte die Aspekte des griechischen Aorists und des griechischen Perfekts (der wiederum den perfektiven Aspekt ausdrückt). Die Bildung des griechischen Aorists und des lateinischen Perfekts mit dem Anhängen von -s an den Verbstamm ist wohl sogar urindogermanisch. Spanisch kann ich nicht, aber das italienische Passato remoto entspricht schon ziemlich genau dem griechischen Aorist. Was es im Italienischen nicht gibt, ist eine Entsprechung zum gnomischen Aorist („Man hat schon Pferde vor der Apotheke kotzen sehen“). -- Pitichinaccio 12:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Die einfachen Perfekte der romanischen Sprachen kommen aus dem lateinischen Perfekt, sind aber - interessanterweise! - in reiner Aoristfunktion (und dort im Französischen in gehobener Sprache) (mit Ausnahme der gnomischen?) gebraucht, in eigentlicher Perfektfunktion ist zwingend die zusammengesetzte Zeit zu gebrauchen. Der gnomische Aorist allerdings dürfte sich wie in der Regel im Deutschen am besten mit dem zusammengesetzten Perfekt ausdrücken lassen, im Beispiel: Si già sono fatto vedere dei cavalli vomitando fin davanti alla farmacia. Könnte man da auch "fecero" sagen? Keine Ahnung.--131.159.76.209 18:21, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Aorist und spanisches Indefinido 

message: "Zu erwähnen ist noch, dass bei manchen, sehr häufigen Verben Präsens- und Aoriststamm identisch sind oder sein können, beispielsweise bei θέλω wollen und κάνω machen."
Mit Google findet man aber über 1,3 Mio Referenzen allein zu θέλησε. Kann man diese Form anders als mit einem eigenen Aoriststamm erklären?
--PaulaMeh (Diskussion) 14:16, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neugriechisch: kein eigener Aoriststamm zu θέλω? 

message: Laut der Einleitung ist der Aorist „in einigen indogermanischen Sprachen ein Tempus der Vergangenheit“. Im Artikel selbst taucht das Türkische auf, das laut des Artikels zu diesem (linguistische
Klassifikation ganz oben und Abschnitt zur Grammatik) keine indogermanische Sprache ist, und wenn ich mir ansehe, welche Artikel den Aorist als Teil einer Sprache erwähnen, sehe ich noch mehr Widersprüche zur Einleitung: Berbersprachen (Hauptartikel, aber auch Taschelhit) und biblisches Aramäisch (afroasiatisch), Altgeorgisch, laut Georgische Grammatik georgische und laut Mingrelische Grammatik die mingrelische Sprache (südkaukasisch, laut Kaukasische Sprachen also „dort schon vor der Einwanderung indogermanischer, turkischer und semitischer Bevölkerungsgruppen gesprochen“), Quenya (eine von Tolkiens Sprachen) und vielleicht noch mehr, die ich übersehen oder vergessen haben könnte. Es wäre daher angebracht, über die Einleitung und das, was daraus folgt, nachzudenken. --132.187.85.176 17:36, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung/indogermanische Sprachen 

message: In diesem Artikel fehlt der Hinweis darauf, dass der Aorist im Griechischen, zumindest im Altgriechischen, einen der drei Aspekte darstellt: 1) unvollendet, 2) vollziehend, 3) vollendet, z. B. 1) fliehen = auf der Flucht sein, 2) sich auf die Flucht begeben, 3) geflohen sein = in Sicherheit sein. Der Aorist respräsentiert die Nummer 2), also den Vollzug - wobei ihm noch andere Funktionen zukommen wie z. B. die zeitlich begrenzte Handlung. In den slawischen Sprachen ist der vollziehende Aspekt mit dem vollendeten zusammengefallen. --Ingo T. (Diskussion) 15:22, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Drei Aspekte im Griechischen 

message: Das würde ich hinzufügen:
》Der albanische Aorist kann sich auf eine vollständige Erfüllung eines Prozesses in der Vergangenheit beziehen, aber auch auf die Erfüllung eines neuen Prozesses (genau wie Perfekt). Es drückt auch zukünftige Bezüge und Bedingungen aus und ist die Spannung der Maximen (Gnomic Aorist). 
Obwohl das Perfekt vor allem die typische Funktion eines Resultatives hat, ist es bis zu einem gewissen Grad mit bestimmten Markern der Zeit kompatibel. Es hat auch eine sekundäre metallinguistische Funktion. Die beiden Zeitformen sind in komplementärer Verteilung in Erzählungen und Diskursen. Anstatt teilweise den Aoristen zu ersetzen, hat das Perfekt eine eigene Entwicklung neben dem Aoristen, der die meisten seiner ursprünglichen Funktionen behält.《 ILYHDRAB (Diskussion) 05:39, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Aorist - Albanisch 

message: Wer nennt den türkischen (Nicht-)Aorist denn "Aoritst"? Und wenn wer, dann wieso? Die Türken im Allgemeinen, die türkischen Linguisten oder Spachwissenschaftler allgemein? --2.201.137.228 14:12, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Türkischer "Aoritst"