Diskussion:Erdöl/Archiv/1

message: Hier ist ein Bild, falls jemand was zu Bohrinseln schreiben will.
--Head 21:19, 2. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes (Angebote, Anfragen) 

message: Die Tabellen sind deutlich zulang. Immer die ersten 10 würden imho reichen.--van Flamm 14:10, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Tabellen 

message: Was war denn das am Mittag des 06.Mär.05? War das wieder eine der "Scherzattacken", denen dieser Artikel manchmal ausgesetzt ist? --Brudersohn 12:08, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ein Erdölfetischist? ;-) (Zum Glück sind wir unser Mehrere, die auf das Baby aufpassen.) -Hati 15:43, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Aber wirklich :D --ventrue (D) 16:38, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vandalismus? 

message: Ein weiterer Ort, an dem auch heute noch Erdöl natürlich austritt ist Pechelbronn im nördlichen Elsass (mit Museum im Ort). Die Autrittsstellen um Pechelbronn werden heute von Wildschweinen als Suhlen genutzt, die so Ihr Ungeziefer loswerden. Um die Suhlen sind alle Bäume unten geteert, wo die Wildschweine das überschüssige Öl abstreifen.
--Gregorovius  09:43, 8. Mai 2008
Hinweis: Die Menge der Erdölreserven sind nicht definitiv bestimmt. Je nach Quelle erhält man unterschiedliche Werte. Ich war so frei im Artikel die Reservenangaben von BP und ExxonMobil hinzuzufügen ...
Auch die Angabe das Experten mit einem Fördermaximum vor 2010 rechnen ist nicht ganz korrekt da es sich dabei nur um einen bestimmten teil der experten handelt (laherrere und campbell), das BGR rechnet z.B. mit 2010 - 2020.
"Die meisten Reserven wurden in den 1960er Jahren entdeckt."
[...]
"Es ist allerdings höchst wahrscheinlich, dass man in der Zukunft -(auch dank höherer Erdölpreise) - neue Reserven finden wird."
Kann es sein, daß diese beiden Aussagen nicht so recht zusammenpassen wollen?
Wenn auf der einen Seite die "meisten Reserven" seit 40 Jahren bekannt sind, warum sollte man in der Zukunft noch welche finden? Das ist doch wohl eher eine Frage der Geologie nicht nicht eine Frages des Preises?
:Das ist kein Widerspruch. Wenn man einen höheren Preis für das fertige Produkt einnehmen kann, kann man es sich auch leisten, schwerer erreichbare Standorte nach Quellen abzusuchen oder weniger "gute"  Quellen auszubeuten. Eine Unterschrift wäre übrigens nett. (So eine:) --ventrue (D) 16:06, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das kann ich nur unterstreichen! Erdöllagerstätten als Reserven zu bezeichnen ist auch nicht ganz glücklich. Es gibt ja Erdölreserven, das heißt, gefördertes Erdöl, das für Notzeiten gelagert wird, die Bundeserdölreserve in Deutschland zum Beispiel, gelagert in Salzkavernen. In der Lagerstättenlehre bezeichnet man dagegen als Lagerstätte eine natürliche Anreicherung eines Wertstoffs, die wirtschaftlich ausgebeutet werden kann. Das bedeutet, ob eine Anreicherung als Lagerstätte bezeichnet wird, hängt unter anderem von der Weltmarktlage und von den technischen Möglichkeiten der Gewinnung ab. Beides verändert sich. Somit ist verständlich, dass selbst bei vollständiger Kenntnis aller Vorkommen die Menge an Wertstoff in Lagerstätten sich verändert, auch ohne dass neue Lagerstätten gefunden werden, nur durch Änderung der Wirtschaftslage und des Stands der Gewinnungstechnik. Man sollte unterscheiden: Erdölvorkommen (unabhängig von der Wirtschaftlichkeit der Gewinnung), Erdöllagerstätten (Wirtschaftlichkeit der Gewinnung ausschlaggebend) und Erdölreserven (angelegt mit schon gefördertem Erdöl). --Brudersohn 16:53, 3. Okt 2005 (CEST)

text: Ich habe den Artikel leider nicht selbst vorliegen, sondern die Info aus einem dpa-Text, in dem der Autor auch nicht genannt wurde. Sorry. Asdrubal 20:26, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vorkommen, Lagerstätten, Reserven 

message: Der Handel mit Ölkontrakten wurde 1983 in New York eingeführt. Wer kann dazu nähere Infos liefern? - Was sind Ölkontrakte, warum wurden sie eingeführt?
:Warentermingeschäfte eben. Im Artikel sind die bisher überhaupt nicht genannt, woher kommt die Frage dann? Sollen wir jemandem die Hausaufgaben machen? --Ikar.us 22:21, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mit Nichten, ich hab da was in den Nachrichten gelesen und wollte eben ein wenig mehr wissen. Danke für die Antwort, evtl. kann man das ja in den Artikel mit aufnehmen. 84.173.134.186 12:49, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab mal einen kurzen Abschnitt geschrieben. Die Einführung 1983 bezieht sich wohl nur auf einheitliche Kontrakte an einer bestimmten Börse, ggeben hat es Ölspekulation sicher schon vorher. --Ikar.us 10:34, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Ölkontrakte 

message: Erdöl ist ein in Schichten der Erdkruste eingelagertes, hauptsächlich aus Kohlenwasserstoffen bestehendes, dickflüssiges, lipophiles Stoffgemisch. Es besitzt eine dunkle bis schwarze Farbe und hat einen ganz charakteristischen Geruch.	 
	 
* pro - ein sehr zentrales und wichtiges Thema, mindestens "lesenswert" aufbereitet. -- Achim Raschka 17:18, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ist die Menschheit schon so weit, dass wir abhängig vom Erdöl sind???
Oder gibt es auch alternativ Methoden ????
:Ja, wir sind abhängig, ja es gibt Alternativen, keine Ahnung, was du genau wissen willst und worauf du dich beziehst (Auto? Bahn? Schiffe? Strom? Chemielabor? Kunststoffe?) und nein, diese Diskussionsseite ist eigentlich nicht dazu gedacht, Themenbezogene Fragen zu stellen, die sich mit etwas Eigeninitiative leicht selbst ergooglen und nachlesen lassen. Schon gar nicht per E-Mail - Privatservice, das wär ja noch schöner. Entschuldige bitte meine Unfreundlichkeit. --ventrue (D) 17:19, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abhängig vom Erdöl???? 

message: Die Zusammensetzung des Erdöls kommt im Artikel zu kurz. Im Text steht nur: Erdöl ist weltweit nicht gleich zusammengesetzt. So sind zum Beispiel in einigen Gebieten mehr Alkane, in anderen mehr Alkene enthalten, auch das Verhältnis von aliphatischen zu aromatischen Kohlenwasserstoffen ist verschieden. und Im Handel und an den Börsen wird unterschieden zwischen "saurem" (sour) und "süßem" (sweet) Rohöl (crude oil), wobei dann noch einmal differenziert wird zwischen schwerem (heavy) oder leichtem (light). Die Klassifikationen dienen zur Einordnung der Verwend- bzw. Raffinierbarkeit. "Sauer" bedeutet, dass das Rohöl einen höheren Schwefelgehalt hat. Aus diesem Grund ist die Raffinierung aufwendiger.
Könnte man dies nicht in einem Unterpunkt von Gewinnung weiter ausführen? Was ist typisches Erdöl? --Malte Schierholz 11:12, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ist die Frage ernst gemeint? Dann wenigstens signieren. Aber eigentlich ist hier kein Chemieforum. -Hati 21:34, 26. Mär 2006 (CEST)

text: Du sagst es selbst: Es sind nur praktisch alle Inhaltsstoffe farblos oder fast farblos (weiß ist wohl fast nichts darin). Damit es so dunkel aussieht (es ist nicht schwarz!), genügen geringe Mengen dunkler Bestandteile. --Brudersohn 18:36, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung des Erdöls 

message: :::«Es gibt verschiedene Theorien zur Entstehung des Erdöls.»
Das nenne ich: lapidar abgehandelt. Wie kann es angehen, dass da nicht das geringste darüber steht, was als gesichert angenommen werden kann (Alter: Minimum / Maximum). Weshalb nicht wenigstens eine kurze Charakterisierung der Kontroverse um die Entstehung dieses nicht ganz unwesentlichen Minerals?
 
* Auf den Englischen Seiten fängt der Artikel Petroleum mit dem Thema "Entstehung" (Origin) an, und sowohl die biogenen, als auch die abiogenen Hypothesen der Öl-Entstehung werden dort kurz skizziert. Die abiogene Hypothese (Abiogenic petroleum origin) ist ein eignes Lemma. Ich fand die dort vetretenen Argumente interessant, stecke aber zu wenig in der Materie, um's richtig beurteilen zu können oder um den Artikel ins Deutsche zu übersetzen.
* Kann jemand Erdölgenese als neues Lemma aufmachen und - vielleicht basierend auf Abiogenic petroleum origin - dazu was schreiben?
--Asw-hamburg 23:24, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Loch im Artikel Erdöl - Neue Gliederung zur Erdölentsthehung? 

message: Hallo,
ich hätte informationen um den Text zu korrigieren. Die älteste noch in Betrieb befindliche Raffinerie ist nicht die angeführte sondern die H&R Chem Pharm Raffinerie Salzbergen sie exisstiert seid 1860.
:Qullen:H&R Neuenkirchener Str. 8 48499 Salzbergen 
:Buch
Hans Rohrs:Bergbau und Hüttenwesen zwischen Weser und ems
:Ohne Quellenangabe geht da nix. -Hati 15:24, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Umstrittene Zeile erstmal rausgenommen. Wenn der Sachverhalt geklärt ist bitte wieder einstellen.Ramsch 21:00, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Älteste erhaltene Raffinerie 

message: Ich halte es für sinnvoll, auch für Erdöl das metrische System anzuwenden, und daher im Artikel nur die Einheiten Kilogramm und Tonnen zu verwenden. Niemand weiß, was ein Barrel ist - und zwar völlig zu recht, denn die Einheit ist überflüssig.
Sambale 22:31, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ebenfalls Hallo. Es gibt verschiedene Barreleinheiten, daher wäre die Angabe im metrischen System IMHO besser. Gruß, Budissin - Disc 19:13, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Sambale und Budissin:  *gewöhnen*. -  Die ganze Welt rechnet nach Barrel. Man soll nicht reparieren, was nicht kaputt ist.--Dunnhaupt 17:37, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einheiten Barrel und Tonnen 

message: Im Abschnitt "Weltreserven und Bevorratung" steht: "Die Reserven, die geortet sind und mit der heute zur Verfügung stehenden Technik wirtschaftlich gewonnen werden können, nahmen in den letzten Jahren trotz der jährlichen Fördermengen jeweils leicht zu und erreichten im Jahre 2004 den höchsten jemals berechneten Stand.", ein Abschnitt weiter in "Weltförderung" jedoch: "Ab Beginn der 1980er Jahre liegt die jährliche Förderung (2005) bei 30,4 Milliarden Barrel (83,3 Millionen Barrel pro Tag[1]) - über der Kapazität der neu entdeckten Reserven, sodass seit dieser Zeit die vorhandenen Reserven abnehmen.". Das ist doch ein sehr offensichtlicher Widerspruch, oder? --Wing 13:29, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ich habe nach Lesen des Artikels noch nicht verstanden, wie die drei Kegelrollen angetrieben werden. Durch den Druck der eingepressten Bohrflüssigkeit? Allein durch das Drehen des Bohrgestänges+Bohrmeißel kann ich mir keine rechte Bohrwirkung vorstellen. Kann mich jemand aufklären? --Stimpson 12:47, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Stimpson. Durch das Drehen des Bohrgestänges! Antrieb von Bohrgeräten in der Tiefe durch Bohrflüssigkeit meines Wissens, wenn überhaupt, nur selten und nur in speziellen Fällen. Durch das Drehen wird das Gestein aufgebrochen und zerkleinert, das Bohrklein durch die Bohrflüssigkeit ausgetragen. Deine Frage ist Anlass, das deutlicher im Artikel darzustellen, also danke. -- Brudersohn 21:40, 10. Aug 2006 (CEST)

text: Die Kegelrollen sind frei beweglich. Sonst brauchten es ja auch keine Rollen zu sein. Ich vermute, dass der Widerstand beim Drehen zu groß wäre, wenn sie sich nicht frei drehen könnten. Allerdings wäre dann der Abtrag größer, das Bohren effektiver. Aber ich meine, das Bohrgestänge könnte dann die Bohrkrone nicht drehen. So muss man sich wohl mit dem Abtrag bei frei drehbaren Kegelrollen zufrieden geben. Wenn der Widerstand in weicherem Boden nicht so groß ist, kann man einen Bohrmeißel am unteren Ende des Bohrgestänges verwenden, der keine drehbaren Rollen besitzt. Leider bin ich weder Bohr- noch Erdöltechniker, meine einschlägigen Kenntnisse sind sehr beschränkt. Vielleicht kann ein Kompetenterer mehr dazu sagen. Gruß, -- Brudersohn 21:21, 12. Aug 2006 (CEST)

text: Leider bin ich - wie schon gesagt - kein Fachmann. Vielleicht hilft ein Experte, vielleicht „hülft“ aber auch ein Experiment: Einen kleinen Bohrkopf mit möglichst viel Druck auf nicht zu festem Gestein drehen und beobachten, wie sich die Zähne der Kegelrollen relativ zum Gestein bewegen. So einfach abrollen werden sie vermutlich nicht und ohne es in der Realität zu sehen, kann ich es mir auch nicht vorstellen, wie die relativen Bewegungen sind. Immerhin sind es keine zylindrischen Rollen, sondern Kegelrollen, und ihre Drehachse ist ja auch nicht waagerecht sondern schräg zur Gestängeachse und zur Waagerechten. Wer weder Erdölmuseum noch Bohrbetrieb noch Bohrgeräthersteller in der Nähe hat, wird es allerdings schwer haben, ein solches Experiment zu machen (ein Modell bauen?). Viel Glück! -- Brudersohn 15:32, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bohrkopf 

message: Der Artikel nimmt Bezug auf den Beginn der Erdölförderung in Deutschland und verweist zutreffend auf die erste Ölbohrung in Wietze, wo sich heute das Deutsche Erdölmuseum befindet.
Da es auch heute noch Erdölförderung in Deutschland gibt und auch in Wikipedia hierzu ein Beitrag vorhanden ist, schlage ich vor, auch auf diesen Beitrag zu verlinken.
Außerdem schlage ich als WEB-Link die Seite www.erdoel-erdgas.devor.
Kann dies einer der zugelassenen Autoren einrichten? --87.162.163.161 20:41, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und wie heisst der Artikel mit der Erdölförderung in Deutschland? --Brudersohn 17:35, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Ergänzung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
** In Erdöl on Sun Jan 22 01:24:36 2006, 404 Not Found
** In Erdöl on Sun Jan 29 20:51:24 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
--Zwobot 20:51, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wollte nur mal sagen, dass ich das erste Bild in diesem Artikel schön gemacht finde, um denn Fotografen mal zu loben. Zaibatsu 18:31, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Dieser Abschnitt nennt immer noch die überholten Zahlen der Weltreserven von 2003, mit Verweis (1) auf die Tabellen, die für 2004 bereits völlig andere Ziffern nennen.
Inzwischen sollten auch die Ziffern für 2005 schon vorliegen. --Dunnhaupt 17:28, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Weltreserven

message: *:en:Oil phase-out in Sweden => Ölausstieg mion 11:52, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erdölausstieg 

message: Ich bin durch Zufall auf diesen Artikel Erdölkonstante gestossen, kann diesen bitte jemand auf seine Qualität prüfen, der von Erdöl mehr vesteht als ich! Danke! --Zita hydref 22:42, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erdölkonstante 

message: Hallo, es sollte vielleicht dazu, dass die aufgeführten vier Länder Hauptausfuhrgebiete für Deutschland sind - so ist es missverständlich?! MFG, 145.254.150.183 16:36, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  zu Punkt 8 Weltverbrauch 

message: Naja, was ich allerdings ziemlich problematisch an dem Artikel find, dass er kaum vom Erdöl an sich handelt, d.h. dessen Zusammensetzung, Eigenschaften etc., was doch eigentlich das Hauptthema sein müsste... --87.78.66.180 23:49, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel geht vom Thema ab 

message: Wie übte die OPEC Einfluss auf den Nahost-Konflikt aus?
Davon steht auch im OPEC-Artikel nix. Bitte ergänzen! 84.144.70.4 16:08, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  OPEC 

message: Im Artikel steht (fast) nichts über die Suche und Erkundung der Öllagerstätten. Ein Wikilink beim Kapitel "Weltreserven und Bevorratung" zeigt nach Prospektion, sonst lese ich da nichts. Bei "Gewinnung" wäre ein einführender Absatz über dieses Thema vielleicht sinnvoll. Gruß --195.3.113.179 09:48, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Erläuterung zur Prospektion fehlt 

message: zum Überarbeiten hier eingefügter Inhalt dieser Löschung (Löschbemerkung: "Unbelegtes Sammelsurium entfernt -> bitte belegen, strukturieren, einordnen -> oder eben rauslassen")
--DerGlobetrotter 13:01, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Überarbeiten… 

message: Es wird ja immer behauptet, die Förderung sei sehr gefährlich u.a wegen Explosionsgefahr. Dazu habe ich diesen Link mit Informationen zu Flammpunkt und anderen Eigenschaften gefunden. 84.173.213.65 20:13, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Chemische Eigenschaften Erdöl 

message: Ich habe grad eben den Lückenhaft-Baustein eingefügt, weil ich der Meinung bin, dass wenig Verwendungszwecke für Erdöl in der heutigen Zeit angegeben sind. Beispielsweise ist nicht viel über die Endprodukte von Erdöl geschrieben. Vllt findet sich jemand, der da was machen kann.
--Sebbl2go 22:49, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe das anders und habe dich auf deiner Diskussionsseite auf den m. E. ausreichenden Abschnitt hingewiesen. Das Problem ist, dass die Endprodukte die aus chemischen Bestandteilen des Erdöls gewonnen werden zahllos sind, die alle aufzuzählen würde dem Artikel nicht gut tun. Allgemeine Beispiele werden ja bereits in Erdöl#Chemische Produkte aus Erdöl. Sechmet Ω 22:53, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwendungsbeispiele für Erdöl (Lückenhaft-Baustein) 

message: Im Artikel fehlt noch die Information, dass bei der Förderung regelmäßig Erdgas in großem Umfang abgefackelt oder direkt in die Atmosphäre geleitet wird, anstatt es über Fernleitungen weiterzuleiten oder vor Ort zu verstromen, vgl. Volker Mrasek, Ölförderer fackeln Gas im Wert von 40 Milliarden Dollar ab, in Spiegel-Online, http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,504077,00.html. – 87.166.210.219 13:15, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Unverbrannt wäre der Effekt viel höher. --Simon-Martin 19:35, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nutzlose und klimaschädliche Abfackelung von Erdgas 

message: Täglich mehrfach aktualisierte Marktberichte über den Ölpreis mit Zusammenfassung von Preisprognosen (nicht signierter Beitrag von 91.62.83.113 (Diskussion | Beiträge) 19:53, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks (Vorschlag) 

message: Wo steht hier was über die verschiedenen Erölsorten und warum Schwefel nachteilig ist? (nicht signierter Beitrag von 84.60.81.11 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zu wenig 

message: Könnte man diesen Satz bitte überarbeiten:
"Erdöl ist ein fossiler Energieträger. Die intensive Verbrennung von Ölprodukten trägt durch den Treibhauseffekt des freigesetzten Kohlendioxids zur globalen Erwärmung bei."
Vorschlag:
"Erdöl ist ein fossiler Energieträger. Die intensive Verbrennung von Ölprodukten trägt möglicherweise durch den so genannten "Treibhauseffekt" des freigesetzten Kohlendioxids zur globalen Erwärmung bei."
Begründung: da der "Treibhauseffekt" durch den Ausstoss von CO2 derzeit noch nicht einwandfrei bewiesen wurde, sollte die Wirkungskette hier nicht als Tatsache behauptet werden.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.252.130.99 (Diskussion • Beiträge) 17:20, 23. Jan. 2008) nachgetragen von --Simon-Martin 19:31, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach so. --Simon-Martin 19:31, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Umwelteinflüsse 

message: Hallo, ich finde das "Diagramm der weltgrössten Ölkonzerne" ist fehlerhaft. Es gibt nicht die Wirklichkeit wieder! So fehlt z.B. der weltgrößte Ölkonzern überhaupt, nämlich Saudi-Aramco mit ca. 450 Milliarden US$ Umsatz 2007, ebenso vermisse ich Petrochina. Spricht was dagegen, das Diagramm mal der Realität anzugleichen? --Yukarion 21:43, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diagramm der größten Ölkonzerne fehlerhaft 

message: Mein Revert: Erstens enthielt der Artikel schon einen Baustein eines anderen Benutzers im Abschnitt Erdöl#Chemische_Produkte_aus_Erd.C3.B6l, zweitens sind die Abschnitte wo ich den Baustein eingefügt habe redundant zu den verlinkten Artikeln. Quellen sind fast keine vorhanden und der Abschnitt Transport ist ein Witz. Was macht der Abschnitt "Folgen" in diesem Artikel, was soll das sein? Folgen des Erdöls? Folgen von H2O gibts auch nicht im Wasser Artikel. Die Behauptung in den Artikeln sind alle unbelegt. Wenn es euch lieber ist, dann setze ich in die entsprechenden Abschnitte die Quellenbausteine. Aber ich mach doch hier kein Review. --Meisterkoch 17:41, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Den alten Redundanz-Baustein habe ich entfernt, der war einfach Unsinn. Das Folgen-Kapitel gehört in der Tat nicht hier rein, sondern in den Artikel Ölförderung, wo ein solches Kapitel fehlt. Die anderen Redundanzen sind, wie schon in der Abwahl-Diskussion geschrieben, IMO sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 18:11, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Transport? ist ein Witz. Der Artikel als Lesenswert ist ein Witz. Und wenn ich mir #Gewinnung anschaue und Ölförderung. Redundanter gehts wohl kaum noch. --Meisterkoch 19:34, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ölförderung ist eine c&p-Auslagerung aus Erdöl, wobei im Hauptartikel nur ein Teil gelöscht wurde. Es ist damit URV, verursacht von Benutzer:Polentario. Viele Grüße --Orci Disk 20:11, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür schick ich dich auf die VM. --Meisterkoch 20:16, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das musst Du mir mal erklären. Ich hatte Deine Behauptung gelesen, dass Ölförderung und Der Gewinnungs-Abschnitt redundant seien und dabei gesehen dass dies wörtlich stimmt. Daraufhin habe ich mir die Versionsgeschichten angeschaut und gesehen, dass eben der o.g. Benutzer den Ölförderungs-Artikel vor ein paar Tagen mit Material aus dem Erdöl-Artikel neu angelegt hat, ohne irgendwie Hinweise auf die dortigen Autoren zu machen. Er hat damit eindeutig eine URV verursacht. Daraufhin habe ich den URV-Artikel gelöscht und den vorher bestandenen Redirect wieder hergestellt. Was soll daran VM-würdig sein? --Orci Disk 20:25, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel war doch viel länger. --Meisterkoch 20:34, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, zwei Abschnitte waren neu, aber leider gleichzeitig mit den URV-Teilen eingestellt und damit nicht direkt wiederherstellbar. Am Besten macht man IMo eine lizenzkonforme Auslagerung (Allerdings bekomme ich mit dem Contributors-Tool aus irgendeinem Grund keine vollständige Versionsgeschichte und kann es daher nicht machen) und ich füge dann die Beiden Abschnitte mit eindeutiger Autoren-Nennung ein. --Orci Disk 21:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Wie schon mehrmals gesagt, die Löschung war kein Urteil darüber, ob die Auslagerung sinnvoll war oder nicht. Sie war nun einmal URV und das ist ein Grund, für die ein Artikel (oder zumindest die betreffenden Versionen) gelöscht werden muss. Wenn Du eine Lizenzkonforme Auslagerung nicht schaffst, musst Du dir Hilfe suchen. Die Inhalte sind natürlich noch zu retten, ich komme ohne Probleme dran und kann Dir sie gegen eine Mail aus zuschicken. Viele Grüße --Orci Disk 21:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Dazu müsste erst einmal der Artikel korrekt ausgelagert werden, dann können auch Deine Teile wieder eingefügt werden. Viele Grüße --Orci Disk 15:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: OK, das kann ich nicht machen. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  16:29, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle & Redundanzen 

message: ..im Abschnitt Chemie "verzweigter" statt "verzeigter"? Nicht editierbar für IPs. Daher Hinweis hier. --80.145.247.119 23:36, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 23:39, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Muss es nicht heißen.. 

message: Klingt so klimamäßig - Unsinn. Es geht um deutungsmächtigkeit und abiotisch hat - das ist auch bei gadsby und anderen ganz klar - einiges erklärt, was biotisch früher nicht zu deuten war. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:16, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, worauf im Glasby Artikel bezieht sich Deine Aussage? Mir ist jedenfalls nicht bekannt, dass die abiotische Theorie im Bezug auf die Bildung von Erdöl noch irgendeinen aktuellen Wert hat. Gruss, Linksfuss 21:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: dafür sollte jemand mal russische literatur auswerten. Ansonsten "Both theories have been overtaken by the increasingly sophisticated understanding of the modes of formation of hydrocarbon deposits in nature." -- Polentario  Ruf! Mich! An!  22:24, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Satz ("both theories...") bezieht sich aber auf die Theorie von Gold und die "Russian-Ukrainian Theory", nicht auf den Gegensatz biotsche/abiotische Theorie. Erdöl kann nach dem heutigen Stand der Wissenschaft und Technik nur auf dem biotischen Weg entstehen. Gruss, Linksfuss 22:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Geht mir um eine Formulierungsfrage - das ist keine frage des Konsenses sondern der Deutungsmächtigkeit. Die Beschäftigung mit der abiotischen theorie (vgl. Benutzer:Slayer087/Erdöl) war auch für Gladsby, der sich anfangs ja selbst als äußerst fasziniert von etlichen Apsekten der abiotischen These zeigte, wertvoll. Einige vorkommen, die heute biotisch gedeutet werden können (m.E. etwa in Vietnam) sind IMHO mit der abiotischen Theorie gefunden worden. Abiotisch war keine Astrologie. Die Stabilität und Bildung von Kohlenwasserstoffen werden zunehmend erforscht und sind immer wichtiger nicht eigentlich für Öl, aber für Methanhydratvorkommen - die bekanntlich ungeheuer groß sind. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  21:32, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Im Bezug auf Methan ist die Diskussion in der Tat eine andere als für komplexe Kohlenwasserstoffgemische wie Erdöl; dafür sprechen schon die Methanfunde in der Atmosphäre der Gasplaneten, wennn es auch faszinierend wäre, wenn diese biotischen Ursprungs wären...Gruss, Linksfuss 22:35, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Anerkannte Theorie" 

message: Das ist eigentlich nichtssagend; in der Flasche könnte sonstwas sein. Vorschlag: Hier würde eher ein Bild von einer Erdölquelle/Bohrung passen, wo Erdöl irgendwo hervorquillt und seine Konsistenz und Farbe erkennbar ist. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Findest du dieses Bild besser? --Leyo 20:54, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja - besser geeignet, aber ein Bild, auf dem "Erdöl irgendwo hervorquillt" ließe die Konsitenz und Farbe noch besser erkennen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:03, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ein solches Bild habe ich auf Commons leider nicht gefunden (Category:Petroleum und Category:Oil). --Leyo 16:15, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Beim nächsten Bohrunfall ganz schnell hinfahren und ein Foto schießen .... Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:21, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht wären auch Wikipedia:Bilderwünsche oder Commons:Bilderwünsche je einen Versuch wert… --Leyo 16:49, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Ich hab's an beiden Orten eingetragen. --Leyo 20:02, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Das Bild mit der Flasche 

message: ...Eine mittelalterliche Darstellung beschreibt Erdöl folgendermaßen:
Petroleum ist das Öl der Felsen. Es wird an vulkanischen Stellen gefunden. Es wird jedoch durch das Fett der Erde und die Kraft der Wärme in Feuer verwandelt. Es befindet sich unter Steinen, wo es zwischen ihnen liegt, oder in ihnen eingeschlossen ist. Auch unter dem Meere findet man es. ...
Wo ist die Quelle für dieses Zitat?? Ich bezweifle die Richtigkeit als "mittelalterliche Darstellung", oder war Tiefseeöl damals schon bekannt?? Auch die Formulierung ist merkwürdig ...durch das Fett der Erde...in Feuer verwandelt...hä?? --84.57.47.99 16:01, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Die biotische Entstehung dürfte in Deutschland wahrscheinlich jeder in der Schule eingeimpft bekommen haben. Was mich tatsächlich etwas verwirrt hat war die Erkenntnis, daß Erdöl früher als Petroleum bezeichnet wurde. Nach vielem Lesen und Experimentieren ist es mir gelungen auf abiotischem Wege klebrige Kohlenwasserstoffe zu erzeugen. Ist gar nicht so schwer. Die Anregungen dazu habe ich alle hier in der Wikipedia gefunden. Man nehme Kalkstein und gebe ca. 100g davon in einen 12l  Druckbehälter (alter entleerter Feuerlöscher, die halten ca. 30 Bar aus). Dazu 100 ml Wasser. Den Druckbehälter verschließen aber eine kleine Öffnung lassen. Dann das Ganze so in glühende Holzkohle stellen, daß der Druckbehälter mit ca. 10% seiner Höhe im Glutbett steckt. Warten bis ein kräftiger Dampfstrahl aus dem Loch austritt. Wenn man annimmt, daß alle Luft im Behälter ausgetrieben ist Loch verschließen. Und nun in ausreichender Entfernung (ist nicht ganz ungefährlich!!!) warten bis die Kohle vollständig verbrannt und der Druckbehälter abgekühlt ist. Nach dem Öffnen (Achtung - Unterdruck) des Behälters kann man mittels eines weißen Tuches eine erhebliche Menge Öl von der inneren Gefäßwand abwischen. Was ist passiert? Durch die Hitze wird das Wasser verdampft und kondensiert an den oberen, kühleren Stellen des Druckbehälters. Aus dem Kalkstein wird der Kohlenstoffdioxid ausgetrieben (siehe auch Technischer Kalkkreislauf). Heruntertropfendes Wasser kann auf Grund der hohen Temperatur am Boden in Wasserstoff und Sauerstoff thermisch aufgespalten werden. An der Gefäßwand (Eisen) kann sich durch Oxidation Eisenoxid bilden. Der Wasserstoff kann mit dem Kohlenstoffdioxid durch die Sabatier-Reaktion zu Methan und Wasser umgewandelt werden. Durch die Fischer-Tropsch-Synthese ist dann die Erzeugung langkettiger Kohlenwasserstoffe, also Petroleum, möglich. Ein Haufen Chemie, oder? Allerdings ist der Anfang anorganisch (Kalk und Wasser) und endet organisch (Kohlenwasserstoffe). Für die Vertreter der biotischen Entstehung spricht aber auch etwas! Wenn man nämlich besagten Druckbehälter mit abgestorbenen Pflanzenmaterial füttert und wie beschrieben ins Glutbett stellt entsteht auch Öl (siehe hydrothermale Karbonisierung). Lange Rede kurzer (Un)sinn! Ich fände es Klasse, wenn man sich im Artikel, neben der Verwendung von Erdöl, mehr mit dessen Entstehung beschäftigen würde. Aus meiner Sicht gibt es für beide Theorien genügend Argumente. Zwei Dinge sprechen für mich gegen die biotische Entstehung: Erstens die bekannte Menge der oberflächennahen Quellen und Zweitens die Fördertiefen (Norddeutschland 4000 - 5000 m, Rußland, Vietnam, Nordkorea bis 10.000 m). Zu Erstens: Abgestorbene Biomasse wird ärob wie anärob sofort von Microorganismen, Pilzen und Kleinstlebewesen zu CO2 und H2O umgewandelt. Und zu Zweitens: Wie gelangt das leichte Erdöl von der Erdoberfläche in diese Tiefen (gleiche Frage stellt sich beim Methanhydrat)? Und Drittens: Wie kommen Kohlenwasserstoffe auf den Titan (SaturnMond)? Und Viertens: Gibt es dann Erdöl vielleicht auch in 50.000m Tiefe? Zum Schluß aber noch ein Hinweis! Falls jemand gedanklich eher der abiotischen Entstehung zugeneigt ist, sollte er überlegen, ob dann die Dichte der Erde, deren Masse so stimmen kann wie sie gelehrt wird. Dann muß er an Newtons Festen rütteln (Gravitationsgesetz) und an Einsteins ART und überhaupt an so vielen Dingen die im Lehrbuch stehen. Für Goethe war die Erde hohl und für Humboldt entstand Vulkanismus durch die unterirdische Verbrennung von Kohle (und Erdöl oder Erdgas). Und Platon ließ alle ertränken, die Wissen unters Volk gebracht haben. Und in der Bibel wird gelehrt: "Du sollst dir kein Bild machen ...". Und Hitler lies alle umbringen die arbeitsunfähig waren. Platons Eugenik und Hitlers Wirken zeigt mir, was wir wissen sollen! Soviel und nur soviel, daß wir täglich unsere mehrwertschaffende Arbeit leisten können. Wieviel Angst hat das Märchen vom endlichem Öl und der Klimakatastrophe in der Bevölkerung geschaffen? Soviel, daß wir alle ohne zu maulen 1,50€ für den billigsten Dreck der Welt ausgeben - Benzin! (MfG)
:PS: Nach der abiotischen Theorie ist Erdöl ein NAWARO - eine nachwachsender Rohstoff! (MfG)
::Herrlich. Da steigt einer gleich mit Hitler in die Diskussion ein. Wobei der, der den „Versuch“ durchgeführt haben will, wohl bestenfalls die verkohlte Innenbeschichtung des Behälters aufgewischt hat. Bei den Temperaturen, bei denen Wasser thermolysiert wird, ist Eisen schon lange flüssig ... --Simon-Martin 08:14, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da kannst du mal sehen, was ein Name Hitler ausmacht! Zurücklehnen und weiterlesen. Ich möchte hier nicht politische Polemik betreiben sondern einen Aspekt beleuchten, der in der Zeit von 1933 bis 1945 in Deutschland Gang und Gebe war. Die Kohle- oder Holzvergasung. Auf Grund mangelnder Rohstoffe wurde in Deutschland zu dieser Zeit die organische Chemie derart umgewälzt, daß man von organischer (also lebendiger) Chemie gar nicht mehr sprechen kann. Aus Kohlenstoff (Kohle) und Wasserdampf (Wasser) wurden auf abiotischem Wege Kohlenwasserstoffe erzeugt. CO und H2, C2H2, oder CH4 und flüssige Kohlenwasserstoffe. Diese, im großem Umfang, durchgeführten Produktionsverfahren haben nichts mit der biotischen Entstehung von Kohle, Öl oder Gas zu tun, da sie nur durch chemische Reaktionen der Elemente unter bestimmten physikalischen Bedingungen und dem Wirken verschiedener Katalysatoren hervorgerufen wurden. Es wurden (können - man forscht da ja heute mit vielen Steuergeldern weiter) aus elementaren Grundstoffen sogenannte biochemische Produkte hergestellt. Diese Kriegsproduktion zeigt (unabhängig der politischen Vorzeichen), daß Öl, Gas und Kohle auch abiotisch entstehen können, wenn nur die geeigneten physikalischen Vorraussetzungen bestehen. Die entsprechenden Rohstoffe, also die Elemente (C, H, O) stehen im Erdinneren ausreichend zur Verfügung und es gibt ausreichend viele Orte (innerhalb der Erdkruste) an denen geeignete physikalische Bedingungen herrschen um Erdöl, Erdgas und Kohle entstehen zu lassen. Soweit dazu (und jetzt behaupte ich, daß ich mit der Benennung der Holz- Kohlevergasung zwischen 1933 - 1945 sofort verloren hätte, da mir verschiedene Personen die Benennung des Zeitraumes und zum Zweiten den Begriff Vergasung um die Ohren gehauen hätten - deshalb habe ich bewußt diese Polemik gewählt. Es gibt genügend Leute, die den Begriff deutsche Autobahnen als Volksverhetzung betrachten. Und wer dann noch behauptet, daß deutsche Autobahnen prima zu verschiedenen Urlaubsorten führen ist dann hier gleich ein Nazi. Daher habe ich versucht mit dieser Art Polemik das Ganze von Vornherrein auf das eigentliche Problem zu lenken)! Meine abschließende Behauptung ist, daß benannte fossile Rohstoffe überwiegend abiotisch entstehen und permanent neu gebildet werden. (Ich habe mir erlaubt die Diskussion hier etwas zu strukturien, da mein Nachredner etwas zur Geschiche der biotischen Theorie beigetragen hat. MfG)
=== Hinweis zur Entstehung der biotischen Theorie! ===
Für die biotische Annahme ein Hinweis: Im Jahre 1757 postulierte der russische Geowissenschaftler Mikhailo Lomonossov erstmalig, dass Erdöl "fossilen Treibstoff" darstelle. Seine Hypothese, basierend auf seinen eigenen Beobachtungen und der dürftigen wissenschaftlichen Kenntnis seiner Zeit, lautete: "Erdöl stammt aus den winzigen Körpern von Tieren, die in Sedimenten eingeschlossen unter hohen Drucken und Temperaturen sich über unvorstellbar lange Zeiträume in Erdöl umwandelten."
Ob die Quelle allerdings Wikitauglich ist, weiß ich nicht. Da der Artikel irgendwie gesperrt ist, kann es ja mal jemand der kann/darf einarbeiten - falls es soweit o.k. ist. Reinstatistisch 22:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: Du hast mich etwas mißverstanden! Die Seite hatte ich nur als Beispiel angegeben, wo der Ursprung der biotischen Theorie erläutert wird (da gibt es an die 3000 andere Seiten). Das diese Theorie im Anschluß zerfleischt wird hat doch aber nichts damit zu tun, daß Lomonossov die biotische Genese von Erdöl postuliert hat. Ich kann allerdings auch nichts dafür, daß bei den ca. 3000 Seiten, die man beim Googeln unter den Begriffen Lomonossov Erdöl findet 2900 Seiten findet, die seine Theorie ablehnen. Offensichtlich hat Lomonossov diese Theorie aufgestellt und die Wissenschaftsgemeinde diese für richtig befunden. Daher bin ich der Meinung, daß man den Urheber der biotischen Theorie der Erdölgenese im Artikel benennen sollte. Reinstatistisch 00:15, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal so in den Artikel eingestellt. Der Urheber der Theorie ist somit bekannt und auch seine Begründung. Jetzt fände ich es gut, wenn der/die Urheber der abiotischen Theorie auch benannt werden würden. Vielleicht noch mit Benennung von Begründungen. Reinstatistisch 00:23, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Für ADMINS - ich fände es gut, wenn man beim Betrachten des Entwurfes für einen Artikel die Unterschiede zwischen Artikel und Entwurf irgendwie optisch sichtbar darstellen würde. Reinstatistisch 00:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Ebenfalls . Es muss aber stets klar formuliert werden, dass diese Theorien historischer bzw. spekulativer Natur sind.--Jbo166 15:13, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abiotische Theorie 

message: Für die biotische Annahme ein Hinweis: Im Jahre 1757 postulierte der russische Geowissenschaftler Mikhailo Lomonossov erstmalig, dass Erdöl "fossilen Treibstoff" darstelle. Seine Hypothese, basierend auf seinen eigenen Beobachtungen und der dürftigen wissenschaftlichen Kenntnis seiner Zeit, lautete: "Erdöl stammt aus den winzigen Körpern von Tieren, die in Sedimenten eingeschlossen unter hohen Drucken und Temperaturen sich über unvorstellbar lange Zeiträume in Erdöl umwandelten."
Ob die Quelle allerdings Wikitauglich ist, weiß ich nicht. Da der Artikel irgendwie gesperrt ist, kann es ja mal jemand der kann/darf einarbeiten - falls es soweit o.k. ist. Reinstatistisch 22:58, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast mich etwas mißverstanden! Die Seite hatte ich nur als Beispiel angegeben, wo der Ursprung der biotischen Theorie erläutert wird (da gibt es an die 3000 andere Seiten). Das diese Theorie im Anschluß zerfleischt wird hat doch aber nichts damit zu tun, daß Lomonossov die biotische Genese von Erdöl postuliert hat. Ich kann allerdings auch nichts dafür, daß bei den ca. 3000 Seiten, die man beim Googeln unter den Begriffen Lomonossov Erdöl findet 2900 Seiten findet, die seine Theorie ablehnen. Offensichtlich hat Lomonossov diese Theorie aufgestellt und die Wissenschaftsgemeinde diese für richtig befunden. Daher bin ich der Meinung, daß man den Urheber der biotischen Theorie der Erdölgenese im Artikel benennen sollte. Reinstatistisch 00:15, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal so in den Artikel eingestellt. Der Urheber der Theorie ist somit bekannt und auch seine Begründung. Jetzt fände ich es gut, wenn der/die Urheber der abiotischen Theorie auch benannt werden würden. Vielleicht noch mit Benennung von Begründungen. Reinstatistisch 00:23, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Für ADMINS - ich fände es gut, wenn man beim Betrachten des Entwurfes für einen Artikel die Unterschiede zwischen Artikel und Entwurf irgendwie optisch sichtbar darstellen würde. Reinstatistisch 00:28, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Entstehung der biotischen Theorie! 

message: Wie wärs mit einer Auslagerung von "Alternative Theorien zur Erdölentstehung wo exotischere Ansätze Platz hätten. Basiert auf Vorschlag von DerFalkVonFreyburg 13:17, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ebenfalls . Es muss aber stets klar formuliert werden, dass diese Theorien historischer bzw. spekulativer Natur sind.--Jbo166 15:13, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  weitere Theorien zur Erdölbildung 

message: Die Bedeutung der "unkonventionellen" Lager wird in einem kurzen Satz niedergemacht, was ihrer Bedeutunt nicht im Entferntesten entspricht! Beispiel:
Die größte bekannte Lagerstätte der Erde, die Ölschiefervorkommen in den Rocky Mountains, in Colorado und den angrenzenden US-Bundesstaaten, wird hier völlig vernachlässigt! Dieses Vorkommen ist schon seit dem 19ten Jahrhundert bekannt (die "Pioniere" schmierten damit die Achsen ihrer Planwagen ab). "Aktenkundig" ist es seit ca. 100 Jahren; wurde aber nie in Angriff genommen, weil in den früheren Zeiten billigen eigenen und Import-Öls eine Förderung nach den früheren Methoden einfach nicht wirtschaftlich war (dazu kamen Umwelt-Gesichtspunkte). Mittlerweile ist das anders geworden: Shell und Chevron haben sich daran gemacht, neue Abbaumethoden auszuarbeiten (die auch ökologisch akzeptabel sein sollen). Shell spricht von Kosten von 25 $/bl; es wird geschätzt, dass die Förderung bei einem Minimalpreis von 40 $/bl wirtschaftlich interessant ist (dies halte ich auch für den "wirklichen" Ölpreis); die äußeren Rahmenbedingungen wären somit gegeben. Das Ölschieferfeld soll insgesamt ca. 1,3 Billionen ("trillions") Barrel enthalten, was ein Vielfaches der Lager Saudi-Arabiens wäre. Selbst wenn man berücksichtigt, dass der Abbau weit weniger effektiv wäre als das normale Bohren (auf festem Boden):  mit ca. 7 bl = 1 t wäre das Lager "brutto" rund 200 Milliarden t groß; "netto", mit einem (angenommenen) Ausbeutefaktor 1/4  immerhin noch 50 Mrd t - auf jeden Fall das absolut größte der Erde! Gegenwärtig steht es noch unter Naturschutz, aber die Bush-Regierung betreibt die Erlaubnis baldigen Abbaus. Damit könnten die USA, der größte Verbraucher der Welt, in ein paar Jahren ölmäßig autark sein.
Einen recht sachlichen Bericht findet ihr unter
http://www.heritage.org/Research/EnergyandEnvironment/hl1015.cfm
egal was man von der Heritage Foundaton hält: zumindest als Einstiegsbasis sollte der Text brauchbar sein.
Übrigens müssen die Vorkommen wohl bald unter "Reserven" statt unter "Ressourcen" verbucht werden!
Yog-S, 213.102.97.211 02:58, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Zu Ölschiefer: einmal bin ich mit der Mengenangabe "Billion" immer sehr vorsichtig, wenn sie evtl nur die angl. Milliarde meint. Zum anderen ist Ölschiefer keineswegs ein mit Öl getränktes Schiefergestein. Dieses Schiefergestein riecht typischerweise nach faulen Eiern (schweflige Kohlenwasserstoffe) aber enthält erstmal nur Kerogen, einer der Vorstufen zu Erdöl. Den Schiefer muss man bergmännisch abbauen, das Kerogen auskochen, und dann mit Druck und ca 500° Hitze verkochen ... um Erdöl zu erhalten. Der EROEI (energy recovered on energy invested) ist somit nicht so ganz super. Die Aussage, die USA könnten in wenigen Jahren autark sein, ist dabei absolut nicht zu halten. Es geht nicht darum, wieviel denkbarer Rohstoff im Boden liegen, sondern darum, wieviel selbst hergestelltes Erdöl pro Tag erzeugt werden kann. 
Die USA müssten da jeden Tag eine ganze Menge Gestein klein machen. Das ist definitiv nicht wenig, von autarker Ölversorgung reden daher nicht einmal die allergrößten Optimisten in den Ölkonzernen. Spacesson 00:29, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  völlig unangemessene Behandlung der "nicht-konventionellen" Lager ! 

message: Der Welt-Verbrauch hat sich von 2000 bis 2006 von 3,6 Mio t auf 3,9 Mio t erhöht; das sind bescheidene 1,35 % jährlich. Und in 2007 betrug die Steigerung gerade mal 1,1 %. Für die nächsten Jahre eine Steigerung um 2,2 % jährlich anzunehmen, ist haltlose Spekulation. Das sollte korrigiert werden! - Yog-S, 213.102.97.211 02:58, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn schon Zahlen, dann richtige. Wo hast du den Weltverbrauch von 3,9 Mio t her? Das verfrühstücken doch in etwa allein die USA. Pro Tag. Und die Steigerungsraten berechnet die IEA, die das aus dem Wirtschaftswachstum ableitet. Sprich, die Zahlen von vor einem Jahr und alle Prognosen kann man momentan gerade mal frisch rauchen, aber nicht mehr brauchen, dazu sind sie derzeit negativ. Spacesson 08:24, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  die Nachfrage steigt langsamer als behauptet! 

message: Vielleicht sollte man zur Info noch einarbeiten, dass Österreich vor dem 2. Weltkrieg der 5. größte Erdölförderer war.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.178.168.237 (Diskussion • Beiträge) 11:17, 16. Nov. 2008) nachgetragen von --Jbo166 15:18, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Black Smoker Herkunft des Lebens? Wenn ich diesen Artikel lese und mir klar ist, daß Leben auf der Erde erst nach der Existenz höherer Kohlenwasserstoffe entstehen konnte bin ich doch über die Annahme tote Lebewesen hätten höhere Kohlenwasserstoffe produziert, welche zu Erdöl wurden verblüfft. Wenn also, entsprechend dem Artikel, unter dem Meeresboden Myriaden von Microorganismen existieren sollen, muß es dort vor diesen Organismen höhere Kohlenwasserstoffe gegeben haben. Und ein Sammelsurium von Kohlenwasserstoffen in der Erde heißt doch wohl Erdöl, oder nicht? Mir scheint doch Ursache und Wirkung bei der Theorie fossiler Treibstoffe irgendwie vertauscht. Entsprechend dieser Theorie sollte die Dichte von höheren Kohlenwasserstoffen in Richtung Erdmittelpunkt abnehmen (da sie ja auf der Erdoberfläche produziert wurden und absanken). Was aber entsprechend aller Erkenntnisse nicht der Fall ist. Warum sollte Gallileo gelöscht, äh verbrannt werden? 88.74.142.79 01:09, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kauf dir bitte mal ein Buch übers Thema und lies es und dann solltest du auch noch das hier lesen.Grüße.--Jbo166 15:19, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Das eigentliche Problem ist ja nicht inwieweit irgendetwas belegt ist oder nicht. Das tatsächliche Problem ist wohl eher das viele, vor allem neue Benutzer und IPs, die Artikeldiskussionsseiten mit so einer Art Forum verwechseln, auf denen man frank und frei über alles quatschen kann was irgendwie mit dem Artikel zutun hat. Gerne sind da immer auch ein paar Persönchen mit dabei, deren Sichtweisen ganz besonders exzentrisch sind. Aber da wir natürlich alle (vorschritftsgemäß) von den guten Absichten des jeweils anderen Gesprächspartners ausgehen, löschen wir nicht-artikelbezogene Inhalte meist nur dann sofort aus der Diskussionsseite wenn sie allzu trollig werden. Was den Kreationismusverdacht angeht sehe ich das ganz ähnlich wie du.--Jbo166 17:27, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das hier habe ich gelesen und Bücher übers Thema kann ich gar nicht bezahlen! Aber Diplom- und Doktorarbeiten über Biogasanlagen, Abwasserreinigung und Deponieanlagen gibt es in Massen im WWW. Seitenweise Ausführungen über den Stoffwechsel von Microorganismen, seitenweise Ausführungen über den microbiologischen Abbau von Kohlenwasserstoffverbindungen. Aber nicht eine einzige Seite, welche Aussagen darüber macht, wie wir aus unserem biologischem Abfall Erdöl oder Kohle herstellen könnten. Alle Biomasse endet in CO2, H2O, CH4, NH3, H2S und anderen Gasen. Öle, Fette, Kohlenhydrate, Carbonsäuren (wie Essigsäure, Buttersäure, Milchsäure, Propionsäure etc.) werden von den kleinen Dingern gefressen. Man leitet (erd)ölkontaminierte Erdmassen in Biogas- oder Faulschlammanlagen ein und freut sich ein Loch in den Bauch, daß man dabei CH4 (Erdgas) und (erd)ölfreie Erdmassen herausbekommt! Dieser Artikel ist einfach nur Mist und das Nachgeplapper dümmster Wissenschaftler! Erdöl entsteht in anorganischen Prozessen und wird duch Organismen abgebaut. Wenn man Holz der Pyrolyse unterwirft (hohe Temperaturen und hoher Druck) entstehen u.a. gasförmige und flüssige Kohlenwasserstoffe sowie reiner Kohlenstoff. Richtig!!! Haben diese Substanzen Verbindung zu Wasser und Microorganismen sind die in 1.000.000 Jahren weg - aufgefressen! Labert hier nicht nach, was vor 200 Jahren geglaubt wurde, sondern schaut euch an, was seit 200 Jahren in der Industrie Geld einbringt! Man gebe 1 m³ Wasser zu 1 m³ Ackererde, leite die Brühe in 30 Tagen durch 1 m³ Anaerobfilter bei ca. 37 °C und hat 10 m³ Methan und auf der ausgelaugten Ackererde wächst mehr Mais als ob er gedüngt wurde. Hä? Steht in keinem Buch! - ist aber so!!! 88.74.131.156 00:39, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zum Vergnügen der anderen Diskussionsteilnehmer lasse ich deinen Beitrag diesmal ausnahmsweise stehen, zukünftige Beiträge solcher Art lösche ich jedoch gleich wieder. Aber schön, dass du gelernt hast deine Beiträge zu unterschreiben.--Jbo166 01:10, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bin erstaunt! Eine Meinung, der der mitteleuropäischen Lehrmeinung widerspricht bleibt hier stehen. Meine persönliche Meinung zur Erdölgenese (und zum Artikel) habe ich kundgetan. Die spielt hier aber gar keine Rolle. Weil es ist nicht Sinn und Zweck der WP jede Meinung kundzutun. Da sind wir uns einig, oder? Jetzt gibt es aber eine TfT und eine Theorie, die behauptet Erdöl ist abiotischem Ursprunges. Jetzt sollte einer Oma (oder dem Otto- Normalverbraucher) aber die Freiheit überlassen werden eine der beiden Theorien für richtig zu befinden. So wie der Artikel aufgebaut ist, verbietet er an die abiotische Theorie zu glauben oder überhaupt über sie nachzudenken. Er macht jeden zum Troll, der über beide Theorien nachdenkt, der nicht gewillt ist widerspruchslos hinzunehmen was hier geschrieben steht. Ich nenne so etwas Manipulation des Denkens. Die TfT straft nämlich Darwin der Lüge! Der Evolution vom Niederen zum Höheren. Wenn also ehemals lebende Organismen (hochorganisierte Kohlenwasserstoffverbindungen) als Abprodukt Erdöl entstehen lassen stellt sich die Frage woraus sich die ehemals lebenden Organismen gebildet haben? Und im Übrigen können die langkettigen Kohlenwasserstoffe auf anderen Himmelskörpern unseres Sonnensystems nach der TfT nur die Abprodukte von Lebewesen sein. Nur, die wurden noch nicht gefunden! Als Admin würde ich den Artikel nicht so einseitig darstellen. Nicht, daß sich in ein paar Jahren die Welt zum Vergnügen über einen WP- Admin totlacht. 88.74.135.174 01:50, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Müsste nicht zumindest irgendwo im Artikel auf den WEO, World Energy Outlook der IEA, also der Organsisation der Staaten, die Erdöl einkaufen, erwähnt werden?
Ich denke, das sollte mit hinein ... (zb bei Reserven als ein Satz?) --Spacesson 08:29, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mach doch !--Jbo166 17:57, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  WEO - World Energy Outlook 

message: Zwar lese ich hier, dass nur ca. 6-7% des geförderten Öls für die Petro-Chemische Industrie verwendet wird. Der "Rest" werde als Treibstoff verbrannt.
Hier würde ich gerne noch mehr dazu lesen, insbesondere welche "Produkte" welchen Anteil am Ölverbrauch haben, wie viel zu welchem Zweck verbrannt wird.
Hintergrund meiner Anmerkungen ist die Tatsache, dass ich derzeit regelmäßig lese, dass der "Ölpreis wegen der Krise" sinkt. Das kann nach meinem Wirtschaftsverständnis nur der Fall sein, wenn entweder das Angebot plötzlich zunimmt (unwahrscheinlich) oder die Nachfrage einbricht (halte ich für plausibler). Was mir nicht klar ist, ist, warum die Nachfrage so stark einbricht - wenn der größte Teil des Öls als Treibstoff dient, dann haben Änderungen in diesem Bereich die größten Folgen - es müsste also die Treibstoffnachfrage stark eingebrochen sein. Allerdings kann ich mir das schwer vorstellen, weil ich gerade im Bereich Transportmittel von einer recht stabilen Nachfrage ausgehe: Wegen der Krise fährt doch nicht plötzlich alle Welt weniger Auto. (Zumindest noch nicht, die Kündigungswelle beginnt ja gerade erst!?)
Daher mein Interesse an einer Aufschlüsselung der Ölverbraucher. Kennt da jemand Daten oder Quellen? Habe leider nichts entdecken können; war mir aber auch nicht ganz klar, wo ich suchen sollte.
lg Huf
--82.113.121.19 14:03, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendungszwecke des Öls 

message: Auskunft von der nano-Redaktion.
Gesendet: 3Sat, am 08.05.2009 um 18.30 Uhr, nano, "Die Geothermie kommt nur langsam"
Lieber Herr xxxxx,
da der Beitrag leider nicht in unserer Mediathek zu sehen ist, sende ich Ihnen anbei einen Auszug aus dem Originaltext des Beitrages mit dem besagten Satz über das älteste Ölfeld im Elsass.
...Sprechertext:
Das Oberelsass, eine Region reich an ungeahnten Bodenschätzen.   
Erdöl, das in Bächen an die Oberfläche trat, verwendete man schon im Mittelalter als Wagenschmiere, später zur Herstellung von Petroleum.
Mit den ersten Bohrtürmen entstand 1917 das älteste Ölfeld der Erde, lange bevor der Run auf das schwarze Gold in den USA einsetzte.  
Heute spielt die Erdölförderung im Elsass keine Rolle mehr. 
Pioniere - wie  Jörg Baumgärtner - suchen nach neuen Energiequellen. Er leitet ein europäisches Forschungsprojekt, das die  Gewinnung von Erdwärme zum Ziel hat...
...
Silke Löblein
nano-Redaktion
Loeblein.S@zdf.de
Es ergibt sich nun die Frage, ob diese Aussage in das Lemma eingebaut werden soll; denn dort gibt es zum Thema erheblich ältere Daten! Vielleicht ist dies ein Frage der Definition, die hier mal Experten angehen sollten.
-- Nikswieweg 15:32, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, da kann irgendetwas nicht stimmen. 1917 ist deutlich zu spät. --Simon-Martin 10:39, 21. Mai 2009 (CEST)

text: Eigentlich interessiert mich das Thema kaum, aber ich kam halt durch nano darauf, da ich auch den Zeitpunkt für falsch hielt. Es wäre doch einmal interessant, Quellen zusammen zu tragen. Denn meines Wissens nach, gibt es in der Wiki noch keinen Hinweis auf das "wirklich älteste Erdölfeld, das erbohrt wurde". Wie schon im Eingang erwähnt: Vielleicht gibt es ja da auch ein Definitionsproblem, z.B. erste Bohrung, was ist ein Erdölfeld exakt ... etc. pp. -- Nikswieweg 19:46, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Gut nachzulesen und belegt in Faktor Öl, Rainer Karlsch, Raymond G. Stokes: Faktor Öl. Die Mineralölwirtschaft in Deutschland 1859-1974. Verlag C. H. Beck, München 2003, die Wietzer Bohrung war - unbeabsichtigt-die erste moderne, Pechelbronn wurde seit dem 18. Jh genutzt.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:20, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erstes Erdölfeld!!! 

message: Zitat aus dem Artikel:
"Voraussagen mancher Experten, im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts werde durch das Erreichen des Peak-Oil bzw. Globalen Erdölfördermaximum der Ölpreis künftig unausweichlich ansteigen, haben sich bislang nicht erfüllt."
Das kann man nicht mehr so stehen lassen. Auch wenn nach wie vor strittig ist, ob der Peak bereits überschritten wurde, sind die Preise zweifelsfrei stark gestiegen und jetzt (13.07.09) mit 60$ für eine weltweite Krise immer noch sehr hoch. Die Asienkrise '99 sorgte für einen Abfall auf 10$. DAvon ist heute nichts in Sicht.
ERZ-belerophon 23:26, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Beide Punkte wurden von mir bzw. einem anderen Nutzer erledigt.--Jbo166 Disk. 19:19, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das mit dem unausweichlich ist wirklich gegessen, ansonsten warten wir den Update des preiskorrigierten Ölpreisdiagram von BP ab. Gruezi --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:17, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ölfördermaximum 

message: Was haltet ihr von diesem Artikel über Erdöl. In meinen Augen ist er Quatsch aber ich würde gerne wissen was ihr denkt. www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-erdoel.html --PaBraun 14:49, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Reiner Fantasietext. Bitte mal WP:DS lesen.--Jbo166 Disk. 17:31, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die englischsprachige Ausgabe von Wikipedia weiß dazu mehr. Kurz zusammengefasst: Wenn es überhaupts abiotische Erdöl gibt, dann nur in geringen Mengen. -- Biezl ✉ 15:13, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Fühle dich frei den entsprechenden Absatz zu übersetzen und zur allgemeinen Begutachtung hier auf die Diskussionsseite zu stellen.--Jbo166 Disk. 17:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Ein interessanter Beitrag auch hier  Der Abstract zum Nature-Geoscience-Beitrag findet sich unter  --77.179.155.220 10:44, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Es fehlt im ganzen Artikel eine Angabe, welches Barrel (Einheit) hier verwendet wird. Der Artikel Barrel gibt auch keine klare Auskunft darüber. Welche sind es jetzt, die 120er oder die 160er Fässer?--Titeuf24 22:07, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das muss wohl für jede Angabe einzeln überprüft werden. Einfach ist das sicher nicht, weil z.B. die Presse als Quelle sowas nie angibt. Ich bin im Übrigen dafür, im Artikel metrische Einheiten zu verwenden, oder wenigstens zu jeder Barrelangabe dazuzuschreiben. Ich kann mir unter Barrel gar nix vorstellen, außer irgend ein Fass. Ich kenne selber aber nur Bierfassgrößen (Bantzen und Hirsch). --Ariser 15:48, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Presse kennt meines Wissens nur das 159-Liter-Fass, und laut Barrel sind 159 Liter der international übliche Wert.--Thuringius 16:30, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Barrel 

message: Mich würde es sehr interessieren, wie sich die Vertreter der biotischen Theorie erklären, dass kürzlich im Golf von Mexiko in elf Kilometer Tiefe Erdöl entdeckt wurde: BP stößt auf riesiges Ölfeld
: Am Ende des Prozesses scheint es so, als sei die Biomasse im Untergrund "versenkt" worden. Dies ist ein populärer Irrtum, vielmehr wurden die biogenen Sedimente über lange Zeit von immer weiteren und mächtigen Schichten überdeckt.
Ich glaube kaum, dass die biotische Theorie Funde in solcher Tiefe mit der Ablagerung von Sedimenten erklären kann.
--188.155.24.247 22:14, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Doch kann sie. Bei weiteren Fragen bitte an WP:Auskunft wenden. Grüße.--Jbo166 Disk. 23:02, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Überdeckungen von Sedimenten durch etliche Kilometer anderes Gestein sind nichts neues, da kommt unter anderem der Marmor von her. Bei der KTB (Kontinentales Tiefbohrprojekt und anderen Bohrungen war man durchaus überrascht, auch in knapp 10km Tiefe selbst in magmatischen Gesteinen isotopische Hinweise auf Austausch mit dem Oberflächenwasser wie auch auf Bakterien zu finden. Sedimente die noch deutlich tiefer runtergezogen wurden, tauchen unter anderem in Granit im Bayrischen Wald wieder auf, ich habe so eine Tonlinse in einem Granithandstück als briefbeschwerer grad vor mir liegen. Wirklich neu wäre halt, wenn das nicht nur Methan oder das massenweise vorhandene Methanhydrat als Ergebnis hätte, sondern auch höhere Kohlenwasserstoffe. Da hätte ich aber gerne mehr dazu als eine optimistische Presserklärung. Was als "abiotische Bildung" kolportiert wird, neueste Meldungen dazu im folgenden Abschnitt, bleibt kraft Carbonat-Silicat-Zyklus auch erstmal grundsätzlich biotisch, die durchschnittlich Konzentration von Kohlenstoff im Mantel ist ansonsten zu gering.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:28, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Biotische Theorie und die elf Kilometer im Golf von Mexiko 

message: Der Begriff "Verpumpen" in der Zeile 9 unter Gewinnung heißt was?
Außerdem ist es merkwürdig, dass in diesem Artikel von einer natürlichen Umwandlung von langkettige in kurzkettige Kohlenwasserstoffe gesprochen wird, aber im Artikel zum "Cracken" (http://de.wikipedia.org/wiki/Cracken) wiederum von dem technischen Umwandeln.
Wie kann das sein?
Wenn sie auf natürliche Weise schon kurzkettig sind, warum muss man sie dann nochmal im Crack-Verfahren kürzen?
Werden sie dadurch noch kürzer? (nicht signierter Beitrag von 84.151.240.53 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zum Cracken: (Aus dem Absatz "Entstehung") Unter diesen Bedingungen werden die in der Biomasse enthaltenen wasserunlöslichen, langkettigen Kohlenwasserstoffe, die sogenannten Kerogene in kurzkettige gasförmige und flüssige Kohlenwasserstoffketten aufgespalten, ein Prozess der in der Industrie auch als Cracken bekannt ist. Alles klärchen ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 11:26, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verpumpen und Cracken 

message: Da war und bin ich nach wie vor skeptisch, gehe auch davion aus daß es sich um "ursprünglich biotischen" Kohlenstoff handelt. Aber die These gehört IMHO weiter verfolgt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:15, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Methan und ähnlich einfache Kohlenstoffverbindungen abiotisch entstehen können ist ja erstmal nix Neues. Das Problem ist halt das ein bissi Methan noch lange kein Erdöl macht. Ich glaub aber, dass das (einfache Kohlenwasserstoffe auf abiotischem Weg) im Artikel noch garnicht erwähnt wird. Könnt man noch 3 Sätze zu schreiben.--Jbo166 Disk. 23:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Du verwechselst "Erdöl" und "Methane-derived hydrocarbons".--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:18, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neues zur abiotischen Bildung 

message: Hallo,
in dem Artikel wird zwar erwähnt, dass Erdöl eine geringere Dichte als Wasser besitzt, es wäre aber schön wenn noch eine ungefähre Größenordnung hinzu käme, auch wenn die Dichte von Feld zu Feld natürlich schwankt. --Sepp 17:53, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dichte? 

message: es sollte heißen "... vor der vietnamesischen Küste", aber Artikel ist offenbar gesperrt --217.83.42.69 21:54, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Gefixt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 21:56, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bild 

message: unter Prospektion gibts ein "werwendet", und m.E. sollte "gegen Waffen bei Hehlern" vielleicht etwas entschärft werden, wer sucht schon seine einzige Erfüllung im Kauf von Waffen" --217.83.12.91 22:23, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erstes gefixt, 2. ganz raus.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:47, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  andere Kleinigkeiten 

message: Den Absatz ...
Im Laufe der vergangenen Jahrzehnte haben die Ölförderung und ihre Begleiterscheinungen in manchen Entwicklungsländern erhebliche wirtschaftliche, soziale und ökologische Probleme verursacht. Pipelines werden angezapft und ganze Tankschiffe beispielsweise in Nigeria von bewaffneten Gruppen entführt, um das gewonnene Gut (ca. 2,25 Mio. Barrel am Tag) gegen Waffen bei Hehlern zu verkaufen, da viele bewaffnete Gruppen des Nigerdelta sich von dem Staat oft verraten und vor allem von den größeren Mineralölkonzernen bestohlen und ausgebeutet fühlen. Dies führte unter anderem zur blinden Gewalt von Seiten des Staates, wobei eine ganze Kleinstadt dem Erdboden gleichgemacht wurde. Shell sprach von 1000 Gewaltopfern jährlich, amnesty international dagegen von rund 500 Opfern allein in einer Woche.
...habe ich aus dem Artikel genommen. Er ist unbequellt und hatte unter der Überschrift "Gewinnung" nichts verloren. Für Derartiges bedarf es imho eines separaten Absatzes "soziale Folgen" oder etwas in der Art.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:47, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Absatz entfernt 

message: Hey, bitte nicht lachen oder so. Ich interessiere mich sehr für das Thema (vorallem Reserven/Förderung usw.), ich habe ein Diagramm erstellt mit den Erdölreserven laut CIA World Factbook mit Stand vom 01.01.2009. Das ist sicher alles andere als professionell, aber es ist wenigstens aktuell... vlt. kann man es ja irgendwo unter Bildersammlung (Commons oder so, gibts sowas nicht unten immer?) einfügen? Hier ist die Datei: http://www.pic-upload.de/view-4421897/Erdoelreserven.jpg.html  , wiegesagt bitte nicht lachen oder abwertende Kommentare, es ist meine erste "Grafik". Ich bin auch sehr offen für Kritik, würde gerne auch andere solcher Dinger anfertigen, einfach so aus Spaß. Förderung und Verbrauch würden mir da spontan einfallen. == Kilon == Wenn ich mich hier anmelde bringt mir das Vorteile beim Posten in solchen Diskussionsrunden oder hochladen von Dateien irgendwo? Vielleicht kann mir da ja jemand helfen.(nicht signierter Beitrag von 87.185.96.170 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab ihn angeschrieben und die Aufnahme ins Mentorenprogramm angeboten.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:43, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Selbstgemachtes Bild 

message: Der Abschnitt über Erdölentstehung ist sehr enttäuschend. Es gibt viele Untersuchungen und Hinweise zur abiotischen Entstehung des Erdöls. Auch das Thema der ständigen Neuentstehung ist aktuell und sollte wenigstens kurz behandelt werden. Die möglicherweise politisch/ideologischen Gründe für die bisherige Schulmeinung und die Methoden ihrer Verbreitung gehören auch hierher. Ich hoffe sehr auf eine Aufarbeitung durch Fachleute.
Th.G. (nicht signierter Beitrag von 217.17.200.13 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Thema hatten wir schon mehrfach. Recherchiere doch mal ein wenig im hiesigen Archiv.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:54, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zu diesem Sachverhalt schlage ich vor, die Geschichte der Theorienfindung zur Bildung von Eröl chronologisch aufzulisten. Dazu existieren seit ca. 1780 (wahrscheinlich schon früher - aber seit dieser Zeit findet man dazu Schriftstücke, also) Quellen. Nach meiner Erfahrung entsteht aber in der Regel ein Editwar, wenn man Artikel ohne Zustimmung der eigentlichen Urheber ändert. Das möchte ich eigentlich vermeiden. Fakt ist nämlich, daß es heute noch verschiedene Orte auf dieser Welt gibt, wo verschiedene Gase in den oberen Erdschichten verölt werden (siehe ölbildendes Gas), dann, als Öl, auf die Erdoberfläche gelangen, dabei die Vegetation überfluten und durch Austrocknung (wie Kaltanstrich) zu Kohle werden. Dieser Sachverhalt widerspricht aber der TfT und wird in der Regel sogar abgestritten. Beim sogenanntem Kalkbrennen entsteht, falls der Kalkstein feucht ist, nicht nur Kohlenstoffdioxid sondern auch Kohlenstoffmonoxid, Wasserstoff, Methan, Ethen und Öle. Dabei setzt sich auch reiner Kohlenstoff ab - als Ruß, Graphit und sogar als kleinste Diamantkristalle. Aus eigenen Versuchen ist mir völlig klar, daß Öle aus Biomasse entstehen. Aber die Menge des vorhandenen Erdöls ist abiotisch entstanden und entsteht weiterhin. Wie kann man das darstellen ohne mit Autoritäten anzuecken? Reinstatistisch 02:55, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Absatz "Geschichte der Erdölerforschung" wäre schön. Zu deinen Privattheorien, die du hier einmal monatlich ausbreitest, siehe WP:TF.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 12:47, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erdöl 

message: Die Informationen vom KTH - (Royal Institute of Technology Sweden) könnten noch erläutert werden.
http://www.kth.se/aktuellt/1.43372?l=en_uk (nicht signierter Beitrag von 91.138.21.211 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Entstehung 

message: Die Eigenschaft süss (vergl:West Texas Intermediate) fehlt offenbar im Artikel. --Itu 20:09, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ff: Hab das jetzt eingefügt:„ Schwefelarmes Rohöl wird süss genannt, schwefelreiches sauer .“
Aber en:Sweet crude oil sagt sweet ist <0,5% Schwefel mit richtigem Beleg während im Artikel hier die kleine Tabelle behauptet der S-gehalt finge bei 0,5% erst an... --Itu 20:34, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  süss 

message: Hallo,
mir fiel auf, daß in einem so wichtigen Artikel unter dem Punkt "Ölkatastrophen" vielleicht auch "Deep Water Horizon" erwähnt werden sollte.?
Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von 84.130.113.244 (Diskussion) 18:29, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ölkatastrophen 

message: Es fehlen Angaben darüber, aus welchen Erdzeitaltern die bislang ausgebeuteten Erdölvorkommen stammen. In welcher Zeitspanne ist entstanden, was wir derzeit verfeuern? --Klaus Frisch 04:20, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Alter der Vorräte 

message: Der Begriff "Mantelbedingungen" sollte ersetzt werden. Vorschlag wäre: "Bedingungen des Erdmantels" oder "im Erdmantel herrschenden Bedingungen". Das Wort "Mantelbedingungen" scheint auch so gut wie gar nirgends sonst benutzt zu werden (s. z.B. Google und http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ ) und erinnert zu sehr an "Manteltarifvertrag". -- 84.189.2.207 16:25, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Alternative Ansätze 

message: Ich persönlich finde den Artikel auch sehr entäuschend. Dass Öl nicht nur biotisch entstanden ist, ist ja inziwschen bewiesen. (Aufgrund Ölquellen die sich innerhallb kürzester Zeit wieder aufgefüllt haben). Man sollte Leute, die an die alternative Theorie glauben nicht als Spinner darstellen, (wie es im Artikel gemacht wird), sondern eben auch als ernst zu nehmende Wissenschaftler mit einer ernst zu nehmenden Theorie. Denn dass in ihr kein Funke Wahrheit steckt ist längst widerlegt.
--JR--
:Erdöl entsteht ausschließlich auf biogenem Weg. Wenn du etwas anderes glaubst bist du schief gewickelt.JBo   Disk   Hilfe ?   ±  18:00, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nenne mir ein beliebiges Paper, dass behauptet Erdöl könnte auch abiogen entstehen. Wohlgemerkt Erdöl und nicht irgendwelche simplen organischen Verbindungen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Nein, ich werde dir keine Quelle für die biogene Herkunft des Erdöls nennen. Auf so eine absurde Diskussion werde ich mich garnicht erst einlassen. Dein Link zu der Klimaskeptiker-Propagandaseite EIKE ist kein Paper und entspricht auch sonst nicht den Wikipedia-Kriterien für akzeptable Quellen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Absatz zur Entstehung ist tatsächlich nicht sehr gut bequellt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: P.S.: Der Weg zu Wikipedia:Dritte Meinung steht dir selbstverständlich offen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich find es immer wieder Klasse wie, gerade hier bei wikipedia, vor alternativen Theorien systematische ein Riegel vorgeschoben wird. Dass ganze nur, weil irgendjemand der in der Schule oder im Studium vor etlichen Jahren mal was anderes gehört hat. Wenn ein Nobelpreisträger wie Dudley R. Herschbach eine solche abiotische Entstehung von Öl für möglich hält, sollte man eine Erwähnung im Artikel doch wenigsten unbewertet lassen. Gerade dann wenn man z.B. vielleicht nicht annähernd so viel von Chemie versteht wie der genannte Nobelpreisträger. DrunkenWinner 09:24, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es existiert kein abiotischer Vorgang der ein Gemisch aus bis zu mehreren tausend, verschiedenartigen, organischen Verbindungen gleichzeitig entstehen lässt. Ich erinnere nochmal daran, dass Erdöl eben nicht nur aus einigen wenigen flüssigen Kohlenwasserstoffen besteht. Kommende Diskussionsbeiträge sind sinnvollerweise durch wissenschaftliche Publikationen und nicht durch schlichtes Hörensagen oder YouTube-Videos untermauert. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:44, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin wahrlich nicht davon überzeugt, dass Erdöl tatsächlich abiotisch entsteht. Die biotische Entstehung ist viel wahrscheinlicher. Allerdings ist es doch bemerkenswert das es durchaus bekannte Wissenschaftler wie Dudley R. Herschbach für möglich halten, dass Öl so entstehen kann. Mich ärgert es lediglich, dass wenn man die deutsche wikipedia zu diesem Thema als Infoquelle nutzen will, sich über diese Theorie quasi lächerlich gemacht wird. Da könnte man sich mal eine Scheibe von der englischen wikipedia  abschneiden.  Dort ist der Theorie der abiotischen Ölentstehung ein ganzer Artikel  unter   gewidmet. Es werden sowohl Beweise für und gegen diese Theorie aufgeführt. Die Wertung bleibt dem Leser überlassen. In der deutschen wikipedia ist das leider nicht so. Das ist sehr schade! Da man sich über dieses Thema nicht mehr unvoreingenommen informieren kann. DrunkenWinner 20:16, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann übersetze doch einfach den englischen Artikel und stelle ihn ein. Näheres siehe Wikipedia:Übersetzungen. Gruß.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Immer wieder witzig wie hier manchmal herumfabuliert wird. Fakt ist, dass man schon seit über 50 Jahren über die Entstehung des Erdöls aus Plankton bescheid weiß, wie eine flüchtige Recherche bei google scholar erbringt. Siehe .--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 21:22, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Deine Annahme, es dürfte in Tiefen über 4000m kein Erdöl geben, ist falsch. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:31, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abiogene Erdölentstehung zum X. 

message: Beziehen sich die im Anfang des Artikels genannten 60% nicht auf die Gasproduktion? Auf Seite 7 steht als Überschrift "Impact of decline on world natural gas production", was ich als "Auswirkung des Rückgangs auf die Weltweite Erdgasförderung" übersetzen würde ... Erdgas gibt es aber nach der deutschen Übersetzung der Zusammenfassung des Berichts noch genug. Eine Statistik zur Deckung des Erdölbedarfs befindet sich auf Seite 6; Wertet man diese aus, kommt man auf etwa 48%, die aus noch nicht gedeckten / entwickelten Quellen gefördert werden müssen. Ich habe den Satz daher erst einmal entfernt und durch ein anderes Zitat ersetzen.
(nicht signierter Beitrag von Emes2k (Diskussion | Beiträge) 15:37, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  WEO-Bericht 2009 

message: in dem unterpunkt fällt mir auf das dort einfach mal so behauptet wird das in den usa "fast jeder bundesstaat" enorme probleme damit (siehe betreffenden themenunterpunkt) habe, der antiamerikanismus der hier und da immer wieder mal durchscheint indem einfach solche behauptungen (wie die von mir angesprochene hier)gemacht oder bestimmte vorfälle besonders herrausgestellt werden, ist lächerlich. aber ohne das zuweit ins allgemeine feld zu bringen, bitte um relativierung bzw. korrektur und quellenangaben ! da ja laut dieses eintrages "fast alle bundessaaten" mit enormen strahlenbelastungen aus aktueller oder vergangener (wird auch nicht erläutert) erdölförderung haben. sicher sicher! (nicht signierter Beitrag von 217.87.84.133 (Diskussion) 09:13, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Radioaktive Abfälle und Redundanzen 

message: Hallo Alle,
Die Passage "Erdöl ist … Stoffgemisch, das bei Umwandlungsprozessen organischer Stoffe entsteht", sollte dringend hin zu einer möglichen (aber nicht wahrscheinlichen) Theorie überarbeitet werden.
Ich denke Wikipedia ist nicht die richtige Plattform um hier etwas zu beweisen, sondern vielmehr möglichst alle vorhandenen, wissenschaftlich fundierten Theorien und Informationen so genau wie möglich darzustellen. Die mögliche abiotische Entstehung von unserem Erdöl halte ich allerdings mehr als nur eine Theorie. Zum Glück und Dank des freien Netzes sind inzwischen zahlreiche, qualifizierte Informationen verfügbar. Einige Regierungen, Politiker, Ölkonzerne, Lobbyisten und Fanatiker scheinen darüber wahrlich nicht sehr glücklich gestimmt. Zum speziellen: Ich habe Mitte der Siebziger meine Diplomarbeit über -neueste- Dielektrika, also Öle verfasst. Bei meinen Recherchen zum fossilen Erdöl hatte ich eine Menge an Literatur und Dissertationen durchkämmt, jedoch ohne den geringsten Anhaltspunkt der nachgewiesenen Entstehung von Erdöl finden können. Ich hatte bereits damals ein sehr mulmiges Gefühl, weil weder im Erdöl, noch an/in/um dessen Fundstellen herum, keine fossilen Nachweise oder Berichte gab. Heute wird mir einiges klarer. Es steht viel Geld auf dem Spiel. Dennoch die künftige Zeit wird´s bringen, die Menschen lassen sich (auf Dauer) nicht ins Bockshorn jagen. 
--Rukoruko 21:23, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Poste hier doch erstmal deine Quellen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:59, 12. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo Jbo166, gerne komme ich darauf zurück, vielleicht kannst du bei der Einbindung helfen?!
Eine wissenschaftliche und bereits offengelegte Erkenntnis ist, dass die "Raumsonde Deep Impact"  Während ihrer Mission den "Komet Tempel 1" (wurde mit einem mit Projektil beschossen) untersucht hat. Die Ereignisse wurden von diversen Teleskopen beobachtet undanalysiert.
Ergebnisse u.a. sind, dass auf "Tempel 1" neben diversen anderen Elementen und Stoffen auch "komplexe organische Verbindungen" und "PAK" (polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe) gefunden wurden. PAK ist maßgeblicher bestandteil von Erdöl.
Und die nachfolge "Raumsonde Stardust" hat erst kürzlich Ihre Arbeit hierzu abgeliefert.  
Klartext: komplexe organische Verbindungen und PAK sind nicht vom "Lebenszyklus" auf der Erde abhängig. Dieser Zusammenhang sollte hier bei Theorie "Erdöl" dringend berücksichtigung finden. 
Auf nicht veröffentlichte Erkenntnisse soll zunächst verzichtet werden.
Danke für Unterstützung!--Rukoruko 13:50, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Gibt es auch eine ernsthafte wissenschaftliche Untersuchung, die das eine mit dem anderen verbindet? Wenn bestimmte org. Verbindungen in interstellarer Materie entstehen können, heißt das noch lange nicht, dass sie auch im Erdmantel entstehen können. Die Bedingungen sind komplett andere, in interstellarer Materie herrscht quasi Vakuum, Kälte und intensive Strahlung, im Erdmantel gibt es keine Strahlung, dafür sehr hohen Druck und hohe Temperaturen. --Orci Disk 14:01, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo Orci, Kosmos, Sonnen, Erde, .... strahlen. Basis jeder Abhandlung sollten sein offengelegte Technik ("Stand der Technik") und offengelegte Untersuchungen ("Wissenschaftliche Erkenntnisse"). Resulierend: es gibt schon sehr vieles mehr, würde aber den Rahmen hier sprengen. Einige Untersuchungen und Erkenntnisse und die  Verbindungen einzelner Zusammenhänge scheinen aber derart, dass gewisse hergebrachten Annahmen sehr überarbeitet und neu formuliert werden müssen. Hierzu möchte ich erneut an das oben erwähnte "Bockshorn" und Abraham Lincoln erinnern (Man kann alle Leute einige Zeit ... aber niemals alle Leute alle Zeit ...). "Wissen" darf keine "Macht" bleiben, "Nichtwissen" macht -sehr wohl- sehr viel aus!  --Rukoruko 11:38, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nenne einfach ein paar Artikel aus entsprechenden wiss. Fachzeitschriften, die Deine Thesen belegen (also bitte keine Internetseiten, Blogs etc., WP:Q muss beachtet werden), ansonsten braucht man hier gar nicht weiterzudiskutieren. Angebliche Verschwörungstheorien von Wissenschaftlern, Politikern, Ölindustrie und sonst wem interessieren auch nicht, das braucht nicht weiter thematisiert werden. --Orci Disk 12:05, 17. Feb. 2011 (CET)

text: In seiner Dissertation beschreibt Ansgar Japes (2008, NRW Graduate School of Chemistry, Unters. schwer entschwefelbarer Verbind...) den Stand der Forschung, die Entstehung von Erdöl, zunächst in der überlieferten nicht bewiesenen Betrachtungsweise, des Geopolymer (siehe Diss Seite 8). Im weiteren Verlauf der Arbeit stellt er jedoch zutreffender Weise fest, dass der enorme Schwefelanteil im Eerdöl sich nicht vollständig mit biologischen Vorläuferverbindungen erklären lässt. Er versucht dann den Zusammenhang mit seiner (einer) Vermutung zu begründen, dass die Quelle eine andere sei, Sulfationen im  Meerwasser.
M.E. nach wäre es besser, den Schwefel im Erdöl aus einer anderen Pespektive zu betrachten, zu vermuten, zu erklären, Entstehungsgeschichte Sonnensystem/Erde/Elemente/Stoffe.
Die einzelnen Diszipline müssen endlich mal  zusammengebracht werden. Mir fehlt das Geld um dies zu tun.--Rukoruko 14:34, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Ich dachte, es würde hier um die Entstehung von Kohlenwasserstoffen im Erdöl und nicht um Erklärungen, wie Schwefel da rein kommt, gehen. Auch Japes sagt kein Wort von irgendeiner abiogenen Erdöl-Entstehung, auch für die hohen Schwefelanteile gibt er eine rein biologische Erklärung (sulfatreduzierende Bakterien, die mehr Schwefel in Form von H2S oder element. Schwefel enthalten, als "normale" Lebewesen, die Schwefel nur im Cystein/Methionin enthalten). Ist also absolut kein Beleg für Deine Thesen. --Orci Disk 15:27, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Orci, ich denke nun ausreichenden "Dedankenstoff" mit neuesten Forschungsergebnissen gebracht zu haben. Würdest du nun bitte deine Beweise für die biofossile These beibringen?!--Rukoruko 16:25, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So funktioniert das nicht. Erst stellst Du hier ein paar krypische und relativ unglaubwürdige Behauptungen auf, die Du nicht belegst (und es offenbar auch nicht kannst), dann lenkst Du auf ein ganz anderes Thema ab und "belegst" dort was mit einer Dissertation, die exakt das Gegenteil von dem aussagt, was Du behauptest und nun willst Du von mir auch noch Belege für die Standard-Theorie, die sich in jedem Lehrbuch zum Thema genauso wie in der von Dir angegeben Dissertation oder Römpps Chemie-Lexikon (dort übrigens kein einziges Wort zu einer abiogenen Herkunft von Erdöl drin). So geht das nicht. Ich erwarte von Dir jetzt schlicht, dass Du entweder Deine Thesen mit seriösen Belegen aus der Fachliteratur (Science, Nature, Geologie-Lehrbücher...) belegst oder diese Diskussion aus eigenem Interesse schnellstmöglichst beendest. Es geht übrigens um Belege (in Form von Literaturzitaten, wo das exakt so drin steht) und nicht um Beweise (100 % "beweisen" kann man ohnehin keine wiss. Theorie, das können nur die Mathematiker). Beweise interessieren Wikipedia nicht, da hier nicht geforscht wird, sondern nur Belege für Erkenntnisse, die von anderen herausgefunden, publiziert und damit belegbar sind. --Orci Disk 16:52, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Orci, ich meine so sollte es wohl gehen. So gern ich dich verstehen und deine Kommentare würden möchte, erhebe ich den Einwand, dass du jetzt nicht nur im Begriff bist im "Diskussionsforum" eine Diskussion unterbinden zu wollen, sondern auch zum Thema der Entstehung des Erdöls nichts außer die seit sehr langem bekannten, allgemeinen Annahmen und Vermutungen widerspiegels (???). Die kenne ich alle. Das ist n.m.E. unzulänglich. Wenn du meine Eingangsbemerkung berücksichtigen würdest, stelltest du fest, das hinsichtlich Stand der Forschung, "der Beweise", Literatur und Dissertationen zum Thema Erdöl, Mineralöl (Dielektrika) bereits etwas steht. Seit meinem Studium hat sich an dieser Sachlage (Wissenschaft und Forschung, Offenlegungen) nichts verändert, es gibt bis Heute keine Nachweise zur biofossil Theorie, es ist eine "klassische Theorie", und ich stehe mehr als 35 Jahre im Beruf.
Der komplette Artikel zum Erdöl müsste hier umgearbeitet, die existierenden Theorien müssten gegenübergestellt werden. Nur so ergebe es, aus heutiger Sicht, einen vernünftigen Zusammenghang. 
Indizien wären für beide Theorien einzubringen. Meine These spielte hierbei keine Rolle.--Rukoruko 21:03, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du missverstehst den Sinn und die Aufgabe von Wikipedia. Wikipedia hat schlicht die Aufgabe, das, was in den Lehrbüchern steht, zusammenzufassen und aufzubereiten, sonst nichts. Wikipedia macht keine Wissenschaft. Wenn in den Lehrbüchern die Biogen-Theorie auch ohne wiss. Beweis steht, ist das völlig egal, wir müssen das trotzdem so übernehmen weil es eben so in den Lehrbüchern steht. Wikipedia ist nicht dafür da, neue Theorien, die in den Lehrbüchern eben nicht stehen, zu puschen. Erst wenn eine neue Theorie in die Lehrbücher Eingang gefunden hat, kann sie auch in Wikipedia erwähnt werden, früher nicht. Wer diese zentrale Richtlinie nicht verstehen will, ist bei Wikipedia falsch und mit demjenigen erübrigt sich jede Diskussion. Dies ist übrigens auch kein "Diskussionsforum" zum Thema "was ist die bessere Theorie zur Entstehung von Erdöl", sondern eine Seite, auf der Verbesserungen des Artikels besprochen werden können. --Orci Disk 22:19, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Orci, zunächst danke für deine Ehrlichkeit, ich unterstelle dir allerbeste Absichten. Manche Lehrbücher sind eine Sache für sich. Diese Seite soll aber nicht überstrapaziert werden.   
Dennoch denke ich, die herschenden Theorien müssten in einer sauberen, angemessenen Form eingebaut werden, viel Arbeit, kanns mir vorstellen. Die Abio ist rel. frisch, gebe ich zu, gehört aber dazu. Wird inzwischen "fasst an jeder Eecke" im Netz diskutiert,  echte "Öliwissis" (mit und ohne Nobels)forschen, geben Interviews, Medien machen Berichte. Zudem wird die indizienkette belastbarer. Übrigens dein Vergleich PAK im Tempel 1 und der Erde und "entstehen können", sollte/könnte vielleicht zutreffender, in der zeitlichen Abfolge, mit "bereits entstanden" eventuell etwas verständlicher interpretiert werden können (?). Das "wann genau" werden wir wahrscheinlich nie klären können.  Gruß--Rukoruko 00:23, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Hypothese der abiogenen Erdölentstehung wird bereits im Artikel erwähnt. Dass die Indizienkette für sie belastbarer wird, ist eine Phantasiebehauptung deinerseits die du nicht bequellen konntest und kannst. Genau wie alle deine Vorredner hier, verwechselst du Erdöl mit irgendwelchen einfachen flüssigen Kohlenwasserstoffen und bist darüber hinaus nichtmal in der Lage die geläufigsten Quellen (z.B. Kutcherov) zu nennen. Bitte sieh zu, dass du dich erstmal etwas gründlicher informierst bevor du hier wieder mit deiner sagenhaften 35 jähriger Berufserfahrung (in welchem Beruf überhaupt ?) aufschlägst.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:40, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: JBo, ich finde jetzt reichts! Du befindest dich bereits weit außerhalb einer Sachlichen Betrachtung. Es wird zunehmend mehr als unverschämt. Solche Personen hätte ich bei WP nicht für möglich gehalten. Sehr bedauerlich für die Erfinder und alle Nutzer. Man sollte sich vor Augen führen, dass WP für Aufklärung und Erkenntnis entstanden und eingetreten ist, nicht für Diffamierung. Die Nutzer werden sich hier ein eigenes Urteil bilden!--Rukoruko 10:03, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe WP:RTL.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:54, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Wikipedia steht für Aufklärung ein". Das ist falsch und eben Dein Denkfehler. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und sonst nichts. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, über die angeblichen Machenschaften der Ölindustrie, Wissenschaftlern oder sonst wem aufzuklären, sondern nur das in der Standard-Literatur vorhandene wiederzugeben. Wenn es alternative Theorien gibt, können die durchaus erwähnt werden, das muss dann aber auch klar gekennzeichnet werden, dass es nicht allgemein anerkannte Theorien sind und eine solche Theorie darf keinesfalls gleichberechtigt zur Standardtheorie genannt werden. Nichts anderes ist in diesem Artikel geschehen, es gibt einen Absatz über Alternativ-Theorien, in dem diese aufgezählt werden und es ist dort auch klar gekennzeichnet, dass diese nicht allgemein anerkannt sind. Damit besteht auch kein Änderungsbedarf. --Orci Disk 13:08, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Danke für die aufschlussreichen Aufklärungen der Arbeitsweisen. Ich bin nur zufällig hier, bin aber wirklich heilfroh darüber, dass machche angeblichen "Geologen" es hier zum Admins geschaft haben und nicht etwa in der Wissenschaft, Forschung+Entwicklung, oder gar Politik ihr Unheil treiben. Soviel dazu.--Rukoruko 16:20, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abiogene Erdölentstehung X+1 

message: Gemäß Artikel verbraucht D 16% Öl für Heizzwecke, andere Seiten nennen über 50%
http://www.ghg-wismar.com/html/preis-9a-bundeswettbewer
http://www.stromvergleich.de/heizoel/heizoellexikon/erdundoelverbrauchb/eingereichte-arbeit.htm (nicht signierter Beitrag von 79.229.68.95 (Diskussion) 10:32, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verbrauch für Heizzwecke 

message: "Allein in den Jahren von 2000 bis 2009 wurden etwa 242 Milliarden Barrel – ein Barrel entspricht ungefähr 159 Liter – weltweit gefördert."
Ich bin mir nicht sicher ob der Verfasser dieser Zeile die Quelle nicht richtig interpretiert hat, oder lediglich ein Flüchtigkeitsfehler vorliegt:
Die kummulierte (weltweite) Produktion 2000 - 2009 lag nach den vorliegenden Informationen bei 145 mrd Barrel (non-OPEC) + 106 mrd Barrel (OPEC) = 241 mrd Barrel.
Die erwähnten 242 mrd Barrel sind neue Ölfunde im Bereich der OPEC, die als neue Funde zu den vorhandenen Reserven hinzugezählt werden können.
Aber evtl. interpretiere ich ja völlig falsch?
Je nach dem, auf was der Verfasser den Fokus legen wollte (kummulierte Produktion vs Neufunde) würde ich vorschlagen, den Abschnitt noch einmal zu überarbeiten oder zu ergänzen.
-- Limulus 14:17, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Genannte Zahl zur kummulierten Produktion 2000 - 2009 deckt sich nicht mit Quellenangabe 

message: Es ist dieses Jahr zum ersten mal in der Menschheitsgeschichte geschehen das man Erdöl selber Produzieren kann . Ein Team von einem Biosprit Unternehmen aus Spanien hat es geschaft aus Algen Erdöl herzustellen ! der Prozess dauerte nur einen Tag um realtiv viel Erdöl herzustellen. Das sollte ggf. noch ergänzt werden.
http://www.arena-info.com/arena/newsdetails/datum/2011/03/12/spanien-herstellung-von-rohoel-aus-algen/
http://www.rtl.de/cms/service/sprit-revolution-aus-spanien-14355-399e-17-662394.html (nicht signierter Beitrag von 93.233.62.202 (Diskussion) 16:00, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Na, da warten wir mal lieber die entsprechenden wissenschaftlichen Publikationen ab. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:19, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Erdöl Künstlich herstellen ! 

message: "Für das Jahr 2004 wurden die bestätigten Weltreserven je nach Quelle auf 1260 Milliarden Barrel (171,7 Milliarden Tonnen nach Oeldorado 2004 von ExxonMobil) bzw. auf 1148 Milliarden Barrel (156,6 Milliarden Tonnen nach BP Statistical Review 2004) berechnet."
Kann das sein? Wenn 1260 Milliarden Barrel wirklich nur 171,7 Milliarden Tonnen wiegen, müsste jedes Barrel ein Gewicht von 7,338 Tonnen also 7.338 Kilogramm haben. Bei 159 Liter je Barrel gibt das gut 46 Kilogramm je Liter Erdöl.
Unter "Geschichte" ist ein spezifisches Gewicht von 0,8 bis 0,9 kg/l angegeben. Demnach sind 1260 Milliarden Barrel zwischen 1008 und 1134 Milliarden Tonnen. 
Oder habe ich etwas falsch verstanden?
--Heinrichens 15:22, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weltreservern und Bevorratung 

message: Moin alle,
Weite Teile des Artikels wie auch der Diskussion leiden unter Schwächen in nahezu allen Bereichen, die relevant sind für einen Text, der kein Schulaufsatz der 7. Klasse, sondern eine ernstzunehmende Publikation sein möchte. Während man im Falle der Diskussion darüber hinwegsehen mag, sollte die Gemeinde der Nutzer, bzw. aufgrund der Sperrung vornehmlich die der Administratoren, sich zusammenraufen und sich bemühen, dem vielzitierten enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia am Beispiel der vorliegenden losen Zusammenstellung von Informationen gerecht zu werden.
Viele Grüße
Uwe
--31.18.123.184 18:46, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Ich bitte darum das mindestens zu erwähnen in dem Artikel. Da es wie ich es in der Diskussion "Alternative Ansätze: Abiotische Enstehung Pseudowissenschaftlich?" (Zwei unter mir) Gelesen habe ist es mindestens eine erwähnung wert. 1. Wissenschaftlich belegt. 2. Wikipedia = freie Meinungsäusserung ;) (nicht signierter Beitrag von 84.62.20.129 (Diskussion) 23:37, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Steht doch unter Erdöl#Alternative_Ansätze ! Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:34, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Das ist ja interessant !--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:08, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abiotisches Erdöl 

message: "In den Vereinigten Staaten gibt es in fast allen Bundesstaaten aufgrund der radioaktiven Altlasten aus der Erdölförderung zunehmend Probleme." ja wahrscheinlich !
"In Ländern mit größeren geförderten Mengen von Öl oder Gas entstehen deutlich mehr Abfälle als in Deutschland" .. ach, ach, andere machen immer viel mehr dreck, ganz klar das ja, selbstbeweihräucherung.
mal ehrlich, wieso ist es möglich in den deutschen wiki einträgen eine vielzahl von behauptungen mit einzubringen die oftmals KEINEN einzigen quellverweis oder beleg aufweisen!? das sind nämlich in diesem fall schlichtweg behauptungen. (nicht signierter Beitrag von 217.87.69.97 (Diskussion) 06:52, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Radioaktive Abfälle 

message: Welches der dort vorgeschlagenen Bilder würde sich besonders gut für den Artikel eignen? --Leyo 18:27, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt unter Wikipedia:Bilderwünsche/Archiv/2011/Unbeantwortet#Erdöl archiviert. --Leyo 09:44, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Bilderwünsche#Erdöl]] 

message: Als sehr wichtiger Erdölliferant neben Russland, Norwegen und Vereinigtes Königreich sowie Libyen fehlt in der Auflistung insbesondere noch das Land Kasachstan. Interessanterweise ist Saudi-Arabien für Deutschlands Import von geringerer Bedeutung. 188.118.148.110 21:57, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wichtigste Erdölliferanten für Deutschland:Kasachstan 

message: Dieser Satz lässt mich vollkommen ratlos zurück: "Sie [abgestorbenen Meeresorganismen] werden während mehreren hunderttausend bis mehreren Millionen Jahren auf dem Meeresgrund abgelagert." ... wurden, müsste es wohl heißen; aber: geschenkt. Der Satz ist extrem vage. Klar wäre ein Diagramm: Welche Mengen Erdöl haben sich über welchen Zeitraum hin gebildet? -- Ich sage das, weil ich schlicht auf der Suche nach genau dieser Information bin. --Delabarquera (Diskussion) 13:19, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "... mehreren hunderttausend bis mehreren Millionen Jahren..." ? 

message: Unter "3 Entstehung" fehlen m. E. drei wichtige Angaben:
* Wann entstand das heutige Erdöl? (z. B. "... vor 150 Mio. Jahren ...")
* Wie lange zog sich der Entstehungsprozess hin? Falls möglich bitte eine engere Abgrenzung als "Jahrmillionen". 
* Wie kamen die Sedimentschichten in die Tiefe resp. unter andere Gesteinsschichten? (Es können nicht nur die genannten weiteren Sedimente sein, oder?)
Dazu zwei Links mit allerdings ebenfalls unvollständigen und unexakten Angaben:
http://www.planet-wissen.de/natur_technik/energie/erdoel/wissensfrage_erdoel_boom.jsp
http://www.cosmiq.de/qa/show/46733/Wann-entstand-Erdoel/ (nicht signierter Beitrag von Helmut1106 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Ergänzung bei "3 Entstehung" 

message: Hier wird wohl Barrel und Tonne de öfteren vertauscht ......Angaben stehen deswegen nicht in Relation!!!!
MFG
Ruben Schneider Bad Endbach (nicht signierter Beitrag von 87.153.22.219 (Diskussion) 00:39, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbrauch 

message: Kann mir jemand die Reaktionsgleichung von der Entstehung sagen ??? brauch das für die Schule. Danke :D
:Bitte an WP:Auskunft wenden. Grüße.--JBo 16:42, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Entstehung von erdöl ( chemisch)