Diskussion:Elisabeth Röckel

message: "In Vorbereitung" befindliche Artikel, deren angeblicher Inhalt in Zeitungsartikeln hinausposaunt wird, können nicht Grundlage für Wikipedia sein.--suessmayr 18:29, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme suessmayr zu. Erst wenn der Artikel veröffentlicht ist, kann er als Literatur genannt und für Einzelnachweise verwendet werden. Bis dahin sollten auch keine "Ergebnisse" daraus in den Artikel einfließen. Der Spiegelartikel dazu ist zu spärlich und ist keine befriedigende Grundlage. Wenn keine sachlichen Einwände dagegen sprechen, werde ich morgen eine entsprechende Fassung von "Elisabeth Röckel"  erstellen. Und dann müssen wir eben Geduld haben, bis der voreilig herangezogene Artikel veröffentlicht und damit greifbar ist. --Dr. 91.41 17:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Fazit: Kopitz' klapprige Hypothese steht wie ein Fels in der Brandung - aber nur mehr auf Wikipedia, wo Kopitz  mit kindischer Ausdauer und desperater Verbissenheit alle Zweifel und Gegenbeweise persönlich entfernt!--217.149.225.126 09:57, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Kopitz

message: Man sollte nie Literatur zitieren, die man nicht gelesen hat. Therese Malfatti schenkte Babette Bredel nie das Autograph des Albumblattes. Es ist völlig klar, dass dieses mit Rudolf Schachner nach München kam. Wie es allerdings aus Röckels Besitz zu Bredl gelangt sein soll, kann Kopitz natürlich nicht erklären.--80.121.182.74 06:29, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist doch völlig klar: Röckel konnte das verdammte Stück nicht mehr hören und schenkte es Bredl, die die Tochter ihrer Münchner Haushälterin war!--217.149.225.126 13:06, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Babette Bredl in München

message: Eduard Hummel wurde nicht am 9. März 1814 getauft. Ebenso falsch ist die Angabe "fol. 138-139", denn Taufeintragungen befinden sich ab 1783 in St. Stephan nur auf einem Folio. Herr Kopitz hat die Taufeintragung in Wien offenbar nie gesehen.--suessmayr 08:23, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Eduard Hummels Geburtsdatum

message: Frau Röckel wurde auf die Namen "Maria Eva" getauft, heiratete als "Maria Eva Röckel" und hat daher in Wikipedia als Maria Eva genannt zu werden!--62.47.133.187 08:50, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es dafür auch eine Quelle gäbe.... --Guandalug 16:29, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es: Maria Eva Hummels Unterschrift--62.47.130.177 17:18, 17. Mai 2011 (CEST)

text:  Gibt es natürlich. Nur Geduld, der Tot von Kopitz' Hypothese wird in Bälde erfolgen :)--217.149.225.126 13:35, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Vornamen

message: "In der älteren Literatur irrtümlich als "Möller" entziffert"? Im Gegenteil! Möller und Mähler sind genau in der älteren Literatur ein und die selbe Person. Aber so geht es natürlich nicht, dass man einfach ohne jede Quellenangabe ins Blitzblaue die Zuschreibung eines Gemäldes ändert. Also: Quellenangabe bitte!--suessmayr 20:11, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Möller = Mähler 

message: Wenn man die Tonfolge E - Es(=Dis) - E schon als Chiffre für einen Namen deutet, dann kann es genauso gut für Ther-E-S-E stehe wie für E-li-S-E. Die Spielerei habe ich also entfernt, da ohne jeden Erkenntnisgewinn. -- Jepgap 15:55, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Korrigieren Sie nicht die schlaue Sylvana, denn bei dieser Dame handelt es sich um Kopitz selbst und der ist bekanntlich so schlau, dass er niemals irrt. Der ganze Artikel gehört grundlegen "entkopitzt", d.h. "Elisabeth" Röckel gehört ihr richtiger Name Maria Eva wiedergegeben. "Elisabeth" hieß Röckels jüngere Schwester. Die ganze "Röckel-Elise-Theorie" ist mittlerweile nur mehr eine Kuriosität, ein Beispielfall einer saftigen Blamage.--suessmayr 15:56, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Für Elise" 

message: Ich habe den Weblink entfernt, da er zu einer Darstellung voller widerlegter Fehler führt. --Dr.i.c.91.41 14:30, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks : Link führte zu einer Darstellung voller Fehler  

message: – GiftBot (Diskussion) 05:22, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Diese Abbildung verletzt nicht nur das Copyright des Goethe-Museums in Düsseldorf, sie wird auch ohne Signatur dieses Museums präsentiert, sodass sie wegen Verletzung der Wikipedia-Richtlinien alsbaldigst zu löschen ist.--88.117.67.183 14:46, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Das Bild des angeblichen Milder-Briefs 

message: Es ist atemberaubend, wie Kopitz hier nicht davor zurückschrickt, sogar die Argumente der Gegner seiner Theorie falsch darzustellen, um seinen schwächelnden Argumenten Kraft einzuhauchen. Er konzentriert sich verbissen auf den endgültigen Beweis, dass Frau Röckel einmal "Elisabeth" hieß. Dieser Beweis ist gelungen. Aber das ist ein Nebenschauplatz der Thematik. Ein wissenschaftlich haltbarer Beweis, dass Röckel "Beethovens Elise" war, steht weiterhin aus.--2001:62A:6:1:0:0:0:1E 16:46, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Willkürliche Fehldarstellungen der Literatur