Diskussion:Fusionaler Sprachbau

message: Ist Latein so betrachtet wirklich eine fusionale Sprache? Ich meine: Solange man nur jeweils einen Zeitstamm betrachtet, sieht alles erstaunlich agglutiniert aus - klar, es gibt gewisse Anpassungen in wenigen Formen, aber das haben agglutinierende Sprachen wie etwa Japanisch auch haeufig.
 
clam- + (-a- | -e-) + (-- | -ba- | -bi-) + (Personal-Genus-Endung, wobei man hier auch recht deutlich noch sieht, dass das Morphem fuer Passiv -r ist)
Zumindest im Bereich Modus und (Sub-)Tempus kann man die Unterscheidung noch sehr deutlich sehen. Ich weisz, es ist ein bisschen Korinthenkackerei, aber vielleicht sollte man darauf hinweisen, dass der Uebergang flieszend ist. --FAR 15:01, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es dürfte fast keine Sprache geben, die eine typologische Reinform darstellt; was schon daraus erleuchtet, dass z.B. fusionale Elemente leicht aus Agglutinationssuffixen entstehen können. Es handelt sich bei der Typologisierung von Sprachen immer um graduelle Einstufungen, nicht um absolute. Latein ist im universalen Vergleich relativ fusional. Man denke nur daran, was z.B. das Suffix {i} alles bedeuten kann, ohne jeweils das einzige Morphem mit entsprechender Bedeutung zu sein: reg-i : domin-o, domin-i : de-ae etc. So geht es mit der Mehrzahl der gebundenen Morpheme im Lateinischen.--Hammermatz (Diskussion) 23:50, 29. Mai 2013 (CEST)

message: In der publizierten Version dieses Artikels scheint mir der Bedeutungsgehalt des Affixes -t zu sehr strapaziert zu sein. Dasselbe Affix (klassisch: Endung) erscheint nämlich auch in anderen Tempora (Zeitformen):
Imperfekt: clama-ba-t / Futurum I: clama-b-i-t / Konjunktiv I: clam-e-t / Konjunktiv II: clama-re-t / Plusquamperfekt: clama-v-era-t / Futurum II: clamav-eri-t
Das -t allein bedeutet deshalb nur "3. Person Singular Aktiv".
Es kann z.B. ersetzt werden durch -mus (1. Person Plural Aktiv) oder durch -tur (3. Person Singular Passiv – nicht für Plusquamperfekt und Futurum II)
Das Latein hat, worauf ja schon hingewiesen wurde, agglutinierende Züge: Mehrere Signal-Affixe folgen aufeiander, allerdings signalisieren einige davon mehr als nur eine grammatische Kategorie:
(Bedeutungsteil, Stamm): clama- + (Tempus- und Moduszeichen: Indikativ Imperfekt) -ba- + (Endung: 3. Pers. Sg. aktiv) -t
(Bedeutungsteil, Stamm): clama- + (Tempus- und Moduszeichen: Indikativ Futurum I) -b- + ("Sprechvokal") -i- + (Endung: 3. Pers. Sg. aktiv) -t 
Daneben hat das Lateinische gerade in der Bildung der Verbformen auch Züge einer (stark) flektierenden Sprache:
So wird z.B. aus dem Präsens-Stamm "ag-" (zum Infinitiv ag-e-re) durch Ablaut der Perfekt-Stamm "ēg-"
Dasselbe gilt durch die Wirkung von Lautgesetzen z.T. auch für die Deklination:
Zum Nominativ "Apollo" gehört für die obliquen Kasūs der Stamm Apollin- (nicht signierter Beitrag von Sigi zuerich (Diskussion | Beiträge) 18:22, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nun die Affixe des Lateinischen neigen erheblich dazu, mehrere Funktionen zu tragen. so hat eben das -t in clamat, clamabit, clamavit, clamaverat etc. immer die Bedeutung 3. Person (Personalsuffix), Singular (Numerus) Aktiv (Genus verbi). Eine weitgehend nicht-fusionale Sprache wie das Türkische benutzt für diese Funktionen verschiedene Affixe, wenn sie nicht als Normalfall (und den stellt sowohl dıe 3. Person, wie auch der Singular und der AKtiv dar) entfallen. Die entsprechenden Parallelen sind: bağırıyor, bağıracak, bağırdı, bağırmıştı. Die passivischen Formen sind: bağırılıyor, bağırılacak, bağırıldı, bağırılmıştı. Im Plural (aktiv, passivische Pormen in Klammern): bağır(ıl)ıyorlar, bağır(ıl)acaklar, bağır(ıl)dılar, bağır(ıl)mıştılar. In der ersten Person Singular(hier macht das Passiv keinen Sinn): bağırıyorum, bağıracağım, bağırdım, bağırmıştım. Deutlicher wird der Unterschied in der Nominal Flexion, hier für das Wort „Hahn” (Kasus und Numerus jeweils mit Bindestrich abgetrennt und fett ausgezeichnet). Lateinisch (Nominativ, Genitiv, Dativ, Akkusativ; Ablativ) Singular: gall-us, gall-i, gall-o, gall-um, gall-o; Plural: gall-i, gallo-rum, gall-is, gallo-s, gall-is. Das stammauslautende -o verschmilzt fast regelmäßig mit der Flexionsendung. Dagegen das Türkische (Grundform („Nominativ“), Genitiv, Dativ, Akkusativ, Lokativ, Ablativ) Singular: horoz, horoz-un, horoz-a, horoz-u, horoz-da, horoz-dan; Plural: horoz-lar, horoz-lar-ın, horoz-lar-a, horoz-lar-ı, horoz-lar-da, horoz-lar-dan. Der Wechsel zwischen -u und -ı ergibt sich nach den Regeln der Vokalharmonie aus der Vokalisierung der vorangehenden Silbe mıt o bzw. a und hat mit dem Suffix an sich nichts zu tun. Ich hoffe, die Unterschiede sind deutlich geworden. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:38, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Affixe in der Formbildung des lateinischen "clamare"