Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2015

message: Hallo Ihr Planer und Bauer,
ich bin nicht sicher, ob ich hier richtig bin: Seid Ihr auch zuständig für den Bereich Beleuchtung?
Falls ja: Vielleicht mag sich jemand mal diese Löschdiskussion ansehen und einen Blick werfen auf die Endlosliste an Auszeichnungen, die dieser Laden da präsentiert. Ist ein bisschen schwer einzuschätzen, ob das ernstzunehmende Preise sind oder nur Werbegeklingel. Gruß, --Anna (Diskussion) 01:56, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Beleuchtung 

message: Hallo Kollegen, falls ihr in nächster Zeit mal ein "real-life"-Redaktions- (bzw. Projekt-)treffen planen solltet, weise ich gern darauf hin, dass euch dafür unter anderem das Wikipedia:Kontor Hamburg als Tagungsort zur Verfügung steht. Anfragen gern an mich oder direkt auf die Kontordiskussionsseite. Gruß aus Hamburg --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:34, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Angebot für Redaktionstreffen 

message: der Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen. mMn gehört der ausgebaut und behalten. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Uginox]] 

message: Soll in den Artikel über ein nachgebautes Bauwerk die Abbildung des Originalbauwerks auch dann hinein, wenn dazu bereits WP-Artikel vh? In Artikel Neue Synagoge (Essen) standen die Bilder des Clevelander Originals und des Essener Nachbau gleichgroß übereinander, was irritierend wirkt. Man weiß nicht, worum es nun eigentlich geht. Ich entfernte es, da der Bau gut über link Park Synagogue erreichbar. Wurde revertiert. Kommentar: Bild wichtig zum Verständnis des im Text ausgesagten. (Habs momentan verkleinert) Wie sollte grundsätzlich verfahren werden? Vl bin ich ja nur sehr begriffsstutzig. Danke--Wheeke (Diskussion) 14:07, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: grundsätzlich ja, denn Bilder sagen mehr als 1000 Worte oder ein Wikilink. Eine gute Bildunterschrift und Positionierung ist aber natürlich wichtig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:57, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abbildung des Originalbauwerks in Artikel über Nachgebautes Bauwerk ? 

message: War ursprünglich kategorisiert als Pumpwerk. Habe es dann demgemäß feiner kategorisiert als Wasserversorgungsbauwerk in Bayern. Das stimme nicht, hieß es. Nun wurde die gesamte Kategorie entfernt. Das Bauwerk ist jetzt aktuell kategorisch gesehen leider ganz funktionslos. Damit ist das Problem vl. unterm Teppich, aber nicht gelöst. Was ist ein Schöpfwerk, wenn nicht ein Pumpwerk. Danke für konstruktive Beiträge.--Wheeke (Diskussion) 16:35, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bitte korrekte Darstellung: Pumpwerk wurde entfernt, das sie eine Unterkategorie von Wasserversorgungsbauwerk ist, es sich aber nicht um eine Bauwerk der Wasserversorgung, sondern um ein Bauwerk des Hochwasserschutzes handelt. Der Artikel ist aktuell auch kategorisiert als Hochwasserschutz. Ich pladiere dafür, unter :Kategorie:Entwässerung eine Kategorie Schöpfwerk (Entwässerung) anzulegen. Das vorliegende Problem ist schon im Artikel Schöpfwerk beschrieben: ".. Haupteinsatzgebiet ist die Bewässerung..., aber auch das Gegenteil davon, die Entwässerung.. . --Gomera-b (Diskussion) 20:38, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Schöpfwerk Alte Kinsach]] 

message: Mithilfe von Raumplanern, Ingenieuren aller Art gesucht. Halte das Thema für relevant, der Artikel braucht fachkundigen Ausbau, sonst wird gelöscht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Raumwiderstand]] 

message: Gibt es hier wirklich niemanden (Architekten etc.), der etwas fachlich kompetentes zur Rezeption dieses immerhin seit Mitte der 80er auf dem Markt befindlichen CAD-Programms als Beleg für seine angezweifelte Relevanz herausfinden und in den Artikel schreiben kann/möchte? Lediglich Däumchen drehen und darauf zu verweisen, dass der Artikelersteller oder letzte größere Ausbauer dies zu tun hätten, ist doch beamtenhaft und komplett illusorisch (beide waren nicht angemeldete User). --80.187.96.184 05:43, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Spirit (CAD)]] 

message: der Artikel wär zu retten. Hat wer Zeit/Lust und Wissen? --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Fugensand]] 

message: Bitte sich gegebenenfalls an der Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/24#Kategorie:Betonkirche zu beteiligen. Der Einfachheit halber bitte dort. lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 15:11, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorien für Kirchen 

message: diese Kategorie wurde entfernt. Begründung: Umwidmung erfolgte zwischenzeitlich. Imho ist die Periodizität einer Umwidmung für diese Kategorie unerheblich. Bevor der EW beginnt: Ist das Purgstaller Gotteshaus als „umgewidmet“ zu kategorisieren? Dank für 3M (am besten in Disk daselbst)--Wheeke (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Pfarrkirche Purgstall]] „umgewidmete Kirche“? 

message: Hallo Redaktion Planen und Bauen,
Vom 30. Oktober bis 01. November 2015 findet im Schweriner Schloss die WikiDACH 2015 statt. Informationen zur Konferenz findet ihr auf Seite Wikipedia:WikiDACH/2015
Wir laden Euch ein, die Gelegenheit zu nutzen, um Treffen abzuhalten, Projekte zu beleben und Euch mit anderen Redaktionen, Portalen und WikiProjekten zu vernetzen. Außerdem öffnen wir Euch gern die Türen zur Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern und der Stadt Schwerin. Schreibt bitte gern an mailto:orga@wikidach.org oder auf unserer Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:WikiDACH/2015
--Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:38, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  WikiDACH 2015 - Wikipedia tut gut 

message: In einigen Artikel taucht der Begriff Wohngeschäftshaus auf. Ist das ein Synonym zu Wohn- und Geschäftshaus? 85.212.22.136 00:44, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: diese Wortbildung ist mir bislang nicht begegnet. Aber ich würde hier ein Synonym vermuten, ja. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:19, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  halte diesen Terminus 'Wohngeschäftshaus' für eine vlt. auch irgendwann mal unbeabsicht entstandene Verballhornung ohne jeden Sinn. Die korrekte Bezeichnung ist Wohn- und Geschäftshaus. 
Wahrscheinlich ähnlichen Ursprungs wie der berühmtberüchtigte 'E-Strich'. Ich würde es nicht anwenden. --Rikiwiki2 (Diskussion) 22:18, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wohngeschäftshaus]] 

message: Was ist der Unterschied zwischen einem Gebäudekomplex und einer Baugruppe? Sowohl bei der :Kategorie:Gebäudekomplex als auch der :Kategorie:Baugruppe (Städtebau) fehlen Definitionen, welche es einem Nutzer ermöglichen, Artikel selbstständig zu kategorisieren. Beispiel Rathaus Wedding als Gebäudekomplex, Gefängnis Hameln als Baugruppe. Wo sind da die wesentlichen Unterschiede?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: wirf doch mal einen Blick in die dortigen kategoriebeschreibungen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:52, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, und? In beiden Kategorien fehlen diese Beschreibungen bzw. Definitionen. Und da Gebäudekomplex ein unbelegter Stub ist, erkenne ich nicht, wie man dort eine Unterscheidung treffen soll. Denn als Laie steht Bau synonym für Gebäude, und Komplex ist nur ein anderes Wort für Gruppe. Um das Chaos vollständig zu machen gibt es ja auch noch die :Kategorie:Gebäudeensemble.... Wirklich "Fachkunde", die da die Grundlage bildet?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:07, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: die Kategorien haben beide eine Definition. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:38, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: Hallo Oliver, vielleicht hilft es Dir, wenn Du die grauen Leisten aufklappst. Ach ja: Wenns geht, poste doch unter sprechenden Überschriften. Allgemein gilt: Gebäudeensemble und Baugruppe beziehen sich meist auf dieselben gebauten Strukturen, beim Ensemble wird eher die Architektur funktional betrachtet, bei der Gruppe die Einordnung in den Stadtgrundriss. Das ist in etwa so wie bei einem Stück Fleisch, das vielleicht dasselbe ist, aber unterschiedlich genannt wird, je nachdem, ob man betrachtet, wo aus dem Rind es herausgeschnitten wird oder wozu es auf dem Teller zubereitet wird. Das gibts doch, oder? Gruss Port(u*o)s 20:48, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, ja, die Überschrift war deplatziert. Mein Problem ist, daß für die Kategorien ja der Artikelinhalt die Basis bilden soll. Bei vielen Einträgen stehen aber diese Merkmale wie der Verbindung nicht drin. Also war höflich gesagt Original Research oder Ortskenntnis eher der Grund für die Kategorie, als allgemeines Wissen. Damit gerät das Katsystem aber immer mehr in Abhängigkeiten von wenigen Benutzern, was man merkt, wenn die hinschmeißen, und niemand so richtig nachvollziehen kann, wo nun was hingehört. Denn das Problem für mich ist ja, daß in Berlin sehr viele Gebäude durch Anlagen verbunden sind, welche die Allgemeinheit weder kennt noch betreten darf. Das Rathaus Wedding ist zum Beispiel als "Gesamtanlage" denkmalgeschützt. Wenn Du meinst, bei der Baugruppe sei die Einordnung im Stadtgrundriss wichtig, bedeutet es also, daß beide Kategorieäste nebeneinander stehen? Denn wie heißt es im Artikel "Die um einen großzügigen Platz an der Müllerstraße gruppierten Alt- und Neubauten bezeichnen schräg gegenüber der Alten Nazarethkirche den administrativen Mittelpunkt des Ortsteils." Und ein Blick auf den Stadtplan zeigt, wie wesentlich das Areal für den Grundriss ist, im Unterschied zum Teilgebäude des alten Rathauses, welches sich in die Blockrandbebautung einpasste. Was bringt Euch aber dazu, das Gefängnis Hameln als Baugruppe des Städtebaus zu definieren? Da im Artikel nicht gezeigt, hier der Grundriss . Es handelt sich also um ein "Ensemble" von 2 "Komplexen", wenn ich Deiner Logik folge? Beim Fleisch ist das Übrigens eine fachlich klar definierte Unterteilung, in Grobsortiment (Schweinehälfte), Feinsortiment (Keule) und Braten (Oberschale) und Portionsstücke. Glaube nicht, das die Architektur weniger komplex als das Schlachtgewerbe ist :) Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, ich argumentiere mal ganz vorsichtig, weil ich zu dem von Dir zusammengefassten Euch nicht dazugehöre – ich hab die Kategorien durch Deinen Thread erstmals gesehen bzw. zur Kenntnis genommen: Ich würde dazu tendieren, das Rathaus sowohl als auch einzuordnen, während ich mir zum Gefängnis schlicht noch keine Meinung gebildet habe. Eine Baugruppe wären in meinem Verständnis mehrere Gebäude, die in städtebaulicher Hinsicht ein Element sind, also funktional im Stadtgefüge so wirken, dass man sie als Einheit sehen kann. Eine Baugruppe wäre dann so etwas wie eine Siedlung (als einheitlich überplantes Gebiet) oder ein Marktplatz (mit den umliegenden Häusern, der Kirche darauf und dem Brunnen). Dies alles als Statement von einem, der mit Kategorien eher wenig vertraut ist. Gruss Port(u*o)s 21:37, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gebäudekomplex vs. Baugruppe 

message: in sachsen-anhalt wurden grad zahlreiche artikel zu abgegangenen großsteingräbern angelegt. entspricht das verschneiden "abgegangen" mit "art/typ des bauwerks" und "ort" dem projekt pub :Kategorie:Abgegangenes Großsteingrab in Sachsen-Anhalt gruß -- Thomas 22:36, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: nein. Die :Kategorie:Abgegangenes Bauwerk soll nur räumlich aber nicht nach Bautypen oder ähnlichem unterteilt werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:55, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Abgegangenes Bauwerk bauwerk nach typ und ort 

message: Liebe Runde, soweit ich sehe gibt es zu der Diskussion Infoboxen im Archiv keine Entscheidung, wie mit überflüssig gewordenen Infoboxen verfahren werden soll. Es wäre gut diese in nächster Zeit zu löschen oder zu verschieben, zumindest aber aus der Linkliste Kategorie Infobox Bauwerk zu entwernen, weil diese sonst leicht weiterverwendet werden. 
Ein Beispiel wäre die Vorlage Sakralbau, die bereits durch die verbesserte Infobox Kirchengebäude ersetzt wurde, aber weiterhin verlinkt wird und die aufgrund der fachlich viel geläufigeren Sammelbezeichnung "Sakralarchitektur" eher genützt wird. --Musenwunder (Diskussion) 12:22, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: mMn den link aus den Vorlagen löschen, die Vorlage(n) aber (irgendwo) archivieren (eventuell unsichtbar?). Wer ändert die veralteten aber noch verwendeten Vorlagen? --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Infoboxen 

message: Hallo, ich glaube, an dieser Stelle kann mir am ehesten geholfen werden, da ihr hier doch die Systematiker seid, oder? :) Also: Die Local Government Areas der australischen Metropole Melbourne hießen früher "XYZ City", bei einigen/fast allen scheint sich das seit der Erstellung der jeweiligen Artikel jedoch geändert zu haben. Das erste Mal aufgefallen ist mir das schon vor einiger Zeit bei der Port Phillip City, die jetzt City of Port Phillip heißt. Keine weltbewegende Änderung, aber so wie es hier stand war es eben falsch, weswegen ich es geändert habe. Diese Art der Umbenennung scheint bei vielen Cities so passiert zu sein – jedoch leider auch nicht bei allen. Mal einige Beispiele (als Quelle dient mir immer die Bezeichnung auf der Website des jeweiligen Councils):
* City of Port Phillip, ehemals Port Phillip City, von mir vor einiger Zeit umbenannt, vgl. http://www.portphillip.vic.gov.au/
* Glen Eira City, müsste eigentlich City of Glen Eira heißen, vgl. http://www.gleneira.vic.gov.au/
* Casey City, wie Glen Eira, vgl. http://www.casey.vic.gov.au
* Frankston City, heißt scheinbar immer noch so, vgl. http://www.frankston.vic.gov.au/
* und so weiter und so fort...
Für alle (die meisten? viele?) alternativen Schreibweisen gibt es auch schon Weiterleitungen auf den richtigen Artikel. Um das Chaos perfekt zu machen, gibt es in Greater Melbourne aber nicht nur Cities, sondern auch Shires, wovon aber einige frühere Shires mittlerweile zu Cities geworden sind, aber eben auch nicht alle... Zum Beispiel:
* Melton Shire, heißt jetzt City of Melton, vgl. http://www.melton.vic.gov.au/
* Cardinia Shire, heißt wohl immer noch so, vgl. http://www.cardinia.vic.gov.au/, auf enwiki aber en:Shire of Cardinia
* und noch einige mehr
Möglicherweise gibt es dieses Problem sogar für alle Local Government Areas in Victoria oder gar ganz Australiens...
Was schlagt ihr vor, sollte man eine große Umbenennungsaktion starten? Oder ist es den Aufwand nicht wert? Wie groß ist der Rattenschwanz, der an so einer Aktion dranhängt? Man müsste ja schließlich jeden Artikel umbenennen, die Weiterleitungen anpassen, im Artikel selber die Schreibweise vereinheitlichen, alle darauf verweisenden Wikilinks korrigieren, alle Erwähnungen in anderen Artikeln ändern, die Navigationsleisten anpassen etc. etc....
Ich bin gespannt auf eure Einschätzung. Wenn es hilft, kann ich gerne eine Übersicht erstellen, welche LGA mittlerweile offiziell wie heißt (wobei auch das nicht immer so einfach zu bestimmen ist...) Viele Grüße! Christallkeks (Diskussion) 11:31, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  LGAs von Melbourne 

message: Bitte sich die Relevanz dieser Seite anzusehen; mMn TF (Literatur von 2010/2014), zumindest stark werbliche Aspekte? lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es liest sich tatsächlich wie ein leicht abgewandelter Werbetext. Zunächst sollte geklärt werden, ob es sich um ein bestimmtes Produkt eines Unternehmens handelt oder um eine Technologie mit zahlreichen Anbietern. Bei beidem wäre ein Artikel möglich, sofern die Relevanz gegeben ist. So wie er ist, scheint der Artikel unter falscher Flagge zu segeln. --Summ (Diskussion) 12:54, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man hier hinschaut, wird der Ursprung klarer. --Gomera-b (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: 2011 wurden also "erste Musterplatten" erstellt. Und weiter? --Summ (Diskussion) 09:50, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Multifunktionale Betondecken]] 

message: sind solche kategorien :Kategorie:Bauwerk von Hans Grässel in München aus Sicht des PUB sinnvoll? gruß -- Thomas 14:44, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ich würde inzwischen gerne  fragen, ob wir das zurückbauen könnten. Es wird damit dann doch zu arg kleinteilig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:06, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Fürs Projekt München ist es schon interessant, die Bauwerke nach Architekt gruppieren zu können. Nachdem München aber die einzige derartige Kat ist und Bauwerk nach Architekt insgesamt recht schmalbrüstig ist, könnte ich mich auch mit einer Auflösung abfinden, dann muss halt wieder der (gute?) alte Catscan her. --bjs  17:46, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: wäre toll, wenn wir das so hinbekämen. Alternativ zu catscan könnten wir einen deepcat Pfad vorbereiten und diesen in einer gewünschten Münchner Kategorie einfügen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:34, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  schnittsmengenkat architekt UND Stadt