Diskussion:Kindertaufe

message: Die Artikel sollten vereint werden, beide Taufen finden ohne die Einwilligung des getauften statt. Ich sehe keinen Unterschied.
:Gut, kann ich Dir erklären: Bei der Zwangstaufe wird gegen den Willen des Täuflings getauft. Bei der Kindertaufe wird entsprechend dem Willen der Sorgeberechtigten des Täuflings getauft. --Rotaraz 11:17, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unterschied Kindertaufe - Zwangstaufe 

message: Es ist ein herzenszerbrechender Tatbestand, dass so etwas in den Landeskirchen überhaupt möglich ist. Die Ursachen dieser kirchlichen Gottlosigkeit liegen aber tiefer als in der Säuglingstaufe. Sie liegen unter anderem an der Idee einer Synthese zwischen Humanismus und Christentum, wie sie schon keimhaft bei Erasmus von Rotterdam vorkam, und von Phillip Melanchton aufgenommen wurde. Die genuin-lutherische Säuglingstaufe ist ein radikaler Wiederspruch einer solchen Synthese, da in ihr deutlich werden soll, dass unser Heil allein von Gottes Gnade abhängt. 
Dass Jesus die Kinder, die zu ihm kamen, nicht taufte, sondern segnete, ist das beste Argument, das ich gegen die Säuglingstaufe gehört habe. Allerdings wäre ich vorsichtig zu sagen, dass die Kinder keinen Glauben bräuchten, da Jesus sie ja als Vorbild für den Glauben darstellt. 
Dass der Glaube an Christus nicht an menschlicher Vernunft noch Kraft liegt, sondern ein Geschenk der göttlichen Gnade ist, wird nirgends so deutlich wie bei gläubigen Kindern. i.C. DW
::: Die Säuglingstaufe "verführt" jedoch zu dem (nicht von Luther gewollten) Verständnis: Wir müssen als Kirche, Väter, Mütter etwas hinzu tun, damit das Gnadengeschenk Gottes unseren Kindern zugute kommt. Mit anderen Worten: Ein ungetauftes Kind kann der Gnade Gottes nicht teilhaftig werden. Ich werde als Baptist immer wieder von Lutheranern gefragt: Was passiert, wenn dein Kind ungetauft stirbt? An dieser Frage wird deutlich, dass in der "Volksfrömmigkeit" die Säuglingstaufe das Mittel zur Erlangung der Gnade Gottes ist. Gerade im sog. Kinderevangelium wird deutlich, dass die Gnade Gottes ohne Vorbedingung (Buße, Bekehrung, Taufe, gute Werke etc etc) allen Kindern gilt. Eine Säuglingstaufe verschleiert mE die Tatsache. (Es macht Freude mit dir zu disputieren!). Grüße, Gregor Helms 22:37, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Was hat Jesus im Kinderevangelium denn gesagt? "Lasset die Kinder zu mir kommen, hindert sie nicht daran." Wie kommt man zu Jesus? Richtig: durch die Taufe (das war jetzt sehr pauschaliert; es ist aber richtig, daß die Taufe hier nötig ist). Also: Kindstaufe. --84.154.73.117 19:11, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kirchlicher Atheismus 

message: Ich habe den Abschnitt mit den Bibelstellen mal überarbeitet. Im Wesentlichen habe ich die Argumentationen von der Diskussionsseite in den Artikel einsortiert und Mißverständnisse aufgrund fehlender Argumente entfernt.
Bei "Lasset die Kinder zu mir kommen" sollte jetzt klar sein, daß Christen Taufe und Segnung unterscheiden können. Aber die einen interpretieren das "zu mir kommen" als Eingliederung in die Gemeinde, zu der die Taufe gehört, die anderen hingegen interpretieren den ersten Halbsatz nicht
im bildhaften Sinne sondern betrachten nur den zweiten Halbsatz.
Bei Joh 3,5 ist der Verweis auf widersprechende Bibelstellen nötig gewesen, um die Position der "Glaubenstäufer" zu verstehen.
Bezüglich des Missionsbefehls sollte jetzt auch deutlich sein, daß die Position der einen auf deduktiver, die der anderen auf induktivem Schluß bei unterschiedlichen Bibelstellen beruht.
Ergänzung:
Bei der Sache mit dem "Haus taufen" habe ich einen Obersatz eingefügt, der hilft, damit die Glaubenstäufer vom Befund "steht nicht in der Bibel" auf die Handlungsanweisung "soll man nicht tun" kommen können. Wer nicht versteht, was ich meine, lese bitte über den Naturalistischer Fehlschluss. 
Ich weiß allerdings nicht, ob Baptisten und Co. tatsächlich mit dem genannten Obersatz "steht nicht explizit in der Bibel=> sollen wir nicht machen" oder einem anderen arbeiten. Ansonsten bitte ich, die richtige einzufügen.
Entfernungen:
* Zu 1. Korintherbrief 7,14: Die Heiligung eines Kindes durch den Glauben seines Vaters/seiner Mutter kann nichts mit der Taufe des Kindes zu tun haben. Wenn aus dieser Heiligung die Notwendigkeit der Taufe folgen würde, dann müßte man auch den nichtchristlichen Ehepartner eines Gläubigen taufen (der ist laut derselben Verse nämlich genauso geheiligt). Und das gibt's doch nicht!?
* Zu 1. Korintherbrief 10,1f: Ich habe da gar keinen Bezug zur Taufe gefunden, nicht mal das Wasser: Bei der Taufe wird man klitschnaß, die Israeliten blieben trocken. :-) Im Gegenteil führt Paulus hier die Israeliten als warnendes Beispiel an, die nach dem Durchzug wegen ihrer Unbotmäßigkeit gerade nicht in das verheißene Land kamen. Wer trotzdem meint, daß diese Stelle was mit der Taufe zu tun habe, der begründe das bitte sauber!
--Rotaraz 14:37, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Rotaraz, du hast die Position der "Gläubigentäufer" richtig beschrieben. Glaube und Taufe waren zur Zeit des NTs die zwei Seiten einer Medaille: Wer gläubig war, ließ sich in der Regel alsbald taufen, bzw. war getauft. Wer getauft war, von dem konnte auch gesagt werden: Er ist gläubig. "Gläubig" und "getauft sein" waren deshalb fast synonyme Begriffe (s. die zitierte Galaterstelle). Die Tragik der Kindertaufe besteht vor allem darin, dass der Zusammenhang von Glaube und Taufe auseinander gebrochen ist. Es gibt viele Gläubige, die ihre Taufe nicht persönlich erlebt haben (und deshalb in der Paränese nicht wirklich an sie erinnert werden können) und es gibt eine Menge (als Säugling) getaufter Menschen, die nicht gläubig sind. Aus der heutigen Diskrepanz heraus wird dann die Galaterstelle interpretiert .. etwa so: Es ist egal, wenn du nicht gläubig bist; du bist ja getauft! - Oder aber: Es ist egal ob du getauft bist, du bist ja gläubig. mfg,Gregor Helms 00:02, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Der Hinweis auf die Galatarstelle stammt nicht von mir. Ich hatte sie nur vorschnell gelöscht und danach wieder hinzugefügt, weil es besser ist, zunächst den Verlauf der Diskussion darüber abzuwarten.
Stört es eigentlich irgendjemanden, wenn man jemanden, der sowieso nicht glaubt, die Gültigkeit seiner Kindertaufe abspricht? --Rotaraz 13:01, 29. Jun 2006 (CEST)

text:  Ja, da gibt es interessanterweise eine ganze Menge Menschen, die zwar die Frage nach einem persönlichen Glauben verneinen, für die aber ihre Kindertaufe eine meist nicht näher bezeichnete Bedeutung hat. Oft hat das mit einer Familientradition oder mit einem magischen Verständnis der Taufe zu tun .. vergleichbar einer Schiffstaufe. mfg, Gregor Helms 13:44, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Neutestamentliche Texte zur Kindertaufe und Auslegungen

message: Weiterer Kritikpunkt an der Kindertaufe: Man wird einer Gemeinschaft beigetreten ohne über einen freien Willen zu verfügen. Wenn man die Kirchenzugehörigkeit später durch Kirchenaustritt aufheben möchte, muss man für den Kirchenaustritt eine recht hohe Gebühr (im Vergleich zum Verwaltungsaufwand, ganz abgesehen von Trennung von Kirche und Staat...) bezahlen, ohne den Umstand Mitglied einer Kirche durch Taufe geworden zu sein verschuldet zu haben (bzw. jemals willentlich beigetreten zu sein). (unsignierter Beitrag)
:Aber die Geschenke zur Konfirmation (Beispiel evang. Landeskirchen) sollte man tunlichst vorher von der Verwandtschaft abschöpfen. Man kriegt da nämlich viel mehr als der Kirchenaustritt kostet. ;-) So viel zum Thema Aufrichtigkeit beim Thema Kindertaufe, Konfirmation, Kirchenaustritt und Kosten. -- Mathetes 22:27, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kindertaufe & Kirchenaustritt 

message: Durch verschiedene Einfügungen, Reverts und erneuten Einschüben ist der erste Abschnitt völlig konzeptionslos geworden und muss total überarbeitet werden. mfg,Gregor Helms 19:25, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: jo, finde ich auch... Übernimmt das mal jemand? Der erste Abschnitt nach der Einleitung ist doch keine Einführung in das Thema, sondern man ist sofort medias in res... --217.235.48.51 00:22, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Punkt 1 völlig konzeptionslos

message: Die Überarbeitung sollte den NPOV-Standpunkt in WP wahren. Zu einer ausgewogenen Überarbeitung gehört die entsprechende Wortwahl. Der Artikelstil darf nicht dem theologischen Stil entsprechen; es gilt der Stil einer Enzyklopädie (Kennzeichnendes Merkmal von Enzyklopädien gegenüber anderen Gattungen ist der Universalitätsanspruch als Grundlage). NebMaatRe 09:12, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Wie kann dieser Passus "In der reformierten Theologie wird die Taufe als Bundeszeichen des neuen Bundes betrachtet..." belegt werden? Ich kenne mich in der evangelischen Theologie leider nicht so aus. Danke für's Antworten.- --Weissmann 10:31, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zwingli sah in der Taufe eine Art "Heeresabzeichen" für Christen. Wie die Beschneidung für die Juden das Zeichen ihres - in den Augen der Christen alten - Bundes mit Gott war, so ist die Taufe das Zeichen des Neuen Bundes, den Gott durch Christus mit den Menschen geschlossen hat. -- Agnete 11:18, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. --Weissmann 14:48, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Taufe als Bundeszeichen 

message: Also irgendwie hab ich den Eindruck, dass beide Ausdrücke dem Begriff "Kindertaufe" nicht ganz gerecht werden. Unmündig deutet "nicht Entscheidungs" fähig an, würde also eine Abgrenzung zur "Gläubigentaufe" setzen, da diese eine eigene Entscheidung voraussetzt (auch wenn es sich hier nicht um eine geschäftliche Entscheidung handelt). Minderjährig würde für Unterscheidung Kinder/Erwachsenentaufe besser passen, aber in Gläubigentaufe steht, dass dieser Begriff sachlich ungenau ist. Was in so fern stimmt, weil der Begriff "Gläubigentaufe" Minderjährige nicht zwingend ausschließt, sofern sie die Entscheidung selber fällen. Kurz: Beide Ausdrücke sind nicht passend. --Kako ✉ 14:38, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man das Stichwort "religionsmündig" mit einführen und das ist man in Deutschland mit 14. Allerdings geht es bei der Kindertaufe ja hauptsächlich um Säuglinge, während Kinder ab dem Schulalter ja meist selbst die Tauffrage beantworten. -- Agnete 14:45, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unmündig/Minderjährig 

message: Die bisherige Fassung der Einleitung zum Neuen Testament ist für Laien schwer einzuordnen: Was ist warum relevant?
#Da heißt es "Tauferzählungen, die ausdrücklich von Kindern oder Säuglingen berichten, finden sich im Neuen Testament nicht." Der Satz schränkt die Aussage auf Tauferzählungen ein, die sowieso rar sind. Die Kindertaufe - und das ist viel wichtiger - wird auch theologisch nicht reflektiert. Aber das trifft für die Taufe grundsätzlich zu! Mit der Taufe wird im NT argumentiert, mehr nicht. Für eine Enzyklopädie auch für Nichtkenner ist es daher wichtig, zuerst darüber zu informieren, dass im NT überhaupt eine Tauflehre fehlt. Und dann: die Frage wird weder erörtert (Lehre) noch erzählt (Bericht).
#Dann heißt es "Diesen Umstand beschreiben Theologen mit der Feststellung: Es ist eindeutig zu sagen: Berichte über den Vollzug der Kindertaufe liegen nicht vor."  Wer sind diese Theologen? Der Beleg ist eine Schrift der Evangelischen Kirche im Rheinland. Also ist die Aussage nicht ganz richtig: Theologen müssten mit Name und Werk zitiert werden, anonym sind sie wenig wert. Aus Respekt vor Autor und Fundstelle habe ich aber versucht, das Zitat sinnvoll einzubinden.
# Dann stand da: "Es gibt allerdings im Neuen Testament Passagen, die von manchen als Hinweise auf die Kindertaufe verstanden werden." Das ist korrekt, aber eine kleine Enzyklopädie-Falle: Manche sind wie viele? Sind es einige wenige oder eine erhebliche Menge von Auslegern - und wer? Mein Versuch ist, den Sachverhalt wieder (Respekt) zu belassen und so zu formulieren, dass keine statistische Aussage fällt.
MfG --Nosce 16:42, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neues Testament - Einleitung 

message: Über die Kindertaufe schreibt der Artikel "Sie ist in der weltweiten Christenheit die vorherrschende Regel." Ich halte diese Formulierung für zu schwammig. Sie drückt m.E. aus, dass diejenigen, die die Kindertaufe nicht praktizieren, die absolute Ausnahme sind.
* In Pfingstler steht "Weltweit umfasst sie je nach Zählweise 200 bis 600 Millionen Menschen."
* In Baptisten steht ca. 47 Mio Mitglieder. Der englische Artikel steht jedoch 110 Mio (und allein schon für die USA 38 Mio).
* Hinzu kommen noch weitere Konfessionen wie z.B. die Siebenten-Tags-Adventisten und diverse charismatische Gemeinden (auch oft mit Glaubenstaufe), sowie die ZJ und die Mormonen. 
Was das in Summe genau ist, weiß ich nicht, aber es ist schon ein signifikanter Anteil an der weltweiten Christenheit. Für die protestantischen Kirchen ist weltweit betrachtet meines Wissens eher so, dass es eine Mehrheit gegen die Kindertaufe gibt. Ich finde "vorherrschende Regel" daher unangemessen. 
Ninety Mile Beach 11:26, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Stimmt, was den protestantischen Bereich (ohne anglikanische Kirchen) angeht. Es gibt weltweit mehr gläubig getaufte Evangelische als solche, die die Säuglingstaufe empfangen haben.  Gregor Helms 12:28, 2. Dez. - 2007 (CET) - PS: Was die unterschiedlichen Zahlenangaben bei Baptisten angeht: Es gibt 47 Millionen getaufte Baptisten, die zum Baptistischen Weltbund gehören ( noch . incl. Southern Baptist Convention). Die Zahl 110 Millionen bezieht sich auch die Freien Baptisten sowie die ungetauften Kinder baptistischer Familien (die die Volkskirchen ihrerseits ja immer mitzählen) mit ein.
Jesus sagt: Fürchte dich nicht, du kleine Herde! Wir haben halt keine Mehrheit, aber dafür die Wahrheit. Und das ist oft so in der Geschichte. --217.248.195.54 15:39, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  vorherrschende Regel 

message: Begründung der Änderung:
#Der bisherige Satz "Erst in der Reformationszeit wurde die Berechtigung der Kindertaufe wieder deutlich in Frage gestellt." ist m.E. suggestiv: Die Formulierung "erst in der Reformationszeit" klingt als ob diese Infragestellung endlich gekommen sei, weil bisher die Sache falsch lief. Das ist legitimer POV, sehr respektabel sogar. Aber es ist nicht neutrale Darstellung, sondern wertet.
#Irreführend suggestiv ist auch die Bemerkung "wieder deutlich in Frage gestellt", weil sie einen Anknüpfungspunkt setzt, der so nicht vorhanden ist. M.W. ist bis auf Tertullian eine Kritik an der Kindertaufe kaum vorgekommen, vielleicht noch bei den Hussiten unmittelbar vor der Reformation. Tertullian aber argumentiert ganz anders als die Täufer: einmal mit der Verstehensfähigkeit der Tradition und Schrift, dann vor allem mit der Klärung der Haltung zur sexuellen Begierde (Taufe erst nach der Heirat!).
#Historisch müsste also zweierlei klar zum Ausdruck kommen: 1. Der Neuansatz der Argumentation der Täufer, 2. die überwiegende Praxis der Kindertaufe auch in der Reformation (eine Formulierung wie "festhalten an der Kindertaufe" würde im übrigen suggerieren, dass etwas festgehalten weden musste gegen Widerstand oder dass etwas zur Entscheidung anstand; nein, es wurde einfach weiterpraktiziert!).
#Es handelt sich außerdem um einen Artikel zur Kindertaufe, so dass die erste Information notwendig die der grundsätzlichen Fortführung und Weiterentwicklung durch die Reformatoren sein muss!
Da ich anders als die meisten anderen Autoren hier offensichtlich biografisch nicht als Theologe historisch arbeite, sondern von der Geschichte herkomme und zur Theologie gefunden habe, bitte ich um Verständnis, dass ich da vielleicht zu sensibel hingucke.
MfG --Nosce 11:33, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung Reformationszeit 

message: In diesem Artikel wird die Frage nach den Konventionen nur am Rande behandelt. Insbesondere ist mir unklar, in welchem Alter Kinder durchschnittlich getauft wurden bzw. werden und welche geographischen und konfessionellen Unterschiede es hier gibt. In diesem Zusammenhang ist auch unklar, welche Rolle die Kindsmutter beim Taufakt spielt(e). So heißt es auf einer Website ():Viele Eltern lassen ihr Kind zwischen dem 3. und 8. Lebensmonat taufen. Ein früherer Zeitpunkt ist meistens unzumutbar und auf Grund von Terminmängel in vielen Pfarren auch nicht möglich. Zudem bedeuten die Taufvorbereitungen auch genügend Stress für die Eltern. Gerade die Mütter sind nach einer Geburt oft noch eine Zeit lang erschöpft, müssen sich an körperliche und andere persönliche Veränderungen gewöhnen und brauchen dafür Zeit.</br>
Dass eine junge Mutter durch den „Taufstress“ überfordert sein könnte, scheint früher keine Rolle gespielt zu haben – oder täusche ich mich hier? --CorradoX, 11:34, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Taufzeitpunkt 

message: Ich möchte erst einmal zum Ausdruck bringen, dass Deine Artikel gut recherchiert sind und von Kompetenz zeugen.
Ich habe in Deinem Artikel gelesen, dass Du erwähnst, dass Jesus an seinem Todestag noch ins Paradies kam (Luk 23:43). Ich möchte Dir dazu etwas schreiben, weil ich denke, dass Du an biblischen Themen sehr interessiert bist. Ich möchte Dich mit meinen Ausführungen nicht kritisieren, sondern -wie ich hoffe- nur Denkanstöße geben. Ich habe das Folgende auch geschrieben, weil es mir Freude bereitet hat, die verschiedenen Texte aus der Bibel zu diesem Thema zusammenzutragen. Das Folgende ist nicht als Belehrung gedacht.
Lukas 23:43
   καὶ εἶπεν    αὐτῷ   ἀμήν     σοι λέγω     σήμερον μετ’ ἐμοῦ
   Und er sagte zu ihm wahrlich dir sage ich heute   mit  mir
   ἔσῃ           ἐν τῷ παραδείσῳ
   wirst du sein im    Paradies
Dieser Text wird auf zwei Arten wiedergegeben:
1. Zum Beispiel heißt es in der Luther-Bibel: „Und Jesus sprach zu ihm: ,Wahrlich, ich sage dir: Heute wirst du mit mir im Paradiese sein.‘ “
2. In der in Wikipedia so gescholtenen Neuen-Welt-Übersetzung lesen wir: „Und er sprach zu ihm: ,Wahrlich ich sage dir heute: Du wirst mit mir im Paradiese sein.‘ “
Jesus sagte dies als Antwort auf die Bitte eines der Übeltäter, die neben ihm hingen: „Jesus, gedenke meiner, wenn du in dein Königreich kommst.“ (Luk. 23:42)
Es ist gar keine Frage, dass die Stellung des Satzzeichens die Bedeutung des Verses verändert. Dadurch, dass in der Luther-Bibel der Doppelpunkt vor dem Wort „heute“ steht, sieht es so aus, als ob Jesus dem Übeltäter gesagt hätte, er werde am selben Tag mit ihm zusammen im Paradies sein. 
Die Interpunktion bei der Wiedergabe dieser Worte hängt zwangsläufig davon ab, wie der Übersetzer den Ausspruch Jesu auffasst, denn der griechische Urtext weist keine Satzzeichen auf.
In der Encyclopedia Americana, 1956, Band 23, Seite 16 heißt es: „In den früheren Manuskripten und Inschriften der Griechen ist kein Versuch einer Zeichensetzung erkennbar.“ 
Erst im 9. Jahrhundert u. Z. kam die Zeichensetzung allgemein in Gebrauch. Obwohl die Herausgeber späterer griechischer Texte, wie zum Beispiel Westcott und Hort und auch Nestle und Aland, vor das griechische Wort für „heute“ ein Komma setzten, taten sie dies gemäß ihrem eigenen Verständnis und ihren religiösen Glaubensansichten. Der Doppelpunkt vor „Heute“ ist vermutlich auf die Auffassung zurückzuführen, dass die Seele beim Tod den Körper verlässt, um im geistigen Bereich weiterzuleben.
In den älteren griechischen Texten stand jedoch weder das Komma noch irgendein anderes Satzzeichen.
Deshalb entstehen die Fragen:
Wohin sollte das Satzzeichen gesetzt werden? Was besagt das Zeugnis des Wortes Gottes diesbezüglich? Was sagte Jesus selbst? Glaubte er, er werde gleich nach seinem Tod, noch während jenes Zeitraumes von vierundzwanzig Stunden, sein Königreich ererben und in einem Paradies sein?
Zu einem früheren Zeitpunkt hatte Jesus gegenüber seinen Jüngern erklärt: „Der Menschensohn muss viel durchmachen und von den Ältesten, Oberpriestern und Schriftgelehrten abgelehnt werden, man wird ihn töten, und am dritten Tag wird er auferweckt werden.“ (Luk 9:22) 
Die zwei Engel an der Gruft sagten zu den dorthin gekommenen Frauen: „Er ist nicht hier, sondern ist auferweckt worden. Erinnert euch an das, was er zu euch gesagt hat, als er noch in Galilạ̈a war: dass der Menschensohn Sündern ausgeliefert, am Pfahl hingerichtet werden und am dritten Tag auferstehen muss.“ (Luk. 24:6, 7)
Der Apostel Petrus sagte zu Kornelius, dem ersten Nichtjuden, der Christ wurde: „Gott hat ihn jedoch am dritten Tag auferweckt und ihn offenbar werden lassen“ (Apg 10:40)
Jesus wurde nicht an dem Tag auferweckt, an dem er starb, sondern am dritten Tage, von seinem Tode an gerechnet. Somit kann er nicht an seinem Todestag in sein Königreich gekommen sein. 
Wo war er denn während jener drei Tage vor seiner Auferstehung? 
In Apostelgeschichte 2:24 heißt es: „Aber Gott hat ihn auferweckt. Er hat ihn aus der Gewalt des Todes befreit, denn es war unmöglich, dass der Tod ihn festhielt.“ Somit war Jesus während jener Zeit in der Gewalt des Todes. In Apostelgeschichte 2:27 heißt es weiter über ihn: „Denn du wirst mich nicht im Grab lassen, noch wirst du den, der loyal zu dir steht, die Verwesung sehen lassen.“ Somit war Jesus im Grab. Und die Bibel sagt, dass es „weder Tun noch Planen noch Wissen noch Weisheit im Grab, dort, wohin du gehst“, gebe. (Pred. 9:10). 
Er war also ebenso wie der Übeltäter ohne Leben im Grab, bis er am dritten Tag als „Erstling“ derer, die auferstehen, auferweckt wurde. 
„Nun ist Christus aber von den Toten auferweckt worden, der Erstling (ἀπαρχὴ = Erstlingsgabe, von Christus, als dem zuerst Auferstandenen [Griechisch-deutsches Taschenwörterbuch zum Neuen Testament; de Gruyter]) von denen, die gestorben sind.“ (1. Kor 15:20)
Vor der Auferstehung Jesu gab es Auferweckungen von verstorbenen Personen, die aber offensichtlich nur eine Vorschau auf das, was kommen soll, waren, da diese Personen allesamt wieder verstarben. Insofern war Jesus der erste, der zu endlosem Leben auferweckt wurde.
40 Tage nach seiner Auferstehung fuhr er in den Himmel auf.
„Nachdem er gelitten hatte, zeigte er ihnen durch viele überzeugende Beweise, dass er lebte. Sie sahen ihn 40 Tage lang immer wieder und er sprach über das Königreich Gottes.  ... Nachdem er das gesagt hatte, wurde er vor ihren Augen emporgehoben, und eine Wolke nahm ihn auf, sodass sie ihn nicht mehr sehen konnten.“ (Apg 1:3, 9)
Folgende Frage entsteht: 
Was wissen wir über Jesu Auferstehung und seinen Zustand nach seiner Auferstehung?
Über Jesu Auferstehung lesen wir: „Denn Christus ist ein für alle Mal für Sünden gestorben — ein Gerechter für Ungerechte —, um euch zu Gott zu führen. Er wurde als Mensch zu Tode gebracht, aber als Geist lebendig gemacht.“ (1. Pet 3:18)
Der Apostel Paulus beschreibt diese Auferstehung "als Geist": „Es wird ein physischer Körper gesät, es wird ein geistiger Körper auferweckt. Wenn es einen physischen Körper gibt, dann gibt es auch einen geistigen." (1. Kor 15:44)
Zusammenfassend möchte ich sagen, dass Jesus eine Auferstehung als ein Geistgeschöpf zu einem geistigem Leben erfahren hat. Bei seiner Auferstehung wurde sein physischer Körper wie im Falle das Lazarus nicht einfach nur wiederbelebt, denn dann müsste er bei seiner Himmelfahrt erst vollständig gestorben sein, denn „Fleisch und Blut können Gottes Königreich nicht erben“ (1. Kor 15:50).
In den 40 Tagen zwischen seiner Auferstehung und Himmelfahrt war er in der Lage, sich als Geistwesen zu materialisieren oder zu verkörpern, d.h. vorübergehend menschliche Körper anzunehmen, weshalb wir auch verstehen können, dass er manchmal nicht erkannt wurde (Luk 24:16; Joh 21:4), dass er in verschlossenen Räumen erschien (Joh 20:19, 26) oder plötzlich den Augen der Jünger entschwand. Dieses Phänomen finden wir auch bei Engelserscheinungen, von denen in der Bibel berichtet wird, wieder.
Bei seiner Himmelfahrt legte Jesus dann seinen vorübergehend angenommenen Fleischesleib ab und kehrte in den Himmel, in die Gegenwart seines Vaters, zurück.
Einen dritten Zustand des Lebendigseins außer physischem Leben auf der Erde oder geistigem Leben im unsichtbaren Bereich (Himmel) gibt es nicht.
Lange Rede, kurzer Sinn: Jesus ging nicht an seinem Todestag zusammen mit dem Übeltäter in ein himmlisches Paradies.
Deshalb deutet alles darauf hin, dass Jesus mit dem Wort „heute“ nicht sagen wollte, wann der Übeltäter im Paradies sein würde, sondern die Aufmerksamkeit auf die Zeit lenken wollte, zu der die Verheißung gemacht wurde und der Übeltäter einen gewissen Glauben an ihn bewiesen hatte. Es war der Tag, an dem Jesus von den höchsten geistlichen Führern seines Volkes verworfen, dann zum Tod verurteilt und den Römern zur Hinrichtung ausgeliefert worden war. Man hatte ihn verhöhnt und verspottet. Der Übeltäter neben ihm hatte somit eine edle Gesinnung und eine lobenswerte Herzenseinstellung bewiesen, wenn man bedenkt, dass er sich nicht der Menge anschloss, sondern für Jesus eintrat und Glauben an sein künftiges Königtum bekundete.
Übersetzer wie L. Reinhardt und W. Michaelis (auch Rotherham und Lamsa, engl.) sowie der des Cureton-Syrers aus dem 5. Jahrhundert u. Z. haben erkannt, dass der Nachdruck richtigerweise auf die Zeit, zu der das Versprechen gegeben wurde, gelegt werden sollte, nicht auf die Zeit der Erfüllung des Versprechens.
Professor Wilhelm Michaelis gibt den Vers wie folgt wieder: „Wahrlich, ich gebe dir schon heute die Zusicherung: du wirst (einst) im Paradies mit mir zusammen sein.“ 
In der englischen Übersetzung The Riverside New Testament ist das Problem mit den Satzzeichen dadurch vermieden worden, dass überhaupt kein Satzzeichen verwendet worden ist. 
In dem New Testament von George M. Lamsa (englisch) heißt es dagegen: „Wahrlich, ich sage dir heute: Du wirst mit mir im Paradies sein.“ 
Und in der Emphasised Bible von Joseph B. Rotherham (englisch) heißt es: „Wahrlich, ich sage dir an diesem Tage: Mit mir sollst du im Paradiese sein.“ 
Auch im Neuen Testament von L. Reinhardt lautet der Text: „Wahrlich, ich sage dir heute: Mit mir wirst du im Paradiese sein.“
Interessant wäre noch der zweite Aspekt aus Luk 23:42, 43: Was meinte der Übertäter, als er von Jesu Königreich sprach? Wann „kam er in sein Königreich“? Sofort nach seiner Auferstehung?
Darauf möchte ich jetzt nicht eingehen. Das würde zu weit führen. Ich danke Dir, dass Du bis hierhin alles gelesen hast.
--JoHaupt (Diskussion) 08:50, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lukas 23:43