Diskussion:Lyndon LaRouche/Archiv

message: Der Entwurf wird dann als Diskussionsgrundlage in das Diskussionforum gepostet --Zircon 17:28, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neuformulierung des Artikels ist nun in Vorbereitung! 

message: Folgende Aussagen des Artikels sind nicht durch Quellen belegt:
* Der gesamte Abschnitt "Weltbild".
* Der gesamte Abschnitt "1922–1946 - Die ersten Lebensjahre".
* Der gesamte Abschnitt 1971–1979".
* Der gesamte Abschnitt "1988–1994 - Verurteilung und Freiheitsstrafe".
Im Abschnitt  "1946–1968 - LaRouche und der Trotzkismus" fehlen Belege für folgende Aussagen:
*"1949 wird er Mitglied [Der SWP] und nimmt für seine politische Arbeit den Decknamen Lyn Marcus an (einigen Quellen zufolge als Anspielung auf Lenin und Marx)." Kein Beleg, auch kein Hinweis wo "einige Quellen" dazu zu finden sind.
* Die Arbeit als Unternehmensberater.
* Die Aussage er hätte als erster Marxist einen Computer benutzt um die Berechnungen aus Band II und III des Kapitals zu simulieren.
* "Einge Quellen" sollen behaupten, er sei Millionär. Diese Quellen werden nicht genannt.
* Er habe, wie auch seine Anhänger, inzwischen sein ganzes Geld in die politische Arbeit gesteckt, seine Einkommenserklärung würde das beweisen. Leider findet sich der "unten" angekündigte Link auf die Einkommenserklärung nicht. 
* Kein Beleg findet sich für die im Artikel behaupteten Vorlesungen an der "Free School" (Was auch immer das für eine SChule sein soll).
Im Abschnitt "1994 bis heute" fehlen Belege für folgende Aussagen:
* LaRouche soll auf Einladung des Stadtrats von São Paulo nach Brasilien eingeladen und am 12. Juni 1996 zum Ehrenbürger der Stadt ernannt worden sein.
* LaRouche soll seine Anhänger während des Impeachmentverfahrens gegen Clinton zu dessen Verteidigung mobilisiert haben.
* LaRouche soll vor der Duma gesprochen haben. (Der Weblink ist tod).
* LaRouche soll seit 2001 Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften sein. Im Artikel selber(!) steht, das es dafür keinen Hinweis gibt. Warum steht es also noch da?
* LaRouche soll sich den beiden Irakkriegen widersetzt (in welcher Form auch immer) haben.
* Das soll ihm "Sympathien in der Arabischen Welt" eingebracht haben.
* LaRouche sei ein "entschiedener Verfechter der Ansicht, die  Anschläge am 11. September 2001 auf das WTC seien von US-Geheimdiensten durchgeführt worden (Weblink tod).
* LaRouche soll den Wahlkampf Kerrys unterstützt haben.
--84.63.28.219 12:47, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss Dir da in allen Deinen Kritikpunkten zustimmen. Dampf den Artikel einfach gnadenlos ein, und wenn nur noch das Geburtsdatum uebrigbleibt. Von einem solchen Stub ausgehend laesst sich dann hoffentlich ein belegter NPOV-Artikel schreiben. Im jetzigen grausigen Zustand wuesste ich nicht, wo ich da anfangen sollte. --Sommerkom 17:59, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Im Moment sind nur die - ich sag mal ein wenig unenspannten - Werke zweier Kritiker drinn, die nicht unbedingt den Richtlinien für relevante Literatur entsprechen dürften. Ich wäre dafür sie auch rauszukicken.--Dr.Apefce 23:20, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so. --Dr Möpuse  gips mir! 00:16, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe den grössten Teil des nun rausgeschmissenen Artikels geschrieben. Ich habe dabei den englischen Artikel als Ausgangspunt genommen (bin dabei aber nur bis etwa 1972 gekommen). Die Angaben sind zumindest auf der jetzigen englischen Version des Artikels recht ausführlich belegt (wahrscheinlich aufgrund dort tobender Kämpfe zwischen LaRouche Anhängern und Gegnern, was den Artikel dort auch vergleichsweise objektiv macht). Ich habe diesen Artikel seinerzeit sehr aufwendig gegenrecherchiert. Die Quellen habe ich alle am Ende des Artikels erwähnt, viele davon auch im Artikel selbst zitiert. Zu Larouches Biographie laesst sich viel seinen verschiedenen (sich teilweise widersprechenden) Autobiographien entnehmen, ebenso den Äusserungen ehemaliger Mitstreiter und Kritiker (die alle selbst aber gegenrecherchiert werden müssen). Das ist alles im Web zu finden und war von mir auch als Quellen alles angegeben, teilweise sogar kommentiert. Was LaRouche so die Jahre über unterschiedliches vertreten hat und aktuell vertritt, laesst sich ebenfalls leicht auf seinen Internetseiten lesen, insbesondere die Seiten der LaRouche Youth Movemet Bewegung (wlym.org bzw. wlym.de ) veroeffentlichen nicht nur ihre internen Schulungen als Text, MP3 und Videos, sondern haben dort auch die theoretischen Schriften der ersten 15 Jahre dokumentiert, so dass man sich da leicht selbst ein Bild machen kann. Wenn es gewünscht worden wäre, hätte ich jeden beliebigen Satz aus dem alten Artikel mit einem oder mehreren Zitaten belegen können. Als ich das einmal in einem anderen kontroversen Artikel - zu eienr ganz anderen umstrittenen Organisation- gemacht habe (ich bin kein LaRouche-Anhänger, interessiere mich aber fuer solche "Abweichenden Meinungen"), wurde mir von den anderen Wikipedianern vorgeworfen, dass das zuviel sei, und man das nur bei umstrittenen Fragen macht.
Wenn all dies nun weggekürzt ist (und eben auch die Möglichkeit, sich selbst ein Bild zu machen, indem auch die Quellen und Weblinks etc. weggekürzt werden, dann finde ich das "suboptimal".
Positiv kann man sagen, dass der jetzige Artikel vergleichsweise nüchtern ist und in seiner Kürze angemessener dem vergleichsweise geringem Einfluss LaRouches auf die deutsche Kultur und politische Szene widerspiegelt (während LaRouche zumindest in seiner "Schrägheit" in den USA eine sprichwörtliche Figur ist, wie man auch dem letzten Trivia-Abschnitt des englischen Artikels ansehnen kann).
Der englischsprachige Teil (auch mit den vielen weiteren Spin-Off-Artikeln) zeigt aber auch, dass LaRouche ein überaus komplexer, facettenreicher (oder schillernder) Gegenstand ist und es ist doch Schade, dass die deutsche Fassung des Artikels nun, statt eines verbesserten, verlängerten, oder um unwichtiges gekürzten Artikel nun nur noch diese vergleichsweise Trivialfassung steht.
85.181.16.9 02:07, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zum Neuanfang - eine Kritik vom urspruenglichen Autor - Argumente fuer Wegzensur sind nicht ueberzeugend 

message: Verglichen mit dem Umfang der Diskussionsseite gibt der Artikel kaum Hinweise. Eventuell erbarmt sich jemand Teile des englischsprachigen Artikels zu übernehmen? --78.52.98.80 20:14, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Umfang des Artikels 

message: Laut US-Wiki war er von 1989 bis 1994 in Haft. Er war erst der zweite Ami welcher aus der Haft Präsindent werden wollte. Beide Punkte sollten rein in den Artikel.--Falkmart 10:37, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Haft 

message: Ich bin über die heutige VM auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Das Lexikon des Rechtsextremismus gibt es seit 2006 nicht mehr. Ob diese Information tatsächlich dort so enthalten war können wir heute nicht mehr nachprüfen. Die Privatseite mit dem Namen http://larouche-danger.com ist wohl keine reputable Quelle.  --Engie 18:29, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitschrift „Code“ 

message: Ich habe den folgenden Abschnitt entfernt:
2003 kam der britische Student Jeremiah Duggan am Rande einer Veranstaltung der deutschen LaRouche-Bewegung in Wiesbaden unter im Detail ungeklärten Bedingungen ums Leben. ref Jeremiah Duggan's death and Lyndon LaRouche - BBC - part 1 http://www.youtube.com/watch?v=jpSx8K0U21A /ref  Während die deutsche Justiz keine Anhaltspunkte für eine Verwicklung der LaRouche-Bewegung in diesen Todesfall fand, sind britische Ermittlungen in dieser Sache 2010 auf Betreiben von Duggans Eltern sowie von Parlamentsabgeordneten wieder aufgenommen worden. ref  New inquest into Jeremiah Duggan's death in Germany http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/8694448.stm /ref  Mittlerweile ist auch ein Verfahren vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anhängig, in dem es um zu nachlässige Ermittlungen der deutschen Stellen gegen die LaRouche-Bewegung geht. ref http://www.hagalil.com/archiv/2011/03/16/duggan/ /ref 
Wikipedia sollte keine Gerüchteküche für unbelegtes Gerede werden. Mir ist die La-Rouche-Bewegung reichlich egal, aber dieser Abschnitt bewirkt ganz klar eine Meinungsbildung, daß hier dunkle Machenschaften im Gange wären. Sind sie ja vielleicht auch, aber im Rechtsstaat gilt erst mal die Unschuld bis zur bewiesenen Schuld, deshalb finde ich das so wie es hier stand untragbar. Anders sähe es aus, wenn es einen eigenen Artikel zur La-Rouche-Bewegung gäbe, und man dort einen eigenen Abschnitt zu der Thematik machte.
Der vorletzte Satz des Abschnitts legt momentan nahe: "Während die Deutschen zu blöd waren, die LaRouches zu überführen, arbeiten die Briten das jetzt endlich auf."
Auch das ist vielleicht richtig, aber bevor das erwähnte Verfahren am europäischen Gerichtshof zu einem Urteil kommt, kann eine reine Anklage auch genauso eine unfundierte Stänkerei sein. Eine neutralere Formulierung würde z.B. lauten:
Die Ermittlungen der deutschen Justiz ergaben keine Anhaltspunkte für eine Verwicklung der LaRouche-Bewegung in diesen Todesfall. Auf Betreiben von Duggans Eltern sowie von [britischen? oder was?] Parlamentsabgeordneten wurden 2010 in dieser Sache wieder Ermittlungen von britischen Behörden aufgenommen.
Wer härtere Formulierungen verwenden will, muß auch härtere Beweise liefern.
--BjKa (Diskussion) 12:40, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Duggan 

message: Der Artikel sollte vollständig gelöscht werden. Grund: Eine objektive und zuverlässige Darstellung ist aufgrund der Tatsache, daß es zu diesem Betrachtungsgegenstand keine neutralen Beobachter geben KANN, von vornherein ausgeschlossen, politische Tendenz dominiert also von vornherein bei JEDER Art der Darstellung vor nackten Fakten, von denen nicht wenige ohnehin der Geheimhaltung unterliegen, oder derart privater Natur sind, daß sienicht öffiziell ermittelt werden können - der Artikel KANN also nur von vornherein reine "Kaffeesatzleserei" und willkürliches Herausgreifen von nicht aussagefähigen Details aus einer hochkomplexen Struktur sein und sich damit lediglich in politischen Spekulationen ergehen, die wiederum für eine objektive Darstellung enzyklopädisch wertlos sind. Damit aber ist der Gesamte Artikel enzyklopädisch wertlos. Hier wird der Wikipedia wieder einmal mehr ihre überaus engstirnige methodische Regelsetzung zum verhängnis, denn bei methodisch besserer Regelsetzung wäre die objektive darstellung des gegenstandes sehr wohl möglich: Man müßte nur  - methodisch sauber voneinander getrennt, ALLE Sichtweisen auf das Thema WERTUNGSFREI nebeneinadnerstellen. DAS aber ist offensichtlich von dne Wikipeianern nicht erwünscht - es geht ihnen- ihre Regelsetzung beweist dies - nicht um methodisch saubere Enzyklopädik sondern um begriffliche DeutungsHOHEIT und damit um: Schnöde, billige Machtpolitik.  Hella 
:Dass der Artikel nach deiner Auffassung im aktuellen Zustand nicht für die Wikipedia geeignet ist weil es zu diesem Politaktivisten „keine neutralen Beobachter geben KANN“ ist nur dein unbegründeter subjektiver Eindruck. Du bist ein neutralen Beobachter?--Mr. Froude (Diskussion) 04:42, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: @Mr. Froude: "... ist nur dein unbegründeter subjektiver Eindruck." Subjektiv??? Wer die Regeln der Logik beherrscht und logisch denken kann, ist klar im Vorteil! Ich kann Sie nur ermutigen, die Fakten vollständig(!) zu erfassen und es dann wenigstens zu versuchen, Mr. Froude! Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.66.254 (Diskussion) 05:00, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschantrag! 

message: leider gerade keine Zeit das einzupflegen. wer will der kann. Quellen u.a.: Europäische Arbeiter-Partei 
05.03.1984 
Wahn-GmbH und Co. KG 
Von Mettke, Jörg-R. 
SPIEGEL-Redakteur Jörg-R. Mettke über den Verfassungsschutz und die Polit-Sekte EAP Deutschlands wohl obskurste Politgruppierung nennt sich "Europäische Arbeiterpartei" (EAP).  SPD-Leute argwöhnen, hinter der rechtsradikalen Organisation stecke ein "westlicher Geheimdienst", CDU-Politiker sehen eine Sekte am Werk.  Genaueres weiß offenbar nicht einmal der Verfassungsschutz über die Partei, die selbst nach Auffassung der "Bild"-Zeitung "am Rande der Verfassungsfeindlichkeit operiert".  Dabei ist, Zufall oder nicht, Verfassungsschutz-Chef Hellenbroich ein Bruder des EAP-Geschäftsführers Hellenbroich. 
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13507792.html 
Braunzone | AIB 75 / 2.2007 | 17.06.2007 
Ein »BüSo-Eurasien« 
Die »Bürgerrechtsbewegung Solidarität« 
https://www.antifainfoblatt.de/artikel/ein-%C2%BBb%C3%BCso-eurasien%C2%AB --Über-Blick (Diskussion) 22:20, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Passt, danke. Die LaRouche-Organisation hat ihren Schwerpunkt immer deutlicher in die Bundesrepublik verlegt. Dies geschieht nach Angaben von Abgesprungenen vor allem deshalb, weil den führenden Figuren die scharfe Beobachtung in den USA zunehmend zu schaffen macht, weil die mit Black Muslims, der antisemitischen Liberty Lobby, dem rassistischen Ku-Klux-Klan oder allen gemeinsam paktieren. Der Wahnsinn hat bei den schwarzen Brüdern echt Methode.--Mr. Froude (Diskussion) 00:26, 21. Jan. 2015 (CET)

text: doch wer pflegt nun den Trotzkismus in den Artikel ein ? --Über-Blick (Diskussion) 01:51, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: @Mr. Froude - jetzt deine Ausführungen nochmal gelesen hab ich da wegen Black Muslims und schwarzen Brüdern eventuell etwas falsch verstanden ? --Über-Blick (Diskussion) 01:59, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Rightyright! Hautfarbe war nicht gemeint; aber auf dem Weg erfährt man mal, dass „Nation of Islam“-Fans via Scientology auditiert & „gecleart“ werden. Oh jeäsäs maria des deäf do net woa sei ... --Mr. Froude (Diskussion) 02:07, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Leg schon mal was mit deiner Trotzkismus-Quelle an. Ich meine bei  Hubert Michael Mader ähnliches gelesen zu haben und ergänze dann, ok? Diese Sekte wechselt von links- auf rechtsextremen Kurs wie es gerade passt. --Mr. Froude (Diskussion) 02:07, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  der Beginn als Trotzkist fehlt 

message: "Mit Beginn der 1990er Jahre solidarisierte man sich mit radikalen Islamisten. Namentlich ergriff man Partei für den irakischen Präsidenten Saddam Hussein." Ich glaube nicht, dass das so stehen bleiben kann, denn Saddam Hussein kann man sicherlich viel zuschreiben, aber ein radikaler Islamist war er als Baathist sicher nicht.--BJWeidenbach (Diskussion) 15:54, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe „Namentlich ergriff man Partei...“ durch „Man sympathisierte mit“ ersetzt.--Mr. Froude (Diskussion) 16:11, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "Habe „Namentlich ergriff man Partei...“ durch „Man sympathisierte mit“ ersetzt.--Mr. Froude (Diskussion) 16:11, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Radikaler Islamismus" 

message: entfernter Text von hier --Fiona (Diskussion) 21:19, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  LaRouche Bewegung, entfernter Abschnitt (Übersetzung aus en.Wiki) übertragen aus dem Artikel Jeremiah Duggan 

message: Ich habe mal das Neutralitäts-Bapperl entfernt. Der Artikel ist sicherlich nicht zu kritisch, obwohl immer mal wieder LaRouchies rummäkeln. Im Vergleich zur Darstellung in der deutschen Presse kommt er sogar relativ gut weg. --Pjacobi 17:01, 15. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: ich möchte gar behaupten, der artikel ist nicht annähernd so kritisch, wie er sein müsste... -- ThomasD 16:08, 21. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Nach mehrmaligem Durchlesen des Artikels fiel mir auf, daß ein Begriff falsch formuliert war. Da mir die Sammlung der zwölf Briefe  von List in Buchform mit dem Titel "Outlines of American Political Economy" vorliegen und mir LaRouches Ansichten über Lists Theorien bekannt sind, scheint mir die Abänderung an dieser Stelle folgerichtig.
Wissensdrang 01:14, 11. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Korrektur der Begriffswahl in Sektion 1971-1979 

message: Bevor hier Sätze wie "LaRouche ist bekannt für seine antisemitischen Verschwörungstheorien. " eingefügt werden, muss ich den Bearbeiter deutlich darauf hinweisen, dass dies eine Biographie einer lebenden Person ist, für die die Bearbeitungsrichtlinie WP:BLP gilt, welche 
strenge Anforderungen an die  Richtigkeit der Äußerungen, vor allem im Zusammenhang mit dem Persönlichkeitsrecht der entsprechenden Person stellt. 
Solche unqualifizierten Äußerungen haben also überhaupt nicht in Wiki verloren. 
Der Schweinebärmann (nicht signierter Beitrag von 81.210.201.82 (Diskussion | Beiträge) 03:44, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  CAVEAT! 

message: "Während sein Vorschlag zur Errichtung eines neuen Bretton Woods einige Parallelen zur globalisierungskritischen Linken aufweist, stößt seine Bewegung dort auf Ablehnung, unter anderem aufgrund seiner Begeisterung für die zivile Nutzung der Kern- und Fusionsenergie, insbesondere für den Typus des Kugelhaufenreaktors (Pebble Bed Modular Reactor, PBMR), welcher mit der Möglichkeit der Herstellung von relativ reinem Uran-233 ein Proliferationsrisiko darstellt."
Aus einem PBMR Uran-233 in waffenfähig reiner Qualität zu erbrüten, ist abgesehen von den imensen Kosten technisch praktisch unmöglich. Die BE als 6 cm große Kugeln beinhalten den dreifach-beschichteten (triso, Graphit, Keramik, Graphit) Uranoxidbrennstoff. Allein diesen vom Moderatorgraphit für die nötige Reinheit zu trennen, ist faktisch nicht möglich...--Fischei3 (Diskussion) 09:42, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Proliferationsrisiko 

message: nur in welche ?
* Kategorie:Antisemitismus
* Kategorie:Person (Antisemitismus)
* Kategorie:Person des Antisemitismus
* Kategorie:Autor (Antisemitismus)
* Kategorie:Mitglied einer antisemitischen Organisation
--Über-Blick (Diskussion) 08:53, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  die Einordnung in eine Kategorie Antisemitismus fehlt noch