Diskussion:Papstzitat von Regensburg

message: Das Phänomen, dass neuartige Entwicklungen manchmal zu riesigen Passagen in Wikipedia-Artikeln führen, die der Bedeutung überhaupt nicht entsprechen, ist bekannt. Können wir vielleicht versuchen, im bislang lesenswerten Benedikt-Artikel diese Kontroverse mit anderthalb Sätzen abzudecken, solange das noch ein aktuelles Thema ist, und vermeiden, einen Pressespiegel zu dem Thema aufzumachen, mit wörtlichen Zitaten von jedem Provinzpolitiker, der sich dazu äußert (ob er nun aus Bayern oder der Türkei stammt)? In ein paar Wochen oder Monaten lässt sich das dann sicher sauber zusammenfassen.--Harmonica 14:46, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, in der englischsprachigen WP gibt es dazu sogar einen eigenen Artikel, das dürfte der Relevanz wohl angemessener seien als "anderthalb Sätze". Bisher hat es zwar noch keine Todesopfer gegeben, wenn man von dem Mordanschlag eines Türken in Kassel auf einen kath. Priester absieht, damit ist aus vergangener Erfahrung aber leider duchaus zu rechnen. Aber vielleicht wäre ein eigener Artikel dazu tatsächlich die bessere Lösung. --Túrelio 14:59, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht der Meinung, dass die en:WP hier ein besonderes Vorbild ist. Im Wesentlichen sind solche Artikel eigentlich Zeitungsartikel, die in einer Enzyklopädie recht wenig zu suchen haben. Den Vorschlag von Harmonica stimme ich daher zu. Der Umfang, den der Abschnitt gestern hatte reicht mE zumindest bislang vollkommen aus.--Moguntiner 15:09, 16. Sep 2006 (CEST)

text: Zuweit geht im Prinzip auch der mediale Austausch zwischen den einzelnen Pressesprechern, Journalisten und Religionsführern. In einigen Wochen, wenn die Reaktionen abschließend beurteilt werden können, sollte man alles kurz unf knapp zusammenfassen und fertig. Jetzt, wo noch minütlich neue Informationen und Artikel erscheinen ist eine Überarbeitung ja doch vergebliche Liebesmüh.--Moguntiner 19:26, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Seid doch so nett und nehmt das "Stampa"-Gerücht wieder raus. Wer nicht mal mit Namen genannt werden will, ist keine Quelle. --84.152.143.43 17:56, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch der Meinung, dass mit fortschreitenden Ereignissen das Papst-Zitat an Gewicht verliert und deshalb wieder von selbst kürzer wird. Das ist der atmende Effekt von Wikipedia und daher hervorragend. Ich nehme deshalb den Abschnitt zur "Schwester Leonella" wieder heraus, da sie meines Erachtens wirklich kein Beginn einer neuen Kette von Ereignissen ist und für den historischen Fortgang der Ereignisse keine Bedeutung hat. Sicher wird in mehreren Wochen die eine oder andere Stellungnahme dieses oder jenes Philospophen wieder raus genommen, weil nicht alles in Wikipedia stehen muß, wenn jemand hustet Michaelt1964 15:44, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Umfang der Einfügungen zu Kontroverse um Papstaussagen 

message: Ich habe eben die Änderungen von Nanonano (und die anschließende von Adrian Suter) rückgängig gemacht, da sie m.E. eine Verschlechterung darstellten: Durch die Korrektur von A.Suter wurden zwar schon wesentliche inhaltliche Fehler behoben, aber auch so war mir der Artikel zu tendenziös und die Gliederung war verloren gegangen, die Kritik kommt im Artikel ja schon vor. Von Nanonano wurde auch verändert(kursiv): 
Ich denke auch, dass der Herr Yilmaz hier wenig hilfreich ist: Nur weil er im Spiegel-Artikel vorkommt gehört er nicht in die Wikipedia. Und ich weiß auch nicht, wodurch er seine Behauptung  belegen wollte, so eindeutig war der Papst am Anfang in der Tat leider nicht. Es fehlen auch noch Reaktionen von westlichen Politikern: Viele haben genau wie die "Reihe von Vertretern des Islam" die Rede scharf kritisiert. In der Analyse sollte auch noch deutlicher werden, inwieweit die Aufregung vieler Moslems inszeniert war und, wie die Kritik der Politiker, nur auf dem Zitat aufbaute ohne die ganze Rede zu kennen. -- גִּבּוֹר      Üble Nachrede  13:07, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderung von Nanonano 

message: Dieser Artikel ist nach wie vor unausgewogen und schildert die päpstlichen Intentionen nahezu ausschließlich aus der Sicht der römisch-katholischen Kirche und ihr nahestehender Persönlichkeiten. Ernsthafte Kritik an der Papstrede sowie Zitate namhafter Skeptiker sind nicht vorhanden. Der Artikel versucht vielmehr den Papst mit dessen eigenen Rechtfertigungen zu rehabilitieren, ohne Gegenstimmen aus der westlichen Gesellschaft einzubringen. --Libero 14:46, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In der Tat. Das abschließende Wort spricht Kardinal Lehmann und damit ist dann alles klar. Ist das hier ein Wikipediaartikel oder eine Predigt? --2003:EC:9F32:4A00:E74F:C757:4531:3D53 10:25, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn Du Verbesserungsbedarf und -möglichkeiten siehst: It's a wiki. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 12:59, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Einseitigkeit

message: Vielleicht könnte man einen Satz von hier Ist Gott ein absoluter, ungebundener Wille?  extrahieren, wenn schon Jobst ein ganzer Abschnitt gewidmet wurde „(d)ie Regensburger Rede erscheint als Indiz für die Zuspitzung eines innerkirchlichen Konflikts zwischen Unvereinbarem, zwischen jesuanischem und thomistischem Religionsverständnis, zwischen christlich-jüdischer Ethik und kirchlicher Macht in Zeiten kirchlichen Machtverlusts“. Dank und Gruß--Bene16 05:58, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Jobst Paul 

message: Von Ali Bardakoğlu, Präsident des Amtes für religiöse Angelegenheiten (Diyanet, und damit auch für DITIB und ATIB relevant). 
http://de.wikipedia.org/wiki/Ali_Bardakoğlu 62.178.137.216 (19:00, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Reaktion auf das Zitat aus der Türkei (bitte einfügen/verlinken) 

message: Die Rede diente zur Verdeutlichung das Gewalt und Religion(sverbreitung) nicht vereinbar seien. Dies ist die zentrale Aussage des Papstes als auch des zitierten Manuels. Dies sollte kurz und buendig dem Leser vermittelt werden. Statt dessen muss sich der Leser durch eine Menge Text durchwuehlen, um dann selbst festzustellen worum es genau geht. Schlecht fuer eine encyclopedia. Empfehle daher im ersten Paragraph den Sachverhalt klar darzustellen und vom main body abzusetzen.MuratOnWiki 21:06, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  verwirrender Eintrag/Einfuehrung 

message: Der ganze Abschnitt ist pure Spekulation. Ein Anschlag in den Kriegswirren in Somalia kan alle möglichen Gründe haben. Ein Bezug zum Lemma ist nicht vorhanden. Den Abschnitt kann man löschen. Chandragupta (Diskussion) 07:55, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Spekulationen über die Motive des Mordes an einer Ordensfrau 

message: Die Protestanten wurden in der Rede in einem weitaus größerem Maße beleidigt. Siehe hierzu:
http://www.berliner-zeitung.de/archiv/viel-radikaler-als-den-islam-griff-papst-benedikt-die-evangelische-kirche-an-wann-protestieren-die-protestanten-,10810590,10421204.html    --89.0.138.20 15:46, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Liebe IP 89..., leider bleibt unklar, wozu Deine Hinweis samt Artikelverlinkung dient. Ob die Wortwahl "beleidigt" glücklich ist, sei dabei einmal dahingestellt. Grüße, --Sokkok 22:38, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schieders (m. E. wichtiger) Artikel wird unter "Erste Reaktionen" angesprochen und verlinkt. Wenn unser Artikel hier die Regensburger Vorlesung im Ganzen thematisieren würde, müssten die Passagen zu Reformation und Protestanten eine größere Rolle spielen. Aber Gegenstand des Artikels ist ja nur ein bestimmtes Zitat aus der Vorlesung. Ob das sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Wie man oben nachlesen kann, schrieb ich schon 2006, damals noch innerhalb der Diskussion zum Artikel Benedikt XVI.: "Sollte aus dem ganzen Komplex eine eigene Seite gemacht werden, dann bitte nicht unter der Überschrift Islam-Kontroverse, sondern Regensburger Vorlesung und Reaktionen o. ä., weil es eben nicht nur um den Islam geht." Zwar lautet das Lemma nicht "Islam-Kontroverse", aber die thematische Verengung wurde dennoch vorgenommen. --Amberg (Diskussion) 23:21, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Beleidigung der Protestanten 

message: Ich bezweifle stark, dass mit "Willy Huber" Willy Huber gemeint ist. Er hätte sich zeitlich schon sehr viel Mühe geben müssen. Daher habe ich den Verweis entfernt, so dass jetzt nur noch der Name dasteht. Dummerweise habe ich mich da noch nicht angemeldet, was mir entgangen ist, daher steht die Änderung nur mit meiner IP-Adresse drin. -- Anmaron (Diskussion) 17:41, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nochmal zu "Spekulationen über die Motive des Mordes an einer Ordensfrau"