Diskussion:AvGas

message: Es ist nicht nur eine inkorrekte Definition, sondern ärgerlicherweise Öl in das Feuer der Landeplatzgegner, die in den ansässigen Piloten gelangweilte, reiche "Luftterroristen" sehen, die nichts besseres zu tun haben, als über den Schrebergärten lärmend Abgase erzeugen, weshalb folgerichtig alle Landeplätze weg müssen.
Es wäre hilfreicher und korrekter, die AL als "nicht-Linienverkehr ohne Militärischen Luftverkehr" einzustufen und ggf. noch darauf hinzuweisen, daß der gewerbliche Anteil an der AL beachtlich hoch ist.
Leider reicht es nicht, einen Link auf den Wiki-Eintrag Allgemeine Luftfahrt zu verweisen, dort steht nämlich ähnlich falsches...
So manch einer weiß nicht, daß einige Airbusse und Boeings im Rahmen der Allgemeinen Luftfahrt abheben...
-- Stitch3210 12:51, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Stitch3210, da hast du vollkommen Recht. Ich habe den Zusatz "Privatfliegerei" mal entfernt und einen Link auf Allgemeine Luftfahrt gesetzt. Für diesen Artikel sollte das ausreichend sein, Allgemeine Luftfahrt muss natürlich überarbeitet werden. Ich werde mir gleich zumindest die Einleitung mal vornehmen – du bist natürlich herzlich eingeladen, dich dort zu beteiligen. --El Grafo (COM) 14:39, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gleichsetzung "allgemeine Luftfahrt" mit "Privatfliegerei" ist falsch 

message: Hallo,
erstmal danke an den anonymen Nutzer, der im Rechenbeispiel den Avgas-Preis aktualisiert hat. Das macht nur leider wenig Sinn, wenn nicht auch das folgende Rechenbeispiel daran angepasst wird – ich habe den Preis daher erstmal auf 2008 zurück gesetzt. Dabei sind mir ein paar weitere Dinge aufgefallen, aufgrund derer ich den -Baustein gesetzt habe:
* nahezu vollständige Abwesenheit von Quellenangaben, insbesondere Einzelnachweisen
* didaktisch unkluger Aufbau: Statt mit dem Spezialfall des deutschen Steuerrechtes anzufangen, sollte vom Groben ins Feine vorgegangen werden – also international (ICAO) → europaweit → deutschsprachiger Raum
* Ist die "Modellrechnung" eigentlich sinnvoll, wenn sie nicht aktuell gehalten wird? Geht das nicht schon fast in Richtung original research?
Grüße, --El Grafo (COM) 09:55, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Abschnitt Besteuerung 

message: Hallo,
Mir fiel beim Lesen des Artikel gerade auf, dass das unverbleite(!) AVGAS 91/96 (Total, Frankreich) bzw. 91/98 (Hjelmco, Schweden) hier noch keine Erwähnung findet. Es wird u.a. von den vielen leichteren Echo-Klasse-Flugzeugen mit Rotax-Motor wie z.B. Aquila-210 oder Diamond-Katana und vielen Ultraleicht-Flugzeugen verwendet. Ich betone, dass ich hier von Avgas und nicht von MOGAS mit entsprechenden Oktanzahlen rede. Ich kenne mich mit Wikipedia nicht gut aus und weiß nicht, wie man das korrekt im Artikel implementiert. Vielleicht hat jemand Lust dazu?
Gruß,
Chris. (nicht signierter Beitrag von 77.180.60.182 (Diskussion) 15:46, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:   Französischer Spezialtreibstoff für Yoghurtbecher und andere Modellflugzeuge würde den Rahmen des Artikels dann doch etwas sprengen. :-) 37.84.121.144 19:35, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Avgas 91UL 

message: Hallo, das Kürzel LL wird manchmal mit und manchmal ohne Leerzeichen and die 100 gehängt. Wie ist es richtig? --Gunnar (Diskussion) 22:34, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Low Lead Kürzel 

message: Unter dem Abschnitt Bezeichnung steht Folgendes:
Mit AvGas 100 LL wird also eine Sorte bezeichnet die (salopp) eine (Motor-)Oktanzahl (MOZ) von 100 und einen – verglichen mit der Sorte AvGas 100 – niedrigeren Bleigehalt aufweist.
Ich verstehe nicht, was dieses "(salopp)" da soll. Ist das in diesem Fall irgendein Fachbegriff oder kann das weg? --Der Prokrastinator (Diskussion) 21:10, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Salopp?