lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gunter Weißgerber

message: Hallo, am 08.10.1989 trat ich per Unterschrift bei Michael Arnold dem Neuen Forum in Leipzig bei. Dies geschah anläßlich der Vorstellung des Neuen Forums in der Leipziger Michaeliskirche. Von dieser Stunde an sammelte ich Unterschriften für das NF. Bitte tragen Sie dies in gegebener Form nach. Einige Tage später schlug ich die Gründung einer AG Geschichte im NF vor und fungierte für diese AG ab sofort als Kontaktperson. Den diesbezüglichen Nachweis kann ich per Mail zusenden. Meine Unterschrift vom 8. Oktober dagegen ist in den Unterlagen des NF Leipzig recherchierbar.
MfG
Gunter Weißgerber (nicht signierter Beitrag von 217.254.26.198 (Diskussion) 16:19, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gunter Weißgerber 

message: Was ist ein Bohringenieur? Die WP kennt diesen Begriff nicht. Bergbauingenieur?Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 09:16, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bohringenieur 

message: Betrifft diese Änderung: Verstehe ich es richtig, dass der Betroffene selbst dieses Photo als Beweispoto beigesteuert hat, dass er an dieser Kundgebung gesprochen hat? Gibt es eine öffentliche Rezeption zu diesem Ereignis oder zu diesem Photo? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:03, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Beweisfoto 

message: Ist der Weblink
* Website von Gunter Weißgerber (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Juli 2020. Suche in Webarchiven.)
korrumpiert und sollte gelöscht werden, weil er dazu animiert, eine bestimmte Telefonhotline anzurufen, nachdem das Browserfenster eingefroren ist und sich nur über den Taskmanager schließen lässt? In meinem Browserverlauf erscheinen:
Security Center d2bwibt3hosep2.cloudfront.net
https://datendorf.com/gmy2/?lpkey=eyJ0aW1lc3RhbXAiOiIxNjk0Nzg0NDAwIiwiaGFzaCI6IjNjNDRkNDcxZDE1MjkwYmJkOTRlNDc5NGNmOTVlODFmNDkxNzY0MjUifQ%3D%3D&bemobdata=c%3D6683cb47-4a0e-48f7-81bc-1f0c9396f2bc..l%3D0087560c-c560-4a97-a048-482c588f4677..a%3D0..b%3D0..z%3D0.1175..e%3DKC4g5FXwpzk..c1%3D958156975..c2%3
datendorf.com
kreditesofortonline.de
--Schachsommer12 (Diskussion) 09:32, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Website von Gunter Weißgerber (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Juli 2020. Suche in Webarchiven.)
Diskussion:Ernst Marischka

message: Daß er NSDAP-Mitglied war (auch schon als die in Österreich noch verboten war) und Mitglied der Reichsfilmkammer, lese ich eben im New Yorker Aufbau, Ausgabe 7 vom 15.2.1946, Seite 17f. (nicht signierter Beitrag von 193.175.103.52 (Diskussion) 16:45, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das wird so wohl nicht zutreffend sein, siehe meine Ergänzung. Lubitsch2 (Diskussion) 23:35, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  NS-Vergangenheit ausgeblendet?
Diskussion:Schwebebahnstation Vohwinkel

message: * Der Satz "Umsteigemöglichkeiten zwischen dieser und Buslinien in andere Wuppertaler Stadtteile,":
*# aus Vohwinkel nach den anderen Stadtteilen fährt man eigentlich nur mit der Schwebebahn (evtl. noch mit der S-Bahn). Umsteigemöglichkeiten nutzt man nur um in andere Ortsteile von Vohwinkel zu kommen. --Atamari (Diskussion) 20:06, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  --U-Bahnfreund(Disk.)(Beitr.) 22:24, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Hab alle deine Anregungen (hoffentlich zufriedenstellend) eingefügt. --U-Bahnfreund(Disk.)(Beitr.) 18:04, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Hab ich hier und bei Bahnhof Wuppertal-Vohwinkel ergänzt. -- etrophil44 14:08, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Habe mal im Detail verbessert. --Atamari (Diskussion) 14:43, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Meine Anregungen 

message: Habe den Text zu den "Bodenverkehrsmitteln" wieder einkommentiert, denn das gehört doch dazu. Nur weil der Berliner Hauptbahnhof an sich erstmal ein Eisenbahnhof ist, löschen wir ja auch nicht den Text zur U- und Straßenbahn bzw. zum Bus. --etrophil44 00:04, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man so will kann man den Artikel ja in Verkehrsknotenpunkt Vohwinkel Schwebebahn umbenennen, aber so machen wir das bei den Bahnhöfen ja auch nicht. --etrophil44 00:08, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, ganz sicher nicht! Im Artikel Berlin Hauptbahnhof wird ja auch nicht noch einmal die ganze Geschichte der Straßenbahn Berlin heruntergeleiert. Du verwechselst hier "am Rande erwähnen" mit "ausführlichst abhandeln"! Mal ganz abgesehen davon, dass der von dir fälschlich verwendete Begriff "Bodenverkehrsmittel" aus der Luftfahrt stammt, die Schwebebahn selbst ist so gesehen nämlich auch ein Bodenverkehrsmittel... Firobuz (Diskussion) 09:19, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Auskommentierung

message: Leider erfahren wir im Artikel viel über den Solinger Nahverkehr aber wichtige Daten zur Schwebebahnstation selbst fehlen. Die wichtigste Info wäre, wann die Umbenennung von Obervohwinkel in Vohwinkel erfolgte. Das muss vor 1926 passiert sein, aber wann genau? --Firobuz (Diskussion) 13:01, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wann erfolgte die erste Umbenennung?
Diskussion:Feodora von Dänemark

message: Hallo! Kann mir jemdand erklären, was an den gelöschten deutschen Titeln falsch war? Auf welche Konvention beruht dieses Vorgehen? Freundli--Danmark2011 (Diskussion) 18:15, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Feodora von Dänemark wurde durch ihre Heirat nicht Prinzessin zu Schaumburg-Lippe, da die Monarchie in Deutschland 1937 bereits abgeschafft war. --Nuuk 18:35, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  letzte Bearbeitung: "falsche deutsche Titel gelöscht"
Diskussion:Kometenfurcht

message: IMHO ein wichtiges einzufügendes Kapitel - als Beginn verweise ich auf die Nestroy- Possen Der böse Geist Lumpacivagabundus sowie Genius, Schuster und Marqueur; informativ auch die Detailinfos im Lemma Kometenlied (aus dem Lumpacivagabundus). Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:43, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Idee ist gut. Ich schreibe mal eine Überschrift und zwei Aspekte - bitte dann um Ergänzungen. Geof (Diskussion) 00:51, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke dafür - mehr kann ich leider net beitragen, ist außerhalb des Themenkreises Nestroy nicht ganz mein Interessensgebiet, sorry, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 08:30, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Literarische Verarbeitung
Diskussion:Fort Hospiz

message: vor dem 2. Weltkrieg? Da habe ich doch Zweifel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe auch Zweifel und habe das nun korrigiert. Den Hinweis der Entwaffnung habe ich hier gefunden: http://www.festung-oberland.ch/Geb%20AK%203/Fest%20Br%2023/Sperrstellen/Gotthard-Pass/Gotthard-Pass.html. Es könnte sich auch um eine Teilentwaffnung gehandelt haben, weil gewisse Waffen (Maxim, Fahrpanzer) 1939 und 1941 durch modernere ersetzt wurden. Paebi (Diskussion) 09:41, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Entwaffnung 

message: Moin, was ist ein Pressluftminenwerfer? Ich habe die Frage auch in der Diskussion:Minenwerfer gestellt.--Stubenviech (Diskussion) 09:09, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Pressluftminenwerfer?
Diskussion:Clam

message: für Clam (Münze) und Clam (Einheit). 
Johann Georg Krünitz: Oeconomische Encyclopädie: oder, Allgemeines System der Land-, Haus-, und Staats-Wirthschaft, in alphabetischer Ordnung; aus dem Französischen übersetzt und mit Anmerkungen und Zusätzen verhmehrt, auch nöthigen versehen, Band 8, J. Pauli, 1776, S. 191  --87.153.120.143 19:05, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beleg
Diskussion:Schlagwetterexplosion im Segen-Gottes- und Neuhoffnungsschacht

message: Beim Lemma bin ich danach gegangen, wie dieses Ereignis in den regionalen Medien benannt wurde. Grubenunglück von Burgk ist mir dabei kaum untergekommen, weshalb ich den Namen nicht passend fand. Wenn „Schlagwetterexplosion“ bereits zu speziell sein sollte, kann ich mit Grubenunglück im Segen-Gottes-Schacht und Neuhoffnungsschacht aber leben. Gruß, IW —  19:09, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Welche regionalen Medien hast Du denn dafür verwendet, ältere aus der Zeit des Unglücks oder heutige Publikationen? Sicher gab es in der Lokalpresse eine Erwähnung zum 145. Jahrestag in diesem Jahr, nehme ich an? Zum zweiten Teil Deiner Frage: ja, ich halte Schlagwetterexplosion im Lemma für zu speziell. Siehe dazu auch Portal_Diskussion:Bergbau#Namenskonventionen. Deine Vorschläge und das jetzige Lemma folgen der Einleitung von WP:NK und sind daher grundsätzlich erstmal richtig. Andererseits ist das ein ziemliches Bandwurmlemma, weshalb ich für die kürzere Variante Grubenunglück von Burgk 1869 bin. Im Zwickauer Revier haben wir die Situation, daß es mehrere relevante Grubenunglücke gab, und ich bin mir fast sicher, daß dies auch in vielen anderen Revieren so ist. Deshalb gehen meine Überlegungen in die beschriebene Richtung. Am Rande: heißt der Schacht wirklich Neuhoffnung_s_schacht oder doch Neuhoffnungschacht? Auch dieses Problem ist mir von Zwickau bekannt...-- Glückauf! Markscheider Disk 16:58, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:In Zeiten des abnehmenden Lichts

message: Zu den "Persönlichkeiten mit verfremdeten Namen" zählt auch der Kreisarzt Dr. Süß, der realistisch gezeichnet wird und dessen Wirken Potsdamern der damaligen Zeit noch gut in Erinnerung ist. 
--91.37.169.95 19:10, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Leicht anonymisiert 

message: In der Inhaltsbeschreibung und in Abschnitt 2.2 steht, dass Wilhelm von seiner Frau Charlotte vergiftet wird. Ich finde im Text keine Hinweise darauf, dass Charlotte vor Wilhelms Tod seinen Tee vergiftet. Auf Seite 401 bemerkt Charlotte die Ähnlichkeit der beiden Flaschen, gibt aber die Baldriantropfen in den Tee. Ebenso finde ich keinen Hinweis darauf, dass Wilhelm den Tee angeboten bekommt und trinkt. Nach seinem Tod gibt Charlotte das Gift in den Tee (S. 404) und stellt die Tasse auf seinen Nachttisch. Darin kann ich nur die angedeutete Möglichkeit eines Selbstmordes sehen, oder aber die Aussage: "Ich hätte ihn ermorden können". 
Der Mord findet sich in vielen Rezensionen. Ich bitte um Hinweise aus dem Text.  --2A01:41E1:4559:EE00:F17F:EB9B:2A9D:DA5A 22:15, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Vergiftung von Wilhelm Powileit
Diskussion:Joint Committee for Guides in Metrology

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, wenn es doch die Abkürzung ist? Gruß -- 217.224.217.168 19:53, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es hatte bisher einfach noch niemand diese Weiterleitung angelegt. Gruß, IW —  19:55, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Könnte dies bitte frdl. Weise jemand erledigen, da ich keine Befugnis dafür habe? Danke -- 217.224.210.153 20:10, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  JCGM
Diskussion:Beck (Einheit)

message: Peck (Maßeinheit) ist die Maßeinheit für Volumen. Beck, die ältere deutsche Schreibweise, ist für das Gewichtsmaß gewählt worden. Ich wollte es nicht alles zusammenkleben in einem Artikel. Ich füge noch einen Link zum Peck ein und setze den zeiten Begriff dazu. J.R.217.231.186.155 20:06, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zwei Begriffe ein Maß
Diskussion:Maria Lindenberg (St. Peter)

message: Vielleicht sollte zu/r "Gedenktafel/n" ein eigener Gliederungspunkt geschaffen werden. Literatur hierzu: Richard Zahlten (Hrsg.): Die Ermordeten: die Gedenktafel der Erzdiözese Freiburg für die verfolgten Priester (1933 bis 1945) in "Maria Lindenberg", nahe St. Peter, Schwarzwald. Taschenbuch. 224 Seiten. Vöhrenbach: Dold-Verlag, 1998. ISBN 978-3927677180. Viele Grüße --triplec85 20:20, 5. Nov. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig. --Flominator 09:41, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gedenktafeln
Diskussion:Lithium-Mangandioxid-Zelle

message: Müsste die Anodenreaktion nicht Elektreonen binden. (nicht signierter Beitrag von 46.189.28.230 (Diskussion) 20:24, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, an der Anode#Chemie findet definitionsgemäß die Oxidation statt, hier von Li zu Li+. Bei Batterien im Entladezyklus ist die Anode immer der Minuspol. --Rôtkæppchen₆₈ 13:01, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Anodenreaktion 

message: "Die Lithium-Mangandioxid-Batterie, meist eigentlich nur eine einzelne Lithium-Mangandioxid-Zelle, zählt zu den nicht wiederaufladbaren Lithium-Batterien (Primärbatterien)."
Ich bin zwar im Bereich von Akkus und Batterien noch ein Laie, aber diese Aussage ist falsch. Siehe Beispiele unter:
Lithium Akkus bei Farnell
oder konkreteres Beispiel unter Datenblatt Maxell LiMn Akku
Wie gesagt, vielleicht irre ich mich ja auch oder übersehe was. (nicht signierter Beitrag von 212.144.14.173 (Diskussion) 12:37, 25. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Diese Zellen haben eine Anode aus Lithium-Aluminium-Legierung und nicht reines Lithium wie bei Lithium-Mangandioxid-Primärelementen. Außerdem ist die Lebensdauer doch sehr begrenzt und die Zelle ist bei Tiefentladung schnell defekt. --Rôtkæppchen₆₈ 13:04, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Siehe eins drüber. --Rôtkæppchen₆₈ 18:08, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Ich hab im Artikel mal einen entsprechenden Abschnitt ergänzt. --Rôtkæppchen₆₈ 18:25, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Nicht wiederaufladbar?
Diskussion:Richard Harvey (Musiker)

message: Schön, dass es den Artikel gibt, aber es sind ein paar Schrägheiten drin: "mittelalterliche Instrumente wie die Mandoline. Er entschied sich anschließend gegen ein Angebot des London Philharmonic Orchestra und spielte stattdessen in einer Musica reservata." Die Mandoline ein mittelalterliches Instrument? In einer Musica reservata spielen? Ich möchte hier nicht einfach eingreifen – aber so sollte das nicht stehenbleiben. -- JoVV  QUACK   21:14, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verbesserungsbedarf
Diskussion:Dive Alert

message: Text dort verstehe wer kann - ich nicht!--89.204.135.2 21:16, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gilt auch für: Spielprinzip! Ansonsten habe ich daher auch keine Lust, die gröbsten Zuwiderhandlungen gegen die dt . Sprache zu beseitigen. Lese gerne anderswo weiter. --89.204.135.2 21:21, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Waterloo (Ontario)

message: Es ist verwirrend, dass auf der englischen Wikipediaseite für 2011 eine Einwohnerzahl von 98,780 angegeben wird hier jedoch 124.600. (nicht signierter Beitrag von 89.182.18.172 (Diskussion) 21:17, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Rudis Tagesshow

message: Das als Quelle angegebene Foto zeigt eindeutig den Schriftzug Rudis Tagesshow. --Thorbjoern (Diskussion) 21:33, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bild entfernt 

message: Gibt es irgendwo jemanden, der den hat? Musicproducer (Diskussion) 03:41, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: https://www.youtube.com/watch?v=ywY24qqeT-I δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 02:44, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Khomeni-Sketch 

message: Leider wird im Artikel nichts darüber erwähnt, dass die Sendung quasi ein Vorläufer für die Wochenschow (Sat.1), RTL Samstag Nacht News oder die seit 2009 laufende heute show (ZDF) ist. --Marseille77 (Diskussion) 09:17, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Vorläufer späterer Formate
Diskussion:Rio das Mortes

message: Wenn man sich das outline der Handlung durchliest - eine Komödie ? Wirklich ? Zum Lachen ? Danke, --93.104.191.110 21:39, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  eine der wenigen Komödien ? 

message: Laut Artikel erschien der Film zunächst vom Label EMS englisch mit UT auf DVD und wurde später in deutscher Sprache von Arthaus veröffentlicht. Das ist in zweierlei Hinsicht fehlerhaft. Zu dieser deutschsprachigen Produktion existieren weder eine englisch synchronisierte Version noch eine DVD von EMS. Der Film wurde vom Label für die dritte Staffel seiner Fassbinder-Reihe zwar angekündigt, jedoch ist diese nie erschienen. Der Quellenlink des Artikels listet dementsprechend auch nur eine veralterte Ankündigung ("Infos folgen").
: Der Punkt ist überarbeitet worden. Erschienen ist er inzwischen wohl auch mit einer englischen Untertitelung, allerdings nicht in Englisch, wie richtigerweise kritisch angemerkt wurde. * --Josy24 Diskussion 19:36, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  DVD-Veröffentlichung 

message: Da geht wohl was durcheinander. Gedreht wurde RDM Anfang 1970. Das passt doch nicht mit der Numerierung von Götter der Pest zusammen. Übrigens wird hier auch Der amerikanische Soldat als 8. Film bezeichnet - ? --188.174.54.181 09:10, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da stimmt wohl tatsächlich etwas nicht. Ich brauche ein wenig Zeit, um mich damit genauer zu befassen. Danke für den Hinweis. --Josy24 Diskussion 16:41, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Achter Film RWFs ?
Diskussion:Harrier (Hunderasse)

message: Wo kommt diese Aussage, die in der von Dir erstellten ersten Artikelversion bereits steht, her? Die englische WP schreibt (leider auch ohne Beleg), der Hund sei ursprünglich zur Hasenjagd gezüchtet worden, woher sich auch die Bezeichnung ableite. Nun ist der Hase auf englisch der Hare, womit sich der harrier ja tatsächlich gut erklären ließe. Wo ist denn der französische passende Wortstamm oder/und eine Quelle?
Hier lesen wir im Digitalisat des Reprints eines Hundebuchs vom Ende des 19. Jahrhunderts, dass Harrier mit Hasenhund erklärt wird. Das passt einfach alles viel zu gut, um einer unbelegten Aussage, die anderes verkündet, so einfach zu vertrauen. Anka ☺☻Wau! 22:14, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  nach 10 Jahren weis ich das nicht mehr. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:15, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Harrier aus dem Französischen?
Diskussion:Wilfried Lorenz (Politiker)

message: Durch eine IP wurden diverse Details beleglos eingefügt, die eigentlich nur von dem Betreffenden selbst kommen können. Auch dieser Satz weist in diese Richtung: "Seit 25 Jahren unterstützen meine Frau und ich persönlich und mit Hilfe weiterer Sponsoren Kinder in einem Waisenhaus in Indien." Ich weiß nicht, ob ich das sichten soll.--AxelHH (Diskussion) 22:37, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Texte stammen von hier. Entweder URV oder Interessenskonflikt oder Beides. Das selektive Medienecho ist zumindest im kurzen Artikel verzichtbar. --Maasikaru (Diskussion) 16:53, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn der Betreffende das als IP selbst von seiner Homepage übernommen hat, wäre es keine URV. Ich fand die eingefügten Fakten den Artikel bereichernd, zum Teil zumindest. Man könnte sie aus der Quelle übernommen und sie als Beleg anfügen. Allerdings hat die IP noch mehr an Fakten eingefügt, die nicht in der Quelle zu finden sind. Eigentlich sollten wir uns über zusätzlichen Fakten in einem Artikel freuen.--AxelHH (Diskussion) 20:28, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe prinzipiell auch nichts dagegen, vorausgesetzt jemand bessert da mit der POV-Pinzette oder -Schere nochmals nach. Allerdings müsste die Nutzung korrekt deklariert sein. Falls die IP noch mitliest und der Sachverhalt wie von AxelHH beschrieben ist: Bitte schaue / schauen Sie für die Verwendung des Textes von der Homepage mal hierhin .Maasikaru (Diskussion) 10:34, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Detailangaben
Diskussion:St. Nicolai (Coswig)

message: --2003:5F:2B3C:1600:CC19:1646:C068:9CBE 18:56, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  /* St. Nicolai (Coswig) */ 

message: …können anonyme Autoren nicht hochladen. Wegen eventueller Urheberprobleme. Das geht nur, wenn du dich anmeldest. Sorry, ist halt so. --H7 (Diskussion) 19:03, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder…
Diskussion:Gustav Siemon

message: Welcher Quelle ist das entnommen? Meines Wissens gehörte Simon nicht dazu.--scif (Diskussion) 22:56, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das steht bei wer-war-wer-in-der-ddr--Hannjochen (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habe jetzt bei Gustav Sobottka nachgesehen und festgestellt, dass die Gruppe Sobottka bereits am 6. Mai 1945 in Mecklenburg eingetroffen war. Dann wurde Siemon dieser Gruppe also später zugeteilt.--Hannjochen (Diskussion) 12:40, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gruppe Sobottka
Diskussion:American Guild for German Cultural Freedom

message: Ich bin verwirrt.
Wenn die Schreibweise „fuer“ als Teil der Eigenbezeichnung korrekt ist, dann sollte doch die gesamte Eigenbezeichnung am Textanfang fett geschrieben werden.
Dabei müßte aber auch geklärt sein, ob die Klammer und die „deutschen“ Anführungszeichen der originalen Schreibweise entsprechen. Ansonsten wäre dies zu präzisieren.
Gerade die Verwendung von Klammer und Anführungszeichen erweckt nämlich den Eindruck einer erklärenden Übersetzung.
In Erwartung einer aufschlussreichen Artikelbearbeitung verbleibt --Den man tau (Diskussion) 23:05, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich genügt ein Blick auf den Artikel Duesenberg. Das Produkt wird im Text durchgängig mit „ue“ geschrieben, obwohl die Firmengründer Düsenberg hießen. Bei englischen Artikelnamen die deutsche Übersetzung in Klammern folgen zu lassen, ist nicht unüblich (so z. B. American Relief Administration (Verwaltung des Amerikanischen Hilfswerks)). Die Übersetzung wurde hier offenbar nicht von der Organisation selbst vorgenommen, sondern vom Übersetzer der Hoover-Memoiren. Dass die „Guild“ ihren Namen auf den Briefköpfen nicht in Anführungszeichen setzte (weder in „deutsche“ noch in „englische“) bedarf doch wohl keiner Erklärung. Da sie diese Schreibweise gewählt hatte und zudem eine „Inc.“ war, steht das fest – wie bei Duesenberg. Der Artikel wurde mit einigem Arbeitsaufwand komplett von mir verfasst. Dass sich außer solch einem Kinkerlitzchen keine Kritikpunkte finden, fasse ich gern als Kompliment auf. ----130.83.197.103 11:09, 7. Nov. 2014 (CET)

text: P.S.: Zum Thema Fettschrift siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. ----130.83.197.103 14:17, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Amerikanischer Bund fuer Freie Deutsche Kultur
Diskussion:Weltforum der Ressourcenuniversitäten für Nachhaltigkeit

message: Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen und fände es sehr bedauerlich, wenn er gelöscht würde. Ich hoffe daher sehr, dass da noch ein paar Menschen das Ganze verbessern, damit es bleiben kann. Ist doch wirklich sehr eindrucksvoll, dass es eine solches Weltforum gibt und wichtig oder? Eirame (23:13, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was dem Artikel vor allem fehlt, ist die Beschreibung der Rezeption bzw. der Außenwahrnehmung - bewirkt das Weltforum denn irgendetwas und interessiert das auch nachhaltig jemanden? --Okatjerute Disku 09:03, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:SWS Nahverkehr

message: Hallo, ich finde, dass die Straßenbahn Stralsund einen eigenen Artikel verdient hätte. Im Gegensatz zur Straßenbahn Schwerin oder der Straßenbahn Rostock fährt sie zwar nicht mehr, aber so wäre eine genauere Betrachtung möglich und die ganze Angelegenheit besser nachzuvollziehen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:13, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die Infos einst eingefügt und bin sicher offen für einen eigenständigen Artikel. Allerdings wäre es mir wichtig, dass das lizenzkonform verliefe. Und zudem sehe ich keine Notwendigkeit, da es eine Weiterleitung gibt und die Straßenbahn eben nicht mehr fährt und außerdem eben zum Nahverkehr gehört hat. But it's a wiki, just do it... --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:37, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort! Die heutige SWS hat eben nichts mehr mit Straßenbahnen zu tun, daher würde mE ein kompakter Absatz genügen, und im Kopf gibt es dann eben den Verweis auf den Hauptartikel zur Straßenbahn. Ist eigentlich üblich bei derart gelagerten Fällen und finde ich in einer Online-Enzyklopädie auch sinnvoll, um es schlank und durchschaubar zu halten. :) Eine Portierung kann ich gern beantragen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 03:43, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Scheint nicht geschehen zu sein. @Horst-schlaemma, noch Interesse?--Köhl1 (Diskussion) 20:27, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ausgliederung Straßenbahn 

message: Mir liegt ein Foto von 1965 vor: "Ikarus 66" an der Haltestelle Pinguingarten, Kreuzung Tribseer Damm / Knieperwall, 1965 (siehe: https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/51PWQfiNyLL.jpg - Februar). Außerdem erinnere ich mich auch an Doppelstockbusse in Stralsund. 
: Beides gab es ja zur selben Zeit: Seit 1928 fuhren auch Omnisbusse. Nur die Buslinien haben überlebt. --AmWasser (Diskussion) 19:38, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Omnibusbetrieb (seit 1966)