lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Canadian Pacific Railway

message: Aloha, Typ 4-4-0 bedeutet so etwas wie achsenfolgen der dampflokomotiven, oder was habe ich darunter zu verstehen? --Nito 09:07, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Genau, werde das noch hinzufügen. --Voyager 09:26, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke, schöne bilder übrigens --Nito 09:49, 1. Apr 2005 (CEST)

message: Vierter Platz beim Schreibwettbewerb --EBB (Diskussion) 17:36, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Sorry Napa, aber ich kenne mich mit Indianern überhaupt nicht aus. Immerhin habe ich den Aufstand der Métis angesprochen. Welche Stämme sonst noch betroffen waren, kann ich beim besten Willen nicht sagen, bei eisenbahntechnischen Dingen kenne ich mich halt viel besser aus. Ich würde allerdings gerne auf dein Fachwissen zurückgreifen. --Voyager 12:48, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Canadian Pacific Railway]], 15. April 

message: Ist es nicht auch so, dass die Canadian Pacific Railway Ende der 1920er Jahre nicht auch ausflüge anbot, um den kanadischen "Ossis" den "Wilden kanadischen Westen" zu zeigen? Auf diese Information stieß ich, als ich für meien Artikel Montana Slim recherchierte, denn Montana Slim war damals als Entertainer auf diesen Fahrten. Hee Haw Waylon Diskussion 20:39, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schon möglich, dass regelmässig solche Fahrten veranstaltet wurden. Das könnte man evtl. im Kapitel „Die Canadian Pacific Railway in der kanadischen Alltagskultur“ einbauen. --Voyager 20:52, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab's eingebaut. Ich hoffe, dass ist OK so, auch mit dem Bild? Hee Haw Waylon Diskussion 20:59, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke schön, sieht gut aus. --Voyager 21:01, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gern geschehen, ein toller Artikel übrigens! Hee Haw Waylon Diskussion 21:03, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Entertaiment bei CPR
Diskussion:Informationszeitalter

message: Bitte mehr Weblinks angeben. Werde selbst welche angeben, wenn ich geeignete Texte finde.
Insgesamt ist der Artikel recht kurz gehalten. Jedoch bin ich kein Soziologe und auch kein Historiker, deshalb werde ich mich zurückhalten.
--Imagnu 14:01, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks und Artikel 

message: Auch nach dreimaligem Lesen des Artikels will es mir einfach nicht gelingen, darin eine Definition des Begriffs "Informationszeitalter" zu finden. Weder in der Intro noch in einem der Unterabschnitte zur "engeren" oder "weiteren" Wortbedeutung finde ich eine verständliche und nachvollziehbare Definition. Eine dritte "Epoche der Gesellschaftsformen", was immer das sein mag -- jedenfalls keine Definition. Und völlig konträr zur Definition im verlinkten Artikel Gesellschaftsformation noch dazu.
Anscheinend hat der Baustein der QS Soziologie, der den Artikel sage und schreibe seit 2012 ziert, an diesem Missstand auch noch nicht viel ändern können. --91.34.33.243 17:10, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Definition?
Diskussion:Amigo-Affäre

message: Ich vermisse das völlige Fehlen des Begriffs Korruption.
Außerdem könnte man erwähnen, dass Amigo im Deutschen längst Synonym für Watergate ist.
Aber lieber jeden Skandal als XY-Gate bezeichnen als eine weitere Amigo-Nähe.
Da hat die Presseabteilung der CSU wirklich gute Arbeit geleistet.
</Sarkasmus aus>
Habe fertig, Amigo! (nicht signierter Beitrag von 88.75.60.125 (Diskussion) 21:16, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Korruption 

message: In der Einleitung wird von einem "Bestechungsskandal" gesprochen, im Artikel steht aber nicht, dass eine B (nicht signierter Beitrag von 88.75.60.125 (Diskussion) 21:16, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bestechung 

message: In der Einleitung wird von einem "Bestechungsskandal" gesprochen, im Artikel steht aber nicht, dass eine Bestechung Streibls erwiesen wurde. Falls sie es nicht wurde, sollte man diesen Teil der Einleitung m.E. umformulieren. --Roentgenium111 23:57, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bestechung? 

message: war laut dem Artikel war der Verwaltungsjurist Wilhelm Schlötterer (* 1939) ebenfalls in der Amigo-Affäre tätig.  Voilà : 
https://www.google.de/search?q=%22Wilhelm+Schl%C3%B6tterer%22+%22Amigo-Aff%C3%A4re&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=de.web:de:official&client=firefox 
Da sollte einiges in den Artikel :-) --Neun-x (Diskussion) 04:30, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wilhelm Schlötterer]]
Diskussion:Veteran

message: Ich habe gerade den Veteranenartikel angesurft um zu sehen wie verschiedene Kulturen zu ihren Veteranen stehen. Leider ist dies hier noch nocht enthalten und ich selber weiss leider zu wenig um dies selber zu schreiben. Ich platziere dies einfach mal als Idee für den Ausbau dieser Seite. Es fällt z.B. auf, dass in der Moderne in Europa viele Bücher über das Leid und die Unfähigkeit in der normalen Welt zu leben, von Veteranen berichten, während man IMHO in Ländern wie den USA den Veteranen als Helden eher in den Vordergrund stellt. Das kann auch totaler Quatsch sein, was ich erzähle, wie gesagt das sollte jemand schreiben der darüber Bescheid weiss. --WanjaChresta 11:18, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Einstellungen von Kulturen gegenüber Veteranen 

message: In den USA lebt wohl noch ein WK I Veteran, Frank Buckles:
http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Buckles
M.f.G.--JCJ 04:23, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nun ist auch der letzte Veteran überhaupt, der im WK I kämpfte, gestorben, Claude Stanley Choules. --ElmerFudd 16:57, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lebende Veteranen WK I 

message: Kollegen, 
* afaik sehen und nennen sich auch alte Résistance-Kämpfer Veteran bzw. vétéran / briscard / brisquard  
* Vietnam-Veteranen sollten erwähnt werden  (auch Vietnam Veterans Memorial) 
* nicht selten wird von Irak-Veteranen berichtet - oft im Zusammenhang mit Gesundheitsproblemen  (siehe auch Golfkriegssyndrom) 
* eine besondere Rolle spielen Veteranen bis heute in Russland (siehe Tag des Sieges / Militärparade) 
--Neun-x 18:41, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Veteranen der Résistance 

message: Wie in der Einleitung bereits geschrieben kann man auch ein Veteran im Anlagenbau oder eine Veteranin des Modelling sein. Wenn nicht protestiert wird, werde ich daher auf Kriegsveteran, weil eindeutiger, verschieben. --Kängurutatze (Diskussion) 11:41, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die primäre Bedeutung dieses Begriffs kommt aus dem Militär. Im übertragenen Sinn und in seiner sekundären Bedeutung bezeichnet es auch eine im Dienst alt gewordene, bewährte Person. Ich bin daher gegen eine Verschiebung, weil die primäre Bedeutung in der Sprache gegenwärtig noch dominiert.-- Tri-l (Diskussion) 09:51, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Sehe ich wie Tri-l. Bin daher dafür diesen Artikel unter Veteran zu belassen. --Bmstr (Diskussion) 16:04, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wenn sie den Grundwehrdienst ehrenhaft abgeschlossen haben? Oder muss man dazu Berufssoldat gewesen sein? Und wo steht das? -- Alexey Topol (Diskussion) 15:40, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja! Man muss nicht Berufs- oder Zeitsoldat gewesen sein. Ist im Artikel hinreichend erklärt.--Matysik 12:37, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Alexey, es steht z.B. im Tagesbefehl „Veteranin oder Veteran der Bundeswehr ist, wer als Soldatin oder Soldat der Bundeswehr im aktiven Dienst steht oder aus diesem Dienstverhältnis ehrenhaft ausgeschieden ist, also den Dienstgrad nicht verloren hat.“ Gruss Chili --Chilaquiles (Diskussion) 12:51, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gelten ehemalige Grundwehrdienstleistende als Veteranen?
Diskussion:Schott AG

message: Hallo zusammen, wir haben im Abschnitt Unternehmensprofil einige Änderungen vorgenommen. Dabei haben wir die Struktur vereinfacht/ gestrafft sowie Quellen ergänzt. Wir hoffen, dass wir dabei einen sachlichen und neutralen Ton getroffen haben. Es wäre toll, wenn jemand die Änderungen sichten könnte. Wir freuen uns auch über Feedback. Freundliche Grüße --Schott-PR (Diskussion) 14:57, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Änderungen Unternehmensprofil 

message: Hallo, ein anderes Thema: Was ist denn eigentlich mit der Marke oder Firma „Schott Zwiesel“? Zwiesel wird hier nur als eine von mehreren „Zwischenstationen“ zwischen 1945 und 1952 bezeichnet, aber Schott Zwiesel gab es ja (oder gibt es noch?) bedeutend länger. Eine Klärung wäre hilfreich, und die hier aktive Schott PR weiß dazu sicher mehr. Ich habe in eigener (kurzer) Recherche erst einmal nichts gefunden. --Merzenbecher (Diskussion) 09:27, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Moin Merzenbecher! Die frühere Schott Zwiesel AG heißt seit 2004 Zwiesel Kristallglas AG. Siehe: hier oder auch hier. Groetjes, --SteKrueBe 09:53, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: OK, aber in dem Artikel wird sie überhaupt nicht genannt, nur der Ort Zwiesel als kurze „Zwischenstation“; in welcher Beziehung stand bzw. steht sie denn eigtl zur Schott AG? Hallo Benutzer:Schott-PR? --Merzenbecher (Diskussion) 06:12, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Merzenbecher, vielen Dank für den Hinweis. Wir haben den Verkauf gerade im Abschnitt Geschichte eingefügt. Viele Grüße --Schott-PR (Diskussion) 15:11, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Schott Zwiesel
Diskussion:Reck (Tauwerk)

message: Gibt es nicht auch bei Segeln ein Reck ("ausgeleiert")? Matt1971 11:47, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Def.

message: Eventuell muß man die beiden Worte "Schleppleinen und" inzwischen ganz entfernen? Nach mehrfachem Lemmawechsel führt der Link inzwischen zu einem falschen Artikel und den ursprünglichen Artikel hinter diesem Lemma (Taue für das Schleppen in der Schifffahrt) finde ich gar nicht mehr - wurde der gelöscht/aufgegeben? --Zopp (Diskussion) 19:34, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Link "Schleppleinen" mittlerweile falsch
Diskussion:Datenbankmodell

message: Gefällt mir so aus der Herleitung des Datenmodell-Begriffs heraus, siehe Diskussion dort. Werde den Artikel Semantisches Datenmodell in Angriff nehmen. --EFR 11:44, 1. Apr 2005 (CEST)

message: Für mein WIKIbook  "Ersurf dir das Urheberrecht" verwende ich ein 
Projektfortschritt / Datenbankmodell ein nicht optimales Datenbankmodell. Da bisher nur etwa 20 bis 25% des Gesamtprojektes verwirklicht sind, komme ich vorderhand mit ihm aus. Später werden jedoch voraussichtlich mit ihm Mengen- und Übersichtlichkeitsprobleme entstehen. Darum beabsichtige ich, einen Koautor zu finden, der in den modernen Datenbanksystemen bewandert ist. Gibt es auf Grund der bereits vorliegenen Projektentwicklung Anhaltspunkte dafür, welches Datenbankmodell optimal wäre? Da eine genügende Vorlaufzeit zur Verfügung steht, könnte ich gezielt nach einen Koautor suchen, der allenfalls schon ein solches System erstellt hat oder genügend Vorkenntnisse hat, um mein Buch als "Qualifikationsbeweis" für seine zukünftige Karriereplanung verwenden will. Ich schätze, dass die Erfüllung meiner Bitte für Sie nicht besonders arbeitsaufwändig ist. 
Vielen Dank und freundliche Grüße
--Kath Erich 11:52, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Ansicht und allfällige weiterführende Hinweise 

message: Aus den bisherigen Beschreibungen ist kaum ersichtlich, wodurch sich die drei Modellstufen konkret unterscheiden. Rein aus dem Aussehen von Modellen (siehe Grafiken hier in Lemma Datenbankmodell) lässt sich ja kaum erkennen, was der Unterschied ist. Und mit ... ist die theoretische Grundlage für eine Datenbank und bestimmt, auf welche Art und Weise Daten in einem Datenbanksystem gespeichert und bearbeitet werden können kann man ja wohl auch nicht so furchtbar viel anfangen.
Ich denke, da sollten praktische Inhalte beschrieben werden wie:
Festlegen PrimaryKeys und SekundaryKeys, Festlegen der Beziehungskardinalität, Festlegen Länge und Datenformat von Zahlen und Texten etc, Entscheidung ob Fremdschlüssel reicht oder eine Beziehungstabelle anzulegen ist, Entscheidung des zu verwendenden DBMS u.v.a. 
Für solche und ähnliche Aspekte könnte zusammenfassend (vielleicht tabellarisch) dargestellt sein, in welcher Modellierungsstufe sie erarbeitet werden.
Seht Ihr das als nützlich an?
--VÖRBY 13:44, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschiede zwischen Modelltypen 

message: Handelt es sich bei den verschiedenen Datenbankmodellen um Paradigmen? oder nicht um Paradigmen?  Ich schlage vor diese Begrifflichkeit im Artikel aufzunehmen.
wp-existiert vermutlich noch einige Zeit.  Schön, dass die Qualität überall merklich zunimmt.  Grüße 93.199.228.147 11:27, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe heute eine entsprechende Erweiterung im Text eingefügt, will mich aber nicht darüber auslassen, ob die einzelnen Modelltypen als 'Paradigmen' anzusehen sind. --VÖRBY 10:39, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Paradigma ...
Diskussion:Frederiksborger

message: bitte abgleichen mit http://de.mimi.hu/pferd/frederiksborger.html --Herrick 12:24, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Abgeleich 

message: Die Aussage im Artikel "1560 wurde das Schloss Fredriksborg erbaut und 1562 gründete König Frederik II. von Dänemark das Königliche Gestüt im nahe gelegenen Kloster Esrom. ... 1720 wurde das Gestüt ein zweites Mal verlegt, diesmal nach Hillerödsholm." erscheint vor dem Hintergrund der Aussage "Das spätere Schloss Frederiksborg geht auf einen Gutshof des Mittelalters zurück, der 1275 das erste Mal schriftlich erwähnt wurde. 1560 erwarb der dänische König Friedrich II. das ehemalige Herrenhaus Hillerødsholm und die angrenzenden Ländereien." im Artikel zum gleichnamigen Schloss zumindest irreführend. Anscheinend handelt es sich um eine Rückverlegung zum Schloss hin, dass in Hillerødsholm ist. Thyl Engelhardt213.70.217.172 13:28, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Da beißt sich was 

message: Zwischenzeitlich wurde der Artikel mit einem völlig neuen Text überschrieben, der allerdings den formellen Anforderungen der Wikipedia nicht genügte (weshalb ich die Änderung revertiert habe). Inhaltlich erscheint mir als Laien die Version aber solider als der bisherige (und jetzige) Text. Vielleicht sollte es der anonyme Bearbeiter noch einmal mit einer Ankündigung auf der Diskussion:Frederiksborger oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport versuchen und dann die einzelnen Abschnitte ändern, ohne gleich die gesamte Artikelstruktur über den Haufen zu werfen.-- Olaf Studt (Diskussion) 21:54, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel überarbeitet. Die Version, von der du sprichst ist vermutlich von einem durchaus versierten vermutlich niederländisch oder dänischen Züchter/Pferdebestzer eingestellt worden, dem es ein Anliegen ist die Rasse zu retten. Der Abschnitt über Körung ist durchaus interessant zu lesen, aber da die Rasse am aussterben ist, habe ich keinen deutsprachigen Zuchtverband gefunden und kann folglich diese Aussagen nicht belegen. Auch mit Übersetzungsprogrammen konnte ich beim dänischen Zuchtverband keine Belege finden. Daher nehmen ich den èberarbeitungsbaustein jetzt heraus. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:13, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Strelizen

message: Strelitzenaufstand
Welches Jahr??
Hier steht: 1698
Andere Meinung: 1682
(Unterschied: 16 Jahre!)
Quelle der anderen Meinung:
http://www.wdr.de/themen/kultur/stichtag/2005/02/08.jhtml
Was stimmt jetzt? Weiss es einer?
Falls ja, bitte korrigieren.
Domstadtjunge, 01.04.2005 (kein Aprilscherz)
:Der Aufstand war 1698 (Quelle: Meyers Konversationslexikon von 1889). Die oben angegebene Seite enthält derzeit das Jahr 1682 nicht (mehr). Es grüßt --Aloiswuest 21:38, 4. Sep 2006 (CEST)

message: In der Artikeleinleitung heißt es: "Der Strelizenstand war erblich und wurde mit gutem Sold und mit Grundbesitz entlohnt.". Unter Geschichte steht im zweiten Absatz:"... denn die Strelizen erhielten keinen Sold sondern waren auf ihre eigenen Gewerbe angewiesen, ...". Für mich ist das irgendwie ein Widerspruch. Mag sein das im laufe der Zeit der Sold entfiel, aber das geht aus dem Artikel nicht hervor. --Timmy (Diskussion) 14:22, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Was nun - Sold oder kein Sold
Diskussion:Rožnov pod Radhoštěm

message: Danke für den ausführlichen Artikel, dennoch sollte er etwas überarbeitet werden, eine Gliederung würde den beitrag übersichtlicher machen und besonders wichtig wäre ihn enzyklopädiegemäß zu gestalten, also eigene Erfahrungsberichte außen vor zu lassen, mfg --Zaphiro 13:04, 1. Apr 2005 (CEST)

message: Der Autor dieses informativen Artikels hat neben eigenen Erfahrungen, die ich gelöscht habe, auch seine Mailadresse hinterlassen: wolfgangbohn@hotmail.com --Mikue 13:56, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  privates raus 

message: Hážovice (Haschowitz) und Tylovice (Tillowitz) fragt sich Stephan Hense 03:53, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wann wurde eingemeindet?
Diskussion:Schema (Informatik)

message: Wie grenzt sich ein Schema gegenueber einem Datenmodell ab? Oder sind das synonyme. In diesem Fall haetten wir ein Duplikat.
-- Sparti 13:13, 1. Apr 2005 (CEST)

message: Im Rahmen der Objektorientierten Modellierung werden komplexe Datentypen aus einfachen Datentypen zusammengesetzt, wobei man statt von Datentypen auch von Objekten spricht.
IMHO sind es nicht Objekte (was Instanzen enspricht) sondern Klassen.
-- Zehrer 14:00, 27. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Objekte ???? 

message: Derzeit steht im einleitenden Kapitel Folgendes. 
"Schemata sind nicht zu verwechseln mit Datenstrukturen, die sich auf die interne Speicherung beziehen und Datenformaten, einer konkreten Form der Speicherung." 
Nun beschreibt das interne Schema gemäß ANSI-X3-SPARC aber genau dies.
Wenn bis zum 18.9.2006 kein Veto erfolgt, werde ich den Passus löschen. 
tzeh 13:54, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Interne Speicherstruktur kein Schema? 

message: Ich habe die Schichten der ANSI-SPARC-Architektur in dieselbe Reihenfolge gebracht, wie sie im Hauptartikel auch genannt sind. Ebenen sollten auch in der Reihenfolge dargestellt werden, in der sie tatsächlich übereinander liegen. -- Kai Blankenhorn 10:35, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ANSI-SPARC-Architektur 

message: Grundsätzlich enthalten Schemata Definitionen von Relationen als Tupel von Attributen heißt es im Abschnitt "Aspekte von Schemata". 
Im Beispielschema einer CSV-Datei wird dies aber nicht ersichtlich.
Ich denke dieser Passus bezieht sich eher auf Datenbankschemata relationaler Datenbanken? (nicht signierter Beitrag von 130.133.8.114 (Diskussion) 15:03, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Schemata enthalten grundsätzlich Relationen
Diskussion:Lauffeuer

message: der Ausdruck Lauffeuer hat nichts mit Schiesspulver zu tun, sondern stammt von den früher zur Nachrichtenübermittlung entfachten Höhenfeuern.

message: die verbindung des wortes zu einer schießpulverspur kann ich nicht widerlegen, finde es allerdings auch schade, daß die o.g. Höhenfeuer zur nachrichtenübermittlung nicht im artikel erwähntwerden. belegen kann ich das mit den höhenfeuern allerdings auch nicht.

message: Viele erinnern sich vermutlich an die Szene aus dem Herrn der Ringe, wie die Höhenfeuer die Nachricht über den Angriff verbreiten. Diese Nachrichtentechnik ist auch aus Troja bekannt. Vgl. z.B. 
http://tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/vkw/vis/vns/lehre/lv/vge/verkehrsgeschichte.pdf (nicht signierter Beitrag von 84.60.10.108 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lauffeuer als Form der Telegraphie
Diskussion:Föppl-Klammer

message: Kann mir bitte jemand erklären wo der Unterschied zur Heaviside Funktion ist? MaxG 17:03, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verwandte Funktionen 

message: Habe in der Definition mal die untere Zeile auf:
\langle x - a \rangle^n =\begin{Bmatrix} 0 & \mathrm{f\ddot ur} & x < a \\ (x-a)^n & \mathrm{f\ddot ur} & x \geq a\end{Bmatrix}
geändert (größer durch größergleich ersetzt). So habe ich es auf jeden Fall in der Uni gelernt und der Föppl ging ja schließlich in die selbe Uni wie ich.  ;-)
Die Frage ob größer oder größergleich ist eigentlich unerheblich, da an diesem Punkt keine genaueren Untersuchungen möglich sind. Es muss dort in jedem Fall eine Detailuntersuchung vorgenommen werden, die weit über die Möglichkeiten der physikalischen Modelle, in denen die Föppl-Klammer verwendet wird, hinausgeht. Von der Mathematik her, ist es ebenfalls unerheblich, da es bei der Integration keine Auswirkungen hat und Differenzierbarkeit meist nicht gegeben ist.
217.227.16.199 22:07, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  und bei a = x?
Diskussion:Preisend mit viel schönen Reden

message: Wie fast üblich, werden auch hier mal wieder 'Schwaben' und 'Württemberg' gleichgesetzt. Und das bei dem Lemma!--217.94.173.111 14:45, 1. Apr 2005 (CEST)

message: "wohl nicht steht an Schätzen nach." oder "wohl nicht steht in Schätzen nach" ? Google kennt beides, hat jemand Zugriff auf die Erstausgabe oder gar das Manuskript Kerners?  --AndreasPraefcke ¿! 22:31, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: In meiner Ausgabe der Kerner-Gedichte (nicht die Erstausgabe) steht auch Macht. -- Rosenzweig  δ 21:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Nochmals nachgeschaut: In den Dichtungen Kerners, 3. Auflage von 1841, S. 46 () steht – „den“. In meinem Bändchen hat sich also ein Fehler eingeschlichen, daher habe ich es wieder auf den korrigiert. Danke für die Nachfrage, Gruß -- Rosenzweig  δ 20:14, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie heißt's denn nun?
Diskussion:Walter Scheel

message: Donnerwetter - eine Banklehre, die normalerweise 3 Jahre dauerte, in nur 1 Jahr abgeschlossen - und dazu noch mit "gut"!
Und ich hatte in meiner Unwissenheit immer geglaubt, was bis vor wenigen Jahren völlig herrschende Meinung, nein, Allgemeinwissen war, nämlich daß er die Banklehre ohne Abschluß abbrach, um Nazi-, pardon Wehrmachtsoffizier zu werden!
Aber lobhudelt nur schön weiter...
: Lobhudeleien soll es hier nicht geben. Also schreibe bitte - mit Quellenangabe - Fakten in den Artikel. Gehe dabei auf die damaligen Verhältnisse ein. Zum Beispiel auf die Rahmenbedingungen einer Banklehre im Jahr 1938 (die nicht deckungsgleich sein müssen mit denen im Jahr 2023).  "Herrschende Meinung" oder "Allgemeinwissen" stellen nicht von der Verpflichtung frei, Belege zu liefern.  So absurd ist die Behauptung einer 1 1/2 jährigen Lehrzeit mit Abschluss übrigens nicht - auch heute gibt es je nach vorheriger Schulbildung die Möglichkeit die Standard-Ausbildungsdauer zu verkürzen. Wie das genau 1938 gehandhabt wurde weiß ich nicht, bitte ergänze es. Es ist übrigens auch ein Unterschied, ob jemand mit "Hurra" an das Kasernentor klopft und sich freiwillig zum Kriegsdienst meldet oder ob jemand nach einer Phase der Zurückstellung wegen Ausbildung (im Oktober 1939 als 20jähriger) einberufen wird. Der Empfang eines Einberufungsbescheids ist bekanntlich ("völlig herrschende Meinung" bzw. "Allgemeinwissen") kein Bekenntnis für oder gegen irgendetwas, sondern in erster Linie das Erleiden einer Zwangsmaßnahme. Bitte ordne deine Gedanken und begründe deine Behauptung "Scheel habe seine Lehre abgebrochen um Nazi zu werden." mit Belegen. --Ilsebill (Diskussion) 01:51, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Banklehre 

message: Ist denn belegt, ob Walter Scheel sich dieses Wappen zu Eigen gemacht hat? Siehe hier: https://wiki.genealogy.net/Scheel%28e%29_%28Familienname%29#Wappen
Demnach handelt es sich bei dem Wappen um eine keineswegs verbindliche Idee eines Ahnenforschers und Heraldikers, an die sich niemand halten muss. Hat die Familie von Walter Scheel das Wappen übernommen? Oder wird es ihm nur angedichtet? --GerritR (Diskussion) 21:57, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wappen?