Diskussion:Kraftstoff

message: Danke für die Korrekturen, Ergänzungen, Erweiterungen -- bringt Sinn. Bei den Brasilianern bin ich weder mit Auto noch mit Automobil glücklich. Ich wette, die treiben auf dem Amazonas auch ihre Boote damit an. Sinnvoller wäre sicher KFZ (auch blöd, weil mißverständlich) oder einfach Motor, ggf. Verbrennungsmotor.
Eigentlich fehlt nun noch Kernenergie (Minireaktoren; in Satteliten schon üblich, selbst für Laptops liegt eine Entwicklung von Mitsubishi vor), Brennstoffzellen, Kohle-Dampfmaschinen/-turbinen, Variable Specific Impulse Magnetoplasma, Ionenantrieb (Solar Electric Propulsion), Solarenergie, ggf. sogar Wind etc. Das passt aber nicht so richtig unter Kraftstoff im landläufigen Sinn, obwohl 'ne Menge Kraft für den Antrieb drin steckt. Aber Licht und Wind sind wohl nicht so recht stofflich. Gut, manches ist etwas utopisch oder bisher noch wenig Umweltverträglich, aber immerhin eine alternative Kraftquelle, die möglicherweise interessant werden kann, wenn wir in 25 bis 100 Jahren, die Zahlen schwanken je nach Quelle ind Interessengruppe, unser letztes Erdöl verfeuert haben.
Auch HotModule (Karbonat-Brennstoffzelle; eher Antriebstechnik, da genannte, gasförmige Kraftstoffe umgesetzt werden) flutscht knapp am Thema vorbei
Nach meiner Meinung wird das Thema Kraftstoff zu sehr auf die Fahrzeug-Antriebstechnik, speziell Automobil, bezogen. Für Großfahrzeuge, wie Schiffe stellt sich die Thematik anders dar. Die Heizanlagen, und mein Kraftwerk brauchen auch Kraft....stoff ?--Mauki 23:39, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe mir mal erlaubt deine fetten Formatierungen zu entfernen - mein auge schmerzt ;) Kraftstoff ist kein Brennstoff, auch wenn manchmal des gleiche gemeint ist. Es kommt auf die Betrachtungsweise an. Krafstoff hat die Erzeugung von Kraft/Bewegung zum Ziel. Da muß noch etwas an der Defintion gefeilt werden. Hier geht es auch nur um den Stoff, nicht um Stoffumwandlungen. Kernbrennstoff ist bereits aufgeführt, man könnte noch die verschiedenen Sorten (Uran=normal, Plutonium=Super Plus usw.) aufführen. Der Rest findet sich unter Energie. Grüße Hadhuey 13:28, 8. Dez 2004 (CET)
replies: text: "Kraftstoff ist kein Brennstoff" <- Das sehe ich anders! Siehe Abschnitt "Abgrenzung Kraftstoff - Brennstoff" unten. --Tetris L 17:40, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Die Weiterleitung auf Kraftstoff sollte daher entfallen und Sprit eine Erklärungsseite sein, oder? - 217.184.103.232 19:52, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Änderungsvorschlag: Ein Kraftstoff (auch Treibstoff oder Sprit) ist ein Brennstoff... - oder ist Sprit zu speziell für Autokraftstoff? Immerhin führt ein Redirect hierhin. --Faulenzius Seltenda 18:54, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sprit ist auch Alkohol 

message: Wie können denn hier Angaben in g/km angegeben werden? Der CO2-ausstoß ist abhängig vom Kraftstoffverbrauch eines Fahrzeugs. Es könnte also eigentlich nur eine Angabe in g/kg Kraftstoff gemacht werden. und selbst diese Angabe würde davon ausgehen, dass der Kraftstoff vollständig zu CO2 und Wasser verbrennt. Ich nehme die Werte daher mal raus.Hadhuey 09:31, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  CO2-Emissionen 

message: Kann mir jemand erklären wie ein Auto mit Sauerstoff als Treibstoff funktioniert?? Sauerstoff wird zur Verbrennung benötigt kann aber nicht als Energie verwendet werden, oder täusche ich mich?
: Ich denke, dass ist keine Täuschung und habe es aus der Liste raus und ebenso die Pressluft (mit der man zwar Motoren und pneumatische Geräte antreiben kann, zum Beispiel Starter bei großen Dieselmotoren). Beide haben nichts unter Kraftstoffen zu suchen. --Leumar01 12:15, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sauerstoff 

message: Habe viel mit Holzvergasern zu tun gehabt und bin sicher, dass so ein instabiles Molekül kein Bestandteil von Holzgas und auch kein irgendwo nennenswert verwendeter Kraftstoff ist (Quelle des Autors?).-- Leumar01 12:15, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ethen 

message: Habe Wachs, Wasser und Silan raus. Wo werden sie als Kraftstoff im Sinne der Definition verwendet? Quellen, seriöse? Silan kann ich mir nicht vorstellen. Da war mal ein ziemlich merkwürdiger Stern-Titel vor Jahren...Das Zeug muss erst einmal mit viel Energieaufwand aus Sand (SiO2) hergestellt werden und erzeugt bei der Verbrennung Sand....und es gilt der Energieerhaltungssatz und es gibt Wirkungsgrade und der Energieaufwand zur Reduktion der Entropie 
sollte nicht vergessen werden... --Leumar01 12:57, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Kraftstoffarten

message: Die meisten Interwiki-Links zu dem Artikel sind streng genommen falsch, denn sie linken zu den Artikeln für Brennstoff, nicht Kraftstoff. Meiner Meinung nach gehören die Links entsprechend gelöscht oder korrigiert (z.B. :nl:Motorbrandstof statt :nl:Brandstof). --TETRIS L 15:30, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Interwiki-Links 

message: Spricht bei Raketen wirklich irgendjemand von "Kraftstoff"? Ich habe immer nur "Treibstoff" gehört. Siehe auch Raketentreibstoff. Google ich nach "Raketenkraftstoff", finde ich 54 Treffer, bei "Raketentreibstoff" hingegen 12.900. Ich würde sagen, die Raketen sollten aus diesem Artikel herausfliegen.
Eventuell sollten wir doch überlegen, den Artikel Treibstoff (derzeit Redirect auf Kraftstoff) zu einem eigenen Artikel zu machen. --TETRIS L 17:02, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: treibstoff flüssig, brennstoff fest. --Jbergner 17:09, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Na Klasse, unterschiedliche Namen je nach Aggregatzustand, dann wird's ja noch verwirrender. Aber in keinem Fall Kraftstoff, ja? Dann sollten wir die Raketen aus diesem Artikel wirklich rausschmeißen. Und das alle nur aufgrund sprachlicher Verwendung, nicht aufgrund technischer Eigenschaften. Arrgh. --TETRIS L 17:32, 20. Nov. 2008 (CET)

text: Im Englischen ist die Sache einfach, denn da gibt es diesen Unterschied zwischen Kraft- und Brennstoff garnicht. Beides heißt "fuel". --TETRIS L 20:41, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Raketen 

message: Alle am Thema Kraftstoffe Interessierte möchte ich auf die Diskussion über eine zukünftige Infobox für Kraftstoffe hinweisen und dazu einladen sich zu beteiligen. Die Diskusion findet hier statt. --NEUROtiker 22:03, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionshinweis Infobox Kraftstoff 

message: Ich habe etwas Schwierigkeiten mit dem Begriff "Kernbrennstoff". Da bei angereicherten Uran keine Verbrennung in Form einer exothermen Redoxreaktion stattfindet, kann man nicht von einer Verbtrennung reden. PF20080207
: Die Auflistung von Kernbrennstoff ist hier tatsächlich fehl am Platze, genauso wie alle anderen festen Brenstoffe, da sie nicht direkt in eine Vebrennungskraftmaschine eingebracht werden. Siehe Diskussionsabschnitt "Abgrenzung Kraftstoff - Brennstoff" weiter oben. Ich plane, den Artikel in Kürze zu überarbeiten und werde dabei unter anderem diesen Aspekt korrigieren. Kernbrennstoff wird dann ausschließlich im Artikel Brennstoff behandelt, allerdings auch dort nur am Rande. --Tetris L 11:59, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kernbrennstoff 

message: Jeder schreibt mal was er mit Thema Kraftstoff assoziert. Anders kann man nicht beschreiben was in dem Artikel steht. -- Avron 00:07, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den zielführenden Diskussionsbeitrag und die konstruktive Kritik. ;P --TETRIS L 17:16, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Von mir auch, Vielen Dank. --Roest 18:58, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann ist ja mein Beitrag auf den Niveu des Artikels;-) Aber OK, ich werde mir den Artikel noch mal durchlesen und Konkretes schreiben.--Avron 16:24, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Brainstorming 

message: Die Preise für den Kraftstoff in Kanada sind absolut falsch. In Kanada ist der Kraftstoff niemals billiger als in den USA, sondern teurer! Der Grundpreis (ohne Steuer) ist in Kanada und USA etwa gleich. Währungsschwankungen spielen da keine Rolle, da Rohöl ein Welthandelsprodukt ist und weltweit in US-Dollar gehandelt wird. 
Preisunterschiede beim Kraftstoff aus Rohöl können sich nur ergeben durch:
* Subvention
* Unterschiedliche Kosten für die Raffination
* Unterschiedliche Transportkosten von der Quelle bis zur Tankstelle
* Unterschiedliche Wettbewerbssituation (Da ist der Einfluss nur marginal)
* Unterschiedliche Besteuerung (Dies ist der Hauptgrund für Preisunterschiede)
Der Preisunterschied in den westlichen Industriestaaten rührt hauptsächlich aus unterschiedlicher Besteuerung. Die Steuer auf Auto-Kraftstoffe ist in Kanada höher als in den USA. Der genau Preisverlauf für Benzin in USA/Kanada ist hier zu sehen: http://gasbuddy.com/gb_retail_price_chart.aspx?time=24 Im Durchschnitt ist Benzin in Kanada um 1US $/G teurer als in den USA. Also bei weitem nicht so spottbillig wie in der Tabelle angegeben!--112BKS 18:54, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Humbug. Willkür der KOnzerne ist da eher ein Grund. Ich fahre seit zwei Wochen Diesel und hab mir gestern das erste mal Preise angeschaut (clever-tanken-App) -
da sprangen hier gerade (aktuelle!) Preise von 1.04 bis 1,25€ herum, innerhalb einer halben Stunden waren alle Tankstellen mit 1,04 auf einmal bei 1,11-1,13 (abends gegen 23:30). Huete morgen wurde überall bei 1,05-1,08 gestartet. Das hat nichts, aber auch absolut rein gar nichts mit Rohölpreisen oder Steuern zu tun.-- (Diskussion) 14:49, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die kurzfristigen Schwankungen, Mideal, sondern um die Mittelwerte. Und die hängen von den länderspezifischen Steuern und Gemeinkosten ab.--Ulf 20:54, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Tabelle Kraftstoffpreisentwicklung 

message: fehlt noch, am besten vergleidend mit den großen Industrienationen.
Ferner wäre noch nützlich, welche Arten am meisten nachgefragt werden (Kerosin, Benzin, Diesel) --80.237.216.36 00:05, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbrauch von Krafststoffen (Nachfragen) 

message: Wirklich immer noch? Wie das? -- itu (Disk) 00:18, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja, für den Chemiker ist es keine Überraschung, dass Schwermetalle, wie Blei, nicht biologischer abbaubar sind und nicht einfach aus Böden verschwinden. --Bert (Diskussion) 00:59, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Lies doch mal den Artikel: „werden meist über den Auspuff von Autos freigesetzt“. Beachte auch die Zeitform. -- itu (Disk) 01:12, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dass heute kein Blei mehr freigesetzt wird, ist eigentlich Allgemeinwissen, oder? Nun, im Artikel steht Die Schadstoffbelastungen sind umso größer, je näher das Beet oder der Baum an einer vielbefahrenen Straße steht. Die gesundheitsschädlichen Partikel werden meist über den Auspuff von Autos freigesetzt und gelangen so über die Luft auf Stauden und Beete. Dass Blei heute noch freigesetzt wird steht da eben nicht, sondern allgemein Schadstoffe. Und: Aber auch ein bereits stark belasteter Boden kann zu Schadstoffen in Obst und Gemüse führen. Das Blei ist also noch immer da. --Bert (Diskussion) 01:24, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nur dass bis zur fraglichen Stelle immer nur von Blei die Rede ist und von nichts anderem. Eigentlich wollte ich nicht so schnell davon ausgehen dass der Artikel derart schrottig ist, aber gut, vielleicht ist dem so.  Vielleicht trügt aber auch das „eigentliche Allgemeinwissen“ -- itu (Disk) 03:56, 2. Nov. 2016 (CET)

text: Wir können wohl festhalten dass n-tv hier einfach Blödsinn geschrieben hat. Für Urbaner Gartenbau ist diese Disk ggf. noch von Interesse. -- itu (Disk) 13:13, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Blei aus dem Auspuff 

message: Die Tabelle zeigt keinerlei Entwicklung, sondern nur Preisvergleiche, die unsinnig sind.--Mideal (Diskussion) 14:51, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da hast du recht, Mideal, und deswegen habe ich die Abschnittsüberschrift geändert. Antiquiert ist es dennoch. Ob sowas überhaupt etwas in einem Lexikon verloren hat, bleibt dahingestellt. Vielleicht hat ja diesmal jemand anderes Mut, es zu löschen.--Ulf 20:57, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Tabelle Kraftstoffpreisentwicklung, die 2. 

message: In diesem Artikel ist die Energiedichte von Wasserstoff mit 37,0 kWh/kg angegeben. In der Literatur finde ich jedoch nur den Wert 33,3 kWh/kg.
:Vielleicht wars der Wert bei Abgaskondensation (siehe Brennwerttechnik, geht aber bei Kraftstoff nicht).--Ulf 16:10, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja und gefixt.--Ulf 16:28, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Energiedichte Wasserstoff 

message: Das Problem bei Verwendung von Methan als Alternativer Kraftstoff in Motoren ist der Methanschlupf, ca. 2% des Methans werden nicht verbrannt und treten als umweltschädliches Klimagas in die Atmosphäre. Methan ist ca. 20 bis 25 mal klimaschädlicher als Diesel und die Verwendung daher i.d.R. klimaschädlicher als Diesel.(taz vom 7. 2. 2020 über Amoniak als Alternativem Krafstoff: Neuer Treibstoff für Schiffe. Pipi fürs Klima) Nur in manchen 2-Taktmotoren soll dieses Problem nicht auftreten. 
Weiß jemand ob dies auch für Erdgas und Biogas gilt? Ist anzunehmen, denn die bestehen ja zum größten Teil aus Methan. Josua (Diskussion) 14:35, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich. Methan ist Methan, die Quelle (fossil oder biogen) ist für die Klimawirksamkeit irrelevant. Andol (Diskussion) 16:02, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Methanschlupf. Auch Erdgas und Biogas klimaschädlicher als Diesel? 

message: Aus einer Dokumentation des der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages zu E-Fuels: 
„Die Kosten für E-Fuels sind derzeit noch hoch (bis zu 4,5 € pro Liter Dieseläquivalent). Ein Zielkostenniveau von ca. 1 € pro Liter Dieseläquivalent erscheint mit Importen aus Regio-nen mit hohem Angebot an Sonne und/oder Wind aus heutiger Perspektive erreichbar.“ 
"Auch Schmidt et al. (2016) stellen fest, „dass andere Regionen in der Welt über weitaus größere technische Potenziale zur EE-Stromproduktion – und daraus erzeugbaren PtX-Kraftstoffen – verfügen, die ebenso nachhaltig wie in Deutschland erschlossen werden können und darüber hinaus auch mit geringeren EE-Stromerzeugungskosten und Akzeptanzfragen behaftet sind. Man denke hierbei nur an Regionen wie Nordafrika, Patagonien oder Australien. Die hohen Energiedichten machen den Transport großer Energiemengen über weite Entfernungen möglich, insbesondere von PtX-Kraftstoffen (...).““ Deutscher Bundestag: Wissenschaftliche Dienste; Dokumentation WD 5 - 3000 - 008/18
Das bestätig genau das, was ich geschrieben hatte. Nach meiner persönlichen nicht unumstößlichen Meinung, die ich nicht in den Artikel schreibe, wird die Welt wohl leider erst dann klimaneutral, wenn die erneuerbaren Energien günstiger sind als   Öl, Kohle und Gas. Denn es wird wohl niemand den erdölproduzierend und -importierenden Staaten verbieten können, das Öl zu verkaufen und zu kaufen (ggf. könnten Sanktionen verhängt werden, was wohl nicht passieren wird, da die Industriestaaten Jahrzentelang von derzeit klimaschädlicher Kohle, Gas und Ölverbrennung profitiert haben ....). Dennoch ist ein Umsteuern in Deutschland nötig, da ja auch früher oder später Öl, Kohle und Gas ausgehen werden. Werden durch den Klimawandel dann tatsächlich Städte wie New York bedroht (bei Abschmelzen des Südpol- und Grönlandeises wird eine Erhöhung des Meeresspiegels von über 60 Meter erwartet), werden die reichen Staaten wohl mit erheblichen Aufwand die klimaschädlichen Gase wieder aus der Atmosphäre holen. Am besten so, dass sie ggf. im Fall einer Eiszeit (die klimaneutral eigentlich in relativ naher Zukunft erwartet wird) wieder in die Luft geblasen werden könnten. Josua (Diskussion) 12:32, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Alternative Kraftstoffe im Ausland produzieren 

message: Grundsätzlich wäre es offenbar auch möglich mittels Kværner-Verfahren Erdöl und Erdgas in Wasserstoff umzuwandeln ohne klimaschädliche Gase wie CO2 zu erzeugen. Man müssten dann allerdings wohl zunächst auf etwas über die Hälfte der Energie verzichten, so man das anfallende Carbon nicht klimaneutral sinnvoll verwerten kann. Da der Wirkungsgrad einer Wasserstoff-Brennstoffzelle etwa doppelt so hoch wie der eines Benzinmotors sein soll, sollte dieses Verfahren gegenüber herkömmlichen Benzinmotoren etwa gleich Effizient sein, selbst wenn das anfallende Carbon nicht genutzt werden sollte, wobei sich die Frage stellt, ob Carbon einfach zu lagern wäre? Mit Hilfe des Kværner-Verfahren müsste sich auch CO2 aus der Luft entfernen lassen, indem zunächst mittels klimaneutraler Energien Methan erzeugt wird und daraus dann Wasserstoff und Kohlenstoff.  Josua (Diskussion) 16:52, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title: Klimaneutrale Verwendung von Erdöl und Erdgas 

message: Quelle: Bastian Lehrheuer, Geschäftsführer des Exzellenzcluster Fuel Science Center (FSC) an der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule Aachen. Falls es jemand nicht glaubt kann ich ihn die Aufzeichnung der Interviewpassage zukommen lassen. Soll daran liegen, dass Wasserstoff das kleinste Element ist.Josua (Diskussion) 19:14, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  20 bis 30% des Wasserstoffs sollen aus dem Tank eines PKWs entweichen, wenn das Fahrzeug zwei Monate abgestellt wird  

message: Quelle: Bastian Lehrheuer, Geschäftsführer des Exzellenzcluster Fuel Science Center (FSC) an der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule Aachen. Falls es jemand nicht glaubt kann ich ihn die Aufzeichnung der Interviewpassage zukommen lassen. Soll daran liegen, dass Wasserstoff das kleinste Element ist. Josua (Diskussion) 19:14, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Metallbehälter in denen Wasserstoff gelagert wird, verspröden und werden brüchig