Diskussion:Juhöhe

message: Originalüberschrift dieses Diskussions-Themas war: Angabe der Passhöhe
Die Angabe der Passhöhe mit 390 Meter erscheint mir nach dem Studium der Topografischen Karten fraglich. Es müsste eher 360 Meter heißen. Auf Heppenheimer Gebiet wird vielleicht die 370 Meter angekratzt. --Brühl 14:34, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Höhe der Passhöhe 

message: Meine Trennung der beiden Objekte wurde unter Löschung des Lemmas Juhöhe (Mörlenbach) rückgängig gemacht.  Die Gründe für dieses Aktion kann ich nicht nachvollziehen. ich bitte die beiden Beteiligten Benutzer:Gerbil und Benutzer:Brühl dies zu begründen. 
--wivoelke (Diskussion) 22:17, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hauptgrund ist aus meiner Sicht die Nichteinhaltung der Regeln für Auslagerung. Es gab keine lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation. --Brühl (Diskussion) 22:37, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Es empfiehlt sich die von Brühl genannten Regeln einzuhalten, damit uns nervenaufreibendes Chaos, wie heute, erspart bleibt. Wenn man nach diesen Regeln vorgeht, spricht nichts gegen die Anlage von z. B. des Artikels Juhöhe (Mörlenbach), die aus der Auslagerung von (Text-)Teilen z. B. aus dem Artikel Juhöhe basiert/entsteht. Mit Wivoelkes Auslagerung bei offensichtlicher Nichteinhaltung der Regeln für Auslagerung fing das Chaos an und es setzte sich leider mit dem Erscheinen von Gerbils Zusammenfassungstext „Revert vor partielle Textlöschung“ fort. Er hätte bitte schreiben sollen/müssen, warum er den Revert macht, nämlich wegen Nichteinhaltung… und den User-Namen nennen sollen. Dann hätte ich wohl nachgeschaut, was stattgefunden hat, und dann hätte meine „Änderung 130070437“ wohl nicht stattgefunden! Ich habe heute erst etwa 1½ Stunden damit verbracht, um meine Änderungen in den Artikel einzuarbeiten, und dann, nach entstandenem Chaos, nochmal etwas mehr als 1 Stunde, um sie nach Löschung wieder reinzubasteln! Zuvor hat sich wohl auch Wivoelke mit seiner Auslagerung viel Arbeit gemacht, aber dies hätte er leichter haben können, wenn er vorgenannte Regeln eingehalten hätte. Jetzt muss er leider von vorne anfangen, basierend auf der aktuellsten Artikelversion!--TOMM (Diskussion) 23:56, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Ok!--TOMM (Diskussion) 11:09, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Trennung zwischen Passhöhe und Siedlung Juhöhe (Gemarkung Bonsweiher) 

message: @Brühl: Du hast in einer Deiner Juhöhen-Zusammenfassungen geschrieben, dass die …Passhöhe etwas außerhalb der Siedlung, auf der Gemeindegrenze liegt. Die Geo-Koordinaten zeigen aber innerhalb der Siedlung auf ein ummauertes oder umzäuntes Grundstück. Bitte präzisieren!--TOMM (Diskussion) 23:56, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habe Koordinaten auf Scheitelpunkt der Landesstraße gelegt, wie er sich aus der TK ergibt. Liegt sogar schon auf Heppenheimer Gebiet. Gut so? --Brühl (Diskussion) 07:32, 4. Mai 2014 (CEST)

text: Ich habe die (neuen) Koordinaten vom Straßenrand auf die Straßenmitte gelegt. So ok?--TOMM (Diskussion) 11:11, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geo-Koordinaten 

message: Bisher sind alle Passhöhen im Odenwald in die Kategorie:Berg im Odenwald eingereiht worden: Kreidacher Höhe, Neutscher Höhe, Reußenkreuz, Spreng (Odenwald), Wegscheide (Odenwald). Deshalb bin ich dafür, dass auch die Juhöhe in dieser Kategorie erscheint. --Brühl (Diskussion) 23:05, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Berg im Odenwald