Diskussion:Ulrich Kampffmeyer

message: Sorry, ich hatte mich vergessen, vorher einzuloggen, daher ist nur die IP gelistet. Kann das noch korrigiert werden?
-- Dr. Martin Bartonitz (Diskussion) 19:42, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die wesentlichen Details stammen von uns 85.182.128.2 14:12, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hier sind neutrale Belege gefordert. Kein ich weiß es. Bitte erstmal WP:WSIGA und WP:IK lesen. Bisher ist keine enzyklopädische Relevanz im Artikel zu erkennen. Wissenschaftler sicherlich nicht, Unternehmensberater gibt es viele, eine Besonderheit ist nicht ersichtlich. So ohne Quellenangaben und Relevanznachweis gem. WP:RK läuft der Artikel Gefahr gelöscht zu werden. PG  16:59, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Initialer Eintrag 

message: Der Artikel wurde von Millbart gekürzt und dabei auch die vom Editor geforderten Nachweise zum Teil mit herausgekürzt ... :) 
Dies ist schade, aber vielleicht war ich nur zu stolz als einziger Deutscher Direktor eines amerikanischen Fachverbandes für Informationsmanagement mit mehr als 60.000 Mitgliedern gewesen zu sein und zweimal unter die 100 wichtigsten Persönlichkeiten der IT-Branche als einziger kleiner Berater aus dem Dokumentenmanagementumfeld zu kommen, nun ja. Ich bin hier nicht für die Relevanz-Kriterien zuständig.
Meine Veröffentlichungen der letzten 30 Jahre im Umfeld Informationsmanagement finden sich im Volltext unter Creative Commons CC BY-NC-ND hier https://project-consult.theum.com/essentials/index.htm.
Meine archäologischen Publikationen, darunter 3 Monografien (eine mit 4 Bänden), 1 gemeinsames Buch als Autor und Herausgeber, ca. 20 wiss. Artikel zur Ur- und Frühgeschichte Europas sind nicht in der obigen Sammlung enthalten. Diese finden sich auch in den bibliothekarischen Nachweisen auf der Seite. 
:Hallo Ulrich Kampffmeyer, schau Dir bitte mal WP:Interessenkonflikte und WP:Belege sowie WP:Was Wikipedia nicht ist an. Wie sich ein Lemmagegenstand selbst sieht und darstellt ist für dieses Projekt, und damit diesen Artikel, uninteressant. Hier geht es um die Darstellung dessen wie unabhängige Dritte den Lemmagegenstand sehen und beschreiben. --Millbart talk 08:35, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Millbart. Ist schon OK. Wie ich schon sagte, bin ich ja nicht für die Relevanz-Kriterien zuständig :) Es störte mich nur, dass Texte en bloc entfernt wurden mit entsprechenden Belegen und dann nach Belegen gefragt wird. Im Übrigen war der ursprüngliche Eintrag nicht von mir. Ulrich.Kampffmeyer (Diskussion) 09:19, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es geht nicht nur darum wer den Text hier verfasst hat ("zusammen mit Dr. Martin Bartonitz hatten wir dort einen Artikel publiziert") sondern auch von wem die verwendeten Einzelnachweise stammen. --Millbart talk 09:59, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Millbart, wer hat eigentlich die Sperrung von Dr. Grams, Managing Director des HCL University Competence Center for Collaboration Technologies, sowie Community Manager des Center for Enterprise Information Research an der Universität Koblenz, veranlasst (SOEHGRA "Änderung 221685834 von Millbart rückgängig gemacht; Die Diskussion über die Relevanz des Beitrags ist irritierend, da sie im Widerspruch zur Relevanz der beschriebenen Person für die aktuelle Wissenschaft im Themenfeld EIM steht. Siehe z.B. https://kola.opus.hbz-nrw.de/opus45-kola/frontdoor/deliver/index/docId/1606/file/Dissertation+-+Verena+Hausmann+-+SBD.pdf Hintergrundwissen über die Wegbereiter eines Themenfelds sind essentiell)?". So weit ich das ersehen kann, hatte er eine neue Quelle herausgesucht. Schöne Ostern Ulrich.Kampffmeyer (Diskussion) 18:35, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Ullrich.Kampffmeyer, ich habe keine Ahnung wer hinter Benutzer:SOEHGRA steckt und es spielt inhaltlich auch keine Rolle. Ich gehe davon aus, dass der Benutzer gesperrt wurde weil er einen Edit wiederhergestellt hat der bereits begründet entfernt wurde und damit ein Editwar gestartet wurde. Das ist für den ersten Beitrag erfahrungsgemäß sehr ungünstig. Was mit der verlinkten Dissertation belegt werden soll ist mir nicht klar, die entfernten Inhalte konnten damit jedenfalls nicht belegt werden. Insgesamt lege ich Dir und Deinem geneigten Umfeld dringend die Lektüre von WP:Interessenkonflikt und WP:Einzweck-Konto nahe. Grüße --Millbart talk 14:28, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Ich wage nur zu bezweifeln, dass zu etwas Entferntem, also nicht mehr sichtbarem, noch externe Belege nachgereicht werden. Der Baustein hätte eher vor die von Dir kritisierten Abschnitte gehört. Aber mit 70 nehme ich das alles nicht mehr so ernst und tragisch :) Schöne Ostertage, Ulrich.Kampffmeyer (Diskussion) 18:24, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  wg. Kürzung des Artikels 

message: Zu zwei der Veröffentlichungen gibts Online-Links, die hab ich verlinkt. Siehe auch Benutzer Diskussion:Ulrich.Kampffmeyer#Weblink_im_Artikel_Enterprise-Content-Management. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:23, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: In Bezug auf Publikationen kann man auch auf den Eintrag in der DNB Deutschen Nationalbibliothek zurückgreifen: https://d-nb.info/gnd/121725650 oder auf meine 'Essentials' https://project-consult.theum.com/essentials/index.htm 2001:9E8:E1C4:8300:8413:37AF:5C35:4385 14:03, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einfügung zweier Online-Links zu Veröffentlichungen