Diskussion:World Vision International/Archiv/002

message: World Vision hat im Rahmen seiner Tätigkeit bei der Flüchtlingsbetreuung in Vietnam regelmäßig Informationen an US-Nachrichtendienste weitergegeben. Von diesem Verhalten haben sich spätere Leitungen von World Vision distanziert.
Es gab Vorwürfe dass Word Vision auch bei der Flüchtlingsbetreuung im Kambodscha Konflikt und in Somalia für eine Nichtregierungsorganisation zu eng mit US-Regierungsstellen zusammengerarbeitet hat.
1982 wurde World Vision zu 75 % aus dem US-Staatshaushalt finanziert. World Vision genoß großzügige Unterstüztung in Form von Fahrzeugen und Hubschraubern beim Verteilen von Hilfsgütern durch 
US-Regierungsstellen. In den 1980er war World Vision in Guatemala, El Salvador und Honduras mit der Flüchtlingsbetreuung engagiert. World Vision abeitete damals eng mit dem honduranischen Militär und Sicherheitsorganen zusammen. 
 Der Spiegel, 08.02.1982, Das Elend der El-Salvador-Flüchtlinge in Honduras  
als Beitrag zum Geschichtsteil, wenn es heute anders wäre - wäre es eine positive Entwicklung.
: --87.163.103.105 20:10, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nichtregierungsorganisation 

message: Was hat diese Angabe "Webster Griffin Tarpley, Anton Chaitkin, George Bush: The Unauthorized Biography, Progressive Press, 2004" mit der Organisation zu tun? Ist zumindest sehr schwer ersichtlich und meiner Meinung nach nicht von Relevanz. --tecolótl 16:12, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte die Löschung für legitim - wenn in dem Buch Informationen zu World Vision stehen, die für den Artikel relevant werden, sollte es via Einzelnachweis eingebunden werden. -- Achim Raschka 10:00, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo an alle Beteiligten,
wie in der Versionsgeschichte erkennbar habe ich mit einer Überarbeitung dieses Artikels begonnen, wobei vor allem die auf dieser Seite aufkommende Kritik sowie die Richtlinien WP:Q, WP:WSIGA und WP:NPOV berücksitigt werden sollen. Die ersten Änderungen sind dabei eher marginal - eine Entfernung eines auf einer minderwertigen Quelle basierenden Kritikpunkts (Schweizer Fernsehen), eine Anpassung der Einleitung an den internationalen Charakter sowie eine generelle Umstrukturierung. Für die Zukunft sind weitere Änderungen vorgesehen.
Zum Hintergrund: Ich wurde von Dritten, die World Vision nahe stehen und gerne an diesem Artikel arbeiten würden, angesprochen auf den aktuellen Zusatnd des Artikels und gebeten, als wikipedianischer Koordinator mit ihnen sowie den bisherigen Autoren des Artikels gemeinsam einen ausgewogenen und auch fairen Artikel zu bauen. Ich denke, dass dieser Wunsch durchaus nachvollziehbar ist und habe meine Hilfe zugesagt. Dabei sollte imho ein Artikel entstehen, der weder allzu sehr werbend wie aber eben auch nicht allzu sehr abwertend ist und dem enzklopädischen Zweck der Information über die Organisation nachkommt. Ich selbst bin weder Mitarbeiter noch Pate bei WV, ich bin zudem zwar evangelisch getauft aber ziemlich unchristlich - wodurch ich von dieser Seite sicher nicht POV-gefährdet bin. Über eine rege Teilnahme an der Neugestaltung und insbesondere an der Diskussion würed ich mich sehr freuen.
;Aktuelle Probleme:
Aktuell gibt es in dem Artikel ein ziemliches Ungleichgewicht zwischen der Darstellung der Organisation, den Tätigkeiten etc. und der Kritikabschnitte, das es aufzulösen gilt. Meine Vorschläge dazu sehen wie folgt aus:
* Die Gliederung ist sicher noch nicht optimal, soll aber vorzeichnen, wohin der Weg meines Erachtens gehen sollte. Insbesondere den Abschnitt zu den Aktivitäten als ein Topic halte ich für wichtig und der sollte imho auch weiter ausgebaut werden (die verfügbaren Jahresberichte sollten da neben anderen Quellen viel Material liefern können). Ebenfalls in den Abschnitt gehören imho die PR-Aktivitäten, die ich jetzt primär erstmal nicht als Kritik ansehe (auch wenn sie deutliche Kritik anthalten)
* mittelfristig sollte der Kritikteil in die betreffenden inhaltlichen Bereiche einfliessen, ein separater Kritikteil wird insbesondere im High-End-Bereich als störend empfunden.
* Mit der Evangelikalentheorie bin ich - ehrlich gesagt - auch nicht zufrieden, die Rolle der dort aufgeführten Personen für WV ist nebulös bzw. eigentlich nicht wirklich vorhanden - Samaritan’s Purse. Aktueller Präsident dieser Organisation ist seit 1979 William Franklin Graham, Sohn des baptistischen Predigers Billy Graham. - weder Samaritan's Purse noch die Grahams haben WV-Bezug.
* Die Internationalität ist bislang auf DACH begrenzt, dabei sind wohl USA, Kanada, Australien sowie die asiatischen Sektionen Hongkong und Taiwan und GB größer als Deutschland und andere Sektionen sicher auch größer als AU und CH.
* Auf lange Sicht halte ich es für sinnvoll, World Vision Deutschland als in DACH relevanteste autonome Sektion auszugliedern und mit einem eigenen Hauptartikel zu bestücken.
Ich denke, für den Anfang sollten diese Punkte reichen - ein paar kleinere Schliffe sollten wohl noch ziemlich problemlos realisierbar sein. Gruß -- Achim Raschka 20:02, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie genau erfolgt die internationale Abstimmung, welche Funktion und Befugniss haben die Vertreter World Vision International, welche Rechtsformen existieren in den USA und in der Mehrheit der anderen Länder? Wer wählt die Ausschüsse? Die organisatorische Struktur ist vollkommen ausgbeblendet und verdient einen eigenen Abschnitt. --Nemissimo   酒?!?ʘ 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: in dem Bereich Aktivitäten steht/stand meiner Meinung nach eher mehr zum Punkt Organisationsstruktur. Ich habe dies daher dahin verschoben. --tecolótl 11:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: ja, die Zahlen stimmen im Moment nicht mit den aktuellen überein. Ich werd mich mal daran setzen und diese aktualisieren. --tecolótl 11:06, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte ergänze die Daten und lösche nicht lediglich die alten. So kann mittelfristig die Entwicklung der Organisation transparenter abgebildet werden.-- Nemissimo  酒?!? RSX 00:18, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Sollten wir da nciht eher mal schauen, ob wir eine Zeitreiehe über einen längeren Zeitraum zusammenstellen können? Auf den internationalen Seiten gibt es Jahresberichte zu mehreren Jahren, die man evtl entspr. auswerten und als Grafik darstellen könnte. -- Achim Raschka 07:41, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich hab mal alle Geschäftsberichte in eine Tabelle aufgenommen. Die Tabelle sieht nicht besonders aus: da sind noch Reparaturen notwendig, denke ich. Aber zumindest schon mal ein Anfang, gelle!???! --tecolótl 11:18, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Tabelle ist prima geworden, danke dir -- Achim Raschka 19:58, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: Hallo again,
wie in der Versionsgeschichte erkennbar wurde der Abschnitt Patenschaften schon einmal ausgelagert bzw. verlagert in den Artikel Patenschaften. Da er sich um Patenschaften im Allgemeinen dreht und World Vision wohl nach den Quellen auch nur ein Beispiel aus etlichen ist, halte ich diesen Vorschlag für durchaus valide und ich kann oben auch keinen inhaltlichen Grund finden, warum das nciht so gehandhabt werden sollte. Mag mich entsprechend bitte jemand inhaltlich aufklären, ansonsten würde ich die Verschiebung des Abschnitts in den Patenschaftsartikel gern vornehmen. Gruß -- Achim Raschka 13:52, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Patenschaften 

message: Für den Satz Die Organisation beteiligt sich immer wieder auch an christlich geprägten Aktivitäten die auf den ersten Blick nichts mit Entwicklungszusammenarbeit, humanitärer Hilfe und entwicklungspolitischer Anwaltschaftsarbeit zu tun haben. gibt es - soweit ich erkennen kann - keine Quelle, auch ist diie Auzssage "auf den ersten Blick" ziemlich unsinnig. Die danach angeführte Musikveranstaltung zweifle ich ja nicht an aber gibt es wirklich keine bessere Quelle für ein solches Ereignis als die extrem schlechte Seite eines freikirchlichen Mini-Radiosenders? In der Quelle steht allerdings auch ziemlich deutlich der Zusammenhang zur WV-Arbeit: Rock-Star Peter Maffay erhielt im Rahmen des MMC-Finales den erstmals vergebenen „WORLD VISION Charity Award“ aus den Händen von Günther Bitzer, Direktor des christlichen Kinderhilfswerks WORLD VISION Deutschland. Mit dem undotierten Ehrenpreis wurde der Sänger für sein Engagement als Schirmherr der Tabaluga-Kinderstiftung ausgezeichnet. Die Stiftung betreut in verschiedenen Projekten jährlich ca. 400 traumatisierten Kinder und Jugendliche.  - wie kommt man dann auf den Eingangssatz des Abschnitts? -- Achim Raschka 13:59, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Message Music Contest 2006 

message: Die Struktur der Organisation (vgl. en:World_Vision#Organizational_structure) wird bisher nur unzureichend erläutert, ebenso der Anteil der einzelnen Länder an dem Spendenaufkommen, und die Frage welche Kontrollmechanismen es gibt.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 14:42, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wie genau erfolgt die internationale Abstimmung, welche Funktion und Befugniss haben die Vertreter World Vision International, welche Rechtsformen existieren in den USA und in der Mehrheit der anderen Länder? Wer wählt die Ausschüsse? Die organisatorische Struktur ist vollkommen ausgbeblendet und verdient einen eigenen Abschnitt. --Nemissimo   酒?!?ʘ 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: in dem Bereich Aktivitäten steht/stand meiner Meinung nach eher mehr zum Punkt Organisationsstruktur. Ich habe dies daher dahin verschoben. --tecolótl 11:24, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Organisationsstruktur 

message: Zur Anregung aus dem Archiv:
Ekamai kritisiert die Daten als nicht mehr aktuell und verweise auf den aktuellsten Jahresbericht:
* „2005 waren für World Vision International mehr als 22.500 Mitarbeiter in 96 Ländern tätig“ – Dieser Hinweis ist veraltet. Im internationalen Jahresbericht 2007 von World Vision wird die Mitarbeiterzahl mit 31.000 beziffert (vgl. anual report unter http://www.wvi.org).
* „Im Finanzjahr 2006 wurden mit einem Finanzvolumen von mehr als 90 Millionen Euro insgesamt 229 Hilfsprojekte in 46 Ländern durchgeführt“ – hier aktuelle Zahlen aus dem auf der Webseite worldvision.de abrufbaren Jahresbericht 2007: 92,8 Mio. Euro, 227 Projekte, 47 Länder.
Ich denke, dieser Punkt sollte sich recht schnell lösen lassen. Der Jahresbericht stellt für die Organisationsstruktur etc. eine imho valide Quelle dar um die Zahlen auf 2007 oder mittlerweile vielleicht auch schon auf 2008 zu aktualisieren. Da die Seite auch Berichte der letzten Jahre enthält wäre sogar eine Entwicklungsdarstellung über mehrere Jahre denkbar (Anzahl Mitarbeiter, Spendenaufkommen, wann fanden Aktionen in welchen Ländern statt und wann wurden Länder zu eingenständigen Sektionen etc.) 
Zudem:
* Das operative Leitungsgremium von World Vision Deutschland ist m.W. der Vorstand, der aus zwei Personen besteht: Christoph Waffenschmidt und Christoph Hilligen. Dieser Hinweis fehlt. Wilfried Bohlen, auf den im Text Bezug genommen wird, ist hingegen -- wie vorher Wilfried Reuter -- Vorsitzender des Aufsichtsgremiums („Präsidium“). Das ist im Text missverständlich formuliert (http://www.worldvision.de/world-vision_organisation.php).
Auch da kann man sicher problemlos recherchieren und nachbessern. -- Achim Raschka 10:49, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ja, die Zahlen stimmen im Moment nicht mit den aktuellen überein. Ich werd mich mal daran setzen und diese aktualisieren. --tecolótl 11:06, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte ergänze die Daten und lösche nicht lediglich die alten. So kann mittelfristig die Entwicklung der Organisation transparenter abgebildet werden.-- Nemissimo  酒?!? RSX 00:18, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Sollten wir da nciht eher mal schauen, ob wir eine Zeitreiehe über einen längeren Zeitraum zusammenstellen können? Auf den internationalen Seiten gibt es Jahresberichte zu mehreren Jahren, die man evtl entspr. auswerten und als Grafik darstellen könnte. -- Achim Raschka 07:41, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich hab mal alle Geschäftsberichte in eine Tabelle aufgenommen. Die Tabelle sieht nicht besonders aus: da sind noch Reparaturen notwendig, denke ich. Aber zumindest schon mal ein Anfang, gelle!???! --tecolótl 11:18, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Tabelle ist prima geworden, danke dir -- Achim Raschka 19:58, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Daten 

message: Einer der aktuellen Hauptkritikpunkte ist der Vorwurf der Medienmanipulation, der durch das Adolf-Grimme-Institut und den Deutschen Journalistenverband belegt ist. Problem dabei: Der angegebene Weblink auf die Präsentation des AGI (ein Vortrag, keine Publikation, oder?) (Adolf-Grimme-Institut, Volker Lilienthal: Political Placement - Seilschaften, Journalistenbetreuung und Verführungsversuche. Einige Unsitten im Überblick und ihre mögliche Verhinderung, Online unter Political Placement: Seilschaften, Journalistenbetreuung und Verführungsversuche) funktioniert nicht, der DJV ist über eine sehr knappe PM referenziert; die Kritik wurde zudem vom DRPR geprüft und der Vorwurf entkräftet - wird hier sehr ausführlich und plausibel dargestellt.
Nun besteht also das Problem, dass der Artikel Kritik suggeriert, die nicht nachprüfbar ist und Vorwürfe darstellt, die offiziell entkräftet wurden - die Ausführliche Darstellung ist in der aktuellen Form entsprechend ziemlich deutlicher POV. der so schwerlich stehenbleiben kann. Wenn es keinen Widerspruch gibt würde ich den Absatz zeitnah zusammenstreichen auf einen knappen Satz mit den Kernaussagen (Vorwurf von .., wurde widerlegt von ...) - Probleme damit? -- Achim Raschka 13:43, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Adolf-Grimme-Institut und Vorwürfe des Journalistenverbands 

message: Das Hauptproblem des Artikels ist aktuell - neben etlichen Kleinbaustellen - der Geschichtsabschnitt, der nicht wirklich stimmig ist und imho zu sehr auf spekulative Evangelikalenbezüge abhebt. Jemand eine Idee, wie wir den Abschnitt sachlich hinbekommen, am besten durch echte Offline-Literatur. Gibt es brauchbare Überblickswerke, in denen die Geschichte dargestellt wird? -- Achim Raschka 20:01, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: es fällt in dem Abschnitt auch auf, dass die Namen irgendwie durcheinander sind. Wer war denn nun der Gründer? Bob Pierce oder Robert Pierce, oder sind es ein und dieselbe Person? --tecolótl 13:08, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Bob und Robert habe ich vereinheitlicht. -- Achim Raschka 13:35, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: eigentlich müsste der Abschnitt Geschichte dahingehend überarbeitet werden, was die Organisation betrifft und alles raus, was in Einzelbiographien mündet. Das wäre zumindest mein Vorschlag. Und dann könnte man weitergehen und die Geschichte von WV ausarbeiten. --tecolótl 13:44, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Naya, die zentralen Akteure sollten natürlich auf jeden Fall benannt werden - wenn sie greifbar sind. Ähnlich wie beim Roten Kreuz könnten dabei durchaus auch mehrere Personen neben dem Gründer insbesondere der Gründungsphase relevant sein und eigene Artikel brauchen. Insgesamt stimme ich dir allerdings zu: der Geschichtsabschnitt sollte die Geschichte der (internationalen) Organisation nachzeichnen. Gruß, -- Achim Raschka 11:46, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  das ist klar, wichtige Personen und Zäsuren sind auf jeden Fall zu nennen. Eine Frage, die sich dabei stellt, ist aber auf welcher Quellenlage: die bisher hier angewandte ist fraglich: z.B. die Angabe "Webster Griffin Tarpley, Anton Chaitkin, George Bush: The Unauthorized Biography, Progressive Press, 2004, ISBN 0930852923" im Netz unter http://www.bandung2.co.uk/books/Files/Education/George%20Bush%20-%20The%20Unauthorized%20Biography.pdf stellt sich mir eher als eine des Bereichs "Verschwörungstheorien" dar. Ab Seite 400 findet man dann auch mal World Vision, aber ohne weitere Belege.....was also tun? Dann noch "...Ihr Gründer war unmittelbar zuvor im Auftrag der evangelikalen Organisation Youth for Christ als Evangelist in China und Südkorea tätig". Bei YFCI findet man Robert Pierce nicht in der eigenen Darstellung....gibt es dafür einen Beleg? --tecolótl 13:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: ergo: als Quelle kann zunächst erstmal nur die Website von WV dienen, bis weitere valide Quellen aufzufinden sind? --tecolótl 14:34, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Die grundsätzliche Frage an dieser Stelle ist, ob eine potenziell verzerrte Eigendarstellung überhaupt eine valide Quelle sein kann - wenn wir also die history-Darstellung von World Vision ebenfalls ausschliessen bleibt gar nichts mehr. Unsere Aufgabe müsste sein, Print-Quellen zu finden, auf die wir uns stützen können, am besten unabhängige Darstellungen oder zumindest redaktionell geprüfte. -- Achim Raschka 14:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: ich denke, dass die personenbezogenen "Fakten" heraus können bzw. in die nationalen Teile integriert werden müssen. Ich denke auch, dass der Teil zur Zeit eher prosopografisch dargestellt ist. Aber es handelt sich bei dem Artikel um die Organisation/Institution WVI nicht um Personengeschichte. --tecolótl 12:35, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich denke, die Aufbereitung der Geschichte bzw. des Beginns hängt ganz stark mit dieser Figur zusammen, dessen Artikel Robert Pierce ebenso wie sein englischsprachiges Pendant :Robert Pierce leider sehr grenzwertig ist. Vielleicht sollte man erstmal die Fakten zu ihm klären und parallel in den Artikeln aufbauen:
* Lebensdaten sollten in Ordnung sein: * 8. Oktober 1914 in Fort Dodge, Iowa, USA; † 1978 in Arcadia, Kalifornien, USA
* Dass Pierce Evangelist war steht wahrscheinlich ebenfalls nicht zur Debatte und wird auch bei World Vision selbst belegt: , auf englisch bsp. auch unter 
* Gehen wir weiterhin davon aus, dass die folgenden Darstellungen von World Vision zu ihm lt.  zwar evtl. geschönt aber grundsätzlich in Ordnung sind:
** Wenn World Vision einen Geburtsort hat, dann sicher die Missionsschule auf der Insel Xiamen. Am Ende seiner zweiten Chinareise, im Jahr 1947, besuchte der amerikanische Evangelist und spätere Kriegskorrespondent Bob Pierce diese Einrichtung mit ihren 400 Schülerinnen.
** Bob Pierce übernahm mit 5 Dollar/Monat die erste Patenschaft und legte den Grundstein für World Vision - schwierig, ob sich hier auch ein wenig Legende einstreut.
** am 22. September 1950 gründete Robert Pierce World Vision.
** In Korea wurde 1954 auch das erste World Vision Büro in einem Entwicklungsland gegründet. Das erste so genannte Unterstützungsbüro hatte damals seinen Sitz in Portland/USA.
Soweit zum Start von World Vision, zu klären wären jetzt die Verbindungen zu Youth for Christ - die werden im deutschsprachigen WP-Artikel behauptet und mit  belegt - dort kommt Pierce und auch World Vision aber überhaupt nicht vor. Ich denke, die Wahrscheinlich der Mitarbeit bei YfC ist groß (auch in der englischsprachigen Version steht Robert Pierce worked for a religions non-profit organization called Youth for Christ, whose mission was to evangelize the world with the Gospel of Christ.), nur brauchen wir dafür einen Beleg und sollten die Rolle klären. Youth for Christ selbst spielt für die Gründung - ausser als background von Pierce - wohl keine Rolle.
Die Trennung von World Vision wird im englischsprachigen Artikel auf 1967 datiert (ohne Beleg und ohne Begründung). In de wird kein Jahr angegeben, begründet wird mit Nachdem es später zu Auseinandersetzungen um den christlichen Missionsauftrag von World Vision kam (unbelegt) - welcher Art diese waren, wird nicht deutlich. Ab diesem Zeitpunkt ist Pierce für die Geschichte von World Vision uninteressant, die spätere Gründung von Samaritans Purse 1970 sollte entsprechend nur im Artikel zu Pierce auftauchen, da sie keinen Einfluß hat - und sie selbst nimmt auch keinen Bezug auf World Vision . -- Achim Raschka 14:27, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ergo: als Quelle kann zunächst erstmal nur die Website von WV dienen, bis weitere valide Quellen aufzufinden sind? --tecolótl 14:34, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Die grundsätzliche Frage an dieser Stelle ist, ob eine potenziell verzerrte Eigendarstellung überhaupt eine valide Quelle sein kann - wenn wir also die history-Darstellung von World Vision ebenfalls ausschliessen bleibt gar nichts mehr. Unsere Aufgabe müsste sein, Print-Quellen zu finden, auf die wir uns stützen können, am besten unabhängige Darstellungen oder zumindest redaktionell geprüfte. -- Achim Raschka 14:57, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Robert Pierce 

message: Ich denke, dies ist das Hauptmanko des Geschichtsteils (ehemals Kritikteils): Jeder Fitzel, der sich in irgendeiner Weise als evangelikal deuten lässt, wird hier zu einem sehr fragilen Gebilde aufgebaut, um der Organisation eine 100%ige evangelikale Geschichte zu geben. Dabei werden ziemlich willkürlich Puzzleteil zusammengesetzt und entsprechend der angestrebten Aussage interpretiert.
Die Frage wäre hier auch wieder: Was ist Fakt und lässt sich valide belegen - Fakt ist, dass die Organisation aus christlichen Wurzeln stammt und ursprünglich sicher auch einen Missionsauftrag verfolgte. Fakt ist natürlich auch, dass sie sich bis heute als christlich-humanitärte Organsiation versteht (man mag mich hier korrigieren) und somit anderen christlichen Organsiationen nahesteht. Ob es notwendig ist, diese Orientierung für eine beinahe Verschwörungstheoretische Abhandlung zur Evangelikalität der Organisation zu nutzen, ist fraglich und nach meinem Verständnis mit WP:NPOV schwer bis gar nicht verträglich. -- Achim Raschka 14:54, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ich denke, dass die personenbezogenen "Fakten" heraus können bzw. in die nationalen Teile integriert werden müssen. Ich denke auch, dass der Teil zur Zeit eher prosopografisch dargestellt ist. Aber es handelt sich bei dem Artikel um die Organisation/Institution WVI nicht um Personengeschichte. --tecolótl 12:35, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Konzentration auf evangelikale Kritik 

message: der Nachweis im Abschnitt "Präsenz vor Ort" funktioniert nicht. Hab auch keinen diesbezüglichen gefunden. Soll man den Abschnitt bzw. Satz dann nicht löschen und sehen, was man besseres/anderes schreiben kann? --tecolótl 19:50, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: den Abschnitt habe ich jetzt gelöscht, da der Nachweis fehlt. --tecolótl 10:23, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: "Die Emma berichtet im November/Dezember2009 über die geforderten Möglichkeiten nachhaltigen Schutzes" - leider finde ich in dem Text der Emma keine der Möglichkeiten des nachhaltigen Schutzes. Kann jemand aushelfen? --tecolótl 13:43, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen & Einzelnachweise 

message: Warum wurde dies: Mehrere Autoren sehen konkrete Hinweise für Verbindungen der Organisation in die US-amerikanische Außenpolitik bis zumindest in die 1970er Jahre hinein. vgl. die ausführliche Darstellung in Josef Braml, Karsten D. Voigt, Amerika, Gott und die Welt. George W. Bushs Außenpolitik auf christlich-rechter Basis, Matthes&Seitz Berlin; 2005, ISBN 3882218541. gestern ohne begründung entfernt? Gruß--ot 07:22, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Gesetz den Fall, dass diese Aussage korrekt sein sollte - welchen Wert hat sie abseits von Verschwörungstheorien? Ich sehe zumindest keinen, der eine Aufnahme in den Artikel rechtfertigen könnte. -- Achim Raschka 08:27, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: mir ging es hauptsächlich um die fehlende begründung. Gruß--ot 08:34, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Vielleicht findest Du einen guten Weg, diesen Gedankengang mit passendem Einzelnachweis in den Text einzuarbeiten? Aber bitte möglichst Theoriefindung vermeiden, auch wenn es offensichtlich erscheint, dass die effiziente Verwendung von 100 MIllionen US$ auch Planung erfordert. Gruß --Enemenemu 18:38, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Entfernung von kritik 

message: Was soll das sein? Die Anwaltschaft ist die Gesamtheit der Anwälte. Die Anwaltschaftsarbeit wäre demnach die Arbeit der Anwaltschaft. Trotz jahrzehntelanger Zugehörigkeit habe ich den Begriff nie gehört. Der Duden kennt ihn auch nicht.
Der Artikel erklärt uns, was World Vision darunter versteht - aber das ist kein feststehender Begriff, mit dem eine Enzyklopädie das Wirken einer Organisation beschreibt. Soweit ich sehe, ist das ein von World Vision selbst geprägter Begriff (ich lasse mich gern eines besseren belehren - aber es gibt keinen WP-Artikel dazu, und in google stößt man in erster Linie auf WV). Wenn es unbedingt drin bleiben soll, dann beschreibt man die Tätigkeit von WV und erwähnt, dass Word Vision das als "Anwaltschaftsarbeit" bezeichnet. --Snevern 19:59, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: der Begriff stammt von der Website WV , allerdings haben da verschiedene Orgas auch immer "ihre" Begrifflichkeit. --tecolótl 20:26, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  "Anwaltschaftsarbeit" ist m.E. lediglich eine Abwandlung von "Anwaltschaft". Dieser Begriff wiederum ist die Übersetzung von "Advocacy" und in der EZ-Szene seit ca. 5 Jahren absolut geläufig (im Sinne von "Lobbyarbeit" mit einem speziellen EZ-Ziel, gerechtere Welt etc...). Vgl. z.B. . Allerdings scheint World Vision eine der wenigen Organisationen zu sein, die das Wort mit dem Zusatz "...arbeit" verwendet. Über die Gründe kann ich nur spekulieren, vielleicht wollte man Verwechslungen mit Anwälten vermeiden? hth  -- Kaneohe 09:07, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke Kaneohe, das war wirklich weiterführend. Die Internetseite, die ja nichts mit World Vision zu tun hat, belegt, dass der Begriff auch außerhalb dieser Organisation verwendet wird und keine organisationseigene Erfindung ist. Den Zusatz "-arbeit" halte ich da nicht für wesentlich. --Snevern 11:02, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, warum wurde es dann trotzdem in "Lobbyarbeit" umbenannt? Selbst innerhalb der Wikipedia taucht der Begriff "Anwaltschaft" als Fachbegriff für entwicklungspolitische Bildungs- und Lobbyarbeit auf (vgl. ). -- Kaneohe 16:14, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Warum es trotzdem umbenannt wurde, ist leicht erklärt: deine Antwort kam erst später, bis dahin lag nur die von Tecolótl vor. Ich habe kein Problem damit, den Begriff wieder im Artikel zu haben - allerdings richtet sich der Artikel an die Allgemeinheit, mithin an Laien, die mit Begriffen aus der Entwicklungszusammenarbeit ohne Erklärung nichts anfangen können (so wie ich). Also lässt man's entweder einfach bei Lobbyarbeit (was ja wohl auch nicht falsch ist) und weist (wie im Artikel geschehen) drauf hin, dass das als Anwaltschaftsarbeit bezeichnet wird - oder man nimmt den Begriff Anwaltschaftsarbeit wieder rein und erklärt, was damit gemeint ist. Geht beides. --Snevern 17:17, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Also "Anwaltschaftsarbeit" ist in der Tat nicht sehr gängig. Zu Anwaltschaft: Ich erinnere mich daran, dass ich den Begriff vor ein paar Jahren als deutsche Übersetzung von "Advocacy" selbst gewöhnungsbedürftig empfunden habe. Also: Aus meiner Sicht ist Lobbyarbeit auch ok. Gruß, -- Kaneohe 14:56, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich denke, dass man aber feststehende Begriffe nicht ändern sollte. Den Vorschlag, diesen dann zu erklären, finde ich viel besser. Ansonsten verwirrt es doch auch nur, wenn jemand auf die Homepage schaut. --tecolótl 12:06, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: hab den Begriff wieder geändert und Nachweise und Erläuterungen hinzugefügt. Sollte jetzt besser sein. --tecolótl 12:38, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Anwaltschaftsarbeit" 

message: "Zwischenzeitlich wurde World Vision Deutschland e.V. allerdings in die Liste der mehr als 250 mit dem DZI-Spendensiegel versehenen Organisationen aufgenommen.[43]"
das Wort "zwischenzeitlich" hat mich zunächst zu der fälschlichen Annahme verleitet, dass World Vision das Spendensigel zur Zeit nicht mehr hat. Warum also "zwischenzeitlich"? Ist "vorübergehend" gemeint? --94.218.183.90 11:41, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Offenbar ist "inzwischen" gemeint. --Snevern 12:33, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Spendensigel 

message: Hallo, kann einer mal sagen, warum der Punkt Kritik an 4. Stelle sich befindet. In anderen Artikel ist der Kritikpunkt am Ende. Wenn kein Einspruch kommt, werde ich es dann dahin verschieben. --tecolótl 10:03, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich hab den Abschnitt jetzt verschoben. --tecolótl 22:11, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Standort 4 Kritik 

message: Wie ich oben bereits darstelle, sind die Zahlen nicht spekulativ, sondern geschätzt. Mehr kann man nicht verlangen in Infrastrukturell wenig erschlossenen Gebieten. Dann bemerke ich, dass die Kritik mit dem Verweis auf die Zahlen und einigen Kritikpunkten vollständig abgelehnt wird. Warum? Die Kritik ist hart, die Organisation hat aber auch einige Unterstützung. Derzeit liest es sich so, als wenn die Kritik bereits ausgeräumt wäre, und WV sich mit der langfristigen Aufklärung ihrer gänzlich entledigt hätte. Allein wenn ich mir diese Diskussion ansehe, komme ich da zu einem anderen Schluss. Vor allem wird die Kritik gar nicht ausführlich erwähnt. Sondern angeschnitten und gleich widerlegt. Wusste gar nicht dass das hier so üblich ist?
::"Im Zusammenhang mit der Kritik, nach der World Vision-Patenmädchen der Gewalt der Beschneidung weiblicher Genitalien (Genitalverstümmelung) überlassen werden[18] weist World Vision darauf hin, das sie ebenso wie andere Organisationen in diesen Ländern eine Zielorientierte "Politik der Aufklärung" verfolgen.[19] Die Organisation stützt sich dabei auf Thesen, nach denen durch umfangreiche Aufklärung, Enttabuisierung von Themen wie Sexualität und Genitalverstümmelung, sowie eine breite gesellschaftliche Diskussion eine Veränderung des Verhaltens erreicht werden kann.[20] World Vision verfolgt den Weg der Aufklärung und der gemeinsamen Lösung mit den Familien und der Bevölkerung als Versuch, Genitalverstümmelungen zu verringern.Dem gegenüber steht die Forderung nach umfassendem, nachhaltigem und messbarem Schutz der Patenkinder, der ihnen gemäß UN Kinderrechtskonvention zusteht."
Darum erhält dieser Abschnitt von mir erst mal eine Neutralitätswarung. Ich denke das ist hier durchaus so üblich? -- Widescreen  ®   22:26, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: dann hab ich die Warnung auch mal an die richtige Stelle verschoben. Ich denke das ist durchaus so richtig? --tecolótl 01:34, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Text der hier zitierten Passage wird weiter oben diskutiert . Überschrift allerdings irreführend, daher dieser Hinweis. Gruß, -- Kaneohe 16:12, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 03.12.09 

message: Problem ist das die zitierten Passagen vom DZI in diesem Abschnitt => http://de.wikipedia.org/wiki/World_Vision#Patenschaften generell sich auf das Modell der Patenschaften bezieht und nich auf die Patenschaft wie sie bei World Vision betrieben wird. Hier das Orginal => http://www.dzi.de/downloads/Patenschaften_DZI-Spenden-Tipps.pdf Dadurch wird etwas vermengt und es entsteht der Eindruck das die Passagen vom DZI sich auf WV beziehen, was sie einfach nicht tun. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.68 (Diskussion | Beiträge) 02:32, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  DZI zum Patenschaftsmodel 

message: Im Zusammenhang mit der Kritik, nach der tausende World Vision-Patenmädchen der Gewalt der Beschneidung weiblicher Genitalien (Genitalverstümmelung) überlassen werdenDarstellung des kritisierten Problems weist World Vision darauf hin, das sie ebenso wie andere Organisationen in diesen Ländern eine "Politik der Aufklärung" verfolgen.World Vision: Mädchen umfassend in ihren Rechten stärken - Würde afrikanischer Familien achten. Pressemitteilung vom 16.09.2009. Die Organisation stützt sich dabei auf Thesen, nach denen durch Aufklärung, Enttabuisierung von Themen wie Sexualität und Genitalverstümmelung, sowie eine breite gesellschaftliche Diskussion eine Veränderung des Verhaltens erreicht werden kann.Terre des femmes e.V.: Studie zu weiblicher Genitalverstümmelung (FGM = Female Genital Mutilation). Studie im Auftrag des Europäischen Parlaments, Oktober 2005. 
Die Kritik basiert auf dem Verständnis, dass Patenorganisationen wie WorldVision eine besondere Fürsorgepflicht gegenüber den Patenkindern zu erfüllen haben Deutscher Spendenrat: "Außerdem hat die Patenschaftsorganisation eine Fürsorgepflicht gegenüber dem Kind" und sie deshalb umfassenden, nachhaltigen und messbaren Schutz der Patenmädchen vor Genitalverstümmelung gemäß UN Kinderrechtskonvention sicherzustellen haben Darstellung des Lösungsansatzes. Allein World Vision Deutschland vermittelt rund 33.000 Patenmädchen in 9 Ländern (z.B. Äthiopien, Kenia, Mali und Mauretanien), deren Schutz vor Genitalverstümmelung bislang nicht in den Förderkriterien verankert ist. (Stand November 2009)
--GedankenleserGedankenleser 22:25, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Konkret zur Einfügung eines eigenen Kritikabschnitts: In Wikipedia-Artiekln wird grundsätzlich versucht, eine dem neutralen Standpunkt entsprechende Version eines Artiekls zu erreichen. Ein expliziter Abschnitt "Kritik" steht diesem Ziel entgegen - Gründe hierfür können u.a. unter Benutzer:Fossa/Kritik und Benutzer:Karsten11/Kritik in Artikeln nachgelesen werden - prinzipiell gilt, dass Kritikanteile den jeweiligen inhaltlichen Punkten zuzuordnen sind, aus dem Grunde hatte ich den Kritikabschnitt auch inhaltlich in die Arbeit von World Vision und Plan International integriert. Diesem Punkt ist entsprechend eine deutliche Absage zu erteilen. -- Achim Raschka 17:47, 29. Nov. 2009 (CET)

text: siehe meine Antwort hier. Der Unterpunkt Kritik gibt eine Übersicht der zu World Vision geäußerten Kritik mit den jeweiligen Einzelnachweisen. Wertung der Einzelnachweise an der Person erscheint mir grenzwertig (WP:TF?). Habe mich aber zugegebenermaßen noch nicht näher mit den Werken von Dambisa Moyo befasst, um dazu eine Meinung zu haben. Gruß -- Enemenemu 18:56, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik an World Vision 

message: wenn schon der Punkt angesprochen wurde: 
"Hallo BerlinWind, eine kleine Anmerkung in eigener Sache - bitte um Entschuldigung, falles es ein bißchen vom Inhalt des Artikels abweicht: Wenn Sie WVI-Pate sind, ist zu hoffen, dass Sie kein Mädchen in einem der 9 Länder fördern, in denen WVI arbeitet, OHNE die Mädchen vor Genitalverstümmelung zu schützen...Ihr Patenkind würde vergeblich auf Schutz hoffen. Es gibt umfamgreiche Dokumentationen, die die Duldungspolitik von WVI über mehr als 10 Jahre, einschließlich des Todes von Patenmädchen aufgrund der Verstümmelung - bestätigen...Wenn Sie möchten, sende ich die Ihnen gerne zu. Bitte nehmen Sie zur Kenntnis, dass es keinerlei Studien darüber gibt, dass die Verstümmelungen NUR durch Aufklärung und Information etc. zu beenden sei. Im Gegenteil: die Evaluationen bestätigen die weitgehende Wirkungslosigkeit dieser Unterfangen - während die Kinder weiterhin massenweise verstümmelt werden...Das sind nichts als Thesen und Rechtfertigungen von Untätigkeit. UND: Diese Thesen werden mit der www.patenmaedchen.de - Kampagne widerlegt und infrage gestellt...Beste Grüße → Gedankenleser". 
Lieber Gedankenleser, Du bist absolut nicht neutral und versucht durch diese Kommentare auf persönlichen Disks weitere Personen zu beeinflussen. --tecolótl 09:02, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Tecolotl's Aussage, Ich (Gedankenleser) sei nicht neutral und versuche, "Personen zu beeinflussen" widerspreche ich. Zuvor stelle ich fest, dass SIE, Tecolotl, auf meine sachlichen Argumente, Belege und Informationen NICHT eingehen wollen oder können - und dies offensichtlich mit persönlichen Unterstellungen (d.h. ich sei nicht neutral) zu kompensieren versuchen. Ein solches Vorgehen halte ich im Rahmen einer sachlichen Diuskussion - wie sie von Achim Raschka angeregt wurde - für völlig fehl am Platz. Ich vermute, dass es SIE, Tecolotl, schlichtweg stört, IHREN World Vision-Beitrag, den Sie über lange Zeit quasi im "Alleingang" verfasst haben, durch meine aktuellen Änderungen, die belegte Tatsachen aufgreifen und dazu führen, ein differenziertes Bild der Arbeit der Organisation zu skizzieren - und die Ihnen offensichtlich nicht gefallen - ergänzt zu sehen. Die Frage nach der Neutralität sollte man deshalb in erster Line IHNEN stellen: Vielleicht arbeiten Sie ja für WorldVision oder werden dafür bezahlt, den Artikel "von Kritik sauber zu halten" - mit allen Mitteln - wenn NICHT auf der Grundlage sachlicher Diskussion, dann mit persönlichen Unterstellungen. Meine sachlichen, begründeten Argumente und Arbeit an einer neutralen Formulierung des Artikels - siehe mein Vorschlag oben - belegen, dass Ihre Unterstellung haltlos ist. Meine Anmerkungen an den User BerlinWind (die ich eindeutig als "Anmerkung in eigener Sache" und NICHT als "neutralen Diskussionsbeitrag" gekennzeichnet habe - gründen vor allem darauf, dass sich BerlinWind als WVI-Pate zu erkennen gegeben hat (was übrigens SEINE Neutralität fraglich macht) und ich ihm die Möglichkeit eröffnet habe, bei Interesse weitere Informationen zukommen zu lassen, die ihn als "Paten" interessieren könnten. Mein Versuch war es demnach NICHT, wie von Tecolotl behauptet - irgend jemand zu beeinflussen - sondern das persönliche Desk als Kommunikationskanal für weitere Informationen zu nutzen. -- Gedankenleser 17:19, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Kaneohe - sachliches Argumentieren scheint NICHT Ihre Stärke zu sein - dafür aber umso mehr, unhaltbare Aussagen in den Raum zu stellen: Ich kann an keiner Stelle erkennen, dass Wikipedia als "Kapmpagnenplattform" dienen soll, denn es geht NICHT um die Darstellung einer Kampagne, sondern um eine Tatsache, d.h. die Verstümmelung tausender Patenmädchen - die für die Beschreibung von WorldVision relevant ist und bislang fehlt, und die dazu dient, ein objektives, d.h. differenziertes Bild über die Organisation (und auch PLAN International etc.) zu vermitteln. Ich denke, dass die von Kanoehe und Tecolotl an den Tag gelegten Bemühungen, diese Kritik auf keinen Fall zuzulassen, ihrerseits für MANGELNDE NEUTRALITÄT und spricht.
Wie schon einmal gesagt: Ich halte den ArtikelAbschnitt "Kritik an World Vision" (der für die anderen Organisationen mit anderen Zahlen und evtl weiteren Quellen - wie der Welt-Artkel 2007 zu PLAN - für neutral und an den Fakten und Tatsachen orientiert: -- Gedankenleser 17:19, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Antwort zu einem separaten Kritikabschnitt siehe oben - zusammenfessend: prinzipiell gilt in der Wikipedia, dass Kritikanteile den jeweiligen inhaltlichen Punkten zuzuordnen sind, aus dem Grunde hatte ich den Kritikabschnitt auch inhaltlich in die Arbeit von World Vision und Plan International integriert. Diesem Punkt ist entsprechend eine deutliche Absage zu erteilen. -- Achim Raschka 17:47, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: An dieser Stelle versuche ich mal zu extrahieren, wie die Relevanz der Kritik und der Website, die hier als Quelle genommen wird, im Wikipedia-Kontext einzuordnen ist - dabei beziehe ich mich auch auf die hier stattgefundenen Äußerungen:
# die Kritik an WV, PI u.a. bezüglich der Akzeptanz von Genitalverstümmelung existiert - entsprechend ist sie auch als solche im Artieklabschnitt enthalten: Im Zusammenhang mit der Kritik, nach der World Vision-Patenmädchen der Gewalt der Beschneidung weiblicher Genitalien (Genitalverstümmelung) überlassen werden,
# die Relevanz der Website patenmaedchen.de ist für die Wikipedia nur extrem grenzwertig (deshalb ist sie als Link/Referenz zur Kritik angegeben) - die Resonanz, die die Website auf ihrer Presseseite angibt besteht mit Ausnahme Welt, Emma und Deutschlandfunk ausschließlich aus Pressemitteilungen, aufgegriffenen Pressemitteilungen und Blogbeiträgen - und selbst die wenigen brauchbaren journalistischen Beiträge zitieren grenzwertige Inhalte der Kampagne, die keinerlei Maßstäbe der Quellen-Relevanz in der Wikipedia erfüllen (siehe dazu WP:Q); insgesamt ist die Resonanz für eine solch breit angelegte und aggressive Kampagne aus meiner Sicht erschreckend gering (über meine Person als irrelevantem WP-Autor findet sich substanziell mehr in Presse und Netz).
::Kommentar: Herr Raschka, Sie haben W&V vergessen, sowie das FrontPage Magazine und Phyllis Chesler - und das Diplomatische Magazin. 
"insgesamt ist die Resonanz für eine solch breit angelegte und aggressive Kampagne aus meiner Sicht erschreckend gering (über meine Person als irrelevantem WP-Autor findet sich substanziell mehr in Presse und Netz"
...Kommentar: Bitte bleiben Sie sachlich, Herr Raschka - 90% dessen, was im Netz über SIE zu finden ist, sind eigene Wiki-Artikel, Blog-Beiträge etc., die sei seit mehreren JAHREN verfassen. Übrigens: Gibt es einen bestimmten Grund, dass Sie ihn Ihrem vor wenigen Tagen verfassten Artikel über Sisiter FA unterschlagen haben, dass sie die "Kampagne zum Schutz von Mädchen vor Genitalverstümmelung" unterstützt? Nun: Die Präsenz im Netz, dass die genannten Organisationen Genitalverstümmelungen dulden, - gerade mal zwei Monate nachdem sie bekannt geworden sind, sollten Sie bitte nicht mit Ihrer Person vergleichen.-- Gedankenleser 19:52, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Kommentar: Wie bereits ganz zu Beginn der hiesigen Diskussion verlassen Sie, Herr Raschka, den Pfad der sachlichen Argumentation und werten - ohne zu begründen. Die Fakten und Zahlen oder Gegenthesen zu denen der Organisationen, sind weder spekulativ noch "aus der Luft gegriffen". Mit Ihrer Unsachlichkeit und Ihrer offen an den Tag gelegte Emotionalität disqualifizieren Sie sich m.E. als "objektiven und neutralen" Beteiligten, der eine Entscheidung über diesen Artikel (als Sichter) zu fällen hätte.-- Gedankenleser 19:52, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Kommentar: 
"Bestätigt wird diese Schlußfolgerung vor allem durch die dezidierte Darstellung von Benutzer:Kaneohe". Herr Raschka, Ihre Beurteilung der haltlosen Behauptungen des Users Kaneohe - deren Haltlosigkeit ich mit Quellen BELEGT habe - als "dezidierte Darstellung" - während Sie meine (Gedankenleser) sachlich begründeten und mit Quellen belegten Argumente als "Behauptungen" abtun, lässt Zweifel an Ihrem objektiven Urteilsvermögen aufkommen. Deshalb halte ich eine grundsätzliche Prüfung der hier besprochenen Problematik durch einen neutralen Vermittlungsausschuss für angemessen.
Faziz: Ich habe mehrfach einen neutralen und sachlichen Artikelvorschlag formuliert, auf den in dieser Diskussion hier NIEMAND eingegangen ist. Der Vermittlungsausschuss sollte nun entscheiden:
Im Zusammenhang mit der Kritik, nach der tausende World Vision-Patenmädchen der Gewalt der Beschneidung weiblicher Genitalien (Genitalverstümmelung) überlassen werdenDarstellung des kritisierten Problems weist World Vision darauf hin, das sie ebenso wie andere Organisationen in diesen Ländern eine "Politik der Aufklärung" verfolgen.World Vision: Mädchen umfassend in ihren Rechten stärken - Würde afrikanischer Familien achten. Pressemitteilung vom 16.09.2009. Die Organisation stützt sich dabei auf Thesen, nach denen durch Aufklärung, Enttabuisierung von Themen wie Sexualität und Genitalverstümmelung, sowie eine breite gesellschaftliche Diskussion eine Veränderung des Verhaltens erreicht werden kann.Terre des femmes e.V.: Studie zu weiblicher Genitalverstümmelung (FGM = Female Genital Mutilation). Studie im Auftrag des Europäischen Parlaments, Oktober 2005. 
Die Kritik basiert auf dem Verständnis, dass Patenorganisationen wie WorldVision eine besondere Fürsorgepflicht gegenüber den Patenkindern zu erfüllen haben Deutscher Spendenrat: "Außerdem hat die Patenschaftsorganisation eine Fürsorgepflicht gegenüber dem Kind" und sie deshalb umfassenden, nachhaltigen und messbaren Schutz der Patenmädchen vor Genitalverstümmelung gemäß UN Kinderrechtskonvention sicherzustellen haben Darstellung des Lösungsansatzes. Allein World Vision Deutschland vermittelt rund 33.000 Patenmädchen in 9 Ländern (z.B. Äthiopien, Kenia, Mali und Mauretanien), deren Schutz vor Genitalverstümmelung bislang nicht in den Förderkriterien verankert ist. (Stand November 2009)
--GedankenleserGedankenleser 22:25, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Ihre Beurteilung der "Validität" von Quellen halte ich für fraglich: Die subjektive Meinung in Form einer Pressemitteilung (Ref. 2) - die noch nicht einmal von der Presse aufgegriffen wurde - halten Sie tatsächlich für valide? Die Position von TERRE DES FEMMES (Ref 4) beinhaltet lediglich Thesen, die vielleicht 2005 in Ermangelung an Alternativen (wie den Gegenthesen aus Ref. 5) unhinterfragt aufgestellt wurden: Es sind Thesen, die im übrigen insofern irrelavant sind, als dass sie sich mit der hier besprochen Problematik - nämlich der Duldung von Genitalverstümmelungen an Patenkindern, für die die Organisationen eine Fürsorgepflicht innehaben - überhaupt nicht befassen! Was mich wirklch erstaunt ist die Tatsache, dass Sie, Herr Raschka, kein einziges sachliches Argument vorbringen, sondern sich auf reine Wertungen beschränken. Und genau DAS ist es doch, was hier nicht stattfinden sollte. 
Noch einmal: Was die Zahlen angeht: Die Angaben in deren Quelle zeigen, dass sie sorgfältig recherchiert wurden.-- Gedankenleser 20:56, 29. Nov. 2009 (CET)

text: erstmal möchte ich mich für die Diskussion und die Zusammenfassung bei Achim bedanken. Man sieht daran, dass ein solche Diskussion schwierig ist, und ja, wenn Gedankenleser einen Vermittlungsausschuss benötigt...adelante. --tecolótl 20:24, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe erstmal um eine neutrale dritte Meinung gebeten: hier - Vermittlungsausschuss können wir später immer noch spielen. -- Achim Raschka 20:31, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Anfrage einer Dritten Meinung sehe ich grundsätzlich auch als sinnvoll an. Aber ich denke, sie hätte sachbezogen gestellt werden sollen - und NICHT auf eine persönliche Unterstellung reduziert sein ("man on a mission" will "fragwürdige Kampagne etablieren"), wie von Achim Raschka formuliert wurde...Ich habe mich - wie an mehreren Stellen bekräftigt - um folgendes bemüht: "Das ZIEL der hiesigen Diskussion ist es, einen NEUTRALEN Artikel zu verfassen! ... - Der Artikelvorschlag, den ich gemacht habe, ist m.E. neutral, denn er gibt sowohl Fakten wieder (Gegenstand der Kritik; belegbare Zahl) als auch zwei gegenüberstehende Positionen" (siehe Antwort an Kaneohe weiter oben). -- Gedankenleser 21:46, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Du meinst, genauso "sachbezogen" wie deine Anfrage beim Diderot-Club? Ich finde es sehr spannend, wie ein "Neuling" den direkten Weg dorthin findet, aber sei's drum (ich bin übrigens kein Admin). Ich habe meine Anfrage ganz bewusst so gestallt, dass klar ist, das auch ich in diesem Fall befangen bin - und um neutrale Auswerter der Diskussion gebeten -- Achim Raschka 21:54, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  In Ordnung, dann sind wir jetzt per DU, Achim. Meine Frage an den Diderot-Club um Hilfe beim Anruf eines neutralen Vermittlungsausschusses ist tatsächlich "sachbezogen" und gründet auf meiner Einschätzung, dass dort erfahrene Autoren "unterwegs" sind, die mir - als Neuling, in der Tat - behilflich sein könnten. Was ist überhaupt so komisch daran, dass ein Neuling wie ICH den Weg in den Diderot-Club findet? Ich erkläre es Dir, Achim: Der Diderot-Club hat MICH gefunden. Und dort lese ich (unter "Zusammenwirken Nova Institut – Fundraising Akademie – Achim Raschka") über DEINE Seminarangebote an Organisationen, die die "Überzeugung potentieller Spender" zum Ziel hat, wörtlich ( "Sie erlernen Grundlagen und Fortgeschrittenen-Wissen, um Ihre Einträge einerseits so sachlich und korrekt zu verändern, wie Wikiedia es verlangt, ihn zugleich aber auch inhaltlich und visuell überzeugend für Ihre potentiellen Spender zu gestalten." ), d.h. im Klartext: Wie kann Wikipedia dazu verwendet werden, als Werbeseite die "potentiellen Spender" überzeugen"!!! Achim - jetzt VERSTEHE ich Deine tatsächliche Befangenheit in ihrem Kontext! Wie sieht es denn aus, wenn Du Deine potentiellen Kunden noch nicht einmal selbst von unbequemer Kritik - die in der Tat NICHT dazu geeignet ist, Spender zu werben - "befreien" kannst? Und ich verstehe Deine hoch-emotionale, unsachliche Beteiligung an der Diskussion um die hier geäußerte Kritik: Es ging Dir offensichtlich NIE um eine sachliche Klärung, sondern darum, unbequeme Tatsachen und Fakten (wie die von mir hervorgebrachte Kritik) zu Deinem eigenen geschäftlichen Vorteil möglichst zu verbannen. Wenn hier also jemand ein "Man on a mission" ist, dann DU, Achim. Mir dies zu unterstellen, werte ich als klassische Projektion -- Gedankenleser 22:54, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Meine Motivation kannst du oben nachlesen, unter Diskussion:World_Vision#.C3.9Cberarbeitungen - ziemlich offen und direkt, einen Hehl aus meiner Befangenheit zum Thema habe ich nie gemacht (wobei die von den Diderots dargestellten Kurse zwar angekündigt aber aus Mangel an Interesse potenzieller Kunden nie stattgefunden haben, iss also nüscht mit Seminarkunden); was du oder iorgendwelche Diddls für einen "Klartext" aus der Ankündigung ziehst ist ziemlich schnuppe. Wie ich allerdings bereits dargestellt habe ist es vollkommen latte, wer hier aus welchem POV welchen Standpunkt vertritt - relevant ist schlicht der Inhalt und es bleibt dabei, dass du bis jetzt weder nachweisen konntest, dass diese Kampagne und ihre Forderungen und "Maßnahmen" in irgendeiner Weise relevant sind, noch auf welcher brauchbaren Datenbasis die Zahlen erhoben sind (die Hochrechnung auf der Basis des Jahresberichtes von WV und PI malgenommen mit 90% Beschneidungsrate ist - weiterhin aus meiner Sicht - eben keine solide Basis sondern schlichte Spekulation einer irrelevanten Kampagne) - es gibt also weiterhin gar keine Fakten von deiner Seite sondern nur schwammige Spekulationen und Behauptungen ohne brauchbare Basis. Wir sind also noch immer dort, wo wir diese Debatte begonnen haben und damit bleibt das gezogene Fazit genau das, was da steht. -- Achim Raschka 23:33, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich, Achim, MIR ist es latte - um bei Deinem "sachlich-dienlichen" Vokabular zu bleiben - ob diese Seminare stattgefunden haben oder nicht - oder stattfinden werden oder nicht, aber fakt ist, dass die Beseitigung von Kritik auf dieser Seite und der von Plan dem angekündigten - und von Dir zu vermittelnden - Anliegen ("Überzeugung potentieller Spender") dienlich ist! Ich habe bereits ziemlich früh vorgeschlagen, einen Vermittlungsausschuss einzuschalten, um die Problematik zu klären, woraufhin DU eine "sachliche Diskussion" vorgeschlagen hast - diese jedoch nicht geführt hast, sondern ausschließlich mit persönlichen Abwertungen und Unterstellungen hantierst - und somit gegen die Diskussionsregel "Sei sachlich und freundlich" handelst. Ich dachte, Du seist ein "alter Hase" hier? Auf meine ernsthaft gestellten Fragen - was Relevanz etc. betrifft - hast Du nicht einmal geantwortet. Wenn ich mir die Diskussion anschaue, so habe ich mit Fakten und Begründungen die Behauptungen besonders bezgl. der Irrelavanz der Gegenthese (d.h. der Maßnahmen, die von den Kritikern gefordert werden) widerlegt, weshalb mich Deine fortgesetzte Behauptung, es handele sich um "irrelevante Kritik" nicht nachvollziehen kann. Die Zahlen, die den Inhalt der Kritik bilden, sind ebenfalls keine Spekulation - sie wurden auch nicht "malgenommen" mit irgendeiner Verstümmelungsrate, zumindest lässt sich das aus der Quelle nicht erkennen. Der Richtigkeit dieser Zahlen widersprechen noch nicht einmal die Organisationen selbst. ÜBERHAUPT: soweit es um die Zahlen geht, weicht MEIN Vorschlag von DEINEM bereits "gesichteten" nur darin ab, dass deutlich gemacht wird, dass sich diese Zahlen nur auf WorldVision Deutschland beziehen - und nicht insgesamt. Wie gesagt, Deine Behauptung, die Kritik basiere auf einer "irrelevanten Kampagne" teile ich nicht, ist aber - wenn ich es richtig verstehe, Dein Haupt-Problem - und ich denke, dass hier tatsächlich neutrale Dritte, ggfls ein Vermittlungsausschuss urteilen sollten und auch darüber, ob und inwieweit DEIN unsachliches und unbegründetes Fazit das Maß der Dinge sein kann -- Gedankenleser 00:41, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Noch mal zu Deiner Motivation, Achim. Du schreibst: "Ich wurde von Dritten, die World Vision nahe stehen und gerne an diesem Artikel arbeiten würden, angesprochen auf den aktuellen Zusatnd des Artikels und gebeten, als wikipedianischer Koordinator mit ihnen sowie den bisherigen Autoren des Artikels gemeinsam einen ausgewogenen und auch fairen Artikel zu bauen." Heißt das, Du engagierst Dich im Sinn und Interesse dieser "Dritten, die World Vision sehr nahe stehen" dafür, in deren Sinne besonders die Kritik an der Organisation fernzuhalten? Es fällt stark auf, dass Du zu keinem vorherigen Zeitpunkt die Diskussion so unsachlich und abwertend  geführt hast wie in der Auseinandersetzung um die hiesige Kritik und ich habe gesehen, dass Du bereits an anderer Stelle zur Löschung von Kritik an WVI beigetragen hast. Vielleicht haben Dich diese "Dritten" ja gebeten, die Seite SO umzugestalten, dass sie "potentielle Spender" überzeugt, d.h. als reine WerbeSeite funktioniert - wie Du es in Seminaren auch anderen Organisationen vermitteln willst? Die von mir geäußerte - relevante - Kritik steht dem selbstverständlich entgegen.  -- Gedankenleser 01:25, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz der Kritik und patenmaedchen.de / Fazit für den Artikel 

message: OK, da mir gerade eine Sperre angedroht wurde, falls ich den Namen der Person, die im Interesse einer der genannten Organisation hier tätig ist, wieder einfügen sollte, halte ich es dennoch für interessant die Diskussion, die später unter dem Punk stattfand, wieder einzufügen, ich hoffe, das ist in Ordnung: Gedankenleser 19:40, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich schließe mich den An- und Einsichten von BerlinWind an: die Diskussion wird schon länger auf der Persönlichkeitsebene geführt. xxxx.....die Dritte Meinung wäre eigentlich abzuwarten. --tecolótl 18:44, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Berlinwind, wenn Du Dir die Diskussion hier von Anfang an anschaust, siehst Du, dass sie noch NIE neutral war, was auch verständlich ist, da mit dem von X veröffentlichten Brief von INTEGRA, der sich auf exakt hier aufgeworfene Fragen bezieht und an den Y  adressiert ist, klar wird, dass es um die krampfhafte Wahrung der Geschäftsinteressen geht.    
Was ich schade finde ist, dass bei Dir als Leser die Kritik, die ich hier angesprochen habe, in verzerrter Weise "hängenbleiben" will:   
    
a.) Denn die Kritik, die ich formuliert habe, richtet sich nicht auf die "Patenschaftsorganisationen, weil sie ihrer Meinung nach nicht genug gegen FGM unternehmen, bzw. mehr tun könnten.", sondern weil sie die konkreten Patenkinder nicht schützen (wollen). Das ist ein riesiger qualitativer Unterschied, darum nehme ich ihn auseinander, auch wenn Du darum nicht gebeten hast. Es geht nicht darum, "irgendwas zu tun", sondern die Kinder zu schützen, d.h. ein Ergebnis zu erhalten (siehe Paris-Declaration).   
   
Hast Du meine Erläuterung oben gelesen, warum ich den Begriff "DULDUNG" für berechtigt und angemessen halte? Vielleicht nicht, aber zur Erinnerung: Es geht darum, dass die Organisationen nach Aussage des Bündnis zum Schutz der Mädchen es unterlassen, naheliegende Maßnahmen umzusetzen (http://www.patenmaedchen.de/PDF/die_aktuelle_Situation.pdf), d.h. sie versuchen vielleicht etwas, wobei ich bei Gelegenheit die von den Organisationen benannten "Erfolge" genauer unter die Lupe nehmen werde (zumindest ist mir bei der Kindernothilfe schon mal aufgefallen, dass der Evaluationsbericht, auf den sich die Aussagen beziehen, fehlt; aber ohne den handelt es sich m.E. um eine beliebige Behauptung) aber im Grunde, in Bezug auf die einzelnen Patenkinder, DULDEN sie die Verstümmelung.Wiki-Definition: "Duldung ist das Gewährenlassen (Dulden) der Handlungen oder Haltungen Anderer"...d.h. die Aussage ist korrekt, denn die Organisationen lassen die konkrete Handlung (Verstümmelung) an den konkreten Patenkinder gewähren, indem sie den Schutz der Kinder noch nicht einmal einfordern oder in den Förderkriterien festschreiben. Warum eigentlich nicht? Vielleicht kann Gitarrenfreund ja was dazu sagen.   
   
b.) Die Organisationen wehren sich gegen die Vorwürfe, was verständlich ist - nicht, weil sie die Vorwürfe entkräften könnten, sondern weil sie ihre Geschäftsinteressen wahren müssen. Wir dürfen nicht vergessen, dass es hier um ziemlich viel Geld geht, das die Leute jeden Monat brav spenden...   
c.) Kaneohe's Ausführungen weiter oben halte auch ich für interessant und habe einiges dazu zu sagen, werde allerdings etwas Zeit benötigen, um darauf einzugehen...Gedankenleser 19:04, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  bitte NICHT wegen nicht "vereinbarungskonformer Namensnennung sperren!