Diskussion:Sperlingskauz

message: * Benutzerin BS Thurner Hof hat mich auf eine Reihe von bereits sehr weit entwickelten Vogelartikeln von Benutzer:Scops aufmerksam gemacht, die ich hier gerne nach und nach einstellen möchte. Zu diesem Vertreter sowie zu der Schleiereule (Art) (da fehlt imho noch en wenig, deshalb stelle ich sie noch nicht hier ein) habe ich auch etwas Literatur, sodass ich selbst ein wenig Hand anlegen werde. Neben den hier vorgestellten Arten sollten wir auch Schnee-Eule, Habichtskauz und die bereits benannte Schleiereule (Art) im Auge behalten. Gruß -- Achim Raschka 20:50, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe noch ein paar Typos und andere Kleinigkeiten herausgefischt; den Artikel finde ich toll und ausgereift, auch wenn man immer noch mehr schreiben könnte. Ich würde ihn so in die Kandidaten stellen. Proteste? --mmr 03:49, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Sperlingskauz]], 13. Dezember 

message: .. Größe von 16 bis 17 Zentimetern bei den Männchen und 18 bis 19 Zentimetern bei den Männchen ..
Kann das mal jemand berichtigen? --HaSee 09:30, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Done -- Achim Raschka 08:02, 5. Jan 2005 (CET)

text: Ui, fein. Vielen Dank für die Erklärung. Selbsterklärend ist die Passage im Artikel jedenfalls nicht gewesen. Da sollte man vielleicht noch einen Halbsatz verschwenden, damit auch so d.... Laien wie ich keine falschen Schlüsse ziehen. Thx -- soebe 21:32, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Männchen Männchen 

message: aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel
* pro: Dies ist nach langer Zeit der erste Vogelartikel und zugleich ene der Perlen von Benutzer:Scops, die in näherer Zukunft folgen werden. Mein Anteil ist marginal, deshalb getraue ich mich abzustimmen. -- Achim Raschka 08:00, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ui, fein. Vielen Dank für die Erklärung. Selbsterklärend ist die Passage im Artikel jedenfalls nicht gewesen. Da sollte man vielleicht noch einen Halbsatz verschwenden, damit auch so d.... Laien wie ich keine falschen Schlüsse ziehen. Thx -- soebe 21:32, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Sperlingskauz]], 15. Dezember 

message: In diesem Jahr wurde in Finnland (rund 100km östlich von Vaasa) zumindest ein Fall von Polygynie bei Sperlingskäuzen gefunden. Ich gehe aber nicht davon aus, dass dies in einer nicht-finnischsprachigen Zeitschrift veröffentlicht werden wird (Wer publiziert das auch?). Ich weiß nicht, ob diese Information trotzdem ihren Weg in die Wikipedia finden sollte. Es mag ein seltener Fall sein, tritt aber offensichtlich auf. Grüße, --AxelStrauss 13:28, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: sehr interessanter hinweis, den ich sehr gerne in den beitrag aufnehmen würde. da es sonst in der mir bekannten literatur keinen hinweis auf polygynie gibt (was aber nicht allzuviel sagt.) müsste er aber schon belegt werden, vielleicht kannst du doch eine zitierbare quelle auftreiben. toll übrigens auch die fotos - auch das brutfleck-foto. grüße Scops 18:19, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schwierig. Es handelt sich auch meines Wissens tasächlich um die Erstbeschreibung von Polygynie in dieser Art. Ich bleib dran, schreib dir aber mal eine Mail.--AxelStrauss 12:49, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Monogame Saisonehe

message: Diese Kandidatur läuft vom 10. April bis zum 30. April
ich folge dem denkanstoß achims, der einige, zwar gute, aber nach heutigen qualitätsstandards nicht mehr exzellente beiträge von 2004 und 2005 zur diskussion stellt. da wikipedia keine exzyklopädiegeschichte ist, sollten auch für alte beiträge höchste qualitätskriterien gelten; das muss auch in hinblick auf die verwendete literatur gelten. deshalb stelle ich hier einige meiner beiträge aus den genannten jahren zur abwahl. ich bin momentan etwas ausgebrannt und bewältige die notwendige literaturbeschaffung und literatureinsicht nicht, die zu einer gründlichen revision notwendig wäre; von anderer seite kommt leider wenig hilfe, ich fürchte auch, weil der exzellent-klecks abschreckt. 
user:geaster hat den beitrag zwar schon entschwurbelt, aber dennoch wären dringende revisionen fällig - vor allem was die bestandssituation und die systematik anbelangt. es gibt eine reihe wichtiger fachpublikationen zu dieser art, die seit 2005 - als ich den beitrag startete, erschienen sind. scops 20:51, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Pro - auch hier möchte ich mich eher dem anschließen, was Accipiter weiter oben geschrieben hat: Der Artikel ist umfassend und m.E. mindestens 95 % des Inhalts sind nach wie vor zutreffend und aktuell. Weder kleine sprachliche Holperer, noch nach heutigen Maßstäben mangelnde Vollständigkeit einzelner Themengebiete, noch das Fehlen der nach 2005 erschienenen Arbeiten können meines Erachtens Grund sein, diesen EA abzuwählen. Der einzige Mangel ist m.E., das bei den Bestandszahlen die Jahresangabe fehlt. --BS Thurner Hof 16:35, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Der Benutzer wurde gesperrt. Sollte man da die Stimme noch mitzählen? Curtis Newton ↯ 16:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: - zweifellos exzellenter Artikel, wo ist eigentlich das Problem? - Gancho Kolloquium 11:11, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Wiederwahl, 10. April 2008 (erfolgreich) 

message: Der Sperlingskauz wurde auch im Burgwald in Nordhessen nachgewiesen, also außerhalb der hier beschriebenen Gebiete. Siehe hier. --Maseltov 22:11, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: http://www.hgon.de/uploads/tx_hgon/birdnet/03153.jpg  Köstlich! Junge Käuze  Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.124.11 (Diskussion) 19:13, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bild (evtl geschützt?)