Diskussion:Donnie Darko/Archiv

message: Eine Frage zu folgender Passage im Artikel (drittletzter Absatz unter "Handlung"): Donnie, entsetzt über Gretchens Tod, tötet ihn mit einem Schuss ins Auge. (Dadurch hat Frank, der Donnie in den Visionen erschienen ist, seine Verletzung am Auge, wie man im Kino sieht.)
Ich dachte, die Verletzung im Auge stammte daher, dass er vorher im Bad mit dem Messer auf den Spiegel (bzw. auf das Gesicht des Hasen, was dort zu sehen ist) einsticht ... ? Oder vielleicht sollte das eine Vorahnung sein? --Bernhard 14:08, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Clown steigt rechts, Frank links aus dem Auto (man sieht das Auto von vorne, der Clown steigt von vorne gesehen nach links aus). Da es sich aber um ein amerikanisches Fabrikat handelt, nehme ich an, dass das Steuer links ist, Frank also gefahren ist. Es stimmt allerdings, dass man nicht im Detail sieht, dass Frank ins Auge geschossen wird. Ich glaube allerdings, dass die Messerszene nur kommt, um das zerstörte Auge zu motivieren. -- Keloid 17:06, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Handlung1 

message: Ich habe mir mal erlaubt, die zuletzt eingefügten Beiträge der Benutzer 84.148.242.34 und 84.61.186.169 aus dem Artikel zu entfernen, weil das Kommentare waren, die in dem Artikel selbst nix zu suchen haben. Der- oder diejenige hätte es schließlich gleich selbst ändern können. Nichtsdestotrotz ist die Handlung tatsächlich etwas lückenhaft/verwirrend dargestellt und sollte vielleicht noch mal überarbeitet werden. Der Sepp 19:36, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Donnie Darko ist ein moderner Science-Fiction-Film der intelligent mit der Theorie der Zeitreisen, Soundmischungen und Kamera-Arrangements spielt. Ist Donnie im Medikamentenrausch und völlig durchgedreht? Oder ist es wirklich möglich die Zukunft vorher zu wissen? Ist der Weg vorher bestimmt? Und wieso ein überdimensionaler Hase der zu ihm spricht?
Der Regisseur schafft von Anfang an eine düstere Spannung, die bis zum Abspann ohne Hänger anhält. Keine Aussetzer oder Story-Hänger, alles ist aus einem einzigen Guß. Was jetzt nun der "Sinn" dieses Filmes darstellen soll, ob Zeitreisen möglich sind, unsere Vergangenheit/Zukunft manipulierbar sind muß jeder selbst heraus finden.
Song zum film: Mad World von Michael Andrews (der Song kam erst 3 Jahre nach dem film in die Charts)
Das Tears for Fears Orginal war allerdings bereits 1983 in den Charts (siehe auch Tears_for_Fears)
Hholzgra 13:02, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kritiken 

message: Habe den Film jetzt endlich gesehen. Bin ich mit meiner Deutung alleine, dass alles eine Phantasie von Gretchen ist? Die Schlussszene lässt m.M.n. da kaum Zweifel. Sehen das andere auch so eindeutig, so dass man es (als eine mögliche Interpretation) in den Artikel aufnehmen könnte, oder muss ich erstmal Quellen suchen, die diese Deutung untermauern? --Kurt Jansson 13:42, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Schau mal auf en:Donnie Darko - die Interpretation, die dort steht, ist zumindest die, die der Regisseur in den DVD-Kommentaren und auf seiner Website etc. propagiert. Wenn eine Deutung die "offizielle" ist, dann wohl die - und die ist etwas komplexer als "es war nur ein Traum" :-) --Drumknott 21:03, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Naja, ich bleibe bei meiner Interpretation, auch wenn man mit der kein gutes Marketing machen kann :-) --Kurt Jansson 02:59, 28. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Kann deine Interpretation teilweise recht gut nachvollziehen, wobei ich Donnie mehr Geltung zukommen lasse (siehe dazu den Kommentar auf Sense of View von ttomsen am 23.09.2005, 02:51:07 Uhr) --/dev/tonne 13:10, 29. Okt 2005 (CEST)

text: Interessante Deutung auf jeden Fall. Darauf wäre ich nicht gekommen. Aber ich denke, das Entscheidende an solch einem Film ist, dass man es auf verschiedene Weise interpretieren kann. Das macht es so spannend, jeder Zuschauer hat seine eigene Variante der Deutung. Ich werde mal später was zum Sundance Festival und zum Fantasy-Filmfest schreiben, wo der lief (auf letzterem habe ich ihn gesehen, noch ungeschnitten). -- Dishayloo [ +] 10:32, 6. Sep 2004 (CEST)

text: Kurt, lies dir doch mal hier  die FAQ durch und versuche bei deiner Interpretation zu bleiben. Wenn du es schaffst, schreib ein paar Thesen auf, die es anderen leichter machen deiner Ansicht zu folgen. Wenn du den Film erst ein Mal gesehen hast, wirst du sicher noch auf andere Interpretationen stoßen. Deine Traum-Ansicht erklärt vermutlich nicht genügend Material und Handlung des Films, als dass sie so ohne weiteres gelten könnte. Aber neue Theorien müssen das Salz in der Suppe sein, also Viel Glück. ;) --Makaveli 01:20, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  *Spoiler* 

message: Ich habe den folgenden Satz gelöscht: "Parallel-Universum, die nach 28 Tagen kollabiert und sich selbst und das echte Universum zerstört.", da er wohl fehlerhaft ist: die Zerstörung des Tangentenuniversums führt zur Bildung eines schwarzen Lochs im Primäruniversum und nicht apriori zur Zerstörung des "echten Universums". --Makaveli 01:20, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bearbeitungshinweise 

message: Wieso wird eine Interpretation (wessen auch immer das sein mag) als Tatsache in der Handlung dargestellt (-> Tangentenuniversum)? --84.177.85.7 06:24, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die besonderen Kräfte spielen beim Rohr an sich auch keine Rolle, allerdings muss Donnie kurz darauf diese Axt irgendwie in den Schädel der massiven Bronzestatue bekommen haben und das in ca. 3 Metern Höhe, wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe. --Andrew Noch Fragen? 05:31, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Abgesägt und angeklebt? Oder dat Ding is hohl? ;-) War da ja alles anders als es schien in der Schule... --213.54.67.118 15:40, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Film kam ja grade wieder kürzlich auf arte und ich habe mir einige Szenen nochmal genauer angeschaut: also da gehört schon etwas mehr dazu als nur ein bißchen mehr Stärke als normal (und die wird ansonsten überhaupt nicht erklärt oder dargestellt) um eine Axt so tief in eine Bronzestatue reinzudonnern. Und die Schulverantwortlichen gehen wohl auch nicht davon aus, das Ding sei hohl wenn man den verblüfften Sprüchen bei etwa der 25. Minute glauben darf. Wäre sie hohl, hätte die "Einschlagstelle" der Axt auch etwas ausgefranster ausgesehen. Die ganze Sache mit der Axt in der Statue erklärt sich durch überhaupt nichts. -- Hartmann Schedel Prost 20:54, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Der Film kann nur nach der Lektüre eines fiktiven Buches verstanden werden...also gar nicht oder wie? 139.11.6.210 23:54, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fiktives Buch 

message: Läuft heute Abend zum ersten Mal im deutschen Fersnehen, auf Vox. Auch wenn das wahrscheinlich traurig wird, vielleicht mal ein Anlaß, auch diesen Artikel etwas zu optimieren?--Pangloss Diskussion 03:53, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  TV 

message: Muß dann doch noch etwas zu meinem Neuschreib-Versuch sagen: kürzer ging es nicht, ohne auf potentiell höchst relevante Details zu verzichten. Ich bin trotzdem unzufrieden, da der Text nun mit der Handlung hin- und herspringt und wohl verwirrt. Die Alternative wäre, einzelne Handlungsstränge nacheinander vom Anfang bis zum Ende abzuhandeln, aber das erschien mir auch so gut wie unmöglich, weil sie spätestens am Ende zusammenkommen und außerdem einige Informationen eben in der Reihenfolge des Films gegeben werden müssen. Also wie gesagt, zufrieden bin ich jetzt auch nicht.
Aber vielleicht sollte der Artikel ohnehin eher in den anderen Bereichen ausgebaut werden, Produktions- und Rezeptionsgeschichte, Musik, Kritiken etc. Mit der Inhaltsbeschreibung wird man wahrscheinlich nie so recht glücklich.--Pangloss Diskussion 02:52, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  hmm... 

message: Im Artikel steht gleich zu Anfang, der Film wäre satirisch. Kann ich irgendwie nicht nachvollziehen?!? Oder versteh ich die Satire nur nicht? :)--Ole Albers 09:23, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es sind meiner Meinung nach satirische Elemente enthalten, beispielweise alles was Jim Cunningham anbelangt. Wenn Du Satire durchliest und Dir den Film mit Regiekommentaren anschaust (mit der DVD geht das zumindest), dann wird einiges klarer. War zumindest bei mir so. -- Keloid 12:12, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Satirisch? 

message: Am 28. April 2009 kam nun das Sequel zu Donnie Darko in Amerika auf DVD raus. Sollte man das vielleicht irgendwie irgendwo im Artikel vermerken? 
http://www.imdb.com/title/tt1231277/
Es geht im Film wohl um Samantha Darko, 7 Jahre nach den Geschehnissen von "Donnie Darko", die mit ihrere Freundin einen Road Trip macht. Ich weiß aber nichts genaueres... (nicht signierter Beitrag von 195.14.248.82 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sequel: S. Darko 

message: Gestern abend gab`s den Film bei "arte"; ich habe ihn das erste mal gesehen. Guter Film, das nur nebenbei. Während ich den Film sah, wuchs in mir der Verdacht/die Überzeugung, daß der Drehbuchautor eine große Dosis PKD konsumiert haben muss. Nachdem ich nun heute morgen die Diskussion hier gelesen habe und all` die unbeholfenen Versuche, einen Sinn hineinzuinterpretieren, möchte ich mal anregen, sich dem Werk so anzunähern, wie es bei PKD im allgemeinen zum Erfolg führt: Nicht verstehen wollen. Akzeptieren. Meinungen dazu nur als "privat" gekennzeichnet veröffentlichen. Ja, ich weiß, daß es viele Menschen gibt, die meinen, z.B. die "Valis"- Trilogie oder "Ubik" verstanden zu haben...
Gruß, William Foster 10:29, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Philip K. Dick 

message: Ist Frank nicht eine Anspielung auf den Harvey aus "Mein Freund Harvey" (der wiederum eine Anspielung auf das weiße Kaninchen in Alice im Wunderland ist)? --Sheik Yurbouti 23:09, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du 'ne verlässliche Quelle dafür findest, kannst du es auch einfügen. --Christian140 15:45, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mein Freund Harvey 

message: Gleich im Einleitungssatz steht, dass der Film satirisch angehaucht ist. Ich habe da keine große Satire finden können?!? -- Ole Albers 00:24, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Satire? 

message: Hallo,
bin hier zum allerersten Mal aktiv bei wikipedia, darum sorry, falls ich hier am völlig falschen Ort gelandet bin. Zu Donnie Darko will ich anmerken, dass der Hinweis auf den Filmtitel "Die letzte Versuchung Christi" einen wichtigen Hinweis zum Verständnis des Filmes gibt. Donnie Dark hat demnach wie Jesus (Willem Dafoe) im Film "Die letzte Versuchung Christi" im Angesicht seines Todes die Vision eines anderen Lebens und lebt dort - so meine ich jedenfalls - den Allmachtswahn eines Jugendlichen an der Schwelle zum Erwachsenwerden aus.
Das befreite Lachen Donnie Darkos ist genau so wie das Ende bei dem Filmzitat. Ich wundere mich, dass der Regisseur darüber anscheinend kein Wort verliert...aber vielleicht mag man als Filmemacher auch nicht alle seine Geheimnisse verraten.
Vielleicht kann der Verfasser dieses Artikels damit noch etwas anfangen. 
Viele Grüße
Stefanie Jerz (nicht signierter Beitrag von 84.62.158.68 (Diskussion) 23:04, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wichtige Interpretationshilfe! 

message: Im Abschnitt Trivia wird angesprochen, dass die Bücher It und The Tommyknockers von Stephen King zu sehen sind. Weiß jemand, ob es da irgendeine Verbindung zwischen dem Regisseur und King gibt? Im Film wird ja auch so mancher Inhalt und so manches Stilmittel aus den Büchern von King verarbeitet und erinnert mich persönlich an sich schon an die Verfilmungen seiner Bücher (zumindest an jene, an denen er selber mitgearbeitet hat). -- 90flea 02:41, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verbindung zu Stephen King 

message: Ich habe lediglich das falsche "geflüchtet" in "geflohen" geändert.
Gerade bei Artikeln dieser Art finde ich korrekten Sprachgebrauch ausgesprochen wichtig.
46.59.197.122 20:29, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "fliehen" und "sich flüchten" 

message: Ich will die Aussage nicht in Frage stellen, aber es fehlt jegliche Begründung bzw. Beleg dafür, dass es ein satirischer Film ist. Wenn das in der Einleitung genannt wird, sollte es evtl. später erklärt werden. --←↓(✉) 19:38, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme zu. Hab die Einleitung mal etwas erweitert und das rausgenommen. Vercbesserungen willkommen. Pittigrilli (Diskussion) 21:05, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Satire 

message: Habe den Film erst neulich gesehen, soweit ich mich erinnern kann, sagt seine Therapeutin aber in einer Scene zu ihm, dass er seine "Psychopharmaka" weglassen kann, da es sowieso nur Plazebos aus Zucker sind...hier wird aber geschrieben, dass er Psychopharmaka nimmt und in Therapeutischer Behandlung ist oder hab ich da was übersehen!? (nicht signierter Beitrag von 94.217.119.202 (Diskussion) 20:51, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Psychopharmaka 

message: In Trivia wird erwähnt das der Beifahrer von Frank ein pennywise Kostüm trägt.
Es ist aber schlicht ein Clowns Kostüm.
Es hat abgesehen von dem Clownthema nix mit Pennywise bzw It zu tun.77.6.16.234 15:14, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Pennywise? 

message: Zunächst mal, dieser Diskussionsbeitrag enthält Spoiler. Im letzten Satz im Abschnitt Deutung des Regisseurs heißt es, dass Donnie durch sein Selbstopfer seine Freunde und Familie, ja die Existenz des primary universe rettet. In dieser Quelle soll die offizielle Deutung des Regisseurs stehen. Dort heißt es unter "Final Remarks", dass Donnies Selbstopfer nicht nötig ist, da das Artefakt vom tangent universe ins primary universe gebracht wurde, bevor Donnies Tod eintritt - er hätte also sein Zimmer vor Einschlagen der Turbine verlassen können. Der Satz in der Wikipedia klingt aber so, als wäre das Selbstopfer nötig.
Allerdings ist unklar, ob der Abschnitt "Final Remarks" noch die Deutung des Regisseurs ist, oder ob das bereits Argumente/Deutungen des Webseitenbetreibers sind (die er besonders auf Unterseiten der Website vorzunehmen scheint).
Mir geht es hier nicht um Theoriefindung, sondern darum, dass der Satz möglicherweise nicht der Deutung des Autors entspricht (i. e. dass Donnies Tod nicht nötig ist) oder der Autor dazu kein Wort verlor, weshalb der letzte Satz aus "Deutung des Regisseurs" gestrichen werden muss, da er selbst Interpretation/Theoriefindung wäre.
Jemand Ideen oder Anmerkungen dazu, kennt jemand die offizielle Deutung bzw. Aussagen des Regisseurs? Diese Person sollte den Satz dann entsprechend ändern, löschen oder stehen lassen. --Zockerfreak112 (Diskussion) 21:34, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler in "Deutung des Regisseurs"?