Portal Diskussion:Film/Archiv1

message: Ich hätte gerne mal Eure Meinung die die letzten Änderungen in dem Artikel betreffen. Ich finde das Auslagern der Sprecher aus der Infobox in den Artikel selber nicht sooo toll. Und warum da bei dem Filmartikel jetzt des Bildes wegen ein Bild von Madagakar rein muß, entzieht sich auch meiner persönlichen Logik. MisterMad 21:39, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Karte ist Mist, das mit den Synchronsprechern sieht durch die Länge der Einträge irgendwie merkwürdig aus. Wir könnten allerdings auch vor dem deutschen Synchronsprecher jeweils einen Zeilenbruch machen und den Sprecher dann etwas nach links einrücken. --Flominator 17:28, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Madagascar]] 

message: Guten Morgen! Wollen wir nicht irgendwo auf der Portalseite noch ein Kästchen für Jahrestage einbauen?? Fände ich gar nicht so schlecht. Das ist mir heute nur aufgefallen, weil heute der Todetag von Marilyn Monroe ist und Ende September folgt ja auch James Dean. MisterMad 11:34, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Na, noch ein Kästchen ist genau das, was die Portalseite braucht um mehr vom thematischen Einstieg, den ein Portal bieten soll abzulenken. Man könnte darüber höchstens nachdenken, sich von der Vorlage "Aktuelles" zu trennen und statt dessen dort Jahrestage zu präsentieren. Die thematische Übersicht ist meines Erachtens jetzt schon zu sehr im Hintergrund. Viele Grüsse,--Michael 17:15, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Kub recht, wobei ich dann, anstatt der Jahrestage, doch lieber den Baustein Aktuelles behalten würde. --César 22:16, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Jahrestage 

message: Zuweilen fallen in ganz anderen wiki-Artikel, in meinem Fall Queen (Band) und Freddie Mercury, Informationen zu einem Film an, hier der Horst Schimanski Film Zabou. Ich dachte, es wäre wikilike, im besagten Schimanski-Artikel einen Link auf den Artikel von Freddy Mercury zusetzen. Dieser wurde mit dem Hinweis, ein kleiner Song zu einem Film sei nicht relevant, wieder gelöscht. Ich finde das nicht ok. Schließlich zeichnet sich wikipedia gerade durch seinen hohen Vernetzungsgrad aus.  Gibts bei Euch auch andere Meinungen hierzu? -Hati 17:21, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du meinst Freddie Mercury#Beiträge zu Filmen: "Das Lied war während einer Szene nur leise im Hintergrund zu hören"? Meines Erachtens genügt die Nennung im Freddy Mercury-Artikel, da sonst der Schimanski-Artikel hoffnungslos überquellen würde. In den einzelnen Folgen hört man bestimmt auch etliche andere Interpreten leise im Hintergrund - die nun alle aufzulisten wäre schon fast ein eigener Unterartikel... Viele Grüsse,--Michael 17:33, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title: wikilinks

message: Nachdem mir aufgefallen ist, dass es in der Wiki eine Kategorie Wikipedia:Lesenswerte Artikel gibt, war ich etwas erstaunt, dort keine Einträge im Bereich Film oder Fernsehen anzutreffen. Wir haben doch bestimmt hier ein paar lesenswerte Artikel, u. a. hat es ja in den letzten Tagen der über die Oscars geschafft, aufgenommen zu werden. Deswegen versuche ich gerade den Artikel Shohreh Aghdashloo dort unterzubringen und in nächster Zeit werde ich es noch mit Gabriel Yared und James Dean (wenn der irgendwann mal fertig ist) versuchen. Wer Lust hat, die lesenswerten Artikel um einen zweiten im Bereich Film und Fernsehen zu erweitern - Shohreh Aghdashloo fehlt noch eine Pro-Stimme ;). Ansonsten gibt es doch bestimmt hier noch ein paar lesenswerte Artikel, z. B. Biographien von Schauspielerin oder der ein oder andere Filmartikel. Manche Foren sammeln separat ihre lesenswerten Artikel, vielleicht könnten wir so etwas auch im Filmforum realisieren. LG César 14:05, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: James Dean fände ich gut, wenn wir den bis zu seinem Todestag (müßte im September sein) hinbekommen würden. MisterMad 22:58, 7. Aug 2005 (CEST)

text: Das wäre ja tiefgestapelt. ;) Wenn Du, wie auf der Diskussionsseite angekündigt, noch einen Abschnitt zu seinem Nachwirken nachlieferst hat man schon einen Exzellenten Artikel. Er könnte dann auch schon mal ins Review geschickt werden, da sitzen auch Leute, die sich mit Grammatik gut auskennen - und das ist immer hilfreich. Viele Grüsse,--Michael 09:54, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das kann ich nur unterstützen, der Artikel ist nach den Erweiterungen von César auf dem besten Weg zum Exzellenten. Sollte demnächst mal ins Review. Grüße, --NiTen (Discworld) 11:09, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, für einen exzellenten Artikel wäre noch ein Bild von Vorteil, z. B. ein Porträt von James Dean. Vielleicht könnte man danach noch fahnden. Leider sind die Bilder aus der englischen Wikipedia wegen fehlendem Copyright wohl nicht zu gebrauchen. Ich werde mich ab Mittwoch an Deans Nachwirken setzten, dann könnte man ihn wirklich zum Review geben. Aber was haltet ihr generell von der Idee, lesenswerte Artikel direkt im Filmportal anzubieten? Wir könnten ja eine neue Unterseite anlegen, wo wir Vorschläge für lesenswerte Artikel sammeln. Man könnte sich auf dieser Unterseite die Artikel ansehen und überarbeiten und dann zur Wahl stellen. LG César 13:20, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ein Bild brauchts nicht unbedingt - es gibt bereits einige exzellente Artikel ohne Bild. Um auf Artikel im Review aufmerksam zu machen gibt es den Kasten "Mitarbeit" auf der Portalseite, da könnte man auch auf den James Dean-Artikel aufmerksam machen. Auf der Projektseite gibt es auch einen Abschnitt dazu, den man mal übersichtlicher gliedern könnte... Viele Grüsse,--Michael 11:21, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich hätte eine Bitte: Bevor ein Artikel vorgeschlagen wird, bitte in der Versionsgeschichte schauen, ob ich oft auftauche. Wenn ja, bitte nicht vorschlagen. Danke! :-))) AN 14:22, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswerte Artikel

message: Nachdem ich die Verfilmungen der Hannibal Lecter-Trilogie bearbeitet hatte, kam eine interessante Diskussion auf, siehe Diskussion:Das Schweigen der Lämmer. Kann man die Informationen zum Buch und zu seiner Verfilmung in einem Artikel vereinen oder sollte man besser zwei seperate Artikel anlegen? Bei einem einzigen Lemma gibt es keine redundanten Informationen, v.a. bezüglich der Handlung. Allerdings kann es zu einer Vermischung von Kategorien und Kritiken kommen. Wie seht ihr das? --MSchnitzler2000 23:56, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Würde ich persönlich nicht empfehlen, da insbesondere die Handlung von Buch und der Literaturverfilmung mehr oder weniger signifikant voneinander abweichen können. Die Literaturverfilmung ist schließlich ein eigenständiges Werk und meist auch gerade wegen des anderen Mediums keine 1:1-Umsetzung. Insofern sehe ich die Vermeidung von Redundanz bei einem einzigen Lemma für Buch und Film als nicht gegeben an. --Baikonur 00:10, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Noch ein Grund mehr. Meine Gründe habe ich ja bereits in der Diskussion:Das Schweigen der Lämmer genannt. Es muss zwar nicht - kann aber einfach zu viele Unterschiede zwischen Buch und Verfilmung geben, die dann alle im Artikel getrennt werden müssten, was gar nicht immer möglich ist (z.B. Interwikis). --NiTen (Discworld) 00:31, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Dass es zwischen den beiden Medien Unterschiede geben kann, ist mir völlig  klar. Es bleibt nur die Frage, wie man das darstellt. Erzählt man im Buch-Artikel die komplette Handlung des Romans, dann im Film-Artikel die komplette Handlung der Verfilmung und überlässt es dem Leser, die Unterschiede festzustellen? Oder beschreibt man in einem gemeinsamen Artikel erst die Romanhandlung und erklärt dann im nächsten Abschnitt, in welchen Punkten die Verfilmung davon abweicht. Die zweite Lösung erscheint mir effektiver. Wenn ein gemeinsamer Artikel zu komplex wird, kann man ihn ja später immer noch trennen. Der separate Buchartikel zum ursprünglichen Beispiel Schweigen der Lämmer ist durch die Trennung jedoch bestenfalls ein Stub, dessen wenige Aussagen problemlos in den Artikeln zum Film und zur Hauptfigur untergebracht werden können. --MSchnitzler2000 16:41, 11. Aug 2005 (CEST)

text: Ich wäre auch für eine Trennung. Bestes Beispiel hierfür ist beispielsweise Herr der Ringe oder auch Harry Potter. MisterMad 01:46, 11. Aug 2005 (CEST)

text: Es kommt imho auf den Umfang der Artikel an. Bei Runaway Jury oder Enigma - Das Geheimnis finde ich einen Artikel für beides wesentlich besser, wozu denn die ganze Handlung nochmal erzählen? Außerdem sollte im Artikel zu einer Literaturverfilmung darauf eingegangen werden, wo sich der Film vom Buch unterscheidet, also warum beides trennen? --Flominator 13:59, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Buch und Verfilmung 

message: Ich habe das Gefühl, dass im Moment Links auf irgendwelche Filmkritikenseiten hier Überhand nehmen. Ich habe gerade mal bei Sin City einen ganzen Schwung rausgeworfen. Wie wollen wir damit zukünftig verfahren?? MisterMad 01:52, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Einen oder zwei Links auf Kritiken im Netz empfinde ich eigentlich als nützlich. Wenn ich einen Artikel neu verfasse, versuche ich - so denn möglich - jeweils eine positive und eine etwas kritischere Rezension zu verlinken. Ob es wie hier von dir entfernt, vier Links sein müssen, weiß ich nicht. Vielleicht sollte man sich nach Möglichkeit auf ausgewählte Rezensionen beschränken, die etwas in die Tiefe gehen. Grüße, --NiTen (Discworld) 02:01, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da würde ich dann eher sowas wie  bevorzugen, wo u.a. Kritiken aus verschiedenen Medien zusammengetragen werden. MisterMad 02:12, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn solche Zusammenfassungen zur Verfügung stehen, würde ich die auch nehmen. Bei älteren Filmen ist das leider nur selten möglich. --NiTen (Discworld) 02:32, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Spam-Links 

message: Schaut Euch mal bitte z-B. Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) an. Da ist jetzt statt dem textlink in die imdb auf einmal so ein seltsamer Kasten (wie die Wikiquotes) Und was soll ich sagen, ich finde, das sieht ziemlich Sch*** aus. Wer hat das denn wieder beschlossen??? Das zerfetzt doch den ganzen Weblinks-Teil. Die Wikiquotes hatte ich auch schon mal unter die Links gepackt (siehe Versionsgeschichte), jetzt sind sie wieder oben drangeklatscht... MisterMad 21:04, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da sind sich wohl fast alle einig. Das Teil wurde inzwischen entfernt und zur Löschung vorgeschlagen! --Flominator 13:57, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  imdb 

message: Da ich bei den Lesenswerten Artikel darauf gestoßen bin, dass viele Portale ihre besten Artikel sammeln und auf der Portalseite vorstellen, habe ich mal sowas für das Portal Film erstellt. Hier auf der Diskussionsseite sind zwei Links untergebracht Lesenswerte Artikel und Exzellente Artikel die jeweils zu den "besten" Artikeln im Portal Film führen. Sie sind jeweils miteinander verlinkt. Eine dritte Seite soll die Artikel vorstellen, die momentan um den Titel Lesenswerter- bzw. Exzellenter Artikel kämpfen. Momentan befindet sich dort nur der Beitrag zu Gabriel Yared. Ich habe auch Links auf der Portalseite gesetzt, unter der Vorlage "Lesenswerter Artikel" (mittlerweile umbenannt in "Exzellenter Artikel"). LG César 13:42, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ist ja dann schon mal ein Anfang. Haben wir wirklich sowenig lesenwerte Artikel in "unserem" Themengebiet?? Kann ich mir gar nicht vorstellen. MisterMad 16:43, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sofern man Schimanski, Bernd das Brot und Die Simpsons zum Bereich Fernsehen rechnet - Ja! Aber vielleicht bekommen wir mit Gabriel Yared in den nächsten Tagen einen vierten, doch momentan warten bei den Lesenswerten Artikel recht viele Texte auf Aufnahme. LG César 17:40, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Unterseiten 

message: Hallo alle Zusammen,
wo wurde das  denn diskutiert??? MisterMad 18:58, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist DAS etwa die Diskussion???  MisterMad 18:59, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Mit großer Begeisterung habe ich heute zur Kennntnis genommen, dass sich endlich jemand bereit gefunden hat, den Artikel Paris, Texas zu erstellen. Bei der Kategorien-Zuordnung bin ich anschließend darüber gestolpert, dass es unter den Filmgenre-Kategorien noch keine :Kategorie:Road Movie gibt. Spricht igendetwas dagegen, wenn ich sie anlege? Welche weiteren Filmartikel dieser Kategorie zumindest noch zugeordnet werden könnten, erschließt sich aus dem Artikel Road Movie --Carlo Cravallo 00:25, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mach einfach, Carlo, mich hat auch keiner bei der :Kategorie:Independentfilm aufgehalten ;). Bin mal gespannt, was das so für Filme zusammen kommen. Bestimmt findest du unter oben genannter Kategorie noch ein paar Road Movies. Apropos, ist Paris, Texas nicht ein Independent-Streifen? LG César 02:51, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Okay, dann nehme ich mir einfach mal die Freiheit ;-). Und was den Independent-Charakter angeht: Ab Hammett zähle ich die Wenders-Filme eigentlich nicht mehr so richtig dazu. Aber die Einordnung ist natürlich gerade hier Auslegungssache. --Carlo Cravallo 13:09, 15. Aug 2005 (CEST)

text: Ja, und sogar ein sehr gelungener Vertreter dieses Genres. Ist selbstverständlich bei der anschließenden Kategorisierungsaktion nicht vergessen worden. Weitere Kandidaten sind herzhaft willkommen. --Carlo Cravallo 14:46, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Filmgenre-Kategorie "Road Movie" ? 

message: Wo nehmt ihr immer den Stoff für den Absatz Kritiken? Gibt es da irgendwelche Links oder sowas? --Flominator 17:59, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Kritiken stehen doch meistens direkt auf der DVD-Hülle, werden in Trailern eingeblendet, oder sind auf der offiziellen Homepage zum Film zu finden (sofern die offizielle Homepage zum Film noch existiert). Auf der Homepage vom Dirk Jasper Filmlexikon findest du viele Kritiken zu ausgewählten Filmen der letzten zehn Jahre, u. a. aus der Cinema und dem Lexikon des internationalen Films. Teilweise lässt sich aber auch bei amazon.de eine Filmkritik aufstöbern. Auf der Artikelseite, unter der Amazon-Rezension, steht meistens noch ein Link, "Alle Rezensionen ansehen", da findest du u. a. Bewertungen aus der Blickpunkt: Film. LG César 21:40, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gute Ideen. Das könnte man ja fast mal in die Wikipedia:Formatvorlage Film übernehmen. --Flominator 23:17, 15. Aug 2005 (CEST)

text: Vielleicht kann man ja auch auf der Homepage der Filmbewertungsstelle was rausziehen. das sind die, die immer diese Pädikate "wertvoll" und "besonders wertvoll" für Filme vergeben. MisterMad 18:04, 20. Aug 2005 (CEST)

text: Ich glaube, dazu ist eine Enzyklopädie nicht der richtige Ort. MisterMad 17:43, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kritiken

message: Mir ist in den letzten Tagen aufgefallen, dass Spoiler-Warnungen über einige von mir eingebrachte Filmbeiträge entfernt wurden. Als ich einen Wikipedianer darauf ansprach, verwies er mich auf die Löschdiskussion  und auf die Diskussionen Wikipedia:Fragen_zu_Wikipedia/Archiv/2005/Juli/7#Film-Spoiler und Vorlage Diskussion:Spoiler-Warnung. Anscheinend wurde beschlossen die Spoiler-Warnungen in allen Wikipedia-Beiträgen zu entfernen, da man in einer Enzyklopädie es nicht für sinnvoll erachtet, vor Wissen zu warnen. Einige Benutzer haben schon um die 160 Beiträge editiert und Spoiler-Warnungen entfernt. Mittlerweile benutze ich auch keine Spoiler-Warnungen mehr in meinen Filmartikeln. Sollten wir nach dieser Kehrtwende vielleicht die Spoiler-Warnung aus der Formatvorlage Film entfernen? LG César 21:40, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wie man hier und hier sehen kann, schwellt diese Diskusion schon länger, aber von einer wirklichen Einigung kann man ja nicht sprechen, oder?? Mir ist es relativ gleich, ob da nurn Spoilerwarnung steht oder nicht. MisterMad 22:29, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Entfernte Spoiler-Warnungen 

message: Ich bin gerade dabei, mal was zum Bogey zusammen zu tragen, aber es scheint weder irgendeine Homepage dazu noch sonstwas zu geben. Wer vergibt beispielsweise den Preis und so weiter. Ich habe noch nichts gescheites gefunden. Wer etwas zur Ergänzung findet, bitte eintragen! :-) MisterMad 01:44, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass der Preis von der Blickpunkt: Film vergeben wird? Auf der IMDB-Seite zum Filmpreis wird bei der Sparte Bogey Award in Titanum das Filmmagazin als Initiator genannt, siehe [hier]. Auch bei meinen Suchrecherchen im Netz bin ich bei der Suche nach Bogey immer wieder auf die Blickpunkt: Film gestoßen. LG César 08:27, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ...und die haben auch eine Kontaktaddresse, wo man bestimmt genaueres erfahren kann: . Viele Grüsse,--Michael 13:33, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Ich hab da jetzt mal eine Mail hingeschickt, mal sehen, was da kommt. MisterMad 18:04, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bogey 

message: Mmmh, offenbar habe ich hier eine gänzlich andere Auffassung davon, was wo auf der Portalseite eingetragen werden soll/kann (siehe folgende Diskussion). MisterMad 06:33, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Naja, was neu ist, sollte auch unter Neue Artikel eingetragen werden. Stubs aus "Neue Artikel" zu verbannen (und sie stattdessen in "Überarbeitungswürdige Artikel" zu verstecken), halte ich eher für kontraproduktiv. Es spricht ja nichts dagegen, sie in beiden Abschnitten einzutragen. My two cents. --kh80 •?!• 06:58:32, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich habe ihn eben auch aus den überarbeitungswürdigen Artikeln entfernt, da er inzwischen erweitert wurde. Viele Grüsse,--Michael 08:07, 20. Aug 2005 (CEST)

text: Ja, nachdem ich mich mal wieder dran gemacht hatte... Aber das soll nicht zur Regel werden! ;-) MisterMad 09:23, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hatte die Listung in den überarbeitungswürdigen Artikeln übersehen. Würde sie künftig ebenfalls in beide Abschnitte eintragen. Ich setz die Vorlagen für die überarbeitungswürdigen und fehlenden Artikel auch gleich mal auf meine Beobachtungsliste. :-) Dann passiert sowas in Zukunft nicht mehr. Grüße, --NiTen (Discworld) 14:28, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Good Morning, Vietnam]] 

message: Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:48, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Aktion Winterspeck|Aktion Winterspeck]] 

message: Hallo Leute, ich wollte mal fragen, warum es überhaupt zwei verschieden formatierte Filmvorlagen gibt?
Einmal ist die diese Version  Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) (die ich persönlich um einiges schöner finde und auch nicht so riesig wirkt) und dann gibt es noch die statische Version z.B. hier Mathilde – Eine große Liebe.
Gibt es von irgendeiner Seite aus irgendeinem Grund Bedenken dagegen die zweitgenannte Formatvorlage durch die Erste zu ersetzen?
Und wofür ist die zweite überhaupt gut? Ich habe noch keine Seite gesehen, wo man nicht auch die erste hätte nehmen können.
Meiner Meinung nach ist die statische Version überflüssig und führt nur zu einem Uneinheitlichen Bild der Filmartikel.
Captaingrog 08:46, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Filmvorlage 

message: Die heutigen anonymen Änderungen im Filmartikel schienen mir weitgehend unenzyklopädisch, ich habe sie zum großen Teil beseitigt. Habe ich recht gehabt? Könnte sich jemand den Artikel anschauen? Karl Kit 18:31, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Anonymus war ich (surfe von zwei unterschiedlichen Arbeitsplätzen aus durch die Wiki-Welt). Schau doch selbst nochmal in den Artikel und seine Diskussionsseite. Gefällt es dir jetzt evtl. besser? Basine 14:18, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: 10:22, 6. Okt 2005 Schieber K (rv unsinn), das spricht für sich. Karl Kit 08:20, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Gnadenlos verliebt]] 

message: Ein wichtiger Film - aber so völlig unbrauchbar. Da ich ihn nie gesehen habe, kann ich das schwerlich bearbeiten. Wärte schön, wenn das wer machen könnte, sonst stelle ich in 3 Tagen nen Löschantrag. Kenwilliams 23:48, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title: [[Steamboat Willie]]

message: Auf Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien wird in Kürze ein Meinungsbild zu Episodenangaben stattfinden. Wer möchte, dass die Episodenlisten in Artikeln drin bleiben, sollte vielleicht daran teilnehmen. --W.W. 12:11, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Episodenlisten 

message: Ich möchte heute nochmal das Thema "Exzellente Artiel" aufgreifen. Ich meine hiermit den Block auf der Portalseite. Hatten wir es nicht irgendwann mal in "Lesenswerte Artikel" umformuliert, weil es bisher recht wenig "exzellente" in unserem Bereich gibt?? Jetzt kann man nicht wirklich häufiger mal Artikel vorstellen. Vielleicht sollte man dann als Überschrift eher was neutrales wie einen "Portaltipp" oder so verwenden. So könnte man beispielsweise aus aktuellen Anlässen auch mal andere Artikel vorstellen. Gerade jetzt wäre z.B. James Dean (auch wenn da gerade der "Überarbeiten-Baustein drinpappt) doch gut dafür geeignet (50. Todestag). Was meint ihr?? MisterMad 17:03, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube, du hast recht, dass das vorher "Lesenswerte Artikel" hieß. Möglicherweise habe ich das unabsichtlich verändert, als ich vor Wochen die exzellenten und lesenswerten Artikel aus dem Bereich Film gesammelt und auf die Portalseite verlinkt habe. Aber die Idee mit dem "Portaltipp" gefällt mir. Apropos James Dean - ich habe es mir erlaubt den Artikel unter die Kandidaten für Lesenswerte Artikel zu schieben, auch wenn noch immer ein Abschnitt mit seinem "Nachwirken" fehlt. Das Datum gestern schien mir einfach perfekt zu sein. Wer gerne für den Artikel voten möchte, nur zu ;). LG César 18:22, 1. Okt 2005 (CEST)

text: Wie weiter oben schon von Baikonur vorgeschlagen: Lesetipp. Viele Grüsse,--Michael 10:37, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Überschrift nun geändert - von "Exzellente Artikel" in Lesetipp, wie es schon vorgeschlagen wurde. Mit diesem neutralen Terminus kann man nun vielleicht auch Lesenswerte Artikel vorstellen. LG César 17:50, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Portalseite 

message: Mittlerweile habe ich Gefallen an der neuen Infobox-Film gefunden und alle meine gestarteten Artikel mit dieser ausgestattet. Was mache ich aber, wenn beispielsweise im vorgestellten Film keine Musik verwendet wird? Kann ich dann, wie bei der alten Infobox, das Feld "Filmmusik" löschen, bzw. nicht anzeigen lassen? Ich habe schon etwas rumprobiert, bin aber noch nich zu einer befriedigenden Lösung gekommen. LG César 19:09, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bis jetzt gibt es nur die Lösung, das Feld frei zu lassen. Ich finde gerade den Link nicht, aber es gibt eine vorgeschlagene Erweiterung zu mediawiki, die solche Felder dann nicht anzeigt wenn sie nicht belegt sind - was uns im Moment auch nicht hilft, aber zumindest etwas Hoffnung für die Zukunft macht. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:47, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ein Film ohne Musik?? Sowas gibt es wirklich??? Ich bin erstaunt. MisterMad 17:47, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Warum nicht das Feld mit Keine! füllen? Das Ausrufezeichen dafür, weil es ja doch äußerst ungewöhnlich ist, dass ein Film ohne Musik daherkommt. RX-Guru 18:04, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sowas musikloses gibt es zumindest im Bereich des Dogma-Films öfters, da eine der Regeln lautet: Musik muss im Film vorkommen (zum Beispiel als Spiel einer Band) und darf nicht nachträglich eingespielt werden. Also nicht wundern. Keine! wäre eine sinnvolle, kurze und prägnante Formulierung. --Vux 05:48, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Frage zur neuen Infobox-Film 

message: Solche Artikel wie Awake und Jurassic Park IV, über Filme die vielleicht irgendwann mal ins Kino kommen, oder überhaupt erst produziert werden find' ich nicht so toll, weil atens gibt es kaum belegbare Infos und btens ist das doch hier keine Gerüchteküche, oder etwa doch? --Jackalope 10:19, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Stimme 100% zu. Das ist eine Richtlinie der WP und entsprechend gehören Artikel, die auf Gerüchten aufbauen gelöscht. Grüsse,--Michael 10:32, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Coming Attractions 

message: Fehlt noch. Bin mir nicht ganz schlüssig, welches Lemma geeigneter ist, jedenfalls fehlt bisher noch so etwas. Filme dazu, die im Gerichtssaal oder Anwaltskanzleien spielen, gibt es ja etliche. --Vux 05:30, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Finde ich eine gute Idee, da muss dann unbedingt Die 12 Geschworenen rein, mein Lieblingsfilm aus diesem Genre. Ich habe eben ein bisschen gegoogelt - Zum Stichwort "Gerichtsfilm" kamen 16.000 Suchmaschineneinträge, zu "Justizfilm" nur 1020. Deswegen würde ich vorschlagen, du legst das alles unter :Kategorie:Gerichtsfilm ab. LG --César 15:27, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Kategorie:Gerichtfilm wurde von mir angelegt. Es gibt auch noch eine Kategorie:Frauengefängnisfilm. --84.156.223.31 19:36, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Gerichtsfilm (Gerichtsthriller, Gerichtsdrama etc.) gefällt mir auch und ist den Menschen geläufiger, als Justizfilm. Ich habe gerade schon einmal Erin Brockovich (Film), Der Regenmacher, Zwielicht (Film) und Das Urteil (Film) in die neue Kategorie gestellt. RX-Guru 22:31, 10. Okt 2005 (CEST)

text: Hmm... ist "Erin Brokovich" wirklich ein "Gerichtsfilm"?? Ich hätte den eher in die Kategorie "Drama" einsortiert. MisterMad 17:03, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sowohl als auch. Unter :Kategorie:Gerichtsfilm steht doch, dass schwerpunktmäßig auch die Vorbereitung von Verhandlungen relevant ist. Außerdem kann und sollte man Filme bei Bedarf in mehrere Kategorien einstellen. Übrigens gibt es sogar Leute, die Erin B. für eine Komödie bzw. Tragikomödie halten ... RX-Guru 17:26, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube ich muss hier mal eindeutig mit Carlo übereinstimmen. Gerichtsfilm als Genre ist wirklich nicht gerade eine übliche Bezeichnung, doch meinetwegen sollen Fans des Gerichtsfilms auch auf ihre Kosten kommen. Warum nicht. Soweit ich weiß gibts dafür eine Kategorie "Stoffe und Motive", in die ich bis heute zwar keinen Blick geworfen habe, und die Bezeichnung mich eher an Stickereien denken lässt, doch hab ich schon viel darüber gehört, so dass ich meine Kategorien wie Gerichtsfilm haben ihren Platz dort! Dann wäre Erin Brockovich sowohl ein Drama, was es laut Fernsehprogrammen des Vertrauens auch ist (und was man auch glaubt, wenn man den Film sieht ;-)), und unter "Stoffe und Motive" würde man ihn dennoch auch als Gerichtsfilm (oder wie die Kategorie dann heißen müsste, falls das nicht geht!?) finden. -- Otto Normalverbraucher 20:32, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neues Genre Justizfilm oder Gerichtsfilm ? 

message: Ich habe gerade festgestellt, dass im Artikel zum dritten HdR-Film die Auszeichnungen des Empire Awards gelöscht wurden mit der Begründung "Kommerziell und international ohne Bedeutung". (vgl. ). Kann man das so stehen lassen?? Ich finde nicht! :-) MisterMad 17:03, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nun, der Filmpreis wird vom Kinopublikum vergeben und so wurden auch bisher nur Blockbuster ausgezeichnet. Darunter waren Sieben (1997), Men in Black (1998), Matrix (2000) genauso wie die Oscar-Abräumer Gladiator, Titanic und eben Herr der Ringe. Kommerziell - ja, unbedeutend - jein. Da der Filmpreis aber sein eigenes Lemma hier in der Wikipedia hat, würde ich ihn bei Herr der Ringe wieder reinnehmen. Sorry, dass ich erst so spät antworte. LG César 01:22, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Empire Awards 

message: Könnt ihr das retten? kann man im Moment noch nicht als Film-Artikel bezeichnen, im jetzigen Zustand tendiere ich zu einem Löschantrag. Grüße --Lyzzy 19:28, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke an alle Bearbeiter. --Lyzzy 14:22, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Das Haus am Meer (Film)]] 

message: Habe den Artikel neu angelegt mit einer Übersetzung aus dem englischen Artikel. Bitte bei Ergänzungen darauf achten, dass da nicht wieder URVs reinkommen, sonst ist der Artikel womöglich wieder urplötzlich verschwunden. --W.W. 14:27, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Jerry Lewis]] 

message: Mir ist gestern aufgefallen, dass die Box "Neue Artikel" hier im Board ziemlich geschrumpft ist. Sollen jetzt immer so wenige Artikel in der Box angezeigt werden, oder war das nur ein "Ausrutscher" mit der back-Taste? Wäre es nicht sinnvoller angesichts der Schwemme eine Art Archiv hier im Portal Film ins Leben zu rufen, in dem man alle Artikel aus dem letzten Monat sammelt? Beispielsweise könnten alle Artikel vom Oktober in dieses Archiv wandern, man fängt auf der Portalseite neu an ab November zu sammeln und sobald der Dezember erreicht ist, wird das Archiv "gesäubert". Die Oktober-Artikel werden gelöscht, dafür werden die November-Artikel ins Archiv eingefügt. So hat man mehr Zeit sich neue Artikel anzusehen und zu bearbeiten bzw. zu verbessern. Ich hoffe, man kann meinen Gedanken in etwa folgen. LG César 16:35, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Theoretisch kann man ein Archiv anlegen - aber warum sollte man das unbedingt löschen? Siehe Wikipedia:Wikiprojekt Geschichte/Änderungsliste - hier werden alle neuen Artikel seit Januar 2004 gesammelt, wenn sie aus dem Portal gelöscht werden. Ken - ganz ruhig 17:08, 29. Okt 2005 (CEST)

text: Sehr gut - und danke für diese Fleißarbeit. Ken - ganz ruhig 13:21, 30. Okt 2005 (CET)

text: Auch von mir ein Dankeschön! Sollte man eventuell die roten Links herausnehmen? Das kann ich bei Gelegenheit auch gerne machen. Viele Grüsse,--Michael 13:58, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Schwemme von neuen Artikeln / Monats-Archiv 

message: Offen gesagt: Die obige Debatte liest sich ein wenig... seltsam wenn man die Praxis des Eingangs, oft von diversen IP's, kennt. Ein Beispiel: That Thing You Do!, da liegen Artikel wie Spurwechsel weeeeeeeit darüber... 
Heute musste ich feststellen, dass manchen Leuten in der WP bei den Biografien völlig ausreicht, wenn ein einziger Satz 6-7 Worte beinhaltet und die Berufsbezeichnung der Person nennt (!!!!!). Da liegen die genannten Beispiele ebenfalls weit darüber. AN 20:53, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, das schon, ich meine aber: Wenn wir uns mit solchem Müll wie darüber zitiert rumplagen müssen (zum Vergleich: Der Anschlag (2002), genau eine Stunde Arbeit) und bei den Biografien sowas wie "John Dingsda (geb. 1xxx, gest. 1yyy) war ein Theologe" ausreichen sollte, dann sollte man ausführliche Filmartikel wirklich nicht bemängeln. Im Verhältnis zum üblichen Wikipedia-Trash geben die einen Mehrwert auf jeden Fall! AN 08:53, 22. Nov 2005 (CET)

text: Noch ein Beispiel, gerade gesichtet: Kate and leopold: "das ist ein film mit Meg Ryan, keine Ahnung wie der Typ heißt" - Zum Glück ist das Lemma falsch geschrieben und Kate & Leopold gibt es bereits. Sonst hätten wir wohl keine Chance, einem Autor einen vernünftigen Artikelanfang zu ermöglichen? Und, ehm... - wo ist denn der Mehrwert gegenüber der IMDb? ;) AN 09:14, 22. Nov 2005 (CET)

text: Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt, eben weil das Müll ist, sollte sowas gelöscht werden. Mir ist auch ein ausführlicher Artikel lieber, als so ein Quatsch und ich schreibe lieber einen Artikel von Grund auf neu als den Mist zu sortieren. Für mich ist der Mehrwert gegenüber der imdb bei einem vernüftigen Artikel allein deshalb schon gegeben, weil man nicht ständig rumklicken muß, sondern alles auf einer Seite hat. Das mit den Bio Artikeln sehe ich ähnlich, wenn die Relevanz von irgendwem nicht ersichtlich ist, einfach löschen, mir geht dieses google doch selbst auf den Senkel. Wenn jemand glaubt Mist einstellen zu müssen und den dann auch noch zu verteidigen statt sich darum zu kümmern, wenigstens einen halbwegs guten Artikel zu schreiben,oder mit dem allseits beliebten "google doch selbst" Argument dann kann er oder sie auch gerne weggehen. Damit werden die sooft genannten "guten Autoren" beleibe nicht verschreckt, denn ein "guter Autor" würde nicht sowas wie die o. g. "John irgendwas..." "Biografie" einstellen.  Ich denke mal, da sind wir schon auf einer Linie --Jackalope 10:27, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Die Praxis der Filmeinträge 

message: werden die beide benötigt? --Nina 17:24, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zumindest sind es zwei Unterschiedliche Dinge. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:03, 14. Nov 2005 (CET)

text: Genau das wollte ich gerade jetzt auch vorschlagen. Abgrenzung bitte auf der Kategorienseite erstellen, und warum ist zB. die "Ist ja irre"-Filmreihe oder auch die "Carry on-Filmreihe" in beiden Kategorien, wenn es nicht das gleiche ist? -- Otto Normalverbraucher 19:12, 14. Nov 2005 (CET)

text: Unabhängig davon, welche Filme dort jeweils einsortiert sind und ob es Überschneidungen gibt oder nicht: Ich stimme Kenwilliams darin zu, dass es um zwei verschiedene Paar Stiefel geht. Eine Filmparodie parodiert andere Filme, während ein Satirefilm irgendwelche anderen Dinge auf die Schippe nimmt. Beide Kategorien deshalb behalten. --Carlo Cravallo 13:32, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Filmparodie]] und [[:Kategorie:Satirefilm]] 

message: Moin! Ich wäre ja mal für ein Meinungsbild zum Thema Spoiler. In den von mir beobachteten Film-Artikeln besteht bald ein Großteil der Änderungen aus dem Wechsel zwischen ==Handlung== und ==Handlung (mit Spoiler)==. Ich halte mich da inzwischen raus. Bei der damaligen Diskussion ging es ja nur um eine explizite Spoilerwarnung im Kasten, möglicherweise sieht das heute anders aus. --  iGEL (+) 09:59, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gerne! Das sollte endlich mal geklärt werden. Ich mache mich an die Vorbereitungen und bin dankbar für jedwede Hilfe. Grüsse,--Michael 10:15, 24. Nov 2005 (CET)

text: Da ich beim Titel des Meinungsbildes noch unsicher bin, habe ich es mal als Unterseite meiner Benutzerseite eingerichtet: Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerwarnung. Da ich - und vermutlich viele andere auch - dieses Meinungsbild als recht wichtig erachte bitte ich um rege Beteiligung bei der Vorbereitung. Viele Grüsse,--Michael 10:45, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: @ iGEL: Ich kann Dich und Deine Intention leider schlecht einschätzen. Du hast eine wohlüberlegte und sehr sanft formulierte "Spoilerwarnung" (die Gänsefüßchen sind absolut ironisch gemeint, weil es für mich keine Warnung sondern einzig ein Wikilink zum Artikel Spoiler (Medien) war/ist) in ziemlich militanter Form gelöscht.@ Michael: Du weißt, wie wichtig mir der Spoiler-Link ist. Man sollte zuerst einmal seine Befürworter irgendwo unter einen Hut bringen und zu einer Lobby einschwören, die sich zukünftig nicht wieder von der WP-Ellenbogen-Fraktion den Wind aus den Segeln nehmen lässt ...! RX-Guru 11:13, 24. Nov 2005 (CET)

text: Hier. Ein Meinungsbild ist abzulehnen, da Argumente zählen und nicht Stimmen. Zur Kategorie: Wenn Du Deinen Befehlston ablegst, diskutiere ich vielleicht wieder mit Dir darüber. --Nina 14:27, 24. Nov 2005 (CET)

text: Ich hänge nicht an einem Meinungsbild, nur hat sich um mögliche Spoiler-Warnungen/-Hinweise ein derartiger Wirrwarr und damit verbundene edit-wars entwickelt, dass man hier mE schon eine einheitliche Lösung anstreben sollte. Und wie Du schriebst: Die Löschdiskussion hat sich gegen Warnungen ausgesprochen, daher haben sich viele inzwischen auf einen Hinweis beschränkt, der relativ unaufdringlich ist und von vielen Autoren geschätzt wird (s.o.). Grüsse,--Michael 14:46, 24. Nov 2005 (CET)

text: Aus meiner Sicht schaden sie auch den anderen Wikipedias. Leider übernehmen viele Wikipedias Regeln, Arbeitsabläufe usw. von der englischen Wikipedia in dem Glauben, sie hätten sich dort bewährt, ohne diese im einzelnen kritisch zu prüfen. Haben wir ja früher auch so gemacht. --Kurt Jansson 16:22, 24. Nov 2005 (CET)

text: Als ich zum ersten Mal damit konfrontiert war, haben mich die Spoiler-Hinweise in der englischen Wikipedia spontan an die Ami-Praxis erinnert, sicherheitshalber vor jeder noch so offensichtlichen Gefahr zu warnen, die von einem Produkt ausgehen kann. Also z.B. davor, dass man sich mit - üblicherweise heiß serviertem - Kaffee verbrühen kann. Ebenso offensichtlich verhält es sich natürlich auch mit den Beschreibungen von Filmen in der Wikipedia oder anderswo: Der Leser muss einfach damit rechnen, dass die  Handlung bis zu ihrem Ende dargestellt wird und damit Spannung verloren geht. Weshalb sich eine explizite Spoilerwarnung IMHO erübrigt. --Carlo Cravallo 11:36, 25. Nov 2005 (CET)

text: Die gleiche Mehrheit dürfte auch der Meinung sein, dass es sehr wohl eine Spoilerwarnung ist, was gleichbedeutend dazu ist, dass „Handlung“ oder ähnliches alleine als Warnung ausreicht. César hat es auch in vielen Artikeln hinzugefügt, teilweise auch nach dem Entfernen wieder. --ChristianErtl 14:09, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Spoiler 

message: Ich habe gerade mal den Artikel ausgetauscht. Die Olsenbande habe ich ausgewählt, weil ja vor kurzem der Regisseur verstorben ist. In diesem Zusammenhan sollten wir vielelicht auch mal wieder vermehrt Ausschau nach lesenwerten und/oder exzellenten Artikeln halten. MisterMad 18:53, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also von den lesenswerten wäre vermutlich der Artikel über Gabriel Yared ein Kandidat für die Exzellenten. Es fehlt aber ein Foto von dem Filmkomponisten. Weiterhin könnte man natürlich noch etwas Hand an James Dean anlegen. Wollte ich selber machen, aber irgendwie komme ich nicht dazu ... Für die nähere Betrachtung von exzellenten und lesenswerten Artikel, wäre ich dafür, die Diskussion auf der Diskussionsseite von Portal:Film/Review weiterzuführen. LG César 10:03, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Leseswerte Artikel 

message: Ich habe das jetzt mal anlegen wollen. Dabei habe ich festgestellt, dass es schon einen Anfang unter Filmfestival San Sebastián gab. Den bestehenden Artikel habe ich jetzt verschoben und mit meinen Daten, die ich noch so gefunden habe, zusammengeführt. Da kann aber sicher noch mehr zur Geschichte etc. hinzukommen. *Wink mit dem Zaunpfahl*. MisterMad 00:18, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[San Sebastián International Film Festival]] 

message: Darf man bei Wikipedia eigentlich Standbilder (z.B. von DVD's oder Projektionen) als Bilder hinzufügen, meine Frage betrifft insbesondere Stummfilme... oder gibts da rechtliche Probleme? Was ich mir eigentlich nicht vorstellen kann. varp
: Frag mal Leute bei Wikipedia:Bildrechte, aber ich denke nicht, dass das im Allgemeinen in Ordnung geht. --ChristianErtl 18:33, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Standbilder von Filmen bei Wikipedia 

message: Wahrscheinlich dürfte einigen das neue Feld aufgefallen sein, das ich eingefügt habe. Ich habe mich schon lange mit dem Gedanken getragen, so etwas auf der Portalseite einzubauen, auch wenn jetzt wahrscheinlich die Rufe laut werden, dass die Seite nun noch unübersichtlicher wirken könnte, als sie ohnehin schon sein mag. Der Gedanke hinter der Neuerung ist, dass wir auf die aktuellen Entwicklungen der Award-Season schneller eingehen können. Filmpreise wie Oscars, BAFTAs oder die baldigen Gewinner der Golden Globes (sowie Einspielergebnisse und neue Fakten) können schneller und bequemer eingegeben werden, in dem man einfach die Liste der Oscar-Kandidaten durchgeht. Außerdem bieten die Road to the Oscars 2005 einen Überblick über die wichtigsten Filmproduktionen des Jahres, sowie einen Übersicht über die Filme, von denen wir noch keinen deutschen Artikel angelegt haben. Natürlich kann man jederzeit durch bearbeiten-Button einen deutschen Verleihtitel ergänzen. Bin gespannt auf eure Kommentare ;). LG César 18:23, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was ich selbst auch nicht wusste und erst durch Probieren erfahren habe: Seiten außerhalb des Vorlagennamensraumes werden als Vorlage nur verzögert aktualisiert. --ChristianErtl 18:48, 18. Dez 2005 (CET)

text: Also, ich bin begeistert! :-) MisterMad 18:53, 18. Dez 2005 (CET)

text: Die Roads to the Oscar haben meinen uneingeschränkten Respekt. Vielen Dank für diese ausgezeichnete Idee und die Umsetzung. --Carlo Cravallo 00:03, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mir gefällt es auch – bis auf eine Kleinigkeit: Besser wäre Way to the Oscars of 2005 und noch besser wäre IMHO Die Oscar-Kandidaten 2005 (für die Wiki-User, die kein Englisch können bzw. den englischen Titel ggf. missverstehen. Vielleicht erinnert sich jemand daran, dass die Firma Douglas sehr schnell ihren Slogan "Come in and find out" abgeschafft hat, als eine Meinungsumfrage ergab, dass die Mehrheit der Menschen "Komm' rein und versuch' wieder raus zu finden" damit assoziierte ... ;o) RX-Guru 11:16, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, "Die Oscar-Kandidaten" (oder irgendwas in der Art halt) wäre vielleicht wirklich netter in der deutschen WP. Nur die Jahreszahl könnte wieder irritierend sein, wenn da 2005 steht. ;-) MisterMad 07:07, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Tja, dass erst im März 2006 die 2005er-Oscars verliehen werden, daran beißt keine Maus einen Faden ab. Diesbezüglich hatte ich ja bereits einen Revert vorgenommen. Ob man deswegen daraus z. B. Die 78. Oscar-Kandidaten, Die Oscar-Kandidaten der 78. Verleihung oder gar Die 2005er-Oscar-Kandidaten der 2006er-Verleihung oder so'n Quatsch machen sollte, stelle ich mal in Frage. Wir werden halt nicht umhinkommen, manchmal zu revertieren oder per nowiki-nowiki eine entsprechende Info in das Ding zu "pflanzen". ;o) RX-Guru 09:36, 21. Dez 2005 (CET)

text: Also Oscar/Bester Film ist auch schon fertig, außer es kommen noch ein paar deutsche Verleihtitel hinzu. Man müßte noch die Jahreszählung korrigieren, habe Million Dollar Baby unter das Jahr 2005 geschoben. Die Hauptdarstellerinnen hatte ich vor Wochen (Monaten?) angefangen, die könnte ich ja mal komplettieren. LG César 15:11, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hier auch noch mal erwähnt: Der Artikel zum Oscar ist aus irgendwelchen Gründen auf der Liste der Kandidaten der exzellenten Artikel gelandet. Wie ich aber schon befürchtet hatte, gibt es bisher nur Kritik. MisterMad 14:26, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Road to the Oscars 2005 

message: Gerade weil das Thema Oscars so langsam wieder in den Focus des Interesse rückt, habe ich mich auch mal wieder an stupide Überarbeitungsaufgaben gemacht. Im Moment bin ich noch mit Oscar/Bester Hauptdarsteller beschäftigt. Ich habe jetzt gerade nicht en Überblick, was da noch offen ist (soweit ich mich entsinne ist Regie fertig. Vielelicht hat ja hin und wieder mal wer zeit, das eine oder andere Jahrzehnt zu überarbeiten. Eine kleine Recherchehilfe gibt es auf alle Fälle hier: Datenbank der Academy MisterMad 07:07, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also Oscar/Bester Film ist auch schon fertig, außer es kommen noch ein paar deutsche Verleihtitel hinzu. Man müßte noch die Jahreszählung korrigieren, habe Million Dollar Baby unter das Jahr 2005 geschoben. Die Hauptdarstellerinnen hatte ich vor Wochen (Monaten?) angefangen, die könnte ich ja mal komplettieren. LG César 15:11, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hier auch noch mal erwähnt: Der Artikel zum Oscar ist aus irgendwelchen Gründen auf der Liste der Kandidaten der exzellenten Artikel gelandet. Wie ich aber schon befürchtet hatte, gibt es bisher nur Kritik. MisterMad 14:26, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Oscar-Baustellen 

message: Nach meinem Eindruck wird die Wikipedia ja auch gern im Zusammenhang mit bevorstehenden Jahrestagen konsultiert. Zum einen, um sich - wie es insbesondere Journalisten tun - darüber zu informieren, welche Jahrestage denn demnächst anstehen. Aber natürlich auch, um Informationen zu den betreffenden Jubiläen zu bekommen. Hier mal eine auf die Schnelle aus den Filmjahr-Seiten zusammengestellte (und natürlich unvollständige!) Übersicht von Film-Jahrestagen, die im Jahr 2006 u.a. anstehen:
125. Geburtstage
* 11. September - Asta Nielsen, dänische Schauspielerin
100. Geburtstage
* 17. März - Brigitte Helm, deutsche Schauspielerin
* 8. Mai - Roberto Rossellini, italienischer Regisseur
* 22. Juni - Billy Wilder, Regisseur (Boulevard der Dämmerung)
* 5. August - John Huston, US-amerikanischer Regisseur und Schauspieler (Moby Dick (1956))
* 5. Dezember - Otto Preminger, österreichisch-US-amerikanischer Regisseur und Produzent (Anatomie eines Mordes)
* 27. Dezember - Erwin Geschonneck, deutscher Schauspieler
* 30. Dezember - Carol Reed, englischer Regisseur (Der Dritte Mann)
90. Geburtstage
* 9. Dezember - Kirk Douglas, US-amerikanischer Schauspieler
80. Geburtstage
* 11. Februar - Leslie Nielsen, kanadischer Schauspieler
* 16. Februar - John Schlesinger, britischer Regisseur
* 6. März - Andrzej Wajda, polnischer Regisseur
* 16. März - Jerry Lewis, US-amerikanischer Schauspieler
* 5. April - Roger Corman, US-amerikanischer Regisseur
* 17. Mai - Dietmar Schönherr, österreichischer Schauspieler
* 19. Mai - Peter Zadek, deutscher Regisseur
* 1. Juni - Marilyn Monroe, US-amerikanische Schauspielerin
* 28. Juni - Mel Brooks, US-amerikanischer Schauspieler und Regisseur
* 30. Juni - Peter Alexander, österreichischer Schauspieler und Sänger
* 14. Juli - Harry Dean Stanton, US-amerikanischer Schauspieler
* 9. November - Martin Benrath, deutscher Schauspieler
* 26. November - Ralf Wolter, deutscher Schauspieler
* 30. November - Richard Crenna, US-amerikanischer Schauspieler
70. Geburtstage
* 19. März - Ursula Andress, schweizer Schauspielerin
* 17. Mai - Dennis Hopper, US-amerikanischer Schauspieler
* 30. Mai - Keir Dullea, US-amerikanischer Schauspieler
* 15. Juni - Claude Brasseur, französischer Schauspieler
* 8. Dezember - David Carradine, US-amerikanischer Schauspieler
75. Todestage
* 11. März - Friedrich Wilhelm Murnau, deutscher Regisseur
50. Todestage
* 16. August - Bela Lugosi, ungarischer Schauspieler
1981er Filme (25 Jahre)
* Am Anfang war das Feuer - Regie: Jean-Jacques Annaud
* American Werewolf - Regie: John Landis
* Das Boot - Regie: Wolfgang Petersen (mit Jürgen Prochnow, Herbert Grönemeyer und Klaus Wennemann)
* Das Boot ist voll - Regie: Markus Imhoof (mit Tina Engel und Curt Bois)
* Christiane F. – Wir Kinder vom Bahnhof Zoo - Regie: Uli Edel (mit Natja Brunckhorst)
* Diva - Regie: Jean-Jacques Beineix
* Jäger des verlorenen Schatzes - Regie: Steven Spielberg (mit Harrison Ford)
* Die Klapperschlange - Regie: John Carpenter (mit Kurt Russell, Lee van Cleef und Ernest Borgnine)
* Lili Marleen - Regie: Rainer Werner Fassbinder (mit Hanna Schygulla, Giancarlo Giannini und Mel Ferrer)
* Lola - Regie: Rainer Werner Fassbinder (mit Barbara Sukowa, Armin Mueller-Stahl, Mario Adorf und Matthias Fuchs)
* Mephisto - Regie: István Szabó (mit Klaus Maria Brandauer, Krystyna Janda und Rolf Hoppe)
* Time Bandits - Regie: Terry Gilliam (mit John Cleese, Sean Connery, Ian Holm und Shelley Duvall)
* Das Verhör - Regie: Claude Miller (mit Lino Ventura, Michel Serrault und Romy Schneider)
* Wenn der Postmann zweimal klingelt - Regie: Bob Rafelson (mit Jack Nicholson und Jessica Lange)
1956er Filme (50 Jahre)
* Giganten - Regie: George Stevens (mit Elizabeth Taylor, Rock Hudson und James Dean)
* Der Glöckner von Notre Dame - Regie: Jean Delannoy (mit Anthony Quinn und Gina Lollobrigida)
* Der Hauptmann von Köpenick - Regie: Helmut Käutner (mit Heinz Rühmann und Martin Held)
* Der Hofnarr - Regie: Melvin Frank und Norman Panama (mit Danny Kaye)
* In 80 Tagen um die Welt - Regie: Michael Joseph Anderson (mit David Niven)
* Krieg und Frieden - Regie: King Vidor (mit Audrey Hepburn, Henry Fonda und Mel Ferrer)
* Der König und ich - Regie: Walter Lang (mit Yul Brynner und Deborah Kerr)
* Liane, das Mädchen aus dem Urwald - Regie: Eduard von Borsody (mit Marion Michael, Hardy Krüger und Rudolf Forster)
* Moby Dick - Regie: John Huston (mit Gregory Peck und Richard Basehart)
* Sissi - Die junge Kaiserin - Regie: Ernst Marischka (mit Romy Schneider und Karlheinz Böhm)
* Der verbotene Planet - Regie: Fred M. Wilcox (mit Walter Pidgeon)
* Vincent van Gogh - Ein Leben in Leidenschaft - Regie: Vincente Minnelli (mit Kirk Douglas und Anthony Quinn)
* Die zehn Gebote - Regie: Cecil B. DeMille (mit Charlton Heston, Yul Brynner, Anne Baxter und Edward G. Robinson)
1931er Filme (75 Jahre)
* Dracula - Regie: Tod Browning (mit Bela Lugosi)
* Dr. Jekyll und Mr. Hyde - Regie: Rouben Mamoulian (mit Fredric March)
* Die Dreigroschenoper - Regie: Georg Wilhelm Pabst (mit Rudolf Forster, Carola Neher und Lotte Lenya)
* Emil und die Detektive - Regie: Gerhard Lamprecht, Drehbuch: Billy Wilder
* Frankenstein - Regie: James Whale (mit Boris Karloff)
* Lichter der Großstadt - Regie und Hauptrolle: Charlie Chaplin
* Little Caesar - Regie: Mervyn LeRoy (mit Edward G. Robinson)
* M – Eine Stadt sucht einen Mörder - Regie: Fritz Lang (mit Peter Lorre)
* Der Malteser Falke - Regie: Roy Del Ruth (mit Bebe Daniels und Ricardo Cortez)
* The Public Enemy - Regie: William A. Wellman (mit James Cagney und Jean Harlow)
Auf was ich dabei hinauswill: Was wäre denn zum einen davon zu halten, wenn wir die Portalseite Film auch dafür nutzen, auf entsprechende Jahrestage hinzuweisen? Und wie findet Ihr außerdem die Idee, bevorstehende Jahrestage zum Anlass zu nehmen, noch nicht vorhandene Artikel zu erstellen bzw. die vorhandenen WP-Artikel kritisch durchzusehen und ggf. zu überarbeiten? In dieser Hinsicht gibt es, wie ich in den letzten Tagen immer mal wieder festgestellt habe, gerade bei den älteren Artikeln, die zum Teil u.a. nicht mehr systematisch wikifiziert worden sind, nämlich IMHO durchaus etwas zu tun. Mit der Bitte um wohlwollende Prüfung der Vorschläge und der Bitte um Nachsicht wegen der langen Zusammenstellung  Carlo Cravallo 15:19, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ähm, sowas hatte ich viiiiiel weiter oben auch schon mal vorgeschlagen, nämlich hier, damals ohne nennenswerten Erfolg. :-) Ich habe dann übrigens bei den 80. Geburtstagen mal Marilyn Monroe nachgetragen. MisterMad 21:03, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Uuups... stimmt, mann sollte so kurz vor Ende eines Jahre nicht noch Jahrestage ausrechnen wollen... (im Bezug auf James Dean und seinen 50. Todestag, der natürlich 2006 schon der 51. ist...) MisterMad 10:20, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Jahrestage 

message: Äh, hab ich da jetzt was nicht mitbekommen?? Gab es da schon mehrfach Artikel zu?? Jedenfalls war ich vorhin schon etwas verwundert über folgendes: "Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden. Um weitere Versuche zu unterbinden, wurde dieses Lemma vorerst gesperrt.
Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des Lemmas Die Familie Stone – Verloben verboten! an Wikipedia:Entsperrwünsche. Vielen Dank für Dein Verständnis." 
Weiß da irgendwer mehr drüber?? MisterMad 21:07, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Heute früh, als ich nochmal unsere Road to the Oscars durchgegangen bin, war der Link zur Familie Stone auf einmal blau, kurze Zeit später auch der zu The Producers - unter dem Lemma befindet sich der gleiche Text. Ich habe keine Ahnung, was da vor sich ging bzw. geht. LG César 22:38, 22. Dez 2005 (CET)

text: P.S.: Da habe ich was gefunden - Die Familie Stone und The Producers. Ein IP'ler hat je 1,5 Sätze zum Artikel verfasst, danach wohl Edit-War und Sperrung. LG César 22:51, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Na, sowas mag ich ja besonders... Manche Leute müssen echt Langeweile haben... *augenroll* MisterMad 05:04, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: by the way: Bezüglich The Producers habe ich hier auf meinem Schreibtisch schon mal angefangen. Dort kann sich gerne bedient werden. MisterMad 09:36, 23. Dez 2005 (CET)

text: Innerhalb einer halben Stunde sechs bis sieben Mal als Substub neu angelegt und jeweils gleich wieder gelöscht. Wow! Da ist es ja gestern richtig abgegangen ;-) --Carlo Cravallo 10:02, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Du hättest nicht so offen dazu einladen sollen, Mad. Der IP'ler hat auch auf deinem Schreibtisch rumgepfuscht (habe meine alte Version wiederhergestellt) und auch hier, auf der Diskussionsseite hat er lückenhaft-Bausteine unter die besprochenen Filmartikel gesetzt - Sachen gibt's, da kann man nur mit dem Kopf schütteln. LG César 11:13, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Er/Sie/Es hat jetzt 1 Stunde um sich zu beruhigen. ;) Grüsse,--Michael 11:16, 23. Dez 2005 (CET)

text: Der Vandale war wieder da. (Ich habe mich gewundert, wieso Mister Mad den Schrott auch noch sammelt? Nach 10 Sekunden des Googelns erfährt man mehr). Ich werde übrigens irgend etwas > Stub zum Familie-Stone-Film gleich schreiben, The Producers überlasse ich Euch. Es freut mich übrigens, dass offenbar verstanden wird, dass solche "Stubs" nichts als Vandalismus darstellen. AN 11:19, 23. Dez 2005 (CET)

text: Ach ja: @MM+Cesar: Sieht richtig gut aus! :) AN 11:21, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Handlung könnte noch vervollständigt werden. *hüst* ;) --Michael 11:23, 23. Dez 2005 (CET)

text: Da jemand es beseitigte - ich überlasse Euch The Producers und versuche es, einen "Noteintrag" zu Die Familie Stone – Verloben verboten! zusammenzuschustern. (Es ist leider mein Lob für die vorbereitete Version von The Producers verschwunden - und zum Glück Kubricks Kritik dieser). AN 11:40, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich war auch schon gerade sehr verwirrt, das auf einmal auf meiner Benutzer-Seite soviel "Verkehr" war. Cesár hätte ich ja noch verstanden, aber die anderen amchten mich dann erst mal stutzig. Berchetigter Weise wie ich mit Grausen sehen konnte. Und ja, solche 1 Satz "Artikel" sind eigentlich nur Kandidaten zum Schnelllöschen!! :-) Und @ Kubrick: Jaaaahaaaa doch... ;-) MisterMad 12:16, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe unter Die Familie Stone – Verloben verboten! (Film) ein wenig rumgekritzelt (Zeit: 45 Minuten ;) ). Könnte Kubrick das gesperrte Lemma befreien und meine unwürdige Kritzelei dorthin tun - wenn sie nicht schnellgelöscht werden sollte? :) AN 12:36, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: [X] Done. SLA ist bestimmt nicht nötig, aber die Qualität könnte noch etwas gesichert werden. ;) Grüsse,--Michael 12:48, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Tja, das sind die Konsequenzen wenn solche Wünsche im falschen Raum gestellt werden... Das Lemma kann nicht für lange befreit werden (z.B. bei Subway dachte ich an einen, der den Film gut kennt, sonst hätte ich bereits früher für Ersatz gesorgt) und es kommt nur minderwertiges Zeugs raus... ;) AN 13:01, 23. Dez 2005 (CET)

text: [X} Done. Viele Grüsse,--Michael 14:28, 23. Dez 2005 (CET)

text: Beide Artikel sind jetzt gegen "Bearbeitungen von nichtangemeldeten Benutzern" gesperrt. Recht neues Feature - ich hoffe, es hält. ;) Viele Grüsse,--Michael 14:58, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich finde zwar das Feature auch toll, aber er treibt sein Spiel leider unter immer wieder neuen IPs auf verschiedensten Benutzerseiten und Artikeln weiter. Vielleicht vergeht ihm ja irgendwann die Lust. --ChristianErtl 15:05, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zumindest in den genannten Filmartikeln scheint es zu funktionieren... Und was die Benutzerseiten angeht: Vielleicht einfach mal nichts machen und ein bißchen warten?? ;-) MisterMad 15:10, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Die Familie Stone – Verloben verboten!]] 

message: Der Klammerzusatz ist wohl etwas unglücklich gewählt, besser wäre vielleicht Heat (1995). Ich frag lieber erst einmal, bevor es wieder Ärger gibt. --A8 18:40, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß zwar nicht ob das so üblich ist, aber wenns nach mir ginge würd ich den einen Film "Heat (Film 1972)" und den anderen "Heat (Film 1995)" nennen. SG -- Otto Normalverbraucher 19:02, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hmm, viele Filme sind m.W. nur mit der Jahreszwahl versehen, ich denke, das sollten wir so beibehalten. Hier mal einige Beispiele: King Kong (1933), King Kong (1976), King Kong (2005) oder auch im Bezug auf Titanic (1997) oder Titanic (1943). MisterMad 11:16, 24. Dez 2005 (CET)

text: Habe den Artikel nach Heat (1995) verschoben. --A8 11:47, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Heat (Actionfilm)]] 

message: Am 28. Dez. werden ja wieder einige US-Filme in das National Film Registry aufgenommen. Im Vorfeld habe ich mich jetzt bemüht, die entsprechende Liste der EN-WP in die deutsche WP zu übertragen. Wobei natürlich die deutschen Verleihtitel anzugeben waren. Sofern ich selbige habe recherchieren können, sind sie als Wikilink angegeben. Ein Nebeneffekt dabei: Es lässt sich damit auch feststellen, dass es zu einer ganzen Reihe der dort aufgeführten Filme anscheinend noch keine WP-Artikel gibt. Dazu gehören u.a. Little Caesar, Der Dieb von Bagdad von 1924 und einige Filme mit Rudolph Valentino. Aber wie dem auch sei: Ich hoffe, dass diese Liste auch im Zusammenhang mit der Zuordnung von Originaltiteln und deutschen Verleihtiteln nützlich ist, und habe selbstverständlich überhaupt nicht dagegen, wenn sie gerade in dieser Hinsicht vervollständigt wird. --Carlo Cravallo 17:53, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe da mal Buchstaben als Inhaltverzeichnis eingefügt. So lassen sich später de einzelnen Abschnitte einfacher bearbeiten, als wenn man immer den kompletten Artikel öffnen muß. MisterMad 18:49, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Liste aller im National Film Registry verzeichneten Filme]] 

message: Ich hatte gerade mal Langeweile und da habe ich ein bißchen was gebastelt. "Schauen Sie bitte hier...". ;-) MisterMad 02:24, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sieht gut aus, könnte man verwenden. --Rex.Ona.Rex 02:53, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Könnte man?? *lol* Also ich verwende das schon... ;-) MisterMad 10:39, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Und ich verwende es auch schon :) - Sieht richtig klasse aus! Das müßte man hier irgendwo plazieren, vielleicht im Wikiprojekt Film, wo sich die Mitarbeiter alle eingetragen haben. LG César 15:42, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Und ich jetzt auch, ich werd nicht so aktiv wie ihr sein, aber werde mal schauen wo ich helfen kann. --Rex.Ona.Rex 17:36, 26. Dez 2005 (CET)

text: Man kann es ja erst mal inWikipedia:Babel/andere Vorlagen einfügen. MisterMad 00:09, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:MisterMad/Vorlage/Portal Film|Vorlage: Mitarbeit beim Portal Film]] 

message: Dieser Filmartikel bereitet mir im Moment ein wenig Kopfzerbrechen. Das ist irgendwie ein Mischmasch zwischen dem Film und den realen Prozessen. Das ging bei der Litartur los (habe ich jetzt mal ausgelagert zu Das Urteil von Nürnberg/Literatur) und ging weiter bei den Weblinks usw. usw. Vielleicht wäre das mal ein weiterer Kandidat für einen Review? Also mehr Fokus auf den Film, dann Erwähnung der Hintergründe usw. usw. MisterMad 21:59, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Deine Bedenken kann ich gut nachvollziehen. Zum einen finde ich die mittlerweile ausgelagerte Literaturliste zu lang. Dies gilt auch für die Weblinks, die sich nicht unmittelbar auf den Film beziehen. Und außerdem mutet es auch seltsam an, wenn in einem Artikel über einen Film zum Nürnberger Juristen-Prozess ein Bild aus dem Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess gegen die Herren Göring, von Ribbentrop, Heß und Konsorten zu sehen ist. --Carlo Cravallo 11:51, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Genau das waren auch meine Gedanken. Einige Links hatte ich auch schon rausgeschmissen, denn die führten nur zu Seiten, de noch weniger über den Film aussagten, als der Artikel hier. Und auch den "Rechtshinweis" finde ich sehr seltsam. In anderen Artikeln zu Gerichtsfilmen haben wir den ja auch nicht. :-) MisterMad 11:56, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Das Urteil von Nürnberg]] 

message: Meint ihr, dass wir etwas Derartiges gebrauchen könnten? Falls, ja, dann muss natürlich auch King Kong hinein. --Flominator 11:56, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn da nur ja nicht noch ... aller Zeiten (siehe auch letzter Absatz in Artikel Superlativ) drangehängt wird ...! ;o) RX-Guru 12:36, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin da eigentlich dagegen, denn hier wird es immer wieder Diskussionen geben über das "Wie". Geht man nach tatsächlichen Ausgaben? Oder bezieht man alte Filme (inflationsbereinigt) mit ein? Und solch eine Liste kann meiner Meinung nach immer nur unvollständig sein. Zumal die Angaben der oftmals auch nur von ca.-Produktionskosten sprechen. MisterMad 12:43, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Informationen im Link sind inflationsbereinigt und stammen von einem renomierten US-amerikanischen Magazin. --Flominator 14:37, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wobei ich solche Angaben immer irreführend halte. Auch wenn sie inflationsbereinigt (hier scheint es aber auch verschiedene Berechnungsweisen zu geben), so würde z.B. eine Angabe wie bei Cleopatra mit Produktionskosten von $286.4 Million schon verwirren, denn damals hat der Film eben nicht so viel gekostet. (auch wenn das Verhältnis zum heutigen Standard an sich stimmt). Wir rechnen ja auch andere Preise, die hier in der WP vorkommen nicht einfach hoch. MisterMad 15:13, 4. Jan 2006 (CET)

text: Ich denke, dass wir es mit solchen Hitlisten nicht übertreiben sollten. In diesem speziellen Fall auch deshalb, weil Produktionskosten aus längst vergangenen Zeiten seriöserweise eigentlich hochgerechnet werden müssten, dies aber äußerst schwierig sein dürfte. Zu welchen - zum Teil bruchstückhaften - Ergebnissen das führt, sieht man z.B. an der Liste der erfolgreichsten Filme, mit der ich mich irgendwie auch nicht so richtig anfreunden kann. --Carlo Cravallo 17:12, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke! Ich hatte die ganze Zeit überlegt, wo mir hier vor einiger Zeit mal eine ähnliche Liste untergekommen war. Genau die von Carlo Cravallo erwähnte war es. ;-) MisterMad 17:21, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Liste der teuersten Filme]] 

message: Ich hätte gerne mal eine Meinung zu Jahreszahlen in Filmartikeln. Ich bin gestern auf den Artikel zu Jason Alexander gestoßen. Der Text bestand fast aus mehr Links als aus "normalem" Text. Ich habe also einige der Doppelt-, Dreifach-, Mehrfach- verlinkten Jahreszahlen "entlinkt", was wiederrum dem Autor mißfällt (siehe hier. MisterMad 12:49, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: In einem Artikel dieselbe "Sache" mehr als einmal zu verlinken ist: doppelt gemoppelt. Dieser Artikel sieht aus wie ein Feld mit Kornblumen – IMHO etwas übertrieben. Die Steigerung wäre aber, jetzt noch einmal gleichviel Klatschmohn dazu ... Einen Koller kriege ich jedoch, wenn ich hin und wieder in Artikeln "Rückläufer" finde. Da klickt man etwas an und landet direkt oder via Begriffsklärung wieder genau in demselben Artikel, aus dem man sich gerade auf die Suche gemacht hatte. RX-Guru 13:12, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Eben sowas. Und vor allem, wenn man wirklich wissen will, was in einem Jahr passiert ist, dazu brauche ich doch nicht in irgendeinen Filmartikel zu gucken. Ich würde - so rein von der Logik - einfach das gesuchte Jahr direkt aufrufen. ;-) MisterMad 13:26, 4. Jan 2006 (CET)

text: Die Jahre bei Personenartikel in der Filmografie bzw. bei Filmartikeln im ersten Absatz oder in der Filmbox zu verlinken, reicht IMHO völlig aus. --Carlo Cravallo 18:41, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verlinkung von Jahreszahlen 

message: Im Anschluss an das Schließen einer 5-fachen Oscar-Lücke habe ich mal einen Blick darauf geworfen, zu welchen Filmen, die Oscars für den besten Film abgekriegt haben, es offenbar noch keine Artikel gibt. Falls die Links stimmen, sind das folgende Exemplare:
*Miss Daisy und ihr Chauffeur (Driving Miss Daisy) - Richard D. Zanuck, Lili Fini Zanuck
*Patton – Rebell in Uniform - Frank McCarthy, vgl. IMDb
*Oliver! - John Woolf, vgl. IMDb
*Ein Mann für jede Jahreszeit (A Man For All Seasons) - Fred Zinnemann, vgl. IMDb
*Meine Lieder – Meine Träume (The Sound Of Music) - Robert Wise, vgl. IMDb
*Tom Jones – Zwischen Bett und Galgen - Tony Richardson, vgl. IMDb
*Marty - Harold Hecht, vgl. IMDb
*Die größte Schau der Welt - Cecil B. DeMille, vgl. IMDb
*Der Mann, der herrschen wollte - Robert Rossen Productions, vgl. IMDb
*Hamlet - J. Arthur Rank-Two Cities Films, vgl. IMDb
*Der Weg zum Glück (Going My Way) - Leo McCarey, vgl. IMDb
*Mrs. Miniver - Sidney Frankling, vgl. IMDb
*So grün war mein Tal (How Green Way My Valley) - Darryl F. Zanuck, vgl. IMDb
*Lebenskünstler (You Can't Take It With You) - Frank Capra, vgl. IMDb
*Das Leben des Emile Zola (The Life of Emile Zola) - Henry Blanke, vgl. IMDb
*Der große Ziegfeld (The Great Ziegfeld) - Hunt Stromberg, vgl. IMDb
*Cavalcade - Fox, vgl. IMDb
*Cimarron - RKO Radio, vgl. IMDb
Diese Liste hier nur mal ganz beiläufig als kleine Anregung für diejenigen, die auch etwas dazu beitragen wollen, die Artikel-Lücken zu schließen. Wie ich heute an o.g. Beispiel gemerkt habe, ist es übrigens durchaus möglich, einen Artikel über einen Film zu schreiben, den man selbst noch nie gesehen hat ;-) --Carlo Cravallo 17:06, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Oh ja, Miss Daisy ist mir schon ein paar Mal als "fehlend" aufgefallen. Dann werde ich mich die Tage mal dem Filmchen annehmen. Erst muß ich aber noch die Oscar/Bester Hauptdarsteller fertig bearbeiten. MisterMad 03:03, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin mal die Links durchgegangen, habe sie teilweise korrigiert und zur Info weitere Links in die IMDb gesetzt. Bei der Linkkorrektur ist mir aufgefallen, dass es schon einen Artikel (Musical + Verfilmung) zu Meine Lieder – Meine Träume gibt, deswegen habe ich den oben auch durchgestrichen. LG César 09:59, 9. Jan 2006 (CET)

text: P.S.: Wer sich dafür entscheidet einen von diesen Filmen neu anzulegen, solle das am besten oben in der Liste vermerken, damit nicht zwei Benutzer simultan an einem Lemma arbeiten, wie es (leider) bei Miss Daisy und ihr Chauffeur geschehen ist. Mein Vorschlag wäre, man schreibt seinen Benutzernamen direkt vor den dt. Verleihtitel. LG César 10:13, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Noch fehlende Artikel zu Oscar-Filmen 

message: Unter Spielfilm stieß ich in der ersten Zeile auf folgende Definition:
"Ein Spielfilm ist üblicherweise ein Film mit einer Laufzeit von einer Stunde oder mehr und einer fiktionalen Handlung."
:– das trifft es doch wohl nicht! Kann das mal jemand sinnvoller formulieren, bitte? mfg -- Imladros 03:08, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der ganze Text ist irgendwie unsinnig. Ein Spielfilm ist nicht nur ein Drama. (auch wenn dann etwas weiter unten verschiedene Genres erwähnt werden) MisterMad 22:15, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Den ganzen Artikel habe ich jetzt mal komplett überarbeitet, wobei auch die unsägliche Liste der Produktionsfunktionen entsorgt worden ist. Bitte schaut Euch die neue Fassung mal kritisch an. --Carlo Cravallo 14:53, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Definition Spielfilm 

message: Bei Durchsicht der Liste der 100 besten amerikanischen Filme aller Zeiten auf American Film Institute ist mir aufgefallen, dass die Wikilinks zum Teil etwas trügerisch sind. In einigen Fällen wird auf Artikel verwiesen, die die entsprechenden Filme nur beiläufig erwähnen, teilweise sind explizite Filmartikel recht kurz. Es geht vor allem um:
Verfilmung nur kurz beschrieben:
*Früchte des Zorns
*Der Malteser Falke
*Bonnie und Clyde
*Wer die Nachtigall stört
*Endstation Sehnsucht
*Frankenstein
*Patton Artikel über den General mit Rotlink auf Patton (Film)
Unvollständig:
*Mr. Smith geht nach Washington
Es wäre doch schade, wenn wir gerade bei diesen Filmen recht wenig zu bieten hätten. Oder wie seht Ihr das? --Carlo Cravallo 21:16, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Beim Falken ist der Name eh falsch. Der Film heißt üblicherweise Die Spur des Falken. Einer meiner absoluten Lieblingsfilme. Würde auch durchaus mal einen Artikel dazu verfassen. Aber nicht als Unterpunkt beim Buch. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:24, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mixturen aus Buch- und Filmbeschreibung halte ich sogar grundsätzlich für fragwürdig. Allein schon wegen der unterschiedlichen Kategorisierung, die insbesondere dann, wenn Buch- und Filmtitel (Beispiele fallen mir gerade nicht ein) nicht identisch sind, keine vernünftige Sortierung in den Kategorien ergibt. Problematisch finde ich außerdem gemeinsame Artikel zu Mehrfachverfilmungen wie bei Ben Hur oder Meuterei wegen einem Bounty --Carlo Cravallo 21:51, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kann ich dir nur zustimmen. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:57, 10. Jan 2006 (CET)

text: Ich bin über dieses "Problem" auch schon gestolpert (z. B. hier Simon Birch, halte es aber durchaus für akzeptabel, zumindest so lange es noch keinen Filmartikel gibt, der betreffende Film im Buchartikel aber tatsächlich auch großzügig erwähnt wird. RX-Guru 12:43, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title: Trügerische Links auf vermeintliche Filmartikel

message: Heute bin ich, offen gestanden, zum ersten Mal darauf aufmerksam geworden, dass das American Film Institute seit 2002 im Rahmen der Vergabe seiner AFI-Awards jährlich auch sog. Moments of Significance hervorhebt (s. ). Also Entwicklungen und Phänomene, die - natürlich aus US-Blickwinkel - in den einzelnen Jahren eine besondere Rolle gespielt haben. Wären solche Erscheinungen nicht auch ein Thema für die Artikel zu den einzelnen Filmjahren? Oder tun wir uns da auf die Dauer schwer mit der Auswahl bzw. Übernahme? --Carlo Cravallo 22:46, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also schlecht wäre es sicherlich nicht, z. B. für 2002 einzufügen, dass die Verkäufe von DVDs erstmals die der VHS übertroffen hat, bzw. My Big Fat Greek Wedding in diesem Jahr zum finanziell erfolgreichsten Independentfilm avancierte. Ich habe mal ein paar Jahre überflogen und da ließe sich von den filmischen Themen her vieles übernehmen bzw. auch international übertragen (z. B. der Erfolg von Michael Moores Dokus). LG César 10:53, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: "Moments of Significance"

message: Mir ist aufgefallen, dass bei den meisten Filmartikeln nur die Starttermine in den USA und Deutschland  angegeben sind. Sehr oft werden Filme zu einem früheren oder späteren Zeitpunkt in der Schweiz oder Österreich veröffentlicht. Aktuelles Beispiel: der für Golden Globes nominierte Film Mrs. Henderson Presents läuft in der Schweiz schon seit Mitte Dezember, wohingegen Woody Allens Match Point erst Mitte Januar in der Schweiz und somit drei Wochen später als in Deutschland anläuft.
Von daher stellt sich die Frage, ob man nicht die Termine für alle deutschsprachigen Länder angeben sollten (schliesslich wird immer wieder betont, dass das die deutschsprachige, und nicht die deutsche Wikipedia ist). Das macht die Sache vielleicht etwas komplizierter, doch ist es auch verwirrend wenn man von zukünftig erscheinenden Filmen liest, die man schon Wochen vorher im Kino gesehen hat... --Andibrunt 14:11, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ließe sich bestimmt im Eingangstext hinzufügen. Ich habe selbst nicht daran gedacht, Kinostarts in Österreich oder der Schweiz bei zukünftigen Filmen aufzunehmen, komme aus Berlin und hatte daher immer nur Deutschland im Hinterkopf. Wenn du einen verlässlichen Link zum Ermitteln der Kinostarts in Austria oder bei den Eidgenossen kennst, ließe sich der leicht bei Wikipedia:WikiProjekt_Film unter die "Internet-Quellen" einbinden. Die IMDb ist da meistens nicht so verlässlich, wie ich oft feststellen musste. LG César 11:10, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Filmstarts/Erscheinungstermine 

message: Ich habe heute die :Kategorie:Katastrophenfilm erstellt. --A8 11:48, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also von meiner Seite aus gibts nichts zu meckern bei der neuen Kategorie. Trotzdem finde ich es seltsam, dass nur so wenige Filme aufgelistet sind. Hat die Wikipedia wirklich so wenige Katastrophenfilme? LG César 09:12, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Kategorie mit der Englischen verglichen, demnach das alle Artikel die sich in der Wikipedia befinden. --A8 09:27, 16. Jan 2006 (CET)

text: Danke für die Info. Auf Anhieb habe ich auch den Eindruck, dass es doch eigentlich noch mehr entsprechende Filme mit WP-Artikeln geben müsste, kann mich da aber auch täuschen. Etwas unsicher bin ich im Zusammenhang mit der Definition/Abgrenzung dieses (Sub-)Genres: Gehören die diversen Titanic-Filme und Filme mit bösen Außerirdischen, die die Erde bedrohen und richtig Schaden anrichten, nach landläufigem Verständnis wirklich dazu? --Carlo Cravallo 14:52, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nach Publikumsverständnis des Begriffs beeinflussten vor allem die zahlreichen Flugzeug-Katastrophen-Filme die Definition des Genres. Dieses  Merkmal (erschreckte Menschen in einer scheinbar ausweglosen Situation, hauptsächlich ausgelöst durch Naturgewalten, manchmal auch durch Terroristen oder Außerirdische) scheint das gemeinsame zu sein. Es fand in der letzten Titanic-Verfilmung einen Höhepunkt. Natürlich bleibt die Abgrenzung fließend, vielleicht kann man sie noch genauer definieren. mfg --Regiomontanus 13:12, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Obwohl die WP-EN :en:Disaster movie dieses Genre auch recht weit auslegt, würde ich eine enge Definition vorziehen wollen. Und zwar etwa so, wie es die IMDb (s. ) tut. Aufgekommen ist der Begriff nach meiner Erinnerung ja erst zu Beginn der 70er als Reaktion auf den Erfolg von Filmen wie Airport und Flammendes Inferno. Allesamt Filme mit fiktiven Handlungen, weshalb ich die Titanic-Filme auch nicht in dieser Tradition sehe. Einverstanden, dass wir diese Kategorie so handhaben? --Carlo Cravallo 18:46, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Allesamt Filme mit fiktiven Handlungen..., stimmt so nicht -> Überleben (Film). Ich würde aber Titanic-Verfilmungen, Krieg der Welten (Film) und Independence Day (Film) wieder entfernen. Die anderen Filme können in der Kategorie bleiben. --A8 13:48, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weil Überleben eine reale Handlung zugrunde liegt, würde ich ihn im Zweifel ebenfalls nicht als Katastophenfilm sehen. Noch wichtiger ist mir aber, dass wir uns ansonsten einig sind --Carlo Cravallo 15:28, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie kommst du denn eigentlich darauf das Katastrophenfilme immmer fiktiv sein müssen. Die von mir oben genannten Filme werde ich dann entfernen. --A8 18:29, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie 

message: Ohne jetzt gleich eine weitere Baustelle aufmachen zu wollen: Werft doch bitte mal einen kritischen Blick auf :Kategorie:Filmtechnik, die sich IMHO langsam aber sicher zu einem bunten Sammelsurium von Artikeln entwickelt. --Carlo Cravallo 23:04, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Filmtechnik]] 

message: Mir ist aufgefallen, daß es keine :Kategorie:Animation bzw. :Kategorie:Filmtrick und :Kategorie:Trickfilm gibt. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:01, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fehlende Kategorien 

message: Sicher wurde es hier schon diskutiert, aber wie verhält es sich mit einer BKL, wenn es zu einem Roman mehrere Verfilmungen gibt. Cand. Admin. Fb78 meint, man dürfe keine BKL einrichten, sondern müsse im Artikel zum Roman die Filme erwähnen. Es geht um die Löschdiskussion zu Der Herr der Ringe (Begriffsklärung). Wie wurde das bisher im Portal:Film gehandhabt? --Regiomontanus 16:25, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bei dem Fall "Roman plus eine Verfilmung" ist das hier üblich: Das Parfum bzw. Wiedersehen in Howards End. Ich bin mir über die Vorgehensweise bei "Roman plus mehrere Verfilmungen" nicht sicher, ich hätte es aber wohl spontan so wie du gemacht, dass man bei Eingabe von "Herr der Ringe" automatisch zu einer BKL gelenkt wird. Generell kann man sagen, dass, sofern genug Informationen für eine Romanverfilmung vorhanden ist (bzw. der Plot der Verfilmung stark vom Roman abweicht) ein eigener Filmartikel erstellt wird. Es gibt aber auch diese Variante: Der talentierte Mr. Ripley, obwohl ich hier die Position der Filminfobox mitten im Text ziemlich "unvorteilhaft" finde. LG César 12:58, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Verfahrensweise bei Das Parfum finde ich ebenfalls am besten. Also mit dem gemeinsamem Titel von Roman und Film/en als BKL. Leider hat sich das nach meinem Eindruck bisher jedoch nicht wirklich als Standard etabliert (s. a. Ben Hur oder Das Schweigen der Lämmer). Gegen eine gesonderte Begriffserklärung wie Der Herr der Ringe (Begriffsklärung) spricht IMHO nichts. Sicherheitshalber sollte aus meiner Sicht in den Artikeln zu den einzelnen Romanen aber zusätzlich noch auf die betreffenden Filmartikel (bzw. umgekehrt) verwiesen werden. --Carlo Cravallo 13:44, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Hinweise. Natürlich sollte man wechselweise Roman und Film im Artikel erwähnen (aber nur erwähnen, nicht wie im "Herr der Ringe" beim Roman den Film nacherzählen, weil die Schwarte wohl niemand richtig gelesen hat :-), das empfiehlt sich schon im Sinne der vollständigen Informationsdarstellung. --Regiomontanus 15:25, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anfrage bzgl. BKL 

message: Äh, aber sowas  ist dann doch etwas seltsam, oder??? Soll das so bleiben? wenn ja, werde ich bestimmt keine ausführlichen Handlungsangaben mehr schreiben, wenn da dann sowas von gemacht wird. MisterMad 18:03, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich teile Deinen Eindruck. Mach' doch einfach einen Revert auf die Vorgängerversion. --Carlo Cravallo 23:05, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Kubrick teilt diese Auffassung wohl auch, aber die IP nicht und daher scheint mir das fast auf einen Edit-War hinauszulaufen. Ich habe den Artikel jetzt erneut revertet und einen Hinweis in die Diskussion geschrieben. MisterMad 09:50, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, den erneuten revert habe ich leider verpasst - hätte den Artikel doch auf die Beobachtungsliste setzen sollen... Viele Grüsse,--Michael 09:52, 19. Jan 2006 (CET)

text: Die le IP betreibt le Vandalism, notfalls bitte melden. Solange niemand Die Welt von Rocky Horror Picture Show anlegt oder gar Artikel zu den einzelnen Charakteren, kann die Beschreibung der Handlung ruhig sehr ausführlich werden. --Utilisateur 10:19, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Rocky Horror Picture Show]] 

message: Hallo, ist diese Löschung hier OK?  (Kenn mich da nicht aus - ich hab die andere Abrechnung gesucht und mich gewundert, ob da vielleicht jemand abrechnen wollte...). Grüße --Centipede 17:33, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hab das mal reverted, da ich kein Fan von kommentarlosen Streichungen ganzer Kapitel durch IPs bin. Kann ja sein, dass einem Schüler in der Informatikstunde wieder langweilig war. Wer inhaltliche Anmerkungen hat, kann sich aj auf der Diskussionsseite melden oder hier. Vielen Dank!--Regiomontanus 18:00, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Terminator 2 – Tag der Abrechnung]] 

message: Hier an dieser Stelle auch noch mal ein Hinweis: . Was meinen die geneigten Filmportal-Mitarbeiter? Wie wollen wir solche Ehrenoscars einsortieren, denn im Rahmen der "richtigen" Verleihung werden sie ja nicht alle vergeben. MisterMad 22:59, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ehrenoscars 

message: Kamm jemand Helfen --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 04:20, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zumindest kein Indiz für die beschriebene Nutzung gefunden. LA gestellt --Carlo Cravallo 16:54, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[45-mm-Film]] 

message: Inhalt, Formulierungen und die Erläuterungen des Verfasser sollte sich bitte mal ein sachkundiger anschauen. Habe den Artikel jetzt erstmal soweit überarbeitet, das er von den QS-Seiten entfernt werden kann.. --GeorgHH 22:25, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Oh weh, was ist das denn?? MisterMad 00:48, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Von persönlichen Eindrücken beeinflusstes Geschwurbel entfernt und Lückenhaft-Baustein gesetzt. --Carlo Cravallo 16:27, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Ring frei für die Liebe]] 

message: Ich befürchte, wir bekommen hier ein kleines Problem. Immer mehr offizielle Webseiten zu aktuellen Filmen sind in Flash und kaum noch in HTML. Die Frage ist nun, dürfen wir die nicht mehr unter Weblinks auflisten. Offenbar nicht, wie diese Diskussion gerade zeigt. Offenbar ist noch nicht mal ein Kompromiss möglich (also z.B. ein Zusatz Flash benötigt o.ä.) Dabei frage ich mich natürlich, ob nicht z.B. auch Verlinkungen auf PDF-Dateien nicht auch unter die Kategorie "Bevormundender Link" fallen. Ich finde das wirklich schwierig. Und das Webseiten zu Filmen natürlich einen "werbenden Charakter" haben, ist irgendwie auch logisch, oder?? Aber deswegen darauf gänzlich zu verzichten finde ich auch nicht so toll. Niemand wird ja gezwungen, Seiten anzuklicken, wenn z.B. vorher klar ist, dass da Flash (o.ä.) "lauert". MisterMad 00:48, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Soooo dramatisch sehe ich das ebenfalls nicht. Was auf Wikipedia:Weblinks zu den sog. bevormundenden Links zu finden ist, verstehe ich eher als wohlmeinende Anregung, die insbesondere Fans bunter Flimmer- und Zappelseiten davon abhalten soll, ohne Sinn und Verstand auf ebensolche Seiten zu verlinken. Insbesondere im Zusammenhang mit Filmen kann ich kein wirkliches Problem erkennen. Der obligatorische IMDb-Link, ggf. ein Link auf filmportal.de und 1-2 Links auf relativ neutrale Rezensionen: das dürfte in den meisten Fällen doch ausreichen und bringt uns gar nicht in die Verlegenheit, auf Promotionseiten hinweisen zu müssen. Und wenn in einzelnen Fällen außer dem IMDb-Eintrag keine weiteren Erwähnungen zu finden sind, dann ist das eben so. In solchen Fällen stellt sich dann ohnehin die Frage, ob ein Film überhaupt genug Relevanz für einen Artikel besitzt. --Carlo Cravallo 15:58, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verlinkungen auf offizielle Webseiten zu Filmen 

message: Ich möchte vorschlagen, die Überschrift "Neue Artikel" durch "Neue und wesentlich überarbeitete Artikel" zu ersetzen. In einigen anderen Portalen (z. B. Psychologie und Chemie) wird bereits so verfahren. Die Wartung des Portals wird dadurch nicht unbedingt aufwändiger - kein Mensch erwartet, dass jemand sich die Mühe macht, aktiv nach wesentlich überarbeiteten Artikel zu forschen -, aber Autoren, die die verdienstvolle Arbeit auf sich nehmen, Stubs zu richtigen Artikeln auszubauen, fänden hier ein Forum, um auf grundlegend verbesserte Beiträge selbst hinzuweisen. --Stilfehler 19:14, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Grundsätzlich eine gute Idee. Ich würde aber darauf Wert legen, dass neue bzw. wesentlich überarbeitete Artikel dann irgendwie als solche gekennzeichnet werden. Und zwar schon allein deshalb, um gezielt neue Artikel anschauen zu können, die erfahrungsgemäß ja in vielen Fällen Ergänzungspotenzial haben --Carlo Cravallo 09:41, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Neue und wesentlich überarbeitete Artikel" statt "Neue Artikel" 

message: Ich bin nun schon mehrfach über den Artikel zu X-Men gestolpert. Dabei ist mir auch aufgefallen, dass es offenbar noch keine eigenständigen Artikel zu den einzelnen Filmen (also zumindest für Teil 1 und 2) gibt. Da sollten wir uns vielleicht mal drum kümmern, oder? MisterMad 15:18, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich werde mich der Sache mal annehmen. --A8 09:41, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[X-Men]] 

message: Hier solten wir vielleicht im Moment noch mal verstärkt ein Auge drauf haben, denn da scheint im Moment ziemlich in Bewegung und die Meinungen scheinen mir doch noch recht weit auseinader zu gehen. MisterMad 06:08, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[München (Film)]] 

message: Filmliste auf eigene Seite auslagern - darauf verlinken (ggf. 1 Woche vor Oscar-Verleihung an altem Ort reaktivieren)
::Also, die Road to the Oscars würde ich ungern wegnehmen. Gerade im Hinblick darauf, dass viele der wahrscheinlich nominierten Filme in Deutschland (Österreich/Schweiz) noch nicht angelaufen sind. Und die Nominierungen gibt es morgen. Nach der Verleihung würde der Block dann eh wieder verschwinden. Und im Bezug auf "Aktuelle": Da habe ich jetzt oft schon Probleme, wichtige Meldungen in einen Satz zu quetschen. MisterMad 14:11, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zumindest können wir morgen aus Road to the Oscars (hmmm, wo habe ich das schon mal gehört...) die Filme streichen, die keine Nomierung erhalten werden. Das macht den Block dann etwas kompakter. Habt ihr euch schon eigentlich abgesprochen, wer die Liste postet? Nicht dass dann mehrere Leute gleichzeitig am Oscarverleihung 2006-Artikel herumdoktern. --Andibrunt 14:24, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Road to the Oscars': Vielleicht hier oben rechts?? ;-) MisterMad 14:45, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Autsch! Das passiert, wenn man immer gleich zu den IMDb Message Boards geht anstatt dass man die Hauptseite aufruft. --Andibrunt 15:03, 30. Jan 2006 (CET)

text: Bin auch dafür, die Liste auszulagern und unter "Aktuelles", also ... oben rechts ;) zu verlinken.--Michael 11:38, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title: Road to the Oscars

message: Auf eigene Seite auslagern - darauf verlinken
:Wie wäre es mit einem Kasten wie für fehlende und unvollständige Artikel wie hier dargestellt? --Andibrunt 20:02, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title: Fehlende Artikel

message: Texte auf je 1 Satz reduzieren; darauf achten, dass aktuelle Info auch im betreffenden Artikel enthalten ist
:Die Kinocharts könnte man sowieso nach Wikinews auslagern. Das Fehlen der österreichischen und schweizer Kinocharts wurde uns ja schon - zu Recht - um die Ohren gehauen. Bei Wikinews könnte man jede Woche einen kurzen Artikel zu den Kinocharts schreiben (Neueinsteiger, überraschende Hits, etc.) und diesen hier verlinken.--Michael 11:38, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title: Aktuelles

message: Ist IMHO verzichtbar; aber zumindest darauf achten, dass Info auch im betreffenden Artikel enthalten ist
:Betrachte ich inzwischen auch als verzichtbar. Man könnte sie zumindest beschränken (auf 1 oder 2 Faktoide).--Michael 11:38, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title: Schon gewusst, dass ...?

message: Wir haben bisher noch keinen Willkommenstext im Portal. Wie wäre es, einen kurzen Text einzufügen, in dem man dann eventuell auch den Link für WikiProjekt Film einfügen kann? Der Rest von Mitarbeit könnte dann in die von mir vorgeschlagene Box Demnächst..., so dass diese Links dann auch noch so weit unten auf der Seite sind. ---Andibrunt 21:00, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title: Willkommen

message: Ich habe hier zusätzlich noch einen Vorschlag für eine Geburts- und Gedenktage-Box (nächste 3 Monate) eingebaut. --Carlo Cravallo 11:23, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre das interessanter als die "Schon gewusst, dasss..." Box. Man könnte ja versuche, für jede Woche 3-5 Jahrestage (Geburtstage, Todestage, Jahrestage von Filmpremieren) zu finden, so hätten wir hier mehr Abwechslung bei bei dem (offenbar sehr unbeliebten) "Schon gewusst". --Andibrunt 15:43, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title: Geburts- und Gedenktage

message: Am 29. Januar sind die diesjährigen Goyas verliehen worden. Leider habe ich in den nächsten Tagen selbst keine Zeit, mich um die Aktualisierung unserer Goya-Seiten zu kümmern. Mag jemand das übernehmen (s. Goya in der EN-WP, Goyas in der IMDb und Offiz. Goya-Seite) ? --Carlo Cravallo 14:11, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dafür habe ich umso mehr Zeit nach der einen Woche "Pause". Ich werd' mich gleich dransetzen. LG César 14:46, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Goya (Filmpreis)|Goya]] 2006 

message: Hier für alle Wikipedianer (und im Besonderen für die Mitarbeiter und Benutzer des Filmportals) eine Abwechslung zum oft monotonen Kategorisieren, Qualitätssichern oder dem Retten von Löschkandidaten - das Oscar-Tippspiel ;)! Ich hoffe, niemand hat etwas dagegen, wenn ich es in unserer Road to the Oscars verlinke. LG César 08:44, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sehr schön...dann werde ich mir die nächsten Tage mal Gedanken machen... ;-) MisterMad 10:01, 1. Feb 2006 (CET)

text: Ich bin dabei - nachdem das Spiel in dem IMDb CFB nicht zustande kam, muss ich mich hier wohl behaupten. --Andibrunt 11:32, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Na, warum wohl? Weil ich gewinnen will :-) --A8 18:20, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:César/Oscar-Tippspiel|Oscar-Tippspiel]] 

message: Ich würde den Leitartikel zum Film gerne erweitern
Der Begriff Filmkunst ist ein (auch bei Google) relativ selten verwendeter Begriff, er beschreibt aus  meiner Sicht auch eher Filme mit einem starken künstlerischen Aspekt. Ein Lemma wie "Film (Unterhaltung)" würde ich besser finden. Ich bezweifle nähmlich, dass jede Serie und jeder Hlloywood-Streifen als Filmkunst durchgeht. Außerdem heißt es ja auch Filmgeschichte und nicht  Filmkunstgeschichte.  Was ist eure Meinung?
Zudem würde ich den Artikel um eine Liste mit der am Film beteiligten Personen mit Kurzbeschreibung  und Verlinkung erstellen. Kolossos 12:10, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie man es auch dreht und wendet: Der Film ist nun mal eine Kunstform, weshalb das Lemma schon korrekt ist. Die angesprochene Liste gibt es übrigens bereits schon mit Stab (Film). Ich habe in Filmkunst nun darauf verwiesen. Das sollte reichen und hat den Vorteil, dass nicht zwei Listen gepflegt werden müssen. --Carlo Cravallo 13:37, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dann meinet Wegen das Lemma "Film (Medium)" oder zur Not "Film (Kunst)". Film ist einfach mehr als eine Kunstform es ist eine Industrie, ein Handwerk, eine Investition (ca. 100 Mio) und vieles mehr. Schlag mal in einem richtigen Lexikon nach Filmkunst nach. Bei Google, also im aktuellen Sprachgebrauch, ist Film tausend mal verbreiteter als Filmkunst. Es heist auch "Skulptur" und nicht Skulpturkunst. Es würde natürlich eine Weiterleitung von Filmkunst zum neuen Lemma geben. Kolossos 17:27, 2. Feb 2006 (CET)

text: Dann sagt mir bitte, in welchen Lexikon der Welt noch dieses schwachsinns Lemma genutzt wird, ich habe in 3 verschiedenen nachgeschaut. Die Künstlichkeit hält sich beim Dokumentarfilm doch in Grenzen.  Ein guter Artikel fängt beim richtigen Titel an. Kolossos 20:29, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: lol Natürlich findet man bei Google viel mehr Einträge zu "Film", denn das wird auch jeder noch so große Quatsch oder belanglose Text gefunden. (wie z.B. "...der neue Film von XXX"). Ich bin auch er Meinung, dass Filmkunst völlig zutreffend ist. MisterMad 14:24, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Soll ich dann eurer Portal:Film in Portal:Filmkunst verschieben? Kolossos 14:58, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Manchmal frage ich mich wirklich, ob manche Leute hier Langeweile haben... MisterMad 23:27, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Leitartikel [[Filmkunst]] 

message: Ich kann diesen einen Satz nicht wirlich nachvollziehen "Biographie war viel zu ausführlich für eine Enzyklopädie" (wo nicht, wenn gerade hier?). Ich weiß, die Schauspielerin ist keine Garbo oder besitzt den Status einer Julia Roberts, aber ein bisschen mehr darf es doch schon sein, oder wie seht ihr das? LG César 21:07, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: In der Version vom 2. Januar ein sauberer Artikel, an dem ich - vielleicht abgesehen von einer kleinen Kürzung im Zusammenhang mit ihrer Kindheit - rein gar nichts auszusetzen habe. An diesem Artikel können sich - auch in puncto Vollständigkeit viele andere Artikel ein Beispiel nehmen. --Carlo Cravallo 21:35, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Und diese Version habe ich auch wiederhergestellt, muss Dir aber zustimmen, dass man den Abschnitt zu ihrer Kindheit und ihrem Aufstieg etwas straffen und neutraler formulieren könnte. Viele Grüsse,--Michael 10:23, 4. Feb 2006 (CET)

text: Das fiel offenbar der Kürzung zum Opfer. Der Originaltext war bei Professoren der Royal Shakespeare Company Chicago. Warum diese nun in London lehrten... Viele Grüsse,--Michael 10:23, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Hope Davis]] 

message: Bei diesem Beispiel ist mir aufgefallen das man vielleicht in die Formatvorlage Film noch einen Abschnitt Fassungen reinbringen könnte. Wir schreiben zwar über die Filme, doch ob sie bereits als DVD, oder VHS (bei älteren Produktionen) vorliegen schreiben die wenigsten in den Text. Wie wäre es mit einem Abschnitt "Fassungen" der eine deutsche DVD oder VHS bzw. mögliche Importe nachweist, wie z. B. Literatur zu Filmen. Man brauch nicht unbedingt ins Detail zu gehen, vielleicht z. B. so, wie es der VÖBB macht. Am Beispiel von Eine ganz normale Familie wäre das (mit Hinzufügung der EAN-Nr.):
* Eine ganz normale Familie / Regie: Robert Redford. [O.O.] : Paramount Pictures, 2002. EAN 4010884525038
oder unter Hinzufügung der Tonspuren:
* Eine ganz normale Familie / Regie: Robert Redford. [O.O.] : Paramount Pictures, 2002. EAN 4010884525038 (in dt., engl., franz., ital., span. Sprache)
Auf dem Gebiet wie man Nichtbuchmaterialien richtig aufnimmt (z. B. nach RAK-NBM) bin ich aber eher unsicher. Auf den ersten Blick weiß ich auch nicht, wofür dieses "[O.O.]" steht. LG César 23:35, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es soll ja nicht ausführlich sein, eben so ähnlich und kurz wie ein Literaturzitat. Wenn man sich wissenschaftlich mit der Materie beschäftigt, reicht es nicht nur eine Literaturliste anzulegen. LG César 00:04, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Aber das kann ganz schön ausarten, wenn ich mich an die Diskussion um die OFDb-Links und das Beispiel xXx erinnere. Da war die Rede von 21 verschiedenen Fassungen... MisterMad 00:15, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eben, ist ein Faß ohne Boden. Letztlich ist es mir egal, aber damit wird die Box auch immer mehr zu einer DVD-Box und immer weniger zu einer Filmbox. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:01, 6. Feb 2006 (CET)

text: Ich habe starke Zweifel daran, ob sich viele Leute die Mühe machen, diese zusätzlichen Angaben zu recherchieren. Die Konsequenz wäre, dass die Filmportal-Aktivisten eine weitere Baustelle hätten, auf der sie nacharbeiten müssten. Im übrigen einer Meinung mit Kenwilliams: Wir sollten uns auf Inhalte konzentrieren. Und in diesem Zusammenhang gibt es ja wahrlich noch genug zu tun. --Carlo Cravallo 11:26, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nachweis von "Filmfassungen" in Filmartikeln 

message: Beim Durchstöbern der Lesenswerten Artikel ist mir heute aufgefallen, dass in der Rubrik "Radio, Film und Fernsehen" auch zwei Artikel über (fiktive) Filmfiguren aufgeführt sind. Und zwar Felix the Cat und Horst Schimanski. Wie die aktuellen Löschdiskussionen über die Kategorien Fiktiver Ritter und Fiktiver Seefahrer zeigt, bin ich zwar überhaupt kein Freund davon, die :Kategorie:Fiktive Person weiter zu untergliedern. Ich frage mich aber, ob wir diese  Kategorie (und deren Subkategorien) nicht auch irgendwie in die Filmkategorienstruktur einbinden sollten. Und sei es nur, um damit Artikel wie die oben genannten oder wie Zampanò über die Filmkategorien zugänglich zu machen. Was meint Ihr? --Carlo Cravallo 11:25, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Würd ich grundsätzlich gut finden...nur ist das Problem, dass viele Filme auf Büchern basieren. D.h. eine Kategorie nach dem Muster "Fiktive Person (Film)" würde so nicht funktionieren, da sonst zumindest doppelt eingeordnet werden müsste. Als Notlösung könnte man zumindest einen Link auf die Kategorie an passenden Stellen platzieren. -- Otto Normalverbraucher 00:12, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title: Artikel zu Filmfiguren

message: Hmm, kann mir mal irgendwer das hier erklären? Ich habe die Navigationsleiste auf das richtige Lemma geändert, aber irgendwie gehen da angeblich noch Links auf die bisherige Seite Chicken Run. grübel MisterMad 10:18, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich tippe darauf, dass die Links auf die ursprüngliche Seite noch eine Weile brauchen, bis sie in der Datenbank angepasst worden sind. Außerdem fürchte ich, dass noch mal Hand angelegt werden muss: Schreibt sich der deutsche Verleihtitel nicht Chicken Run – Hennen rennen ? --Carlo Cravallo 12:14, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das habe ich auch erst gedacht, aber die meisten Versionen, die ich gefunden habe, schreiben sich tatsächlich "Hennen Rennen". MisterMad 12:28, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Tja, mit der deutschen Rechtschreibung ist das eben so'ne Sache ... ;-) Aber im Ernst: Die IMDb und die OFDB schreiben rennen klein - daran würde ich mich im Zweifelsfall orientieren --Carlo Cravallo 13:16, 10. Feb 2006 (CET)

text: Na ja, aber die IMDb im Bezug auf deutsche Titel ist auch nicht wirklich immer das A und O. ;-) Hier mal ein paar Beispiele: , , ,  MisterMad 15:49, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Und um noch mehr zur allgemeinen Verwirrung beizutragen: die OFDb und das Lexikon des internationalen Films. Im Zweifelsfall hätte ich wohl auch rennen klein schreiben. LG César 16:20, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Chicken Run 

message: Da die Diskussion über eine potentielle Neugestaltung des Portals eingeschlafen ist, möchte ich noch einmal auf den letzten Entwurf für eine neue Portalseite hinweisen: Benutzer:Andibrunt/Portal Film Es gab leider keinen Kommentar zu dem von Carlo Cravallo gestalteten Logo, daher habe ich es einmal wieder herausgenommen. 
Zwar ist der von verschiedenen Benutzern gemeinsam ausgearbeitete Vorschlag sicherlich nicht der ganz große Wurf, doch hat es einige Vorteile gegenüber der aktuellen Version:
* der Vorschlag basiert auf der aktuellen Portalseite, die Orientierung für unregelmäßige Besucher sollte also auch weiterhin gegeben sein
* bessere Übersichtlichkeit durch den Ersatz der "Fehlende Artikel" und "Überarbeitungswürdige Artikel" durch Links
* Die Thematische Übersicht kann jetzt ohne scrollen sofort gefunden werden, womit wir zeigen, dass wir mehr als nur eine DVD-Datenbank sind
* Ersatz der "Schon gewusst, dass..." Rubrik durch "Geburts- und Gedenktage" - dadurch (hoffentlich) interessantere Links
* Einheitlichere Farbgestaltung, die sich an der Neugestaltung der WP Hauptseite orientiert
* Neues Logo (von den französischen Cineasten übernommen), dass eine bessere Platzierung des Schnellstarts erlaubt
Es wurde ja schon vor ein paar Tagen vorgeschlagen, dass ich den aktuellen Entwurf auf die Portalseite kopieren sollte, doch möchte ich das nicht einfach so ohne eine weitere Aussprache machen (von einem Meinungsbild halte ich hier nichts, vor allem nicht, da ich noch nicht stimmberechtigt bin ;) ). Gibt es noch irgendwelche neuen Ideen oder Kritikpunkte? Wer will, kann weiterhin beliebig an dem Entwurf herumbasteln... --Andibrunt 01:59, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also, von mir aus kann der bisherige Entwurf hierher übernommen werden. MisterMad 07:52, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mir gefällt der Entwurf gut und ich kann es gar nicht mehr erwarten, bis wir das alte "bunte" Design losgeworden sind. LG César 08:44, 12. Feb 2006 (CET)

text: Ich fände es schade, wenn die Arbeit, die in die Neugestaltungsentwürfe investiert worden ist, nicht zu einem Ergebnis führen würde. Nicht so recht glücklich bin ich nach wie vor mit dem Vorschlag, die Rubriken Aktuelles und Neue Artikel relativ weit unten auf der Seite zu platzieren, will den Vollzug des Redesigns daran aber auch nicht scheitern lassen. Können wir uns - quasi im Gegenzug - dann aber auch darauf verständigen, statt des Originals des französischen Logos das daraus abgeleitete Banner (s. hier) zu verwenden, das den verschiedenen Bildschirmauflösungen IMHO einfach besser gerecht wird? --Carlo Cravallo 11:05, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Der Vorteil von Deinem platzsparenden Logo wäre, dass die Rubrik Aktuelles noch ohne Scrollen zu sehen wäre. Neue Artikel kann man sicherlich vor der Oscar Rubrik platzieren. Leider nimmt die Thematische Übersicht viel Platz ein, so dass automatisch der Rest in der linken Spalte relativ weit unten zu finden ist. Es gefällt mir nicht so sehr, dass die Boxen Filmkunst und Thematische Übersicht so dicht aufeinander folgen. Ausserdem frage ich mich, ob sich die Farbe dieser Boxen nicht mit dem grünen Teil des Logos beisst. Ich hatte schon versucht, den Schnellstart in einer Zeile zentriert unter dem Logo zu setzen, doch war ich nicht 100 %ig glücklich damit. --Andibrunt 13:30, 12. Feb 2006 (CET)

text: Danke für Deinen unermüdlichen Einsatz. Mein Favorit ist der Benutzer:Andibrunt/Portal Film Vorschlag2, in dem ich gerade noch ein bisschen was an der Höhe und Schrift der Schnellstart-Leiste geändert habe. Die Schrift entspricht jetzt dem Schriftstandard auf diesem Seite, und die Höhe der Zeile hat sich etwas verringert, damit für Logo und Schnellstart-Leiste noch weniger Platz beansprucht wird. --Carlo Cravallo 17:14, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jetzt da der "Schnellstart" auch in Carlos Banner existiert, würde ich für Vorschlag 2 votieren, mit der Einschränkung, dass ich mir die zwei Leerzeilen von Andi zurückwünschen würde. Jetzt wirkt das Layout aus meiner Sicht oben etwas "gequetscht". LG César 20:37, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text:  ditto. Wir sollten zumindest eine Leerzeile nach dem Schnellstart haben. --Andibrunt 21:49, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: So jetzt besser? --Carlo Cravallo 22:03, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Von Elians Idee, den Schnellstart-Links neben das Logo zu quetschen, halte ich gar nichts. Ich möchte nicht wissen, wie das bei anderen Bildschirmauflösungen aussieht... Die weisse Schrift auf dunklerem Grund gefällt mir aber sehr, und auch Elians sonstige Vorschläge sind IMHO hilfreich. Ich habe deswegen mal das Logo auf Deine letzte Änderung zurückgesetzt, Carlo. --Andibrunt 23:14, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also, das mit der Linkleiste neben dem Logo war auf einer Auflösung von 800 x 600 wirklich nicht toll. MisterMad 23:36, 12. Feb 2006 (CET)

text: Dito, aber die Farben sind aber noch etwas grell. Mehr Pastell! Grüsse,--Michael 09:56, 13. Feb 2006 (CET)

text: Ich habe mir mal erlaubt, das Grün im Logo durch einen Blauton zu ersetzen, der IMHO besser zu den anderen Blau-/Lila-Tönen des Logos passt. Wie findet Ihr das? @Michael: Die Farben des Logos sollten sich IMHO möglichst auch in den Rubrikenüberschriften wiederfinden. --Carlo Cravallo 10:43, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, da sollte noch eine Verbindung zu der Farbe der infobox vorhanden sein, das lila ist mir persönlich noch etwas zu grell, auch wenn es im Logo vorhanden ist... Viele Grüsse,--Michael 11:03, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt noch einmal mit weniger grellen Lila-Tönen versucht. Zum Vergleich: lila und Farbe der Filmbox. Mögen diejenigen, die sich außerdem noch für die Gestaltung interessieren, entscheiden. Ich halte mich jedenfalls ab sofort mit weiteren Entwürfen und Statements zurück ;-) --Carlo Cravallo 16:20, 13. Feb 2006 (CET)

text: Einen Vorschlag habe ich noch: Die Kinocharts in eine eigene, ausklappbare Leiste auslagern - auf diese Weise kann man die Charts der Ösis und der Schweizer auch aufnehmen ohne zuviel Platz zu beanspruchen und man müsste nicht mehr die gesamte Vorlage Aktuelles bearbeiten um die Charts zu aktualisieren. Wenn kein Einspruch kommt werde ich das noch umsetzen. Aussehen würde das dann wie die Portal:Fußball/Welt des Portal Fußball. Viele Grüsse,--Michael 10:03, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mach mal, Kub, bin gespannt, wie das dann ausschaut. Man könnte ja dann auf Top5 oder Top10 erweitern. LG César 01:01, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mal Navigationsleisten eingefügt:  Das sieht gar nicht mal so schlecht aus (die Charts erscheinen natürlich noch zweimal, da sie im Baustein "Aktuelles" drinstehen - da wollte ich jetzt nichts löschen). Ich habe auch die Farbe der Portal-internen Boxen auf das alte Lila zurückgesetzt. Bei der vorigen Version sah das zumindest auf meinem Laptop etwas arg farblos aus, und ich finde, dass diese Farbe noch dezent genug ist. -- Andibrunt 19:19, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Okay, dann wirds mal Zeit, das neue Design hochzuladen, oder? Negative Stimmen gab es jetzt nicht und eventelle "Kinderkrankheiten" wie Farbtöne lassen sich nachher auch noch verändern. Ich möchte endlich das bunte Design loswerden ;). LG César 21:49, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dein Wunsch ist mir Befehl ;) Ich dachte eigentlich, ihr schafft das auch ohne mich. -- Andibrunt 21:53, 17. Feb 2006 (CET)

text: Für die Schweiz übernahm ich die bei Bluewin aufgeführten Charts. Es gibt offenbar keine Charts für die gesamte Schweiz, da die Filme in den verschiedenen Sprachregionen unterschiedliche Starttermine haben. Für uns sollten daher die Top 10 für die deutschsprachige Schweiz relevant sein. Die österreichischen Charts sind bei Uncut zu finden. Vielleicht sollte man diese Quellen in der Vorlage vermerken. Es ist wohl klar, dass wir in den Navigationsleisten problemlos die kompletten Top 10s auflisten können - ich war gestern nur zu faul, die Listen zu vervollständigen... -- Andibrunt 11:04, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Neugestaltung des Portals 

message: Es gibt sowohl eine Navigationsleiste "Walt Disneys Meisterwerke" als sogar einen eigenen Artikel dazu (Walt Disney Meisterwerke). Allein die Bezeichnung finde ich schon sehr entgegen einer sachlichen Beschreibung. Wenn nun aber auch noch Filmartikel umgeschrieben werden, um so etwas zu forcieren, geht das eine Spur zu weit, oder? Im Falle des Artikels würde ich gar zu einem Löschtantrag tendieren.MisterMad 23:50, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Walt Disney Classics" ist ein Label, mit dem Disney alle seine Zeichentrickfilme kennzeichnet, unabhängig davon, wie gut die Filme wirklich sind. Meines Wissens nach ist "Walt Disney Meisterwerke" die Deutsche Version davon. Es ist also ein Markenname und nicht ein Werturteil (nach dem Trailer von "Himmel und Huhn" habe ich dieses Meisterwerk ganz bewusst gemieden). Trotzdem kann man meiner Meinung nach über einen Disney-Film schreiben, ohne jedesmal den Begriff "Meisterwerk" zu verwenden! --Andibrunt 00:08, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Trotzdem kann man meiner Meinung nach über einen Disney-Film schreiben, ohne jedesmal den Begriff "Meisterwerk" zu verwenden! - Amen! Ich habe mir einige der dort verlinkten Artikel angesehen und jede Stichprobe benutzte das Wort Meisterwerk gleich in der Einleitung, oft in der Form Film XY ist das X. Walt Disney Meisterwerk (Bsp.: Arielle, die Meerjungfrau (1989) ist das 28. Walt Disney Meisterwerk. - bezieht sich das nun auf die Meerjungfrau? ;) ). So ist das mE nicht in Ordnung. Viele Grüsse,--Michael 09:33, 13. Feb 2006 (CET)

text: Hier: Spezial:Contributions/JayJay1704 sehe ich noch viel mehr davon. Auch so ein Fall - die Substanz wird nicht verbessert, nur POV gepusht... :(((( --AN 11:28, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eben, auch wenn das sowas wie ein "Markenname" ist, muß man das nicht auf Biegen und Brechen gleich in jedem Filmartikel (wie eben bei Himmel und Huhn) unterbringen. Und wirkliche Meisterwerke von Disney sind dann doch eher Schneewittchen, Bambi oder ähnliche. MisterMad 03:13, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: I'm going in. Ich habe mich jetzt mal der ersten 5 "Meisterwerke" angenommen und bin zum Schluß gekommen, dass sich hier eine ganze Baustelle auftut. Es finden sich hier recht eigenwillige Formulierungen, wie z.Bsp. der letzte Absatz des Abschnitts "Hintergrund" im Artikel Schneewittchen und die sieben Zwerge (Film, 1937). Grüsse,--Michael 09:52, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Oh weh... da tut sich ja wirklich einiges an Arbeit auf... MisterMad 09:56, 14. Feb 2006 (CET)

text: Heute sind mit Tarzan (Disney), Der Glöckner von Notre Dame (Disney) und Bernard und Bianca im Känguruhland drei Substubs dazu gekommen, von denen doch stark zu hoffen ist, dass sie zügig zu halbwegs vernünftigen Artkeln ausgebaut werden. Oder sollte man sich nicht auf diese Hoffnung verlassen und gleich Löschanträge stellen? Und was die Apostrophierung als "Meisterwerke" angeht: Wenn diversen Disney-Filmen nachträglich für Marketingzwecke ein bestimmtes Etikett aufgeklebt wird, muss sich dies nicht unbedingt in den entsprechenden Filmartikeln wiederfinden. Löschanträge zum Artikel Walt Disney Meisterwerke und zur Vorlage würde ich deshalb unterstützen --Carlo Cravallo 21:34, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Und heute nach dem gleichen Muster dann auch noch Ein Königreich für ein Lama. Dafür habe ich jetzt einfach mal einen LA gestellt. Mal schauen, ob weitere Löschanträge im Schlepptau folgen ;-) --Carlo Cravallo 16:11, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, jetzt sind noch so einige auf das Spielchen aufmerksam geworden. Es existiert jetzt u.a. ein LA für die Vorlage:Navigationsleiste_Walt_Disney_Meisterwerke und einen für Der Glöckner von Notre Dame (Disney) werde ich gleich mal stellen. MisterMad 17:47, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Man kann sich anscheinend darauf verlassen, dass ein Löschantrag weitere LA's nach sich zieht. Für Bernard und Bianca im Känguruhland habe ich gerade auch noch einen gestellt. Jetzt fehlt eigentlich nur noch einer für Walt Disney Meisterwerke ;-) --Carlo Cravallo 19:51, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Disney Meisterwerke 

message: Die obengenannten Artikel scheinen recht doppelt gemoppelt. Vielleicht mag das ja einer mal nachschaune und gegebenenfalls überarbeiten. Mfg, --BlueCücü 23:20, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mal schauen, was sich machen lässt. Ist aber ein klassicher Fall von "Doppeltem Artikel". MisterMad 23:55, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: So, ich glaube, so sollte das passen. :-) MisterMad 13:04, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ach so, ich habe übrigens gesehen, dass auf den Artikel nur ein "richtiger" Link geht, nämlich vom "Filmjahr 2004" aus. MisterMad 13:07, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überschneidung Oscar 2004 und [[Oscarverleihung 2004]] 

message: Am 17. Febr. bin ich darauf hingewiesen worden, dass der Artikel über Ruth Leuwerik möglicherweise ein wenig zu detailreich und POV-verliebt ausgefallen ist. Ein Revert auf die Version vom 22. Jan. hat diesen Zustand nur sehr kurzfristig verändert. Was haltet Ihr von diesem Artikel? --Carlo Cravallo 12:28, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich finde den Artikel katastrophal! Die Auflistung der Biographie anch Jahren ist eher schlecht, und der Inhalt ist noch schlechter. Man muss wirklich nicht jeden einzelnen Film kommentieren, und einige andere Anmerkungen (z. B. zu Helmut Käutner) haben nicht in einem Artikel über Leuwerik zu suchen? Das ist in meinen Augen alles unenzyklopädisch und definitiv nicht NPOV! In der Form IMHO untragbar! -- Andibrunt 13:26, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Schön ist das nicht, aber rettbar. Und auch wenn viele es nicht verstehen - oder es nicht verstehen wollen - genau für solche Gälle ist die QS ideal. Dort sind Leute, die die POV-Sachen rausarbeiten und den Text in eine vernünftige Form bringen. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:33, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Natürlich sind da wichtige Informationen enthalten, es bringt aber nichts, den Artikel zu retten, solange der Benutzer immer wieder seine Sichtweise in den Artikel stellt (s. Diskussion zum Artikel). Vielleicht sollte man zuerst den Artikel für IPs sperren, und dann an die Überarbeitung gehen. -- Andibrunt 13:39, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das sollte man natürlich machen, ja. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:11, 19. Feb 2006 (CET)

text: Die IP-Sperrung finde ich als vorbeugende Maßnahme auch sinnvoll. Wäre etwas dagegen zu sagen, den Artikel anschließend zunächst wieder auf die Version vom 22. Jan. (plus Filmografie) zu reverten? --Carlo Cravallo 15:07, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nö. Nichts. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:48, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Ruth Leuwerik]] 

message: Nach langem Hin- und Her, steht nun der Artikel da und auf der Disk.-Seite sollen die Beispiele belegt werden. Vielleicht könnte sich ein paar Kenner dem annehmen, später kann man denn daraus einen Fließtext machen. --dEr devil (dis) 22:01, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Filmklischee]] 

message: Da wir in unserem Bereich offenbar kaum exzellente/lesenswerte Artikel haben wäre es doch vielleicht nicht schlecht, einen Bereich auf der Portalseite für Reviews einzurichten. So etwas in der Art habe ich durch Zufall z.B. im Portal:Charts und Popmusik gesehen. Was meint ihr? Kann man sowas irgendwie umsetzen? MisterMad 11:01, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also ein Portal:Film/Review gibt es schon (entstand, als ich die lesenswerten und exzellenten Artikel des Portals Film zusammenstellte), doch es ist etwas versteckt verlinkt, jeweils unter die exzellenten bzw. lesenswerten Artikel, ganz unten --> "Kandidaten für lesenswerte und hervorragende Artikel des Portals Film". Unter Diskussions-Seite sind auch ein paar mögliche Lesenswert-Vertreter, aber ich denke mir mal was für die Portalseite aus ... LG César 15:51, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: So, ich habe jetzt mal einen Hinweis auf Brokeback Mountain unter "Aktuelles" gepackt, weiss aber nicht genau, ob das passt. Hat jemand andere Vorschläge, wo man es einbauen könnte? Ich würde es lieber in einen vorhandenen Rahmen integrieren, als noch einen auf der Portalseite anzulegen. LG César 16:23, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hmm.. ich konnte mich auch nicht enstcheiden und habe mir mal das eine oder ander versucht vorzustellen. Allein von der Logik her müßte es aber doch eher unter den Exzellent/lesenwerten auftauchen, da habe ich das jetzt mal hingeschoben. Aber das Gelbe vom Ei scheint es mir auch noch nicht zu sein... MisterMad 17:43, 27. Dez 2005 (CET)

text: Ich habe jetzt die Reviewseite aktualisiert (da gehört das ja eigentlich rein) und den Verweis darauf in die Vorlage:Mitarbeit (die für Hinweise auf Artikel im Review gedacht ist) eingebaut. Ich hoffe, damit können alle leben. Generell sollte man die gesamte Portalseite noch etwas entschlacken, sie hat im Laufe der Zeit einiges an Fett angesetzt... Viele Grüsse,--Michael 10:26, 28. Dez 2005 (CET)

text: Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Sowohl Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) als auch der Oscar-Hauptartikel befanden sich 14 tage im Review. Und was ist dabei rausgekommen? Nichts. Da frage ich mich dann doch, wozu das guts ein soll, wenn einerseits ständig rumgemäkelt wird, die Artikel wären "schlecht", "einseitig" oder was auch immer und wenn es um Verbesserungen bzw. auch nur Vorschläge dazu geht ist auf einmal das große Schweigen angesagt. MisterMad 00:18, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Irgendwie sind diese Reviews an mir vorbeigegangen... Vielleicht sollten wir für diese Artikel noch stärker werben, z. B. als "Review der Woche" (innerhalb des Portals). Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich mir in der Woche mal den "Oscar"-Hauptartikel etwas genauer anschauen (zumindest ist jetzt Portal:Film/Review auf meiner Beobachtungsliste). Vielleicht reicht es ja wirklich, nur die Listen am Ende des Artikels als fortlaufenden Text umzuformulieren. -- Andibrunt 00:41, 20. Feb 2006 (CET)

text:  Ich habe zum Artikel Oscar ein Anfangs-Review geschrieben. Grosse Teile des Textes sind einfach noch zu listenhaft, um für die Exellent-Wahl reif zu sein. Aber ich habe keine Antwort darauf erhalten. Genauso war es mit dem Artikel Alfred Hitchcock. Auch da keinerlei Reaktion. Dabei hatte ich dort ein sehr ausführliches Review geschrieben, mit vielen Anregungen. Wenn Artikel ins Review gestellt werden, von den Autoren dann aber keinerlei Reaktion kommt, dann verliert man auch die Lust überhaupt noch eins zu schreiben. --hhp4 µ 12:32, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Reviews 

message: Ich finde Artikel der Woche sollten nur Artikel werden, die eine Lesenswert- oder Exellent- Auszeichnung haben. Unter mögliche zukünftige Artikel der Woche steht z.B. Der blaue Engel, ein Artikel der mit Mühe die Mindestvoraussetzungen für einen Artikel erfüllt. Also fast vor einem Löschantrag steht. So etwas kann NICHT Tip der Woche sein. --hhp4 µ 09:26, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich nehme an, Du beziehst Dich auf diese Liste. Wenn ich mir die History der Diskussion anschaue, dann wurde seit ziemlich genau einem Jahr nicht mehr an der Liste gearbeitet. Sie kann daher in der jetzigen Form keine Disussionsgrundlage für potentielle Kandidaten für kommende Lesetipps sein. --Andibrunt 09:38, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Genau diese Liste. Dann bin ich mal MUTIG, und lösche diese Liste ganz. --hhp4 µ 12:35, 20. Feb 2006 (CET)

text: Obwohl sie nicht mehr topaktuell ist, finde ich diese Liste gar nicht mal so schlecht. Zumindest kann sie noch als vorläufige Arbeitsunterlage dienen, und wir müssten für die Zusammenstellung neuer Wochenartikel nicht bei Null anfangen. Die ältere Version ist hier noch zu finden. --Carlo Cravallo 13:48, 20. Feb 2006 (CET)

text: Eine ganz einfache Regel. Alle Artikel die Lesenswert oder Exzellent sind, darf man als Artikel der Woche eintragen. Das sind im Moment 13 Stück. Die trage ich auf der Diskussionseite vom Lesetip ein. Dann muss man diese nur abhaken, oder neue Einträge hinzufügen. Zudem habe ich alle eintragen, an die ich mich erinnere, dass sie schon einmal Lesetipp waren. Die alte Liste war ja hoffnungslos veraltet. --hhp4 µ 15:25, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Artikel der Woche 

message: In der :Kategorie:Film haben sich mittlerweile wieder so viele Artikel zu unterschiedlichsten Filmaspekten angesammelt, dass wir IMHO überlegen sollten, weitere Unterkategorien anzulegen. Den Anfang würde ich gern mit einer :Kategorie:Filmorganisation machen, in die zumindest die Artikel  
*Academy of Motion Picture Arts and Sciences
*American Society of Cinematographers
*Association Française des Cinémas d'Art et d'Essai
*Casting Society of America
*Deutscher Kinemathekenverbund
*Directors Guild of America
*FIAF (Film)
*FIAPF
*Freunde der Deutschen Kinemathek e. V.
*Spitzenorganisation der Filmwirtschaft
einsortiert werden könnten. Falls keine Einwände erhoben werden, würde ich das demnächst mal angehen. --Carlo Cravallo 13:31, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Auch von mir eine Zustimmung. MisterMad 15:04, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Done! --Carlo Cravallo 20:44, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zusätzliche [[:Kategorie:Filmorganisation]] ? 

message: Hallo, ich habe den Artikel München (Film) wegen einem Editwar sperren müssen und versuche nun etwas zu vermitteln. Leider kenne ich weder den Film, noch die Ansprüche für gute Filmartikel hier. Vielleicht kann sich ja jemand von euch Filmfreunden da einklinken. --Davidl 16:38, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das würde ich auch sagen. Unter "Kritiken" nur das verwenden was unter www.rottentomatoes.com: Munich steht und sonst nix. --AN 17:11, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mich nach der hochgekochten Diskussion dort einen großen Bogen um den Artikel gemacht. :-) MisterMad 07:35, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Mitlerweile haben wir ja nicht nur eine ganze Reihe von Artikeln über Filmfestivals (s. :Kategorie:Filmfestival), sondern aus meiner Sicht auch ein ziemliches Durcheinander bei den entsprechenden Lemmata. Gerade bei den jüngeren Artikeln scheint es sich eingebürgert zu haben, den englischsprachigen Festivaltitel zu verwenden. Daneben gibt es deutsche Titel sowie vereinzelt bei Festivals aus dem nicht-englischsprachigen Raum auch noch originalsprachige Festivaltitel. Was wäre davon zu halten, da mal ein bisschen mehr Einheitlichkeit reinzubringen? --Carlo Cravallo 09:06, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Titel/Lemmata von Filmfestivals