Diskussion:Polnischer Korridor/Archiv

message: Der bis dahin unbedeutende, deutschsprachige Fischerort Gdingen (poln. Gdynia) 
Bitte um Quellen angaben zu so einer Aussage.
----
Habe "deutschsprachige" entfernt nach dem Vergleich mit:
"Karte der pomoranischen Dialekte nach dem Stande der Jahre 1906-1910" , 
siehe: "Slavische Grundriss", "Geschichte der pomoranischen (kaschubischen) Sprache" von Friedrich Lorentz, Berlin u. Leipzig 1925, Walter de Gruyter & Co. 
Dort ist Gdingen zu sehen, als ein Dorf in dem Nordwestkaschische Dialekt festgestellt wurde. Der nächstgelegene deutschsprachige Dorf  heißt Hoch Redlau (PL: Redłowo) was später zu einem Stadtteil von Gdingen wurde. 
Gruß Kaszeba 17:47, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  ....deutschsprachige Fischerort Gdingen (poln. Gdynia) 

message: Die Behauptung, dass "das polnische Sprachgebiet vor 1919 nicht bis zur Ostsee reichte" ist nicht wahr! Wer dies geschrieben hat möge es doch bitte anhand von unabhängigen Quellen beweisen! Da ich mir sehr sicher bin, dass ein solcher Beweis nicht möglich ist werde ich diese Lüge entfernen... -Amygdala 21:19, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "Das polnische Sprachgebiet" bedeutet: ganz überwiegend mehrheitlich polnisch. Das war es nicht, ist natürlich Unsinn.--Init 21:50, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Sorry, was Du bringst, ist keine Quelle lt. WP-Regeln.--Init 22:41, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Es entspricht nicht WP-Regeln. Was ist das für eine dubiose "Quelle"? Herkunft? Polnischsprachig? Es sollte schon deutschsprachig sein in der deutschsprachigen WP.  http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben
Dann noch dies : "Im Jahre 1910 umfaßte die Provinz Westpreußen 25 542 km² mit 1,7 Millionen Einwohnern, von denen 64,4% deutsch und 27,9% polnisch als Muttersprache angaben. Im Gegensatz zu Ostpreußen ist Westpreußen im Ersten Weltkrieg nicht Kriegsschauplatz gewesen. Durch den "Versailler Vertrag" fiel 1920 der größte Teil Westpreußens ohne Abstimmung an Polen (Polnischer Korridor). Das von Präsident Wilson proklamierte "Selbstbestimmungsrecht der Völker" wurde dabei mißachtet. Danzig und Umgebung wurden wegen ihrer rein deutschen Bevölkerung "Freie Stadt" unter dem Protektorat des Völkerbundes. Die im Westen der zerschlagenen Provinz gelegenen Kreise Schlochau, Flatow und Deutsch Krone kamen nicht an Polen. Sie wurden - zusammen mit Teilen der ehemaligen Provinz Posen - Teil einer neu gebildeten, räumlich nicht zusammenhängenden Provinz "Grenzmark Posen-Westpreußen", deren Hauptstadt Schneidemühl wurde. Die Grenzmark Posen-Westpreußen wurde 1938 aufgelöst und ihre Teile den Nachbarprovinzen Pommern, Mark Brandenburg und Schlesien zugeschlagen. Am 11. Juli 1920 fanden in den östlich der Weichsel gelegenen westpreußischen Kreisen sowie im südlichen Ostpreußen Volksabstimmungen über die Zugehörigkeit dieser Regionen zum Deutschen Reich oder zu Polen statt. Für den Verbleib beim Reich votierten in Westpreußen 92 Prozent und in Ostpreußen 98 Prozent der Bevölkerung. Das Gebiet um Marienwerder wurde nach der Abstimmung als "Regierungsbezirk Westpreußen" an das deutsch gebliebene Ostpreußen angegliedert. Die Freie Stadt Danzig und Ostpreußen wurden durch den "Polnischen Korridor" vom übrigen Deutschland getrennt." Dies stammt aus http://www.genealogienetz.de/genealogy_de.html
--Init 22:51, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Einverstanden, und  was wäre Dein Kompromiß-Vorschlag? Hat ja keine Eile, ich überlege mir auch gerade einen.--Init 23:02, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Dann ist ja alles in Ordnung, bestens, Gruß! --Init 15:49, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Polnisches Sprachgebiet 

message: Der bis dahin unbedeutende Fischerort Gdingen (poln. Gdynia) wurde von Polen in Konkurrenz zu Danzig zu einer Hafenstadt Diesen Satz find ich etwas missglückt. Der Grund für den Ausbau war nicht die Konkurrenz zu Danzig, sondern man wollte eine eigene Hafenstadt haben, was auch logisch ist wenn man einen Zugang zum Meer hat. Daraus folgte logischerweise für diese Region eine Art "Konkurrenz". Die "Konkurrenz war jedoch nicht der Grund für den Ausbau. MfG--Mathias 20:12, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Konkurrenz? 

message: :Zur Zeit der Entstehung des P.K. 1919 stellte die deutsche Bevölkerung die Mehrheit, erst nach der Abtrennung von Deutschland - also nach 1919 - kam es aufgrund polnischen Drucks (rigorose Minderheitenpolitik Polens) zur Abwanderung Deutscher. Beispiel  "Nach der letzten Volkszählung vor dem Kriege im Jahre 1910 waren in Westpreußen 65 v. H. der Bevölkerung deutsch. Die Städte Graudenz und Dirschau verfügten über eine deutsche Mehrheit von 85 und 90 v. H [22]. 
Dieser deutsche Bevölkerungsanteil ging durch gezielte polnische Verwaltungsmaßnahmen schnell zurück. Nach amtlichen polnischen Angaben betrug er im Korridorgebiet 1921 nur noch 20,9 v. H. und 10 Jahre später 10,1 v. H., um schließlich auf 9,1 v. H. abzusinken"  Aber da gibt es natürlich noch weiteres. --Init 21:42, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Polnische Korridor ist nun mal nicht vom Himmel gefallen und auch nicht vom lieben Gott gekommen, sondern aus einer geschichtlichen Entwicklung heraus entstanden, hat somit eine Vorgeschichte, es gibt ihn seit 1919, vor 1921 waren aber noch ne ganze Reihe mehr Deutsche da, (warum die wohl alle weg sind, hm ?) Nee, nee, das kann man nicht einfach weglöschen.--Init 22:54, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Einiges ist richtig an deinen Kommentaren. Es wurde jedoch noch viel mehr nicht beachtet. Die Polen wurden in Preußen unterdrückt . Bei der deutschen Volkszählung 1910 hatten wohl viele angst sich als polnisch zu bezeichnen oder sich zur polnischen Sprache zu bekennen. Des weiteren kann man nicht sagen, dass jeder der deutsch Spricht ein Deutscher ist. Und davon gehst du fälschlicherweise aus. Dann ist deine behauptung ("kam es aufgrund polnischen Drucks (rigorose Minderheitenpolitik Polens) zur Abwanderung Deutscher") so nicht ganz richtig und einseitig. Es stimmt zwar, dass die polnische Minderheitenpolitik nicht die beste gewesen ist zu der Zeit, aber dann kommt noch das fördern von Umsiedlungen von Klein- und Großpolen in dieses Gebiet, wodurch die Deutschen logischerweise an prozentualer Bevölkerung dieser Region ebenfalls abnahm. Dann zogen viele Deutsche freiwillig(!) in die Weimarer Republik, weil sie es nicht akzeptieren wollten, dass sie nun auf polnischem Territorium leben. Ein weiterer Punkt ist die polnische Bevölkerung, die ebenfalls dazu beigetragen haben, dass einige Deutsche weggezogen sind. So einseitig, wie du es machst, kann man es also nicht machen.--84.142.88.181 23:10, 9. Jan. 2007 (CET)

text: P.S. Normalerweise würde ich nicht alles revertieren, sondern das heraussuchen was revertiert werden muss. Solltest du dir auch aneignen. Denn nicht alles was du revertierst sollte man revertieren (wie ich schon als Beispiel nannte ist da eine neue Rechtschreibung die du wieder zurück in die alte änderst ua)--84.142.88.181 23:13, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Noch eine Kleinigkeit: "zu der der "Korridor" gehörte" kann getrost weggelassen werden. Es ist nur unnötig dopelt gemoppelt. Es steht nämlich schon im Einführungstext.--84.142.88.181 23:15, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Du irrst, übrigens auch t.w. bei der Rechtschreibung.--Init 23:19, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das kann sein. Bin nun mal kein Deutschlehrer;) Wobei die teilweise auch durch die Umstellung probleme haben. Nun ja, Scherz bei Seite, ich weiß, dass ich nicht der beste in Sachen Rechtschreibung bin. Zu Deinen Quellen möcht ich noch gesagt werden, dass sie zu der Zeit des kalten Krieges geschrieben wurden. Zu dieser Zeit wurde vieles eher negativ und noch extremer dargestellt was im "Osten" passt und passiert ist. Neuere Quellen wären mir lieber. Keine Bücher aus den 60er Jahren. --84.142.88.181 23:23, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Du irrst, auch das verfängt nicht, Rhode z.B. ist historische Standardliteratur bis heute.--Init 23:29, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn 64,4% Deutsch angaben und in Marienwerder 58,8%, dann liegt das "Mittel" bei ca. 61,6. Wenn man von 61,6% die 48,2%Korridor abzieht, bleibt eine Differenz von 13,4 und nicht 20%.
Die Deutschen wurden zur Minderheit, obwohl sie vorher die Mehrheit waren, denn außer ihnen gab es noch andere Völkerschaften, z.B. Kaschuben und Polen, die jeder für sich nicht auf die Prozentzahlen der Deutschen kamen. Kaschuben waren keine Polen. Der Korridor wurde polnisch, obwohl dort die Polen in der Minderheit waren- oder belege das Gegenteil.
1921 war eben nicht die "Zeit der Entstehung", sondern 1919. Gerad in diesem Zeitraum verließen Tausende Deutsche das Land, obwohl sie vorher den zahlenmäßig größten Bevölkerungsanteil gestellt hatten.
Die damaligen Maßnahmen polnischer Nationalisten, die zu diesem Exodus führten, waren schwerstes Unrecht, das gegen völkerrechtliche Normen verstieß. (Steht noch nicht mal drin im Artikel).--Init 21:38, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Du vergißt, Amygdala, daß Marienwerder ein Bezirk Westpreussens war, es also durchaus richtig ist, diese Zahl miteinzubeziehen (58,8) und nicht nur 64,4%. Der Durchschnitt war 61,6%. Aber wenns Dich froh macht - es sind sowieso ja nur ca. - Angaben, laß es bei 16%.
Die Kaschuben sind Westslawen, aber sie ethnisch für Polen vereinnahmen zu wollen, ist unredlich. Im Gegenteil : viele zogen es vor damals, auch in das deutsche Gebiet jenseits der Oder abzuwandern statt sich "polonisieren" zu lassen. Im Polen HEUTE sind sie vielleicht mit den Sorben in Deutschland zu vergleichen, auch loyale deutsche Staatsbürger, die aber ihre ethnischen Traditionen pflegen.
1910 fand die letzte amtliche deutsche Volkszählung statt, 1911,1912,1913 natürlich nicht schon wieder, 1914-1918 war der Krieg mit seinen Folgen und Gebietsabtrennungen 1919. Da konnte auch keine Volkszählung mehr stattfinden. Die Zahlen von 1910 belegen aber, daß die Bevölkerungszusammensetzung vor 1919 eben eine andere war als es die Zahlen von 1921 dann ausweisen. Wären die allein im Artikel stehengeblieben, hätte es den falschen Eindruck erweckt :"Aha, da waren die Deutschen also in der Minderheit, naja dann ist das Abtrennen des Gebietes ja verständlich. Erst durch die Gegenüberstellung der Tabellen werden die Hintergründe klar, und daß es eine klare Entwicklung gab.
Hier geht es um den "Korridor", der damals zum Deutschen Reich gehörte, nicht zu Polen.--Init 14:20, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Ja, das wollen wir. Deshalb 16,2%. --Init 18:17, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: * Ausgewiesen wurden ... "sowie alle, die bei der Volksabstimmung 1921 für den Verbleib des Gebiets bei Deutschland gestimmt hatten." Ließ sich das denn nachvollziehen, wer wie gestimmt hatte? War die Abstimmung nicht geheim?
* "Die Freie Stadt Danzig und Ostpreußen wurden durch den Korridor vom übrigen Deutschen Reich abgetrennt. Die in den abgetrennten Gebieten verbliebenen Deutschen waren in der Zwischenkriegszeit häufig Repressalien und Übergriffen ausgesetzt." Erstmal ist diese schwerwiegende Behauptung unbelegt, zweitens scheint sie unlogisch: Abgetrennt heißt hier doch wohl nur, daß diese gebiete zu einer Exklave wurden, die aber weiterhin zum Deutschen Reich gehörte und unter deutscher Administration etc. stand. Wer konnte da also repressieren?
* "Unter anderem forderte Deutschland nun (d.i. 1938, 7Z) die Rückgängigmachung der Grenzziehung des Versailler Vertrages und – aufgrund der Übergriffe gegen die deutsche Minderheit in diesem Gebiet – eine Regelung der Rechte der dortigen Minderheiten." Gab es da (noch) Übergriffe oder ist das eine der langlebigen NS-Propagandalügen? Bitte belegen oder löschen!
* "Der darauf folgende Angriff auf die Westerplatte bei Danzig mit den darauf folgenden Kriegserklärungen Großbritanniens..." Klingt, als hätten die Deutschen ausschließlich die Westerplatte angegriffen und dann, weil GB & F den Krieg erklärten, der 2. WK angefangen habe. Sollte geändert werden in: Angriff auf Polen ohne Kriegserklärung. Sieben Zwerge 23:34, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unklarheiten, fehlende Belege 

message: Ohne die Gesamtmehrheit bezweifeln zu wollen, gibt es bei allen Angaben über die Bevölkerungszusammensetzung des polnischen Koridors das Problem der südlichen Abgrenzung: Bydgoszcz/Bromberg hatte außer für eine kurze Zeitspanne von 11 Jahren immer zu Polen gehört, aber zumindest im Kaiserreich eine große deutsche Bevölkerungsmehrheit.--Ulamm 09:25, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gebietsgrenzen 

message: Das Satz: "Der Historiker Helmuth Fechner schrieb 1964, dass 64,4 % Deutsch als Muttersprache gehabt hätten, im benachbarten Regierungsbezirk Marienwerder, der mit einer Mehrheit von 92,36 % für den Verbleib beim Deutschen Reich votierte, dagegen nur 58,8 %." ist irreführend. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Der Regierungsbezirk Marienwerder von vor 1920 hatte einen vollkommen anderen Umfang als das Abstimmungsgebiet. Es entsteht der Eindruck, dass mit dem Zitat irgendeine Unstimmigkeit aufgezeigt werden soll, vergleicht man aber die geographischen Grenzen des Reigerungsbezirks 1919 und die östlichen Reste in denen abgestimmt wurde ist alles schlüssig.  -- 62.117.6.136 10:12, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklungs Zitate 

message: * Verglichen mit den mit seriöser – aber nicht vorliegender – Quelle im Artikel Landkreis Thorn angegebenen Zahlen ist nur der Prozentsatz für die Stadt Thorn angegeben.
* Zu Vermeidung bzw. Aufdeckung von Fehlern sollten außer den Absolutzahlen der Gesamtbevölkerung auch die des deutschen Bevölkerungsteils angegeben werden. Als Referenz gibt es ja auch Seiten, in denen einfach nur die Einwohnerzahlen drinstehen.--Ulamm 01:13, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bezogen auf die erste Verarbeitung von "Orphans of Versailles" 

message: :Jetzt habe ich die Tabelle anhand der im Netz stehenden Quelle ergänzt und bin auf ein neues Problem gestoßen: in einigen Kreisen (Dirschau, Neustadt) weichen Angaben von denen in anderen WP-Artikeln ab, die über eine andere Sekundärquelle auf dieselbe Primärquelle zurückgreifen, oder passen gar nicht zu Zahlenangaben für 1905. Das Buch von Richard Blanke, in dem die "neue Tabelle" steht, hat den Vorteil, dass hier wenigstens die Sekundärquelle online nachzuschauen ist.
:Für WP insgesamt ist es aber fragwürdig, wenn mit Bezug auf dieselbe Primärquelle in verschiedenen Artikeln von einander abweichende Zahlen stehen. Daher sollten die Angaben in allen entsprechenden Artikeln mit den Originaldaten (Volkszählung 1910) verglichen werden.--Ulamm 02:56, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nach vervollständigter Abschrift aus "Orphans of Versailles" 

message: Benutzer:Ulamm besteht augenscheinlich darauf, dass eine Angabe des amerikanischen Historikers Richard Blanke mit dem Zusatz versehen bleibt: "Da er die Zahlen für alle Kreise auflistet, lässt sich seine Berechnung nachprüfen." Ich halte dergleichen Qualifizierungen für unenyzklopädisch: Entweder das Buch ist eine reputable Quelle, dann referieren wir, was es zum Lemma zu sagen hat, oder es ist es nicht, dann bleibt es draußen. Selbst gemachte Einschätzungen zur Glaubwürdigkeit unserer Quellen haben hier ncihts verloren. --Φ 12:40, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Ulamm, „ob Fechner redlich gearbeitet hat“, wie du in der Versionsgeschichte fragst, entzieht sich unserer Beurteilung. Wir referieren den Inhalt reputabler Quellen, wir bewerten sie nicht. --Φ 14:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: Wirres Zeug: Ich hab doch gar nichts von Fechner zitiert. Wenn du unbedingt wissen willst, wie die verschiedenen Zahlanangaben zustande kommen, dann geh doch in eine Bibliothek und recherchier es nach. Im Artikel haben die Ergenmisse deiner Forschung allerdings nichts zu suchen, du weißt ja: No Original Research. Und damit ein herzliches EOD. --Φ 14:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: Wer keine Bücher zum Thema kennt, kann eben nicht mitarbeiten, so einfach ist das, lieber Ulamm. --Φ 16:20, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualifizierung von Quellen 

message: Hallo Hefkomp,
ich hatte diesen Literaturverweis in der Absicht hinzugefügt, eine umfassende, zahlreiche Bilder und Karten enthaltende, im Web verfügbare und aus der Zeit des Korridors stammende Quelle zugreifbar zu machen.  Warum diese "laut WP:LIT" nicht geeignet sein sollte, verstehe ich nicht.  Mir ist schon klar, dass das Werk extrem ideologisch gefärbt ist.  Da man das aber mit gesundem Menschenverstand sofort erkennt, finde ich den Link jedenfalls nicht gefährlich -- falls das deine Sorge war.  Vielleicht gibt es einen besseren Weg, den Verweis einzubauen?  --Langec ☎ 02:08, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Langec: wie du selbst sagst ist die Quelle extrem ideologisch gefärbt. Das kann man, den "gesunden Menschenverstand" in Ehren, nicht ohne Kommentar so in den weblinks präsentieren. Ich schlage vor du überlegst dir zumindest einen erkärenden Kommentar, was den Leser erwartet falls er den Link anwählt. Aber eigentlich scheint die ganze Seite http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium aus einem anrüchigem Dunstkreis zu kommen. Das wäre noch unbedingt zu erforschen. Viele Grüße --Hefkomp 16:04, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur "Deutschland und der Korridor" (Hrsg. Heiß) 

message: * Erörterungen der Motivation und Ziele der Großen Drei, und wer welche seiner Ziele verwirklichen konnte konnte, gehören nicht in die Einzelartikel über die Durchführung der Vertragsbestimmungen.
* In diesem Sinne sollten Legenden über Wilsons Geografiekenntnisse auch besser raus.--Ulamm 23:05, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, das ist wohl eher POV. -- Hefkomp 23:08, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wilsons Ideale und die Vertragsbestimmungen 

message: Das Herzogtum Preußen als namengebender Teil aber nicht machtpolitisches Zentrun des späteren Königreichs Preußen wurde erst nach der Konstituierung des  Preußen königlichen Anteils auf dem danach verbliebenen Restgebiet des Ordensstaates und gegen den Willen anderer Teile des Deutschen Ordens gegründet. Daher kann von „Rückeroberung“ keine Rede sein. Das Postulieren einer Kontinuität vom Deutschen Orden zum Königreich Preußen darf man wohl als nationalistischen POV bezeichnen. --Ulamm 17:02, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rückeroberung? 

message: *Zweifellos waren Wilson, Lloyd George und Clemenceau die drei Architekten der Friedensverträge zum Abschluss des Ersten Weltkrieges.
*Außer Zweifel steht auch, dass sie zwar die drei wichtigsten Staaten der Entente repräsentierten, aber durchaus nicht einer Meinung waren.
*Ebenso wenig steht außer Zweifel, dass bei etlichen Entscheidungspunkten einer, zwei oder gar alle drei Friedensarchitekten gewichtige Alternativen zu der letzlich getroffenen Regelung für nicht schlechter hielten.
*Es ist vermessen, daraus zu schließen, sie hätten mit ihren Entscheidungen eindeutig bessere mögliche Regelungen verworfen.
*Jeder Versuch einer Antwort auf die Frage, wie eine Friedensregelung hätte aussehen müssen, um vom US-Kongress ratifiziert zu werden, wäre m.E. eine haltlose Spekulation.
*Daher unterstützt die Verweigerung der Ratifikation durch den Kongress auch nicht diese oder jene Kritik an diesem oder jenem Einzelpunkt des Vertragswerkes.
*Eines aber kann man ohne große Spekulation bezweifeln: ob die Regelung, die sich Deutsche und Österreicher 1918 gewünscht hätten, also ein Deutsches Reich ohne Gebietsverluste, stattdessen erweitert um alle angrenzenden mehrheitlich deutschsprachigen Gebiete der Donaumonarchie, von irgendeinem Parlament irgendeines Ententestaates ratifiziert worden wäre. 
--Ulamm 18:34, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wilson und der US-Kongress 

message: Die Karte Sprachenkarte von Deutschland Andrées Weltatlas 1880 (Karte nach heutigem Stand der Wissenschaft überholt) hat eine falsche Unterschrift. Sie ist veröffentlicht in Andree's Handatlas, Bielefeld und Leipzig 1881. Die mitgelieferte Interpretation ging auf einen Benutzer zurück, der das Stichwort Deutsche bearbeitete und nach dessen Ansicht die Zuordnung der Niederlande zum niederdeutschen Sprachgebiet bereits damals unrichtig war. Dies löste dort eine Diskussion aus - übrigens ohne dabei die falsche Beschriftung und die Erklärungen im Atlas wie auch im 1882 hinzugelieferten Handbuch zur Kenntnis zu nehmen. In den späteren Ausgaben des Andrees Handatlas ist die Quelle, nämlich die jeweils den Neuauflagen vorangegangene Volkszählung, genannt worden. Durch farbliche Markierung dargestellt wurde in der Karte die Mehrheitslinie der gesprochenen Sprache aufgrund der in den Kreisen und Gemeinden von den Gezählten dazu gemachten Angaben. Die deutsch-polnische Sprachgrenze entlang der Mehrheiten, die sich bis in die 1920er Jahre nicht wesentlich änderte, ist auf der Karte korrekt dargestellt. Das gleiche trifft auch auf die polnische Karte zu, welche die Prozentzahlen in den Kreisen aufführt. Beide Karten haben offenbar, ungeachtet einer zeitlichen Differenz, mit deutschen Volkszählungen die gleiche Quelle (trifft wohl auch auf Zählungen in Galizien und Russland zu), bilden sie aber unterschiedlich ab. Die deutsche Karte ist vom Maßstab ungeeignet und die polnische Karte hat den Charakter einer Ergänzungsdarstellung, denn die Namen der Kreise und Städte sind nicht genannt, nur für Danzig, Posen und Breslau sind die polnischen Anteil entsprechend der Volkszählung von 1905 eingetragen.In den späteren Ausgaben von Andrees Handatlas finden sich recht genaue und kartografisch anschaulich gestaltete Karten, welche die Anteile in Prozent-Sprüngen, auch die der Stadtbevölkerung, wiedergeben. So wie diese leider etwas unscharfe:.  Hier handelt es sich um die Ausgabe von 1914 - noch besser ist die entsprechende Karte im Ergänzungsband in 62 Kartenseiten zu den früheren Auflagen von Andrees Handatlas, Velhagen & Klasing, Bielefeld und Leipzig 1922, hier aus einer späteren Auflage:Es wäre dem Text dienlich, wenn jemand diese Karte hineinstellen könnte. -- Gloser 19:43, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die deutsche Karte von 1880, welche zwischen den historischen niederdeutschen und oberdeutschen Mundarten unterscheidet, dürfte von den Holländern, die ja eine andere Schriftsprache haben, wohl als ziemlich provokativ angesehen werden. Ich schlage daher vor, sie durch folgendes Bild mit dem östlichen Kartenausschnitt zu ersetzen: []! Übrigens gibt die Karte, bestimmt nicht, wie es hier mal stand, die nationalistische Sicht wieder. Dies könnte man höchstens im Bezug auf Holland so sehen. Andererseits fehlen hier weitgehend die deutschen Sprachinseln im östlichen Kartenabschnitt, die zum Beispiel in dieser Karte hier [] aufgeführt sind. (Eine davon ist mir aus Erzählungen bekannt.) Gibt es hierzu andere Meinungen? --Henrig 20:34, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, der Ausschnitt, den Du oben vorschlägst ist besser (nicht die zuletzt angebotene, die scheint mir zu wenig exakt zu sein), sollte aber dann korrekt erklärt werden. Zu den Sprachinseln in Russland auf den Andree-Karten wurde mitgeteilt (Queele ist zur Zeit für mich nicht greifbar), dass die Karte dort nur die Verbreitung, also nicht die Mehrheitsverhältnnisse, angibt. Am allerbesten wäre naturlich, wenn es gelingen würde, die von mir angegebene Karte von 1922 in den Artikel zu hieven. Übrigens noch was zur Diskussion ums Niederdeutsche: In dem Begleitmaterial von 1881/82 stand, dass die hellrote Farbe den Teil Deutschlands markiert, in welchem die gesprochene Sprache von der Schriftsprache abweicht. Zu den Niederlanden hieß es, dort leben 71% Holländer, 14% Friesen, 13% Flamländer und 2% Niederdeutsche. Das wußten die diskutierenden Benutzer aber nicht.-- Gloser 21:38, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab die Karte mal durch den östlichen Ausschnitt ersetzt. Es sieht bei Deinem Begleitmaterial übrigens so aus, als ob sich das auf eine andere Kartenversion bezieht. Auf dieser hier hat der ganze norddeutsche Raum, genauso wie Holland eine einheitliche hellrote Farbe. Mit den Sprachinseln, wo die zeitlichen Mehrheitsverhältnisse vielleicht nicht sicher schienen, sind wohl die dt. Sprachinseln auf der anderen Karte von 1910 gemeint. --Henrig 23:35, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist gut so. Noch mal zum Begleitmaterial der Karte von 1881: Hellrot ist das Niederdeutsche eingetragen, wozu dort im Textteil auf S. 13 gesagt wurde, die Deutschen oder Germanen im engeren Sinne [die Verfasser hatten zuvor die Europäer nach ihren Sprachen in die großen Familien der Slawen, Germanen und Romanen und in etliche kleinere geteilt] zerfallen in ... Niederdeutsche mit Niederländern und Flämingen ... (sind also nicht identisch) und dann folgte die Mitteilung, dass das Ober- oder Hochdeutsche die Mutter der gegenwärtigen deutschen Schriftsprache sei - damit war das dunkelrot eingetragene Gebiet gemeint. Die Prozentzahlen zur niederländischen Bevölkerung finden sich bei Richard Andree: Geographisches Handbuch zu Andree's Handatlas. Velhagen & Klasing, Bielefeld und Leipzig 1882, S. 716.-- Gloser 00:12, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tendenziell dürfte eine Karte von 1922, wie Du sie favorisierst, teilweise schon die veränderten politischen Verhältnisse und nicht unbedingt den Stand von 1918 wiederspiegeln. Der Karte von 1880 hingegen, scheinen, vor allem in den östlichen Kartengebieten, teilweise fehlende Informationen zugrunde zu liegen. Da es hier aber um den Korridor geht, kann man das aber vielleicht vernachlässigen.--Henrig 02:10, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anregung zur ''Sprachenkarte von Deutschland'' 

message: Zwar wird abgewehrt, was als "politischer Mythos" der deutschen Publizistik bezeichnet wird, doch was Wilson nun in seinen Reden ausgesagt hat, wird nicht erläutert. 
So ist das nicht hilfreich, wenn ich mal die Kanzlerin zitieren darf. Bildungshuberei ohne Inhalt. (nicht signierter Beitrag von 84.150.171.74 (Diskussion) 00:09, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wilsons Beweggründe? 

message: Zur letzten Rück-Änderung von Benutzer Benatrevqre:
„Kursivierung“ sind eine tolle Sache. Machen alles wichtiger und richtiger. Nur: Kursivierungen? Schon das Wort gibt's gar nicht. 
Und zu dieser eigens hier erfundenen Begründung „(...) außerdem sollte der einleitende Begriff bestenfalls und nach Möglichkeit so geschrieben werden wie das Lemma: ergo groß." findet sich Konkretes (und Richtigeres) unter WP:Lemma: „In der Wikipedia hat das Lemma eines Artikels die Form einer Überschrift. Es sollte daher gemäß § 53 der Rechtschreibregeln immer mit einem Großbuchstaben beginnen.“  -  Ich wiederhole meinen Hinweis: Es sollten die Begriffe innerhalb eines Artikels immer in gleicher Rechtschreibung erscheinen. und nicht mal mit großem Anfangsbuchstaben und mal mit kleinem.  – Grüße --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:09, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das auch ein Beitrag zu der Frage, ob das polnischer Bestandteil des Namens ist und damit groß zu schreiben? Das ist nämlich politisch vermintes Terrain. Vor dem Zweiten Weltkrieg (und auch vor 1933) vermieden es deutsche Regierungen tunlichst, vom polnischen Korridor zu schreiben, und bevorzugten statt dessen nur Korridor oder Weichsel-Korridor. Eine amtliche deutche Bezeichnung gab es aus politischen Gründen deshalb auch nicht. Trotzdem gibt es die Schreibweise als geografisch-politischer Eigenname, und die Wahl des Lemmas spricht für mich dafür, dass das in WP auch so gehandhabt wird.--Assayer (Diskussion) 16:47, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verat' jetzt ein Geheimnis: Es geht hier nicht um Politik. Bloß um Rechtschreibung und Konsequenz. Und letztlich NUR UM DEN ERSTEN SATZ EINER EINLEITUNG, um die Wiederholung des Lemmas. –––--Horst bei Wiki (Diskussion) 18:02, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, es geht mehr um's korrigieren. Die Schreibung Polnischer Korridor ist verbreitet und eine zulässige Schreibung, insofern dies als geografisch-politischer Eigenname verstanden wird. Tuen manche, andere wiederum nicht. Permanent in Großbuchstaben zu schreiben, ist jedenfalls nicht nur falsche Rechtschreibung, sondern wird im Internet als aggressives Schreien aufgefasst. Aber so war's ja wohl auch gemeint.--Assayer (Diskussion) 19:13, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Es gibt schlicht und einfach keinen zwingenden Grund, in diesem Fall alles kleinschreiben zu müssen und das Lemma ist ja auch großgeschrieben. Das erste Auftauchen eines Begriffs sollte nach Möglichkeit so geschrieben werden wie das Lemma selbst, insbesondere, wenn hier von einem Eigennamen ausgegangen werden kann. Wenn wir im Artikel durch Fettung und Kursivierung sowohl auf die Groß- als auch auf die Kleinschreibung hinweisen, so ist das m.E. ein guter Kompromiss und zeigt zudem, dass die Fachliteratur in dieser Angelegenheit auch nicht einheitlich verfährt. --Benatrevqre …?! 10:03, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Rechtschreibung „polnischer Korridor“ 

message: Ich stelle hier die Frage zum Abschnitt "Zeit des Nationalsozialismus", ob Danzig, wie da als damalige Forderung Deutschlands an Polen aufgeführt, in der Zwischenkriegszeit überhaupt durch Polen hätte zurückgegeben werden können. 
Danzig war in dieser Zeit doch noch kein Teil Polens, und soweit ich weiß, noch dem Völkerbund unterstellt. 
--Coriolani (Diskussion) 18:41, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, aber vor allem Polen hatte ein Interesse daran, dass der Status Danzigs aufrechterhalten blieb. Hätte es in eine Rückgliederung ans Reich eingewilligt, hätte wohl niemand mehr widersprochen. --Φ (Diskussion) 19:28, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Status Danzigs 

message: Ich bitte um zeitgenössische Belege für die "polnische Fremdherrschaft" in Pomerellen der Jahre 1454 bis 1772. Danke.
Aus dem Artikel entnommen:
Durch sein  Dekret vom  16. März 1569 auf dem Lubliner Reichstag kündigte König Sigismund II. August die Autonomie Westpreußens jedoch unter Androhung herber Strafen einseitig auf, weshalb die Oberhoheit des polnischen Königs in diesem Teil des ehemaligen Gebiets des Deutschen Ordens von 1569 bis 1772 als Fremdherrschaft empfunden wurde.Hans Prutz: Geschichte des Kreises Neustadt in Westpreußen. Danzig 1872, S. 104.--Étienne de Saint Germain (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen

message: Der Artikel XIII des Potsdamer Abkommens behandelte die „Ausweisung Deutscher aus Polen“, wobei ihre Staatsangehörigkeit ohne Bedeutung war.Die gelöschte Information:Damit [mit der Vertreibung der Deutschen aus dem vormaligen Korridor oder durch seine „Unterstellung unter polnische Verwaltung“?] hatte sich die – nunmehr geschichtliche – Problematik des Korridors zu einer den gesamten Ostteil des ehemaligen Reichsgebiets umfassenden Problematik ausgeweitet. Diese konnte aber durch mehrmalige völkerrechtliche Anerkennung bestehender Grenzen in mehreren multi- und bilateralen Verträgen (seitens der ehemaligen DDR wie auch seitens der Bundesrepublik Deutschland), wie dem Abschluss des Zwei-plus-Vier-Vertrags 1990, die im Kern ein Versprechen auf Gewaltverzicht bis zum Zustandekommen einer endgültigen friedensvertraglichen Übereinkunft darstellen, entschärft werden.fehlte ein Beleg und sie wurde gelöscht. Sie war überdies inhaltlich unklar, um nicht zu sagen: wirr.--Gloser (Diskussion) 00:10, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: mit dem verschraubten Satz kann ich auch nicht viel anfangen. Es geht mir um die Formulierung "Ausweisung Deutscher aus Polen". Ich finde es etwas problematisch, im Artikel noch heute den beschönigenden Jargon der Siegermächte zu verwenden. Da fehlt mir die wissenschaftliche Distanz, die ein Historiker auch sprachlich wahren sollte. Diese nationalen Zuschreibungen - wer ist "Deutscher", wer ist "Pole"? - kann man nun nicht einfach nach wp übernehmen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:20, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Doch, man muss. Die Zuschreibungen - wer ist "Deutscher", wer ist "Pole"?, die ausschlaggebend für die Vertreibung war, nahmen die Vertreiber vor. In Oberschlesien und im südlichen Ostpreußen, wo im Unterschied zu anderen Vertreibungsgebieten die Zuschreibung unklar war, taten sie es durch „Verifizierungskommissionen“. Im hier behandelten Korridorgebiet fiel die Zuschreibung um so leichter, als die Betroffenen sie bereits gegenüber deutschen Behörden durch ihren Eintrag in die Deutsche Volksliste vorgenommen hatten.--Gloser (Diskussion) 17:32, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "polnische Deutsche" wäre schon etwas weniger affirmativ, oder? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:31, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel XIII des Potsdamer Abkommens 

message: Über nebenstehendes Plakat mit der Bildunterschrift „Polnisches Plakat zur Reduzierung des deutschen Bevölkerungsanteils in einigen Städten im Zeitraum 1910 bis 1931“ ist bereits hier diskutiert worden. Der Fehler, dass bei den Anteilszahlen von 1931 die Zehnerziffer fehlt (besonders deutlich bei Bydgoszcz: „0“ Prozent), ist nicht behoben worden. Daher wird es entfernt.--Gloser (Diskussion) 14:29, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Polnisches Plakat zur Reduzierung des deutschen Bevölkerungsanteils ... 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Polnischer_Korridor#%C3%84ltere_Territorialgeschichte
^^^
"Traditionell war das Gebiet ethnisch gemischt besiedelt: Hier wohnten Deutsche, Polen, Kaschuben und auch eine recht starke jüdische Minderheit."
Traditionelle ethnische Struktur (1817-1823):
G. Hassel 1823, "Statistischer Umriß der sämmtlichen europäischen und der vornehmsten außereuropäischen Staaten, in Hinsicht ihrer Entwickelung, Größe, Volksmenge, Finanz- und Militärverfassung, tabellarisch dargestellt; Heft 1: Welcher die beiden großen Mächte Österreich und Preußen und den Deutschen Staatenbund darstellt" S.42:
https://books.google.pl/books?id=31DMAJgQV28C&pg=PA42#v=onepage&q&f=false
Nationalverschiedenheit von Westpreußen 1817-1819:
Volk / Ethnie / Nation              	Bevölkerungszahl	Prozent
Polen (einschließlich Kaschuben)    	327,300         	52%
Deutsche (einschließlich Mennoniten)	290,000         	46%
Juden                               	12,700          	2%
Gesamt                              	630,077         	100%
^^^
Mennoniten: Deutsche oder Holländer? Mennoniten werden manchmal als Holländer betrachtet:
http://www.inne-jezyki.amu.edu.pl/Frontend/Language/Details/16
"Mennonites are classified as Germans or Dutch. They are considered to be an ethno-confessional group or a separate nationality (this is why a capital letter is used). In the U.S.S.R., Mennonites often identified themselves as Dutch, and their language as a dialect of Dutch or Frisian. As pointed out by de Graaf (2006: 383-384), repercussions by Germans affected such identification. Moreover, other Germans usually did not identify Mennonites as Germans because of their linguistic distinctiveness. When West Germany started to accept the immigration of so-called “late migrants” (Spätaussiedler), many people changed their nationality (so-called пятый пункт, or the 5th rubric in a Soviet passport, in which a citizen’s nationality was stated) from Dutch to German, mainly because of an opportunity to move to Germany (de Graaf 2006: 392de Graaf 2006 / de Graaf, Tjeerd 200, „The Status of an Ethnic Minority in Eurasia: The Mennonites and Their Relation with the Netherlands, Germany and Russia”, in: Ieda Osamu, "Beyond Sovereignty: From Status Law to Transnational Citizenship?" Sapporo: Slavic Research Center, Hokkaido University, S. 381-401)."
Domen von Wielkopolska (Diskussion) 20:29, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ältere Territorialgeschichte: Traditionelle ethnische Struktur (1817-1823) 

message: Aktuelle Formulierung: "Zwar war die Bevölkerung des Korridors eindeutig überwiegend slawisch, jedoch gab es dort auch mehrheitlich deutschsprachige Gebiete, u. a. die Städte Thorn und Graudenz."
Ich verstehe nicht, warum
1) in einem Satz von slawisch und deutschsprachig gesprochen wird (dies sind meiner Einschaetzung nach zwei unterschiedliche Kategorien - Sprache und Ethnie);
2) ueberhaupt slawisch erwaehnt wird. Im 14-Punkte-Plan wird von Gebieten gesprochen, die "von unbestritten polnischer Bevölkerung bewohnt sind". Slawisch ist weder dort noch im Versailler Vertrag eine Kategorie.
Eine zusaetzliche Frage: Der polnische Korridor ist / ist nicht gleichbedeutend mit dem gesamten oestlichen abgetretenen Gebiet? Meiner EInschaetzung nach gilt letzteres. 
: Im Korridor lebten nicht nur Polen, sondern auch Kaschuben. Beide sind hier als slawisch zusammengefasst. 
: Die Gebietsverluste des Reiches sind vollständig hier aufgelistet. MfG --Φ (Diskussion) 11:05, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Formulierung im Artikel, um die es hier geht, bezieht sich nicht auf Wilsons 14 Punkte. --Φ (Diskussion) 20:27, 18. Jun. 2019 (CEST)

text: Dass die Mehrheit eine slawische sprache sprach ist unstrittig. Es ist in der Tat ein Nachteil des Artikels, dass die erhitzten Diskussionen über die Abtrennung implizit fast überall im Hintergrund zu bemerken sind. Ich habe eine solche Passage eben mal entfernt, siehe WP:Q#Grundsätze. MfG --Φ (Diskussion) 17:51, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vermengung von Begrifflichkeiten 

message: Mir liegen Auszüge des Buches "Pomerellen / Westpreußen 1919 - 1939" von Hugo Rasmus, erschienen 1989 vor.
Dort findet sich eine Tabelle mit Stadt- und Landkreisen Stand, die umfangreicher ist als die im Artikel nach Richard Blanke wiedergegebene - hier die Zahlen für 1910:
Bromberg Stadt, 96.473 Ew., davon 74.292 deutsch = 77,4 v.H.
Bromberg Land, 57.696 Ew., davon 31.212 deutsch = 53,7 v.H.
Neumark, 58.959 Ew., davon 12.122 deutsch = 20,5 v.H.
Wirsitz, 67.219 Ew., davon 34235 deutsch = 50,9 v.H.
Sollte das evtl. ergänzt werden?
--2001:16B8:2225:600:B57D:5CC1:126F:3AFC 17:34, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlende Landkreise in der tabellarischen Übersicht? 

message: "Am 24. Oktober 1938 forderte Außenminister Joachim von Ribbentrop in Adolf Hitlers Auftrag die Rückgabe Danzigs an das Deutsche Reich und die Erlaubnis zum Bau einer exterritorialen Autobahn (…)Polen lehnte dieses Ansinnen ab, weil es nicht(…) Außerdem hatte man polnischerseits bereits im Falle der Tschechoslowakei nach dem Münchner Abkommen gesehen, dass Hitlers Garantieerklärungen nicht viel wert waren."
Versteh' ich nicht. Am 30. September 1938 trat das Münchener Abkommen in Kraft, dem Abkommen gemäß besetzte die Wehrmacht ab dem 1. Oktober sukzessive die im Abkommen genannten Gebiete. Bis zum 15. März 1939 - an dem Tag besetzte die Wehrmacht die verbliebene Tschechoslowakei - wurde gemäß dem Münchener Abkommen und seiner Zusatzprotokolle verfahren. Daher meine Frage: Wie kann denn Polen im Oktober 1938 die von Joachim von Ribbentrop im Auftrag Hitlers gestellten Forderungen ablehnen und dies bereits mit dem erst im März 1939 erfolgten Bruchs des Münchener Abkommens durch Deutschland begründen? Hatten die Polen einen Hellseher auf ihrer Seite oder was?
Ist wahrscheinlich wieder so eine "politisch korrekte" Aussage. Geschichtlich wegen des zeitlichen Ablaufs zwar unhaltbar, aber klingt gut, kann man mit reinnehmen, oder? Und über Polens Verhalten gegenüber der Tschechoslowakei im Zuge des Münchener Abkommens will ich gar nicht erst reden. Teschener Gebiet?--2001:1438:4010:101:0:0:0:1006 12:17, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. So klarer? --Φ (Diskussion) 13:41, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ja. Sehr viel klarer!--2001:1438:4010:101:0:0:0:1008 19:15, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zeit des Nationalsozialismus 

message: Benutzer:Lambiotte, du fügst ein und dasselbe Bild zwei Mal hintereinander in den Artikel ein, obwohl ich dem begründet widersprochen habe. Das ist ein Edit War, dafür kannst du gesperrt werden. Willst du das? Halt dich bitte an die Regeln.
Das Bild nennt Städte, die großenteils nicht im Korridor lagen. Insofern ist es für das Lemma nicht repräsentativ. Nimm es bitte wieder raus. --Φ (Diskussion) 19:17, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist eine zeitgenössische Illustration ohne vernünftige Quellenangabe (aus dem Netz gepflückt), dafür mit parteiischer und suggestiver Bildunterschrift, mithin konträr zu WP:NPOV und WP:TF. --Assayer (Diskussion) 20:40, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann schaut mal hier--Lambiotte (Diskussion) 13:06, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Was in anderen Wikipedien passiert, interessiert hier nicht die Bohne. --Φ (Diskussion) 14:25, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich darf doch bitten, die Diskussion fachlich und sachlich zu führen. Da sind auf Städte aufgeführt, die im Korridor liegen, somit passt das Bild.--Lambiotte (Diskussion) 14:32, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Die meisten der genannten Städte lagen nicht dort. --Φ (Diskussion) 16:05, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Auch in der englischsprachigen Wikipedia wurde die Provenienz kritisch diskutiert. Was soll die parteiische TF hier?--Assayer (Diskussion) 03:42, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ist raus. Morgengrüße --Φ (Diskussion) 09:00, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Edit War