Vorlage Diskussion:Infobox Tunnel

message: https://tools.wmflabs.org/templatetiger/tt-table4.php?lang=dewiki&template=Infobox%20Tunnel&where=&is=&order=Offizieller%20Name&&offset=430&limit=100 liefert eine Liste von Tunnels, wo offizieller Name gesetzt ist. Oft auch identisch mit dem Lemma.
* Wenn es einen anderslautenden offiziellen Namen hat, sollte der Tunnel dorthin verschoben werden
* Wenn es einen gleichlautenden offiziellen Namen hat (etwa nach obiger Verschiebung), dann ist der Parameter überflüssing
* Wenn es sich um eine alternative Bezeichnung handelt, ist der neue Parameter Alternativname dafür geeignet.
* Für das Wegfressen etwaiger Klammern im Lemma dient der Parameter Name, es bleibt dann der offizielle Name über.
* Übersetzungen in die Originalsprache sind dort fraglich. In Interwikis und im Einleitungssatz besser aufgehoben.
Also wofür? 
Alternativ könnte die Anzeige unterbleiben, wenn der Offizielle Name mit Name / PAGENAME identisch ist.
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:36, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Durch den Parameter Alternativname dürfte der hinfällig sein. Tatsächlich befüllt ist der Parameter eh nur bei einer Handvoll vorlagen. Die ortsübliche Bezeichnung (ggf. mehrere auch in verschiedenen Sprachen) ist in der Infobox grundsätzlich schon sinnvoll, aber kann gut als Alternativname angegeben werden. Ich hab den Parameter in der Dokumentation mal als veraltet gekennzeichnet und würde vorschlagen, die betreffenden Vorlageneinbindungen auf Alternativname umzutragen bzw. zu entfernen, wo überflüssig. --$TR8.$H00Tα {#} 13:18, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Offizieller Name? 

message: Die Einbindungen der Vorlage sind nicht immer ganz sauber, daher würde es sich ggf. lohnen, dort etwas aufzuräumen. Insbesondere falsch benannte oder ungenutzte Parameter sind unnötig und verwirren. Da es in der Regel aber keine schwerwiegenden Probleme damit gibt, wäre ein entsprechender Botlauf nur vertretbar, wenn auch mehrere Änderungen auf einmal durchgeführt werden können. Hier sollen Vorschläge gesammelt werden, die sich im Laufe der Zeit ergeben.
* Parameter Offizieller Name ist veraltet und kann entfernt werden (ggf. Parameterwert manuell in Alternativname übertragen)
--$TR8.$H00Tα {#} 13:45, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bereinigung der Vorlageneinbindungen 

message: Kann es sein, dass die Infobox nur die ersten zwei Portale auf der Karte anzeigt? Siehe dazu Bedretto-Fenster, wo sich das Ostportal eigentlich auf dem Kartenausschnitt befindet. --Hugitobi (Diskussion) 11:41, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, das hat gefehlt. Ich habe jetzt erstmal nur das 3. Portal in der Karte ergänzt, 4-6 werden weiterhin nicht eingebunden. Aber ich denke irgendwann wird es so unübersichtlich, dass es eh nur noch über eine Spezialkarte mit Tunnellage geht. --$traight-$hoota {#} 11:57, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Toll, ich danke dir. --Hugitobi (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Allerdings ist die Verwendung der Vorlage im Artikel Bedretto-Fenster fehlerhaft. Die Portale 2 und 3 sind ja die des Furka-Basistunnels. Die Verwendung der Infobox Tunnel für einen Stollen ist an sich auch schon fraglich, aber kann von mir aus so bleiben. Der Stollen hat aber nur ein Portal. --$traight-$hoota {#} 12:03, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei  Grosser-Sankt-Bernhard-Tunnel‎ wird das 3. Portal (das Südportal i Italien) falsch angezeigt, wenn als zugehöriger Regiocode korrekt "IT-23" angegegeben ist. Mit dem falschen Regiocode "CH-VS" stimmt die Anzeige, siehe auch Diskussion:Grosser-Sankt-Bernhard-Tunnel#Kartendarstellung. Lösung? ? --Alpöhi (Diskussion) 22:29, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Der Fehler lag darin, dass für die Positionsmarkierung des dritten Tunnelportals der angegebene Regionalcode (IT-23 verwendet wurde, der in diesem Fall aber nicht mehr zur Karte (CH-VS) passte und damit für eine falsche Position im Bild sorgte. Wenn der Parameter Positionskarte wie im Fix explizit gesetzt wird, so gilt er für alle Positionsmarkierungen. Ich habe die Vorlage nun korrigiert, dass bei leerem Parameter Positionskarte die Positionsmarkierung für alle Portale die Region von Portal 1 verwendet – identisch mit der Kartendarstellung. Damit wird das Portal in der vormals fehlerhaften Version auch korrekt angezeigt. --$traight-$hoota {#} 13:21, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Anzeige des dritten Portals auf der Karte 

message: Hallo, zufällig drübergestolpert: Mainzer Autobahntunnel und Lämmerbuckeltunnel. Die Verwendung von Straßennummer im Parameter Name stört im Geohack. Generell (in vielen Infoboxen) ist der Parameter Name dafür gedacht, statt des Seitennamens verwendet zu werden (etwa bei einem Klammerlemma). Es hat sich aber eingebürgert, den Namen beliebig mit Wikisyntax anzureichern. Da der Name an die Koordinaten weitergereicht wird, und geohack die Wikisyntax 1:1 übernimmt, erzeugt das unschöne Einträge insbesondere bei  (siehe obige 2 Beispiele (noch für kurze Zeit) oder ein c/p aus gmaps:Zufahrt Nord   Mainzer Autobahntunnel).
Externe Applikationen wie OSM oder gmaps fangen mit Wikisyntax nix an. Mein Vorschlag wäre es, die Beschreibung des Parameters Name wie folgt zu ergänzen: … darf keine Wiki- oder Html-Syntax beinhalten. Um das Feature mit den Straßenummern im Infobox-Kopf zu erhalten, müsste dafür ein neuer Parameter gestiftet werden, und alle Verwendungen entsprechend umgestellt werden. Meinungen?
Um das Ding aber unempfindlich für mE missbräuchliche Verwendung des Parameters Name zu machen, sollte man in der Infobox-Implementierung jedenfalls die verbotene Syntax wegfressen. Ich setze das mal um. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:49, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Parameter Name & Geohack 

message: Siehe z.B. die Infobox in Grosser-St.-Bernhard-Tunnel. Da sind drei rote Knubbel und das war es. Ich denke, da sollte ein Text hin. Das ist nur ein Beispiel, ich hab mehrere Einbindungen angeguckt, überall nur ein Knubbel ohne Text. Auch mit älteren Versionen der Vorlage ist das so, das Problemchen ist also wohl in einer der Untervorlagen zu suchen. --Wurgl (Diskussion) 12:26, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hinweis: Wenn ich diese markierte Zeile "label=" rausnehme, dann sehe ich die Positionsmarken, aber gruselig überlappend. Fehlt da noch was? --Wurgl (Diskussion) 12:32, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Parameter Portal1-Name, Portal2-Name, etc. bewirken wohl nichts 

message: Hi, die Positionskarte funktioniert auf meinem Handy (Android) weder in der App noch im Browser. --Sally Bach (Diskussion) 12:28, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Mobilversion 

message: Bitte diese Diskussion beachten: WP:FZW#Position der Georeferenzierungs-Zeile ändern. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:52, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zeilen verschiedener Georeferenzierungen liegen übereinander 

message: Die Beschriftungen führen in vielen Fällen zu unschönen Darstellungen (Bsp. Drogdentunnel). Strebt irgendwer eine Lösung dafür an oder sollen die Leser damit leben? Dass das westliche Portal das „Westportal“ und das östliche Portal das „Ostportal“ ist, ist auch nicht wirklich hilfreich. NNW 15:31, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo NNW, mit den Parametern Portal1-position und Portal2-position kann man die Beschriftung so setzen, dass die Schrift nicht übereinander liegt. Habe es beim Drogdentunnel mit den Positionen 11 und 5 verbessert. Gruss --Tschubby (Diskussion) 20:15, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Aber das händisch in so vielen Artikeln? Ich denke, bei der Einführung der Beschriftung wurde überhaupt nicht überlegt, was das für Folgen hat. NNW 20:24, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Du meine Güte, ist das neu mit diesen Beschriftungen? "Unschön" ist noch eine Untertreibung, siehe z.B. Arlberg-Straßentunnel oder Brettfalltunnel. Siehe oben – was ist der Mehrwert? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:02, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Statt allen Infoboxen die Texteinblendungen zu spendieren, wäre es sicherlich zielführender gewesen, dies optional zu ermöglichen, wo es sinnvoll ist: kein offensichtliches Westportal, das mit „Westportal“ beschriftet wird, und vor allem kein Nacharbeiten bei den Textüberlappungen. NNW 23:13, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Man könnte ja einen weiteren Parameter einführen, der die Beschriftung ein- oder ausschaltet. Defaultmässig wird nichts angezeigt, ist der neue Parameter (z.B. Portalbeschriftung) mit einem X gesetzt, dann wird der Text in der Karte angezeigt. Nur so als Idee. Gruss --Tschubby (Diskussion) 23:39, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Das wäre sinnvoll. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:51, 28. Dez. 2020 (CET)

text: Wollte ich auch gerade vorschlagen. Die Anzeige beim Mouseover muss freilich als Standard beibehalten werden. Die Beschriftungen wurden wohl (angeregt durch die Diskussion #Die Parameter Portal1-Name, Portal2-Name, etc. bewirken wohl nichts) mit dieser Änderung von ZxxZxxZ hinzugefügt. --Diwas (Diskussion) 23:52, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Habe die Vorlage angepasst. Wenn die Parameter Portal1-position bis Portal6-position gesetzt sind (z.B. Grosser-St.-Bernhard-Tunnel, dann werden die Texte angezeigt. Dann gehe ich davon aus, dass der der diese Daten hinterlegt hat, einen Text in der Vorlage wünscht und auch keine Textüberschneidungen mehr vorhanden sind. Falls die Parameter fehlen, (z.B. Arlberg-Straßentunnel) wird kein Text mehr angezeigt. Hoffe mit dieser Lösung können alle leben. Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:00, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Perfekt, vielen Dank! NNW 17:36, 29. Dez. 2020 (CET)

text: Danke, beim Mouseover könnten zwar die Namen auch ohne Positionsangabe angezeigt werden, aber ich denke das ist verzichtbar und man muss eine Vorlagenprogrammierung nicht beliebig verkomplizieren. --Diwas (Diskussion) 02:36, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja Diwas, das wollte ich eigentlich auch so programmieren, dass der Name beim Mouseover erscheint. Leider kriege ich es nicht hin. Wenn also jemand mehr Erfahrung mit der Vorlagenprogrammierung hat, bin ich froh um jeden Vorschlag. Gruss --Tschubby (Diskussion) 08:44, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Beschriftungen 

message: Wie wäre es mit einem Parameter zugelassene Verkehrsteilnehmer?
Dies könnte interessant sein für Tunnel, in denen Radfahren oder gar Fußgänger erlaubt sind oder in denen Motorräder oder LKW verboten sind.
Viele Grüße --Happy Discover (Diskussion) 19:10, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zugelassene Verkehrsteilnehmer 

message: Was haltet ihr davon bei Unterwassertunneln einen tiefsten Punkt xyz Meter unter dem Meeresspiegel anzugeben? Dies könnte auch z.B. durch eine Fallunterscheidung beim Parameter „Überdeckung“ passieren, wenn ein negativer Wert angegeben ist. Besser fände ich allerdings einen eigenen Parameter. --Happy Discover (Diskussion) 14:36, 22. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nun habe ich einen Parameter Tiefpunkt implementiert (für Unterquerung von Gewässern) – Negative Angaben werden wie in Vorlage:Höhe behandelt und ergeben i.d.R. einen Zusatz wie unter dem Meeresspiegel. --Happy Discover (Diskussion) 20:46, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Unterwassertunnel – Überdeckung – Tiefster Punkt xyz Meter unter dem Meeresspiegel 

message: Ich würde gerne die Möglichkeit haben, Mapframes in die Infobox einzubinden, wie in diesem Beispiel. Dazu habe ich diesen Block:

|-
{{#if: {{{Mapframe|}}} |
! colspan="2" style="background:#F2E3CD;" {{!}} {{#if: {{{Kartentitel|}}} | {{{Kartentitel}}} | Karte }}
{{!}}-
{{!}} colspan="2" style="text-align:center; vertical-align:top; background:#f2f2f4;" {{!}} {{{Mapframe}}}{{#if: {{{Kartenbeschreibung|}}} | <div style="font-size:smaller;">{{{Kartenbeschreibung}}}</div> }}
}}
|-

in meine Testversion der Vorlage eingebaut. Kann ich das in die Infobox Tunnel-Vorlage einbauen? Sollte ich statt der Felder Kartentitel/Kartenbeschreibung neue Felder Mapframe-Titel/Mapframe-Beschreibung nutzen? -- JeLuF (Diskussion) 00:28, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Mapframe-Einbindung 

message: ;Mögliche Ergänzung:
* 
;Vorteile: weniger 
--Enhancing999 (Diskussion) 14:50, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ortho-Fix 

message: Bau     	Bau
Bauweise	belgische Bauweise
;Mögliche Ergänzung: 
*"Bauweise" vgl: Vorlage:Infobox_Gasspeicher "Bauweise"; Vorlage:Infobox Burg "Mauerwerksmerkmale" (als "Bauweise")
;Beispiel:
*Albulatunnel
;Vorteile:
*Wichtiges Merkmal der Bauphase
;Nachteile
*nicht in w:Template:Infobox tunnel ;)
--Enhancing999 (Diskussion) 14:53, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das ist meines Erachtens nicht ein wesentliches Markmal eines Tunnels. Sobald er in Betrieb ist, interessiert das fast niemanden. Ist ja auch nicht augenscheinlich und wird wohl auch kaum zur Charekterisierung oder Unterscheidung von Tunneln benutzt. Oft wahrscheinlich auch unbekannt/nicht belegbar, falls doch, kann es im Fliesstext stehen. --Alpöhi (Diskussion) 16:07, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: "Oft wahrscheinlich auch unbekannt": LOL --Enhancing999 (Diskussion) 16:09, 8. Nov. 2022 (CET)

text: "nicht augenscheinlich" entsprechend "Bauherr", "Baukosten", "Baubegin" entfernen? --Enhancing999 (Diskussion) 16:28, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Analog zur IB Brücken, da steht auch nichts zur Bauweise, dies gehört immer in den Fließtext. Wir sollten hier Artikel schreiben und nicht versuchen, alles in eine Infobox zu quetschen, da sowieso nicht alles in das Schema einer IB passt. --darkking3 Թ  22:47, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vorlage:Infobox Brücke ist gut. Die Felder könnte man übernehmen. --Enhancing999 (Diskussion) 23:58, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bauweise