Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/005

message: "Die Geschichte reicht von ... bis ...
Als Ohnesorg erschossen wurde stellte das einen Wendepunkt dar"
Da kann ich leider nicht folgen. Was für ein Wendepunkt?
Was änderte sich?
LG Martin
 (Q)
:Das Verhältnis mancher Revolutionäre zur ggf. sogar tödlichen Gewalt gegen Personen änderte sich. Das ist als bedeutender Wendepunkt anzusehen. Hybscher 10:52, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Ich möchte lediglich den Vorschlag unterbreiten, die Liste der RAF-Filme von der Hauptseite zu ergänzen mit dem Film: Die Reise, nach dem gleichnamigen, autobiographischen Roman von Bernward Vesper, Sohn des mit dem Hitler-Regime verbandelten Dichters Will Vesper sowie Vater des gemeinsamen Sohnes Felix aus der Beziehung mit der "RAF-Opinion-Leaderin" Gudrun Ensslin. Inhaltlich thematisiert "Die Reise" zwei Vater/Sohn-Geschichten. Die eine beschreibt als Rahmenhandlung die Flucht eines jungen Vaters mit seinem fünfjährigen Sohn, weg vom Terrorismus. Die andere dokumentiert die Entwicklung des Vaters ab seinen Kindheitstagen. Dadurch wird verdeutlicht, warum sich der Sohn aus Ablehnung der Nazi-Vergangenheit seines Vaters der Terroristenszene zuwendet... Dieser movie benutzt die gleichnamige Romanvorlage frei, so wurden alle Namen der Figuren abgewandelt.  Regie führte 1986 der Schweizer Filmemacher Markus Imhoof, "sehenswert" zudem die Kameraarbeit von Hans Liechti.   Darsteller sind: Corinna Kirchoff, Claude Oliver Rudolph, Will Quadflieg und Markus Boysen. Nachdem Tode Gudruns am 18.Oktober 1977, erhangen mit einem Lautsprecherkabel am Fenstergitter ihrer Zelle der Strafvollzugsanstalt Stammheim, erschien Bernward Vespers Romanessay posthum , um später zum Kultbuch zu avancieren... Meinen Recherchen zufolge bediente sich die grandiose Johanna Wokalek dieses Romans, um sich auf ihre Rolle als Gudrun Ensslin einzutunen. Damit hat die Actrice des Wiener Burgtheaters die Messlatte für die Darstellung der 1940 in Bartholomä geborenen, schwäbischen Pfarrerstochter mit Decknamen "Grete", welche ihre Sinnesgenossen mit sonoren, badischen Akzent sowie starken Sendungsbewusstsein zu beinflussen und zu lenken wusste, extrem hoch gelegt. Nach Barbara Sukovas Interpretation in "Die bleierne Zeit" ist die Leistung von Wokalek im Baader-Meinhof-Komplex die absolute Referenz, für alles, was nun noch folgen wird...
Fände es wichtig, diesen Film zur Verdeutlichung der Wege in den Terrorisnus zu ergänzen... gez. Tim Tröder 
(Q)
:Filme sind ohnehin nur begrenzt geeignet, ein so komplexes politisches Thema korrekt zu beleuchten. Der direkte Bezug zur RAF ist im vorgeschlagenen Fall mMn etwas dünn, und weder Film noch Romanessay haben einen Artikel . Hybscher 11:04, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung der RAF-Filmliste: "Die Reise" nach Bernward Vesper 

message: In dem Artikel ist nichts vermerkt von dem Anschlag auf den erster Vorsitzender der jüdischen Gemeinde Berlin? Bitte ergänzen. --Bene16 09:27, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Artikel steht deshalb nichts von diesem Anschlag, weil die RAF ihn nicht verübt hat. Nach Aussage von H. J. Klein waren es die RZ, aber die haben das bestritten. Hybscher 10:52, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  RAF-Anschlag auf Heinz Galinski (1975) 

message: Hallo liebe Wikipedia-Gemeinschaft,
für den Geschichtsunterricht in der Schule muss ich eine Referat über die RAF halten. Die Informationen bekomme ich ja über die Wikipedia. Was mir aber noch fehlt, wäre ein Video, indem kurz etwas von der Entstehung bis zur Auflösung dieser Organisation erklärt wird. Kennt jemand ein solches Video oder habt ihr eine Ahnung wo es solche Videos gibt (wenn es geht, außer YouTube) ?
Vielen Dank schon einmal im Voraus für eure Antworten.
Bis dann,
Tobi (Benutzername: Frankreiich, E-Mail-Adresse: xxx)
:Lieber Tobi,
:es gibt zum Beispiel die DVD "RAF - Kampf gegen den Rechtsstaat" aus dem Jahr 2005, die aber den Schwerpunkt deutlich auf das Jahr 1977 legt. Lehrfilme wie diese haben die Medienanstalten der Schulbehörden der Budnesländer, da kann dir - auch beim Bestellen - deine Geschichtslehrerin sicher helfen. 
:Unterschreibe bitte mit zwei Bindestrichen und drei Tilden; einen Benutzernamen bekommst du erst, wenn du dich in der Wikipedia angemeldet hast, und tu dir selbst den Gefallen und verbreite deine E-Mail-Adresse nicht im Netz, es sei denn, du liebst Spam. Ich hab sie mal für dich entfernt. Viel Erfolg bei deinem Referat, --Φ 15:56, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Anfrage über Info-Material über die Rote Armee Fraktion 

message: Hallo! Kennt womöglich jemand die Hintergründe zu diesem Fragment aus einer "RAF-Chronik"? Hilfreiche Beiträge auf der dortigen Disk wären schön!... Danke & Gruß -- Sir James 06:22, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bundesmeldegesetz/"Untertanen-Kartei" in 1971? 

message: 1970-1999 wurden durch diese terrororganisation 110 personen getötet (auch selbstmord ist mord) und 78, zum teil, schwerverletzt (http://de.wikipedia.org/wiki/Zeittafel_Rote_Armee_Fraktion).--84.185.87.98 01:05, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sie war verantwortlich für 34 Morde... 

message: Im Abschnitt "Das Konzept Stadtguerilla" heisst es, dass die Schrift Mitte 1971, 2 Monate vor dem Anschlag auf das US-Hauptquartier in Frankfurt, veröffentlicht wurde.
Dieser Anschlag, bzw. die gesamte Maioffensive, fand aber im Mai 1972, also ein Jahr später statt.
Meines Wissens erschien das Konzept Stadtguerilla auch im April 71, und nicht etwa "Mitte 71".
--84.60.59.215 21:25, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht. Ich habs geändert. Grüße -- Krakatau 22:42, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler bei Datierung der Mai Offensive 

message: Hallo,
in diesem Artikel: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30054/1.html wird am Rande behauptet, dass es zur RAF eine Reihe von Nachfolgeorganisationen gibt, unter anderen die militante gruppe (mg). Wäre ein Abschnitt "Nachfolgeorganisationen der RAF" von Interesse/relevant?
--Binninger (09:01, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nachfolgeorganisationen 

message: Vesper, Böll, Geissler?.--Radh 09:59, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Romane 

message: In dem Text steht, dass die Kinkel-Initiative 1990 war.  
Meines Wissens wurde Klinkel aber erst Anfang 1991 als Justizminister berufen. Also kann er doch 1990 noch kein solches Angebot unterbreiten.
Die Kinkel-Initiative war, meiner Meinung nach, im Januar 1992.
Sollte das stimmen, dann den Abschnitt bitte weiter nach unten setzten, damit das zeitlich wieder stimmt.
-- 78.42.4.33 11:53, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kinkel-Initiative 

message: Ulrike Meinhof wurde im sogenannten Stammheim-Prozess nicht verurteilt. Das Urteil von 1974 bezieht sich auf den Prozess in Berlin zur Baader-Befreiung, insofern ist die Formulierung, wie sie zurzeit im Text steht etwas missverständlich (wieso sie früher, wieso sie nur 8 Jahre?).
Auch sind sämtliche Urteile gegen Baader und Co im Stammheim-Prozess nicht rechtskräftig geworden, da Berufung beim Bundesgerichtshof eingelegt worden war. So erklärt sich auch ein Teil des Drucks der auf die 2. Generation seitens der Gefangenen ausgeübt worden war, da sie bei rechtskräftiger Verurteilung ihren Status als Untersuchungshäftlinge, den sie die ganze Zeit über noch hatten, verloren hätten und womöglich oder sehr wahrscheinlich nicht mehr in dieser Form der Zusammenlegung ihre Haft verbracht hätten. (siehe u.a. Butz Peters, Tödlicher Irrtum)
:Ähm, ich will ja nicht nerven, aber der Unfug zu der Verurteilung Ulrike Meinhofs steht immer noch so drin. Kann man das mal ändern?  -- 85.180.177.65 01:36, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Geändert. Gruß -- Sir James 02:13, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Klarheiten u.a. Verurteilung Ulrike Meinhof 

message: In einer alten Fassung der engl.  Wikipedia wurde der Einfluß der japanischen Sekigun-ha oder Rote Armee- Fraktion oder Flügel? der Kommunistischen Liga auf den Namen Rote Armee Fraktion der Baader Ennslin Meinhof Mahler Gruppe behauptet. 
:Ich habe das zuerst für einen albernen Witz gehalten, bin mir aber nicht mehr sicher. 
:Ist das hier schon mal debatiert worden? 
:Die Gruppe bildete sich Anfang 1969 in der Studentenbewegung (Kommunistische Liga), flog da Mitte 1969 raus, erklärte dem Staat offen den Krieg (Sept. 1969), lebte halb-offen auf besetzten Universitätsgeländen, Ende 1969 gab es eine Massenverhaftung von 50 Leuten bei einer Wehrsportübung, Ende März 1970 eine spektakuläre Flugzeugentführung, wohl die allererste in Japan. Das halbe Politbüro der RA-F ging nach Nordkorea. Davon wird einiges sicher auch in westlichen "bürgerlichen" Medien gewesen sein. Die Sekigun-ha hatte außerdem sicher schon vor den Days of Rage gute Kontakte zum Weatherman. Cleaver und Higgens waren auch in Japan, das kann aber später gewesen sein. Die spätere Japanische Rote Armee, die für die PFLP arbeitete ist nicht genau die selbe Sache, die Vereinigte Rote Armee noch weniger. Quelle: P. Steinhoff, vers. Aufsätze; Webseite Unites Red Army (Doku-Drama); Berlinale Katalogseiten zu diesem Film, 2008.--Radh 18:15, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  (Japanische) ''Rote Armee - Fraktion'' als Namensgeber? 

message: zu dem u. a. Absatz im Artikel:
"1992 und 1997 präsentierten die Journalisten Gerhard Wisnewski, Wolfgang Landgraeber und Ekkehard Sieker – unter anderem in einem Fernsehbeitrag der ARD-Sendung Monitor – die kontroverse These vom RAF-Phantom. Demnach seien die der dritten Generation zugeschriebenen Morde nicht von der RAF, sondern von Geheimdiensten begangen worden. Diese Verdächtigungen werden von Kritikern wie dem Regensburger Politikwissenschaftler Alexander Straßner allerdings als Verschwörungstheorie bezeichnet.[21]"
möchte ich nachtragen: Das Buch, "Das RAF-Phantom", Wisniewski, Landgraeber, Sieker, Originalausgabe Dez. 1992; ISBN-3-426-80010, fehlt im Artikel.
Angesichts der neuesten Vetröffentlichungen bekommt die treffende Formulierung des obigen Absatzes, wie auch die Thesen der Autoren im Buch, mehr Realitätsgehalt. Auch das Argument Straßners, "Verschwörungstheorie", ist so wohl nicht mehr län ger haltbar. Die Geschichte wird urteilen! Zabia 16:26, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hoffentlich nicht.--Radh 18:16, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  RAF-Phantom 

message: „Kanzler Schmidt wurde 1977 zum Mord an RAF-Häftlingen gedrängt
Politiker wollten auf diese Weise Schleyer-Drama "lösen"
In einem Gespräch mit dem französischen Präsidenten Valéry Giscard d'Estaing sagte Schmidt demnach, von ihm werde "von allen Seiten, sogar von Politikern verlangt, Geiselerschießungen an den inhaftierten Terroristen vorzunehmen". Er stehe unter starkem Druck überwiegend seitens der Opposition, aber auch aus dem eigenen Lager und aus weiten Kreisen parteipolitisch nicht gebundener Bürger.“
Quelle: http://derstandard.at/?id=3246773
Siehe auch: http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,538748,00.html
:Guter Versuch. In der Wikipedia werden aber unternehmens-, regierungs- bzw. mainstreamkritische Textstellen nicht mehr geduldet.--86.32.133.78 13:58, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Diese banale Aussage von Schmidt als Beweis für Staatsmord? Get real.--Radh 10:51, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mord an RAF-Häftlingen - Kanzler Schmidt 

message: WARUM haben die das gemacht? Was wollten die machen? Wo steht das? Was sie gemacht haben interessiert doch nur 50% der Leute. (nicht signierter Beitrag von 92.193.123.179 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Warum 

message: - wie viele Mitgleider hatte die RAF? Zumindest ungefähr?
- wie viele Strafverfahren/Urteile gab es wegen RAF-Zugehörigkeit?
- wie viele RAF-Gefangene gab es insgesamt/maximal gleichzeitig?
(nicht signierter Beitrag von 84.137.228.104 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du eine Quelle belegst, kannst du das sogar selbst machen. Hier gilt: WP:Sei mutig --Martina Nolte  Disk. 23:41, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Reicht es nicht aus, den Satz auf die Haftstrafe zu reduzieren (seit wann, wie lange) und den Rest des Passus dem Personenartikel zu überlassen (der für die obige Aussage bereits eine Quelle vorweisen kann)? --Ipmuz 12:47, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: der Vorwurf der RAF-Zugehörigkeit wird jedoch von Klump bestritten gehört m.E. schon noch in den RAF-Artikel. --Martina Nolte  Disk. 18:40, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt genau so abgeändert. Für Weiterführendes ist ja der Personenartikel verlinkt. Grüße, --Ipmuz 10:29, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zahlen, Zahlen, Zahlen 

message: Die original Bekennerschreiben der RAF waren doch überwiegend konsequent in Kleinschreibung. Wurden die Zitate nachbearbeitet (korrigiert)?
--93.221.229.188 13:53, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zitate /Kleinschreibung 

message: == Film "Die Anwälte" ==
Der Film "Die Anwälte - eine deutsche Geschichte" von 2010 könnte bei den Filmen noch hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 178.25.245.91 (Diskussion) 22:43, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ändere es doch, meine Zustimmung hast Du (und sinnvoll ist es auch).--Briefkasten300 22:49, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Andersrum ausgedrückt: Es heißt zwar im Volksmund "Die Deutsche Bank-Der Deutschen Bank",in offizieller Schreibung aber " Die Deutsche Bank AG -Der Deutsche Bank AG"   89.196.13.149 19:08, 1. Feb. 2011 (CET)

text: Huch, da hat sich mein unfehlbares Sprachgefühl geirrt.--Briefkasten300 23:04, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Danke, Hübscher (?) Chevarri 19:43, 3. Nov. 2010 (CET)

text: Dann spring mal über deinen Schatten und probier es ausnahmsweise mal mit Artikelarbeit und nicht mit Ermüdungsdiskussionen.--Margaux 20:26, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Eben. Arbeite das aus und präsentiere hier deine Vorschläge für die umfassenden Änderungen, dann kann man das hier diskutieren. So klingt das doch sehr nach "jemand anders sollte mal", das ist wenig hilfreich.--Nico b. 09:01, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Der Film "Die Anwälte - eine deutsche Geschichte" von 2010 könnte bei den Filmen noch hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 178.25.245.91 (Diskussion) 22:43, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Film "Die Anwälte" 

message: Ich denke es sollte der gegenwärtige Prozess um Verena Becker erwähnt werden, in welchem sie angeklagt wird maßgeblich am Plan der Tötung von Buback in Karlsruhe beteiligt gewesen zu sein. Quellen sind über Google News viele zu finden, z.B. Stern.de 30.09.2010
Leider kann ich den Artikel nicht selbst ändern! (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.180.65.223 (Diskussion) 00:10, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verena Becker 

message: Habe, entspr. der kurzen Erörterung auf der Disk von Nico B. revertiert -> siehe dazu Beiträge von Knitterprofessor (Lit.Spam). Wollte eigentlich den Kommentar entspr. beim Revert setzen, klickte aber mal wieder falsch, offenbar. Sry dafür - --S3r0 12:45, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Revert vom 1. November 2010, 12:39 

message: Es heisst in den Artikeln über die RAF oder deren Mitglieder, Opfer, etc. stets: "... war Mitglied / Opfer etc. der Rote Armee Fraktion." Warum wird rot hier nicht dekliniert, also "...war Mitglied der Roten Armee Fraktion"?
Bei anderen Artikeln wird auch dekliniert. Bitte jetzt nicht sagen, ich soll Bsp. geben, die könnt ihr selber ganz einfach finden. Chevarri 22:42, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ändere es doch, meine Zustimmung hast Du (und sinnvoll ist es auch).--Briefkasten300 22:49, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Andersrum ausgedrückt: Es heißt zwar im Volksmund "Die Deutsche Bank-Der Deutschen Bank",in offizieller Schreibung aber " Die Deutsche Bank AG -Der Deutsche Bank AG"   89.196.13.149 19:08, 1. Feb. 2011 (CET)

text: Huch, da hat sich mein unfehlbares Sprachgefühl geirrt.--Briefkasten300 23:04, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Danke, Hübscher (?) Chevarri 19:43, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Rote" deklinieren 

message: Im Artikel fehlen einige wesentliche Fakten, die vorallem die Sympatie im linken Spektrum begründen und zum Teil auch ein gewissen Verständnis in der Bevölkerung auslöste. Diese sind zwar aus heutiger Sicht nicht mehr im Blick der Öffentlichkeit, wurde aber von einigen Autoren aufgegriffen und sind auch ausreichend belegt.
Des weitern sind einige Fakten wohl verschluckt worden, die vorallem die Hiraschie der ersten Gernealtion darstellt.
===== Begriff Baader Meinhof Gruppe (Bande) =====
Der Begriff wurde vor allem in den Medien und auch Später in Zahlreichen Publikationen verwendet. Dieser Begriff spiegelt aber nicht die tatsächliche Führungrsriege wieder. Die Baader Meinhof Gruppe und somit auch die erste Gernation der RAF wurde im Wesentlichen von Gudrun Ensslin und Andreas Baader geführt. Ulrike Meinhof hat faktisch die Öffentlichkeitsarbeit geleistet, aber die Planungen und Durchführungen der "Aktionen" gingen fast ausschließlich von Enslin und Baader aus. Meinhof war massgeblich Verfasserin der Positionspapiere und Bekennerschreiben der ersten Generation. Besonders hervorgehoben wird dieses in dem Buch von Butz Peters "Ein tötlicher Irrtum" sowie in den Darstellung des Buches von Stefan Aust "der Baader Meinhof Komplex" 
Vorschlag: Eine Erläuterung des Begriffs oder eine ausführlichere Beschreiibung der Führungsstrukturen der ersten Generation.
===== Gründe für die Entstehung der RAF und die Sympathie in der linken Szene =====
Ein wesentlicher Punkt wurde bei der Entstehung der Gruppe ausgelassen. Die Baader Meinhof Gruppe machte zunächst durch legale Aktionen auf sich aufmerksam. So wurden die Zustände in deutschen Kinderheimen angeprangert, die von Ulrike Meinhof in die Medien trnasportiert wurde. Hierdurch erlangten sie erste Sympathien die sie später in der Iligalität weiter hatten. 
Ungenant ist auch, das der Polizist Karl-Heinz Kurras frei gesprochen wurde. Zwar wird erwähnt das die Behörden den Fall vertuschen wollten, bzw. auch getan haben, aber der Freispruch der in der Bevölkerung auch über linke Kreise hinaus für Empörung gesorgt hatte wurde hier nicht erwähnt. Auch diese Tatsache stellt einen wesentlichen Fakt für die Sympathie der Gruppe dar und wurde von Baader zur Begründung genommen, das der bewaffnete Kampf vom Staat aus begonnen wurde und nicht von der RAF bzw. Baader Meinhof Gruppe. Dieses "Selbstverständnis" der Gruppe wurde ebenfalls als Indiz für die Akzeptanz der Gruppe dargestellt. Ebenfalls ausser Acht gelassen wurde die Tatsache, das die RAF und auch andere Gruppen incl. der APO der Bundesrepublik vorwarf durch die USA ferngesteuert gewesen zu sein. Die Legitimität des Staates wurde somit formal in Frage gestellt. Dieser Teil wurde aber in den wesentlichen Publikationen ausser ebenfalls nicht berücksichtigt, weil diese Feststellung nicht nur und auch nicht federführend von der RAF dargestellt wurde.
Vorschlag: Die Gründe für die Entstehung der RAF sollte in einem eigenen Abschnitt erläutert werden. Die Sympathien die der RAF entgegengebracht wurden, sollten ebenfalls erläutert werden und eine Kontroverse ist natürlich auch von Nöten, denn es gab auch innerhalb der linken Szene nicht nur Beführworter sondern auch Kritiker, die sowohl die Zielsetzung als auch die Mittel verurteilt haben. 
===== Zusammenhang APO und RAF (zur Vorgeschichte) =====
Die Vorgeschichte der RAF ist falsch dargestellt und wird zum Teil durch den Artikel selbst wiederlegt. Die Gruppierungen Revolutionäre Zellen und 2. Juni entstanden in der Folge der Studentenbewegung, die RAF entwickelte sich paralell zur APO!
Andreas Baader war kein Sympatisant der APO sondern ein Kritiker. Er kritisierte vorallem das "interlektuelle Gelaber" und "die Reden nur die machen nichts."
Ensslin, Baader und auch andere waren nie aktiv in der Studentenbewegung. Natürlich haben sich Mitglieder der RAF an Aktionen und Demos der APO beteiligt, nur ist die RAF bereits vor dem Höhepunkt der Studentenproteste 1968 entstanden. Ob Baader die Diskussionen um die "Gewalt gegen Sachen" zum Anlass genommen hat, mit Aktionen wie die Kaufhaus Brandstiftung zu beginnen, kann man stehen lassen, nur scheint es wenig warscheinlich, das die RAF nie entstanden wäre wenn es diese Diskussion innerhalb der APO nicht gegeben hätte. 
Vorschlag. Die Vorgeschichte sollte überarbeitet werden. Einen Zusammenhang zwischen 68er Bewegung und RAF lässt sich sicher darstellen und ist sachlich auch richtig. Die RAF als eine Weiterentwicklung der APO darzustellen 8was hier fälschlicher weise als Eindruck entstehen kann) ist falsch.-- Yogi 15:01, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann spring mal über deinen Schatten und probier es ausnahmsweise mal mit Artikelarbeit und nicht mit Ermüdungsdiskussionen.--Margaux 20:26, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Eben. Arbeite das aus und präsentiere hier deine Vorschläge für die umfassenden Änderungen, dann kann man das hier diskutieren. So klingt das doch sehr nach "jemand anders sollte mal", das ist wenig hilfreich.--Nico b. 09:01, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Fakten  

message: Die Vorgeschichte der RAF ist falsch dargestellt und wird zum Teil durch den Artikel selbst wiederlegt. Die Gruppierungen Revolutionäre Zellen und 2. Juni entstanden in der Folge der Studentenbewegung, die RAF entwickelte sich paralell zur APO!
Andreas Baader war kein Sympatisant der APO sondern ein Kritiker. Er kritisierte vorallem das "interlektuelle Gelaber" und "die Reden nur die machen nichts."
Ensslin, Baader und auch andere waren nie aktiv in der Studentenbewegung. Natürlich haben sich Mitglieder der RAF an Aktionen und Demos der APO beteiligt, nur ist die RAF bereits vor dem Höhepunkt der Studentenproteste 1968 entstanden. Ob Baader die Diskussionen um die "Gewalt gegen Sachen" zum Anlass genommen hat, mit Aktionen wie die Kaufhaus Brandstiftung zu beginnen, kann man stehen lassen, nur scheint es wenig warscheinlich, das die RAF nie entstanden wäre wenn es diese Diskussion innerhalb der APO nicht gegeben hätte. 
Vorschlag. Die Vorgeschichte sollte überarbeitet werden. Einen Zusammenhang zwischen 68er Bewegung und RAF lässt sich sicher darstellen und ist sachlich auch richtig. Die RAF als eine Weiterentwicklung der APO darzustellen 8was hier fälschlicher weise als Eindruck entstehen kann) ist falsch.-- Yogi 15:01, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann spring mal über deinen Schatten und probier es ausnahmsweise mal mit Artikelarbeit und nicht mit Ermüdungsdiskussionen.--Margaux 20:26, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Eben. Arbeite das aus und präsentiere hier deine Vorschläge für die umfassenden Änderungen, dann kann man das hier diskutieren. So klingt das doch sehr nach "jemand anders sollte mal", das ist wenig hilfreich.--Nico b. 09:01, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zusammenhang APO und RAF (zur Vorgeschichte) 

message: Eine kleine Sache über die ich beim Lesen gestolpert bin war de Satz
"Bisher wird bestritten, dass die Behörden von den Schusswaffen im Hochsicherheitstrakt wussten."
Das Wort "bisher" impliziert in meinen Augen, dass die Aussage falsch ist und es nur eine Frage der Zeit ist, dass die Behörden "endlich die Wahrheit sagen". Oder bin ich der einzige der dieses Gefühl hat? (nicht signierter Beitrag von 92.205.80.52 (Diskussion) 03:35, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, erledigt. --Φ 11:06, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wertende Aussage in "Geschichte" 

message: Ich vermisse das Wort Raketenwerfer im Artikel... --Itu 08:39, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Raketenwerfer 

message: "Aus der dritten Generation der RAF gibt es keine Grundsatzschrift und keine belegte theoretische Äußerung, die als Standpunkt der Gruppe zu werten wäre. Bis auf kurze Bekennerschreiben existieren kaum Aufzeichnungen seit 1982."
Diese Aussage ist sachlich falsch. Gelegentlich ist Recherchieren sinnvoll, erhellend und macht Spaß IP (nicht signierter Beitrag von 89.196.13.149 (Diskussion) 19:22, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "„Guerilla, Widerstand und antiimperialistische Front“ – Mai 1982 

message: Unter 5. Inhaftierung steht: "Nach sieben mutmaßlichen Angehörigen der RAF wird bis heute gefahndet..." In der angegebenen Quelle wird das so aber nicht bestätigt. Dort steht sinngemäß, dass es von sieben mutmaßlichen RAF-Mitgliedern keine Spur gibt. Dort steht aber auch, dass die Haftbefehle gegen Barz und Luther mittlerweile aufgehoben sind, sodass man von einer Fahndung wohl auch nicht mehr sprechen kann. Gruß Durchstöberer 23:29, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, Hybscher, fürs prompte (und sehr gute) Erledigen und sorry, dass ich das nicht gleich selbst gemacht habe. Ich war mir nicht sicher, ob mir das als kleinlich ausgelegt werden würde. Eine Anmerkung habe ich aber noch: War Ingrid Siepmann denn tatsächlich bei der RAF? Ich vermute, Du hast recht, sie wird in der Auflösungserklärung genannt. Sie steht auch hier in der Liste der RAF-Mitglieder, wobei dort der Tod als Fakt dargestellt wird (was so eigentlich ja falsch ist, da der Tod zwar vielleicht wahrscheinlich aber nicht offiziell bestätigt ist.) Andererseits findet sich im Artikel Ingrid Siepmann kein Wort über ihre vermutete Mitgliedschaft in der RAF, nur dass sie in der Erklärung genannt wird. Ihr Tod steht dort nicht als Fakt. Ich denke, dass wir uns auf Butz Peters in dem Welt-Artikel berufen können, wenn er schreibt: "Ingrid Siepmann ... soll sie sich der RAF angeschlossen haben. Nach einer - unbestätigten - Information starb sie 1982." Kannst Du Dich damit anfreunden, wenn wir a.) in der Liste der RAF-Mitglieder den "Tod um 1982" streichen und dafür im Text daneben "Es wird vermutet, dass..." einfügen und b.) im Artikel Ingrid Siepmann ergänzen, dass sie vermutlich eine derer vom 2. Juni war, die zur RAF übergetreten sind. Deiner Änderung hier könnte man c.) noch hinzufügen, dass ihre RAF-Mitgliedschaft nur vermutet ist, da Du aber ohnehin von "Mutmaßlichen" schreibst, ist das nicht unbedingt nötig. Gruß Durchstöberer 11:39, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Inhaftierung 

message: "Gebräuchlich ist ... ihr selbst gewählter, an die Rote Armee der Sowjetunion angelehnter Name „Rote Armee Fraktion“." 
Dass der Name "RAF" an die sowjetische Rote Armee erinnert, streite ich nicht ab. Aber ist er daran "angelehnt"? Ich denke nicht. In der ersten RAF-Erklärung nach der Baader-Befreiung schreibt Gudrun Ensslin mehrfach von "Die Rote Armee aufbauen!" Sie schreibt nicht, dass die RAF eine Filiale nach sowjetischen Vorbild in Westdeutschland eröffnen will. Imho meint RAF: "Rot" kommunistisch, revolutionär, "Armee" militant, "Fraktion" Teil der Massenbewegung. Folglich verstand sich die RAF als Wegbereiter und militanter Arm der großen Revolution. Ich glaube auch, dass die Assoziation zur Roten Armee der Sowjetunion nicht nur nicht beabsichtig sondern auch nicht erwünscht war. Zumindest aber wird in keiner Erklärung oder mir bekannten Stellungnahme ein Bezug zur sowjetischen Roten Armee hergestellt. Allein der Begriff "Rote Armee" kann für die Behauptung ebenfalls nicht ausreichen, da es mehr als eine Rote Armee gab. Gruß Durchstöberer 00:06, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Verbessert. Hybscher 18:40, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rote Armee der Sowjetunion 

message: Wie in dem Wikipedia-Artikel zu Linksextremismus beschrieben ist der Begriff eine Fremdbezeichnung, wird also nicht von den RAF-Menschen und anderen (radikalen) Linken selbst verwendet. Ich schlage also vor den Begriff linksextrem durch linksradikal zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 85.178.58.238 (Diskussion) 17:42, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, damit dürften Linksradikale kaum einverstanden sein. Die Grenzen zwischen links, linksradikal, linksextrem und linksextremistisch sind natürlich fließend und viele wissen nicht mal, worin die Unterschiede bestehen. Da 'extremistisch' aber nun mal mit den Kennzeichen 'verfassungsfeindlich und gewalttätig' als das jeweils äußerste Ende des Spektrum angesehen wird, ist die Bezeichnung für die RAF wohl passend, auf wenn die RAF selber sie nicht für sich erfunden hat. Immerhin hat sich dem gegenüber 'Rote Armee Fraktion' gegen 'Baader-Meinhof-Bande' durchgesetzt. ;-) Hybscher 18:25, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Linksradikal statt linksextrem 

message: Klaus Kinkel machte den Vorschlag, Häftlinke zu entlassen wenn die RAF auf weitere Aktionen absähe nicht im Jahr 1990 sondern 1992.
Quelle:
www.bpb.de
(auch Daten sollten stimmen !!)
-- 84.158.13.66 18:26, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erl. --Ipmuz 23:53, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Versöhungsversuch" Klaus Kinkel - RAF 

message: Liebe Freund/innen, es heißt jetzt im Abschnitt zur 4. Generation "Eine vierte Generation hat es somit wahrscheinlich nie gegeben." -- Diese Aussage müsste reputablel belegt werden. Viele Grüße, --Trinitrix 12:47, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beleganfrage 

message: Kurz nach dem Baader-Befreiung wurde die Bezeichnung "Die Rote Armee aufbauen!" für die Bewegung gewählt, die hier nun als RAF bezeichnet wird. Ulrike und die anderen sahen sich als Konzept und nicht als eine Gruppe. - Etwa 1 1/2 Monate nach der Baaderbefreiung wurden u.a. Horst Mahler, Ulrike Meinhof und Andreas Baader im Ausland festgenommen, jedoch einen Tag später wieder freigelassen. - Die Wohnungen in die sich die frühe RAF versteckten (Köpenicker Strasse / Eisenbahnstrasse), gehörten einen V-Mann des Berliner Verfassungsschutz, der auch später im Verdacht stand Ulrich Schmücker umgebracht zu haben. - Bitte das ergänzen. Roland Ionas Bialke --92.225.138.215 15:34, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist mit dem V-Mann Volker Weingraber oder Michael Grünhagen gemeint. Das könnte schon in den Artikel, aber nur mit einer zuverlässigen Quelle, siehe WP:Q. Hast du eine? Pittigrilli 16:49, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Name, Festnahme, Wohnungen 

message: Eine Waffe, die bei der Bader-Befreiung verwendet wurde, stammte nicht nur aus der Wolfsschanze, eine Berliner Nazikneipe, sondern dessen Wirt war ein V-Mann des Berliner Verfassungsschutzes. Dieser unterstand direkt dem CIA. Auch Horst Mahler verteidigte einige Jahre zuvor als Anwalt ehemalige SS-Offiziere und engagierte sich für Industriefirmen als Anwalt. Ebenso stellt er eine Verbindung zu Neonazis aus den Alpen her, die in einer CIA-Aktion, ein Tunnelbau um Menschen aus der DDR zu "befreien", beteiligt waren. - Roland Ionas Bialke --92.225.138.215 15:39, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Waffen für die Bader-Befreiung 

message: Dieses Zitat sagt viel aus über Leute die hier immer wieder gerne terroristisch im ersten Satz sehen möchten: Der amerikanische Terrorismusforscher Brian Jenkins fügt einen anderen Aspekt hinzu: "Der Gebrauch des Begriffes impliziert ein moralisches Urteil; und wenn es einer Gruppierung/Partei gelingt, ihren Gegnern das Label 'Terrorist' anzuheften, dann hat sie es indirekt geschafft, andere von ihrem moralischen Standpunkt zu überzeugen. Terrorismus ist das, was die bösen Jungs machen." Aus Die Definition von Terrorismus --Rabenkind·geschr. mit neo 13:02, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sag dir was. Du verschwindest besser wieder in der Versenkung, so wie das die letzten Monate der Fall war. Dein Kreuzzug im Namen der armen, verkannten Links- und Islamoterroristen ist zwar rührend, aber sehr durchschaubar. Und, dass du dir selbst noch Quellen in anderen Artikeln fabrizierst, und dann diese als Referenz hernimmst ist billig. Wikipedia ist keine Quelle, mein Freund. --הגאנקhagenk Diskussion 13:05, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Erstens: Ich bin sicher nicht dein Freund! Zweitens - schreib keinen Unsinn. Quellen fabrizieren... --Rabenkind·geschr. mit neo 13:07, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Freund, aus deinem Mund ist das ein Kompliment (schreib keinen Unsinn). --הגאנקhagenk Diskussion 13:10, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auch gerne hier: ><((((º> --Rabenkind·geschr. mit neo 13:12, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Rabenkind, ich habe Dir dazu was auf Deine Diss geschrieben. Lies' mal Deine Quelle (Bundeszentrale für politische Bildung) und schaust mal, was da so zur RAF und Terrorismus steht. Gell? TJ.MD 14:24, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe sehr deutlich was du meinst -> Sie war also eindeutig eine terroristische Gruppe und nicht etwa eine Guerilla oder soziale Protestbewegung. Jedoch beißt sich dieser Satz mit dem eingangs erwähnten. Sind es unterschiedliche Auffassungen? Wenn ja, geben wir einer den Vorzug? --Rabenkind·geschr. mit neo 14:36, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Waswaswaswas?? Welcher eingangs erwähnte Satz? Rede bitte Klartext. TJ.MD 15:05, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich meine das Zitat von oben welches in die gleiche Richtung geht wie - ich zitiere Die Grenze zwischen „Widerstandskämpfer“ und „Terrorist“ ist weltanschaulich geprägt und daher oft strittig.. Wenn dem also so ist, und die Deklarierung als terroristisch ohne Hinweis auf den, der dies so sieht erfolgt, dann geben wir doch lediglich eine Sicht von vielen im ersten Satz wieder. Es ist nicht ersichtlich wessen Definition wir uns bedienen. Besser wäre doch gleich zu schreiben wessen Definition wir meinen. --Rabenkind·geschr. mit neo 15:22, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Nun, wenn in Deiner Weltanschauung die Entführung von Hans Martin Schleyer ein Akt des Widerstandes war, darfst Du Deine Weltanschauung gern behalten. Und zwar für Dich. Gruß, TJ.MD 15:33, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du argumentierst dennoch gerade mit einer Ansicht. Genau die gilt es doch zu vermeiden. --Rabenkind·geschr. mit neo 15:42, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Eine unerbetene dritte Meinung: Alle zuverlässigen Informationsquellen zur RAF, die ich kenne, ordnen sie als terroristisch ein. Dem muss der Artikel Folge tragen. Wenn Brian Jenkins das anders sieht, kann das gerne in den Artikel eingebaut werden, falls er sich irgendwo in relevanter Weise zur RAF geäußert hat. Es geht aber nicht, seine Ansicht zur allein gültigen zu erklären und ohne Konsens der Benutzer die Einleitung in seinem Sinne umzuschreiben. Gruß in die Runde, --Φ 16:11, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ein Außenstehender könnte den Eindruck bekommen, dass hier darüber diskutiert wird, ob die RAF eine Terroristische Vereinigung war. ^^ S3r0 16:17, 22. Nov. 2011 (CET)

text: (BK) Nur mal als Info - die undiskutierte Änderung war jene und ist eine Reaktion darauf, dass er damit Argumente entkräften wollte. Daher hinkt die Einleitung nun auch gewaltig (Die RAF war eine linksextremistische terroristische Vereinigung. Von Gegnern wurde sie als linksextreme terroristische Vereinigung betrachtet und bekämpft.) --Rabenkind·geschr. mit neo 16:20, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Hab die Doppelung entfernt. Generator 16:50, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Urspringsversion wiederhergestellt ohne den Textinhalt zu ändern. Meiner Meinung nach ist das die bessere NPOV-Version. Dürfte sich ja keiner dran stören. Ist ja immer noch derselbe Text. --Rabenkind·geschr. mit neo 16:54, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  *quetsch, da Doppelpost* Was genau ist der Grund dafür, dass dort nicht einfach 'linksextremistisch' steht? Gibt es denn keinen wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Konsens dafür? So werden doch zwei schwammige Begriffe verwendet, von denen der erste, nämlich 'linksradikal' offenbar noch diffuser ist, als 'linksextremistisch'. Sehe ich da irgendwas falsch, dass 'extrem' durchaus eine Steigerung von 'radikal' ist, auch sprachwissenschaftlich, soziologisch und kriminologisch betrachtet? Da müssen > 30 Morde und die Bildung einer Terroristischen Vereinigung doch eigentlich ausreichen? Für mich ist das (subjektiv) so eindeutig wie der Effekt der Schwerkraft auf einen vom Baum fallenden Apfel; und das sollte doch hinreichend sein? S3r0 17:02, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Es reicht jetzt.--bennsenson - reloaded 17:00, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die RAF-Mitglieder waren keine Widerstandskämpfer, sondern gehörten einer linksextremistischen, feigen und hinterhältigen Mörderbande an. Punkt. Denn darüber besteht schlicht kein Grund zur (geschichtsklitternden) Diskussion, wenn die wissenschaftliche Literatur hier eindeutig von Terroristen schreibt. --Benatrevqre …?! 17:17, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Hier wird jetzt nicht ernsthaft darüber diskutiert, ob die RAF eine terroristische Vereinigung war? Das ist übrigens schon durch den Gesetzestext § 129 a StGB klar indiziert. Und das Gerede von der „ausgeglichenen Einleitung“ will ich mal in diesem Artikel sehen! Da würden - zurecht - Sanktionen ergehen. Warum bei der RAF nicht? Das ist doch pervers, die RAF nicht als terroristische Vereinigung zu bezeichnen. -- Freud  DISK  17:35, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Hier wird eben nicht ernsthaft diskutiert, sondern Rabenkind will sein Geschichts- und Weltbild, wonach es gar keine Terroristen gibt, in der Wikipedia durchdrücken. Das tut er nicht nur hier, sondern auch in anderen Artikeln. --הגאנקhagenk Diskussion 17:47, 22. Nov. 2011 (CET)

text: (Nach BK) Ich nannte keinen Menschen pervers, sondern einen Sprachgebrauch. Schöner Verdrehungsversuch, den Du hier startest, aber ein untauglicher. Es ist auch nicht wahr, daß (lediglich) der Staat der Gegner der RAF war. Wer sich mordend außerhalb des rechtsstaatlichen Gesetzes stellt, ist ohnehin stets der Feind aller (außer der eigenen Gruppe). Wir wollen doch diese lächerliche Serienmörderfanshow hier beenden. -- Freud  DISK  17:49, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Du setzt Dich nicht für NPOV ein. Es ist NPOV, sie als Terroristen zu bezeichnen, denn das ist ein sachlicher Begriff. Nach Deinem Verständnis müßtest Du auch bei Angela Merkel den Bundeskanzler in Anführungsstriche setzen, denn es gibt eine Kommissarische Reichsregierung, die das nicht anerkennt. So what? Man braucht nun wirklich nicht jeden Wirrkopf zu berücksichtigen, denn es sind nur relevante Points of view zu berücksichtigen. Der dieser schäbigen Mördertruppe ist nicht relevant. -- Freud  DISK  17:59, 22. Nov. 2011 (CET)

text: +1 zu allem.--bennsenson - reloaded 17:59, 22. Nov. 2011 (CET)

text: „Ausgeglichen“ – wie es so schön oder besser beschönigend heißt – darf der Artikel nur insoweit formuliert sein, als es die wissenschaftlichen Maßstäbe zulassen; NPOV heißt hier ja keineswegs, dass man dieser Sympathisantenszene ungerechtfertigt viel Raum beimessen könnte oder soll. Jedenfalls darf kein unhaltbares Missverhältnis oder der Eindruck entstehen, der RAF wäre mehr oder weniger breite Unterstützung aus der Bevölkerung zuteil geworden. Denn das war schlicht nicht der Fall. --Benatrevqre …?! 18:08, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Dann versuche ich es mal mit einer dritten Meinung: Wenn Du den von Dir zitierten Text weiterliest, folgst als nächstes, dass die RAF diese anfänglichen Sympathisanten schnell verloren hat. Zur ersten Zeit wäre eine Einordnung als Terroristische Vereinigung vielleicht noch eine einseitige Darstellung gewesen, da es eine größere Gruppe gab, die die RAF noch als Freiheitskämpfer gesehen hat. Die wie Du sie oben genannt hast "dritte Gruppe" ist heute eine verschwindend geringe Randgruppe, sodass die Bezeichnung als "terroristisch" eine objektive Darstellung ist.--Rainyx 20:00, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Womit sie auch noch gewisse Erfolge haben, wie Du an anderer Stelle gerade festgestellt hast. Die Versuche, Terrorismus zu relativieren, nehmen langsam groteske Züge an. --Hardenacke 20:16, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bin Laden wurde von den USA groß gemacht und die Terroristenunterstützer-USA werden hier überall verherrlicht, Hardenacke. Unglaublich!!!--Gonzo Greyskull 20:25, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Im Großen und Ganzen: +1 zu Nico b. - mit der kleinen Einschränkung, daß es auch bei Terroristen Abstufungen gibt, wie es im Bösen stets Abstufungen gibt. Es ist etwas anderes, wenn jemand, der einer willkürlich definierten Gruppe angehört, rechtsstaatswidrig unterdrückt wird, als wenn jemand, der staatliche Repression im rechtsstaatlich unbedenklichen Umfang aufgrund selbstgewählten, eigenen, rechtsstaatlich unerlaubten Verhaltens erfährt, zu Terrorismus greift. Gibt’s Tote, sind beide Mörder oder Totschläger - aber der eine mag auf Notwehr oder Nothilfe sich ganz oder teilweise berufen, der andere nicht. Vgl. Stauffenberg & Co. (oder, fiktiv, Inglourious Basterds) in Relation zu RAF, RZ, 2. Juli etc. Oder wiederum in Vergleich zu rechtem Terror à la Oktoberfest - Gundolf Köhler, Wehrsport-Hoffmann (Shlomo Lewin), Bologna 1980 etc. -- Freud  DISK  16:47, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Editwar um Einleitung 

message: Zitat Artikel In Teilen der ehemaligen Studentenbewegung, den K-Gruppen und aus anderen Kreisen der Bevölkerung gab es zunächst Sympathien für die Gruppe. Dies äußerte sich etwa in Unterstützungsaktionen und einer weitverzweigten, halblegalen Unterstützer-Logistik, vor allem durch die Rote Hilfe. Auch die Liste prominenter Verteidiger der ersten Generation ist ein Indiz dafür.
Die Mehrheit der Diskutanten hält diese Gruppe für vernachlässigbar wenn es um die Standpunktneutrale Darstellung geht. Ich halte das, nach den Regeln der WP, für falsch. --Rabenkind·geschr. mit neo 18:50, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann versuche ich es mal mit einer dritten Meinung: Wenn Du den von Dir zitierten Text weiterliest, folgst als nächstes, dass die RAF diese anfänglichen Sympathisanten schnell verloren hat. Zur ersten Zeit wäre eine Einordnung als Terroristische Vereinigung vielleicht noch eine einseitige Darstellung gewesen, da es eine größere Gruppe gab, die die RAF noch als Freiheitskämpfer gesehen hat. Die wie Du sie oben genannt hast "dritte Gruppe" ist heute eine verschwindend geringe Randgruppe, sodass die Bezeichnung als "terroristisch" eine objektive Darstellung ist.--Rainyx 20:00, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Womit sie auch noch gewisse Erfolge haben, wie Du an anderer Stelle gerade festgestellt hast. Die Versuche, Terrorismus zu relativieren, nehmen langsam groteske Züge an. --Hardenacke 20:16, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bin Laden wurde von den USA groß gemacht und die Terroristenunterstützer-USA werden hier überall verherrlicht, Hardenacke. Unglaublich!!!--Gonzo Greyskull 20:25, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Im Großen und Ganzen: +1 zu Nico b. - mit der kleinen Einschränkung, daß es auch bei Terroristen Abstufungen gibt, wie es im Bösen stets Abstufungen gibt. Es ist etwas anderes, wenn jemand, der einer willkürlich definierten Gruppe angehört, rechtsstaatswidrig unterdrückt wird, als wenn jemand, der staatliche Repression im rechtsstaatlich unbedenklichen Umfang aufgrund selbstgewählten, eigenen, rechtsstaatlich unerlaubten Verhaltens erfährt, zu Terrorismus greift. Gibt’s Tote, sind beide Mörder oder Totschläger - aber der eine mag auf Notwehr oder Nothilfe sich ganz oder teilweise berufen, der andere nicht. Vgl. Stauffenberg & Co. (oder, fiktiv, Inglourious Basterds) in Relation zu RAF, RZ, 2. Juli etc. Oder wiederum in Vergleich zu rechtem Terror à la Oktoberfest - Gundolf Köhler, Wehrsport-Hoffmann (Shlomo Lewin), Bologna 1980 etc. -- Freud  DISK  16:47, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Käsekram. Nur, weil hier ein, maximal zwei Benutzer mit Mist werfen, fangen wir jetzt an, Antisemitismusdebatten in Artikel reinzuschreiben? - Ich halte das für wenig durchdacht. Anderenfalls nämlich könnten wir auch in Artikel wie Kurt Schumacher oder Helmut Kohl Sätze hereinbasteln, nach dem Muster "Es konnten sich keine Quellen finden lassen, die beleghen, das XY Antisemit ist/war". Ist doch Unsinn. Schreibenwir, was war und nicht, was alles nicht war. "Bei Mädchen handelt es sich nicht um Jungen oder Autos, auch nicht um Igel." Gruß, TJ.MD 22:21, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stellst Du jetzt tatsächlich die Redlichkeit in Frage? --A.-J. 22:30, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Wort "jetzt" in Deinem Satz geht fehl. TJ.MD 22:34, 23. Nov. 2011 (CET)

text: *erneutzulahm* : Wo ist der logische Zusammenhang? Was wäre, wenn es diese Quellen aber doch gäbe? Ich finde, man kann bei pro-palästinensischen Extremisten, die als Mörder verurteilt wurden und eine Terroristische Vereinigung gegründet haben, durchaus nachfragen, ob sie auch antisemitisch waren. Die Frage lässt sich doch wissenschaftlich betrachten, oder nicht? Ich pers. bin übrigens gespannt auf die Antwort, denn so richtig überzeugt wurde ich noch nicht. S3r0 22:42, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nun, wir überlassen jetzt klugerweise unseren Antisemituísmusspezialisten den Artikel, damit sie uns dort aufklären können. Nb: Hat sie bisher übringx auch niemand gehindert, kam aber nix. Tztzz. TJ.MD 22:45, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kommt, Ihr Ungeduldigen, es kommt. -- Freud  DISK  16:23, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Googelst du noch, oder hast du schon erkannt, dass sich der Umstand den du Eingangs in den Raum stelltest Unsinn ist?--Gonzo Greyskull 16:34, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Interessante Sichtweise. Wenn eine „radikale Umgestaltung der Eigentums- und Arbeitsverhältnisse“ gefordert wird, ist Mord-, Totschlag, Geiselnahme, Bankraub etc. irgendwie ... gerechtfertigt? Jedenfalls eher als rechte Gewalt? --Hardenacke 22:28, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Freundlich formuliert gehört die Anmerkung von Tets zu den wenig hilfreichen Bearbeitungen. Wie man mit so vielen Spinnern ein Lexikon schreiben soll, fragt sich mal wieder Tehjod Emdé 22:45, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für diese super-hilfreiche "Bearbeitung". :-/ Shabbat shalom, S3r0 01:18, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ob antisemitisch oder nicht - in die Einleitung gehört der Schwenk von Tupamaros zur Fatah auf jeden Fall erwähnt. München 1972 bis Mogadishu markieren den Kulminationspunkt. Desweiteren ist der Artikel in vielen Abschnitten eine öde Textwüste von selbstbekenntnissen, ohne die breite Verarbeitung im erweiterten Umfeld, also über Rudi Dutschke und sonstige 1968er hinaus zu erwähnen. Bislang sind etwa die verschiedenen Theaterstücke nicht erwähnt, von Malgorzata Sikorska-Miszczuk bis Elfriede Jelinek ein weites Feld. Etwa den Brief der Geschwister von Gerold von Braunmühl an die RAF wäre unabhängig von der fraglichen Täterschaft wichtiger auszuarbeiten als die Eigenschriften.  Polentario  Ruf! Mich! An!  01:50, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Willkürlich gesetzte Abschnittsunterteilung 

message: Gehört meiner Meinung nach ebenfalls in den Artikel. Hier gab es zumindest zeitweise terroristische Querfrontbestrebungen. Interessant auch, dass die Stasi sowohl RAF, als auch Neonaziterroristen unterstützte. --הגאנקhagenk Diskussion 14:02, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Aber dann bitte mit Quellen, nicht mit diesem journalistoiden Textklumpen. S3r0 14:12, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ..und außerdem vordringlich bei StaSi, nicht hier. TJ.MD 14:51, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ein ganz alter Hut, mit dem man Niemanden provozieren kann. Wurde schon x-mal durchgekaut. Zum Beispiel in der Diskussion Benutzer Diskussion:Antiachtundsechziger#89er, siehe Link.--Gonzo Greyskull 16:18, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Man sollte die Abschnittsüberschrift im Hinblick auf den Mahlers Horst umbenennen in „Identität/Kontakte/Zusammenarbeit mit Rechtsterroristen“. -- Freud  DISK  16:22, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auch das provoziert hier nicht, Freud. Und die (Möchtegern-)Provoschiene scheint deine Absicht hier zu sein, um dich dann darüber zu empören das die FDGO angeblich nicht genug gewürdigt und verteidigt wird. Aber dazu ist die Wikipedia nicht da, Freud. Die Wikipedia ist keine Bundesbehörde und kein Organ des Verfassungsschutzes. Mahler war mal Gegner des Marxismus, dann wurde er Marxist, kam auf die schiefe Bahn zur RAF, verließ diesen Standpunkt wieder und ist jetzt Neonazi. Na und? Es gibt andere Lebenswege die sind genauso spannend.--Gonzo Greyskull 16:29, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wen, bitte, könnte mein voriger Edit provozieren? Nur irgendwelche Zeitgenossen, die die RAF für „gut“ halten. Alle anderen mögen meine Meinung teilen oder nicht, aber provozieren kann man damit außer RAF-Fans mE niemanden. Oder? -- Freud  DISK  16:48, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Noch eine Provokation, "RAF-Fans". Also logisch sind deine Beiträge nicht. Du gehst von einer (personeller) Identität zwischen Neonazis und RAF aus und willst uns dann weiß machen das Jemand den Inhalt deines Politkauderwelsch dann auch noch für „gut“ befindet? Freud, du hast recht, wir sind alles Kommunistennazis, nur du nicht. Aber wir kriegen dich schon rum, warte nur ab. ;-)--Gonzo Greyskull 16:56, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Die Wikipedia ist auch nicht die Autobiographische Darstellung der RAF Mitglieder. --הגאנקhagenk Diskussion 16:53, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hat Niemand behauptet. Für Mahler siehe die Doku Die Anwälte – Eine deutsche Geschichte.--Gonzo Greyskull 17:00, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kontakte/Zusammenarbeit mit neonazistischen Rechtsterroristen 

message: Der Vorteil dieser Navigationsleiste erschließt sich mir nicht, da es bereits die Liste 'Mitglieder der Rote Armee Fraktion' gibt und die Vorlage besonders die kleinen Artikel optisch dominiert. Außerdem weist sie grobe Fehler auf und es ist nicht erkennbar, wer warum drinsteht und wer warum nicht. Am liebsten würde ich sie löschen lassen, aber da das nicht so mein Ding ist, frage ich erstmal nach weiteren Meinungen. Hybscher 11:10, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Ich habe den Löschantrag gestellt. Grüße --h-stt !? 12:36, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:Navigationsleiste RAF-Mitglieder]] 

message: == RAF-Logo - ungünstige Bildunterschrift - und ein WECKRUF... ==
Unter dem Entwurf für das Logo steht "Zeichnung des RAF-Logos". Dies kann als alles mögliche interpretiert werden, zB dass Baader mal in der Badewanne saß und aus Langeweile ihr schon bestehendes Logo nachgepinselt hat. Zutreffender wäre "Entwurf", was es ja auch ausweislich der Quelle ist. Kann das bitte jemand ändern? 217.7.150.122 17:01, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Denkt hier jeder "Not my Job"? In der Quelle steht zigmal "Entwurf", was es gemäß der Fachsprache der Grafiker auch ist. Die Änderung ist vielleicht nicht unbedingt notwendig, aber trägt zweifellos zur Präzisierung bei, siehe oben. Und das hat der Artikel wirklich nötig, wenn auch eigentlich an anderer Stelle - er ist nämlich in einem gottserbärmlichen Zustand. Michael Buback - schonmal gehört? Verena Becker? Der neu aufgerollte Prozess gegen sie? Seit drei Jahren das maßgebliche Geschehen zur RAF, hochrelevant, neue Erkenntnisse, die Geheimdienste geraten das erste Mal in ein seltsames Licht im Zusammenhang mit dem Terrorismus, Dutzende von Presseartikeln etc - kommt das im Artikel vor? Nein. (Ach doch - das hier: "Die Täter wurden bis heute nicht identifiziert." Das wars. Michael Buback kommt natürlich überhaupt nicht vor, nichtmal sein Buch) Das ist schon richtig peinlich mittlerweile. Mann oh mann, ihr könnt doch nicht alle und die ganze Zeit schlafen, irgend jemand muss doch mal aufwachen. Wenn der nicht für IPs gesperrt wär, hätt ich schon längst was gemacht. So, genug gemotzt... An die Arbeit, Jungs und Mädels... Nein? Na gut, dann halt nicht. Weiterschlafen oder an irgendwelchen gesellschaftlich hochrelevanten Artikeln wie Kaktus oder so weiterarbeiten, das ist auch nicht so anstrengend wie dieser hier... Nix für ungut, ich musste das mal loswerden. 217.7.150.122 16:54, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und kommt mir jetzt nicht mit irgendwelchen Rechtfertigungen. Mein Ton mag etwas harsch sein, aber die Kritik ist mehr als berechtigt. Und vielleicht fühlt sich ja jetzt mal einer bemüßigt. Ich werde übrigens nicht (um derartigen Vorschlägen vorzubeugen) hier meine Entwürfe präsentieren und dann absegnen und einpflegen lassen, das ist mir speziell in diesem Artikel mit zuviel Reibungsverlusten und sinnloser Diskutiererei verbunden. Und - nein, ich will mich bewusst nicht anmelden. 217.7.150.122 17:09, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich frage mich, ob dieses Bild überhaupt notwendig ist. Oben ist das offizielle Logo. Das sollte reichen. Wer es sehen will, kann den Commons-Link anklicken.--Rita2008 17:31, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also das war genau, aber genau die Reaktion, die ich mir erhofft hatte (Ironie). Natürlich ist es relevant, denn die Entstehungsgeschichte des Logos lag bis vor ein paar Jahren völlig im Dunkeln und alle haben wild rumgerätselt (nachzulesen bei Aust oder als Abriss in der verlinkten Quelle). Die mit diesem Logo-Entwurf zusammenhängende und als Quelle verlinkte Entstehungsgeschichte trägt maßgeblich zur Lösung des weitverbreiteten Rätsels bei, warum in dem Logo eine Polizei-Maschinenpistole HK MP5 und keine guerillatypische Kalaschnikow zu sehen ist. Das wird übrigens immer noch regelmäßig in der Presse verwechselt (Beleg - und auch in einer früheren Auflage des Aust wird falsch von einer K. geschrieben. Wegen der offensichtlichen Absurdität des Logo-Inhalts, nämlich der Verwendung der MP5 als Standard-Maschinenpistole des Feindes, die die RAF selbst übrigens wahrscheinlich nie hatte, wird es in beiden WP-Artikeln zu den oben genannten Waffen erwähnt. Und die mit dieser Skizze verbundene Lösung deses Rätsels ist, dass dem so ist, weil es ein kleiner, junger Grafik-Schüler entworfen hat, dem diese Tatsachen unbekannt waren - und die anderen RAFler hatten auch (noch) keine Ahnung von Waffenkunde. Deshalb ist das durchaus hoch-relevant. Aber wir können es natürlich mit dem WP-typischen Argument "irrelevant" rausschmeißen. Oder vielleicht das in Lösch-Diskus beliebte "Relevanz?" in den Bearbeitungskommentar zur Löschung? Stöhn. Ich komm immer mehr zu der Ansicht, dass ich hier (will heißen in der WP) völlig falsch bin. 217.7.150.122 17:48, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur so als Anmerkung: Wenn Du Dich anmeldest, bist Du eigentlich noch anonymer, da Deine IP-Adresse nicht für jedermann offen sichtbar ist. Und Du könntest selbst den Artikel verbessern. Alternativ könnte man den Artikel versuchsweise auf für nicht angemeldete Benutzer freigeben (obwohl ich fürchte, dass da in kürze genügend Vandalismus wieder eine Halbsperre notwendig macht). Falls Du gerne den Artikel bearbeiten möchtest, sag kurz auf Wikipedia:Entsperrwünsche Bescheid oder auf meiner Diskussionsseite. Gruß, --GDK Δ 19:56, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, also „hochrelevant“ ist nun wirklich etwas anderes. Rein kann dieser Hintergrund freilich, aber er taugt inhaltlich letztlich nur zu einem Nebensatz. -- Freud  DISK  11:23, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stöhn. Ich komm immer mehr zu der Ansicht, dass ich hier (will heißen in der WP) völlig falsch bin. Ich bin durchaus versucht, dir da beizupflichten. Oberlehrerhafter Ton, Arbeitsaufträge an andere erteilen, ohne darum gebeten worden zu sein, dass sind so Verhaltensweisen, die hier eher niemand braucht. Du scheinst ja über ein erhebliches Mass an Wissen in diesem Bereich zu verfügen, das kannst du hier umsetzen oder es bleiben lassen.--Nico b. 13:01, 23. Jan. 2012 (CET)

text: PS Ich hab auch nicht vorgeschlagen, dass wir da einen 15-Zeilenabsatz zu schreiben sollen - ich wollte eigentlich nur ein Wort in einer Bildunterschrift geändert haben. Bis oben jemand auf die Idee kam, dass die ganze Zeichnung/ der Entwurf des Logos irrelevant ist, was mich eben zu dieser kleinen Abhandlung veranlasst hat... 88.66.249.38 16:20, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hab die Bildunterschrift erst mal wie vorgeschlagen geändert. Dies ist aber bitte nicht als Stellungnahme zu verstehen, dass das Bild im Artikel bleiben soll. Wollte nur die beiden Diskussionsstränge entwirren. Falls es drin bleibt, scheint die geänderte Bildunterschrift eine Verbesserung darzustellen. --Häuslebauer 19:58, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Ein Mann der Tat. Oh Wunder hier. Danke. 81.80.97.52 03:10, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Ich hatte bisher den Eindruck, daß dort nicht sehr viel über allgemeines Geraune hinausgeht, hab mich aber zugegebenermaßen auch nicht sonderlich drum gekümmert. Schreib doch hier mal ein paar ordentliche Quellenangaben hin. Vielleicht läßt sich was draus machen. Hybscher 16:56, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja gut, dann trag ich mal was zusammen. 17:28, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Dann sollte man den entsprechenden (Neben)Satz ändern oder streichen. Erstens aus den oben genannten Gründen; zweitens um Konsistenz mit dem Hauptartikel zu Jürgen Ponto herzustellen, in dem die Aussage von Susanne Albrecht ebenfalls als widerlegt dargestellt wird.--Kernpanik (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  interessant wie du dich mit der RAF auskennst, hast wohl alle Bücher zum Thema gelesen und mit ex RAFlern gesprochen !?  Falls nicht kannst du einge von ihnen sehr einfach kontakten und sie zu ihren Positionierungen befragen. Zum Beispiel Karl-Heinz Dellwo über seinen Verlag http://www.laika-verlag.de/ die ganz aktuell protestieren, daß er und seine Leute wegen seinem was den angesprochen Themenkomplex betrifft ausgeprägt antizionistischem Verlagsprogram nicht an den Berliner Linken Buchtagen teilnehmen kann. Hinzu kommen Dellwos Interviews in der Konkret. Da du in Hamburg lebst kannst du ja Dellwo  auch persönlich aufsuchen. Weitere Ex RAF lerInnen kannst du über das Angehörigen Info kontakten.(http://political-prisoners.net)   Doch zurück zur ersten Generation Ulrike Meinhofs Reden im Horst Mahler Prozeß scheinen dir ebenso unbekannt zu sein, wir  ihr berühmter, pogramatischer Text: Den antiimperialistischen Kampf führen! Die Rote Armee aufbauen!Die Aktion des Schwarzen September in MünchenZur Strategie des antiimperialistischen Kampfeshttp://www.nadir.org/nadir/archiv/PolitischeStroemungen/Stadtguerilla+RAF/RAF/brd+raf/011.htmlfalls du anzweifelst das der Text von Ulrike Meinhof Meinhof ist frag nach in Hamburg leben einige RAFlerInnen. Geh doch einfach in das Internationale Zentrum B5 (Brigittenstraße 5) http://roteszenehamburg.blogsport.de/ und falls du nicht weißt welche Aktion Ulrike Meinhof in ihrem Text abfeiert, es gibt dazu folgenden wikipedia Eintrag: Geiselnahme von München der Text ist aus der Dokumentation Bundesrepublik Deutschland (BRD) - Rote Armee Fraktion (RAF)Chronologie http://www.nadir.org/nadir/archiv/PolitischeStroemungen/Stadtguerilla+RAF/RAF/brd+raf/056.html du schreibst Zitat:"aus einer ganz bestimmten politischen Ecke, die irgendwann entdeckt haben will, daß ganz besonders die deutsche Linke ja schon immer latent judenfeindlich gewesen sei" du solltest dringend bei Spiegel online intervenieren, ihr Redakteur VEIT MEDICK hat nämlich folgenden Artikel in seiner Zeit bei der TAZ verfasst 06.10.2007 Radikal antijüdisch Dreißig Jahre Deutscher Herbst und die RAF: Diese Terroristen fühlten sich auch als Opfer - des deutschen "Judenknax". Viele Linke haben sich diesen Blick zu eigen gemacht VON VEIT MEDICK http://www.taz.de/?id=digi-artikel&ressort=hi&dig=2007/10/06/a0013&no_cache=1&src=GIdas von dir in verschwöerischer Weise als "ganz bestimmten politischen Ecke" bezeichnetes Spektrum ist ziemlich groß TAZ, Spiegel, Springer etcweil die Fakten, Tatsachen, Dokumente so eindeutig sind und niemand aus RAF und Umfeld einen Hehl draus macht das waren jetzt erstmal auf die Schnelle nur ein paar prägnante Beispiel das dir Said Dudin und seine Aktivitäten bekannt sind wage ich nach deinen obrigen Ausführungen ebenso zu bezweifeln --Über-Blick (Diskussion) 01:10, 24. Mai 2012 (CEST)

text: Boock gilt schon seit langem als Schwätzer, um es mal kurz und deutlich auszudrücken. Man könnte das reinschreiben und gleich einen relativierenden entsprechenden Satz dazu, findet sich bestimmt irgendwo. Aber ob das dann zusammen soviel Sinn macht... Pittigrilli (Diskussion) 21:51, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dass Boock umstritten ist, ist mir wohl bekannt. Aber gerade wenn man das nicht weiß, die Aussage von Broock aber kennt, stolpert man über diesen Satz. Ich überleg mir mal ne vernünftige und griffige Formulierung.--Frogfol (Diskussion) 22:02, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habs reingeschrieben, die Quellen hab ich von Boock übernommen (vorher geprüft). Statt "Mörder" hab "Schützen" geschrieben, wegen Mordes wurden ja alle Beteiligten verurteilt, juristisch sind daher alle Verurteilten Mörder.--Frogfol (Diskussion) 23:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: Es wird keine "Vollständigkeit" angestrebt. Bitt begründe den Mehrwert deines Vorschlags gegenüber der bereits im Artikel aufgelisteten Literatur. Siehe dazu auch Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Belege#Literatur. -- Ishbane (Diskussion) 11:55, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  was das Buch betrifft bin ich äußerst leidenschaftlos - kennen nur den Titel. Was mir am Herzen liegt sind die 3 Absätze hier drüber, also Volker Leschhorn, der Bader Meinhof Report, der Antizionismus der RAF. Darauf hat bisher jedoch leider niemand geantwortet/reagiert. --Über-Blick (Diskussion) 17:56, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich bin mir unsicher, ob dieser sicherlich spannende Diskussionsbeitrag die Kritierien für eine Aufnahme in die Literaturliste erfüllt. In Wikipedia:Literatur heißt es: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Die Liste ist bereits jetzt so ausführlich, dass ihr wohl eher eine Schlankung, denn Neuaufnahmen gut tun würde. --Häuslebauer (Diskussion) 22:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Die Vermutung ist lächerlich. Pittigrilli (Diskussion) 11:50, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Unter dem Entwurf für das Logo steht "Zeichnung des RAF-Logos". Dies kann als alles mögliche interpretiert werden, zB dass Baader mal in der Badewanne saß und aus Langeweile ihr schon bestehendes Logo nachgepinselt hat. Zutreffender wäre "Entwurf", was es ja auch ausweislich der Quelle ist. Kann das bitte jemand ändern? 217.7.150.122 17:01, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Denkt hier jeder "Not my Job"? In der Quelle steht zigmal "Entwurf", was es gemäß der Fachsprache der Grafiker auch ist. Die Änderung ist vielleicht nicht unbedingt notwendig, aber trägt zweifellos zur Präzisierung bei, siehe oben. Und das hat der Artikel wirklich nötig, wenn auch eigentlich an anderer Stelle - er ist nämlich in einem gottserbärmlichen Zustand. Michael Buback - schonmal gehört? Verena Becker? Der neu aufgerollte Prozess gegen sie? Seit drei Jahren das maßgebliche Geschehen zur RAF, hochrelevant, neue Erkenntnisse, die Geheimdienste geraten das erste Mal in ein seltsames Licht im Zusammenhang mit dem Terrorismus, Dutzende von Presseartikeln etc - kommt das im Artikel vor? Nein. (Ach doch - das hier: "Die Täter wurden bis heute nicht identifiziert." Das wars. Michael Buback kommt natürlich überhaupt nicht vor, nichtmal sein Buch) Das ist schon richtig peinlich mittlerweile. Mann oh mann, ihr könnt doch nicht alle und die ganze Zeit schlafen, irgend jemand muss doch mal aufwachen. Wenn der nicht für IPs gesperrt wär, hätt ich schon längst was gemacht. So, genug gemotzt... An die Arbeit, Jungs und Mädels... Nein? Na gut, dann halt nicht. Weiterschlafen oder an irgendwelchen gesellschaftlich hochrelevanten Artikeln wie Kaktus oder so weiterarbeiten, das ist auch nicht so anstrengend wie dieser hier... Nix für ungut, ich musste das mal loswerden. 217.7.150.122 16:54, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und kommt mir jetzt nicht mit irgendwelchen Rechtfertigungen. Mein Ton mag etwas harsch sein, aber die Kritik ist mehr als berechtigt. Und vielleicht fühlt sich ja jetzt mal einer bemüßigt. Ich werde übrigens nicht (um derartigen Vorschlägen vorzubeugen) hier meine Entwürfe präsentieren und dann absegnen und einpflegen lassen, das ist mir speziell in diesem Artikel mit zuviel Reibungsverlusten und sinnloser Diskutiererei verbunden. Und - nein, ich will mich bewusst nicht anmelden. 217.7.150.122 17:09, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich frage mich, ob dieses Bild überhaupt notwendig ist. Oben ist das offizielle Logo. Das sollte reichen. Wer es sehen will, kann den Commons-Link anklicken.--Rita2008 17:31, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also das war genau, aber genau die Reaktion, die ich mir erhofft hatte (Ironie). Natürlich ist es relevant, denn die Entstehungsgeschichte des Logos lag bis vor ein paar Jahren völlig im Dunkeln und alle haben wild rumgerätselt (nachzulesen bei Aust oder als Abriss in der verlinkten Quelle). Die mit diesem Logo-Entwurf zusammenhängende und als Quelle verlinkte Entstehungsgeschichte trägt maßgeblich zur Lösung des weitverbreiteten Rätsels bei, warum in dem Logo eine Polizei-Maschinenpistole HK MP5 und keine guerillatypische Kalaschnikow zu sehen ist. Das wird übrigens immer noch regelmäßig in der Presse verwechselt (Beleg - und auch in einer früheren Auflage des Aust wird falsch von einer K. geschrieben. Wegen der offensichtlichen Absurdität des Logo-Inhalts, nämlich der Verwendung der MP5 als Standard-Maschinenpistole des Feindes, die die RAF selbst übrigens wahrscheinlich nie hatte, wird es in beiden WP-Artikeln zu den oben genannten Waffen erwähnt. Und die mit dieser Skizze verbundene Lösung deses Rätsels ist, dass dem so ist, weil es ein kleiner, junger Grafik-Schüler entworfen hat, dem diese Tatsachen unbekannt waren - und die anderen RAFler hatten auch (noch) keine Ahnung von Waffenkunde. Deshalb ist das durchaus hoch-relevant. Aber wir können es natürlich mit dem WP-typischen Argument "irrelevant" rausschmeißen. Oder vielleicht das in Lösch-Diskus beliebte "Relevanz?" in den Bearbeitungskommentar zur Löschung? Stöhn. Ich komm immer mehr zu der Ansicht, dass ich hier (will heißen in der WP) völlig falsch bin. 217.7.150.122 17:48, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur so als Anmerkung: Wenn Du Dich anmeldest, bist Du eigentlich noch anonymer, da Deine IP-Adresse nicht für jedermann offen sichtbar ist. Und Du könntest selbst den Artikel verbessern. Alternativ könnte man den Artikel versuchsweise auf für nicht angemeldete Benutzer freigeben (obwohl ich fürchte, dass da in kürze genügend Vandalismus wieder eine Halbsperre notwendig macht). Falls Du gerne den Artikel bearbeiten möchtest, sag kurz auf Wikipedia:Entsperrwünsche Bescheid oder auf meiner Diskussionsseite. Gruß, --GDK Δ 19:56, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, also „hochrelevant“ ist nun wirklich etwas anderes. Rein kann dieser Hintergrund freilich, aber er taugt inhaltlich letztlich nur zu einem Nebensatz. -- Freud  DISK  11:23, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stöhn. Ich komm immer mehr zu der Ansicht, dass ich hier (will heißen in der WP) völlig falsch bin. Ich bin durchaus versucht, dir da beizupflichten. Oberlehrerhafter Ton, Arbeitsaufträge an andere erteilen, ohne darum gebeten worden zu sein, dass sind so Verhaltensweisen, die hier eher niemand braucht. Du scheinst ja über ein erhebliches Mass an Wissen in diesem Bereich zu verfügen, das kannst du hier umsetzen oder es bleiben lassen.--Nico b. 13:01, 23. Jan. 2012 (CET)

text: PS Ich hab auch nicht vorgeschlagen, dass wir da einen 15-Zeilenabsatz zu schreiben sollen - ich wollte eigentlich nur ein Wort in einer Bildunterschrift geändert haben. Bis oben jemand auf die Idee kam, dass die ganze Zeichnung/ der Entwurf des Logos irrelevant ist, was mich eben zu dieser kleinen Abhandlung veranlasst hat... 88.66.249.38 16:20, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hab die Bildunterschrift erst mal wie vorgeschlagen geändert. Dies ist aber bitte nicht als Stellungnahme zu verstehen, dass das Bild im Artikel bleiben soll. Wollte nur die beiden Diskussionsstränge entwirren. Falls es drin bleibt, scheint die geänderte Bildunterschrift eine Verbesserung darzustellen. --Häuslebauer 19:58, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Ein Mann der Tat. Oh Wunder hier. Danke. 81.80.97.52 03:10, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  RAF-Logo - ungünstige Bildunterschrift - und ein WECKRUF... 

message: Warum steht im Artikel nichts zu jüngeren Entwicklungen wie den Nachforschungen von Michael Buback oder dem Becker-Prozess? Auch Wolfgang Kraushaar hat in jüngerer Zeit geäußert, dass in der RAF-Geschichte bzgl des Treibens von Geheimdiensten noch große Lücken klaffen. Siehe dazu auch die jüngeren Äußerungen von Bommi Baumann, der immerhin im Becker-Prozess als Zeuge geladen wurde und dort (laut Kraushaar) mundtot gemacht wurde, weil er die falschen Sachen sagte, die nämlich auf eine Verwicklung des Staates in diverse Schweinereien hindeuten. Das alles ist mittlerweile an jeder Ecke dokumentiert. Will hier nicht mal jemand eine Medaille verdienen und diesen ziemlich veralteten Artikel updaten? 178.10.183.62 14:17, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte bisher den Eindruck, daß dort nicht sehr viel über allgemeines Geraune hinausgeht, hab mich aber zugegebenermaßen auch nicht sonderlich drum gekümmert. Schreib doch hier mal ein paar ordentliche Quellenangaben hin. Vielleicht läßt sich was draus machen. Hybscher 16:56, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja gut, dann trag ich mal was zusammen. 17:28, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Da fehlt doch was... 

message: Der Abschnitt ist falsch. Es wurde kein RAF-Mitglied freigepresst. Dies wurde vor allem dadurch begründet, dass die RAF bei der Liste der freizulassenden mitbestimmen wollte.
Nachzulesen in: Reinders, Ralf/Fritzsch Ronald: Die Bewegung 2. Juni. Gespräche über Haschrebellen, Lorenzentführung, Knast. Berlin, Amsterdam 1995, S. 66. (nicht signierter Beitrag von 92.77.84.116 (Diskussion) 23:47, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lorenz-Entführung 

message: Bei der Besprechung des Mordes an Jürgen Ponto wird geschrieben, er habe sich nicht gegen seine Entführung gewehrt. Das ist falsch. Nach Aussage seiner Tochter hat es sich sehr wohl gewehrt, nicht zuletzt deswegen, weil er nie Teil einer Erpressung werden wollte. 
Vgl. hierzu: Corinna Ponto über ihren Vater Jürgen Ponto in: Anne Siemens: Für die RAF war er das System, für mich der Vater; Piper Verlag, 3. Auflage 2007, Seite 106
Ln  10.03.2011; 18:00 CET (ohne Benutzername signierter Beitrag von Brainless6e2 (Diskussion | Beiträge) ) 
: Dann sollte man den entsprechenden (Neben)Satz ändern oder streichen. Erstens aus den oben genannten Gründen; zweitens um Konsistenz mit dem Hauptartikel zu Jürgen Ponto herzustellen, in dem die Aussage von Susanne Albrecht ebenfalls als widerlegt dargestellt wird.--Kernpanik (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mord an Jürgen Ponto 

message: Diese Bearbeitung behauptet:
1) Guerilla ist `ne eingenständige Zuordnung - Nur weil die RAF sich selbst als "Stadtguerilla" bezeichnet hat, ist es noch lange keine Guerilla-Organisation im eigentlichen Sinn. Das sind zwei völlig verschiedene Formen gewalttätiger Auseinandersetzungen. Man könnte sich allenfalls auf den Standpunkt stellen, daß die klassische Guerilla und "Stadtguerilla" jeweils Untermengen des Begriffs "Guerilla" sind. Da keine eindeutige Kategorie-Definition existiert, lasse ich es mal dabei bewenden.
2) Die Behauptung "Antizionismus ist RAF Selbstverständnis," ist dagegen völliger Humbug. Die Ziele der RAF lagen in Deutschland. Gelegentliche Solidaritätsbekundungen mit den Palästinensern sind der als notwendig angesehenen logistischen Zusammenarbeit und dem gemeinsamen Antiamerikanismus geschuldet. Das hat mit Antizionismus überhaupt nichts zu tun und war auch nie Teil der RAF-Programmatik.
Derartige Behauptungen kommen nahezu ausschließlich aus einer ganz bestimmten politischen Ecke, die irgendwann entdeckt haben will, daß ganz besonders die deutsche Linke ja schon immer latent judenfeindlich gewesen sei. Hybscher (Diskussion) 18:09, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  interessant wie du dich mit der RAF auskennst, hast wohl alle Bücher zum Thema gelesen und mit ex RAFlern gesprochen !?  Falls nicht kannst du einge von ihnen sehr einfach kontakten und sie zu ihren Positionierungen befragen. Zum Beispiel Karl-Heinz Dellwo über seinen Verlag http://www.laika-verlag.de/ die ganz aktuell protestieren, daß er und seine Leute wegen seinem was den angesprochen Themenkomplex betrifft ausgeprägt antizionistischem Verlagsprogram nicht an den Berliner Linken Buchtagen teilnehmen kann. Hinzu kommen Dellwos Interviews in der Konkret. Da du in Hamburg lebst kannst du ja Dellwo  auch persönlich aufsuchen. Weitere Ex RAF lerInnen kannst du über das Angehörigen Info kontakten.(http://political-prisoners.net)   Doch zurück zur ersten Generation Ulrike Meinhofs Reden im Horst Mahler Prozeß scheinen dir ebenso unbekannt zu sein, wir  ihr berühmter, pogramatischer Text: Den antiimperialistischen Kampf führen! Die Rote Armee aufbauen!Die Aktion des Schwarzen September in MünchenZur Strategie des antiimperialistischen Kampfeshttp://www.nadir.org/nadir/archiv/PolitischeStroemungen/Stadtguerilla+RAF/RAF/brd+raf/011.htmlfalls du anzweifelst das der Text von Ulrike Meinhof Meinhof ist frag nach in Hamburg leben einige RAFlerInnen. Geh doch einfach in das Internationale Zentrum B5 (Brigittenstraße 5) http://roteszenehamburg.blogsport.de/ und falls du nicht weißt welche Aktion Ulrike Meinhof in ihrem Text abfeiert, es gibt dazu folgenden wikipedia Eintrag: Geiselnahme von München der Text ist aus der Dokumentation Bundesrepublik Deutschland (BRD) - Rote Armee Fraktion (RAF)Chronologie http://www.nadir.org/nadir/archiv/PolitischeStroemungen/Stadtguerilla+RAF/RAF/brd+raf/056.html du schreibst Zitat:"aus einer ganz bestimmten politischen Ecke, die irgendwann entdeckt haben will, daß ganz besonders die deutsche Linke ja schon immer latent judenfeindlich gewesen sei" du solltest dringend bei Spiegel online intervenieren, ihr Redakteur VEIT MEDICK hat nämlich folgenden Artikel in seiner Zeit bei der TAZ verfasst 06.10.2007 Radikal antijüdisch Dreißig Jahre Deutscher Herbst und die RAF: Diese Terroristen fühlten sich auch als Opfer - des deutschen "Judenknax". Viele Linke haben sich diesen Blick zu eigen gemacht VON VEIT MEDICK http://www.taz.de/?id=digi-artikel&ressort=hi&dig=2007/10/06/a0013&no_cache=1&src=GIdas von dir in verschwöerischer Weise als "ganz bestimmten politischen Ecke" bezeichnetes Spektrum ist ziemlich groß TAZ, Spiegel, Springer etcweil die Fakten, Tatsachen, Dokumente so eindeutig sind und niemand aus RAF und Umfeld einen Hehl draus macht das waren jetzt erstmal auf die Schnelle nur ein paar prägnante Beispiel das dir Said Dudin und seine Aktivitäten bekannt sind wage ich nach deinen obrigen Ausführungen ebenso zu bezweifeln --Über-Blick (Diskussion) 01:10, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorien-Geschubse 

message: Im Lemma heißt es:
"Laut einem Bericht des Nachrichtenmagazins DER SPIEGEL lagen nur zwei Überfälle in der Verantwortung der RAF, der dritte Überfall wurde mit Hilfe von u.a. Georg von Rauch vom Berliner Blues begangen.[14]"
In der angegebenen Quelle (Spiegel) steht lediglich: "In Wahrheit gingen nur zwei auf das Konto der RAF, einen erledigte die anarchistische "Bewegung 2. Juni"." Von einer Beteiligung Rauchs findet sich in der Quelle nichts.
(Erstens mal nebenbei zur Quelle selbst: Die Gründung der "Bewegung 2. Juni" erfolgte erst im Januar 1972, also deutlich nach dem "Dreierschlag". Das ist nur eine von sehr vielen Ungenauigkeiten des Spiegelartikels. Zweitens: Selbst wenn die RAF nicht das Personal für den dritten Banküberfall gestellt hat, so ginge doch der Überfall auf das Konto der RAF als die Gruppe, die das organisiert hat. Aber das wäre ja Theoriefindung.)
Vorschlag:
Satz streichen, stattdessen: Laut anderen Quellen lagen aber nur zwei Überfälle in der Verantwortung der RAF.--Frogfol (Diskussion) 20:06, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Dreierschlag/ falsche Quellenangabe 

message: Es heißt im Artikel, dass die Identität der Mörder von den Beteiligten der Entführung bis heute geheim gehalten wird. Das ist doch so nicht richtig, zumindest gibt es eine Aussage von  Boock, wo er die Mörder nennt.--Frogfol (Diskussion) 20:53, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Boock gilt schon seit langem als Schwätzer, um es mal kurz und deutlich auszudrücken. Man könnte das reinschreiben und gleich einen relativierenden entsprechenden Satz dazu, findet sich bestimmt irgendwo. Aber ob das dann zusammen soviel Sinn macht... Pittigrilli (Diskussion) 21:51, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dass Boock umstritten ist, ist mir wohl bekannt. Aber gerade wenn man das nicht weiß, die Aussage von Broock aber kennt, stolpert man über diesen Satz. Ich überleg mir mal ne vernünftige und griffige Formulierung.--Frogfol (Diskussion) 22:02, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habs reingeschrieben, die Quellen hab ich von Boock übernommen (vorher geprüft). Statt "Mörder" hab "Schützen" geschrieben, wegen Mordes wurden ja alle Beteiligten verurteilt, juristisch sind daher alle Verurteilten Mörder.--Frogfol (Diskussion) 23:24, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mörder von Schleyer 

message: Parallelen zur Freimaurerei sind ersichtlich:
www.thomas-mann-neuforschung.de/#11.20
--Groth-Pfeifer (Diskussion) 17:13, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die RAF als Freimaurer? 

message: mir fehlt gerade die Zeit, vielleicht nimmt sich ja jemand des Themas an
hier ein paar Dokumente
01.02.1982  
AFFÄREN
Wahrhaft christlich
Hat die Berliner Justiz den Anstaltsarzt Leschhorn in den Selbstmord getrieben?
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14340671.html
In tödlicher Gewissensnot
Zwangsernährung, ärztliches Ethos und die Härte des Strafvollzugs
QUELLE DIE ZEIT, 5.2.1982 Nr. 06
http://www.zeit.de/1982/06/in-toedlicher-gewissensnot
Reg.Nr.:  HAFT/1982-01 BRO
Haftbedingungen in der BRD. Theoretische und praktische Beiträge zum Strafvollzug und zur Gefangenenhilfe. Zusammengestellt von der Arbeitsgruppe Haftbedingungen / Strafvollzug im Komitee für Grundrechte und Demokratie. Hrsg.: Komitee für Grundrechte und Demokratie. - Sensbachtal: Selbstverlag, 1982. 112 S.
S. 87-112:  Abschlußbericht des unabhängigen Untersuchungsausschusses zum Tode von Dr. med. V. Leschhorn
http://www.sammlung-berlin.de/sb/a/txtarc/haft198201bro_txt01.html
Sicherheitsrisiko – Der Sympathisant
Berlin Anfang der 1980er Jahre: In den Nachwehen des Deutschen Herbstes wird 
der Gefängnisarzt Volker Leschhorn in den Hungerstreik von vier Terroristinnen 
involviert, die sich gegen die Haftbedingungen im neuen Hochsicherheitstrakt 
Moabit zur Wehr setzen. Seinem hohen ärztlichen Ethos verpflichtet, stellt er
sich rückhaltlos an ihre Seite. So gerät er in immer mehr Konflikte mit den
Terroristinnen selber, allen Ebenen der Gefängnishierarchie und der Justizverwaltung. 
Beim Versuch, den Tod der zum Sterben entschlossenen Gefangenen Rollnik zu verhindern 
und das krisengeschüttelte Berlin vor weiterem Chaos zu bewahren, greift der Pfarrerssohn  Leschhorn auch zu höchst ungewöhnlichen Methoden.  Als der Hungerstreik nach 64 Tagen ohne Tote beendet wird, ist Leschhorn am Ende seiner Kräfte. 
Statt vom Senat Anerkennung zu bekommen, wird er als Sympathisant verleumdet und abgeordnet.  Kurz darauf nimmt sich Volker Leschhorn das Leben. 
Drama um eine moderne Kohlhaas-Figur, die in das Spannungsfeld zwischen Bedrohung durch terroristische Anschläge und der Unterminierung bürgerlicher Grundrechte gerät. 
Nach einer wahren Begebenheit 
Ein Projekt der eikon Media. 
Drehbuchentwicklung gefördert mit Mitteln des BKM.
Drehbuch/Regie Martin Weinhart Produzent Ernst Ludwig Ganzert 
http://www.eikon-film.de/fileadmin/pdf/Neue_PDF-Dokumente/EIKON_NL1-2012_DEU.pdf 
--Über-Blick (Diskussion) 04:32, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  der Fall Volker Leschhorn wäre zu ergänzen 

message: 07.08.1972 
BUNDESKRIMINALAMT
Wiege des Bösen
Eine Broschüre mit geheimen Baader-Meinhof-Akten und Anti-SPD-Passagen wird seit letzter Woche verkauft.  Seither fahndet das Bundeskriminalamt in den eigenen Reihen nach Zuträgern des anonymen Autors
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42920136.html
Bombe aus dem Hinterhalt
Baader-Meinhof-Report
Politische Pornographie aus der Feder eines SPD-Abgeordneten?
Von Eduard Neumaier
QUELLE DIE ZEIT, 11.8.1972 Nr. 32 
http://www.zeit.de/1972/32/bombe-aus-dem-hinterhalt  
--Über-Blick (Diskussion) 04:36, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  die Erwähnung des "Baader-Meinhof-Reports" fehlt auch 

message: die RAF in toto, wie die einzelnen Personen, haben sich immer als antizionistisch bezeichnet und tun dies auch heute noch. Weitere Argumente für die Einsortierung in die entsprechende Kategorie
hatte ich vor einiger Zeit etwas weiter oben angegeben, hatte damals keine Lust auf nen editwar gegen Benutzer:Hybscher (mit aufschlußreicher Selbstdarstellung im Profil). Nun möchte ich das nochmal zur Debatte stellen, vielleicht findet sich ja jemand, der die Realität unterstützt, damit dieser derartig eindeutige Fakt auch in der wikipedia wiedergegeben und der enzyklopädische Anspruch gewahrt wird.  --Über-Blick (Diskussion) 04:56, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Selbstdefinition der RAF als antizionistisch 

message: wie im Artikel gewünscht sollen Ergänzungen hier angegeben werden
um der "Vollständigkeit" willen
"Erschießt zuerst die Frauen" von Eileen MacDonald, Eileen McDonald
http://www.amazon.de/Erschie%C3%9Ft-zuerst-Frauen-Eileen-MacDonald/dp/3608958479
http://www.amazon.de/Erschie%C3%9Ft-zuerst-Frauen-weibliche-Terrorismus/dp/3453070542
http://www.amazon.de/Erschie%C3%9Ft-zuerst-die-Frauen/dp/B004526Y7W
--Über-Blick (Diskussion) 05:05, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird keine "Vollständigkeit" angestrebt. Bitt begründe den Mehrwert deines Vorschlags gegenüber der bereits im Artikel aufgelisteten Literatur. Siehe dazu auch Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Belege#Literatur. -- Ishbane (Diskussion) 11:55, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  was das Buch betrifft bin ich äußerst leidenschaftlos - kennen nur den Titel. Was mir am Herzen liegt sind die 3 Absätze hier drüber, also Volker Leschhorn, der Bader Meinhof Report, der Antizionismus der RAF. Darauf hat bisher jedoch leider niemand geantwortet/reagiert. --Über-Blick (Diskussion) 17:56, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag für die Literaturliste 

message: Kopilot (Diskussion) 03:21, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus in der RAF-Geschichte 

message: Hallo zusammen, eine Ergänzung für den Literaturteil-Zu Einzelaspekten:
* Joachim Bruhn, Jan Gerber (Hg.): Rote Armee Fiktion, ça ira Verlag, Freiburg 2007, ISBN: 3-924627-98-3
Quelle: http://www.isf-freiburg.org/verlag/buecher/bruhn.gerber-rote.armee.fiktion.html (nicht signierter Beitrag von 84.57.199.184 (Diskussion) 19:36, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin mir unsicher, ob dieser sicherlich spannende Diskussionsbeitrag die Kritierien für eine Aufnahme in die Literaturliste erfüllt. In Wikipedia:Literatur heißt es: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Die Liste ist bereits jetzt so ausführlich, dass ihr wohl eher eine Schlankung, denn Neuaufnahmen gut tun würde. --Häuslebauer (Diskussion) 22:58, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur - Ergänzung  

message: Wer "angeblich" geschrieben hat wollte die "vermutung" ins lächerliche ziehen.
Es heißst vermutete (nicht signierter Beitrag von 80.153.113.199 (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Vermutung ist lächerlich. Pittigrilli (Diskussion) 11:50, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vierte generation 

message: == Gladio ==
Die Journalistin Regine Igel vertritt die Auffassung, dass auch die deutsche RAF – wie die italienischen Roten Brigaden – von Geheimdiensten, wie zum Beispiel Gladio, unterwandert worden sei. Sollte das nicht wenigstens kurz im Artikel erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 92.194.66.72 (Diskussion) 23:03, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Betr.: Vierte Generation: "mit einer Panzerfaust und einem Schnellfeuergewehr": Oh, wow, Respekt, vielen Dank für diese präzisen Angaben. --BjKa (Diskussion) 11:13, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da du ja ganz offensichtlich einen Account hast, wäre es bei deiner ebenso offensichtlich vorhandenen Sachkenntnis eher angebracht, das Ganze zu verbessern, anstatt hier gehässig rumzumeckern. Ist doch ein Wiki hier, oder nich? Im Einzelfall könnte dies allerdings schwierig sein, denn Polizei und Staatsanwaltschaft reden eben normalerweise von einer Panzerfaust und nicht zB von einer RPG-7. Aber bei einigen Sachen mit der Terminologie (zB Bomben und 'Schuss'-Waffen) hast du recht. na mach mal. Pittigrilli (Diskussion)
== Attacke der RAF auf das Sondermunitionslager in Gießen. ==
Im Englischen Wikipedia steht etwas über: " Attack against US 42nd Field Artillery Brigade at Gießen." Warum findet man darüber nichts im deutschsprachigen wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 108.183.121.59 (Diskussion) 06:07, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Das soll ein Anschlag vom 7. Januar 1977 sein, bei dem angeblich mehrere Mitglieder der RAF getötet wurden. Mir scheint das eine Erfindung zu sein.--Orik (Diskussion) 10:10, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Bei den Männern ist es dir also egal, ob sie Kinder bekommen haben? --Häuslebauer (Diskussion) 12:21, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Kann man machen, ist aber auch schon in der Einleitung verlinkt. --dealerofsalvation 06:46, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Stimmt! In die Einleitung hatte ich gar nicht geschaut, sondern nur einige Kapitel gelesen. Dabei ist mir das aufgefallen... --87.171.251.110 18:27, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Die Journalistin Regine Igel vertritt die Auffassung, dass auch die deutsche RAF – wie die italienischen Roten Brigaden – von Geheimdiensten, wie zum Beispiel Gladio, unterwandert worden sei. Sollte das nicht wenigstens kurz im Artikel erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 92.194.66.72 (Diskussion) 23:03, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gladio 

message: Im Englischen Wikipedia steht etwas über: " Attack against US 42nd Field Artillery Brigade at Gießen." Warum findet man darüber nichts im deutschsprachigen wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 108.183.121.59 (Diskussion) 06:07, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das soll ein Anschlag vom 7. Januar 1977 sein, bei dem angeblich mehrere Mitglieder der RAF getötet wurden. Mir scheint das eine Erfindung zu sein.--Orik (Diskussion) 10:10, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Attacke der RAF auf das Sondermunitionslager in Gießen. 

message: In die Filmliste bitte den Tatort "Wie einst Lilly" (Folge 781) aufnehmen. Thema: Mord an einen See, der mit einem (für den Film erfundenen) RAF-Anschlag in Verbindung steht. 
Vielleicht zusätzlich eine Untergliederung der Filme einführen, wie beim Abschnitt Literatur, damit es übersichtlicher wird. Dann kann man auf den ersten Blick erkennen welche Filme sich mit der wirklichen Geschichte der RAF befassen (z.B. Dokus, Doku-Dramen, etc.) und welche nur die RAF als Thema benutzen. (nicht signierter Beitrag von 84.114.21.7 (Diskussion) 18:02, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Die auf dem Logo abgebildete Waffe ist doch eher ein Maschinengewehr und keine automatische Maschinenpistole, oder nicht? 
Wie wird die Dreiheit der Farben interpretiert, die denen aus dem III.Reich gleicht? (nicht signierter Beitrag von 176.3.96.216 (Diskussion) 19:50, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Ob nun alle Mitglieder der RAF bekannt sind, oder nicht, und unabhängig davon, wie sehr sie beteiligt waren, sie haben doch alle einen Charakter und ein Gesicht. Könnte man nicht der Vollständigkeit halber Fotos beibringen oder erlaubt dies der Personenschutz nicht? Ich denke, dass ältere Fotos OK wären, je ein Fahndungsfoto und ein anderes. Es wäre bei denen, die in die DDR übergesiedelt waren, auch interessant zu erfahren, ob die Frauen noch Kinder bekommen haben. (nicht signierter Beitrag von 176.3.96.216 (Diskussion) 19:50, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bei den Männern ist es dir also egal, ob sie Kinder bekommen haben? --Häuslebauer (Diskussion) 12:21, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mitglieder der RAF 

message: Im neunten Absatz des Unterkapitels „Erste Generation“ kann Horst Mahler verlinkt werden. --79.240.170.225 22:01, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kann man machen, ist aber auch schon in der Einleitung verlinkt. --dealerofsalvation 06:46, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Stimmt! In die Einleitung hatte ich gar nicht geschaut, sondern nur einige Kapitel gelesen. Dabei ist mir das aufgefallen... --87.171.251.110 18:27, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Aus Gladio hierher verschoben, da dort ohne Themenbezug. Wieweit die These Renate Igels relevant und belegt genug für diesen Artikel ist, mögen die Mitarbeiter diskutieren und entscheiden. Kopilot (Diskussion) 11:11, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  RAF und westliche Geheimdienste 

message: Zu diesem Satz, der seit fast 11 Jahren unbequellt im Artikel steht, finde ich keine Belege. Insbesondere nicht für die "finanzielle Hilfe". Es gibt zwar Vermutungen, dass die DDR die DKP mitfinanziert hat, und diese wiederum "mutmaßlich" die RAF finanziell unterstützte (z.B. hier). Das BKA selbst nennt als Formen der Unterstützung nur "Ausbildungsmöglichkeiten für den 'bewaffneten Kampf'" und "Unterschlupf". (Hier, Seite 5), jedoch keine finanzielle Unterstützung. - Hat jemand balastbare Quellen für diesen Satz? Einstweilen erlaube ich mir, ihn aus dem Artikel zu entfernen. --Joyborg 13:25, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Auch im Artikel Aufnahme von RAF-Aussteigern in der DDR findet sich kein Hinweis auf eine finanzielle Unterstützung der RAF durch die DDR. --Häuslebauer (Diskussion) 15:00, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Mitglieder der zweiten Generation erfuhren in dieser Zeit organisatorische und finanzielle Hilfe aus der DDR." 

message: Moin. Zur Schleyer-Entführung, zu Urbach, zu Landshut finden sich derzeit "Verweise zum Hauptartikel" per Vorlage in diesem Artikel. Zu GSG-9-Einsatz, Todesnacht, RAF-Aussteiger ec. jedoch nicht. Also entweder alle raus oder alle rein. Wie denn nun? Beste Grüße --nf com edits 08:53, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verweise auf andere Hauptartikel 

message: Die Kategoriesierung in "Kommunistische Organisation oder Vereinigung", "Marxistische Organisation", "Guerilla (Organisation)", "Antiimperialismus" halte ich für unangemessen. Die Kategorie "Stadtguerilla" würde ich umbenennen - der Ausdruck "Stadtguerilla" ist unwissenschaftlich und RAF-Jargon. Was natürlich ergänzt werden muss, ist die Kategorie "Terrorismus". Beste Grüße --nf com edits 09:00, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist derzeit eine Oberkat der Kat:Stadtguerilla. Gruß --nf com edits 17:54, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Moin. Die Kat "RAF" ist eine Unterkat von "linke bewaffnete ..." - damit gehört nur die Unterkat in den Artikel. Die Kat "Guerilla" ist nicht angemessen, da es sich nicht um einen "Krieg" gehandelt hat, siehe Artikel Guerilla, auf den sich die Kat-Beschreibung eindeutig beruft. Die Kat "kommunistische Organisation" ist ebenfalls nicht angebracht. Es lässt sich nicht eindeutig behaupten, dass die RAF "kommunistisch" gewesen sein soll. Gruß --nf com edits 16:16, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Kategorien sind mir egal, nur der Neugier halber gefragt: Wieso lässt sich nicht eindeutig behaupten, dass die RAF kommunistisch war? --Φ (Diskussion) 22:00, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: im ernst? Wenns Dir eh egal ist, können wir uns die vorhersehbar schwierige Debatte doch sparen. Wie gesagt, man kann sich imho da nicht derart eindeutig festlegen, weil die Quellenlage ein pauschales Urteil nicht hergibt. Besonders wenn man sich ansieht was sonst so in der Kategorie gesammelt ist und wie diese selbst definiert ist. Gruß --nf com edits 22:07, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Die RAF hat sich, das wird auch im Artikel klar herausfgearbeitet, als kommunistisch verstanden. Ich wäre neugierig, ob es Sekundärquellen gibt, die das bezweifeln. Ich kenne keine. --Φ (Diskussion) 22:09, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nochmal Kats 

message: Hier im Abschnitt Vorgeschichte wird der Schaden mit 673.204 DM angegeben, in der Einleitung des Artikels Kaufhaus-Brandstiftungen am 2. April 1968 aber mit 1,9 Million DM (beide Male ohne Quellenangabe). --Zopp (Diskussion) 19:23, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel Kaufhaus-Brandstiftungen am 2. April 1968 war nicht korrekt. Ich habe das korrigiert und belegt. --nf com edits 18:39, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schaden bei Kaufhaus-Brandstiftungen 

message: Wieso soll man extra in einer Kategorie nachsehen(die evtl. gar nicht alle Leser verstehen), wenn man näheres über die RAF wissen will? --Rita2008 (Diskussion) 17:51, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dafür gibts das nicht.--Tohma (Diskussion) 18:16, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wofür sonst? --Rita2008 (Diskussion) 15:39, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die Listen findet man sonst nicht so ohne weiteres und sie sind informativ. Ich finde das siehe auch sollte wiederhergestellt werden. Gruß --nf com edits 20:34, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde das jetzt gern wieder herstellen, da auch in diversen Unterartikeln die Listen im "siehe auch" enthalten sind. Man muss sich halt mal grundsätzlich entscheiden, ähnlich wie bei dem "Verweis auf den Hauptartikel"-Baustein. Beides ist immer eine Dopplung. Ein Verweis auf den Hauptartikel existiert meist auch als Wikilink und die im siehe auch enthaltenen links sind auch in der Kategorie. --nf com edits 14:59, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Zeittafel ist schon verlinkt, die würde ich nicht mit aufnehmen. --Rita2008 (Diskussion) 22:25, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Also wenn da die Mitgliederliste steht und die Liste der toten Terroristen, dann hat da, schon aus Pietät, auch die  Liste Opfer der RAF zu erscheinen. --nf com edits 19:24, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Ey Thoma, wir waren alle anderer Meinung. Warum ziehst Du jetzt mal wieder einfach kommentarlos Deinen Stiefel durch? --nf com edits 20:01, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  siehe auch 

message: Steht schon im Quelltext: Angesichts der ewig langen Literaturliste mit zweifelhaftem Wert sollen zusätzliche Texte auf der Dis vorgeschlagen werden. Außerdem Seitenzahlen angeben, wenn der Text nicht nur RAF behandelt. Welche Aspekte sorgen dafür, dass das zusätzlich  erforderlich und sinnvoll ist? Im übrigen nachweisen: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt."--Tohma (Diskussion) 15:55, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Teroristenprozesse von Heinrich Hannover behandelt genau das Thema RAF, allerdings aus einer Dir nicht sympathischen Richtung. gerade deswegen sollte das Werk wegen NPOV unbedingt angegeben werden. genau genommen sollte man sogar alle 3 Bände aufnehmen, siehe https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&reset=true&cqlMode=true&query=partOf%3D551880686&selectedCategory=any  und Rezension. --Rita2008 (Diskussion) 16:33, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  der Rezension kann man in keiner Weise entnehmen, dass es sich um ein irgendwie besonders wichtiges Werk zur RAF handelt. Bitte wiederkommen, wenn du es gelesen hast: Seitenzahlen angeben, da der Text nicht nur RAF behandelt. Im übrigen nachweisen: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Aktuell passt schon mal gar nicht, wer bezeicnet es als wissenschaftlich maßgeblich zu genau dem Lemmathema? --Tohma (Diskussion) 18:11, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Es gehört nur das unter siehe auch, was nicht als Link eingebaut ist/werden kann. Ist alles eingebaut. Siehe auch soll keine Doppelverlinkung sein.--Tohma (Diskussion) 20:08, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  WP:LIT 

message: neuer Weblink einzufügen bitte:
RAF Archiv mit Originaldokumenten (nicht signierter Beitrag von 2A02:A03F:168F:5900:45A3:2507:B3BB:6409 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weblink