Diskussion:Bauartbezeichnung von Triebfahrzeugen

message: Bitte das zu korrigieren!
wintelkiller 14:15, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bauartbezeichnung ≠ Achsformel ≠ Achsfolge 

message: Ein paar Beispiele im Abschnitt "VDEV/VMEV/UIC-System" wären sicherlich hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 95.91.136.147 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Habe einiges ergänzt,. Mancher mag es zu lang finden. 
Habe im letzten Beispiel die S3/6 durch die Baureihe 02 ersetzt, da dies weniger Aufwand war, als nach einem Tender zu suchen, mit dem sie  tatsächlich gelaufen ist!
:Moin 213.7.4.65, nur als Ergänzung die mit bay. S3/6 verwendeten Tender: bay 2'2' T 26,2 mit 7.5 t Kohle, bay 2'2 T 26,4 mit 7.5 t oder 8.5 t Kohle, bay 2'2' T 27,4 mit 8.5 t Kohle, bay 2'2' T 31,7 mit 8 t Kohle und bay 2'2 T 32,5 mit 8 t Kohle, als Umbaulok der DB wurde der bay 2'2' T 31,7 mit 9 t Kohle gefahren. Besten Gruß, Chrrssff 17:20, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Tender 

message: Ich halte das Lemma Achsformel für unglücklich. Im normalen Sprachgebrauch (siehe auch 552 Google-Treffer für "Achsformel" und 56.100 für "Achsfolge") und auch in den WP-Artikeln wird fast immer Achsfolge verwendet, was auch korrekt ist, denn die Achsformel ist nur eine Form der Beschreibung einer Achsfolge, also ein untergeordneter Begriff. So gesehen ist auch der Einleitungssatz des Artikels nicht ganz korrekt. 
Für den Artikel in der jetzigen Form ist "Achsformel" allerdings bessere Lemma, da tatsächlich nur der Aufbau der Formeln beschrieben wird und auf die einzelnen Achsfolgen gar nicht eingegangen wird.
Sollte ich nicht auf begründeten Widerspruch stoßen, werde ich Haupt- und Redirect-Lemma demnächst vertauschen und den Artikel ergänzen, indem ich ein bißchen auf grundlegende Punkte (konstruktive Aspekte) zum Thema Achsfolge eingehe. Wenn ich genügend Material zusammenbekomme, wäre auch die Aufteilung auf zwei Artikel denkbar. --FritzG 01:33, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Achsfolge oder Achsformel? 

message: Ich glaube, dass es unten in der Formeltabelle einen Fehler gibt. Bei Centipede. Ich weiß nicht, welche der Formeln falsch ist, aber sie stimmen nicht überein, oder? --Sven Siegmund 20:05, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kann ich aus meiner Literatur heraus bestätigen. --Fritz @ 12:14, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler in der Tabelle 

message: Da die Achsformel/Achsfolge nur ein kleiner Teil des dargestellten Bezeichnungsschemas ist, schlage ich vor den Artikel nach Bauartbezeichnung von Triebfahrzeugen zu verschieben. Liesel 15:23, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ankündigung der Artikelverschiebung 

message: mit Zusatz o (Ao,(..)) – Anzahl von einzeln angetriebenen Achsen (eigener Fahrmotor) entsprechend der Alphabet-Stelle 
gibt es wirklich den Teil Ao? wo ist der Unterschied zu A? Auch in den Beispielen taucht das nicht auf. --80.135.140.94
:Die Frage ist also: Wenn es ohnehin nur eine angetriebene Achse gibt, kann man dann von einer Achse mit eigenem Fahrmotor sprechen? Ein eher akademisches Problem. Es gab in der Vergangenheit 1A-gekuppelte Dampflokomotiven. Das o ist meiner Meinung nach überhaupt erst erfunden worden, als es E-Loks mit Einzelachsantrieb gab. Persönlich habe ich jetzt kein Beispiel für eine E-Lok mit Achsfolge 1A, aber bestimmt hat es sowas gegeben. --Echoray 15:01, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ao ? 

message: – Rainald62 17:26, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  AAR ? 

message: Der Begriff Antriebsachse ist umgangssprachlich und sollte in Antriebswelle geändert werden, da diese ein Torsionsmoment übertragt. (nicht signierter Beitrag von 141.30.206.106 (Diskussion) 16:41, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aus der Sicht des Maschinenbaus hast Du natürlich Recht. Der Eisenbahner gebraucht den Begriff Achse aber nicht im gleichen Sinn wie der Maschinenbauer. Jedenfalls ist die "Achse" im Regelwerk und Alltag der Eisenbahner ein feststehender und extrem gängiger Begriff. Er wird synonym für den Begriff Radsatz verwendet. --Echoray 19:41, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe nochmal etwas Papier gewälzt. Insbesondere durch das Regelwerk der DB zieht sich das Wort "Achse" wie eine Seuche (z.B. "Sie müssen je 10 angefangene Achsen ein Fahrzeug an die Druckluftbremse anschließen"). Bei den nichtbundeseigenen Eisenbahnen ist man da interessanterweise schon etwas weiter - die Fahrdienstvorschrift NE spricht ganz überwiegend von "Radsätzen". Von mir aus kann im Artikel statt Antriebsachse "angetriebener Radsatz" oder so stehen. Auf keinen Fall möchte ich aber etwas von "Antriebswellen" lesen müssen. --Echoray 12:24, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Wie Echoray schon schrieb: Zwar korrekt, aber reine Maschinenbauer-Sicht. Dass „Achse“ auch im Bereich der Straßenfahrzeuge eher umgangssprachlich verwendet wird mögen Beispiele wie „Dreiachser“ oder „Vierachser“ vermitteln. Wenn Traktion dann doch eine wichtige Rolle spielt wird das durch Angaben wie „6 x 4“ oder „8 x 8“ ausgedrückt. --87.147.179.247 13:46, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Antriebsachse 

message: "Achsformel" leitet auf diesen Artikel weiter. Auch in einer Vorlage fuer Schienenfahrzeugartikel gibt es eine Bezeichnung "Achsformel", die direkt auf diesen Artikel verlinkt ist. Im Artikel wird der Begriff "Achsformel" jedoch an keiner Stelle definiert. Bitte um Aufnahme einer entsprechenden Definition in den Artikel. 77.2.122.106 01:55, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Achsformel-Begriffsdefinition 

message: Wie werden die Bezeichnungen mit Apostroph z.B. Achsfolge 2'C2' ausgesprochen? (nicht signierter Beitrag von 2A00:FE00:BFFE:2201:0:0:0:200 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Steht (mittlerweile?) im Artikel: "Strich", also für dein Beispiel "Zwei-Strich-Zeh-Zwei-Strich".--84.175.88.135 11:48, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Im allgemeinen Gebrauch unter Eisenbahnfreunden werden die Apostrophe in der Regel nicht mitgesprochen. (also Zwei-Zeh-Zwei) Quelle: eigene Erfahrungen --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:34, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache bei Bezeichnung mit Apostroph 

message: Haben tätsächlich die Türken die Nomenklatur für Lokomotiv-Achsfolgen erfunden?
Die Schweizer haben's dann als erste übernommen. Die Bayern in der Folge auch - aber nur bis 1924??
Das klingt mir alles etwas ... abenteuerlich. --WasatchTitan (Diskussion) 18:55, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das die Bayern das nur bis 1924 nutzten ist klar. Danach gab es keine bayrische Staatsbahn mehr. ;-) Ich würde nicht sagen, sie haben es erfunden und die anderen übernommen. Aber es stimmt schon, weite Teile des Artikels sind unbequellt. Liesel 07:33, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die bayrische Staatsbahn beendete ihre Existenz schon 1920, um genau zu sein. Aber das Bezeichnungssystem wurde noch bis 1924 verwendet... Was die angebliche türkische Erfindung betrifft, so habe ich da erhebliche Zweifel. --Wdd (Diskussion) 22:13, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Entstehung der Systeme ?? 

message: Bei den unterschiedlichen eingeführten Radsatzfolgen handelt es sich um kein naturwüchsiges Phänomen. Deshalb, - was ist der Zusammenhang zwischen Radsatzfolge und Einsatzzweck? Offensichtlich ist, dass die Zahl der angetriebenen Achsen etwas mit dem Gespanngewicht (Personenzug, Güterzug, Gespannlänge) und der Einsatzumgebung (Ebene, bergiges Gelände) zu tun hat. Wann und wozu aber braucht man keine, eine oder zwei (drei?) Vorlaufradsätze? Wann und wozu dienen kein, ein, zwei (drei?) Nachlaufradsätze? Hat das etwas mit der Rangiertauglichkeit der Lokomotive zu tun? Mit dem minimalen Kurvenradius der Einsatzungebung bei einer vorgegebenen Geschwindigkeit? Womit noch? Dazu fehlt eine "kurze und knackige" Darlegung in der Einführung. --93.230.19.184 14:41, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einführung - Zusammenhang zwischen Radsatzfolge und Einsatzzweck 

message: Ich halte es für sinnvoll, Artikel der wichtigsten Achsfolgen nach Whyte-Notation anzulegen, und habe mit 0-3-0 schon mal den Anfang gemacht. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da würde ich aber eher vorschlagen, entsprechende Weiterleitungen auf die Namensartikel wie Pacific (Lokomotive) oder Consolidation (Lokomotive) anzulegen (natürlich nur, wenn vorhanden, Mogul (Lokomotive) fehlt bspw. noch). --Wdd (Diskussion) 22:16, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sollte die Whyte-Notation dann auch jeweils im Einführungssatz der verlinkten Artikel erwähnt werden? --NearEMPTiness (Diskussion) 11:03, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe nichts, was dagegen spricht. --Wdd (Diskussion) 11:34, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Rückmeldung. Ich habe die Weiterleitungen inzwischen angelegt, bin aber bei der Veränderung der Einleitungssätze teilweise noch zögerlich, da ich sie nicht überfrachten will. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:11, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel der wichtigsten Achsfolgen nach Whyte-Notation 

message: Dazu steht derzeit im Text:
 ’ – ein Apostroph kennzeichnet beweglich gelagerte Achsen bzw. Achsgruppen. Manchmal werden die Apostrophe weggelassen, was jedoch zu Unklarheiten führen kann: Bei einer 2D1 kann man sicher sein, dass sie in Wahrheit eine 2’D1’ ist, bei einer 1B oder auch einer 2B1 sollte man vorsichtig sein, es könnte eine 1’B bzw. eine 2’B1, 2B1’ oder 2’B1’ sein. Der Unterschied: Bei 1’B ist die vordere Achse drehbar, bei 1B befindet sie sich im selben Rahmen wie die beiden Antriebsachsen.
Bedeutet der Apostroph nun
* nicht im Hauptrahmen gelagert
* radial einstellbar oder
* seitenverschiebbar und radial einstellbar?
Im ersten Fall wären Adamsachsen und Novotny-Lenkachsen (radial einstellbar, doch nicht seitenverschiebbar) nicht enthalten, denn beide Bauarten sind im Hauptrahmen gelagert. Eine Adamsachse hat kein gesondertes Lenkgestell, nur die Führungen der Achslager sind schräg und fallweise zylindersegmentförmig. Im zweiten Fall wären beide Achsbauarten einzubeziehen. Seitenverschiebbar alleine ist auf keinen Fall ein Kriterium. Novotny-Lednkachsen sind radial einstellbar, doch nicht seitenverschiebar, eine solche Achse führt das Fahrzeug daher im Gleis. »Drehbar« ist jeder Radsatz. –Falk2 (Diskussion) 15:21, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Apostroph 

message: Woher stammt denn diese Behauptung: "Das türkische Achsformelsystem ist vermutlich das älteste der Lokomotivklassifizierungssysteme."? Das wäre mir ziemlich neu, zumal das Nummernsystem der TCDD erst Ende der 20er Jahre eingeführt wurde. Zuvor hatten türkische Lokomotiven schlichte Betriebsnummern ohne weitere Klassifizierung. Und das Schweizerische System ist deutlich früher als Ende der 20er eingeführt worden. --Wdd (Diskussion) 15:37, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: P.S. Belege-Baustein eingefügt. --Wdd (Diskussion) 22:04, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, das Schweizer ist 1902 eingeführt worden. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:39, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube da hat uns einer gelinkt. Den Abschnitt habe ich entfernt. Liesel  14:23, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Also, da gibt es auch :en:Turkish locomotive classification, wo allerdings nichts vom alter steht. Das System hat ja niemand erfunden, das gab's so bei der TCDD. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:28, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Türkisches System das älteste? 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:02, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: In der Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug wird, so weit ich stichprobenartig festgestellt habe, bei den betreffenden Loks meist ein o statt einer korrekten 0 gesetzt, also etwa Co’Co’ statt C0’C0’, was laut Artikel aus "drucktechnischen Gründen" üblich ist - aber die greifen hier ja nicht, und je klarer wir richtiges Wissen vermitteln, umso besser. Demnach: Ändern? Oder doch so lassen? --KnightMove (Diskussion) 19:29, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hat sich in der Literatur so eingebürgert. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:53, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja... eben in der gedruckten Literatur. --KnightMove (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Würden wir 0 statt o schreiben wäre das m. E. eindeutig Theoriefindung, da es in der Literatur eben nicht so üblich ist. Nicht gedruckte "Literatur" ist mir übrigens nicht bekannt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:06, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel Literatur sollte dann durchaus interessant für dich sein. --KnightMove (Diskussion) 16:09, 8. Jan. 2016 (CET)

text: In der gedruckten Literatur findet sich beides. TF ist hier kein Thema, da die 0 anstelle des o ja nicht von uns erfunden wurde, sondern der UIC-Systematik entstammt, die auch die Grundlage der in der Literatur zu findenden Bezeichnungen ist, drucktechnische Probleme hin oder her. Dass viele gedruckte Werke sich nicht genau daran halten, ändert daran ja nichts. Ich sehe aber keinen Bedarf nach systematischer Änderung, da das in den Infoboxen eh kaum einem Leser auffallen dürfte. Dass es hier im umseitigen Artikel korrekt steht, ist wichtiger. Was natürlich nicht bedeutet, dass das nicht dennoch gerne geändert werden kann, wenn es einem mal gerade auffällt oder man eh anderweitig an einem Fahrzeugartikel arbeitet. --Wdd (Diskussion) 13:37, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung, Wdd. Was meinst du zu meiner Ausgangsfrage? --KnightMove (Diskussion) 16:09, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hatte ich das nicht gesagt? Ändern, wenn man drüber stolpert oder eh an einem Artikel arbeitet, aber nicht wegen dieses vergleichsweise kleinteiligen Problems systematisch alle Triebfahrzeugartikel flöhen. In der Zeit lassen sich andere Dinge machen, die wesentlich hilfreicher für unsere Leser sind. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:01, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Tomate im Kürbis... sorry und danke. --KnightMove (Diskussion) 17:07, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Kann's zwar nicht selbst überprüfen, aber wenn das in dem System eigentlich so geschrieben wird, sollten wir es so schreiben, auch wenn andere das nicht schaffen, ja. Sehe es also wie User:Wahldresdner, wobei ich eine automatische (=Bot-) Änderung nicht schlecht fände, sofern sie einfach und fehlerfrei möglich ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:22, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Genau die hatte ich tatsächlich im Hinterkopf. Gibt es dagegen Einwände? --KnightMove (Diskussion) 08:30, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  o statt <small>0</small> in den Infoboxen 

message: Lassen sich die im Artikel anscheinend synonym gebrauchten Begriffe System (hauptsächlich), Notation und Klassifizierung (nach einer Änderung durch mich nur mehr 1x im Artikel) voneinander abgrenzen? Lässt sich vielleicht die Begriffswahl verbessern / konsistenter gestalten? --KnightMove (Diskussion) 19:20, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  System / Notation / Klassifizierung 

message: Im Abschnitt Bauartbezeichnung von Triebfahrzeugen#Gattungszeichen wird behauptet, dass die DB-Baureihe 10 einen Achsdruck von 22 mN = 0,022 N hatten, statt dessen müsste es aber doch wohl eher 22,4 t * 9,81 m/s² = 220.000 N = 220 kN = 0,22 MN sein … oder eben 22 Megapond (keine SI-Einheit, daher keine Ahnung, wie man das abkürzt). 94.221.100.62 16:15, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Millinewton?