Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/J. Patrick Fischer II

message: : Der hat zwar viel auf seiner BS, aber sein Parteibuch?? Gruss von Tante Anon. Der Ton ist gewöhnungsbedürftig. Spätabends vielleicht, aber schon morgens? --Ghormon • Disk 15:15, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Meine politische Meinnungen werden kaum Admin-Entscheidungen beeinflussen können. Aber ebenso wenig bin ich für alle Entscheidungen "meiner" Partei veranwortlich. Selbst innerhalb einer Partei gibt es unterschiedliche Meinungen und die Mehrheit entscheidet. --JPF just another user 15:25, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  vor dem Posten die Laudatio lesen soll helfen, nicht überflüssigerweise mit der Anon-Keule zu schwingen ;) --ɱ 16:05, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Gut, hier kann man deutlicher. Er hat die Partei nicht genannt und wollte offenbar genau dem vorbeugen, was du hier machst? Bashing wegen Dingen, die aus dem RL whyever bekannt sind. Anon sagt, dass du nichts einbringen solltest, was er nicht selbst gesagt hat. Da ist dein Kommentar zumindest sehr grenzwertig und selbst bei Kenntnis der Partei ein PA. Er ist ein erfolgreicher mehrfach ausgezeichneter Autor in WP und nur das zählt hier.--Ghormon • Disk 16:20, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ach Ghormon, ich kann dich beim besten Willen nicht ernst nehmen. Aufregen des Aufregens willen ;) Ich radel jetzt an den See und springt ins kalte Nass. Kann ich nur empfehlen bei dem Wetter. --ɱ 16:29, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Jetzt erst? Unglaubwürdig :-) Hier ist übrigens Regen. Ich scheib das ja auch nicht (nur) für Dich wie Du nicht (nur) für mich :-) Ich bin sicher, dass die anderen schon verstanden haben, dass das von Dir ne ziemliche Grenzverletzung war. --Ghormon • Disk 16:45, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Du machst mich langsam neugierig, welche das ist :-) Imho musst Du das NULL und jeder, der Dich deswegen angeht, verletzt unsere Regeln, solange Du keine Parteienwerbung machst. Selbst da muss man die "an sich" kritisieren. Hier in WP machen doch neu Menge Leute parteinahe Propaganda oder so eine für eine bestimmte Richtung, ohne dass deren Mitgliedschaft bekannt ist. Ansonsten gilt der alte Spruch: wer sich rechtfertigt hat schon verloren :-)  --Ghormon • Disk 16:45, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Update, es ist ja "bloss" die :-) Umso unverstehbarer der Ausfall. Du hast nämlich einen Namensvetter in "der". Und wer googelt, kann dann schnell falsche Schlüsse ziehen. Dass man sich für "die deine" Partei in Deutschland schon entschuldigen muss, ist aber auch typisch. Die Leute sollten alle 3x das Buch von Sarah Wagenknecht abschreiben müssen, um zur Selbsterkenntnis zu finden wo ihr Problem liegt.  --Ghormon • Disk 16:52, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe auch gerätselt, aber da es eine "größere" Partei ist, offenbar in Bayern (da sich der Kandidat in München verortet), und er von Leuten links von ihm spricht, dürfte es die CSU sein. Es gibt - ich weiß nicht mehr, wo ich das finde - ein Gespräch mit ihm, das ich vor ein paar Jahren mal angesehen habe und wo die Partei auch namentlich genannt wird. Nun ist es mir völlig egal, welcher politischen Richtung jemand anhängt, solange die Artikelbearbeitungen politisch neutral sind, und da kann meinetwegen ein Anhänger der AfD genauso schreiben wie einer der MLPD. Warum soll die politische Ausrichtung von jemandem wichtig sein für seine Admineignung?--Altaripensis (Diskussion) 17:24, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Sich dafür entschuldigen müssen oder auch nur das Bedürfnis sehn - in einer Regierungspartei zu sein, die in einem Land dazu noch die Regierung mehrheitlich stellt, ist trotzdem extrem steil (ich hatte den Stammtisch auch gefunden) --Ghormon • Disk 17:56, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Da das anscheinend missverstanden wurde: Die Nennung von AfD und MLPD bezog sich nicht auf den Kandidaten, sondern illustrierte, dass Anhänger dieser Parteien meinetwegen gerne mitarbeiten können, solange man diese Präferenz in den Artikelbearbeitungen nicht bemerkt. Dass JPF evtl. einer dieser beiden Parteien anhinge, ist daraus nicht abzuleiten und war von mir in keiner Weise als Aussage intendiert.--Altaripensis (Diskussion) 15:54, 5. Jul. 2021 (CEST)

text: Zumindest nach erhaltenen Stimmen gerechnet ist die AfD größer als die deine.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Innerhalb desselben Stimmgebiets nicht. ;-) --JPF just another user 22:09, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:   Es ist Diskriminierung, jemanden wegen seines Alters, Geschlechts, Bildungsgrades, seiner Parteizugehörigkeit oder Hautfarbe anzugehen, wenn es in dieser Wahl um den Wikipedia-Autor geht. Er ist nicht der "Syndicus" für seine Partei. Weiss man, in welcher viele andere Anonyme sind und wie sie ihr Parteiprogramm pushen :-)? Er arbeitet mit Klarnamen und ich finde es schon mal beängstigend, wenn er da das Bedürfnis spürt, überhaupt eine Selbstversändlichkeit zu erklären. Du beeinflusst damit die Abstimmung "ungebührlich", indem alle "Gegner" der CSU dies auf diese Wahl irgendwie übertragen sollen. Andere hätten vielleicht eine VM gemacht. Auch die Grünen und die Führerinnen der Klimabewegung sind angeblich leidenschaftliche "Fliegende" ;-) Und wieso sollte er in Wikipedia Parteiarbeit machen und zu jedem Thema eine parteiliche Stellungnahme publizieren? Hier ist er als (neutraler) Autor, der sich selber auswählen kann, was er wann schreibt - wie alle - und dafür wurde er mehrfach ausgezeichnet. Und wenn es nur das Liebesleben der Maikäfer wäre! Ich finde es auch beängstigend, dass Du das nicht selber so siehst und dich noch herausredest. Ghormon • Disk 07:22, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: tl;dr --ɱ 12:44, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Uffff--Ghormon • Disk 12:55, 5. Jul. 2021 (CEST)

text: Genau! Panik! Wir werden alle sterben (und J. Patrick Fischer ist schuld daran!)! Naja, das wiederum ist gut, dann hören wir auf, CO2 auszustoßen. Oh mann... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:52, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Chicxulub war menschengemacht? --Amberg (Diskussion) 02:13, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Und außerdem - was wollen wir mit diesem lächerlichen Dinosauriersterben - wir toppen locker die Perm/Trias-Grenze;-)--Ringwoodit (Diskussion) 16:20, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ohne Dinosauriersterben würden wir Säugetiere immernoch auf dem Niveau irgendwelcher Sumpfhörnchen angstvoll vor uns hinvegetieren, wenn wir nicht gerade gefressen würden. Artensterben sollte man also vielleicht nicht vorschnell bedauern... (oh mann, das gibt einen Shitstorm...). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Für das Leben auf der Erde gäbe das für die nächsten paar Millionen Jahre einige schöne freie ökologische Nischen, im kosmischen Maßstab wäre das also nicht so schlimm, stimmt. Pech nur, wenn man einer Spezies angehört, die sich mit den bisherigen Zuständen auf der Erde hervorragend eingerichtet hat ;-) -- Perrak (Disk) 23:15, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Philosophie kann einen darüber hinwegbringen...--Ringwoodit (Diskussion) 10:28, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Patrick hat es erwähnt, um evtl. Kritik im voraus entgegenzutreten - das war wohl ein Fehler. Hätte er es nicht erwähnt und andere hätten das Thema aufgebracht, wäre es auch ein Fehler gewesen, das nicht erwähnt zu haben. Ich weiß seit langem von seinen Aktivitäten und stehe dieser politischen Einstellung kritisch gegenüber, aber wie Pimpinellus es sagte: Der Kandidat ist ein fleißiger und engagierter Wikipedianer - und nur das zählt. Ich fürchte auch keinen bundesdeutschen politischen Bias bei seinen Artikeln über Osttimor. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:51, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Hätte er es nicht erwähnt und hätten es andere erwähnt, hätte ich letzteren zumindest auch mein deutlichstes Missfallen ausgedrückt. Ghormon • Disk 10:11, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontra von Mirji 

message: Die Socke hatte ich schon vergessen (Danke JuTe CLZ für die Erinnerung). Die habe ich aus Gründen in der Realwelt gebraucht (die inzwischen weggefallen sind). Deswegen habe ich auf der Benutzerseite den Account auch von vornherein als Zweitaccount gekennzeichnet und ihn nicht für Abstimmungen oder ähnliches verwendet. Innerhalb der WP gibt es mehrere User, die ihn kennen und ich habe mir auch keinen Grund gesehen, hier ihn zu verheimlichen. --JPF just another user 17:42, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Letzte Verwendung 2010. --JPF just another user 17:47, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn hier Reinkarnationsanhänger wären, müsstest Du Dich noch für alle Sünden in den letzten Leben entschuldigen. Keep cool, mann! --Ghormon • Disk 17:58, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich wollte Dich damit auch nicht belasten. Aber für erwähnenswert, dass Du auch mal mit einem anderen Usernamen unterwegs warst, hielt ich die Sache ja doch. Und ja, es war sehr fair von Dir, dass Du schon auf der Benutzerseite darauf hingewiesen hattest, dass das eine Socke ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:38, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nehme ich Dir nicht übel, Jute. Ist absolut korrekt, damit alle Karten auf dem Tisch liegen. --JPF just another user 18:57, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Socke 

message: Hallo JPF, vor fünf Jahren hast Du Dir hier „[von der WMF] bezahlte Mediatoren“ gewünscht. Wie stehst Du heute zu dem Thema? --Bubo 容 19:38, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Brauchen wir Mediatoren? Ja. Können wir als Ehrenamtliche diese Aufgabe erfüllen? Begrenzt. Ich würde gerne ein Stück meiner Freizeit dafür opfern, aber bin ich in Sachen Meditation auch nur Laie. Mediatoren unterstützen Einigungen zu finden, entscheiden aber nicht. Wikimedia bezahlt ja auch die Server, wieso nicht auch diese Unterstützung für unsere Arbeit? --JPF just another user 19:54, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dagegen spricht meiner Meinung nach einiges, was hier aber nicht diskutiert werden muss. Danke aber für Deine Antwort. --Bubo 容 20:07, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Klar muss das ausdiskutiert und an so einer Idee gefeilt werden. Es ist ein Gedanke. :-) --JPF just another user 20:13, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo JPF! Ich finde die Idee gut. Schwierige Fälle sollte man Profis überlassen. Warum sollte WMCH oder WMDE nicht meditieren? Deswegen hast du auch ein Pro von mir bekommen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:19, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Also meditieren sollten die unbedingt. Wenn möglich mindestens 8 Stunden am Tag. Ansonsten jedoch haben sie kein Mandat, sich in die Arbeit in der Wikipedia einzumischen. Viele Grüße --Itti 20:24, 5. Jul. 2021 (CEST)

text:  :Deinen letzten Satz unterstreiche ich, Itti! --JPF just another user 21:29, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Externe Mediation hätte zumindest anfangs den Vorteil, dass Befangenheit und "Kluengel" reduziert wären. --Belladonna Elixierschmiede 22:23, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Uhu, du küngelst? --Itti 22:24, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Diese Bemerkung ist mir schlichtweg zu merkwuerdig, um darauf zu antworten. --Belladonna Elixierschmiede 22:27, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Das verstehe ich nicht. Könntest du das erklären? --Itti 22:29, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Kein Bedarf. Ich habe dazu meine Meinung mitgeteilt. Deine Bemerkung darauf ist mir schlichtweg zu merkwuerdig, um darauf zu antworten. Weil sich mir der Sinn nicht erschließt. --Belladonna Elixierschmiede 22:35, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Du unterstellst Klüngelei und Befangenheit und wenn du Butter bei die Fische tun sollst, verstehst du es nicht. Nun, ich auch nicht  --Itti 22:36, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ist doch ganz normal, dass Externe nicht Intern sind und deswegen einen unbefangeren Blick auf Vorkommnisse und Konflikte haben. Dewegen gehoert ja auch ein Supervisor nicht dem Team an, bei dem er Supervision durchfuehrt.--Belladonna Elixierschmiede 22:44, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, ja... --Itti 22:45, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das mit dem unbefangenen Blick klingt zunächst gut, aber wenn jemand keine Ahnung davon hat, wie es ist, hier ein paar Jahre oder wengistens ein paar Monate mitzuarbeiten, befürchte ich, dass der die wesentlichen Konfliktpotentiale gar nich sehen würde. Die Idee klingt gut, und es wäre nett, wenn ein größerer Teil der Spendengelder für Sachen ausgegeben würden, die der WP nützen, aber ich fürchte, diese Idee funktioniert nicht. -- Perrak (Disk) 23:31, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist ein Argument. Auf der anderen Seite kenne ich diese Bedenken aus meinen RL-Situationen, wo auch die Besonderheit des Teams und der speziellen Arbeitssituation geltend gemacht wurden. Im Endeffekt hat sich die äußere Intervention bewährt. --Belladonna Elixierschmiede 23:51, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Mag sein, das es nicht klappt, aber man muss es halt probieren. Neue Ideen braucht diese Community, und der Kandidat kommt mit neuen Ideen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:53, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Nein! Mann muss nicht alles probieren, nur um es zu probieren, oder probierst du auch jeden Pilz, den du im Wald vor dir siehst? Man darf und sollte sorgfältig überlegen, bevor man sinnlos probiert! Das erwarte ich im übrigen von erwachsenen Menschen! --Itti 07:14, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Bevor du freiwillig und ehrenamtlich sich hier beteiligende einer Zwangsmoderation unterwerfen möchtest, solltest du dafür zunächst mal gute Gründe und ein Mandat haben. Gruß --Itti 08:49, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Zumal ein sehr wesentlicher Aspekt dagegen spricht. Niemand muss hier angemeldet mitarbeiten, niemand muss bei dem Konto bleiben, usw. Das mag in der Arbeitswelt in einer vorgegebenen festen Struktur alles unglaublich wundervoll sein. Nicht jedoch bei diesem "Sack Flöhe", der sich immer neu zusammensetzt. --Itti 08:51, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich stimme Belladonna und JPF ausdrücklich zu (für den Ansatz spricht mAn einiges), da wäre aber m.E. diese Seite nicht der richtige Ort um dies auszudiskutieren. --Schreiben  Seltsam? 09:06, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Die Idee externer bezahlter Mediatoren wurde immer mal wieder aufgebracht, soweit ich mich erinnere schon 2012, und immer wieder zurückgewiesen - aus gutem Grund. Denn Konflikte in Wikipedia sind letztlich keine persönlichen, sondern inhaltliche. Über Inhalte der Wikipedia entscheiden jedoch keine bezahlten Externe.--Fiona (Diskussion) 10:19, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Auch wenn hier immer wieder reflexhaft in apodiktischer Form gegengehalten wird: Nur weil eine Idee mal zurückgewiesen wurde ist sie nicht falsch. Und Konflikte können natürlich persönlich sein, auf VM wird z.B. aus guten Gründen von PA gesprochen. Und Mediatoren hätten im genannten Kontext auch nichts mit Inhalten zu tun. Man wundert sich. Aber letztlich sollte das Thema andernorts erörtert werden und nicht hier, da es hier um eine AK geht. --Schreiben  Seltsam? 19:41, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Idee wurde, wann immer sie aufkam, zurückgewiesen, nicht nur einmal. Und übrigens habe auch ich sie in meiner Anfangszeit in Wikipedia auch vorgeschlagen, sogar (freiwillige) bezahlte Supervision für Admins. Ich schrieb übrigens: Konflikte in Wikipedia sind letztlich keine persönlichen, sondern inhaltliche - „aus guten Gründen von PA gesprochen“ entkräftet das nicht. --Fiona (Diskussion) 23:42, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Auch wenn eine Idee zweimal oder dreimal zurückgewiesen wurde ist das für mich noch kein Grund oder Argument dagegen. Wie es eben immer so ist sprechen sicher Gründe dafür und andere dagegen. Dass "Konflikte in Wikipedia [..] letztlich keine persönlichen sondern inhaltliche" wären halte ich in dieser Absolutheit für ein Gerücht, andersherum wird oft ein Schuh draus. Und deswegen ist z.B. der Verweis auf PA bei VM nicht nur stimmig, sondern nur ein Beispiel. --Schreiben  Seltsam? 10:15, 11. Jul. 2021 (CEST)

text: okay. ich halt die klappe und leiste mir vielleicht ein selbstgespräch. --Ute Erb (Diskussion) 13:30, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich geselle mich in Gedanken zu dir und schweige hier (mit dir).--Caumasee (Diskussion) 18:40, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Externe Mediation 

message: Scheint ja ein Klassiker zu werden ... J. Patrick soll also solche ausführlichen Artikel (längste Nichtliste hat 7.000 Zeichen) schreiben und nicht solche mit Stuben wie dem hier.
Fehlt eigentlich nur noch der obligatorische Pfosten, der erklärt, er habe ja 11.000 Seiten "angelegt" und JPF nicht mal 5.000 ... Obwohl: Fehlt mir im Moment nicht. --Elop 10:47, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Na, allein schon damit ich dieses (für mich neue) Tool kennenlernen konnte, hat sich das wirklich äußerst überzeugende Contra-Argument des Kollegen gelohnt. --Holder (Diskussion) 18:25, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "Lieber mal gute und ausführliche Artikel schreiben."