Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Archiv/1

message: Es gab keine Löschantrag zu diesem Artikel. Es handelt sich um eine Fernsehsendung, die einen großen Medienaufriß betreibt und die ein Millionenpublikum an die Mattscheibe gebracht hat. Die persönlcihe Meinung einzelner über den Ihalt der Sendung spielt IMHO keine Rolle.
ZUm Artikel: Es wäre schön,wenn edr Artikel ein wenig sachlicher gehalten werden könnte, es muß keinen tagesgenauen Abriß der Handlungen im Camp geben. Viel Spaß weiterhin, -- Necrophorus 00:15, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich werde dir da in keinster Weise reinreden, dafür interessiert mich die Sendung schlicht zu wenig (um genau zu sein finde ich persönlich sie besch..., sehe allerdings trotzdem keinen Grund, den Artikel zu löschen). Das Problem ist halt, wie man eine solche Sendung vor der Löschung bewahrt und dazu sollte man versuchen, einen möglichst sachlichen Stil einzuschlagen. Einsatzabschnitte sind dazu wenig geeignet, besser fände ich, wenn du die Daten zu den einzelnen Staffeln zu einem aussagekräftigen Text zusammenlegst (und bei der ersten Staffel sowie den nichtdeutschen Staffeln ergänzt). Noch wichtiger als der Inhalt ist allerdings das Umfeld der Sendung, also eine Beurteilung durch Presse, Zuschauerzahlen, Technik etc. Einen extrem guten Artikel zu einer Fernsehserie findest du übrigens unter "Olsenbande" und auch in dem englischen Artikel :en:I'm a Celebrity, Get Me Out of Here! geht es weniger um die Einzelheiten im Camp als um die "Popularity and criticism" und das "Format". Ansonsten, weiterhin viel Spaß >;O) -- Necrophorus 11:16, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kommentar zur Wiederherstellung 

message: Sind datt jetzt Prominente, B-Prominente, oder C-Prominente? Alles 3 kann man nicht sagen. Da muss man sich schon einigen! Ich bin für B-Prominente (wie es vor der Reverterei schon war) und pasta. Watt meint ihr? --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 21:15, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: B-Promis? naja, ich würde eher von Prominenten reden, die ihre beste Zeit hinter sich haben. --Der sebbl 02:22, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, aber mit B-Promis sind alle zufrieden. Aber so wies jetzt ist gefällt's mir auch. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 12:29, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Prominenz 

message: Wat gibt es eigentlich zu gewinnen? --89.61.169.96 23:27, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 40'000 € 84.172.133.182 23:29, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also ich meinte für die Promis (zur Sicherheit). --89.61.169.96 23:30, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wat gibt es eigentlich zu gewinnen? 

message: Die Sendung wird in einem Studio gedreht! Das sollte berichtigt werden!
Hier ist der Beweis:  
--88.117.114.13 14:38, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nett, wenn man direkt von hier zur Schmuddelseite verlinkt wird, das ist doch wohl eher nicht Sinn der sache, oder?80.130.101.70 20:38, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das Video stammt wohl von Youtube, und zeigt einen Frontal-Bericht: Frontal21 auf Youtube. --Nyks ►Kontakt 21:02, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Die Sendung wird eben nicht in einem Studio produziert. Das zeigt der Beitrag eindeutig. Die Show wird auf einem ehem. Farmgelände produziert.--Multa 15:17, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Es ist auch kein Container-Studio. Das ist einfach FALSCH! Es ist ein ehemaliges Farmgelände ohne Container...--Multa 22:21, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Container sind nicht teil des Filmsets, darin schläft und wohnt aber vermutlich die Cameracrew welche vermutlich durchaus aus 20 Leuten bestehen könnte. Dann noch die ganzen Leute die Dschungelprüfungen etc vorbereiten, Dirk Bach und Sonja... Vermutlich sitzt dort auch noch die Technik, Regie und ähnliches. Aber das was man im fernsehen sieht ist eben nicht in den Containern, wie sollte das auch da rein passen ? --Alte Kekse 23:08, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Studio 

message: Selbiger ist kein Hip Hop Musiker, er ist Produzent!
:Änders halt --Der sebbl 20:07, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Seltam, ist er doch als HipHop DJ bekannt geworden, und auch heute noch aktiv. Er ist eben nichtnur produzent, und den meisten Leuten wohl eher als "Musiker" in Erinnerung.--Alte Kekse 23:24, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  DJ Tommek 

message: Wurde Björn-Hergen Schimpf nicht aus dem Camp gewählt? In der Tabelle wird er als "freiwillig" Ausscheidener dargestellt. Anders in der zweiten Staffel bei Harry Wijnvoord, in dessen eigenen Artikel steht, dass er die Show damals freiwillig verließ; davon steht in der Artikeltabelle aber nichts. Was stimmt nun? --Fastfood 23:51, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wurde rausgewählt. --Grim.fandango 23:55, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: gerade lief die Wiederholung und dort wurde gesagt, dass er was mit irgendwelchen Muskeln zwischen den Rippen und evtl. auch eine leichte Rippenfraktur oder sowas hatte. Goodbyte 02:20, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Trotzdem wurde er rausgewählt --Der sebbl 04:26, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Björn-Hergen wollte aufgrund seiner Schmerzen (angeknackste Rippe) nach der Dschungelprüfung freiwillig das Camp verlassen, hat jedoch bis zum nächsten Morgen gewartet und ausgeharrt. Da er auch von den Zuschauern "gefordert" hatte, ihn NICHT für den Verbleib im Camp zu wählen, musste er durch das Ergebnis des Televotings ausscheiden, was ihm ja dann zugute kam. Der berüchtigte Satz war nun nicht mehr nötig. --77.64.131.14 04:38, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Und was war jetzt mit Harry Wijnvoord? hier steht, er wäre damals freiwillig ausgestiegen. --Fastfood 00:12, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wijnvoord verließ das Camp damals am 12. Tag freiwillig (Quelle), sollte in der Tabelle der 2. Staffel entsprechend gekennzeichnet werden. --85.178.192.158 15:05, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Mir ist anhand der Farben in der Tabelle im [Moment] nur ersichtlich, dass Bund und Tomekk draußen sind. --Bardnet 18:42, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abwahl 

message: den Artikel gibt es doppelt.
Ich_bin_ein_Star_%E2%80%93_Holt_mich_hier_raus%21
kann den bitte wer zusammenfassen und einen löschen... --Benoit85 09:54, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist kein doppelter Artikel, das ist eine Weiterleitung. Den Artikel gibt's nur einmal. --Tröte Manha, manha? 09:57, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  vielleicht hab ich auch halus... aber ich könnte schwören das ich vor 5 minuten in einerm anders aufgebauten artikel gelesen habe... --Benoit85 10:08, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Benoit85. Nur für den Fall das es übersehen wurde, laut Radament85 muss nach dem Begriff "Dschungelcamp" gesucht werden um zum Duplikat zu gelangen. Siehe weiter unten oder klicke hier: Diskussionseintrag "Duplikat". Gruss C.Wesner 18:27, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Doppelter Artikel 

message: ...kaum zu glauben. Da haben ein paar Löschfanatiker kurz nach Beendigung der TV-Show den Artikel zu dieser C, D oder F-Prominenten offenbar wegen fehlender Relevanz gelöscht; die Artikel von den anderen - ebenso drittklassigen "Prominenten" - aber behalten. Was soll diese Löschwut? Nach diesen Maßstäben könnte man ca. 20 % der Artikel in WP löschen, die bestensfall "Fancruft" darstellen. *kopfschütteln* --Fastfood 23:49, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nach dieser Aussage  von Uwe Gille sind Ergebnisse von Löschdiskussionen für ihn nicht relevant. Offensichtlich haben sich die Eigentumsverhältnisse in der WP zugunsten einer Person geändert. Unglaublich... --Fastfood 13:45, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist eine absolute "Schwachsinns"entscheidung... und die Begründung, da kann man sich an den Kopf fassen. Dann löschen wir Uri Geller auch! und David Copperfield... usw.--Multa 15:07, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was bringt es wenn ihr hier "diskutiert" oder die Entscheidung niedermacht. Wenn ihr nicht einverstanden seid dann stellt das Ding doch in die Wikipedia:Löschprüfung. Da kann dann nochmal über das Für und Wider entschieden werden. Das hier macht keinen Sinn, außerdem an der falschen Stelle, da es nichts mit dem Artikel zu tun hat jodo 15:49, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Das bringt alles nichts, da ja nicht abgestimmt wird. *hihi* --Multa 23:30, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte auf Löschseite weiterdiskutieren Hier ist
 EOD jodo 23:32, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Barbara Herzsprung]] 

message: Ich bin schon mal angefangen bei der zweiten Staffel die Dschungelprüfungen vom 23. Oktober bis zum 6. November 2004 zusammmen zu suchen. Vielleicht kann ja jemand mithelfen sie zu vervollständigen.
Dschungelprüfungen der zweiten Staffel
Datum            	Kandidat                                             	Prüfung                	Sterne                                                                                                                                   	
23. Oktober 2004 	Jimmy Hartwig </br> Nadja Abd El Farrag              	"Tanz auf dem See"     	5 von 10just4fun-magazin,de: „Dschungel-Camp: Der Einzug - Die erste Prüfung!“, 23. Januar 2008                               	
24. Oktober 2004 	Dolly Buster                                         	"Badewonne"            	8 von 10netzeitung.de: „"Naddel" lästert über Dieter Bohlen, Dolly Buster flüchtet aus dem Dschungel“, 23. Januar 2008        	
25. Oktober 2004 	Désirée Nick                                         	"Sterne à la surprise" 	9 von 9just4fun-magazin.de: „Nick darf endlich das tun was sie am besten kann: Den "zu" Mund voll nehmen“, 23. Januar 2008    	
26. Oktober 2004 	Désirée Nick </br> Nadja Abd El Farrag               	?                      	8 von 9just4fun-magazin.de: „Désirée verspeist Känguru-Hoden und holt damit acht Sterne gemeinsam mit Naddel“, 23. Januar 2008	
27. Oktober 2004 	Carsten Spengemann                                   	"Terror-Turm"          	3 von 9netzeitung.de: „Spengemann schwächelt beim «Terror-Turm»“, 23. Januar 2008                                             	
28. Oktober 2004 	Désirée Nick                                         	"Terror-Aquarium"      	3 von 9netzeitung.de: „Dschungelcamp: Angst im «Terror-Aquarium»“, 23. Januar 2008                                            	
29. Oktober 2004 	Willi Herren                                         	"Teufelsfahrt"         	5 von 9just4fun-magazin.de: „Dschungelcamp: Angst im «Terror-Aquarium»“, 23. Januar 2008                                      	
30. Oktober 2004 	Désirée Nick                                         	"?"                    	9 von 9just4fun-magazin.de: „Dschungel-News: Auszüge, Lästereien, Streit und...»“, 23. Januar 2008                            	
31. Oktober 2004 	Heydi                                                	"Tempel des Schreckens"	1 von 9just4fun-magazin.de: „Dschungel-News: Auszüge, Lästereien, Streit und...»“, 23. Januar 2008                            	
01. November 2004	Isabel Varell                                        	"Teufelssumpf"         	7 von 8just4fun-magazin.de: „Dschungel-News: Auszüge, Lästereien, Streit und...»“, 23. Januar 2008                            	
02. November 2004	Jimmy Hartwig                                        	„Perlentaucher“        	0 von 7                                                                                                                                  	
03. November 2004	Willi Herren                                         	?                      	2 von 5netzeitung.de: „Dschungelcamp: Abgang Spengemann“, 23. Januar 2008                                                     	
04. November 2004	Isabel Varell                                        	?                      	4 von 4                                                                                                                                  	
05. November 2004	Désirée Nick,Isabel Varell,Willi Herren,Jimmy Hartwig	„Höllenhügel“          	3 von 4netzeitung.de: „Hartwig kriegt keinen Sex und muss gehen“, 23. Januar 2008                                             	
06. November 2004	Désirée Nick                                         	„Garten Eden“          	5 von 5netzeitung.de: „Désirée Nick zur Dschungelkönigin gewählt“, 23. Januar 2008                                            	
06. November 2004	Isabel Varell                                        	„Auf die 12“           	5 von 5                                                                                                                                  	
06. November 2004	Willi Herren                                         	„Teufelsgang“          	4 von 5                                                                                                                                  	
:Auflistung der Aufgaben völlig überflüssig. Wikipedia ist kein Fanzine (siehe WP:WWNI). Zudem kann sich der Leser unter den genannten Titel nichts vorstellen, was die Liste in sich unsinnig macht. Werde die betreffenden Absätze löschen. Grüße --Chbegga 14:04, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also, hier einen Eintrag zu machen und dann mit Verweis auf die Diskussion umgehend die Listen herauszulöschen, finde ich schon etwas dreist. Das ist keine "Diskussion". Nun zum Inhalt: Die Listen sind von vornherein eingeklappt und nicht "fanlastig", sondern geben den groben, nachvollziehbaren Verlauf wider. Es heißt übrigens: "Wikipedia ist kein Ort für ...Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen". Wo ist bitte das Idol? IMO hinkt der Verweis auf WP:WWNI. Deshlab möchte ich an dieser Stelle auf andere Artikel verweisen: bei Schlag den Raab stört keinen die Liste der Spiele und bei Liste der Wettpaten, Showacts und Stadtwetten der Fernsehshow Wetten, dass..? ist eine entsprechende Liste ausgelagert worden und wird derzeit löschdiskutiert. Insofern habe ich die 3 Listen wieder eingefügt. Gerald SchirmerPower 14:50, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was heißt denn hier dreist? Habe lediglich meine Löschbegründung an diesem Ort hinterlassen und auch darauf verwiesen. Naja, Egal. Halte die Listen bei Schlag den Raab auch für überflüssig. Fanlastig sind die angegebenen „Spiele“, da sie alle ohne eine Erklärung für den Leser nicht nachvollziehbar sind. Es sei denn er ist ein Fan der Sendung. Grüße --Chbegga 15:15, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was die Bezeichnungen der Spiele und "Dschungelprüfungen" anbelangt, bin ich bei dir, aber ich finde, man sollte sich auf das Wesentliche konzentrieren und da sollten die Bezeichnungen ausreichend sein. Das klingt jetzt widersprüchlich, aber die Listen beizubehalten, halte ich dennoch für richtig. Gerald SchirmerPower 15:26, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde die Dschungelprüfungen auch überflüssig. Da man sich eh nichts mehr drunter vorstellen kann. Fanlasting sind beide Artikel. --Grim.fandango 21:33, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Ich habe mitgeholfen die Listen der ersten beiden Staffeln zu erstellen und habe extra Quellenangaben hinter jeder Prüfung gesetzt, so dass jeder der sich genauer mit der Prüfung beschäftigen möchte, sehen kann worum es da ging. Da sich die Aufgaben in den Staffeln wiederholen ist es schon informativ zu wissen wieviel Sterne der frühere Kandidat holen konnte. --CHR!S 08:07, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese ganzen Quellenangaben sind zu viel. Für jede Dschungelprüfung ne Quelle angeben?! Na, mir gefällt es nicht.--Multa 15:15, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Dschungelprüfungen 

message: Im Artikel sehe ich überhaupt nichts über Doktor Bob.Was ist los?--Der Kernphysiker 18:40, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Für die medizinische Betreuung der englischen und deutschen Version ist der Notfall-Sanitäter Bob McCarron alias „Dr. Bob“ mit einem Team von drei Mitarbeitern zuständig.--Multa 15:12, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Doktor Bob? 

message: Mann sollte nicht nur erwähnen das sie Null Sterne geholt hat, sondern auch noch, daß Sie die Prüfung nicht angetreten hat. Es ist was anderes Null Sterne (nicht)zuholen bei einer missglücken, druchgeführten Prüfung, als wenn man sich entscheidet (was Sie ja als erste überhaupt tat) nicht anzutreten. Meine, daß müßte erwähnt werden
Sie ist zur Prüfung angetreten. Sie lag ja schon im Sarg als sie gerufen hat das sie nicht "mehr" will. --Ejostera
: Ich finde den Einwand der IP aber berechtigt. Ich denke auch, sie ist nicht zur Prüfung angetreten. --micha Frage/Antwort 21:31, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Dschungelprüfung Julia Biedermann 

message: Offensichtlich gibt es noch eine zweite, kürzere Version dieser Seite, auf die man weitergeleitet wird, wenn man nach "Dschungelcamp" sucht.
Ist geändert. Dürfte jetzt klappen. --Radament85 11:31, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Duplikat 

message: Die Legende mit den Farben der Tabellen gehört unter die Tabellen und nicht erst unter die Quoten.
:Die Quoten gehören aber zur dritten Staffel, die Legende bezieht sich auf alle Staffeln... --Grim.fandango 15:04, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Legende an falscher Stelle 

message: Bitte die Weblinks unter Berücksichtigung von WP:WEB aussortieren. Danke und Grüße --OecherAlemanne 15:45, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab mal einiges gelöscht, das überflüssig, veraltet oder nicht relevant war. Mal schauen, ob es dabei bleibt. Was man vielleicht auch mal aufräumen sollte sind die Quellenangaben. Nicht jede Dschungelprüfung braucht eine eigene Quelle. Sieht mir mehr aus, als wolle jemand seine eigene Seite pushen. --Markus1983 17:28, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Mir ist etwas aufgefallen... Laut diesem Spigel online Artikel ist dieser Herr 28 und nicht wie im Artikel angesprochen 30...
Ich möchte aber nicht den Anschein erwecken, als würde ich die Sendung gucken, ich wollte mich eigentlich nur an einer Löschdiskussion zu dem "Leider" noch nicht existierenden Artikel Nico Schwanz beteiligen...--Ratsschüler 22:12, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Alter von Herrn ''Schwanz'' 

message: Wer immer auf die Idee kam, die Teilnehmer farbig zu unterlegen - es sollte nicht auch für die kommende Staffel so gemacht werden: Barriefrei Darstellung sieht sicher anders aus... --Klugschnacker 14:51, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte jemand dann auch die alten Tabellen "updaten".  S.kapfer 15:43, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke Dir! --Klugschnacker 15:15, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Farben 

message: Eine wesentliche Information hält der Artikel denjenigen vor, die die Sendung nicht sehen (wollen): Wie wird der "Dschungelkönig" ermittelt? Televoting (die ganze Campzeit lang oder am Schluss)? Ebensowenig erfährt man, wie man aus dem Camp ausscheidet, wenn man nicht freiwillig geht oder hitlergrüßt. -- مٰنشMan∞77龍 23:34, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt(e) auffällig! --Eike 10:50, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dschungelkönig 

message: Wenn eine IP "nichtssagende auflistung von spieletiteln" beklagt, hat sie ja nicht Unrecht. Ich möchte zur Diskussion stellen...
* die Spieletitel ersatzlos zu streichen,
* die Spiele in wenigen Worten zu beschreiben oder
* die Tabellen wegen geringer Aussagekraft komplett zu streichen.
Ich halte das selbst Beschreiben für schwer und die Titel selbst sind ja wenig aussagekräftig. Was tun? --Eike 11:16, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine komplette Löschung dieser Auflistungen halte ich durchaus für sinnvoll. Ob es in irgendeiner Art von enzyklopädischer Relevanz ist, welche "Spiele" im Rahmen der jeweiligen Staffeln absolviert wurden, darf bezweifelt werden.--Squarerigger 11:28, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Nunja ich finde die Tabellen haben durchaus Aussagekraft. Zum einen sind weiterführende Quellen angegeben, zum anderen kann verfolgt werden welcher Kandidat eine Dschungelprüfung absolvieren muss. So kann aus den Quellen entnommen werden, dass z.B. Costa in der ersten Staffel mit nur drei Prüfungen gewann, die Nick sechs absolvierte und Antony fünf. Zum anderen wiederholen sich einige Aufgaben und es kann verglichen werden wie sich der frühere Kandidat damals geschlagen hatte. --CHR!S 12:23, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wo bitte findet man in den Tabellen, in denen die Spiele genannt werden, "weiterführende" Quellen? Meines Erachtens handelt es sich zunächst mal um eine völlig nichtssagende Auflistung willkürlich gewählter Spiele-Titel. Wer tatsächlich wissen will, wer wann wo in welchem Spiel wieviele Punkte gesammelt hat, kann dies auf der Website der "Show", die unter "Weblinks" benannt ist, sicher rausfinden. Enzyklopädische Relevanz dieser Auflistung kann ich nicht erkennen.--Squarerigger 14:49, 14. Jan. 2009 (CET)

text: In der aktuellen Staffel gibt es noch keine, aber in den anderen sind immer Quellen angegeben, die die Aufgabe beschreiben. Mir persönlich gefallen die Tabellen. Immerhin geht es ja in der Sendung hauptsächlich um die Prüfungen und finde es z.B. schön wenn ich die Sendung verpasst habe in der Wikipedia zu sehen wie der Kandidat abgeschnitten hat. Aber wenn sie gelöscht werden, gibt es die Infos zum Glück in der englischen Wikipedia zum nachlesen. Dort sind wenigstens die Tabellen mit den Aufgaben schon lange Standard bei den IBES-Staffeln. --CHR!S 17:20, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aussagekraft der Tabellen 

message: Laut Gesetzt ist es in Deutschland nicht erlaubt, Tiere zu Unterhaltungszwecken zu töten oder zu quälen. Dies passiert in der Sendung aber dauernd. Warum erstattet da niemand Anzeige?
:Weil die Sendung in Australien aufgenommen wird und dort kein deutsches Tierschutzrecht greift. --213.39.210.113 19:31, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anzeige / Tierschutzrecht 

message: Also in der Spalte steht oben „Bekannt als“. Ist Nico Schwanz wirklich „bekannt“ dafür, dass er Glaser und Friseur ist? OK, von „bekannt“ kann hier ja eh keine Rede sein, aber es geht ums Prinzip. --Яedeemer 14:53, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Glaser ist mir auch neu. Friseur und Model würde ich aber zustimmen. Model weil er halt "Model of the Year" wurde und Friseur auch, weil zumindest über die Pleite von seinem Friseursalon in den Medien berichtet wurde und er auch in der Sendung als Friseur auftritt (hat seine Schere mitgenommen und Dirk Bach macht Witze die mit seinem Friseurberuf zusammen hängen). --CHR!S 15:02, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wurde über die Pleite nicht nur berichtet, weil er als Model bekannt war? --Eike 15:06, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bekannt als Glaser und Friseur? 

message: Ich würde mal eine Halbsperre empfehlen. So langsam nimmt der Vandalismus überhand (letztes Beispiel "schwul"). Und die Editwars auch. Holstenbär 23:53, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab das mal auf WP:EW vorgeschlagen. --Eike 23:57, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vorweg: Dort bist Du falsch, solche Sachen gehören auf WP:VM. Halte ich aber für falsch. Wenn man bedenkt wie viele Gesamtedits es hier gibt, wie aktuell und umstritten die Sendung ist (es kommen durchaus auch sinnvolle Änderungen von IPs), dann hält sich der Vandalismus in Grenzen.Was ich aber für wesentlich bedenklicher halte ist die Begründung "Edit-War". Nur weil einem die Meinung von IPs nicht passt, soll der Artikel mal eben halb-gesperrt werden. Ich finde die Formulierung "zumeist sogenannte B-Prominente" ebenfalls sehr unglücklich. Auch wenn es durch den nächsten Halbsatz "oder Prominente, die länger nicht Erscheinung getreten sind" etwas relativiert wird, so bekommt man erstmal den Eindruck, als gehe es hier hauptsächlich um Bettgeschichtenbeteiligte oder DSDS-Gescheiterte. Außerdem klingt zweimal das Wort "sogenannt" in einem Satz auch ziemlich bescheiden. Es besteht auf jeden Fall noch Diskussionsbedarf, wenn man sich den Abschnitt oben Ansieht (um die 20 Edits in zwei Tagen). Da kann man nicht so tun als sei alles geklärt und deswegen die Änderungen der IPS ausschließen wollen, das wäre schon ein sehr grenzwertiges Verhalten. -- Walter Gibson 06:32, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Diskussionsbedarf in allen Ehren, aber "abwertender Blödsinn von Leuten denen es nicht passt, dass sowas Erfolg hat" behindert eine sachliche Diskussion eher als dass es sie fördert, und ein halbes Dutzend Edits mit Kommentaren à la "auch wenn euch die Sendung nicht passt" oder "Verdammt, hier entscheidet nicht die persönliche Vorliebe." ebenso. Wer schon von vorneherein mit Unterstellungen arbeitet und glaubt, die Motive des Gegenüber zu kennen, tut sich mit sachlicher Auseinandersetzung halt schwer. --Eike 15:13, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Sachliche Auseinandersetzung? Jemand der in einer Enzyklopädie, die als eines der oberstes Grundsätze das Neutralitätsprinzip angibt, "B-Prominente" als korrekte Formulierung erachtet, dem wird auch eine "sachliche Auseinandersetzung" nichts bringen. Die ist gar nicht nötig, die Grundprinzipien können hier nicht mit Diskussionen ausser Kraft gesetzt werden. 83.78.188.155 15:27, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Klar, jetzt wurde der Artikel halbgesperrt. Also Zusammenfassung: Angemeldete Benuter bestehen auf POV-Formulierungen, IP will neutralen Artikel, also wird Artikel für IP gesperrt. Ganz großes Kino! Na dann herzlichen Glückwunsch zu einem Artikel, der nicht objektiv berichtet, sondern einige Teilnehmer abwertend als "B-Prominente" hinstellt – weil das der Spiegel ja auch tut. 83.78.188.155 15:49, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist Dir eigentlich aufgefallen, daß Du scheinbar der einzige bist, der die Formulierung mit den B-Promis für POV hält? Schon mal drüber nachgedacht?--Squarerigger 16:05, 17. Jan. 2009 (CET)

text: So ist es richtig: Mehrere angemeldete Benutzer sind sich einig, das der POV-Fomulierung "B-Promis" durch den Zusatz "sogenannte" eine ausreichende Neutralität erfährt. Eine IP aber revertiert munter vor sich hin, nach dem Motto, "wer am längsten schreit, hat immer recht". Da sie sich, mangels Benutzerseite, einer Diskussion entziehen kann, sind weitere Reverts zu befürchten, bis die IP ihren Willen hat. Die Sperrung ist also eine logische Konsequenz. Holstenbär 16:10, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Glaubst du Falsches wird richtiger und weil es mehr für richtig halten? 83.78.188.155 16:12, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Glaubst Du, daß etwas zwingend falsch ist, nur weil ein User es für falsch hält?--Squarerigger 16:21, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, ich glaube, dass ein Begriff, der dazu da ist, Leute abzuwerten, ein abwertender Begriff ist, somit nicht neutral ist und somit gegen Wikipedia:Grundprinzipien Punkt 2 verstößt. 83.78.188.155 16:56, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schön, dann glaubst Du das. Diverse andere User glauben was anderes. Und nun? So was sollte in der Diskussion geklärt werden, stattdessen hast Du einen Editwar angezettelt. Hilft das irgendjemandem weiter? - Aber mal im Ernst: Wer sagt denn, daß der Begriff "B-Promi" die Leute abwertet. DAS ist ja jetzt wohl TF Deinerseits.--Squarerigger 18:05, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Na ja, "B-Prominente" verlinkt unglücklicherweise auf Prominenz#Negativer Begriff. Da steht dann allerdings "Zur B-Prominenz werden auch [Hervorhebung von mir] weniger bekannte Personen gerechnet, die eher wegen eines Adelstitels oder durch Affären mit Prominenten Aufmerksamkeit finden." Aber wir müssen uns eh nicht dafür rechtfertigen, einen Begriff zu verwenden, den auch ein Soziologe verwendet. --Eike 18:14, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Halbsperre? 

message: Zehnplatzierter zu erwähnen ist sinnlos. Wenn jemand nun freiwillig oder aus gesundheitlichen Gründen geht, dann ist er eben Neunplatzierter. Diese nicht zu erwähnen, halte ich sinnvoller als da ständig zu aktualisieren. Vor allem weil diese Angabe nur momentan relevant ist, später ist sie uninteressant. --Micha 00:03, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Am Ende wird die Tabelle nach Ausstieg geordnet, dann kann diese Textinformation raus. --Jarlhelm 00:17, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zehnplatzierter ist sinnlos 

message: Hallo....muss es wirklich sein, das für diese "Volksverdummung" wirklich 33 (!!) Einzelnachweise als Weblinks aufgeführt werden??
Als ob so eine Art von "TV- Unterhaltung" nicht schon dumm genug wäre, muss sowas hier auch noch derart breit getreten werden??
Wesentlich bessere Artikel haben bei weitem nicht so viele Weblinks im Artikel....mfg Diether 77.23.110.32 00:51, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ähem... der Artikel  hat zwei externe Weblinks. Der Rest sind Einzelnachweise aus Referenzierungen, die Aussagen im Fließtext belegen. Wo ist das Problem? 85.178.98.154 00:55, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Unabhangig von der Qualität dieses merkwürdigen Sendeformats: was hat die Anzahl der Referenzierungen mit deiner persönlichen Bewertung dieser Sendung zu tun? Damit werden lediglich Aussagen im Artikeltext belegt. Nicht mehr - und auch nicht weniger. Du brauchst die Sendung ja nicht einschalten. 85.178.126.4 01:19, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Ich weiß allerdings auch nicht, warum Dschungelprüfungen reihenweise mit Einzelnachweisen belegt werden. --Eike 08:33, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich bin mir nicht sicher bei der Handhabe, aber müsste Produktionsland nicht eigentlich Deutschland sein, da die Sendung aus Deutschland produziert wird. Lediglich der Aufzeichnungsort liegt in Australien. --Markus1983 17:33, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: seit wann ist BLÖD eine seriöse quelle?--84.185.71.94 15:29, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dann gebe in einer Suchmaschine Palazzo Versace +RTL ein und Du kriegst Dutzende andere Quellen, die exakt das gleiche erzählen, WO das Camp genau stattfindet/augenommen wird. Vielleicht gefällt Dir davon eine Besser. Vielleicht diese hier: http://www.abendblatt.de/daten/2009/01/07/1004167.html ? 87.79.133.187 20:41, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Produktionsland 

message: Warum sagt der Artikel dass Giulia freiwillig ging? sie verließ das Camp genauso wie Lisa in der 3. Staffel aus gesundheitlichen Gründen.
:Hätte sie wirklich solche Rückenschmerzen, wie Sie gejammert hat, wäre Sie nicht aufrecht aus dem Camp gegangen.-- Mabba 09:34, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nunja bei Lisa gab es auch Spekulationen wie krank sie wirklich war. Lisa war ja auch einen Tag später bei Sonja und Dirk interviewt worden und man sah sie am Strand. Eigentlich ist Giulia in der gleichen Situation und da sie gesundheitliche Gründe angab spricht aus meiner Sicht nix dagegen, das als Grund bei ihr anzugeben. --CHR!S 11:36, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Guilia hat den berühmten Satz "Ich bin ein Star... etc." ausgesprochen und ist damit freiwillig raus. Lisa ist damals nach einer Untersuchung mit den Sanitätern vor Ort widerstrebend aus dem Camp geholt worden. 85.178.74.190 11:48, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Lisa hat aber auch den Satz gesagt (sagen müssen). Im Vertrag steht glaub ich drin, dass die Kandidaten beim Ausscheiden den Satz sagen müssen. --CHR!S 12:05, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Freiwillig aufzugeben ist eine noch grösere Schande, da man in diesem Fall nicht aufgrund einer "Höheren Einwirkung" ausscheidet, sondern weil man das eigenen Versagen eingesteht. Ich finde, man sollte sie als aus Gesundheitlichen Gründen ausgschieden eintragen, weil sie erstmals ins Krankenhaus gefahren wurde, während die Freiwillgen aussteiger der ersten Staffeln (Dustin, Dolly und Harry) wie die Rausgewählten normal ins Hotel gebracht wurden. 91.62.62.27 12:28, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, im Gegensatz zu Lisa wurde diese auf Weisung der Ärzte aus dem Camp geholt (siehe clipfish), während Guilia erst nach einigen Zigaretten und im aufrechten Gang freiwillig ohne Einwirken der Ärzte raus wollte. Dass danach eine Prophylaxeuntersuchung im Krankenhaus erfolgen muss, dürfte klar sein. So ganz zu vergleichen sind die Fälle nicht. 12:39, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Giulias Abgang 

message: Im Artikel steht "Das Format wurde in abgeänderter Form auch von Fernsehsendern wie zum Beispiel ProSieben übernommen". Um welche Pro-Sieben-Sendung geht es genau? Das sollte man schon erwähnen und nicht den Leser spekulieren lassen. --Funnyeric 23:46, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es geht um die Formate Die Alm und Die Burg --CHR!S 23:48, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Eigentlich ists doch nichts anderes als das (von ProSieben ebenfalls ausgestrahlte) etablierte Format Survivor. --83.78.160.209
Doch da gibts schon Unterschiede, so machen bei Survivor keine Prominenten, sondern normale Kandidaten mit. --Jan Schomaker 07:36, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Deswegen steht da ja „in abgeänderter Form“. Gruß,--Jonas123 08:44, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aber ich lese gerade, dass Survivor einer US-Amerikanischen Sendung auch namens „Survivor“ abstammt. Weiß da jemand mehr? --Jonas123 08:47, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, von :en:Survivor (U.S. TV series). Die Sendung wurde in viele Länder exportiert, darunter eben auch in Deutschland von ProSieben. 83.78.141.81 19:41, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Pro Sieben 

message: Wieso ist kein Foto von Ingrid van Bergen vorhanden.
: Weil du keins gemacht hast. --Eike 01:29, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Foto von Ingrid van Bergen 

message: * Kritischer Rationalismus
* Kritischer Realismus
* Musikkritiker
* Kritische Theorie
* Kritik der reinen Vernunft 
::Siehe lieber nicht. "Kritik" läßt sich hier, mit einem Wort, am ehesten als "Untersuchung" wiedergeben, entsprechend dem "Enquiry" bei Hume. So heißt es auch im Artikel: "„Kritik“ ist nicht als Beanstandung, Tadelung oder Herabwürdigung zu verstehen, sondern im ursprünglichen Sinn des griechischen Wortes „krinein“ (scheiden, unterscheiden, urteilen) als Analyse, Sichtung und Überprüfung im weitesten Sinne." -- Sonnenblumen 13:16, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: „Am 27. November 1936 beerdigte Goebbels mit dem „Kunstbetrachtererlaß” die deutsche Filmkritik für die nächsten zehn Jahre endgültig. Hieraus ein kurzes, für die NS-Ideologie überaus typisches Zitat“ [Siehe Joachim Horvath: Zur gegenwärtigen Situation der Filmkritik in Deutschland. Eine Analyse anhand ausgewählter Beispiele ]:
:„Da auch das Jahr 1936 keine befriedigende Besserung der Kunstkritik gebracht hat, untersage ich mit dem heutigen Tage endgültig die Weiterführung der Kunstkritik in der bisherigen Form.
:An die Stelle der bisherigen Kunstkritik, die in völliger Verdrehung des Begriffes "Kritik" in der Zeit jüdischer Kunstüberfremdung zum Kunstrichtertum gemacht worden war, wird ab heute der Kunstbericht gestellt ; an die Stelle des Kritikers tritt der Kunstschriftleiter. Der Kunstbericht soll weniger Wertung, als vielmehr Darstellung und damit Würdigung sein. Er soll dem Publikum die Möglichkeit geben, sich selbst ein Urteil zu bilden, ihm Ansporn sein, aus seiner eigenen Einstellung und Empfindung sich über künstlerische Leistungen eine Meinung zu bilden.
:Wenn ich eine derartig einschneidende Maßnahme treffe, dann gehe ich dabei von dem Gesichtspunkt aus, daß nur der kritisieren darf, der auf dem Gebiet, auf dem er kritisiert, wirkliches Verständnis besitzt.“ (Zitiert nach  mit unserer Hervorhebung)
Schon am 1. Mai 1936 hatte Goebbels angekündigt, „dafür zu sorgen, daß nicht ein Genie zugrunde geht, damit ein Kritiker recht behält“ (Thomas Anz / Rainer Baasner (Hrsg.), Literaturkritik - Geschichte, Theorie, Praxis. München 2004.).
Warum sollte die Kapitelüberschrift „Kritik“ gegenwärtig erneut nicht mehr für diese sogenannte Reality-Show angemessen sein? --85.176.158.66 14:17, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was soll uns das duemmliche Gequatsche sagen? Das Godwin doch recht hatte? Fossa?! ± 22:55, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik-Verbot oder etwa ein „Kunstbetrachtererlaß“? 

message: Die Karte müsste dringend überarbeitet werden, oder befindet sich das Dschungelcamp im Meer? 89.233.150.194 18:36, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: der Punkt stimmt, er ist nur etwas groß. Klicke einfach auf den roten Punkt, dann siehst du eine genauere Karte. -- Steffen2 19:44, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Wieso werden hier eigentlich Beiträge gelöscht,die stimmen?
Ich habe heute über einige Kanididaten berichtet,die ins Camp sollen
aber es wurde gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 79.205.23.104 (Diskussion) 22:05, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Weil das alles Gerüchte waren, siehe WP:WWNI. Ob das richtig ist, wird sich herausstellen. Die Bildzeitung bestätigt keine Kandidaten, sondern beteiligt sich an Spekulationen. Bestätigen kann die Kandidaten nur RTL.  --Pandarine 13:46, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Dann gib bitte Quellen dafür an, z.B. Einzelnachweis durch Internetadresse halbwegs seriöser Zeitungen - Und wenn da "...soll angeblich..." steht, ist es sicher keine Bestätigung. Karrenbauer finde ich per Google nicht. --Pandarine 19:47, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Zum Thema Karrenbauer: laut Stern stammt die Information aus "Auf einen Blick", die sich auf "Freunde der Schauspielerin" beruft. Focus behauptet immerhin, selbst mit Langhans gesprochen zu haben. dschungel-camp.com ist lt. Impressum ausdrücklich kein Projekt der RTL interactive GmbH, RTL Television Firmengruppe und somit keine offizielle Bestätigung. --Pandarine 13:25, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Dann warten wir doch einfach bis 11. Januar und schreiben es dann rein. Wikipedia ist kein Newsticker, es muss hier nicht jedes Gerücht stehen. Und was Bild für sicher hält, muss noch lange nicht stimmen. Letztendlich ist auch ein unterschriebener Vertrag noch keine Garantie für eine Teilnahme, krank werden kann man immer noch. --Pandarine 13:36, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Bitte schrei hier nicht rum und hör umgehend auf, mich persönlich anzugreifen (siehe WP:KPA). Zukünftige Ereignisse gehören aus genau solchen Gründen nur in Ausnahmefällen in die Wikipedia. Wegen der persönlichen Bestätigung habe ich Langhans reingenommen, aber bei strenger Auslegung der Regeln gehört die gesamte fünfte Staffel nicht vor 14. Januar in den Artikel. --Pandarine 20:24, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Sowohl das Wort "blöd" als auch die Verwendung von zwölf Ausrufezeichen sind unnötig. --Pandarine 11:29, 8. Jan. 2011 (CET)

text: Wie ich schon geschrieben habe, beschreibt der Stern ganz gut, dass es ein Gerücht zur Teilnahme von Karrenbauer in einer unzuverlässigen Fernsehzeitung gibt. Das ist keine Bestätigung, sondern ein Gerücht. --Pandarine 11:22, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Richtige gelöschte Beiträge 

message: Ich bin ein Leser - holt mich hier raus! Die Genauigkeit mit der über diese Sendung berichtet wird treibt einem ja den Angstschweiss in den Nacken... Ist das Detaillevel für Wikipedia angemessen??? 217.150.152.145 09:47, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja, offenbar gelingt es RTL und BILD ganz gut, dieses Trashformat als mediales Großereignis zu verkaufen. Aber sieh es doch positiv: Hier ist ein Artikel, an dem mal wirklich jeder mitschreiben kann. Joyborg 10:36, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Tja, mitschreiben ist schön und gut. Da der Artikel gesperrt ist, bezweifel ich, dass jeder mitschreiben kann...;-)--80.136.113.135 11:39, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Leser 

message: Warum sind es in der fünften Staffel zum ersten Mal elf anstatt der üblichen zehn Kandidaten? --Seth Cohen 15:17, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl der Kandidaten 

message: Ich bin nicht im Detail mit den Verlinkungsregeln vertraut, aber es wundert mich schon sehr, daß hier kein Link zum Artikel der englischsprachigen Version dieser Sendung in der englischen Wikipedia enthalten ist. Es wird nur auf den englischen Artikel über die deutsche Sendung verlinkt. -- CalaveraB 09:14, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Verlinkt werden für gewöhnlich die internationalen Versionen des deutschsprachigen Artikels, so dass z.B. ein Abgleich zwischen verschiedensprachigen Versionen möglich ist. Kann dann antürlich mal vorkommen, dass auch andere Artikel auf Grund des inhaltlichen Hintergrundes hätten verlinkt werden können (in dem Fall die engl. Variante der Sendung), aber die "Übersetzung" erhält halt den Vorzug. Ein Verweis auf I'm A Celebrity - Get Me Out Of Here wäre also im deutschsprachigen Artikel zu eben jenem Format anzubringen. --Ennimate 06:51, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe den en-Artikel (nicht ganz regelkonform) unter "Siehe auch" verlinkt. Für Weblinks (wo Schwesterprojekt-Links erlaubt sind) ist es zu weit vom Lemma entfernt. --Pandarine 09:33, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkung englischsprachige Version 

message: .. es brach ein Unwetter über dem Camp aus, ... [wäre doch richtig, oder? Die Seite ist leider gesperrt ..] Grüße aus dem Off --109.193.213.164 13:49, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Regen im Regenwald? Wer rechnet denn mit sowas? --Pandarine 18:38, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Trotzdem war dies das erste mal das man wegen einem Unwetter evakuieren mußte. --80.142.23.188 19:31, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Evakuierung würde heißen, dass jemand das Camp verlassen hätte. Das ist nicht passiert. Man hat sich auf dem Gelände untergestellt. --Pandarine 19:36, 21. Jan. 2011 (CET)

text:  Schon traurig wenn man selbt den Link gibt und nicht versteht was dort steht. --84.189.247.216 19:50, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ihr seid ja so witzig, ich lache mich gleich tot ... (nicht signierter Beitrag von 109.193.213.164 (Diskussion) 00:12, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  5. Staffel, 3. Fall 

message: "Die 11 Kandidaten wurden ins Dschungeltelefon evakuiert, dort mussten sie warten, bis sich die Situation wieder gebessert hatte." Muss man sowas verstehen? Wurden alle 11 Kandidaten in eine Telefonzelle evakuiert, oder gar in ein Mobiltelefon? Stelle ich mir irgendwie eng vor, vielleicht sollte man das mal so schreiben, dass es auch Leute verstehen, die die Sendung nicht schon kennen. --Tinz 15:16, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dschungeltelefon 

message: Hallo,
ein anderer User schrieb folgendes auf meine Diskussionsseite:
Hallo, ich habe vorhin einen Eintrag bei "Ich bin ein Star..." gemacht und du hast diesen wieder Rückgängig gemacht. Ich schrieb bei der vierten Dschungelprüfung von Sarah und Jay zusätzlich zum Ergebnis 9 von 11 Sterne, den Hinweis Sarah 3 von 5 und Jay 6 von 6. Du hast diesen Eintrag zurückgenommen weil es sowas noch nie gab. Nun da gebe ich dir recht, nur. Erstens ist immer das Erste Mal und Zweitens war es keine Prüfung im Team, in der Jeder gleichberechtigt die Sterne gewonnen hat, sondern Sarah und Jay haben jeder für sich die Sterne erkämpft. Und Drittes warum ich auch erst auf den Gedanken kam (und auch meine deshalb sei es auch wichtig und erwähnenswert) Dirk Bach hat vor der fünften Dschungelprüfung explizit Sarah daruf hingewiesen, daß sie bis jetzt ja nur 3 Sterne errungen hat. (0 Sterne aus ihrer ersten Prüfung und eben die drei erwähnten aus der Prüfung mit Jay) Daraus ist eigentlich eindeutig, daß die Dschungelprüfung zwar 9 von 11 Sterne hat, aber Jay davon 6 von 6 und Sarah "nur" 3 von 5 möglichen Sterne erkämpften. Ich bin der Meinung, DIES IST WICHTIG und ein Grund auch genannt zu werden. Auf jeden Fall sollte es nicht pauschal abgelehnt werden, weil es die Angabe noch nie gab. Irgendwann ist schließlich immer das erste mal. Wäre schon wenn du vielleicht deine Sicht nach all diesen Argumenten kurz mitteilen würdest.
Was denkt ihr darüber? 
Ich persönlich denke, dass das eine Gemeinschftsprüfung war, hätte aber nichts gegen diese Zusatzinformation. Viele Grüße,--Jonas123 00:20, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Also das Dirk in der Sendung von erst 3 errungenen Sternen gesprochen hat und nicht von 9, kann ich bestätigen. Kann man sich auch auf rtlnow.de nochmal anschauen. In gewisser weise gebe ich dem User Recht. Es war schon eine Prüfung die zwar zu Zweit durchgeführt wurde, aber doch eher jeder für sich. Es war jetzt keine Prüfung die im Team durchgeführt wurde, in der jetzt beide am selbem Strang gezogen hätten und nur gemeinschaftlich die Sterne gerungen konnten. Wobei, der andere musste ja immer das Glas halten, obwohl ausschlaggebend war das jetzt auch nicht wieder. Also ich bin da etwas unsicher. Verstehe den User, verstehe aber auch dich Jonas. Anders würde ich es sehen, wenn jetzt eine Statistik eingeführt würde. Wer hat die meisten Sterne geholt (Staffelübergreifend) oder wer hat die meisten Prüfungen machen müssen oder abgebrochen oder sowas. Dann würde ich sagen, dass die Sarah dann zumindest bei dieser Prüfung sich nicht mit 9 Sterne schmücken dürfte. In der Statistik dürften dann nur 3 Sterne gewertet werden, weil für die anderen 6 Sterne hat sie nichts leistendes dazu beigetragen. Zeichnete sich ja eher damit aus, die Sachen auszulassen und dem armen Jay die ganze Schei... essen bzw trinken zu lassen. Übrigens zum Thema Statistik. Ist euch schon aufgefallen, aß Sarah jetzt Daniel Kübelböck aus der ersten Staffel mit dem Rekord "meiste Dschungelprüfungen in Folge" abgelöst hat? Daniel war bisher Spitzenreiter mit drei in Folge, jetzt ist es Sarah mit Vier. Aber sorry, ich schweife wieder ab. Gruß, Mark (nicht signierter Beitrag von 79.200.102.200 (Diskussion) 21:40, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es sind fünf mittlerweile ;) --Jonas123 23:16, 19. Jan. 2011 (CET)

text:  So wie sich die Alte anstellt ist es schon eine Frechheit, daß die Sterne für Sie gezählt werden. Bei der einen Prüfung hat sie fast nur geschoben und jetzt bei der Letzten, war sie sich ja auch für alles zu schade. Jetzt stehen da 4 Sterne, obwohl sie selbst nur einen geholt hat. 3 Sterne hatte ja Thomas geholt (Sie mit Sicherheit nicht, wenn sie es auf keinen Anderen hätte schieben können) und NICHT sie. Das sollte dann auch genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.200.96.239 (Diskussion) 19:43, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich sehe keinen plausiblen Grund warum man nicht die Ergebnisse genauer angibt. Wenn es Prüfungen sind, die nicht im Team gespielt werden, kann man die Sterne auch den Personen direkt zuordnen. Also wie gestern Jay und Thomas, da kann man genau sagen wer wieviel Sterne geholt hat. Bei einer Prüfung, die zusammen gespielt wird, wie die von Katy und Sarah geht das natürlich nicht. Da haben die Zwei die Sterne zusammen geholt, also im Team. Aber sonst kann man die doch genauer Angeben. Was wäre den so schlimm diese Information anzugeben? Also ich wäre dafür! (nicht signierter Beitrag von 85.179.88.93 (Diskussion) 22:34, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Prüfung vom 17.01.2011 

message: Wieso sollte man den Artikel über Sarah Knappik löschen? Ich finde, dass gerade weil sie jetzt beim Dschungelcamp mitmacht, sie umso bekannter geworden ist. Sonja Zietlow und Dirk Bach haben ge,eint, dass wikipedia den EIntrag über Sarah als irelevant sei. Ich glaube das jedenfalls nicht. Es gibt mittlerweile sogar ein Gerücht, dass sie mit dem Blogger Thomas Lachetta zusammen sei. Der wiederum schreibt so, als ob die sich nicht kennen würden ;) thomaslachetta.wordpress.com/2011/01/18/liebe-sarah/ Großes Kino, wie ich finde. Man sollte auch erwähnen, dass sie mal bei Heidi Klum GNTM mitgemacht hatte. Das ist auch ein Grund warum der Artikel stehen bleiben sollte. (nicht signierter Beitrag von 93.241.71.96 (Diskussion) 00:48, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das gehört in die Löschdiskussion von ihr. Allerdings ist das Gerücht, dass sie angeblich mit Thomas Lachetta zusammen ist, nicht stichhaltig. Da gibt es bessere Argumente fürs "Behalten" des Artikels (wonach es momentan aussieht). Trau dich(!) und schreib auf die oben verlinkte Löschdiskussion. Viele Grüße,--Jonas123 00:58, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sarah Knappik 

message: Ich gebe Pandarine recht, der Abschnitt "Konzept" war wirklich der falsche Ort für die kritische Äußerung von Bob McCarron. Doch halte ich diese Kritik von einem an dem Format gut verdienenden Mitwirkenden als durchausangebracht und würde es begrüßen, wenn sie unter dem Abschnitt "Kritik" Erwähnung findet.--Manuel Heinemann 10:09, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage, ob Engländer und Deutsche unterschiedlich mit der Sendung umgehen, halte ich nicht wirklich für eine Kritik an der Sendung. --Pandarine 15:25, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es geht nicht um den Vergleich sondern um die Aussage „Man kann ihnen fast alles antun, sie machen es mit!“--Manuel Heinemann 16:03, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist in meinen Augen keine Kritik an der Sendung. --Pandarine 16:05, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und warum soll in deinen Augen diese Aussage von Bob McCarron keine Kritische Äußerung sein?--Manuel Heinemann 16:10, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Diese Aussage ist vielleicht seine Meinung der Kandidaten gegenüber aber hat doch nichts mit Kritik zu tun. Es ist mehr eine Tatsache die er für sich festgestellt hat. Kritik würde ich das aber auch nicht nennen. -- Kuchipatchi 00:26, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kritische Äußerung von Bob McCarron 

message: Leute, ich fände es fair wenn ihr es erwähnen würdet dass Thomas drei Sterne aus dem Tank geholt hat. So wie es jetzt im Artikel steht, sieht es aus als ob Sarah alle vier alleine geholt hätte.  -- 134.100.172.24 16:18, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bin ich absolut dafür. Das müsste dann auch beim Oktoberfest (Sarah 3 von 5, Jay 6 von 6), Zahnarzt (Indira 4 von 5, Mathieu 6 von 6) und Dschungel-Automat (Jay 5 von 5, Thomas 2 von 4) hin. --Яedeemer 01:16, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dschungelabitur 

message: Hallo liebe Wikipedlier,
ich habe hier in der Zeit von Artikeln viel Kretik bekommen,und akzeptiert.
Jedoch sehe ich es nicht ein,dass das " Schied dann und dann aus und belegt damit den und den Platz " und das " Prfung abgebrochen und nicht angetreten" weggenommen wird.
Seht mal,wenn da stehe 0 von 11 sterne,und nichjt steht prüfung abgebrochen oder nicht angetreten,denken doch alle,dass die person die prüfung bestritt,aber so schlecht war und nix geholt hat
desweiteren sieht es jetzt so aus,als wenn Eva und Froonck noch drin wären
und es wurde als grund genannt,dies wurde nochnie gemacht,das stimmt,aber wikipedia ist immer verbesserbar,und ich finde auch,dass das eine ganz wichtige sache ist,die alles viel klarer,verständlicher und übersichtlicher macht
Gruß:--CheKkaaBooY 19:45, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich möchte ja nichts sagen, aber arbeite dringend an deiner Rechtschreibung bzw. an der Grammatik. Man versteht ja kaum dein Anliegen. -- Kuchipatchi 00:37, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte zu Herzen nehmen 

message: Ihr Freund Thomas Lachetta berichtet das jedenfalls so. thomaslachetta.wordpress.com/2011/01/25/eilmeldung-skandal-sarah-knappik-hat-das-dschungelcamp-offensichtlich-verlassen/ (nicht signierter Beitrag von 93.241.86.19 (Diskussion) 03:42, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja warten wir mal ab. ne Bestätigung gibt es ja noch nciht. Der Freund zeit ja auch nur den Screenshot. Sie hat evtl. gestern das Voting gewonnen und müsste raus, aber wenn einer freiwillig geht, dann bliebe sie evtl. ja noch. -Koppapa 08:04, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Sorry, aber der Screenshot ist zwar ein netter Hinweis, aber selbst der Blogger sagt nur wahrscheinlich. So ist das kein Beleg. Theoretisch könnte es genausogut sein, dass Frau Dingens gestern das Voting verloren, aber jemand anderes das Camp freiwillig verlassen hat. --Pandarine 08:33, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Pandarine hat Recht! Sorry für den schnellen Revert! Jetzt haben sie das Ganze sowieso gelöscht... http://www.rtl.de/cms/unterhaltung/ich-bin-ein-star/dschungelcamp-online-voting.html?list=1 --Fake4d 09:23, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Laut einem anderen Forum kriegt man aber die Bestätigung, wenn man Sarahs Nummer anruft. Dort heisst es dann angeblich "Der Teilnehmer ist nicht mehr im Camp". Das dürfte wirklich eindeutig sein. --212.185.80.5 09:47, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Eindeutig wäre eine zitierfähige Aussage von RTL (schriftlich). Nachdem man sich offiziell bedeckt hält, bleibt die Frage bis heute abend offen. Wikipedia ist kein Newsticker. --Pandarine 09:54, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  RTL hat es nun offiziell bestätigt, dass Sarah K. raus ist: http://www.rtl.de/medien/unterhaltung/ich-bin-ein-star/dschungelcamp-news/12bd0-0-7c29-23/sarah-hat-das-dschungelcamp-verlassen.html --Kopryna 10:45, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Für mich OK. --Pandarine 10:56, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sarah Knappik ist raus 

message: Ich habe mir gerade mal die Lage laut Koordinaten angesehen -28.261322,153.350447. Google spuckt mir dann laut den Koordinaten http://maps.google.de/maps?ll=-28.261322,153.350447&spn=0.0025,0.0025&t=h&q=-28.261322,153.350447 aus.
OK das ist jetzt nicht gerade soooo im Urwald. Aber was meint Gala mit dem Satz "40 Soldaten mit Wachhunden und Infrarotkameras schirmen das offene Gelände ab, damit niemand auf die Idee kommt, den RTL-Dschungel als Mogelpackung zu enttarnen." Kann sich das einer erklären? Vielleicht könnte man mal dazu etwas schreiben.--Kuchipatchi 02:04, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mogelpackung, weil es sich um ein künstlich angelegtes Gelände mit ausgewählten Tieren handelt. Ob sie mit Soldaten Soldaten meinen, keine Ahnung. --Pandarine 08:28, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ah okay. Ich habe hier noch mal was gefunden von Frontal 21 http://www.youtube.com/watch?v=NJuMb9fUYss. Sollte man vielleicht noch erwähnen, dass das Gelände nichts mit dem Urwald zu tun hat? Ich finde, es kommt nicht wirklich aus dem Artikel raus. Gerne eure Meinung. --Kuchipatchi 20:45, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Dass es sich um ein umgebautes Farmgelände handelt, steht auch im Artikel und in der Gala. Viel mehr gibt auch Frontal nicht wirklich her. --Pandarine 20:59, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Das Camp selbst ist schon im Regenwald; der Google Maps-Link zeigt wohl eher die Gebäude, in denen das Produktionsteam wohnt.  Auf Wikimapia kann man sehen, wo das Camp ist: http://wikimapia.org/10311676/Jungle-Camp - eben im Regenwald, aber am Rand.  Das das Camp "umgebautes Farmgelände" ist, kann eigentlich nicht sein, da die Bäume so groß sind, dass sie schon mindestens einige Jahrzehnte alt sein dürften.  --77.109.64.36 15:38, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dschungelcamp Lage 

message: Unter der Rubrik "Kritik" könnten im Dschungelcamp-Artikel neue kritische Stimmen erwähnt werden.
Beispielsweise könnte der neue Satz lauten:
Im Zuge der fünften Staffel wurden die kritischen Stimmen zur Sendung allerdings wieder lauter. Während Ex-Kandidat Carlo Thränradt sich besonders über Sonja Zietlows und Dirk Bachs "teils menschenverachtende" Kommentare aufregte, meinte Dieter Hildebrandt in der Sendung SWR1 Leute, dass acht Millionen Menschen das Dschungelcamp sähen und "diese acht Millionen sind ein Ausschnitt aus einer Bevölkerung von 80 Millionen, das heißt, zehn Prozent sehen das. Die Engländer haben irgendwann mal entschieden, zehn Prozent eines Volkes sind Idioten. Das passt dann ja genau!"
Einzelnachweis:
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1767861/Quotenwunder-Sarah-Knappik-Zickig-zum-Zuschauerrekord.html
-- Buberatz 23:17, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kritik würde ich persönlich nicht hinzunehmen. Dafür sind die Schmierblätter BILD und Co. zuständig und nicht Wikipedia. Soll ja keine Tratschseite werden ;) Außerdem sind die Kritiken zu 99% 1. nicht konstruktiv 2. nicht objektiv. Klar machen Bach und Zietlow sehr eindeutige Bemerkungen... aber Menschenverachtend sind sie definitiv nicht. -- Jtgarrett 00:35, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  neue Kritik am Dschungelcamp 

message: Also das jetzt im Artikel der Auszug nach der AUSTRALISCHEN Zeit gewertet wird,finde ich nicht ok.
in deutschland,also wo es ausgestrahlt wird,ist es 100% beispielsweise heute der 26.Januar und nicht der 27. wo Indira gegangen ist.
Also bitte umändern!?
--CheKkaaBooY 23:36, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das ist wirklich völlig verwirrend. Mit dem "in der Sendung vom..." ist logischerweise der Tag gemeint, an dem die Sendung in Deutschland ausgestrahlt wurde. Das war ja gerade der Sinn hinter der Tabellen-Headline, dass damit die Unklarheit um "Australische" versus "Mitteleuropäische" Zeit beseitigt wird. Habe es deshalb geändert. Joyborg 10:11, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  nun also auch ne Zeitdiskussion 

message: Hallo, in dem Abschnitt "Dschungelkönig" findet sich zu Anfang der Satz Ab dem achten Tag der Staffel wird per Televoting an jedem Tag ein Kandidat bestimmt, der das Camp verlassen muss. Nun habe ich mir vor kurzem die Sendung mal selber angesehen, und da schien es mir eher, dass die Zuschauer anrufen sollen, wer ihrer Lieblinge drin bleiben soll, und wer dann am Ende die wenigsten Befürworter hat, muss raus. Habe ich da also irgendwas falsch verstanden, oder ist obiger Satz überarbeitungsbedürftig? --Qniemiec 00:10, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, es ist so, wie du es schreibst: Der Kandidat mit den wenigsten Anrufen muss gehen. Aber ich sehe nicht, wieso deshalb der Satz Ab dem achten Tag der Staffel wird per Televoting an jedem Tag ein Kandidat bestimmt, der das Camp verlassen muss. falsch sein soll. Joyborg 10:29, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, "falsch" würde ich dann auch nicht sagen, aber auch nicht ganz unmissverständlich. Wenn es da nämlich in den Medien und auch in der Sendung immer wieder heißt Sie bestimmen, wer das Camp verlassen muss, klingt das ja so, als ob die Zuschauer wählen müssten, wenn sie im einzelnen am "blödesten" finden, und der/die/das ;-) fliegt dann raus. Also so, als ob das Televoting sozusagen eine Hitliste der Antipathien bzw. "negativen Gefühle" wäre, die der/die Betreffende auf sich vereint  (was ja auch irgendwie damit korrespondiert, dass die beiden Moderatoren sich doch eher lästernd über die Akteure äußern). In Wirklichkeit aber scheint es genau umgekehrt zu sein, nämlich so, dass das Televoting sozusagen eine Hitliste der Sympathien bzw. "positiven Gefühle" des Publikums für die einzelnen Akteure ist und es daher genauer heißen müsste Sie bestimmen, wer im Camp bleiben darf. Warum man das dann aber nicht so formuliert, verstehe ich nicht so recht, allenfalls vielleicht, weil "Bösmensch" zu sein inzwischen irgendwie angesagter ist als "Gutmensch"? ;-) --Qniemiec 09:25, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Televoting: "wer drin bleibt" oder "wer raus muss"? 

message: Titel für Prüfung fehlt!
Vorschlag: Dschungel-Snack-Automat (nicht signierter Beitrag von 46.5.208.31 (Diskussion) 01:10, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um Eigeninterpretationen oder Vorschläge, sondern um die Angabe von RTL. --Pandarine 11:28, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Prüfung mit dem Titel „Dschungel-Automat“ müssen zwei Stars absolvieren. http://www.rtl.de/cms/unterhaltung/ich-bin-ein-star/dschungelcamp-chronik/dschungelcamp-tag-zehn/zehnte-dschungelpruefung.html --Lolli°°--93.223.203.9 04:19, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  So steht es auch im Artikel. --Pandarine 10:14, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Sehr schön :-) Wollte dies auch nur hier im Diskussion Abschnitt erwähnen. --Lolli°°--93.223.237.209 22:34, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dschungelprüfung vom 23.01.2011 

message: Ist es wirklich irgendwie dauerhaft wichtig, unter welcher Telefonnummer Frau Nick gewählt werden konnte? Ich halte diese Spalte in den Teilnehmertabellen für verzichtbar. --Pandarine 10:18, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Startnummern 

message: Thomas Rupprath hat "Der Weg" als letzte Dschungelprüfung gemacht.
Peer Kusmak hat "Das Ziel" als letzte Dschungelprüfung gemacht.
: Stimmt auch nicht, lt. Sendung (rtl-now.de) Thomas R. - Ziel, Katy K. - Weg, Peer K. - Wille. Ich habe das angepasst. --Pandarine 10:42, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neustel Staffel - Dschungelprüfungen 

message: Die Angabe zum "Produktionsland" halte ich für völlig falsch und widersprechen den Grundlagen der der Medienindustrie zum Thema Produktion. Die gängige Praxis für ALLE Kinofilme ist, dass das Produktionsland nur das Land ist, das das Produkt (hier den Film) produziert (sprich finanziert!) hat. Das hat rein garnichts mit der Handlung oder dem DREHORT zu tun!! Ein amerikanischer Film der von Hollywood-Firmen produziert wurde, wird dadurch nicht zum Fidschi-Film, weil sich seine Handlung zufälligerweise auf den Fischi-Inseln abspielt oder auf den Fidschi-Inseln gedreht wurde...es bleibt ein amerikanischer Film! Genauso wird ein deutscher Film, den man aus Kostengründen in Polen dreht, nicht zu einem polnischen Film - das Produktionsland bleibt Deutschland (nur der DREHORT wäre Polen)! "Ich bin ein Star" ist eine rein deutsche Produktion, ob sie in Australien gedreht wurde, ändert daran überhaupt nichts!! Also entfernt diesen Unsinn bitte aus dem Artikel und bringt den Unterschied zwischen Produktionsland und Drehort endlich mal klar und deutlich in der Formatvorlage hervor - wie man sieht, kapiert das der Durchscnitts-User nicht. Und die Formatvorlage erklärt das auch nicht sonderlich gut. (nicht signierter Beitrag von 93.134.246.5 (Diskussion) 06:49, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Allenfalls England als Sitz der Produktionsfirma () käme noch in Frage. --Pandarine 20:23, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Produktionsland 

message: Bin dafür, im Falle Sarah Knappik die entsprechende, von mir mehrmals vorgeschlagene, Abstufung zu machen. Hier genauso von "freiwillig" zu reden wie z.B. bei Dustin Semmelrogge ist verwirrend. Niemand weiß, inwieweit sie von dem Psychologen zum Ausstieg bewegt wurde. RTL hatte allen Grund, sie aus dem Camp zu kegeln, da sonst der Ausstieg von mehr als der Hälfte der verbliebenen Kandidaten drohte.
-- Joe Friday 22:10, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Genau das ist der Punkt. Niemand weiß, was bei dem Gespräch passiert ist und das sollte im Hinblick auf die Schweigepflicht des Psychologen und den sensiblen Umgang mit Aussagen über die Gesundheit von Artikelgegenständen in der Wikipedia auch so bleiben. RTL hat der Schilderung von BILD (auf die sich die von Dir zitierte Quelle vermutlich stützt) in praktisch allen Punkten widersprochen. Der Psychologe gehört genauso zur Crew wie Dr. Bob, mit ihm zu sprechen, war nichts besonderes. Wer weiß, vielleicht war ja auch die gesamte Rolle von Frau K. gespielt und den Drehbuchautoren ging der Text aus. Außerdem wäre es viel sinnvoller, die Staffel im Fließtext zusammenzufassen als noch mehr Informationen in diese knappe Ergebnistabelle zu stopfen, die ein Leser, der die Sendung nicht gesehen hat (soll vorkommen) so nicht verstehen kann. Ich habe jetzt versucht, einen kurzen Fließtext mit den unstrittigen Informationen zu formulieren. --Pandarine 08:01, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "freiwillig" 

message: Entweder es stimmt etwas nicht mit Google Earth oder die Ortsangabe ist falsch. Ich finde bei 28° 15' 40" S, 153° 21' 1" O irgendeinen "Mountain Jungle Dschungel", aber nichts, was irgendwie wie das Dschungelcamp aussehen könnte. Nur ein Fleck braune Erde mitten auf einem Feld, mit ein paar Gebäuden/Containern drum rum. Gut, die könnten schon hinkommen, aber eigentlich müsste das ja im Wald drin sein, und nicht mitten im Feld? (nicht signierter Beitrag von 178.113.11.1 (Diskussion) 11:11, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du diese "Gebäude" meinst, dass ist schon richtig, diese Gebäude sind sozusagen das was vor dem "Dschungelcamp" ist. Das Camp an sich ist schon im "Dschungel" (wobei es ein altes Farmgelände ist), aber von der Vogelperspektive aus nicht zu sehen. --Dave 23:34, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ortsangabe Dschungelcamp 

message: Was geschieht, wenn jemand im Dschungelcamp gewalttätig wird? Wird er dann ausgeschlossen? Die Frage stellte sich mir, als ich sah, wie Jay Sarah zur Tür herausschubste. --Röhrender Elch 23:48, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Möglich ist das, siehe DJ Tomekk, auf welcher Grundlage RTL so etwas entscheidet, kann man vermutlich nicht voraussagen. Dies ist jedenfalls für den Artikel unerheblich. --Pandarine 13:07, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gewalt 

message: Hallo zusammen, ich halte es nicht für notwendig, Fotos zu allen möglichen Teilnehmern in den Artikel zu werfen. Die bisherige Vorgehensweise mit Fotos der Sieger finde ich optimal. --Pandarine 14:07, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Seh ich genauso, warum sollte man bei Michaela Schaffrath eine Ausnahme machen? Gruß -- Daderich 14:26, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bilderbuch 

message: huhu ihr!!!
was ich vermisse ist ein foto von Peer Kusmagk,wenn schon alle dschungelkönige ein foto von sich drin haben,könnte man von ihm ja auch eins reinmachen! (nicht signierter Beitrag von 91.10.186.21 (Diskussion) 22:44, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Leider existiert anscheinend bisher kein Foto von Peer Kusmagk unter einer freien Lizenz. --Pandarine 23:45, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto von Peer Kusmagk 

message: Indira Weis ist Sängerin. -- 80.141.57.214 12:13, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Indira Weis 

message: Bitte denkt doch daran, hier keine Teilnehmer einzutragen, die noch nicht bekannt gegeben wurden. Wie man RTL kennt, werden die ersten Kandidaten zu Silvester oder ein paar Tage zuvor bei Punkt 12 angegeben; jedoch nicht alle! (Ist ja klar.) Also bitte mit dem Einfügen von Brigitte Nielsen, Daniel Lopes und sonstewelchen Leuten warten, bis es wirklich fest steht!! Dankeschön. --CosmeticBoy 00:27, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenigstens das Startdatum (13. Januar) könnte man angeben. Die Bild hat, das muss man ihr lassen, wenn ich mich richtig erinnere doch immer richtig gelegen und bereits 9 von 10 Promis aufgelistet (von den drei keinen Wikipedia-Artikel (mehr) haben, was die höchste Rate seit langem sein dürfte). Das Problem ist meist, dass es nicht immer offensichtlich ist, was nur Vermutungen oder Wünsche der Redaktion bzw. Bewerbungen irgendwelcher Promis sind. --Яedeemer 04:41, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Die wikipedia schafft Fakten, wenn wir hier irgendwelche Gerüchte auflisten greifen das andere Medien als bewiesene Tatsachen auf (warum auch immer). Und das ist gerade bei Geschichten aus der BILD gefährlich. Paul hatte auch Recht. Das voraussichtliche Startdatum einzutragen wäre für mich OK, meinetwegen auch, dass Zietlow/Bach wieder als Moderatoren vorgesehen sind.  --Pandarine 10:33, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Einen Starttermin könnte man zumindest mal angeben für Staffel 6. Den muss RTL doch mal offiziell mitgeteilt haben? -Koppapa 16:55, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Keine Vorschau/Keine Kristallkugeln! 

message: Welche Motivation haben die Teilnehmer länger im Camp zu bleiben?
Gibt es eine Tagesgage? Bekommt der Dschungelkönig eine Prämie?
92.192.122.220 10:13, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Laut Buschgazette BILD wird die Gage (in der aktuellen Staffel zwischen 30.000 und 150.000 €) in 4 Raten ausgezahlt. Wer freiwillig das Camp verlässt, verzichtet auf die letzten beiden Raten, also auf die Hälfte des Geldes. Eine Extra-Prämie für den "Gewinner" gibts nicht. --Joyborg 10:37, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Motivation? 

message: Kann hier nicht einmal abgewartet werden, bis die laufende Sendung gelaufen ist, um Ausstiege oder Prüfungen zu dokumentieren? Es müsste während der Sendung eine Bearbeitungssperre eingebaut werden, damit endlich mal Speicherkapazitäten gespart werden. --Frarenatin 23:44, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da müsste dann ein Admin die Sendungen mitsehen und entsprechend reagieren. Aber: Wer soll das machen? -- Astrobeamer  Chefredaktion 04:05, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wiki-Page Änderung 

message: Mir ist aufgefallen (ich sehe die Folgen regelmäßig und immer komplett), dass es nicht an jedem Tag eine Schatzsuche gibt. Kann das jemand bestätigen? Wenn ich richtig liege, dann sollte das im Text entsprechend geändert werden. -- Astrobeamer  Chefredaktion 03:56, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schatzsuche 

message: Im Abschnitt der 6. Staffel steht bei den Quoten: "Wer muss das Camp verlassen?" Das stimmt aber so nicht; es hieß gestern: "Wer soll im Camp bleiben?" Bitte mal korrigieren. Wenn es in den anderen Staffeln so war, ist das wunderschön. Aber es hieß gestern: "Sie entscheiden, wer im Camp bleiben soll." Wenn ihr mir nicht glaubt, guckt einfach die Show heute Abend. Gruß. --93.203.66.39 10:46, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es geändert, hier nochmal ein Beleg:  --Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 10:55, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Dankeschön. Genau das hatte ich gemeint. --93.203.66.39 11:26, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Nein, in der Staffel zuvor hieß es „Wer muss das Camp verlassen?“ --Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 18:24, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Hier verwenden wir den offiziell von RTL verwendeten Voting-Titel, ob er eine ungeschickte Formulierung ist, haben andere zu beurteilen. Deshalb steht er auch in Anführungszeichen. --Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 13:59, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Falscher Text 

message: [Link entfernt, durch Sperrung erledigt Diese "Ergänzung"] halte ich für irrelevant] und nicht für den Artikel geeignet. WP:BIO spricht dagegebn, ebenso die Frage, inwieweit ein enzyklopädischer Artikel solche "wesentlichen" Ereignisse erwähnen muss. --Wangen 19:57, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde es ebenfalls unwichtig, ist ja kein Blog hier. --Grim.fandango 20:01, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt --Wangen 20:07, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz dieses Beitrags 

message: Zu den Internetlinks sollte man evtl noch den einen oder anderen aufnehmen. Im Internet finden sich einige Artikel, die sich mal auf kritische bis hin zur leicht satirischen Weise mit dem Thema oder einer bestimmten Staffel auseinandersetzen. Ein Beispiel zur Staffel von 2012 wäre etwa" http://pagewizz.com/dschungelcamp-2012-mich-kennt-kein-schwein-holt-mich-hier-raus/ "der ganz gut ist. Es gibt aber auch noch einige andere. Allerdings sollten es nicht zu viele sein und nur welche die professionell geschrieben sind, pöpelnde Forenbeiträge wären ganz sicher fehl am Platze. - Micha (nicht signierter Beitrag von 95.208.39.248 (Diskussion) 08:15, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: du schlägst eine Seite vor, die lt. Impressum sagt: "Leute ab 18, die gerne Artikel schreiben, ihr persönliches Know-How mit Anderen teilen und damit ein Nebeneinkommen erzielen möchten." Zwar ist die vorgeschlagene Seite optisch und inhaltlich nett aufgebaut, doch vorne sehe ich "relevantere" Weblinks. Zudem erkene ich keinen Mehrwert zum Artikel. Die einzelnen Teilnehmer haben eigene Artikel, zur Show selbst steht das Wesentliche schon im Artikel. vgl. auch WP:WEB --Wangen 09:06, 26. Jan. 2012 (CET)

text: gucke WP:WEB: keine links zu unter- oder oberthemen. --JD {æ} 15:31, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kritische Rezensionen 

message: Hallo, Ich hatte die Idee, die Kandidaten, die raus sind, rot einzufärben, und die die noch drin sind, grün, natürlich nur bis die Staffel zu Ende ist, damit man einen schnellen und besseren Überblick über die ganze Sache hat, besonders weil ich glaube dass während der Zeit wo die Sendung läuft extrem viel Ansturm auch auf diesen Artikel ist, da viele Leute nachschauen wie die Prüfungen verlaufen sind oder wer ausgeschieden ist, da einige die Sendung garantiert nicht so spät schauen. Ich hatte es schon umgesetzt, wurde aber revert gemacht, daher wollte ich hier mal nach einer Meinung fragen. Gruß
--CheKkaaBooY Disk. 10:16, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin gegen bunt, wer die Ergebnisse in Textform nicht versteht, soll bei RTL nachsehen. Wikipedia ist kein Ort für Fanseiten und dient nicht der aktuellen Berichterstattung (WP:WWNI). Da ist die Angabe von Handlungsdetails wie Ergebnissen von einzelnen Dschungelprüfungen (Desiree Nick hat am 30. Oktober 2004 fünf Schnitzel gewonnen. Das muss der Nachwelt in einem Lexikon erhalten werden!) und das ständige Newsticker-artige Nachziehen der Ergebnistabelle grenzwertig genug. Temporäre Formatanpassungen um die tagesaktuelle Berichterstattung zu begünstigen kann es nicht geben. --Pandarine 10:37, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Dein erster Satz widerspricht doch "Wikipedia ist kein Linkverzeichnis" und Inhalte sollten grundsätzlich Artikel so klar und ausführlich dargestellt werden, dass eben weitere Links nicht mehr notwendig sind. Links sollten im Artikel lediglich als Belege dienen, nicht also weiterführende Inhalte oder Erklärung. Die Wikipedia hat nicht den Sinn, Leser auf externe Seiten weiter zu schicken. Darüberhinaus: Das Argument oben war ein besserer Überblick der Seite, was einen klaren Mehrwert für die Nutzer bringen würde. Dies einfach ohne Abwägen des Für und Wider rein bürokratisch niederzubügeln (und zu sagen, dann sollen sie halt nicht mehr Wikipedia besuchen, sondern rtl.de oder stern.de), halte ich nicht für hilreich und auch nicht im Sinne der Wikipedia. Was Bürokraten wie du gerne vergessen, ist die Tatsache, dass Regeln der Wikipedia im steten Fluß sind (Wikipedia:Ignoriere alle Regeln) und im Sinne einer Verbesserung von Artikeln auch in vielen Fällen Abweichungen ausdrücklich zulassen.  ---- --93.133.222.159 08:48, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Übersicht der Teilnehmer, Einfärbung bis zum Finaltag 

message: Interessante Analyse und zitierfähige Quelle: Das Urwaldlager als moralische Anstalt --~~ (nicht signierter Beitrag von 77.4.54.248 (Diskussion) 07:50, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: nicht wissenschaftliche Analyse eines Journalisten, die keinerlei Belege bringt, aber kräftig spekuliert. Mag sein, dass er Recht hat, aber die Meinung des Journalisten ist weder aufsehenerregend nocht mit Fakten belegt. (Er interpretiert Votingergebnisse, stellt einen vermuteten Zusammenhang mit Sendeinhalten her, ist aber in sich nicht schlüssig. --Wangen 16:45, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ob nun haargenau dieser "Zeitungs"-Artikel hier reingehört oder eher doch nicht, ist nochmal eine ganz eigene Frage. Aber so, wie hier zuletzt argument ist, gehts doch nun wirklich nicht! Wenn nur auf Biegen wissenschaftlich bewiesene Fakten eingestellt werden, dann müsste man sowieso erstmal 75% aller Artikel bzw. Fakten in Artikeln in WP kürzen. Ausschließlich gut finde ich an vielen Stellen selber nicht, dass die wissenschaftliche Belegbarkeit nicht überall 100% da sein muss. Aber diese Handhabung ist doch nun mal fast diskussionsfreie und allgemeine akzeptierte Praxis. Und wenn man diesen Maßstab wirklich anwenden würde, dann müsste und dürfte man die "positive Kritik" zu dieser Sendung auch wieder dramatisch kürzen, weil sie sich "nur" auf gleichem Quellenniveau bewegt. --82.82.78.149 09:00, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Beispiele für schlecht belegte "positive Kritik"? Sinnvolle Kürzungen, vor allem wenn es um Fan-Einfügungen geht, unterstütze ich gerne. --Wangen 09:32, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  nun ja, so einfach ist das ja nun sehr sehr lange nicht. Der wahre Weg ist manchmal eine sehr schmale schwierige Gratwanderung. Wie schon gesagt, wenn man denn nur die Wahl hätte, müssten in jeder Hinsicht allüberall 75% raus. Wenn man die Wahl hätte, dürfte ähnlich früherer Papier-Enzyklopädien nur rein, was 150% bewiesen und bequellbar ist. So ist es aber nun nicht und das aus auch absolut gutem Grund. Es wäre irrwitzig, wenn WP nur ein Fragmentekorsett an messerscharf belegbaren Fakten wäre, welche als rudimentäre Fragmentansammelei die Wahrheit extrem verzerrt. Oder zumindest noch viel mehr verzerrt, als wenn es über jeden verfassten Satz nicht gleich irgendwo eine Doktorarbeit als zitierbaren Beleg gibt. Genau an dieser Stelle irrst du m.E. ja auch gravierenst an unserem "Streit" weiter oben. Unser vielleicht beider persönlicher Wunsch wäre vielleicht sogar wirklich: "Alles raus". Aber wohl auch nur, weil wir mutmaßlich beide genug Bildung, Intelligenz und Vorwissen haben, um auch dann genau zu wissen, worum es geht. Unter Würdigung aller Fakten und Rahmenbedingungen kann man wohl nur fraglos sagen: "Alles rein". Die "positive Kritik" bleibt drin. Und auch der neue Link kommt rein. Besser und kürzer als der Erstautor dieses Absatz es genannt hat, kann man es kaum begründen: "Interessante Analyse und zitierfähige Quelle". Mehr als dass muss es doch nicht sein. Auch die Wissenschaft hat immer wieder geirrt. Es geht doch nie draum, dass irgendein Gott einen Stempel für absolute Wahrheit verteilt und ohne den darf man Quellen nicht nutzen. Es geht immer nur um die Zitierbarkeit um zu wissen, wie objektiv und glaubwürdig etwas ist und wen man bei späteren Zweifeln ansprechen und wiederlegen kann. All das ist hier gegeben. Also: Rein! --88.70.16.110 11:57, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dschungelcamp und das "Leben danach" Wenn der RTL-Psychologe zum Dauergast wird (Hinweis: den Psychologen gibt es, es gibt auch die Männer, die die Kamera-Batterien austauschen ...) Der Inhalt ist recherchiert, die Meinung beruht auf Fakten und ist ein Mehrwert zum Artikel. Dazu sage ich "interessant" und zitierfähig. Aber als Weblink muss es nicht in den Artikel. --Wangen 08:01, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  interessante Analyse 

message: Ich verweise darauf, dass eine Kim Gloss im "offiziellen Endergebnis" von RTL, wie vorne verlinkt (also [http://kommunikation.rtl.de/de/pub/aktuell/pressemitteilungen/detail_pressemitteilung.cfm?subpageobject_ID=36381&subpagenumber=1 hier auch) aufgeführt ist, sondern nun die "Kim Debkowski". Ich halte es für einen Fehler, dass wir hier einen Namen verwenden, den der Veranstalter in seinen eigenen Veröffentlichungen gar nicht nennt. Ich denke, der Streit ist bekannt, wollte aber dennoch auf die Abrechnung bei RTL verweisen --Wangen 16:09, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Siehe auch http://www.rtl.de/cms/sendungen/ich-bin-ein-star/dschungelcamp-kandidaten/kim-debkowski.html. Ich habe den Künsternamen „Gloss“ zwei Mal durch ihren bürgerlichen Namen mit dem Link als Referenz ersetzt, als die Änderung jedoch zum wiederholten Male (begründet) revertiert wurde, hatte ich keine Lust, mich auf einen Edit-War oder sonstigen "Streit" einzulassen. --Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 16:29, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tja, was will man da machen - aber ein gelungenes Beispiel, wie WP genutzt wird zur Begriffsetablierung, wenn es denn gefällt. --Wangen 16:46, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: NPOV ist in einem Projekt wie Wikipedia nun mal nicht möglich, da kann man nichts machen. --Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 17:17, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wohl nicht, ist aber gerade hier ärgerlich, weil zumindest mittelbar ganz offensichtlich Vermarktungsinteressen WP-Inhalte bestimmen. (mittelbar deshalb, weil ich die kommerziellen Interessen nicht den Benutzern unterstelle, die sind in der "Freßkette" nur das letzte Glied - Meinung von mir, also POV) --Wangen 17:21, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist das nicht vollkommen egal, ob sie als Gloss oder als Debkowski angegeben wird? Auf der Seite vom Veranstalter RTL ist der Name Gloss mehrfach zu finden, auf ihrer Arbeitskleidung die sie im Camp trug ist auch der Künstlername gedruckt und ich könnte wetten, dass er auch von den Moderatoren mehrfach benutzt wurde. Und solange der Künstler sich selber so bezeichnet, wird auch sonst niemand was dagegen haben. -- 77.7.244.76 19:26, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Doch, ich habe z.B. aus den oben genannten Gründen etwas dagegen. Es geht nicht darum, dass der Name bestritten wird, es geht um Marketingmethoden und inwieweit WP dem folgen muss. Sie nahm offiziell als Debkowski teil, als solche sollte sie gelistet sein. --Wangen 19:36, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Dass Objektivität sehr wichtig wäre, dass hier der RTL-Vermarktungs-Interessen durch Wikipedia Vorschub geleistet wird (zumal es um kommende "Promis" und nicht um Promis der Vergangenheit mit etablierten Künstlernamen geht) und dass es eigentlich anderes besser wäre, ist ja sehr theoretisch betrachtet sehr sehr richtig. Im Gesamtblick ist es aber arg unrealistisch. Wetten dass wurde laut Wikipedia auch von Frank Elstner und nicht von Timm Maria Franz Elstner moderiert, Treffpunkt Herz von Peter Alexander und nicht von Peter Alexander Ferdinand Maximilian Neumayer moderiert! --82.82.77.236 08:10, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die beiden traten damals ja auch ausschließlich unter diesen Namen auf. Hier aber ist das anders. Mit Jazzy habe ich auch kein Problem, die wurde ja nicht unter "Marlene Victoria Tackenberg" geführt. Focus, Bunte etc. verwenden K.D. Aber nachdem wir uns im Kreise drehen: Warten wir doch einfach ein paar Tage und schauen, wie berichtet wird - wenn überhaupt. --Wangen 14:14, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Nicht unbedingt, denn hier geht es (mir) darum, wie sie in diesem Artikel bezeichnet wird bzw. wie sie auch vom Veranstalter genannt wird. Im Personenartikel geht es darum, welches Lemma gewählt wird und welches der Redir ist. Aber, wie gesagt, ich habe kein Problem damit, zunächst mal abzuwarten. --Wangen 14:35, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  vom Veranstalter wurden beide Versionen benutzt. Im Vorspann "Kim Debkowski" und bei den Anrufhinweisen "Kim Gloss". Und nun? Wobei bei den anderen ohne Künstlernamen nur die Vornamen beim Anruf genannt wurden.  --Steffen2 17:52, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie gesagt, die haben das am letzten Tag nur auf Vornamen geändert, vorher stand in der schönen Telefonnummernübersicht auf der rechten Seite des Bildschirms "Kim Debkowski", wie bei allen anderen auch jeweils mit dem Namen aus dem Vorspann. --Wangen 19:13, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Bei den Anrufhinweisen stand letztes Jahr auch Froonck, den Namen benutzt herr Matthée selbst IMHO gar nicht schriftlich. Ich würde mich mit dem Text am Lemma orientieren, aber das ist auch noch nicht endgültig ausdiskutiert. --Pandarine 19:19, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da es vorher eh keine Einigung geben wird, kann man das dort abwarten und dann neu bewerten. Eile ist keine geboten, Sendung vorbei - Interesse vorbei. --Wangen 19:27, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  zu weiter oben: Entschuldige bitte, wenn ich es nicht sachlich sonden eher etwas persönlich ausdrücken kann. Wangen, manche deiner Beiträge machen echt ratlos und auch ein wenig sauer. Wenn man nur allüberall jedes erdenkliche Haar in der Suppe zu sucht, hilft alleine das auch nicht wirklich weiter. Selbstverständlich traten NICHT alle früheren Promis von Anfang an sofort unter ihrem "echten späteren Künstlernamen" auf. Vielleicht sind F.Elstner und P.Alexander dazu die falschen beispiele, aber wenn ich mich nicht ganz irre, trat sogar Elstner anfangs nicht unter "Frank" auf. --88.70.16.138 15:28, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Später könnte man das immer noch anpassen, aber jetzt ist sie halt durch zwei Sendungen der überwiegend geneigten Öffentlichkeit bekannt und wurde bekannt. Wenn sich das in der Zukunft ändern sollte, dann gerne. Mich macht sauer, dass Marketing versucht, was darzustellen, das so nicht gegeben ist. --Wangen 17:23, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kim oder Kim 

message: Bei der genannten Prüfung haben Ramona Leiß und Vincent Raven zusammen 9 von 11 Sternen erspielt. Die bisher auf im Artikel angegebene Information, dass Ramona 6 von 6 und Vincent 3 von 5 Sternen erreicht haben ist jedoch falsch, wie man sich hier auch nochmal als Video ansehen kann: http://www.clipfish.de/special/ich-bin-ein-star/video/3726584/dschungelpruefung-fuer-ramona-und-vincent/
Wie man sieht, hat Ramona 5 von 5 und Vincent 4 von 6 Sternen erspielt. Ich werde den Artikel entsprechend korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 3Doctor (Diskussion | Beiträge) 18:24, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Dschungelprüfung 17. Januar 2012 („Dschungel-Weihnachtsmarkt“) 

message: Ich finde die Quellenauswahl in den Einzelnachweisen teilweise sehr unseriös und fragwürdig (BILD-Zeitung!) und auch nicht mit Wikipedia:Weblinks in Einklang zu bringen (Links nur vom Feinsten, keine Blogs). Wieso wird ein privater Blog bzw. Fanseite wie "ich-bin-ein-star.blogspot" als Quelle in der Wikipedia akzeptiert? Warum ist hier niemand fähig, die offiziellen Primärquellen zu verwenden, sondern verlinkt bevorzugt auf drittklassige Seiten und nur Sekundärquellen wie "quotenmeter". Die Seite bekommt doch ihre Daten nur aus zweiter Hand und verwurstet die nur, das ist keine Primärquelle! Warum verwendet niemand die offiziellen Zahlen auf den Seiten von RTL.de? Warum ist niemand auf die Idee gekommen, auf die täglich auf den Seiten des RTL-Pressezentrums (siehe: http://kommunikation.rtl.de/de/pub/aktuell/pressemitteilungen.cfm?Navigation=1 )veröfentlichen Daten zu verlinken? Auch gibt es Ip-Deutschland (das ist der offizielle Werbeplatzvermarkter von RTL), der z.B. hier eine schöne Aufbereitung der Quoten veröffentlicht hat: http://www.ip-deutschland.de/ipd/plattformen/fernsehen/rtl/news-archive/news-archiv_2012/der_dschungel_wieder_mit_top.cfm - ganz zu schweigen, von den offiziellen Daten der AGF, GfK oder MediaControl (http://www.media-control.de/vor-allem-frauen-begeistern-sich-fuer-das-dschungelcamp.html). Aber nein, die Wikipedia verlinkt lieber 32 mal(!) auf Drittverwerter wie quotenmeter. Da fragt man sich schon, ob einige Autoren absichtlich die Seite quotenmeter pushen und aktiv bewerben wollen - oder ob sie wirklich keine Ahnung haben und glauben, quotenmeter wäre die einzige Seite im Internet. (nicht signierter Beitrag von 77.4.87.95 (Diskussion) ) 
:#du vermischst lustig die grundverschiedenen richtlinien WP:Q und WP:WEB.
:#wir arbeiten (auch hier müsste eine differenziertere darstellung durch mich stehen, aber angesichts deiner kuddelmuddels obendrüber halte ich es für nicht unbedingt notwendig) nicht mir primärquellen, siehe dazu eben WP:Q bzw. WP:KTF
:#gibt es denn irgendeine mangelhaft belegte aussage im artikel, die du bezweifelst? --JD {æ} 16:17, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  fragwürdige Quellen! 

message: nachnamen und vornamen werden kunterbunt vermischt, künstlernamen sind keine nachnamen. Die Vornamen machen hier mehr Sinn, immerhin werden die "Insassen" auch mit vornamen genannt
: Es ist vollkommen üblich, hier lebende Personen mit dem Nachnamen oder Künstlernamen, nicht aber mit dem Vornamen anzusprechen. --Pandarine (Diskussion) 20:23, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, nicht an einer Ausgabe der BRAVO. Mehr oder weniger erwachsene Menschen sprechen wir, wenn möglich und nicht als Künstlername ausschließlich in Verwendung, mit ihrem Nachnamen an. --Pandarine (Diskussion) 21:45, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Der Artikel zu der Dame heißt im Moment Kim Gloss, IMHO sollte man das dort klären, welcher Name wirklich gebräuchlicher ist. --Pandarine (Diskussion) 22:16, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  namen bei votingergebnissen 

message: Ich habe vorne einen Eintrag bzgl. dem Camp 2013 und einer vermutlichen ersten Teilnehmerin revertiert. Es existiert momentan keine gesciherte Faktenlage.
Bild ist keine verlässliche Quelle (vgl. bildblog.de), aber selbst die sprechen von "soll" "erfahren haben" ... Ob und wann die nächste Stafel stattfindet, sehe ich nirgends reputabel oder zumindest einigermaßen verlässlich belegt. --Wangen (Diskussion) 13:51, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Steffel 2013? / Teilnehmer? 

message: Hallo, sollte nicht irgendwie was in Sachen vom Tod Dirk bachs rein? Ist ja bestätigt...
-- Servus vum Schwobaländle! Euer Fridinger [ ∩ · Δ · ✉ ] 19:32, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nur wenn das wirklich direkt und belegbar mit der Sendung zu tun hat, also wenn RTL die Sendung deswegen einstellt und das auch so begründet o.ä.. --Pandarine (Diskussion) 08:01, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Tod von Dirk Bach 

message: Vielleicht sollte mann jetzt auch noch die Auftilung zwischen Aktueller und ehemaliger Moderation aufteilen (nicht signierter Beitrag von 80.145.20.36 (Diskussion) 20:32, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es offizielle Aussagen von RTL gibt, wer die siebte Staffel moderieren wird (und ob es eine siebte Staffel gibt), kann man das aufteilen. Vorher nicht. --Pandarine (Diskussion) 20:51, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Neuer Moderator soll laut RTL Daniel Hartwich werden: http://www.rtl.de/cms/sendungen/ich-bin-ein-star/dschungelcamp-2013-sonja-zietlow-und-daniel-hartwich-moderieren-die-neue-staffel-283f7-a382-13-1303561.html --Vossi75 (Diskussion) 15:37, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Moderationaufteilung aktuell und ehemalig