Diskussion:Englische Grammatik

message: – GiftBot (Diskussion) 08:47, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: So wurden selbst Frauen wie Amelia Earhart oft als aviatrix statt als aviator bezeichnet. Da verstehe ich nicht, warum aviatrix als sexistisch gelten soll. Es ist doch die feminine Form zu aviator. MfG Harry8 13:36, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Siehe unten. MfG Harry8 13:43, 7. Sep. 2019 (CEST)

text: Fast 2 Jahre lang hat sich keine Autor/in für den jetzigen, durch einen Kritikbaustein im Artikel hervorgehobenen Text stark gemacht. Ich nehme die Argumentation und den Baustein jetzt heraus. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:53, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Aviatrix 

message: Meine Änderungen, welche lediglich einer stärkeren Orientierung am englischen Artikel dienten, wurden wegen ungenauen oder sachlich falschen Angaben gelöscht. Der englische Artikel selbst besteht weiterhin in unveränderter Form. Ich empfehle deshalb entweder meine Änderung zu belassen oder eine vollständige inhaltliche Überprüfung des englischen Artikels, um etwaige Fehler schnellstmöglich aus dem Weg zu räumen und bitte darum, im Sinne der Vergleichbarkeit nicht mit zweierlei Maß zu messen.
--Signatur fehlt--
: In dem Text, den ich zuerst zurückgesetzt habe, waren ganze Textblöcke doppelt, und auch aus anderen Gründen konnte man ihn für Vandalismus halten. Ist dir das nicht klar gewesen, oder wieso hast du das ganze einfach zurückgebracht? --Alazon (Diskussion) 12:59, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke dafür! Bei den doppelten Textblöcken muss ich eingestehen, dass es sich wohl um ein Fehler meinerseits im Wege der Artikelbearbeitung gehandelt haben muss, tut mir leid, war jedenfalls kein vorsätzlicher Vandalismus. Mir ging es grundsätzlich nur um den Hinweis, dass ich den Artikel inhaltlich an das englische Pendant angepasst hatte. Inhaltliche Fehler fußen also nicht auf mein dazutun, sondern direkt auf den englischen Eintrag. --Estexx (Diskussion) 13:23, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Das ist auch der Grund für den Grundsatz "Wikipedia ist keine Quelle" und ähnliches. Es gibt durchaus die Praxis, WP-Artikel aus dem Englischen zu übersetzen, weil es ggf. besser ist als gar nichts in der deutschen WP zu haben. Es gibt aber keinen Grund, Unzulänglichkeiten zu übernehmen. Engl. "morphological case" war übrigens falsch übersetzt. -- Grammatikartikel sind generell schwierig zu schreiben, weil man auswählen muss, welche Informationen überhaupt für einen WP-Artikel passen und was der Artikel leisten soll (eine vollständige Grammatik kann er ja nicht sein). Deswegen hat sich hier wohl niemand so recht rangetraut... --Alazon (Diskussion) 13:39, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Stimme dir da vollkommen zu. Den Artikel belasse ich jetzt wie er ist, habe sowieso mehr Schaden angerichtet als mir lieb war. Mit freundlichen Grüßen. --Estexx (Diskussion) 14:42, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Orientierung an der englischen Wiki Seite 

message: Im Wikipedia-Artikel zu dem schönen Lied von Old MacDonald heißt es (englische Version):
:Each verse of the song changes the name of the animal and its respective noise. For example, if the verse uses a cow as the animal, then "moo" would be used as the animal's sound.
Jemand hat das getreulich so ins Deutsche übersetzt:
:Jede Strophe des Liedes ändert den Namen des Tieres und seinen jeweiligen Klang. Wenn der Vers zum Beispiel eine Kuh als Tier verwendet, dann würde muh als Laut des Tieres verwendet werden.
Abgesehen von der schlechten Wiedergabe des ersten Satzes, - im zweiten Satz ist der deutsche Konjunktiv definitiv falsch. Denn mit would + Infinitiv wird im Englischen häufig ein frequentativer Verbalaspekt wiedergegeben, in Opposition zur ebenfalls präsentischen Verlaufsform. Im Deutschen ist dann einfach das Präsens zu setzen und kein Konjunktivgeschwurbel. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:43, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Frequentativ