lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fortunatus II.

message: Mir scheint, der Patriarch sollte eher unter Fortunatus II. von Grado erscheinen, denn als solcher erscheint er, soweit ich sehe, entsprechend seinem Amtsort, und nicht nach seinem Geburtsort, mithin nach dem höchsten von ihm eingenommenen Amt, und zusätzlich dessen „Nummerierung“ (s. Fortunatus und Hermagoras). Kretschmayr nennt einen Fortunatus für die Jahre 626 bis 627. Sollte hier kein Widerspruch kommen, oder sich solcher aus der weiteren Lektüre ergeben, werde ich dementsprechend umbenennen. Maßgeblich ist die Fachliteratur. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:53, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Luigi Andrea Berto (Under the ‘Romans’ or under the Franks? Venice between two empires, S. 4 usw.) nennt den Patriarchen „Fortunatus II“. Werde also entsprechend in „Fortunatus II.“ umbenennen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:20, 31. Jan. 2019 (CET)

text: Das wäre wahrscheinlich richtig. Als ich den Artikel neu geschrieben habe, sind einige der ältesten Sätze, die hier entstanden sind, wohl übrig geblieben. Die Behauptung, F. sei Bischof von Treviso gewesen, ist mir außerhalb der Wikipedia auch noch nicht begegnet. Sie steht hier seit der ersten Version dieses Artikels, also seit einem Jahrzehnt. Schon seit 2008 taucht sie in der italienischen Version auf, von wo diese Behauptung vermutlich übernommen worden ist. Ich würde dementsprechend einer Löschung dieses Satzes nicht im Wege stehen. Nur in dieser Series episcorporum findet sich auf S. 803 unter dem Jahr 799 ein Fortunatus. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:23, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Rosamond Fowlis

message: * Im Historical Dictionary of The Gambia auch (Google Buch). Sehr wichtiges Buch, alle Lemmata dort sind relevant. --Atamari (Diskussion) 16:14, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Was genau meinst du? Ich habe es doch verwendet, siehe Einzelnachweis(?) Aktionsheld Disk. 18:57, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Oh, da habe ich nicht genau geschaut. Sorry. --Atamari (Diskussion) 19:59, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Historical Dictionary of The Gambia
Diskussion:Sarstedt AG & Co. KG

message: Da ich das Lemma vor ein paar Jahren schon einmal gestartet hatte, es aber damals wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, hier ein Abgleich mit den aktuellen Relevanzkriterien für Unternehmen:
=== Wirtschaftsunternehmen ===
Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
* erfüllt: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
* erfüllt: einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
* an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
* erfüllt: mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, ) oder
* erfüllt: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
* eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
--Christianh 50907 16:24, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
* erfüllt: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
* erfüllt: einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
* an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
* erfüllt: mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, ) oder
* erfüllt: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
* eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
--Christianh 50907 16:24, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsunternehmen
Diskussion:Katakis

message: Hallo! Schon seit den 80ern bis heute gibt es in meinem Freundeskreis die Diskussion ob Katakis nun die Betonung auf "Ka" oder auf "ta" hat. Weiss da jemand mehr? --2003:6:51E4:C034:E986:2CDF:EFC8:5BDA 16:33, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß es nicht. Ich würde in Social-Media-Kanälen nachfragen. Im Senioren-Netzwerk Facebook gibt es z.B. eine Manfred-Trenz-Gedächtnisgruppe. Bitte beachte, dass in sozialen Medien im Gegensatz zur Wikipedia "Fakten" primär auf tradiertem Wissen beruhen. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 16:44, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:   hier betonen es die damals beteiligten Chris Huelsbeck und Andreas Escher auf dem "ta". Betonung auf der zweiten Silbe entspricht auch der Ableitung aus dem Griechischen. --Zulu55 (Diskussion) 16:48, 29. Jan. 2019 (CET)

text: Cool, ich wollte gerade dieselbe Frage stellen. Jahrzehntelang hab ich gedacht meine damaligen Kumpel und ich wären die einzigen Bescheuerten in der Welt die sich über sowas den Kopf zerbrechen, aber offenbar gibts noch mehr von unserer Sorte. Danke, hast mir den Tag gerettet ;))) --2003:6:51C9:C958:CC04:78A3:1C22:EB2F 00:03, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Bob Larson

message: Der ehemalige Verbindungsoffizier der US-Army in Baden-Württemberg und Autor mehrerer Bücher Bob Larson (1929-1988, auch als Robert Larson, James Robert Chisholm Larson u.a.) ist offensichtlich eine andere Person (siehe z.B.  ). --Joerg 130 (Diskussion) 16:38, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verwechslungsgefahr
Diskussion:Cuijk

message: Der Vrije Markt ist wieder geöffnet! 
https://www.vrijemarkt.nl/de_DE/nieuws-cuijk/
:Danke! Ich habe die Info mal in den Text integriert. -- Fantaglobe11 (Diskussion) 21:28, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vrije Markt
Diskussion:Literaturpreis der Stadt Bremen

message: Die Angabe einer Gattung wie "Roman" oder "Gedichte" ist weder Teil des Titels noch ein Untertitel, und sollte daher nicht in der Liste der prämierten Werke miterscheinen -- schon gar nicht kursiv. Wegesrand (Diskussion) 16:57, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Titel der prämierten Werke 

message: Es wäre doch sehr interessant zu wissen, wer 1959 alles Mitglied dieser mutigen Jury war, die Grass für die "Blechtrommel" auszeichnen wollte und mit welchem Stimmverhältnis die Entscheidung fiel (einstimmig?). Kann jemand hier weiterhelfen und das in den Artikel eintragen? War diese Juryentscheidung etwa der Grund, warum R.A. Schröder in dem Jahr nicht mehr den Juryvorsitz hatte? Oder war es umgekehrt: War diese Entscheidung erst möglich, weil der konservative Schröder nicht mehr Vorsitzender war? 80.187.106.203 18:36, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: In Hausmanns Wikipedia-Artikel steht dagegen (ohne eigenen Quellennachweis): "Hausmann gehörte der Jury zur Vergabe des Literaturpreises der Stadt Bremen an. Als diese 1959 auf einer Sitzung, an der Hausmann nicht teilnahm, Günter Grass für den Literaturpreis 1960 vorschlug, wandte sich Hausmann öffentlich gegen diese Entscheidung und kündigte seine Mitgliedschaft in der Jury auf." 80.187.112.127 12:40, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Jury 1959
Diskussion:Hans Luder (Hüttenmeister)

message: Soll die Falschschreibung "verwandschaftlichen" (ohne t) im Zitat bleiben? --ZaPusch (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ist das nun ironie oder so etwa, natürlich nicht. Danke für die korrektur--Zusasa (Diskussion) 17:11, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Umzug nach Eisleben
Diskussion:Bestune T77

message: CarNewsChina gab im 2018-09 ein 5-Gang-Getriebe an aktuellere Quellen ein 6-Gang-Getriebe. Ich vertraue eher den aktuelleren. --Quc (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die offizielle Homepage führt ein 6-Gang-Schaltgetriebe.--Alexander-93 (Diskussion) 21:50, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Damit können wir es beim 6-Gang-Schaltgetriebe belassen. --Quc (Diskussion) 10:40, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Gänge des Schaltgetriebe
Diskussion:Berolzheimer Wald

message: Es wäre mal für einen Ortsfremden interessant zu erfahren, welche Bäume hauptsächlich in dem Wald gedeihen? Oder wenigstens, ob es ein Misch- Laub- oder Nadelwald ist.--Wilske 17:49, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Welche Bäume hauptsächlich?
Diskussion:Verleugnung des Petrus

message: Das Lemma lautet: „Verleugnung des Petrus“. Es lautet – mit Verlaub – nicht „Interpretation der Verleugnung des Petrus in einer Schrift von XY“. Deshalb ist es nicht nötig, in diesem Artikel eine bestimmte Interpretation auszubreiten. Eine knappe Zusammenfassung genügt. Wer mehr wissen will, kann das Buch, aus das hingewiesen wird, lesen. --M Huhn (Diskussion) 17:53, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Und bitte nur relevante Interpretationen aufführen, nicht irgendwelche nirgends rezipierten Nischen-Interpretationen von Person X oder Person Y, die ihre Privattheorien hier ausbreiten möchten. Gut, dass das inzwischen wieder aus dem Artikel raus ist. --91.34.38.178 01:26, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Eine Erinnerung
Diskussion:(42301) 2001 UR163

message: Für die Kleinplaneteneinstufung scheint es Wahrscheinlichkeitsstufen zu geben: höchstwahrscheinlich, wahrscheinlich, möglicherweise, vielleicht auch nicht (-;). Wie ist das genau zu verstehen?--FerdiBf (Diskussion) 17:58, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nun, das bezieht sich auf die individuellen Einschätzsysteme der genannten Astronomen, die sich im Fall von 2001 UR163 allerdings nicht einig sind. Es ist dabei zudem zu beachten, dass die Tancredi-Einschätzung von 2010 stammt, während Brown sie regelmäßig aktualisiert. Siehe dazu dort. Gruss --Wolvus (Diskussion) 04:49, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wahrscheinlich vs. möglicherweise
Diskussion:Rudolf Voigt (Radsportler)

message: also, im Zusammenhang mit Grünes Band vom Rhein 1947 findet sich ein Richard Voigt als Drittplatzierter, kein Rudolf. Jedenfalls auf cyclebase. Den Profimeister Rudolf findet man z.B. auf Bommi2000.de, aber die Quellenlage ist dünn. Sind da zwei Voigts im Spiel oder liegt beim Grünen Band eine Verwechslung vor?--Liebermary (Diskussion) 18:39, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag: auch radsportseiten.net kennt nur einen Richard, zu dem aber der Artikelinhalt bzgl. 1947/49 passen würde.--Liebermary (Diskussion) 18:44, 29. Jan. 2019 (CET)

text: Daß es ihn gibt bzw. gab, steht außer Zweifel. Die Frage ist, ob er mit dem Drittplatzierten vom "Grünen Band" 1947 identisch ist. Es ist ja nicht auszuschließen, daß cyclebase da ein Erfasssungsfehler unterlaufen ist und mit dem "Richard" ein "Rudolf" gemeint ist. Es könnten aber auch zwei verschiedene Sportler sein. In diesem Fall müßte das "Grüne Band" aus dem Artikel raus, andernfalls müßte die Ergebnisliste im Artikel zu diesem Rennen geändert werden. Dazu bräuchte es aber einen Beleg.--Liebermary (Diskussion) 12:44, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Neue Zeit schreibt: "Gesamtsieger wurde der frühere deutsche Meister Bautz (Dortmund) vor seinem Landsmann Dlederichs mit 56 Sekunden Vorsprung und dem Chemnitzer Voigt, die sämtlich eine „Etappe" gewonnen hatten. Breschine als einziger Fahrer der Ostzone konnte sich nicht zur Geltung bringen". Witzig ja, dass Chemnitz nicht in der Ostzone liegen soll... Hilft jetzt aber auch nicht wirklich weiter. --Vexillum (Diskussion) 13:50, 30. Jan. 2019 (CET)

text: Danke. Auch wenn das nur mit Mühe nachprüfbar ist, hilft die Quelle allemal. Habe im Artikel zum Grünen Band korrigiert. --Liebermary (Diskussion) 16:38, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  stimmt der Vorname?
Diskussion:Dreifaltigkeitskirche (Schmiedeberg)

message: Stifter der Kirche sind laut  Ägidius von Alemann und die Zwitterstocks-Gewerkschaft. Von den beiden  steht offenbar das rechte für Alemann (die rechte Wappenhälfte ist das ). Das linke zeigt Zeus mit Donnerkeil, Krone und Zepter, darunter Schlägel und Eisen - offenbar das Wappen der Zwitterstocks-Gewerkschaft? Gibt es dafür Belege? --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:44, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Stifter und Wappen
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020/Bogenschießen – Einzel (Männer)

message: Sollte man nicht die Teile die erst mit den Wettkämpfen selber relevant werden (Ergebnisse, Medallien) ausblenden statt sie solange leer stehen zu lassen?  --Redonebird (Diskussion) 19:31, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ausblenden 

message: Der Teilnehmer "Riau Ega Agatha Salsabila" wird in der Platzierungsrunde auf "Riau Ega Agatha" verlinkt, aber in der Eliminationsrunde auf "Riau Ega Salsabilla". Leider habe weder Wissen über dieses Teilnehmer noch über indonesische Namen. Was ist denn jetzt richtig?--Doktor Wu (Diskussion) 08:00, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Riau Ega Agatha Salsabila
Diskussion:Oliver Green

message: Wieviel Luftsiege hatte er denn (nach britischer Zählung)? Ansonsten ist der Artikeltext vom Grunde her völlig "aufgeblasen" Also völlig unenzyklopädischer Text ---80.187.103.42 20:51, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Hafen (Düsseldorf)

message: z.B: Abschnitt Medienhafen ab 1990  :  Quellen / Belege ? von wann sind die Daten ? --94.114.117.32 21:00, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mir scheint es weitgehend belegt, bis auf Angaben, die augenscheinlich sind oder durch einfaches Googeln zu finden sind. Was konkret möchtest du wissen, damit man dir besser helfen kann? -- Kürschner (Diskussion) 21:07, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  veraltet / unbelegt  

message: Kann man das irgendwo nachschlagen,  wie gross die Schiffe maximal sein können die von der Nordsee her kommend, ohne irgendwo hängenzubleiben, im Hafen anlegen?
Im Artikel ist ja nicht mal was zum möglichen Tiefgang zu finden. --46.114.198.29 04:06, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  mögliche Schiffsgröße
Diskussion:Talbrücke Twiste

message: wenn da steht: Kreis Höxter, dann ist Kreis Höxter oder nur: "Höxter" viel, viel weiter weg als Warburg. Nach Warburg sind es höchstens 7-8 km Luftlinie. (hopman44)--Hopman44 (Diskussion) 21:38, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Warburg und Krs. Höxter
Diskussion:Erik Liebermann

message: as far as I (* 1965) know ... haben die Karikaturen Liebermanns in der ADAC motorwelt seinen Bekantheitsgrad sehr gesteigert. 
https://www.all-in.de/fuessen-und-region/c-kultur/als-erik-liebermann-eine-cartoonfigur-mit-glupschaugen-und-knollennase-erfand-aenderte-sich-sein-leben_a1070927 
Hat jemand Details ? War damals in jeder motorwelt-Ausgabe eine Karikatur von ihm ? --94.114.117.32 21:39, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  ADAC motorwelt
Diskussion:Fliegenschmutzkrankheit

message: Kleiner Wunsch meinerseits: Falls sich hier jemand näher mit der Bildverwendung auskennt, wäre ein Blick auf die unter "Quelle" verlinkte Seite  im Hortipedium hilfreich. Dort ist eine Aufnahme einer befallenen Fucht unter der CC-Lizenz eingestellt. Ich kenne mich aber nicht so genau mit Praxis und Juristerei der Übernahme von Fremdbildern aus. Vielelicht kann das jemand übernehmen. Vielen Dank! Asdrubal (Diskussion) 21:57, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Asdrubal, ganz herzlichen Dank für die Wünscherfüllung und für den schönen und ausführlichen Artikel! Ich habe zwei Fotos eingefügt und die Commons-Kategorie verlinkt. Viele Grüße, Sternrenette--* 12:44, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Liste der Gebietsänderungen in Thüringen

message: Es besteht Vollredundanz zu Liste der Gebietsänderungen in Thüringen 2019 und anderer Listen in Vorlage:Navigationsleiste Gebietsänderungen in Thüringen. Das ist unnötiger Mehrwartungsaufwand, wobei diese Seite hier die ältere ist. NNW 22:57, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, in dieser Liste stehen nur die Änderungen bei den Verwaltungsgemeinschaften und den Erfüllenden Gemeinden. Im Artikel selbst wird ja auf die Änderungen bei den Gemeinden verwiesen (siehe Liste der Gebietsänderungen in Thüringen#Gemeinden und Landkreise). MfG Harry8 23:11, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hast recht, habe nicht richtig hingeschaut, als ich Lemmata gleich zweimal ändern musste. NNW 23:15, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Gebietsreform Thüringen 2018 und 2019#1. Dezember 2020 fehlt. --B.Thomas95 (Diskussion) 16:05, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Diese Seite hier beschäftigt sich nur mit den Verwaltungsgemeinschaften und erfüllenden Gemeinden. Da sich bei Moorgrund nur eine Gemeinde auflöst, ist diese Änderung in der Liste der Gebietsänderungen in Thüringen ab 2019 zu finden. MfG --Sommerhitze (Diskussion) 09:24, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Unvollständigkeit
Diskussion:Waldeck-Bergheim

message: Soweit aus der Stammlinie ersichtlich, bestand die Linie auch nach dem am 27. September 1938 erfolgten Tod von Hermann Franz Karl Ludwig noch bis zum 8. Juni 1966 fort, als Georg Wilhelm Heinrich Karl ohne männliche Nachkommen starb. --Cosal (Diskussion) 23:15, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Erlöschen der Linie
Diskussion:Georges Aubé

message: wann?--80.187.119.171 23:19, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  die damals Teil des Heeres war.  

message: Wer auch immer das so geschrieben hat. Es gibtb Rechtschreibung und Kommaregeln. ICH NICHT! --80.187.119.171 23:22, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Respekt zum Lemmaträger
Diskussion:Bistum Gallipoli

message: Wie kommst du darauf ? Der Band wird in der Fachliteratur unter Quellen  einsortiert. Egal, wo ich bei einer google books Recherche hinsehe wird Holtzmann als Hrsg. Bearb. oder ed. bei diesem Titel gekennzeichnet. Ich sehe den Fehler nicht in meiner Änderung. --Armin (Diskussion) 01:11, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Italia Pontificia verzeichnet zwar Regesten von Papsturkunden (also Quellen), hat aber auch immer eine historische Einleitung, teilweise von nicht geringem Umfang, zu den einzelnen Abschnitten, die über den Schlußtermin 1198 für die Erfassung der Dokumente hinausgeht: das ist für mich Literatur (und ich arbeite ja wohl lange genug mit diesen Werken). Und einen Verfasser solch umfangreicher Werke zu einem Herausgeber herabzuwürdigen, halte ich für inakzeptabel. In den von Dir wesentlich gestalteten Artikeln kannst Du das selbstverständlich anders handhaben. --Enzian44 (Diskussion) 01:27, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Holtzmann ist der Autor, und es handelt sich um Literatur 

message: Ich halte es für überflüssig, von einem im Artikel bereits prominent genannten Werk stets den vollständigen Titel in den Anmerkungen wiederzugeben. Genauso halte ich das Ersetzen von römischen Zahlen durch Bd. 9 oder entsprechendes für entbehrlich. --Enzian44 (Diskussion) 02:49, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kurztitel in Anmerkungen 

message: Die Präsenz eines Bischofs, der dem lateinischen Ritus zuzurechnen ist – er unterschreibt lateinisch in dem einzigen Dokument, in dem er genannt wird (eine Urkunde der Constanze, Tochter des Königs Philipp von Frankreich und Witwe Boemunds von Antiochien) –, sagt gerade im Süden Italiens nur wenig über den im Bistum vorherrschenden Ritus aus. Daher ist die Schlußfolgerung der Seite des Bistums, auf die die Formulierung im Artikel zurückgeht, es habe einen Versuch der Latinisierung gegeben, wenigstens als gewagt zu bezeichnen. Als bewußt lateinische Bastion ist nur Santa Maria di Nardò zu bezeichnen. --Enzian44 (Diskussion) 10:32, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nach etwas Recherche habe ich es umformuliert und ferner die nicht belegbaren Angaben zu den Anjou entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:19, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Diese Anjougeschichte kommt wahrscheinlich von der schriftlichen Niederlegung (1267) des päpstlichen Legaten Radulf, Kardinalbischof von Albano, das Kloster Nardò sei früher ein Bistum gewesen, was man wohl als Stärkung des lateinischen Ritus ansehen kann. --Enzian44 (Diskussion) 20:36, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Gattungsgeschichtlich könnte das eine Erklärungssage darstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:23, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Baldricus
Diskussion:Großdemonstration bei Brokdorf

message: werden noch für den Artikel gesucht. --AxelHH (Diskussion) 21:50, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Hei zusammen; bei Wolfgang Kraushaar: Der Kampf gegen die Atombewaffnung der Bundeswehr. heißt es: „An der größten Veranstaltung Mitte April [1958] auf dem Hamburger Rathausmarkt nahmen allein 170.000 Menschen teil.“ Vielleicht kann der Hauptautor (AxelHH) das mal überarbeiten bzw. richtigstellen (vllt. ist ja die größte Anti-AKW-Demo gemeint)? Gruß und frohes Schaffen, --VolkerHaHa (Diskussion) 18:10, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt.  --AxelHH (Diskussion) 19:19, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  größte Demonstration in der Bundesrepublik?
Diskussion:Dockendorf

message: Ist davon noch etwas erhalten, eine Motte evtl. ? Meiner Recherche nach könnte sie hier  wohl gestanden haben, habe nur gerade keine Lust extra aus Frankfurt dahin zu fahren um nachzusehen ? --Raoul & Carlos (Diskussion) 03:21, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mittelalterliche Turmburg = Motte 

message: In der Vorlage:Metadaten... befanden ich für die letzten Jahre völlig andere Werte als in der umseitigen Tabelle:
Datum     	Einwohner	Link zur Metadatendatei
31.12.2007	206      	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=62323799
31.12.2008	212      	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=67695313
31.12.2009	205      	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=85160648
31.12.2010	192      	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=105072594
31.12.2011	197      	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=119119992
31.12.2012	195      	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=132292837
31.12.2013	197      	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=147113586
31.12.2014	215      	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=150713574
31.12.2015	219      	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=174369444
31.12.2016	223      	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=175723388
31.12.2017	218      	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=189547977
31.12.2018	221      	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=
--Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  00:30, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Was immer da war, das Stat. Landesamt hat die korrekten Zahlen: hier. Ich habe die Tabelle entsprechend korrigiert.--Bungert55 (Diskussion) 15:18, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  „Was immer da war“ ... will ich auch nicht wissen. Danke! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  18:48, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen
Diskussion:Ougenweide (Album)

message: Liest sich wie eine Albumrezension, aber nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Die ganzen Einschätzungen und Meinungen sind nicht als Zitate oder wiedergegebene Aussagen erkenntlich, noch ist eine Quelle angegeben. -- Harro (Diskussion) 03:25, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeiten