lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Uhrenhersteller

message: Kann mal jemand  bitte erläutern, warum diese Kat anders als in en und zh nicht unter Uhr kategorisiert werden darf. --Nebukatnezar 12:13, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ...keine Antwort bedeutet: Nicht so wichtig! Also werde analog en und zh verfahren. --Nebukatnezar 17:57, 28. Nov. 2006 (CET)

message: Nicht alle Uhren sind Luxusgüter. Genauer ist es, die entsprechenden Artikel dort zu kategorisieren, als die komplette Kategorie zu verlinken. -- Luekk 12:20, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie Luxusgüterhersteller
Diskussion:Langwelle

message: Ist Langwelle nicht fast identisch mit :en:Low frequency? Wenn ja, dann sollte einiges von dort mit eingearbeitet werden. Wenn es partielle Unterschiede gibt, dann sollten sie im Artikel dargestellt werden. Oder sollte Low frequency ein eigenes Lemma bekommen? --Bin im Garten 17:29, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Niedrige Frequenz 

message: Ich habe noch nie davon gehört, daß auf Langwelle Flugfunk (i.S. von Sprechfunk) durchgeführt wird. Möglicherweise liegt hier eine Verwechslung mit dem Navigationsdienst vor, aber für Sprechverkehr mit Flugzeugen würde ich gerne einen Beleg einfordern.  --91.18.29.84 04:39, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Flugfunk ? 

message: Irgendwie erscheint der ganze Artikel dürftig und zerfahren, zumindest meiner Meinung nach. Was komplett fehlt, oder ich nicht gefunden habe, ist der Bereich der sich zwischen den Frequenzen befindet, welche für LW, bzw. MW, genannt werden. Da tut sich nämlich eine ganze Menge ! Beispielsweise NDBs, DGPS Sender, usw... --2A01:C23:7DF7:6400:F108:C710:A0E0:AF67 22:56, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zwischen MW und LW 

message: Leider erfährt man nicht, seit wann es die Langwelle (weltweit, in Deutschland und anderen ausgewählten Ländern) gibt. Und man erfährt auch nicht, ob es Länder gibt, die die Langewelle schon wieder abgeschafft haben. 46.114.143.196 16:36, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte fehlt
Diskussion:Ochtumsperrwerk

message: Im Artikel fehlen Angaben zum Sperrwerk und zur Schleuse (z.B. genaue Bauzeit, Abmessungen). Kann die jemand ergänzen? -- Milan-See 12:24, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Angaben zum Sperrwerk und zur Schleuse
Diskussion:Villgratenbach

message: Meine Freundin ist von osttirol und sagt ähnlich wie der anonyme Editor, der Bach heißt VillgrateRbach nicht N, schönen Gruß j--Uptojoe 12:27, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: es gibt offensichtlich beide Bezeichnungen. Ich habe das ergänzt. Relativ sinnlos ist es die Schreibweise im Text zu ändern und das Lemma zu lassen... --Geiserich77 12:34, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  laut "insiderinformation" ist die Bezeichung Villgratenbach zumindest in Osttirol nicht gebräuchlich, daher scheint mir das Lemma auf die gebräuchlichere Bezeichnung "Villgraterbach" zu ändern als sinnvoll. Gruß j--Uptojoe 13:18, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Sorry, aber von Insiderinfos halte ich wenig. Was steht den im Atlas, Wanderkarte, etc. ? --Geiserich77 14:05, 7. Feb. 2009 (CET)

text:  Das Informationsservice des Landes Tirols (tiris) bezeichnet den Bach eindeutig als Villgratenbach, ebenso die Fließgewässerbeschreibung der Osttiroler Flüsse. Zudem heißt das Tal auch Villgratental. Ich bitte daher um verläßlich Quellen, nicht Insiderinformationen. Die von mir genannten erscheinen mir aber schwergewichtig genug für den offiziellen Lemma. Zudem bitte nicht Artikel einfach woandershin kopieren, da verschwindet sonst die Versionsgeschichte. --Geiserich77 14:22, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ok geb' auf vorerst. Osttiroler Wanderkarten schreiben Villgraterbach übrigens. Sorry für die Versionsgeschichte, Müsste man da besser verschieben? j--Uptojoe 14:30, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, Artikel immer nur mit der Verschiebenfunktion auf ein anderes Lemma verschieben. Sonst ist die Versionsgeschichte futsch. Falls du bessere Quellen findest, lass es mich wissen, bevor du den Artikel wieder verschiebst. Gruß --Geiserich77 14:35, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Okay. - Thanks for info. j--Uptojoe 14:46, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma falsch 

message: In der ÖK50 heißt der Bach im obersten Abschnitt im Arntal Arntalbach, im weiteren Verlauf etwa ab der Oberstalleralm Stallerbach, erst im Bereich von Innervillgraten Villgratenbach. In TIRIS, eHYD und dem Flächenverzeichnis wird hingegen der gesamte Flusslauf als Villgratenbach bezeichnet. Der Naturschutzplan widerspricht sich selbst und nennt einmal als Länge 24,008 km (was dem gesamten Verlauf entspricht; S. 12) und einmal 18,10 km (was bis zur Einmündung des Riepenbachs in den Stallerbach entspricht; S. 35). Ich sehe für den Artikel in Übereinstimmung mit den hydrographischen Quellen den ganzen Lauf als Villgratenbach an und habe Länge, Quelle und Quellhöhe entsprechend geändert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:27, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Benennung
Diskussion:Vilm

message: Der Satz ist so nicht sicher. Man beachte den Kriegszug Heinrichs von Alt-Lübeck 1113/1114, aus Wolgast kommend gegen die Ranen auf Rügen, (siehe Chronik der Slaven, Helmold von Bosau 38.) über den gefrorenen (wahrscheinlich) Greifswalder Bodden. (nicht signierter Beitrag von Kvelldulf (Diskussion | Beiträge) 14:38, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz im Zuge einer Überarbeitung und Ausweitung des Artikels entfernt.--Olaf2 (Diskussion) 15:48, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bis zum Jahre 1184 sind keine weiteren kriegerischen Handlungen im Greifswalder bzw. Rügischen Bodden bekannt geworden. 

message: ...das Datum 2019 liegt in der Zukunft ;-) --Elisauer (Diskussion) 15:09, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Habe es auf 2013 korrigiert.--Olaf2 (Diskussion) 15:21, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Vilma von Webenau

message: Link zum Damenclub entfernt, da der Wiener Damenklub mit dem in Münster rein gar nichts zu tun hat. Susanne Wosnitzka (Diskussion) 13:46, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Irreführende Links
Diskussion:Vimperk

message: Die Ausführungen zur Geschichte sind mehr als dünn!
Es gehört dazu eine Erklärung, was der Goldenen Steig war und daß zu dessen Sicherung und vielleicht auch der Eintreibung des Wegezolls  eine Burg errichtet wurde (im 13. Jh. erwähnt), in deren Schutz eine kleine Siedlung entstand, die eine eigene, im letzten Viertel des 13. Jh. dem St. Bartholomäus geweihte Kirche besaß (heute im älteren Friedhof stehend mit bedeutenden Wandmalereien und Grabmälern), daß dann im 14. Jh. auf dem daneben befindlichen Bergsporn ein städtisches Anwesen planmäßig gegründet wurde, was man noch heute an der Form des Marktplatzes (heißt nur heute im Tschechischen nicht mehr so) sehen kann, daß die neue Pfarrkirche bis nach 1700 einen Pfarrsprengel betreute, der bis an die bayrische Grenze reichte, daß es 1905 eine große Feuersbrunst gab, die die gesamte Oberstadt vernichtete und daß es für den Wiederaufbau Spenden aus dem ganzen Land gab und Kaiser Franz Josef der größte Spender war.
Es sollte auch auf die Geschichte des Schlosses eingegangen werden, beginnend mit der Burg, dem Bau der darüber befindlichen Haselburg und deren Zweck, über die Umgestaltung zum Schloß bis hin zu den Schwarzenbergs als letzte private Besitzer.
Aber dazu sollte vielleicht auch mal Literatur angesehen werden, die vor 1945 entstand.
Übrigens hat nicht der Fürst Schwarzenberg aus der Burg das Schloß entstehen lassen. Das ist wesentlich füher passiert. Er hat nur das unter den Eggenbergs verlotterte Anwesen wieder in Ordnung bringen lassen,  was man sich angesichts des heutigen Zustandes wieder wünschen würde. --CabrioTop (Diskussion) 20:31, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Vincent Schiavelli

message: Leider keine Erfahrung als Wiki-Macher. Besagte Person spielte in Akte X 2x20 Humbug/Der Zirkus mit. Dies sollte vielleicht hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 78.50.94.107 (Diskussion) 22:59, 25. Jul 2011 (CEST)

message: Ähnlich wie bei Marty Feldman beruhte auch Schiavellis Erfolg zu einem guten Teil auf einem markanten Äußeren aufgrund von Krankheit; in Schiavellis Fall war das das Marfan-Syndrom. Da diese Krankheit ebenso zu seinem Erfolg beigetragen hat wie bei Marty Feldman die seine, sollte das ebenso wie bei Feldman auch hier bei Schiavelli im Artikel erwähnt werden. --2003:EF:1702:2746:3D06:E0E5:69EE:BD98 00:57, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Krankheit als Erfolgsfaktor
Diskussion:Virgin Islands March

message: Hallo FloBo, zu Deiner Korrektur „marching band“ --> „Marching Band“ gibt es Folgendes anzumerken: Laut Duden soll man fremdsprachige Ausdrücke, die nicht im Rechtschreibduden stehen, kursiv schreiben, um sie als nicht eingebürgerte Begriffe zu kennzeichnen. Eine Schreibung mit Großbuchstaben ist dagegen eine Eindeutschung. Deutschst Du ein, musst Du konsequent sein: Dann kannst Du den Bindestrich zwischen „Marching“ und „Band“ nicht weglassen, weil deutsche Wörter in Zusammensetzung durchgekoppelt werden müssen. Es liegt an Dir: Entscheide Dich für eine Variante.
:Leider gibst Du nicht an, auf welchen Band und welche Auflage des Dudens Du Dich beziehst. Im aktuellen Rechtschreibduden (25. Auflage) ist die Regel (K 39) jedenfalls ein wenig anders formuliert:
::"Wörter und Wortgruppen, die als aus einer fremden Sprache zitiert angesehen werden, bleiben in der Schreibung meist völlig unverändert <A 0 (3.1) a>."
:Als Beispiel ist u.a. angegeben (ohne Kursivschreibung!):
::"Es ist ein für die englische detective novel typisches Handlungsmuster."
:Erst dann folgt der Hinweis:
::"Häufig werden solche „Zitatwörter” durch Anführungszeichen oder eine andere Schriftart markiert."
:Es handelt sich also weder um eine Sollvorschrift, noch ist davon die Rede, dass eine Schreibung mit Großbuchstaben unbedingt eine Eindeutschung sei (was ja auch nicht allgemein stimmt).
:Richtig ist, dass die Zusammensetzung "Marching-Band-Tradition" durchgekoppelt werden muss. Die (empfohlene) Schreibweise "Tradition amerikanischer Marching Bands" wäre aber völlig korrekt (auch "Marchingbands" ist zulässig), siehe Duden Bd. 1, 25. Aufl., K 41, und Duden Bd. 5, 10. Aufl. Ich persönlich würde diese Varianten gegenüber der m.E. unschönen und nicht hinreichend autorisierten Schreibung "Marching Band-Tradition" voziehen.
:--193.138.91.175 12:37, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Typo-Korrektur
Diskussion:Virgo-Galaxienhaufen

message: Missverständlich: Ist das Resultat vom 600 km/s in Richtung GA mit oder ohne allgemeinen kosmologischen Hubblefluss? (nicht signierter Beitrag von Herbert Bader (Diskussion | Beiträge) 00:26, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das spielt keine Rolle. Die Geschwindigkeit bezieht sich auf das System, in dem die kosmische Hintergrundstrahlung isotrop ist (so wie man die Geschwindigkeit eines Autos auf das System bezieht, in dem die Strasse ruht). Mit dem GA wird nur die Richtung angegeben, in die sich die LG bewegt; die Richtung ist aber unabhaengig davon, ob sich der GA selbst bewegt oder nicht. --Wrongfilter  ... 01:01, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Für die Richtung spielt es keine Rolle, OK. Aber für die Frage, ob die LG in ein paar Mia Jahren Teil des GA oder des Virgohaufens sein wird, schon. Der Begriff "Virgo Infall" suggeriert das, und das ist m.E. falsch. --Herbert Bader 10:40, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gesamtgeschwindigkeit der Lokalen Gruppe 

message: In der NASA Datenbank und selbst im Wiki Eintrag der Sombrerogalaxie wird sie zu Virgohaufen gezählt.
Somit wäre dieser Absatz falsch:
Die helle Sombrerogalaxie M 104, die dieser Gruppe durch ihre Lage am Himmel scheinbar angehört, ist allerdings kein Mitglied des Virgohaufens, da sie wesentlich näher liegt. AlBundyLoves69 (Diskussion) 20:49, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gib bitte mal die Links zu den Seiten, wo sie zum Virgohaufen gezaehlt wird. --Wrongfilter  ... 21:08, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Ich habe es entfernt, da der als Referenz angegebene NED-Eintrag nichts dergleichen sagt. --Wrongfilter  ... 21:39, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sombrerogalaxie 

message: Diese Nebel, welche Messier entdeckt hat, sind doch Sternhaufen, oder nicht? Hier wird geschrieben es sind keine. Was denn dann? --84.112.151.27 15:41, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Einige Messier-Objekte sind Sternhaufen, andere sind Galaxien, wieder andere sind planetarische Nebel oder intergalaktische Molekülwolken. All diese Dinger sahen in Messiers Teleskop ähnlich aus, ausgedehnt, nebelförmig, ihre eigentliche Natur war damals nicht erkennbar. Siehe Messier-Katalog. --Wrongfilter  ... 15:51, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Galaxienebel?
Diskussion:Visage (Band)

message: Hier ist dringend eine Trennung nötig. Die Band muss unter Visage (Band) einen eigenen Artikel bekommen, und der hiesige sollte ausgebaut werden. --W. Kronf *@* 16:48, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Benutzer:Alphanumeric hat versucht Visage in eine bkl zu ändern und den artikel nach Visage (Band) zu 'verschieben'. er ist aber an einem formfehler gescheitert. ich hol das jetzt mal mit echtem verschieben nach.--AwOc 13:01, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Trennung

message: Bisschen diffus, ich geb's zu, aber...
In den 1980er Jahren gab es einen wohl vom WDR produzierten Film (neudeutsch roadmovie) mit Steve Strange und der Musik von Visage. Der Film spielte in Wuppertal. Vielleicht weiß ja einer mehr...(nicht signierter Beitrag von 88.77.101.151 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title: film

message: Wieso ist denn die Band der Kategorie "Schmipfwort" zugeordnet? Das ist doch bestimmt ein Copy&Paste-Fehler? -- Wiesel666 16:12, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: macht jedenfalls nicht viel sinn. geändert --AwOc 16:23, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich denke, das liegt daran, dass der Artikel bis vor kurzem sowohl die Band als auch das Wort „Visage“ erklärte. -- ThoRr (Diskussion) 12:30, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schimpfwort? 

message: Steve Strange ist am 12. Februar 2015 gestorben (siehe Artikel). Dies sollte man im Artikel der Band wohl noch ergänzen.--KoriAna 1 (Diskussion) 15:10, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Steve Strange am 12. Februar 2015 gestorben
Diskussion:Vitellius

message: Wie kann ich hier gegen eine diskussionslose Revertierung einer Änderung Protest einlegen und eine »dritte Meinung« einholen?
Ich hatte einen Weblink auf einen kurzen und prägnanten Auszug aus Suetons Vitellius-Biographie eingefügt (Antritt und Abtritt des Aulus Vitellius als Kaiser in Rom).
Diskussionslose Revertierungen sind nach den Richtlinien nur bei offenkundigem Vandalismus gerechtfertigt. Der liegt aber hier nicht vor.
Begründet wurde die Rückgängigmachung von Armin P. mit: »Blogs brauchen wir hier nicht; Sueton ist als Quelle bereits online verlinkt«
* Einwand: Sueton ist nur in Latein und Englisch verlinkt, der von mir verlinkte zielgenaue Auszug ergänzt die Informationen des Artikels sinnvoll, und zwar auf Deutsch.
* Der Link geht nicht auf einen Blog, sondern auf einen Artikel mit permanent gültiger URL. Daß die betreffende Seite ihre Inhalte als Blog organisiert, kann kein absolutes Ausschlußkriterium sein und disqualifiziert einen entsprechenden Link nicht automatisch als »offenkundigen Vandalismus«.  -- Praetor (Diskussion) 00:41, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussionslose Revertierung 

message: Tacitus schreibt in Hist. III 56: Vitellius sei ahnunglos im Kriegswesen gewesen - wie der Heereszug zu ordnen, der Späherdienst zu besorgen, wann energisch und wann hinhaltend zu agieren sei. Vielleicht eine Erwähnung wert?... Lila Wiese 16:22, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Ahnungslose Feldherr 

message: "Er wurde auf der Gemonischen Treppe öffentlich vorgeführt, zu Tode gefoltert, am Haken durch Rom geschleift und in den Tiber geworfen." … Warum? Was hat er getan, dass er so behandelt und getötet wurde? Hat er etwas besonders Schlimmes getan, oder war das Usus im alten Rom: Sobald man den alten Herrscher abgesetzt hat wird er gequält und durch die Stadt geschleift und im Tiber versenkt? Klingt mir etwas krass arg als Gegenleistung dafür abgesetzt worden zu sein, oder? Kann das einer aufklären? Evtl. wäre diese Erklärung auch von Interesse für den Artikel selbst, denn meine Frage stellt sich ja anderen sicher auch … --90.187.103.205 13:00, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Immerhin hat der Blödmann das Praetorium in Köln abgefackelt. Ist das nicht schlimm genug? --Hannibal21  15:55, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wusste ich schonmal nicht. Aber deswegen "Blödmann" sagen, finde ich nicht ok. Dann müsste man ja fast alle Staatsmänner der Geschichte und weltweit als Blödmänner bezeichnen. --90.187.103.205 11:17, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vittelius' Tod
Diskussion:Vitello tonnato

message: Folgenden Beitrag habe ich aus dem Artikel entfernt, da er eine Meinung darstellt. Der Beitrag ist von 87.153.5.134:
Das hier aufgeführte Rezept entspricht nicht dem Original wie oben in der Beschreibung aufgeführt. Hier wird das Fleisch gebraten und nicht wie im Original gekocht.
Unter folgendem Link ein meiner Meinung nach ein Rezept, das dem Original am nächsten kommt
*
--ClemensFranz 18:01, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Viva, Viva a FRELIMO

message: Bei aller Liebe zu Osttimor und der real existierenden Verbindung zwischen FRELIMO und FRETILIN: Wo sind die textlichen Ähnlichkeiten zwischen Osttimors Pátria und Viva, Viva a FRELIMO? --JPF just another user 12:41, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeit zu Pátria
Diskussion:Vivienne Westwood

message: Hat Westwood wieder Pelz in ihrer Mode aufgenommen? Bei der neuen Foto-Line der Zeit ist jedenfalls soetwas erwähnt: http://www.zeit.de/lebensart/mode/2010-01/bg-maennermode-mailand die bilder 11 und 12. Hat jemand informationen dazu? --Deftone22 16:05, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  PELZE 

message: Der kursiv gedruckte Begriff „radical chic“ findet in dem so genannten Absatz keine Erwähnung? -- Kürschner (Diskussion) 10:27, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  radical chic
Diskussion:Vjosa

message: Bitte ändern 
--Johnny79.204.74.137 17:33, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ganz gelöscht, da nicht direkt am Fluss. --Lars 17:48, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vlora ist mit 79.000 Einw. eine Großstadt. 

message: Guck mal bei Google maps vorbei ;)--79.204.73.162 15:27, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was will er uns damit sagen? --Lars 16:28, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Fluss mündet in Albanien  

message: Im Dossier der ZEIT, Ausgabe vom 16. Dezember 2021 wird sehr umfassend die politische Debatte thematisiert, die sich bezüglich der drohenden Aufstauung der Vjosa zwecks Stromerzeugung und den damit verbundenen ökologischen Konsequenzen entfacht hat; es wurde wohl auch die Forderung laut, die gesamte Vjosa zum Nationalpark zu erklären. Sollte diesem Thema ein Abschnitt gewidmet werden? Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 18:46, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Naturschutz-Debatte 

message: Aktuell wird das Thema Nationalpark nur im Abschnitt "Mittellauf" behandelt. Bei der überragenden Bedeutung einer der ganz wenigen noch existenten Wildflusslandschaften in Europa hat dieses Thema auf jeden Fall einen eigenen Abschnitt (und einen eigenen Hauptartikel) verdient.
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/br24-drangeblieben-wird-das-vjosa-tal-nationalpark,TOHWUtW --Florian Fell (Diskussion) 16:57, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für deinen Beitrag. Was für ein Hauptartikel wäre denn das? Einen Vjosa-Nationalpark gibt es ja (noch) nicht und was an Schutzprojekten anläuft, kann ja in diesem Artikel gesammelt werden, nicht? Gruss, --Nik (Diskussion) 17:20, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Sehr einverstanden: Ich würde zuwarten mit einem Artikel, bis die Gesetzesvorlage im albanischen Parlament durch ist. Alles andere ist Wunschdenken, wenn auch oft von Edi versprochen. Auch mit einem eigenen Kapitel würde ich im aktuellen Zustand des Artikels zuwarten: Wir haben einen Satz in der Einleitung und einen Absatz im entsprechenden Abschnitt. Das einzige, was ich aktuell als plausibel sehe, wäre ein Abschnitt zum Ökosystem. --Lars (User:Albinfo)  19:16, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Erneut: Abschnitt zum Thema "Nationalpark Vjosa-Tal" wünschenswert
Diskussion:Aluminiumsulfat

message: R- und S-Sätze überprüfen:
ind der Quelle steht nur folgendes:
"Sicherheitsratschläge  (S-Sätze) :
S 24/25
Berührung mit den Augen und der Haut vermeiden"
-- 78.50.94.112 09:12, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Gestis-Angaben sind nur für das 18-Hydrat angegeben, die angegebenen R/S-Sätze sind aus dem angeg. Alfa-Datenblatt für das wasserlose Aluminiumsulfat. Viele Grüße --Orci Disk 10:19, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  R- und S-Sätze 

message: Es wird auch angepriesen um Gartenboden sauer zu machen für Heidegewächse.
Würde mich mal Int. ob es gesundheitliche bedenken gibt z.b. bei Heidelbeeren. (nicht signierter Beitrag von 91.54.179.116 (Diskussion) 02:38, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: natürlich, Aluminiumsulfat steht in Verdacht maßgeblich an einer verfrühten Alzheimererkrankung schuld zu sein, oder diese zu begünstigen.--194.114.62.70 18:50, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das sagen Verschwörungserzähler, wissenschaftlich bewiesen wurde bislang gar nichts. --2003:E3:D708:6900:19B7:BCC2:9051:BD03 19:03, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: Hallo ich bin neu bei der Wikipedia, hoffe aber so alles richtig zu machen:
Es scheint so, als wenn Aluminiumsulfat in den Sicherheitsdatenblätter von Merck, Carl Roth und appliChem als ungefährlich eingestuft wird,
aber hier auf Wikipedia hat es mehrere Kennzeichnungen.
Hier dann einmal Links zu den Datenblättern zum selber nachlesen.
Vielleicht kann man ja die Hinweise entsprechend anpassen, damit sie zu den 'offiziellen' Datenblättern passen?
https://www.applichem.com/fileadmin/datenblaetter/A0747_de_AT.pdf
https://www.carlroth.com/downloads/sdb/de/9/SDB_9507_DE_DE.pdf
(Bei Merck muss man die Datenblätter runterladen)
Hoffe das passt so alles.
:Dass verschiedene Datenblätter unterschiedliche Einstufungen machen, ist nicht ungewöhnlich. Daher folgen wir im Zweifel der GESTIS-Stoffdatenbank die in diesem Fall die Daten von Sigma Alrich übernommen hat, die Kennzeichnungen hat. Passt also alles bei Wikipedia. --Orci Disk 09:50, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sicherheitshinweise
Diskussion:FK Vojvodina

message: FK Vojvodina ist ein Fußballklub. FK steht für "fudbalski klub", "Fußballklub".
OK Vojvodina ist ein Volleyballklub. OK steht für "odbojkaški klub", "Volleyballklub".
Hier Odbojkaski klub V O J V O D I N A. 
Beiden sollen eigenen Artikeln haben. Kamarad Walter 07:58, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. Siehe OK Vojvodina. Dragan 12:49, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fußballverein 

message: Die englische Wikipedia scheint ein anderes Heimtrikot für den FK aufzuführen, mit einem vertikal in weiß und rot geteilten "Hauptteil". Was ist nun richtig? --Quassy.DE 21:57, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Heimtrikot
Diskussion:Vogelberingung

message: Was bedeuten die Ringcodes bei Papageienvögeln? Ein echtes Beispiel: „F 00625 WAA“. Ich konnte unter Euring - Exchange Code immerhin Schemata für die Beringung von europäischen Wildvögeln finden. Bei Papageienvögeln finde ich nirgendwo etwas. MfG, --Paunaro 22:19, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ringcodes bei Papageienvögeln

message: Werden Ziervögel (Wellensittiche etc) in der Zucht nicht auch beringt? Wenn ich da nicht auf dem falschen Dampfer sitze oder es dazu einen anderen Artikel gibt, sollte das mMn auch noch hier rein,mindestens als Querverweis --Krokofant 21:09, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zucht von Ziervögeln 

message: Ich frage mich:
* Ob die Ringcodes weltweit oder regional standardisiert sind
* Wieviele Zeichen auf einen Ring passen
* Wieviele Vögel jährlich beringt werden (absolut und Prozent)
* Wieviele Ringe jährlich aus dem System fallen (Vogel tot aufgefunden oder verschollen)
* Ob sich die Nummern nicht irgendwann wiederholen müssen nach über 100 Jahren Beringungsgeschichte und ob das ein Problem darstellt
--95.118.16.203 00:01, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Codierung