lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Suez-Abkommen

message: ...ist vor allem eine Karte der Sueskanalzone zur Verdeutlichung. Denn diese umfasste nicht nur den unmittelbaren Bereich des Kanals. --129.187.244.27 12:46, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was hier fehlt... 

message: Wieso einerseis "Suez-Abkommen", dann aber "Sueskanalzone" ? Wie denn nun soll die Schreibweise lauten ? --88.217.117.216 09:55, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  ?
Diskussion:Einfriedung des Burg- und Volksgartens

message: war ein aufgeblasener einzeiler aus dem dehio. Wikipedia:Redundanz/Mai 2014 #Steinpfeilerportal im Volksgarten - Volksgarten (Wien) ist da kein wunder. hab mich beim autor beschwert, sowas ist der sache, auch nebenbauwerken/bauwerksteilen einen eigenen artikel zu verpassen, in keinster weise dienlich. --W!B: (Diskussion) 13:09, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel?
Diskussion:GM-94

message: Die Quelle www.armamentresearch.com/gm-94-grenade-launchers-in-use-with-russian-forces-in-crimea/ ist jetzt nicht gerade ein Highlight. Sie deckte auch nicht alles ab, was vorher in dem Absatz stand, daher entfernt. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:38, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einsatz
Diskussion:MK 108

message: Man könnte evtl. als Nachteil der Waffe noch zufügen, daß sie aufgrund des Verschlußprinzips -ähnlich wie das MG FF- nicht synchronisierbar war, also außerhalb des Propellerkreises eingebaut werden mußte. Snark7 (Diskussion) 14:18, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachteil
Diskussion:Rajya Sabha

message: Der Begriff "Expertise" wurde ersetzt, da er im Deutschen im Unterschied zum Englischen nicht (Experten-)Wissen etc. bedeutet, sondern Gutachten/Begutachtung! (nicht signierter Beitrag von 141.65.24.129 (Diskussion) 14:25, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Falscher Gebrauch des Begriffes Expertise
Diskussion:Flight Design CTSW

message: Der Eintrag Kabinenbreite bei den technischen Daten war redundant, ich habe den unteren Eintrag gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 217.92.158.9 (Diskussion) 14:30, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kabinenbreite
Diskussion:Silke Bischoff

message: Ich störe mich an der Formulierung "ums Leben gekommene Geisel". Das klingt so abstrakt und technisch - dabei wird verschleiert, dass sie umgebracht worden ist. Ich fände es besser, würde formuliert "ermordete Geisel". (nicht signierter Beitrag von 92.205.8.76 (Diskussion) 14:55, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da nicht geklärt wurde, wie sie genau umgekommen ist, halte ich die Formulierung für passend. -- Perrak (Disk) 17:28, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Boshi

message: Wenn Boshi ein japanischer Begriff sein soll, warum dann hier als scheinbare Werbung für MyBoshi? Der Trivia-Abschnitt ist Marketing.
BTW: 帽子 ist nicht "boshi" sondern "boushi", darum steht im Artikel wohl auch kein genauerer Hinweis auf die Wortherkunft (nicht signierter Beitrag von 80.153.170.236 (Diskussion) 14:56, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Klingt alles nach Werbung für MyBoshi 

message: bóshi ist auch der chinesische Doktortitel.  BKS? --S. K. Kwan (Diskussion) 16:08, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Chinesischer Doktortitel
Wikipedia Diskussion:Humorarchiv/Autonome Islamische Volksrepublik Baschkiristan

message: ZITAT: „Da Baschkiristan über keinen Zugang zum Meer verfügt, (…)“ – OK: Zum Meer (Schwarzes Meer -> Mittelmeer) nicht, aber lt. Karte liegt das Land doch direkt am Kaspischen Meer. Wäre es nicht ausreichend, dort die Marine zu stationieren und Scheingefechte / Manöver mit den turkmenischen / kasachischen Verbänden (falls es welche gibt) durchzuführen? Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 15:48, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Militär
Diskussion:Gartenlaubkäfer

message: Mir erschließt sich das Weiterführende hier nicht „…Der Gartenlaubkäfer (Phyllopertha horticola) ist ein Käfer aus der Familie der Blatthornkäfer (Scarabaeidae). Oft wird er auch irreführend Junikäfer genannt, ist äußerlich mit diesem jedoch nicht zu verwechseln.“ Soweit alles klar. Wenn man nun aber herausfinden möchte, wie der Junikäfer aussieht, der mit dem Gartenlaubkäfer nicht zu verwechseln sei, landet man auf einer BKL zum Junikäfer. Welches ist denn nun „der wahre“ unverwechselbare Junikäfer?--Turris Davidica (Diskussion)
:hab es etwas ergänzt. lg, --kulacFragen? 22:09, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Grüße 2U2,--Turris Davidica (Diskussion) 08:58, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Junikäfer 

message: " in Mitteleuropa weit verbreitet und häufig. Außerdem in Sibirien und der Mongolei."
Unwissend: Ist die Heimat dieser Spezies tatsächlich so deutlich zweigeteilt? 217.186.226.233 00:15, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: unglücklich formuliert. je nach definition ist ja sibirien auch schon nicht einheitlich definiert, bezeichnet aber in der regel den westlichen teil russlands. hier fehlt definitiv ein "bis" bei mongolei, kommt also von europa bis in die mongolei vor. lg, --kulacFragen? 08:42, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorkommen
Diskussion:Heinrich Nuhn

message: Ich habe den Artikel in enger zusammenarbeit mit Heinrich Nuhn erstellt. Die Angaben sind so alle von Ihm bestätigt worden. Falls etwas unglaubwürdig scheint oder aus irgendwelchen gründen Belegt werden sollte währe ich froh wenn dies Spezifisch erwähnt werden könnte damit ich dies entsprechend mit Belegen und Einzelnachweisen ausschmücken kann. Danke --Ereicd (Diskussion) 15:53, 2. Jun. 2014 (CEST)
Diskussion:Gmelin-Institut für Anorganische Chemie und Grenzgebiete

message: Das „Gmelin-Kloster“ im Oberharz
--Schtone (Diskussion) 16:37, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt den Artikel bei den Weblinks eingebaut. --Lektor w (Diskussion) 17:57, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Referenz
Diskussion:Stadtbücherei Eislingen

message: Hallo,
ich versuche gerade, die Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg zu vervollständigen bzw. die roten Links auf dieser Seite zu verringern. Beim Recherchieren bin ich u.a. auf das Schloss Eislingen gestoßen, in dem sich ja bekanntlich die Stadtbücherei befindet. Hier werden ja bereits einige Anmerkungen zum Gebäude gemacht, jedoch behandelt der Artikel ja schließlich die Einrichtung, die sich in dem Gebäude befindet. Meine Frage wäre nun, ob es sinnvoll wäre, zum Gebäude noch einen separaten Artikel anzulegen. 
Grüße, --LADBW 16:41, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schloss Eislingen 
Diskussion:Detlef Buch

message: ...kann man Pädogik, Psychologie und Soziologie nur nacheinander studieren. Das dauert dann 15 Jahre. Also, mal Butter bei die Fische. Was hat denn der Gute studiert? Der Beitrag an sich hat schon kaum eine Existenzberechtigung, übrigens. --62.220.2.102 16:43, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Auf Diplom...
Diskussion:Mühlsandstein

message: "Die mühlsteinfähige Schicht hat eine Mächtigkeit von 7 bis 8 Fuß (2,10 bis 2,40 m), was je 2 bis 4 Mühlsteine ergab." In dem Satz fehlt mMn ein Bezug zum Volumen! Möglicherweise je m³?--Roll-Stone (Diskussion) 16:46, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Roll-Stone, die Literatur hat noch viele Infos bereit die ich in den Artikel nicht alle einbauen kann (wird mir zuviel), aber in der kürze noch, (darfst Du gerne in den Artikel einbauen) = Die Mühlsteingrößen wurden vorrangig nach der Qualität des angetroffenen Material gefertigt, Standardgröße (Durchmesser) war 4 fuß (etwa 1, 20m  bzw. die übliche Größe im Schwarzwald war 104 cm. Doch wurde ein Stein von 3,813m Durchmesser angefertigt, für spezielle Anforderungen. Kilian bot an der Weltausstellung Steine in 6´ und 3´ Fuß (0,9m- 1,8m) in jeder gewünschten Dicke an. Wenn die Beschaffenheit des Gesteins gut war fertigte man möglichst große und viele Steine auf einmal, manche Schicht ergab 4 (es soll auch bis zu 8 gefertigt worden sein, was jedoch unreal scheint) Steine ergeben haben, der Abbau erfolgte gleich in der runden Form des fertigen Steines, (die natürlich noch zugerichtet wurden). Beim gleichzeitigen Abbau von 4 Steinen ging zumeist einer kaputt, das war einkalkuliert. Oftmals wurden "nur" 2 Steine auf einmal gebrochen (Läufer und Bodenstein). Angaben zur Abbaumenge an Gestein insgesamt sind in der Literatur wenige vorhanden, alleine in der Kilianschen Grube sollen in der Blütezeit etwa 15.000 Kubikmeter Gestein abgebaut worden sein. Für weitere Daten bräuchte es hier wohl Aktenforschungen... viele Grüße--Buchstapler (Diskussion) 09:27, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlt was 

message: Liest hier jemand geologie- und Sprachkundiges mit, der mir sagen kann, ob Mühlsandstein identisch ist mit der Gesteinsart, die im Englischen „millstone grit“ genannt wird? Sprachlich paßt es natürlich, aber das kann ja auch Zufall sein. --Kreuzschnabel 16:44, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Millstone Grit
Diskussion:Polistes albellus

message: Sympatrie: bedeutet meines Wissens, dass dasselbe Verbreitungsgebiet besiedelt wird - wenn die gleichen Lebensräume gemeint wären, müßte es syntop heißen. Oder?
--79.200.180.127 16:48, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: das war etwas ungenau, habs ergänzt/korrigiert. danke! lg, --kulacFragen? 22:01, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sympatrie 

message: Im Artikel steht: „Ihre Verbreitung erstreckt sich vom Osten Frankreichs und dem Norden Italiens über die Schweiz, Süddeutschland, Luxemburg und Österreich bis nach Tschechien und der Slowakei.“ Mir scheint es fast, dass es statt Luxemburg eher Liechtenstein heißen müßte. Kann mal ein versierter Wikipedianer dies verifizieren? Vielen Dank im Voraus! --BrunoBoehmler (Diskussion) 04:06, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verbreitung und Lebensraum 

message: Müsste es nicht "aus der Unterfamilie...in der Familie" heißen?--Mideal (Diskussion) 21:31, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Nordhausen (Adelsgeschlecht)

message: Lieber Autor dieses Artikels,
folgende Punkte bitte abändern:
*keine Großbuchstaben im Text (werde ich noch machen)
*keine (vermeidbaren) Abkürzungen (u. und, v. von hrzgl herzoglich? ..) mach ich auch
*Links zur Literatur, falls vorhanden
*Wappen oder zumind. die Quelle dafür, (Siebmacher, Knescke??) angeben
*Worte in wikipedia verlinken: Scherinburg ...
*"Jahre 1157 beurkundeten Schultheißen der Reichsstadt.." welche Stadt? Ist mir auf die Schnelle nicht klar (sie sind eingelesen und daher betriebsblind.
lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Was soll das bedeuten? (bin Österreicher) nordseegermanische Gebiete in Thüringen?? Die Formulierung kommt bei ähnlichen Artikeln auch vor (Schernberger).--Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bei den Schernberg habe ich diesen frühgeschichtlichen Teil jetzt rausgenommen, ist alles unbelegt und spekulativ und übrigens höchst unwahrscheinlich, dass die Lokatoren des Mittelalters irgendetwas mit der germanischen Frühbesiedlung zu tun hatten. Der ganze Artikel wirkt bemüht, aber ziemlich unwissenschaftlich, der Literaturapparat nutzt wenig, wenn Einzelbelege fehlen.--Equord 14:26, 14. Okt 2018 (CEST)
thread_title:  Nordseegermanen
Diskussion:Urticaria solaris

message: Die hier genannten "Ursachen" sind eher unter der Rubrik "Symptome" einzuordnen. Es sollten eher die biochemischen Vorgänge in der Haut genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 130.83.196.58 (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ursachen
Diskussion:Isteiner Klotz

message: Kann jemand noch einfügen in welchem Bezug die Vituskapelle zur Burg Istein stand? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 17:20, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Neuen Artikel Vituskapelle verlinkt. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:14, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vituskapelle - Burg Istein 

message: Das macht neugierig! Aber von wann bis wann ca. floss der Rhein ins Mittelmeer? Vielleicht während oder nach der letzten Eiszeit? "Der Isteiner Klotz versperrte ursprünglich dem Rhein den Weg Richtung Norden, so dass dieser zuerst übers Rhonetal ins Mittelmeer floss", diese Worte (ursprünglich; zuerst) verdienen Erklärung. --2003:E8:5F26:A972:A155:2869:E37E:C13B 18:53, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bis vor wieviel tausend Jahren ...
Diskussion:Burg Istein

message: Kann jemand noch einfügen in welchem Bezug die Vituskapelle zur Burg Istein stand? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 17:20, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hab den Artikel zur Kapelle auch gleich angelegt --Pez (Diskussion) 23:32, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vituskapelle - Burg Istein 
Diskussion:Patricia Knatchbull, 2. Countess Mountbatten of Burma

message: Im englischen Teil steht, sie hat acht Kinder. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 85.183.3.47 (Diskussion) 17:41, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Der Weblink funktioniert nicht mehr. Kann jemand einen angeben der funktioniert? Sonst sollte der Abschnitt gelöscht werden. --Figugegl17 (Diskussion) 15:29, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Link
Diskussion:Macau Grand Prix

message: Könnte man Hinzufügen,das,so viel Ich weiss,Macau ein extrem gefährlicher Kurs(weil eng)ist?Also das finde Ich wichtig zu erwähnen!lg --RB X2014 (Diskussion) 17:55, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gefährlichkeit der Strecke
Diskussion:Backtesting

message: Ich habe bei meiner Überarbeitung einige Passagen aus dem Artikeltext herausgenommen, die ich entweder für nicht belegte Behauptungen halte oder deren enzyklopädischer Gehalt mir nicht recht klar wird:
* Dass Backtesting "ein üblicher und methodisch anerkannter Ansatz für wissenschaftliche Forschungen" sei, ist kann man so pauschal nicht sagen. Backtesting eignet sich dazu, die Güte von Modellen zu überprüfen, aber wenn es darum geht, Hypothesen zu überprüfen und Zusammenhänge zu erklären, sind Methoden wie Backtesting gerade nicht methodisch uneingeschränkt anerkannt, da sie schnell zu einer Vielzahl von Problemen führen können, von statistischen Fragen wie Überanpassungen bis hin zu logischen Fehlschlüssen wie Cum hoc ergo propter hoc oder dem Zielscheibenfehler. Gibt es geeignete Quellen, die diese von mir gelöschte Behauptung stützen?
* Dass "Backtesting wird vor allem in den Sozial- und Naturwissenschaften eingesetzt" werde, erscheint mir ebenfalls eine unbelegte Behauptung. Im Gegenteil -- der Begriff scheint mir vor allem aus dem Gebiet der Anlagestrategien zu kommen; insbesondere aus dem Bereich der Value-at-Risk-Analysen. Eine Google-Scholar-Suche scheint das zu bestätigen, von den ersten 20 Treffern beschäftigen sich etwa dreiviertel mit Überprüfungen von Value-at-Risk-Modellen.
* Warum ein externer Link auf eine bestimmte Software notwendig ist, wird nicht klar. Ist das Produkt die einzige Software, mit der Backtesting möglich ist? Ist das Produkt enzyklopädisch relevant, und wenn nein, warum sollte dann ein Link darauf in diesen Artikel?
* Der Binomialtest
* Die Kategorie :Kategorie:Testtheorie passt meiner Meinung nach nicht. Die Testtheorie beschäftigt sich vor allem mit dem Prüfen der Reliabilität und Validität von Testverfahren, wobei mit „Test“ vor allem das Verfahren der psychologischen Tests gemeint ist. Es geht in der Testtheorie nicht um die Validierung und Reliabilitätsprüfung von statistischen Modellen.
Wenn es begründete Einwände gegen diese Änderungen gibt, wehre ich mich natürlich nicht dagegen, sie wieder in den Artikel einzubauen. Dafür sehe ich geeignete Quellen aber als Voraussetzung an. Viele Grüße, --Minuità (Diskussion) 18:01, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweise zu meiner Überarbeitung
Diskussion:Ulrike Gutheil

message: Laut Text läuft seit 2008 ein Verfahren? - Laut Presse-Information der TU Berlin ( siehe http://idw-online.de/pages/de/news586278 ) wurde sie 2014 wieder einstimmig zur Kanzlerin gewählt. Was ist mit dem Verfahren? - Vermutlich hat sich der Vorwurf als nicht begründet herausgestellt - SO wie jetzt ist der Text leider nur nach dem Motto Semper aliquid haeret dargestellt.  (zumindest denkbar aber wohl nicht wahrscheinlich ist, dass Sie oder die Uni verurteilt wurden, sie aber trotzdem weiter im Amt ist) --Cholo Aleman (Diskussion) 18:10, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte nicht ohne (weitere) Begründung / Ergebnis löschen. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:29, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeiten - Verfahren seit 2008 ??
Diskussion:Alister Hardy

message: Die Uferaffen, oder Wasseraffenthese sollte m.M.n. noch etwas ausführlicher dargestellt werden, außerdem sollte unbedingt auf die Hardys These der "organischen Evolution" eingegangen werden ( besonders dargestellt in "The living stream" ). Ich gucke bei Gelegenheit mal wieder rein, ob sich jemand gefunden hat.--Kdgruen (Diskussion) 19:05, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausführlicher
Diskussion:Leiterschleife

message: auf mögliche (schwache) Redundanz: Induktionsgesetz#Induktion_bei_einer_Leiterschleife. wobei der Artikel Induktionsgesetz in Summe schon etwas überladen ist. D.h. Teile davon auszulagern könnte eventuell Sinn machen.--wdwd (Diskussion) 19:50, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Gouvernement Matruh

message: @Ratzer: Ich versteh deine Arbeitsmethodik nicht wirklich. Auf geohive, bemerkenswerterweise im Artikel als Einzelnachweis verlinkt, stehen arabische Originalbezeichnung der untergeordneten Entitäten samt englischer Umschrift (zwar nicht WP:NK/A, aber besser als nix), du – sorry für die Deutlichkeit – kopierst aber offensichtlich immer wieder mal irgendwas völlig daneben Liegendes zusammen. Auch wird mir nicht klar, warum du Barrani ohne Sidi schreibst. 
Mir wär es lieber, du würdest vorher um Auskunft fragen, als dass ich mich genötigt sehe, hinter dir herzuräumen, bzw. mich ärgern muss, wenn ich hersträubende Latein-Arabisch-TranskriptionenGegenüberstellungen finde. … «« Man77 »» 19:53, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Zugegebenermaßen ist die Sache mit Negaila/North Coast nicht grad kristallklar, mal schauen... … «« Man77 »» 19:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

text: Hallo Man77, meine Arbeitsweise ist konstruktiv, ich baue etwas auf und füge neue Informationen hinzu. Dass dabei nicht von vornherein alles 100%ig stimmt, nehme ich in Kauf, das wird nach und nach korrigiert, und bin für Korrekturhinweise dankbar. Zum ersten mal seit fast acht Jahren hat jetzt dieser Artikel Informationen zur internen Verwaltungsgliederung, und nicht nur eine simple Aufzählung, sondern gleich mit Fläche, Bevölkerung, etc. etc. Wenn dich diese Vorgehensweise ärgert, dann tut mir das leid, aber die meisten Ko-Autoren in der WP haben kein Problem damit. Wenn ich meinerseits irgendwo Fehler entdecke, die vielleicht schon seit Jahren in einem Artikel stehen, ärgere ich mich nicht lange, sondern korrigiere schnell. Und wegen vorher fragen: Schaust Du regelmäßig auf die Portalsseite, ob jemand Hilfe braucht? Dein letzter Beitrag dort ist mehr als ein Jahr alt. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 21:39, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnisschwierigkeit
Diskussion:Johann-Tobias-Beck-Preis

message: Für die Aussage, der Preis "gilt als bekannteste Würdigung theologischer Forschungsarbeiten im deutschsprachigen Pietismus", hätte ich gerne einen Beleg. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 20:06, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Pfarrkirche Neu-Arzl

message: Bei diesem Artikel passen Lemma und Inhalt nicht gut zusammen. --EHaseler (Diskussion) 20:32, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Pfarre oder Kirche? 

message: Beim Lesen habe ich den Eindruck, dass nicht ein Kreuzgang, sondern der Kreuzweg gemeint ist. --EHaseler (Diskussion) 15:03, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kreuzgang oder Kreuzweg? 

message: Jetzt ist der Artikel schon auf dem dritten Lemma. Das ist nicht nur überflüssig, sondern in diesem Fall auch unüblich. Das übliche Lemma für eine katholische Kirche lautet: Name des Patroziniums mit dem Klammerzusatz: Ort. Dabei spielt es keine Rolle, ob es eine Pfarrkirche, eine Filialkirche oder eine Bischofskirche ist. Wenn es nicht mit unnötiger Mehrarbeit verbunden wäre, würde ich Zurücksetzen auf St. Pius X. (Innsbruck) beantragen, über den Ortsnamen könnte man reden. --EHaseler (Diskussion) 08:16, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nach der jüngsten Diskussion sollte - im Einklang mit den allgemeinen NK - der üblicherweise verwendete Name als Lemma gewählt werden. St. Pius (X.) oder Piuskirche (so z.B. der Name der IVB-Haltestelle) erscheint mir wesentlich gebräuchlicher, die Kirche steht nach den heutigen festgelegten Grenzen außerdem (knapp) nicht im Stadtteil Neu-Arzl, sondern im O-Dorf und das Pfarrgebiet umfasst das O-Dorf und Neu-Arzl. St. Pius X. (Innsbruck) erscheint mir daher wesentlich sinnvoller. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:26, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich aus deutscher Sicht Stellung nehme: In meiner Heimatstadt gibt es viele Kirchen und die Zahl der Pfarren hat sich in den letzten Jahren deutlich verändert. An der Benennung der Kirchen in Wikipedia brauchte nichts geändert zu werden, weil das Schema "Patrozinium (0rt)" davon nicht berührt wurde. mfG --EHaseler (Diskussion) 15:25, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Erneute Weiterleitung
Diskussion:Mark Rackles

message: Bedeutendere Personen fehlen, aber SPD-Poltiker, seien sie auch von noch so untergeordneter Bedeutung, werden hier aufgeführt. Es reicht doch, wenn man sich auf den einschlägigen SPD-Internetseiten über diesen Menschen informiert. Wer entscheidet eigentlich hier, welche Personen der Zeitgeschichte sich hier (selbst-)stilisieren?
:Es steht dir frei, einen Löschantrag zu stellen. Für die internen Machtstrukturen der Wikipedia siehe Wikipedia:Machtstruktur (und die sind weitgehend frei von SPD-gemäßen demokratischen Ansätzen). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:03, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum hat dieser Mensch einen Wikipedia-Eintrag
Diskussion:Baltische Studien

message: Hallo, ich sehe ein gewisses Problem bei der Angabe der Schriftleiter, vor allem des aktuellen. Gegenwärtig ist hier seit diesen ( und ) Änderungen eine bestimmte Person angegeben. Schaut man sich aber das Impressum im aktuellen Heft an, so sind dort unter "Schriftleitung" sechs Personen aufgeführt, davon die ersten fünf offenbar alphabetisch und nur die sechste Person mit der Ergänzung "zuständig für den Besprechungsteil" gesondert. Wir müssen uns da meines Erachtens schon an die Darstellung in den Baltischen Studien halten. Ich sehe also nur die Möglichkeiten, entweder alle sechs aufzuführen oder - da das wohl zu weit führt - einfach einen Hinweis auf eine kollektive Schriftleitung zu geben. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:40, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schriftleiter?
Diskussion:Eiríksmál

message: Ein ganzes Lexikon ohne Seitenangabe entspricht nicht den Anforderungen von WP an eine ordentliche Literaturangabe. Wenn der Artikel danach verfaßt ist, dürfte es dem Autor auch nicht schwer fallen, die Seite korrekt anzugeben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:55, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Entsperrung MK

message: Bitte zum Thema antworten! Wer eine Umfrage starten will, ob Klohäusle in Memmingen oder anderswo mit Laminatfußboden ausgestattet werden sollen oder ähnliches, dem steht das frei. Grüßle--Wald-Burger8 (Diskussion) 22:09, 2. Jun. 2014 (CEST)

message: Warum sprechen hier so gut wie alle von MK??? Es geht doch um Michael Kühntopf, oder? Ein wenig Mühe könntet Ihr Euch schon geben. Die paar Tastenanschläge mehr verursachen auch nicht mehr Schmerzen, verringern Verwirrungs- und Verwechslungsgefahr und würden weniger herabwürdigend wirken. Wurde Benutzer:MK gefragt, ob er hiermit in Verbindung gebracht werden möchte? 79.227.93.92 00:55, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was hat Benutzer:MK hiermit zu tun?