lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kalamata Cup 2010

message: Hallo, ich dachte sowie du das Benutzer:O omorfos mit der ersten Tabelle gemacht hast, soll das auch mit den anderen Tabellen gemacht werden. Aber Abends habe ich mir den Artikel nochmal angeguckt und festgestellt das die Tabellen nicht zum Artikel passen und die erste Ergebnistabellenliste ist nicht voll, denn es sind 27 Athletin gelistet. Außerdem was willst du denn sortieren? Sowie dieser Artikel wird sollen alle anderen Kalamata Cup... auch werden. Wenn ich den Artikel nochmal bearbeiten soll müsst ihr mir das bitte sagen. --Auto1234 (Diskussion) 01:32, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde so wie es jetzt ist am besten. Die Mehrkampftabellen mit mehreren Ergebnissen sind sortierbar und die Gerätefinals mit nur einem Ergebnis fest. Sortiert haben will Ich sie, weil jede Disziplin im Mehrkampf eine andere Rangfolge hat und dadurch verschiedene Athletinnen sich für die anderen Finals qualifizieren. Dem Muster folgend sollen dann auch die anderen Kalamta Cups so aussehen. Wenn du die restlichen Gymnastinnen noch ergänzen willst, steht dir das frei.  -O omorfos (Diskussion) 02:01, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabellen
Diskussion:Goldzahn-Schneckling

message: Hi,
bei dem Satz Es ist saftig, schmeckt mild und riecht schwach säuerlich-aromatisch, ein wenig an die Raupe des Weidenbohrers erinnernd. bin ich hilflos - wie riecht denn die Raupe des Weidenbohrers? Ist diese Aussage irgendwie hilfreich? -- Achim Raschka  (Diskussion) 01:45, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Definitiv für alle, die wissen, wie eine Weidenbohrerraupe riecht. Ebenfalls hilfreich für die, die wissen, wie ein Goldzahn-Schneckling aussieht. Die wissen dann auch, wie eine Weidenbohrerraupe riecht. :-; Aber Spaß beiseite, du hast natürlich recht, die meisten werden mit dieser Information nicht viel anfangen können, aber wenn sie nur dazu verleitet auch einmal an einem Pilz zu schnuppern, ist sie schon sinnvoll. Pilzgerüche sind nur schwer zu beschreiben, aber in vielen Fällen ein sehr wichtiges Merkmal. --Thkgk (Diskussion) 09:20, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weidenbohrerraubengeruch
Diskussion:Baierkarspitze

message: Der offizielle Name ist "Baierkarspitze" - siehe dazu auch die amtliche Karte unter http://geoportal.bayern.de/bayernatlas/ - Änderung des Artikelnamens daher angebracht.
--Tirolerbergwelten (Diskussion) 03:26, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Namensänderung
Diskussion:Rajon/Archiv/1

message: Im Artikel steht „Sie entsprechen in etwa den deutschen bzw. österreichischen Landkreisen bzw. (Stadt)-Bezirken“. Ist da wirklich Stadtbezirk gemeint, oder doch nicht Kreise auf selber Ebene wie Landkreise aber eben mit städtischem Charakter, also Stadtkreise/kreisfreie Städte? An anderer Stelle steht „Auch in Großstädten werden Stadtteile in Rajons untergliedert; so bestehen die 10 Bezirke Moskaus aus insgesamt 123 Rajons.“, was darauf hindeuten würde das die 10 Bezirke Stadtbezirke wären und die Rajons Stadtteile. So oder so Stadtbezirk scheint die falsche Analogie. --Mps 15:55, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stadtbezirk 

message: Die Forumlierung „Sie entsprechen in etwa den deutschen bzw. österreichischen Landkreisen bzw. (Stadt)-Bezirken“ impliziert, dass es in Österreich Landkreise gäbe. Dies ist jedoch nicht Richtig. Sollte man Umformullieren etwa "sie entsprechen in detwa den deutschen Landkreisen bzw österreischischen Stadtbezirken" ... glaube aber nicht, dass dies inhaltlich korrekt ist. Oder einfach österreich weglassen (hätte den Vorteil, dass der Vergleich, der sowieso etwas hinkt nicht über 2 ecken hinken muss, weil Landkreis /= Stadtbezirk /= Rayon) (nicht signierter Beitrag von 91.130.5.120 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  österreischische Landkreise 

message: Auch wenn es so wohl nicht gemeint ist - Rajon könnte durchaus auch mit "Region" übersetzt werden. Obwohl Region primär ein geographisches Gebiet abgrenzt (resp. meist eine nicht genau definierte Grenze hat) oder bewusst der Terminus benutzt wird, wenn politische Grenzen keine Rolle spielen sollen (Beispiel Regio Basiliensis), so sind doch in Frankreich die Regionen inzwischen aufgewertete politische Gebietskörperschaften. Somit wäre eine Übersetzung von Rajon mit 'Region' durchaus nicht unbedingt unangebracht. -- ProloSozz 15:22, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Passt aber zB für Russland nicht, Region ist schon vergeben (für Krai, russ. край). Eher ginge "Kreis", aber auch das ist schon vergeben (=okrug/округ). -- SibFreak 19:39, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rajon zu übersetzen mit 'Region'? 

message: :en:Gagauzia und andere listen Rajons auch für Moldawien (siehe Navi-Leiste) - Definition ändern? Matt1971 ♫♪ 00:17, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist eingefügt und entsprechend angepasst. --Paddy2706 (Diskussion) 09:59, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Paddy2706 (Diskussion) 09:59, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Geltung auch für Moldawien?
Diskussion:Ashurst LLP

message: Offenbar wird der WP-Eintrag vom erstellenden SPA als Sekundärhomepage missverstanden. Tagesaktuelle Personalia haben hier nichts verloren, eine ausufernde Darstellung von Funktionsträgerinnen auch nicht. Gegen eine knappe Darstellung der Operationsfelder ist nichts einzuwenden, die durch "darüber hinaus" eingeleitete Listung hingegen überschreitet die Grenze zum Werblichen. Zuletzt könnte sich mal noch jemand um die längliche Auflistung selbstbeweihräuchernder brancheninterner "Auszeichnungen" kümmern. --Gf1961 (Diskussion) 06:57, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[WP:IK]] 
Diskussion:1. Liga (Fussball)

message: Hin-/Rückrunde? Je Gegner 1 Hin- und 1 Rückspiel? Laut Artikel steigen 2 Mannschaften in die 1. Liga Promotion auf. Wie werden diese schlussendlich bestimmt? Aufstiegsspiele? Wer gegen wen? Nur die Erstplazierten gegeneinander?
Dann würde mich die Vermarktung interessieren, das Zuschauerinteresse, Vorgaben bezüglich Stadien und Sicherheit, Schweizer Cup (ab wann könnte man auf einen "Grossen" treffen), Rolle der U21 Mannschaften grosser Vereine, Profi-, Halbprofitum und Amateure...
Ich will überhaupt niemandem auf den Schlips treten, aber dieser Artikel ist etwas gar mager. Leider habe ich selbst zuwenig Ahnung (weshalb ich ja auf diesen Artikel gestossen bin...) - genügend Themen wären zumindest vorhanden... --Dahlu (Diskussion) 07:46, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Modus und sonstige Fragen
Diskussion:Schloss (Waffe)

message: Die Definition auf Duden-online weicht von der im Artikel genannten ab. Jedoch scheint mir die Definition des Dudens, nach meinem Wissen, nicht richtig zu sein. --Bullenwächter (Diskussion) 09:12, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition Schloss <-> Verschluss
Diskussion:Edward Uihlein

message: In der Landesbibliographie BW (und darüber auch in der GND) steht als Todesdatum der 22. Januar. --09:15, 15. Jun. 2013 (CEST)
Diskussion:Japanparadiesschnäpper

message: Ich wollte vorschlagen, in dem Satz
In der russischen Region Primorje tritt der Prinzen-Paradiesschnäpper beizeiten als Irrgast auf.
das Wort beizeiten durch zeitweilig zu ersetzen. Gibt es da Einwände? --Pm (Diskussion) 09:52, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe keine wirklichen Einwände. Leider ist das schöne Wort beizeiten vollkommen zu unrecht aus der Mode gekommen... ich bin mir nicht sicher, ob es hier passt. wir können es durch manchmal oder ab und zu ersetzen. --Dan81 (Diskussion) 11:15, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: wenn Du die aktuelle Version in Ordnung findest, dann lasse sie so. Beizeiten war mir nicht so geläufig in dem erwähnten Zusammenhang. Beste Grüsse --Pm (Diskussion) 16:01, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Absatz ''Verbreitungsgebiet''
Diskussion:Karl Kleinjung

message: Wo ist der Kerl gestorben, wo begraben? (nicht signierter Beitrag von 62.157.39.65 (Diskussion) 10:04, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Todesort 

message: Der Artikel schildert, dass der Prozess gegen Kleinjung 2002 wegen Verhandlungsunfähigkeit eingestellt worden sei; das Lemma Michael Gartenschläger hingegen beschreibt, dass, der Prozess gegen den Mitangeklagten Generalleutnant Karl Kleinjung war abgetrennt und später eingestellt worden, nachdem Kleinjung verstorben war. Kann jemand aufklären, welche Version stimmt? -- Mietschlossherr 19:11, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, der Tod ist wohl die maximale Form der Verhandlungsunfähigkeit ;) Aber für die Variante im Gartenschläger-Artikel gibt es zumindest schonmal eine Quelle (siehe Anmerkung 3). --NeXXor (Diskussion) 09:55, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Umstände der Verfahrenseinstellung 

message: Gibt es dafür eine Quelle?--Sanandros (Diskussion) 22:07, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Die Kleine Ergänzung bitte bequellen 

message: 1949/50 absolvierte er einen Lehrgang für DVP-Offiziere an der Militärakademie der UdSSR in Wolsk bei Saratow.  ich stelle immer wieder fest, dass es immer noch Schwierigkeiten gibt, VP und VfS/HVA auseinanderzuhalten. In Wolsk wurden mit Sicherheit keine Polizisten ausgebildet.--scif (Diskussion) 11:55, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Biographische Unuzulänglichkeiten
Diskussion:Walhalla (Wettingen)

message: Ein Foto von der Höhle wäre noch schön. Von dem Hinweisschild habe ich mal eins gemacht. Ich mach mich mal auf die Suche ... --Badener (Diskussion) 10:14, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Foto von der Höhle habe ich, aber es sieht nicht sonderlich appetitlich aus. Von der Tafel mit dem «Erbauungsdatum» habe ich auch eines, allerdings nicht 100 % scharf. Übrigens gibt es durchaus noch weitere Hinweise zum Zugang, die allerdings zugegebenermassen nur helfen, wenn man weiss wonach man sucht: Vom Gratweg aus hat es Markierungen in Form von an Bäume gemalten / gesprayten «W». Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 15:32, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein Kollege hat mir (bzw. der Wikipedia) ein Foto von dem Schild zur Verfügung gestellt, das ich gemint hatte: File:Wettingen Walhalla Schild.jpg --Badener (Diskussion) 16:02, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Bis wir ein scharfes haben wäre ein unscharfes doch schon mal etwas. Hast du evtl. auch eines von der Aussicht dort? --Badener (Diskussion) 16:06, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe schon drei Bilder eingefügt (Zustiegsleiter, Tafel und Eingangsbereich). Von der Aussicht (ich war vergangenen Juli dort) war ich ehrlich gesagt nicht übermässig begeistert, da es doch recht zugewachsen ist. Dementsprechend habe ich auch keine wirklich brauchbaren Fotos. Ich muss auch ehrlich sagen, dass ich die Walhalla für nicht so Enzyklopädie-relevant halte, dass man den Artikel mit Bildern zukleistern sollte. Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 17:28, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mir ging's ja nicht nur um den Artikel, sondern auch um commons. Es ist ja immer gut, wenn es dort auch noch was an anschauen gibt, das nicht im Artikel vorkommt ;-) Aber auf jeden. Fall danke für die Fotos. --Badener (Diskussion) 17:47, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweisschild ''Walhalla'' 

message: Der Begriff "Walhalla" im Lemma muss unbedingt erklärt oder verlinkt werden. --Xenos (Diskussion) 14:41, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, Badener ;-) --Xenos (Diskussion) 16:54, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Wie gross ist die Höhle? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:23, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Beschreibung
Diskussion:Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Montevideo

message: Die Verschiebung von "Liste der Söhne und Töchter der Stadt Montevideo" zu "Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Montevideo" mit der Begründung, ansonsten würde eine Vollständigkeit suggeriert, halte ich für Unsinn. Es ist offensichtlich, dass eine Vollständigkeit nicht behauptet wird. Dagegen ist das nun geschaffene Lemma "Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Montevideo" aus sprachlicher Sicht absolut untauglich, es handelt sich schlicht um eine "Eindeutschung" bzw. unrichtige Übersetzung des englischen "List of". Zudem könnte man auch hier argumentieren, die Liste suggeriert, dass sie "von" Söhnen und Töchtern der Stadt erstellt wurde. Ich verschiebe daher zurück.--Losdedos (Diskussion) 11:21, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem nun erneut ohne Disk verschoben wurde, weise ich zudem ergänzend auf die Artikelbeschriebung hin, die die Sache eindeutig gestaltet.--Losdedos (Diskussion) 18:56, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Lemmas 

message: Da die Liste inzwischen mehr als 200 Persönlichkeiten enthält ist die alphabetische Sortierung weniger sinnvoll als eine chronologische. Ist jemand anderer Meinung? -- Dostojewskij (Diskussion) 23:39, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe grad mal nachgezählt: Es sind inzwischen 977 Persönlichkeiten. Also einen Monat später. Stramme Leistung. Alphabetisch macht noch Sinn bei 20-30 Namen. Ab 40 Namen ist die alphabetische Sortierung Blödsinn. Ich glaube, daß jetzt mit fast 1.000 Namen niemand mehr die alphabetische Sortierung haben will. Und wozu auch? Dann stehen 50 Namen unter einem Buchstaben, wer braucht das denn? Wenn ich die Fußballer (und das sind hier wohl die meisten der Namen) mir anschauen will, dann macht es Sinn, daß ich die 1980er Jahre oder 1920er Jahre mir anschaue. Ich klick die doch nicht alphabetisch durch! Aber 977 Namen! Wußte gar nicht, daß in Montevideo so viele Wikipedia-relevante Personen geboren sind. --141.90.9.62 12:54, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass die chronologische Sortierung sinnvoll ist. Was die Anzahl der Personen anbelangt, ist das sicher noch nicht das "Ende der Fahnenstange". Viele Artikel sind noch nicht einsortiert und zudem hab ich noch hunderte auf meiner Abarbeitungsliste stehen. Dass der Großteil der relevanten Uruguayer zudem in Montevideo geboren sind, hängt mit den Größenverhältnissen und der Einwohnerverteilung im Land zusammen. Mehr als ein Drittel aller Uruguayer lebt in Montevideo, fast zwei Drittel im Großraum Montevideo.--Losdedos (Diskussion) 20:31, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Liste ist auch alphabetisch, innerhalb eines Jahres :-) --141.90.9.62 10:21, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:VB-13 Tarzon

message: Dort stellte man fest, dass bei den 30 Tarzon-Missionen, d.h. Abwürfen unter Gefechtsbedingungen, 16 Tarzon nach dem Abwurf nicht steuerbar waren, bei 13 weiteren die Leuchtfackel nicht funktionierte und 5 weitere keine stabile Flugbahn hatten.
16 + 13 + 5 = 34...oder ? --92.201.10.62 13:29, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kopfrechnen schwach minus???
Diskussion:Kammergeschütz

message: Die Geschütze Mons Meg und Faule Mette haben keine abnehmbare Kammer und eignen sich folglich nicht als Beispiele dafür. Beide haben einen vom Flug (Lauf) abgesetzte Kammer mit geringerem Kaliber für die Pulverladung. --Bullenwächter (Diskussion) 13:36, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mons Meg und Faule Mette
Diskussion:Hüpfender Kitt

message: Kann das Zeug auch verschimmeln oder "verrosten"? Habe eine Dose mit magnetischem Putty und nach dem es drei Jahre im Schrank lag sind auf der Maße lauter graue Flecken.--217.235.157.121 13:42, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schimmel?
Diskussion:Unbemanntes Fahrzeug

message: Sind eine Deutsche erfidung, Haupzälich erinner ich mich an die mitte 70ger Späh Drohnen ,flogen wohl nachts in der DDR rum,sehen immer noch so aus wie damals,Neu sind Drohen im betand der Bundeswher nicht,ähnlich der Froschmine hört man von den alten Marine also Schiffskampfdrohnen aber wenig. Was immer der Begriff Drohne im bezug auf Dröhnen,fieleicht ich führe die Drone also  das URMODEL DER DROHNE  auf die Bildübertagungs  Bombe HS 293   nach meinem wissen zum festhänge also steurn von der  AR 234c konstruiert bzw zusamen konstruirt , unklar und irgentwie glassklar für DIE BOMBE ,also  ist die Drohne schon immer militärisch zugeortnet,  ( Destilat für die filmidustie und strahlde fässer nach belgien, soweit war ich schon vor jahren ,hs 293 und ar 234c fand man in irgent einem keller in Paris vor Nagasakie ,konte man also nicht wissen,mit sprenstoff brisantinat arbeite man am besten im kühlschrank ,bzw kammer,1941-bis 1944 häte man also uran vom erzgebige nach spitzbergen oder sontwo in kalte gebracht um damit zu arbeiten,--84.59.152.142 23:22, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Miltärische Drohnen 

message: Eine Drohne ist eine männliche Honigbiene.
Warum bezeichnet jemand ein Produkt menschlicher Zivilisarion
mit einem Begriff, der für ein Produkt der Evolution vorbehalten ist ? (nicht signierter Beitrag von Wiki lofi (Diskussion | Beiträge) 00:52, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du meinst den Drohn, der umgangssprachlich auch Drohne genannt wird. Der Begriff Drohne ist nicht für eine einzige Bedeutung vorbehalten. --Pinguin55 (Diskussion) 00:56, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Drohne - Begriff 

message: Ist beispielsweise ein Zug im automatischen U-Bahnbetrieb ohne Fahrer bzw. ohne Dienstpersonal, aber mit Fahrgästen ein unbemanntes Fahrzeug? Oder bedeutet der Begriff "Unbemanntes Fahrzeug", dass keine Person im Fahrzeug ist.--84.145.114.93 22:40, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "Unbemannt" heißt "kein Mensch an Bord". Die U-Bahn würde man wohl "fahrerlos" nennen. --arilou (Diskussion) 10:46, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Unbemannter Betrieb und automatischer Betrieb  

message: Gibt es im Kontext von Gender Mainstreaming Überlegungen, wie man den Begriff verändern könnte, um den Sachverhalt für beide Geschlechter angemessen benennen zu können? "Unbemenscht" klingt jedenfalls komisch, oder? Aber vielleicht ist das auch nur eine Frage der Gewohnheit. Gibt es da in der Fachwelt schon Ideen?--84.145.114.93 22:45, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, Militärs sind da eher traditionsorientert. Aber mal sehen, was Frau von der Leyen da noch einfällt... --arilou (Diskussion) 10:46, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Unbemannt - Mann - Frau - Unbefraut? - Unbemenscht? 

message: Wäre es nicht sinnvoll, für *Drohnen* ein eigenes Lemma einzurichten? LichtStrahlen (Diskussion) 16:32, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Trennung des Lemmas / Drohne
Diskussion:Sofia Kotzabassi

message: Dankeschön, dieser Eintrag könnte interessant werden. Ich möchte vorschlagen, dass noch folgende Ergänzungen gemacht werden: 1. Was zeichnet die Portraitierte aus, wenn wir sie mit anderen ihrer Zunft vergleichen? 2. Womit befasst sich Sofia Kotzabassi in ihrer Forschungsarbeit? Dies bitte allgemein und in leicht verständlichen Worten darstellen 3. Einzelnachweise im Text anbringen Tipps dazu, 4. Weblinks mit Titel und Datum des jüngsten Abrufs versehen 5. Einen Artikel in http://el.wikipedia.org anlegen und dann miteinander verlinken oder andere bitten, dies zu tun. -- Aber am meisten interessieren mich 1. und 2. :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:42, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Teilweise erledigt habe ich: 3. und 4.; nicht liefern kann ich 1., 2., 5. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:54, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Könnte interessant werden
Diskussion:Hessen Mobil – Straßen- und Verkehrsmanagement

message: so ein chaos bei nacht sieht man alles verschwommen wie fahren unter alkohol.mehr striche als fahrbahn,warum nicht nur zwei spuren? dann fahren auch weniger lkw auf den randstreifen,übersichtliche fahrbahn  entweder nur weisse oder gelbe streifen,gleich weniger verwirrung oder? dann können lkw 80km und zb. pkw 100km fahren ist 100% sicherer wie jetzt.lg (nicht signierter Beitrag von 91.37.4.173 (Diskussion) 15:08, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  a7 

message: Hallo Folks, ich bin dafür, dass der Artikelname entweder in „Hessen Mobil (Straßen- und Verkehrsmanagement)“ oder in „Hessen Mobil“ geändert bzw. verschoben wird. Der bisherige Name behindert (durch den Gedankenstrich dazwischen) erheblich bei der Suche danach! Wenn es keine Einwände/Einsprüche dagegen, gibt kann ich das gerne kurzfristig auch selbst erledigen. Präferenz bitte hier mitteilen! --Dontworry (Diskussion) 11:30, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Mercedes-Benz M 200

message: Weiß man schon, in welchem Werk der Motor hergestellt wird? --87.144.115.209 15:20, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Produktionsort 

message: Es tut mir aufrichtig leid, wenn ich mit meinem Beitrag dem Autor zu nahe getreten bin.
Trotzdem bleibt übrig, dass die Daten für Bohrung und Hub auf dieser Seite falsch sind. Rechnerisch würden 73,2x72 = 1,212 l ergeben. Laut aktueller Preisliste sind die Daten 72x73,2 = 1,192 (rechnerisch richtig, bei obiger Angabe sind Bohrung und Hub vertauscht). Dies sind die belegbaren Daten von Seiten MB.
Laut Renault haben H5 und H4 gleiche Brennraumabmessungen, der H4 (M281) wird in der Preisliste Smart 42 mit 72,2x73,1 angegeben (wie auch bei Renault H4 und H5). Also hätte MB für den Citan Bohrung und Hub minimal verändert (lassen). Ab hier kann man nur noch spekulieren.
Der M200, genauer der ganze Citan, ist ein sparsam gebadgeter Renault, die Dieselmotoren wurden für die PKW erkennbar überarbeitet, für den Citan offensichtlich nicht.
M.E. kann man streiten, was ob 72,2x73,1 oder 72x73,2 richtig sind (technisch bzw. als Daten auf Wiki), 72x73,2 = 1,192 sind aber schon rechnerisch falsch. Ich bin neu und selten auf Wiki, und ich wollte niemandes Strahlkraft in Zweifel ziehen.
P.S.: Der Motor stammt ursprünglich von Nissan und wird vermutlich dort gebaut.
Wolle1303 (Diskussion) 01:44, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Wolle 1303, wie im richtigen Leben, so halte ich es auch in Wikipedia: Ich pflege einen freundlichen und respektvollen Umgang mit meinen Mitmenschen, Polemik - finde ich - ist hier kein passendes Stilmittel, zumal es nur um ein paar Zahlenangaben zu einem Verbrennungsmotor geht. Du fühlst Dich als Neuling vielleicht auf den Schlips getreten, weil Deine Bearbeitung zurückgesetzt wurde, bitte lies hierzu Sei tolerant! und Sei belegbar! Den teilweisen Revert hatte ich ja bereits begründet, nun noch etwas ausführlicher: Auf der von Dir als Quelle angegebenen Renault-Seite findet man keine Angaben zu Bohrung und Hub des Motors H5Ft. Wären auch nicht relevant, das Lemma ist Mercedes-Benz M 200, nicht Renault H5Ft. Wenn es belegbare Quellen gäbe, dass Zylinderabmessungen und Geometrie des Zylinderkopfs für den M 200 unverändert übernommen wurden, wäre das natürlich anders. Die Angaben zu Bohrung, Hub und Hubraum sind dagegen auf der Daimler-Seite belegt, ich hatte erst nicht nachgerechnet, aber Du hast Recht, Bohrung und Hub sind in der Quelle und damit auch im Artikel vertauscht angegeben (... Mit 73,2 mm Bohrung und 72 mm Hub (Hubraum 1192 cm³) ist der Motor annähernd quadratisch ausgelegt...) Schöne Grüße,Thilo Parg (Diskussion) 19:42, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Motordaten M200
Diskussion:Frauenruheraum

message: Hallo, welchen Sinn macht den das Bild „Schlafender Mann“ in diesem Artikel. Sieht auch nicht nach Ruheraum aus, sonder eher am Arbeitsplatz. Gruss, --Dos Vientos (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild entfernt. Lieber gar kein Bild als irgendetwas Assoziatives, was nur entfernt und ungefähr etwas mit dem Artikelthema zu tun hat.--R. Nackas (Diskussion) 18:18, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage zum Bild