Diskussion:Trolleybus Lugano

message: Weiß jemand ob man in Lugano eher vom Trolleybus sprach (wie in der Deutschschweiz und der Romandie), oder ob man die italienische Bezeichnung "Filobus" bevorzugte? Könnte sich eventuell auch auf das Lemma auswirken... Firobuz 21:41, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Filobus ist richtig. --79.244.23.73 14:11, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dankeschön! Im Moment ist es allerdings so, dass alle 15 Schweizer Betriebe ein Lemma nach dem Schema Trolleybus+Stadt tragen. Ich persönlich würde das aus Gründen der Systematik erstmal auch für den einzigen Betrieb in der italienischen Schweiz so lassen, freue mich aber auf weitere Meinungen! Firobuz 16:19, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Es fehlt fast die kommplete Geschichte. So z.b. die Angaben der Gründe der Stillegung. Usw. usw. --Bobo11 11:53, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist jetzt alles drin, aber ich bin sicher du wirst einen weiteren fadenscheinigen Grund finden um zum dritten Mal den Baustein setzen zu können. Viel Spass dabei... Firobuz 23:24, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bevor du rumheulst, wie wäre es damit, dass du das nächste mal die Hauptangaben zur Geschichte gleich von Anfang an in der Artikel schreibst?--Bobo11 06:36, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Rumheulen? Mir scheint du hast das Wikipedia-Prinzip noch nicht ganz verstanden. Schau dir doch mal den Artikel zur Nordsee in seiner ersten Version an, sogar mit dickem fetten Schreibfehler. Wenn es nach dir ginge dürfte man also gar keine Artikel einstellen, denn kein Artikel ist von Beginn an perfekt (auch deine nicht wohlgemerkt, vergiss das bitte nie). Der Bausteinvandalismus verbessert jedenfalls keinen einzigen Artikel, er dient nur zur Befriedigung persönlicher Animositäten ("ätsch, dein Artikel ist schlecht"). Du darfst ihn also gerne wieder setzen, wenn du meinst mir es damit mal so richtig zeigen zu können, ich will dir den Spass nicht nehmen. Firobuz 08:18, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aha, man versucht also mal wieder seine eigene schlechte Arbeit damit zu begründen, dass es andere auch machen. Das ist Kindergatenniveau, wenn überhaupt. --Bobo11 19:51, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es war keine "Begründung für schlechte Arbeit", sondern lediglich ein Hinweis dass ein guter Wikipedia-Artikel nur im Zusammenspiel mehrerer entstehen kann. Angeblich perfekte Artikel hinklotzen (die bei näherer Betrachtung keineswegs so perfekt sind) und diese dann in der eigenen Version bis aufs Messer verteidigen hat jedenfalls nichts mit dem Wikipedia-Prinzip zu tun. Der Artikel zum Trolleybus Lugano ist sicher nicht besonders gut gelungen, aber das heißt im Gegenzug auch nicht dass er so schlecht ist dass man ihn mit unnötigen Bausteinen vollspammen muss. Firobuz 20:40, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ... „nicht besonders gut gelungen“ Doch genau das heisst es, dafür sind Bausteine nämlich da. Denn uneingeweihten Leser darüber zu informieren, dass der Artikel nicht fertig ist und Lücken hat. Und achte mal, JETZT nach dem du denn Grund der Einstellung eingefügt hast, hab ich den Baustein nicht mehr gesetzt. Solange das eben gefehlt hat, war der Artikel lückenhaft.--Bobo11 07:18, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:52, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink