Diskussion:Alltagsmaske

message: https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/maske-gesundheitsbehoerden-coronavirus-1.4963751 
https://factcheck.afp.com/us-faces-covid-19-spike-outdated-mask-info-spreads-online   
fehlt bislang im Artikel. --Präziser (Diskussion) 14:09, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Links. Nicht nur das waren desaströse Empfehlungen, auch die damalige Empfehlung, von Personen, die husten, 1 bis 1,5 Meter Abstand zu halten, was im Klartext bedeutet, sich aus 1 bis 1,5 Meter Nähe anhusten zu lassen, gehört zu dem von der WHO anfangs verbreiteten Irrsinn. In Unkenntnis der Schwebeeigenschaften der Bioaerosole hieß es damals auch, man bräuchte Masken allenfalls, wenn dieser sogenannte Abstand nicht eingehalten werden kann, was bedeutet, dass man sich aus 1 bis 1,5 Meter Nähe ohne Masken anhusten lassen soll, und das Husten in die Armbeuge würde ausreichen. Das war unverantwortlich.  Man braucht die Masken auch in Räumen, in denen möglicherweise virenhaltige Aerosole in der Luft herumschweben können. Sciencia58 (Diskussion) 23:38, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  falsche / desaströse Empfehlungen von WHO und RKI zu Anfang der Pandemie 

message: Es soll Neuentwicklungen von Masken geben, in denen die Virenhüllen zerfallen . Dass Viren "abgetötet" werden ist Unsinn, denn Viren sind keine Lebewesen, sondern von einer Membran umgebenes genetisches Material, das für seine Vermehrung auf die Stoffwechseltätigkeit von Wirtszellen angewiesen ist. Wenn sie nicht leben, können sie auch nicht absterben. Fachlich korrekt kann man statt abtöten zerfallen schreiben. Für manches kommt schon Verkaufswerbung für bestimmte Produkte, bevor sie im breiteren Einsatz erprobt wurden. Mal sehen, wie sich die neuen Materialien bewähren und ob sie sich als nebenwirkungsfrei erweisen. Später wenn es darüber etwas gibt, könnten wir das in unsere Artikel mit reinnehmen. Sciencia58 (Diskussion) 23:42, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Masken die Viren zerfallen lassen 

message: Ihr habt vermutlich auch schon etliche Mensch (Kunden) gesehen bei denen die Nasenlöcher über die Maske hinausragen. Ich denke mir "Entweder keine Lust sich mit einem Attest herumzuschlagen oder in mehrerlei Hinsicht zu Blöd in diesem Wissensbereich. Solange sie nur auf Abstand bleiben" Nun habe ich bei einem Änderungsschneider das Schild "Mund-#####-Masken können auf Wunsch genäht werden" gesehen. Habe ich irgendwas nicht mitbekommen oder geht das schon Richtung Straftat?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 00:02, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Mund-Masken? Was soll das nun wieder? 

message: Bahn zieht nicht mit --Präziser (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Masken in DB-Zügen 

message: … schützen durchaus vor Verletzungen, z.B. Verätzungen, die durch Chemikalien auch in der Klinik verursacht werden können. Da es hier aber um den Infektionsschutz geht, muss das tatsächlich nicht unbedingt erwähnt werden. --BlankeVla (Diskussion) 14:39, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für Deine konstruktive Ergänzung. Als ich las, sie sollen vor Verletzungen schützen, dachte ich an rabiate Patienten, - oder an Visiere von Ritterrüstungen. 😄 Gruß--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 15:03, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Visiere… 

message: Meiner Meinung nach gehören beide Artikel vereinigt, da sie dasselbe beschreiben (nur durch Normierung des einen "getrennt"), beide Materialien denselben Zweck haben und ähnlich/gleich aufgebaut sind.
Die Redundanz und Doppelgleisigkeit ist nicht zielführend weil auch durchschnittliche Laien nicht zwischen "Schutz" und "Bedeckung" unterscheiden und Infos eher beim Mund-Nasen-Schutz  (=Medizinermaske) als bei einer "Alltagsmaske" suchen (dummes Lemma, Diskussion oben).
Nebenbei, beide Artikel sind weitgehend schwach belegt mit viel Hörensagen und Hinterkopfwissen  und sollten, da es sich um medizinische Facts bzw. Artikel handelt, überarbeitet werden.
Die Diskussion findet sinnvollerweise nur an einer Stelle statt, bei Diskussion:Mund-Nasen-Schutz#Einarbeitung von Alltagsmaske. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 14:56, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Müsste es darüber hinaus nicht „Mund-Nase-Maske“ heißen? Denn meines Erachtens handelt es sich bei „Nasen“ um den Plural, und nicht um den 4. Fall. --Countess Sofia (Diskussion) 12:32, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ah.. okay. Die Deutsche Bahn entschied sich für den Begriff „Mund-Nase-Bedeckung“. Siehe beispielsweise den Hinweis auf die „Pflicht zum Tragen einer Mund-Nase-Bedeckung“. Deshalb wäre es schön, Siesta, wenn Du Deinen Revert wieder rückgängig machtest. --Countess Sofia (Diskussion) 12:48, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Nee, ich fürchte, das muss erstmal geklärt werden. Ich habe mich definitiv mit der Begründung vertan, sorry, aber deine Änderung war nicht korrekt meiner Meinung nach. Vielleicht kann das jemand ja sinnvoll erklären. —-Siesta (Diskussion) 12:55, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Was „muss“ geklärt werden? Dass die Sprache der Deutschen Bahn nicht als „amtssprachlich“ bezeichnet werden kann? Ich betrachte sowohl die DB-Sprachregelung als auch meine Änderung durchaus als korrekt und sinnvoll.  --Countess Sofia (Diskussion) 13:12, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Nein. Bitte beachte den Abschnitt ganz unten auf dieser Seite. Und Tschüß, —-Siesta (Diskussion) 13:13, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Alles klar. Fugenlaut, okay. – Danke. --Countess Sofia (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Vereinigung der Artikel [[Mund-Nasen-Schutz]] und [[Mund-Nasen-Bedeckung]] 

message: Zitat "Für Stoffmasken ist keine Selbstschutzwirkung nachgewiesen, sie können jedoch die Geschwindigkeit des Atemstroms oder Speichel-/Schleim-Tröpfchenauswurfs senken und somit die Übertragung von Viren und Bakterien von einem infektiösen auf bisher nicht infizierte Mitmenschen reduzieren (Tröpfcheninfektion) (ref name="BfArMH"). --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 18:29, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt keine Belegfälschung mehr (Edit). --Lektor w (Diskussion) 00:47, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das war gar keine Belegfälschung, sondern entsprach dem Stand der Quelle vom 31. März 2020. Die BfArM-Seite hat sich seitdem inhaltlich verändert, so z.B. deren Titel. Bei Aktualisierung muss die ref dann auch mit neuem Titel sowie den Daten zu Stand & Abruf angepasst werden. Da sich mehrere Aussagen auf die gleiche Quelle beziehen, müssen diese ebenfalls überprüft und ggf. aktualisiert werden. --BlankeVla (Diskussion) 10:43, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Belegfälschung 

message: In der Quelle wird bzgl. Atemwiderstand nur eine allgemeine Aussage bzw. eine weitere im Zusammenhang mit dem Tragen von N95-Masken getroffen. Die sind aber keine MNB, sondern entsprechen den FFP-2-Atemschutzmasken, habe daher diesen Teil der Aussage entfernt. --BlankeVla (Diskussion) 11:16, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Maskentypen im Vergleich', Aussage der DGP 

message: Ich habe eben eine falsche Begründung genannt, Mund-Nasen-Bedeckung ist überhaupt kein Akkusativ. Trotzdem heißt es so, und die Änderungen waren definitiv verkehrt und ein Plural ist das ja auch nicht. Kann mir aber bitte mal jemand erklären, warum das so heißt? Ich komme gerade nicht drauf, interessiert mich. —-Siesta (Diskussion) 12:33, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt, habe Dr. Google befragt. Es ist ein Fugen-Laut, das n wird immer an Substantive drangehängt, die auf e enden bei einem Kompositum. Trompetenspiel z. B. Quelle: https://www.falter.at/zeitung/20200520/wieso-heisst-es-mund-nasen-schutz/_2165e559c0 Wieder was gelernt! Schönen Tag noch, —-Siesta (Diskussion) 13:01, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, gleichfalls. --Countess Sofia (Diskussion) 13:24, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Mund-Nase-Schutz soll laut DWDS eine zulässige Nebenform sein: https://www.dwds.de/wb/Mund-Nasen-Schutz. Die Verbreitung bei Google ist etwa 10%. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ok, dann lassen wir es so, oder? —-Siesta (Diskussion) 13:28, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, Mund-Nasen-Schutz (mit n) ist üblicher und "richtiger". --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 13:41, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zurücksetzung 

message: Ich habe denn doch die genannten Synonome in die erste Zeile verfrachtet, gefettet und bequellt. 
Falls andere Meinung bitte nicht gleich komplett revidieren. Wir finden da sicher eine einvernehmliche Kompromißlösung. 
Lg --Doc Schneyder Disk. 22:51, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist ein unlesbares Chaos, mit dem der Leser angeschrien wird. Was davon zu halten ist, kannst du hier detaillierter nachlesen. Warum hast du meinen Rat ignoriert? So kann das nicht bleiben.--Chianti (Diskussion) 23:34, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich bin der falsche Ansprechpartner. Das eigentliche Chaos hat erst der Nutzer, der seine österreichischen Begriffe ergänzt hat, erzeugt. Davor war es recht übersichtlich. Richte als Deine Frage daher bitte zunächst an ihn. --Doc Schneyder Disk. 23:48, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dem möchte ich beipflichten. Ein eigener Abschnitt für die vielen Synonyme wäre vielleicht hilfreich, dort sortiert nach D und A. --BlankeVla (Diskussion) 17:34, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Womöglich hat die Vokabel "amtssprachlich" unseren österreichischen Kollogen inspiriert dortige amtssprachliche Sprachregelungen zu erläutern. Dabei ist die erste Zeile mit Synonymen eigentlich dazu da, gebräuchliche Synonyme des gesamten deutschen Sprachraums zu listen. Diese sollen nach Wikipedia-Richtlinien dort auch gefettet werden. --Doc Schneyder Disk. 00:42, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nochmal zu den Synonymen 

message: Kleine Insel (Diskussion) 12:14, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fauci hier? 

message: Vor Covid19 hatte das Wort Maskenpflicht, etwa auf Einladungen, Plakaten zu Veranstaltung im Fasching/Karneval, Maskenball/Kostümball im Allgemeinen die Bedeutung, dass Teilnehmer zumindest eine Augenmaske tragen sollen, um den Charakter des Festes mitzutragen.
Um etwa 2000 wurde Vermummungsverbot bei Demonstrationen eingeführt, damit die Teilnehmer identifizierbar bleiben.
--Helium4 (Diskussion) 15:11, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Maskenpflicht