Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2010

message: Für mich stellt sich gerade die Frage, wo ich einen Review über einen Musiker bzw. Komponisten unterbringen kann. 
In die bisher existierenden Review-Portale passt so etwas nicht gut rein:
* E für Erdwissenschaften (Geowissenschaften)
* G für Geschichtswissenschaften
* N für Natur- und Ingenieurwissenschaften (Technik)
* S für Sozial- und Geisteswissenschaften
* SP für Sport
* W für Wirtschaftswissenschaft
Deswegen möchte ich vorschlagen, dass man ein eigenes Review-Portal "Kunst und Künstler" neu einrichtet, in dem beispielsweise Musiker, Maler, Bildhauer, bzw. entsprechende Kunstwerke untergebracht werden können.
Grüße
--Furfur 12:54, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Themen, die die Kultur betreffen, wurden bisher bei den Geisteswissenschaften eingeordnet. Es ist unwahrscheinlich, dass sich für deinen Vorschlag eine Mehrheit finden wird, da bereits Sport und Wirtschaft von einigen Benutzern kritisch gesehen wird. Gruß. --Lipstar 13:05, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Lipstar, vielen Dank für Deine Antwort. Als Alternative könnte man die jetzigen Portale auch etwas umnennen. Ich finde es einfach unpassend beispielsweise einen Komponisten unter "Geisteswissenschaften" abzuhandeln. An welcher Stelle könnte ich den Vorschläge zur Änderung der Review-Struktur vortragen, so dass diese diskutiert werden? Grüße --Furfur 14:01, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Noch als kleiner Nachtrag: ich finde es z. B. auch seltsam, dass Hauskatze unter Mathematik, Naturwissenschaften und Technik abgehandelt wird. --Furfur 14:03, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du bist hier eigentlich bereits richtig. Man kann auch ein Meinungsbild starten, damit bin ich aber weniger vertraut. Die Artikel-Einordnung stellt natürlich auch ein Kompromiss dar, sonst müsste man immer weiter ins Detail gehen. Hauskatze ist ein Lebewesen und wird damit den Naturwissenschaften zugeordnet, obwohl sie durch die Domestikation auch kulturelle Bedeutung hat. Gruß. --Lipstar 17:05, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Review: Kunst und Künstler 

message: Ich wollte nur mal wissen, wozu ein "Review" dient. Nach dem, was hier als Erklärung ausgesagt wird, soll dieser Prozess der Verbesserung eines Artikels dienen und zwar auch ohne Zusammenhang mit einer Kandidatur für eine Auszeichnung. Liest man die Diskussionsseiten, geht es jedoch immer letztlich um eine Kandidatur. Was ist denn jetzt richtig? Ich verstehe schon das Wort "Review" nicht, mit meinem Wörterbuch kann ich es nicht in Übereinstimmung bringen. Ist das spezifischer WP-Jargon? Wenn es das ist, was sich aus den Diskussionsseiten ergibt (ich habe bis 2004 zurückgeblättert), dann ist es einfach ein Prozess, der dazu dient, dass Experten einen Artikel reif für die Kandidatur zur Auszeichnung machen. Vielleicht kann man die Erklärung so verbessern, dass sie auch für OMA verständlich wird. --Peewit 20:51, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kennst Du LEO? ;) AUsserdem steht da: "(engl. review – Begutachtung)". Man reviewt üblicherweise nach den Wünschen des Hauptautors, von denen nun mal viele eine Kandidatur anstreben. Der Hauptautor eines Artikels erbittet hauptsächlich um Meinungen von Dritten, manchmal aber auch um konkrete inhaltliche Hilfe. Grüsse --Minnou GvgAa 22:38, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Naja, der Artikel soll ja nach Erklärung hierhin, wenn der eigentliche Autor selbst nichts mehr Verbesserungsfähiges sieht und Input von Außen braucht. Und bei den meisten regelmäßigen Autoren ist das halt ein Artikelstand, bei dem eine Kandidatur schon ziemlich nahe liegt. Und wenn die eh schon in Griffweite liegt, bietet es sich einfach an, die als ungefähren Maßstab zu nutzen. -- southpark 22:44, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verstehe ich hier was falsch? 

message: Hallo an alle,
ich bin mir nicht ganz sicher, ob das hier der Richtige Ort ist für mein Anliegen, hoffe aber einfach mal. Ich arbeite zur Zeit in meinem BNR die Geschichte der Stadt Burgkunstadt auf, mein Ziel ist es, einen Exzellenten Artikel zu schreiben, oder zumindet einen Lesenswerten. Da der ja nicht nur aus Text besteht, habe ich mich auch schon um Bilder etc. gekümmert. Um einen Anhaltspunkt zu haben, habe ich gerade nach exzelleten Artikeln über eine Stadtgeschichte gesucht. Und wenn ich jetzt meinen bisherigen Entwurf mit den Artikeln über die die Geschichte Rostocks, Münsters, Matreis' etc. vergleiche, dann stellt sich bei mir die Frage, ob ich vll. nicht ein bisschen zu viel Trivia mit einfließen lasse... lediglich die von Zürich hat in etwa die KB Größe und den Umfang, auf den Meiner wohl auch kommen wird.
Ich bitte euch daher (zumindest mal grob) über den Artikel zu sehn und mir zu sagen, was ihr davon haltet. Vielen Dank schoneinmal, --Trollhead 22:27, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Brauche Rat, evtl. Artikel mit zu viel Trivia 

message: Früher wurden hier auch die Artikel im Schreibwettbewerb verlinkt. Der Abschnitt existiert auch noch auskommentiert im Quelltext. Da jedoch bis jetzt niemand den Abschnitt und die Artikel ergänzt hat stellt sich die Frage, ob mein Bot die Fehlenden Eintragungen auf dieser Seite für den Schreibwettbewerb noch melden soll. Merlissimo 19:31, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel im Schreibwettbewerb 

message: Hallo! Durch die Diskussion über den Artikel Branntwein bin ich mal wieder auf dieses Querschnittsthema gestoßen. Es passt zu keinem der klassischen Fachgebiete, darum hier mal die Bitte um Hilfe. Es gilt in der EU eine Verordnung, welche die Spirituosen in 46 Kategorien einordnet. Kein Problem, sollte man meinen, in 10 Jahren hat wohl jede Schnapssorte einen Freund gehabt, der ihr wenigstens einen Stub verpasste. Denkste! Unter
*Benutzer:Oliver S.Y./Sprit
habe ich diese Kategorien mal aufgelistet. Und die Masse an Rotlinks erstaunt mich doch. Mag es teilweise nur am Lemma liegen, so bedarf es bei anderen Einträgen wirklicher Artikelarbeit. Nun gibt es erwiesener Maßen hier keinen Experten für alle Getränke, darum möge sich jeder das mal anschauen, ob er das ein oder andere verbessern kann. Wenn WP als Enzyklopädie vollständig sein will, muß wohl auch sowas ergänzt werden. Danke für die Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. 00:38, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Review" [[Spirituose]]n