Diskussion:Hochgeschwindigkeitskamera

message: In den Absätzen wird nicht zwischen den unterschiedlichen Techniken unterschieden. Kann jemand eine kurze Einleitung formulieren und die Techniken gliedern?. Eventuell kann man ja auch die Techniken auslagern, z.B nach MOS (Kameratechnik). --Siehe-auch-Löscher 13:32, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hab das jetzt mal versucht. Schön wären jetzt noch Anwendungen der verschiedenen Techniken. --source 21:34, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Trennung zwischen "Zelluloid", Video und digital 

message: Mann muss sich doch ganz klar fragen: Warum sollte es hier nur Links zu (Werbe-)videos der Firmen Redlake und Mikrotron geben? Weder der eine noch der andere ist alleiniger Hersteller, oder alleiniger Marktführer. Ich habe schon viele gute Besipielseiten im Web entdeckt, mit phantastischen Videos ... aber immer haben diese Bezug zu den Systemen eines einzigen Hersteller, und machen damit ganz konkret Werbung. Sorry aber entweder man zieht hier eine Abteilung mit den Herstellern auf, und setzt Links auf deren Standard-Website .. oder man lässt den Bezug zu bestimmten Herstellern ganz einfach weg.
Übrigens erhalten versierte Leser (also Fachleute) die vom obigen Author geforderten Informationen ganz umsonst und frei Haus geliefert ... sogar noch mit Demo dazu. Sowas nennt sich "Vertrieb"! Und Wikipedia ist schliesslich keine Vertriebsplattform. --213.95.25.66 14:21, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aber jede Werbung kann als Beispiel herangezogen werden!!! 

message: Hallo, 
habe mal angefangen, die struktur zu vereinfachen, d.h. erst funktionsweise, dann anforderungen der automobilindustrie. ist noch nicht fertig und gefällt mir selber noch nicht, aber hier kommen von mehreren usern gute beiträge und der artikel kann glaube ich , recht gut werden. 
bitte noch etwas geduld, danke und gruss 3ecken1elfer 18:15, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wow, das ist ja lange her. Also mir scheint eine Gliederung von den langsamsen zu den schnellsten verfahre am Sinnvollsten. Danach Anwendungen. Da hier nichts los zu sein scheint, mach ich mich mal ans Werk. --source 15:09, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Mich würde eine Übersicht interessieren, bei wieviel Bildern pro Sekunde welche Technik verwendet wird. Und dass dann aufsteigend sortiert. Vieleicht auch graphisch als Balken nebeneiander:
 Aufnahmetechnik
  1  2  3  4    
  *              2 Mio. Bilder pro Sekunde
  *  *           1 Mio. Bilder pro Sekunde
  *  *  *        100000 Bilder pro Sekunde
     *  *        10000 Bilder pro Sekunde
           *     1000 Bilder pro Sekunde
           *     100 Bilder pro Sekunde
--source 14:58, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersicht 

message: Mir wird nicht klar, welcher Kameratyp gemeint ist: "Ultra-Hochgeschwindigkeitskameras haben eine konstante Auflösung von 312 x 260 Pixel bei einer Geschwindigkeit von bis zu einer Million Bilder pro Sekunde. Allerdings werden hier nur bis zu maximal 100 Einzelbilder aufgenommen."
Stichwort: Shimadzu, mittlerweile gibt es von der Kamera einen Nachfolger, die kann 400 x 250 Pixel bei 10Mega fps
--Summi700, 05. Aug. 2013 (nicht signierter Beitrag von 217.88.130.169 (Diskussion) 19:00, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel 

message: Der scheint mir sehr ausführlich. Vieleicht sollte man das auslagern. --source 21:33, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Hochgeschwindigkeitskamera-Aufnahmen von Crashtests" 

message: sind sicher schöne Filmchen, aber die Grenze zwischen Werbung einzelner Firmen und Informationsgehalt ist fliessend. Deshalb die letzte Version wieder "Scharf" gestellt. Wer Videos sucht findet bei YouTube oder equivalent bestimmt ausreichend Material --Concept1 21:37, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Abschnitt Digitale Verfahren liest man zunächst, die meisten digitalen HS-Kameras schaffen ab einer bestimmten Framerate nicht mehr ihre volle Auflösung. Dann wird die Ausnahme vorgestellt, der IS-CCD, der bis zu eine Million FPS bei voller Auflösung schaffen soll. Und schon zwei Sätze weiter scheint der vergessen und derselbe Wert wird als Spitzenwert bei reduzierter Auflösung angegeben. Das mag ja so nichtmal falsch sein, aber der implizierte Zusammenhang "Nur mit reduzierter Auflösung gibt es Frameraten von bis zu einer Million FPS" stimmt eben nicht (mehr), es sei denn die maximale Auflösung beträgt beim IS-CCD-Sensor schon von vorneherein 312×260 oder weniger. --YMS (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Digitale Kameras, Framerate und Auflösung 

message: Kann es sein, dass viele der hier angegeben technischen Daten total veraltet sind? Es gibt schon seit einigen Jahren ConsumerKameras, die 1000fps mit diesen Auflösungen schaffen. Da muss imProfessionellen Bereich doch mehr möglich sein?! --Martin K. (Diskussion) 18:04, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Angaben veraltet? 

message: Zitat: "Bei Zoom-Objektiven muss darauf geachtet werden, dass die über die Blende eingestellte Lichtstärke über den gesamten Zoom-Bereich gleich bleibt. Zudem haben Zoom-Objektive aufgrund der höheren Anzahl an Linsen geringere Lichtstärken gegenüber den Objektiven mit fester Brennweite. Leider richtet sich der Preis eines Objektives sehr stark nach dessen Lichtstärke. Teilweise wird jede noch so kleine Steigerung der Lichtstärke durch Verdoppelung oder Verdreifachung des Preises erkauft. Zoom-Objektive mit über den gesamten Zoom-Bereich gleich bleibenden Lichtstärken kosten bis zu fünfmal mehr als gleiche Zoom-Objektive mit gleitender (sich verändernder) Lichtstärke. Oft muss ein Kompromiss getroffen werden."
1. Es ist nicht zwingend notwendig, dass bei Zoomobjektiven über den gesamten Bereich die Blende konstant ist. Das ist zwar angenehm. Wenn sich die Blende beim Verstellen der Brennweite ändert, dann muss gleichzeitig die Belichtungszeit (Shutter) angepasst werden. Ist dann etwas mehr Einstellarbeit, ist aber machbar.
2. Zoomobjektive haben gewöhnlich geringer Lichtstärken als Festbrennweiten, klar. Aber ist das relevant für diesen Artikel?
3. Die Diskussion über den Preis der Objektive halte ich für diesen Artikel ebenfalls nicht relevant.
Ich schlage vor, den zitierten Teil aus dem Artikel zu löschen, da keine signifikante Relevanz.
--217.88.151.218 19:48, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Objektive 

message: Also eigendlich kann man den Film in die historische Ecke schieben.
An Sensoren gibt es frei verfügbare und selbst entwickelte (eigene)Sensoren, und dann natürlich die Spezialsachen wie von Shimadzdu. Ob Streakkamera hier her passen ist auch offen da sie nicht mit einer Matrix arbeiten. Aber verlinken wäre gut.
Die Liste der Anbieter ist noch nicht vollständig und können wir gerne ergänzen.
Ich finden die Texte noch etwas um den heissen Brei herum geredet. Ich würde es gerne etwas komprimieren.
Was meint Ihr? (nicht signierter Beitrag von 80.147.21.207 (Diskussion) 17:41, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufnahmemedium/sensoren