Diskussion:Die Caine war ihr Schicksal

message: Zitat: Der Film endet (unrealistisch) mit der Rückkehr des alten Kommandanten DeVriess auf die USS Caine
Hab den Film gestern gesehen. Bei dem Schiff, auf das der beförderte Willie und der ebenfalls beförderte DeVriess zurückkehren, handelt es sich aus meiner Sicht nicht um die Caine, man vergleiche nur die ganz andere Aufbautengestaltung und die neumodischen 12,7-cm-Doppeltürme als Bewaffnung. Wenn keine Einsprüche erfolgen, würde ich den Satz gerne abändern. Gruß Ogb 09:26, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habs jetzt geändert. Bei Einsprüchen bitte bei mir melden! Gruß Ogb 09:04, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Rückkehr auf die Caine?

message: "Die deutsche Erstaufführung war am 10. September 1954, die deutsche Fernseh-Erstausstrahlung am 2. April 1970 in der ARD."
"Die deutsche Synchronbearbeitung entstand 1972 [...]"
Der Film soll im Kino und in der ARD zunächst unsynchronisiert gezeigt worden sein? Kann ich mir 1970 in der ARD ja kaum vorstellen. --AchimP 19:23, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Synchronisation 

message: Ich finde leider nirgends die Angabe, wann der Roman erstmals erschienen ist. (nicht signierter Beitrag von 79.242.212.237 (Diskussion) 15:14, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In en:The Caine Mutiny steht "1951". --AchimP 15:45, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke! Kann man diese Angabe(n) nicht in den Originalartikel übernehmen?-- 79.242.220.158 12:31, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Romandaten 

message: Mit dem amerikanischen Marinestrafrecht kenne ich mich zwar nicht aus, aber es kommt mir unwahrscheinlich vor, dass dem ersten Offizier der Prozess gemacht würde, ohne dass der Sachverhalt zunächst disziplinarisch geklärt worden wäre. Unter den gegebenen Umständen hätte die Beweislast - in Hinblick auf die behauptete Unrechtmäßigkeit seiner Absetzung - beim Kapitän gelegen. Selbst, wenn der Kapitän Recht bekommen hätte, wäre es immer noch keine Meuterei gewesen.-- 80.141.185.17 21:08, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage zur Handlung 

message: Ich kann nur zum Buch schreiben, da ich den Film noch nicht gesehen habe.
Maryk wird zwar vom Vorwurf der Meuterei freigesprochen, eine weitere Karriere in der Marine wird ihm aber verwehrt.
Da er über keine hohe Bildung verfügt, ist dies ein schwerer Schlag für ihn.
Queeg wird bei zumindest einer künftigen Beförderung übergangen.
Seine Karriere dürfte damit auch erledigt sein.
Keeper und Keith bekommen hingegen noch ihr eigenes Kommando (auf der Caine).
Bei Kriegsende scheiden aber beide (freiwillig) aus der Marine aus.
Ob Keith seine May Wynn am Ende wirklich heiraten darf, wird offen gelassen.
Der Roman zeigt ihn diesem Missverhältnis der Schicksale also durchaus zynische Züge.
92.228.17.93 12:17, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schicksal Maryks, Keepers und Keiths 

message: Gibt es einen Grund warum das Flotten-Präfix USS im Artikel kursiv geschrieben ist? Das war und ist in der US Navy absolut unüblich. -- 91.58.255.202 22:56, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  USS kursiv 

message: Darüber, dass dem Offizier, der den Kapitän unter sachlich rechtfertigenden Umständen ablöste und damit wahrscheinlich das Schiff rettete, der Prozess wegen Meuterei gemacht wird, kann man sich nur wundern. Ist diese Darstellung realistisch?80.141.24.11 19:02, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Genau das ist die Kernfrage des Films. War Maryks Handeln nur durch Keefers Andeutungen und Lenkungen verursacht und damit sein Bild auf Queeg verzerrt, oder handelte er rechtmäßig? Der Film soll die dünne Linie zwischen Wahnsinn und "normalem" Handeln aufzeigen. Die Meuterei lag - so die Moral des Films - nicht in der situationsbedingt durchaus richtigen Vorgehensweise von Maryk, sondern in der geschlossenen Ablehnung, ja Verspottung des rechtmäßigen Kommandanten des Schiffes durch seine Offiziere. Hier wurde auf indirekte Weise "gemeutert", und nur so konnte es überhaupt zur Katastrophe im Taifun kommen. Gruß Ogb (Diskussion) 16:59, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lag technisch überhaupt eine Meuterei vor? 

message: Wenn man den Satz
Columbia Pictures erklärte sich schließlich bereit, dem Vorspann eine Erklärung anzufügen, die klarstellt, dass die Handlung rein fiktiv sei und dass niemals eine Meuterei auf einem Schiff der US Navy stattgefunden habe.
liest, dann sieht es so aus, als ob diese Erklärung nur von Columbia Pictures stammen würde.
In meiner deutschen Ausgabe des Romans steht allerdings auch eine sinngemäße Passage auf den ersten Seiten. Fehlt die in der Originalausgabe?
188.174.141.12 11:46, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Erklärung der rein fiktiven Handlung 

message: --84.155.97.104 18:58, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ist nun korrigiert. --Joerg 130 (Diskussion) 12:32, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vier-Stapel-Schiff 

message: Der Satz "Der Regisseur Edward Dmytryk schrieb in seiner Autobiografie, dass die Marine ein altes Vier-Schornstein-Schiff zwei Schwesternzerstörer für die Produktion zur Verfügung gestellt habe." scheint mir verunglückt. Was wurde zur Verfügung gestellt? Ein Schiff, zwei Zerstörer, beides, oder ...? --Joerg 130 (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ein Schiff, zwei Zerstörer, ...? 

message: In der deutschen Uebersetzung aus den 1950ern wird Keith m. E. eher zutreffend als Fähnrich bezeichnet - auch wenn ein angloamerikanischer Ensign das nicht genau abdecken mag. Aber nun, er ist doch bei seiner Versetzung auf das Schiff faktisch noch kein "Leutnant" (voller Seeoffizier in dem Sinn), wie die Verlinkung nun immer noch behauptet. Das wird er doch, laufbahn- und systemgerecht, erst etwas später. Die ganze Darstellung jetzt wirkt irreführend. --2001:A61:52C:7601:FCBC:307:18F:4C9C 22:29, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, das ist er. Keith ist als Navy-Ensign trotz seines Dienstgrads mit der (traditionellen) wörtlichen Bezeichnung "Fähnrich" ein Offizier mit abgeschlossener Ausbildung und übernimmt auch entsprechende Posten auf der Caine (hab den Film lange nicht gesehen, aber: Dechiffrierung von Funkmeldungen, Wachhabender, Führungsoffizier). Dass er als dienstjüngster Offizier an Bord zunächst von den anderen Offizieren zunächst etwas herablassend behandelt wird, ist natürlich richtig, ändert aber nichts an der Sachlage. Auch die Uniform ist eindeutig - ein Ensign trägt Offiziersuniform mit Offiziersabzeichen sowie Offiziersmütze und entsprechendes Mützenschild. Noch deutlicher ist der (zugegeben erst nach der Zeit, in der der Film spielt, eingeführte) NATO-Rangcode, der den Navy-Ensign genau wie den deutschen Leutnant der Kategorie OF-1 zuordnet, und eben nicht OF-D für einen Offizieranwärter (was im Deutschland eben der Fähnrich/Oberfähnrich wäre). Die Beförderung von Keith zum Lieutenant Junior Grade am Ende des Films entspricht in der Folge der deutschen Beförderung zum Oberleutnant - vollwertiger Offizier war er aber zuvor auch schon. Gruß Ogb (Diskussion) 23:11, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  As good as it gets. Ja, die internationale Dienstgradwirtschaft ist nun mal nicht 100%-ig synchronisierbar. Danke für die Erklärung ! --2001:A61:40A:8A01:F5E3:6438:E0C1:E1D2 21:42, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ensign = Leutnant zur See ?