Diskussion:Makroökonomie/Archiv

message: Gerd Habermann äußert zum Thema: (http://www.welt.de/data/2005/08/01/753649.html)
Makroökonomie. Teilgebiet der Volkswirtschaftslehre, das mit Aggregaten wie z. B. Volkseinkommen, Konsum, Sparen, Investitionen gesamtwirtschaftliche Zusammenhänge zu erklären versucht. Bei unkritischem Gebrauch dieser Aggregate, die nur abstrakte Kunstgrößen sind, kann es zu Realitätsverlust und zum Verlust der Fähigkeit der Ökonomie kommen, der Politik nützliche Dienste zu leisten. Das eigentliche Verständnis volkswirtschaftlicher Vorgänge kann nur aus dem Handeln der Einzelnen geschehen, wie dies die Mikroökonomie, besonders die der österreichischen Schule (Menger, Mises, Hayek und Nachfolger) leistet. "Aggregate" existieren nur in der Phantasie des Forschers. Freedy
:Der Aussage "unkritischer Gebrauch" kann ich zustimmen - aber "'Aggregate' existieren nur in der Phantasie des Forschers.' ist absolut übertrieben. Wenn man aber die Zusammenfassung zu Aggregaten unkritisch macht, dann kann man dabei die Aspekte, die man untersuchen will gerade hinauswerfen und dann kommt bei der weiteren Betrachtung Unsinn heraus. Auch die andere Aussage "Das eigentliche Verständnis volkswirtschaftlicher Vorgänge kann nur aus dem Handeln der Einzelnen geschehen" ist falsch, weil das Handeln der Einzelnen (auch wenn es für jeden Einzelnen optimal ist) zum gesamtwirtschaftlichen Unsinn führen kann, wie z.B. Hartz zeigt. Die Hartz-Vorschläge sind optimal für jeden einzelnen Betrieb (auch verständlich für einen Personalchef) - aber schädlich für die Volkswirtschaft insgesamt, wie nicht nur eine theoretische Betrachtung zeigte, sondern auch die Praxis bewies. Diese Tatsache hat auch einen Namen: Gefangenen-Dilemma. Dafür gabs 2003 den Wirtschaftsnobelpreis.--Physikr 21:33, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Genau Deine Aussage ist der unkritische Gebrauch der Aggregate. Wenn man sich für die Oberfläche der Heuhaufen interessiert, führt das Zusammenlegen der Heuhaufen zu einem wesentlichen Fehler. Interessiert man sich für die Masse des Heus führt das Zusammenlegen zu einem unwesentlichen Fehler. Einfach die drei Bäckereien, fünf Bauernhöfe und eine Gastwirtschaft zu einer Gesamtwirtschaft einer Gemeinde erklären ohne zu sagen was man damit für Aussagen gewinnen will ist genau das, was den Unsinn einiger makroökonomischer Aussagen ausmacht.--Physikr 22:23, 7. Aug 2005 (CEST)

text: Obwohl Du und nicht ich die Heuhaufen in die Diskussion eingebracht hast - es existiert sogar etwas Praktisches dazu. Das Verhältnis von Oberfläche zu Masse ist neben anderen Ursachen bestimmend für eine evtl. Selbstentzündung.--Physikr 10:03, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Makroökonomie verleitet zu Irrtümern 

message: Makrotheorien im Allgemeinen umfassen einen weiteren Bereich als nur die Makroökonomie, insofern ist es falsch, weil irreführend direkt von Makrotheorie zur Makroökonomie weitergeleitet zu werden.
Insbesondere wenn es um die Differenzierung zwischen Mikrotheorien, Theorien mittlerer Reichweite und Makrotheorien geht (bspw. in der Politikwissenschaft), wird die direkte Weiterleitung irreführend.
:Das scheinen dann ja aber andere Makrotheorien zu sein als die hier behandelten. Vermutlich wäre dann eine BK-Seite am geeignetsten. Gibt es denn einen Artikel zu politischen Makrotheorien? Geisslr 20:05, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Makrotheorie zu Makroökonomie? 

message: Hallo,
ich vermute der Artikel Helmut Creutz (Freiwirtschafter) erzählt einen ziemlichen Blödsinn, allein dem Aufbau nach zu urteilen. Könnte da jemand mit fundiertem Wissen mal drüberschauen? Vielen Dank 80.61.183.71 17:31, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --AT talk 23:42, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Qualifizierte Hilfe für Artikel [[Helmut Creutz]] 

message: Was hat Karl Marx mit Makroökonomie zu tun? Das bißchen, was Karl Marx an Substantiellem zum Thema Ökonomie gesagt hat, gehört (wenn überhaupt) zur Mikroökonomie. Für Adam Smith gilt das Gleiche, bei Hobbes bin ich mir nicht sicher.
:Adam Smith vertitt den klassischen Ansatz der Makroökonomie, also dass der Staat nicht in die Wirtschaft eingreifen sollte. Und gerade das ist Makroökonomie...
:Keynesianismus und Monetarismus hier steht auch das was Smith zur Makoökonomie beigetragen hat 
::Das ist Unsinn, denn z.B. ohne Infrastruktur, Justiz, Polizei usw. funktioniert keine Wirtschaft. Also ohne Staat keine Wirtschaft. --Physikr 07:11, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Karl Marx = Makroökonom?

message: Hier wird fast komplett eine Betrachtung der modernen Makroökonomie, ihrer Theorien und Erkenntnisse ausgeklammert. Ein Aufzählen von Denkern und Schulen der Vergangenheit genügt doch nicht
Gruß Axel
: Dieser Einwand ist sehr berechtigt. Ein Artikel über Makroökonomie sollte in Gegenstand und Methoden der Makroökonomie einführen und verschiedene Denkansätze gegenüberstellen. Was hier unter Inhalte geboten wird, ist nicht akzeptabel. Auch die Aussage, dass im Mittelpunkt der makroökonomischen Theorie die Rolle des Staates steht, halte ich für nicht belegbar. Vielmehr liefert die makroökonomische Theorie (zusammen mit anderen Teildisziplinen) das Rüstzeug für die Diskussion wirtschaftspolitischer Fragen. Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass dieser Artikel, wie leider auch viele andere, fast ausschließlich auf Sekundärliteratur aufbaut, ohne Orginalquellen anzuführen. --Freispiel 09:49, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Theorie 

message: Was das Sonnenschein-Mantel-Debreu Theorem in einem einleitenden Abschnitt zu Makroökonomik zu suchen hat, verstehe ich überhaupt nicht. Es ist ein spezielles Theorem aus der Aggregationstheorie und verdient höchstens als Seitenaspekt in einem Artikel über Makroökonomie Beachtung. --Freispiel 09:49, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonnenschein-Mantel-Debreu Theorem 

message: Zu deren Verhältnis steht zum Teil was in "Hintergünde" und dann in "Abgrenzung". --Charmrock 19:04, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mikroökonomik und Makroökomik 

message: -- 16:02, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title: wiwiwiki-Bewertung

message: Und wie nennt die derzeitige(n) Krise(n), die seit August 2007 bis ... anhält? --JJ 10:51, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Makroökonomik = Wissenschaft von der Volkswirtschaft ist falsch, denn die Volkswirtschaft lässt sich auch noch in andere Teilgebiete unterteilen, wie z.B. die Mikroökonomie. Es gilt :Makroökonomik = Makroökonomie ungleich Volkswirtschaft. Grüße. --JonskiC (Diskussion) 18:06, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Krise 

message: Sollte der Artikel nicht auf Makroökonomik verschoben werden? Im Artikel heißt es: 
„Der Begriff Makroökonomik wird in der Literatur überwiegend synonym verwendet. Manche Autoren unterscheiden jedoch zwischen der Makroökonomik als der Wissenschaft und der Makroökonomie als deren Untersuchungsgegenstand.“
In vielen Fällen ist also Makroökonomik ein Oberbegriff. Weitere Meinungen?--Jonski (Diskussion)  12:41, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Warum sollte bei Unterscheidung "mancher Autoren", insbesondere wenn diese weder genannt sind noch dies belegt ist, verschoben werden? Wer klassifiziert die "Makroökonomik" als Oberbegriff wofür? --Millbart talk 09:44, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Makroökonomie vs. Makroökonomik 

message: Der Artikel sollte um Kritik ergänzt werden. Makroökonomie wird häufig kritisiert. Z.B. werden im Text "Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren" von Friedrich August von Hayek einige Kritikpunkte genannt.--Jonski (Diskussion)  18:49, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Moin Jonski, was genau kritisiert Hayek denn an der Makroökonomie? --Millbart talk 09:45, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Moin Millbart. Er kritisiert, dass die Makroökonomie in ihren Modellen schon die Parameter determiniert, obwohl die eigentlich erst in einem "Entdeckungsverfahren" endeckt werden müssen. Mann könnte es in etwa so zusammenfassen: Friedrich Hayek kritisiert in seinem Vortag „Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren“ die Makrotheorie als unwissenschaftlich. Laut Hayek erfüllt die Makrotheorie die Kriterien der Wissenschaftlichkeit nur scheinbar besser als die Mikrotheorie, weil sie auf die Voraussage konkreter Ereignisse hinzielt. Nach Hayek ist die Makrotheorie jedoch in Wirklichkeit viel weniger wissenschaftlich als die Mikrotheorie, da die Grobstruktur der Wirtschaft keine Regelmäßigkeiten zeigen kann, die nicht Ergebnisse der Feinstruktur sind. Er beschreibt den Wettbewerb als eine Art „Entdeckungsverfahren“. Die makroökonmischen Modelle sollen erst durch das Entdeckungsverfahren die Tatsachen des Marktes herausfinden (z.B. welche Güter knapp sind und welche nicht). In makroökomischen Modellen sind die Tatsachen, die der Wettbewerb entdecken soll, dem Beobachter aber im vorherein bekannt. In einer solchen Situation wäre das Ergebnis des Experiments kaum interessant und seine Veranstaltung sei wahrscheinlich nicht die Kosten wert. Beste Grüße.--Jonski (Diskussion)  22:06, 29. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik