Diskussion:Kyoto-Protokoll/Archiv/1

message: Was ist eine Emission? (tut mir leid ich weiß das die frage wahrscheinlich ziemlich lächerlich ist, aber ich würd´s echt gern wissen.) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.159.136.46 (Diskussion • Beiträge) 19:03, 28. Feb. 2005) 
:Gibt nen Artikel dazu, der bis gerade allerdings gar nicht verlinkt war: Emission (Umwelt) --Matthäus Wander 01:19, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Emission 

message: "Weiterhin wird das Kyoto-Protokoll vielfach als ideologisches statt als zweckgerichtetes Mittel gesehen: So werden kostenintensive Windanlagen unter Hinweis auf das Protokoll errichtet; deutlich günstiger zu erreichende CO2-Verminderungen – etwa durch Stillegung oder zumindest eingeschränkte Subventionierung von Kohlekraftwerken – werden hingegen aus politischer Rücksichtnahme nicht in Angriff genommen."
Ist es etwa verachtlich, dass Windanlagen errichtet werden, selbst wenn diese sehr teuer sind? Früher oder später kommt man ohnehin nicht drumrum. An der Tatsache, dass die Politik nicht zum Subventionsabbau bei der Kohleförderung bereit ist, hat doch das Kyoto-Protkoll nichts geändert und dies erst recht nicht verstärkt. Dies kann also kaum als Kritikpunkt für die Kyoto-Vereinbarungen gelten!
--SaschaHolzhauer 13:03, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der Artikel Lastenverteilung ist noch gar nicht behandelt oder auch nur verlinkt, dabei bezieht er sich ausschließlich auf das Kyoto-Protokoll. Dort sind auch die Werte für die einzelnen EU-Mitgliedsstaaten aufgelistet. --Eldred 13:03, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Lastenverteilung 

message: Ich finde keine Angaben dazu, wann denn die eingangs erwähnte Konferenz im Kyoto stattgefunden hat.
Wortspieler
:Hier findest Du eine Zusammenfassung der Konferenz von 1997: http://www.iisd.ca/download/pdf/enb1276e.pdf Ich habe die Jahreszahl in den Artikel eingebaut. --Hardern T/\LK 08:31, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Konferenz 

message: Ich habe eben die letzten Änderungen rückgängig gemacht. Dabei wurde von mir folgender Absatz gelöscht:
 Zukünftige Aufgaben
 Der nächste Klimagipfel findet 2006 in Nairobi statt. Es kommen wichtige Aufgaben auf die teilnehmenden Staaten zu.
 Zunächst einmal ist zu hoffen, dass noch mehr Länder überzeugt werden
 können, sich diesem Protokoll anzuschließen (bisher ca. 190 Staaten, Stand: Dezember 2005).
 Dadurch lassen sich laterale Beziehungen ausdehnen, die der umweltgerechten wie auch der wirtschaftlichen Förderung der  
 Teilnehmerstaaten dienen. 
 Wichtig ist auch, dass es gelingt die USA vollständig an die Maßstäbe zu binden. Bisher haben die USA sich lediglich zu Gesprächen  
 über globale Zusammenarbeit bereit erklärt, was angesichts ihrer Ablehnung des Kyoto-Protokolls 2001 bereits eine überraschende  
 Kehrtwende ist.
 Dennoch ist nicht garantiert, dass sich alle Länder an die Vorgaben
 halten. Um dies zu prüfen müssen kostenintensive Kontrollen durchgeführt werden. Das können beispielsweise stichprobenartige  
 Unternehmenskontrollen sein.
 Die Maßnahmen des Kyoto-Protokolls können nur Wirkung zeigen, wenn sie über einen langen Zeitraum hinweg eingehalten werden.  
 Momentan ist das Protokoll bis 2012 gültig. Also muss es, unter anderem, Ziel der nächsten Weltklimakonferenz sein, den Vertrag zu 
 verlängern und die Maßnahmen zu verstärken. Beim Klimagipfel 2005 in Montreal wurde bereits die Weiterführung des Kyoto-Prozesses 
 angesprochen. 
 Werden die Verträge also verlängert?
Der Grund für die Löschung ist die wenig enzyklopädische Formulierung. Ich schlage, soll das Kapitel aufgenommen werden (was unter "Zukunft des Protokolls" o.ä. durchaus Sinn macht), eine veränderte Formulierung vor, die ohne Begriffe wie "zu hoffen", "laterale Beziehungen" (was immer das ist), "Werden die Verträge also verlänger?" etc. auskommt. --Hardern T/\LK 12:27, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Us enzyklopädischer Sicht ist dieser Absatz nicht relevant - zuviel Spekulation. Wikipedia ist keine Kristallkugel sondern eine Enzyklopädie, die sich an Tatsachen und Fakten orientieren sollte.ghw 16:25, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kapitel "Zukünftige Aufgaben" 

message: Hi, eben habe ich zwei Links gelöscht: Zunächst den folgenden:
*Kioto am Tropf der Ideologen – Rob Lyons in NOVO, März/April 2006
Grund: Das ist ein x-beliebiger, sehr kurzer, wenig informativer Text aus einer x-beliebigen, auflagenschwachen Zeitschrift. Im Text wird nichts anderes als die im Novo-Magazin übliche Anti-Ökologie vertreten. Meiner Meinung nach genügt der Link nicht im Geringsten den Qualitätskriterien der Wikipedia.
Ein zweiter gelöschter Link:
*Energie-Fakten.de: Was besagt und was bedeutet das Kyoto-Protokoll zum Klimaschutz? (PDF)
Grund: Die energie-fakten.de sind vor allem dazu da, um atomfreundliche Statements im Mantel der Wissenschaft zu verbreiten. So wird die an sich nicht schlechte Darstellung des Kyoto-Protokolls durch die an Agitation grenzenden Äußerungen ergänzt, die CO2-Emissions-Reduktionsziele seien nur durch den Ausstieg aus dem Atomausstieg zu erreichen. Ganz abgesehen davon, dass dies erstens zweifelhaft ist und zweitens nur ein Risiko (Klimawandel) gegen ein anderes (Atomunfall) austauscht, ist die Art der Darstellung nicht transparent und suggestiv. Auch dies eignet sich meiner Meinung nach nicht, um einen neutralen Standpunkt darzustellen. Bei Wiedereinstellung dieser oder ähnlicher Links bitte erst diskutieren! Beste Grüße, Hardern -T/\LK 19:07, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gelöschte Links 

message: >Zunaechst sei zu bezweifeln, dass das Kyoto-Protokoll insgesamt positive Wirkungen zeigen >werde. So soll sich der Temperaturanstieg mit den im Protokoll verankerten Zielen nur um 0,1 >C abschwaechen.
>Denn die geplanten Massnahmen koennen - selbst wenn sich saemtliche Laender (auch die USA) >daran hielten - die prognostizierte Erderwaermung bis zum Jahr 2100 um lediglich 6 Jahre >aufschieben
Wo findet man Belege fuer solche Voraussagen? Hab bei google Nichts entdeckt. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.249.97.198 (Diskussion • Beiträge) Hydro 23:28, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Gemessen an den (je nach Quelle) 60-80% nötigen CO2Reduktionen zur Stabilisierung des Klimas ist das Kyoto-Protokoll in der Tat nur ein kleiner Beitrag. Aber dass die Zahlen so stimmen wage ich auch zu bezweifeln, und zwar bereits aus dem einfachen Grund dass bei Extrapolationen ins Jahr 2100 zumindest eine Unsicherheitsspanne angegeben werden müsste. Schließlich ist die Unsicherheit der berühmten 1,4 - 5,8° C Temperaturanstieg bis 2100 nach IPCC-Berechnungen vor allem deshalb so groß, weil die Entwicklung der Weltwirtschaft so schwer prognostizierbar ist. Eine exakte angegebene geringfügige Verschiebung der Erderwärmung um 6 Jahre durch das Protokoll bedarf dann zumindest einer nachprüfbaren Quelle. Hardern -T/\LK 23:41, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik am Protokoll 

message: Ich habe soeben den Abschnitt zu Österreich gelöscht. Die Tabellen sind zwar nicht schlecht, doch sind sie meiner Meinung nach zu umfangreich für den Artikel. Ich denke es ist sinnvoller den Inhalt der Tabellen mit einigen Sätzen zu beschreiben. --IqRS 20:03, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp, aber WAH hat den Vandalismus bereits beseitigt. ;) --IqRS 22:37, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: wie schauts damit aus?
--134.93.51.36 20:12, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lastenverteilung außerhalb der EU? 

message: Kroatien hat am 27.April das Kyoto-Protokoll ratifiziert; im Artikel wird immer noch behauptet, dass eine Ratifizierung nicht erfolgt sei und nicht erfolgen wird.
(AFP) - Kroatien hat als 170. Land das Kyoto-Protokoll zum Klimaschutz ratifiziert. Mit dem Beschluss des Zagreber Parlaments, der nach drei Monaten in Kraft treten soll, verpflichtete sich das Land zur Verringerung seines Kohlendioxidausstoßes um fünf Prozent, wie am Freitag amtlich mitgeteilt wurde. Zur Umsetzung der Vorgabe plant Kroatien die Förderung erneuerbarer Energien. Bis 2010 soll dieser Sektor fünf Prozent des Elektrizitätsverbrauchs decken. Außerdem soll der Anteil von Bio-Kraftstoffen am nationalen Treibstoffverbrauch auf 5,7 Prozent steigen.
--Drivemehome 11:59, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab Kroatien hinausgenommen. --IqRS 15:33, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  bitte ändern 

message: Was bedeutet der Begriff eigentlich? Bleibt der bis dahin erreichte Standard, oder ist wieder alles offen? --RolandS 13:14, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Für danach ist gar nichts vereinbart. OK, ein paar warme Worte, im Geist des Vertrages weiter zu machen … --Simon-Martin 16:44, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  'Auslaufen' des Protokolls 

message: Gibts neuere Ist-Stände?
EDIT: 1990-2006: http://www.thema-energie.de/article/show_article.cfm?id=4313
Es werden leider nicht alle Länder aufgelistet. 
Kann jemand zusätzlich noch nach neueren umschauen und diese eventuell aktualisieren?
--134.93.51.36 12:40, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist-Stand 2004 ? 

message: Dieser Artikel benutzt derzeit die Grafik  mit der Beschreibung Wachstumstrend der wichtigsten Treibhausgase seit den 1970er Jahren bis 2006.
Wie ich in der Diskussion zum Original () versucht habe zu fragen, scheint mir nicht klar, ob diese Grafik die Emission oder das derzeitige Aufkommen von Treibhausgasen in der Atmosphäre wieder gibt.
Die Datei stellt (so scheint es mir auf der Webseite, die als Quelle angegeben ist) wohl das Aufkommen um eine Messstation auf Hawaii dar. Je nachdem, ob die Luft dort deutlich stärker mit Regionen des Treibhausgasausstoßen auf der Erde austauscht als mit der höheren Atmosphäre, und je nachdem, ob Treibhausgase die höhere Atmosphäre wieder verlassen können, scheint mir ein Messwert auf Hawaii entweder mit Emissionen oder mit dem Anteil der Treibhausgase an der Atmosphäre zu korrelieren. Mit diesen zwei Informationen lässt sich hierzu bestimmt einfach eine Aussage treffen. Ich fände es wäre gut, wenn die Legende zu dem Bild (und die Beschreibung auf  und ) hier eindeutig wäre. -- JanCK 19:57, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Grafik stellte die aktuellen Konzentrationen verschiedener Treibhausgase in der Atmosphäre dar (das kann man an den Einheiten erkennen). Die Treibhausgase sind alle ziemlich gut in der Atmosphäre durchmischt, sodass es recht egal ist, wo man misst (natürlich am besten etwas entfernt von Vegetation und Zivilisation, wie z.B. auf dem Mauna Loa). --IqRS 20:40, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Media:NOAA-greenhouse-gases-till-2006-de.png]] - Legend : Emission oder Summe? 

message: Hier in dem Artikel steht, dass die Verringerung der Methan- und FCKW-Emissionen nicht durch das Kyoto-Protokoll bewirkt wurde. Wodurch denn aber dann???
--85.178.105.110 12:52, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei Methan weiß man es nicht so genau, FCKW werden durch das Montrealer Protokoll sehr effektiv reguliert. Nils Simon T/\LK? 18:34, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Methan und FCKW 

message: Hier noch ein paar Anmerkungen im Rahmen der KLA:
*Die Einzelnachweise in der Einleitung sind nicht ganz glücklich, sollten nach Möglichkeit vermieden werden. Da die Einleitung eine Zusammenfassung des Artikels ist, kann die Referenzierung im Artikel, an geeigneter Stelle, erfolgen. 
*Sie war bereits einige Monate vor dem UN-Gipfel in New York verhandelt. Der UN-Gipfel taucht zum ersten Mal auf, vielleicht kurz erläutern (Jahr oder ähnliches) oder verlinken. Kommt etwas missverständlich daher, weil man eigentlich denkt es geht um Rio. 
*Die Rahmenkonvention trat zwei Jahre nach dem Weltgipfel, am 21. März 1994, in Kraft. War New York der Weltgipfel? Hier auch etwas unklar was gemeint ist. 
*Conference of the Parties Deutsche Übersetzung? 
*Nicht-Annex I-Länder Erklärung/Verlinkung wäre gut. 
*Subsidiary Body for Scientific and Technical Advice (SBSTA) und Subsidiary Body for Implementation (SBI) Eine deutsche Übersetzung wäre leserfreundlich. 
*Die Konferenz war mit fast 10.000 Teilnehmern riesig: Ich würde hier stärker trennen, für mich entsteht der Eindruck, es wären 10.000 Delegierte gewesen, also Personen die direkt am Prozess teilgenommen haben. Oder waren die Beobachter/Journalisten am Prozess direkt beteiligt, was ich nicht glaube. Mein Vorschlag: 2300 Delegierte (die wohl auch etwas zu sagen/bestimmen/unterschreiben hatten) sowie 7800 Beobachter. 
*Der „Buenos Aires Plan of Action“ Besser die deutsche Fassung als Überschrift verwenden. 
*Annex B-Staaten Siehe oben. 
*In Bonn kam es einerseits zu einer erheblichen Verwässerung des Kyoto-Protokolls. Verwässerung ist POV 
Soweit. --Kauk0r 15:11, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Direkt erledigte Punkte habe ich markiert. Die Einzelnachweise für die Aussage, dass die Klimaänderung hauptsächlich von Menschen verursacht sind, wurde in verschiedenen Klima-Artikeln immer wieder gefordert. Weil das Thema im Artikel Globale Erwärmung lang und breit abgehandelt ist, wollte ich hier kein eigenes Kapitel dazu aufmachen. Wenn Du es sehr störend findest, kann ich aber nochmal versuchen, mir ne andere Lösung auszudenken. Nils Simon T/\LK? 20:02, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nee, passt...mir ist nachher auch aufgefallen, dass es so in der Einleitung am besten gelöst ist. --Kauk0r 20:14, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: Nummer 1 ist erledigt. Bei Nummer 2 bin ich mir nicht ganz sicher: Prinzipiell funktionieren JI und CDM relativ ähnlich. Bei Ersterem ist eine Investition von einem in ein anderes Industrieland und bei Letzterem ein egal wie finanziertes Projekt in einem Schwellen- oder Entwicklungsland Grundlage des Mechanismus. Der Unterschied ist, dass beim JI der im Ausgangsland befindliche Investor direkt Emissionsgutschriften erhält, während beim CDM die Investoren typischerweise aus dem Entwicklungsland selber stammen (muss aber nicht und ist eigentlich auch egal) und die Zertifikate dann an die Industrieländer verkauft werden. Nils Simon T/\LK? 20:21, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmm, ok. Ich hatte es so gelernt, dass sich ein Investor aus einem Industrieland ein Projekt in einem Entwicklungsland "schnappt" diesem ökologisch unter die Arme greift und das so eingesparten CO2 als Zertifikat angerechnet bekommt(hypothteisches CO2 ohne Investor vs tat.CO2)und so den Heimat-Zertifikate-Pool tatsächlich erhöht, ohne dass ein anderes Land etwas dafür abgezogen bekommt. Bei JI dagegen werden dem Investorland die Zertifikate gutgeschrieben, dem Land der tats. Investition aber abgezogen. - Beim zweiten und drittem Lesen glaube ich, dass es auch so in dem Artikel drinsteht, nur sehr subtil. Vielleicht helfen diese Änderungen: " Die durch das Investment dieses Staates erreichte Reduktionsminderung wird allein dem Investorland als zusätzliche Zertifikate gutgeschrieben, die Zertifikategesamtmenge des Gastlandes verringert sich um den gleichen Betrag." sowie: "Der Unterschied zu einer Joint Implementation besteht darin, dass das Industrieland seine Reduktionsverpflichtung teilweise in einem Entwicklungsland ohne eine solche Verpflichtung erfüllen kann. Die so neu entstandenden Zertifikate werden dem Industrieland gutgeschrieben." Ich hoffe, es ist klar, was ich meine und dass mien Prof mir nichts falsches erzählt hat ;) --hoernum 21:03, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur KLA Juni 2009 

message: Vor über zwei Jahren wurde der Artikel mal hier abgelehnt und ist seitdem enorm verändert und ausgebaut worden. Jetzt enthält er (damals noch zurecht ein Kritikpunkt) zahlreiche Quellen und eine Fülle an wichtigen Informationen zum Thema. Als Hauptautor bin ich hier neutral und bin auf die Diskussion gespannt. Nils Simon T/\LK? 01:03, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt  aus Laiensicht: Der Artikel informiert umfassend über das Thema und wird dabei aber nicht ausschweifend. Auch die Vorgeschichte finde ich gut dargestellt. --Kauk0r 20:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: Neben den Kyoto-Mechanismen gibt es natürlich noch jede Menge anderer Klimaschutz-Maßnahmen, die einzelne Länder für sich alleine oder in Kooperation mit anderen Staaten durchführen. Das läuft dann aber eben nicht über das Kyoto-Protokoll. Darüber findet man mehr in dem (leider nicht sehr ansehnlichen) Artikel Klimapolitik. Nils Simon T/\LK? 21:02, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: OK, gab es aber keine konkreten Maßnahmen (abgesehen von den flexiblen Maßnahmen), die (auch von einzelnen Staaten) extra erdacht oder ausgeführt wurden, um das Kyoto-Protokoll zu erfüllen? Derzeit kommt mir das so vor, als hätte das Protokoll eigentlich keine Auswirkung auf die Politik gehabt und jeder Staat hat eben so weitergemacht wie bislang. Viele Grüße --Orci Disk 21:16, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt verstehe ich wie Du das meinst. Schwer zu sagen. Natürlich wurden ne Menge Klimaschutzmaßnahmen ausgedacht, und bei vielen wurde das Kyoto-Protokoll auch als ein Grund dafür genannt. Japan zum Beispiel gibt viel auf sein Top-Runner-Programm und erklärte mal, damit alleine einen guten Teil seiner Kyoto-Verpflichtungen zu erfüllen. Eine einzelne Maßnahme wie, sagen wir mal, das deutsche CO2-Gebäudesanierungsprogramm hat aber zumindest unmittelbar nichts mit Kyoto zu tun, auch wenn es ne Menge CO2 einsparen hilft. Neben dem Kyoto-Ziel gibts ja noch andere Ziele, etwa das 2°-Ziel der EU. Die sind wahrscheinlich beide eine Motivation für einen Staat, klimapolitisch aktiv zu werden, plus eine unüberschaubare Menge anderer Gründe (Druck aus der Zivilgesellschaft, Überzeugung der Politiker/innen und und und). Ich denke, das Kyoto-Protokoll ist ein Teil der zahlreichen Bemühungen um Klimaschutz. Und nur die genannten Mechanismen sind Bestandteil des Kyoto-Protokolls. Alles andere läuft unter "Eigenanstrengungen" der Staaten, deshalb ist das meiner Meinung nach nur mittelbar mit Kyoto verbunden. Aber vielleicht sehe ich das auch zu eng. Nils Simon T/\LK? 21:50, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, kann ich mir vorstellen, dass das teilweise schwer zuzuordnen ist. Wenn es was eindeutig auf Kyoto zurückführbares gibt, wäre es schön, wenn das ergänzt werden könnte, ich würde klimaschutzpolitische Auswirkungen schon als wichtig für den Artikel ansehen. Viele Grüße --Orci Disk 18:59, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 27.6. - 4.7.2009 (erfolgreich) 

message: Es geht aus dem gesamten Artikel nicht hervor dass das Kyoto Protokol mit dem nicht zu unterschätzenden Manko behaftet ist, dass es keine finanziellen Sanktionen gibt sollten die vereinbarten Ziele von einem teilnehmenden Staat nicht erreicht werden. Daher ist es dem "Goodwill" der einzelnen Staaten überlassen wie sehr sie sich anstrengen diese Ziele zu erreichen. Am Beispiel Österreichs kann man gegenwärtig sehen dass es dem Finanzministerium völlig egal ist dass die Ziele nicht erreicht werden können, da ohnehin keine Pönalisierung vorgesehen ist und daher keine Budgetprobleme gesehen werden (siehe Rechnungshofbericht). 
--Pbeykli 23:49, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Guter Punkt, ich habe den mal nach hier unten verschoben und ihm eine eigenen Überschrift gegönnt. Die fehlenden Sanktionen sind in der Tag ein wichtiger Kritikpunkt der im Artikel fehlt. Es gibt im Kyoto-Protokoll zwar die Androhung, bei Nichterreichen der Reduktionsziele die zuviel ausgestoßenen Treibhausgase im Rahmen einer Nachfolgeregelung vervielfacht dem nationalen Emissionsbudget abzuziehen, aber das ist eine völlig substanzlose, hohle Drohung. Nils Simon T/\LK? 00:12, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Klassisches Anzeichen dafür, daß im Gegensatz zu den sehr wirksamen Vereinbarungen bei  FCKW der Klimawandel entgegen aller politischen Rethorik nicht als ernstzunehmendes Problem wahrgenommen wird. Beim Nachfolgeabkommen in Stockholm ist schon jetzt absehbar, daß noch deutlich weniger rauskommen wird. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:21, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Messerscharf daneben analysiert. Am genauesten hast Du noch den Ort der Konferenz getroffen... Der entscheidende Unterschied ist nicht, wie ernst das Problem genommen wird, sondern wie komplex die Lösung ist. Nils Simon T/\LK? 10:45, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nun, wenn das Problem so fürchterlich dringend und simpel wäre, wäre eine Lösung auch leichter. Die Lösung ist auch deswegen komplex, weil die postulierten Wirkungen (Katastrophen, Meeresspiegelerhöhungen, Hurrikane e tutti quanti) trotz aller Apologetik ausbleiben und die  derzeit der Klimawandel nicht das vorherrschende Problem zu schein scheint. Bei FCKW gings deutlich leichter. --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:52, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sanktionen 

message: Patrick Masius, Ole Sparenberg und Jana Sprenger (Hg.), 2009: Graduiertenkolleg Interdisziplinäre Umweltgeschichte, Umweltgeschichte und Umweltzukunft, Zur gesellschaftlichen Relevanz einer jungen Disziplin, insbesondere der Abschnitt Das Kyoto-Protokoll, oder: Was lässt sich aus der Geschichte umweltpolitischer Regulierung lernen? von Frank Uekötter sei hier und anderswo empfohlen. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:15, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Historie 

message: Klimarealisten kritisieren in einer Unterschirftenaktion das Protokoll und die unwissenschaftliche Grundlage für diese gigantischen Geldausgaben. 
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/05/17/32-000-deniers.aspx (nicht signierter Beitrag von 213.39.209.232 (Diskussion | Beiträge) 04:00, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Kritik am Protokoll ist in diesem Artikel wohl nicht gewünscht. Aber Hauptsache als "lesenswert" makieren... Helluva 11:29, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  10.000de Wissenschaftler gegen Panikmache 

message: Die Angabe "Abweichung in Prozentpunkten" in der Tabelle ist irreführend, da in der Tabelle die Angaben ohne Änderungen der Landnutzung enthalten sind, diese Änderungen aber bei der Berechnung berücksichtigt werden dürfen (wie auch in "Letzte Beschlüsse in Marrakesch 2001" richtig dargestellt). -- Jürgen Paeger 15:42, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einhaltung der Reduktionsverpflichtungen 

message: Das Papier ist relativ unbedeutend, wenn auch lesenswert und nicht uninteressant. Auf keinen Fall geeignet für die Einleitung, und die in Polentarios Formulierung zum Ausdruck kommende Apodiktik ist der politischen Diskussion und dem weiter fortschreitenden UNFCCC-Prozess nicht angemesse. Die Hartwell-Autoren wollten provozieren, eine wissenschaftliche Analyse des Scheiterns ist das nicht. Nils Simon T/\LK? 21:26, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Scheitern konstatiert Nils auch, unabhängig von dem Papier. "Unbedeutend" - gibts da belege? Kompromiss im Artikel. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:10, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Woher willst Du das Papier als "bedeutend" einstufen? Bedeutend genug für die Einleitung, wohlgemerkt. Weil die BBC einen Artikel darüber geschrieben hat? Ich fand das Echo auf Hartwell sehr kurzatmig, und inhaltlich ist das eben auch kein großer Wurf. Nils Simon T/\LK? 15:56, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hartwell 

message: Im Text heißt es "Die wenigen anderen Staaten, die dem Protokoll nicht beigetreten sind, sind unter anderem Irak, Somalia, Tschad und Afghanistan.". Auf der Karte sind Irak und Tschad aber grün dargestellt. Wie passt das zusammen? -- 85.181.39.223 15:09, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da war die Info im Text nicht aktuell. Laut UNFCCC ist Irak am 26. Oktober 2009, Tschad am 17. November 2009 und Somalia am 24. Oktober 2010 dem Protokoll beigetreten. Damit sind 193 Staaten Mitglieder des Protokolls. Ich aktualisiere das gleich mal im Text. Nils Simon T/\LK? 15:13, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Inkrafttreten 

message: Ist ja schoen, dasz jeder die Agenturmeldung mit den Strafzahlungen fuer Kanada abschreibt, aber sind die auch irgendwo im Protokoll zu finden? 2009 war man ja "oben" der Meinung es gaebe keine, oder wenigstens keine umsetzbaren Sanktionen. --Laakista Humppa 17:36, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sanktionen 2 

message: Wir befinden uns im Jahr 2012. Ich fände es gut, wenn der Artikel aufgrund der Laufzeit/des Auslaufens der ersten Reduktionsphase bis 2012 entsprechend aktualisiert werden könnte. Wie sehen die aktuellen Reduktionen aus bzw. wenn diese Daten noch nicht vorliegen, wann sie voraussichtlich veröffentlicht werden sollen? Wann findet die diesjährige COP statt und was steht dort auf der Tagesordnung? Wie sehen die konkreten aktuellen Bestrebungen aus? Nur um einige offene Fragen zu nennen.
Den Artikel "Post-Kyoto-Protokoll" finde ich zudem derzeit noch wenig hilfreich. Meines Erachtens kann der im derzeitigen Zustand auch gelöscht und in dem hier befindlichen Artikel zum Kyoto-Protokoll integriert werden. Die Überschneidungen beider Artikel sind eh sehr dominierend.
Ich möchte hier noch einmal dringend alle Leute mit Ahnung zu dem Thema aufrufen, sich am Artikel und der Diskussion zu beteiligen. Es wäre in meinen Augen schade, wenn die Debatte zu dem Thema einschläft und somit der Druck etwas zu unternehmen verloren geht. Ich werde selbst mal versuchen mich in nächster Zeit etwas in die Thematik einzuarbeiten und den ein oder anderen hilfreichen Beitrag zu Leisten.--Derspiegel (Diskussion) 22:10, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand? 

message: Eigentlich müsste das Ding "Kyōto-Protokoll" heißen ;) --guenny (+) 20:32, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kyōto-Protokoll 

message: Stimmt es, dass es gar nicht erwiesen ist, dass die Globale Erwärmung von den Treibhausgasen und dem hohen CO2 Ausstoss kommt??? Ist die tatsächlich nur eine annahme??? 
:Laut "Lexikon der Öko-Irrtümer" Miersch, Maxeiner; Eichborn, 1998 betragen die menschlich verursachten CO2-Emissionen 26 Mrd. Tonnen und die natürlichen 770 Mrd. Tonnen. Der Satz "Die Zunahme dieser Spurengase, zu denen vor allem Kohlendioxid (CO2), Methan und die Ozon zersetzenden FCKW (Fluorchlor-Kohlenwasserstoffe) zählen, wird großteils auf menschliche Aktivitäten zurückgeführt." kann daher nicht richtig sein. URL4n0t4found 22:46, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kein Nachweis 

message: Die beiden nicht funktionierenden Links zur COP 18 in Doha habe ich zur neuen Seite hin aktiviert und systematisiert. Doha = Stadt = Kopenhagen etc. Die Ergänzung 2012 im Lemma erschien mir bei der Seitenerstellung ratsam, da bei der Fülle der 18 Klimakonferenzen ein Überblick über die Abfolge sinnvoll erscheint. Hoffentlich werden auch die übrigen Konferenzen von einem Historiker mit eigenen Seiten aufgearbeitet, bevor Zeitzeugen sowie Dokumente verloren gegangen sind. Dahingehend macht die beigefügte Jahreszahl auf jeden Fall Sinn. Ausserdem: Wer weiss, wieviel Klimakonferenzen es noch geben wird?
Der Text beim 2. Link muss wegen fehlender Aktualität überarbeitet werden (Ergebnisse bis Mai 2012),
spätestens nach COP 18. Gibt es so etwas wie eine regelmässige Wiedervorlage bei WP?
--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:18, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Link zur UN-Klimakonferenz in Doha 2012 + Fehlende Aktualisierung im Text beim 2. Link 

message: Überall steht und wird gesagt, dass das KP 2012 ausläuft. Wann denn genau, am 1.1.? (nicht signierter Beitrag von 88.217.3.110 (Diskussion) 20:16, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die erste Verpflichtungsperiode des KP läuft vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2012. Mittlerweile wurde das KP verlängert und es gibt eine zweite Verpflichtungsperiode. Siehe #Verlängerung des Kyoto-Protokolls bis 2020. --DF5GO • ☎ • 15:37, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wann genau läuft das KP aus? 

message: Aus der Tabelle "Die 15 größten Emittenten aus Anhang B" geht für Australien hervor, dass es seine Verpflichtung nicht erfüllt, sondern seine CO2-Emissionen drastisch gestiegen sind. Hier http://theconversation.edu.au/australia-on-track-to-meet-kyoto-protocol-target-6506 und hier http://www.smh.com.au/news/environment/rudd-signs-kyoto-deal/2007/12/03/1196530553203.html ist davon die Rede, dass Australien seine Verpflichtung erfüllt. Wie kann das sein? (nicht signierter Beitrag von 46.244.139.124 (Diskussion) 23:35, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erstmal vorweg: der zweite Artikel, der aus dem Jahr 2007 und damit vor Beginn der Verpflichtungsperiode 2008-2012 geschrieben wurde, sagt eigentlich nur, dass Australien das Kyoto-Protokoll ratifiziert hat, also verbindlich angenommen hat. In der Tabelle stehen in Australien entstandenen Emissionen ohne LULUCF. Gemäß Artikel 3.7 des Kyoto-Protokolls müssten (zumindest so wie ich den Artikel verstehe) aber die CO2-Emissionen aus LULUCF mitberücksichtigt werden. Mit allen LULUCF-Emissionen liegt Australien im Basisjahr 1990 bei 524 Mt CO2-Äq, 2010 bei 588 Mt CO2-Äq und 2011 bei 512 Mt CO2-Äq und damit 2011 wirklich niedriger als 1990, siehe . --DF5GO • ☎ • 14:45, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Emissionen in Australien 

message: Als Beispiel der Absatz bei dem es mir aufgefallen ist: 
"Der Weltklimagipfel 1997 in Kyoto
[...]
Die Konferenz war riesig: Von den 158 Vertragsstaaten der Klimarahmenkonvention und 6 Beobachterstaaten waren fast 2300 Delegierte entsendet worden, Nichtregierungs- und sonstige internationale Organisationen hatten 3.900 Beobachter geschickt, und über 3700 Medienvertreter waren anwesend. Die Gesamtzahl der anwesenden Personen belief sich damit auf beinahe 10.000."
Hier wurde 2 Mal ein Punkt gesetzt, 2 Mal nicht. Gibt es hier eine Konvention, nach der man vorgehen soll? --NichtIntegrabel (Diskussion) 10:54, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, es gibt eine Konvention, die aber nicht durchgehend eingehalten wird (wie Du ja ganz richtig sahst): Bei vier Stellen wird der Dezimalpunkt weggelassen, er wird erst ab fünf Stellen vor dem Komma gesetzt. Weil das dann aber mit Jahreszahlen verwechselbare Angaben sind setzen eine Reihe von Autoren (auch ich) entgegen dieser Konvention die Dezimalpunkte auch bei vier Vorlommastellen. Aber man sollte, wie so oft, keine allein seligmachende Blickweise aus einem der beiden Standpunkte machen. Konsistente Schreibweise in einem Artikel ist allerdings erstrebenswert. Freundlicher Gruß, --CC 16:41, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Welcher Regel folgt die Punktsetzung bei Zahlen >999? 

message: Der Abschnitt Die 15 größten Emittenten aus Anhang B macht den Eindruck, als würde sie die Abweichung einzelner Länder bezüglich der Zielerreichung nach dem Kyoto-Protokoll wiederspiegeln. Das ist aber aus mehreren Gründen nicht sauber, so wie es derzeit dargestellt wird:
# Die Emissionsminderung bezieht sich nicht auf ein Jahr sondern auf den Fünfjahreszeitraum 2008-2012. Damit ist die Bewertung in erreicht (grün) oder nicht erreicht (rot) nur anhand eines Jahres nicht richtig. Besonders betrifft dies Länder, wie Belgien, die laut derzeitigem Stand der Tabelle nur ganz knapp das Ziel erreichen.
# Referenz nach Kyoto-Protokoll ist nicht für alle Länder das Jahr 1990. Bezüglich der F-Gase ist das Basisjahr in vielen Ländern (darunter u.a. Deutschland, Japan und UK) 1995 statt 1990, zum anderen haben einige osteuropäische Länder für CO2, CH4 und N2O Basisjahre vor 1990 (so z.B. Polen 1988). Eine vollständige Liste der Basisjahre gibt es bei der UNFCCC.
# Angegeben sind in der Tabelle die kompletten THG-Emissionen ohne LULUCF. Gemäß Artikel 3.7 des Kyoto-Protokolls müssten (zumindest so wie ich den Artikel verstehe) aber die CO2-Emissionen aus LULUCF bei den Staaten mitberücksichtigt werden, die 1990 netto anthropogene CO2-LULUCF-Emissionen hatten. Gemäß der Tabelle 14 in diesem Dokument trifft das auf folgende Länder im Artikel zu: Australien, Niederlande, Russland und das Vereinigte Königreich. Die Auswirkungen sind dabei insbesondere für Australien erheblich, siehe dazu den Abschnitt #Emissionen in Australien auf dieser Diskussionsseite.
# Bei der Farbgebung der rechten Spalte muss meiner Meinung nach zusätzlich berücksicht werden, dass die einzelnen Staaten ihre Kyoto-Ziele auch teilweise über den Emissionshandel mit Zertifikaten (AAUs, ERUs, RMUs und CERs) erreichen können. Eine (vielleicht auch nur implizite) Bewertung in grün (= erreicht = gut) und rot (= nicht erreicht = schlecht) ohne Berücksichtigung des Zertifikatehandels stellt verletzt daher imho den neutralen Standpunkts.
# Die Angabe einer Abweichung in Prozentpunkten ist bei den USA vollkommen sinnfrei, da die USA das Kyoto-Protokoll ja gar nicht ratifiziert haben. Die derzeitige Angabe von +10,4 Prozentpunkten Zielabweichung ist völlig beliebig, genauso gut könnte mensch 17,4 (10,4 + 7,0) Prozentpunkte schreiben in Bezug auf das ursprüngliche Ziel oder aber 0 Prozentpunkte, weil wenn es kein Ziel gibt, kann auch nicht davon abgewichen werden.
Summa summarum: Das Lemma des Artikels ist Kyoto-Protokoll, daher sollte die Tabelle soweit wie möglich auch daher den für das Kyoto-Protokoll relevanten Daten entsprechen. Für eine Bewertung innerhalb der Tabelle sollten  – wenn überhaupt – die Regeln des Kyoto-Protokolls Maßstab sein. Aus diesen Gründen habe ich den -Baustein gesetzt. --DF5GO • ☎ • 15:33, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zwei Monate keine Reaktion, daher habe ich jetzt zumindest mal die irreführende Spalte Abweichung in Prozentpunkten entfernt. --DF5GO • ☎ • 17:04, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die erste Kyoto-Verpflichtungsperiode (2008-2012) ist rum, d.h. in nicht allzu ferner Zukunft müsste es dann auch Daten über die tatsächliche Zielerreichung der einzelnen Länder geben. --DF5GO • ☎ • 00:01, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das offizielle Compliance Assessment soll Anfang 2016 erscheinen (Pressemitteilung). Auf der Basis sollte man das Erreichen der Ziele in der ersten Verpflichtungsperiode dokumentieren. Für einen aktuellen Zwischenstand:  --man (Diskussion) 15:42, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussagekraft der Tabelle 

message: 27. Oktober 2015: 
Andrzej Duda, Polens Präsident seit August 2015, legt ein Veto gegen ein Gesetz ein, mit dem Polen das Kyoto-Protokoll – wie viele andere Staaten auch – bis 2020 verlängert hätte. (reuters.com (engl) 
http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-10/energiepolitik-polen-europa-klimaschutz-kohle-strom 
--Neun-x (Diskussion) 22:19, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Polen