Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 8

message: Zusammen mit einem Wiki-Admin habe ich heute diese Seite erstellt (ok, das MySQL habe ich nicht gemacht, ich hatte die  Idee :-)
Bilderlose Pflanzen
Das sind Pflanzen (Definition: Nacktsamer, Pilz, Bedecktsamer oder Sporengefäßpflanze (muss in einer dieser Kategorieen sein)) ohne Bilder. Ich hoffe durch diese Liste kann man kooridinierter Bilder knipsen.
Lumbar 00:43, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bilderlose Pflanzen 

message: Meine Galerie mit Pflanzen aus dem Mittelmeerraum ist fertig. Auf diesen beiden Seiten
Benutzer:Lumbar/Galerie-AM
Benutzer:Lumbar/Galerie-NZ
könnt ihr sehen, dass noch viele Links nicht vorhanden sind. Leider habe ich nicht zu allen Pflanzen die Trivialnamen parat, da könnt ihr bestimmt zum Teil aushelfen. Lumbar 00:46, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Galerie mit Bildern fertig 

message: Heute ist mir folgender Käfer über den Weg gelaufen. :Image:Wespenbock1_toapel.jpg :Image:Wespenbock2_toapel.jpg
Da ich aber keine Ahnung von Käfern habe, kann ich nicht sagen um welche Art es sich handelt. Ich vermute aber mal, dass der eine oder andere Käferkundige hier mitliest und entsprechend das Krabbeltier benennen kann. Wenn gewünscht könnte ein Bild oder beide in dem Bockkäferartikel bzw.später für einen Artikel zu den Wespenböcken genutzt werden. --Toapel 12:33, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Boah, ich dachte das wäre jetzt ganz einfach, aber ohne entsprechende Literatur ... Ich würde erstmal ganz naiv sagen Strangalia quadrifasciata oder Strangalia maculata mit extrem schmaler gelber Bänderung (eher untypisch), das aber mit extrem großem Vorbehalt (ich habe einfachj grad nix anderes gefunden und die beiden genannten sind wohl die häufigsten). Gruß -- Achim Raschka 13:10, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre der Echte Widderbock (Clytus arietis). Grüße --Franz Xaver 13:34, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Im Zweifelsfall sollte man immer Franz Xaver trauen ;O) -- Achim Raschka 13:44, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nur weiß ich halt nicht, wie man das Vieh von Clytus lama unterscheiden können soll. Vermutlich wieder irgend so ein pornografisches Merkmal.  --Franz Xaver 13:58, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallöle ihr beiden. Nu hab ich also auch ein bisserl geschaut. Mir ist aufgefallen, dass man mitunter Infos findet bei dem Echter Widderbock und Wespenbock gleich gesetzt ist, also beides für Clytus arietis. Ist das so richtig? Ich glaub ich bleib bei meinen Blumen. ;o)  Falls irgendwelche Details benötigt werden, sagen...vielleicht läuft er mir ja nochmal über den Weg. War mir nach den Fotos glatt entwischt. --Toapel 19:16, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Servus! Der Widder (lat.: aries) steckt ja schon im wissenschaftlichen Namen drinnen. Das ist dann wohl die exaktere Bezeichnung. Wespenböcke gibt es viel mehr. Grüße --Franz Xaver 12:41, 15. Jan 2005 (CET)

text: Nach Freude/Harde/Lohse sind die Fühler von C. arietis am Ende verdickt und dunkler werdend, bei C. lama einheitlich gefärbt und nicht verdickt. Auch steht bei C. lama der vordere gelbe Streifen auf den Flügeldecken leicht schräg. Clytus arietis dürfte also stimmen, ist ja auch bei uns die häufigste Art mit dieser Färbung. --Wofl 15:48, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Wespenbock ? 

message: Ich habe drei Pflanzenfotos hochgeladen die ich selbst nicht bestimmen kann. Informationen zu Jahreszeit und Aufnahmeort sind auf den Bildbeschreibungsseiten vermerkt. Falls jemand die Namen der Pflanzen eintragen könnte würde mich das freuen - und vielleicht sind sie ja für den einen oder anderen Artikel brauchbar: :Image:California Death Valley Ubehebe plant.jpg - :Image:California Arena Point fern.jpg - :Image:California Arena Point flower.jpg --Tsui 01:58, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der Farn müsste Polypodium californicum sein. Der ist doch auf dem Boden gewachsen und nicht als Epiphyt auf einem Baumstamm oder auf einem Felsblock? (Polypodium glycyrrhiza und Polypodium calirhiza kämen eventuell auch noch in Frage, aber die wachsen hauptsächlich als Epiphyten oder auf Felsen.) Die blau blühende Pflanze ist das Große Immergrün (Vinca major), eine aus Europa eingeführte Art - siehe Immergrün. (Die Pflanze schaut allerdings etwas verhungert aus.) Bei der ersten Pflanze aus dem Death Valley tappe ich noch ein wenig im Dunkeln. --Franz Xaver 12:24, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Inzwischen ist auch das erste Foto geklärt: Atriplex hymenelytra (Desert holly). --Franz Xaver 12:58, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Das war ja wirklich schnell. Der Farn wuchs, wie Du vermutet hast, am Boden, zwischen Unterholz und Gestrüpp, wie ich es laienhaft ausdrücken würde. --Tsui 13:41, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Drei Pflanzen(-fotos) die ich nicht selbst bestimmen kann 

message: Viele Pflanzenartikel haben mittlerweile einen Absatzt Inhaltsstoffe. Die Inhaltstoffe sind aber zumeist nicht oder nur teilweise verlinkt. Das mag daran liegen das früher viele dieser Verbindungen nicht existierten, heute existieren aber schon viele von diesen. Bei einigen Pflanzen habe ich diese jetzt schon verlinkt. Es wäre nett, wenn ihr, wenn ihr in Zukunft Artikel schreibt, oder sie sowieso bearbeitet, die jeweiligen Naturstoffe gleich mitverlinkt.van Flamm 17:33, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Naturstoffe 

message: Moin,
dieses Teichhuhn hat sich von mir ablichten lassen. Ist es ein weibliches Tier der Art Gallinula chloropus?
Achja, die Bilder auf der Portalseite zerren selbige etwas in die Länge... ich weiß leider nicht woran es liegt. Liebe Grüße -- soebe 18:08, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Gallinula chloropus stimmt schon. Aber von äußerlich leicht sichtbaren Geschlechtsunterschieden ist mir bei dieser Art nichts bekannt. --Franz Xaver 22:41, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort. Farblich unterscheidet sich das Tier von dem auf dem Foto im Artikel Rallenvögel. Daher kam die Annahme von mir, es könne vielleicht ein Weibchen sein. Dann hat der Farbunterschied wohl andere Gründe. Viele Grüße -- soebe 23:30, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Das Foto in der Taxobox der Rallenvögel stammt aus Missouri, USA. Das ist ganz einfach eine andere Unterart. Das müsste dort Gallinula chloropus cachinnans sein und unsere ist G. chloropus chloropus. Grüße --Franz Xaver 00:27, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Teichhuhn 

message: Ich bitte einen der hier anwesenden Admins, die Versionsgeschichte von Taubnessel und Taubnesseln zu vereinigen und das ganze dann im Lemma „Taubnesseln“ unterzubringen. Da hat jemand kopiert statt verschoben. Grüße --Franz Xaver 14:15, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das geht leider im Moment nicht; der Artikel Taubnessel kann anscheinend nicht (temporär) gelöscht werden, was für die Zusammenfügung der Versionsgeschichten erforderlich wäre. Ich versuche es im Hinterkopf zu behalten; sobald Artikel, die vor Dezember 2004 erstellt wurden, wieder gelöscht werden können, werde ich die Vereinigung vornehmen. Erinnere mich aber gegebenenfalls in einiger Zeit nochmals daran. Lieben Gruß --mmr 16:59, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Taubnessel]], [[Taubnesseln]] 

message: Hallo liebe Biologen,
ich hoffe mal, daß ich hier auf dem Portal richtig bin mit meinem Anliegen. Die biologischen Artikel führen in einem Punkt mit weitem Abstand vor den restlichen Artikeln der Wikipedia (laut letztem Dump): Sie verwenden Unmassen von Wörtern, die zwei Links enthalten, also sowas wie Vogelart. Damit tut ihr den Lesern eurer Seiten absolut keinen Gefallen, da (Zitat aus dem Chat zu diesem Thema) "ca. 105% der Leute nicht blicken, daß es sich um zwei verschiedene Links handelt" und sie mal auf der einen, mal auf der anderen Zielseite landen, wenn sie auf das Wort klicken.
Von daher wüßte ich gerne, was ihr euch dabei gedacht habt. Nur weil die Physiker unbedingt jede Größeneinheit bei ihren Einheiten einzeln verlinken, muß denen das doch nicht jeder nachmachen und - überspitzt formuliert - jede Silbe einzeln verlinken. Und wenn man statt Vogelart nur Vogelart verlinkt, steht dann auch auf Vogel, daß es sich um eine Art handelt, so daß auch keine Information verloren geht.
Da ich mit BWBot solche doppelten Links recht einfach aufräumen kann, würde ich euch im Falle eines Konsens für nur einen von beiden Links auch gern helfen, selbige automatisiert zu ersetzen. --Bananeweizen 16:41, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe solche Links aus den von Dir genannten Gründen nie gesetzt, darum fühle ich mich nicht angesprochen. Gegen das Aufräumen habe ich daher auch nichts. -- Baldhur 22:38, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Da bisher keine Widersprüche kamen, werde ich diese Links am Wochenende mit BWBot so ändern, daß sie jeweils auf Vogel, Baum, was auch immer verweisen. --Bananeweizen 21:31, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Doppellinks in einem Wort 

message: Ich weiß zwar nicht genau was das ist, aber ein Artikel eher nicht... bevor ich ihn auf die Löschkandidaten stelle sollte das hier versammelte Fachwissen mE noch 'ne Chance kriegen, ihn zu retten. -- southpark 13:38, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Bitte löschen! Das etwas „eingegangen“ ist, kann man auch über Tiere hören - oder auch über Wäschestücke. Die Spekulation über den Wortursprung kommt mir sehr an den Haaren herbeigezogen vor. Dass Pflanzen „eingehen“, kenn ich überhaupt nur im Zusammenhang mit schlecht betreuten Zimmerpflanzen und das ist dann auch nichts anderes als das Hinscheiden von schlecht versorgten Nutztieren. Und ob das dann der „natürliche Tod“ ist? Wenn da überhaupt was zu schreiben ist, dann unter dem Lemma Sterben oder Absterben. Ersteres ist allerdings schon durch Homo sapiens belegt. Keinesfalls sollte aber das Thema in zwei getrennte Artikel über Pflanzen und Tiere aufgeteilt werden. --Franz Xaver 19:41, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Einfach dämlich! Erinnert mich an Verwelken! Selber Autor. --Brutus Brummfuß 19:32, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Artikel retten [[Eingehen]] 

message: Moin, wer ist denn unser Seewalzen-Experte? In der Diskussion:Seewalzen ist ein Bild für den Artikel eingestellt worden. Ein Name für das Tierchchen wäre nicht schlecht. Gruß Vic Fontaine 10:05, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Seewalzen]] 

message: Ich mach mal Werbung für die Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel: Aktuell stehen dort mal wieder drei Lebewesen zur Abstimmung, namentlich die Saatkrähe, der Rauhfußkauz und das Brandknabenkraut. Besonders bezüglich letzterem würde ich mich über regen Beteiligung freuen, da es sich in einem Kurzreview von einem Datenblatt zu einem echt klasse Artikel gemacht hat. Die "Orchidioten" haben noch einiges an Potential, täte unserer Pflanzenquote sicher extrem gut. Gruß und Ende der Werbeeinblendung -- Achim Raschka 21:28, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Ich bräuchte mal die Säugerlinge für den Artikel Wüstenelefanten. Die Angaben sind ohne Quelle, sollten aber soweit sie stimmen eher in den Artikel Afrikanischer Elefant integriert werden, dieser Artikel + Lemma kann imho gelöscht werden. Ideen dazu? -- Achim Raschka 20:13, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich finde den Artikel redundant. Die Kernaussage In der Wissenschaft besteht Streit darüber, ob es sich bei den Wüstenelefanten nur um eine angepasste Spezies oder um eine eigenständige Unterart des afrikanischen Elefanten handelt halte ich für falsch - nach meinem Wissen hält die Mehrheit der Fachleute die Elefanten der Namib nicht für eine eigenständige Unterart, und schon gar nicht für eine eigene Art. Es gibt allerdings Fachliteratur über die Elefanten der Namib-Wüste, aber in der jetzigen Form halte ich den Artikel für nicht erhaltenswert und plädiere für ersatzloses Löschen. -- Baldhur 20:28, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Bei der derzeitigen Explosion der Artenanzahl im Säugerbereich weiß man zwar nie, aber auch ich würde die Informationen im Afrikanischen Elefanten einbauen und löschen.mfg--Bradypus 20:33, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Prima, dann kann ich das also getrost in eure Hände geben ;O), danke -- Achim Raschka 20:39, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe einen Löschantrag gestellt. Vielleicht möchte ja noch jemand von euch meine dortigen Aussagen bestätigen. -- Baldhur 21:41, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Elefanten 

message: Kleine Viecher mit sehr kleinen Artikel, vielleicht mag sich denen ja jemand annehmen: 
Nierentierchen, Waffentierchen, Heutierchen, Pulsierendes Bläschen, Kieselhäuschen, Uhrgläschen
-guety 21:27, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Und das sind immer noch nicht alle: Fließamöbe, Flußgeißeltierchen, Sonnentierchen - Vielleicht sollte man da auch eine Löschung in Betracht ziehen. --Franz Xaver 21:38, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Einzellerstubs 

message: Vielleicht können die Insektenkundler schauen, ob da noch was zu retten ist.--Bradypus 23:58, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die notwendigsten Angaben habe ich jetzt mal fürs erste ergänzt --Wofl 01:11, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wir haben mit Benutzer:Hornisse einen sehr aktiven Mitstreiter in Sachen Hornissen hinzubekommen. Ich werde ihn oder sie mal begrüßen und ein paar Hinweise geben, sonst überrollen uns noch die Hornissenfarbvariantenstubs wie zum Beispiel Vespa crabro vexator, Vespa crabro flavofasciata oder Vespa crabro altaica. Wie seht ihr das, sollen die Artikel wikifiziert und mit Taxobox versehen werden, oder lieber in einem Artikel zusammengefasst werden? Liebe Grüße -- soebe (?!*) 11:12, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe die jeweils zwei Sätze mal in den Hauptartikel eingearbeitet und Redirects gesetzt. Gruß --mmr 19:27, 30. Jan 2005 (CET)

text: Sehe ich genauso. So groß ist der Hornissenartikel auch nicht, dass man schon Linker Fühler der Hornisse ausgliedern muss oder wie auch immer diese unzählbaren neuen Hornissenartikel heißen (einige sind ja wohl schon gelöscht). -- Baldhur 22:20, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ah, ich liebe Deinen Sarkasmus ;) oder war es Ironie? -- soebe (?!*) 20:56, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title: [[Faltenwespen]]

message: Es ist ein Artikel zur Aphomia sociella unter dem Lemma Hummelnestmotte hinzugekommen. In anderen Quellen wird die Art auch als Hummelmotte oder Hummelwachsmotte bezeichnet. Mir persönlich wäre die letzte Bezeichnung am liebsten. Die anderen sollten als Synomyme genannt werden. Könnte bitte einer unserer Insektenexperten sich dazu äußern? Dann würde ich den Artikel um eine entsprechende Taxobox erweitern, wikifizieren usw. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 12:33, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Wachsmotten]] 

message: Sorry, ich muss noch einen dranhängen. Als ich beim neuen Artikel Hornissenschwärmer eine Taxobox einfügen wollte, stieß ich auf die Glasflügler (Ithomiidae). Eine Schmetterlingsfamilie auf Süd- und Mittelamerika. Der Hornissenschwärmer gehört aber zu den Sesiidae, eine Familie, die auch als Glasflügler bezeichnet werden. *etwas ratlos ist* -- soebe (?!*) 12:54, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich würde den Artikel Glasflügler erstmal bei den Schmetterlingen belassen und auf die Sesiidae als eigenen Artikel hinweisen. Alternativ könnte man das auch über eine Bkl unter Glasflügler lösen mit eigenen Artikeln zu den Sesiidae und Ithomiidae unter dem wissenschaftlichen Namen. Ist wohl Geschmackssache, -- Achim Raschka 17:22, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich persönlich bin auch für eine Hinweiszeile über dem Artikel "Glasflügler", die auf die Sesiidae verweist. -- soebe (?!*) 19:37, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wenn von "Glasflüglern" die Rede ist, meint man meistens die Sesien und nicht die exotischen Tagfalter. Wenn also ein Artikel für die Sesiidae angelegt wird, sollte dieser unter Glasflügler erscheinen und der jetzige nach Glasflügler (Tagfalter) verschoben werden. --Wofl 21:08, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Oder so. -- soebe (?!*) 19:35, 1. Feb 2005 (CET)

text: Auf  werden die Glasflügler als Aegeriidae bzw. Sesiidae bezeichnet, während die Ithomiidae als eine andere Familie (ohne deutschen Namen) dargestellt werden. Nennt man die nun auch Glasflügler oder ist vielleicht sogar ein anderer Name bekannt? --LC 23:02, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Glasflügler]] 

message: Zahnstein hat die Streuobstwiese als Kandidaten für exzellente Artikel zur Abstimmung gestellt. Da er auch bei den letzten Review-Versuchen wenig beachtet wurde, möchte ich hier noch mal um Aufmerksamkeit und/oder Verbesserungen oder Vorschläge bitten. Gruß --Brutus Brummfuß 13:26, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title: Hinweis auf einen Kandidaten plus einen Review

message: Der Artikel Miracidium bedarf einer fachmännischen Ergänzung. Auf welche Lebewesen trifft das zu? Verlinkt ist er von den Leberegeln. Habe da leider zuwenig Kenntnis. Gruss --ahz 23:16, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Woher weißt Du, dass das für Hühner nicht zutrifft? *scherz* Leider hab ich davon auch keinen Plan. Sorry -- soebe
 (?!*) 23:22, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich habs mal ein wenig ergänzt, sollte nun klar sein. -- Achim Raschka 00:23, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich zeitgleich auch. Ich hoffe, dass es nun immer noch klar ist... --mmr 00:41, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Na, das ist ja jetzt schon fast ein Exzellenter (wäre eigentlich mal eine Idee, ein Larvenstadium als exzellenten ...). Gruß -- Achim Raschka 00:44, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Interessant wäre das auf jeden Fall; Anatomie kann man natürlich erweitern, die Vielfalt der Infektionsmechanismen aufschlüsseln, zu den Stammzelllinien mehr schreiben, ein bisschen was über die Wirtsverteilung sagen, schauen, ob's was zum Ursprung der Dinger gibt etc. Nur Zeit müsste man haben, um das alles herauszusuchen... --mmr 00:57, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text:  :-o Das ist ja wirlich exzellent geworden. Und vor allem auch für einen Laien wie mich sehr verständlich. Gruss --ahz 01:36, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Miracidium]] 

message: Offensichtlich handelt es sich bei den Artikeln Stropharia cubensis und Kubanischer Träuschling um den gleichen Pilz. Vielleicht kann sich ein Kenner dem annehmen und diese zu einem Artikel verschmelzen. Gruß Kookaburra 10:40, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Stropharia cubensis + Kubanischer Träuschling 

message: Mag ein Federvieh-Experte einmal einen Blick auf Diskussion:Baumläufer werfen? Danke. -- Baldhur 09:25, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Baumläufer 

message: Hallo, ab jetzt werde ich versuchen, meine Artikel zu den Spinnen internationalen Gepflogenheiten anzupassen. D.h., dass wenigstens in Listen die wissenschaftlichen (Familien)namen zuerst genannt werden und dann die deutschen, normalerweise ist das im Fließtext auch so (das muss aber nicht übernommen werden). Es ist einfach besser und leichter lesbar, weil es ÜBERALL in der Arachnologie so gemacht wird - und betrifft sowieso nur mich, aber erleichtert mir einiges. Gibt es einen Proteststurm? Anmerkungen?  Von Aglarech vielleicht? *stridulier* Gruß --Brutus Brummfuß 21:41, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title: Annunzierung von Schall und Rauch

message: Ich habe einige wenige Taxoboxen im Spinnenbereich farblich verändert, um mal einen Vorschlag zu machen. Ich find sie so schöner. siehe Krabbenspinnen et al. --Brutus arbeitet an  Thomisidae 00:39, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich finde Deinen Farbvorschlag nicht besser als den der aktuellen Taxobox-Vorlage. Damit möchte ich aber auch nicht sagen, dass ich den aktuellen richtig gut finde. Aber eher nicht so wie bei den Krabbenspinnen. Die Farbe sollte kräftiger sein. Gruß Vic Fontaine 16:15, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das ist ja ohnehin die Farbe, die wir bisher schon haben - nach fünfmal Waschen. (Bitte, nicht bös sein, wegen dieser Bemerkung.) Für welchen Bereich sollte die Farbe gelten? Alle Lebewesen? Tiere? Kieferklauenträger? - Eigentlich bin ich mit der bisherigen Farbe recht zufrieden. Zu einem Blauton könnte ich mich aber überreden lassen. Grüße --Franz Xaver 18:32, 12. Feb 2005 (CET)

text: Ich sehe eigentlich auch keinen großen Bedarf für Farbänderungen, aber wenn, dann bitte für alle Taxa. Grüße --mmr 23:49, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Krabbenspinnen gibt es jetzt in Farbvarianten. Mal Versionen durchklicken, oder hat das nicht geklappt - ich hatte dauernd Fehler hier. Also dieses Peach Puff oder wie das heißt, fand ich recht nett. Und wenn ich mich nicht dran halte bei meinen Spinnen, werde ich dann gehängt? Man kann ja auch mal ein blass bläuliches Gelb versuchen.... Dieses Rosa find ich furchtbar ätzend. Grüße --Brutus Brummfuß 00:13, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Mir ist die Farbgebung reichlich egal. Aber achtet bitte darauf, dass wir früher oder später zu einer einheitlichen Farbgebung für alle Taxoboxen zurückkehren - es sollte nicht so sein, dass jeder Taxoboxen in seiner Lieblingsfarbe anlegt. -- Baldhur 14:28, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Farben der Taxoboxen 

message: Hallo Zusammen, ich habe mal eine Frage bezüglich den lateinischen Tier- und Pflanzennamen in der WP: wird für jeden Artikel das lateinische Pendant eingeführt und ein redirect zur deutschen Bezeichnung gesetzt? Gruß Kookaburra 13:23, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß nicht, so lange es eine Deutsche Bezeichnung gibt. --chb 13:34, 8. Feb 2005 (CET)

text: Redirects vom wissenschaftlichen Namen sind nur notwendig, wenn diese außerhalb der Wissenschaft selbst einigermaßen gebräuchlich sind. Also Redirect von Rosaceae auf Rosengewächse, aber kein Redirect von Cygnus olor auf Höckerschwan. Im Zweifel aber eher einen Redirect anlegen, damit es keine Doppelungen gibt. Gruß --mmr 16:01, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  lateinische Bezeichnungen (redirect)? 

message: Mag sich den Artikel mal ein Botaniker anschauen, irgendwie glaub ich, ich hab da noch was vergessen "auszubessern" --chb 13:34, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Bast (Baum)]] 

message: Für mich schaut's so aus, als ob die Artikel Vespidae und Faltenwespen dieselbe Tiergruppe meinen. Sicher bin ich nicht. Könnte sich das jemand Kundigerer ansehen? Grüße --Franz Xaver 01:14, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe aus Vespidae einen Redirect gemacht; als Faltenwespen wird eigentlich immer genau die Gruppe Vespidae, wie sie in der Wikipedia definiert ist, bezeichnet. --Wofl 22:47, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wespen 

message: Dafür wurde ein Löschantrag gestellt. Ich denke aber, dass dieser Artikel gerettet werden könnte. --Franz Xaver 20:08, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Pentaceratops]] 

message: Was stimmt nun, im en.wikipedia.org stehen Eisvögel und Hopfartige
als Familien unter der Ordnung der Rackenvögel (Coraciiformes)
im de.wikipedia.org sind es eigene Ordnungen im Neukiefervogel ?
--Wikinoby 20:24, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Rackenvögel werden traditionell weit umgrenzt - so wie in en.wikipedia: Racken+Eisvogelartige+Hopfartige. In letzter Zeit sind mehrer Publikationen erschienen, die mit molekularbiologischen Methoden die Phylogenese untersucht haben. Dabei haben die weit gefassten „Rackenvögel“ nicht als monophyletisches Taxon bestätigt werden können. Ich kann da aus der Publikation von Mayr G. et al. 2003, Monophyletic groups within „higher land birds“ - comparison of morphological and molecular data. J. Zool. Syst. Evol. Research 41:233-248, zitieren: „The 'Coraciiformes' as currently recognized .. include .. Coraciidae, .. Upupidae, .. Bucerotidae, .. Alcedinidae, .. Meropidae, ... This taxon was not shown to be monophyletic by any of the more comprehensive recent phylogentic analysis .., and this study is no exception therein.“ (Aufzählungen vom mir gekürzt) Als ich deshalb die Systematik der Vögel überarbeitet habe, hab ich mich deshalb entschlossen, mit der Tradition zu brechen und mich der Auffassung von  angeschlossen, wo drei Ordnungen unterschieden werden. Die Monophylie jeder dieser drei Gruppen ist recht gut gesichert. Die Trogone sind allerdings doch nicht nahe mit den Alcediniformes verwandt. --Franz Xaver 21:44, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Neukiefervögel 

message: Servus. Ich war mal so irre und hab die Artikel Zungenblütler und Röhrenblütler angelegt. Die Frage ist ob diese klassische Aufteilung noch Gültigkeit besitzt. In der Angiosperm Phylogeny Website wird auf 11 Unterfamilien verwiesen (obwohl nicht alle akzeptiert werden). In der de WP existiert etwa ein Artikel Anthemideae für den ich aber keine Referenz finde. Weiters gibts auch einen Artikel zum Tribus Cardueae. Gehört dann wohl zu Subfamilia Carduoideae oder? Hat jemand  eine brauchbare Referenz wo ich abkupfern kann und dann die einzelnen Links zu den Gattungen jeweils hierarchiesch nach unten verschieben kann (also weg vom Artikel Korbblütengewächse) Ach diese Botanik ist doch viel, viel komplexer als ich gedacht hab. mfg --Tigerente 19:17, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Servus Tigerente! Nein, diese klassische Zweiteilung ist definitiv überholt. Zwar haben sich die Zungenblütler(Cichorioideae) nicht sehr verändert, sie wurden nur um die röhrenblütige Tribus Vernonieae erweitert. Aber die Röhrenblütler im alten Sinn sind alles andere als monophyletisch - sie wurden deshalb auf mehrere Unterfamilien aufgeteilt. Zwischendurch - vor vielleicht 10-15 Jahren - gab es auch schon einmal den Vorschlag, den Umfang der Cichorioideae soweit zu erweitern, dass auch die Disteln da dazugehören würden. Das hat sich aber nicht bestätigt. Die frühere Tribus Cardueae (Disteln etc.) ist, soviel ich weiß, praktisch deckungsgleich mit der heutigen Unterfamilie Carduoideae. Die Anthemideae sind als eine Untergruppe der Asteroideae im engeren Sinn weiterhin aufrecht. In der heimischen Flora ist die Sache nicht allzu schwer. Du hast doch die Exkursionsflora von Österreich? Da gibt's auf S. 784-785 eine Übersicht. Alles was dort bei den Cichorioideae steht, ist auch dort geblieben. Unmittelbar davor findest du die Cardueae - die sind jetzt Carduoideae. Und der Rest ist Asteroideae geblieben. Die einzige Unklarheit ist für mich die Gattung Jurinea. Die steht auf der APWebsite bei den Cichorioideae, wurde früher aber zu den Cardueae gezählt. Da müsste ich noch ein wenig suchen. Möglicherweise hat sich da herausgestellt, dass sie früher schon in der falschen Tribus eingeordnet war und eigentlich näher mit Vernonia verwandt ist. Vielleicht ist da aber auch ein Fehler passiert.Ich würde vorschlagen, den Artikel Cardueae nach Carduoideae zu verschieben und die Röhrenblütler zur Dokumentation einer historischen Gliederung bestehen zu lassen, also ohne Taxobox und ohne detaillierte Aufzählung von Gattungen und Arten, aber dafür mit Links, in welchen Unterfamilien die früheren Angehörigen heute zu finden sind. Die Zungenblütler würde ich nach Cichorioideae verschieben. Da diese Unterfamilie jetzt halt auch röhrenblütige Gattungen enthält, ist das Lemma dafür nicht mehr wirklich geeignet. Als Redirect geht das aber, da alle früheren „Zungenblütler“ heute immer noch Cichorioideae sind. Der Redirect Asteroideae könnte in einen eigenen Artikel umgewandelt werden, der die im Umfang reduzierte Unterfamilie behandelt. So, das war jetzt ein bisserl viel auf einmal. So wild ist's aber auch wieder nicht. Grüße --Franz Xaver 20:29, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Korbblütengewächse]] 

message: ist vorbei geschmetterlingt. Mit einem sehr schönen Bild und möchte bearbeitet werden. Viel Spaß noch, --Zahnstein 15:13, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Kleiner Eisvogel]] 

message: Liebe Leute! Ich glaub, das war's. Die Zeit ist gekommen, dass ich mich von Wikipedia verabschiede. Ich wünsche dem Teil der Wikipedia-Mitarbeiter, die die Arbeit hier mit großer Begeisterung, oft erstaunlicher Fachkompetenz und mit zwischenmenschlichem Augenmaß erledigen, alles Gute für die weitere Arbeit am Projekt. Dem anderen Teil, den Unfähigen - fachlich wie menschlich - wünsch ich auch was - das sprech ich aber nicht aus.
Exakt an dem Tag, an dem mein vierzigstes Lebensjahr komplett wurde, hab ich mich das erste mal unter meinem Nickname eingeloggt - nach mehrwöchigem Hineinschnuppern unter dynamischen IPs. Wie bin ich eigentlich zu Wikipedia gekommen? Kurz zusammengefasst: Sarkoidose (Grüße an Achim) - Lungenentzündung - Krankenstand und nix zu tun -> Wikipedia und dann gleich Suchterscheinungen. Naja, ich denke die hab ich jetzt überwunden. Nach mehreren seltsamen Begegnungen in den letzten Tagen und speziell den letzten 24 Stunden hab ich heute am Mittwoch, 16.2.2005, etwa um 4:00 schlagartig jede Lust verloren weiterzumachen. Ciao! Servus! Pfiat enk! Mochts es guat! --Franz Xaver 05:32, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hey, und was machen wir dann ohne unseren Bestimmungsexperten?  Nu habe ich seit einer Stunde wieder Internet und dann sowas. Ich weiß natürlich grad überhaupt nicht, was dir die Lust vergrämt hat, aber ich hoffe, ein "für immer" wird es nicht werden. Wie auch immer du dich letztendlich entscheidest, vermissen werden dich hier einige schmerzlich. Da ich aber auf der anderen Seite auch den Streß kenne und selbst oft genug die ganze Sch... hinschmeissen wollte wünsche ich dir auf jeden Fall, dass du mit deiner Wahl die richtige triffst und Spaß an deinen zukünftigen Projekten hast. Ich bin nicht wirklich der Typ für große Abschiedsworte, aber ich hoffe, du hast verstanden, was ich sagen wollte. Einen superlieben Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 08:30, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Abschied für immer 

message: Ich habe es endlich geschafft, den Wikipedia:WikiReader/Wale zu aktualisieren, er wurde gerade frisch hochgeladen. Mit 7 (!!) exzellenten Artikeln und 120 Seiten kann er sich imho gut sehen lassen, auch wenn die Ziphidae und andere Sorgenkinder weiterhin bestehen. Wäre schön, wenn ihr euch den mal anschaut, vor allem habe ich jetzt zu jedem Artikel die Autoren einzeln gepackt und (was bisher immer sträflich vergessen wurde) die Bilderquellen angegeben. Für Kritik und Anregungen bin ich wie immer offen, vor allem, da der Reader evtl. bis zum Sommer in gedruckter Form vorliegen soll (geheim ;O)). Gruß -- Achim Raschka 22:57, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Kommt drauf an, wieviel du aus jeder Art rauspressen kannst. In der englischen WP hanem alle Ziphidae einen eigenen Artikel und die sind (soweit ich bislang geschaut habe) auch relativ umfangreich. Für die Arten, die in europäischen Gewässern angetroffen werden, bietet das Hb der Säugetiere einiges (liegt grad hier, aber ich habe gerade recht wenig Lust auf Waleartikel). Das betrifft Nördlicher Entenwal, Cuvier-Schnabelwal, Sowerby-Zweizahnwal, True-Zweizahnwal, Blainvill-Zweizahnwal und Gervais-Zweizahnwal. Ansonsten hätten natürlich die Hauptartikel Wale, Bartenwale und Zahnwale ebenfalls einen Ausbau nötig und Artikel wie Seiwal sind ebenfalls nciht sonderlich befriedigend .. und und... auf jeden Fall gibts noch viel zu tun. Lass dich also nicht stressen damit und mach einfach erstmal wie du denkst, es brennt nix an. Wäre schön, wenn du neue und wesentlich ausgebaute Artikel unten auf Wikipedia:WikiReader/Wale listest, damit man den Überblick hat, wann sich ein nächstes Update lohnt (geplant etwa November). Immerhin ist der Umfang von der ersten Auflage mit 79 Seiten auf aktuell 119 Seiten geklettert, ist doich shconmal was, worauf man stolz sein darf. Gruß -- Achim Raschka 00:00, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Habe ich was übersehen? In der englischen WP sind die Artartikel doch nur Redirects auf einen Gattungsartikel oder?--Bradypus 00:07, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Stimmt, du hast recht, ich hatte nur ein paar angeklickt und nciht richtig hingeschaut. -- Achim Raschka 01:14, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Mal ne gute Nachricht 

message: Servuzius. Irgendwie bin ich zur Zeit ganz von den Nutzpflanzen fasziniert und bin dabei über das "Problem" Kohl gestolpert. Ist der Gattungsname für Brassica nun Kohl oder Rübsen. In meiner Flora ist noch "Kohl (im weiteren Sinne)" vermerkt. Weiters bin ich über folgendes gestolpert "Botanisch werden die unterschiedlichen Sorten des Kohl (Brassica oleracea) in Convarietäten (convar.), Varietäten (var.) und Formen (f.) gruppiert:". Stimmt das schon? Bin ja kein Botaniker aber kommt vorher nicht die Subspecies und wäre der Kohlrabi nicht Brassica oleracea supsp. gongyloides? Vermisse Franz... mfg--Tigerente 23:55, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Moin, Brassica sollte den deutschen Namen Kohl bekommen, Rübsen sind die Art B. rapa ssp. oleifera. Diese etwas seltsame Aufteilung beim Kohl ist mir auch schon über den Weg gelaufen. Die Rangstufen ab der Art (species) sind Unterart (subspecies), Varietät (varietas), subvarietas, Form (forma) und subformas, siehe Artikel 4. Es müssen aber, wie sonst auch, nicht alle Zwischentufen auftauchen. Bei der Convarietät hab ich keine Ahnung, offiziell gibt es die anscheinend gar nicht. Im Netz hab ich gefunden: Gruppe von Varietäten. Das ist aber dann wohl nix Offizielles. Kohlrabi müßte dann logischerweise Brassica oleracea ssp. acephala var. gongyloides sein. Aber meine Hand würde ich dafür momentan nicht ins Feuer legen. Das "Gemüse" bereitet mir irgendwie immer Probleme. Gruß Vic Fontaine 01:00, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Brassica=Kohl, denke ich auch, aber ich find grad nicht das Buch, wo das drin stehen könnte! :-/ --Brutus Brummfuß 01:19, 18. Feb 2005 (CET)

text: Schmeil und Fitschen (ja nun, ich war jung und brauchte das Geld für was anderes) schreibt Brassica=Kohl. B. oleracea = Gemüsekohl, z.B. Gruß --Brutus Brummfuß 01:22, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Rothmaler und Schmeil/Fischen schreiben Kohl für die Gattung Brassica. Für B. oleracea muss es dann aber botanisch richtig Gemüse-Kohl heißen. Gruß Vic Fontaine 01:34, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Tut er ja auch, wobei ich immer nicht verstehe, warum es mal Gemüse-Kohl heißen soll, und mal nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung, Gemüsekohl. Ich bevorzuge letzteres. Gibt es da auch schon eine verbindliche Übereinkunft? Gruß --Brutus Brummfuß 02:21, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Servus. Hmm ich lass die einzelnen Arten lieber in Ruhe. Werde Kohl nach Gemüsekohl verschieben und Kohl wird dann der Artikel zur Gattung Brassica damit schön ersichtlich ist, dass auch Schwarzer Senf und Raps dazugehören. mfg --Tigerente 08:41, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Gattungsname für Brassica 

message: Unter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Februar_2005#.5B.5BListe_der_V.C3.B6gel_in_Gambia.5D.5D erfolgt gerade die Diskussion über genannte Liste. Sehr wahrscheinlich kommen die gleichen Vögel auch im Senegal und seinen Nachbarstaaten vor. Für jedes dieser Länder könnten dann noch gleichartige Liste folgen ....  Wäre hier vielleicht ein Ausbau zu einer Liste der Vögel Westafrikas sinnvoller wäre, zumal sich die Vögel mit Sicherheit nicht in Gambia an- und abmelden. --ahz 10:19, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich finde diese Liste auch reichlich sinnfrei. Viel Arbeit, Nutzen gleich null. -- Baldhur 20:35, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Sinn einer [[Liste der Vögel in Gambia]] 

message: Ist das ein Scherz, oder blos ein ziemlich schlechter Artikel? Könntet ihr mal schauen, bitte. Danke. ((o))  Bitte?!?  09:43, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nein, die Viecher gabs wirklich. Muss man nur ein bisschen in Form bringen (den Artikel). --mmr 15:41, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Danke! So sieht das doch gleich ganz anders aus! ;) ((o))  Bitte?!?  11:23, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Coelophysis]] (erledit)

message: Hallo - könnte mal einer einen Blick auf den Artikel Kleiner Beutenkäfer werfen ? Merci bien. --diba ✉! 21:51, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Done. Habe etwas überarbeitet und erweitert. -- Baldhur 22:31, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Super - Danke sehr. --diba ✉! 22:45, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kleiner Beutenkäfer 

message: Hi, nach Bartels (1993) zählen die Buchenartigen nicht zu den Rosenähnlichen, sondern zu den Hamamelididae. Ich hab auch dort die Ulmen und Platanen dazu geschrieben. Hat sich das geändert,  und oder war eine der genannten Möglichkeiten schon immer falsch? --Brutus Brummfuß ° 22:12, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal die Familien nach APG (nachzulesen in unserer Systematik der Bedecktsamer) eingesetzt. Gruß --mmr 23:20, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text: Na gut, dass ich den Artikel jetzt auch finde, da kann ich mich ja bei künftigen Fragen zur Systematik der Pflanzen beruhigt als unwissend zurücklehnen..., z.B be Fragen zur überaus wichtigen  Quecke. Gruß --Brutus Brummfuß ° 23:35, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Ulmengewächse waren schon gemäß der aktuellen Systematik bei den Rosenartigen und die Plantanengewächse bei den Proteales (basalen Eudicota) eingeordnet. Hat also alles seine rechte Ordnung :-) Gruß --mmr 23:38, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title: Dumme Frage: [[Buchenartige]]

message: Hallo, ich habe gerade, nachdem mich Stechlin freundlicherweise darauf aufmerksam gemacht hat, den vormaligen Inhalt von Seekatzen auf diesen Artikel und den Artikel Seekatze aufgeteilt, weil der Artikel sich vorher nicht sicher war, ob er nun die Art oder die Unterklasse beschreiben wollte. Während der Seekatzen-Kram jetzt richtig sein sollte, habe ich leider keine Ahnung, ob das auch für das Seekatze-Material (Chimaera monstrosa) zutrifft, weil ich speziell zu der Art nun überhaupt keine Literatur habe. Falls jemand von Euch die Angaben, die ich jetzt einfach nur umgelagert habe, überprüfen kann, wäre das nett. Lieben Gruß --mmr 00:16, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Seekatze 

message: Der Artikel besteht aus zwei kurzen Sätzen und fasziniert trotzdem mit seiner hohen Kadenz von Fremdworten und der dadurch induzierten Unverständlichkeit. Kennt jemand von Euch diese Bakterieneigenschaft (?!?) und kann das in verständliche Sprache übersetzen? Danke. ((o))  Bitte?!?  14:17, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich hoffe es ist jetzt besser? --chb 17:32, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Leukozidin]] 

message: Hallo Leute, 
mögt ihr mal reinschauen und mithelfen?!? ((o))  Bitte?!?  13:58, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Frühjahrsputz]] 

message: Hallo allerseits, ich bin beim Vietnam Veterans Memorial auf diesen Baum (?) gestoßen ("The Womens Memorial is sorrounded by eight yellowtrees", vermutlich die Bäume in :Image:Women's Memorial.jpg), kann damit allerdings nicht viel anfangen. Nach ein bischen googlen denke ich, es könnten gelbe Strauchpäonien sein - gibt es diese Pflanzen, und sind das diese Bäume? Danke im Voraus. -- srb ♋ 00:51, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das Problem ist Dank Cornischongs Hilfe mittlerweile geklärt: es handelt sich um Cladrastis lutea, (Gelbe Cladrastis oder Amerikanisches Gelbholz). -- srb ♋ 14:39, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Yellowtree? 

message: Hallo zusammen, ich habe eben mal die fehlenden Exzellenten Artikel nachgetragen (auf der Portalseite und in unserer "Galerie"), die Kandidaten auf den neuesten Stand gebracht, den Artikel der Woche aktualisiert und neue  News eingefügt. Es scheint, dass wir zwischenzeitlich diese Seitenaktualisierungen etwas aus dem Auge verloren haben. Zum einen wollte ich daher noch einmal darauf aufmerksam machen, insbesondere den Artikel der Woche regelmäßig zu aktualisieren (der Alte stand hier mittlerweile seit Februar), zum anderen fragen, wie wir es künftig mit diesen Aktualisierungen halten wollen. Die Exzellenten Artikel sollten natürlich auf unserer Portalseite stehen; soll das auch für die Kandidaten und die Kandidaten-Kandidaten (Review-Artikel) weiterhin so gelten? Ich habe nichts dagegen, aber keine Liste ist in meinen Augen besser als eine hoffnungslos veraltete - wenn keine Chance gesehen wird, die Rubriken jeweils halbwegs zeitnah zu aktualisieren, würde ich zumindest für die Abschaffung der Nennung der Review-Artikel plädieren; dort werden regelmäßig so viele Artikel eingestellt, dass es immer schwieriger wird, darüber hier korrekt Buch zu führen. Das zweite Problem sind die News - auch die waren mittlerweile seit Januar nicht mehr erneuert worden. Besteht an der Rubrik noch Interesse (nicht nur zum Lesen, sondern auch zum aktiven Aktualisieren)? Wenn nein, sollte man sie vielleicht ebenfalls wieder streichen; zwei Monate alte Nachrichten sind ja auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei. Meinungen ? Gruß --mmr 03:37, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Im Prinzip sollte man die Rubriken schon erhalten, wenn sich allerdings niemand zur regelmäßigen Aktualisierung findet hast du wohl recht. Neben dieser Frage stellt sich natürlich die weitere, ob die Informationen auch genutzt bzw. gelesen werden. Ich persönlich bekomme insgesamt irgendwie immer weniger mit, selbst bei den Exzellenten verliere ich den Überblick, seit ich die Kandidaten nicht mehr in die Exzellenten stelle, die einzige Seite, die ich mir regelmäßig anschaue ist die Vorlage mit den neuen Artikeln. Die Listung der Reviewartikel ist ebenfalls prima, nur nützt sie nix, wenn sich im Review niemand daran beteiligt. Die News sollten wir vielleicht tatsächlich wieder rausnehmen, war ein Experiment und hat nicht geklappt. -- Achim Raschka 10:39, 12. Mär 2005 (CET)

text: Ich bekenne mich schuldig, das auch etwas aus den Augen verloren zu haben. Ich nehme mir mal fest vor, in Zukunft öfters die Aktualisierung vorzunehmen. News können meinetwegen raus - ich habe selbst nur zweimal was beigetragen, habe aber selten irgendeine Nachricht zur Hand, die ich hier erwähnenswert finde. Meine letzte Nachricht mit der Flusspferd-Wal-Verwandtschaft war ja im Grunde auch ein alter Hut, der nur noch mal aufgewärmt worden war. -- Baldhur 16:47, 12. Mär 2005 (CET)

text: Nachtrag: Was ich jetzt mal rausgeworfen habe, sind die wesentlich erweiterten Artikel. Die werden einfach nicht genutzt. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich auch die Vorlage löschen. -- Baldhur 17:10, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: O. K., sehe ich ein. Wenn sie eh' keiner nutzt, braucht man sie nicht. Die Kandidaten- und Reviewnennungen in der Galerie habe ich mal herausgeschmissen, weil das m. E. zuviel Aufwand ist, die jedes Mal auch noch zu aktualisieren; schließlich habe ich die Reviewkandidaten vorerst entfernt; die können aber gerne wieder hereingenommen werden, wenn die Chance gesehen wird, dass wir sie auf dem neuesten Stand halten können. Ansonsten finde ich, je weniger zu aktualisierende Positionen wir haben, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie dann letztlich auch tatsächlich aktuell gehalten werden. Gruß --mmr 23:51, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Portalseite 

message: Hallo liebe Leute, ich kann mir vorstellen, daß es zum biologischen Begriff Nymphe etwas mehr zu schreiben gibt als bisher da stehet - vielleicht so viele, daß man den Artikel dann aufteilen könnte ...? Jede Arbeit wäre jedenfalls willkommen. Dank und Gruß --Chef Diskussion 15:29, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Nymphe]] 

message: Moin,
der oben genannte Artikel wurde gerade zur Abwahl aus der Liste der exzellenten Artikel gestellt. Vielleicht schaut Ihr Euch den Artikel noch mal an. Einen zu intensiven Ausbau der Kulturhistorie würde ich nicht in dem Artikel durchführen, sondern eher in einem eigenen Artikel. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 16:03, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Abwahl [[Löwe]] 

message: Kann sich mal einer von euch den Artikel Weigela und meine Frage auf Diskussion:Weigela ansehen? --::Slomox:: >< 00:32, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Weigela]] 

message: Als Heuschnupfer fiel mir gerade auf, dass die Blütezeiten von Pflanzen nicht angegeben sind. Steht eine Absicht dahinter, oder hat's bisher einfach niemanden interessiert? --80.132.201.248 14:49, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text: In jedem ausgereiften Blütenpflanzen-Artikel sollten natürlich die Blütezeiten angegeben sein. Nur ist halt noch nicht jeder Artikel so ausgereift. Es steckt also keine Absicht dahinter, sondern einfach nur die Tatsache, dass nicht jeder, der einen Pflanzenartikel beginnt, auch gleich die Blütezeiten dazuschreibt. Gruß --mmr 20:42, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Blütezeiten 

message: Zunächst will ich mich entschuldigen wenn ich hier gegen Edierungsregeln verstoßen sollte, Aber als ein "Frischling" im Internet sind mir viele Regeln einfach unbekannt.  Für den Wikipedia-Eintrag  Henna suche ich einen kompetenten Botaniker, der die (d.h. meine) unbeholfenen Ausführungen zur Pflanze richtig stellt.  Schön fände ich so eine Art Box mit einem Bild und den weiteren zur Pflanze gehörigen botanischen Begriffsbestimmungen. Gruß  Dr. Olga Engelhardt (Ethnologin und Arabistin)
:Hallo Dr. Engelhardt, keine Sorge, keine Regeln wurde gebrochen. Zum Artikel Henna: Sollen die botanischen Angaben samt Taxobox in diesen Artikel eingefügt werden? Das sollte nur geschehen, wenn der Strauch selbst ebenfalls als "Henna" bezeichnet wird (da müssten mich mit der deutschen Nomenklatur vertrautere Menschen mal aufklären). Der Strauch gehört in jedem Fall zu den Weiderichgewächsen oder Lythraceae; eine Taxobox einzubauen wäre also gegebenenfalls kein Problem. --mmr 14:53, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kompetenter Botaniker gesucht

message: Hallo ! ich habe den Artikel Kautschukbaum erstellt. Kann sich bitte ein fachkundiger Biologe diesen Artikel einmal anschauen und die Systematik ergaenzen? ich habe auf der polnischen Uebersetzung etwas gefunden, wuerde mich aber wohler fuehlen, wenn dies ein Profi (richtig) macht. Danke --Lofor 12:45, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kautschukbaum 

message: [Von Diskussion:Erdkröte verlagert.]
Im Weißensee bei Nürnberg geht es gerade hoch her; sind das die üblichen Erdkröten?
Image:Weissensee Sebalder Reichswald f se keichwa.jpg
Image:Toads keichwa 01.jpg
Image:Toads keichwa 02.jpg
Image:Toads keichwa 03.jpg
:Ja. Ein netter Bestimmungsschlüssel findet sich übrigens hier. Deine Bilder passen in den Erdkröten-Artikel. -- Baldhur 21:59, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Danke - ja, an dem Bestimmungsschlüssel hatte ich mich auch etwas orientiert.  Farblich gibt es aber eine ganz hübsche Bandbreite (braun, grün, rosa).  Die Bilder sind nun hier dabei: 
 --Keichwa 18:24, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Weißensee bei Nürnberg - Erdkröten?