Diskussion:Kalki

message: Halten wir fest:
*Wenn Hanuman die gesamte Gaudiya-Sampradaya als Sekte bezeichnet, hat das als wissenschaftlicher Fakt zu gelten. Wenn man ihm diesen Quatsch unter die Nase hält, ist es ein persönlicher Angriff.
::In diesem Fall ist eine 'Sekte' eine Untergruppierung einer Religion. Sektenhaft verhält sich jemand der engstirnige religiöse Vorstellungen verfolgt.
*Aurobindo muss als Theist und Vishnuit anerkannt werden. Aurobindo bezeichnet zwar seine Lehre als reinen Monismus, aber die neue Wahrheit liegt jetzt darin, dass ja alle Vishnuiten letztlich die Persönlichkeit Gottes (Krishna, Rama, Narayana-Vishnu usw.) ablehnen und das eigenschaftslose Brahman als höchste Wahrheit anerkennen. Vishnuiten sind also jetzt ganz offiziell Monisten. Millionen von ihnen sind einfach nur zu blöde, das zu erkennen. Durga, du hast recht: Ich sollte hier eigentlich gar nicht schreiben. Denn nach 28 Jahren intensiven Studiums der vishnuitischen Lehre, ist mir noch nicht aufgefallen, dass Monisten wie Aurobindo auch zu ihnen gehören. Da wird natürlich klar, dass ich einem SOLCHEN Enzyklopädie-Anspruch unmöglich erfüllen kann. 
:: Ich habe nie gesagt, dass Aurobindo ein Vishnuit ist, das ist absurd.In deshalb als Atheist zu bezeichnen ist ebenso absurd. Er ist übrigens kein Monist, jedenfalls nicht im Sinne des Advaita Vedanta. Schon wieder absurde Vorstellungen. Keine Ahnung wie du dir den ganzen Quatsch zusammendenkst.
*Die Itihasas und Puranas, von denen wir alles Wissen über Narayana und Krishna erhalten haben, sind selbstverständlich KEINE QUELLE von Information über Narayana oder Krishna und ihre Avataras. Viel wichtiger sind doch die Schriften jener Menschen, welche diese Quellen benutzen, um ihre ganz persönliche Philosophie daraus zu basteln. Das ist wahre Autorität. Denn wer die Quellschriften nimmt, sie nach seinem eigenem Geschmack interpretiert, gilt heute ja als wissenschaftliche Autorität, selbst wenn diese Interpretation von keiner Quellschrift gestützt werden kann. Leben wir nicht in einer tollen, freien Welt, wo jeder an der Uni oder sonstwo seinen Autoritäts-Stempel bekommen kann und kleich noch beliebig andere zu Autoritäten ernennt?
::Das ist es eben was wir mit sektiererisch bezeichnen:Wenn etwas in irgendeiner Schrift steht ist es deshalb lexikal nicht 'wahr'. Wieder eine absurde Vorstellung von Dir. Außerdem bist du nicht in der Lage genaue Quellen anzugeben. Du schreibst 'Veda' (obwohl es nur 4 Veden gibt) und meinst damit das Brahmavaivarta Purana (kennt wahrscheinlich sonst hier niemand, weiles zu unbedeutend ist) 
*Ich als Vishnuit stehe selbstverständlich als einziger unter Verdacht, ich könnte evtl. Dinge, die zum Bereich des Vishnuismus gehören, falsch oder subjektiv darstellen. Ich habe sicher auch als einziger das Interesse, dass kein Leser versteht, worum es im Vishnuismus geht. Folglich, wie Durga feststellt, kann man nicht sicher sein, ob meine Edits korrekt sind oder wieder nur meine eigene Position vertreten und verallgemeinern. Durga, Hanuman und jeder andere Wiki-Schreiber hat selbstverständlich niemals eine eigene Position und Meinung. Und weil sie diese nicht haben, fühlen sie sich auch zum Schreiben in Wiki berufen, gewissermassen als Beschützer der allgemeingültigen Wahrheit. Ihre Darstellungen sind immer objektiv oder zumindest die perfekt intersubjektivierte Vision der Wahrheit. 
::Ich als Vishnuit stehe selbstverständlich als einziger unter Verdacht, ich könnte evtl. Dinge, die zum Bereich des Vishnuismus gehören, falsch oder subjektiv darstellen. Richtiger wäre die Formulierung: Als Hare Krishna Anhänger (Gaudya Vaishnava) stehe ich unter Verdacht den Vishuismus wie auch den Hinduismus für meine spezifische sekten-Ideologie vereinnahmen zu wollen. -- hanumanॐ^ 15:42, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du bist entschuldigt. Nach 30 Jahren Gehirnwäsche kannst Du einfach nicht anders. Danke für diese Demonstration der Auswirkungen und Spätfolgen der Hare Krishna Bewegung. -- hanumanॐ^ 15:42, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Naja, das war natürlich schon persönlich, aber immerhin noch mit Artikel-Bezug. Deine ständigen TM Referenzen haben aber nun gar nichts mehr mit dem hier zu tun, was zeigt daß du auf die persönliche Ebene wechseln möchtest, und 'angreifen' willst, auch wenns da nichst gibt, und kein Bezug herstellbar ist. -- hanumanॐ^ 19:09, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Wissenschaftlich?

message: Wissling, was hast du für ein Problem mit der christlichen Rezeption? Erst löscht du meinen Eintrag, weil ein Link als Referenz angegeben wurde und dann weil kein Link als Referenz angegeben wurde. Ja was denn nun? Also sag mal, was dich WIRKLICH stört. Ist doch eine interessante und wichtige Info. -- Himmelsgarten 17:53, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Christliche Rezeption 

message: Bei Gelegenheit werde ich nachsehen.
:Austerlitz -- 88.75.205.192 10:57, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gibt es Kalki nicht auch im Islam? 

message: Ich weiß, es ist POV oder OR, aber sollten die Leser der Seite nicht wenigstens darauf hingewiesen werden, dass weder die Anzahl noch die Reihenfolge der Avatare, wie sie in den Puranas angegeben ist, stimmen kann?
Begründung: Unter den Avataren fehlen mindestens Mohini und Prithu. Parasurama und Rama müssen die beiden ersten Avatare sein, da beide dem Tretayuga angehören (dann käme Matsya, Varaha, Kurma, Mohini, Prithu, Vamana, Narasimha, Krishna, Buddha, Kalki). Es sind also mindestens zwölf Avatare (kennt jemand noch welche?).--217.13.79.226 20:47, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Zählung der Avatare und die Reihenfolge kann unmöglich stimmen! 

message: Der kurze Abschnitt 'Bedeutung' ist m.e. für die Mülltonne, denn weder kann der scheinheilige Trottel Aurobindo mit seinem Geschwurbel (das ich nicht einmal als Spekulation bezeichnen möchte) vom "supramentalen Bewußtsein" wirklich etwas zur nüchternen Klärung des Begriffes Kalki beitragen, noch könnte dies irgendein Theosoph, der vom "Prinzip Hoffnung" fabuliert. (Nebenbei bemerkt ist der Buddhismus ein Zweig des Hinduismus, eine Sekte im originären Wortsinne. Egal ob das Westlern gefällt, für jeden Inder ist der Buddhismus naturgemäß hinduistisch; somit ist vom "hinduistische Pendant zum buddhistischen Maitreya" nicht besonders glücklich formuliert.)
Was hier im Artikel fehlt, ist der Hinweis auf sanskrit KAL als (fließende) Zeit, und auch ein Hinweis auf KALA, die personifizierte Zeit(-gottheit) wäre angebracht. Womit sich die Frage auftut, ob Kalki nicht Kala ist. Und was m.E. weiters fehlt, ist ein Hinweis auf Zurvan bzw. die altiranischen Lehren von Zeit und "Erlösung", die Indien mit Sicherheit beeinflußt haben (Auch im Mahabharata bspw. gibt es einige Zeilen, die sehr, sehr zurvanistisch anmuten.)
Im englischen Artikel wird noch erwähnt, dass Kalki im KALAchakra Trantra als eine Art Herrschertitel verwendet wurde, hier ist eindeutig vom Plural die Rede, d.h. die Kalkis (aufrechte Könige) kämpfen gegen Barbarentum und Chaos. --2003:F7:171A:9F00:2C7A:B991:A214:DD38 12:36, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  'Bedeutung' für die Mülltonne