Diskussion:Führer

message: "Caudillo" bedeutet nicht einfach "Führer" (das wäre guía oder, wie halt bei Castro, líder). Vgl. vielmehr Franquismus#Der_Titel_.E2.80.9ECaudillo.E2.80.9C. Grüße, Antaios 17:41, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du weißt halt nicht alles. Guckst du beispielsweise hier.-- Escla ¿! 19:40, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Der Große Führer Kim Il Sung fehlt und bei Kim Jong Il sollte rein, dass er mittlerweile auch Großer Führer genannt wird. Die alte Bezeichnung Lieber Führer oder Geliebter Führer kann ja als Zusatzinfo stehen bleiben. Andere Meinungen?
79.209.123.72 20:31, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag: Nordkorea 

message: * Josef Stalin, sowjetischer Diktator (Generalissimus), ließ sich im Kreis seiner Vertrauten gern als „Führer“ (russisch: Woschd) bezeichnen. Vereinzelt wurde auch Lenin schon so benannt.
ich denke, das kann so nicht stehen: im unterschied zu den anderen einträgen ist auch im zielartikel nichts darüber zu finden, und es hört sich nach mutmaßung oder mär an, wenn wir da was konkretes haben, gern
er lies sich nicht und nie "offiziell" so nennen, sondern wurde, bereits 1932, von chruschtschow so betitelt.
"Die Moskauer Bolschewiki, die sich um das leninsche Zentralkomitee und um den ‘woschd’ unserer Partei, den Genossen Stalin, fest wie nie zuvor zusammengeschlossen haben, marschieren freudig und selbstbewusst neuen Siegen in den Schlachten für den Sozialismus, für die proletarische Weltrevolution entgegen." (‘Rabotschaja Maskwa’, 26. Januar 1932, zitiert nach: L. Pistrak, ‘Der große Taktiker: Chruschtschows Aufstieg zur Macht’, London 1961, S. 159)
:Du hast aber schon gesehen, dass es einen Beleg für die offizielle Verwendung des Worts seit 1929 im Artikel gibt, oder? Gruß, --Φ 10:52, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dass Stalin sich als Führer (Vožd) bezeichnen ließ, kann man in jedem Handbuch nachlesen. Ich füge es korrigiert und belegt wieder ein. --Φ 21:29, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  danke Dir, saubere arbeit.. --W!B: 22:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Das kannst Du auch als IP ändern, denn der Artikel ist nicht (halb)gesperrt. Allerdings brauchen wir dafür Wikipedia:Quellen, sowohl dafür, dass er Führer genannt wird, als auch für den Personenkult. Also zum Beispiel einen Spiegelartikel und ein Sachbuch "Iran heute" oder so. Die Quelle nennst Du dann in der Zeile Zusammenfassung und trägst sie am besten auch hier ein, damit man ggf darüber diskutieren kann. Gruß --Logo 23:38, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Andere Führer genannte Persönlichkeiten 

message: Meines Erachtens ist es für die deutschsprachige Wikipedia schwer irrelevant, in welcher anderen Sprache und in welcher (Falsch-) Schreibung ein deutsches Wort verwendet wird, und bitte um die Entfernung der entsprechenden Sätze aus dem Artikel. Danke im Voraus, --Φ 14:00, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum soll es irrelevant sein, wenn es eine wissenswerte Information bzgl. eines Lehnwortes gibt? --Mannerheim 16:48, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Weil wir die deutsche Wikipedia sind, nicht die englische. Was „Führer“ auf Chinesisch, Russisch oder Suaheli heißt, nehmen wir ja auch nicht in den Artikel auf: Wer sich für die Verwendung eines Wortes in einer anderen Sprache interessiert, kann ja den interwiki-Link anklicken, dafür ist er ja da. --Φ 17:03, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast, wir mir scheint, nicht so recht die Bedeutung eines Lehnwortes verstanden. Es geht ja gerade nicht darum, wie der Begriff "Führer" in anderen Sprachen heißt, sondern das gerade dieses deutsche Wort dort Verwendung findet. Als Randnotiz ist das schon von Bedeutung. --Mannerheim 17:49, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einschließlich der Rechtschreibung?! Is' doch albern. --Φ 18:03, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlschreibung fremdsprachlicher Lehnwörter 

message: Putin wird als lider, aber nicht als vožd bezeichnet - das ist etwas anderes. Oder wollen wir auch Barack Obama in diesen Artikel aufnehmen, für dessen Bezeichung als leader es ja reichlich Belege gibt. Warum die wissenschaftliche Umschrift für vožd entfernt wurde, verstehe ich gleichfalls nicht. Ich setze entsprechend zurück. --Φ 15:27, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Putin 

message: Der Begriff begrenzt sich nicht nur auf die Politik, sondern wurde auch in der Soziologie verwendet. Diese Informationen fehlen noch. Dazu schlage ich außerdem vor, diesen Artikel nach Führer zu verschieben und den dortigen nach: Führer (Begriffsklärung) o.ä.  -- Dellica 02:20, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Führer" wird in der Literatur in unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht (meist als "Anführer", gleich ob in religiösem, militärischem, tourististischem oder soziologischem Sinne). Dass man bei Wikipedia bei der Suche nach dem Begriff "Führer" sofort auf Adolf Hitler gestossen wird, ist keine gute Lösung. Diese Person sollte wie von Dellica vorgeschlagen, in der Begriffsklärung subsumiert werden. --Georg Hügler (Diskussion) 13:55, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Soziologie 

message: Welchen Sinn soll es eigentlich haben, jede Person, die in ihrer Sprache als Führungspersönlichkeit (türk.: lider, engl.: leader) bezeichnet wird, hier aufzulisten und dadurch mit Hitler oder Personenkult zu assoziieren? Für Barack Obama ergibt die Google-Suche nach 0,19 Sekunden 302.000.000 Ergebnisse, aber er gehört trotzdem nicht in diesen Artikel; und Erdoğan meines Erachtens auch nicht. Jemand anderer Meinung? --Φ 18:31, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wird denn Obama ausdrücklich als „Führer aller/der (US-)Amerikaner“ tituliert, wie es analog auf Plakaten bei Erdogan der Fall ist? --Benatrevqre …?! 19:13, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erdogan hat sich Türkiye'nin Lideri Almanya'da nennen lassen. Mein Türkisch ist ein wenig eingerostet (#hüstel#), aber meines Erachtens heißt das „Führungspersönlichkeit der Türken in Deutschland“. Daran finde ich nichts weiter Hervorhebenswertes. Für die Artikelarbeit wäre zuerst mal nachzuweisen, dass das türkische Wort lider irgendwie mit Hitler, Personenkult oder anderen Artikelspezifischen Dingen konnotiert ist. Solange dieser Beleg nicht erbracht ist, schlage ich vor, den Passus rauszunehmen. Gruß, --Φ 19:23, 22. Apr. 2011 (CEST)

text: Zumindest sind all die anderen „Führer“ nach der wissenschaftlichen Literatur nachweislich Diktatoren und werden mitunter auch in den Medien als solche ausgewiesen und bezeichnet; sie kommen also dem hitlerschen oder iwS einem hitlerähnlichen Führerkult durchaus nahe oder nehmen diesen sogar selbst in Anspruch. Aber selbst letzteres dürfte nur eine untergeordnete Rolle spielen, denn zwar ist Hitler insbesondere neben Stalin der berühmt-berüchtigste Vertreter seiner Art, aber hier geht’s ja auch weniger um Hitler als vordergründung und allgemein vielmehr um den politischen Führer und Machthaber eines autokratischen Regimes. --Benatrevqre …?! 12:49, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Erdoğan and other leaders in world politics 

message: Der Artikel sollte sich stärker am Artikel der englischen Wikipedia orientieren. "Der Begriff Führer wurde und wird für mehrere Politiker – insbesondere für durch Ausübung von Gewalt unumschränkt regierende Staatsoberhäupter – gebraucht." Das stimmt so nicht. "Führer" wird überall im Ausland, und - mit den im Text genannten Ausnahmen - auch in Deutschland nur für Adolf Hitler gebraucht. Dass es andere Herrschaftsbezeichnungen gibt, die sich ins Deutsche als Führer übersetzen ließen, heißt nicht, dass diese mit "Führer" gemeint sind. Als Lehnwort fungiert "Fuhrer" eben nicht, um jeden leader zu bezeichnen, sondern Adolf Hitler. Der "Zar"-Artikel reiht auch nicht alle römischen und deutschen Kaiser auf, bloß, weil die Titel verwandt sind. --Jrwitte (Diskussion) 15:35, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was du schreibst, trifft nur auf das deutsche Wort zu. Das italienische Duce, das russische Vozhd, das rumänische Conducator u.a.m., die allesamt im Artikel genannt werden, werden allesamt nicht für Adolf Hitler gebraucht. Φ (Diskussion) 15:48, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und in der italienischen, russischen, rumänischen, ... Wikipedia gibt es einen "Führer"-Eintrag. (Zusätzlich zu den von dir genannten Begriffen) "Führer" ist eben nicht gleichbedeutend mit "Duce", "Vozhd",... --Jrwitte (Diskussion) 15:54, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn in einer anderssprachigen WP das deutsche Wort Führer (bzw Fuehrer)  das Lemma bildet, ist der Bedeutungsgehalt klar. In der deutschen WP sieht es anders aus: Duce heißt übersetzt nunmal „Führer“. Du willst anscheinend ein Lemma Führer (Nationalsozialismus). Ich dagegen sehe keinen Änderungsbedarf. Φ (Diskussion) 15:57, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1 zu Phi. Bedarf für einen weiteren, zusätzlichen Artikel namens „Führer (Hitler)“ oder „Führer (Nationalsozialismus)“ vermag auch ich nicht zu erkennen, weil dieser dann ohnehin überflüssig und inhaltlich redundant wäre. --Benatrevqre …?! 16:12, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Den Bedarf wollte ich auch gar nicht anmelden. Aber "Führer" bezeichnet sicherlich nicht Hitler, Stalin und Hussein gleichermaßen. --Jrwitte (Diskussion) 16:18, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Führer 

message: "Einige Kritiker erheben in diesem Zusammenhang den Vorwurf 'übertriebener politischer Korrektheit'."
Ich schlage vor, den Satz zu entfernen, da er vage und nicht belegt ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermeide_hohle_Phrasen --Jrwitte (Diskussion) 16:24, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung: Hohle Phrase. Φ (Diskussion) 19:19, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nachdem ich eine Woche lang vergeblich auf Gegenrede gewartet habe, entferne ich heute die hohle Phrase von den ungenannten Kritikern, die da wörtlich zitiert werden. --Φ (Diskussion) 09:37, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  politisch korrekt 

message: Hatte gestern den Gliederungspunkt: Andere „Führer“ genannte Persönlichkeiten
in Andere „Führer“ genannte Personen umbenannt. Der Begriff "Persönlichkeit" ist in der deutschen Sprache positiv konnotiert im Gegensatz zum neutraleren Begriff "Person". Da dort nur Diktatoren aufgeführt werden, finde ich die Begriffswahl „Person“ angemessener. Wo ist das Problem? Ich wundere mich über den Revert von Bentrawe. Gruß --Anima (Diskussion) 17:45, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mir leuchtet deine Begründung ein. --Φ (Diskussion) 20:21, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Einspruch, die Behauptung der positiven Konnotation ist unbelegt; auch sonst scheint deine Aussage, Anima, lediglich subjektiv begründet zu sein. Dem Duden entnehme ich beim Stichwort Persönlichkeit, dass es sich hierbei um einen Menschen mit ausgeprägter individueller Eigenart und/oder jemand, der eine führende Rolle im gesellschaftlichen Leben spielt, handelt. Beides trifft eindeutig auf den hier anschaulich erklärten Führer-Begriff zu, sämtliche Diktatoren mussten insbesondere letztere Eigenschaft aufweisen, um überhaupt von ihrer Gefolgschaft anerkannt zu sein, um sie anführen zu können; von einer positiven Konnotation ist hierbei nichts zu entnehmen, der Begriff wird neutral verwendet. Ein Führer muss zwangsläufig eine Persönlichkeit sein. Eine Person ist dagegen im Allgemeinen schlicht ein Geschöpf, Jemand, Kopf, Leute, Mensch. Ein Führer stellt sich aber über die (gewöhnliche) Person, er sieht seine Herrschaft als gottgegeben an oder macht sie am Volkswillen fest, ein Führer genießt mithin besonderen Schutz. Wenn er fällt, fällt auch seine Gefolgschaft. Daher passt die Bezeichnung „Persönlichkeit“ semantisch sogar weitaus besser als die Bezeichnung „Person“. Aus diesem Grund setze ich zurück. Benatrevqre …?! 20:13, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeit versus Person 

message: Nach längerem Nachdenken möchte ich vorschlagen, diese Liste zu entfernen, da sie POV ist. Barack Obama wird ja schließlich auch „Leader“ genannt und gehört nicht hierher. Dass russisch Vožd, spanisch Caudillo oder Máximo Líder, koreanisch Ch'inaehanŭn chidoja usw. irgendetwas anderes bedeuten würden als englisch leader, ist nicht belegt. Daher gehören die alle eher in den Artikel Political Leadership. --Φ (Diskussion) 09:04, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Duce ist ja drin. Warum ausgerechnet die beiden anderen reinsollen, leader aber zB nicht, müsste begründet und belegt werden. --Φ (Diskussion) 08:11, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Andere „Führer“ genannte Persönlichkeiten 

message: Mir ist in Österreich aufgefallen, dass dort an Stelle des Wortwa "Führer" z.B. in Bezug auf den "Führer eines Fahrzeuges" die Begriffe "Lenker" bzw. "Lenker eines Fahrzeuges" verwendet werden - wobei dieser Begriff in Deutschland umgangssprachlich für das "Lenkrad" steht. Ist das auch so etwas wie "Entnazifizierung" oder schlicht sei jeher österreichischer Sprachgebrauch? Gruß axpdeHallo! 13:09, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Wort hat keine rein österreichische Bedeutung, denn Lenker wird auch im Duden genannt: siehe hier. Allerdings wird der Gebrauch als „gehoben“ ausgewiesen. Beispiel: der Lenker des Staates. 141.68.90.113 18:12, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lenker? 

message: Ich wollte eben nachschauen, woher "Ein Volk, ein Reich ..." kommt. Hier im Artikel nur:
: ... in den Parolen des Regimes – „Ein Volk, ein Reich, ein Führer“, „Führer befiehl, wir folgen!“ – war Hitler gegenwärtig.
Gut wäre es, wenn die Herkunft solcher Parolen nachgewiesen würde. Von wem? Wann / wo zuerst? --Delabarquera (Diskussion) 14:55, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Herkunft von Führer-Parolen 

message: Phi (Φ) schrieb weiter oben "Ich habe den Artikel so eingekürzt und umgeschrieben, dass er den Begriff Führer ausschließlich im Zusammenhang mit Adolf Hitler zum Thema hat." Das gibt das Lemma "Führer" doch so nicht her. Es gibt einen Führer durch eine Ausstellung, es gibt geistige Führer relligiöser Bewegungen usw., die eine Unterscheidung zwischen "(ein) Führer" und "der Führer" erforderlich machen. Deshalb sollte mit Lemma "Führer" und der Einleitung nicht nicht gleich eine Bedeutungseingrenzung auf Hitler vornehmen. --Georg Hügler (Diskussion) 07:22, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gibts dazu denn wissenschaftliche Literatur? Ich kenne keine. --Φ (Diskussion) 08:53, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die vorherige Formulierung der Einleitung erweckte (bis gestern) ein wenig den Eindruck, es gebe dazu Literatur. Ist dem nur scheinbar so? --Georg Hügler (Diskussion) 09:50, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Zu Hitlers Titel gibt es viel, zur neutralen Vokabel kenn ich nichts. Deshalb muss die hier auch nicht dargestellt werden, für Wörterbucheinträge gibts das Wiktionary. --Φ (Diskussion) 10:29, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Zur Bezeichnung Hitlers sollte dann ein eigener Artikel Der Führer, nicht aber Führer, erstellt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 10:41, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Hitlers offizeller Titel war nicht „der Führer“, sondern „Führer und Reichskanzler“. Häufig wurde er auch als „unser Führer“ apostrophiert, siehe z.B. hier. Deine Betonung des bestimmten Artikels geht an der Sache vorbei. --Φ (Diskussion) 10:45, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Stimmt. Dennoch sollte "er" nicht an so prominenter Stelle der Einleitung genannt werden und das Wort "Führer" derart für sich vereinnahmen. --Georg Hügler (Diskussion) 10:50, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Er macht doch auch den größten Teil des Artikeltexts aus. --Φ (Diskussion) 10:57, 16. Jan. 2021 (CET)

text: Das stimmt so nicht, spätestens ab den 1940ern war auch nur die Amtsbezeichnung Der Führer zureichend offiziell, wie entsprechend unterzeichnete Schriftstücke und amtliche Dokumente belegen. --Benatrevqre …?! 11:13, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Mag ja sein. Folgt daraus irgendetwas? --Φ (Diskussion) 11:15, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "der Führer" ist nicht gleichzusetzen mit "ein Führer"