lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Forschungsgruppe Wahlen

message: Non-Profit-Einrichtung - warum dann die Ergebnisse manipulieren ??
Nachstehendes Zitat aus: 
Die Modelle der Wahlforschung,
dargestellt von © Andreas Hahn.
Teil 5:
"Der Wuppertaler Statistik-Professor Fritz Ulmer hat sehr intensiv den Wert von Umfrageergebnissen untersucht. Er beschreibt in einem Heft, herausgegeben von der Bundeszentrale für politische Bildung in Bonn, wie Umfrageergebnisse im Sinne ihres Auftraggebers "bearbeitet" werden. "Frau Noelle-Neumann, Chefin des Instituts für Demoskopie Allensbach und Nestorin der deutschen Meinungsforschung, brüstet sich öffentlich, daß sie ihre Resultate bis zu 11 % zurecht(d)rückt, bevor sie die Öffentlichkeit damit beatmet (Rheinischer Merkur Extra, Nr. 37, 1987, S.30). Das ist aber keine Extratour von ihr, vielmehr gehört es zum guten Ton dieser Branche, daß hinsichtlich der Sonntagsfrage: 'Wie würden Sie wählen, wenn am nächsten Sonntag Bundestagswahl wäre?', die gemessene Volksmeinung regelmäßig -aber nachweisbar- im Müll landet. Im ZDF-Politbarometer wurden beispielsweise im März 1986 die Umfrageergebnisse für die SPD von 51 % auf 42 % zurechtgestutzt, während die CDU von 38 % auf 44 % hochgepäppelt wurde."
-->  http://www.aillyacum.de/Dt/Wahlen-Deutschland/Wahlforschung/Wahlforschungsmodelle.html
--91.47.206.29 14:42, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ergebnis-Verfälschung 

message: Marvin Oppong schreibt im Blog Carta: "Die drei Gründungsvorstände der FGW, Manfred Berger, Wolfgang Gibowski und Dieter Roth waren vor der Gründung Mitarbeiter des Mannheimer Wahlforschungsteams um den Wahlsoziologen Rudolf Wildemann gewesen, welches schon 1965 Hochrechnungen und Prognosen für das ZDF durchführte. Schon der Wahlforscher Wildemann war offenbar eher der CDU als der FDP zugeneigt."
Daraus wurde dann in diesem Wikipedia-Artikel: "Zu dem Team zählten Manfred Berger, Wolfgang Gibowski und Dieter Roth. Diese drei Personen standen der CDU nahe oder gehörten ihr an bzw. waren als Politikberater für sie tätig wie Wildenmann für Lothar Späth."
Ich lösche alles Unbelegte hier raus. --  • Diskussion • Eppelheim 08:56, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Gwichʼin

message: Im Zweiten Absatz sind die geographischen Angaben nicht ganz korrekt.
Old Crow liegt an der Mündung der Old Crow River in den Porcupine.
An der Mündung des Porcupine in den Yukon liegt Fort Yukon.
Old Crow ist also nur in den Yukon Territory der nördlichste Siedlungspunkt.
In Alaska (worauf sich der letzte Satz des Absatzes bezieht?) wäre der nördlichste Siedlungspunkt Artic Village.
Im Mackenzie Delta ist Inuvik der nördlichste Siedlungspunkt. Inuvik wäre auch von allen drei Siedlungsgebieten der nördlichste Punkt.
Quellen: Google Earth, Großer Atlas der Welt von Bertelsmann, eigene Kenntnisse vor Ort. (nicht signierter Beitrag von Cuac (Diskussion | Beiträge) 15:16, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geographische Angaben des Siedlungsgebietes 

message: Bei dem Satz "Die Sprache wird heute wieder von ca. 400 Stammesangehörigen in den Nordwest-Territorien und im Yukon gesprochen (westliche Dialektgruppe) sowie von ca. 300 weiteren Stammesangehörigen in Alaska (östliche Dialektgruppe)" habe ich ein Verständnisproblem - Alaska liegt nachweislich westlich der NWT und des Yukon. Wie kann dann dort die östliche Dialektgruppe beheimatet sein? Ich nehme an, hier liegt eine Vertauschung vor? --Synuchus (Diskussion) 16:53, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ost und West
Diskussion:Die Hunde des Krieges

message: Die Schilderung des Hintergrunds oben und der Abschnitt "Historischer Hintergrund" unten widersprechen sich komplett, denn letzterer schildert eine Militär- keine Söldneroperation. Pittigrilli 15:39, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ich würde nicht sagen dass Shannon plötzlich Gewissen zeigt, viel mehr hat er fast von Anfang an eigene Ziele verfolgt. M.f.G. --JCJ 23:48, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich habe es mal umformuliert. Generator 23:50, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "plötzliches Gewissen" 

message: Was hat der Satz "Damit hat er zwar seine Reputation als Söldner zerstört, aber aus einem bestimmten Grund kann ihm das völlig egal sein." am ende zu bedeuten? Welcher "bestimmte Grund"? Generator 23:55, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Anscheinend möchte man einen Spoiler vermeiden, was ich bei einem Buch aus dem Jahr 1974 für übertrieben halte. Ich will den Hauptautoren nicht ins Handwerk pfuschen, aber wer es wissen will, im verlinktem englischem Artikel stehts drin. Greets --StephenMS 17:27, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rätselhafter Satz 

message: Es gibt auch ein Star Trek-Buch mit diesem Titel, siehe Peter David. (nicht signierter Beitrag von 80.153.90.252 (Diskussion) 13:54, 4. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Habe die Info auch im Artikel ergänzt. --80.153.90.252 11:22, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nach Revert hier Info an den entsprechenden Nutzer hier. --80.153.90.252 13:48, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Bücher mit diesem Titel...
Diskussion:Nativ

message: Bevor hier das englische Pendant reingeschmuggelt wird, muss diskutiert werden, ob nicht bessere Gründe dafür sprächen, diesem Wort einen eigenen Artikel (bzw. eine BKS) zu widmen. --Bosta (Diskussion) 07:30, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mit "native" (engl.)? 

message: 1. Bei allem Kreativitätsüberschwang sollte die Formatvorlage wenigstens grob eingehalten werden.
2. Der Begriff muss im verlinkten Artikel erklärt werden, nicht hier auf der BKS, siehe WP:BKS#Einträge.
3. Wenn noch kein Lemma existiert, sollten Fachleute eines vorschlagen, etwa Native Programmierung. Damit nicht jeder irgendwo ein anderes Lemma kreiert, sollte dieses schon mal an passender Stelle verlinkt sein: in einem übergeordneten oder komplementären Artikel, oder auf der Portal-Artikel-Wunschliste beispielsweise. --Bosta (Diskussion) 00:03, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ;Auflösung: Warum müssen wir dem Leser die Url-Syntax für Abschnitte mit dem "#" zumuten? Mein Vorschlag linkt an die gleiche Stelle, ist aber IMHO allgemeiner verständlich. Formatvorlage hin oder her. -- Pemu (Diskussion) 12:32, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: ;Emulation/Nicht-Emulation: Ist der Begriff der IT-Technik "nativ" im Sinne von "muss nicht auf einer Emulationsschicht laufen" relevant? Ich denke ja. Meinungen? Es existiert kein Artikel dazu; ich denke, es müsste kein eigenständiger Artikel her, Abhandlung unter Emulation oder Emulator halte ich für passend. Da es dort nicht abgehandelt wird, würde ich vorschlagen, um den Buchstaben von WP:BKS#Einträge genüge zu tun, einen Rotlink einzuführen (der bei Relevanz ja akzeptabel ist), der dann einmal auf was weiß ich (z.B. Emulation) verweisen könnte. Dass mein Vorschlag mehr Wörter umfasst als die anderen beiden Einträge, ist IMHO durch "einen kurzen Kommentar zur thematischen Identifizierung" gedeckt. -- Pemu (Diskussion) 12:32, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kreatives logisches Überarbeiten ohne Revertier-Kollateralschäden möglich?
Diskussion:Hurst (Windeck)

message: Seit wann bzw. wo gibt es Geschäfte in Hurst?
Ich wüsste nicht, wo diese sein sollten oder meint der Autor, dass die Autowerkstatt Merten ein Geschäft ist? -- 91.54.3.168 16:04, 5. Mär. 2011 (CET)

message: Schon lange keine Geschäfte mehr in Hurst, siehe meine Änderungen am ursprünglichen Text, der nicht von mir stammt. (nicht signierter Beitrag von Shadowcomesinside (Diskussion | Beiträge) 13:02, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geschäfte in Hurst
Diskussion:Winchester House

message: Die Drei-Fragezeichen-Folge heißt "Haus des Schreckens", nicht "Haus der Angst". (nicht signierter Beitrag von 77.1.184.59 (Diskussion) 16:05, 5. Mär. 2011 (CET)

message: In der englischen Wikipedia steht, dass Winchester nach dem große Erdbeben, bei dem Teile des Hauses zusammenbrachen, das Interesse an einem Wiederaufbau verlor und das Haus deswegen so wirkt, als fehlten Räume oder Türen und Treppen würden ins Nichts führen. Diese Erklärung scheint mir absolut nachvollziehbar. Soll sie ergänzt werden? --Glamourqueen (Diskussion) 08:44, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Erdbeben
Diskussion:Vorlauf (Destillation)

message: Zur Untermauerung meiner Aussagen habe ich diesen Link:
http://www.untersuchungsämter-bw.de/pub/beitrag.asp?subid=1&Thema_ID=4&ID=470&Pdf=No
Ich komme vom Land, wo fast jeder Streuobstwiesen hat, besonders Zwetschgenbrand ist da eine verbreitete Nutzung des Obstes. Kleinbrennereien überwiegen. Fast jeder, der nal was zum Brennen gibt, hat da noch eine Flasche mit "Fusel" im Keller zum Fensterputzen, Füße einreiben, als Brennspiritus etc.(Hoffentlich in einer Spiritusflasche). Da wird nichts weggeworfen. Wer aus so einem Kaff kommt, der riecht vorher an der Flasche, bevor er sich was eingießt, dann nippt er ein wenig und läßt das Aroma auf der Zunge entfalten, lobt (oder tadelt) den Gastgeber (Hach, das ist mal ein guter... |Schlitzohr! willst mich wohl vergiften...) resp. den Brennmeister, bevor er den Rest leert. So ist man vor Überraschung geschützt. - Andererseits von einem einzigen Schluck von dem Zeug wirst du auch nicht gleich blind und mehr davon bringt eh keiner runter. Von Obstschnäpsen gibt man sich ja normalerweise nicht die Kanne;-). Monopolbrenner habens gut, die liefern das Zeug ab und kriegen noch richtig Geld dafür. Die Monpolverwaltung macht dann reinen Agraralkohol und trennt das Methanol, Acetaldehyd und Methylester ab für die chemische Industrie oder als Treibstoffzusätze--Giftzwerg 88 12:16, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Was tun mit dem Vorlauf?
Diskussion:Meerotter

message: Ich denke nicht, dass es diese sogenannten "Meerotter" gibt, denn es weiß doch wirklich jeder, dass Otter nur in Flüssen oder Seen leben. (nicht signierter Beitrag von 188.104.138.41 (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Meerotter
Diskussion:Größeneinfluss

message: Korrekturfaktoren wie: " Faktor 2 für Landmaschinen und 1 für Flugzeuge" sind keine brauchbare Lösung.--J.Köhler 16:55, 5. Mär. 2011 (CET)

message: (Mobile Ansicht:) Der Lemmazusatz "Wertstoffeigenschaft" macht hier schmunzeln !....je größer das Bauteil, desto mehr Lunker, nicht wahr. --2A00:20:3058:4D9A:96E2:57F1:5136:C650 06:23, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemmazusatz: Fehler
Diskussion:Maar (Feuchtgebiet)

message: Ist das niederdeutsche Maar verwandt mit dem niederländischen maar? Wenn ja, verwandt genug für einen Interwiki-Link? --YMS 16:59, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Verwandt auf jeden Fall, und ich würde sagen auch genug für einen Interwiki. --TETRIS L 11:30, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Niederländisch
Diskussion:Radix

message: Aus Satz 1. geht hervor: Begriffsklärungen behandeln Homonyme. Weder Radizieren noch Radixsort sind Homonyme von "Radix". Sie sind allenfalls Ableitungen, die in Siehe auch platziert werden. Dort hat regelgemäß auch das Homophon (!) radics seinen Platz. Grüße--Lundata 17:10, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Siehe [[WP:BKL]]
Diskussion:Karl Herbert (Theologe)

message: * Bericht der EKHN über Karl Herbert.
ist nicht aufrufbar.--Ottomanisch 17:32, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich durch einen anderen ersetzt.--Ernst Kausen 10:44, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink
Diskussion:Bahnstrecke Stuttgart-Möhringen–Neuhausen auf den Fildern

message: Der Artikel beschreibt weitgehend die historische Bahnstrecke. über die heute Stadtbahn ist eigentlich nichts enthalten. Das sollte auch so bleiben. Deshalb finde ich es wenig sinnvoll, wenn in der Box die heutige Situation mit blauer Farbe dargestellt wird. Wen es keine Gegenargumente gibt, werde ich das zu gegebener Zeit ändern. --Köhl1 17:35, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Streckenband
Diskussion:Deutsche Außenhandelsbank

message: Hatten Ost- und West-Berlin ein gemeinsames Handelsregister?-- 80.141.167.82 17:38, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe der Artikel zu Groß-Berlin: Bis 1977 nannte sich die Stadtverwaltung von Ost-Berlin offiziell "Magistrat von Groß-Berlin" (hier wird der alte Name Groß-Berlin aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg fortgeführt). Mit dem "Handelsregister von Groß-Berlin" dürfte also, das ist aber nur eine Vermutung meinerseits, das Ost-Berliner Register gemeint gewesen sein. SchnitteUK (Diskussion) 11:20, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Handelsregister von Groß-Berlin 

message: Was ist aus der Bank geworden?-- 80.141.167.82 17:41, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Was ist aus der Bank geworden?
Diskussion:Fußball-Regionalliga 1996/97

message: Unter Süd in der Legende steht Auftsteiger nicht Aufsteiger
LG
Marc330 
--Marc330 17:58, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Etmot 17:50, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Das "t" in Aufsteiger
Diskussion:Julius Vermehren

message: Das Familiengrab der Vermehrens liegt auf Sichtweite zu dem Possehl-Mausoleum. Julius liegt aber separat. Wenn man von der Straße kommend am Grabe Ida Boy-Eds vorbeigeht, findet man am Ende des Ganges zur Linken versteckt hinter einem großen Busch das Grab Julius'.--1970gemini 18:06, 5. März 2011 (CET)
thread_title:  Grabstätte auf dem [[Burgtorfriedhof]] 

message: In der Einleitung sollte die Staatsangehörigkeit enthalten sein. Wikipedia:Formatvorlage Biografie, Anmerkungen: „in obiger Form; Staatsangehörigkeit“ und interne Verlinkungen erfolgen zumeist bei der ersten Nennung im Text. Natürlich kann man anderer Meinung sein, aber meine Bearbeitung als Blinder Aktionismus  zu bezeichnen entspricht nicht der Wikipedia:Wikiquette. --Doc. H. (Diskussion) 13:03, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich war an dem Text nur unwesentlich beteiligt, habe mir aber die Mühe gemacht, den Text nach Deinen Verlinkungen zu untersuchen, et viola, waren beide schon vorhanden.--1970gemini 14:56, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Würdest du dann bitte die ebenfalls entfernte Staatsangehörigkeit in der Einleitung wieder einsetzen. --Doc. H. (Diskussion) 16:20, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Nösberts-Weidmoos

message: Der Link auf die Homepage von Nösberts-Weidmoos funktioniert nicht. Man wird sofort auf diesen hier: http://sashman82.sa.funpic.de/ weitergeleitet. Das ist auch so, wenn man den Link direkt in den Browser kopiert. Ist das eine Art Virus oder gibt es die Website nicht merh? -- Strombomboli 18:37, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Link auf die Homepage 
Diskussion:Sennen

message: Moin, was haltet ihr davon, hier eine BKL mit Abdon und Sennen und Sennheim (vgl. s:Topographia Alsatiae (Elsass): Sennen) anzulegen und diesen Artikel nach Sennen (Cornwall) oder Sennen (England) zu verschieben? Gruß, --Flominator 18:58, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei. --Flominator 13:08, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  BKL 1
Diskussion:Kurt Wolff (Verleger)

message: Ich würde mir einen eigenen Artikel auch zu Helen(e) Wolff wünschen, ebenfalls Verlegerin wie ihr Mann und nicht weniger wichtig (siehe u.a. http://www.zeit.de/1994/15/tuer-und-herz-oeffnerin Zeit Online vom 8. April 1994). Auch das kann ich hier nur als Wunsch äußern und aus Zeitmangel jetzt nicht selbst umsetzen, ebenso wie die erste Notiz der Diskussionsseite begann, aber einen Vermerk setzen möchte ich zumindest. ThomasPusch (Diskussion) 18:55, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Helen Wolff
Diskussion:Viacard

message: im artikel steht das die viacard nicht verfällt, aber auf der verlinkten seite http://www.tolltickets.com/country/italy/telepass.aspx?lang=de-DE steht sie sei nur gütig bis zum aufgedruckten datum. weiss es jemand genau? (nicht signierter Beitrag von Mpeg (Diskussion | Beiträge) 20:03, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gültigkeitsdauer 

message: Der Weblink auf das Angebot der tolltickets GmbH definiert ein gewerbliches Angebot und verlinkt auf eine Seiten mit (möglicherweise korrekten, aber tendenziösen) Aussagen zur Funktionsfähigkeit des restlichen Mautsystems (Schwierigkeiten mit Restguthaben, fehlende Kreditkartenakzeptanz). Mindestens Wiki:WEB Regel 4 wird daher widersprochen. Bitte mindestens geeignet kennzeichnen oder draußen lassen.--Karsten Tinnefeld (Diskussion) 17:43, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gewerbliches Angebot der tolltickets GmbH
Diskussion:Volkswagen R

message: Hi,
sollte dieser Artikel nicht um weitere R Modelle erweitert werden?
Es gibt schließlich auch noch einen R36 Passat und einen R50 Tuareg
84.149.222.31 (20:10, 5. Mär. 2011 (CET)

message: Wikipedia:Weblinks:  Es sollten außerdem keine Links auf Seiten gesetzt werden, von denen man mit der „Zurück“-Schaltfläche nicht mehr in die Wikipedia zurückkommt oder die sich nach Abfrage des Referrers unterschiedlich verhalten.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:38, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Moin
Ich meine gelesen zu haben, dass die aktuellste Version einen Allradantrieb besitzt. (nicht signierter Beitrag von 193.158.111.5 (Diskussion) 14:24, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Scirocco
Diskussion:Archer MacLean

message: Mit den Mercury Meltdown-Spielen hat Archer nichts zu tun (außer dass sie wahrscheinlich die von ihm geschriebene Engine verwenden). Das ist eine Fehlinformation im Artikel. --217.232.178.68 20:30, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Konnte die Beteiligung MacLeans an den Nachfolgern auch nicht ermitteln (bei MobyGames). Artikel entsprehend angepasst. Danke an die IP für den Hinweis. -- Make 23:25, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht an Mercury Meltdown betieligt 

message: zudem aus äußerst unseriöser Quelle (Clickbait). --2003:DE:2F1C:D454:6921:41E3:D471:B7E1 08:11, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Falsches Todesdatum 

message: https://fusionrgamer.com/2022/12/25/archer-maclean-has-left-us/ meldet 17.12.2022
Kommentar in
https://www.timeextension.com/news/2022/12/dropzone-and-ikplus-creator-archer-maclean-has-passed-away#comment7357593 
spricht auch von 17.12.2022
--2001:9E8:38C0:6000:FC99:135D:49CB:AD07 21:44, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  17.12.2022
Diskussion:Giedroyć (Adelsgeschlecht)

message: Die Verschiebung des Gravis (´) vom c aufs e macht zwar sprachunkundigen deutschen Lesern deutlich, dass da [je] und nicht [i:] zu sprechen ist, aber man kann diese Schreibung aber auch als Theoriefindung betrachten. Das [tç] geht verloren und Gierek (oder als deutsches Beispiel Ziesar) schreibt auch niemand mit ié. 
:Vorschlag: Originalschreibweise plus IPA.
--Ulamm 21:07, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  fantasievolle Schreibweise 
Diskussion:Miroslav Putna

message: Welches Javoříčko ist gemeint? bitte BKL auflösen!--Lutheraner 22:05, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Javoříčko? 

message: WTF? Habe ich ein Link unter "Zusammenfassung und Quellen" angegeben oder nicht? Das sollte doch wohl genügen! (nicht signierter Beitrag von 91.44.27.1 (Diskussion) 01:10, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht ist gemeint, dass der Beleg nicht alles abdeckt. Gruß, --Martin1978 ☎/± 01:11, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Belege gehören in den Artikel rein, nicht in die Zusammenfassung, das ist alles. -jkb- 11:20, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet.

message: Hallo. Ich habe den Abschnitt "Leben" in Fließtext verwandelt, beim ersten Punkt war mir das nicht möglich, wer aus "* 1923 von der Bauabteilung der Tschechischen State Technical College in Brno-Pole" einen ganzen Satz machen kann, möge ihn wieder einfügen. Gruß, -- Janquark 11:47, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  unverständlicher Satz
Diskussion:Hartford Wolf Pack

message: In dem allg. Teil des Artikels über die "Conneticut Whale" bin ich auf folgenden Fehler gestoßen:
Im Satz: "Sie sind das Farmteam der New York Rangers (NHL), das Farmteam der ..." wird im weiteren Verlauf erklärt, dass die Charlotte Checkers aus der ECHL wiederum das Farmteam der "Whale´s" wäre. Ein partnerschaftliches Verhältnis dieser Franchises ist durchaus richtig, doch spielen die Charlotte Checkers ebenso wie die "Whales" in der AHL.
Das ECHL-Farmteam hingegen sind die "Greenville Road Warriors"!
Quellen: Wikipedia Artikel: "AHL", "ECHL"
www.theahl.com (nicht signierter Beitrag von 87.149.47.53 (Diskussion) 22:07, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ist nun berichtigt. :-) -- Steve Icemen 22:21, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Charlotte Checkers waren bis 2010 das Farmteam von Hartford, aber nachdem sie selbst eine AHL-Lizenz bekommen haben logischerweise nicht mehr. --Vicente2782 11:44, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler in Beschreibung.
Diskussion:Oxford English Dictionary

message: Im Artikel heißt es: " Sie soll nicht mehr bei Abschluss gedruckt werden, sondern fortlaufend aktualisiert gegen Gebühr über das Internet verfügbar bleiben." Als Beleg wird ein Zeitungsartikel genannt, der mit einer irreführenden Überschrift versehen ist, wie sich bei aufmerksamer Lektüre des Artikels herausstellt. Korrekter ist die Meldung in der New York Times, die in der Beilage zur Süddeutschen Zeitung vom  13. September 2010 abgedruckt war:
"No decision has been reached, nor is one likely soon since the third edition will not be ready to publish in full for another decade or so." Man sollt meines Erachtens das im Artikel klarstellen. --Peewit 22:17, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das sollte relativiert werden, mach's doch. Im Artikel ist nicht darstellbar, dass die offizielle Aussage als höfliche Absage an eine gedruckte Ausgabe betrachtet werden sollte. Letzten Mai sprach ich mit dem OED-Vize, der keinerlei Chancen mehr auf eine gedruckte Version sah, aber das ist ja nicht belegfest. --Aalfons 12:49, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Derzeit glaubt niemand, dass die dritte Ausgabe gedruckt werden wird, aber es gibt keinen "Beschluss" diesbezüglich. Ich glaube "Voraussichtlich ... nicht mehr gedruckt" gibt es einigermaßen wieder. --Peewit 19:18, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  nicht mehr gedruckt? Das ist nicht sicher! 

message: * *Zwitsch* 
Zumindest 1879 finde ich ad hoc so nicht. -- itu (Disk) 17:44, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Doch, steht im Artikel: Die Belegsammlung beginnt. --Aalfons (Diskussion) 22:19, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wo genau solls stehn? -- itu (Disk) 16:33, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Na hier: Murray veröffentlichte 1879 einen Aufruf, den zahlreiche Buchhändler ihren Büchern beilegten. Die Rückläufe der Slips dürften sofort eingesetzt und damit die Arbeit begonnen haben. Die Aktion hatte ja einen überwältigenden Erfolg. --Aalfons (Diskussion) 18:15, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Internetgetzwitscher 

message: Wenig überraschend sind die Herausgeber des OED allesamt Lexigograph/fen. Sollten wir diese Bezeichnungen dort nicht streichen und uns auf die wissenschaftliche Herkunft beschränken? Widerspruch? --Aalfons (Diskussion) 07:55, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "Lexikograf"
Diskussion:Fredelo (Toulouse)

message: Ich habe den Artikel einmal komplett neu geschrieben, einschließlich mit Literatur und Referenzangaben, auf die ich meine Version stütze. Grund dafür ist, dass der Inhalt der alten Version durch keinen Beleg untermauert wurde, auch nicht von der erst nachträglich eingefügten Literatur von Archibald R. Lewis. Weder steht da etwas von einer Einsetzung Fredelons in Toulouse durch Pippin II. noch das Fredelon die Grafschaften Pallars, Ribagorza und Carcassonne gehalten habe. Ich selbst habe dazu nichts nachrecherchieren können, genauso wenig wie ich irgendeinen Beleg zu dem angeblichen Todesjahr 852 gefunden habe. Johnny47 22:26, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel neu geschrieben
Diskussion:Stellaland

message: In der Tabelle wird eine Flächenzahl genannt, die - wenn sie denn überhaupt stimmt - nur dem Gebiet der Vereinigten Staaten von Stellaland, also nach der Vereinigung mit Goshen (Goosen) entsprechen kann. Meyers Supplementband von 1887 macht stattdessen andere Angaben
*Stellaland 1882 (nach Gründung und Grenzfestlegung) - 15.490 km²
*Stellaland 1884 (nach Aufteilung im Londoner Vertrag zwischen Transvaal und GB) - 12.500 km²
*Goshen (Goosen) 1882 (nach Gründung und Grenzfestlegung) - 10.400 km²
*Goshen 1884 (nach Aufteilung...) - 6.790 km²
Somit können die Vereinigten Staaten 1884 nur noch 19.290 km² umfaßt haben, nicht aber 25.900 km²
--Roxanna 22:30, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fläche