Diskussion:Cherusker

message: Könnte mir bitte mal erklärt werden, warum die Chersuker hier als ein in den Franken aufgegangener Stamm bezeichnet wird.
Wo steht Franken? Sachsen!
Tacitus ist keine seriöse Quelle! Alles Römische Propaganda!!
::Die Cherusker sind weder in Franken noch in Sachsen 'aufgegangen'. Jedenfalls nicht direkt. Siehe den Artikel selbst. --Namensknappheit (Diskussion) 16:15, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  In den Franken aufgegangen 

message: Im Abschnitt "Geschichte" steht im 1. Satz, daß die Cherusker von den Römern unterworfen worden waren. Im 2. Abschnitt, ebenfalls 1. Satz, steht, daß die Cherusker trotz zum Teil gegenteiliger Forschungsmeinung nachweislich nicht in römische Abhängigkeit geraten waren.
Was stimmt jetzt? Und wieso steht ein Artikel in Wikipedia, in dem sich Fakten widersprechen. Kann so etwas nicht vorher geklärt werden?
Im ersten Absatz steht, was von Tacitus beschrieben wurde, im Zweiten, was nach Historikeransicht wirklich geschah.--MacX85 22:22, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Zu erwähnen ist, daß man die Cherusker und einige andere Stämme heute garnicht als germanisch, sondern als von Germanen beherrscht ansieht
::Das ist Quatsch.--Namensknappheit (Diskussion) 16:15, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ethnizität? 

message: inzwischen ist es doch erwiesen, dass die Schlacht nicht im Teutoburger Wald sondern in der Nähe Osnabrücks stattfand.
- Es wird vermutet, bewiesen ist garnichts. (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.20 (Diskussion | Beiträge) 14:06, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So lange kein anderes Schlachtfeld aus der Zeit um Christi Geburt in Bereich des - um den Reiznamen zu vermeiden - Wiehengebirges und Osnings gefunden wird, gilt Kalkriese als der mit Abstand wahrscheinlichste Ort. Das hat nichts mit Propaganda zu tun, im Gegenteil scheinen sich hier mal ausnahmsweise schriftliche Quelle (Cassius Dio) und archäologischer Befund zu decken! (Es sei denn, man geht davon aus, dass die Vorfahren der Lipper schon vor 2000 Jahren so geizig waren, dass sie alle Überbleibsel der römischen Ausrüstung bis zum letzten Schleuderblei aufgesammelt haben...)  2003:7A:8E17:5816:B1B8:5013:E67A:5A2C 18:17, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Teutoburger Wald? 

message: Warum bitte ist die Herleitung des Wortes "Chreusker" vom gemeingermanischen Wort "herut" am wahrscheinlichsten?
Edda, Saga, Skaldendichtung : Aufsätze zur skandinavischen Literatur des Mittelalters,Germanische Heldensage - Ein Forschungsbericht, Seite 119, Heidelberg 1981 von Klaus von See findet keine Beachtung, in der er darauf hinweist, dass diese Etymologie um nichts sicherer ist, als die anderen angegebenen. --Grímr 21:47, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Wort "Cherusker" 

message: 2 Quellen und die Erwähnung von Crhepstini (sic!) sind zahlreich? Schauen wir uns die Quellen an. 1 Claudian, Lobgedicht zum 4. Konsulat des Kaisers Honorius, 320f: Folgende Stämme ziehen an den Rhein, um sich dem abwesenden Kaiser Honorius zu unterwerfen: "Fierce Bastarnae were there and the Bructeri who dwell in the Hercynian forest. The Cimbrians left their broad marsh-lands, the tall Cherusci came from the river Elbe." (Übersetzung von der Lacus Curtius-Seite)Dass das lediglich Fantasy und keine Beschreibung der Gegenwart ist, dürfte offensichtlich sein. 2. Auch "the flaxen-haired Sygambri, [...] the Chatti and wild Cherusci" aus dem Lobgedicht de bello gothico vom gleichen Autor, sind nur dem Effekt geschuldet. Außerdem werden die Cherusker hier mit ihren Überwindern, den Chatten gemeinsam erwähnt. 3. Auf der Tabula Peutingeriana finden sich Crhepstini (sic!). Auch Ihm schreibt hier "vielleicht"! Ich bin sicher modernere Literatur sieht das mit den zahlreichen Stellen gänzlich anders. Wenn ich Zeit habe, werde ich entsprechende Belege suchen. Und von Geschichtsschreibern kann hier auch keine Rede sein. Da ich keine Lust habe, mehrfach zu ändern korrigiere ich es erst, wenn ich die Belege zitieren kann. Und hier evt. Widerspruch geklärt ist, natürlich. Ich hoffe mein Ton ist nicht zu scharf, ich leide gerade an Schmerzen. --Namensknappheit (Diskussion) 02:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Literaturangaben lauten: Reinhard Wolters, Die Schlacht im Teutoburger Wald, München 2008, S.174f und Reinhard Wenskus, Cherusker, Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Bd. 4 1981, 431-435. Wenn sich also kein Widerspruch erhebt, ändere ich es. --Namensknappheit (Diskussion) 04:44, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich zögere noch ein oder zwei Sätze dazu aufzunehmen. Es geht ja in der Wikipedia nicht um Forschungsdiskussion. Auf der anderen Seite bewegt dies Thema noch erstaunlich viele. Daher nahm ich nur, was schon im Artikel stand. Natürlich ist heute Schmidt schon selbst ältere Literatur. Da ich da schon Diskussionen gelesen habe, was als aktuell gelten kann, habe ich lieber auf Wenskus verwiesen. Ich tendiere dazu, noch ein paar Sätze zu ergänzen, warte jetzt aber noch auf evt. gegenteilige Meinungen. --Namensknappheit (Diskussion) 15:41, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 17 

message: Bemerkung zur Rückgängig gemachten Änderung einer IP: Der Ort der Varusschlacht belegt nichts in Hinsicht auf die Siedlungsgebiete der beteiligten Ethnien. Da die Schlacht vorbereitet war, konnten auch längere Märsche geplant werden. Zudem hatte Aminius ein Stammesaufgebot der Cherusker in Illyrien angeführt. Deshalb liegt das Stammesgebiet der Cherusker noch lange nicht auf dem Balkan, was nebenbei bemerkt die Gültigkeit dieses Schlusses generell widerlegt. Die eindeutigsten Hinweise auf eine Erstreckung westlich der Weser sind archäologische Spuren von Besiedlung, die von Osten über diesen Fluss ausgreifen. Dazu müsste aber halbwegs moderne Literatur angegeben werden. Osning und Wiehengebirge sollen unbesiedelt gewesen sein. Und damit sind wir schon an der Weser. Also bitte keine Argumentationen aus der Tagespresse. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 13:34, 29. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zum Siedlungsgebiet 

message: Die Lokalisierung der Chatten ist falsch. Siehe Wikipedia Chatten Diskussion. --Rorinlacha (Diskussion) 20:39, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  An der Karte ist so einiges falsch. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 15:00, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Fremdbezeichnung durch die Römer wohl am wahrscheinlichsten, oder indoeuropäisch. --2003:CA:A72C:1E00:8DB7:A622:26B:E988 15:04, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Cherusker, Etrusker