Diskussion:Max Welcker

message: Hallo HH58,
zunächst erstmal recht herzlichen Dank für die Hinweise und Gratulation zum Erwerb der CD. Wir hoffen, diese gefällt Dir. Übrigens ist das Buch über das Leben von Max Welcker mit vielen gesellschaftlichen Hintergründen auch für 35,00 € als Paperback bzw. e-Book zu erhalten.
• Der Text ist viel zu weitschweifig. Das ist eine Enzyklopädie, keine komplette Biographie (ob die Mutter Humor hatte oder ob er als Kind mal beinahe ertrunken wäre spielt hier keine Rolle, nur als Beispiel. Und das Geburtsdatum steht eh schon im ersten Satz.)
Wir werden den Text gerne überarbeiten und die angegebenen Hinweise berücksichtigen.
• Einzelnachweise und Quellenangaben sind nicht in der Form formatiert, die in der Wikipedia üblich ist (siehe WP:EN)
Wir werden uns die Richtlinien der Einzelnachweise nochmal ansehen. Die Quellangaben sind aber sehr umfangreich - entsprechend wir als Nachweis auch die Biografie bzw. das WerkVerzeichnis angegeben
• Teilweise hast Du sogar vorhandene Einzelnachweise einfach rausgelöscht. Das geht natürlich überhaupt nicht.
Wenn Einzelnachweise irrelevant sind sollen diese auch bleiben?
• Darauf, dass Internetlinks nicht in den Fließtext gehören wurdest Du schon mehrmals hingewiesen, z.B. hier oder hier. BTW: Ich gehe davon aus, dass Du mit Benutzer:Uhanicke identisch bist. Warum zwei Benutzernamen (was allerdings nicht verboten ist, ich frage nur) ? Passwort vergessen ?
Die Internetlinks im Fließtext sind offenbar durch Wikipedia selber eingefügt. Es wurden dahingehend nur die von dimuthea ergänzt. Im Originaltext war da nichts. Mhhh.
• Text enthält keine Verlinkungen zu anderen Wikipediaartikeln • Auch sonst entspricht die Formatierung nicht immer den hiesigen Gepflogenheiten (z.B. zusätzlich gefettete Abschnittsüberschriften)
Mit den letzten beiden Punkten kann ich tatsächlich nicht viel anfangen.
Nochmal danke für die Hinweise. Ich denke, wir bekommen dies noch irgendwie hin. Hilfe nehmen wir gerne an. :-) 
:* Wenn man Dimuthea e.V. Dresden eingibt, dann wird im Artikel der Text Dimuthea e.V. Dresden dargestellt mit einem hinterlegten Internetlink http://dimuthea.de.  
:* Wieso war z.B. mein Einzelnachweis zu folgender Passage irrelevant: "Einer Statistik zufolge wurden alleine seine lateinischen Messen im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts in mindestens 26 österreichischen Gotteshäusern aufgeführt" ? Theoretisch muss jede einzelne Aussage im Artikel belegt werden. Bei weniger wichtigen Aussagen wird das nicht immer so eng gesehen, vor allem wenn die Information aus einer Quelle stammt, die unter "Literatur" angegeben ist. Aber bei solchen konkreten Zahlenangaben wie dem zitierten Satz sollte auf alle Fälle ein Einzelnachweis rein - auch wenn das im Buch von Herrn Schinzel auch stehen sollte. Oder warum habt ihr die Einzelnachweise zu euren "Konkurrenten" Renner Ensemble und Spatzen-Quartett gelöscht ? Von 11 Einzelnachweisen habt ihr gerade mal drei übriggelassen ...
:--HH58 (Diskussion) 21:13, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Entwürfe könnt ihr übrigens auch erst mal unter Benutzer:Uwe Hanicke/Max Welcker anlegen und dann hierhin kopieren. --HH58 (Diskussion) 10:53, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Benutzer:HH58 - Ich weiß nicht, was Sie für ein Problem haben. Wenn ich mir andere Biografien ansehe, unterscheiden sich diese vom Umfang und Schreibstil nicht sehr von der hier vorliegende, wenn überhaupt. Solange ich auch nicht weiß, mit wem ich hier diskutieren muss, werde ich in Zukunft darauf auch nicht mehr reagieren sondern handeln. Ich glaube eher, dass Sie ein Problem damit haben, dass ein wahrscheinlich von Ihnen erstellter Text durch einen besseren abgelöst wird. --Uwe Hanicke (Diskussion) 21:36, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Benutzer:Uwe Hanicke, es geht nicht um die reine Länge des Artikels. Es geht um die Überfrachtung mit irrelevanten Details. Ich behaupte nicht, dass "meine" Version die optimale oder gar die einzig richtige ist, aber ob Ihre Version unter dem Strich besser ist wage ich zu bezweifeln. Ich arbeite hier in der Wikipedia immerhin seit über 15 Jahren mit, da dürfen Sie mir ruhig etwas Erfahrung zutrauen. Sicher gibt es in der Wikipedia auch Artikel, deren Schreibstil noch deutlich schlechter ist. Aber auch welche, die deutlich besser sind - vielleicht sogar deutlich besser als "meine" Version. Das sagt also nichts darüber aus, welche "unserer" Versionen besser ist. Ach ja: Die komplette Auflistung sämtlicher Werke ist auch nicht der Zweck einer Enzyklopädie, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ("Wikipedia ist keine Rohdatensammlung"). Zum Thema "mit wem Sie diskutieren müssen": Für inhaltliche / stilistische Fragen gibt es "den" Ansprechpartner nicht. Hier kann jeder mitdiskutieren, der will. Aber ich werde versuchen, über Wikipedia:Dritte Meinung noch weitere Mitdiskutanten "anzulocken", die hoffentlich nicht im Verdacht stehen, aus vermeintlich persönlichen Gründen eine bestimmte Artikelversion durchdrücken zu wollen. Was aber die Bilder mit Urheberrechtsproblemen angeht: Das ist keine Frage von Stil oder persönlicher Meinung. Das ist ganz klar eine juristische Frage. --HH58 (Diskussion) 21:59, 11. Mär. 2021 (CET)

text: Richtig. Ich sage ja nicht, dass alle Ergänzungen von Benutzer:Uwe Hanicke schlecht sind. Er hat ja vor einiger Zeit schon mal alles umgekrempelt - das habe ich dann zwar erst mal rückgängig gemacht, aber anschließend vieles davon in abgespeckter Form wieder eingefügt. --HH58 (Diskussion) 09:30, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Die jüngsten Bearbeitungen durch [[Benutzer:Uwe Hanicke]] und revert 

message: es geht um diese Ergänzungen
* Erstmal ein Lob für Benutzer:Uwe Hanicke dafür dass Du mit Klarnamen auftrittst. Die Kritik von HH58 ist berechtigt. Ähnliche Konflikte habe ich öfter als Dritte Meinung erlebt. Ein Benutzer krempelt in einer Änderung den kompletten Artikel um. Dabei gibt es Verbesserungen und Verschlechterungen. Für die anderen Autoren wird es dann sehr mühsam alles zu prüfen und Teile zurückzudrehen. Daher ist die Lösung recht einfach. Verbessere den Artikel in kleinen Schritten über mehrere Tage oder Wochen, so dass andere den Änderungen hinterherwischen können oder auch zurückdrehen.Zum Schreibstil: Entschlacke Deine Ergänzungen etwas. Er schätzte seine Eltern sehr. Die Familie war ihm wichtig. sind eher subjektive, nicht nachprüfbare Informationen, die in einer Biografie ihre Berechtigung haben, aber übers enzyklopädische Ziel hinausschießen. Ergänze erstmal die fehlenden Fakten wie Wehrdienst etc. Dagegen gibt es sicher keine Einwände. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:00, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Richtig. Ich sage ja nicht, dass alle Ergänzungen von Benutzer:Uwe Hanicke schlecht sind. Er hat ja vor einiger Zeit schon mal alles umgekrempelt - das habe ich dann zwar erst mal rückgängig gemacht, aber anschließend vieles davon in abgespeckter Form wieder eingefügt. --HH58 (Diskussion) 09:30, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: , was hat es mit  auf sich? Das Bild ist als CC-BY-SA hochgeladen und du schreibst ein Copyright drunter? Was denn nun? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:23, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hinweis: Die andere Version des Bildes ist Datei:Abb 1 Welcker Verlag Böhm-Wiki.jpg --HH58 (Diskussion) 22:37, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bemerkung: Ich habe nichts gegen das Bild im Artikel, ganz im Gegenteil. Aber das muss eben urheber- und lizenzrechtlich einwandfrei laufen. Daher werde ich mich selbst mit dem Verlag Anton Böhm in Verbindung setzen und versuchen, das zu klären, da Benutzer:Uwe Hanicke damit offenbar überfordert ist. Das ist jetzt nicht böse gemeint - die entsprechenden Formalitäten sind zugegebenermaßen für Neulinge nicht ganz einfach zu überblicken. Gibt es bei Böhm einen konkreten Ansprechpartner hierzu ? --HH58 (Diskussion) 09:13, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  CC-BY-SA Bild mit "© Musikverlag Anton Böhm & Sohn, Augsburg)"?!