Diskussion:Hawaii/Archiv/1

message: Bei [ umfangreichen Verschiebungen auf der Diskussionsseite] (18:07-18:15, 31. Jan. 2007) wurden die folgenden Überschriften gelöscht bzw. umbenannt, auf die u.a. in Zusammenfassungen für Änderungen verlinkt wurde:
*"Verschiebung von Hawaii" (Zeile 64, rekonstruiert),
*"Hawaiisch" (Zeile 42, rekonstruiert),
*"Anzeige des ʻOkina im Artikelnamen" (jetzt: Diskussion:Hawaii/Archiv/1#Anzeige des Okina 1. Teil),
*"Anzeige des ʻOkina" (jetzt: Diskussion:Hawaii/Archiv/1#Anzeige des ʻOkina 2. Teil).
--ThT 01:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

message: Brauche Abbildung von Hawaii-Inseln mit! tätigen Vulkanen.
Hat jemand eine Idee wie ich zu so einer Karte mit abgebildeten Positionen der Vulkanen komme?
Habe diese Aussage gefunden "18. März 1950 - Hawaii wird 50. Bundesstaat der USA"  ist das korrekt? -- sk 20:14, 24. Aug 2003 (CEST)
replies: text: 21. August 59 ist AFAIK korrekt. --Head 20:29, 24. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Vulkane und 50. Bundesstaat 

message: > Die USA führte 1990 in Hawaii die Operation "Wipeout" durch
äh, ja und? Was hat es damit auf sich? das ist entweder zuviel info, oder viel zu wenig.
Was war das für eine Operation?
--Intramuros 14:29, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eine Aktion gegen Drogen. Siehe:  --Mikano 18:58, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: Operation "Wipeout"

message: was ist denn "Hawaii Creole English" ? Ich kenne nur "pidgin" (siehe auch "pidgin to da max" - ein recht amuesantes woerterbuch). --68.127.136.212
Der Unterschied zwischen Pigdin und einer Kreolsprache ist, daß die Kreolsprache als Muttersprache erworben wird. vgl.  Kreolsprachen. -- Skraal 22:21, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Die Schriftsystem verwendt "okina" nicht den Apostroph . Es ist falsch auf beide Englisch und Hawaiianisch, es "Hawai'i" zu screiben. --65.25.217.79 22:49, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: siehe ʻOkina in Diskussion:Hawaiische Sprache --ThT 18:05, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Hawaiisch

message: Artikel zu Hawaiʻi sind z.Zt. noch unvollständig im Portal:Ozeanien vertreten. Könnten noch Autoren mithelfen beim Verlinken? --ThT 19:17, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die beiden Nationalparks gehlen zb nocj, aber ich sehe nicht so ganz, wo die hinsollen. Geographie? --Huebi 19:31, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Glaube ja, der Abschnitt heißt "Geographie und Natur". In der Kategorie :Kategorie:Nationalpark in Australien/Ozeanien wird wohl geographisch/politisch vorgegangen (US-Nationalparks also zu Amerika?), vielleicht wäre aber auch eine doppelte Kategorisierung sinnvoll. --ThT 12:32, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Nationalparks auf Hawaii werden vom NPS verwaltet, und der gehört zu den Vereinibgten Staaten, also ist die politische Kategorisierung sinnvoll. Ebenso aber auch die Geographische, denn örtlich gehört Hawaii zu Ozeanien. Ich werde die Kategorie gleich mal nachziehen. --Huebi 12:37, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Ozeanien|Portal Ozeanien]] 

message: Beträgt die Fläche denn jetzt 28'000 oder 16'000 Quadratkilometer?
Antwort: 16.733 laut Meyers Großem Taschenlexikon und vgl. Artikelkasten dafür. --Rudolfox 22:02, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Grösse

message: Hmm .... ob es wirklich Sinn macht, den Artikel auf ein Lemma zu verschieben, der unter anderem bei mir trotz vieler installierter Zeichensätze mit Quadrat erscheint und so gar nicht dem deutschen Sprachgebrauch entspricht? Wo wurde denn die Namenskonvention Hawaii beschlossen? -- Triebtäter 14:16, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch --ThT 14:24, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei so einer Lapidarauskunft habe ich es mir vorbehalten, den Artikel wieder zurückzuverschieben. Die Namenskonvention für Hawaiisch wurde nirgendwo erkennbar abgesegnet, zudem ist das verwendete Sonderzeichen nicht im Standardzeichensatz enthalten. Nach WP:NK gilt deshalb die Namenskonvention für anderssprachige Gebiete. Hawaii mit Häufigkeitsklasse 13 schlägt den hawaiischen Begriff. -- Triebtäter 14:37, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auf die Wertung meiner sachlichen Information möchte ich nicht eingehen, sondern bitte stattdessen, sich hier über meine Beweggründe zu informieren. Die Begründung für die Rückverschiebung wird der umfangreichen Diskussion zu dem Thema nicht gerecht. Die Umsetzung der Konvention wurde unterbrochen (siehe Umsetzung). --ThT 15:23, 2. Nov. 2006 (CET)

text: In den Namenskonventionen (Sonderzeichen) heißt es: "Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B. ð, Ð, æ, Æ, ə, Ə) oder diakritische Ergänzungen (z. B. á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Landessprache üblich geschrieben". Autoren können mit Hilfe der Namenskonventionen für Hawaiisch die richtigen Zeichen verwenden, für Leser ist die entsprechende Weiterleitung bequem zu nutzen. --ThT 00:41, 31. Dez. 2006 (CET)

text: Danke, wurde [ hier] berücksichtigt. --ThT 17:34, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Warum sollten die den Namenskonventionen von Orten zugrundeliegenden Gedanken nicht auch auf Bundesstaaten oder Inseln zutreffen? sebmol ? ! 17:36, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Nun ist englisch aber nicht offizielle Amtssprache in den USA. Hingegen ist hawaiisch eine offizielle Staatssprache in Hawaii (neben englisch, siehe Sprachen_in_den_Vereinigten_Staaten#Hawaiisch) und demnach ist die hawaiische Schreibweise fuer uns mindestens so relevant wie die englische. Aber mir reicht es eigentlich schon, wenn niemand auf die Idee kommt, es bei einem i zu belassen... --Wrongfilter 17:55, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Das ist sicher alles interessant und auch nicht falsch, viel wesentlicher finde ich hier den Satz „Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein“ aus der gleichen Seite. sebmol ? ! 18:04, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das bezieht sich offensichtlich auf die Situation, daß es verschiedene Namensversionen gibt (deutschsprachige und fremdsprachige), die sich mehr unterscheiden. Da es sich hier eher darum handelt, ein Sonderzeichen anzugeben oder nicht, gäbe es wohl mindestens einen Konflikt zweier begründeter Regelungsabsichten. In der Diskussion der Namenskonventionen für Hawaiisch wurde über einen längeren Zeitraum intensiv versucht, dem durch möglichst nachvollziehbare Regelungen Rechnung zu tragen. --ThT 18:53, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Die Behauptung "... Im übrigen ist ja die hawaiianische Wikipedia die einzige, die ein Okina verwendet. --Matthiasb 17:42, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Verschiebung von Hawaii

message: Habe [ diese unbelegte Behauptung] 
erst einmal wieder entfernt. Kann jemand hierfür gute Quellen liefern? --ThT 19:48, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hawaii#James Cook|James Cook]] 

message: Die Schriftsystem verwendt "okina" nicht den Apostroph . Es ist falsch auf beide Englisch und Hawaiianisch, es "Hawai'i" zu screiben. --65.25.217.79 22:49, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: siehe ʻOkina in Diskussion:Hawaiische Sprache --ThT 18:05, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch --ThT 14:24, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei so einer Lapidarauskunft habe ich es mir vorbehalten, den Artikel wieder zurückzuverschieben. Die Namenskonvention für Hawaiisch wurde nirgendwo erkennbar abgesegnet, zudem ist das verwendete Sonderzeichen nicht im Standardzeichensatz enthalten. Nach WP:NK gilt deshalb die Namenskonvention für anderssprachige Gebiete. Hawaii mit Häufigkeitsklasse 13 schlägt den hawaiischen Begriff. -- Triebtäter 14:37, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auf die Wertung meiner sachlichen Information möchte ich nicht eingehen, sondern bitte stattdessen, sich hier über meine Beweggründe zu informieren. Die Begründung für die Rückverschiebung wird der umfangreichen Diskussion zu dem Thema nicht gerecht. Die Umsetzung der Konvention wurde unterbrochen (siehe Umsetzung). --ThT 15:23, 2. Nov. 2006 (CET)

text: In den Namenskonventionen (Sonderzeichen) heißt es: "Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B. ð, Ð, æ, Æ, ə, Ə) oder diakritische Ergänzungen (z. B. á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Landessprache üblich geschrieben". Autoren können mit Hilfe der Namenskonventionen für Hawaiisch die richtigen Zeichen verwenden, für Leser ist die entsprechende Weiterleitung bequem zu nutzen. --ThT 00:41, 31. Dez. 2006 (CET)

text: Danke, wurde [ hier] berücksichtigt. --ThT 17:34, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Warum sollten die den Namenskonventionen von Orten zugrundeliegenden Gedanken nicht auch auf Bundesstaaten oder Inseln zutreffen? sebmol ? ! 17:36, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Nun ist englisch aber nicht offizielle Amtssprache in den USA. Hingegen ist hawaiisch eine offizielle Staatssprache in Hawaii (neben englisch, siehe Sprachen_in_den_Vereinigten_Staaten#Hawaiisch) und demnach ist die hawaiische Schreibweise fuer uns mindestens so relevant wie die englische. Aber mir reicht es eigentlich schon, wenn niemand auf die Idee kommt, es bei einem i zu belassen... --Wrongfilter 17:55, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Das ist sicher alles interessant und auch nicht falsch, viel wesentlicher finde ich hier den Satz „Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein“ aus der gleichen Seite. sebmol ? ! 18:04, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das bezieht sich offensichtlich auf die Situation, daß es verschiedene Namensversionen gibt (deutschsprachige und fremdsprachige), die sich mehr unterscheiden. Da es sich hier eher darum handelt, ein Sonderzeichen anzugeben oder nicht, gäbe es wohl mindestens einen Konflikt zweier begründeter Regelungsabsichten. In der Diskussion der Namenskonventionen für Hawaiisch wurde über einen längeren Zeitraum intensiv versucht, dem durch möglichst nachvollziehbare Regelungen Rechnung zu tragen. --ThT 18:53, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Die Behauptung "... Im übrigen ist ja die hawaiianische Wikipedia die einzige, die ein Okina verwendet. --Matthiasb 17:42, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Anzeige des Okina 1. Teil 

message: Im Zusammenhang mit der Darstellung des hawaiianischen Okina-Zeichens, das in besonderen Fällen bei IE-Nutzern Probleme bereitet, ist die Frage aufgekommen, inwieweit eine Aushilfslösung wie diese: Wikipedia:Archiv/MSIE und UTF-8 für IE-Nutzer zumutbar ist. 
Meine andere Meinung dazu: da lästige Quadrate statt des Okinas bei den meisten Wikipedia-Usern in allen Überschriften sowie Variante C und H des nützlichen Testbildes fehlerhaft und amateurhaft wirken - und für diese Meinung hoffe ich auf eine klare Mehrheit der Vernunft.
Bitte beteiligt Euch zahlreich an der Abstimmung unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zum Artikel Hawaii
--Rudolfox 17:32, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mit der von Proofreader erwähnten Einstellung der entsprechenden Schriftart im Browser wird auch das Inhaltsverzeichnis korrekt dargestellt. Die unterschiedliche Schreibung in Artikeltext und Zwischenüberschriften berücksichtigt nicht die Konvention für Sonderzeichen ("Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B. ð, Ð, æ, Æ, ə, Ə) oder diakritische Ergänzungen (z. B. á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Landessprache üblich geschrieben (z. B. São Paulo, Friðrik Þór Friðriksson). Auch innerhalb des Artikels soll diese Schreibweise durchgehend verwendet werden."). --ThT 07:22, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Siehe meinen Kommentar im VA. Zweck meiner Änderung war es, die Zwischenüberschriften so zu wählen, dass dort Begriffe mit möglicherweise problematischer Darstellung nicht auftauchen, eben damit die Konvention, die eine einheitliche Schreibung fordert, eingehalten werden kann. Bei Rudolfox und anderen werden ja offenbar zwar im Text die Okinas korrekt angezeigt, nicht aber im Inhaltsverzeichnis, in diesen Fällen läge also zumindest in der Darstellung keine einheitliche Schreibung vor, da einmal das Okina und ein anderes Mal Quadrate angezeigt werden. --Proofreader 09:21, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn IE-Nutzer das von Proofreader geschilderte Anzeigeproblem haben, können sie dieses Problem mit der Aushilfslösung beheben. Damit kann die einheitliche Schreibung unter Zuhilfename einer Aushilfslösung erreicht werden, deren Zumutbarkeit im VA festgestellt wurde. --ThT 17:05, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Appell für Abstimmende wg. Okinazeichens 

message: Hallo Unbekannter,
du hast in den letzten Tagen umfangreiche Ergänzungen zum Lebensgefühl der Hawaiianer durchgeführt. Ich finde diese bemerkenswert und anspruchsvoll. Da ist viel Wahres dran. Ich bin dafür, diese auch in dem Artikel zu lassen, auch wenn sie nicht durch Quellen belegt sind. Bitte liefere du oder ein anderer aber diese Quellen nach ! Hier ist das ok meiner Meinung nach aber bei wichtigen politischen Aussagen oder sehr strittigen Themen o.ä. müssen wir in Wikipedia streng damit sein, wie die Vergangenheit bewiesen hat.
Beste Grüße
--Rudolfox 12:48, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin nicht sehr begeistert von diesen Ergaenzungen, das geht doch arg ins Esoterische und betreibt vor allem unnoetige westliche Kulturkritik. --Wrongfilter 13:20, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe die beiden betreffenden Abschnitte jetzt geloescht, vor allem, da ich am Wochenende in den mir vorliegenden Buechern nachgeschaut und keinen Hinweis auf einen Begriff "huna" gefunden habe. Die von mir geloeschten Abschnitte brachten einerseits Allgemeinplaetze ("Hawaii ist mehr als Paradies mit Maedchen in Bastroecken"), zum anderen ging es um dieses (Phantasie)System von Serge King; siehe z.B. Huna fuer eine Kritik. --Wrongfilter 21:01, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Löschung halte ich für richtig. Allerdings hat Huna einen ziemlich deutlichen Bezug zu Elementen traditioneller hawaiischer Kultur. Deshalb werde ich einen assoziativen Verweis ergänzen. --ThT 07:11, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzungen zum Lebensgefühl der Hawaiianer 

message: Es fehlt eine Karte, auf der man sieht, wo Hawaii auf dem Globus liegt. Die Karte mit den USA drauf sollte ausgetauscht werden. 84.189.100.19 14:44, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe eine Karte ergänzt. Die Karte mit der Kennzeichnung als Bundesstaat der USA ist Teil der Vorlage:Infobox US-Bundesstaat und sollte daher nicht ersetzt werden. --ThT 07:52, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Die Schreibweise mit dem Okina durchzieht den ganzen Text. Das ist m.E. nicht nur lächerlich, sondern Angeberei und auch wider die deutsche Rechtschreibung. Es würde völlig reichen, einmal in Klammern anzumerken, wie es auf Hawaiianisch geschrieben wird. Russische Städte werden doch auch nicht durchgängig kyrillisch geschrieben. --GrîleGarîle 16:48, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die ganze wikipedia ist ein einziges Angeberprojekt. Hier wollen doch alle nur zeigen, wieviel sie wissen... Das Okina ist ein Buchstabe, der mehr ueber die Aussprache eines Wortes aussagt als der Zirkumflex, den du gleich zweimal in deinem Benutzernamen fuehrst.--Wrongfilter 17:04, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist völlig unsachliche Kritik:) In dem Name ist das was ganz anderes und mein Name ist nicht als Angeberei gedacht. Wenn du das so empfindest, macht mir das nichts, da eine Name kein Artikel ist. Gut, ich bin ein Angeber. So wie dieser Artikel Angeberei ist, und das finde ich viel gravierender, da die Leute auf WP wohl eher Hawaii nachschlagen als meine Benutzerseite. --GrîleGarîle 17:48, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Im Artikel wird mehr als einmal Hawaii mit Okina geschrieben und einmal würde m.E. reichen, aber ich will es jetzt bei meinem Recht zur Meinungsäußerung belassen:))Wenn du sagst, dass es jetzt so eine Einigung gab, ist das i.O. Viele Grüße --GrîleGarîle 18:36, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Kein Streit, Rudolfox, nur eine kleine Belustigung ;-) --Wrongfilter 22:30, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibweise mit Okina 

message: Die längere Diskussion über die Schreibweise habe ich im Archiv gesehen. Meiner Meinung nach ist es nicht vertretbar, dem Leser des Artikels zuzumuten, sich erst eine lange Diskussionsschlacht durchzulesen, um am Ende immernoch keine Aufklärung über die Herkunft und Bedeutung des Namens und der unbekannten Schreibweise zu finden. Dass zumindest diese Aufklärung erforderlich ist, zeigen die diesbezüglichen Ausführungen im englischsprachigen Wikipedia-Artikel ( und ). (Im übrigen bin ich der Meinung, dass die Wikipedia dem deutschen Sprachgebrauch zu folgen hat und nicht selber sprachbildend tätig werden sollte, aber damit würde ich wohl die alten Diskussionen wieder anzetteln...) Grüße, --Birger 01:13, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn auch nicht so ausführlich, ist doch einiges im Artikel Hawaiische Sprache erläutert, der nun auch im Artikel Hawaii verlinkt ist (Kultur). --ThT 10:52, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich nichts übersehen habe, geht es im Archiv hauptsächlich um technische Aspekte. Mich würde hingegen interessieren, warum überhaupt dieser Strich verwendet wird, obwohl doch nach WP:NK der allgemeine (deutsche) Sprachgebrauch die oberste Richtschnur ist, also Hawaii ohne alles. Wäre für Hinweise dankbar, ansonsten würde ich mich an die Arbeit machen und alle ' entsorgen. --Studmult 16:08, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In WP:NK gibt es dazu näheres im Abschnitt Lateinisches Schriftsystem: "Im Usbekischen und Hawaiischen existiert das Sonderzeichen ʻOkina (ʻ) für einen Konsonanten, das nicht mit dem Apostroph ( ' ) oder dem einfachen schließenden Anführungszeichen (‘) identisch ist. Es wird sowohl im Artikelnamen als auch im Text verwendet (Siehe auch: Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch). Zusätzlich werden Weiterleitungen von der Schreibweise ohne das Sonderzeichen sowie von der Schreibweise mit dem ähnlichen Apostroph erstellt." --ThT 07:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Anwendung der im Abschnitt Lateinisches Schriftsystem getroffenen Namenskonventionen berücksichtigt die Bedeutung des ʻOkina im Hawaiischen. Es steht für einen Konsonanten, dessen Vorhandensein oder Fehlen die Bedeutung des Wortes ändert. --ThT 04:26, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dieses „Hawaiʻi“ ist natürlich nicht „doof“, aber im Deutschen schlicht falsch; der deutsche Name lautet schließlich „Hawaii“, und das gedoppelte „i“ am Ende ist Hinweis genug darauf, daß da (bildungsbürgerlich; ansonsten muß man ja schon froh sei, wenn das geschriebene zweite i nicht fortgelassen wird) eine besondere Aussprache fällig ist (schließlich kommen zwei aufeinanderfolgende „i“ in derselben Silbe im Deutschen nicht vor). Deswegen sollte die aktuelle Praxis exakt umgekehrt werden: einmalig am Anfang der Hinweis auf die Hawaiische Schreibweise (von mir aus gern mit Hinweis auf das ʻOkina), und ansonsten konsequente Verwendung der Schreibweise Hawaii. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu suggerieren, die einzige (!) im Deutschen gebräuchliche Schreibweise (in meinem Duden steht keine andere) sei falsch. --Tobias 12:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: „Hawaiʻi“ steht als erstes Wort und fett im Text, hingegen lautet das Stichwort (Lemma) „Hawaii“. Vielleicht kann man den Mißstand bzw. die latente Irreführung mal aufheben? --Matt1971 22:37, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nö. Das ist Ergebnis eine Editwars mit Vermittlungsausschuss. --Matthiasb 22:39, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Gibt's dazu einen Link? Was ist das Ergebnis des Vermittlungsausschusses? Wenn Wikipedia seine eigenen Regeln ernstnimmt, kann es ja eigentlich nur lauten, daß die Schreibweise „Hawaiʻi“ hier exakt einmal erwähnt und ansonsten Hawaii geschrieben wird – wie ja nun glücklicherweise der Lemmaname lautet. --Tobias 09:34, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das müßte Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zum Artikel Hawaii sein, sicher bin ich mir aber nicht. --Matthiasb 09:58, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dort ging es doch vor allem um technische Fragen. Die Nennung der Schreibweise mit Okina in der Einleitung ist absolut in Ordnung. Ich glaube aber nicht, dass sich diese Schreibweise angesichts einer Häufigkeitsklasse 18 durch den gesamten Text ziehen muss. Auf den Leser wirkt das bestenfalls irritierend. Spricht grundsätzlich etwas dagegen, im Artikeltext Hawaiʻi durch Hawaii zu ersetzen? --Zinnmann d 17:53, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ohne mir vorangehende Diskussionen anzutun: "Hawaiʻi" sieht für deutsche Leser bestenfalls fremd aus - gebräuchlich ist diese Schreibweise hierzulande überhaupt nicht. Auch das Auswärtige Amt experimentiert nicht mit Okina o. ä. Daran sollte man sich halten. --Er nun wieder 12:08, 29. Mai 2011 (CEST)

text: Die Namenskonventionen (Lateinisches Schriftsystem) sehen die Verwendung von Sonderzeichen oder diakritischen Ergänzungen auch im Artikeltext vor. --ThT 22:49, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hawaii hat eine Häufigkeitsklasse von 12! Das sollte doch reichen um es auch im Text zu schreiben? Wir schreiben doch auch im Artikel über Mailand nicht dauernd über Milano. Das wäre einfach nur doof. --84.46.34.28 23:20, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Im Kapitel Sport ist von der "Molokai-Hoe-Regatta" die Rede? Was ist das für eine Regatta? Zabriskiepoint 13:46, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: http://ohcra.com/molokaihoe/molokaihoe.htm --ThT 13:48, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Molokai-Hoe-Regatta

message: siehe auch die frühere Diskussion unter Berühmtheiten --ThT 08:26, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lindbergh starb auf Hawaii, Kidman ist auf Hawaii geboren. Lindbergh ist Blödsinn, Kidman noch einigermaßen verständlich. Eher unter Söhne und Töchter XZY im entsprechenden Stadtartikel einbauen. --die Tröte Tröterei 10:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Zabriskiepoint, von dieser "allgemeinen Üblichkeit" sehe ich nix, und ich finde die Auswahl dieser celebrities auch mehr als zufällig. Wie in der Bemerkung geschrieben: Fangt doch erstmal an, den Artikel überhaupt ansatzweise lesbar zu machen, bevor Ihr ihn schon bei den Lesenswerten vorschlagt. Ein editwar gehört bestimmt nicht dazu. --RoswithaC | DISK 11:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Unerwünschte Aufmerksamkeit? Aha. Woher weißt Du, dass ich mich "für diesen Bundesstaat überhaupt nicht interessiere"?  Ich verabschiede mich an dieser Stelle, weil ich auf solcher Ebene nicht "diskutiere" (und im übrigen auch auf den von Dir nun hinreichend provozierten edit-war nicht eingehe). Aber vergiss' Du bitte nicht, die "Persönlichkeiten" noch nachzutragen bei Alabama, Alaska, Arizona, California, Colorado, Connecticut, Florida, Georgia, Idaho, Illinois, Iowa ... und wohl noch ein Dutzend Bundesstaaten mehr. Die WP hat so viele schlechte Artikel - da kommt's auf ein paar mehr auch nicht an. Viel Spaß noch. --RoswithaC | DISK 12:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn die en: Maßstab wäre, müsste man die Liste Honolulu#Söhne_und_Töchter_der_Stadt streichen, die en: hat sie nämlich im Städteartikel auch nicht... Die en: ist aber glücklicherweise nicht Maßstab. Ich hab´s schon angemerkt aber gerne nochmal: Der de: Wikipedia ist Usus, in Landes-/Regions-Artikeln auf eine Auflistung der Persönlichkeiten zu verzichten und diese in den Ortsartikeln unterzubringen (Gründe siehe oben). Die wichtigsten Personen kommen idealerweise eh in den entsprechenden Abschnitten (Geschichte, Politik, Kultur usw.) vor - dass das hier großteils noch nicht der Fall ist, sollte Motivation genug sein, sie auszubauen. --89.59.165.228 08:48, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Für meinen Geschmack reicht es, die Prominenz im Artikel zum Geburtsort unterzubringen. Sollte jemand für einen bestimmten Ort etwas ganz spezielles geleistet haben, dann dort auch erwähnen. Den Sterbeort als Marker für einen Eintrag zu nehmen, finde ich etwas zu willkürlich. Mal ein Beispiel: Ein US-amerikanischer Superpromi befindet sich auf Deutschlandtournee, verunglückt mitsamt Tourbus auf der A7 bei Würzburg und stirbt in der Würzburger Uniklinik - da käme doch kein Mensch auf die Idee, denjenigen unter Würzburgs berühmten Persönlichkeiten aufzuführen. --die Tröte Tröterei 09:00, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn in knapp der Hälfte der Artikel für US-Bundesstaaten (Kentucky, Delaware, Indiana, Louisiana, Maryland, Massachusetts, Michigan, Montana, Nebraska, New Hampshire, New Jersey, New Mexico, North Carolina, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Rhode Island, South Carolina, South Dakota, Texas, Vermont, Virginia, West Virginia, Wisconsin, Washington (District of Columbia)) diese Rubrik üblich ist, dann ist der Hinweis von Zabriskiepoint ()  wohl zutreffend. Den Bedenken von die Tröte könnte dadurch Rechnung getragen werden, daß allein die Zufälligkeit des Sterbeortes nicht als ausreichend angesehen wird. Die einzelnen Gründe sollten hier offengelegt werden, bevor ein Name im Artikel erscheint (siehe Begründung für die Aufnahme in die Liste). --ThT 10:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Respekt, so viel Zeit und Energie aufgewendet, um eine redundante und damit überflüssige Liste in einen Artikel einzupflegen... Ich halts weiterhin für Unfug, aber ich habe mich nicht an dem Hin und Her beteiligt und werd´s auch weiterhin nicht tun, ich kümmer mich lieber um Vebesserung von Inhalten, was dieser Artikel übrigens auch mal dringend nötig hätte. --89.59.158.125 10:53, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Kann das mal jemand übersetzen? 
:Die englische Uebersetzung lautet "The life of the land is perpetuated in righteousness!" Die Tugend/Gerechtigkeit/... ist das, was das Leben des Landes ewig fortbestehen laesst. Oder so. Das elegant auf deutsch wiederzugeben ueberlasse ich mal anderen...--Wrongfilter  ... 15:52, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: siehe auch: Siegel Hawaiis#Motto --ThT 08:23, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und wenn man sich die hawaiische Version mal anhoeren will, dann kann man zum Beispiel nach dem Lied "Hawaiʻi 78" von Iz Kamakawiwoʻole suchen. --Wrongfilter  ... 09:02, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Staatsmotto 

message: Der Einigungskrieg scheint mir zu komplex gewesen zu sein, als das er in wenigen Zeilen beschrieben werden könnte, deshalb habe ich das weggelassen und nur ein ref gemacht. Warum als Anfangsjahr 1781 genannt war, hat sich mir nicht erschlossen und so habe ich das weggelassen. Bei der Gliederung dieses Kapitels bin ich noch etwas unschlüssig. Eigentlich würde es sinnvoll sein den ersten Absatz und die beiden letzten vor den Wirtschaftsabsatz zusammen zufassen. Dann gäbe es einen Politik- und einen Wirtschafts-Absatz. Wäre das OK? --Goldzahn 07:38, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Königreich Hawaiʻi  

message: Warum ist Hawaii integraler Bestandteil der Vereinigten Staaten von Amerika? --88.77.239.117 09:12, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hawaii ist einer der 50 Bundesstaaten. Oder was willst du genau wissen? --Wrongfilter  ... 10:58, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Integraler Bestandteil? 

message: Kann denn hier keiner mehr Deutsch!?
Der Dativ ist dem Genetiv sein Tod, sag ich nur. Wer Deutsch zu können glaubt und den Artikel lesen kann, ohne einen Fehler zu finden, sollte vielleicht seine Meinung über seine Deutschkenntnisse revidieren … 
:-( (nicht signierter Beitrag von 87.187.106.28 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Jaja, der "Genetiv"... Im Übrigen: WP:SM. -- SibFreak 23:38, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das kann er aber wg. der berechtigten Halbsperre nicht. ;-) --Matthiasb 23:41, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Der Artikel strotzt nur so vor Rechtschreibfehlern! 

message: Antrag auf Änderung:
Die Einwohner der Hawaii Inseln sind Hawaiianer und keine "vereuropäisierten" Hawaiier.
Gruß,
Andreas (nicht signierter Beitrag von AndreasS76 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Antrag abgelehnt, vgl. WD:Namenskonventionen/Hawaiisch --Matthiasb  (CallMeCenter) 15:11, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung "Hawaiier" in "Hawaiianer" ! 

message: Sehr interessant sind die Erklärungen, wie es die Polynesier schafften, die großen Distanzen zu überwinden, mit den Details zu Navigation, Booten etc.  Nur gehört das nicht hier hin (oder wenn, dann müsste man es in jeden Artikel zu einem polynesischen Atchipel schreiben. Also raus damit. Reilinger 21:37, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da für die Besiedelung der Inseln Hawaiʻis von anderen polynesischen Inselgruppen (vgl. Polynesisches Dreieck) aus die weiteste Entfernung ohne Zwischenaufenthalt zu überwinden war, scheint mir die Ausführlichkeit hier angemessen zu sein. --ThT 05:14, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich bleibe dabei: angemessen ja, aber nicht hier Reilinger 16:08, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschweifungen 

message: Hallo! Ich finde unter Persönlichkeiten sollte definitiv Bruno Mars stehen! 
Hallo alle zusammen wollte mal wissen ob es auch Berühmte Leute gibt oder gab auf Hawaii??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Moe86 (Diskussion • Beiträge) --ThT 08:12, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Berühmtheiten 

message: Wie wird die Sprache der Hawaiianer richtig bezeichnet? Hawaiisch oder Hawaiianisch? (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.197 (Diskussion) 07:03, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die älteren Formen im Deutschen sind Hawaiisch (auch als Adjektiv) und Hawaiier, wie z.B. Über die Hawaiische Sprache von Adelbert von Chamisso (1837) zeigt. Wohl unter dem Einfluß des englischen Adjektivs hawaiian schiebt sich vor allem in Übersetzungen aus dem Englischen das an dazwischen. Nach Empfehlungen und Hinweise für die Schreibweise geographischer Namen für Herausgeber von Landkarten und anderen Veröffentlichungen" des StAGN enden "Adjektivische Ableitungen aus geographischen Namen ... in der Regel auf -er oder -isch". Die Konferenz für Regelwerksfragen (KfR) der Dt. Nationalbibliothek schreibt Hawaiisch (S. 67). Ein Standardwerk zu den Beziehungen zwischen den deutschsprachigen Völkern und Hawaiʻi (Hawaiʻi und die deutschsprachigen Völker ISBN 3-261-04848-4) verwendet durchgängig hawaiisch, Hawaiier und Hawaiisch. --ThT 16:46, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hawaiisch / Hawaiianisch 

message: Da bei der Aufzählung der Tiere leider nur einige angegeben sind, sollten folgende Neozoen noch aufgeführt werden. Bei den Vögeln sind es der Rotkardinal oder Roter Kardinal (Cardinalis cardinalis), die Schamadrossel (Copsychus malabaricus), der Japanbrillenvogel (Zosterops japonicus) sowie die Chinesische Nachtigall (auch Sonnenvogel, Chinanachtigall oder Drosselmeise genannt) (Leiothrix lutea). Außerdem gibt es die Goldstaubmanguste (Herpestes auropunctatus), welche als Neozoon auf Hawaii lebt.
Benutzer: Gerd Pustos -- 84.74.144.215 13:54, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Tiere auf Hawaii 

message: Der Artikel suggeriert, dass Hawaii in der Südsee liege. Der Raum "Südsee" ist historisch zu verstehen, eine klare geographische Abgrenzung ist aber nicht vorhanden, insbesondere nicht nach Süden. Bis fast an den nördlichen Wendekreis reicht die Südsee aber keinesfalls und damit gehört Hawaii zwar zu Polynesien, liegt jedoch nicht in der "Südsee". (nicht signierter Beitrag von 80.140.117.222 (Diskussion) 18:38, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Klingt plausibel - Hawaii liegt ja weit nördlich von Panama, und in dem Satz der Einleitung war es ohnehin etwas redundant. --Hansbaer (Diskussion) 19:09, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Klingt nicht plausibel - hättet ihr einfach mal unter Südsee geschaut, so wäre euch dort möglicherweise der nächste Satz aufgefallen, dass damit nämlich das polynesische Dreieck beschrieben wird, was als nördlichen Eckpunkt Hawaii (!) besitzt.<BR>Dazu im Widerspruch steht allerdings, dass im Artikel Südpazifik geschrieben wird, dass der Begriff im Deutschen synonym zu Südsee gebraucht wird, Hawaii aber nicht dazugehört. Gruß, --Lämpel schnacken 19:45, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Weglassen scheint mir in jedem Fall besser - mit dem Pazifik im ersten Satz ist Hawaii schon vergleichsweise genau verortet, und da es nur ein polynesisches Dreieck gibt, ist der Zusatz eines potenziell mehrdeutigen Begriffs nicht weiter erkenntnisbringend. --Hansbaer (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Die GND führt Südsee als Synonym für Ozeanien, das als Inseln im gesamten Pazifik zwischen Australien, den Philippinen und Amerika, zwischen dem Nördlichen Wendekreis und 50° s. Br. definiert wird (URL: http://d-nb.info/gnd/4044257-3). Da Hawaii im Wortschatz-Portal der Universität Leipzig (http://http://wortschatz.uni-leipzig.de/) als signifikante Kookkurrenz für Südsee aufgelistet wird, sollte der Zusammenhang in der Einleitung erläutert werden. --ThT (Diskussion) 12:26, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da es hier keinen Widerspruch gab, werde ich die Einleitung entsprechend ergänzen. --ThT (Diskussion) 11:23, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lage von Hawaii 

message: Im Abschnitt James Cook wurde die Formulierung eine Passage in den Atlantik ... zu finden so geändert, daß daraus eine falsche Beschreibung der Nordwestpassage entstand. Diese befindet sich nicht im Atlantik, sondern führt vom Pazifik in den Atlantik. Diese Änderung wurde daher mit der entsprechenden Begründung korrigiert. Dies wurde mit der Begründung ... "finden in" + Dativ = "in dem", "im" ... wieder rückgängig gemacht. Die Begründung ist offensichtlich falsch, da nach dem Duden der Akkusativ folgt, wenn die Präposition in das Ziel einer Bewegung kennzeichnet. MitigationMeasure wurde benachrichtigt. --ThT (Diskussion) 19:41, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist doch aber alles Unfug. Dann war doch das Ziel, "eine Passage von ... nach ... zu finden." Und warum steht das so nicht drin? So ein Theater um eine simple Formulierung! Einfach fachlich sauber ändern, und gut ist's. Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 00:20, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Die fachlich und sprachlich einwandfreie Formulierung in den Atlantik stand vor der Korrektur von MitigationMeasure bereits im Artikel (vgl. Google-Suchergebnis mit Ergebnissen aus Schul- und seriösen Fachbüchern). Deshalb werde ich diese wiederherstellen. --ThT (Diskussion) 15:28, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  James Cook 

message: In einer hier angegebenen Radiosendung wurde behauptet, dass die hawaiische Sprache verboten gewesen sei (Marlene Küster: Pu`uhonua O Waimanalo. Kann ein Dorf Geschichte machen?, Deutschlandfunk, 11. Dezember 2009). Dem stehen entgegen:
* Book Review: Noenoe Silva, Aloha Betrayed: Native Hawaiian Resistance to American Colonialism, note 2
* Was Hawaiian Language Illegal? (englisch)
Bis zur genauen Angabe der gesetzlichen Grundlage eines solchen Verbotes nach einer zuverlässigen Informationsquelle (vgl. WP:Belege) sollte daher die vorsichtigere Formulierung beibehalten werden (vgl. Diskussion:Hawaiische Sprache#Verdrängung und Wiederbelebung). --ThT 04:49, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In der ZDF-Dokumentationsreihe "Hawaii-Inside Paradise" (4. Kauai - Die Insel der Träume) wurde abermals von einem Verbot der Sprache Hulu durch die US-Besatzung gesprochen. "Wie die meisten seiner Generation spricht auch er kaum Hawaiianisch. Als David [Sprout] damals zur Schule ging, war seine Muttersprache verboten." (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:3E0C:9502:F875:31CF:2DC6:9EAB (Diskussion | Beiträge) 07:28, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verbot der hawaiischen Sprache? 

message: Die Flagge von Hawaii ist die einzige eines US-Bundesstaates, die den Union Jack als Bestandteil hat. Siehe hierzu auch den Wikipedia-Artikel: Flagge Hawaii (nicht signierter Beitrag von 217.255.136.53 (Diskussion) 14:53, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, wenn es in dem Artikel zur Flagge schon steht, ist es doch gut. Für den Gesamtartikel nicht so wichtig, oder? --Nobody Perfect (Diskussion) 15:28, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Union Jack in der Flagge eines US-Bundesstaates 

message: Der Anfang des Artikels wurde ohne ausreichende Begründung geändert. Da die Midwayinseln nicht zum Bundesstaat Hawaii (wohl aber zur Inselkette) gehören, ist die Zusammenführung von geographischer Einordnung und politischem Status (Bundesstaat) nicht korrekt. Die Zugehörigkeit zum Kulturraum Polynesien geht über die geographische Beschreibung hinaus und sollte deshalb erhalten bleiben. --ThT 08:26, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da gabs wohl mal 'nen EW drum - aber ThT hat's ja augenscheinlich selbst gerichtet... --84.141.29.239 16:20, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelanfang 

message: Wieso wird im Abschnitt Bildung über deutsche Stipendiengeber gesprochen und sogar Bewerbungstipps gegeben? Das gehört da nicht hin. 
:Reste der Stipendientipps wurden heute entfernt. --84.141.29.239 15:38, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildung 

message: Ich habe soeben folgenden grammatisch verhunzten Satz aus dem Abschnitt "50. Bundestaat der Vereinigten Staaten" gelöscht und stelle ihn hiermit zur Diskussion:
:„Der traditionelle Aloha-Geist steht für Gastfreundschaft, gegenseitigen Achtung, dem Respekt, der Bescheidenheit und von bedingungsloser Liebe.“
Korrigiert würde der Satz wohl lauten:
:„Der traditionelle Aloha-Geist steht für Gastfreundschaft, gegenseitige Achtung, Respekt, Bescheidenheit und bedingungslose Liebe.“
Schöne Aussage, hat aber IMHO nichts im Kontext "Geschichte von Hawaii" verloren. So etwas wäre im Abschnitt "Kultur" doch wesentlich besser aufgehoben. Leider gibt es dort keine passende Unterkategorie für dieses Statement. Mein Vorschlag: Entweder den Satz komplett vergessen (denn es gibt unter Kultur schon einen Link zu Aloha), oder in einer aufgearbeiteten Form (Respekt vor wem? Welche Art von Bescheidenheit? usw.) in einen neuen Abschnitt unter Kultur wieder reinsetzen. Schmackes 15:47, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist imho wohl erledigt, da "Aloha" im Artikel ja mehrfach erwähnt und verlinkt ist. --84.141.29.239 16:09, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Aloha-Geist" 

message: Das ist doch der größte unfug, das könnte man von jeder Insel behaupten. Ebenso wurden sämtliche Reptilien, sofern vorhanden, vom Menschen eingeführt da wie bereits im Artikel erwähnt weder Säugetiere noch Reptilien oder Amphibien hier leben.
Allenfalls konnte eine Einfuhr von Giftschlangen eingedämmt werden durch das Interesse der Bevölkerung.
Des Weiteren sind gewisse Giftschlangen endmisch auf einigen Inselgruppen die sich im Laufe der Zeit vom Festland gelöst haben, hierbei ist entscheidend von welchem Festland und welchen Weg sie genommen haben und welches Nahrungsangebot vonhanden ist/war! (nicht signierter Beitrag von 165.72.200.11 (Diskussion) 15:09, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest das wegen der weiten Entfernung zum Festland habe ich mit dem heutigen edit entfernt. --84.141.29.239 15:25, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wegen der weiten Entfernung zum Festland gibt es auf Hawaii keine giftigen Schlangen. 

message: Rudolfix bittet mich, Quellen für diese Behauptung anzugeben. 
Bitte gebe bei Google als Stichwort "hawaii only state coffee" ein. Dann bekommst du jede Menge sehr zuverlässige US-Websites, die die Behauptung bestätigen. Im Übrigen soll Hawaii auch das einzige US-Bundesland sein, wo Ananas und Bananen angebaut werden (Quelle u.a. Meyers Grosses Taschenlexikon, 6. Aufl. 1998, Stichwort Vereinigte Staaten von Amerika, Unterstichwort Landwirtschaft).
Gruß Zabriskiepoint
:Alles klar, danke dir für die guten Infos. Mein neuere Auflage des guten Lexikons (guter Geschmack von uns :-)) hat deine Angaben bestätigt und ich habe sie in den Artikel aufgenommen. Ein Tipp noch: deine indirekte Zitierweise bzgl. Kaffee ist nicht ganz korrekt in Wikipedia, bringe nächstes Mal bitte die DIREKTE Internet- oder Lexikonfundstelle, wie du es ja richtigerweise zu den tropischen Früchten getan hast.
:Alles Gute --Rudolfox 20:52, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte die Info "einziger Staat, wo..." ja nicht fuer so wahnsinnig interessant. Ich habe der Ananas und den Bananen (uebrigens eine besondere Art von Bananen, kleiner als normal, ich habe vergessen, wie die heissen) trotzdem mal einen eigenen Punkt gegoennt, dann sieht das nicht so reingequetscht aus. Dass man im Supermarkt in Honolulu Dosenananas von Dole (hawaiische Firma) aus thailaendischem Anbau bekommt, ist allerdings auch so eine Abstrusitaet des derzeitigen Welthandelssystems...--Wrongfilter  ... 20:59, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Alles klar, bzgl. des Reinquetschens hatte ich auch schon überlegt, gute Idee von dir. Ich finde "einziger Staat der USA" schon bemerkenswert, wie auch Zabriskie, Hawaii ist halt ein Ausnahmestaat der USA in vielen Belangen... --Rudolfox 21:07, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Am Rande sei noch bemerkt, dass die USA dank Hawaii das einzige Nicht-Dritte-Welt-Land ist, in dem Kaffee angebaut wird. Der Weltmarktanteil Hawaiis an der Kaffeeproduktion ist gering. Das bedeutet also, dass wir unser liebstes Getränk ausschließlich aus Entwicklungsländern bzw. Dritte-Welt-Ländern beziehen. --Zabriskiepoint 18:17, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hawaii einziger Bundesstaat der USA, wo Kaffee angebaut wird 

message: Ich finde den Artikel gut und lesenswert. 
--Zabriskiepoint 16:32, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Die Gesamtfläche der Hawai'i-Inseln von 16.634 km² kann nicht stimmen, da alle einzelnen Inseln (insgesamt 8 große Inseln plus die angegebenen 17 kleinen Inseln ergeben zusammen 16.668,28516 km². Da der ganze Archipel aber aus angegegenen 137 Inseln besteht fehlen also noch die Landflächen der restlichen 112 Inseln. Die Brockhaus-Enzyklopädie gibt für die Gesamtfläche 28.311 km² sowie die Fläche für die 8 größten Inseln mit 16.696 km² an. Der 15-bändige Brockhaus gibt die Fläche mit 16.760 km² an. Im Meyers Enzyklopädischem Lexikon werden die 8 größten Inseln mit 16.756 km² angegeben. Das Reader's Digest-Lexikon gibt die Größe mit 16.759 km² an. Im National Geographic-Atlas wird die Fläche von Hawai'i mit 16.729 km² angegeben. Wie groß ist Hawai'i also wirklich? Benutzer: Gerd Pustos 15:18, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Größe der Hawai'i-Inseln 

message: Die Bevölkerungsdichte hier ist wie üblich angegeben mit der einfachen Formel: Einwohner geteilt durch Fläche (km²). Allerdings habe ich bei einigen Staaten/Ländern/Städten (egal was) die wie Hawaii fast zur Hälfte aus Wasser bestehen schon öfters gesehen, dass die Formel lautete: Einwohner geteilt durch Landfläche (km²). Weil wenn von 28.311km² nur 16.625km² Land sind, dann ist das bei ~45% Wasser einfach unlogisch das als zu besiedelnde Fläche anzusehen, zumindest solange bis die ersten Hausboot-Wolkenkratzer in besonders begehrten Küstenregionen entstehen ;P 
Wie ist da die Regel? War das dann einfach "falsch" wenn ich bei gewissen Inseln, in Artikeln über Ozeanien war das glaub ich, gesehen habe, dass nur die Landfläche als Grundlage genommen wurde? Bei einem Staat als ganzes bezieht man Wasser wiederum natürlich auch mit ein bzw. eben die Gesamtfläche, was aber bei fast allen Ländern bis auf die wenigen Inselstaaten auch nicht soo viel ausmacht, denn diese Länder bestehen nicht fast zur Hälfte aus Wasser. 
Bis auf einige Inselstaaten vielleicht, aber bis auf Indonesien wo ich es nicht weiß nehme ich an, dass Japan, Philippinen, Großbritannien, Neuseeland das Problem nicht haben... und die vielen anderen kleinen bis sehr kleinen wirtschaftlich unbedeutenden Staaten da tritt das eher auf, mit vielen unbewohnten Mini-Inseln.
Würde mich einfach interessieren, auch für die Zukunft. Man könnte auch 2 Angaben machen wäre aber vlt. zu viel für die Infobox? Eine Unterteilung in Wasser und Land als Fläche hab ich bisher eh nur im Englischen Wikipedia in der ausführlichen Tabelle http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_and_territories_by_area gesehen, und dort gehts ja auch nicht um die Bevölkerungsdichte. Kilon22 13:00, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsdichte? 

message: Hallo,
bekanntlich sind Menschen auf der Suche nach einem besseren Leben nicht nur sehr einfallsreich sondern riskieren dafür auch oft bewusst ihr Leben. Da die Mexikanisch-Amerikanische Grenze immer weiter und immer stärker "befestigt" und kontrolliert wird (Hubschrauber) usw. Ich weiß nicht wem genau diese Aufgabe zufällt, aber ich glaube da ist viel Bundespolizei und zum Teil auch die US-Küstenwache im Einsatz.
Da Hawaii wie Alaska bereits US-Territorium ist, sollte es relativ leicht sein von Hawaii aus einen "Inlandsflug" in die "Lower 48", also Kontinentalamerika zu unternehmen? Im Polynesischem Dreieck bzw. der Südsee gibt es ja zahlreiche Inselstaaten die sehr klein sind und die es ... "nicht so genau" nehmen wer da einreist und von dort aus kann ein Schiff ja theoretisch bis nach Hawaii fahren. Der Seeweg ist lang, aber das sollte für ein etwas größeres Schiff mit starkem Antrieb kein Problem sein, ebenso wenig wird es bei rauer See "weggeschwemmt" wie Flüchtlinge die auf selbstgebauten Booten von Kuba aus versucht haben nach Florida zu gelangen... Wenn solche Schiffe nach Hawaii unterwegs sind, könnten es auch Schnellboote sein wie sie Schmuggler in gewissen Ecken verwenden, damit kann man andere Boote gut abhängen, deshalb nutzt die Küstenwache natürlich auch selbst solche Schiffe vor Kuba z.b., diese Schnellbotte die ich meine schaffen über 50 Knoten, was schon sehr viel ist in der Seefahrt, die meisten größeren nicht-nuklear angetriebenen Schiffe sind mit unter 20 Knoten unterwegs aus Kostengründen. Nukleare Flugzeugträger schaffen etwas über 30 Knoten bei voller Kraft vorraus.
Bleibt die Frage ob beim Abflug von Hawaii doch noch besonders strenge Regeln bzw. Kontrollen gelten, und ob/wie stark die US-Küstenwache die Inseln von Hawaii kontrolliert, v.a. bei Nacht. Für die meisten Flüchtlinge wäre dies zugegeben zu kostspielig bei den Preisen die Menschenschieber verlangen, aber für die etwas wohlhabenderen eine theoretisch gute Möglichkeit. Da außer Hawaii und Neuseeland keine größeren Märkte für Drogen existieren und diese Ecke wirklich am "Ar....h der Welt ist" und keine Drogenroute sind Kontrollen von abgehenden Flügen eigentlich nicht gezielt nach Drogen zu durchsuchen, da werden wohl eher ein paar Genies versuchen aus den "Lower 48" Stoff nach Hawaii zu schaffen, also die eingehenden Flüge dürften kontrolliert werden. Denn die Preise sind extrem hoch für illegale "Güter" in Neuseeland und vermutlich auch Hawaii, wobei Neuseeland noch von der Anbindung an den weitaus größeren Markt Australien "profitiert", und Australien ist schon relativ teuer aber zumindest Städte wie Perth im Westen liegen nicht ganz so weit weg von Südostasien, wo Opium angebaut und teilweise auch zu Heroin weiterverarbeitet wird. Jedoch ist es ein langer Weg von Australien nach Hawaii.
Jemand detaillierte Informatinen dazu?? Wäre denkbar darüber! Grüße 16:17, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Informationen zu einer evtl. vorhandenen illegalen Einwanderung? 

message: Nur etwas kurzes... etwas weiter oben habe ich gelesen dass auf Hawaii der Film Jurassic Park gedreht wurde jedoch steht dies nicht unter der Übershrift "Film und TV" (nicht signierter Beitrag von 84.156.155.221 (Diskussion) 15:34, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Film und TV 

message: Haben sich die Farben der Temperaturanzeigen geändert? Zwischen 20 und 30 Grad scheint es nun farblich keinen Unterschied mehr zu geben!? --Hakilon (Diskussion) 23:32, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Farben der Temperaturanzeige geändert? 

message: In dem Artikel Kontinent steht folgendes:
Von Kontinenten geologisch-tektonisch unabhängig (im Sinne von „selbstständig“) seien aktive einzelne oder Gruppen von Inseln wie beispielsweise Mauritia, Zealandia Neuseeland/Neukaledonien/Südpazifik-Inseln, Französisch-Polynesien und Hawaii-Gruppe, da sie Mikrokontinente in sich selbst seien. Getrennt würden alle Kontinente letztlich durch die Ozeane.
In diesem Artikel steht nur:
Geografisch wird Hawaii nicht dem amerikanischen Kontinent, sondern als Teil Polynesiens der den Kontinenten gleichgestellten Inselwelt Ozeaniens zugeordnet.
Soweit ich dies verstehe wird Hawaii also hier nicht als (Mikro-)Kontinent eingestuft, sondern unabhängig von einem Kontinent (eben in Ozeanien). Wäre die Aussage im Artikel "Kontinent" also zu korrigieren oder zumindest mit einem Hinweis alá "Heute wird Hawaii jedoch zu XY gezählt." zu ergänzen (wenn NatGeo das wirklich so gesagt hat)? --rugk (Diskussion) 20:45, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass es drölfundneunzig Auffassungen drüber gibt, was denn eigentlich ein Kontinent ist. Hawaii würde ich aber, anders als Neuseeland/Zealandia, Island, Mauritia und Neukaledonien, und genauso wie Frz. Polynesien nach keiner dieser Auffassungen als eigenständigen Kontinent werten, sondern eher als rein ozeanisches Feature bzw. als Inselgruppe Ozeaniens. --Gretarsson (Diskussion) 22:11, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Mikrokontinent]]? 

message: Der übliche Abschnitt Politik fehlt. Vielleicht habe ich es übersehen, aber wer regiert in Hawaii, wie funktioniert das politische System, wer ist Gouverneur?
77.189.250.95 03:05, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe gerade einmal Hinweise auf die hawaiianische Politik mit Blick auf die gesamten USA eingefügt. Der Rest fehlt weiter. --Haigst-Mann (Diskussion) 19:33, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Foto und Text von en.wikipedia.org/wiki/Hawaii#Governance  --Haigst-Mann (Diskussion) 19:33, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: Beispielsweise: "Mast und Segelfläche bildeten eine Einheit, ähnlich einem überdimensionalen Palmblattfächer mit zwei nach oben zeigenden Spitzen, zwischen denen eine halbkreisförmige Aussparung war, deren tiefsten Punkt die (eingebaute) Mastspitze bildete. Am jeweiligen Ende der beiden Schwimmkörper war zwischen ihnen eine Holzkonstruktion befestigt, in die sich, je nach Bedarf, das Segel stecken ließ" usw usw. Es erschließt sich mir nicht, was daran spezifisch für Hawaii sein soll. Statt dessen sollte hier ein Verweis auf Polynesien#Bootsbau hin. - Wassermaus (Diskussion) 00:07, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Grund liegt möglicherweise darin, dass es sich um bedeutende Elemente der materiellen Kultur Hawaiis für die Besiedlung handelt, die an dieser Stelle beschrieben werden können. Gehört also zur Geschichte.  Wo versteckt sich der Geschichtsartikel? Der Hauptartikel Altes Hawaii ist ja noch in einem sehr rudimentären Stadium. Im Abschnitt Polynesien#Bootsbau ist das zwar fachmännischer, aber doch sehr kurz dargestellt. --Emeritus (Diskussion) 00:44, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dann sollte man die details dorthin verschieben. Wohlgemerkt: sie gelten ja offenbar nicht nur für Hawaii. -Wassermaus (Diskussion) 11:00, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Was haben Details zu polynesischen Booten hier zu suchen? 

message: Leider findet sich im Artikel keine Erklärung des Namens!
Nach meinen Unterlagen kommt es vom früheren Hawaiki (= Heimatland). In den Sagen der Hawai'ianer kommt immer wieder ein im Westen gelegenes Hawaiki vor, das als Land der Ahnen angesehen wird. Zur Änderung des k zum ' siehe den Artikel über die Hawaiianische Sprache.--Astra66 (Diskussion) 09:38, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bedeutung von Hawai'i? 

message: Im Abschnitt Politik / Präsidentschaftswahlen ist Hillary Clinton als Kandidat (Gewinner) eingetragen und Donald Trump als Kandidat (Verlierer).
Bitte auszutauschen! (nicht signierter Beitrag von Wmayr (Diskussion | Beiträge) 09:47, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das stimmt doch so? Kann keinen Fehler erkennen. --Rmcharb (Diskussion) 09:50, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Präsidentschaftswahlen - Hillary Clinton vs Donald Trump 

message: Der Begriff Hawaiier sollte zu Hawaiianer umgeändert werden (nicht signierter Beitrag von 213.240.122.120 (Diskussion) 15:18, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wurde das inzwischen erledig oder ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:50, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Folgt den NK (Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch), daher erledigt. Gruß, --ThT (Diskussion) 16:18, 20. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThT (Diskussion) 16:18, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Hawaiier 

message: In diesem Artikel fehl am Platz - oder wird die bei jedem Bundesstaat verwurstet?
: Ich sehe hier keine Liste der US-Präsidenten, sondern eine Liste darüber, wie Hawaii bei den Präsidentschaftswahlen abgestimmt hat. --Mark (Diskussion) 12:21, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Liste der US-Präsidenten