Diskussion:Omaha Beach

message: Mein Name ist Christian.
Ich habe als Thema meiner Maturarbeit (Abiturabschlussarbeit) das Thema Omaha Beach gewählt.
Aus meinen Recherchen und Erfahrungen kann ich sagen, dass diese Aussagen grösstenteils stimmen. Es gab jedoch eine Ausnahme, nämlich die Geschichte von Heinrich Severloh, einem deutschen MG-Schützen. Dieser hatte bis ca. 1500 Uhr gefeuert. Diese Schilderungen waren der Grund dafür, dass der Strandabschnitt Omaha in "Bloody Omaha" (blutiges Omaha) später umbenannt wurde. Ich habe herausgefunden, dass Hemingways Landungsboot genau vor seinen ["Christian" meint wohl Severlohs] Feuerbereich fuhr. Dies war, wie richtig erwähnt, um ca. 0700 Uhr. Jedoch kamen noch viele andere Boote danach, denn alle wurden nach Osten, ziemlich genau vor Severlohs MG getrieben. Meiner Meinung nach wurden die Amerikaner auf die Schlachtbank geführt. Die meisten Gefechte waren bereits gelaufen. Jedoch zog es sich hin, bis die Deutschen (Severlohs Truppe) von den GIs bedrängt wurden und fliehen mussten.
Hmmm... Hast du dafür irgendwelche Quellen, die du uns zeigen könntest? -- John N. -=!?!=- 13:20, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Hmmmmmm ... "Christian" mit seinen "Erfahrungen"[sic] hat halt seine Maturarbeit darüber geschrieben. Und mit 18/19 Jahren muss man es mit dem Verständnis für die Zusammenhänge und/oder die Quellen nicht ganz so genau nehmen ;-))) BTW habe ich auch noch "Christians" RechtschrAIbfÄhler in seinem Beitrag korrgiert ... (nicht signierter Beitrag von 91.12.123.204 (Diskussion) 19:01, 16. Jan. 2012 (CET)

text: Das beste wäre da eine dritte Quelle. Ansosnten wäre es auch möglich, das sie Amerikaner wieder zurückgeworfen wurden und das WN erst um 1530 erneut und komplett unter ihre Kontrolle bringen konnten. -- John N. (Diskussion) 13:40, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zeit 

message: "Andere Meinungen gehen von einem Selbstschutz der Schiffskommandanten aus, die ihre Schiffe bei zu _großer_ Küstennähe in Gefahr sahen und so die Schwimmpanzer zu früh aussetzten."
etwas unklar formuliert - ich denke, es ist die geringe entfernung gemeint, die den kommandanten angst machte. Checker.at 20:11, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  unklare formulierung 

message: Zitat: "In der Tiefe befanden sich WN 67 und WN 69, letzteres mit einer Raketenbatterie. Das deutsche 1. Bataillon des Artillerieregiments der 352. Infanteriedivision unter Oberstleutnant Wilhelm Ocker stand mit seinen Beobachtungsposten um Houtteville in WN 59, WN 61 und WN 62, von wo aus der Artilleriebeobachter LEUTNANT Frerking das Feuer justieren konnte. Der Colleville-Exit, bloß ein Pfad, wurde von drei Widerstandsnestern geschützt. WN 60 hatte zwei 7,5-cm Kanonen, einen Bunker mit einem Renault-Panzerturm, vier 5-cm Granatwerfer und eine 2-cm Flak. WN 61 war mit einer 8,8-cm Kanone und einer 5,5-cm Kanone und Renault-Panzerturmbunkern sowie einem 5-cm Granatwerfer bestückt. Ein Panzergraben lag vor dem WN 62, dem Gefechtsstand OBERLEUTNANT Frerkings."
Wurde Frerking etwa am 06.06.1944 zum Oberleutnant befördert? Ansonsten ändern! (nicht signierter Beitrag von 91.12.123.204 (Diskussion) 19:01, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Leutnant oder Oberleutnant 

message: Bei allem Respekt, ich würde etwas genauer recherchieren. Sieh dir mal die Darstellungen auf dem englischen Wikipedia an, da ist eine ganz neue Version drinnen. Orientiere dich an dem. Dog 1 (D 1) ist in deiner Ausführung einmal um 9:00, dann um 13:00 dann erst um 17:00 (!) frei. Der überblick ist ausserdem nicht stimmig. 
Die Severloh Geschichte würde ich echt überdenken, ExpertInnen bezweifeln seine Angaben von den "über 2.000 GIs". Wenn es auch erwisen ist dass er für tausende Tote verantwortlich war, so kann man das nicht moralisieren, und ausserdem sollte die Geschichte mit den Zeiten der Vorstösse der GIs gegen WN  62 abgeglichen werden, woraus dann ersichtlich werden würde, ob Severloh tatsächlich bis 15:00 ausharrte, bis der Rückzugsbefehl kam. 
"Diese Schilderungen .." waren NICHT der Grund warum Omaha in "bloody Omaha" "umbenannt" wurde. Omaha hieß immer schon bloody Omaha, denn es war die absolut verlustreichste Lanezone des 6.6. 44, vielleicht noch mit Ausnahme des Hinterlandes von Utah beach, wo die Luftlandungen der 101st und 82nd airborne divisons stattfanden. 
Im Artikle zum WN 62 ist von 11 anlandenden Wellen die Rede, hier von 13.  etc etc.. 
Historische Arbeit sollte faktengenau sein, was jedoch vor allem bei diesem Thema aufgrund der unterschiedlichen Quellen sehr schwer ist. Trotzdem gehört der Omaha Artikel dringend überarbeitet.
wernerreisinger 14:56, 4. Jul 2007 (CET)
thread_title:  Artikel muss dringend überarbeitet werden 

message: Folgender Satz im Abschnitt "Widerstandsnester" macht keinen Sinn:
"Alles war perfekt angelegt, doch die alliierten Planer wussten, dass eine Landung auf Omaha nötig war, damit Utah nicht an der von den anglokanadischen Stränden entfernten Flanke ungeschützt blieb."
Der Abschnitt Omaha befand sich zwischen Utah und den anglokanadischen Stränden. --Obi-Wahn 09:59, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Relative Lage 

message: 1. Ich habe die "Ebbe-Wasserlinie" in "Niedrigwasserlinie" korrigiert, weil es Erstere nicht gibt. "Ebbe" bezeichnet das Ablaufen des Wassers, gemeint ist aber Endzustand bei abgelaufenem Wasser, also bei Niedrigwasser.
2. Kritik: Der Abschnitt "Hintergrund – Alliierte Vorbereitung" ist etwas verwirrend für Leser, die in diesem Thema noch etwas unbedarft sind; ich denke besonders an Jugendliche. Im zweiten und dritten Absatz werden ein Wall, Befestigungsanlagen und Geschützstellungen genannt. Man muss erst etwas weiterlesen (ich zumindest), bis man auf die Idee kommt, dass das deutsche Anlagen waren. Es wäre besser, dass gleich zu Anfang zu sagen. Mein Grundsatz: ein Text muss in jedem Moment verständlich sein (ich weiß, ein hohes Ideal aber man sollte es mindestens anstreben)!--Anjolo (Diskussion) 17:30, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Korrektur und Kritik 

message: Widerspricht völlig der mit Quelle versehenen Darstellung im Artikel zu den Panzern, wonach die meisten Besatzungen sich retten konnten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:55, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "27 DDs gingen noch auf See unter, die Besatzungen ertranken."