Diskussion:Antifaschistische Nachrichten

message: :::::Zitat EscoBier: „Und jedesmal wieder das alte Faß "VS ist Staats-POV" aufzumachen, nervt mich ungemein ab, da bislang schon JEDESMAL entschieden wurde, [...] bei Fremdbeurteilungen gerade von kriminellen, extremistischen und terroristischen Gruppierungen, Publikationen und Personen sehr wohl von Bedeutung ist“
:::::a) Wo wurde das jedesmal entschieden? Egal, schön und gut. Bei kriminellen, extremistischen und terroristischen Gruppierungen, Publikationen und Personen ist es in der Tat angebracht, darauf so früh wie möglichst zu verweisen, am besten in der Einleitung; bis dahin Zustimmung @EscoBier. Bleibt die Frage, welche Quelle verwendet wird. Eine besondere Eignung des Verfassungsschutzes erschließt sich mir nicht. Da es nicht den richtigen Einzelnachweis geben kann, sondern (fast) immer einer unter mehreren gewählt werden muss; meinetwegen aus Kompromissbemühung gerade noch weiterhin Zustimmung @EscoBier. Wer aber entscheidet, ob die Antifaschisischen Nachrichten kriminell, extremistisch oder terroristisch sind? So etwas kann nur objektiv festgestellt werden, wenn a) von den Antifaschistischen Nachrichten strafbare Handlungen ausgehen bzw. in ihr zu solchen aufgerufen wird (kriminell) oder b) in ihr zu Terrorismus aufgerufen wird oder Autoren mit Bezug zum Inhalt der Zeitung terroristische Anschläge verüben oder eventuell Terrorismus verherrlicht wird (terroristisch). Gibt es bei den Antifaschisten Nachrichten konkrete Quellen dafür? Momentan liegen keine vor, sollte es der Fall sein, sind sie nachzureichen. 
:::::Solange wir keine Belege für oben genanntes im Artikel zu stehen haben, geht es darum, die Meinung des VS zu verwerten und gegebenenfalls im Artikel unverfälschend, neutral und gut belegt einzubringen.
:::::Es ist nicht Aufgabe des Verfassungsschutzes, bestimmte Gruppierungen, Publikationen und Personen wissenschaftlich auf inhaltliche Positionen und ihr allgemeines Handeln hin zu analysieren und somit eine ausfundierte Gesamtbewertung der/die/des Beobachteten vorzunehmen. Alleinige Aufgabe ist es, dahingehend zu untersuchen und beobachten, ob verfassungsfeindliche Bestrebungen vorliegen. Gruppierungen/Publikationen/Personen, bei denen der VS zu diesem Schluss kommt (ob er berechtigt ist oder nicht), werden, zumindestens im politischen Bereich, als -extremistisch gekennzeichnet. Eine Wortschöpfung des Verfassungsschutzes, die ihm persönlich das Einsortieren in bestimmte Kategorien erleichtern soll und ihm auch gestattet sei. 
:::::Fakt ist, dass diese Bewertung nur anhand eines Kriteriums zustande kommt, also vergleichsweise wenig über das Gesamtbild aussagt. Nüchtern betrachtet lässt sich keine herausragende Bedeutung erkennen. Wahr ist jedoch, dass sich die Verfassungsschutzbehörden in den Medien als relevante Instutition etabliert haben. Daher lässt sich schließen, dass...
:::::* aktuelle Bewertungen des Bundesamtes für Verfassungsschutzes ihre Daseinsberechtigung in betreffenden Artikeln haben.
:::::* aufgrund der fehlenden und nicht gewollten Gesamtbewertung die Einschätzung des Verfassungsschutzes nicht eins-zu-eins übernommen, sondern stets im Zusammenhang des VS genannt werden kann,
:::::* grundsätzlich Quellenangaben von Nöten sind.
:::::Für die zur Zeit stehenden Sätze sind keine Quellen angegeben. 
:::::1. „[...], die von Verfassungsschutzbehörden dem linksextremistischen Spektrum zugeordnet wird.“ 
:::::Als Quelle findet sich weiter unten (schon mal schlecht, es ist nicht Aufgabe des Lesers, erst lange danach suchen zu müssen), der auch aktuelle Verfassungsschutzbericht Baden-Württembergs. Insgesamt also eine Behörde, die aktuell diese Wertung vornimmt, für den Plural müsste sich mindestens eine weitere finden. Sollte es nur bei der baden-württembergischen Behörde bleiben, versteht es sich von selbst, dass ein einzelner Landesbericht nicht über eine bundesweite Publikation ausschlaggebend ist.
:::::2. „Das Bundesamt für Verfassungsschutz sowie verschiedene Landesverfassungsschutzbehörden ordnen die antifaschistischen Nachrichten und die GNN-Verlage, in denen die antifaschistische nachrichten erscheinen, dem „linksextremistischen“ Spektrum zu.[2]“
:::::Abgesehen von der unnötigen Doppelerwähnung fehlen auch hier durchgehend Quellen. Der baden-württembergische Bericht ist aktuell, ansonsten stammt die „neueste“ Quelle von 2003, die älteste ist mittlerweile zehn Jahre alt.
:::::Fazit: Da zurecht im Präsens geschrieben, sprich von der aktuellen Situation berichtet wird, kommt die einzige Einstufung als linksextrem, die wir von einer Verfassungsschutzbehörde haben, aus Baden-Württemberg. In der Diskussion wurden bisher keine Gründe genannt, warum ausgerechnet Baden-Württemberg für die bundesweite Publikation eine Relevanz darstellt. Weiterhin finden sich im Artikel mehrere quellenlose und vermutlich falsche Aussagen des VS, die gemäß WP:Q zu löschen sind. Townshonor 23:58, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionsgrundlage 

message: Ich bin da gestern zufällig über den Artikel über ein DGB-Vorstandsmitglied auf diesen Artikel gestoßen und habe ein paar kleine Änderungen vorgenommen, die dem langjährigen Diskussionsstand entsprechen für den Wiki-Standard für solche Artikel. Dass daraus Theater gemacht wird, finde ich absolut unverständlich. Also: Wenn es nicht tatsächlich neue Argumente gibt, Artikel entsperren und auf einen sachlichen Stand bringen – und ggf. den Intro-POVer sperren, der sogar Probleme hat mit der sachlichen KÜ Einzelnachweise. Osika 07:12, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Intro/Quällen 

message: Ich rolle das Thema noch einmal auf: Der o.g. Hinweis sollte meines Erachtens nur dann im Artikel erscheinen, wenn er wirklich belegt ist (und dann sinnvollerweise mit einer validen Quellenangabe). Bei Durchsicht der VS-Berichte des Bundesamtes für Verfassungsschutz 2004 bis zur Vorabausgabe 2008 konnte ich keine Nennung der Antifaschistischen Nachrichten in irgendeiner Form finden. Habe ich sie irgendwo übersehen? Ein genauerer Quellenhinweis wäre da auf jeden Fall sinnvoll, ansonsten halte ich die Formulierung in dieser Form für nicht tragbar. --Tarantelle 09:56, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast einiges übersehen. Auf die schnelle ein Beispiel: BV NRW. Es gibt ihrer mehr. Auf dieser Seite wurde auch sicher bereits einiges verlinkt. --GS 13:34, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Grund genug, das sauber am Ende des Artikels einzeln aufzuführen und sauber zu belegen. Im Intro hat das nichts zu suchen, da hat Benutzer:Tarantelle (ausnahmsweise mal) recht. Osika 14:02, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: generell sollte man wohl fragen was tut der vs: mMn deligitimiert er durch den extremismusvorwurf politische gruppen, das ganze ist noch dazu so geregelt, daß jedes bundesland nach gutdünken der eigenen landesregierung (weisungsberechtigt) die inhalte vorgeben kann, wenn jetzt gerade mal ein amt da aus welchen gründen auch immer (vielleicht ein vs-nrw-kritischer artikel??) beobachtungsbeadrf sieht, dann wage ich zu bezweifeln, da da irgendein vorwurf berechtigt ist, zumal ein blick in den herausgeberkreis deutlich macht, das hier demokratische zivilgesellschaftliche gruppen diffamiert werden sollen. und da habe ich die wissenschaftliche relevanz von geheimdienstberichten noch nicht angesprochen. Bunnyfrosch 14:51, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Erspare mir Deine Privattheorien. Fakt ist die AN sind eine der am häufigsten in VS-Berichten genannten Zeitungen. Hängt vor allem mit dem VVN Bda zusammen. Daher steht das im Artikel und daher gehört es dort hinein. Von mir aus ist hier Ende, wenn nicht neue inhaltliche Gesichtspunkte genannte werden. --GS 16:07, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:   Von mir aus gern ans Ende, da kann man GS nur zustimmen, wir wollen schließlich wissen, mit welchen beschäftigungstherapeutischen Maßnahmen unsere Steuergelder verplempert werden und natürlich auch konkret, von welchem Landesamt. „Hängt vor allem mit dem VVN Bda zusammen.“: Jo, ein Gespenst geht um in Europa – schon mindestens seit 1848. Mit konkreten Zitaten und Einzelnachweisen kann eine derartige ideologisch-motivierte Bewertung der Schlapphüte gerne in den Artikel, sinnvoller wäre es aber, dies auch im Artikel über diese Behörden zu vermerken, vielleicht unter der Bemerkung haben immer noch nicht kapiert, dass der Kalte Krieg zu Ende ist. Dass auf diese Weise versucht wird, auch den DGB, aus dessen Vorstand jemand im Herausgeberkreis ist, zu diffamieren, darf aber in einem Abschnitt über die VS-Berichte auf keinen Fall fehlen. Wir sind ja hier kein VS-Verkündungsorgan. Osika 17:05, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da die AN vom VS immer wieder prominent genannt werden und das inzwischen auch gut belegt ist (immerhin ist das inzwischen sogar ein eigenes Kapitel), gehört das selbstverständlich auch als Hinweis in den Eingangsabsatz. Im übrigen: richtig lesen tut gut, wenn auch nicht immer dem eigenen POV: GS hat geschrieben "hier ist Ende" und nicht "ans Ende". Ich will dir nicht unterstellen du würdest hier Aussagen mutwillig verdrehen - manch einer könnte das aber denken. --Tarantelle 02:32, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Yo, die geneigten Leser sind ja allesamt total sehbehindert oder wie oder was. Das Inhaltsverzeichnis ist direkt beim Intro, deshalb ist es dort redundant, weil der Introhalbsatz ersetzt wurde durch eine konkrete gliederung – aber die kann dann ja wieder weg, wenn alles ins Intro gequetscht werden muss. – Osika 18:24, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Im Artikel National-Zeitung findet sich beispielsweise eine Erwähnung der Beobachtung durch den Verfassungsschutz (weil rechtsextrem, zweifellos). Warum sollte nicht auch in den Artikel einer ebenfalls unter Beobachtung des Verfassungsschutzes stehenden Nachrichtenblatts das rein. Willst du eigentlich auch aus der National-Zeitung das aus der Einleitung heraus haben, dass sie in den Verfassungsschutzberichten erwähnt wird? Das glaube ich nämlich nicht. --Atlan Disk. 12:55, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Es steht ganz dick im Inhaltsverzeichnis, dazu ist die Erwähnung im Intro marginal und redundant. Es sollte besser das entsprechende Kapitel noch weiter ausrgebaut werden statt hier so ein Nationalzeitungstheater aufzuziehen. – Osika 16:31, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Dennoch ist die Entfernung des gesamten Absatzes (inkl. Refs) unerwünscht. BNS trifft nicht zu, die Zeitung diente als Vergleich. Ich nehme dir nicht ab, dass es dir nur um Ästhetik geht. --Atlan Disk. 16:38, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Einordnung als Linksextremistisch / Verfassungsschutz 

message: Eine der beiden Bereiche ist hinsichtlich der VS-Darstellung redundant. Wenn es denn wegen was auch immer ins Intro soll, dann muss konsequenterweise das Kapitel weg, damit es bei dem stub nicht redcundante Satzdoppelungen gibt. – Osika 16:40, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Osika, im Artikel Otto von Bismarck (neutral gemeintes Beispiel, nicht politisch zu sehen) findet sich sowohl in der Einleitung, in der Gliederung und im Artikel, dass er Reichskanzler war. Ist das zu oft? --Atlan Disk. 16:50, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Klar – das kannste da gerne zweimal rauswerfen. Aber neben der Information, das OvB Reichskanzler war, steht doch hoffentlich auch noch irgendwo ab wann und was der in dem Amt so getrieben hat? Hier fehlt es gerade an wieteren Erläuterungen – zum Beispiel der Frage, was denn die Staatsämter mit ihren Beobachtungserkenntnissen so anfangen – laut einem Spiegelartikel vom Sommer 2009 fangen sie damit gar nichts an, auch und gerade dann nicht, wenn sie gesetzlich verpflichtet sind Ermittlungsverfahren einzuleiten aus AN-Lektüre-Erkenntnisse über kriminelle Handlungen von Neonazis. Diese Information wäre hier im Artikel recht sinnvoll in einem gesonderten Kapitel über Verfassungsschutzbehörden zu ergänzen. Solange es das hier nicht gibt, bedarf es keine Wiederholung des Textes aus dem Intro. – Osika 17:16, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Selbst wenn wir uns darauf einigen würden, dass 3x zu oft ist, dann sollte eher der Punkt unten stehen bleiben, denn der enthält Refs. --Atlan Disk. 17:21, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Oben enthielt der Satz jetzt auch alle refs und Links und wird dort immer wieder wegvandaliert. Mit der Behauptung das wichtigste in die Einleitung müsste es dort aber völlig verschwinden. – Osika 17:35, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Was hast du eigentlich? Warum bestehst du derart auf einer POVigen Fassung. --Atlan Disk. 17:57, 31. Okt. 2009 (CET)

text: <nach BK> Wo siehst Du denn POV? Kommt wohl von zuvielem Herumwurschteln am Satz mit wird wird. Oder ist das Hervorheben in Form eines gesonderten Kapitels neuerdings POV mit einer wie auch immer gearteten Auflösung des Kürzels. Die Untergliederung in einzelnen Kapitel bietet die Perspektive für Ergänzungen – das verkrampfte Vollstopfen des Intros aber nicht. Aber wir können auch die Kapiteluntergliederung wieder rückgöngig machen. Eigentlich gehört das ohnehin zur Geschichte. – Osika 18:05, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich wieder Nerven hab, morgen vielleicht, baue ich den Abscnitt aus, ok? Dann steht da mehr drin und eine doppelte Erwähnung wäre gerechtfertigt. --Atlan Disk. 17:58, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Oder brauche ich das jetzt nicht mehr? --Atlan Disk. 20:27, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Intro oder Kapitel 

message: Im Artikel wird - ohne Quellenangabe - proklamiert die Volksfront gegen Reaktion, Faschismus und Krieg und der Bund Westdeutscher Kommunisten "haben unverändert" starken Einfluss auf die AN. Beide Organisationen existieren seit fast zwei Jahrzehnten nicht mehr. Beim Bund Westdeutscher Kommunisten wird durch die Formulierung eine Identität mit einer Arbeitsgemeinschaft in der Linkspartei nahegelegt. Der Artikel zum Bund Westdeutscher Kommunisten stellt dies deutlich zurückhaltender dar. Ich hätte gerne eine Quelle für den besagten Satz, würde ihn ansonsten ersatzlos streichen. Scheint mir alles sehr wage bzw. veraltet zu sein. Ohne Quelle lässt sich das nicht nachprüfen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:36, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. --Häuslebauer (Diskussion) 11:18, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einfluss Volksfront / Bund Westdeutscher Kommunisten