Diskussion:Utah teapot

message: > Die OpenGL-Grafikbibliothek GLUT enthält sogar eine Funktion namens glutSolidTeapot() und das renommierte 3D Animations Programm "3d Studio Max" enthält bis heute die Teekanne als Grundkonstruktionsobjekt in einer Ebene mit dem Zylinder und dem Quader.
muss das wirklich erwaehnt werden? ich wuerde eher schreiben "ist in fast jedem 3d programm und in vielen 3d bibliotheken als objekt bereitgestellt." aber die beiden so herausheben, kommt mir falsch vor.Elvis untot 15:19, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Naja...wie viele bekannte 3D-Bibliotheken gibt es wirklich, außer OpenGL und Direct3D? OpenGL würde ich drinlassen, 3DSMax kann raus. --Phrood 16:22, 27. Apr 2006 (CEST)

message: Muss das in der Einleitung nicht heißen "Es handelt sich um ein einfaches rundes, teilweise konvexes [statt:konkaves] mathematisches Modell einer Teekanne." Klar, das Loch im Griff ist konkav, aber die Kanne selber - der Mantel - ist nach Außen gebeugt, somit also konvex! -Ãrýn- 18:22, 17. Juli 2006 (CEST)
replies: text: Hi, klingt einleuchtend, ich habe das allerdings damals von :en:Utah teapot übersetzt, da steht das immer noch so drin. Vielleicht auch da mal fragen, wie das gemeint ist? --elya 18:41, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hi, ja, ist eine gute Idee, werd' ich dann wohl mal machen... Sry, dass ich jetzt erst anworte, aber kann man vllt irgendwie benachrichtigt werden, wenn jmd was Neues hinzugeschrieben/editiert hat? Vllt per eMail? Geht das? Weil du, Elya, nur ein paar Min nach meinem Beitrag schon geantwortet hattest.   *mal in die Einstellungen guck* -- -Ãrýn- 16:27, 23. Juli 2006 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen. Ich bin da anderer Meinung. Natürlich ist der Körper der Kanne konvex, aber es steht da ja auch "teilweise konkav", was sagen will, dass das Objekt deshalb geeignet ist, weil es nicht nur konvex, sondern eben teilweise auch konkav ist, denn konkave Körper sind in der Computergrafik interessanter als konvexe. --Chiccodoro 09:42, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Da ich gerade die Bezierdaten in meinem Teapot Renderer komprimiert hab, bin ich auf dieses Diskussionsthema gestoßen. Ich wollte nur anmerken das die Aussage die Kanne währe teilweise konkav absolut richtig ist. Eine konvexe Oberfläche hat einen Innenwinkel kleiner 180° (Aussenwinkel größer 180°). Es sollte klar sein, dass es jede Menge stellen in dem Modell gibt, die konkav sind. Währe das Objekt konvex würde es seiner konvexen Hülle entsprechen. Siehe Konvexe Menge. Damit ist das Objekt als ganzes konkav. Selbst die meisten Bezier patches aus denen die Teekanne besteht sind nicht konvex. Zum Beispiel der Henkel, der Deckel, der Kannenrand, der untere Teil des Körpers und der gesamte Ausguss. Von den 32 Bezier patches sind eigentlich nur 8 wirklich konvex, der Rest ist konkav. Hier ist mein Teapot renderer zum rumspielen ^^ --Bunny99s (Diskussion) 22:15, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Konvex oder Konkav? 

message: Irgendwie sieht die Originalkanne höher aus als die üblichen 3D-Modelle. Ist das so oder täusche ich mich nur? --RokerHRO 22:17, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist auch bei "A Brief History of The Utah Teapot" (unter Weblinks) beschrieben: "In fact, the original teapot is about 30% taller than the one that people always use in graphics." -- Voxelizer 16:19, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Aber warum? Und wieso steht das nicht im Artikel, wo es hingehört? --RokerHRO (Diskussion) 17:06, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  3D-Modell plattgedrückt?