Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation/Archiv

message: Vermisse die Aufteilung der Töpfe um die Auslosung nachvollziehen zu können. Evtl auch direkt mit der UEFA als Quellenangabe. http://de.uefa.com/live/draw/euro/2012.qr/index.html  Gruss LAZA 16:21, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die lassen sich (momentan) anhand der Reihenfolge in den einzelnen Gruppen feststellen. Wollen wir unseren Lesern nicht etwas mehr zutrauen? ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:23, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nicht nur das! Oben sind ja eine Übersicht der Gruppen. Und da dürfte klar sein, dass die erste Mannschaft aus Topf 1 kommt,... Und das tolle daran ist: die Übersicht bleibt der Menschheit ewig erhalten ;-) --93.132.63.171 17:30, 7. Feb. 2010 (CET)

text:  Im Übrigen steht es jedem frei, den Artikel anzupassen bzw. um die genannten Infos zu erweitern. Das Wiki-Prinzip eben. --Kihosa 16:10, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Hätte das schon gemacht wenn nicht jemand meine 'Vorlage' von der Fußball-WM gelöscht(?) hätte! Ich dachte dort war eine Auflistung wer in welchen Töpfen war usw...  LAZA 11:13, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Töpfe 

message: Fände erwähnenswert, wer nicht in eine gruppe durfte und was wirklich passierte.-- scif 00:07, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unmögliche paarungen 

message: 51 von 53 Mitgliedsländern der UEFA spielen die Qualifikation. Welche beiden Länder fehlen denn? Wäre es nicht gut, diese beiden in einem Halbsatz zu erwähnen? --Wikinger86 01:40, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo! Die Gastgeber Polen und Ukraine spielen nicht mit, da automatisch qualifiziert. Steht auch schon so im Artikel. Gruß, Etmot 01:49, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Aber natürlich! Sorry, hab gar nicht daran gedacht, dass ja erst mal die Qualifikation kommt. Da machen selbstverständlich die Gastgeber nicht mit. Kleine Denkblockade :-)  --Wikinger86 04:32, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wer fehlt denn? 

message: Mich würde interessieren, aus welcher Quelle der Autor die möglichen Spielorte benennt. Beispielsweise ist für KAZ - D Almaty genannt, für KAZ - AUS Astana. Wir rätseln seit Wochen darüber, wo die deutsche Mannschaft spielen wird, sind aber bisher nirgends fündig geworden. Culli78 (17:08, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Termine und Austragungsorte müsste man auf der Hompage des jeweiligen nationalen Verbände finden--Tmmaster 02:51, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle für Spielortsangaben 

message: Im Artikel steht, dass die Qualifikation am 11.8.10 beginnt. Da gibt es aber nur ein Spiel, Estland – Färöer Inseln. Alle anderen Gruppen starten erst am 3.9. Gibt es dafür einen bestimmten Grund? -- 89.182.22.222 17:22, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich die WM, Urlaub der Spieler, Saisonvorbereitung ... dann erst wichtige Länderspiele. -- Fanergy 10:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Termine werden auf einer Konferenz zwischen den Ländern vereinbart.Ein Grund kann sein das am  11.8. auch U21-EM-Qualyspiele stattfinden.--Tmmaster 02:47, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beginn der Qualifikation 

message: Bei den Austragungsorten der Qualispiele ist zur Stadt verlinkt. Hier sollte besser zum jeweiligen Stadion verlinkt werden. Genug Stadienartikel gibt es dafür. --Gereon K. 09:59, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Stadien 

message: Ich denke die Auflistung der Spiele sollte durch eine Kreuztabelle ersetzt werden da  so der Artikeldeutlich übersichtlicher wird und kaum auf Informationen verzichtet wird.Eine detailierte Aulistung der Spiele kann in einem Artikel zur jeweiligen Gruppe erfolgen -- Tmmaster 02:59, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nöö, gibt's doch für 4er- oder 6er-Gruppen in keiner Sportart. So hat man wenigstens noch die Termine dabei. Im Handball oder Basketball gibt es dabei sogar noch deutlich mehr Details. -- Fanergy 05:10, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du keine Ahnung hast dann lass es.Auserdem interessiet die meisten nicht wann ein spiel stattfindet sondern das ergebniss und wenn du lesen  zu den wenigen gehösrst die sich für vergangene termine  interessierst dan kannst du im Artikel zur jeweiligen Gruppe  nachschauen -- Tmmaster 05:11, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aha - wer gegen Kreuztabellen ist und das begründet, gehört also zu den Ahnungslosen? Schöner Einstieg von Dir, der Lust auf mehr macht... --Wwwurm Mien Klönschnack 09:16, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kreuztabelle statt Auflistung der Spiele 

message: Es heißt nur "Färöer" - nicht Färöer Inseln. Färöer wird übersetzt mit Schafsinseln und auch im Wikipedia-Artikel steht, dass es nur umgangssprachlich Färöer-Inseln genannt wird. Die Umgangssprache finde ich in Artikel zwar nicht schlimm - hier aber unpassend. Da der Artikel gesperrt ist, kann ich es selbst nicht ändern und bitte daher um eine Änderung. --84.128.210.128 10:26, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Schäfchen sind jetzt im Trockenen (= auf dem Festland). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:38, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Färöer 

message: Wenn man das (Malta) weg läßt, gibt es zu dem Ort auch einen Artikel.
Warum darf ich das nicht selbst bearbeiten? Steht leider nirgends. -- 46.115.66.186 13:57, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Moin. Du findest den Grund in der Versionsgeschichte: zu viele Spielkinder, worunter dann gelegentlich leider auch andere leiden. Ich habe Deinen Hinweis aber umgesetzt. Danke dafür und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:07, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ta'Qali 

message: ... findet laut kicker.de schon am Donnerstag den 02.09.10 statt. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 78.53.98.83 (Diskussion) 16:30, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Israel : Malta... 

message: Laut offizieller Seite des slowakischen Fussballverbandes (www.sfzfutbal.sk) wird in Žilina gespielt und nicht wie hier angegeben in Bratislava.
Pardon, die Seite lautet www.futbalsfz.sk! (http://www.futbalsfz.sk/plan-stretnuti-sr-a/) (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.1 (Diskussion) 19:12, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Austragungsort der Partie Slowakei gegen Irland 

message: Was mir fehlt, ist ein Farbschlüssel in der Tabelle. Also Platz 1 z.B. grün, Platz 2 blau, und der Rest weiß. --95.114.179.70 22:53, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wozu braucht man bei 5er- oder 6er-Tabellen und vor allem zu einem Zeitpunkt, zu dem die Platzierung noch gar nichts über Qualifikation oder Nichtqualifikation aussagt, einen „Farbschlüssel“? Weil niemand die vorderen Ziffern (1., 2., 3. usw.) versteht? Weil Buntpapier einfach Spaß macht? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Weil es etwas woanders auch gibt, muss es automatisch sinnvoll sein? Und viele dieser zusätzlichen Buntis sind in WP erst in jüngster Zeit dazu gekommen. Außerdem: 6 ≠ 18. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:53, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Farbschlüssel 

message: So wie ich das sehe, und auch bestätigt durch den Vergleich mit den offiziellen Tabellen auf uefa.com, zählt von Anfang an der direkte Vergleich. Auch wenn nur 1 Spiel gespielt wurde, und sei es, dass mehr Auswärtstore erzielt wurden. Daher ist: Armenien vor Mazedonien; Frankreich vor Bosnien-Herzegowina; Ungarn vor Moldawien; Georgien vor Griechenland! --Sayka41 16:26, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In der von Dir angesprochenen Logik ist das mit FRA/BIH und HUN/MLD stimmig, trifft aber in den Gruppen B und F nicht zu. -- Dietrich 16:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Bedauerlich dass sich keiner dieses Problems angenommen hat. :( (nicht signierter Beitrag von 92.229.32.226 (Diskussion) 16:12, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabellen falsch 

message: Sehr geehrter User Wahrerwattwurm,
mir ist egal was Sie persönlich "meinen" ich zitiere: "Wir schreiben auch nicht..."
Maßgeblich ist was von offiziellen Stellen vorgegeben wird.
Da können Sie nicht einfach ihre persönliche Meinung durchsetzen. Offizielle Kurzform ist EJR Mazedonien.
1. Maßgeblich offizielle Stelle ist die FIFA:
http://de.fifa.com - Mitgliedsverbände - EJR Mazedonien
oder Link:
http://de.fifa.com/associations/association=mkd/index.html
Ich zitiere von dort:
08.10.10   Andorra  EJR Mazedonien  
12.10.10   EJR Mazedonien  Russland  
17.11.10   Albanien  EJR Mazedonien  
07.09.10   EJR Mazedonien 2:2 (1:1) Armenien  
03.09.10   Slowakei 1:0 (0:0) EJR Mazedonien  
11.08.10   Malta 1:1 (0:1) EJR Mazedonien 
Wem dies nicht reicht:
2. Auswärtiges Amt der BRD:
http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/Mazedonien.html
Ich bitte Sie also nicht weiter meine Änderungen rückgängig zu machen.
MFG -- Marasia 13:45, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wo schreiben wir in Fußballartikeln über Nationalmannschaften je den vollständigen Staatsnamen aus? Oder den Namen des jeweiligen Fußballverbands (z.B. DFB-Deutschland – FFF-Frankreich 1:3)? Ich werde also ändern, und zwar in Richtung auf das, was hier Usus ist, und nicht auf das, was Nationalkrieger gerne hätten. Im übrigen empfehle ich dringend die Lektüre von WP:WAR. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:16, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Beschweren Sie sich bei der FIFA. Dieser Wikipedia behandelt eine Veranstaltung der FIFA. Wenn die FIFA die Kurzform DFB Deutschland benutzen würde dann würde hier auch DFB Deutschland stehen. Wenn die FIFA EJR Mazedonien als KURZform nutzt dann schreiben wir auch EJR Mazedonien. Da ist es weder Relevant was Sie für Usus halten noch was Ihre persönliche Meinung zu Nationalkriegern ist. Also noch ein Mal für Sie weil Sie wohl etwas länger brauchen bis es kapiert ist: Offizielle von der FIFA benutzte KURZform ist EJR Mazedonien: Quelle und Beleg siehe oben. Was Usus zu sein scheint ist irrelevant. Wenn Sie einen Beleg für Ihre These haben das Mazedonien die offiziel benutze Kurzform ist würde ich gerne einen Beleg sehen.
Danke und MFG -- Marasia 14:24, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dies ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die Webseite der FIFA. Das wurde im übrigen auch schon x-fach im Fußballportal diskutiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Nur weil du angibst es noch nie gehört zu haben bedeutet es nicht dass deine Meinung die richtige ist. Müßen wir hier Diskutieren wieso das EJR davor steht oder Akzeptieren wir es einfach als Tatsache? Ich habe keine Lust das warum zu diskutieren. Es ist nun mal so. Ich habe auch keine Lust zu Diskutieren wieso es an anderer Stelle Mazedonien heist. Hier geht es um einen UEFA Wettbewerb http://www.uefa.de/uefaeuro2012/index.html und auch die UEFA schreibt EJR Mazedonien. Eure persönlichen Befindlichkeiten und Meinungen sind unsachlich und nicht relevant. Wenn Ihr einen Wettbewerb organisiert könnt Ihr Eure Teilnehmerstaaten nennen wie Ihr wollt. Wenn Ihr über einen Wettbewerb einer Organisation berichtet dann haltet ihr euch bitte an die Namen die diese Organisation benutzt. Danke.-- Marasia 15:42, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ...so wie France Football, l’Équipe, Gazzetta dello Sport, Tuttosport, selbst Sport-Blöd und alle anderen Printmedien, die mir wenigstens gelegentlich zwischen die Finger geraten. Gleiches gilt für die Fernsehsender in DACH. Auch die empfinden sich nicht als Empfehlsempfänger der FIFA, der UEFA oder des Auswärtigen Amtes. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:53, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Bei allem nötigen Respekt der Kicker steht über der FIFA, der UEFA und dem deutschen Auswärtigen Amt?-- Marasia 15:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Ps.: Habe dem Kicker eine E-Mail geschrieben, ist nicht das erste Mal, dass dann der Fehler umgehend behoben wurde. -- Marasia 15:48, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Lass uns deren Antwort wissen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:53, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz ungeeignetes Beispiel; der Artikel wurde wiederholt von IPs oder Usern vandaliert (nur ein Beispiel: hier), die ihre nationalpolitische Position auch bei Fußballthemen austobten. Siehe außerdem Mazedonien bzw. FYROM/EJR Mazedonien (beides nur Weiterleitungen). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:05, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wird es jetzt vom Kicker abhängig gemacht? Wenn UEFA und FIFA als Quelle nicht ausreicht, was dann? -- Marasia 09:40, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  EJR Mazedonien 

message: Die Niederlage Serbiens gegen Estland ist doppelt gerechnet. Kann das bitte jemand korrigieren ? --78.49.132.9
Wurde korrigiert. -- Laugis 22:20, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gruppe C falsch 

message: Da der Artikel teilgesperrt ist, bleibt mir leider nur hier zu meckern, statt direkt zu korrigieren. Benutzer Lumenor hatte das Ergebnis Deutschland-Kasachstan bis auf einen Tippfehler (1310 statt 13) komplett eingepflegt wurde aber revertet. Benutzer Dr.Knauff war anschließend nicht in der Lage das Ergebnis auch für Kasachstan in der tabelle einzutragen und auch nicht die Torschützenliste zu aktualisieren. Benutzer Zazu-srb hat es nicht geschafft den Färöern den gewonnenen Punkt zu geben. Vielleicht solltet ihr einfach den Artikel entsperren und euch auf sichten und reverten beschränken ;) --82.113.121.112 21:28, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Fasst geschafft. Vielleicht gibt ja noch jemand dem Klose sein sechstes Tor. --82.113.121.112 21:47, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  unausgegorene Änderungen 

message: Es steht dass es Serbische Fans waren, ich bitte um Korrektur, da es sich offensichtlich um Serbische Hooligans gehandelt hat. und ich glaube jedem ist der Unterschied zwischen Hooligans und Fans bestens bekannt!
Danke. (nicht signierter Beitrag von 84.227.72.197 (Diskussion) 19:29, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem UEFA-Spielbericht: "... da die serbischen Fans immer wieder Feuerwerkskörper auf den Platz warfen." -- Ingo1968 23:12, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die UEFA macht da halt offiziell keinen Unterschied, das sind halt die, die im Gästeblock stehen. Aber es sind dann halt wirklich nicht die "echten" Fans gewesen, sondern eben die Hooligans. "Echte" Fans machen sowas nicht. --95.114.177.93 08:57, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Hooligans statt Fans? Seit wann wertet die Wikipedia?! Gruß --WIKImaniac 00:08, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist „Fan“ keine Wertung? Am neutralsten wäre wohl „Besucher“. -- Dietrich 00:35, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, meinen Segen hast Du für die Änderung. Gruß --WIKImaniac 22:23, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ausschreitungen in Genua 

message: Gruppe D ist komplett daneben... (nicht signierter Beitrag von 178.202.222.63 (Diskussion) 09:05, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  achtet auch jemand auf die Formatierung 

message: Wegen politischen Problemen wird Bosnien wahrscheinlich von der FIFA und der Uefa disqualifiziert. Quellen: Wenn die Politik den Fußball zerstört, EM-Quali: Muss Bosnien aussteigen? und Bosnien-Herzegowina droht internationale Isolation. Wirft mal ein Auge auf die weiteren Ereignisse --85.180.197.143 17:18, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Bosnien vor der Disqualifikation 

message: Es stellt sich nun die Frage, was jetzt eigentlich passiert: Bekommt Bosnien die Angelegenheit in den Griff, dürfen sie ganz normal weitermachen. Die Frage ist aber, ab wann Bosnien aus dem Wettbewerb endgültig ausgeschlossen ist, also dann auch (laut Regularien) aus der Wertung herausgenommen wird? --95.114.178.216 19:10, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Man sollte eine Anmerkung drunter setzten! --85.180.199.177 19:45, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: «Drunter setzen» ja, aber noch nicht weiter einarbeiten – man kann es aber auch hier in der Disk stehen lassen und später einarbeiten; das halte ich für sinnvoller. Verschiedene Medien verwiesen auf das nächste Spiel von BiH am 3. Juni: dann müsse alles entschieden sein. -- Dietrich 06:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Hast du auch nen Link dazu? -- Tibar 15:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Falsch, Bosnien-Herzigowina ist bis zur Klärung des Problems suspendiert und darf solange nicht an internationalen Wettbewerben teilnehmen (|Pressemitteilung UEFA. Sollte sich das ganze bis zum Rumänienspiel erledigt haben wären sie ganz normal wieder im Wettbewerb. Darum war die Diskussion hier eindeutig, dass der Ausschluss in diesem Artikel nicht vollzogen wird, also wäre ein Revert der Änderungen der IP angebracht (und vor allem erst diskutieren, dann editen).--Maphry 15:27, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bosnien bis auf Weiteres suspendiert 

message: Gibt es irgendeinen Grund, warum mehrfach [!] ein falsches Ergebnis (1:3) eingetragen wird? Jedenfalls weicht dies von der Darstellung der ARD ab... (nicht signierter Beitrag von 178.27.240.150 (Diskussion) 23:04, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Belgien - Türkei - Ergebnis 

message: Ich würd ja einen Kompromiss eingehn und es so wie die Engländer machen, zwei Tabellen, einmal mit direktem Vergleich, einmal nicht. Was sind Argumente für und gegen Direkter-Vergleich-Tabellen? (nicht signierter Beitrag von Noah leander (Diskussion | Beiträge) 18:55, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung wird der direkte Vergleich erst angewendet wenn die Runde vorbei ist und 2Tabellen halte ich für doppelte Arbeit! -- Benedikt2008 19:48, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Direkter Vergleich oder nicht 

message: Island ist sicher raus, weil der Erst- und der Zweitplatzierte noch gegeneinander spielen müssen und weil beide schon 10 Punkte haben, was Islands maximale Punktzahl ist.
Das Land müsste also einen roten Hintergrund erhalten. --Leander98 05:44, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Können die nicht noch den zweiten Platz machen? Ist äußerst unwahrscheinlich, ich weiß, aber wenn es möglich ist, ist der rote Hintergrund verfrüht. -- Tibar 10:37, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ja war ein Deckfehler von mir, theoretisch noch Platz 2 möglich, wenn Dänemark die 2Spiele gegen den Portugal und Norwegen gewinnt. -- Benedikt2008 10:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: Im Grunde zeigt die Frage ein WP-Kardinalproblem: Bärenfelle sollten erst dann verteilt werden, wenn der Bär erlegt ist – wir müssen nämlich überhaupt nicht aktueller als Radio, Fernsehen und Tageszeitungen sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:51, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gruppe H / Island 

message: Wer ändert denn hier ständig weg, dass die Niederlande bereits qualifiziert sind? Ja, sie können noch Gruppenzweiter werden, meinetwegen. Aber dann haben sie (mindestens) 18 Punkte in der Wertung der Gruppenzweiten. Und diese Zahl kann kein anderer Gruppenzweiter mehr erreichen. Ja, es gibt zwar Länder, die können noch 18 oder 19 Punkte in der fraglichen Wertung holen, Frankreich und/oder Kroatien oder Griechenland. Aber dann wären diese Länder Gruppensieger. (nicht signierter Beitrag von NeunZehnHundertFünf (Diskussion | Beiträge) 23:27, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht diese 213.IP, frage mich aber was passiert, wenn die Niederlande jedes noch ausständige Spiel verliert, Ungarn und Schweden jedes Spiel gewinnt; das auch noch mit aus Sicht Niederlandes mit denkbar ungünstigen Torverhältnissen, sodass sie mit der schlechtesten Tordifferenz bei jeweils 24 Punkten der drei Mannschaften dasteht. Ich weiss, dass hierzu fast zweistellige Siege nötig sind und Niederlande so gut wie sicher qualifiziert ist; es geht mir mehr um die theoretische Möglichkeit. --77.118.87.65 03:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Hab es gefunden, zu früh auf Speichern geklickt. Bei Punktegleichheit zählt als ersters der direkte Vergleich, hiervon hat Ungarn 3 Spiele verloren und würde bei obiger Situation damit hinter Schweden und Niederlande gereiht werden. --77.118.87.65 04:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: SCHADE! Denn "Mit Holland fahr'n wir zur WM" klingt nicht so toll! -- Benedikt2008 14:10, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und weil das nicht so toll klingt, fahr'n wir ja auch mit Holland zur EM. --NeunZehnHundertFünf 16:05, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Niederlande sind qualifiziert 

message: Wenn man schon für die Ergebnisse eine Überschrift wählt, dann sollte man das konsequenterweise auch für Tabelle machen wie bei Fußball-Europameisterschaft_2008/Qualifikation. So jedenfalls sieht das Inhaltsverzeichnis komisch aus mit nur einer Überschrift unter jedem Kapitel Gruppe X. --Ingo1968 18:49, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es dann einfach mal selber gemacht.  --Ingo1968 16:29, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: Wenn die Türkei die letzten beiden Spiele (gegen Deutschland und Aserbaidschan) gewinnt und Kasachstan oder Österreich letzter werden, sind sie Zweite mit 20 Punkten. Damit sind die Niederlande, falls sie Zweiter werden und beide letzten Spiele verlieren, überboten, oder?
Das würde heißen, dass sie noch nicht qualifiziert sind.
Wenn Russland noch eines seiner letzten beiden Spiele gewinnt, hätte es mind. 20 Punkte. Wenn sie Erste würden und Irland Armenien sehr hoch besiegen würde, hätte Irland 18 Punkte und dann ein höheres Torverhältnis. Wieder wären die Niederlande überholt.
Wenn Serbien die letzten beiden Spiele gewinnt, hätte es 20 Punkte, wäre aber Zweiter. 
Wieder wären sie dann Erste bei der Rangliste der Zweiten.
Wenn Frankreich Albanien schlägt und Bosnien Frankreich, hätte Frankreich als Erster 20 Punkte und Bosnien, angenommen sie würden gegen Luxemburg verlieren, 19. Dann wären sie Zweiter und wieder vor den Holländern, sollten diese alle kommenden Spiele verlieren.
Wenn Kroatien Griechenland schlägt und Griechenland Georgien, hätte Griechenland als Zweiter 21 Punkte.
Außerdem: was heißt denn, das alle Letztplatzierten bereits feststehen?
A: Österreich, Kasachstan, Aserbaidschan
G: Wales, Bulgarien
H: Island, Zypern
I: Litauen, Liechtenstein (nicht signierter Beitrag von 213.182.229.237 (Diskussion) 02:08, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Spiele gegen den Letztplatzierten werden bei der Bestimmung, wer bester Gruppenzweiter ist, nicht gewertet (weil die Gruppen G-I nur 5 Mannschaften haben und diese Mannschaften dann benachteiligt wären). In der Gruppe A heißt das also beim derzeitigen Stand, dass die Spiele Türkei-Kasachstan nicht in die Wertung miteinfließen. Die Türkei hätte dann 14 Punkte, wenn sie die letzten beiden Spiele gewinnt, usw. -- Chaddy · D – DÜP – 03:02, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit/-en bei Holland-Qualifikation 

message: Tabellenletzter der Gruppe A ist NICHT Aserbaidschan, sondern nach wie vor Kasachstan, da der direkte Vergleich erst nach Abschluss aller Spiele angewandt wird, bitte ändern!
Emil_Jena92
3. Juni 2011
23.54 Uhr (nicht signierter Beitrag von Emil Jena92 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte vor einiger Zeit die Ergebnisse der jeweiligen Gruppenletzten herausgerechnet. Am sinnvollsten scheint mir die vorläufige Entfernung bzw. Unsichbtbarmachung der Tabelle zu sein. -- Dietrich 11:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Da steht nichts dazu, weil alle Tabellen vor dem Ende aller Spiele Muster ohne Wert sind. Sie können allenfalls dazu dienen, den Beteiligten Hinweise auf verbleibende Chancen zu geben. -- Dietrich 17:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: evtl. wäre ne Signatur nett und was ist den Falsch? soweit ich weiss wird der direkte Vergleich erst nach Abschluss der Spiele angewendet! -- Benedikt2008 15:11, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Direkter Vergleich macht in Gruppe H zum Beispiel wenig Sinn, da sind 3 Teams, von denen im direkten Vergleich zwei Teams 3 Spiele und ein Team nur 2 Spiele gemacht haben. -Koppapa 17:14, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Schlecht wär's. Äpfel müssen zunächst geerntet und können erst danach verspeist werden. Der geeignete Zeitpunkt für die Frage nach den besten Zweiten ist der nach Abschluss aller Gruppenspiele. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:13, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: einmal machen wirst wie die engländer, einmal nicht. Sinn macht der direkte Vergleich erst nach Abschluss genauso wie die Tabelle deswegen raus.  --Benedikt2008 17:06, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rangliste der Gruppenzweiten 

message: Sollte man die Torschützenliste nicht mal aktualisieren? (nicht signierter Beitrag von 87.178.200.224 (Diskussion) 19:28, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der Torschützen nicht aktuell 

message: Laut dieser Seite zählt bei Punktegleichstand zunächst der direkte Vergleich, der bei Norwegen-Portugal 1:1 lautet. Bei Gleichstand wird der direkte Vergleich wiederholt.
Trotzdem gilt Norwegen auf dieser Seite als ausgeschieden. Warum? -- BigPig 22:27, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Weil dann alle Spiele gegen alle Mannschaften gelten. Punkt 2 kommt lediglich bei 3 oder mehr Mannschaften zur Geltung und bedeutet nicht, dass ein Spiel wiederholt wird. Vielmehr wird Punkt 2 solange wiederholt bis die Tabellensituation klar ist. Da es hier aber nur um 2 Mannschaften geht, kann man natürlich auch nur einmal den direkten Vergleich überprüfen. Danach zählt Punkt 3. -- Nordstern71 22:42, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte man das dann nicht etwas besser/klarer formulieren? "Wiederholung des direkten Vergleichs" bedeutet für mich ein Wiederholungsspiel, was ja offensichtlich so nicht der Fall ist. -- BigPig 09:58, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Norwegen noch im Spiel (?) 

message: Welche Version ins denn nun richtig? Die, die zuerst drin war, nämlich Kroatien, Portugal, Irland und Tschechien, oder die, die jetzt zu sehen ist, also Kroatien, Portugal, Tschechien, Türkei. Eine vernünftige Quelle für die erste Version ist http://www.world-results.net/uefa/ranking.html#2011 --Sayka41 07:06, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die erstgenannte Version ist mittlerweile auch bestätigt. Da war wohl wieder jemand am Werk, der nicht die Füße still halten konnte, bis eine offzielle Bestätigung vorliegt. --Scherben 11:49, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu genügt in der Tat ein Blick in die Artikelhistory von gestern abend (plus, zu den individuellen Hintergründen, hier hinein) ... Moin übrigens, Abtrünniger. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann is ja gut ;-) Ich hab nämlich gestern Abend die Setzliste eingefügt, hab mich aber an meine oben aufgeführte Quelle gehalten. Vorallem weiß ich aber auch ganz genau, wie das abläuft. Da hat wohl jemand gemeint, es zählt die Rangliste, die auch für die Qualifikationsgruppen genommen wurde... Is aber nicht so ;-) --Sayka41 13:52, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Playoff-Setzliste 

message: Wie bereits oben jemand zurecht bemerkt hat, ist das lange Format des Datums unübersichtlich und führt zu unnötigen Umbrüchen. Wenn jemand mal Zeit und Muße hat, bitte wieder das Format "TT.MM.JJJJ", also z.B. 31.12.2011, eintragen. Danke. --Ingo1968 17:25, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Datumsformat 

message: Warum sollen denn die Spielorte der Playoffs nicht erwähnt werden, bei der gesamten Quali werden die Orte genannt. Ich bin auch für übersichtliche Tabellen, aber warum soll bei den Playoffs etwa nicht das konkrete Datum der Spiele sowie der Spielort und das Halbzeitergebnis genannt werden? Das sind doch auch Quali Spiele halt im anderen Modus. Ich finde, dass kann man ruhig noch erwähnen wenn man den Artikel homogen halten möchte. (nicht signierter Beitrag von 91.37.41.227 (Diskussion) 17:00, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du mit Datum und Ort haben willst mach es so:
12.11.2011	Ort		–		2:5 (1:1)
--Benedikt2008 20:41, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich würde vorschlagen, die Tabelle um 2 Spalten mit dem Ort zu erweitern, dann wäre doch alles gut. Die übliche Darstellung und die Vollständigkeit des Artikels. Ich bin der Meinung, dass das überhaupt nicht unübersichtlich wäre. Ich mache das aber nicht, meine Änderungen wurden das letzte mal wieder rückgängig gemacht. (nicht signierter Beitrag von 91.37.64.7 (Diskussion) 18:37, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Playoff Spielorte/ Datum/ Halbzeitergebnisse 

message: Einheitliche Farben sind prima, aber wieso sollen die Gruppenersten denn ausgerechnet ein Grau kriegen, während die Gruppenzweiten das wohl deutlich positivere Grün haben? Wäre es nicht sinnvoller, den Gruppenersten und Schweden als Direktqualifizierten grün zu geben, während die anderen Gruppenzweiten Gelb kriegen? --Hansbaer 22:31, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kann ich nur unterstreichen. Besser wäre das Grün für die Gruppenersten und für Schweden in der Tabelle der Gruppenzweiten zu verwenden und für alle anderen Gruppenzweiten ein Beige. --Ingo1968 17:20, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal den Qualifizierten die "hintergrundfarbe9" gegeben (grün), den Mannschaften, die sich noch qualifizieren können, die "hintergrundfarbe8" (ein ins beige gehendes Gelb), und die Ausgeschiedenen erhielten (bzw. behielten) "hintergrundfarbe7" (Rot). Ich denke, diese Symbolik erschließt sich jedem und ist dann auch in den Playoffs leicht anwendbar. --Hansbaer 07:48, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Prima. Danke.  --Ingo1968 12:51, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Ich weiß nicht, was für eine Regel da angezogen wurde für den Revert, aber was auch immer: Die Version lässt sich wirklich viel besser lesen mit dem kurzen Datumsformat und dem blauen Hintergrund. --Ingo1968 (Diskussion) 12:01, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja Danke...finde ich nämlich auch und genau deshalb hab ich es auch geändert...hätte gerne auch mal eine ausführliche Erklärung warum mein Edit wieder rückgängig gemacht wurde. So wie es jetzt ist bekomme ich Krämpfe beim lesen der Tabelle und möchte es am liebsten sein lassen. Bitte auch mal bei den anderen EM`s nachgucken, dort ist überall das gleiche Muster angegeben, auch mit der Farbe Blau--Eddgel (Diskussion) 12:54, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Revert der übersichtlicheren Formatierung