Diskussion:Mannheim/Archiv/1

message: Wir wollen in den Ortsartikeln der Wikipedia soweit möglich nur Daten des Statistischen Bundesamts oder der Statistischen Landesämter verwenden um Konsistenz und Vergleichbarkeit der Daten untereinander zu gewährleisten, siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Statistische Zahlen. Für Baden-Württemberg ist das einfach: Die Zahlen des  Statistischen Landesamts Baden-Württemberg sind für jedermann frei zugänglich. Deshalb bitte keine anderen Daten verwenden. --HaSee 11:04, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Statistische Daten 

message: Wenn das Wappen im Artikel abgebildet ist, warum kann es dann nicht auch oben abgebildet sein? Hirrrsch
:Das Wappen ist ohne Lizenz und wird wohl demnächst wie hunderte andere (siehe: Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe) gelöscht werden müssen. gruss Geograv 10:51, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das steht doch im Artikel: Mannheim#Wappen. Lies mal hier weiter: Wolfsangel. -- LosHawlos 13:40, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Ich habe die Anzahl der Weblinks den Richtlinien angepasst: Wikipedia:Verlinken. Wer meint da noch diskutieren zu müssen - bitte. mfg --ncnever,  du↔ich 17:06, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: was mir noch auffiel - könnte mal jemand die ganzen kleinen Unternehmen streichen?? Ich kenne mich mit der Mannheimer Lokalwitschaft nicht aus und werde falls sich niemand dazu bereit erklärt einfach alle außer der wikifizierten löschen. --ncnever,  du↔ich 17:15, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ansässige Unternehmen 

message: Meines Erachtens kann die Bezeichnung "modernste" gestrichen werden. Das ist doch
selbstverständlich: Sie ist gerade
erst eingeweiht, wenn sie dann nicht die modernste ist, hat jemand seine Arbeit
nicht gemacht.  --129.206.90.2 13:39, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  SAP-Arena 

message: Ich würde gerne das ganze Kapitel auf eine eigene Seite auslagern (siehe z.B. Geschichte von Frankfurt am Main oder Geschichte der Stadt Mainz) und hier eine stark gestraffte Version einstellen.
Meinungen dazu?
--Spacefrank 13:44, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das hat sich ja nun erledigt :-> Danke für die Mühe Spacefrank 16:25, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Universitätsstadt Mannheim ist mit gut 320.000 Einwohnern nach Stuttgart die zweitgrößte Stadt Baden-Württembergs. Die ehemalige Residenzstadt der historischen Kurpfalz bildet auch heute das wirtschaftliche und kulturelle Zentrum der Europäischen Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck. Von seiner rheinland-pfälzischen Nachbarstadt Ludwigshafen am Rhein ist Mannheim nur durch den Rhein getrennt.
 Antifaschist 666 10:47, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, September 2005 

message: unter Theater und Musik steht als letzter Punkt:
 überregional bekannte Musiker aus Mannheim, darunter Carl Stamitz (1745-1801), Xavier Naidoo,
 die Söhne Mannheims, Joy Fleming, Laith Al-Deen
zum einen Frage ich mich hierbei, ob Stamitz, Fleming und Al-Deen in eine Reihe zu stellen sind und zum anderen was diese Zeile unter einer Aufstellung von Theatern und Musikhäusern zu suchen hat. --Pischdi >> 12:21, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Theater und Musik 

message: Ich will alles mal überarbeiten mit dem Ziel am 6. Februar eine Kandidatur für Lesenswerte Artikel einzureichen. Es wäre schön, wenn sich möglichst viele beteiligen.
Folgendes muss auf jeden Fall überarbeitet werden:
*Auflösung der Listen und Überführung in Fließtext
*Mehr Inhalte bei Kultur, Bauwerken und Sehenswürdigkeiten
*Mehr Inhalte bei Wirtschaft (ansässige Branchen, Arbeitslosenzahlen) und dafür weniger bei der Aufzählung der "wichtigen" ansässigen Unternehmen
*Auflösung des "historischen Präsens" im ansonsten schon sehr guten Geschichte-Abschnitt
*Kürzung der "Persönlichkeiten"-Liste. Schließlich gibt es schon ausführliche ausgelagerte Artikel
*Aufräumen der Weblinks
--212.65.1.102 09:08, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: mit der Geschichte habe ich mal angefangen und dabei ein paar Kleinigkeiten aus ausgelagerten Artikeln zurückgeholt.. --212.65.1.102 10:14, 3. Jan 2006 (CET)

text: Bildung erweitert und ausformuliert. Grundlage waren diese Zusammenstellungen der Stadtverwaltung: Gemeinderatsvorlage und www.mannheim.de --212.65.1.102 10:29, 5. Jan 2006 (CET)

text: Weblinks eingedampft: +Die offizielle Seite, Pop im Qadrat und der Stadplan gingen letztlich alle auf die selbe Seite => nur noch ein Eintrag. +Der Reggae-Kalender ist so gut wie leer bzw. hat nur wiederkehrende Termine => raus +VRN und Parken in Mannheim passen besser in die spezifischeren Artikel Nahverkehr in Mannheim bzw. Straßenverkehr in Mannheim => raus +Die Weihnachtsmärkte sind meiner Meinung nach zu speziell für einen Stadt-Artikel => raus --212.65.1.102 13:17, 10. Jan 2006 (CET)

text: Religionen  erweitert. Als Quellen dienten Karl Straub: Mannheimer Kirchengeschichte und Karl Otto Watzinger: Geschichte der Juden in Mannheim. --212.65.1.102 13:11, 16. Jan 2006 (CET)

text: 'Wirtschaft und Infrastruktur neu sortiert (passend zur Reihenfolge der Überschrift). Und wie angekündigt habe ich den Wirtschaftabschnitt ausformuliert und dafür die GELBE-SEITEN-artige Auflistung rausgenommen. Rein lokale Unternehmen wie das Klinikum sind ganz rausgeflogen. Zum einen müsste man dann auch Stadtverwaltung, Sparkasse, Volksabank usw. aufführen, zum Anderen fehlt wohl auch etwas die Bedeutung um sie in einem Enzyklopädie-Artikel zu erwähnen. --212.65.1.102 16:09, 24. Jan 2006 (CET)

text: Vorweg: ich habe mich doch mal angemeldet; alle Beiträge von oben sind von mir. Irgendwie führe ich hier Selbstgespräche; ich schließe daraus, dass alle mit meinen Änderungen einverstanden sind (-:  Auch heute habe ich mich wieder mal ans Ausformulieren gemacht. Diesmal war der Sport dran. Die SG Mannheim habe ich ganz rausgenommen. Irgendwie war mir nicht klar, warum die in der Liste stand. Vielleicht weiß ja einer was dazu? --Mannheimmann 13:10, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Im Grundsatz ist es schon in Ordnung, wenn man Artikel verbessert, indem man Überflüssiges löscht. Bei den Behörden stimmt deine Löschvermutung jedoch nicht ganz: IHKs und Handwerkskammern gibt es eben nicht in jeder Stadt (in Ba-Wü gibt es nur etwa 12 davon) und der Regionalverband Unterer Neckar hat auch einen Nachfolger. Also sollte man das schon mit ein paar Sätzen erwähnen und evtl. noch weiter ausdehnen mit Hinweisen auf überregionale Organisationen bzw. über die Stadt hinaus zuständige Behörden. Hier waren bislang sicher noch Lücken vorhanden. bear 16:18, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das wusste ich nicht. Ich denke mir bis morgen mal einen neuen Text aus. Ob da Behörden fehlten, bin ich mir gar nicht mal so sicher. Es ist doch bekannt, dass vieles zentral in Stuttgart landet. Und der "badische Ausgleich" wird meistens in Karlsruhe angesiedelt. Früher gab es in Mannheim noch den Badischen Giro-Verband, die Wasserschutzpolizeidirektion usw. => alles weg. Auch bei den Staatsunternehmen (Landesbank, ÖVA usw.) ist Mannheim imemr hinten runtergefallen oder hat als Feigenblatt nur einen Vorstandssitz erhalten. Gruß --Mannheimmann 16:32, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo ihr Zwei, das ist aber schon grenzwertig. Mag sein das es in Ba-Wü nur 12 IHK's oder Finanzämter gibt. Mannheim ist aber gleichzeitig die 2.-größte Stadt in Ba-Wü. Will sagen, ab einer gewissen Größe sind gewisse Behörden einfach selbstverständlich. Also bitte jetzt nicht mit einer Aufzählung wie Ordnungsamt, Standesamt, Sozialamt, Jugendamt, Tiefbauamt, Feuerwehr und Polizei anfangen. LG 84.172.26.96 09:41, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Keine Angst, das wird nicht passieren, denn die von dir genannten "Ämter" sind alle städtisch und daher in jeder Stadt/Gemeinde vorhanden. Die braucht man natürlich nicht aufzählen. Die anderen sind aber staatlich oder "halbstaatlich" und daher i.d.R. nicht in jeder Stadt vorhanden. Mit der Größe einer Stadt hat das nur am Rande was zu tun. Man sollte eine Einrichtungen immer dann nennen, wenn sie im ganzen Land nicht so häufig vorkommt oder über die Stadtgrenzen hinaus zuständig ist. bear 10:18, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo bear, es ist trotzdem grenzwertig. Polizei ist nicht städtisch sondern staatlich und sogar über die Stadtgrenzen hinaus zuständig: Ilvesheim, Ladenburg. Die BA könnte städtisch sein, siehe Jena. Eine Berufsfeuerwehr gibt es nur in Städten > 100000 Einwohner. Das Schulamt war mal staatlich. Wo ist da die Grenze? Aber wenn hier Konsens herrscht die Aufzählung nicht weiter aufzublähen bin ich schon ruhig. LG 84.172.26.96 17:10, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich denke doch, dass es so wie es jetzt ist, ein guter Kompromiss ist. Gruss --Mannheimmann 10:46, 14. Feb 2006 (CET)

text: Verkehr-Abschnitt: die U-Bahn-Haltestellen von Ludwigshafen habe ich rausgenommen (die stehen dort auch schon), insgesamt aber die Absätze ausgebaut und vor allem Überschriften eingeführt. Vielleicht bin ich zu alt, aber auf mich wirkten die bunten Bildchen zu unseriös. Falls aber jemand anderer Meinung ist: einfach wieder reinmachen; mein Herzblut soll nicht daran hängen (-: --Mannheimmann 16:45, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schaffst du das auch bis zum 6. Februar? Ich denke, die Zeit ist zu kurz. Gruß. --Immanuel Giel 16:55, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich denke schon. Als letzten großen Absatz will ich mir morgen mal Sehenswürdikeiten/Bauwerke vornehmen. Wobei der 6. Februar zugegebenermaßen etwas willkürlich war, denn auf ein festes Ziel arbeitet es sich einfacher leichter hin. Wenn's erst eine Woche später klappt, ist es auch nicht schlimm, denke ich. Gruß --Mannheimmann 14:21, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: So, einen großen Teil habe ich eben eingestellt. Die Brücken würde ich gerne ganz rausnehmen. Vielleicht kann man sie bei Straßenverkehr in Mannheim einbauen. Es fehlen noch die Grünanlagen und die Literatur-Liste. Beides schaffe ich auf jeden Fall bis Montag. Ich denke, dann sollte sich das ganz mindestens eine Woche setzen lassen; vielleicht meldet sich ja doch noch ein Kritiker. --Mannheimmann 12:52, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Brücken habe noch wie angekündigt verschoben und die Kandidatur eingereicht. --Mannheimmann 11:15, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Großrenovierung 

message: Weiß irgendjemand, was es mit den Mannheim zugewiesenen Postleitzahlen von 69901 bis 69999 auf sich hat? Die sind allesamt für Postfächer (jew. 901001–901065, 902001–902065, etc.) und wohl auch offiziell in Benutzung (bei der Post online abzufragen und vor mir liegt auch eine Werbe-Postkarte mit 69923 als draufgedruckte Rücksendeadresse). In welcher Postfiliale sind denn diese Postfächer und warum 69 statt 68? Gibt's da Infos zu? --Brubacker 22:10, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Postleitzahlen mit 69 für Postfächer 

message: Die Universitätsstadt Mannheim ist mit etwa 320.000 Einwohnern nach Stuttgart die zweitgrößte Stadt Baden-Württembergs. Die ehemalige Residenzstadt der historischen Kurpfalz bildet auch heute noch das wirtschaftliche und kulturelle Zentrum der Europäischen Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck.
*Der Artikel wurde seit Jahresbeginn erheblich verbessert. Als Initiator und Hauptautor enthalt ich mich. --Mannheimmann 11:13, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Interessant, mir fällt zur US Army nur Heidelberg, Kaiserslautern und Rammstein ein (-: Was aktuell noch wichtig ist, insbesondere AFN und "Flugplatz" Sandhofen steht schon drin. Die Soldaten, die noch da sind (letztes Jahr musste sogar die Bundeswehr aushelfen, um Liegenschaften zu bewachen) wollen bis 2010 abziehen. Was genau fehlt Dir denn? --Mannheimmann 13:57, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: OK, hab ich mich wohl geirrt --schlendrian •λ• 15:29, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht ganz, dass du dich geirrt hast. In Mannheim gab (oder gibt?) es die CENTAG (Central Army Group), irgend ein wichtiges Hauptquartier der NATO. Soll ich den Kram suchen oder findet ihr das selbst heraus? Gruß. --Immanuel Giel 17:02, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Man lernt doch nie aus: gemäß  war die CENTAG 1961-80 in Seckenheim. Dann ist sie nach Heidelberg umgezogen. Ob man das irgendwie bei Geschichte einbauen könnte? Grübelnd --Mannheimmann 09:58, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: siehst, ihr müsst einfach mehr auf mich hören ;-) --schlendrian •λ• 17:35, 15. Feb 2006 (CET)

text: Den Verband habe ich eingetragen. Die Tabelle war schon drin und zum Löschen war sie mir zu schade; mir schwebt vor sie in einen Unterartikel zu schieben (z.B. Statistiken und Wahlen), so wie ich es bei einigen anderen Städten gesehen habe. Der Bevölkerungsverlust incl. Bevölkerungszunahme des Speckgürtels ist nicht außergewöhnlich, den hatten zu der Zeit fast alle Großstädte in der BRD, Stuttgart hat sogar fast 12% verloren. Bei den meisten fällt die Delle in der Statistik bloß nicht so auf, weil sie in den 70ern Nachbarn eingemeindet haben. MA und S waren m.W. die einzigen Stadtkreise in Ba-Wü, die nichts bekommen haben (das wiederum steht auch in Mannheim). Gruß --Mannheimmann 08:56, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gut; aber warum nicht erwähnen, dass die Bevölkerung in den "Speckgürtel" gezogen ist? Man könnte sonst ja auch auf die Idee kommen, dass es einen wirtschaftlichen Niedergang gegeben hätte. Die Idee mit dem Unterartikel finde ich gut. -- Ssch 09:42, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Ich bitte, mit Superlativen vorsichtig zu sein. Auf der Seite von Ulm ist im ersten Abschnitt zu lesen, die Stadt verfüge über das älteste Stadttheater Deutschlands. Was ist denn nun ein kommunales, was ein Stadttheater, und welche Stadt hat nun die Ehre? Mir ist das eigentlich völlig egal, nur lege ich Wert darauf, nachprüfbare Fakten in einer Enzyklopädie zu haben. Im Zweifelsfall einfach den Superlativ weglassen und die Sache bescheidener ausdrücken. Candidus 22:57, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auch Hamburgs Stadttheater besteht übrigens seit 1678 und wurde 1767 zu einem Nationaltheater umgewidmet.  Candidus 23:01, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Theaterexperte. Die Frage wäre vielleicht auch bei Diskussion:Nationaltheater Mannheim besser gewesen, aber ich versuche es mal: Hamburg fällt schonmal ganz raus, denn das Theater wurde mehrmals eröffnet und nach wenigen Jahren auch schon wieder zugemacht. Die Ulmer Verhältnisse kenne ich nicht und der Artikel Ulmer Theater ist leider etwas dünn. Auf der Webseite  steht auch nichts zur Geschichte, was erstaunlich ist, falls sich das Theater wirklich auf so eine lange Tradion beruft. Bei Nationaltheater Mannheim wiederum findet sich dieser Satz: "Als Folge eines Streites über die Finanzierung des Theaters zwischen Staat und der Stadt Mannheim übergab ein Ministerialerlass vom 16. April 1839 die Verantwortung für das Theater an die Stadt, womit es das erste kommunale Theater in Deutschland wurde." Offenbar berufen sich die Mannheimer also nicht darauf seit wann das Theater in der Stadt war, sondern seit wann sie es bezahlen (-: Ich hoffe das hilft Dir weiter und wenn Du noch mehr rausfindest, dann präzisiere bitte die angesprochenen Artikel. --Mannheimmann 08:52, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Danke für die Präzisierung. Der Unterschied zwischen National- und Staatstheater war mir wirklich nicht geläufig. Konstanz ist auch stolz darauf, die älteste feste Bühne Deutschlands zu besitzen . Ich stimme Andreas zu, ich finde die Superlative auch unsinnig, sie zeugen ein bißchen von Provinzialität. Im Artikel über Ulm wird auch gleich im ersten Absatz auf derartige Superlative hingewiesen, was ich bisher vergeblich beseitigen wollte. Superlative kann man immer so formulieren, daß irgend etwas Wahres dran ist.  Candidus 18:08, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ältestes kommunales Theater 

message: Gibt es irgendwo einen Beleg für diese Behauptung? Das ist das erste Mal, dass ich davon höre. --Dirk Weber 11:27, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Doch, das habe ich schon öfters gehört. Schriftliche Quelle kann ich im Moment leider nicht bieten. Mal schauen, ob ich was finde. Steinschweiger 12:24, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Das Stadtarchiv müßte es eigentlich wissen. Nächstes Jahr kommt eine dreibändige Stadtgeschichte heraus zum 400-jährigen Stadtjubiläum. Vielleicht steht da was erhellendes drin. Steinschweiger 12:36, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Es gibt mehrere Quellen, die das bestätigen. Siehe auch hier  Mannheim als Ziel einer Atombombe war auch nur ein frühes Planspiel im Pentagon. Die Atombombe war auch noch nicht fertig entwickelt. Hätte Deutschland den Krieg noch weiter hinauszögern können, wäre ein Abwurf wahrscheinlich geworden. Aber zum Glück für uns waren die amerik. und russ. Bodentruppen schneller. Aber ich finde alleine schon die Planung sehr erschreckend. Besteht Einverständnis, den Satz wieder einzufügen? --Schaengel 18:47, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Ok wenn so viel Zweifel bestehen, wäre es wirklich nicht schlecht, gesicherte Quellen zu besorgen. Ich kenne es halt schon seit vielen Jahren nicht anderes und dachte deswegen auch, es wäre allgemein bekannt. Das Gegenargument mit dem zu früh kapituliert ist allerdings genau so irreführend. Planungen zum Bau einer Atombombe gab es schon viel früher. Die Planungen im Pentagon zum Einsatz der neuen Waffe liefen ja im Einklang mit der Entwicklung der Bombe. Also obwohl die Atombombe noch nicht einsatzfähig war, wurden schon Planspiele gemacht. Interesant wäre halt mal der genaue Zeitablauf. Hat denn jemand Zugriff auf amerik. Archive? Ich fände es sehr interessant, dieser These mal auf den Grund zu gehen. Vielleicht ist ja doch was dran. --Schaengel 17:55, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Erste Atombombe auf Mannheim? 

message: Um den Artikel Wikipedia-konform zu halten, habe ich alle Links entfernt, die nicht direkt von der Stadt Mannheim kommen. --Marcgeldon 19:13, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 02:33, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaistes Bild 

message: Als "Unfug" würde ich das Einfügen des Hinweises auf die DVP nicht betrachten. Eher als... ungenau. Die FDP in Baden-Württemberg ist nun mal aus der DVP entstanden, und achtet da durchaus drauf. Deswegen heißt der Landesverband FDP/DVP. Der Kreisverband Mannheim und die Fraktion im Mannheimer Gemeinderat firmieren allerdings unter FDP. Da es bei dem Edit um die Kommunalwahl ging, ist FDP hier korrekt (ebenso wie es bei einer Bundestagswahl, explizit aber nicht bei einer Landtagswahl wäre).
Kato2k6 11:50, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  FDP-Edit 

message: erstens hat bildung und forschung einen so hohen stellenwert und weniger mit "wirtschaft..." zu tun, sodass ich es unter eine eigene überschrift legte. 
zweitens bezog sich die zahl der studenten auf eine zahl an hochschulen, die nicht haltbar war, da ein großer teil dieser vermeintlichen hochschulen keine sind. wenn also jemand die zahl wieder mit angegeben haben möchte, hat er diese ganz klar zu belegen.
drittens habe ich eben diese hochschulen, die tatsächlich keine sind (berufsakademie, bundeswehrakademie, irgendeine verwaltungsschulen...), aus dem unterpunkt herausgenommen und einen neuen "weitere schulen" eröffnet und sie dort summiert.Haster 09:22, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  hochschulen 

message: "Städtebauliche Veränderungen haben dieses System jedoch mit Ausnahmen beglückt. So gibt es rechteckige, dreieckige, rhombische sowie trapezförmige Quadrate."
Das ist zwar richtig, aber ein wenig irreführend, weil die "städtebaulichen Veränderungen" Entfestigungen waren, d.h. Abbau von Festungsanlagen der alten Friedrichsburg, die keineswegs freiwillig geschahen, sondern bei der vollständigen Zerstörung der Stadt im pfälzischen Erbfolgekrieg (1688/89) und erneut nach der französischen Besetzung 1798. Reste der alten Festungsanlagen sind heute noch im Quadrat M 6 in den sogenannten "Lauergärten" zu besichtigen. Der "krumme" Verlauf der Straßen zwischen Q/R 6 und Q/R 7 und spiegelbildlich zwischen G 6 und G 7 bilden noch heute den alten Stadtumriss ab.
StephanK 11:02, 1. Mär 2004 (CET)
replies: text: Au jeh, so viel Ahnungslosigkeit von jemandem, der offensichtlich nicht viel mehr kann als Köpfe zu zählen. Die Universität Mannheim ist bundesweit renommiert dafür, mit begrenztem Budget durch geschickte Schwerpunktbildung in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften große Kompetenz erworben zu haben. Das lässt sich allen Ranglisten entnehmen - einzelne mögen anzweifelbar sein, aber wenn alle gleichlautend urteilen, kann man das als Gesamtschau wohl repräsentativ nehmen. Wer davon nicht weiß, sollte hier besser schweigen, statt faktenfrei daherzuschwadronieren. --87.234.145.6 22:44, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Ja, raus damit, die wirklich wichtige Information geht in dem Zahlengeklingel völlig unter. Das bringt eine Stadt dieser Größe nun mal mit sich. Nur besonders wichtige Einrichtungen von landesweiter oder bundesweiter Relevanz gehören da hinein. --AndreasPraefcke 23:43, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es steht wirklich viel unnötiges drin, aber bitte nicht gleich alles löschen. Die Bildung sollte komplett ausgelagert werden und wäre dann noch ausbaubar (siehe Stuttgart). Der Rest sollte auf das Wesentliche begrenzt werden, wie oben erwähnt. Man könnte hier auch sicher die Listen in Fließtext umwandeln. Das gilt übrigen auch für Medien etc. mwr 12:13, 14. Nov 2004 (CET)

text: Ein Gutteil kann ersatzlos gelöscht werden. Was soll die Aufzählung von Kindergärten, Grundschulen und Horten? Sowas gibt's in jeder Stadt und ist nichts Mannheim-spezifisches. --212.65.23.70 23:07, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Ältere Diskussionen 

message: Der Mannheimer Unternehmer Heinrich Lanz hat keinen Traktor gebaut. Als der von Fritz Huber entwickelte Bulldog 1921 in Produktion ging war Heinrich Lanz schon seit sechszehn Jahren verstorben. Der Bulldog war auch nicht der erste Traktor, nicht einmal der erste Traktor der Heinrich Lanz AG, dieser wurde bereits 1912 nach Plänen des Ungarn Köszegi gefertigt. Der erste Traktor überhaupt, sieht man von selbstfahrenden Lokomobilen ab, war wohl der Fröhlich Traktor (1892).-- HCQ 09:28, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lanz 

message: Ist es mittlerweile WP-Standard, den Stadt- bzw. Ortsnamen im Dialekt hinter die hochsprachliche Variante einzufügen?--Dem Zwickelbert sei Frau 16:26, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Rausgenommen.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:46, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtname im Dialekt 

message: Das erste Raketenflugzeug der Welt ist das hier: Lippisch-Ente. Das mit dem Lanz-Traktor ist ja wohl auch falsch, siehe oben. --84.189.100.248 16:23, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Raketenflugzeug 

message: Sollte vielleicht erwähnt werden, dass vor dem Mannheimer Hauptbahnhof ein Wegweiserschild (Gurs 1170km) steht? 84.59.47.176
Es zeigt übrigens in die falsche Richtung... 149.225.92.236 15:39, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gurs 

message: "Die Amtssprache ist im großen und ganzen Deutsch..."
Ist das ernst gemeint? Amtssprache und vorherrschender Dialekt sind doch verschiedene Dinge. 
"Amtssprache,  die offizielle Sprache eines Staates (meist Nationalsprache), die Sprache der Gesetzgebung, der Verwaltung, des Gerichts, der Schulen ist.
(c) Meyers Lexikonverlag."
Wie sagt unsere Landesregierung so schön: Wir können alles, ausser Hochdeutsch!--91.34.101.82 01:06, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: "enzyklopädisch vollkommen irrelevant" ist es also gewesen, dass ich xavier naidoos (immerhin der berühmteste sohn mannheims)aussergewöhnliche ansichten zu seiner heimatstadt hinzugefügt habe... zugegeben, es ist keine information, die man unbedingt benötigt, aber eine ganz wissenswerte zusätzliche anekdote. deswegen habe ich es auch unter dem punkt "besonderheiten" laufen lassen. hättest du es unter dem punkt "trivia" stehen lassen? ich finde es sollte mithinein. man sollte aus wikipedia löschen, was nachweislich falsch ist. wikipedia ist kein brockhaus, sondern eine zusammenstellung allen wissens zu einer thematik. damit ist triviales alltagswissen genauso relevant wie wissenschaftliche fakten. und wen es nicht interessiert, der muss es ja nicht lesen. 
wie gesagt, es war als kleine interessante erweiterung der thematik gedacht, deshalb habe ich es auch ganz ans ende gesetzt. ich werde es vorläufig wieder hineinnehmen, du kannst ja dann auf der diskussionsseite erstmal stellung nehmen, bevor du es wieder im alleingang löschst.
peace
Na, ich weiss nicht ob man Naido als berühmtesten Sohn Mannheims bezeichnen kann.
Das wird wohl von Aussenstehenden völlig überschätzt. 
Didi (nicht signierter Beitrag von 91.34.115.22 (Diskussion | Beiträge) 02:00, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  xavier naidoos mannheim ansichten 

message: Warum wird Ludwighafen eigentlich immer als "Schwesterstadt Mannheims" deklariert?
Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Unser schönes Mannheim ist nie und nimmer die Schwesterstadt Ludwigshafens, noch nicht einmal ihre Cousine 3ten Grades. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.0 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwesterstadt Ludwigshafen??? 

message: Hi kann jemand mal ein Artikel zum Thema Luftangriffe auf Mannheim schreiben.
so wie bei diesen Artikeln:
**Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944
**Luftangriff auf Darmstadt
**Luftangriffe auf Düren
**Luftangriffe auf Hamburg ("Operation Gomorrha")
--87.157.210.214 21:55, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Thema Luftangriffe 

message: Ich finde dieser Abschnitt beschränkt sich zu Einseitig auf die Zeit des Dritten Reiches. So werden andere Denkmäler in Mannheim überhaupt nicht erwähnt, ich denke hier zum Beispiel an den Gedenkstein für die Trümmerfrauen auf dem Schillerplatz (nicht signierter Beitrag von 80.134.220.195 (Diskussion) 15:36, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gedenkstätten in Mannheim 

message: Ich hab den Link aufs Stadtarchiv wieder eingefügt und zwar aus folgender Überlegung:
Das Stadtarchiv bietet die umfangreichste Quellensammlung zur Mannheimer Stadtentwicklung und Geschichte. Es ist sicher verlinkenswert.
Regelkonform gehört der Link in den Abschnitt Weblinks. Bei anderen "Forschungszentren und Institute" erhält man über wikilinks auch direkt weitere Informationen (obwohl manche Nutzer evt lieber direkt zum entsprechenden Institut gelangen möchten...). Die Homepage direkt zu verlinken macht es dem weitere Informationen suchenden hier am einfachsten, ohne den Umweg über einen Linkabschnitt, oder gar den Weg über einen eigenen wikipedia-Artikel "Stadtarchiv Mannheim". Des weiteren droht der Weblinksabschnitt bei Städten immer auszuufern, Direktverlinkung ist in diesem Fall ein kleiner Beitrag, den Artikel kompakt zu halten. Also lieber nicht ganz regelmäßig aber sinnvoll und ergonomisch ;) (nicht signierter Beitrag von Necki (Diskussion | Beiträge) 14:43, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aber so passt es trotzdem nicht. Wenn das wirklich so wichtig ist, wäre auch ein Artikel darüber sinnvoll. Dann kann darauf verlinkt werden. -- Ehrhardt 22:13, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Link aufs Stadtarchiv 

message: Hello Leutz, ich wollte die aktuellen Einwohnerzahlen einfügen, finde das aber nicht genau im Bearbeiten-Fenster, kann mir da jemand weiterhelfen? danke schonmal ;-) Liebe Grüße Mathias Wiench 22:00, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einwohner aktualisieren? 

message: Guten Tag!
Der Termin für die Gemeinderatswahl 2014 steht noch nicht fest, und wird auch frühestens 2013/14 festgelegt werden. Aus der Tatsache, dass die letzte Wahl im Juni stattfand und die Amtszeit 5 Jahre beträgt, zu schließen, dass dann der nächste Termin im Juni 2014 ist, ist nicht korrekt. Der Gesetzgeber lässt als Zeitraum generell die Spanne 10. Mai bis 20. November zu, siehe § 2 Kommunalwahlgesetz. Zu berücksichtigen sind bei der Bestimmung des Wahltags Feiertage und Ferien. Im Juni 2014 sind zwei Wochen Pfingstferien, also eher ein ungünstiger Monat.
:Danke für die Berichtigung, ich hab hier den Satz "Die Amtszeit endet mit Ablauf des Monats, in dem die regelmäßigen Wahlen der Gemeinderäte stattfinden." missverstanden. Nicht der Monat ist regelmäßig, sondern die Wahlen (hoffentlich) regelgemäß ;)  Aber eigenartig ist, dass die Amtszeit des neuen Gemeinderats am Tag nach der Wahl, oder auch erst vier Wochen später beginnen kann, je nachdem ob die Wahl am Monatsanfang oder -ende stattfindet. Denn "...Ablauf des Monats..." bezieht sich doch auf den Kalendermonat? (nicht signierter Beitrag von Necki (Diskussion | Beiträge) 16:49, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das erklärt auch den Zufall, dass alle Komunalwahlen im Land am selben Termin stattfinden--Necki 16:49, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gemeinderatswahl 

message: Dieser Passus muss aktualisiert werden, da mit dem Verkauf vor allem der Marke Brockhaus und dem Komplettrückzug aus dem A-bis-Z-Geschäft sich die Struktur des Verlags wie auch der Name (jetzt: Bibliographisches Institut GmbH) erheblich geändert hat. Langenscheidt hat auch nichts mehr mit dem BI zu tun, der Verlag gehört jetzt zur Franz Cornelsen Bildungsgruppe, vgl. http://www.bi-media.de/
Beste Grüße, Gabi Gumbel (nicht signierter Beitrag von 87.149.145.192 (Diskussion) 18:10, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Passus zum Bibliographischen Institut & F.A. Brockhaus AG 

message: Es wird mal Zeit, wie bei vielen anderen Städten auch, die Bevölkerungszahl auf den Stand 2011 zu aktualisieren. Diese lag zum 31.12.2011 bei 314 931 Ew.
Link: http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Pressemitt/2012230.asp?BevoelkGebiet (nicht signierter Beitrag von 83.236.209.78 (Diskussion) 11:22, 31. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Demo-Aktualisierung 

message: Ich schließe mich an, und bitte darum, dass mal endlich die Einwohnerzahl aktualisiert wird - wie bei den meisten anderen Städten auch!! (nicht signierter Beitrag von 95.116.222.156 (Diskussion) 22:29, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen und  zugehörige Diskussion. --Sitacuisses (Diskussion) 18:42, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  EW-Zahl aktualisieren 

message: "Seit dem Zweiten Weltkrieg stellte die SPD, mit Ausnahme der Wahlen 1999 und 2004, als die CDU mehr Stimmen erhielt, die stärkste Fraktion." Darunter sind die Anzahl der Sitze dann aufgeführt: SPD und CDU haben gleichviele Sitze. Also stimmt der Satz nicht. --Chrizz! (Diskussion) 09:35, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Stärkste Fraktion 

message: Ganz blöde Frage: Was ist eigentlich so schwer daran, einfach die Liste aus dem EW-Meldeamt nach 1. Wohnsitzen abzuzählen?? Da braucht man keinen "Zensus" mit Hausbesuchen! (nicht signierter Beitrag von 80.86.161.201 (Diskussion) 15:08, 1. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl fraglich 

message: Die zweite Jahreshälfte nach 2012 ist bereits erreicht. Was interessiert ein Zensus? Wurde etwa an jeder einzelnen Haustür geklopft und abgezählt, wie viele Erstwohnsitze da waren? Wohl kaum. Wie wäre mal mit der amtlichen EW-Statistik per 31.12.2012? Oder ist das zuviel verlangt? (nicht signierter Beitrag von 80.86.161.201 (Diskussion) 19:38, 4. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Wenn nur die Erstwohnsitze gezählt würden, wären es noch weniger Einwohner. Denn viele wohnen ohne Anmeldung in den Wohnungen. Alle Hauseigentümer mussten die Anzahl der Bewohner angeben. Das Statistische Bundesamt hat in einer Pressekonferenz am 31. Mai 2013 die Zahl von 290.117 genannt. Viele Städte haben die Einwohnerzahl gefälscht, um mehr Zuwendungen vom Land und vom Bund zu bekommen. 217.229.70.68 11:34, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Juli 2013 

message: Mir fehlt im Abschnitt „Mannheim von Dritten Reich bis heute“ was. Ich lese den Satz: Während des Dritten Reichs wurden fast 2000 Mannheimer jüdischen Glaubens deportiert, die Stadt im Zweiten Weltkrieg durch die Luftangriffe auf Mannheim fast völlig zerstört und 1945 von US-Truppen besetzt. Da ist ja der Stadt Mannheim dreimal großes Unglück widerfahren. Erst werden die Einwohner weggeschafft und dann zerstört der Amerikaner noch die Stadt per Lauftangriff und besetzt sie auch noch. Warum wird das so falsch dargestellt. Es gab eine rassistische Innenpolitik und eine expansionistische Außenpolitik. Mit der ersteren wurden die Mannheimer Juden drangsalisiert , ihrer Berufe, ihres Eigentum und aller Lebensmöglichkeiten beraubt. Das alles passierte vor den Augen der Mannheimer Mitbürger teilweise auch mit ihrer Mitwirkung. Die Verfolgung endete nicht mit der Deportation sondern mit ihrer Ermordung. Das wird nicht in dem Abschnitt erwähnt - sehr mangelhaft, wie ich finde. Zusätzlich führte die expansionistische Außenpolitik, die von vielen Bürgern begrüßt wurde, zur Zerstörung Deutschlands und auch Mannheims. Im dem Zusammenhang fand auch die Besetzung Mannheims statt. Bitte die entsprechende Literatur zur Hand nehmen und im Lemma ergänzen. Einiges von dem, was ich anmahne,  wird im Abschnitt Juden erwähnt. Dort steht es an falscher Stelle. Die Judenverfolgung war ein Problem der Mehrheitsgesellschaft nicht der verfolgten Minderheit. Die Verfolgung fand durch die staatstragenden Organisationen und den Staat statt. ---Orik (Diskussion) 00:00, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mannheim in der NS-Zeit 

message: Es kann ja wohl keinem Zweifel unterliegen, dass zu den wichtigsten städtebaulichen Maßnamen Mannheims in den nächsten Jahren und Jahrzehnten die Entwicklung der Konverisonsflächen gehört.  Da kann man hier erst mal lange suchen. Schließlich findet man einen Abschnitt "Garnison", man wird dann auf einen Spezialartikel weitergleitet, aus dem man auch nicht viel erfährt. Alles hoffnungslos veraltet, würde ich sagen. --13Peewit (Diskussion) 02:07, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte die angebliche Wichtigkeit der Konversionsflächen für - wie du oben so schön sagst - POV der handelnden Personen. Was spielt es für sich gesehen für eine Rolle ob und wie die Konversionsflächen genutzt werden im Vergleich zu anderen Flächen? Das Gelände der Rheinaukaserne liegt seit 3 Jahrzehnten brach und keinen störts. Die Entwicklung der Ludwig-Frank-Kaserne läuft bald genauso lange und in der selben Zeit gab wesentlich schneller riesige neue Wohngebiete in Rheinau-Süd, Niederfeld, Rott und Seckenheim und neue Gewerbegebiete in Schönau, Mallau und Friedrichsfeld auf Nicht-Konversionsflächen. Wenn es ein konkretes Projekt gibt kann man hier darüber berichten, aber momentan ist sogar die BUGA wieder in der Diskussion. Solange sind andere Textformen wie eine Tageszeitung sicher das geeignetere Medium als eine Enzyklopädie. Gruß vom Graf Foto  11:21, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist schon aufgefallen, dass hier Leute aktiv sind, die  nicht viel Ahnung und Null enzyklopädisches Bewusstsein, Wissen und Bildung haben. Der Abschnitt Geschichte ist einfach jämmerlich. Und die Konversion von militärischen Flächen als irrelevant für die Stadtentwicklung   zu bezeichnen, zeugt von mangelndem Interesse an den Gegebenheiten, von Kenntnissen ganz zu schweigen. Außer den  Mann treibt rechtskonservative POV a la ML. Was soll's, mir ist die Hoffnung auf Besserung der Zustände in der deutschen WP längst abhanden gekommen. --13Peewit (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Konversionsflächen 

message: wie im Betreff gesagt. Bevor gemeckert wird ("sei mutig"), ich bin hier nicht zuständig.  --13Peewit (Diskussion) 20:56, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: --Telford (Diskussion) 10:05, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kooperationsvertrag mit Hebron 

message: Nichts gegen Georg Segler und Wolf Magin aber das ist doch ein schlechter Witz? Mozart, Drais und Lanz, Schlappner, Altig und Kreis, Delp, Walter und Haber, Stotz und Bütikofer von den großen Prominenten gar nicht zu reden. Wer um alles in der Welt lässt die alle unter den Tisch fallen und beschränkt sich auf Georg Segler und Wolf Magin? --212.65.1.102 10:35, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Persönlichkeiten, die in der Stadt gewirkt haben" 

message: Es gibt dem Artikel zufolge zwar ein "Mannheimer Schulsystem", jedoch keine Schulen wie Grundschulen, Werkrealschulen, Realschulen, Gymnasien ... Komisch, nicht? --13Peewit (Diskussion) 01:10, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schulen 

message: "Das Konzept des Stadtjubiläums zielte auf ein vielfältiges Spektrum von Veranstaltungen ohne ein dominierendes Zentralereignis"
Was heißt das auf Deutsch?
"Konzept" ist ja heute alles, was man nicht ausdrücken kann.
Aber spekturm, dominierend usw.?
Bitte auch an Leute denken, die kein Latain können.
Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 87.183.73.212 (Diskussion) 16:51, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Könnt Ihr Euch bitte in der WP auf eine einheiltiche Form des siehe auch:, resp. Pfeil, einschließlich Hauptartikel einigen und wenigstens in diesem Artikel einheitlich durchführen.--löschfix (Diskussion) 23:25, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Soweit ich das sehe, bestehen zwischen den Verweisen auf „Hauptartikel“ bzw. „Siehe auch“ - beides durch die entsprechenden Vorlagen realisiert - qualitative Unterschiede. Während im ersten Fall auf Artikel verwiesen wird, die wesentliche Aspekte im Detail behandeln, handelt es sich im zweiten Fall nur um ergänzende Infos, die entweder keinen Detail-Artikel zum Abschnittsthema darstellen oder als Listen nicht den Status eines „Hauptartikels“ erreichen. Insofern ist für mich die Unterscheidung nachvollziehbar. Mir fällt ad hoc keine „geniale Lösung“ ein, die die zwei unterschiedlichen Qualitäten unter einen Hut bringen könnte. Zudem: Es sind derzeit so wenige Autoren in Themen zu Mannheim aktiv, dass man froh sein kann, wenn sich Probleme auf solche Formalien beziehen. -HubiB (Diskussion) 13:36, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Formalien 

message: Das mit dem "je nach Quelle" für die Einwohnerzahlen lassen wir mal schön sein. Für Einwohnerzahlen baden-württembergischer Städte in der Wikipedia gibt es genau eine Quelle, nämlich das Statistische Landesamt Baden-Württemberg. 
*Es liefert für Mannheim diese amtlichen Einwohnerzahlen. 
*Es liefert für Karlsruhe diese amtlichen Einwohnerzahlen.--Definitiv (Diskussion) 13:32, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist statistischer Unfug. Auch die Zahlen des Statistischen Landesamtes sind mit einem Fehler behaftet. Die im jetzt im Artikel getroffene Aussage ist schlicht Quark, sie lässt sich so nicht valide treffen. Und angesichts der Tatsache, dass in keinem anderen Bundesland mehr Klagen gegen den Zensus 2011 angängig sind als in BaWü, ist sie um so gewagter. --95.90.52.88 12:32, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "je nach Quelle" 

message: Im Sinne der Gleichberechtigung sollte man nicht nur das Lindenhöfer Lanz-Park-Fest sondern auch die diversen Stadtteilfeste und Kerwen der anderen Stadtteile und Vororte aufführen? --212.65.1.102 09:34, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, quasi ein Lexikon, und daher nicht darauf ausgerichtet, in großer Anzahl Stadtteilfeste aufzulisten. Stadtteil-Veranstaltungen mit großer Außenwirkung wie „Nachtwandel im Jungbusch“ oder die mittlerweile sehr besuchte „Kerwe in Feudenheim“ sind erwähnt. Schon das „Lanzpark-Fest“ fällt nicht wirklich in diese Dimension. Nicht alles, was auf Stadteil-Ebene vielleicht von Interesse ist, ist auch bedeutend für „Mannheim“ - selbst wenn ein Mannheimer aus lokaler Sicht Bedeutung beimisst. Eine Erweiterung der Liste allgemein halte ich daher nicht für sinnvoll. Im Einzelfall kann eine Veranstaltung beim Artikel zum Stadtteil eine Bedeutung haben und nicht deshalb gleich für ganz Mannheim. --HubiB (Diskussion) 11:47, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Stadtteilfeste 

message: Bei der Kunsthalle wird hier der Bau gezeigt, der mittlerweile abgerissen ist. Wäre es möglich den Altbau zu zeigen? --212.65.1.102 14:12, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild Kunsthalle 

message: Wir verwenden für die Einwohnerzahl aller Städte die selbe Statistik: Die des Statistischen Bundesamtes.
Zusätzlich erfasst jede Kommune mit eigenen Methoden eine Einwohnerzahl, manchmal mit, manchmal ohne Zweitwohnsitze. Für die Aussage "größte", "zweitgrößte", "drittgrößte" Stadt etc. muss eine Statistik verwendet werden, die für alle Zahlen die selbe Methode anwendet. Man kann nicht die Einwohnerstatistik, die von der Stadt Karlsruhe erstellt wurde und die Einwohnerstatistik, die von der Stadt Mannheim erstellt wird, vergleichen. Da vergleich man Äpfel mit Birnen.
Außerm können sich zwei Artikel nicht widersprechen. Es können nicht gleichzeitig Karlsruhe und Mannheim als zweitgrößte Stadt gelistet sein.
Mehr Informationen gibt es auch hier: Liste der größten Städte in Baden-Württemberg
Abschließend noch etwas launischer: Es wäre gut, wenn einzelne Editoren ihren Lokalpatriotismus abschalten. Es fällt niemandem ein Zacken aus der Krone nur weil Mannheim nun drittgrößte Stadt ist.
--DeCoolRuler (Diskussion) 06:38, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl der Stadt Mannheim 

message: Es gibt beides! Monnem und Mannem--StromBer (Diskussion) 00:39, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zur Verdeutlichung evt. mal diese (meinige) Erklärung: Die Alteingesessenen dürften als (entschuldigt meine Ausdrucksweise) „Gemeine  Normalbürger“ bei Monnem sein; beispielsweise sei hier Bülent Ceylan erwähnt, mit seinem Song vom Monnemer Wasserturm (und hier nochmals als akustische Demo), während die zugezogenen „Neubürger“ sowie die „Upperclass“ sich damit schwer tun, von ‚Mannheim‘ nach ‚Monnem‘ „umzuschalten“. Fangen sprachlich mit Mann(-heim) an und setzen ‚-em‘ nach. Als Beispiel unsere Joy Fleming mit ihrem Song von der Mannemer Neckarbrick.  Alias, Monnemer Neckarbrigg  --StromBer (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist vielleicht heute so, aber historisch gesehen stimmt das nicht. Früher hatte jeder Stadtteil seinen eigenen, leicht variierenden Dialekt (z.B. die T->L-Lautverschiebung speziell in Feudenheim, siehe "Lallehaag") und dementsprechend gab es auch Unterschiede in der Aussprache von "Mannheim". Verallgemeinernd kann man sagen, dass im Norden eher "Monnem" und im Süden eher "Mannem" gesagt wurde und in der Mitte hat es sich dann vermischt. --212.65.1.102 14:03, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Besagte Joy Fleming besingt übrigens auf der B-Seite vom Neckarbrückenblues den Mannemer Dreck. https://www.youtube.com/watch?v=yCfj3DRrxe8 --212.65.1.102 14:07, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  sprachlich; Mannem & Monnem 

message: Auflistung Sport: Sektion Mannheim fehlt. --Seeler09 (Diskussion) 19:22, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Inwiefern "fehlt" das? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:08, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Guck mal aufs Datum 9. Februar, eingebaut wurde es dann am 7. März... --Seeler09 (Diskussion) 10:16, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja dann ist das ja  Zellmer (Diskussion) 10:41, 21. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 10:41, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sektion Mannheim 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Juden" (auch hier wieder, wie ach so enzyklopädisch, unter Religion, nicht unter Geschichte abgehandelt):
" Jüdische Dozenten der ansässigen Handelshochschule wurden beurlaubt, das Mannheimer Nationaltheater entließ jüdische Schauspieler, und jüdischen Ärzten wurde die Kassenzulassung entzogen".
In Wahrheit gehörten dazu auch Menschen, die nur jüdischer Abstammung, von der Religion jedoch Christen waren, die entweder selbst oder bei denen die Eltern oder gar Großeltern zu einer christlichen Kirche konvertiert waren. Und das waren nicht wenige.  Hier wird also umstandslos die Definition von "Jude" im rassen-antisemitischen Sinn übernommen. Dieselbe Gedankenlosigkeit trifft man häufig auch in der Literatur der Heimatforscher und Freizeit-"Historiker", auch der "Wohlwollenden", an. Ich muss das nicht belegen, könnte es aber leicht. Wer sich jemals auch nur von ferne mit dem Thema befasst hat, weiß es und wer keine Ahnung vom Thema hat, soll gefälligst die Finger von solchen Artikeln lassen.
Der Leser sollte das wissen. Ich gebe zu, dass  das sprachlich schwierig besser zu machen ist, aber es ist machbar. Ein einzelner Satz zur Erläuterung, gern in einer Anmerkung, würde genügen. --Peewit (Diskussion) 09:03, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Klingt gut, mach mal. --Eppelheim (Diskussion) 08:13, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe meine Aufgabe als kritischer Leser nicht darin, den Ausputzer zu machen, wenn ich sehe, dass die Autoren selbst sich keine Gedanken machen. Der Abschnitt steht hier seit 2006, eingetragen von einer IP, die sich kurz darauf als Benutzer "Mannheimmann" (offenbar ein Mitarbeiter der Stadtverwaltung Mannheim) angemeldet hat und im Zuge einer "Großrenovierung" zahlreiche neue Inhalte eingetragen hat. (wer bin ich ,dass ich solche Großkaräter zu kritisieren wage, aber nein, Spaß beiseite ...). Die Autoren sollen anfangen, kritisch über ihre eigenen Produkte nachzudenken. Wenn man ihnen die Arbeit abnimmt, merken sie es gar nicht. Ich gehöre nicht zum Autorenkreis, der hier zuständig ist. wäre ich das, müsste ich ganze Teile des Artikels umschreiben und mich in etliche Auseinandersetzungen mit dem hier aktiven Netzwerk begeben. Außerdem müsste ich dasselbe bei fast allen anderen Stadtartikeln in der deutschsprachigen Wikipedia machen (Verfolgung von "nichtarischen" Personen unter Religion subsumiert anstatt unter Geschichte), und in zahllosen Artikeln zu ähnlichen Themen, bei denen die Autoren in einem von mir noch nicht ganz durchschauten Vorgang in den Jahren 2005 und 2006 diese Sichtweise der Dinge durchgesetzt haben. Heute würde man das vermutlich "Mainstreamisierung" nennen. Ich werde hier nicht den Sisyphos geben. Alle anderen sind ja einverstanden mit dieser Art der Geschichtsklitterung, des ungenauen Denkens und Sprechens und der daraus resultierenden "Enzyklopädie". Wer bin ich denn, dass ich mich gegen die Hunderte von Benutzern stelle, die alle mit dem Artikel, so wie er ist, völlig einverstanden sind. Man ist ja exzellent. Nein, nein, ich bin ja nicht unzufrieden damit, dass eure Artikel so schlecht sind, wie sie sind und die meisten von euch sich lieber keine grundsätzlichen Gedanken dazu machen. So sieht man besser, was es mit Wikipedia in Wahrheit auf sich hat. Ich garniere das Ganze nur mit kritischen Anmerkungen. Das ist nicht einfach nur "Besserwisserei". Ich verweigere mich, aber nicht schweigend. Bei Artikeln dieser Art, wohlgemerkt. Aber keine Sorge,ich werde mich künftig von Artikeln wie diesem fernhalten.  Macht ihr mal, was ihr machen müsst. Und denkt nicht zu viel nach dabei und schon gar nicht gegen die herrschende Meinung und gegen die Sprachregelungen, das mal am Rande. --Peewit (Diskussion) 08:12, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wer ist "ihr"? --Eppelheim (Diskussion) 09:30, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Juden" nach der Definition der Nationalsozialisten 

message: Zitat aus der Einleitung: "Das damals für die mit der Festung verbundene Bürgerstadt Mannheim angelegte gitterförmige Straßennetz mit Häuserblöcken statt Straßenzügen ist in der Innenstadt bis heute erhalten geblieben."
Für den Verfasser gibt es also entweder Häuserblöcke oder Straßenzüge - das ist eine ziemlich absurde Logik! In allen historischen Städten gibt es Häuserblöcke (ob quadratisch oder nicht), die durch Straßen(-züge) begrenzt werden. Man kann es natürlich auch umgekehrt sehen: Dann begrenzen eben die Häuserblöcke die Straßen.
Egal, wie herum man es sieht: Häuserblöcke und Straßen(-züge) bedingen einander und können somit in keinem Entweder/Oder-Verhältnis stehen, wie es der oben zitierte Satz unterstellt. (nicht signierter Beitrag von 91.47.18.171 (Diskussion) 19:37, 28. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Mannheim einfach furchtbar quadratisch ist mit Einbahnstrassen in jeder Richtung, die den Autoverkehr verstärken, während die Häuserzeilen den Schall verstärken, was die Stadt nicht gerade sehr lebenswert macht. Das könnte man gerne in den Artikel mit aufnehmen. Kleinelucy (Diskussion) 00:45, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Inwiefern wird der Autoverkehr dadurch verstärkt? Natürlich im Vergleich mit Städten, die vom Alter der Bebauung ähnlich, aber nicht so präzise quatratisch sind. Weshalb wird durch die Quadratischkeit Schall verstärkt? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:22, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Häuserblöcke oder Straßenfluchten? 

message: Jüngste Änderung: "Vor dem Schloß werden Gedenktafeln für die regionalen Innovationen verlegt, so daß eine "Meile der Innovationen" entsteht (http://www.meile-der-innovationen.de/)." Das sichte ich nicht, u.a. aus technischen Gründen. Zudem steht es im falschen Absatz (Museen), ein passender Absatz wäre erst zu schaffen, auch steht ein Weblink im Fließtext. Ab die Info sollte man verwerten. --Peewit (Diskussion) 08:40, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: IMO korrekte Einwaende; verworfen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:10, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Toll, wie sich unsre etwas unsicheren Sichter stets darauf verlassen können, ihrerseits so unerschrockene und entschlossene Sichter hinter sich stehen zu haben. ;-) Gruß! GS63 (Diskussion) 20:32, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Straße der Innovationen  

message: Ich habe einen Absatz wie folgt neu gefasst:
"Mannheim gehört zu Baden-Württemberg und grenzt zugleich an Rheinland-Pfalz und Hessen. Auf der gegenüberliegenden Seite des Rheins befindet sich seine rheinland-pfälzische Schwesterstadt Ludwigshafen am Rhein, mit der es ein zusammenhängendes Stadtgebiet bildet."
Die zuvor enthaltene Bezeichnung als "Dreiländereck" ist furchtbar unspezifisch, da es hunderte von Dreiländerecks gibt. Auch der Ausdruck, dass der Rhein Mannheim und Ludwigshafen "trennt" bringt es nicht auf den Punkt, denn sie bilden praktisch ein gemeinsames Stadtgebiet. 
Ich akzeptiere, wenn jemand meine Änderungen wieder ändert, dann erwarte ich aber eine Begründung! --145.46.129.8 11:38, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Du könntest Dich ja mal anmelden, dass sind Deine Edits geringfügig eher vor einem kommentarlosen Revert geschützt. Manche User halten es für ausgesprochen höblich und freundlich, Beiträge von IPs kommentarlos zu revertieren. In Bezug auf "Dreiländereck" gebe ich Dir Recht, da wird mal wieder auf einen Artikel ohne spezifische Aussagekraft verlinkt, aber das ist hierallgemein so üblich.  Aber "gemeinsames Stadtgebiet"? Nein, das ist Deine individuelle Betrachtungsweise und richtig ist die Aussage nicht. Informiere dich doch mal bitte. --Cabanero42 (Diskussion) 11:24, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Wie kommst du bei "zusammenhängendem Stadtgebiet" auf "Unfug"? Wenn auf den Rheinbruecken keine Ortsschilder stuenden, dann koennte ich nicht unterscheiden, dass ich gerade in eine andere Stadt (und sogar ein anderes Bundesland) wechsle. Ist vergleichbar mit Koblenz oder Koeln. Diese Aussage wuerde ich als voellig korrekt ansehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:42, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Iwesb, du hast also nun deine Gründe genannt. Meine liegen auf der Hand bei zwei Städten, die in verschiedenen Bundesländern liegen und dazu durch einen breiten Strom getrennt sind.  Da musst du schon etwas mehr bringen als Deinen subjektiven Eindruck. Ich habe gesagt, was ich hierzu zu sagen habe. Ich werde da nicht weiter nachbohren. anders wäre es, wenn ich den Eindruck hätte, dass die große Mehrheit der Bearbeiter (so wie überhaupt im Bereich Kurpfalz) die ernsthafte Absicht hätte, ein enzyklopädisches Lexikon zu erstellen. Diesen Eindruck habe ich nicht und bei einem Artikel wie diesem hier schon mal gar nicht. --Cabanero42 (Diskussion) 10:27, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde Dreiländereck auch etwas komisch bei Bundesländern und nein, obwohl ich aus Mannheim bin, würde ich es nicht als zusammenhängendes Stadtgebiet bezeichnen. Kann man die Diskussion noch einmal aufnehmen oder als abgeschlossen betrachten? --Sandstorm de (Diskussion) 18:09, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Also ich sehe das Problem nicht. Ich fand das immer interessant, dass Mannheim zwischen drei Bundesländern liegt. Daher kann man das so lassen. Und kein Stadtgebiet ist wirklich zusammenhängend, weil es überall Eingemeindungen gab und gibt; dass Ludwigshafen und Mannheim allerdings als zusammenhängendes Stadtgebiet erscheinen, würde ich schon sagen. Deshalb sehe ich das Problem nicht, dass hier offenbar angeführt wird.--Leif (Diskussion) 11:54, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Diskussion schließen? Scheint keine inhaltliche Bewegung mehr auf dem Thema zu sein. --Sandstorm de (Diskussion) 11:14, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Warum wird der neugefasste Absatz nach wenigen Sekunden rückgangig gemacht - ohne jede Begründung 

message: Ich mache derzeit einige Bilder vom Abbruch der alten Hauptpost am Hauptbahnhof, speziell das Abtrennen des historischen Portals. Diese Säulen sollen später ja wieder an einer neuen Stelle aufgebaut werden. Wo könnten diese Bilder eingefügt werden, bzw. ist dies von Interesse? --StromBer (Diskussion) 16:29, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --"Prof." Sam Lang (Diskussion) 16:26, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abbruch der alten Post 

message: Wer die Region und Mannheim kennt, weiß, dass die Konversion der ehemaligen militärischen Areale für die wirtschaftliche und städtebauliche Entwicklung Mannheims von zentraler Bedeutung ist. Davon findet sich im Artikel kein Wort. Nur die "Flüchtlingskrise" wird wahrgenommen. Kenner der Verhältnisse scheinen hier nicht am Werk zu sein. --Peewit (Diskussion) 22:58, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --"Prof." Sam Lang (Diskussion) 16:26, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Konversion und Stadtentwicklung 

message: Siedlungsreste des Dorfes Mannenheim wurden im Sommer 2016 unter dem Westflügel des Mannheimer Schlosses ergraben. Ich gehe davon aus, dass die Artikelautoren, die sich um den Teil "Geschichte" kümmern, die Lokal- und Regionalpresse verfolgen. --Ingo Habeck (Diskussion) 00:27, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --"Prof." Sam Lang (Diskussion) 16:26, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Siedlungsreste des Dorfes Mannenheim 

message: Seit diesem Jahr ist Qingdao neue Partnerstadt von Mannheim. Bitte aktualisieren sie die Information. --212.65.1.102 07:56, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --"Prof." Sam Lang (Diskussion) 16:26, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Partnerstadt