Diskussion:Revealed Comparative Advantage

message: Hallo zusammen, 
im Rahmen unserer Vorlesung Volkswirtschaftslehre haben wir uns (Gruppe von 5 Studenten) mit dem RCA-Index auseinandergesetzt und ebenfalls ein Referat darüber gehalten. Nun besteht unsere Aufgabe darin, den vorhandenen Artikel zu überarbeiten und eine Kandidatur zum lesenswerten Artikel abzugeben. 
Also möchte ich hier ankündigen, dass wir diesen Artikel in den nächsten Wochen bearbeiten wollen. 
--Amaca-1904 (Diskussion) 11:56, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Hallo, könnt ihr bitte die Links auf Begriffsklärungsseiten ändern? "Index" muss nicht 10 mal im Artikel verlinkt werden, aber wenn, dann sollte das Ziel keine Seite sein die 20 verschiedene Bedeutungen des Worts auflistet. Ebenso die Links Branche, Sektor, Waren, Land und der Link auf Dynamik. --mfb (Diskussion) 19:09, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Inter-Links 

message: Werte Studenten. Bitte hier nochmal draufschauen. Die Geschichte ggf. anpassen.    . MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 21:11, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Das hier könnte euch beim Artikelausbau weiterbringen 

message: "Liesner, H. H. (1958). The European common market and British industry. The Economic Journal, 302–316." das ist kein Einzelnachweis" - Bitte die genaue Seitenanzahl angeben oder aber Seitenzahl und folgende oder ff. Wenn man auf 14 Seiten erstmal eine Aussage suchen soll, ist das kein Einzelnachweis mehr. - Gemeinhin fehlen da auch noch ein paar andere Angaben nach WP:LIT - haltet euch beim Erstellen am besten an die Vorlage:literatur dort seht ihr für alle möglichen Angaben Felder. Wichtig sind im Grunde Verfasser, Herrausgeber, Titel, Jahr, Ort Bei Kommentar |Kommentar=eng. hin.
Das ganze könnte dann etwa so aussehen halt mit der betreffenden Seitenzahl:
Was nicht gebraucht wird dann einfach rauskürzen. Bei Büchern nach Möglichkeit die ISBN mit angeben. Bitte da noch entsprechend überarbeiten - für Internetquellen wie PDFs könnt ihr die Vorlage:Internetquelle nutzen. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:41, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Der Revealed Comparative Advantage (RCA, dt. der offenbarte komparative Vorteil) ist ein Index, der auf den theoretischen Überlegungen von David Ricardo beruht. Er verfolgt das Ziel, den komparativen Kostenvorteil auf nationaler und internationaler Ebene zu messen. Mit Hilfe des RCA-Koeffizienten können für einzelne Wirtschaftszweige die komparativen Vorteile ermittelt werden. Er ist umso größer, je höher der RCA-Koeffizient ist.
Wir sind eine Gruppe von Studenten, deren Aufgabe darin bestand, innerhalb eines Semesters den alten Artikel zum Thema zu bearbeiten und zu erweitern, um anschließend zum lesenswerten Artikel zu kandiditieren. Im Juni 2015 wurde die Kandidatur abgelehnt. 
Wir hoffen, dass wir mithilfe des Reviewprozesses den Artikel weiter ausbauen können, um eventuell erneut zum lesenswerten Artikel zu kandidieren. Vielen Dank für hilfreiche Kommentare und anregende Kritik. --Urge567 (Diskussion) 22:04, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist tatsächlich schon sehr gut . Hier einige Verbesserungsvorschläge:
# Ich finde, es ist guter Stil, eine Formel erst schriftlich zu erklären, sie dann zu zeigen, und wenn nötig anschließend die Variablen näher zu erklären. Ansonsten schreckt ein Formelungetüm wie die erste Formel (von Balassa) ab.  
#:Hallo M-E-Rose. Vielen Dank für deine Mithilfe. Habe es etwas umgeschrieben. Hoffe es ist jetzt verständlicher. Die weiteren Punkte gehen wir die Tage an. --Urge567 (Diskussion) 11:05, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Review (13.10.–11.12.2015) 

message: :Der Artikel ist tatsächlich schon sehr gut . Hier einige Verbesserungsvorschläge:
# Ich finde, es ist guter Stil, eine Formel erst schriftlich zu erklären, sie dann zu zeigen, und wenn nötig anschließend die Variablen näher zu erklären. Ansonsten schreckt ein Formelungetüm wie die erste Formel (von Balassa) ab.  
#:Hallo M-E-Rose. Vielen Dank für deine Mithilfe. Habe es etwas umgeschrieben. Hoffe es ist jetzt verständlicher. Die weiteren Punkte gehen wir die Tage an. --Urge567 (Diskussion) 11:05, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Review von M-E-Rose