Wikipedia Diskussion:Machtstruktur/Archiv/2006

message: Da dies ein edit-war zu werden droht äußere ich mich mal hier dazu: In der englischsprachigen Wikipedia kann jeder, auch IPs, nichtgesperrte Artikel bearbeiten. Daher ist der eingefügte Klammerzusatz schlichtweg falsch. -- Peter Lustig 15:44, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da mir ein Edit-War fernt liegt und ich auch nicht um des Kaisers Bart streiten möchte, werde ich hinsichtlich der aktuellen Edit-Beschränkungen am Artikel nichts mehr ändern. Das Formale rund um die WP scheint mir in diesem Fall zweitrangig. Wichtiger sind gute Artikel. Ich will Deine Zeit nicht unnötig mit einer Diskussion um eine relativ unwichtige Sache binden. Bis denn. ;-) --mic 16:34, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: O.K. :-) Aber wie gesagt, die Änderung war halt nicht korrekt, daher habe ich sie wieder rückgängig gemacht. -- Gruß Peter Lustig 16:53, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen in Abschnitt Anarchie 

message: Das ist der erste Satz und - wieder mal - eine Katastrophe. Wenn die Machtstruktur so komplex ist, warum wird dann nicht versucht, sie zu erklären? Ausser Geschwafel findet sich kaum was Konkretes zur Machtstruktur im Artikel. Ist "die Machtstruktur" eine Pyramide? Linear? Netzartig? Das weiß man nach der Lektüre genausowenig wie vorher. Und ausserdem: Was heisst "relativ" komplex? Relativ wozu? Ist sie nun komplex oder nicht? Der ganze Artikel ist wirklich ein Musterbeispiel für die Abwesenheit von Eleganz, und das noch in einem grausamen 10. Klasse-deutsch. BRRRRRRRRRRRR 12.106.8.140 06:44, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und dann schreibt man einfach, sie wäre einfach und löst so das Problem? na, ich weiß nicht... --Elian Φ 09:44, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Die Machtstruktur der Wikipedia ist relativ komplex 

message: Dieser Satzteil sollte ebenfalls gestrichen werden. Sonst würde das ja bedeuten, dass Nichtwähler (Europawahlen über 50%) alle Anarchisten sind. ;-). Ansonsten bin isch der Meinun das nicht richtig schreiben viel mer anarchis ist. dat sin nämlich echte regelverletzunge !  Arcy 08:46, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title: Nimm nicht an Abstimmungen teil. = Anarchie?

message: „Obwohl es Beispiele in großen und kleinen Verbänden gibt, die Michels Theorie zu bestätigen scheinen, hat die Forschung doch mittlerweile sein "Gesetz" als zu pauschal zurückgewiesen.“ Innerverbandliche Demokratie, Interessenverbände, Informationen zur politischen Bildung (Heft 253) ... -- Cherubino 14:06, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn es vielleicht nicht allgemeingültig ist, bedeutet das nicht, dass es in der Wikipedia nicht wirkt. Ich habe bereits deutliche Ansätze bemerkt, und andere Benutzer auch. --Besserwisserhochdrei 09:40, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du kennst die Fehler der veralteten Theorie nicht im Einzelnen, willst sie aber anwenden? Das kann nicht ernst genommen werden, ist unwissenschaftlich und höchstens populistisch. Nicht alles, was einem gerade in den Kram passt, muss richtig sein. Du schießt dir damit nur selbst ins Knie. -- Cherubino 13:46, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Das Problem wird nicht dadurch gelöst, dass man es vom Tisch wischt. Mach doch mal einen Entwurf, wie er deiner Meinung nach korrekt wäre. Und was meinst du eigentlich mit "Du schießt dir damit nur selbst ins Knie"? --Besserwisserhochdrei 14:44, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube du willst mich nicht verstehen ;-) Ich sage nur, dass die historische Theorie nicht mehr gilt, obwohl sie nach deiner Ansicht gerade prima zu deinem "Problem" zu passen zu scheint (in "" da michs nicht interessiert, ich melde ich hier nur weil den Artikel zu Theorie geschrieben hab, und es als meine Pflicht ansehe das hier richtigzustellen). Die Theorie ist einfach nicht "state of the art". Du kannst dich doch zB auch nicht auf die veraltete Physiokratie berufen (da erkennt man leichter, dass sie nicht mehr gilt). Das mit dem Knie hieß auf wikkiquettisch: du verfügst evtl. nicht über das nötige soziologische Wissen um die Theorie richtig einordnen zu könnren und mit der ausgemusterten Theorie würdest du dich lächerlich machen. -- Gruß Cherubino 15:29, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Gesetz" laut Forschung zu pauschal 

message: Es ist voellig irrefuehrend von "Demokratie" im Bezug auf Wikipedia zu reden. Grundsaetzliche Demokratieprinzipien, nicht nur der "repraesentativen Demokratie" wie im Artikel faelscherlicherweise behauptet wird, sind "Gleichheit", "Freiheit" und Rechtsstaatlichkeit. Die sind auch in der "direkten Demokratie" dem Komplementaerstueck zur "repraesentativen Demokratie" nicht verhandelbar. Die Position von Jimbo Wales alleine genuegt, um diesen Absatz zu streichen. Fossa?! ± 14:02, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kannst du das mit der Position von Jimbo Wales mal näher erläutern? --Elian Φ 14:24, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Nun, seine Position verstoesst gegen den Gleichheitsgrundsatz, einen Kerngedanken der Demokratie. Siehe auch: :en:WP:office Fossa?! ± 14:28, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Ack Fossa. Ich finde auch, wir sollten hier nicht so tun, als hätten wir demokratische Strukturen in der Wikipedia. Ich muss bei dieser Gelegenheit irgendwie an die Deutsche Demokratische Republik denken, die sich auch den Anschein von Demokratie gegeben hat. Das ging aber erstaunlich lange gut. --Besserwisserhochdrei 14:20, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist ja auch keine Demokratie. Die Leute die das behaupten, sind meistens Trolle. Trotzdem ist die Frage, was an dem konkreten Absatz, der aussagt, dass Wikipedia auch demokratische Elemente hat, denn falsch ist? --P. Birken 14:32, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt kein einziges demokratisches Element in Wikipedia. Zeige mir eins und Du kannst es dann unter "demokratische Elemente" wieder einbauen. Fossa?! ± 14:42, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist witzig, dass das von Dir kommt. Auf der Mailingliste beschwerst Du dich lang und breit darueber, dass die Meinung von fuenfzehnjaehrigen genauso viel zaehle wie Deine und hier sagst Du die Wikipedia habe kein einziges demokratisches Element. bleiben wir doch bei meiner urspruenglichen Frage: Was am konkreten Text ist falsch? --P. Birken 14:49, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Falsch ist, hier von demokratischen Elementen zu sprechen. Denn die gibt es hier wirklich nicht. --Besserwisserhochdrei 14:51, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Entweder wir haben hier Demokratie, oder wir haben sie nicht. Nur ein bisschen geht nicht. Dann würden wir in jeder Diktatur ein bisschen Demokratie finden. --Besserwisserhochdrei 14:37, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, hast du Dich intensiv mit dem konkreten Text und Staatsformen auseinandergesetzt. Wie gehts den Artikeln?  --P. Birken 14:40, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Sind in Arbeit. Und selber? --Besserwisserhochdrei 14:50, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Welchen Respekt soll man wohl vor einer IP haben? Könnten wir bitte beim Thema bleiben?! --Besserwisserhochdrei 15:14, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: kein respekt vor ips? interessant. und welches "thema" meinst du? doch nicht etwa deine selbstdarstellerischen ergüsse? 84.154.44.213 15:20, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich ziehe es vor, die störenden Diskussionsbeiträge dieser IP zu ignorieren. --Besserwisserhochdrei 15:24, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: möglicherweise deine einzige chance, denn anders kannst du mich nicht mundtot machen, nicht wahr? dabei hättest du es so gern, dass ich meinen mund halte. schon blöd, wenn man selbst nicht über die ominösen knöpfe verfügt und in einem willkürakt für ruhe sorgen kann. 84.154.1.118 15:29, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Darum geht es doch gar nicht. Es geht um den Fakt, dass WP kein einziges demokratisches Element hat. Mehr nicht. Aber der Herr Birken, seines Zeichens laut Eigenaussage Mathematiker weiss es mal wieder besser als ich, der Demokratietheorien an der Uni lehrt und einschlaegig dazu publiziert hat. Ich habe kurz angerissen, warum das so ist (in keiner einzigen Entscheidung gilt der Gleichheitsgrundsatz), aber ich gebe hier keine kostenlosen Nachhilfestunden. Vielleicht sollte ich mal ein paar Mathematikartikel bearbeiten. Spektraltheorem gibt es, glaube ich noch nicht. Ich erinnere mich vage daran, was das war. Ich schreibe den Artikel bestimmt mit ein paar Fehlern und dann erwarte ich von P.Birken gemaess WP: Wer zuerst kommt, mahlt zuerst, dass er seine Berichtigungen haarklein dem Nichtfachmann erklaert. Fossa?! ± 15:18, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle auch nicht, dass Du von Demokratietheorien mehr Ahnung hast als ich und viele andere hier, das Problem ist aber, dass Du von Wikipedia keine Ahnung hast. Und deswegen ist es wirklich nicht zuviel verlangt zu erwarten, dass Du Fehler im konkreten Text aufdeckst. Ich verweise auch auf meinen Einwand oben. Ansonsten: Spektralsatz. --P. Birken 20:21, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: @P. Birken: Das hast du aber nett gesagt: "keine Ahnung". Vielleicht hat Fossa mehr Ahnung davon als du. Es spricht nicht für dich, solch einen unsachlichen Ton anzuschlagen. Was glaubst du, wie sehr du dir selbst und der Sache, der du eigentlich nützen willst, mit dieser Überheblichkeit schadest. Im übrigen ist Fossa zur Zeit gesperrt, da kann er sich nicht wehren. --Besserwisserhochdrei 13:04, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Oh wie schön, der Klassenlehrer ist wieder da und verteilt Schulnoten für Diskussionsbeiträge. Dann ist ja gut, dass jemand auf uns aufpasst und nicht etwa zulässt, dass hier etwas aus dem Ruder laufen könnte, wir sind doch nur arme Artikelschreiber.. -- southpark Köm ? | Review? 13:08, 13. Jul 2006 (CEST)

text: @southpark: Hör auf, mich zu beschimpfen! --Besserwisserhochdrei 13:16, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was denn beschimpfen? Wo schimpfe ich denn? Ich bedanke mich doch, dass du aus dem nichts kommst und auf uns arme kleine Artikelschreiber aufpasst, damit wir nicht etwa anders diskutieren als du es für angemessen halten mögest. Schließlich weisst ja du und nur du wie man richtig diskutiert und teilst dieses wissen gern und oft mit anderen. -- southpark Köm ? | Review? 13:18, 13. Jul 2006 (CEST)

text: @southpark: Hör auf, mich zu beschimpfen! --Besserwisserhochdrei 13:21, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Aber wie lösen wir denn jetzt unser Kommunikationsproblem? Ich schimpfe doch gar nicht und soll damit aufhören? *ratlossei* -- southpark Köm ? | Review? 13:22, 13. Jul 2006 (CEST)

text: ich halte nichts davon. dürftig formuliert, für newbies und außenstehende nicht verständlich. zu recht revertiert. 84.154.26.107 11:35, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Demokratie 

message: Darf ich eine Erläuterung dafür haben, Jimbo nicht mehr als Gründer anzusehen? --Avatar 15:23, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: der titel wurde ihm aberkannt, weil er diesen benutzer nicht zum steward gemacht hat und sich weigert scientologe zu werden. wir hauen jimbo jetzt in die pfanne. <ironie-tag> 84.154.1.118 15:32, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nuje, da um 15:21 an diesem schönen 12. Jul 2006 Poupou l'quourouce mich für einen Zeitraum von: 2 Stunden wegen angeblicher "trollerei" sperrte, komme ich erst jetzt dazu, die Frage zu beantworten. Mann muss den englischsprachigen Artikel über Larry Sanger lesen um es zu verstehen, warum Jimbo nicht der Gründer der Wikipedia ist, sondern eben sein ehemaliger Angestellter Sanger. Ihr könnt doch englisch, nicht? Hier zur Bequemlichkeit der Abschnitt  Kleiner Einwand 17:24, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie du sicherlich weisst, wird der Inhalt dieses Abschnitts in fast keiner anderen entsprechenden Stelle (Wikipedia Artikel, Wikipedia-History-Artikel, ...) geteilt. Aber selbst wenn es zutrifft (durchaus möglich) ist es wohl unzweifelhaft, dass Jimbo das Wiki eingerichtet hat und somit ganz sicherlich als "Gründer" durchgeht. Auch wenn er nicht die initiale Idee hatte. --Avatar 19:16, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Dass Kleiner Einwand für Aufmüpfigkeit gesperrt wurde, ist in der Wikipedia inzwischen nichts besonderes mehr. Oligarchie eben. --Besserwisserhochdrei 09:06, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gründer 

message: Es ist schon seltsam, dass bei einer Seitensperrung ganz zufällig immer die Version der Admins siegt. Aber das ist sicherlich wirklich nur Zufall ... --Besserwisserhochdrei 15:55, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: das ist ein wikigesetz: es wird immer die falsche version gesperrt, die haben das sogar irgendwo aufgeschrieben. übrigens finde ich auch, dass es die falsche version ist. 84.154.68.104 15:58, 12. Jul 2006 (CEST)

text: meta:Die falsche Version. Falls es dich beruhigt: Ich bin mit der Sperrung des Artikels - wenn auch nicht mit der derzeitigen Version - ebenfalls unzufrieden. --Avatar 16:00, 12. Jul 2006 (CEST)

text: ein weises schlusswort. ich glaube, du bist heute einen großen schritt voran gekommen und hast einen ganz wesentlichen teil des wikiprinzips verinnerlicht. weiter so, du wirst auch noch admin. 84.154.57.198 16:30, 12. Jul 2006 (CEST)

text: das kann man alles auch ein bisschen anders sehen. wikipedia ist ein gemeinschaftsprojekt. was hier gestern abgelaufen ist, war vor allem ein alleingang deines sekundanten. mit niemandem abgestimmt und ohne (halbwegs demokratisch) eruierte "minderheitenmehrheit". ein konsenswille war bei deinem kombattanten auch nicht erkennbar. insofern war die sperrung kein willkürakt, sondern die logische reaktion auf vandalistisches störerverhalten. tu doch bitte nicht so, als ob hier besonders hervorstechende änderungen gemacht worden wären: im wesentlichen waren es löschungen und subjektive unterstellungen. von machtmissbrauch kann man also nicht sprechen, sondern eher vom missbrauch der wikipedia-regel agf durch dich und deinen kumpanen. 84.154.31.53 11:16, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Wann wird denn diese Projektseite wieder entsperrt? Meiner Meinung nach besteht Überarbeitungsbedarf. --Besserwisserhochdrei 09:31, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du kannst deine Veränderungsvorschläge hier einbringen. Dann können wir darüber diskutieren und die Änderungen annehmen, die die meiste Zustimmung erhalten. -- sebmol ? ! 09:52, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: wer ist wir ?. Du und ich oder Er und Ich oder Du und er. Und was soll das mit den "meisten Zustimmungen" ? Willst Du hier ein Meinungsbild starten? Arcy 21:44, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Wikipedia:Right to leave --Fritz @ 10:32, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ??? --Besserwisserhochdrei 10:52, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Er meint "Geh doch nach drueben!" Fossa?! ± 11:07, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Warum das Misstrauen? Ich denke mal, das basiert auf deinen Handlungen bisher, insbesondere auch die von dir getätigten Bearbeitungen vor der Sperre. Hier kann man die Änderungen so vorbereiten, dass sie einem Konsens der Benutzer entsprechen. Wenn dir das nicht gelingt, dann haben sie auch keinen Platz auf der Projektseite. -- sebmol ? ! 11:09, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Es waere gut endlich mal Wikipedia: Wer zuerst kommt, mahlt zuerst anzulegen. Mindestens zwei Leute denken der Abschnitt Demokratie ist falsch, aber "Konsens" bedeutet, dass das was zuerst dringestanden hat "Konsens" heisst. Siehe auch :en:User:Daniel_Quinlan/gaming: Die sollte man uebersetzen, dann hat man eine realistischere Form der Wiki-Regeln. Fossa?! ± 11:15, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Es sind laut Historie sogar noch mehr Benutzer, die an Änderungen an dieser Projektseite interessiert sind. Sebmol: Du machst mit dieser Aussage allein mich für die Sperre verantwortlich. Wahrscheinlich hast du einfach mal vergessen, dir die Historie anzusehen. Wie lange, glaubst du, soll diese Sperre bestehen bleiben? Für immer? Nochmal: Ist das deine Vision von der Zukunft der Wikipedia? --Besserwisserhochdrei 11:18, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nö, das musst du hier nicht unnötig verallgemeinern. Hier geht es um eine Projektseite, die sehr prominent verlinkt wird. Damit kann da nicht einfach versucht werden, irgendwelche vorgeblich WP-kritischen POVs eingestellt werden. -- sebmol ? ! 11:23, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Prominent verlinkt? . Naja. Und, man stelle sich vor NPOV heisst nicht "Pro-Wikipedia-Propaganda-Weltsicht". Ich habe oben dargelegt, warum der Abschnitt Demokratie falsch ist. P.Birken gibt selbst zu, er wisse nicht so viel ueber Demokratietheorien. Trotzdem bleibt der Abschnitt drin. Fossa?! ± 11:29, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, prominent verlinkt. NPOV gilt für Artikel und Kategorien, nicht für den Wikipediaraum. -- sebmol ? ! 11:32, 14. Jul 2006 (CEST)

text:  (BK) Du solltest schon den richtigen Link nehmen Fossa:  Liesel 11:33, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was ist "Pro-Wikipedia-Propaganda-Weltsicht"? Die Interessen einer Enzyklopädie über Interessen Einzelner zu stellen, die die Wikipedia als eine gemütliche Laberbude mit „Ich-sag-jetzt-auch-mal-was”-Wohlfühlfaktor ansehen? Gespannt - Dundak ☎ 11:35, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Wozu Richtlinien? Da gibt's doch dann nicht zu diskutieren. ;-) Liesel 11:41, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Richtlinien? Nö... Wie lange? Until Hell freezes over oder so... wenns nach mir ginge... --gunny Fragen? 11:41, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Die Seite wird wohl solange gesperrt sein, bis eine konsensfähige Einigung gefunden wird, genauso wie bei allen anderen aufgrund von Editwars gesperrten Seiten. -- sebmol ? ! 11:43, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: @Fossa: die positive Konnotation von Demokratie habe ich niemandem gegenüber bestritten. Das, was hier gerade stattfindet, habe ich neulich im Chat mit „Community-Gedöns” gemeint. Ich verziehe mich jetzt wieder in den Artikelnamensraum. --Dundak ☎ 11:49, 14. Jul 2006 (CEST)

text: @sebmol: Es sieht momentan nicht so aus, als ob hier irgendjemand nach deinen persönlichen Vorstellungen spielen will. Ich vermute, dass einige Benutzer diese Seite und ihren Status einfach mal im Auge behalten werden. Und die Anzahl der gesperrten Seiten wird sicherlich nicht geringer werden. Letztendlich können nicht alle Seiten unter diesem strengen Regime geführt werden. Ich glaube schon, dass du dir langsam mal Gedanken machen solltest, wohin sich die Wikipedia angesichts dieser Zwangsmaßnahmen entwickelt.   Erfahrungsgemäß geht das nicht beliebig lange gut. --Besserwisserhochdrei 12:00, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vermutlich würde sich die Wikipedia ohne deine Aktionen, die die Sperrung einiger Bereiche geradezu herausfordern, deutlich in Richtung einer Enzyklopädie entwickeln. SCNR. --Dundak ☎ 12:03, 14. Jul 2006 (CEST)

text:  Die Seite wird wie alle Seiten, wo sich zwei unvereinbare Meinungen gegenueberstehen und auf Fakten gepififfen wird, indefinite gesperrt bleiben. Das ist hier so ueblich. Fossa?! ± 12:06, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: @Fossa: So langsam bekomme ich Zweifel, ob diese unzutreffende Äußerung einfacher Unkenntnis oder bösem Willen geschuldet ist. Es gibt wohl infinite gesperrte Benutzer, aber keine infinite gesperrten Seiten. Eine Seitensperrung ist eine Zwangsmaßnahme, um den Austragungsort von Diskussionen vom Artikel selbst oder der Kommentarzeile auf die dazugehörige Diskussionsseite zu verlagern. Für den begründeten Entsperrwunsch gibt es eine entsprechende Projektseite. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn du und BW3 euch einige Basics über die Wikipedia aneignen könntet, bevor ihr wild darauf los diskutierst. --Dundak ☎ 12:44, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich weiss auch, dass es keine indefinite Seitensperrung gibt, aber z.B. bei Scientology ist das de facto so, da Benutzer:THausherr und Benutzer:Fossa sich auf keine gemeinsame Version einigen werden koennen. Vgl. auch Sri Chimnoy, die nur deshalb nicht gesperrt wird, weil ich (und viele andere Benutzer) keinen Bock mehr haben, den Bloedsinn zu reverten. Fossa?! ± 12:57, 14. Jul 2006 (CEST)

text: @Dundak: Eine Seite ist infinite gesperrt, wenn es keine irgendwie geartete Zeitbegrenzung für die Sperre gibt. Das gleiche gilt für Benutzersperren. Da gibt es keinen Unterschied. Ich vermute, dass diese Seite hier tatsächlich nie wieder entsperrt werden wird, außer wenn der Besserwisserhochdrei hoch und heilig erklärt, für alle Zeiten die Finger davon zu lassen. --Besserwisserhochdrei 13:08, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wärst du so nett und hältst du dich dann auch daran? Es gibt genug in der WP zu tun, diese Seite gehört da kaum dazu. -- sebmol ? ! 13:14, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Willst du jetzt auch noch anfangen, die Benutzer zur Arbeit einzuteilen? Und warum  glaubst du, dass irgend jemand eine solch absurde Erklärung abgeben sollte? Dies ist Wikipedia. Da kann jeder mitmachen, der daran interessiert ist, eine großartige Enzyklopädie zu erstellen. Du bist gerade dabei, diese wunderbare Idee kaputtzumachen. --Besserwisserhochdrei 13:24, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dass du auf einen Aufruf zur konstruktiven Mitarbeit so patzig reagierst, überrascht nicht wirklich. Du langweilst mittlerweile nur noch. Wikipedia ist nicht ”Irgendwas, wo jeder mitmachen kann”, sondern auch etwas, wo nicht unbedingt jeder tun und lassen sollte, was er für richtig hält. Jimbo Wales hat das in einem Interview mit der „Welt” vor einigen Wochen sogar noch etwas drastischer ausgedrückt. Ehrlich gesagt hätte ich mit einem Editkonto wie deinem der letzten Wochen eine innere Hemmung, hier irgendwelche Meinungen kundzutun. --Dundak ☎ 13:55, 14. Jul 2006 (CEST)

text:  @sebmol Auf der einen Seite weist Du darauf hin, dass die Seite prominent verlinkt ist und auf der anderen Seite findest Du andere Seiten sollten qualitativ verbessert werden. Wie passt das zusammen? Im WP-Namensraum gilt zwar nicht NPOV, aber immerhin das "Konsensprinzip". Und das haelt der Letzberabeiter der seite nicht ein, weil der Abschnitt "Demokratie" offensichtlich umstritten ist. @Dundak: Auf anmassende Anfragen gibt's halt patzige Antworten. Fossa?! ± 14:25, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Konsensprinzip der Wikipedia schließt Umstrittenes nicht aus. Richtig umstritten ist, soweit ich das sehen kann, der Abschnitt nur bei dir und BW³. -- sebmol ? ! 14:29, 14. Jul 2006 (CEST)

text:  Bei der geringen Anzahl der hier tatsächlich ernsthaft diskutierenden Benutzer ist "zwei" schon eine große Zahl. Wenn es einen Konsens über die Darstellung der "Demokratie" gäbe, dann würde es hier gar keine Diskussion geben. Wenn also die Regel gilt, dass nur Inhalte mit Konsens in die Seiten eingebracht werden dürfen, dann muss auch gewährleistet werden, dass Inhalte ohne Konsens, die schon drinstehen, ganz schnell entfernt werden. So, wie es aber hier tatsächlich gehandhabt wird, ist es einfach nur Machtmissbrauch zur Durchsetzung einer einseitigen Darstellung. --Besserwisserhochdrei 14:37, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Dies sehe ich nicht als konstruktiven Diskussionsbeitrag an. --Besserwisserhochdrei 14:37, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  So? Dann zeig mir doch mal einen konstruktiven Diskussionsbeitrag von dir! --Dummschwätzerhochdrei 14:41, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Entsperrung der Seite? 

message: *g* ich liebe es wenn andere nach arbeit fragen *g*
* bitte die letzte änderung teilweise wieder rückgängig machen. ausser der gründergeschichte liefen da noch weitere änderungen ab.
* bitte unter anarchie/anonymität einen hinweis auf "Wikipedia:Checkuser" einpflegen.
Arcy 21:40, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  arbeit für sebmol 

message: Hallo Sebmol, was ist denn das für ein Vorwurf? Wen und warum bezeichnest du denn hier als Troll? --Besserwisserhochdrei 14:54, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn jemand mehr Ärger verursacht als er wert ist, sollte er aus der Gemeinschaft verbannt werden. Zitat Jimmy Wales in der Zeit... es wird langsam Zeit... --gunny Fragen? 14:57, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bitte mäßige dich! Du hast nicht das Recht, hier irgendjemanden als "wert" oder "unwert" einzustufen. Deine Diskussionsbeiträge empfinde ich als sehr unhöflich und sehr störend. --Besserwisserhochdrei 15:01, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sebmols Ecke 

message: ... aber immer noch sind die Strassen gesperrt, weil ein übergroßes unbekanntes Trollkorn in den nächsten (welchen) 5. Minuten herunterkommen könnte. Dann doch bitte gleich die ganze WP sperren! Dieses ewigen Sperren einer Seite wegen eines kurzen Intermezzos ist doch Trollfutter hoch3. Arcy 21:34, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Das Gewitter vom 12. Juli zwischen 12:00 und 14:00 ist nun schon länger vorbei ... 

message: Ich hatte vor einiger Zeit schon mal den Abschnitt über die Demokratischen Elemente komplett überarbeitet. Das wurde aber revertiert, und außer einer namenlosen IP hat dazu niemand einen Kommentar abgegeben. Deshalb nochmal die Frage: Was haltet ihr von dieser Änderung? Wenn es nicht verständlich genug ist, dann bitte was genau ist unverständlich? --Besserwisserhochdrei 09:00, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ohne näher darauf einzugehen: Ansätze der partizipatorischen Demokratie sind weggefallen, Beispiele für "echte demokratische Wahlen" sind die Boardwahlen. --Avatar 10:50, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Was fuer Boardwahlen? Ich erinnere mich vage an die, aber auch da konnte Jimbo Veto einlegen und sockenpuppen wurden ebenfalls nicht effektiv ausgeschlossen.  Fossa?! ± 19:09, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: WMF. Zwei der Mitglieder werden aus der Community gewählt und mir ist keine Klausel bekannt, dass Jimbo hier ein Veto einlegen kann (das wäre auch ziemlich seltsam) - ansonsten bitte belegen. Zum Ausschluss der Sockenpuppen: Voten konnte 2005 jeder mit 400 Edits der mindestens 90 Tage dabei war. Ein kompletter Sockenpuppenausschluss ist IMHO nicht möglich. --Avatar 08:53, 18. Jul 2006 (CEST)

text: "echte demokratische Wahlen" und "kompletter Sockenpuppenausschluss ist IMHO nicht möglich", wie passt das zusammen? --Besserwisserhochdrei 10:05, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Du irrst. BW3 Ansatz ist deutlich korrekter als das, was nun indefinit drinsteht. Fossa?! ± 19:09, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Entweder etwas ist korrekt, oder etwas ist nicht korrekt, oder? Anyway, mein Kommentar zielte auch eher in die Richtung, BW3 klarzumachen, dass Schweigen nicht automatisch "nicht verstehen", "nicht interessieren", "zustimmen" oder ähnliches heisst, sondern dass die meisten seiner Beiträge aus reiner Höflichkeit einfach ignoriert /revertet werden, damit er nicht zum "Lächerlichhochdrei" wird. Bitte tue ihm das nicht an, Fossa. Danke.--nodutschke 19:16, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich lese hier taeglich hunderte laecherlicher Beitraege, aber die kommen nicht von BW-Kubik. Sein Beitrag stellt die derzeitige Sitution besser dar. Mehr nicht. Fossa?! ± 20:04, 17. Jul 2006 (CEST)

text: @nodutschke: Schweigen heißt aber auch nicht automatisch "nicht diskussions- oder kommentarwürdig" oder "Ablehnung". Das ist deine persönliche Interpretation. Man kann es in beide Richtungen auslegen. Nichtsdestoweniger ist dies hier ein Wiki. Es ist okay, wenn jemand eine Artikeländerung oder Projektseitenänderung macht, ohne vorher eine Mindestanzahl von Zustimmungen dafür einzuholen. Die Wikipedia wäre schon in den ersten Atemzügen verreckt, wenn das nicht so wäre. Vielleicht ist mein Textvorschlag nicht perfekt, aber daran kann ja noch gefeilt werden. Der gegenwärtige Text auf der Projektseite scheint mir aber sehr viel weniger "richtig" zu sein. Anstatt diesen weiterhin zu konservieren, sollten sich alle Benutzer darum bemühen, einen besseren Text zu erstellen. Unbegründete Reverts sind ganz sicher nicht im Sinne dieses Projekts. --Besserwisserhochdrei 09:25, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal Demokratie 

message: Die obige Diskussion hat wohl nicht eindeutig gezeigt, dass diese Absatz zu Recht wieder entfernt wurde. Deshalb möchte ich ihn hier nochmal zur Diskussion stellen. --Besserwisserhochdrei 09:51, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schon der erste Satz - "Auch in der Wikipedia spielt der Drang zum Machterhalt eine nicht zu vernachlässigende Rolle" - ist eine reine Behauptung von Dir, durch nichts belegt und damit für die WP nicht interessant. Der Rest erledigt sich dann von selbst.--nodutschke 10:55, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Ich zitiere auch mal aus Wikipedia:Wikipedia-Namensraum: „Die Seiten im Wikipedia-Namensraum sind POV – sie repräsentieren die Grundsätze der Community. Seiten im Wikipedia-Namensraum stellen im Allgemeinen das dar, was in der Community an Konsens oder unterschiedlichen Meinungen herrscht“. -- sebmol ? ! 11:00, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gut! "unterschiedlichen Meinungen herrscht" umfasst also auch die Meinung von einigen Benutzern, die den Machtmissbrauch als solchen erkannt haben und ihn verurteilen. Was ist dann falsch daran, dass auch diese Meinung auf der Projektseite erscheint, von mir aus mit dem Zusatz: "Diese Meinung wird nicht von allen Wikipedianern geteilt." ? --Besserwisserhochdrei 11:41, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Besserwisserhochdrei! „Benutzer[...], die den Machtmissbrauch als solchen erkannt haben und ihn verurteilen“, gibt es viele, allerdings sind es vernachlässigbar wenige, die Machtmissbrauch als Regelfall ansehen und ihn, wie du, auch als solchen auf Projektseiten darstellen wollen... MfG Stefan Knauf 12:52, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo Stefan, wie kommst du denn darauf, dass ich den Machtmissbrauch auf der Projektseite als Regelfall darstellen möchte? Lies dir doch einfach den Vorschlagstext nochmal durch. Wo steht da etwas von Regelfall? Falls du wirklich so eine Stelle finden solltest, dann mach doch mal einen Vorschlag, wie man diese Stelle entschärfen kann. Ich bin (wie immer) offen für Vorschläge. --Besserwisserhochdrei 13:00, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo Fossa, ich möchte den Sinne dieser Seite nicht in Frage stellen, aber ich möchte einige einseitige Darstellungen korrigieren und fehlendes einfügen. Was hältst du davon, dass  dieser Vorschlagstext wieder eingefügt wird? --Besserwisserhochdrei 14:09, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nochmals, BW3: Es handelt sich um Deine Meinung, mehr nicht. Leider lehnst Du ja Meinungsbilder ab, so dass wir die Community auch nicht befragen können. Und ausserdem fürchte ich, die Wikipedia platzt bald unter Deinen ganzen Beiträgen. Mein Vorschlag: Wir löschen das einfach wieder, denn Löschen ist doch besser als Verbessern, oder? Also: Du fügst es wieder ein und ich lösche es unter Hinweis auf die von Dir selbst aufgestellten, für Dich damit geltenden Regeln. Coole Idee, oder?--nodutschke 14:34, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich ziehe es vor, die störenden Beiträge von nodutschke zu ignorieren. --Besserwisserhochdrei 14:43, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wen stören denn meine Beiträge?--nodutschke 14:54, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo Besserwisserhochdrei! (Bezugnehmend auf deinen Beitrag von 13.00 Uhr, 19. Jul 2006:) Mit der Überschrift „Oligarchie“ wurde ausgedrückt, dass Machtmissbrauch der Regelfall sei. Schließlich bezeichnet das Wort ja die missbräuchliche Herrschaft einer verhältnismäßig kleinen Gruppe. MfG Stefan Knauf 15:11, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Okay, mach mal einen Gegenvorschlag. --Besserwisserhochdrei 15:31, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Einen Gegenvorschlag braucht es ja nur, wenn tatsächlich die derzeitige Fassung nicht in Ordnung wäre. Der einzige, der dies so sieht, bist jedoch Du. Dein Vorschlag war also bereits der Gegenvorschlag und er wurde abgelehnt und es ist etwas, naja: komisch, wenn nun Du einn Gegenvorschlag haben möchtest. Dass, lieber BW3, ist unlogisch.--nodutschke 15:40, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo Stefan, was hältst du von der Überschrift „Ansätze für Oligarchie“? --Besserwisserhochdrei 09:33, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal Oligarchie 

message: Warum? Ohne Begründung ist das Vandalismus! --Besserwisserhochdrei 10:01, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: WP:KPA, WP:BNS, WP:RTL. --Fritz @ 10:13, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ? --Besserwisserhochdrei 10:15, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Durch die Benutzersperrung gibst Du BW3 nur Recht. Du lieferst ihm selbst die besten Argumente, damit er weiter an den (leider tatsächlich oligarchen) Machtstrukturen rüttelt. Was glaubst du, was Du mit dieser Machtdemonstration letzten Endes erreichst? -- 145.254.64.19 17:05, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Zitat aus dem letzten Text zu Oligarchie: ... kann es auch zu Machtmissbrauch kommen ... Administratoren sind jedoch ein bunter Haufen mit ganz unterschiedlichen Charakteren und Sozialkompetenz, und so gibt es neben dem Missbrauch der Adminrechte auch so manche hilfreiche Adminhand. dministratoren sind auch nur Menschen. Auch ich finde den Beitrag nicht ganz so geglückt. Aber als reine Schwarzweissmalerei würde ich das nun nicht bezeichnen. Könntest Du damit leben, wenn aus "manche [...] Hand  "viele hilfreiche Adminhände" werden? Oder noch einfacher und ohne weitere Gewichtung: "Es gibt in der Wikipedia Ansätze von Administratorenwillkür"? Das wären dann auch fast deine Worte. 84.137.234.189 17:19, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:P. Birken]] entfernt Absatz "Ansätze für Oligarchie" 

message: Im Artikel steht "... Hauptverantwortlicher und Financier der Wikipedia wurde (und wird) Jimbo Wales  ...". 
Wo finden sich Informationen darüber, woher Jimbo das Geld dafür herbekam. *g* Arcy 10:32, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bomis? HardDisk rm -rf chmod 19:09, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: en:Jimmy Wales -- southpark Köm ? | Review? 19:18, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Es muss dann ja wohl Bomis mit den Erotikseiten sein. Arcy 23:06, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Jimbo Wales - Financier der Wikipedia 

message: Wie wäre es mit folgender Formulierung:
*Administratoren (auch Sysops genannt, von Systemoperator) sind formal normale Benutzer mit erweiterten Bearbeitungsmöglichkeiten. Sie stellen aber nicht weisungsbefugte "Vorgesetzte" im Sinne einer Hierarchie dar, sie sind dem normalen Nutzer (angemeldet oder IP) gleichrangig. Man kann sie also eher als eine Art freiwilliges Service-Personal mit speziellen Werkzeugen betrachten.
? --62.180.160.60 23:01, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: 

message: Kritik an Ideologie und Herrschaftsausübung in Wikipedia übte der Computerwissenschaftler Jaron Lanier, der hierfür den Begriff Digitaler Maoismus prägte. Ähnlich kritisch äußerten sich interne Kritiker wie der in Wikipedia seines Namens beraubte und gesperrte Publizist Benutzer Hans Bug, der ebenfalls totalitäre Tendenzen in Wikipedia zu erkennen glaubte. -- 217.245.61.132 08:34, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo! „Kritiker“, die die Wikipedia in die Nähe von Gewaltherrschaften rücken möchten, sollten man nicht allzu ernst nehmen... MfG Stefan Knauf 00:04, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Was fehlt - öffentlich geäußerte  Kritik an den Machtstrukuren