Diskussion:Thomas Schmid (Manager)

message: fehlt in diesem Artikel.
z.B. die selbstgeschriebene Ausschreibung für seinen Posten bei der ÖBAG, für den er sich beworben hat.
Kanzler Kurz: "Kriegst eh alles was du willst."
Thomas Schmid: "ich bin so glücklich :))) Ich liebe meinen Kanzler"
https://kontrast.at/thomas-schmid-sebastian-kurz-oebag/ 
:nach Kurz' Rücktritt ermittelt die Saatsanwaltschaft weiter gegen Kurz (was auch Schmid tangieren könnte ...) 
:https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/sebastian-kurz-im-geilomobil-zur-macht-17587086.html :--109.91.229.182 17:06, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Korruptionsaffaire 

message: Laut Hauptseite Rücktritt und dazu im Artikel nicht?--Falkmart (Diskussion) 19:57, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Doch, ist drin.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 20:49, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Rücktritt 

message: Die Feixerei von Schmid und seiner Assistentin – "Ein paar Klimts bitte" und den Dürer-Hasen für den Lift – ist meiner Meinung nach zwar amüsant, aber enzyklopädisch nicht relevant (und war wohl auch seitens der Chatpartner nicht wirklich ernst gemeint). Wenn keine Einwände bestehen, würde ich diese Passage morgen oder übermorgen entfernen.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 20:46, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es kam die Entschuldigung, welche ich eingefügt habe. Zugleich habe ich die Feixerei schon jetzt gelöscht, weil sie einfach nicht dazupasst und wahrlich nicht relevant ist.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 21:59, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Dürer und Klimt 

message: * 3M: Die Jahreszahl alleine in der Klammer passt gar nicht. Manager haben wir durchaus in zahlreichen Klammern in der Kategorie:Manager.Ich finde es sehr schwierig zu bestimmen, was er nun hauptsächlich ist. Ich würde sagen, Manager kann man nehmen, genauso wie Beamter. Geschmacksfrage würde ich das am Ende nennen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:14, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Aber er hat keine AG geleitet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:22, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Wie kommt Schmid zu der Kategorie, wann er wo wie lange Manager? Noch so ein POV und Schönschrieb. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:58, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Letzendlich: deine Anmerkungen sind POV. Du bist offensichtlich, nach mehrfacher Aufforderung, weder Willens noch im Stande einen konkreten, diskutablen Vorschlag zu machen. Das ist eine ziemlich peinliche Vorstellung deinerseits. --Jack User (Diskussion) 22:17, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Peinlich ist nur eines, hier die Kategorie Manager und den Begriff krampfhaft verankern zu wollen. Konkret: Warum ist er Manager? Wo war er wie lange Manager und was qualifiziert ihn dafür? Argumente bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:05, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nein. Du machst keinen Vorschlag, also bleibt es beim alten. Und tschöö. Jack User (Diskussion) 23:10, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: nochmals, Du willst die Kategorie Manager, also erkläre, was ihn zum Manager macht. Und bitte sachlich bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 16. Okt. 2022 (CEST)

text: Was für ein Unsinn. Du bist nicht in der Lage einen konkreten Vorschlag für ein Lemma zu machen. Bleibt also alles bestehen. --Jack User (Diskussion) 23:45, 16. Okt. 2022 (CEST)

text: Und jetzt red mit dir alleine. Du hast mehrere Chancen gehabt eine Änderung zu begründen. Nur willst du nicht. Und ich auch nicht mehr. Du benötigst also die harte Tour. Auch gut. --Jack User (Diskussion) 23:50, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: In diesem Abschnitt geht es um die Kategorie Manager. Wie eingangs erwähnt, wie auch schon öfters gefordert, bitte bring Argumente. Warum soll Schmid Manager sein? Wo war er das, wie lange, was hat ihn dazu qualifiziert? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:53, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Er wurde im April 2019 als  Generalsekretär des Finanzministerium zum Alleinvorstand der Staatsholding ÖBAG bestellt. Das Amt war also an  seine politische Funktion in der ÖVP gebunden. Im Juni 2021 war er seinen Posten wieder los. () Das war keine übliche Managementtätigkeit in der Privatwirtschaft. --ZemanZorg (Diskussion) 00:19, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Unfug, und nein, sein Amt war nicht an die poltische Funktion in der ÖVP gebunden, sondern an seine Tätigkeit als Generalsekretär im Finanzministerium. So ist das bei poltischen Beamten. In Bezug auf die ÖBAG isser Manager, Punkt aus. Ende der Diskussion. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:57, 19. Okt. 2022 (CEST)

text: Die ÖBAG ist eine AG. Ein Vorstand einer AG ist ein Manager. Egal, wie er den Posten bekommt oder verliert. Korruption hin oder her. --Jack User (Diskussion) 01:05, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: eingefädelt hat er den Posten für sich im Finanzministerium, siehe Chatprotokolle "Du schuldest mir was..." schrieb er an Kurz, daraufhin hat er den Posten bekommen, das rechtfertigt keineswegs die Kategorie Manager. Ich finde es bemerkenswert, dass es für Schmid nur positive, hochjubelnde Kategorien gibt, wirklich bemerkenswert, aber keineswegs neutral. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:30, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist vollkommen irrelevant wie er an den Posten kam, er hat ihn gehabt. Wir sprechen doch auch einem Politiker seine Kategorie als z.B. xyz-Präsident nicht ab, nur weil er mit Lug und Betrug dazu wurde (nein, ich meine sicher nicht Biden, bevor das falsch verstanden wird, das war ein allgemeines Beispiel).--Rainyx (Diskussion) 11:28, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: So ist es, siehe . M.E. kann die Diskussion hierzu beendet werden. --Gustav  (Diskussion) 11:33, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie Manager 

message: Im ZIB2-Beitrag heute (ok, zwischenzeitlich schon gestern), 19. Oktober, kommt das Deckblatt der über 400 Seiten der Einvernahme ausreichend lang ins ZIB2-Bild, sodass im Standbild herausgelesen werden kann:
* Vorname: Thomas Peter;
* Vornamen der Eltern: Auch vorhanden, E… u R… (Nennung nicht WP-Bio-konform);
* 4 Jahre VS (nona), 4 Jahre Hauptschule, 5 Jahre HAK (schon umseitig vorhanden). Die HS erscheint mir – wie sonst auch üblich zur Schuldbildung – WP-relevant zu sein.
--194.166.193.178 01:06, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das 'Thomas Peter' finde ich relevant. Die Hauptschule, wenn nicht ein genauer Standort genannt wird, nicht. Je nachdem, welche Schule man besucht, war das in Österreich ein Synonym für eine schlechte Schule oder für "am Land" aufgewachsen. Mepherl (Diskussion) 09:09, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere Daten zu Schmid 

message: Ich empfinde den ganzen Artikel als Schönschrieb über Schmid. Ich verstehe das nicht ganz, um ehrlich zu sein, inwieweit das so tragbar ist für eine angeblich neutrale Enzyklopädie. Aber es wird auch administrativ unterstützt. Gut, soll so sein, aber verstehen muss ich das nicht. Neutral ist das nicht geschrieben. Schmid wird hier als Superbeamte und als Manager bezeichnet, ist er das wirklich? Ich habe so meine Zweifel. Kein kritisches Wort in der Einleitung und das, obwohl er gerade versucht eine Kronzeugenregelung zu bekommen und obwohl er mehrmals in einen U-Ausschuß geladen wurde und man Auslieferungen diskutiert hat. Wir führen den Leser in die Irre. Unglaublich. Siehe auch: https://www.derstandard.at/story/2000140258645/neue-details-wie-thomas-schmid-in-kurz-auftrag-der-kirche. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:25, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zur Neutralität will ich nichts sagen, aber m.E. argumentierst Du nicht, sondern paraphrasierst erneut den falschen Satz, dass A nicht die Eigenschaft B haben kann. Der von Dir seit Wochen () behauptete Widerspruch existiert nicht, da es „korrupte“, „unfähige“ (oder andere Adjektive) Manager und Beamte ebenso gibt wie schlechte (oder andere Adjektive) Köche, Fahrradhändler oder Taxifahrer.--Gustav  (Diskussion) 13:51, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: es geht einerseits um das Lemma, in ein paar Jahren, wenn jemand nach Thomas Schmid sucht, dann findet er einen Politiker und einen Manager, klicken wird er vermutlich auf einen anderen, denn in ein paar Jahren wird sich niemand mehr an Schmid als Manager erinnern, war er ja auch nie, er wurde durch Korruption Manager und hat danach den Korruptionsskandal mittels seinen Chats ausgelöst, diesen Schmid wird man in ein paar Jahren noch kennen, Thomas Schmid (Korruptionsskandal). Wir schreiben keine Enzyklopädie für die Parteizentralen, sondern für die Leser. Was die Neutralität des Artikels betrifft, ein Lob auf die PR Abteilung der ÖVP, wirklich schön dargestellt. Gut, bald dürfte er dort in Ungnade fallen, nachdem er derzeit versucht Kronzeuge zu werden. Kronzeuge? Echt jetzt? Da muss man einiges am Kerbholz haben, dass man so einen Status anstrebt. Und er plaudert gerade alles mögliche aus. Uups, aber hier wird er noch als Manager dargestellt. Bravo! Bravo! So stelle ich mir gute PR Arbeit vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:03, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: ... "denn in ein paar Jahren wird sich niemand mehr an Schmid als Manager erinnern, war er ja auch nie, er wurde durch Korruption Manager" ... a) du widersprichst dir hier wortwörtlich selbst, b) vgl. Kein wahrer Schotte. --95.90.243.174 13:40, 14. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Schmid bezeichnet schon heute niemand mehr als Manager, kein Wunder, das war er auch nie. Schuldig bleibt man aber immer noch der Belege, die belegen Schmid wird irgendwo als Manager geführt. Aber bitte, dafür hättest Du Dich nicht ausloggen müssen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:22, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  NPOV? 

message: Justizressort will mit Klage verhindern, dass Schmid U-Ausschuss Neues verraten muss, U-Ausschuss: WKStA erstellt Liste mit Themen für Schmid-Befragung, gerade mal zwei aktuelle Meldungen, Schmid ist die Dreh und Angelscheibe des Korruptionsskandals. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:29, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Schmid ist nicht der Dreh- und Angelpunkt des Skandals, sondern der Kronzeuge. Er ist für den Prozess wichtig - beim eigentlichen Korruptionsskandal stehen andere Personen mutmaßlich mehr im Mittelpunkt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:01, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Irrtum, Schmid ist kein Kronzeuge, er versucht diesen Status zu erhalten, was aber nur geht, wenn er im Mittelpunkt des Skandals ist, sonst würde er die Kriterien nicht erfüllen können. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:04, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das steht in Kronzeuge#Österreich aber anders. Ist das im Artikel falsch? -- Perrak (Disk) 16:13, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Schmid versucht derzeit den Kronzeugensstatus zu erlangen, er ist noch keiner. Und ja, es gab dazu ausführliche Kommentare von Juristen, die in den österreichischen Medien, zumindest zwei davon habe ich gesehen und da wurde festgestellt, dass es sehr schwer für Schmid werden wird, weil er neben seinen Chats essentielle Insiderinformationen preisgeben muss, die der STA noch nicht bekannt sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:21, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dass er Kronzeuge werden will, ist mir bekannt. Du hast geschrieben, dazu müsse er "im Mittelpunkt des Skandals" stehen. Das widerspricht aber der österreichischen Kronzeugenregelung, wie sie in unserem Artikel beschrieben ist. Da steht nichts von Mittelpunkt, sondern nur von Zusammenarbeit mit den Strafverfolgungsbehörden. -- Perrak (Disk) 16:39, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Naja, das ist nicht meine Einschätzung, sondern die Analyse der Rechtsexperten, die eben in den österreichischen Medien abgehandelt wurden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:46, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich mag mich irren, aber typischerweise wird der Hauptangeklagte doch nicht zum Kronzeugen - sondern eher jemand, der/die zwar dicht genug dran ist, um über alles zu berichten, aber eben nicht ganz im Zentrum steht (also quasi eher die Nummer 3 oder 4 als die Nummer 1). Am Ende ist das aber sowieso müßige Spekulation, weil erst am Ende des Prozesses (hoffentlich) Klarheit herrscht, wer wie in die Machenschaften verwickelt war.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:01, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Siehe Beinschab, klar geht das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Naja, wer ist denn jetzt der/die Hauptangeklagte und steht im Mittelpunkt - Schmid oder Beinschab ;-) Oder doch der Kurz? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:57, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, aber Beinschab ist beim Umfrageskandal die Hauptfigur, da war Schmid im Übrigen auch dabei, in seiner Funktion im Finanzministerium. Kurz, falls es zu dieser Frage kommen sollte und wir mehrere Sebastian Kurz haben werden, wäre dieser vermutlich Politiker in Klammer, recht eindeutig. Aber hier geht es um Schmid, nicht um Kurz oder Beinschab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2022 (CET)

text: wer für was belangt wird, spielt hier gar keine Rolle, Schmid ist andauernd, permanent in verschiedenen Bereichen mit dem Korruptionsskandal verbunden, darum geht es. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Weitere Infos zum Korruptionsskandal 

message: Hier die Beschreibung, zum Klammerlemma bei Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Problematisch ist, dass Schmid nur sehr kurz Manager war. Somit trifft das weder bei Haupttätigkeit noch bei Beruf zu. Mein Vorschlag den Korruptionsskandal heranzuziehen stößt anscheinend auf wenig Gegenliebe, Thomas Schmid (Beteiligter im Korruptionsskandal) könnte ich noch anbieten, damit wäre das offensichtliche, dass Schmid kein Korruptionsskandal ist auch definiert. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:16, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nein, der Korruptionsskandal gehört nicht in die Klammer. Das ist kein Kompromiss, dass ist Dein POV (meiner auch, aber POV bleibt POV), nur leicht abgemildert. -- Perrak (Disk) 16:40, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es steht ja auch: (Beteiligter im Korruptionsskandal) und das ist ja ein Fakt, denn sonst könnte er wohl kaum versuchen den Kronzeugenstatus zu erreichen, wie oben ausgeführt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:45, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Na und? Fakten können auch POV sein, wie hier. -- Perrak (Disk) 17:03, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nein, (Beteiligter im Korruptionsskandal) ist ein NPOV, ein neutraler Standpunkt, er ist weder Beschuldigter noch Opfer, er ist nur an einem Korruptionsskandal beteiligt und das ist unstrittig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:08, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die Tatsache schon, als Qualifikator nicht. Da ist Manager meines Erachtens besser -- Perrak (Disk) 17:10, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: naja, Manager halte ich für nicht angebracht, es ist weder sein Beruf noch seine Haupttätigkeit und ganz ehrlich, das ist schon stark beschönigend, jemand der knapp 50 ist und keine zwei Jahre als Manager (und das dazu noch in der ÖBAG, einem staatlichen Versorgungsunternehmen, dem vernehmen nach als Teil des Korruptionsgegengeschäftes "kriegst eh alles, was Du willst") halte ich für wirklich nicht angebracht, absolut nicht angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:15, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wieso "beschönigend"? Es ghet hier weder um eine Bewertung noch um eine Auszeichnung, es handelt sich nur um einen Klammerqualifikator, weil es halt weitere Menschen namens Thomas Schmid gibt, zu denen wir Artikel haben. Mach einen Vorschlag ohne Korruptionsskandal, oder lass es, Deine Meinung hast Du häufig genug lang und breit ausgeführt. -- Perrak (Disk) 19:47, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Jemanden als Manager zu bezeichnen, der nicht einmal zwei Jahre Manager war und das eben auch noch auf fragliche Art und Weise geworden ist, ist beschönigend. Und eben keineswegs seine Haupttätigkeit oder sein Beruf, selbst Jurist würde besser passen als Manager, da hat er wenigstens die Ausbildung, aber als Jurist war er auch kaum tätig. Schon im BMF hat er mit Kurz zusammen gearbeitet und an Mitterlehner gesägt, merkwürdige Umfragen in Auftrag gegeben, die im Beinschab Prozess eine Rolle spielen. Offensichtlich habe ich das noch nicht lange genug ausgeführt, Schmid steht im Mittelpunkt des Korruptionsskandals und das ist durchaus ein Klammerequlifikator. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:00, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Du bist derjenige, der eine Änderung will. Wenn Du auf einer Änderung beharrst, die niemand außer Dir für sinnvoll hält, wirst Du keine bekommen, das ist ganz einfach. Machst Du einen neuen Vorschlag, hast Du zumindest eine Chance, dass der Anklang findet. Deine Wahl, wie Du vorgehst. -- Perrak (Disk) 20:02, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Irrtum, Perrak, Manager wurde er per EW durch Jack User dieses Jahr. Und jetzt Du, bitte begründe Manager. Alles nachzulesen in der Bearbeitungsgeschichte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Du bist derjenige, der eine Änderung will. Nicht ich. Wir können gerne wieder den Generalsekretär einsetzen, wenn Dir das lieber ist. -- Perrak (Disk) 20:13, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es reicht! Schau Dir die Historie des Artikels an, Manager ist die Änderung, die durch Jack User per EW durchgesetzt wurde. Das ist Fakt! Also begründe Manager. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:16, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: BK, Generalsekretär war er auch nur viel zu kurz, ist nicht seine Haupttätigkeit, also zurück auf Thomas Schmid (1975), gerne die Alternative Thomas Schmid (Beteiligter am Korruptionsskandal) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:17, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Vorschlag Generalsekretär war nicht ernst gemeint, es sollte nur zeigen, dass ich die Versionsgeschichte gelesen habe. Die erste Änderung kam von Dir, auf ein völlig unbrauchbares Lemma. Der Manager war da schon besser, und ist die momentane stabile Fassung. Da bleibt der Artikel bis zu einem besseren Vorschlag. Von Dir kam bisher keiner, die sind alle deutlich schlechter, da nicht mit unseren Regeln kompatibel. -- Perrak (Disk) 20:40, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Irrtum, die Verschiebung auf (Manager), egal von wem sie kam muss argumentiert werden, wurde sie nicht und sie passt nicht, wie Du selbst auch schon gesagt hast. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:15, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Infos zum Klammerlemma 

message: am 1. April wurde der Vorschub des Artikels auf Manager durch Jack User durchgeführt, davor gab es eine stabile Version, nachzulesen hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Schmid_%28Manager%29&type=revision&diff=221676054&oldid=220535125, es ist also auf die stabile, Version vor dem EW um Manager zurückzuschieben. Das überlasse ich gerne Benutzer:Perrak. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Warum machst Du hier schon wieder einen neuen Absatz auf? Du irrst, die Version vor der Verschiebung war falsch. -- Perrak (Disk) 20:42, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: welche Version war falsch? Wie gesagt, argumentiere die Änderung auf Manager, oder verschiebe zurück. Wie oben geschrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:12, 2. Nov. 2022 (CET)

text: Und übrigens: Wer die Verschiebung durchgeführt hat, ist völlig unerheblich. Dass Du Jack User nicht magst ist bekannt, das schwächt Deine Argumenten daher eher als dass es sie stärkte. -- Perrak (Disk) 20:44, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nun ja, Jack User ist mir im Prinzip egal, aber was er hier aufgeführt hat mit sämtlichen Beleidigungen und PA´s halte ich für indiskutabel. Du scheinst da eine anderer Einstellung zu ihm zu haben  Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wie geschrieben, der Verschub auf (Manager) wurde am 1.4. initiiert und dann per EW durchgesetzt. Dies ist noch nicht begründet und deswegen müsste per Reglement auf die stabile Version zurückgeschoben werden: Thomas Schmid (1975). Es wurde aber ausführlich begründet, warum Thomas Schmid (Manager) nicht passt, es fehlt jedoch die Begründung, warum es als Haupttätigkeit passen sollte. Wegen WP:BIO (Korruptionsskandal oder Beteiligter am Korruptionsskandal) gibt es auch Klarheit, es ist amtlich. Schmid hat sich gerade gestern mehr als 30 mal entschlagen, als es um diese Frage ging, er darf sich aber nur entschlagen, wenn er sich weiter beschuldigen würde. Weiters strebt, wie auch schon mehrfach ausgeführt, den Kronzeugenstatus an, das geht auch nur, wenn man Beteiligter im Korruptionsskandal ist. Kurzum, bitte erst mal der Form halber Manager begründen. Und bis dahin ist das Lemma auf die Version davor zurückzuschieben Thomas Schmid (1975), Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:48, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fakten und Verschub 

message: So tituliert der Standard eine neue Episode zur Korruption Schmids: https://www.derstandard.at/story/2000142593710/wksta-pruefte-schmids-chats-mit-ronny-pecik-seinem-engel-aus, von einem Manager ist nur auf der Gegenseite die Rede, bei Schmid nie. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:10, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Causa Schmid