Diskussion:227 Radikale

message: Hi,
ich fände es sinnvoll, wenn diese Artikel in Radikal (chinesische Schrift), von dem er ausgeht, eingearbeitet wird. --Quelokee ... abc ... 23:57, 3. Feb 2006 (CET)

message: Einige Wörterbücher für die reformierten Zeichen verwenden 227. Welche sind das, und wieso ist genau diese Liste gerechtfertigt? Wenn meine Frage nicht beantwortet werden kann, dann wäre es an der Zeit zu überlegen, wie man mit dem Inhalt verfahren kann. --chrislb 问题 13:21, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Verstehe ehrlich gesagt Dein Problem nicht. Bei genauem Hinsehen müsste eigentlich jeder mit Hilfe der Tabelle erkennen, was die 227 Radikale sind, zumal als zusätzliche Hilfe noch in einer Spalte die 214 traditionellen Radikale gelistet sind. Einer zusätzlichen Rechtfertigung für die Liste bedarf es meiner Ansicht nach nicht, es sei denn Du stellst die Verwendung von Kurzzeichen generell in Frage, was wohl offensichtlich nicht der Fall ist, denn sonst würdest Du in Deiner Signatur statt 问题 問題 benutzen. -- Shl 13:43, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Keines meiner Wörterbücher hat 227 Radikale. Also bringt mir diese Liste nicht viel, außer der Aussage, daß es bei Wörterbüchern von Kurzzeichen keine Standards gibt. Sinnvoll wäre also eher eine Liste, die auf die Unterschiede der verschiedenen Wörterbücher für Jiantizi eingeht, oder wenigstens die Menge an sinnlosen Informationen minimiert. --chrislb 问题 20:03, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Studierst Du etwa Sinologie ohne im Besitz des "Großen Roten" aus der VR zu sein ? ;-) -- Shl 20:44, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab die Bücher grade nicht alle verfügbar, aber eines ist das Xiàndài Hànyǔ Cídiǎn und eines ein großes rotes, das in Zusammenarbeit mit dem DAAD entstanden ist, bei dem ich aber denke dass dieses keine 227 hat. --chrislb 问题 04:46, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Diese Liste zu erstellen war bestimmt viel Arbeit. Dann hättest du doch wenigstens dazuschreiben können, aus welchem Wörterbuch (bzw. aus welchen Wörterbüchern) du sie übernommen hast. Wie verbreitet ist diese Einteilung wirklich? Ich habe daher eine Vorlage  eingefügt. Außerdem ist mir der Zusammenhang zwischen „modernen Wörterbüchern“ (wie du sie im Artikel nennst) und „Wörterbücher für Jiantizi“ (Diskussion) nicht ganz klar. --transalpin 14:30, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Alleinstellungsmerkmal 

message: -Anregung: noch die Aussprachezeichen berücksichtigen (pinyin)!
Zustimmung! Ohne Pinyin halbiert sich der Nutzen dieser Seite. Ich werde wohl ein wenig mit diesem Artikel lernen und anfangen Pinyin zu ergänzen. Vielleicht finden sich ja Mithelfer.
--87.144.236.233 18:57, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Pinyinwunsch 

message: Meng wird laut Kangxi mW zu 木 mu, Holz zugeordnet, das scheint aber in einigen neueren Wörterbüchern nicht der Fall zu sein. Meine Frage nun, welche Quelle verwenden wir. Oder: wieso ist dieser Artikel nicht schon längst als TF gelöscht worden? --chrislb 08:13, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einen Hinweis auf andere Radikal-Listen eingefügt und einen Quellenbaustein gesetzt, damit der Leser endlich mal erfährt, dass die Quellenlage nicht gesichert ist. 7 Zeichen unter 227? DeFrancis spricht von 11 in dem von ihm genannten Wörterbuch --chrislb 06:12, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alter, gibt es hier nur so Spinner wie Dich? Nein, ist ne ernst gemeinte Frage! 1. Scheinst Du nicht mal den Plural von "Radikal" zu kennen, 2. hast Du auch noch sämtliche chin. Zeichen gelöscht, die dein blöder Browser nicht darstellen konnte - ohne das jedoch zu merken! Das zeigt mir, dass Du hier eigentlich keine Ahnung zu haben scheinst, was Du machst. Du schreibst selbst schon rein, welche Quellen es u.a. mit einem Index von 227 Radikalen gibt, das muss doch nun reichen. Mehrere Leute, die hier editiert haben (an der Diskussion ersichtlich) besitzen eines dieser Werke ("das große Rote" bezieht sich darauf!). IMO ist es also völlig unstrittig, dass diese Seite hier Sinn hat. Das trotzdem einige falsch eingeordnet sind, falsche Lesungen haben liegt einfach daran, dass man beim Druchgehen durch 227 Zeichen nun mal Fehler macht. Es ist ja gerade Sinn eines Wikis, dass andere sie korrigieren können. Das mit der Quellangabe sehe ich als geklärt an - es heißt ja nicht, dass alles 100%ig stimmt, sondern bloß, dass es begründet ist, diese Liste zu führen. Fehler kann es immer mal geben, wir sind ja alle bloß Menschen. So und ich stell jetzt mal dein Gepfusche hier wieder gerade! --Tauwasser 10:25, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  梦 meng = Traum, oder welche Quelle verwenden wir 

message: Bei Z. 62 (Schritt, schlendern) 
wird auf den Menschen mit einem senkrechten und einem Schrägen Strich als Z. 22 verweisen. Im Abschnitt mit den 2-strichigen Zeichen trägt diese Kurzform von Z. 23 aber die Nummer 21. --Ulamm (Diskussion) 14:45, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verweis von Radikal "Schritt" auf Radikal "Mensch" 

message: So wie mein Browser es darstellt, ist Tor (Z.46) in der Liste als Einzelzeichen annähernd symmetrisch (durchgehender Türsturz, "Abschlussstein" in der Mitte). Bei der Verwendung als Radikal sitzt der kurze senkrechte Strich links oben und dort hat der Türsturz eine Lücke. Wenn ich das Zeichen in eine *.txt-Datei kopiere, wird teilweise unkontrolliert die symmetrische in die asymmetrische Version umgewandelt. --Ulamm (Diskussion) 14:45, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Tor" als vereinfachtes Einzelzeichen und als Radikal