Diskussion:Shannon-Hartley-Gesetz

message: Find ich gut so. Allerdings weiss ich nicht, wie wie weit man die Begriffe Bandbreite und Signal-Rausch-Abstand noch erklären muss. Die entsprechenden Artikel sind ja verlinkt. Die Bandbreite ist übrigends nicht unbedingt die maximale Übertragungsfrequenz (das gilt nur bei einer Basisbandübertragung). Es kann z.B. auch die Bandbreite eines Kanals gemeint sein, der von f_min=1 bis f_max=3 kHz geht; dessen Bandbreite wäre dann 2 kHz. --JoWi24 11:10, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentar / Bandbreite 

message: Ich lerne aus dem Artikel schon mal was es ist (löbliche Ausnahme!). Nur WARUM ist es so? Ich meine die Formel hat doch einen Grund, oder ist sie göttlicher Eingebung entsprungen? Wie kommt Herr Shannon auf diese Formel? ((ó))  Käffchen?!?  21:55, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Doch ich finde das schon notwendig. Ich mag schöne Artikel auch zu abseitigen Themen. Die Formel muß nicht komplett hergeleitet sein, aber eine Erklärung der Elemente und wieso sie so da stehen wäre echt ein Fortschritt für diesen Artikel. ((ó))  Käffchen?!?  07:18, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Ich geb dir mal prinzipiell Recht, aber nicht in Bezug auf diesen Artikel. Ich  würde gern versuchen, ihn zu verbessern, dann würde ((ó)) sehen, dass das Thema gar nicht so abseitig ist. Leider bin ich auf der Suche nach Vorbildern für einen schönen Artikel über eine Formel oder ein "Gesetz" in der wikipedia noch gar nicht fündig geworden, ich habe mir das Stefan-Boltzmann-Gesetz angesehen, naja.--Regiomontanus 14:49, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/21. August 2005]] 

message: Ich habe einfach mal ein bisschen gewerkelt. Schaut es Euch an und entscheidet über ,
 und alles Andere. -- Pemu 00:55, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also ich würde die Bausteine herausnehmen. Ich kann ja nicht über mich selbst richten, aber wenn hier keine Reaktion kommt... -- Pemu 19:32, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitet? 

message: Ich bin Dantors Änderungen mal durchgegangen. Im Wesentlichen habe ich Formeln formatiert und den ein oder anderen Flüchtigkeitsfehler entfernt. Aber ich bin nur bis zur Stelle gekommen, wo das  steht und muss jetzt leider meinen Rechner verlassen. -- Pemu 15:26, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Permu, danke für das Informbringen! Den zweiten Teil Shannons geometrisch-stochastischer Ansatz habe ich mir nicht angeschaut. Ein flüchtiger Blick sagt mir, dass es einige Arbeit machen würde, den Abschnitt sinnvoll unter das Lemma einzuordnen. Gruss, Dantor 16:50, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title: <nowiki>{{Überarbeiten}}</nowiki>

message: Im Kapitel 3.2.2 "Zufällige Konfiguration" scheint mir etwas nicht zu stimmen. Es ist die Rede von M Codes, von denen jeder die gleiche mittlere Leistung P haben soll, von denen also jeder auf der Oberfläche der großen Kugel mit dem Radius R0 = sqrt(DP) liegt. Dann aber kann M nicht die Zahl aller kleinen Kugeln sein, die in der großen Kugel mit dem Radius R1 = sqrt(DP+DN) Platz finden, sondern nur die Zahl derjenigen kleinen Kugeln, deren Mittelpunkte auf der Oberfläche der Kugel mit dem Radius R0 liegen, sprich: die der äußersten Schale kleiner Kugeln angehören. Denn weiter innen liegende kleine Kugeln würde keinen Code mit der mittleren Leistung P umhüllen, sondern Codes geringerer mittlerer Leistung < P.
Das Kapitel wird aber richtig, wenn P nicht die mittlere Leistung eines jeden Codes ist, sondern lediglich die maximale mittlere Leistung, die ein Code haben kann. So daß unter den M Codes auch viele sind, deren Leistungen kleiner als P sind, die also nicht auf der Oberfläche der großen Kugel des Radius R0 liegen, sondern auch in deren Innenraum. Dann ist M tatsächlich gleich der Gesamtzahl der in die großen Kugel passenden kleinen Kugeln. 10:37, 07. Jan 2007 (CEST)
replies: text: Es geht ja nur um eine obere Abschätzung der überhaupt gleichzeitig möglichen Kodes. Wenn man die inneren Kugeln dazunimmt, erhöht sich die obere Schranke etwas. Das ist aber unwesentlich, denn es gilt der "Fluch der hohen Dimension": mit der Dimension zunehmend liegt der Großteil des (Kugel-)Volumens direkt unter der Oberfläche. --LutzL 08:27, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Leistung der Codes und Zahl der kleinen Kugeln

message: Beispiel: Über eine Leitung mit dem Signal-Rausch-Abstand von 20 dB lassen sich bei einer verfügbaren Bandbreite von 1000 Hz demnach maximal 6,7 kbit/s übertragen:
C= 1000~{\rm Hz} \cdot \log_2(1+20\,{\rm dB}) = 6{,}7kBit/s
Also das ist doch falsch. log_2(1 + 20) ist ungefähr 4,39 und nicht 6,7. --160.45.45.228 12:35, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Richtig. Aber im Text steht nicht (1+20), sondern (1+20dB); zum Überprüfen folge dem dort angegebenen Link zum Rechner. Abrev 16:43, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler in Beispielrechnung 

message: Aus dem Artikel:
 CS stellt die bei diesem Kanalmodell maximal mögliche Bitrate (Bits pro Sekunde) dar, S die pro Symbol
 aufgewendete Leistung. Der Parameter N stellt die spektral konstante Rauschleistung dar, das Verhältnis aus S/N
 wird auch als Signal-Rausch-Verhältnis (SNR) bezeichnet.
* "*pro* Symbol": die Leistung des Nutzsignals (das sind die übertragenen Symbole, aber es ist nicht *pro* Symbol) [das ist Energie pro Zeit]
* "aufgewendete Leistung": entscheidend ist nicht die aufgewandte oder abgegebene Leistung beim Sender, sondern die beim Empfänger detektierte Leistung
* N: entscheidend auch hier: die Rauschleistung, die vom Empfänger detektiert wird.
anschaulich kann man sich das so vorstellen: der Empfänger bekommt eine Leistungsanzeige. während der Sender in Betrieb ist, wird durch göttliche Intervention das Rauschen abgestellt auf der Leistungsanzeige wird nun S abgelesen. Nun wird das Rauschen wieder eingeschaltet (göttliche Intervention Ende), der Sender ausgeschaltet, und N gemessen. Nun kann man CS berechnen.
Bei Verzicht auf göttliche Intervention bestimmt man 1+S/N = (S+N)/N durch Vergleich der Leistung mit eingeschaltetem Sender (und Rauschen) [=S+N] gegenüber der Leistung mit ausgeschaltetem Sender [=N]. In der Realität wird man so das SNR einen Hauch zu gut ermitteln, da in der Praxis ein (kleiner) Teil des Rauschens vom Sender ungewollt erzeugt wird - dieser kleine Teil wird aber bei dieser Messweise fälschlicherweise dem Nutzsignal zugeordnet.
Es gibt ausgefeiltere Methoden, um das SNR noch besser zu bestimmen, aber dazu später mehr..
Ich hoffe das hilft Euch. Ansonsten Danke an alle aktiven Schreiber! mit Wikipedia ist Euch Großes gelungen. (nicht signierter Beitrag von 84.133.151.248 (Diskussion) 17:48, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hi, bitte WP:SM als Motto zu betrachten.--wdwd 09:48, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  ungenaue Formulierung 

message: John G. Proakis, Masoud Salehi: Communication Systems Engineering. 2. Auflage. Prentice Hall, 2002, ISBN 0-13-095007-6.
John P. Proakis, Masoud Salehi: Communication Systems Engineering. 2. Auflage. Prentice Hall, 2002, ISBN 0-13-095007-6.
Quasi direkt übereinander. Ist zwar wohl eher eine Lapalie, aber peinlich. (nicht signierter Beitrag von 178.26.17.79 (Diskussion) 02:42, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler in den Literaturverweisen 

message: In Abschnitt 2.1 wird das Formelzeichen C_N m.E. für zwei verschiedene Dinge verwendet:
:C_N = 2 \cdot B  
:C_N = 2 \cdot B \cdot \mathrm{ld}(L)  
Im ersten Fall für die "maximale Datenübertragungsrate", die an anderer Stelle auch mit "Symbolrate" bezeichnet wird. Im zweiten Fall für die Bitrate (Anzahl der übertragenen Bit/s). Wie uns eingebläut wurde, ist das ja nicht dasselbe, wir sollten uns also entscheiden, ob C_N nun die Symbolrate oder die Bitrate darstellt. Vorschlag zur Güte: in der zweiten Formel wird C_N durch C_S ersetzt, was weiter unten als die max. mögliche Bitrate definiert wird. Ok?
-- Ailer2 02:00, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler in Formel? 

message: Die Tabelle ist in der derzeitigen Form leider nicht brauchbar. Bei höherem SNR muss Cs zwangsläufig steigen, in der Tabelle ist aber das Gegenteil der Fall. Außerdem ist nicht klar, bei welcher Bandbreite diese Rechnung stattfindet. Aus dem Wert bei 0 dB SNR entnimmt man, dass B=1Hz. Dann müsste aber Cs = C sein. (nicht signierter Beitrag von MzunguWaNjombe (Diskussion | Beiträge) 18:49, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sei mutig (und beachte Wikipedia:Signatur). --Franz 23:30, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Werte zur Abschätzung (Werte gerundet):