Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2010/1

message: Eine Bemerkung zu den Artikeln allgemein: Wahrscheinlich bin ich etwas überempfindlich, aber wenn unter einem Flugzeug-Lemma hundertfach das Wort Maschine statt Flugzeug verwendet wird, bekommt der Text doch eine arg umgangssprachliche Färbung. Das ist so ähnlich wie Birne und Lampe, oder Wagen und Auto. Nichtfachleute würden weniger auffallen, wenn sie darauf mehr achten würden. --Suaheli 13:05, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da stimme ich Dir zu. Ganz so schlimm finde ich es allerdings nicht, da im Gegensatz zu Wagen/Auto Maschine ein Oberbegriff ist, und insofern technisch korrekt. Gruss --JuergenKlueser 13:50, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wortwahl: Maschine statt Flugzeug? 

message: Hallo, zusammen.
Bevor ich einen Verschiebe-Editwar auslöse, könnte vielleicht jemand mal bei Diskussion:Breezer Aircraft seinen Senf zur grade geschehenen Verschiebung von Aerostyle Breezer nach Breezer Aircraft abgeben? Danke, --El Grafo 14:01, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Verschiebung einer Modellbezeichnung zum Lemma des Firmennamens ist falsch. Genau genommen würde das Flugzeug jetzt Breezer Aircraft Breezer heißen. Die jetzige Lösung möchte ich als suboptimal bezeichnen. Der werte Kollege hat es sich mit der Verschiebung ziemlich einfach gemacht.--Thuringius 16:03, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, Breezer Aircraft ist zweifelsohne falsch, stellt sich nur die Frage, ob man nach dem ursprünglichen Hersteller Aerostyle Breezer oder nach dem aktuellen Breezer Aircraft Breezer verwendet. Ich würde eher zu ersterem tendieren. --El Grafo 17:01, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da würde ich nun wieder den aktuellen Stand bevorzugen, da das Modell ja weiter gefertigt wird. Die Umfirmierung müsste natürlich im Artikel erwähnt werden. Falls Du das anders machen wölltest hätte ich aber kein Problem damit.--Thuringius 17:25, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nach dieser Argumentation müsste man z.B. die Rolladen Schneider LS8 nach DG Flugzeugbau LS8 verschieben – völlig undenkbar und selbst bei der LS10, wo nur der Prototyp von Rolladen Schneider, war hätte ich arge Bauchschmerzen. Irgendwie blöd, dass wir da keine Richtlinien für haben, aber vielleicht ist es ganz sinnvoll, da etwas Augenmaß walten zu lassen. --El Grafo 21:04, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man Augenmaß anwenden will (was ich immer begrüße) könnte man argumentieren, dass sich das Lemma eben am ursprünglichen Entwickler des Musters orientiert.--Thuringius 00:16, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil: Wie haben sehr wohl (imho sinnvoll formulierte) Richtlinien dafür, ich hätte nur mal Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen zuende lesen müssen. Die Anwendung erfordert zwar auch Augenmaß, aber ich fühle mich jetzt in meiner Meinung pro Aerostyle Breezer bestärkt. Wenn sich kein Widerstand regt, werde ich das dann wohl auch zurückverschieben. --El Grafo 10:36, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Ich schau mal, was ich so finde, aber die Quellenlage scheint wirklich nicht ganz so rosig zu sein. Besten Dank für die Unterstützung euch beiden!--El Grafo 11:43, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult 11:19, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Vielleicht kann hier jemand zu dieser Frage Stellung nehmen. -- Хрюша  ??  14:37, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab mal im Archiv gekramt... --El Grafo 17:18, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke. -- Хрюша  ??  13:54, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kriterien für das Zusammenlegen 

message: Aktuell wird bei defacto allen MiGs als Hersteller Mikojan-Gurewitsch angegeben, weshalb die Artikel dann auch Mikojan-Gurewitsch MiG-29 heisen. Allerdings existiert der Hersteller so eigentlich nicht mehr. Mikojan-Gurewitsch fusionierte 1996 mit dem Helikopterhersteller Kamow zur MiG MAPO, wobei Mikojan-Gurewitsch als Russian Aircraft Corporation MiG weitergeführt wurde. MAPO wiederum gehört seit 2006 zur OAK (Luftfahrtkonzern). Was macht man mit den Modellen, die nach 1996 entwickelt bzw. ihren Erstflug absolvierten, wie die MiG-35, MiG 1.44 oder der MiG Skat? mfg -- DeffiSK 12:23, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bin da auch unsicher und habe daher seit Deiner Anfrage die Verwendung in den Fachzeitschriften, insbesondere Aviation Week beobachtet. Dort wird in der Regel die UAC (aka OAK) benannt und der einzelne Typ aber mit seiner "herkömmlichen" Bezeichnung, also MiG-29, MiG-35, Su-35, Sukhoi Superjet 100 etc. --JuergenKlueser 14:43, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Stimmt. Wobei en.wiki auch weiter das MiG verwendet. --JuergenKlueser 19:29, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ist der Hersteller Mikojan-Gurewitsch noch aktuell? 

message: Kann jemand helfen diese Bilder zu übersetzten? Thx--Sanandros 20:40, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ergänzung: ...aus dem Französischen. --Studmult 11:37, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ....oder dem Englischen und Portugiseischem...--Sanandros 12:44, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Hier ist dringend eine QS nötig.Die Mängel wurden von einer IP in einem LA fromoliert.
Air Sylhet flog nie mit A 320 sondern nur mit einer Boeing 757-200. Der letzte Flug nach Wien wurde bereits am 27. April 2009 durchgeführt, das Flugzeug kurze Zeit später ganz aus dem Linienbetrieb genommen und heute fliegt es bei FedEx als Frachter.
Ich habe leider noch keine Quellen für die Aussagen gefunden aber der Flugbetrieb ist anscheinend eingestellt. -- Toen96 17:19, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Beim Oesi-Ministerium steht, die Gesellschaft hat noch ein AOC, führt aber keinen Flugbetrieb mehr durch. Das gibt den derzeitigen Status vermutlich am Besten wieder. Ich hab den Artikel entsprechend angepasst --Studmult 13:35, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Air Sylhet]] 

message: Wenn es keine Bedenken gibt, würde ich dann Cockpit nach Cockpit (Begriffsklärung) und anschließend Pilotenkanzel nach Cockpit verschieben. Ich möchte aber erst noch abwarten, ob noch Gegenargumente aus den Portalen Technik und Transport und Verkehr kommen. --El Grafo 16:42, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Meinen Segen hättest du. --Studmult 08:43, 15. Mär. 2010 (CET)

text: Meinen auch. --R.Schuster 09:59, 15. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo 12:30, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Cockpit → Cockpit (Begriffsklärung) 

message: Hallo, zusammen! Kann zufällig einer von euch anhand von Fotos feststellen, ob es sich bei eine Scheibe Falken um einen B- oder C-Falken handelt? Ich hatte vor einiger Zeit bei Commons  einige Bilder von D-KAGR hochgeladen und das Gerät spontan einen B-Falken genannt. Vermutlich weil sich bei mir 1) irgenwie das Bild "C-Falke = keine Stützräder" festgesetzt hat und weil sich 2) die Cowling recht stark von der von unserem ehenmaligen C-Falken unterscheidet. 1) ist aber afaik Blödsinn und 2) könnte auch einfach daran liegen, dass ein anderer Motor verbaut ist.
Jetzt habe ich mal im Netz nach dem Kennzeichen gesucht und habe dieses Bild gefunden, wo in der Beschreibung als Typ SF-25C genannt wird. Ich habe dort leider keine Möglichkeit gefunden, den Fotografen zu kontaktieren, sonst hätte ich mal nachgefragt.
Also: Kann jemand von euch den Subtyp halbwegs sicher zuordnen? Wenn nicht, werde ich die Bilder so umbenennen, dass weder "B" noch "C" im Dateinamen/in der Bildbeschreibung steht – wär zwar schade, aber dann wenigstens sicher nicht falsch. Schönes Restwochenende, --El Grafo 12:24, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sieht aus wie ein B-Falke (Tritt).--83.135.54.75 12:45, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hmmm, erstmal danke für den Hinweis. Das scheint aber leider auch nicht das ultimative Merkmal zu sein: Ich habe grade mal ein bisschen rumgesucht und einige C-Falken mit diesem "Bügel" statt der Einbuchtung in der Bordwand gefunden. Z.B. die OE-9059 und die D-KIPA (auch auf der Seite des Besitzers als C-Falke bezeichnet, der sollte es wissen). Auch die OE-9086 (Bild rechts) wird nicht nur bei uns als SF25-C bezeichnet. Andere Ideen? --El Grafo 15:29, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: info [at] scheibe-aircraft[.]de fragen?--89.245.223.204 12:52, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hab ich gestern schon, warte noch auf Antwort ;-) --El Grafo 13:59, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Merke: öfter mal in den Spamfilter schauen. Laut Scheibe ist die D-KAGR ein B-Falke. Bestes Erkennungsmerkmal ist wohl die Pfeilung, die beim C-Falken stärker ausgeprägt negativ ist. Auf Fotos natürlich unter Umständen blöd zu erkennen, aber die Aussage von Scheibe zum konkreten Kennzeichen war eindeutig. Danke für die Anteilnahme. --El Grafo 14:19, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo 14:19, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  B- oder C-Falke? 

message: Luftfahrtexperten, könntet ihr bitte mal bei Wikipedia:Auskunft#Effekt an Flugzeugpropellern vorbeischauen? Da herrscht immer noch keine Einigkeit. --тнояsтеn ⇔ 21:27, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wens noch interessiert: jetzt im Archiv unter Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 09#Effekt an Flugzeugpropellern --тнояsтеn ⇔ 09:36, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo тнояsтеn, nicht dass Du glaubst Du wirst hier ignoriert, ich habe die Frage wohl gelesen, kann dazu aber leider auch nicht mehr beitragen, als schon gesagt wurde. Ich könnte mir vorstellen, dass das für den einen oder anderen der regelmäßigen Besucher hier ebenfalls zutrifft. Allerdings nehme ich persönlich von Antworten in der Auskunft mit dem Inhalt „Das weiß ich auch nicht“ Abstand. ;-) MfG, --R.Schuster 10:09, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja dachte ich mir schon, kein Problem. Wollte nur den Link für die Zukunft mit rein nehmen, dann kann man das hier nachvollziehen. Ist halt die Frage, wem man in der Auskunft glauben soll; der Überschall-IP mit 40 Jahren Flugzeugbauerfahrung oder den anderen Benutzern und der englischsprachigen Wikipedia... naja, im Zweifelsfall wohl letzterer. Gruß --тнояsтеn ⇔ 14:53, 15. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --тнояsтеn ⇔ 14:44, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirbelschleppen vs. Überschall 

message: Hallo, ich habe den Importwunsch für Silk Way Airlines gestellt, aber dies ist - wie nachträglich ersichtlich - nur für Benutzer möglich. Falls jemand den Import unterstützen möchte, bitte hier den eigenen Benutzernamen anstatt der IP eintragen.--83.135.48.28 13:14, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Moin, wenn du mit "unterstützen" meinst, eine Seite im Benutzernamensraum zur Verfügung zu stellen, auf der du arbeiten kannst, kann ich das gerne machen. Ich hielte es aber für sinnvoller, wenn du dich registrieren würdest. Abgesehen davon, dass du dann den Artikel auf deine Beobachtungsliste setzen könntest, um über Änderungen von anderen am Artikel auf dem Laufenden zu sein, bist du damit eigentlich anonymer als wenn du als IP editierst. Außerdem wäre es für andere Benutzer einfacher, dich bei Fragen und Problemen zu kontaktieren. Musst du aber im Endeffekt selber wissen ... --El Grafo 14:02, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Über generelle Vor- und Nachteile des Benutzerstatus bin ich mir im klaren. Danke aber.--83.135.48.28 14:36, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Deine Entscheidung. Ich hab dann mal an gegebener Stell um Import nach Benutzer:El Grafo/Silk Way Airlines gebeten. --El Grafo 14:48, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielen dank!--83.135.40.224 14:18, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Problem, viel Spaß damit! -–El Grafo 14:29, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo 14:29, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Importwunsch 

message: Sollten wir die Vorlage:Infobox_Flugzeug um eine Vorlage:Infobox_Segelflugzeug erweitern? Und dort den Index mit aufnehmen? Zusätzlich noch die Klasse und die Gleitzahl hinzufügen?-- VegaAtoo 09:55, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Vollständigkeit halber sei auf die "etwas längere" Diskussion zum Thema "Infoboxen bei Flugzeugen" aus 2008 hingewiesen... Nicht, dass das nochmal von vorne losgeht... ;-) SCNR und Gruß! -- DCzoczek talk 11:23, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Konnte mich garnicht erinnern, dass das damals so eine lange Diskussion war ;-) Kurz gesagt, wenn wir für jede Variante einen eigenen Artikel hätten, fänd' ich das eine gute Idee. Aber so wie es jetzt (sinnvoller Weise) ist, also Sammelartikel für alles, was prinzipiell zum gleichen Typ gehört - da müsste man dann je nach Typ mehrere Klassen und Indices (beim Astir z.B. 100, 96, 94 und 92) in die Box quetschen. --El Grafo 15:11, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Segelflug Infobox 

message: Was denkt die Benutzergemeinschaft von einem eigenem Unterpunkt „Importwunsch“ auf der Projektseite?--83.135.40.224 16:08, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: IMHO kommt das nicht derart oft vor, dass wir hierfür einen eigenen Abschnitt benötigen würden. Aber wir haben sowas ähnliches: Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Fehlende Artikel. Dort wird dann z.B. durch ein dezentes (en) oder (fr) sichtlich gemacht, dass es in einer anderen Sprachversion einen Artikel gibt, den man eventuell importieren könnte. MfG, --R.Schuster 18:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.245.250.211 11:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Projektseite 

message: Hallo! Der Benutzer -<(kmk)>- hat heute einen (berechtigten) Löschantrag auf den Artikel Schleppklinke gesetzt (Link zur Löschdiskussion). Ich habe den Artikel deshalb gerade neu geschrieben. Könntet Ihr bitte auch noch ein Auge drauf werfen, vielleicht habe ich etwas übersehen. :-) Danke und Gruß! --DCzoczek talk 22:55, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ahoi, danke für's hinterherräumen ;-) Ich guck schon die ganze Zeit nach freien Bildern, aber so langsam gehen mir die Suchbegriffe aus… --El Grafo (COM) 23:34, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bitteschön! :-) Wenn ich so ein Ding hätte, wärs schon fotografiert. Wenn... Ich habe -<(kmk)>- mal angeschrieben, vielleicht hat er eine Schleppklinke, oder kann mal jemanden fragen. Ich bleib auf jeden Fall dran. Danke für die Hilfe! Gruß! --DCzoczek talk 23:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DCzoczek talk 00:30, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschantrag Schleppklinke 

message: Hi zusammen. Die RK zu Fluggesellschaften sagen: "Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code  und/oder einen ICAO-Code haben oder gehabt haben." Einige Airlines erfüllen diese jedoch nicht. Soll bei diesen dann einzeln ein LA gestellt werden? Es handelt sich u.a. um Aero Contractors, Heliswiss, Rheinair, Skytraders, AeroRescue. Einige davon sind möglicherweise als Unternehmen interessant, nur dürften sie dann korrekterweise nicht als Fluggesellschaft (ohne IATA und/oder ICAO) auftauchen. --Chtrede 09:11, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: die RKs sind zur Orientierung gedacht. Gleich die erste gesellschaft die du nennst Aero Contractors; der LA hätte nicht den ansatz einer Chance. ... und was meinst du mit "dürften sie dann korrekterweise nicht als Fluggesellschaft (ohne IATA und/oder ICAO) auftauchen"? - Was soll im Artikel stehen; "dies ist eine Fluggesellschaft die nach unseren Kriterien aber keine ist"? ...Sicherlich  Post  09:17, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist mir neu das die RK eine Orientierung sind, denn bisher wird immer gnadenlos alles gelöscht was nicht 100%ig den RK entspricht (in allen Wikibereichen). Wenn man sich also an die RK hält, dann haben diese Fluggesellschaften eben keine Relevanz als Fluglinien nach Wikipedia. Deshalb ja meine Frage wie man mit diesen umgeht. Eine Relevanz als z.B. Unternehmen etc. kann ja weiterhin gegeben sein... --Chtrede 10:23, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lies bitte die Einleitung von WP:RK. Die RK sagen, was zweifelsfrei relevant ist, sie sagen aber nicht, was irrelevant ist (hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen). Wenn die RK nicht "erfüllt" werden, muss die Relevanz eben anders nachgewiesen werden. Eine Airline kann eben auch ohne Code enzyklopädisch relevant sein, wenn sie z.B. der CIA gehört oder das zumindest von ausreichend vielen seriösen Journalisten behauptet wird. --El Grafo 10:54, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine reine Charter-Fluggesellschaft mit nur zwei 2-Mots wie Rheinair ist aber wohl eher weniger relevant. Zumindest steht im Artikel nichts, was darauf schließen ließe. --El Grafo 11:00, 14. Mär. 2010 (CET)

text: RK = Relativitätskriterien ;-) --83.135.28.4 15:14, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Das ist doch schonmal was, danke für's nachtragen des Codes bei Skytraders. Könntest du vielleicht noch eine Quelle dazuschreiben? --El Grafo 16:48, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe noch den Code für Heliswiss nachgetragen. JFTR: Das aktuellste, vollständigste und offiziellste mir bekannte Dokument für ICAO-Codes und Callsigns ist FAA 7340.2 vom August 2009. MfG, --R.Schuster 10:55, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einige Airlines erfüllen nicht die RK 

message: Ich habe vor, einen Artikel zu schreiben. Es handelt sich um ein Projekt für einen interkontinentalen Flughafen bei Bern in den 1940er Jahren, der aber nie verwirklicht und zugunsten von Zürich-Kloten aufgegeben wurde. Gibt es eine Kategorie für nie gebaute Flughäfen? Es passt ja weder :Kategorie:Ehemaliger Flughafen noch :Kategorie:Flughafen (Schweiz). --Voyager 11:53, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kategorie:Nicht_realisiertes_Verkehrsprojekt würd ich sagen. --Felix fragen! 11:58, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke. --Voyager 12:26, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Welche Kategorie? (erl.) 

message: Es wäre schön, wenn sie sich an der Diskussion beteiligen würden. Belege scheinen einige Leute nur zu stören.--89.245.245.156 02:28, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  reverts [[A400M]] 

message: Wer hat Lust mitzuhelfen, diese englischen Begriffe ins Deutsche zu übersetzen? Bei Interesse bitte Diskussionseite aufsuchen. --83.135.54.75 12:00, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist anscheinend mittlerweile auch erledigt; der Artikel verweist auf Betriebsmodus (Radar) zur Erklärung der Begriffe. Eine Übersetzung im Artikel selbst ist damit nicht notwendig. Gruß! --DCzoczek talk 14:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DCzoczek talk 14:16, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[APG-65#Betriebsmodi]] 

message: Momentan ist der (sicherlich suboptimale) Artikel Traditionsgeschwader zur Löschung vorgeschlagen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2010#Traditionsgeschwader
Wenn sich jemand berufen fühlt, mitzudiskutieren oder den Artikel zu verbessern ... --HH58 08:18, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist erledigt, die Inhalte sind bei Ehrenname eingebaut worden, Traditionsgeschwader leitet dorthin weiter. Gruß! --DCzoczek talk 14:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DCzoczek talk 14:11, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Momentan laufende Löschdiskussion 

message: Hallo, ich haben dem freundlichen MerlBot die Aktualisierung unserer Neuen Artikel übertragen, siehe Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Neue Artikel/MB-NeueArtikel. Sollte jemand die Arbeit lieber weiterhin selber machen wollen, einfach diesen redirect wieder rausnehmen. MfG, --R.Schuster 12:52, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nee, ist prima. Bin dadurch eben auf die Löschdiskussion zum Blended Wing Body gestoßen, die ich bisher total übersehen hatte. Gruß --Quezon Diskussion  13:24, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jep, ist sinnvoll. --El Grafo 13:47, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Artikel - MerlBot 

message: Salut!
Mal eine Frage bezüglich des aktuellen Ausbruchs des Eyjafjallajökull: Es wird ja derzeit in der Presse überall erzählt "der Luftraum" wäre gesperrt und es würden keine Flüge stattfinden. Das mag ja aus Sicht der Fluggesellschaften und deren Kunden durchaus zutreffen, aber wie sieht's denn mit dem Rest der Luftfahrt aus? Betrifft das auch den Cessnafahrer, der VFR in Luftraum Golf rumgurkt? Oder den Segel-/Gleitschirm-/Drachenflieger, der überhaupt keinen Motor hat? Hintergrund der Sperrung ist doch afaik, dass es mal Zwischenfälle gegeben hat, bei denen die Triebwerke wegen der Asche verreckt sind (den/die Artikel finde ich grade nicht mehr). 
Grund der Frage: Es wird anscheinend angedacht, dem Ausbruch einen eigenen Artikel zu widmen. Wenn dann da unter "Auswirkungen" steht, es hätten x Tage lang in ganz Deutschland keine Flüge stattgefunden und das in Wirklichkeit nur auf Airliner zutrifft, wäre das natürlich falsch. --El Grafo (COM) 10:38, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aus dem Gleitschirmbereich sind mir, Stand jetzt, keine Einschränkungen bekannt. Ich rechne auch nicht damit, immerhin unterliegen wir den VFR-Regeln. Eine Einschränkung der Sichtverhältnisse soweit, dass VFR nicht mehr möglich ist, wird es mMn hier nicht geben, wenigstens nicht durch die Aschewolke... Insofern hast Du recht: Von einer "Sperrung des Luftraums" zu reden, stimmt einfach nicht. Gruß! --DCzoczek talk 10:44, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die Problemen mit den Triebwerken hatte eine 747 der British Airways, siehe diesen Artikel. Gruß! --DCzoczek talk 10:58, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmal Nachtrag: Nach Rückfrage beim Deutscher Hängegleiter-Verband sind die Lufträume wenigstens für die motorlose Fliegerei in Deutschland nicht gesperrt! Gruß! --DCzoczek talk 11:03, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dachte ich's mir doch, wär ja auch irgendwie Blödsinn. Den Artikel zur 747 habe ich auch grade wiedergefunden: British-Airways-Flug 9, außerdem haben wir da auch noch KLM-Flug 867. --El Grafo (COM) 11:09, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem ich die Artikel über beide Zwischenfälle gerade nicht gefunden hatte: Sollten wir diese dann nicht hier und hier noch einbauen? Gruß! --DCzoczek talk 11:21, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich sollte man das. --El Grafo (COM) 11:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Hmm, ich sollte mir angewöhnen, genauer zu lesen. Diese Liste führt nur Totalverluste auf; dann haben die beiden Zwischenfälle darin natürlich nichts verloren. Über das Lemma lässt sich allerdings streiten... ;-) Gruß!
Also VFR ist wie erwartet weiterhin erlaubt: . So wie das derzeit in Ausbruch des Eyjafjallajökull 2010 formuliert ist, scheint mir das aber ok zu sein. --El Grafo (COM) 23:04, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Stimmt, die Lufthansa fliegt seit heute ja auch VFR... ;-) Was mich nur ein bischen ärgert, ist die Formulierung auf der Hauptseite bei den Nachrichten. Wen spricht man da am Besten an? Gruß! --DCzoczek talk 23:33, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe es mal hier angesprochen! --DCzoczek talk 23:40, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Yepp, das Video habe ich auch schon gesehen. Mal vom Ton des Varios abgesehen einfach nur außergewöhnlich und klasse. Dann hat diese Aschewolke wenigstens was Gutes gehabt... :-) Danke für den Link! Gruß! --DCzoczek talk 22:19, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Äh? DAS war erlaubt?? --Itu 23:01, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, warum nicht? Einfach beim Tower anfragen, und wenn die Erlaubnis kommt, kann man da rein (normalerweise kommt die Erlaubnis halt nicht...) ;-) --DCzoczek talk 23:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo (COM) 12:23, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vulkanausbruch 

message: Hallo, IMHO sollten die Namen der Kategorien von Fluggesellschaften vereinheitlicht werden, derzeit haben wir
* Liste der Fluggesellschaften
* Liste ehemaliger Fluggesellschaften
Ich schlage daher vor, die Liste ehemaliger Fluggesellschaften nach Liste der ehemaligen Fluggesellschaften zu verschieben. Gibt es dazu Bedenken? --R.Schuster 14:31, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag hört sich gut an. --Jewido 22:46, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt Bedenken. Man hört immer wieder in (vor allem Lösch-)Diskussionen das mMn fadenscheinige Argument, Liste der XY impliziere Vollständigkeit, weswegen schon zighundert Listen nach Liste von XY verschoben wurden und etliche Listen wurden mit diesem Argument bereits gelöscht. Bei Listen der Form Liste ehemaliger Fluggesellschaften liegt diese Problematik nicht vor. --Matthiasb 23:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich dem Vorredner an. Liste der XYZ sollte wirklich nur bei (weitestgehend) vollständigen Listen verwendet werden, was bei ehemaligen Fluggesellschaften kaum zu erreichen ist. Und auf ein einheitliches Aussehen verzichte ich gerne, wenn es zu Lasten des Inhalts geht. -- CaMay 11:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Im Notfall könnte man ja Liste der Fluggesellschaften auf Liste tätiger Fluggesellschaften verschieben. :) --Matthiasb 11:20, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe ehrlich gesagt kein Problem in der aktuellen Benennung. Ich finde nicht einmal, dass das besonders uneinheitlich wirkt, und bevor man mit komischen Namen (sowohl die tätigen Fluggesellschaften als auch die Liste der ehemaligen klingen für mein Empfinden nicht gut) versucht, eine perfekte Einheitlichkeit zu erzwingen, würde ich es lieber so lassen. --Julian H. (Disk.) 11:37, 3. Apr. 2010 (CEST)

text:  Das Argument „suggeriert Vollständigkeit“ leuchtet ein. Also lassen wir es der Einfachheit halber so wie es ist. --R.Schuster 13:36, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschieben: [[Liste ehemaliger Fluggesellschaften]] nach [[Liste der ehemaligen Fluggesellschaften]]? 

message: Wir haben auf der Nachrichtenseite einen Hinweis auf den Artikel Flugzeugabsturz bei Smolensk. Das Lemma passt überhaupt nicht zu unseren normalen Absturzartikeln, wie z.B. Air-France-Flug 4590. Wie sollen wir da vorgehen? Einfach verschieben, oder das Ganze auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen? --DCzoczek talk 14:42, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da der Flug ein Regierungsflug war und kein Linienflug ist das derueitige Lemma schon ganz in Ordnung. --Felix fragen! 14:44, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso: Eine Flugnummer existiert nicht, also ist die Absturzstelle eine relativ eindeutige, naheliegende Kennzeichnung des Absturzes. --Julian H. (Disk.) 16:27, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel Flugzeugabsturz bei Smolensk 

message: Hinweis: Unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Flughäfen_ohne_ICAO-Code wird gerade eben dies diskutiert. Da in der Vergangenheit immer wieder mal Segelfluggelände u.ä. gelöscht wurden, nur weil sie keinen Code hatten finde ich, dass das eine sehr sinnvolle Idee ist und bitte um konstruktive Vorschläge. Danke, --El Grafo 11:53, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So, nachdem keine größeren Einwände mehr kamen, habe ich das jetzt umgesetzt und auch Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien um zwei entsprechende Hinweise erweitert. Hoffe, ich werde nicht gesteinigt, aber da die Diskussion inzwischen automatisch archiviert wurde, bin ich einfach mal von einem Konsens ausgegengen. --El Grafo (COM) 11:44, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Flugplätze ohne ICAO-Code 

message: Hallo. Nur zur Info: Ich habe auf den Artikel Entscheidungsgeschwindigkeit einen Löschantrag wegen BF gestellt. --R.Schuster 19:28, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das finde ich dann eher destruktiv. Es wäre doch besser, ggf auf ein deiner Meinung nach geeignetes Lemma zu verschieben oder den Artikel zu verbessern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:19, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, nur die Idee den Artikel nach V1 zu verschieben kam erst in der LD auf. In der Form ist der Artikel TF, daher der LA. Wenn es in der LD (oder sonstwo) einen Konsens über ein Ziellemma gibt kann man ja immer noch LAEn. --R.Schuster 17:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 09:40, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[WP:Löschkandidaten/24. April 2010#Entscheidungsgeschwindigkeit|Löschantrag]] auf [[Entscheidungsgeschwindigkeit]] 

message: Der ist neu. Klingt für mich halbwegs plausibel, nur ist das auch die hier übliche Schreibweise? --Pflastertreter 18:01, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In  wird das als Wirbelringstadium bezeichnet. --El Grafo (COM) 14:55, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hab's jetzt erstmal auf Vortex-Ring verschoben, weil der Artikel es selbst in der Einleitung so nennt. M.E. müsste es (wenn deutsch) aber eher Vortex Ring Stadium (mit oder ohne Bindestriche) heißen, weil der Ring ist ja nur der Effekt, das eigentlich beschriebene ist ja eher die daraus resultierende Gefahrensituation. Das Wirbelringstadium ist sicher eine treffende deutsche Beschreibung, fraglich ist nur, welcher Begriff wann und wo gebräuchlich ist (im Luftfahrtenglisch wärs dann vermutlich doch VRS...). Die Literatur klebe ich ein, würde es aber begrüßen, wenn irgendjemand von den Senkrechtstartern noch mal drauf sehen würde. --Pflastertreter 22:22, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, im Artikel beschrieben ist der "gefährliche Flugzustand", nicht aber der Ring selbst (siehe auch :en:Vortex ring). Ich würd's auf jeden Fall nach Vortex-Ring-Stadium, Wirbelringstadium oder was in der Art verscheiben und das pure Vortex Ring aus der Einleitung entfernen. Haben wir hier eigentlich Hubschrauber-Experten? --El Grafo (COM) 22:44, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Done, danke auch für's Bild, hat bei mir nicht funktioniert. Hilfsweise kann man den Artikel ja auch noch a la en-wp um den Teil zum Ring ergänzen, dann hat man alles zusammen. --Pflastertreter 21:19, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vortex ring state 

message: Hallo, ich war so frei und habe den -Baustein für unsere QS-Seite dem Design der Haupt-QS angepasst (die Syntax bleibt unverändert):
		
Sollte Euch das nicht Gefallen einfach einen SLA auf Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Erledigt-Baustein stellen (oder umbauen). MfG, --R.Schuster 20:57, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, find ich gut, klingt irgendwie freundlicher. --El Grafo (COM) 23:58, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Passt und sieht gut aus. Gute Arbeit, danke! --DCzoczek talk 00:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Was würdest du denn vorschlagen? Ich finde, länger als eine Woche sollte so ein "fertiger" Artikel auf keinen Fall nutzlos in der QS rumlungern. Verdoppeln auf 4 Tage? --El Grafo (COM) 10:49, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's mal auf 4 Tage gesetzt, denke das sollte reichen. --R.Schuster 21:36, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erledigt-Baustein 

message: Benutzeer Denniss sperrt sich gegen die Verbesserung der Qualität in EADS UH-72. Deshalb müsste ein Mitarbeiter dieses Portals einmal die Vorlage  unter Technische Daten/Bewaffung einfügen.Danke im Voraus! --89.245.214.101 18:49, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Du hast einfach kommentarlos einen Baustein eingebaut, den man für sinnvoll erachten kann oder auch nicht. Wenn Dir an der Qualität des Artikels etwas liegt schlage ich vor, Du erklärst Deine Bedenken auf der entsprechenden Diskussionsseite und setzt dann erst den Baustein. Redet einfach miteinander, ist hilfreich! ;-) Gruß! --DCzoczek talk 20:37, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hat er auch revertiert. Sonst niemand da, den der Inhalt des Artikels interesssiert?--89.245.249.244 10:07, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Angesichts deines "Diskussionsstils" ist der Revert kein Wunder. Wer so rumholzt, muss sich nicht wundern, wenn er vom Platz gestellt wird. --Felix fragen! 10:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: In dem Zusammenhang: Falls jemand den Inhalt exportieren und einen redir anglegt zu EC145, wäre das keine schlechte Sache.--89.245.249.244 10:11, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, ich habe lediglich geschrieben, dass dort Käse steht. Und das steht umgangssprachlich für falsch.--89.245.249.244 10:15, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab den fraglichen Teil jetzt erst einmal auskommentiert. --Felix fragen! 10:21, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke bist ein Lieber!--89.245.249.244 10:27, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[EADS UH-72]] 

message: Hallo allerseits. Wir bräuchten mal Argumentationshilfe hier. Relevanz steht außer Frage, aber:
* Ist dieses Flugzeug als Einzelflugzeug eines Typs (der selber einen Artikel hat) relevant genug für einen eigenen Artikel? Ich meine, eher nicht.
* Falls nicht: wäre die "Unterbaureihe" (frühe Serienversion der MiG-23, offenbar MiG-23S) einen eigenen Artikel wert? Wenn ich mir andere Flugzeugartikel so ansehe, auch eher nicht.
* Falls doch: Lemma? Mig-22 ist offensichtlich TF.
-- SibFreak 08:20, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SibFreak 16:32, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  „Mig-22“ 

message: Hallo. Normalerweise sind Kategorien etwas was mir völlig an der Nase vorbeigeht. Aber könnte man anstatt solcher Aufzählungen mal eine Kategorie 'Triebwerksausfall' anlegen? Das würde echt Sinn machen. gruss. --Itu 12:13, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Itu. Og. Aufzählung enthält 4 Artikel, das würde IMHO für eine eigene Kat genügen. Allerdings halte ich Triebwerksausfall für TF, denn nur 1 der Vorfälle ist ein echter Triebswerksausfall (KLM 867). Für fe lenden Treibstoff können die Triebwerke nichts; sie sind nicht ausgefallen, sondern wurden de facto abgestellt. MfG, --R.Schuster 12:21, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie Triebwerksausfall 

message: In der englischen WP git es einen Hauptartikel (en), ein deutsches Gegenstück wäre schön. In den Artikeln KC-135, Airbus A330, Boeing 767 und USAF könnte man auf den KC-X Artikel verweisen.--89.245.250.211 11:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eine gute Idee. Mal gucken, ob ich die Zeit dafür finde. -- DeffiSK 20:27, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[KC-X]] 

message: Hier wird meine Bearbeitung ohne Gründe revertiert. Wer hilft?--89.245.201.159 16:56, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nun wurd's ja inzwischen schon re-revertiert, aber hier vielleicht mal eine Anregung für die Zukunft: Wie wär's denn, wenn du in so einem Fall erstmal auf Diskussion:Eurocopter EC 135 (bzw. der entsprechenden Artikel-Diskussion) den Revertierer um Erklärung bittest und am besten schonmal darlegst, warum deine Änderungen sinnvoll waren (dann hast du ihm nämlich schonmal was voraus)? Man muss ja nicht gleich die Kavallerie rufen ;-) - vielleicht liegt ja nur ein Missverständnis vor. --El Grafo (COM) 17:49, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht von einem Missverständnis ausgegangen, daher habe ich hier geläutet. Aber grundsätzlich gebe ich dir völlig Recht. Ich gebs auf, so hat es Arbeiten hier kein Zweck. Die Betreffenden wissen was ich meine.--89.245.201.159 18:03, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Eurocopter EC 135]] 

message: Moin. Derzeit schauen sogar WP-fremde Benutzer in Wikipedia nach dem Begriff "Sichtflug". Es ist ja gerade dick in der Presse und im TV (Ausbruch_des_Eyjafjallajökull_2010). Der Artikel hat leider viele Schwächen. Ich möchte das gerne ändern. Hab alles in der Artikeldiskussion angesprochen. Wen's interessiert, würde mich freuen. Gruß --Alecconnell(nachsig.) 19:49, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eine ganze Menge sogar, gestern waren's etwa hundert mal so viele wie sonst. Wär schön, wenn unsere Luftrecht-Spezis da auch mal nach dem Rechten sehen würden. --El Grafo (COM) 21:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Meines Wissens nach haben die hier beschriebenen Höhen nichts mit den Lufträumen zu tun, siehe Artikel Luftraumstruktur. Hier handelt es sich um Bereiche, die von der Asche "festgelegt" wurden. Die DFS reagiert nur darauf und sperrt die entsprechenden Bereiche. Im restlichen Luftraum in Deutschland(!) ist ein Flug nach VFR erlaubt, wobei dieser oberhalb von FL 100 (ca. 3000m) CVFR sein muss. Dies bedeutet, dass sich Verkehrsflieger oberhalb FL100 und unter CVFR-Regeln legal bewegen können. Wobei die Lufträume nicht wirklich mein Spezialgebiet sind; ich bewege mich mit meinem Gleitschirm nur im unkontrollierten Luftraum... HTH! --DCzoczek talk 23:24, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nabend, die Werte in dem News sind einfach falsch, wie schon DCzoczek geschrieben hat! Erstens hat die DFS keinen Luftraum gesperrt und Flughäfen erst recht nicht. Es werden keine IFR-Freigaben mehr erteilt. Ein Riesenunterschied!! VFR kann dagegen jeder fliegen, CVFR halt nur über FL 100 oder in den Lufträumen "C" in den Nähe von Flugplätzen. Gewerblich VFR mit Passagieren ist normalerweise über 14 to nicht erlaubt, das LBA hat hierfür aber ein paar Ausnahmegenehmigungen erteilt. Gruß--Frankygth 23:30, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also ist das einzig ungewöhnliche, dass keine IFR-Freigaben gegeben werden und dass es ein paar Ausnahmen bezüglich der 14 Tonnen gegeben hat. FL 100 und 3000 Meter müsste doch ganz grob hinkommen, oder hab ich da irgendwo einen Denkfehler? Wo kommen denn die 6000m her? Gibt's ab da wirklich wieder IFR? --El Grafo (COM) 23:41, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die 6.000 m sind Quatsch. Mit IFR hat das nichts zu tun. Ich weiß nicht wer da wieder mal nicht richtig zugehört hat! FL 100 sind Pi mal Daumen 3.000m, stimmt!--Frankygth 23:45, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, mein Weltbild steht wieder ;-) --El Grafo (COM) 09:22, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sichtflug 

message: Hallo Ihr Experten, könnte jemand mal zu dem Problem auf der Löschdisk zu "Travel Service (Slowakei)" Stellung nehmen? Es geht um die Relevanz diverser Tochtergesellschaften der Travel Service. Danke & Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:11, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast das doch sehr treffen dargestellt.  -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:14, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OK, Danke; bin halt kein Luftverkehrsexperte. D.h. die Tochterfirmen "Smart Wings" und "Travel Service Slowakei" müssten ins Hauptlemma integriert werden? --Cvf-psDisk+/− 15:18, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn die Tochter-Gesellschaften unter einer ICAO-Kennung fliegen, dann ist dies unproblematisch möglich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:31, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die beiden Töchter sind jetzt in Travel Service eingebaut. Damit erl. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:30, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 17:30, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage bei Tochterfirmen der [[Travel Service]] (erl.)

message: Hallo, das Kapitel Das Unternehmen im Artikel EasyJet ist IMHO sehr ausführlich, um nicht zu sagen werblich, gehalten. Bevor ich das ein wenig kürze wollte ich fragen, wie ihr das seht. MfG, --R.Schuster 10:59, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast recht, das ist ein einigen Teilen Marketing pur. Von mir aus kannst Du gerne aufräumen. Gruß! --DCzoczek talk 15:52, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aye, von mir aus auch. Wobei ich aber z.B. den Abschnitt zum Konzept prinzipiell für interessant und sinnvoll halte - allerdings nicht in der jetzigen Form: Das Reisen mit Buchungsbestätigung statt klassischem Papierticket ist ja z.B. inzwischen afaik heutzutage eher die Regel als eine Ausnahme. --El Grafo 16:22, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte man auf alle Fälle aufräumen und bei der Gelegenheit auch Kritik wie solche Dinge: http://www.airliners.de/nachrichten/bereiche/rahmenbedingungen/recht/easyjet-in-frankreich-verurteilt/20853 einbauen. --Julian H. (Disk.) 17:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Bei Konzept kann von mir aus auch der Punkt "optimale Auslastung" verschwinden. Das ist mMn ebenfalls üblich bei allen Fluggesellschaften. --DCzoczek talk 20:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Solange der Text so werblich klingt, habe ich mal einen Neutralitäts-Baustein eingefügt, damit er zumindest markiert ist. --Julian H. (Disk.) 15:46, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[EasyJet]] – Das Unternehmen 

message: Moin, in den techn. Daten der Flugzeuge, fehlt da nicht hinter Flügelstreckung die Einheit  \Lambda ? --83.135.50.167 16:56, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin.  \Lambda  ist nicht die Einheit, sondern das Formelzeichen. Die Flügelstreckung ist definiert als \textstyle \frac{\text{Spannweite}}{\text{Fluegeltiefe}} oder \textstyle \frac{\text{Spannweite}^2}{\text{Fluegeflaeche}}. Die Einheiten wären dann \textstyle \frac{m}{m} bzw. \textstyle \frac{m^2}{m^2}, was sich in beiden Fällen auf Null kürzt → Die Flügelstreckung  \Lambda  ist also dimensionslos, hat also keine Einheit. Grüße, --El Grafo (COM) 18:41, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke, dann ist das also ein Quotient. --83.135.31.6 19:05, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Flügelstreckung 

message: Hallo zusammen,
Aktuell bei Afriqiyah-Airways-Flug 771 und zuletzt auch bei Ethiopian-Airlines-Flug 409 wurden jeweils die Informationen aus den zum Unglückszeitpunkt gültigen METARs eingefügt. Bei Ethiopian immerhin mit der Information, dass es Gewitter gegeben habe, bei Afriqiyah nur mit der Info, dass das Wetter unspektakuär war. Ich halte das, solange es keine Hinweise gibt, dass das Wetter den Absturz verursacht oder begünstigt hat (oder eben nicht) für suggestiv und für Spekulation. Meiner Meinung nach sollten Informationen nur dann eingefügt werden, wenn sie unmittelbar mit dem Vorfall zu tun haben und nicht nur deshalb, weil sie verfügbar sind. Allerdings hat Matthiasb auch Recht, wenn er hier schreibt, dass wir das nicht jedesmal neu diskutieren sollten. Ich würde deshalb gerne hier Meinungen sammeln, wie bei zukünftigen Vorfällen vorgegangen werden sollte. 
Besten Gruss
--Studmult 14:53, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte es keinesfalls für wertend, suggestiv oder spekulativ, zu erwähnen, wie die Wetterbedingungen sind/waren. Das Wetter gehört zum Fliegen wie der Pilot und die Flugbegleiter. Wer welche Schlüsse daraus zieht, ist nicht unser Bier. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:18, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Kriterium sollte aber nicht sein, dass etwas etwas nicht ist, sondern dass es informativ ist. Welchen Erkenntnisgewinn liefert die Information? Genauso gut könnte man die Daten aller Mitglieder der Crew veröffentlichen - das wäre faktisch korrekt, nicht wertend, nicht suggestiv aber trotzdem in der Regel völlig irrelevant. Nur weil das Wetter zur Fliegerei gehört, muss es doch nicht en detail ausgebreitet werden. Genauso wenig wie die Lebensgeschichte der Piloten oder die Daten der Flugbegleiter. Verstehst du, was ich meine? --Studmult 15:36, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie Matthiasb bereits erwähnt hat gehört der Wetterbericht zu jeden Flug, und ganz besonders zu jeden Flugunfallbericht. Ohne jegliche Spekulation, nur rein zur Information. Mag sein dass ein METAR für Fußgänger wenig spannend ist, aber dafür gibt es ja die Klartext-Übersetzung. MfG, --R.Schuster 16:18, 12. Mai 2010 (CEST)

text: In der Regel schreiben wir in die Artikel auch rein, wieviele Flugerfahrung der Pilot hatte, oder? Das sind in der Regel Fakten, die auch in den Untersuchungsberichten stehen, siehe etwa Invicta-Flug 435. (Wobei ich zugebe, daß dies nicht flächendeckend der Fall ist. Dies hängt aber auch damit zusammen, daß die Autoren solcher Artikel nicht homogen sind und auch die Artikel in unterschiedlichen Stadien der Wikipedia und aus unterschiedlichen Quellen heraus entstanden/entstehen.) --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:24, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: <BK>Vielleicht hab ich das nicht richtig ausgedrückt: Mir ist klar, dass die Wetterbedingungen bei der Ermittlung der Unglücksursache eine Rolle spielen, genauso wie z.B. die letzte Pause der Piloten, die letzte Wartung einzelner Bauteile, die Anwesenheit von Terroristen und die Fehlerfreiheit der Systeme. Allerdings wird in der Regel bei Wikipedia das Ergebnis (und die dafür wichtigen Fakten) wiedergegeben und nicht der gesamte Flugunfallbericht 1:1 nachgebildet. Natürlich muss bei der Erstellung des Flugunfallberichts das Wetter überprüft werden. Wird dabei festgestellt, dass das Wetter beigetragen hat, gehört es in den Artikel. Wenn nicht, dann nicht. Es gehört noch eine Menge mehr "zu jedem Flug" ohne dass wir es im Artikel unterbringen. Wikipedia ist keine Absturzdatenbank sondern gibt gefiltert die wesentlichen Fakten wieder - und bislang sieht es nicht so aus, als ob das Wetter in dieser Ausführlichkeit ein wesentlicher Fakt ist.--Studmult 16:29, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Zu Invicta: Das ist ein schlechtes Beispiel: In diesem Fall gab es Unregelmässigkeiten in Bezug auf den Piloten. Das ist relevant, dagegen hab ich ja gar nix. Zu jedem Crewmitglied die Flugstunden aus dem Bericht nachzubeten wenn alles in Ordnung war halte ich ebenfalls nicht für sinnvoll, da reicht "Alle Crew-Mitglieder hatten die erforderlichen Lizenzen und Ruhestunden" o.ä. Wenn der Untersuchungsbericht sagt: Das Wetter tug nicht zum Absturz bei ist das ja ebenfalls eine verwendbare Aussage. Nur gibt es die bislang noch nicht. --Studmult 16:33, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Argumentation kannst du auch rausstreichen, woher das Flugzeug kam und wohin es flog, das ist für den Absturz eigentlich auch nicht relevant. Und offenbar scheint allgemein das Wetter durchaus eine interessante Information zu sein, sonst würde etwa hier sicher nicht explizit erwähnt werden, Es herrschte gutes Wetter mit einigen Wolken am Himmel. Ich glaube, regelmäßig an Flugunfallartikeln bin ich beteiligt seit GOL 1901 und, AFAIR, habe ich bei Start- bzw. Landeunfällen das METAR immer mit eingebaut. Ich sehe keinen Grund, diese Information wegzulassen. Bislang, außer bei Ethiopian 409, hat das auch noch nie jemand in Frage gestellt. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:47, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade extra nochmal geschaut: Ethiopian war der erste Artikel, in dem ein METAR eingebaut wurde, deswegen wurde es davor auch noch nie in Frage gestellt. Bis auf eine Ausnahme war auch nie die Windgeschwindigkeit etc. angegeben und in diesem Fall spielte das Wetter wegen Vereisung eine Rolle (alles im von dir genannten Zeitraum). Bitte die Argumentation nicht ad absurdum führen, woher und wohin ist natürlich relevant, allein schon weil es den Flug identifiziert. Ich bin ausserdem wie du weisst in Flugunfall-Artikeln jetzt auch nicht völlig unbeleckt, also bitte keine Argumentation à la "Das war schon immer so". --Studmult 17:14, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ein Flug wird nicht an Hand von woher-und-wohin identifiziert, sondern an Hand der Flugnummer und/oder dem Callsign. Neben Wetter, Start- und Ziel können wir dann auch gleich die Anzahl der Insassen rausstreichen, denn die tragen in den allermeisten Fällen ebenfalls nicht zur Absturzursache bei. Und der Name der Airline schon gar nicht. --R.Schuster 22:01, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Doch, wenn in einem halben Jahr jemand den Artikel liest ist "von Johannesburg nach Tripolis" vermutlich der Teil, wo bei den meisten Lesern der Groschen fällt: "Ach ja, das war ja der Absturz". Ich glaube, es gibt mehr Suchen nach "Air France Rio Paris" etc. als nach der Flugnummer. Zum Thema: Den jetzigen Zustand finde ich ganz brauchbar --Studmult 09:52, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  METARs bei Flugunfällen 

message: ===Eurofighter===
Moin, da ich leider nicht an der ILA teilnehmen kann hab ich ein paar bilderwünsche. Es gibt sicher ein paar wikimanias die dort sein werden, mit kamera-"bewaffnung" und einfach nur flugzeuge fotografieren wollen. deshalb möchte ich deren aufmerksamkeit auf ein paar details lenken, von denen ich denke das wir (oder ich xD) ein bild benötigen werde. Segelboot-Typisch handelt es sich um eurofighter bilder. im detail hätte ich gerne hochauflösende bilder von:
*ein bild des lufteinlasses von vorne. zu sehen sein sollte der grenzschichtabscheider (die "platte" zwischen rumpf und öffnung), die bewegliche unterlippe, die rampenabsaugung (12 dunkle rechtecke auf der unterseite des abscheiders) und die schlitzabsaugung (der spalt oben, tief im innern des einlasses). 
*ein bild des lufteinlasses von der seite, zu sehen sein sollten die vorderkante des grenzschichtabscheiders, die ausblasöffnung der rampenabsaugung (kleine schlitze vorne auf dem abscheider), die ausblasöffung der schlitzabsaugung (schlitze weiter hinten, kurz vor und über der tragfläche) sowie die vorderkante der tragfläche.
das bild hier liefert einen guten überblick, die schlitzabsaugung liegt tief im innern des einlasses und ist naturgemäß auf dem bild nicht zu sehen, wohl aber deren ausblasöffung. hoffen wir das die paranoia nicht zur abdeckung des einlasses führt.
*ein bild des messdatensystems des eurofighters (die "barthaare" unter der nase)
*eine nahaufnahme des pirate-infrarotsensors wenn vorhanden (schwarzer "boller" links vom cockpit)
*ein bild der luftbetankungssonde wenn ausgefahren sein sollte
*eine nahaufnahme der cockpitkanzel im geschlossenen zustand mit oder ohne pilot, KEIN ZWEISITZER!
*eine nahaufnahme der luftbremse (platte hinter dem cockpit) im ausgefahrenen zustand, stehend, rollend oder fliegend egal
*eine hochkantaufnahme vom heck, von der spitze des seitenleitwerks bis zum unterrumpf, möglicherweise mit fanghaken zwischen den triebwerken. bitte vom einsitzer, wenn möglich bitte mit raketenwarner (der "finger" oberhalb zwischen den triebwerken)
*eine nahaufnahme der flügelspitzenbehälter, perspektive egal. der am rechten flügel bitte von hinten, wenn er ohne abdeckung ist.
so das war viel holz. als belohnung dürft ihr euch am stand vom Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung die hochintegrale CFK-Rumpfschale einer drohne ansehen und einen gratis-kugelschreiber mitnehmen xD.
Gruß vom Segelboot polier mich!  11:13, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na das sollte machbar sein. Aber wenn ich mich recht erinnere war vor zwei Jahren kein Modell ausgestellt, sondern kam nur zur Flugvorführung vorbeigeflogen (zumindesten an dem Tag, als ich da war). Wenn das diesmal wieder so ist, könnte das schwierig werden. mfg -- DeffiSK 13:30, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: update: den triebwerkswechsel bitte auch. @DeffiSK: er steht Danke im voraus an alle fotografierer --Segelboot polier mich!  15:11, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Ein Wunsch, dem ich mich gerne anschließen möchte. Auch bei den ganz kleinen scheint einiges dabei zu sein, wovon wir gut ein paar Bilder gebrauchen könnten. Viel Spaß allen, die sich das Spektakel vor Ort ansehen können! --El Grafo (COM) 10:23, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Bilderwunsch ILA 2010

message: Moin, da ich leider nicht an der ILA teilnehmen kann hab ich ein paar bilderwünsche. Es gibt sicher ein paar wikimanias die dort sein werden, mit kamera-"bewaffnung" und einfach nur flugzeuge fotografieren wollen. deshalb möchte ich deren aufmerksamkeit auf ein paar details lenken, von denen ich denke das wir (oder ich xD) ein bild benötigen werde. Segelboot-Typisch handelt es sich um eurofighter bilder. im detail hätte ich gerne hochauflösende bilder von:
*ein bild des lufteinlasses von vorne. zu sehen sein sollte der grenzschichtabscheider (die "platte" zwischen rumpf und öffnung), die bewegliche unterlippe, die rampenabsaugung (12 dunkle rechtecke auf der unterseite des abscheiders) und die schlitzabsaugung (der spalt oben, tief im innern des einlasses). 
*ein bild des lufteinlasses von der seite, zu sehen sein sollten die vorderkante des grenzschichtabscheiders, die ausblasöffnung der rampenabsaugung (kleine schlitze vorne auf dem abscheider), die ausblasöffung der schlitzabsaugung (schlitze weiter hinten, kurz vor und über der tragfläche) sowie die vorderkante der tragfläche.
das bild hier liefert einen guten überblick, die schlitzabsaugung liegt tief im innern des einlasses und ist naturgemäß auf dem bild nicht zu sehen, wohl aber deren ausblasöffung. hoffen wir das die paranoia nicht zur abdeckung des einlasses führt.
*ein bild des messdatensystems des eurofighters (die "barthaare" unter der nase)
*eine nahaufnahme des pirate-infrarotsensors wenn vorhanden (schwarzer "boller" links vom cockpit)
*ein bild der luftbetankungssonde wenn ausgefahren sein sollte
*eine nahaufnahme der cockpitkanzel im geschlossenen zustand mit oder ohne pilot, KEIN ZWEISITZER!
*eine nahaufnahme der luftbremse (platte hinter dem cockpit) im ausgefahrenen zustand, stehend, rollend oder fliegend egal
*eine hochkantaufnahme vom heck, von der spitze des seitenleitwerks bis zum unterrumpf, möglicherweise mit fanghaken zwischen den triebwerken. bitte vom einsitzer, wenn möglich bitte mit raketenwarner (der "finger" oberhalb zwischen den triebwerken)
*eine nahaufnahme der flügelspitzenbehälter, perspektive egal. der am rechten flügel bitte von hinten, wenn er ohne abdeckung ist.
so das war viel holz. als belohnung dürft ihr euch am stand vom Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung die hochintegrale CFK-Rumpfschale einer drohne ansehen und einen gratis-kugelschreiber mitnehmen xD.
Gruß vom Segelboot polier mich!  11:13, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na das sollte machbar sein. Aber wenn ich mich recht erinnere war vor zwei Jahren kein Modell ausgestellt, sondern kam nur zur Flugvorführung vorbeigeflogen (zumindesten an dem Tag, als ich da war). Wenn das diesmal wieder so ist, könnte das schwierig werden. mfg -- DeffiSK 13:30, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: update: den triebwerkswechsel bitte auch. @DeffiSK: er steht Danke im voraus an alle fotografierer --Segelboot polier mich!  15:11, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:56, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Eurofighter

message: Ich bin zwar selbst am Freitag auf der ILA, werde aber natürlich nicht alles fotografieren können. Einen kleinen Wunsch hätte ich daher: Wir haben einunddrölfzigtausen Bilder auf Commons von den "sensationellen" Flugzeugen, im Bereich General Aviation ist es allerdings teilweise sehr mau... Daher möchte ich euer geschätzes Augenmerk auch auf die Kleinen lenken. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:59, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Wunsch, dem ich mich gerne anschließen möchte. Auch bei den ganz kleinen scheint einiges dabei zu sein, wovon wir gut ein paar Bilder gebrauchen könnten. Viel Spaß allen, die sich das Spektakel vor Ort ansehen können! --El Grafo (COM) 10:23, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  General Aviation 

message: Hi, ihr seid sicher besser in der Fachrecherche als ich: Könnt ihr bitte feststellen, ob es Daten zu einem Triebwerksausfall am 25. Mai 1980 (oder ein, zwei Tage rundrum) an einer C-130 wegen den Aschewolken des Mount St. Helens gibt. Ich finde nichts in den mir bekannten Datenbanken, eine US-Regierungsorganisation erwähnt den Vorfall aber in einem Dokument zum 30. Jahrestag des Vulkanausbruchs. Danke im Voraus. --h-stt !? 13:08, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zu der C-130 findet sich ein Satz oder zwei auf der zweiten Seite dieses PDFs, Tabelle drei dieses ICAO-Dokumentes (ebenfalls PDF, 112. Seite) nennt alle Zwischenfälle, die von der ICAO erfaßt wurden, demnach handelte es sich am 18. Mai 80 um eine McDonnell-Douglas DC-9-30. (Zum Index Tabelle 1, 108. Seite, Accronyme und Erläuterungen auf den Seiten davor.) Als Service noch meine Google-Suche. Vielleicht hilft dir das weiter. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:20, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke dir für die Recherche. Es lohnt sich, die Fachleute zu fragen. Ich schreibe einen Absatz im Ausbruch-Artikel und erwähne die Vorfälle in Vulkanische Asche. --h-stt !? 08:46, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Triebwerksausfall wg vulkanischer Asche 1980 

message: Seit 29. Dezember 2004 wird in :Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp mit dem Hinweis „Bitte keine weiteren Unterkategorien anlegen !“ auf eine laufende ? Diskussion hingewiesen, deren Ausgang mir nicht klar ist. Egal. Sollten solche Hinweise in Kategorien nicht auch gepflegt werden? Hinweis auf Pflege der Kat  fehlt auch. Gruß -- Milgesch 12:51, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Genau genommen stellt sich die Frage, ob die :Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp der :Kategorie:Waffensystem (Luft) zuzuordnen ist. Es bietet sich hier eine zentrale Zusammenführung der KatDiskussionen wie hier an. Besten Gruß Tom 15:56, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre der Lastensegler mittelbar als Waffe kategorisiert, was wohl sicher eher falsch ist. Dito für Transportflugzeuge --fl-adler •λ• 20:08, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine C-130 per se ein Waffensystem? --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:13, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualität? 

message: Kann man die irgendwo nachsehen? Im Artikel selbst bin ich da nicht recht fündig geworden, konkret geht's um ACD, soll sein Aryan Cargo Express. --Pflastertreter 01:57, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine offizielle, frei zugängliche Quelle gibt es meines Wissens nicht. Mit einer auf "site:gov" eingeschränkten Suche kommt man in der Regel aber recht weit. In diesem Fall lässt sich ACD z.B. schon mal ausschliessen  --Studmult 11:06, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die offizielle Quelle ist ICAO Document 8585. Von offizieller Seite frei verfügbar ist das afaik nicht, aber manchmal findet Google auch so Sachen, die eigentlich nicht existieren *hust*. Aber Vorsicht, das Ding hat irgendwas um die 250 Seiten … --El Grafo (COM) 11:32, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  *hust* *hust* Nicht existente Sachen lassen sich natürlich auch nicht als Quelle verlinken, aber wenn man weiss, was man sucht findet sich i.d.R. auch was zitierfähiges ;) *Hustanfall Ende* --Studmult 11:41, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eben, man kann's ja immernoch als klassische Offline-Literatur angeben: »ICAO Document 8585: Designators for Aircraft Operating Agencies, Aeronautical Authorities and Services, Ausgabe 123, Monat, Jahr, Seite« oder so. --El Grafo (COM) 11:51, 21. Mai 2010 (CEST)

text: Download der gängigen ICAO-Dokumente ist ist hier möglich, das gesuchte 8585 findest du hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:38, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: <quetsch>Ja, das war der Link, den ich auch gefunden hatte. Hätte ich mal etwas genauer hingeguckt, hätte ich vielleicht auch gemerkt, dass slv.dk eine offizielle staatliche Website und nicht irgendein privater Webspace ist. Hätt' ich mir die Husterei wohl sparen können. Wollen wir das in die Quellen aufnehmen? --El Grafo (COM) 14:13, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:39, 22. Mai 2010 (CEST)

text: ... und darin steht ACD für Academy Airlines. Im Artikel Aryan Cargo Express ist der Code ACQ angegeben. Diesen finde ich in dem PDF aber nicht. --JuergenL ✈ 13:42, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ACD war sicher vertippt, sorry. Und nu, wie weiter? Steht denn Aryan drin? Von wann ist das Dokument? Die Gesellschaft ist noch relativ neu, auf den bebilderten Fliegern steht der Name aber ziemlich deutlich drauf. Fraglich nur, ob auch sowas wie der ICAO Code auf dem Flieger zu entdecken wäre (nehme ich eher nicht an, in den Bildern wird wohl VT... referenziert, was m.E. die angeschriebene Flugzeugkennung (für Indien?) ist). Der Einsteller ist nur selten aktiv. --Pflastertreter 13:46, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Dokument ist von 2009, also deutlich nach der aangegebenen Gründung der Airline. Darin ist weder der Code ACQ noch eine Airline namens Aryan Cargo… zu finden. VT-XXX ist, wie du ganz richtig vermutest, das Staatszugehörigkeitszeichen (= Teil des Kennzeichens) für Indien. --El Grafo (COM) 14:44, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das Unternehmen erst 2010 das AOC erhalten hat  dann haben sie vielleicht auch erst 2010 die Codes zugeteilt bekommen.  und  geben beide den ICAO-Code ACQ und den IATA-Code YE an. --JuergenL ✈ 14:52, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: … und  schreibt auch »Started operations 24/3/10«. Das wäre also durchaus eine einleuchtende Erklärung. --El Grafo (COM) 15:00, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Das würde auch erklären, warum der Artikel vom 30. April und die Photos zur Gesellschaft ebenfalls erstmalig aus dem April 2010 sind. Die Website macht - zugegebenerweise - noch einen etwas unfertigen Eindruck (Fleet fehlt..). Gründungsdatum 2005 meine ich zwar dort irgendwo gesehen zu haben, aber in die Untiefen der indischen Luftfahrtregistratur möchte ich mich dieserhalb nicht unbedingt begeben. Auf der Website sind beeindruckend ausführliche Info's über ziemlich viele Beschäftigte hinterlegt, was so zwischen 2005 und 2010 geschah, danach habe ich aber noch nicht gesucht. Die Flieger wurden den Bildern nach vorher von Air India Cargo eingesetzt, vielleicht haben diese Personen die Flieger bisher quasi nur im Auftrag geflogen. Wäre aber dann vermutlich eine andere Geschichte, die in der I-Box so nicht genau abgebildet werden kann (Gründungsdatum vs. Betriebsaufnahme). P.S.:Der Link zu den Airlineupdates würde im Artikel über die ICAO-Codes vermutlich schon etwas weiterhelfen. --Pflastertreter 16:30, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Zum PS: Leider nur kurzfristig, da das ja wohl eine Seite ist, die beständig geändert/aktualisiert wird.  wäre besser, aber da ist Aryan Cargo noch nicht drin. In der unteren Tabelle zu den ehemaligen Airlines sieht man übrigens, dass der Code ACQ von 1992 bis 2004 Aero Continente gehörte. --El Grafo (COM) 16:46, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: OK, dann möglicherweise die. Es wäre halt günstig, wenn derartiges (dazu gehören auch die neuen/aktualisierten) irgendwo auffindbar wäre, der Hinweis auf weitere Quellen kann ja nicht schaden. Vllt. solltet Ihr's mindestens mal in eure Linksammlung aufnehmen. Erspart möglicherweise unnötige Nachfragen. --Pflastertreter 16:52, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  ICAO - Codes Fluggesellschaften 

message: Am 23. Juni ist der 25. Jahrestag des Anschlages. Meint ihr, wir schaffen eine Ausbau des Artikels, der dem Anlass würdig ist? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:28, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn bis dahin die Flugzeuge nicht weiter im 5-Tage-Takt abstürzen, vielleicht... </Sarkasmus> --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:44, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Air-India-Flug 182]] 

message: Der Artikel wurde (mehrfach) durch IP 89.245.218.112 bearbeitet, die Bearbeitungen sind ohne nachvollziehbaren Grund durch DeffiSK und eine andere IP (möglichwerweise selbiger Benutzer) reveriert worden. Wer möchte mit Dritter Meinung aushelfen? DIFFLINK --89.245.224.176 17:06, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Um eine 3. Meinung abzugeben, müsste man erstmal die 1. und 2. kennen, sprich: Es wäre extrem hilfreich, wenn die betreffenden Benutzer erstmal ihre Argumente auf der entsprechenden Diskussionsseite darlegen würden, anstatt sich hin- und her zu revertieren. Da habt ihr euch ja auch schon gegenseitig zu aufgefordert, jetzt müsste vielleicht mal einer über seinen Schatten springen und die Diskussion suchen. Wenn da jetzt noch einer anfängt, seine bevorzugte Version wiederherzustellen, ist das Chaos perfekt … --El Grafo (COM) 21:53, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung zu: [[Bell ARH-70]] 

message: Wäre es nicht durchaus möglich und sinnvoll, beim derzeitgen Stand der Artikel um dieses Muster, den rudimentären Artikel Pitts S2A unter Pitts Special abzuhandeln, bis es jemand zu einem wirklich substanziellem Ausbau (des Artikels) schafft? Oder anders gefragt, lohnt sich derzeit ein eigener Artikel Pitts S2A (rudimentäre Daten??) sind vorhanden, aber in dem Zustand ein Fall für die QS. Sind die Unterschiede der Versionen so erheblich, dass diese „Unterarten“ jeweils einen extra Artikel rechtfertigen? --89.245.215.185 23:39, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin, ich hatte das vor einiger Zeit schonmal angesprochen. Kurz: Ja, ich würde es – auch im Hinblick auf unsere Namenskonventionen – für sinnvoll halten, beides gemeinsam unter Pitts Special abzuhandeln. --El Grafo (COM) 08:51, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Pitts Special]] & Co. 

message: Hallo, ich brauche eure Hilfe zur Flugzeugkollision von Charkhi Dadri. Eines der beteiligten Flugzeuge gehörte der Kazakhstan Airlines. In der deutschen WP wird der Unfall der Air Kazakhstan zugeordnet, laut englischer WP handelt es sich aber um zwei unterschiedliche Fluggesellschaften. Wer weiß da genaueres? -- CaMay 20:59, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Im Flugunfall-Artikel ist es richtig geschrieben, aber falsch verlinkt, siehe dieses Bild, auf dem sowohl Tail Number als auch Name der Fluggesellschaft erkennbar sind. Air Kazakhstan ≠ Kazakhstan Airlines. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:22, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mein Problem ist folgendes: Kazakhstan Airlines hat den Betrieb ungefähr zu dem Zeitpunkt eingestellt, als Air Kazakhstan an den Start ging. Da der Unfall im Air-Kazakhstan-Artikel erwähnt wird, könnte es ja einen direkten Zusammenhang zwischen den Gesellschaften gegeben haben. Wenn nicht, müsste der entsprechende Absatz gelöscht und ein eigener Artikel für Kazakhstan Airlines angelegt werden. -- CaMay 21:43, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Air Kazakhstan - Kazakhstan Airlines 

message: Ich habe heute die Vorlage:Navigationsleiste Flugzeuge des Herstellers Learjet erstellt und schon in einige Artikel eingebunden, als ich über Vorlage:Navigationsleiste Bombardier gestolpert bin. Letztere enthält ja auch die Learjets. Nun meine Frage in die Runde: Soll ich die Learjet-Leiste wieder löschen oder seht ihr alternative Nutzungsmöglichkeiten? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:32, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm … Learjet ist ja inzwischen nur noch eine Handelsmarke, die im Laufe der Zeit im Besitz von unterschiedlichen Unternehmen war. Dementsprechend fängt die Bombardier-Navleiste auch erst mit Learjet 31 an. Wenn die Learjet Corporation unter Bombardier nicht mehr als eigenständige Firma/Hersteller gilt, ist die Formulierung "… des Herstellers Learjet" für die unter Bombardier gebauten Modelle imho fragwürdig. Tricky, aber ich sehe durchaus einen Mehrwert in einer Navleiste, die alle Learjets beinhaltet und nicht nur die, die auch unter Bombardier noch gebaut wurden. Spricht was dagegen, in der neuen Liste den Ausdruck "Hersteller" zu entfernen und in den entsprechenden Artikeln beide Leisten parallel zu verwenden? In Rolladen Schneider LS8 haben wir z.B. auch beide Hersteller drin … --El Grafo (COM) 11:23, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe damit keine Probleme, "Hersteller" aus der Bezeichnung zu entfernen und die navileiste ggf zu verschieben. Ich hatte auch schon mal überlegt, die Learjetts aus der Bombardier-Leiste zu entfernen und einen kombinierten Naviblock daraus zu machen, wollte dies aber nicht ohne vorherige Diskussion tun. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:04, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Letzteres hätte dann halt zur Konsequenz, dass man in Nicht-Learjet-Bombardier-Artikeln wie Bombardier Canadair Regional Jet, wo nur die Bombardier-Leiste drin ist, nur noch einen Teil der Bombardier-Palette über die Navleiste aufrufen könnte. Von daher wäre ich eher für die Variante, die Learjets in der Bombardier-Leiste drin zu lassen und in den Artikeln zu den Bombardier-Learjets eben beide Leisten parallel zu verwenden, auch wenn dann die Links zu den Bombardier-Learjets doppelt sind. --El Grafo (COM) 15:34, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dieser "Redundanz" könnte ich leben. Es würde dann wohl so aussehen:
-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:06, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, fände ich auch OK so. Die Learjet-Leiste könnte man einfach Navigationsleiste Learjet nennen, dann umgeht man das Problem mit Hersteller/Marke. MfG, --R.Schuster 11:20, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Navigationsliste Learjet ist gut  auch, ich bin dafür. --El Grafo (COM) 11:33, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, dann setze ich das jetzt um. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:37, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Navigationleiste 

message: Wer hat Interesse auf ein Treffen am Freitag, 11. Juni 2010, auf der ILA? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:35, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wir sollten über Catrin eine Akkreditierung beantragen, um vor dem großen Zuschaueransturm fotografieren zu können. --Marcela  00:07, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Einlass ist ab 10 Uhr. Ich komme um 9:50 auf dem Hbf an, wäre dann vermutlich gg. 11 Uhr auf der ILA. Sofern die Akkreditierung dann noch hilft, können wir das gerne machen. Ich habe aber keine Ahnung, was ich dazu tun müsste. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Wer käme denn da noch? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:09, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich von Catrin eine Akkreditierung bekomme, bin ich dabei. --Marcela  00:22, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  ILA 2010 

message: Ich schlage Freitag, 11:30 Uhr vor dem A350-Stand vor. Der Stand ist im Messeplan auf Display IV/630 (hier ist der Geländeplan). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:38, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wer käme denn da noch? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:09, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich von Catrin eine Akkreditierung bekomme, bin ich dabei. --Marcela  00:22, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Treffpunkt / Zeit 

message: Kann hier jemand noch was beitragen? --JuergenKlueser 16:45, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser 12:51, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Qualitätssicherung/29._Mai_2010#Dornier_535]] 

message: Hallo, Vientiane (Wattay International Airport) hat als Flughafencode VTE/ VLVT.
Jetzt bin ich über die englische WP :en:List of airports in Laos auf die ICAO-Kombination VLAO gestoßen (was auch hier  und hier bestätigt wird), und zwar als Vientiane Airport (AVA). Meines Wissens hat Vientiane aber nur genau einen Flughafen. Ist das ein veralteter Code? Eine als FLugplatz deklarierte Wiese in der Nähe? Oder ist der gleiche Flughafen gemeint und der zweite Code wird/wurde für Inlandsflüge genutzt?
Und kann mir jemand sagen, was es hier mit dem FAA-Code VL83 für den Militärflugplatz XIENG KHOUANG NORTH (ebenfalls in Laos) auf sich hat?
gruß --Julez A. 18:23, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julez A. 15:53, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zu IATA/ ICAO-Codes Flughäfen in Laos 

message: Hallo zusammen, der neu verfasste Artikel zu Controlled Impact Demonstration, einem Crashtest mit einer Boeing 720, befindet sich derzeit im Review. Vielleicht hat ja der ein oder andere Lust, mal vorbeizuschauen, etwas Senf abzugeben oder gar mitzuhelfen. Das würde mich sehr freuen! Liebe Grüße, Wikiroe 10:08, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schaue ich mir gerne mal an; ich habe dazu schon vor Jahren angefangen einen Artikel zu schreiben (der nie fertig geworden ist...). Danke für den Hinweis! Gruß! --DCzoczek talk 23:37, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Dankeschön! --Wikiroe 12:12, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  
Review-
 KALP-Werbung für [[Controlled Impact Demonstration]] 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pushback#Prozedere%20mit%20mitlaufendem%20Arbeiter . gruss --Itu 18:04, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Pushback 

message: Auch hier wäre toll, wenn jemand noch etwas beitragen könnte. --AQ 17:18, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hat sich wohl erledigt... --Heimschützenzentrum (?) 18:04, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Auskunft#Integrierte_Fluggasttreppe_in_B738]] 

message: Hallo. Spricht irgendwas dagegen, in die Vorlage:Infobox Fluggesellschaft auch Fracht aufzunehmen? Ich halte das Frachtvolumen für ein wichtige Kenngröße, insbesondere bei Frachtfluggesellschaften. MfG, --R.Schuster 12:48, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da mehr als 8 Monate kein Widerspurch kam, war ich so frei. MfG, --R.Schuster 11:23, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Infobox Fluggesellschaft - Fracht 

message: Seit Anfang des Jahres sind zwei exzellente Artikel aus dem Bereich Fliegerei abgewählt worden (Segelflug und Douglas DC-8) was ich jetzt mal zum Anlass nehmen möchte um auf ein Problem aufmerksam zu machen. Einige der Artikel haben ihre Auszeichnungen schon vor ein paar Jahren erhalten und sind seit dem nicht mehr richtig "gepflegt" worden. Teilweise hängt das natürlich damit zusammen, dass die jeweiligen Autoren nicht mehr aktiv sind und neue den Part nicht übernommen haben. Eventuell glauben aber auch einige, dass wenn solch ein Artikel erst mal eine Auszeichnung hat, es nix mehr zu tun gibt. Wie dem auch sei, das einige Artikel bei einer Neubewertung keine Chance mehr hätten (gerade bei den Luftschiffen mache ich mir Sorgen: LZ 120, LZ 126, etc.). Vielleicht hat ja jemand eine gute Idee, mal etwas mehr Aufmerksamkeit auf die vorhandenen exzellenten Artikel zu lenken, damit wir nicht noch mehr Auszeichnungen verlieren. mfg -- DeffiSK 16:26, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was fehlt dir denn? Ich habe die Artikel immer mal wieder im Blick. Ein Punkt den ich sehe: Die meisten haben noch keine Einzelnachweise, weil zu ihrer Entstehung hauptsächlich die angegebenen Literaturquellen genutz wurden. Das Einzelnachweissystem gab es damals noch nicht. Hadhuey 16:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Luftfahrt/Unsere Besten#Exzellente_Artikel|Exzellente Flugzeugartikel]] 

message: Könnte jemand bei Diskussion:Flughafen_Stuttgart#Airbus_A_380_in_Stuttgart vorbeischauen? --Studmult 13:24, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 15:42, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Meinungswunsch 

message: Im Artikel finden sich fast keine Informationen zum eigentlichen absturz :( .... Vielleicht kann jmd. von euch da etwas aufbessern!? ... wenn dann noch ein freund des italienischen fußballs hier rumstreift kann er vielleicht auch noch das massive neutralitätsproblem angehen?! - Meine Kommentare finden sich auf der disk. des artikels. ... Dankeschön und frohes Schaffen ...Sicherlich  Post  18:56, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde zwischenzeitlich IMHO hinreichend überarbeitet. MfG, --R.Schuster 15:39, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Flugzeugabsturz von Superga]] - Neutralitätsproblem und Inhaltsmangel