Diskussion:Ruhrtalbahn

message: Mit der Untere Ruhrtal-Bahn wird die Strecke zwischen Styrum und Kettwig bezeichnen.  Die Strecke Düsseldorf – Steele wird dagegen im allgemeinen und zur Unterscheidung nur als Ruhrtal-Bahn bezeichnet. Quelle  Die Ruhrtal-Bahn (EFMH)
:Sollte dann nicht im Streckenplan die tatsächliche Srecke entlang der Ruhr, also Kettwig-Mintard-Saarn-Broich-Styrum erscheinen? Die Strecke Kettwig-Hösel-Ratingen-Düsseldorf liegt doch gar nicht an der Ruhr! Benedictus 13:21, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Untere Ruhrtal-Bahn 

message: Ich habe heute im Radio (WDR 2) gehört, die Strecke der Ruhrtalbahn soll weiter geführt werden bis zur Zeche Zollverein in Essen. 
:Damit ist wohl der Zugbetrieb der RuhrtalBahn gemeint. --Röhrender Elch 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeche Zollverein 

message: Hallo, im Absatz stimmt etwas mit den beiden Bildern nicht. Das erste hängt noch im Text und das zweite reisst die Liste mit den Haltepunkten auseinander. Liegt das evtl. an meinem Firefox, was ich aber nicht glaube. Kann das mal jemand korrigieren, denn ich verstehe davon (noch) nichts? MfG Bernd -- Astrobeamer 08:23, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hey, bei mir sieht es normal aus, Bilder links, Verlauf rechts, nix zerrissen, sowohl IE als auch Firefox. --Nati aus Sythen Diskussion 10:49, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hey, wenn ich oben das Inhaltsverzeichnis einklappe, dann gehts einigermaßen, sieht aber immer noch nicht optimal aus. So einen Fehler habe ich aber sonst bei keiner Seite - ist schon merkwürdig! Ergänzung: Ich habe einen Widescreen-TFT, vielleicht ist das der Grund. Bernd -- Astrobeamer 11:07, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habs. Das hängt mit der Schriftgröße zusammen. Ich arbeite mit relativ kleiner Schrift, habe eben eine gute Brille :-) Wenn ich um zwei Stufen vergrößere dann passt alles. Sollte aber eigentlich nicht sein. Ich tippe mal auf zuviele Bilder bei zu wenig Text dazwischen. Ich kann mich auch daran erinnern, dass früher die Streckenpläne nicht auf der Seite waren. MfG Bernd -- Astrobeamer 11:22, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Das ist ein ganz normaler Effekt bei der CSS-Eigenschaft float. Die beiden Bilder sind mit float:left formatiert, d.h. sie sind auf der linken Seite eines Blocks gesetzt und der Text (zu dem auch die Aufzählung gehört) umfließt die Bilder. Wie ihr schon richtig bemerkt sieht es in einer anderen Schriftgröße anders aus (wenn man die Bildgröße ändert ist das auch so). Es ist ein grundsätzliches Problem der Flexibilität der Darstellung, dass eine Seite nicht in jeder möglichen Darstellung perfekt aussehen kann. Dennoch ist die Flexibilität erwünscht, da sie beispielsweise Leuten mit verringerter Sehkraft die Benutzung der Seiten ermöglicht, z.B. durch eine größere Schrift. Es besteht also kein Handlungsbedarf, wir müssen mit dieser kleinen Unzulänglichkeit leben. Sowas ließe sich allenfalls verhindern, indem man die Bilder auf die rechte Seite setzt, doch da steht bereits die BS-Box, d.h. die Bilder würden darunter landen und alles in die Länge ziehen. Leider ist mir keine Möglichkeit bekannt, in der Wikipedia die Bilder rechts vom Text, aber links von der BS-Box zu setzen. --Gamba 12:55, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Dann lag ich mit meiner Vermutung bezüglich der Schriftgröße gar nicht so falsch. Da müsste es in der Wikipedia ein paar Möglichkeiten mehr zur exakten Positionierung von Elementen geben, in HTML und mit CSS ist ja auch fast alles möglich. Vielleicht sollte sich da mal jemand Gedanken machen. MfG Bernd -- Astrobeamer 13:22, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie ich schon sagte, sowas geht dann oft nur auf Kosten der Flexibilität. Ich halte auch nicht viel davon, jetzt HTML fürs Layout zu missbrauchen, denn HTML sollte eigentlich nur semantisches Markup enthalten und keine Beschreibung des Aussehens. In der WP ist das soweit ich das beurteilen kann bisher recht sauber getrennt und ich finde das sollte so bleiben. Dass die Aufzählung bei manchen Schriftgrößen auseinander gerissen wird tut niemandem wirklich weh, ein unflexibles Layout hingegen macht eine Seite für manche Leute unbenutzbar. --Gamba 19:19, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das mit den zerschossenen Listen ist das kleinere Problem. Mich stört mehr dass Bilder unter den Text rutschen, das heißt dass ein Teil des Textes über bzw. im Bild zu sehen ist. Ist das nicht doch eher ein Browser-Problem? -- Astrobeamer 20:22, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, gute Frage. Welchen Browser verwendest du denn? Ich hab das Problem hier auch nicht. Evtl. mal bei den MediaWiki-Leuten fragen, woher der Effekt kommt? --Gamba 01:44, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Touristikeisenbahn RuhrtalBahn 

message: Hallo, das sieht schon viel ordentlicher aus (auch mit den Bildern), sehr schön. Ich weiß ja nicht wie viel ihr noch auslagern/umstellen wollt (sonst hätte ich es selbst gemacht) - aber denkt bitte dran den BKL-Hinweis ganz oben auch entsprechend anzupassen. Wenn ihr fertig seid dann sagt doch eben Beschied, dann schaue ich mal wo die RIK-Geschichte am besten passt (vielleicht Hauptartikel: Touristikeisenbahn RuhrtalBahn?). --Nati aus Sythen Diskussion 19:01, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Geht es eigentlich noch weiter mit der Auslagerung des Teils der Unteren Ruhrtalbahn? --Nati aus Sythen Diskussion 22:54, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Mal sehen, ich hab' grad vielleicht ein bisschen Zeit ... axpdeHallo! 10:17, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  BKL-Hinweis 

message: Zwischen der Bahnstrecke "Ruhrtalbahn" und dem Unternehmen "RuhrtalBahn" muss unterschieden werden, zumal die Bahngesellschaft auch andere Strecken befährt. Am besten wären zwei verschiedene Artikel und eine BKL, die darauf verlinkt. --Röhrender Elch 22:58, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Seufz. Fände ich auch wesentlich übersichtlicher, logischer, ... . Traue ich mir nur nicht zu, du vielleicht? --Nati aus Sythen Diskussion 23:22, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Ich habe schon mehrmals Inhalte ausgelagert. Ich würde den Abschnitt über das Unternehmen auslagern. Wären nur noch die Fragen zu klären, wie wir die Artikel nennen und den ganzen Kram dann strukturieren. Ich schlage für den Artikel über die Bahngesellschaft "RuhrtalBahn (Unternehmen)" und für die Strecke "Ruhrtalbahn (Strecke)" vor, und unter "Ruhrtalbahn" eine BKL, die auf diese beiden Artikel und evtl. auch auf die obere und untere Ruhrtalbahn verlinkt. --Röhrender Elch 00:54, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn Du Dich um das Unternehmen kümmerst, kümmere ich mich um die Strecken. Für den Übergang schlage ich erst man eine BKS "Ruhrtalbahn (Begriffsklärung)" vor, da in den allermeisten Fällen mit Ruhrtalbahn tatsächlich die Strecke verlinkt werden soll ... Gruß axpdeHallo! 02:08, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ruhrtalbahn (Begriffsklärung) ist fertig. An der Betriebsgesellschaft werde ich mich in den nächsten Tagen mal versuchen. Gruß --Röhrender Elch 20:43, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Teil des Abschnitts "Touristikeisenbahn ..." in "Heutige Nutzung" mit einbezogen und den Rest ausgelagert. Der Artikel RuhrtalBahn (Unternehmen) ist zwar noch etwas dürftig, aber man kann ihn ja noch erweitern und vervollständigen. --Röhrender Elch 21:50, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Denke bitte daran, dass die Texte nicht einfach via "copy'n'paste" aus einem Artikel in einen anderen übernommen werden dürfen, laut GFDL muss die Liste der Autoren auch mit in den neuen Artikel übernommen werden, frag' zur noch mal bei Wikipedia:Lizenzbestimmungen nach! axpdeHallo! 12:20, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Unterscheidung Strecke/Unternehmen 

message: Kann mal jemand nachsehen, ob es sich bei Bahnhof Hattingen (Ruhr) und Hattingen Mitte (S) um denselben Bahnhof handelt? --H7 (Diskussion) 00:18, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist nicht derselbe, es handelt sich um zwei verschiedene Stationen der VRR-Linie S3. Ich habe außerdem den Mitte-Artikel verschoben, jetzt: Bahnhof Hattingen (Ruhr) Mitte. Ist nur die Frage, ob der Artikel eine Löschdiskussion überleben würde. So eher nicht, aber vielleicht baut ihn ja bald jemand aus. Grüße --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:28, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Selber Bahnhof 

message: In der Karte sieht man ausgegraut eine ehemalige Strecke zwischen Ratingen Ost und Rath eingezeichnet. Vor Ort habe ich in der Landschaft auch ehemalige Bahndämme identifizieren können. Die Strecke scheint demnach früher über die heutige Stadtbahnstrecke geführt worden zu sein. Das könnte auch der Grund sein, weshalb sich die Kilometrierung bei Ratingen Ost ändert.
Der Artikel sagt dazu aber nichts. Wer weiß etwas dazu?
--Joachim Weiß (Diskussion) 13:22, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die komplette Strecke bis Ratingen war ursprünglich komplett anders. Da fehlt einiges zur Geschichte! Gruß axpde Hallo! 13:35, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für die Bestätigung! Ich habe hier noch einen Hinweis dazu gefunden, dort werden auch ein paar Quellen genannt: http://www.angertalbahn.de/kraw/subdata/ratingenrheinisch.html --Joachim Weiß (Diskussion) 16:09, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Die Historie sollte in diesem Teil der Strecke in der Tat überarbeitet und die ehemaligen Trassen (Oberbilk BME - Grafenberg - Rath BME sowie Düsseldorf Rh - Rath) in das Streckenschema eingebunden werden. Die Strecke der BME wurde nach der Verstaatlichung 1880 in 1891 stillgelegt und der Bahnhof Rath BME abgerissen. Bereits 1896 fuhren die ersten Stadtbahnen von Düsseldorf-Grafenberg auf der ehemaligen Trasse bis Oberrath und seit 1897 auf einer neu angelegten Trasse bis vor die Ratinger Innenstadt. Leider fehlen mir noch Fakten über den Neubau der Strecke Rath-Ratingen (Ost), die anfänglich über die Trasse Troisdorf-Speldorf führt. Außerhalb der Diskussion: Die Strecke der Ruhrtalbahn in Düsseldorf (einige Quellen nennen die Strecke bis Kettwig auch die südliche Ruhrtalbahn) führte vom neuen "Hauptbahnhof" Düsseldorf vorbei am ehemaligen Bahnhof Düsseldorf Rh (Güterbahnhof Derendorf) quer durch das Bruchland des Stadtteils Mörsenbroich (heutige St.-Franziskus-Str.) nach Rath (hier fehlt ein ausgegrauter Eintrag in der Karte). 1913 wurde diese direkte Streckenführung geändert (warum?) und verläuft nun in einer Nord-Ost-Schleife nach Rath. Gruss --DOMartin (Diskussion) 19:53, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hier auch noch mal die ausdrückliche Bemängelung, dass der ursprüngliche Düsseldorfer Abschnitt zwar in der Einleitung erwähnt wird, dessen Geschichte dann aber nicht weiter beschrieben wird und der im Linienband komplett ignoriert wird. Verlauf in Düsseldorf Stand 1960.  Im Linienband--Definitiv (Diskussion) 11:16, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Wäre prima, wenn das aktualisiert werden konnte, habe das gerade vergeblich im Streckenband gesucht. Bei Google Earth 12/1943 ist die Trasse z. B. noch deutlich zu erkennen. Bevor jemand WP:SM schreibt: Ich kann es weder inhaltlich/zeitlich noch grafisch. --Aalfons (Diskussion) 23:58, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Alte Strecke zwischen Ratingen und Rath 

message: Hier mal genannt:
* Bahnhof Wengern West , 
* Bahnhof Wengern Ost
* Bahnhof Gevelsberg West
Gruß -- 2001:4DD5:4643:0:BDF5:B565:FA82:90A7 15:24, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Was willst du uns damit mitteilen? Was haben die mit der Ruhrtalbahn zu tun (von Wengern Ost mal abgesehen)? --Gamba (Diskussion) 20:17, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Bahnhöfe 

message: Was heißt BME? --77.0.73.141 16:04, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Damit ist die Bergisch-Märkische Eisenbahn-Gesellschaft gemeint, die im ersten Abschnitt verlinkt ist. Ich ergänze die Abkürzung.  --Joachim Weiß (Diskussion) 22:08, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  BME