Diskussion:Minidoka War Relocation Center

message: Das Minidoka Internment National Monument ist eine Gedenkstätte vom Typ eines National Monuments im Süden des US-Bundesstaats Idaho. Sie erinnert an die Internierung japanischstämmiger Amerikaner im Zweiten Weltkrieg. Am Ort des Monuments lag eines von zehn großen Internierungslagern, in das zwischen August 1942 und Oktober 1945 bis zu 7318 Personen abgeschoben worden waren.
Nach den hier mittlerweile üblichen Maßstäben eine Miniatur über eine noch nicht ausgebaute Gedenkstätte zu einem weitgehend unbekannten Thema aus der jüngeren US-Geschichte. Als Autor: neutral --h-stt !? 20:55, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Klick mal auf die Geokoordinate, die Auflösung der Luftbilder bei Google-Maps ist ungewöhnlich gut für die menschenleere Gegend. Die Markierung zeigt auf die Ruinen des Torgebäudes, klein und schwarz Richtung Straße ist die Informationstafel. Die grauen Felder Links sind Fundamente von Baracken, eine davon steht noch als Teil der kleinen privaten Farm. Die eigentliche Gedenkstätte wird auf der anderen Straßenseite runter zum Fluss/Bachlauf angelegt werden. Die Entwürfe kannst du dir auf der verlinkten Webseite des National Park Service anschauen. --h-stt !? 23:18, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine Replik ist wohl unüblich, erscheint mir hier aber angebracht: Ich weiß nicht, was den von mir sonst sehr geschätzten Kollegen aus dem historischen Bereich der Wikipedia getrieben hat, aber diese Begründung möchte ich so nicht einfach stehen lassen. Gestern Abend habe ich den optischen Teil einer Änderung von ihm an dem hier kandidierenden Artikel teilrevertiert, seine inhaltliche Änderung war willkommen und blieb natürlich. Daraufhin hielt er es für nötig die Versionsgeschichte des Kandidaten mit dem Wort "beschissen" zu verzieren, das Wort zu wiederholen, als ich ihn auf seiner Disk ansprach und mir "keine Ahnung" von Layout vorzuwerfen. Außerdem suchte er sich durch andere von mir geschriebene Artikel und änderte vorhin ausschließlich die Optik eines Artikels, der in der von ihm vorgefundenen Darstellung exzellent wurde und als Artikel des Tages auf der Hauptseite stand. Und jetzt begründet er auch noch hier ein Contra mit Layout-Fragen zu denen es keinen Standard gibt. Zur Schwerpunktbildung im Artikel: Die Internierung der japanischstämmigen Amerikaner ist weitgehend unbekannt, der Hintergrund muss unbedingt mit rein, den Anteil halte ich für angemessen. Und wenn er die Darstellung des Monumentes vermisst. Das Monument besteht derzeit in einer Gründungsurkunde, einem Haushaltsposten und Papier aus dem Architekten-Wettbewerb. Das ist alles und das ist ja gerade eine Besonderheit, die ich im Artikel deutlich gemacht habe. Was die Belege angeht: Kann man machen, füge ich noch zwei oder so ein. Die Quellenlage ist übersichtlich, aber sehr gute Sekundärliteratur ist (wie in den USA erfreulicherweise zunehmend) online verfügbar. Kurzfassung: Die Begründung da oben ist nicht der Wladyslaw, den ich kenne und schätze. Bitte nehmt sein Statement nicht zu ernst und bildet euch selbst eure Meinung über den Artikel. --h-stt !? 19:50, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich nehme wohlwollend zur Kenntnis, dass du den Hinweis der Referenzierung ernst genommen hast. Meine restliche Kritik ist allerdings ebenso ernst gemeint. Du kannst dich natürlich, wie hier geschehen, hinstellen und darum bitten, dass meine ernst gemeinte und begründete Kritik nicht ernst genommen wird. Cui bono? Dem Artikel jedenfalls nicht. – Wladyslaw [Disk.] 23:16, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA Disk vom 25. März 2008 

message: "(...)  Das ehemalige Lager wurde im Januar 2001 durch Präsident Bill Clinton als Gedenkstätte des Bundes gewidmet und im Mai 2008 durch den (...)", das haut grammatikalisch nicht hin. Was ist denn gemeint? Was hat Clinton damals tatsächlich veranlasst? Sollte noch verbessert werden, ist ja schließlich ein LA! Gruß, -- 84.190.2.96 13:52, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist grammatikalisch vollkommen korrekt. Ich vermute, dass dir der Begriff Widmung im rechtlichen Kontext nicht bekannt ist, dafür gibt es aber den Link hinter dem Wort. Wenn du es nachgelesen hast und immer noch der Meinung bist, der Satz wäre inhaltlich unverständlich oder grammatikalisch fehlerhaft, erkläre hier bitte nochmal was genau du meinst. Grüße --h-stt !? 12:29, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung