Diskussion:Strukturalismus

message: Natürlich hat er den Begriff nicht geprägt, da Stimme ich zu. Aber zumindes Lévi-Strauss leitet "den Strukturalismus" von Dürer über Goethe, Wilhelm von Humboldt und explezit auch Saussure her. (Vgl. Reif, Adelbert (Hrsg.) 1980: Gespräche mit Claude Lévi-Strauss.)  
Guanche 14:15, 04. Jan. 2008 (CEST)
thread_title:  De Saussure nannte sich jedenfalls nicht Strukturalist 

message: 1) Zu dieser Seite:
Ich versuche, mich zum Thema "Strukturalismus" zu belesen und hoffte, hier auf der Diskussionsseite Aufschluss darüber zu bekommen, was hinter diesem WP-Artikel steckt (z.B.: warum werden nicht die verschiedenen Wissensgebiete und Wissenschaftsdisziplinen dargestellt und der jeweilige Einfluss strukturalistischer Methoden und Ideen? Eigene vorläufige Antwort: immerhin werden anhand von 3 Vertretern deren Gebiete exemplarisch dargestellt, die anderen Gebiete fallen unter "verschiedene Vertreter", so dass die strukturalistische Literaturtheorie bei Roman Jakobson unter "ferner liefen" am Rande erwähnt wird, aber immerhin: man kann ja dann bei Jakobson und beim Prager Kreis weiterlesen).
Es wird ja immer empfohlen, zu einem WP-Artikel die Diskussionsseiten zu lesen. Ob das allgemein ein guter Rat ist, sei dahingestellt. Hier auf dieser Seite lese ich erst einmal uralten Quark (IP-Kritik: "Dieser Artikel ist ein unglaublicher Käse"), Belanglosigkeiten, die mehrere Jahre alt sind, erst im Jahre 2009 kommt dann Relevantes ("unverständlich" und "überarbeiten"). Kann man nicht das alte Zeug mal löschen? Mir als Neuling und blossem Wissenseinsammler steht das nicht zu. 
2) Die Zwischenüberschrift im Artikel selbst "ausufernde Bezüge" kommt bei mir als anmassende subjektive Wertung an, kann man das nicht neutraler formulieren?
3) Die "poststrukturalistischen" Ansätze lediglich als "Kritik" am Strukturalismus abzuhandeln, greift wohl zu kurz. 
4) Dass der Strukturalismus auch eine geistige Strömung der damaligen Zeit war (und zeitweise eine Modeerscheinung), kommt im Artikel nicht vor, es gehört jedoch bereits in den einleitenden Teil, so wie in der englischsprachigen WP.
Aber - ein Überarbeiten scheint ja nicht mehr angesagt zu sein wg. Zeitmangel. Gibt es hier wirklich so wenige Autoren, die am Thema interessiert sind, sich auskennen und auch noch formulieren können? --Peewit 00:36, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, lieber Peewit, so ist das. Ich habe hier notdürftig den Artikel etwas weiterentwickelt, weil sich sonst keiner des Themas annehmen wollte. Dann habe ich auf €pa gehofft, der sich aber auch nicht mehr gemeldet hat. Wenn Du etwas verbessern möchtest, dann greife bitte direkt in den Artikel ein. Du kannst auch gerne ein Archiv anlegen und die veraltete Disku archivieren. Viele Grüße--Muesse 09:38, 18. Jan. 2010 (CET)

text: P.S. Bei der Auswertung der maßgeblichen Fachliteratur solltest Du Dich an den im Artikel aufgeführten Literaturvorschlägen orientieren, die weitgehend von Benutzer:Ca$e eingestellt wurden. An ihn kannst Du Dich auch mit Fragen wenden.--Muesse 11:22, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ja erfreulich, lieber Muesse, eine Reaktion zu bekommen und dazu so schnell, wenn auch der Sachverhalt (Personalmangel) weniger erfreulich ist. In die Themen "Archiv anlegen" und "Strukturalismus" muss ich mich erst einlesen, wenn ich es schaffe, neben anderen Arbeiten am Artikel zu feilen, mache ich es gern. Viele Grüße --Peewit 02:35, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Habe nach Jakobson nun auch noch Deleuze eingearbeitet, was bereits im Juni letzten Jahres zutreffend vorgeschlagen worden ist, ohne dass es sonst jemand umgesetzt hätte.--Muesse 18:36, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel ist ja jetzt richtig gut geworden dank Deiner Bemühungen (ich war mit Anderem beschäftigt). Meine Kritik ist damit hinfällig. Gute Arbeit!--Peewit 01:25, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title: 4 Bemerkungen

message: Lacan wird als Vertreter des Strukturalismus sowie des Poststrukturalismus in den jeweiligen Artikel aufgeführt und zwar jedesmal im HInblick auf wie mir scheint die selben Arbeiten. Ich kenne mich nicht gut genug aus, um zu beurteilen ob das gerechtfertigt ist, finde es aber zumindestens erstaunlich. (nicht signierter Beitrag von N.stillfried (Diskussion | Beiträge) 11:57, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dass er hier aufgeführt wird, entspricht der einschlägigen Fachliteratur. Den Artikel zum Poststrukturalismus habe ich nicht zu verantworten.--Muesse 22:18, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lacan 

message: M.E. wäre es sinnvoll, ein eigenes Lemma für den Strukturalismus in der Sprachwissenschaft Strukturalismus (Linguistik) anzulegen. 
-- Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 22:05, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze diesen Antrag. Was ich nämlich gesucht, aber nirgends gefunden habe, ist der Strukturalismus in der Geschichtswissenschaft, der den Gegensatz zum älteren Funktionalismus darstellt; nach dem Funktionalismus machen Individuen, d. h. die großen Männer Geschichte, nach dem Strukturalismus Massen und gesellschaftliche Verhältnisse. Es ist schon befremdlich, wie gerade in einer großen Anzahl von Artikeln zu Holocaust und Nationalsozialismus beide Begriffe immer wieder vermerkt und verlinkt werden, allerdings im einen Falle auf einen über biologische Funktionen in der Evolutionstheorie, und hier auf positivistisch-voluntaristische linguistische Sprachtheorien. --87.151.21.51 17:12, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Strukturalismus in der Sprachwissenschaft - Kulturwissenschaft/Philosophie etc. 

message: In der konkreten Anwendung sind Strukturen Überblick-/Zusammenhang-schaffend, ermöglichen Beziehungssetzung und Vergleiche. Eine Struktur muss doch auch Inhalt besitzen, sonst ließe sich schlecht entscheiden aus welchen Elementen sie zusammengesetzt ist oder welche Elemente sie beherbergt. Ist das Beispiel denn unpassend / falsch?
* Wir haben die Begriffe Auto, Fahrrad, Roller, LKW, Skateboard, Zug.
* Je nach Kategorienwahl und Unterscheidungskriterium ergeben sich unterschiedliche Mengen.
Allgemein kann doch jeder Oberbegriff wieder beschrieben werden. Alles in allem nicht inhaltsleer, oder? -- Amtiss, SNAFU ? 20:28, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Inhaltsleer"?