Diskussion:Liste von XMPP-Clients

message: Gajim hat ein OTR-Plugin, welches man ganz einfach in den Plugins aktivieren kann. (nicht signierter Beitrag von 85.212.56.82 (Diskussion) 18:34, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Off-the-Record Messaging 

message: Ich bin dafür das Feature „Off-the-Record Messaging“ mit in die Tabelle aufzunehmen. Meines Erachtens nach ist es interessanter und wichtiger als GPG/PGP. Siehe auch  ICQ-Verschlüsselung mit OTR. --Inte 13:41, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Off-the-Record Messaging 

message: Pidgin und Empathy fehlen (nicht signierter Beitrag von 88.130.169.200 (Diskussion) 23:06, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In dieser Liste geht es nur um XMPP-Clients, die ausschließlich XMPP können. Für die Multi-Protokoll-Clients gibt es einen eigenen Artikel.--Thexudox (Diskussion) 01:25, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht sehr aktuell 

message: GTalk ist nicht unbedingt Jingle/XEP-0166 XEP-0-167, bzw. die ganze Spalte stimmt so irgendwie nicht. Siehe z.B. http://thecoccinella.org/faq/voip Aus dieser Spalte könnte man schließen das sich2 grüne Haken unterhalten können, dem ist aber nicht so. --Lastwebpage 14:25, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Jingle 

message: Wie wäre es, eine Spalte hinzuzufügen, die Auskunft darüber gibt, ob es den entsprechenden Client auch portable gibt? (nicht signierter Beitrag von 87.78.152.245 (Diskussion) 21:12, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  portable / nicht portable 

message: Die Listen von IM-Clients ist verwirrend, wieso wird hier nicht auch Pidgin aufgeführt? Nur weil es auch andere Protokolle unterstützt soll es hier nicht erwähnt werden? Logisch ist das ja nicht gerade. --78.35.194.139 07:28, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Struktur der IM-Clients 

message: Seit einiger Zeit gibt es den unter GPL3 stehenden XMPP/Jabber Multi-Protokoll-Client SecuXabber. Dieser ist sehr leistungsfähig und beherrscht neben XMPP, Google Talk, Windows Live Messenger, Facebook, VKontakte, QIP, Ya.Online, LiveJournal und Odnoklassniki. Er kann zudem einzelne Verbindungen mit einem bis zu 4096bit langen Schlüssel schützen. --Ulfb
:Dieser Client kann gerne hinzugefügt werden. Da es sich um einen Multi-Protokoll-Client handelt, nicht in diesem Artikel, sondern bei den Multi-Protokoll-Clients --Thexudox (Diskussion) 19:49, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hat wohl jemand nun doch hier zugefügt. Für mich stellt sich die Frage, ob man überhaupt die Trennung machen sollte oder nicht alle zusammenfasst und nur unterschiedliche Abschnitte für die Spezifika? --Ulfb (Diskussion) 21:20, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  SecuXabber abgesicherter XMPP client 

message: Dann ist die Lage nun wohl eindeutig: Nicht mit zumindest minimaler Außenwahrnehmung belegte Programme werden entfernt. Die Übergangsfrist war nun lang genug. --TheRandomIP (Diskussion) 12:14, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nun ja. Besonders viel hat IP offenbar nicht gelernt: "Konsens" ist die eigene Interpretation einer einzigen zusätzlichen Dritten Meinung, und weiterhin werden willkürlich Fristen gesetzt und Scheinargumente vorgebracht, um Einträge aus einer Liste herauszukegeln, wo sie mutmaßlich nicht mal IP ernsthaft gestört haben. M.M.n. hat das nicht genügt, einen Konsens herzustellen, aber das möchte ich bloß anmerken. Inhaltlich halte ich mich aus diesem zeitraubenden Thema heraus; denn vielleicht konsentiert Drake ja mit der nun offenbar moderateren und gezielteren Löschung der einzelnen Einträge, welche IP jetzt mit umgangreicheren Begründungen entfernt hat. Diese gründlichere Methodik ist ja zumindest eine Art Kompromiss. --Enyavar (Diskussion) 14:43, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht werde ich den ein oder anderen Client wieder einfügen. CoyIM gehört eigentlich noch in die Liste. Mit der aktuellen Lösung kann ich Leben, auch wenn ich über den Umgang hier mehr als enttäuscht bin. Solche Löschaktionen ohne Vorwarnung und ohne vorheriger Diskussion sind vollkommen daneben und ich bitte dringenst darum so etwas in Zukunft zu unterlassen. Zu erwarten, das eine Löschung von 75% des Artikels einfach ohne Diskussion akzeptiert wird ist nichts anderes als ignorant und hat rein gar nichts mit der Einhaltung irgendwelcher Relevanzkriterien zu tun. Danke Enyavar, das ich nicht alleine diskutieren musste. --Sirdrakeistda (Diskussion) 10:35, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass der eine oder andere Eintrag durchaus wieder in die Liste gehört. Die Aktion von TheRandomIP (übrigens inzwischen dauerhaft auf Wikipedia gesperrt) war unsensibel und hat das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Eine vorherige Ankündigung auf der Diskussionsseite wäre das Mindeste gewesen. --Winof (Diskussion) 15:24, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe CoyIm wieder hinzu gefügt und ein wenig die Links und Versionsnummern aktualisiert. Es ist schön zu wissen, das niemand die Arbeit gleich wieder Rückgängig macht. Mich wundert das TheRandomIP nicht schon früher komplett gesperrt wurde. Vielleicht komme ich jetzt wieder öfters dazu diesen Artikel auf dem neusten Stand zu halten. --Sirdrakeistda (Diskussion) 17:48, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Nach 3M