Diskussion:Blutmai

message: Ich habe keine Ahnung von den Geschehnissen, aber für mich klingt der Text etwas "rot eingefärbt" Kunz 14:29, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich finde, die Formulierung lässt schon auf den Standpunkt des Autors schließen Gruß Kunz 10:07, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Nach allem was ich von den Geschehenissen weiß, ist der Artikel sachlich richtig. Einzig der Absatz über Zörgiebel nach '45 erscheint mir im Zusammenhang irrelevant und soll wohl tatsächlich eine gewisse Meinung des Verfassers unterstreichen Benutzer: flowbackwards 11:55, 2. Jan 2005 (CET)

message: das buch im sed/pds/rosa-luxemburg-verlag habe ich wieder rausgenommen, einseitige darstellung ist nicht sache der wikipedia. 3ecken1elfer 15:20, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das war Vandalismus. Grußlos --Lixo 15:21, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: lies doch einfach mal WP:QA . mit freundlichstem gruss 3ecken1elfer 15:26, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe, du hast keine Ahnung. Du hast das Buch noch nicht einmal von ferne gesehen. Und tust dich dennoch wichtig mit "Reputabilitäts"-Edits. Es ist das maßgebliche Werk zum Blutmai und nebenbei bemerkt ausgesprochen kritisch gegenüber dem Verhalten und der Legendenbildung der KPD. --Lixo 15:28, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: lies bitte auch noch WP:KPA. die definition zu vandalismus, den du mir um die ohren haust, suche ich dir jetzt nicht auch noch raus, aber hier scheinst du auch deine privat-definition zu haben. mfg 3ecken1elfer 15:31, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist leider eine Tatsachenfeststellung. Hast du das Buch gelesen? Hast du irgendwelche Kenntnisse zu den Ereignissen zwischen 1. und 3. Mai in Berlin? Warum editierst du dann hier? --Lixo 15:32, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: verstehe ich das richtig? du bist ungefähr jahrgang 1915 und warst persönlich dabei? oder wie hast du deine kenntnisse erlangt? achso, durch lektüre eines buchs. dann lies doch mal folgendes:In der DDR hat die SED früh einen anderen »Dietz-Verlag« etabliert, benannt nach einem Karl Dietz aus Rudolstadt. Die Namensgleichheit soll eine Kontinuität mit dem sozialdemokratischen Verlagshaus suggerieren, die es nie gab. Erst nach der Wiedervereinigung wird gerichtlich erreicht, dass das heute zur Rosa-Luxemburg-Stiftung gehörende Unternehmen unter »Karl Dietz Verlag, Berlin« firmieren muss, um Verwechslungen mit dem »historischen« Verlag J. H. W. Dietz Nachf., dessen Sitz in Bonn ist, auszuschließen.heute heisst das ganze pds und ist keine reputable quelle für die arbeiterbewegung aus neutraler sicht.daran ändern weder vandalismus-vorwürfe noch beschimpfungen etwas. und wenn dir das nicht passt, dann editiere hier nicht weiter oder lies die anderen basics. 3ecken1elfer 15:50, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Fällt dir nicht eine Sekunde auf, dass du bisher weder zu den Maitagen 1929, noch zu dem Buch einen Satz gesagt hast. Ich vermute, weil du nichts dazu zu sagen hast. Dennoch hältst du hier den Betrieb durch das Entfernen von Literatur auf. --Lixo 23:53, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo, der Roman ist keine Tatsachendarstellung sondern eine literarische Verarbeitung. Mit WP:QA werden in letzter Zeit jede Menge unsinniger Edits gerechtfertigt... zur Abwechslung in Zukunft erst einmal etwas zum Thema lesen und dann im Artikel editieren, ok? Ist für alle Beteiligten besser. --Lixo 03:53, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hoffe mal, das Quellenverzeichniss und der Inhalt des Beitrags bei Luise.de erfüllen die strengen Erwartungen. Auch wenn ich hier alte Barrikadenkämpfe entstehen sehe. Schirmann wird als eine der Zeitzeugenquellen anerkannt. Genau wie andere Berichte sind die natürlich alle parteiisch, da es 1929 in ganz Berlin wohl keinen Neutralen mehr gab. Also eher weitere Sichtweisen einfügen, und nicht existierende rausnehmen. Finde, die Parteistiftungen sind sowieso Steuerverschwendung, solange die RL Stiftung aber legal ist, muss Sie als eine legitime Quelle anerkannt werden. Eine, nicht die einzige.-OS- 03:57, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dass der Roman keine Tatsachendarstellung ist, ist ja gerade der Grund, warum der Link ungeeignet ist zur Vertiefung. Ganz davon abgesehen ist eine von Popups wimmelnde Seite, auf der auch noch heuchlerisch steht, sie sei nicht kommerziell gemeint (trotz der vielen Werbung), mit vom miesesten, was es im Netz gibt. -- Perrak 04:08, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also ich hab an Literaturverweisen immer als angenehm bei WP empfunden, wenn es angesichts knapper verfügbarer Quellenlagen solche Abschrififten gab. Naja, über Nemesis.de.vu zu streiten ist müssig, das die Seite eine Katastrophe ist, und Deine Vorwürfe teilweise stimmen, schlimm genug. Aber ganz ehrlich. Der Link steht nun in der Versionsgeschichte, und ist damit Bestandteil von WP. Gehts da wirklich nur um die Qualität, oder auch, das hiermit eindeutig die KPD-Sichtweise den Artikel dominiert? Dann sollte der Link hier meinetwegen mit ner fetten Warnung davor in der Diskussion geparkt werden, bis die POV Tendenzen beseitigt sind. Denke, die mündigen WP User können schon zwischen linkem Agitationsroman und fachlicher Komentierung unterscheiden.-OS- 04:22, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich geht es um die Qualität. Dass der Artikel zu einseitig ist, stimmt zwar auch, aber da bin ich gerade auf der Suche nach Material. -- Perrak 10:26, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe mir den Artikel mal nach Benutzer:Perrak/Blutmai (bitte heute nicht bearbeiten) kopiert und werde ihn da ein wenig erweitern, die hiesige Uni-Bibliothek liefert etwas mehr Material als Google. -- Perrak 13:20, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  literatur 

message: kann die mal jemand wegmachen? wirkt deplaziert. der artikel ist so schon ganz gut. --217.84.36.175 00:19, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie ich oben schon schrieb, habe ich in der Unibibliothek hier in Bamberg nach Quellen gesucht und welche gefunden, die Inhalte arbeite ich gerade ein. Sobald das getan ist, entferne ich den Baustein natürlich auch, nur Geduld. -- Perrak 20:35, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  dämliche Quellenangaben-fehlen-Löschdrohung 

message: File:Bundesarchiv Bild 102-07717, Berlin, Mai-Unruhen.jpg
File:Bundesarchiv Bild 102-07709, Berlin, Mai-Unruhen.jpg
File:Bundesarchiv Bild 102-07708, Berlin, Mai-Unruhen.jpg
File:Bundesarchiv Bild 102-07707, Berlin, Mai-Unruhen.jpg
File:Bundesarchiv Bild 183-1987-1204-500, Berlin, Maiunruhen, Nähe Bülowplatz.jpg
--Asthma und Co. 14:09, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bildhinweis 

message: Ich hatte in der Abteilung Links diesen Link gelöscht: 80 Jahre Blutmai: Der rote Wedding marschiert. In: trend. Arbeitskreis Kapitalismus aufheben (AKKA), Mai 1999 (veröffentlicht auf infopartisan.net). Ich hatte herausgefunden, dass dort u.a. ein Auszug aus einer Rede Walter Ulbrichts zitiert wird sowie aus seiner  Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung Band 4 aus dem Jahr 1966. Das ist Parteigeschichtsschreibung, die nicht ernst zu nehmen ist. Die  Regel für die Auswahl von Links ist nach WP:Weblinks aber, dass man nur die „besten und sachbezogensten“ Links „Vom Feinsten“ verwendet. Diese homepage infopartisan.net kann das offensichtlich nicht für sich beanspruchen. Ich möchte diese Angabe weiterhin löschen.--Nordlicht3 (Diskussion) 15:30, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Das hier ist nun wirklich nicht hochwertig. --Φ (Diskussion) 16:08, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Löschung eines Links, der Walter Ulbrichts Geschichte der Arbeiterbewegung von 1966 als als sachbezogene Geschichtsschreibung ansieht 

message: ich glaube, ich mache hier definitiv was falsch mit, aber ich weiß auch nicht, wie das anders klappen sollte. und zwar glaube ich, es wäre sinnvoll, wenn wir zu dem zitat von thälmann "Die Kommunistische Partei solidarisiert sich völlig mit denjenigen, die auf den Barrikaden gestanden haben" (Abschnitt: Folgen, letzter Paragraph) eine Quelle hinzufügen könnten. ich wusste nicht, wie genau ich darauf aufmerksam machen sollte, weil mir gesagt wurde, dass "citation needed" im deutschen wikia nicht gern gesehen wird. selbst wenn ihr meintet, dass das nicht nötig wäre, wäre ich super dankbar, wenn mir der*die verfasser*in eine quelle zu diesem zitat geben kann, weil ich sonst nicht dazu in der lage war, diese thälmann rede im netz aufzutreiben. 
vielen dank, und tut mir leid, wenn das jetzt irgendwie falsch war oder gegen regeln verstößt. 
--Talking red (Diskussion) 11:59, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  thälmann zitat zum blutmai