Diskussion:Leiningen (Adelsgeschlecht)

message: Der Erstautor hat im kommentar "Hans Heiberger : 1200 Jahre Altleiningen / Heidelberger Verlagsanstalt und Druckerei GmbH / 1980" als Quelle vermerkt. Ich habe ihn deswegen auf seiner Benutzerseite angesprochen. Bis zu einer Antwort sollte der Baustein erst einmal drin bleiben. --Zinnmann d 18:45, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: geklärt. --Elian Φ 16:36, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht ungeklärt 

message: Der Artikel ist ein unseriöses Machwerk, der am besten gelöscht werden sollte. Erstes gesichertes Mitglied des Hauses ist Emich 1128. 1982 erschien die maßgebliche und grundlegende Studie von Toussaint, die auch im Lexikon des Mittelalters verwertet ist. --Historiograf 19:45, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Unbrauchbar 

message: Ich habe die Einleitung neu und belegbar gefasst und im Quelltext markiert. Sie könnte bei Löschung des Restes bis zur Fertigstellung des neuen Artikels als Platzhalter dienen, damit die zahlreichen internen Verweise nicht rot werden. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:36, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma erhalten 

message: Jergen hat ja dankenswerterweise bereits den Abschnitt "Erstes Haus" überarbeitet. Ich habe mal die anderen Abschnitte gelöscht, da darin nach Einschätzung von Jergen und Historiograph keine belegbaren Informationen enthalten sind und es sich mithin um kompletten Unsinn handelte. Ich hatte die Angaben lediglich aus anderen Quellen zusammengesucht, was, wie ich zugebe, keine wissenschaftlich brauchbare Methode ist, ich bitte dafür um Entschuldigung, habe aber nun meinen Fehler korrigiert.--Proofreader 19:16, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Erstes Haus 

message: "1200 Jahre Altleiningen" - 980 bis 1980? Ich komm da nur auf 1000 Jahre! Aber vielleicht gibt es ja nach der neuen Rechtschreibung auch eine neue Mathematik ;-) -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:20, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Laut KVK muss das 780 heißen. --jergen ? 21:38, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Buch Heiberger 

message: ich hab die beiden folgenden Absätze entfernt, weil das Nebenlinien sind, die nach 1803 erst entstanden und keine eigene Landeshoheit ausübten (im Gegensatz zu den beiden anderen in diesem Kapitel erwähnten Linien). Ich halte deshalb die Relevanz, zumindest in diesem Absatz als eigene "Linie" für fraglich. +Thomasmuentzer 17:12, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was hälst du von einem eigenen Abschnitt für die nicht-regierenden Nebenlinien? Thomasmuentzer 17:52, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei den beiden Linien handelt es sich um die direkten Nachfolger der beiden Linien Leiningen-Dagsburg-Falkenburg. Bis 1806 waren dies regierende reichsständische Adelshäuser. Daher fände ich es besser, die beiden Linien im Abschnitt Leiningen-Dagsburg-Falkenburg zu behandeln.--Lunkwill 15:03, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Nebenlinien nach 1803

message: Analog wurde Leiningen-Dagsburg-Falkenburg-Heidesheim mit der Kellerei Neudenau entschädigt. Auch die Grafschaft Leiningen-Neudenau kam 1806 ans Großherzogtum Baden. Die Linie erlosch 1910.
Einen Hinweis darauf, was nach 1803 mit den gräflichen Linien geschah, halte ich für relevant.
Die Absätze auf die gleiche Stufe wie die beiden anderen Linien zu stellen, habe ich auch zunächst gezögert. Aber eine Stufe tiefer sieht schlecht aus. Alterativ könnte ich das auch in den Abschnitt Leiningen-Dagsburg-Falkenburg einbauen. --Lunkwill 17:45, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was hälst du von einem eigenen Abschnitt für die nicht-regierenden Nebenlinien? Thomasmuentzer 17:52, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei den beiden Linien handelt es sich um die direkten Nachfolger der beiden Linien Leiningen-Dagsburg-Falkenburg. Bis 1806 waren dies regierende reichsständische Adelshäuser. Daher fände ich es besser, die beiden Linien im Abschnitt Leiningen-Dagsburg-Falkenburg zu behandeln.--Lunkwill 15:03, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Leiningen-Neudenau 

message: Die hier beschriebenen Ursprünge stehen in eklatantem Widerspruch zu den belegten Angaben im Genealogischen Handbuch des Adels - Adelslexikon von 1989. Wenn einer der Hauptautoren mir eine Email zukommen lässt, kann ich ihm gerne eine PDF-Datei mit der dortigen Abhandlung zur Ansicht und als Quelle einer notwendigen Überarbeitung zuschicken. Gruß --  - Dorado  D 23:48, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du kannst das doch auch selbst machen - oder? Ich persönlich würde dem Handbuch aber nur dann trauen, wenn es Toussaint berücksichtigt, egal ob positiv oder negativ, da sein Buch momentan als maßgeblich gilt. -- jergen ? 08:58, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Da ich den Toussaint und andere Quellen nicht kenne, wollte ich das gerne den Hauptautoren und Kennern der Materie überlassen und ihnen zur Bewertung meine Quelle zur Verfügung stellen. OK?   => Hier gibt es ggf. auch noch weitere interessante Ausagen zum Ursprung des Geschlechts, die berücksichtigt werden sollten? Gruß --  - Dorado  D 13:12, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  An den Toussaint komme nach Umzug nicht mehr so leicht ran, sonst würde ich das ja machen. Meine Bibliotheken haben den leider nicht im Bestand. --jergen ? 13:54, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ursprung des Geschlechts Leiningen 

message: Vorschlag: Wappenbeschreibung und Grafenliste austauschen, damit Wappenbeschreibung und Wappenliste hintereinander zu stehen kommen... --C47 20:07, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ACK. --jergen ? 09:30, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Ich habe den meiner Meinung nach falschen Link zum Limburger Dom ("Stift Limburg") in Hessen in einen Link zum Kloster Limburg umgewandelt. Die Leininger waren Schutzvögte des Klosters Limburg, das nahe der leiningischen (?) Hardenburg lag. Im Artikel des Klosters ist dies auch erwähnt. Dieter hahn 13:45, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hast natürlich recht; ich habe diesen Fehler mehrfach übersehen. --jergen ? 08:39, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Link von "Limburger Dom" zu "Kloster Limburg" geändert 

message: Im Falle von manchen deutschen Adelsgeschlechtern ist en:WP bei den Regenten deutlich besser als de:WP. Seht doch mal auf https://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Leiningen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:53, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Regierende Angehörige 

message: sollte dringend ausgelagert werden, siehe oben. --Update (Diskussion) 22:21, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Liste der Wappen mit dem Leininger Adler 

message: Ich habe mehrfach einstimmige Informationen zur Herkunft der Leininger und ihrer Verbindung zu den Emichonen gefunden. Demnach ist der Begründer Emich I. der Sohn von Emicho (Kreuzfahrer), dann Großvater des ersten Wildgrafen und ersten Grafen von Veldenz. Darf das evtl. mit Anmerkung eingebracht werden? Hier die Links:
*https://www.genealogieonline.nl/de/stamboom-willems-hoogeloon-best/I57465.php
*http://fabpedigree.com/s028/f300087.htm
*https://www.myheritage.com/FP/genealogy-search-ppc.php?type=&lang=DE&action=person&siteId=198893001&indId=11088087&origin=profile&authenticate=c3c8cf8837fcfa53a88d1368d59c23bb1f024b9e-179247584&perm_id=T_89289f14ew5xf228_el2f2f295834azh1
*http://www.worms.de/de-wAssets/docs/kultur/wussten-sie-es/Leininger_Ahnentafel.pdf
*http://online-ofb.de/famreport.php?ofb=NLF&ID=I452521&nachname=FLONHEIM-LEININGEN,%20VON&modus=&lang=de
*http://www.geni.com/people/Emich-de-Leiningen/6000000009305194202
*https://gedbas.genealogy.net/person/ancestors/1166567488
*https://www.genealogieonline.nl/de/stamboom-riny-doyle-geboren-marinus-van-waard/I25515.php
*http://www.geneal-forum.com/tng/getperson.php?personID=I3904&tree=Elias
*http://www.myheritage.de/names/hizecha_von%20flonheim-leiningen
*http://www.morganlefay.ca/CD/Bourbon/INDIs/II5269.html
*http://www.mytrees.com/newanc/Other/Died-1108/Fl/Flonheim-Leiningen-family/Emich-Flonheim-Leiningen-st003534-143420.html
*...
--Kenny McFly (Diskussion) 19:21, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Genealogische Fachliteratur hat immer Vorrang vor irgendwelchen freibearbeitbaren Stammbaum-Websites. Mit anderen Worten: Nein. Nichts davon ist geeignet. --jergen ? 19:58, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Das Einzige, was überhaupt einen Anschein von Seriosität erweckt, ist der Stammbau auf worms.de, der von Benutzer:Edmund Ritscher stammt. Aber auch dort fehlen die Quellen - und ich persönlich bin gegenüber Inhalten von Edmund Ritscher eher skeptisch eingestellt. Da müsste mindestens klar sein, warum von der Darstellung bei Toussaint und Gehrlein abgewichen wird. --jergen ? 09:28, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Quellen: 1) Hans Heiberger: Die Grafen zu Leiningen-Westerburg, Ursprung-Glanz-Niedergang. Grünstadt 1983. 2) Thomas Gehrlein: Das Haus Leiningen, 900 Jahre Gesamtgeschichte mit Stammfolgen. Werl 2011. Edmund Ritscher (Diskussion) 16:15, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Was denn nun: Erstnennung 1128 oder 1117? Wünschenswert wäre eine Auswertung des maßgeblichen Buchs von Toussaint, der sagt, dass es den Grafen Emich I. von Leiningen nicht gegeben habe https://books.google.de/books?id=shsfAAAAMAAJ&q=emich+1117 --Historiograf (Diskussion) 22:38, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Der Text enthält die Aussage: Leiningen-Guntersblum (bis 1774). Gleichzeitig führt WP aber einen Grafen Wilhelm Carl zu Leiningen-Guntersblum auf, der erst 1809 verstorben ist. Da stimmt doch was nicht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:44, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Im Personenartikel sind die verworrenen Erbstreitigkeiten ausführlich dargestellt, die dazu führten, dass Wilhelm Carl zu Leiningen-Guntersblum diesen Namensteil nach Aussterben der Linie Leiningen-Guntersblum zeitweise führte. Stimmt also genau so, wie es im Artikel steht: Die Hauptlinie starb 1774 aus, die durch einen unehelichen Sohn begründeten Nebenlinien haben Teile des Gunterblum-Heidesheimer Erbes und die Namensteil Guntersblum bzw. Heidesheim erhalten. --jergen ? 14:20, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Leiningen-Guntersblum 

message: Im Artikel Höninger Lateinschule werden u.a. Graf Philipp I. (Leiningen) und dessen Bruder Georg I. (Leiningen) erwähnt, in der Liste der Leininger Grafen fehlen diese jedoch... AF666 (Diskussion) 00:59, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlende Mitglieder 

message: Dieser Text gehört vielleicht in diesen Artikel, aber nicht in die BKS Leiningen-Billigheim.
Nach dem Aussterben der Leiningen-Billigheimer 1925 nahm der Grossneffe des 1899 verstorbenen Karl Polykarp Graf zu Leiningen-Billigheim (* 10.7.1860 in Niederwalluf, +22.1.1899 in Billigheim, verehelicht mit Christine Gräfin zu Leiningen-Billigheim, *1873 in Wien, +1934 in München), Sohn von Emilie Lorenz (*1891 in Wien, +1970 in Wien, der jüngeren Tochter von Anna Lorenz, der Schwester von Christine Gräfin zu Leiningen-Billigheim) und Karl Schmid-Erhard (*1900 in Wien, +1972 in Weinern) und Grossneffe von Karl Polykarp Graf zu Leiningen-Billigheim und Christine Gräfin zu Leiningen-Billigheim, als Alfred I. (*1923 in Wien, +1982 in Duisburg) den Namen Leiningen-Billigheim sowie Wappen, Siegel und Ring an.
Nach Alfred I. Tod 1982 nahm sein Neffe Wolfgang Robert Alfred, Sohn seiner Schwester Annemarie Lehner-Schmid (* 9.5.1929 in Wien, Tochter von Emilie Lorenz und Enkelin von Anna Lorenz) und Robert Lehner (* 24.2.1930 in Wien, + 8.6.1984 in Wien) und Urgrossneffe von Karl Polykarp Graf zu Leiningen-Billigheim und Christine Gräfin zu Leiningen-Billigheim, als Wolfgang I. (* 9.11.1961 in Wien) den Namen Leiningen-Billigheim sowie Wappen, Siegel und Ring an. Damit begründete er die jüngste Linie der Leiningen-Billigheimer. 
: Von den genannten Personen ist mE niemand relevant. Nach den Standards des Adels ist die Linie erloschen und der Artikel in dieser Frage korrekt. Ich sehe keinen Grund, die Namensannahmen zu erwähnen. Und überhaupt sind das alles Österreicher; da dort der Adel aufgehoben wurde und die Titelführung strafbewehrt ist (-->Adelsaufhebungsgesetz), können das keine im Melderegister eingetragenen Namen sein. Sie sind im Bereich der Fantasienamen einzuordnen. 
: Außerdem fehlt jede Quelle. --jergen ? 09:22, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Leiningen-Billigheim