Diskussion:Stadtbahn Karlsruhe

message: Bei den Gleisplänen ist Blatt D nicht vorhanden sondern ist einfach Blatt C.
: Blatt D ist nun wieder hergestellt --Chumwa 08:07, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gleispläne 

message: Liebe Leute, es gibt gerade mal einen Kurs der S8 (und diesen auch nur aus umlauftechnischen Gründen), muss deswegen hier eine Linie S8 aufgeführt werden? Das ist sicher nicht im Sinne eines verständlichen Lesens. Ich plädiere dafür, die S8 aus der Wikipedia zu tilgen.
--194.97.206.143 23:08, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Linie S8 

message: Laut  wird schon in einigen Stadtbahnen Videoüberwachung durchgeführt.--BeatePaland 14:45, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen (ich fahre täglich mit der Bahn). In manchen Bahnen (inzwischen gefühlten 30%) der Linie S1/S11 sind schon seit einiger Zeit Videokameras, inzwischen gibt es auch schon andere Linien wo Kameras eingebaut werden. Und das nicht zu wenige, insgesamt 8 Kameras pro Wagen. --Church of emacs ツ 16:40, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  75% der verbrannten Stadtbahnen in Ittersbach (vgl. Karlsruhe:Ittersbach Bahnhof#Wagenhalle) hatten solch eine Ausrüstung. Aber nicht nur in Bahnen, sondern auch an Haltestellen gibt es Videoüberwachung http://www.kvv.de/kvv/aktuelles/278_2007.php  --Kawana 17:56, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Videoüberwachung 

message: Die Wagennummern stimmen nicht; 801 bis 836 sind GT8-100C/2S; ab 837 sind es GT8-100D/2S-M. 818 ist nach Brand am Albtalbahnhof nicht mehr wieder aufgebaut worden. --Zugschlus 2009-04-21 (nicht signierter Beitrag von 193.151.248.5 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wagennummern 

message: Das Thema Unfälle und Zwischenfälle findet im Artikel leider überhaupt keine Berücksichtigung. 88.130.212.240 17:30, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unfälle 

message: Zitat: "Der Stadtbahntunnel wird auf 80 m Länge 34 cm hohe Bahnsteige bieten ..." Was für ein Stadtbahntunnel? Im Absatz "Ausbauplanungen" ist kein solcher Tunnel erwähnt. -- Riggenbach 23:41, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, wobei Planungen es auch nicht mehr ganz trifft denn es wird schon fleisig gebaut. Trotzdem, ich werde mich da mal gleich drann setzen und mal einen kurzen Abschnitt dazu verfassen. --MrEnglish 03:45, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: siehe dazu Kombilösung (Karlsruhe) --SonniWP✍ 17:26, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausbauplanungen: Stadtbahntunnel? 

message: Die S4 fährt meines Wissens nach mittlerweile maximal nicht nur bis Cappel sondern bis Weinsberg. (nicht signierter Beitrag von 46.5.90.125 (Diskussion) 18:58, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, die Bahnen fahren maximal bis Cappel (Öhringer Stadtteil). MfG Harry8 13:45, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das mag daran liegen, dass Weinsberg *vor* Öhringen liegt und in der Linientabelle erst seit einem Jahr nach obigem Beitrag erwähnt ist ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:35, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Linie S4 

message: Die "besten barrierefreien Umsteigemöglichkeiten" im Bf Durlach gilt aber, wie angedeutet, nicht für S4/S5, da (2013) weder die Bahnsteighöhe stimmt, noch ein Aufzug vorhanden ist (früher gab es bei der Bahn ja mal Übergange bestimmt für Gepäckwagen, aber die Sicherheit...).
Versuche mal jemand, mit Rollstuhl direkt zwischen S4/S5 und S31 umzusteigen, dann eher zweimal umsteigen an der neuen Haltestelle Gottesauer Platz/BGV in die Niederflurwagen der Linien 1/2 und ab Auer Straße/Dr. Schwabe den Rest zu "Fuß" oder umgekehrt. --Heribert3 (Diskussion) 02:25, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ok, ausführlicher beschrieben ... --Mueck (Diskussion) 18:41, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Barrierefreiheit im Bahnhof Durlach 

message: Der folgende Link https://vm.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/redaktion/m-mvi/intern/dateien/PDF/SPNV/SPNV_Pr%C3%A4sentation-NVBW-Stuttgarter_Netze_140702.pdf ist derzeit nicht erreichbar. MfG Harry8 13:48, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: erledigt, Archiv vorhanden. --TeKaBe (Diskussion) 07:54, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (2) 

message: Die Linie startet in Wörth Badepark. MfG Harry8 19:43, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Linie S 5 

message: Die VBK und AVG sind ein vergleichsweise seltener Fall eines Netzes mit gleich drei Kupplungshöhen. Zu den Scharfenbergkupplungen mit unterschiedlicher Höhe im eigenen Netz kommt auch noch das Fernbahnnetz mit gleich zwei Kupplungsformen. Irgendwie muss eine Hilfeleistung bei liegengebliebenen Einheiten möglich sein. Werden Übergangslupplungen in den Planzügen mitgeführt und wenn ja, welche Form in welcher Wagenbauart? Abwarten, bis der Verkehrsmeister die jeweils erforderliche mit dem Pkw vorbeibringt, kann ich mir gerade in Karlsruhe nicht vorstellen. Eine Lösung muss es geben und ich denke doch, dass die für die potentiellen Leser ausgesprochen interessant ist. Zumindest für die, die nicht nur von zwölf bis zur Mittagespause denken. –Falk2 (Diskussion) 15:11, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Übergangskupplungen 

message: Könnte jemand der sich auskennt, für die einzelnen Stadtbahnlinien das Takt- bzw. Fahrplanangebot grob beschreiben? Das Fahrplanangebot ist eines der wichtigsten Kenngrößen eines ÖPNV-Systems, daher darf das auch in diesem Artikel nicht fehlen. Gruß, --94.220.48.103 11:05, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Taktangebot 

message: hör bitte mit dem U-Bahn-Unsinn auf. Das System U-Bahn ist in Deutschland recht genau definiert und eine Tunnelstrecke in einem Straßenbahnnetz reicht dafür nicht. Die Vertreter der »reinen Lehre« eerkennen selbst die Linie U35 in Bochum nicht als Voll-U-Bahn an, obwohl die Züge nicht am Straßenverkehr teilnehmen. Als ausschlusskriterien werden zwei Straßenkreuzungen genannt, weil sie straßenseitig nicht als Wegübergänge gekennzeichnet sind. Davon ist das karlsruher Straßenbahnnetz, so clever es auch konzipiert ist, verdammt weit weg. Zeitungsmeldungen machen sowas nicht besser, sie zeigen nur, dass Autor und Redaktion von Bahnthemen keine echte Ahnung haben. –Falk2 (Diskussion) 22:59, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Diese Argumentation stellt die Existenz von jeder deutschen U-Bahn in Frage. Demnach, nein. Matheoaviation (Diskussion) 16:37, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin auch gegen die änderung, ich rate ganz dringend davon ab, es wieder einzusetzen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:57, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Das Thema hatten wir in der deutschsprachigen Wikipedia doch schon öfter. Die Definition »Voll-U-Bahn« erfüllen in Deutschland die Betriebe in Berlin, Hamburg, Nürnberg und München. Bau den übrigen ist die Bezeichnung »U-Bahn« nur Marketing, wenn auch insbesondere in NRW einige Strecken, siehe Bochum, sehr nahe dran sind. Die Definition ist durchaus diskussionswürdig, siehe London und Amsterdam und die Forderung »keine Verbindung mit anderen Bahnen« war auch nur schlecht ausgedacht. Würde man sie belassen, hätten beispielsweise London und viele japanische Städte keine U-Bahn – und die Durchbindung in das Eisenbahnnetz ist letztlich auch unproblematisch. Die Tunnelstrecke in Karlsruhe ist aber mit der in Linz vergleichbar. Nur sind die Linzer eben nicht so größenwahnsinnig, aus ihrer Tunnelstrecke unter dem Hauptbahnhof eine »U-Bahn« zu machen. –Falk2 (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  »U-Bahn«