Diskussion:SPDY

message: Bei Google handelt es sich objektiv um ein Werbeunternehmen.
Sie leben davon, persönliche Daten abzugreifen und sich damit gegenüber ihren Anzeigenkunden brüsten zu können.
Es heißt dort derzeit im Artikeltext:
"Außerdem kann bei SPDY der Server selbst Übertragungen initiieren und den Client auf bestimmte Ressourcen hinweisen (Server hint) oder Inhalte direkt und ohne Anfrage an den Client senden (Server push)."
Das ist Werbesprache. Korrekt muss es heißen:
"Außerdem kann bei SPDY der Server selbst Werbung übertragen, initiieren und den Nutzer auf bestimmte Produkte hinweisen (Server hint) oder Produkte direkt und ohne Anfrage an den User senden (Server push -> User push)." (nicht signierter Beitrag von 88.130.39.49 (Diskussion) 10:24, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist vielleicht sarkastisch, aber auf jeden Fall falsch. Server Push bedeutet, dass solange, wie mein Browser eine Seite von Google anzeigt, Google mir noch Informationen im Nachhinein zukommen lassen kann. Das heißt, dass bei einer Mail-Applikation der Server meinen Browser verständigen kann, dass eine neue Nachricht da ist. Das musste man bis jetzt mit einem Skript lösen, das alle 5 Sekunden den Server anfunkt "Hab ich Post? Hab ich Post?". Diese Anfragen fallen also raus da mich der Server von sich aus kontaktieren kann. Wohlgemerkt nur so lange, wie ich auch die Seite offen habe. Ob da jetzt Werbung übertragen wird oder nicht ist komplett egal, da mir der Server ganz doch auch sonst Werbung schicken kann - nämlich beim Laden der Seite oder durch Skripte, welche dann eben fragen "Hast du Werbung? Hast du Werbung?". Das geht bereits alles mit HTTP und hat nichts mit SPDY zu tun! 217.253.5.34 19:53, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sarkastisch 

message: node-spdy is auch eine wichtige Implementierung.... (nicht signierter Beitrag von 178.190.237.4 (Diskussion) 17:00, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  node.js 

message: Jede SPDY-Übertragung wird mittels TLS verschlüsselt und mit gzip komprimiert (auch die HTTP-Header werden komprimiert). 
Es werden nur die Header komprimiert, nicht der Content. Details siehe: https://groups.google.com/forum/#!topic/spdy-dev/HXkhL6TASN4/discussion
--Qualle85 (Diskussion) 17:52, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Komprimierung 

message: Die Kritik ist nach meinem Verständnis ausgemachter Unsinn:
Die Semantik von SPDY widerspricht der von HTTP[5]. - in dem verlinkten Artikel von heise online ist die Rede davon, dass Microsoft behauptet, ein Serverpush würde der "Semantik" von HTTP widersprechen. 
http://www.heise.de/developer/meldung/Microsoft-bringt-eigenen-Vorschlag-fuer-HTTP-2-1479694.html Davon abgesehen kann Microsoft eine Menge behaupten, um das eigene Protokoll zu preisen. Also ist es keineswegs eine lexikalisch-objektive Kritik.
Router oder Switches müssen ausgetauscht werden. - das muss man ja gar nicht kommentieren, das ist einfach nur Quatsch.
Da die Verschlüsselung nicht mehr nur von Server/Client übernommen werden soll, bietet sich die "Möglichkeit" vom Browser zum Server zusätzliche Daten auszutauschen, die ein Proxy und/oder Firewall nicht kontrollieren kann. - der Sinn dieses Satzes erschließt sich mir nicht. Wer soll denn sonst verschlüsseln, wenn nicht der Server oder der Client? Geht es da um Deep Paket Inspection?
Ich habe mir erlaubt, diese drei Sätze, aus denen die Kritik besteht, zu entfernen. Das bedeutet natürlich nicht, dass es keine Kritik an SPDY gibt, aber ich kenne sie nicht und die hier angegebene ist alles zwischen schwachsinnig und unverständlich. mana (Diskussion) 19:31, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ist gesichtet. --McZusatz (Diskussion) 21:09, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Wiederspruch (SPDY zu HTTP) ist ja in Server-Push (erschreckend) gut beschrieben. Ich glaube, ich habe jetzt sogar den Zusammenhang von SPDY zu Social Media Marketing ganz gut verstanden (zugegeben, ich musste zwei/drei mal lesen) und hoffe das SPDY bei "nur einem Experiment" bleibt... Die Kritik gefällt mir sehr gut und bestätigt offensichtlich (leider) den Sarkasmus hier oben. Sie sollte mit Gefahr zu SPAM, Computerviren/Trojaner erweitert wieder aufgenommen werden. mfg. Thomas --84.167.150.218 22:12, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Server-Push ähnliches Verhalten ist bereits heute mit Javascript möglich. Server-Push bedeutet nicht das mich google nachts aufweckt um mir Werbung zu zeigen. SPDY nutzt eine Verbindung zur Übermittlung aller Daten, hält die Verbindung anschliessend offen um später neue/andere Daten zu Übermitteln. (nicht signierter Beitrag von 89.217.234.219 (Diskussion) 16:00, 18. Aug. 2013 (CEST)

text:  So ich habe die alte Kritik mal wieder eingefügt. Die bestand nämlich wirklich. Nur durch die falsche Wiedergabe war das etwas unsinnig. (nicht signierter Beitrag von Fabiwanne (Diskussion | Beiträge) 20:59, 24. Jan. 2014 (CET)

text:  Die Aussage "Durch die verpflichtende Verschlüsselung werden viele (transparente) Proxys nicht mehr funktionieren." halte ich für nicht korrekt und würde vorschlagen sie zu entfernen oder Belege hinzuzufügen. Auch die Kritik "ein Filtern der übertragenen Inhalte wird dadurch stark erschwert" kann ich als generellen Kritikpunkt nicht in der Form nachvollziehen.  Das könnte genauso auch als Vorteil gewertet werden. --Ingomaro (Diskussion) 00:37, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik an der "Kritik" 

message: Auch wenn SPDY der eindeutig relevantere ist ist mir nicht ganz wohl dabei, dass der eine HTTP/2.0 Anwärter einen Wikipedia-Artikel bekommt und der andere nicht. Gerede vor dem Hintergrund das Google die Welt wohl vor Vollendete Tatsachen stellen will und da eine solche Situation extrem vorderlich ist. Habe aber eigentlich keine Lust nochmal durch diverse Relevanzdiskussionen zu gehen. (Wo ich selbst gar nicht mit der Überzeugung rein gehen kann, dass der Artikel den Relevanzkriterien genügt.) 
Meinungen? Anmerkungen? Lösungsvorschläge? --Fabiwanne (Diskussion) 20:59, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: G++gle versucht doch nur Propaganda hier zu plazieren (meine Meinung!) Wikipedia bietet sich ja geradezu dazu an (Gab ja auch schon die eine oder andere Spende dafür,oder nicht? ;). Gibt ja hier so einige Kapitel die ich sehr G++gle-lastig finde.... von mir aus kann man gleich einen ganzen Satz davon löschen.... "Angebissene Apfel-Themen" gehören ja zur gleichen Sorte. Also von mir aus sollte dieser hier (und eigentlich auch ein paar andere, die ich in einer Enzyklopädie nicht erwarten würde) wieder gelöscht werden (Die aufgeführte "Relevanz" ist auch meiner Meinung nach tatsächlich belanglos. Zumindest mittel- bis langfristig, wenn man dabei die transparente Proxy-Problematik betrachtet). Aber leider hat sich Wiki ja auch die "Anzahl", und nicht die "Qualität" der Kapitel/Artikel auf die Fahne geschrieben (Tja...schön das man sich um Meinungen nicht streiten kann ;)  80.187.102.194 01:40, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Die Relevanz halte ich alleine dadurch gegeben das dies eine Technik ist die täglich von Millionen von Menschen (allein in Deutschland) genutzt wird. Zumindest Google User die Chrome oder Firefox oder Safari 8 einsetzten. Die Relevanz für Wikipedia halte ich damit für gegeben.   Das als Google Propaganda zu bezeichnen finde ich wirklichkeitsfremd. Mein Arbeitgeber verwendet SPDY auch (wir sind nicht Google und auch nicht verwand) einfach weil es heute verfügbar ist, funktioniert und nützlich ist. --Ingomaro (Diskussion) 00:45, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  HTTP Speed+Mobility