Diskussion:Neue Marx-Lektüre

message: Unter http://www.rote-ruhr-uni.com/cms/IMG/pdf/Theoriegeschichte_der_neuen_Marxlekture.pdf befindet sich eine ausführliche und faktenreiche Rezension und Essay zum Buch von Elbe: Marx im Westen. Die neue Marx-Lektüre in der Bundesrepublik seit 1965, Berlin 2008. Leider geht nicht daraus hervor, wer der Autor ist, und der Text scheint auch nicht offiziel auf der Hautpseite verlinkt zu sein. Daher ist die Eignung des Textes als Quelle oder Weblink für Wikipedia meines Erachtens fraglich. --Rosenkohl 23:32, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rezension 

message: Im Aufsatz "Zwischen Marx, Marxismus und Marxismen – Lesarten der Marxschen Theorie" von Ingo Elbe heißt es im Abschnitt III:
:„Erst im Rahmen einer „neuen Marx-Lektüre“ seit Mitte der 1960er Jahre spielen staats- und ökonomietheoretische Probleme außerhalb des ML wieder eine Rolle. Auch diese neue Rezeptionswelle der Marx´schen Theorie ist m.o.w. deutlich jenseits von Stalinismus und Sozialdemokratie angesiedelt. Neben der Neulektüre in westeuropäischen Ländern finden Ansätze einer „neuen Marx-Lektüre“ vereinzelt auch in Osteuropa statt. [...] Von dieser neuen Marx-Lektüre im weiteren Sinne soll hier eine im engeren Sinne unterschieden werden. [...]“
--Rosenkohl 21:56, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bedeutungen 

message: Ich finde es bezeichnend, dass mein sachlicher Hinweis auf Kritik wenige Stunden später wieder gelöscht wurde. K.R. Wenn Mein neuer Eintrag, der nur einen Literaturhinweis darstellt, wieder verschwindet, dann gibt es Probleme!
:Ich hatte meinen Revert begründet. Deinen neuen Eintrag hätte ich persönlich von der Sache her drin gelassen; für den erneuten Revert kann ich nichts. Ich habe auch nichts gegen Kritik an der Neuen Marx-Lektüre - da lässt sich durchaus einiges an Kritik finden. Die Frage ist, was davon enzyklopädisch relevant ist (bzw.: in welcher Form der Darstellung es zu einer Enzyklopädie passt). Wir können mögliche Formulierungen gerne im Sinne einer Artikelverbesserung hier diskutieren. Aber dann bitte konstruktiv, MITeinander. Nicht GEGENeinander mit Drohungen ("dann gibt es Probleme"). --Wortsportler (Diskussion) 00:44, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den neuen Eintrag gelöscht, weil er in dieser Form völlig unerträglich ist, deshalb habe ich es auch als "Autoren/Verlagsspam" bezeichnet, in der Annahme dass sich hinter "K.R." der Herausgeber verbirgt. Die Tatsache alleine, dass ein Autorenkollektiv ein Buch herausgegeben hat, ist weder von enzyklopädischer Relevanz noch lässt sich damit alleine schon begründen, es gäbe es eine relevante Debatte. Wenn dieser Sammelband entsprechende Aufmerksamkeit und entsprechende Rezensionen bekommt und sich daran eine Debatte entzündet dann kann man diese Debatte hier referieren und den Sammelband als eines der dort relevanten Werke anführen. In der gegenwärtigen Form geht es hier aber schlicht um Buchwerbung. Links auf Verlagsseiten gehen im ügrigen sowieso schon mal gar nicht.--Nico b. (Diskussion) 09:06, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich 1:1 zu wie Du, ich hatte mich da missverständlich ausgedrückt, entschuldige. Mit dem "von der Sache her drin lassen" wollte ich aussagen, dass Kritik, wie sie in dem benannten Buch auftaucht, durchaus auch hier dargestellt werden kann, sofern sie in nennenswerter Weise geäußert wurde. Aber, und das hatte ich ja auch geschrieben, es muss eben in einer "Form der Darstellung" passieren, die "zu einer Enzyklopädie passt". Und dazu gehört sicher NICHT die plumpe Form einer Buchwerbung, das sehe ich wie Du. --Wortsportler (Diskussion) 11:00, 12. Mär. 2015 (CET)

text: Natürlich kann es erwähnt werden, nachdem einer der Autoren hier es gelesen und für wichtig befunden hat, ich denke dagegen hat sich hier auch niemand geäussert.--Nico b. (Diskussion) 13:07, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dem kann ich nichts hinzufügen. Wie ich schon meinte: Die Wichigkeit ist in diesem Falle per se gegeben. Louis Wu (Diskussion) 15:08, 12. Mär. 2015 (CET)

text: Überheblich? Nein überhaupt nicht, als Autor wirst du dir ja auch nicht von irgendjemand anderem dein Literaturverzeichnis vollmalen lassen, egal wie eminent er sein mag. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem unbezahlte Freiwillige ihr Wissen zur Verfügung stellen. Es ist absolut unerwünscht dass Buchautoren ihre eigenen Werke hier verlinken, da praktisch immer die notwendige kritische Distanz fehlt, das eigene Produkt einschätzen zu können. Ob euer Sammelband, wie es unsere Richtlinien fordern, "wissenschaftlich maßgeblich" oder eine "seriöse, möglichst aktuelle Einführung" ist solltet ihr andere entscheiden lassen. Ich lasse es jetzt stehen weil ich selbst praktisch nichts zu diesem Artikel beigetragen habe, das sollen die Autoren hier entscheiden.--Nico b. (Diskussion) 17:13, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das Buch jetzt im Handel vorbestellt (es ist noch gar nicht lieferbar), werde es lesen und nach Möglichkeit mit Helmut Reichelt oder zumindest mit seinen Schülern drüber sprechen, um mir ein Bild machen zu können. Eine Einführung wird es wohl nicht sein, aber auch seriöse, möglichst aktuelle Kritik gehört nach meiner Auffassung zu einer neutralen, enzyklopädischen Darstellung eines Lemmas. --Wortsportler (Diskussion) 19:35, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Selbstverständlich gehört die Kritik dargestellt, daran gibt es überhaupt keinen Zweifel. In dem Fall gäbe es einen Absatz zu den zentralen Inhalten und einen Einzelnachweis, der das Buch referenziert. Aber ebenso selbstverständlich gibt es das erst nach Erscheinen und Lektüre, für Buchwerbung sind wir nicht zuständig.--Nico b. (Diskussion) 22:57, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik hier unerwünscht 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:58, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks