Diskussion:Wünschelrute/Archiv/2

message: Hier muss dringend mal dran gearbeitet werden. Wenn der unbedarfte Laie diesen Abschnitt liest könnte er glatt auf die Idee kommen, man könnte mit Wünschelruten tatsächlich Wasseradern und Störungszonen finden. Oh Mann so eine Wünschelrute hätte mir während meiner Diplomkartierung gute Dienste geleistet (Vorsicht Humor !).--Jbo166 21:31, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Absatz Studien und empirische Daten 

message: Was hat es eigentlich mit diesem Absatz auf sich? Hier werden historische Personen aufgelistet, die anscheinend selbst mit Wünschelruten experimentiert haben oder daran geglaubt haben. Ist das in irgendeiner Weise relevant? Ich denke wenn eine Person einen wesentlichen Einfluss geschichtlich gesehen zum Thema hatte, dann sollte die Person unter "Geschichte" angeführt sein. Mir scheint daher dieser Absatz gänzlich überflüssig. Ich entferne ihn daher. --BambooBeast 13:04, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mir gingen ebenfalls ganz ähnliche Gedanken durch den Kopf. Stelle den Absatz doch mal hier rein um ihn vorerst zu "konservieren".--Jbo166 15:15, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bezeugte Rutengänger 

message: Sorry, ich habe keine Begründung für meine Änderung angegeben, daher erfolgt sie hier. Also: Die Verwendung von bestimmten Begriffen, die in der Physik oder Mathematik mit etwas völlig anderem besetzt sind, ist in den Parawissenschaften nichts ungewöhnliches, siehe z.B. Energie oder Strahlung. Warum hier nicht auch auf den mathemaischen Tensor hinweisen? LinSte 08:21, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Weil der mathematische Tensor nichts mit der "Tensor" bezeichneten Einhandrute verwechselt werden kann - sind völlig andere Gebiete. Der Hinweis dient nicht der Verbesserung des Artikels.-- DeepBlueDanube 18:09, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zu "mathematischen Tensoren" (Revert auf Version von afrank99) 

message: Zum Revert von Rainer Wolf: Die liebste Methode der Skeptifanten. Nicht mit mir: Keine wiss. Quellen und Argumente, kein Text. WP:Q schlaegt WP:MB. Fossa?! ± 15:19, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zu meinem "Revert": Fossa hat gerade entschieden, Colin Goldner aus diesem Artikel zu entfernen. Seine Begründung lautete im Volltext: "Weil Quack". (Niemand weiß so genau, was Goldner Fossa getan hat, aber Fossa entfernt Goldner auch aus anderen Artikeln. Manchmal klappt's, weil keiner aufpasst, und manchmal eben nicht.) Und aus "Naturwissenschaftliche Beurteilung" hat er "Beurteilung" gemacht. Das zu revertieren war schon mein ganzes Verbrechen. Über sowas hat Fossa schon so viele Edit-Wars vom Zaun gebrochen, dass er sich ein beeindruckendes Sperrlog erarbeitet hat. Ich kenne wirklich niemanden außer ihm, der so oft gesperrt war, dass die erste Seite (50 Sperren) nicht mehr zur Dokumentation ausreicht. Naja, wenn man sonst nichts besseres zu tun hat. Ich hab' jedenfalls noch was Sinnvolles zu tun und komm' in ein paar Stunden wieder... --RW 15:46, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Filibuster]] 

message: Mit Ausnahme von Nina, RW und anderen Skeptifanten ist allen klar, dass WP:Q bedeutet: Gibt es wiss. Quellen, braucht man keinen journalistischen Quark mehr. Das ist hier der Fall. Gibt genug Wissenschaftliches ueber Dowsing. Fossa?! ± 15:23, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Fossa. Es hilft wahrscheinlich allen (vor allem vielleicht auch mir), wenn Du klarer redest - und Dich an der Diskussion beteiligst, statt nur zu editieren. Danke. -- Starseed 15:31, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Colin Goldner]] 

message: Tut mir leid, den hier kann ich nicht lassen: Auf Fossa's Seite steht der Hilferuf von Otfried. Bitte dann auch noch Otfrieds Gelaber auf meiner eigenen Diskussionsseite durchlesen. Schlage daher vor, die Änderungen komplett hier zu diskutieren. Wenn wir uns alle einig sind, stellen wir den Beitrag ein. Wenn Fossa dann sein destruktives Verhalten nicht in den Griff kriegt, stelle ich ihn dann gerne auf VM zur Diskussion. Auf Otfried brauchen wir, denke ich, auch keine Rücksicht mehr nehmen. Vielleicht kennt noch jemand paar vernünftige Editoren, die hier gerne mitarbeiten würden? -- Starseed 18:30, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Oh fein der Reigen geht also hier weiter? Nein ich habe keine Lust Nina zu fragen, vielleicht kriegen wir es ja zur Abwechslung mal themenorientiert hin...--Theokrat 19:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Ach nochwas: Diese Meta- und Benutzerdiskussionen helfen sehr sehr selten weiter. Ignorieren wir doch unsere jeweilige Vorstellung vom POV des Anderen und bleiben bei dem worüber wir schreiben ;) --Theokrat 19:18, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. @Starseed: Es ist übrigens nicht ok, hier irgendjemanden generell auszugrenzen, nur weil er einen anderen POV hat. Schließlich hat jeder einen. --RW 23:04, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Seh' ich ein. Ein deplatzierter Gefühlsausbruch. Hatte mich nicht über nen POV, sondern über die Methoden aufgeregt. Wie in jedem x-beliebigen Polit-Ortsverein. Sei's drum - wie geht's jetzt weiter? Hab den Überblick über den Konsens verloren. Was ist mit der ASFINAG? Wie soll der Artikel jetzt aussehen? Mache mir gerne die Tipparbeit. Aber grad kreisen nur noch Fragezeichen. -- Starseed 16:05, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schlage vor: Mit einem Gliederungsentwurf zur Umgestaltung des Artikels. Vor allem an der Reihenfolge sollten wir arbeiten: Um an die bekannten Fakten zur Frage "Funktioniert das überhaupt?" zu kommen, muss man sich erst quälend langsam durch jede Menge Anekdoten der Machart "Wie schon die Alten sungen" arbeiten. Was noch total zu kurz kommt: Warum glauben Leute daran, mit einer Wünschelrute trotz Carpenter-Effekt irgend etwas herausfinden zu können? Glauben sie, der "gilt bei ihnen nicht"? Wissen sie überhaupt, was der Carpenter-Effekt besagt? Und: Wie gehen sie damit um, wenn man ihnen unter kontrollierten Bedingungen demonstriert hat, dass sie es nicht können? (Zum Bildmaterial: Der ältere Herr auf dem Foto scheint mit seinem Kamerablick irgendwie zu sagen: "Sehn'se junger Mann. So macht man das." Aber das nur am Rande. Das Bild kann von mir aus drinbleiben.) --RW 16:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Und wenn wir schon dabei sind: Bei einer neuen Gliederung sollten wir die Überschneidungen mit den Artikeln zu "Erdstrahlen" und "Radiästhesie" berücksichtigen. Mit anderen Worten: Wir sollten erstmal schauen, wie wir die (Pseudo)Informationen auf die Artikel verteilen und ob wir wirklich alle drei Artikel als eigenständige Lemmata brauchen. --RW 16:37, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, habe die besagten Artikel gesichtet. Erdstrahlen ist nach meinem Dafürhalten ziemlich dünn und überflüssig - und könnte zur Radiästhesie. Die Wünschelrute hat (bereinigt von "Gegenwart" und ggf. auch der "Beurteilung") ihre Daseinsberechtigung. Statt "Gegenwart" und "Beurteilung" Querverweise zur Radiästhesie - vielleicht schon in der Einleitung? Dann könnten wir uns die Arbeit an dieser Baustelle hier weitgehend schenken und direkt zur nächsten übergehen: Der Zusammenfassung der bei Wünschelrute und Erdstrahlen wegfallenden "Informationen" in den verbliebenen Artikeln, soweit relevant. Dabei würden dann auch Redundanzen wegfallen und wir schonen die Server unserer geliebten Wikipedia. -- Starseed 17:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Wenn es nicht irgendwann mal Einzelnachweise für die Behauptungen unter Geschichte (alles nach dem 2. Absatz) gibt - dann wird die Wünschelrute bald auch *sehr* dünn sein. Dann kann die nach meiner wohlmeinenden Auffassung auch weg - im Sinne von Teil der Radiästhesie werden. Dann gäbe es auch nur noch ein Schlachtfeld, was das ganze Thema hier betrifft. -- Starseed 14:51, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fossa und Otfried 

message: Habe die Änderung von Starseed rückgängig gemacht weil Gegenwart im enzyklopädischen Sinn sicher nicht nur heute ist. -- DeepBlueDanube 20:16, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Links mal überflogen: Die Berichterstattung scheint seriös zu sein. Also sollte man das tatsächlich erstmal drin lassen. Allerdings ist nicht im mindesten klar, was in den letzten zwei Jahren in dieser Sache passiert ist. Wir können also nicht ewig da stehen lassen: "Die ASFINAG macht das so." --RW 20:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das kam sogar mal in der Glotze, gleichzeitig zu den Entstrahlungsaktionen wurden aber wohl auch bauliche Veränderungen durchgeführt. Von daher .... --Jbo166 Disk. 21:35, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Prinzipiell schien mir das auch erstmal seriös zu sein. Aber halt schon zwei Jahre alt. Der eigentliche Link bei der ASFINAG ist mittlerweile tot. Und die Glotze zählt doch nicht auch schon? Wie lange muss die Gegenwart denn her sein, bevor sie aufhört, Gegenwart zu sein? Dann nehm ich mir das Entfernen in den Terminplaner… -- Starseed 21:43, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Laut diesem Blogbeitrag wurde die Pendlerei der ASFINAG unter dem neuen Vorstand Ende 2007 eingestellt.--Checkbot 01:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Wenn es nicht Gegenwart ist gehört es zumindest in die in den Abschnitt Geschichte.-- DeepBlueDanube 03:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Schreibe die ASFINAG mal in der Sache im Laufe des Tages an, "mit der Bitte um Stellungnahme". Weiß aber nicht, ob die derartige Stellungsnahmen allgemein und im besonderen gegenüber ihren "Nachbarn" abgeben. -- Starseed 08:42, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ob nun 2 Jahre alt oder ganz aktuelle Gegenwart: 2005 liegt auch nicht im Pleistozän, sondern gut 400 Jahre nach Galilei. Da in den zitierten Artikeln leicht spöttisch über die Aktivitäten der ASFINAG berichtet wird und diese Rezeption auch dort bekannt sein dürfte, ist fraglich, ob man sich dort auch heute noch zu energetisierten Steinchen bekennt. Das Ergebnis der Anfrage bleibt spannend. LinSte 08:58, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre ja nicht das erste Mal, dass eine Geldverschwendungsmaßnahme heimlich, still und leise ("kein Kommentar") beerdigt wird, nachdem die Öffentlichkeit Wind davon bekommen hat. Auf das Statement der ASFINAG bin ich jedenfalls auch gespannt. --RW 10:03, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Jep ich auch. Allerdings: Als Quelle taugt das leider kaum, denn ich fürchte dass bleibt dem Leser nicht so recht nachvollziehbar, und darum gehts ja hier ganz entscheidend. Abgesehen davon, dass die ASFINAG auch schlicht lügen könnte. Dennoch vielleicht hilfts uns ja weiter. --Theokrat 11:49, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bin selbst auch schwer gespannt. Brief ist jetzt im Postausgang, der geht also heute auch noch raus. Habe darauf hingewiesen, dass ich um ein "offizielles Statement" mit Erlaubnis zur Veröffentlichung bitte. Lade das dann - von meinen persönlichen Daten bereinigt - auf einen Server hoch, sodass es dauerhaft zugänglich bleibt. Wollte zwar eigentlich anonymer bleiben, als whois es erlaubt. Aber sei's drum. Für die gute Sache mach ich doch (fast) alles. -- Starseed 12:32, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  So - noch nix von Österreichs Straßenbauern … Klingt nach RWs "still-und-leise"-Beerdigung. Wenn's Neuigkeiten geben sollte, meld ich mich die hier. Irgendwelche Belege zu den bisher unbelegten Darstellungen in den Geschichtsbereichen gibt's noch nicht? -- Starseed 15:41, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Passauer Neue Presse berichtet auf ihrer Webseite in Bezug auf die Wünschelrutengeher der ASFINAG: "Das Projekt ist mittlerweile vom Tisch - 2007 gab es einen Vorstandswechsel. 'Die Sache hat keiner Evaluierung standgehalten', so Pressesprecherin Klaudia Niedermühlbichler." -- Checkbot 19:18, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  ASFINAG - "Gegenwart ist heute"? 

message: == Literaturliste durcheinander ==
Die Titel sind nicht erkennbar geordnet. Hier wäre wohl nur eine chronologische Reihenfolge sinnvoll. Die wäre noch herzustellen... -- 147.142.186.54 20:42, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja und? "Erdstrahlen" war in der Geophysik mal ein Synonym für die natürliche Radioaktivität von Gesteinen. Nachdem die Esoteriker dem Begriff eine okkulte Konnotation verliehen hatten, wurde er für die Geophysiker unbrauchbar und wird heute nicht mehr im ursprünglichen Sinn verwandt. Die ersten Ansätze zur Gaya-Hypothese stammten von stinknormalen Geochemikern, die sich mit den Stoffkreisläufen im Erdkörper befassten. Dann ist der Begriff den Esoterikern in die Hände gefallen, die ihn erfolgreich besetzt haben. Wenn Esoteriker wissenschaftliche Vokabeln missbrauchen, macht sie das noch lange nicht zu Wissenschaftlern. --Geoz (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Die Titel sind nicht erkennbar geordnet. Hier wäre wohl nur eine chronologische Reihenfolge sinnvoll. Die wäre noch herzustellen... -- 147.142.186.54 20:42, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Literaturliste durcheinander 

message: Die Beurteilung des Themas ist eindeutig. Das könnte doch in der Einleitung erwähnt werden? Die Einleitung ist zwar so formuliert, dass man schon rauslesen kann, dass das alles weder Hand noch Fuß hat. Es kann in einem knappen Satz aber auch gesagt werden, dass nach allen bisherigen wissenschaftlichen Untersuchungen ein Wirkungszusammenhang ausgeschlossen werden kann. 93.184.128.28 16:47, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Da es kaum noch neue Diskussionsbeiträge gibt, habe ich die archivierten Beiträge in zwei Archiven zusammengefasst und sie auf dieser Seite sichtbar gemacht. MfG Harry8 09:37, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei Archive 

message: Ich habe ein paar Signaturen nachgetragen. MfG Harry8 09:52, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Signaturen 

message: Die Qualität diese Artikels lässt sehr zu wünschen übrig....
Z.b. der Verweis auf "Tellurismus" mit okkulter Konotation.
Im englischen Wiki klingt das deutlich anders:
http://en.wikipedia.org/wiki/Telluric_current
oder auch http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309036801
--Fritz194 (Diskussion) 12:37, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja und? "Erdstrahlen" war in der Geophysik mal ein Synonym für die natürliche Radioaktivität von Gesteinen. Nachdem die Esoteriker dem Begriff eine okkulte Konnotation verliehen hatten, wurde er für die Geophysiker unbrauchbar und wird heute nicht mehr im ursprünglichen Sinn verwandt. Die ersten Ansätze zur Gaya-Hypothese stammten von stinknormalen Geochemikern, die sich mit den Stoffkreisläufen im Erdkörper befassten. Dann ist der Begriff den Esoterikern in die Hände gefallen, die ihn erfolgreich besetzt haben. Wenn Esoteriker wissenschaftliche Vokabeln missbrauchen, macht sie das noch lange nicht zu Wissenschaftlern. --Geoz (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tellurismus.....