Diskussion:Friedrich Wilhelm I. (Preußen)/Archiv/1

message: Entschuldigung um was geht es hier ????
Wie ich das sehe um Zeile 95 wo der korrekte  Zitatgeber  Friedrich Wilhelm I. vom Benutzer Baumfreund-FFM  ,siehe hier, revertiert wurde zu  Friedrich der Große ; Friedrich II.. Der von 217.234.18.108 gegebene Link war und ist meines Erachtens eindeutig. 
Verdacht auf ein klein wenig Machtmissbrauch durch B.?--91.15.52.113 09:10, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: SCHLICHT FALSCH!! Siehe Diskussion:Friedrich Wilhelm (Brandenburg)#Falsche Namensbezeichnung)
--Sümpf 20:05, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hallo 

message: Friedrich Wilhelm I. war nie ein absoluter Herrscher. Komischer Weise wird in der Literatur auf "Christopher Clark: Preußen. Aufstieg und Niedergang 1600-1947" hingewiesen, in diesen Buch wird widerlegt das Friedrich Wilhelm I ein absoluter Herrscher war. --Christopher Neugebauer 22:27, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, in dem Buch, das ich auch zur Hand habe, wird keineswegs irgendetwas bewiesn Lieber Christopher Neugebauer. Du bringst da einiges Durcheinander. Clark bezieht sich auf die Stellung in den abgelegenen Rheinprovinzen usw. Momentan habe ich keine Zeit, wenn etwas Luft da ist, werde ich dir mal erklären wie das gemeint war.Gruß --Corvus 12:46, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Absoluter Herrscher? 

message: Den Zusatz zum Namen: " ... und als Friedrich Wilhelm II. Kurfürst und Markgraf von Brandenburg" habe ich entfernt. Er ist am 30. Juni 2006 von einem Benutzer ohne irgendeine Begründung oder Quellenangabe hinzugefügt worden. Es war sein einziger Beitrag zum Text. Der Benutzer hatte es sich zur Aufgabe gemacht, in der Wiki Ordnung in die Namensbezeichnungen fürstlicher Personen zu bringen. Wohl auch unter dem Eindruck der daraus entstandenen  Meinungsverschiedenheiten (siehe hier: ) mit anderen Benutzern hat er sich Ende des Jahres 2006 aus der Wiki zurückgezogen, kann also nicht mehr nach seinen Quellen befragt werden. Wem es gelingt, eine solche zu nennen, kann den Passus wieder einstellen. Kleiner Hinweis: Bitte zu diesem Zweck nicht in den Link Liste der Herrscher von Brandenburg gucken oder in Wilbergs Regententabellen - dort gibt es keinen Kürfürsten Friedrich Wilhelm II.--Gloser 18:56, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Alle Edikte von Friedrich-Wilhelm begannen folgendermaßen:  Wir Friedrich Wilhelm von Gottes Gnaden König in Preussen / Markgraf zu Brandenburg / des Heil.Röm.Reichs Erz-Kämmerer und Churfürst; Souveräner Prinz von Oranien /Neufchatel und Vallengin; zu Magdeburg / Cleve / Jülich / Berge / Stettin / Pommern / der Cassuben und Wenden / zu Mecklenburg auch zu Schlesien in Crossen Hertzog / Burggraf zu Nürnberg / Fürst zu Halberstadt / Minden / Camin / Wenden / Schwerin / Ratzeburg  und Möers / Graf zu Hohenzollern / Ruppin / der Mark / Ravensberg / Hohenstein / Tecklenburg / Lingen / Schwerin / Bühren und Lehrdam / Marquis zu der Vehre und Vlissingen / Herr zu Ravenstein / der Lande Rostock / Stargard / Lauenburg / Bütow / Arley und Breda /.x.x.x. Thun kund und fügen hiermit zu wissen:  ……   (so in seinem Edikt zur Aufhebung aller Lehensverpflichtungen 1717) Es war zu der Zeit unüblich, die Ordnungszahlen hinter seinem Namen zu setzen. --Ekkehart Baals 22:27, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vollkommen korrekt. Die Nummerierung der preußischen Herrscher kam im frühen 19. Jahrhundert auf, war aber zuerst nicht staatsoffiziell. Mir ging es um die Tilgung der Behauptung, die Markgrafen bzw. Kurfürsten von Brandenburg hätten neben der als König in der Geschichtswissenschaft eine eigene Nummerierung.--Gloser 22:41, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Gloser: Im Prinzip hast Du Recht (und insoweit ist das Folgende nur Schlaumeierei): König Friedrich I. war zunächst als Kurfürst ‚Friedrich III.’, aber das ist ein Einzelfall, bedingt durch den Übergang zum Königtum. Danach reichte der zitierte Zusatz „’Markgraf von…’, ‚Kurfürst…’“ (bis hin zum ‚Herrn der Wenden und Kaschuben’, so noch Wilhelm II.), ohne eigene Binnenzählung. (Entschuldige bitte die Protzerei.) Herzlichen Gruß --Ulrich Waack 10:00, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das ist richtig und darum ging es hier ursprünglich auch. Zuvor war im Text zu lesen, der Soldatenkönig wäre, wie auch seine Nachfolger bis 1806, als Kurfürst extra gezählt worden, nämlich als Friedrich Wilhelm II., weil es zuvor schon einen Kurfürsten Friedrich Wilhelm gegeben hatte, bekannt als Großer Kurfürst. Das stimmte alles nicht, war Theoriefindung, und wurde am 21. März 2010 korrigiert. Übrigens war Friedrich Wilhelm II. der erste König von Preußen, der von sich aus eine Nummer führte (insofern war das nicht ganz richtig, was ich damals in der Diskussion schrieb).--Gloser 19:57, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schön, dass wir uns einig sind. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 20:35, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ... und als Friedrich Wilhelm II. Kurfürst und Markgraf von Brandenburg 

message: Was soll der Phrasendresch (revert Änderung ohne Begründung oder Quellenangabe)
 "lieber" Benutzer Baumfreund-FFM?
 Friedrich Wilhelm I. ist nicht  Friedrich der Große ; Friedrich II..
Sarkasmus vom revertierendem *********ertum erspar ich uns.
--217.234.18.108 14:01, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Entschuldigung 

message: Verwundert bin ich wie hier unter anderem die Einführung der Robe einigen MÄCHTIGEN, sei es Bertelsman & Spiegel oder welche politisch-wirtschaftliche Gruppierung auch immer das WIKI-System gehijackt hat, nicht passt und jeder Hinweis auf die Kabinettsorder vom 15. Dezember 1726  vollständig gelöscht ist.
--92.225.203.88 14:39, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einführung der Robe 

message: Der Artikel sollte um einen Abschnitt über die Rechtspolitik des Soldatenkönigs ergänzt werden, denn diese ist bedeutend.
Insbesondere hat Friedrich Wilhelm m.W. bereits kurz nach seiner Thronbesteigung die Einleitung von Hexenprozessen und die Anwendung der Folter unter den Vorbehalt der vorherigen königlichen Einwilligung gestellt und damit diesen scheußlichen Aspekten des damaligen Strafprozesses eine erste Barriere gebaut.  F.W. war ein vorsichtiger Mann, der davor zurückscheute, Hexenprozess und Folter mit einem Schlag abzuschaffen.  Er wollte lieber zuerst ausprobieren, welche Folgen eine Begrenzung beider Phänomene haben würde.
M.W. sind nur zwei Hexenprozesse aus der Regierungszeit des Soldatenkönigs bekannt.  In beiden Fällen wurde die Genehmigung zur Durchführung der Prozesse verweigert.  Im Ergebnis fand daher während der Regierungszeit Friedrich Wilhelms kein Hexenprozess in Preußen mehr statt.  Auch die Folter unterblieb.  Nachdem man fast dreißig Jahre Erfahrung damit gesammelt hatte, dass man ohne Hexenprozess und Folter auskam, war die Abschaffung der Folter durch Friedrich II. (1740) nur noch ein Schlusspunkt und nicht, wie oft behauptet wird, eine mutige aufklärerische Tat.  Friedrich, den man m.E. zu Unrecht 'den Großen' nennt, hat die Früchte dessen geerntet, was sein fleißiger und umsichtiger Vorgänger vorbereitet hatte.
Ein anderer Vorstoß des Soldatenkönigs lag auf dem Gebiet der Kodifizierung.  Der preußische Kanzler Samuel von Cocceji arbeitete jahrzehntelang im Auftrag des Königs an einem Gesetzbuch, das das gesamte preußische Recht vereinen sollte.  Es kam zwar zu Lebzeiten des Soldatenkönigs nicht zur Verabschiedung dieses Gesamtkodex, das Preußische Allgemeine Landrecht wurde erst 1794 verkündet.  Man sollte jedoch dem Soldatenkönig nicht die Anerkennung dafür verweigern, dass er als erster an diesem gewaltigen Projekt gearbeitet hat. 
- grobi00 - (nicht signierter Beitrag von 84.163.193.141 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 9. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtspolitik 

message: Es stimmt, hier muss einiges nachgebessert werden: Zuerst der vollständige Name dieses vielfach missverstandenen und unterschätzten Monarchen.Weiterhin sollte man auch einiges aus dem Vehse einbauen. K. E. Vehse hat ja quasi die yellow Press erfunden. Und was ich bei ihm fand, hat sich bei genauer Recherche bestätigt. Allerdings habe ich das natürlich nur punktuell durchgeführt. Horst Emscher 21:39, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Ich habe die Namen der vier Söhne in der Bildunterschrift des Viererportraits ergänzt (weil ich selbst sie dort gern gefunden hätte). Die Identifizierung der einzelnen Personen habe ich anhand der – wie ich meine, eindeutig im Bild erkennbaren – Altersstaffelung der Portraitierten vorgenommen. Lowenthusio 01:24, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Namen der Söhne in Bildunterschrift 

message: Die Verlinkung eines Verlagsnamens in der Literaturliste habe ich gelöscht, weil sie nicht der bei Wikipedia: Literatur angegebenen Vorlage entsprach (siehe dort: Beispiel) und daher, im Unterschied zur Verlinkung des Autorennamens, unüblich ist.--23:35, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkung eines Verlagsnamens in der Literaturliste 

message: Die heutigen Politiker sollten sich ein Beispiel an diesem großartigen König nehmen. --79.221.231.135 15:54, 9. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Vorbild 

message: Das Bild "F.W. um 1701" im Abschnitt "Schule und Ausbildung" zeigt nach der Größenrelation Kopf/Körper wie im Vergleich zu dem Hund eindeutig ein Kind, vermutlich zwischen fünf und sieben Jahren alt. F.W. war 1701 aber schon zwölf/dreizehn und, wenn das Bild von 1705 nicht lügt, auch in seiner Jugendzeit schon eher kräftig gebaut.
Daher die Frage: Stimmt die Jahreszahl 1701?
MfG Jan Engelstädter--176.1.240.7 22:39, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Jahreszahl ergibt sich aus dem Datum der Stiftung des Schwarzen Adlerordens: 17. Januar 1701. Die Mutter hat Friedrich Wilhelm sehr oft malen lassen. Offenbar war die Erhebung ihres Gatten zum König am Folgetag der Anlass, den Sohn als frischgebackenen Träger des Ordens zu verewigen.--Gloser (Diskussion) 23:41, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Zeitalter tat sich schwer mit der Darstellung von Kinder- und Jugendgestalten; vgl. weiter unten die Darstellung der beiden Prinzen in der Tafelrunde. Ich habe keinen Zweifel an der Jahreszahl 1701, nur weil die Beine etwas zu kurz gekommen sind, verstärkt durch die Breite des Rockes. Das Gesicht könnte durchaus einen Zwölfjährigen darstellen. --Ulrich Waack (Diskussion) 16:33, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich meine er ist auf Grund seiner Gesichtszügen eher zwischen fünf und sieben, wenn man den Bild von Samuel Theodor Gericke sieht, sein Gesicht ist rund und seine Augen sind groß, nicht wahr? Es gibt einem anderen Portrait über Kurprinz Friedrich Wilhelm nämlich von Anthoni Schoonjans , meiner Meinung nach kann Friedrich Wilhelm auf diesem Bild schon Zwölf Jahre alt sein, und er ist dort sicher älter und körperlich auch größer. -- 77.243.208.127 16:12, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stimmt die Bildunterschrift? 

message: Nach meinen Recherchen heißt der Vater Friedrich I und nicht Friedrich III
--84.141.24.157 22:03, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei seiner Geburt war der Vater noch Kurfürst und als solcher Friedrich III.; erst nach seiner Proklamation als König in Preußen war er Friedrich I (als König). --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:14, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ohne kleinlich sein zu wollen: Als Kurfürst blieb er in der Zählung der Dritte, der (politisch natürlich wichtigere) Königstitel kam 1701 hinzu.--Logo23 (Diskussion) 11:57, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der neue König Friedrich I. war auch Kurfürst, weil er Markgraf von Brandenburg blieb. Der Kaiser hatte ihn als König im Reich, laut Kronkontrakt „wie den König von Schweden“ für Vorpommern, anerkannt. Sein Vertreter im Reichstag war ein Gesandter des „Königs in Preußen“. Die „Zählung als Kurfürst ... der Dritte“ hatte sich mit dem Kronkontrakt erübrigt. Siehe auch die Diskussion oben: „... und als Friedrich Wilhelm II. Kurfürst und Markgraf von Brandenburg“.--Gloser (Diskussion) 12:24, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das hatte ich gemeint. Wo Du Dich so gut auskennst: Ist diese Zählung nicht ohnehin historiographisch und nicht zeitgenössisch? --Logo23 (Diskussion) 13:48, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vater von Friedrich Wilhelm I ist Friedrich III? 

message: Die vielen Rechtschreibfehler sind für den Leser eine Zumutung !!! --87.187.49.218 17:05, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und das werden Sie solange bleiben, bis sie korrigiert sind! Gruß! GS63 (Diskussion) 15:03, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Im Netz sind unterschiedliche Angaben zu seiner Grabstätte genannt. Hier in Wiki gibt´s gar keinen Hinweis. Er sollte mal aus der Friedenskirche aus Potsdam nach Berlin überführt werden. Hat da jemand genauere Infos? --217.246.122.65 10:37, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Doch, es gibt einen Hinweis im Artikel und der ist auch zutreffend.--Gloser (Diskussion) 11:13, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Grabstätte 

message: Wilhelm Treue gibt in seinem Buch Wirtschafts- und Technikgeschichte Preußens auf Seite 49 den Staatsschatz mit 2 Mio. Talern an und bezieht sich dabei auf Franz Schneider: Geschichte der formellen Staatswirtschaft, Seite 95. Gruß --Foersterin (Diskussion) 19:51, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Höhe des Staatsschatzes