Diskussion:Jens Söring/Archiv/1

message: Evt. Link auf die EN? http://en.wikipedia.org/wiki/Soering_v._United_Kingdom ... es wird das Verfahren in GB ausführlicher beschrieben. --Strangepork 05:00, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ausführliche Beschreibung 

message: zurzeit wird versucht die Einfügungen des Tathergangs durch unbekannten User ohne Grund zu löschen. Ich möchte hier zur Diskussion anregen. -- Gegensystem (Diskussion)
: lieber Deutscher aus der Nähe von München der immer wieder einn Edit War hier beginnt. Nur weil du unter einer IP schreibst bist du nicht anonym. München und München Umgebung ist ja eh ganz schön, aber bitte erklär uns deine Gründe für den Edit War. Vielleicht hast du ja ein sinnvolles Argument. danke. -- Gegensystem (Diskussion) 19:16, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Argumentation ist schwach. Ich habe den Tathergang eingefügt, wie dies in vielen anderen Artikeln auch gemacht ist. Ebenso ist die Tat an sich enzyklopädisch wertvoll, da sie mit äußerster Grausamkeit von Jens Söring begangen wurde und dies sehr wohl wichtig ist für diesen Kriminalfall. Dies ist keine Behauptung sondern eben eine Tatsache, nachdem es dazu ein rechtskräftiges Urteil in den USA gibt. Alles andere und dazu zählt auch eine mögliche Unschuld des Täters wäre Spekulation, die eben nicht in die Wikipedia gehört. Mich als Hetzer hier hinzu stellen, grenzt an Frechheit und werte ich auch als Beleidigung. Ich könnte im Gegenzug Ihnen vorwerfen, einen rechtskräftig verurteilten Doppelmörder mit der Verharmlosung seiner Tat im weltgrößten online Lexikon unterstützen zu wollen, das tue ich allerdings nicht. Aber schön, dass ich Sie endlich dazu bewegen konnte, zu antworten. Letzter Punkt zum Thema Quellenangabe, wir zitieren sehr oft hier die Medien. Ich kann aber gerne den Link auf die Darstellung im TV Prozess ändern. Der Inhalt bleibt der selbe.-- Gegensystem (Diskussion) 23:00, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Kontra: Durch die Einfügung des Tathergangs verliert der Artikel seine Neutralität nicht. Zitat meiner Artikelerweiterung, die annähernd wörtlich zitiert aus einer Quelle entstammt: Ein Nachbar findet die Eltern Haysom einige Tage später. Nancy Haysom liegt in der Küche, ihr Mann Derek zwischen Ess- und Wohnzimmer. Beiden war beinahe der Kopf vom Rumpf getrennt worden. Sie hatten mit ihrem Mörder oder ihren Mördern zuvor offenbar gegessen und getrunken. Diese Darstellung der Tat macht aus Jens Söring weder den Schuldigen noch den Unschuldigen. Für ein besseres Verständnis: Die Aussage Sie hatten mit ihrem Mörder Jens Söring oder ihren Mördern Jens Söring und Elizabeth Haysome zuvor offenbar gegessen und getrunken., würde tatsächlich den Artikel zu Lasten des Doppelmörders erscheinen lassen und dann verstünde ich Ihren Einwand. Ich fordere Sie auf, eine andere Möglichkeit, wahrheitsgetreu zur Diskussion zu stellen, die allerdings nicht an Grausamkeit einbüst. Wir können nichts dafür, dass es eben so passierte, aber deshalb müssen wir es nicht verschweigen und die Wikipedia ist kein Kindergeburtstag. Tatsache ist, dass der Artikel zuerst den Tathergang wiedergibt, dann Jens Söring als verurteilten Doppelmörder wiedergibt und dadurch natürlich ich argumentieren darf, dass eben Jens Söring so gehandelt hat. Es tut mir ja leid, dass Sie wohl diesen Menschen einigermaßen verehren und ich gebe auch gerne zu, dass Jens eine unglaublich Ausstrahlung hat. "Wie kann dieser Mann nur eine solche Tat begehen?", dass fragen sich viele. Und ich kann wohl auch ihre Frustration darüber verstehen, dass sie erkannt haben, dass Jens Söring aus unserer Gesellschaft entstammt und es ihnen vermutlich Angst macht, dass ein Doppelmörder so aussieht wie wir, obwohl wir uns diese Monster doch immer ganz anders vorstellen (wollen). -- Gegensystem (Diskussion) 00:40, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  PS: Die Anschuldigung gegen mich ...einen Menschen als Mörder zu verleumdnen werde ich vorerst unbeachtet lassen. Jens Söring wurde in den USA als Doppelmörder rechtskräftig verurteilt. Wenn sie sich die Artikeleinleitung aufmerksam durchlesen, lesen sie folgendes ...ist ein deutscher Staatsangehöriger, der in den USA wegen eines Doppelmordes angeklagt und verurteilt wurde. Eine Verleumdung ist ein Straftatbestand, im Sinne §6MedienG . Nichts desto trotz mache ich Sie darauf aufmerksam, dass ich dagegen rechtlich vorgehen kann und mir diese Option vorerst offen halte. Ihre IP und ihre Einträge wurden hier für eine spätere Verfolgung im Zuge eines möglichen Prozesses archiviert. -Gegensystem (Diskussion) 00:46, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nach Aufforderung einen konstruktiven Gegenvorschlag zur Schilderung des Tathergangs an Unbekannt, driftet diese Diskussion ad absurdum ab. Ich habe meine Gründe dargelegt und habe die Regeln der Wikipedia beachtet und eingehalten. Sollte der Edit War nach Aufhebung de derzeitigen Sperre wieder beginnen, werde ich eine permanente Bearbeitungssperre für nicht angemeldete User anregen. Sie haben wohl Ihr Ziel verfehlt, meine Einfügungen in den Artikel rückgängig zu machen. -- Gegensystem (Diskussion) 09:20, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 10.08.2012 und 12.08 

message: Der Artikel verkommt immer mehr zu einer reinen Datensammlung. Die Bemühungen des Doppelmörders nach Deutschland überstellt zu werden können in wenigen Sätzen zusammen gefasst werden. Die DNA Tests verdienen kein eigenes Kapitel. Es ist ausreichend, diese in maximal zwei Sätzen zu schildern. Es ist nicht notwenig jeden empfangenen Besucher zu erwähnen. Interessanter wäre hier in einem Satz zusammenzufassen, welche Instiutionen Söring unterstützen und warum diese das tun. (Begründung) -- Gegensystem (Diskussion) 23:55, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Datensammlung 

message: Die Causa "Jens Söring" ist wohl einer der kontroversesten Kriminalfälle der amerikanischen Justizgeschichte. Die in Deutschland bekannte Faktenlage basiert im Wesentlichen auf den Aussagen Jens` Sörings. Gerichtsakten über den Prozess sind nicht öffentlich zugänglich, weswegen die im Artikel vorgestellten Informationen objektiv nicht vollständig nachprüfbar sind. Entsprechend sollte jeder Leser verhältnismäßig vorsichtig mit dem Aufgeführten sein, einen Anspruch auf Richtigkeit der Informationen gibt es aufgrund der dargestellten Umstände nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.231.34.142 (Diskussion) 10:44, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überprüfbarkeit der Faktenlage 

message: Kann Jens Söring nach Deutschland zurückkehren?
Rob Bell (ein Abgeordneter aus dem US-Bundesstaat Virginia, siehe :en:Rob Bell (Virginia politician))und 17 weitere Republikaner der „Mother of States“ waren vor einigen Wochen auf Sörings Antrag aufmerksam geworden (und lehnen eine Auslieferung ab)
Mal gucken, wie sich der Fall weiterentwickelt.  (off topic / my POV: der Wahlkampf von Donald Trump lässt nichts Gutes ahnen ...)
--Neun-x (Diskussion) 21:14, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe die Verbindung nicht. Hat Trump diesen Fall denn im Wahlkampf thematisiert? 79.201.174.136 23:51, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  FAZ.net 17. Dezember 2015:  

message: Der Abschnitt zum Dokumentarfilm Das Versprechen ist mit Verfilmung überschrieben. Von Verfilmung spricht man, wenn zu einem literarischen Werk (Roman, Novelle, Drama,...) oder einem musikalischen Werk (Oper, Operette, Ballett,...) ein Film gemacht wird, der dann ein weiteres künstlerisches Werk darstellt. Hier handelt es sich aber um einen Dokumentarfilm, der über etwas berichtet. Da wäre Dokumentarfilm statt Verfilmung besser als Überschrift geeignet.--Voluntario (Diskussion) 20:29, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: habs i.d.S. geändert.--Voluntario (Diskussion) 19:56, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Verfilmung 

message: Gibt es einen bestimmten Grund, warum die Aussage „Söring überwarf sich mit seinem Vater“ zunächst in „Söring ließ sich von seinem Vater helfen“ und anschließend in „Söring beriet sich mit seinem Vater” geändert wurde? 
:Habe es mit Nachweis wieder zurückgesetzt. --Janjonas (Diskussion) 21:31, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vergangene Textänderung 

message: In dem Beitrag wird bezüglich des Urteilsspruches behauptet, dass für eine Verurteilung Einstimmigkeit erforderlich ist. Ist es aber nicht so, dass es ausreicht, dass die Geschworenen den Angeklagten mehrheitlich für schuldig halten?
Kontroverse um Verurteilung
Kritiker sehen die Beweislage, die zur Verurteilung Sörings führte, als zweifelhaft an. Nach öffentlicher Aussage eines Mitglieds der Jury, einige Tage nach dem Urteil, war das ausschlaggebende Indiz ein am Tatort gefundener Sockenabdruck, der den ermittelnden Beamten nach von Söring stammte. Vor der Präsentation dieses Indizes war laut seiner Aussage die Abstimmung 6 zu 6. Für eine Verurteilung ist Einstimmigkeit erforderlich.[8]
--Eberhard-36 (Diskussion) 09:23, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Auch hier steht, dass bei Strafprozessen der Jurybeschluss einstimmig erfolgen muss. Demnach sind sechs Jurymitglieder noch umgeschwenkt. Dass es unentschieden stand, hat Söring selbst vorgestern bei Lanz auch nochmal gesagt. --Janjonas (Diskussion) 10:47, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Jens Söring: Verurteilung (Voraussetzungen) 

message: Der Kanadier Cotler war nicht ein Anwalt von Nelson Mandela... Er ist Anwalt und hat zu einem Zeitpunkt Anliegen der Anti-Apartheid-Bewegung und Mandelas in Kanada vertreten.
:Ich habe es rausgenommen, spielt hier auch keine Rolle. --Janjonas (Diskussion) 12:34, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Irwin Cotler 

message: Der Abschnitt “Veröffentlichungen” sieht aus wie Kraut und Rüben. Sollte jemand gerade Urlaub haben, bitte ein bißchen Stilkosmetik. -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 01:42, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Janjonas (Diskussion) 08:25, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen 

message: Völlig an der Realität vorbei wird im Artikel der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte erwähnt und prominent verlinkt. In Wahrheit hatte diese Behörde keinen Einfluss auf das Verfahren. --89.1.165.188 03:38, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wir haben da u. a. diese Quelle angegeben --Janjonas (Diskussion) 09:50, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Völlig irrelevant. Im Zweifel interessieren solche EU-Papiere keine Bohne, und der Wille der Amerikaner und der Zusammenarbeit mit den Briten setzt sich durch. --78.34.164.35 04:19, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Irrelevant ist nur deine persönliche Meinung. Der EMRK ist übrigens keine EU-Einrichtung. --Janjonas (Diskussion) 07:01, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hatte sogar einen sehr großen Einfluss auf das Verfahren: Er hat entschieden, dass Söring an die USA ausgeliefert werden darf, aber nur gegen die Zusicherung, dass nicht die Todesstrafe verhängt wird. Dies war ein Grundsatzurteil, weshalb die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte unbedingt im Artikel erwähnt werden muss. --Zipfelheiner (Diskussion) 11:32, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Söring musste sich damals für eine Version entscheiden, um diese Zusicherung zu bekommen. Die Auslieferung war ohnehin unausweichlich. Du erinnerst dich vielleicht an den Spruch einer prominenten US-Diplomatin ("fuck the EU"). --85.197.28.174 01:40, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Erstens: Nochmal, der EMRK ist *KEINE* EU-Einrichtung. Zweitens: Die Äußerung von Victoria Newland hatte nichts mit diesem Fall aus den 80ern zu tun, sondern mit der Ukrainekrise von 2014. --2003:EF:1703:A500:DCFE:12AD:5D6D:AB1F 10:12, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Europäischer Gerichtshof? 

message: Ich habe leider nicht herausgefunden, wie es geht: Kann jemand bitte im Text korrigieren: "Zwischen dem 5. und 8. Juni 1986 legte Söring detaillierte Geständnisse gegenüber den ermittelten englischen Kriminalbeamten Terry Wright und Kenneth Beever" indem das "ermittelten" durch "ermittelnden" ersetzt wird? Danke! 
(fett-Hervorhebung nur hier zum Finden) 
:Erledigt. --Janjonas (Diskussion) 09:03, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke! (sorry, hab ich oben vergessen) 🌞 --2003:EC:8F21:5B5D:989D:FDF0:8A5E:9495 14:33, 12. Mär. 2022 (CET)

text: Erledigt. --Janjonas (Diskussion) 10:11, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  kleinen Grammatikfehler bitte korrigieren 

message: in der heutigen ndrTALKSHOW sagte Jens Söring, John Grisham habe ihn "freigesprochen" und sei heute ein guter Freund--Poelzig (Diskussion) 02:11, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Eigenaussagen eines Verurteilten haben keinerlei Bedeutung. --ZemanZorg (Diskussion) 16:08, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  John Grisham 

message: Bitte den Editwar auf kleiner Flamme beenden, und hier ausdiskutieren, wieso dieser Bericht in den Artikel soll oder nicht. Den Artikel habe ich zur VM gemeldet. -- Chuonradus (Diskussion) 13:14, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich fand den Absatz in der letzten Formulierung soweit okay, es wird ja nicht behauptet, dass irgendwas eine journalistische oder gar juristische Quelle hat. Der Scotland-Yard-Mann kam zu diesem Schluss, was anderes wird nicht behauptet. Einem aufmerksamen Leser entgeht auch nicht, dass dieser Wright ohnehin stark befangen ist, weil er von Anfang an von Sörings Schuld fest überzeugt war und ihm später rechtliche Verfehlungen vorgeworfen(!) wurden. Es wäre also sehr komisch, wenn Wright etwas anderes schreiben würde, er würde sich damit quasi selbst belasten. Aus diesem Blickwinkel kann man den Absatz genausogut weglassen. Für die Neutralität des Artikels wäre es aber nicht schlecht, wenn man „auch die Gegenseite zu Wort kommen lässt“. Also ich würde vorsichtig dafür stimmen, den Absatz wieder reinzunehmen, auch wenn er nicht wirklich wichtig ist. --Worm&Virus (Diskussion) 21:06, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Man sollte die Bedeutung Wrights auch nicht überschätzen. Aus Erst danach übernahm Ricky Gardner die Ermittlung und verhörte Söring im Juni 1986, wobei ihm der britische Polizist Terry Wright assistierte weiter oben im Text wurde in diesem Absatz Terry Wright, der Scotland Yard-Beamte, der 1986 Sörings Geständnis persönlich entgegen genommen hatte (was ihn nicht per se zu einem Experten in diesem Fall macht). Und wurde der Bericht tatsächlich veröffentlicht, oder hat ihn nur der Andrew Hammel gelesen? 452 Seiten sprechen allerdings für eine gewisse Gründlichkeit. --Janjonas (Diskussion) 22:00, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die Stärke des Berichts ist, dass dort die Beweissituation sehr detailliert und umfänglich erörtert wird. Darin unterscheidet er sich von anderen Veröffentlichungen, bei denen - je nach Einstellung des Autors - nur einzelne Aspekte, oftmals aus dem Zusammenhang heraus und verkürzt, angesprochen werden (z.B. DNA-Untersuchung). Auch wenn der Autor eine klare Überzeugung hat und zu entsprechenden Schlussfolgerungen kommt, wird es dem Leser ermöglicht, eigene Bewertungen vorzunehmen. -- Anbecker1968 (Diskussion) 08:51, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Bericht gehört natürlich in den Artikel, weil er von einem pensionierten Beamten stammt, der mit allen Details des Falls vertraut ist und die gesamte Beweislage gründlich analysiert hat. Wright ist derjenige Beamte, dem gegenüber Söring ein sehr detailliertes und glaubhaftes Geständnis abgelegt hat. Deswegen und nicht "von Anfang an" war und ist Wright von Sörings Schuld überzeugt. Dass jemandem "rechtliche Verfehlungen" vorgeworfen werden, begründet keine Befangenheit. Ansonsten könnte ein Beschuldigter nach Gutdünken jeden aus dem Verfahren schießen, indem er gegen ihn Vorwürfe erhebt. --Zipfelheiner (Diskussion) 12:11, 8. Okt. 2021 (CEST)

text: Das sehe ich persönlich zwar anders, aber das ist für den Artikel ohnehin nicht relevant. Der Bericht, die Umstände, Wrights Fazit und dazu eine Quelle, das kann man schön in einem Absatz zusammenfassen. Aber halt neutral, ohne Spekulationen über Schuld oder Befangenheit. Ich wollte nur im Sinne der Diskussion hier sowohl pro als auch contra erwähnen. LG, --Worm&Virus (Diskussion) 12:47, 8. Okt. 2021 (CEST)

text: Ich bitte die Administratoren, die andauernden destruktiven Löschungen durch Elefantikus zu unterbinden. Er hatte eine Woche Zeit, sich an der konstruktiven Diskussion zu beteiligen, hat es aber nicht getan.-- Anbecker1968 (Diskussion) 18:55, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung, ich empfinde das nun auch als Editwar. Elefantikus sollte seine Ansichten hier ausdiskutieren. --Worm&Virus (Diskussion) 19:08, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wright-Bericht 

message: ...sind ab sofort nur noch in Foren, also außerhalb der Wikipedia, erwünscht. Siehe dazu WP:DS. Die Damen und Herren Hobbyjuristen und Amateur-Rechercheure nehmen bitte ab jetzt von weiteren Beiträgen in der WP Abstand und tragen ihre "Fachdiskussionen" außerhalb der WP aus. --Hüsvir (Diskussion) 15:13, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Forenbeiträge...