Diskussion:Uwe Vorkötter

message: Meine Änderung des Begriffs "Rauswurf" wurde revertiert mit der Begründung, deutliche Worte müssten möglich sein. Das sind sie zweifellos, allerdings ist dies eine Enzyklopädie und kein Zeitschriftenartikel. Im Grunde wird jeder, der aufgrund (vermeintlich) mangelnder Leistung o.Ä. entlassen wird, "rausgeworfen". Dennoch finde ich den Ausdruck in diesem Kontext unangebracht. --Bernardoni (Diskussion) 14:51, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Spiegelbeitrag ist aber schon ungewöhnlich deutlich. Das war keine normale Entlassung, Vorkötter wurde hochkant gefeuert. Und das muss man dann auch so ausdrücken können. Dass er nicht wirklich schuld ist, ist auch klar. Nicht er hat die Rahmenbedingungen gesetzt, mit denen die FR zu Grunde gespart wurde. Grüße --h-stt !? 18:46, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Da „Rauswurf“ als Zitat gekennzeichnet und mit Zitatquelle versehen ist, kann man das wohl stehen lassen. Größere Bauchschmerzen bereitet schon der folgende Satz: „Als Ursache wurde ein Zerwürfnis zwischen Vorkötter und Alfred Neven DuMont genannt“ – das ist Gerüchteküche und Kaffeesatzleserei pur. Der als Beleg angeführte Spiegel war bei dem Personalgespräch selbstredend nicht dabei und kann nur mit blumigen Formulierungen wie „ging offenbar ein Zerwürfnis ... voran“ und „soll noch immer erbost sein“, das Ganze unter Berufung auf die allfälligen „Verlags-Insider“. Auch wenn man unterstellen darf, dass innerhalb der Branche die Buschtrommel funktioniert: so etwas sind keine belastbaren Quellen, und derartige Aussagen gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel, auch nicht in der abgeschwächten Formulierung. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:55, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bessere Belege sind aber nicht zu erwarten, jedenfalls nicht bevor Vorkötter irgendwann mal Memoiren schreibt oder eine Studie über die Geschichte der FR oder von DuMont veröffentlicht wird. Der Spiegelbeitrag ist nicht lang, aber er ist das beste was wir haben und er wird hier ausdrücklich im Konjunktiv wiedergegeben. Deshalb lege ich Wert darauf, dass er so drin bleibt. Grüße --h-stt !? 12:34, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Merkwürdige Argumentation. Eben weil bessere Belege bis auf weiteres nicht zu erwarten sind, hat diese Kaffeesatzleserei in einem Wikipedia-Artikel nichts zu suchen (WP:BLG: „Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).“ – Sind wir jetzt soweit in der Wikipedia, das man selbst Admins noch die Grundlagen der Belegpflicht erklären muss?) --FordPrefect42 (Diskussion) 12:53, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Deutliche Worte 

message: Der IP-Edit war doch eigentlich nur eine längst überfällige Aktualisierung. Zum Einen ist die FR schon 2013 bei der Übernahme durch die FAZ aus der Redaktionsgemeinschaft ausgeschieden und wurde in der Folge nur noch als externer Kunde beliefert . Zum Anderen gibt es die DuMont Redaktionsgemeinschaft in dieser Form längst nicht mehr: Sie wurde 2015 in DuMont Hauptstadtredaktion umbenannt und ging 2018 im Redaktionsnetzwerk Deutschland auf. Ist es wirklich notwendig, allgemein bekannte und in den Zielartikeln gut belegte Fakten bei jeder Erwähnung erneut neu belegen zu müssen? --FordPrefect42 (Diskussion) 19:37, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  DuMont Redaktionsgemeinschaft