Diskussion:Britische Königsfamilie

message: Hallo,
Ich finde es etwas kompliziert diese Auflistung. Es wäre gut wenn wir der englischen Wikipedia folgen würden und einen Stammbaum machen. Siehe British Royal Family. --3122WIKI ✉ 17:23, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +1 --Neun-x (Diskussion) 06:34, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Stammbaum für leichtere Übersicht 

message: Die Nachkommen von Bloody Mary, der Tante der Queen und einzigen Tochter von Georg V. sind wohl nicht Mitglieder der engeren königlichen Familie, wegen der fehlenden direkten männlichen Linie, oder? Schade, dass das so ist, dann gehören Peter und Zara Phillips ja auch nicht dazu, hängt wohl auch damit zusammen, dass sie Töchter hinter den Söhnen in der Thronfolge stehen? Aber man müsste im 1. Abschnitt noch hinzufügen, dass die Cousins des Monarchen in männlicher Linie zur engeren Familie gehören. (nicht signierter Beitrag von 93.221.116.231 (Diskussion) 16:02, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Cousins und Cousinen fallen unter "die Enkel des Monarchen in der männlichen Linie" - alle sind Enkel von Georg V. (der zwar vor Lizzi, aber nicht minder Monarch war). *SGR* (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: Stimmt, irgendwie widerspricht sich der Artikel, wenn da etwa nur von männlichen Enkeln die Rede ist und dann Beatrice und Eugene aufgeführt sind. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:28, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  "Männlich" oder genauer "Abstammung in männlicher Linie" heißt, sie müssen einen Vater oder eine Mutter haben, der/die Monarch ist/war oder einen Vater, der Sohn eines Monarchen ist/war. Daher zähl(t)en z.B. auch die Kinder von Prinzessin Maria Viktoria nicht zur königlichen Familie, obwohl sie ebenfalls Cousins und Cousinen von Elisabeth sind/ waren.*SGR* (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Mary 

message: Nach der auf der Seite genannten Definition dürfte Prinz George of Cambridge eigentlich kein Mitglied der königlichen Familie sein. Er ist schließlich Urenkel eines Monarachen (die seit 1917 keine Mitglieder der Königsfamilie mehr sind). Elisabeth II. hat ja letztens für die Kinder des ältesten Sohns des Prinz of Wales ein paar Änderungen vorgenommen - das sollte sicher auch hierfür gelten. Wie sind die Definitionskriterien jetzt aber genau neu zu formulieren? Quellen?
... Ich habe es erst einmal selber mal versucht - der Wortlaut in der Gazette (http://www.london-gazette.co.uk/issues/60384/pages/213) ist ja eigentlich eindeutig. Was mir dabei auffiel: Bisher fehlten auch die Ehegatten der Enkel der männlichen Linie (Cathrine, Duches of Cambridge; Brigitte, Duchess of Gloucester; Kathrine, Duchess of Kent und Princess Michael of Kent) - ich war mal so frei, auch hierfür neu zu formulieren, obwohl ich dafür leider keine Quelle habe. *SGR* (Diskussion) 22:56, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Prinz George of Cambridge 

message: Wenn der heutige Earl of Wessex stirbt, ist die "Tochter" plötzlich "Schwester" des (neuen) Earl of Wessex. Wegen EINES Sterbefalls muss der Artikel also an X Stellen aktualisiert werden. Vernünftiger erscheint mir, "Tochter von Prinz Edward" zu schreiben, das wäre dann auch in zwanzig Jahren richtig und verständlich. Der Listeneintrag müsste ggf. nur an die richtige Stelle im "Stammbaum" verschoben, aber nicht umformuliert werden.
Entsprechend wären dann noch ca. dreißig vergleichbare Stellen zu ändern. Falls konsensfähig, würde ich es angehen. Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 09:12, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Tochter des Earl of Wessex" gilt heute, in ein paar Jahren nicht mehr 

message: Er ist ehelich geboren, und zwar nicht aus einer Ehe, die nicht als „nicht ebenbürtig“ gilt (Morganatische Ehe). Also, auch wenn er nicht das „HRH“ vor dem Namen hat, so ist er doch Mitglied der Königsfamilie: vgl. . Denn jetzt im Artikel stehenden Text halte ich, da unbelegt, für Theoriebildung: „Archie Mountbatten-Windsor, zählt als Urenkel der Monarchin nach obigen Kriterien aktuell noch nicht zur königlichen Familie, er wird diesen Status als His Royal Highness erst erhalten, wenn sein Großvater Charles, Prince of Wales, beim Tod seiner Urgroßmutter Elisabeth II. König wird.“ Gruß, --LEODAVID✉ 20:42, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Familienrechtlich gehört er natürlich zur Familie Mountbatten-Windsor. Im Hinblick auf die Protokollarische Rangordnung zählt er aber nicht als Mitglied der Königsfamilie, sondern rangiert als Sohn eines Duke of the Blood Royal erst nach allen (auch nicht-royalen) Dukes (vgl. George Drewry Squibb: Order of Precedence in England and Wales. Clarendon Press, Oxford 1981, ISBN 0198253893, S. 99–101).--Herrgott (Diskussion) 10:44, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  So ist es. Und zum Thema Ebenbürtigkeit: bitte den dortigen Artikel lesen, denn für GB gelten hier historisch andere Regeln als auf dem Kontinent (wo sie aber inzwischen auch nicht mehr gelten)... --Equord (Diskussion) 22:30, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Archie Mountbatten-Windsor]] 

message: Wenn ich es recht verstehe, zählen Meghan, Duchess of Sussex und Harry, Duke of Sussex nun (nach dem 'harten Megxit' der Queen) nun nicht mehr zur Royal family  (isn't it ?) --Neun-x (Diskussion) 06:34, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Streng genommen, sind sie einfach aus der "Firma" ausgetreten. Rein zivilrechtlich gesehen ist Harry natürlich weiterhin der Enkel der Queen. --89.217.232.166 08:22, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Sie zählen, wie korrekt im Artikel gesagt, weiterhin zur Königlichen Familie, sind aber nicht in deren Dienst tätig − neuerdings wird also zwischen „arbeitenden“ und „nicht arbeitenden“ Royals unterschieden, wobei Harry & Meghan sowie Andrew zu Letzteren gehören. Da allen Mitgliedern die Anrede His/Her Royal Highness (HRH) zusteht, wurde nun – ebenfalls im Hinblick auf die genannten Fälle − die ebenso neue Regel aufgestellt, dass den „nicht arbeitenden“ Royals diese Anrede zwar zusteht, sie aber − gleichsam freiwillig − davon keinen Gebrauch machen sollen, solange sie nicht wieder in den Repräsentationsdienst eintreten. Grenzfälle sind etwa die Töchter Prinz Andrews, die nur gelegentlich für die Krone Repräsentationsaufgaben wahrnehmen, ansonsten aber andere Dinge tun, jedoch die HRH-Anrede führen dürfen. Ein ähnliches Arrangement (wie es auch in vielen anderen Monarchien für jüngere Agnaten üblich ist) wurde Harry und Meghan verweigert; wohl weil sie zu ungeduldig waren, es im Detail vorher abzustimmen und ihre unausgegorenen Wunschvorstellungen eines Teilzeit-Daseins im Ausland einfach hinausposaunten. --Equord (Diskussion) 22:50, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Megxit 

message: Seit dem Tod von Königin Elisabeth II. sind in meinen Augen die angegebenen "Verknüpfungen" falsch, wenn man die im Artikel definierten Kriterien zugrunde legt. Z.B. ist Prinz Edward, Earl auf Wessex, nicht aufgrund seiner Verbindung "Bruder des Königs" Mitglied des königlichen Familie, sondern aufgrund der Verbindung "Sohn von Königin Elisabeth II.". Genauso beim Duke of Gloucester, der Enkel in männlicher Linie von König Georg V. ist. Darauf beruhen die Zugehörigkeiten und nicht, wie aktuell formuliert, aufgrund der nicht aussagekräftigen verwandschaftlichen Beziehung zu König Charles III. Implizit gibt es natürlich gewisse Abhängigkeiten, aber durch o.g. Kenntlichmachung werden die Kriterien besser sichtbar. --Schlumbini (Diskussion) 11:38, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Kapitel "Zugehörigkeitskriterien" und "Engerer Familienkeis" passen ganz offensichtlich nicht zusammen: unten werden (auch) die Geschwister des Königs und Onkel 2. Grades genannt, oben geht es um Ehegatten und Nachkommen des Monarchen. Da lese ich nichts von Geschwistern oder Onkeln. Gibt es nicht doch eine bessere (und neuere) Quelle als das Gesetzesblatt von 1917? Interessant wären auch Aussagen dazu, ob und wie die "engere Familie" nach dem Tod von QEII neu definiert wurde. Oder haben die genannten Geschwister und Onkel des Königs Aufgabe und Status einfach "behalten"? Dann sollte diese so auch erläutert werden. --muns (Diskussion) 13:56, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Verknüpfungen falsch