Diskussion:Burj Khalifa/Archiv/2

message: #Gismatis 22:56, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Doch. Egal, die Diskussion muss nicht wieder aufgekocht werden. --Rubinsky 23:23, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Burdsch Chalifa bleibt 

message: # Koenraad Diskussion 21:15, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Auf Burj Khalifa verschieben 

message: #So lange niemand sagen (und belegen) kann, ob Burj Khalifa ein Eigenname oder nur die - in Dubai übliche - englische Übersetzung des Eigennamens ist, kann ich mich nicht entscheiden. Ich hatte mal bei der Botschaft angefragt, aber keine Antwort erhalten. Ich vermute mal, dass man das Problem auch nicht verstehen würde. Inkonsistenzen mit anderen Namen wird es übrigens in beiden Fällen geben.--Doc ζ 13:54, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Weshalb sollten die Verantworltichen auch über dieses Problem nachdenken? Englisch ist im arabischen Sprachraum die einzige Sprache, die neben Arabisch eine gewisse Bedeutung hat. Sämtliche Kontakte zur nichtarabischen Welt finden auf Englisch statt. Deshalb ist es nicht verwunderlich, wenn die englische Sprache und die lateinische Schrift praktisch als Einheit betrachtet werden. Burj Khalifa ist aber weder ein eigenständiger Name noch eine Übersetzung (die wäre «Khalifa Tower»). برج خليفة, Burj Khalifa und Burdsch Chalifa sind lediglich drei verschiedene Repräsentationsarten für denselben arabischen Namen. Gismatis 16:22, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann man eigentlich auch Kommentare wegen Original Reasearch löschen lassen?! --Doc ζ 22:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Mann, nach dem es benannt ist, heißt Chalifa bin Zayid Al Nahyan. Hier wird behauptet, der Turm müsse deswegen Burj Khalifa heißen. Logisch? Und nein, Peking wird nicht wie Beijing ausgesprochen, genausowenig wie Rom wie Roma ausgesprochen wird, sondern das sind jahrhunderte alte Exonyme, vergleiche auch das strittige Kalkutta vs. Kolkata. --Matthiasb  (CallMyCenter) 06:59, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Bitte halte Dich ein wenig zurück. Ich gestehe es jedem zu, im Namen seines Standpunktes die Aussagen anderer tendenziös zu interpretieren. Aber dass hier behauptet worden sei, der Turm müsse Burj Khalifa heißen, weil er nach Chalifa bin Zayid Al Nahyan genannt ist, ist eine Erfindung deinerseits. Das muss wirklich nicht sein. Dein Hinweis auf Kalkutta ist übrigens ein Argument gegen deinen Standpunkt. Dass der offizielle Name der Stadt Kolkata lautet, wird von niemandem bestritten, und dennoch orientiert sich das Lemma an dem überragend häufigen Gebrauch des Namens Kalkutta. Genau so verhält es sich mit Elfenbeinküste und Osttimor. Und genauso muss es sich mit Burj Khalifa verhalten (ungeachtet der Tatsache, dass es sich bei Burj Khalifa zudem um den – meinetwegen auch: einen – offiziellen Namen handelt). Henning Blatt 10:10, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Burdj Khalifa ist ein seit Jahrhunderten existierendes Exonym? Oder ist es die im englischen Sprachraum übliche Transkription des offiziellen Namen? Bei der Übertragung der arabischen Schrift in die lateinische Schrift gibt es im deutschen Sprachraum konkrete Regeln. Und die ergeben eben Burdsch Chalifa. Dementsprechend wird etwa im Tschechischen :cs:Burdž Chalífa geschrieben. Weil jede Sprache seine Eigenheiten hat. Warum sollen wir aber in einer deutschsprachigen Enzyklopädie ein arabisches Wort englisch schreiben? --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:38, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ...zumal das bei anderen Transkriptionen selbstverständlich durchgewunken wird (z.B. Schatt al-Arab, nicht englisch Shatt al-Arab; Dschihad, nicht engl. Jihad usw.). Der Unterschied, dass hier die englische Umschrift an der Tür steht, ändert mE nichts daran, dass wir auch hier die deutsche verwenden sollten. Aber auch dieses Argument gab es - wie wohl alle anderen - bereits in den vorangegangen Diskussionen um diesen Artikel. (siehe übrigens im Artikel Transkription: "Außerdem spricht man von Transkription bei der Darstellung bestimmter Termini (bes. Namen) aus einer fremden Schrift mit Hilfe einer Lautschrift oder angepasst an die Ausspracheregeln einer Zielsprache. Jedes Transkriptionssystem ist abgestellt auf Benutzer, die eine Zielsprache sprechen.") --Joyborg 11:14, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutral 

message: # über eine Verschiebung auf ein falsches Lemma kann kein MB entscheiden. Burj Khalifa ist keine deutsche Umschrift, sondern eine englische, sie hat als Lemma in DE:WP keine Berechtigung. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:40, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes 

message: Dieses Foto aus der Vogelperspektive wird auf Commons wohl bald gelöscht. Falls es für diesen Artikel oder für Dubai Fountain brauchbar ist, müsste es demnach hierhin transferiert werden. --Leyo 23:11, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Burj Khalifa down view.JPG]] 

message: Hatte es schon einmal geändert, irgendein Clown hat das dann verworfen.
11.300 Stufen bei 828 m bis zur Gebäudespitze: das ergibt eine Stufenhöhe von 7,32cm, was natürlich Unsinn sein muss, auch wenn der Spiegel diesen Unsinn geschrieben hat.
In der englischen Wikipedia steht dies: "The building has 2,909 stairs from the ground floor to the 160th floor."
Das ergibt eine Stufenhöhe von ca. 22cm, was plausibel erscheint. (höchste genutzte Etage auf 638m)
Ich bitte darum, eine sinnvolle Angabe für die Anzahl der Stufen zu machen oder aber auf die Angabe ganz zu verzichten.
-- Karpov42 12:02, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Anstatt andere Benutzer als Clown zu bezeichnen, hättest Du auch einfach einen Beleg hierfür suchen und korrekt in den Artikel einbauen können. (Die engl. Wikipedia ist kein Beleg - sie kann aber bei der Suche nach einer Quelle helfen.)  Ich habe dies einmal nachgeholt. --Doc ζ 12:34, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Stufen 

message: Hier stimmt doch was ned, Leute:
"Mit einer Absprunghöhe von 672 Metern ist dies ein neuer Weltrekord. Die Höchstgeschwindigkeit im Flug betrug 220 km/h, die Flugdauer 1,5 Minuten."
------> Das heisst, er war im Schnitt 7 m/s schnell, da könnte ich schneller sprinten. Mit der Höchstgeschwindigkeit miteinbezogen noch ein viel verzerrteres Bild... (nicht signierter Beitrag von 178.198.3.3 (Diskussion) 01:49, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mit 1,5 Minuten ist vielleicht gemeint, dass er nicht nur einmal runter sprang und dann gleich landete. Üblicherweise hängt man ja am Seil das einen wieder ein Stück nach oben schleudert wenn man unten war und dann wieder runter usw. Möglicherweise dauerte alles nur 1,5 Minuten bis der gesamte Sprung vorbei war; oder es handelt sich um eine schlichte Falschangabe.  Jerchel  15:40, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hat jemand den gestrigen Springer (†) gemessen? GEEZERnil nisi bene 18:45, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dieser "Sprung" (†) war ja "nur" vom 147. auf den 108. Stock. --Nepenthes 06:45, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ein Übungssprung. GEEZERnil nisi bene 07:30, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Flugdauer total aberwitzig 

message: Ich weiß ja nicht ob das in einen Wikipedia-Artikel etwas zu suchen hat, aber es wäre vielleicht interessant zu erwähnen, das ein Besuch auf der Ausichtplattform 400 Dirham also rund 75 Euro kostet, ein weiteres Superlativ dieses Gebäudes....
-- 79.241.99.4 07:42, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ob das zwingend relevant ist mag ich zu bezweifeln. Bei einer solchen Aussage im Artikel wäre ohnehin ein Beleg nötig, da nämlich die die Aussage "ich war dort..." kaum ausreichen dürfte.  Jerchel  14:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Hi, das "normale" Ticket kostet eh nur 100 Dhs (knapp 20 EUR). Nur das sogenannte "VIP-Ticket" fuer sofortigen Einlass kostet 400 Dhs aber das ist nicht wirklich relevant fuer den Artikel. --Nepenthes 19:03, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausichtsplattform, Info, Preise ! 

message: ==== Burdsch Chalifa bleibt ====
#Gismatis 22:56, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Doch. Egal, die Diskussion muss nicht wieder aufgekocht werden. --Rubinsky 23:23, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Weshalb sollten die Verantworltichen auch über dieses Problem nachdenken? Englisch ist im arabischen Sprachraum die einzige Sprache, die neben Arabisch eine gewisse Bedeutung hat. Sämtliche Kontakte zur nichtarabischen Welt finden auf Englisch statt. Deshalb ist es nicht verwunderlich, wenn die englische Sprache und die lateinische Schrift praktisch als Einheit betrachtet werden. Burj Khalifa ist aber weder ein eigenständiger Name noch eine Übersetzung (die wäre «Khalifa Tower»). برج خليفة, Burj Khalifa und Burdsch Chalifa sind lediglich drei verschiedene Repräsentationsarten für denselben arabischen Namen. Gismatis 16:22, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann man eigentlich auch Kommentare wegen Original Reasearch löschen lassen?! --Doc ζ 22:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Mann, nach dem es benannt ist, heißt Chalifa bin Zayid Al Nahyan. Hier wird behauptet, der Turm müsse deswegen Burj Khalifa heißen. Logisch? Und nein, Peking wird nicht wie Beijing ausgesprochen, genausowenig wie Rom wie Roma ausgesprochen wird, sondern das sind jahrhunderte alte Exonyme, vergleiche auch das strittige Kalkutta vs. Kolkata. --Matthiasb  (CallMyCenter) 06:59, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Bitte halte Dich ein wenig zurück. Ich gestehe es jedem zu, im Namen seines Standpunktes die Aussagen anderer tendenziös zu interpretieren. Aber dass hier behauptet worden sei, der Turm müsse Burj Khalifa heißen, weil er nach Chalifa bin Zayid Al Nahyan genannt ist, ist eine Erfindung deinerseits. Das muss wirklich nicht sein. Dein Hinweis auf Kalkutta ist übrigens ein Argument gegen deinen Standpunkt. Dass der offizielle Name der Stadt Kolkata lautet, wird von niemandem bestritten, und dennoch orientiert sich das Lemma an dem überragend häufigen Gebrauch des Namens Kalkutta. Genau so verhält es sich mit Elfenbeinküste und Osttimor. Und genauso muss es sich mit Burj Khalifa verhalten (ungeachtet der Tatsache, dass es sich bei Burj Khalifa zudem um den – meinetwegen auch: einen – offiziellen Namen handelt). Henning Blatt 10:10, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Burdj Khalifa ist ein seit Jahrhunderten existierendes Exonym? Oder ist es die im englischen Sprachraum übliche Transkription des offiziellen Namen? Bei der Übertragung der arabischen Schrift in die lateinische Schrift gibt es im deutschen Sprachraum konkrete Regeln. Und die ergeben eben Burdsch Chalifa. Dementsprechend wird etwa im Tschechischen :cs:Burdž Chalífa geschrieben. Weil jede Sprache seine Eigenheiten hat. Warum sollen wir aber in einer deutschsprachigen Enzyklopädie ein arabisches Wort englisch schreiben? --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:38, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ...zumal das bei anderen Transkriptionen selbstverständlich durchgewunken wird (z.B. Schatt al-Arab, nicht englisch Shatt al-Arab; Dschihad, nicht engl. Jihad usw.). Der Unterschied, dass hier die englische Umschrift an der Tür steht, ändert mE nichts daran, dass wir auch hier die deutsche verwenden sollten. Aber auch dieses Argument gab es - wie wohl alle anderen - bereits in den vorangegangen Diskussionen um diesen Artikel. (siehe übrigens im Artikel Transkription: "Außerdem spricht man von Transkription bei der Darstellung bestimmter Termini (bes. Namen) aus einer fremden Schrift mit Hilfe einer Lautschrift oder angepasst an die Ausspracheregeln einer Zielsprache. Jedes Transkriptionssystem ist abgestellt auf Benutzer, die eine Zielsprache sprechen.") --Joyborg 11:14, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Minimeinungsbild 

message: #Gismatis 22:56, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Doch. Egal, die Diskussion muss nicht wieder aufgekocht werden. --Rubinsky 23:23, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Burdsch Chalifa bleibt 

message: # Koenraad Diskussion 21:15, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Auf Burj Khalifa verschieben 

message: #So lange niemand sagen (und belegen) kann, ob Burj Khalifa ein Eigenname oder nur die - in Dubai übliche - englische Übersetzung des Eigennamens ist, kann ich mich nicht entscheiden. Ich hatte mal bei der Botschaft angefragt, aber keine Antwort erhalten. Ich vermute mal, dass man das Problem auch nicht verstehen würde. Inkonsistenzen mit anderen Namen wird es übrigens in beiden Fällen geben.--Doc ζ 13:54, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Weshalb sollten die Verantworltichen auch über dieses Problem nachdenken? Englisch ist im arabischen Sprachraum die einzige Sprache, die neben Arabisch eine gewisse Bedeutung hat. Sämtliche Kontakte zur nichtarabischen Welt finden auf Englisch statt. Deshalb ist es nicht verwunderlich, wenn die englische Sprache und die lateinische Schrift praktisch als Einheit betrachtet werden. Burj Khalifa ist aber weder ein eigenständiger Name noch eine Übersetzung (die wäre «Khalifa Tower»). برج خليفة, Burj Khalifa und Burdsch Chalifa sind lediglich drei verschiedene Repräsentationsarten für denselben arabischen Namen. Gismatis 16:22, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann man eigentlich auch Kommentare wegen Original Reasearch löschen lassen?! --Doc ζ 22:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Mann, nach dem es benannt ist, heißt Chalifa bin Zayid Al Nahyan. Hier wird behauptet, der Turm müsse deswegen Burj Khalifa heißen. Logisch? Und nein, Peking wird nicht wie Beijing ausgesprochen, genausowenig wie Rom wie Roma ausgesprochen wird, sondern das sind jahrhunderte alte Exonyme, vergleiche auch das strittige Kalkutta vs. Kolkata. --Matthiasb  (CallMyCenter) 06:59, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Bitte halte Dich ein wenig zurück. Ich gestehe es jedem zu, im Namen seines Standpunktes die Aussagen anderer tendenziös zu interpretieren. Aber dass hier behauptet worden sei, der Turm müsse Burj Khalifa heißen, weil er nach Chalifa bin Zayid Al Nahyan genannt ist, ist eine Erfindung deinerseits. Das muss wirklich nicht sein. Dein Hinweis auf Kalkutta ist übrigens ein Argument gegen deinen Standpunkt. Dass der offizielle Name der Stadt Kolkata lautet, wird von niemandem bestritten, und dennoch orientiert sich das Lemma an dem überragend häufigen Gebrauch des Namens Kalkutta. Genau so verhält es sich mit Elfenbeinküste und Osttimor. Und genauso muss es sich mit Burj Khalifa verhalten (ungeachtet der Tatsache, dass es sich bei Burj Khalifa zudem um den – meinetwegen auch: einen – offiziellen Namen handelt). Henning Blatt 10:10, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Burdj Khalifa ist ein seit Jahrhunderten existierendes Exonym? Oder ist es die im englischen Sprachraum übliche Transkription des offiziellen Namen? Bei der Übertragung der arabischen Schrift in die lateinische Schrift gibt es im deutschen Sprachraum konkrete Regeln. Und die ergeben eben Burdsch Chalifa. Dementsprechend wird etwa im Tschechischen :cs:Burdž Chalífa geschrieben. Weil jede Sprache seine Eigenheiten hat. Warum sollen wir aber in einer deutschsprachigen Enzyklopädie ein arabisches Wort englisch schreiben? --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:38, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ...zumal das bei anderen Transkriptionen selbstverständlich durchgewunken wird (z.B. Schatt al-Arab, nicht englisch Shatt al-Arab; Dschihad, nicht engl. Jihad usw.). Der Unterschied, dass hier die englische Umschrift an der Tür steht, ändert mE nichts daran, dass wir auch hier die deutsche verwenden sollten. Aber auch dieses Argument gab es - wie wohl alle anderen - bereits in den vorangegangen Diskussionen um diesen Artikel. (siehe übrigens im Artikel Transkription: "Außerdem spricht man von Transkription bei der Darstellung bestimmter Termini (bes. Namen) aus einer fremden Schrift mit Hilfe einer Lautschrift oder angepasst an die Ausspracheregeln einer Zielsprache. Jedes Transkriptionssystem ist abgestellt auf Benutzer, die eine Zielsprache sprechen.") --Joyborg 11:14, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutral 

message: # über eine Verschiebung auf ein falsches Lemma kann kein MB entscheiden. Burj Khalifa ist keine deutsche Umschrift, sondern eine englische, sie hat als Lemma in DE:WP keine Berechtigung. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:40, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes 

message: Zunächst: 7 zu 6 nenne ich keine überzeugende Mehrheit. Und sich gegenseitig anzugiften ist auch keine Lösung.
Vielleicht sollte mal an repräsentativer Stelle (Beispielsweise WP:3M) nachgefragt werden. Gruß, --Martin1978 ☎/± 11:32, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da es sich um ein allgemeines Thema handelt, sollte man auch repräsentativ abstimmen. Das gleiche Problem könnte sich ja bei praktisch allen arabischen Namen ergeben. Trotzdem wäre, egal welche Form man verwendet, den Fakten genüge getan, wenn die richtige Aussprache z.B. als IPA, in der Einleitung steht. Ob es immer Sinn und Zweck hat, dass fast alle Medien durch die Bank weg Burji Chalifa oder Burji Khalifa schreiben, sei dahingestellt. Eine schnelle Suche bei Google News zeigt aber, dass die Wikipedia mit der Schreibung Burdsch Chalifa nahezu allein dasteht. Und wo steht geschrieben, dass IPs nicht mitzählen? --78.35.96.214 12:34, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich steht die WP alleine da. Und das nur weil einige User meinen ihr arabisch sei unschlagbar und sie müssen hier WP:TF betreiben.  Jerchel  13:31, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Meinung zum Edit-War 

message: Die 1,5 USD Milliarden sind unrealistisch gering. Auch in der Englischen Wiki stehen sie, scheinen aber alle auf den einen mündlichen Kommentar des 'developer's chairman' zurückzugehen. In der Wiwo wird von 4 Milliarden Euro gesprochen, nur für den Turm, und von 14 Milliarden Euro mit dem zugehörigen Stadtviertel. http://www.wiwo.de/politik/ausland/burj-khalifa-symbol-des-groessenwahns/5604860.html (nicht signierter Beitrag von 134.76.62.65 (Diskussion) 11:46, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Baukosten 

message: Es wurde also viel Stahl verbaut. Das hat was.... Anstatt sich hier die Finger ohne jeden Sinn und Verstand nur zur Pflege des eigenen und bei den meistenvöllig überbewerteten Egos wund zu debattieren, hätte sich mal jemand um eine halbwegs zuverlässige Mengenangabe bemühen können. Aber da müsste man ja mal seriös recherchieren und bräuchte nicht nur aus anderen Wikis zu übersetzen. --92.202.84.34 15:05, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es steht ja jedem frei eigene Angaben unter Verweis auf die Quelle in den Artikel einzufügen.  Jerchel  18:07, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "viel" ist kaum enzyklopädiewürdig 

message: Ist die nutzbare Höhe bzw. Höhe des höchstgelegenen nutzbaren Stockwerks bekannt. Ich würde so ca. 600 m schätzen, hab aber nichts im Artikel darüber gefunden. --Buachamer (Diskussion) 09:28, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So jetzt hab ich auf http://www.skyscrapercenter.com/building.php?building_id=%203 folgendes gefunden: "Height: Occupied 	584.5 meter / 1918 feet" --Buachamer (Diskussion) 09:34, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Ah, im Kasten unter Technische Daten stehen die Daten schon im Artikel. --Buachamer (Diskussion) 09:38, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die sollten aber auch im Fließtext erläutert werden, siehe Hilfe:Infoboxen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:29, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, dann sollte das noch hinzugefügt werden. Ich schau mal wann ich dazukomm. --Buachamer (Diskussion) 14:09, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habs noch hinzugefügt. Jetzt muß es noch gesichtet werden. --Buachamer (Diskussion) 22:00, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nutzbare Höhe bzw. Höhe des höchstgelegenen nutzbaren Stockwerk 

message: Der Satz, der zur Lage des Burj Khalifa dasteht, ist unvollständig; ich bin mir aber nicht sicher, ob der Satz ursprünglich wie von mir vermutet tatsächlich "Der Burj Khalifa ist durch seine Größe zum Zentrum (...) geworden" lauten sollte. Könnte das bitte mal wer korrigieren, der einen etwas besseren Durchblick hat? Gruß--Jobi98 (Diskussion) 15:56, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lage 

message: == Nutzung? Widerspruch im Artikel ==
Nach "Technische Daten" hat Mohammed Ali Alabbar in der 158. bis 162. etage seine büros, nach "Stockwerksnutzung" sind dort telekommunikation und technik. Widerspruch? --85.127.47.205 22:48, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Weiß nicht aber das hier sieht augenscheinlich nach etwas mehr als einem Meter Dicke aus. Aber dürfte sich bei zwei oder drei Metern auch nicht viel anders verhalten. Information also entweder entfernen oder abändern, dass man von der Spitze aus soweit sieht. Gibts da eigentlich eine Formel mit Höhe des Gebäudes, Erdkrümmung und Sichtweite? Gruß -- Jerchel  19:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: "Nach "Technische Daten" hat Mohammed Ali Alabbar in der 158. bis 162. Etage seine Büros, nach "Stockwerksnutzung" sind dort Telekommunikation und Technik. Widerspruch?" --37.24.72.186 18:17, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Nach "Technische Daten" hat Mohammed Ali Alabbar in der 158. bis 162. etage seine büros, nach "Stockwerksnutzung" sind dort telekommunikation und technik. Widerspruch? --85.127.47.205 22:48, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nutzung? Widerspruch im Artikel 

message: Die Links der Putzraum-AG sind defekt. Ich weiß aber nicht, was ich damit machen soll und überlasse das anderen! (nicht signierter Beitrag von 31.18.201.193 (Diskussion) 18:24, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  weitere defekte Weblinks 

message: Ich stelle die Information "Die Gebäudespitze lässt sich bei klarer Sicht aus über 100 Kilometern Entfernung erkennen" zur Diskussion. Rechnerisch ist das richtig (wobei auch noch die Augenhoehe des Betrachters in die Rechnung einfliessen muesste), jedoch ist eine hoechstens noch 1m dicke Antennenspitze aus 100km Entfernung definitiv nicht mehr zu sehen, auch nicht mit optischen Hilfsmitteln. Gegen die Luftbewegung ueber der Wueste koennte das beste Teleskop nicht ankommen. Wenn keiner was dagegen hat, werde ich diesen Passus demnaechst streichen.
--SSBDS (Diskussion)
:Weiß nicht aber das hier sieht augenscheinlich nach etwas mehr als einem Meter Dicke aus. Aber dürfte sich bei zwei oder drei Metern auch nicht viel anders verhalten. Information also entweder entfernen oder abändern, dass man von der Spitze aus soweit sieht. Gibts da eigentlich eine Formel mit Höhe des Gebäudes, Erdkrümmung und Sichtweite? Gruß -- Jerchel  19:13, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Information Sichtweite 

message: 606 m Betonsteigleitung ... mit zwei Kubikmetern Schlempe angepumpt
Der Link führt zu Schlempe als Rückstand bei der Destillation von Alkohol aus Getreide.
Ist denn nicht Schlamm, vulgo Schlempe, aus Zement plus Wasser gemeint? Würde dann eine Begriffsklärung oder einen Weiterverweis im Artikel Schlempe brauchen. --Helium4 (Diskussion) 19:53, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Welche Art von Schlempe? 

message: Nachdem die Frage versehentlich unbeantwortet im Archiv verschwand, stelle ich sie noch einmal:
:"Nach "Technische Daten" hat Mohammed Ali Alabbar in der 158. bis 162. Etage seine Büros, nach "Stockwerksnutzung" sind dort Telekommunikation und Technik. Widerspruch?" --37.24.72.186 18:17, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nutzung? Widerspruch im Artikel? 

message: == Anzahl Aufzüge ==
Im Abschnitt "Technische Daten" ist von 57 Aufzügen die Rede. Bei "Logistik" sind es nur 54. Welche Zahl stimmt?
Außerdem wäre es interessant, wie sich der Leerstand der Wohnung im Abschnitt "Nutzung" entwickelt hat. --Market (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Im Abschnitt "Technische Daten" ist von 57 Aufzügen die Rede. Bei "Logistik" sind es nur 54. Welche Zahl stimmt?
Außerdem wäre es interessant, wie sich der Leerstand der Wohnung im Abschnitt "Nutzung" entwickelt hat. --Market (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl Aufzüge 

message: Im Bild "Querschnittsvergleich" wird angegeben das 1 Px = 1 Ft sind. Nach Messung und Umrechung (1 Ft = ca. 0,3 m) dieser Angaben hat jeder Flügel des Burj Khalifa nur eine Länge von 7,62m !Auch wenn man mit einem Grafikprogramm die tatsächlichen Pixel des Bildes misst kommt nicht viel mehr dabei heraus. Das kann nicht stimmen!!! (nicht signierter Beitrag von 92.225.36.37 (Diskussion) 21:45, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Querschnittsvergeich richtig?! 

message: == Höhe der Assichtsplattform ==
Diese ist mit 555,70 Metern die höchste Aussichtplattform der Welt. widerspricht Er ist das Gebäude …, hat… die dritthöchste Aussichtsplattform. --Tommes ✉ 21:37, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bei einem sechsstöckigen Haus kann man problemlos auch alles an Haustechnik (Heizung, Elektrik, Klimaanlage, Hausserver etc.) im Keller/Erdgeschoss unterbringen. Das dürfte bei einem Wolkenkratzer nicht allzu sinnvoll ein. Also gibt es eben aller paar Stockwerke eine Techniketage. --j.budissin(A) 15:22, 17. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DanielSe (Diskussion) 23:05, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Diese ist mit 555,70 Metern die höchste Aussichtplattform der Welt. widerspricht Er ist das Gebäude …, hat… die dritthöchste Aussichtsplattform. --Tommes ✉ 21:37, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Höhe der Assichtsplattform 

message: Was sind Technikgeschosse genau? Ich zähle ungefähr 20 (von 160), das erscheint sehr viel. Oder ist das bei so extrem hohen Gebäuden generell notwendig? (nicht signierter Beitrag von 176.4.110.226 (Diskussion) 15:35, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bei einem sechsstöckigen Haus kann man problemlos auch alles an Haustechnik (Heizung, Elektrik, Klimaanlage, Hausserver etc.) im Keller/Erdgeschoss unterbringen. Das dürfte bei einem Wolkenkratzer nicht allzu sinnvoll ein. Also gibt es eben aller paar Stockwerke eine Techniketage. --j.budissin(A) 15:22, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Technikgeschoss 

message: Im Kapitel "Einordnung" wird die "Helge Sobik Antenne" erwähnt. Dazu kann ich aber nirgends etwas genaueres finden. Google findet lediglich Artikel, welche wiederum von dieser Seite abgeschrieben haben. Kann mir jemand bestätigen, dass es diese spezielle Antenne wirklich gibt und was Helge Sobik damit zu tun hat?
--Surech (Diskussion) 16:31, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Helge Sobik Antenne? 

message: Wie wird "Burj" ausgesprochen? --Schotterebene (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Auf der Seite vom Shanghai Tower steht dass ihre Plattform höher ist (56x Meter vs 55x Meter). Ja was stimmt denn nun? --Neuhaus (Diskussion) 16:55, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Wirklich höchste Aussichtsplattform? 

message: mit 7000 m² und 3,7 m Dicke hat aber deutlich mehr, als die angegebenen 12500 m³ Rauminhalt. Ist sie nicht massiv, hat sie Hohlräume ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:35, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fundamentplatte 

message: Die Einleitung scheint vermeidlich aus drei Absätzen zu bestehen.
1. Der ..... Stockwerk.
2. Der ..... Bis
3. zur .....Chalifa bin Zayid Al Nahyan
Jedenfalls ist zwischen Bis und zur ein Absatz, wie sonst nur dort, wo man mit "Enter" Zeilenumbrüche setzt. Im Quelltext ist mir aber nichts ungewöhnliches aufgefallen. 79.247.173.202 19:23, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Absatz in der Einleitung 

message: Gerade im Absatz mit den Betonierarbeiten befinden sich lange Schachtelsätze. Beispiel:
Sofern möglich, habe ich die schon etwas aufgeräumt. An dem Beispiel fällt mir jedoch keine sinnvolle Auflösung ein, ohne die technischen Angaben zu entfernen. Eine Auslagerung der Daten als Fußnote konnte ich leider nicht umsetzen, da Wikipedia die darin ebenfalls enthaltenen Referenzen nicht rekursiv auflösen kann (verschachtelte Referenzen).--DanielSe (Diskussion) 10:02, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DanielSe (Diskussion) 23:05, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Endlose Schachtelsätze