Diskussion:Birgit Schmidt (Literaturhistorikerin)

message: Eine Tätigkeit als Wissenschftlerin ist im Text nachzuweisen, da ist nichts. Das scheint ein Fake zu sein.--Tohma (Diskussion) 22:00, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text: So, so. Hast du die angesehen, was sie so veröffentlicht? Ihre Bücher sind klar wissenschaftlich. Und im übrigen: wie wärs, wenn du die Autoren von Artikel auf (vemeintlich) Schwächen ansprichst, anstartt wie immer zu löschen? Oder arbeitest du wieder daran, gesperrt zu werden? Louis Wu (Diskussion) 22:23, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Das hier ist nachzuweisen. Davon steht aber auch gar nichts im Artikel. Und so lange das sich dort nicht findet, ist sie eine Autorin und sonst nichts.--Tohma (Diskussion) 22:42, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Sie schreibt nicht irgendwelche Kochbücher oder Reiseratgeber, sie ist Historikerin - eins ihrer Bücher steht in der Literaturliste des Artikels Geschichte des Antisemitismus seit 1945. --Nuuk 22:49, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Warum hast Du ihre Schriften nicht aufgeführt? Der Artikel ist mager, so etwas würde ich nicht veröffentlichen. --KurtR (Diskussion) 23:02, 6. Mai 2023 (CEST)

text:  Die WP-Kriterien für eine Relevanz als Wissenschaftlerin sind klar NICHT erfüllt.--Tohma (Diskussion) 23:04, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Die Relevanzfrage wurde in der Löschprüfung geklärt. --Nuuk 23:09, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Du musst die Relevanz im Artikel darstellen, wie z. B. ihre Schriften aufführen. --KurtR (Diskussion) 23:13, 6. Mai 2023 (CEST)

text:  Da wurde die Relevanz als Autorin durch die Anzahl der Veröffentlichungen geklärt. Die ist nicht umstritten. Hier geht es um die nicht vorhandene Relevanz als Wissenschaftlerin.--Tohma (Diskussion) 23:15, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Es wurde mit Zustimmung der Administratoren unter diesem Lemma wiederhergestellt. --Nuuk 23:17, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Und wenn es falsch ist, weil die Relevanz als solche fehlt, ist es zu ändern. Der Admin hat nur auf Relevanz entschieden, nicht über den (gruselig schlechten) Lemmatext.--Tohma (Diskussion) 23:21, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Das Lemma ist richtig, sie ist Literaturhistorikerin, nicht Allerweltssachbuchautorin. --Nuuk 23:22, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Keinerlei Leistungen als Literaturwissenschaftlerin nach den Kriterien, also als solche nicht relevant. Ohne die Anzahl ihrer Texte wäre ihr Artikel gelöscht.--Tohma (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Ihre Leistungen auf diesem Gebiet stehen in Büchern, Fachzeitschriften, Zeitungen und Blättern wie der Jungle World. --Nuuk 23:40, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Und das hat rein gar nichts damit zu tun, was nach den Kriterien zu einer Relevanz führt. Das ist eine Autorin.--Tohma (Diskussion) 23:44, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Doch, genau damit hat das zu tun. --Nuuk 23:50, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Es ist nichts belegt, was gefordert ist. Es steht nichts im Text, nichts in den "Belegen".--Tohma (Diskussion) 00:00, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: In der LVZ/Leipziger-Volkszeitung, 02.04.2009, S. 14 Ausgabe: Dresdner Neueste Nachrichten / Ressort: Dresden steht: Die Literaturhistorikerin Birgit Schmidt erinnert heute ab 19 Uhr im Hatikva e.V. auf der Pulsnitzer Straße 10 an die tschechische Schriftstellerin Lenka Reinerova. Die Autorin, die im Sommer 2008 in Prag verstorben ist, musste als Jüdin vor den Nationalsozialisten ins mexikanische Exil fliehen. Als sie in die Tschechoslowakei zurückkehrte, war sie vom Sozialismus überzeugt, geriet aber trotzdem in die Mühlen der Verfolgungen in den 1950er Jahren. In der SZ Regionalausgabe - Fürstenfeldbruck, 14.12.2007 wird berichtet:Pentagramme zwischen Brüsten, stundenlanges Gequatsche über Feng-Shui, Astrologie und Tarotkarten als Grundlage der Lebensplanung, das alles ging Birgit Schmidt, die in einem Frauenzentrum arbeitet, auf die Nerven. Die gelernte Literaturhistorikerin zerpflückt in ihrem Buch esoterischen Feminismus, neuen Hexenglauben, und krude... Einsehbar über Geniosdatenbank, kanns bei Bedarf auch per Mail schicken. --Zartesbitter (Diskussion) 00:18, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  BK Und wo finde ich da das für eine Wissenschaftlerin, die als solche WP-relevant sein soll? Davon steht nichts in deinem Text--Tohma (Diskussion) 00:25, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Dann wird sie vermutlich aus Jux an verschiedenen Stellen als Literaturhistorikerin bezeichnet. Die via DNB als Hochschulschrift geführte Publikation Wenn die Partei das Volk entdeckt wird laut google schoolar im wissenschaftl. Bereich zitiert.. --Zartesbitter (Diskussion) 00:44, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: In Deinem Link findet sich Birgit Schmidt nicht? Falsch verlinkt?  --RAL1028 (Diskussion) 00:47, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Da gehts um die Zitation der Publikation Wenn die Partei das Volk entdeckt. --Zartesbitter (Diskussion) 00:49, 7. Mai 2023 (CEST)

text: Die Beleglage ist sehr dürftig und wird wohl entsprechend RK nicht als enzyklop. Darstellung als Wissenschaftlerin reichen, auch wenn sie in einigen Medien als solche bezeichnet wird. --Zartesbitter (Diskussion) 00:52, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das ist eine Hochschulschrift, was im Allgemeinen auf eine Arbeit von Studierenden hinweist. In Deinen Links wird ihr Beitrag leider nicht explicit erwähnt. Aufgrund ihrer Publikationsliste würde ich sie auch als Philologin vorstellen, so ich denn Rezensionen schreiben würde. Die hiesige Auseinandersetzung geht aber um die wikipediakonforme Beleglage, und die ist leider bisher noch nicht erbracht. Vorerst können wir uns nach vorgenannten Standards jedoch sicher sein, das Frau Schmidt eine Autorin von wikipediaeigener Relevanz ist.  --RAL1028 (Diskussion) 00:59, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Doch, es werden 6 Beiträge aufgelistet, in dem ihr Werk zitiert wurde. --Zartesbitter (Diskussion) 01:25, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: 22mal:. Das geht aber aus Deinem Link nicht hervor und steht nicht auf der Vorderseite, also dem Artikel. Und darum kreist hier alles - den Artikeltext. Also die zwei Sätze.  --RAL1028 (Diskussion) 01:29, 7. Mai 2023 (CEST)

text: Unverändert, keine einzige Anforderung, die sie in einem WP-Artikel als Wissenschaftlerin relevant machen könnte, ist erfüllt. Warum weichst du den Kriterien im Link aus? Wofür wurden die Regeln formuliert?--Tohma (Diskussion) 01:16, 7. Mai 2023 (CEST)

text: Tacheles: Wer "Kolportage-Roman Im Westen nichts Neues von Erich Maria Remarque" schreibt, der ist inwiefern als Wissenschaftler, zur Zeit der Publikation wohl Student, ernst zu nehmen um eine indifferente Fussnote hier als Beleg zu statuieren? Das geht doch wohl besser.  --RAL1028 (Diskussion) 01:22, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Von welchen (wirklich unbestreitbar ausgewiesenen) Literaturwissenschaftlern wird sie rezipiert oder auch nur so tituliert, das ist doch wohl die Frage. Günther Drommer, der sie in dem hier aufgezeigten Sammelband als solche bezeichnet, ist jedenfalls auch keiner, er ist bzw. war Lektor und Publizist , . Das Echo der Fachwelt im Sinne der WP:RK müßte noch herausgearbeitet werden. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 09:21, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ihre Promotion erfolgte im Fach Literaturgeschichte. Das heraus hervorgegangen Buch ist auch ein literaturhistorisches Werk und wird auch vielfach zitiert. Und einige ihrer anderen Bücher sind kalr literaturhistorisch einzuordnen. Louis Wu (Diskussion) 11:50, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:   Wissenschaftlerin (nachgebesserte Überschrift)