Diskussion:Der Flügel/Archiv/2017

message: Hallo, FreundderAufklärung, die Aussagen zu Baden-Württemberg werden von dem Beleg kaum gestützt. Es sind Anhänger des Flügels selbst, die dessen Anhängerschaft auf 40% annehmen ("Weidels Gegner"). Wer genau behauptet das? Und dann ist es auch nur eine Einschätzung dieser Personen, nicht mehr. Die Aussage "Einfluss in der [Gesamt]Partei erheblich" ist durch den Beleg nicht gestützt. Ich habe daher die beiden Sätze erst mal auskommentiert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:26, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In der Quelle "Schwäbische" heißt es: "Die national-konservativen Ansichten der Gruppe "Der Flügel" hätten ihren Platz in der Partei und bis zu 40 Prozent Unterstützung durch Mitglieder in Baden-Württemberg."--FreundderAufklärung (Diskussion) 10:07, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber das ist nicht die Aussage des Schreibers des Artikels, sondern er gibt eine Aussage jemandes wieder. Wessen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:52, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  mE gibt er seine Einschätzung & Recherche wieder. --FreundderAufklärung (Diskussion) 21:20, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hi, warum dann "hätten"? Dann würde der Autor "haben" schreiben. "Hätten" ist indirekte Rede, der Redner ist "Weidels Gegner". Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:43, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  weil das Lektorat eingespart wurde. Entweder fehlt der Äußerer oder das Verb ist falsch. Irgendetwas stimmt nicht ganz.--FreundderAufklärung (Diskussion) 22:11, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist Spekulation. Wir können die Quelle nur so nehmen, wie sie ist, und das ist unzureichend für das, was du aussagen möchtest. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:36, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  spiegel und welt schreiben die Zahl 40% der Bild am Sonntag zu hier - dort wird die Zahl dem Verfassungsschutz zugeschrieben und bezieht sich auf die Mitglieder der AfD in den neuen Bundesländer. Ich halte es auch für eine gute Idee hier nicht auf die Zeit-Quelle zu verweisen, die diese Spezifikation auslässt. Das ist nicht irrelevant, weil die Mitglieder in den neuen Bundesländern weniger als ein Viertel der Mitglieder ausmachen (bpb. --2001:16B8:5077:A300:4C46:E4FA:5CF9:B8CD 10:48, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Einfluss erheblich" 

message: warum flog Dubravko Mandic aus dem Artikel raus? Er gehört doch zur Flügel-Führung.--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Lukati (Diskussion) 18:48, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  der flügel z.B.: http://www.derfluegel.de/2015/04/22/weshalb-unterstuetzen-sie-die-erfurter-resolution-herr-mandic/ http://www.taz.de/!5353323/ http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/hoecke-anhaenger-seitz-koennte-im-bundestag-landen--130381766.html 
--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wir kommst Du darauf, dass ein Interview mit dem Titel Weshalb unterstützen Sie die „Erfurter Resolution“, Herr Mandic? eine unseren Ansprüchen genügende Quelle für eine solche Aussage sein kann? --Lukati (Diskussion) 19:20, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: "eine unseren Ansprüchen genügende Quelle". Soso. Bitte die anderen nicht vereinnahmen, wenn man doch nur seine eigenen Interessen durchsetzt.--92.74.5.216 20:28, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Dubravko Mandic]]