Diskussion:Geschichte der speziellen Relativitätstheorie/Archiv

message: So, hab mal auf der Basis von Miller, Darrigol, Janssen und Whittaker eine Übersicht zur Entwicklung der SRT geschrieben. Was noch bleibt ist, den englischen Artikel, der im derzeitigen Zustand unzumutbar ist, jetzt auch noch an den deutschen anzupassen. --D.H 14:05, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nun, die vollständige Geschichte gibts wie gesagt bei den Sekundärquellen zu erfahren. Ich versuchte das nur zusammenzufassen. Was noch fehlt sind vielleicht die Vordenker in Sache 4. Dimension (z.b. Palagyi), aber da muss ich mich noch informieren. Und für exzellent müssen noch ein paar Bilder rein ;-) --D.H 14:54, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Kompaktheit ist eben "der Hammer"! Man muss nicht gleich dicke Bücher studieren, wo das Wesentliche manchmal sogar untergeht. - Als Bilderschmuck würde sich z.B. eine "Ahnengalerie" mit den wichtigsten Köpfen anbieten ... (Was sonst?) --Zwiki 19:32, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neu 

message: Vielleicht würde es einen Stilbruch bedeuten, aber ich würde einige Teile in Tabellenform vorziehen, z.B.: 
* 1902 veröffentlichte Poincaré das philosophische und allgemeinverständliche Buch Wissenschaft und Hypothese, welches u.a. enthielt < Ref>...< /ref>: 
*:- Philosophisches über die Relativität von Raum, Zeit und Gleichzeitigkeit;  
*:- Die Ausdrücke "Prinzip der relativen Bewegung" und "Prinzip der Relativität"; 
*:- Die Meinung dass der Äther niemals entdeckt werden kann, d. h. die Gültigkeit des Relativitätsprinzips; 
*:- Die mögliche Nichtexistenz des Äthers ; 
*:- Ausführliche Schilderungen über die nichteuklidische Geometrie.
--Zwiki 12:17, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: OK. Wurde gemacht. --D.H 14:55, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tabellen? 

message: Hab zum Schluss noch Bilder von Michelson, Lorentz, Poincare, Einstein, Planck, Minkowski eingefügt. Ich werde mich jetzt aber ein paar Monate (oder länger) aus dieser Wikipedia zurückziehen und keine Beiträge mehr schreiben - ist mir jetzt zu zeitaufwendig geworden. Aber vielleicht raffe ich mich irgendwann wieder auf...--D.H 17:56, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Applaus zum Schluss!!!!! Das waren mehrere hervorragende Vorstellungen! --Zwiki 18:39, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Pause 

message: Habe soeben folgenden Paragraphen als Vorschlag dem Artikel hinzugefügt:
Obwohl hier die geschichtliche Entwicklung im Vordergrund steht, ist rückblickend eine kurze Zusammenfassung sinnvoll, zumal die Entwicklung sehr kompliziert verlaufen ist. Zunächst bestand ein Dilemma darin, dass zwar die Gleichungen der Newton'schen Mechanik, nicht aber die
der Maxwell'schen Elektrodynamik die Eigenschaft der Invarianz gegen Galilei-Transformationen besitzen. Diesem Dilemma entsprach die Vorstellung eines speziellen Mediums, des  sog. „Äthers“, für die Phänomene der letztgenannten Theorie. 
Nach wesentlichen Vorarbeiten von Lorentz und Poincaré stellte Einstein in der speziellen Relativitätstheorie fest
*dass die Galilei-Transformationen durch die  Lorentz-Transformationen zu ersetzen sind
*dass also die Newton'sche Mechanik modifiziert werden muss, nicht aber die Maxwell'sche Elektrodynamik, die ja schon Lorentz-invariant ist,
*dass hernach, also mit den Lorentz'schen Transformationen anstelle der von Galilei, relativistische Invarianz für alle physikalischen Phänomene bestehe
*dass der „Äther“ vollständig abzuschaffen sei
*und dass stattdessen die Vorstellungen von Raum und Zeit radikal zu ändern seien, und zwar entsprechend den Lorentz-Transformationen.
Bezüglich der Abschaffung des Äthers und der Einführung neuer Vorstellungen zu Raum und Zeit waren Poincaré und Lorentz anderer Meinung als Einstein. 
Rückblickend kann man also sagen, dass Einstein „revolutionär“, Poincaré und Lorentz dagegen „konservativ“ eingestellt waren. Letztlich hat sich Einstein durchgesetzt.
- MfG, 87.160.126.74 10:04, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung und Rückblick 

message: und damit auch weiterhin für Verwirrung sorgen wird: wonach alle relativ zueinander gleichförmig bewegten Beobachter gleichberechtigt. Der einleitende Satz ist aus sich heraus nicht zu verstehen, er nimmt etwa Bezug auf das Relativitätsprinzip und auch dieses ist nicht weniger missverständlich. Der Umstand, dass Bewegung nur feststellbar ist, indem man den sich ändernden Abstand zweier Objekte vermisst -und damit definiert man auch die Bewegung 0,  als Bewegung zweier Objekte mit sich nicht verändertem Abstand-, ist nichts anderes als die Erkenntnis, dass das, was als die Ruhe angenommen war, nicht die Ruhe ist. Die Erde war fix. Damit war die Erde per Definition unbeweglich. Die Erkenntnis war, dass man aus der Tatsache einer Bewegung nicht feststellen kann, wer sich bewegt. Damit wurde die Behauptung, dass die Erde sich bewegt, noch nicht widerlegt. Es war lediglich gezeigt, dass sie sich unbemerkt bewegen KÖNNTE. Jedoch wurde der Gedanke der fixen Erde nicht aufgegeben resp. angezweifelt aus Spaß, sondern u.A. weil man nicht elegant erklären konnte, warum manche Planeten Purzelbäume schlagen. Ich bin ja schon mal froh, dass hier jemand als Physiker wenigstens seine Unzufriedenheit mit eigenen Formulierungen formuliert hat. Das war jedenfalls eine Bereicherung.  Und das konnte, ohne gleich totgeschlagen zu werden! Gratulation. FellPfleger 11:01, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Was doch noch nicht ganz klar wird ... 

message: schöner artikel.
:würde vorschlagen, die gliederungspunkte (* ...) im 1. abschnitt herauszunehmen, weil unüblich und nach meinem empfinden unschön. mögt ihr aber anders sehn.
nochmals großes lob für einen prima artikel und beste grüße, -- Ca$e φ 21:13, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Stimme den Änderungen zu, vielen Dank. Eine ausführlichere Einleitung hat wohl tatsächlich gefehlt. Die chronologische Anordung der späteren Abschnitte sollte m.E. aber beibehalten werden. --D.H 16:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: PS:Habe noch ein paar sehr kleine Änderungen in der Formulierung und Anordnung durchgeführt.--D.H 16:07, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: prima, danke! schönen abend, Ca$e 20:03, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  kleinigkeiten (bereits erledigtes wieder gestrichen) 

message: Habe jetzt zu jedem Absatz neben der Primärquelle auch eine Sekundärquelle angegeben, um mögliche Theoriefindungen auszuschließen bzw. auf ein Mindestmaß zu reduzieren.--D.H 19:12, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Janssen, Michel: A Comparison between Lorentz's Ether Theory and Special Relativity in the Light of the Experiments of Trouton and Noble (Thesis) 1995 - scheint ein toter Link zu sein - Gruss -- Zwikki 20:02, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Janssen's Homepage funktioniert noch - siehe dort unter "Papers". Beim letzten Punkt können noch alle pdf-Dateien der einzelnen Kapitel der Dissertation heruntergeladen werden, der gemeinsame Überblick scheint aber verloren gegangen zu sein. Siehe auch: Trouton–Noble experiment --- Zwikki 21:35, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo, ich bin über die KEA auf den Artikel gestoßen und und finde ihn sehr gelungen. Eine Frage habe ich aber doch noch: Das letzte im Artikel erwähnte Ereignis ist Minkowskis formale Verfeinerung und Modernisierung der Theorie im Jahr 1913. Ist es richtig, dass seither keine signifikanten / seriösen Beiträge (z.B. alternative Interpretationen oder Axiome, oder sonstige wissenschaftshistorisch relevante Aspekte) mehr zu dem Thema veröffentlicht wurden? Kann man dann also sagen, dass die Ausarbeitung der SRT 1913 praktisch abgeschlossen wurde? Falls dem so ist, würde ich es auch explizit erwähnen.--Belsazar 21:56, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das würde ich so nicht sagen. Nur ist es so, dass viele Wissenschaftshistoriker sich in erster Linie ausführlich mit der Periode von Maxwell bis zur Entwicklung der ART beschäftigt haben. Deswegen ist dieser Artikel so angelegt, dass die ART praktisch eine Grenze bildet. Das heißt aber nicht, dass der Artikel nicht noch mal ergänzt wird - vielleicht tauchen noch auswertbare Sekundärquellen auf. --D.H 22:12, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Entwicklungen nach 1913? 

message: Der Artikel Kritik an der Relativitätstheorie behandelt nur die Kritik nach der Etablierung der Allgemeinen Relativitätstheorie und unterscheidet im jetzigen Zustand nicht zwischen SRT und ART. Das kann für die Leser verwirrend sein. Daher schlage ich vor, ihn vorerst nicht als weiterführenden Artikel für diesen hier zu verlinken. --KnightMove 02:16, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im Prinzip hast du recht. Allerdings wollte ich den Kritik-Artikel irgendwann sowiese aufpolieren, nur bin ich noch nicht dazugekommen.... --D.H 17:24, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Link auf Kritik-Artikel 

message: In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts war man intensiv damit beschäftigt, ein weltweites mit elektrischen Signalen synchronisiertes Uhrennetzwerk aufzubauen
Wer ist "man"? --Nicor 03:17, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, die Ingenieure, die das erledigt haben. Aber ich denke nicht, dass es notwendig ist das noch zusätzlich zu erwähnen. --D.H 17:24, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  man 

message: Ich liebe Artikel mit Geschichten über bekannte Physiker aus dem 19./20.Jh. Ich gratuliere zu dieser schönen Arbeit. Gruß --Hedwig Storch 09:04, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Ich halte es für höchst unwissenschaftlich, zu sagen, Einstein habe den Äther "abgeschafft", schließlich hat er ja nicht entschieden, dass es keinen mehr gibt, und früher gab es ihn oder so. Fällt da nicht jemandem eine bessere Formulierung ein? So etwas wie "Verzicht auf die Modellvorstellung des Äthers" oder so? --Weißklee 16:41, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na, ja, Einstein selbst beschreibt die Einführung eines Lichtäthers 1905 als "überflüssig". Das scheint mir doch eine recht starke Formulierung zu sein, die eher in Richtung "Abschaffung" geht. --D.H 17:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Der Satz steht wortwörtlich so im Duden? Wo genau? --D.H 14:53, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschaffung des Äthers 

message: Betrifft Reziprozität der Zeitdilatation und das Zwillingsparadoxon: Millers Darstellung von Langevins Arbeit ab Seite 259 beginnt mit einem Fehler. Langevin benutzt nicht zwei Personen, sondern spricht von der Erde und einem Reisenden bzw. Entdecker. Miller benutzt im Folgenden erst "space traveler" und danach "voyager". Siehe beispielsweise Seite 50 von Langevin's Arbeit: "Il est amusant de se rendre compte comment notre explorateur et la Terre se verraient mutuellement vivre": "Es ist amüsant, sich vorzustellen wie sich unser Entdecker und die Erde gegenseiteg leben sehen würden" und Seite 52 "Ainsi la dyssimétrie tenant à ce que le voyageur seul a subi": "Die Asymmetrie beruht also auf dem, was nur dem Reisenden widerfahren ist". Die Hervorhebungen sind mein Werk. ;) Paradoctor 13:50, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So schlimm war der Fehler ja nicht. Langevin beginn mit zwei Proben von identischem Radium. Eines wird beschleunigt und kommt wieder zurück - und ist weniger gealtert. Nach dem "Zwillingsradium" kommt dann ein Raumschiffreisender, welcher 2 Jahre unterwegs ist, während auf der Erde 200 Jahre vergangen sind. Dann nochmal das Ganze mit Lichtaustausch - wobei Langevin zwar wörtlich nur von einem Reisenden spricht, aber implizit natürlich einen zweiten Beobachter auf der Erde im Laboratorium voraussetzt, welcher Lichtsignale empfängt und sendet. --D.H 15:02, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Mag sein, aber wollen wir wirklich so schlampig arbeiten wie Brockhaus und Britannica? ;) Scherz beiseite, ich habe einige Erfahrung mit der Literatur zum Zwillingsparadoxon, and Langevin wird seit vielen Jahrzehnten immmer wieder falsch zitiert, in der englischen und deutschen Literatur zumindest. Ich denke, da sollte wenigstens eine Fußnote hin, die das erläutert. Paradoctor 19:30, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Langevin und die Zwillinge 

message: Beim Abschnitt frühe Rezension sollte vielleicht noch stärker auf Plancks Einfluss eingegangen werden, etwa wie bei Pais "Subtle is the Lord", S.150 (er war der erste, der mit Einstein darüber korrespondierte und diesem somit zeigte, das seine Theorie überhaupt resonanz fand, im WS 1905/6 stellte er sie in Berlin in einem Kolloquium vor).--Claude J 12:51, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wird berücksichtigt werden. --D.H 21:08, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Planck 

message: "Gemäß einer im 19. Jahrhundert allgemein angenommenen Voraussetzung brauchen Wellen ein Ausbreitungsmedium:"
Das klingt, als ob es bereits im 19. Jahrhundert zumindest denkbar war, dass sich Wellen auch ohne Medium ausbreiten können. Trifft das zu? Paradoctor 18:34, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Soll eigentlich nicht so klingen. Vorschläge zur besseren Formulierung? --D.H 21:08, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Gerne. Wie wär's mit: "Dieses Konzept beruht auf der bis Anfang des 20. Jahrhunderts[Ende 19.?] nicht hinterfragten impliziten[? vielleicht schon vereinzelt aus formalen Gründen konstatiert, aber weder problematisiert noch diskutiert?] Annahme, dass Wellen zu ihrer Ausbreitung ein Medium benötigen:"? (nicht signierter Beitrag von Paradoctor (Diskussion | Beiträge) 21:34, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, klingt sehr gut. (So weit ich weiß waren es erst Poynting, Poincaré, Cohn und Bucherer zu Beginn des 20 Jhds., welche einen materiellen Trägen in Zweifel zogen.) --D.H 21:57, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Übersicht: implizit oder explizit?