Diskussion:Supermarine Spitfire/Archiv

message: Ich finde den Artikel sehr gut, er sagt alles, was nötig ist. --Leon  Weber 16:51, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe den Resync fertig, würde bitte jemand meinen Staub aufwischen? Der Abschnitt über die Spitfire-Varianten ist bei den Engländern so stark ausgebaut worden, dass er in einen eigenen, langen Artikel :en:Supermarine Spitfire variants ausgelagert wurde. Ich habe das vorhandene deutsche Kapitel daher erstmal gelassen wie es ist. --Echoray 20:26, 9. Sep 2004 (CEST)

text: Die Spitfire war so erfolgreich, weil sie der Me 109 so ähnlich war. Ich bin überzeugt, das Ergebnis der Luftschlacht um England wäre genau das gleiche gewesen, wenn die Spitfire bei der Luftwaffe und die Bf 109 bei der RAF geflogen wäre. Die Luftschlacht um England hat ja einen eigenen Artikel, der Stub an dieser Stelle entspricht also den Wikipedia-Richtlinien ;-) --HoHun 22:39, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: es geht mir mehr als um den Vergleich mit der Bf 109. Dass die 109 da nicht lang und breit ausgwalzt werden soll ist mir klar. Ein paar Zitate aus dem "Stub": überlegenen Flugleistungen der Spitfire, mmh, danach davor kaum was gelsen, In der öffentlichen Wahrnehmung wurde die Spitfire als das Flugzeug angesehen, das die Luftschlacht um England gewonnen hat. In Wirklichkeit wurde die leistungsmäßig unterlegene Hawker Hurricane von der RAF in der Schlacht um England in weit größeren Stückzahlen als die Spitfire eingesetzt, warum aber der Eindruck entstand (auch bei mir, wie ich oben schrieb), kein Wort, im Luftkampf ließ sich diese Aufgabenteilung aber selten verwirklichen., wieso, weshalb, warum?. Das dürfte fast der ganze Abschnitt gewesen sein. Das meinte ich mit "Stub". Gruss --finanzer 22:58, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: OK, recht hast Du. Ich hab mal ein bißchen mehr Details geliefert, bin persönlich aber immer noch contra :-) --HoHun 00:51, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title: [[Supermarine Spitfire]] 9. September 2004

message: Was mich beim Lesen des Artikels doch recht gewundert hat, ist, daß bei den Nutzerstaaten auch das Deutsche Reich angeführt wird, sowie das königreich Italien. Mal abgesehen davon, daß sicherlich die ein oder andere Spitfire erbeutet wurde, kann ich mir schwer vorstellen, daß dieses Flugzeugmuster wirklich von den besagten Staaten eingesetzt wurde. Jedenfalls ist mir so etwas nicht bekannt. Wenn dem wirklich so war, wäre vielleicht ein Abschnitt im Artikel, welcher dies näher beleutchtet hilfreich. So ist es doch recht verwirrend.In der englischen Fassung, wird Deutschland nicht aufgeführt. 146.52.233.128 13:38, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hej IP 46.osv., klar wurden die Beutemaschienen auch im Kampfeinsatz geflogen, siehe Bildchen hier und Bildchen dort. Google weiss darüber einiges, so Dir keine gedruckte Literatur zur Verfügung steht. Gruss      --Dansker 17:55, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nutzerstaaten 

message: Es scheint, als seien tatsächlich einige vergrabene Maschienen in Burma entdeckt worden. Artikel braucht ein Update--Resqusto (Diskussion) 16:41, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wo geistern die in Kisten verbuddelten Spits den nun wieder herum ? --Denniss (Diskussion) 17:11, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbuddelt e Flugzeuge 

message: Johnny Johnson
Habe Johnson wieder zum "zweiterfolgreichsten" RAF-Piloten gemacht. Die Spitze hält Pat Pattle mit 50+ Abschüssen. Er flog allerdings nur Gladiator und Hurricane.
ich habe vor einigen minuten eine doku auf ntv gesehen, in der ein ehemaliger spitfire-pilot sagte, dass die messerschmitt einen kleineren kurvenradius habe. im artikel steht allerdings, dass die spitfire im kurvenkapmf wendiger gewesen sei.
Hallo allerseits,
Ich wag mich in diese hochstehende Diskussion kaum einzumischen, aber etwas hat mich jetzt doch stutzig gemacht: "Daher war die Spitfire unter den Jägern des Zweiten Weltkriegs das Propellerflugzeug mit der zweithöchsten erreichbaren Machzahl (nach der Lockheed P-38)."
Ich habe gerade eben den englischen Wikiartikel zur P-38 gelesen und dort wird lang und breit durchgekaut was für Hochgeschwindigkeitsprobleme die P-38 ständig hatte. Irgendwo steht auch dass Deutsche Jäger (BF 109) im Kampf zum Kampfabbruch einfach mit ner halben Rolle im Sturzflug abzutauchen konnten (mit bis zu Mach 0.75), wohlwissend dass die P-38 kaum folgen würde weil sie ab Mach 0.68 beinahe auseinanderfliegt.
 
Und noch was zum Kurvenradius. Hab gelesen dass bei einem Flugzeug mit zunehmender Geschw. der Kurvenradius aber gleichzeitig auch die gekurvten Winkelgrad pro Sekunde zunehmen. Dies bis zu einem Punkt wo das Flugzeug die für den jeweiligen Typ spezifische beste Drehrate hat. Darüber nimmt sie dann wieder rapide ab. Dadurch kann es natürlich gut sein dass ein Flugzeug einen engeren absoluten Wendekreis hat wobei ein anderes dafür mit nem grösseren Wendekreis bei höherer Geschwindigkeit mehr Grad pro Sekunde wendet.
Im Artikel "Basic fighter maneuvers" : http://en.wikipedia.org/wiki/Basic_fighter_maneuvers#Turn_performance nachzulesen, und zwar unter "Turn performance". 
--Freshandfruity] 22:53, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  RAF-Pilot 

message: Ein Bild von einer superspäten Plexiglaskuppel-Spiti als Typenbild ganz oben im Artikel? Sonst gehts nocht gut oder was? Die Engländer haben wenigstend eine MkIX als erstes Bild. Ich würde mal sagen, da man die Spitfire fast immer zuerst mit der Luftschlacht um England in Verbindung bringt (wie es ja auch in diesem Artikel geschieht, gehört da ein Bild einer Spitfire mit der ursprünglichen und charakteristischen Form hin. Eigentlich eine MkI, aber eine XI würds auch tun. Was ist denn los, kann man nicht einfach das Bild des englischen Artikels nehmen???
--Freshandfruity] 19:29, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ohne Überschrift 

message: Mir fehlt noch ein Dreiseitenriß. Das wäre doch sicher machbar. Danke--Urs.knecht (Diskussion) 10:07, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Dreiseitenriß 

message: Die hier gelieferte Übersetzung von "Spitfire" als "feuerspeiender Drache" ist falsch. Schön, aber falsch. "Hitzkopf" und "Giftspritze", die als beispielhafte Übersetzungen im Internet geliefert werden, haben in dieser (tendenziell pejorativen) Verwendung wahrsch. erst nach dem Krieg Einzug ins Englische gehalten, und dass irgendwer einen solchen (ja eher wenig schmeichelnden, martialischen oder heroisierenden!) Namen ausgerechnet in Vorkriegszeiten an ein Flugzeug vergibt, auf das man Augenmerk und Erwartung setzt, darf praktisch ausgeschlossen werden. Der deutsche Kampfpanzer hieß "Tiger", nicht "Stubentiger" oder "Kratzbürste", um mal ein Beispiel zu nennen: Der Gegner soll ja Angst kriegen.
Was also heißt "Spitfire"? Kennt man eine Besonderheit der englischen Morphologie, die es im Deutschen nicht gibt, erschließt es sich ganz schnell: Pick|pocket = Taschendieb statt [grob] "nimm Tasche", cut|throat = Halsabschneider statt "schneide Hals" und also spit|fire = Feuerspucker statt "spuck Feuer".
Und weil das hier Wikepedia ist, wo man mitmachen darf, wenn mans kann, ändere ich das jetzt. (nicht signierter Beitrag von 93.198.74.191 (Diskussion) 12:54, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Namens 

message: Spitfire! In dieser BBC-Doku aus dem Jahre 1976 wird auch erläutert, wie die Entwickler die maximale Geschwindigkeit optimierten: eingelassene Nieten, Auspuffrohrführung, Spornrad, etc. Ist das mit dem Youtube-Video ausreichend belegt? --Gunnar (Diskussion) 20:22, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Optimierung der Höchstgeschwindigkeit 

message: Also irgendwie sind die Zahlen der Produktionskosten nicht eindeutig.
3. Juni 1936 erteilte das Luftfahrtministerium einen Auftrag über 310 Flugzeuge zu einem Preis von 1.395.000 £ ergibt 4.500 £ pro Flugzeug.
310 Flugzeuge, abzüglich der Kosten durch Fertigungsverzögerungen und gesteigerter Konstruktionskosten, belief sich auf 1,870,242 £ bzw. pro Flugzeug um 1,533 £ mehr kommt noch hin mit 6033 £  pro Flugzeug 
Aber dann wird's diffus. 2500 Rumpf plus 2000 Motor plus 1800 Tragflächen plus 800 Fahrwerk und Waffen plus 350 Propeller ergeben 7450 (ohne Kosten für Verzögerungen und Konstruktionsänderungen?) 
Im Jahre 1939 betrug der Preis für eine voll ausgerüstete Spitfire £ 12.604, also die Kosten für die Verzögerungen und Konstruktionsänderungen werden ja wohl keine knapp 5.000 £ sein.
Tö
Pentaclebreaker (Diskussion) 13:07, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Produktionskosten 

message: Heuer fällt mir hier dasselbe auf wie beim Artikel zur Hawker Hurricane: auf dem Cockpit-Photo sieht man jede Menge Instrumente im "klassischen" VDO-Design, und die rote Markierung im Fahrtmesser steht bei ca. 200 kn resp. 375 km/h... da kommt man schon ins Grübeln bzw. Guhgeln: die in der URL des Bilds "versteckte" Spitfire Mk26B ist ein verkleinerter Nachbau (Spannweite 75%, Länge 90%) aus Australien (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Supermarine_Aircraft_Spitfire#Variants). Mit Verlaub: als Detail-Photo im Artikel zur ursprünglichen Maschine hat so etwas m.E. nichts verloren! Hat jemand was Besseres? TomCat --46.89.236.47 00:17, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Cockpit Photo 

message: Die Supermarine Spitfire war ein einsitziger Abfangjäger, der vor allem während des Zweiten Weltkrieges von der Royal Air Force und vielen Alliierten eingesetzt wurde.
 Antifaschist 666 22:32, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bergfalke2 (Diskussion) 19:11, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion November 2005