Diskussion:Bundesinstitut für Risikobewertung

message: Zwei Versionen vom 1. Juni 2006 wurden wegen URV gelöscht. --Lyzzy 14:41, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: "Die Risikobewertung, das Risikomanagement (siehe BVL) und die Risikokommunikation sind gesetzlich (Verordnung (EG) Nr. 178/2002) voneinander getrennte Tätigkeiten."
Wo steht das in der VO? (nicht signierter Beitrag von 80.81.0.123 (Diskussion) 16:54, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  178/2002 

message: Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) ist eine bundesunmittelbare rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts der Bundesrepublik Deutschland.[4] Das Institut ist dem Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) zugeordnet und hat die Aufgabe, die Bundesregierung in Fragen der Lebensmittelsicherheit, der Produktsicherheit, Kontaminanten in der Nahrungskette, des Tierschutzes und des gesundheitlichen Verbraucherschutzes wissenschaftlich zu beraten. Weitere Fachaufsichten werden durch das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (Chemikaliensicherheit, Umweltkontaminanten in Lebens- und Futtermitteln) und das Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur (Gefahrguttransport, Internationales Ballastwasser-Übereinkommen, Havariekommando) wahrgenommen.--46.81.7.101 10:32, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte füge bei den Online-Quellen in den Fußnoten das Abrufdatum und den Namen der Seite ein. Beispiel allererste Fußnote: Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR). Bundesinstitut für Risikobewertung. Abgerufen am 4. September 2017. (oder irgendwie so ähnlich, da gibt es tausend Schreibweisen für sowas.) Nimm bitte eine Schreibweise und verbesser damit die Fußnoten, sonst reicht es nicht für lesenswert.--CG (Diskussion) 09:29, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 03. September 2017 bis zum 13. September 2017 

message: Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Meinung der Zeitung mit der von henßel deckt, da es sich um ein interview handelt. Eine so prominente Eigendarstellung ist unter dem Punkt kritik nicht verhältnismäßig--Belladonna Elixierschmiede 09:06, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab's etwas gekürzt. --Leyo 10:57, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rückgängigmachung Kritik 

message: Der Abschnitt ist zu lang und ungünstig strukturiert. Kürzung auf das Wesentliche.--Belladonna Elixierschmiede 07:41, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der neue Benutzer, der den als zu ausführlich kritisierten Abschnitt einfügt hatte, versuchte sich an einer Lösung … und erst Regi51, dann Schnabeltassentier wissen nichts besseres zu tun, als diese Änderung unkommentiert zurückzusetzen. --Leyo 17:41, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: undiskutierte Löschung von 27 KB ist/war für mich so offensichtliche keine Verbesserung, auch wenn der jetzige Text sicherlich viel zu umfangreich ist. Aber ich bitte um Entschuldigung. I'm only human... fehlerhafte Edits sind daher systemimmanent.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Du warst es ja, der den Artikel gestern aufgrund der Ergänzung ebendieses Abschnitts in die QS gestellt und dabei die Sichtung kritisiert hat. Zudem steht im Bearbeitungskommentar Text gelöscht, da formal zu umfangreich und unübersichtlicht. Unter Punkt Risikokommunikation auf Hauptartikel verwiesen.. --Leyo 18:00, 9. Jul. 2018 (CEST)

text:   Was hältst du als Baustein-Setzerin von der vollständigen Auslagerung durch den Benutzer? --Leyo 22:21, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Fände ich in einem ersten Schritt gut, wobei meine Kritik an dem Abschnitt auch auf den Artikel zutrifft, insbes. die aufgeblähte Struktur. Man merkt ihm den conflict of interest an.--Belladonna Elixierschmiede 22:35, 9. Jul. 2018 (CEST)

text: Wegen der Frage aus der QS "Keine Ahnung, warum das gesichtet wurde... --Schnabeltassentier" In dem Abschnitt war vorher ein Lückenhaft-Baustein der dann mitsamt der Ergänzung entfernt wurde . Die Ergänzung ist zwar nicht unbedingt perfekt, aber weder unbelegt noch Vandalismus und von der Qualität mindestens akzeptabel. Der Beitrag war also eine Verbesserung die ich dann gesichtet habe. Ansonsten wäre es wohl sinnvoll wenn Benutzer:Tevv sich hier mal meldet. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:13, 9. Jul. 2018 (CEST)

text: ich bab jetzt mit Begründung revertiert, in zwei Artikeln muss nicht das gleiche stehen.--Belladonna Elixierschmiede 14:29, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Baustein

message: 16. Januar 2019, taz, Das BfR habe ganze Passagen aus dem Antrag des Glyphosat-Herstellers „wortwörtlich abgeschrieben“ und als eigene Feststellung ausgegeben, erläuterte Plagiatsforscher Stefan Weber. Dieses Vorgehen sei „eindeutig als Plagiat“ zu werten. Anfang des Artikels: Die Zulassungsverfahren für Pflanzenschutzmittel in der EU sind intransparent und müssen dringend überarbeitet worden. Zu diesem Schluss kommt ein Sonderausschuss des Europaparlaments, der nach dem Glyphosat-Skandal im vergangenen Jahr eingesetzt worden war... Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) habe die Angaben von Monsanto kritiklos übernommen, teilweise sogar kopiert…  „Geschäfte der chemischen Industrie dürfen nicht über der Gesundheit der Menschen und dem Schutz der Umwelt stehen“, sagte die Grünen-Abgeordnete Maria Heubuch… Die positive Bewertung von Glyphosat durch das BfR müsse für ungültig erklärt und von einem anderen EU-Mitgliedstaat neu erarbeitet werden, forderte die SPD-Europaabgeordnete Maria Noichl.--- Merke: sich hochtrabende Titel und die entsprechende Dotierung zulegen ("Präsident", "Bundesinstitut") und dann den Hampelmann spielen, muss das sein? Habe auch schon lange nicht mehr gelesen, dass "Herr Präsident" seinen beliebten Vergleich mit Kochsalz wiederholt, mit dem man sich bei genügender Menge auch umbringen könne - ein Vergleich, der Monsanto in den USA schon vor vielen Jahren gerichtlich verboten wurde. Ist der Kerl vielleicht altersmüde geworden? Dann ab in die Heia mit ihm!--Eisbaer44 (Diskussion) 11:06, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es wäre einer fruchtbaren Diskussion dienlich, wenn Du deine Beiträge sachlicher formulieren könntest und konkrete Vorschläge für Änderungen am Artikel machen würdest. Die Kritik wird bereits kurz erwähnt. Was soll geändert werden? Wenn ich mich richtig erinnere, wurden die Plagiats- bzw. Kopievorwürfe in anderen seriösen Medien (ich meine es waren Spiegel-Online und Zeit) auch als irreführend bezeichnet. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:34, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: In dieser Diskussion  kann man die Artikel dazu finden. Du warst übrigens auch an der Disk. beteiligt--Perfect Tommy (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da du aktiv bist, könntest du hierzu schon etwas schreiben.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  BfR = Marionette von Bayer-Monsanto