Diskussion:Focke-Wulf Fw 61

message: Zuerst hatte ich geglaubt, mit Ergänzungen und Verbesserungen auszukommen. Doch bei eingehender Beschäftigung mit dem Thema, vor allem anhand des ausgezeichneten Buches von Steve Coates meine ich, mit der kompletten Neufassung besser zu fahren. Der Parallelartikel Focke-Wulf Fa 61 könnte damit entfallen. ADL 01:06, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo ADL, die vielen Fakten mögen ja alle zutreffen, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Romanverlag und keine Sammlung von Fanseiten. Der Artikel ist nun viel zu lang geworden, womit die wesentlichen Fakten zurück gedrängt werden. Vorschlag: Auf ein vernünftiges Mass kürzen, eigene Website zu diesem (und anderen Flugzeugen, mit denen du dich gut auskennst) anlegen, auf die dann hier verwiesen werden kann. --Bernd vdB 02:22, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da muss ich entschieden mein Veto einlegen. Ich sehe zwar auch, dass der Artikel vergleichsweise umfangreich geworden ist und dadurch vielleicht nicht einfach zu lesen, aber ich denke das Problem kann man ggf. auch durch eine verbesserte Formatierung und Strukturierung in den Griff bekommen. Vielleicht kann man ja auch Teile in separate Artikel auslagern - aber so groß ist der Artikel nun auch wieder nicht. Da habe ich schon ganz andere Beispiele gesehen. Ich kann mich hier nur wundern. Es heißt doch auch immer "Wikpedia is not Paper". Da schreiben anerkannte Luftfahrthistoriker unter GNU-Lizenz sorgfältig und lange recherchierte Fakten in die Wikipedia, rücken andernorts verdrehte und falsche Informationen ins rechte Licht - dazu kann und muss man oftmals auch auf die Rahmenbedingungen zu dieser Zeit eingehen - und dann heißt es auf einmal kürzen, auf eigene Webseite schreiben. Da verstehe ich die Wikipedia-Welt nicht mehr. Es ist doch ein erklärtes Ziel der Wikipedia mehr Qualität zu bieten und hier haben wir einen umfangreichen aber auch Qualitativ sehr hochwertigen Artikel, der so manches kommerzielle Werk bloßstellt. Auf diese Weise werden Experten vergrault. Woher kommt dieser Sparzwang ? Bisher schienen mir die Prioritäten auf Wachstum und zuletzt auch besonders auf Qualität ausgerichtet zu sein, nicht auf das Sparen von Serverkapazitäten Erzwo 12:28, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, die wesentlichen Fakten sollten übersichtlich herüber kommen. Zahlreiche Details, wer wann was warum gemacht hat, passen ggf. besser in ein luftfahrthistorisches Werk, was die Wikipedia nicht ist. Wenn es bei dem einen Artikel bleibt, seis drum. Nur, wenn das bei anderen Luftfahrt-Artikeln mit diesem falschen Übereifer so weitergeht, werde ich entschieden und nachhaltig gegen dieses Vorgehen argumentieren. Überlegt einfach, was der Sinn einer Enzyklopädie ist. Siehe auch: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist : "Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein." Den alten Text komplett zu löschen, auf den sich ja eine Reihe von Autoren über einen längeren Zeitraum verständigt haben, ist im übrigen schon für sich genommen nicht förderlich, ganz unabhängig von dem Ergebnis. --Bernd vdB 13:00, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Stil ist teilweise deutlich nicht-enyklopädisch, deswegen auf die vermittelten Fakten zu verzichten wäre aber sträflich. Wie ich mitbekommen habe, hat hier jeder die Möglichkeit, Texte zu bearbeiten sofern sie Schwächen aufweisen. Na dann. --Thuringius 22:43, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, hier wurde ein guter, präziser Text komplett entfernt und durch dieses romanhafte Sammelsurium ersetzt. Wenn ich die Wahl hab, letzteres haarklein (wieder) zu optimieren, oder ersteres wieder herzustellen, neige ich zum wiederherstellen. --Bernd vdB 19:45, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So gesehen... Einen Text komplett umzustricken kommt natürlich einem kompletten Neuerstellen des Artikels gleich - wofür man nicht immer gleich die Muße hat. Man könnte vielleicht die jetzige "Romanfassung" in der Diskussion einlagern und dann wie's paßt die Fakten in den Artikel rüberfiltern.--Thuringius 00:15, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neufassung 

message: Die Höhe (Steigen, Sinken) wurde durch kollektive Veränderung der Rotorblatt-Anstellwinkel über eine der Seilscheiben gesteuert (siehe Taumelscheibe). Da sich durch die Veränderung der Anstellwinkel der Luftwiderstand am Rotor änderte, mußte über den Gashebel auch das vom Motor abgegebene Drehmoment angepaßt werden, um die Rotordrehzahl aufrechzuerhalten bzw. ggf. zu erhöhen oder zu vermindern. Beide Aktivitäten sind also beim Steig- oder Sinkflug die Regel. Jedoch kann bei einem Mindestanstellwinkel durch Erhöhung der Rotordrehzahl (also durch Gasgeben) ein Steigen erreicht werden (bzw.ein Sinken durch Drehzahlverminderung).
--Manfredgoellner (Diskussion) 14:13, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Höhensteuerung