Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Arzneistoff

message: Die Möglichkeiten der deutschen Infobox liegen anscheinend weit unter denen der englischen Drugbox. Z.Z. vermisse ich schmerzlich die Möglichkeit mehrere ATC-Codes einzugeben. Die notwendigen Veränderungen am Quelltext wären wohl heikel, weil eine großen Menge Artikel betroffen wären, oder? --TrueBlue 19:33, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es geht... Mir war bei der Programmierung der Bedarf mehrerer ATC-Codes nicht bewusst. Ich kann die Funktion aber noch nachträglich einbauen. Zwei Dinge sprechen m.E. dagegen: Die en: Wikipedia hat eine weitere Vorlage für ATC-Codes, was die Benutzung deutliche komplizierter macht. Außerdem fand ich die Möglichkeit ganz witzig, nach 'ähnlichen' Arzneistoffen zu suchen, das geht nur, wenn man sich auf einen Haupt-ATC-Code festlegt... Ich werde mir darüber mal Gedanken machen... Gruss, DocMario  ( D | C | B ) 19:43, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Möglichkeit der Suche nach ähnlichen Arzneistoffen hat die engl. Drugbox auch. Die ATCs sind "aufgetrennt" verlinkt; man kann sowohl auf den vorderen wie auf den hinteren Codebestandteil klicken und bekommt dann ähnliche Wirkstoffe angezeigt. Und das auch noch für mehrere ATCs gleichzeitig. Mir gefällt zudem, dass die Box nicht in "Steckbrief" und "Fachinformation" aufgeteilt wurde und dadurch viel Information auf relativ wenig Raum anbieten kann. --TrueBlue 21:17, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: OK, ich werde bei nächster Gelegenheit eine ATC-Vorlage erstellen. Die Zweiteilung finde ich persönlich ganz gut, weil man Infos "für  alle" und Fachinfos trennen kann. Die englische Box finde ich z.B. unübersichtlich... aber das ist halt Geschmackssache. MfG, DocMario  ( D | C | B ) 22:09, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Infobox Arzneistoff

message: Hallo,
Manchmal existieren für eine Verbindung mehrere CAS-Nummern (l, D, Iso-Version oder unterschiedliche CAS Nummern für unterschiedliche Konzentrationen). Wenn man das aber versucht in die Vorlage einzufügen, so steht da plötzlich ein unlesbares Kauderwelsch an Zeichen. Könnte sich das mal jemand anschauen ? Rjh 07:58, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  CAS Nummer in der Vorlage 

message: Wäre es nicht wünschenswert eine Kopiervorlage für die Vorlage:Infobox Arzneistoff zu haben, statt aus dem Quelltext zu kopieren? Hier mal als Beispiel:
 
Als Beispiel könnte auch diese Dokumentation Vorlage:Infobox Chemikalie/Dokumentation dienen. Was haltet Ihr davon? Gruss, --Hoffmeier 14:06, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe deinen Entwurf hier übernommen und in die Vorlage eingefügt. Ergänzungen sind willkommen. --Leyo 01:28, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kopiervorlage für die Infobox Arzneistoff 

message: Hallo!
Ich hatte Benutzer:Crazy-Chemist gefragt (), warum er in verschiedenen Artikeln ein (R) einfügt. Hier wurde darüber beraten. Und mehr Infos dazu finden sich hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen. Hässlich sehen die (R) immer aus. Crazy-Chemist hat mich dann darauf verwiesen, daß in dieser Formatvorlage das gefordert wird. Ich halte es für Quatsch. Nötig ist es meiner Interpretation nur, wenn der Artikelnamen ein geschützter Markenname ist (was vermieden werden soll). --Dschen 13:36, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Leider lässt sich dass bei Arzneistoffen eben nicht vermeiden, da es zu vielen Überschneidungen zwischen Markennamen und INN-Namen kommt (teilweise gewollt). Besonders dramatisch wird eine Verwechslung dann, wenn z.B. konkrete Dosierungsangaben etc. gemacht werden... Die Beifügung des (R) zur Kennzeichnung des Markennamen ist daher bei Medizinern und Pharmazeuten durchaus üblich (und wird schon im Studium so praktiziert). Ich halte das Thema in der von Dir genannten Diskussion auch nicht als endgültig ausdiskutiert und kaum auf unseren Spezialfall anwendbar. Zusammenfassend plädiere ich dafür, die bewährte Praxis beizubehalten und Fertigarzeimittel-Markennamen als solche zu kennzeichnen. MfG,DocMario  ( D I C I B ) 22:03, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. --Doudo 22:32, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Markenrecht 

message: Moin, welchen Grund gibt es für die Verwendung des Begriffs "Rezeptpflicht" statt "Verschreibungspflicht"? Ist es die "laienverständlichere" Art diesen rechtlichen Umstand auszudrücken? Ich würde für die Verwendung des Begriffs Verschreibungspflicht aus folgenden Gründen plädieren:</br>
1. In der Rechtssprechung ist nur von "Verschreibungspflicht" die Rede () </br>
2. In Zukunft wird es höchstens noch ein elektronisches "Rezept" geben, was die heute gängige Papierform obsolet werden lässt. Eine Verschreibung ist weiter und treffender gefasst.</br>
3. Auch in der Laiensprache ist die Verschreibung bekannt, z.B. "mein Arzt hat mir XYZ verschrieben".</br>
4. Es gibt keine Artikel "Rezeptpflicht", stattdessen wird auf "Verschreibungspflicht" umgeleitet wo dann steht, dass die umgangssprachliche Bezeichnung "Rezeptpflicht" sei.</br>
Alandizo 09:12, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rezeptpflicht? 

message: Die derzeitige Gliederung der auf der Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff basierenden Artikel orientiert sich an den deutschen medizinischen Fachinformationen. Damit führt die Verwendung der Formatvorlage zu einer einseitigen medizinischen Betrachtungsweise. Viel zu kurz kommt die lediglich am Artikelende unter "Sonstige Informationen" abgehandelte Chemie. Des weiteren ist die Nennung der Markennamen ein inhaltlicher Beitrag und hat nach den Literaturangaben und den Weblinks gemäß der Wikipedia-Konventionen nichts zu suchen. --Svеn Jähnісhеn 18:21, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung! Passierte mir gerade bei Mirtazapin; die Markennamen nach den EN -> geht gar nicht (Hatte bislang gar nicht wahrgenommen, dass die Vorlage das so herum fordert). Ich würde vorschlagen wollen, die Formatvorlage anzupassen. Frage: Geht das tatsächlich in diesem Fall nur über ein Meinungsbild, oder reicht für diese F.vorlage ein Konsens in dieser Disk? Gruß, S3r0 00:43, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: *quetsch* „... der Punkt pharmazeutische Informationen, was ist darunter zu verstehen, was nicht bereits unter Klinische Angaben oder Pharmakologische Eigenschaften stehen sollte?“ Da hast Du völlig Recht. Aber Pharmazie und Pharmakologie werden ja immer gerne mal verwechselt ;-) --Benff 23:29, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: (i) Auch ich finde, dass die zur Diskussion stehende Formatvorlage zu nah an den (deutschen) medizinischen Fachinformationen orientiert ist und daher nur der medizinischen Betrachtung eines Lemmas gerecht wird. Andere fachliche Betrachtungsweisen unter "Sonstige Informationen" abzuhandeln finde ich diskriminierend. Daher nutze ich diese Überschrift nicht.  (ii) Die Einordnung des Kapitels Geschichte am Anfang eines Artikels (wie bei Chemikalien) ist nicht unproblematisch. Wieso soll man einen Artikel mit der nicht selten an der Relevanzgrenze liegende Geschichte beginnen, wenn man noch nicht einmal annähernd erklärt hat, worum es im Artikel geht. IMHO sollte die Geschichte am Anfang eines Artikels stehen, wenn die Geschichte wesentlich zum Artikel gehört. Bei den meisten Chemikalien- und Arzneistoffartikeln ist dies nicht der Fall - daher ans Ende. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 17:19, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich stimme zu, Geschichte sollte nur dann an den Anfang, wenn sie ein bedeutender Aspekt ist. Überhaupt sollte sich die Reihenfolge aller Abschnitte auch an ihrer Bedeutung für das Lemma orientieren. Dabei können Kompromisse mit einer inhaltlich aufeinander aufbauenden Reihenfolge nötig sein: Klinische Wirkung dann zu Anfang, wenn die geläufigste Verwendung Medikation ist. Chemische Eigenschaften vor physikalischen nennen, obgleich auf diese zur Erklärung verwiesen werden muss. Bietet sich an, wenn die Bedeutsamkeit spezieller physikalischer Eigenschaften unklar bleibt, bis ihre Relevanz bzgl. chemischer Eigenschaften abgehandelt ist. Analoges für die Abfolge Physik, Chemie, Pharmakologie, Klinische Effekte u.s.w.. Sonstige Informationen nutze ich als Sammelbecken für Aspekte mit geringerer Bedeutung für das Lemma (z.B. Handelsnamen, Geschichte falls ohne großen Belang), bzw. andere, deren Darstellung im Artikel bis dato nur einem stub gleichkommt. --Richard (Diskussion) 22:09, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: Die fach-/gebrauchsinformationsartige Struktur der Arzneistoffartikel  finde ich auch nicht angemessen (habe ich auch schon hier geschrieben ), denn Fach- und Gebrauchsinformationstexte sind in den klinischen Passagen letztendlich (naturgemäß) weitgehend Ratgeber für die Anwendung und somit unenzyklopädisch. Vorgeschriebene Standardsätze aus den gesetzlichen Formularvorlagen für Fach-/Gebrauchsinformationen wie beispielweise „Aus Vorsichtsgründen soll eine Anwendung von xxx <während der Schwangerschaft> <während des {Trimesters} der Schwangerschaft> vermieden werden“, liefern überhaupt keine spezifische Information zum Arzneistoff und haben starken Ratgebercharakter.  Ebenso auch Allgemeinplätze wie „...sollte bei schwangeren Frauen nur wenn unbedingt notwendig und nur nach sorgfältiger Abwägung von Nutzen und Risiko angewendet werden“. Eine sorgfältige Nutzen-Risiko-Abwägung versteht sich  bei jedem Arzneimittel von selbst, das muss man nicht extra in eine Enzyklopädie schreiben! Wikipedia sollte auf keinen Fall die echten Fach-/und Gebrauchsinformationstexte ersetzen. Leider verleitet die augenblickliche Struktur sehr dazu und ich sehe hier massiven Handlungsbedarf.  Zu kurz hingegen kommt dagegen in der Tat die Wichtung der chemischen und physikalischen Informationen, wirklich völlig herabsetzend  summiert unter „Sonstige Informationen“.  --Benff 23:29, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Hallo Warum wird hier empfohlen den Handelsnamen und Hersteller bereits in der Einleitung zu nennen und auch noch mit dem Symbol für registrierte Warenmarke sowie Kapitälchen (man beachte die CSS-Klasse heißt "Person" nicht "Marke" oder "Firma"!) hervorzuheben? Ich sehe dies als Empfehlung die gegen das allgemeine Ziel der Neutralität entgegenwirkt. Können wir das ändern? Diese Angaben sind ja auch nicht verloren sondern finden sich meist zusammen mit anderen Handelsmarken anderer Hersteller oder Regionen ordentlich unter Handelsmarken gelistet. --Cepheiden (Diskussion) 22:33, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Empfehlung, Handelsnamen in der Einleitung zu nennen, ist überholt. Da sich die meisten Autoren (meine Person eingeschlossen) daran stoßen, wird sie auch nicht umgesetzt. Daher sollte es aus der WP:FAS getilgt werden. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 23:54, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe das ebenso wie Sven. --Benff 08:28, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also ich halte die Nennung von Handelsnamen und Hersteller in der Einleitung - weiterhin - für ausgesprochen sinnvoll. Geben sie doch auf einen ersten Blick mit die wichtigste Information für den Verwendenden. Was nützt mir der INN, wenn ich den Handelsnamen - viceversa - nicht kenne? Ich persönlich bin manchmal sogar "überfordert", mir zu merken, was ist der INN, resp. was ist der Handelsname? Insofern plädiere ich für die Beibehaltung der aktuellen Formatvorlage. Interessanterweise haben Patienten selten eine Ahnung vom Inhaltsstoff, sondern kennen nur den Handelsnamen. Daher ist auch der entsprechende Redirect weiterhin sehr praktisch.--Ftan (Diskussion) 08:51, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schließe mich an. --Partynia ∞ RM 08:52, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Handelsnamen (in der Einleitung) sind nur für patentgeschützte Arzneimittel sinnvoll. Probleme bereiten die bereits angesprochene Neutralität (bei mehreren Marktteilnehmern) und ein stetiger Wechsel der Marktlage. Marken kommen und gehen, Marken werden verändert (der beliebte Zusatz "N" nach Wirkstoffwechsel) oder gleich für mehrere Wirkstoffe genutzt (sog. Dachmarken). Ein häufig gemachter Vorschlag ist die namentliche Nennung des Originals. Doch nicht selten verschwinden die Originale nach Ablauf des Patentschutzes vom Markt, wie man es am Beispiel von Loratadin (Original Lisino a. H.) verfolgen kann. Kennt jemand noch die Originale von Paracetamol und Ibuprofen (sie fangen nicht mit B bzw. A an). Oder der Originalanbieter verkauft den Markennamen nach Ablauf des Patentschutzes (Beispiel Antra), sodass die gemeinsame Nennung von Markenname und Hersteller unsinnig würde. Im mildesten Fall vegetiert das Original am Rand der Bedeutungslosigkeit im Vergleich zur Übermacht der Generika (z. B. Norvasc, Delix, ...). A propos Generika. Beispiel Tamsulosin. Welche Namen sollten in der Einleitung auftauchen? Aus deutscher Sicht wären Omnic und Alna für die Erstanbieter gerechtfertigt. Die Schweizer hingegen kennen Omix und Pradif. Dann gäbe es noch die Österreicher, US-Amerikaner, ... Eine hübsche lange Liste für die Einleitung. Gern kann man ein "und Generika" hinzufügen. Darunter würde beispielsweise auch das nach Original klingende Tadin fallen. Ein anderes Problem stellen die juristisch umstrittenen (oder nach nach aktuellem Urteil unzulässigen, aber dennoch existierenden) Dachmarken dar. Der Name Fenistil wird keineswegs nur für Dimetinden genutzt, sondern gleich auf Arzneimittel mit Penciclovir oder Hydrocortison sowie auf ein Medizinprodukt ausgedehnt. Daher halte ich die unkommentierte Nennung von (veränderlichen) Markennamen an so prominenter Stelle für irreführend. vg --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 09:48, 26. Mär. 2014 (CET)

text: @Ftan (& Partynia): Es geht nicht darum Handelsnamen und Hersteller aus den Artikel zu tilgen, sondern darum, die Nennung in der Einleitung zu Gunsten der Neutralität und der flexibleren Beschreibung unter "Handelsnamen" nicht länger zu empfehlen. Das ist ohne jeden Mehrwert gegenüber dem Leicht auffindbaren Abschnitt "Handelsnamen". --Cepheiden (Diskussion) 19:46, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Dem schließe ich mich an. Kapitälchen braucht es wirklich nicht. Den vorgesehenen Warenzeichen Hinweis würde ich belassen, da es hier relevante Unterschiede gibt. Vielleicht ergänzt man die Vorlage um den Hinweis < !-- bitte nur eintragen, solange nicht generisch; ansonsten bitte nur unter Handelsnamen (unten) -- > Wer setzt denn wohl so etwas um? Können Vorlagen von jedem bearbeitet werden, oder nur von Administratoren?--Ftan (Diskussion) 09:00, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @ Cepheiden: Ich bin davon überzeugt, wenn Du mehr mit dem konkreten "Problem" zu tun hättest, dem INN jeweils den richtigen Handelsnamen (viceversa) zuordnen zu müssen, würdest Du die Sichtweise von Partynia, Orci und mir besser verstehen können. Ich kann nur sagen: das ist wie "Vokabeln lernen". Es geht um eine schnelle Orientierung, die ich fast täglich mache(n) muss. Für generische Produkte wie Diclofenac, Dimentiden, Loratadin, Tadin etc. gilt diese Diskussion hier überhaupt nicht. (In den Allgemeinen Hinweise zur Bearbeitung heisst es u.a.: Ist ein Medikament im deutschsprachigen Raum nur unter einem Markennamen erhältlich, kann dieser direkt im ersten Satz hinter dem Lemma erwähnt werden.) Wobei ich es sogar hilfreich fände, wenn man dort - also in der Einleitung - das Originalpräparat nennen würde. Ist doch immerhin eine Leistung, dass z.B. das Original Voltaren mindestens 50 generische Nachahmer bekommen hat. Soweit ich weiss, ist die Vorgehensweise Lisino/Loratadin einzigartig. Ich wüsste von keinem zweiten Präparat, wo das Originalpräparat, als die Substanz generisch wurde, aus dem Handel ging.--Ftan (Diskussion) 09:00, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  An dieser Stelle würde ich gerne anmerken, dass ich z.B. jeden Tag mit diesem Problem zu tun habe und dennoch diese Sichtweise nicht teile. S.o. Grüße, S3r0 (Diskussion) 13:55, 27. Mär. 2014 (CET)

text:  Wikipdia ist weder ein Vokabelheft noch ein Fertigarzneimittelverzeichnis. Im Vordergrund steht der Arzneistoff als Chemikalie, mit seinen chemisch-physikalischen, pharmakologischen und toxikologischen Eigenschaften. Klinische Angaben wie Anwendungsgebiete, Anwendungsbeschränkungen und Wirkungen (erwünschte und unerwünschte)  können und sollten natürlich schon auch erwähnt werden. Im Zuge der Gleichbehandlung wäre die kommerzielle Verwendung für alle Arzneistoffe jedoch gleich zu handhaben, unabhängig davon, ob sie in patentgeschützten Originalpräpate enthalten sind oder nicht; also die Nennung der Fertigarzneimittel, in welchen sie verwendet werden, am Ende des Artikels unter „Fertigpräparate“ oder wegen mir auch „Handelsnamen“. Ansonsten wird der Fokus gleich zu Artikelbeginn unangemessen auf das Arzneimittel anstatt auf den Stoff gerichtet. Einen „Handelsnamen“ und „Herstelle“namen hinter den Arzneistoffnamen zu setzen, ist ferner ja auch unkorrekt, denn es handelt sich ja weder um Handelsnamen noch um Hersteller des Arzneistoffes, sondern um diejenigen des Arzneimittels, in welchen der Stoff enthalten ist (Ausnahme:  Thesit...).  --Benff 23:29, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Handelsnamen und Hersteller in der Einleitung