Diskussion:Kosovo/Archiv/001

message: Der Artikel in seiner derzeitigen Form (2005-03-25) ist tendenziös (einerseits proalbanische Parolen wie "Kosova wird nie wieder unter serbischer Kontrolle sein", "Befreiung" durch Nato, andererseits "albanische Anschläge werden nicht mehr hingenommen" und ausschließlich Elsässer-Bücher in der Literatur) und offenbar das Resultat von Editwars. Er sollte m. E. unbedingt entsprechend gekennzeichnet werden! 
--Poxy 21:06, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Tendenziös 

message: Danke, dass Sie geantwortet haben, aber ich glaube, man muss einige Missverständnise aus dem Wege räumen: ich versuche auch nicht, zu beurteilen, "wer angefangen hat". Ich fand es nur sehr seltsam, dass man die Verbrennung von 2 Moscheen in Belgrad&Nisch audrücklich erwähnt hat, und die Verbrennung und Zerstörung von ca. 15 historischen orthodoxen Kirchen und Klöstern in Kosovo mit keinem Wort. Ich bin nicht tendenziös, ich versuche auch nicht, Sie irrezuführen, das schreiben alle Weltnachrichtenagenturen, z.B.: "The Albanian authorities are setting up a special fund to rebuild Serb homes and churches damaged in the violence, which left hundreds of people injured. At least 15 Orthodox churches and more than 100 homes in Serb enclaves were damaged or destroyed by Albanian rioters. About 1,100 Serbs and non-Albanians are being sheltered in camps run by the Nato peacekeeping force, K-For, while others have gone to Serb areas." das ist BBC . --Graf Cagliostro 17:43, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: Die beiden Moscheen wurden erwähnt, weil sie die letzten beiden waren. Im Gegensatz dazu gibt es noch Kirchen in Kosova. Und da wird kein "special fund setting" von serbischen Behörden zum Wiederaufbau der Moscheen betrieben. Ich hoffe, Sie können Englsich lesen, sonst übersetze ich gerne, was Sie aus der BBC zitierten. Nitec 21:53, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Wen Sie so meinen... 

message: Wenn der in Deutschland übliche Begriff sich aus dem Serbischen ableitet, dann müsste man ihn doch Kosowo und nicht Kosovo transkribieren. Oder habe ich da einen Denkfehler? Stern 16:41, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title: Schreibweise

message: es kommt mir so vor als ob hier leute beitrage löschen dürfen.
die weder eine ahnung von geschichte haben noch ernsthaft sich die arbeit gemacht haben mal 
sorgfälltig zu recherchieren. ich habe heute einige details in dem kosovo bericht ausgebessert.
tatsachen die heute außer frage stehen. z.b. wird in diesem artikel von einer enklave geredet 
in der serben leben. das ist so nicht richtig: 
Eine Enklave (v. französ.: enclaver aus lat.: in ein; clavis Schlüssel) ist ein vom eigenen Staatsgebiet vollständig eingeschlossener Teil eines fremden Staatsgebiets (z. B. Lesotho, Vatikanstadt).
die territoriale integrität der bundesrepublik jugoslawien (mit verfassungsänderung im febr. 2003 wurde der staatsname in "serbien und montenegro" geändert) wird durch die sicherheitsratsresolution 1244 nicht berührt. deshalb kann hier wohl kaum von einer enklave gesprochen werden. es gibt noch einige punkte die wohl besser formuliert werden sollten. z.b. wurde auch der hinweis von mir gelöscht das es sich bei diesem kosovo einsatz um einen völkerrechtswiedrigen einsatz handelte. was ja bekanntlich auch tatsache ist. ich finde es wichtig darauf hinzuweisen. weil es sich hier um einen krieg und nicht um ein sandkastenspiel handelte.
die reihenfolge der abläufe stimmt auch nicht. so hat die vertreibung der kosovo albaner nicht vor dem nato bombenterror begonnen sonder erst während der bombenangriffe, was mittlerweile ja auch keiner mehr bestreitet. vor den nato bomben gab es keine vertreibungen im kosovo. das wurde einfach nur als propagand von der nato gebracht damit sie eine legitimation zum bomben haben. deshalb sollte dieser text geändert werden. 
als letztes wird in diesem bericht auch noch vom "hufeisenplan" geredet. diesen hufeisenplan hat es auch nie gegeben. keine ahnung wer noch immer diesen schwachsinn verbreitet (scharping hat damals gelogen!). dafür gibt es mehr als genügend zeugenaussagen.
es wäre also nicht schlecht wenn nur das geschrieben wird was auch tatsächlich passiert ist und nicht irgendeine nato-kriegspropaganda.
so jetzt könnten hier natürlich irgenwelche schlaumeier argumentieren das ich mir das alles aus den fingern gesaugt habe.
das habe ich nicht, ich war zur zeit des kosovo-krieges im auswärtigen amt tätig. mein sachgebiet war damals die politische entwicklung in der balkanregion. die tatsachen zu verdrehen ist schon zur genüge von den damaligen und teilweise auch noch heute zuständigen betrieben worden.
Dann sollte man auch so ehrlich sein und sich registrieren! Wenn schon an dem Artikel jeder so rumbastelt, wie es seine politische "Meinung" gebietet, dann bitte NICHT anonym! Und wenn du mit der politischen Einstellung im Auswärtigen Amt gearbeitet hast, dann anhand des o.a. postings allenfalls als Hausmeister. Solche "AA-Mitarbeiter" spiegeln hoffentlich nicht den Querschnitt der Beamten/Angestellten wieder! --Albu 20:06, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Beweise? 

message: In diesem Artikel ist eine neutrale Darstellung des Kosovo und der historischen Vorgänge im ehemaligen Jugoslawien nicht gegeben. Explizit sind die Darstellungen absichtlich oder unabsichtlich anti-serbisch gewählt, z.B.: "Slobodan Milošević hob mit einer Art Staatsstreich 1989 die Autonomie des Kosovos endgültig auf, womit er letztlich auch der föderalen Verfassung Jugoslawiens den Todesstoß versetzte." Der Aufhebung des autonomen Statuses der Provinz ging eine einseitige Erklärung der Unabhängigkeit des Kosovo durch die albanischen Provinzparlamentarier voraus. Warum wird das in diesem Artikel nicht erwähnt? Ausserdem war für die Auflösung der rechtliche Status der Provinz innerhalb Serbiens mit verantwortlich. Dass der rechtliche Status der beiden Provinzen innerhalb Serbiens für die Republik Serbien nicht tragbar war und geändert werden musste, das wußte jeder im ehemaligen Jugoslawien. Auch war die Auflösung der Autonomie, auch wenn slowenische, kroatische, bosnische und albanische sowie westliche politisierte Quellen das gerne so darstellen, nicht der Todesstoß für die föderale Verfassung Jugoslawiens, sondern der instrumentalisierte, halbwegs plausibel nach außen kommunizierbare Grund um Jugoslawien zerstückeln zu können. Und weiter: "Alle Teilrepubliken strebten nach mehr Eigenständigkeit von der Belgrader Zentrale." Das ist wiederum eine politisierte Darstellung. Nach der 1974 Verfassung war Jugoslawien faktisch eine Konföderation, in der lediglich die Bundesarmee eines dem Bund direkt unterstelltes Staatsorgan war, sonst gab es keine! Was sollte denn da noch in den Republiken eigenständiger werden? Paralell wird rethorisch eine Gleichsetzung der Republik Serbien mit der SFR Jugoslawien gemacht (Belgrader Zentrale), obwohl das Eine mit dem Anderen nichts zu tun hat. Noirceuil
Also erstmal, ging der aufhebung des autonomen statuses von kosovo keine erkläreung der unabhängigkeit kosovos voraus. die unabhängigkeitserklärung war nachher, und zwar am 2. Juli 1990, also 1 Jahr danach, als antwort auf die aufhebung der autonomie. 
die auflösung der autonomie war der todesstoss für den föderlasimus; auf das beruht ja der föderlasismus und wenn man die basis wegnimmt, dann ist alles kaputt. 
das ist doch ein fakt, dass sie mehr eigenständigkeit wollten, warum sind denn heute slowenien, kroatien, bosnien und bald auch kosovo unabhängig? ich weiss gar nicht was du hast. der text ist sehr neutral geschrieben und wenn du denkst, dass es keine positiven punkte für serbien, dann haben sich das die serben doch selbst zuzuschrieben. wenn sie völkermorde begehen, was soll man hier positives schreiben? sorry, aber nur damit du dich als serbe auf die serbischen vorfahren und die serbische bevölkerung stolz sein kannst, muss man hier die tatsachen nicht verdrehen. die serben (v.a. milosevic) haben doch alles versaut, nicht wahr? und das willst du dir nicht eingestehen, weil du selber serb bist. ok, ich versteh das schon. wenn ich selber serb wäre, würde ich mich drum schämen.
Der Artikel sollte mal im Hinblick auf die Geschichte durchgegangen werden.
---> Schlacht  auf dem Amselfeld ( DER Einschnitt in der serbischen Geschichte..
---> Mohamedander in Europa --> türkische Besetzung
---> Völkervielfalt ( mal bei Milovan Djilas "Land ohne Recht nachlesen)
---> türkisch - bulgarischer Krieg 1912
---> die Zeit zwischen den Weltkiegen...
da fehlt noch ne Menge!
hatte vergessen, mich anzumelden...
 
Meiner Meinung nach falsch, zu behaupten dass die Albaner im Kosovo in den 80-ern Unabhängkeit wollten. Es gab natürlich auch diese Strömung, aber im wesentlichen ging es um die Anerkennung als 7. Staatsvolk und die Zuerkennung einer eigenen Republik - durchaus gerechtfertigt, nachdem es ja mehr Albaner als etwa Makedonier gab.Jakob stevo 16:28, 11. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Neutralität ist nicht gegeben! 

message: "Es sind ethnische Unruhen ausgebrochen"! Die jetzigen "Unruhen" wobei dieses Wort bei 30 Toten sehr euphemistisch klingt, sind in Kosovo von albanischen Extremisten begonnen worden, und zwar mit Morden an Serben! Nur 2 von den Ermordeten sind Albaner! Und in diesem Artikel klingt es so, als ob die Serben das ganze entfacht haben! Wenn Sie glauben, ich spinne, lesen Sie hier& im Spiegel Wieso hat man meinen Beitrag gelöscht?
: Erst einmal wäre eine Unterschrift nicht schlecht, damit man weiß, mit wem man spricht. Was Sie beschreiben, sind nichts anderes wie ethnische Unruhen. Das Problem ist, das wir als Ausstehende nicht immer beurteilen können, wer angefangen hat. Beim oberflächlichen Durchlesen könnte man tatsächlich auf den Gedanken einer einseitigen Schuldzuweisung kommen, das sollte natürlich auch nicht so sein. Ich habe aber nie gesagt, das sie spinnen, das steht mir gar nicht zu. Grüße--Geschichtsfan 08:29, 21. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Voreingenommenheit!!! 

message: Habe einen Absatz in Geschichte wegen URV von  wieder entfernt. --Spacecaptain  12:49, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  URV entfernt 

message: Habe einen Absatz in Geschichte wegen URV von  wieder entfernt. --Spacecaptain  12:49, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  URV entfernt 

message: Jeder, der in Kosova war, weiss dass man mit Dinar nicht weit kommt. Offizielle Währung des Kosovas ist der Euro, das steht übrigens auch auf der Euro-Seite zum Nachlesen. Nitec 00:57, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Währung 

message: Es waren "lediglich" 19 Tote, siehe hier: http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F34C5B8297CC6E16FFC8B4/Doc~EF4576904A6264FD88F129A98E4E6BBE3~ATpl~Ecommon~Scontent.html
das glaub ich nicht... und hier bitte lies auf einer glaubwürdigereren Seite wieviel Tote und verletzte es gegeben hat
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Serbien-Montenegro/elsaesser.html --83.64.181.121 16:21, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Am glaubwürdigsten: http://www.bundestag.de/bic/hib/2004/2004_228/09.html, also doch 19 Tote und keiner mehr. Nitec 17:33, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Märzunruhen 

message: Bitte keine offizielle, nationale Propaganda als Beweis anführen. Nur Dokumente, Berichte, die sich auf Informationen von Unmik oder UNO stützen verwenden.
Alles andere sind nicht offizielle Informationen, die sich auf nationalistische Propaganda, die durch deren Konfliktparteien unterstützt werden, beziehen.--Hipi Zhdripi 23:31, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Beweise, Beweise, Beweise und nochmals Beweise 

message: Die Herkunft der Albaner in Europa hat hier unter "Kosovo" nichts verloren. Das ist ausschließlich ein Beitrag unter der Rubrik "Albanien".
06. Mai 2005
---
:Ich habe den Absatz "Herkunft der Albaner" rauslöschen müssen, da nur 10% davon wahr sind und der Rest, entweder falsch dargestellt, falsch beschrieben oder überhaupt Unfug ist. --Laessig + 09:15, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Albaner 

message: Hallo Anonymus,
Du beschwerst Dich auf verschiedenen Diskussionsseiten darüber, dass Deine "Diskussionsbeiträge" auf Diskussion:Kosovo von mehreren Personen, darunter auch mir, regelmäßig gelöscht werden. Du begründest Deine Beschwerde damit, dass es einerseits eine Diskussionsseite sei, und dass andrerseits die Leute "Deine" Wahrheit lesen können müssten.
Die Löschungen Deiner Beiträge sind allerdings nach den Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia völlig richtig, werden sogar verlangt. Du pöbelst, Du beleidigst und bedrohst sogar Deine Gesprächspartner. Das ist hier absolut verboten und führt automatisch zur Löschung der Beiträge! Immer! Solltest Du also Wert darauf legen, dass Deine Beiträge stehen bleiben gewöhne Dir sofort einen anständigen Umgangston an! Dies ist keine Bitte! Lies und beherzige Wikipedia:Wikiquette! Jetzt!
Sollte ich feststellen müssen, dass Du die gelöschten Beiträge erneut wiederherstellst oder dass Du in einem neuen Beitrag wiederum pöbelst, beleidigst oder drohst wird Dein Zugang in die deutschsprachige Wikipedia gesperrt.
--Unscheinbar 09:08, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte beachten 

message: Ich finde es unter aller S** wenn ich mich hier Einsetze und den Artikel vom Vandalismus zu schützen, und meine Änderungen jemand rückgängig macht. Ich glaubs einfach nicht. Und genauso Sch**** finde ich es, dass Manche wie der Benutzer:Dundak  (den ich eigenlich bei anderen Sachen positiv in Erinnerung habe) einfach meine Änderungen rückgängig machen, und nicht mal schauen wie billig der Text verfälscht, und sogar die Zahlen verfälscht wurden bei denen man sich aus vorigen Diskussionen einig war. --Laessig 09:53, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Da du mich positiv in Erinnerung hast, solltest du dich vielleicht einmal fragen, ob ich nicht meine guten Gründe hatte, deine Änderungen zurückzusetzen. Ich sehe deine letzten Änderungen als ziemlich POV. Aus der Amselfeldrede von Milošević eine "feurige" Rede zu machen und den Albanern gewissermaßen die Schuld an ihrer Niederschlagung in die Schuhe zu schieben (hätten sie sich nicht an Serben, Juden, Roma und Türken vergriffen...) ist in seiner Aussage so nicht hinnehmbar. Außerdem änderst du dauernd "Kosovo" in "Kosova". Schau mal bitte auf das Lemma des Artikels und in die deutschsprachigen Medien! --Dundak ✍ 10:19, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Laessig, wir hatten schon an anderer Stelle das Vergnügen mit einander. Bitte sei so freundlich und halte Dich an die Neutralitätspflicht in den Artikeln und an die im deutschsprachigen Raum üblichen Bezeichnungen. Deine Änderungen sind in dieser Form nicht akzeptabel. Bitte unterlasse weitere Rückänderungen; Du weisst vermutlich, dass die Rückänderung einer bereits abgelehnten Änderung ohne vorherige Einigung in der Diskussion mit den anderen Autoren eines Artikels als Beginn eines Edit-Wars gilt und zur Sperrung des auslösenden Users führt. Bitte halte Dich also an unsere Gepflogenheiten. --Unscheinbar 10:41, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Lassing, deine letzten Änderungen sind keinesfalls akzeptabel, wenn du sie noch einmal einstellst, ohne dass nach einer Begründung deinerseits hier ein Konsens erzielt wurde, wäre das für mich ein Grund, dich für 24h zu sperren. -- RainerBi ✉ 12:18, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Leute hiermit gebe ich meine offizielle Entschuldigung. Niemand ist perfekt ich hab mich einfach Verguckt. OUCH und falsche Änderungen zurückgesetzt. Dieser Text so wie er jetzt ist, passt vollkommen... Ich war selber ur verwundert wie ihr oben sehen könnt, wieso aufeinmal so viele Leute gegen mich sind. Dann schaute ich nach euren "Drohungen" (hehe) was ich da überhaupt für einen Blödsinn gemacht habe, und bemerkte es erst dann, eben weil ich kurz nicht aufgepasst habe. Nichts falsches von mir Denken und SORRY NOCH EINMAL kann doch jedem passieren, oder? :) mfg --Laessig 15:21, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: PS.: ich weiß jetzt sogar was ich da falsch gemacht habe.... ich wollte die Änderungen der IP: 212.144.169.26 rückgängig machen, da sie das alles gemacht haben was ihr von mir denkt. --Laessig 15:37, 25. Mai 2005 (CEST)

text: PPS.: und die IP: 85.181.22.215 hat alles wieder in Kosovo umgeändert, was ich nicht gesehen hab...so kam es zum Missverständnis bei den Versionen --Laessig 15:43, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es denn ein Versehen war - kein Problem. Nur sei bitte in Zukunft etwas sorgfältiger mit dem Vergleichen der Versionen - gerade bei so heißen Themen! Gruß --Dundak ✍ 21:43, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Der Autor steht inzwischen unter stärkerer Beobachtung; der Vorgang ist, wie bereits gesagt, nicht der Erste. Ich empfehle den anderen Diskutanten, es ähnlich zu halten wie ich. Auf dass solche Missverständnisse sofort revertiert werden. --Unscheinbar 21:53, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Unscheinbar wieso machst du das?? Willst du mir weißmachen, obwohl ich unten war und gesehen habe was sich dort abspielt, dass nur Albaner unten gestorben sind?? willst du das?? --Laessig 17:25, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bitte handfeste Quellen angeben. Deine Augenzeugenberichte interessieren nicht. --Unscheinbar 17:27, 29. Mai 2005 (CEST)

text: Ich meine damit Historiker-Berichte und UN- oder EU-Untersuchungen. Ich rede nicht von Homepages, eigenem Erleben oder Abbildungen auf Banknoten. --Unscheinbar 17:28, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Handfeste Quellen?? Nenne mir bitte eine Handfeste Quelle, glaubst du irgendetwas ist in diesem Artikel handfest?? Egal wo man nachschlägt, egal in welcher Zeitung steht überall was anderes drin, und du mußt natürlich einer IP glauben die das hier geschrieben hat. Ich kann dir versichern es waren nicht nur Albaner auf der Flucht, was ist mit den Roma, Serben und den Vlachen die auch im Kosovo leben/gelebt haben. Und das allerhärteste ist ja dass du die Aussage unterstützt: 10000 Albaner sind gestorben aber natürlich niemand anderer.... 
und übrigens ich rede nicht von Homepages, lies doch mal selber nach in deinen UN Untersuchungen da steht das selbe drin was ich dir sagte bevor du was revertiert sobald du meinen Nick irgendwo siehst. --Laessig 17:33, 29. Mai 2005 (CEST)

text: Ich sehe, dass Du keine Nachweise für die Zahlen hast. Wir behalten also die bisher gültigen bei, denn sie entsprechen den Zahlen, die in die Öffentlichkeit gedrungen sind. Danke. --Unscheinbar 17:35, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  nach 2 Bearbeitungskonflikten - vielleicht schaffe ich ja auch einmal, einen Satz hier unterzubringen ;-) :ich habe Menschen (Albaner) in Menschen geändert - gestorben wurde auf beiden Seiten, wenn auch aus unterschiedlichen Motiven und diese Formulierung erschien mir ohnehin stilistisch sehr unglücklich zu sein. Gruß --Dundak ✍ 17:38, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Formulierungsänderungen sind in bester Ordnung, die Zahlen stammen aus dem Untersuchungsbericht der EU-Kommission. --Unscheinbar 17:42, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: dann ändere wenn du wenigstens einbißchen Logikverstand hast, das in klammern gesetzte (Albaner) und die blutigen Auseinandersetzungen. Denn ein Ende der blutigen Auseinandersetzungen ist es noch lange nicht wie du weiter unten im Artikel lesen kannst, eher das Ende der militärischen Auseinandersetzungen. --Laessig 17:47, 29. Mai 2005 (CEST)

text: Und es wäre Nett wenn du mir mal deinem Link vom offziellen Untersuchungsbericht hier anzeigst. --Laessig 17:59, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Kannste Dir als gedrucktes Exemplar in jeder Uni- oder Staatsbibliothek ausleihen. --Unscheinbar 18:00, 29. Mai 2005 (CEST)

text: Kannst dich ziemlich gut rausreden, muß man dir lassen... aber eigentlich brauchst du es ja nicht einmal, als ex-admin hast du ja viele Beziehungen hier, kannst tun und lassen was du willst und dich mal so richtig austoben und ausleben an anderen Usern und Artikeln. Und keiner kann bzw. will dir was machen. Mich wollte man ja vor ein paar Tagen sperren. Aber wenn der nationalistische Unscheinbar einbißchen Serben verar***en will, darf er es machen. So schön kann Demokratie sein, nicht wahr? Ich bin so froh, dass es jemanden im deutschprachigen Wiki gibt der mich hasst, mir wird ja wenigstens nicht langweilig wenn ich zusehe wie meine Änderungen revertiert werden. Natürich zählen hier auch die Widersprüche im Artikel nichts, wenn zuerst steht dass es ein Ende der Ausandandersetzungen ist, und nur wenige Zeilen darunter steht, dass sich die Albaner wieder einmal 1000 serbische Häuser in brand setzten usw. usw. Wem erzähle ich das eigentlich? Dem Unscheinbar sicher nicht, er sieht das hier sicher nicht, wartet sicher wieder irgendwo meine Änderungen zu revertieren. --Laessig 18:13, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Fertig? --Unscheinbar 18:48, 29. Mai 2005 (CEST)

text: d.K --Laessig 00:52, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wo liegt das Problem 

message: Hallo allerseits,
vor einigen Tagen habe ich hier die neuen Karten  über die ethnische Zusammensetzung 1991 und die Verwaltungsgliederung des Kosovo eingestellt, Tabellen und einige kurze Texte dazu eingefügt. Nachdem sich hier – wie überall, wo es um das Kosovo geht – sich beide Seiten wie kleine Kinder darum zanken, wer nun Recht hat und wer nicht, wollte ich Folgendes bzgl. Schreibweisen und Neutralität in die Diskussion einfügen:
Bei Karten und Texten habe ich mir bewusst Mühe gegeben, beide Seiten zufrieden zu stellen – insbesondere bei der Schreibweise der geografischen Begriffe. Dass auf den zweisprachigen Karten die serbischen Begriffe zuerst angeführt werden, bitte ich mit dem Argument zu entschuldigen, dass sich die deutschsprachigen Nutzer mit den serbischen Namen meines Erachtens besser zurechtfinden als mit den unbekannteren albanischen. Für diese Nutzer ist dieser Artikel ja eigentlich verfasst worden.
Geografische Begriffe doppelsprachig angeben:
Der Neutralität wegen finde ich aber die Idee nicht schlecht, geografische Begriffe, die im Text auftauchen zweisprachig wiederzugeben, also zum Beispiel: Peć/Pejë, Uroševac/Ferizaj, Kosovo Polje/Fushë-Kosovë etc.
Schreibweisen im Albanischen:
Ein anderer Punkt, der mich interessiert, wäre, wie genau es die albanische Seite bei der Trennung der zwei möglichen Schreibvarianten u.a. bei geografischen Begriffen nimmt (z.B. Prishtinë/Prishtina, Prizren/Prizreni, Shtimjë/Shtimja etc.). Gibt es eine favorisierte Variante? Wirkt es unsauber, wenn mal die eine, dann die andere Möglichkeit verwendet wird?
Sonderzeichen:
Pedanten wie ich legen Wert auf die korrekte Schreibeweise mit Sonderzeichen. Wenn also jemand meint, er müsste Peć ersatzlos durch die albanische Schreibung ersetzen, dann bitte «Pejë» oder «Peja», aber nicht «Peje». Gilt natürlich genauso für den entsetzten serbischen User, der das ganze sofort rückgängig machen muss. «Peć» statt «Pec» muss einfach sein :-).
Ich favorisiere ohnehin weiter die doppelsprachige Ausführung «Peć/Pejë», auch wenn sie für Sonderzeichen-Faule ein Alptraum ist.
Gruß an alle
CCGavranCC 15:00, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke CCGavranCC, endlich einmal jemand, der versucht, den NPOV-Anspruch von Wikipedia zumindest bei den Schreibwe4isen klar und sachlich zu erläutern. Ich denke auch, dass die doppelsprachige Ausführung die sinnvollste ist, die wir hier verwenden können. Und warum dann die serbischen Bezeichnungen (meist) zuerst stehen, hast du auch sehr schön erläutert. Also noch einmal Lob von mir für deine Bemühungen. Ich werde es ganauso halten, wie du es beschrieben hast und hoffe, dass sich dem auch die anderen Nutzer anschließen können. --Mazbln 21:11, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Schreibweisen 

message: Ist hier auf dem Artikel aber viel serbische Propeganda drauf...
Illyrian^Prince
------
...sagt ein "illyrischer Prinz" - muss man dazu mehr sagen? 217.111.50.162 14:27, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Boa 

message: So Leute, ich habe die ganzen alten Diskussionen mal archiviert. Die Seite war zu groß und es bietet sich gleichzeitig die Gelegenheit, hier einen anderen Tonfall einziehen zu lassen.
Im Interesse des friedlichen und konstruktiven Arbeitens möchte ich deshalb zwei Sachen vorschlagen:
 1. Änderungen am Artikel/Behauptungen auf der Diskussionsseite werden belegt (Quellenangaben!)
 2. Angriffe gegen andere Diskussionsteilnehmer/Völker unterbleiben.
Danke. --nemonand 10:51, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Umgangston

message: Die Quellen der serbischen POSTER auf Wikepedia sind einseitig gewaehlt und widerspiegeln nicht die Wahrheit weder wenn es um Geschichte geht noch ueber die heutige Situation. 
Der Zorn laest leider viele Blind werden, dies dient nicht jedoch dem Frieden.
Bitte Seite loeschen!!! Danke.
Lieber Nutzer mit der IP 84.151.227.89, 
du hast grade meine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ich würde sehr gern mit Dir über die Inhalte diskutieren, weil ich hoffe, dass ich Dich von meiner Version überzeugen kann. Ich habe mich bemüht, die vorherige Version nur zu ergänzen bzw. die inhaltlichen Informationen alle zu übernehmen. Die Quelle, die ich angegeben habe, ist ein renommiertes historisches Werk, und ich kann Dir gerne noch mehr Literatur nennen. Oder sind bei Wikipedia nur elektronische Quellen zulässig? 
Eine Frage an alle anderen: wenn ich Änderungsvorschläge habe, soll ich sie zuerst an dieser Stelle vorstellen und diskutieren, damit sie nicht sofort wieder zurückgesetzt werden? Ich wollte nicht unhöflich sein, bin aber neu bei Wikipedia und kenne mich noch nicht so gut aus.
-- Kaethe 00:21, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Und jetzt bitte zusammenfassen und im Artikel eintragen :) --nemonand 22:44, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Umschreibung von Abschnitten/ Beleg durch Quellen