Diskussion:Zeppelin

message: Die im Text und in der Tabelle weiter oben angegebenen Zahlen der Aufklärungsfahrten entsprechen sich in etwa. Die Zahl der Angriffsfahrten nicht. Dies ist irreführend. Der Kolonist 21:38, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Militärische Bilanz  

message: Diesen Abschnitt verstehe ich nicht ganz. Hat die LZ 4 im August 1908 versucht, von Mainz nach Friedrichshafen, umgekehrt, oder hin und zurück zu fliegen? Auch finde ich die diversen Hinweise auf Zeppelin-Gedenksteine und das Bild am Seitenrand verwirrend. Es wird nicht ganz klar, welcher Zeppelinstein der auf dem Bild gezeigte ist. Was meint ihr?
Evolux 13:51, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten in "Ein Unglück als Starthilfe" 

message: Ich bin ein wenig erstaunt, dass es in diesem excelenten Artikel keinen Abschnitt zur Konstruktion gibt. 
Auch verstreut über den Text konnte ich da wenig finden. Z. B. wird nirgendwo ausgesagt was für Motoren zum Einsatz kamen, Petroleum, Benzin oder Diesel. Auch vermute ich stark das nicht nur die drei überhaupt im Text erwähnten Motorentypen zum Einsatz kamen. 
Ich habe nicht den ganzen Text durchfilzt, weil ich wie gesagt etwas zur Technik suchte, ich habe beim kursivlesen aber nichts dazu gefunden, wie die Motoren angebracht waren (drei Stück: einer ogen einer Links einer Rechts oder wie?) oder dass die Motorengondeln zum Teil begehbar waren, auch keine Informationen über die innere Struktur, oder das Bespannungsmaterial, Navigationseinrichtungen, Trimmung, Treibstoffvorrat, Unterkünfte, ...
 
Entweder ist es unauffällig eingestreut oder es fehlt.
Seltsam ungenau finde ich die Angaben zum Ende des 1. WK. viele Luftschiffe wurden von ihren Besatzungen zerstört, die übrigen an die Alliierten abgeliefert, heißt es da. Wieviele waren denn "Viele" und vor allem "die Übrigen"? Es ist doch sicher bekannt wieviele LZs abgeliefert wurden.
Ich wundere mich auch etwas über solche POV-Äußerungen: genialer und zugleich pragmatisch-realistisch anpackender Theoretiker die wenn sie hier überhaupt hingehören dringend einen Einzelnachweis bräuchten.--WerWil 18:23, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich kann viele deiner Kritikpunkte nachvollziehen. Zum Thema fehlende Technik: Sicher ist der Artikel dort noch ausbaufähig, jedoch verstrickt er sich absichtlich nicht in Details. Jedes Luftschiff war anders. Zeppeline gab es mit Benzin, Diesel- und Gasmotoren. Es sprengt hier den Rahmen das für jeden Zeppelin einzeln aufzulisten. Daher sind Technische Details in den Artikeln zu den einzelnen Zeppelinen und in der Liste der Starrluftschiffe und Liste aller Zeppeline besser aufgehoben. Auch die "zu genaue" Angabe von Zahlen halte ich nicht immer für sinnvoll, da sie manchmal durch verschiedene Quellen nicht eindeutig ermittelbar sind und zum anderen hier in diesem Artikel nur eine Größenordnung vermitteln sollen. Rund 200 m Länge heißt auch, dass nicht alle Luftschiffe gleich lang waren  und ob es nun bei dem ein oder anderen Typ ein paar Meter mehr oder weniger waren spielt in dem Moment keine Rolle. Wer mehr wissen will, wird sich bei Quellen und Einzelartikeln weiter informieren. Grüße Hadhuey 17:36, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Technik

message: Die Sprengung der Luftschiffhallen in Frankfurt wird ausführlich besprochen, aber nicht, wer sie wann warum gebaut hat. Auch im Artikel Frankfurt am Main gibt es keinen Hinweis. Lediglich unter Zeppelin-Museum Zeppelinheim finden sich ein paar kurze Sätze. Das Thema sollte eingebaut werden. --Gerd-HH 15:41, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Luftschiffhallen in Frankfurt 

message: sind allesamt revisionswürdig ... --79.197.15.56 20:43, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  die links 

message: In dem Abschnitt Militärische Bilanz steht der Satz: Die Verluste an Menschenleben waren, verglichen mit anderen Tätigkeiten an den Fronten, eher gering; sie betrugen beim Heer 11 % (79 Mann) und bei der Marine 26,3 % (389 Mann). Nach diesen Angaben wäre das Heer nur rund 700 Mann stark gewesen. Worauf beziehen sich die Zahlen?
Im darauf folgenden Abschnitt wird von einer Nutzlast von 50 Tonnen gesprochen. Das halte ich für die Zeit vom Ersten Weltkrieg für unmöglich, sollten es vielleicht nur 5 Tonnen gewesen sein? -- Frila 09:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: „"Diese (schwimmende) Halle konnte für den schwierigen Startvorgang in den Wind gedreht werden.“  Das war beim steten NO-Wind, für den die Manzeller Bucht bekannt ist, kein Problem. Meistens schralt der Wind aber unstet zwischen SW und NW, häufig zudem böig. Wie ließ sich die schwerfällige Halle beim Bugsieren diesen Windverhältnissen anpassen? Und wo befand sich die Hallenöffnung - in Luv oder Lee? Dank & Gruß --Ameichle (Diskussion) 18:45, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich gehe fest davon aus, dass die Halle so an einem Punkt befestigt war, dass sie sich selbst mit dem Wind drehte. Da gab es nichts anzupassen. Und wenn's wirklich mal windete, blieben diese ersten Zeppeline schön drinnen, denn die Motoren waren ja noch recht schwach zu diesen Zeiten. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 15:40, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: "Mit Rücksicht darauf, dass ein langgestreckter Ballon ohne Beschädigung nur mit dem Winde aus einer Halle herauszubringen war, veranlasste Graf Zeppelin den Bau einer riesigen, windfahnenartigen, um einen Ankerpunkt sich drehnden "Pendelhalle" auf dem See ..." Aus: Manfred Bauer, Luftschiffhallen in Friedrichshafen, FN 1985 (sollte noch im Zeppelin-Museum zu haben sein). Dort ist die Halle sehr genau beschrieben und auch, dass sie an Stahltrossen 30 m entfernt vom Ankerpunkt hing. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 15:47, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Soweit die Theorie. Eine riesige, windfahnenartige Pendelhalle ist ein Widerspruch. Ein Verklicker reagiert sofort auf eine Winddrehung, eine tonnenschwere Halle dagegen träge, zu träge, wie das Unglück des Schleppers Weller zeigt. Gruß nach Konstanz --Ameichle (Diskussion) 23:45, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinen Widerspruch, denn bei Wind (-Böen) waren die frühen Zeppeline sowieso nicht manövrierfähig und mussten in der Halle bleiben. Das Wetter war das größte Problem und meines Wissens sind ja auch alle der frühen Zeppeline durch Windböen verunglückt. Bitte bedenke die riesige Windangriffsfläche (schon die ersten Zeppeline waren größer als die heutigen NT) und die schwachen Motörchen (LZ1: 2x 14 PS, bei den späteren find ich jetzt keine Angaben) der frühen Zeit! Schönen Gruß --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 11:28, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Windprobleme beim Bugsieren 

message: Im Artikel steht 
:Die militärische Führung des Deutschen Reiches setzte anfangs große Hoffnungen in die Luftschiffe.  
Beleg(e) ?  Und meint "militärische Führung" Oberste Heeresleitung ? Admiralstab (Kaiserliche Marine) ?  Beide ? 
btw: Erich von Falkenhayn schrieb in Die Oberste Heeresleitung 1914 - 1916 in ihren wichtigsten Entschließungen, S. 40 f., es habe sich 
:"während der ersten Kriegsmonate" ... "auch herausgestellt, dass die Friedenszweifel des Kriegsministeriums an der Kriegsbrauchbarkeit des lenkbaren Luftschiffes berechtigt waren". Digitalisat
 --Neun-x (Diskussion) 12:48, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Beleg ?  wer genau ?  

message: Das Luftschiff des Grafen von Zeppelin. Erklärung auf einer Postkarte - der Zeppelin um die Jahrhundertwende in Deutschland von K.Fuchs.
Das Luftschiff ist 125 m lang , 12 m hoch. Es besteht aus 17 abgetheilten Ballons, welche mit Wasserstoff gefüllt sind. Gerippe und Boote   
sind aus Aluminium. Das Gewicht beträgt 140 Ctr. und kann bis 200 Ctr. belastet werden. Die Motoren entwickeln zusammen 32 Pferdekräfte. Quelle Bassermann - Verlag 2005 Entdeckungen & Erfindungen » Zeppeline « Seite 142/143.--2A02:8108:5440:2A90:B5AC:3EC:4E46:2C6D 15:48, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeichen für die große Popularität der Zeppeline ... 

message: Sie wurden von 1900 bis 1940 sowohl zur Personenbeförderung als auch militärisch eingesetzt. 
Ist missverständlich, da der Erstaufstieg 1900 zwar gelang, das erste Zeppelin-Militärluftschiff aber erst 1908 in Dienst gestellt wurde. Personenbeförderung fand erst ab 1909 regulär statt. Vielleicht besser:
Nach dem Erstaufstieg eines Prototyps am 2. Juli 1900 und einer von Katastrophen überschatteten Entwicklungsphase wurden Zeppeline ab 1908 im Militärdienst und ab 1909 zur Personenbeförderung eingesetzt. --SuperEmm (Diskussion) 12:30, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Stimme ich zu, dass die ersten Jahre „von Katastrophen überschattet“ wurden, kann man auch nicht pauschal sein. Ich habe den Satz deshalb leicht verändert eingefügt. --Ankermast (Diskussion) 15:38, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Schön! --SuperEmm (Diskussion) 13:31, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Missverständlich 

message: Wasserstoff hat 7 % der Dichte von Luft und Helium 14 %. Daraus ergibt sich ein Verhältnis der Tragkräfte von 93:86, d. h. Wasserstoff trägt bei gleichem Volumen nur 8 % mehr als Helium. Erklärt das die deutlich unterschiedliche Anzahl von Insassen? --77.3.8.141 15:28, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Allerdings. --Ankermast (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Geht es vielleicht auch ein klein wenig genauer, vielleicht so, daß daraus Daten resultieren, die dann auch in den Artikel hinein könnten? Ich dachte an sowas wie Leergewicht, Ballast, Treibstoff, Nutzlast, Volumen und Tragkraft der Gaszellen... Rechnung: ein Kubikmeter Wasserstoff trägt rund 1,1 kg. Das Volumen des Traggases wird in dem Katastrophenvideo mit "7 Millionen Kubikfuß", das sind ungefähr 200.000 m³, angegeben. Das entspricht einem Gesamtauftrieb von ca. 220 t. 8 % davon sind rund 15 t. Es wird ein Verhältnis der Passagierkapazitäten von 50 zu 72 Personen angegeben, also mit Wasserstoff anstatt Helium 22 Personen mehr. Eine Person erfordert inkl. Gepäck und Verpflegung schätzungsweise 150-200 kg Auftrieb. Damit müßte der Wasserstoff also 3-4 t zusätzlichen Auftrieb gegenüber dem Helium liefern; die o. a. 15 t sind erheblich mehr. Kann das jemand aufklären? Ok, in Reiseflughöhe ist der Auftrieb wegen der niedrigeren Luftdichte niedriger, aber soviel kann das nun auch nicht ausmachen. Allerdings hatte die Hindenburg auch ca. 100 und nicht nur 72 Personen an Bord, jedoch kommt zur Passagierkapazität natürlich auch noch die Crew hinzu, und das könnten schon an die 25 Personen gewesen sein. - Kann das sein, daß der Kraftstoff nichts wiegt, weil es sich dabei um Blaugas mit der gleichen Dichte wie Luft handelt, das somit seine eigene Masse durch seinen Auftrieb kompensiert (s. a. Auftriebsausgleich)? Das wäre nämlich praktisch, weil das Schiff mit fortschreitendem Verbrauch nicht neu getrimmt zu werden braucht, weil sich das Nettogewicht abzüglich Auftrieb nicht verändert. (Bei Flugzeugen ist das anders: Die werden mit zunehmendem Kerosinverbrauch immer leichter.) Und der Verbrauch (pro 100 km und pro Stunde) wäre natürlich auch interessant: Wieviel schluckten die Motoren denn so auf dem Flug von Frankfurt bzw. Friedrichshafen nach New York bzw. Lakehurst, wieviel Sicherheitszuschlag hatte man an Bord? (Zeppeline haben gegenüber Flugzeugen einen Riesenvorteil: Wenn der Treibstoff verbraucht ist - bzw. sie einen Motorschaden haben - müssen sie nicht zwangsläufig runter.) --77.10.103.90 11:45, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ergänzung: Von den 97 Personen an Bord der Hindenburg waren zwei Drittel Crewangehörige und ein Drittel Passagiere. (Von beiden Gruppen ist bei dem Unfall je ein Drittel ums Leben gekommen.) Das mit 50 bzw. 72 Personen Passagierkapazität kann also nicht stimmen, es sei denn, die Hindenburg wäre nur halbvoll geflogen. Dann hätten darin noch ungefähr weitere 35 Passagiere mitreisen können, was weitere 6-8 t Auftrieb erfordert hätte. --77.10.103.90 18:16, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Tragkraft Wasserstoff ./. Helium