Diskussion:Tischtennis-Bundesliga

message: Ich habe mal geändert, das die 2ten Liegen mit 11 Mannschaften spielen. Die 2ten Liegen wurden vor 2 oder 3 Jahren auf die Sollstärke von 10 Mannschaften reduziert.--DKone 16:14, 7. Sep 2006 (CEST)

message: Ich schlage vor, dass man den Artikel in einen Damen- und in einen Herren-Artikel aufsplittet - so wie es auch bei anderen Sportarten der Fall ist. Grund: Es handelt sich ja um vollkommen autonome Veranstaltungen. Was meint ihr? Geisslr 08:14, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Für einen eigenen Artikel ist der Damenteil wohl noch etwas dünn. -- tsor 09:18, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zu klein finde ich den Damenanteil nicht; der eigene Artikel bestünde ja aus Einleitung, dem Teil "Damen" und den Weblinks. Das würde vermutlich nach der Standarddefinition von 1000 Bytes nicht mal mehr als "kleiner Artikel" angezeigt werden, oder? Geisslr 09:46, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Warten wir mal an, was Benutzer S.moeller dazu sagt. Prinzipiell habe ich nichts gegen eine Aufteilung, allerdings müssen auch die Links auf diese Seite angepasst werden. -- tsor 10:34, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann noch nicht einschätzen, wie umfangreich der Artikel noch werden soll. Im Prinzip würde ich Damen + Herren in einem Artikel abhandeln. Sollte eine komplette Historie mit Texten (nicht nur tabellarischen Auflistungen) geplant sein, würde ich den Artikel splitten. An Definitionen wie <1000 Byte oder >1000 Byte würde ich die Entscheidung nicht festmachen wollen. --S.Möller 12:07, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, ich auch nicht. Ich meinte das eher in Bezug auf die Angst, der Artikel könne dann "zu dünn" sein. Primär halte ich da natürlich inhaltliche Kriterien für relevanter. Und ich denke, es gibt ja durchaus noch Potenzial, den/die Artikel auszubauen (siehe z. B. hier). Mein Vorschlag wäre dann: Man wartet einfach mal ab, ob der Artikel wächst. Wenn noch merklich was dazukommt, kann man ja aufsplitten. Aber prinzipiell gibt es ja keinen Grund, wieso ein Artikel zur TT-BL wesentlich kürzer sein sollte als ein Artikel zur Fußball-BL. Was meint ihr? Geisslr 13:23, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Kann mir jemand den Grund verraten, warum dieses Lemma nicht analog zu Fußball-Bundesliga oder Handball-Bundesliga mit einem Bindestrich geschrieben wird? Das tut mir ja im Auge weh. --Scooter  Sprich!  00:27, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist historisch gewachsen ;-) Im Ernst: Wenn Du alle Links auf diese Seite änderst darfst Du die Seite gerne verschieben. -- tsor 00:30, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Merkwürdiges Lemma 

message: Mal ganz im Ernst, der Anfang des Artikels behandelt die Spielmodi ab 1966 und so, und da steht nur Präsens und Futur, da muss komplett Präteritum hin, oder hat das einen bestimmten anderen Sinn? Sailorlove 20:10, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Historisches Präsens? 

message: Bei den aktuellen Teilnehmern sind ja die letztjährigen Meister und Pokalsieger sowie die Aufsteiger gekennzeichnet. Mir sind die Buchstaben klar, aber wäre formell nicht irgendwie eine kurze Legänder (P=Pokalsieger, M=Meister, N=Neuling) angebracht?--84.176.134.119 21:42, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Spielzeit 

message: Wäre es nicht korrekt den Artikel wie in anderen Sportarten in Bundesliga und Deutsche Meisterschaft aufzusplitten. Die Liste der Meister vermittelt den Eindruck alle Meister würden im Rahmen der Bundesliga ermittelt? 
In der Meisterübersicht könnten dann auch die DDR-Meister aufgenommen werden, die sich zurzeit noch im DDR-Verbandsartikel befinden.
Vfb1893 (Diskussion) 12:58, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutsche Meisterschaft/Bundesliga