Diskussion:Schlacht von Towton

message: So, hier können Details zum Inhalt des Artikels diskutiert werden, besonders die Daten in der Schlachtenbox, falls Änderungen notwendig sind. Bitte Quellen angeben die man einfach nachprüfen kann. --FredS 20:46, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title: '''Inhaltliche Diskussion'''

message: *Essayhafter Stil, müsste enzyklopädisch in Form gebracht werden--Zaphiro 14:08, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Yep, ich warte allerdings noch, bis der Ersteinsteller mit seinem Beitrag fertig ist um dann drüber zu gehen. Da der Erstersteller nämlich Engländer ist und den Text anhand des einzigen vernünftigen Buches bearbeitet das es da drüber gibt, stimmen zwar die Inhalte, die Form allerdings noch nicht, und da ich grundsätzlich gut finde das die Schlachten der Rosenkriege ausgebaut und überarbeitet werden hab ich da auch ein Auge drauf. --FredS 17:35, 24. Mai 2006 (CEST)

text: So, die Überarbeitung des Artikels ist fertig, wär nett wenn sich das jemand Anderes anguckt und das QS Bapperl entfernt, ich selber bin noch ein wenig "grün" hinter den Ohren und kenne die Gepflogenheiten der WP nicht genau zu solchen Dingen. Ich habe den Text des Ersteinstellers in eine einfachere und textlich bessere (?) Form gebracht, bin aber selber kein Profiautor, es wär also wohl nochmal ein Helfer nötig der das gegenliest. Die Daen im Artikel sind soweit möglich mit Quellen und Artikel in anderen Enzyklopädien (Brittanica 2003, en:WP, de:WP und was Google an verifizierbaren Quellen so hergab) korreliert, allerdings gibt es im Umfeld der Rosenkriege massive "Geschichstfälschung" der Gwewinnerpartei die es schwer macht vernünftige Daten der Schlachten zu finden. --FredS 23:15, 25. Mai 2006 (CEST)

text: QS Baustein im Artikel entfernt, Diskussion von hier auf Art. Diskussion kopiert. --FredS 11:58, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Schlacht von Towton]] (erledigt)

message: Ich habe den Artikel Schlacht von Towton der von Benutzer:Johann von Jever eingestellt wurde, und der dann auf der QS Seite als zu "essayhaft" zu Recht beanstandet wurde, komplett überarbeitet und mit Hilfe weiterer Benutzer (besonders Benutzer:Tobnu und Benutzer:Egore) komplett umgestaltet und würde gerne eine Review erfahrener Wikipedianer aus dem Fachthema haben, um auch meinen persönlichen Artikelstil zu überprüfen. Die verwendeten Quellen sind angegeben, der Artikel ist soweit wikifiziert wie das möglich schien. Die etwas vagen Formulierungen im Text entsprechen der aktuellen Sicht, kritische Wertungen der Quellen sind enthalten. Ich sehe im Moment keine Möglichkeit mehr den Artikel ohne Hinweis von anderer Seite zu verbessern. Grundsätzlich betrachte ich den Artikel als Ausgangspunkt für eine Umarbeitung/Verbesserung/Vervollständigung sämtlicher Artikel im "Rosenkriege" Umfeld, die sind teilweise grausam. Als Wikipedianeuling benötige ich aber noch etwas Unterstützung in meiner Anbindung an Wikipediastandards. Sollte der Artikel den Qualitätsmaßstäben hier genügen, hätte ich auch nix gegen eine Verlagerung zu den Lesenswerten einzuwenden, obwohl man sicher noch ein wenig verbessern könnte. --FredS 03:53, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist schon recht gut, ich habe nur noch einige stilistische Glättungen vorgenommen. Schön wäre es, wenn die vagen Chronisten zufolge durch konkretere Angaben ersetzt werden könnten und die Literaturangaben gemäß Wikipedia:Literatur mit Verlag und Ort versehen würden. -- Carbidfischer Kaffee? 13:11, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke fürs Durchsehen. Ich werde im Laufe der nächsten Tage mal drübergehen und die verschiedenen Aussagen "der Chronisten" (sie viele gibt es ja leider nicht drüber, die meisten Daten zu den Rosenkriegen stammen aus der Tudor Zeit und sind eher fragwürdig) realen Personen zuordnen, sowie die Literaturangaben entsprechend ändern. --FredS 13:23, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Viel Erfolg dabei. Sollte mir noch etwas Inhaltliches auffallen, melde ich mich nochmal. -- Carbidfischer Kaffee? 13:32, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ganz kurz: was mir ziemlich querliegt ist die Bezeichnung "Lancastrianer" - die ist völlig unüblich, auch in der deutschen Forschung wird von "Lancastrians" gesprochen. --Benowar 17:31, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann das gerne ändern, mir liegt allerdings der Ausdruck "Lancastrians" sehr quer, wenn wir schon überall die englischen Titel durch nicht unbedingt identische (was den exakten Kontext des Titels angeht) deutsche Titel ersetzen. Rein sprachlich fühle ich mich unwohl wenn es einerseits Lancastrians heißt, andererseits aber aus jedem Earl ein Graf und aus dem Duke ein Herzog wird.--FredS 18:55, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das kann ich schon verstehen, dennoch sollten wir uns an die üblichen Konventionen halten. Lancastrians wird etwa auch im Lexikon des Mittelalters benutzt. --Benowar 12:18, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Hmmm, stimmt schon, ich verstehe was du meinst. Eines der Grundprobleme das ich ja auch im Artikel selber versucht habe zu erläutern, ist die Einseitigkeit der Berichterstattung in den Chroniken. Da die Tudors ihren Anspruch auf den Thron anhand eines eher wackligen genealogischen Rechtes durchsetzen wollten mußte natürlich vorher einiges so furchtbar und schlimm gewesen sein das nur die neuen Herrscher...blabla alles weitere folgt bekannten Mustern, und deswegen wurde die Schlacht massiv als blutigste ever aufgebaut. Aus Sicht der Chronisten und einer Mehrheit der Historiker hat für die erste Phase der Rosenkriege in Towton die fette Dame ihr Lied durchaus schon gesungen, die betrachten alles was hinterher noch kam als Ausklang. War zwar nicht so, aber guck dir mal den engl. Artikel an. Da steht rein garnix über Zweifel an den Quellen drin. Viele Historiker der Vergangenheit haben das "Lobpreisen" halt genau so übernommen und deswegen ist in England immer noch die Tudor Geschichtsschreibung die im öffentlichen Bild maßgebende. Erst in den letzten Jahren setzt sich sehr langsam eine kritischere Betrachtung mit dem Thema durch, hauptsächlich auch weil man die Ausgrabungsfakten nicht immer mit den Chroniken zur Deckung bekommt. Das Problem ist halt auch das es wirklich schwer wird ohne eigene Forschung von der in eigentlich fast allen mir bekannten Quellen vorhandenen einseitigen Darstellung wegzukommen. Den Originalautor haben wir ja eben weil ich auch kritischere Aussagen zu Zahlen und Fakten reingebracht habe schon leider verloren, der wirft uns ja vor das wir das nicht besser wissen können als er, weil er ja Geschichte in Oxford studiert habe. Schlag Änderungen vor die Sinn machen, ich versuch gerne meine Glück. --FredS 02:24, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion Juni 2006 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:49, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink