Diskussion:Zahnradbahn

message: Bitte um Quellenangabe dazu. --Dieter Zoubek (Diskussion) 23:03, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bolanpass 

message: Sind die Hinweis auf Modelle im Abschnitt Österreich sinnvoll oder sind das nur Werbelinks? --Dieter Zoubek 17:18, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Modelle 

message: Der Aufbau der Liste ist etwas inkonsequent, insbesondere bei den Bahnen mit Mischbetrieb, hier sind teilweise nur die Zahnstangenabschnitte erfasst, was bei der weiteren Recherche eher verwirrt. Beispiele: 
Honau - Lichtenstein ist der Zahnstangenabschnitt der Echazbahn Reutlingen - Münsingen
Obernzell - Untergriesbach und Wildenranna - Wegscheid sind Zahnstangenabschnitte der Bahn Erlau - Wegscheid
Ich würde folgendes Verfahren vorschlagen: 
:erste Spalte: Name und Gesamtstrecke der Bahn
::Beispiele: Echazbahn Reutlingen - Münsingen, Dillenburg - Wallau, Simmern - Boppard 
:zweite Spalte: Bezeichnung der Zahnstangenabschnitte
:: Beispiele: Honau - Lichtenstein, Herrnberg, Hirzenhain, Boppard - Buchholz
::sechste Spalte: wesentliche Änderungen, aktueller Zustand (der Zahnstangenabschnitte)
::Beispiele: 19xx abgebaut, 19xx auf Adhäsionsbetrieb umgestellt, 19xx Einstellung des Personenverkehrs 
Wenn das so OK ist, werde ich das im Laufe der Woche so einpflegen. Manfred Roth 01:35, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nein, bitte direkt als Unicode-Zeichen, nicht als Entity. Die HTML-Überschriften werden in Wikipedia auch nicht gern gesehen. Kann man die Tabelle nicht aufteilen? --ChristianErtl 12:26, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zur Tabelle 

message: Moinsen, ich hatte den Listeneintrag der St. Andreasberger Zahnradbahn in St. Andreasberger Kleinbahn umgeändert, da die Zahnradbahn dort 1) so hieß und 2) unter dem Lemma auch ein Artikel existiert!!!  Eine IP hat nun wieder auf den roten Link revertet. Da ich nicht nachvollziehen kann, wieso hier in der Liste unbedingt ein roter Link stehen soll obwohl es einen Artikel gibt werde ich jetzt den FALSCHEN Begriff St. Andreasberger Zahnradbahn mit dem richtigen Link unterlegen. Gruß Gulp 17:34, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[St. Andreasberger Kleinbahn]]  

message: Does anyone translate the data of Japanese rack-and-pinion railways in English page which I recently add? Those two lines are all and nothing more. 130.54.130.68 10:51, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Japanese Zahnradbahnen 

message: Ich frag mich wo ich das System Wetli einbauen soll, das ausführlich in Wädenswil-Einsiedeln-Bahn beschreiben ist, auch wieo es nicht zur Anwendung kam. Bobo11 21:23, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Am besten bei Systeme mit einer kurzen Beschreibung und Link zur Bahn. Liesel 22:09, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  System Wetli 

message: Bitte, ist dass ein "von Roll" oder ein "Abt"? --Peter Horn 17:40, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das schon immer für von Roll gehalten, zum einen, weil ich die Befestigung der Zahnstange an den Schwellen bei Abt anders in Erinnerung habe, und 2. weil die Zahnradbahn von der das Bild stammt, mit Strub gebaut wurde. Und von Roll wird ja bekanntlich als Ersatz dafür verwendet. -- LosHawlos 20:09, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Ist Von Roll, war Strupp aber Struppzahnstange hat ein Schienenprofil (aklso Kopf und Fuss) und nicht die eines Flacheisen. Bobo11 20:33, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  [[Zahnradbahn]] 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://home.eplus-online.de/harni/index.html
** In Zahnradbahn on 2007-05-25 16:17:30, 404 Not found
** In Zahnradbahn on 2007-05-30 12:51:44, Socket Error: (10060, 'Operation timed out')
** In Zahnradbahn on 2007-06-03 12:06:49, 404 Not found
--KuhloBot 14:07, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich schlage vor, Text und Liste zu trennen, die Liste als Liste der Zahnradbahnen auszulagern. Spricht etwas dagegen? --Herby 21:23, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, im Gegenteil. Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel.WP:LIST --W like wiki (Diskussion) 15:45, 6. Mär. 2015 (CET)

text: --W like wiki (Diskussion) 23:38, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ausgliederung der Liste 

message: Bin absolut kein Fachmann für Eisenbahntechnik, aber müssten nicht alle Steigungsangaben im 1.Absatz in ‰, also Promille lauten, und nicht in % / Prozent? Könnte das ggf jemand Kompetentes beurteilen? Danke! --Doc Tsiolkovski 21:10, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dafür muss man kein Fachmann für Eisenbahntechnik sein. Es reicht, in der Mathematik aufgepasst zu haben, dann weiss man, dass 16% = 160‰. Dementsprechend kann man 105‰ auch als 10.5% schreiben. Weil die Steigungsangaben bei der Eisenbahn in der Regel genauer sind, ist Promille die häufigere Schreibweise, bei Strassen wird in der Regel mit Prozent gearbeitet.-- Gürbetaler 00:59, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ...und gerade weil ich in der Schule aufgepasst habe, klingen für mich diese Steigungsangaben schwer mit der Alltagserfahrung als Bahnvielreisender in Einklang zu bringen. Aber gut, googlen hilft weiter (wobei da auch rauskommt, dass es wohl kaum Hauptstrecken in Dtld über 1% gibt...aber zumindest die Hochbrücke bei Rendsburg hätte mir einfallen müssen, klar). Danke trotzdem.--Doc Tsiolkovski 12:21, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für Hauptbahnen wird 3% als (gerundetes) normales Maximum genannt. Das betrifft natürlich eher Gebirgsbahnen, wie Gotthardbahn (28 ‰), Arlbergbahn (31,4 ‰) oder Semmeringbahn (28 ‰). Die Schwarzwaldbahn ist unter 2%, dafür erreicht die Neubaustrecke Köln–Rhein/Main für den ICE 4%! Letztere habe ich deshalb als Ausnahme-Beispiel im Artikel eingefügt.-- Gürbetaler 15:47, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mathematisch einverstanden, aber nach meiner Praxis sind Promille-Angaben für Bahnen wirklich gebräuchlicher. Ich würde für eine Umstellung plädieren. --Raumfahrtingenieur 13:46, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ...vielleicht gerade gepaart mit einer kleinen "Umrechnungs-Anleitung" für Nicht-Eisenbahnbegeisterte.-- Gürbetaler 01:41, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die Grenze wird auf trockener Schiene bei einer Steigung von '''16 %''' erreicht etc 

message: mini|Weiche  bei der Schynige-Platte-Bahn mit Zusatzvorrichtung zum Umstellen der Zahnstangen beim "Auffahren". Der rechte  Spurkranz des führenden Radsatzes am von links vorne her "auffahrenden" Fahrzeug drückt den rautenförmigen Hebel (zwischen Herzstück und Kreuzungsstellen der beiden Zahnstangenstränge mit den Schienen) nach links und stellt damit die beweglichen Zahn­stangenlamellen um.
Legende zu nebenstehendem Bild:
Auffahrbare Zahnstangenweiche System Riggenbach bei der Schynige-Platte-Bahn. Der rechte Spurkranz des führende Radsatz eines auffahrenden Fahrzeuges drückt das Druckstück vor dem Herzstück nach links und stellt damit die beweglichen Zahn­stangenlamellen um.
Wie wird die Weiche umgestellt, wenn das  Fahrzeug aus der Gegenrichtung  (von hinten) kommend auffährt?-- mfGn  Ana Lemma 37 11:50, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Frage zeigt nur auf dass du Analemma von Weichen nicht wirklich Ahnung hast. Eine so -von den Zungen her- befahrene Weiche steht immer "Richtig", wenn sie sich in einer Endlage befindet. Da muss nichts aufgefahren werden.--Bobo11 (Diskussion) 12:25, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du zeigst nichts anderes als Dein Hochgefühl, dass jemand einen Begriff, den Du in Deinem Steckenpferd-Vorrat hast, noch nicht kennt. Ich verweise wieder einmal auf Rumpelstilzchen, der sich auf gleiche Weise in Stimmung bringt, letztlich aber scheitert. Er bekommt der Königin Kind nicht und zerreißt sich vor Wut selbst. So bin ich doch ziemlich schnell auch hinter Dein und anderer kneifender WPler Geheimnis gekommen und habe herausgefunden, was im Eisenbahnerjargon damit gemeint ist.-- mfGn  Ana Lemma 37 17:37, 5. Feb. 2020 (CET)

text: Stimmt - aus der Gegenrichtung kann eine Weiche schon per Definition nicht "aufgefahren" werden, das ist nur aus Richtung der Zweiggleise möglich. Aus der Gegenrichtung kann eine Weiche nur, je nach Zungenlage, in die eine oder andere Richtung befahren werden. Hierfür muss sie natürlich vorher in die passende Richtung gestellt werden und die Zungen müssen ihre Endlage erreicht haben. Das kann aber nicht durch einen fahrenden Zug erfolgen, das muss per Hand oder Stellwerk erfolgen. --Wdd. (Diskussion) 13:06, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Doch, etwas kann durch einen fahrenden Zug erfolgen. Das “Auffahren” (zur Durchfahrt aufmachen) oder “Aufschneiden” einer Zungenweiche durch das passierende Fahrzeug bei stumpfer Fahrt aus demjenigen der beiden Gleise, für das die Weiche nicht eingestellt war, ist ohne besondere Maßnahme prinzipiell immer möglich und auch häufige Praxis. Eine Zahnradbahnweiche erfordert hingegen einen zusätzlichen Mechanismus, damit auch die falsche Zahnstange “aufgemacht” (und die richtige geschlossen) wird.-- mfGn  Ana Lemma 37 17:37, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wieso "Doch"? Ich möchte mal sehen, wie ein aus der Gegenrichtung kommender Zug eine Weiche "auffahren" kann. Das ist schon physikalisch unmöglich. Aber genau das hattest Du in deiner obigen Frage behauptet. Ich zitiere: "Wie wird die Weiche umgestellt, wenn das  Fahrzeug aus der Gegenrichtung  (von hinten) kommend auffährt?" Vielleicht reden wir aneinander vorbei. Aber wie das Auffahren aus Richtung der Zweiggleise funktioniert, steht bereits ausreichend in der Bildlegende. --Wdd. (Diskussion) 10:51, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du unterstellst, dass ich behauptet hätte, ein spitz einfahrender Zug könne eine Weiche "auffahren" (die Zungen umstellen), dass ich also eine auch dem Dümmsten nicht einfallende Aüßerung gemacht hätte. Geschrieben war/ist lapidar, ein auffahrender Zug stelle die Weiche um. Dass “auffahren” Eisenbahnerjargon ist und eine  bestimmte Bedeutung hat (nicht einfach auf/über die Weiche fahren, wie der unbedarfte Leser annimmt), wird nirgends erwähnt (nirgends in WP). Dem Leser wird insgesamt das Futter vor die Füße geworfen. Nach der  Einleitung “Auffahrbare Zahnstangenweiche” wird nur vom Umstellen der Zahnstangen geschrieben (nichts von den Zungen, werden doch mit einer Weiche zuerst einmal Schienen verstellt). Die Lage des Druckstücks ist falsch angegeben (Der rechte Spurkranz des führende Radsatz eines auffahrenden Fahrzeuges drückt das Druckstück VOR dem Herzstück nach links ...). Meine Frage betraf folglich auch nur das Umstellen der Zahnstangen bei entgegengesetzter Fahrtrichtung. Das könnte das Fahrzeug nämlich personalkräfteschonend auch machen. Die Zungenverstellung ist selbstverständlich an den Willen einer höheren Instanz gebunden.An diesem verunglückten Textbeispiel ist ganz gut zu sehen, worum es mir geht: WP soll verständlich sein für Leute mit Allgemeinbildung (für das Vorliegende mit Physik und Geometrie in der Hauptschule). Das ist mit Beschränkung auf Fachidiome nicht erreichbar. Fachsprachliche Kürzel sind i.d.R. leider nur mit ein paar mehr Worten in allgemeine Sprache zu übersetzen. Sie in WP hemmungslos unerklärt und manchmal in die Irre führend (Beispiel “auffahren”) zu v erwenden, ist Missbrauch dieser Enzyklopädie durch Fachschaften/-vereine/-blogs.-- mfGn  Ana Lemma 37 12:20, 6. Feb. 2020 (CET)

text: Ich werde konsequent JEDE inhaltliche Änderung von dir Zurücksetzen, in der du auch nur ein Fachbegriff durch eine deiner Eigenkreationen ersetzt wird. --Bobo11 (Diskussion) 18:29, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich verstehe Dich nur schlecht. Aber das könnte an mir liegen. Vielleicht habe ich auch von richtigem Deutsch keine Ahnung.-- mfGn  Ana Lemma 37 23:24, 9. Feb. 2020 (CET)

text: Ich sehe keinen Bedarf einer Änderung. Analemma, dein Text mag zwar ausführlicher sein, aber es wird lediglich mit mehr Worten der gleiche Sachverhalt beschrieben. --Wdd. (Diskussion) 10:51, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wiederholung einer oben stehenden Textpartie:WP soll verständlich sein für Leute mit Allgemeinbildung (für das Vorliegende mit Physik und Geometrie in der Hauptschule). Das ist mit Beschränkung auf Fachidiome nicht erreichbar. Fachsprachliche Kürzel sind i.d.R. leider nur mit ein paar mehr Worten in allgemeine Sprache zu übersetzen. Sie in WP hemmungslos unerklärt und manchmal in die Irre führend (Beispiel “auffahren”) zu verwenden, ist Missbrauch dieser Enzyklopädie durch Fachschaften/-vereine/-blogs.-- mfGn  Ana Lemma 37 23:24, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Und du meinst allen Ernstes, dein Text sei für Laien verständlicher? Schon deine Eingangsfragen waren ja so unverständlich formuliert, dass sich daraus das obige Missverständnis ergeben hat. Abgesehen davon, WP-Artikel sollen sowohl verständlich als auch fachlich korrekt sein. Ich sehe nicht, dass das mit deinen beabsichtigten Bearbeitungen der Fall wäre und kann Dich nur dringend bitten, im umseitigen Text auf jegliche unabgestimmten Änderungen zu verzichten. --Wdd. (Diskussion) 14:21, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Auch Du hast nicht gemerkt, dass ich mich hier auf der D.seite (also unter echten Fachleuten und diese Nacheifernden) bewusst als Leser verhalten habe. Keiner hat das gemerkt, und keiner ist bis jetzt darauf gekommen, dass man  dem Leser sagen müsste, dass mit ihm gar nicht Deutsch, sondern Fachchinesisch gesprochen wird.  Müsste, also Konjunktiv, weil die hier tätigen Fachchinesen in ihrer Befangenheit nicht nur anders reden sondern die Welt auch anders bewältigen. Das kann man ihnen nicht übelnehmen, aber dass sie sich anderen gegenüber rücksichtslos verhalten, könnte man ihnen schon übelnehmen. Wegen deren Befangenheit kann man es leider auch nicht.-- mfGn  Ana Lemma 37 12:16, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ändert aber nichts daran, dass der Artikel Zahnradbahn und nicht Zahnradweiche heisst. Eine ausführlichste bis ins kleinste Detail gehende Beschreibung eines einzelnen, seltenen Zeichentyps ist hier einfach falsch. Zuviel und sich im Details verlierenden Text ist aus Leserfeindlich. Das Sprichwort heisst nicht umsonst „in der Kürze liegt die Würze“. --Bobo11 (Diskussion) 12:42, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Auffahrweiche 

message: Eine ausführliche Beschreibung der Funktion der Federweiche, bei der man sich dazu auf die Beschriftung eines externes Dokument beruft. Ist schlichtweg nicht brauchbar! Dazu kommt, der Artikel heisst Zahnradbahn nicht Zahnradweiche. Thema verfehlt kommt also noch dazu. --Bobo11 (Diskussion) 09:02, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Was soll das? Was zum Kuckuck ist ein  "Biegeweiche"? Die ARB bezeichnen diese Weichenform als Federweiche .. --Bobo11 (Diskussion) 22:35, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die ARB bezeichnen diese Weichenform als Federweiche ist falsch. Im angegebenen Link lauten die Titelzeilen biegbare Zahnstangenweiche (Wie funktioniert die biegbare Zahnstangenweiche? und Technische Daten biegbare Zahnstangenweiche:  In der Dokumentation des VÖV (Verband öffentlicher Verkehr (VÖP): Dokumentation Systemtechnik Zahnradbahnen (D RTE 29700), Bern,  März 2010) ist die Weiche unter der Überschrift  7.1.3.4 Die Biegeweiche behandelt.-- mfGn  Ana Lemma 37 22:54, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wie oft versuchst du eigentlich noch Analemma?  Nochmals ein Siehe A B usw. Verwies auf ein externes Dokument ist unerwünscht. --Bobo11 (Diskussion) 12:20, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Federweiche 

message: Im Artikel wird beides verwendet. Was ist richtig? Oder sind beide Begriffe gebräuchlich?--Vorruheständler (Diskussion) 16:16, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In der benutzen Literatur wird beides verwendet. -- Plutowiki (Diskussion) 23:01, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, ich eknn auch beides. Es kommt darauf an in welchem Kontext. Aufsteigen ist eher allgemein gefasst, während Aufkletteren auch eine aktive Komponente hat. Das Zahnrad kann im Fall X aufkletteren, während im selben Moment das Fahrzeug eher aufsteigt. Das Endresultat ist desselbe, der Zahnstangeneingriff ist verloren gegangen. --Bobo11 (Diskussion) 00:46, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wäre es sinnvoll, im Artikel beide Begriffe zu vereinheitlichen? Ich möchte mich da als Nicht-Zahnradbahn-Fachmann nicht direkt einmischen. --Vorruheständler (Diskussion) 13:54, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie gesagt es kommt auf den Kontext an. Weil auf eine Nicht-Zahnradbahn Situationen wo was aufklettern bzw. aufsteigen kann. So gibt das Aufklettern des Spurkranzes am Schienenkopf (hier Unfallursache). Vereinheitlichen ist zwar gut und Recht, solle aber auch seine Grenzen haben. Denn wenn in der Quelle/Beleg "Aufsteigen" steht, dann sollte auch "Aufsteigen" verwendet werden, und nicht in "Aufklettern" geändert werden (sinngemäss auch in umgekehrter Richtung). --Bobo11 (Diskussion) 14:29, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist insgesamt kaum verständlich. Kann es sein, dass im zweiten Satz ein Wort fehlt? Aufklettern (schlechter Artikel) meint in D – jedenfalls bei Straßenbahnen – "das Hinaufdrücken eines mit der Stirn oder dem Rücken seines Spurkranzes an der Fahr- bzw. Leit- oder Rillenflanke anfahrenden Rades auf die Fahrfläche der Schiene bzw. auf den Kopf der Leiteinrichtung unter Kraftschluss durch seitliche Spurführungskräfte". Aufsteigen ist das Hinauffahren eines Rades auf ein Hindernis in seinem Fahrweg, siehe hier. Das wird bei anderen Zügen, auch Zahnrad, nicht anders sein. --Cloreen Bacon (Diskussion) 11:02, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kenne auch nur eine synonyme Benutzung beider Begriffe. Dass das Aufklettern/Aufsteigen im Reibungsbetrieb durch zu große Seitenführungskräfte und damit vorwiegend im Bogen nach der Außenseite erfolgt, während es im Zahnstangenbetrieb unabhängig vom Bogenradius durch zu große, in die Zahnstange eingeleitete Kräfte entsteht, dürfte klar sein. Jeweils einen der Begriffe einem von beiden Vorgängen zuzuteilen, halte ich für willkürliche Theoriefindung. Beim Zitieren einer schriftlichen Quelle halte ich es für selbstverständlich, den Text nicht durch den Austausch von Begriffen zu verändern. Bei der nur sinngemäßen Wiedergabe spielt es keine entscheidende Rolle. –Falk2 (Diskussion) 11:24, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der VDV unterscheidet – zumindest für Straßenbahnen belegt – feinsinnig, siehe Beleg oben. Ich kann mir gut vorstellen, dass es bei den anderen Bahnen im DACH-Raum ähnliche bzw. gleichlautende Verordnungen/Definitionen gibt, finde die aber nicht. Nach der Definition des VDV ist aufsteigen ja trivial: Stein liegt auf der Schiene, Zug fährt drüber und entgleist weil aufgestiegen. Unterscheidet der VDV evtl., weil "aufklettern" auf Fehler in der Spur hindeuten könnte? --Cloreen Bacon (Diskussion) 13:24, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Jein, aufsteigen passt eigentlich immer. Aber meiner Meinung nach setzt aufkletteren einen aktiven Part voraus, passt also meistens aber nicht immer (Aber eben Meinung, denn es ist kaum zu belegen). Das Fahrzeug entgleiste, weil das Teil X aufkelttert. Aber weil es (das Fahrzeug) aufgestiegen ist, ist es entgleist. Denn man kann mit der Wahl des Wortes durchaus ein Fokus auf einen bestimmten Fakt legen (aktiv vs. passiv).  --Bobo11 (Diskussion) 13:46, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: An der Spur(weite) kann aufklettern nur theroretisch liegen, denn Spurverengungen sind als Fehler außerordentlich selten. Die treten eigentlich nur als Entgleisungsfolge auf Stahlschwellengleis auf. Ob die Entgleisung eines vergleichsweise leichten Straßenbahnwagens die Schwellen tatsächlich so verbiegen kann, dass eine Spurverengung resultiert, da bin ich doch sehr im Zweifel. Die VDV-Beschreibung des Aufsteigens kann dagegen so nur auf Rillenschienenoberbau vorkommen und ein einzelner Fremdkörper führt dann nur selten zur Entgleisung, schon weil das andere Rad des Radsatzes dann auch durch die Rückfläche geführt wird. Einen Streit um des Kaisers Bart ist das aber nicht wert. –Falk2 (Diskussion) 13:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

text: "Aufsteigen passt eigentlich immer" trifft eben nicht zu, siehe die Definition des VDV, demnach das für Straßenbahnen jedenfalls definiert ist. Ich halte es für naheliegend, dass ähnliche Definitionen auch in anderen Bahnbereichen existieren. Aktiv/passiv zB scheint mir leicht geschwurbelt. Der Bergsteiger ist passiv, wenn er den Berg besteigt, wenn er klettert wird er aktiv? Evtl. hat zB die DB oder SBB selbst Definitionen? Macht ja auch Sinn, wenn man möglichst kurz gewisse Umstände in ein Wort fasst, spart eine Menge Schreiberei. Waren früher ja auch Beamte beschäftigt, die hatten Spaß an solchen Dingen. Genau genommen gehört das hier auf die Disk zu Aufklettern. --Cloreen Bacon (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Aufklettern" oder "Aufsteigen"? 

message: Im Bosnien gab es das mit einer Spurweite von 760 mm, in Griechenland besteht noch immer die Strecke Diakoptó–Kalávrita mit sehr ähnlichen 750 mm. Existierte eine Strecke mit kleinerer Spurweite im Regelbetrieb? –Falk2 (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mit Personenverkehr wäre Unter 750mm mir auch keine bekannt. In der Liste von Zahnradbahnen fehlt bei einigen Industrie und Bergwerksbahnen die Spurweite. Da wäre aber schon mal mit den Schieferbrüchen von Lehestein eine mit 690mm. Oder eben die Lehmgrube Laubegg Zürich mit 400mm.--Bobo11 (Diskussion) 17:40, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke, das ist zumindest ein Anhaltspunkt. Gibt es Fotos von der Lehmgrubenbahn bei Zürich? Eine Spurweite von 400 Millimetern ist ja praktisch schon eine Lilliputbahn und erfordert das proportionale Verkleinern aller Elemente. Dann werden Fremdkörper zum Problem und ein Schotterstein auf der Zahnstange kann reichen, ein Fahrzeug aus dem Gleis zu drücken. Den Personenverkehr bei ausgeführten strecken bis 750 Millimeter können wir aber schonmal so einbauen. –Falk2 (Diskussion) 16:06, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Klar die Lehmgrube Laubegg war ganz klar das, was wir unter einer Feldbahn verstehen, und keine vollwertige Eisenbahn. --Bobo11 (Diskussion) 09:30, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  kleinste Spurweite für gemischte Adhäsions- und Zahnradbahnen 

message: von Plutowiki (67 %), Falk2 (7 %), Analemma (4 %), Gürbetaler (2 %), Vernher (2 %), 576 weiteren Autoren (18 %)
 Ich halte diesen Beitrag zumindest für lesenswert. Das Standardwerk für Zahnradradbahnen von Walter Hefti aus dem Jahr 1971 ist mehr als 50 Jahre alt und somit nicht mehr aktuell. Der Artikel ist mit einer Einleitung versehen und fachlich korrekt. Die Abschnitte sind zum größten Teil, oft aus der renommierten Schweizer Eisenbahn-Revue, mit Einzelnachweisen belegt und aktuell. Es gibt zur Zeit keine Publikation, die das Niveau dieses Wikipedia-Beitrags in seiner umfassenden Breite nur annähernd erreichen könnte. -- Plutowiki (Diskussion) 05:11, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es ist gute Gewohnheit, dass der Hauptautor, hier  nicht abstimmt. Anderseits ist es egal, weil die Auswerter aufgefordert sind, nicht nur mechanisch Stimmen zu zählen.—Hfst (Diskussion) 11:50, 13. Mär. 2022 (CET)

text: Aber so ein richtiger Neustart ist das nicht, weil ja der  Beitrag von Plutowiki verfälscht ist. Es ist gute Übung, nicht in ander Leute Diskussionsbeiträgen zu editieren. Ich jedenfalls vertraue darauf, dass der Auswertende die Stimme des Einstellers / Hauptautors richtig einschätzen wird.—Hfst (Diskussion) 14:53, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dann weiter mit Kindergeburtstag, ich habe die totale Verfälschung entfernt du kannst ja dann Auswerten. --Krib (Diskussion) 18:48, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich hätte mir gewünscht, dass man hier eine Diskussion über die Qualität oder Mängel des Artikels diskutieren kann. Das ist bis jetzt nicht erfolgt. Einige Diskussionsteilnehmer beschäftigen sich damit, ob der Antragsteller stimmberechtigt ist oder nicht. Darum geht es doch gar nicht. Mit dem Aufkommen des Internets ist es für Buchautoren schwieriger geworden, ihre Produkte zu vermarkten. Damit Informationen weiterhin an die Öffentlichkeit gelangen, sind wird als Gesellschaft auf Plattformen wie Wikipedia angewiesen. Qualitätsmerkmale wie lesenswert erlauben es dem Leser, Wikipedia-Artikel einzuordnen. Die gegenwärtige Kampagne aus dem Kreml zeigt, dass eine Qualitätsbeurteilung von Medienmitteilungen unverzichtbar ist. Ich appelliere an die Diskussionsteilnehmer, sich auf die Qualität oder Mängel des Artikels zu konzentrieren. Oder wir Wikipedianer schaufeln uns selber das Grab. -- Plutowiki (Diskussion) 02:20, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn das dein Ziel ist, solltest du den Artikel ins Review stellen. Bei Kandidaturen gehts eigentlich nicht um Verbesserungsmöglichkeiten. --Freigut (Diskussion) 12:59, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur im März 2022 

message: "Der Energieverbrauch von Zahnradbahnen ist beträchtlich höher als im Adhäsionsbetrieb. Ein 50 Tonnen schwerer Zug benötigt für die Bewältigung des Neigungswiderstands auf 250 ‰ Steigung rund 30 kWh/km." Ein Vergleich des Energieverbrauchs auf gleicher Streckenlängen bei unterschiedlichen Steigungen ist meiner Meinung nicht sinnvoll.--Helmigo (Diskussion) 15:53, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Dieser Satz ist eine Binsenweisheit: Eine Zahnradbahn wandelt beträchtlich in potentielle Energie um, eine Adhäsionsbahn kaum (wenn sie denn überhaupt auf leidliche Höhe fährt). Füge doch bitte Deine Rechnung zur genannten Zahl führende Rechnung an, so kannst Du sie uns Anderen ersparen. --Natus37 (Diskussion) 12:24, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Der zwischen Anführungszeichen gesetzte Teil ist aus den Artikel. Die Rechnung habe ich nachvollzogen, rein physikalisch ohne alle Verluste (E=m*g*h) ergeben sich 34,1 kWh. Das ist aber nebensächlich, denn ich habe das hier auf die Diskussionsseite gestellt, weil ich die Aussage in der Form nicht für sinnvoll halte.--Helmigo (Diskussion) 23:19, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Meine Bitte, Deine Rechnung anzuführen, ist tatsächlich nur hier auf der Blog-Seite interessant. Ich habe sie jetzt auch noch gemacht (Erg.: etwa 34 kWh für 250 m Höhenunterschied; unabhängig von Geschwindigkeit bzw. Zeit). Sonst: Wenn ein Adhäsions-Zug  über zig Schleifen schließlich  denselben Höhenunterschied bewältigte, er gleich viel der zugeführten in potentielle Energie umgewandelt. Real ist der Energieverbrauch infolge Reibungs- u. a. Widerständen auf der längeren Strecke größer. Also: Es handelt sich um eine technisch/hysikalische Binsenweisheit, die ich  in keiner Form hier anzugeben für sinnvoll halte. Der Artikel enthält auch anderen Unsinn wie einen Werbespruch eines Bahnunternehmens: Grundlage für die Sicherheit der Zahnradbahnen sind ein guter Unterhalt von Anlagen und Fahrzeugen sowie die Einhaltung der ausgereiften technischen und betrieblichen Vorschriften. --Natus37 (Diskussion) 12:23, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Aussage zum Energieverbrauch von Zahnradbahnen ist mit einem Einzelnachweis belegt. Sie beruht auf einer Publikation von Žarko Filipović. Er ist Ingenieur und hat mehrere Eisenbahn-Fachbücher verfasst. Über die Qualität seiner Literatur brauchen wir nicht zu diskutieren. Das sind Standardwerke. -- Plutowiki (Diskussion) 00:03, 28. Apr. 2022 (CEST)

text: Zahnradbahnen werden häufig mit Gleichstrom betrieben. Die Abstände der Unterwerke sind relativ klein, bei 1500 Volt um die 10 Kilometer. Für eine 10 Kilometer lange Zahnradbahn mit z. B. 150 Promille reicht ein Unterwerk aus. Wird der gleiche Höhenunterschied von einer Adhäsionsbahn mit 75 Promille Steigung überwunden, muss die Strecke auf 20 Kilometer verlängert werden. Dazu sind zwei Unterwerke nötig. Aus den oben erwähnten physikalischen Gründen ist die Leistung der beiden Unterwerke für die Adhäsionsbahn gleich gross wie die des einzigen Unterwerks der Zahnradbahn. Fazit: Der Energiebedarf eines Unterwerks für eine Zahnradbahn ist hoch. -- Plutowiki (Diskussion) 13:59, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Werbespruch eines Bahnunternehmens? Die Aussage Grundlage für die Sicherheit der Zahnradbahnen... habe ich auf Wikipedia hochgeladen. Sie stammt mit Sicherheit nicht von einem Bahnunternehmen, sondern aus einem im Abschnitt Literatur aufgeführten Werk. Schweizer haben bekanntlich nicht den Ruf, dass sie den Unterhalt technischer Anlagen vernachlässigen oder bei der Einhaltung von Vorschriften ein Auge zudrücken. Manchnmal braucht man auch Glück. Ein Blick auf die Liste von Unfällen bei Zahnradbahnen und die Illustrationen dort zeigt, dass die Matterhorn-Gotthard-Bahn oder die Montreux–Glion–Rochers-de-Naye-Bahn nie und nimmer eine solche Aussage machen würden. Die Fehlertoleranz des Peronals einer Zahnradbahn ist wesentlich enger als bei einer Adhäsionsbahn. Eine Vernachlässigung des Unterhalts oder die Missachtung von Vorschriften liegen da definitiv nicht drin. Die wären tödlich. -- Plutowiki (Diskussion) 00:03, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Energieverbrauch 

message: Es wurden folgende Begriffe korrigiert:
* Sicherheit gegen Entgleisen (SgZ) (statt Entgleisungssicherheit): Normbegriff aus aktuellen BAV-Richtlinie FV-MSZ Nachweis sicheres Fahrverhalten Meterspur-, Spezialspur- und Zahnradbahnen und EN 14363 Bahnanwendungen - Versuche und Simulationen für die Zulassung der fahrtechnischen Eigenschaften von Eisenbahnfahrzeugen (Fahrtechnik). Der bisherige Begriff Entgleisungssicherheit ist verwirrend, da er die Sicherheit einer (gewollten) Entgleisung suggeriert und wurde deshalb in diesen technischen Standards ersetzt.
* Neigung [‰] (statt Steigung): der allgemeine Begriff aus den schweizerischen AB-EBV sowie der BAV-Ril FV-MSZ unterscheidet bei Zahnradbahnen zwischen Steigung (bergwärts, N>0) und Gefälle (talwärts, N<0), was u.a. in Bezug auf das Bremsen und die Sicherheit gegen Entgleisen wichtigt ist. Da Steigung formal nur die bergwärtige Neigung meint, wurde diese ersetzt.
* Normalspur ist für Zahradbahnen in der schweizerischen AB-EBV der gängige Begriff, Regelspur wurde deshalb ersetzt.
: Gefällt mir. Diese schweizerischen Begriffe sind volksnah. Die obigen Korrekturen haben so nicht den  Geruch der Oberlehrerhaftigkeit, den Insider an den Tag legen, wenn sie nicht umhin können, unglücklich gebildete Fachbegriffe durchzupauken. --Natus37 (Diskussion) 13:41, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Fachbegriffe