Diskussion:Alexander Frei (Fussballspieler)

message: Er hat sich schon noch zu der Spuckaffäre geäussert später: Er hat die Patenschaft für ein Lama übernommen in irgendeinem Zoo (Basel?)!
Weiss einer, wie viele Spiele und Tore er jetzt hat? Ist doch schon an Kubi dran, oder?
In bisher 52 Länderspielen schoss Frei 31 Tore, 5 davon in der Qualifikation zur EM 2004. Es fehlen ihm mittlerweile noch 3 Tore, um zum bisherigen National-Rekordschützen Kubilay Türkyılmaz (34 Treffer) aufzuschliessen. 2005 wurde er zum 'Spieler des Jahres' gewählt. Re-to 17:22, 14. Dez. 2006 (CET)

message: Moment mal Leute, ist das wichtig das Frei verletzt ist beim Eröffnungsspiel?
Wenn der für das ganze Tunier ausfällt dann ist das relevant aber gerade im Moment nicht. --Thomas Hoffmann 18:52, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nä Nä Nä 

message: Ps. kann es sein, dass in Deutschland Club-Fussball wichtiger ist als internationaler Fussball? In der Schweiz würde ich nämlich das Gegenteil behaupten. Nur ein paar wenige interessieren sich für Club-Fussball, die allermeisten dagegen für die internationalen Spiele. Deshalb gehört Alex Frei zu den wichtigsten Figuren des Schweizer Fussball überhaupt. - Vielleicht trägt das eben zum Konflikt bei. In Deutschland ist er als Club-Spieler wesentlicher, als irgend ein Spieler aus der Nationalmannschaft und in der Schweiz ist ein Nationalspieler vor allem von zentraler Bedeutung. Möglich?--Micha 14:08, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Möglich, sicher. Ich kann nur für Dortmund sprechen, und da wird allwöchentlich ein Riesenbohei um Alex Frei und seinen aktuellen Gesundheitszustand gemacht. Deutlich mehr als um den von (sagen wir) Bernd Schneider im Vorfeld der Euro. --Scherben 15:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Ja, stimmt. Natürlich ist die DFB-Elf in der öffentlichen Wahrnehmung noch wichiger als die einzelnen Clubs (hat ja auch mehr Fans als die einzelnen Clubs ;)). Aber gerade auch deshalb, weil Länderspiele relativ selten sind, Ligaspiele aber wöchentlich stattfinden, haben die Clubs insgesamt gesehen ein größeres Medieninteresse. -- Chaddy - DÜP 21:08, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmung und Wichtigkeit 

message: Dieser Artikel ist genauso schweizbezogen, wie er das auch nicht ist. Ich finde, man sollte Kriterien aufstellen, ab welchem Zeitpunkt ein Artikel schweizbezogen ist. Vor allem muss auch festgelegt werden, was bei einem Artikel mit zwei gleichgewichtigen Bezügen Vorrang hat. Hat z. B. ein Artikel, welcher nicht zu 100% schweizbezogen ist, automatisch die Varität von Detuschland Vorrang? Oder hat auch bei einer noch eindeutigen aber nicht einzigartigen Schweizbezogenheit die schweizerische Varität Vorrang? 
Meine persönliche Meinung ist die zweite Variante. So hat auch Credit Suisse, Nestlé, Friedrich Dürrenmatt etc. mit Standort Schweiz die schweizerische Varität Vorrang, da der qualitative eindeutige Schweizbezug da ist, obwohl diese Lemmata genauso oder sogar häufiger in Deutschland gelesen werden. Und zwar ist eben gerade kein Kriterium, wieviele Leute sich für ein Thema interessieren (quantitatives Argument). Sondern es sind nur qualitative Kriterien zu beurteilen. D. h. von wo stammt der beschriebene Mensch, wo ist der Hauptsitz und Gründungsort der Firma, wo ist die Hauptwirkung des Inhaltes, etc. 
Deshalb etwas Grundsätzlich: Ich bin nicht der Meinung, wie ich bisher das Gefühl hatte, teilweise in diesen Diskussionen um Schweizbezogenheit argumentiert wurde, dass die Schweizer Varität dann in den Artikel einfliessen soll, wenn es darum geht, es Schweizer Lesern einfacher zu machen, „ihre“ eigenen Artikel zu lesen. Umgekehrt müsse man es Deutschen einfacher machen, „ihre“ Artikel zu lesen und man deshalb in erster Linie beurteilen muss, zu welcher Leserschaft ein Artikel am ehesten „gehört“. Ich denke eher umgekehrt: Einem Deutschen ist ein Artikel mit Schweizer Varität genauso zuzutrauen, wie einem Schweizer einer mit deutschländischer Varietät. Aus dieser Argumentation könnte sogar ein Artikel ohne irgend einen Länderbezug in irgend einer Varität verfasst worden sein und kann dies auch bleiben. Da aber bei solchen Artikel ohne Bezug sofort auf die deutschländische Varietät korrigiert wird, hat diese scheinbar Vorrang in den meisten Artikel, dabei gibt es ausser der Menschenmasse in Deutschland keine objektive Begründung für den Vorrang dieser Varität. Vielleicht verwechseln genau deshalb viele die zwingende qualitative Beurteilung des Inhaltes für den Schweizer Bezug mit einem Masseargument, der scheinbar überall sonst zum Tragen kommt und setzen dieses Kriterium automatisch fälschlicherweise auch bei schweizbezogenen Inhalten an. Nur deshalb ist zu erklären, dass bei einem Artikel wie Alex Frei, der meiner Meinung nach nach qualitativen Kriterien (Nationalität, Schweizer Engagement, etc.) eigentlich ein eindeutiger schweizbezogener Fall sein sollte, so viel Energie frei setzt. --Micha 13:06, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie schon häufiger gesagt: Ich denke vom Leser her. Wenn mehr Deutsche einen Artikel lesen, dann sollte die deutsche Standardrechtschreibung verwendet werden - wenn mehr Schweizer einen Artikel lesen, entsprechend die Schweizer Variante. Das halte ich auch deswegen die richtige Einstellung, weil es ermüdende Debatten erspart, wieviel Schweiz in welchem Lemma steckt. Zudem funktioniert diese Methode auch in Fällen, in denen das Lemma eigentlich keinen direkten Schweizbezug hat. Man stelle sich z. B. einen amerikanischen Künstler vor, der in Deutschland unbekannt ist, in der Schweiz aber eine gewisse Bedeutung besitzt. Klare Sache: ss statt ß. --Scherben 19:08, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die englische Wikipedia jedenfalls handhabt das anders. Lord of the Rings ist in der britischen Varietät verfasst, obwohl evtl. mehr Amerikaner sich den Artikel ansehen. Diese haben qualitative Kriterien. Vom Leser aus gesehen, halte ich nicht für einfacher. Im Gegenteil ist das ein sehr unbeständiges Kriterium, welches veranlasst, dass ein Artikel mal so, mal so verfasst werden müsste. Wenn z.B. eine invasive Küchenschabenart vor allem in der Schweiz sein Unwesen treibt und dadurch in den Medien relevant wird, kann ja nicht sein, dass man ausgerechnet diesen Artikel nun in einer schweizerischen Varität verfasst. Ein Beispiel wäre jüngst in die Schweiz eingewanderte Zoropsis spinimana. Das war ein Medienereignis! Dieser Artikel nun als schweizbezogen zu deklarieren, finde ich aber falsch. Also kann der Leser nicht der Gradmesser sein. Ich bin übrzeugt, einem Leser kann man beide Varitäten problemlos zutrauen. Es muss also zwingend qualitative Kriterien geben. --Micha 19:17, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe das pragmatisch. Die Küchenschabe wird allein deswegen in ss verfasst werden, weil viel mehr Schweizer Interesse an dem Lemma haben. Das reguliert sich also eigentlich selbst. Nur hier weißt du ja, wie es gelaufen ist: Ein Schweizer hat den Artikel begonnen, irgendwann hat ein Deutscher mal ein ß hinzugefügt, alles blieb im Kuddelmuddel, bis man irgendwann mal eine stabile Version in einer Schreibweise hatte. Und die wurde im Laufe der Zeit fröhlich hin- und hergeändert - aber nicht, weil mal mehr Schweizer oder mal mehr Deutsche Interesse am Artikel haben, sondern weil man Recht haben wollte. Wenn also das Ändern von ss in ß und wieder zurück aus Gründen des Rechthabens möglich ist, dann doch auch, wenn man eine funktionierende Regelung sucht... Insofern zweifle ich dein "zwingend" von oben massiv an, zumal ich auch gar nicht sehe, was die qualitativen Kriterien sein könnten. Bei Personen die Schweizer Staatsbürgerschaft? Klappt nicht, wenn jemand nie in der Schweiz gewirkt hat. --Scherben 19:25, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich denke, mit der Meinung, dass eine solcher Artikel über die Schabe mit "ss" verfasst werden kannst, stehst du wikipediaweit ziemlich alleine da. Geht auch bisher nicht so. Spätestens wenn der Artikel verfasst wurde und beim Portal:Lebewesen gelistet ist (wird sowieso jeder Lebewesen-Artikel, ob der Autor das nun will oder nicht), wird er so oder so in die Varietät von Deutschland umkorrigiert. - Die Kriterien sind eben zu diskutieren. Dass alleine eine Schweizer Staatsbürgerschaft nicht ausreichend ist, ist auch klar. Denkbar ist vieles. Evtl. sogar ein Punktesystem, wie bei der Spam-Erkennung. Ein Kriterium alleine reicht nicht. Aber ab einer gewissen Anzahl erfüllter Kriterien mit einer bestimmten Gewichtung, ist dann klar, dass ein Artikel schweizbezogen ist. --Micha 23:45, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt aus Zeitgründen nicht die ganze Diskussion gelesen, aber ich kann mit der Schweizer "ss"-Schreibweise dann leben wenn eindeutig ist, was damit gemeint ist. Wenn es aber Wörter gibt die mit "ss" eine andere Bedeutung haben als mit "ß", z.B. Masse und Maße, sollte man "ß" schreiben wo es für die Eindeutigkeit erforderlich ist. Auch viele Deutsche wissen ja  nach der Rechtschreibreform nicht wann "ß" oder "ss" geschrieben wird. Dabei ist es mittlerweile eigentlich einfach: Wird der davor stehende Vokal kurz gesprochen wird "ss" angehängt, wird er lang gesprochen oder stehen 2 Vokale davor folgt ein "ß". Merken muss man sich nur die Wörter die mit einem "s" enden, ansonsten aber wie mit 2 "s" ausgesprochen werden, wie z.B. "das" und "dass". --RedPiranha 10:25, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade letzthin in einem Apothekermagazin gelesen als Titel von einem Bericht „Rotwein: Gesund in Massen“. Ich hätte ein Exemplar mitnehmen sollen und hier mal veröffentlichen. Nochmals kurz das Geheimnis dieses „Sprachproblems“: Kein Schweizer würde das nun missverstehen, die Deutschen dagegen schon. Weshalb ist das der Fall? Die Deutschen sind sich eben gewöhnt, dass das Wort „Masse“ wie „Fass“ ausgesprochen werden muss und interpretiert deshalb immer nur diese Bedeutung in das Wort. Deshalb findet er diesen Titel verwirrlich. Der Schweizer dagegen weiss seit Kind her, dass er dieses Wort je nach Zusammenhang anders interpretieren muss. So liest ein Schweizer automatisch den Titel wie ein Detuscher diesen lesen würde „Gesund in Maßen“, ohne dass er da jemals darüber nachdenken muss, wie es wohl gemeint ist. Es ist auch nicht wirklich erstaunlich, dass es in der Schweiz praktisch nie zu Missverständnissen kommt. Es gibt etliche deutsche Wörter mit verschiedenen Konnotationen. Wenn z.B. jemand sagt, er brachte das Geld auf die Bank, ist klar, dass da keine Parkbank gemeint ist. Oder wenn jemand sagt, er hätte nach der Party einen Kater am Morgen, denkt auch niemand, es sei ihm am Morgen eine männliche Katze zugelaufen. Etc. Bsp. Wenn man nun bisher aber „Kater“ (für die Katze) und „Ka£er“ (für die Nachwirkungen) geschrieben hätte, so wäre es nun genauso missverständnlich für diejenigen, die sich eine solche Schreibweise gewöhnt ist, wenn jemand schreiben würde „ich hatte einen Kater am Morgen“. Er würde sich immer sofort eine männliche Katze unter dem Begriff „Kater“ vorstellen. Für jemanden, der diese Schreibweise nicht kennt, liest diesen Satz aber automatisch korrekt. Also: Das Problem, was ihr da habt, wenn auf einmal Begriffe wie „Masse“ oder „Busse“ zwei Bedeutungen haben, ist bloss ein Problem eurer Gewöhnung, dass diese Begriffe bei euch zwei unterschiedliche Schreibweisen haben. Mit redundanten Begriffen umgehen zu können und trotzdem nicht dauernd Missverständnisse zu haben, ist aber eigentlich der Normalfall und deshalb ist es für den Schweizer wiederum kein Problem, dass es nur eine Schreibweise für diese Begriffe gibt. Fazit: Es ist also kein Problem per se, wie es häufig von Deutschen dargestellt wird, sondern nur relativ zur eigenen Sprachgewöhnung. --Micha 12:03, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Bei den von dir gebrachten Beispielen hab ich auch keine Probleme und sicherlich die meisten in Deutschland aufgewachsenen Menschen, da es aus dem Zusammenhang klar wird. Das hat also nichts mit dem Geburtsland sondern eher mit Allgemeinbildung zu tun. Was ist aber mit den Massen eines Schiffes oder anderen Objektes? Da kann sowohl das Gewicht als auch die Abmessungen gemeint sein. In dem Fall sollte man also wenn man auf das "ß" verzichten will andere Begriffe, wie Gewicht oder Abmessungen verwenden. Ich denke damit ist dann beiden Seiten gedient. Es sollte doch in erster Linie um Verständlichkeit gehen.--RedPiranha 14:49, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ergibt sich auch aus dem Zusammenhang, bzw. Plural/Singular. Z.B. Frage: „Was sind die Masse eines Schiffes?“ oder „Was ist die Masse eines Schiffes?“ ... Beachte aber, dass wir uns vom Thema wegbewegen. Es gibt entweder ein Schweizer Hochdeutsch konsequent ohne ß und andere Besonderheiten oder das bundesdeutsche/österreichische Hochdeutsch mit ß. Ein Mischmasch finde ich schlecht. Bei englischen Artikel ist auch ein Artikel entweder britisches Englisch oder amerikanisches Englisch und kein Mix zwischen beiden. --Micha 15:40, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hier geht es aber um die deutsche und nicht die englische Sprache. Der Vergleich hinkt etwas... Aber das hatten wir schon sooft. -- Chaddy - DÜP 16:49, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Vergleich hinkt überhaupt nicht. Beides sind plurizentrische Sprachen. Bei beiden gibt es keine gesetzliche Verpflichtung für den Privaten, wie es dies etwa bei der französischen Sprache gibt. Die zwei grössten Wikipedias sind deutsch und englisch. Die Gemeinsamkeiten sind wohl offensichtlich und deshalb lassen sie sich durchaus vergleichen. Sie nicht vergleichen zu wollen, weil man etwa um seine eigene Position fürchtet, wäre allerdings ein Fehler. --Micha 18:15, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das interessiert mich nun aber: Was passiert einem Franzosen, der einer Behörde einen Brief mit Rechtschreibfehlern schreibt? Bei der Vielzahl der Migranten in Frankreich dürfte das doch täglich vorkommen. Ansonsten denke ich, man sollte das ss/ß-Problem pragmatisch lösen und die Beiträge so schreiben, dass man statt ß-Wörter solche benutzt, die die gleiche Bedeutung haben und da wo das nicht möglich ist, z.B. bei Eigennamen, die von dem jeweiligen Namensträger benutzte Schreibweise verwenden. Sprache soll doch der Verständigung dienen und nicht der Abgrenzung. --RedPiranha 19:11, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Eigennamen ist imho eine Ersetzung von ss/ß (egal in welche Richtung) indiskutabel. Eigennamen werden nicht geändert. -- Chaddy - DÜP 19:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Gelesen wird sein fehlerhaftes Französisch ja schon, nur darf er so nicht publizieren. Bzw. die Medien müssen sich an die Sprache halten. Eine NZZ könnte dort nicht einfach sagen, wir benutzen eine andere Orthografie, wie sie es ja tatsächlich gemacht haben. Da würde dann staatlich unterbundenn. - Ich denke, es geht nicht um Abgrenzung, sondern es geht um einen pragmatischen Ansatz. Dieser besagt, dass man die Orthografie der Deutschvarietät der Kultur belässt in den Artikel die ein kulturbezogenes Thema behandeln. Das ist das gleiche wie in der englischen Wikipedia. Ein Artikel über London wird in britischem Englisch und ein Artikel über New York in amerkanischem Englisch verfasst. Das hat den Vorteil, da der Inhalt (Namen, Bezeichnungen) ja ebenfalls im kulturellen Kontext steht, nicht ständig überlegt werden muss, ob nun die Orthografie des Artikels oder die Originalbezeichnung nun wesentlicher ist. Bsp. So fahren in Zürich keine Straßenbahnen sondern Trams (wird hier so angeschreiben) und die Bahnhofstrasse schreibt sich hier wirklich ohne ß (Strassenschild), etc. Ebenso hat es Trolleybusse (so angeschrieben) und keine Oberleitungsbusse, etc. Es wäre sonst viel zu kompliziert alle diese Dinge nun zu unterscheiden, ob es nun wesentlich ist, dass diese Dinge nun schweizerisch von der Originalschreibweise oder bundesdeutsch adaptiert geschrieben werden müssen. Es so handzuhaben wie bisher ist schlicht am einfachsten und da sowieso die Schweizer Lemmatas vor allem von Schweizer Benutzern bearbeitet werden, ist es einfach nochmals pragmatisch, ihre Orthografie zu akzeptieren. Da es nicht viele Schweizer hat, werden ihre fehlenden ß in allen anderen Artikeln kurz mal ohne Aufsehen reingeflickt und wenn mal ein Deutscher ein Schweizer Artikel bearbeitet und seine ß von einem Schweizer entfernt werden, dann gibt es ein riesen Geschrei und Protest. ... So ist eben hier. --Micha 23:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Nur weil es in der Schweiz so üblich ist, heißt das nicht, dass wir das in der Wikipedia auch so handhaben müssen. -- Chaddy - DÜP 19:28, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich rein theoretisch korrekt. Es ist z.b. theoretisch auch möglich zu behaupten, dass es nicht mal nötig, dass es extra eine deutschprachige Wikipedia gibt. Eine englische würde ja genügen, denn das ist die heutige Lingua Franca. Theoretisch braucht es also gar keine sprachliche Diversifikation. Nur fanden 2/3 der Abstimmenden im letzten MB es für völlig in Ordnung, wenn es schweizbezogene Artikel gibt und dass diese auch die in der Schweiz übliche Orthografie verwendet. --Micha 23:03, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und auch ich habe nicht gegen das Meinungsbild gestimmt und bin trotzdem der Meinung, dass dieser Artikel aktuell eben nicht als schweizbezogen (nicht in dem Sinne, dass es um ein mit der Schweiz verbundenes Thema geht, sondern dass dieses Thema zuallererst die Schweiz und Schweizer Leser interessiert) gelten kann. Frei spielt jetzt seit fast zweieinhalb Jahren in Dortmund, das ist und bleibt ein Fakt, den man nicht ignorieren kann. --Scherben 14:19, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Debianux (Initiant des MBs und Verfechter einer einheitlichen Orthografie) ist am Erarbeiten von Kriterien. Verlässliche Kriterien, was nun tatsächlich als schweizbezogen gelten darf und was nicht, gibt es nämlich noch nicht. --Micha 14:52, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß; mir ging es nur darum, die Debatte wieder auf die Füße zu stellen. --Scherben 17:12, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann empfehle ich dir, dich einmal mit Debianux kurzzuschliessen. --Micha 18:48, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also eigentlich hätte ich mir gewünscht, dass du und andere vor einem halben Jahr so eine Grundsatzdebatte eröffnet hätten, bevor man hier eine stabile Version umkrempelt, nur weil man das anders interpretiert... --Scherben 19:02, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Diese Umkrempelei ist aber nicht mein Verdienst! Als ich hier aufgetaucht bin, war er bereits schweizbezogen markiert. Die Umstellung hat gemäss Versionsgeschichte Benutzer:Umschattiger vorgenommen. Ich bin erst später dazugekommen. - Ich persönlich war schon von immer für klare Kriterien. Und Alex Frei finde ich eigentlich ein guter Grenzfall, woran sich solche neuen Kriterien testen liessen. --Micha 19:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Eigentlich nicht, denn das grundsätzliche Problem bleibt ja bestehen: "Schweizbezogen" hat als Attribut dann Sinn, wenn die Quote nicht-Schweizer Leser vergleichsweise gering ist. Das war hier nicht der Fall, und das wird auch in naher Zukunft nicht der Fall sein. Da du das aber wieder nicht verstehen willst, können wir die Debatte auch direkt wieder beenden. --Scherben 17:58, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na klar. Ein Schweizer, der in der Schweiz aufgewachsen ist, Captain der Schweizer Nationalmannschaft ist und für längere Zeit bei einem Schweizer Club in der Schweizer Liga spielen wird, ist für die Deutschen natürlich viel interessanter als für die Schweizer. Den Stoff, den du rauchst, will ich auch! ;) -- Nordlicht↔ 13:46, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr konstruktiver Beitrag... Er hat lange Zeit in Deutschland gespeilt und zählte während dieser Zeit mit zu den besten Stürmern der Liga. Seine Bekanntheit in Deutschland ist ebenfalls sehr hoch. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:41, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Klar ist er auch in D bekannt. Scherben hat aber offenbar grundsätzlich ein Problem mit der schweizbezogen-Regelung und versucht daher die Kriterien so eng wie möglich zu definieren. Nach ihm wäre wohl nur ein Einheimischer in den Schweizer Bergen, der sein Tal zeitlebens nie verlassen hat und auch nie einen deutschen Touristen getroffen hat, schweizbezogen. Und die fixe Idee, darauf abzustellen, wieviele Deutsche nun mal zufällig an etwas Schweizerischem einen Narren gefressen haben, wurde mit guten Gründen längst abgelehnt. Sonst wäre ja z.B. St. Moritz mit sz und Cinuos-chel mit ss, nur weil die Deutschen lieber Saaaankt Mooooooritz besuchen als Cinuos-chel. -- Nordlicht↔ 14:53, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, Scherben hat kein grundsätzliches Problem mit der "schweizbezogen"-Regelung und definiert diese entsprechend auch nicht eng, sondern bewusst pragmatisch. Einfach mal lesen, was ich weiter oben zum Thema geschrieben habe. Aber Vorsicht: Erst die Scheuklappen ablegen! Hat ja gestern abend schon nicht geklappt, wenn ich mit deine Interpretation von "die Quote nicht-Schweizer Leser wird auch in naher Zukunft nicht gering sein" als "der Artikel ist für die Deutschen (sic!) viel interessanter als für die Schweizer" so ansehe. --Scherben 16:41, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und pragmatisch heisst bei dir, dass sich die Schreibweise eines Artikels zufällig danach richten soll, ob ein bestimmtes deutschsprachiges Volk nun ein besonderes Interesse am Artikelgegenstand hat oder nicht. Ich stehe dafür für objektive Kriterien wie Nationalität, geographisches Territorium etc. Übrigens: Wenn 10% der Deutschen (7 Mio Pers) nun ein Interesse am Artikel haben, aber gleichzeitig 50 % der Schweizer (3.5 Mio Pers.) - wer hat dann das überwiegende Interesse? -- Nordlicht↔ 16:44, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Erstens wäre ich mit dem Begriff "Volk" vorsichtig, und zweitens geht es mir vordergründig nicht um Zahlen, sondern um ein Prinzip, das nicht viel mit Zufälligkeit zu tun hat: Die Leserschaft bestimmt die Schriftform. Und zwar nicht die potentielle Leserschaft (dann müsste man die Regelung abschaffen), sondern die tatsächliche. Das würde allerdings bedeuten, dass man Artikel wie diesen nicht als nationales Heiligtum interpretieren sollte (was aber sowieso Quatsch ist, weil sich bis kurz vor Beginn der Euro 08 kaum ein Schweizer Mitarbeiter sonderlich für diesen Artikel interessiert hat), sondern als das, was er ist: Ein nüchterner Artikel über eine Person des öffentlichen Lebens, die in der Schweiz und in Deutschland bekannt ist. Auf der anderen Seite würden eben andere Dinge, die vorwiegend in der Schweiz bekannt sind, mit "ss" statt "ß" geschrieben werden. Würde man dieser Argumentation folgen, müsste man bspw. nur noch die Frage beantworten, ob sich aus Gegenstand des Lemmas heraus begründen lässt, dass ein deutlicher Anteil der Leser des Artikels aus Deutschland kommt oder nicht. In diesem Fall dürfte das so sein, bei Roger Federer wahrscheinlich auch noch, bei Hans-Rudolf Merz wahrscheinlich nicht. Hilfreich für diese Diskussion wäre es von daher, wenn du endlich mal verstehen würdest, dass ich nicht generell gegen eine Schweizbezogen-Regelung bin, sondern sie nur flexibler auslege als du das tust. Und gleichzeitig auch nicht so tust, als ob es hier verbindliche Kriterien gäbe, die "aus guten Gründen" längst durchgesetzt seien. --Scherben 17:24, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Du versuchst bei der Schweizbezogen-Regelung auf die Leserschaft abzustellen. Ich behaupte a) dass dies sinnfrei ist und b) sowieso nicht feststellbar ist. Wie willst du feststellen, ob mehr Deutsche oder mehr Schweizer Interesse an etwas haben? Allenfalls über Zugriffsstatistiken, aber auch die sagen nicht die ganze Wahrheit (v.a. nur über absolute Werte, nicht über relative). Und nochmals, du windest dich wohl aus gutem Grund: Bevorzugst du absolute oder relative Zahlen? Ich behaupte, der Name Alexander Frei (vor dem Wechsel nach Basel) kennen 20% der Deutschen und 50% der Schweizer (nach der Euro). In absoluten Zahlen viel mehr Deutsche, in relativen viel mehr Schweizer. Auf was stellst du ab? Und warum? Und wo legst du die Grenze? Und wie willst du erklären, dass Schweizer Ortschaften (etwas mehr Schweizerisches gibts ja kaum ;)) nicht in der ortsüblichen Sprache geschrieben werden (z.B. im Artikel Basel würde vom Großen Rat geschrieben, währenddem der Einzelartikel wieder Grosser Rat (Basel) heissen würde), nur weil Basel in Deutschland bekannt ist und z.B. Anwil nicht? -- Nordlicht↔ 17:35, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: PS. Nach deiner Logik müssten dann z.B. Spieler wie Jürgen Gjasula (ein Deutscher) mit ss geschrieben werden, ebenso wie wahrscheinlich auch die deutschen Städte Weil am Rhein und Lörrach, weil diese von mehr Schweizern als Deutschen (zumindest relativ, vielleicht sogar absolut) gekannt werden? Sicher nicht. -- Nordlicht↔ 17:39, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du missverstehst mich weiterhin. Ich sprach davon, dass man etwas aus dem Gegenstand des Lemmas heraus begründet (sozusagen induktiv) und eben nicht deduktiv aus Zugriffsstatistiken. Zudem bin ich mir sicher, dass wir beide bei dem genannten Kriterium zu dem Ergebnis kommen, dass sämtliche Schweizer Ortschaften in der "ss"-Variante geschrieben werden. Warum auch nicht? Natürlich kennen absolut mehr Deutsche als Schweizer die Stadt Basel, aber die Leserschaft dürfte sich vorwiegend aus der Stadt und der Region selbst rekrutieren, und dann nochmal deutlich stärker aus den Schweizer Nicht-Baslern als aus den deutschen Nicht-Baslern. Bei Gjasula würde ich dagegen eher für die Schweizer Schreibweise votieren, den kennt kaum ein Deutscher. --Scherben 17:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schweizbezogen 

message: Bin dafür das alte Portraitfoto gegen ein aktuelles (Am besten im schönen Rot-blauen FCB Trikot.) ausgetauscht wird. Also ihr Autoren dieses Artikel legt euch in Zeug für den zweifachen Schweizermeister! :-) --87.102.157.238 00:43, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neues Foto von Alex Frei? 

message: hat Frei gegen Spanien gespielt ?? dachte er war verletzt, und mit seinem getue sich dann im zweiten spiel in die startelf gedrängelt, oder vertausche ich da was, danke für Info
thomas--89.217.254.181 00:55, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. PS: Du kannst das das nächste Mal getrost selbst anpassen, wenn du dir sicher bist. --Re probst 14:59, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  WM 2010 Einsätze?