Diskussion:Glyphosat/Archiv/006

message: Der Beitrag im FAKT-Magazin enthält bestimmte Meinungen. Im Artikel steht die Meinung der Magazinautoren. Dann haben wir den PAN-Toxikologen Clausing. (Die Auswahl von Clausing geht natürlich auf die Autoren zurück, andere werden nicht gefragt). Nun gibt es noch zahlreiche andere Stimmen zur IARC-Bewertung (viele andere Journalisten und Wissenschaftler), die im Artikel bisher nicht auftauchen. Ich plädiere dafür, dass wir solche Einzelmeinungen auch gar nicht aufführen. Sonst machen wir doch ein Riesenfass auf. Relevant sind definitiv die Einschätzungen und Reaktionen von Zulassungsbehörden (BfR, EPA, Health Canada, APVMA, Bundesamt für Landwirtschaft, etc.) und bestimmter anderer Organisationen (z.B. IARC), aber Journalisten und Einzelwissenschaftler? --Neonico (Diskussion) 11:10, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist aus meiner Sicht eine Gradwanderung, denn hier geht nicht nur umdie Enschätzungen durch bestimmte Institutionen oder Organisation, sondern auch die Darstellung des relevanten Meinungsspektrums (wobei reputable Einzelwissenschaftler eine Rolle spielen können). Allerdings sollte man auch noch beachten, da manche Nebenfragen in einer zu detaillierten Darstellung eine "off topic"-Tendenz entwicklen und im Zweifelsfall in andere Lemmata oder auch spezielle Auslagerungslemmata gehören.--Kmhkmh (Diskussion) 12:16, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, bin für auslagern nach Kontroverse um IARC-Bewertung von Glyphosat, und dann den ganzen Krams dort, hier nur eine knappe Zusammfassung, ein kurzer Absatz. --Neonico (Diskussion) 12:28, 2. Feb. 2016 (CET)

text: Hmm, auf der einen Seite schlägt Neonico vor, Einzelmeinungen nicht in den Artikel aufzunehmen, auf der andern Seite füllt er gleichzeitig genau diesen Absatz mit Stellungnahmen von Umwelt- und Landwirtschaftsbehörden. Was genau unterscheidet die Statements der Behörden von Kanada, Australien, Belgien, der Schweiz und Sudafrika von Einzelmeinungen renomierter Wissenschaftler? Sind die Beamten dieser Behörden etwa kompetenter? --Bert (Diskussion) 18:14, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Behörden haben in der Regel eine höhere Relevanz als derartige Einzelmeinungen, weil dort die betrauten Fachleute sitzen und die relevanten Entscheidungen getroffen werden. Aber wie gesagt, Meinungen von Einzelpersonen zum Thema kann man in der WP haben, als Referenz ist das auch sicherlich hilfreich, ABER nicht in diesem Artikel, denn das würde ihn überfrachten und völlig ins Ungleichgewicht bringen, sondern in einem neuen, der die IARC-Kontroverse zum Thema hat. Denn wenn man mit Einzelmeinungen von Journalisten und Einzelwissenschaftlern anfängt, dann muss man das auch konsequent zu Ende führen; lediglich zwei Einzelmeinungen aus einer qualitativ minderwertigen Fernsehsendung zu zitieren, wäre extrem unausgewogen. Es gibt nämlich noch sehr viele weitere Einzelmeinungen zur Kontroverse, die häufig sowohl inhaltlich aufschlussreicher sind als auch von "renommierteren" Personen geäußert wurden. Wenn man einen neuen Artikel anlegt und alles rüberkopiert, dann bliebe hier lediglich eine kurze Zusammenfassung dieses Artikels. Diese Zusammenfassung würde dann weder die Auffassung der belgischen Behörde noch die der FAKT-Magazinautoren explizit wiedergeben. --Neonico (Diskussion) 10:50, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: So wie ich das sehe, kommt das Ungleichgewicht im Augenblick vor allen dadurch zustande, dass der Artikel bewusst (?) mit unzähligen Kommentaren zu allen kritischen Punkten überfrachtet wird. Auch im Punkto IARC Studie: die hier angehäuften Stellungnahmen sind inzwischen dreimal so umfangreich wie der Abschnitt zu den IARC Studien selbst. Welche Relevanz und zusätzlichen Nutzen hat es für diesen Punkt, ob nun auch Belgien dazu Stellung nimmt, dass es den BfR Empfehlungen weiter folgt, zumal dazu drei Absätze weiter oben bereits ZWEIMAL das BfR zitiert wird (...  zuständigen nationalen, europäischen und anderen internationalen Institutionen einschließlich des WHO/FAO Joint Meeting  ..., ... als auch die Bewertungsbehörden der EU und anderer Länder sowie die IARC ...). Geht es hier wirklich noch darum, einen ausgewogegen Artikel zu erstellen oder einfach nur jeden Kommentar den irgendeine Behörde irgendeines Landes gemacht hat einzustellen - solange er denn positiv ist (PS: es gibt noch weitere 206-4 = 202 Länder, deren Behörden bestimmt auch was zum Thema gesagt haben). Kritische Kommentare von kompetenten Wissenschaftler sollen dafür aber dann bitte nicht rein, damit es ausgewogen??  bleibt. --Bert (Diskussion) 21:07, 3. Feb. 2016 (CET)

text: Für unreflektiertes Behördenbashing, wie es in Onlinekommentaren zur Mode geworden ist, gibt hier keinen Platz. --Leyo 21:43, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1 - der Artikel krankt daran, dass man sich alle Mühe gibt, vor dem schädlichen Glyphosat zu warnen. Ein löbliches Vorhaben, aber nicht die Aufgabe eines Lexikons. Alles, was nicht in dieses Kozept passt, wird entweder beiseite gewischt (siehe Dtuk "Einzelmeinung eines putativ korrupten Beamten") oder durch die Anhäufung von Gegendarstellungen marginalisiert. Das ist sehr bedauernswert. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:51, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1 Die POV-Pusherei ist echt unerträglich. Nüchtern werden hier die wirklichen Gefahren genannt.--Plastiktüte (Diskussion) 10:15, 4. Feb. 2016 (CET)

text: Der Kritikabschnitt gehört in den Artikel und nicht ausgelagert. Er muss nicht all-umfassend sein und jede Einzelmeinung (egal, ob Wissenschaftler oder Behörde irgend eines Staates) wiedergeben, aber das ganze Spektrum der Kritik sollte schon ersichtlcih sein. Das kann aber auch bei einer deutlichen "Eindampfung" geschehen. --Wosch21149 (Diskussion) 11:55, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die kritik an glyphosat und seinen komposita sollte im Lemma stehenbleiben, wenn auch evtl. gestrafft, wobei es über die gewichtung von Pro-Kontra sowieso wieder kontroversen geben wird, und das muss auch so sein. Techniker und Naturwissenschaftler haben leider manchmal die tendenz, einen scheuklappen-bewehrten blick auf ihre sachen zu haben, ohne das gesellschaftliche umfeld und soziale Folgen für die gesamtheit der betroffenen (bauern, konsumenten) in den blick zu nehmen. Dazu gehört auch die schon kritisierte behördengläubigkeit, für mich unfassbar, dass einem in eine hierarchie eingebundenen, aufstiegs-orientierten beamten, gleich welcher ebene, hier von einigen usern sachwidrig neutralität, angestrengtes bemühen um fachwissen etc. zugesprochen wird. Der beamte liefert doch nur, was von oben erwartet wird, er ist laut beamteneid weisungsgebunden, per ordre de mufti; falls er nicht pariert, wandert er ab in die archiv-verwaltung. Forscher, die international und ohne Monsanto-Syngenta-Geld Untersuchungen betreiben und publizieren, stellen sich immerhin der weltweiten kollegialen Kritik; Journalisten, die das dann zusammenfassen, werden ebenfalls in der öffentlichkeit aufmerksam und kritisch betrachtet, wie diese Seite hier ja am besten beweist.--Eisbaer44 (Diskussion) 10:02, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist doch die alte Leier, Kritik auslagern und dann als irrelevantes Lemma löschen. So geht es nicht. Es geht um Glyphosat mit allem Relevanten was dazugehört. --Hans Haase (有问题吗) 12:57, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Ich habe mal beispielhaft die Einzelmeinung eines anderen Wissenschaftlers eingefügt. --Neonico (Diskussion) 10:31, 8. Feb. 2016 (CET)

text: Und beispielhaft eine der zahlreichen anderen journalistischen Reaktionen. --Neonico (Diskussion) 13:58, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also "ausgewogen" ist was du alles einfügst keineswegs, Forbes habe ich aus dem Grund wieder entfernt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:38, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "Ausgewogenheit" bezieht sich darauf, welche Positionen wiedergegeben werden. Nicht, ob einzelne Positionen an sich ausgewogen sind. Die Position der FAKT-Journalisten stehenzulassen, gleichzeitig aber die konträre journalistische Position des Forbes-Journalisten zu entfernen, führt zu weniger Ausgewogenheit des Artikels, nicht mehr. --Neonico (Diskussion) 14:55, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also für jeden negativen Satz zu Glyphosat der sich im Artikel findet gleich zig Gegendarstellungen in den Artikel zu kleistern ist meiner Sicht keine ausgewogene Darstellungen, sondern wirkt eher povig (und geht damit letztlich zu Lasten von Glyphosat). Wenn es zu einer negativen Darstellung in Fakt bereits diverse widersprechende aussagen von Fachverbänden, Behörden und Institutiinen gibt, dann braucht es nicht wirklich noch einen Journalisten, der auch noch widerspricht und schon gar keinen Opiniator aus Forbes (wenn überhaupt dann einen bitte zukünftigen Investigativjournalismus der Fakt widerspricht). Da es nicht jeder Journalist wie die Roperter von Fakt sehen, ist aufgrund der anderen konträren Meinungen offensichtlich.--Kmhkmh (Diskussion) 15:15, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Offensichtlich sind die Positionen anderer Journalisten nicht, wenn sie nicht im Artikel stehen. Und was Zukleistern angeht: Man kann wie gesagt überlappende/ähnliche Positionen zusammenfassen, dabei darf aber nicht deren Gewicht (wer vertritt diese Position?) verlorengehen. Man kann also beispielweise die Reaktionen der kanadischen und australischen Behörden zusammenführen, sollte dann aber beide Behörden nennen. Was die Ausgewogenheit angeht: Wer a sagt, muss auch b sagen. Das Hervorheben einer Position, die der IARC-Bewertung gegenüber unkritisch ist (Fakt-Magazin), und gleichzeitige Entfernen einer mindestens äquivalent relevanten Position (Miller/Forbes), die die IARC-Bewertung kritisch sieht, ist nicht neutral. --Neonico (Diskussion) 15:35, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Welche Meinungen zu IARC/BfR sind relevant? 

message: Am Ende von Anwendung und Bedeutung/ Deutschland : 
 Allerdings seien daneben auch andere Faktoren für die ökonomische Vorteilhaftigkeit entscheidend, etwa ausreichende Felarbeitstage und Arbeitskraftkapazitäten sowie ausreichende Mechanisierung.
Keine Ahnung was hier gemeint ist. Kann das so geschrieben werden, dass es sich erklärt ? Ich weiß nicht mal, ob Fe(h?)larbeitstage ein etablierter Begriff ist - immerhin kein einziger Artikel in der deutschen Wikipedia scheint den Begriff zu enthalten, und in der Schreibweise Felarbeitstage nur dieser Artikel. Wie soll dann irgendwer verstehen können, was da geschrieben steht ? Danke 46.142.70.138 16:17, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Tippfehler. Feldarbeitstage sind die Tage, an denen witterungsbedingt bestimmte Feldarbeiten ausgeführt werden können. --Neonico (Diskussion) 16:27, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ah, danke. Feld- also, natürlich. Peinliche Fehlleistung bei mir - ich glaub, ich brauch einen Kaffee. 46.142.70.138 16:45, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte was ? 

message: ::Kann mir mal jemand Nachhilfe beim Berechnen der Nachweisgrenze mit dem ELISA geben, ich bin schon lange "aus dem Geschäft"? Laut einem Hersteller  sind es 0,1 ppb, also 0,1 µg/kg. Das ist nicht so weit von der Angabe des Umweltinstituts mit 0,075 µg/l entfernt. Wie kommt man darauf, es seien in Wirklichkeit 75 ng/ml ? Entweder ich verstehe etwas falsch, oder der Hersteller macht irreführende Angaben. --Blech (Diskussion) 12:41, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nachweisgrenze 

message: Und wir treiben die nächste Sau durch das Dorf: , die Stichworte sind: Studienleiterin hat das angeblich unabhängige Labor mitgegründet und das Glyphosat wird nahezu vollständig chemisch unverändert ausgeschieden werde und sich nicht im Körper anreichert. --mw (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ein durchsichtiges Manöver der Grünen-nahen Heinrich-Böll-Stiftung. Die "Studie" wurde von einer Biomarkt-Kette mitinitiert und umfasste 2000 Freiwillige, die auch noch die Analyse selbst bezahlt haben. Am 13. März 2016 sind Landtagswahlen und die Partei kann in Rheinland-Pfalz sowie Sachsen noch Stimmen gebrauchen, um die 5 %-Hürde zu reissen. (nicht signierter Beitrag von 176.4.34.71 (Diskussion) 19:52, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Studie liefert wichtige Erkenntnisse: "Bei 79 Prozent der Probanden war die Belastung fünf- bis zweiundvierzigfach höher als der Rückstandshöchstwert für Pestizide in Trinkwasser – dieser beträgt 0,1 Nanogramm pro Milliliter." (Von der Webseite Urinale.org) -> Also Pisse ist kein Trinkwasser. Es gibt gute Gründe, Urin nicht zu trinken.--Plastiktüte (Diskussion) 14:01, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Glyphosat im Urin 

message: Sollen wir eine Infografik in die aktuellen Kontroversenabschnitte einbauen? --Neonico (Diskussion) 15:05, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da ist die Grafik noch ein einer höheren Auflösung. Den FAZ-Artikel gibt's da. --Leyo 15:16, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Das würde ich befürworten. Sehr aussagekräftige Graphik.--LdlV (Diskussion) 12:05, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bitte ggf. Vorlage:Graph:Chart verwenden. --Leyo 12:16, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  G in Urin/Milch/Bier: Vergleich mit ADIs 

message: Wie ich aus dem Archiv entnehmen kann, ist eine negative-kritische Berichtigung b.z.w. kontroverse Hinterfragung relativ schnell gelöscht oder wird erst garnicht eingestellt. Ist dies bei Wikipedia jetzt so üblich? Dies betrifft nicht nur Glyphosat, sondern auch andere aktuelle/ kritische Artikel. Ich dachte Wikipedia wollte mehr auf Unabhängigkeit achtenß (nicht signierter Beitrag von 80.154.101.246 (Diskussion))
:Lieber ausgeloggter Benutzer, du beziehst dich bestimmt auf den Abschnitt Gewinnung und Darstellung, oder? --Leyo 17:49, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  hallo, in diesem Lemma eine ausgewogene Darstellung zu wünschen, das ist so, als wolltest du eine mehrfache Mutter wieder zur Jungfrau machen, um im biologischen Bereich zu bleiben. Ich habe weiter oben schon mehrfach auf das Netzwerk der alten Kumpels hingewiesen, welche alles raushauen, was ihnen, Monsanto, dem BfR, der EFSA nicht paßt. Nur "staatliche" Meinungen und die solcher Wissenschaftler, die auf ihrer Linie pro-Pestizid liegen, werden umfassend dargestellt. Jetzt taucht das Problem auf, dass andere EU-Staaten den Deutschen von der Stange gehen, darunter das nicht ganz kleine Frankreich, ein wichtiges Agrarland. Mal sehen, wie das pro-Netzwerk damit umgehen wird, jetzt geht es ja um Staaten, man wird eine neue Argumentation zum Raushauen entwickeln müssen. Bitte verfolge die Diskussion. Ich weise dich noch auf das Lemma Endokrine Disruptoren hin, das ist ein Zeug, das die Pestizide erst richtig gängig in den biologischen Zellen macht, für Pflanze und dummerweise auch für Tier und Mensch. Das Zeug kommt im Lemma Glyphosat nur einmal am Rand vor. Die französische Regierung hat es jetzt zum Schwerpunkt ihrer kritischen Forschungsvorhaben und EU-Demarchen über Pestizide gemacht (zunächst verbal).--Eisbaer44 (Diskussion) 18:22, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Da treffen sich ja die richtigen, auf jeden Fall haben sich hier alle verschworen und Firma XYZ bezahlt mich insgeheim, damit ich hier ALLE unterdrücke! Auja, ... wer will einen frischen Fisch? --mw (Diskussion) 21:30, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wieso wertest du die "Diskussionsbeiträge" durch eine Antwort auf? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:33, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Glyphosatdarstellung 

message: Andere EU-Länder stellen den bedingungslosen Einsatz der Deutschen für Gl. und Roundup in Frage. Asa Romson, Umweltministerin, hat für ihre schwedische Regierung festgestellt: Wir wollen mit Glyphosat keine Risiken eingehen. Wir meinen, dass der bisherige Stand der Wissenschaft nicht eindeutig genug ist. Wir schlagen vor, dass zur Zeit keine Entscheidung getroffen wird, und zwar solange, bis es weitere Untersuchungen geben wird und bis die Wissenschaftler der EFSA ihre Auffassungen besser nachvollziehbar dargestellt haben werden. (Eig. Üb. aus dem Englischen). EFSA ist bekanntlich der Hauptzeuge des BfR, oder andersrum, wie man will, der Lobbyist braucht kein Heimatland. Quelle The Guardian, 4. März 2016. Hoffentlich wird die deutsche Vorherrschaft in der EU dauerhaft geschwächt. --Eisbaer44 (Diskussion) 11:25, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hinweis: Experten aller EU-Länder (außer Schweden) unterstützten EFSA in ihrer Schlussfolgerung, dass Glyphosat wahrscheinlich nicht krebserregend ist. --Neonico (Diskussion) 11:56, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Nachdem (bereits) das niederländische Parlament sich gegen die weitere Zulassung von Gl. aussprach, hat das Land sich dafür ausgesprochen, die EU-weite Entscheidung zu verschieben: Falls die Entscheidung nicht verschoben werden kann, dann werden wir gegen den (sc. EFSA-BfR-) Vorschlag stimmen, sagte Marcel van Beusekom als Sprecher des niederländischen Agrarministeriums, laut the guardian, 4. März 2016--Eisbaer44 (Diskussion) 12:49, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Frankreich: Seite der frz. Regierung vom 4. März 2016  Quelle: Ségolène Royal rappelle la nécessité que l’Union européenne se mobilise très fortement pour limiter l’exposition des citoyens aux perturbateurs endocriniens. 4 mars 2016 - Prévention des risques. -- La France est attachée au principe de précaution et milite pour la définition et l’identification de critères relatifs aux perturbateurs endocriniens au niveau européen dès que possible cette année. -- Elle propose la mise en place de trois catégories, correspondant au degré de certitude sur les dangers des substances, selon les critères de l’Organisation mondiale de la santé.-- La Commission a été condamnée en carence par le Tribunal de l’Union européenne pour n’avoir pas fait de proposition de définition des critères, alors qu’elle aurait dû le faire avant décembre 2013. Ségolène Royal se réjouit que le commissaire à la santé M. Andriukaitis ait pris, durant le Conseil environnement du 4 mars à Bruxelles, l’engagement de présenter des critères avant l’été, sur la base des critères de l’OMS. Nous devrons progresser aussi sur d’autres volets au niveau européen, et la France est prête à apporter sa contribution et son expérience. La stratégie nationale sur les perturbateurs endocriniens dont la France s’est dotée en 2014 mobilise en effet tous les leviers d’actions possibles, en matière notamment de recherche, d’expertise, de réglementation ou encore d’information du public. -- Nous devons aussi inciter, valoriser et soutenir les entreprises qui cherchent à identifier des substituts aux substances chimiques préoccupantes pour la santé et l’environnement, comme les perturbateurs endocriniens. Ainsi, pour favoriser le partage des connaissances, la France a organisé en janvier dernier à Paris le 2ème colloque scientifique international du Programme national de recherche sur les perturbateurs endocriniens. Concernant le bisphénol A, compte-tenu des avis scientifiques qui ont été rendus, j’ai marqué auprès de mes partenaires européens le souhait que cette substance soit interdite dans les contenants alimentaires destinés à toute la population, ainsi que dans les tickets de caisse. Werde mich bemühen, eine Kurzfassung der wichtigsten Aussagen in Dt. zu fertigen.--Eisbaer44 (Diskussion) 13:03, 8. Mär. 2016 (CET)

text: OMS = WHO (organisation mondiale de la santé). Royal noch deutlicher: «En ce qui concerne le glyphosate, il faut vraiment que l’Union européenne et la Commission s’alignent sur la position la plus protectrice de l’environnement et de la santé. La France va pousser pour la position la plus offensive, qui est la position de l’OMS.» Deutsch: Was Glyphosat betrifft, müssen die EU und die (EU-)Kommission eine Linie verfolgen, die einer solchen Position folgt, welche die Umwelt und die Gesundheit am stärksten schützt. Frankreich wird diejenige Position fördern, welche am weitesten geht. Das ist die Position der WHO.
Als Zitat markiert, Quelle. Habe ich momentan noch nicht auf offiz. Regierungsseite gefunden--Eisbaer44 (Diskussion) 13:26, 8. Mär. 2016 (CET)

text: « On dira non ». (Frau Royal), zur Verlängerung um 15 Jahre, am 4. März 2016 Quelle--Eisbaer44 (Diskussion) 13:30, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: der Text von Ségolène Royal: ... rappelle la nécessité..., vom März 2016, oben in französisch, wurde jetzt auf der Seite Endokrine Disruptoren in Deutsch zusammengefasst, dort paßt er besser hin, die französische Regierung sieht das Hauptproblem in der Mischung von Pestiziden mit diesem Zeug, das die Zellwände von Flora und Fauna, also auch beim Menschen, für das Pestizid schön durchlässig macht.
Zu Glyphosat speziell hat Royal sich offiziell im Februar 2016 geäußert, hier Auszug nach der Site des Pariser Umweltministeriums: ... le mélange du glyphosate avec certains co-formulants, notamment des co-formulants de la famille des tallowamines (sc. das sind die o.g. Endokrinen Disruptoren), peut présenter des risques particuliers pour les utilisateurs du grand public ou du monde agricole. Ségolène Royal prend acte des conclusions de l’ANSES. Elle lui demande de ré-examiner immédiatement l’ensemble des préparations de glyphosate contenant ces co-formulants et l’invite à retirer d’ici la fin du mois de mars les autorisations de mise sur le marché des préparations phytopharmaceutiques contenant ces co-formulants présentant des risques préoccupants. Ces mesures viennent compléter les décisions déjà prises par Ségolène Royal: l’interdiction de l’épandage aérien (also keine Sprühflugzeuge!!), l’interdiction de la vente en libre-service des pesticides pour les jardiniers amateurs (kein Verkauf an Hobbygärtner mittels Selbstbedienung); le zéro pesticides dans les jardins publics et les espaces verts (Null Pestizide auf öffentlichen Flächen und in Naturschutzgebieten). Quelle--Eisbaer44 (Diskussion) 19:24, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Du wirst lachen, aber Deine ins deutsche übersetzten Teile, ... genau das ist bereits heute in Deutschland der Fall. --mw (Diskussion) 21:28, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  komisch, dass die städtischen gärtner in meiner kleinstadt in NRW (nennt sich formal aber großstadt) mit der Spritze in ihrer botanik rumlaufen und auf befragen erklären, natürlich sei da roundup drin --Eisbaer44 (Diskussion) 10:06, 9. Mär. 2016 (CET)

text:  wenn man recherchiert, stellt sich heraus, dass nur Rheinland-Pfalz, Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen den Glyphosat-Einsatz in den Städten (öff. Flächen) untersagt haben; dazu Hamburg seit allerneuestem (Ende Januar 2016 angekündigt). Von "Deutschland" demnach keine Rede. Im übrigen wird WP dt. auch in Österreich und partiell in der Schweiz gelesen. Für CH gibt es eine Untersuchung: In der Schweiz etwa werden von jährlich 280 bis 350 Tonnen Gesamtverbrauch Glyphosat rund 20 Prozent von Hobbygärtnern verwendet. Quelle: Der langsame Tod eines Giftes. Monsanto hat mit dem Unkrautbekämpfungsmittel Glyphosat seit fast 40 Jahren viel Geld verdient. Nun gerät das Herbizid nach Europa auch in den USA in Verruf. Tagesanzeiger, 21. Oktober 2015--Eisbaer44 (Diskussion) 13:49, 9. Mär. 2016 (CET)

text: Aus dem Lemma Roundup: (zur Rechtslage in D) Verbote für Roundup-Produkte für Hobbygärtner. In Deutschland dürfen Roundup-Produkte in Mengen ab einem Liter nur von Personen mit Sachkundenachweis angewendet werden. Einzelne Roundup-Produkte sind auch für den Haus- und Kleingartenbereich zugelassen, sofern sie nur in Kleinstgebinden abgegeben werden. Nach § 6 Abs. 2 PflSchG dürfen Pflanzenschutzmittel auf Freilandflächen nur angewandt werden, wenn diese landwirtschaftlich, forstwirtschaftlich oder gärtnerisch genutzt werden. --- Naja, die "Hobbygärtner" sind gerne Rentner. Die stellen sich auch ein paarmal im Baumarkt an, um mehrere "Kleinstgebinde" (Definition?) zu erwerben. Und wer kontolliert eigentlich, wo der Inhalt von Großgebinden verbleibt? Und viele andere Fragen bleiben offen, zB darf gl-behandeltes Mähgut nicht verfüttert werden. Den Bauern will ich mal sehen, der das Zeug wegschmeißt. Man kann doch nicht hinter jeden Landwirt einen Polizisten stellen.--Eisbaer44 (Diskussion) 10:26, 9. Mär. 2016 (CET)

text: sorry, dass ich Hornbach als Beispiel angab. Gerade diese Firma hat Glyphosat aus dem Sortiment genommen (nach eigenen Angaben), Glückwunsch. Habe die Angabe geändert.--Eisbaer44 (Diskussion) 14:01, 9. Mär. 2016 (CET)

text: Hast Du schonmal Kleinstgebinde (vorzugsweise irgendwelche Herbizide) gekauft? Nein? Dachte ich es mir doch, denn ansonsten würdest Du Dich auskennen und nicht solche Mutmaßungen in den Raum stellen (was Deine anderen Beiträge hier schon ein wenig zum hinterfragen anregt). Kleinstgebinde werden nur gegen Vorlage eines Ausweises abgegeben, die stehen in der Regel verschlossen im Schrank. Und, Deine Personalien werden schriftlich festgehalten, soviel zum Nachweis und ich kann mir nicht vorstellen, das Rentner A sich 3x anstellt und 3x das gleiche bekommt, so blöde ist der Handel dann doch nicht. Zum Thema Kontrolle der Großgebinde. Du bist kein Landwirt und hast auch keine Ahnung in diesem Bereich, habe ich Recht? Ich werde jetzt nicht ausführlich, aber unterlasse Deine permanente Aufstellung von nicht zutreffenden und teils diffamierenden Vermutungen. Ausssagen wie zB darf gl-behandeltes Mähgut nicht verfüttert werden disqualifizieren Dich komplett. --mw (Diskussion) 17:53, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das mit der Verfütterung und mit der Sachkunde stammt aus dem von mir angegebenen WP-Lemma, wie ich deutlich schrieb; Ihrer Aussage nach falsch, dann sollte das dort mal jemand ändern, falls es tatsächlich falsch sein sollte. Wer mag das dort wohl reingestellt haben von den Glyphosat-Jubelpersern? Zum Erwerb von Glyphosat: bei ebay (Deutschland) in beliebiger Anzahl von Großgebinden, jedes bis zu 20 Liter, problemlos zu erwerben. Systembedingt gibt man dort seine Anschrift an, aber was heißt das schon? Wird dadurch nicht weniger giftig, die Anwendung nicht sachkundiger. --Eisbaer44 (Diskussion) 17:19, 12. Mär. 2016 (CET)

text: Erst jetzt kommst Du damit, das es ein Zitat ist, das war von Dir weiter oben nicht so gekennzeichnet und ich musste annehmen, das die Behauptung von Dir kommt. Aber das ist auch egal, denn kein vernünftiger Landwirt wird Mähgut mit Glyphosat behandeln, was für einen Sinn soll das denn haben?! Des weiteren, jeder Landwirt muss nachweisen können, wann und auf welchen Flächen er mit welcher Dosierung Mittel einsetzt. Das Ganze unterliegt strengen Kontrollen, Stichwort Cross Compliance. Und, das mit dem Polizisten hinter jedem Landwirt, das ist schon (fast) so. Ich kenne Geschichten, da rückt ein Bus voller EU-Beamter einem Kleinbauern auf den Hof und nimmt den komplett auseinander. --mw (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schweden, Niederlande und Frankreich gegen vorschnelle Weiter-Zulassung in der EU 

message: Thomson Reuters, Nachrichtenagentur, meldet: EU vertagt Entscheidung über Unkrautvernichter Glyphosat.
Quelle
Soweit Reuters. Es wird Zeit, sich umzuorientieren [PA entfernt]. Die Dominosteine fallen.--Eisbaer44 (Diskussion) 09:59, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vollzitat entfernt. Das ist geschützt. Und die Meldung ist ja anderswo nachlesbar. --Martina  Disk. 00:25, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Europäische Kommission am 8. März 2016 - Entscheidung aufgeschoben 

message: Wenn Glyphosat Wild- bzw. Ackerkräuter vernichtet, beeinflußt es im großen Stil den Lebensbereich von Insekten, Vögeln und Menschen, und zwar in immer größerem Umfang. Und das soll unbedenklich sein? Fibe101 (Diskussion) 16:35, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: habe die Notiz des Users Fibel101 hierhin gestellt, da sie von einem anderen user ersatzlos gelöscht worden war, mit formaler begründung. Solche Löschung ist kein guter Stil.--Eisbaer44 (Diskussion) 20:21, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lebensbereiche von Lebewesen 

message: Dieser Abschnitt hat nur sehr indirekt etwas mit G zu tun, primär geht es hier um Fehlverhalten der Firmen IBT Laboratories und Craven Laboratories, ohne Konsequenzen für die Anwendung oder Bewertung von G. Ich schlage daher vor, den Abschnitt zu löschen. --Neonico (Diskussion) 09:30, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Strafrechtliche Aspekte 

message: Die Süddeutsche Zeitung vom 6. April EU drängt auf Veröffentlichung der Glyphosat-Studien und die taz vom 8. April 1916 ("Gift im Lesesaal", S. 8) und andere Medien berichten darüber. Diese Schriften (als materielles Eigentum von Monsanto, Geschäftsgeheimnis) sind der Weltöffentlichkeit bisher inhaltlich nicht zugänglich, nur die Freunde Monsantos durften Zusammenfassungen davon zur Kenntnis nehmen und darauf ihre staatlichen Genehmigungen und Schreibereien in die Welt setzen. Wieweit Aufzeichnungen irgendeiner Art erlaubt sein werden, ist noch offen. Es dürfen nur "Berechtigte" dort in den Raum, wer das sein wird, entscheidet Monsanto. Ich würde einigen Glyphosat-Freunden hier im Lemma empfehlen, sich um den Zugang zu bemühen, dann können sie uns noch viel mehr davon erzählen als bisher, wie toll das Zeugs doch ist.
Monsanto sah sich zu diesem scheinbaren Zugeständnis gezwungen, weil der zuständige EU-Kommissar Andriukaitis von den Franzosen Druck bekommen hatte, wie schon beschrieben, deshalb hat er sich bittend an Monsanto gewandt.
Indem die Aufmerksamkeit auf scheinbare Konzessionen der Pestizid-Firma gelenkt wird, wird gern vergessen, dass die EU eigentlich schon weiter ist, nämlich die Gefährlichkeit des Stoffes hervorhob. 2009 schreibt sie im Amtsblatt unter dem Titel "RICHTLINIE 2009/128/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 21. Oktober 2009 über einen Aktionsrahmen der Gemeinschaft für die nachhaltige Verwendung von Pestiziden":
Wenn Kinder und Kranke demnach nicht von Gärtnern und Bauern vergiftet werden dürfen, warum dann ich als gesunder Erwachsener? Das Vorsorgeprinzip, wenn eine Gefahr unklar ist, möchte ich für mich auch in Anspruch nehmen. Offenbar sah die EU 2009 durchaus Gefahren. Die mit 2009/128/EG zusammenhängende Verordnung "Nr. 1107/2009 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 21. Oktober 2009 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln" verbietet in "Abschnitt 1 *Wirkstoffe * Unterabschnitt 1 * 
Anforderungen und Bedingungen für die Genehmigung * Artikel 4 Genehmigungskriterien für Wirkstoffe" unter Absatz 7 Wirkstoffe, die gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 als krebserzeugend der Kategorie 1A, krebserzeugend der Kategorie 1B ohne Schwellenwert oder als reproduktionstoxisch der Kategorie 1A eingestuft oder einzustufen sind. Quelle Eur-Lex--Eisbaer44 (Diskussion) 17:32, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr merkwürdig, dass ein User meinte, vorigen ganzen Diskussionsbeitrag löschen zu dürfen. ** Der Vorschlag zu "Leseräumen" stammt von einer Organisation "europäische Glyphosate Task Force (GTF)". Zitat: Die GTF möchte betonen, dass die Debatte zu Glyphosat und zu der gesetzlich vorgegebenen Vertraulichkeit von Daten von Antragstellern nicht dazu missbraucht werden darf, die gesamte Grundlage zur Bewertung von Pflanzenschutzmitteln in Frage zu stellen. Hier haben wir eine tolle Lobby-Organisation pro-Glyphosat, man liest die Aussagen mit Schmunzeln und findet vieles davon im Lemma wieder. Zu diesen Trommlern pro-Glyphosat gehört ausweisslich der Webseiten von GTF auch Monsanto.--Eisbaer44 (Diskussion) 03:36, 9. Apr. 2016 (CEST)

text: Warum ist die GTF nun überhaupt nicht erwähnt? --Hans Haase (有问题吗) 11:43, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  ich hatte die GTF heute Nacht im Lemma selbst eingetragen. Leider hat derselbe User LdlV, der meinen hier angeführten Disk.beitrag komplett löschte, inzwischen auch den Eintrag im Lemma zu GTF rausgeworfen. Inzwischen von mir revertiert. Herr LdlV zeichnet sich vor allem durch beständige Vandalismusmeldungen aus (er als Vandale von anderen gemeldet). Jetzt müßte also GTF wieder drin sein. Zur Sicherheit hier noch einmal das Gelöschte: 
(Der Antrag bei der EU auf Verlängerung der Zulassung über 2015 hinaus)... ist von der Organisation GTF, Glyphosate Task Force, eingereicht worden. Diese 14 Studien sind bislang nicht öffentlich zugänglich. Anmerlkung dazu im Lemma: GTF ist eine Organisation von Adama, Cheminova, Dow AgroSciences, Helm AG, Monsanto Agrar, Nufarm Deutschland GmbH, Syngenta Agro. Aussagen laut Website der GTF. *** Soweit das Gelöschte. Interessierte schauen sich am besten die GTF-Websites an, die findet man leicht. Sie weisen ausdrücklich auf die Lit. von Greim et al. hin (= die Zus.fassung der 14 Studien), über deren (Greim etc.) Ausrichtung im aktuellen Streit man sich also klar werden kann. Die 14 Studien sind ja nur deshalb relevant, weil der EU-Kommissar ihre Offenlegung fordert, um den Franzosen etwas entgegnen zu können. Und als Reaktion auf dieses EU-Verlangen hat GTF (laut ihrer Website) bzw. Monsanto (lt. Presseberichten; vermutlich genannt als pars pro toto und als bekanntestes der Unternehmen) die "Leseräume" in Braunschweig und in Parma (Italien) angeboten (Realisierung noch nicht entschieden). Letzteres eigentlich ein  nettes Städtchen, man muss aber noch die Einlaßkontrolle zum Leseraum überwinden.--Eisbaer44 (Diskussion) 12:22, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es lohnt sich nicht, wegen vorstehenden Beiträge Editwars zu führen. Lasst es einfach stehen. Es gibt zwar kein Recht auf freie Meinungsäußerung auf Wikipedia-Diskussionsseiten, sie dienen nur zur Verbesserung des Artikels. Subjektiv meint der Einsteller sicher, er wäre auf der richtigen Spur. --Blech (Diskussion) 13:35, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Auf dieser Müllkippe lohnt sich die Mitarbeit generell nicht.--Shisha-Tom (Diskussion) 17:47, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Monsanto will vielleicht Einsicht in seine angeblichen wissenschaftlichen Dokumente zum Krebsrisiko an 2 Orten in Europa an Auserwählte gewähren 

message: hallo, es wird so getan, als verstünde man nicht, was mein längerer vorstehender Beitrag bedeutet, ein Edit-war ist entbrannt, wobei mich das allein schon SEHR wundert, dass Beiträge auf einer Diskussionsseite zum Thema gelöscht werden (momentan dank der Hilfe eines Users wieder da). Meinungsfreiheit??
:Zur Sache: Frankreich hat angekündigt, durch Ministerin Ségolène Royal, die EU-Verlängerung von Glyphosat (beantragt sind 15 Jahre) zu stoppen, es geht um einen Markt von -zig Milliarden. Zugleich forderte sie den litauischen EU-Kommissar für Landwirtschaft namentlich auf, endlich in der Kontroverse um die Krebsgefahr durch Gly. für Klarheit zu sorgen. Der Mann hat mit der GTF (= Monsanto et al.) verhandelt. Als Folge davon hat GTF/Monsanto den Leseraum eingeräumt. Hier sollen die 14 Studien, die Helmut Greim, David Saltmiras, Volker Mostert, Christian Strupp in der im Lemma (derzeit Anmerkung 68) genannten Publikation "zusammengefasst" hat, einem ausgewählten Kreis von Menschen an 2 Orten in Europa (Braunschweig, Parma) gezeigt werden; ob Notizen erlaubt sein werden, ist unklar. DAS ging letzte Woche durch die Presse. Es bedeutet, dass Monsanto, von dem die meisten der 14 Studien stammen, erstmals von seinem Beharren auf Privateigentum (geistiges Eigentum) leicht abweicht. Bisher sind alle, einschließlich ALLER Genehmigungsbehörden, darauf angewiesen, dass Greim et al. die 14 Studien korrekt darstellen. Wer weiß das schon, ist das Glaubenssache?? Kennen wir die vier Herren, ihre Netzwerke, ihre wirtschaftlichen Verbindungen?? ZUM LEMMA: dort wo die Studie Greim als "Übersichtsarbeit" erwähnt wird, muss auf jeden Fall eingetragen werden, dass die 14 Studien bisher geheim ("Geschäftsgeheimnis") sind, und einem ausgesuchten Kreis evtl. in einigen Wochen unter bislang unbekannten Bedingungen gezeigt werden können. Bisher beruhen die europaweiten staatlichen Zulassungen von Gl. auf Geheimdokumenten von Produktionsfirmen. Das ist fein, die Auto-Industrie könnte wegen der Abgas-Schummeleien noch davon lernen, andere Branchen auch, die gern im Dunkeln munkeln (z.B. Panama-Papers). Dass irgendeine Behörde sich seit Jahrzehnten auf ein solches Spiel einlässt, ist an sich schon ein Skandal, selbst wenn die 14 Studien sich als korrekt erweisen sollten, was keiner weiß.
Zu GTF, Glyphosate Task Force: ich wiederhole, dass jedeR Interessierte sich die Seiten mal ansehen sollte. Ich setze hier keinen Link, weil ich keine Werbung für solche Leute machen will, jeder hat Google o.ä. Einige Seiten wirken wie ein Klon des WP-Lemmas. Die GTF ist der offiz. Antragsteller bei der EU für die Verlängerung, die Mitgliedsfirmen sind in meinem vorigen Beitrag genannt. Sie behaupten, die Betreiber der genannten (künftigen) Lesesäle zu sein. Evtl. ist es misslich, dass meistens nur Monsanto genannt wird, die haben halt die bessere Öffentlichkeitsarbeit, sie sind auch die größten im Verbund; hoffentlich spielt kein Antiamerikanismus dort hinein, das Problem ist weltweit. Ich hatte GTF gestern ins Lemma eingefügt, ein User, der auch meinen Beitrag auf dieser DS sofort löschte, hat ihn dort umgehend entfernt; zur Zeit ist die Seite gesperrt. GTF muss unbedingt ins Lemma, denn sie empfehlen ausdrücklich die Studie von Greim et al. auf ihren Webseiten; ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Das ständige Löschen des Eintrags durch einen User, der vor allem dadurch auffällt, dass er ständig des Vandalismus beschuldigt wird, muss aufhören.--Eisbaer44 (Diskussion) 10:25, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: GTF: sie sind selbst keine juristische Person, haben also auch keinen EU-Antrag gestellt, sondern ihre Mitgliedsfirmen. Die oben genannten Firmen bilden eine "AG Glyphosat" (Arbeitsgemeinschaft), vgl. derzeitige Startseite von GTF. In der GTF, einem demgegenüber erweiterten Verein, sind weitere Chemiefirmen vertreten als die genannten, siehe Impressum dort. Die Leseräume reklamiert GTF weiterhin als ihre Erfindung (bietet... an). Greim ist ein sehr alter Mann (Jg. 1935) und war früher Multifunktionär in diesen Dingen. Endokrine Disruptoren lobte er 2005 ganz besonders, diese halten die Franzosen für das Hauptproblem in den Glyphosat-Mischungen, da die Zellwände von Mensch, Tier und Pflanze durchlässig werden.--Eisbaer44 (Diskussion) 11:19, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  GTF, Monsanto sowie Literatur Helmut Greim, David Saltmiras, Volker Mostert, Christian Strupp im Lemma 

message: Im Lemma findet sich folgende Aussage dazu: Monika Krüger stellte in ihren Studien eine mögliche Verbindung zwischen Glyphosat und Dysbiose sowie viszeralen Botulismus her.[94] Laut Aussage des BfR liegen bisher keine empirischen Hinweise hierfür vor. (Fettdruck von mir)
Frau Krüger und ihr Team haben drei Artikel (2 in 2013, 1 in 2014, auf ihrer WP-Seite aufgeführt) zum Thema publiziert, nur einer davon, der älteste, ist im Lemma verlinkt. Der BfR-Link (=Anm. 95) stellt eine BfR-Broschüre dar, die auf August 2012 datiert ist. Schlau, wie BfR-Leute sind, haben sie sich natürlich abgesichert: In den vielen tierexperimentellen Studien, die bis heute mit Glyphosat durchgeführt wurden, sind aber keine Effekte aufgetreten, die auf Störung der Darmflora, eine „Dysbiose“, zurückgeführt werden könnten. Dem BfR liegen solche publizierten Studien bisher nicht vor. (Zitat aus 2012). Die Broschüre zu überarbeiten, fehlte dem BfR wohl bisher die Kraft, oder etwa der Wille?? Evtl. arbeitet auch der dortige Bibliothekar schlampig und schafft es nicht, innerhalb von 2 Jahren relevante Texte zu besorgen?
Wie soll jetzt mit den gegensätzlichen Aussagen Krüger-Team/BfR im Lemma umgegangen werden? Da meine Beiträge in der Regel in Minutenschnelle entfernt werden (x-mal passiert), hat ein Eintrag durch mich keinen Sinn. Gibt es vielleicht Ideen, wie der aktuelle Wissenstand im Lemma darzustellen ist. In der jetzigen Fassung ist die BfR-Sache 2012 deutlich so zu verstehen, als sei sie eine gültige Widerlegung des Krüger-Teams 2013/2014.--Eisbaer44 (Diskussion) 09:27, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirkung auf die Darmflora von Nutztieren: Widerspruch des BfR veraltet 

message: Die Einleitung ist nicht gut! Der Satz 
"Über Medienberichte und wissenschaftliche Studien, die Gesundheitsgefahren von Glyphosat darlegten, findet seit Jahren eine intensive öffentliche, wissenschaftliche und zunehmend auch regulatorische Auseinandersetzung statt."
ist mehrdeutig. Soll er heißen "In den Medien und in Studien findet eine Auseinandersetzung statt"? Soll er heißen "Über die Medien und Studien wird eine Auseinandersetzung 'transportiert'"? Oder: Über die Medienberichte ... findet eine öffentliche Diskussion statt (die Medien sein ein bedeutender Teil der Öffentlichkeit - gäbe also hermeneutisch auch keinen Sinn)? Alles trifft ja nicht den Kern. Wird nicht die Gefährlichkeit von Glyphosat diskutiert - und belegt oder weiderlegt? 
99 Prozent der Berichterstattung über Glyphosat geht um diese eventuelle Gefahren, die von dem Stoff ausgehen könnten. Unabhängig wie man dazu steht sollte dem in der Einleitung Rechnung getragen werden. 
"Dies sind für landwirtschaftlich verwendete Herbizide in der Regel wünschenswerte Eigenschaften" hat in einer Einleitung auch nichts verloren. Die normative Aussage sollte weiter unten erklärt werden (welche Regel, wünschenswert für wen?).
 LG Stefan3  Stefan3 (Diskussion) 13:34, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mangelhafte Einleitung  

message: "Die Wirkung von Glyphosat auf Nichtzielorganismen wurde umfangreich untersucht, unter anderem durch die EPA, die WHO und die EU. Fast alle wissenschaftlichen Einzelstudien, Übersichtsarbeiten, Behörden bestätigen, dass die zugelassenen Anwendungen von Glyphosat keine Gesundheitsrisiken bergen.[8][9][17][24][38]"
steht im Widerspruch zu 
"Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) kam im März 2015 zum Ergebnis, dass es begrenzte Nachweise für das krebserzeugende Potenzial von Glyphosat beim Menschen gebe. "
Wie verhält sich nun die WHO?
Darüberhinaus ist ",Behörden bestätigen," sprachlich eine Katastrophe :-) 
Stefan3 (Diskussion) 13:55, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die beiden Aussagen widersprechen einander nicht (IARC ist nicht gleichzusetzen mit WHO. Unter Reaktionen steht: "Der Gemeinsame FAO/WHO-Sachverständigenausschuss für Pestizidrückstände (JMPR) stellte die unterschiedlichen und komplementären Rollen von IARC und JMPR innerhalb der WHO klar: IARC identifiziere und klassifiziere Gefahren (hazards), während der JMPR die Risiken von Pestizidrückständen bewerte."). Sprachliches Detail ist nun ausgebessert. --Neonico (Diskussion) 15:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Ist doch über den Einzelnachweis für den Absatz belegt. --Neonico (Diskussion) 17:10, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Nein, deine Regelauslegung ist hier so kein Konsens. Quellen sind immer eine Einzelfallprüfung der Relevanz und die Seriösität muss dann der Leser selbst ermessen. Wenn du Umweltinitiativen nicht ernstnehmen kannst, brauchst du ja nicht lesen was hier dazu im Artikel steht. Wir können es dir höchstens einfacher machen sodas du per Layout siehst wo es mit deinen preferierten Inhalten weitergeht. --Kharon 10:45, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass wir vom Leser Kenntnis über die politische Ausrichtung aller Quellen erwarten können und sollten.--kopiersperre (Diskussion) 15:46, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  WHO  

message: Der sog. chronische Botulismus ist, höflich ausgedrückt, eine Hypothese. Die letzte Studie zum Thema sagt:
„Unsere Ergebnisse besagen, dass es keine Beziehung zwischen Clostridium botulinum und einem chronischen Krankheitsgschehen, weder auf Betriebsebene noch auf Tierebene gab. Daraus folgt, dass wir keine Hinweise auf den sogenannten chronisch-viszeralen Botulismus finden konnten.“
daneben:
„Bislang existiert keine Studie, welche einen Kausalzusammenhang zwischen dem chronischen Krankheitsgeschehen in Milchviehbetrieben und dem Vorkommen von BoNT beim Rind nachweist. Auch in unserer Fall-Kontrollstudie ergab sich kein Hinweis auf einen Zusammenhang zwischen einem chronischen Krankheitsgeschehen und dem Vorkommen von BoNT beim Rind.“
http://www.wir-sind-tierarzt.de/2015/02/tiho-webseite-fasst-studienergebnis-zum-chronischen-botulismus-zusammen/
Bitte ändern.
Jwalter (Diskussion) 13:24, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  angebliche Krankheit chronischer Botulismus 

message: Es sollte die Kategorie "krebserregend" hinzugefügt werden. Danke (nicht signierter Beitrag von 194.25.240.90 (Diskussion) 06:58, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Geht natürlich nicht, solange das nicht eindeutig nachgewiesen ist. Und da genau über diesen Punkt noch diskutiert wird und die Gefahr von maßgeblicher Stelle bestritten wird... --Unscheinbar (Diskussion) 07:02, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie hinzufügen 

message: * "Nutzpflanzen können mittels Gentechnik eine Resistenz gegen Glyphosat erhalten." Das ist sprachlich ungenau. Vorhandene Nutzpflanzen erhalten keinen Schutz. Es müssen mittels Grüne Gentechnik spezielle Pflanzen gezüchtet werden - das ist ein wichtiger Unterschied !
* "Verschiedene Glyphosat-Produkte unterscheiden sich in der Salz-Formulierung,..." ist für Nichtchemiker schwer verständlich. Wikipedia ist doch kein Fachforum!
* "Der Schweizer Chemiker Henri Martin, ..., synthetisierte erstmals Glyphosat im Jahre 1950. Die neue Verbindung wurde weder in der Literatur beschrieben noch vermarktet." Wenn angeblich nichts in der Literatur steht, woher stammen dann diese Informationen?
* "Das Patent wurde 1974 erteilt." Also erst nach 24 Jahren? Das wäre ein in der Chemie-Geschichte unglaublicher Vorgang. In der englischen Version steht bereits in der Einleitung, dass die letzten relevanten US-Patente von Monsanto 2000 ausliefen - das ist eine sehr wichtigte Information, die ich hier in der deutschen Wikipedia vermissse. Außerdem gab es lt. engl. WP 1964 ein Patent von Stauffer Chemical. 1970 wurde der Stoff unabhängig von Henri Martin, der nichts berichtet hatte, bei Monsanto zufällig entdeckt.
--Fmrauch (Diskussion) 20:15, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: die Angaben zu Henri Martin fielen mir auch von Anfang an dumm auf. Vielleicht gab es Unterlagen zu Gl.-Erkenntnissen im Firmenarchiv, aber wieweit die später gesichtet wurden, ist offen. Und falls die Unterlagen bei den mehrfachen Verkäufen der Erst-Firma mit an die Aufkäufer überliefert wurden (ebenfalls offen), dann ist es nicht ausgeschlossen, dass die (Wieder-)Erfinder bei Monsanto Ende der 60er Einsicht darin hatten; oder auch nicht. Aber das alles müsste doch belegt werden, um im Lemma zu stehen. So, in der jetzigen Form, scheint es mir einfach eine pauschale Übernahme aus der englischen WP zu sein und sollte wegen Irrelevanz entfallen. Den Einwand gegen "Salz-Formulierung" teile ich auch. Man muss aber beachten, dass in diesem Lemma engstirnige "Fachleute" unterwegs sind und alles an Beiträgen wegbeißen, was ihnen als "reine Naturwissenschaftler", als involvierte Behördenmitarbeiter (BfR etc.) oder als Anwender des Zeugs nicht passt. Und die wissen natürlich, was eine Formulierung ist.--Eisbaer44 (Diskussion) 16:47, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was sollte wegfallen? Die Erstsynthetisierung durch Martin? die ist doch mit Dill et al 2010 belegt (dort wiederum mit Franz et al 1997).--Perfect Tommy (Diskussion) 18:50, 22. Mai 2016 (CEST)

text: hier erst einmal einige Daten dazu: Franz, J. E., Mao, M. K., Sikorski, J. A.: Glyphosate: A Unique Global Herbicide. ACS Monograph 189. American Chemical Society, Washington DC, ISBN 0841234582. Das Buch wird oft fälschlich im Untertitel mit pesticide statt herbicide zitiert. Ferner Glyphosate: Discovery, Development, Applications, and Properties. Von Vijay K. Nandula; Gerald M. Dill, R. Douglas Sammons, Paul C. C. Feng, Frank Kohn, Keith Kretzmer, Akbar Mehrsheikh, Marion Bleeke, Joy L. Honegger, Donna Farmer, Dan Wright, Eric A. Haupfear. Online: 21 July 2010. DOI:10.1002/9780470634394.ch1. Kostenfreies Exzerpt (34 S.) unter Quelle. Alle Publ. stammen natürlich aus dem Monsanto-Stall. Laut Exzerpt nennen Dill et al. den Henri Martin "inventer" von Gl.- Da das Zeugs bis 1970 nirgendwo öffentlich beschrieben wurde, ist halt fraglich, ob Martin, abgesehen von seiner internen Tätigkeit im Labor (es sind ja noch nicht einmal seine Lebensdaten bekannt), erwähnenswert ist. Reicht der Ruhm einer Erst-Erfindung dafür aus??--Eisbaer44 (Diskussion) 11:58, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Martin in der wissenschaftlichen Literatur für erwähnenswert gehalten wird bzw. der Entwickler Franz in seinen Fachpublikationen auf den Vorgänger hinweist, ist er hier auch relevant. Es ist doch nun wirklich völlig logisch, das in einem Artikel über eine chemische Verbindung die Entdecker - falls bekannt und belegbar - namentlich genannt werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:48, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Bedeutung entstand wohl erst aus der Kombination mit anderen "Erfindungen" bzw. eben mit der Entwicklung genetisch auf Glyphosat angepasster Pflanzen. Insoweit ist auch die Verwunderung von Benutzer:Fmrauch im ersten Diskussionsbeitrag, über die sehr späte Patentierung, leicht auflösbar, weil eben Patente in der Regel nur auf Erfindungen gewährt werden die einen möglichen praktischen Nutzen belegen können. Insoweit ist es gemäß der impliziten Definition von Schöpfungshöhe im Patentwesen durchaus fraglich ob der Entdecker der chemischen Verbindung hier tatsächlich relevant ist. --Kharon 13:35, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: 1. Die gentechnisch veränderten resistenten Pflanzen kamen viel später. 2. Es geht hier nicht um Schöpfungshöhe und Patentwesen, sondern um die wissenschaftliche Entdeckung. Die wiss. Literatur nennt Martin. Da gibt es wirklich nichts zu diskutieren. Der ganze Einwand von wegen 24 Jahren ist völliger blödsinn. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:54, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Mängel 

message: Im Artikel steht, Glyphosat sei für Bienen nicht tödlich sei:
Bei der Honigbiene liegt die letale Dosis für die Aufnahme mit der Nahrung bei 100 µg a.e. Glyphosat/Biene, im direkten Kontakt zur Sprühlösung bei > 100 µg a.e./Biene. Beim Vergleich mit den üblichen Ausbringungsraten stellt Glyphosat nur ein geringes Schadensrisiko für Bienen dar.
Das mag für einzelne Bienen richtig sein, für Bienenvölker stimmt das aber nicht. Glyphosat wirkt wie eine Droge auf die einzelnen Bienen und verwirrt sie. Dadurch verlängern sich ihre Flugzeiten signifikant und die Sammlerinnen bringen nicht genug Nektar ein, um das ganze Volk versorgen zu können. Folglich sterben die Völker aus oder müssen vom Imker (mit Invertzucker) gefüttert werden.
Das ist seit langem bekannt. Könnte das ein Administrator bitte ergänzen?
Quellen:
Balbuena, M. et al. (2015): Effects of sublethal doses of glyphosate on honey bee navigation. In: Journal of Experimental Biology, Nr 218.
Steinmann, H. et al (2012): Uses and benefits of glyphosate in German arable farming. In: Crop Protection, Nr 42.
Effects of sublethal doses of glyphosate on honeybee navigation
Glyphosat beeinträchtigt das Orientierungsverhalten der Bienen (Mellifera)
Glyphosat verwirrt Bienen (Informationsdiens Gentechnik)
Jetzt ist es amtlich: Diese Pflanzenschutzmittel vergiften Bienen (Focus)
--Slian (Diskussion) 10:47, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Balbuena et al. ist eine interessante Einzelstudie, die auch schon mehrfach zitiert wurde. Leider ist bis anhin kein Review dabei, aber dies wird sich bestimmt ändern. --Leyo 21:28, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Einen vorsichtig formulierten Satz bei "Ökotoxikologie" kann man schon vertreten.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:00, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Balbuena et al. (2015) kann man hinzufügen, wenn man das Fass allerdings weiter aufmacht, dann auch konsequent. Hier eine relevante Zusammenfassung vorhandener Studien: Overall, results from a number of lab and simulated field studies generally suggest no significant risks of acute or chronic effects of glyphosate on adult Honeybees or brood production. The two studies conducted under agricultural scenarios which suggest potential effects on learning or antioxidant levels may be suggestive of aspects that should be included in potential future higher tier field studies (ich schlage nicht vor, forestinfo.ca zu zitieren, aber dort sind eben ein paar relevante Studien aufgeführt). Hinzu kommen relevante Bewertungen von Zulassungsbehörden: z.B. EPA: "practically nontoxic to honeybees", EFSA: "The risk for bees was considered low", etc.. Generell muss man abwägen, wie relevant das Thema G und Bienen ist und wie sehr man ins Detail von Einzelstudien gehen möchte. Es gibt natürlich auch immer die Möglichkeit, einen eigenen Artikel anzulegen und ihn hier nur kurz zusammenzufassen. --Neonico (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bienen 

message: Diese Meldung erklärt, warum hier gerade soviel POV gepusht wird:
Laut Tagesschau vom 1.06.16 hat die EU-Kommission Folgendes vor:
Die EU-Kommission will das Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat zunächst für weitere eineinhalb Jahre zulassen. In dieser Zeit soll die Europäischen Chemikalienagentur klären, ob die umstrittene Chemikalie Krebs erzeugt oder nicht.
Da werden die bekannten Accounts wieder aktiv … --Plastiktüte (Diskussion) 13:23, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Aktuelle Nachrichten lesen können wir selber Plastiktüte. Das hier zu kommentieren ist überigens gegen die Regeln. --Kharon 21:45, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kharon, das ist nicht dein Artikel und deine Artikeldiskussion. Dies ist nicht die exklusive Spielwiese von Eisbär und dir.--Plastiktüte (Diskussion) 08:27, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: Der ECHA-Entwurf, erarbeitet von der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (auch korrupt und von Monsanto gekauft??) liegt schon vor, Ergebnis: nicht krebserregend. --Neonico (Diskussion) 12:33, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke Neonico für den Hinweis. Hier findet man die Übersicht über das Kommentierungsverfahren zu Glyphosat und hat außerdem Gelegenheit Kommentare zum Dossier abzugeben. Bis zum 18. Juli 2016 kann kommentiert werden.--Plastiktüte (Diskussion) 13:14, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Der CLH-Report (classification and labeling harmonization), der EU vorgelegt von der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin BAuA, wäre überzeugender, wenn er sich nicht exakt auf dieselben Studien beziehen würde, die BfR so liebt. Ruft man die angegebene Seite auf, erscheinen in der linken Spalte jeweils die lieben Giftmischer, gern auch aktuell Glyphosate Task Force GTF genannt, die zuvor schon das BfR mit Unterlagen gefüttert haben, teils Jahrzehnte alte Sachen. Das ist also nur ein Zitierkartell BfR <-> BAuA, daher leider kein Erkenntnisgewinn, nur noch ein Amt mehr, das sich am Thema mästet und aufplustert. Ein einziger Vorteil: Ein Artikel, der bei BfR nur geschwärzte Angaben enthält (den Autorennamen), so wie Greiser ihn am oben angegebenen Ort (Anhörung Landtag Nds. Januar 2016 Greiser) wiedergibt, ist bei BAuA mit Klarnamen angegeben: Doyle, 1996 (Syngenta) TOX2000-1982. Na, wenn das man nicht zu Prozessen wegen Urheber- und Eigentumsrecht gegen BAuA führt. Denn eben damit hat BfR ja seine Schwärzungen begründet.--Eisbaer44 (Diskussion) 18:55, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, du hast deine gehaltvollen Kommentare auf der ECHA-Webseite eingetragen. Ich bin gespannt, wie sich Greiser äußern wird. Die Kommentare und die Stellungnahmen seitens Behörde und RAC werden ja abschließend veröffentlicht.--Plastiktüte (Diskussion) 19:53, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Nachtrag am 8. Juni 2016: Die ersten Kommentare wurden bereits veröffentlicht. Offensichtlich fehlen derzeit noch die Argumentationshilfen der einschlägigen Organisationen.--Plastiktüte (Diskussion) 12:33, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: „All toxicological studies included in this CLH dossier were evaluated and assessed by in-house staff toxicologists of the BfR.” Zur Abhängigkeit der BAuA vom BfR, aus der BAuA-Studie.--Eisbaer44 (Diskussion) 21:32, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Eisbär, du mußt keine Ahnung von Chemikalien, Pestiziden etc haben. Du hast bestimmt Stärken anderswo. Aber deine Ahnungslosigkeit ist noch kein Grund für eine Skandalisierung. Zur Erklärung: Die Chemikalienbewertung in Deutschland wird von der Bundesstelle für Chemikalien (BfC) koordiniert. Die BfC ist eine Abteilung der BAuA (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin). Es werden drei große Schutzziele von der BfC koordiniert: Schutz der Umwelt (hier arbeitet das Umweltbundesamt mit), Schutz des Arbeitnehmers (hier arbeitet eine andere Abteilung der BAuA mit) und Schutz des Verbrauchers (hier arbeitet das BfR mit). Für Einstufungsdossiers gemäß CLP arbeiten BfR und UBA unter Leitung der BfC zusammen.--Plastiktüte (Diskussion) 09:38, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: es geht nur darum, dass in der Öffentlichkeit behauptet wurde, es gibt bald eine NEUE Bewertung durch die ECHA, die wäre für die Zukunft von Gl. relevant; unter anderem würde eine Regierungspartei der BRD ihre Haltung zur Glyphosat-Zulassung davon abhängig machen (ob eine solche partei-interne Meinung in maßgeblichem Umfang vorliegt oder nicht, ist dabei unwichtig, das sind die üblichen Versuchsballons). Damit erhielt die kommende ECHA-Bewertung publizistisch einen hohen Rang. Daher ist es wichtig zu wissen, dass BAuA alten Wein (BfR) in neue Schläuche füllt, oder: Nix Neues unter der Sonne. Das staatliche oder EU-Institutionengefüge, wer wem welche Jobs zuschiebt oder zum "Präsidenten" ernennt, ist in dem Fall uninteressant. Die Kommission will aber auch deshalb die Zulassung für zunächst 18 Monate, um ein neues Gutachten der Europäischen Chemikalien-Agentur abzuwarten, so EU-Gesundheitskommissar Vytenis Andriukaitis laut Tagesschau 6. Juni.--Eisbaer44 (Diskussion) 09:28, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du verstehst die Prozesse nicht aber du findest du sie schon einmal Scheiße. Das ist ein klarer Standpunkt oder POV. Für die Nicht-Glaubenskrieger unter den Mitlesern noch folgende Information. Das Dossier kann derzeit kommentiert werden. Man muss dazu keine Ahnung haben, also Eisbär könnte sich gewohnt gehaltvoll erleichtern. Danach werden die zuständigen Behörden dazu Stellung nehmen (das kann später alles nachgelesen werden). Das Paket (Dossier, Kommentare und Stellungnahmen zu den Kommentaren) wird dann im Risikobewertungsausschuss (RAC) der ECHA geprüft und daraus wird dann eine abschließende Stellungnahme mit Empfehlung einer Einstufung vorbereitet, die dann veröffentlicht wird. Der RAC arbeitet unabhängig von Weisungen, die Entscheidungen überraschen manchmal. Das Ergebnis wird auf jedenfall neu sein, auch wenn Eisbär und andere POV-Pusher das nicht verstehen können oder wollen. Ich bin jedenfalls gespannt, was aus der Beratung herauskommen wird. Das letzte Wort hat dann die EU-Kommission.--Plastiktüte (Diskussion) 13:07, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Brüssel peilt befristete Glyphosat-Zulassung an - Hinweis auf CLH-Dossier Glyphosat sowie auf öffentliche Kommentierung 

message: Nachdem es im zuständigen Ausschuß bei der EU (SC-PAFF) laut meinen Belegen erwartungsgemäss mit 20 ja, einmal nein (Malta) und 7 Enthaltungen (Fr, I, Österreich, Luxemburg, Griechenland, P und D) angesichts der Enthaltungen fast aller stimmstarken Mitgliedsstaaten keine Mehrheit für die Wiederzulassung gab geht das Ganze jetzt an die Kommission. Vytenis Andriukaitis wird dort mehr oder weniger gezwungen sein im Gegensatz zu seinen bisherigen Aussagen die Wiederzulassung zuzulassen. (Quelle: Agrarzeitung vom 10. Juni 2016; Wohl bekomms --V ¿  18:56, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Und die Karawane zieht weiter 

message: Im Lemma heißt es, wie hier üblich verharmlosend: "Wegen der starken Adsorption im Boden ist Glyphosat nur selten und meist in geringen Konzentrationen in Grundwasserproben nachweisbar." Das ist wirklich eine gekonnte Formulierung, Chapeau!, damit kann man noch den größten Scheiß als ungiftig und nicht schädlich darstellen. Gelobt sei Neusprech ! Jedoch: Glyphosat in Brandenburger Grundwasser nachgewiesen. rbb 10. Juni 2016. Das Landesumweltamt hat an mehreren Messstellen in Brandenburg Glyphosat im Grundwasser nachgewiesen. Bei 20 Grundwasserproben im Zeitraum 2011 bis 2014 wurde der Grenzwert von 0,1 µg/l überschritten. ... Auch in vier Oberflächengewässern wurde Glyphosat nachgewiesen. rbb. --Eisbaer44 (Diskussion) 10:13, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: In 20 von 1313 Proben. Ist das nun oft oder selten? --Blech (Diskussion) 10:23, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist wenig. Insbesondere da der Grenzwert der Trinkwasserverordnung in keinerlei Zusammenhang zur Gefährdung des Verbrauchers bei Überschreitung steht soondern schon in der ersten Fassung 1975 eher ein rein technischer Wert war - damals teilweise unterhalb der zu der Zeit möglichen analytischen Nachweisgrenze. Im Leitungswasser werden die Überschreitungen bei aktiven Quellen dann unterschritten durch nVerschneiden mit anderem Wasser. Interessant übrigens zum Vergleich die Grenzwerte der Mineral- und Tafelwasser-Verordnung.  --V ¿  17:23, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Glyphosat im Grundwasser, hier Brandenburg 

message: Die Überschrift und die nachfolgenden Aussagen sind fachlich falsch, weil keine unmittelbare Wirkung auf Pflanzennährstoffe beschrieben wird, die auf Glyphosat zurückzuführen ist. Es handelt sich um ein Phänomen, welches bei jeder "Unkrautvernichtung" vorkommt. Die Argumentation geht absolut ins Leere, und ich habe das daher gelöscht. --Fmrauch (Diskussion) 00:06, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: → Gelöschter Abschnitt --Leyo 09:37, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf Pflanzennährstoffe 

message: Der Absatz Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) kam im März 2015 zum Ergebnis, dass es begrenzte Nachweise für das krebserzeugende Potenzial von Glyphosat beim Menschen gebe. Die Beweislage, dass die Substanz bei Ratten und Mäusen zu Tumoren führe, wurde als ausreichend bewertet. Die IARC stufte Glyphosat daher in die Kategorie 2A (wahrscheinlich krebserzeugend für den Menschen, probably carcinogenic to humans) ein.[72][13][73][74] ist ja ziemlich klasse, da ich daran beteiligt war. Aber muss der deswegen mehrfach in dem Artikel stehen?--Plastiktüte (Diskussion) 15:38, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und warum leitest du die Frage mit einem PA in der Überschrift ein? --Wosch21149 (Diskussion) 15:40, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wollte zur kritischen Reflektion einladen, denn wenn der von mir genannte Abschnitt nach einem Satz und einer Zwischenüberschrift wiederholt wird, dann frage ich mich, ob die Vergeßlichkeit bei einigen Menschen hier stark zunimmt. Sorry, wenn so eine Frage schon als PA empfunden wird.--Plastiktüte (Diskussion) 15:46, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gedächtnisschwäche bei einigen Teilnehmern? 

message: Hey, die hier stattfindenden Diskussionen erinnern mich stark an die im Jahr 2012, wer möchte kann sich die entsprechenden Beiträge zu Gemüte führen.hier und so weiter und so fort
Der Benutzer Katach, der damals im gesamten landwirtschaftlichen Bereich der Wikipedia durch seine verzerrenden Darstellungen und seiner eigenwilligen Interpretation zitierfähiger wissenschaftlicher Quellen negativ aufgefallen ist und auch in etlichen ernstzunehmenden Internetforen als unseriöser Wikipedia-Gentech-Fan beschrieben worden ist, ist meines Erachtens unter neuer Flagge auch hier wieder unterwegs. Ich denke , es ist wichtig, sich klarzumachen, dass gerade in finanzstarken Themenbereichen, an deren Darstellung Konzerne ein starkes Interesse haben, (wieder) etliche bezahlte PR-Typen unterwegs sein können. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 15:03, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Einschub: Deine ad personam Argumentation ggü. Katach lässt sich nicht durch Fakten belegen. Katach hat im Bereicvh Landwirtschaft einige Grundlagenartikel mit vernünftiger Literatur generalsaniert, die vorher, wenn überhaupt nur mit windigen Aktivistenwebsites belegt waren. --V ¿  17:03, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Warum sollte dieser Benutzer unter neuer Flagge hier unterwegs sein? Er kann seinen Account jederzeit wieder entsperren lassen. Ansonsten übersetze ich mal: "Der böse Benutzer Katach hat mir immer die Tour vermasselt, weil er ständig mit dieser blöden wissenschaftlichen Literatur ankam und mir nicht erlaubt hat, mein wertvolles, superneutrales Wissen, das ich mir von BUND, Greenpeace und TestBioTech zusammengegoogelt hatte, einzubringen." Sog. "Konzernvertreter" sind mir im übrigen immer noch lieber als die knüppelharten, verlogenen Lobbyisten von Greenpeace & Co.--LdlV (Diskussion) 15:26, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Genau das war eins der Probleme: Das ausschließlich "blöde wissenschaftlicher Literatur" und Studien in Betracht kamen, die natürlich peer-gereviewed waren usw. Dabei war es egal, ob diese Studien vom Hersteller beauftragt oder bezahlt waren. Auch die Atomtechnologie wurde damals vehement verteidigt, weil ja tatsächlich niemals belegt werden konnte, welches Strahlungsquant nun gerade einen Krebs entstehen lassen hat (wenn ich mich nicht täusche, wurde damals ernsthaft diskutiert, ob durch Tschernobyl mehr als 12 Tote wissenschaftlich bestätigt werden konnten) Rezeption in der Presse, Fernsehen, Bevölkerung waren egal, weil nur emotional und unwissenschaftlich, damit wurden natürlich "BUND, Greenpeace und TestBioTech" automatisch disqualifiziert. Das Thema hatte sich aber durch Merkels zweiten Atomaustieg schlagartig erledigt (Wegfall der Geldquelle?). Interessant übrigens deine Konnotation der "knüppelharten, verlogenen Lobbyisten" mit Umweltverbänden. Niemand würde auf die Idee kommen, derartige Attribute mit den lieben Lobbyisten der Industrie, die ja sicher nur unser Bestes wollen, in Verbindung zu bringen.--Wosch21149 (Diskussion) 16:36, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Naja, ihr verrennt euch gerade mal wieder. Und auch Greepeace, PETA, BUND etc. sind kanllharte Lobbyisten, bei denen es darum geht, durch möglichst umfassende Skandalisierung eines Themas möglichst große Betroffenheit mit einem darauf folgenden möglichst hohen Spendenaufkommen zu erzeugen. Von daher sollte es egal sein, wer eine Studie bezahlt hat sondern es sollte nur darauf geachtet werden wer eine Studie erstellt hat - und ob sie wissenschaftlich erkannt ist. Der ganze Diskussionsabschnitt ist überflüssig wie ein Kropf. Könnte da nicht der Verbesserung des Artikels dienend in die Versionsgeschichte schnellarchiviert werden. --V ¿  17:03, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  +1 zu Wosch. Mir geht es darum, darzulegen, dass die Art der Diskussion stark an og. Zeiten erinnert und möchte vermeiden, dass sich in Lobbyismus, sei er ideologisch oder pekuinär bedingt, unerfahrene Benutzerinnen tzu stark aufreiben. Die Struktur dieser habe ich in einer kleinen Unterseite zusammengefasst. Men on Mission --Belladonna Elixierschmiede 15:47, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Men" on Mission, und ich dachte schon, es kommt ein feministischer Stuss. --78.53.239.251 19:03, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mal ehrlich Leute, wen wollt ihr mit diesem Quatsch noch hinterm Ofen hervorlocken? Das ist nur noch peinlich.--LdlV (Diskussion) 23:29, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Belladonna, es fällt auf, mit welchem Elan du löschenderweise unterwegs bist. Aktuell ist mir da Einiges aufgefallen (Beispiele: 1, 2, 3, 4). --Plastiktüte (Diskussion) 09:48, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Lemma

message: Das Bild von der Spalieräpfelchenplantage aus Italien ist sicher keine typische Anwendung, zumal Äpfel meist auf höheren Bäumen wachsen. Ob das Gras darunter nun gemäht oder mit Unkrautvernichter kurz gehalten wird, ist sicher nicht das vorrangige Problem. Also wenn schon solche Beispiele, dann bitte etwas Brauchbares aus der landwirtschaftlichen Praxis. --Fmrauch (Diskussion) 23:25, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was sind deine Bild-Vorschläge (von Commons oder sonst unter einer freien Lizenz)? --Leyo 23:42, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das Bild zeigt eine für die heutige Zeit typische Obstplantage. Alles Obst im Supermarkt kommt aus solchen Anlagen. Ob die Glyphosatverwendung gerade dort "das vorrangige Problem" ist, sei dahingestellt. Es ist aber durchaus "etwas Brauchbares aus der landwirtschaftlichen Praxis". --Blech (Diskussion) 23:53, 5. Jul. 2016 (CEST)

text: Hmm, etwas sehr typisches wären Fotos von Vorauflauf-Spritzungen (vor der Ansaat wird alles totgespritzt was auf dem Acker ist). --mw (Diskussion) 00:07, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Blech, deine Behauptung ist Theoriefindung, siehe die Bilder unter Kulturapfel. Ich unterstütze den Vorschlag von mw. --Fmrauch (Diskussion) 22:26, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Obstbau ist nicht mehr so romantisch wie vor 100 Jahren, als die Äpfel im Erwerbsanbau noch auf Bäumen wuchsen. Nur auf dem Wochenmarkt bekommt man teilweise noch Äpfel von Hoch- und Halbstämmen. In der Textwüste vorne ist Platz für mehr als ein Bild, macht halt eins. Blech (Diskussion) 07:48, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beispiele und Bilder 

message: http://www.euractiv.de/section/gesundheit-und-verbraucherschutz/news/eu-verbietet-beistoff-von-glyphosat/ --Futter (Diskussion) 15:12, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Künftig in der EU keine POE-Tallowamine als Beistoffe mehr erlaubt 

message: Der von Geof ergänzte Abschnitt Glyphosat und Ökologie wirkt für mich wie ein Fremdkörper im Artikel, da er nicht bzw. am falschen Ort eingebettet ist, zudem gewisse Redundanzen generiert und teilweise fast wie ein Essay daherkommt. --Leyo 13:46, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Es geht zumindest im ZEIT-Artikel nicht um Glyphosat und Ökologie, sondern um eine "Debatte über die Zukunft der Landwirtschaft" bei der Glyphosat nur das "Bauernopfer" ist (ZEIT). Das ist aber keine Eigenschaft von Glyphosat, es geht um Agrarpolitik. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:11, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich habe den Essay aufgrund klarer Verstöße gegen WP:KTF und WP:Q entfernt. Der angesprochene Hauptpunkt (G ist eine Scheindebatte, in Wirklichkeit geht es um breitere Fragen) könnte relevant für den Artikel sein. Er müsste aber zu 100% über zuverlässige (vorrangig wissenschaftliche) Quellen belegt sein (und sollte außerdem nicht so ausufern, wie es im gelöschten Beitrag der Fall war). --Neonico (Diskussion) 11:43, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Gegen eine Kollage journalistischer Interpretationsversuche zu diesem Punkt spreche ich mich aber im Vorhinein schonmal aus. Wenn wir auf dem Niveau anfangen gerät der Artikel aus dem Gleichgewicht. Vielleicht ist das hier einfach nicht der richtige Artikel für die Darstellung agrarideologischer Debatten. --Neonico (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: (BK) Ich stimme zu, dass dieser Abschnitt zu ausufernd war, halte den Punkt der Scheindebatte (die sicherlich in anderen Artikeln behandelt werden sollte) aber evtl. auch für diesen Artikel für relevant. Aber bitte lass mal dein durchsichtiges Argument „... zu 100% über ... (vorrangig wissenschaftliche) Quellen belegt...“, das sonst immer gerne genommen wird, um gesellschaftliche Rezeption oder Kritik von NGO („Aktivisten“) fernzuhalten. Hier geht es eben gerade nicht um Wissenschaft, sondern um eine gesellschaftliche Debatte. Da ist eine (nicht-wissenschaftliche) Quelle wie Die Zeit schon geeignet. Interessant ist auch, dass du den Abschnitt zunächst refelxartig entfernt hast, bevor du hier überhaupt an der Diksussion teilnimmst. --Wosch21149 (Diskussion) 12:12, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Glyphosat und Ökologie'' 

message: wie bereits mitgeteilt (jetzt archiviert), plant Kalifornien eine Pflicht, auf allen Gebinden (Gefäßen) mit sämtlichen Glyphosat-Mischungen, mengenmäßig also vor allem mit Roundup, einen Warnhinweis wegen der Krebsgefahr durch Gesetzesvorschrift anbringen zu lassen. Monsanto klagt in Fresno vor dem Bundesstaatsgerichtshof dagegen. Der Schriftsatz der Giftmischer (das leckere Netzmittel Tallowamin ist auch in der Mixtur enthalten) vom Januar 2016 ist jetzt online gestellt worden, siehe Quelle, 28 Seiten, englisch. Die Argumentation ist, wie bereits von mir erwähnt, rein formal: Die IARC, auf die sich Kalifornien bei seiner Absicht stützt, wäre keine US-Behörde, so etwas dürfe nicht in US-Gesetze aufgenommen werden. --Eisbaer44 (Diskussion) 21:17, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ein deutschsprachiger Artikel zur dort erwähnten Proposition 65 fehlt noch. --Leyo 22:43, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Klage von Monsanto gegen State of California 

message: Für diejenigen, die sich nicht in den Details von Chemikalien- und Pestizidbewertung auskennen, könnte folgender Hinweis nützlich sein. Und nicht vergessen: Bis zum 18. Juli kann kommentiert werden. --Plastiktüte (Diskussion) 10:04, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die gesammelten Kommentare sind nun verfügbar (PDF-Icon bei Comments received). --Leyo 12:04, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  ECHA erklärt das Bewertungsverfahren für Glyphosat 

message: Habe gerade beim Recherchieren diese Interessante Übersichtsarbeit gefunden:
* 
--Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:58, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Zeitschrift hat keinen Impact factor ... aber das stört hier sowieso nur wenige. --Plastiktüte (Diskussion) 15:07, 12. Sep. 2016 (CEST)

text: Die Zeitschrift ist auf der Beall's List (en:Predatory open access publishing). --Neonico (Diskussion) 15:23, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Die erste Seite las sich eigentlich ganz okay. Aber so schnell tappt an in die Falle. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:39, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ob's wirklich eine Falle ist, ist mir auf den ersten Blick nicht so klar. Peer reviewed scheint es jedenfalls zu sein und Beall's Liste, in der es in der Tat steht, ist umstritten (siehe dazu u.a. :en:Predatory_open_access_publishing#Response) und auch der Impact Factor ist nicht unproblematisch. Für belegfähig halte ich das auf den ersten Blick schon aber halt nachrangig zu bekannteren Zeitschriften bzw. solchen mit einen (großen) Impact Factor.--Kmhkmh (Diskussion) 06:52, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Interessante Übersichtsarbeit 

message: Die Studien haben nicht G, sondern Roundup untersucht. Zu G lassen sich daher keine klaren Aussagen ableiten. Doch selbst wenn G isoliert untersucht worden wäre, wäre nicht klar, dass die Studienergebnisse ausreichend relevant für den G-Artikel sind. Es gibt eine dreistellige Zahl von Einzelstudien zu G und Amphibien. Warum hier zwei derart herausstellen, die keine offensichtlich bahnbrechenden Erkenntnisse bringen und bei denen eine Rezeption in der Wissenschaft noch gar nicht absehbar ist? Es gibt auch Übrsichtsarbeiten zum Thema, und ob Baier et al. (2016a, 2016b) besonders relevant sind, wird sich ja vielleicht in der nächsten Übersichtsarbeit zeigen. --Neonico (Diskussion) 10:31, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Baier et al. (2016a, 2016b) 

message: ECHA und der Risikobewertungsausschuss (RAC) veröffentlichten einige Präsentationen, die zur Einstufungsdiskussion um Glyphosat vorgelegt wurden, Details findet man hier.--Plastiktüte (Diskussion) 09:48, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zwischenbericht aus Helsinki - Verfahren zur Einstufung von Glyphosat