lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Billard Club Frankfurt 1912

message: kann mir jemand diese (un-)logik erklären , wenn sich drei vereine - nämlich "dem BC Frankfurt (Gründungsdatum um 1890, jedoch nicht belegt), dem BC Westend 1912 und dem Schwanheimer Billardclub von 1968", zu einem neuen (Billard Club Frankfurt 1912 e. V.) verein 1984 zusammenschliessen, dann aber das gründungsdatum mit 1912 anzuführen?? --84.176.184.103 07:41, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, scheint etwas verwirrend zu sein. Ich gehe jedoch davon aus, dass sich der Verein beim Zusammenschluss auf dieses Gründungsdatum geeinigt hat. Wird dann auch wohl auch so in den Gründungsstatuten stehen und wird ja auch so als offizieller Vereinsname angegeben. Bewusst wurde weder 1890 noch die anderen Jahre gewählt. Und da 1912 auch im Lemma steht, sollte es auch so in der Infobox so stehen. Die anderen Gründungsdaten werden dann ja auch im Fließtext erwähnt und erklärt. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 23:44, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: es ist schlechterdings unmöglich, dass - wenn einer der 3 vereine erst 1968 ("Schwanheimer Billardclub von 1968") gegründet wurde - bereits aus diesen 1912 ein fusionierter neuer verein entstanden sein kann! aus dem text der historie geht auch hervor, dass der älteste der vereine ("BC Frankfurt"), dessen gründungsjahr nicht mehr belegt werden konnte, vor 1912 existiert haben musste, weil er sonst nicht am 18. april 1911 gründungsmitglied des "Deutscher Amateur-Billard-Bund" hätte sein können. man hat also - nur weil es keine belege mehr für das ältere gründungsdatum "1890" gab - zur namensgebung das gründungsjahr des zweitältesten vereins ("BC Westend 1912") verwendet um sich auf ein entsprechend repräsentatives und reputables alter beziehen zu können. also reine marketing-gründe bzw. -überlegungen (nach der gleichung: "je älter, desto reputabler..."). (vielleicht wollten ja auch einige der beteiligten nur assoziationen zu george orwells 1984 vermeiden ;-)? wer weiss?) --84.176.129.172 05:51, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  gründungsjahr 1984 versus 1912
Diskussion:Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2015/Qualifikation

message: Hallo,
wäre es möglich die Spaltengröße der Tabellen und Spielpläne so anzupasssen, daß nicht gescrollt werden muß? (nicht signierter Beitrag von Winterkönig Hannover (Diskussion | Beiträge) 09:13, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Europa Qualifikationsgruppen
Diskussion:Chris Schummert

message: Der gesamte Artikel klingt wie reine eigen Werbung. 
Netter Typ mit tollen Schulabschluss bla bla.
Fehlt nur noch: "Kauft meine Songs!"
Was soll sowas in Wikipedia?
Dafür gibt es doch Facebook!
--194.39.190.100 09:31, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gesamter Artikel = Reine eigen Werbung
Diskussion:Partisanenrepublik Ossola

message: Diese "Schlacht" ist etwas zu prominent dargestellt. Es gabe viele Verteidigungsaktionen der Partisanen, bei denen hunderte Menschen (Partisanen und Zivilisten) fielen. Die meisten Partisanen und Teile der Bevölkerung des Ossolatals flüchteten vor den nachrückenden deutschen und denen ihnen untergeordneten italienischen Truppen in die Schweiz. Dabei kam es auch zu Schiessereien.Bei der sogenannten Battaglia am 18. Oktober  fiel aber kein Schuss, als die Schweizer Armee die Flüchtlinge nicht herausgab. --Orik (Diskussion) 08:43, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Warum hatte man dann nach dem Gefecht Partisanen in der Schweiz begraben? Sind die an allgemeiner Altersschwäche gestorben? --Glunggenbauer (Diskussion) 12:54, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: es scheint Dir schwer zu fallen, sachlich zu argumentieren. Ich hatte den gewaltsamen Tod von Menschen nicht in Frage gestellt. Hier , in Ticinarte, wird berichtet, dass die Faschisten das Feuer auf eine Menschenmenge von 500 Personen eröffneten. Eine Menschenmenge von 500 Personen ist wehrlos. Dabei wurden 2 Personen getötet und viele verletzt und gefangengenommen. Haben denn die Getöteten geschossen? Was für Personen waren denn die Getöteteten? Der Rest flüchtete in die Schweiz. Aehnliches steht auf der Seite swissInfo von 2004 . Die Schweiz gab die geflüchteten Menschen am naechsten Tag nicht heraus. Dabei fiel kein Schuss. Mein Einwand war aber vor allem, dass im Lemma diese „Schlacht“ als einzige Widerstandshandlung der Partisanen dargestellt wird. Dabei sind allein bei einer Division der drei existierenden der Republik Ossola 200 Menschen etwa 200 Menschen bei den Kaempfen umgekommen. Orik (Diskussion) 18:28, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du solltest diese Diskussion auf der Seite zur Battaglia dei Bagni di Craveggia führen. --Glunggenbauer (Diskussion) 18:35, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Battaglia bei Bagni die Craveggia
Diskussion:Entlastungszug

message: Mein Eindruck ist: Nicht nur weil der Fernverkehr zunehmend über Triebwagen anstatt über lokbespannte Züge abgewickelt wird, wird die Flexibilität von der DB nicht mehr geleistet, sondern dem Kunden über Preisstaffelung nahegelegt. Insofern wäre es fast gerechtfertigt, den Artikel in die Vergangenheitsform zu setzen. --Johannes Hüsing (Diskussion) 09:53, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Den Begriff gibt es wohl noch immer, zum Spiel auf Schalke am 1. Februar 2014 läuft bei der DB Regio seitens der Fanbeauftragten eine Anfrage auf einen Entlastungszug. --Search and Rescue (Diskussion) 09:57, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Es verkehren auch tatsächlich noch Züge als Entlastungszug. In Offenburg steht offenbar eine Garnitur mit alten Schwarzwaldbahn-Wagen bereit, welche hin- und wieder - etwa bei "DAS FEST" oder der Karlsruher Museumsnacht als Entlastungszug zwischen Offenburg und Karlsruhe eingesetzt wird. --Ralf1985 (Diskussion) 18:56, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gibt es noch. Früher war sogar die Zugnummer identisch. Es wurde nur durch die Zusätze „Vz“ (Vorzug) und „Nz“ (Nachzug) unterschieden vom „Hauptzug“.--Dmicha (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gibt es diese Züge noch?
Diskussion:Kenan Pars

message: "Rollen mit einem harten Temperament" Was soll das sein? --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:02, 3. Jan. 2014 (CET)
Diskussion:Partei für Franken

message: Es wäre günstig, Positionen u.ä. nicht über Presseerklärungen zu belegen. 1. verschwinden die i.d.R nach nem Jahr vom Server und  zweitens sind wir nicht die Verlautbarungsplattform für Forderungen, die sonst keinen Niederschlag  finden --Feliks (Diskussion) 10:03, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Außenwahrnehmung dieser Kleinpartei ist noch recht gering, da sie im Landtag keine Mandate erringen konnte und nur in zwei Bezirkstagen (Mittel- und Oberfranken) mit je einem Vertreter sitzt. -- Perrak (Disk) 19:35, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ging in erster Linie darum herauszustellen, dass diese Partei nicht für eine Separation von Bayern steht, sondern über fränkische Themen noch andere Standpunkte hat. Franken6 (Diskussion) 00:05, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Außenwahrnehmung 

message: Gibt es die Partei überhaupt noch? Die letzten größeren Änderungen liegen mehr als ein Jahr zurück und auf der Internetseite dieser Partei gibt es auch nichts wirklich Aktuelles! --2003:66:6F2F:368C:8CCA:5191:8F9:140D 16:55, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, die Partei gibt es noch, so sind auf der Internetseite Ereignisse und Termine vom September und Dezember 2015 angegeben. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:59, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Frage der Existenz 

message: In ihrem Grundsatzprogramm fordert die Partei nicht die Zusammenlegung der drei fränkischen Bezirke, sondern "die Zusammenlegung der Bezirksregierungen mit den Bezirkstagen". --95.118.45.49 15:43, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, stand früher auch schon so im Artikel. Ich habe das umseitig geändert. -- Perrak (Disk) 19:40, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Programm
Diskussion:St. Marien (Pesch)

message: Hallo CaS2000, eine kleine Frage nach einem Detail: in den 1950ern gehörte Pesch zu St. Andreas Korschenbroich. Wann wurde die eigenständige  Pfarrei St. Marien in Pesch errichtet? War das mit der Kirchweihe oder vorher oder später? Mit Amtsantritt von P. Dahmen 1957? Möglicherweise steht in der Festschrift von 2006 etwas darüber. (Vielleicht krointhenkackerisch, aber für die Kirchengeschichtsschreibung sind solche Daten nicht uninteressant.) Und: weiß man, zu welchem Orden/welchen Orden die Patres gehörten? (Übrigens: Der Artikel wird immer schöner.) Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:18, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Pater Dahmen war meines Wissens ein Steyler Missionar, der zuvor in Rotchina tätig war. Pater van Lent gehörte dem Orden der Oblaten der makellosen Jungfrau Maria an. Die Gemeinde war zu Beginn Pfarrvikarie und wurde am 8. Dez. 1995 zur Pfarre erhoben. Ich werde dies in den nächsten Tagen einbringen.--CaS2000 (Diskussion) 00:16, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Selbständige Pfarrei
Diskussion:Thea Hauschild

message: Wenn auf dem Foto von Frau Hauschild nur zwei Töchter abgebildet sind, so war sie laut Handbücher der Volkskammer von 1972 und 1977 Mutter von drei Kindern.
Hier auch noch der Text zum Foto: Oberbürgermeisterin mit Familie
ADN-Zentralbild Reporter: Link Februar 1981 Dessau - 13. Großstadt der DDR. Dessauer Oberbürgermeister Thea Hauschild nach einem arbeitsreichen Tag beim gemütlichen Beisammensein mit ihrem Ehemann Werner - er ist von Beruf Richter und ihren beiden Töchtern, den Oberschülerinnen Birgit (13 Jahre) und Katrin (links, 16 Jahre). Wie bewältigt eine gesellschaftlich so stark beanspruchte Frau und Mutter von drei Kindern ohne Haushaltshilfe auch noch die familiären Belange?--Hannjochen (Diskussion) 10:39, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Außerdem sind wir mein Mann und meine beiden Kinder umsichtige Helfer." steht gleich danach und soll wohl heißen: Außerdem sind mir mein Mann und meine beiden Kinder umsichtige Helfer. Ich persönlich habe auch nie von noch einem Kind gehört.--Hic et nunc disk WP:RM 13:58, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Ich habe hier auch noch den Beleg dafür gefunden und natürlich jetzt den Text dann angepasst. --Hic et nunc disk WP:RM 10:07, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mutter von drei Kindern
Diskussion:USS Saipan (LHA-2)

message: Ende 2009 begann der Abbruch, da sollte der doch Anfang 2014 abgeschlossen sein. (nicht signierter Beitrag von 79.223.205.140 (Diskussion) 11:01, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist er schon seit knapp drei Jahren. Ich hab das mal eingefügt. --Amboss (Disk) 11:56, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abbruch abgeschlossen?
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Luftenberg an der Donau

message: hat eine unklare Beschreibung. Erstens der unmotivierte Vischer, und zweitens ist nicht klar, was da jetzt abgebrannt ist (Torbau mit einem aufgesetzten Türmchen). Je nachdem gehört die Zeit geändert oder nur dem Türmchen die Vergangenheit attestiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:36, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Unklare Beschreibung
Diskussion:Goldrausch – Die Geschichte der Treuhand

message: In den Artkel gehört imho noch der Punkt Inhalt, wo ein kleiner Abriß über den Inhalt des Films gegeben wird. Könnte das jemand übernehmen , der Zugang zur DVD hat oder den Film aufgezeichnet hat? --DonPedro71 (Diskussion) 12:26, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Punkt ''Inhalt'' wäre schön 

message: Liest sich als ob der Film eine Abrechnung wäre. Ist er er de facto aber nicht. Das erst Worte bekommt sogar ein sog. "Veruntreuer". Dem viel Platz zur Gegendarstellung eingeräumt wird und der sich zu einem der Protagonisten entwickelt. Einer Person mit der wir uns identifizieren können. Dann haben wir den "guten Treuhänder", einen Ostdeutschen, der sich durch Fleiß und harte Arbeit hochgearbeitet hat, einer der glaubt sich für sein Land eingesetzt zu haben, aber zig tausende Arbeitsplätze auf dem Gewissen hat. Wir sind aber auch ihm nicht böse. Es ist keine Abrechnung! Einfach eine Schilderung der Ereignisse aus unterschiedlichen Perspektiven einer Auswahl von damals betroffenen Personen. Jede Seite kommt zu Wort. mM einer der besten Wende Filme überhaupt! Mal ohne Ostalgie Kitsch und Nationalgefärbte Geschichtsglitterung Marke Bonn. Einfach ein Fenster in die Realität 90-94. 
85.199.116.243 08:07, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Schildert Betrugsfälle? Ist "Zornig"? Soll das alles sein?
Diskussion:Sat.1 Gold

message: Der Sender müsste der fünfte, nicht der sechste Sender der P7S1 Media AG sein, oder nicht? Pro7, Sat.1, Kabel 1, Sixx und Sat. 1 Gold. Pro7Maxx kam erst danach "on air"--PhiCo (Diskussion) 12:27, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  sechster Sender? 

message: Der Link zum "Eintrag in der Datenbank der KEK" (http://mdbkekonline.www1.vision-connect.de/db/sender/?view=media-details&id=2095) ist nicht mehr erreichbar. Bitte prüfen, ob ein Memento des Originals in einem Webarchiv vorliegt. Danke, Gruß --Smarti (Diskussion) 06:13, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Eintracht Osnabrück

message: Hat irgendjemand die Spieldaten zu diesem legendären Spiel? Aufstellung, Torschützen, Spielminuten der Tore – denn ich habe das ganze Internet danach abgesucht und finde nichts. Es ist wirklich schade, dass es scheinbar keine Seite gibt, auf welcher man zu allen Oberligen die Spieltelegramme lesen kann. Also: 1952/53, Osnabrück vs. Altona 7:8. Vielen Dank im Voraus!--31.17.153.69 12:41, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  7:8 gegen Altona
Diskussion:Hyomandibulare

message: "(griech. y psilon = „der Buchstabe Y“, weil das Zungenbein beim Menschen υ-förmig (gr. ὑοιδἡς) ist, und latein. mandibula = „Kinnbacke“, „Kiefer“)"
Dieser Einschub ist doch ziemlich unverständlich. "y psilon" heißt auf Griechisch auch nicht "der Buchstabe Y", sondern "nacktes/entblößtes/einfaches Y".
Gemeint war wohl: < gebildet aus gr. "ὑοιδἡς" = y-förmig und lat. mandibula = „Kinnbacke“, „Kiefer“ > (nicht signierter Beitrag von 37.24.171.50 (Diskussion) 13:00, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das war unverständlich, insofern ist die obige Kritik berechtigt. Gemeint ist aber nicht y-förmig, sondern υ-förmig = bogenförmig, siehe auch :en:Hyomandibula. Ist jetzt genauer formuliert. Lektor w (Diskussion) 06:00, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ypsilon
Diskussion:Zeeskahn

message: Das ist falsch!
Zeeskahn und Zeesboot sind erstmal zwei völlig unterschiedliche Bootstypen, welche auch regional voneinander zu trennen sind.
und dann ist
"Zeesboot" die plattdeutsche Bezeichnung für das hochdeutsche "Zeesenboot" ;o)
Gruß Uwe (nicht signierter Beitrag von 193.155.17.175 (Diskussion) 13:10, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zeeskahn * plattdeutsche Bezeichnung für ein [[Zeesboot]]
Diskussion:Alois von Bendel

message: Die Einzelnachweise wurden in guter Absicht nach oben verschoben. Da es dazu aber laut Wikipedia:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln leider bisher keine einheitliche Regel gibt, hätten sie stattdessen auch nach ganz unten ans Artikelende (also unterhalb der Weblinks) verschoben werden können. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:19, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Position der Einzelnachweise
Diskussion:Wilbur Thompson

message: Er ist leider gestorben. --LA Fan (Diskussion) 13:47, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Habe ich eingebaut. Beim nächsten Mal bitte eine URL mitliefern oder die Info am besten selbst einbauen. --RonaldH (Diskussion) 03:24, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  tot
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Grammy Awards nach Kategorien

message: Hi, 
ich bin leider nicht ganz glücklich mit dieser Navigationsleiste in den Grammy-Kategorien - nicht nur, weil sie viele rote Links enthält sondern auch, weil sich die Logik nicht erschliesst. Bsp. ist in der Gruppe Rock die Grammy Award for Best Hard Rock Performance nicht enthalten, Grammy Award for Best Metal Performance ist jedoch dabei (beiden wurden parallel bis 2011 vergeben); es fehlt dann aber wieder der Grammy Award for Best Hard Rock/Metal Performance, der seit 2012 an die Stelle der beiden anderen getreten ist. Die Streichungen erklären sich vor diesem Hintergrund auch nicht .... bitte nochmal durchdenken und überarbeiten! -- Achim Raschka (Diskussion) 14:15, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  ich hab die Vorlage angelegt, weil einige der Artikel verwaist waren. Kenn mich ansonsten selbst nicht so gut aus, deshalb bitte gern überarbeiten falls sich jemand auskennt. --Adriaurlauber (Diskussion) 01:18, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte anpassen
Diskussion:Ipil (Begriffsklärung)

message: ProloSozz, unte anderem sagt auch Magiers: "Artikel für einen Tag geschützt. Zum Inhaltlichen bitte Wikipedia:BKL#Verlinkung beachten: Links werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf Barangay 

message: Barangay wird im Alltag nur mit einem g geschrieben, auch wenn streng genommen baranggay geschrieben werden muss, denn das ng in Barangay wird wie bei Ingo ausgesprochen. Streng genommen würde ng in der Schreibweise mit einem g wie lange ausgesprochen. Ferner, siehe philippinische Medien, communities, offizielle Seiten: , , , . --49.145.75.240 00:03, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ''„Barangay“'' anstatt ''„baranggay“''
Diskussion:Franz Heinrich Höltich

message: Die Person ist zweifellos relevant, und es ist schön, dass wir einen gut recherchierten Artikel zu Höltich haben. Aber hier ist offensichtlich des Guten etwas zuviel getan. Wozu müssen in einem Artikel über einen Gelehrten dessen Familienverhältnisse so breit ausgewalzt werden, dass etwa die Vorfahren der Ehefrau bis ins fünfte Glied, der Tod der Nichte dritten Grades seiner Frau sowie deren Leichenprediger oder die zweite Ehefrau des späteren Witwers seiner Witwe erwähnt werden? Das alles bläht den Artikel nur unverhältnismäßig auf und trägt dazu bei, dass man die wesentlichen Lebensstationen von Höltich selbst auf den ersten Blick überhaupt nicht mehr findet. Auch die Biographien und Schriftenverzeichnisse der Brüder haben hier nichts zu suchen. Da deren Relevanz klar ist (nur bei Joachim Werner könnte es Zeifel geben), sollten zu ihnen eigene Artikel angelegt werden, dann reicht hier ein Satz. Und bitte darauf achten, dass in den Artikel nicht dauernd ein Tempuswechsel stattfindet, das ist unschön und verwirrend (vgl. auch Wikipedia:Richtlinien Geschichte: "Grundsätzlich sind historische Themen in der Vergangenheitsform (Präteritum) zu behandeln". --Zweioeltanks (Diskussion) 14:30, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nachdem eineinhalb Wochen keine Reaktion kam, habe ich die Kürzungen selbst vorgenommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Länge
Diskussion:Dornenapparat

message: ist als deutschsprachige Bezeichnung anstelle von Spine-Apparat schon seit den 1980er Jahren gebräuchlich, nicht nur in
Eschenbach: Glossar zur allgemeinen Neurophysiologie … (1980), sondern auch 
in Benninghoff: Makroskopische und mikroskopische Anatomie des Menschen,(1985), S.15; wie 
Linß, Fanghänel:Histologie: Zytologie, allgemeine Histologie, mikroskopische Anatomie (1998) und
Rohen, Lütjen-Recoll: Funktionelle Histologie (2000) und
Rohen:Funktionelle Neuroanatomie: Lehrbuch und Atlas (2001) und
Schiebler: Anatomie (2005) und an anderen Stellen, auch im Schweizer Sprachraum, etwa Division d'Histologie de l'Université de Fribourg: Nervengewebe (2005).
 
Die etablierte deutschsprachige Benennung scheint daher als Stichwort für den Artikel besser geeignet; auch da der Dornenapparat in einem Dornenfortsatz vorkommt.--nanu *diskuss 14:47, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Dornenapparat"
Diskussion:Georg Eißer

message: Bei jemanden, der 1935 ein Werk "Rasse und Familie" schrieb dürfte es etwas zur NS-Zeit zu sagen geben. Wo ist das? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   15:14, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt hat der Artikel aber leider eine massive Schieflage. Relevant macht ihn die wissenschaftliche Arbeit, die kaum im Artikel vorkommt. Auch kein akademischer Werdegang. Ist ein bischen arg wenig. Marcus Cyron Reden 06:43, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lücken
Diskussion:Rackspace

message: === Zum Abschnitt "Geschichte" ===
Dieser Abschnitt enthält im zweiten Absatz einen Link zu "Mosso", einer Gemeinde in Italien. Von dort wird zwar weiter verwiesen auf eine Seite zur Begriffsklärung. Diese jedoch enthält keinen Hinweis auf die eigentliche Bedeutung eines Firmennamens. So sollte der Link einfach wegfallen oder - wenn möglich - die Begriffsklärungs-Seite erweitert und dann verlinkt werden.--Constejo (Diskussion) 15:28, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zwei Anmerkungen 

message: Dieser Abschnitt enthält im zweiten Absatz einen Link zu "Mosso", einer Gemeinde in Italien. Von dort wird zwar weiter verwiesen auf eine Seite zur Begriffsklärung. Diese jedoch enthält keinen Hinweis auf die eigentliche Bedeutung eines Firmennamens. So sollte der Link einfach wegfallen oder - wenn möglich - die Begriffsklärungs-Seite erweitert und dann verlinkt werden.--Constejo (Diskussion) 15:28, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Geschichte" 

message: Der erste Satz dieses Abschnitts berichtet von einer "Akquisition von Mosso", wohingegen im vorstehenden Abschnitt ("Geschichte") von der Gründung einer Tochtergesellschaft namens Mosso die Rede ist, welche dann 2008 vollständig zurückgekauft wurde. Ist dieser Rückkauf mit der "Akquisition" identisch? Oder liegt hier eine Ungenauigkeit vor? --Constejo (Diskussion) 15:28, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Produkte"
Diskussion:Stridor

message: Jemand hat schon den Beleg-Baustein gesetzt, ohne hier was zu schreiben. Es fehlen aber nicht nur Belege, sondern schlichtweg auch noch viele Informationen. Ich bin kein Mediziner, aber die verschiedenen Arten wie das Zustandekommen kann (nicht nur den Ort und bei Ein- oder Ausatmung).  Wie das bei starken Rauchern ist zum Beispiel. --Lorenzo (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  nicht nur Belege fehlen
Diskussion:Venkigau

message: Ein aktueller Beitrag zweifelt die Existenz eines Venkigaus historisch gut begründet an. Bitte konfrontieren Sie: Sebastian Kreyenschulte, Die "altsächsischen Gaue" - ein Gelehrtenmythos: Die Dekonstruktion des "Venkigau" im südlichen Emsland, in: Emsländische Geschichte 20 (2013), S. 520-539. (nicht signierter Beitrag von 188.100.166.154 (Diskussion) 15:43, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wo soll das gut begründet sein? Kreyenschulte setzt sich in Konflikt mit praktisch der gesamten anerkannten Wissenschaft und Lehre zum Venkigau und liegt - auch nach dem Inhalt des Artikels - schlicht falsch. In Anbetracht dieser Umstände scheint es mir so, als ließen sich derartige Behauptungen höchstens als Verschwörungstheorie einordnen und für die gelten freilich WP:TF und WP:WWNI. --88.130.92.144 15:51, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zweifel an der tatsächlichen Existenz
Diskussion:Gallon (Einheit)

message: Ich zitiere mal:
* 125 Gallons = 1 Garce (= 4916 Liter) = 1500 Marcals = 3000 Pakka = 44,869 Hektoliter
Wenn ich das richtig sehe, ist:
* 1 Garce = 4916 Liter
* 1 Hektoliter = 100 Liter
* 44,869 Hektoliter = 4486,9 Liter
* 1 Garce = 4916 Liter ≠ 4486,9 Liter = 44,869 Hektoliter
Korrigiert mich, aber irgendetwas stimmt da nicht. Kann das jemand, der Ahnung davon hat, ändern. Ich sehe nur, dass die Mathematik nicht stimmt. --Bastihitzi (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Stimmt das?
Diskussion:General Electric J79

message: Ich meine es gab später auch eine verbesserte Verbrennungskammer, die den Rauch beseitigte. J79-GE-10A oder J79-GE-17C. --Moritzgedig (Diskussion) 16:02, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rauchentwicklung 

message: Zitat: "Es besitzt statt des Nachbrenners eine einstufige Freilaufturbine mit Fan (Aft-Fan). Diese ist einzigartig in der Luftfahrt, weil sie zweistufig konstruiert ist."
Kurz: Die einstufige Turbine ist einzigartig, weil sie zweistufig konstruiert ist. Aha. --93.104.111.149 23:00, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch