Diskussion:Lochhausen (München)

message: In der letzten Zeile
"Nach der Eingemeindung nach München bildete Lochhause"
geht der Link zu 
den Eingemeindungen nach Nürnberg
Noch ist aber Nürnberg nicht nach München eingemeindet. (nicht signierter Beitrag von 84.56.11.25 (Diskussion) 20:04, 19. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  falscher Link 

message: Info für neu dazugekommene: 
Es geht um diesen Edit, die vorangegangene Diskussion findet sich hier: Diskussion:Aubinger Lohe#Baupläne. 
Service extra für Holiday: hier noch mal mein alter Diskussionbeitrag, gekürzt um den Teil der sich mit der Lohe auseinandersetzt, damit es sich einfacher liest:
:Ich habe ein ganz anderes Problem mit dem Absatz: die einzige Quelle ist eine Website, die schon einen eher tendenziösen Eindruck macht. Auch werden in Lochhausen mit Sicherheit nicht, wie auf der Website angegeben "450 mehrgeschossige Wohnblöcke" errichtet und vermutlich auch keine "450 mehrstöckigen Wohneinheiten" wie in dem Absatz im Artikel stand (450 Wohnungen in mehrstöckigen Gebäuden vielleicht). (hier waren zwei gekürzte Sätze und der Vorschlag eine verbesserte (!) Version in Lochhausen (München) einzubauen) (Vorzugsweise ohne den Begriff "versiegeln", der ist in dem Zusammenhang tatsächlich nicht neutral). Gruß d65sag's mir 14:30, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was findest du an der Quelle denn "tendenziös"? Holiday (Diskussion) 09:16, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 1. Kannst Du bitte damit aufhören, einen umstrittenen Absatz immer wieder in den Artikel zu drücken, bevor das Problem auf der Diskussionsseite geklärt ist? Das ist extrem schlechter Stil. (Falls die Frage aufkommen sollte: nein, sehe ich anders rum nicht: Wer eine umstrittende Info drin haben will muss zuverlässige Quellen beibringen, nicht anders rum) 2. Tendenziös ist nicht das einzige Problem. Irgendeine Website halt. Wer bürgt da für Zuverlässigkeit? 3. Tendenziös ist der ganze Stil der von Dir verlinkten Seite: Der böse böse Assal will den armen Bürgen schreckliche Dinge aufdrücken. Das Baupläne nicht vom Bezirksausschussvorsitzenden gemacht werden, sondern von der zentralen Stadtverwaltung interessiert die Website-Autoren offensichtlich weniger. Die ganze Site Blu-news ist ja anscheinend dazu da politische Meinungsmache zu betreiben. Das muss nicht prinzipiell schlecht sein. Dem politischen Gegner verbal ans Bein zu pinkeln ist ja von der Meinungsfreiheit durchaus gedeckt. Einen entsprechenden Artikel aber als einzige Quelle für Fakten her zunehmen, die in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollen verletzt halt den neutralen Standpunkt. Wer so schlecht recherchiert, dass er noch nicht mal den Namen des politischen Gegners richtig schreibt macht als Informationsquelle keinen guten Eindruck. Wenn Du die Info im Artikel drin haben willst wird es Dir nicht erspart bleiben, bessere Quellen zu recherchieren, z.B. bei der Stadtverwaltung oder bei bekannten Nachrichtendiensten. d65sag's mir 22:00, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte die Seite nicht für tendenziös und ich kann deine Interpretation von WP:Neutral leider nicht nachvollziehen. Aber ich lass mich gerne von einer dritten Meinung überzeugen. Im Moment bist du allerdings noch alleine mit deiner Ansicht und das reicht nicht. Holiday (Diskussion) 02:14, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du hältst Formulierungen wie "Nach Gutsherrenart gegen den Willen der Bürgerinnen und Bürger" für neutral? Dann haben wir wohl tatsächlich eine unterschiedliche Sicht der Dinge. Und ich bin auch nicht der einzige, siehe Bearbeitungskommentare von Benutzer:Wiesenthal im Artikel Aubinger Lohe. Hast Du die übersehen? Ich wiederhole mich noch mal: Es geht nicht nur um tendenziös, es geht um Verlässlichkeit. (Punkt 2 oben, mein Bearbeitungskommentar im Artikel, beides auch übersehen?). Du möchtest es drin haben. Bitte bring Belege für die Verlässlichkeit der Information bzw. der Quelle aus der die Information ist. siehe Wikipedia:Belege d65sag's mir 22:07, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Ich stimme Benutzer Dietzel65 zu. Zur Tendenziösität und Quellentauglichkeit der Internetseite, die als Beleg angegeben ist, erlaube ich mir die Seite blu-news.org selbst sprechen zu lassen: Die Internetseite blu-news.org ist das Nachrichten- und Meinungsportal des derzeit noch in Gründung befindlichen Vereins blu e.V. (kurz: blu). Ziel von blu ist es, unabhängig von Parteien und Organisationen für klassisch bürgerlich-liberale Positionen zu werben. Daraus entnehme ich: Es handelt sich um die Seite eines privaten Vereins, der für klassisch-bürgerlich-liberale Positionen wirbt. Die Seite hat demnach nicht mehr Rang als die Seite eines politikinteressierten Privatmanns. Zitat aus Wikipedia:Belege: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. [...] Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Gruß --Wiesenthal (Diskussion) 22:38, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Baupläne