lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Großkampfschiff

message: Heißt es nicht eher Großkampfschiff? Stern 11:44, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Aber sicher. ;-) Außer in der Schweiz, aber die haben keine Schiffe. --Anathema 11:46, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nicht vielleicht im Genfersee? :-) Stern 11:47, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nee, ich meine Hochseeschiffe. ;-) --Anathema 11:48, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Schweizer Hochseeschiffe: 25  oder . Wir sind halt auch eine Seefahrernation. ;-) --Milou 11:57, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text: da sind aber keine großkampfschiffe dabei, oder? außerdem beeindruckt mich das nicht - schleswig-holstein hat ja auch ein landesseilbahngesetz :-) -- southpark 12:00, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Die Alinghi hat den "Kampf" um den America's Cup gewonnen. Und sie ist ein "grosses" Schiff, oder? => Großkampfschiff --Milou 12:05, 23. Apr 2004 (CEST)

message: Der Artikel zielt offensichtlich auf eine bestimmte Definition von Großkampfschiff ab. Leider steht nirgendwo, von wem die Definition aufgestellt wurde und es gibt keine einzige Quelle.
Man muß Großkampfschiffe nicht so definieren, zumal die Abgrenzung vom Begriff Schlachtschiff feht. Der Artikel verweist auf den englischen Begriff capital ship, was Flottenflugzeugträger und je nach Definition auch Atom-Uboote einschließt.
In der deutschen Literatur werden häufig auch die Panzerschiffe der Deutschland-Klasse zu den Großkampfschiff gezählt.
--MHolz (Diskussion) 14:19, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist das Problem solcher Uralt-Artikel. Die wurden geschrieben, als noch nicht sehr viel Wert auf Belege gelegt wurde, und der hier beschreibt zudem etwas, das schnell einleuchtet – wenn man eben nur grob hin sieht. Von daher kann hier gern mal dran gearbeitet werden, evtl. auch erst mal via QS-Eintrag (der wäre sinnvoll). Nachtrag: ich trage den Artikel mal in der QS ein. --Ambross (Disk) 17:32, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist inzwischen stark verbessert. Mein Kommentar hat sich erledigt. Danke MHolz (Diskussion) 20:29, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: @MHolz Das freut mich zu hören. --LuapCau (Diskussion) 21:44, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Definition/Quellen 
Diskussion:Werner Best

message: Wieder so ein eklatanter Fall: 
1. Stufe: Amnesie ("kann mich an nichts erinnern")
2. Stufe Amnestie ("hat nichts getan")
- LeseBrille - --2A02:3030:40B:9828:1:0:5A69:3F82 19:02, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Amnesie = Amnestie 

message: "In Konflikten vertreten wir selbstverständlich [...]" — Wie wär's mit'm zweiten Komma in dem Satz? Liest sich besser, ist näher am Duden und wäre für 'nen exzellenten Artikel optimal. Oder hat Best das selber vergessen? --2A02:8109:A300:C200:9D6A:5C60:54B7:C9B9 16:27, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Komma? 

message: Bei Zweifeln am Inhalt des Berichteten ist der Konjunktiv II sinnvoll, siehe zum Beispiel Gerhard Schoebe: Schoebe Grammatik kompakt. Oldenbourg, München 1997, S. 142. Da es wenig glaubhaft ist, dass Best in dänischer Haft „schlimmer als die KZ-Häftlinge des Deutschen Reiches“ behandelt wurde, ist der Konjunktiv II hier am Platz. Und wenn man sich schon auf den Wikipedia-Artikel Konjunktiv beruft, sollte man ihn vorher gelesen haben. --Φ (Diskussion) 11:37, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Im Artikel Konjunktiv#Ausdruck des Zweifels am Inhalt des Berichteten wird ein solcher Sprachgebrauch in der Tat erwähnt. Die folgende Einschätzung „In der Sprachwissenschaft ist diese Regel jedoch umstritten.“ ist mir zu vorsichtig formuliert. Wenn ich mal Zeit habe, werde ich den Artikel unter Verwendung anderer Literatur als Grammatik kompakt von 1997 überarbeiten. --Malabon (Diskussion) 21:53, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Der Konjunktiv der fremden Meinung hat die Funktion zu erklären, ob sich der Sprecher/Schreiber eine Aussage eines Dritten zu eigen macht. Er sagt nichts darüber aus, was der Sprecher/Schreiber von der inhaltlichen Richtigkeit der Aussage des Dritten hält. --Malabon (Diskussion) 22:03, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: Bei Schoebe Grammatik kompakt. Oldenbourg, München 1997, S. 142, steht das anders. --Φ (Diskussion) 22:40, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Also nichts Neues. --Malabon (Diskussion) 22:53, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Nein, natürlich nicht. Der Konjunktiv II wird von einigen als Signal des Zweifels am Inhalt des Berichteten benutzt, und das ist nicht falsch. --Φ (Diskussion) 07:54, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Du hast immer gern das letzte Wort? --Malabon (Diskussion) 22:26, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Konjunktiv  

message: Der Satz im Abschnitt „Sonderrolle Dänemarks“ („In seinem Stab befanden sich eine Person, die für die dänische zuständig, ein Wirtschaftsexperte ...“) ist völlig unverständlich u. sollte so nicht stehenbleiben. Wer weiß, was gemeint sein könnte, und kann es korrigieren? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:34, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  ??
Diskussion:Colin Dexter

message: Der folgende Link wurde aufgrund überlappenden Layern u. unlesbarem Text (vor unruhigem Hintergrund) entfernt:
* www.krimi-couch.de/krimis/colin-dexter.html [Colin Dexter bei krimi-couch.de: Biographie, Bibliographie, Rezensionen]
Außerdem konnte von einer regelrechten Biographie nicht gesprochen werden, die Titel waren als Inhaltsangabe wiedergegeben, was eigentlich nicht schlecht gewesen wäre, aber leider am Bildschirm unlesbar, zudem war der Frame nur chaotisch (mit diversen Extras). Viel Liebe zum Detail, aber leider keine wahre Information. --Herrick 13:14, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Spam eintlinkt. --stefan (?!) 23:55, 29. Jul. 2007 (CEST)

message: Wie lautet eigentlich der Vorname von Inspector Morse?
Sein Vorname lautet "Endeavour", siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Inspector_Morse#Name_and_family (nicht signierter Beitrag von 89.0.44.68 (Diskussion) 11:52, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Morse's first name is not revealed except for the one occasion when he (...) his first name is Endeavour. On the other occasions, he usually answers "Morse. Everyone just calls me Morse" or dryly replies "Inspector", when asked what his first name is.
Da sagte er trocken, ich heiße Inspektor Morse. von: :en:https:Inspector_Morse_(TV_series) / --Haigst-Mann (Diskussion) 20:25, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorname 

message: Macht es wirklich Sinn, einige Werke zu verlinken und andere nicht? Und nach welchen Kriterien wurden die jeweiligen Werke verlinkt? -Zen und die Kunst 23:10, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Schau mal oben in den Text, dort sind sie bereits verlinkt. Ich sehe das eher als Anreiz, die betreffenden Buchartikel zu schaffen. --Laibwächter 09:25, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Werke
Diskussion:Webometrie

message: Der Begriff Webometrie ist die korrekte deutsche Übersetzung zum englischen Webometrics. Siehe z.B. http://www.ib.hu-berlin.de/~kumlau/handreichungen/h129/h129.pdf
Ich habe die Löschwarnung wieder rausgenommen, da der Artikel sowieso nicht in der Liste der Löschkandidaten auftaucht. -- Nichtich 15:03, 23. Apr 2004 (CEST)

message: Ich bin für eine Trennung der Begriffe "Soziales Netzwerk (Informatik)" und der Analyse dieser. Daher habe ich einige Verlinkungen auf Webometrie gelegt, da die Sozialen Netzwerke Webanwendungen sind und in der Hoffnung dass es ggf. korrigiert wird, falls sich die Analyse besser in einem anderen Artikel ansiedeln sollte.
--Marc van Woerkom 12:33, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen aus der Ecke Soziale Netzwerke 
Diskussion:Hero

message: der griechische Frauenname ist/war Hera, Hero eine mögliche Nebenform davon. Das griechische Wort "heros" = "Held" ist die gemeinsame indoeuropäische Wurzel sowohl für das deutsche "heroisch" als auch das englische Wort "hero". Dass Heroen auch im Dramatischen/Literarischen Bereich auftreten ändert nichts. Bitte dahingehend abändern. Andernfalls werde ichs tun. DFK 15:58, 23. Apr 2004 (CEST)

message: Es gibt zwei Tracks die "Hero" heissen, zuerst der ursprüngliche "hero" von Nas, und dann der gleichnamige Track (kein Wunder, ist ja auch ein Cover), von Kollegah! Ich denk schon dass das hier eingefügt werden sollte.--Daondo 01:11, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lieder 

message: Accidental Hero läuft im Fernsehen auch als Hero, deswegen habe ich das mit angehängt. -- Kolya 15:50, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Filme
Diskussion:Lauch (Begriffsklärung)

message: Sollte es nicht mit Porree zusammengefasst werden und redirekt? Oder gibt es einen Unterschied außer in der Bezeichnung? --Hutschi 16:12, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Den Fluss Lauch, der unter anderem durch Colmar fliesst. Edelseider 09:02, 18. Dez. 2007 (CET)
Diskussion:Zwergohreule

message: Sehr fundierter Artikel über die in Mitteleuropa sehr seltene Eulenart.
* pro, --BS Thurner Hof 22:25, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Woher kommt die Info Mittlerer Osten. Wenn ich mir die Karte anschaue, ist das Verbreitungsgebiet Naher Osten und ein kleines bisschen Pakistan. --Ephraim33 10:33, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  es geht um die ssp. turanicus und die kommt in einigen regionen des Mittleren Ostens vor. ganz einfach: bitte lesen! Scops 12:31, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: da bist du eben zu einem falschen schluss gekommen. o.s. turanicus hat seinen verbreitungsschwerpunkt in pakistan und im nördlichen afghanistan - beide staaten zählen zum mittleren osten; möglicherweise gehören auch einige in den südlichen bereichen der zentralasiatischen steppen brütende vögel (von dort hat die unterart ja auch schließlich ihren namen: turanicus = aus dem Turan (Landschaft)) sowie südostiranische populationen zu dieser unterart. so nebenbei: der beitrag ist zum größten teil von mir, wenn was übersetzt ist, dann von diesem beitrag aus in andere sprachen. ich hoff, das ist jetzt abgeschlossen, meine lust darüber weiter zu diskutieren, hält sich in grenzen. Scops 17:28, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: sehe gerade, dass der beitrag wörtlich ins italienische übertragen wurde. dort ist die bezeichnung medio oriente in bezug auf o.s.turanicus falsch, ebenso, wie man im englischen nicht middle-east sagen dürfte. die übersetzungsrichtung lässt sich ja unschwer an den entstehungsdaten der beiträge ablesen. Scops 17:49, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Naher Osten 

message: Vielen Dank für den hilfreichen Artikel! Eine Bemerkung: Nach drei Wochen in der Provence (Calavon-Tal bei Ménerbes) im Sommer 2017 mit mehreren Zwergohreulen in der Nachbarschaft glaube ich sagen zu dürfen, dass eine Bemerkung wie hier im Artikel unter "Stimme" - nämlich: "... NICHT besonders lautes "Djü" ..." - jedenfalls als subjektiv erscheint. Die Rufe tragen (vielleicht vom Gelände, dem Bewuchs und der Bebauung abhängig) über mehrere hundert Meter und sind geeignet, einen nächtens wach zu halten. Allerdings bin ich kein Ornithologe, weiß also nicht, wann die einen Ruf als "laut" qualifizierten.
--DipeGS (Diskussion) 08:42, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lautstärke des Rufs 

message: Hallo, ich vorbereitete eine neue version der Verbreitunskarte nach IUCN ver. 2019.3., diese Seite is vertvoll, wolte ich nicht nur so einfach selbst die Karte vechseln, danke, --SanoAK (Diskussion) 22:21, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Es ist eine neue Verbreitungskarte, nach IUCN version 2019.3 vorbereitet 

message: Dieses Taxon gilt als eigenständige Art. (Flint et al 2015, Avibase 2016, HBW 2019, Clements 2021, IOC World Bird Names version 6.3, BOTW 2021) --Melly42 (Diskussion) 16:12, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zypern-Zwergohreule
Diskussion:CDU (Begriffsklärung)

message: Der "Linksblock" (Bloco de Esquerda) in der port. CDU ist absoluter Unfug. Der "Linksblock" ist ein 1999 gegründetes, eigenes Parteibündnis von UDP, PSR und Política XXI. Dafür aber die "Intervenção Democrática". 87.167.109.196 17:16, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  CDU in Portugal
Diskussion:Abgeschlossene offene Menge

message: Im Beispiel steht: Dies ist typisch in dem Sinne, dass in einem topologischen Raum jede Zusammenhangskomponente eine abgeschlossene offene Menge bildet.
Das ist nicht wahr. Sei X = \bigcup_{n \in \mathbb{N}} \{\frac{1}{n}\} \cup \{0\} mit der von \mathbb{R} induzierten Teilraumtopologie. Dann ist \{0\} eine Zusammenhangskomponente, die nicht offen ist. --Calle87 17:44, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gut beobachtet! Hab's korrigiert (allerdings ohne Kehrwertbildung, damit der geneigte Leser einen Anlass hat, Kompaktifizierungen anzuschauen).--Hagman 18:38, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Viel einfacher kann man auch \mathbb{Q} nehmen. Hier ist jedes Element abgeschlossene aber nicht offene Zusammenhangskomponente. --Jobu0101 (Diskussion) 15:27, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Fehler im Beispiel

message: Müssten das in dem Beispiel nicht die offenen Intervalle (0,1) und (2,3) sein? Das geschlossene Intervall [0,1] ist nämlich nicht offen und das Intervall [2,3] auch nicht. Ist das, was im Text steht, nicht eher ein Beispiel für eine Menge, die weder offen, noch geschlossen ist? (nicht signierter Beitrag von 141.70.82.221 (Diskussion) 20:06, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bist du sicher, dass in einem topologischen Raum X, der aus der Vereinigung der Intervalle [0,1] und [2,3] besteht, das Intervall [0,1] nicht offen ist? --Engie 20:21, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Betrachte es so: in diesem Raum gibt es für jeden Punkt von [0,1] eine offene Umgebung, die keinen Punkt des Komplements, nämlich [1,2] enthält. Man kann dabei für alle Punkte z.B. die Menge \{x|x < 1,5\}\cap X verwenden.  Damit ist aber [0,1] in diesem Raum (!) offen. --Mini-floh (Diskussion) 18:40, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Beispiel: Vereinigung von [0,1] und [2,3]
Diskussion:Franz Benda

message: Als Schüler war Franz Berwald angegeben, den ich entfernt habe. Benda starb 10 Jahre vor dessen Geburt. --Frinck 18:05, 23. Apr 2004 (CEST)

message: Was hat denn Franz Benda außer der Geburt mit Tschechen zu tun? gar nichts. Sein ganzes Leben hat er Hof Friedrichs des Großen verbracht, und in Potsdam ist er auch gestorben. Er mag geboren sein, wo er will. Aber gelebt hat er als Preuße! 93.219.134.132 23:12, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Benda hat sehr viel mit Boehmen zu tun, denn er brachte einen damals neuen Sound nach Preussen. Die sprichwoertliche boehmische Musikalitaet uebernahm er in seiner Heimat, nicht erst in Preussen, wo er zwar fuer Verwunderung sorgte, aber niemals eine herausragende Stellung erhielt (erst im Alter wurde der Konzertmeister). Ich denke, der boehmische Name Frantiŝek waere sicher angemessen, vielleicht in Klammern dann Franz. Die naechste Sichtung sollte das bedenken--Motmel Diskussion 02:53, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bei Google Books ergibt eine Suche nach "Franz Benda" drei Mal so viel Ergebnisse wie bei "František Benda" - bei einer Internetsuche mit Google hat "Franz Benda" 10 Mal so viel Ergebnisse. --93.209.95.10 11:45, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ok. Doch war sein boemischer Einfluss doch bedeutsamer, als bisher erkannt. --Motmel Diskussion 17:27, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tschechischer Künstler? Doch wohl eher Preuße!
Diskussion:Don Rosa

message: Im Archiv wurde auf die Artikel des Tages-Diskussion verlinkt, aber kein Permalink verwendet, sondern einfach nur auf die damalige AdT-Vorschlags-Hauptseite verlinkt. Der Permalink zur Diskussion ist hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2011/1#29.06.2011: Don Rosa. Da auf Diskuseiten eines Artikels ja auch per Vorlage auf SLA-Diskussionen, LDs und Diskus der QL verlinkt werden, warum dann eigentlich kein Permalink auch auf solche Diskussionen, die durchaus Aspekte der besonderen Bedeutung eines Artikels und/oder seines Gegenstandes enthalten können? --2003:71:4E6A:B430:A401:F490:A08:533 00:28, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Link im Archiv veraltet 

message: Don Rosa#D.U.C.K.:  "Nachdem die Widmung in seinen ersten Disney-Comics vom Verlag gelöscht worden war, da sie wie eine (verbotene) Signatur des Zeichners ausgesehen hatte, ..."
Inwiefern ist eine Widmung des Zeichners "verboten"? Sollte das nicht eher "unerwünscht" heißen? Und ist das üblich? Ich bilde mir ein, bei Lucky Luke oder Asterix öfters mal Signaturen gesehen zu haben. A5791337 (Diskussion) 09:36, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Lucky Luke und Asterix sind keine Disney-Lizenzen. Bei Disney (bzw. dann deren Lizenznehmern) war es Unternehmenspolitik, dass individuelle Zeichner nicht erkennbar sein sollen. Entsprechend waren Signaturen verboten und wurden retuschiert. Das hat sich erst in den 1990ern geändert. --Don-kun •  Diskussion 12:34, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es sich um Firmenpolitik handelt, dann ist "unerwünscht" ein besseres Wort. Mit einem Verbot würde ich eher ein Gesetz verbinden. A5791337 (Diskussion) 12:21, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt auch VERTRAGLICHE Verbote. --2001:638:607:205:0:0:0:30 08:56, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verboten? 

message: Wie zu lesen war, zensiert Disney alte Comics. Auch Dons Rosa ist betroffen, siehe hier & hier & hier.   --Michael G. Lind (Diskussion) 07:38, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Korrekt, das steht auch bereits im Artikel, im Abschnitt "Veröffentlichung". Chikorita (Diskussion) 07:58, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, doch nicht, mein Fehler: Es steht im Artikel zu Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden. Hier im Artikel zu Don Rosa fehlt die Info noch, sollte daher also gerne eingearbeitet werden. Chikorita (Diskussion) 07:59, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, ich hatte nur hier im Artikel noch mal kurz quergelesen, ob es schon im Text steht. --Michael G. Lind (Diskussion) 15:00, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Disney - Zensur
Diskussion:Tartakowerismen

message: Ich fände es gut, wenn wir erst mal einen Artikel über Savielly Tartakower hätten, bevor wir eine Zitatensammlung zu ihm aufbauen. --elya 19:15, 23. Apr 2004 (CEST)

message: Besser als die Sekundärquelle Aleksei Suetin wäre natürlich die Primärquelle, d.h. Savielly Tartakower selbst. --82.113.98.238 01:34, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Im Artikel stand „Unter Schachspielern sind viele davon zu Sprichwörtern geworden.“ – Laut Definition im Sprichwort-Wiki-Artikel handelt es sich aber um „geflügelte Worte“, da die Quelle (Tartakower) für die Zitate bekannt ist (auch wenn „die Abgrenzung nicht immer eindeutig ist“). Daher in „geflügelte Worte“ geändert. --82.113.98.238 01:49, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  „geflügelte Worte“ statt Sprichwörter
Diskussion:Ionisierende Strahlung

message: Was in dem Artikel bislang etwas zu kurz kommt ist der Übergangsbereich zwischen diesen beiden Kategorien - nämlich Strahlung, deren Quellen zwar an sich natürlich sind, denen der Mensch aber durch die moderne Zivilisation in höherem Maße ausgesetzt wird, z.B. Strahlenbelastung auf Flugreisen oder die Belastung durch natrürliche radioaktive Stoffe, die z.B. durch Tagebaue oder durch die Verbrennung von Kohle freigesetzt werden. --HH58 (Diskussion) 13:22, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung natürliche / zivilisatorische Strahlungsquellen 

message: Hier fehlt mir ein Verweis auf die medizinischen Anwendungen, die ja in der Regel auch biologischer Natur sind. Hat jemand was dagegen, wenn ich einen Verweis auf die entsprechenden einschlägigen Artikel einbaue ? --HH58 (Diskussion) 13:22, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Im Prinzip wohl nicht, wenn die Belege nicht von Radio Eriwan stammen. --Georg Hügler (Diskussion) 13:27, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Biologische und chemische Anwendungen ionisierender Strahlung 

message: Mir fehlt hier der Hinweis auf Frequenz- / Wellenlängenbereiche oder eine Quelle in Wiki. Kann man das ergänzen? D. May  2003:F7:AF35:8800:B12D:D691:417E:65A2 16:50, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Frequenz- / Wellenlängenbereiche
Diskussion:Proletariat

message: Jetzt sollte jedem und jeder klar sein, was das Proletariat ausmacht. Liebe Grüße, ZachariasK 16:19, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Der Artikel WAR schwach ;-) 

message: Kann man so nicht sagen, schließlich weiß auch heute noch fast jeder, was mit dem Begriff grundsätzlich gemeint ist. Von linken Gruppen wird er auch immer noch verwendet. -- Inlandsgeheimdienst 20:14, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich finde auch, daß dem heutigen Proletariat viel zu wenig Raum gegeben wird. Im Augenblick sieht es im Artikel so aus, als wenn nach der industriellen Revolution die Proletarier ausgestorben wären und sich der Begriff nur noch bei einigen Marxisten erhalten hätte. Daß nach wie vor die Wirtschaftskraft eines Staates auf dessen Proletariat beruht, wird - wieder mal - ignoriert. Man darf auch nicht vergesen, daß die Arbeitslosen zum Proletariat gehören. Denn auch sie haben nichts anderes zu verkaufen, als ihre Arbeitskraft (daher sie die eigentlichen Arbeitgeber sind). Saxo 14:23, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Begriff nur historisch? 

message: Meiner Ansicht nach heißt proles „Nachkommenschaft“, und zwar nicht zwangsläufig im peiorativen Sinne. Auf die untersten Volksschichten angewandt heißt es soviel wie „die, die nichts haben, als ihre Nachkommenschaft“. Wenn mir hier niemand qualifiziert widerspricht, werde ich die Worterklärung dementsprechend ändern.-papinian- 10:54, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Bei Marx ist Proletariat mehr als nur die Arbeiterklasse. Sie war nur dessen damals bedeutenster Teil.
Dass die wirkliche Definition was Proletariat ist, nur für die Arbeiter erklärt wird, macht das nicht etwa genauer, sondern doppelt falsch.
Außerdem stand unter der marxschen Definition noch "Der Begriff wird auch so verstanden, dass die Proletarier diejenigen sind, die als Besitz nur ihre Nachkommen (lat. proles) haben. 
Von *wem* verstanden ? 
Das hat doch überhaupt nichts mit Marx zu tun - gehört das zur Definition der Römer? Es gibt dazu keine Erklärung und Quelle. Ich habe es erstmal gelöscht und bitte diesen Satz klar zustellen und richtig einzuordnen. Zu den Marxaussagen gehört das keinesfalls. Kinder als Besitz gab es ja nicht mal im Frühkapitalismus.
--edgar8 16:32, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Proletariat-Definition 

message: taucht der Begriff im 19. Jahrhundert zuerst in England, später auch in anderen europäischen Ländern auf, wird jedoch erst seit der Französischen Revolution zögernd als Bezeichnung... - das 19. Jahrhundert war lang, die Franz. Revolution ist zeitlich davor zu datieren. Deshalb mutet die Formulierung (zeitlich) etwas seltsam an. --129.187.244.19 12:44, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  ?
Diskussion:Organspende

message: Der  DIATRA-Verlag  hat unter Schirmherrschaft der Deutschen Transplantationsgesellschaft (DTG) einen Wettbewerb für ein Logo zur Organ- und Gewebespende durchgeführt. Das Symbol wurde im September 2022 von einer unabhängigen Jury aus über 100 Einsendungen ausgewählt. (E-Mail vom DIATRA-Verlag an mich vom 08.01.2024)
Das Logo unterliegt CC by-sa/4.0 und wurde daher von mir auf meine Seite übernommen:
https://www.organspende-wiki.de/wiki/index.php?title=Datei:Symbol.jpg
Ich bin dafür, dass das aktuelle Bild gegen dieses Logo ausgetauscht wird. Meine Gründe sind:
* das Logo ist allgemein verständlich und international verwendbar
* Das Nationales Organspender-Denkmal in Naarden, Niederlande: De klim, „das Klettern“ mag in den Niederlanden bekannt sein, aber nicht in Deutschland
* einen Bezug des Kletterers zur Organspende kann ich nicht herstellen
Ich bitte daher darum, das Bild austauschen zu dürfen. --Bks29 (Diskussion) 15:06, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Da nun fast 2 Monate lang niemand auf diesen Diskussionsbeitrag geantwortet hat, habe ich heute (23.03.2024) nun das Organspende-Logo eingesetzt. Den "Kletterer" habe ich nach unten verschoben.  --Bks29 (Diskussion) 19:49, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Logo für Organ- und Gewebespende 

message: Ich habe soeben an den DIATRA-Verlag ein E-Mail geschrieben, damit sie Ihnen bestätigen, dass dieses Logo bei Wikipedia verwendet werden kann. --Bks29 (Diskussion) 19:15, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Freigabe des Logo