Diskussion:Thinking at the Edge

message: Hallo Heinke Deloch,
Du hast einen Artikel geschrieben, der gleich mehrfach gegen Wiki-Regeln verstößt, deshalb habe ich die Überarbeitungsbausteine gesetzt. 
Eine wichtige Regel ist die Oma-Regel. Wenn eine x-beliebige Oma den Text versteht, ist er richtig formuliert. Alles andere führt zu vermeidbaren Konflikten. Ein allgemeinverständlicher Text sorgt für barrierefreie Kommunikation und fördert den Wissenstransfer. Man denke nur an die Menschen, deren Erstsprache nicht Deutsch ist.
Zur Allgemeinverständlichkeit gehört zweifellos eine knappe und präzise Darstellung, wie es ein Lexikon-Beitrag erfordert. Dein Artikel hat 37.000 Bytes, während die übergreifenden Gebiete, auf die Du Bezug nimmst, (Personzentrierter Ansatz, Humanistische Psychologie, Focusing) mit 3.000 bis 10.000 Bytes dargestellt werden konnten.
Ein weiterer Einwand betrifft die Neutralität. Der Artikel ist ein Beitrag in eigener Sache. Am Ende landet man bei Kursangeboten für 1.900 €uro. Damit liegt hier eindeutig Virales Marketing und ein Missbrauch der Wikipedia vor. Das Ganze vor dem Hintergrud, dass die von Gendlin verfasste Einleitung zu TAE als PDF-Datei kostenlos zu haben ist. --Wolfram Paschke (Diskussion) 14:34, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Qualitätsmängel 

message: Nach Entfernung der Schleichwerbung konnte der Baustein Neutralität entfernt werden. Desweiteren wurden umständliche und schwammige Darstellungen und Wiederholungen beseitigt, ebenso alle Ausführungen, die dem Lemma nicht angemessen sind. Die Bearbeitung ist noch nicht abgeschlossen.
Wenn auf Gendlins Meinung zur Geschlechterfrage hingewiesen wird, obwohl das nicht hierher gehört, muss natürlich auch die richtige Quelle genannt werden, daher der Revert.
Ein Wort zu Quellen: Unveröffentlichte Arbeiten sind keine Quellen. --Wolfram Paschke (Diskussion) 13:33, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung vom 01.09.2017 

message: Der Abschnitt Zielsetzung ist überflüssig. Erstens steht die umständliche Sprache in völligem  Gegensatz zum einfachen Lemma und zweitens ist Ziel jeder Kreativitätsübung bereits weiter oben beschrieben: das Entwickeln neuer Ideen. --Wolfram Paschke (Diskussion) 15:04, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Revert vom 07.09.2017 

message: Meiner Einschätzung nach hatte der aufgeblasene Artikel nur den Zweck, kostenpflichtige Kursangebote zu verkaufen. Vieles wurde doppelt und dreifach erklärt, das heißt, erklärt wurde eigentlich nichts. Ein gelehrtanmutendes Kauderwelsch schuf vielleicht Interesse und Verwirrung, so dass man froh war, am Ende einen Kursus buchen zu dürfen. --Wolfram Paschke (Diskussion) 12:44, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung vom 13.09.2017 

message: Hallo Wolfram Paschke,
1. Sprachgebrauch:
Konkret zu deinen Vorwürfen bzgl. der Sprache im usprünglichen Artikel: Thinking at the Edge ist eine Methode der Theoriekonstruktion, die auf der Basis des philosophischen Werkes von E.T. Gendlin zu verstehen ist: daher die verwendeten, aber im Ursprungstext erklärten Fachbegriffe.
Dürfte man philosophische Fachbegriffe in Wikipedia nicht verwenden, so dürfte es z.B. auch nicht die Einträge über "Phänomenologie" oder Existenzialismus geben. Deine Löschung des Ursprungstextes und deine neuen "verständlichen" Formulierungen führen dazu, dass die Eigenart der Methode TAE vollständig verloren geht. Zu dem Ursprungstext habe ich selbst auch von vielen Interessierten die Rückmeldung erhalten, dass der Text informativ und hilfreich war.
2. Redundanz & Relevanz:
Zur Textlänge selbst: Gerne setze ich mich mit der angemessenen Länge für einen Wikipedia-Eintrag auseinander, ich fände es aber auch wichtig, dass notwendige Kürzungen sinnvoll sind. So habe ich nichts dagegen, Wiederholungen in einem Text zu entfernen. In deinen Löschungen hast du jedoch gar nicht differenziert, sondern einfach die meisten Textteile komplett gelöscht. Ich finde keine einzige Auseinandersetzung deinerseits mit konkreten Inhalten. Stattdessen hast du Löschungen vorgenommen, die dazu führen, dass nun nicht mehr nachvollziehbar ist, wie TAE überhaupt funktioniert. Ebenso wurden Literaturangaben als "irrelevant" gestrichen, die auch auf die wissenschaftliche Relevanz von TAE verweisen. TAE ist zudem ein Weiterbildungsangebot für Nachwuchswissenschaftler_innen an deutschen Hochschulen, z.B. in München; Wissenschaftler_innen arbeiten mit dieser Methode und informieren sich vorab auch gerne bei Wikipedia über die Methode. 
3. Schleichwerbung:
In dem Artikel wurde die Weiterentwicklung von TAE erwähnt; diese Weiterentwicklung ist eingebettet in einen Fachverband (GwG-Gesellschaft für Personzentrierte Psychotherapie und Beratung) und es wird auch in internationalen Zeitschriften (Person. Zeitschrift für den Personzentrierten und Experientiellen Ansatz) darüber berichtet. Dass ich auch als Ausbilderin für Beratung und ECC tätig bin und auf der eigenen Homepage meine Kursangebote zu finden sind, spricht nicht dagegen, dass ich als Autorin den Eintrag vorgenommen habe. "Am Ende landet man bei Kursangeboten von 1900 Euro" ist eine Unterstellung, man landet nur bei Kursangeboten, wenn man meine Webseite recherchiert. Wenn aus dem Grund, dass man dies recherchierten könnte, von der Wikipedia-Etikette verlangt wird, dass ich "inkognito" schreibe, tue ich das gerne. 
4. Abwertung von TAE-Interessierten und Omas
Ich wundere  mich über deine Sprache: mit welchem Recht unterstellst du, dass Menschen, die sich für diese Methode interessieren, bloße "Trittbrettfahrer" sein könnten? Ich halte diese Abwertungen für respektlos, ebenso wie die Vorwürfe, der Text sei "aufgeblasen" und "gelehrtenanmutendes Kauderwelsch".  
Auch deine abfällige Sprache, wenn du über "Oma-Regel" und "x-beliebige" Omas schreibst, halte ich für unangemessen. 
Eine konstruktive Auseinandersetzung über diesen und andere Texte (z.B. den Focusing-Artikel) würde ich begrüßen, nicht aber Komplettlöschungen mit dem Hinweis auf formale Regeln und ohne differenzierte inhaltliche Auseinandersetzung.
--Heinke Deloch (Diskussion) 13:01, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu den "Überarbeitungen" von Wolfram Paschke 

message: Der Artikel in der vorliegenden Form entspricht nicht dem ursprünglich von den Autorinnen eingesetzten neuen Beitrag. Alle Literaturverweise und inhaltlich relevanten Informationen sind von Paschke am 1.9. entfernt worden. In der vorliegenden Kurzform ist der Artikel irrelevant. Ich plädiere dafür, den Löschantrag aufzuheben und so die Möglichkeit zu eröffnen, eine Überarbeitung des ursprünglich eingesetzten Beitrages entlang der geäusserten Kritik vorzunehmen.
Thinking at the Edge ist eine wissenschaftlich fundierte Methode, auf die viele Berater_innen und Kreativ schaffende Bezug nehmen. Da viele Beiträge des Begründers Eugene T. Gendlin nur auf Englisch zur Verfügung stehen, wäre ein deutscher Wikipedia-Eintrag ein echter Beitrag zur Zugänglichkeit dieses Ansatzes. 
Ich möchte ausserdem darum bitten, die Diskussion des Artikels zu versachlichen und auf verletzende oder herabsetzende Formulierungen in der Kritik zu verzichten.
--Jäger Ulle (Diskussion) 17:29, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Auch während einer laufenden Löschdiksussion darf ein Artikel bearbeitet werden, dies ist sogar sinnvoll, um die Bedeutung des beschriebenen Gegenstandes herauszustellen. -- Perrak (Disk) 17:53, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Ist das hier nicht eher ein Fall fürs Schiedsgericht? Seit über einem Jahr versucht Heinke Deloch, den Themenkomplex Focusing, wozu auch Thinking at the Edge gehört, auf eine bestimmte Art und Weise darzustellen. Betont sei noch, dass es ihre einzige Beschäftigung bei Wikipedia ist. Bei ihrer Darstellung fällt auf, dass sie sich erstens nicht auf der passenden Sprachebene bewegt, zweitens, dass sie einfache Sachverhalte kompliziert beschreibt und drittens, dass sie stets auf das von ihr entwickelte ECC hinweist, das 
nur in Form von teuren Kursen zu haben ist. In diesen Kursen wird aber – didaktisch aufbereitet – nichts anderes vermittelt als theoretisches Wissen über Focusing und TAE, die zwar geniale, aber schlichte Angelegenheiten sind, die kein theoretisches Wissen erfordern. Voraussetzung für Focusing und TAE ist lediglich die praktische Einübung, die zu zweit abläuft, die aber auch allein erfolgen kann.
Unpassende Sprachebene
Wenn man ironisch wäre, könnte man meinen, dass ein Mensch, der anderen TAE beibringen will – wie Heinke Deloch – selbst mal TAE anwendet und einen allgemeinverständlichen Lexikon-Artikel vom Stapel lässt. Ich bin aber nicht ironisch. Ich gehe von einer bestimmten Absicht aus, alles in Delochscher Manier zu versprachlichen (O-Ton). Das gilt auch für den nächsten Punkt.
Komplizierte Darstellung einfacher Sachverhalte
Gelehrtanmutendes Kauderwelsch vermittelt auf den ersten Blick den Eindruck von Kompetenz. Welcher unbefangene Leser wüsste denn, dass der Gegenstand von Focusing und TAE das gute alte Bauchgefühl ist?
Die komplizierte Darstellung ist nichts weiter als der Versuch einer Legitimation für die teuren Kursangebote, die damit eine hohe Wertanmutung genießen. 
Verunglimpfung
Welche Ziele verfolgt Heinke Deloch mit ihrem Engagement bei Wikipedia?
Ist es Verunglimpfung, wenn ich sage, dass sie virales Marketing betreibt? Ist es Verunglimpfung, wenn ich von Missbrauch der Wikipedia spreche?
--Wolfram Paschke (Diskussion) 15:05, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Heinke Deloch befindet sich im Mentorensystem, evtl. kann ihr Mentor Benutzer:Perrak vermittelnd aktiv werden - ich zumindest bin hier raus. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:45, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das hatte ich bereits versucht. Die Argumente beider Seiten erscheinen mir in sich schlüssig zu sein, ich verstehe vom Thema allerdings zu wenig, um zu beurteilen, ob einer von beiden recht hat und wenn ja, wer. -- Perrak ([[Benutzer 
Diskussion:Perrak|Disk]]) 22:19, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[WP:3M]] oder [[WP:SG]] 

message: Gendlins langer Weg als Quereinsteiger und Außenseiter in Sachen Psychotherapie und seine Schritte zur Entwicklung von Focusing (und Thinking at the Edge) sind wirklich Schnee von gestern. Hier geht es um die Darstellung des fertigen Konzeptes. --Wolfram Paschke (Diskussion) 19:16, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Überflüssige Literatur entfernt