Diskussion:Antioxidans

message: Sind die in der Liste aufgeführten Stoffe wirklich alle Antioxidationsmittel? ZB. bei Nitriten und Nitraten konnte ich in anderen Quellen (zB. die unter Weblinks) die keine entsprechenden Hinweise finden. Tecki 09:49, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für das kritische Lesen. Es ist wohl keinem der Bearbeiter aufgefallen, dass Nitrate und Nitrite Oxidationsmittel sind. Das genaue Gegenteil von Antioxidantien. Ich habe sie rausgenommen, andere Fehler sehe ich zumindest momentan nicht. --Blech 20:28, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Das Gegenteil von Antioxidantien sind aber Prooxidantien. Und das Gegenteil von Oxidationsmitteln sind Reduktionsmittel. Und Antioxidantien haben doch etwas mit Radikalen zu tun... Hmmm... Tecki 09:58, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gut, sie sind nur das ungefähre Gegenteil. Der Begriff Prooxidans ist mir nicht geläufig, ich lass mich aber gerne aufklären. Antioxidantien sind meist Radikalfänger (also nicht immer, steht zumindest so im Artikel). Gruß, --Blech 23:06, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Lass einfach die Vorsilbe weg und schau unter Oxidans --Blech 23:02, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Prooxidantien sind eher Stoffe, die die Oxidation katalysieren. Tecki 09:05, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Hier fehlen mir u.a. noch das Glutathion, das Transferrin, Albumin, Coeruloplasmin, Harnsäure, Hämopexin und Haptoglobin. Ich suche noch nach einer Stelle im Artikel, wo man diese sinnvoll ergänzen könnte...
Zudem wird die Bedeutung des Vitamin C auch kontrovers beurteilt, da es durch die Reduktion von Fe(III) zu Fe (II) in Anwesenheit von H2O2 zur Enstehung von hochreaktiven und hochtoxischen Hydroxylradikalen kommen kann.
Zuletzt könnte man vielleicht noch einen Bezug zum antioxidativen Schutzsystem des Körpers und seinen zytoprotektiven Enzymen wie Superoxiddismutase, Glutathionperoxidase und Katalase einbauen...Gruß --Lechhansl 16:20, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Chemische Antioxidantien 

message: Dass Antioxidantien bei mangelnder Bewegung ihre antioxidative Wirkung verlieren, wäre mir neu. Kann man das irgendwo nachlesen? Gruß --Lechhansl 12:05, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mangelnde Bewegung der Antioxidanten (Wärme) oder mangelnde Bewegung des jeweiligen Lebewesens? Ersteres möglich, da Antioxidantien selbst radikalisiert werden. Da Wärme die Bindungen "lockert", würden weniger Antioxidantien in einem kälteren Milieu reagieren, da die Aktivierungsenergie zu groß wäre um aufgebracht zu werden. Das hat einen direkten Einfluss auf die Reaktionsgeschwindigkeit. s. Arrhenius-Gleichung --Mark3013 (Diskussion) 19:01, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Antioxidantien und Bewegung

message: Ich finde schon, dass der Granatapfel als einer der wichtigsten Lieferanten von Antioxidantien hier in den Abschnitt gehört. Zumindest die beiden folgenden Sätze in den Abschnitt "Häufigste Lebensmittelquellen". 
Besonders viele Antioxidantien enthält der Granatapfel: Eine Studie zeigte in sieben Testverfahren, dass Granatapfelsaft herausragende Antioxidantien wie Rotwein, Blaubeersaft und Cranberrysaft bei weitem übertrifft. [Seeram et al., 2008] Eine andere Studie wies darauf hin, dass Granatapfelsaft die 3-4 fache antioxidative Kraft von Rotwein oder Grüntee hat. [Gil et al., 2000] 
Viele Grüße, -- Pradhana 19:30, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Besagter Abschnitt heißt „Häufigste Lebensmittelquellen“. Offenbar ist der Granatapfel keine so häufige Quelle, sonst wäre er dort angeführt. Allgemein sind antioxidantienhaltige Lebensmittel im Abschnitt Natürliche Antioxidantien#Vorkommen aufzuführen und da steht der Granatapfel ja nun dabei. Quantitative Angaben zur antioxidativen Wirksamkeit einzelner, willkürlich ausgewählter Lebensmittel gehören nicht in einen Übersichtsartikel zu Antioxidantien, sondern in die jeweiligen Lebensmittelartikel und sind außerdem entsprechend den WP:RMLL zu belegen.--Benff 23:51, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Antioxidantien im Granatapfel 

message: Es gibt ein neures Paper über die häufigsten Lebensmittel mit denen Antioxidantien aufgenommen werden. Hier in ihr werden auch Säfte mit einberechnet, dafür allerdings kein Gemüse. Hier ist deswegen der Apfel auf Platz 1:
"Cellular Antioxidant Activity of Common Fruits" von Wolfe et al.; http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf801381y (nicht signierter Beitrag von 93.95.74.194 (Diskussion) 18:08, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  neuere Studie zu den häufigsten Lebensmitteln 

message: Was haltet Ihr von folgendem: http://www.welt.de/gesundheit/article4355556/Die-dunkle-Seite-des-Vitamin-C.html
Gibts da neuere Forschungsergebnisse?
Falls nicht, schlage ich vor, folgendes Sinngemäß bei gesundheitlichen Auswirkungen einzufügen:
Antioxidantien … halten … krankhaft deformierte Zellen … am Leben, versorgen sie mit Energie, unterstützen ihre Nährstoffzufuhr und machen so ihre Verwandlung hin zur zerstörerischen Krebszelle möglich.
Wissenschaftler der University of Glasgow hatten [2007] herausgefunden, dass Vitamin C in Kombination mit Fett eine verheerende Wirkung entfaltet.
Im Magen von Mäusen kann Vitamin C zu einem … bis zu 140-fach erhöhten Level an krebserregenden Substanzen führen …  wenn der Mageninhalt mindestens ein Zehntel Fett enthält. Erst dann reagiert Stickstoffmonoxid, das in Gegenwart von Vitamin C im Magen entsteht, mit den fettigen Substanzen so, dass neue Radikale entstehen.
Obst … ist … trotz der Antioxidantien gesund, nicht wegen ihnen. --WalterGroeh (Diskussion) 09:26, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Antioxidantien + Fett fördern Krebs !? 

message: Da wir es hier nicht mit einem und demselben Stoff zu tun haben, was zwar oberflächlich suggeriert wird bzw. auf den 1. Eindruck so erscheinen mag, sollte das Lemma m.E. unmissverständlich mit dem Begriff Antioxidative Stoffe betitelt werden. Die en-Fassung ist denn auch viel ausführlicher und kompleter. Die DE-Einleitung zeigt (bereits) erhebliche Mängel: Natürlich vorkommenden Antioxidanten werden mit den syntetischen bzw. industriel verwendeten vermengt und es ist für den durchschnittlichen Leser nur sehr schwer erkennbar, was wie gemeint ist. Diese Vermengung und Ungenauigkeit ist für einen wissenschaftlichen Diskurs ungeschickt bzw. ungeeignet. Werde diese mal etwas lichten und straffen. Allgemein schlag ich vor, das Lemma mit Antioxidative Stoffe zu betitlen. --82.192.229.198 01:33, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, siehe eins drüber. --Cvf-psDisk+/− 01:34, 7. Feb. 2016 (CET)

text: P.S. Das von Dir gelobte EN-Lemma steht übrigens auch im Singular. --Cvf-psDisk+/− 01:39, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Diesbez. hab ich es nicht gelobt. Wieso interpretierst du in anderer Leute Worte Dinge hinein? Hoffe, das kommt nicht mehr als selten vor ^_^--82.192.229.198 01:46, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Betitelung des Lemmas 

message: Lieber Taucher, du meinst Luftsauerstoff sei korrekt. Bitte begründe das. --82.192.229.198 01:59, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Liebe IP, das hatte ich bei meinem Revert schon gemacht und sollte eigentlich jedem klar sein: die üblichen Oxidationsprozesse (Korrosion/Rosten, Oxidieren von Stoffen in Lebensmitteln, organische Stoffe in der Umwelt, usw.) werden fast alle durch Sauerstoff aus der Luft verursacht (=Luftsauerstoff). Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:40, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Na bedingt. Denn wenn Du davon ausgist, dass Sauerstoff=O2, unterteilbar ist in Luftsauerstoff, dann muss es mind. noch eine 2. Unterkategorie Deiner Einteilungslogik geben, denn ansonsten wäre O2=Luftsauerstoff=Sauerstoff. Ist das stringent? --82.192.229.198 18:14, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wieso soll man in Einleitung von Luftsauerstoff sprechen 

message: "Demgegenüber sind geringe, d.h. physiologische Mengen an ROS erforderlich als Signalmoleküle, die die Stressabwehrkapazität, Gesundheit und Lebenserwartung von Modellorganismen und des Menschen steigern[1][2][3][4][5]. Eine Supplementierung mit Antioxidantien führt daher zu einer gesteigerten Krebshäufigkeit und zu einem erhöhten Sterberisiko des Menschen [6][7]."
Das Wort "daher" im zweiten Satz bedeutet nach meinem Verständnis, dass die Aussage dieses Satzes aus dem vorhergehenden Satz folgt. Mir ist aber nicht klar, wie/warum. VG Chaptagai (Diskussion) 01:41, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn niemand einen Einwand hat, würde ich mal umformulieren in "Eine Supplementierung mit Antioxidantien kann bestimmten Studien zufolge zu einer gesteigerten Krebshäufigkeit und zu einem erhöhten Sterberisiko des Menschen führen."Chaptagai (Diskussion) 19:36, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Satz in der Einleitung 

message: Bitte nicht schon wieder diese radikalen Löschungen, die kritioschen Punkte sind ausreichnd gut und mehrfach belegt. --Gleiberg (Diskussion) 11:23, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Löschung gut belegter Abschnitte 

message: Diese Aussage ist durch die referenzierte Literatur (Artikel ist als Volltext verfügbar) nicht belegt! Der Artikel behandelt ausschließlich Antioxidantien unter dem Aspekt der Supplementation, kein Wort über Verwendung unter technischen Aspekten. Dies wird ausdrücklich bereits eingangs im Artikel erwähnt: “The following review concerns antioxidants that are claimed to have health-promoting abilities and does not address antioxidants used in food manufacturing for technical functionality.” Als Outcome der ref. Lit. lautet die Herausforderung an die Lebensmittelindustrie: “Staying abreast of the science of antioxidants provides both a challenge and an opportunity to the food industry. The challenge is to determine whether antioxidants actually deliver the health benefits that are claimed by marketing campaigns, whereas the opportunity will be the chance to gain consumer confidence by presenting a forthright and clear message of the benefits (or detriments) of such foods.” Und mitnichten „…trotz inzwischen bekannter negativer Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit weiterhin zwingend auf die Verwendung von Antioxidantien angewiesen zu sein.“ Also wieder entfernt. Wenn man die Editionshistorie des Autors anschaut, sieht man übrigens, wer da unterwegs ist. --Benff 18:05, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Begründung für Revert 

message: "Seit 2013 gilt die Vorstellung als überholt, man könne das komplexe Netzwerk von antioxidativen Systemen im menschlichen Körper durch Flutung mit einer einzelnen per Supplement zugeführten Substanz verbessern.[35]" - ist so eine typisch übertriebene Missdeutung einer einzelnen Studie, beginnend mit dem übertriebenen Eigenlob des Autors, und dem typisch sensationsgierigen Verhalten der Medien. Richtig ist: Keine isch normal ernährender Mensch braucht Vitamin C. Bei der Abwehr von Infektionen leistet es jedoch in höheren Dosen sehr nützliche Dienste.2A02:8108:9640:AC3:D10E:9771:46C:4F82 18:49, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Typisches Missverständnis