Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Ölln

message: Ölln, kannst du bitte eine Mailadresse hinterlegen? --79.204.214.157 09:34, 30. Okt. 2012 (CET)

message: von der Vorderseite durch c&p durch --Hosse Talk 12:48, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Du hast es offenbar nicht verstanden. Ich versuche es deswegen noch einmal anders: Einer schreibt: "Der gefällt mir nicht, der muss weg". Ein Anderer(A) meint "Ja, finde ich auch, weg ist er." Ich nenne es Willkür, andere haben das anders genannt (und Vergleiche gezogen) und wurden dafür gesperrt. Willst Du das, Willkür? Hast Du Dir mal Gedanken darüber gemacht, wohin das führen kann? Ölln 12:23, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: (bkbk)Nein, Du hast es nicht verstanden. Wenn man hier jedem Troll/Socke soviel Arbeitskraft und -aufwand und -zeit einräumt, dann bleibt die Hauptarbeit, an der Du Dich bislang nicht beteiligt hast und das nicht willst, nämlich Artikelschreiben, auf der Strecke. Es ist aus Projektsicht genau umgekehrt. Und die Frage, wohin was führen kann, ist hoffentlich damit beantwortet. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:41, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich frage mich gerade, warum ich einen Troll wie Dich als Beteiligten nominiert habe und ihm damit die Erlaubnis gegeben habe, hier mitzuwirken. Ölln 12:48, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Du scheinst nicht ganz zu wissen, was ein Troll ist, aber das macht nichts. Eine Mitwirkung hier meinerseits hättest Du ohnedies nicht verhindern können. Zum Schluß: sollte das SG, weil sich die Kollegen unvorsichtigerweise mit AGF haben volllaufen lassen, Dich unter Auflagen entsperren (wovon ich allerdings nicht ausgehe), dann halte Dich soweit von mir fern, wie es irgend geht. Eod. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:39, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title: Wortmeldungen zum Lösungsvorschlag Pacogo7

message: Ich möchte das SG darum bitten, mal auf die Ausdrucksweise in der Diskussion zu achten. Wenn man Benutzer als Troll oder Socke bezeichnet, dann ist das im Allgemeinen eine Beleidigung. Wie man einen Nutzer als Socke bezeichnen kann, wenn man nicht einen Hauptaccout vermutet ist eh fraglich. Selbiges mit Troll: Woran sieht man das? Also bitte in Zukunft von Nutzern oder Menschen sprechen ohne Beleidigungen. --engeltr 13:10, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja, wer sich vom Troll, oder einer Socke beleidigt fühlt, kann eine VM machen, oder die Aussage entfernen. Wenn sich Pappnaseölln beleidigt fühlt, soll er es bitte sagen, dann werde ich das löschen, oder melden (er darf ja nicht auf VM). Ansonsten sind wir keine Kindergärtner. Allerdings gebe ich Dir Recht, dass jeder auf seine Ausdrucksweise achten soll. --Hosse Talk 13:18, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Troll/Socke 

message: *ich soll mich beim SG melden, um nach der Sperrung der Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ölln vor IPs und Neuaccounts nachzusuchen. Also bitte. Ich möchte nicht alle paar Minuten nachschauen müssen, ob Myfriend nicht inzwischen wieder Teile des Textes hat verschwinden lassen. Ölln 13:44, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Und wieder ein bösartige Unterstellung, die durch nichts belegt ist! Wann wird das endlich administrativ unterbunden, dass ein gesperrter Benutzer von einem anderen eigentlich gesperrten Benutzer permanent in den Dreck gezogen wird? --80.120.140.49 13:55, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Wir haben ein Auge darauf, falls ein Schutz der Anfrageseite noch nötig werden sollte. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 14:18, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das Benutzer Pappnaseölln hier ungestraft andere Benutzer verleumden darf ist ja ansich schon eine Ungeheuerlichkeit, der absolute Super-Gau ist aber dass nun auch diesbezügliche Hinweise zensiert werden! --80.120.140.49 15:31, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Um aus der VM zu zitieren: "Ölln schildert die Ereignisse aus seiner Sicht, das muss er in seiner SG-Anfrage können". Ich glaube, dein Standpunkt ist jetzt hinlänglich deutlich geworden. Das bedeutet nicht, dass das SG seiner oder deiner Auffassung folgt. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 16:04, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Du hast mich missverstanden. Es geht darum, dass Ölln in der Anfrag es als Faktum hinstellt, dass diese IPs von My Friend "betrieben" werden, was es eben nicht ist - sondern reine reine Unterstellung. Würde Ölln von "Vermutungen" schreiben sehe die Sache ganz anders aus. --80.120.140.49 16:07, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Wir haben nun Deinen Standpunkt verstanden. Du kannst uns zutrauen, das zu bewerten. --Hosse Talk 16:09, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title: Seitenschutz 

message: Der Account wurde wegen mehrfachen Verstosses gegen klargestellte Auflagen des SG unbeschränkt gesperrt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:58, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst also, dass eine provozierte Reaktion (was dämlich von ihm war) ausreicht, dieses Verfahren schnellzubeenden? Interressante Einstellung. --Löschbold (Diskussion) 21:10, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich überlasse es dem SG. Meine Einstellung ist, dass ein Verfahren ohne den Hauptverfahrensbeteiligten sinnfrei ist und deshalb beendet werden kann. Andere Sicht? Verhandeln ohne den Account? Wie soll das gehen? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:13, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Zunächst mal sollte dieser Abschnitt auf die Diskussionsseite übertragen werden, wo es schon eine Diskussion gibt. Hierher gehört er nicht. Ich stimme Pacogo7 zu. Der Antrag ist nicht obsolet und schon gar nicht die Fragen, die mit ihm zusammenhängen.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Von mir aus gerne auf die Disk. Aber Verfahren ohne Hauptbeteiligten geht nicht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:19, 31. Okt. 2012 (CET)

text: Ja, das weiss ich doch selbst. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:31, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: @Capaci: Darf ich annehmen (es liest sich so), dass Du den Ölln auf der VM gemeldet hast, damit der Antragsteller gesperrt wird und somit das Verfahren als gescheitert anzusehen ist? Ist das dein Weg Ergebnisse zu erwirken? Eine einfache Ermahnung hätte gereicht - es ist immerhin eine im Rahmen des SG laufende Diskussion mit einem PA gegen Ölln. --Löschbold (Diskussion) 03:33, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte keine Unterstellungen. Ich habe natürlich gemeldet, dass sich Pappnase (wieder mal, trotz vorheriger Ermahnungen) auf Abwegen befindet. Wie die administrative Handlung aussehen könnte, habe ich natürlich dem abarbeitenden Admin überlassen. Halt Dich bitte etwas zurück, was Vermutungen über meinen Weg angeht, danke. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 07:12, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die schnelle Abfolge bei dem Vorgang und deine hier gemachten Äußerungen hatten das Bild aufkommen lassen. Deswegen fragte ich nach. --Löschbold (Diskussion) 08:10, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Paralleldiskussion von der Vorderseite verschoben: Das Verfahren kann geschlossen werden (?) 

message: , . Und , .-- 94.217.5.255 21:24, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Vergleich 

message: Man beachte auch, wie Ölln mit Benutzern umgeht die sich kritisch gegenüber ihm äußern:
* Verbale Entgleisung von Ölln als "Ulf-Dresden" auf der Benutzerdiskussionsseite von Capaci34
* Verbale Entgleisung von Ölln als "Ulf-Dresden" auf der Benutzerseite von Capaci34
*Verbale Entgleisung von Ölln als "Leipziger Horst" auf der Benutzerseite von Capaci34
Die Benutzernamen "Ulf-Dresden" und "Leipziger Horst" sollen wohl auf den Benutzer:Rolf-Dresden anspielen, der sich ebenfalls kritisch zu Ölln geäußert hat. --212.95.7.102 21:13, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist alles ein bisschen seltsam... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Martin1978&action=history das hier hängt irgendwie damit zusammen, was allerdings bedeuten würde, dass entweder AT1/Diesel/Fäkal- oder Analtroll insgesamt hinter der Pappnase steckt. Kann das sein? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:25, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist das Ölln? Wenn ja, wäre eine dauerhafte Sperre völlig unbedenklich. Wenn nein, ist es vielleicht ein Trittbrettfahrer? Keine Ahnung. Seltsam isses auf jeden Fall. PS: Möchte das SG dies hier auf der Vorderseite? --Mautpreller (Diskussion) 09:42, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nö, deshalb hierher verschoben. --Hosse Talk 10:02, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Editwar um die Martinsgrüße auf der Disk. von Martin1978 trägt meiner Erfahrung nach klar die Handschrift von Ölln. Wenn wir davon ausgehen, dass die Fäkal-Attacke zuvor auf ebendieser Disk. ebenfalls von Ölln stammen, so ist es nur noch ein schmaler Grat zu jenen Fäkal-Attacken auf Capaci34's Disk. --212.95.7.6 11:54, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Ich finde es ziemlich unfair, jetzt noch so Vermutungen nachzulegen. Lasst doch das Schiedsgericht mit dem vorhandenen Material entscheiden. - Der Antragsteller kann sich ja auf neue Vorwürfe nicht wehren, hatte sich ja aber zu den alten Geschichten breit geäußert.--Pacogo7 (Diskussion) 12:09, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ölln wehrt sich doch gerade. Oder besser gesagt, er schiebt die Schuld auf seinen besten Freund. --212.95.7.26 13:51, 12. Nov. 2012 (CET)

text: BTW: Ich kaufe Ölln nicht ab, dass ein anderer hinter dem Fäkal-Attacken steckt. MF hätte übrigens gar keinen Grund auf Capaci34 angefressen zu sein. Ich bleibe dabei, Ölln wars. --212.95.7.26 15:00, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was du kaufst oder nicht kaufst, ist ggf. Wurst. Hier zumindest hast Du keinerlei brauchbare Indizien, dass sich hinter der IP und den Fäkalausfällen Ölln verbirgt. Wie den Beiträgen Öllns zu entnehmen ist, hat seine Artikulation einen, wenn auch nur bedingt freundlicheren, so doch aber um Klassen feineren Schliff. --Löschbold (Diskussion) 15:31, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Ich habe weder gesagt noch behauptet, dass das die Pappnase ist. Der zeitliche Zusammenhang war nur auffällig. Sonst nichts. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:58, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Ich habe es oben geschrieben, dass ich nicht gesagt oder behauptet habe, dass die Pappnase etwas mit den Beiträgen anderer oder der IP 212... zu tun hat. Das war eine IP-Idee, nämlich von der im ersten Beitrag ganz oben in diesem Abschnitt. Der zeitliche Zusammenhang irritiert, das ist alles, wie oft denn noch? Lies' doch freundlicherweise den ganzen Abschnitt. N8. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:18, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Umgang mit Kritikern 

message: Der Fall Ölln wurde, auch weil er der erste der Drei war, der eingetragen wurde, bevorzugt behandelt und steht kurz vor der Entscheidung. (Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Ende der Wahlperiode = Dienstzeitende?) Ich bin gespannt.--Mautpreller (Diskussion) 10:23, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, nicht ganz: "Wenn die Bearbeitung einer Anfrage kurz vor dem Abschluss steht, kann die Amtszeit der ausscheidenden Schiedsrichter, die diese Anfrage bearbeiten, um bis zu 14 Tage verlängert werden; sie dürfen sich während der Amtszeitverlängerung ausschließlich an der Bearbeitung der betroffenen Anfrage beteiligen." (vgl. Ziffer 1 des Meinungsbildes vom Dezember 2011). --Snevern 13:31, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube Mautpreller meinte, er sei gespannt auf das Ergebnis der Entscheidung, die kurz bevor steht. --Hosse Talk 13:35, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das meinte er.--Mautpreller (Diskussion) 13:36, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gut, jetzt hab's auch ich kapiert. ;o) --Snevern 15:00, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was hier noch fehlt, ist einer mit Trommelwirbel, a la Zirkus Sarassani --RobTorgel (Diskussion) 15:39, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Den Trommler sind die Arme abgefallen, es bleibt leider nur noch Zirkus --TorstenZ (Diskussion) 20:13, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kurz vor der Entscheidung 

message: dass die weiteren Schiedsrichter ihre Urteile auch in absehbarer Zeit veröffentlichen? Ich würde es schon gut finden, wenn das sich nicht über Wochen zieht. Ein Tag hin oder her ist kein Problem.--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, dass es dir auf einen Tag mehr oder weniger nicht ankommt. Ich z. B. bin schon seit mehreren Tagen mit der Entscheidung befasst, aber der Fall will wohl überlegt sein und manchmal kommt einem ja auch etwas im realen Leben zusätzlich noch dazwischen. --Alupus (Diskussion) 22:29, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Okay okay. War bloß etwas irritiert von den zeitlichen Abständen. Aber Du hast klar recht: Besser wohlüberlegt, auch wenns nen Tag später wird. --Mautpreller (Diskussion) 22:44, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kann man hoffen 

message: Ich hätte eine Nachfrage an Alupus wegen seinem Votum, die AP's wären korrekt bearbeitet worden. Ich möchte darauf hinweisen, dass gemäß Wikipedia:Administratoren/Probleme AP's mindestens 24 Stunden auf der Seite zu stehen haben (Zitat: "Alle Beschwerden, ob berechtigt oder unberechtigt, werden mindestens 24 Stunden auf dieser Seite stehen gelassen. Frühestens nach dieser Frist wird die Beschwerde durch einen nicht am Konflikt beteiligten Admin bewertet und entschieden."). Ich vermute mal, das war nicht bekannt, denn ansonsten kann ich mir das Votum nicht erklären. Gruß --engeltr 18:27, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja,  das stimmt, das habe ich übersehen. Ich werde daher mein Votum - der Fall ist ja noch nicht geschlossen ändern. Danke für den Hinweis. --Alupus (Diskussion) 18:58, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kein Problem, ich vermute dass der zitierte Punkt eh nur den wenigsten geläufig ist. Gruß --engeltr 19:47, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Was auch kein Wunder ist, weil es ihn erst seit ein paar Tagen gibt. BTW: Per Edit-War und Seitensperre reingedrückt. -- Hans Koberger 11:56, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nuja, die 24-h-Frist steht schon ewig drin. Der Editwar betraf nur die Frage, ob ein Admin entscheidet oder nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:40, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, das ist schon richtig, im konkreten Fall geht es mMn (weil die Beschwerde wurde ja regelkonform 24 Stunden auf der AP-Seite stehengelassen) um die Passage: „Frühestens nach dieser Frist wird die Beschwerde [...] bewertet und entschieden.“ Das steht erst seit wenigen Tagen drinnen. off topic: Halte ich für sinnvoll – bis darauf, dass plötzlich nur mehr Admins über Admins „urteilen“ (eigentlich die Diskussion auswerten) dürfen. Das war früher besser. -- Hans Koberger 17:04, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bereits durch die alte Fassung wurde einem Antragsteller in durchaus vertretbarer Auslegung suggeriert, dass er mindestens einen Tag Zeit hat, seine Ansicht darzulegen und zu begründen. Der Satz "Alle Beschwerden, ob berechtigt oder unberechtigt, werden mindestens 24 Stunden auf dieser Seite stehen gelassen" stand unmittelbar in der Einleitung hinter "Die Chancen auf eine erfolgreiche Konfliktlösung steigen erheblich, wenn sich alle Beteiligten um einen sachlichen und konstruktiven Ton bemühen und konkrete Lösungsvorschläge liefern. Beleidigungen und Verstöße gegen die Wikiquette sind tabu.." Was anderes soll ein Leser, dessen Ziel es ist, seinem aus seiner Sicht berechtigten Anliegen Gehör zu verschaffen, hierzu einfallen, als dass im Interesse einer Konfliktlösung und überlegten, nicht überhasteten Argumentation, hier mindestens ein Tag Zeit bleibt, seine Ansicht darzulegen und zu begründen? Die andere Auslegung, dies sei eine blosse Archivierungsregel gewesen, ist meines Erachtens nicht haltbar und aus dem Gedanken geboren, unbequeme Anfragen schnell erledigen zu können. Ich vertrete die Auffasung, dass es diesem Projekt, auf dem es gang und gäbe ist, über nichtigere Fragen als einem evtl. Missbrauch der erweiterten Rechte weniger Mitarbeiter erbitterte und kilometerlange Diskussionen zu betreiben, gut ansteht, im Interesse der Fairness und Achtung aller Mitarbeiter es auch einmal 24 h hinzunehmen, wenn ein derartiges AP mal rein querulatorisch eingelegt sein sollte - Beschwerdestellen im realen Leben müssen dies auch (sogerne man auch dort manches gleich in die Ablage wandern liesse).  --Alupus (Diskussion) 19:29, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Bin absolut Deiner Ansicht. Die 24-Stunden-Regel stammt von einer SG-Entscheidung aus 2007 und hatte aber primär den Sinn, dass APs nicht vor dem Ablauf von 24 Stunden gelöscht werden. Allerdings hatte das SG auch damals schon festgestellt, dass es das Ziel eines AP ist, allen Benutzern eine ernstzunehmende Gelegenheit zu schaffen, Adminhandlungen zu kritisieren. Sohin alles ok. -- Hans Koberger 21:08, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nachfrage an Alupus zu AP's 

message: Gemäß Punkt 6 der umseitigen Entscheidung habe ich den Account entsperrt. Stefan64 (Diskussion) 00:04, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es wird wie üblich noch eine Zusammenfassung der Entscheidung formuliert. --Erzbischof 00:06, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Fehlt nicht noch Codc?--Mautpreller (Diskussion) 10:25, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Codc laesst sich entschuldigen, wir schliessen den Fall so ab. --Erzbischof 10:37, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Umsetzung