Diskussion:Rutherford B. Hayes

message: Müßte es nicht heißen, das er dreimal Gouvernor von Ohio war ?
mit verweiß auf spon : http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,587305-2,00.html
:Er wurde dreimal gewählt, aber die ersten beiden Amtszeiten folgten aufeinander, die dritte mit einer Pause. Daher war er zweimal Gouverneur. -- Perrak (Disk) 23:57, 6. Okt. 2016 (CEST)

message: Ich habe den Eindruck, dass Trefousse sehr positiv über die Beteiligung des zukünftigen Präsidenten während des Bürgerkrieges schreibt. Bei Carnifex Ferry schreibt Hayes' Brigadekommandeur über den Einsatz: The Brigade was not actively engaged und dass Hayes vier Kompanien ohne Feindberührung gut geführt habe. Der Text lässt vermuten, Hayes habe irgendwie entscheidend zum Erfolg der Blauen beigetragen. Der Dienstantritt als judge advocat datiert Eicher im November und seine Beförderung zum Oberstleutnant auf den 24. Oktober. Cox war zudem nicht Kommandeur des Wehrbereichs Ohio, sondern des Wehrbezirks Kanawha und somit dem des Ohio untergeordnet. Am 23. Oktober wurde Hayes zum stellvertretenden Regimentskommandeur ernannt und einen Tag später befördert. Ich tendiere hier mehr zu Trefousse's Aussage, da der Regimentskommandeur die Brigade führte und Hayes deshalb ab 23. Oktober das Regiment führen musste und habe das mal so in den Artikel eingebaut.--Edmund (Diskussion) 21:33, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja danke, die Biographie von Ari Hoogenboom Warrior and President, die wesentlich größere Detailtiefe haben sollte, ist leider bei mir noch nicht eingetroffen und für Mitte Dezember angekündigt, ich hoffe das klappt noch, bevor ich in Ecuador überwintere. Bis dahin werde ich mich weiter an Trefousse halten und das dann später gegenlesen. Gemäß dem C-Span Life Portrait dürfte Hoogenboom Hayes gleichfalls sehr wohlwollend gegenüberstehen. Soweit ich das überblicke, gibt es aber zu diesem Präsidenten keine weitere Biographien.--Arabsalam (Diskussion) 22:01, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich werde peau a peau Kleinigkeiten im Artikel bearbeiten--.Edmund (Diskussion) 22:16, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Angaben in den Quellen 

message: Rutherford Birchard Hayes (* 4. Oktober 1822 in Delaware, Ohio; † 17. Januar 1893 in Fremont, Ohio) war ein amerikanischer Politiker (Republikanische Partei) und vom 4. März 1877 bis zum 4. März 1881 der 19. Präsident der Vereinigten Staaten. Er amtierte außerdem dreimal als Gouverneur von Ohio.
Ich habe den Artikel stark überarbeitet und umfangreich erweitert, primär anhand der Biographie von Hans L. Trefousse (2002) und unterstützt von zwei Aufsätzen aus Sammelwerken. Ein Abgleich mit Ari Hoogenboom (1995) steht noch aus. Aber bevor der Artikel wieder ins Epische ausufert, bitte ich euch um Rückmeldung, ob der Artikel nicht schon in dieser Form reif für KALP ist und falls nein, an welcher Stelle die Detailtiefe noch zu gering ist. MfG, -- Arabsalam (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Review 25. April bis 14. Juni 2021 

message: Rutherford Birchard Hayes (* 4. Oktober 1822 in Delaware, Ohio; † 17. Januar 1893 in Fremont, Ohio) war ein amerikanischer Politiker (Republikanische Partei) und vom 4. März 1877 bis zum 4. März 1881 der 19. Präsident der Vereinigten Staaten. Er amtierte außerdem dreimal als Gouverneur von Ohio.
Nach einem leider ergebnislosen Review stelle ich den Artikel hier vor. Er beruht im Wesentlichen auf der Biographie von Hans L. Trefousse (2002) sowie zwei Aufsätzen aus Sammelwerken. Die äußerst ausführliche Biographie von Ari Hoogenboom (1995), auf der Trefousse im Wesentlichen aufbaut, habe ich auch zur Hand und teilweise eingepflegt, meine aber, dass der Artikel schon jetzt hinreichend Detailtiefe besitzt. --Arabsalam (Diskussion) 12:34, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Votum muss ich natürlich akzeptieren, aber vielleicht zur Erklärung: Ich habe absatzweise belegt, sprich der Beleg am Ende eines Absatzes referenziert auf den kompletten Absatz und nicht nur auf den letzten Satz. Deswegen steht bei der jeweiligen Seitenangabe fast immer nicht nur eine Seite sondern ein Bereich von Seite X bis Z. --Arabsalam (Diskussion) 23:57, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Meines Wissens ist es immer noch Usus oder zumindest legitim, Quellen, die bereits im Abschnitt Literatur vollständig angegeben sind, als Einzelnachweis verkürzt wiederzugeben. Hat sich das mittlerweile geändert? Bei den exzellenten Artikeln aus dem Schreibwettbewerb war das meiner Erinnerung nach auch überwiegend so gehandhabt worden, ohne dass es ein Juror oder später in der Auszeichnungskandidatur jemand bemängelt hätte. Wenn ich mich irren sollte, werde ich das natürlich anpassen. Das mit den Weiterleitungen werde ich im Laufe des Tages beheben, danke für den Hinweis. --Arabsalam (Diskussion) 07:18, 18. Jun. 2021 (CEST)

text: Die Belege sind nach meiner Durchsicht einwandfrei. Beide Varianten der Belegung sind möglich und die Entscheidung am Ende Geschmackssache: Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle. Oder Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden, jedoch sind auch dort immer mindestens anzugeben: Name des Autors/Herausgebers, Titel, Erscheinungsjahr und Seiten. Ich gebe immer einheitlich in den Literaturbelegen neben dem Erscheinungsjahr noch den Erscheinungsort an, da die beiden Angaben zusammengehören (Reihe, Verlag oder ISBN lasse ich weg). Wie man es am Ende auch praktiziert: Es muss die Nachprüfbarkeit ohne großes Rätselraten gegeben sein. Das ist hier definitiv der Fall. --Armin (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2021 (CEST)

text: Die „Berufsausbildung“ als Anwalt war damals noch der gängige Weg, diese Laufbahn war noch nicht akademisiert (siehe u.a. hierzu James Buchanan, Präsident 1857-1861). Hayes’ Onkel, Förderer und Vaterfigur legte jedoch Wert auf einen „studierten“ Anwalt. Ich kann das noch gerne im Artikel näher ausführen, wenn es gewünscht ist. --Arabsalam (Diskussion) 19:07, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Aha, wieder was dazugelernt :) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:44, 19. Jun. 2021 (CEST)

text: Ähm, dir ist aber schon klar, dass die Lincoln-Auszeichnung aus dem Jahr 2004 datiert …?--2A0A:A541:1C99:0:4070:3AFD:9BD2:6511 12:25, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, und? Viel hat sich am Artikel in puncto Belegdichte nicht getan und das sind jetzt immerhin 17 Jahre. --Armin (Diskussion) 12:40, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Genau, und deshalb ist es auch kein sehr überzeugendes Argument, diesen alten Hut als Vergleich für einen neu auszuzeichnenden Präsidentenartikel heranzuziehen.--2A0A:A541:1C99:0:E4CD:EFB5:976A:DC8C 20:43, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Die reine Anzahl der Belege ist aus meiner Sicht kein guter Gradmesser für die Qualität eines Artikels. Auch ein relativer Vergleich ist nicht zielführend. Entscheidend ist, dass alle Aussagen mit zuverlässigen Quellen belegt sind --C4ristian (Diskussion) 22:04, 25. Jun. 2021 (CEST)

text: Danke für dein Review! Was davon für mich zu reparieren ist, werde ich die Tage machen. Die Auswertung von Hoogenboom steht zudem noch aus, bisher bin ich da noch in den ersten Kapiteln zu seinen Jugendjahren. Ich schätze, dort wird sich mit Sicherheit zur forschungsgeschichtlichen Einordnung Material finden. Die ref war schon gebündelt, aber nachdem oben ein Votum für keine Auszeichnung kam, weil die Anzahl der Belege zu niedrig sei, habe ich sie entbündelt. --Arabsalam (Diskussion) 23:43, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ganz exzellent wäre es auch, wenn man zu bestimmten Aspekten die Spezialstudien anführt, sozusagen als weiterführende Literatur zu diesem Aspekt. So gibt es zu Schurz eine Untersuchung: Carl Wittke: Carl Schurz and Rutherford B. Hayes. In: The Ohio Historical Quarterly 65 (Oktober 1956), S. 337–355. Könnte man am Satzende und mit "vgl." einfügen bei: Hayes, der mit dem Deutschamerikaner Carl Schurz befreundet war und wie die meisten Bürger der Vereinigten Staaten Napoleon III. verachtete, sympathisierte im Deutsch-Französischen Krieg von 1870/71 mit Königreich Preußen. Mich wundert auch, dass das Hayes Historic Journal: A Journal of the Gilded Age in der Literaturauswertung für den Artikel keinerlei Rolle spielt  Gibt es dort keine Beiträge, die die wissenschaftliche Diskussion vorwärts gebracht haben? Wie gesagt bei der Literaturauswertung hat der Artikel noch deutlich Potential und ich würde mich freuen, wenn du auch nach der Auszeichnung an dem Artikel weiter arbeiten könntest. --Armin (Diskussion) 00:18, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Werde ich machen, wie von dir vorgeschlagen. Von den drei Funden auf JSTOR sind zwei leider hinter der Bezahl- bzw. Universitätsschranke, aber mit President Hayes's Southern Policy aus The Journal of Southern History ist der interessanteste Aufsatz kostenlos. Ich werde ihn in den kommenden Tagen auswerten und in den Artikel einarbeiten. Wie gesagt, den Hoogenboom werde ich so oder so noch zuende lesen und insbesondere seine (forschungsgeschichtlichen) Bewertungen in den Artikel einfließen lassen. Bei den biographischen Details werde ich aber mit weiteren Ergänzungen sehr zurückhaltend sein, die „Flut von Nebensächlichkeiten“ wurde ja kritisiert und der Artikel ist in der Tat wieder sehr lang geworden. Wahrscheinlich werde ich in diesem Leben keine Präsidentenbiographie mehr unter 100 KB schaffen. --Arabsalam (Diskussion) 00:38, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  JSTOR müsstest du alle über „The Wikipedia Library“  abrufen können. --Armin (Diskussion) 00:45, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wow, vielen Dank für diesen Hinweis, das ist wirklich ein Hammer. Da eröffnen sich ja ungeahnte Möglichkeiten der Literaturrecherche. Und ich Depp habe Foreign Affairs im Bezahlabo, obwohl es über die Wikipedia Library kostenlos zur Verfügung steht. --Arabsalam (Diskussion) 02:57, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wp:KALP-Diskussion vom 14. Juni bis 7. Juli 2021 (Ergebnis: Exzellent)