Diskussion:Die Schule von Athen

message: platon hat zwar ähnlichkeiten mit dem selbstportrait von leonardo da vinci, allerdings las ich, dass man entwürfe für dieses bild gefunden hat aus einer zeit als raphael da vinci noch gar nicht getroffen hatte. demzufolge wäre das nicht da vinci. aber ob dieser text genau war weiß ich nicht. ich möchte es nur zu bedenken geben.
Es fehlt eine genau Beschreibung der dargestellten Personen und des Bildes allgemein!--Benutzer:Dr. Manuel 01:14, 10. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Da Vinci 

message: Die paar Sätze, die hier stehen, sind von meiner Seite geklaut und dann auch noch verschlechtert worden; z.B. durch grammatische und stilistische Fehler. 
Als ich eben versuchte, den link auf meine Seite unten bei den Weblinks zu ändern bzw. von der marvin-Spiegelung (die auch von mir stammt) auf meine Originalseiten bei 12koerbe.de zurückzulegen, wurde diese Änderung wieder getilgt. 
Wenn das noch einmal geschieht, verlange ich die sofortige Tilgung dieser ganzen Seite wegen Bruch des Urheberrechtsgesetzes. Und das kann bitter für diesen Idioten werden, der mich sogar noch von der Korrektur dieses Plagiats meiner Seiten abhält! 
Wohlgemerkt: Ich dulde dieses Plagiat, aber ich dulde nicht, daß man mich selbst noch von der Korrektur des Weblinks unten abhält! 
Hans Zimmermann, Autor der hier mangelhaft abgekupferten Originalseite .  
:: Meine Benennungen sind durch viele überall öffentlich zugängliche (!) Quellen gesichert. Bei mir kommt nur rein, was doppelt und dreifach abgesichert ist. Bei Zimmermann fehlt der Herzog von Mantua, der ziemlich sicher von Raphael dargestellt wurde (identifiziert von Vasari). -- Hans Bug Wikipolizei 01:31, 2. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Ja, genau so sehe ich das auch. Könntest Du noch ein paar Quellen in einen Literaturteil packen? Dann wäre dieser unsinnige Vorwurf vom Tisch und außerdem dem Artikel geholfen. Vielen Dank im voraus. --AndreasPraefcke ¿! 01:33, 2. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Ich werde im Laufe der nächsten Tage in die Bibliothek gehen und einige Quellen aufschreiben. Das dürfte nicht sehr schwer sein, noch mal zu bestätigen, was eigentlich jeder halbwegs Informierte wissen müsste. -- Hans Bug Wikipolizei 02:04, 2. Dez. 2005 (CET)

text: Plagiat? Da ist ja wohl etwas übertrieben. Eine Legende zur Schule von Athen gibt's seit 300 Jahren in jedem 50-Cent-Rom-Führer, und ansonsten kann ich von einer Urheberrechtsverletzung nichts erkennen. Meinetwegen hat sich der Ersteller inspirieren lassen von der Seite, aber das ist nicht verboten. "Getilgt" braucht hier jedenfalls nichts zu werden. Ich stelle die Versionsgeschichte dieses m. E. zu Unrecht gelöschten Artikels wieder her (Ehre, wem Ehre gebührt, und wenn's Hans Bug ist...). Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber ich konnte wie gesagt keine Urheberrechtsverletzung feststellen. Und reine Informationen sind nicht geschützt. --AndreasPraefcke ¿! 01:08, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title: Plagiat

message: Sehr schön eingefädelt und fast perfekt aufgegangen. Jetzt bitte ich dich aber, es wieder gut sein zu lassen. Beobachte lieber deine "Artikelfallen" die echte schwere URV so sicher anziehen werden wie das Amen in der Kirche. Wenn jemand einen schweren Fehler macht, dann, und wirklich erst dann schlage zu. Schließlich ist es ja dann im "Dienst der Wikipedia". Abgesehen davon bitte ich dich, in nächster Zeit - schon aus Selbstschutz - ausgesucht höflich zu sein. Gruß Stimme aus dem Off 09:54, 15. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Wohlgemerkt: ich habe nichts gegen Aufmerksamkeit und Kritik im Einzelfall. Die Überarbeitung des Artikels hier war auch gut und angezeigt. Das hat Hans Bug gut gemacht. Aber warum reitet er jetzt noch darauf herum? Das dient nicht der Wikipedia. Es war ja auch keine URV. --GS 10:06, 15. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich ihn bitte, wird er es vielleicht auf sich beruhen lassen. Gruß an GS und Hans, Stimme aus dem Off 10:13, 15. Dez. 2005 (CET)
thread_title: @Hans Bug

message: Dieser Bug-Fehler ist mehrere Jahre alt. "Freut mich, dass er erst jetzt entdeckt wurde", würde Benutzer:Hans Bug sagen, vor dem ich immer wieder gewarnt habe. Seine Fehler sind die "Verstecktesten" - er selbst hatte bei seiner Sperrung sich mit solchen "Delikatessen" gebrüstet. Aber  Niemand hat diese Aussage weiterverfolgt, weil man dazu "Bescheidwissen" müsste. Es ist die Eitelkeit des hasserfüllten Genies, die diesen Typen getrieben hat! Zum Glück editiert er nicht mehr; aber es gibt noch mehr Fehler aus seiner aktiven Zeit! -- 217.184.23.96 21:49, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Einer der berühmten "versteckten Bug-Fehler!"

message: Der alleinige Hinweis auf ein Plattencover unter dem Titel "Rezeption" zu diesem Fresko ist von unfreiwilliger Komik. --Felistoria 13:06, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Weg damit. --Rikki-Tikki-Tavi 14:44, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Rezeption" 

message: In dem Nummerierten Bild ist rechts über der 21 ein "R" , da stellt sich die frage , warum???
: Das steht für Raffael. Der Künstler hat sich selbst auch verewigt. Die 21 ist er nicht. Diese Figur ist nicht sicher identifiziert. Frank Keim, Philologe und Philosoph an der Universität Ulm, sieht hierin jedoch Nikolaus Kopernikus. --80.134.123.203 22:41, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die These habe ich samt Bildauschnitt eingearbeitet. Was fehlt, sind Reaktionen andere Gelehrter darauf. Keim's andere These zu Die drei Philosophen ist noch gewagter. Matthead 03:21, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild ? 

message: Die Vermutung, das Bild enthalte ein zu seiner Zeit geheimes Wissen (Jupitermonde) ist in einem Absatz dargestellt, der länger als die knappe Bildbeschreibung selber ist. Ich habe deshalb diese Vermutung nach unten in einen eigenen Abschnitt verschoben. Ich habe außer dem Focus-Artikel keine weitere Quelle gefunden, aus der hervorgeht, dass die "Fachwelt" auf die Vermutung eingeht.
--  kf 15:34, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Stichwort "nicht nachvollziehbar" bitte den Dieter Nuhr'schen Imperativ beherzigen, auch bei Die drei Philosophen. Sowohl Spiegel als auch Focus haben Keim's Thesen ihren Lesern zugemutet, und mir liegt eine Tageszeitung vor, die eine komplette Seite mit großen Farbillustrationen dazu gedruckt hat. Melde dich wieder, wenn deine ganz persönliche Meinung eine entsprechende Medienresonanz findet. -- Matthead 21:45, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Medienresonanz ist nun wirklich kein Kriterium. Schreibfehler in Zeitungen übernehmen wir ja auch nicht. Nach der Lektüre des Buches von Frank Keim gibts für mich nur eine Entscheidung: Weg mit dem Blödsinn.--Frank arouet 23:58, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Ulmer Frank Keim … 

message: Ich erinnere mich daran gelesen zu haben, dass die Leute auf dem Bild zwar griechische Philosophen sein sollen, aber in Wirklichkeit bekannte Künstler der Renaissance dargestellt sind. So ist die Person in der Mitte in Wahrheit Leonardo da Vinci, Raphael selbst sitzt(?) auch irgendwo. Hier steht aber nichts dazu. Kann jemand den Text entsprechend ergänzen? --TheRealPlextor 14:12, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du kannst die These ruhig teilen, dann seit ihr schon zu zweit. Aber des ist durchaus denkbar, dass ihr beiden falsch liegt. Aber nicht denkbar ist, dass dies nicht überprüfbare Zeugs in den Artikel kommt.--Frank arouet (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mein Gott, "Frank arouet", warum bist du gleich so feindselig? Aus meinem Beitrag ist doch deutlich zu ersehen, dass es mir nicht im geringsten darum geht, Frank Keim zu unterstützen. Mein Beitrag ist eine völlig unabhängige Meinung. Es wäre schön, wenn du das würdigen könntest, ohne gleich mit Kanonen zu schießen. --Ronny11 (Diskussion) 08:21, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abgebildete Personen 

message: Es dürften sich da einige Fehler eingeschlichen haben. Nach der (auch im Artikel als Quelle angebenen) Arbeit  habe ich folgende Änderungen vorgenommen: Rechts mit dem Zirkel ist Archimedes, nicht Euklid. Dieser steht (als alter bärtiger Mann) neben dem Francesco Maria della Rovere. In der nummerierten Bildbeschreibung auf Commons waren neben den nicht sicher erkannten Namen noch Fragezeichen angebracht, so zum Beispiel Euklid oder Archimedes?, die man aber leider dann negiert hat. Der Parmenides von Elea ist (nach Angaben Raffaels als Jüngling dargestellt) der Eleve, der dem Pythagoras die Schiefertafel hinhält.--Fishbone16 15:04, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  (Falsche) Namen 

message: Zweifel: Diskussion:Hypatia#Raffael --Hæggis 20:25, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hypatia 

message: Welcher? --Hæggis 20:25, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Aischines]] 

message: Hallo. Bei der Figurengruppe um "Pythagoras" handelt es sich um die 4 Evangelisten.
Einer schreibt, 2 schreiben/schauen ab und der letzte deutet/lehnt es ab.
http://www.van-ham.com/fileadmin/kuenstler/joachim-beuckelaer/die-vier-evangelisten.jpg
Die drei Figuren links sind die Synoptiker. Nummer 6 dürfte Markus sein. 5 und 4 sind Matthäus und Lukas. Und 11 ist Johannes.
Mfg
Kausn (nicht signierter Beitrag von 91.42.46.193 (Diskussion) 12:41, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Evangelisten 

message: Alle paar Monate versucht immer wieder jemand, die verworrenen Vorstellungen von "Frank Keim" in den Artikeln Die Schule von Athen und Die drei Philosophen zu verbreiten. Liest mein sein Büchchen, ist man doch sehr erstaunt, zu welchen erstaunlichen Schlüssen Herr Keim kommt. Diese mag für einen die Magazine Der Spiegel oder denFocus Reporter nachvollziehbar sein und für einen schlecht recherchierten Artikel dort reichen. Mir erschliesst sich jedoch nicht, warum die Erkenntnisse von Frank Keim nicht einfach als Dummheiten abgetan werden können. Wer Flecken zu Planetenstellungen umdeutet und sein Thesen durch die Umschreibung der Geschichte der Optik (Zeitpunkt der Erfindung des Telekops, ohne igendwelche Beweise vorzubringen, ausser die Flecken auf dem Bild Die drei Philosophen) hat nun mal nichts in der Wikipedia zu suchen.--Frank arouet 17:51, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Erneut der Keim