Diskussion:Alhambra-Edikt

message: «… und erst am 1. April 1992 durch den spanischen König Juan Carlos I. unwiderruflich außer Kraft gesetzt.»
— Belege fehlen. --ΑΜακυχα Θ 17:32, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Quelle ist nachgeliefert. Reicht Dir das? --Gregor Bert 19:23, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Vielleicht sollte man erwähnen, dass zB bereits die Almoraviden und Almohaden Juden (und Christen) aus Spanien vertrieben haben, teilweise wurden sie als Sklaven nach Nordafrika verschleppt (Stichworte: Maimonides, Pogrome von Cordoba und Granada, Abu Ishaq...). Außerdem befand sich Spanien damals noch im Krieg mit den Muslimen, die militärische Konfrontation war ja mit der Befreiung Spaniens nicht beendet (Miguel de Cervantes, In den Kerkern von Algier), sondern dauerte in gewisser Weise bis ins frühe 20. Jh.(Piraterie der Barbareskenstaaten). Minderheiten mit nicht eindeutigen Loyalitäten haben in Kriegszeiten immer einen schweren Stand.-- 77.118.63.6 15:46, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiellose Vertreibung? 

message: Warum wurde das Alhambra-Edikt überhaupt eingeführt? Warum werden die Gründe hiefür nicht angeführt? Die Könige damals werden doch irgendwelche Gründe angegeben haben!?
-- 91.113.8.63 13:02, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ein Vorschlag: Lies doch mal den Artikel. --Gregor Bert (Diskussion) 15:14, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ein Philosemitismus! 

message: Wer oder was ist hopman? Wer hat wann und wo  L. "Paradies der Juden" genannt? Quelle?   Übrigens: Ist dieses Etikett für das Alhambra-Edikt und seine Folgen überhaupt von Relevanz?  Juden und das Paradies, noch so eine Frage, über die man nachdenken kann, während man auf Klischees doch lieber verzichten sollte. Vielleicht ist unserem anonymen Mitarbeiter die Lektüre dieses Buches von Nutzen:
: Sehnsucht nach dem Paradies: Paradiesvorstellungen in Judentum, Christentum, Manichäismus und Islam. Beiträge des Leucorea-Kolloqiums zu Ehren von Walther Beltz. Hrsg. Jürgen Tubach. 2010 erschienen bei Harrassowitz.
Übrigens, wenn sich jemand anmeldet, kann man so was auf dessen Diskussionsseite erörtern, wo das auch hingehört. Hier ist wirklich nicht der richtige Platz. --Gregor Bert (Diskussion) 19:34, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  IP - Quellen 

message: „Die Begründungen für Kastilien und Aragon unterscheiden sich“
Kann vielleicht jemand, der sich da auskennt den Geltungsbereich der zwei unterschiedlichen Edikte definieren? Kastilien halte ich 1492 für einfacher: Kastilien, León, Galizien, Andalusien, Granada usw. Kolonien in Amerika gab es noch nicht, auf den damals eroberten Kanarischen Inseln waren vermutlich keine Juden. Schwieriger ist allerdings Aragón: Sicher gemeint ist das Königreich Aragón, das Fürstentum Katalonien, das Königreich Valencia, das Königreich Mallorca. Was ist mit Sizilien und Sardinien? Bei Bossong () kommt auf Seite 85 nach einer etwas wirren Definition des Könreiches Neapel der Satz „Im Augenblick der Vertreibung wurden die Inseln von Spanien regiert, es kam zur Ausweisung der sizilianischen Juden (auf Sardinien spielten sie keine Rolle)." 
Es könnte also darauf hingewiesen werden, dass das Edikt auch für Sizilien von Bedeutung war.
Auf der Abbildung “Sepharadic Migrations.jpg“ wird Palermo als ein Zielort der Migration im 15. bis 17. Jahrhundert gezeigt. Macht das Sinn aus Spanien in ein Land zu flüchten, dass unter der gleiche Regierung steht? Ist das irgendwie belegt?--Christian Köppchen (Diskussion) 22:45, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem des Geltungsbereiches scheint für mich klar zu sein:     Dort heißt es auf Seite 13 eindeutig: …de los territorios de la Corona de Aragón (incluidos Sicilia y Cerdeña)…   (…in den Herrschaftsgebieten der Krone von Aragón (einschließlich Sizilien und Sardinien)… )--Christian Köppchen (Diskussion) 19:18, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da der Text allerdings, nach meiner Ansicht, einige Unklarheiten aufweist, werde ich mich damit beschäftigen. Wenn also jemand Änderungen vornehmen will, fände ich es schön, wenn er (oder sie) mit mir Kontakt aufnehmen würde.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:18, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Geltungsbereich des Ediktes / der Edikte 

message: …gewissermaßen Nürnberger Gesetzen ante litteram… Ich ahne, was gemeint sein könnte, aber kann hier eine Übersetzung eingefügt werden? Stammt der Ausdruck aus einer der angeführten reputablen Quellen? --Dioskorides (Diskussion) 10:32, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: 2017 von Warburg1866 mit externem Verweis eingefügt (Änderung), von mir vorhin auf internen Verweis geändert (Teil dieser Änderung). — Speravir – 01:07, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: ante litteram ist eine lateinische Phrase und bedeutet wörtlich „vor dem Buchstaben“, d.h. etwas hat existiert, bevor dafür ein Begriff etabliert, ein Wort gefunden wurde. Wikipedia sagt dazu: „unübersetzte Versatzstücke [...] und haben sogar Eingang in das allgemeine Kommunikationsrepertoire gefunden“. Welcher Autor der abendländischen Geschichte/Geistesgeschichte derartige Phrasen zum ersten Mal in einem Text benutzt hat, ist nur selten zu belegen. --Warburg1866 (Diskussion) 08:44, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Latein 

message: Die Autodafés werden nur in der Einleitung genannt, im Text aber nicht mehr aufgegriffen (außer dem Bild). --Dioskorides (Diskussion) 10:42, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Autodafé