Diskussion:Der Mann mit dem Goldhelm

message: Nicht die "Gemäldegalerie am Potsdamer Platz" hat den "Mann mit dem Goldhelm" gekauft, sondern die Gemäldegalerie. Und zwar 1887 aus Schweizer Privatbesitz für 20.000 Goldmark. Bitte hinzufügen!
(--86.56.110.65 10:21, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ankauf 

message: Was erwähnt werden müsste:
Die Abschreibung des Gemäldes ist in der Gemäldegalerie Berlin erfolgt. Jan Kelch: Bilder im Blickpunkt. Der Mann mit dem Goldhelm. Berlin 1986. Möglicherweise stand die Absicht dahinter, das im eigenen Haus zu tun, bevor das Rembrandt Research Project damit an die Öffentlichkeit ging.
(--86.56.110.65 17:48, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschreibung 

message: Das Gemälde wurde nicht von der Gemäldegalerie angekauft, sondern 1897 vom Kaiser Friedrich-Museums-Verein. Es befindet sich noch immer im Eigentum des Vereins. Dieses wird u.a. an der Inventarnummer des Gemäldes (Eigentum des KFMV) und den aktuellen Bestandslisten des Vereins deutlich. Das Gemälde ist eine Dauerleihgabe an die Gemeldägelarie. (nicht signierter Beitrag von 84.191.223.99 (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Eigentümer 

message: Also, entweder "goldleuchtenden" oder "golden leuchtenden" Helm, aber "*gold leuchtenden" geht gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 92.224.75.163 (Diskussion) 09:19, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Golden leuchtenden Helm 

message: "Der Mann mit dem Goldhelm" als "der Inbegriff von Rembrandt" (siehe Zitat im Artikeltext) ist immerhin auch der Titel einer erstmals 1972 erschienenen, mehrfach neu aufgelegten Biographie Rembrandts von Gotthold Gloger mit einer schönen, wenn auch erfundenen Geschichte zur Entstehung der Bildidee: Rembrandt, des ewigen Alleinseins müde, geht von Kunsthandlung zu Kunsthandlung und entdeckt den abgewetzten Reiterhelm aus der Truppe des Spaniers Spinola, irgendwo liegengelassen und aufgehoben, bis er schließlich bein Trödler landete. Er kauft den Haufen Blech. Für gar nichts gewissermaßen, ein paar Stüber opfert er, und er will hinterher den Helm schon liegenlassen, als ihm auf der Oberfläche der Kriegerkopfbedeckung eine Wulst auffällt ... --2A02:AA15:B100:5180:C49E:A067:45E8:30F7 15:52, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Es sollten ein paar überzeugende Argumente (inkl. Quellen) gegen die Autorenschaft Rembrandts angeführt werden, nicht nur Meinungen und diffuse Andeutungen. (nicht signierter Beitrag von 77.11.42.211 (Diskussion) 15:58, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Urteil des RRP bezüglich dieses Bildes wird von keinem ernsthaften Kunsthistoriker bestritten. Das sind keine bloßen Andeutungen sondern der Stand der Forschung. Period. --Julius1990 Disk. Werbung 01:38, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Argumente 

message: Wäre es nicht angemessen, wenigstens einen Grund für die Abschreibung zu nennen? Dass da laut einem Angehörigen des Evaluationsteams den Leuten "die Augen aus dem Kopf fielen", bedeutet ja, dass es sich um objektiv, offensichtlich erkennbare Eigenschaften des Bildes handelt, die eine Zuschreibung zu Rembrandt van Rijn unmöglich machen - nur welche? 
Aus dem Text von the-artinspector.de: "Es stellte sich heraus, dass das Gemälde ringsum beschnitten war und große Bereiche von Restauratoren ergänzt oder übermalt wurden, überwiegend im Gesicht." Das würde es attraktiv erscheinen lassen, über das ursprüngliche Aussehen Angaben zu machen - zur eigentlichen Urheberschaft trägt diese Aussage jedoch eher weniger bei.
Auch ist unklar, warum zwar davon ausgegangen wird, dass das Werk in der Werkstatt Rembrandts entstanden sein soll - die Signatur rechtfertigt diese Angabe - aber andererseits mittlerweile vom "weiteren Umfeld" Rembrandts ausgegangen wird, also Schüler von Schülern usw., noch dazu weit angereiste (Herkunft des Helms). Das ergibt ja insgesamt betrachtet - ohne weitere Informationen - nicht allzuviel Sinn.
--Ghettobuoy (Diskussion) 02:14, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Abschreibung 

message: Dieses Gemälde gehört zu den Bildern, die - besonders in der Nachkriegszeit bzw. von der dann lebenden Generation - als Dekorationsobjekt besonders geschätzt wurden. Anders als bei von einander abweichenden Darstellungen vorgegebener Motive, bei denen vermutlich der "röhrende Hirsch" den Spitzenplatz einnimmt, ist der "Mann mit dem Goldhelm" also wohl besonders populär gewesen und hing in so manchem Wohnzimmer. Da darf man sich schon fragen, wie das kam und warum es gerade dieses Bild war und nicht ein bekannteres, wie bspw. "Das Mädchen mit dem Perlenohrring" oder gleich die "Mona Lisa"? Wurde "der Mann mit dem Goldhelm" damals einfach so häufig reproduziert und war deshalb leicht verfügbar? Welche Bedeutung haben "bürgerliche Haushalten" mit dem Bild verknüpft, die es erstrebenswert machte das Bild zu besitzen?--2003:CA:3F1B:6DBE:DCDE:E665:AC31:3E4B 20:58, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu auch harte Daten? Literatur? So ist das bloß eigenes, freies Assoziieren bzw. Arbeitsauftrag. --Julius1990 Disk. Werbung 21:24, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Das Bild als Meme - Popkultureller Stellenwert durch Häufigkeit der Reproduktion?