Diskussion:Anastasia Biefang

message: Moin, ich halte das Lemma für grundsätzlich relevant. Es fehlen aber noch grundlegende Informationen wie Lebensdaten, militärischer Werdegang, etc., weswegen ich eine QS für sinnvoll halte.--Stubenviech (Diskussion) 19:32, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist sie eigentlich auch der erste weibliche Kommandeur überhaupt, oder gab es im Bereich Sanitätsdienst schon früher weibliche Kommandeure?--Stubenviech (Diskussion) 20:04, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da gibt es z.B. die Kommandeurin der Sanitätsakademie, Frau Generalstabsarzt Gesine Krüger, und ihre Vorgängerin, Frau Generalstabsarzt Erika Franke. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:53, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt, die Schulkommandeure hatte ich verdrängt. Danke für die Hinweis. Es fehlen aber immer noch wesentliche Informationen, um den Artikel auf einen akzeptablen Stand zu bringen.--Stubenviech (Diskussion) 23:42, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Dieser Abschnitt sollte überarbeitet werden.
1. Dass sie assigned-male-at-birth ist, wird schon an mehreren Stellen des Artikels klar. Es ist also redundant und die Formulierung ist definitiv nicht fachgerecht.
2. Wie im Abschnitt "Deadname" möchte ich darauf hinweisen, dass in Deutschland §5 des Transsexuellengesetzes gilt und somit die früheren Vornamen nicht offenbart werden dürfen. Ich denke nicht das Frau Biefang Wikimedia das Okay defür gegeben hat.
3. Der Satz mit der Aussage, dass sie "sich anders fühle" und sich jetzt als bisexuell beschreibt ist komplett überflüssig. Bisexualität hat eine derart hohe Häufigkeit, dass sie nicht erwähnenswert ist. Wikipedia ist außerdem kein Klatschmagazin in dem es um die sexuelle Orientierung von Menschen geht. Besonders nicht, wenn diese keine weitere öffentliche Relevanz hat. 
: Wenn Bisexualität so häufig wie behauptet ist und keine weitere öffentliche Relevanz hat - was zeichnet dann A.B. für einen Wiki-Beitrag aus? Andere BW-Offiziere werden hier auch nicht derart detailliert aufgeführt. 
siehe[] --Mra.mirácoli (Diskussion) 18:56, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: Wo kommen denn die präzisen militärischen Ausbildungsstellen und Tätigkeiten her? Ist der Artikel in Teilen von Biefang selbst geschrieben? 
:Ich habe die Unsigniert-Signatur des Vorredners nachgetragen. Der Bot hat irgendwie nicht funktioniert... --Legatorix (Diskussion) 09:00, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die kommen wohl von hier. Mir fehlen die nötigen Benutzerrechte, um den Archivlink einzusetzen. --Hexenprinz (Diskussion) 17:20, 27. Mai 2022 (CEST)

text: +1 Der militärische Werdgang ist für Ungediente uninteressant, sieht aus wie eine Personalakte der BW und ist viel zu ausführlich. Biefangs Relevanz liegt nicht in einem brillianten militärischen Werdegang, sondern in ihrer sexuellen Orientierung im Verhältnis zu ihrem Arbeitgeber. --Legatorix (Diskussion) 08:45, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: In der Laufbahn wird für 2010 eine Tätigkeit im Zentrum für Transformation der Bundeswehr aufgeführt. Ich schlage vor, das durch Planungsamt der Bundeswehr zu ersetzen, dahin wird der Link ohnehin weitergeleitet, ist also die Hauptbezeichnung in Wikipedia.--89.14.132.133 00:13, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Militärischer Werdegang 

message: Hallo Asperatus,
in der Quelle, die Du in Diskussion:Anastasia Biefang #Deadname, Geschlecht bei der Geburt, Privates, Kategorien angeführt hast, zitiert ein Rechtsanwalt einen Staatsanwalt.
Aber nur weil ein - Staatsanwalt dieser Meinung ist, ist das noch nicht Gesetz.
Gewöhnlich werden solche Dinge von Richtern entschieden, nicht von Staatsanwälten.
Im Gesetz (§5 TSG) steht jedenfalls keine Beschränkung auf staatliche Organe;
aber (bedauerlicherweise) auch keine Strafe, im Falle einer Zuwiderhandlung.
Deshalb bzw. trotzdem hielte ich es für riskant, anzunehmen, dieser §5 TSG richte sich nur an staatliche Organe, aber nicht an Privat-Menschen.
Wobei Boris Palmer nur von jemandem gleichen Familien-Namens berichtet hat, von dem er 'mal gehört oder gelesen habe. Aber Palmer hat nicht gesagt, dass dieser Mensch von damals mit dem von heute identisch seie.
2A02:3100:54F4:C700:BC9D:B081:1DFF:B828 11:44, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob der Verweis auf Palmer zur Versachlichung der Diskussion beiträgt und auch nicht, ob es sinnvoll ist, die Diskussion in mehrere Unterabschnitte aufzusplitten. Du schreibst, solche Dinge werden von Richtern entschieden. Daher verweise hier aber gern nochmal auf den von mir oben bereits erwähnten Beschluss des OVG München und meine Ausführungen zum Thema (bitte oben nachlesen).--Asperatus (Diskussion) 12:22, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Nur "staatliche Organe, Behörden und Gerichte" ?? 

message: In Diskussion:Anastasia Biefang #Deadname, Geschlecht bei der Geburt, Privates, Kategorien / 1. Beitrag / etwa 5. Absatz (beginnt mit: "Das TSG ...") behauptet die IPA, die NamensÄnderung könne "auch rückwirkend die vorherige Identität ... löschen und als alleinige die Neue existent werden ... lassen".
§5 TSG (https://www.gesetze-im-internet.de/tsg/__5.html) besagt nur,
dass die früheren VorNamen nicht durch andere Menschen offenbart werden dürfen.
Aber von der Veröffentlichung der Tatsache des Wechsels (an sich), wie auch von der Veröffentlichung des Zeitpunktes des Wechsels (durch andere), steht in diesem §5 nichts.
Nach diesem §5 TSG dürfte man also, z.B. in einer Biografie, über diesen Menschen sehr wohl über die Zeit vor dem Wechsel das frühere Pronomen verwenden.
Woher stammt diese Behauptung/Annahme dieses "rückwirkend"?
2A02:3100:54F4:C700:BC9D:B081:1DFF:B828 12:02, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo IP, Deadname nennen oder nicht wird hier auf Wiki immer wieder diskutiert. In diesem Fall ist die Person nicht bekannt, Relevanz hat sie erst mit dem hier genannten Namen bekommen, weswegen der Deadname irrelevant ist. Es geht eben auch darum, Persönlichkeitsrechte zu wahren. Bei Christian Schenk haben wir das anders dargestellt, da die Person auch mit ihrem Deadnamen bekannt war. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 17:20, 28. Mai 2022 (CEST)

text: @Steue Wäre das nicht eine super Frage für Deadnaming? Die grundsätzliche Diskussion sollte doch da zentral geführt, und dann je Artikel angewendet werden. --XPhil (Diskussion) 20:22, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Woher stammt dieses "Rückwirkend schon immer"? 

message: Das ist doch keine Luftwaffenuniform. 2003:ED:BF2D:600:9CAF:26F9:DF92:F05F 15:50, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Welche Abbildung ist gemeint? Biefang gehört zweifelsfrei dem Uniformträgerbereich Luftwaffe an.--Asperatus (Diskussion) 19:33, 28. Mai 2022 (CEST)

text: @2003:ED:BF2D:600:9CAF:26F9:DF92:F05F Doch, es handelt sich eindeutig bei allen Bildern um eine Luftwaffenuniform. Da sie im Generalsstabsdienst eingesetzt ist, hat sie die geänderten Kragenspiegel, sowie als Offizierin silberne Blisen. Die Tätigkeitsabzeichen an der rechten Brust ersetzen die dort vorhandenen Schwingen --FantansyKnowledge (Diskussion) 17:44, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Luftwaffe?