Diskussion:Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie

message: Die erste große Bereinigung bei den Nutzfahrzeugen erfolgte - anders als im Artikel dargestellt - bereits ab 1939 durch den Schell-Plan. Bitte in den Artikel einbauen. --Contributor 16:54, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Von einer ersten Bereinigung nach dem Krieg ist im Artikel nicht die Rede. Die Darstellung dort ist somit nicht falsch, sondern nur unvollständig. Wenn Du über die Geschichte des Schell-Plans mehr weißt, kannst Du Dein Wissen gerne beitragen. --C-C-Baxter 23:10, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Alles, was ich bisher in Erfahrung bringen konnte, habe ich schon in Schell-Plan geschrieben. Wenn ich mehr darüber wüsste, stünde es schon in Wikipedia ;-). Immerhin weiß ich aber, dass die Geschichte unter diesem Lemma unvollständig dargestellt wird, und genau darauf wollte ich aufmerksam machen. Meine Recherchen beschränkten sich auf den Schell-Plan im allgemeinen (wirtschaftspolitisch), ich nahm keine Recherchen zu einzelnen Nutzfahrzeugherstellern vor, und habe nur jene, über die ich zufällig stolperte, entsprechend semantisch in WP ergänzt. Dieser Plan hat aber sicher alle Hersteller betroffen, d.h wenn du anders als ich LKW-Enthusiast bist und weißt, welche Hersteller es alle zu dieser Zeit gab, könntest du da sicher noch weiter in die Tiefe graben. Ich habe das nicht vor. lg --Contributor 23:35, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Da alte Lkw zwar eines meiner Lieblingsthemen sind, mich dabei aber nur die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg interessiert, bin ich dafür wohl leider auch der Falsche. Aber es wird sich schon jemand finden --C-C-Baxter 10:47, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bereinigung 

message: Hallo C-C-Baxter. Habe beim Fahrerhaus bzw. in der Führerhaus- Geschichte wohl ein wenig zu viel anderes mit eingebaut. Ich würde gerne einiges nach hier in diesen Artikel unterbringen, müsste dann aber es nach Jahres - Reihenfolge richten. Die Jahre  des LKW- Nutzfahrzeugbau von Anfang an. So wie ich die Geschichte des Berufskraftfahrer und die Geschichte im Werkverkehr, sowie in der Geschichte -Fahrerhaus dargestellt habe. In diesem Artikel ist dann alles was mit dem Nutzfahrzeug inkl. der Tonnenbegrenzung und der LKW-Längen zusammenhängt usw. vorhanden. natürlich dazu  die zuständigen LKW-Entwiklungen von den LKW-Produzenten der  jeweiligen Jahre. Was ist deine Meinung dazu? Vieleicht hast auch du einen anderen Vorschlag. Gruß v. --Elkawe 16:11, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein, anderen Vorschlag habe ich keinen. Im Gegenteil finde ich das eine sehr gute Idee :-) --C-C-Baxter 16:57, 25. Sep 2006 (CEST)

text: bis 1919 bin ich fürs erste fertig und geht mit 1920, so pö a pö Morgen erst weiter. Gruß --Elkawe 16:21, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einarbeitungen 

message: Bitte schreibt nicht immer "Stundenkilometer"!!! Stundenkilometer ist eine Erfindung der Presse, und Mathematisch eindeutig Falsch. Da es bedeuten würde, dass ein Fahrzeug in z.B. 100 Stunden genau einen Kilometer fahren würde! Dass ist aber ja wohl gar nicht gemeint? Sondern das es in einer Stunde 100 Kilometer fährt. Daraus folgt: Es MUSS heißen, 100 Kilometer pro Stunde, oder in der Kurzform 100 km/h. --MartinV 22:22, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Stundenkilometer, Kilometer pro Stunde

message: Was, wie??? Um was handelt es sich da? Von wo bekam das Fahrzeug seinen Strom? In der Anfangszeit gab es LKW mit Verbrennungsmotor für die Stromerzeugung und E-Motor/en für den Antrieb. Heute würde man von Diesel-Elektrischem-Antrieb sprechen. Von "O-LKW" habe ich noch nie was gehört!
Ganz allgemein ist mir die Entwicklung des Antriebs der LKW zu Schwammig. Denn die LKW sind meistens erst mit Benzin-Motoren, oder Elektro-Motoren ausgestattet worden, dann mit Benzin-Elektrischem-Antrieb, und dann ganz allmählich erst mit Diesel-Motoren. --MartinV 22:45, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo MartinV. Oberleitungsbusse sind auch Nutzfahrzeuge und wurden natürlich von der Nutzfahrzeugindutrie gebaut. Mach im Artikel mal den Link: O-Bus. Dort gibt es ein extra Artikel über die O-Busse. Gruß --Elkawe 00:54, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  „Duo-Bus“ bzw. „O-Bus“ 

message: Den Satz >Der sog. „Einheitsdiesel“ mussten alle Hersteller von MAN bauen und somit von Büssing-NAG, Henschel, Borgward und Faun produziert werden.< musst du dir noch mal anschauen, daraus wird keiner schlau! Wer, was, wie??? --MartinV 00:47, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo MartinV. Danke das du vorbei geschaut hast, denn posetive Kritik kann ich gut gebrauchen. Werde mir alle 3 Anmerkungen vornehmen und versuchen zu verbessern. Du kannst mich witerhin gerne berichtigen, wie du es schon sehr gut getan hast und wenn du der Meinung bist, das es anders sein müsste, dann ändere. Ich hatte leider nicht auf die Disku- Seite aufgepasst. Werde also deine Anmerkungen besser darstellen. Im Artikel geht es eigentlich um die Nutzfahzeugindustrie allgemein und ich muss persönlich sehr aufpassen, das ich nicht zu viel in Technik und in das drum herrum abschweife. Berichtige mich wenn du kannst und Danke für dein Interesse. Bis bald. Gruß --Elkawe 10:57, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einheitsdiesel 

message: Hallo Elkawe, ich habe noch 4 Hersteller, als Auswahl unter den Deutschen-Herstellern-Heute dazugetan, weil solche Hersteller immer gerne vergessen werden, dabei sind, gerade sie es doch, die "das Salz in der Suppe" sind. --MartinV 00:34, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Die kleinen... 

message: Bauen die beiden in Deutschland überhaupt noch Transporter? Die Opel werden doch von Renault in Frankreich gebaut und dann wird da der Blitz draufgepapt. Ford baut, soviel ich weiß, die Transit Connect in der Türkei, und die normalen Transit werden in Belgien gebaut. Dann hast du bei Ford den Versuch mit neuen LKW in den 70/80er Jahren, die in England (glaube ich zumindest, dass die da gebaut wurden?) gebaut wurden vergessen. Es ist aber nicht schlimm, dass darauf nicht eingegangen wird. --MartinV 00:52, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo MartinV. Natürlich müssen die Opel u. Ford Lieferwagen mit Zulassung als LKW Typ, auch mit eingearbeitet werden. Bin z.Z. grade, wie du sehen kannst, bis 1950 mit dem Text am basteln. Mache nächte Woche langsam so weiter. Anregungen und Vorschläge werden immer gerne angenommen. Schönes Wochenend und Danke für die Mitarbeit. Gruß v. --Elkawe 14:01, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Opel und Ford 

message: Dem Artikel fehlt es in seiner Geamtheit an Distanz zum Objekt. Das fängt schon in der Einleitung an: "bis in unsere heutige Zeit viel bewirkt und in Bewegung gesetzt" und zieht sich durch den gesamten Text. Gute Beispiele sind auch die Überschriften für die Abschnitte nach 1945. --jergen ? 21:25, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Jergen. Gut das du etwas verbessern willst und wenn du mir deine Kritik im genauen erklären kannst, wird der Artikel nur noch besser. Wie du das aber im einzelnen meinst, habe ich nicht ganz verstanden. Gruß --Elkawe 22:13, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Elkawe, da Nutzfahrzeuge ja bekanntlich nicht auf Bäumen wachsen ;-), ist es selbstverständlich, dass die Geschichte der Nutzfahrzeuge auch zur Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie gehört. Ich weiß, Du hast die jetzige Überschrift „Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie“ nicht gewählt. Man müßte m.E. mal ernsthaft darüber nachdenken, die prägnantere Überschrift "Geschichte der Nutzfahrzeuge" zu verwenden. Gruß, -- Duden-Dödel 23:26, 20. Mär. 2007 (CET)

text: Richtig! Duden-Dödel. Habe ich auch schon bei Benutzer Diskussion:jergen#Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie angeregt. Auf dieser Disku Seite (geich hier oberhalb) und auf seiner Disku Seite hab ich ihn angeschrieben, aber leider hat er sich nie bei mir oder auch her auf der dieser Seite gemeldet. Finde ich nicht gut einen solchen Baustein zu setzen, nicht genügend ausfühlich begründen und dann sich nicht mehr melden obwohl man ihm persönlich anscheibt. Hätte deswegen bald den Baustein wieder entfernt. Wenn wir die richtige Überschrift ändern, müsste dann auch in den zuständigen Artikeln das "Siehe auch" usw. geändert werden. Das wäre aber das kleinste Problem. Ich finde Geschichte der Nutzfahrzeuge auch besser, dann kann sich auch keiner mehr aufregen. Gruß --Elkawe 01:11, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Der jetzige Artikeltitel ist von mir und ich bin auch der Meinung, daß er so bleiben sollte. „Da Nutzfahrzeuge ja bekanntlich nicht auf Bäumen wachsen“, wie ein Vorredner schon festgestellt hat, gäbe es ohne die Nutzfahrzeughersteller mangels Nutzfahrzeugen auch keine Geschichte der Nutzfahrzeuge - und auch keine wirtschaftliche Bedeutung, keine technischen Innovationen, usw. Zu bedenken ist außerdem, daß der relevante Zeitraum für die Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie mit der Erfindung des Lkw beginnt und damit mit der Industrialisierung der Nutzfahrzeugherstellung, während die Geschichte der Nutzfahrzeuge mit der Erfindung des Rades beginnt. Ich weiß nicht, ob das nicht vielleicht ein bißchen zu viel wäre für den ohnehin schon sehr vollen Artikel --C-C-Baxter 09:55, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Hallo C-C-Baxter. Schön das du dich meldest. Von mir aus kann er so bleiben, aber wie bekommt man die Neutralität dann hier richtig rein?. Alles gehört zusammen, die Entwicklung, die wichtigen Zulieferer, Anhänger- und Aufbauten, wichtige Teile bzw. unenbehrliches Zubehör, Omnibus und Lieferwagenbau, die bekanntesten Omnibus- bzw. LKW- Hersteller, andere Antriebe, europäische Vorschriften die Auswrikungen auf die Nutzfahrzeuge haben, das Hintergrund Wissen um das Wieso, weshalb, warum sich die Vorschriften in der StVZO usw. geändert hatten oder sich ändern mussten, die neuere Technik beim Nutzfahrzeug usw. usw.. Wie du sehen kannst, hatte ich mich im Artikel bemüht alles hinein zu bekommen. Auch den Nutzer dieser Industrie d.h. die Spedition und dessen Ausführer bzw. Erfüllungsgehilfe (LKW-Fahrer) dürfen mal erwähnt werden. Die sind es doch, die das Nutzfahrzeug nach ihren Wünschen bestellen, herstellen lassen und benutzen. Ich verstehe nicht das in diesem Artikel die Neutralität fehlt. Entweder hat der Baustein-Setzer keine Ahnung oder den Artikel nicht richtig durchgelesen bzw. verstanden, denn "Distanz zum Objekt" wird als Grund für Baustein angegeben. Aber wer nicht unmittelbar mit der "gesamten Nutzfahzeug-Materie" zu tun hat, wie soll dann z.B. ein Außenstehender so ein Artikel schreiben oder beurteilen können?. Ich habe Unverständnis für Leute die nicht bewiesen haben, das sie von der Materie etwas Ahnung haben oder wenigstens durchblicken, aber / und dann irgendwelche Bausteine setzen ohne genau zu begründen. Diese sollten wenigsten einmal auf Anfragen eine Antwort geben. Gruß --Elkawe 10:46, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist im jetzigen Zustand schon wesentlich neutraler, als er schon mal war. Formulierungen wie „Ab dem Jahr 1978 hatten sich die Konstrukteure der LKW-Produzenten und die Spediteure der Volumen-Transporte eine goldene Nase verdient. Der hintere Anteil des Fahrerhauses wurde immer kürzer, weil die verzweifelte Suche nach dem letzten Zentimeter Laderaum kein Ende nehmen wollte. Die optimale Ausnutzung für das Maximum im Fahrerhaus wurde in der Transportbranche für puren Luxus gehalten und extrem hohe Planaufbauten der LKW mit ihren Steh-Fahrerhäusern inkl. der Top-Sleeper, wurden als das Non-Plus-Ultra angesehen. Der Höhepunkt waren die sog. „Philips-Bak-Zügen“ mit ihren 2 x 8,2 m Wechsel-Pritschen, wobei 40 Europaletten aufgeladen werden konnten und den Fernfahrern die letzten mm von der Innenlänge des Fahrerhauses abzogen, in dem die Rückenlehnen nicht mehr verstellt werden konnten.“ zeugen zwar von bemerkenswerter Detailkenntnis, die nur jemand haben kann, der so ein Fahrzeug mal fahren musste, aber eben auch von mangelnder Distanz, weil man merkt, daß Du die beschriebene Entwicklung mißbilligst. Was in dem Artikel noch zu tun ist, ist m. E. ein bißchen mehr sortieren und strukturieren, die Inhalte um etwa 10% entrümpeln und an manchen Stellen (wie der zitierten) etwas neutraler werden, z. B. so: „Ab Ende der 1970er Jahre wurde der hintere Anteil der Fahrerhäuser in Deutschland und Europa immer kürzer konstruiert und gebaut, um so viel Fahrzeuglänge wie möglich zur Beladung nutzen zu können. Steh-Fahrerhäuser und sogenannte Top-Sleeper (also Fernverkehrs-Fahrerhäuser, bei denen sich der Schlafplatz des Fahrers nicht hinter sondern über dem Fahrersitz befindet) kamen in Mode. Der Höhepunkt dieser Entwicklung waren die sog. „Philips-Bak-Züge“ mit 2 x 8,2 m Wechsel-Pritschen, wobei 40 Europaletten aufgeladen werden konnten. Dies brachte allerdings das Problem für die Fahrer mit sich, daß durch die abermals eingetretene Verkürzung des Fahrerhauses nicht mehr genügend Platz war, um die Rückenlehnen der Sitze noch verstellen zu können.“ In dem Zusammenhang kann man auch das „Twiggy“-Fahrerhaus von MAN erwähnen, das die Entwicklung zur extremen Verkürzung gewissermaßen vorwegnahm. Wenn ich mal ein verregnetes Wochenende Zeit und Lust dazu habe (was im nächsten halben Jahr allerdings unwahrscheinlich ist), kümmere ich mich darum. P. S.: Ich habe noch nie einen Lkw gefahren (saß allerdings schon öfters auf dem Beifahrersitz) und mit allem ab etwa 1985 kenne ich mich überhaupt nicht aus. Die noch andauernde Plastik- und Elektronik-Ära geht sozusagen an mir vorrüber. Was ich weiß, habe ich mir aus Büchern über alte Laster (Paulitz, Regenberg, etc.) angelesen. Damals waren die Lkw m. E. zwar schwerer zu fahren (vgl. Lenkung, Getriebe, etc.), aber waren wenigstens noch echte Lkw mit Haube usw. Aber auch das ist nur meine subjektive Meinung und ich werde mich hüten, daß z. B. in einen Artikel reinzuschreiben. --C-C-Baxter 21:51, 22. Mär. 2007 (CET)

text: @C-C-Baxter. Gut das du dich einbringst, denn du kannst gut mit helfen. Komme noch auf Inhalt zurück. Das was da oben steht lese ich als annehmbar bzw. gut. Gruß Elkawe.--Elkawe 14:19, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo Duden-Dödel. Hoffentlich vergraule ich dich jetzt nicht und sei nicht traurig wenn ich manches anders sehe, denn es würde mir dann sehr leid tun. Da du deinen Wiki-Namen sicherlich mit einer Absicht ausgesucht hast, fällt es mir um so schwerer dich auch noch zu berichtigen, zumal du mir auch noch helfen willst. Aber ich kann manches dir bestimmt erklären, warum ich manche Angelegenheiten schon geändert habe.  1.) Das mit dem Bild ist jetzt richtig u. hätte ich an deiner Stelle auch so gemacht, aber der H. Büssing hatte seine ersten drei LKW in der alten Fabrik gebaut. 2.) Das „ist“ zu Anfang finde ich persönlich viel besser, so wie es jetzt ist. Wie es iSv. Rechtschreibung usw. richtig ist, davon habe ich zu wenig Ahnung.  3.) Dieses „s“ beim LKW ist für mich mittlerweile ein Graus und die LKW- Artikel-Schreiber haben sich geeinigt das dieses „s“ wegfallen sollte. Es heißt ja auch nicht Lastkraftwagen`s. Ob der Duden das anders bestimmt weiß ich nicht, aber in der Wiki sollte es beim LKW einheitlich sein, auch wenn’s mehrere LKW sind. 4.) Das Patent bei Kässbohrer in Ulm iZm. einen „Kombinations-Bus“ wurde erst im nachhinein erteilt. 5.)  Zwei Zahlen direkt hintereinander (1901 die 16) ohne nicht dazwischen finde ich persönlich nicht gut. 6.) Der Karosseriebauer Gläser-Karosserie soll sich nicht als „Glas-Korosserie“ lesen lassen. 7.) KfZ-Teilen und -Zubehör für den Nutzfahrzeugbau fing erst 1902 mit der Firma Gebr. Titgemeyer an sich zu etablieren. Quelle: Titgemeyer Osnabrück. 8.) Standardisierung waren Maße und keine Richtlinien für LKW-Teile und die Fußbremse, Kupplung, Gas waren Vorschrift. 9.) Das Abschnitt im Jahr 1978 habe ich versucht zu verbessern, so in etwa wie es C-C-Baxter vorgeschlagen hatte.  Nun, dieses habe ich zum besseren Verständnis für dich geschrieben, warum, wieso, weshalb ich etwas ändere und natürlich wird oder kann es sein, was Deutsch und Satzstellung betrifft, dass du Recht hast. Danke für deine Hilfsbereitschaft und Mühe mein Kauderwelsch zu berichtigen. Gruß --Elkawe 16:15, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Elkawe, ich finde es echt nett, dass Du Deine Berichtigungen, soweit ich in Deine Fachkompetenz als LKW-Experte (versehentlich) eingegriffen habe, im Einzelnen erklärst. Aber das brauchst Du eigentlich nicht, denn ich vertraue Deiner Fachkompetenz in Sachen Nutzfahrzeuge. Sollte Dir also bei meinen redaktionellen Überarbeitungen auffallen, dass ich in sachlich-fachlicher Hinsicht „Porzellan“ zerschlagen habe, dann korrigiere es einfach. Ich bin weiterhin bemüht, behutsam darauf zu achten, die Fakten im Artikel nicht zu „verschlimmbessern“, kann aber nicht dafür garantieren, dass ich dabei (versehentlich) in fachlicher Hinsicht „Blumen/Porzellan“ zertrete. Ich denke, es ergänzt sich ganz gut, wenn Du nochmal eine sachlich-fachliche Nachlese machst, nachdem ich mit meiner „germanistischen Lesebrille“ Spuren im Artikel hinterlassen habe. Gruß, -- Duden-Dödel 21:39, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verbesserungen in der Neutralität 

message: Dass Nutzfahrzeuge schn vor der Motorisierung existierten (in handwerklicher Fertigung entstanden), ist einleuchtend. Dass sie industriell (!) hergestellt wurden, ist gewiß noch nicht 1895 der Fall gewesen. Der Beginn ist vermutlich einies später: von Industrie spricht man, wenn große Unternehmen mit tiefer Arbeitsteilung zwischen Entwicklung, Konstruktion, Verkauf usw. sich Produkte zu fertigen annehmen. Das könnte zu NFZ in den 1920er Jahren und evtl. zur Kriegsproduktion ab Mitte der 1910er Jahre der Fall gewesen sein. Ich bitte diesen Aspekt passig in die Einleitung zu bringen.. da ich gerade eine andere "Baustelle unter Jergen-Beschuss" habe.. (VW-Käfer-Tuning).. 217.189.101.233 11:57, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Lies mal Industrialisierung und Industrielle Revolution und überdenke deine Vorstellung des Industriebegriffs („Von Industrie spricht man...“). lg --Contributor 16:31, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, wo ist der Duden? Was heißt oder bedeutet das Wort und woher stammt es. Ein Gegenstand oder Werk-Teil -auf Dauer auf- /angelegt- um viele Teile über lange Zeit zu produzieren, ist industriel hergestellt. Also eine Industrieproduktion. Das ist jetzt einfach ausgesagt bzw. dargelegt und sagt mir einfach nur meine Erfahrung ohne die Bücher, Internet usw. zu fragen. Alles fängt mal an, aber mit dem Nutzfahzeug inkl. Ottomotor, war ein guter bzw. Sinnvoller Einstieg und wie viele Stückzahlen aufgelegt wurden, konnte damals noch nicht entscheident gewesen sein. Am Anfang steht der Satz: „Die technische Entwicklung muss in Relation zu den jeweiligen Zeitumständen gesehen werden. Was damals bedeutend und innovativ war, erscheint aus heutiger Sicht eher als einfache Grundlagenforschung auf dem Weg zur heutigen Nutzfahrzeugindustrie.“ Soll auch heißen: Was damals groß und bedeutend war, ist aus heutiger Sicht, klein und unbedeuten bzw. würde nicht beachtet. So sehe ich das und wenn jemand es besser sagen kann, bitte melden. Gruß --Elkawe 22:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

text: Hallo Leider. Danke für deine Verbesserungen. Hast du den Baustein: Neutral gesehen? Was meist du dazu, ob der nun versetzt werden könnte, nach deinen Änderungen? Habe den Artikel Inhaltlich fast alleine verfasst und bin diesbezüglich, was die Versetzung des Bausteins betrifft, etwas befangen. Bis bald. Gruß --Elkawe 14:59, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Geschichte der NFZ-'''Industrie'''

message: Wenn Interesse besteht, bei den Artikeln Geschichte der deutschen Nutzfahrzeugindustrie von 1895 bis 1945, Geschichte der westdeutschen Nutzfahrzeugindustrie von 1945 bis 1990 und Geschichte der deutschen Nutzfahrzeugindustrie von 1990 bis heute weiterdiskutieren, dort geht die Diskussion nun weiter. --Elkawe 17:52, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Achtung: Artikel wurde in vier verschiedene Artikel aufgeteilt 

message: Echt Schade C-C-Baxter, dass du auf meine Fragen in keiner Weise ordentlich eingegangen bist. Ich habe die Anmerkungen der anderen zwei gelesen und gebe ihnen zum Teil Recht. Ich habe am 15. Sep. 2006 insg. 5 A4 Seiten Text im Artikel „Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie“ vorgefunden (jeweils Schriftgröße 12), von dem du sicherlich das meiste der 5 Seiten eingefügt hattest. Du hast dieses aus den jeweiligen Artikeln der einzelnen Nutzfahrzeug- Hersteller heraus gesucht und hier dargestellt. Aus den 5 Seiten, sind dann von mir „65 A 4 Seiten“ geschrieben worden und wenn du die Einfügungen nachschauen würdest, habe ich die Quellen im dortigen ersten Hauptartikel benannt, woher ich die Info bezogen habe. Hier, in diesen gesamten 4 Artikeln, ist jetzt noch lange nicht die Geschichte der Nutfahrzeugindustrie beendet, denn die verschiedenen entwickelten Nutzfahrzeug-Aufbauten, so wie deren dementsprechenden normalen Entwicklungsstufen fehlen natürlich noch komplett. Das werden ich jetzt nachholen und das ist es, was mindestens die Hälfte dieses gesamten Nutzfahrzeugs- Industrie Zweigs ausmacht. Übrigens : beim MAN Fahrerhaus merke ich an, dass die Spiegelarme bei einer breiten Fernverkehrs-Planepritsche bzw. beim Aufbau verlängert werden mussten und dann die Spiegel dann zitterten und wackelten, denn der Pritschenaufbau war derzeit in Serien- nur 240 m und deshalb zu schmal.
Nun zum Grundsätzlichen, bevor ich mit dir diesen Artikel weiter bearbeite. Deine Sachkenntnis verstehe ich nicht, denn sonst wüsstest du, das die Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie von Anfang an eine europäische war und auch geblieben ist. Durch Kooperationen und Lizenzen wurde grenzüberschreitend zusammengearbeitet und natürlich fand der größte Teil dieser Industrie auch in Deutschland statt. Wir haben auch keine deutsche Wiki, sondern eine deutschsprachige Wiki, wo bei auch die Schweiz und Österreich dazu gehören. Das du das Wort : „deutsch“ auch mit in die Überschrift bei der Aufteilung nehmen würdest, hätte ich nicht für möglich gehalten. Ich will und kann so mit der Artikel-Überschrift nicht einverstanden sein ! Aus meiner persönliche Erfahrung seit 1972, bin im internationalen Fernverkehr unterwegs und habe die dazugehörigen Nutzfahrzeugindustrie in „ganz Europa“ gut kennen gelernt. Bin zufälligerweise auch beim größten europäischen Großhändler der Nutfahrzeugindustrie, 1,5 Jahre im Werksfernverkehr beschäftigt gewesen und schon alleine aus grund dieser Erfahrung, möchte ich deshalb bei der Artikel-Überschrift das Wort : „deutsch“ wieder herausgenommen wird. So bleibt es bei der alten Überschrift und ich denke um einigermaßen gleichgroße Abschnitte zu bekommen, dass die Aufteilung in 4 Bereichen vorzunehmen ist, so das bis 1945, bis 1965, bis 1985 und bis heute. Somit kann die jeweilige Länge auch übersichtlich bleiben. Die osteuropäische Nutzfahrzeugindustrie hatte nur ein unwesendliche kleinen Entwicklungs- Aspekt gehabt, so das dieses gut im jeweiligen Abschnitt extra kurz dargestellt werden kann. So wie es jetzt von dir aufrecht gehalten werden soll, habe ich keine Lust mehr. Übrigens, ab und zu kann man sich auch mit Namen ansprechen, grüßen und guten Tag sagen, was ich bei dir leider vermisse. Gruß v. --Elkawe 13:38, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich darf Dich erstens daran erinnern, daß Du den von mir vorgeschlagenen Artikelüberschriften mit der Einteilung nach Ort (deutsch, westdeutsch, ostdeutsch) zugestimmt hast - bei Diskussion:Geschichte_der_Nutzfahrzeugindustrie#Überarbeiten heißt es von Dir: „Ja, :-) garnicht so schlecht. Gute Idee“. Zweitens habe ich Dir unter Diskussion:Geschichte_der_Nutzfahrzeugindustrie#deutsch - ost und west ? erklärt, daß eine gewisse sachliche Eingrenzung notwendig ist, weil man schlicht nicht die ganze Geschichte der ganzen Welt in einen Artikel packen kann. Wo es Zusammenhänge der deutschen Geschichte mit dem Ausland gibt, kann man das hier erwähnen, ansonsten ist die Anlage eines eigenen Artikels z. B. die asiatische Nutzfahrzeugindustrie eine Alternative. Mir liegt es fern, fleißige Leute wie Dich zu vergraulen. Aber bestimmten Argumenten gegenüber sollte man sich nicht verschließen. Auch deswegen würde ich Dich bitten, die Geschichte der Aufbauhersteller hier nicht noch zu verbreitern, sonst haben wir bald wieder den 11.längsten Artikel der Wikipedia und dann habe ich keine Lust mehr --C-C-Baxter 14:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich muss deine Vorstellungen wohl falsch verstanden haben. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, die Haupt- Überschrift zu ändern. Es könnten ja von mir aus, jeweils 5 oder 6 sog. Fortsetzungen des Artikels sein, aber das "deutsch" muss weg oder könnte als Unter-Artikel bestimmt sein. So, jedenfals hatte ich dich verstanden. Die Aufbauten usw. gehören unbedingt zur dieser Industrie dazu und diese werden bzw. können nicht getrennt werden, denn was willst du nur mit der Zugmaschine ohne Pritsche oder Sattelaufliegern ??. Siehe meine weitere Antwort auch auf der Haupt-Artikel Seite. Gruß --Elkawe 14:45, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches zum Weitermachen 

message: Um diesen Konflikt zu lösen, wurde ein Vermittlungsausschuss beantragt: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Elkawe und C-C-Baxter --C-C-Baxter 09:45, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vermittlung