Diskussion:Tierkinesiologie/Archiv/1

message: Das ist kein kommerzieller Artikel. Die unterschiedlichen tierkinesiologischen Richtungen sind neutral ohne Wertigkeit dargestellt. Bisher hat sich kein Fachfremder an einen Artikel zur Tierkinesiologie herangetraut. Tierkinesiologie ist ein junges Gebiet. --MarianneBirkholz (Diskussion) 18:37, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ohne Titel 

message: Die Wikipedia ist nicht dazu da, die im direkten wirtschaftlichen Interesse von Frau Birkholz liegende "Tierkinesiologie" zu propagieren.
Wegen Wikipedia:Urheberrechte_beachten habe ich vorab direkt einen Schnelllöschantrag in den Artikel eingefügt.
Die Verstöße habe ich direkt im angegebenen Einzelnachweis 1 gefunden:
Artikeltext:"Hier erfolgt der Einsatz des Surrogatverfahrens. Zwischen dem zu testenden Tier und dem kinesiologischen Therapeuten wird ein Mensch zwischengeschaltet, der quasi sein System zur Verfügung stellt."
Buchtext (Seite 219):"Hier erfolgt der Einsatz des Surrogatverfahrens. Zwischen dem zu testenden Tier und dem Therapeuten wird ein Mensch zwischengeschaltet, der sein System zur Informationsübertragung zur Verfügung stellt."
Artikeltext: "In diesem Fall erfolgt die Testung über ein Tiersurrogat. Dieses muss in irgendeiner Form mit dem Tier in Verbindung stehen. Geeignet sind Tiermaterialen wie Haare, Speichel, Urin, Blut, aber auch ein Spielzeug, eine Decke oder ein Foto sind möglich."
Buchtext (Seite 220): "In diesen Fällen erfolgt die Testung über ein Tiersurrogat. Das ist ein Material, das in irgendeiner Form mit dem Tier in Verbindung steht. Es kann direkt seinem Körper entstammen, wie Blut, Kot, Speichel, Urin, Haare, Federn oder ein Gegenstand wie Leine, Decke, Foto oder Spielzeug sein."
Diese Beispiele für abgeschriebene Passagen sind mir bei erster Durchsicht aufgefallen. Für eine vollständige Prüfung hatte ich bisher noch keine Zeit.
Der Artikel verstößt außerdem in der vorliegenden Form mehrfach gegen folgende Richtlinien (Zusammenfassung):
Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Quellenbasiert
:Die Einzelnachweise verfehlen sämtlich die Kriterien für Quellen in der Wikipedia.
Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte
:Die bloße Nennung des Umstands, es seien keine Studien und wissenschaftlichen Arbeiten verfügbar, am Beginn des Artikels genügt zur Herstellung einer angemessenen Ausgewogenheit nicht, wenn in der Folge ausschließlich Behauptungen der "Tierkinesiologie" als Fakt dargestellt werden.
Eine Kritik zum Thema fehlt völlig. Das ist einer der Gründe, warum solche Beiträge in der Wikipedia eigentlich niemals von direkt selbst beteiligten oder wirtschaftlich daran interessierten Autoren verfasst werden sollen. Die erforderliche Neutralität ist in solchen Fällen in der Regel nicht herzustellen.
 
Die Kritikpunkte im Detail:
Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Quellenbasiert
Bei den Einzelnachweisen 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50 und 51 handelt es sich lediglich um Web-Seiten, die allesamt nicht die Kriterien für die Verwendung als Quelle erfüllen (siehe Wikipedia:Belege).
Den Einzelnachweisen, die als Arbeit der Hauptautorin bezeichnet sind, fehlt vollständig die Angabe des Fundortes und damit die Überprüfbarkeit. Damit sind die Einzelnachweise 3 und 6 als Quellen wertlos.
Presseartikel sind in der Regel als Quellen nicht geeignet. Ausnahmen bilden wissenschaftliche Publikationen. Das gilt für Tierfreundezeitschriften ganz sicher nicht. Damit erweisen sich die Einzelnachweise 7, 8 und 17 ebenfalls als unbrauchbare Quellen.
Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte
Im Artikel heißt es korrekt "Dies ist ein für Tiere bisher wenig bekanntes und verbreitetes alternativmedizinisches Diagnose- und Therapieverfahren.". Das Lemma schrammt knapp an der Relevanzhürde vorbei. Insbesondere die geringe Verbreitung lässt kaum einen neutralen Standpunkt erwarten, wenn der Autor selbst zu den wenigen Protagonisten zählt.
Und folgerichtig fehlt dem gesamten weiteren Text die notwendige sachliche Darstellung. Es werden vielmehr Hypothesen und Behauptungen einfach als Fakt dargestellt. Beispiele:
"Der ursprünglich aus den USA für Menschen stammende kinesiologische Ansatz wird dabei auf Tiere übertragen und angepasst." (Von wem? Mit welcher Begründung? Seit wann? Mit welchem Erfolg? usw.)
"Ist der Test mit einer Surrogatperson nicht möglich, kann der Kinesiologe das Biofeedback mittels radiästhetischen Instrumenten wie Pendel oder Einhandrute einholen." (Diese Behauptung wird nicht weiter hinterfragt oder als Hypothese dargestellt, sondern einfach behauptet und dann aber nicht hinreichend belegt. Vielmehr ist hier unreflektiert von pseudowissenschaftlichen Methoden die Rede.)
"Es kann vorkommen, dass auf energetischer Ebene bereits ein Ungleichgewicht oder Organbelastungen bestehen, welche klinisch als Symptom oder Erkrankung noch nicht in Erscheinung getreten sind." (Diese Behauptung wird einem Link auf eine Webseite "belegt", deren Betreiber selbst ein wirtschaftliches Interesse an der Vermarktung dieser "Therapieform" hat.)
Ein Abschnitt, der sich kritisch mit dem Lemma auseinandersetzt fehlt vollständig. Ebenso fehlt jeder Hinweis auf die pseudowissenschaftliche Grundlage des Themas.
Meine Meinung: In der vorliegenden Form auf jeden Fall löschen; wenn nicht bereits als SLA, dann zumindest als normaler Löschantrag. Ein neuer Anlauf sollte von einem anderen Autor versucht werden, der keinen wirtschaftlichen Nutzen aus der Verbreitung des Eintrags über die Wikipedia zieht.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 18:33, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Löschung vorgeschlagen 

message: Amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung: § 57:Substantivierte Wörter nehmen die Eigenschaften von Substantiven an (vgl. § 55). Man erkennt sie im Text an zumindest einem der folgenden Merkmale: a) an einem vorausgehenden Artikel (der, die, das; ein, eine, ein), Pronomen (dieser, jener, welcher, mein, kein, etwas, nichts, alle, einige ...) oder unbestimmten Zahlwort (ein paar, genug, viel, wenig ...), die sich auf das substantivierte Wort beziehen; b) an einem vorangestellten adjektivischen Attribut oder einem nachgestellten Attribut, das sich auf das substantivierte Wort bezieht; c) an ihrer Funktion als kasusbestimmtes Satzglied oder kasusbestimmtes Attribut.
Im vorliegenden Fall handelt es sich um die Variante c) „und dass sich auch bei Tieren denken und fühlen auf den Körper auswirkt“. Denken und Fühlen bestimmt den Kasus des Wortes Körpers. Oder anders. Ob ein Verb als Substantiv gebraucht wird, ist daran zu erkennen, dass ein Artikel davor steht oder man einen Artikel davor setzen könnte. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:00, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke man könnte jeweils problemlos einen Artikel davor setzen. --Robert Kuhlmann (Diskussion) 00:23, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  substantivierte Verben 

message: # Die Referenz Heike Will-Hofmann "Kinesiologie in der Verhaltenstherapie". Bitte ISBN, Link oder ähnliches für den Nachweis /Auffindbarkeit des Werkes nachliefern
# Heike Will-Hofmann ist laut Internet "Tierkinesiologie-Practitioner". Wo schreibt sie wie in der Einleitung angegeben das ihre Arbeit "pseudowissenschaftlich" sei?
--84.137.77.104 14:33, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Heike Will-Hofmann "Kinesiologie in der Verhaltenstherapie"  / Quellenverfälschung 

message: Abgesehen davon, dass sich jeder völlig ungeschützt als Tierheilpraktiker oder TKloge betätigen kann, ist ein professionelle Ausbildung schnell gemacht. An der Oldenburger Akedemie für Kinesiologie kosten die 8 Unterrichtstage dazu 880 Euro. Die Ausbildung nach Sonnenschmidt "wing system" braucht 3x4 Tage. (David Collin (2006): Vorsicht Tierheilpraktiker. Alibri Verlag, S. 161) Bei Collin kan man auch nachlesen was hier im Artikel hübsch übergangen wird: nämlich der reale Unterschied zwischen TK und K und warum es diesen Schwachsinn mit zwischengeschalteter Person und/oder Surogaten gibt. Es finden sich auch Fallbeispiele die sehr deutlich machen, das es sich um frei erfundene Diagnosen handel, die schwer anthropomorph sind und mit dem psychischen Apparat von Tieren nix zu tun haben, sonder offensichtlich auf Projektionen und Unkenntnis des Tierheilpraktikers und des Tierbesitzers beruhen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:41, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Diese "Rezensionen" sind für WP völlig ohne Belang. Nebenbei: Colin Goldner. Übrigens wenn Goldners Buch hier wegen Parteilichkeit ausscheiden sollte, scheidet jede Quelle die von einem Tierheilpraktiker oder TKlogen stammt wegen Parteilichkeit - und dem Verlassen dessen was als gesichertes medizinisches Wissen gelten kann - auch aus.--Elektrofisch (Diskussion) 15:52, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ausbildung 

message: Folgende Aussage wurde in der Redaktion Recht bearbeitet:
Die oben zitierte Aussage Durch seine Behandlung entsteht kein Rechtsverhältnis, er kann keine Fehler machen, nichts versäumen, keinen falschen Rat erteilen. Selbst wenn durch Fehleinschätzungen ein Tier zu Tode kommt ist er rechtlich nicht belangbar. ist meines Erachtens falsch. Ich kenne das zitierte Werk nicht, argumentiere deshalb einmal abstrakt-juristisch: Der Tiereigentümer und der Tierkinesiologe werden irgendeine Form von Vertrags vereinbart haben, vermutlich einen Dienstvertrag (Geld im Austausch gegen die kinesiologische Behandlung ohne Erfolgsgarantie). Bei jedem Vertrag bestehen gegenseitige Schutz- und Nebenpflichten. Gibt der Kinesiologe schuldhaft einen falschen Rat, der zum Tod des Tieres führt, so müsste er wegen Sachbeschädigung haften. Natürlich kann man diese Haftung vertraglich einschränken, davon steht aber nichts im Artikel. Ich würde deshalb die zitierte Passage löschen. --Forevermore (Diskussion) 11:01, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tja, da sieht man wie gut deine Ausbildung ist. Das sollte berufsständisches Basiswissen sein.--Elektrofisch (Diskussion) 12:30, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Schaff eine solide Quelle dazu heran.--Elektrofisch (Diskussion) 13:34, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ich würde eher sagen, schaff du eine Quelle heran. Goldner ist kein Jurist und kann daher keine Aussagen über Rechtsverhältnisse machen --Nordlicht↔ 13:42, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: siehe Beitrag unter Meinungsbild & sachliche Richtigkeit: Die Colin Goldner-Quelle sehen Tierärzte anders. - Juristen sehen es auch anders. --MarianneBirkholz (Diskussion) 13:55, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtsnachfrage 

message: Die Version von Umschattiger ist ungeeignet: „Die Wirksamkeit von Tierkinesiologie ist umstritten. Nach naturwissenschaftlichen Kriterien kann Tierkinesiologie nicht funktionieren.“ Es gibt keine „naturwissenschaftliche Kriterien“, die irgendwelche Effekte pauschal ausschließen. Das ist gerade das Wesen von Wissenschaft, so etwas nicht zu tun. Es werden Theorien gebildet, Beobachtungen vorgenommen, diese in Zusammenhang zueinandergestellt, Theorien (wozu ich mit etwas Wohlwollen einmal Annahmen der Tierkinesiologie zähle) überprüft. Die Formulierung suggeriert, dass die Naturwissenschaft an sich, einen Effekt (Wirksamkeit der Tierkinesiologie) ausschließen würde, der aber womöglich tatsächlich beobachtet werden kann. Und somit die wissenschaftliche Methodik möglicherweise an sich falsch wäre. So etwas kann natürlich nicht in der Einleitung stehen. „Seriös“ ist aber auch nicht sinnvoll, habe das durch „wissenschaftlich“ ersetzt. --Chricho ¹ ² ³ 15:17, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aus demselben Grund gehört übrigens nach Ablauf der Sperre der Satz „Diese Fernheilung ist nach naturwissenschaftlichen Prinzipien nicht möglich“ ersetzt. --Chricho ¹ ² ³ 16:36, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mit dem ersten Halbsatz der strittigen Einleitung gut leben, der zweite Halbsatz ist aber nach wie vor tendenziös. Gegen eine bessere Formulierung, die darlegt, dass Fernheilung nicht funktioniert, widersetze ich mich ebenfalls nicht. --Nordlicht↔ 17:37, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Text ein Hinweis auf Cold Reading. Es fehlt weiternin ein Hinweis auf die Nutzung von Muskelspannung im Rahmen von Bühnenzauberei. --Elektrofisch (Diskussion) 07:28, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass du den im Artikel verlinkten Kassensturz-Test betr. Tierkommunikation nicht angeschaut hast? Dort wurde nämlich in etwa das gemacht (und für mich ist Tierkommunikation und Tierkinesiologie dasselbe, wenn TK über Surrogate/Ferndiagnosen läuft) --Nordlicht↔ 10:12, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ne, ist nicht das gleiche. Der Surogattest ist eine eigene Erfindung und der UnterschiedBei Tierkommunikation wird ja kontakt mit dem Geist des Tieres aufgenommen der dan so herrlichen anthropomophnen Unsinn erzählt, Beim Surogattest wird nicht der Geist, sondern die Muskelspannung ausgedingst.--Elektrofisch (Diskussion) 17:40, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Was fehlt