Diskussion:Instinkttheorie

message: ich finde, in der einleitung wird viel zu lange erklärt, was eine wissenschaftliche theorie ist und was so eine für einen nutzen hat. gehört hier nicht rein, bzw. höchstens nur am rande.
Antwort an den unbekannten Vorredner: Der Einstieg ist bewusst so angelegt, weil regelmäßig die Theorie (das Modell, die Deutung von Verhalten) verwechselt wird mit dem Instinktverhalten selbst; daher auch die Trennung von Instinktverhalten und Instinkttheorie in zwei Artikel. --Gerbil 09:59, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Aber mit dem Einschub im ersten Satz "- wie jede wissenschaftliche Theorie -" kann ich auch nichts anfangen. Erstens ist das ja einfach Wissenschaftstheorie und nicht Instinkttheorie. Und zweitesn scheint mir das auch nicht plausibel: Man kann doch eine wissenschaftliche Theorie über einen speziellen Sachverhalt haben - sagen wir die Gestaltprinzipien visueller Wahrnehmung - ohne ein Gesamtkonzept für das Fachgebiet - (Wahrnehmungs-)Psychologie - zu haben. Oder habe ich den Satz jetzt missverstanden? Sonst ein sehr schöner Artikel! --Davidl 00:06, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  jaja, die Zeiten ändern sich...; mittlerweile habe ich das Gesamtgebiet der Verhaltensforschung in WP so weit ausgebaut, dass dieser theorielastige Einstieg arg befremdlich wirkt. I'll do my very best. --Gerbil 09:17, 17. Okt 2005 (CEST)

message: Analysator/Rezeptor        ⇐                  Umwelt
           ⇓                                          ⇑
    inneres Milieu ⇒ zentrale Schaltstelle ⇒ motorisches System
Die Veränderungen der Umwelt werden von einem Analysator (=Rezeptorsystem) wahrgenommen. Der Analysator macht eine Meldung an die zentrale Schaltstelle; dieses Element verknüpft die Meldungen von außen mit dem inneren Zustand des Organismus, z. B. Hunger, an die zentrale Schaltstelle. Schließlich wird, wenn erforderlich, das motorische System (=Muskulatur) aktiviert, und der Organismus zeigt ein bestimmtes Verhalten. Darauf verändert sich die Umwelt, die erneut analysiert wird, was eventuell zum Abschalten der Verhaltensweise führt (Rückkoppelung). Dabei kann der Begriff
Umwelt auch auf einen bestimmten inneren physiologischen Zustand angewandt werden, z. B. auf Konzentration von Zucker im Blut oder die Füllung des Magens usw.
* Ich habe dieses Modell mal hierher verschoben, weil es eigentlich nichts erklärt, sondern (reichlich trivial) formal-regeltechnisch einen bestimmten Ablauf beschreibt, der auf jede Reiz-Reaktions-Situation zutrifft. --Gerbil 09:39, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Instinktmodell von Deutsch

message: Beim Menschen wie bei Tieren ist es Stand der Wissenschaft, daß das Verhalten durch angeborene und erworbene Eigenschaften ungefähr im selben Maße beeinflußt wird. Für das angeborene steht das Wort Instinkt, das erworbene wird als "erlernt" bezeichnet. Manchmal wird stattdessen das Begriffspaar Anlage und Umwelt verwendet.
Kein Zweifel, Lorenz Theorien über Instinkte beschreiben nicht die volle Komplexität des Verhaltens einer Tierart sondern greifen möglichst einfache Beispiele heraus, um am einfachen Beispiel etwas grundlegend zu verstehen. In späterer Forschung wird sehr viel differenzierter ausgearbeitet, wie alles zusammenhängt, um der sehr viel komplexeren Realität gerecht zu werden - aber damit ist doch nicht gesagt, daß Lorenz Ausgangspunkt falsch ist, sondern daß er eine starke Vereinfachung ist, von der ausgehend dann ein Schüler - dem Kurs der Wissenschaft folgend - nach und nach ein tieferes Verständnis der Interaktion von angeborenem und erlernten bis hin zum letztendlichen Verständnis des Gesamtverhaltens erwerben kann. Die zum Einstieg des Lernens gedachte starke Vereinfachung fördert ein gewisses Grundverständnis, aber selbst Konrad Lorenz hat sich ganz bestimmt nicht eingebildet, daß damit jeder Aspekt des Verhaltens seiner Versuchstiere beschrieben ist. 
Was soll also dieser Versuch, Dinge zu widerlegen, die von vorneherein bestimmt nicht so gemeint waren, wie sie hier interpretiert wurden? 
--Kersti (Diskussion) 11:45, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist Deine Interpretation. – Lorenz hat sehr wohl 'Instinkte' als eine physiologische Kategorie angesehen, für die es im Gehirn ein Korrelat gibt. Er ging davon aus, dass eine 'Energie' kontinuierlich produziert wird (im Nervensystem), die spezifisch jedem Instinkt zugewordnet werden kann. Er hat Hierarchien der Instinkte aufgestellt und die Frage zu beantworten versucht, was passiert, wenn zwei Instinkte gleich stark sind. Das alles sind keine Vereinfachungen, sondern hoch komplexe Versuche, Verhalten zu erklären. Nur halt, dass solche spezifische 'Energien' nicht gefunden wurden. (Kann man in seiner Schriften alles nachlesen.) Damit ist das gesamte Modell hinfällig. --Gerbil (Diskussion) 18:51, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Es quillt (Lorenz), Es wird durch das Über-Ich sublimiert. Lorenz war nicht nur Naturwissenschaftler, sondern auch philosophischer Anthropologe. --91.51.239.163 16:09, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es quillt, diesmal physiolgisch. a) Der Sinusknoten quillt, um das menschliche Herz fortlaufend am Betrieb zu halten, b) alte Leute zeigen manchmal das Verhalten, fortgesetzt zu kauen (krankheits-/altersbedingt) und c) die Aggression ist „spontan“ (Lorenz' spezieller Ausdruck für das Quellen einer Energie).--91.51.239.163 17:49, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was mit diesem Artikel gesagt werden soll