Diskussion:Alexander Stevens

message: Die gröbsten Peinlichkeiten dieser Selbstdarstellung hab ich mal entfernt, Quellen (insbesondere Fremdwahrnehmung) wären schön --Feliks (Diskussion) 23:00, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen und Peinliches 

message: explizit dazu hätte ich gerne einen gültigen, externen Beleg gemäß WP:BLG, also nicht von Stephens Webseiten. --Feliks (Diskussion) 08:30, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nachdem da zur Note nichts kam, sondern nur wiederholt weiterer Werbespam eingefügt wurde, hab ichs mal entfernt. --Feliks (Diskussion) 07:51, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Zwischenzeitlich hat sich der Hinweis auf die Examensnote wieder eingeschlichen . Ich habe diesen Passus gelöscht. Belege fehlen ja weiterhin... --Rebzengg1 (Diskussion) 03:44, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Prädikatsexamen und Lehrtätigkeit  

message: Weder unter Stephens noch unter Stevens zu finden. --Feliks (Diskussion) 08:36, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  IMDB-Eintrag 

message: Also laut Auskunft der Rechtsanwaltskammer heißt er Stevens  (Ergebnis der Suche selbst nicht direkt verlinkbar)--Feliks (Diskussion) 08:41, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stephens oder Stevens 

message: Besonders nervig ist der Versuch der vermutlich IK-belasteten IP, ständig den "Papstbruder" als Chorleiter ins Spiel zu bringen. Als Stevens bei den Domspatzen war (1991/94), war Johannes Paul II Papst.--Feliks (Diskussion) 08:52, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Papstbruder 

message: Die Promotion gehört natürlich rein, sobald sie belegt ist. Aber momentan kennt den Doktorhut noch nichtmal das amtliche Anwaltsregister . Und sofern es dazu, dass Friedrich-Christian Schroeder (nett: ) Doktorvater ist, Rezeption gibt, natürlich auch. bis dahin wärs schlau, die Selbstdarstellerei bleiben zu lassen. --Feliks (Diskussion) 17:46, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Promotion  

message: Hallo,
ist es denn für den Artikel wirklich notwendig, ein zweites Bild einzufügen, auf dem die Person noch ein weiteres mal zu sehen ist?
Gruß /Pearli123 (Diskussion) 12:54, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Weder notwendig noch sinnvoll, zumal ja auch kaum ein zeitlicher Unterschied erkennbar war. Es reicht, wenn der Großmeister der Selbstdarstellung hier mit einem per Photoshop gestylten Bildchen beglückt. --Feliks (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hatte ich genauso gesehen, wollte nur nicht voreilig etwas löschen :) /Pearli123 (Diskussion) 18:59, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild #2 

message: Weiß jemand, wie man zu Herrn Stevens Kontakt aufnehmen kann?
Über die Webseite geht es jedenfalls nicht mehr; seine Kanzlei wurde nämlich aufgelöst: http://www.lucas-stevens.de/
:Versuchs da https://verteidigung-strafrecht.de/ --Feliks (Diskussion) 10:42, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Kontakt & Webseite

message: Die Rolle in der Gerichtssoap war bis zur Veröffentlichung des Bestsellers 2017 der einzige Punkt, wo die Relevanzkriterien erfüllt waren (ohne ihn wäre der Artikel schnelllöschfähig gewesen). Warum darf die zeitweilige Profession Schauspieler dann nicht in der Einleitung erwähnt werden? --Anonymous Verschwindibus Destillatus (Diskussion) 09:25, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schauspieler in der Einleitung 

message: Am Anfang des Artikels steht "deutsch-britischer Rechtsanwalt". Allerdings steht im weiteren Artikel kein Hinweis auf Großbritannien o.ä.! Könnte man bitte das im Artikel erklären oder den Vermerk "britisch" aus dem Artikel streichen? MichipediaXl (Diskussion) 13:59, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: @benutzer:MichipediaXl: Was hat deine Recherche dazu ergeben? Das kannst Du dann einarbeiten. --KurtR (Diskussion) 17:51, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Britisch 

message: Hallo @PhotoHartwig, insbesondere deine jüngsten biographischen Ergänzungen sind unbelegt. Bitte liefere noch seriöse Belege dazu, da die Angaben ansonsten wieder entfernt werden müssen. Auch wenn du möglicherweise der Lemma-Person nahestehst und persönliche Kenntnisse hast, gilt für dich die Belegpflicht. --Barbasca (Diskussion) 13:08, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Angaben im Artikel 

message: URL nicht existent zu 
# LTO: Wedel-Berichterstattung: Opfer-Anwalt verklagt Die Zeit. Abgerufen am 24. September 2019.
Hier eine alternative URL: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/lg-hamburg-klage-opferanwalt-anwaltskosten-die-zeit-dieter-wedel-verdachtsberichterstattung-nicht-verjhrt/ --84.157.159.178 22:18, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: geändert, danke. --Thoken (Diskussion) 13:02, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehler Einzelnachweise