Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/E.L.K.E und die aktuelle Löschpraxis

message: Das Meinungsbild geht meiner Meinung nach am Problem (siehe auch die Umfrage) vorbei - die Löschpraxis
mag reformbedürftig sein, der Ton jedoch - sowohl in der Löschhölle als auch in den Löschanträgen - ist wesentlich dringender verbesserungswürdig. Wo soll man denn abstimmen, wenn man die Löschpraxis per se für OK hält, den Ton jedoch als Problem ansieht? --Mark Nowiasz 17:45, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, bei "Zustimmung" und "beibehalten, ambivalent". Hybscher 19:43, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geht am Problem vorbei 

message: ...finde ich nicht vorteilhaft. Entweder das Eine behandeln oder das Andere. Sonst wird das zu unübersichtlich, verzettelt sich. Das „Andere“ überschneidet sich auch mit Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Relevanzpolitik, nicht? --Geri, ✉ 08:29, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du hast doch anscheinend kein Problem mit Wiki-Syntax. Da können zwei unterschiedliche Sachfragen im selben Meinungsbild ja wohl nicht soo kompliziert sein. Wie würdest du es denn machen? Hybscher 18:51, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Stimmt, habe ich nicht, aber was hat das hiermit zu tun? In meinem Beitrag steht doch wie ich es machen würde. Wenn Du allerdings hier keine Beiträge wünscht die Deiner Initiative nicht ungeteilte Zustimmung zukommen lassen, dann sag' es, ich lass' es bleiben, denk' mir insgeheim meinen Teil und alle sind glücklich. --Geri, ✉ 17:53, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Aber natürlich wünsche ich auch Beiträge, die Einwände haben und so zur Verbesserung beitragen. Ich hatte deinen Satz "Entweder..." nicht richtig verstanden. Hybscher 15:07, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  „... und ...“ 

message: Ich habe mich nie an den LDs beteiligt, wenn es nicht unbedingt notwendig war, weil ich sie, nach wie vor, für den größten Schwachsinn halte, der jemals im Universum als Phänomen zu beobachten war. Die ELKE-Seite ist immer noch ein Überbleibsel aus den Tagen in dem dieses Projekt eine recht alternative Veranstaltung war. Damals waren bezahlte Autoren noch kein Thema und die Relevanzkriterien wurden nicht auf dem CCC-Kongress besprochen. Ich glaube, dass dieses Projekt die ELKE-Seite so nötig hat wie nie zuvor. Dort werden unsinnige LAs immer noch mit Humor genommen. Ich schlage eher vor, die Exklusionisten sollen sich auch ne Seite anschaffen. So was wie WP:Extrem-Artikel-Behalting EAB, und dort all die Artikel aufzählen, die hier vollkommen überflüssig sind. Und die gibt es bestimmt. Dennoch glaube ich, dass die RKs etwas zu eng gestrickt sind. Auch wenn ich nicht zimperlich mit Artikeln bin, gab es schon viele Dinge die ich für behaltenswert befunden habe, die aber trotzdem gelöscht wurden. Die Seite ist lustig gemeint, und ich denke jeder kann sich dem Humor anschließen. Auch diejenigen, die dort schon einige male viele Punkte abgeräumt haben. Wenn Achim und P.Birken LAs auf so ne Seite stellen, weiß doch gleich jeder, der sich hier etwas auskennt, was dahinter steckt. Die versuchen hier eine Seriosität vorzuspiegeln, die es hier zwar gibt, aber die niemals in allen Bereichen so zu finden sein wird. Die wollen das man die Wikipedia irgendwann ausdrucken, binden und sich ins Regal stellen kann. Wenn das geschieht. Wars das mit der Wikipedia. Keine kritischer Reflexion des Wissen durch viele Benutzer, keine super Artikel mehr in Spartenthemen usf. Das wär schade darum. Darum Behalten.
So wie ichs gesagt hab...
-- Widescreen  ®   23:57, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stellungnahme Widescreen 

message: Erst Start zu Mitternacht, dann 15:00 Uhr, nun 15:30? Sicher dass das MB reif genug für einen Start ist? So ist es eine reine WP:BNS-Aktion. Lieber noch eins zwei Tage warten... -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:10, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was denn nun? Hier war lange genug Ruhe auf der Diskussionsseite, das wurde es Zeit für den Start. Start um Mitternacht ist dir nicht recht, Vorverlegung ist auch nicht recht. Und dann fangt ihr auch noch an, Editwar zu betreiben und das MB aus inhaltlichen Gründen (!) aus der Vorlage zu entfernen. Geht's noch? Was soll das eigentlich? Hybscher 15:14, 27. Jan. 2010 (CET)

text: (BK) +1. MB fertig ausarbeiten, ne Nacht drüber schlafen, dann nochmal durchlesen, dann erst starten. So wird das nix. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:15, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: (nach BK) Ich habe niemals gesagt, dass der Start um Mitternacht mir nicht recht ist. Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite nur nahgelegt, dass Meinungsbilder auf Vorlage:Beteiligen und WP:MB unter "laufende Meinungsbilder" erst dann einzutragen sind, wenn sie wirklich gestartet sind. Nicht vorher. -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:20, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Ich finde, das Meinungsbild sollte bunter sein. Außerdem finde ich die Auswertungsmodalitäten und die Vermischung von Meinungsbild und Umfrage doof. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:31, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Er war auch nicht lustig gemeint. Entschuldige bitte, dass ich meine Meinung gesagt habe. Mach Dein Meinungsbild halt alleine, heul dann aber nicht, wenn die Leute sich fünf Minuten vor dem Start über Dinge beschweren. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:49, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Weil das auf WP:MB laufende Meinungsbilder heißt. Und es werden schon immer auch nur laufende Meinungsbilder auf Vorlage:Beteiligen eingetragen. Ein 24h startendes Meinungsbild ist kein laufendes! Ich hoffe, du kapierst nun den Unterschied. Und es werden nachwievor Meinungsbilder frühestens zum Startzeitpunkt eingetragen und nicht unmittelbar (z.b. 20 Minuten) vorher. -- mj ⌫⌧⌦ -- 17:16, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Auf WP:MB gesunder Menschenverstand, auf Vorlage:Beteiligen jahrelange geübte Praxis. Auf Regelwichserei lasse ich mich jetzt nicht ein, habe keine Lust und Zeit auf dein Konfrontrationsgehabe weiter einzugehen. Wie ich schon auf deiner Disk dir mitzuteilen versuchte, die Leute stimmen dann zu früh und damit ungültig ab, wie auch hier geschehen: , drei Stimmen vor Beginn des MBs. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:02, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Auf Vorlage:Beteiligen werden nur laufende Abstimmungen/Meinungsbilder/Umfragen verlinkt. Das ist eine ungeschriebene Regel --Church of emacs D B 18:10, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hickhack 

message: Was sollen diese beiden Möglichkeiten genau aussagen? Verschärfen kann sowohl strengere Regeln für das Löschen (aka weniger Löschen) als auch schärfere Regeln, wann ein Artikel wikipediatauglich (aka mehr löschen) ist, bedeuten. Liberal ist auch ein dehnbarer Begriff: im liberalen Sinne heißt liberal nicht nur liberal. Mehr Freiheit für Artikel oder für Löschungen? Weniger Regeln, dafür mehr Willkür? Oder gar kein Löschung mehr wegen liberaler POV und Werbung für liberale Kernwähler ake jeder Anwalt, Apotheker und Millionär ist relevant? Kragenfaultier 22:11, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das heißt: "Jeder Teilnehmer (...) möge seine Meinung darlegen, ob nach seiner Wahrnehmung im Durchschnitt eher zuviel, eher zuwenig oder eher im akzeptablen Ausmaß gelöscht wird." Hybscher 23:00, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ach so, und heißt liberaler jetzt weniger oder mehr löschen? Kragenfaultier 00:28, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Löschpraxis liberalisieren und Löschpraxis verschärfen 

message: ist nur eine kleinigkeit: erfahrungsgemäß gibt es viele benutzer, die sich in der sache aus verschiedenen (sehr unterschiedlichen) gründen nicht festlegen wollen, denen "enthaltung" dennoch eine wichtige option auf der projektseite (und nicht auf der diskussionsseite) ist. der folgende satz beschreibt recht präzise die (nur von mir?) gefühlte stimmung der option gegenüber: "Die Option Enthaltung sollte in jedem MB vorhanden sein. Diese Stimmen gelten als nicht abgegeben und werden nicht mitgezählt. Diese Option gibt die Möglichkeit, Unentschlossenheit, Unparteilichkeit oder Zurückhaltung auszudrücken." ich würd's wieder reinnehmen, auch wenn's nix zählt - aber in der wikipedia zählt eben nicht nur das was, was was zählt ;) Gruß --Rax   post   22:37, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei Grundsätzliches steht: "Wer sich nicht entscheiden kann oder will, mag einen Abschnitt Enthaltung (vorzugsweise auf der Diskussionsseite) hinzufügen und seine Meinung dort kundtun. Genügt das nicht? Hybscher 22:57, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: jepp, das hatte ich gelesen (s. überschrift). MIR genügt das durchaus ... aber ich habe auch noch nie unter enthaltungen signiert. andererseits weiß ich, dass es anderen benutzern lieb und wert ist, sich dort ausdrücken zu können ohne konkrete wertungen abzugeben. ich selbst fand die kommentare hier und hier durchaus hilfreich - auf der projektseite. naja, daran wird's nicht hängen, war ja nur eine kleine anmerkung zu dieser neuerung. --Rax   post   23:44, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Enthaltungen auf der Diskussionsseite? 

message: ist es liberal, wenn vielmehr löschanträge toleriert und durchgewunken werden? ist es liberal, wenn vielmehr artikel toleriert und behalten werden? ist es eine verschärfung, wenn vielmehr löschanträge zurückgewiesen werden? ist es eine verschärfung, wenn vielmehr artikel gelöscht werden? ... Ca$e 00:40, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  liberal oder verschärft 

message: Nicht, daß ich über solche Kommentare überrascht wäre, aber Wikipedia:ELKE ist eine Seite im Wikipedia-Namensraum und weder eine Artikel- noch Benutzerseite. An anderer Stelle wurde genau andersherum argumentiert: Wikipedia-Seiten sind angeblich nur per Meinungsbild abzuschaffen. Es wäre schön, wenn die Argumentation in dieser Sache etwas stringenter wäre. Hybscher 00:42, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. 

message: Ich bitte für das kurzfristige Kuddelmuddel beim Start um Nachsicht. Das Meinungsbild wurde einfach so wieder aus der Liste und der Vorlage ausgetragen, dann gab es vehemente Beschwerden gegen die Zulässigkeit. Der Start war für 00:00 vorgesehen und ich habe mich für eine kurze Zeit davon abbringen lassen. Hybscher 00:50, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das "Einfach so" sieht so aus, siehe auch #Hickhack. Das Kuddelmuddel ist eigenes Verschulden des Antragstellers. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:37, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verschiebung und Nicht-Verschiebung 

message: @Jergen: "Stimmabgaben sollten begründet sein" ist eine Empfehlung, meinetwegen auch eine Bitte. Ergibt sich das nicht bereits aus der Formulierung? Da es vor allem in Teil 3 darum geht, ein 'Stimmungsbild' - früher hieß das mal 'Meinungsbild' - zu ermitteln, ist es mMn wichtig, die Motivation hinter einer Stimmabgabe zu erfahren. Je besser eine Stimme begründet ist, desto mehr kann man für die Zukunft daraus lernen.
"beim nächsten MB streichen wir dann einfach alle Stimmen ohne Begründung, oder?" - Für diese Unterstellung gibt es keinen Grund. Hybscher 10:50, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stimmabgaben sollten begründet sein? 

message: Wo bitte war das doch gleich beschlossen worden, dass Southpark die ELKE ins Archiv verschiebt und sperrt? Wieviele Löschdiskussions-Entscheide braucht es doch gleich, ehe etwas akzeptiert wird? --Brainswiffer 19:30, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Persönlich betrachte ich das als Missbrauch der Adminrechte. Offensichtlich will er mit dieser Aktion eine Eskalation herbeiführen, so dass anschließend die meisten sagen: „Löschen wir es, damit Ruhe ist“. –– Bwag  22:18, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, daß sich auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Southpark in einigen Stunden der 50. Antragsteller binnen sechs Monate einstellen wird. --Matthiasb 22:39, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Noch 6 Tage. Glückauf! :-) -- southpark 14:55, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Legitimation der Verschiebung ins Archiv 

message: FritzG spricht von "bürokratischem Overkill". Sind nicht die vielen bisher erfolglos geführten Diskussionen viel eher bürokratischer Overkill? Ich habe nicht nachgemessen, aber ich würde 'ne Wette halten, daß die deutlich mehr Arbeitskraft gefressen haben als 'ne kurze, knackige Abstimmung, die man ruckzuck hinter sich bringt - und damit hoffentlich für die nächsten Jahre Ruhe in diesen Karton bringt.
Übrigens: Ist eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, daß ich bisher keinerlei Votum für Löschen oder Behalten abgegeben habe, auch nicht in der  Löschdiskussion zu Wikipedia:ELKE? Hybscher 01:14, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich habe ein grundsätzliches Problem damit, MBs zur Korrektur von Löschentscheidungen heranzuziehen, weil dabei eben keine Argumente zählen, sondern Stimmen. Daß die unzähligen Diskussionen auch nicht hilfreicher sind, da will ich dir nicht widersprechen. Aber wenn man keine Artikel schreibt und trotzdem zu viel Zeit für Wikipedia hat, muß man sich ja irgendwie beschäftigen, also könnte man die Seite sowie die Löschdiskussionen darüber als eine Art Betriebskindergarten betrachten und damit als nützliche Einrichtung... Gruß, Fritz @ 18:38, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Oh, ich bin mir sicher, Benutzer Southpark und Konsorten würden sich auf von einem Meinungsbild nicht daran hindern lassen, die Seite zu löschen, zu leeren, zu verschieben oder sonstwie in den Orkus zu jagen. btw: Wenn ich mir die einschlägigen Löschdiskussionen so anschaue, so machen sich schätzungsweise 90% der heftigen Auseinandersetzungen an einer Handvoll Extremhardcorelöscher fest. Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken?--DerBruchpilot 19:54, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Darf ich das Extremhardcorelöscher auf mich beziehen, bitte? -- southpark 14:52, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nö. Um an die wirklichen Größen in diesem Job heranzukommen, fehlt Dir doch noch einiges. Auch müsstest Du Deine Argumentationslinien überdenken: behaupte einfach, alles was Du nicht kennst, sei nicht existent und damit irrelevant. Wird Dir dann aufgezeigt, dass es etwas wirklich gibt, behaupte weiter, es sei nichtexistet, sonst würdest Du es ja kennen: dann klappt's auch mit dem Extremhardcorelöscher. --DerBruchpilot 19:50, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Nachtrag: Unter den 50 jüngsten Deiner Beiträge beziehen sich nur 9, also nicht einmal 20%, auf Löschkandidaten. Das allein wäre schon bedenklich, aber in den Löschkandidaten vom 31. Januar äußerst Du Dich nur zu zwei Fällen: einmal abwartend mit Tendenz zum Behalten und einmal ganz klar für Behalten - wie kommst Du darauf, Du könntest Extremhardcorelöscher sein? --DerBruchpilot 21:19, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte gehofft, wenn ich schon in einem Absatz damit auftauche... *Mift*! -- southpark 08:42, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bürokratischer Overkill?