Diskussion:Neutrinooszillation

message: Ich glaube ja, dass der letzte Absatz der Einleitung geändert werden sollte.
Es stimmt zwar, dass für praktische Rechnungen das SM auch weiter gut funktioniert, allerdings ist es ein fundamentales Problem
da jetzt Neutrinomassen reinzufrimeln:
Der klassische Weg mit Higgs produziert Neutrinos falscher Helizität, ein Majoranateilchen wäre sehr besonders im SM, und alles
See-saw mäßiges setzt für gewöhnlich noch mehr Neues vorraus.
Es gibt genügend Leute, die deswegen auch die Neutrinooszillationen als "erste Physik jenseits des SM" bezeichnen.
Arbeitsvorschlag zum ersetzen: "Die beobachteten Massenobergrenzen sind klein genug, dass das SM für die Reaktionsratenvorhersage valide bleibt.
Allerdings stellt die formale Beschreibung der Neutrinomassen im SM ein theoretisches Problem dar."
--Lambdaquer (Diskussion) 22:52, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  'Kleine Änderung' zum SM 

message: "Dieser Mischungswinkel ist von grundlegender Bedeutung für zukünftige Experimente, die nach CP-Verletzung im leptonischen Sektor suchen." Wo bitte? Was ist der leptonische Sektor? Soll das einfach heißen "bei Leptonen", oder was sonst? --UvM (Diskussion) 09:31, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube, gemeint sind die die Leptonen betreffenden Summanden der Lagrangedichte des vollständigen Standardmodells. (Hübsch, die Reminiszenz ans vor-Mauer-Berlin!).--Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:17, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Also könnte man für omAs wie mich einfach "bei Leptonen" schreiben? --UvM (Diskussion) 13:31, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Leptonen könnten CP-Verlöetzung auch zeigen, wenn sie Folgeprodukte anderer CP-verletzender Wechselwirkungen sind. Das ist aber hier (wohl) nicht gemeint. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ist dieser "Sektor" ein etablierter Fachausdruck? Dann braucht er einen Wikilink oder EN. Oder ist es nur aufgeblasene Sprache? Dann sollte jemand mit Durchblick das vernünftiger formulieren. --UvM (Diskussion) 21:34, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ist etablierter Sprachgebrauch.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 09:15, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Könnte man dann bitte in Lagrange-Dichte diesen Begriff einfügen, und hier im Artikel dorthin verlinken? --UvM (Diskussion) 10:53, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Oder: der Satz im Artikel wird geändert in: Dieser Mischungswinkel ist von grundlegender Bedeutung für zukünftige Experimente, die nach bestimmten Fällen vn CP-Verletzung suchen. Wäre das OK? --UvM (Diskussion) 09:37, 2. Sep. 2020 (CEST)

text: Da kein Einspruch kam, jetzt so umformuliert. Also Sie verlassen den leptonischen Sektor... --UvM (Diskussion) 11:50, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Achtung, Sie betreten den leptonischen Sektor? 

message: seltsam genug, nirgends findet sich eine Quelle dazu.  Istesunbekannt? Dann schreiben siees doch. Bekannt? Listen Sie es uns auf, 3 verschieden oszillierende Gesamtenergiene.--158.181.79.57 01:56, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, verstehe ich die Frage nicht ganz. Welche "Gesamtenergie" ist denn gemeint (zB die aller Neutrinos im Weltall zusammen?). Nochmal genauer, bitte! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:03, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Gesamtenergie der Neutrinos 

message: Hallo an alle Neutrinophysiker da draußen (@UvM?), wie lassen sich folgende beiden Sätze in diesem Artikel in Einklang bringen: "Der Phasenfaktor δ ist nur dann von Null verschieden, wenn die Neutrinooszillation die CP-Symmetrie verletzt. Das wird zwar erwartet, wurde aber bisher noch nicht experimentell beobachtet." und "Aktuelle Werte im Vakuum: [...] \delta = 1.09\pi" bzw. "\delta = 1.57\pi"? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:52, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  CP-Verletzung