Diskussion:Hulda Rautenberg

message: "1968 setzte sie ihre Tätigkeit für Woermann & Co. als Abteilungsleiterin und verantwortliche Sachbearbeiterin fort und blieb auch nach der Fusion mit DEKAGE zu Hansen & Söhne." Wie hat manden Satz zu verstehen? Sie arbeitete für Woermann. Wer hat mit DEKAGE fusioniert? Und wer ist Hansen & Söhne. Das Unternehmen Woermann gibt es ja weiterhin und es hat nie fusioniert. --Chtrede (Diskussion) 10:11, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Sorry, mein Verständnisfehler. Es geht um "Woermann & Co" und nicht "Woermann Brock". --Chtrede (Diskussion) 11:42, 29. Feb. 2024 (CET)

text: Ja, die Woermanns waren rege .. --Slashpub (Diskussion) 19:13, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Satzbedeutung 

message: Info-Ping : Ich freue mich, dass Dich der Artikel interessiert, aber mit Deinen Änderungen vom 29.2. bin ich nicht glücklich. 
Bilder: Ich hatte mit Bedacht zwei Bilder herausgesucht. Die Luftaufnahme zeigt die Hafenstadt und den Übergang in die Wüstenlandschaft. Dazu das Bild vom Woermannhaus, das besonders interessant ist weil: (a) Es als historische Landmarke die Geschichte Swakopmunds symbolisiert, über die Hulda Rautenberg geschreiben hat. (b) Zu der Zeit wo sie dort war, so schon gestanden hat. (c) Einen historischen Bezug zu ihrem dortigen Arbeitgeber hat (auch wenn es um 1960 nicht mehr von der Firma genutzt wurde). Ich fand und finde das sehr passend.
Du hast dagegen ein Bild des Museums ausgesucht, das in dieser Form noch nicht stand als Hulda Rautenberg in Swakopmund war. Zitat aus dem wiki-Artikel: "Namibia Breweries spendete dem Museum 2007 die historische Werkskneipe ...". Das ist die "Brewery"-Ecke, die im Bild den dominanten Eindruck hinterlässt. Sie hat da auch nur einmal ausgestellt, das ist kein vergleichbarer Bezug, wie die Stadtgeschichte.
=> Wäre es ok für Dich, wenn ich die alten Bildverweise wieder eintrage? Oder was für Gründe sprechen für Dich dagegen?
Rotlinks: Ich denke nicht, dass die Firmen alle die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen. Ich habe auch nicht die Absicht dazu zu recherchieren. Falls Du da Pläne hast, etwas zu schreiben, sind Rotlinks sinnvoll - sonst eher nicht, wurde mir jedenfalls von einer Mentorin so beigebracht. Was machen wir damit?
--Slashpub (Diskussion) 19:13, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Moin, die Fotos sollen im Artikel beschriebenes darstellen. Da halte ich eine bloße Luftbildaufnahme eines Ortes für wenig zielführend (das im Artikel erwähnte Swakopmund Museum hingegen sehr wohl). Zu Rotlinks gilt :Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel, aber mein Herz hängt nicht an diesen im Artikel. Alsow wenn Du denkst, dass diese keinesfalls eine Relevanz irgendwie haben (werden), nimm sie gern raus. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:03, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hey. Also Swakopmund ist im Artikel öfter erwähnt, als das Museum? Und zumindest in Teilen der auf dem Luftbild abgebildeten Bebauung war sie tatsächlich unterwegs. Nicht jedoch in dem bildlich dargestellten Anbau von 2007. So sehr ich Brauereien mag, finde ich das hier extrem unpassend. Ich werde das Bild daher rausnehmen - dann bleibt der Artikel halt Bleiwüste, bis sich mal ein Bild von ihr mit passenden Rechten finden lässt. Eine gute Woche! --Slashpub (Diskussion) 21:16, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  In Ordnung. Ich werde die Tage versuchen ein Foto von Rauenberg hochzuladen. Dann kann das in den Artikel. --Chtrede (Diskussion) 05:23, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das allerdings wäre super :) --Slashpub (Diskussion) 22:53, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bilder & Redlinks vom 29.2.24