Wikipedia Diskussion:Archiv/Externhinweis

message: Einträge von Wikipedia_Diskussion:MediaWiki_1.4 hierhin verschoben. --:Bdk: 06:41, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Auch auf geschützten Seiten finde ich diesen Hinweis störend. -Langec 13:55, 30. Dez 2004 (CET)

text: Auf geschützen Seiten würde er jetzt nicht mehr kommen. Falls es gewollt ist, könnte man ihn auch auf Benutzerseiten ausschalten. (Fände ich persönlich aber nicht gut, die darf eben wirklich jeder bearbeiten, oder gibt es einen Konsens, das als falsch anzusehen?). --Jorges (?) 21:57, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Auf Benutzerseiten sollte man ihn IMHO ausschalten. Da muss man die Lete nicht auf die Edit-Möglichkeit aufmerksam machen. --DaB. 22:37, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diesen Artikel kannst Du ohne weiteres auch bearbeiten! 

message: Mich persönlich stört:
# Die Tatsache das die Seite selbst unvalide ist (kann man wegdiskutieren).
# Es ist der falsche Platz so eine notice zu machen (kann man zur Not auch noch wegdiskutieren).
# Das der Hinweis jedes mal geladen wird auch wenn ich den nicht brauche (ich habe eine beschränkte flatrate).
# Der Hinweis wird in allen gängigen Textmodus-Browsern (links, w3m, lynx) immer angezeigt, da er technisch gesehen immer vorhanden ist. Er wird für grafische Browser lediglich im Normalfall per CSS unsichtbar gemacht. In links erweckt er deutlich mehr Aufmerksamkeit als der eigentliche Seitentitel.
# Das die Formulierung schlecht ist.
zu 5. das kann behoben werden! --Paddy 20:24, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title: Grundsätzliches

message: :Was mich nervt. 
 Diesen Artikel kannst auch Du verbessern! Siehe dazu Wikipedia:Erste Schritte.
 Isaac Asimov
:Sowas passiert wenn man im Firefox etwas zu weit nach oben markiert bei gedrückter linker maustaste. Das Ding wird nirgendwo angezeigt, aber ich krieg den Mist mit in die zwischenablage. --guenny (+) 20:29, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das ist wirklich ein Problem. Hab' auch noch keine Ahnung, wie das zu lösen ist. Danke für den Hinweis. --DaB. 21:25, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wurde gelöst. --DaB. 22:35, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title: Code-Kopie mit Firefox

message: Hallo, die folgende Implementierung würde das Problem der Textbrowser und des Extra-Traffics lösen. Hier ist der Hinweis prinzipiell nicht vorhanden (also auch nicht versteckt), sondern wird erst im Javascript erstellt, wenn 
die Voraussetzungen stimmen. Nachteile sind aber:
* falls Formulierungsänderung: schwer zu finden (erst zu MediaWiki:Monobook.js, dann im Quellcode suchen)
* es können sich Javascript-Fehler enschleichen, wenn der Text umfomuliert wird.
* keine Wikisyntax möglicht
* bislang auch kein anders HTML (Fett, Links) - kennt sich da jemand mit document.createElement() und document.createTextNode() gut aus?
 onload = function externHinweis() {
     if (
        (document.getElementById("pt-login") &&  // ob der Benutzer NICHT angemeldet ist
        (document.getElementById("ca-edit")) &&   // ob die seite nicht geschützt ist
        (document.referrer != "") &&             // ob der referrer nicht leer ist
        (document.referrer.search(/wikipedia\.org/) == -1) // ob der Referrer NICHT wikipedia.org enthält
        )
     {
         // Hier kann der Text verändert werden.
         // Bitte keine einfachen Anführungsstriche im Text verwenden!
         // Wikisyntax funktioniert nicht!
         var text = 'Diesen Artikel kannst auch Du verbessern! Siehe dazu <a href="/wiki/Wikipedia:Erste_Schritte" title="Wikipedia:Erste Schritte">Wikipedia:Erste Schritte</a>.';
         var externHinweis = document.createElement("div");
         var externHinweisText = document.createTextNode(text);
         externHinweis.style.fontStyle = "italic";
         externHinweis.style.fontSize = "x-small";
         externHinweis.style.padding = "5px";
         externHinweis.appendChild(externHinweisText);
         document.getElementById("siteNotice").appendChild(externHinweis);
     }
 }
Ihr könnts ja mal in Eure private monobook.js einfügen und testen. Dabei aber diese Zeile raus
        (document.getElementById("pt-login") &&  // ob der Benutzer NICHT angemeldet ist
Euer privates Javascript wird natürlich nur ausgeführt, wenn ihr eingelogt seid. --Jorges (?) 05:06, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Neue Lösung: nur in monobook.js 

message: Es sollte hier ersteinmal generelles zu der Frage Externhinweis diskutiert werden.
# Ist das Ding überhaupt erwünscht?
# Wie sollte die Formulierung lauten?
# Wann ist die technische Lösung zufriedenstellend?
Des weiteren sollte diskutiert werden, ob bei Erfüllung der Punkte 2 und 3 überhaupt Punkt 1 intereressant ist.
Ich möchte auf  aufmerksam machen wo offensichtlich ein netter Versuch derart in die Hose gegangen ist, dass es nicht mehr feierlich ist (zu details fragt Kurt). Wir sollten alle ganz kräftig überlegen ob es sinnvoll ist, in aufdringlicher Art und Weise einen Bearbeitungshinweis einzustellen.
Weitere Infos auf der ML. --Paddy 04:33, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Bei dem o.g. Beispiel (Artikel Kettwurst) hat jemand offensichtlich nicht die Wikipedia begriffen. Zeigt das aber nicht gerade, dass so ein Hinweis notwendig ist? Ein Hinweis, der vielleicht nicht nur erklärt, dass man bearbeiten kann, sondern auch wie man es tun sollte. Er müsste also auf eine Seite mit einem kurzen, guten Einführungstext zur Wikipedia mit kleiner Bearbeitungs-Anleitung verlinken, z.B. Wikipedia:Willkommen --Jorges (?) 17:30, 9. Jan 2005 (CET)

text: Ich finde nicht, dass jeder Änderungsvorschlag dieses Prozedere durchlaufen muss. Wenig gravierende sollten einfach so umgesetzt werden, wenn es keinen Widerspruch gibt. Dies scheinte so zu sein. Ist dieser Vorschlag wenig gravierend? Ich denke ja. Angemeldete Wikipedianer kriegen ihn normalerweise nicht mal mit.Aber gut, jetzt gibt es grundlegende Kritik, also diskutieren wir hier. Falls sich diese Kritik nicht ausräumen lässt, ist ein Meinungsbild sinnvoll.Dass schon eine Implementation vorliegt, muss doch nicht stören, würde ich eher als Vorteil sehen. Ich bin auch der Ansicht, dass man sich ein ganzes Bild von der Idee nur machen kann, wenn man sie in Aktion sieht. Daher finde ich, wir sollten einen gute (provisorische) Formulierung erarbeiten und das Ding für einen begrenzten Zeitraum einschalten. Mein Text: Diesen Artikel kannst Du auch bearbeiten! Siehe dazu Wikipedia:Erste Schritte. --Jorges (?) 17:16, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich finde, dass es sich schon um eine „gravierende“ Änderung handelt, weil es ja um das Erscheinungsbild von Wikipedia geht. Die Frage ist jetzt erstmal ob so ein Hinweis generell sinnvoll ist oder nicht, und wer sich dadurch speziell angesprochen fühlen soll, denn dass sich neue Mitarbeiter auch ohne finden ist ja eine Tatsache. -- Schnargel 17:53, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Klar finden wir auch so neue Mitarbeiter. Brauchen wir aber nicht noch mehr - vor allem gute, vor allem fachlich versierte? Ich glaube, dass viele davon oft technisch gerade nicht versiert sind, davon zeugt auch unser Defizit bei den Geisteswissenschaften. Die muss man anfangs an die Hand nehmen. --Jorges (?) 23:03, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ob technisch nicht versierte Personen durch solch einen Hinweis zu technisch versierten Personen werden wage ich zu bezweifeln, ich halte es allerdings für möglich, dass so ein Hinweis mehr technisch versierte Spassvögel anlockt. -- Schnargel 02:20, 10. Jan 2005 (CET)

text: Ich finde einen solchen Hinweis sehr angebracht. Wie oft habe ich schon mich mit Freunden über Wikipedia unterhalten und sie haben dann gesagt: "Ich finde das gut und schau da immer Sachen nach, aber ich trau mich dann doch nicht das was reinzuschreiben." Wenn man diesen Nur-Lesern dann einen Hinweis über dem Text anbietet, der auf die Ersten Schritte zeigt und ausdrücklich dazu ermuntert selber etwas dazu beizutragen, dann kann man diesen vielleicht etwas ihre Scheu nehmen (solange der Text nicht versteckt sagt, der Artikel wäre irgendwie nicht so toll, wie der ursprüngliche, weil das ärgert dann wieder die Wikipediaautoren). Gut für viele ist es auch eine Ausrede, weil sie einfach gerne nur konsumieren und nicht produzieren, aber bei einigen weiß ich dass ich es ihnen erst persönlich vorführen musste bis sie sich es getraut haben. Allein schon die Tatsache, dass in der Windowswelt OpenSource mit Freeware gleichgesetzt wird zeigt, dass das Wikiprinzip, was noch viel jünger ist, noch viel weniger bekannt ist und erst noch den meisten Internetnutzern nahe gebracht werden muss. Arnomane 17:33, 9. Jan 2005 (CET)

text: Ich finde den Hinweis auch eine gute Idee. --Habakuk <>< 15:16, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Generelles 

message: Mit der neuen Nur-Javascript-Version konnten (wie ich das sehe) alle technischen Kritiken berücksichtigt werden. In der Diskussion blieb nur der Einwand, dass der Hinweis wahrscheinlich nicht viele Leser zum Schreiben animieren könnte – oder wenn doch, dann die "falschen", die nichts Konstruktives beitragen und vielleicht vandalieren.
Ich vermute natürlich das Gegenteil, aber belegen kann ich das natürlich auch nicht. Genauso ist  die Vermutung der Kritiker nicht belegbar. Daher halte ich eine versuchsweise Einschaltung des Hinweises für 2-4 Wochen für sinnvoll. Danach könnten wir schauen, ob die Mails an info@wikipedia.de mit Korrekturhinweisen weniger wurden oder ob der Vandalismus signifikant angestiegen ist.
Gleichzeitig können sich in dieser Zeit die Wikipedianer eine genauere Meinung zum Externhinweis bilden – indem sie ihn in Aktion sehen, fallen auch mögliche Probleme erst überhaupt auf. Z.B. konnte erst in der Zeit, als er kurz eingeschaltet war, gesehen werden, dass er auf Benutzerseiten nicht sinnvoll ist.
Das aktuelle Aussehen des Hinweises:
Willkommen in der Wikipedia! Diesen Artikel kannst auch Du verändern.
Ich beantworte gern Fragen zur Einrichtung (selber kann ichs nicht machen). --Jorges (?) 02:17, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es geht doch gerade um die Erprobung. --Jorges (?) 15:07, 20. Jan 2005 (CET)

text: Ich hab' gesehen, dass er wieder ausgeschaltet wurde, weil der Code eine Fehlermeldung produzierte. Der eingebaute Code war aber nicht der aktuelle, sondern ein ein älterer. Der aktuelle findet sich hier. Vielleicht löst der ja schon das Problem. --Jorges (?) 13:33, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich hab' nun die neuste Version eingebaut. Bei meinem Testen gestern konnte ich jedoch keine Fehlermeldung erkennen, eventuell könnte derjenige sich hier mal melden? --DaB. 16:29, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass es wieder aus ist? Ich habs gerade mit zwei Browsern probiert (Firefox und IE) und es kam nicht. --Habakuk <>< 17:56, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Testweise einschalten 

message: Ich würde den Hinweis für jeden (unangemeldeten) Benutzer sichtbar machen, egal welcher Refer(r)er übertragen wird. Er ist ja nicht wirklich störend, technisch sollte auch nichts dagegen sprechen, und viele Leute kommen sicher zur Wikipedia, nachdem sie in einer Mail oder persönlich den Link bekommen haben, sodass sie auch nichts von der Bearbeitungsmöglichkeit wissen. Außerdem blocken einige beliebte Firewalls den Referer. Gibt es Gründe, warum man diese doch recht komische Unterscheidung macht?
Und für alle, die jetzt wegen dem Traffic meckern: Der JS-Code zum prüfen ist deutlich länger als der Text selbst. Jan Schejbal 18:31, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also mich würde das nerven, wenn ich nicht angemeldet lese oder schreibe und keine Möglichkeit habe, das dann ja ständig sichtbare Teil auszublenden. Der Sinn bzw. Erfolg des Ganzen ist übrigens bis heute nicht belegt. -:Bdk: 18:41, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Warum nur für externe Besucher?