Diskussion:Müller-Lyer-Illusion

message: Bitte hinter "Einhellige Erklärung" einfügen und den Rest streichen.
Anfang
Der Grund hierfür liegt darin, dass es sich nicht um eine optische Täuschung, sondern um eine Täuschung des Geistes durch die eigenen Begriffe handelt. Eine Linie ist mathematisch flächenlos, d.h. eine Linie ist optisch nicht sichtbar. Wir benennen zwar umgangssprachlich etwas als Linie, stellen aber bildlich, wie in im Beispiel an der Seite, immer kleine Flächen dar. Würde man diese "Linien" jetzt z.B. im Kästchenschema mit deutlich sichtbaren Flächen, darstellen, erkennt man den Grund für die angebliche optische Täuschung. Entweder verlängert sich die "Linie" durch die Pfeilspitzen oder sie verkürzt sich, je nachdem ob man die Pfeilspitzen als der Linie zugehörig oder nicht definiert. Eine optische Täuschung wäre es nur, wenn man im einen Fall die Pfeilspitze als der Linie zugehörig und im anderen Fall als nicht zugehörig definiert. Dies ist logisch nicht zulässig.
Ende
 
Erklärung anhand der Beispielbildchen mit den roten Linien:
Im oberen Bild hat man sich entschieden den Flächeninhalt der Pfeilspitze zur roten Linie dazu zu rechnen. Denn es wurde ein kleiner Teil aus der Pfeilspitze rausgeschnitten und rot markiert. Hätte man den die ganze Pfeilspitze schwarz gefärbt wäre eine  kürzere rote "Linie" entstanden. 
In dem mittleren Bild könnte man die rote "Linie" analog zu oben eigentlich noch über den senkrechten Strich verlängern, wenn man den Flächeninhalt der Pfeilspitze dazurechnen würde, d.h. genau wie vorher so ein kleines Stückchen aus der Spitze rot markiert.
Man darf nun vom menschlichen Auge nicht erwarten, dass es sehen kann, ob unter der einen Pfeilspitze noch ein Stückchen "Linie" liegen soll oder nicht. Wer den gleichen Maßstab bei beiden "Linien" anlegt, wird schnell feststellen, dass entweder eine "Linie" länger wird oder die Andere kürzer.
RAIMOND HEYDT
-- 79.242.177.140 15:39, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wir brauchen für so eine substantielle Änderung eine Quelle, siehe Wikipedia:Belege. Ich habe gewisse Zweifel, dass die gesamte Wissenschaft plötzlich "einhellig" auf eine Erklärung geeinigt hat. Und um überhaupt als eine mögliche Erklärung in den Artikel zu kommen, muss sie belegt werden. Woher stammt sie, von wem wurde sie wann und wo veröffentlicht? --Streifengrasmaus 15:24, 16. Mai 2010 (CEST)

text: Das mag ja sein, dass das für dich gilt, nur kann deine private Theorie dazu nicht in den Artikel und schon gar nicht alle anderen Erklärungsversuche ersetzen. Wikipedia dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung oder Theorieetablierung. --Streifengrasmaus 16:33, 16. Mai 2010 (CEST)

text: Du bist hier am falschen Ort. Wenn du einen 120 Jahre alten Irrtum aufklären oder meinetwegen mit dem Finger auf nackte Kaiser zeigen willst, musst du einen Aufsatz schreiben, ihn in einer Fachpublikation veröffentlichen und die Reaktion der Fachleute abwarten. Das nennt man peer review. Wikipedia ist ein Projekt von Freiwilligen, das einen echten peer review nicht leisten kann. Weder ich noch sonst wer hier werden entscheiden, ob du Recht hast, das muss außerhalb der Wikipedia geschehen. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, den verlinkten Hilfe-Text zu lesen, hättest du dort folgenden Kasten gefunden: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Lies Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Streifengrasmaus 11:52, 17. Mai 2010 (CEST)

text: Es funktioniert selten, Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen. Lies den kompletten Hilfetext. Du darfst nicht selbst interpretieren. --Streifengrasmaus 07:59, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Natürlich ist deine Wahrnehmung eine Interpretation. Auch das deine Wahrnehmung eine enzyklopädische Bedeutung für das Problem hat, ist eine Interpretation. --Streifengrasmaus 12:40, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Eine Linie kann man nicht sehen . . .