Diskussion:Picknick am Valentinstag

message: War das wirklich Punkt zwölf Uhr, als die Uhren stehen geblieben sind? Ich meine, es war zwei Uhr nachmittags ... JaHn 22:49, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich schaue mir die Sequenz noch einmal an, evtl. hast Du Recht und ich habe mich vertan! Danke für Deinen Hinweis. Alexander Fiebrandt 14:47, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Bitte. Danke für Dein Feedback. fz JaHn 14:39, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Du hattest Recht! Es war 14 Uhr, als die Uhren stehen blieben. Ist schon geändert. :-) Alexander Fiebrandt 12:07, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Tja. Was soll man sagen ... wenn das so ist, dann hab ich mich wohl geirrt. JaHn 23:18, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Uhrzeit 

message: Der folgende Absatz wurde wegen fehlender quellen gelöscht, er ist jedoch korrekt und das lässt sich im Prinzip an der Primärquelle (Film) nachvollziehen. Es sollten sich aber entsprechende Angaben in diversen Kritiken/Beschreibungen finden lassen, eventuell man den Absatz ein bisschen umformlieren.--Kmhkmh (Diskussion) 23:23, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Darum habe ich es auch vorerst hierher verschoben und deine Löschung nicht gleich revertiert. "im Prinzip an der Primärquelle nachvollziehen" bedeutet, wenn den Film gesehen und das Hirn dabei eingeschaltet hatte, weiß man, dass die Beschreibung im Wesentlichen richtig ist (völlig unabhängig von der Belegfrage im Artikel selbst und hier ist die Diskussionseite). Was nun WP:Q betrifft, lies dir dort einmal den Abschnitt Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege durch. Der von dir gelöschte Abschnitt war kein frisch hinzugefügter Edit sondern eine "Altlast". Im Übrigen reicht bei der (rein) beschreibenden Wiedergabe literarischer bzw. filmischer Werke, das Werk als Primärquelle (siehe dazu z.B. Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Quellen#Das_behandelte_Werk_als_Primärquelle). Damit ist der komplette beschreibende Anteil der Altlast schon abgedeckt, der darüber hinausgehende "inpterpretative" Anteil ist gering und bei Kenntnis des Films mMn. so offensichtlich, das ich bisher absichtlich von einer Löschung abgesehen hatte.--Kmhkmh (Diskussion) 23:23, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte überdenke deine Ausdrucksweise! Auch nach mehreren Jahren sind beleglose Behauptungen nicht besser. ME hätte ein einfacher Baustein "Belege fehlen" hier nicht ausgereicht, daher die Löschung. Dass dieser Abschnitt "rein beschreibend" sein soll entzieht sich meiner Wahrnehmung komplett, für mich ist das "Rezeption" und "Interpretation" und es kann ja sein, dass sich deine und die des Lemmaerstellers decken, aber das erfüllt nicht die Belegpflicht. BTW: in der englischen WP finde ich nichts darüber, für mich gerade bei Artikeln mit englischsprachigem Hintergrund immer ein wichtiges Argument.--Fritzbruno (Diskussion) 06:29, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hast du den Film gesehen? Wenn ja habe ich Schwierigkeiten nachzuvollziehen, was sich da deiner Wahrnehmung entziehen soll bzw was du da nich findest. Das offene Ende? Die stehen gebliebenen Uhren? Die Musik von George Zamfir? Da gekündigte Verschwinden? Die rote Wolke? Den Augenzeugenbericht über MissMcGraw? Das ist alles Filmhandlung. Das Einzige was (theoretisch) eines Beleges bedarf, ist leicht interpretierende Einfärbung der Filminhalte, die versucht die Stimmung des Filmes zu beschreiben, d.h. das die Panflöten-Musik mystisch klingt, das Verschwinden der Mädchen geheimnisvoll ist und die Bilder melancholisch wirken.--Kmhkmh (Diskussion) 07:39, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ich habe den Film gesehen, weiß also auch, dass die Lehrerin keineswegs "unbekleidet" war, sehe aber zB. keine "biblische Parallelen" (was auch immer das sein mag). Bitte besorge einfach einen Beleg, dass renomierte Kritiker etc. das so sehen, wie im gelöschten Absatz geschrieben und gut ist. Eine inhaltliche Diskussion hier zu führen ist absurd!--Fritzbruno (Diskussion) 15:48, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Genau das ist mit umformulieren gemeint, die biblische Parallelen nimmt man raus und unbekleidet ersetzt man durch nur mit einem Unterrock bekleidet und dann gobt es eigentlicgh (fast) nichts mehr zu belegen bzw. hätte es problemlos stehen lassen können (gegebenenfalls mit Vorlage).--Kmhkmh (Diskussion) 16:05, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Die "biblischen Parallelen" bzw. biblischen Motive/Anspielungen lassen sich übrigens nachlesen in Richard Leonard: The Mystical Gaze of the Cinema: The Films of Peter Weir im Kapitel zu Picnic at Hanging Rock (S. 133-63).--Kmhkmh (Diskussion) 16:22, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title: gelöschter Absatz

message: Das "im Prinzip an der Primärquelle nachvollziehen" bedeutet: das ist deine Interpretation. So etwas ist aber nicht konform mit den WP-Regeln. Hier müssen wirklich Belege gesucht werden und soweit gefunden deren Inhalt angemessen wiedergegeben werden. Das dürfte mehr Arbeit sein als ein "bisschen umformulieren". Bitte signiere noch deinen Beitrag nach.--Fritzbruno (Diskussion) 21:12, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Darum habe ich es auch vorerst hierher verschoben und deine Löschung nicht gleich revertiert. "im Prinzip an der Primärquelle nachvollziehen" bedeutet, wenn den Film gesehen und das Hirn dabei eingeschaltet hatte, weiß man, dass die Beschreibung im Wesentlichen richtig ist (völlig unabhängig von der Belegfrage im Artikel selbst und hier ist die Diskussionseite). Was nun WP:Q betrifft, lies dir dort einmal den Abschnitt Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege durch. Der von dir gelöschte Abschnitt war kein frisch hinzugefügter Edit sondern eine "Altlast". Im Übrigen reicht bei der (rein) beschreibenden Wiedergabe literarischer bzw. filmischer Werke, das Werk als Primärquelle (siehe dazu z.B. Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Quellen#Das_behandelte_Werk_als_Primärquelle). Damit ist der komplette beschreibende Anteil der Altlast schon abgedeckt, der darüber hinausgehende "inpterpretative" Anteil ist gering und bei Kenntnis des Films mMn. so offensichtlich, das ich bisher absichtlich von einer Löschung abgesehen hatte.--Kmhkmh (Diskussion) 23:23, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte überdenke deine Ausdrucksweise! Auch nach mehreren Jahren sind beleglose Behauptungen nicht besser. ME hätte ein einfacher Baustein "Belege fehlen" hier nicht ausgereicht, daher die Löschung. Dass dieser Abschnitt "rein beschreibend" sein soll entzieht sich meiner Wahrnehmung komplett, für mich ist das "Rezeption" und "Interpretation" und es kann ja sein, dass sich deine und die des Lemmaerstellers decken, aber das erfüllt nicht die Belegpflicht. BTW: in der englischen WP finde ich nichts darüber, für mich gerade bei Artikeln mit englischsprachigem Hintergrund immer ein wichtiges Argument.--Fritzbruno (Diskussion) 06:29, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hast du den Film gesehen? Wenn ja habe ich Schwierigkeiten nachzuvollziehen, was sich da deiner Wahrnehmung entziehen soll bzw was du da nich findest. Das offene Ende? Die stehen gebliebenen Uhren? Die Musik von George Zamfir? Da gekündigte Verschwinden? Die rote Wolke? Den Augenzeugenbericht über MissMcGraw? Das ist alles Filmhandlung. Das Einzige was (theoretisch) eines Beleges bedarf, ist leicht interpretierende Einfärbung der Filminhalte, die versucht die Stimmung des Filmes zu beschreiben, d.h. das die Panflöten-Musik mystisch klingt, das Verschwinden der Mädchen geheimnisvoll ist und die Bilder melancholisch wirken.--Kmhkmh (Diskussion) 07:39, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ich habe den Film gesehen, weiß also auch, dass die Lehrerin keineswegs "unbekleidet" war, sehe aber zB. keine "biblische Parallelen" (was auch immer das sein mag). Bitte besorge einfach einen Beleg, dass renomierte Kritiker etc. das so sehen, wie im gelöschten Absatz geschrieben und gut ist. Eine inhaltliche Diskussion hier zu führen ist absurd!--Fritzbruno (Diskussion) 15:48, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Genau das ist mit umformulieren gemeint, die biblische Parallelen nimmt man raus und unbekleidet ersetzt man durch nur mit einem Unterrock bekleidet und dann gobt es eigentlicgh (fast) nichts mehr zu belegen bzw. hätte es problemlos stehen lassen können (gegebenenfalls mit Vorlage).--Kmhkmh (Diskussion) 16:05, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Die "biblischen Parallelen" bzw. biblischen Motive/Anspielungen lassen sich übrigens nachlesen in Richard Leonard: The Mystical Gaze of the Cinema: The Films of Peter Weir im Kapitel zu Picnic at Hanging Rock (S. 133-63).--Kmhkmh (Diskussion) 16:22, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Diskussion