Diskussion:Geschichte des Geldes

message: Sie konnten auch als "Zwischenauschmittel" angenommen werden
Das soll wohl Zwischentauschmittel heißen.
:Und vielleicht sollte es eigentlich Tauschmittel heißen? --Tets 14:02, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlerteufel 

message: Liebes Wikipedia,
die Geschichte mit dem Tauschhandel ist Quatsch, und darüber gabs im letzten Jahr eine lange akademische Debatte, losgelöst von David Graebers Debt - die Wikiseite zu "Schuld" erzählt davon. Daher wundert es nicht, dass in diesem Abschnitt keinerlei Quellen zu finden sind...
Lieben Gruß! (nicht signierter Beitrag von 188.106.189.69 (Diskussion) 02:12, 17. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe selbst David Graeber's Buch gelesen, du hast Recht, ich habe versucht die Seiten zu ändern, und Professor Graebers verifizierte Angaben hier zumindest zu erwähnen, leider wurde es von einem offensichtlichem Wikipedia-Admin-Troll namens "Albertus correctus" wieder rückgängig gemacht, da nicht sein könne was nicht sein dürfe, der ganze Fehler beruht anscheinend ausschließlich auf Aristoteles Vorstellungen in seiner postulierten "Geschichte des Geldes" um 350 v.Chr. welche ohne einmal auf egalitäre Kulturen zu schauen, wie es der Anthropologe David Graeber getan hat, diese Fantasie-Geschichte vom Tauschhandel über Jahrhunderte hinweg rezipierten, wiederholten und ausschmückten. Es verwundert bei derzeitiger Finanzökonomie auch nicht das hier keinerlei Antwort auf deinen Einwurf erfolgt ist.
Daher muss ich meinen Kommentar auf dieser Diskussionsseite unterbringen:
In seinem Buch Schulden: Die ersten 5000 Jahre, spricht sich der Anthropologe David Graeber gegen die Annahme aus, dass Geld sei erfunden worden, um den Tausch zu ersetzen. Das Problem mit dieser Version der Geschichte, sagt er, ist das Fehlen jeglicher Beweise. Seine verifizierte Forschung zeigte, dass "Schenk Ökonomien" an der Tagesordnung waren, zumindest in den Anfängen der  ersten Agrar- Gesellschaften, in welchen Menschen aufwändige Kreditsysteme verwendeten. Graeber bewies mittels seiner ethnologischen Forschungen, dass das Geld als Rechnungseinheit in dem Moment erfunden wurde, als nicht-quantifizierbare Verpflichtungen wie "Ich schulde dir was" in den quantifizierbaren Begriff von "Ich schulde dir eine Einheit von etwas" umgewandelt wurde. Aus dieser Sicht heraus ist Geld zunächst als Kredit und erst viel später in Form des die Funktionen des Tauschmittels und Wertaufbewahrungs-Einheit erfüllenden Mittels entstanden.     
zu Aristoteles Phantasie-Geschichte in der Politeia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Politeia_(Arist%C3%B3teles)
In seinem Buch Politeia Buch 1: 9 (ca.350 v.Chr.) des griechischen Philosophen Aristoteles denkt dieser über die Natur des Geldes nach. Er überlegte, dass jedes Objekt zwei Verwendungen hätte, die erste sei der ursprüngliche Zweck, zu dem das Objekt entworfen sei, und die zweite Möglichkeit sei es, das Objekt als ein Gut zu betrachten, mit welchem man verkaufen oder tauschen könne. Die Zuordnung des Geldwertes eines ansonsten unbedeutenden Gegenstandes wie einer Münze oder einem Schuldschein käme auf als Menschen und ihre Handels-Verbindungen sich zu einer psychologische Fähigkeit entwickelten, Vertrauen zueinander aufzubauen und in externe Autoritäten des Tauschhandels zu setzen.
 
−		 
−	
Mit dem Tauschhandel, besäße ein Individuum einen Überschuss an Wert, wie eine bestimmte Menge an Getreide oder einer Menge von Vieh so nun direkt ausgetauscht werden könnte gegen etwas, welchem ein ähnlicher oder höherer Wert oder Nutzen beigemessen werde, wie etwa einem Tontopf oder einem Werkzeug. Die Kapazität zur Durchführung von Tauschgeschäften ist begrenzt, da es auf einem Zufall von Bedürfnissen abhinge. Der Verkäufer von Futtergetreide hätte den Käufer zu finden welcher bereit wäre das Getreide zu kaufen und auch im Gegenzug etwas dafür anbieten würde, das der Verkäufer kaufen wolle. Es seien keine Standards vereinbart worden, in denen sowohl Verkäufer und Käufer Rohstoffe nach ihrem relativen Wert aller Waren und durch verschiedene andere potenzielle Tauschpartner angebotene Dienste auszutauschen.
des weiteren wurde der von mir übersetzte und eingefügte Artikel über die frühe Verwaltung in Mesopotamien ebenfalls gelöscht:
=== Frühe Verwaltung === 
 
−	
Der Codex Hammurabi, ist der am besten erhaltene antike Gesetzes-Codex welcher ca. 1760 v.Chr. (Mittlere Chronologie) im alten Babylonerstellt wurde. Er wurde von dem sechsten babylonische König verordnet, Hammurabi. Frühere Gesetzes-Sammlungen von Gesetzen gehören der Codex Urnammu, des Königs von Ur (ca. 2050 vor Christus), der Codex Eshnunna (ca. 1930 vor Christus) und der Codex von Lipit-Ishtar von ISIN an.(ca. 1870 vor Christus) Diese Codizes formalisierten die Rolle des Geldes in der Zivilgesellschaft. Sie setzen Mengen von Schuldzinsen ... Geldstrafen für 'Fehlverhalten' ... und Entschädigungen in Geldleistungen für verschiedene Verstöße formalisierten Rechts fest. 
 
−		 
−	
Die Mesopotamien schen Zivilisationen entwickelten eine groß angelegte Wirtschaft, die auf Warengeld beruhte. Die Babylonier und deren Nachbar Stadtstaaten entwickelten später das früheste Wirtschaftssystem, welches wir kennen, in Bezug auf die Vorschriften über die Schulden, Rechts Verträge und Rechts Codes in Bezug auf Geschäftspraktiken und Privateigentum.
Lieber Gruß Mesomorphos (Diskussion) 05:59, 19. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich schreibe einfach mal unter diesen Abschnitt etwas dazu. Die Seite der Kritik ist glaube ich klar geworden. Mich würde die Meinung von anderen (gibt es hier Hauptautoren?) zu dem Thema interessieren. Mit einem Kommentar darauf einzugehen ist denke ich nicht zu viel verlangt. Gibt es berechtigte Kritik an der Argumentation von Graeber und anderen? Mal davon abgesehen, wer Recht hat, sollte man generell denke ich in einem Wikipedia Artikel andere Sichtweisen aufnehmen, auch wenn sie falsch sind, sofern sie eine gewisse Verbreitung finden. Sollte sich die Tauschhandelshypothese als falsch herausstellen, würde sie ja auch nicht komplett gelöscht. --Claell (Diskussion) 12:55, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe versucht die Einleitung des Artikels mit Quellenangaben auf den neuesten Stand der Wissenschaft zu bringen (hoffe es bleibt stehen). Es ist nun auch hervorgehoben, dass die Hypothese des Tauschhandels von Adam Smith stammt, hierfür jedoch aus anthropologischer Sicht Belege fehlen. Der Artikel bedarf aus meiner Sicht an weiteren Stellen einer grundlegenden Überarbeitung. --C4ristian (Diskussion) 22:29, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Tauschhandel 

message: −	
Der Codex Hammurabi, ist der am besten erhaltene antike Gesetzes-Codex welcher ca. 1760 v.Chr. (Mittlere Chronologie) im alten Babylonerstellt wurde. Er wurde von dem sechsten babylonische König verordnet, Hammurabi. Frühere Gesetzes-Sammlungen von Gesetzen gehören der Codex Urnammu, des Königs von Ur (ca. 2050 vor Christus), der Codex Eshnunna (ca. 1930 vor Christus) und der Codex von Lipit-Ishtar von ISIN an.(ca. 1870 vor Christus) Diese Codizes formalisierten die Rolle des Geldes in der Zivilgesellschaft. Sie setzen Mengen von Schuldzinsen ... Geldstrafen für 'Fehlverhalten' ... und Entschädigungen in Geldleistungen für verschiedene Verstöße formalisierten Rechts fest. 
 
−		 
−	
Die Mesopotamien schen Zivilisationen entwickelten eine groß angelegte Wirtschaft, die auf Warengeld beruhte. Die Babylonier und deren Nachbar Stadtstaaten entwickelten später das früheste Wirtschaftssystem, welches wir kennen, in Bezug auf die Vorschriften über die Schulden, Rechts Verträge und Rechts Codes in Bezug auf Geschäftspraktiken und Privateigentum.
Lieber Gruß Mesomorphos (Diskussion) 05:59, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schreibe einfach mal unter diesen Abschnitt etwas dazu. Die Seite der Kritik ist glaube ich klar geworden. Mich würde die Meinung von anderen (gibt es hier Hauptautoren?) zu dem Thema interessieren. Mit einem Kommentar darauf einzugehen ist denke ich nicht zu viel verlangt. Gibt es berechtigte Kritik an der Argumentation von Graeber und anderen? Mal davon abgesehen, wer Recht hat, sollte man generell denke ich in einem Wikipedia Artikel andere Sichtweisen aufnehmen, auch wenn sie falsch sind, sofern sie eine gewisse Verbreitung finden. Sollte sich die Tauschhandelshypothese als falsch herausstellen, würde sie ja auch nicht komplett gelöscht. --Claell (Diskussion) 12:55, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe versucht die Einleitung des Artikels mit Quellenangaben auf den neuesten Stand der Wissenschaft zu bringen (hoffe es bleibt stehen). Es ist nun auch hervorgehoben, dass die Hypothese des Tauschhandels von Adam Smith stammt, hierfür jedoch aus anthropologischer Sicht Belege fehlen. Der Artikel bedarf aus meiner Sicht an weiteren Stellen einer grundlegenden Überarbeitung. --C4ristian (Diskussion) 22:29, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Frühe Verwaltung 

message: "Das erste Falschgeld bestand aus Knochen, Gestein oder Jade nachgeahmte Muscheln, als diese etwa 2.000 v. Chr. das erste chinesische Zahlungsmittel waren." -- Kann bitte jemand, der versteht, was gemeint ist, das korrekt wiedergeben? Ich kann mir nicht vorstellen, dass bearbeitete Jade billiger war als Muscheln. -- Wegner8 (Diskussion) 16:57, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ein Satz ist kaputt 

message: Habe den Artikel in der letzten Zeit überarbeitet und versucht ihn auf den neuesten wissenschaftlichen Stand zu bringen. Habe dabei versucht geldtheoretische Ausführungen zu vermeiden. Aus meiner Sicht sollten diese im entsprechenden Artikel Geldtheorie behandelt werden. Das Thema ist nach wie vor politisch aufgeheizt, auch durch die Diskussionen über die Modern Monetary Theory.
Eine Alternative wäre es, einen Abschnitt in diesen Artikel einzufügen, wie es in der Englischen Version der Fall ist. Dort könnte man kurz verschiedene Geldtheorien diskutieren, müsste dann aber bereits bei Aristoteles anfangen. Bin für Vorschläge und Meinungen offen...  --C4ristian (Diskussion) 15:58, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Habe nun einen Abschnitt "Geld und Geldgeschichte" mit aufgenommen. Dieser erklärt den Geldbegriff, die Wissenschaftsdisziplin der Geldgeschichte und grenzt zur Geldtheorie ab. Hier ist Marx erwähnt, neben weiteren Ökonomen wie Adam Smith und John M. Keynes. Finde die Theorien von Marx auch interessant. Wenn man sie erklärt, müsste man allerdings fairerweise auch die Theorien der anderen Schulen beschreiben. Im Ergebnis hat man dann einen Artikel über Geldtheorie, anstatt über die Geschichte des Geldes. Bin daher dafür, den Inhalt der einzelnen Schulen im Artikel Geldtheorie zu erläutern. --C4ristian (Diskussion) 21:46, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Geldtheorie im Artikel? 

message: Mich irritiert, dass durch die Struktur des Artikels der Eindruck erweckt wird, materielles Geld (Münzen, Schneckenhäuser usw.) als Tauschmittel und zur Geldaufbewahrung sei die zeitlich erste Form des Geldes. Ohne viele andere Autoren zu kennen, erscheint mir die Darstellung Graebers jedoch sowohl gut belegt als auch plausibel zu sein. Seiner Darstellung nach war die erste Form von Geld das Kreditgeld, das zunächst überhaupt keine quantitative Natur besaß. Ich möchte vorschlagen, dass die historischen Abläufe klarer sichtbar gemacht werden. Durch die Aufteilung des Artikels nach den verschiedenen Geldformen ist der historische Prozess leider nicht gut sichtbar. Der Abschnitt „Geld und Geldgeschichte“ macht das im Prinzip gut vor, wäre aber gar nicht notwendig (und seine Überschrift belegt dies), wenn der Artikel insgesamt bei einer an der Zeitachse orientierten Darstellung bliebe. Statt die Geldarten jeweils mit ihrer Historie nebeneinander zu stellen, erscheint mir Graebers Aufteilung nach Weltregionen (Abendland, Islam, Indien, China) nachahmenswert.
Die Münzen als erste zu erwähnen, folgt Adam Smith. Seine Quellenlage zur Herkunft des Münzwesens ist allerdings sehr dürftig. Er verweist auf Plinius d. Ä., der in seiner Naturalis historia, XXXIII, 3, einen Geschichtsschreiber Timaeus zitiert, nach dem in Rom das erste Münzgeld aus Kupfer unter Servius Tullius geprägt (signavit aes) worden sei. Smith gibt den Namen falsch an (Wikisource). Bei Plinius liest man nicht „Timaeus“,sondern „Remeus“ (ohne den Zusatz Geschichtsschreiber), zumindest in der Ausgabe von Paulus Manutius von 1559 (Spalte 848, Zeile 44) und im  20 Jahre älteren Druck von Froben & Bischoff von 1539 (S. 584, Zeile 11). Vgl. auch F. Haymann, Die frühen Münzen der Römer: Früchte des Krieges, moneytrend 12 (2014). Joachim Schnitter (Diskussion) 14:42, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Hi Joachim Schnitter, vielen Dank für die Anmerkung. Hatte den Artikel vor einiger Zeit überarbeitet, die Struktur war damals schon so. Es gab bereits Diskussion, ob sie angepasst werden sollte und chronologisch geordnet. Das habe ich bisher nicht getan, da ich sie per se nicht schlecht finde. Die Geschichte zeigt, dass es nicht die eine Art von Geld gibt. Zu Graeber: Das Buch "Schulden" hat einige interessante Aspekte und ist im Artikel ja zitiert. Mit dem Ursprung des Geldes hat sich Graeber meiner Ansicht nach jedoch weiter aus dem Fenster gelehnt, als das ein Wissenschaftler tun sollte. "Die Geschichte des Geldes beginnt in urgeschichtlicher Zeit [...]". Das heißt, dass es Geld bereits gab, als die ersten schriftlichen Quellen verfasst wurden. Es kann daher niemand genau sagen, wie es entstanden ist. Man kann lediglich Hypothesen aufstellen. Die ersten bekannten Quellen belegen, dass Geld a.) als Recheneinheit und b.) als Warengeld im Einsatz war (siehe Mesopotamien und Ägypten). Alles Vorherige, kann man nur aufgrund archeologischer Funde vermuten. Natürlich kann man den Ishango-Knochen als steinzeitliches Kerbholz interpretieren (steht im Artikel), man kann ihn aber auch anders sehen. Genauso verhält es sich mit Kaurischnecken. Die Kredittheorie ist im Artikel erwähnt, genauso wie die Klassik von Smith. Eine der beiden Theorien als alleinige Wahrheit darzustellen ist aus meiner Sicht wissenschaftlich nicht korrekt. Geldtheorie sollte schwerpunktmäßig ohnehin im entsprechenden Artikel erörtert werden --C4ristian (Diskussion) 20:56, 22. Jul. 2021 (CEST)

text: Schaut mal bitte hier rein: da werden viele wichtige Quellen genannt, die in diesem Artikel hier auch sinnvoll wären. Habe das selbe auch unter den Artikel Geldtheorie geschrieben. Momentan fehlt mir die Zeit, mich diesem Thema hier wirklich zu widmen, vielleicht schaffe ich es nächsten Monat. Ansonsten, wenn hier auf so vieles nicht eingegangen wird und im Artikel zu Geldtheorie ja auch nicht & falls ihr dagegen sein solltet, dass die Artikel den ihnen gebührenden Umfang erhalten, dann wäre es evtl sinnvoll noch einen Artikel zum Ursprung des Geldes anzulegen. Wobei das dann eigentlich eher für eine Redundanz sorgen würde, die unnötig erscheint und vermeidbar wäre. So wie der Artikel momentan aussieht, taugt er aber nicht viel. Mfg --Gy loso (Diskussion) 00:48, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Hi Gy loso, wenn man den Artikel verbessern will, gibt es mit Sicherheit viele Möglichkeiten. Dabei ist es aus meiner Sicht wichtig, den Unterschied zwischen Geschichtswissenschaften und Geldtheorie zu berücksichtigen. In den Geschichtswissenschaften bilden die Grundlage "historische Quellen". Graeber nennt zum Ursprung des Geldes in seinem Buch keine davon und kann es auch gar nicht, da Geld vor Beginn der Geschichtsschreibung entstanden ist. Die ersten bekannten Quellen finden wir in Mesopotamien. Zum Ursprung des Geldes gibt es verschiedenste Hypothesen. Die Kredittheorie (stammt übrigens gar nicht von Graeber) ist nur eine davon. Erläutert man alle Geldtheorien im Artikel zur Geschichte des Geldes, macht ihn das aus meiner Sicht nicht besser. Das ist aber nur meine Meinung. Demnächst wollte ich nochmal ein Review zum Artikel starten, wäre super, wenn du dich beteiligst --C4ristian (Diskussion) 21:06, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: === Geschichte des Geldes === 
Die Geschichte des Geldes beginnt in urgeschichtlicher Zeit und reicht bis in die Gegenwart. Geld wurde als Recheneinheit bereits in den frühen Agrargesellschaften in Mesopotamien und Ägypten verwendet. Eine Frühform des Geldes ist Warengeld. Beispiele hierfür sind Muscheln, Getreide, Vieh oder Edelmetalle. Letztere haben den Vorteil, dass sie relativ knapp, haltbar und leicht teilbar sind. Edelmetalle kamen daher schon in prähistorischer Zeit als Zahlungsmittel zum Einsatz. [...]
Hallo zusammen, im letzten Jahr habe ich den Artikel grundlegend überarbeitet, sodass er nun hoffentlich die Kriterien für ein "lesenswert" erfüllt. Ein Review hat bereits stattgefunden und auch eine erste Kandidatur (siehe Diskussionsseite des Artikels). Hierbei kam sehr hilfreiches Feedback zurück, dass ich versucht habe einzuarbeiten. Die Artikelstruktur, getrennt nach Geldarten, war schon vor der Überarbeitung vorhanden. Für ein "exzellent" müsste man sie eventuell anpassen. Gleiches gilt für die Behandlung einiger Teilbereiche, etwa Präge- und Druckverfahren. Die Kernbereiche sind aus meiner Sicht abgedeckt und mit zuverlässigen Quellen belegt. Bin gespannt auf euer Feedback --C4ristian (Diskussion) 21:58, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: ? --Armin (Diskussion) 22:47, 16. Sep. 2021 (CEST)

text: Hallo, was mir als unterkomplex erscheint, ist die Herleitung des Geldes aus der Notwendigkeit zweckmäßiger Tauschmittel. Nach David Graeber gibt es keinerlei Nachweise dafür, dass es in der Tat so gewesen ist. Historiker und Ethnologen haben viele Beispiele dafür gefunden, dass Menschen alle möglichen Arten wirtschaftlicher und sozialer Systeme mit Formen des symbolischen Tausches entwickelt haben, von denen nach Graeber der Tauschhandel eher untypisch gewesen sei. So werden im Artikel konkurrierende Theorien vernachlässigt, die eine hohe ethnologische Plausibilität haben: z.B. die Herleitung des Geldes aus kollektiven, nicht zwingend reziproken Ritualen (siehe z.B. Kula (Ritual), die mit einem hohen Ressourcenaufwand verknüpft sind, welcher aus rein ökonomisch-utilitaristischer Sicht verschwenderisch und nutzlos erscheint (hier wäre die Nennung der evolutionsbiologischen Theorie der "teuren Signale" angebracht), oder aus der Theorie der Besteuerung (Zwangsabgaben, Tempelgeld). Siehe auch Frank Hillebrandt: Praktiken des Tauschens: Zur Soziologie symbolischer Formen der Reziprozität. Springer, 2009.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:24, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @Hnsjrgnweis, ich verstehe den Einwand nicht. Der Text leitet die Entstehung des Geldes ja gar nicht aus der "Notwendigkeit zweckmäßiger Tauschmittel" her. Bestimmte Gegenstände eignen sich als zweckmäßige Tauschmittel und können dann Geldfunktionen annehmen. Dem widerspricht nicht, dass es Tauschsysteme geben kann, deren Zweck nicht die Erlangung des eingetauschten **Gegenstandes** ist, sondern Aufbau einer bestimmte Art immateriellen Sozialkapitals. Ich sehe nicht, was symbolische Rezipozität hier spezifisch mit Geld zu tun haben soll. Graebers Thema ist Wert, nicht Geld. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:54, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: dann passt das Lemma nicht. Es sollte dann "Geschichte der Zahlungsmittel" heißen. Aber auch da spielen Priesterklasse und Tempelschatz eine Rolle.  --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:06, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: +1  Die letzte Kandidatur war ja erst vor gut zwei Monaten. So schnell schießen die Preußen denn nun doch nicht, gerade nicht bei solch einem Basis-Artikel. --Methodios (Diskussion) 16:11, 23. Sep. 2021 (CEST)

text: C4ristian, ich rate dir die Kandidatur abzubrechen. Das ist weniger demütigend als in den nächsten Tagen noch einige Kontrastimmen zu kassieren. Eine Erfolgsaussicht sehe ich gegenwärtig leider nicht. Aber letztlich musst du es selber wissen. Liebe Grüße euer --Vive la France2 (Diskussion) 23:18, 23. Sep. 2021 (CEST)

text: Das finde ich auch. Dein Artikel ist auf jeden Fall überdurchschnittlich gut, aber bei so einem enorm großen Thema ist es fast unmöglich alle Kernaspekte abzudecken. Vielleicht würde es schon helfen den Artikel lokal und zeitlich zu beschränken oder in mehrere kleinere Artikel aufzuteilen, etwa Geschichte des Geldes im Römischen Reich oder Geschichte des Geldes in der Bundesrepublik  Deutschland. --Vive la France2 (Diskussion) 09:52, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: +1 Vive la France2, das war auch einer meiner ersten Gedanken. Aufsplitten: ein Artikel  (etwa) "Geschichte des Geldes im Römischen Reich" wäre zu bewerkstelligen und auf der Grundlage hier könnte das ein lesenswerter Artikel werden. FgE--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:02, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lesenswertdiskussion vom 16. September bis zum 27. September 2021 (ohne Auszeichnung) 

message: Die Geschichte des Geldes beginnt in urgeschichtlicher Zeit und reicht bis in die Gegenwart. Geld wurde als Recheneinheit bereits in den frühen Agrargesellschaften in Mesopotamien und Ägypten verwendet. Eine Frühform des Geldes ist Warengeld. Beispiele hierfür sind Muscheln, Getreide, Vieh oder Edelmetalle. Letztere haben den Vorteil, dass sie relativ knapp, haltbar und leicht teilbar sind. Edelmetalle kamen daher schon in prähistorischer Zeit als Zahlungsmittel zum Einsatz. [...]
Hallo zusammen, im letzten Jahr habe ich den Artikel grundlegend überarbeitet, sodass er nun hoffentlich die Kriterien für ein "lesenswert" erfüllt. Ein Review hat bereits stattgefunden und auch eine erste Kandidatur (siehe Diskussionsseite des Artikels). Hierbei kam sehr hilfreiches Feedback zurück, dass ich versucht habe einzuarbeiten. Die Artikelstruktur, getrennt nach Geldarten, war schon vor der Überarbeitung vorhanden. Für ein "exzellent" müsste man sie eventuell anpassen. Gleiches gilt für die Behandlung einiger Teilbereiche, etwa Präge- und Druckverfahren. Die Kernbereiche sind aus meiner Sicht abgedeckt und mit zuverlässigen Quellen belegt. Bin gespannt auf euer Feedback --C4ristian (Diskussion) 21:58, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: ? --Armin (Diskussion) 22:47, 16. Sep. 2021 (CEST)

text: Hallo, was mir als unterkomplex erscheint, ist die Herleitung des Geldes aus der Notwendigkeit zweckmäßiger Tauschmittel. Nach David Graeber gibt es keinerlei Nachweise dafür, dass es in der Tat so gewesen ist. Historiker und Ethnologen haben viele Beispiele dafür gefunden, dass Menschen alle möglichen Arten wirtschaftlicher und sozialer Systeme mit Formen des symbolischen Tausches entwickelt haben, von denen nach Graeber der Tauschhandel eher untypisch gewesen sei. So werden im Artikel konkurrierende Theorien vernachlässigt, die eine hohe ethnologische Plausibilität haben: z.B. die Herleitung des Geldes aus kollektiven, nicht zwingend reziproken Ritualen (siehe z.B. Kula (Ritual), die mit einem hohen Ressourcenaufwand verknüpft sind, welcher aus rein ökonomisch-utilitaristischer Sicht verschwenderisch und nutzlos erscheint (hier wäre die Nennung der evolutionsbiologischen Theorie der "teuren Signale" angebracht), oder aus der Theorie der Besteuerung (Zwangsabgaben, Tempelgeld). Siehe auch Frank Hillebrandt: Praktiken des Tauschens: Zur Soziologie symbolischer Formen der Reziprozität. Springer, 2009.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:24, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @Hnsjrgnweis, ich verstehe den Einwand nicht. Der Text leitet die Entstehung des Geldes ja gar nicht aus der "Notwendigkeit zweckmäßiger Tauschmittel" her. Bestimmte Gegenstände eignen sich als zweckmäßige Tauschmittel und können dann Geldfunktionen annehmen. Dem widerspricht nicht, dass es Tauschsysteme geben kann, deren Zweck nicht die Erlangung des eingetauschten **Gegenstandes** ist, sondern Aufbau einer bestimmte Art immateriellen Sozialkapitals. Ich sehe nicht, was symbolische Rezipozität hier spezifisch mit Geld zu tun haben soll. Graebers Thema ist Wert, nicht Geld. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:54, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: dann passt das Lemma nicht. Es sollte dann "Geschichte der Zahlungsmittel" heißen. Aber auch da spielen Priesterklasse und Tempelschatz eine Rolle.  --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:06, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: +1  Die letzte Kandidatur war ja erst vor gut zwei Monaten. So schnell schießen die Preußen denn nun doch nicht, gerade nicht bei solch einem Basis-Artikel. --Methodios (Diskussion) 16:11, 23. Sep. 2021 (CEST)

text: C4ristian, ich rate dir die Kandidatur abzubrechen. Das ist weniger demütigend als in den nächsten Tagen noch einige Kontrastimmen zu kassieren. Eine Erfolgsaussicht sehe ich gegenwärtig leider nicht. Aber letztlich musst du es selber wissen. Liebe Grüße euer --Vive la France2 (Diskussion) 23:18, 23. Sep. 2021 (CEST)

text: Das finde ich auch. Dein Artikel ist auf jeden Fall überdurchschnittlich gut, aber bei so einem enorm großen Thema ist es fast unmöglich alle Kernaspekte abzudecken. Vielleicht würde es schon helfen den Artikel lokal und zeitlich zu beschränken oder in mehrere kleinere Artikel aufzuteilen, etwa Geschichte des Geldes im Römischen Reich oder Geschichte des Geldes in der Bundesrepublik  Deutschland. --Vive la France2 (Diskussion) 09:52, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: +1 Vive la France2, das war auch einer meiner ersten Gedanken. Aufsplitten: ein Artikel  (etwa) "Geschichte des Geldes im Römischen Reich" wäre zu bewerkstelligen und auf der Grundlage hier könnte das ein lesenswerter Artikel werden. FgE--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:02, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte des Geldes]] 

message: Zu Abschnitt Globalisierung der Finanzmärkte:
Dass die EZB die Mindestreserve etablierte, glaube ich nicht. Das dürfte es schon vorher auf nationalen Ebenen gegeben haben. 
Da die Mindestreserve ohnehin keine Begrenzungsfunktion erfüllt (realiter - siehe BoE - propagiert[e] seit 2014 die Moderne Kredittheorie), sollte man das durch die Eigenkapitalforderungen (Basel III) ersetzen. Zu Kritik an der Modernen Kredittheorie siehe auch Decker/Goodhart 2018 - deutschsprachige Version. Das originäre Paper wurde 2018 dem WEF vorgestellt, 2019 von der BoE (WP 761) rezipiert. --213.162.65.110 13:25, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zu Mindestreserve & Multiplikatorfunktion