Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/002

message: Es gibt noch einen Film namens "911 In Plane Site" (teilweise mit dt. Untertiteln), der ähnlich "Loose Change" Fragen zu den Flugzeugen und Einschlägen bringt. Habe den Film bisher nur auf YouTube gesehen, aber vielleicht gibt es auch eine avi-Variante.Ich denke, der wäre eine Verlinkung wert. Grüsse, Berliner76 09:41, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  911 In Plane Site 

message: Im Artikel fehlt unter dem Stichwort „Motive” noch das Verschwinden der Golddepotbestände des WTC, siehe Loose Change-Video. --139.30.33.110 16:33, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Thema wurde bereits angesprochen, wieso wurde es - wieder mal - weggelöscht, bzw. „verschwand” merkwürdigerweise? Auch die offizielle White-Wash-Untersuchung sprach diese Tatsache weder an, noch untersuchte sie es. Sind entweder zu blöde dazu, oder durften nicht recherchieren. Ein weiteres Indiz für globalen Betrug in ganz großem Regierungsstil, deucht mir. -Estrongo 11:15, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Guten Tag, auch ich habe davon gelesen, daß halbausgeräumte Goldtransporte unterirdisch unter WTC I bzw. WTC II gefunden worden waren. Später dann kam medial gar nichts mehr dazu. Niemand scheint die Goldbarren von dort aus den WTC-Hochsicherheitsdepots zu vermissen. Auch kein „Report” (Warren-Commissions-Bericht oder so) dazu. Wer hat da alles noch gefingert, Reibach gemacht? Und die Sache mit den Put-Optionen auf American Airlines und andere Crash-Opfer-Firmen in außergewöhnlicher Höhe, wurden von der sonst angebl. so akribisch sorgfältigen US-Börsenaufsicht nachzurecherchieren offensichtlich „verschlampt”, oder sind auf Weisung hin eingestellt worden. Wieso fragt dazu auch keiner nach? Es war ein Thema - damals. Heute ist alles unter'm Teppich, wizo? - 84.44.139.187 17:20, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Motive des Anschlages 

message: Eigenartig, daß die Ursprunsseite nicht bearbeitet werden kann !?
Unter ´Kultureller Bearbeitung des Themas´ fehlt die Erwähnung der Fim-Satire Borat in dem Sacha Baron Cohen, übrigens selbst Jude, aus Sicherheitsgründen lieber per Zug durch die USA reist anstatt zu fliegen. (Zitat : "... in case the Jews would repeat their attacks from 9/11...")
:Die Artikel-Seite ist für nicht-angemeldete Nutzer (auch für ganz neu-angemeldete) gesperrt, wahrscheinlich da es zu oft Vandalismus gab.
:Für eine Bearbeitung dieses und weiterer Artikel empfiehlt es sich also, ein vollwertiger Wikipedianer zu werden (siehe auch Wikipedia:Willkommen). Grüsse, Berliner76 00:59, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kultureller Bearbeitung des Themas 

message: Sieht rot aus, ich habe aber nur chronologisch das WTC vor das Pentagon gesetzt. Ansonsten ist der Artikel chronologisch perfekt.Symbiosus 02:23, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  WTC vor Pentagon 

message: Yasan, du hast wieder Informationen mit Quelle gelöscht. Ich kann nur in unendlicher Leier wiederholen, das deine Lösch-Entscheidung, hier auch noch mit dem bescheidenen Hinweis "aus Platzgründen", auf jeden Fall auch eines ist: dein POV. Die Analyse des WTC-Kerns zieht sich durch viele VT - und findet sich überhaupt nicht im Artikel. Dein Link geht am Thema vorbei: es geht nicht darum, ob der Kern ein paar Sekunden später eingestürzt ist, sondern darum, dass er laut Griffin über Hunderte Meter hätte stehen bleiben müssen.Symbiosus 03:11, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Manchmal habe ich das Gefühl, du willst unbedingt noch Sachen einbringen, ohne dir darüber Gedanekn zu machen, ob das überhaupt einen Sinn macht. Dass die Kernsäulen hätten stehen bleiben müssen, steht doch schon längst im Artikel. Die Bazant-Pancake-Theorie ist aber nicht die offizielle Erklärung, lieber Symbosius. Das ist schlichtweg falsch! Siehe hier. Es ist daher aus Platzgründen nicht erforderlich, noch Erwiderungen auf Nebentheorien einzubringen. Das kann man ja in einem speziellen Artikel machen... Und wieso kannst du nicht einfach mal die Überschrift so lassen, wie sie ist? Je allgemeiner sie gehalten wird, desto weniger falsch und meinungslastig fällt sie aus. „Haltung“ ist auch nicht ganz richtig, weil man eine Haltung nur freiwillig einnimt; das beisst sich aber mit „zentral gesteuert“. Und was ist mit der Fußnote zu Judical Watch? --M. Yasan 11:44, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  WTC-Kern 

message: http://video.google.com/videoplay?docid=-6487589132427993552
Eine deutschsprachige Synchronisation von Loose Change - Second Edition Recut
http://www.sauron2k.de/index2.html
Der hier ist bezüglich des Themas auch sehr interessant.
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm
Generell sollte der Artikel kräftigst entrümpelt werden. --213.3.100.212 12:42, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Weblinks 

message: Was heißt hier eigentlich Verschwörungstheorie?
Das WTC7 ist in einer kontrollierten Sprengung runtergekommen und die Twin Towers auch. Es gibt viel zu viele Beweise um dies zu wiederlegen. Ihr könnt euch ja den mal den Film "loose change 2nd Edition" oder "Terrostorm" ansehen (unter http://www.video.google.de). Danach schreiben wir uns wieder.
:Ich weiß nicht ob das so konstruktive Kritik ist... Die meisten hier werden beide dieser Filme kennen. Die Bezeichnung Verschwörungstheorie sagt ja nicht aus, dass es vernachlässigbar ist, im Gegenteil. Trotzdem vielen dank für den Hinweis. -- Gruzzz 13:41, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  11. September 2001 

message: Das Problem mit der Länge des Artikels liegt eher an der Unübersichtlichkeit. Getreu dem Hinweis an jeden Diplomanden, dass es möglichst nicht mehr als 7 Kapitel geben sollte, hier ein Vorschlag zur besseren Übersichtlichkeit: Symbiosus 17:29, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Strukturvorschlag

message: Es wird immer wieder behauptet, die WTC-Türme hätten bei  einem Flugzeugabsturz nicht einfallen dürfen und es war sogar beabsichtigt, das WTC in gleicher Bauweise wiederzuerrichten. Bereits 1975, im Geburtsjahr Said Bahajis, berechnete ich jedoch für einen Düsseldorfer Architekten die Brandsicherheit eines solchen, im Wesentlichen außen aufgehängten Gebäudes (die wesentliche tragende Struktur war beim WTC die Stahlhülle). Dabei kam ich zu  dem Schluss, dass eine solche Bauweise bei einem hohen Gebäude in keinem Fall großen Bränden widerstehen würde, im Gegensatz zur konventionellen Bauweise, bei der ein  massiver Betonkern zur Verankerung der innen aufgehängten Stockwerke dient. Meine damalige Berechnung bezog sich auf an Stahlseilen außen, an Ständern, aufgehängten Gebäuden, die zwar erdbebensicher, aber eben nicht brandsicher wären. Ich konnte den Architekten damals überzeugen, dass man auf eine solche Bauweise verzichten sollte. 
1998 konnte ich ein zweites Mal eine Gruppe von Arabern überzeugen, dass eine solche Bauweise nicht sinnvoll ist. Ich fertigte Skizzen über das Verhalten verschieden gebauter Hochhäuser nach einem Flugzeugabsturz an und traf auf erhebliches Fachwissen und Verständnis meiner Gesprächspartner. 
Insofern kann ich mit ziemlicher Sicherheit behaupten, dass es keiner Verschwörungstheorien bedarf, um den Einsturz des WTCs zu erklären. Später gelang es der oben genannten Gruppe, meine Berechnungen zu verifizieren.
Ich bitte, dies  als ein ernsthaft gemeinte Nachricht aufzufassen. Ich füge mich dem Wunsche unserer Sicherheitsbehörden, Informationen über den Ort des Zusammentreffens  mit jener Gruppe geheimzuhalten.
--Bernd Schlüter 14:26, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Klarstellung: Nur weil einer Berechnung nach zur Folge die Türme auf Grund eines Feuers zusammenstürzen konnten, ist die Theorie über unsichtbare Strahlen von Außerirdischen noch nicht gegenstandslos. Zumal es etliche Hinweise auf unsichtbare Strahlen gibt.Kleinalrik 19:10, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorien sind gegenstandslos 

message: Hi Yasan, wie ich gesehen habe, hast du das Thema komplett rausgekickt . Ich finde das prinzipiell nicht schlecht, da aber auch hier wieder Wissen reduziert wird (siehe Disku oben), möchte ich in den Raum stellen, dass dies eine gute Gelegenheit wäre, die Informationen in einen ersten der vielen noch fehlenden Unterartikel auszugliedern und zu erhalten. Wie schon gesagt haben viele kleine Löschungen dieser Art dazu geführt, dass die Gesamtinfo zum Thema relativ mager ist (z.B. im Vergleich zur US-Wiki). 
Als weitere Unterartikel denke ich an Details zur Sprengungstheorie, Details zum Pentagon, zu den IDs der Entführer, zum Vorwissen der US-Regierung etc. Das wird sich dann noch entwickeln. Was meinst du dazu? Symbiosus 15:22, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Halte das Kulturkapitel aus Platzgründen für verzichtenswert, zumal wir mMn ein rein politisches und kriminaltechnisches Thema behandeln. Jedes politische Thema hat freilich seine kulturellen Auswüchse, aber ich sehe bei Wikipedia eher die Tendenz, Verweise darauf zu unterlassen, was ich prinzipiell - erst recht in unserem Fall!! - für ziemlich vernünftig halte. Wenn du mit „Unterartikeln“ neue Artikel meinst, so findet das meine vollste Zustimmung. Des weiteren bin ich persönlich ganz froh, dass der Artikel ohne Photos auskommt,  als Kontrapunkt zu den angehefteten VT-Artikel. Ich finde, das erleichtert die Konzentration auf die Argumente an sich. Aber wenn du freigegebene Photos verwenden möchtest, steht dir das natürlich zu.--M. Yasan 16:34, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Kulturelle Bearbeitungen

message: Ach, und noch etwas: was ist eigentlich mit Fotos? Das Internet ist doch voll mit anschaulichen Bildern, ich bin sicher, dass wir einige davon für Wiki freigeschaltet kriegen. Symbiosus 15:19, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: VT und Argumente zum Pentagon-Einschlag habe ich in einem eigenen Artikel ausgebaut: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Pentagon). Viel Spaß damit :-)
@Yasan: Durch den Unterartikel können wir den Pentagon-Teil im Hauptartikel jetzt deutlich kürzen. Mein Vorschlag: die 5-6 Hauptthesen/argumente, das reicht. Symbiosus 16:29, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Pentagon-Unterartikel 

message: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Vorwissen)
Kuriose und interessante Begebenheiten. Viel Spaß  Symbiosus 19:57, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Unterartikel "Vorwissen" 

message: Webseite gegen Verschwörungstheorien zu 9/11
http://www.ralf-kellerbauer.de/
Bitte löschen, funktioniert nicht mehr.
: Das ist zu einem großen Teil archiviert. Hatte ich erst wieder reingepackt, aber Benutzer:M. Yasan hat es rausgenommen, weil nur die Hauptseite ging. Das hab ich allerdings nur mit abgeschaltetem JavaScript feststellen können (leider benutzt archive.org kein einfaches <base>-Tag). Finde es eigentlich schade, das nun so verrotten zu lassen, wo doch vieles dort noch lesbar ist. – \ldblquote 22:49, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Alternative Anti-VT-Quellen finden sich unter http://screwloosechange.blogspot.com und http://www.911myths.com. Beide in Englisch.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Simakperrce (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 13:57, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich habe unter Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001#Aufeinanderprallen unterschiedlicher Sichtweisen versucht darzulegen, dass man die offizielle Sichtweise und die Sichtweise der sogenannten "Verschwörungstheorien" gleichwertig behandeln sollte. Da die bisherige Diskusion recht einseitig verlaufen ist, wollte ich hier nur darauf aufmerksam machen.
--Mheimann 18:37, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich hätte eine Bitte an den Schreiber dieses Artikels!!
Könntest du bitte für ein paar Monate diese Seite Sperren, bitte?
Ich würde dir sehr danken!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MeLaRa (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 13:35, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und wozu willst du den Artikel gesperrt haben? --Skyman gozilla Bewerte mich! 13:35, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Text 

message: Unter den vielen Zeugen, die Explosionen hörten, sticht William Rodriguez, der wahrscheinlich größte 9/11-Held, hervor, der aberhunderten Menschen das Leben gerettet hat. Er sollte explizit erwähnt werden mit einer eigenen Überschrift im Artikel, denn seine Zeugenaussage spricht Bände. Hier zu sehen: http://video.google.de/videoplay?docid=4380137365762802294
Und wenn ich etwas absolut ablehne, ist die Argumentation: „Der ist parteiisch”. Mit so etwas argumentieren Schmierenjournalisten und Wahrheitsverdreher wie der Spiegel. Die Wahrheitsbewegung besitzt kein Motiv gegenüber irgendetwas voreingenommen zu sein. Es ist irrational zu behaupten, dass bspw. eine Zeugenaussage eine Lüge ist, weil diese Person ein bekanntes Mitglied der Wahrheitsbewegung ist. Rodriguez hat diese Explosionen unter sich und vor dem Einschlag des ersten Flugzeuges gehört und gespürt, er sah einen schwer verletzten Kollegen, dem Hautfetzen runterhingen, verursacht eben durch diese Explosionen.
Das spielte sich alles in den Erdgeschossen aberdutzende Meter unter der Einschlagstelle ab.
D-Style 01:39, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Inwiefern lässt die Formulierung Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit aufkommen? Das solltest du schon näher erläutern--M. Yasan 15:24, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Andersrum: Inwiefern war die vorherige Stelle dieses Satzes spekulativ? D-Style 00:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Na, man soll eigentlich eine Frage nicht mit einer Gegenfrage beantworten. Sei's drum: In der vorherigen Fassung stellt der fiktive Autor des Artikels (also wir) den Zeugen Rodriguez in eigenständiger Weise als interessante Figur vor, weil dessen Aussage von entscheidener Bedeutung sein könnte (Verwendung des Konjuntivs). Damit wären wir aber einen Schritt zu weit gegangen. Artikelautoren sollen sich überhaupt nicht für irgendwelche Zeugen verwenden oder deren Bedeutung selbständig einschätzen, sondern lediglich die Argumente der sog. Verschwörungstheoretiker neutral darstellen. Wir selbst spekulieren nicht über Rodriguez' Bedeutung, denn das wäre nicht enzyklopädisch.--M. Yasan 15:19, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Damit bin ich absolut einverstanden, allerdings ging es gar nicht darum. Ich finde lediglich, dass es lauten sollte „[...] Hausmeister William Rodriguez bezeugt, schon vor dem Einschlag des ersten Flugzeugs [...]” anstatt „[...] Hausmeister William Rodriguez ist der Überzeugung, schon vor dem Einschlag des ersten Flugzeugs [...]”, wegen den o.g. Gründen. Aber da das wohl Haarspalterei ist, lass ich's einfach bleiben, wollte nur die Zielrichtung meines Kommentars klarstellen. D-Style 20:53, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Augenzeuge WTC-Hausmeister William Rodriguez 

message: Was denkt ihr über den [Simulationsvideo der Purdue Universität]? --Saippuakauppias 18:06, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Guck mal hier. Im verlinkten Artikel gehts um genau diese Simulation. D-Style 18:25, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, habe gestern einen Bericht über diese Simulation (im "Spiegel-Stil") im Magagzin des Tages-Anzeiger gelesen, weshalb ich ein Dementi der Simulation suchte. Sollte man vielleicht die Simulation im Artikel erwähnen? Gruss, Saippuakauppias 18:46, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Man sollte die Simulation nur in dem Fall erwähnen, wenn sie wirklich als direkte Entgegnung zu den Theorien verfasst worden ist. Das kann man dann unter dem Kapitel "kritk" einordnen.--M. Yasan 22:03, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Purdue University Simulation 

message: Bei dem Satz: "Der durchschlagende Erfolg der Verschwörungstheorien – auch in finanzieller Hinsicht, manches alle möglichen Zweifel an der offiziellen Darstellung an den Haaren herbeiziehende Buch geriet zum Bestseller – tat sein übriges." (inzwischen wieder entfernt) stellte sich mir die Frage, welche Bücher das wohl sein mögen. Außerdem war die Formulierung m. E. etwas unglücklich gewählt. -- Mankir 12:29, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bestseller-Bücher 

message: Ich habs zwar selber versucht, aber hab versagt. Ich forder einen Revert von den seinerseits haltlosen Unterstellungen des Textes von "Exklusionist". Es werden pausenlos irgendwelche Dinge gesagt die weder belegt noch etwas mit einer Enzyklopädie zu tun haben.
Nur weil du etwas gegen die Verschwörung hast, gibt dir das noch lange nicht das Recht nach Belieben parteiische Ansichten (WIEDERHOLT!) hier rein zu speien und damit die Neutralität dieses Artikels aufs Perverseste zu kompromittieren. David Ray Griffins neuestes Buch "Debunking 9/11 Debunking" beweist übrigens vorbildlich wie die in
deinem Text genannten Taktiken von den Medien und VT-Kritikern selber angewandt werden. Einfach potentielle Vorwürfe zuerst
auf den Gegner schmeissen bevor man selber Opfer davon werden kann. Uralter Trick.
Ich empfehle dir mal zumindest die ersten zwei Paragraphen in diesem Artikel zu lesen, bevor du jemandem haltlose Vorwürfe unterstellst: http://www.verschwoerungen.info/wiki/11._September D-Style 17:35, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wird hier noch mal absolut unenzyklopädisches und unneutrales Zeugs reingestellt, werde ich eine Vandalenmeldung machen müssen--M. Yasan 10:36, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Revert-Forderung 

message: Die Thermaldaten von Ground Zero zeigen Temperaturen ÜBER der Schmelzemperatur von Aluminium und es gibt Fotos und Videoaufnahmen von
geschmolzenem Metall. http://youtube.com/watch?v=BkmQxdw1NmA & http://youtube.com/watch?v=oEoKhyXKWxQ & http://youtube.com/watch?v=9J8ojEWlkrs & Zeugenaussage der Feuerwehrleute an GZ: http://youtube.com/watch?v=afZaK8zVbUw
Und jetzt sage noch einmal jemand die Behauptungen wären haltlos, widerlegt oder sonstwas! D-Style 16:27, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei meine eigene Subsektion dazu zu schreiben. D-Style 16:58, 8. Jul. 2007 (CEST)

text: Okay, sorry, ich nehme den POV-Vorwurf zurück, auch wenn der Passus ein bisschen tendenziös ist. Allerdings handelt es sich im großen und ganzen nur um eine inhaltliche Verdopplung--M. Yasan 20:32, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt ist der Artikel wieder gesperrt. Können wir meinen Abschnitt nicht wieder einfügen? Wenn er tendenziös ist, kann man ihn jederzeit bearbeiten, das ist wesentlich effektiver als Löschen. Löschen hingegen würde ich dann die 2-zeilige Anmerkung weiter unten, wegen der Dopplung, die ist wirklich unnötig. D-Style 14:04, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: hat sich erledigt. Die Passage ist frei zum Editieren, aber die Kernaussagen sollten auf jeden Fall drinbleiben. D-Style 14:34, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschmolzenes Metall unter den Trümmern 

message: Nachdem M. Yasan heute mal wieder reverteiert hat, weil ihm irgendeine Formulierung von Exklusionist nicht passte, habe ich mich der Einleitung mal auf rein stilistischer Ebene angenommen. Einige Formulierungen waren wirklich derart schwurbeliger Quark, das war unerträglich.
Aus "Mehrheit der Medien und der Staaten" (furchtbar!) habe ich "Mehrheit der Medien und Regierungen" gemacht, insbesondere der unnötige Artikel musste raus.
"Dazu befragte und sich äußernde Wissenschaftler" war auch so ein holpriger Unfug, den ich gekürzt habe.
Der Satz "Manche kritisieren die Argumente als haltlos." ist zwar inhaltlich nicht völlig korerekt, den statt "manche" müsste dort eigentlich "fast alle" stehen :-), aber abgesehen davon handelt es sich um eine klassische Wieselformulierung, wie sie noch in viel zu vielen WP-Artikeln vorkommt. Mangels Lust und Zeit auf anständige Quellensuche, wir ein "Manche Kritiker" oder "Einige Experten" eingebaut, dass so unbelegt keinerlei Wert hat (auch wenn es, wie hier, inhaltlich nicht verkehrt ist). Ich habe den Satz mit dem vorhergehenden verknüpft, weil das auch stilistisch erheblich eleganter ist. Bitte nicht gleich wieder aus Trotz revertieren. --adornix 16:13, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  kleine Überarbeitung der Einleitung 

message: Ich habe die Quelle dieses Satzes "Verschwörungstheoretiker vermuten hier ein Befehlszentrum der Anschläge, das eigens zu diesem Zweck errichtet worden war" welche diese hier ist: "↑ Andreas von Bülow: Die CIA und der 11. September, S. 204-207" seitengenau überprüft und an der angeblich zitierten Stelle geht es 3 Seiten lang um ferngesteuerte Flugzeuge. Mit keinem Wort wird von einem "Befehlszentrum" oder überhaupt vom WTC 7 gesprochen (um das Gebäude geht es). Und erst recht wird nirgendwo gesagt, die angebliche Befehlszentrale sei "eigens zu diesem Zweck errichtet worden". Tatsache ist: Das Wort "Befehlszentrale"/"Befehlszentrum" kommt im gesamten Buch nicht ein einziges Mal vor. Der Satz gehört gelöscht. D-Style 01:20, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sag mal, reden wir von derselben Ausgabe? Auf Seite 204 der 2. Auflage heisst die Überschrift des Abschnitts: WTC-Gebäude 7: Fernsteuerungszentrale für die Terrorjets?.  Dann wird im weiteren erläuter, weshalb d Gebäude sich als Zentrale für die Kaperung eignete. Hier nur eine Stelle:Das Flugzeug mußte von Boston kommend New York südlich umfliegen und dann auf nordöstlichen Kurs in Richtung auf Gebäude 7 gedreht werden. Dieses Flugzeug mußte dann im Anflug auf das signalgebende WTC-Gebäude 7 zwangsläufig in den Südturm rasen.. Also: es ghet hier nicht nur um ferngesteuerte Maschinen...--M. Yasan 15:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich meinte natürlich Auflage. Auf S.205: Dann wäre [...] das 23. Stockwerk des Gebäudes 7 in einen armierten Bunker umgebaut worden, um als Kommandozentrale zur Zerstörung der WTC zu dienen --M. Yasan 16:35, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Missbrauch schlecht nachprüfbarer Quellen 

message: Allerdings wüsste ich zu gerne, warum du schon wieder die Geschmolzenes Metall-Geschichte mit eingebracht hast, wo doch das Wesentliche etwas weiter oben steht. Bitte respektiere die (nicht von mir etablierte) Ordnung des Kapitels und beachte den konfusen Eindruck auf den Leser, wenn er erneut auf daselbe Thema stößt. Dir wichtige Ergänzungen kannst du doch weiter oben an der entsprechenden Stelle anfügen--M. Yasan 16:35, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ah ok! Danke für das Zitat. Zum geschmolzenen Metall: Wie gesagt, bin ich auch gegen eine inhaltliche Dopplung, deswegen sollten wir darüber diskutieren, ob der geschmolzene Stahl (lt. Steven Jones Analysen ist es nunmal Stahl) nur eine 2-3 Zeilen Erwähnung wert ist, oder nicht eher eine eigene Sektion verdient, wo wir die vorherigen Anmerkungen natürlich mit einfliessen lassen können und sie an ihrem ursprünglichen Ort entfernen. Meines Erachtens werden in meinem Abschnitt durch die Quellen wichtige Einblicke geliefert die die Position der Verschwörungstheoretiker besser beleuchten als es derzeit der Fall ist und um derartige Einblicke geht es hier ja in diesem Artikel, oder? --D-Style 16:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Erledigt. Besser so? --D-Style 17:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Der "Atomwaffen"-Artikel hat laut dieser Argumentation dort auch nichts zu suchen, abgesehen davon ist er 0mal mit Quellen belegt. --D-Style 17:26, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Gliederung

message: So langsam fangt ihr "Neutralitäts"-Witzbolde an zu nerven! Wenn euch etwas stört in dem Artikel, dann ändert es doch bitte!!! anstatt die Diskussion mit fadenscheinigen Argumenten zuzumüllen! Ich fordere jeden auf, der Neutralitätsbedenken hat, diese in die Tat umzusetzen und sich aktiv am Artikel zu beteiligen! Das ist kein Freibrief für Vandalismus der Form: "Das hier passt mir nicht und wird jetzt gelöscht!". Ich will nur der ständigen Diskussion, die sich seit Wochen im Kreis dreht, ein Ende setzen bis neue Impulse dazutreten. So lange das nicht der Fall ist, sollen sich alle anderen am Artikel beteiligen, keine reißerischen Hassbeiträge verbreiten, sondern den Artikel verbessern. Ist es wirklich so schwer, das zu kapieren? Wenn ihr ein Problem 100mal ansprecht, ohne es wirklich zu beseitigen, beweist das höchstens, dass das Problem nur in eurer Fantasie existiert hat. Das ist ein verzweifelter Appell an die Vernunft. Ihr habt die Wahl. --D-Style 13:24, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: +1 Bapho 14:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: -1 Wer hat schon Bock gegen Windmühlen anzueditieren? Da ist es einfacher seine Meinung hier zu posten und dann von "Beweisen" und Truthern" auseinandernehmen zu lassen, als per Edit-War Neutralität durchzuboxen. Es liegt nicht an den Autoren, sondern dem Klima, das auch grad durch die Kommentare D-Styles, die klar einem POV unterliegen, geschaffen wird. Gruß Julius1990 16:38, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Strohmannargumente. Entweder man beteiligt sich konstruktiv, oder man lässt es. Aber wenn das so weitergehen sollte, werde ich die Diskussion einfach ignorieren. --D-Style 18:03, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bla, bla, bla. Gegen Verschwörungstheoretiker mit missionarischem Eifer anzudiskutieren ist wie der Versuch, einer toten Kuh die Realitätstheorie nahezubringen. Sorry, aber solange Leute wie Du hier rumnerven, ist jede produktive Arbeit am Artikel völlig für die Füße. Zeugen Jehovas muss man die Tür vor der Nase zuschlagen. Allerdings sind die weniger agressiv als Du :-) --adornix 22:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Da in der Wikipedia immer wieder arg viel Reibung aufgrund des Vorwurfs der Theoriefindung ensteht gibt es im Web mittlerweile auch alternative Platformen, die genau das ausdrücklich erlauben wollen, z.B. http://www.expliki.org - man sollte sich aber dabei im klaren sein, dass die Lizensierung der eingebrachten Texte auf solchen Seiten anders, d.h. weitaus freier sein kann. Es gibt keine Pflicht zum "Kopieren der ganzen Versionsgeschichte" wenn man Artikel daraus für eigene Zwecke nutzen will. --Alexander.stohr 20:24, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auch hier nochmal Danke für den Link, hab zu diesem Zeitpunkt schon einen gleichnamigen Artikel verfasst. Ich erwarte jede Form von Hassbeiträgen und Vandalismus, aber dafür hat man ja Revert-Button. --D-Style 23:51, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ständiges Gejammer, kein Handeln 

message: Bapho 14:27, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Satz mit x...? Bin mal gespannt was du dir noch so einfallen lässt. --D-Style 18:00, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Die Fülle an Feuerwehrberichten, Zeugenaussagen und Bildmaterial reicht aus, um zumindest leise Skepsis an
offiziellen Darstellungen der Vorgänge am 11. September zu hegen. Um dabei die dennoch geforderte Neutralität
zu wahren, wäre es zwar hier angebracht ausreichend Gegendarstellungen anzuführen, nur leider sind diese gerade 
in den besonders augenfälligen Punkten gelinde gesagt eher rar (abgesehen von erst recht gewichteten Beiträgen
wie etwa spiegelonline, wo die Skeptiker als Verschwörungsspinner abgekanzelt werden), zumal in offiziellen 
Untersuchungsberichten die strittigen Punkte meist umgangen, und der offiziellen Darstellung entgegengesetzte 
Zeugenaussagen aus dem öffentlichen Diskurs ausgeklammert werden. Dringende Fragen, wie etwa jene nach den 
genauen Begebenheiten des Absturzes in Pennsylvania oder etwa weshalb WTC 7 so eingestürzt ist, wie es eben 
eingestürzt ist, bleiben, abgesehen von diversen "pull down" - Diskussionen nach wie vor offen. Oder weshalb 
die Veröffentlichung der Bilder des Einschlags ins Pentagon ungewöhnlich viel Zeit in Anspruch nahm und dann 
erst recht keine Klarheit geschaffen hat... 
Es scheint offenkundig, dass die "Artikelgegner" hier eine automatisch skeptische Haltung in dem Artikel erwartet
hatten, welche sich dann aber nicht bestätigte. Auch eine solche Erwartung wäre kaum als neutral zu bewerten. Es sei 
eingeräumt, dass durch das fast völlige Fehlen relativierender Gegendarstellungen der Artikel tendenzielle Merkmale 
aufweist, doch angesichts der übrigens weltweit von vielen Milllionen Menschen als solche aufgefassten schwerwiegenden 
Fragwürdigkeiten der Begebenheiten am 11. September und auch des Ausbleibens eindeutiger Widerlegungsbeweise, erscheint 
es mir hier nicht die Pflicht des Autors zu sein die angeführten Theorien auch gleichzeitig ständig zu relativieren 
(sofern dies überhaupt fallweise möglich ist ohne sich geforderte gegenteilige Darstellungen einfach aus den Fingern 
ziehen zu müssen). Insofern scheint mir die hier bloße detailreiche Darstellung der Theorien ohne qualitative Wertung 
im Sinne der Neutralität ausreichend. Wer sich daran stößt, kann mit der Verfassung eines eigenen Artikels zur "Kritik 
an Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" Konstruktives beitragen.
Letztlich geht es bei der Betrachtung der Vorgänge am 11. September um die Analyse und Interpretation der Wirklichkeit -
des Gesehenen und Gehörten an jenem Tag. Da sich wesentliche Aspekte hierbei bis heute weder eindeutig beweisen noch
widerlegen lassen, haben Vermutungen wie sie Skeptiker der offiziellen Darstellung in Form von fundierten und gut recherchierten 
Theorien anstellen neben der öffentlich-behördlichen Version ihre Daseinsberechtigung, zumal ich mich im Artikel zu den Anschlägen selbst nicht an Gegendarstellungen erinnern kann, bis auf eine Abschließende Erwähnung, dass es eben auch Verschwörungs-
theorien dazu gibt.
Insofern haben permanente kritische Bewertungen in einem Artikel, in dem es eben um eine andere Wirklichkeitsinterpretation
- fußend auf Tatsachen unter Einbeziehung von Expertenmeinungen, Spezialisten und Zeugen - des 11. September geht, 
ebensowenig etwas zu suchen. Bzw. könnte man abschließend anführen dass es eben auch eine "offizielle Darstellung" gibt ;)
Respekt an D-Style für die Wahrung der Linie an einsamer Front und der für mich durchaus - wennauch mit geringen Abstrichen - gegebenen Neutralität.
Heftige Kritik übe ich allerdings an der allseits in den letzten Tagen hervorgetretenen Diskussionskultur. Persönliche
Angriffe und Beschimpfungen sowie die Lächerlichmachung diverser Sichtweisen haben hier nichts zu suchen. --vantomias 09:14, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich will ja wirklich nichts sagen, aber solche Aussagen sind genauso destruktiv wie "Persönliche Angriffe und Beschimpfungen sowie die Lächerlichmachung". Das bringt uns nämlich einfach nicht weiter.  --T0ast3r 15:09, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Zu etwas anderem. Angesichts des wohl am meisten auf Bild und Film festgehaltenen Verbrechens aller Zeiten, ist die Fülle an Bildmaterial in dem Artikel doch etwas dürftig. Da sollte sich doch was machen lassen.--vantomias 10:53, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Selbst ist der Mann bzw. die Frau. Wenn du an unter freier Lizenz stehendes Medienmaterial herankommst, nur her damit. sebmol ? ! 10:58, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildmaterial 

message: Ein freundliches Hallo, ich möchte auf den schematischen und thematischen Aufbau des englischen Artikel hinweisen. Hier wird zuerst der Ursprung behandelt und in der Folge, dessen Rezeption und die unterschiedlichen Theorien, die das Fundament der Verschwörung bildet. Des Weiteren sollte man auf die Analogien zum Reichstagsbrand hinweisen, die ebenfalls Bestandteil der Debatte der Motive der US-Regierung unter den Verschwörungstheoretikern ist. --Gleneagles 16:18, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikels und der Diskussionseite 

message: *Theorie dass es keine Flugzeuge gab sondern sie mit Digital Video erzeugt wurden, belegt mit Videos von CNN und FOX News aus der Live Sendung am 11 September englisch
:Meinst du das ernst? Skurriler gehts nimmer. Je größer die Verschwörung, desto wahrscheinlicher ist sie? Mann. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 21:23, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Furchtbar klein, auf mehreren Sendern alles zu fälschen. Sicher doch. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Und die ganzen Augenzeugenberichte? Ich werde jetzt nicht weiter diskutieren hier, weil ich auch der bösen Verschwörung angehöre und somit sowieso lüge. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 16:50, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Media Hoax Theorie 

message: Es sollte unbedingt der Fall des afghanischen Generals und Staatshelden Ahmad Schah Massoud erwähnt werden. Massoud wurde am 9.9.2001, genau 2 Tage vor den Anschlägen in New York, von angeblichen al-Kaida Terroristen (als belgische Journalisten verkleidet) ermordet. Der Tod von Ahmad Schah Massoud ist insofern interessant, dass erst dadurch der Aufstieg von Hamid Karzai in Afghanistan möglich wurde. Massoud war und ist der große Held der afghanischen Kriege. Er besiegte die Sowjetunion, er führte den Widerstand gegen die Taliban. Wäre er nicht ermordet worden, wäre er nach dem Sturz der Taliban der alleinige Anwärter des Präsidentsposten in Afghanistan gewesen. Tatsache ist aber, dass Massoud ermordet wurde, und dass keiner imstande war, ihn zu ersetzen. Karzai hingegen war bis zur Konferenz in Bonn ein absoluter nobody in Afghanistan. Keiner kannte ihn, kaum einer hatte überhaupt mal seinen Namen gehört. Und prompt wurde er als "Wunschkandidat der USA" zum Präsidenten ernannt, und in einer sehr fragwürdigen Wahl auch noch als solcher bestätigt. Massoud galt als Freund der Iraner und Russen. Und wie unpassend wäre es, wenn im US-bestzten Afghanistan nicht ein Hamid Karzai, sondern ein Iran-freundlicher und persischsprachiger Ahmad Schah Massoud an die Macht gekommen wäre ... --Phoenix2 23:23, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ahmad Schah Massoud]] 

message: Der Artikel gibt undifferenziert alle möglichen Theorien wieder, ohne den aktuellen STand der wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Thema zu würdigen. Lauter Minderheitenmeinungen ohne Maßstab. Leider verteidigt ein Autor diesen fragwürdigen Zustand mit Zähnen und Klauen. --adornix 23:14, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, sehe dies aber genau so beim Gegenstück. Daher bin ich für eine Vereinigung beider Artikel. Siehe Diskussion auf entsprechender Seite. --Deb2207 14:05, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: === ... zu einer Film-Analyse-Dokumentation und Tagungsdokumentation ===
Ergänzt bitte mal diese Links:
* Allg. Einstieg hier. Darin:
** Film-Analysen und 
** Tagungsdokumentation 
: -- H.Albatros 14:47, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Links ergänzen 

message: Ergänzt bitte mal diese Links:
* Allg. Einstieg hier. Darin:
** Film-Analysen und 
** Tagungsdokumentation 
: -- H.Albatros 14:47, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  ... zu einer Film-Analyse-Dokumentation und Tagungsdokumentation