Diskussion:Gehirn/Archiv/1

message: == Eingefügtes Bild ==
* das von Benutzer: Schlaukob eingefügte bild ist von http://www.volksaufstand.de/brain.jpg kopiert. ganz abgesehen davon ,dass die abb. nichts von dem tatsächlichen menschlichen gehirn zeigt, ist es zudem nicht klar ob es überhaupt frei nutzbar ist.
ich bitte das bild aus dem artikel zu entfernen, wenn das ein admin machen könnte, hätte es mehr nachdruck---Pm 15:46, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: da sich niemand der sache angenommen hat, habe ich den artikel auf die version vor der einfügung der hirnkarikatur unter einbau der kleinen änderung von ChristophDemmer vorgenommen--Pm 16:53, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: * das von Benutzer: Schlaukob eingefügte bild ist von http://www.volksaufstand.de/brain.jpg kopiert. ganz abgesehen davon ,dass die abb. nichts von dem tatsächlichen menschlichen gehirn zeigt, ist es zudem nicht klar ob es überhaupt frei nutzbar ist.
ich bitte das bild aus dem artikel zu entfernen, wenn das ein admin machen könnte, hätte es mehr nachdruck---Pm 15:46, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: da sich niemand der sache angenommen hat, habe ich den artikel auf die version vor der einfügung der hirnkarikatur unter einbau der kleinen änderung von ChristophDemmer vorgenommen--Pm 16:53, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Eingefügtes Bild 

message: unter tknetwork.de/projekte kann meine Jahresarbeit über das Gehirn heruntergeladen werden. Es steht (mit Ausnahme der Bilder) unter der GNU FDL. Vielleicht können ja einige Passagen bzw. Fakten in Wikipedia eingefügt werden. Ich lese mich in den "Gehirn" Bereich hier nun mal ein, und werde schauen ob ich zur Verbesserung beitragen kann. (nicht signierter Beitrag von Wdso (Diskussion | Beiträge) 18:09, 26. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  freie Quelle 

message: == Gehirn nur von Wirbeltieren? ==
Im Artikel fehlen Informationen zu den Gehirnen der anderen Tiergruppen. 
--Aineias © 08:35, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Im Artikel fehlen Informationen zu den Gehirnen der anderen Tiergruppen. 
--Aineias © 08:35, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Gehirn nur von Wirbeltieren? 

message: Habe den Artikel um die Zusammenfassung zum menschliche Gehirn ergänzt, da ich es für meine Schüler der 10 Klasse sowieso brauchte.
Ich hoffe, dass Niveau ist noch angemessen. Bei Wünschen zu mehr Details, kann man ja die Einzelregionen anklicken!
Wenn es unpassend ist - bitte wieder löschen!
--Lanzi (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Lanzi (Diskussion | Beiträge) 21:36, 30. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Der Artikel ist nicht schlecht geschrieben, allerdings fehlt eine kurze Beschreibung der Basalganglien--Zst 19:36, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja wirklich ein grässlicher Fehler, jetzt aber korrigiert. --NEUROtiker 00:19, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Basalganglien 

message: Ist folgendes verwendbar in dem Absatz? Oder als Verweis unter "Weblinks"? 
* Expedition ins Gehirn Über eine dreiteiligen Sendereihe der ARD Zitat: "... Wissenschaftler wie Simon Baron-Cohen denken inzwischen, dass eine Überdosis des männlichen Geschlechtshormons Testosteron während der embryonalen Entwicklung zur Extremform des männlichen Gehirns führt ... Sind also Männer und Frauen im Prinzip extrem unterschiedlich "verkabelt"? Sind Männer tendenziell aggressiver und gewaltbereiter, weil tief liegende Regionen im "männlichen" Hirn sie dazu prädestinieren? Ist das durchschnittliche Frauengehirn zwar weniger "systemtalentiert", aber gerade deshalb mehr für Kommunikation, Ausgleich und Verständnis geeignet?" (siehe auch Diskussion: Kreativität) Jahn 20:54, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Ansicht sind sicher einige, aber aus den oben genannten Gründen ist so eine Aussage wissenschaftlich nicht haltbar. Wir wissen schlicht nicht, welchen Anteil Erziehung und Erfahrung (also Plastizität) und welchen Anteil Genetik auf die "Verkabelung" hat. Darüber hinaus ist die Varianz der Unterschiede innerhalb eines Geschlechtes größer als die Varianz zwischen den Geschlechtern. Will sagen, selbst wenn man meßbare Unterschiede findet (die wie ja bereits gesagt sowohl auf Erziehung als auch auf Genetik beruhen können, was überhaupt nicht klar ist bisher), dann sind die Unterschiede zwischen den Geschlechtern vergleichsweise klein, verglichen mit den Unterschieden, die man innerhalb der Geschlechter finden kann. --Warentester 00:33, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Gehirn#Gehirne von Männern und Frauen|Gehirne von Männern und Frauen]] 

message: Der Schluss des Abschnitts lautet zur Zeit:
"Geschlechtshormone wie Testosteron und die Östrogene wirken auf (...), sowohl zur Zeit der Embryonalentwicklung als auch während Kindheit und Pubertät und im Erwachsenenalter. Dies wird z.B. in der Regio praeoptica im Hypothalamus sichtbar, die bei jungen Männern im Vergleich zu Frauen vergrößert ist. Neuerdings ist mit bildgebenden Verfahren gemessen worden, dass beim vorgestellten Drehen von dreidimensionalen Objekten bei Männern eine Gehirnregion erhöhte Aktivität zeigt, bei Frauen zwei."
Sind im letzten Satz auch junge Männer und Frauen gemeint?--Hans Dunkelberg 19:46, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unklarheit im letzten Satz 

message: Ich finde diesen Tomografie-Lauf durch das Gehirn sehr interessant. Nur leider geht es mir zu schnell. Lässt sich eine solche Abbildung "umprogrammieren", damit man sie nach Wunsch anhalten oder weiterlaufen lassen kann, oder gar von Hand durchschieben? Falls das ganz unmöglich ist, wäre vielleicht eine deutliche Verlangsamung (mindestens Faktor 10) eine Notlösung. Wer versteht was davon und kann es machen? --RitaC 12:39, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auszug aus der Bildbeschreibungsseite: "That little dot that appears for a second on the upper-left hand side is a vitamin E pill they taped to the side of my head to make sure they didn't accidentally swap the L-R orientation." Es handelt sich also um eine Vitaminpille, die zu Orientierungsszwecken am Kopf befestigt wurde. Gruß, --NEUROtiker 00:14, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Animierte Abbildung 

message: ist der Titel von einem Text, den ich als meinen ersten Beitrag vor einer Woche an die Artikel heranhängt habe. Ich bin also totaler Anfänger hier und verstehe deshalb nicht, warum der Artikel nun sang-und klanglos entfernt wurde.
Ich denke, das sollte nicht so anonym ablaufen, sondern in der Diskussion erklärt werden. So kann einem ja jede Lust an der weiteren Beteiligung schon von Beginn an genommen werden.--Elser 12:06, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  '''Die Evolution des Gehirns''' 

message: Bild:Gehirn lobi basal.png
Bild:Gehirn Frontalschnitt amygdalae.png
Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 02:18, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaiste Bilder 

message: Was soll genau mit einem "höheren Tier" gemeint sein? Wenn es die höhere Entwicklung betrifft sollte das auch so verfasst werden, da ansonsten Missverständnisse enstehen. (nicht signierter Beitrag von 80.145.104.237 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 3. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Die Kritik mag berechtigt sein, ist aber hier falsch adressiert. Wenn du mit Begriffsbildungen wie höhere Säugetiere nicht einverstanden bist, ändere im wissenscahftlichen Diskurs die taxonomischen Beschreibungen, dann ändert sich auch die WP. Nicht umgekehrt ;-) Hæggis 20:21, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "das Gehirn höherer Tiere" 

message: Im Artikel wird der Architektur des G.  fast ausschließlich Aufmerksamkeit gezollt. (statischer Aspekt)
Nur sehr kurz wird auf das elektrische Aktionspotential eingegangen. 
Die überaus wichtigen Neurotransmitter, ohne die Arbeit und Funktion des Hirns nicht vorstellbar sind, fallen völlig weg. Sonstige chemische Prozesse, die in "Tateinheit" mit Aktionspotentialen zu betrachten sind, fehlen gleichfalls. --HorstTitus 22:13, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  dynamischer Aspekt 

message: Hi! Da draußen im Artikel steht was von "vier Hauptbereichen". Heißt das, daß das schematische Funktionsmodell von Paul MacLean folglich falsch ist? Jahn 16:02, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gehirn#Zusammenfassung_des_Aufbaus_des_menschlichen_Gehirns|Zusammenfassung des Aufbaus des menschlichen Gehirns]] 

message: E-Hirn und S-Hirn. -- Bapho 09:27, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlt 

message: Wäre  nicht ἐνκέφαλον richtig?
Oder ist das gamma an der Stelle korrekt? 
Habe kein Graecum, spreche kein Griechisch, aber von der Entsprechung her (γ = g | ν = n)
wär's doch logisch. Falls nicht, bitte Aufklärung ;) -fag0r
Das Ε (eta) ist auch falsch, Ενκέφαλον müsste richtig sein, obwohl ich nur etwas neugrieschisch schreibe. Zoelomat 18:01, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Enkephalon - ἐγκέφαλον 

message: Frequenzband -  Frequenzbereich  - Bedeutung
Delta               1-3hz         Tiefschlaf, Koma
Theta               4-7hz         Traumschlaf, Trance, Tiefenmeditation, Hypnose, normaler Bewußtseinszustand bei Kleinkindern und                          höheren Säugetieren
Alpha                8-12hz       entspannter Wachzustand bei geschlossenen Augen, Meditation
Beta                 13-30hz      angespannter Wachzustand, normale Tagesaktivität bei geöffneten Augen
Gamma                30-80hz      Bindung und Aufmerksamkeit, Integration von Sinnesdaten zu Gestaltimpressionen, Bindung von Raum und Zeit (nicht signierter Beitrag von 84.113.15.181 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte folgendes zum Bereich Leistung des menschlichen Gehirn hinzufügen 

message: Ich wollte nur anmerken, dass meine Neurolinguistik-Lehrerin den Artikel "Gehirn" der deutschen Wikipedia als "übersichtlich und umfassend" bezeichnete, und uns die Lektüre desselben empfohlen hat. Meiner Erfahrung nach ist Lob von Akademikern eher selten, deswegen: CONGRATULATIONS!--83.189.93.170 01:26, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Laut einer Studie des emeritierten Professors Richard Lynn mit 100.000 (sic!) Probanden haben Männer im Durchschnitt einen um 5 Punkte höheren IQ als Frauen. Bitte im Artikel diese Studie miteinbauen.  172.158.168.218 20:59, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Thema ist wohl hier zu speziell, könnte (behutsam) in Intelligenz eingebaut werden, der Artikel ist auch (noch ;->) nicht gesperrt. Zoelomat 14:47, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Männer intelligenter als Frauen" 

message: == Buch-Tipp ==
Buch-Tipp: Kinseher Richard, Geborgen in Liebe und Licht - gemeinsame Ursache von Intuition, Déjà-vu, Schutzengel- und Nahtod-Erlebnissen, BoD-Verlag, Juni 2006: Der Autor leitet in einem Denkmodell alle Phänomene bei Nahtod-Erlebnissen von einer einzigen Gehirnfunktion her: das Gehirn versucht demnach eine Zukunftsprognose zu erstellen.
Falls diese Annahme stimmt, dann kann man dabei dem Gehirn beim Denken zusehen (Durchsuchen von Erinnerungen, Erstellen einer Simulation über die eigene Situation)
Dieser Denkansatz ist neu und sollte diskutiert werden, ebenso ob man das Buch in die Literaturliste aufnimmt - Was meint Ihr? (nicht signierter Beitrag von 87.160.127.67 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde mal schätzen, dass damit die Verrechnung der eingehenden Signale an einzelnen Nervenzellen gemeint ist. Das würde mit der angegebenen Zahl auch ganz gut hinkommen. Bei ca. 1011–1012 Nervenzellen wären das grob 100 Verrechnungen pro Nervenzelle und Sekunde. Es wäre aber sehr schön eine Quelle für diese Zahlen zu haben. --NEUROtiker 18:32, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich möchte auf meine Antwort weiter oben verweisen (unter dem Subpunkt Mysterien...). Eine solche Betrachtungsweise ist mit großer Vorsicht zu genießen, da sie Assoziationen zum Gehirn als universellen Rechenoperator erschafft. Das ist aber fundamental falsch, weil im Gehirn Funktion und Struktur nicht zu trennen sind, und auch Rechenoperationen nicht beliebig beschleunigt werden können (durch z.b. höhere Spiking-Frequenzen, da dadurch die Leitungsgeschwindigkeit nicht (wesentlich) erhöht wird und räumlich bedingte Rahmenbedingungen der Verarbeitung verletzt würden (z.B. bei Feedback oder Feedforward Loops zwischen verschiedenen Hirnarealen, wie z.B. Basalganglien und Cerebellum). Wenn eine solche Information unbedingt angegeben werden soll, dann muss es ganz klar als theoretisch mögliche obere Grenze angegeben werden. Nebenbei ist die Informationsverarbeitung keineswegs auf Spikes begrenzt, sondern Volumentransmission, elektrische Synapsen, und die Freisetzung von Neuromodulatoren sowie physiologische Regulationsprozesse und strukturelle Anpassung der Zelle haben eine vielzahl von Wirkungsmöglichkeiten, die über die bloße Spikingrate hinausgehen.--Warentester 19:13, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn einer meint, daß der Mensch eine Meat Machine ist, dann mag das für diese Rechenleistungsmetapher erklärungstechnisch ausreichen. Wenn aber einer meint, daß das nicht alles ist, dann reicht das nicht aus. JaHn 00:53, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Die 100 TB sind - wie von meinem Vorredner bereits erwähnt - in keiner Form belegt oder nachvollziehbar hergeleitet und somit als persönlicher Schätzwert ohne wirklichen Gehalt anzusehen. Meiner Meinung nach sollte er komplett entfernt werden. --78.53.0.92 22:37, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Herzen schlagen hoffentlich nach einem Hirntod weiter, aber bei Prozessoren würde ich dem Verkäufer etwas husten, wenn er die Abwärme als Leistung darstellen würde. Ich finde die „Vergleiche“ äußerst unpassend, und vernünftige Quellen scheinen auch nicht dahinter zu stehen, der Beleg für die Kapazität von zwei Petabyte sind sechs Worte in einer Art Trivial-Pursuit-Nachschlagewerk. --Tim Landscheidt 23:31, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Unglücklicherweise kucken nicht alle Nur-WIKIPEDIA-Leser auch mal auf den den jeweiligen WIKIPEDIA-Artikeln dazugehörigen sogenannten WIKIPEDIA-Artikel-Diskussionsseiten nach dem Rechten. Tja. So ist das nun mal. fz JaHn 00:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt aus zwei Gründen wieder rausgenommen: 1. haben die Forschungen nur entfernt mit dem Gehirn zu tun, sondern werden vornehmlich an einzelnen Neuronen vorgenommen und 2. ist die Kopplung eines Gehirns mit einem Computer noch Zukunftsmusik und daher als Überschrift ungeeignet. Das mag zwar das Ziel der Forschung sein und sich gut verkaufen bzw. für eine gute Schlagzeile sorgen, aber die Umsetzung befindet sich in weiter Ferne. Ich habe den Weblink aber in Bioelektronik eingefügt. Dort wird die Forschung der Gruppe um Peter Fromherz bereits erwähnt und der Link ist dort besser aufgehoben. --NEUROtiker 12:02, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  fein, danke dir. Ich warte auf meinen 500 Kanal HighSpeed Anschluss meines Gehirns an meinen Computer :-)--Alia 2005 21:39, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich hoffe, du magst Tee ... ;-) --NEUROtiker 22:45, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Einige habe ich mal entfernt. Gruß, --Christian2003 14:55, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Buch-Tipp: Kinseher Richard, Geborgen in Liebe und Licht - gemeinsame Ursache von Intuition, Déjà-vu, Schutzengel- und Nahtod-Erlebnissen, BoD-Verlag, Juni 2006: Der Autor leitet in einem Denkmodell alle Phänomene bei Nahtod-Erlebnissen von einer einzigen Gehirnfunktion her: das Gehirn versucht demnach eine Zukunftsprognose zu erstellen.
Falls diese Annahme stimmt, dann kann man dabei dem Gehirn beim Denken zusehen (Durchsuchen von Erinnerungen, Erstellen einer Simulation über die eigene Situation)
Dieser Denkansatz ist neu und sollte diskutiert werden, ebenso ob man das Buch in die Literaturliste aufnimmt - Was meint Ihr? (nicht signierter Beitrag von 87.160.127.67 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Buch-Tipp 

message: Folgendes ist mir als Laie unverständlich bzw. erscheint mir unglaubwürdig. Leider wird nicht näher darauf eingegangen. "Während das menschliche Gehirn etwa 10^{13} bis 10^{16} analoge Rechenoperationen pro Sekunde schafft..." Also ich schaffe eine simple Addition oder Multiplikation in etwas über einer Sekunde - wobei da auch eher das "Gelernte" bzw. Erinnerte eine Rolle spielt denke ich. Ob das allerdings "Gleitkommaoperationen" sind, weiss ich nicht und der Artikel Gleitkommaoperation (wenn man ihn denn Artikel nennen mag) sagt mir auch absolut nichts, wo und wann in meinem Kopf solche Dinge ablaufen. Das binäre Umrechnen ist wohl nicht gemeint?
Wie und wo soll also die ungeheuerliche Zahl von zehn Billionen bzw. einer Billiarde Gleitkommaoperationen pro Sekunde stattfinden, im menschlichen Hirn?
Worum ich eigentlich bitten will, ist das ganze ein wenig deutlicher und einleuchtender für Einsteiger der menschlichen Biologie im Allgemeinen und Nicht-Kenner der Neurologie im Speziellen zu gestalten. Danke! ;) --Dunkelseele 01:55, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde mal schätzen, dass damit die Verrechnung der eingehenden Signale an einzelnen Nervenzellen gemeint ist. Das würde mit der angegebenen Zahl auch ganz gut hinkommen. Bei ca. 1011–1012 Nervenzellen wären das grob 100 Verrechnungen pro Nervenzelle und Sekunde. Es wäre aber sehr schön eine Quelle für diese Zahlen zu haben. --NEUROtiker 18:32, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich möchte auf meine Antwort weiter oben verweisen (unter dem Subpunkt Mysterien...). Eine solche Betrachtungsweise ist mit großer Vorsicht zu genießen, da sie Assoziationen zum Gehirn als universellen Rechenoperator erschafft. Das ist aber fundamental falsch, weil im Gehirn Funktion und Struktur nicht zu trennen sind, und auch Rechenoperationen nicht beliebig beschleunigt werden können (durch z.b. höhere Spiking-Frequenzen, da dadurch die Leitungsgeschwindigkeit nicht (wesentlich) erhöht wird und räumlich bedingte Rahmenbedingungen der Verarbeitung verletzt würden (z.B. bei Feedback oder Feedforward Loops zwischen verschiedenen Hirnarealen, wie z.B. Basalganglien und Cerebellum). Wenn eine solche Information unbedingt angegeben werden soll, dann muss es ganz klar als theoretisch mögliche obere Grenze angegeben werden. Nebenbei ist die Informationsverarbeitung keineswegs auf Spikes begrenzt, sondern Volumentransmission, elektrische Synapsen, und die Freisetzung von Neuromodulatoren sowie physiologische Regulationsprozesse und strukturelle Anpassung der Zelle haben eine vielzahl von Wirkungsmöglichkeiten, die über die bloße Spikingrate hinausgehen.--Warentester 19:13, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn einer meint, daß der Mensch eine Meat Machine ist, dann mag das für diese Rechenleistungsmetapher erklärungstechnisch ausreichen. Wenn aber einer meint, daß das nicht alles ist, dann reicht das nicht aus. JaHn 00:53, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Die 100 TB sind - wie von meinem Vorredner bereits erwähnt - in keiner Form belegt oder nachvollziehbar hergeleitet und somit als persönlicher Schätzwert ohne wirklichen Gehalt anzusehen. Meiner Meinung nach sollte er komplett entfernt werden. --78.53.0.92 22:37, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Herzen schlagen hoffentlich nach einem Hirntod weiter, aber bei Prozessoren würde ich dem Verkäufer etwas husten, wenn er die Abwärme als Leistung darstellen würde. Ich finde die „Vergleiche“ äußerst unpassend, und vernünftige Quellen scheinen auch nicht dahinter zu stehen, der Beleg für die Kapazität von zwei Petabyte sind sechs Worte in einer Art Trivial-Pursuit-Nachschlagewerk. --Tim Landscheidt 23:31, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Unglücklicherweise kucken nicht alle Nur-WIKIPEDIA-Leser auch mal auf den den jeweiligen WIKIPEDIA-Artikeln dazugehörigen sogenannten WIKIPEDIA-Artikel-Diskussionsseiten nach dem Rechten. Tja. So ist das nun mal. fz JaHn 00:59, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechenleistung des Gehirns? 

message: Bitte folgenden externen Link hinzufügen: The Brain from Top to Bottom bzw. The Brain from Top to Bottom
*Stimmt, das ist wirklich eine herausragende Seite der McGill: eine der seltenen Seiten, deren Inhalt sowohl für das breite Publikum, als auch für Leute mit Vorbildung (Mediziner/Biologen) bis hin zu Experten informativ und nutzbringend aufgearbeitet ist. Sinnvoll strukturierte Sektionen mit sorgfältig bearbeitetem Inhalt decken so ziemlich alles zum Thema Gehirn ab. Wurde nicht umsonst in Kevin Aherns  "Best of the Web" Kolumne (GEN) als "excellent" bewertet. Deshalb befürworte auch ich die Aufnahme! Einziger kleiner Pferdefuss: The Brain ist nur in Englisch und Französisch vefügbar... Bertonymus 11:18, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte folgenden externen Link hinzufügen 

message: Der Link Rindenfelder im Abschnitt Arbeitsteilung im Gehirn führt zur Gehirn-Seite, auf der man sich bereits befindet. Bitte um Änderung. SISI 13:36, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  schlechter interner Link (Rindenfelder) 

message: Warum wollt ihr das im Artikel Gehirn nicht haben.
Die Sendung Evolution Cyborg berichtete am 28.10.2007 im ZDF über die Fortschritte der Koppelung des menschlichen Gehirns zum Computer.
Chips und Neuronen im Dialog
--Alia 2005 11:32, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt aus zwei Gründen wieder rausgenommen: 1. haben die Forschungen nur entfernt mit dem Gehirn zu tun, sondern werden vornehmlich an einzelnen Neuronen vorgenommen und 2. ist die Kopplung eines Gehirns mit einem Computer noch Zukunftsmusik und daher als Überschrift ungeeignet. Das mag zwar das Ziel der Forschung sein und sich gut verkaufen bzw. für eine gute Schlagzeile sorgen, aber die Umsetzung befindet sich in weiter Ferne. Ich habe den Weblink aber in Bioelektronik eingefügt. Dort wird die Forschung der Gruppe um Peter Fromherz bereits erwähnt und der Link ist dort besser aufgehoben. --NEUROtiker 12:02, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  fein, danke dir. Ich warte auf meinen 500 Kanal HighSpeed Anschluss meines Gehirns an meinen Computer :-)--Alia 2005 21:39, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich hoffe, du magst Tee ... ;-) --NEUROtiker 22:45, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Koppellung Gehirn mit einem Computer 

message: Die Weblinks müssen dringend mal aufgeräumt, an WP:WEB angepasst werden, es sind viel zu viele. Vielleicht kann sich ja mal jemand, der die Bedeutung der aktuellen Links einschätzen kann, an das Aufräumen machen, mir fehlen die nötigen Fachkenntnisse, um die Bedeutung der Weblinks einschätzen zu können. --Tobias1983 Mail Me 11:48, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Einige habe ich mal entfernt. Gruß, --Christian2003 14:55, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten vom 17.12.2007 

message: == Energiebedarf des Gehirns ==
Im Artikel ist die Rede von 100 Watt chemischer Leistung. Diese Angabe liegt IMO um ca. Faktor 5 daneben:
Es werden 20% des Blutes ins Gehirn gepumpt. Demnach verbraucht das Gehirn also ca. 20% der Energie, die dem Körper zur Verfügung steht. Basierend auf einer Diät von 2000kcal hat der gesamt Körper eine Dauerleistung von ca. 100 Watt. Das ergäbe also einen Energiebedarf von ca. 20 Watt. 100 Watt ist aber auf jeden Fall viel zu hoch. (nicht signierter Beitrag von 85.180.5.123 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine vergleichbare Rechnung habe ich auch gerade gemacht: 100 W x 24 h = 8.640.000 J = 2065 kcal, was in der Größenordnung dem Gesamt-Kalorienbedarf eines Erwachsenen entspricht. Über Google findet man mit Gehirn Watt etliche Seiten, die andere Zahlen nennen, eine seriöse aussehende Quelle (Wissenschaftszentrum NRW) nennt 15 - 20 Watt, die Zeitung mit den vier großen Buchstaben nennt 12 Watt. Ich würde das ja einfach ändern, bin mir aber als Wikipedia-Neuling noch unsicher ... Fouk 17:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Geändert, Version 17:34, 5. Aug. 2008 Fouk 17:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist hierfür natürlich nicht entscheidend wie viel Blut durchs Hirn gepumpt wird, sondern wie viele Kalorien dort verbrannt werden. Da Im Hirn lediglich Kohlenhydrate verbrannt werden, und die Muskeln dagegen auch Fett und Eiweiß verbrennen - wird die Berechnung schon schwieriger.--DavidDerGroße 15:10, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich denke ebenfalls, dass man irgendwann Genialitaet bei einem frischen Hirn feststellen koennten wird, allerdings sicherlich nicht mit mechanischer Vermessung, was wohl genau den historischen Irrglauben ausmacht. Eher wird die Konzentration z.B. von ADP oder von Stoffwechsel-Abbauprodukten in bestimmten Gehirnregionen Rueckschluesse zulassen. Auch die Auszaehlung von Verbindungen koennte m.E. zu einem Ergebnis fuehren. Ich bin ueberzeugt davon, dass es sich messen lassen wird - irgendwann. Genialitaet ist schliesslich wesentlich greifbarer als eine Seele. -- 87.79.204.172 18:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: Mir war bislang neu, dass Gehirnhälften überhaupt denken ;). Mal ernsthaft: Es gibt so viele interessante Fakten aus Neurologie und kognitiver Neurowissenschaft die hier keinen Platz haben. Auch zur Hemisphärenspezialisierung. Die Sache mit dem parallelen und seriellen Verarbeiten ist m.E. aber eher eine mehr oder weniger gelungene Analogie und muss hier nicht rein. Gruß, David Ludwig 20:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: Siehe Hirn. --NEUROtiker 23:36, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Ich hab`s jetzt als Entwicklungsquotient ausgeschrieben. Es muss ja zumindest auch richtig sein.--Hans Dunkelberg 00:03, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Im Artikel ist die Rede von 100 Watt chemischer Leistung. Diese Angabe liegt IMO um ca. Faktor 5 daneben:
Es werden 20% des Blutes ins Gehirn gepumpt. Demnach verbraucht das Gehirn also ca. 20% der Energie, die dem Körper zur Verfügung steht. Basierend auf einer Diät von 2000kcal hat der gesamt Körper eine Dauerleistung von ca. 100 Watt. Das ergäbe also einen Energiebedarf von ca. 20 Watt. 100 Watt ist aber auf jeden Fall viel zu hoch. (nicht signierter Beitrag von 85.180.5.123 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine vergleichbare Rechnung habe ich auch gerade gemacht: 100 W x 24 h = 8.640.000 J = 2065 kcal, was in der Größenordnung dem Gesamt-Kalorienbedarf eines Erwachsenen entspricht. Über Google findet man mit Gehirn Watt etliche Seiten, die andere Zahlen nennen, eine seriöse aussehende Quelle (Wissenschaftszentrum NRW) nennt 15 - 20 Watt, die Zeitung mit den vier großen Buchstaben nennt 12 Watt. Ich würde das ja einfach ändern, bin mir aber als Wikipedia-Neuling noch unsicher ... Fouk 17:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Geändert, Version 17:34, 5. Aug. 2008 Fouk 17:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist hierfür natürlich nicht entscheidend wie viel Blut durchs Hirn gepumpt wird, sondern wie viele Kalorien dort verbrannt werden. Da Im Hirn lediglich Kohlenhydrate verbrannt werden, und die Muskeln dagegen auch Fett und Eiweiß verbrennen - wird die Berechnung schon schwieriger.--DavidDerGroße 15:10, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Energiebedarf des Gehirns 

message: Also erstmals muss ich sagen, dass ich den Artikel wirklich gut finde. Das, was mich stört, ist eine Kleinigkeit, aber sie stößt mir doch etwas auf und zwar:
-
"Der historische Irrglaube, Genialität müsse am (nach dem Tode entnommenen) Gehirn ablesbar sein, ist so alt wie die Hirnerforschung und wird selbst heute noch gelegentlich fortgeführt. Der Sachbuchautor Michael Hagner lieferte u. a. anhand der Hirnbesonderheiten vieler Persönlichkeiten wie Immanuel Kant, Vladimir Iljitsch Lenin oder Albert Einstein...." (aus dem Artikel)
-
Ich würde hier bitten, die Bewertung, "historischer Irrglaube", zu entfernen und einfach nur den Fakt erwähnen, dass danach gesucht wurde / wird und offen lassen, ob dies möglich ist. Denn ich persönlich kann gar nicht verstehen, warum dies ein Irrglaube sein sollte, denn: Irgendetwas muss doch geniale Menschen (z.B oben genannte, oder auch die berüchtigten "Savants", mit z.B. immensen mathematischen Fähigkeiten oder andere) vom "Durchschnitt" unterscheiden. Und dieser Unterschied muss sich auch irgendwo manifestieren (und da bleibt wohl nur das Gehirn als Möglichkeit). 
Dass es bisher nicht möglich war und wahrscheinlich auch noch längere Zeit nicht möglich sein wird, die biologische Grundlage der "Genialität" zu verstehen, geschweige denn zu lokalisieren (dass es wohl kein goldenes Genialitäts-Zentrum im Gehirn gibt, welches man durch ein bisschen Herumschnipseln findet, ist wohl klar), gibt uns nicht das Recht zu sagen, dass es kein biologisches Korrelat gibt.
Ich möchte das mit einem Beispiel veranschaulichen: Nur weil man im Mittelalter noch keine Bakterien oder Viren kannte, so waren ebendiese auch schon damals in unserem Körper am Werk, wenn wir z.B. eine Lungenentzündung hatten. Genauso bei dieser Thematik: Irgendwo liegt meiner Meinung nach der Unterschied, aber unser Verständnis ist noch viel zu bruchstückhaft und unsere Methoden noch viel zu ungenau, als dass wir es schon heute biologisch nachweisen könnten.
--AKatzi 16:19, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke ebenfalls, dass man irgendwann Genialitaet bei einem frischen Hirn feststellen koennten wird, allerdings sicherlich nicht mit mechanischer Vermessung, was wohl genau den historischen Irrglauben ausmacht. Eher wird die Konzentration z.B. von ADP oder von Stoffwechsel-Abbauprodukten in bestimmten Gehirnregionen Rueckschluesse zulassen. Auch die Auszaehlung von Verbindungen koennte m.E. zu einem Ergebnis fuehren. Ich bin ueberzeugt davon, dass es sich messen lassen wird - irgendwann. Genialitaet ist schliesslich wesentlich greifbarer als eine Seele. -- 87.79.204.172 18:05, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sehr guter Artikel, nur bitte kleine Änderung 

message: Gehören Operationen auch in diesen Artikel? Wenn ja, dann sollte man auf die Resektion von Hirntumoren verweisen und auf das Sturge-Weber-Syndrom bzw. die Rasmussen-Enzephalitis, welche eine Hemisphärektomie notwendig machen kann.  84.173.214.86 09:42, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gehirnoperationen 

message: http://www.ehrensenf.de/node/2301/
Diese Neurologin sagt, die rechte Gehirnhälfte denke stärker parallel, während die linke stärker seriell denke. Ich habe im Artikel aber nichts dazu gefunden.
:Mir war bislang neu, dass Gehirnhälften überhaupt denken ;). Mal ernsthaft: Es gibt so viele interessante Fakten aus Neurologie und kognitiver Neurowissenschaft die hier keinen Platz haben. Auch zur Hemisphärenspezialisierung. Die Sache mit dem parallelen und seriellen Verarbeiten ist m.E. aber eher eine mehr oder weniger gelungene Analogie und muss hier nicht rein. Gruß, David Ludwig 20:15, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Links/Rechts 

message: In manchen Ländern ist es nicht unüblich Hirn von Tieren zu essen. Vielleicht könnte man da was ergänzen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.183.105 (Diskussion • Beiträge) 22:17, 15. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Hirn. --NEUROtiker 23:36, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gehirn als Nahrung 

message: Der Satz im Artikel "Wichtig zu beachten ist, dass ein einzelnes Rindenfeld nicht alleine für eine Funktion zuständig ist, sondern dass das korrekte Zusammenspiel in einem Netzwerk aus verschiedenen Nerven, die aus verschiedenen Feldern stammen, erst eine vollständige Funktion ermöglicht." zeigt, hier wurde falsch gegliedert. Algemeine Theorie: Für eine Funktion ist jene Substanz zu bündeln, welche bei Funktion aktiv wird. Und dies sind nun einmal die Erregungsleitungen quer durch. Diese ergeben ein funktionelles Teil. Die Rindenfelder, Areale und Kerne gehören zur strukturellen Gliederung. Was anatomisch (Kerne, Aleale,..) sichtbar wird, ist Struktur. Bei einer Funktion, z.B. das Greifen eines Apfels, werden nur winzige Teile vieler Areale aktiv. Funktion wird durch Erregungsleitungen realisiert. Also weg mit einer 200 Jahren alten Tradition, weg mit diesem Mief, geprägt durch die Anatomie. Endlich Umdenken zur funktionellen Gliederung, siehe z.B. Engramm. --straktur 11:46, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Struktur und Funktion 

message: Die Blut-Hirn-Schranke wird durch [Tight junctions] realisiert. Da braucht es nicht der viele Astrozyten. Also den Text "bilden physiologische Barrieren wie Blut-Hirn- .." sollte raus. --straktur 11:46, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Blut-Hirn-Schranke 

message: Es ist die unterscheiden die Masse (50% Neuron, 50% Glia) und die Anzahl an Zellen (10% Neuronen, 90% Glia). Da ist der Text "Den Großteil der Masse des Gehirns (etwa 50 bis 85 Prozent) jedoch stellen sogenannte Gliazellen." unsauber formuliert. Details zu den Neuronen und Gliazellen sind dort erklärt. Da braucht es keine Wiederholung im Artikel Gehirn. --straktur 11:46, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliazellen und Neuronen 

message: Nervengewebe, Blutgefäße, Hirnventrikel, Hirnhaut  .. --straktur 21:45, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gewebearten im Gehirn 

message: Am Schluss des Abschnitts "Leistung des Gehirns" hat Norro eingefügt:
"Das Gewicht des Gehirns korreliert nicht mit dem EQ. Das menschliche Gehirn wiegt ca. 1300 Gramm, das Gehirn des Pottwals wiegt ca. 10 kg."
Der Link auf EQ führt auf die Übersichtsseite zu dieser Abkürzung. Ist 
Entwicklungsquotient 
oder
Emotionale Intelligenz
gemeint?--Hans Dunkelberg 21:14, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab`s jetzt als Entwicklungsquotient ausgeschrieben. Es muss ja zumindest auch richtig sein.--Hans Dunkelberg 00:03, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Korrelation mit dem EQ 

message: == Basalganglien und Zuordnung widersprüchlich ==
Hallo zusammen, mein erster Diskussionversuch, hoffe das klappt formattechnisch. Bin grad selbst am Lernen auf die Diplomarbeit und verwirrt angesichts der teils widersprüchlichen Informationen hier(leider auch im Kandel). Auf der einen Seite werden die Basalganglien stehts dem Telencephalon zugeordnet (siehe dieser Artikel). Andererseits werden den Basalganglien auch die Substantia Nigra zugeordnet (siehe Artikel Basalganglien). Und die wiederum wird dem Mesencephalon zugeordnet (Siehe Artikel Substantia Nigra). Da kann doch was nicht stimmen? Ich vermute, dass nicht die gesamten Basalganglien dem Telencephalon angehören. -- 84.56.240.160 22:08, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wohl eher ein Analogrechner. Ein Quantencomputer benutzt Quantenverschränkung, dass das Gehirn soetwas benutzt ist mir nicht bekannt. --MrBurns 14:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: Es sieht einfach grauslich aus und hilft nicht weiter. --FK1954 21:34, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Hallo zusammen, mein erster Diskussionversuch, hoffe das klappt formattechnisch. Bin grad selbst am Lernen auf die Diplomarbeit und verwirrt angesichts der teils widersprüchlichen Informationen hier(leider auch im Kandel). Auf der einen Seite werden die Basalganglien stehts dem Telencephalon zugeordnet (siehe dieser Artikel). Andererseits werden den Basalganglien auch die Substantia Nigra zugeordnet (siehe Artikel Basalganglien). Und die wiederum wird dem Mesencephalon zugeordnet (Siehe Artikel Substantia Nigra). Da kann doch was nicht stimmen? Ich vermute, dass nicht die gesamten Basalganglien dem Telencephalon angehören. -- 84.56.240.160 22:08, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Basalganglien und Zuordnung widersprüchlich 

message: DVDs zur Veranschaulichung der Dissektion des menschlichen Gehirns, in: Lennart Heimer/Gary W. van Hoesen/Michael Trimble/Daniel S. Zahm: Anatomy of Neuropsychiatry: The New Anatomy of the Basal Forebrain and Its Implications for Neuropsychiatric Illness. Academic Press, Amsterdam 2008, ISBN 0123742390 und in: Lennart Heimer: Dissection of the Human Brain. Sinauer Associates, 2008, ISBN 0878933271 --89.246.182.81 03:50, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte folgende DVDs hinzufügen 

message: im Absatz: Das menschliche Gehirn -> Zwischenhirn, Absatz über den Thalamus fehlt glaube ich ein "an" im Satz: "Bei ihm laufen alle Informationen der Sinnesorgane zusammen und werden sie weiter vermittelt." ...ist zwar eine Kleinigkeit, aber ich denke Wikipedia sollte in Richtung Perfektion steuern :) (nicht signierter Beitrag von 188.98.236.159 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Die Quelle Nr. 4 wurde auf der verlinkenden Seite gelöscht. Daher sollte man bei dieser Quellenangabe die Verlinkung löschen.  19:21, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Manches hier liest sich wie ein eintrag im Guinessbuch der Rekorde oder eine Sendung von Galilleio. Da ist m. E. einiges sehr verzichtbar, wie z. B. die Vergleiche mit irgendwelchen Computern. Dabei fehlen z. B. wichtige Informationen über die individuelle und Stammesgeschichtliche Hirnentwicklung, sowie die Hirne von Tieren.--WerWil 19:31, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Guinessbuch 

message: Computer können nur zwischen 0 und 1 unterscheiden, das Gehirn kann mehr als das wo evt. ein Quantencomputer dem Gehirn näher kommt, der wiederum mehr Variablen durchgehen kann, und sich nicht zwischen 0 und 1 entscheiden muß. (nicht signierter Beitrag von 89.166.169.219 (Diskussion | Beiträge) 01:46, 19. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Wohl eher ein Analogrechner. Ein Quantencomputer benutzt Quantenverschränkung, dass das Gehirn soetwas benutzt ist mir nicht bekannt. --MrBurns 14:37, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gehirn als Quantenrechner 

message: Im entsprechenden Abschnitt gibt es Asciis, die wohl etwas veranschaulichen sollen. Problem ist nur, dass es selbst im Quelltext schwer erkennbar ist und später in der Seite bei mir so wie abgebildet aussieht. Da beißt sich das Zitatfeld wohl mit der Grafik. Wäre es nicht ohnehin viel sinnvoller, die Schemas als kleine Grafik einzubinden, statt zu versuchen, das mit Text hinzubekommen? --StYxXx ⊗ 08:44, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es sieht einfach grauslich aus und hilft nicht weiter. --FK1954 21:34, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Darstelllung "Evolution und vergleichende Anatomie" 

message: ...und zwar dieser hier: "Neuerdings ist mit bildgebenden Verfahren gemessen worden, dass beim vorgestellten Drehen von dreidimensionalen Objekten bei Männern eine Gehirnregion erhöhte Aktivität zeigt, bei Frauen zwei."
Bei Frauen zwei was? Ich habe leider keine Ahnung, aber so ist der Satz mal nicht vollständig ;-)
--95.113.183.208 20:33, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz mal entfernt. Auch wenn geschlechtsspezifische Effekte beim Mental Rotation Task lange bekannt und häufig reproduziert sind, ist das ohne Quelle, genaue Zahlen etc. nicht wirklich hilfreich. David Ludwig 21:21, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Da Wort "Kortex" im Text schreibt sich so: Cortex
→bitte korrigieren
--217.88.185.171 19:09, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Der Satz:
'Nicht jede Information gelangt bis zur Hirnrinde und damit zum Bewusstsein.' 
impliziert das kortikale Verarbeitung zwingend bewusste Verarbeitung ist. Und das ist schlichtweg falsch. Das neuronale Korrelat des Unterschieds von unbewussten und bewussten mentalen Zuständen ist wesentlich weniger trivial und Gegenstand aktueller Forschung.
  
Für eine Übersicht s. z.B.
- John-Dylan Haynes and Geraint Rees: Decoding mental states from brain activity in humans. Nature Reviews Neuroscience 7: 523-534 (2006) 
- Geraint Rees, Gabriel Kreiman and Christof Koch: neural correlates of consciousness in humans. Nature reviews neuroscience 3: 261-270 (2002).
Beispiel einer aktuellen Studie wäre:
- A. Schurger, F. Pereira, A. Treisman, J. D. Cohen: Reproducibility Distinguishes Conscious from Nonconscious Neural Representations. Science 327, 97 (2010) 
Inwiefern subkortikale Verarbeitung für Bewusstseinsphänomene ausreicht oder nicht, ist meines Wissens nach unklar (das gleiche würde allerdings auch umgekehrt gelten - rein kortikale Aktivität ohne subkortikale). In jedem Fall gibt es auch Beispiele für das Korrelieren subkortikaler Aktivität mit bewussten mentalen Zuständen wie z.B. Erinnerungen oder Ortsrepräsentationen. Siehe z.B.:
- Neil Burgess Eleanor A. Maguire und John O’Keefe: The Human Hippocampus and Spatial and Episodic Memory. Neuron, Vol. 35, 625–641, August 15 (2002)   
- Hassabis,D., Chu,C., Rees,G., Weiskopf,N., Molyneux,P.D., Maguire,E.A: Decoding neuronal ensembles in the human hippocampus. Current Biology 19(7), 546-554 (2009).
Mein Vorschlag wäre, entweder einen korrekten Überblick über den Wissensstand in Sachen Gehirn und Bewusstsein einzubauen (was wohl eher imArtikel 'Bewusstsein' passen würde), oder das Fass einfach wieder zu zu machen und den Satz zu streichen.
Könnte sich jemand mit Berechtigung mal darum kümmern?
Besten Dank,
-- 84.58.241.78 09:32, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Als Nichtfachmann hab ich erstmal das damit, entfernt, denn das erscheint mir sicher falsch. Ggf. sollte sich das nochmal ein (angemeldeter) Fachmann ansehen. -- Diwas 10:43, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Das schwerste Gehirn hatte ein gesunder Mann gehabt, das Gehirn wog 3156 gramm. (nicht signierter Beitrag von 217.233.123.242 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Das schwerste Gehirn 

message: Die sehr konkret benannnten ccm-Angaben sind leider unbelegt. Man findet sie dank Tante Gugel auf sehr vielen anderen Webseiten, aber vermutlich aus der WP abgeschrieben. Das ist kein guter Zustand. --Gerbil 18:38, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hirngröße Mann / Frau: Beleg fehlt 

message: „Zudem treten bei analogen Rechenvorgängen Ungenauigkeiten auf, die bei der digitalen Verarbeitung vermieden werden.“ Vorsicht, nicht ganz so schnell: bei der „digitalen Verarbeitung“ werden Ungenauigkeiten vermieden? Fragt mal Programmierer, wieso der Vergleich von „Gleitkommazahlen“ heikel ist.  Die „digitale Verarbeitung“ vermeidet keine Dinge, die gemeinten Ungenauigkeiten sind schlichtweg kein Bestandteil der da gegebenen „Naturgesetze“. Und wie „sinnlos“ gewisse Ungenauigkeiten sein können, entdeckt man beispielsweise in „2010: Das Jahr, in dem wir Kontakt aufnehmen“: „führe diesen Befehl nicht aus!“; Asimovs Robotergesetze sorgen mit einiger Sicherheit schnell zu einer Blockade – mehr oder weniger als unmittelbarer Folge des Entscheidungsproblems, aber nicht als Antwort auf das Halteproblem.
Ungenauigkeiten, die vermieden werden? Eher eine gewisse Ungenauigkeit von pan narrans digitaliensis in der Wahrnehmung seiner (geliebten?) Umgebung. Die Welt ist nicht Schwarz/Weiß, noch nicht mal Grau – und damit bis ins letzte Quant hinein (und soweit wir „sehen“ können) analog und „ungenau“.--87.163.115.180 06:07, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Unterschied zqwischen Analogrechnern und Digitalrechnern ist aber, dass bei Digitalrchnern die Ungenauigkeiten nicht vom Signal selber kommen, sondern von mathematischen Verfahren wie z.B. der Rundung. Dieser Unterschied ist auch ind er Praxis entscheidend: bei Analogrechnern können auch bei Integer-Operationen, die bei Digitalrechnern immer genau sind (außer es gibt einen bit flip, der aber bei gut konfigurierten Digitalrechnern selten ist), Ungenauigkeiten auftreten. --MrBurns 14:43, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Gehirn#Rechenleistung und Leistungsaufnahme|Rechenleistung und Leistungsaufnahme]] 

message: Der Artikel enthält nur Beispiele, in denen die Männergehirne besser abschneiden als die der Frauen. Dies hinterlässt einen falschen Eindruck und lässt an der Neutralität des Artikels zweifeln. So wie die durchschnittliich größere Masse von Männergehirnen erwähnt wird, sollte auch das durchschnittlich größere corpus callosum bei Frauen erwähnt werden usw. -- 88.73.47.56 06:33, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bei solchem Einseitigsein gibts den Neutralitätsbaustein. Gruß -- Hæggis 06:40, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  "Besser Abschneiden" stimmt ja wohl nicht, da keinerlei "Vorteile" daraus abgeleitet werden können - was im Text ja auch steht. --132.195.38.91 15:32, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Tja, schlechter abschneiden werden sie wohl ja kaum... -84.60.197.126 20:35, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Die einzige Frage kann doch nur sein, ob sich diese Angaben belegen lassen. Oder wird hier ernsthaft darüber diskutiert, Fakten zu vertuschen? -- 80.171.7.5 08:42, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Naja wäre nicht das erste mal ,dass Menschen Fakten nicht anerkennen wollen, die ihrer Weltanschauung nicht ensprechen. Aber zum Thema: Ein expliziter Literaturhinweis und ein entsprechendes Bespiel wo ein Teil des weblichen Gehirns größer is sollte wohl genügen. (nicht signierter Beitrag von 188.96.223.222 (Diskussion) 15:19, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Stimmen eigentlich die Volumenangaben? Wenn ja, dann müssten Männergehirne eine deutlich höhere Dichte haben als Frauengehirne. -- 79.206.172.90 16:54, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Nochmal für mich zur Klarstellung... Den Sätzen Durchschnittlich wiegt das Gehirn einer erwachsenen Frau 1245 g, das eines erwachsenen Mannes 1375 g. Das Gewicht kann nicht in direkte Korrelation zur männlichen und weiblichen Geistesart bzw. Intelligenz gesetzt werden entnimmst Du die Behauptung, dass Männer angeblich klüger sein sollen, ja?  Und deinen Links kann ich nichts über "nichts denken" entnehmen... --P.C. ✉ 18:11, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sagte etwas spärlich ausgelegt. "KANN" daraus Vorurteile resultieren. Ein Satz zur "keine DIREKTE Korrelation gesetzt werden" heißt auch im anderem Falle, dass es indirekt doch geht. Wenn Sie schon das Gewicht der Männer als Vorteil ansprechen, dann sprechen Sie zur Gleichstellung auch von dem Vorteil der Frau. Diese Aussage schürt die Voreingenommenheit garantiert. Wenn er jetzt im besten Falle mit dieser Aussage argumentiert und damit unterstreicht, dass die Frau wohl "dumm" ist, kann keine Frau/Mann dagegen entsprechend gegen debattieren, weil Wikipedia möglicherweise nur das erwähnt. Ich für meinen Teil werde wohl dann sagen: "Wo hast du das her? Aus Wikipedia?"Die anderen von mir genannten Argumente sind übrigens auch seit Jahren ausgelegt und werden auch an den Universitäten genauso behandelt (damit sie mich hier nicht als Feministin "beschimpfen", weil ich eine neutrale Richtigstellung will). Ich persönlich finde es seltsam, dass die Aussage NUR zum Gewicht hierzu steht....und würde indirekt auch über dem Autor so einiges schlussfolgern....Zur den Gehirnaktivitäten des Mannes und der Frau, habe ich keine Zeit mehr gehabt die geeignete und glaubwürdige Quelle einzufügen. Ich werde es nachträglich tun. (Mein INET-Verbindung  und RAM lässt es momentan nicht zu, also Geduld.) -- Nadeshikoslove 20:39, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Klar können noch mehr Eigenschaften als das Gewicht rein, allerdings ist weil’s die Standardliteratur für wichtig hält die weit bessere Begründung ;-) Zu einem so viel-untersuchten Artikelthema  sollte möglichst keine Aussage mit journalistischen Berichterstattungen belegt sein (besonders nicht á la „laut einer neuen/jüngsten Studien zufolge“). Dann viel lieber ein guter Edit etwa nach einem Blick in die Werke unter Gehirn#Literatur o.ä., der auch mal länger dauern kann, von daher: Geduld vorhanden :-) Hæggis 21:36, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vergleich der Gehirne beider Geschlechter 

message: [Kategorie:Neuropsychologie]]
[Kategorie:Biopsychologie]]
[Kategorie:Psychologie]]
Pädagogik???
ja warum allgemeine Pädagogik ?
SozialerDenker 19:59, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Der bisherige Absatz müsste meines Erachtens völlig überarbeitert werden. Sinnvoll ist allein schon die Aufzähöung der Entwicklung (bekanntlich phylogenitsch und onotgenetisch gleich). Auch eine bevorzugung der deutschen Bezeichnungen mit den Fachbezeichungen in Klammern ist sinnvol. Bei Pons fehlt die deutsche Bezeichung ganz .... Alles in allem ist der Absatz einfach ungenügent. -- 188.107.210.175 01:26, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Absatz: Aufbau des Wirbeltiergehirns 

message: Hi,
ich hab grad nach einer Zusammenfassung der (embryonalen) Entwicklung des Gehirns gesucht (Neurulation, etc.) und festgestellt, dass dieser Part komplett fehlt... -- kris242 15:31, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Entwicklungsgeschichte fehlt 

message: Leider gibt es keinen Abschnitt bzw. keinen Artikel Hirnverletzung. Dort könnte man z.B. Gabrielle Giffords erwähnen. --Neun-x 11:34, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt oder eigener Artikel ? 

message: Im deutschen Artikel steht: "Durchschnittlich wiegt das Gehirn einer erwachsenen Frau 1245 g, das eines erwachsenen Mannes 1375 g. Das Gewicht kann nicht in direkte Korrelation zur männlichen und weiblichen Geistesart bzw. Intelligenz gesetzt werden; es ist vielmehr eine unmittelbare Folge der im Mittel unterschiedlichen Körpergrößen von Mann und Frau."
Und das stimmt so nicht. Denn Wenn eine Mann und eine Frau die exakt selbe Statur haben ist im Durchschnitt das Gehirn des Mannes um 100g schwerer als das eine Frau! Das ist nicht ausgedacht das sind Fakten!
Ausserdem könnte man der Vollständigkeithalber das Volumen von Mann und Frau eintragen. Sie sind für Männer ca 1260ccm und Frauen 1130ccm groß.
Ändert das bitte. Ich wundere mich warum das bei wikipedia ausgerechnet falsch drin steht.
Hier der englische Text:
"The adult human brain weighs on average about 3 lb (1.5 kg)[6] with a size (volume) of around 1130 cubic centimetres (cm3) in women and 1260 cm3 in men, although there is substantial individual variation.[7] Men with the same body height and body surface area as women have on average 100g heavier brains,[8] although these differences do not correlate in any simple way with gray matter neuron counts or with overall measures of cognitive performance."
-- 139.174.237.7 16:54, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  der Artikel enthält Fehler 

message: Der Abschnitt über den Vergleich mit Computern ist völliger Blödsinn.
Der Autor hat nicht die geringste Ahnung über das Gehirn.
Die Aussage über angebliche Petaflops Rechenleistung habe ich (TvAq) bereits ins Reich der Märchen verwiesen.
Nun zu den angeblichen "analogen Rechenoperationen".
Das Hirn rechnet digital, genau wie ein Computer.
Es gilt das Alles-Oder-Nichts-Gesetz.
http://de.wikipedia.org/wiki/Alles-oder-nichts-Gesetz
Ein stärkerer Impuls wird durch mehrfaches Senden des selben Signals realisiert. (Computer sind hier ökonomischer indem sie das Dualsystem exponentiell benutzen.)
An den Synapsen werden die Impulse auf pseudo-analoge Weise zu neuen Signalen rekombiniert, die wiederum digital weitergeleitet werden.
Die Hirnnerven funktionieren genau so digital wie moderne Computer. Sie kennen nur ja und nein und nicht "stärker" und "schwächer". (nicht signierter Beitrag von 77.56.237.195 (Diskussion) 19:16, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Falsche Annahme. Nur weil die Übertragung mehrerer Impulse nacheinander den Reiz verstärkt heist das nicht, dass die Impulse alle gleich stark sind. Und ebenfalls nicht, dass die Neuronen die "Daten" nur digital speichern. "Digital" bedeutet ja gerade, dass es nur zwei Zustände gibt. Das ist hier definitiv nicht der Fall. Computer verwenden auch nicht "das Dualsystem exponentiell" und sind schon gar nicht effektiver, weil ein Bit eben nur ein Bit ist. Nur mit mehreren Bits zusammen kann ich mehr als zwei Zustände erreichen. Das Neuron schafft das alleine. Deine Rechenüberlegung oben ist auch falsch. Der "Durchschnittliche Abstand" ist an den Haaren herbeigezogen. Zeig erstmal, das 20 cm auseinanderliegende Neuronen überhaupt verbunden sind. Dann zeig die Verteilung davon... Nein, besser zeig gar nicht. Wir machen hier keine Theoriefindung. Wenn Du Quellen für dein Geschwafel gefunden hast, komm wieder. --P.C. ✉ 19:26, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Das Hirn rechnet nicht analog 

message: Sie haben offensichtlich den Link "Alles-oder-Nichts-Gesetz" nicht verstanden. Das bedeutet nämlich, dass es genau zwei Zustände gibt: Alles oder Nichts. Auf den Nervenbahnen gibt es keine Unterscheidung in schwächer oder stärker. Wenn ein Sinn einen stärkeren Impuls senden will erzeugt er mehrere digitale Impulse/Sekunde. Die Nervenbahnen sind rein digital "Alles oder Nichts". 
Wenn der Durchmesser 20cm ist, dann ist bei OPTIMALER Ausnutzung des Volumens die durchschnittliche Länge der Verbindungen 10cm (=20cm/2).
Einige Verbindungen sind länger, andere kürzer.
Wird das Gehirn nicht optimal genutzt, dann kann man kleinere Bereiche mit etwas kürzeren Verbindungen bilden. Das ist gut für die kurze Reaktionszeit, aber schlechter für die Parallelisierung. Erst durch die Parallelisierung ist das Gehirn jedoch zu anspruchsvolleren Leistungen fähig.
Verkleinert man den Gehirndurchmesser nimmt zwar die Länge der Verbindungen ab, was gut für die Reaktionszeit ist. Aber das Volumen nimmt mit dem Durchmesser KUBISCH ab, und damit die Anzahl Zellen. Die Anzahl paralleler Prozesse ist bestimmt durch die Anzahl  verbundener Zellen. Deshalb ist es optimal, wenn möglich der ganze Raum des Gehirns verwendet wird, wo am meisten parallele Prozesse möglich sind (Wie es im Hirn tatsächlich der Fall ist). Durch viele kleine Areale würde die Hirnleistung reduziert. Das kann aber trotzdem nützlich sein, für spezielle Aufgaben, die nicht die volle Gehirnleistung benötigen.
Bei einem parallelen Computer ist also die grössere Volumenausnutzung besser als die Aufteilung auf kleine Areale (vorausgesetzt die anzahl Rechenelemente/Volumeneinheit bleibt die selbe.) Zwar hat man bei einem grösseren Volumen längere Leitungen zwischen den Extremen, aber KUBISCH mehr Prozesse.
Die durchchnittliche Länge der Verbindungen von 10cm ist also eine sehr wohlwollende Schätzung. Bei einer Annahme kürzerer Leitungen müsste die Anzahl möglicher Paralleler Prozesse KUBISCH reduziert werden. (nicht signierter Beitrag von 77.56.237.195 (Diskussion) 12:32, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du hast nichts von dem Verstanden, was ich weiter oben geantwortet habe. Deine Spekulationen sind absolut irrelevant, biss Du gute zitierfähige Quellen bringst. --P.C. ✉ 17:32, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hirn rechnet nicht analog 

message: Im Vergleich dazu hat der Cortex einer Maus etwa 8 Millionen Neuronen mit jeweils 8.000 Synapsen.
Das kann nicht stimmen. Das wären weniger Verbindungen als Neuronen. (nicht signierter Beitrag von Taner Topal (Diskussion | Beiträge) 20:54, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht? Ich glaube, Du hast die Bedeutung von "jeweils" in diesem Satz nicht bedacht. Das sind etwa acht Milliarden Synapsen. --P.C. ✉ 08:44, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vernetzung der Nervenzellen 

message: Das Gehirn lässt sich leider nicht definieren (sprich: abgrenzen).
Wo mache ich nämlich den anatomischen Schnitt (d.h. wo hört denn "das Gehirn" auf?)?
Beim Mittelhirn? Bei der Medulla oblongata? Im Rückenmark (wo?)? Bei den über 40 Sensoren? Im Bauch (da sitzt ja auch ein Gehirn...)? Bei der "Umwelt"? Beim "Urknall"?
Darum: Misstraut allen Leuten (inkl. der immer grösseren Vielzahl aller Wellness-Psychologen und Wellness-Philosophen und Hobby-Neurobiologen von Joachim Bauer bis Manfred Spitzer bis Richard David Precht bis Wolf Singer), die von "dem Gehirn" sprechen.
Denn vermutlich haben all diese Leute (inkl. der Verfasser dieses Artikels) keine Ahnung davon...
Selbst der Begriff "Nervensystem" ist ziemlich umstritten (siehe die Debatte um 1900 zwischen Cajal und Golgi).
Denn die Neuroglia und das Immunsystem (Microglia) zählen ja auch irgendwie zum "Nervensystem"... (nicht signierter Beitrag von 83.77.24.19 (Diskussion) 18:18, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht, was zum Gehirn gezählt wird, und auch, dass die Definition unterschiedlich je nach Fachbuch ist. Was genau möchtest du am Artikel verbessert haben? Es gibt übrigens nicht "den Verfasser". Mehr als einhundert Benutzer, darunter auch promovierte und praktizierende Ärzte, haben in über 900 Versionsschritten den aktuellen Stand des Artikels geschaffen. --P.C. ✉ 19:37, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition ist falsch 

message: Die von-Neumann-Architektur ist nicht die einzigste die klassicherweise Speicher und Verarbeitung trennt, dies ist auch bei der Harvard Architektur so. Heutige Computersysteme verwenden entweder die Harvard oder die von-Neumann Architektur. Diese nehmen eigentlich nur Bezug darauf wie der Speicher für Code und für Daten angebunden sind. Bei der von Neumann Architektur geschieht dies über einen Gemeinsamen Bus bei der Harvard über getrennte Buse. Beim Gehirn ist die Architektur Grundverschieden weil Speichernde Elemente mit denen der Logikverarbeitung identisch sind. Besser wäre hier bezug zu nehmen einfach auf klassiche Computer und nicht auf eine spezifische Architektur. (nicht signierter Beitrag von 217.91.72.91 (Diskussion) 09:40, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Falschinterpretation der Von Neuman Architektur 

message: "Die Übergangsstelle zum Rückenmark wird als Nachhirn bezeichnet. Wichtige Funktionen sind die Regulation des Blutdruckes, der Atemmuskulatur und der Hustenreflexe. Über zwölf Paar Gehirnnerven steht es in Verbindung mit Sinnesorganen, Muskulatur und Drüsen im Kopf."
Stimmt meines Wissens nicht: N. olfactorius (I) und N. opticus [II] sind direkt mit dem Großhirn verbunden. (nicht signierter Beitrag von 46.11.35.5 (Diskussion) 15:14, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und der Nervus accessorius zählt zu den Hirnnerven, schließt aber am Rückenmark an. Der Satz sollte überarbeitet werden. --P.C. ✉ 19:56, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Nur kurz als Nachtrag zum letzten Link, weil ich es einfach nicht glauben kann. Das Demenz-Lehrbuch hat nicht nur Text von Wikipedia abgepinselt, sondern das dann auch noch mit dem Nachweis (Wikipedia 2007) versehen. Diesen "Beleg" würde ich keinem Studenten durchgehen lassen, aber es wird bei Springer Science ohne Beanstandung publiziert. So viel zur Qualitätssicherung bei den großen Wissenschaftsverlagen... --David Ludwig 16:35, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das von Courier New angegebene Buch ist erst 2008 erschienen, kann also nicht als Vorlage für unseren Text gedient haben. --MBq   Disk  19:38, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Arbeitsteilung des Gehirns 

message: In dem Atikel Kopffüßer wird das Zentrale Nervensystem der Kopffüßer als Gehirn bezeichnet. In diesem Atikel steht aber das das Gehirn im Wesentlichen sinne nur bei Wirbeltieren vorkommt. Haben Kopffüßer jetzt also ein Gehirn oder ein Ganglion?
Schon mal Danke im voraus. (nicht signierter Beitrag von Phorusrhacos14 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gehirn von Cephalopoden. 

message: Der Satz zeugt von gewissen, sagen wir mal, Leseproblemen, da es erstaunlich ist, dass er derart lange unrevertiert stehen bleibt:
"Bei gleicher Statur von Mann und Frau ist das Gehirn bei Männern durchschnittlich 100 g schwerer. Das Gewicht kann nicht in direkte Korrelation zur männlichen und weiblichen Geistesart beziehungsweise Intelligenz gesetzt werden"
Es kann keine direkte Korrelation abgegeleitet werden: Ah ja. Bedeutet übersetzt: Es kann keine direkte Beziehung hergestellt werden; Folgerichtig also eine Indirekte? Und die Geistesart ist auch nicht ableitbar: Da höre ich meinen Lila-Mädelskreis, mit dem man sich über Gott und die Welt -aber nicht über Genderlastiges unterhalten kann- förmlich aufjaulen. Das gäbe längere Diskussionen. Mein Mann sagt immer: Und fang nicht wieder mit diesem "Genderzeugs" an, sonst ist der Abend gelaufen" ThomasStahlfresser  11:05, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gehirn&action=historysubmit&diff=96499028&oldid=96429168 Hirnschwund]

message: Aus dem Text geht nicht hervor, welche "Lappen" zu welchen Gehirnteilen gehören. So wird zum Beispiel im Haupttext der "Okzipitallappen" nirgends erwähnt; er taucht ausschließlich im Bild auf, und der laienhafte Leser des Textes bekommt keine Ahnung davon, mit welchem im Text erwähnen Gehirnteil dieser und die anderen "Lappen" denn nun eigentlich identisch ist.
Daß dieser "Lappen" zum Großhirn gehört, wird aus dem reinen Lesen des Textes nicht ersichtlich. Dies könnte bei Blinden, die auf Vorlesegeräte der anderes angewiesen sind, welche die Bilder nicht mit verarbreiten können, da Vorlesegeräte meines Wissens nach keine Graphikdateien "vorlesen" können, eine Wissenlücke darstellen. Alrik Fassbauer 16:14, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten zwischen den Bildern und dem Text 

message: Hirnentwicklung --Bin im Garten 21:18, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Über die Neurotransmitter im Gehirn läßt sich der Artikel ja so garnicht aus, obwohl die extrem für die Arbeit des Gehirns sind. 
Also müßte nicht nur die wichtigsten genannt werden, sondern möglichst alle, bzw. die Gesamtzahl, die man z.Z. kennt. Weiterhin wäre deren Funktion sowie Lokalisationsort, sprich wo sie produziert und auch deren wichtigste Bahnen zu erwähnen.
Der Artikel ist mithin unvollständig.
--Bagerloan (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann Sei mutig! Wenn du weist, was fehlt, dann schreib es. --P.C. ✉ 09:12, 11. Apr. 2012 (CEST)

text: In die Pflicht kann man hier niemanden nehmen; die Mitarbeit ist freiwillig. Wer eine Ergänzung für dringlich hält, ist "in der Pflicht". ThomasStahlfresser  13:53, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Über tausend Änderungen an dem Artikel. Welchen der Autoren meinst Du? --P.C. ✉ 16:49, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  was fehlt 

message: Im Artikel werden unbelegte und meines Wissens auch falsche Zahlen genannt. Oft liest man, dass von den gesamthaft verbrauchten ca. 200g Glukose pro Tag allein 130g zulasten des Gehirns gehen. Im Artikel heißt es hingegen, das Gehirn verbrauche 20% der Glukose. Oft wird auch behauptet, dass das Gehirn des Erwachsenen einen 20%igen Anteil am Ruheenergieverbrauch habe (nicht nur Glukose, sondern auch Fett!). Das würde sich mit dem 20% Sauerstoffverbrauch decken. Der Abschnitt sollte unbedingt von jemandem überarbeitet werden, der sich in der Sache auskennt, so ist er nicht einmal schultauglich. --109.85.50.236 12:27, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Energieverbrauch des Gehirns 

message: Im Artikel heißt es aktuell:
Das Gehirn ist ein sehr aktives Organ mit einem besonders hohen Energiebedarf. Es macht beim Erwachsenen etwa zwei Prozent der Körpermasse aus, verbraucht mit etwa 20 Watt aber 20 bis 25 Prozent der Ruheleistung, beim Neugeborenen 50 Prozent. Energie gewinnt es ausschließlich aus der aeroben Verbrennung von Glucose.
Das ist falsch. Beispielsweise heißt es in Löffler und Petrides (Löffler, Georg/Petrides, Petro E. (Hrsg.) (2003): Biochemie und Pathobiochemie, 7. Auflage, Heidelberg: Springer Medizin-Verlag, S. 1054):
Im Gehirnstoffwechsel eines Säuglings werden zu einem weitaus höheren Anteil Ketonkörper verarbeitet als beim Erwachsenen. Infolge¬dessen können Säuglinge wesentlich geringere Blutglukosekonzentrationen (20 – 30 mg/dl = 1,2 – 1,8 mmol/l) ohne neurologische Ausfälle tolerieren als Erwachsene. Kurz nach der Geburt steigen die Aktivitäten der Ketonkörper verwertenden Enzyme ß-Hydroxybutyrat-Dehydrogenase und Succinyl-CoA-Acetacetyl-CoA-Transferase deutlich an, wodurch eine optimale Ausnutzung des hohen Fettanteils der Muttermilch möglich wird. Glukose kann jedoch auch beim Säugling nicht vollständig durch Ketonkörper ersetzt werden. Nach dem Abstillen und der Umstellung des Kleinkindes auf kohlenhydratreiche Nahrung fallen die Ketonkörper metabolisierenden Enzymaktivitäten wieder ab.
Auch darf ich darauf hinweisen, dass die Aussage dem Artikel Ketogene_Diät widerspricht.
Sehr aufschlussreich in diesem Zusammenhang sind auch die beiden folgenden Quellen:
* Lochs, Herbert (2003): Hungerstoffwechsel, http://www.dgem.de/termine/berlin2003/lochs.pdf
* Mersch, Peter (2012): Wie Übergewicht entsteht ... und wie man es wieder los wird. North Charleston, SC: CreateSpace --80.187.103.69 18:33, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Magst Du den Artikel selber korrigieren? – Rainald62 (Diskussion) 11:28, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, ich versuch's mal am kommenden Wochenende. --80.187.103.69 12:02, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gehirn und Glukose 

message: Schätzungen zufolge kann das menschliche Gehirn etwa 2 Petabyte[16] (2 × 1015 Byte) an Daten in chemischer Form in den Synapsen halten. Was wollen wir damit sagen ??? GEEZERnil nisi bene 10:44, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Synapsen 

message: Beobachten - Artikel nächste Woche in Brain. GEEZERnil nisi bene 16:41, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einsteins Brain 

message: Ich habe eine kleine Frage bezüglich des Absatzes über die Gliazellen. Da steht: "Obwohl die Erregungen ausschließlich durch die Neuronen geleitet werden, sind 90 % der Zellen des Gehirns Gliazellen". Diese Aussage widerspricht sich allerdings mit der Aussage des Wikipediaartikels Gliazelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Gliazelle). Dort steht nämlich: "Ca. die Hälfte der Zellen im menschlichen Gehirn sind Gliazellen". Und laut dem Magazin Gehirn und Geist Dossier (Stephan Schleim: Gehirn und Geist Dossier 1/2013 S.8)sind es noch weniger: "Ein menschliches Gehirn besitzt bei etwa 1,5 Kilogramm um die 86 Milliarden Neurone. Daneben gibt es mit 85 Milliarden etwa genauso viele andere Zellen - unter ihnen die Gliazellen."
Ich wollte nur fragen ob ich als kompletter Anfänger was Neurologie betrifft da einem Irrtum aufgessesesn bin oder ob mein Einwand seine Berechtigung besitzt?--WikiNutzer (nicht signierter Beitrag von 88.117.57.197 (Diskussion) 16:41, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  90 % der Zellen des Gehirns sind Gliazellen? 

message: Ich hab die beiden defekten Weblinks (keine Refs) entfernt, aber es sind immer noch 12, statt der ca 5, die es sein sollten. --MathiasNest (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: "Seine 2–4 mm dicke Oberflächenschicht (Großhirnrinde, Cortex) ist stark gefaltet und fast einen Viertel Quadratmeter groß."   Ich habe bisher noch keine Ausführungen zu der Frage gefunden, ob die oder das Faltungsmuster individuell ist oder nicht. In der Konsequenz ergibt sich für die Zuordnung der fnktionale Rindenfelder eine andere Denkbasis. Ich würde mich über einen Hinweis freuen. (nicht signierter Beitrag von 95.112.169.83 (Diskussion) 09:22, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Form der Hirnwindungen individuell? 

message: Es gibt einen aktuellen Beitrag im SPIEGEL zu diesem Thema --92.193.9.94 11:43, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neubildung von Nervenzellen im Gehirn 

message: Im menschlichen Gehirn sollen auch Magnetit-Kristalle vorkommen.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:42, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Magnetite 

message: Fast der gesamte Artikel dreht sich um das menschliche Gehirn. Aus anthropozentrischer Sicht verständlich. Aber der Artikel heißt nicht "menschliches Gehirn", sondern einfach nur Gehirn. Erwähnenswert wäre doch, was die Gehirne aller Tierarten gemein haben, was sie unterscheidet und wie sich das auswirkt (z.B. Masse, Oberflächenstruktur, Zellenanzahl, Gedächtnis- und Denkleistung). Außerdem: gibt es die vielbeschworenen Geschlechtsunterschiede im Gehirnaufbau auch bei Tieren? 132.199.226.176 23:01, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Krokodil hat einen (Tisch?-)Tennisball und ist imo rein reaktiv. Ein Elefant speichert sehr viel, kombiniert aber auch sehr viel. Interessant sollten auch die Gruppe der Singvögel sein. Dies zeigt aber nur äußerst grob die Entwicklung einzelner Areale gemessen an den Fähigkeiten. Lernfähig sind sie allemal und in „Wissenschaft im Brennpunkt“ wurde gezeigt, dass die vergangene Wissenschaft diesbezüglich teilweise blind war. --Hans Haase (有问题吗) 08:54, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die IP hat recht. Wenn man es überdenkt - mit dem Gehirn - könnte man auf mindestens mehrere Artikel kommen: Ein Übersichtsartikel Gehirn mit einer Ausweitung zur Entwicklungsgeschichte, dann Gehirn der xxx hier Einzlartikel zu Reptilien, Vögeln, Säugetieren mit speziellem Aufbau und Leistungsfähigkeit. Schliesslich Gehirn des Menschen ... ebenso. Das wird ein kurzer Sommer... GEEZER… nil nisi bene 09:08, 12. Mär. 2014 (CET)

text: D'OOOOH! Die en:WP macht es wieder vor: Gehirn - The Übersichtsartikel, dann Gehirn des Menschen... GEEZER… nil nisi bene 09:12, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ohja! Es gibt Arbeit. Gibt's ein paar Links in Landessprache? Wenn ja, hier her bitte: --Hans Haase (有问题吗) 13:28, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gehirn bei Tieren? 

message: Der New Yorker Notfallmediziner Sam Parnia beklagt den Ärztepfusch bei der Wiederbelebung im Spiegel
--217.251.67.202 22:54, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das gehört zum Thema Reanimation oder Notfallmedizin, also nicht hierher. Lektor w (Diskussion) 12:53, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Stand 2013 

message: Im Artikel steht: „Schätzungen der Speicherkapazität des menschlichen Gehirns variieren zwischen 3 und 1000 Terabyte“. Allerdings ist die angegebene Quelle irgendein populärwissenschaftliches Buch, das seinerseits keine Quelle nennt. Da muss man sich schon fragen, wie diese Zahlen zu Stande kommen (und ob es überhaupt seriös sein kann, eine Speicherkapazität des Gehirns in Bit anzugeben, da das Gehirn kein digitaler Apparat ist). 
Erfüllt das die Qualitätsstandards der Wikipedia?
--GiantIsopod (Diskussion) 05:15, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das ist natürlich eine reichlich problematische Aussage, die zudem nicht hinreichend belegt ist. Habe den Absatz entfernt. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 13:04, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Speicher 

message: Zwei Themen fehlen noch:
#Die Leistung i.S.v. Energie, habe mal was von 20 Watt gehört.
#Nutzen wir wirklich durchschnittlich nur 10 % unseres Gehirns? (Scientology-Ansicht)
--77.4.203.137 18:22, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Leistung des Gehirns 

message: Die Aussage "Durchschnittlich wiegt das Gehirn eines erwachsenen Mannes je nach Ethnie etwa 1400 g." ist durch diesen Passus "je nach Ethnie" mehr als fragwürdig. Der entsprechende Link zur Quelle ist offenbar veraltet. Der Autor dieser These J. Philippe Rushton argumentiert offen rassistisch, wenn er behauptet, dass dunkelhäutige Afrikaner kleinere Gehirne besitzen würden als weiße Europäer und Asiaten und dies mit geringerem IQ korreliere. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A5C0:1210:7D1D:6A8F:414A:EDF0 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Gehirne von Männern und Frauen 

message: Es gibt kein "unser Hirn" ("our brain", etc.), noch ein „Hirn“ als solches, denn: Wo sollte denn der anatomische Schnitt gemacht werden? Bei der Medulla? Im Rückenmark? Bei den Tastkörperchen? (Darum: nur geköpfte Menschen haben ein „Hirn“!) (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69E:3770:756E:D01A:D14B:C77A (Diskussion | Beiträge) 08:33, 25. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Klasse, dass Du das so viel besser weist, als die medizinischen Lehrbücher. Wenn sich deine Behauptung in den Quellen wiederspiegeln würde .... --P.C. ✉ 10:21, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schau mal im DOI und vergleichbarem, vllt. hilft es. --Hans Haase (有问题吗) 00:32, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Definition des Gehirns unsicher 

message: == Limbisches System ==
Sorry, ich bin ein Laie: Warum wird dieses System nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 188.99.254.134 (Diskussion) 21:32, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist der Wahrnehmung des Artikels und seinem Zustandekommens geschuldet. Über die :Kategorie:Gehirn, in der beide Artikel sind kommt man drauf. --Hans Haase (有问题吗) 13:40, 31. Mär. 2015 (CEST)

text: Der Meinung bin ich auch. Leider bin ich überhaupt kein Experte, sonst hätte ich zumindest damit schon mal begonnen. Was mir fehlt ist eine gegliederte und systematisch aufbauende Information über die Gehirne der einzelnen Tierstämme. Aus jeder Menge Insekten- Wurm- oder Schneckenartikeln wird hierhin verlinkt. Alles was man dann erfährt sind die drei Sätze aus dem Abschnitt Evolution - die muss ich suchen und sind mir entschieden zu wennig. --Aineias © 08:22, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie ich gerade feststelle: Was ähnliche habe ich schon einmal vor fast genau 10 Jahren hier angefragt. In diese Richtung hat sich der Artikel nicht verbessert - mitlerweise ist es ein guter Artikel zu Das Gehirn des Menschen mit vertretbaren Redunanzen zum Artikel "Gehirn" der prinzipiel noch nicht geschrieben wurde. Ich wäre dafür, den gesamten Artikel zu verschieben. --Aineias © 08:32, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Sorry, ich bin ein Laie: Warum wird dieses System nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 188.99.254.134 (Diskussion) 21:32, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist der Wahrnehmung des Artikels und seinem Zustandekommens geschuldet. Über die :Kategorie:Gehirn, in der beide Artikel sind kommt man drauf. --Hans Haase (有问题吗) 13:40, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Limbisches System 

message: Mir geht es zu sehr um das menschliche Gehirn, und nicht um Gehirn allgemein. "Das Gehirn des Menschen" sollte einen eigenen Artikel bekommen, und in diesem Artikel sollte es allg. über alle Gehirne die es in der Natur so gibt gehen - evntuell auch mit einem Vergleich zwischen diesen. Entwicklungsgeschichte ist auch interessant. (nicht signierter Beitrag von 87.78.8.142 (Diskussion) 19:37, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich auch. Leider bin ich überhaupt kein Experte, sonst hätte ich zumindest damit schon mal begonnen. Was mir fehlt ist eine gegliederte und systematisch aufbauende Information über die Gehirne der einzelnen Tierstämme. Aus jeder Menge Insekten- Wurm- oder Schneckenartikeln wird hierhin verlinkt. Alles was man dann erfährt sind die drei Sätze aus dem Abschnitt Evolution - die muss ich suchen und sind mir entschieden zu wennig. --Aineias © 08:22, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie ich gerade feststelle: Was ähnliche habe ich schon einmal vor fast genau 10 Jahren hier angefragt. In diese Richtung hat sich der Artikel nicht verbessert - mitlerweise ist es ein guter Artikel zu Das Gehirn des Menschen mit vertretbaren Redunanzen zum Artikel "Gehirn" der prinzipiel noch nicht geschrieben wurde. Ich wäre dafür, den gesamten Artikel zu verschieben. --Aineias © 08:32, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zu "menschenlastig" 

message: Was hier (faelschlich) als menschliches Hirnvolumen angegeben wurde, bezog sich tatsaechlich auf Schaedelkapazitaet und lag damit zu hoch (s. Quelle vorheriger Version). Ich habe das mal nach angegebener neuer Quelle korrigiert. Da das paper vielen wohl leider nicht zugaenglich sein wird, zitiere ich hier die relevante Passage des Ergebnisteils: 
'Total brain volumes (including all lobes of the cerebrum, the basal ganglia and thalamus, and cerebellum, and excluding the ventricles) were 1,273.6 cc (s.d. 115.0; range, 1,052.9 –1,498.5) for men and 1,131.1 cc (s.d. 99.5; range, 974.9–1,398.1) for women.'
Wegen der relativ hohen Streuung und kleinen Stichprobe habe ich die Zahlen etwas gerundet und das 'ca.' eingefuegt. Hoffe, dass geht in Ordnung. DankeHabSchon (Diskussion) 01:48, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Volumen 

message: Bei Aufbau/Großhirn steht dass die Großhirnrinde etwa 86 Milliarden Nervenzellen hat. Aber weiter unten im Artikel steht:
"... besitzt das eines Menschen neueren Untersuchungen zufolge etwa 86 Milliarden Nervenzellen,[6] wobei in beiden Fällen etwa ein Fünftel in der Großhirnrinde (Cortex cerebri) liegen"
D.h. nach den neueren Untersuchungen liegen in der Großhirnrinde "nur" ca 17 Milliarden Nervenzellen. Was ist nun richtig? 79.253.58.229 11:25, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Forschungsbeitrag von Herculano-Houzel: The Human Brain in Numbers dürfte die entscheidende Methode verwendet haben und damit die besten Zahlen liefern. Wenn es ok ist, dass ich Dir vorgegriffen habe, die Korrektur des Nachweises und der relativen Anzahl Gehirnzellen in Groß- und Kleinhirn ist erledigt. --AntaresGreen 15:10, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bei der Angabe 16,34 Milliarden fehlen aber noch einige Nachkommastellen.--Frank Helbig (Diskussion) 18:12, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie viele Neuronen im Großhirn? 

message: *ausweislich Einleitung haben nur Wirbeltiere ein Gehirn, von Wirbellosen ist dort nicht die Rede.
*das Kapitel "Gehirn der Wirbeltiere" behandelt über weite Strecken, im Unterkapitel "Evolution" sogar ausschließlich nur das "Gehirn" der Wirbellosen (das ich im Biounterricht & im Falle der Kerbtiere noch als Oberschlundganglion, nicht aber als Gehirn kennengelernt habe), auch das ist in sich widersprüchlich, außerdem: s. Einleitung.
Und bis diese Widersprüche nicht aufgelöst sind, schmeiße ich die dahingehenden Inhalte raus. Von stumpfem Revertieren möchten sowohl Benutzer:Michaël als auch Benutzer:Gerhardvalentin sowie auch alle anderen Benutzer absehen, denn sonst gibts ne VM wg. Missbrauch des Rollback-Buttons. Danke. --Judith Wahr (Diskussion) 10:42, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das Oberschlundganglion entspricht etwa dem Gehirn bei Wirbeltieren und Kopffüßern. Bei Kopffüßern sind die großen Nervenknoten (Cerebralganglien, Pedalganglien, Pleuralganglien) zu einer komplexen Struktur verschmolzen, die als Gehirn bezeichnet werden kann. --DaizY (Diskussion) 10:55, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Schön, aber "entspricht etwa" ist was anderes als "ist", oder nicht? --Judith Wahr (Diskussion) 11:14, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hat das Gehirn keine Evolution hinter sich? --Hans Haase (有问题吗) 11:34, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Stammen die Wirbeltiere etwa von den Kerbtieren ab? --Judith Wahr (Diskussion) 13:01, 2. Okt. 2018 (CEST)

text: Fehler zu beseitigen ist gut - Entfernen von Textmassen als Protest nicht. --Saidmann (Diskussion) 12:55, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich protestiere gegen gar nix, ich habe sachliche Einwände. Wenns dir lieber ist, kann ich auch ÜA-Bausteine in den Artikel klotzen, deinen stumpfen Revert  derbe Abfuhr entfernt, --Φ (Diskussion) 13:19, 2. Okt. 2018 (CEST)

text: Judith Wahr hat natürlich Recht mit dem Hinweis auf die Widersprüche. Vieleicht sollten wir deshalb an der Einleitung arbeiten und uns z.B. den englischen Exzellenzartikel als Vorbild nehmen. Dort sagt der erste Satz: „The brain is an organ that serves as the center of the nervous system in all vertebrate and most invertebrate animals.“. Ich sehe in unserem Artikel keinen Beleg für die Definition von (wissenschaftliche/sprachliche) "Gehirn". --Wosch21149 (Diskussion) 13:17, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Wobei natürlich zuerst zu klären wäre, ob "brain" und "Gehirn" auch genau dasselbe bedeuten und sich nicht nur "etwa entsprechen", vielleicht ist der Begriff im Englischen ja auch weiter gefasst.--Veliensis (Diskussion) 13:26, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Mag sein. Aber ich vermute, dass sich die Wissenschaft schon mal mit dem Begriff „Gehirn“ befasst hat und auch die Beziehung Gehirn vs. Brain belegbar geklärt sein sollte. --Wosch21149 (Diskussion) 13:30, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Widersprüche 

message: Hier wird hauptsächlich das menschliche Gehirn beschrieben. Etnweder bräuchte der Artikel eine passendere Überschrift, oder die Eigenschaften müssten allgemeiner beschrieben sein.
--213.160.38.199 14:00, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es wird obendrein ausschließlich auf Wirbeltiere eingegangen. Wie sieht die Sache z. B. bei Gliederfüßern aus? Rainer Z  ... 18:54, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Beschreibung zu Menschlastig 

message: Der gemachte Vergleich mit dem Computer hinkt: Man kann nicht einfach die "binaeren Rechenoperationen" im Gehirn mit Gleitkommaoperationen vergleichen. Eine Gleitkommaoperation in einem Computer benoetigt irgendwas in der Groessenordnung von 1000 binaere Operationen.
Das Gehirn schafft laut dem Artikel 500 Mrd binaere Operationen pro Watt. Der schnellste Computer der Welt kommt auf 15 Mrd FLOPS pro Watt (https://www.top500.org/lists/green500/2020/11/). Wenn man nun die FLOPS Zahl mit 1000 multipliziert sieht man dass selbstverstaendlich der Computer eine effizientere Realisierung der Hardware ist.
Davon abgesehen ist der Vergleich ganz generell etwas absurd.... 
Das ist die Wahrheit! 2A02:8071:82B3:F000:E141:AEA3:FFC7:E887 13:42, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit computer 

message: Der Abschnitt beginnt mit: "Die Gehirne von Männern und Frauen unterscheiden sich in der Größe und im Aufbau. Durchschnittlich wiegt das Gehirn eines erwachsenen Mannes je nach Population etwa 1400 g. Bei gleicher Statur von Mann und Frau ist das Gehirn bei Männern durchschnittlich 100 g schwerer."
Problematisch ist der Zusatz "je nach Population" v.a. aber die Quelle die angegeben ist: Zitiert wird ein u.a. von J. P. Rushton geschriebener Artikel. Das ist keine seriöse Quelle. Der Mann war zu Recht umstritten und ist etwa vor der rechtsextremen Burschenschaft Olympia aufgetreten. Im Artikel wird u.a. eine Korrelation von race, Gehirnvolumen und Intelligenz behauptet. Er beruft sich unkritisch auf rassistische Studien aus den 20er und 30er Jahren des 20. Jahrhunderts und führt sie als Bestätigung für noch ältere rassistische Studien an.
Die Passage muss überarbeitet und die Quelle entfernt werden.
--2A02:8109:9AC0:28C0:68BD:4A6D:A889:B2BF 15:14, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den entsprechenden Absatz entfernt. CarlFromVienna (Tischbeinahe) (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gehirne von Männern und Frauen 

message: Da es eine direkt Messung war und kein RCT oder gar epidemiologische Studie, kann man die Studie vielleicht schon aufnehmen. Bei physikalischen Messungen ist im allgemeinen nicht nötig, dass die durch Metastudien aggregiert werden (schon die Idee ist ja seltsam). Ja, so manche Messung will man replizieren, aber da sprechen wir eher von Experimenten im Teilchenbeschleuniger, nicht von Thermometer wo reinstecken. CarlFromVienna (Diskussion) 15:05, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Studie hat Mängel. So wurde beispielsweise bei der Wahl des Beobachtungszeitraums offenbar kaum auf die allseits bekannten zyklusabhängigen Basaltemperaturschwankungen geachtet – „die meisten Probandinnen hatten den Eisprung gerade hinter sich.“ Die meisten von wie vielen? --nanu *diskuss 16:07, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Forschungsrichtung hat bereits eine Tradition von mehreren Jahrzehnten. Da hat eine neue Primärquelle zunächst überhaupt keine enzyklopädische Relevanz. Eine aktuelle Sekundärquelle wäre etwa PMID 32139425. Die Frage der normalen Temperatur kann nie durch eine Primärquelle beantwortet werden. Die methodischen Probleme hier sind beträchtlich. Nichts mit "Thermometer wo reinstecken". Wir müssen also auf mehr Daten und dann einen anerkannten Review zu dieser Frage warten. --Saidmann (Diskussion) 16:20, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für eure Einschätzung. CarlFromVienna (Diskussion) 21:05, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Temperatur