Diskussion:Lichtenauer Erklärung

message: Die Lichtenauer Erklärung|Link zum Originaldokument, in: Freimaurer-WIKI. Stand: 2010-09-22 ist das Schlussdokument einer Dialogveranstaltung zwischen Freimaurern und der katholischen Amtskirche in Lichtenau/Oberösterreich im Jahr 1970 und erhielt seither "keinerlei kirchliche Autorisierung".Link zu: Müller, Joachim: Freimaurerei und katholische Kirche. Ängste-Auseinandersetzungen-Dialogversuche, 20. Oktober 2005. In: Infosekten- Katholische Arbeitsstelle 'Neureligiöse Bewegungen' der Schweizer Bischofskonferenz. Stand: 2010-09-22. 
Den Rest schlage ich als separaten Punkt der Gliederung vor (omA will nicht so viel lesen). Gruß -- wefo 14:10, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Wefo, ich bin überrascht dass Jemand meinen Entwurf liest. Du scheinst noch halb im Urlaub zu sein, aber meinen Artikel hast Du dennoch auf dem Schirm. Ich kann nachvollziehen, dass Dein Einzeiler eine überaus straffe Einleitung ist. Das kann ich Kaufen. Du meinst, den Rest der bisherigen Einleitung und alles Weitere OHNE UNTERGLIEDERUNG in einem Abschnitt unterbringen?????? Oder nur für den Rest der Einleitung einen neuen Gliederungspunkt finden?? Und was ist omA?? Gruß --Georg123 14:35, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Letztere. „omA“ bedeutet „ohne mindeste Ahnung“, also jemanden wie mich, der rein zufällig den Fakt an sich zur Kenntnis nimmt und eigentlich weiter gar nichts davon wissen will – womit ich Dich natürlich in keiner Weise angreifen will. Es ist halt nicht mein Gebiet, und mit den Katholen will ich schon gar nichts zu tun haben. Aber mir könnte der Begriff über den Weg laufen. Und dann hoffe ich auf eine ganz kurze Definition. Wenn ich näheres wissen will, dann kucke ich ins Inhaltsverzeichnis und lese weiter. Der Punkt könnte z. B. heißen: „Aktuelle Standpunkte“. Und so, wie ich die verstanden zu haben glaube, darf man von einem Ochsen nicht mehr als Rindfleisch erwarten. Gruß -- wefo 15:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: Hallo Wefo, danke für die Blümchen- aber der Auslöser ist, dass Benutzer:regiomontanus sich helfend einklinkte. Schau Dir das mal auf meiner Diskuseite Benutzer Diskussion:georg123 an. Da wird um jede Überschrift gekämpft- für einen ordentlichen Artikel. Gruß--Georg123 18:25, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn dieser Benutzer nennenswerten Anteil hat, dann solltet Ihr wegen der Rechte die Diskussion hier führen, nicht an einem anderen Ort. Gruß -- wefo 18:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt bin ich omA!!!!!!!!! "Wegen der Rechte" Erklär mir das bitte, gaaaaanz langsam, zu Mitschreiben --Georg123 18:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Nach meinem Eindruck beschränkt sich die Unterstützung auf die äußere Form. Schade, dass ich so etwas zwar lesen, aber mir nicht merken kann. Artikel sollen wegen der indirekten Mitwirkung der Diskutanten immer zusammen mit der Diskussionsseite verschoben werden. Um dies „gaaaaanz langsam“ zu erklären, bin ich nicht gut genug informiert und empfehle die WP-Seiten. Die kann ich mir auch nicht merken. Weil wir bisher nur über Fragen der Form gesprochen haben, halte ich den bisherigen Inhalt dieser Seite für unwesentlich und somit löschbar. Er bleibt dann allerdings in der Historie, was auf jeden Fall allen Anforderungen genügt. Gruß -- wefo 18:50, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, Regiomontanus begleitete mich kritisch in Sachen Struktur, NICHT inhaltlich. Wenn es WIKI-Regel ist, die Disku beim Artikel zu führen (macht Sinn...) kann ich ja, vor dem Verschieben in den ANR, die Diskubeiträge hierher verschieben, was ich kopierender Weise mache, keine Ahnung, wie man Unterabschnitte verschiebt. Magst Du mir noch einen Eindruck vermitteln, der auf Ochse und Rindfleisch hinausläuft? Meine Ansicht zum Lemma wird vermutlich deutlich, auch ohne dass man auf meiner Benutzerseite meine Outings nachliest.--Georg123 19:02, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ochse und Rindfleisch betrifft eher meine Erwartungshaltung, nicht so sehr die von Dir dargestellten Fakten, die diese Haltung zu bestätigen scheinen. Du brauchst Dir also as meiner Sicht (ich bin omA!) keine Sorgen zu machen. Gruß -- wefo 19:45, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag (erl.) 

message: In dem Artikel geht es um die Lichtenauer Erklärung. Und ist eben noch von den Dialogbeteiligten die Rede, kommt im Satz darauf plötzlich und unvermittelt kein Geringerer als der unvermeidliche Hans Küng um die Ecke und wird mit einem Zitat eingebaut. Was hat das mit besagter Erklärung zu tun? War Küng einer der Dialogteilnehmer? Wenn ja, muss das im Artikel entsprechend dargestellt werden, wenn nein, hat er in diesem Text nichts zu suchen. Auf jeden Fall ist es verwirrend. -- J.-H. Janßen (Diskussion) 23:33, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Jan-Herm, Du meinst, Küng sei "Der Unvermeidliche". Ich meine, er ist "Der Unbeugsame". Soweit zur Person. Zur Sache: In seiner veröffentlichten Rede "Kirche und Freimaurer", 2007, vgl. Belege, hat Küng ausführlich zur Lichtenauer Erklärung und zur Declaratio gesprochen. Das Zitat ist eine pointierte Gegenposition zur Declaratio bzw. der Amtskirche. Es bringt den Artikel weiter. Ich stimme Dir zu, dass die jetzige Platzierung im Artikeltext als verwirrend empfunden werden kann. Ich werde eine bessere Stelle finden. Grüße --Georg123 (Diskussion) 17:34, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Getan.--Georg123 (Diskussion) 18:20, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Der "Unvermeidliche" (erl.) 

message: --Georg123 (Diskussion) 17:24, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Hallo Zeppelin26, Du hast am 11.9.12. 14h15, eine "Quelle ergänzt". Das kann ich nicht nachvollziehen: Du verlinkst zu Schreflers Dissertation an der Univ Wien. Diesen Beleg findest Du bereits weiter oben. Inwieweit bringt Deine "neue" Quelle ein Artikelverbesserung?--Georg123 (Diskussion) 13:06, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Reduntanten Hinweis gelöscht--Georg123 (Diskussion) 18:13, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle ergänzt? (erl.) 

message: vgl. can. 2335 (CIC 1917), danke für die Belehrung! Keine Ahnung mehr, wo ich (falsch...) abgeschrieben hatte, und das auch noch mit großem Latinum...Schäm meint--Georg123 (Diskussion) 21:47, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ipso facto