Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/022

message: Die Aussage in der Einleitung:  Bis dahin (gemeint ist der Essener Parteitag der AfD) wurden meist einzelne Programmforderungen und Teile der Mitgliedschaft, seitdem wird die ganze Partei dem Rechtspopulismus zugeordnet ist umstritten und steht unbelegt im Artikel. Sie bezieht sich zudem auf keine belegte Aussage des Fliesstextes. --Lukati (Diskussion) 16:11, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Unsinn, ein einziger Satz rechtfertigt keinen Baustein für den ganzen Artikel. Zumal der Satz gut belegt ist. --EH (Diskussion) 16:14, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann bringe Quellen für Dein "gut belegt". Wenn die Einleitung tendenziös geschrieben ist, steht der Baustein nun mal am Anfang des Artikels. Was damit gemeint ist, steht dann in der Diskussion, die ja nun auch verlinkt ist.  --Lukati (Diskussion) 16:21, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe zwei drüber. BNS. --EH (Diskussion) 16:24, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  wie ich sehe ist die Diskussion hier noch in vollem Gange.. Im übrigen bin ich auch der Meinung, dass insbesondere die Einleitung schlecht belegt ist und gewisse Auslegungen zulässt. Unbelegte Informationen sind keine neutralen Informationen – Punkt. --FNDE (Diskussion) 16:28, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: GastLeser89 ist ein Single-purpose-Account und eine Konflikt-Socke. VM läuft. --Lukati (Diskussion) 16:30, 16. Aug. 2015 (CEST)

text:  In der Einleitung findest du auch keine Belege. Die findest du im Abschnitt "Politische Einordnung", wo sie auch hingehören. --EH (Diskussion) 16:33, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe nicht, warum die Einleitung nicht belegt werden sollte? Ist ja mehr als aufwändig erstmal den ganzen Artikel zu durchsuchen. Was den Baustein anbelangt habe ich mich lediglich nach dem Stand der Diskussion gerichtet: und die ist ja augenscheinlich noch nicht abgeschlossen, wo es sich im Zweifel eher anbietet, den Baustein zu behalten. --FNDE (Diskussion) 16:40, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist in Wikipedia generell so üblich. Eine Einleitung sollte ja auch nur den Artikel zusammenfassen und keine neuen Erkenntnisse bringen. Das Ding ist halt, dass diese Diskussion bereits zwei Abschnitte weiter oben geführt wurde und 8 Benutzer die Einschätzung von Lukati nicht teilten. Deshalb ist das m.E. eine einfache BNS-Aktion. --EH (Diskussion) 16:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: (BK) Du wirst die Belege auch nach aufwändiger Suche im Fliesstext nicht finden können, denn es gibt sie schlicht nicht. Hinweise auf angebliche Belege oder Argumente sind eine Spezialität von EH. --Lukati (Diskussion) 16:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Und wo genau würdest Du dann den Baustein setzen, wenn die Einleitung unbequelt und tendenziös formuliert ist? Zurzeit werden berechtigte Änderungen im Text per Edit-war  verhindert. Ich sehe den Baustein als eine konfliktmindernde Massnahme. --Lukati (Diskussion) 17:02, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lukati, du bist doch lang genug dabei - das Intro muss i.d.R. nicht belegt werden, da es zusammenfasst, was im Artikel belegt dargestellt ist. Ein Baustein hat eine Außenwirkung; in dem Fall signalisiert er den Lesern, dass es dem gesamten Artikel an Neutralität mangelt. Damit minderst du keine Konflikte, du eskalierst. Der strittige Begriff wird doch bereits diskutiert.--Fiona (Diskussion) 17:18, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ein solcher Baustein sollte nur gesetzt werden, wenn für den Leser nicht erkennbar ist, dass es sich womöglich um eine einseitige Darstellung handelt (also eine solche, die nur eine einzige Sichtweise darstellt und Konflikte zum Thema verschweigt) und außerdem die am Artikel tätigen Personen keine Quellen für eine abweichende Darstellung zur Verfügung haben und dem Problem also nicht selber abhelfen können. Der Artikel referiert jedoch mehrere Autoren, die tendenziell diese Einordnung unterstützen. Lukati kann demnach eine abweichende Meinung zur politischen Einordnung mit Quelle im entsprechenden Abschnitt unterbringen um den Konflikt zu lösen. Minderheitsmeinungen (die es fast immer gibt) sollten jedoch grundsätzlich nicht in Einleitungen oder Infoboxen verhandelt werden, sondern im entsprechenden Abschnitt des Artikels.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: +1, wie Giftzwerg und Fiona. --JosFritz (Diskussion) 17:32, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Du darfst gerne Deine Privatmeinung zu diesem Baustein haben, ich orientiere mich an den gültigen Regeln. Artikel, in denen ein oder mehrere Standpunkte nicht neutral wiedergegeben werden, können mit diesem Baustein markiert werden. Und weiter: Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst (...). Der umstrittene letzte Satz der Einleitung ist objektiv betrachtet nicht quellenbasiert. Die Aussage, dass die Partei nach dem Essener Parteitag von der Politikwissenschaft als "rechtspopulistisch" bezeichnet wird, ist ein Schlussfolgerung, die so nicht unter "politischer Einordnung" steht und für die die einschlägigen WP-Autoren keine Quelle aufführen können oder wollen. Es gibt zur "rechtspopulistischen" politikwissenschaftlichen Einordnung der Partei nach dem Parteitag keine einzige bequellte Aussage im Artikel. Damit ist die Setzung eines Bausteins den Regeln entsprechend korrekt begründet. Da die umstritten Aussage in der Einleitung steht, muss der Baustein entsprechend am Anfang des Artikels gesetzt werden. Ich bin der Hauptautor dieses Artikels und viele korrekte und bequellte Aussagen stammen von mir. Um zu vermeiden, dass der Neutralitätvorbehalt auf den ganzen Artikel fällt, habe ich den Baustein so gesetzt, dass der umstrittene Teil sofort klar ersichtlich ist. --Lukati (Diskussion) 18:02, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es sind genügend Quellen dazu genannt. Eine weitere Einstellung des Bausteins ist Vandalismus. Bring endlich eine Quelle, die besagt, dass AfD nach dem Parteitag nicht rechtspopulistisch sei oder lass die Finger vom Artkel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:47, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du verkennst die Regeln. Die Aussage, dass die Partei nach dem Parteitag von der Wissenschaft als "rechtspopulistisch" bezeichnet wird, muss belegt werden. Es wäre ja schon viel gewonnen, wenn Du eine solche Quelle hier nennen würdest. Weiter oben steht jedenfalls bisher keine einzige. Aus dem Fehlen des Gegenbelegs kann man ja nicht schliessen, dass man über das Fehlen des ersten Belegs hinweggehen kann. Die Antwort ist einfach: ohne Belege keine Aussage. --Lukati (Diskussion) 19:07, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Du hast meine moralische Unterstütung in diesem Fall.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Der Neutralitätsbaustein ist diskussionsreif, der Editwar um den Baustein nicht in Ordnung. Bernd Lucke sagte vor seinem Austritt, dass die AfD untergraben bzw. gekapert (wortlaut?) wurde. Zu belegen, und darin tun sich die deutschen Medien wohl etwas schwerer, ist dass es in der AfD eine Verdrängung der Wirtschaftliberalen in Richtung der Rechtspopulisten gab. Vielmehr sollte der Rückzug und Austritt des Herrn Lucke genau angeschaut werden. --Hans Haase (有问题吗) 21:19, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Sicher.Aber nicht von uns. Siehe WP:TF--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:23, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nun, es gibt die Tagesthemen, die darüber berichtten. --Hans Haase (有问题吗) 23:53, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nun, dann schau doch die Tagesthemen. In der WP spielen für politikwissenschaftliche Bewertungen andere Quellen eine Rolle.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:38, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Lügenpresse? Du meinst wir sollen waren, bis die Wissenschaft im Dreck gewühlt hat? Nein, seriöser Jounalismus ist ebenso eine reputable Quelle nach WP:Q. Hier steht noch mehr darüber:  Und diese Quelle würde die Partei wohl eher in der Luft zerreisen wollen, statt detailliert zu berichten. --Hans Haase (有问题吗) 11:05, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das steht in WP:Q explizit nicht, sondern : "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." . Erst dann greifen journalist. Quellen. Da es seit längerem bereits wissenschaftl Quellen zur Afd gibt, ist Dein Hinweis auf die Tagesthemen eher peinlich als hilfreich.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:55, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Peinlich wohl eher nicht. Also doch Lügenpresse? Welcher Flügel welchen verdrängte ist hinreichend belegt. --Hans Haase (有问题吗) 15:04, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Sehr peinlich sogar. Und es wird immer peinlicher. Zwischen  Lügenpresse und irrelevanter Presse, weil  die Wissenschaft das Thema aufgegriffen hat, besteht ein Unterschied. Jeder - außer vielleicht Pegida-Aktivisten - kann den verstehen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:19, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Politische Einordnung der Partei in der Einleitung ist umstritten (Neutralitätsbaustein) 

message: Bei allem Streit über die Wahl der politischen Ausrichtung in der Tabelle sollte man nicht vergessen, dass in der WP bei den meisten deutschen Parteien (etwa CDU,SPD, FDP) eindeutig die Eigenwahrnehmungen der Parteien dominieren (Christdemokratie / Sozialdemokratie / Liberalismus / Konservatismus ... usw.). Dass diese Aushängeschilder Idealbilder vom eigenen Wirken darstellen, muss hier eigentlich nicht erst erörtert werden, es ist zu offensichtlich. Andere politische Verortungen von außen werden bestenfalls im Fließtext erwähnt. Hier soll aber mit aller Gewalt eine Fremdbeschreibung faktisch an erste Stelle treten. Würde man sich dagegen an die üblichen Gepflogenheiten bei anderen Parteien halten, ließe sich zum einen nicht nur viel Streit, sondern darüber hinaus auch viele (unnötige) Seitensperrungen vermeiden. --Niedergrund (Diskussion) 22:18, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schöner Text. Was leider hakt, ist Dein Vergleich der AfD mit CDU, SPD und FDP. Treffend wäre ein Vergleich mit der NPD oder der DVU. Natürlich stehen bei rechtspopulistischen und völkischen Parteien Fremdzuweisungen in Einleitung und Infobox. Wie auch bei Antisemiten, die sich selbst nicht dafür halten. --JosFritz (Diskussion) 22:24, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schön. Jetzt sind wir wieder mitten im politischen Bereich. Parteien, die vom Verfassungsschutz beobachtet werden und gegen die ein Parteiverbotsverfahren läuft, werden ganz flott mit solchen, bei denen diese Dinge nicht gegeben sind, auf eine Stufe gestellt. Gleichbehandlung von Ungleichen; dagegen Ungleichbehandlung vom Vergleichbaren; ich verstehe schon ... --Niedergrund (Diskussion) 22:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Hast du gerade einen psychologischen Ratgeber gelesen, Niedergrund? Vielleicht sollten wir zur Darstellung der AfD auch noch die :Gefühl-als-Information-Theorie berücksichtigen.--Fiona (Diskussion) 22:29, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du mir etwas zum Thema zu sagen hast, dann tue es. Ansonsten lasse es bitte. --Niedergrund (Diskussion) 22:33, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Thema habe ich schon einiges gesagt und Quellen beigetragen. Und du?--Fiona (Diskussion) 22:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Wir haben Sekundärquellen, die alles belegen, die nicht aus dem Parteilager stammen. Sie werden bloß nicht akzezptiert. Ebensowenig wie journalistische Quellen aus der Lügenpresse. Die Eigenwahrnehmung / Eigendarstellung kommt in diesem Artikel keinesfalls zu kurz. Die Fremdberschreibung ist jedenfalls das, was gemäß den Regeln als "Darstellung anhand von Sekundärquellen" gefordert wird, während die Darstellung anhand von parteigenen Quellen als Primärquellen den Artikel nicht dominieren sollen. Das ist eine der Grundregeln von Wikipedia und keinesfalls etwas, das so nicht sein sollte. Wenn dieses Prinzip anderenorts nicht genügend beachtet wird, ist das keinesfalls eine Begründung dafür dieses Prinzip in diesem Artikel ebenfalls außer Kraft zu setzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Hier ist die Eigenwahrnehmung eines ehemaligen Parteisprechers. --Hans Haase (有问题吗) 03:27, 17. Aug. 2015 (CEST)

text: Ja und ? Das ändert doch null daran, dass erst das Publizierte oder sonstwie Veröffentlichte in der WP eine Rolle spielen kann.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:56, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Er hat mir das nicht persönlich gesagt, sondern öffentlich publiziert. Schau mal auf seine Website. -- Andreas Kemper talk discr 13:41, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, aber eine Bewertung des Essener Parteitages und des vermutlich nun überwiegend als rechtspopulistisch zu bewertenden Kurses fehlt doch immer noch. Mit dieser Verzögerung müssen wir leben und bis dahin macht es wenig Sinn mehr zu verlangen als die Quellen hergeben.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:33, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, die fehlt nicht. Es war doch ein renommierter Politikwissenschaftler zusammen mit einem Fernsehteam vor Ort und hat das Ganze entsprechend kommentiert. -- Andreas Kemper talk discr 10:35, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eigen- und Fremdwahrnehmung, bzw. Wahrnehmung allgemein, hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren. Was zählt, sind Fakten. Dass diese Fakten bei einigen Parteien mit der Eigenwahrnehmung zusammenpassen, bei anderen Parteien wiederum nicht, nun, das muss jede Partei mit sicher selber psychologisieren und analysieren. Dieser Diskussionsunterthread ist also meiner Ansicht nach vollkommen überflüssig. Würde die AfD nicht AfD sondern RPD (Rechtskonservative Partei Deutschlands) heißen, wäre vielleicht die Sache einfacher – aber sie tut es nicht. --fwevrebeafc (Diskussion) 17:23, 23. Aug. 2015 (CEST)

text: Und wo soll der "renommierte Politikwissenschaftler" das "entsprechend" kommentiert haben? Es geht ja offensichtlich um Niedermayer, der bei Phoenix vor Ort war. Hier kommentiert er den Sieg Petrys (so um 1:02:00). Er sagt zum Beispiel, man streite sich bei der AfD darüber, ob diese Partei als "rechtspopulistisch" zu bezeichnen sei. Er selbst sehe den Begriff eher skeptisch, da er schlecht definiert sei. Hier ist der zweite Tag (ab 6.00 und 51:00) des Parteitages. Auch hier spricht Niedermayer vom Sieg der Nationalkonservativen. Wir hatten ja in der Einleitung kurzzeitig den umstrittenen (und unbelegten) Satz: "Bis dahin wurden meist einzelne Programmforderungen und Teile der Mitgliedschaft, seitdem wird die ganze Partei dem Rechtspopulismus zugeordnet." Als Quelle für diese Aussage taugt Niedermayer überhaupt nicht. Im Gegenteil, er widerspricht der Aussage explizit. --Lukati (Diskussion) 18:32, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Niedermayer benutzt den Begriff "Rechtspopulismus" nicht. Ich finde diesen Begriff ja auch schwierig. Er konstatiert jedoch mit sehr deutlichen Worten einen Rechtsruck der AfD. Daher widerspricht er nicht, sondern teilt die Aussagen derjenigen, die ebenfalls einen Rechtsruck festgestellt haben (und daher jetzt von "Rechtspopulismus" sprechen). -- Andreas Kemper talk discr 14:26, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es trifft nicht zu, dass Niedermeyer den Begriff "Rechtspopulismus" nicht benutzt. Er bezeichnet zum Beispiel den Front national als "rechtspopulistisch". Er will ihn aber mit Bezug auf die AfD offenbar nicht verwenden. Seine Aussage mit dem Rechtsruck und dem Sieg des nationalkonservativen Flügels steht übrigens bereits im Fliesstext. Deine Vorstellung, er ordne die Partei damit neuerdings ins rechtspopulistische Lager ein, ist reine Spekulation. Die Aussage, die Wissenschaft streite sich bei der AfD in Sachen Rechtspopulismus, hat er übrigens nach der Wahl Petrys zur Parteivorsitzenden getätigt.  --Lukati (Diskussion) 19:35, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigenwahrnehmung / Fremdwahrnehmung bei der politischen Ausrichtung von Parteien 

message: Es gibt nach dem Rechtsruck beim Essener Parteitag nun eine Analyse von einem renommierten Parteienforscher. Die AfD wird in der APUZ der Bundeszentrale für politische Bildung als rechtspopulistisch kategorisiert:  Frank Decker: AfD, Pegida und die Verschiebung der parteipolitischen Mitte. Solange es keine gegenteilige Aussagen aus der Parteien- oder Rechtsextremismusforschung gibt, sollte die Einleitung entsprechend den Neutralitätsanforderungen angepasst werden. -- Andreas Kemper talk discr 12:20, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Guter Fund und interessanter Artikel. Damit kann man sicher den Decker-Abschnitt im Fliesstext ergänzen. Decker bestätigt hier seine Einschätzung, die er schon vor dem Parteitag geäussert hat, z. B. hier. --Lukati (Diskussion) 00:05, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Einschätzung nach dem Essener Parteitag

message: Ich habe keine Ahnung was ""der Wolf frisst immer weniger Kreide."" bedeuten soll. Und ich weiß nicht was das hier verloren hat. Der Typ, der das gesagt haben soll, bleibt ja mit seiner eigentlichen Expertise weiter im Artikel vertreten, auch ohne den blumigen Zusatz. Alexpl (Diskussion) 09:27, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel wird immer kurioser. Vielleicht sollte man analog im Artikel Landesregierung Niessl IV hineinschreiben, dass im Burgenland die SPÖ-Mitglieder mittlerweile mit den Wölfen heulen? --Oltau 09:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: *Hust* Lieber Alexpl, ich glaube du bist da der einzige in Wikipedia, der weder die Metapher "der Wolf hat Kreide gefressen" kennt UND nicht in der Lage ist, danach zu googeln. Und das kaufe ich dir nicht ab, so blöd kann man nicht sein, sorry. -- Andreas Kemper talk discr 09:56, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich danach googeln muss, hat es hier nix verloren. Aber ich verstehe schon, dass man offenbar glaubt, bei jeder Kritik am Artikel den politischen Gegner "aufgescheucht" zu haben und sich diebisch freut - allerdings genügt es mir schon, wenn der Artikel für einen unbedarften Leser nicht so klingt, als sei er von Zehntklässlern verfasst worden, die von ihrem Sozialkundelehrer dazu gezwungen wurden. Nachtrag: Schreibs dem Kerl halt in seinen eigenen Artikel, wenn es irgendwie lustig oder bedeutsam ist. Alexpl (Diskussion) 09:59, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: DU musst googeln, sonst keiner. Ehrlich gesagt bin ich ziemlich genervt davon, dass hier mit den allerletzten Scheinargumenten "Ich habe keine Ahnung was ""der Wolf frisst immer weniger Kreide."" bedeuten soll." Eine derartige Pseudo-Argumentation ist meiner Meinung nach Vandalismus und sperrrelevant. -- Andreas Kemper talk discr 10:05, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Stimmt, die BLÖD ist eine Tür weiter. --Two Pines (Diskussion) 11:19, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Höcke ist Mitglied der "Bundespartei". An "seiner" Demo in Erfurt haben Gauland (Bundesvorstand, Landessprecher Brandenburg), Hampel (Landessprecher Niedersachsen) und Poggenburg (Landessprecher Sachsen-Anhalt) teilgenommen. Man kann nicht so tun, als hätte Höcke nichts mit der "Bundespartei" und ihrer Entwicklung zu tun. Volkhard Knigge äußerte sich entsprechend nicht zu Höcke, sondern zur Entwicklung der gesamten Partei AfD, in der Höcke für die Entwicklung der Partei steht. -- Andreas Kemper talk discr 11:45, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und aus welcher Quelle geht hervor, daß Knigge das tut? --Q-ßDisk. 11:53, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist angegeben: MDR und WELT. Es geht dort um die AfD als Ganzes und um Höcke der für die Entwicklung der AfD steht. -- Andreas Kemper talk discr 12:02, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wo steht denn da, daß Höcke für die Entwicklung der AfD steht? Man könnte es genausogut so lesen, daß Knigge nur über die Thüringer AfD spricht. --Q-ßDisk. 12:05, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:   Falls du den Link nicht anklicken kannst,hier das Zitat: Kritik kommt auch von Volkhard Knigge, Leiter der Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau-Dora. Dass die AfD solche formal unsinnigen Anfragen stelle, "sollte uns zu denken geben", sagte der NS-Forscher MDR THÜRINGEN. Anders als im Nationalsozialismus würden in einer Demokratie nun mal keine Listen über die sexuelle Orientierung von Menschen geführt. In den letzten Wochen habe sich das ideologische Programm der AfD als völkisch-nationale Partei mehr und mehr herausgeschält. Dies würden auch die Auftritte von Parteiführer Björn Höcke auf den AfD-Demonstrationen zeigen – "der Wolf frisst immer weniger Kreide", so Knigge. (MDR)--Fiona (Diskussion) 12:06, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: "Dies würden auch die Auftritte von Parteiführer Björn Höcke auf den AfD-Demonstrationen zeigen" ist eindeutig. Und Knigge spricht explizit von der AfD und nicht von der AfD-Thüringen. -- Andreas Kemper talk discr 12:07, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Interessiert mich nicht. Schreib in Zukunft in verständlichen Sätzen. Oder besser noch: Stell den Kontext der betreffenden Meldung fest... IoI. Alexpl (Diskussion) 12:16, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Wenn da ein ein so eindeutiger Zusammenhang zwischen den Sätzen besteht, ist auch ganz eindeutig insgesamt von Knigge die Thüringer AfD gemeint. Das ergibt sich nicht nur aus der Thematik der Berichterstattung selbst (Kleine Anfrage von Seite der AfD Thüringen) oder aus den Verweisen Knigges (Demonstrationen der AfD Thüringen), sondern vor allem eindeutig aus dem zitierten Wortlaut „Parteiführer Björn Höcke“, denn Höcke ist „Parteiführer“ der AfD Thüringen, nicht aber der Bundespartei, bei der er überhaupt kein Amt innehat. Deiner Argumentation zufolge ist also die gesamte Äußerung hier irrelevant und gehört in den Artikel zur Landespartei. --Q-ßDisk. 13:53, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Lustige Sprichworte für ältere Leute im Artikel ist vielleicht eine Marktlücke aber dafür ist mir die WP zu wichtig. Wenn ihr den tatsächlichen Vorgang der erwähnten Anfrage mit mehr Erklärung des Zusammenhangs füllen wollt - bitte. Wenn ihr das nicht könnt - weil hunderte von Meldungen nur Kopien einer einzigen MDR Meldung sind - oder nicht wollt, dann halten wirs eben kurz. Oltau, Q-ß (?), Ich und ein offenkundig mehr als fragwürdiger Beitrag - da brauchst du mindest zwei Leute mit mindestens einem "Z" im Namen um das zu erzwingen - und selbst dann nimmt niemand den Artikel mehr ernst. Alexpl (Diskussion) 13:59, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gehörst du zu diesen "ältere(n) Leute(n)", Benutzer:Alexpl, und möchtest nicht daran erinnert werden? Abwertende Äußerungen wie deine, mit denen du den Ton, mit dem du den Abschnitt schon eröffnet hast, fortsetzt, sind dem Diskussionssklima abträglich. Sie zeigen, dass du keine validen inhaltlichen Argumente hast, sondern nur auf Verächtlichmachen ("dieser Typ") setzt. Sehr häßlich. Mach dir mal keine Sorge darüber, wer den Artikel ernst nimmt und wer nicht. Pegida- und AfD-Anhänger nehmen ihn offenbar sehr ernst. --Fiona (Diskussion) 14:50, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Oh, ein "Historiker"... Das Zitat bleibt albern und unverständlich und dokumentiert erneut, das offenbar keine Wunsch besteht unser Regelwerk einzuhalten. Sollen wir den Kontext des Zitats erläutern...? Vermutlich nicht. Also entferne es selbst. Alexpl (Diskussion) 16:32, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das Zitat muss nicht erläutert werden; es ist selbsterklärend. Was du "albern" findest, ist völlig unerheblich. Und selbstverständlich ist ein kurzes Zitat eines mehrfach ausgezeichneten Historikers und NS-Forschers zur aktuellen Entwicklung der AfD, das von mehreren Medien berichtet wurde, von unserem Regelwerk gedeckt.--Fiona (Diskussion) 16:58, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also erstens ist das Zitat zweifelsfrei auf die AfD Thüringen bezogen, die diese „unsinnige Anfrage“ im Thüringer Landtag stellte und auf deren „Parteiführer Björn Höcke“ sich Volkhard Knigge bezieht, und zweitens ist das keine wissenschaftliche Aussage, sondern ein volkstümliches Gleichnis, das in einer Enyklopädie nichts verloren hat. Ist halt der übliche Kindergarten hier, alles nichtssagende im Artikel unterzubringen, was man irgendwo in den Medien findet (nicht etwa in wissenschaftlicher Literatur), um es Schulkindern vorsetzen zu können, die immer noch alles glauben, was in der Wikipedia steht. --Oltau 17:59, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Oltau, aktuelle Entwicklungen werden mit aktuellen journalistischen Berichten dargestellt. Das dürfte dir doch bekannt sein, oder? Wenn das Wissen museal geworden ist, kann man in 10 Jahren einen solchen Artikel überarbeiten. Wir beurteilen das Zitat eines Historikers auch nicht nicht, sondern bilden ab. Deine Einlassung geht also völlig an der Sache vorbei und deine Bemerkungen kannst du auf dich selbst münzen. Es ist wirklich schlimm, wenn Schulkinder erfahren, was der Leiter einer KZ-Gedenkstätte über Herrn Höcke denkt. Davor muss man sie unbedingt bewahren. Selbstverständlich bezieht sich Knigges Einschätzun der Entwicklung der AfD auf die Gesamt-Partei. Versuch den Absatz mal verstehend zu lesen: In den letzten Wochen habe sich das ideologische Programm der AfD als völkisch-nationale Partei mehr und mehr herausgeschält. Dies würden auch die Auftritte von Parteiführer Björn Höcke auf den AfD-Demonstrationen zeigen – "der Wolf frisst immer weniger Kreide", so Knigge.--Fiona (Diskussion) 20:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Gut, die furchtbare Anfrage aus Thüringen vom 11. September 2015 ist glücklicherweise vom Landtag dokumentiert worden,  Sie muss uns nach Aussage eines Relevanten Historikers zu denken geben, also gehört sie in den Artikel. Ergänzt. :) Alexpl (Diskussion) 22:16, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Selektives Lesen bringt hier keinen weiter. Wenn Fiona den Zusammenhang mit der AfD Thüringen in dem von ihr selbst oben angeführten Zitat nicht erkennt, ist das ihr Problem. Und wenn sie das Zitat „der Wolf frisst immer weniger Kreide“ für eine wissenschaftliche Aussage hält ebenfalls. Dass der Artikel durch solche Quellenauswahl immer absurder wird, ist wohl nicht zu ändern, da man sich nicht dauernd mit solchem Unsinn befassen möchte. Niemand bestreitet die Reputation Knigges, doch nicht jede Aussage Knigges ist wissenschaftlich begründet. Und ja, hier sind Aussagen zu werten, wenn sie in einen Artikel aufgenommen werden sollen. Und Kreide fressende Wölfe haben in einem Parteiartikel nichts verloren. --Oltau 08:18, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt ganz auf Deiner Seite, Oltau. Wenn Dir oder Alexpl die Metapher vom Kreide fressenden Wolf unbekannt ist, habt Ihr eine schlimme Bildungslücke. Die allermeisten Deutschen mit mittlerem Bildungsabschluss können damit etwas anfangen. Darf ich fragen, wo Du zur Schule gegangen bist? --JosFritz (Diskussion) 08:39, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, darfst du nicht. Und wenn du den Unterschied zwischen volkstümlicher Metapher und wissenschaftlicher Aussage nicht kennst, solltest du dich selbst mal hinterfragen. --Oltau 09:01, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Kann man nichts machen. Bei älteren Semestern mag das Alltagswissen sein. Mit dem Kontext der Anfrage kann es ruhig stehen bleiben, auch wenn es nun doppelt so albern wirkt wie zuvor. Und JF, wie deine Kollegin so schön formuliert hat - "keine Konses für die Entfernung", diesesmal des Kontextes der Anfrage :D Du warst nicht beteiligt, einen inhaltlichen Beitrag zur Anfrage in Thüringen hast du nichts abgeliefert, kein Grund deinen EW zu dulden. Alexpl (Diskussion) 08:52, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Ach, Oltau, Kreide fressende Wölfe zu dokumentieren, ist geradezu unsere Pflicht als gewissenhafte EnzyklopädistInnen.:) :::::::Benutzer:Alexpl, jedes Kind kennt den Wolf, der Kreide gefressen hat. Die Metapher gehört zum Allgemeinwissen.--Fiona (Diskussion) 08:58, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Ja, ist auch toll zu lesen, wenn der Zusammenhang stimmt. Alexpl (Diskussion) 09:00, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Dir etwas nicht passt, meinst Du, dass es angemessen ist, den Artikel durch schwachsinnige Ergänzungen zu zerstören? diesesmal des Kontextes der Anfrage :D  Du findest das witzig? Ich nicht. --JosFritz (Diskussion) 09:20, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn dieser eigentlich irrelevante Sachverhalt hier unbedingt aufgeführt werden soll, dann stimme ich Alexpl zu, daß zumindest der Zusammenhang korrekt darzustellen ist. --Q-ßDisk. 09:25, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kreide ? 

message: Benutzer:Alexpl, dir sollte doch bekannt sein, dass die Eigeninterpretation von Primärquellen ein No-go ist. Du verstößt damit gegen den NPOV unbd WP:Belege. Außerdem hast du zum zweiten Mal revertiert und damit einen Editwar angezettelt. Mach deinen Edit bitte selbst rückgängig, andernfalls bleibt nur eine VM zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 09:16, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, fehlerhafte Regelinterpretation deinerseits. Die Interpretation der Anfrage in Thüringen unterliegt auch nach meinem Beitrag weiterhin allein dem Fachmann. Nur der Zusammenhang mit den Ausführungen der Orginalanfrage rechtfertig aber, erneut nach WP:Allgemeinverständlichkeit, die Beibehaltung der darauf ausdrücklich bezug nehmenden Expertenausführungen. Wir können beliebige Elemente der Anfrage nachtragen, oder sie ganz anführen, wenn dir der von mir gewählte Auszug nicht genügt. :) Alexpl (Diskussion) 09:26, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du bist der Einzige, der das witzig findet. Wenn Du versuchst, durch regelwidrige und lemmafremde Ergänzungen zu stören, wirst Du gesperrt werden. der Artikel ist zu wichtig, um ihn Deinen Smiley-Trollereien zu überlassen. --JosFritz (Diskussion) 09:35, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, wir sind zwei. S.o. Alexpl (Diskussion) 09:42, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verstoß gegen den NPOV und WP:Belege / Editwar

message: In den letzten Wochen habe sich das ideologische Programm der AfD als völkisch-nationale Partei mehr und mehr herausgeschält.  Was daran verstehst du nicht, Q-ß?  Deine Ergänzung ist verfälschend.--Fiona (Diskussion) 10:04, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist nicht nötig, einen neuen Abschnitt aufzumachen. Das wurde bereits zwei Abschnitte weiter oben besprochen. --Q-ßDisk. 10:07, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Deinen quellenverfälschenden Zusatz hast du erst heute gemacht. Wir bilden ab, fassen zusammen, aber interpretieren Quellen nicht.--Fiona (Diskussion) 10:14, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Guckst Du zwei Abschnitte weiter oben. Alles ausdiskutiert. --Q-ßDisk. 10:16, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Guckst Du Regeln, eigene Interpretationen sind unerwünscht. --JosFritz (Diskussion) 10:17, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Offensichtlich geht es doch nicht ohne unabgesprochene Änderungen und Edit-Wars, daher habe ich den Artikel gesperrt. ireas (Diskussion) 10:18, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Offensichtlich nicht wirklich. Die entsprechenden "Konten" legen weiter Hand an und die höchst eigenwillige Verstümmelung des Knigge Kommentars gegenüber dem MDR, auf den offenbar schlüssig klingenden Teil von dessen Ausführungen, bleibt weiter im Artikel. Alexpl (Diskussion) 21:29, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ach, die "entsprechenden Konten legen weiter Hand an". Meinst du dieses?. Du warst nicht einmal in der Lage eine 3M-Anfrage zu machen, aber setzt deinen abfälligen Ton fort, wie ich hoffe, nicht deinen Editwar. Denn von Absprachen hältst du ja bekanntlich nichts.--Fiona (Diskussion) 22:28, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht mit dir gesprochen. Ein Beitrag bezüglich 3M kam von keinem der betreffenden Konten. Von dem Roten gabs überhaupt keinen Wortbeitrag zur Sache. Da das verstümmelte Knigges Zitat auch so durchgesetzt werden konnte, war das wohl die eleganteste Lösung. Alexpl (Diskussion) 23:11, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: .Den Antrag aus Thüringen nicht zu lesen und sich trotzdem darüber auszulassen, ist offenbar eine weit verbreitete Unart und ein grosses Ding auf Twitter. Solche Leute muss ich dann doch nicht haben.  Alexpl (Diskussion) 20:56, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Volker Knigges Kommentar zur Entwicklung der AfD

message: Der erste Artikelbeitrag zu "V. Knigge" war dieser von SF vom 11., wenn ich das richtig übersehe. Soll auf den verwiesen werden bei der 3M Anfrage - Oder die Version von Fiona mit zusätzlichem Welt Beleg vom 11. Oktober, wobei der weniger Informationen zu enthalten scheint.  oder welche spätere Artikel Version wünschen die entsprechenden Leute im 3M Anfragetext? Alexpl (Diskussion) 10:21, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: .Den Antrag aus Thüringen nicht zu lesen und sich trotzdem darüber auszulassen, ist offenbar eine weit verbreitete Unart und ein grosses Ding auf Twitter. Solche Leute muss ich dann doch nicht haben.  Alexpl (Diskussion) 20:56, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  3M Anfrage Vorbereitung 

message: --92.194.91.112 17:51, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das dürfte eher was für den Artikel Marcus Pretzell sein, oder sollen wir jetzt anfangen, hier die persönlichen Meinungen und Positionen von Funktionären zu sammeln? --BHC 🐈 (Disk.) 19:15, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht kommt es ja auch irgendwann mal andersrum und Flüchtlinge würden zur Not auch die AfD-Politiker mit der Schusswaffe stoppen. Solche Rhetorik kann sehr schnell blutighe Realität werden, wenn sich jemand persönlich bedroht fühlt. Immer fleißig zündeln bis das ganze eskaliert, aber keiner weiß dann, wo es wieder stoppt. Mauern und Schießbefehl glaubte ich, seien seit 25 Jahren ein Anachronismus, den keiner jemals mehr haben will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:55, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  AfD-Landeschef würde Flüchtlinge auch mit Schusswaffen stoppen 

message: Der in diesem Abschnitt erwähnte Thüringer Landtagsabgeordnete Siegfried Gentele hat die ALFA inzwischen wieder verlassen, siehe . Sollte man das erwähnen oder führt das in diesem Artikel zu weit? --slg (Diskussion) 02:45, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Moin. Eher nein, weil er den Austritt nur persönlich und nicht politisch begründet hat und ein Einzelfall ist. --JosFritz (Diskussion) 08:22, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Verhältnis zu ALFA“ 

message: Seit Ende September wieder über 5 %. . --87.155.254.177 23:32, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bei Allensbach und FORSA nicht. -- Andreas Kemper talk discr 10:18, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aktuelle Umfragewerte kann man beim Artikel Bundestagswahl 2017 einpflegen. Hier sind sie mMn eher irrelevant. --Lukati (Diskussion) 00:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: Solche blanken Umfrageergebnisse sind tagesaktuell, varieren je nach Quelle und sind selten eindeutig. Aber es gibt natürlich einordnende Analysen solcher Meinungsumfragen, die die Zahlen auswerten, eine Entwicklung erkennen und interpretieren, die sind eher enzyklopädisch geeignet. --JosFritz (Diskussion) 03:40, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Umfragewert 

message: Vielleicht sollte man erwähnen, das mehrere AfD-Politiker der Zeitung "Junge Freiheit" Interviews gegeben haben. Die Zeitung "Junge Freiheit" ist wegen politisch rechter Tendenzen umstritten. --87.155.52.28 21:43, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie spannend. Christoph Zöpel hat´es auch getan, Egon Bahr ... und ist es relevant für die Artikel? --Niedergrund (Diskussion) 21:59, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verhältnis der AfD zur Zeitung "Junge Freiheit" 

message: Weder ist belegt, daß der Zusammenhang in der Sekundärliteratur hergestellt wird, noch ist derzeit ersichtlich, inwieweit das für diesen Artikel überhaupt relevant wäre. --Q-ßDisk. 11:40, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Link. Man muss kein Verschwörungstheoretiker sein, um diesen Zusammenhang zu sehen. Wenn zwei Joghurt-Hersteller zeitgleich den selben Werbeslogan benutzen, würde man das auch erwähnen. Und die zeitliche und politische Nähe ist schlicht vorhanden und belegt. --fwevrebeafc (Diskussion) 15:24, 22. Nov. 2015 (CET)

text: Sehe ich auch so. Der Slogan an sich lässt sich sicher adäquat belegen und könnte (ohne eigenen Abschnitt und TF-Querassoziationen) im Fliesstext erwähnt werden. --Lukati (Diskussion) 15:49, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stellt sich die Frage, wer von wem den Spruch übernommen hat. Laut Compact wird der Slogan seit Juli 2013 verwendet. Die AfD gebrauchte ihn im Bundestagswahlkampf 2013, dazu begann die Plakatierung am 11. August 2013. Von einem Vorlauf zur Annahme als Wahlkampfslogan (Vorschläge und Beschlussfassungen innerhalb der Partei) und für den Druck ist auszugehen. Sieht mir so aus, als wenn Compact den Spruch übernommen hätte, muss aber nicht so sein. --Oltau 16:20, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Warum muss da einer vom anderen abgekupfert haben? Reine Theoriefindung. Michel Foucault hat schon vor Jahrzehnten vom "Mut zur Wahrheit" gesprochen: Le Gouvernement de soi et des autres: le courage de la vérité.  --Lukati (Diskussion) 18:40, 22. Nov. 2015 (CET)

text: Es steht so viel Theoriefindung im Artikel, meist als Übernahme aus der Presse, also der Übernahme der Meinung irgendwelcher Journalisten, da macht das den Kohl auch nicht fett. Klar gab es den Spruch schon vorher. --Oltau 19:07, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Theoriefindungen — oder eher Quellen, die dir nicht passen? --fwevrebeafc (Diskussion) 22:53, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Theoriefindungen, wie schon gesagt. Journalistenmeinungen vs. Wissenschaftlichkeit. --Oltau 23:08, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Compact 

message: Aus welcher Sicht denn sonst? Andere Einordnungen haben im Artikel eh nichts zu suchen. Nun aber der Clou: Sehr viele Einordnungen hierunter kommen aus den Massenmedien. Die bilden aber nicht den wissenschaftlich Diskurs ab, weil sie selbstverfreilich nicht peer-reviewed sind. Das ganze ist also zudem eine Mogelpackung. --Kängurutatze (Diskussion) 14:50, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Den Relevanzkriterien entsprechend können auch nicht-wissenschaftliche Positionen Eingang in Wikipedia-Artikeln finden, daher ist die Erwähnung, dass es sich hier um wissenschaftliche Einschätzungen handelt relevant. -- Andreas Kemper talk discr 14:56, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn etwas nicht peer-reviewed ist heißt das nicht, dass es nicht eine wissenschaftliche Sicht transportiert. -- Andreas Kemper talk discr 15:05, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Nö, das bedeutet es in der Tat nicht. Über den Wissenschaftlichkeitsstaus kann man dann nämlich gar keine Aussage machen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:07, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann hätte es vor der Erfindung von peer-review keine Möglichkeit gegeben, festzustellen, ob etwas wissenschaftlich ist. Dann hätte es auch keinen wissenschaftlichen Fortschritt geben können ohne peer-review. -- Andreas Kemper talk discr 15:11, 2. Dez. 2015 (CET)

text:  Lustigerweise sind in dem Abschnitt ja zuhauf Belege aus dem nicht-wissenschaftlichen Kontext zu finden. --Kängurutatze (Diskussion) 15:07, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du meinst zum Beispiel Prof. Dr. Hajo Funke, dessen Beitrag du gelöscht hast? -- Andreas Kemper talk discr 15:11, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Nee, ich meine das Medium Deutschlandradio, was nicht am wissenschaftlichen Diskurs teilnimmt. --Kängurutatze (Diskussion) 15:14, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich nimmt das Deutschlandradio am wissenschaftlichen Diskurs teil, beispielsweise in dem es aus der Wissenschaft berichtet. -- Andreas Kemper talk discr 15:56, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Wissenssoziologie ist nicht so Dein Freund, was? Ein Medium, das über etwas berichtet nimmt daran üblicherweise nicht teil. D-Radio berichtet ja auch ohne Fußball zu spielen über die Fussball-Bundesliga. Und ein Interview mit einem Wissenschaftler ist halt keine Wissenschaft. --Kängurutatze (Diskussion) 16:02, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich sind Medien, die über wissenschaftliche Diskurse berichten, Bestandteile eines wissenschaftlichen Diskurses. In deiner Logik wäre Wissenssoziologie keine Wissenschaft, weil sie ja Wissenschaft erforscht. -- Andreas Kemper talk discr 16:16, 2. Dez. 2015 (CET)

text: (BK) Ich habe die Überschrift wieder zurückgesetzt. Damit reduziert sich die Mogelpackung ein wenig. Wir haben hier wieder einmal einer dieser Schnellschüsse. Da wird mit Verve und mit wenig Sinn fürs Ganze darauflos die Einleitung geändert und völlig Zusammenhangloses in den Fliesstext gestellt. So zum Beispiel der Abschnitt, in dem Korte mit dem Erstgenannten einig geht. Das geht er, aber doch nicht mit dem, was weiter oben steht. Und der ganze Abschnitt über Funke ist ein einziges Desaster. Fringequelle und ein Duktus, den Funke so wahrscheinlich nie zu Papier bringen würde. Also rausnehmen und hier zuerst Konsens erzielen, ob und wie das dargestellt werden soll. Dieses Vorgehen würde übrigens auch den Regeln entsprechen. --Lukati (Diskussion) 17:10, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was meinst du mit "Mogelpackung"? Deine falsche Behauptung, du hättest die Überschrift "wieder zurückgesetzt"? Du hast die nicht-konsensuale Änderung wieder hergestellt. -- Andreas Kemper talk discr 17:23, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Lies Dir doch einfach den Abschnitt durch, dann kommst Du auch darauf. Hint: Einrücken und BK. Ich habe in der Tat etwas zurückgesetzt, was erst kürzlich von einem Neuling eingesetzt wurde. Das stand da vorher unbehelligt gefühlte Jahre. --Lukati (Diskussion) 17:54, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Na da brat mir doch einer mal einen Storch --Peridur (Diskussion) 20:22, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Im Gegenteil. Da es selbstverständlich sei, dass die AfD rechtspopulistisch sei, müsse dies nicht jedesmal erwähnt werden, da man ja auch nicht von der "konservativen CDU" und der "sozialdemokratischen SPD" bzw. der "liberalen FDP" spreche. Nichts anderes hat der SWR gesagt. Ich finde es gut, dass nicht jedesmal von der "rechtspopulistischen AfD" gesprochen wird, da diese Zuschreibung verharmlosend ist. Höcke ist kein Rechtspopulist. NPDler sind auch keine Rechtspopulisten. -- Andreas Kemper talk discr 01:19, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Respekt! Da gehört viel Training zu, Aussagen in ihr Gegenteil zu verkehren. --Peridur (Diskussion) 01:24, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hier hast du etwas Hintergrundmaterial und jetzt störe bitte nicht weiter. -- Andreas Kemper talk discr 01:34, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Hab mir mal Deine Veröffentlichungen angesehen und leiste mir mal eine persönliche Meinungsäußerung: Nach der dort zu findenden politischen Ausrichtung, neige ich dazu, Dir in diesem Bereich hier jegliche Neutralität abzusprechen. Wie gesagt, meine Meinung. --Peridur (Diskussion) 02:11, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann melde mich. -- Andreas Kemper talk discr 08:48, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wieso und vor allem wo, sollte ich dich melden? --Peridur (Diskussion) 08:53, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du nichts zu melden, dann trolle hier bitte nicht weiter. -- Andreas Kemper talk discr 09:59, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Politische Einordnung aus wissenschaftlicher Sicht 

message: "Die AfD vereint derzeit Strömungen von konservativ bis rechtsextremistisch, von jedem ein bisschen." Deshalb könne man die Partei auch nicht mit einem griffigen Begriff charakterisieren, sagte Niedermayer. "Von rechtskonservativ bis völkisch deckt sie ein breites rechtes Spektrum ab."  --Mittelfeldspieler (Diskussion) 10:12, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt „BPT Hannover“ weiter oben. --Q-ßDisk. 11:06, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Sorry, danke für den Hinweis. --Mittelfeldspieler (Diskussion) 16:23, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Niedermeyer: AfD "konservativ bis rechtsextrem" 

message: Das ist ein Werturteil, widerspricht NPOV und solte ohne Zuordnung dort nicht stehen. Gruß --Pending lions (Diskussion) 10:28, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Jaja... Wird in den folgenden Sätzen ausführlich erläutert. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:29, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Wird es nicht. Für solche Besonders-Aussagem brauchst du schon eine attribuierbare Quelle. Sonst ist das POV. --Pending lions (Diskussion) 10:31, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der AfD war Pegida schon vor dem Essener Parteitag näher als den etablierten Parteien. Nach dem Parteitag war sie Pegida noch näher, also besonders nah. Was ist daran nicht zu verstehen? Pretzell, der zum gemäßigten Flügel der AfD zählt, bezeichnete während des BPT in Essen die AfD als "die Pegida-Partei". Die Bundesvorsitzende Petry lud die Pegida-Spitze in den Landtag zu einem gemeinsamen Gespräch ein. Auch Petry zählt zum gemäßigten Flügel in der AfD. -- Andreas Kemper talk discr 10:59, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Theoriefindungen führen hier nicht weiter. Das "besonders" lässt sich sicher mit einer soliden Quelle belegen. Also tue das und dann ist die Sache gegessen. --Lukati (Diskussion) 17:16, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1. Irgendwo wird das ja wohl stehen, wenn es stimmen sollte. --Q-ßDisk. 17:26, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Gemäß FAZ-Quelle wieder eingefügt. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:34, 9. Dez. 2015 (CET)

text: Hier noch eine Quelle, ich hoffe damit können wir das endlich mal ruhen lassen: http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/afd-vor-spaltung-petry-will-pegida-fuer-sich-gewinnen/12014674-2.html --Nobody Perfect (Diskussion) 11:36, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Belege für „nahe“. Nur wo steht da irgendwo etwas von „besonders nahe“? --Q-ßDisk. 11:45, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da außer Dir und einer gesperrten Metasocke in dieser Diskussion keiner ein Problem hat, aus den Quellen eine besondere Nähe herauszulesen (z.B. weil Personen nicht nur "sympathisieren", sondern Funktionen in beiden Gruppen verknüpfen), werde ich mich an dieser müßigen Erbsenklauberei nicht weiter beteiligen. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:04, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  «Besonders» ist in jedem Fall ein rhetorisches Füllsel. Steht die FPÖ Pegida nicht vielleicht viel näher? Ist die NPD Pegida «besonders» fern oder nahe? Im Grunde könnte man einen Bot durch die Wikipedia laufen lassen, der all diese «besonders» entfernt. Ist eigentlich das Christentum, der Islam oder Scientology «besonders a-empirisch»? --Kängurutatze (Diskussion) 12:27, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "besonders" nahe 

message: Ist der neuerdings in Sachen Parteienfinanzierung unterwegs? Oder ist es sein Hobby? Ich finde seine Kritik schon merkwürdig und außerdem z.T. falsch wiedergegeben. Von Wirtschaft und Finanzen hat er auf jeden Fall keine Ahnung - z.B. was die Zinsen anbelangt. --House1630 (Diskussion) 20:23, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aussagen von [[Jörn Ipsen]] 

message: Islamfeindlich? Mag sein. Ist Pegida aber nicht auch fremdenfeindlich? Ich weiss, wenn man rhetorisch den I-bäh-Charakter von Pegida hervorheben will, sucht man gerne nach negativen Attributen. Aber Pegida sollte im Artikel Pegida, nicht hier charakterisiert werden. --Kängurutatze (Diskussion) 12:33, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Auf welchen Abschnitt beziehst Du Dich genau? Bzw. auf welche Formulierung? --Nobody Perfect (Diskussion) 12:57, 9. Dez. 2015 (CET)

text: Wenn Du eh keine Antwort abwartest, brauchst Du auch nicht fragen... --Nobody Perfect (Diskussion) 13:14, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Durch meinen Edit habe ich Dir die Stelle gezeigt. Ansonsten gilt WP:SM. --Kängurutatze (Diskussion) 13:59, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Pegida ist islamkritisch aber nicht islamefeindlich und schon gar nicht fremdenfeindlich. 92.211.106.121 16:14, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Oh, ein Experte! --fwevrebeafc (Diskussion) 00:36, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Pegida-Charakterisierung 

message: http://www.deutschlandradiokultur.de/extremismusforscher-funke-warum-die-afd-in-der.1008.de.html?dram:article_id=339827 -- Andreas Kemper talk discr 10:36, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wozu ein neuer Abschnitt? Funkes Meinung wurde doch weiter oben schon besprochen. --Q-ßDisk. 11:40, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zum Beispiel deswegen: Es wird ja selbst von der Parteispitze so definiert: Wir sind der natürliche Verbündete der Pegida-Bewegung, also jener Bewegung unter dem Rassisten Lutz Bachmann. Da sehen Sie, ideologische, praktische, demonstrationstechnische Nähen und Überlappungen. Der eine, wie Höcke, ist in Thüringen sehr aktiv, der andere, Bachmann, in Dresden und Umgebung. --JosFritz (Diskussion) 11:51, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Die AfD befindet sich in einen Rechtsradikalisierungsprozess 

message: für Benutzer Lukati Links auf noch nicht existierende Artikel 
Beitrag zum Themenkomplex  Wissen, Medien, Wissenschaftlichkeit, Internet, wikipedia etc 
Wie umgehen mit wissenschaftlichen Darstellungen im Internet? 
Sendezeit: 8. Oktober 2015, 20:10 Uhr (1/2 Jahr online) 
Autor: Leusch, Peter 
Programm: Deutschlandfunk 
Sendung: Aus Kultur- und Sozialwissenschaften 
Länge: 14:13 Minuten 
http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2015/10/08/dlf_20151008_2010_c78b2b06.mp3
--Über-Blick (Diskussion) 04:14, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Links auf noch nicht existierende Artikel 

message: es sind Primärquellen und reputable Sekundärquellen. Somit keine TF wie vom Löscher behauptet und regelkonform.  --Über-Blick (Diskussion) 04:16, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eine Diskussion dazu gab es schon im Abschnitt „Compact“ weiter oben. --Q-ßDisk. 12:11, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  zur Parole "Mut zur Wahrheit" 

message: http://mobil.ksta.de/politik/mitgliederranking-sote-cdu-und-spd-schrumpfen,23742720,32981002.html --93.222.35.4 17:11, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Mitgliederzahl 

message: Ich finde es ziemlich dämlich, dass eine Bezeichnung, die die Partei poltisch einordnen soll, auf eine Begriffserklärungsseite verweist, mit anderen Worten: zwei verschiedene Bedeutungen hat und nicht klar definiert ist. Meiner Ansicht nach ist die AfD europaskeptisch, im Sinne einer Kritik an der Funktionsweise der Europäischen Union und dem Wunsch, wieder mehr auf nationalstaatlicher Ebene zu regeln. Jedenfalls sollte der verlinkte Begriff eindeutig sein, in welche Richtung auch immer.  Stefanbw (Diskussion) 14:20, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich wollte es mehrfach ändern, aber die AfD-Fans hier blockieren alles, was die AfD nicht im besten Licht darstellt. "Eurokritik" klingt halt sophisticated, "Europaskeptisch" klingt nach Bauerntrampel. --fwevrebeafc (Diskussion) 20:18, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  EurokritiK 

message: Die Ausrichtung einer Partei ist ihre politische Ideologie. Siehe dazu den Artikel „Politisches Spektrum“. Nun hat der Artikel in dieser Hinsicht ein zweifaches Problem: Eine „Ausrichtung“ hat wie der Begriff schon sagt, eine „Richtung“. Nun kann man nicht sowohl nach Nordwesten als auch nach Südosten gleichzeitig fahren. Das beschränkt eine Ausrichtung auf wenige Begriffe, im Normalfall auf einen. „Euro-Kritik“ bezeichnet keine Ausrichtung, sondern ist ein programmatischer Punkt, gehört also nicht zur Richtung sondern zum Inhalt. Dieser Punkt muss also entfernt werden. Ansonsten macht es keinen Sinn, nicht auch Asyl-Kritik, USA-Kritik, Biologie-Kritik und Geschichtsschreibungs-Kritik anzuführen. Zulässige Attribute für die Ausrichtung sind hier. Dies zum einen. Zum anderen kann ich nicht erkennen, woher die Ausrichtung „Wirtschaftsliberalismus“ stammt. Der Punkt „Wirtschaft“ ist in der programmatischen Inhaltsangabe im Artikel noch nicht einmal vorhanden. Quellenangaben beziehen sich auf die Zeit vor dem Austritt des wirtschaftsliberalen Flügels. Man möge mir erst einmal zeitgemäße Quellen oder Programme vorlegen, die den Begriff „Wirtschaftsliberalismus“ rechtfertigen (aber bitte nicht nur „gegen Mindestlohn“). Die Quellenlage vermehrt im Gegenteil dazu immer mehr eine Ideologisierung in Richtung „organischer Marktwirtschaft", die im Kontrast zu einer „liberalen Wirtschaft" steht. Diese beiden Begriffe haben also unter Ausrichtung nichts verloren. --fwevrebeafc (Diskussion) 14:15, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: «Zulässige Attribute für die Ausrichtung sind hier.» Geradezu wikiphantastische Theoriefindung, die Dir vermutlich sogar bei Political Science 101 bei :en:Chief Dull Knife College in Lame Deer um die Ohren fliegen würde. --Kängurutatze (Diskussion) 10:34, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Nur das eben die Euro-Abschaffung ein Zentraler Punkt der AfD ist, zum Zeitpunkt der Gründung war es sogar der einzige. Auf europäischer Ebene ist die AfD Mitglied der Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformern, die für EU-Skepsis steht. Ich habe daher den Punkt EU-Skepsis in die Infobox reingenommen. --Be11 (Diskussion) 22:44, 27. Dez. 2015 (CET)

text: Siehe Abschnitt Wirtschaftsliberal weiter oben. --Q-ßDisk. 16:41, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Gibt es dazu eigentlich aussagen von Politikwissenschaftlern? Wenn ja, wo? --Be11 (Diskussion) 03:55, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Politikwissenschaftler Florian Hartleb am 28. Juli 2015: „Die Ausrichtung der AfD schien viel versprechend: eurokritisch, wirtschaftsliberal und patriotisch, deutlich gemäßigter als etwa die österreichische FPÖ oder der französische Front National. Als Strippenzieher fungierte der Wirtschaftsprofessor Bernd Lucke, Wirtschaftseliten wie Hans-Olaf Henkel, Ex-Präsident des Bundesverbandes der deutschen Industrie, beteiligten sich neben einigen ehemaligen CDU-Politikern.“Die Jounalistin Donata Riedel am 10. Juli 2015 zum Austritt Luckes: „In der AfD sind allerdings nicht alle Wirtschaftsliberalen Lucke  und dem Weckruf beim Auszug aus der Partei gefolgt. Der Ökonom Jörg Meuthen wurde mit Unterstützung Petrys zum zweiten Vorsitzenden gewählt. “--Oltau 08:30, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Was ist eine 'Ausrichtung'? Änderung der Begriffe unter 'Ausrichtung' im Artikel 

message: Eine (angebliche) Mehrheit bezeichnet die AfD als "rechtspopulistisch oder rechtspopulistisch beeinflusst." Da frage ich mich schon, wer die quantitative Festlegung aufgrund welcher Daten macht und wo man Belege findet, dass die merkwürdige Doppelkategorie a) rechtspopulistisch und/oder b) rechtspopulistisch beeinflusst der realen Welt entspricht. So wirkt er Abschnitt frei erdichtet. Bitte den Abschnitt löschen oder objektiviert umschreiben und mit sauberen Quellen versehen. --Actualicante (Diskussion) 09:15, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Quark. Das ist bestens mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur unterfüttert und mittlerweile für jeden offensichtlich. --EH (Diskussion) 09:30, 2. Nov. 2015 (CET)

text: In der realen Welt entspricht das dem Begriff „rechtsextrem“. Weil wir hier aber den Anspruch haben, neutral oder genauer objektiv zu sein, formulieren wir das etwas anders. Grüße •  • hugarheimur 09:39, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wird der Begriff "Rechtsextremismus" nicht auch in wissenschaftlicher Literatur verwendet? Viele AfD-Mitglieder begehen Straftaten, welche die Partei zumindest nicht konsequent ablehnt...Können wir hier nicht schon von rechtsextremen Zügen sprechen? --ChrisBMIAA (Diskussion) 18:48, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde "rechtspopulistisch" auch verharmlosend. Höcke verfolgt eine faschistische Ideologie. Das ist was anderes als Rechtspopulismus. -- Andreas Kemper talk discr 20:29, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hätte ja klassisch völkisch-nationalistisch gesagt, dass ist weiterhin verschieden von faschistisch, auch wenn die Konzepte von den Nazis aufgegriffen wurden. Und solange es keine reputablen wissenschaftlichen Quellen gibt, welche die Partei als rechtsextrem charakterisieren, können wir uns die Diskussion auch sparen. --BHC 🐈 (Disk.) 20:36, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gut. Das liefe dann auf Eigenwerbung hinaus, wenn ich sagen würde, dass meine Studie für die Rosa-Luxemburg-Stiftung Thüringen reputabel und wissenschaftlich ist. Ausgehend von einem renommierten Faschismusforscher (Roger Griffin) habe ich in der Studie nachgewiesen, dass Björn Höcke einen palingenetischen Ultranationalismus vertritt, und damit im Sinne Griffins eine faschistische Ideologie verfolgt. -- Andreas Kemper talk discr 21:25, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 11:50, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  rechtspopulistisch oder rechtspopulistisch beeinflusst. 

message: Der Geschichtsabschnitt endet derzeit mit der Abspaltung der ALFA. Ergänzt werden könnten unter anderem die Kontroversen um Höcke, der „Rückenwind“ durch die Flüchtlingskrise und die zunehmende Gewalt gegen die AfD („Die Auseinandersetzung mit der AfD nimmt zunehmend kriminelle Züge an. Mit dem Ziel, Veranstaltungen der Partei zu verhindern, werden Hoteliers und Gaststättenbesitzer bedroht.“). --Q-ßDisk. 16:16, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Günther Lachmann ist bezüglich der Artikel über "zunehmende Gewalt gegen die AfD" nicht besonders vertrauenswürdig. Er verbreitete bereits 2013 unter einem ähnlich klingenden Artikel in der WELT Falschmeldungen. Er verbreitete in der WELT ungeprüft die Behauptung und stellte sie als Tatsache dar, ein Haus sei mit Benzin übergossen worden. -- Andreas Kemper talk discr 00:57, 17. Dez. 2015 (CET)

text: (BK) Eine Ergänzung der neueren Vorkommnisse wäre sicher jetzt reif. Die Delle in den Umfragen, als der Partei das baldige Ende prophezeit wurde, dann die Herbstoffensive mit Höcke als Fokus und die steigenden Umfragen im Herbst. Dafür gibt es sicher adäquate Quellen. Es scheint in der Tat so, als habe sich die Gewalt gegen die AfD nochmals verschärft. Die einzige Erwähnung von linksextremistischer Gewalt gegenüber der AfD im Fliesstext bezieht sich noch auf die Bundestagswahl. Da gibt es noch etwas nachzuholen. --Lukati (Diskussion) 01:24, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Schwarze Feder: Du hast den Welt-Reporter und Publizisten ja jüngst in einer »antifaschistischen« Zeitschrift erwähnt und dort und vor allem bei Kempers Social Media sinngemäß als AfD-„Hochschreiber“ geoutet. Es ist schon bemerkenswert, wer am Ende alles „haftbar“ gemacht wird. Wer ist deiner Meinung nach noch „Schuld“ am Aufstieg der AfD?--Miltrak (Diskussion) 01:28, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte in meinem Buch zur AfD, welches im August 2013 als erste Publikation zur AfD überhaupt erschienen ist, die WELT und dort insbesondere Lachmann für das "Hochschreiben" der AfD verantwortlich gemacht. Dazu gab es noch Fernsehtalkshows, die die AfD unnötig gepusht haben. Das ist bis heute so geblieben. -- Andreas Kemper talk discr 17:54, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sog. "linksextremistische Gewalt" gegen die AfD, dafür will ich erst einmal Quellen sehen. In der Regel sind damit Gegendemonstrationen gemeint, was für eine Partei, die Vorbehalte gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung hat, auch nicht verwunderlich ist, so etwas als "linksextremistisch" einzustufen. Die FAZ wird von der AfD als "linksfaschistisch" bezeichnet. Vom Bundesvorstand, nicht von einem einfachen Mitglied.- Muss man wissen. Diese "Logik" tritt auch hier des öfteren zu Tage.  --fwevrebeafc (Diskussion) 00:05, 27. Dez. 2015 (CET)

text: Bitte trolle hier nicht immer rum, Alexpl. -- Andreas Kemper talk discr 21:13, 26. Dez. 2015 (CET)

text: Zu erstem Sachverhalt ist nichts erwiesen und im zweiten Artikel steht „Im Jahr 2015 habe es etwa eine riesige Anzahl an linken Übergriffen auf Parteibüros der AfD gegeben.“ Letzteres ist zu unkonkret, um für den Artikel hier relevant zu sein. --Oltau 16:21, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erwiesen ist in der Tat nichts. Aber die bekannten Indizien des Karlsruher Vorfalls verheissen nichts Gutes über die politische Streitkultur in Deutschland.  --Lukati (Diskussion) 22:45, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Welche „Streitkultur“? Beim ersten Fall ist es aber so, dass, so lange nichts über die Motivation des Täters bekannt ist, man lediglich im dunkeln tappt. Und selbst wenn die Tat politisch motiviert gewesen sein sollte, so haben solche Einzelfälle für den Parteiartikel hier keine Bedeutung. --Oltau 22:55, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie ich oben schrieb, haben wir das Thema "Gewalt gegen die AfD" nur für das Jahr 2013 im Fliesstext. Da wäre sicher noch Aktuelleres nachzutragen. Die Bremer Attacke auf Lucke steht übrigens nach wie vor als Einzelereignis im Artikel. Sollte sich diese Schussache konkretisieren, hat das mMn durchaus eine neue Qualität. Um eine solche Waffe mitzuführen, benötigt man einen Waffenschein. --Lukati (Diskussion) 23:27, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Fast schon wie bestellt. Ein FAZ-Artikel über linksextremistische Gewalt gegen die AfD  und dazu eine Studie über Linksextremismus . --Lukati (Diskussion) 23:45, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht hat der AfD-Mann aber auch selbst "geschossen", Patronenhülsen wurden nicht gefunden. Er ist in der Werbebranche tätig. Die Story ist nicht gerade vertrauenserweckend. --JosFritz (Diskussion) 15:17, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Das zu entscheiden ist ja nicht an uns. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 19:13, 8. Feb. 2016 (CET)

text: Richtig, schließlich handelt es sich um Einzelfälle, die für die politische Betätigung der Partei nicht relevant sind. Diese Fälle haben in einem Parteiartikel nichts verloren. --Oltau 21:45, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichtsabschnitt ergänzen - Gewalt gegen die AfD 

message: Auf dem Parteitag in Hannover wurden einige Resolutionen verabschiedet, die teilweise im Widerspruch zu den im Abschnitt „Inhaltliches Profil“ dargestellten Parteiforderungen stehen, beispielsweise bzgl. Euro. Siehe: . Der Abschnitt sollte dementsprechend überarbeitet werden. --Q-ßDisk. 16:43, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eine komplette Löschung scheint etwas übertrieben zu sein. --Q-ßDisk. 11:18, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Komisch das dieser zentrale Abschnitt hier so stiefmütterlich behandelt wird ganz im Gegensatz zu der Artikeldisk...., z.B. fehlen Hinweise zur Haltung der Partei bezüglich Gewährung von Sozialleistungen, Finanzierung von Teilen der Sozialversicherung etc.  --Schreiben  Seltsam? 21:08, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kann man mit seriöser (wissenschaftlicher) Sekundärliteratur bearbeiten, ohne dass auf Wahlprogramme, AfD-Webseiten oder diverse Zeitungsschnipsel (mit Forderungen) unkommentiert zurückgegriffen werden muss.--Miltrak (Diskussion) 04:46, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Inhaltliches Profil“ nicht mehr aktuell