Diskussion:Kohärenz (Physik)/Archiv

message: Also der Absatz "Anwendungen" ist stilistisch unter aller sau. "Muss unbedingt erwähnt werden" und "dem nichts hinzuzufügen ist" oder aber auch "besonders aktuelles Gebiet für wichtige Bereiche des täglichen Lebens" sind mE alles andres als stilistisch sauber oder NPOV. (nicht signierter Beitrag von 87.155.83.52 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu. Ich sehe in dem Abschnitt insgesamt keine wirkliche Aussage. Der Überschrift Anwendung ist eigentlich auch unpassend. Kohärenz ist eine Eigenschaft und keine Technik, die man anwenden kann. Es gibt auch einen kurzen Artikel über "Kohärente Strahlung". Hierfür könnte man eine Anwendung nennen. Was zur Kohärenz in der Quantenmechanik gesagt wird, steht bereits im darauffolgenden Abschnitt (auch wenn dieser Abschnitt noch nicht besonders ausgereift ist. Hier fehlt z.B. die Erwähnung von Dekohärenz). Ich lösche den Abschnitt "Anwendungen" und erwähne die genannten Begriffe stattdessen bei "siehe auch". -- Christian Schirm 14:57, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anwendungen 

message: Ich arbeite gerade an meiner Diplomarbeit im Fach Physik über Interferometrie (d.h. habe ne Menge mit Kohärenz zu tun) und eine der Sätze die mein Prof schon so oft wiederholt hat, dass sie mir in Fleisch und Blut übergegangen sind, ist "Kohärenz ist keine Eigenschaft einer Lichtquelle!"
"Unter räumlicher Kohärenz versteht man die Fähigkeit einer Lichtquelle," im Wikipediaartikel ist einfach nur falsch!
Ich würde den Artikel gerne etwas überarbeiten, bin jedoch ganz neu in der Wikipedia und hoffe dass ich das schaffe!
--Geoemyda 15:25, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Auch wenn die Kohärenzzeit durch Interferenzerscheinungen gemessen wird, so ist die keine "zusätzliche" oder "hinreichende" Bedingung für Kohärenz. Verwechselt bitte nicht die Definition mit dem Messverfahren. 
Einige Kommentare:
* "wobei Standardlehrbücher häufig den Aspekt der festen Phasenbeziehung in den Vordergrund stellen. Darüber kann man Streiten, denn die Kohärenzlänge hat relatig wenig mit der Phase zu tun, sondern entspricht letztlich der Länge des Wellenzuges."
Ja, die Köhärenzlänge ist gerade die Länge eines einzelnen Wellenzuges, jedoch ist das doch gerade die Aussage die die feste Phasenbeziehung macht. Die Standardbücher haben Gott sei dank nicht unrecht.
[Anmerkung: bei der Länge des Wellenzugs handelt es sich um eine Hilfvorstellung, die nur in einfachen Fällen greift. Geoemyda 12:37, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwechselung von Definition und Messverfahren 

message: Als Physiklaie konnte ich einiges in dem Artikel lernen. Aber irgendwie scheint mir die Struktur sehr chaotisch, etwas zusammengewürfelt. Zwei Abschnitte über "zeitliche Kohärenz" auch noch in verschiedenen Ebenen? Eine sehr kurze Einleitung. Nicht einmal räumliche Kohärenz wird erwähnt. Danach sofort etwas sehr mathematisches. Dann wieder was allgemein verständliches... Außerdem gibt es noch die sehr kurzen Artikel Kohärenzlänge und Kohärenzzeit, die nicht mehr Information enthalten zu scheinen als dieser. Wäre super, wenn einer der davon was versteht hier mal etwas aufräumt. --  87.187.50.143 21:47, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur/Abschnittdoppelungen 

message: Ich habe hier mal den Artikel etwas umgeordnet. Bisher war der Artikel bezüglich der Überschriften ein einziges Durcheinander, was sich hoffentlich gebessert hat. Einige kleine Abschnitte habe ich gelöscht, da ich den Eindruck hatte, dass das entsprechende an anderer Stelle bereits gesagt wurde oder nicht so genau formuliert wurde. Wer bedauert, dass etwas gelöscht wurde, füge es ruhig wieder ein, jedoch bitte passend im Kontext.
Der Artikel ist so natürlich noch nicht fertig und auch noch nicht wie aus einem Guss, also bitte keine Hemmungen weiter daran zu arbeiten!
-- Christian Schirm 00:30, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Glasfaserbilder: Ich finde die Glasfaserbilder eine gute Idee zur Veranschaulichung, aber m.E. ist Zeitlich.gif falsch. Die Glasfasern müssten unterschiedlich lang sein, und ihre Öffnungen an derselben Stelle habe. Das ist doch genau die Definition der zeitlichen Kohärenz. --Pjacobi 16:24, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift zum leichteren Editieren 

message: Dieses Bild stammt aus einem Shearing-Interferometer. Als Lichtquelle wurde eine (rote) LED verwendet (zeitlich und räumlich nur begrenzt kohärent). In der rechten Hälfte ist der Kontrast sehr gut, hier wurde der Shear optimal gewählt (entspricht Spaltabstand = 0 im Doppelspaltexperiment). Bei Vergrößerung des Shears (entspricht Vergrößerung des Abstands der Spalte im Doppelspaltexperiment) sinkt der Kontrast, bis er schließlich völlig verschwindet (links mitte im Bild). Vergrößert man dann den Shear (oder den Abstand der Spalte im Doppelspaltexperiment) weiter so kehrt der Kontrast zurück, allerdings erreicht er nicht mehr den Wert 1.
Von Bild zu Bild ändert sich der Shear um 0,25mm. Effektiver Abstand Lichtquelle-Interferometer (das "z" in der vanCittertZernike-Formel): etwas mehr als 200mm, Lichtquellendurchmesser: 1mm. Verlauf stimmt exakt mit der van-Cittert-Zernike-Formel überein.
Da nicht direkt mit einer ausgedehnten Lichtquelle, sondern einer periodischen Lichtquelle gearbeitet wurde, ist der "idealem" Shear (Spaltabstand) um maximalen Kontrast zu erhalten nicht Null, daher ist auch hier ein Interferenzbild sichtbar. Das nur als Anmerkung falls jemand verwirrt fragen wollte "aber bei Spaltabstand = 0 gibt es doch keine Interferenz".
Ist dieses Bild in einem Artikel über Kohärenz erwünscht? -- Geoemyda 19:32, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Interferogramm bei reduzierter räumlicher Kohärenz 

message: Entsprechend unserer bisherigen Diskussion hab ich alles, was meiner Ansicht nach eher zur klassichen Optik als allgemein zur Kohärenz gehört, in ein Kapitel zusammengefasst. -- Geoemyda 19:23, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Optik-relevante Bereich zusammengefasst 

message: Ich hab am Wochenende mal den Hecht aufgeschlagen, und mir ist da ein sehr anschauliches Bild zur räumlichen Kohärenz entgegengesprungen, dass ich auch auf den Fall der zeitlichen Kohärenz (der in dieser Form so im Text beschrieben ist: "die Phase springt nach einer gewissen Zeit", aber nicht abgebildet) übertragen und alle drei Fälle gemalt und eingefügt.
An der Einheit des Textes könnte man noch arbeiten .... Freiweillige vor! -- Geoemyda 19:20, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  anschauliche Bilder räumliche und zeitliche Kohärenz 

message: Siehe Portal:Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2008#Kohärenz (Physik). Falls das veraltet ist, bitte den Baustein entfernen. -- Ben-Oni 14:05, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: So lange der Hinweis darauf nur von einer IP-Adresse ohne Hinweis warum das falsch sein sollte gelöscht wird, werde ich den Hinweis wieder einfügen, da ich ihn sehr plakativ finde.
Über Hinweise warum Stellarinterferometrie kein gutes Beispiel für die Interferenzfähigkeit, und damti Kohärenz, des Lichts zweier verschiedener Sterne ist, würde ich freuen. -- Geoemyda 21:52, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dass man mit ausgedehnten lichtquellen, rote riesen, doppelsterne, interferenz machen kann ist klar. das heisst aber nicht, dass das licht zweier sterne korreliert ist. --Pediadeep 19:50, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: ok, ich denke ich verstehe langsam was der kritikpunkt ist. Nennen wir LichtA das Licht von Stern A und Licht B das LIcht von Stern B und Licht C das Licht von SternA und B zusammen.  A ist nicht korreliert zu B, und umgekehrt. Aber C ist partiell kohärent. Wie lässt sich das unmissverständlich darstellen, oder ist es einfach uninteressant und sollte weggelassen werden? -- Geoemyda 15:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: im grunde ist das sehr interessant. man sollte vielleicht erstmal ganz deutlich die "lichtaussendung" oder entstehung beschreiben/unterscheiden. bei thermischen (schwarzer strahler, stern, lampe) und änlichen quellen (spontane emmision) ist ja jedes photon erstmal vollständig unkorreliert mit allen anderen, hat aber trotzdem eine bestimmte kohärenzzeit, oder longitudinaler kohärenzlänge, je nach der genauen ausprägung der emission (->lebensdauer). anders bei "kohärenter" emmision, z.b. induzierte emmision (laser) oder synchrotronstrahlung. da sind ja die unterschiedliche photonen "erzwungenermassen" in phase. und das gilt bei beiden arten von quellen erstmal unabhängig von deren räumlicher ausdehnung, obwohl wohl auch beim laser die kohärenz auch bei räumlich (und nat. auch zeitlich) nahe beieinanderliegenden emisionen grösser ist als bei weiter entfernten (speckles). die ausbildung von interferenz (streifen, ringe, fringes,...) dagegen ist bei den spontanen, unkorrelierten emissionen, EINZIG von der geometrie des interferometers inkl. der geometrie der quelle gegeben. dazu muss man dann halt ein wenig wellenoptik rechnen. --Pediadeep 22:59, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  ja, für Laserlicht gilt das van cittert zernike theorem nicht. hab ich aber auch so reingeschrieben "Bei einer ausgedehnten Lichtquelle mit statistischer Phasenverteilung (d.h. LED, Glühbirne, Gasentladungslampe; für Laser nicht zutreffend) wird die räumliche Kohärenz durch die Ausdehnung und die Form der Lichtquelle bestimmt." - Falls nicht eindeutig genug Verbesserungsvorschlag? -- Geoemyda 10:32, 3. Apr. 2008 (CEST)

text:  sind speckle wirklich ein phänomen mangelnder räumlicher Kohärenz? "obwohl wohl auch beim laser die kohärenz auch bei räumlich nahe beieinanderliegenden emisionen grösser ist als bei weiter entfernten (speckles)" - ich hatte bisher angenommen Speckle entstehen bei sehr hoher Kohärenz + Oberflächenrauheit (was die räumlich konstante Phase zerstört) , oder ist das wieder ein anderer Typ von Speckle? Hab mich damit nie wirklich befasst. -- 131.188.210.39 11:03, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Stellarinterferometrie 

message: Im Fließtext des Artikels finden sich Formulierungen mit Klammereinschüben, Schachtelsätzen, Gedankenstriche und Zusatzbemerkungen. Beispiel:
So ein Versuch viele Dinge auf einmal in einem Satz unterzubringen erschwert ein flüssiges Lesen und damit das Verständnis. Dabei geht es nicht nur um den einen oben zitierten Satz. Eine stilistische Runderneuerung mit Blick auf die Empfehlungen in WP:WSIGA wäre wünschenswert.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:51, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In diesem Sinne möchte ich noch hinzufügen, dass die Konstruktion des Eingangssatzes: „Kohärenz […] bezeichnet in der Physik die Eigenschaft von Wellen, dass sich deren Auslenkung zeitlich bis auf eine Phasenverschiebung auf dieselbe Weise ändert“ reichlich unbeholfen ist und damit für das Vertrauen eines Lesers in den Artikel nicht gerade förderlich. --Gretarsson (Diskussion) 17:37, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibstil 

message: Eine Anmerkung zu den Bildern, die das Michelson-Interferometer darstellen sollen:
Der Strahlteiler, der als halbdurchlässiger Spiegel ein gezeichnet ist, ist meiner Meinung nach falsch herum eingezeichnet. Der halbdurchlässige Spiegel sollte gerade die andere Diagonale in dem bewussten Quadrat sein (auch im Wikipedia artikel "Michelson-Interferometer" einsehbar). Den Wissenden störts eigentlich nur weil dadurch womöglich Anfänger irritiert werden könnten. (nicht signierter Beitrag von 134.109.12.1 (Diskussion) 11:03, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt! Die Grafik stammt von Geoemyda, die hier alle Grafiken erstellt hat. Vieleicht hat sie noch die Quelldateien und kann es leicht abändern. Am besten wäre es, wenn soche Grafiken im SVG-Format gespeichert werden würden, dann ist es für die Zukunft mit z.B. Inkscape editierbar. Ich habe auch gehofft, dass Geomeyda die Frage zum van-Cittert-Zernike-Theorem beantwortet, aber sie ist hier schon länger nicht aufgetaucht. Ich werde versuchen, sie zu kontaktieren. -- ChriSchi 12:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die kritisierte Grafik ist nicht mehr im Artikel. -<)kmk(>- (Diskussion) 18:44, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Strahlteiler beim Michelson-Interferometer 

message: Aus einer Frequenzunschärfe von 100MHz ergibt sich eine Kohärenzlänge von 30m.
: Das Beispiel im Artikel ist schon korrekt. Eine Frequenzunschärfe von 100 MHz bedeutet für die Maxima der Strahlung eine Zeitunschärfe von 10 ns. Das wiederum setzt sich in 3 m Kohärenzlänge um. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:39, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text: 300000000/100000000=3.  Ra-raisch (Diskussion) 17:22, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  30m statt 3m Kohärenzlänge