Diskussion:Koranübersetzung

message: Hallo,
ich habe den Artikel erstmal nicht gelöscht, weil wohl noch daran gearbeitet wird. Bitte macht weiter, oder der Artikel wird wohl doch noch gelöscht. Viel Glück! --DaB. 14:48, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Jetzt kann gelöscht werden, oder man kann es bleiben lassen; ich bin fertig. Falls jemand noch andere Übersetzungen, z.B. die Ahmadi-Übersetzung, einstellen will, werde ich gerne auch hier den Abschnitt von Bobzin dazu einstellen. Es hat sich mittlerweile eingebürgert, daß man entweder "Cite your sources" macht (keine schlechte Sache), oder man hat die Möglichkeit, den Artikel >1/4 Jahr zu sperren / sperren zu lassen (eine sehr schlechte Sache, eigentlich für den Vermittlungsausschuß Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Themenkomplex Islam). Ich wünsche mir, daß dann allerdings ein neuer LA gestellt wird (Dreiundvierzig, kannst Du das machen?), da der Artikel nur noch sehr wenig von dem Artikel, über den abgestimmt wurde, gemein hat. - Falls es Kritik zur Zitatlastigkeit des Artikels gibt: a) sind Zitate keine Grundlage für andauernde Diskussionen (Bobzin schreibt auf S. 47: "..." - das Einzige, worüber man diskutieren könnte, wäre, daß das Zitat in anderem Zusammenhang war, oder falsch übertragen ist; Bobzin schreibt es ansonsten aber, und daran ist kein Zweifel möglich); b) habe ich momentan einfach keine Lust, etwas Eigenes zu erstellen, siehe Wikipedia:Wikistress und Wikipedia:Wikifrust. --82.135.1.168 18:18, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Löschen 

message: Kurze Klarstellung: Soweit ich das sehe, bin der Anonymus, der den Artikel und die Diskussion geschrieben hat, in fast allen Fällen ich. Die Ausnahme ist Benutzer:80.131.181.112, der den Artikel angelegt hat; weder bin ich mit ihm identisch, noch teile ich seine Auffassung von . (Nebenbei ist der Satz "Gott ist immer derselbe, auch wenn er in anderen Sprachen andere Namen hat." eine Variante des Hinduistischen Glaubenssatzes "Ekam sath, vipraah bahudha vadanthi" - Es gibt nur eine Wahrheit, aber Weise Menschen beschreiben sie auf viele verschiedene Arten und Weisen"  Ich bezweifle, daß diese Übereinstimmung beabsichtigt ist.) --82.135.1.168 19:16, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Autorenfrage

message: Sollte nun die gängigen und interessanten Übersetzungen alle abdecken, plus einige exemplarische für von bestimmten Gruppen für eigene Zwecke erstellte. Die Gliederung ist sicherlich diskussionswürdig; an Fakten sehe ich nichts verbesserungswürdiges mehr. (Wobei der Review-Prozeß ja eben dazu dienen soll, auf Dinge, die man selbst nicht sieht, hinzuweisen.) --62.245.208.181 16:30, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ähnliches wie bei der Bibelübersetzung. Es ist für den Leser sehr schwer einen roten Faden zu finden, die Meta-Infos warum/wie/was welche Übersetzung sagt, sind sehr spärlich vorhanden. Auch die Frage wer benutzt warum welche Übersetzung hätte was für sich. Und nicht zuletzt hab' ich neben dem Review noch drei anderen Bewertungsbausteine gesehen, die auch meist detaillierte Sachen anmahnen. -- southpark 20:07, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Siehe mein Beitrag bei Bibelübersetzung, 19.Oktober 2004. --82.135.13.4 01:50, 23. Okt 2004 (CEST)

text: interessant geschrieben! Antifaschist 666 18:57, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Ich denke, der Artikel ist lesenswert. Da es ein Nischenartikel ist (Gegenüberstellung der einzelnen Koranübersetzungen), wird er sicher nicht exzellent, aber Lesenswert ist er m.E. allemal. --Dingo 21:00, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: interessant geschrieben! Antifaschist 666 18:57, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Koranübersetzung]]

message: Ich habe gehört, es soll eine Übersetzung einer Frau geben, "Grimm", kann das sein? Wer weiß da etwas genaueres? Danke für Antwort im Voraus! --84.177.45.189 21:29, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Frauenübersetzung

message: Weiss jemand die genaue Anzahl von Sprachen, in die der Koran übersetzt wurde, bzw kann sogar eine Liste der Sprachen beisteuern? Zumindest die Anzahl fände ich für den Artikel interessant--Blauerflummi 00:56, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Sprachen, in die der Koran übersetzt wurde 

message: Der arabische Text ist nicht korrekt. Die Buchstaben sind nicht verbunden. Ich weiß leider nicht, wie man die ganzen diakritischen Zeichnen hinbekommt. Kann das jemand? --Koenraad Diskussion 07:26, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Warum fehlt im arabischen Text von Sure 97 hier die erste Zeile (in Umschrift: Bismi llāhi r-raḥmāni r-raḥīmi)? Kann die mal jemand ergänzen? --Appelboim (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Urtext 

message: Hallo,
es fehlen im Artikel noch informationen zur Koranübersetzung von Lazarus Goldschmidt. Die Angabe "veraltet" ist zu allgemein und obendrein POV! --Blauerflummi 16:06, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Übersetzung von [[Lazarus Goldschmidt]] sollte beschrieben werden 

message: Mein derzeitiger Lieblingskoran wurde übersetzt von L. Assmann. Muss ich mit Mappe in letzte Bank? Wer schreibt etwas hier oder im Artikel über diese Übersetzung? Danke. Penta Erklärbär 09:33, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wow, du hast einen Lieblingskoran, das heisst, studierst die verschiedenen Übersetzungen und ihre Unterschiede? Meine Hochachtung! Dann hoffe ich doch, dich auch inhaltlich mal in den Artikeln zu lesen. Bei "L. Assmann" hast du allerdings wohl in den Mülleimer gegriffen, einen solchen Übersetzer gibt es nämlich nicht. Wer auch immer deine Koranausfertigung herausgebracht hat (ich fand im Netz das hier: ]) hat die 1840 erstmals erschienene Übersetzung des Krefelder Rabbiners Lion Ullmann (Ludwig) verwendet und war dabei nicht in der Lage, die altdeutsche Schreibschrift auf dem Buchtitel, die den Verfasser nannte, richtig zu interpretieren. Und Ullmanns Übersetzung, zum Beispiel hier:  wurde von seinem Zeitgenossen Theodor Nöldeke als „jämmerliche Schülerarbeit“ bezeichnet.  Ich als Laie - die nicht einmal Arabisch kann! - kann dieses Urteil natürlich nicht kommentieren. --Johanna R. 15:52, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Quelle u.a.: Mainzer Bistumsnachrichten: Vielfalt der Koran-Übersetzungen beleuchtet --Johanna R. 15:58, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Johanna R., sammle Bücher über Islam und Koranausgaben. Dein 1. Link ist der zu meiner Ausgabe. Der Text darunter gelinde ausgedrückt ist krude. Genauer Titel: Der Koran / Aus dem Arabischen / wortgetreu übersetzt / und mit erläuternden Anmerkungen / versehen von / Dr. L. Assmann, Voltmedia. O. J. Wie kommst du darauf, dass diese A. auf dem Text von Ludwig Ullmann basiert? Auf jeden Fall vielen Dank für deine erste Auskunft! Mein Arabisch beschränkt sich bisher auf das Alfabet. Bin also auf Übersetzungen angewiesen. Gruß Penta Erklärbär 16:21, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich komme darauf, weil ich jemand vom Institut für Arabistik und Islamwissenschaft in Münster gefragt habe (Kontakt aus Studienzeiten). Anscheinend wurde der Herausgeber schon vor längerer Zeit um Aufklärung gebeten und hat das damals wohl so erklärt. Voltmedia? Genau die. --Johanna R. 17:27, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Penta Erklärbär 17:31, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  L. Assmann 

message: Bin vorher beim Lesen stutzig geworden: War Petrus Alfonsi wirklich an der Übersetzung Robert Kettons unter Petrus Venerabilis beteiligt?
Nur der deutsche, jedoch weder der  englische noch der französische  Artikel erwähnen eine Beteiligung seinerseits (an diesem sichelich nicht unwichtigen Werk).
Zudem wird sein Todesdatum u.a. vom biographisch-bibliographischen Kirchenlexikon mit "um 1140" angegeben.http://www.bautz.de/bbkl/p/petrus_alf.shtml] Er ist also wahrscheinlich vor der Übersetzung (1142/1143) gestorben.
Kann das bitte jemand mit mehr Sachkenntnis klären (ev. auch für die anderen erwähnten Autoren)? 85.0.103.29 11:16, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Petrus Alfonsi wirklich Mitautor? 

message: Durch die letzten Ergänzungen bzw. Änderungen haben sich einige extrem POV-lastige Formulierungen eingeschlichen, so etwa:
* „Als Koran zum täglichen Gebrauch ist sie überaus beliebt.“
* „Die Ausgabe ist hochqualitativ gebunden.“
* „Die arabische Version ist für Muslime unverzichtbar.“ – Wo ist eigentlich die Relevanz dieser Aussage? Gilt das nicht für jede arabische Koranausgabe?
* „Diese Übersetzung dürfte aufgrund ihrer starken Verbreitung unter Muslimen […]“
Insgesamt ist das eher die Sprache eines Werbeprospekts. Kann das mal jemand überarbeiten? -- Fjlucius 09:01, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist jetzt in erster Annäherung IMHO in Ordnung. Ich habe die Textbausteine zum Thema Neutralitätsverletzung wieder entfernt. -- Fjlucius 19:11, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Rassoul": Neutralitätsverletzung 

message: Die angegeben Übersetzungen werden im Artikel nicht nur beschrieben und charakterisiert, sondern auch hinsichtlich ihrer Verwendbarkeit in der Islamwissenschaft bewertet ("ist nicht empfehlenswert", "sollte auf keinen Fall benutzt werden" usw). Das scheint mir fragwürdig. Zum Einen kann ich nicht erkennen, wie objektiv und allgemeingültig diese Aussagen sind (eine anerkannte Quelle für die jeweiligen Bewertungen ist nicht angegeben). Zum Anderen scheint es mir schon logisch problematisch zu sein, zu sagen, dass ein Text in einer Wissenschaft auf keinen Fall verwendet werden darf. Man könnte höchstens sagen, dass der Text für einen bestimmten Zweck (z.B. das Verständnis ders Originals zu ermöglichen) nicht oder weniger geeignet ist (dazu ist aber letztlich nur das arabische Original geeignet); aber auch "falsche", "tendenziöse" und "falsch übersetzte" Versionen können, je nach Fragestellung, geeignetes Material für eine Wissenschaft sein, z.B. für Fragestellung wie "typische Übersetzungsfallen", "typische tendenziöse Darstellungen", "Analyse der Glaubenseigenheiten der Ahmadiyya und ihr Niederschlag in deren Koranübersetzungen" usw. Mir scheinen die Formulierungen im Artikel daher selbst etwas einseitig und nicht ganz wissenschaftlich zu sein. --Payton 15:43, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Empfehlungen

message: Naja, ganz soweit ist es wohl noch nicht, aber schaut man sich mal die Änderungen seit Juli letzten Jahres an, so fällt auf, dass es hier anscheinend z.B. einige Rassoul-Fans, oder Marketingmanager gibt. Nach dem Motto, steter Tropfen höhlt den Stein, wird schon keiner merken... ;-) Ich bitte darum, seriöse BELEGE für wahrscheinlichen POV nachzureichen, um ihm nachträglich eine gewisse Relevanz zu geben. Ansonsten bitte ich die Hauptautoren entsprechend umzuformulieren oder gleich alles ohne Belege zu löschen. Danke schön. -- lynxxx 01:10, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Entzug des Lesenswertstatus? 

message: Vor kurzem sind zwei neue Übersetzungen erschienen: von Ahmad Milad Karimi (Herder, ISBN 978-3-451-30292-3) und von Muhammad Asad (Patmos, ISBN 978-3491725409). Es wäre schön, wenn ein Kundiger hierzu etwas in den Artikel einarbeiten könnte. Die Übersetzung von Hartmut Bobzin ist jetzt wohl für Frühjahr 2010 angekündigt (Beck, ISBN 978-3406580444). --FordPrefect42 11:22, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Bobzin-Übersetzung liegt mittlerweile vor. -- Tosya 20:44, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Übersetzungen 

message: Ich habe letzte Woche eine weitere Koran Ausgabe gekauft. Auf dem Buchdeckel stand: Übersetzt von Max Henning. Das Buch war verschweißt. Als ich das Buch zuhause öffnete las ich: Bearbeitet von Murad Wilfried Hofmann. Hofmann hat den Koran auf Taqiyya Art weichgespült. Diese Ausgabe ist nur für Dhimmis geeignet. Wer noch bei klarem Verstand ist, lasst die Finger davon. Es grüßt euch alle Gottfried (nicht signierter Beitrag von 79.220.53.172 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Warum "weitere" Koranübersetzung? Diese Ausgabe ist hier im Artikel besprochen und kommentiert: Koranübersetzung#Henning/Hofmann. --FordPrefect42 12:26, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Übersetzung Henning/Hofmann Diederichs Verlag

message: Der Abschnitt über "Koran für Kinder" spiegelt nicht das wieder, was Koranforscher von dieser Übersetzung halten. Die Rezensionen in Massenmedien interessieren den Sachkundigen nicht. Der Hinweis darauf, dass das Buch angeblich innerhalb von zwei Wochen ausverkauft war, gehört auch nicht in den Artikel. Ich finde es jammerschade, dass jeder bei Wikipedia einfach tun und lassen kann, was er will. Genau das macht Wiki für User, die ernsthafte und verlässliche Informationen suchen, uninteressant. Ich lasse alles trotzdem so stehen; wahrscheinlich würden die Änderungen ohnehin wieder zurück genommen und alles beim Alten bleiben. -- Tosya 20:50, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ei, ei: nicht von vornherein resignieren!--Orientalist 21:05, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Na ja, was heißt resignieren. Eine gewisse kritische Distanz sollte man zum Gesamtprojekt Wikipedia schon haben. Wenn ich was zum Koran wissen will, schau ich auch in die Fachpublikationen und kann auch einordnen, was hier bei Wiki steht. Aber der "ahnungslose" Wiki-Leser nimmt manche Infos, die hier stehen, vielleicht für bare Münze. Tosya 21:55, 19. Mai 2010 (CEST)

text: dann lösch  einfach, was da POV und Verkaufsakrobatik ist. Der ganze Abschnitt und auch andere sind so geschrieben, als hätte der Autor derselben Arabischkenntnisse. Ich bezweifle das aber stark. Denn nicht mal ein als Koranübersetzer ausgewiesener kann Arabisch (Konvertit Hofmann und Co). Ich habe hier schon mehrfach geschrieben: "Für Ahnungslose Gift" - was hier manchmal, besonders an exponierten Stellen und Modethemen (Dschihad... Umgang mit Nicht-Muslimen, Dialog usw.) steht. Auf den Islamseiten passiert schon eine Menge Unheil: wenn man all das beobachten würde, käme man nicht zum Schreiben. Der ganze Art. Koran ist bis zu 90% Schrott.--Orientalist 22:11, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Neutralität lässt zu wünschen übrig 

message: Benutzer Zentralasien: ich vermisse unter den Koranübersetzungen in die Deutsche Sprache die Übersetzung von Ludwigh Ullmann (1840) in der Bearbeitung von L.-W. Winter herausgegeben vom Wilhelm Goldmann Verlag 1964. Mit dieser Übersetzung und deren Erläuterungen arbeite ich bisher sehr gut. Mir scheint es ein erhebliches Versehen zu sein, diese Übersetzung nicht einmal zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von Zentralasien  (Diskussion | [[Spezial:Beiträ--Zentralasien 17:18, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da die Übersetzung nach wie vor im Handel erhältlich ist (ISBN 978-3-442-21846-2) sollte sie wohl wirklich hier besprochen werden. --FordPrefect42 15:45, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: viele Dinge sind im Handel erhältlich. Nur frage ich mich: wie soll eine Koranübersetzung "besprochen werden"? Und von allen Dingen: von wem? Ein solches Unterfangen "besprechung einer Koranübersetzung" verlangt Arabischkenntnisse auf dem höchsten Niveau. Oder verstehe ich hier was falsch? Oder schmeißt hier jemand mit Begriffen um sich, ohne zu wissen, was eine Besprechung einer x-beliebigen Koranübersetzung eigentlich heißt?  Ein kleines Beispiel als Vorgeschmack vorab: die sehr brisante Sure 4, Vers 34, wo von der Überlegenheit der Männer über "das schwache Geschlecht" die Rede ist, begingen die Übersetzer Dr. Nadeem Elyas &Co (Ausgabe König-Fahd Komplex zum Druck vom Koran) an einer sehr brisanten Stelle  - durch die eigenwillige Interpreation eines sehr brisanten Begriffes (nuschuza-hunna) -  einen Kapitalfehler in der Übersetzung und in ihrer Erklärung in der Fußnote. Das ist natürlich peinlich und darf (dürfte) nicht vorkommen. Daß dies aber mit Absicht geschah, ist aus unterschiedlichen Gründen naheliegend. Vielleicht werde ich die Stelle hier mal auseinandernehmen, denn spätestens von da an liest man diese Übersetzung insgesamt mit Mißtrauen und Unbehagen. Aber: wenn jemand die Besprechung einer Koranübersetzung hier vorschlägt, der soll erst mal uns allen aufzeigen, wo es lang geht.--Orientalist 19:44, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann mal Entschuldigung wegen der flapsigen Wortwahl. Obwohl ich diesen Diskussionsbeitrag für (mit Verlaub) ziemliche Korinthenkackerei halte. Worum es geht, zeigt schließlich ein Blick in den Artikel (mit all seinen bekannten und unbestrittenen Schwächen): die Übersetzung als solche auflisten, wenn möglich Charakteristiken aufzeigen und Zitat einfügen. Eine Übersetzung von einer gewissen Verbreitung also mit den hier bereits behandelten gleichzuziehen. --FordPrefect42 22:47, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: flapsig nicht, aber blablab, wie der Rest: Zitate und Charakteristika aufzeigen (sic): was soll das? Und der letzte Satz von Dir ist die Korintherkackerei non plus ultra.  - All dies mal davon abgesehen, ob es angebracht wäre, in der Forschung, oder in der WP, oder überhaupt, eine Übers. Ullmann/Winter überhaupt anzuwenden. Ich gebe Dir recht: der ganze Artikel ist nichts - so was überhaupt anzulegen, war in der vorliegenden Form Schwachsinn. Ich glaube, wie können es dabei bewenden lassen.--Orientalist 00:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Interpretiere doch nicht mehr in das hinein was ich schreibe, als was dasteht. Ich beziehe mich ganz einfach auf die derzeitige Artikelstruktur: Koranübersetzung#Charakteristiken der Übersetzungen und Koranübersetzung#Gegenüberstellung der Übersetzungen, nichts weiter. Aber scheinbar muss man Arabisch mit dir reden, damit du es verstehst ... --FordPrefect42 00:26, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst gern diese Übers. in der Liste anführen. Dagegen hat hier niemand was. Im Gegenteil. Vollständigkeit ist Trumpf.  Es gibt auch keine wüste Disku über "Beschreiben". Einzuwenden habe ich persönlich eine ganze Menge - aus fachlichen Gründen - gegen "Übersetzung besprechen" und "Charakteristika aufzeigen".  Das ist flatrate gelaber und wissenschaftlich in der WP nicht machbar. Ich weiß bestens, wovon ich rede. --Orientalist 15:11, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: ich sehe nun, daß ich es nicht vermeiden kann, den fraglichen Koranvers 4,34 in der Übersetzung vorzuführen. Vorab nur so viel: im Koran steht nicht "strafen", sondern "schlagen". Expressis verbis. Hier ist nix "verengt". Schlagen ist schlagen. Basta.--Orientalist 14:40, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: schlecht. Schlagen ist schlagen. Verb im Imperativ. Schönrederei hat sich bisher nie ausgezahlt.--Orientalist 18:44, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: das Problem ist, daß Du diese Sachverhalte mit der Brille des 21. jahrhunderts betrachtest. Wir brauchen keine Übersetzungsvarianten wie "strafen" /"züchtigen" u. ä. Die muslimischen Korankommentatoren nahmen an etwas überhaupt keinen Anstoß, was für Dich - und heute - nicht mehr verständlich zu sein scheint. Wie die Stelle verstanden wird, steht im Art. Tafsir im Abschnitt: Juristische Koranexegese als Beispiel kurz zusammengefaßt. Der Vergleich unterschiedlicher Übersetzungen ist für die Katz': erstens macht es hier keiner (ich bestimmt nicht), zweitens müßte man dazu auch Kommentare heranziehen - und das macht auch keiner. Denn eine kritiklose Nebeneinanderstellung würde niemandem helfen. Vor allem Übersetzungen aus dem Umkreis von Konvertiten, europäischer Muslime (Araber und Nichtaraber) sind mit Vorsicht zu genießen. --Orientalist 17:42, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Paradebeispiel dafür, wie man den Koran nicht lesen bzw. verstehen kann. Für Ahnungslose ist so was Gift. Daß man Übersetzungen doch mit Kommentaren gestaltet, beweisen die wissenschaftlichen Übersetzungen von Paret und R. Bell - sogar von Khoury.--Orientalist 08:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

text: .Gut so. Damit können wir es hier endgültig abschließen. Flatrate-Gelaber (wie der letzte Beitrag) ist nicht mein Ding. Frohes Schaffen und tschüss.--Orientalist 22:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: dieser Abschied tut gut. Wenn es ohnehin nicht Dein Metier ist, warum mischst Du dann hier seit Anfang September mit den oben dokumentierten Positionen eines Unwissenden auf - es bleibt rätselhaft. Aber damit können alle leben, die von der Sache etwas verstehen.--Orientalist 14:34, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: lass das einfach sein. Wie gesagt: keine Übersetzung von einer Übersetzung. Nicht mal von solchen Muhammad Asads und seinen bekannten Übersetzern. Du kannst u.U. ganz schnell, wie ich die Landschaft kenne, gesperrt werden. Für immer. Und wenn Du dann zurückkommst, werde ich Dich im Islambereich bestimmt erkennen. Lassen wir es bei dieser Abmachung bewenden. --Orientalist 22:37, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Übersetzung Ullmann/Winter 

message: Im Artikel wird die, angeblich mittlerweile vollständige, Koranübersetzung eines "Lathe Biosas", vorher "Jamaluddin Heiligenlay" () erwähnt. Auf http://www.koranuebersetzung.de ist derzeit aber überhaupt keine Übersetzung lesbar, nur der arabische Originaltext und dazu einige höchst kryptische, wirre Anmerkungen. Da ich nicht ausschließen kann, dass ein technisches Problem bei mir (Skriptfehler?) die Anzeige einer eventuell doch vorhandenen Übersetzung verhindert, scheue ich mich den Abschnitt zu entfernen. Jedenfalls handelt es sich offenbar um eine reine online-Publikation, bei der überhaupt nicht klar wird, nach welchen Standards übersetzt wird und ob die Übersetzung wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Wenn das nicht klarer dargestellt werden kann, plädiere ich für löschen. --FordPrefect42 11:16, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lathe Biosas 

message: Kann hier evtl. jemand weiterhelfen? --Reiner Stoppok 23:04, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Uigurische Übersetzung 

message: Nur weil die FU Berlin (in einem als ¹¹ zitierten PDF) Zaidan wissenschaftlich für nicht zitierfähig hält, heisst das doch noch lange nicht, dass es auch so ist! Bobzin erscheint mir als durchaus in der Islamwissenschaft anerkannter Mensch und von ihm werden hier einige nachvollziehbar positive Kommentare zu Zaidans Übersetzungsmethode gemacht. Ich finde, dass diese letzte Bemerkung zur Übersetzung von Zaidan pure Meinung ist und so nicht in den Artikel gehört. Besser wäre ein Hinweis auf das sehr holprige Deutsch Zaidans; damit wäre die Anmerkung dann gut begründet ein sinnvoller Teil dieses Artikels. Würde mich hierzu über weitere Kommentare freuen! (nicht signierter Beitrag von 139.18.244.190 (Diskussion) 16:27, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Anonymus ohne Signatur: eine Übersetzung, in der Schlüsselbegriffe im Arabischen belassen werden, ist keine Übersetzung. Alles ist übersetzbar. Zaidan macht sich das ganz einfach, denn er läßt diese Begriffe so stehen, wie sie sind - Fälle für die islamische Koranexegese, für ein Feld, das er meidet und darum lieber einen "Bogen drum herum" macht. So übersetzt man nicht. Die Oma versteht es nicht. Nur der Begriff "kāfir": - wer sind sie? Das sagt Zaidan nicht, denn sie sind eben auch die Christen und Juden - Ungläubige halt. Bei Zaidan fällt es, unakademisch genug, unter den Tisch. Das ist alles Blaudunst.--Orientalist (Diskussion) 17:05, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zaidan "nicht zitierfähig" 

message: Die Koranübersetzung von Rassoul soll zu 80 bis 90% wortwörtlich der Koranübersetzung der Ahmadiyya entsprechen, die nur dort abgeändert wurde, wo Rassoul anderer Meinung ist. So Prof. Thomas Bauer (Arabist) in Die Koran-Aktion - Viel Lärm um nichts? Phoenix Runde vom 17. April 2012, 22.15 - 23.00 Uhr (Video siehe 1:20). Ebenso Von Salafisten und Koranen. Mit anderen Worten von Eva Marie Kogel, zenith – Zeitschrift für den Orient, 23. April 2012: "Rassouls Übersetzung stimmt zu großen Teilen mit der Ahmadiyya-Ausgabe überein". Das wäre in dem Abschnitt zu Rassoul zu vermerken. Andere Meinungen? --Atlasowa (Diskussion) 20:09, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: wenn diese Meinung vom sehr bekannten Orientalisten Thomas Bauer (Münster) kommt, dann soll dies - vielleicht mit einem Vergleich von zwei Versen z.B. in beiden Übersetzungen - vermerkt werden. Daß Rassoul eine Grauzone in den Islambereichen darstellt, ist ohnehin bekannt.--Orientalist (Diskussion) 22:03, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rassoul = 80-90% Ahmadiyya Übersetzung 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:39, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich muss ganz ehrlich sein; ich versteh nicht, wieso dieser Artikel lesenswert sein soll. Im Grunde besteht der gesamte Inhalt des Artikels aus einer Liste von Koranübersetzungen ins Deutsche. Es fehlen sämtliche Übersetzungen in andere Sprachen, diese werden mit Ausnahme einer weniger aus dem Mittelalter mit keinem einzigen Wort erwähnt.
Was aber noch wichtiger und gravierender ist, ist der Mangel, dass beinahe überhaupt nicht erwähnt wird, wie die islamische Welt auf Koranübersetzungen reagiert. Lediglich in der Einleitung wird mehr oder minder indirekt angedeutet, dass Koranübersetzungen umstritten sind, aber im gesamten Artikel wird kein einziges Mal mehr darauf Bezug genommen. Keinerlei Aussagen von muslimischen wie nicht-muslimischen Islamwissenschaftlern, keinerlei positive oder negative Aussagen über die Übersetzbarkeit des Koran, keine Erwähnungen über grundsätzliche Probleme von Koranübersetzungen (z. B. bestimmte Stellen, die auf zahllose Weisen übersetzt werden können), keine Gegendarstellungen von Übersetzungsverfechtern, die der Meinung sind, dass der Koran sehr wohl übersetzt werden könnte. Nicht mal die kleinste Erwähnung der Haltung von Islamisten und Salafisten bezüglich der Übersetzungen, auch nicht die Unterschiede in der Haltung zu Koranübersetzungen zwischen den verschiedenen islamischen Konfessionen (was denken Schiiten, was denken Sunniten, was denken Ahmadiyyas darüber, dass der Koran übersetzt wird? In welcher Konfession werden Übersetzungen positiv empfunden, in welcher negativ?). Es wird auch mit keinem Wort erwähnt, wie viele Muslime der Meinung sind, den Koran könne/dürfe man nicht übersetzen (da wird es sicher Umfragen oder Studien zu geben), und wie viele Islamwissenschaftler und Islamgelehrte dieser Meinung sind. Im Grunde ist genau das überhaupt das Hauptthema dieses Artikels, aber der Artikel macht einen Riesenbogen um dieses Thema. Jeder, der mit Muslimen (oder auch mit Nicht-Muslimen) jemals über den Inhalt des Koran diskutiert hat, weiß, wie hochumstritten das Thema Koranübersetzung ist, und die (tatsächliche oder angebliche) Unübersetzbarkeit des Koran wird beinahe grundsätzlich erwähnt („das wurde nur falsch übersetzt“, „das kann man nicht übersetzen“ etc.). Es gibt wahrscheinlich nichts am Koran, was umstrittener für viele Muslime ist, als die Übersetzbarkeit. Aber wenn man bei Wikipedia danach sucht, dann findet man absolut keine Informationen darüber, man findet nur eine Liste von Übersetzungen. Das kann doch nicht sein.
Eigentlich sollte dieser Artikel Liste von deutschen Koranübersetzungen heißen (und der Artikel hätte dann auch das Prädikat „lesenswert“ verdient, denn wer eine Liste von Übersetzungen sucht, der wird hier auch fündig) und nicht Koranübersetzung. Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, was an diesem Artikel lesenswert sein soll, wenn es hier über Koranübersetzungen an sich gehen soll. Der Artikel ist, in Anbetracht des Themas, alles andere als lesenswert.--31.16.64.245 09:09, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das Urteil ist von 2005, da galten noch andere Maßstäbe. Diskussion siehe oben: Diskussion:Koran%C3%BCbersetzung#Diskussion_aus_dem_Review. Es steht dir frei eine Abwahl zu starten. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:00, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kommt bei mir kaum vor, aber hier muss ich einer IP mal recht geben und das Satz für Satz und Wort für Wort, dem ist nix mehr hinzuzufügen. Wie funktioniert das bitte mit "eine Abwahl starten"?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:27, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Gegenwärtig wird nahezu ausschließlich die Zielsprache Deutsch behandelt. M.E. wäre es wünschenswert, die Vielfalt der Zielsprachen angemessen zu würdigen, wenn es auch nicht notwendig scheint, dies so ausführlich zu tun wie fürs Deutsche. Meinungen? --Payton (Diskussion) 01:36, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, die Übersetzung ins Deutsche ist für die DE:WP wichtig, wenn Übersetzungen in andere Sprachen für DACH eine Bedeutung haben sollten, dann würde ich überlegen, ob diese nicht direkt unter "Koran" einzufügen wären. Evtl. sollte man hier in der Einleitung den Artikelihnalt auf Deutsch beschränken. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Koranübersetzungen in andere Sprachen 

message: zwischen den Übersetzungen von Ullmann/Winter und Henning, in der 2.Sure. Warum? Gibt es solche unterschiedlichen Einteilungen öfter bei den Koranübersetzungen? Dann sollte dieses Thema im Artikel behandelt werden. -- Mehlhaus (Diskussion) 16:43, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  unterschiedliche Verszählungen 

message: Je öfter ich die IP-Argumente 3 Abschnitte weiter oben durchlese um so klarer wird mir, dass das hier eine eindeutige Lemma-Verfehlung ist. Die IP argumentiert oben zwar gegen das "Lesenswert-Prädikat", aber exakt die selben Argumente sprechen gegen die Beibehaltung des Lemmas. Zum Schluss schreibt die IP auch folgerichtig: "Eigentlich sollte dieser Artikel Liste von deutschen Koranübersetzungen heißen […]". Ich plädiere für eine leichte Abwandlung: Liste deutscher Koranübersetzungen. Hat jemand noch eine andere Idee, bevor ich verschiebe? Momentan ist es ja vergleichsweise so, als wenn jemand ein Schild an seine Garage pinnt: "Hier drin steht mein neues Auto"; nachdem der Nachbar aber wochenlang kein Fahrzeug rein oder rausfahren gesehen hat, öffnet er die Garagentüre und entdeckt einen Stapel Reifen. Jetzt argumentiere bloß niemand, man könne den Artikel ja noch ausbauen. Nachdem dies seit 14 Jahren niemand gemacht hat, sehe ich da keine Ambitionen. Und sollte es eines Tages doch passieren, können wir ja wieder zurück verschieben--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:33, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Seite verschieben