Diskussion:Stahlhelm-Putsch/Archiv

message: Guten Tag, da ich nicht gerne während einer laufenden Abstimmung substanziell editiere, doch hier ein Vorschlag: der Begriff "Nachspiel" als Kapitel erscheint mir etwas zu umgangssprachlich, ich würde "Folgen" oder ähnliches vorschlagen, zumal diese für die Beteiligten alles andere als ein Spiel waren. LG, --Greenx 10:56, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, wird geändert. Gruß, Brunswyk 13:53, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Ein "Nachspiel" hat ja nichts mit Spaß und Spiel zu tun. Naja. --Maxus96 (Diskussion) 23:36, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Nachspiel" 

message: Der Artikel ist sehr lesenswert. Ein Aspekt der Darstellung stört jedoch. Das Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda wurde am 13.03.1933 per Kabinettsbeschluß errichtet. Es nahm am 01.04.1933 den Dienstbetrieb auf (passend übrigens: mit dem Boykott der Geschäfte jüdischer Inhaber, im wesentlichen durch Streicher und Goebbels organisiert). Daher kommt das RMVP nicht für die Steuerung der Presse in den allerletzten Märztagen 1933 in Betracht. Tatsächlich war die Errichtung der nationalsozialistischen Pressezensur ein Vorgang, der erst mit der Errichtung der Reichskulturkammer im September 1933 einen ersten Abschluß fand. Der Artikel erweckt (zumindest bei mir) den Eindruck, daß die Presse über den Stahlhelm-Putsch bereits unisono und ausschließlich im Sinn der braunen Herren „berichtete“. Da Ende März alle kommunistischen und alle offen sozialdemokratischen Zeitungen bereits verboten waren, aber einige wenige tendenziell demokratisch-linke Zeitungen noch (sehr begrenzt und Mut der Redakteure vorausgesetzt) bedingt arbeiten konnten, vor allem aber die bürgerliche Presse - eigentlicher medialer Rückhalt des Stahlhelms - noch existierte, scheint mir dieser Aspekt im Artikel zu wenig beleuchtet. Der Zustand, daß Goebbels mit dem Farbendienst in der Reichspressekonferenz beliebig und zwingend und unmittelbar entscheiden konnte, was geschrieben werden mußte und was nicht geschrieben werde durfte, war zu diesem Zeitpunkt noch nicht erreicht. Vielleicht kann jemand, der in diesem Detail Stahlhelm-Putsch tiefer drin ist als ich, den Artikel diesbezüglich noch ausbauen. --Freud  DISK  Konservativ 17:00, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel stammt ursprünglich von mir. Mehr gab die angegebene Literatur nicht her (zumindest nicht vor 4 Jahren – eventuell gibt’s ja jetzt was Neues [was mir allerdings unbekannt wäre]). Brunswyk (Diskussion) 17:08, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik bezgl. der Aussagen zu Pressezensur 

message: Hallo Brunswyk, du hast oben zu meiner 1. Nachfrage:
:Deine erste Textfassung lautete übrigens: "Der sogenannte Stahlhelm-Putsch fand am Montag…" Was hat dich zur Änderung hin zu "Der von der NS-Führung des Freistaates Braunschweig so genannte" bewogen?
nur knapp geschrieben:
:So ist die Sache eindeutig und erspart v. a. die von Dir geforderte Umbenennung in Der sogenannte „Stahlhelm-Putsch“ oder Sogenannter „Stahlhelm-Putsch“. 
Warum erspart das die eindeutige Benennung des Lemmas? Es gab damals in Br. oder anderswo schlicht und einfach keinen Putsch des Stahlhelms und auch keinen Versuch dazu. Das sagt der Artikel. Auch glaubte zB die SA selbst gar nicht an so was. Das sagt der Artikel ja auch (wird aber eher indirekt mitgeteilt). Warum verkündet die Überschrift aber einen Putsch? Es ging dabei eigentlich um Anteile an der Macht, an Mitläufern u. ä. zugunsten oder zu ungunsten der SA und deren propagandistische Umsetzung. Die Gewaltorgien etc. der SA in Br. sind dafür dann nur der Vorwand bzw. die machtpolitische Absicherung an einem Ort des Reichs (damals wurde das ja noch als Übergangsphase vom demokr. verfassten Staat zur Diktatur wahrgenommen - so auch das Klemperer-Zitat).  Die NSDAP drängt ihre bisherigen Partner oder Weggefährten in die Ecke. Das Lemma könnte heißen: Vorgeblicher Stahlhelm-Putsch in Braunschweig oder auch "So genannter P…" -vielleicht gibt es aber auch eine Möglichkeit die NSDAP oder SA als eigentlich Handelnde mit ins Lemma reinzunehmen, nicht nur durch versteckten Hinweis mit dem "so genannt" im Lemma? 
Soll ich es verschieben? (natürlich nur, wenn hier Einigkeit über die Richtung erzielt werden kann.)  Ich denke, dass das die Diskussion ums Lesenswert wesentlich erleichtert. MfG - asdfj 10:17, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe in diesem Sinne heute verschoben. Brunswyk hat das revertiert. Also besteht noch Diskussionsbedarf. (von meiner heutigenDisk.seite: "… Sowas wird gefälligst ausdiskutiert! Wenn’s dann eine Mehrheit gibt, dann gerne – aber SO jedenfalls nicht! Und nach der unabgestimmten Verschiebung auch noch scheinheilig fragen, ob’s „o.k.“ ist. Brunswyk, 16:06,  – Ganz ruhig, bitte. Habe lange mit der Änderung gewartet. a) sie bezieht ja auch die Bedenken anderer, nicht nur meine, in der dortigen Diskusssion ein. b) läuft die Kandidatur bis heute. c) hast weder du noch sonst jemand auf meinen Vorschlag hin negativ reagiert. Du kennst die Gepflogenheiten bei WP. Aber habe null Problem die Änderung rückgängig zu machen. Dann allerdings auch mein Pro bei der KLA. Und dann diskutieren wir das später weiter. … asdfj, 16:21, - Hast es ja bereits selbst erledigt … . OK. asdfj ) – MfG - asdfj 16:37, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HotChip (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Umbenennung?

message: Ich habe diesen Edit rückgängig gemacht, da Ausdrücke wie "verstanden werden kann" und "möglicherweise" zu sehr ins Spekulative deuten. Bitte belastbare Quellen für diese Einschätzungen beibringen, dann kann man weitersehen. Und noch etwas: Die SA und die NSDAP sind nicht identisch und nicht alles, was mit Nazis zu tun hat, ist gleich NSDAP. Unsere Sprache ist schon in der Lage, die notwnedigen Differenzierungen auszudrücken, denke ich.--schreibvieh muuuhhhh 19:00, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hi liebes Schreibvieh|muuuhhhh, dann lies einfach den Anfang des Artikels mit. Dort wird etwas vorschnell NSDAP und staatl. Organe gleichgesetzt. Aber die Hauptbeteiligten sind hier schon die NSDAP und die SA als ihre Schlägertruppe. Der Hintergrund meiner Änderung: es bleibt im jetzigen Text ziemlich nebelhaft, was es mit der Gleichschaltung zu tun hatte, dass hier eine "befreundete" Organisation so angegriffen wurde. Aber zum Widerstand gegen die Nazis würde ich den Stahlhelm deshalb noch lange nicht rechnen. Seldtes Rolle bleibt ebenso nebelhaft. Aber wenn du hier mitmachst, dann folgt ja bestimmt mehr. – Grüße – asdfj 20:31, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HotChip (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Bewertung der Aktionen

message: Ich sehe nach wie vor keinen sinnvollen Grund dafür, die SA-Aktionen in Braunschweig gegen den regionalen Stahlhelm-Bund Stahlhelm-Putsch zu nennen. Der Begriff verdreht das Geschehen. Dazu ist die Hauptfrage: Wo gibt es eine belastbare historische Quelle dafür, dass zu irgendeinem Zeitpunkt irgendein NSDAP-Führer oder ein Mitglied der braunschweiger Regierung (auch wenn er zugleich NSDAP-Führer sein sollte) an einen Putsch geglaubt hat, der niederzuschlagen wäre? Alles, was du in dem Beitrag schilderst, spricht für eine absichtliche Fehldeutung, um einen Vorwand für die geschilderten Unterdrückungsmaßnahmen vor allem durch die lokale SA. Wäre es anders gewesen, wäre es für die Beteiligten des Stahlhelms (regional und auf Reichsebene) nicht zu der geschilderten politischen Auflösung im Nichts gekommen. 
Wenn darüber Einigkeit besteht ergibt sich die Konsequenz, dass nach einem geeigneten Lemma zu suchen ist. MfG - asdfj 23:25, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, ob irgendwelche lokalen NS-Größen von einem Putsch gesprochen haben oder daran geglaubt haben. Es geht darum, ob dieser Begriff als etablierte Bezeichnung der Geschehnisse verwendet wird. Wie stehst Du dazu, Asdfj?--schreibvieh muuuhhhh 00:40, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: .... folgte leider nicht. Die von Schreibvieh, mit dem lustigen Postfach, angekündigte Differenzierung zwischen Nazis und NSDap (lokal und reichsweit) vermisse ich immer noch. --asdfj 10:20, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HotChip (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Heute Artikel des Tages. Angesichts dessen wäre es gut, wenn in der Einleitung, außer über das verlinkte Wort, der rechtsnationale und ultrakonservative Stahlhelm-Bund als das gekennzeichnet wird, was er war. Eine mit den Nazis eng "befreundete" Organisation, die die Demokratie ebenfalls massiv angegriffen hatte und mit Hitler in der Regierung saß (Führer war Seldte). Zum Widerstand gegen die Nazis sollte der Stahlhelm-Bund deshalb noch lange nicht hochstilisiert werden. Er war streckenweise der Konkurrent der nsdap. Jedenfalls hob er Hitler mit in den Sattel. Er spielte als mehr oder weniger bewaffnete Organisation in den Jahren davor auch den verlängerten Arm der am Ausbau behinderten Reichswehr. Seldtes Rolle bei dieser politischen Bestattung 2. Klasse in der Provinz bleibt im Artikel nebelhaft. Auch die Parallelen zur Ausschaltung der SA (fälschlich und propagandiistisch von Hitler Röhmputsch genannt) im folgenden Jahr sollten hier im Artikel beleuchtet werden. MfG --asdfj 10:20, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HotChip (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Artikel des Tages