Diskussion:Mona Lisa/Archiv

message: Dieser Bereich muss unbedingt noch ergänzt werden. Ich habe jetzt nur kurz noch einen Absatz eingefügt. --Vertigo21 12:26, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: rev. ungerechtfertigte löschung durch 217.184.83.50 vom 2005-10-31 11:48:06, siehe #(unbetitelt) --W!B: 14:52, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Diebstähle etc. 

message: Im Text heißt es: "Am 30. Dezember 1956 warf ein Mann einen Stein auf die Mona Lisa. Dieser Mann musste daraufhin sein Heimatland, Bolivien, verlassen." Wie genau ist das gemeint. War das ein Turist, der eine Stein warf und dann nicht mehr nach Bolivien durfte, weil die ihn nicht mehr haben wollten? Irgendwie durchschaue ich den Satz so nicht. Kann das jemand klären? Stern !? 22:51, 21. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Bolivien

message: ich kann mir gut vorstellen, dass es eine art selbstbidnis von leonardo ist, deshalb das "wissende" lächeln - sie sieht nicht besonders feminin aus....
Zu der der technik sollte noch erwähnt werden, dass der linke Hintergrund etwas höher als der rechte teil ist, dass bewirkt, das die mona lisa, von links betrachtet, erhabener wirkt. 
*Antwort: Schön, und das nächste mal solltest du die Quelle für deine Behauptung angeben! Wenn man schon abschreibt, dann richtig! Wobei, man sollte sagen "zitiert", selbst der Wortlaut ist mehr oder weniger geklaut.
   nun, an einer Stelle hat er aber Recht: Die Mona Lisa ist links wirklich höher als rechts, habs gerade selber kontrolliert 80.145.58.76 11:31, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  das lächeln und die perspektive 

message: Also wer Sakrileg gelesen hat, wird so einige Neuigkeiten über die Mona Lisa wissen. Erstmal eben das, wie es  da unten schon steht, mit dem Hintergrund (horizont) und dass sie halt von der reinen Seite erhabener aussieht. Außerdem ist ja bekannt das da Vinci homosexuell war. Außerdem hatte er einen Hang dazu das Männliche und Weibliche gleichermaßen darzustellen. Deswegen sieht die Mona Lisa auch nicht nur weiblich aus, sondern auch männlich. Der Gott der Fruchtbarkeit des alten Ägypten hieß Amon, die Göttin hieß Isis,im Altägyptischen L'Isa. Es handelt sich hierbei angeblich um ein Wortspiel da Vincis.Ich denke,  dass daher das Lächeln entstanden ist, weil nur sie es weiß. Allerdings kann es genauso sein, dass das Modell einafch nur gelächelt hat, weil sie eventuell ein Auge auf Leonardo geworfen hatte ;) Aber naja, da ist so ein kleines rätsel. Allerdings klingt für mich die Erklärung, die in  dem Buch  "Sakrileg" von Dan Brown steht echt plausbel, echt super buch. Lest es mal! 
:Das Problem bei der ganzen Geschichte ist, dass Brown die Neigung hat, Sachen einfach als Tatsache hinzustellen; dabei müssen sie eben nicht immer mit der Wahrheit übereinstimmen. Ich lese das Buch zur Zeit auch und es ist irgendwie schon seltsam, dass er keine Quellen angibt, oder? Ich glaube, dass er sich einen großen Teil einfach aus der Nase gezogen hat. Was jetzt wirklich wahr ist, wurde schon ausreichend untersucht (Darrell L. Bock: Breaking the Da Vinci Code: Answers to the Questions Everybody's Asking) - dieses Buch habe ich allerdings noch nicht gelesen.
:Dan Brown ist nicht wissenschaftlich, auch wenn er das vorgibt, deshalb sollten seine "Argumentationen" auf keinen Fall Quelle oder Grundlage für Wikipedia-Artikel werden. vigenzo 16:08, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu am besten auch z.B. folgende Seite: http://www.sakrileg-betrug.de/leonardodavinci/ aha 18:24, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  (unbetitelt) 

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, daß in der Link-Liste ein Link zu Spiegel Online enthalten ist. Wie wird das gehandhabt, wenn der dazugehörige Artikel (wie alle anderen) nach einer bestimmten Zeit kostenpflichtig wird?
:Sobald er kostenpflichtig wird, fliegt der Link raus. --AchimP 17:01, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Frage zu Spiegel-Link

message: Existieren irgendwelche Informationen oder vielleicht sogar Zeichnungen der Säulen am Bildrand der Mona Lisa?--Heliaster 19:58, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Laut einer Quelle war Mona Lisa ein Mann
http://www.ullawalter.de/documents/Leonardo-Code.pdf (nicht signierter Beitrag von 80.218.141.78 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Laut einem Artikel vom 3. Februar 2011 soll es sich um seinen Geliebten Salai gehandelt haben.--spitzl 18:50, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nach diesem Artikel ist Silvano Vinceti, der diese Behauptung aufgestellt hat, zumindest nicht unumstritten. Solche Meldungen, wie sie heute durch die Presse kursieren, sollten nicht in WP-Artikel uebernommen werden, bevor sie nicht in Fachkreisen rezipiert wurden. --Wrongfilter  ... 19:32, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geschlecht 

message: Ich hätte ein Foto anzubieten, das die Menschenmassen im Louvre vor der Mona Lisa recht schön zeigt, vermutlich bin ich da allerdings nicht der einzige :) Haltet Ihr ein solches Bild für sinnvoll oder eher störend? --MerlinSenger
:Wenn's geht, zeig es doch hier auf der Diskussionsseite mal (Web-Link oder Commons) als Entscheidungshilfe, wenn Du magst. Im allgemeinen halte ich solche Sekundärinfo eher nicht für relevant, aber vielleicht passt's ja. (Fettdruck der Überschrift entfernt) --AchimP 03:18, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Na ja es zeigt doch ganz gut wie das Bild die Menschen noch heute in seinen Bann zieht. --Japan01 16:41, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Andrang 

message: Gibt es nicht mehrere Fassungen des Bildes von Leonardo selbst? Oder schleicht da wieder irgendein populärwissenschaftlicher Kunstkrimi in meinem Gedächtnis herum? Müsste man das erwähnen? --Tamarin 09:00, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Variationen 

message: das mit den zwei perspektiven finde ich sehr interessant. der fluchtpunkt des hintergrund ist mir ja klar, aber wo ist der der mona lisa? kann es sein, dass der sich außerhalb des linken bildrandes befindet?
:ANTWORT:Die Perspektive der Mona Lisa ist die direkte Blicklinie in der Ebene des Betrachters, dem sich die Dame halb zuwendet (contraposto nennt man das übrigens in der Malerei). Diese Haltung der Poträtierten, wie auch diese Darstellung eines Hintergrundes sind in der Portraitmalerei der Renaissance unüblich; normalerweise wurde der Portraitierte im Profil (z.B. bei Piero della Francesca / Doppelbilnis von Federigo da Montefeltro und seiner Frau Battista Sforza) dargestellt, oder aber nur mit einer leichte Drehung aus der en-face-Position heraus, wobei jedoch Kopf und Oberkörper nicht nur in einer Achse sind, sondern auch den gleichen Winkel innehaben (Giovanni Bellini / Bildnis des Dogen Leonardo Loredan). Leonardos Dame jedoch hat den Kopf gegenüber dem Oberkörper in der Achse verdreht, das Bild hält quasi einen Moment aus der Bewegung heraus fest - als würde sie sich dem Betrachter eben zuwenden.
:Die Verwendung zweier unterschiedlicher Perspektiven ist jedenfalls nichts einmaliges - bereits 1436 wendet sie Paolo Ucello in seinem Fresko im Duomo in Florenz für das gemalte Reiterstandbild des Giovanni Acuto an. (Anm. Giovanni Acuto ist der italienisierte Name des englischen Söldnerführers John Hawkhood, dem ursprünglich ein marmornes Grabmal errichtet werden sollte; aus Kostengründen entschied man sich für ein Fresko, das zunächst um 1398 von Agnolo Gaddi ausgeführt, im 15.Jhdt aber schließlich für veraltet gehalten wurde und durch jenes von Ucello ersetzt.)  --Brady 09:32, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Perspektive 

message: Weil er keinerlei verbrecherische Absichten bei seiner Tat hatte, wurde Perugia zu einer Haftstrafe von 7 Monaten verurteilt.
Zahlen bis einschließlich zwölf schreibt man im Fließtext aus, vielleicht kann das ein registrierter User ändern 80.129.74.18
: Erledigt. -- H.Albatrosilein 17:39, 16. Mär. 1959 (CEd)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: --84.60.253.96 18:26, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich versuche es immer wieder, aber er erscheint nicht einmal in der Vorschau. Auch die Interwiki-Links und der ganze andere Kram erscheinen nicht. ?!? --Immanuel Giel 16:20, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Was ist mit dem unteren Teil des Artikels los?

message: Hallo, weiß jemand, warum das Bild in manchen Sprachen Mona Lisa heißt, sich anderen Sprachen aber vom Originaltitel ableiten lässt? Und heißt es im Französischen wirklich La Joconde? Im frz. Artikel steht es zwar genauso, aber in meinem alten Französischbuch aus der Schule wird es durchgehend als "La Jaconde" bezeichnet...
La Lovely 14:08, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Name 

message: Der unterste Link in den Weblinks funktioniert nicht.
--84.137.115.74 10:51, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann lösch ihn doch! Habe es erledigt.-- Johnny Controletti 10:54, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nur ein Detail: Der Artikel ist für Bearbeitungen von IPs gesperrt. Der Hinweisgeber konnte den Link nicht selber löschen... --134.76.63.190 12:13, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Bei "... berichtet, dass Leonard da Vinci ein Portrait ..." fehlt dem Leonardo ein "o". Und weiter oben wird es "Porträt" geschrieben; lieber vereinheitlichen. --85.177.214.192 05:32, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Jens1968 18:36, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Relevant für den Artikel? --mw 09:28, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel doch schon drin: ... die Favoritin von Giuliano I. de Medici handeln, eine gewisse Pacificia Brandano .... Der einzige Fehler in dem Text ist, dass die Geliebte von Giuliano I. de Medici zu dem Zeitpunkt der Entstehung des Bildes eine alte Frau gewesen sein müsste. Giulano I. ist schon 1478 verstorben. Es wird eher die geliebte von Giuliano II. de Medici gemeint sein, der lebte zu Zeiten der Bildentstehung noch. Aber das ist nur eine Vermutung. --StephenMS 16:32, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuigkeiten zur Identität 

message: Im Gegensatz zu einer Statue verfolgen zweidimensionale Bilder, ob gemalt oder als Fotos, auf denen das Modell den Maler (die Kamera) direkt anguckt, den Beobachter  immer mit den Augen. Die Verzerrung der Bildebene durch einen schrägen Blickwinkel des Betrachters ändert bei der zweidimensionalen Abbildung einfach nichts an den relativen Abständen zwischen Pupille und Augenwinkeln. Nur deshalb scheint die Augenstellung relativ zum Betrachter gleich zu bleiben. Dieser universale Effekt wird durch den Silberblick nur dadurch modifiziert, dass das Bild den Beobachter nicht nur "mit den Augen verfolgt", sondern zusätzlich eine rätselhafte Unklarheit ins Spiel kommt, bei der der Betrachter nicht mehr weiß, wohin die dargestellte Person genau schaut.--Olag 21:16, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verfolgen des Betrachters mit Silberblick 

message: Zu Beginn des Artikels wird eine Beschreibung des Gemäldes zitiert (7 Sätze aus Donald Sassoon: Da Vinci und das Geheimnis der Mona Lisa via buchwurm.info). Ich möchte anmerken, dass es sich hier wahrscheinlich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Der Artikel setzt sich nämlich nicht mit Sassons Werk selbst auseinander (seine Beschreibung wird z.B. nicht einer anderen kritisch gegenübergestellt o.ä.). Damit ist fraglich, ob hier das Recht auf ein Kleinzitat besteht oder nur darauf verzichtet wurde, selbst eine Beschreibung zu formulieren (wie dies in Artikeln zu anderen Gemälden passiert ist). Ich möchte wegen der Urheberrechtsfrage daher eine Löschung des Zitats vorschlagen (der Hinweis auf Sassons Werk könnte mit einem "vgl. [1]" bestehen bleiben). --134.76.63.190 14:53, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschreibung des Gemäldes (Urheberrechtsverletzung) 

message: Lt. dem ZDF war u.U. ein gewisser Otto Rosenbeg aus Köln der Auftraggeber des Raubes der Mona Lisa. Hat jemand dazu bessere Quellen?
Siehe hier:
*Mysteriöse Hintermänner: Wer animierte Peruggia zum Diebstahl?
*Der-Raub-der-Mona-Lisa
--Wkpd 08:48, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Raub - Auftraggeber 

message: siehe hier, gibt noch weitere Quellen. Leider auf die Schnelle keine Hinweise wie eine etwaige Echtsheits-Prüfung aktuell steht. --Alexander.stohr 18:19, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  angebliche zweite, unbekleidete Fassung 

message: Ich empfehle zur Klärung einiger Fragen auf dieser Diskussionseite dringend die Lektüre des Buches: 
Mohan, Menu, Mottin (Hg.). Im Herzen der Mona Lisa. Dekodierung eines Meisterwerkes. Schirmer/Mosel, München). 
Das Buch wurde von 39 Wissenschaftler/innen und Mona-Lisa-Expert/innen erarbeitet. Dieses Buch klärt zum Beispiel darüber auf, warum auf dem Gemälde im Louvre/Paris keine (oder nur sehr wenige Ansätze) der einstmals gemalten und inzwischen verblichenen Augenbrauen der Mona Lisa zu sehen sind; es gibt Auskunft darüber, dass das Gemälde auf eine Pappelholztafel aufgemalt ist, die von ihrer Breite her für den Wuchs einer Pappel zwar möglich, aber eher ungewöhnlich  ist (die Tafel ist aus einem Stück). Sie besitzt mit ~53 cm eine ungewöhnliche (und damit für damalige Verhältnisse sicherlich sehr teure, bzw. wertvolle Holzbreite für Massivholz).
Ein Hinweis am Rande: Um einen solchen Malgrund zu planen und herzustellen, muss der entsprechende Baum üblicherweise schon vor dem Fällen vom Tafelmacher (ggf. gemeinsam mit dem Künstler) sorgsam ausgewählt werden. Natürlich kommt die Möglichkeit auch in Betracht, dass Leonardo die Tafel selbst hergestellt hat, was ihm aus handwerklicher Sicht zuzutrauen wäre; der explizite Beruf des Tafelmachers war in der Zeit in der das Gemälde gemalt wurde jedoch üblich. 
Die Trockungszeit des Holzes nach dem Fällen (nach üblichen und hier angenommenen Methoden) beträgt schätzungsweise MINDESTENS ein Jahr und muss sehr sorgsam vorgenommen werden (Pappelholz ist eines der weichsten Hölzer und neigt entsprechend leicht zu deformierungen im Trocknungsprozess). 
Das Buch informiert auch über die aufwändige Vorpräparation des Malgrundes (der Tafeloberfläche). Die Behandlung / Glättung der Tafeloberfläche wurde aufwändig mit bestimmten Zusammensetzungen von Grundierungen / Oberflächenbehandlungsmitteln vorgenommen etc. 
Das Buch geht auch dezidiert auf den markanten Riss in der oberen Hälfte des Gemäldes ein und zeigt in einer selten ausfindig zu machenden fotografischen Aufnahme die Rückseite der Pappelholztafel auf die Leonardo seine Mona Lisa aufgemalt hat. Diese Aufnahme zeigt auch den als Restaurierungsmaßnahme und Schutz vor weiterem Einreissen eingesetzten Schwalbenschwanz und z.B. den punktuellen ehemaligen Befall / die Fraßganglöcher der Holzschädlinge, die die Pappelholztafel in der Vergangenheit befallen hatten, bevor entsprechende Maßnahmen in die Wege geleitet wurden. 
Der im Buch beschriebenen Veränderung der Oberflächenstruktur und der Farben (Pigmente; Bindemittel etc.) kann man teilweise, bzw. bis zu einem bestimmten Grad auch den "Abbau" der einstmals "strahlenden Qualitäten" von Leonardos Bildnis der Mona Lisa zuschreiben. 
Es macht keinen Sinn, sehr viel ältere Beschreibungen der Strahl- bzw. Wirkkraft des Gemäldes mit der heutigen Wirkung zu vergleichen und zu dem Schluss zu kommen, dass es sich aufgrund der Unterschiede zwischen Beschreibungen früherer Wirkung und ggf. heutigem Erleben des Gemäldes  nicht um die gleichen Gemälde handeln könnte. Die Mona Lisa von Leonardo wirkt heute nicht mehr so, wie sie einstmals gewirkt haben muss. 
Ein wenig des z.B. einstmals leuchtend strahlenden Blaues des Himmels des Gemäldes ist nur noch punktuell wahrzunehmen. 
Das Gemälde wurde in der Vergangenheit wie üblich (öfter und wiederholt) gefirnisst. In der Vergangenheit wurde es auch mehreren (auch schon weiter zurückliegenden) Restaurierungs- und Aufarbeitungsaktionen unterzogen; einmal sogar regelrecht "retuschiert", d.h. mit entsprechenden Mitteln "aufgefrischt", bzw. "abgetönt". Die Mona Lisa, die wir kennen, hat mit dem von Leonardo gemalten Originial in seiner Wirkung nur noch bis zu einem bestimmten Grad zu tun.
Das Gemälde selbst hat für seine Zeit etwas besonderes, neuartiges dargestellt in Bezug auf verwendete Maltechniken (Sfumato)und Art der Darstellung (Perspektive; "En-Face" etc.); auch in Bezug auf seine Größe - im Hinblick auf die Pappelholztafel und die Tasache dass es sich hierbei um Pappelmassivholz aus einem Stück handelte.
Da es sich um ein Renaissance-Gemälde handelt, spielt natürlich auch die angewandte Art des Bildaufbaus und der Proportionierung eine Rolle; spielen Formen- und Symbolsprache dieser Zeit (wie auf dieser Diskussionsseite bereits angeführt) eine Rolle; und sicherlich hatten auch die Person Leonardo da Vinci und seine damalige Bekanntheit und Annerkennung sowie sein anderweitiges Wirken und vielfältige andere Gründe (wie z.B. das damalige Gebahren der Besitzer der Monal Lisa - Herrscher, Adel, Königshäuser etc.) einen gewissen Einfluss darauf, dass das Gemälde so bekannt wurde.  
In dem mit angenehm großformatigen Ablichtungen des Gemäldes versehenen Buch (Überformat) lassen sich auch sehr verschiedenartige Aufnahmen der Mona Lisa betrachten: (Spektralanalysen, Röntgenaufnahmen, Analyse der Oberflächenstruktur und der Verformung (Verwerfung aufgrund von Schwund der Holztafel); über den Verlauf des Attentats auf die Mona Lisa (den Steinwurf, etc.) und seine anschließende Reparatur/Restaurierung; sowie über den spektakulären Raub der Mona Lisa lässt sich auch einiges nachlesen. Auch auf die Konzipierung der neuen Panzerglasvitrine mit ihrem speziellen Klimatisierungssystem wird ausführlich eingegangen.
Das Buch ist meines Wissens leider vergriffen, lässt sich jedoch z.B. über die Fernleihe einer Bibliothek organisieren.
Bitte sich auf den Diskussionsseiten nicht zu sehr ins Spekulieren verlieren. Dafür ist die Wikipedia als Enzyklopädie nicht gedacht. Für solchartige Spekulationen ist eher Platz in entsprechenden Foren.
Dan Brown ist m.E. in erster Linie Romanautor und man sollte beachten, dass er die Informationen über die Mona Lisa in seinem Thriller "Sakrileg" nicht zuletzt auch dramaturgisch effektorientiert - im Sinne eines guten Handlungs- und Spannungsbogens - einsetzt. Er bringt Details der Mona Lisa bewusst in Zusammenhang mit u.U. eher geheimnisvoll-spekulativen Gegebenheiten, von denen der Roman und auch der Film leben.
-- 109.43.196.143 20:55, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mona-Lisa-Diskussionsinhalte auf dieser Diskussionsseite 

message: "Die Tafel ist sehr dünn und weist rundum einen vollständigen Malrand auf, was der Behauptung widerspricht."
Das die Tafel ringsum einen vollständigen Malrand aufweist ist laut Mohan, Menu, Mottin quasi nicht korrekt. Man muss es eher so formulieren, dass der Malrand lediglich - und somit das Gemälde nachträglich als unbesäumt/unbeschnitten auf den Betrachter WIRKEN können.
Laut (Mohan Menu, Mottin(Hg.); Schirmer-Mosel 2006 weist die Pappelholztafel auf die die Mona Lisa von Leonardo gemalt wurde eine  nachtträgliche Besäumung, bzw. "Beschneidung" auf, die jedoch minimal ist.
Bitte korrigieren.
-- 109.43.196.143 21:14, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschneidung der Pappelholztafel 

message: Gibt es darüber Informationen, was das Bild wert wäre? Auch wenn unverkäuflich. Oder auf welche Summe es versichert ist. Wäre interessant, hier mal eine Summe zu lesen. 80.109.49.54 18:46, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn irgendwem die MoLisa für 10 Millionen (Euro?) angeboten würden und er wäre nicht bereits das zu bezahlen, DANN wäre er blöd. Wohl kaum umgekehrt. Unabhängig von der eigenen Einschätzung den nur schon durch den möglichen Wiederverkaufswert. Und darum geht es hier - um einen, von persönlichen Empfindungen unabhängiger möglichst realistischer denkbarer Marktwert. Der sich oftmals klar duch die Versicherungssumme ausdrücken lässt. --217.9.102.3 15:54, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was die interessante Frage aufwirft, ist das Bild versichert ?--Claude J 16:05, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wert des Bildes 

message: Ich habe einmal gelesen die tafel wäre 1,5 Zoll stark. Gibt es eine Quelle die die iesige Angabe belegt? Die Fn ist aus meiner Sicht nicht eindeutig.--87.178.121.171 22:17, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Stärke der Tafel 

message: Möchte einige Bilder einfügen, allerdings klappt das nicht ganz. Bitte um Hilfe. (nicht signierter Beitrag von RESA79 (Diskussion | Beiträge) 18:59, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder einfügen 

message: Achtung: Bei einer "Zuschreibung" sprechen Kunstfachleute von der Zuordnung zu einem Künstler - es geht bei der Zuschreibung nicht um die Identität eines Portraitierten. (nicht signierter Beitrag von 188.194.102.197 (Diskussion) 23:07, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Zuschreibungen 

message: Das unergründbare Lächeln der Mona Lisa ist jetzt um eine Facette reicher, beim einem Pariser Antiquitätenhändler wurde ein Schatz entdeckt: Mona Lisa´s Lippenstift.
Aus einem Schreiben aus dem Jahre 1785 führt eindeutig eine Spur zu Lisa del Giocondo (die mit hoher Wahrscheinlichkeit die dargestellte Person des Meisterwerks von Leonardo da Vinci ist).
Analysen ergaben ein Alter von 500 Jahren, also ziemlich genau die Zeit in dem das Gemälde entstanden ist (1503-1505)
Eines der wenigen Bilder:
http://www.sammlungrainer.com/mona%20lisa%20lipstick.jpg
Das Stück befindet sich im privat Besitz eines Kunstsammlers (nicht signierter Beitrag von 84.119.110.95 (Diskussion) 15:22, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mona Lisa Lippenstift 

message: ich halte dies für eine gewagte behauptung. ich kenne zwar die hintergründe, denke aber nicht, dass mona lisa´s lippenstift wirklich wieder aufgetaucht ist. (nicht signierter Beitrag von 84.119.117.164 (Diskussion) 17:34, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  mona lisa´s lippenstift: herkunft 

message: Ich habe kürzlich in einem Artikel etwas über die Endeckung eines Bartes unter mehreren Farbschichten gelesen. Dies soll aufgefallen sein, als das Bild nach dem Diebstahl "durchleuchtet" wurde. 
Schade das diesbezüglich hier nichts aufzufinden ist, hätte gedacht, wenigstens unter den Diskusionsthemen darauf u stoßen.
Wenn jemand mehr dazu weiss oder sogar eine genau Quellenangabe machen kann wäre ich und bestimmt auch viele andere sehr dankbar!! :) (nicht signierter Beitrag von 217.91.131.10 (Diskussion) 07:54, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bart ?! 

message: Dieses Bild ist unbezahlbar. Millionen Leute pilgern nach Louvre und stehen Schlange, um dieses Bild zu sehen. Doch weshalb? Warum ist die Mona Lisa das vielleicht bekannteste Gemälde der Welt? 
:Auf den Grund dafür weist die etwa ebenso bekannten Redewendung vom Lächeln der Mona Lisa. Das soll (ich bin auch kein Kunstkenner) auf Viele sehr geheimnisvoll und hintergründig wirken. Das geflügelte Wort wird allerdings oft missverstanden, denn es geht weniger um die Beweggründe des Modells, sondern vielmehr um die Maltechnik. Warum die Porträtierte so eigenartig gelächelt haben mag, ist dabei eigentlich völlig egal; dem Maler wird es wohl so gefallen haben. Die Frage ist, mit welcher besonderen Technik der Künstler die subtile Mimik darstellen konnte. Das wird auf dieser Webseite der erwähnten Sfumato-Technik zugeschrieben, die er demnach gerade für den Mundbereich angewandt hat. --Lotse 19:48, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Weil du es vermutlich noch nie im Original gesehen hast. Und das ist mit irgendeiner Abbildung, zudem auf einem Monitor, nicht vergleichbar. Falls du irgendwann die Gelegenheit hattest das Original zu sehen und diese Faszination zu spüren wirst du es verstehen. (nicht signierter Beitrag von 217.9.102.3 (Diskussion) 15:54, 18. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist denn nun das Spezielle an der Mona Lisa? 

message: In den Tagesthemen vom 21. Februar heißt es, man habe zeigen können, dass die gleichen Korrekturen an beiden Bildern vorgenommen wurden. Könnte das bitte jemand einfügen? 89.199.78.39 00:55, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Done. -- Alinea 13:14, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Prado-Mona Lisa 

message: Ein enzyklopädischer Beitrag ist nicht der Platz um Theoriegefechte zwischen Magdalena Soest und Maike Vogt-Lüerssen auszutragen, solang diese nicht in der internationalen Forschung rezipiert wurden. Bitte hierfür anderen Webspace aussuchen. Danke. --Artmax 09:52, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Theorien 

message: Der Link im Abschnitt zur Isabella von Aragon - Theorie verweist auf eine französische Königin, die gut 200 Jahre vor Verfertigung des Gemäldes gestorben ist. Die Frau von Gian Galeazzo Sforza hat noch keinen Wikipedia-Eintrag.
Konrad Lehmann (Diskussion) 14:54, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt, habe es korrigiert -- Alinea (Diskussion) 15:16, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Isabella 

message: Im Bereich des Artikels bezüglich des medizinischen Hintergrundes ist ein kleiner Fehler enthalten. Eine Hypercholesterinämie (Cholesterin ist ein Lipoprotein!!)  ist eine Untergruppe der Hyperlipidämie, wobei es besser ist von einer Dyslipidämie zu sprechen. Jede Dyslipidämie hat eine erbliche Komponente als mögliche Ursache. Das sollte bitte korrigiert werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.163.74.212 (Diskussion • Beiträge) 21:58, 27. Feb 2008) 
Stimme zu - das ist ziemlicher Humbug, so wie es jetzt da steht. Abgesehen davon ist es nicht ernstzunehmen, wenn jemand aufgrund eines Xanthelasmas und viell. noch eines subkutanen Lipoms eine schwere Form erblicher Hypercholesterinämie sicher diagnostizieren zu können glaubt... Tillalb (Diskussion) 03:42, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Medizinischer Hintergrund 

message: The identity of Mona Lisa was found in 2010. By German research scientists of Genesis-UNO. Every diging work at Italy is nonsense. It is not: Lisa Gherardini del Giocondo. It is not: Bianca Giovanna Sforza. The length of her grave should be 3,7 meters. Die Informationen wurden dem Louvre und London angeboten; kein Interesse. Vermutlich möchte auch keiner wirklich ihren richtigen Namen wissen. Ihr ´Glanz´ wird nie vergehen; auch nicht mit dem richtigen Namen. Der Gesichtsausdruck hat nur zwei Merkmale: ´Wissen(Hintergründigkeit) und Liebe´. Viele Menschen weltweit haben sich auch schon eine ihrer beiden Schwestern angesehen. Leonardo hat uns ALLE ´veräppelt´! Genauso wie mit der ´Schlacht von Anghari´. Laßt endlich die Toten in Italien ruhen! -- gast 14:30, 27. Jul. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Frau di ser Piero 

message: Da stimmt doch was nicht: Einerseits steht da, dass die "Mona Lisa" nur in Deutschland so heisst, und dann soll genau dieser Name, der ja dann bei der Entstehung definitiv keinerlei Rolle gespielt haben kann, ein Faktor in der Salaí-Theorie sein? Siehe hier:
"Selbst wenn Giorgio Vasari mit seiner Bezeichnung „Mona Lisa“ eine Buchstabenumstellung für „mon Salai“ gewählt hat, ..." Was denn nun, Rechtschreibfehler oder Titel von diesem Vasari? Und wer ist das überhaupt? Sehr konfuser Abschnitt der dringenst überarbeitet oder ansonsten entfernt werden sollte! (nicht signierter Beitrag von 93.223.212.108 (Diskussion) 22:00, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Salaí-Theorie 

message: Ist ein Artikel, der in Zusammenhang mit der Präsentation erschien und sogar auf deren Live-Übertargung hinweist, wirkleich eine geeignete Quelle? Im Zusammenhang hat Frank Zöllner etwa sehr vehement einer Datierung vor das 19. Jahrhundert in der Kulturzeit widersprochen. Der Abschnitt müsste meiner MEinung anch eher auf die verschiedenen Kunsthistoriker und ihre Positionen Bezug nehmen, für die Darstellung der Provenienz geht der herangezogene Artikel meiner MEinung anch, für Datierung und Überlegungen zur Eigenhändigkeit eher nicht ... --Julius1990 Disk. Werbung 14:16, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Julius, da sich bisher niemand der Isleworth Mona Lisa gewidmet hat, habe ich es übernommen. Ist ja erst ein Anfang und das Wichtigste ist erwähnt, habe auch gekürzt. Es steht Dir natürlich frei, sie mit anderen Quellen umzuschreiben. Vielleicht kommt ja das dicke Ende bald: Streit zwischen mehreren Experten oder einmütige Absage? -- Alinea (Diskussion) 14:22, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Es war nicht als Kritik an der Ergänzung gemeint. Der ganze Artikel ist ... naja. Und das liegt einfach am Thema. Wenn ganze Gräber umgegraben werden, bloß um irgendwelche Identifizierungen zu rechtfertigen, dann ist das auch ein in der Kunstegschichte bestehendes methodisch-moralisches Problem wie Zöllner auch anmerkte. Es gibt wohl kein Kunstwerk, dass Spinner und Idioten so sehr anzieht ... --Julius1990 Disk. Werbung 14:28, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber viele Leser wollen sich vielleicht hier informieren. Wenn die Kunstexperten gesprochen haben und das Urteil negativ ist, kann eine kurze Erwähnung reichen. Aber wie gesagt, ändere nach Belieben. Die :en hat ihr sogar ein eigenes  Lemma gewidmet ;-) Daher habe ich das Bild. -- Alinea (Diskussion) 14:38, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch bei negativer Bewertung gehört sie ausreichend dargestellt in den Artikel. Ich halte lediglich etwa den letzten Abschnitt mit Blick auf die Quelle für nicht haltbar. Das ginge nur mit Hinweis wer bezweifelt, wer datiert nun älter, wer nimmt diese Händescheidung vor etc. Den würde ich so erst einmal streichen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:45, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So, habe nun die letzten Sätze geändert. Der Fortgang muss beobachtet werden. -- Alinea (Diskussion) 15:35, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, so gefällt mir das besser. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 15:59, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Isleworth 

message: Korrekturwunsch: Nicht der Silberblick bewirkt, dass man sich der Bildbetrachter von jedem Standpunkt aus beobachtet fühlt. Der Grund ist einfach, dass es sich um eine zweidimensionale Darstellung handelt. 
Der Effekt geht von jedem Bildnis aus, bei dem die Augen gleichsam ins "Objektiv" blicken - auch bei Foto-Porträts von Menschen ohne Silberblick. Der ist eher störend, kann aber subtil eingesetzt starke Wirkung haben - siehe Mona Lisa. Übrigens schaut gerade sie dem Betrachter nicht exakt in die Augen, sondern knapp rechts vorbei.   5.3.2008(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.174.249.161 (Diskussion • Beiträge) 11:27, 5. Mar 2008) Hubertl 11:28, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Ich wundere mich, dass die Bemerkung  ... Darstellung des Silberblicks, also der nicht exakt gleich gemalten Augen, die dem Betrachter das Gefühl vermitteln, die Person auf dem Bild blicke ihn direkt an (und zwar unabhängig davon, ob er unmittelbar vor dem Bild steht oder seitlich davon). trotzdem immer noch im Abschnitt "Augen" steht. Sie trifft nicht zu! -- Brudersohn (Diskussion) 17:41, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Augen 

message: In der Dokumentation "Terra X: Der Raub der Mona Lisa" wurden der Tathergang, sowie die Hintergründe analysiert. Ergebnis: Vincenzo Peruggia hat das Gemälde nicht gestohlen. In Wirklichkeit war es Otto Rosenberg aus Köln, der den Diebstahl für eine Bande ausgeführt hat. Auch die französische Polizei war am Anfang von diesem Tathergang ausgegangen.
Was machen wir jetzt? Man sollte doch zumindest auf die Dokumentation und ihr Ergebnis hinweisen. Jedoch sollte man offen lassen ob dies tatsächlich den Tatsachen entspricht. Zumindest so lange, bis auch Fachliteratur diese Aussage bestätigt.
In der Dokumentation wurde auch die Verschwörungstheorie widerlegt, das damals angeblich eine Fälschung zurück in den Louvre kam. --Martin38524 (Diskussion) 12:23, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Film ist ja schon älter, wohl von 2009? Solange wir nichts Schriftliches haben und keine Kritik zum Film, kann nicht geändert werden. Siehe auch Vincenzo Peruggia, wo nix davon steht. -- Alinea (Diskussion) 12:38, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Sorry, Claude J, habe ich überlesen, dass Rosenberg im Artikel über Peruggia ergänzt wurde. Reicht es nicht aus, wenn die These im Peruggia-Lemma steht? Spekulationen gibt es hier schon genug.  -- Alinea (Diskussion) 14:48, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vincenzo Peruggia hat das Gemälde doch nicht gestohlen 

message: Kann man einen Wert in Euro für das Bild angeben? Bzw. gibt es eine Versicherungssumme? (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.106 (Diskussion) 20:20, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wert 

message: "Im Vorfeld der Veranstaltung gab es bereits erhebliche Zweifel an der Echtheit des Bildes." 
Im Vorfeld WELCHER Veranstaltung? Das sollte ergänzt werden. --Selby (Diskussion) 03:16, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Im Vorfeld 

message: Ergänzung : Im gesamten Artikel wird der offizielle Name des Gemäldes, so wie er sich in einem Schildchen neben dem Bild im Louvre befindet, nicht erwähnt. Es ist schon erstaunlich, dass das niemandem auffällt, obwohl doch alle  hier an der Diskussion Beteiligten vermutlich im Louvre gewesen sind. Neben dem Gemälde steht auf dem Schildchen Monna Lisa und nicht Mona Lisa.
--87.176.92.173 17:55, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. Str1977 (Diskussion) 19:40, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Name 

message: Wenn ich mir mal so den Verlauf des Artikels ansehe, dann fällt mir auf, dass der Artikel in den letzten Tagen sehr oft von einem IP-Troll besucht wurde, der dort Vandalismus betrieben hat. Kann einer der Admins den Artikel bitte mal für unangemeldete Benutzer sperren? (Halbsperrung) 2 Wochen sollten reichen... --Martin38524 (Diskussion) 19:07, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung für den Artikel 

message: "Who is the Mona Lisa ?
I am quite sure that the painting's subject is Leonardo's mother Caterina in a distant memory. She died in 1495. Lisa del Giocondo's job was to be the model only.
Leonardo da Vinci was a great scientist as well a great artist. He possessed excellent memory and very lively imagination. His work shows integrity and belief in his self expressions.
At the time that Leonardo painted the portrait of his mother, whom he adored, she had already died. This is the reason why Leonardo chose the setting of the Holy Land, as he imagined it, as the background to the portrait. (The Jordan River is painted to her right and the Sea of Galilee to her left). See: Cross and Yarn-Winder.
The idea is that she was alive in Leonardo's imagination.
:This is similar to the background of Leonardo's paintings of the Virgin Mary, which also depict the same landscape of the Holy Land.
:Thus, Leonardo glorifies the Mona Lisa as the Virgin Mary. See: Leonardo glorifies Salai as Saint John the Baptist.
::Leonardo kept the portrait with him wherever he traveled, until his death. So, the Mona Lisa was a significant woman in Leonardo's life.
::Leonardo pictured his mother, who raised him until age five, in painting the Virgin Mary.
::So, she was the only significant woman in Leonardo's life, hence deserved to be glorified as the Virgin Mary.
:::In all of his paintings (except Annunciation), the Virgin Mary looks at her son. In this painting she looks at the painter.
:::The conclusion is that the painter is her son.
::::During Italian Renaissance Leonardo's time, it was not acceptable to paint ordinary people, only important people or saint.
::::The woman appearing in the portrait known as Isabella d'Este is actually Leonardo's mother Caterina in distant memory. The woman appearing in the portrait looks like the Mona Lisa and not like Isabella d'Este. See: Titian, Isabella d'Este, 1534 - 1536. This cartoon which has survived must have been drawn for an important work. See the cartoon in London, National Gallery. The only possible important work we are aware of is the Mona Lisa. Thus, Leonardo glorifies his mother as a respectable woman. See also the veil and the upper dress cut, rounded and not in straight lines.
I reached these conclusions during my research about Leonardo's art which started in 1976.
Roni Kempler" Mitglied7 (Diskussion) 16:56, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Identifizierung des Modells 

message: Hello to everyone, plase forgive me for not writing in Deutsch. I am Italian and I know English and French but not Deutsch. I would like to ask the Wikipedia community to add the following text (after translation in Deutsch) regarding La Gioconda's Landscapes. This text is already present on the English page and on the French page (similar). It's based on a big work by a university professor of geomorphology , that lasted many years and that was presented at the 8th Internationation Conference of Geomorphology (Paris, August 2013):
"A recent research [1] by a geomorphology professor at Urbino University and an artist-photographer revealed astonishing likenesses of the Mona Lisa's landscapes to some views in the Montefeltro region in the Italian provinces of Pesaro, Urbino and Rimini.[2][3]
[1] Rosetta Borchia and Olivia Nesci, Codice P. Atlante illustrato del reale paesaggio della Gioconda, Mondadori Electa, 2012, ISBN 978883709277 [2] http://www.thetimes.co.uk/tto/arts/visualarts/article3612516.ece [3] http://www.geomorphology-iag-paris2013.com/en/detailed-programme "
Thank you very much for your cooperation. Giacomo.    --Giacomo Quaresima (Diskussion) 14:02, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Landscapes of La Gioconda (Mona Lisa) 

message: ... hatte das Pech, jahrhundertelang in Privatbesitz zu sein und somit nicht die öffentliche Aufmerksamkeit wie ihre Zwillingsschwester zu erfahren. Der hier zitierte Martin Kemp ist nur einer von vielen Leonardo- und Mona Lisa-Experten. Als Emeritus wird er wohl kaum das Gegenteil von dem erzählen, was er selber vor Jahrzehnten gelernt und dann gelehrt hat. Die Zwei-Bilder-Theorie, basierend auf schriftlichen Zeugnissen von Leonardos Zeitgenossen sowie auf anderen Werken Leonardos, existierte außerdem schon lange vor der Entdeckung dieses früheren Gemäldes, welches aufgrund nicht nur kunsthistorischer, sondern vor allem auch forensischer Untersuchungen von vielen Experten als echte Gioconda angesehen wird. Siehe auch die englische Dokumentation dazu. --Kolya (Diskussion) 14:25, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Isleworth Mona Lisa ... 

message: die mona lisa wurde doch aus dem louvre in ein anderes museum in paris gebracht bzw anderen flügel oder wie war das letztens in den nachrichten 
Das Bild hing bislang im sog. Salon Carré und ist jetzt im Salle des États untergebracht, aber nach wie vor im Louvre und nach wie vor hinter Panzerglas. 
genau 
Es ist auf jeden Fall Frankreich/Paris habe ich zuletzt in TV gesehen. Weiter wurde berichtet, dass "Mona Lisa" gestohlen wurden aus Römerreich/Italien nach Frankreich. Die Römer/Italiener hatten "Mona Lisa" zurück nach Italien geholt, was aber durch Polizei in Frankreich als Diebstahl anerkannt wurde. Französen haben doch das Original zurück bekommen, was ungerecht und unglaublich ist!!! "Mona Lisa" ist Original Römer Werk und sollte in Stadt Vinci oder Roma ausgestellt werden als Nationale Stolz und Erinnerung an Leonardo da Vinci. AH. (nicht signierter Beitrag von 176.198.100.97 (Diskussion) 14:59, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  mona lisa im louvre? 

message: Ich habe mal spaßeshalber die Abbildung oben rechts in Irfanview geladen. Da kommt, wenn man das Bild vergrößern lässt, (a) bei einer Höhe von 77 cm eine Breite von 51,67 cm, nicht von 53 cm raus. Wobei es ja ohnehin, wie ich finde, (b) eigenartig wäre, wenn die Mona Lisa in glatten Zentimeter-Angaben zu fassen wäre. Irgendein Hinweis / eine Erklärung zu (a) und / oder (b)? --Delabarquera (Diskussion) 11:46, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die offizielle Angabe, die ich gefunden habe, befindet sich hier und entspricht den angegebenen Maßen. -- Alinea (Diskussion) 11:55, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dank für den sehr schnelle Hinweis, Alinea! Ja, da stehen die 77 x 53 cm, die auch die Wikipedia übernimmt. Aber wie gesagt -- Entstehungszeit: "1er quart 16e siècle". Meter und Zentimeter sind ja später erfunden worden. Also könnte man wohl auf die Millimeterebene gehen. Was das Foto angeht: Die Erklärung könnte nur sein, dass links / rechts ca. 1,5 cm abgeschnitten worden sind oder dass die Proportionen Länge : Breite nicht stimmen. --Delabarquera (Diskussion) 12:05, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mag sein, Delabarquera, aber eine weitere Recherche lohnt nicht. Die offiziellen Maßangaben sind für uns verbindlich. Und eine Anfrage dort möchtest Du sicher nicht starten ... :-o VG -- Alinea (Diskussion) 12:11, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ok, ich will es nicht zu weit treiben, Alinea. ;-) Nur das noch: "In LEONARDO DA VINCI, THE MONA LISA What size is the Mona Lisa painting by Leonardo da Vinci? ... It is 31x21 inches = 77x53 cm. The recent thorough examination of Mona Lisa in 2004, documented in the book 'Mona Lisa, Inside the Painting' (Abrams) has revealed many fascinating new bits of data never before known or revealed. The exact size of the painting on a poplar wood panel is 79.4 cm by 53.4 cm by 1.4 cm thick in inches that is 31.25" x 21.02 x 0.55 thick." Das ist natürlich keine seriöse Quelle. Man müsste mal in "the book" selbst nachschlagen. --Delabarquera (Diskussion) 13:26, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das kannst Du ja tun. Mehr als eine Fußnote zu den herausgefundenen Daten ist aber nicht drin, die offiziellen müssen bleiben. Es gibt schon genug Spekulationen zur ML ;-) VG -- Alinea (Diskussion) 15:30, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ok, gemacht. (Mit ein wenig Verwunderung darüber, dass dieses Buch 'Im Herzen der Mona Lisa' zwar in der Literaturliste vorhanden war, dass da aber offenbar nie jemand reingesehen hat.) --Delabarquera (Diskussion) 10:41, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist doch gut so. Zur Lit.: Du weißt doch selbst, dass Lit., ohne sie eingesehen zu haben, gern eingestellt wird. Deshalb einen EW führen? Hier kommt übrinx die nächste Spekulation: Mona Lisa - eine chinesische Sklavin?. Also icke stell das nicht ein. Mal sehen, ob es für jemand nötig hält ;-). -- Alinea (Diskussion) 11:07, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Hey, du bist ja ständig online, Alinea! ;-) Und dann aber: Zwischen den Zentimeter-Angaben und der 'chinesischen Sklavin' ist. was des Grad des Spekulativen angeht, schon ein kategorialer Unterschied, oder? --Delabarquera (Diskussion) 11:11, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja ja, das sollte ein Scherz sowie ein Hinweis darauf sein, die Chinesin nicht zu erwähnen ;-) -- Alinea (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Proportion der Abbildung? 

message: Gleich in der ersten Zeile heißt es: La Gioconda (dt. die Heitere). 
Weiter unten, unter der Brandani Theorie: ein zeitgenössischer Name „La Gioconda“ ... er bedeute „Die Tröstende“
Was denn nun? Die Heitere oder die Tröstende? Oder stimmt beides? 
Ich kann leider absolut kein Italienisch und möchte nicht etwas ergänzen, was ich nur ohne eigene Kenntnis aus einem Wörterbuch abschreibe. Vielleicht kann jemand helfen, der es besser weiß? Danke. (nicht signierter Beitrag von 77.20.166.243 (Diskussion) 02:09, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: "Die Tröstende" ist falsch. Maikel (Diskussion) 08:39, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  La Gioconda 

message: "Dabei kam es zu einem Zwischenfall, der erst durch die Veröffentlichungen der Memoiren des Museumsdirektors Thomas Hoving bekannt wurde: Im Gemäldelager des Museums wurde versehentlich die Sprinkleranlage ausgelöst und eine ganze Nacht lang strömte Wasser über das Bild."
Wie ist das denn zu verstehen? Wenn eine ganze Nacht lang Wasser über das Bild gelaufen ist, dann muss das Bild ruiniert gewesen sein. Wie kann das wiederum erst durch die Memoiren des Museumsdirektors bekannt werden? --84.119.205.160 00:33, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: hab im Internet gefunden: "“The Mona Lisa, according to the Louvre official, was ok…He told me that the thick glass covering it had acted like an effective…raincoat.”" Also lief das Wasser nicht über das Bild sondern über eine Glasscheibe *gähn* In Paris soll es übrigens schon mehrfach auf die Mona Lisa geschneit und gehagelt haben, aber zum Glück war das Dach des Louvre dazwischen. --84.119.205.160 00:44, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wasser lief über das Bild? 

message: * aus dem Hause Sforza Visconti
http://www.kleio.org/de/geschichte/renaissance/monalisa/ml_fakten/ 
--100humbert (Diskussion) 15:02, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ist die "Mona Lisa" nicht stattdessen Isabella von Aragon ? 

message: Samstag lief diese Doku auf arte. Sollte man das nicht hinzufügen? Zumindest in der Liste der Filme? Oder auch als Cotte-Theorie? Allerdings ist wohl manches von Pascal Cotte (von Lumiere-Technology) umstritten, allerdings steht etwas von ihm auch im Artikel. In der en stehts unter :en:Speculations_about_Mona_Lisa. Immerhin wurde er aber vom Louvre beauftragt, das Bild zu scannen. Ich habe immer gedacht, dieser Sensationsfund unterhalb des Bildes wäre die Prado-Version, da Cotte das Bild auch farblich so verbessert hat. Das Bild sei also mehrfach übermalt und zeige im Prinzip "nur" eine idealisierte Lisa. Ebenfalls interessant die frühere Doku im Anschluss über La Bella Principessa (:en:La Bella Principessa). Auch da taucht Cotte auf. Oder stand das früher mal im Artikel? --Kungfuman (Diskussion) 14:29, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  2105 Doku "Mona Lisa, ein lächelndes Rätsel" 

message: ===Leonardos Mutter-Theorie===
Es gibt Menschen, die denken, dass es sich bei der Mona Lisa um Leonardo da Vincis Mutter Caterina handelt (1427–1495). TT 2017 o (Diskussion) 19:31, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Identifizierung des Modells 

message: Es gibt Menschen, die denken, dass es sich bei der Mona Lisa um Leonardo da Vincis Mutter Caterina handelt (1427–1495). TT 2017 o (Diskussion) 19:31, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Leonardos Mutter-Theorie

message: Laut der enwp (und deren verlinkte Quelle) wurde nicht das Bild besprinkelt, sondern nur die Glasabdeckung. Unsere Quelle (der indepedent…) sagt aber, Bild und Rahmen seinen beregnet worden. Ich habe ehrlich gesagt  Schwierigkeiten mir vorzustellen, das Bild solle stundenlang nass gewesen sein und es hätte trotzdem dabei keine Schäden davongetragen. Hat jemand Quellen aus einem Buch? --DaB. (Diskussion) 02:13, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sprinklerunfall