Diskussion:Martingalespiel

message: Also mir war diese Strategie bisher immer als Martignale bekannt. Also eher ein franzöischer Name denn ein englischer.
Rolz-reus 10:23, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es heißt definitiv MartiNGale siehe auch Artikel in der französischen Wikipedia, aber ganz offensichtlich wird auch die falsche Schreibung in Spielerkeisen verwendet (zumindest liefert Google jede Menge Treffer). Liebe Grüße Roland Scheicher 11:47, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sucht man mit Google französische Seiten mit "Martignale", so findet man ganze 9 Seiten, in keinem meiner Wörterbücher konnte ich diese Schreibung finden, also nehme ich diese Anmerkung wieder heraus, da hat sich offenbar eine falsche Schreibung verselbständigt.  Roland Scheicher 11:02, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Ist wohl eher ne Lapalie, aber was genau bedeutet hier das i.a.:
"...er trägt aber das i.a. völlig unterschätzte Risiko..."
Für "im Allgemeinen" wärs Großschreibung, das passt am ehesten. Intraarteriell wird es wohl nicht heißen, oder? Bin aber neu hier und will mich nicht gleich fälschlicherweise am nächstbesten Artikel verdingen... Dragoslav 22:24, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sollte heißen i.A. für "im Allgemeinen"  Roland Scheicher 08:14, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unklare Abkürzung 

message: Der Link Mathematischer Beweis, dass die 'Martingale Classique' nicht funktioniert ist tot, gibt es die Datei noch?
:Habe den toten Link entfernt Roland Scheicher 13:55, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe den Link entfernt. Roland Scheicher 18:23, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tote Links 

message: Moin,
ich habe mal einen Abschnitt über ein theoretisches unendlich langes Spiel eingefügt. Bei einem solchen müsste das System doch funktionieren, oder? (Irgendwann kommt ja sicher wieder ein Sieg...). Vielleicht hilft das manchen Leuten, die partout nicht einsehen wollen, warum es nicht funktioniert, den Unterschied zwischen Realität und Theorie zu kapieren...
Viele Grüße 87.150.10.95 00:24, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: a) Die Bank hat ein Limit; b) Es gibt nicht unendlich viel Geld. Schönen Gruß --Heiko 09:53, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Ja, das ist mathematischer Unfug. Spiele, die stattgefunden haben, bevor man überhaupt zu setzen begonnen hat, sind selbstverständlich bedeutungslos und dürfen auch nicht mitgezählt werden. Roland Scheicher (Diskussion) 13:24, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unendlich langes Spiel 

message: Ich möchte den Artikel nicht einfach so bearbeiten, würde aber gerne darauf hinweisen, dass es möglicherweise hilfreich wäre folgendes zu erwähnen:
"Das scheint nun wirklich eine hervorragende Chance zu sein, aber: Im Falle des glücklichen Abschlusses gewinnt der Spieler gerade nur 10 €, während er im Falle eines Verlustes 40.950 € verliert."
Dieses Argument ist im Wesentlichen ein psychologisches, da man dagegen halten kann, dass die Gewinnchance von 99,9664% auch objektiv betrachtet gut ist. Sofern man mit einem Gewinn von 10 € also zufrieden ist, sind die Chancen gut. Wichtiger ist aber, dass, falls man daran interessiert ist auf lange Sicht an dem Spiel zu verdienen, viele Serien spielen muss, wodurch die Chance eine Reihe von Serien, selbst bei dieser hohen Gewinnchance pro Spiel, zu gewinnen, sehr schnell sinkt:
Chance eine Serie zu gewinnen: 99,9664%
Nach nur 2060 Serien besteht eine Chance von ca 50/50 dass man entweder jedes mal gewonnen hat (was in einem Gesamtgewinn von nur 20.600 € resultieren würde), oder verliert, was einen Verlust von eben 40.950 € mit sich bringt. Um den möglichen Gesamtgewinn auf einen Ausgleichswert von 40.950 € zu erhöhen müsste man also 4095 Serien spielen, wobei die Gewinnchance der Reihe dann bei 25,23 % liegt. Mein Fazit bezüglich des psychologischen Arguments ist also: Je nachdem welche (rein statistische) Chance man als 'sicher' einstuft, kann man 'sicher' einen Gewinn erhalten. Die meisten würden wohl die Chance von 99,9664% als einen sicheren Gewinn von 10 € betrachten. Wer allerdings 50% als 'sicher' einstuft kann sich eines Gewinns von 20.600 € sicher sein. In jedem Fall sollte man danach allerdings nie wieder spielen, was zeigt, dass man sich auf lange Sicht kaum durch solcherlei Gewinne finanzieren kann.
Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 87.177.169.72 (Diskussion) 19:22, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Chance auf lange Sicht relevante Beträge zu verdienen 

message: Die Antwort auf die Frage, ob man an Glücksspielen teilnehmen sollte, scheint einfach: Laß es bleiben, 1. im Mittel und 2. langfristig kannst Du dabei nur verlieren! Beides ist aber nicht so zwingend: 1. kann man auch gewinnen, und 2. sind wir langfristig alle tot. Wenn ich nun mit einem Freund, der 1500 € in der Tasche hat, zu einem Spielcasino gehe und der da reingeht und mir seine Absicht wie folgt erklärt: "Ich setze immer auf einfache Chancen, beim ersten Mal 100, wenn ich verlieren sollte, beim zweiten Mal 200, usw. bis 800 beim vierten Mal, aber wenn ich dabei einmal gewinnen sollte, höre ich mit dem Spiel auf und setze nicht weiter" und ich warte derweil draußen, sollte ich dann darauf wetten, daß der a) mit 1600 oder b) mit 0 € in der Tasche aus dem Casino wieder herauskommt? Mit ca. 93 % Wahrscheinlichkeit, also in mehr als 9 von 10 Fällen, hat der 100 € gewonnen, wenn er wieder rauskommt, und falls das Geld weg sein sollte, ist auch nicht weiter schlimm: wenn der nur zweimal im Jahr mit der Nummer ins Spielcasino geht, dann kann er schlimmsten-, aber unwahrscheinlichenfalls max. 3000 € in einem Jahr verlieren, und das kann sich der Bursche schon leisten. Bisher hat an einem Abend 100 € gewinnen bei ihm auch immer geklappt, und sowas wie ein "Gesetz der Serie" gibt es eben nicht: an jedem Abend sind die Chancen und Risiken immer genau gleich, völlig egal, wie oft er diese Nummer früher schon gebracht hatte und ob er dabei Erfolg hatte oder nicht. Es sind also durchaus Personen vorstellbar und wahrscheinlich, die so bis an ihr Lebensende jedes Jahr 200 € Gewinn einstreichen, insgesamt vielleicht 10.000 €, und die Casinobetreiber stört das auch nicht, weil die von den 10 % "Pechvögeln" leben, die mit dieser Strategie auf die Nase fallen. (Wenn das dem Freund einmal passieren sollte, daß er "blank" aus dem Spielcasino wieder herauskommen sollte, dann wird er übrigens nie wieder eines betreten, insoweit droht ihm also nichts Schlimmes.) Also: trotz negativem Gewinnerwartungswert finde ich so ein bißchen Zocken überhaupt nicht als verwerflich. Problematisch sind doch nur die Spielsüchtigen, die sich nicht unter Kontrolle haben und Haus und Hof verzocken, aber was unterscheidet die denn von den Alkoholikern, die all ihr Geld versaufen? Wer hingegen wöchentlich 10 € Dummensteuer an die Lotteriegesellschaft zahlt und dann bei der Ziehung der Lottozahlen davon träumt, einmal Millionär zu sein, verhält sich viel vernünftiger als jemand, der rechtschaffen dafür sorgt, daß ihm das nie passieren kann. Aber noch ein anderer Aspekt der "Gedächtnislosigkeit" der Lotteriekugel ist wichtig: Während ich draußen auf den Kumpel warte, kann ich mir recht sicher sein, daß der da 10:1 mit 100 € mehr wieder herauskommt, solange ich nicht weiß, was genau da gerade gezogen wird. Für den Freund da drin sieht das psychologisch aber viel ungünstiger aus: mit jedem Einsatz ist die Wahrscheinlichkeit nicht so toll, daß er sich verdoppelt, mit jedem verlorenen Spiel - und er kann nur viermal setzen! - steigen die Verluste ungeheuerlich an und nehmen die Chancen, da noch etwas herausreißen zu können dramatisch ab! Man denke nur: dreimal gesetzt, dreimal verloren, 700 € sind weg, und jetzt noch die letzten 800 € auch noch verbrennen, wobei die mit 50 % Wahrscheinlichkeit dann auch futsch sind und er pleite ist... Von alledem weiß ich da draußen wartend nichts - warum nur kommt er bloß so schweißgebadet aus dem Casino, er hat doch sogar gewonnen? Jedenfalls reicht es überhaupt nicht, im Artikel bloß kühl die mathematischen Wahrscheinlichkeiten vorzurechnen, schon deswegen, weil die sich bereits während des Spielverlaufs ändern. --95.112.69.56 02:58, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlende psychologische Betrachtungen