Diskussion:TNM-Klassifikation

message: Ich hab die beiden Artikel jetzt zusammengeführt, und denke, das es bei Klassifikatin stehen sollte, weil auch die meisten medizinischen Wörterbücher das so handhaben.
--Jannek 22:06, 10. Feb 2004 (CET)
thread_title:  TNM-Klassifikation oder TNM-System 

message: Gustav Wagner hatte seine Schwerpunkte woanders und war meines Wissens auch Dermatologie, nicht Chirurg. Wenn von deutscher Seite jemand herausragendes genannt werden sollte, wäre das Paul Hermanek. Der am 16. September 2006 verstorbene Gustav Wagner hat allerdings andernorts sehr große Leistungen für die Medizininformatik vollbracht, die gewürdigt sein sollten.--Udo Altmann 09:09, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Autorenschaft 

message: Die TNM-Klassifikation ist aktualisiert worden. Die deutsche Übersetzung ist Ende Januar erschienen. 
* L. H. Sobin, M. K. Gospodarowicz, Ch. Wittekind: UICC: TNM classification of malignant tumors. 7th edition, Wiley-Blackwell, Oxford 2009, ISBN 978-1-4443-3241-4  
* L.-C. Horn, K. Schierle, D. Schmidt, U. Ulrich: Neues TNM/FIGO-Staging-System für das Zervix- und Endometriumkarzinom sowie maligne Müller'sche Mischtumoren (MMMT) des Uterus. Geburtsh Frauenheilk 69 (2009), 1078-81, 
* L.-C. Horn, K. Schierle, D. Schmidt, U. Ulrich, A. Liebmann, C. Wittekind: Aktualisiertes TNM/FIGO-Staging-System für das Zervix- und Endometriumkarzinom sowie maligne Müller'sche Mischtumoren (MMMT) des Uterus. Fakten und Hintergrund. Pathologe 2010, PMID: 20084383
* UICC: What are the changes between the 6th and 7th editions?
--Gloecknerd disk WP:RM 10:12, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, so ist es aktuell seit 1. Januar 2010 von der UICC vorgegeben. Kannst Du gern nachlesen, gerade was M0 und MX, das es gar nicht mehr gibt, angeht.--Gloecknerd disk WP:RM 10:21, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich  hab das deutsche Buch vor mir, so wie es jetzt im Artikel steht ist es richtig.-- Udo Altmann 10:23, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Ich kann mir nicht vorstellen, dass man in der deutschen Fassung das drin lässt, obwohl es explizit raus ist. --Gloecknerd disk WP:RM 10:27, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Gerade in das og. PDF geschaut. So stimmt es jetzt. Ich glaube, Dein Problem liegt darin, daß Du es aus "Pathologenaugen" siehst. Das pTNM was der Pathologe liefert ist immer nur das, was er sieht, also meinetwegen pT2pN0. Zum vollständigen TNM gehört immer die meist klinische Angabe der Metastasen, die von den betreuenden Ärzten ergänzt wird. Wir können da gerne auch telefonieren (siehe www.akkk.de), aber heute nicht, bin gleich weg --Udo Altmann 10:37, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Du hast Recht! Sorry für die Verwirrung! pMx: ist weg, pM0: bleibt nach Autopsie, pM1, cM0 und cM1 gibt es weiter. cM1, welches durch Biopsie ausgeschlossen wurde, wird zu cM0, nicht zu pM0. Ich hatte irgendwie meinen Klinikerblick wirklich verloren. Auweia. (Bin doch gar kein Pathologe...)--Gloecknerd disk WP:RM 11:06, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo auch Kollegen! Um die Verwirrung perfekt zu machen, habe ich noch etwas zum Verständnis des Ms geschrieben. Es ist ja gerade Sinn der Sache, dass man alle Informationen (als Pathologe auch die des Klinikers!) bekommt. Im Regelfall sammelt der Pathologe sie und erstellt die vollständige Klassifikation als Basis der folgenden Behandlung - spätestens zur interdisziplinären Konferenz. Ein klinisches M genügt dafür völlig. Die Argumentation ist doch, dass ohnehin ein Staging stattfindet und man die Information bündeln soll, um eine sinnvolle Therapie zu ermöglichen. Bei klinischem Vorliegen von Fernmetastasen wird in vielen Bereichen doch auch auf eine primäre Operation zugunsten der Neoadjuvanz verzichtet (dafür braucht man ja auch kein pM1). -- Pavelc 20:15, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  aktualisierte TNM 

message: Da es allgemein üblich (und auch nach TNM richtig) ist, jeweils vor T, N und M das entsprechende Päfix zu setzen, um die Art der Information über den Tumor zu markieren, habe ich das im Text ergänzt (z.B. ypT0ypN0ycM0 für fehlenden Tumornachweis im OP-Präparat und Lymphknoten und klinisch keinem Hinweis auf Fernmetasen nach Behandlung). -- Pavelc 20:26, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ein Präfix ist was anderes als ein Symbol. "y" steht in der Regel für eine neoadjuvante Vorbehandlung. Die geht auf die Gesamtsituation, nicht auf einzelne Kategorien. "r" steht für eine Gesamtrezidivsituation. "a" für eine stattgehabte Autopsie -- Udo Altmann 15:43, 18. Dez. 2010 (CET)

text: Das ist nicht korrekt. An dieser Stelle ist klein und Großschreibung wichtig. Das Präfix schreibt sich klein "r" wie oben und ein R ist ein Indikator für das Vorhandensein Residualtumor was zwei völlig unterschiedliche Dinge sind --Udo Altmann (Diskussion) 11:32, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Präfixe 

message: Es wird angegeben, dass beim Magenkarzinom N1 für Metastasen in 1-6 lokalen Lmphknoten steht.
Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Magenkarzinom#TNM-Klassifikation steht N1 beim Magenkarzinom allerdings für 1-3 Metastasen.
Was stimmt jetzt?
-- 93.204.71.78 19:11, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiel Autopsie, Magenkarzinom N1.