Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Begrenzung der Adminwiederwahl-Stimmen pro Benutzer und Zeitraum

message: Ob jemand sich durch eine WW-Stimme "bedroht" oder "bestraft" fühlt, können Betroffene, also Administratoren, an dieser Stelle vielleicht selbst ergänzen.--87.178.18.24 17:14, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ob Politiker Bundes- und Landtagswahlen auch als Bedrohung empfinden? Wahrscheinlich ist Demokratie allgemein eine Bedrohung, weshalb sie in totalitären System auch gerne abgeschafft wird. Ich wüsste aber nicht, warum man eine Wiederwahl als größere Bedrohung empfinden sollte als eine Neuwahl neuer Kandidaten, die es meistens schwerer haben mit den Kandidaturen. Hier ist etwas im Verhältnis von Neu- und Wiederwahlen völlig verloren gegangen. Und vermutlich ist das nur noch durch regelmäßige Wiederwahlen je halbwegs wieder regulierbar, damit man nicht mehr Wahlen als Bedrohungen ansieht, sondern als etwas ganz Normales, das benötigt wird, damit man weiß, ob man genügend Rückhalt für irgendwelche Adminaktionen hat. Das ist nämlich der Sinn von Wahlen. Und das wird irgendwie immer mehr unter den Tisch gekehrt, als seien Wahlen nur noch ein Übel, das man ertragen müsse. Verkehrte Welt. --Bjarlin 20:36, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, ich halte dieses Wiederwahlen-sind-Bedrohungen-Szenario auch für Unsinn, aber ein MB zur Einführung turnusmäßiger Wiederwahlen ist im Frühjahr gescheitert. Das sollte man über Umwege nicht einfach außer Kraft setzen, sondern muss sein Ergebnis, auch wenn man es, wie ich, für falsch hält, respektieren. Die qua diesem MB geäußerten Schnellschüsse, die auf eine Beschränkung der Wahlberechtigung hinauslaufen, finde ich allerdings noch schlimmer.--87.178.18.24 20:53, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Warum sollte es nicht erlaubt sein, die Wiederwahl von Leuten zu fordern, die mehr als zehn Jahre nicht gewählt wurden, weil ein MB gescheitert ist, dass eine WW schon nach fünf Jahren vorsah? Diese Logik erschließt sich mir nicht. -- Perrak (Disk) 18:53, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "als ungerechtfertigte Bedrohung oder Bestrafung empfundene Stimme" 

message: Sorry, die Behauptung, der Vorschlag laufe auf eine "Abschaffung" der AWW hinaus, ist so offensichtlich falsch, dass ich ihn nicht gelten lassen werde. Wenn du nicht einverstanden bist, steht dir frei, das MB abzulehnen. "Einschränkung" - ja, so formuliert gerne. --dealerofsalvation 19:12, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Abschaffung" der AWW 

message: Meinst du das ernsthaft als Contra-Argument, dass der Vorschlag die Möglichkeit, allen Admins eine WW-Stimme zu geben, erschwert? Natürlich tut der Vorschlag das, aber will ernsthaft irgendjemand allen Admins WW-Stimmen geben? --dealerofsalvation 19:12, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Allen Administratoren eine WW-Stimme geben" 

message: Könntest du das bitte etwas verständlicher erläutern? Wofür besteht keine Eile und kein Handlungsbedarf? --dealerofsalvation 19:12, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Es besteht keine Eile dafür" 

message: Deinen Pro-Punkt  habe ich etwas umformuliert, hoffentlich verständlicher - habe ich ihn so richtig verstanden? --dealerofsalvation 19:12, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Treffsicherheit 

message: Ich gebe zu bedenken, daß die Zahl der Benutzer, die derzeit deadministriert werden, nicht sonderlich groß ist. Die meisten von ihnen werden es unterlassen, sich mit irgendwelchen Tricks ihre Stimmberechtigung wieder zusammenzuklicken. Einige wird man auch gar nicht mehr erreichen. Das geht sehr bald zuende, wenn es keine Inaktiven mehr gibt. In ein paar Wochen ist das vorbei. Wenn die inaktiven Admins, wie es sich unseren Regeln nach gehört hätte, über die letzten Jahre regelmäßig deadministriert worden wären, wäre die Lage, die nun entstanden ist, gar nicht erst eingetreten. So geht man nun den Weg über die Wiederwahlen.
Diese Aktion ist offenbar, soweit ich es verstanden habe, ein tit for tat für administrative Maßnahmen gegenüber einigen Benutzern über viele Jahre. Inwieweit sich die Leute, die dort aktiv sind, organisiert haben, welche Maßnahmen sie ergriffen haben mögen, um sich der Gegenwehr gegen sie zu entziehen, mag dahingestellt bleiben. Es muß jedenfalls ein erheblicher Aufwand gewesen sein – ihre Gegner greifen nun sogar zum Entwurf solcher Meinungsbilder. – Chapeau.
Dabei ist zu bedenken, daß diese Benutzer keinerlei Schaden anrichten. Sie setzen sich lediglich für eine stärkere Anbindung der Adminschaft an die aktuelle Benutzerbasis ein, und sie sorgen dafür, daß Admins, die von ihren Rechten schon lange keinen Gebrauch mehr gemacht haben, diese entzogen bekommen, was ja nicht zuletzt auch ein Sicherheitsaspekt ist. Insoweit ist die Aufregung, die bis in solche Meinungsbilder hinein zu sehen ist, in keiner Weise gerechtfertigt oder irgendwie nachvollziehbar.
Eine Beschränkung der Stimmberechtigung für die Einleitung von Adminwiederwahlen wäre nicht nur ein Armutszeugnis in dieser Art von Konflikt, was beim besten Willen keinem Außenstehenden mehr zu vermitteln wäre, es wäre vor allem auch ein ziemlich fatales Signal für die weitere Entwicklung der Wikipedia. Wenn man so verfahren würde, würde die Überwachung, die ja ohnehin in den letzten Jahren durch den Betreiber der Website und unter den Benutzern schon ein unerträgliches Maß erreicht hat, noch weiter vorantreiben. Und es würde die Chance, die im Diskurs mit den Kritikern liegt, und damit die Möglichkeit zu einem sozialen Veränderungs- und Erneuerungsprozeß verspielt werden.
Jede Schranke zur Abgabe von Wiederwahlstimmen, die nun formuliert würde, müßte ausreichend sein, um die verbleibenden Admins (mehr werden es nicht mehr, denn kaum ein neuer Bewerber wird ja noch durchgewunken) auch weiterhin zu regelmäßigen Wiederwahlen zu zwingen. Denn sonst würde das Instrument der Wiederwahl leerlaufen. Dann wäre der Willkür Tür und Tor geöffnet, es gäbe gar keine Möglichkeit mehr, gegen Herrschaft vorzugehen. Der Druck hin zur Administration auf Zeit ist auch dauerhaft vorhanden, davon kann man mittlerweile ausgehen. Dagegen hülfe nur eine Änderung der Geschäftsgrundlage für die Vergabe von Adminrechten, also eine Beschränkung des Mandats in zeitliche Hinsicht. Denn Technik und Regelhuberei können soziale Probleme nicht kausal lösen. Solch ein Meinungsbild aber kann die Community wirklich zerlegen. Am Ende werden die Technokraten und die Apparate unter sich sein, und der Rest ist Schweigen.--Aschmidt (Diskussion) 23:20, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wirklich? in ein paar Tagen haben wir weniger als 200 Admins... sind 15% weniger Admins als vor 2 Monaten. Für die Suche nach 30 geeigneten Adminkandidaten brauchen wir vermutlich mindesten 2-3 Jahre. Die Zahl der Artikel pro Admin überschreitet in Kürze die 10000er Marke (in enwiki liegt der Vergleichswert bei ~4000) und wir haben immer größere Fachbereiche die nur mangelhalft mit fachkompetenten Admins abgedeckt werden. Das führt dazu dass fachlich versierte Neulinge immer schlechter geschützt sind, und nicht lange bereit sind hier mitzuarbeiten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:43, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Durch die Verabschiedung der inaktiven Admins hat sich keiner der vielen Zahlen, die Du da anführst, geändert. Ist mir übrigens neu, daß Admins Artikel schreiben, ich dachte, das täten Autoren? Werch ein Illtum! – Bonne nuit.--Aschmidt (Diskussion) 00:01, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Einigen Benutzern macht es seit Wochen Spaß, sich in "Lösungen" eines vermeintlichen Problems zu echauffieren. Man kann nur hoffen, dass dieses MB nie gestartet wird, und wenn doch, dann hoffentlich  komplett gegen die Wand fährt. Ein Blick auf die umseitigen "pro"- und "contra"-Argumente und manch obige Diskussionsbeiträge genügt. Es wird ja nicht mal abgewartet, wie die allgemeine Stimmung für und gegen so ein MB ist, sondern es werden vorab schon technische Umsetzungen geschmiedet, weil man fest davon ausgeht, dass dieser Quatsch hier erfolgreich sein wird. Mit aufeinander Zugehen, Erhaltung oder Wiederherstellung des ach so gestörten Projektfriedens hat so eine Aktion hier wenig zu tun. Man will die Rechte aller beschränken, um ein paar unliebsame Benutzer in die Schranken zu weisen. Wie oben schon gesagt, keine Lösung, sondern nur "mundtot" machen. Aber das ist von obigen Protagonisten ja schon die letzten zwei Monate das erklärte Ziel. Da helfen auch keine Hinweise oder ein "Wink mit dem Zaunpfahl", wie ich es weiter oben nochmals versucht habe. Man ist so in seiner eigenen Welt gefangen, dass man nicht merkt, wie man sich verrennt... Und zwar genau die Benutzer, die dieses Verhalten anderen vorwerfen oder vorgeworfen haben. Man kann nur hoffen, dass sich das hier totläuft, bevor noch mehr Schaden angerichtet wird. @Boshomi: Bitte hör endlich auf, dich als vermeintlicher Retter der Wikipedia zu positionieren! Diese Maske ist schon lange gefallen und diese Maskerade glaubt dir auch keiner mehr. Die Ziele dieses MB sind so offensichtlich und gehen an irgendwelchen Problemen meilenweit vorbei. Was Fachbereiche und Artikelerstellung mit den zusätzlichen Funktionen des Admins zu tun haben, diese Erklärung bist du seit Wochen ebenso schuldig, wie den Beweis, es gäbe keine passenden Kandidaten! Die werden nur vom "establishment" abgelehnt, siehe die letzte Kandidatur die letzten Tage. Viele Benutzer wollen doch gar keine neuen Leute! Deren Meinung nach sind die Besten die "Alten" und das "alternativlos". Das erinnert mich immer wieder an den alten Firmenpatriarchen, der den jungen Nachwuchs nicht ran läßt, bis er auf dem Sterbebett liegt und er keine andere Möglichekit mehr sieht. Ich finde es schade, dass man sich so verrennt, anstatt endlich auf die Benutzer zuzugehen, die man aus dem Weg haben will. 20 Benutzer einzubinden und ergebnisoffen zu diskutieren bringt mehr, als krampfhaft zu versuchen, alle Benutzer mit irgendwelchen technokratischen Mitteln zu gängeln und zu unterdrücken! Und was ich hier so komisch finde: Genau die Benutzer verschwenden hier ihre Zeit, denen es die letzten 20 Adminwahlen zu mühselig und zeitraubend war, eine Stimme abzugeben :-) Echt witzig, aber es kommt halt immer nur auf die Art des "Quatsches" an, für den man die ach so wichtige und beschränkte Lebenszeit verplempert, oder? ;-) Allen Diskutanten und "Botentwerfern" eine Gute Nacht. --DonPedro71 (Diskussion) 00:11, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Kurz gesagt: :en:Wikipedia:If it ain't broke, don't fix it. Das gilt sowohl für die Dschungelfanfans als auch die nun aktiv gewordene Gegenseite. Zum Glück haben wir ja noch nicht genug Reibungspunkte, da kann man ja noch eine überflüssige Baustelle mehr aufmachen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:56, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Eine grobe Richtung ist auch per Umfrage feststelbar, doch die Meinung, die da rauskammt, ist quasi zahnlos, vielleicht noch zitierbar; wenn das gleich in einem MB rauskommt, dann ist es eine brauchbare Handhabe, wozu auch immer. -jkb-  00:30, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Leider nur theoretisch. Wieviel Beteiligung bekommen denn die Umfragen? Das geht gegen Null und ist damit keine wirkliche Alternative. Die MB sind damit alternativlos (sorry, musste jetzt sein). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:45, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Da muss ich Wassertraeger beipflichten. Umfragen kann man praktisch vergessen, da interessieren sich die Wenigsten dafür, weil das Ergebnis auch nicht "bindend" ist. Aber ich verstehe den Aufriß hier immer noch nicht... Warum dieses MB? Das ist so, wie wenn man nach einem Orkan anfängt, das Auto in die Garage zu fahren... --DonPedro71 (Diskussion) 14:57, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nirgendwo geschrieben, dass mir eine Umfrage lieber wäre -jkb-  23:30, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bedenken 

message: Bei der AWW BishkekRocks wurde die erfolgte Feststellung des erreichten Quorums nach knapp einem Monat wegen einer ungültigen Stimme zurückgenommen, die meisten WW-Stimmen auf der zwischenzeitlich gesperrten Seite waren mittlerweile abgelaufen. Dies wurde auch hier diskutiert.Soll auch in einem solchen Fall eine Stimmerneuerung zulasten des erlaubten Kontingents angerechnet werden?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   01:05, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das MB ist tot, ich denke nicht, dass die Diskussion über Details noch sinnvoll ist. Aber klar, jede Stimme zählt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:07, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann ist ja damit dem Missbrauch mittels wochenlangen Seitenschutzen und anschließenden Behauptungen von angeblich nicht mehr gültigen Stimmen wegen Zeitablaufs (plötzlich "abgelaufen" und angeblich nicht mehr im Quorum, nur weil eine Stimme erst später als ungültig auffällt!) nach Wiederaufmachen der AWW-Seite Tür und Tor geöffnet. Nie sah man deutlicher, wie hier agiert wird, um gültige Stimmen im Nachhinein für ungültig zu erklären. So etwas Absurdes und Missbräuchliches wie die hier neuerdings üblichen Verdrehereien und Vorgehensweisen, um gültige Stimmen ausschalten zu können, habe ich lange nicht gesehen. Damit ist nicht nur dieser MB-Entwurf tot, sondern noch einiges mehr, insbesondere aber das Vertrauen in halbwegs gültige Verfahrensweisen, wenn das so bleibt, wie es zurzeit gehandhabt wird. --Bjarlin 15:15, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt aber auch den Fall, dass nur 24 Stimmen für das Erreichen des Quorums ausreichten, weil ein Rechenfehler vorlag. MfG Harry8 15:20, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So einen Fall habe ich noch nie gesehen, wo soll das gewesen sein? 24 Stimmen reichen nie; das Problem hier waren ja die ungültigen Stimmen der Sperrumgeher, die mitgezählt wurden. --Bjarlin 18:47, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es betraf den Benutzer Flominator, siehe hier! Das war wohl ein Rechenfehler, der immer mal wieder vorkommen kann. MfG Harry8 00:12, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, kein Rechenfehler, sondern derselbe Fall wie bei BishkekRocks und auf weiteren Seiten, wo die Sperrumgeher abgestimmt haben, hier mit dem Unterschied, dass die WW von Flominator inzwischen schon gelaufen und er wiedergewählt ist, also nichts weiter passieren muss. Es wurde dort diese Version verlinkt, wo die Stimmen 10 bis 34 innerhalb eines Monats waren, also 25 Stimmen. Die ungültige Noebse-Stimme stand dort an Nr. 14, also tatsächlich nur 24 gültige. Das wäre auch dort wieder durch ohne Seitenschutz vermeidbar gewesen. Solche Fälle gibt es jetzt viele, denn sowohl Noebse als auch MWExpert haben oft abgestimmt. Aber kein Rechenfehler. --Bjarlin 00:48, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dann müsste die gestrichene Stimme aber erkennbar bleiben, also mit einer angefügten Begründung durchgestrichen werden. MfG Harry8 15:38, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was bei BishkekRocks abgelaufen ist, war ganz klar falsch. Diese Verfahrensweise war in keiner Weise durch Regeln gedeckt (wohlgemerkt: Gleiberg wollte die Seite einfach geöffnet und mit teilweise abgelaufenen Stimmen stehenlassen; MBq hat dieser Manipulation dann dankenswerterweise ein Ende gemacht). Auf solche Manipulationen kann dieses Meinungsbild keine Rücksicht nehmen. MBxd1 (Diskussion) 16:11, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Problem, bzw. eigentlich gar kein Problem, ist die Tatsache, dass die Stimmen zum Abgabezeitpunkt und Erreichen des Quorums gültig waren. Im Nachhinein können diese nicht mehr ungültig gemacht werden. --Label5 (L5) 12:36, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  AWW BishkekRocks 

message: Denn du wirst es nie schaffen, zur Abstimmung zu kommen. Baba! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:19, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schlafe sanft, MB 

message: Der letzte inhaltliche Edit liegt mehrere Wochen zurück, die Diskussion ist eingeschlafen, ich werde deshalb das Meinungsbild in 7 Tagen zu den eingeschlafenen Meinungsbilder verschieben wenn bis dahin die Inhaltliche Arbeit bzw. Diskussion nicht wieder aufgenommen wurde. 
groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:43, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Verschoben wie angekündigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:31, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder