Diskussion:Wolf/Archiv/002

message: In der Türkei wird der Wolf als Nationaltier angesehen !
Wenn das keine Verehrung ist ? (nicht signierter Beitrag von 77.2.62.29 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verehrung ? 

message: Zur Situation der Wölfe in Europa könnte man vielleicht mehr ins Detail gehen. So sehr ist die prekäre Situation der Population in Europa, wie der veröffentlichte Beitrag hier vielleicht nahe legt, offenbar nicht angekommen. Unerfreuliches Beispiel: Schweden. Trotzdem der Bestand der Wölfe in Skandinavien gefährdet ist und (siehe Kapitel 'Gesetzlicher Schutz') in Europa ein strenges Abschussverbot besteht, sind in Schweden unter fadenscheiniger Begründung im Januar 2010 in einer irrsinnigen, chaotischen Hatz 12.000 Jäger auf 27 Wölfe losgelassen worden. Hier zur u.a.: http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/keine-chance-fuer-den-wolf
--77.12.38.211 21:57, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch wenn ich deine Empörung nachvollziehen kann: WP ist kein newsletter und auch kein Multplikator für Kampagnen, auch dann nicht, wenn sie in der Sache gut begründet sind. Das hier ist nicht der Ort, an dem jeder einzelne Verstoß gegen EU-Recht oder nationales Naturschutzrecht dokumentiert werden muss. Gruß, --Accipiter 22:08, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Rund 15 Tiere aus Italien/Frankreich, darunter evt. ein Paar, bisher jedoch noch kein Nachweis von Welpen. Im Artikel steht aber leider wenig darüber. Etwas findet sich aber noch im Artikel zum italienischen Wolf. Da die Ausführungen zu Bestand und Gefährdung in diesem Artikel hier sehr deutschlandlastig sind, wäre es m. E. wünschenswert, auch die aktuelle Situation in der Schweiz und Österreich (wo in den letzten Monaten auch verschiedene Wölfe nachgewiesen wurden) kurz aufzuführen. Einwände? Wenn nicht, werde ich mich dereinst (wohl leider nicht sofort) daran machen. --Canis85 12:13, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzung 'Bestand und Gefährdung'/in Europa' 

message: Unabhängig von der tatsächlichen Qualität der aktuellen Version 
erscheint mir  ein kleiner Etikettenschwindel zu sein. Der heutige Inhalt hat wenig bis gar nichts mit der Version von 2004 zu tun. 
Meinungen dazu ? --Normalo 09:58, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich bin der Meinung das der Artikel eher noch gewonnen hat Caronna 10:17, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich kenne die Version von 2004 nicht, aber der Artikel hat schon so seine offensichtlichen Schwächen.--Inugami-bargho 19:13, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Immer noch "Exzellent" ? 

message: Was soll das bitte schön, dass das Tamaskan-Bild, das ich heineingestellt habe sofort wieder gelöscht wird? Dieses Bild veranschaulicht bestens worum es geht und bringt es viel schneller rüber, also was soll der Quatsch? --Inugami-bargho 19:13, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Artikel behandelt den Wolf - er ist mit Wölfen bebildert und insbesondere im Abschnitt zum Aussehen sollte das auch genau so bleiben; diese Haushünde mögen "sehr wölfisch" aussehen, es bleiben Haushunde und die Bilder ohne Mehrwert für den Wolsartikel. -- Achim Raschka 19:15, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und das soll ich dir abkaufen? Wenn das stimmt, wieso hast du denn das Bild vom Sibirischen Husky drin gelassen?--Inugami-bargho 21:44, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ein Bild eines wolfsähnlichen Hundes reicht. Ob Husky oder Tamaskan ist mir gleich. Aber das Bild sollte unten sein, wo bisher der Husky ist.--Altai 13:42, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist mir auch recht. Es ging eh nur darum, zu zeigen, dass der Unterschied nicht immer gleich zu sehen ist, wie viele denken.--Inugami-bargho 09:34, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wieso Tamaskan-Bild gelöscht? 

message: Die LZ berichtete vor einiger Zeit mal wieder über eine Sichtung im Kreis Lüchow-Dannenberg. Hab nur den Artikel nicht zur Hand (kann wer aushelfen?). Vielleicht hat dieses Exemplar ja mehr Glück als sein Vorgänger... --TheK? 01:49, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es gehört sicher nicht in den Artikel, wenn mal wieder irgendwo ein Wolf gesehen wird. Wolfssichtungen gibts dauernd in allen möglichen Regionen, wobei es sich in den meisten Fällen nicht um Wölfe handeln dürfte. Liegt ein handfester Wolfsnachweis vor, kann man darüber sprechen, das in den Artikel zu nehmen, wobei m. E. eigentlich wirklich nicht jeder Wolf einzeln aufgeführt werden muss. --Canis85 13:32, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wendland 

message: Haben wir irgendwelche Zahlen, wie viele Tiere es "früher" (also etwa im Mittelalter) wohl auf dem Gebiet der heutigen EU gegeben hat? --TheK? 23:25, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: interessante Frage, die aber wohl unbeantwortet bleiben wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich jemand soweit aus dem Fenster lehnt und hierzu eine konkrete Zahl äußert. Feststeht lediglich, dass der Wolf wohl flächendeckend vorkam, bis zur Zeit der Waldrodung jedoch in deutlich geringerer Populationsdichte (Auf jeden Fall keine 25-50 Tiere auf 2000km² wie in der Lausitz). Aber ich frag mal bei den Lausitzer Wolfsforschern nach. grüße, R.Götze (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.166 (Diskussion) 16:04, 7. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Historische Verbreitungszahlen? 

message: Was ich hier vermisse, ist noch ein kleiner Teil über die Entstehungsgeschichte des Wolfes ... (nicht signierter Beitrag von 93.195.37.42 (Diskussion) 22:52, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Tja die Wolfsevolution ist halt recht kompliziert und möglicherweise müsste man einige Formen sowiso als eigene Arten abgrenzen (etwa den Indischen Wolf). VIelleicht hab ich irgendwann mal die Geduld für sowas. Wichtig wäre es schon.--Altai 17:15, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte 

message: Folgender Abschnitt der Kulturgeschichte des Wolfes (Die säugende Wölfin) fällt durch Unfug auf:
"Romulus und Remus    Die Gründer der Stadt Rom, die Zwillinge Romulus und Remus, sollen von einer Wölfin gesäugt und aufgezogen worden sein. Die Geschichte beruht indes auf einem Missverständnis: Das Wort lupa bedeutet im Lateinischen sowohl „Wölfin“ als auch „Hure“. Mit diesem Wort war ursprünglich Larentia, die leichtlebige hurende Gattin des Hirten Faustulus gemeint, der das Brüderpaar aufgezogen hatte.Die säugende Wölfin     Romulus und Remus    Die Gründer der Stadt Rom, die Zwillinge Romulus und Remus, sollen von einer Wölfin gesäugt und aufgezogen worden sein. Die Geschichte beruht indes auf einem Missverständnis: Das Wort lupa bedeutet im Lateinischen sowohl „Wölfin“ als auch „Hure“. Mit diesem Wort war ursprünglich Larentia, die leichtlebige hurende Gattin des Hirten Faustulus gemeint, der das Brüderpaar aufgezogen hatte. "
Das ist ohne Beleg, und bestenfells die schlechte Wiedergabe einer Mythenrationalisierung. Die ganze Geschichte um Romulus und Remus ist ein Mythus, der nicht wahrer wird, indem man die fantastischen Elemente der Geschichte umändert. Natürlich hat Lupa, also Wölfin, im lateinischen auch die Bedeutung einer sexuell freigiebigen Frau (Schlampe - Huren wurden auch so bezeichnet, das Kennzeichnende ist aber die Promiskuität, nicht das Gewerbe), das ist aber eine übertragene Bedeutung wie es sie in vielen Sprachen gibt (engl. bitch, grch. σκυλα uvm.), und zwar auf Grund des sexuellen Verhaltens von Wölfinnen und ihren domestizierten Varianten. Um jetzt den Focus wieder auf die Sachrichtigkeit zu legen, die Erklärung oben ist genauso falsch wie überflüssig. Es hat Faustulus und seine Frau und Romulus und Remus nicht gegeben, und aus diesem Grund sollte man den Mythos auch wiedergeben, wie er überliefert ist. Romulus und Remus wurden von der Wölfin gesäugt, und nicht von der Frau des Faustulus, die als Dorfmatratze lediglich den Namen Wölfin verliehen bekommen hatte. --89.15.227.42 20:48, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Klingt plausibel, also: Mut zum Editieren...-- LS 21:21, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: LS, der Artikel ist halbgesperrt, neu oder nicht angemeldete Benutzer können also Deinem gut gemeinten Hinweis nicht folgen. Anka ☺☻Wau! 21:28, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrektur erwünscht 

message: Nichts für ungut, aber ich wage es doch stark zu bezweifeln, dass Wölfe tatsächlich Huftiere sind. Wölfe haben Ballen an den Pfoten und sind Zehengänger. (nicht signierter Beitrag von 79.198.58.140 (Diskussion) 18:08, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass es diesen Spruch "Du bist, was Du isst" gibt, aber biologisch ist das eher Quatsch. Wenn im Artikel also mehrmals steht, dass Wölfe Huftiere jagen, heißt das noch lange nicht, dass sie welche sind ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:45, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Huftiere?! 

message: Im sehr lesenswerten Artikel findet sich unten die durchaus korrekte Aussage "Als negative, bösartige Figur erscheint der Wolf auch in den meisten Märchen." Spontan fiel mir als Gegenbeispiel "Die zwei Brüder" ein - als eins der weniger bekannten Märchen aus der Grimmschen Sammlung halte ich ein link für hilfreich. http://de.wikipedia.org/wiki/Die_zwei_Br%C3%BCder. Überhaupt lohnt sich die Vertiefung des Themas Wolf in der Literatur. --Der süsse brei 12:58, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hier sollte man nach neuester Erkenntnis auch Afrika dazu geben, siehe Plos One: The Cryptic African Wolf: Canis aureus lupaster Is Not a Golden Jackal and Is Not Endemic to Egypt Gruß SlartibErtfass der bertige 18:41, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann, wenn die Tiere den Wölfen zugeordnet SIND und nicht nur darüber diskutiert wird, ob sie es eigentlich werden müssten, können wir darüber noch mal reden. Anka ☺☻Wau! 19:03, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Verbreitung und Lebensraum 

message: Hallo.
Dies ist mein erster Beitrag überhaupt, daher nur IP und kein Nutzername.
In folgendem Satz scheint mir ein Rechen- oder zumindest ein Tippfehler zu sein. "Männliche polnische Wölfe aus dem Bialowieza-Urwald hatten eine Körperlänge (einschließlich Schwanz) von im Mittel 119 cm (Extreme 140-195 cm) ..." Wie kann das Mittel einer Gruppe von Werten außerhalb seiner Extreme liegen? Ist hier ein anderes Mittel als der arithmetische Durchschnitt gemeint? Dagegen würde der zweite Teilsatz sprechen, in dem für Weibchen die gleiche Aussage getroffen wird aber mit einem tatsächlich im Durchschnitt liegenden Mittel: "... Weibchen aus demselben Gebiet eine mittlere Körperlänge von 111 cm (Extreme 97-124 cm) und eine Schulterhöhe von 60-80 cm." Also liegt der Fehler im Text oder an meiner verstaubten Auffassung von "Mittel"? Grüße -- 89.186.158.249 17:54, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo IP, Spanne und Mittelwert beim Männchen können in der Tat nicht gleichzeitig stimmen. Der Text stammt von mir. Ich habe daher grade im Okarma nachgeschlagen, um zu erfahren, wo der Fehler liegt und musste feststellen, das ich die Werte richtig abgeschrieben hatte, aber leider ohne eine kritische Prüfung vorzunehmen. Leider habe ich auch noch falsch zitiert, Okarma gibt nicht die Körperlängen, sondern die Kopf-Rumpf-Längen an, also die Strecke von Schnauzenspitze bis Schwanzansatz. Die von Okarma angegebene Spanne bis 1,95 m(!) kann daher unter keinen Umständen stimmen. Leider ist die von Okarma zitierte Quelle russisch und von 1954, ich kann daher nicht überprüfen, was wirklich in der Quelle steht. Ich habe die Spanne daher jetzt gestrichen und auch die Messtrecke korrigiert. Gruß und danke für den Hinweis. --Accipiter 20:34, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tipp- oder Rechenfehler? 

message: und sowas einfügen wie: Zur Spezies Canis lupis gehören auch Hunde und Dingos; um diese geht es hier nicht. --131.159.0.7 12:05, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: überlesen? "Haushunde sind domestizierte Formen des Wolfes und gehören daher ebenso wie der Dingo der gleichen Art (Canis lupus) an" Grüße aus der Eifel Caronna 13:00, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich dachte mehr an so vor dem Inhaltsverzeichnis. Weil der ganze Artikel beschreibt doch irgendwie den deutschen Wolf, nicht den biologischen Canis lupus, auch in seiner Beziehung zum Hund und Dingo. --93.133.248.57 16:51, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte irgendwie ändern 

message: Bitte noch unter "6. Bestand / 6.2. Wölfe in Deutschland" einfügen, dass nun auch ein Wolf in Polheim, Mittelhessen aufgetaucht ist. 
Im Januar 2011 wurde in Mittelhessen ein Wolf  angefahren. Anhand von Haaren am Unfallfahrzeug konnte eine DNA-Analyse durch das Senckenberg-Institut in Gelnhausen erfolgen . Das Ergebnis zeigt, dass das Tier aus einer italienisch-schweizerisch-französischen Wolfspopulation und damit aus diesem Gebiet stammt. Das verletzte Tier ist noch einige Male gesichtet worden.
http://www.giessener-allgemeine.de/Home/Kreis/Staedte-und-Gemeinden/Pohlheim/Artikel,-Umweltministerium-bestaetigt-Es-ist-ein-Wolf-_arid,234254_regid,1_puid,1_pageid,43.html
-- 79.217.67.100 14:26, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  6. Bestand / 6.2. Wölfe in Deutschland 

message: Begründung meines Reverts: Das der Haushund vom Wolf abstammt halte ich für so wichtig, daß es in die Einleitung gehört. Daß es für den Haushund einen eigenen Artikel gibt, bestreitet aber niemand, daher steht ja auch sonst nichts weiter zum Haushund in diesem Artikel. Ob nun "Dingos verwilderte Haushunde sind" wie Accipiter in seiner Revert-Begründung anmerkt, dazu kann ich nichts sagen. Die Kernaussage meines Satzes steht aber weiter unten im Artikel. Wenn also der Hinweis auf Dingos oben gelöscht wird, dann sollte es auch unten korrigiert werden. --Fit 13:09, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Haushund in der Einleitung 

message: Aus dem Artikel: "In den letzten Jahren hat man sich weitgehend auf eine Einteilung in dreizehn lebende und zwei ausgestorbene Unterarten geeinigt." Wer ist hier "man"? Im anschließenden Text werden dann 17 Unterarten als Auswahl vorgestellt, bei den die aus den domestizierten Hunden entstandenen Unterarten noch nicht einmal dabei sind. Hier muss noch mal jemand mit neuester Literatur nachzählen. --Of 13:38, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Sorry aber es ist nicht korrekt das zur Nahrung der Wölfe auch Früchte und ähnliches zählen, zumindest nicht so wie hier beschrieben, Wölfe nehmen auch mal Früchte auf, jedoch ehr selten und sie machen keinen erwähnenswerten Einfluss auf die Ernährung aus. Heißt sie sind nicht notwendig.
Auch der Mageninhalt der Pflanzenfresser wird NICHT mit gegessen. Klar nehmen sie Reste davon auf, weil diese eben noch an der Magenwand anhaften, aber auch dies ist zu vernachlässigen. Sämtliche für den Wolf notwenigen Vitamine sind in Fleisch und den Innereien enthalten, bzw. Vitamin C können Wölfe selber bilden.
Nachzulesen (das Wölfe eben kein Grünzeug essen, bzw benötigen, bzw gescheit verdauen) auf Wolf.org
--79.205.53.131 17:51, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ernährung 

message: Ich zitiere aus der für ihre wissenschaftliche Objektivität bekannte Jägerzeitschrift "Wild und Hund", Heft 5/2010, S. 25, statt von ideologisch verblendeten Naturschutzorganisationen:
"Chronologie eines Wolfsabschusses
Das geschah am 15. Dezember 2007
Landkreis Lüchow-Dannenberg in Niedersachsen, Revier Gedelitz bei Gorleben. Es ist der 15. Dezember 2007. Herr W. und Herr H. sind vom Pächter des Reviers als Schützen zu einer Drückjagd auf Rot-, Dam-, Schwarz- und Rehwild eingeladen worden. Die Jagd soll an diesem Tag gemeinsam mit zwei Nachbarrevieren, einem weiteren Privat- und einem Staatsforstrevier durchgeführt werden.
Zirka 7 Uhr: Treffpunkt, Jagdscheinkontrolle und Ansprache mit der Freigabe
8.30 Uhr: Herr W. und Herr H. sitzen zirka 150 Meter von einander entfernt auf ihren Ständen.
9 Uhr: Offizieller Beginn des Treibens.
Kurz nach 9.30 Uhr: Herr W. bemerkt ein Stück Wild, das spitz über den Acker auf ihn zuwechselt. Er spricht es auch gleich als Wolf an. Der Grauhund schont einen Vorderlauf. Als das Tier noch etwa 70 Meter von Herrn W. entfernt ist, bricht ein Schuss aus Richtung von Herrn H. Die Entfernung beträgt etwa 160 Meter. W. sieht, aufgrund der relativ geringen Entfernung von ihm zum Wolf, gleich den Ausschuss in Höhe der Wirbelsäule. Als gelernter Metzger weiß er, dass dieser Treffer für den Wolf letztlich tödlich ist. Der Wolf bricht auf den Schuss hin hinten ein, versucht, sich mit dem rechten Vorderlauf und dem Fang vom Boden abzustoßen.
Einige Minuten später: Das Tier lebt immer noch und versucht verzweifelt, wieder auf die Läufe zu kommen. Das gelingt ihm nicht. Herr W. entscheidet sich, einen Fangschuss auf den Wolf abzugeben. Er trifft ihn im Bereich des Fanges, was aber für Herrn W. zu dem Zeitpunkt nicht ersichtlich ist. Der Wolf bricht zusammen und war anscheinend tödlich getroffen. Herr W. hat kein Mobiltelefon und bleibt auf dem Stand.
13 Uhr: Das Treiben ist beendet, die Schützen begeben sich in Richtung Wolf.
Als sich die beiden auf 25 Meter dem Wolf genähert haben, bemerken sie, dass er immer noch lebt, und nun wieder versucht, hochzukommen. Darauf gibt Herr H. einen Fangschuss ab, der den Wolf hinten weich trifft und nicht zum Verenden führt. Herr H., mittlerweile auf wenige Meter an den Wolf herangekommen, gibt einen weiteren Schuss auf das Blatt ab. Der lässt den Wolf endgültig verenden."
Dass Herr W. verurteilt worden ist, wird wohl für lange Zeit eine Ausnahme bleiben. "Wild und Hund" meldete im Internet (http://www.wildundhund.de/438,6458/) am 22.07.2010, dass gegen einen Jäger aus Sachsen-Anhalt, der im Juni 2009 einen Wolf getötet hatte, kein Strafverfahren eröffnet werde. Der zuständige Richter sei der Meinung, dass man von einem Jäger nicht erwarten könne, zwischen Wolf und Hund zu unterscheiden, und anderer Leute Hunde (und auch Katzen) dürfen Jäger selbstverständlich töten.
Dass Jäger beim Töten eines Wolfes erwischt werden, ist eine seltene Ausnahme.
Die letzte Wolfstötung, die mir bekannt ist, fand bei Niesky in Sachsen vermutlich am 3. Mai 2011 statt. Eine Wölfin wurde mit einem "Jagdprojektil" getötet.
Presseerklärung vom WWF: http://www.pressrelations.de/new/standard/dereferrer.cfm?r=450948
Beitrag vom Deutschlandfunk: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/umwelt/1463191/
Es ist mir ein Rätsel, wieso sich die Wikipedia unter den Stichworten Jagd, Jäger, Wild, Hege usw. zur Propaganda-Plattform des Deutschen Jagdschutz-Verbandes e. V. macht und behauptet, Jäger seien Natur-, Tier- und Artenschützer.
-- St.Hubertus 21:10, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was willst Du am Artikel ändern? Wozu das lange Zitat? Dein Zynismus hilft hier kein Stück weiter, bitte diskutiere sachlich. Änderungen an anderen Artikeln diskutiere doch bitte dort, den Beitrag hier findet niemand von den betreffenden Artikeln aus. Anka ☺☻Wau! 21:24, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wie zwei Jäger bei Gedelitz einen Wolf von seinen Leiden erlösten - vier Stunden Todeskampf 

message: Wieder ein Wolf erschossen: 3. Mai 2011 bei Niesky (Landkreis Görlitz). Wie gehen wir damit um? Ist eine Liste sinnvoll? Gehört die in den Artikel? Anka ☺☻Wau! 18:50, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wolf#Der Wolf in Deutschland]] 

message: Beitrag gelöscht, URV von Wildbiologisches Büro LUPUS Anka ☺☻Wau! 20:36, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: warum? --Muscari 19:28, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Weil es eine Kopie des Artikels Wildbiologisches Büro LUPUS ist, auf dessen LA wohl auf diesem Weg hingewiesen werden soll. Damit ist aber wohl leider Versionslöschung hier fällig (WP:URV). Anka ☺☻Wau! 20:36, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Am besten folgendes einbauen unter dem Abschnitt: Der Wolf in Deutschland 

message: Derzeit ist ein Weblink auf die Webpage des Wildbiologisches Büro LUPUS im Artikel Wolf. Wäre es nicht besser auf den WP Artikel Wildbiologisches Büro LUPUS zu verlinken? Gruß SlartibErtfass der bertige 15:26, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wildbiologisches Büro LUPUS 

message: Sicher, dass der Name der Unterart wörtlich zu übersetzen ist und mit dem englischen Buffalo das Tier gemeint ist? Das ergibt nicht unbedingt Sinn. Würde implizieren, als wäre das eine Wolfsunterart, die (vermeintlich) besonders häufig Büffel jagt (oder etwas in der Richtung). Ich denke aber nicht, dass das der Fall ist. Vor allem, wenn ich mir das Verbreitungsgebiet anschaue, Frage ich mich, ob damit nicht die Stadt Buffalo oder Buffalo County gemeint sein könnten.77.181.109.117 22:55, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Scheint mir erst einmal plausibel, habe es auf die auf jeden Fall nicht falsche englische Bezeichnung gesetzt. Sollte den deutschen Namen jemand belegen können, bitte mit Quelle und Erklärung ändern. --Kürschner 23:15, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, Warum soll das keinen Sinn ergeben? Diese im englischen meist Great Plains wolf gennante Unterart, hat sich im Gebiet der großen Ebenen sicher vor allem von Bisons (=Büffeln) ernährt. Keine Ahung wo es hieb- und stichfeste Quellen gibt (ich lese meistens englische Literatur), aber ich persönlich kenn das Viech als Büffelwolf. Gruß, --Altaileopard 00:59, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach und zum Thema Verbreitung: Der Büffelwolf wurde in den Präriegebieten (zusammen mit den Bisons) ausgerottet. Er galt meines Wissens als gänzlich ausgestorben, bis genetische Analysen ergaben, dass er mit einigen Kanadischen Wölfen identisch ist. Das muss ich allerdings noch mal genauer recherchieren und dann werde ich es einfügen. Gruß, --Altaileopard 01:04, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Hi pistazienfresser. Schöner Name! Die sind aber auch gut die Dinger:-) Danke für den Link. Ich werd versuchen mir das im Hinterkopf zu behalten und bald mal zu erledigen.--Altaileopard 10:59, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Büffelwolf? 

message: Polen ist nicht das einzige Auswanderungsland für deutsche Wölfe:
* 2006 (mit Braunbär Bruno) wurde ein Wolf in Bayern geschossen, genetische Analysen beweisen, das es ein Wolf aus der Italienisch-Schweizerisch-Französischen Population ist (siehe hier)
* 2010 wird ein Wolf in Hessen bei Gießen angefahren, genetische Analysen beweisen, das Tier kam ebenfalls aus der Italienisch-Schweizerischen-Französischen Population (siehe hier
Vielleicht kann man das mal in den Abschnitt Der Wolf in Deutschland einarbeiten, ich würds ja machen, aber ich hab kein Plan wie das mit den Referenzen funktioniert :-D Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 18:48, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wölfe aus Italien in Deutschland 

message: Hallo, ich habe soviel Material zum Haushund und dem Grauwolf angesammelt, dass es vermutlich Monate dauern würde alles durchzuschauen und auszuwerten und in diesen und andere Artikel ainzubauen. Ich will mich erstmal auf den Dingo, den Beutelwolf (man kommt beim einen nicht and dem anderen vorbei) und verwilderte Haushunde konzentrieren, eventuell später einen Artikel zum Ursprung des Haushundes, mit einem Überblick über die verschiedenene Theorien die entweder noch aktuell oder längst vergangen sind.
Daher möchte ich auf diesen Weg anbieten mein Material anderen Autoren zur Verfügung zu stellen. Wer Interesse hat, braucht sich einfach nur auf meiner Benutzerseite melden und wir können den Rest dann klären.--Inugami-bargho 15:05, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Material abzugeben 

message: Hallo Lesende, habe folgenden Artikel gesehen Wolf (Canis lupus) feeding habits during the first eight years of its occurrence in Germany, vielleicht eine Stütze bei der Beurteilung, was Wölfe so fressen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:57, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel über Wölfe, Ernährung... 

message: Nach dem Lesen des Artikels ist mir etwas unklar, wie die Reviergründung wandernder Wölfe funktionieren soll. Ein männlicher, allein wandernder Wolf sucht sich ein von anderen Rudeln nicht beanspruchtes Revier und gründet dort sein eigenes Rudel. Soweit klar, aber wie kommt die Wölfin dazu? Kurz: Ich vermisse eine Beschreibung, wie die Wölfin aus dem Rudel zum alleine und freilaufenden Wolf kommt. Nach einer kurzen Suche per Google finde ich einerseits Hinweise darauf, dass der wandernde Wolf nach Revierfund per Heulen bereite Wölfinnen aus einem benachbarten Rudel anlockt, andererseits gibt es jedoch ebenso Angaben, dass auch die Weibchen wandern und somit auf der Suche nach dem Partner sind. Weiß jemand zufällig, wie das wirklich abläuft? --Creihag (Diskussion) 14:51, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich wandern nicht nur Rüden ab, sondern auch Fähen (also Weibchen). Es gibt sogar Daten aus Telemetrieprojekten, die zeigen, dass Weibchen mitunter sogar weiter abwandern als Männchen. Das Abwerben durch Heulen ist demnach wohl mehr Ausnahme als Regel. --Canis85 (Diskussion) 21:38, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe das jetzt einfach mal zur Verdeutlichung mit aufgenommen. --Creihag (Diskussion) 15:29, 30. Mär. 2012 (CEST)

text: Da fehlt nichts, da es so etwas in dieser Form nicht gibt. Siehe soziale Organisation, das Rudel ist ja eine Familie, bestehend aus den Eltern und deren Nachwuchs. Beschädigungskämpfe sind denkbar, wenn es zu Revierstreitigkeiten zwischen Nachbarn kommt, und in diesen Fällen wohl auch nachgewiesen. Gruß, --Accipiter (Diskussion) 21:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn ein junges Männchen ein Rudel im Kampf gegen einen alten Rudelführer übernehmen wollen würde, würde das voraussetzen, dass es streng hierarchische Strukturen mit einem männlichen Rudelführer gibt. Das ist aber – außer in Gefangenschaft – nicht der Fall. Anka ☺☻Wau! 21:34, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: das ist doch sicher mit wissenschaftlicher Literatur belegbar, oder sind das einfach Annahmen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:57, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Sozialverhalten des Wolfs steht bereits im Artikel. --Accipiter (Diskussion) 21:03, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: das habe ich schon auch gesehen, die hier diskutierte Frage ist aber nicht im Artikel belegt, bis zum Einzelnachweis ist es ja auch nachvollziehbar, dann kommen ein paar Sätze, die sehr stark nach TF riechen. Es kann ja stimmen, aber belegt ist es nicht und es könnte sich auch anders verhalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:23, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du Literatur hast, in der etwas anderes steht, ändere und füg Deine Belege ein. Anka ☺☻Wau! 00:04, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du verdrehst die Belegpflicht. Im Moment steht da unbelegtes, da braucht es keinen Gegenbeleg um unbelegtes zu wiederlegen. Und ich hlate mich aus dem Artikel raus, da mir meine Zeit für diesen Konflikt zu Schade ist. Zudem sehe ich diesen Artikel als Portalsartikel an, an dem niemand was ändern soll (ausser es ist vom Portal Hund für passend empfunden, schade eigentlich und eigentlich eine Praxis, die nicht der WP Regeln) entspricht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:09, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: WP:Q#Artikel ohne Belege beschreibt den Umgang mit unbelegten Artikelpassagen. Die Tatsache, dass Du das hier ansprichst und Belege forderst, würde also bedeuten, dass Du sie für Fehlaussagen hältst. Da wäre etwas mehr Begründung als „ist aber unbelegt“ schon nötig. Anka ☺☻Wau! 11:51, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: leg Dir das bitte so zu Recht, wie es Dir passt, ist mir egal. Die Aussagen sind aus meiner Sicht völlig unbelegt und sind reinste WP:TF es wird hier zu Recht diskutiert und nicht unerwartet wird diese Diskussion abgewürgt und die Belegpflicht umgedreht. Tut mir Leid, da spiele ich nicht mit, aufmerksam darf man Euch darauf machen (Euch, die diesen Artikel als ihr Eigentum verstehen ;-)) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:02, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmal: Was an den Aussagen im Artikel ist falsch? Anka ☺☻Wau! 12:11, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: unbelegt, nicht falsch, das kann man nicht sagen, wenn man keinen Beleg dazu hat, in diesem Fall ist es TF, aber da es eine Theorie ist, ist sie nicht zwingend falsch, eben nur nicht belegt, es sind schlichtweg Behauptungen, deren Quelle unbekannt ist, das kann von einem WP Autor stammen, oder sonstwoher,   Soziale_Organisation ab dem eingefügten Beleg, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:31, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Reviergründung wandernder Wölfe 

message: Mir ist schon klar, dass hier auf Quellen gerne verzichtet wird, aber hier wäre eine zum Unterschied Wolf-Hund. Ich weiss, Verhalten hat ja nichts mit dem Tier zu tun (hat man mir hier schion mal geschrieben) Ich weiss, ich baua den Artikel nicht in den Artikel des Wolf Science Centers ein Domestication has not affected the understanding of means-end connections in dogs und hier noch ein Bericht in Deutsch , vielleicht finden es dennoch manche spannend zu lesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:31, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zwischen Wolf und Hund - ein paper 

message: Dazbog war einer der wichtigsten Götter in der slawischen Mythologie, oft wurde er als Wolf dargestellt.
Wölfe haben eine starke symbolische Bedeutung unter den Slawen, die im Laufe der Geschichte bewahrt wurde und auch in der christlichen Ära immer wieder in Erscheinung tritt.
Der Wolf hat schon immer eine wichtige Rolle in der serbischen Folklore, im Brauchtum und in der Tradition gespielt.
Eine große Anzahl von Vornamen und Familiennamen wurden aus dem Wort Vuk (Serbisch für Wolf) abgeleitet. - Vuk, Vukasin, Vujadin, Vuka, Vukosava, Vukic, Vukcevic, Vukovic .
Früher wurde angenommen, dass Wölfe böse Geister und Gepänster verjagen und dass sie Kinder vor Krankheiten schützen. Deshalb die Namensgebung.
Auch viele Siedlungen und andere Orte in Serbien, der Republika Srpska und Montenegro sind nach dem Wolf benannt. (nicht signierter Beitrag von 84.226.71.31 (Diskussion) 02:28, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Abschnitt "Der Wolf in Mythos und Literatur" im Artikel, in dem Du diese interessanten Informationen gerne ergänzen kannst, sofern Du sie durch reputable Quellen belegen kannt. Nur zu, it's a wiki! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 08:22, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Slawische Mythologie 

message: Mich interessiert, wann es zuletzt in Nordrhein-Westfalen Wölfe gegeben hat. -- Eynbein ⚗ 18:05, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Wolf war bis 1770 im Sauerland und in der Eifel bis 1872 Standwild. Danach wird er nicht mehr als Standwild eingestuft, sondern als Zuwanderer aus den Ardennen. Die Tiere sollen über den zugefrohrenen Rhein auf die östliche Rheinseite gekommen sein und dann weiter bis nach Wittgenstein. Zuwanderer in Westfalen bis 1861 und in Eifel bis 1900. Die letzten Tiere sollen alles Rüden gewesen sein die ja allgemein die Fernwanderungen durchführen. Dann lange Zeit nichts. Später ab 1960er sehr wenige Einzeltiere Herkunft unklar, teilweise entkommene Gehege-Tiere. In den letzten Jahren wiederholt Einzelbeobachtungen die wegen fehlender Bilder und anderer eindeutiger Beweise bisher als fraglich eingestuft werden. Würde mich nicht wundern wenn tatsächlich schon welche da wären. Daten bis auf die vier letzten Sätze aus "Die Säugetiere Westfalens" von Rüdiger schröpfer, Reiner Feldmann, Henning vierhaus 1984 Westfälische Vereindrukerei Münster S. 269-271.--Falkmart (Diskussion) 19:02, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Bau ich so ein. Somit wird das Bild ein bißchen klarer, dass es um eine heimische Tierart geht und nicht nur um etwas Mythologisches. -- Eynbein ⚗ 17:23, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bundesländer 

message: Im Juli 2012 wurde im Kreis Segeberg (Schleswig-Holstein) die Spur eines männlichen Rüden gefunden. Weitere Informationen lagen zu diesem Zeitpunkt nicht vor.
--92.224.56.1 20:11, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nach gefundenen Kotproben tappte er in eine Fotofalle:    Sollte erwähnt werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:33, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte es weder für nötig noch für sinnvoll, jede Sichtung hier aufzuführen. Ein ordentlich belegtes Kapitel zur Ausbreitung des Wolfs in D (oder auch anderswo) dagegen halte ich für sinnvoll. Das, was hier im Moment läuft in der Beziehung schrammt doch zumindest stark an OR. Anka ☺☻Wau! 16:30, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt schon zu sehr deutschlandlastisch. Im Artikel zur Dohle z.B. kämpft der Hauptautor erfolgreich gegen die Aufführung nur der Bestandzahlen in DACH mit dem Argument die Bestandzahlen von DACH seinen im Weltbestand unwichtig. Hier  gibts zu Bestandszahlen fast nur D.. Obwohl auch Österreich und Schweiz deutschsprachig sind, findet sich zu diesen Ländern kaum was. Vielleicht könnte man eine Tabelle ersten in der in der das Aussterben und Wiederkehr in den jeweiligen Bundesländern und Kantonen aufgeführt wird. Der Wolf dürfte nämlich in den nächsten Jahren große Teile von DACH wiederbesiedeln.--Falkmart (Diskussion) 19:43, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und wann ist der Wolf wiedergekehrt? Bei der ersten Sichtung? Beim ersten Paar? Beim ersten Wurf? Nochmals der Appell, sich hier an Literatur zu halten und nicht OR zu betreiben. Anka ☺☻Wau! 20:11, 4. Aug. 2012 (CEST)

text: Es müsste jeweils erste Sichtung und erste Reproduktion aufgeführt werden. Auch beim Verschwinden zwar auch letzter Abschuss aber auch sofern vorhanden rein bis wann der Wolf Standwild war um eine Abgrenzung zu Zuwanderen zu haben. Wir bräuchten jemand mit einem Standartwerk zu Wölfen bzw. Säugetieren.--Falkmart (Diskussion) 20:34, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wölfe in Schleswig-Holstein 

message: Die Jagdbeschreibungen im Kapitel Der Wolf als Feind des Menschen gehen mir zu weit. Meiner Meinung nach hat das mit dem Wolf nur sehr am Rande zu tun. Insbesondere Details dazu, wie Wölfe vergiftet wurden, gehören hier nicht her. Anka ☺☻Wau! 18:07, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte klarer ausdrücken! Erst schreibst Du von Jagdbeschreibungen, später nur von Gift. Gehen Dir nur der Satz mit der Giftgewinnung zu weit oder was sonst konkret. Den Satz mit der Giftgewinnung könnte man natürlich streichen, alles andere sollte aus meiner Sicht drin bleiben.--Falkmart (Diskussion) 18:40, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach erfahre ich im Text von „Zu den Treibjagden wurde das Jagd- und Forstpersonal, ferner die zu Jagdfrondiensten verpflichtete Bevölkerung aufgeboten.“ bis „Die Stadt Neu-Ruppin zahlte 1672 mehrere hundert Reichstaler um die Verpflichtung los zu werden.“ nichts zu Wölfen und kaum etwas zu den Hintergründen der Feindschaft. Die Details zum Vergiften der Tiere sollten raus, zumal Stychninvergiftung später im Artikel bereits beschrieben ist. Anka ☺☻Wau! 12:30, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke schon dass es für den Artikel wichtig ist, zu beschreiben durch welche Maßnahmen es dazu kam, dass der Wolf ausgerottet wurde. Warum sollte das verschwiegen werden? Die gezielte Ausrottung von Tierarten geschieht relativ selten. --Of (Diskussion) 13:10, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht müssen die Leser Einzelheiten über die Verfolgung erfahren. Auch der Umstand dass die Bevölkerung tatsächlich zwangsweise zur Wolfstreibjagd antreten musste, ferner dass Gemeinden sich sogar von der Teilnahme freikauften ist von Interesse. Ich bin sogar für einen weiteren Ausbau des Abschnitts Verfolgung. So wurden Wölfe in Russland und Nordeuropa überwiegend von Jägern auf Skiern verfolgt. Anfangs können Wölfe einem Skiläufer ohne Probleme entkommen, aber auf Skiern war der Jäger ausdauernder als die Wölfe und kam nach vielen Stunden der Verfolgung in Schussweite. Auch die massive Jagd in SU und Nordamerika von Flugzeugen und später Hubschrauber gehört rein. Dazu mehr Einzelheiten über Prämien weltweit. Der Satz über Giftgewinnung kann, wenn von mehr Personen außer Anka gewünscht, sofort raus. Wichtiger ist eigentlich erstmal die Abschnittsüberschrift Der Wolf als Feind des Menschen. Richtig wäre Wolfsverfolgung durch den Menschen. Der Wolf war nie ein Feind des Menschen, es war ja genau andersherum. Der Wolf flieht vor dem Menschen. Ein paar durch Wölfen getötete Menschen stehen Mill. getöteter Wölfe gegenüber. Was soll diese Überschrift?--Falkmart (Diskussion) 13:33, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Wolf wurde (als Nahrungs- und Jagdkonkurrent) zum Feind erklärt. Das ist im Text auch klargestellt. Aber natürlich hast Du Recht, dass das die Überschrift die Perspektive derer ist, die ihn zum Feind erklärten. Anka ☺☻Wau! 14:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: Bite um Vorschläge wie der Abschnitt Der Wolf als Feind des Menschen umbenannt wird. Meiner ist wie schon geschrieben Wolfsverfolgung durch den Menschen.--Falkmart (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Konflikte im gemeinsamen Lebensraum Mensch/Wolf. Besser gefällt mir aber die derzeitige Überschrift, vielleicht ergänzt zu Der Wolf als erklärter Feind des Menschen. Anka ☺☻Wau! 16:19, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt von w:Karl Féaux de Lacroix auf den Seiten 131 bis 157 eine Chronik zur Geschichte der Wolfsbekämpfung im Werk "Geschichte der hohen Jagd im Sauerlande" (PDF-online) Die Ausrottung wurde danach auf Anordnung der jeweiligen politischen Mächte (Kurfürsten, Landesherrn, Städträte etc.) mit erheblichem Aufwand durchgeführt, was vorgenannten Werk für die Zeit vom Jahr 1454 bis 1860 dokumentiert wird. Es werden z.T. detailliert Verluste an Vieh und Wild aufgeführt, die den Wölfen zugerechnet wurden. Auf Seite 146 findet sich der Hinweis auf Anna Orban, ein fünfzehnjähriges Mädchen das am 14. Mai 1677 von einem Wolf getötet wurde. Die Thematik Konflikte im gemeinsamen Lebensraum Mensch/Wolf im Rahmen des umseitigen Artikel adäquat abzuhandeln dürfte schwierig werden. Der Ansatz von Falkmart Details zu Jagdmethoden darzustellen könnte auf Basis des Werkes von Lacroix und weiteren Quellen per dediziertem Artikel zur Ausrottung der europäischen Wölfe (vergl. Wolfsfang) besser dargestellt werden.   --J tom (Diskussion) 12:51, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Jagddetails 

message: Wölfe jagen nicht nur Kaninchen und Hasen und Fasane und Rehe, sondern auch Schafe und Ziegen und Pferde. Im Januar 1995 wurde der damals soganannte "Vogesenwolf" berühmt, der im Osten Frankreichs eine Blutspur hinterlies, mindestens 80 Tiere, darunter auch ein Fohlen, tötete, und Angst und Schrecken verbreitete (auf der Homepage des Nachrichtenmagazins "Der Spiegel" ist ein Artikel / Bericht abrufbar). Pferde können auch scheuen und den Reiter abwerfen, wenn sie auf Wölfe treffen. --91.52.170.229 01:28, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Angriffe auf Pferde 

message: www.wolfscience.at
Soeben erschienen: 
Wolf - Hund - Mensch
Die Geschichte einer jahrtausende alten Beziehung
Kurt Kotrschal
2012, 231 Seiten, mit zahlreichen farbigen Abbildungen, Maße: 14,9 x 21,6 cm, Gebunden, Deutsch
BRANDSTÄTTER (nicht signierter Beitrag von 188.118.253.141 (Diskussion) 15:00, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Lass mich raten, wer das schreibt … Nein, solche Spekulationen gehören nicht hierher. Danke für den Hinweis. Wer den Artikel auf der Basis von Literatur ausbauen kann und mag, ist willkommen, wobei Mensch-Hund eher zu Haushund gehört und mit Menschen sozialisierte Wölfe doch ein sehr spezielles Kapitel der Wolfsforschung sind, das eher einen eigenen Artikel verdient. Anka ☺☻Wau! 19:34, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Links 

message: Defekter Weblink Bot:
* http://www.wien.gv.at/umwelt-klimaschutz/woelfe.html
– GiftBot (Diskussion) 04:31, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Der Schutz aufgrund Anhang IV FFH-Richtlinie gestaltet sich zu den einzelnen europäischen Populationen differenzierter. Damit ist auch der Schutz nach dem BNatSchG nicht einheitlich. Macht es Sinn, das im Detail auszuführen? Grüße --Darwin16 (Diskussion) 00:12, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte es für wichtig darzulegen dass der Schutzstatus bzw. das fehlen von Schutz weltweit extrem unterschiedlich sind.--Falkmart (Diskussion) 18:32, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gesetzlicher Schutz 

message: Die Behauptung ist so nicht durch die Studie, nicht einmal durch den verlinkten populären Artikel gedeckt. Ich habe sie daher gelöscht. Ganz abgesehen davon, dass hier genauer zu fragen wäre, was unter Zähmung verstanden wird, das ist nämlich ein durchaus nicht einheitlich verwendeter Begriff. Anka ☺☻Wau! 17:52, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wölfe können nicht gezähmt werden? 

message: Im Artikel wird mehrfach erwähnt das der Wolf Haustiere frisst. Sind hier nicht eigentlich Nutztiere gemeint? Haustier: Hund, Katze, Goldhamster und im weiteren Sinne auch die Milchkuh. Nutztier: Pferd, Esel, Schaf, Ziege. Wölfe fressen wohl eher Nutztiere als Haustiere. Jemand Einwände gegen eine Änderung? --FNORD (Diskussion) 12:40, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du verwechselst Haustier und Heimtier. Anka ☺☻Wau! 21:58, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Haustier vs. Nutztier 

message: Comic & Zeichentrickfilme könnte noch eine Erwähnung vom Anime-Movie Arashi no Yoru ni vertragen. (nicht signierter Beitrag von 91.1.130.214 (Diskussion) 15:52, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Arashi no Yoru ni 

message: Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Wolf/4263
: Ein Thema, das weder einfach noch allgemein zu behandeln ist. Aber irgendeine belegbare Eingrenzung gibt es doch sicher. Wer kann helfen? Anka ☺☻Wau! 16:44, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Keine triviale Frage, weil die Antwort auch von den Randbedingungen abhängt. Das Durchschnittsalter im Zoo ist ein anderes als das von frei lebenden Wölfen, das in Gebieten, wo der Wolf intensiv bejagt möglicherweise ein anderes als da, wo er geschützt wird. Eine pauschale Aussage, der Wolf (welche Unterart eigentlich) wird so und so alt, ist also wertlos. Anka ☺☻Wau! 16:42, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann könnte man ja einen groben/den größten Zeitrahmen nennen mit diesen Hinweisen, wobei man normalerweise die Lebensdauer in freier Wildbahn bis zum natürlichen Tod betrachten sollte. Bei den Unterarten steht ja meist auch nichts konkreteres. Und ich finde es schon interessant zu wissen ob die z.B. 10, 20 oder 50 Jahre alt werden. Die Angaben, die ich gerade als erste Google-Treffer gefunden habe, sprechen von 10-20 Jahren.--se4598 / ? 18:15, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch der „natürliche Tod“ hängt von den Lebensumständen ab. Anka ☺☻Wau! 18:28, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: klar. Aber die Info von den 10-20 Jahren wäre doch für den Leser ein großer Gewinn, insbesondere da ja schon mehrere danach gefragt haben. Nur möcht ich nicht als Quelle den ersten Treffer verlinken, da gibts doch bestimmt bessere Angaben in entsprechender Literatur.--se4598 / ? 18:41, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre sie nicht, denn die dürfte für wild lebende Wölfe falsch sein, vgl.  Und auch im Yellowstone National Park ist die Wahrscheinlichkeit, einen Wolf zu treffen, der älter ist als 10 Jahre, sehr niedrig, vgl.  Anka ☺☻Wau! 00:27, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Wäre es nicht. Sorry, dass ich nur meckere, aber wenn das so einfach zu schreiben wäre, hätte ich es getan. Der Wolf, von dem wir hier reden, ist eine Art, da hängt also nichts mehr von der Tierart ab. Und die Lebenserwartung von 2-4 Jahren im Yellowstone ist durch andere Literatur nicht gedeckt. (Siehe meine Literaturangaben oben.) Ich fänd es schon sinnvoll, wenn das jemand schreibt, der den Überblick über entsprechende Veröffentlichungen hat und hier wirklich auch etwas zum Lebensalter und den Einflussfaktoren schreiben kann. Mein Wissen reicht dazu nicht. Anka ☺☻Wau! 19:15, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Alter, das Wölfe erreichen 

message: 89.0.108.61 hinterließ diesen Kommentar am 20. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Leider ist nirgendwo beschrieben ,wie lange die Lebenserwartung eines Wolfes ist.
Eure Meinung dazu? In den von mir erwarteten Abschnitten hab ich dazu nichts gefunden.--se4598 / ? 14:27, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Keine triviale Frage, weil die Antwort auch von den Randbedingungen abhängt. Das Durchschnittsalter im Zoo ist ein anderes als das von frei lebenden Wölfen, das in Gebieten, wo der Wolf intensiv bejagt möglicherweise ein anderes als da, wo er geschützt wird. Eine pauschale Aussage, der Wolf (welche Unterart eigentlich) wird so und so alt, ist also wertlos. Anka ☺☻Wau! 16:42, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann könnte man ja einen groben/den größten Zeitrahmen nennen mit diesen Hinweisen, wobei man normalerweise die Lebensdauer in freier Wildbahn bis zum natürlichen Tod betrachten sollte. Bei den Unterarten steht ja meist auch nichts konkreteres. Und ich finde es schon interessant zu wissen ob die z.B. 10, 20 oder 50 Jahre alt werden. Die Angaben, die ich gerade als erste Google-Treffer gefunden habe, sprechen von 10-20 Jahren.--se4598 / ? 18:15, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch der „natürliche Tod“ hängt von den Lebensumständen ab. Anka ☺☻Wau! 18:28, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: klar. Aber die Info von den 10-20 Jahren wäre doch für den Leser ein großer Gewinn, insbesondere da ja schon mehrere danach gefragt haben. Nur möcht ich nicht als Quelle den ersten Treffer verlinken, da gibts doch bestimmt bessere Angaben in entsprechender Literatur.--se4598 / ? 18:41, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre sie nicht, denn die dürfte für wild lebende Wölfe falsch sein, vgl.  Und auch im Yellowstone National Park ist die Wahrscheinlichkeit, einen Wolf zu treffen, der älter ist als 10 Jahre, sehr niedrig, vgl.  Anka ☺☻Wau! 00:27, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Wäre es nicht. Sorry, dass ich nur meckere, aber wenn das so einfach zu schreiben wäre, hätte ich es getan. Der Wolf, von dem wir hier reden, ist eine Art, da hängt also nichts mehr von der Tierart ab. Und die Lebenserwartung von 2-4 Jahren im Yellowstone ist durch andere Literatur nicht gedeckt. (Siehe meine Literaturangaben oben.) Ich fänd es schon sinnvoll, wenn das jemand schreibt, der den Überblick über entsprechende Veröffentlichungen hat und hier wirklich auch etwas zum Lebensalter und den Einflussfaktoren schreiben kann. Mein Wissen reicht dazu nicht. Anka ☺☻Wau! 19:15, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Leider ist nirgendwo besch… 

message: Ich würde mich freuen, wenn man diesen unheimlich umfassenden und interessanten Artikel über den Wolf um einen weiteren Abschnitt (z.B.: Nr. 8 dazwischen schieben) erweitern könnte, der die Sichtungen von Wölfen in Deutschland der letzen Jahre zusammenfasst. Denn in der Presse und auf den einschlägigen Internetseiten findet man zwar Informationen, doch eine Bündelung dieser Infos in diesem Artikel würde ich begrüßen. Bitte um Kritik/Rückmeldung. Danke! --Mcbrnds (Diskussion) 08:13, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Halte ich nicht für angebracht. Das hier ist eine Enzyklopädie, in der so spezielle Dinge wie Sichtungen meiner Meinung nach keinen Platz haben. Dafür gibt es andere Seiten im Netz. Anka ☺☻Wau! 17:03, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  ebenso, zudem, was nutzt es wenn der Wolf, artbedingt, nur auf der Durchreise ist Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:42, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz klar nein! Erstens gelten Sichtungen nicht als Nachweise, sondern bloss als Hinweise. Dies weil viele vermeintliche "Wolfssichtungen" gar nicht Wölfe betreffen. Zweitens ist es nicht Sinn einer Enzyklopädie, irgendwelche Tiersichtungen zu erfassen. Dafür gibts Fachstellen, die entsprechende Daten sammeln, auswerten und Datenbanken führen. Drittens wäre das bei mehreren hundert Wolfssichtungen alleine in Deutschland jährlich ohnehin viel zu umfassend und man will ja keinen deutschlandlastigen Artikel, es geht hier primär um Art als solches. Drittens muss sich der Artikel auf das Wesentliche konzentrieren und das sind punkto Verbreitung die Gebiete mit etablierten Wolfsbeständen. Wandernde Einzeltiere dagegen lassen sich weder systematisch erfassen, noch sind sie eigentlich überhaupt Teil der reproduzierenden Population. Aus all diesen Gründen hatte ich vor einigen Wochen den Abschnitt zu den Wölfen in Deutschland schon mal gründlich entmüllt, geordnet und aktualisiert. --Canis85 (Diskussion) 18:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Die Argumentation kann ich gut nachvollziehen und bin inzwischen auch zu der Überzeugung gekommen, dass so ein Abschnitt hier nicht nötig und auch nicht sinnvoll ist! Danke an alle Beteiligten!--Mcbrnds (Diskussion) 06:58, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt Sichtung? 

message: "Während die Erbeutung von Haustieren durch Wölfe unstrittig ist, sind Angriffe auf Menschen sehr selten. Häufig spielen Tollwuterkrankungen hierbei eine Rolle.[55] In den letzten 50 Jahren wird über neun Fälle in Europa berichtet, bei denen Menschen durch frei lebende Wölfe getötet wurden."
Was bedeutet da "sehr selten"? Meines Wissens gilt der Wolf in Europa an sich als "selten", in weiten Teilen (wie in Deutschland) war er bekanntlich ausgerottet, also ist es trivial, dass Angriffe auf Menschen "sehr selten" sind. Diese wertende Aussage ist also wertlos. Angesichts der Seltenheit des Wolfs finde ich 9 getötete Menschen auch alles andere als wenig. Übrigens ist es den meisten Menschen vermutlich auch völlig egal, ob der Wolf, von dem sie getötet werden, Tollwut hat oder nicht. Insofern weiß ich nicht, warum die Tollwut in dem Abschnitt immer und immer wieder so betont wird. Soll das den Wolf in einem besseren Licht dastehen lassen? --130.180.75.32 19:53, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Europa besteht nicht nur aus Deutschland! Im Osten (Polen bis Russland, Balkan usw) ist der Wolf nicht selten. Und 9 Menschen in 50 Jahren? das ist nicht wertend sondern eine statistische Aussage. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 21:15, 28. Jan. 2013 (CET)

text: Selbst dort wo es Wölfe gibt, und zu Zeiten als es in Mitteleuropa noch viele Wölfe gab, sind und waren Angriffe von Wölfen auf Menschen sehr selten. Aggressiv gegenüber Menschen verhalten sich insbesondere tollwütige Tiere, von gesunden Wölfen geht eine viel geringere Gefahr aus. Das ist eine relevante Aussage weil durch Bekämpfung der Krankheit auch die Gefahr für menschen sinkt. Ich empfehle Studie der Quelle #55: The fear of wolves: a review of wolf attacks on humans, die ist wissenschaftlich und neigt weder zur Dramatisierung noch zur Verharmlosung (beide Festsellungen, dass Angriffe von Wölfen sehr selten sind und das sie oft von tollwütigen Tieren ausgehen, stammen aus dieser Quelle. --Sundokan (Diskussion) 12:10, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Angriff auf Menschen "sehr selten"? 

message: Bei der Suche nach etwas anderem bin ich auf den Artikel The fear of wolves: a review of wolf attacks on people. gestoßen. Ich habe ihn (noch) nicht gelesen. Er schien mir aber interessant genug, um hier auf ihn hinzuweisen. Anka ☺☻Wau! 17:01, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist eine reine Literaturuntersuchung, wenn also irgentwo "Wolf"stand floss das mit ein. Auf Tatsachen wurde nie untersucht. (Quelle Radinger, Wolfsangriffe Fakt oder Fiktion) Norwegen, ebenso wie Schweden suchen auch Argumente Wölfe wieder auszurotten oder auf einem viel zu niedrigen Level zu halten, in diesem Sinne wird auch diese Studie benutzt. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:38, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Radinger schreibt mit Bezug auf diese Studie, sie sei dem Ziel geschuldet, die Wölfe auszurotten? Das ist nicht Dein Ernst? Falls doch, hätt ich gern eine genaue Quelle dazu. Anka ☺☻Wau! 18:48, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Auch ist das, wie das Kapitel The data (S. 8 ff.) schnell klarstellt, keinesfalls eine reine Literaturstudie. Sorry, es stimmt nicht, was Du hier schreibst. Anka ☺☻Wau! 19:18, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  DIe waren also immer vor Ort und haben nachgeforscht ;) oder Wissenschaftler waren vor Ort? (Ich schieb: Benutzt Wolfsgegner verweisen auf diese Studie, auch deutsche. Ich frage: woher haben die die Daten? (Papier ist geduldig) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:31, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe mal folgendes nach hier verschoben:
das taugt einfach nichts, für ne Infotal mags ja geehen. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:46, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu vereinfacht, ungenau... 

message: Weiß jemand, in welchem Lebensalter die Fähe geschlechtsreif wird? Bitte im Artikel einfach einfügen! Danke. MfG G.B. 79.220.96.32 11:41, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, dort steht: Wölfe werden erst mit zwei Jahren geschlechtsreif (Haushunde schon mit 7 bis 11 Monaten) und verbleiben bis zur Geschlechtsreife bei den Eltern. Gibt es einen Grund zur Annahme, dass es für die weiblichen Wölfe nicht gilt? -- Kürschner (Diskussion) 12:43, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt '''Fortpflanzung''' 

message: Habe folgenden Beitrag entfernt, sehe in diesem Link keinen Mehrwert, ist ein einzelner wolfspark in Deutschland ohne besonders alt oder Sonst herausragend zu sein:
* Wolfcenter Dörverden ist ein Wildpark, der sich vor allem mit Wölfen beschäftigt und in Dauerausstellung wie in freier Natur Informationen über Wölfe gibt.
Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:45, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da dies der einzige Tierpark in Norddeutschland ist, der sich mit Wölfen beschäftigt, denke ich schon, dass er herausragend ist. Wenn sich hier kein Widerspruch ergibt, werde ich den Link wieder zurückschieben.--Agp (Diskussion) 03:38, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Es ist egal ob er heraussragend ist (das csind Argumente für Löschdiskussionen). Laut Wikipedia:Weblinks gilt:  "Wikipedia ist aber kein Weblinkverzeichnis. Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen)" --Of (Diskussion) 08:50, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Wolfcenter Dörverden handelt es sich um gar keinen Weblink sondern um einen internen Link. Ich habe das unter Siehe auch eingefügt. --Rufus46 09:35, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Auch unter „siehe auch“ gehört das nicht. Es gibt keinen Grund, diese Einrichtung herauszustellen. Ich überziehe mal bewusst: Das Wolfsgehege in XY ist das einzige in der Umgebung von XY, deshalb muss es im Artikel genannt werden. Ich hoffe, damit wird klar, wie unbrauchbar das Argument ist. Wir hatten die Diskussion hier schon mal bei der Nennung von Forschungseinrichtungen, die sich mit dem Wolf beschäftigen. Wer eine (auf Vollständigkeit angelegte und klar umgrenzte) Liste erstellen kann, soll das tun, hier in den Artikel gehört das nicht. Anka ☺☻Wau! 11:20, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Bei Wolfsregion Lausitz sehe ich durchaus Mehrwert und hochwertige Infos, die in der Linkbeschreibung auch angegeben sind. Anka ☺☻Wau! 21:33, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Seit wann bedarf es bitte eines Konsens für die Entfernung von nach WP:LIT#Auswahl unzweifelhaft irrelevanten/unerwünschten Werken? ;-) Obgleich die Pflicht die Relevanz nachvollziehbar zu begründen denjenigen trifft, der Werke im Abschnitt Literatur gelistet haben möchte, dieser Pflicht weder mittels ZuQ noch Disk nachgekommen wurde, kann ich gerne die Irrelevanz der von mir entfernten Werke (sind mehr als nur zwei Bücher) begründen: Der Abschnitt Über angebliche Wolfsplagen enthielt ausschließlich Werke, die keinen unmittelbaren Lemmabezug aufweisen, sondern sich auf ein Unterthema beziehen; weder der Lebensbericht von Elli H. Radinger noch das gemeinsame Werk mit Günther Bloch stellen wissenschaftlich maßgebliche Werke oder seriöse, möglichst aktuelle Einführungen dar. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:50, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Erst mal hier geparkt, im Moment keine Zeit, das zu bearbeiten. Wer kann und mag, nur zu … Anka ☺☻Wau! 17:41, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man sie ganz ausrottet, dann ist das durchaus ein probates Mittel. 15:13, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschuss von Wölfen kein geeignetes Mittel um Viehherden zu schützen 

message: Es wird im Text behauptet: In Süd- und Osteuropa wurde dem Wolf (und anderen Großraubtieren) mit erheblich mehr Toleranz begegnet.
Das ist doch Quatsch bzw. Wunschdenken. In Osteuropa haben sie es einfach nicht geschafft, den Wolf auszurotten. Das ist auch schon alles und nur das kann man konstatieren Orthorexie (Diskussion) 15:15, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das sieht in der Tat so aus.--sauerteig (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Höchste Zeit, dieses klassische Beispiel für TF mal zu entfernen. Ich hoffe, es bleibt dabei und wir erleben hier keinen Edit-War. Diese Seite hat seit vielen Jahren einen erheblichen Wolfsdrall... :) --LS (Diskussion) 22:41, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hat nichts mit Toleranz der Osteuropäer zu tun