Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/005

message: Leider behandelt der Artikel nicht den Mechanismus der PC, dessen Auswirkungen auf die Meinungsbildung in den USA und immer stärker auch in Europa, sowie die beteiligten Gruppen. Es hört sich vielmehr so an, als solle jeder, der diese Mechanismen offen anzeigt als "konservativ" oder sogar "rechtsradikal" stigmatisiert werden, was genau und absolut dem Mechanismus entspricht, der von einer Verletzung der "Politischen Korrektheit" ausgelöst wird.
Sprache und bestimmte Meinungen werden auf diese Art und Weise vermint. Wer bestimmte Begriffe benutzt oder im falschen ("nicht korrekten" Kontext benutzt, sieht sich sofort einer gewaltigen Welle von Entrüstung ausgesetzt, deren Protagonisten sich gegenseitig zu überbieten versuchen. Und die kostet auch, nein vor allem an Stellen, an denen bei emotionsloser, ideologiefreier und nüchternen Betrachtung kein Charakterfehler vorliegt, durchaus mal die Existenz eines Menschen.
Erinnert sich noch jemand an den CDU-Politiker Martin Hohmann aus Hessen? Das Ende seiner Karriere war die Bildzeitungshafte Zusammenfassung einer Rede, in der die Worte "Juden" und "Tätervolk" vorkamen. Die PC-Fraktion, allen voran die Betroffenheitsbeauftragte Claudia Roth, traten eine Maschinerie los, die es so hinstellte als habe er die Juden ein Tätervolk genannt. Jeder, der die Rede gehört bzw. gelesen hat, weiß, dass Herr Hohmann weder Antisemit noch Rechtsradikaler ist, aber als solcher wurde er durch die PC-Maschine diffamiert und beruflich öffentlich hingerichtet.
Diese Maschinerie sollte im Artikel nüchtern und sachlich beschrieben werden, denn - liebe Linken - er wird nicht nur von Euch, sondern auch gegen Euch verwendet und Sprech- wie Denktabus darf es in einer aufgeklärten Gesellschaft nicht geben! (nicht signierter Beitrag von IchTelefon (Diskussion | Beiträge) 10:13, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel war anfangs tatsächlich stark von einer links-naiven Politisierung geprägt. Das wurde aber durch eine Komplettüberarbeitung neutralisiert. Der jetzige Text scheint mir neutral, wenn auch nicht allumfassend. Es gibt aber einfach kaum seriöse Meta-Literatur zum Thema. Einiges wurde identifiziert und verwertet. Schau Dir die Quellen an und suche dann weitere. Wenn Du glaubst, welche gefunden zu haben, dann stelle sie hier lurz inklusive Deiner Conclusio vor. Dann kann man sehen, ob etwas relevant für den Artikel ist. --GS 16:36, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Thema verfehlt 

message: Habe eine wertfreie Kurzdefinition unter die Einführung des Artikels platziert.
-- IchTelefon 14:07, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht. Gerade bei Definitionen sollte sauer mit Quellen gearbeitet werden. Bitte liefere diese nach. --Häuslebauer 14:35, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Der Punkt ist der: Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar. Daher die Bitte um eine externe Referenz. Alles andere wird als Theoriefindung betrachtet und abgelehnt (selbst wenn es richtig oder gar genial und einzigartig wäre). Deine Definition sieht stark nach Theoriefindung aus und wirkt, um ehrlich zu sein, auch etwas sehr freihändig und unbeholfen. Wenn Du dem Artikel aber helfen willst, dann suche doch einfach (am besten in einer Bibliothek) nach einschlägigen Darstellungen über Political Correctness und referiere dann die dort vorgefundenen Definitionsversuche. Gruß --GS 16:33, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Die militante Rechte in den USA behauptet, daß pc nur das alte partei-kommunistische gebräuchliche Urteil "ideologisch korrekt" in grün ist. Ist das nur üble Nachrede?  P.S. Sehe gerade, daß diese Verbindung zu 1917 in einem der Diskussionsarchive hier auch angegeben wird.--Radh 20:13, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du das etwas genauer formulieren? Wer sieht hier as in dem Begriff?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:05, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die alte Diskussion hier war ohne Quellenangaben; einige Google Treffer verweisen auf Mao Rotes Buch. Alles plausibel, aber kaum Zitate oder präzise Quellen.--Radh 09:40, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ideologisch korrekt 

message: Mal eine bescheidene Frage: Wer hat diesen Artikel verfaßt? Dieser ist (im Ggs. etwa zur engl. Wiki) dermaßen tendenziös, daß man den Eindruck bekommt, er stamme aus einer linken Kaderschmiede oder Parteizentrale in Karl-Marx-Stadt und diene ausschließlich eigenen polit. Interessen (bzw. der buchstäbl. "Gedankenpolizei").
Wir alle haben doch mindestens einen gefühlten "Begriff" davon, was polit-korrekt bedeutet, was damit gemeint sein könnte? Nämlich das, was als allg. akzeptierte Meinung von uns erwartet wird, obwohl wir vielleicht innere Impulse verspüren, die gegenläufiger Natur sind. PC will diesen Impulsen zuvorkommen und sie als verwerflich und intolerant hinstellen und verunmöglichen. PC erschafft sowas wie Double-Bind, Doppeldenk, eine Atmosphäre stillschweigender Verlogenheit. PC bedeutet: Sprach-Tabu.
Bsp.: Wenn der Journalist Hans-Ulrich Jörges in der akt. TV-Sendung "Hart aber fair" (bezeichnenderweise links neben Alice Schwarzer sitzend) begeistert sagt: "Wir haben jetzt das erste Mal eine BundeskanzlerIN und einen schwulen Außenminister, das ist doch fabelhaft!", und das Publikum begeistert applaudiert statt nachzufragen: "Warum, Herr Jörges, ist das eigentlich 'fabelhaft'? Ist denn Geschlecht und sexuelle Orientierung heute schon für sich genommen eine Qualität?" Oder der Fall Eva Herman, der öffentl. untersagt wurde, das Wort "Autobahn" in den Mund zu nehmen, wenn dies in einen Kontext mit dem Dritten Reich gesetzt würde.
Denn immer, wenn wir nach dem Warum eigentlich? fragen, erkennen wir das Wesen der PC. In diesem Artikel hier wird aber vom Verfasser vehement bestritten, daß es solche Phänomene wie PC überhaupt gibt! Er erklärt damit den Gegenstand seines Artikels für obsolet und hat diesen Text offenbar nur verfaßt, um dies zu tun. Ja, es wird behauptet, PC sei eine reine "Erfindung konserv. Kräfte", deren "Kampfbegriff". Die Popularität und Aktualität Orwellscher Visionen weist aber auf das Gegenteil hin.
Ich selbst halte mich nicht für "konservativ". Aber konservativ ist in unserer "superaufgeklärten" Zeit nahezu jeder, der rechts von der PDS steht, welche in Gesamtdeutschland auf den fruchtbaren und bereitenen Boden der Alt-68er fiel. Wer heute nicht mindestens "sozialdemokratisch" ist, steckt entweder im Irrenhaus oder im Ausland, sagte Peter Sloterdijk. Und die Wikipedia trägt bedauerlicherweise in m.E. unveranwortlicher Weise dazu bei. Ergebnis sind Zustände, die wir aus China kennen.
Bemerkenswerte Links:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Wikipedia-im-Kampf-der-Weltanschauungen-Update-152450.html
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/geht-sterben-6/
http://www.welt.de/webwelt/article2733543/Wikipedia-die-Stasi-und-der-Linken-Politiker.html (nicht signierter Beitrag von 92.227.12.231 (Diskussion | Beiträge) 02:02, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel läßt polit. Neutralität vermissen 

message: Der Zusammenhang zwischen politisch korrekt und ängstlich und engstirnig ist ja klar. Die gemeinsame Grenze mit der Satire müsste noch ein wenig ausgelotet werden. Und noch mehr Beispiele müssten her, sonst bleibt das ganze blutleer -- pardon: leblos. Die Frage also: Ist die Sixt-Werbung von heute, dem Tag des Schicksalsspiels der deutschen Mannschaft gegen Ghana, politisch korrekt? --Delabarquera 09:14, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Mal konkret gefragt... 

message: Warum ein Siehe Auch zu Denkverbot? 
* Grieswelle-Zitat unter Denkverbot
* "Verbunden mit Vorstellungen von Zensur und Denkverboten etc. bekommt die Redewendung nicht nur eine negative Bedeutung, sondern eine völlig neue Aussage." (dieser Artikel) 
* Google-Treffer
--Antiachtundsechziger 00:08, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja den Artikel hast du ja selbst geschrieben, inklusive der Polemik des Autoren Grieswelle über "Ausländer". Der Zusammenhang bleibt trotzdem unklar. −Sargoth 00:20, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte das ganze Zitat lesen. Hast du mal die google-Treffer angeklickt? Na meinetwegen eben als Link im Text ... --Antiachtundsechziger 01:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Wenn, wäre das im Artikel zu erläutern, und nicht durch eine Verlinkung in "Siehe auch" erledigt.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:21, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was hältst du dann von dem neuesten Denkverbot#Siehe Auch: Korpsgeist? Müsste man den nicht konsequent auch reverten? --Antiachtundsechziger 01:34, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würd das als Tipp verstehen, in welche Richtung man den Artikel ausweiten könnte ;-) Bei so einem mageren Artikel Verweise einzustellen erweckt eher den Eindruck einer ToDo-Liste, die abgearbeitet werden soll. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:19, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ach so. Dann war dieser Revert sicher ein Irrtum ... ;-) --Antiachtundsechziger 15:06, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, bitte da nix reininterpretieren, dafür gibts Wikipedia:Assoziative Verweise --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:46, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang "Denkverbot" 

message: Der Artikel lässt den deutschsprachigen Raum vollkommen auser acht. Gerade die Entwicklung des Begriffs in Europa wäre interessant gewesen (nicht signierter Beitrag von Oetziland (Diskussion | Beiträge) 15:35, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Politische Korrektnes in Deutschland 

message: Ich habe den Begriff nachgelesen, weil mir ein Bekannter die Tagesordnung eines Vereins, in dem ich bin, gezeigt hat, mit der Bemerkung, die Verfasser seien wohl "so politisch korrekt, dass sie die einfachsten grammatikalischen Regeln vergessen haben."
Tatsächlich wurde in dem Text durchgängig die Phrase "Mitgliederinnen und Mitglieder" (DAS Mitglied, neutrum!) verwendet. Unterzeichnet war er mit "SchriftführerIn 'Max Mustermann'" --87.188.196.44 00:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Fehler ist recht häufig. Der speziellere Artikel lautet Binnen-I oder Generisches Maskulinum. --Siehe-auch-Löscher 08:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Worauf der Fragesteller hinaus wollte, ist wahrscheinlich die Tatsache, dass das Diktat der "sprachlichen Gesinnungshygiene", die von den Verfechtern der PC erreicht werden soll, die Sprache oft entgegen Ihren grammatischen, stilistischen und nicht selten auch semantischen Gesetzmäßigkeiten verformt! (nicht signierter Beitrag von 62.143.153.138 (Diskussion) 20:41, 25. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Auswüchse 

message: Während ich heute länger an einem Beitrag arbeitete und Ihn zwischengespeichert hatte wurde dieser mir binnen Kürzestem mit höhnischen Kommentar gestrichen. Es fehlten noch Quellen.
Nach ergänzen einiger Quellen speicherte ich diesen Beitrag erneut, um nach wenigen Sekunden erneut feststellen zu müsen, dass er - diesmal von einem anderen Nutzer - gestrichen wurde.
Ist mein Beitrag denn so "political incorrect" dass man Ihn raschest streichen müsste? Oder fehlt bei den betreffenden Sachkenntniss über Psychologie?
Bitte um konstruktive Antworten.
Hier der Beitrag: (nicht signierter Beitrag von Tristan0731 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Willkürliche Streichung eines Abschnitts zur Psychologie der politischen Korrektheit weil wahrscheinlich nicht politisch korrekt! 

message: "Man bemerkt, daß ich immer den Schluß ziehe, daß der Ursprung von Phänomenen, die sich am örtlichen Himmel auf der Erde wiederholen, auf einen stationären Ort über einer stationären Erde zurückzuführen ist. Wir haben Hinweise auf diesen stationären Ort über der Erde, aber wir können uns vorstellen, daß dieser stationäre Ort - eine Insel im Raum, eine fremde Küste, was auch immer - die Erde in ihrer Drehung und Kreisbahn um die Sonne begleitet. Wir akzeptieren, daß wir nicht viel über die Gravitation wissen; daß die Schwerkraftastronomie ein Mythos ist; daß Anziehungskraft nur ein paar Meilen um die Erde herum denkbar ist; wenn ich mir etwas vorstellen kann, das ohne Stützen im Raum hängt, dann stelle ich mir immer eine Insel vor, die, sagen wir, über Birmingham oder Irkutsk oder Comrie hängt, die aber aufgrund der Zentrifugalkraft einer rotierenden Erde rasch fortfliegen würde oder die auf der rasenden Bahn um die Sonne bald zurückbleiben würde. Dennoch bleibt hier genug Raum für Diskussionen. Aber wenn wir zu anderen Arten von Daten kommen, dann finde ich, daß alles auf die Erklärung hinausläuft, daß die Erde stationär ist. Aber das Thema ist anscheinend tabu. Man darf nicht glauben, daß die Erde stationär ist. Man darf nicht nachforschen. Über dieses Thema anders nachzudenken, als einem gesagt wird, ist oder gilt anscheinend als gottlos.
Aber wie kann man eine Erde erklären, die sich bewegt?
Indem man sich vorstellt, daß etwas sie in Bewegung setzte, aber nichts sie je aufgehalten hat.
Eine Erde, die sich nicht bewegt?
Daß nichts sie je in Bewegung setzte.
Wieder ein Sakrileg."
(Charles Fort in Neuland, S. 25) Grüße -- sambalolec 04:40, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frühe Kritik an der politischen Korrektheit 

message: Hi,
den Link zur Seite "sexuelle Belästigung#Kritik" habe ich entfernt, da der Abschnitt Kritik dort nicht mehr vorhanden ist. -- 62.143.75.61 13:29, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Link (sexuelle Belästigung) gelöscht 

message: Sieht sich jemand befähigt, den Abschnitt "Politische Korrektheit in der nationalen Rhetorik" irgendwie neutral zu formulieren? Der Abschnitt wirkt nicht sehr enzyklopädisch. (nicht signierter Beitrag von 92.227.134.90 (Diskussion) 14:53, 4. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Sehr subjektiver Abschnitt 

message: Im Abschnitt "Kritik" drängt sich ein Verweis auf Orwells "Newspeak" auf. Denn das Verbieten oder Stigmatisieren von unerwünschten Worten gemahnt doch sehr an die folgende Passage aus "1984": "Dont you see that the hole aim of Newspeak is to narrow the range of thougt? In the end we shall make thougtcrime litterally impossible, because there will be no words in which to express it."
-- Cosinus44 18:19, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bukowski erklärt die Begrifflichkeit und identifiziert sie damit als Totalitarismus, siehe https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Totalitarismus was zur Verdeutlichung erwähnt werden muss, da der Begriff Totalitarismus für genau dieses Faktum existiert. Keine falsche Scheu vor der Wahrheit. (nicht signierter Beitrag von 62.157.44.32 (Diskussion) 13:58, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe folgendes wegen Redundanz, POV und Fragmentierung des Artikelaufbaus gelöscht:
:Das Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary definiert politisch korrekt als eine Anpassung an die Idee, dass Ausdrücke und Handlungen, welche politische Sensibilitäten (bezogen auf Geschlecht und Rasse) verletzen könnten, eliminiert werden sollten.
Eine Artikeleinleitung sollte es eigentlich schaffen, einen Begriff zu definieren, ohne andere Nachschlagewerke zitieren zu müssen. Ausserdem hat dieser Einschub (zusammen mit dem nachfolgenden Abschnitt) den Zusammenhang der Einleitungssätze zerstört (anschliessend geht es mit einem "es" weiter, das keinen erkennbaren Bezug mehr hat).
:Laut Wierlemann wird mit Politische Korrektheit ein Sprachgebrauch bezeichnet, der durch eine besondere Sensibilisierung gegenüber Minderheiten gekennzeichnet ist und sich der Anti-Diskriminierung verpflichtet fühlt. Im aktuellen Sprachgebrauch sei der Begriff allerdings eine „Diffamierungsvokabel", die von konservativer Seite politisch instrumentalisiert worden sei.
Die Instrumentalisiserung durch die Rechte ist in der Einleitung bereits erwähnt. Weshalb eine spezifische Meinung zusätzlich schon so früh im Artikel erwähnt werden muss, ist mir nicht klar.
:Smith argumentiert, dass Political Correctness ein ideologischer Code ist und Ausdruck eines Widerstands einer traditionellen Elite gegen den Verlust von Autorität und Macht. Der PC Code wurde von neokonservativer Seite instrumentalisiert und ermöglicht es Kritik an der institutionellen Ordnung und der kulturellen Dominanz bestimmter Gruppen zu unterdrücken und diskreditieren. Der PC Code erscheint nicht als Zensur, obwohl der Code implizit diese Funktion erfüllt, indem er öffentliche Diskurse und die Autorität und Glaubwürdigkeit der Diskursteilnehmer reguliert und darüber entscheidet, worüber und in welcher Weise über Themen gesprochen wird.
Noch mehr spezifische Einzelmeinung (Wer ist Smith? Ist er eine relevante Stimme in der öffentlichen Diskussion?). Der Absatz ist verworren. Was genau ist denn nun ein "PC Code"? Der Gebrauch des Wortes "Political Correctness" als abwertendes Schlagwort? Inhaltlich wird das Thema schon anderswo im Artikel aufgegriffen. Von der Gliederung her sollte es sich ohnehin auf das im Absatz "Kritik" gesagte beziehen (da es sich quasi um "Kritik an der Kritik" handelt). --Zumbo 12:33, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: en:Dorothy E. Smith - das wär ja nicht so schwer gewesen, oder? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:38, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht ja auch gar nicht darum, ob eine Meinung belegt und zugeordnet werden kann, sondern ob sie wirklich relevant ist und dem Artikel einen Mehrwehrt bringt. --Zumbo 12:46, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Abschnitte 

message: Ich habe noch Breivik hinzugefügt, da dieser das Manifest "2083" mit einem Aufruf zum Kampf gegen "Politische Korrektheit" einleitete und diese mit einem weiteren politischen Schlagwort verknüpfte ("Kulturmarxismus"). -- Schwarze Feder talk discr 07:57, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Abgelehnt. Zu weit hergeholt. Und wieder raus... --217.237.35.103 13:24, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Breivik 

message: Es ist ja dankenswert, daß hier wenigstens "politically correct" steht, während man von Politikern und der Journaille dauernd falsches "political correct" hört, weil man sich ja so gerne polyglott gibt, aber von Englisch eigentlich keine ausreichende Ahnung hat. Genau deswegen sollte man m. E. ausdrücklich hervorheben, daß eben bei der attributiven Verwendung das Adverb "politically" zu stehen hat, während bei der nominalen Verwendung das Adjektiv "political" richtig ist. Hilft ja vielleicht, das ärgerliche Gelaber von "political correct" auf die Dauer auszumerzen.
Im Artikel ist dann aber mehrfach in Bezug auf "politically correct" bzw. "politisch korrekt" (was im Deutschen unbedingt vorzuziehen ist) von "Begriff" die Rede. Adjektive und Adverbien sind aber keine Begriffe: nur "politische Korrektheit" bzw. "political correctness" fällt unter "Begriff".141.91.129.4 10:58, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Begriffsverwirrung 

message: == Ekelerregende Selbstbezüglichkeit der Begriffserörterung ==
Die Art der Auseinandersetzung mit dem Thema zieht Brechreiz nach sich: "Der Tourist zerstört, was er sucht, indem er es findet." Die sich - in den höchsten Sphären freiheitlichen Denkens wähnend -  theoretisierend kunstvoll verschwurbelt austurnen, sind Gartenzwerge hinter dem Jägerzaun ihrer Voreingenommenheit. Ein philosophischer Justizskandal: Der Angeklagte setzt sich auf den Richterstuhl und beansprucht Autorität.
Uncyclopedia, "Political correctness"  ist herzerfrischend anders. Die Gedanken sind frei!       85.179.83.212 10:35, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  ??? Was bitte müsste an dem Begriff "politisch korrekt" "über eine innere Simultanübersetzung" laufen? An was bitte sollte sich Wikipedia nicht beteiligen? Fragen über Fragen.... (nicht signierter Beitrag von 95.117.78.229 (Diskussion) 13:43, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Kleiner Tipp unter Profis: Cruise Missile leitet auf den völlig korrekten Begriff Marschflugkörper weiter. Wobei mir persönlich Kreuzfahrtsgeschoss tatsächlich besser gefallen würde.
-- 82.83.92.109 23:40, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht verkennen, "Politische Korrektheit" im Deutschen, wie im Englischen ist ein Euphemismus, das liegt in ihrer ureigenen Natur. Wer diesen Begriff semantisch hinterfragt, gerät unweigerlich ins Stutzen, in beiden Sprachen, wahrscheinlich in jeder. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

text: Das zeigt nur, dass Sie in dieser Hinsicht nicht auf dem Laufenden sind, aber etwas ehrt Sie das ja auch. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich versteh es nicht. Gruß --ot (Diskussion) 06:21, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man etwas nicht versteht, sollte man die Diskussion suchen, statt blind zu reverten. 
Ich werte die Ablehnung einer Diskussion hierüber als Verstoß gegen die Prinzipien der Wikipedia und möchte gerne ein Meinungsbild, bevor hier blind reverted wird. Ich habe meine Meinung begründet.
Erstens ist die Einordnung in einen Abschnitt über Konservative NPOV. 
Wieso sind Einlassungen von Breivik enzyklopädisch relevant, nur weil er ein paar Menschen getötet hat? Es gibt keinen größeren Verstoß gegen kulturelle Normen als die Tötung Unbekannter/Unbeteiligter Menschen. Wieso ist es jetzt überraschend oder auch nur überhaupt nennenswert, dass jemand, der gegen diese Norm verstößt, gegen irgendeine andere kulturelle Norm ist. Nur weil er in einem Einzel-Pamphlet ohne jede politische Bedeutung einen Begriff erwähnt, den er mal gehört hat? 
Breivik ist enzyklopädisch relevant aufgrund seiner Tat. Punkt. Die Untersuchung von Meinungen, Motivationen oder Ähnlichem von Massenmördern in Artikeln zu Themen wie Korrektheit, Toleranz, Minderheiten, etc. ist per se nicht relevant, und muss ihrerseits begründet werden. 
Was mich persönlich bewegt, sage ich auch gern: Ich halte so etwas für eine unerträgliche Aufwertung von Morden.
--PSharp (Diskussion) 13:15, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich kann mich der Ansicht von PSharp inhaltlich und formal in jedem Punkt anschließen. Das Löschen des entsprechenden Abschnittes ist sehr gut erklärt und in jeder Hinsicht nachvollziehbar. Dass der Artikel jetzt da steht, wo er steht, ist als Interimslösung sicher besser, als ihn im Abschnitt "Konsevative" zu belassen und offensichtlich der Toleranz gegenüber dem Revertenden zu verstehen, aber eine gute Lösung ist das nicht. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Die Art der Auseinandersetzung mit dem Thema zieht Brechreiz nach sich: "Der Tourist zerstört, was er sucht, indem er es findet." Die sich - in den höchsten Sphären freiheitlichen Denkens wähnend -  theoretisierend kunstvoll verschwurbelt austurnen, sind Gartenzwerge hinter dem Jägerzaun ihrer Voreingenommenheit. Ein philosophischer Justizskandal: Der Angeklagte setzt sich auf den Richterstuhl und beansprucht Autorität.
Uncyclopedia, "Political correctness"  ist herzerfrischend anders. Die Gedanken sind frei!       85.179.83.212 10:35, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ekelerregende Selbstbezüglichkeit der Begriffserörterung 

message: Das "Wikipedia:Sei mutig" hab ich mir mal verkniffen, aber trotzdem kommt es mir immer wieder ..., wenn ich eine dermaßen misslungene Eindeutschung lesen muss. Politisch hat im Deutschen eben eine ziemlich andere Bedeutung, und wenn im Bekanntenkreis über sowas hergezogen wird, dann bestimmt nicht unter dem eigedeutschten Begriff.
"Cruise Missile" wir ja auch nicht "Reisegeschoss" übersetzt. Es ist eine Tatsache, dass "Politische Korrektheit" nur über eine innere Simultanübersetzung überhaupt verstanden wird.
Wikipedia sollte sich an sowas nicht beteiligen.
95.118.78.126 22:52, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ??? Was bitte müsste an dem Begriff "politisch korrekt" "über eine innere Simultanübersetzung" laufen? An was bitte sollte sich Wikipedia nicht beteiligen? Fragen über Fragen.... (nicht signierter Beitrag von 95.117.78.229 (Diskussion) 13:43, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Kleiner Tipp unter Profis: Cruise Missile leitet auf den völlig korrekten Begriff Marschflugkörper weiter. Wobei mir persönlich Kreuzfahrtsgeschoss tatsächlich besser gefallen würde.
-- 82.83.92.109 23:40, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht verkennen, "Politische Korrektheit" im Deutschen, wie im Englischen ist ein Euphemismus, das liegt in ihrer ureigenen Natur. Wer diesen Begriff semantisch hinterfragt, gerät unweigerlich ins Stutzen, in beiden Sprachen, wahrscheinlich in jeder. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:21, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sei mutig 

message: Den Satz übe Mitbürger mit besonderer Begabung hab ich mal entfernt, mir ist eine Verwendung so nicht bekannt, und vom Einfügenden auch unbelegt.--Emergency doc (Diskussion) 01:40, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das zeigt nur, dass Sie in dieser Hinsicht nicht auf dem Laufenden sind, aber etwas ehrt Sie das ja auch. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:24, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitbürger mit besonderer Begabung 

message: Große Teile des Artikels passen eher zu Wiktionary als zu Wikipedia. Zum Beispiel die Überschrift "Politische Korrektheit in deutschen Printmedien" sollte eigentlich ein Kapitel beschreiben, wo es darum geht welche Medien Politische Korrektheit verwenden und nicht, welche den Ausdruck "Politische Korrektheit" verwenden. Das klingt jetzt zwar selbst verwirrend, aber es ist nun mal ein Unterschied, ob man einen Begriff erklärt oder seine Etymologie erklärt. 
Beispiel :
Folgender Satz ist nicht politisch korrekt :
Grüne verwenden viel politisch korrekte Ausdrücke
Folgender Satz ist politisch korrekt :
Maximal pigmentierte Mitbürger haben seltener Sonnenbrand
Ich hoffe der Unterschied ist klar, es ist wesentlich relevanter für eine Enzyklopedie zu erwähnen welche Medien politisch korrekt sind, als welche Medien über Medien berichten, die politisch korrekt sind.
--79.210.96.112 20:40, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwirrente Verwendung des Ausdrucks "politisch korrekt" im Artikel (der Ausdruck "politisch korrekt" selbst ist nicht politisch korrekt) 

message: Möglich, dass die Nennung von Breiviks Meinung zu diesem Begriff hier "gut" gemeint war, kommt mir aber unwahrscheinlich vor.
Sorry, aber jemand, der durch nichts als Mord bekannt wurde, ist erstens nicht unter "Konservative" einzuordnen. Das halte ich für Demagogie. Ich habe den Abschnitt ersatzlos gelöscht. Denn zweitens ist die enzyklopädische Bedeutsamkeit dessen Äußerungen für diesen Artikel zu bestreiten, er hat ja schon seinen eigenen.
{Bewusste Übertreibung an}Dazu hat er es einfach nicht weit genug gebracht, da sind doch andere bedeutender, die z.B. für ein paar Kriege oder so verantwortlich zeichnen. Das bisschen Tagesaufmerksamkeit ist morgen wieder Schnee von gestern. Man findet doch bestimmt noch welche, die mehr Menschen umgebracht haben...; dann würde ich Wert darauf legen, dass man deren Ansichten hier auch niederschreibt. Es ist wenig zweckmäßig, jetzt breitflächig die Meinung diverser Diktatoren, Terroristen oder anderer Massenmörder etwa zu Ansichten z.B. wie "Menschenwürde", "Liebe" und "Toleranz", in den gleichnamigen Hauptartikeln aufzuzählen, auch wenn sie sich mal schriftlich dazu geäußert haben.Auch eine breitfläche Pflasterung von Wikipedia Artikeln mit Meinungen verstorbener deutsch-österreichischer Diktatoren zu allerlei bunten Themen wurde bisher nicht für sinnvoll erachtet. Da gibt es ja auch was Schriftliches zu. {Bewusste Übertreibung aus} --PSharp (Diskussion) 18:41, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich versteh es nicht. Gruß --ot (Diskussion) 06:21, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man etwas nicht versteht, sollte man die Diskussion suchen, statt blind zu reverten. 
Ich werte die Ablehnung einer Diskussion hierüber als Verstoß gegen die Prinzipien der Wikipedia und möchte gerne ein Meinungsbild, bevor hier blind reverted wird. Ich habe meine Meinung begründet.
Erstens ist die Einordnung in einen Abschnitt über Konservative NPOV. 
Wieso sind Einlassungen von Breivik enzyklopädisch relevant, nur weil er ein paar Menschen getötet hat? Es gibt keinen größeren Verstoß gegen kulturelle Normen als die Tötung Unbekannter/Unbeteiligter Menschen. Wieso ist es jetzt überraschend oder auch nur überhaupt nennenswert, dass jemand, der gegen diese Norm verstößt, gegen irgendeine andere kulturelle Norm ist. Nur weil er in einem Einzel-Pamphlet ohne jede politische Bedeutung einen Begriff erwähnt, den er mal gehört hat? 
Breivik ist enzyklopädisch relevant aufgrund seiner Tat. Punkt. Die Untersuchung von Meinungen, Motivationen oder Ähnlichem von Massenmördern in Artikeln zu Themen wie Korrektheit, Toleranz, Minderheiten, etc. ist per se nicht relevant, und muss ihrerseits begründet werden. 
Was mich persönlich bewegt, sage ich auch gern: Ich halte so etwas für eine unerträgliche Aufwertung von Morden.
--PSharp (Diskussion) 13:15, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich kann mich der Ansicht von PSharp inhaltlich und formal in jedem Punkt anschließen. Das Löschen des entsprechenden Abschnittes ist sehr gut erklärt und in jeder Hinsicht nachvollziehbar. Dass der Artikel jetzt da steht, wo er steht, ist als Interimslösung sicher besser, als ihn im Abschnitt "Konsevative" zu belassen und offensichtlich der Toleranz gegenüber dem Revertenden zu verstehen, aber eine gute Lösung ist das nicht. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht konservativ 

message: == Textänderungen in Büchern ==
Mit zunehmendem Auftreten sollten hier auch Textänderungen in Büchern (wie dies bislang vorrangig in älteren Kinderbüchern geschieht) genannt werden. 85.180.20.22 00:01, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: mit bis zu 100.000 täglichen Aufrufen sollte zumindest eine Verlinkung gemacht werden.84.62.79.174 16:31, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Mit zunehmendem Auftreten sollten hier auch Textänderungen in Büchern (wie dies bislang vorrangig in älteren Kinderbüchern geschieht) genannt werden. 85.180.20.22 00:01, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Textänderungen in Büchern 

message: Einige vieldiskutierte Kritikpunkte werden hier genannt. Leider wird mit keinem Wort erwähnt, ob die zitierten Kritiker Alternativen zur Idee der politischen Korrektheit vorschlagen. Sicher gehört nicht in aller Ausführlichkeit in diesen Artikel, wie solche Alternativen aussehen könnten, aber einen Satz wie "Statt der Idee der politischen Korrektheit schlägt X sein Konzept Y vor." (Fußnote) oder eben: "X lehnt die Idee der politischen Korrektheit ab, ohne allerdings ein Alternativmodell vorzuschlagen." (Fußnote) fände ich ausgesprochen nützlich. Oder gehört das gar nicht hierher? --194.95.14.224 20:22, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Ist dieses Blog nicht der Vorreiter für politisch inkorrektes ? Hat das jemand geprüft ? Ist dieses Blog relevant ? --84.62.73.84 22:47, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: mit bis zu 100.000 täglichen Aufrufen sollte zumindest eine Verlinkung gemacht werden.84.62.79.174 16:31, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist mit dem Blog PI - News 

message: >> Die in dieser Definition beschriebene Ausweitung von sprachlichen Formulierungen auf „Handlungen“ stimmt mit dem Kern und Gebrauch des Begriffes jedoch nicht überein. <<
Derart wurde Merriam-Webster’s abgekanzelt und in eine vom Artikel teilweise zu fingieren gesuchte Begriffshistorie einzuspannen gesucht. 
Gerade aber wenn der Beginn des Gebrauchs von pc aus widerständigem Kontext heraus ironisch war, ist doch offensichtlich, dass nicht nur Sprachliches angegriffen worden war.
Im Übrigen müsste eine Gegenposition zu Merriam Webster belegt werden, allenfalls wären die gröseren Ausgaben des Wörterbuchs mit Datierung anzuführen, nicht nur der volatile Internetverweis.
--Lexy (Diskussion) 12:44, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unpassendern Satz beseitigt 

message: == Einleitung überarbeitet ==
Ergänzend zu den Bearbeitungskommentaren eine kurze Erklärung, weil das ja ein erfahrungsgemäß sehr umstrittener Begriff ist. Der erste Satz der Einleitung lautete:
:Politische Korrektheit [...] ist ein aus dem englischsprachigen Raum stammendes, inzwischen allgemein verwendetes Schlagwort (manchmal ein politisches Schlagwort), welches primär sprachliche Formulierungen wertet, insbesondere auch die vermeintliche oder tatsächliche Inkorrektheit sprachlicher (manchmal: politischer) Aussagen kritisieren soll.
Das ist nur die Hälfte der Bedeutung(en) dieses Begriffes. Gerade im deutschsprachigen Raum (mit dem angloamerikanischen bin ich nicht so vertraut), wird "P.C." heutzutage fast nur (mehr) im pejorativ umgekehrten Sinn verwendet, also als ein Schlagwort ähnlich "Gutmensch", mit dem Antidiskriminierung uva. mal mehr mal etwas weniger pauschal als übertrieben, falsch, unnötig, Zensur usw. abgetan werden soll. Dass "P.C." nicht nur eine Bedeutung hat, was der Einleitungssatz nahelegte, sondern mehrere, habe ich also versucht gleich zu Beginn klarzustellen. Im Detail wird die ganze Begriffsgeschichte dann ohnehin im Artikel erläutert. --Tsui (Diskussion) 22:47, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Erfindung des generischen Maskulinums ist relativ neuen Datums. Siehe Artikel Generisches Maskulinum. Grimm usw. gingen noch von einer Entsprechung aus. Ich vermute, dass das gM an Erklärungskraft gewann, als Frauen im letzten Jahrhundert als eigenständige Rechtssubjekte anerkannt und nicht mehr nur subsummiert wurden. Um die Sprache nicht entsprechend ändern zu müssen, wurde die Trennung von Sexus und Genus eingeführt. -- S.F. talk discr 01:23, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sexus und Genus waren im Deutschen immer schon verschieden. Der beste Beweis dafür ist, dass in unserer Sprache "die Sache" weiblich und "das Weib" sächlich ist. Im Englischen und anderen Sprachen ist die Übereinstimmung sehr viel größer. Diesem Unterschied verdanken wir einige der schönsten Stellen in Mark Twains Essay über die schreckliche deutsche Sprache. --131.220.75.99 14:29, 25. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich würde nicht sagen, dass die Verwendung des Begriffs irrtümlicherweise erfolgt, sondern dass sie meistens falsch erfolgt (ob dem ein Irrtum oder eine Absicht zugrunde liegt, sei dahingestellt). Die Verbreitung des Schlagwortes "Politische Korrektheit" zeigt ja sowohl für sein Urspungsland Vereinigte Staaten als auch für die Übernahme in Deutschland, dass es hier um eine Art "Kulturkampf" geht, also um Politik und nicht um Korrektheit. Der Begriff entstand in den "Culture Wars" und wurde von Matthias Matussek nach Deutschland geholt. Matussek fiel letzte Woche auf mit seinem Statement: "Dann bin ich wohl homophob. Und das ist auch gut so." Das heißt, es geht hier nicht um "Korrektheiten", sondern um Politik: Familienpolitik, Sexualpolitik, usw. -- S.F. talk discr 01:20, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: Ergänzend zu den Bearbeitungskommentaren eine kurze Erklärung, weil das ja ein erfahrungsgemäß sehr umstrittener Begriff ist. Der erste Satz der Einleitung lautete:
:Politische Korrektheit [...] ist ein aus dem englischsprachigen Raum stammendes, inzwischen allgemein verwendetes Schlagwort (manchmal ein politisches Schlagwort), welches primär sprachliche Formulierungen wertet, insbesondere auch die vermeintliche oder tatsächliche Inkorrektheit sprachlicher (manchmal: politischer) Aussagen kritisieren soll.
Das ist nur die Hälfte der Bedeutung(en) dieses Begriffes. Gerade im deutschsprachigen Raum (mit dem angloamerikanischen bin ich nicht so vertraut), wird "P.C." heutzutage fast nur (mehr) im pejorativ umgekehrten Sinn verwendet, also als ein Schlagwort ähnlich "Gutmensch", mit dem Antidiskriminierung uva. mal mehr mal etwas weniger pauschal als übertrieben, falsch, unnötig, Zensur usw. abgetan werden soll. Dass "P.C." nicht nur eine Bedeutung hat, was der Einleitungssatz nahelegte, sondern mehrere, habe ich also versucht gleich zu Beginn klarzustellen. Im Detail wird die ganze Begriffsgeschichte dann ohnehin im Artikel erläutert. --Tsui (Diskussion) 22:47, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung überarbeitet 

message: Schwarze Feder, du hattest geschrieben, dass diese Unterscheidung umstritten sei. Hast du dafür irgendeinen Beleg?
Ich denke, es ist allgemeiner Konsens, dass z.B. "das Mädchen" das grammatische Geschlecht "sächlich" und das biologische Geschlecht "weiblich" führt. Ebenfalls ist es imho Konsens, dass "das Opfer" oder "die Person" ein unbestimmtes biologisches Geschlecht haben, aber das grammatische Geschlecht feststeht.
Falls du das anders siehst, bitte irgendein Beleg, dass dies nicht deine Einzelmeinung ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:24, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Erfindung des generischen Maskulinums ist relativ neuen Datums. Siehe Artikel Generisches Maskulinum. Grimm usw. gingen noch von einer Entsprechung aus. Ich vermute, dass das gM an Erklärungskraft gewann, als Frauen im letzten Jahrhundert als eigenständige Rechtssubjekte anerkannt und nicht mehr nur subsummiert wurden. Um die Sprache nicht entsprechend ändern zu müssen, wurde die Trennung von Sexus und Genus eingeführt. -- S.F. talk discr 01:23, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sexus und Genus waren im Deutschen immer schon verschieden. Der beste Beweis dafür ist, dass in unserer Sprache "die Sache" weiblich und "das Weib" sächlich ist. Im Englischen und anderen Sprachen ist die Übereinstimmung sehr viel größer. Diesem Unterschied verdanken wir einige der schönsten Stellen in Mark Twains Essay über die schreckliche deutsche Sprache. --131.220.75.99 14:29, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Genus und Sexus 

message: Die Erklärung der zwei Verwendungen des Begriffs „Politische Korrektheit“ beinhaltet die Formulierung …“Diese Kritik vermeintlicher „Politischer Korrektheit“ als Kampfbegriff gegen zu viel Rücksichtnahme bzw….“ Dieser Aspekt hat in den täglichen Medien große Bedeutung, was von den Medien selbst nicht einmal verleugnet wird. Wieso also die Formulierung „vermeintlich“? So entsteht der Eindruck, als würde, was die Verwendung des Begriffs in diesem Kontext betrifft, die Begriffsverwendung irrtümlicherweise erfolgen.141.15.33.1 13:13, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde nicht sagen, dass die Verwendung des Begriffs irrtümlicherweise erfolgt, sondern dass sie meistens falsch erfolgt (ob dem ein Irrtum oder eine Absicht zugrunde liegt, sei dahingestellt). Die Verbreitung des Schlagwortes "Politische Korrektheit" zeigt ja sowohl für sein Urspungsland Vereinigte Staaten als auch für die Übernahme in Deutschland, dass es hier um eine Art "Kulturkampf" geht, also um Politik und nicht um Korrektheit. Der Begriff entstand in den "Culture Wars" und wurde von Matthias Matussek nach Deutschland geholt. Matussek fiel letzte Woche auf mit seinem Statement: "Dann bin ich wohl homophob. Und das ist auch gut so." Das heißt, es geht hier nicht um "Korrektheiten", sondern um Politik: Familienpolitik, Sexualpolitik, usw. -- S.F. talk discr 01:20, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: == Chrome-App ersetzt „Political Correctness“ durch „Treating people with respect“ ==
Im Teilchen-Blog auf zeit.de wird berichtet, dass Byron Clark eine Erweiterung für den Browser Chrome entwickelt hat, bei der „Political Correctness“ durch „Treating people with respect“ ersetzt wird. Daraufhin wurde auch eine Variante für den deutschsprachigen Raum entwickelt, bei der „political correctness“ durch „Haltung, andere mit Respekt zu behandeln“ ersetzt wird.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 08:18, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eine "politisch korrekte" Bezeichnung für „political correctness“, ein typischer Euphemismus eben. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Schön. Und jetzt? --Cat1105 (Diskussion) 14:26, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: Im Teilchen-Blog auf zeit.de wird berichtet, dass Byron Clark eine Erweiterung für den Browser Chrome entwickelt hat, bei der „Political Correctness“ durch „Treating people with respect“ ersetzt wird. Daraufhin wurde auch eine Variante für den deutschsprachigen Raum entwickelt, bei der „political correctness“ durch „Haltung, andere mit Respekt zu behandeln“ ersetzt wird.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 08:18, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eine "politisch korrekte" Bezeichnung für „political correctness“, ein typischer Euphemismus eben. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Schön. Und jetzt? --Cat1105 (Diskussion) 14:26, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Chrome-App ersetzt „Political Correctness“ durch „Treating people with respect“ 

message: == Abschnitt 'Kritik'  ==
könnte (imo: sollte) ergänzt werden.  Imo erwähnenswert: https://nzz.at/geist/der-wunderbare-neger   (Abschnitt 'Aus dem Ruder gelaufen') . 
Hat jemand Zeit / Motivation, daraus was in den Abschnitt einzuarbeiten ?  --Neun-x (Diskussion) 16:04, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sie entsteht, jeweils als Mem, das eine Evolution durchläuft und dabei eine Stellung in der PC zugewiesen bekommt. Wer nicht bewusst agiert und mitunter nicht auch widersteht, tägt unbewusst oder schuldhaft dazu bei, dass PCs entsteht. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:41, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Der Begriff Mem beschreibt die Art der Weitergabe. Meine Frage ging konkret um diejenigen die "beschlossen" haben oder meinen erklären zu können was PC ist oder nicht. Kann jemand Beispiele von Einzelpersonen oder Institutionen nennen die die Schöpfer eines solchen Mems sind? --Kyopy (Diskussion) 01:55, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das sind sog. Meinungsführer, PC entsteht informell. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:18, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  das ist mir noch zu abstrakt. Ich stelle die Frage weil ich noch nie von so einem "Meinungsführer" namentlich hörte. Kritiker der Politischen Korrektheit verorten den Ursprung dieser gern im links-grünen Spektrum. Ich bin dort seit zwanzig Jahren aktiv, und habe dort zwar ab und an die Erwähnung jener PC-Gebote gehört, im Großen und Ganzen werden diese dort jedoch meist wegen ihrer Überzogenheit belächelt bzw. absichtlich ironisch missachtet. Ich zweifle immer mehr das die Entwickler dieser PC-Gebote überhaupt aus dem Grün-Linken Spektrum kommen und würde gern mal was konkretes, belegbares erfahren. Lieber Gruss--Kyopy (Diskussion) 16:38, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: könnte (imo: sollte) ergänzt werden.  Imo erwähnenswert: https://nzz.at/geist/der-wunderbare-neger   (Abschnitt 'Aus dem Ruder gelaufen') . 
Hat jemand Zeit / Motivation, daraus was in den Abschnitt einzuarbeiten ?  --Neun-x (Diskussion) 16:04, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Kritik'  

message: Regelmäßig kann man hören das dies oder jenes aus politischer Korrektheit nicht mehr gesagt werden sollte. Noch nie habe ich gehört, und auch aus dieser Wiki-Seite geht nicht hervor ob es dafür ein Gremium, eine Einzelperson oder eine beschreibbare Gruppendynamik ist, die dies ausgearbeitet / beschlossen hat. Bei der Rechtschreibreform gab es eine Konferenz, aber weiss jemand wer hinter dem "das sagt man jetzt so..." steckt? 
--Kyopy (Diskussion) 01:06, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sie entsteht, jeweils als Mem, das eine Evolution durchläuft und dabei eine Stellung in der PC zugewiesen bekommt. Wer nicht bewusst agiert und mitunter nicht auch widersteht, tägt unbewusst oder schuldhaft dazu bei, dass PCs entsteht. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:41, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Der Begriff Mem beschreibt die Art der Weitergabe. Meine Frage ging konkret um diejenigen die "beschlossen" haben oder meinen erklären zu können was PC ist oder nicht. Kann jemand Beispiele von Einzelpersonen oder Institutionen nennen die die Schöpfer eines solchen Mems sind? --Kyopy (Diskussion) 01:55, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das sind sog. Meinungsführer, PC entsteht informell. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:18, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  das ist mir noch zu abstrakt. Ich stelle die Frage weil ich noch nie von so einem "Meinungsführer" namentlich hörte. Kritiker der Politischen Korrektheit verorten den Ursprung dieser gern im links-grünen Spektrum. Ich bin dort seit zwanzig Jahren aktiv, und habe dort zwar ab und an die Erwähnung jener PC-Gebote gehört, im Großen und Ganzen werden diese dort jedoch meist wegen ihrer Überzogenheit belächelt bzw. absichtlich ironisch missachtet. Ich zweifle immer mehr das die Entwickler dieser PC-Gebote überhaupt aus dem Grün-Linken Spektrum kommen und würde gern mal was konkretes, belegbares erfahren. Lieber Gruss--Kyopy (Diskussion) 16:38, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wer bestimmt was pc ist? 

message: Es fehlt der Hinweis, dass pc nicht nur Worte, sondern auch Zahlen umfasst. So habe ich erst heute erfahren, dass die Zahlen
13+1, 17+1, 27+1, 87+1, 187+1, 1487+1, 1887+1, 8813+1, 8817+1, 8887+1 (+1 wg pc)
verboten sind. Auch wird nicht beschrieben, mit welchen Strafen (Kündigung, soziale Ächtung, vaporisieren, ...) so eine UnpersonIn, d. Unworte oder Unzahlen verwendet, zu rechnen hat. Ferner fehlt ein Link zu einem Online-Translator, der Deutsch in pc und umgekehrt übersetzt. Und schließlich fehlt ein Vergleich pc vs. Neusprech.
188.109.108.212 15:17, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  pc-Zahlen 

message: Die folgendene Kontroverse in der ZEIT illustriert sehr gut die beiden Positionen, die in Political Correctness eine Instrumentalisierung sehen:
In der Nr. 4/2017, 19. Januar 2017 schrieb Christian Staas über Political Correctness - Vom Medienphantom zum rechten Totschlagargument. Die sonderbare Geschichte der Political Correctness.
Josef Joffe antwortete darauf am 2. Februar 2017 (Print-Ausgabe) "Im Wunder land der Korrektheit - Warum Political Correctness eine reale Gefahr für die freie Gesellschaft ist - und keinesfalls nur ein konstruierter Vorwurf der Rechten].
Es sind aber schlußendlich drei Positionen, die es gibt:
* Political Correctness als wohlgemeinte Anti-Diskriminierung
* Political Correctness als von linker Seite instrumentalisierter Kampfbegriff
* Der Vorwurf der Zensur durch Political Correctness als von rechter Seite instrumentalisierter Gegen-Kampfbegriff (nicht signierter Beitrag von 84.156.88.31 (Diskussion) 09:11, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gute Quellen die man einfügen könnte 

message: Sollten wir diese Aussage ergänzen?:
"Sich die andere Meinung anzuhören, muss wehtun – sonst ist es keine andere Meinung."
Finde sie sehr treffend.
Vielen Dank.F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 08:32, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Geht nach meinem Gefühl zu weit vom Lemma weg. Es geht hier nicht um Intersubjektivität oder Diskurstheorie, sondern ganz speziell um ein bestimmtes Schlagwort, seine Bedeutung und seine Verwendung. Assoziativ kann man das ins Uferlose ausdehnen. Dabei blieben zwar in gewisser Weise die Bezüge gewahrt, aber letztlich liefe es auf einen Essay zum Thema hinaus. Ich plädiere dafür, näher am Wort(laut) zu bleiben.--Meloe (Diskussion) 09:44, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Meinungsfreiheit o. ä. passt ggf. besser.F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 06:20, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Es geht um die Frage ob dieser Abschnitt der Neutralität von Wikipedia gerecht wird:
"Politische Korrektheit (häufig als Adjektiv politisch korrekt, englisch political correctness [pəˈlɪtɪkəl kəˈrɛktnɪs] und politically correct; Abk. PC, P.C. und pc) ist ein aus dem englischen Sprachraum stammendes Schlagwort, das insbesondere in der Theorie der öffentlichen Meinung eine Rolle spielt. In der ursprünglichen Bedeutung bezeichnet der englische Begriff politically correct die Zustimmung zur Idee, dass Ausdrücke und Handlungen vermieden werden sollten, die Gruppen von Menschen kränken oder beleidigen können (etwa bezogen auf Geschlecht oder Race/ „Rasse“).[1] Das Wort als solches ist schon älter, hat aber erst seit Beginn der 1990er Jahre größere Verbreitung gefunden. Damals wurde es von der politischen Rechten bzw. Konservativen in den Vereinigten Staaten aufgegriffen, die die Verwendung und Dominanz „politisch korrekter“ Sprache als Zensur und Einschränkung der Redefreiheit kritisierten. In der Folge griffen auch konservative Kreise in Europa diese Kritik auf."
Oder der neuerdings edierte, wo der letzte Abschnitt nicht mit einer Quelle untermauert wird:
"Politische Korrektheit (häufig als Adjektiv politisch korrekt, englisch political correctness [pəˈlɪtɪkəl kəˈrɛktnɪs] und politically correct; Abk. PC, P.C. und pc) ist ein aus dem englischen Sprachraum stammendes Schlagwort, das insbesondere in der Theorie der öffentlichen Meinung eine Rolle spielt. In der ursprünglichen Bedeutung bezeichnet der englische Begriff politically correct die Zustimmung zur Idee, dass Ausdrücke und Handlungen vermieden werden sollten, die Gruppen von Menschen kränken oder beleidigen können (etwa bezogen auf Geschlecht oder Race/ „Rasse“).[1] Das Wort als solches ist schon älter, hat aber erst seit Beginn der 1990er Jahre größere Verbreitung gefunden. Damals wurde es von der politischen Rechten bzw. Konservativen in den Vereinigten Staaten aufgegriffen, die die Verwendung und vermeintliche Dominanz einer „politisch korrekten“ Sprache als Zensur und Einschränkung der Redefreiheit auffassen wollten. Später eiferten auch konservative Kreise in Europa dieser Einstellung nach."
--Nexudos (Diskussion) 17:04, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der letzte Satz der zweiten Fassung ist eindeutig wertend und sollte so nicht im Artikel stehen. Wer würde sowas als Selbstzuschreibung verwenden oder gelten lassen? Wenn es gelingt, einen Vertreter dieser "konservativen Kreise" (ein schon in sich merkwürdiger Ausdruck) zu finden, der dergleichen in einer reputablen öffentlichen Quelle äußert ("Wir sollten dem nacheifern" oder so ähnlich), meinetwegen. Bis dahin sehe ich es als Dysphemismus, der aus dem Artikel aus Prinzip entfernt gehört. Die Eiferer sind immer die anderen, während man selbst nur, entweder, engagiert die Sache unterdrückter Minderheiten vertritt, oder, standhaft gegen Zensur und für Meinungsfreiheit eintritt. Das Prinzip der Wikipedia ist, nicht selbst zum Aktivisten zu werden und sich nicht mit einer Sache gemein zu machen, besonders dann nicht, wenn man sie für eine gute Sache hält.--Meloe (Diskussion) 20:38, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität  

message: Die Grüne Akademie der Heinrich-Böll-Stiftung ist keine wissenschaftlich-neutrale Quelle. Das ist die Parteistiftung der Grünen und daher vom Prinzip her schon nicht geeignet, um politische Einordnungen vorzunehmen, weil sie da natürlich nur die Meinungen der Partei Bündnis 90/Die Grünen über ihre politischen Gegner bestätigt. Mit Wissenscahft hat das wenig zu tun. --Tscherpownik (Diskussion) 05:54, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Grüne Akademie der Heinrich-Böll-Stiftung 

message: == Abschnitt "Kritik" ==
Neben den Aussagen von Condoleezza Rice aus dem Interview in der NZZ (das unbedingt hierher gehört), gibt es noch zwei Stimmen, die m. E. erwähnenswert sind:
1. Jonathan Haidt, US-amerikanischer Professor für Psychologie der Stern School of Business:"Die Redefreiheit auf dem amerikanischen Campus ist in Gefahr ... Es ist eine kleine, aber wachsende Gruppe, hauptsächlich aus den Geisteswissenschaften und den Gender-Studies ... Diese Studenten sind so voller Wut und Selbstgerechtigkeit, dass sie meinen, allen anderen vorschreiben zu können, was sie sagen dürfen und was nicht..." (Quelle: https://www.nzz.ch/feuilleton/political-correctness-das-ist-ein-normales-religioeses-verhalten-ld.1303257)
2. Robert Pfaller, österreichischer Professor für Philosophie: "Was politische Korrektheit mit Armut zu tun hat" (Quelle: http://www.deutschlandfunkkultur.de/philosoph-robert-pfaller-was-politische-korrektheit-mit.2162.de.html?dram%3Aarticle_id=402867),
"Man kann wohl ohne Übertreibung sagen:für das rücksichtsvolle, vorsichtige Sprechen der Mittelschichten haben die Unterschichten sich noch nie auch nur irgendetwas kaufen können. Was die PC tatsächlich bewirkt hat, ist eine Spaltung und Polarisierung der Gesellschaft: Sie dient als Distinktionskapital, ähnlich wie prestigeträchtige Markenartikel, womit die besseren Leute sich von den ihrer Meinung nach schlechteren unterscheiden können." (Quelle: https://rp-online.de/kultur/wer-es-nur-gut-meint-meint-es-nicht-ernst_aid-18962869)
Publikation: Erwachsenensprache. Über ihr Verschwinden aus Politik und Kultur, Fischer, Frankfurt am Main 2017, ISBN 978-3-10-490443-6 / ISBN 978-3-596-29877-8.
--Gtou (Diskussion) 12:14, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Angaben oben. Dass sich Staas kritsch mit „den Kritikern“ auseinandersetzen würde, kann ich nur teils nachvollziehen. Er kritisiert die Kritik von Rechts aber das ist nicht alles. Es gibt sehr liberale Kritik. Ich überlegte ein Wort zu entfernen, dann klickt der interessierte Leser wohl auf den Beleg und liest das selber. Noch besser ist aber die kleine Geschichte von Joffe. Ich glaube kein Zitat würde bei beiden dem ganzen Artikel gerecht. Die Replik ist aber auch interessant; Ich hab zum Beipsiel auch gelesen "Anti-Diskriminierung ist rechtens und richtig, aber in der nächsten Phase ist daraus Bevorzugung geworden, die Status- und Geldgewinn verheißt. Und das Gleichheitsprinzip im Namen der Gleichheit untergräbt." Das ist glaub ich im Abschnitt "Kritik" auch richtig. Ich überleg mir aber noch wie das aussehen könnte. Gruss--Anidaat (Diskussion) 14:17, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  - 2018 - 

message: Neben den Aussagen von Condoleezza Rice aus dem Interview in der NZZ (das unbedingt hierher gehört), gibt es noch zwei Stimmen, die m. E. erwähnenswert sind:
1. Jonathan Haidt, US-amerikanischer Professor für Psychologie der Stern School of Business:"Die Redefreiheit auf dem amerikanischen Campus ist in Gefahr ... Es ist eine kleine, aber wachsende Gruppe, hauptsächlich aus den Geisteswissenschaften und den Gender-Studies ... Diese Studenten sind so voller Wut und Selbstgerechtigkeit, dass sie meinen, allen anderen vorschreiben zu können, was sie sagen dürfen und was nicht..." (Quelle: https://www.nzz.ch/feuilleton/political-correctness-das-ist-ein-normales-religioeses-verhalten-ld.1303257)
2. Robert Pfaller, österreichischer Professor für Philosophie: "Was politische Korrektheit mit Armut zu tun hat" (Quelle: http://www.deutschlandfunkkultur.de/philosoph-robert-pfaller-was-politische-korrektheit-mit.2162.de.html?dram%3Aarticle_id=402867),
"Man kann wohl ohne Übertreibung sagen:für das rücksichtsvolle, vorsichtige Sprechen der Mittelschichten haben die Unterschichten sich noch nie auch nur irgendetwas kaufen können. Was die PC tatsächlich bewirkt hat, ist eine Spaltung und Polarisierung der Gesellschaft: Sie dient als Distinktionskapital, ähnlich wie prestigeträchtige Markenartikel, womit die besseren Leute sich von den ihrer Meinung nach schlechteren unterscheiden können." (Quelle: https://rp-online.de/kultur/wer-es-nur-gut-meint-meint-es-nicht-ernst_aid-18962869)
Publikation: Erwachsenensprache. Über ihr Verschwinden aus Politik und Kultur, Fischer, Frankfurt am Main 2017, ISBN 978-3-10-490443-6 / ISBN 978-3-596-29877-8.
--Gtou (Diskussion) 12:14, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Angaben oben. Dass sich Staas kritsch mit „den Kritikern“ auseinandersetzen würde, kann ich nur teils nachvollziehen. Er kritisiert die Kritik von Rechts aber das ist nicht alles. Es gibt sehr liberale Kritik. Ich überlegte ein Wort zu entfernen, dann klickt der interessierte Leser wohl auf den Beleg und liest das selber. Noch besser ist aber die kleine Geschichte von Joffe. Ich glaube kein Zitat würde bei beiden dem ganzen Artikel gerecht. Die Replik ist aber auch interessant; Ich hab zum Beipsiel auch gelesen "Anti-Diskriminierung ist rechtens und richtig, aber in der nächsten Phase ist daraus Bevorzugung geworden, die Status- und Geldgewinn verheißt. Und das Gleichheitsprinzip im Namen der Gleichheit untergräbt." Das ist glaub ich im Abschnitt "Kritik" auch richtig. Ich überleg mir aber noch wie das aussehen könnte. Gruss--Anidaat (Diskussion) 14:17, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Worauf bezieht sich das Wort "hier" im Satz "Nach ihrer Meinung habe sich hier ein Mythos der Konservativen gebildet." Bitte anstelle des Wortes „hier“ konkret benennen, welchen Vorgang das Wort "hier" beschreibt. --Anidaat (Diskussion) 14:17, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Unverständlich: Abschnitt "Bedeutungsveränderung durch Konservative"