Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1

message: Katharina, zu Deiner Ergänzung zur cts-Methode:
Der Urheber der cts äußert sich zu diesem Punkt (Quelle (S.285)):
"The criticism that the CTS does not take into account the context and meaning of the acts is analogous to criticizing a reading ability test for not identifying the reasons a child reads poorly (such as limited exposure to books at home or test anxiety) and for not measuring the harmful effects of reading difficulty (such as low self-esteem or dropping out of school). These types of issues are critical, but they must be investigated by including measures of those explanatory, context, or consequence variables along with the reading test."
Und so verfahren denn auch die Kriminologen heute, die nach wie vor auf die cts zurückgreifen, weil es das einzige international standardisierte Werkzeug ist. Z.B. führt das Kriminologische Forschungsinstitut Niedersachsen zur Zeit eine Studie zur Gewalt gegen ältere Menschen durch, bei der die cts in ihrer überarbeiteten Form als cts2 zum Einsatz kommt (Quelle). Zur Erfassung der Gründe für gewalttätige Handeln hat man spezifische Erhebungsmittel ergänzt. Das die cts trotz ihrer Einschränkungen nach wie vor das renomierteste Verfahren ist, erkennt man auch daran, dass die im Frauengesundheitsbericht Quelle (Kapitel 5, S.252) berichteten Opferzahlen zu häuslicher Gewalt auf dieser Methode beruhen.
--Robert T. Mueller 21:33, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Methode recht gut, seine Stärken und auch seine Schwächen. Die ForscherInnen, die damit arbeiten, nennen diese Schwächen auch immer in ihren Forschungsberichten. Die Menschen, die den Text hier lesen, sehen leider nur die nackten, unerklärten Zahlen, was bei Laien leider fast unvermeidbar zu einer verzerrten Rezeption führt. Deshalb ist die Einschränkung - gerade bei diesem sensiblen Thema - nötig. --Katharina 09:06, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, es ist ein eigener Artikel zur Erläuterung der cts erfoderlich. Vielleicht finde ich dazu später die Zeit. --Robert T. Mueller 12:13, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  CTS 

message: "Bei einem Anteil von etwa 3 % der mit CTS ermittelten Fälle treten schwerwiegende Verletzungen auf (Quelle 8, S. 23), bei denen die Opfer zu 62 % Frauen sind (Quelle 5; sexuelle Gewalt wurde nicht erfasst)." - Sorry, aber das ist vom wissenschaftlichen Standpunkt her eine unzulässige Aussage. Der erste Teil der Aussage bezieht sich auf Straus' Untersuchungen in Nordamerika, der zweite Teil auf Archers Metaanalyse von Untersuchungen in verschiedenen Ländern. Es handelt sich also nicht wie behauptet und dieselben Leute. --Katharina 14:07, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Noch eine Frage 

message: Ich habe eine persönliche Wertung aus dem Textteil indirekte Opfer entfernt--Chrisfrenzel 14:24, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Persönliche Wertung 

message: Mich wuerde interessieren, was genau mit diesen Formulierungen gemeint ist. Gruende meiner Neugier:
Zum einen habe ich das Wort „Struktur“ in der Phychotherapie desoeftern zu hoeren bekommen und mir wurde gesagt, dass zum Beispiel Borderline-Persoenlichkeiten „schwach bis garnicht strukturiert“ seien - und das, obwohl diese Personen u.a. eine Neigung zu Gewalt zeigen... ich denke mal, dass es sich hier im Artikel allerdings entweder um einen soziologischen Begriff handelt, oder es ist einer unserer Freunde aus der Familie Ich-benutze-Termini-ohne-sie-zu-definieren. Fuer den Fall, dass es sich um einen Terminus der Soziologie handelt, waere es nett, die Definition zu geben, im Fall, dass Frau Buechler definitionstraege war (pardon ;) ) wuerde ich einen Hinweis auf die Verwechslungsgefahr begrueszen.
Zum zweiten empfinde ich „dominant“ als reichlich indifferente Beschreibung. Oft ist ein Partner in einer Beziehung nicht zwangslaeufig „dominant“ oder eben nicht, sondern die Dominanz ist abhaengig von verschiedenen Ebenen der Beziehung - so kann jemand beispielsweise „im Bett“ sehr zurueckhaltend, unterwuerfig oder sonst was sein, waehrend er im Haushalt einzig und allein die Hosen anhat (und selbstverstaendlich geht es auch umgekehrt). Ich koennte jetzt aber weder der sexuellen, noch der oekonomischen, noch sonst einer Ebene per se die Verantwortung fuer Gewaltbereitschaft zuordnen - sprich, ich kann mir einen schlagenden Vater sowohl als arbeitslosen Macho als auch als stinkreichen Schlappschwanz vorstellen (ueberspitzt ausgedrueckt). Welche Dominanz ist also nun wirklich gemeint? --FAR 08:51, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Was genau bedeutet „strukturell staerker“ bzw. „dominant“? 

message: Oje, wenn ich auch nur die Hälfte der Diskussion verfolge, fühle ich mich ja trotz 6 Semestern Studium inkl. Methodenaffität doch sehr unwissen :) - Beisteuern kann ich zu den laufenden Diskussionen jedenfalls nicht (sinnvolles).
Eine Frage bzw. Bemerkung habe ich allerdings, wäre es nicht u.U. sinnvoll, in den Weblinks ein paar Seiten für Betroffene von Häuslicher Gewalt einzurichten? Ad-hoc fällt mir (außer meinen eigenen Website für Betroffene von psychologischer Beziehungsgewalt (www.re-empowerment.de) nichts ein; dennoch halte ich es bei diesem Thema für sinnvoll, zu Hilfsangeboten (und sei es "nur" der Weiße Ring) zu verweisen. Herzliche Grüße, Kerstin (kerstin@re-empowement.de)
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 213.39.158.82 15:16, 11. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Weblinks? 

message: Ich weiß nicht, ob das in Lemma sollte, aber laut le monde , die sich wiederum auf eine Kampagne des französischen Justizministeriums bezieht, stirbt (!) in Frankreich durchschnittlich jeden vierten Tag eine Frau an den folgen 'häuslicher Gewalt'.    --Klaus 12:24, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Frankreich: Alle 4 Tage eine Frau daheim zu Tode geprügelt 

message: Grundsätzliche Klarstellung: Ich habe nichts eingefügt, sondern lediglich unbegründet gelöschte Abschnitte wiederhergestellt. --Barb 21:01, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab meine Löschungen begründet, allderdings des Umfangs wegen nur die offensichtlichsten Löschgründe anführen können. Die detailierte Begründung, warum ich jeden einzelnen Teil löschwürdig finde, habe ich heute hier nachgetragen. --Hetzi 23:39, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du hattest einfach einen Abschnitt ersatzlos mit der Begründung gelöscht, dass es nicht mit Schweiz zu tun hat, und es unter einer derartigen Überschrift stand. Ich habe es dann woanders, wo es meiner Meinung nach passte hingsetzt. Wenn es dir nicht gefällt, sortier es doch einfach woanders hin. Wo ist das Problem und warum das Getöse? --Barb 21:08, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Dann tu es doch in Gottes Namen zu Täter. Wo ist das Problem? --Barb 21:18, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es keine Quellen gibt, dann hat es nichts im Artikel zu suchen. Meine "Lösung" ist die Löschung des Abschnittes. Es gibt keine Quellen, es wird nichts wirklich neues damit ausgesagt, die Umstrittenheit von CTS kommt schon ausführlich vor und dass Zahlen in dem Bereich strittig sind, ist auch nicht neu. --Hetzi 23:09, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Die sachen stammen wie gesagt nicht von mir. Sie sind aber plausibel, z.B. . --Barb 21:18, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Imho wieder, ohne Quellen und passenden Einordenbarkeit ist meine Lösung die Löschung. --Hetzi 23:12, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Löschung ist etwas radikal. Wichtiger ist, dass verschiedene Auffassungen gleichberechtigt dargestellt werden. Nicht OK ist es, wenn die eine Auffassung als Tatsache behauptet, die andere als "Minderheitenmeinung", "umstritten" und "Vermutung" marginalisiert wird. Dieser Bildzeitungsstil gehört nicht hierher. Anorak 05:50, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Was stört dich daran? Wenn es um Opfer von Gewalt geht kann es zumindest bei einem so ausführlichen Artikel doch eine Rolle spielen. --Barb 21:20, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel vor den Änderungen eigentlich als recht abgerundet und gut empfunden. Wenn man schon Opferschutzeinrichtungen nennen will, dann hilft eine Einzelne Einrichtung nicht weiter. Insbesonder da es auch wesentlich groessere und bundesweitagierende Einrichtungen gibt (z.B Frauenhäuser oder Weisser Ring) Entweder eine ordentliche Sektion ueber Opferschutzeinrichtungen, oder weglassen. --Hetzi 23:24, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Dann setz es doch einfach dahin wo du es passender findest. Wo ist das problem. Groß aufgefahren aber wenig gesagrt, sorry. Ich versteh dein problem nicht. --Barb 21:22, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß für diese neuen quellenlosen Abschnitte keine passende Abschnitte, wo sie sinnvoll hinsollten. Deshalb werd ich sie löschen, allerdings wollt ich keinen neuen Edit-War anzetteln, deshalb hab ich die Auflistung hier vorab gebracht. --Hetzi 23:31, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Barbs eingefügte Abschnitte 

message: Warum wurde die Sortierung vom Stand 01:13, 20. Apr 2006 in dieser weise verändert? 
Welchen Sinn soll es geben ab "Männliche Opfer" unter "Opferschutz" einzusortieren und nicht wie "Weibliche Opfer" davor unter "Opfer und Täter häuslicher Gewalt / Gewalt in Partnerschaften"?
Wozu gibt es die Ueberschrift "Europäische Union", wenn dannach nichts spezifisches für die Europäische Union folgt? Wozu unter Schweiz den Zusatzpunkt "Rechtliche Situation" wenn schon der übergeordnete Abschnitt "Politische und rechtliche Situation in den einzelnen Ländern" lautet?
Ich finde die Grundsaetziche Sortierung vom Stand 01:13, 20. Apr 2006 wesentlich geradliniger und logischer als alles was darauf bisher geändert wurde.
--Hetzi 19:40, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du hattest einfach einen Abschnitt ersatzlos mit der Begründung gelöscht, dass es nicht mit Schweiz zu tun hat, und es unter einer derartigen Überschrift stand. Ich habe es dann woanders, wo es meiner Meinung nach passte hingsetzt. Wenn es dir nicht gefällt, sortier es doch einfach woanders hin. Wo ist das Problem und warum das Getöse? --Barb 21:08, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Generelle Sortierung im Artikel 

message: Nach offiziellen Zahlen von Polizei, Gesundheitsdiensten, Weltgesundheitsorganisation und anderen wird weltweit 70 - 90% der Gewalt von Männern ausgeübt (fast 100% bei sexueller Gewalt). Die Opfer von Gewalt sind meistens weiblich. Laut BKA-Statistik wurden z.B. im Jahr 2004 Gewalttaten zu 87% von Männern begangen. Eine Minderheit von Studien (ca. 10%), die zumeist auf der umstrittenen CTS-Methode basieren, geht dagegen von einer Gleichverteilung der Geschlechter bei geringfügigeren Formen häuslicher Gewalt aus, die 97% der Fälle ausmachen. So sieht der deutsche Kriminologe Michael Bock die Neigung zur häuslicher Gewalt nicht als geschlechtsspezifisches Phänomen. Zu beachten ist, dass die verschiedenen Interpretationen dieser Frage häufig von politischen Motiven gefärbt sind.
Einzig der Satz "Die Opfer von Gewalt sind meistens weiblich" hat einen Bezug zu weibliche Opfer, allerdings ohne konkrtet Zahlen oder Quellen zu nennen. Der Rest sind verschieden Daten zur Täterseite.
--Hetzi 19:41, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dann tu es doch in Gottes Namen zu Täter. Wo ist das Problem? --Barb 21:18, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es keine Quellen gibt, dann hat es nichts im Artikel zu suchen. Meine "Lösung" ist die Löschung des Abschnittes. Es gibt keine Quellen, es wird nichts wirklich neues damit ausgesagt, die Umstrittenheit von CTS kommt schon ausführlich vor und dass Zahlen in dem Bereich strittig sind, ist auch nicht neu. --Hetzi 23:09, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Die sachen stammen wie gesagt nicht von mir. Sie sind aber plausibel, z.B. . --Barb 21:18, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Imho wieder, ohne Quellen und passenden Einordenbarkeit ist meine Lösung die Löschung. --Hetzi 23:12, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Löschung ist etwas radikal. Wichtiger ist, dass verschiedene Auffassungen gleichberechtigt dargestellt werden. Nicht OK ist es, wenn die eine Auffassung als Tatsache behauptet, die andere als "Minderheitenmeinung", "umstritten" und "Vermutung" marginalisiert wird. Dieser Bildzeitungsstil gehört nicht hierher. Anorak 05:50, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Unter Weibliche Opfer 

message: Aufgrund der Kürzungen im sozialen Bereich und im Gesundheitssektor in den letzten Jahren gerät der Opferschutz in Deutschland immer mehr unter Druck. Z.B. arbeiten die meisten Ärzte in der Opferstelle am Hamburger Universitätsklinikum Eppendorf (UKE) ehrenamtlich - dabei ist diese Opferstelle die einzige für die Millionenstadt Hamburg. Spenden werden hauptsächlich für Sachmittel verwendet. Eine Abrechnung über die Krankenkassen lehnen sowohl die Kassenärztliche Vereinigung als auch die Krankenkassen ab.
Aus meiner Sicht kann doch die Situation einer einzelnen Opferschutzeinrichtung nicht enzyklopedisch relevant sein.
--Hetzi 19:43, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was stört dich daran? Wenn es um Opfer von Gewalt geht kann es zumindest bei einem so ausführlichen Artikel doch eine Rolle spielen. --Barb 21:20, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel vor den Änderungen eigentlich als recht abgerundet und gut empfunden. Wenn man schon Opferschutzeinrichtungen nennen will, dann hilft eine Einzelne Einrichtung nicht weiter. Insbesonder da es auch wesentlich groessere und bundesweitagierende Einrichtungen gibt (z.B Frauenhäuser oder Weisser Ring) Entweder eine ordentliche Sektion ueber Opferschutzeinrichtungen, oder weglassen. --Hetzi 23:24, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Unter Opferschutz 

message: Zum Opferschutz sollte auch eine angemessene Strafverfolgung der Täter gehören, sowohl aus Gründen der Abschreckung, als auch um das seelische Leid der Opfer mindern zu helfen. Ob dies in Deutschland auch nur ansatzweise verwirklicht wird, darf bezweifelt werden: selbst beim Verbrechen Vergewaltigung werden schätzungsweise nur 0,5% der Täter verurteilt, wenn es um häusliche Gewalt geht, noch weniger.
Warum hier wieder Opferschutz? Wer behauptet, dass eine angemessene Strafverfolgung seelisches Leid der Opfer minere? Wer bezweifelt dass die angemessene Strafverfolgung auch nur ansatzweise verwirklicht sei? Woher stammt die Schätzung von 0,5% bzw. des "noch weniger" bei haeuslicher Gewalt?
--Hetzi 19:44, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Unter Strafverfolgung der Täter 

message: Auch bei den in diesem Bereich existierenden Initiativen wird aufgrund des existierenden Datenmaterials bisher größtenteils von männlichen Tätern und weiblichen Opfern ausgegangen.
Was hat der Abschnitt mit dem beinhalteten Satz zu tun? worin soll die Relevanz liegen?
--Hetzi 19:48, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dann setz es doch einfach dahin wo du es passender findest. Wo ist das problem. Groß aufgefahren aber wenig gesagrt, sorry. Ich versteh dein problem nicht. --Barb 21:22, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß für diese neuen quellenlosen Abschnitte keine passende Abschnitte, wo sie sinnvoll hinsollten. Deshalb werd ich sie löschen, allerdings wollt ich keinen neuen Edit-War anzetteln, deshalb hab ich die Auflistung hier vorab gebracht. --Hetzi 23:31, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Gewaltprävention und täterbezogene Maßnahmen 

message: Es ist sehr bedauerlich, daß sich die Löschungen bestimmter Fakten, zum Teil mit recht zweifelhaften Begründungen in der Geschlechterdebatte wie ein roter Faden durch die deutsche Wikipedia ziehen. In diesem Falle besonders peinlich finde ich, daß die [i]Anzahl von Studien[/i] als Argument angewendet wird - wissen wir doch alle, in welche Richtung die Forschungsgelder geflossen sind. Wie oft bitteschön hat der Staat Studien finanziert, die einmal die Befindlichkeiten oder die Lebenssituation des Mannes zum Inhalt hatten?
Die meisten Studien sind einseitig auf die Frau fixiert, und selbst bei deren Veröffentlichung werden oft nur einseitig die Frauenzahlen veröffentlicht. Das führt zu einer gewaltigen Schieflage der Information, wie etwa z.B. auch bei der Obdachlosiglkeit, wo geschlechtsspezifische Hilfe nur für Frauen existiert (nachdem sie oft thematisiert wurde), obwohl 85% der Obdachlosen Männer sind.
Warum werden die Resultate der beiden deutschen Studien zur häuslichen Gewalt hier zurückgehalten, obwohl sie denjenigen ganz sicher bekannt sind, die so fleißig löschen und Gegenstudien aufzählen?
Auch die wichtigste Studie im gesamten Bereich der Geschlechterforschung wird hier dezent unter den Teppich gekehrt, obwohl sie den LöscherInnen genau bekannt sein dürfte:
Es ist die Studie von Straus/Geddes/Steinmetz, drei Geschlechterforschern, die bis dato bei den Feministinnen en Vogue waren, solange sie eine Benachteiligung der Frauen nach der anderen belegten.
Als sie die häusliche Gewalt untersuchten, stießen sie auf das unerwartete Resultat, daß Männer - und Frauengewalt in Etwa gleich verteilt waren - auch bis zur Schwerkriminalität. Die drei untersuchten dabei alle bis dahin greifbaren Studien und Untersuchungen, alle mit dem gleichen Resultat.
Seither werden sie von Feministinnen und Medien ignoriert, und Suzanne Steinmetz wie ihre Tochter bekamen sogar Morddrohungen von den angeblich zu keiner Gewalt fähigen Feministinnen, wie oben schon einmal angerissen.
Im Übrigen hat sich auch die Begründerin der britischen Frauenhäuser später einmal dahingehend geäußert, daß es im Wesentlichen die Frauen in den Frauenhäusern seien, die im größeren Maße Gewalt gegen ihre Partner und gegen ihre Kinder angewendet hätten.
Die Zahl der getöteten Ehemänner und Ehefrauen hielt sich im Jahr 1976 in den USA in etwa die Waage mit 1500 zu 1600, wenn ich mich recht erinnere. Zahlen, die nicht recht ins Bild der "fast ausschließlichen Männergewalt" passen. Allerdings ist auch nachgewiesen, daß sich Frauen öfter als Männer einen "Mann fürs Grobe" besorgen - mit welchen Mitteln auch immer - und dann selber nicht in der Kriminalstatistik in dem Maße auftauchen wie sie es im Sinne von "Wem nutzt es" müßten.
Ich empfehle denjenigen, denen es um die Sache und nicht um Geschlechterkampf geht, ohnehin, die Nutzer möglichst auf die Diskussionsseiten zu verweisen, damit sie zusätzliche Informationen bekommen, wenn sie auf der Vorderseite unterdrückt werden.
--Michael Bahls
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Michael Bahls 22:52, 3. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  peinliche Aktionen 

message: Häusliche Gewalt ist weiblich (klicken). Als nächstes könnt ihr den Wikipedia-Artikel löschen und neuschreiben. Auszug aus eurem Artikel:
"Nach offiziellen Zahlen von Polizei, Gesundheitsdiensten, Weltgesundheitsorganisation und anderen wird weltweit 70 - 90% der Gewalt von Männern ausgeübt (fast 100% bei sexueller Gewalt). Laut BKA-Statistik wurden z.B. im Jahr 2004 Gewalttaten zu 87% von Männern begangen."
Wer's glaubt. Handelt es sich hierbei überhaupt um häusliche Gewalt? Wenn ja, bitte mit Quellenangabe und zwar so wie's hier (Wikipedia:Einzelnachweise) steht. --84.146.128.133 15:35, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Arne Hoffmann ist nicht notwendigerweise die, und schon gar nicht die einzige Autorität zu dem Thema. Eine (wenn auch umstrittene) "Autorität", der aus der gleichen Ecke kommt ist da eher Michael Bock, der auch ausführlichst im Artikel erwähnt wurde, obwohl die Mehrheit der Untersuchungen zu anderen Ergebnissen kommen. --Barb 15:54, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @ Barb: Sie verstehen glaube ich nicht ganz was ich meine: Wo ist die Statistik der BKA, die sagt, dass häusliche Gewalt mehr von Männern begangen wird? --84.146.128.133 16:33, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Zahlen sind ausführlichst belegt. Bei konkreter Kritik bitte genau die Zahl und die falsche Quelle benennen. --Barb 16:51, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Die Angaben gehen offenbar davon aus, dass es keinen Unterschied bei Häuslicher Gewalt zu anderen Gewaltdelikten gibt. Ist einerseits ein wenig wackelig, weil die meisten öffentlichen Gewaltdelikte ja unter Männern stattfinden. Andererseits entspricht das dem, was man bei vielen Gewaltschutzprojekten liest und auch der Quelle 22 entspricht, die von 5-10 % männlichen Opfern spricht. --Barb 23:17, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schön, wenn die Zahlen zufällig etwa übereinstimmen. Trotzdem ist es sinnlos, die bislang benutzten Quellen, die sich auf etwas anderes als häusliche Gewalt beziehen, zu verwenden. Ich habe jetzt die Angabe aus  in den Text eingebaut. Ergänze du bitte die Angabe aus Quelle 22 selbst, denn mir liegt dieser Text nicht vor.--Jah 23:33, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Ob die sinnlos sind, ist Auffassungssache. Von Kritikern der CTS wird häufig das Argument gebracht, dass es absurd ist, dass Männer Konflikte allgemein zum Großteil mit Gewaltr lösen, und Frauen plötzlich zu Hause zu Tieren werden (vgl. u.a. Kimmel). Also ist es IMHO durchaus relevant festzustellen, dass 70-90% aller Gewalt von Männern berübt wird. --Barb 23:44, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn die Angaben zur Geschlechterverteilung bei allgemeiner Gewalt im Artikel bleiben sollen, dann bitte mit einer nachvollziehbaren Erklärung, in welcher Verbindung sie zur häuslichen Gewalt stehen und inwiefern sie für das Thema relevant sind. Und bitte Quellen angeben! Die Zahl von der Website des niedersächsischen Ministeriums ist sicherlich nicht unter "Statistik" anonymisierbar. Es ist ja nicht einmal erkennbar, woher diese Zahl stammt.--Jah 00:09, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Wenn die Angaben zur Geschlechterverteilung bei allgemeiner Gewalt im Artikel bleiben sollen, dann bitte mit einer nachvollziehbaren Erklärung, in welcher Verbindung sie zur häuslichen Gewalt stehen und inwiefern sie für das Thema relevant sind. Was habe ich oben geschriben? Was fehlt da an Begründung? Hast du dich schon mal näher mit dem Thema befaßt? Es wird ausdrücklich sogar akzeptiert erklärt, dass nur 10% der Studien von einer etwa Gleichverteilung ausgehen. Was tut der Rest? --Barb 00:15, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, du hast da oben was geschrieben von Tieren und Männern, die Konflikte allgemein zum Großteil mit Gewalt lösen, aber bitte schreibe das auch in den Artikel, oder bekommst du da keine geeignete Formulierung hin?--Jah 00:54, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: du hast da oben was geschrieben von Tieren und Männern kann das sein, dass du hier polemisch wirst? Ist leider ein Zeichen dafür, dass dir die Argumente ausgehen. Immer wieder revertieren ist in dem Fall kaum hilfreich. Wenn es unverständlich ist im Text, kannst du es ja besser erklären. Ich finde es verständlich. Wenn du meine Erklärung hier nicht verstehst, frag nach oder überlege, ob du wirklich beim richtigen Thema bist. --Barb 15:00, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Autoren dieses Artikels, bitte liest einfach mal folgendes: 

message: Betrifft: Politische und rechtliche Situation in den einzelnen Ländern
Die Maßnahmen der Länderpolizeien im Ersten Angriff kommen im Artikel zu kurz. Hier sollten bundesweit geltende polizeiliche  Tätigkeiten  genannt werden (idealerweise die Regelungen in den Bundesländern) behandelt werden, z.B. der Platzverweis des Täters, das Kontaktverbot für eine gewisse Zeit und die automatische Aufhebung aller Verbote, wenn das Opfer wieder Kontakt zuläßt. Desweiteren fehlt die (automatische) Einbindung der Opferschutzkommissiariate der Polizei und sonstiger "Hilfsorganisationen". PVB 07:28, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Landespolizeien heißt das übrigens. --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  05:17, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Maßnahmen des Ersten Angriffs 

message: Der BDSM-Autor und Vorsitzende der Männerbewegung Mainz, Arne Hoffmann, "zerpflückt das Märchen von prügelnden Männern und geschlagenen Frauen". Jo. Link entfernt. --Logo 09:58, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Diese "Begründung" kann ich nicht nachvollziehen. Ich glaube nicht einmal, dass du den Text gelesen hast. Von Flamen kann nämlich keine Rede sein. Deine unterschwellige ad hominem-Attacke auf den Autor ist übrigens schleches Niveau. Wenn nicht bald bessere Argumente kommen, füge ich den Link wieder ein. --Eintragung ins Nichts 14:12, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Charakterisierung des Autors entstammt dem Wikipediaartikel und der Info unter seinem Nova-Artikel. - Der Artikel deckt einen "der größten Skandale in der Geschlechterdebatte" auf. In der öffentlichen Dabatte heiße es fälschlich "Jeder dritte Mann schlägt zu". Dieses Zitat, das der Autor zu widerlegen sich anschickt, findet sich allerdings nur dort,   wo er selbst seine Ansichten verbreitet, immer mit dem Hinweis verbunden, dass er seit Jahren einen Verlag für sein Buch zum Thema sucht. - Er bezieht sich auf "95 wissenschaftliche Forschungsberichte", allerdings ohne Quellen, im Gegensatz zu "mehreren Tausend sozialwissenschaftlichen Erhebungen" laut WP-Artikel. - Er zitiert ohne Quelle die umstrittene und notorisch falsch zitierte Erin Pizzey mit "Aber es steckt viel mehr Geld darin, Männer zu hassen". - Hoffmann ist kein Wissenschaftler, der Artikel Polemik pur, und der Link meilenweit davon entfernt, "vom Feinsten" zu sein. --Logo 15:08, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jeder Leser kann sich ja selbst ein Bild davon machen, ob du hier unterschwellig ad hominem gearbeitet hast oder nicht. Du legst an einen Magazin-Artikel die Standards eines wissenschaftlichen Artikels an. Er nennt durchaus Quellen (Murray Straus, Richard Gelles und Suzanne Steinmetz 1980 und ein paar andere), und zwar in der Form, wie es in nicht-wissenschaftlichen Zeitschriften üblich ist. Ob deine Behauptung zu Erin Pizzey richtig ist, weiß ich nicht. Der englische Wiki-Eintrag auf  scheint sich aber mit Hoffmanns Darstellung zu decken. Ich bleibe dabei, dass der Link aus diesem Grund nicht raus gehört. Die beste Lösung wäre natürlich, die Quellennachweise und die Weblinks des Artikel insgesamt zu überarbeiten (mit Diskussion), denn das ist im Moment sehr chaotisch. Für diese Aufgabe habe ich aber keine Zeit. Einzelne Links mit meiner Meinung nach schlechter Begründung zu entfernen halte ich aber für falsch. --Eintragung ins Nichts 15:46, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht, dass man sämtliche Links überarbeiten muss, um einen ungeeigneten entfernen zu dürfen. - Der en.WP_Artikel  deckt sich nicht mit Hoffmann, seine Behauptungen kommen dort nicht vor, vielmehr hält es die en.WP für nötig, darauf hinzuweisen, dass Pizzey notorisch falsch zitiert bzw. ausgelegt wird: Pizzey has said, or has been quoted as saying: "Men are gentle, honest and straightforward. Women are convoluted, deceptive and dangerous." Contrary to what it may seem from that popular quote, she has not promoted a stance that most women are violent or that women are more violent than men. Letzteres, was Prizzey ausdrücklich nicht gesagt hat, ist Hoffmannns These. - Ich möchte übrigens mal umgekehrt wissen, warum angesichts zig Tausender wissenschaftlicher Quellen ausgerechnet auf die Polemik eines Maskulisten (lt.WP, nix unterschwellig) verlinkt werden soll, der seinen Artikel mit "Noch sucht er für das Buch einen Verleger" signiert? --Logo 17:23, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink [http://www.novo-magazin.de/45/novo4522.htm Novo-Magazin] 

message: Das aktuelle, nichtverlinkte Format der Quellenangaben ist nicht nur ausgesprochen unpraktisch sondern auch wikipediauntypisch. Es würde dem Artikel ausgesprochen gut tun, wenn sich jemand dieses Mißstandes annehmen würde.  --Nemissimo  酒?!? 12:13, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenagaben 

message: * (2) Definition von Kriminalität als politisches Handeln - der labeling approach; Fritz Sack, in: KrimJ (1) 1972, S. 1-31
* (3) Howard S. Becker: Außenseiter. Zur Soziologie abweichenden Verhaltens. Frankfurt / M. 1973, S. 1 – 16
* (4) Cross-Cultural Reliability and Validity of the Revised Conflict Tactics Scales: A Study of University Student Dating; Couples in 17 Nations; Cross-Cultural Research, Murray A. Straus, Vol. 38 No. 4, November 2004 407-432, Sage Publications; Online verfügbar
* (11a) Auswirkungen des Gesetzes zur Ächtung der Gewalt in der Erziehung. Forschungsberichte zur Eltern- und Expertenstudie, 2002, Prof. Kai Bussmann, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg; Ms. Halle/Berlin
* (11b) Auszug aus (11a) in: „Gewaltfreie Erziehung – Eine Bilanz nach Einführung des Rechts auf gewaltfreie Erziehung“ 2003; Broschüre des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend; Online verfügbar
* (12) Helmut Kury und Joachim Obergfell-Fuchs (Hrsg.): Gewalt in der Familie. - Für und Wider den Platzverweis. Lambertus 2005
* (36) Murray Straus/Sherry Hamby/Sue Boney-McCoy/David Sugarman: The Revised Conflict Tactics Scales (CTS2) - Development and Preliminary Psychometric Data; Journal of Family Issues; May 1996; Online verfügbar
* (37) Andrea Weiß und Heidi Winterer: "Stalking und häusliche Gewalt", Lambertus-Verlag, August 2005, ISBN 378411587X
Eventuell kann man sie dennoch noch brauchen im sie sinnvoll einzubauen --Hetzi 18:59, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Mühen! --Eintragung ins Nichts 20:19, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Alte nicht referenzierte Quellen in der aktuellen Version 

message: Ich habe im Abschnitt "Strafverfolgung der Täter" grosszügig gelöscht. Abhandlungen mit "sollte" haben in einer Enzyklopädie grundsätzlich nichts verloren, wir sind hier ja kein Volkerziehungsorgan. Der ganze Abschnitt passt in ein soziologisches Diskussionspapier, aber nicht in die WP.
Ich möchte auch für den Abschnitt "Gewaltprävention und täterbezogene Massnahmen" die Löschung vorschlagen, der Text enthält nichts, was mit der Überschrift zu tun hat.Nico b. 18:11, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Strafverfolgung der Täter 

message: Ich frage mich, ob folgender Aspekt in den Artikel aufgenommen werden sollte. In einer früheren Version des Artikels Kindermisshandlung stand dort:
* Bei den staatlichen Maßnahmen gegen häusliche Gewalt werden Kinder als eigenständige Opfergruppe ausgenommen. So lässt die Bund-Länder-Arbeitsgruppe Häusliche Gewalt in ihren „Standards und Empfehlungen“ (zitierte Quelle: Bund-Länder-Arbeitsgruppe Häusliche Gewalt -  Berlin, August 2002 - Standards und Empfehlungen für die Aus- und Fortbildung zum Thema häusliche Gewalt, insbesondere zu Einführung und Umsetzung des neuen Gewaltschutzgesetzes, http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Broschuerenstelle/Pdf-Anlagen/PRM-23221-Materialie-Gleichstellungspoli,property=pdf.pdf) Kinder nur als indirekt betroffene Opfer gelten:
::„Häusliche Gewalt meint männliche Gewalt gegen Frauen und ihre hiervon mitbetroffenen Kinder im engen sozialen Nahbereich.“
Die Überprüfung der Quelle zeigt, dass die Bund-Länder-Arbeitsgruppe die häusliche Gewalt tatsächlich so definiert. Dass Kinder dabei nicht als direkte Opfer gelten, und dass Männer per Definition gar nicht als Opfer gelten, ist befremdlich. Dabei weist die Arbeitsgruppe an anderer Stelle (auf der Seite http://www.bmfsfj.de/Politikbereiche/gleichstellung,did=73006.html) ausdrücklich auf Formulare für Frauen und für Männer zur Beantragung zivilrechtlichen Schutzes hin. Weiß jemand diesen anscheinenden Widerspruch zu erklären, und/oder sollte in diesem Artikel Häusliche Gewalt auf eine gespaltene Haltung des Staates hingewiesen werden? --Carolin2006 02:48, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gespaltene Haltung des Staates ja oder nein 

message: Ein Thema das mich schon lange beschäftigt, ist die Gewalt, die oft nicht als Gewalt angesehen wird:
-Eine Entscheidungsabnahme ohne das Einverständnis der betroffenen Person:
Ich finde es immer wieder erschreckend, wenn Eltern auf eine Frage antworten, die an ihr Kind gewandt war. Noch schlimmer finde ich jedoch, wenn Entscheidungen, die eine Person selbst treffen könnte, von einer anderen Person abgenommen werden. Dies möchte ich anhand von einem Beispiel (es ist eine ware Geschichte) ersichtlich machen:
Herr S. und seine Frau sind seit Jahren verheiratet, doch er nimmt sich kaum Zeit für Sie. Er sammelt seit seinem 16. Lebensjahr leidenschaftlich Modelleisenbahnen. Das ist sein einziges Hobbie und Er opferte fast seine ganze Zeit dafür. Als Er dann 83 Jahre alt wurde, merkt Er, dass Er immer vergesslicher wird. Also geht Er zum Arzt. Der Arzt diagnostiziert Alzheimer bei Ihm. Als seine Frau davon hört, denkt Sie sich, dass Er seine Modelleisenbahnen vergessen würde, und schmiss Sie alle weg. Herr S. vergass seine Eisenbahnen aber bis kurz vor seinem Tod nicht, auch dann nicht, als Er sich schon lange nicht mehr an seine Frau erinnern konnte.
Diese Geschichte zeigt, finde ich, dass das eine Form von Gewalt ist!
Ich denke jedoch nicht, dass diese Gewalt, direkt an Herr S. gerichtet war, sondern eher an die Eisenbahnen. Das hört sich wahrscheinlich ziemlich doof an, ist aber so:
Frau S. war eifersüchtig auf die Eisenbahnen, da Herr S. mehr Zeit mit ihnen verbrachte, als mit Ihr. Sie hat mit dieser Handlung auch eine Macht über Ihren Mann bekommen, die sie früher nicht hatte.
Für mich ist das eine Bevormundung und Selbstjustiz!
Die Prävention dafür wäre, das Kommunizieren miteinander. Frau S. hätte Ihren Mann darauf aufmerksam machen können, dass Sie sich benachteiligt fühlt. Eine andere Möglichkeit wäre gewesen, dass sie sich auch ein Hobbie sucht.
Die Intervention ist sehr schwierig, da dieses Thema kaum offen angesprochen wird und oft gar nicht als Gewalt angesehen wird.
Gewalt unter alten Menschen ist ein Tabuthema, jedoch ein Thema das offen angesprochen werden sollte, da es zu grossen psychischen Verletzungen führt, die sich dann auf den Körper auswirken und Krank machen oder den Verlaf einer Krankheit beschleunigen können!!
Stephanie Helfer
:Hallo Stephanie, Solche Essay-artigen Texte gehören nicht in Wikipedia-Artikel, daher wurde dein Text wieder entfernt. Lies dir bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch; dort wird erklärt, wie die Artikelarbeit aussehen sollte. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 16:18, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  '''Entscheidungsabnahme''' 

message: Da ich gerade Conflict, Gender, Violence von R.Klein und B. Wallner bearbeite, stelle ich hier eine These zur Disposition,
die im ansonsten statistisch geprägten Kontext gesetzt scheint.
Die beiden Autoren räumen der pschychischen Gewalt dengleichen Stellenwert zu wie der pschychischen.
Also sozusagen einer Bewertungsanfrage und /oder -debatte.
Wenn jemand seit vier Jahren massiv gestalkt wird, also unbefugte Gäste den privaten Lebensraum nicht nur frequentieren, sondern stehlen, zerstören und Lebensmittel verseuchen, ist dieses Gewaltphänomen einer schweren Körperverletzung 
gleichzustellen. Stgb 223 und 224 stehen den gesellschaftlich als Kavaliersdelikt verstandenen Tathandlungen  entgegen.
Allerdings empfindet die betroffene Person diesen Zu-stand als pschychische Folter.
Die Disbalance der Wahrnehmungen, der Grenzbegriffe und der Beweisnot, ergibt eine elende Täter/Opfer Verkehrung.
So wird ein Opfer zum pschychologischen Fall, zur Ursache für den Kavalier deklariert und sollte  kriminelle gegen es gerichtete Taten
in der eigenen Pschychopathologie suchen. Freud benennt diesen Teufelskreis als Stockholmsyndrom, wodurch allerdings keine Lösung,
sondern wieder eine positive Gewichtung für den Täter entsteht.-und der Kreis dreht und dreht und dreht sich weiter so!
Erklärungen die Täterentschuldigungen gleichen, bieten kein brauchbares Lösungsmuster.
Wie ist die Differenz von pschychischer zur physischen Gewalt zu begreifen?
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 88.76.57.23 18:53, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  psychische Gewalt 

message: Habe meinen Eintrag bezüglich zehntägiges Betretungsverbot der Wohnung wiederhergestellt, weil ich keinen Grund erkennen kann, diesen zu löschen. Ich halte dies für eine Maßnahme, die durchaus als Soforthilfe wirkt. Rechtsgrundlage: § 34a PolG NRW --Wahlscheider 22:52, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe und Schutz 

message: Ich finde die Abschnitte männliche und weibliche Opfer ein bisschen arg durcheinander und unübersichtlich. 
Den Hinweis auf die deutsche Polizeistatistik finde ich wenig hilfreich, da es dort nicht um häusliche Gewalt geht. Nach den mir vorliegenden Statistiken wenden Männer insgesamt häufiger Gewalt an, erleiden aber auch selbst wesentlich häufiger Gewalt als Frauen (offenbar auch in Parkhäusern - zu meiner eigenen Verwunderung). Wie auch immer, es gibt vergleichbare europäische Nachbarländer mit aufgeschlüsselter Statistik. Ich habe die finnische hinzugefügt, da der finnische Rundfunk diese freundlicherweise auch auf deutsch veröffentlicht hat und der Bericht daher von jedem hier selbst nachgelesen und überprüft werden kann. Nur passt nun der ganze Punkt eher in die Rubrik "männliche Opfer". Ich wollte aber nicht so tiefgreifend in die Struktur dieses Artikels eingreifen. 
Sinnvoll erscheint mir, mit einer Ausführung über das TäterInnen-/Opfer-Verhältnis zu beginnen. Bevor man das macht, sollte man aber hier diskutieren, ob man soweit gehen kann, ein ziemlich ausgewogenes Verhältnis von Tätern und Täterinnen als Tatsache zu benennen, oder ob das noch als strittig angesehen wird. Von der finnischen Polizeistatistik bishin zu einer Studie der EKD aus dem Jahr 2010 (http://manndat.de/forum/documents/101113%20Sonderauswertung%20Gewalt%20M%C3%A4nner%20ev%20Kirche.pdf) bishin zum im Artikel genannten wissenschaftlich sehr profunden Gewaltbericht der österreichischen Bundesregierung aus dem Jahre 2001 (siehe dort ab Seite 289) ergibt sich jedenfalls immer dasselbe Bild.
Ich würde vorschlagen, DANN damit fortfahren, die spezifischen Probleme weiblicher und männlicher Opfer zu bennen. --77.181.78.253 13:37, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Welche finnische Statistik? --93.130.148.21 22:07, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bin hierher gekommen, weil zur Diskussion eingeladen worden ist, aber hier findet doch gar keine Diskussion statt?? Habe in der finnischen Versionsgeschichte die Polizeistatistik gefunden. http://www.finn-land.net/finnland-news/januar2010/haeusliche-gewalt-1101102.htm  Will mich inhaltlich nicht dazu äußern. Kann jeder selbst nachlesen. Kann aber nicht sehen, dass etwas gefälscht oder verzerrt wiedergegeben worden wäre, oder? Warum ist das dann revertiert worden?? --93.130.148.21 22:18, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Grad heute berichtete die taz über eine Studie von Peter Döge, wonach Männer in Deutschland zu einem erstaunlichen Anteil häuslicher Gewalt ausgesetzt und Frauen oft auch Täterinnen seien: . Gruß, --Φ 22:31, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also ich habe mir jetzt alle diese nicht übernommenen Versionsänderungen durchgesehen. Die sind alle bis auf die genaue Seite hin belegt gewesen. Verfälschungen konnte ich nicht finden - überinterpretiert vielleicht. Das müsste man hier in der Tat diskutieren. Geht da z. B. auch um die Definition von Gewalt. Hier übrigens auch ein interessanter Artikel http://www.welt.de/debatte/article10847107/Frauen-schlagen-mindestens-so-haeufig-zu-wie-Maenner.html auf den ich gerade eben gestoßen bin. Das alles heißt ja nicht, dass man Gewalt an Frauen irgendwie bagatellisieren will. Aber eine offizielle, wenn auch finnische Polizeistatistik nicht freizuschalten, weil sie der "Lebenserfahrung" des Moderators nicht entspricht, finde ich jetzt doch ein bisschen heavy, wenn ich so darüber nachdenke... --93.130.148.21 22:50, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Die finnische Statistik, über den Umweg eines Radioprogrammes mitgeteilt, befasst sich mit einer kleinen Anzahl von Körperverletzungen und Mordversuchen; das ist etwas völlig anderes als Häusliche Gewalt. Peter Döge erfindet eine eigene Definition von Häuslicher Gewalt (z.B. "verbale Gewalt") um zu seinen Ergebnissen gelangen zu können, deren überraschendstes ist (in einer evangelischen Quelle), dass Atheisten häufiger schlagen als Religiöse. Wo übrigens, im Iran? - Ich erwarte in einem Thema, zu dem es buchstäblich Tausende Untersuchungen gibt, wissenschaftliche Quellen, unter der Federführung renommierter Universitäten; und nicht, was irgendwo als Rohdatum oder Debatte durchs Netz geistert. --Logo 00:33, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Döge erfindet keine eigene Definition, er benutzt die Conflict Tactic Scales, die von Straus entwickelt wurden. Die kann man aus guten Gründen kritisieren, zumal wenn sie als alleinige Grundlage dienen, es spricht aber auch vieles für dieses Instrument. CTS ist in jedem Fall aufgrund der Zahl der Studien, die darauf basieren, durchaus als Mainstream anzusehen und hat von daher sicherlich einen Platz in diesem Artikel.--Nico b. 01:01, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Klar, der finnische Beitrag ist etwas mager und ich weiß auch nicht wie häusliche Gewalt in Finnland definiert wird, aber so einfach kann man sich das auch nicht machen, wenn man sich den Bericht genau durchliest: "Grobe häusliche Gewalt richtet sich in Finnland immer häufiger auch gegen Männer. Laut einer Statistik der Polizei wurden 2008 mit 116 Betroffenen sogar erstmals mehr Männer Opfer einer häuslichen Straftat wie körperliche Gewalt oder Mordversuch. Bei Frauen wurden 111 Fälle registriert. Ausserdem tauchten 8 Kinder in der Statistik auf. Allerdings zeigten die Zahlen ebenfalls, dass Frauen nach wie vor deutlich häufiger Opfer leichterer körperlicher häuslicher Gewalt werden." Insgesamt also mehr weibliche Opfer. Bei den schweren Fällen handelt es sich aber auch um häusliche Gewalt - dort praktisch gleich verteilt. In dem Radiobericht wird auf den öffentl.-rechtl. finnischen Rundfunk YLE verwiesen. Dort habe ich es auch gefunden mit eindeutiger Grafik: http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin_1352897.html?origin=rss Dort wiederum wird als Quelle Tilastukeskus genannt. Habe ich auch gefunden, ist das finnische Statistikamt. Also die Zahlen sind absolut "sauber". Die für deutsche Augen sehr niedrigen absoluten Zahlen liegen daran, dass Finnland nur etwas mehr als 5 Mio. Einwohner hat. Aber: Welche Studie kann schon von sich behaupten, 5 Mio. Teilnehmer zu haben? Mit dem EKD-Bericht habe ich mich noch nicht so intensiv auseinandergesetzt. Werde ich aber noch tun. Bei einer Studie, die ich im Studium gelesen habe (wo allerdings nur Frauen gefragt wurden), wurde Gewalt aber auch sehr weit definiert (Bedrohung, Einschüchterung, Erpressung). Und ich meine mich zu entsinnen, dass die EKD ja auch anführt, dass Männer häufiger als Frauen physische Gewalt anwenden (was ja dann auch wieder zum Bericht über die finnische Polizeistatistik passt, wenn man sich den Bericht bis zum Ende durchliest). Sagt jedenfalls mehr aus als die deutsche Polizeistatistik im Artikel, da geht es wirklich nicht um häusliche Gewalt. Man kann so eine EKD-Studie jedenfalls nicht einfach ignorieren, weil einem die EKD nicht passt. Ich bin übrigens überzeugter Konfessionsloser. Nur soviel dazu. --93.130.148.21 01:16, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Kommt mir hier ein bisschen vor wie die Schlichtung bei Suttgart 21. Es kommen viele Fakten auf den Tisch und man stellt fest, alles komplexer als man dachte. --Mk4711 16:52, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein erstaunlicher Bericht auf 3sat zu diesem Thema, den ich nicht kommentieren will: http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=21487 --93.130.156.1 15:13, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Ich habe mich hier mit Absicht zurückgehalten. Es geht mir hier auch nicht darum, Frauenbashing zu betreiben. Ich habe einen Vorschlag für eine übersichtlichere Gestaltung des Artikels gemacht. Andernorts hat man mir den Vorwurf der Datenmanipulation gemacht. Ich zitiere daher jetzt wortwörtlich den Gewaltbericht 2001 des österreichischen Familienministeriums, S.300: "Empirische Untersuchungen zeigen jedoch, dass Gewalt gegen Männer existiert. In Befragungen wird deutlich, dass die Raten gewalttätiger Frauen und Männer maximal ein Drittel voneinander abweichen. Einige Untersuchungen konnten dabei eine höhere Rate von Gewalt gegen Männer, andere wiederum eine höhere von Gewalt gegen Frauen nachweisen...Nichtsdestotrotz stellt die Gewaltanwendung gegen Frauen gesellschaftlich ein größeres Problem als Gewalt gegen Männer dar, weil Frauen schwerer verletzt werden und die aus Gewalthandlungen an ihnen resultierenden Konsequenzen gravierender sind." Diese Aussage inkl. Schlussfolgerung scheint mir in der wissenschaftlichen Diskussion Konsens zu sein. Dass es mal Extremmeinungen in die eine oder andere Richtung gibt, okay. Der Artikel entspricht übrigens nicht dem wikipedia-Niveau, das sonst üblich ist. Da wird zum Beispiel behauptet, Männer würden öfter zur Polizei gehen. Interessant, aber wo ist die Fußnote? Auf welche Studie bezieht sich das denn? Ich hatte das trotzdem so stehen lassen, aber hinzugefügt, dass der o. g. Gewaltbericht zu einer anderen Schlussfolgerung kommt. Mit Fußnote und allem. Meine Ergänzung wurde rückgängig gemacht. Solange hier Admins agieren, die alles diffamieren, was nicht ihrem tradierten Rollenbild entspricht, wird das nichts. --77.181.71.244 09:52, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe der Michael Kimmel Studie eine Quelle hinzugefügt und hoffe, dass damit die Beschwerden von 77.181.71.244 ein Ende haben. Die Abschnitte "Weibliche Opfer" und "Männliche Opfer" müssen dringend ungeschrieben werden, um den Qualitätsansprüchen von Wikipedia, insbesondere WP:NPOV, gerecht zu werden. Der Abschnitt "Männliche Opfer" besteht zu gut 80% aus POV-Pushing und solch illustren und hoch wissenschaftlichen Quellen wie „Young - woman's magazine“ und „Domestic Violence: The 12 Things You Aren't Supposed to Know." Diese müssen entweder als zuverlässige Quellen im entsprechenden Noticeboard abgesegnet werden (Viel Erfolg schon mal) oder sie müssen umgehend entfernt werden. Es gibt einen Unterschied zwischen verifiability und reliability von Quellen, sprich: nicht alles, was irgendwann einmal verüffentlicht wurde, genügt den Qualitätsstandards von Wikipedia. Ansonsten könnte ich auch ohne Ende Cosmo-Girl, Elle und die Bravo zitieren. SanFran Farmer 01:13, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  durcheinander 

message: Gemäß WP:STRUCTURE scheint es mir notwendig, die oben genannten Abschnitte umzuschreiben, um den Anforderungen von WP:NPOV wenigstens näherungsweise gerecht zu werden. 
Um die en.wikipedia.org zu zitieren: "Segregation of text or other content into different regions or subsections, based solely on the apparent POV of the content itself, may result in an unencyclopedic structure, such as a back-and-forth dialogue between proponents and opponents. It may also create an apparent hierarchy of fact where details in the main passage appear "true" and "undisputed", whereas other, segregated material is deemed "controversial", and therefore more likely to be false. Try to achieve a more neutral text by folding debates into the narrative, rather than isolating them into sections that ignore or fight against each other." . 
Kritik an einer bestimmten Studie oder Aussage und die Gegenkritik an dieser Kritik sollte nicht in extra Abschnitte zerteilt werden. Beispielsweise ist es nicht im Sinne von WP:NPOV, dass ein Satz wie "Mit Hilfe der CTS-Methode durchgeführte Studien sprechen hingegen von 50 % männlicher Opfer häuslicher Gewalt in Partnerschaften" einfach nur da steht und man erst viel weiter unten im separaten "Kritik"-Abschnitt zu der Kritik an solchen CTS-Studien kommt. 
Ich werde die Abschnitte in den kommenden Tagen und Wochen umschreiben. Ratschläge und Meinungen sind sehr wilkommen. SanFran Farmer 23:18, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Umschreibung der Abschnitte "Weibliche Opfer", "Kritik", "Gegenkritik" und "Männliche Opfer" 

message: == Zuschreibungen im Absatz: Formen häuslicher Gewalt ==
Es geht um folgenen Absatz:
"Die Ausübung körperlicher Gewalt wird eher Männern, die Ausübung psychischer Gewalt eher Frauen zugeordnet. Alice Schwarzer dazu: „Sind Frauen die besseren Menschen? Nicht unbedingt. Sie sind nur ohnmächtig, und deshalb nimmt ihre Gewalt über andere meist psychologische Formen an.“[3][4] „Den Frauen wurde der Part von Menschlichkeit und Mitgefühl zugewiesen, Macht und Gewalt waren lange tabu für sie. (Darum wurden sie auch zu Spezialistinnen der verdeckten, psychischen Gewalt.)“[5]"
Die erste Aussage (also der erste Satz) ist meiner Meinung nach sehr unglücklich und ohne weitere Ausführungen irreführend. Das Zitat Alice Schwarzers untermalt die davor gemachte Aussage insofern, dass Frau Schwarzer scheinbar eine von den Personen ist, die die Ausübung psychischer Gewalt eher Frauen zuordnet. Es ist aber keinesfalls ein "Beweis" für zuvor gemachte Aussage. Der Zweck und der Argumentationsweg erschließt sich mir nicht. Die Aussage sollte entweder über das Zitat Frau Schwarzers hinaus um Quellen, Gegenpositionen, einen Abgleich zur nachweisbaren Aufteilung von Täter_innen im Bezug auf körperlicher und psychischer Gewalt o.ä. angereichert werden oder gelöscht werden. So kann dieser Absatz meiner Meinung nach nicht stehenbleiben.
--Bratheringhh 20:07, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme Bratheringhh zu. Ich bezweifle auch, ob ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat einer Journalistin als Beleg für einen Sachverhalt taugt.--Finn (Diskussion) 18:24, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Es geht um folgenen Absatz:
"Die Ausübung körperlicher Gewalt wird eher Männern, die Ausübung psychischer Gewalt eher Frauen zugeordnet. Alice Schwarzer dazu: „Sind Frauen die besseren Menschen? Nicht unbedingt. Sie sind nur ohnmächtig, und deshalb nimmt ihre Gewalt über andere meist psychologische Formen an.“[3][4] „Den Frauen wurde der Part von Menschlichkeit und Mitgefühl zugewiesen, Macht und Gewalt waren lange tabu für sie. (Darum wurden sie auch zu Spezialistinnen der verdeckten, psychischen Gewalt.)“[5]"
Die erste Aussage (also der erste Satz) ist meiner Meinung nach sehr unglücklich und ohne weitere Ausführungen irreführend. Das Zitat Alice Schwarzers untermalt die davor gemachte Aussage insofern, dass Frau Schwarzer scheinbar eine von den Personen ist, die die Ausübung psychischer Gewalt eher Frauen zuordnet. Es ist aber keinesfalls ein "Beweis" für zuvor gemachte Aussage. Der Zweck und der Argumentationsweg erschließt sich mir nicht. Die Aussage sollte entweder über das Zitat Frau Schwarzers hinaus um Quellen, Gegenpositionen, einen Abgleich zur nachweisbaren Aufteilung von Täter_innen im Bezug auf körperlicher und psychischer Gewalt o.ä. angereichert werden oder gelöscht werden. So kann dieser Absatz meiner Meinung nach nicht stehenbleiben.
--Bratheringhh 20:07, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme Bratheringhh zu. Ich bezweifle auch, ob ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat einer Journalistin als Beleg für einen Sachverhalt taugt.--Finn (Diskussion) 18:24, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zuschreibungen im Absatz: Formen häuslicher Gewalt 

message: Alle nicht belegten, tendenziös formulierten oder nicht nachprüfbaren Sätze habe ich auskommentiert. Falsch zitierte Aussagen habe ich entfernt (wie die frei erfundenen Behauptungen, die sich auf eine Berliner Polizeistatistik beziehen, die diese Angaben jedoch gar nicht bestätigen). Die BKA-Statistiken weisen Tatverdächtige nicht nach Delikten aus. Darum lassen sich daraus keine Daten über häusliche Gewalt ziehen, jedoch über die Verteilung von Tatverdächigen und Opfern allgemein sowie ein Übergewicht bei Vergewaltigung von Frauen von mehr als 90%.
Problematisch finde ich die Dartellung der sehr umstrittenen "Conflict-Tactic-Scale-Methode" sowie das Kapitel "Problematik der nicht belegbaren Vorwürfe", da hier überwiegend das Thema sexuelle Gewalt gegen Kinder behandelt wird.--Finn (Diskussion) 03:05, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die belegten Stellen zu h.G. gegen Männer, habe ich wiederhergestellt.--max (Diskussion) 19:44, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Abschnitte sind nun überarbeitet und belegt. Ich werde noch 2 Studien einarbeiten: die Pilotstudie Gewalt gegen Männer von 2005 und die Studie Gemeinsam gegen häusliche Gewalt, ebenfalls von 2005.--Finn (Diskussion) 19:52, 24. Jun. 2012 (CEST)

text: Den Kriminologen Bock habe ich vorerst dringelassen, obwohl sein Gutachten eine eher parteiische bis tentenziöse Interpretation der Daten ist und eine Einzelmeinung wiedergibt.--Finn (Diskussion) 19:55, 24. Jun. 2012 (CEST)

text: Dann zeige mir doch bitte wo ich hier irgendetwas wiederhergestellt haben soll, dass über Wikimannia belegt ist, denn ich sehe nichts dergleichen...--max (Diskussion) 14:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: nein, du hast zu zeigen, dass die Belege nichts taugen und deine Behauptung sie stammen aus der Wikimannia ist ja offenbar falsch. Allerdings ist der Beleg der bloß eine lange Liste von Studien anzeigt eher nicht brauchbar.--max (Diskussion) 19:15, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: gut, dass es dir jetzt schon auffällt, nachdem du die Darstellung, die damit angeblich belegt wird, zweimal wieder eingestellt hast. "Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben." --Finn (Diskussion) 19:38, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Weibliche Opfer, männliche Opfer 

message: Liebe Autoren, 
habe ich etwas überlesen? Ich habe keine Angaben zu den Zahlen weiblicher Opfer in Deutschland gefunden, obwohl es hier zwei repräsentative Studien gibt:
1. http://www.bmfsfj.de/BMFSFJ/Service/Publikationen/publikationen,did=20560.html
2. http://www.bmfsfj.de/BMFSFJ/Service/Publikationen/publikationen,did=120792.html (nicht signierter Beitrag von 85.183.57.68 (Diskussion) 11:49, 18. Jul 2012 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis. Diese Angaben vermisse ich auch.--Finn (Diskussion) 12:10, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wo sind die Zahlen aus den BMFSFJ-Studien von 2004 und 2008? 

message: Im Artikel steht:
In Deutschland waren im Jahr 2011 bei den Tötungsdelikten 6,9 % aller ermordeten Männer Opfer ihrer Partnerin.
Als Quelle ist die PKS 2011 angegeben.
Dort jedoch findet sich weder diese Zahl noch der Zusammenhang männliche Opfer/Partnerin als Täterin.
Im Kapitel "Opfer - Tatverdächtigen - Beziehung" ab S. 27 heißt es zusammenfassend:Bundeskriminalamt:Polizeiliche Kriminalstatistik (PKS) 2011 - IMK-Kurzbericht IMK-Kurzbericht 2011 Download (pdf/4924 KB)Polizeiliche Kriminalstatistik (PKS) 2011 - IMK-Kurzbericht
"Bei vollendetem Mord und Totschlag wurde bei etwa einem Viertel der Opfer (26,9 Prozent)
der eigene Partner als Tatverdächtiger ermittelt. Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung
unter Gewaltanwendung oder Ausnutzen eines Abhängigkeitsverhältnisses (einschließlich
Versuche) wurden bei 17,4 Prozent der Opfer in der Partnerschaft verübt. Oftmals
war hier – wie auch bei der Körperverletzung (5,6 Prozent) – der Tatverdächtige der
Ehepartner."
S. 28:
"Bei vollendetem Mord und Totschlag wurde bei etwa einem Viertel der Opfer (26,9 Prozent)
der eigene Partner als Tatverdächtiger ermittelt. Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung
unter Gewaltanwendung oder Ausnutzen eines Abhängigkeitsverhältnisses (einschließlich
Versuche) wurden bei 17,4 Prozent der Opfer in der Partnerschaft verübt. Oftmals
war hier – wie auch bei der Körperverletzung (5,6 Prozent) – der Tatverdächtige der
Ehepartner."
--188.192.25.187 17:40, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Männliche Opfer/ Polizeiliche Kriminalstatistik 2011 

message: okay, ich versuch's dann mal kurz und schmerzlos zu machen. Erster Absatz IP: "Dunkelfelduntersuchungen kommen im Allgemeinen zum Ergebnis, dass Männer und Frauen von häuslicher Gewalt quantitativ in etwa gleich stark betroffen sind. So sprechen mit Hilfe der CTS-Methode durchgeführte Studien von 50 % männlicher Opfer häuslicher Gewalt in Partnerschaften[1]. Auch die österreichische Bundesregierung kommt zu diesem Ergebnis.[2]"
So, ich zitiere jetzt auch mal "die österreichische Bundesregierung" (also den Gewaltbericht des österreichischen Ministeriums für soziale Sicherheit und Generationen): "Betrachtet man die (Fach)Diskussion über Gewalt gegen Männer in der Familie, fällt auf, dass sie mitunter sehr emotional geführt wird. Dies hängt nicht zuletzt damit zusammen, dass Gewalt gegen Männer und Gewalt gegen Frauen oftmals gegeneinander „ausgespielt“ wurde und wird. Bei der Durchsicht von Forschungsarbeiten entsteht manchmal sogar der Eindruck, dass es in der Auseinandersetzung mit dem Problem Gewalt gegen Männer primär darum geht, nachzuweisen, dass auch Frauen gewalttätig sind und in einigen Fällen die Übergriffe initiieren. Diese Tendenz wird sich auch in den nachfolgend zusammengefassten Erkenntnissen über Gewalt gegen Männer widerspiegeln."
Die IP-Ergänzung ist ein Musterbeispiel für genau dieses Ausspielen. Dazu ignoriert man alles, was der eigenen These zuwiderläuft und fischt sich selektiv Studien raus, die passen. z.B. "kommt die österreichische Bundersregierung" natürlich nicht "auch" zu diesem Ergebnis, sondern referiert schlicht diesselben Studien. Und schreibt dann weiter: "In einer britischen Untersuchung aus dem Jahr 1983, bei der 3.020 Polizeiakten mit Gewaltdelikten ausgewertet wurden, zeigte sich, dass in etwas mehr als 1% der angezeigten Fälle von Gewalt gegen Männer in der Familie Frauen die Täterinnen waren." Das passt dann natürlich nicht mehr so gut, das lässt man lieber weg. Und den offenen Schlussatz natürlich auch: "Wie die Auflistung der Ergebnisse deutlich macht, liegen sehr unterschiedliche Zahlen zum Ausmaß der Gewalt gegen Männer vor." 
Your Bias is showing. Muss ich noch weitermachen?
Zweiter Absatz IP: Insgesamt 286 weitere wissenschaftliche Forschungsberichte - 221 empirische Studien und 65 vergleichende Analysen - in kriminologischen, soziologischen, psychologischen und medizinischen Fachzeitschriften aus den USA, Kanada, England, Dänemark, Neuseeland, Südafrika und weiteren Ländern kamen zu dem Schluss, dass in Beziehungen die Gewalt entweder überwiegend zu gleichen Teilen von beiden Partnern oder aber hauptsächlich von der Frau ausging. Die Stichprobengöße in den Studien betrug mehr als 371.600 Personen.
Wow. Jetzt wird aber richtig aufgefahren. Nur leider fehlt halt die Vergleichsgröße. Unterschlägt die IP jetzt 0, 250 oder 5764 Studien, die zu einem gegenteiligen Ergebnis kommen? Laut Kimmel verwendet der Löwenanteil der von Fiebert in dieser Bibliographie angeführten Studien die CTS-Methode. Zur Problematik der CTS-Methode (sexuelle Gewalt nicht erfasst, keine Erfassung von Gewalt von Ex-Partnern) steht ja schon einiges im entsprechenden Artikel, das brauche ich jetzt nicht näher ausführen. Fraglich noch das Zustandekommen der Zahl 286. Falls hier einfach nur die Items in der verlinkten Bibliographie gezählt wurden, dann fallen darunter natürlich auch Studien mit Samples wie "Members of 68 families with violent wives in Australia were studied.", mit Sample nur aus Frauen oder nur aus Männern, Meta-Studien, Essays zum Thema usw. Und spätestens da wirds mir dann zu blöd, da weiter nachzuprüfen und der rein ideologisch, aber nicht wissenschaftlich motivierte IP-Edit ein Fall für einen Komplettrevert.  --Elian Φ 22:58, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Maskulisten-POV entbeint

message: :Da Du die Aussage von Jürgen Gemünden (siehe Änderung Nr. 1) in Deiner Antwort nicht erwähnt hast, gehe ich davon aus, dass Du daran offenbar keine Kritik hast. Von daher kann diese Aussage im Artikel drin bleiben. Strittig ist deshalb wohl nur die von Dir aufgeworfene Frage nach dem (angeblichen) Standpunkt der österreichischen Bundesregierung. Darauf gehe ich im Folgenden näher ein.
:Das von Dir angeführte Zitat aus dem Gewaltbericht des Jahres 2001, nach dem in der Diskussion oftmals „Gewalt gegen Männer und Gewalt gegen Frauen […] gegeneinander „ausgespielt“ wurde und wird“ hat nichts mit den von mir eingestellten Änderungen zu tun. Wenn im Abschnitt männliche Opfer Untersuchungen zitiert werden, nach denen die Gewalt in Partnerschaften gleich stark von Männern und Frauen ausgeht, bedeutet das ja nicht automatisch, dass man damit die Gewalt gegen Frauen bagatellisiert. Darüber hinaus wird  auf das Thema „Frauen als Opfer“ ja auch im entsprechenden Abschnitt (hoffentlich ausreichend) durch das Anführen entsprechender Untersuchungen eingegangen.
:Last but not least hattest Du die britische Untersuchung aus dem Jahren 1983 angeführt, nach der lediglich in etwas über einem Prozent der Fälle von angezeigter häuslicher Gewalt Frauen die Täterinnen waren. Zum einen kontrastiert das deutlich, mit der von mir angeführten Polizeilichen Kriminalstatistik Berlin aus dem Jahre 2011. Dort hatte der Anteil der Täterinnen bei etwa einem Viertel gelegen. Zum anderen handelt es sich um eine Angabe aus dem Hellfeld. Man kann anhand der von mir in den Änderungen Nr. 4 und 5 angeführten Zitaten von Bock und der österreichischen Bundesregierung sehr leicht nachvollziehen, warum viele Gewalttaten von Frauen an Männern in den offiziellen Statistiken nicht auftauchen. Wie hoch auch die Zahl der weiblichen Täterinnen im Hellfeld letztendlich tatsächlich sein mag: Sie taugt aus den von Bock und der österreichischen Bundesregierung angeführten Gründen nicht wirklich, um das tatsächliche Ausmaß der Gewalt von Frauen gegenüber Männern in Partnerschaften zu erfassen. Unabhängig davon: Wir haben letztendlich nicht zu entscheiden, wie hoch der tatsächliche Anteil männlicher und weiblicher Gewalt in Partnerschaften ist. Wir können lediglich Untersuchungen anführen, in denen zu dieser Frage Stellung genommen wird.
:Unabhängig von Deinen damit widerlegten Kritikpunkten ist mir aufgefallen, dass  Du die von mir angeführte Quelle, nämlich den  Gewaltbericht aus dem Jahre 2001 (Kurzfassung) offensichtlich nicht gelesen hast. Auf der von mir in den Einzelnachweisen angegebenen Seite 286 findet man nämlich die zusammenfassende Einschätzung der österreichischen Bundesregierung in Bezug auf die zuvor von ihr referierten Studien:
:: „Resümierend lässt sich zeigen, dass die meisten empirischen Untersuchungen insgesamt ungefähr gleich großen Raten der Gewaltanwendung von Frauen und Männern in Lebensgemeinschaften und bei nicht zusammenlebenden Paaren nachweisen.“
:Also habe ich die in meiner Änderung Nr. 1 von mir aufgestellte Behauptung, auch die österreichische Bundesregierung gehe von einer Gleichverteilung der Gewalt zwischen Männern und Frauen aus, sehr wohl richtig belegt. Deshalb kann auch diese Aussage drin bleiben.
:Wie gezeigt, ist die Änderung Nr. 1 insgesamt wegen den mit reputablen und relevanten Quellen belegten Behauptungen nicht zu beanstanden. Sie wird deshalb von mir nach der Beendigung der Diskussion leicht verändert und konkretisiert in dieser Form wieder eingestellt werden: 
::Dunkelfelduntersuchungen kommen im Allgemeinen zum Ergebnis, dass Männer und Frauen von häuslicher Gewalt quantitativ in etwa gleich stark betroffen sind.
::So sprechen mit Hilfe der CTS-Methode durchgeführte Studien von 50 % männlicher Opfer häuslicher Gewalt in PartnerschaftenJürgen Gemünden: Gewalt gegen Männer in heterosexuellen Intimpartnerschaften. Ein Vergleich mit dem Thema Gewalt gegen Frauen auf der Basis einer kritischen Auswertung empirischer Untersuchungen, Tectum Verlag 1996; ISBN 3-89608-966-8. Auch die österreichische Bundesregierung kommt in ihrem Gewaltbericht 2001 zu diesem Ergebnis: „„Resümierend lässt sich zeigen, dass die meisten empirischen Untersuchungen insgesamt ungefähr gleich großen Raten der Gewaltanwendung von Frauen und Männern in Lebensgemeinschaften und bei nicht zusammenlebenden Paaren nachweisen."Österreichische Bundesregierung, Bericht Gewalt in der Familie, 2001, S. 283; Online verfügbar
:Nun zur der kommentierten Bibliografie von Martin S. Fiebert (Änderung Nr. 2):
:Zunächst einmal habe ich gar nichts unterschlagen. Ich habe lediglich wieder eine Untersuchung in den Artikel eingestellt, die dort bereits seit mehr als vier Jahren unkritisiert gestanden hatte. Wenn Du der Auffassung bist, es gäbe andere Studien, in denen der Anteil von Frauengewalt in Partnerschaften niedriger ist als nach Martin S,. Fiebert, ist es Dir unbenommen, diese im Artikel - neben Martin S. Fieberts Untersuchung – ebenfalls anzuführen.
:Es ist offensichtlich, dass Dir die Studie nicht gefällt, weil sie Deinem Weltbild widerspricht, nach dem es innerhalb von Paarbeziehungen überwiegend nur Gewalt von Männern an Frauen geben darf. Das ist Dein gutes Recht, darf aber nicht dazu führen, dass Dein POV Eingang in den Artikel findet. Offensichtlich hast nicht verstanden, dass Dein persönlicher Standpunkt (Studie ist fragwürdig) für die Frage, ob sie in den Artikel aufgenommen werden kann, absolut irrelevant ist. Was zählt, ist alleine die neutrale Wiedergabe von relevantem und reputablem Wissen. Es ist deshalb nicht Deine Aufgabe bei WP, wissenschaftliche Studien selbst zu bewerten und dann aufgrund dieser Wertung zu entscheiden, ob die Studie in einem Artikel angeführt wird oder nicht. Genau das versuchst Du aber, wenn Du verschiedene Kritiken an Martin S. Fiebert anführst, um zu begründen, weshalb man seine Arbeit nicht im Artikel erwähnen sollte. Die kommentierte Bibliografie von Martin S. Fiebert stand mehr als vier Jahre im Artikel. Darüber hinaus steht sie aktuell auch im entsprechenden Artikel der englischsprachigen Wikipedia. Alleine das zeigt, dass viele Leute, die sich mit dem Artikel häusliche Gewalt beschäftigen, die Ergebnisse des reputablen Martin S. Fiebert als relevant erachtet haben – und noch als relevant erachten!
:Wenn Du der Auffassung bist, dass es notwendig ist, relevante und reputable Kritik an der kommentierten Bibliografie mit in den Artikel aufzunehmen – nur zu. Ich bin die letzte, die ein Problem damit hat, dass wissenschaftlich fundierte Kritik an einer Untersuchung in einen WP-Artikel Einzug hält. 
:Da Du die Zahl von 286 in Frage gestellt hast: Auch da ist es Dir unbenommen, im Artikel entsprechende relevante und reputable wissenschaftliche Untersuchungen anzuführen, in denen die Zahl kritisiert wird. Was aber gar nicht geht, ist, die Studie deshalb nicht anzuführen, weil Du selbst der Auffassung bist, die Zahl sei zweifelhaft. Das ist Dein persönlicher POV, der wegen NPOV nicht zur Eliminierung der kommentierten Bibliografie im Artikel führen darf.
:Summa Sumarum: Die Erwähnung der kommentierten Bibliografie von Martin Fiebert widerspricht nicht WP-Regeln und kann deshalb drin bleiben. Das Anführen von relevanter und reputabler wissenschaftlicher Kritik an der Studie im Artikel ist jedem unbenommen.
:Da Du die anderen von mir eingestellten Änderungen, nämlich Änderungen Nr. 3 bis 6, bislang nicht konkret kritisiert hast, gehe ich bis zum Beweis des Gegenteils davon aus, dass sie von mir zu Recht in den Artikel aufgenommen worden sind.
:Abschließend fürs Protokoll: die von mir in den Änderungen Nr. 1 bis Nr. 2 angeführten Untersuchungen (Jürgen Gemünder, Gewaltbericht 2001 der österreichischen Bundesregierung sowie Martin S. Fiebert) stellen allesamt reputative und relevante Quellen dar. Insofern waren die Behauptungen in den Änderungen Nr. 1 und Nr. 2 jeweils gut mit Quellen belegt. Wenn Du nun meinst, diese Untersuchungen wären maskulinistischer POV, so stellt dies Deine unmaßgebliche Privatmeinung dar, die Dich nicht zur Revertierung berechtigt. Wenn Dir die Untersuchungen nicht gefallen, hast Du jederzeit die Möglichkeit, Deine persönliche Kritik daran durch die Präsentation von anderen reputablen und relevanten wissenschaftlichen Quellen im Artikel darzustellen.
:--92.205.39.59 00:29, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige „Entbeinung“

message: Ich möchte einen noch nicht veröffentlichten Absatz um einen Link in einer Fußnote erweitern (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Genderforschung). Wenn ich die entsprechende Version zum Bearbeiten auswähle, wird mir der gesamte Artikel ins Edit Fenster gestellt und ein Speichern würde ein "Rollback" auf die Version vom 25.01.2010 22:27 verursachen.
Gibt es eine Möglichkeit nur den einen Absatz um den Link zu erweitern? -- Genderforschung 10:12, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nachträgliche Erweiterung eines noch nicht veröffentlichten Absatzes 

message: Die Fragestellung ist, ob privat im öffentlichen Raum fotografierte Plakate im Wiki dargestellt werden dürfen. Ich werde folgendes machen. Die Werknutzungsrechte zur Plakataktion „Verliebt. Verlobt. Verprügelt.“ liegen wohl (auch) bei der Frauenabteilung im Bundeskanzleramt, die habe das mit Steuergeldern bezahlt. Die Rechte bei Privatfotos der Aktion im öffentlichen Raum bei dem der das Foto gemacht hat, die offene Frage ist, ob man das dann im Rahmen des Wiki veröffentlichen darf. Um allen Wikipedia-Autoren den Zugang zur Rechtslage, oder zur Einstellung der Frauenabteilung im Bundeskanzleramt, zu ermöglichen probiere ich mal - im Sinne des Anfragerechtes - eine parlamentarische Anfrage bei ÖVP, FPÖ oder BZÖ zu bekommen. SPÖ und Grüne fallen ja auf Grund des unschicklichen Ausganges der Aktion aus. Die Antwort des zuständigen Ministeriums wäre dann am Parlamentsserver abrufbar. Das wird sich allerdings nicht in 14 Tagen ausgehen, die Frist wann eine Antwort vorliegen muss liegt bei etwa 8 Wochen. Mal sehen was da zu erreichen ist. Wäre schade wenn man das hier nicht auch optisch so darstellen könnte. -- Genderforschung 10:29, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bildliche Darstellung der Plakataktion "Verliebt. Verlobt. Verprügelt." in Österreich 

message: Im Abschnitt "weibliche Opfer" wird angegeben, dass laut der Studie (hier zu finden http://www.ms.niedersachsen.de/master/C739040_N746063_L20_D0_I674.html) "90 bis 95 % der Fälle häuslicher Gewalt Frauen die Opfer und Männer die Täter" seien. Ich habe die Studie durchgeschaut - ein entsprechendes Ergebnis gibts dort nicht. Das geht schon aus methodischen Gründen nicht, da für die Studie nur Frauen zu ihren Gewalterfahrungen befragt wurden ("von Februar bis Oktober 2003 mit in Deutschland lebenden
Frauen im Alter von 16 bis 85 Jahren durchgeführt wurden" S. 13). Die falsche Aussage hab ich daher gelöscht. 85.234.141.187 02:38, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Falschinterpretation der Studie des niedersächsischen Ministeriums für Soziales, Frauen, Familie und Gesundheit 

message: "Die Politik greift diese neuen Erkenntnisse auf, etwa in Form der oben erwähnten Gewaltstudie des Frauenministeriums oder indem das saarländische Justizministerium am 2. Dezember 2004 zu einer Informationsveranstaltung zum Thema „Männliche Opfer häuslicher Gewalt“ einlud." 
Aufgreifen? WO denn? Studien gibt es zu jedem sch.... nur werden die Ergebnisse eben NICHT aufgegriffen, sprich man thematisiert sie.
Das Saarland ist übrigens das kleinste Flächenbundesland und nebenbei auch das am wenigsten beachteste, was für ein Zufall... (nicht signierter Beitrag von 87.123.70.204 (Diskussion) 23:42, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bullshitbingo 

message: "Es existieren auch keine Untersuchungen über Ursachen und Folgen dieser Form von Gewalt oder über sexuelle Gewalt zwischen Geschwistern." Dieser Satz ist so m.E. falsch. Eine Suche nach "violence among siblings" fördert bei scholar z.B. zahlreiche Treffer zutage, auch die Kollegen der englischen WP haben da einiges zusammengetragen:
* Bank, S. P. & Kahn, M. D. (1982). The sibling bond. New York, NY: Basic Books, Inc.
* Rudd, J. M., and Herzberger, S. D. (1999). Brother-sister incest/father-daughter incest: A comparison of characteristics and consequences. Child Abuse and Neglect, 23, pp. 915-928.
* Bass, L., Taylor, B., Kunutson-Martin, C. and Huenergardt, D. (2006) Making Sense of Abuse: Case Studies in Sibling Incest. Contemporary Family Therapy, Vol 28, no 1, pp 87-109
* Ryan, G. (2005) Preventing Violence and Trauma in the Next Generation. J Interpers Violence 2005; 20; 132 doi:10.1177/0886260504268605
* S. Rayment and N Owen. (1999) WORKING WITH INDIVIDUALS AND FAMILIES WHERE SIBLING INCEST HAS OCCURRED: THE DYNAMICS, DILEMMAS AND PRACTICE IMPLICATIONS. Paper presented at the Children and Crime: Victims and Offenders Conference convened by the Australian Institute of Criminology and held in Brisbane, 17–18 June 1999
.--Nico b. (Diskussion) 12:49, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gewalt zwischen Geschwistern