Diskussion:Archaischer Homo sapiens

message: Weil ich mich für die Sache "Menschwerdung / evolutionär" interessiere und um den Kindern eine runde Zahl angeben zu können, habe ich immer gesagt: Vormenschen seit 6 Mio. Jahren, Jetztmensch seit 200.000 Jahren. So etwas ist natürlich nicht für die Ewigkeit, denn den Forschung schreitet voran. In der WELT, auch schon wieder ein paar Jahre alt, stand mal das:
: Der bisher älteste und unbestritten dem Homo sapiens zugeordnete Fund ist nur rund 160 000 Jahre alt und wurde in Äthiopien gefunden. Auf ihm basiert die derzeit anerkannte wissenschaftliche Theorie, dass der moderne Mensch seinen Ursprung in Afrika hatte und vor etwa 80 000 Jahren auch auf die anderen Kontinente auswanderte. Der Theorie nach haben Neandertaler und Homo sapiens einen gemeinsamen Vorfahren, der vor etwa 700 000 Jahren in Afrika lebte. Während später eine Gruppe nach Europa wanderte und sich dort zu Neandertalern entwickelte, blieb die andere in Afrika und entwickelte sich zum Homo sapiens.
Ich fände es gut, wenn es eine Übersicht Evolutionäre Herausbildung des Menschen (vereinfacht) gäbe, "ad usum delphini", wie man mal sagte, in der grobe Eckdaten eingetragen sind. Die meisten Menschen werden ja nur verunsichtert, wenn man große Zeiträume als Circa-Angaben nennt. --Delabarquera (Diskussion) 13:31, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Omo 1 und Omo 2 treffen die 200.000 Jahre ganz gut, aber 6 Mio. ist etwas zu tief gegriffen, wo Sahelanthropus & Co. anzudocken sind, weiß letztlich kein Mensch. Die als gesichert geltenden Daten stehen in Stammesgeschichte des Menschen. --Gerbil (Diskussion) 22:35, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Seit wann? 

message: Im letzten Teilsatz dieses Abschnittes heißt es: 
"... wobei Genfluss bislang nur in eine Richtung (Verpaarung von Neandertaler-Männern mit Homo-sapiens-Frauen) und nicht von Homo sapiens zu Neandertalern nachgewiesen wurde.[51]"
Einzelnachweis 51 verweist auf: "Die erste Million ist sequenziert. Leipziger Max-Planck-Forscher entschlüsseln eine Million Basenpaare des Neandertalergenoms." Auf: mpg.de vom 16. November 2006.
Im Artikel von Einzelnachweis 51 wiederum heißt es allerdings:
"Da die Unterschiede im X-Chromosom des Neandertalers allerdings sehr viel größer sind als bei den Autosomen spekulieren die Forscher, dass dieser Genfluss vor allem von männlichen Vertretern des modernen Menschen hin zum Neandertaler erfolgt ist. Um diese Möglichkeit zu prüfen, bedarf es allerdings noch einer ausgiebigeren Sequenzierung des Neandertaler-Genoms."
Demnach ist im vorliegenden Wikipedia-Abschnitt der folgende Satz falsch:  
"... wobei Genfluss bislang nur in eine Richtung (Verpaarung von Neandertaler-Männern mit Homo-sapiens-Frauen) und nicht von Homo sapiens zu Neandertalern nachgewiesen wurde".
Und es müsste umgekehrt heißen: 
"... wobei Genfluss bislang nur in eine Richtung (Verpaarung von Homo-Sapiens-Männern mit Neandertaler-Frauen) und nicht von Neandertaler zu Homo sapiens  nachgewiesen wurde" --Stefan Klarner 22:17, 10. April 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war ein Fehler von mir, der dort seit 2014 unbeanstandet stand. Peinlich. --Gerbil (Diskussion) 14:53, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der ganze Satz ist und bleibt obskur, hin wie her. Erstens sind die Richtung des Genflusses (Sapiens zu Neandertaler oder umgekehrt) und die Art seiner Realisierung (Sapiens-Mann x Neandertal-Frau oder umgekehrt) zwei ganz verschiedene Paar Schuhe - beides geht auf beide Arten, entscheidend dabei ist lediglich, bei welcher der beiden Populationen letztlich die Kinder verbleiben und sich weiter vermehren. Zweitens werden in diesem Satz die Erkenntnisse aus drei verschiedenen Studien vermengt, und zwar von 2006, 2010 und 2015. In der ersten hat S. Pääbo tatsächlich vorerst nur Genfluss vom Sapiens zum Neandertaler vermutet, 2010 dann solche vom Neandertaler zum Sapiens nachgewiesen und diese später noch untermauert. In dem besagten Satz wird jedoch die Vermutung von 2006 zu einem Resultat der Untersuchungen von 2013-15 verfälscht. --Epipactis (Diskussion) 22:29, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Genfluss von anderen Homo-Arten zu Homo sapiens (erl.) 

message: Sollte nicht an der oben zitierten Stelle ein wenig erläutert werden, warum die einen denn lieber von Homo erectus und die anderen lieber von archaischer Homo sapiens sprechen? Es muss doch hier entsprechende Merkmale geben, die die Einen zu der einen Position, und die Anderen zur anderen bringen... Ansonsten bleibt das ganze ein reines, leeres Wortgeklingel und scheinbar völlig willkürlich... Oder nicht? --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:11, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: ja, natürlich, ziemlich willkürlich. Bei einem gleitenden Übergang gibt es nun mal keine klaren Grenzen. Ab wann z.B. der Überaugenwulst über der Nase keiner mehr ist, oder nur noch rudimentär, darüber lässt sich fein debattieren. --Gerbil (Diskussion) 13:48, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  wie auch immer, die Merkmale, um die die Debatte geht, sollten erwähnt werden, inklusive ihrer Einschätzung. --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:54, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "später Homo erectus oder ... archaischer Homo sapiens" - nur eine Frage des Blickwinkels? 

message: Der wirklich wichtige Satz ist leider unbelegt: "Nachdem erkannt worden war, dass Neandertaler und Mensch zwar verwandt, aber unabhängig voneinander aus einer afrikanischen Population von vermutlich Homo erectus entstanden waren, wurde beiden ein je eigener Artstatus zuerkannt: Homo neanderthalensis und Homo sapiens." Bitte dringend ergänzen!! Danke. 2A02:8108:9640:1A68:4DF8:A0AF:4F2D:BE71 09:35, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist im Artikel Neandertaler ausführlich nachzulesen. --Gerbil (Diskussion) 12:32, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Beleg fehlt 

message: In der Angabe "Brief an Johann Georg Gmelin" fehlt der Autor/Absender!!!2A02:8108:9640:1A68:6C28:F9E0:BD30:959B 09:47, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Doch, das steht dabei, es war Carl von Linné. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:54, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Autor fehlt