Diskussion:Konzertfotografie

message: Extrem kurze Abhandlung eines so komplexen Themas. Ist eher eine Kurzbeschreibung für Begriffsfremde.
:lebt die Wikipedia nicht davon, dass einer den Anfang macht und sich das Wissen nachher ergänzt? Warum muss ein Artikel dann von Anfang an gleich alles beinhalten? --Lichtjäger 19:01, 11. Mai 2005 (CEST)

message: ... der Text wurde ohne mich zu fragen übernommen, deshalb hab ich ihn wieder entfernt. (nicht signierter Beitrag von 195.14.229.230 (Diskussion | Beiträge) 08:51, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  So geht das nicht ... 

message: ...oder wenigstens die Angabe der Blende / Belichtungszeit / Brennweite. (nicht signierter Beitrag von 91.61.101.49 (Diskussion) 01:39, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Ich habe es bei meinem mal hinzugefügt. --AngMoKio 16:25, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: Das Apocalyptica-Bild bleibt ohne ... Ich kann die Daten irgendwie nirgends auf der Filmverpackung finden ... ;-) -- Lichtjäger 14:31, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gerade bei diesem Artikel sollten die Bilder EXIF Daten haben. 

message: * Fakt ist, dass sich nicht der gesamte Bereich der Musik mit Bildern hier widergeben lässt. Auch sind viele Bereiche in der Konzertfotografie per se unterrepräsentiert. So sind Aufnahmen aus dem Pop/Rock-Bereich deutlich häufiger und dürfen daher hier auch häufiger auftreten. Die Anzahl der Fotografen bei Pop/Rock ist weitaus größer als bei Klassik ö.ä. Ich persönlich halte es für falsch, auf Teufel komm raus ein breites Spektrum an Musikgenres abbilden zu wollen, wenn kein entsprechend aussagekräftiges Material vorhanden ist. --Lichtjäger 15:56, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Von mir kommen bis 20:00 einige eigene Beispiele (nicht Vorschläge, da qualitativ ungenügend) und ein ausführlicherer Kommentar. --Marcela  16:21, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Es geht eben, wie ich auch bei meinem ersten Beitrag in dieser Diskussion schon zum Ausdruck bringen wollte, um das Thema Fotografie und nicht um Konzerte. Wenn das vorhandene gute Bildmaterial eben mehr aus der sogenannten U-Musik (ein bla-bla-Begriff) stammt, dann muß man nicht ein Bild eines klassischen Orchesters einstellen, wie Dont-Worry es getan hat, das wohl eher als "so sollte man es nicht machen"-Beispiel geeignet ist. In einer Enzyklopädie bringt man aber keine Negativ-Beispiele, das ist etwas fürs Lehrbuch (sprich Wikiversity etc). --Alupus 18:11, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: den verschiedenen argumenten von lichtjäger: zitat: "...sollten insbesondere die Besonderheiten des Genres hervorheben,..." + weiter: "...Eine Galerie der schönsten Konzertfotos ist überflüssig, da weder enzyklopädisch und (noch) objektiv." + später: "Ich persönlich halte es für falsch, auf Teufel komm raus ein breites Spektrum an Musikgenres abbilden zu wollen,..." (zitatende). kann ich mehrheitlich zustimmen, habe jedoch zu einzelnen punkten einwände, z.b.: identifizierbare bilder vom zuschauern halte ich nicht für zulässig, weil die zuschauer nicht ins konzert gehen um sich fotografieren + auch noch veröffentlichen zu lassen - also höchsten als "hinterkopfaufnahme" erlaubt! wenn ich also die von mir getroffene auswahl unter diesen prämissen bewerte, waren sie nicht so falsch. wobei ich inzwischen sogar das solistenfoto  gegen dieses  tauschen würde, weil es die aufnahmesituation + -stimmung wesentlich besser 'rüberbringt. um auf den berühmten "grünen zweig" zu kommen, schlage ich daher vor, sollten wir uns zuerst darauf einigen, ob wir den artikel nur mit max. 3 bildern oder mit einer bildergalerie (4 bilder) oder mit einem themenbild + galerie. + anschliessend die auswahl dazu besprechen. dontworry 09:53, 5. Jan. 2011 (CET)

text: hab jetzt mal - bis ihr euer dickes ei gelegt habt - die "moratoriumsversion wieder hergestellt. dontworry 10:30, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Muß man es dir so deutlich sagen, daß für deine Version kein Konsens besteht? --Marcela  11:28, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: bis zu deinem auftreten - in der disk - war konsens, dass die illustration so jedenfalls nicht ausreichend ist. nach deinem zwergenaufstand, ging es darum die passenden bilder auszuwählen. nachdem ich jetzt mehrere tage auf den fortgang dieser auswahl gewartet habe, wollte ich mal prüfen ob du noch lebst + ob auf dein gegackere auch noch ein "ei" folgt. nun mach etwas zum fortgang oder verzieh dich wieder in die kiste! dontworry 11:51, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du könntest dir eine Wortwahl angewöhnen, bei dem dich erwachsene Menschen auch für voll nehmen. Das ist meinerseits momentan nicht gegeben. Und etwas anständige deutsche Rechtschreibung würde auch ganz gut ins Bild passen. --Marcela  12:02, 9. Jan. 2011 (CET)

text: wenn du beim thema bleiben würdest, statt nebelgranaten zu werfen, könnte man dich für "voll nehmen". so kannst du dich höchstens lächerlich machen, mit solchen randständigen abschweifungen! also, was is? kommt noch was substantielles oder willst du hier alle nur einlullen? dontworry 12:44, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann sage ich mal mM dazu: die derzeitigen zwei Bilder "Francine Jordi" + "Apocalyptica" sind dermaßen ausdruckstark das ich mir nur wenig besseres vorstellen kann. Das zwischenduch eingebundene "KCOV Excelsior" Bild ist zwar schön, abe auch schön langweilig. Die momentanen zwei Bilder sind ganz ganz nah am Geschehen dran. Grüße an die beiden Streithähne. -- Alchemist-hp 20:44, 9. Jan. 2011 (CET)

text: ps. übrigens, gibt es ja von der gruppe ein - der disk entsprechendes - bild, das geeignet wäre: . dontworry 08:04, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Leider ein Griff ins Klo. In der Diskussion war doch klar erkennbar, dass von Bildern aus der x-ten Reihe des Publikums Abstand genommen werden sollte. Bei der Masse an erkennbaren Köpfen tippe ich hier auf die 15te Reihe. Neben diesem Punkt halte ich das Bild auch rechtlich für kritisch, da ich schlichtweg anzweifeln muss, dass jemand, der aus dem Publikum knipst auch Veröffentlichungsrechte hat. Hier sollte man gerade in diesem in Deutschland sensiblen Bereich, in dem es um Vermarktungsrechte der Musikindustrie geht, der Wikipedia ein wenig den Rücken frei halten. --Lichtjäger 15:13, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mit "der disk entsprechendes" meint dontworry seinen Vorstellungen entsprechendes Bild, das ist ein kleiner Unterschied, den er nur immer zu gerne übersieht. --Marcela  15:38, 10. Jan. 2011 (CET)

text: @lichtjäger: das kann ich der disk explizit so nicht entnehmen (wo soll das gestanden haben?) + wenn diese bilder alle so rechtemässig zweifelhaften charakters sein sollen (wie du behauptest) verstehe ich 1. nicht, wieso dann ausgerechnet diese  einzelaufnahme von dir nicht unter dieses kriterium fallen soll + 2. wieso dann nicht bereits reihenweise löschanträge wegen copyvio etc. gegen alle diese aufnahmen in commons laufen? das entbehrt jeder logik/kausalität! wir waren uns in der disk mehrheitlich einig, dass in diesem artikel ein breiteres spektrum an aufnahmethemen (einzel, gruppe usw.) wünschenswert wäre - punkt. + darum geht es hierbei. nämlich, ein fotografische ergänzung des textes, zu seiner (beispielhaften) illustration. nicht mehr + nicht weniger! dontworry 16:44, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  de.wikipedia = deutsche Rechtsprechung = problematisch aufgrund einer nicht eindeutigen Rechtslage. Nach Schutzlandprinzip gelten bei einer Veröffentlichung in Deutschland deutsche gesetze. Es ist also irrelevant, woher das Bild kommt. Die Commons unterliegen m.W. US-Amerikanischem Recht, da dort publiziert. Eine andere Rechtsprechung also. Entsprechende Löschanträge von Betroffenen (Musiklabel, vermarkter, Musiker) werden, wenn denn von den Berechtigten eingereicht auch in den Commons zur Löschung führen. Oder einfach gesagt, wo kein Kläger da kein Richter. Nur weil ein Ladendiebstahl nicht bemerkt wird, heisst es ja nicht, dass er rechtens ist. Um deine Logik mal von der virtuellen Ebene immaterieller Güter zu holen. Da du nach meinem Bild fragst ... ich war dort als akkreditierter Pressefotograf vor Ort, hatte also die entsprechenden Genehmigungen und habe auch entsprechende Nutzungsrechte. Bei anderen Konzerten musste ich Verträge unterschreiben, die die Nutzung der Bilder einschränken (inzwischen Usus), diese Aufnahmen werden hier nie zu finden sein. Und nun noch zum Konsens, ich kann der Diskussion bislang nur entnehmen, dass Aufnahmen aus dem Publikum lediglich zur Dokumentation dienen sollen, dass gute Aufnahmen so nicht möglich sind. Du führst das Bild jedoch als gelungen an, was jedoch auch nicht zutrifft, da es völlig verrauscht und zudem noch unscharf ist.--Lichtjäger 17:21, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Auf Commons gilt automatisch nur US-Recht, obwohl manche das im Zweifel als deus ex machina beschwören und sich dann darauf berufen. Es wird auf Commons erstmal das nationale Recht des Landes herangezogen, dem das Bildobjekt zugerechnet wird. Ist die Abbildung des Objektes nach diesem Recht ein Verstoß gegen Schutzrechte, wird das Bild gelöscht. Ansonsten wird es behalten, zumindest sollte es das. --Eva K. ist böse 21:09, 10. Jan. 2011 (CET)

text: Durch die Wahl eines Ausschnittes aus einem Motiv kann, um auf den heutigen Beitrag von Dontworry von 07.37 zurückzukommen, die Bildaussage im Vergleich zur Totalen häufig noch gesteigert werden. Abgeschnittene Gliedmaßen bei einem Foto eines Menschen sprechen daher nicht dagegen, daß ein derartiges Bild exellent oder schlichter ausgedrückt gut bzw. sehr gut ist. --Alupus 20:52, 10. Jan. 2011 (CET)

text: ist doch merkwürdig, wie hier immer wieder + immer weiter weg vom eigentlichen thema: bildauswahl zu "die konzertfotografie", diskutiert wird. im verlauf der diskussion wird nur - mit allen mitteln - versucht, die getroffene wahl als "nonplusultra" zu "verkaufen". dabei sind beide fotos nur ausschnitt-bilder von konzerten (1x indoor, 1x open air) + erfüllen damit weniger als 10% der möglichen bandbreite! es gibt jede menge auswahl an bildern, die weder rechtemässig noch thematisch derart eingeschränkt sind, dass man sie nicht dafür verwenden könnte. das beweisst doch allein die tatsache, dass sie in vielen anderen artikeln bereits verwendet werden, ohne dass es dort ein derartiges (+ hier diskutiertes) "problem" damit gäbe! dontworry 08:04, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Um ehrlich zu sein: Ich kann die Bebilderung des Artkikels nicht nachvollziehen. Anstelle von Musikern hätte ich dann doch eher Abbildungen der Grabenhorde oder Fotografen erwartet. In der Art wie rechts. --Ordercrazy (Diskussion) 12:12, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Um das ganze hier mal ein wenig in gelenkte Bahnen zu bringen ...

message: Dontworry ist gerade wegen eines Editwar um ein Foto für etwa eine Woche ruhiggestellt, Zeit für uns, in Ruhe das Thema Bebilderung zu diskutieren. Ich sehe keinen akuten Änderungsbedarf, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Bildbeispiele haben wir ja nun ausreichend hier auf der Disk. --Marcela  10:28, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  konstruktiv weiter