Diskussion:Volksbegehren „Artenvielfalt & Naturschönheit in Bayern“

message: Die gleiche Werbeagentur, die für das Volksbegehren engagiert wurde, hat auch schon für die BayWa gearbeitet. 80.187.104.72 09:18, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da muss man ja ordentlich zur Besserung gratulieren. Etliche schaffen diesen Weg nicht.__Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:32, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bemerkenswert flexibel 

message: Jegliche Kritik am Volksbegehren (besonders - aber nicht nur - von Seiten des Bayerischen Bauernverbands) fehlt vollständig. 80.187.104.72 09:44, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Was ein BNler so alles "hinreichend" nennt, jaja. Das ist mitnichten hinreichend. Die Kritikpunkte von BBV, FW, Verband der bayerischen Wirtschaft, usw. am Volksbegehren werden nach wie vor nicht im mindesten auch nur annähernd angemessen dargestellt. 80.187.103.172 20:22, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: its a wikipedia.--NezLe (Diskussion) 21:41, 12. Feb. 2019 (CET)

text: Meines Erachtens ist die Neutralität gegeben und der entsprechende Bewertungsbaustein sollte entfernt werden. Davon unabhängig könnte der Artikel um ausführlichere Pro- und Contra-Argumente erweitert werden, insbesondere mit Hinblick auf die zu erwartende Volksabstimmung. --HERCVLES (Diskussion) 22:14, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Hast du auch stichhaltigere Argumente als nur "Meines Erachtens"? Die Kritik wird nach wie vor lediglich durch einen einzigen Satz dargestellt, in dem wesentliche der vorgebrachten Kritikpunkte ganz unterschlagen werden und gezielt einzelne herausgegriffen, die aber sofort im Anschluss wieder einseitig abgebügelt werden. Quellenhinweise fehlen dem Absatz gänzlich, Links auf umfassendere Stellungnahmen diverser Kritiker ebenso. Stattdessen versucht man seit Tagen die Abstimmung zu beeinflussen durch wiederholtes Einfügen ellenlanger Wasserstandsmeldungen gleich in der Einleitung. Das unsäglich einseitige Eyecatcher-Foto vom Abstimmungsplakat pro Volksbegehren wurde erst jetzt (endlich) wegen klarer Rechtswidrigkeit gelöscht. 80.187.116.22 09:19, 13. Feb. 2019 (CET)

text: Mit Verlaub, dem Lemma konnte ich soeben keine substantiellen Informationen entnehmen, was denn überhaupt gegen das Volksbegehren sprechen könnte. Dies kann und muss explizit dargestellt werden. Hier der (bisherige) Standpunkt des BBV: https://www.bayerischerbauernverband.de/themen/landwirtschaft-umwelt/nein-zum-volksbegehren-5600  Mag jemand das zumindest mal als Weblink einpflegen?  Ich empfehle, bald vom Wayback-Archiv Gebrauch zu machen, denn der Wind scheint sich auf Bayerns Fluren inzwischen gedreht zu haben. Um so wichtiger, den Diskurs zur Zeit der Abhaltung des Volksbegehrens hier vollständig, d. h. objektiv abzubilden.--Asigler (Diskussion) 12:28, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einseitiger Artikel 

message: Anfänglich waren die Zwischenüberschriften / Unterabschnitte so formatiert: 
; 1. Zulassungsantrag
:text text text 
Alfred hat's dann so abgeändert: </br>
1. Zulassungsantrag
:text text text 
Nach WP-typischer Formatierung gehört's eigentlich so: 
=== 1. Zulassungsantrag ===
text text text </br> 
sieht imho nicht nur besser aus und taucht vor allem auch nur so im Inhaltsverzeichnis auf. Meinungen?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:25, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1 --Der rausch (Diskussion) 07:33, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschriften / Unterabschnitte 

message: text text text </br> 
sieht imho nicht nur besser aus und taucht vor allem auch nur so im Inhaltsverzeichnis auf. Meinungen?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:25, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1 --Der rausch (Diskussion) 07:33, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  1. Zulassungsantrag 

message: Leider ist es mir aufgrund der Sperrung des Artikels nicht möglich diese zu korrigieren.--2001:638:A07:40:FFFF:0:0:B22C 17:03, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Diverse Satzbaufehler im Abschnitt "Kritik" 

message: Das entfernen vom kompletten Abschnitt Gegenstand ist Vandalismus und hat nichts mit Wahlwerbung entfernen zu tun. Die restlichen Abschnittsänderungen waren ja gut und sind wieder übernommen. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 09:45, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Durch den von Dir inszenierten EW gehen immer wieder Abschnitte verloren. Jetzt denunzierst Du mich mit einer VM. Das ist nicht in Ordnung. R2Dine (Diskussion) 09:51, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Denunzieren tue ich niemanden. Nur wenn du bei größeren Textteilentfernungen nicht auf der Disk schreibst musst du damit rechnen das dich jemand meldet. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 09:56, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Pro forma durfte man den Abschnitt entfernen weil unbelegt. Sinnvoll war es natürlich nicht unbedingt - die Belege wären in ein paar Minuten zu finden. --V ¿  10:29, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Fasst alles ist doch https://volksbegehren-artenvielfalt.de/wp-content/uploads/2018/06/Antrag-auf-Zulassung-des-Volksbegehrens-Artenvielfalt.pdf darüber belegt --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 10:31, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Dieser Artikel wird es noch länger aushalten müssen, dass er immer wieder verändert wird. gerade in solchen Artikeln sollte nirgends auf Einzelnachweise verzichtet werden. Anhand der wahrscheinlich bald recht langen Versionsgeschichte lässt sich da nur sehr schlecht die herkunft irgendwelcher Aussagen nachvollziehen. --V ¿  10:39, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Der Einzelnachweis steht ja schon drin. EZ 2 ist das. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 10:41, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  So wie er momentan formatiert ist belegt er nur den ersten Satz. --V ¿  10:49, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Überprüft und selbst umformatiert. --V ¿  11:00, 14. Feb. 2019 (CET)

text: Sehe ich ziemlich entspannt - ist wieder gekürzt. --V ¿  14:49, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke. --Neitram ✉ 08:40, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Gegenstand 

message: Nachdem die Einleitung infolge mehrerer Bearbeitungen auf einen Pleonasmus verkürzt war, habe ich sie mal etwas mit Inhalt gefüllt und verständlicher formuliert. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:11, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Das endgültige Ergebnis liegt jetzt vor, siehe . Könntest du bitte die Karte (:Datei:Volksbegehren Artenvielfalt Eintragung Landkreise.svg) und die Imagemap mit den endgültigen Zahlen aktualisieren? --Neitram ✉ 13:13, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Imagemap ist jetzt aktualisiert. --Hbf878 (Diskussion) 22:04, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke! --Neitram ✉ 08:02, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Karte aktualisieren 

message: Gesamtergebnis: 18,3 % und damit das erfolgreichste Volksbegehren in Bayern. 
Alle 7 Regierungsbezirke haben das Soll erfüllt, ebenso alle Landkreise und kreisfreien Städte.
=== Landkreise ===
Alle 71 Landkreise und kreisfreien Städte haben das Soll erfüllt.  Schwerpunkte sind in den Metropolregionen Nürnberg und München, sowie in den Universitätsstädten.
Spitzenreiter waren:
 Landkreise
Landkreis Starnberg        	27,7 %
Landkreis München          	26,5 %
Landkreis Fürstenfeldbruck 	25,7 %
Fürth                      	25,4 %
Landkreis Erlangen         	24,9 %
Landkreis Landsberg am Lech	24,8 %
=== Gemeinden ===
Von 2056 Gemeinden und Städten haben 1952 (95 %) das Soll erfüllt. 
Spitzenreiter waren:
 Gemeinden
Utting am Ammersee         	39,4%
Buckenhof                  	39,1%
Baierbrunn                 	36,6%
Weßling                    	36,4%
Uffing a.Staffelsee        	35,9%
Wörthsee                   	35,8%
Bernried am Starnberger See	35,3%
Eichenau                   	35,0%
104 kleine Gemeinden (mit durchschnittlich 151 Stimmberechtigten) haben das Soll nicht erfüllt.
=== Städte ===
Die meisten Unterschriften erreichten Städte mit mehr als 50.000 Stimmberechtigten:
 Städte >50.000 EW
Stadt     	Prozent	Stimmen
Erlangen  	24,9%  	19.097
Bamberg   	21,1%  	11.735
Würzburg  	20,9%  	20.542
Augsburg  	20,6%  	38.897
München   	20,4%  	186.906
Nürnberg  	19,6%  	66.638
Fürth     	19,4%  	16.830
Bayreuth  	19,4%  	11.086
Regensburg	18,1%  	19.097
=== Verteilung der Stimm-Anteile ===
Die höchste Beteiligung erreichten Gemeinden mit durchschnittlich 4.000 bis 8.000 Einwohnern.  Kleine Gemeinden (mit durchschnittlich 151 Stimmberechtigten) scheinen stark benachteiligt zu sein.
Prozent-Bereich	Gemeinden	Stimmberechtigte	⌀ Stimmber.
< 5 %          	0        	0               	0
< 10 %         	104      	15.742          	151
10+ %          	697      	2.141.969       	3.073
15+ %          	780      	3.683.339       	4.722
20+ %          	330      	2.793.133       	8.464
25+ %          	100      	518.444         	5.184
30+ %          	35       	150.487         	4.300
35+ %          	7        	28.581          	4.083
Gruss, --Markus (Diskussion) 18:08, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Auswertung  der Ergebnisse 

message: Die höchste Beteiligung erreichten Gemeinden mit durchschnittlich 4.000 bis 8.000 Einwohnern.  Kleine Gemeinden (mit durchschnittlich 151 Stimmberechtigten) scheinen stark benachteiligt zu sein.
Prozent-Bereich	Gemeinden	Stimmberechtigte	⌀ Stimmber.
< 5 %          	0        	0               	0
< 10 %         	104      	15.742          	151
10+ %          	697      	2.141.969       	3.073
15+ %          	780      	3.683.339       	4.722
20+ %          	330      	2.793.133       	8.464
25+ %          	100      	518.444         	5.184
30+ %          	35       	150.487         	4.300
35+ %          	7        	28.581          	4.083
Gruss, --Markus (Diskussion) 18:08, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Verteilung der Stimm-Anteile 

message: In Listen eintragen musste man sich im Rathaus oder in den Rathäusern und nicht auf dem Rathaus. Man stelle sich nur das Gedränge auf den Dächern der Rathäuser vor. 84.61.174.167 21:14, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Schlechter Ausdruck