Diskussion:Port Authority of New York and New Jersey

message: Da die von mir angestrebte Löschdiskussion abgebrochen wurde und mir nicht erklärt wurde warum, möchte ich meine Einwände gegen diesen Artikel gerne hier noch einmal begründen. 
In dem Löschantrag hieß es: "Das Lemma und die im Artikel befindliche Beschreibung sind leider falsch. Eine Port Authority in den USA und Kanada ist nicht zu vergleich mit denen in anderen Ländern und schon gar nicht mit einer Hafenbehörde oder einer Betreibergesellschaft, wie im Artikel des zugehörigen Hafens angegeben. Wie im Artikel Port Authority erklärt (von mir geändert und bis jetzt noch ungesichtet und mit Referenz belegt), handelt es sich um eine Hafenart. Ein Hafen mit dem Status Port Authority ist sozusagen eine eigenständige Kommune mit eigener Gewaltenteilung, ähnlich den Countys in den Vereinigten Staaten. Ferner verweise ich auf die hier (KLICK MICH) geführte Diskussion und vor allem die genaue, offizielle und exakte Definition der American Assosiation of Port Authorities hier ([KLICK MICH]). Kurz um: Es handelt sich um einen Verständnisfehler durch Übersetzung unter Nichtbeachtung der nationalen Eigenarten in den USA und Kanada und ist somit grundsätzlich falsch. Diesen Löschantrag stelle ich stellvertretend für alle Artikel in der Wikipedia als Referenzfall, die die Port Authority eines Hafens außerhalb des eigentlichen Artikels zum Hafen noch einmal beschreiben und das wie hier in falscher Weise tun. Dieser Löschantrag soll dazu dienen, diese Fehler zu korrigieren und vor Löschung die richtigen Informationen aus den jeweiligen Port Authority-Artikeln in die Hafenartikel einzupflegen. Ich bitte um Verständnis für die Unannehmlichkeiten, aber falsch ist nun mal falsch und in einer Enzyklopädie sollte Wissen schon richtig vermittelt werden. Das macht jetzt Arbeit, aber ich helfe gerne." 
Weiterhin verweise ich auf die Auszüge aus dem verlinkten PDF-Dokument: 
"The term "port authority" can be misleading and even inaccurate in implying an autonomous or
semi-autonomous, self-sustaining public body. Some do in fact meet that criteria; the Massachusetts Port Authority and
The Port Authority of New York and New Jersey are two examples. With respect to the former, the law states explicitly
that the Massachusetts Port Authority, except in certain limited instances, "shall not be subject to the supervision or
regulation of the [state] department of public works or of any department, commission, board, bureau or agency of the
Commonwealth." Others, though called port authorities, are nevertheless subject to certain state controls. For example,
real property transactions proposed by the nine-member board of the North Carolina State Ports Authority require review
and approval by the governor and council of state. Management-label personnel at the North Carolina port agency are
appointed by the state's secretary of commerce with the board's approval, but employee salaries are fixed by the
governor."
und 
"To observers from abroad, even experienced port specialists, the seaport system of the United States might
seem at first glance to be anything but a system. In other countries, port systems are typically small by comparison and
commonly subject to direct control by national authority. The situation in the United States differs in several crucial
respects. First is simply the size of the industry itself--183 commercial deepdraft ports dispersed along the U.S.
Atlantic, Gulf, Pacific and Great Lake coasts. Included in that number, too, are the seaports of Alaska, Guam, Hawaii,
Puerto Rico, Saipan and the U.S. Virgin Islands. Here, unlike many countries, there is no national port authority.
Rather authority is diffused throughout all three levels of government-federal, state and local. That stems from the
federal character of the U.S. Constitution, which reserves certain powers for the national government and others strictly
for the states. The Canadian system, by contrast, is subject to the general purview of the central government and more
specifically to enactments of the national parliament. The enactment in June 1998 of the Canada Marine Act changed
somewhat the character of the federal port system and permits the divestment of many ports previously administered by
the Ministry of Transport to non-federal public and private entities. However, the nation’s major seaports are governed
and managed by federal port authorities and ultimate statutory authority constitutionally remains with Parliament."
Ich will nichts Böses und nur richtigstellen und vor allem helfen. Bitte um Meinungen und sinnvolles weiteres Vorgehen. --USA-Fan (Diskussion) 19:56, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du übersetzt falsch. Felix hat es Dir bereits aufgewiesen. --Unscheinbar (Diskussion) 19:56, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wo denn bitte? Ich möchte hier keine Streitdiskussion, sondern sachliche Arbeit, dass wir etwas voranbringen. Kriegen wir das hin? Ich bin neu hier und will, wie gesagt, nichts Böses. Mach mal einen Vorschlag. --USA-Fan (Diskussion) 20:11, 30. Jan. 2017 (CET)

text:  (BK) was ist Dein Änderungsvorschlag, USA-Fan? Wie Du selbst schreibst, ist die PANYNJ ein Beispiel für den Fall, dass eine port authority ein "autonomous or semi-autonomous, self-sustaining public body" sein kann. So wird es im Artikel doch auch dargestellt. Ich habe bisher den Eindruck, dass sich Deine Einwände eher gegen den Artikel Port Authority richten als gegen diesen hier. --Qcomp (Diskussion) 20:14, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Primär geht es mir um Port Authority, ja. Aber wie ich oben erwähnte, geht es mir hier (und da hast du ja zugestimmt, weil das Beispiel auf diesen hier zutreffend ist) um eine Artikelvereinigung, weil es eins und das selbe ist. Nur, und da stimmst du mir ja auch zu, das hast du ja gerade geschrieben, das somit die PANYNJ keine Hafenbehörde im "europäisch üblichen" Sinn ist. --USA-Fan (Diskussion) 20:35, 30. Jan. 2017 (CET)

text: Da ist nix zu tun, USA-Fan. Du interpretierst einfach den englischen Text falsch. Es gibt hier keinen Handlungsbedarf. --Unscheinbar (Diskussion) 20:17, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich interpretiere gar nichts. Ich lese, gebe wieder, was ich gelesen habe, auch als Zitat und mit Quelle. Wo ist da jetzt das Verständigungsproblem? --USA-Fan (Diskussion) 20:35, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Doch, ganz offensichtlich interpretierst du. Und das falsch. Wir belassen den Artikel, wie er ist, löschen ihn nicht und bauen ihn nicht vollständig um. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 20:38, 30. Jan. 2017 (CET)

text: ich weiss nicht, worin Du meinst, dass ich zugestimmt habe: Du hast zitiert, dass der Terminus "port authority" im Falle der PANYNJ eben nicht  misleading and even inaccurate ist, denn die PANYNJ ist schon eine Hafenbehörde (autonomous or semi-autonomous, self-sustaining public body). Bisher sehe ich im Artikel nichts, was dringend zu korrigieren wäre oder dem, was in en.WP oder in der PANYNJ-Aelbstdarstellung steht, widerspricht. Ggf könnte man ergänzen, dass sich die PANJNY ganz aus eigenen Einnahmen und nicht aus Steuermitteln finanziert ("The Port Authority of New York and New Jersey is a financially self-supporting public agency that relies almost entirely on revenues generated by facility users, tolls, fees and rents. We receive no tax revenue from NY, NJ or NYC."). --Qcomp (Diskussion) 20:58, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Dito. Port Authority of New York and New Jersey ist ganz klar eine Behörde, und zwar eine berühmte. Und an der Relevanz gibt es keinen Zweifel. Allein schon wegen 9-11. Die Behörde hatte eine Polizei und Feuerwache auf dem Gelände, und war auch für die Sicherheit des WTC zuständig. Der Artikel port authority hat mit diesem Lemma wenig zu tun. Port Authority of New York and New Jersey ist der Name der Behörde und sie ist keine Port Authority im Sinne der allgemeinen Definition. Wie in der Löschdiskussion von mir geschrieben,betreibt sie eine eigene Polizei, Feuerwehr. Die Behörde wurde von den Staaten New York und New Jersey gegründet. Steht alles richtig im Artikel. Dl4gbe (Diskussion) 16:37, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ihr seht das alle falsch. In der postfaktishen Zeit sind alternative Fakten jedenfalls richtig. <SCNR> --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:27, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma