Diskussion:Schweigen

message: Man könnte noch ein Spruch "Hättest Du geschwiegen, wärst Du ein Weiser geblieben" o.ä. einbauen- bloß wie heißt das Zitat genau und von wem stammt es? Matt1971 03:53, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: "Reden ist Silber, Schweigen ist Gold" meinst du nicht, oder? --BLueFiSH ?! 03:55, 20. Apr 2005 (CEST)

text: sicher meinst du "Si tacuisses, philosophus mansisses. Boethius (Übers.: Hättest du geschwiegen, wärst du ein Philosoph geblieben.)"  ;-) --BLueFiSH ?! 03:57, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Spruch 

message: 21:35, 22. Aug 2005 Pischdi K (Änderungen von Benutzer:82.83.171.104 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Melancholie wiederhergestellt)
Werter Pischdi, man löscht nicht ohne Begründung wie ein Großinquisitor im Mittelalter.--82.83.171.104 21:47, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Und die von Ihnen geführten Diskussionen und POV-Veränderungen an diesem Artikel sind ein gutes Beispiel für die Berechtigung der gegen Sie verhängten Sperre. Kleiner Hinweis: An einer Schule darf ein Oberstudienrat jeden beliebigen Unsinn von sich geben, weil er eben der Lehrer ist. Hier müssen die Äußerungen Hand und Fuß haben sowie stilistisch passen. Und wenn nicht, fliegen sie im Zweifel raus. --Skriptor ✉ 23:15, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: PS: Und überschätzen Sie sich doch nicht selbst… „Politische Konsensfabrikation“ – Politik ist zwar oft Unsinn, aber davon wird noch nicht jeder Unsinn politisch. --Skriptor ✉ 23:17, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  ??? „der gegen Sie verhängten Sperre“??? Nachtigall ... Sie haben mich noch nicht gesperrt, aber wollen es gern tun? Sie haben keinen sachlichen Grund für Ihre Löschaktion. Sie erwähnen nur vage: „die von Ihnen geführten Diskussionen und POV-Veränderungen an diesem Artikel [...] Hier müssen die Äußerungen Hand und Fuß haben sowie stilistisch passen. Und wenn nicht, fliegen sie im Zweifel raus“. Und? Was haben Sie daran auszusetzen? Wo haben Sie überhaupt Inhalte diskutiert? Sie sind dazu offenbar nicht in der Lage. Es fand überhaupt keine Diskussion statt. 
Ist „Pischdi“ Ihr Zweitaccount? Sie erfinden irgendeinen gesperrten Benutzer als Grund und bringen zugleich Ihre Vorurteile gegen Lehrer zum Ausdruck: „An einer Schule darf ein Oberstudienrat jeden beliebigen Unsinn von sich geben, weil er eben der Lehrer ist.“ Haben Sie Probleme mit Oberstudienräten? Sie sind als Administrator das beste Beispiel für jemand, „der jeden beliebigen Unsinn von sich geben“ darf, weil er eben kein Lehrer ist. Einen solchen Lehrer hätte man erst gar nicht auf die Schüler losgelassen.--82.83.171.104 00:30, 23. Aug 2005 (CEST)

text: Die POV-Motivation ihres Eintrags in diesem Artikel geht klar aus ihren vorhergangenen Diskussionsbeiträgen hervor, in denen Sie Eike Sauer unterstellt haben, er hätte durch sein Schweigen ihren Unterstellungen zugestimmt. Diese unsinnige Behauptung jetzt auch noch in Artikeln unterbringen zu wollen, geht eindeutig zu weit. Und wenn dies mit Sätzen wie „ Juristen könnten sicher mehr über die Bedeutung des Schweigens hinzufügen“, dann dokumentieren Sie damit klar, daß sie erstens nur oberflächliche Ahnung von dem Thema haben und zweitens auch nicht wissen, wie man einen Lexikonartikel schreibt. All das ist mehr als ausreichend für eine Revertierung solcher rechthaberischer Verunstaltungen. Damit ist die Diskussion für mich beendet; bei Fortsetzung des Edit Wars durch Sie sperre ich den Artikel. --Skriptor ✉ 10:08, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Erzwungenes Schweigen

message: 09:58, 23. Aug 2005 Skriptor K (Änderungen von Benutzer:82.83.171.104 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Skriptor wiederhergestellt)
Allerwertester Skriptor, 
was heißt „POV-Motivation“ auf deutsch? Sie bluffen; Sie tun so, als hätten Sie hier konstruktiv mitgewirkt. Doch von Ihnen stammt überhaupt keine Version. Sie löschen nur rechthaberisch. Ich vermisse bei Ihnen jegliche sachliche Kritik. „Bei Fortsetzung des Edit Wars durch Sie sperre ich den Artikel.“ Wer hat hier einen Edit-War vom Zaun gebrochen? Sie sollten erst einmal gründlich nachdenken. Ihr unbegründetes Löschen ohne Diskussion ist ein gutes Beispiel für den Abschnitt: „Jemanden durch Machtmißbrauch zum Schweigen bringen“. Das unterstreichen Sie noch durch die Androhung einer Artikel-Sperre. --84.57.125.156 12:27, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich tue überhaupt nicht so, als hätte ich konstruktiv mitgewirkt. Ich schütze lediglich den Artikel vor Verunstaltung, wie es u.a. meine Aufgabe als Admin ist. --Skriptor ✉ 12:53, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: "letzte Version von Benutzer:Skriptor wiederhergestellt". Aha, es handelt sich also um ein Mißverständnis. Sie waren durch Löschen konstruktiv/destruktiv tätig. Oder haben Sie gar unter einem Zweit-Account hier etwas Konstruktives geschrieben, so daß Ihr Herz an Ihren Formulierungen hängt? --84.57.125.156 13:02, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Androhung einer Artikel-Sperre wegen Edit Wars

message: Warum haben Sie das gelöscht, Skriptor? Ich hatte den vorhandenen Text nur untergliedert und den Abschnitt „In der Gegenwart“ hinzugefügt. Ich stelle den Text hier zur Diskussion!
:Weil sie das Detail, daß Sie den Text zur Diskussion stellen wollen, schlicht vergessen hatten. --Skriptor ✉ 21:27, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Fraktionsdisziplin oder der Fraktionszwang regelt vornehmlich die Stimmabgabe, also gerade das Gegenteil von Schweigen. Bei der Anwendung der Todesstrafe dürfte das Ziel des Schweigens nur bei einem sehr kleinen Teil der Fälle eine nennenswerte Rolle gespielt haben, die Aussage oben wäre also irreführend. --Skriptor ✉ 21:27, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Das erklärt aber nicht, daß Sie dirigistisch bevormundend und unverhältnismäßig alles gelöscht und damit das Kind mit dem Bad ausgeschüttet haben. Es hätte genügt, auf Ihre abweichende Meinung hinzuweisen und darüber zu diskutieren. Sie verwenden für Ihre Spekulation richtig den Konjunktiv; denn niemand kann in die Köpfe der Abgeordneten sehen. Das Gewissen der Abgeordneten mit abweichender Meinung wird zum Schweigen gebracht, so daß sie dann gezwungen werden, gegen ihr Gewissen und ihre Überzeugung abzustimmen. Außerdem hätten Sie bei gutem Willen auch andere Beispiele finden können. Sie selber praktizieren hier doch die Methode des Löschens ihnen unangenehmer Beiträge. Lehrer werden als Rechtschreibreformkritiker von der Ministerial- und Schulbürokratie mit der Prangermethode diffamiert und disziplinarisch verfolgt, um sie zum Schweigen zu bringen. Siehe auch: Elisabeth Noelle-Neumann: Der Pranger. In: E. Noelle-Neumann: Öffentliche Meinung. Die Entdeckung der Schweigespirale. Frankfurt am Main / Berlin: Ullstein, 1996, S. 172-177--84.57.125.156 22:08, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Erzwungenes Schweigen II 

message: Es gibt noch den Machtmißbrauch in der Kleinfamilie, wenn diese auseinanderfällt und die Kinder dem verlassenden Teil 100%  beschweigen. Der Vater und die Stiefmutter unterstützen dieses, weil es ihrem Vorteil dient.
Später (im Alter von 26 Jahren) sprach meine Tochter von Gehirnwäsche, die sie erhalten haben. Diese Gehirnwäsche sitzt. Wir beschweigen uns wieder seit 12 Jahren,(kleine telefonischen Unterbrechungen) weil die Belastungsfähigkeit im höheren Alter nicht mehr gegeben ist. Elke (nicht signierter Beitrag von 46.115.66.215 (Diskussion) 12:15, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Fraktionsdisziplin oder der Fraktionszwang regelt vornehmlich die Stimmabgabe, also gerade das Gegenteil von Schweigen. Bei der Anwendung der Todesstrafe dürfte das Ziel des Schweigens nur bei einem sehr kleinen Teil der Fälle eine nennenswerte Rolle gespielt haben, die Aussage oben wäre also irreführend. --Skriptor ✉ 21:27, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Das erklärt aber nicht, daß Sie dirigistisch bevormundend und unverhältnismäßig alles gelöscht und damit das Kind mit dem Bad ausgeschüttet haben. Es hätte genügt, auf Ihre abweichende Meinung hinzuweisen und darüber zu diskutieren. Sie verwenden für Ihre Spekulation richtig den Konjunktiv; denn niemand kann in die Köpfe der Abgeordneten sehen. Das Gewissen der Abgeordneten mit abweichender Meinung wird zum Schweigen gebracht, so daß sie dann gezwungen werden, gegen ihr Gewissen und ihre Überzeugung abzustimmen. Außerdem hätten Sie bei gutem Willen auch andere Beispiele finden können. Sie selber praktizieren hier doch die Methode des Löschens ihnen unangenehmer Beiträge. Lehrer werden als Rechtschreibreformkritiker von der Ministerial- und Schulbürokratie mit der Prangermethode diffamiert und disziplinarisch verfolgt, um sie zum Schweigen zu bringen. Siehe auch: Elisabeth Noelle-Neumann: Der Pranger. In: E. Noelle-Neumann: Öffentliche Meinung. Die Entdeckung der Schweigespirale. Frankfurt am Main / Berlin: Ullstein, 1996, S. 172-177--84.57.125.156 22:08, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Jemanden durch Machtmißbrauch zum Schweigen bringen

message: Die Menschenrechte garantieren u.a. auch die Presse- und Meinungsfreiheit sowie die Freiheit von Kunst, Wissenschaft, Forschung und Lehre, um Zensur zu verhindern. Dennoch werden nicht nur in totalitären Systemen, sondern auch in Demokratien Bürger zum Schweigen gebracht. Ein herausragendes Beispiel ist die Fraktionsdisziplin oder der Fraktionszwang. --84.57.125.156 20:55, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Fraktionsdisziplin oder der Fraktionszwang regelt vornehmlich die Stimmabgabe, also gerade das Gegenteil von Schweigen. Bei der Anwendung der Todesstrafe dürfte das Ziel des Schweigens nur bei einem sehr kleinen Teil der Fälle eine nennenswerte Rolle gespielt haben, die Aussage oben wäre also irreführend. --Skriptor ✉ 21:27, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Das erklärt aber nicht, daß Sie dirigistisch bevormundend und unverhältnismäßig alles gelöscht und damit das Kind mit dem Bad ausgeschüttet haben. Es hätte genügt, auf Ihre abweichende Meinung hinzuweisen und darüber zu diskutieren. Sie verwenden für Ihre Spekulation richtig den Konjunktiv; denn niemand kann in die Köpfe der Abgeordneten sehen. Das Gewissen der Abgeordneten mit abweichender Meinung wird zum Schweigen gebracht, so daß sie dann gezwungen werden, gegen ihr Gewissen und ihre Überzeugung abzustimmen. Außerdem hätten Sie bei gutem Willen auch andere Beispiele finden können. Sie selber praktizieren hier doch die Methode des Löschens ihnen unangenehmer Beiträge. Lehrer werden als Rechtschreibreformkritiker von der Ministerial- und Schulbürokratie mit der Prangermethode diffamiert und disziplinarisch verfolgt, um sie zum Schweigen zu bringen. Siehe auch: Elisabeth Noelle-Neumann: Der Pranger. In: E. Noelle-Neumann: Öffentliche Meinung. Die Entdeckung der Schweigespirale. Frankfurt am Main / Berlin: Ullstein, 1996, S. 172-177--84.57.125.156 22:08, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title: In der Gegenwart

message: 13:19, 23. Aug 2005 Skriptor (Mißverständliches Zitat entfernt)
Nun steht das angeblich mißverständliche Papst-Zitat plötzlich drin und ist also doch verständlich. --84.57.124.37 17:48, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Das angeblich mißverständliche Papst-Zitat

message: Ein Pantomime macht sich aber trotz Schweigens durch Mimik und Gestik verständlich, wie auch die  Stummfilme zeigen.
10:52, 24. Aug 2005 Skriptor (Hier unpassende Ergänzung entfernt)
10:57, 24. Aug 2005 84.57.124.37 (Löschung nicht akzeptabel. Begründen Sie Ihre Meinung erst einmal auf der Diskussionsseite!)
Ich sehe nun, daß meine angeblich „unpassende Ergänzung“: "Pantomime, Stummfilm" stillschweigend zu einem eigenen Punkt „2. Schweigen in der darstellenden Kunst“ umgewandelt wurde. Ist das ein Beispiel für „Schweigen als Konsensbildung“?  :-)) --84.57.124.37 20:11, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Die angeblich „unpassende Ergänzung“: Pantomime, Stummfilm

message: Ich habe meinen Text unter Berücksichtigung der sachlichen Kritik von Berlin-Jurist und Idler - denen ich hiermit ausdrücklich danke - noch einmal verbessert und hineingestellt. Ich bitte daher von unbegründeter Löschung abzusehen. --84.57.124.37 22:56, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Schweigen in Rechtsangelegenheiten

message: Unter Pseudonym kommt der Begriff "Schweigen" oder "schweigen" nicht vor. Daher entferne ich den Siehe-Auch-Verweis, bis jemand dessen Sinn erklären kann. --Emkaer 12:45, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Pseudonym? 

message: Dem Artikel fehlen ja wirklich sämtliche Belege! Für einen Text dieser Qualität hatte ich mehrere QS-Bausteine und (Schnell-)Löschanträge. Wundet mich, warum dieser hier so lange so stehenbleibt. -- Ronald 00:09, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Qualität, was Belege und Orthographie betrifft, ist kaum vorhanden. Allerdings steckt offensichtlich viel Arbeit in dem Artikel und er spricht sehr viele relevante Punkte an. Löschen wäre sicher nicht die richtige Lösung. Sondern: Verbessern. Ich werd mich alsbald mal über die Orthographie machen - was wohl einige Arbeit bedeutet...--JoVV 08:35, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Hat es einen Grund, warum hier auf eine Gemeinde verwiesen wird? Mir erschließt sich keine Verbindung. -- von Hochtraben  23:34, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Siehe auch: Schweigen-Rechtenbach 

message: Der Sinn des Schweigens besteht darin, das man ohne begrenzte Sprache aufhört in Worten zu denken. Die Vorstellungskraft endet an dem Punkt, an dem wir Dinge nicht mit Worten ausdrücken können. (nicht signierter Beitrag von Nev3333 (Diskussion | Beiträge) 01:11, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sinn des Schweigens 

message: Schweigen ist eine "Form des nonverbalen Kommunikation"? Sie KANN dies sein, muss aber nicht. Wenn ein Einsiedler vor sich hinschweigt, weil gar niemand da ist, mit dem er kommunizieren könnte, dann schweigt er ja wohl auch. Der Artikel schon in extremem Maße Theoriefindung zu betreiben.--178.8.106.5 00:07, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: ... fehlt hier, obwohl viele angegebene Schriften das zum Thema haben.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:31, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schweigen im religiösen Kontext 

message: Was ist mit Personen, die einfach eine Ansprache wegschweigen? Ist das in etwa Verdrängen, todschweigen? Was ist die Bezeichnung für so eine Verhaltensweise; im Artikel steht gar nichts dazu ... --2A01:598:80BB:F3F0:C16D:E4D8:7087:812D --2A01:598:80BB:F3F0:C16D:E4D8:7087:812D 20:49, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Krankheitswert