Diskussion:Aspartam/Archiv/1

message: *Welche Strukturformel findet ihr besser:
*:Bild:Aspartam.png oder :Bild:Aspartam2.png?
*Ich persönlich finde ja, dass eine simple Darstellung der Strukturformel besser ist. Man erkennt zumindest die Seitenketten besser.
*Muss hier die räumliche Anordnung erkennbar sein?
*Sollte man beide Strukturformeln verwenden? Oder sollte man eine SF zeichnen, die sowohl Seitenketten, als auch räumliche Anordnung wiedergibt?
--Gruß, Rhododendronbusch 03:36, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Moin, moin, ich möchte empfehlen, die Formel zu verändern: (a) Zwitterionische Form des Aspartyl-Restes ersetzen durch "COOH" und "NH2", die Strukturformeln der Aminosäuren (Beispiele: Alanin, Arginin, Prolin, Serin, Threonin) werden bei Wikipedia schließlich durchgängig auch nicht als Zwitterionen (Betaine) dargestellt; (b) Die Methylgruppe (Ester) als CH3 einzeichnen, die gegenwärtige Schreibweise verstehen nur professionelle Chemiker, das ist zu eng. Die Stereochemie sollte unbedingt bleiben, da der Geschmack des Süßstoffes Aspartam eng mit der korrekten Stereochemie verbunden ist. --Jü 14:48, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe die Strukturformel ausgetauscht, wegen inkorrekter Darstellung der Stereozentren. Die Methylgruppe ist da, wird aber, wie alle anderen C-Atome (inklusive H-Atome), nur als "Punkt" dargestellt. Gruss, --Hoffmeier 14:30, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die derzeit präsentierte Strukturformel ist optimal.--Jü 22:31, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Strukturformel 

message: Kann mal jemand den Dampfdruck in die entsprechende SI-Einheit umrechnen? 
--Rhododendronbusch 03:36, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hab's selbst gemacht. Gibt's irgendwo eine Einigung darüber, wie viele Nachkommastellen angegeben werden sollen? --Rhododendronbusch 10:27, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Dampfdruck 

message: siehe 
Schön, aber das ist ja bereits geschrieben worden und schien auch nicht Gegenstand eines Edit-wars mit NINA oder so zu werden  (Was mich wundert..). Es handelt sich hierbei um die schon beschriebene Ramazzini-Studie aus Bologna. Also inhaltlich nichts neues. Inzwischen ist die Studie halt im Environmental Health Perspectives (EHP) veröffentlicht worden, die EU hat ja auch schon gesagt, a.a.O., dass sie sich mit der Sache befasst. Der Unterschied ist nur, dass es nun vom National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS), part of the U.S. Department of Health and Human Services veröffentlicht worden ist. Aber - ob was passiert? Glaube nicht! Money makes the world go around!  --Hubertl 08:18, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Neue Studie bestaetigt Krebsgefahr 

message: Weihrauch MR, Diehl V.
Department of Internal Medicine I of the University of Cologne, Cologne, Germany. martin.weihrauch@uni-koeln.de
... Despite some rather unscientific assumptions, there is no evidence that aspartame is carcinogenic...
:: Bin absolut der Meinung, dass diese Studie ebenfalls bedeutsam ist und deshalb erwähnt werden soll. Ich bin kein Neurologe - ich denke Sie auch nicht. Sind Sie die 87.122.82.0er?, wenn ja, dann offenbaren Sie sich! Es macht ja keinen Sinn, hier mit der IP alleine herumzufuhrwerken..  -- Hubertl 14:28, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Weihrauch / Diehl 2004 

message: Hallo 87.122.82.0, gerne würde ich mit Ihnen darüber sprechen, aber der IP-Eintrag von Ihnen erlaubt mir nicht, Sie direkt zu kontaktieren. Ich bin nicht wild darauf, jetzt irgendwas unbedingt zu löschen. Ich habe mich nur bemüht in der Erweiterung des Artikels und des Autors (Oldey) eine Fassung unterzubringen, welche Sie ev. überzeugen kann, dass wir nicht auf HOAX-Ebene in WP argumentieren müssen. 
Bitte um Antwort! Vielleicht kann ich dann Ihr Argument besser verstehen! 
Wg Mäusen: soweit ich weiss, sind Menschen gegenüber Ratten 2x so sensibel, bei Mäusen ist es das 6-fache. Umso wichtiger ist es, die Methoden ev. zu hinterfragen ob sie auch wirklich die Aussagekraft haben. 
mit lieben Grüssen --Hubertl 14:26, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Diskussionsangebot an 87.122.82.0 

message: Mal was ganz anderes. Gibt es irgendeine brauchbare (!) Hypothese, auf welchen Weg Aspatam karzinogene Wirkungen entfalten soll??? Das einzige was ich dazu finden kann bezieht sich auf das Methanol...
Aber das kann bei den Mengen ja sicherlich nicht dir Ursache sein. Es wäre ja dann wohl eher das Aspartam als solches, was irgendwie mutagenes Potential haben sollte, oder??? 
Gibt es da konkrete Hypothesen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.95.120.2 (Diskussion • Beiträge) Hubertl 11:52, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Krebshypothese??? 

message: Ist völlig falsch, was hier mit der Schweinezuckt beschrieben wird.
Süßstoffe verursachen keine statistisch
signifikante Veränderungen der Plasmainsulinkonzentrationen.
Werden jetzt schon Beiträge aus der Diskussion gelöscht???
Wirklich sehr souverän, was hier läuft...
:Die Frage ist ja wohl nicht aspartamspezifisch und gehört nicht in diesen Artikel, sondern in Süßstoff, wo sie bereits angesprochen ist. --Sebastian Koppehel 00:57, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Insulinausstoß 

message: Am 05.11.2006 wurden von IP 80.140.215.74 mehrere Änderungen vorgenommen, die aus meiner Sicht nicht neutral zu sein scheinen und teilweise dem restlichen Artikel wiedersprechen (z.B. "Die inzwischen erfolgte ausführliche Begutachtung durch die EFSA bestätigte eindeutig die Sicherheit von Aspartam..."). Auch der eingefügte Verweis auf die Seite aspartame.info direkt im Artikel deutet darauf hin. Sollte das nicht besser rückgängig gemacht werden? --Eso 15:29, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 5. November 

message: Studie vom 13. Juni 2007: "Lifespan Exposure to Low Doses of Aspartame Beginning During Prenatal Life Increases Cancer Effects in Rats" http://www.ehponline.org/docs/2007/10271/abstract.html Link zum Volltext und zum Abstract. Zitat: "Conclusions. The results of this carcinogenicity bioassay not only confirm, but also reinforce the first experimental demonstration of APM’s multipotential carcinogenicity at a dose level close to the acceptable daily intake (ADI) for humans. Furthermore, the study demonstrates that when lifespan exposure to APM begins during fetal life, its carcinogenic effects are increased." Die Presse hat's auch schon kommentiert: http://www.jsonline.com/story/index.aspx?id=622204 Zumindest dürfte die Debatte um die Sicherheit von Aspartam damit deutlich an Fahrt gewinnen. --149.225.240.105 18:32, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Erkenntnisse zur Krebsgefahr 

message: "0,3 % „Animals with tumors“ und der ASPARTAME – Gruppe mit 3,0% „Animals with tumors“" das 10fache an Tumoren halten die Verkaufsförderer der Adminpedia für irrelevant .... --78.51.105.178 08:49, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Die Deutsche Wikipedia Löschmafia 

message: Was ist denn an Aspartam giftig? -- (Koch-)Salz ist es ja auch, was von Staat und Industrie nun auch nicht gerade laut gesagt wird.
Aspartam kann Hodenkrebs auslösen, ich kenne jedoch keine das belegende Wissenschaftliche Studie (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.2.201.194 (Diskussion • Beiträge) 16:57, 22. Jan 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den betreffenden Satz aus dem Artikel entfernt. Ohne hinreichenden Beleg kann eine derartige Behauptung nicht stehenbleiben. --NEUROtiker 18:05, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Was im Körper sind wir 196 °C heiß o0?
"Methanol wird aus Aspartam auch frei, wenn man es über 28,5°C erhitzt. Aspartam zerfällt dann in all seine guten Bestandteile" bzw. "Methanol wird aus Aspartam auch frei, wenn man es über 30°C (86°F) erhitzt." sagen Kritiker und mit 196 °C wird wohl nur den Zerfall innerhalb von millisekunden im trockenen Zustand beschreiben. Aber was und wo im im Körper ist trocken?
Die Aspartam - Lobby eiert in der Frage der Stabilität etwas herum "Aspartam ist bei bestimmten Bedingungen nicht stabil," http://www.aspartam.info/abstracts/aspartamunvertr%E4glichkeit.asp
"Der kleine Nachteil in der Stabilität wird aber durch den guten Geschmack von Aspartam ausgeglichen. " http://www.suessstoff-verband.de/suessstoffe/aspartam/ 
--92.227.32.119 16:29, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Giftig? 

message: "Es ist wohlschmeckend und hat praktisch keine Kalorien."
Klingt wie aus dem Werbeprospekt abgeschrieben. Wohlschmeckend ist wertend und sollte hier nicht austauchen. Praktisch keine Kalorien heißt also, es hat doch Kalorien...
"Aspartam schadet den Zähnen nicht."
Auch Kohlenhydrate per se schaden den Zähnen nicht. Die Abbauprodukte der Bakterien der Mundschleimhaut schaden dem Zahnschmelz. A. ist nicht kariogen wäre die bessere Formulierung.
Von wegen wohlschmeckend...
Aspartam gesüßte Nahrungsmittel schmecken abscheulich, dasselbe trifft auf Acesulfam zum.--193.80.191.131 13:51, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einführungstext 

message: "Aspartam ist nicht hitzebeständig und kann deshalb nur schlecht zum Backen verwendet werden." 	 
Nochmals "nur schlecht zum Backen", ist ein Witz! Ist der Stoff in Kochpuddings und Co. enthalten? Ja! Ist der Stoff Aspartam für Backen und Kochen zugelassen? Ja! Und das obwohl der Stoff Aspartam in seine Giftigen Bestandteile zerfällt!
Zerfällt der Stoff auch bei normaler Lagertemperatur z.B. in der Colaflasche über Monate sukzessive in seine Bestandteile? Ja! 
Soweit Hoffmeier dies wie am 04:32, 3. Nov. 2006 als vandalismus werten doch vorher bitte Diskussion. Vandalismus Vorwurf im übrigen nur auf der Artikelseite sinnvoll oder?
Aspartam verliert bei Hitze langsam seine Süßkraft, aber sonst ist der Satz Nonsens, hat mich ziemlich durcheinander gebracht
:Aspartam hat keine gesonderte Zulassung "für Backen und Kochen" und braucht sie auch nicht. Die Denaturierungsprodukte sind vermutlich ohnehin keine anderen als diejenigen, die bei der normalen Verdauung entstehen. --Sebastian Koppehel 17:58, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hm, nach der Erweiterung der Zulassungsgeschichte mit den Informationen aus en: muß ich das jedenfalls für die USA wohl zurückziehen, da gab's zuerst eine sehr eingeschränkte Zulassung ... --Sebastian Koppehel 18:28, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Die FDA wertete eine große Anzahl toxikologischer und klinischer Studien zu Aspartam aus und erklärte 1981 den Gebrauch für sicher, sofern eine Tagesdosis von 50 mg/kg Körpergewicht/Tag nicht überschritten wird. Der EU-Grenzwert wurde auf 40 mg/kg Körpergewicht/Tag festgesetzt. Praktisch bedeuten 30 mg/kg Körpergewicht für einen 70 kg schweren Menschen etwa 200 Süßstofftabletten, oder 20 Liter Cola light, die an einem Tag eingenommen werden müssten.
sollte man da nicht eher schreiben, wieviel man trinken/essen muß, um 40mg/kg einzunehmen?
Wenn man die Angaben von 30mg auf 40mg hochrechnet kommt man auf 26,6l bzw. 266 Tabletten. --MrBurns 23:05, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Angaben 

message: Wäre es möglich Süßkraft unter dem Punkt "Verwendung" auch zu dem entsprechenden Artikel zu verlinken? 
: Ist erledigt. --Hoffmeier 10:49, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Zersetzt sich Aspartam erst bei bei einer Temperatur von 196 °C wie uns die Artikelseite von  letztlich einreden will? Und ist die Zersetzung unumstritten und Konsens? Nur dies Sachfragen  betreffend standen zur Klärung an.
Von der Pro - Aspartam - Liga hat wohl keiner Interesse an der Sacharbeit hier! ?  --92.227.32.119 16:32, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zersetzungspunkt von Aspartam 

message: Aspartam wird im Magen-Darm Trakt zu Phenylalanin, Asparaginsäure sowie Methanol abgebaut. Phenylalanin ist schonmal nicht ganz gesund, macht aber nur Menschen mit der sogennanten Phenylketonurie ernsthafte Probleme (deshalb auch der Hinweis auf Lebensmittelpackungen: “Enthält eine Phenylalaninquelle”). Methanol dagegen ist hochgiftig. Es ist giftig weil es in der Leber erst zu Formaldehyd und dann zur Ameisensäure abgebaut wird. Ameisensäure führt zu einer drastischen Absenkung des pH-Werts im Blut und macht damit den Sauerstofftransport unmöglich. Formaldehyd schädigt das Zentrale Nervensystem, die Nieren, die Leber und das Herz.
Dieser Stoff ist anscheinend doch nicht ganz so harmlos wie der Verfasser dieses Artikelsuns weismachen wollte.
quelle: http://politblog.net/nachrichten/2006/06/25/144-aspartam-ein-hochgiftiger-susstoff-den-wir-donald-rumsfeld-zu-verdanken-haben/
:Dosis sola facit venenum. Vergleiche auch die Tabelle ein paar Abschnitte weiter oben. --NEUROtiker 21:56, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Methanol 

message: http://kirsch.freehostia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=53
:Lieber 84.58.163.214 der Link ist außer Betrieb. 
:Was war das Inhaltliche Anliegen des oben genannten Link?
:War es eine kontroverse Betrachtung zu dem sehr umstrittenen Aspartam wie z.B.
:"Aspartam - ein hochgiftiger Süßstoff, den wir Donald Rumsfeld zu verdanken haben" 
:Oder kurz unter "Das süsse Aspartam und Donald Rumsfeld" 
: --92.229.212.191 06:43, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte unbedingt noch ergänzen: 

message: Alles Lügem WIKI oder warum stehen hier immer noch fehlerhafte Angaben zut Temperatur im Artikel? --92.228.17.27 23:04, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Immer so aggressiv? Was soll denn da falsch sein?!Sämtliche Temeraturangaben im Artikel haben sogar direkt eine Quelle, also _so_ falsch werden die wohl auch nicht sein... --TheK? 00:00, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es hat wenig Sinn mit jemandem zu diskutieren, der nicht rationale Argumente eingeht. Wie bereits erwähnt (und im Artikel steht) ist 196 °C die Zersetzungstemperatur des reinen Stoffes, also von Aspartampulver. Das ist eine übliche Angabe aus Sicherheitsdatenblättern und dient der Arbeitssicherheit in Betrieben die Aspartam herstellen oder verwenden und bspw. der Gefahreneinschätzung im Brandfall. Der Wert sagt nichts darüber aus, wie sich Aspartam in wässriger Lösung (wie etwa Limonaden) oder im Körper verhält. Das behauptet hier soweit ich sehe auch niemand.Wenn die IP eine glaubwürdige wissenschaftlich fundierte Quelle anführen kann, in der die Zersetzung von Aspartam in Limonade, Cola-Light o.ä. in Abhängigkeit von Temperatur und Lagerdauer beschrieben wird, kann man diese Information gerne in den Artikel aufnehmen. --NEURO ⇌ 00:28, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das mag zwar jetzt eine dämliche Frage sein, aber: Würde man es nicht schmecken, wenn sich in der Cola nach ein paar Wochen ein großer Teil des Süßstoffs zersetzt hätte? --Sirion 19:25, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lügen WIKI 

message: Hallo!
Im Artikel steht unter Herstellung nur "Es sind chemische und enzymatische Verfahren zur Herstellung von Aspartam beschrieben", aber wie sehen diese aus? Technische/chemische Beschreibung der Prozesse sind hier mehr als wünschenswert...
Gruß
--JoBa2282 Red mit mir 15:48, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Super! - Danke. Gruß -- JoBa2282 Red mit mir 23:49, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Moin, moin! Frage vielleicht in einigen Monaten nochmals nach, es gibt etliche andere Verfahren, die in der Literaturstelle "A. Kleemann" zitiert (primär Patentliteratur), aber nicht formelmäßig dargestellt sind. Beste Grüße --Jü 00:18, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Herstellung 

message: Sorry, wollte eigentlich einen Kommentar zum Revert hinterlassen: Die erste Änderung (Umrechnung auf Liter Cola bei 30 mg/kg Körpergewicht Tagesdosis) unterbrach den Fluss des Textes, in dem ja zwei Studien mit unterschiedlichen Ergebnissen gegenübergestellt werden. Der eigentliche Grund meines Reverts war jedoch ein POV-Problem, der hinzugefügte Kommentar enthielt unbelegte Aussagen sowohl zur Ungefährlichkeit von Zucker als auch zu Zweifeln an Aspartam: " Im Gegensatz zu Zucker in seinen natürlich vorkommenden Formen und Mengen, den der menschliche Organismus auf Grund seiner Entwicklung über tausende von Jahren zweifellos verträgt, kann dies vom relativ neu erfundnenen und künstlich chemisch hergestellten Aspartam nicht zweifelsfrei angenommen werden.". Nebenbei bemerkt: Nein, ich bin kein Aspartam-Fan. --S_nova 19:48, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aspartam&diff=54469012&oldid=54020877 84.57.190.224] 

message: Auweia :-)... hier geht was ab...
Also ob Aspartam nun krebserregend ist oder nicht, kann ich nicht sagen... allerdings kann ich meine Erfahrungen als Massenkonsument zum Besten geben.
Da ich immer mit leichten Gewichtsproblemen zu kämpfen hatte, verwende ich fast ausschließlich Lebensmittel mit Süßstoffen. Cola Light, Puddings, Eis ( ausser an der Eisdiele )... also alles was geht... nur in Kaffee kommt noch Zucker :-).
Unter 2 Litern Cola Light/Zero läuft auch nix. Kalorienhaltige Getränke kommen mir eh nicht ins Haus... sind mir die Kalorien zu Schade für :-).
Und ich für meinen Teil habe höchstens ein Mal im Jahr Kopfschmerzen, bin dieses Jahr im Alter von 36 Jahren Vater geworden... selbstverständlich ohne Hodenkrebs :-) und habe auch sonst keine Auswirkungen von Süßstoffen feststellen können.
Was mir allerdings kapital auffällt - egal welcher Süßstoff "entdeckt" wird. Er ist immer sofort krebserregend... sogar Stevia..., das aus Blättern gewonnen wird :-). Im Prinzip ist also Zucker die einzige Substanz die süß schmeckt ohne dabei Krebs zu verursachen :-)))
Also ich persönlich habe den Verdacht, dass da industrielle Spielchen getrieben werden... ich würde ja auch meine Konkurrenz schlechtreden wollen, wenn ich dadurch einen hohen Profitverlust verhindern könnte. Und vor Allem bei den Klagemöglichkeiten in den USA hätte Coca Cola wohl ein massives Problem und wäre an einem Tag pleitegeklagt, wenn das alles so wäre und nachgewiesen  werden könnte 
Ich bin seit zehn jahren raucher und hab keinen lungenkrebs, ich fahr seit acht jahren auto und hatte keinen unfall, ich hab mehr oder weniger regelmäßig ungeschützten geschlehtsverkehr und hab kein aids, ich esse gesättigte fettsäuren und hab nen BMI von 28, ich sitz zu dicht vor meinem bildschirm und brauche keine brille, ich les wikipedia aber werd nicht schlauer; wie DUMM kann man eigentlich sein!!!!!
Antwort: Ausnahmen gibt es aber immer. Schön, dass es ihnen gut geht. ;-)
(nicht signierter Beitrag von 82.83.179.244 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Aspartam cancerogen? 

message: Zitat aus dem Artikel: "Es existieren viele wissenschaftliche Quellen, die Gesundheitsgefahren von Aspartam aufzeigen oder widerlegen. Ein Faktum ist, dass im Wissenschaftsbetrieb allgemein viele Studien von der Industrie, die Aspartam oder auch Zucker herstellt, (ko-)finanziert werden und daher möglicherweise von verschiedenen ökonomischen Interessen beeinflusst sind."
Kann das bitte jemand belegen? Das klingt sonst irgendwie sehr nach einem Grisham-Roman...
:Ja, so ist das ein Allgemeinplatz ohne Fundament und so auch unerwünscht Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen. Ich habe den Abschnitt entfernt. Er sollte erst wieder hinein, wenn jemand wirklich konkrete Fälle im Zusammenhang mit Aspartamstudien belegen kann. Matthias M. 18:45, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle belegen 

message: Hallo,
bei meiner Firma ging gerade eine Rundmail. Der Inhalt wies darauf hin, daß Aspartam eine Krankheit ähnlich Multiple Sklerose erzeugen kann. Um die Glaubwürdigkeit zu überprüfen schaute ich hier auf Wikipedia. Dazu wird nichts konkretes erwähnt.
Leute, die sich auskennen, können gerne den Wahrheitsgehalt überprüfen und ggf. Links oder einen Hinweis zum Thema in den Artikel aufnehmen.
Sollte es sich um falsche Tatsachen handeln, einfach meinen Beitrag hier ignorieren. --Beauty
Links: 
wellnessradionik.de/... 
naturepower.ch/... 
naturepower.ch/...
:Ist ein seit Jahren kursierender Hoax: Sieh mal hier nach. --S_nova 06:04, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab den Link zu der Hoax-Aufklärung in den Artikel eingebaut. Matthias M. 18:45, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Keine schlechte Idee, zumal der Artikel 2008 aktualisiert wurde. Den Satz zu unterschiedlichen Interessengruppen fand ich übrigens nicht schlimm, da er die Pro- und Contrameinungen gleichermaßen ansprach (auch wenn's ein Allgemeinplatz war). --S_nova 21:06, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gesundheitsschädigung wie bei Multiple Sklerose? 

message: Unter "Verwendung" hatte eine IP Folgendes eingefügt (dort entfernt):
Derzeit sind in der EU folgende Süßstoffe zugelassen:  Cyclamat (E952), 30-50 fach ; Acesulfam (E950), 130-200 fach; Aspartam (E951) Süßkraft verglichen mit Zucker: 200 fach, Saccharin (E954), 300-500 fach ; Neohesperidin (E 959), 400-600 fach ; Sucralose (E955), 600 fach ; Thaumatin (E957), 2000-3000 fach ;
Ist ja bestimmt nicht falsch, aber sollte das nicht in Süßstoff, zumal unten im Lemma die "Navigationsleiste Süßstoffe" das eh schon hergibt??? Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:57, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt; ist dort (oben rechts als Box) schon drin...Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:10, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Süßstoffliste 

message: Ich weiß, dass die Liste der zugeschriebenen Nebenwirkungen endlos sind - allein diese (nicht wirklich vertrauenswürdige) Quelle nennt um die 50. Allerdings habe ich schon sehr häufig in den Medien gehört und gelesen, dass Aspartam angeblich auch die Sehkraft beeinflussen kann. Weiß jemand, ob es dazu Studien gibt, oder ist das nur ein Mythos? -- 62.178.146.211 01:15, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Kausalität kann man natürlich herbeiziehen und zwar so: Aspartam ist chemisch ein  Aspartylphenylalanylmethylester, also aufgebaut aus (S)-Asparaginsäure, (S)-Phenylalanin und Methanol. Die natürlichen Aminosäuren (S)-Asparaginsäure und (S)-Phenylalanin finden sich peptidisch gebunden in praktisch allen Proteinen (Eiweißstoffen) von Pflanzen und Tieren (und damit auch in Menschen). Bleibt also das Methanol. Es ist bekannt, dass Methanol Sehstörungen hervorrufen kann, bis hin zur Blindheit und zum Tod. Es geistern immer wieder glaubhafte derartige Meldungen durch Presse und Fernsehen, kürzlich vergifteten sich einige Jugendliche aus Deutschland in der Türkei als sie statt der erhofften Ethanol-haltigen Spirituosen Methanol-haltige konsumierten. Nur ein Buchstabe Unterschied und derart drastische Folgen! Das passiert immer wieder, wohl auch weil Methanol deutlich billiger als Ethanol ist. Wer sich ein bischen mit Stöchiometrie auskennt, und die Süßkraft von Aspartam kennt, also die konsumierten Mengen Aspartam pro Tag, der kann schnell und präzise errechnen, wie viel chemisch als Methylester gebundenes Methanol pro Tag durch Aspartam-Hydrolyse maximal entstehen kann. Damit kommt niemand in toxische Bereiche.... Ich halte die Diskussion für einen Mythos. MfG --Jü 11:38, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sehbeschwerden 

message: Page Not Found -- 80.187.109.57 02:44, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Geht jetzt wieder. Hat sich archive.org nach Jahrzehnten immer noch nicht rumgesprochen? -- Ayacop 09:42, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich bei Dir noch nicht herumgesprochen, dass diese Archive ein URV-Problem haben? Die Aufnahme von Inhalten in solche Archive ist von der Zustimmung der Autoren abhängig, die praktisch nie vorhanden ist. Wenn doch, ist dies auch anzuführen. --Hubertl 10:31, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was für ein Unsinn. Wenn ich nicht möchte, dass meine Seite irgendwo ins Archiv soll, dann setze ich ein robots.txt ins Hauptverzeichnis. Außerdem ging es hier gar nicht darum, einen Link auf archiv.org zu setzen, sondern die dort noch vorhandene Seite zu nutzen, um den neuen Link zu finden. Die Seite wurde von der FDA ja nur verschoben. Aber das sieht man erst, wenn man sich die Arbeit macht, nachzusehen. -- Ayacop 12:04, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso wusstest Du es, dass sie verschoben wurde? Weil du nachgeschaut hast. Sie hätte aber auch gelöscht sein können, und das liegt dann unter Umständen im Sinne des Autors. Und auf Wayback wird nicht automatisch jede Seite gesetzt. Das geht nur auf Antrag. Ansonsten, nimm Dich einfach etwas weniger wichtig und spiel nicht den Obermacker gegenüber IPs. --Hubertl 14:31, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hätte sehen müssen, dass du bereits eine Vergangenheit mit persönlichen Angriffen hast. EOD also. -- Ayacop 16:02, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann ich nur als Dummschwatz bezeichnen. Wenn die Argumente des Gegenübers nicht widerlegbar sind (und ich sehe mich nicht als Gegenüber, sondern als jemand, der hier Qualitätsansprüche vertritt, was du genauso machst), dann wird es untergriffig? --Hubertl 18:27, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  quelle 23 

message: Welche der genannten Studien sind direkt oder indirekt von Aspartam finanziert ? (nicht signierter Beitrag von 79.217.216.221 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 19. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Studien 

message: Es hat weiter oben schon mal jemand gefragt, wie würde sich das Aroma von Aspartam verändern wenn es (z.B. durch Hitze) zerfällt? Ich habe eine Flasche Cola Light neben mir die definitiv einen nußartigen Nachgeschmack hat der nicht normal ist. Bisher fand ich nur EINE Webseite auf der gesagt wird daß das CL verdorben ist - möglicherweise ist das Aspartam zerfallen? (Ich würde längere Überhitzung nicht ausschließen. Abgelaufen ist es nicht.)--Cyberman TM 11:26, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zerfall, Geschmack 

message: Warum erwähnt der Artikel mit keinem Wort, dass Aspartam ursprünglich eine Chemiewaffe der CIA war, bis G. D. Searle auf die Idee kam, diesen biochemischen Kampfstoff als Lebensmittelzusatzstoff zu vermarkten? Wieso wird mit keinem Wort erwähnt, dass Aspartam die Ursache des Golfkriegssyndroms ist? Wieso kommt nicht vor, dass Flugzeugabstürze auf Aspartam beruhen? Ist das hier eine Veranstaltung des NutraSweet-Herstellers oder was? Siehe: http://www.sein.de/index.php?option=com_content&task=view&id=3272&Itemid=203--87.185.25.111 14:15, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Chemiewaffe und Golfkriegssyndrom lasse ich mir ja ev. noch einreden, aber was haben Flugzeugabstürze mit Aspartam zu tun?? Der Link funktioniert offenbar nicht mehr, btw.--Cyberman TM 11:15, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aspartam als Chemiewaffe der CIA 

message: Benutzer Gleiberg sperrt aufgrund meines Reverts den Artikel für unangemeldete User bis August(!) 2010.
Es gab keine Einwände gegen den angekündigten Revert (siehe eins weiter oben) und trotzdem wird das hier von "Halbgott" Gleiberg als Vandalismus gewertet und gleich mal für ein halbes jahr gesperrt, was soll das? (nicht signierter Beitrag von 89.247.199.59 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gleiberg ist zu weit gegangen 

message: An alle die verhindern, das Aspartam hier als das Gift das es wohl leider ist dargestellt wird: *tztztz* liebe Leute, so gutgläubig möchte ich auch noch mal sein. Ja, das natürliche Stevia muss ein ganz böses Gift sein, wieso sollte unsere fürsorgliche Regierung, die ja auch sonst nur unser bestes will es den sonst auch verbieten? Konzerninteressen spielen bei so was natürlich keine Rolle. Und wie könnte Aspartam gesundheitsschädlich sein, wo doch die Wohltätigkeitsorganisation Monsanto Geld damit verdient??  Ich bitte euch, zieht doch wenigstens die Möglichkeit in Betracht, dass dieses Lemma eine gesundheitsgefährdende Verharmlosung eines Gifts sein könnte, und ob ihr in diesem Fall bereit seid die Verantwortung dafür zu tragen? Wer währe bereit ein Gramm von diesem Zeug zu essen??? Nichts als ein weiters Beispiel wie verblendet unsere Gesellschaft ist... Wacht auf! Nichts für ungut, ist nicht persönlich aufzufassen, ihr meint es ja nicht böse, und ich auch nicht. Liebe Grüße--Lucidreamz 00:58, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Warum soll das Lemma fahrlässig sein? Das Zeug heißt nunmal so, ob es jetzt schädlich ist oder nicht. --20% 18:59, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma ist farlässig! 

message: Ich habe manchmal Migräne, in meinen Tabletten die mir dagegen helfen sollen befindet sich genau dieses Apartam. Da frage ich mich schon warum dieser Stoff in meinen Tabletten gegen Migräne drin ist und es angeblich Kopfschmerzen verursachen soll...
-=FISI=- SAGT
Die psyche des menschen ist unergründlich.....
Es gibt wissenschaftliche studien die belegen das patienten mit chronischer Migräne durch sogenannte "DUMMYS"
Vollständig von ihren Leiden befreit wurden.
Die Dummys bestehen aus einem für Tabletten üblichen gelatinemantel in ihrem inneren befindet sich jedoch nichts anderes als eine mischung aus Mehl und Puderzucker.
Was sagt uns das??...
genau, Der glaube alleinen kann manchmal Berge versetzen.
in diesem sinne 
Have a nice day
Gruß Michael Binder
Hmmm, mal überlegen... evt. weil das völlig abwegiger Unsinn ist, dass Aspartam Kopfschmerzen verursacht? Manche Gerüchte sind eben dank Internetgläubigkeit einfach unausrottbar...
::Komisch das es Menschen gibt, die aber Migräne bekommen, wenn sie Aspartam zu sich nehmen. Egal ob sie es wissen oder nicht. Und keine Migräne haben, wenn sie auf das Zeug verzichten ...
Homöopathie?
:::Die Entwicklung der Medizin ist weltweit so weit fortgeschritten, aber die Migräne ist wohl immer noch ein Rätsel. Ich würde eigentlich bei Migräne von Aspartam abraten. Harry8 16:12, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Migräne 

message: Der gesamte Artikel weist viel zu wenig auf die unerforschten Gefahren von Aspartam hin! Man sollte nicht vergessen, dass die Zulassung mit 40mg/kg auf eben dieser Studie des Herstellers(!) vom Anfang der 80er Jahre beruht und seitdem nicht neu definiert wurde. (nicht signierter Beitrag von 85.177.158.140 (Diskussion) 17:33, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mach Dir bitte die Mühe und gehe im Aspartam-Artikel auf das Kapitel "Weblinks" und lies das oberste PDF-Dokument "Diplomarbeit: Gesundheitliche Bewertung des Lebensmittelzusatzstoffes Aspartam". Der Inhalt ist auch für interessierte Laien durchaus verständlich geschrieben und gibt einen umfassenden Überblick über die Faktenlage. Hier hat man eine ganze Diplomarbeit mit den vielen Studien in Zusammenhang mit Aspartam füllen können. Somit kann ich Deine Formulierung "unerforschte Gefahren" nicht recht verstehen. --Ijbond 11:47, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Generelle Zweifel an der Integrität der Studien von Searl!!! 

message: Hallo,
ich mag diese Verschwörungstheorien, z.B. dass dunkle Mächte offenbar mit Aspartam (Womit auch sonst, wo Atomwaffen doch so schrecklich teuer sind) die gesamte verd..... Menschheit umbringen möchten. Aber hier hat das irgendwie doch nichts zu suchen. Könnte mal jemand, der biochemisch bewanderter ist als ich diese - ich hoffe doch Fakten - einbauen um das Ganze zu entschärfen: http://www.strunz.com/news.php?newsid=1362
Christian Korn
79.206.74.223 (18:28, 11. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe heute Mittag schon einen Halbsatz zum Abschnitt Metabolismus zugefügt, aus dem (hoffentlich) hervorgeht, dass die geringen Mengen an Methanol, die man durch Aspartam zu sich nimmt, nicht schädlich sind . Wäre sicher noch ausbaufähig, und erfreulicherweise gibt es dafür sogar eine ziemlich neue Quelle aus dem Vereinigten Königreich, die man einbauen könnte vollständiger Bericht (Englisch), allgemeinverständliche Kurzfassung (Englisch), heute habe ich dafür aber wahrscheinlich keine Zeit mehr. --Six words 18:44, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: „Dunkle Mächte“, bzw. „korrupte Neocons“. --Oberlaender 06:17, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorien 

message: Also höchst wahrscheinlich is eine ganze menge von produckten schädlich für uns!!!das rauchen die ernährung schon auch wegen den konservierungsstoffen alles was einfach nich natürlich für den menschen ist ...so seh ich das ...das da verschwörungen im gange sind mag sein aber du bist selbst dein gott also sieh selber zu was du mit deinen leben anfängst dann is gut^^MFG der freimaurer... (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.0 (Diskussion) 12:13, 26. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  ZUM tema... 

message: ...also, mich verunsichert das ganze doch sehr sehr, vor allem weil in Eiern oder Tomatensaft auch Aspartam enthalten ist und vom Körper zu Methanol verarbeitet wird, 
Ich habe gelesen, das man am tag 26,6 Liter Cola Light trinken muss, um die Höchstmenge zu erreichen. Das schafft natürlich niemand.
Aber wieviel verstecktes Aspartam nehmen wir denn täglich in natürlichen Produkten zu uns?
Sicherlich sind Studien auch gekauft, aber viel erschreckender in unserer Gesellschaft ist, das wir zum Mond fliegen können (wenn´s stimmt), wir unsere Fernseher mit dem handy bedienen können (wenn´s immer funktionieren würde) und wir keine Angst mehr vor einem 3. Weltkrieg haben müssen (wer´s glaubt). ABER kann es nicht mal möglich sein, das man nur GUTE LEBENSMITTEL zu kaufen bekommt. Wir brauchen keine extra BIO Lebensmittel, denn eigentlich sollte alles BIO sein, aber das ist das größte Anzeichen, warum die Menschheit tag-täglich versagt!
Danke fürs Lesen, Micha L. Spenst (nicht signierter Beitrag von 77.9.9.142 (Diskussion) 10:39, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wie kommt denn das Zeug in die Eier und die Tomaten rein? Oder ist es von Natur aus schon drin? --Assistent 10:50, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Eigentlich ist diese Seite dazu gedacht, Artikelverbesserungen zu besprechen - davon finde ich nichts in Deinem Kommentar. Was Du Dir da zusammenreimst (sowas habe ich noch nicht einmal auf den konfusesten Verschwörerseiten gelesen) ist falsch. In Eiern und Tomatensaft ist kein Aspartam; Eier enthalten relativ viel Phenylalanin (einer der Aminosäuren, aus denen Aspartam besteht), Tomatensaft relativ viel Methanol, jeweils (natürlich abhängig davon, wie viele Eier/Tomaten/Tomatensaft man zu sich nimmt) mehr als beim "normalen" Aspartamkonsum anfällt. Diese Stoffe waren schon immer in unserer Nahrung, egal ob Bio oder konventionell angebaut, und sind kein Anzeichen dafür, dass diese Nahrungsmittel irgendwie schlecht wären. Aspartam besteht aus "natürlichen" Komponenten und wird im Körper wieder zu eben solchen. Da Aspartam nicht von selbst entsteht und bei fertigen Lebensmitteln (Joghurts, Gebäck, Getränke, Süßigkeiten) Aspartam immer in der Liste der Zutaten steht lautet die Antwort auf Deine Frage: gar keines, Du entscheidest selbst wie viel Aspartam Du zu Dir nimmst bzw. ob Du es zu Dir nimmst. --Six words 11:10, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist falsch! Kommt ein Zusatzstoff über ein drittes Produkt in das eigentlich muss es nicht deklariert werden. ----FranzGästebuch 11:11, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verunsicherung 

message: Genetisch modifizierte Bakterien (ein E-Coli-Typ) werden mit Giftmüll aus Militärbeständen gefüttert und scheiden das häßliche Produkt aus. Piloten in der Luftfahrt ist es verboten, Aspartam vor und bei ihren Flügen einzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 188.104.22.82 (Diskussion) 13:36, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hast du irgendwelche Belege dazu? --Styko 04:06, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Das hier der Begriff Verschwörung und ähliches vorkommt, zeigt doch eindeutig, welches Geistes Kind hier am Werke ist. Wer sich nicht auf Fakten und deren Belegung konzentriert, ist hier am falschen Ort. Das ist kein Zirkus, Spielplatz oder Speerwerfwettkampf. Der Artikel ist noch beachtlich unvollstänig: Besonders bez. Geschichte der Entdeckung, Entwicklung und der Etablierung, also der Genehmigung des Stoffes. Hierfür ist z.B. die Videodoku "Unser täglich Gift" die u.a. von Arte ausgestrahlt wurde, ein guter Recherchefaden. --178.83.174.236 17:20, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Genetisch modifizierte Bakterien 

message: Der Artikel war schon mal deutlich weiter. Warum zum Henker hat man denn jetzt wieder diese hanebüchenen "Studienergebnisse" aufgenommen? Als Krönung der Wissenschftssatire natürlich der tausendmal behandelte Ramazzini-Schmarren... Enzyklopädisch ist der Artikel momentan jedenfalls definitiv nicht mehr. Es geht wieder schwer in Richtung Esoterik. (nicht signierter Beitrag von 77.180.31.152 (Diskussion) 09:57, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sind mit "Ramazzini-Schmarren" die Studien von Soffritti aus dem Istituto Ramazzini (Soffritti, M. et al. (2005): Aspartame Induces Lymphomas and Leukemias in Rats (PDF). In: European J. of Oncology. Bd. 10, S. 107–116 und Soffritti M. et al. (2010): Aspartame administered in feed, beginning prenatally through life span, induces cancers of the liver and lung in male Swiss mice, Am. J. Ind. Med., 53, 1197-1206.) gemeint? Die die Grundlage für die Entscheidungen von efsa und FDA bilden? --80.136.86.217 00:51, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rückschritt 

message: "Eine Studie (Screeningreport) aus dem Jahre 2004 berechnete für Deutschland eine Häufigkeit der Krankheit von etwa 1:8000, d. h. durchschnittlich leidet eine von 8000 Personen an Phenylketonurie."
Müsste es, wenn dort 1:8000 steht, nicht 1 von 8001 sein (so ist 50:50 ja auch nicht gleich 50/50 (wäre ja eins), sondern 50/100)?
Grüße, --Barzuk (Diskussion) 22:01, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Richtiger Anteil 

message: Der Toxikologe Hermann Kruse von der Uni Kiel warnt vor Aspartam. http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2005/12/10/a0221
Eine Studie von Sturgeon et al. im Jahre 1994 fand – im Gegensatz zu früheren Studien – ein erhöhtes Blasenkrebsrisiko bei sehr starkem Süßstoffkonsum (mehr als 1,68 mg pro Tag). http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2004/0928/006_zusatzstoffe.jsp
Selbe Quelle: 
Im Jahr 1999 wollte der Hersteller von Aspartam, die Schweizer Firma NutraSweet, gegen den Toxikologen  Dr. Hermann Kruse eine einstweilige Verfügung erreichen. Kruse hatte in einem Fernseh-Interview gesagt:
"... Bei dem Aspartam besteht der Verdacht, dass das Aspartam zum Krebsgeschehen einen Beitrag leistet. Es ist selbst nicht Krebs erzeugend – damit es keine Missverständnisse gibt – aber einen gewissen Beitrag leisten kann. Und dass es eben auch zu  Befindlichkeitsstörungen bei zu viel kommen kann, beispielsweise übermäßige Kopfschmerzen, Schwindelgefühle, Beschwerden im Nackenbereich  usw.  ..."
Der Hersteller NutraSweet war dagegen der Ansicht, Aspartam sei harmlos. In dem Verfahren vor dem Düsseldorfer Landgericht legten beide Seiten zusammen 166 Studien vor. Davon stuften 83 Studien Aspartam als unbedenklich ein. 83 Studien bewerteten den Süßstoff dagegen aus unterschiedlichen Gründen als problematisch. Das Gericht sah sich nicht in der Lage, anhand dieser Daten abschließend über die gesundheitliche Wirkung von Aspartam zu entscheiden. Die Aussage von  Dr.  Hermann Kruse sei daher von dem Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Der Antrag wurde abgewiesen.
Sollte sich wohl in dem Artikel wiederspiegeln, oder? (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.203 (Diskussion) 09:22, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was jetzt genau? Dass man die Meinung vertreten darf, Aspartam könnte möglicherweise Krebs oder diverse Unpässlichkeiten auslösen? Ja, das fällt unter "freie Meinungsäußerung", aber wieso sollte das im Artikel Erwähnung finden? Als Fakt können wir diese Möglichkeiten nicht präsentieren, vor allem da die Studie des Ramazzini-Instituts von 2005 und die nachfolgenden Stellungnahmen von EFSA und FDA als weitaus aktueller einzuschätzen sind als ein ZDF Mittagsmagazin Interview bzw. ein dem folgendes Gerichtsverfahren aus dem Jahr 1999. --Six words (Diskussion) 10:30, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vieles: Die Studie von Sturgeon ist nicht im Artikel. Unter Meinungen werden andere Toxikologen zitiert, warum nicht auch  Dr.  Hermann Kruse? Das dies 2005 war ändert doch nichts? Auch ältere Aussagen werden in dem Artikel erwähnt. -- Stefan3 (Diskussion) 23:06, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zwei Punkte ist für Dich vieles? Interessant. Die Studie von Sturgeon ist nicht im Artikel weil sie nicht von Aspartam im speziellen sondern von starkem Süßstoffkonsum allgemein spricht. Dazu kommt, dass neuere Studien dem widersprechen (z.B. diese). Keine Ahnung warum andere Toxikologen zitiert wurden (im Allgemeinen ist es nur üblich soetwas zu tun, wenn es sich bei den Zitierten um Koryphäen auf dem entsprechenden Gebiet handelt) und die Passage ist nicht einmal belegt, daher werde ich sie entfernen. --Six words (Diskussion) 00:44, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hermann Kruse 

message: Explizite Hinweise auf Krebserregende-Wirkung bei regelmäßiger Zufuhr: http://www.naturalnews.com/037772_aspartame_leukemia_lymphoma.html#ixzz2EpwErAdR
--IckaTurdus (14:31, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was ist da bitte die Metastudie? Der Link führt auf eine dubiose Website und unter den dortigen Links ist einer auf eine topaktuelle Arbeit sowie zwei alte Kamellen (Sofriti), der ja bereits im Artikel dargestellt wird. Für eine echte Diskussion wäre die epidemiologische Arbeit von Interesse und nicht die NaturalNews-Website. --Plastiktüte (Diskussion) 14:59, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Dazu noch ein Zitat aus dem Abstract der Arbeit aus 2012: „CONCLUSION: Although our findings preserve the possibility of a detrimental effect of a constituent of diet soda, such as aspartame, on select cancers, the inconsistent sex effects and occurrence of an apparent cancer risk in individuals who consume regular soda do not permit the ruling out of chance as an explanation.“ (Hervorhebung von mir). Gruß, styko 15:05, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sieht nach einer Werbeseite für ein Taschenbuch über Naturheilkunde aus, die versucht mit Chemikalien-Bashing Aufmerksamkeit zu erlangen. Eher wieder mal ein Fall für problematische Weblinks im Bereich Medizin. Gruß Matthias 21:45, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Alles schon wieder Schnee von gestern, nur die "Alternativen" haben's noch nicht mitbekommen (sonst würden die natürlich nie sowas behaupten): Harvard hospital admits it promoted weak science on aspartame (NBC News, englisch). --Six words (Diskussion) 20:38, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Metastudie 

message: Sorry, das sehe ich immer noch nicht hier.(nicht signierter Beitrag von 2003:65:E983:2701:F424:5C0B:27B7:A49B (Diskussion | Beiträge) 11:44, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das steht in der Einleitung, zweiter Satz: aus L-Asparaginsäure und L-Phenylalanin. Über die (Bio-)synthese dieser beiden natürlichen Aminosäuren findest Du jeweils in den zugehörigen Artikeln nähere Informationen.--Mabschaaf 11:52, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Aus welchen Grundstoffen wird Asparaginsäure bzw Aspartam hergestellt? 

message: Dank Aleks-ger habe ich mal wieder beim Aspartam und dann bei der EFSA vorbeigeschaut und festgestellt, dass der Entwurf der neuen Bewertung veröffentlicht ist. Mehr als 200 Seiten Lektüre warten auf die interessierten Leser. 
Kommentare können bis zum 15. Februar bei der EFSA eingereicht werden.--Plastiktüte (Diskussion) 11:18, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Bearbeitung des Aspartam-Gutachtens dauert anscheinend länger als gedacht, jetzt soll es im November 2013 veröffentlicht werden. --Plastiktüte (Diskussion) 14:52, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zusammenfassung der Auseinandersetzung mit den Kommentaren kann hier nachverfolgt werden. Dort ist auch eine ausgesprochen Aspartam-kritische Präsentation zu finden. --Plastiktüte (Diskussion) 15:19, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nun wurde die fertige Risikobewertung veröffentlicht. --Plastiktüte (Diskussion) 10:41, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Der Entwurf der neuen EFSA-Bewertung ist da 

message: In der ARTE-Dokumentation "Unser täglich Gift" von Marie-Monique_Robin behandelt u.A. auch das Thema Aspartam. Dabei wird auch die im Artikel erwähnte Studie der Fondazione Europea di oncologia e scienze ambientali „Bernardino Ramazzini“ von 2005 genauer betrachtet und die offiziellen Ergebnisse von der anderen Seite beleuchtet. Laut Aussage des Instituts kam es bei der Kontrollgruppe der Testtiere eben nicht zu einem derart erhöhtem Hirntumorrisiko obwohl auch diese Tiere bis zum Ende ihres natürlichen Lebens beobachtet wurden und es auch bei dieser Gruppe zu den - für Mäuse typischen Lungen- und Brustkrebs-Erkrankungen kam. 
Darüber hinaus kritisiert der Film, dass es kaum unabhängige Studien zu den Risiken von Aspartam gegeben hat. 
Mir geht es nicht darum, nun einen Flamewar zu diesem Thema loszutreten aber alles in allem liest sich der Artikel für mich etwas zu harmlos, da die meisten Studien zu Risiken auch hier sofort relativiert dargestellt werden. 
Darum ist meine Frage: Wäre ein Link auf die Dokumentation eine adequate Quellenangabe? 
Alternativ hierzu würde ich gerne zumindest einen Hinweis auf die Dokumentation zu diesen Artikel hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 195.243.0.5 (Diskussion) 08:35, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt bereits einen Link zu der Dokumentation von Frau Robin, es gibt bereits eine Darstellung der Publikation der Ramazini-Stiftung sowie eine kritische Auseinandersetzung mit dieser Publikation. Was genau möchtest Du darüber hinaus? --Plastiktüte (Diskussion) 10:01, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Den Link habe ich übersehen. Mea culpa. Was ich gerne lesen würde wäre kurz gesagt die Gegendarstellung der Gegendarstellung. Vor allem am Beispiel dieser Studie war ich persönlich etwas enttäuscht, dass diese zwar hier aufgeführt wird, jedoch durch die darauffolgende "kritische Auseinandersetzung" quasi relativiert wird. Dass diese aber - wie in der Dokumentation - z.T. selbst kritisch zu sehen sind wird nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 195.243.0.5 (Diskussion) 11:32, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe den Weblink zur arte-/Robin-Doku etwas präzisiert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:44, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ARTE-Dokumentation "Unser täglich Gift" 

message: könnte es sein, dass Aspartam häufig zu Amphetamin-Falsch-Positiv-Ergebnissen führt? Aspartam ist ein häufiger Süßstoff und aufgrund des Phenylalanins doch geeignet, ein Positiv-Ergebnis herbei zu führen, insbesondere bei Urin-Schnelltests? Sivicia (Diskussion) 14:08, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Amphetamintests 

message: Die Darstellung sollte sich (da es sich ja um einen Peptidester handelt) auch an der üblichen Darstellungsweise für Aminosäuren und Peptide halten: Aminofunktion links, Carboxyfunktion rechts, Reste abwechselnd hoch und runter. 
Dann sieht man auch auf den ersten Blick die Komponenten...
--Liquor Aluminii (Diskussion) 12:19, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung des Moleküls 

message: Mir fehlt eine Aussage darüber um wie vieles süßer Aspartam als Zucker ist. --Manorainjan (Diskussion) 11:13, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das steht im Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:27, 17. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 11:52, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  süßer 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aspartam&diff=135662982&oldid=135662960 so ist es nicht übersichtlich (nicht signierter Beitrag von Jkllkjlkjsjhjssd (Diskussion | Beiträge) 15:40, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zusätzliche Leerzeilen sind im Layout der Seiten weder nötig, noch erwünscht, da die Aufzählungszeichen einen neuen Absatz bedingen. --Itti 15:41, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 11:52, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  warum wird das zurückgesetz? 

message: Mir fehlt die klare Aussage, dass Aspartam krebserregend ist. Am besten noch eine Warnung vor dem Verzehr.
Man muss sich überhaupt nicht mit normalen Studien oder den gefälschten von der Industrie beschäftigen. Aspartam spaltet nachweislich Methanol im Körper ab, welches wiederum zu Formaldehyd umgesetzt wird. Soweit stimmt alles im Artikel. Es wird jedoch nichts dazu gesagt, dass Formaldehyd offiziell als krebserregend eingestuft ist. Dies ist bei Wikipedia selbst nachzulesen. Logischerweise ist Aspartam krebserregend!
Es sollte natürlich auch offiziell das entsprechende Gefahrensymbol erhalten und auch die entsprechenden R- und S-Sätze (z. B. R45: Kann Krebs erzeugen.). Aber das ist eine Sache, an der sich nichts ändern wird, solange die Substanz im Kilotonnenmaßstab verkauft wird. Auch dies könnte man an geeigneter Stelle im Artikel unterbringen. (nicht signierter Beitrag von WikiSteve72 (Diskussion | Beiträge) 03:28, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe deinen Beitrag mal in die hiesige Ordnung eingepasst. Inhaltlich wird das Thema mögliche krebsauslösende Wirkung im Text dargestellt und dort findest du auch Angaben, warum die zuständigen Stellen deine Ansicht nicht teilen. Dir ist bekannt, dass täglich Formaldehyd in deinem Körper entsteht? Die von dir erwähnten R- und S-Sätze sind out, schau mal nach CLP.--Shisha-Tom (Diskussion) 08:53, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aspartam und Krebs 

message: Auf die mögliche Abtötung von Gehirnzellen wird hier nicht eingegangen. Es sollen verlässliche Studien ergeben haben. Auch die Ursache der Bildung von Zysten im Gehirn sollen auf Aspartam zurückzuführen sein, welche den IQ um 5- 10 Punkte senken.
Aspartam ist mehr als nur vermutlich sehr schädlich, der Artikel bedarf einer entsprechenden Bearbeitung! (nicht signierter Beitrag von 87.182.220.78 (Diskussion) 16:51, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Oh ja, herzlichen Dank für den Hinweis! Ich trage es gleich nach. Könntest du mir noch die Quelle nennen? lg --Minihaa (Diskussion) 17:06, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Quelle war doch angegeben. Sie heißt so wie immer "verlässliche Studien" und ist da zu finden, wo auch die Quellen "das weiß doch jeder" und "Fachleute sind der Meinung..." zu finden sind. :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 21:51, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hahaha :-D --Minihaa (Diskussion) 15:59, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abtötung von Gehirnzellen 

message: Offenbar benutzt der Hersteller jetzt den Namen Aminosweet. Siehe https://lupocattivoblog.com/2016/08/25/aspartam-heisst-jetzt-aminosweet/ , wobei das sicher keine neutrale Quelle ist. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 12:22, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuer Name Aminosweet?