Wikipedia Diskussion:Umfragen/Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem

message: Warum ist diese Umfrage nicht im Autorenportal verlinkt? So wird sie doch nie gefunden. 79.217.187.147 13:14, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab die Umfrage bei WP:Umfragen verlinkt. Wenn du es für sinnvoll hältst, kannst du sie auch bei WP:Beteiligen eintragen; dann erscheint sie im Autorenportal. --PM3 17:08, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das fände ich sehr sinnvoll, schau dir doch die aktuelle (Nicht-)Beteiligung an. Allerdings kann ich Vorlage:Beteiligen nicht bearbeiten. 89.244.167.106 20:54, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ok --PM3 21:45, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eintragung 

message: Bevor irgend etwas an Kategorien geschraubt wird, macht Euch bitte die Konsequenzen klar. Bevor irgend etwas geändert wird, nur damit es hübscher, logischer, irgend einem Geschmack genehmer … (bitte passendes ergänzen) ist, fragt bitte betroffene Redaktionen, Portale und vor allem Botbetreiber nach. Kleinste Änderungen können einen riesen Berg an Arbeit verursachen. Siehe dort. Anka ☺☻Wau! 20:29, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Keine Panik, per Umfrage darf und kann gar nix geschraubt werden, dafür bräuchte es ein Meinungsbild. Wenn man eine technische Lösung angeht, geht das natürlich nur in Zusammenarbeit mit den Tool-Leuten, denn um die dreht es sich bei der ganzen technischen Lösung. --PM3 20:38, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Umbenennungen von Kategorien geschehen auch ganz ohne Meinungsbilder, Umkategorisierungen von Portalseiten so wie so, selbst Löschungen von Kategorien bedürfen keines Meinungsbilds sondern nur einer normalen LD. Und wenn sich unsere Aktionisten nun auch noch durch eine Umfrage in ihrem Tun bestätigt sehen, dann geht das Theater munter weiter. Anka ☺☻Wau! 20:47, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dringende Bitte 

message: Das ist nicht nur für Schnittmengenbildung tauglich, sondern zeigt z. B. auch neue Artikel in einem Themenbereich anhand von Kategorisierungen an, was für Fachbereiche (Redaktionen, Portale usw.) hilfreich zur Erschließung neu eintreffenden Materials ist. Ich glaube, dass ohne saubere Kategorientrennung auch automatisierte Dienste wie MerlBot nicht mehr richtig funktionieren würden. Vielleicht sollte dieser Aspekt deutlicher im Text der Umfrage oder später in einem MB zum Tragen kommen. --Widerborst 14:18, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Genau das hat ✓ oben unter #technische Lösung vorgeschlagen. Erscheint sinnvoll, da der Großteil unserer Kategorien regionale Objetkategorien sein dürften. --PM3 22:19, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ah, danke, die Stelle war mir entgangen. - Jedenfalls sollte doch Catscan, sofern ich das nicht völlig verkehrt sehe, mittels seiner drei Vorlagen-Optionen, entsprechend ausgerüstete Kategorien vorausgesetzt, auch jetzt schon so ziemlich alle gewünschten Konstellationen realisieren können: Portale könnten ihre Cluster mit einer "Vorlage:Portalkategorie <Identifikator>" zusammenhalten, sogar bei Überschneidungen, davon unabhängig könnten Themenkategorien mit einer einheitlichen "Vorlage:Thema" aus den Objekthierarchien herausgefiltert werden usw. ? --Epipactis 23:14, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, m.W. kann CatScan derzeit nur aus dem Ergebnis der Unterkategorienabfrage(-liste) Einträge mit/ohne bestimmten Vorlagen herausfiltern. Die neue Option müsste bereits bei der Suche im Baum (bei der Erstellung der zu filternden Liste) Themenkategorien ausschließen (genau genommen: nur deren Hauptartikel/-kategorien berücksichtigen). -- ✓ Bergi 23:40, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist denn das Resultat nicht identisch, egal ob die Liste schon beim Parsen oder erst nachträglich gefiltert wird? --Epipactis 00:35, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der derzeitige CatScan führt eine beschränkte Tiefensuche mit den Unterkategorien einer oder mehrerer Startknoten, äh, Oberkategorien durch und bildet gemäß der Kombinations-Option die Liste von Ergebnisseiten. Diese Seiten werden dann gefiltert, ob sie Vorlagen (nicht) enthalten, eine bestimmte Größe haben etc. Benötigt würde jedoch eine Option, die bereits beim Durchlaufen des Kategorienbaums bestimmte Kategorien (hier: mit Markierung als Themenkategorie) überspringt/auslässt/besonders behandelt. Wenn man, wie von mir oben vorgeschlagen, Hauptartikel/-kategorien von Themenkategorien dazunimmt und diejenigen aus Objektkategorien weglässt, wirds nochmal komplizierter. -- ✓ Bergi 01:40, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  CatScan 

message: CatScan funktioniert ohnehin nur, wenn vorab (vernüftige) Kategorien vergeben wurden. Mit dem Tool kann man zwar den IST-Zustand abfragen, der SOLL-Zustand ist (zum Glück) nach wie vor dem menschlichen Geist überlassen. Manche vermuten offenbar, es gäbe ein "perfektes intelligentes Tool", welches Zuordnungen automatsiert. Das funktioniert nicht. Deshalb: Belassen wir die Struktur so, wie sie von unzähligen Mitarbeitern der Wikipedia gepflegt wird. --Zollwurf 15:48, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  CatScan? 

message: ...solange Artikel wie Oberbegriff, Meronymie, Holonymie,
Hyponymie, Hyperonymie, semantische Relation, Kollektivum etc. sich in einem erbärmlichen Zustand befinden und Artikel wie Qualifikator oder die Ausführungen zur Instanzrelation im Artikel Semantisches Netz (sie ist eben nicht transitiv) eher unbekannt sind.
Statt weiter über das Kategoriensystem zu diskutieren, sollten also erstmal die Grundlegenden Artikel zur Problematik in Wikipedia verbessert werden. -- Nichtich 16:46, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Es gibt keine Lösung...