Diskussion:Taupunkt/Archiv/3

message: Die prominente Rolle des Begriffs Drucktaupunkt ist verfehlt. Es gibt ihn nicht auf der Ebene der allgemeinen Definition von Taupunkt. Den angegebenen Belegen (Lucas, Ruppelt) zufolge beziehen sich Taupunkt und Drucktaupunkt einer Gasmenge auf Taupunkte bei verschiedener absoluter Feuchtigkeit (g/m^3!), ganz schlicht wegen der Volumenänderung der insgesamt konstanten Luft-Dampfmenge. Ob der Taupunkt bei gegebener absoluter Feuchte (also gegebenem Partialdruck) vom Druck der anderen Bestandteile des Gasgemischs abhängt, wird m.W. nirgends behandelt, es ist wohl irrelevant. Für den Sättigungsdampfdruck gibt es eine winzige Abhängigkeit vom Gesamtdruck. Wenn es sich um ein im Kondensat unlösbares Gas handelt  z.B. Steigerung um 1% bei Ver10fachung des Drucks (s. McQuarrie, Physical Chemistry, Aufgabe 23-42). Bei einem löslichen Gas (wie im Prinzip Luft in Wasser) würde davon dann noch die ebenso winzige Dampfdruckerniedrigung des Wassers wieder abgehen.  Alles wohl Effekte, die mit dem Gebrauch von "Drucktaupunkt" nichts zu tun haben. Dies Stichwort „Drucktaupunkt“ sollte in einer Liste der Verfahren bzw. Prozesse, mit denen man Kondensation erreicht, gewürdigt werden, sonst nicht. Danke. - Bleibt mir zu rufen: Ohrnwurzler, übernehmen Sie!--jbn (Diskussion) 21:43, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 18:23, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Drucktaupunkt (erledigt) 

message: Wer hat eine Literaturstelle als Beleg, wo der Frostpunkt definiert ist, der Begriff wird häufig mit dem Gefrierpunkt gleichgesetzt. Einzelne Gebräuche in Fachbüchern sind TF dieser Autoren. Gibts den Frostpunkt als Variante des Taupunkts überhaupt? Ist Reifpunkt der korrekte Ausdruck?  --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:00, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Anscheinend ist die Frage vom Artikelstand überholt: Kein Frostpunkt nirgends nicht zu sehen. Ab ins Archiv! --Pyrometer (Diskussion) 19:30, 16. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 19:30, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Frostpunkt (erledigt) 

message: * #Eispunkt falsch definiert und #Frostpunkt
Weder Frost- noch Eispunkt sind im Artikel. --Pyrometer (Diskussion) 19:37, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 19:37, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ungeklärtes (erledigt) 

message: ----
In der neueren Literatur wird anstelle des Begriffs „Taupunkt“   explizit die ihm zugeordnete „Taupunkt-Temperatur“ definiert  ). Im Lehrbetrieb steht deswegen vielfach nicht mehr die Bezeichnung „Taupunkt“ in Gebrauch, sondern nur noch die Bezeichnung „Taupunkt-Temperatur“ (beispielsweise bei der Universität HalleGlossar Taupunktstemperatur bei uni-halle.de, Universität KasselKlausurarbeit Ingenieurhydrologie(pdf-Datei) bei uni-kassel.de, Ruhr-Universität BochumGrundlagen des Feuchteschutzes, (pdf-Datei), bei ruhr-uni-bochum.de). „Taupunkt“ und „Taupunkt-Temperatur“ werden üblicherweise in Grad Celsius, im Englischen Sprachraum auch in Grad Fahrenheit, sehr selten in Kelvin angegeben. 
Die Differenz zwischen aktueller (Luft)Temperatur und Taupunkt-Temperatur wird Taupunkt-Differenz und auch Temperatur-Taupunkt-Differenz (entsprechend der Formelzeichen gesprochen „Te-Tau-Differenz“) genannt, sie ist ein Maß für die Relative Feuchte. Anstelle des Begriffs Taupunkt-Differenz wird auch der englische Fachausdruck „Spread“ verwendet. Bei großem Spread ist die Luft trocken, geht der Spread gegen Null ist der Zustand nahe der Sättigung. Die Taupunktdifferenz verändert sich entweder dadurch, dass sich die Feuchte der Luft ändert oder die Lufttemperatur sich ändert. Der englischsprachige Ausdruck dew point depression für die Taupunktdifferenz  wird häufig falsch als „Taupunkterniedrigung“ übersetzt, eine Taupunktserniedrigung ist der Vorgang der Erniedrigung des Taupunkts.
Je nachdem, auf welches Gas der Taupunkt bezogen ist, existieren unterschiedliche Bezeichnungen:
* bezogen auf das Gas, das kondensiert: 
** Wasserdampftaupunkt, der Taupunkt von Wasserdampf in beliebigen Gasgemischen.
** Säuretaupunkt, der Taupunkt kondensierbarer Säuren in Abgas. Bei Heizölfeuerungen liegt der Säuretaupunkt etwa zwischen 100 und 160 °CBrennwert-/Heizwert-Nutzung bei gewerbegas-online.de. Wird der Säuretaupunkt in Feuerungsanlagen und Kaminen unterschritten, so müssen die mit dem Kondensat benetzten Bauteile entsprechend korrosion­sfest sein.
** Schwefelsäuretaupunkt, ein Spezialfall des Säuretaupunkts, der Taupunkt von Schwefelsäure.
** Kohlenwasserstoff-Taupunkt, die Taupunkte von Kohlenwasserstoffen in einem Kohlenwasserstoff-Gasgemisch. Bei Kohlenwasserstoffgemischen ist meist nur ein Taupunktsbereich messbar, die dabei auftretende maximale Taupunkttemperatur wird mit dem englischen Fachausdruck Cricondentherm, vereinzelt auch übersetzt KrikondenthermOptionen der Konditionierung von aufbereitetem Biogas mit Flüssiggas, Zeitschrift Flüssiggas 2/2013, (pdf-Datei) bezeichnetWitschaftliche Kombination von Messaufgaben bei der Gasbeschaffenheitsanalyse, Elster-Instromet Journal, 3/2008, (pdf-Datei), zuletzt abgerufen September 2013Petroleum Engineering:Cricondentherm, Cricondenbar and Critical Point, englisch, zuletzt abgerufen September 2013. Sie entspricht der Kritischen Temperatur.
* bezogen auf das untersuchte Gas
** Erdgastaupunkt, ein Spezialfall des Kohlenwasserstoff-Taupunkts für Erdgas.
** Bei der Rauchgaskondensation wird der Taupunkt von Wasserdampf in Abgasen als  Abgastaupunkt oder   Rauchgas­taupunktLueger: Lexikon der Technik, Band 17, Seite 223 bezeichnet. Abgesehen von der Inhomogenität des Abgasstroms (im Kernstrom heiß, an Wandungen kühler) gibt es in abkühlendem Abgas aber nie eine feste Temperatur, bei die Kondensation stattfindet. Die Temperaturzone für die Kondensation in Gemischen erfolgt entsprechend der Sättigungskurve im Mollier-Diagramm, die aber von der jeweiligen Abgaszusammensetzung abhängtHäufig gestellte Fragen: Was versteht man unter dem Begriff "Taupunkt"? bei procondens.de. 
* Bei komprimierten Gasen bezieht sich der Taupunkt je nach Problemstellung als Atmosphärischer Taupunkt auf Normaldruck oder als Drucktaupunkt auf den komprimierten Zustand. Bezieht sich ein Messergebnis nicht auf Normaldruck, so sollte zusammen mit dem Taupunkt immer der Bezugsdruck angegeben werdenDrucktaupunkt.
----
Dein erster Abschnitt zum angeblichen Wandel der Begriffverwendung in der "neuen Literatur" ist nur durch selbst gefundene Beispiele belegt. Deine angebliche Beobachtung hat sonst noch niemand gemacht und als Ergebnis einer wissenschaftlichen Untersuchung in der Literatur veröffentlicht. Damit ist es DEINE Theorie, nicht gesichertes Wissen, dass aus zuverlässiger Quelle bereits bekannt ist. Bitte belese Dich in den Richtlinien der Wikipedia zu den Themen Original Research und Theoriefindung. --Pyrometer (Diskussion) 09:03, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kapitel Sonstige Bezeichnungen, Vorschlag #2 

message: (wo immer der Text auch plaziert wird)
Abstimmung: (  )
:: --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:17, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: / --Pyrrhocorax (Diskussion) 19:46, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Windisch, Seite 146, das Diagramm. Nur eine Sprechweise darzustellen ist aber auch POV. --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:06, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 18:21, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abstimmung Text für Taupunkttemperatur #3 

message: ::Einleitung
#Taupunkt-Varianten
# Theoretische Grundlagen
## Sättigung des Gasgemisches
## Der Taupunkt von Mehrkomponentendämpfen
## Berechnung des Taupunkts
###Mathematische Abkürzungen
###Der Taupunkt in Abhängigkeit vom Sättigungsdampfdruck
###Der Taupunkt in Abhängigkeit von relativer Luftfeuchtigkeit und Lufttemperatur
## Taupunktdifferenz und relative Feuchte
# Messverfahren
#Anwendungen des Taupunkts
##Wettervorhersage
##Bauphysik
##Pneumatik
##Taupunkte bei anderen Gasgemischen
###Kohlenwasserstoffe
###Rauchgaskondensation
#Einzelnachweise
#Weblinks
#Siehe auch
--Ohrnwuzler (Diskussion) 22:59, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Alternative Version #4 

message: Aktuell gültige Gliederung
# Meteorologie
# Bauphysik
# Taupunkte bei anderen Gasgemischen
## Rauchgaskondensation
Bereits jetzt könnte folgende Gliederung in die Tat umgesetzt werden:
#Anwendungen des Taupunkts
##Wettervorhersage
##Bauphysik
##Pneumatik
##Taupunkte bei anderen Gasgemischen
###Kohlenwasserstoffe
###Rauchgaskondensation
Dann passt bei der Pneumatik auch hinein: 
Bei komprimierten Gasen bezieht sich der Taupunkt je nach Problemstellung als Atmosphärischer Taupunkt auf Normaldruck oder als Drucktaupunkt auf den komprimierten Zustand. Bezieht sich ein Messergebnis nicht auf Normaldruck, so sollte zusammen mit dem Taupunkt immer der Bezugsdruck angegeben werden(ref)Drucktaupunkt(/ref).
Diskussion:
oder gleich Abstimmung:  |  | 
::  --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:33, 7. Okt. 2013 (CES
::  Mir scheint, dass Du diese Diskussion vollkommen alleine führst. Nur zwei Rückmeldungen dazu. Erstens: Es heißt nicht "Anwendung des Taupunkts" sondern "Anwendungen" oder "Anwendungsbeispiele" (so wird das in sämtlichen anderen Wikipedia-Artikeln gehandhabt). Zweitens: Mir liegt wirklich nur der Meteorologie-Abschnitt am Herzen. (Die anderen Teile sollen andere Leute schreiben und redigieren). Aber bitte nenne ihn nicht "Wettervorhersage"! --Pyrrhocorax (Diskussion) 22:32, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: "Anwendungsbeispiele" finde ich gut. Da die Taupunkttemparaturen auch zur Wettervorhersage genutzt werden, könntest Du doch dazu etwas schreiben? --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:46, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich doch schon gemacht. Das steht alles im Abschnitt "Meteorologie". --Pyrrhocorax (Diskussion) 15:29, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist der Abschnitt noch aktuell? Was wird diskutiert? wer vertritt welchen Standpunkt? Und was steht zur Abstimmung? --Pyrometer (Diskussion) 17:29, 16. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 17:56, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelpunkt Anwendungen 

message: :Dieser Abschnitt ist ein ehemaliger Unterpunkt des Abschittes "Struktur", mit diesem aber weder verwandt noch verschwägert. 
:Der ehemalige Titel "nicht zugehörige Diskussion abgetrennt" wurde vom mir auf "Dissens II" geändert. --Pyrometer (Diskussion) 17:36, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz recht. Die nächste Sperre wird nicht den Artikel treffen, sondern den Störer. --Rainald62 (Diskussion) 14:25, 27. Sep. 2013 (CEST)

text: +1, insbesondere hinsichtlich der emotionalen Komponente. Ohrnwuzler, es geht nicht an, dass Du vor lauter überzogenem WP:KPA im Unklaren darüber bleibst, wie Deine Edits "ankommen". Auch bei mir gibt es einen erheblichen Missmut. --Pyrometer (Diskussion) 16:41, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: „Möglicherweise findest du die Position deines Gegenübers exzentrisch bis inakzeptabel. Dies kann durchaus so sein, aber vergiss nicht, dass Wikipedia sich am neutralen Standpunkt orientiert. Du schreibst nicht an „der einen Wahrheit“. Die goldene Regel ist: Sei tolerant!“ Vielleicht solltest Du wieder einmal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe durchschmökern? --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:45, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In WP:KPA geht es um Konfliktvermeidung und darum, Sachkonflikte nicht auf einer persönlichen Ebene auszutragen. Die Kritik hier richtet sich nicht gegen Deine Person. Sondern sie richtet sich auf die Qualität der Beiträge und die Umstände ihres Erscheinens. --Pyrometer (Diskussion) 18:03, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Taupunkt#Faire Regeln zur Artikelverbesserung. --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:21, 27. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 18:00, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Dissens II (erledigt)

message: Auf der Diskussionsseite zu meinem Entwurf hat mich Rainald62 auf die Redunz des Theorie-Abschnitts mit dem Artikel Sättigungsdampfdruck aufmerksam gemacht. Frage nach Eurer Meinung: Sollte der Theorie-Abschnitt um die redundanten Passagen beschnitten werden? (Das wären ungefähr die ersten beiden Abschnitte. Ab dem Moment, wo das Gas ins Spiel kommt kann man (glaube ich) nicht mehr von Redundanz reden). --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:43, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest beim Kapitel --Sättigungsdampfdruck-- gehört im Einleitungssatz „Die Abhängigkeit des Sättigungsdampfdrucks von Wasser ist aus Messungen bekannt“ präzisiert, um welche Abhängigkeit es sich handelt. --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:53, 12. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 18:02, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Redundanz mit [[Sättigungsdampfdruck]] (erledigt) 

message: Gibt's den 9 mal ergoogelbaren Ausdruck "Krikondentherm" als übersetztes Cricondentherm im Deutschen oder heißt das Kritische Kondensationstemperatur? Für "cricondentherm" gibt es 73.200 Ergebnisse. 
Zumindest gibt es
* eine Literaturstelle dafür pdf-Datei
* eine Definition hier
* und einen wissenschaftlichen Aufsatz hier
* Dort (pdf) steht: „Der Kohlenwasserstoff-Taupunkt bei gegebenem Druck bezeichnet nun die Temperatur, bei der die Kohlenwasserstoffe des Erdgases beginnen, aus der Gasphase zu  kondensieren. Die maximale Taupunkttemperatur wird Cricondentherm genannt, sie findet sich bei vielen typischen Erdgasen im Druckbereich von etwa 25 bis 45 bar.“
--Ohrnwuzler (Diskussion) 12:17, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Offenbar ist das spezifisch für Kohlenwasserstoff/Erdgas. Also sollte die Erscheinung im Artikel Kohlenwasserstoff-Taupunkt bzw. dort im Unterabschnitt Ergastaupunkt behandelt werden. Diese Lemmata sollten natürlich von hier aus im "Siehe auch"-Abschnitt verlinkt sein.  --Pyrometer (Diskussion) 22:09, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: „Assoziative Verweise innerhalb des Artikels sollten verwendet werden, wenn sie direkt mit dem Inhalt des betreffenden Abschnitts in Zusammenhang stehen“, was man den ganzen Taupunktvarianten wohl nicht absprechen kann. Auf Begriffsklärungsseiten werden keine assoziativen Verweise gesammelt, sondern Wörter mit mehreren Bedeutungen aufgelistet. Siehe dazu meine Zusammenfassung der Diskussionen unter #EOD.--Ohrnwuzler (Diskussion) 02:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:14, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Cricondentherm (erl.) 

message: :Bei alledem sollten wir aber nicht vergessen, dass die Diskussion als Ganzes nicht gerade glücklich verlaufen ist. Insgesamt 80 % der Produktion des letzten Monats stammen von nur drei verschiedenen Teilnehmern (mit Einzelleistungen von 45-20-15). Man kann nicht übersehen, dass ein großer Anteil von einem einzigen Autor stammt. Nach meiner persönlichen Wahrnehmung war zumindest ein wesentlicher Teil der Arbeit der beiden nachrangigen Autoren nicht kreativ, sondern wurde von den Beiträgen des Erstplatzierten angetrieben. --Pyrometer (Diskussion) 11:32, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eingeschoben: Alle Teilnehmer sind aufgefordert, Meinungsverschiedenheiten in der Diskussion zu klären, statt im Artikel einen Edit-War anzuzetteln. Darin unterscheidest Du Dich nicht von anderen Teilnehmern. --Pyrometer (Diskussion) 18:27, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Engeschoben: An dieses Gentlemen-Agreement hältst Du Dich aber nicht auf der Seite Abgastaupunkt --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:12, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Genau diesen Revert hattest Du mir bereits vorgehalten, und ich habe bereits  dazu Stellung genommen. (Und fand in der Folge eine eingeschränkte Wikipause nötig.) Ende der Diskussion. --Pyrometer (Diskussion) 18:27, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:03, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum löscht Du für Dich unvorteilhafte Passagen mit dem Hinweis „Dient nicht der Artikelarbeit“ und damit meinen Kommentar zu Deinem Konvolut „Wie die zeitaufwändige Artkelstatistik der Verbesserung des Artikels dient, ist mir auch nicht klar.“ Wozu diente Deine Statistik-Motzerei? Um das Gesprächsklima zu verbessern? Wozu die aufwändige Darstellung "dass ein großer Anteil von einem einzigen Autor stammt" ? Du kritisierst den Splitter im Auge des Anderen und siehst das Brett vorm eigenen Kopf nicht. --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:12, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 19:19, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Größe der Diskussionsseite (abgetrennte Metadiskussion, erledigt) 

message: Das Taubild  (Direktlink) würde genau zur aktuellen Definition und zur Laienverständlichkeit passen. Was spricht dagegen? Wurde anno von Rainald62 revertiert. --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:26, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das eine kluge Frage? Rainald62 sprach dagegen, und sein Standpunkt wurde akzeptiert. --Pyrometer (Diskussion) 11:07, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Seinen Bearbeitungskommentar dort „Dies ist nicht der Artikel "Tau"“ würde ich als Vorgabe sehen: „Dies ist nicht der Artikel "Niederschlag"“. --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:56, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 17:56, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Taubild (erl.) 

message: Müssen wir den Reifpunkt auch entfetten, der auch selten verwendet wird oder hat er am Ende auch keine Relevanz ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:53, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte unterscheide ein selten auftretendes Wort von einem selten (im Vergleich zu anderen Wörtern) verwendeten Wort. Kein Einstein (Diskussion) 21:47, 23. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 11:34, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Reifpunkt (erl.) 

message: Liebe Mitstreiter! (Ich meine das durchaus positiv, denn ich gehe davon aus, dass 4 alle tatsächlich mit Engagement um einen guten Artikel ringen. Auch, wenn das Ringen bisweilen etwas in einen Ringkampf abgleiten mag.)
Wie schon versprochen, melde ich mich noch einmal. Ich fand es nötig, mir selber erneut die Frage nach dem Taupunkt und insbesondere nach der Bedeutung des Zusammenhanges zwischen Temperatur und Druck an der Sättigungslinie vorzulegen. Wir alle kennen sicher jedes einzelne Detail, trotzdem könnte ich mir vorstellen, dass eine Darlegung im Zusammenhang nützlich sein kann. Für mich persönlich war das jedenfalls der Fall. Das Ergebnis ist ein leider etwas länglicher Text, den ich Euch aber trotzdem vorlegen möchte. Vielleicht klärt er die Gedanken ein wenig. Evtl. können wir sogar Teile davon für den Artikel ausschlachten. Ich hoffe Ihr nehmt es mir nicht krumm, wenn ich einfach einen eigenen Unterpunkt eröffne.
Wir haben ein bestimmtes Volumen, welches bei einem bestimmten Druck und einer bestimmten Temperatur mit einem bestimmten Gasgemisch gefüllt ist. Das Gemisch besteht zum einen aus einer "nassen" Komponente, also einem kondensierbaren, aber derzeit vollständig gasförmig vorliegenden Stoff, und einer trockenen Komponente, also einem Gasanteil, der (zumindest idealisiert) nicht kondensiert. Die trockene Komponente muss nicht sortenrein sein.
Wir möchten eine quantitative Aussage zu dem Anteil der nassen Komponente in diesem Gas machen. Dazu kühlen wir das Gas (oder eine Probe davon) bei gleichbleibendem Druck ab, bis wir Kondensation und (evtl. nach Ausgleich eines Übersättigungszustandes) ein Sättigungsgleichgewicht erreichen. Die so erreichte Temperatur nennen wir Taupunkt(oder Taupunkttemperatur). Sie ist charakteristisch für den absoluten Gehalt (Konzentration in g/m³ oder mol/m³) des feuchten Anteils in der ursprünglichen Probe. (Als Abfallprodukt erhalten wir die in der Messung aufgetretene Temperaturdifferenz, und damit eine Aussage zur relativen Feuchte der Probe, genannt Taupunktdifferenz.)
Falls wir bei dieser Messung den Druck nicht konstant halten, bekommen wir ein anderes Sättigungsgleichgewicht und damit "irgend einen Taupunkt". Aber das ist dann nicht der Taupunkt unseres zu messenden Gasvolumens, sondern ein anderer Punkt im Sättigungsgleichgewicht  und somit einfach nur ein Messfehler. (Konkret ist es der Taupunkt eines Gasvolumens, welches aus den selben Stoffen im selben Mischungsverhältnis besteht, aber unter einem anderen Druck (dem tatsächlichen Messdruck) steht.)
Die Messung eines Taupunktes ist somit im selben Sinne druckabhängig, wie die Messung der Länge eines Körpers temperaturabhängig ist: Kühlen wir einen Körper während einer Messung ab, so schrumpft er (typischerweise), und die gemessene Länge weicht von der ursprünglichen, tatsächlichen Länge ab. Die Messung ist dann fehlerhaft.
Ein physikalisch äußerst bemerkenswertes Detail ist dabei, dass dieses Messverfahren nicht irgend eine Aussage über die Feuchte der Probe macht, sondern ganz konkret einzig und allein vom Verhältnis Stoffmenge pro Volumen des feuchten Anteils des Gases bestimmt wird. Der Trockenanteil im Gasgemisch kann beliebig hoch sein, oder er kann ganz fehlen, der so gemessene Taupunkt hängt davon nicht ab. (Wäre das anders, könnte aus dem Taupunkt keine Aussage über den absoluten Feuchtegehalt der Probe abgeleitet werden) Mit anderen Worten gesagt, hängt der Taupunkt alleine vom Partialdruck der feuchten Komponente des Gemisches ab.
Der Taupunkt ist insofern ein Wertepaar (p-T), als dass einem Sättigungsgleichgewicht bei einer bestimmten Temperatur immer auch der selbe Partialdruck der nassen Komponente zugeordnet ist. Das ist ja gerade der Knackpunkt an unserem Messverfahren, denn nur diese Eigenschaft erlaubt es überhaupt, aus der Temperatur des Sättigungsgleichgewichtes eine Aussage zum Partialdruck und damit zur Konzentration des Nassanteils zu machen.
Wenn also Windisch (et al) einen jeden Punkt als Taupunkt bezeichnen, an dem gerade ein Sättigungsgleichgewicht besteht, so darf er das gerne tun. (Er hat dabei auch völlig Recht, in der Tat ist dieser Punkt der Taupunkt für alle Gasvolumina, in denen die selbe absolute Konzentration (mol/m³) der feuchten Komponente herrscht.) Im Sinne einer Messung zur Charakterisierung der absoluten Feuchte einer gegeben Gasprobe ist aber genau nur dasjenige Sättigungsgleichgewicht von Belang, das bei dem Druck auftritt, unter dem unser zu messendes Gas gerade steht.
Ein Taupunkt (einer konkreten Probe) gemäß der hier dargelegten Definition ist also immer schon alleine durch seine Temperatur festgelegt. Der Zusammenhang zwischen dieser Temperatur und dem Partialdruck (alleine) ist eine (durchaus bemerkenswerte) physikalische Eigenschaft des Sättigungsgleichgewichtes, die wir letztlich ausnutzen, um aus dieser Temperatur eine Aussage zur absoluten Feuchte der gemessenen Probe abzuleiten. --Pyrometer (Diskussion) 20:35, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: (Nach BK:) Ok. Und wohin führen uns diese Überlegungen? Die Frage war ja, ob der Taupunkt eine Temperatur ist. Damit wäre er eine physikalisch messbare Größe (Symbol: \tau, Dimension: \Theta, Einheit: °C). Oder ist er die durch Taupunkttemperatur und Wasserdampfpartialdruck ausgedrückte Bezeichnung eines Zustands eines feuchten Gasgemisches? Es gibt für beide Verwendung beider Sprechweisen Beispiele. Wir können nicht entscheiden, welche die richtige ist. Wir müssen uns nur entscheiden, welche wir davon abbilden wollen. Zunächst favorisierte ich die erstere Sprechweise. Mittlerweile tendiere ich aber eher zur letzteren, nicht zuletzt deshalb, weil sie auch beim ähnlich gelagerten Begriff Siedepunkt so verwendet wird. Lies mal dort die Einleitung. Das ist für unsere Zwecke wirklich erhellend. --Pyrrhocorax (Diskussion) 21:02, 12. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich finde, dass dieser Punkt alles andere als ausdiskutiert ist. Vielmehr finde ich, dass Du noch gar nicht verstanden hast, um was es geht: Es ist notwendig, eine Sprache für den Artikel zu finden. Der Artikel darf sich nicht selbst widersprechen. Natürlich darf und soll er alle Sprechweisen darstellen, aber eine davon muss er selbst verwenden. Und in diesem Punkt gab es noch gar keine Lösung. Leider ist es so, dass ich diese Frage immer wieder aufwerfe. Niemand beantwortet sie. Und Du sagst, dass man diese Frage gar nicht stellen soll. Solange das so bleibt, haben wir den unbefriedigenden Zustand, dass in der Einleitung der Taupunkt als Temeperatur definiert wird, im Theorieabschnitt aber als Bezeichnung eines Zustands. --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:13, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Temperatur oder Wertepaar? 

message: Ausgehend von Benutzer:Chrisandres Kommentar in der Diskussion:Abgastaupunkt dort „Die beste Lösung würde ich darin sehen, den Artikel Taupunkt mehr zu einem Physik-Artikel zu machen, d.h. dort die Anwendungsbeispiele nur zusammenfassend, dh. sehr kurz, das heisst in etwa 4 Zeilen, zu erwähnen und für die technischen Anwendungen auf den entsprechenden Technikartikel zu verweisen.“, mit dem Hinweis auf Wikipedia:Redundanz#Erster Schritt: Redundanzen erkennen „Der Übersichtsartikel ist ausführlicher als der (inzwischen entstandene) Spezialartikel“ und „Die Information ist unübersichtlich über mehrere Artikel verteilt:“
 
...stehe ich auf dem Standpunkt, dass die Beispiele der aktuellen Fassung überladen, aufgebläht und redundant sind. 
Der Physik-Artikel Taupunkt dient nicht dazu Wolken zu erklären, das gehört in die Fachartikel. Und ist auch, wie oben ausführlich dargelegt, schon ausgiebigst in den Fachartikeln nachlesbar.
Eine Zusammenfassung meiner Vorschläge findet sich unter Benutzer:Ohrnwuzler/Taupunkt#Beispiele.
*Die Diskussion über das Kapitel "Kondensation allgemein" findet bei Diskussion:Taupunkt#Kondensation2 statt.
*Die Diskussion über das Kapitel "Meteorologie" findet bei Meteorologie #3 statt. 
*Die Diskussion über das Kapitel "Gastechnik" findet bei  ---Gastechnik --- statt.
Pyrometers TF (von dort ) "Beispiele dienen nicht der Darstellung einer möglichst breiten Palette dessen, wo Taupunkte eine Rolle spielen. Sondern sie dienen dazu, verschiedene Aspekte des Lemmas an (möglichst bekannten, alltagstauglichen) Beispielen zu erläutern.“ habe ich versucht einzuarbeiten. Obwohl ich die Taupunktproblematik der Kondensation von Natriumsulfat in Flugzeugturbinen dort auch hochinteressant fände.   
Genug alltagstaugliche Beispiele ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:40, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 16:57, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung Kürzung der Beispiele (Erledigt) 

message: also hat trockene Luft keinen oder einen anderen Taupunkt?
:::Ja, so kann man das sehen. Aus wirklich trockener Luft setzt sich kein Tau ab, weil eben kein Wasser drin ist. Also "hat sie keinen Taupunkt". (Real hat sie doch, denn irgendwo bei ganz tiefen Minusgraden schlagen sich andere Bestandteile der Luft als Flüssigkeit nieder. Auch das kann man im übertragenen Sinne als "Tau" gelten lassen.) 
:::Der Knackpunkt ist der: Luft hat nicht einen Taupunkt, sondern je nach Feuchte verschiedene Taupunkte. Je weniger Wasser drin ist, desto tiefer musst Du kühlen, damit etwas beschlägt. --Pyrometer (Diskussion) 11:30, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Tipp: Diese Diskussionsseiten neben den Artikeln sollen vor allem den Autoren als Diskussionforum dienen. Für Fragen, die von den Artikeln nicht geklärt werden, oder die man im Artikel nicht verstehen kann, gibt es eigentlich die Wikipedia:Auskunft. ;-) --Pyrometer (Diskussion) 11:30, 29. Okt. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 16:04, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung: Der Taupunkt '''von feuchter [[Luft]]'''?? (Erledigt)