Diskussion:Methodologischer Individualismus

message: Hab mal den Artikel runderneuert. Man kann aber sicher noch was dran machen. - Die Kategorie "Soziologische Theorie" scheint mir hier unpassend, weil der methodologische Individualismus keine Theorie ist, sondern ein Paradigma, das vielen Theorien zugrundeliegt. --Fah 01:48, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel solle besser den Sozialwissenschaften allgemein zugeordnet sein. Was da aber z.Zt. zur Abgrenzung steht, ist nur die Wiedergabe von Lippenbekenntnissen bestimmter Versionen des meth. Ind., und dient auch dazu, sich gegen Kritik zu immunisieren: "Ist ja nur methodologisch" gemeint. In Wirklichkeit sind oftmals zumindest implizit auch epistomologische und ontologische Annahmen gesetzt, die als selbstverständlich gelten, oder für die man nicht aus methodologischen, sondern aus ganz anderen Gründen eintritt, und die nicht weiter hinterfragt werden, aber gleichwohl nicht unproblematisch sind. (Vgl. Literaturangabe Udehn) Udehn unterscheidet dementsprechend neun Varianten des meth. Ind., erstellt eine Matrix (1 Methodology 2 Epistemology 3 Ontology) X (a Definition of social Concepts b Explanation of Social Phenomena c Reduction of social laws), und versucht, die versch. Varianten in dieses Raster einzuordnen. Hagupe 09:03, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Das Thema ist für mich im Moment nicht so interessant, Hinweis auf dieser Diskussionsseite genügt erstmal. Hagupe 13:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

message: Ich geb jetzt mal als Beleg den Eintrag im Lexikon zur Soziologie Fuchs(-Heinritz) et al. an, das ist jedenfalls wohl eine beachtenswerte Autorität. Dort heißt es:
Kollektivismus, methodologischer,
besagt in der extremen Version, daß individuelles Verhalten von gesellschaftlichen Faktoren kausal abhängig ist, aber das Verhalten gesellschaftlicher Gruppen nicht durch das Verhalten von Individuen erklärbar ist; in der gemäßigten Version, daß Sätze über gesellschaftliche Gruppen nicht restlos in Sätze über Individuen überführt werden können, daß aber Sätze über gesellschaftliche Sachverhalte, um überprüfbar zu sein, teilweise in Sätze über Individuen umwandelbar sein müssen, und daß gesellschaftliche und individuelle Sachverhalte interdependent sind. Die Gegenposition zum m.K. ist der -> methodologische Individualismus
Ich kann in dem Text NICHTS von dem erkennen, was Frolinus behauptet, was das Wesentliche des "methodologischen" Kollektivismus sei, nämlich eine modellbildende Forschungsstrategie, die auf ontologische Vorannahmen oder Behauptungen verzichtet und alles rein analytisch im Hinblick auf Erklärungskraft, Bewährung etc. verstehen will. Das ist nur eine Version, übrigens eine Position, die bei Fuchs keine Erwähnung findet. Der Artikel im Fuchs gibt auch Fah recht, wenn dort bei der gemäßigten Version auch vermittelnde Positionen unter das Stichwort fallen. Hagupe 11:07, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: na also, dann wäre ja geklärt das "kollektivismus" der passendere gegenbegriff ist :-) und das zitat sollte man mE inhaltlich komplett in den artikel "meth koll" einbauen! ich sehe auch schon wieder keinen widerspruch zu dem was ich schreibe, denn von einer tieferen ontologie wird da ja gar nicht geredet! und das wiederholte wort "sätze" verrät die empirisch-analytische ausrichtung auch dieses autors. aber bleiben wir doch leiber bei dem artikeltext.. diese fruchtlose diskussion gegen windmühlen, können wir uns ja jetzt, wo wir dem selben text als grundlage zustimmen, sparen. --Trolinus 11:30, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, ich glaub auch, daß wir uns teilweise mißverstanden haben, ist ja auch ein schwieriges Thema, setz in die Artikel rein, was Du für richtig hältst, ich misch mich da nicht weiter ein. Hagupe 11:40, 1. Nov. 2006 (CET)

text: @hagupe: vielen dank für deine berichtigungen (in "meth koll"). wäre toll, wenn du noch den autor des artikels nachtragen könntest, damit wir die übliche zitierweise verwenden können. "autor: artikel. In: usw." danke und gruss, --Trolinus 21:19, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ist, glaub ich, bei Lexikonartikeln nicht üblich. Ich geb aber hier mal die Infos:
Lexikon zur Soziologie, HG: W.Fuchs et al. (damals noch nicht Fuchs-Heinritz) 2. erw. Aufl. 1978, Sonderausgabe 1988, S. 395, unterschrieben mit H.D.R., was heißt lt. Liste: Rönsch, Horst Dieter - Da müßte mal jemand, der die aktuelle Auflage hat, vergleichen, ob der Artikel so noch drin steht, oder es eine Neuformulierung gegeben hat. Hagupe 21:37, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Was heißt methodologisch 

message: Kein Mensch muss müssen. Wenn man aber vom Individuuum ausgehen muss, dann besagt das m. a. W., dass man ontologische Behauptungen oder gar Werturteile unterstellt. Nur wenn man derlei Prämissen als notwendig oder verbindlich unterstellt, dann "muss" man eben. Dass man aber nicht muss, sondern aus methodologischen Gründen heraus kann, und diese Begründung völlig für den empirischen Wissenschaftler ausreicht, ist die Position, die Schumpeter vertreten hat, als er den Begriff "meth. Indi." schuf. Wer das Lemma anders interpretiert (und das auch noch Schumpeter in den Mund legt!), sagt folglich genau das direkte Gegenteil von dem, was begriffshistorisch richtig ist.
"Methodologischer Individualismus" bezeichnet innerhalb der Sozialwissenschaften nichts weiter als die Methode, bei der Beschreibung und Erklärung sozialer Vorgänge vom Handeln der einzelnen daran beteiligten Personen auszugehen. Dieser Begriff wurde von Joseph Schumpeter (Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie. 2. Aufl. Berlin 1970, S. 90f.) genau so eingeführt, und es spricht einiges dafür, es bei seiner Begriffsbestimmung zu belassen. Denn diese hatte das klare Motiv: Damit wollte Schumpeter in der Ökonomie die heillosen wirtschafts- und gesellschaftspolitischen Kontroversen aus dem Wege gehen, welche nichts direkt mit der Methode einer Beschreibung/Erklärung von wirtschaftlichen Vorgängen zu tun haben. Und somit das Feld frei machen für eine theoretische oder "reine" Ökonomie.
Zur methodologischen Absicht Schumpeters vgl. auch dieses Zitat:
"Das Problem ist daher, zu sehen, ob man nicht, ohne in alle diese Dinge einzugehen, die auf unserem Gebiete zu beobachtenden Regelmäßigkeiten beschreiben können, gleichsam an sich und ohne tiefere Begründung zu suchen. Diesem Zwecke galt unsere exakte Grundlegung, die wir im ersten Teil vorführten und deshalb haben wir auch versucht, den Begriff des wirtschaftlichen Handelns, der uns sofort in jene Dinge hineinzieht, zu eliminieren. Wollten oder könnten wir das nicht, so stünde es schlimm um unsere Disziplin. Die historische Schule sagt uns nichts Neues, wenn sie darauf hinweist, daß jede wirtschaftliche Erscheinung ein Resultat vielgestaltiger Einflüsse, komplizierter Prozesse ist; aber die Forderung, auf all das einzugehen, bedeutet Verzicht auf eine Wirtschaftswissenschaft. In dem Versuche, diese Schwierigkeiten zu umgehen, liegt keine Leugnung ihrer Existenz, sondern nur eine methodologische Operation."
(Schumpeter Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie. 2. Aufl. Berlin 1970, S. 125) --meffo 10:10, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Methodologisch 

message: Warum beim methodologischen Individualismus Karl Marx als Vertreter benannt wird, ist mir schleierhaft. >> Kritik der politischen Ökonomie (nicht signierter Beitrag von 91.5.172.252 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Methodologisch 

message: Ich nehme Marx mal raus (bereits hier diskutiert) und setze dafür Weber ein, der mit Sicherheit als klassischer "Individualist" gelten kann. --94.79.133.44 23:22, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Individualisten