Diskussion:Tabernakel

message: Die Ausführungen sollten noch um historische Daten und erklärende Hintergründe erweitert werden: Ab wann wurden erste Tabernakel aufgestellt? Warum gab es in den ersten christlichen Jahrhunderten keine Tabernakel? Wann wurden sie für jede Kirche verbindlich? --Güwy (Diskussion) 09:34, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo Turris! Ich fand das Bild vom Tabernakel in Sehnde nicht schlecht. Das Bild aus dem Hedwigsdom in allen Ehren, aber für den gänzlich unkundigen Betrachter ist da überhaupt nicht zu erkennen, welches Element der Altarsäule denn nun  der Tabernakel ist. Die Anordnung in der Kathedrale ist völlig singulär und daher in keiner Hinsicht typisch oder exemplarisch. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:11, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wegen mir kann das Bild aus Sehnde gern wieder rein, mir gings andersrum, ich dachte, so wunderbar ist diese Stele ja auch nicht. Beim Tabernakel aus Hedwig bin ich anderer Meinung: es ist durchaus zu erkennen, wo der Tabernakel ist darüber hinaus ist diese Konstruktion zwar keine typische aber eine interessante, der Tabernakel quasi als Fundament des Altares.--Turris Davidica (Diskussion) 17:18, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Interessant natürlich, aber wer nicht weiß, was ein Tabernakel ist, findet dort den heiligen Petrus eher als den Tabernakel. Über die theologische Deutung der Fundament-Funktion könnte man jetzt auch anfangen zu diskutieren... LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:28, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Den Petrus an dieser Stelle find ich auch unglücklich, er ist aber kein Teil der ursprünglichen Konstruktion, sondern ein Geschenk JP IIs, das später dort angebracht wurde.--Turris Davidica (Diskussion) 19:02, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Er gibt theologisch aber Sinn: der Fels, auf dem die Kirche gebaut ist. Oder nicht? --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:13, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, an dieser Stelle nicht wirklich: er schwebt überm Tabernakel, das find ich ja so komisch. --Turris Davidica (Diskussion) 19:23, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Da es sich um ein römisch-katholisches Phänomen handelt, sollte das Lemma meines Erachtens Tabernakel (Katholizismus) heißen!--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das durchbräche allerdings die Systematik, nach der es auch einen Artikel  gibt. --Turris Davidica (Diskussion) 09:43, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Falsch - denn es gibt keinen Artikel Tabernakel (Judentum), sondern nur eine WL auf Mischkan. Zum anderen, selbst wenn es so wäre wie du sagst, ist es sinnvoll ein Phänomen nur dort zu erwähnen wo es wirklich vorkommt. Das evangelische Christentum kennt kein Tabernakel, ja man könnte sogar sagen, gerade die römisch-katholische Tabernakelfrömmigkeit ist eine der großen Trennlinien zwischen den Konfessionen. Bei aller ökumeneischen und interreligiösen Offenheit, die geboten ist: Ein Tabernakel ist kein gemeinchristliches Objekt und damit ist das Lemma falsch.--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Axo, daß es sich um eine WL handelt, hatte ich nicht gesehen. Man hat zwar schon potentielle oder spätere Konvertiten vor dem Tabernakel beten sehen, aber da das Argument der Schematik entfallen ist, kann man iMHO natürlich auch verschieben. Dann könnte man allerdings auch gleich auf Tabernakel selbst verschieben, da der Salt-Lake-Tabernakel eben so oder Mormon Tabernacle“ genannt wird, und nicht (nur) „Tabernakel“--Turris Davidica (Diskussion) 14:24, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hier steht was von Tabernakel in der Orthodoxie. Ich kann das nicht bestätigen noch widerlegen, aber das spräche für Beibehalten des jetzigen Lemmas. Auch scheint mir, dass die Entwicklung vom  Sakramentshaus zum Tabernakel im späten Mittelalter bereits vorreformatorisch begann, als man von "Katholizismus" im heutigen Sinn noch nicht sprechen konnte. Alternative zum jetzigen Lemma wäöre höchstens "Tabernakel (Liturgie)" wie im Orthodoxwiki - oder Turris' Vorschlag. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:23, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: „Tabernakel (Liturgie)“ wäre auch stringent, analog etwa zu anderen Vasa sacra, etwa Kelch (Liturgie). --Turris Davidica (Diskussion) 14:46, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, wäre es nicht, denn "vasa sacra" gibt es konfessionsübergreifend, das Hostienhäuschen nicht--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das widerspricht doch aber nicht der Definition, daß er in der Liturgie Verwendung findet. Es gibt auch Vasa sacra, die es nicht in allen Konfessionen gibt, die werden trotzdem als solche bezeichnet und dafür angesehen. --Turris Davidica (Diskussion) 18:24, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Einen Tabernakel gibt es auch in altkatholischen (und alt-katholischen und christkatholischen) Kirchengebäuden, hier ist ein Beleg dazu. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:54, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hi, den ersten Satz:
Der (auch das) Tabernakel (lateinisch tabernaculum ‚Hütte, Zelt‘) ist in römisch-katholischen und altkatholischen, selten auch in evangelisch-lutherischen Kirchen die Bezeichnung für den Aufbewahrungsort der Reliqua sacramenti, der in der Eucharistiefeier konsekrierten Hostien, die nach katholischer Lehre Leib Christi sind und bleiben.
... verstehen nur Fachleute. Schade. Maikel (Diskussion) 05:25, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title: Verständlichkeit