lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Klaipėda/Archiv/2015

message: Gibt es irgendwo Quelle, die Klaipeda war einmal Hansestadt? --Texaner (Diskussion) 20:06, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gemäß  gehört Klaipėda offenbar nicht dazu. Ich lösche den Eintrag mit Hinweis hierauf. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:06, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich ergänze aus : „Memel war nie Hansestadt, dennoch stand sein Hafen in Konkurrenz mit dem benachbarten Danzig und später den Häfen weiter nördlich.“  Oder übersehen wir etwas? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:12, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem hier ist - wie so oft -, dass es leider viele unterschiedliche Listen gibt, die mitunter sogar ganz unterschiedliche Städte nennen. So gesehen sind sie alle nicht wirklich glaubwürdig und schon gar nicht vollständig, auch nicht diejenigen, die oben zitiert werden. Die Hanseforschung scheint hier noch einige Aufgaben vor sich zu haben. Wirklich gut untersucht sind die Mitglieder der Hanse nur in einigen wenigen Regionen. --Tremonist (Diskussion) 14:58, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: PS: Für  s. z. B. beide Landkarten im Artikel Hanse. --Tremonist (Diskussion) 16:08, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Hmm. :Datei:Extent of the Hansa-optimiert.jpg zeigt nur den Einflussbereich einer Epoche, nicht die Mitgliedsstädte. Ebenso :Datei:Hanse-Orden.png. Ich bleibe skeptisch… —[ˈjøːˌmaˑ] 23:07, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Memel liegt auf der ersten Karte im grünen Bereich, der gemäß Legende der Bereich der preußischen Hansestädte ist. Auf der zweiten Karte ist Memel durch Unterstreichung (rot) gemäß Legende als Hansestadt gekennzeichnet. --Tremonist (Diskussion) 14:01, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Hansestadt?
Diskussion:Cabrales (Käse)

message: In Spanien ist man der Ansicht, dass der Cabrales in Frankreich als Vorbild für die spätere Entwicklung des Roquefort gedient hat.--89.144.220.95 00:21, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Cabrales - Roquefort
Diskussion:Taal (Vulkan)

message: Was sind "Pyroklastische Surges"? Falls pyroklastische Ströme gemeint sind, sollte das in der deutschsprachigen Wikipedia auch so geschrieben stehen. Ist jedoch der englische Begriff Surges zwingend, so ist er mit kleinem Anfangsbuchstaben zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69F:92F0:3CED:28F7:56D5:379B (Diskussion | Beiträge) 01:24, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, ganz so einfach ist das nicht. Deshalb ist es ja auch beim ersten Vorkommen im 2. Absatz ein blauer Link, dem man folgen kann (und hier wohl auch sollte). MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:28, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausbrüche in historischer Zeit, 3. Absatz, 4. Zeile 

message: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/angst-vor-ausbruch-philippinischer-vulkan-stoesst-gase-aus-a-78782f61-c53a-4f04-bd94-4babdcb343e7 
Man sollte also die Passage " Aufgrund des Rückgangs der vulkanischen Aktivität wurde am ..."   relativieren oder streichen. Am besten einen Link zur aktuellen Warnstufe setzen, bspw.: https://www.phivolcs.dost.gov.ph/index.php/news MfG, --2003:CF:F0C:9C00:BDCA:EC89:CC6C:2B7F 17:33, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kurz vor Ruuuums (Warnstufe 3 seit 20210701)
Diskussion:Haug von Kuenheim

message: Kuenheim hat an den geheimen Treffen von führenden Journalisten mit dem Hamburger VS-Leiter Hans Josef Horchem teilgenommen, was dieser später in seinen Memoiren "Auch Spione werden pensioniert" beschrieb. Kritisiert wurde das zB von dem PEN-Mitglied Otto Köhler http://www.sopos.org/aufsaetze/3e4d46035c848/1.phtml - Wäre das relevant für den Artikel? --87.178.236.108 08:14, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz-Informant
Diskussion:Boßler

message: Der Wikipedia Artikel sagt, dass es sich meist um schlechte Sicht handelte.
Laut diesem Artikel  ist das nur manchmal der Fall. Außerdem könnte man noch hinzufügen, dass es sich auch um Flüge aus verschiedensten Richtungen handelte und die Ursachen häufig unklar sind. 129.69.28.81 08:57, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu wäre zunächst eine Menge zu recherchieren. Abgesehen davon, daß ich einen Artikel, der einen CFIT als „Absturz“ bezeichnet (Absturz ist unkontrolliertes Runterfallen, das lag zumindest hier nicht vor), nicht so ganz ernst nehmen kann, zitiert er ja auch nur die Behauptung eines Nicht-Fachmannes ohne weitere Überprüfung. So ist das noch kein Beleg. Man müßte jetzt mal sämtliche Untersuchungsberichte bei der BFU rauskramen. --Kreuzschnabel 10:59, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Flugunglücke
Diskussion:Schattenbibliothek

message: Ich hatte eine Quelle zur umstrittenen Legalität von Schattenbibliotheken eingefügt, die  für nicht weiterführend hält. Bevor wir hier hin und her revertieren: Dies ist die Quelle: Schattenbibliotheken: Licht und Schatten. Angesichts der ansonsten eher dünnen Quellenlage und dem im Text eindeutigen Verweis auf die "Umstrittenheit" bin ich dafür, den Verweis wieder einzubauen. Gegenstimmen und -argumente? --knOFF 09:31, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da steht ja nicht mal etwas Handfestes zur Legalität drin. Auch darüber hinaus, nichts, was nicht schon in den anderen Quellen gesagt wäre. --goiken 14:47, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle zur Legalität
Diskussion:Granatstern

message: Im "Karkoschka" steht der Granatstern als Rekordhalter für den "rötesten Stern". Wenn ich dran denke, such ich bei Gelegenheit mal die entsprechende Literaturangabe raus. --BjKa (Diskussion) 09:55, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Farbe
Diskussion:Liste der Naturdenkmäler in Solingen

message: Hallo lieber Leser,
dies ist die Übersichtsseite der zahlreichen Naturdenkmäler in Solingen. Auf Grund der großen Anzahl sind die Listen auf die Stadtbereiche aufgeteilt. Die Liste ist noch nicht vollständig, die Anzahl wird seitenweise angepasst, also bitte etwas Geduld. Danke. --Michael (Diskussion) 10:24, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Anfang
Diskussion:Auflandeteich Groß Bülten-Adenstedt

message: Ich halte die doppelte Infobox für etwas unglücklich, auch wenn es sachlich geboten sein mag. Gibt es dafür keine andere Lösung? Grüße --losch (Diskussion) 10:25, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  zweite Infobox
Diskussion:Arrondissement d’Aix-la-Chapelle

message: Die Artikel Verwaltungsstrukturen in den Arrondissements, hier d’Aix-la-Chapelle
verweisen in ihren „Weblinks“ durch die Navigationsleiste Arrondissements im Département de la Roer, auf französische Verwaltungsebenen die mit den Farben der Trikolore versehen sind,
jedoch die Benennung der untersten Gliederung (die kommunale Ebene) ist in allen Kantonen des Arrondissements unrichtig, da die Verlinkungen nicht zielführend sind. Der Link, der zu einer Mairie (fem., dt. Bürgermeisteramt, Bürgermeisterei), führen müsste landet bei einem Artikel einer Gemeinde oder eines Amtes, weil Artikel zur jeweiligen Mairie nicht geschrieben wurde 
Der Abschnitt Verwaltungsstrukturen  zum damaligen Kölner Verwaltungsgefüge erläutert ein wenig.Gruß,  HOWI (Diskussion) 10:30, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsstrukturen in den Arrondissements, hier d’Aix-la-Chapelle
Diskussion:Virginian Railway

message: Die Angabe der Leistung der Dampfkessel ist absolut unsinnig. Wie soll damit die Gesamtleistung des Kraftwerks erreicht werden ?
Wahrscheinlich ist ein Kesseldruck in [psi] gemeint und bei der Übersetzung ins Deutsche als Leistung interpretiert worden. 
--217.6.97.142 11:03, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist komplizierter als gedacht. In der Quelle wird von 1521 h. p. gesprochen. In Verbindung mit einem Dampfkessel also wahrscheinlich Boiler horsepower. Das wären dann rund 14,9 MW je Kessel, also bei 5 Kessel 74,5 MW. (http://www.kylesconverter.com/power/boiler-horsepower-to-kilowatts) Liesel 07:14, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kraftwerk
Diskussion:Wagenerapfel

message: Laut Text im Jahre 1760 beschrieben, aber 1791 aus einem Samen gezogen. Soso. (nicht signierter Beitrag von 80.171.67.67 (Diskussion) 11:22, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Chronologie unlogisch 

message: Wie bereits 2015 auf der Diskussionsseite bemerkt wurde, enthält der Artikel widersprüchliche Angaben zur Chronologie und Entstehung des Apfels. Bis diese geklärt sind, sollte der Überarbeiten-Baustein im Artikel bleiben. Jóna Bók (Diskussion) 10:48, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bearbeitung notwendig: Widersprüchliche Angaben
Diskussion:Reimliga Battle Arena

message: Wie viel Sinn macht es, da Rapper aufzulisten, die vielleicht zwei Runden in der RBA gemacht haben und dort nie relevant waren? Wäre es nicht sinnvoller, die Liste auf jene zu begrenzen, die tatsächlich in der RBA weit gekommen sind (über Entry)?--Nicthurne (Diskussion) 11:23, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, wäre eine Möglichkeit. Trotzdem bitte nur WP-relevante Künstler auflisten. --all apatcha msg 13:08, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Teilnehmer
Diskussion:Wadi al-Hitan

message: Einleitung: 1.759 km². Text: 8 qkm. Was ist richtig? M∞sfrosch (Diskussion) 11:28, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: 20.015 ha hätten wir außerdem auch im Angebot (Infobox). Klärungsbedarf ist vorhanden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:59, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Größe
Diskussion:Wladimir Iliew (Komponist)

message: "Menschen, die ihm nahe sind, schätzen seine Zielstrebigkeit und Geradlinigkeit, sein tiefes Bekenntnis zu Menschlichkeit, seine Kompromisslosigkeit, sein Temperament und seine philosophischen Betrachtungen zu Themen des Lebens." "Das Credo seines Lebens und Schaffens, dass "die Musik die Ohren und die Herzen der Menschen erreicht und sie - manchmal - auch zum Guten bewegt" ist und bleibt für Wladimir Iliew lebendig." – bitte keine persönlichen Bekenntnisse … --Tuttonelmondoeburla (Diskussion) 11:30, 28. Sep. 2015 (CEST)

message: hier eine Auslistung gefunden:  --PCP (Disk) 18:56, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Werke
Diskussion:Otto König

message: Es könnte sein, die Vermutung liegt aufgrund der ähnlichen Berufsbilder und der gleichen Geburts- und Sterbejahre nahe, dass zwei der angeführten Herren personenident sind, der Journalist Otto König und der Publizist Otto Martin Julius Koenig, beide (1881–1955). Wer weiß mehr? --Meister und Margarita (Diskussion) 11:34, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da weiss ich leider auch nicht mehr darüber. Wäre aber naheliegend. Die Familie Koenig wurde oft fälschlicherweise als König geschrieben. --Ruso (Diskussion) 14:05, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Doppelung wurde erkannt (Link auf denselben Personenartikel), aber unverständlicherweise blieben die beiden Einträge erhalten. Ich habe die Doppelung jetzt entfernt. --Lektor w (Diskussion) 08:15, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Doppelter Eintrag
Diskussion:Interplanetares Magnetfeld

message: Leider geblockt, obwohl m.E. seriös und anschaulich: http://www.eike - klima-energie.eu/klima-anzeige/teil-4b-dynamisches-sonnensystem-die-tatsaechlichen-hintergruende-des-klimawandels/ --Neitram ✉ 11:58, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: das sind physikalische grundlagen, dort steht das falsch. leider haben wir bisher nur was zu geomagnetismus, siehe :Kategorie Diskussion:Magnetik. --W!B: (Diskussion) 01:18, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Magnetismus]]
Diskussion:Semé (Ornament)

message: Ich bitte mein Rückgängigmachen von  zu entschuldigen. Aber eine Weiterleitung genügt nicht, da der Hinweis auf die Verwendung in der Gestaltung französischer Bucheinbände fehlt. Das bei der Heraldik einzubauen, wäre völlig fehl am Platze. Ebenso geht bei der Weiterleitung der Hinweis auf den Unterschied zu "Streumuster" verloren. Außerdem taucht der Begriff dann nicht auf :Kategorie:Ornament auf. Ich bitte herzlichst darum, hier keinen Edit-War wegen dieser Marginalie zu veranstalten. Wenn es eine bessere Möglichkeit gibt, gern. Ansonsten bitte so lassen beziehungsweise gern auch ausbauen. Danke. --Tom Jac (Diskussion) 12:11, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt verschiedene Wege. ERSTENS:Literatur einfügen, ZWEITENS:In der Weiterleitung die entsprechende Kat. Einsetzen. DRITTENS: Den Text für Buch und ähnlichen Zwecken ausbauen. So ist es wirklich sehr wenig und verführt zu SLA, da in diesem Artikel nur 10 Prozent vom Heraldikartikel erreicht wird.Ich wollte auch den Baustein für Überschneidung vermeiden, denn da wäre er schon in die Rundablage. Versuch was daraus zu machen. Ich versuche mal dein Anliegen nach Quellen und Geschichte zu unterstützen. J.R.2003:46:1C1E:E301:434:C0D3:CAF8:CF05 15:18, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: OK. Ich arbeite auch daran, komme aber wahrscheinlich heute nicht mehr dazu. Danke. --Tom Jac (Diskussion) 15:26, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Könnte man nicht auch eine BK drausmachen? --Tom Jac (Diskussion) 15:28, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Wenn du eine Begriffsklärungsseite meinst (kein Bearbeitungskonflick für BK ) dann tue.  Aber es wertet den Inhalt deines Artikels nicht auf. Da fehlt Inhalt.Recherche wird dadurch nicht eingespart. Morgen wird dir schon der grosse Wurf gelingen. J.R.2003:46:1C1E:E301:434:C0D3:CAF8:CF05 17:44, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung zu Heraldik
Diskussion:Portsmouth (Marinebasis)

message: Die Angaben in diesem Abschnitt beziehen sich auf einen gewissen Zeitpunkt und sind heutzutage "veraltet"!
z.B.: "8 Zerstörer der Sheffield-Klasse" - zum jetzigen Zeitpunkt ist lediglich noch einer der Schiffe der Sheffiled Klasse in Argentinien in Dienst
151.136.144.71 13:17, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Flotte (Portsmouth Flotilla) 

message: Irgendwas fehlt in diesem Satz:
> 1843 schuf man ein 2,8 ha großes Becken an dessen eine weitere Einrichtungen für den Bau als auch die Reparatur von Kesseln und Dampfmaschinen. 
...sowie an dessen Ufer weitere Einrichtungen...? --31.150.181.137 13:02, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  19. Jahrhundert
Diskussion:Pa-en-Chonsu

message: In jenem Artikel findet sich eine Baschans-Kalenderangabe, die so gar nicht zu den Angaben im Artikel hier passen will!? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:24, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Bawarih]]
Diskussion:Fengjie

message: Kann jemand etwas zur Fengjie Doline (奉節小寨天坑 - Feng jié Tian Keng) beisteuern? Material gibts hier, ich kann nur kein chinesisch. Was ich gehört habe ist, dass bei der Auswertung von Satellitenbildern (wahrshcienlich zu Zeiten des Kalten Krieges) erst vermutet wurde, es würde sich um eine Raketenabschussanlage handeln, musste dann aber feststellen, dass diese Höhle natürlichen Ursprungs ist.  Ein Seiltänzer ist mal auf einem Stahlseil drüber gelaufen und drei Basejumper sind hineingesprungen. mehr weiß ich auch nicht. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:11, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fengjie Doline (奉節小寨天坑 - Feng jié  Tian Keng) 
Diskussion:Antje Kapek

message: Das ist eine geschützte Berufsbezeichnung, für die man in einer Architektenkammer eingetragen sein muss (vgl. Berliner Architekten- und Baukammergesetz (ABKG) http://www.ak-berlin.de/publicity/ak/internet.nsf/0/46F6E787EA63BABEC1257CD6004571BB/$FILE/2014-03-28_ABKG_Berlin.pdf). Das ist Frau Kapek nicht.
Bitte entsprechend streichen.
Achim Nelke
--178.0.42.81 15:20, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Antje Kapek ist keine Stadtplanerin 

message: Als Vorschlag zur Bebilderung der Seite: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antje_Kapek,_MdA.jpg
LG, --GrüneFraktionBerlin (Diskussion) 14:40, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Vorschlag scheint überbelichtet/weichgefiltert. Ich sehe keinen Grund für eine Aktualisierung bei einem Jahr Unterschied zwischen den beiden Bildern. --King Rk (Diskussion) 16:59, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschlag aktuelles Bild 

message: U.a. Antje Kapek (Grüne) ist seit 2018 Mitglied des RBB-Rundfunkrats. Als „Aufwandsentschädigung“ erhält sie - neben Stefan Goiny (CDU) - 400 € jeden Monat  + 75 € pro Sitzung für die Aufgabe: 
"Kontrolle, Überwachung und Beratung der Intendantin". Wegen ihrer Erfolge wurden beide auf Vorschlag ihrer Fraktionen für eine weitere Amtszeit wiedergewählt.
https://checkpoint.tagesspiegel.de/telegramm/45Y4mBZIlLjKM4nTaLlKk3   Das fehlt noch im Artikel. --J744 (Diskussion) 10:56, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Aufgabe: "Kontrolle, Überwachung und Beratung der RBB-Intendantin" 

message: https://www.rbb-online.de/rundfunkrat/mitglieder/rbb-rundfunkrat-mitglieder-2019-2023.html --85.199.73.14 10:35, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Erledigt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antje_Kapek&diff=230530906&oldid=229999249&diffmode=source Regards, Christoph Braun (Diskussion) 12:50, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  warum ist denn die Rundfunkrat-Mitgliedschaft nicht erwähnt?
Diskussion:Großkoschen

message: : Nach der Einführung der Reformation 1539 verlegte Kurfürst Moritz den Markt nach Senftenberg.
Moritz war erst ab 1541 Regent und hatte den Kurwürde erst ab 1547. Ist dies ein faktischer Fehler im Artikel oder ist die Angabe so zu verstehen, dass die Verlegung des Marktes in Moritz Regentschaft erfolgte, allerdings erst mehrere Jahre nach Einführung der Reformation? -- 32X 15:58, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: 1539 führte moritz' vater heinrich die reformation in sachsen ein. ich verstehe den satz in meinen büchern so, dass moritz den markt nach senftenberg verlegte, ein genauer zeitpunkt ist darin nicht genannt. zur zeit erschließt sich mir auch direkter grund für die verbindung von reformation und verlegen des marktes. -- Thomas 22:05, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Laurentiusmarkt 

message: : Mit dem Aufschluss der Tagebaue in der Niederlausitz siedelten sich zunehmend Industriearbeiter an. Die sorbische Sprache wurde zurückgedrängt und Deutsch als Amtssprache eingeführt.
War das Sorbische vorher tatsächlich nicht nur Alltags- sondern auch Amtssprache? Änderte sich das wirklich erst mit dem Aufschluss der Tagebaue (20. Jahrhundert)? -- 32X 15:58, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: es steht da nicht, dass das sorbische amtsprache war. aber man kann es so lesen. willst du es ändern? -- Thomas 22:05, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie ist der Satz denn sonst zu verstehen wenn nicht so, wie ich es tat? -- 32X 12:16, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Amtssprache war auch vorher schon Deutsch. Aber eben nur das. -- j.budissin+/- 11:33, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Amtssprache
Diskussion:Myqerem Tafaj

message: Die obige Aussage ist nicht durch Quellen belegt. Der darauffolgende Satz schon ... (nicht signierter Beitrag von 88.79.137.154 (Diskussion) 16:00, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Seit April 2015 ermittelt die Staatsanwaltschaft wegen Amtsmissbrauches und wegen Bereitstellung von staatlichen Immobilien gegen ihn. 
Diskussion:Gasometer Grasbrook

message: Teile des Texts + Foto sind kopiert von http://www.fof-ohlsdorf.de/thema/2009/105s05_hafen.htm (nicht signierter Beitrag von 178.5.15.208 (Diskussion) 00:31, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: stimmt; bitte in Zukunft in solchen Fällen den Baustein:    [Herkunft] setzen und mit --~~~~ unterschreiben.  --Foreign Species (Diskussion) 01:08, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die URV wurde beseitigt und eine weitere Referenz eingefügt --Elmar Nolte (Diskussion) 14:04, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kopiert 

message: An anderer Stelle wurde gefragt, welches Gas sich 1909 in dem Behälter befand, die Antwort sollte hier auch, verlinkt, stehen. Das beantwortet dann auch die nicht gestellte Frage, dass diese Gasometer nicht für die Erdgasspeicherung umgerüstet werden konnten und daher (!) abgerissen wurden, das ging einher mit dem Ende der Stadterzeugung in Gaswerken.   --Goesseln (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Stadtgas]] 

message: Das ist alles gut und schön, aber haben wir diesen Artikel nicht schon kürzlich auf der Frontseite gehabt. -- Ilja (Diskussion) 00:38, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ja, am 22/23. Oktober, unschwer zu erkennen an dem Abruf-Peak bei stats  --Foreign Species (Diskussion) 00:45, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hauptseite 

message: "flog in die Luft" ist kein besonders enzyklopädischer Stil.--217.18.176.148 07:32, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ähnlich habe ich es mir auch schon gedacht, doch so wurde es damals berichtet, wie soll man es besser formulieren um das Ereignis auch entsprechend zu schildern, eine Explosion ist weit weniger beschreibend. -- Ilja (Diskussion) 08:07, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ein Vogel fliegt in die Luft, ein Gasometer (ein Ballon, ein Benzintank, eine Bombe) explodiert. Ist "in-die-Luft-fliegen" allen Ernstes schwächer oder unanschaulicher als "explodieren"? Ich persönlich finde "in-die-Luft-fliegen" vielmehr beschönigend oder verharmlosend. --80.145.207.9 19:22, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:Amt Stadtilm

message: Abschnitt Geschichte: es heißt Kondominium, und nicht Kondomium
Gleicher Fehler in den Artikeln Amt Stadtilm, Amt Könitz, Amt Blankenburg, Amt Leutenberg (nicht signierter Beitrag von 213.23.74.94 (Diskussion) 16:06, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kondominium
Diskussion:Ekkehard Kittner

message: Gab es wirklich ein Pansdorf im Landkreis Schweidnitz? Die einschlägigen Ortslisten kennen zwar einen Ort Pansdorf in Niederschlesien, allerdings etwas nördlich im Landkreis Liegnitz, heute :pl:Pątnówek. Oder stimmt die Kreisangabe und der Geburtsort war ein anderer? -- 32X 16:32, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, Landkreis Liegnitz, ich habe nachgeschlagen. --David Wintzer (Diskussion) 10:19, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Radar-Marker

message: Einleitungssatz und erster Satz sind in sich nicht schlüssig. Bekanntlich sendet ein Transponder nicht kontinuierlich. Aus dem Rest des Artikels könnte man entnehmen, es gibt zwei grundlegend verschiedene Betriebsweisen - Dauersignal und Betrieb als Transponder. Das muß klarer herausgearbeitet werden, auch in Bezug zur bezeichnung. --Gomera-b (Diskussion) 16:35, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung unter "Technik" bedarf in dem Zusammenhang auch einer Überarbeitung. Der letzte Satz müßte bitte auch noch verständlich formuliert werden (ich will den fehlenden Teil in dem Satz nicht durch Erraten hinzufügen). --Fegsel (Diskussion) 17:40, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Abgrenzung zu Radar Beacon ist völlig unklar. Ich würde vermuten, hier hat der Ersteller Radar Beacon (=Transponder) und Radar Marker (=Dauersignal) vermengt. --Gomera-b (Diskussion) 21:30, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Transponder oder nicht?
Diskussion:Franziska Pohlmann

message: Hallo! Ich verstehe nicht, warum die Änderungen wieder gelöscht wurden...? --Filmpohl (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Filmpohl. Gut, dass Du hier die Diskussionsseite benutzt! - Ich denke das lässt sich klären. - Bitte ein bisschen Geduld. ;) Wichtig sind übrigens auch die beiden Richtlinien: WP:IK und WP:Q. Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 17:12, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Habe es ein bisschen überarbeitet. Bitte nenne noch die Jahre in der Du in der Drehbuchmeisterklasse in Berlin und Studentin des Academic Programme for Entrepreneurship in München warst. - Bitte such nochmal, ob Du irgendwo Rezensionen oder Presseberichte findest und füge diese an der entsprechenden Stelle ein. Viel Spaß weiterhin und gut, dass Du schon WP:Sei mutig beherzigst hast und gleichzeitig diese Diskussionsseite benutzt. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 22:37, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Einrücken tut man übrigens mit Doppelpunkten vorne. Noch etwas: "ganzheitlicher Ansatz" gilt bei Wikipedia aus zwei Gründen als ausbaufähig: 1. Es ist nicht klar, was genau gemeint ist. 2. Es sollte eigentlich klar sein, wer das behauptet. Bitte lies dazu WP:NPOV. Also etwas übertrieben: Frau Dr. Schnickelschnackel behauptet, dass Franziska Pohlmann einen ganzheitlichen Ansatz durch die Verbindung von Musik, Schnickel, Schnackel und Schnuckel anstrebt und ihr das beim Schnockelfilm besonders schnuckelig gelungen sei. (ref... Schnieke Schnickelschnackel: Theaterneulinge Schnuckelheim 2014 .../ref)--Pacogo7 (Diskussion) 22:47, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen
Diskussion:Aggregat 1

message: Was ist ein Drehkopf? Wird im Artikel erwähnt. --Хрюша  ? ! ? !  17:06, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt. Der Kreisel wird in Aggregat 2 erwähnt. --Plenz (Diskussion) 16:27, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Drehkopf?