Diskussion:OkCupid

message: Der Artikel braucht [aber] weitere Überarbeitung. Zum Beispiel: Was macht das Zitat von The Big Bang Theory in dem Artikel??? --MDR 87.123.112.252 21:39, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Zitat illustriert, dass das Bewerten von Antworten wie es OkCupid implementiert sinnvoll ist, weil es Abstufung zwischen "akzeptiert" oder "nicht-akzeptiert" erlaubt, die das Beispiel aus dem Zitat erfordert. --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Ich denke, der Funktionsumfang ist wichtig, weil OkCupid darin das bisherige Maximum in der Entwicklung der Kontaktbörsen darstellt. Ich denke, OkCupid treibt es mit den ganzen Features so weit, dass dadurch schon Potential für reduzierte Ansätze erwächst. Ich gehe davon aus, dass im weiteren Verlauf Teile der Funktionalität von OkCupid häufiger und andere seltener in andere Dienste übernommen werden. Sofern hilft eine Bestandsaufnahme des Funktionsumfangs sowohl dem Vergleich mit bestehenden Kontaktbörsen, als auch der Einordnung in die Geschichte der Kontaktbörsen. --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Ich denke, das ist eine interessante Trivia, denn sie verdeutlicht die Identifikation des Gründers mit dem Projekt und die lockere Haltung, die sich in vielen Details des Dienstes spiegelt. Das hilft dem Leser den Dienst nach seiner Geisteshaltung her einzuordnen. Das ist sicher für viele relevant, denn intime Details trägt man sicher nur ungern in einen Webdienst ein, dessen Macher eine gewisse Lockerheit vermissen lassen. Genauso kann eine solche Lockerheit aber auch mit mangelnder Professionalität verbunden werden. --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Hier ist mit Lebensraum gemeint, dass der Dienst nicht nur für seinen eigentlichen Zweck benutzt wird, sondern das primäre Ziel für jede Art Beschäftigung und Ausdruck genutzt wird. Ich kenne dafür die Formulierung, dass er zum Lebensraum wird, gibt es eine klarere? --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Hm, vielleicht ist an der Stelle 'schier' das falsche Wort. Die "Masse der Interaktionsmöglichkeiten" ist ja gerade nicht einheitlich, sondern divers. Vielleicht ist dann auch schon Masse falsch und wir können es bei der Feststellung der Diversität belassen. Habe das mal entsprechend geändert. --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Die englische Wikipedia nennt an der betreffenden Stelle leider keine Quelle, also ist sie selbst die beste Quelle und kann zitiert werden, denke ich. --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Überarbeitung 

message: Liest sich sehr unkritisch und PR-mäßig. (nicht signierter Beitrag von 88.69.16.160 (Diskussion) 19:16, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zudem ist er durchsetzt von Grammatik- und Rechtschreibfehlern, als hätte einfach nur ein engl. Sprachiger die Sachen so halb halb übersetzt. 80.108.16.194 18:29, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, unverändert schlecht, und jetzt wurde auch noch der Kritik-Absatz gelöscht (s.u.) mit dem fadenscheinigen Nicht-Belegt-Argument. Verdacht auf Glattbügeln durch Mitarbeiter! 47.71.14.168 09:45, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schöner Werbetext 

message: Der Abschnitt war leider vollständig TF, aber eigentlich nicht uninteressant. Vielleicht kann ihn ja irgendwann mal wer zumindest in Teilen belegen:
:OkCupid mit seinen massiven Kommunikationsmöglichkeiten kann als Antwort auf klassische Kontaktbörsen verstanden werden, die klassischerweise eher restriktiv ausgelegt werden und Nutzungsmöglichkeiten erst gegen Gebühren eröffnen. Gleichzeitig äußert sich der Anspruch, „die beste Kontaktbörse auf Erden“ zu sein in Overengineering, das das Konzept einer pseudonymen Partnerbörse strapaziert: Wird die Seite als Lebensraum genutzt, handeln die bevölkernden Individuen nicht mehr frei von sozialen Verstrickungen, sondern lassen sich von ihrem Umfeld in der Beantwortung ihrer Fragen beeinflussen.
:Ein Blick auf okcupid.com mit dem Browser-Plugin Ghostery zeigt, dass OkCupid sehr grosszügig Targeting-Daten an Dritte z.B. DMPs und Datenhändler weitergibt. Zumindest nach europäischen Datenschutz-Recht ist das höchst fragwürdig, da viele Nutzer sich dessen nicht bewusst sind. Es scheint sehr zweifelhaft, dass die Kosten für die Plattform rein aufgrund des A-List-Features refinanziert werden.
--Ildottoreverde (Diskussion) 00:07, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:55, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink