Diskussion:Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen

message: Ich finde die Abgrenzung und Trennung nach der ursprünglichen Konzeption nachvollziehbar begründet. Ein Sammelartikel zu allen Themen der Covid-Impfung würde epische und unlesbare Länge erreichen, wenn er die anderen Sachverhalte im gleichen Detailierungsgrad behandeln würde. Wenn es einen Sammelartikel gibt, gehört dort das Wesentliche in einen knappen Absatz, mit einem Hauptartikel-Verweis drüber. Im Augenblick ist die Wahl des Lemmas durch den Artikelinhalt gedeckt, d.h. es ginge mehr um die Frage, in welcher Richtung weiter auszubauen wäre. Da sind mehrere Lösungen denkbar, je nach persönlicher Präferenz. Hier wäre ich dafür, die ursprüngliche Präferenz zu respektieren. Wenn sich der Fokus des Artikels später relevant verschieben würde, wäre jederzeit Gelegenheit, beim Lemma nachzuziehen.--Meloe (Diskussion) 11:46, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title: 3M

message: Folgendes scheint mir an Fakten gesichert: 
# Die Pharmafirmen beantragen Anfang Dezember die Zulassung.
# Der Zulassungsbehörde sind alle Daten bekannt und 
# es sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
# Aktuell versterben täglich 400 bis 500 Einwohner Deutschlands an der Krankheit. 
# Eine Verzögerung des Impfbeginns um 4 Wochen bedeutet über 10.000 Todesfälle mehr - in Deutschland;
:europaweit sind es entsprechend mehr.  
Wenn diese Fakten tatsächlich so stimmen: was muss in den veranschlagten 4 Wochen  so genau und aufwendig geprüft werden ?
Ich finde auch, dass gesundheitsrelevante Angelegenheiten ordentlich und richtig zu machen sind; aber was macht denn nun die EMA eigentlich so lange und gründlich ? -- sarang♥사랑 15:02, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das klingt irgendwie schon recht populistisch... Solche Fragen kannst du unter Wikipedia:Auskunft stellen. Diese Seite hier dient aber der Verbesserung des Artikels und ist kein Diskussionsforum. --TheRandomIP (Diskussion) 15:07, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Das Zulassungsverfahren 

message: :"Zur Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen kam es anlässlich der COVID-19-Pandemie, einem weltweiten Ausbruch der neu aufgetretenen Erkrankung COVID-19, hervorgerufen durch das Virus SARS-CoV-2."
Ich finde den ersten Satz etwas irreführend formuliert. Er suggeriert, dass eine Priorisierung stattgefunden hat (und das Thema damit abgeschlossen ist). Es handelt sich aber nicht um eine Priorisierung, sondern der Artikel behandelt einen Gegenstand, der weltweit keinesfalls abgeschlossen ist. Kann man das besser formulieren? Mein Vorschlag wäre etwas wie:
:"Die Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen bezeichnet Auswahlentscheidungen darüber, welche Teile der Bevölkerung in welchen Gebieten gegen die Erkrankung COVID-19 zuerst geimpft werden sollen, wenn ein Impfstoff verfügbar wird."
--Neitram ✉ 15:26, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt.--Partynia ∞ RM 15:45, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke! --Neitram ✉ 09:09, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: Vielen Dank für die Recherchearbeit. Mich wundert diese sehr umfangreiche und detaillierte Tabelle etwas.
# Ich kann für diese sehr umfangreiche Tabelle keinen brauchbaren Beleg finden, bin ich blind? Laut Aussage des RKI ist die Empfehlung ja noch gar nicht final und veröffentlicht. Liegt das Dokument irgendwo zitierfähig rum?
# Außerdem finde ich die Tabelle von der Übersichtlichkeit deutlich verbesserungsbedürftig. Die Tabelle im Ärzteblatt-Artikel, der als Quelle verlinkt ist, scheint mir wesentlich weniger komplex und daher leichter nachzuvollziehen. Spätestens wenn die offizielle Erklärung raus ist, sollte man die  Tabelle nochmal deutlich überarbeiten.--Coca-Coela (Diskussion) 21:30, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  So, mit Veröffentlichung der finalen Empfehlung hat sich das erledigt. Ich habe die Tabelle durch die aus der Empfehlung ersetzt.--Coca-Coela (Diskussion) 21:53, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Tabelle "Präzisierung der Priorisierung" 

message: Ich habe hier einen Vorschlag zur Grüdnung eines WikiProjekts zur COVID-19-Pandemie gemacht:
Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19#Vorschlag:_Gründung_eines_WikiProjekts_COVID-19-Pandemie
Wer das interessant findet, kann sich (selbstverständlich) gern an der Diskussion beteiligen.--Coca-Coela (Diskussion) 14:01, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Gründung eines WikiProjekts COVID-19-Pandemie 

message: Bei der Herdenimmunität ist die Herde immun; viele einzelne Individuen in der Herde sind nicht immun. Dabei muss die Herde namentlich bezeichnet werden. Dann erst können ein Prozentsatz oder eine absolute Anzahl von immunen Individuen angegeben werden, welche in ihrer Gesamtheit vermutlich die Herdenimmunität garantieren. Insofern die Wikipedia-Formulierung im Kapitel 3.1 völliger epidemiologischer Nonsense. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:50, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Darüber hinaus sind die Zahlen zur Impfgeschwindigkeit zum jetzigen Zeitpunkt reine Spekulation. M.E. sollte man zum Ziel und zur Knappheit nur das schreiben, was in den Referenzquellen steht. "Um die Dynamik der Ausbreitung von SARS-CoV-2 deutlich  abzuschwächen, muss ein Großteil der Bevölkerung eine Immunität gegen das Virus entwickeln. Effektive und sichere Impfstoffe können einen entscheidenden Beitrag bei der Bekämpfung der Pandemie leisten und werden es ermöglichen, Kontaktbeschränkungen mittelfristig zu lockern. Mittelfristig ist es das Ziel, allen Menschen einen gleichberechtigten Zugang zu einer Impfung gegen COVID-19 anbieten zu können. Da initial der COVID-19-Impfstoff nur in sehr begrenzten Mengen zur Verfügung stehen wird, sollte dieser dafür genutzt werden, möglichst schnell die Anzahl an Sterbefällen und schweren Krankheitsverläufen zu senken." Das wäre z.B. die STIKO-Empfehlung. Mehr braucht man als Anlass für eine Priorisierung nicht. Und was nicht im engeren Sinne mit Priorisierung zu tun hat, gehört nicht in diesen Artikel.--Coca-Coela (Diskussion) 14:26, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Herdenimmunität 

message: Die Gliederung im Abschnitt Deutschland scheint mir verbesserungswürdig. Es gibt das Positionspapier (Abschnitt Vorgehen), die STIKO-Empfehlung und die Coronavirus-Impfverordnung. So weit so gut. Aber beziehen sich die Ausnahmen auf die STIKO oder die Impfverordnung? Die Aktualisierung steht weiter unten und bezieht sich auf die STIKO. Dann Nachweis der Anspruchsberechtigung bezieht sich offenbar auf die Impfverordnung. Der letzte Absatz im Abschnitt Zu priorisierende Personengruppen klingt nach Bezug auf die Impfverordnung. Dass die Papiere aufeinander aufbauen und sich in vielem entsprechen, ist klar, aber ich hoffe dennoch, dass das jemand klarer unterscheiden, zuordnen und gliedern kann. --Diwas (Diskussion) 22:59, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Untergliederung Abschnitt Deutschland 

message: Der Artikel erklärt noch nicht, wie es bei Impfwilligen, die aufgrund von Erkrankungen priorisiert werden, zu einer vorzeitigen Impfeinladung kommt. Beispiel: Ein 50jähriger Berliner leidet unter Asthma und ist daher gem. § 4 Impfverordnung priorisiert. Woher aber weiss der Berliner Senat von der Vorerkrankung? Muss der Impfwillige selbst aktiv werden? Falls ja: Wie? Falls die Kassenärztliche Vereinigung einer Rolle dabei spielt: Wie sieht es bei privat Versicherten aus?
Wäre schön, wenn jemand diese Punkte nachtragen könnte. Egyptian boy (Diskussion) 14:09, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ablauf bei Priorisierung wegen Vorerkrankungen 

message: Dieser Abschnitt ist ergänzungsbedürftig. Die in § 3 Nummer 2 und § 4 Nummer 2 genannten Personen müssen gegenüber dem Impfzentrum ein Ärztliches Zeugnis über die Erkrankungen vorlegen, heisst es dort. Wie aber soll das gehen, wenn man noch keinen Impfcode hat? Übermitteln Ärzte, die das Zeugnis ausstellen, automatisch eine Zweitschrift an die Kassenärztliche Vereinigung, die dann die Priorisierung vornimmt? Egyptian boy (Diskussion) 15:04, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Nachweis der Anspruchsberechtigung