Diskussion:Peter Bierl

message: Bin vor ein paar Tagen auf diese Biografie gestoßen. Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel nicht die Kriterien einer Biografie einer Lebendperson (u.a. kein Kapitel "Leben"). Es sieht so aus, als ob der Artikel durch einen Single-Purpose Account angelegt wurde mit dem Ziel die Lebendperson zu diskreditieren. Artikel muss gründlich überarbeitet werden. --KarlV 09:35, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Biografie 

message: In erster Linie sollte wissenschaftliche Rezeption (positiv/negativ) dargestellt werden. Die "Scharmützel auf Jungle Word oder Graswurzelrevolutions-Ebene haben hier eigentlich nichts zu suchen. Ich werde dahingehend die Punkte gründlich überarbeiten. --KarlV 17:09, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Im Abschnitt "Leben" ist angegeben, Bierl habe einige Bücher zum Thema Nationalsozialismus geschrieben. Nachdem weder der Abschnitt "Bücher" noch der Katalog der DNB am Titel erkennbar einschlägige Bücher enthält, wären Einzelnachweise hilfreich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:01, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es muss heißen Bücher und Aufsätze...--KarlV 13:58, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:20, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bücher zum Thema Nationalsozialismus 

message: Frage an KarlV: hättest du etwas dagegen, wenn parallel zur Überschrift Das Buch „Wurzelrassen, Erzengel und Volksgeister“ die Überschrift Das Buch „Schwundgeld, Freiwirtschaft und Rassenwahn : Kapitalismuskritik von rechts: Der Fall Silvio Gesell“ stände? Dann würden zwei Werke unabhängig voneinander Rezipiert. --Summer • Streicheln • Note 00:50, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht und das wäre auch mein Vorschlag gewesen (wie bei anderen Biografien auch) - Rezeption von Werken/Büchern unter dem Buchtitel.--KarlV 09:54, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage wegen 3M (unten) 

message: So - ich habe, um das ganze nicht unnötig in der Biografie aufzublähen eine seriöse negative Rezension, eine seriöse positive Rezeption eingearbeitet und versucht die ältere Kontroverse  darzustellen. Im Abschnitt sind mehrere wörtliche Zitate aus den Quellen angeführt.--KarlV 15:45, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: KarlV, danke für Deine "draft"-Version. Besonders gefällt mir, dass Du Alfred Müller – er ist mir unbekannt, aber sicher ist es dieser Marxist – im O-Ton wiedergeben hast; er liegt ja auf Bierls Linie. Wer sich hierher verirrt (Bierl ist ja eine Person von begrenztem öffentlichem Interesse) kann den beiden das Monster abnehmen, als das sie Gesell darzustellen versuchen, oder sich – etwa anhand Gesells Gesammelter Werke (Download-Link) – selbst ein Bild machen. Damit ziehe ich mich zurück, kennzeichne auch die Dritte Meinung als erledigt. Gruß bis zu einem nächsten Mal, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:01, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Seine Dissertation ist Alfred Müller sicher nicht als Marxist abgenommen worden - und er wurde sicher nicht im Fach Marxismus promoviert. By the way - insgesamt scheint die Thematik um Gesell ein Orchideenthema zu sein, wo sich wenige verirren. Ich habe aber während meiner Sichtung bemerkt, dass Bierl im universitären Bereich öfters mal ohne Beanstandung positiv rezipiert wird. Beispielsweise in dieser  Diplomarbeit hier, die ich natürlich nicht verwendet habe (Fußnote 13 auf Seite 74 lesen).--KarlV 17:46, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Umsetzung - draft 

message: Zu dieser Änderung und Revert: Ich hatte schon begonnen, mich zu schämen, und wollte Dir "danken", habe dann aber – tatsächlich erst jetzt – im EN nachgelesen, und da steht: "Auch wenn die Geld- und Bodenrechtsreformbewegung im Laufe der Jahrzehnte über den problematischen Einfluss von Darwin auf Gesell hinweg gegangen ist, steht ihr eine ideengeschichtliche Aufarbeitung dieses Teils ihrer Tradition noch bevor – und zwar nicht nur im Sinne eines selbstkritischen Rückblicks in die eigene Vergangenheit, sondern auch im Interesse einer Klärung ihres zukünftigen Menschenbildes." Die Selbstkritik bezieht sich also wirklich nicht auf Onken, sondern auf die Geld- und Bodenrechtsreformbewegung, wie ich schrieb. Die bisherige Formulierung ist eindeutig irreführend, wie würdest Du formulieren? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Was haben wir:
#Den Einzelebeleg (Zitat Sekundärquelle): „Werner Onken, Herausgeber der Gesammelten Werke Gesells, bemerkte selbstkritisch, der Einfluss von Darwin auf Gesell stelle „nach [seiner] Ansicht tatsächlich einen wunden Punkt der Bodenrechts- und Geldreformbewegung dar.“ Im Einzelbeleg wird an dieser Stelle auf Onken 2004, S.11 verwiesen.
#Onken 2004, S 11 (Zitat Primärquelle): „Trotz der Notwendigkeit solcher Differenzierungen stellt der Einfluss von Darwin auf Gesell nach meiner Ansicht tatsächlich einen wunden Punkt der Bodenrechts- und Geldreformbewegung dar. Sie hätte den Einfluss Darwins auf Gesell längst selbstkritisch aufarbeiten müssen statt nur darauf zu setzen, dass sich dieses verdrängte Problem irgendwann von selbst löst. Freilich gesteht auch Altvater ihr zu, dass “die zeitgebundenen sozialdarwinistischen Ideologeme keine zentrale Rolle mehr spielen.”
* Ich wüsste also an dieser Stelle nicht, was ich falsch dargestellt haben sollte. Gruß zurück--KarlV 16:55, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: (Sicherheitshalber: Mit dem Einzelbeleg meinst Du Bierls "Schwundgeld, Menschenzucht und Antisemitismus".) Danke für die schöne Gegenüberstellung. Ich denke oder hoffe zumindest, dass wir uns einig sind, dass die Sekundärquelle die für jedermann nachlesbare Primärquelle abenteuerlich interpretierend wiedergegeben hat. In solchem Fall sollte meines Erachtens keine Hierarchie Primär-/Sekundärquelle, sondern der gesunde Menschenverstand entscheiden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:18, 25. Mär. 2019 (CET)

text: Und alles andere richtig. Gut. Mach was draus. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:54, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe ich doch längst...--KarlV 09:18, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Selbstkritisch