Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 38

message: Andim (Diskussion) 01:33, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ich war mal mutig 

message: Um der Tradition zu genügen: Der Schreibwettbewerb ist tot  --Ameisenigel (Diskussion) 19:47, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Traditionelle Todeserklärung 

message: Sorry, wenn ich das so deutlich sage: Bei aller Wertschätzung für die Arbeit der Kollegen, ich halte diese scheinbar lustigen „Todeserklärungen“ und sonstigen „tot“-Ergänzungen einfach nur noch für bescheuert. Das scheint nur souverän humorig, motiviert niemanden, lenkt von jedem sinnvollen Diskurs zu den Stärken und Schwächen in der Enzwicklung des Schreibwettbewerbs ab. So wurde mit keinem Wort diskutiert, warum die Zahl der Wettbewerbsbeiträge im letzten Schreibwettbewerb noch einmal drastisch auf gerade mal 17 eingebrochen ist. Es fällt doch nicht nur mir auf, dass von der Jurorensuche bis zur Kommunikation mit potentiellen Autoren fast jede persönliche Ansprache fehlt und Kritik ganz schnell als Nestbeschmutzung angesehen wird. -- Miraki (Diskussion) 09:35, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Bei allem Verständnis, Miraki, aber ich glaube, wenn Du eine sachliche Diskussion willst, solltest Du die Überschrift ändern. Sonst kann aus diesem Thread nichts werden. --Magiers (Diskussion) 13:43, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Getan. -- Miraki (Diskussion) 14:29, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt allerdings ist der Zeitraum für Grundsatzdiskussionen falsch. diese müssten sich unmittelbar an einen abgeschlossenen Wettbewerb anschließen. Jetzt aber geht steht der Zeitplan und es geht erst einmal darum, die Durchführung zu sichern.--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Lutheraner, so läuft das schon seit Jahren immer wieder: Aufmerksam werden die Leute erst, wenn der SW anläuft und dann heißt es, jetzt sei nicht die Zeit für Diskussionen. Ich glaube, man sollte solche Grundsatzdiskussionen gerade jetzt führen, eventuelle Änderungen können ja trotzdem dann u. U. erst zum nächsten Mal umgesetzt werden. --Holder (Diskussion) 17:32, 11. Feb. 2023 (CET)

text: Wenn man feststellt, dass Jahr für Jahr sich weniger Leute bereit erklären, für die Jury zu kandidieren, dann könnte man überlegen, ob die Hürden für eine Kandidatur gesenkt werden können. Ich finde es z. B. nicht mehr angebracht, jeweils die Jurymitglieder vom letzten Wettbewerb von einer erneuten Kandidatur auszuschließen. --Holder (Diskussion) 17:38, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  „Ich finde es z. B. nicht mehr angebracht, jeweils die Jurymitglieder vom letzten Wettbewerb von einer erneuten Kandidatur auszuschließen.“ - das ist doch schon seit Jahren passé, afaik. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Naja, umseitig steht das drin (unter Zeitplan): Dabei sind Jury-Mitglieder des letzten Wettbewerbs ausgeschlossen. Wird halt immer wieder vom Vorgängerwettbewerb mitkopiert. --Holder (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ich bin mal mutig und nehme diesen Ausschluss-Satz raus. -- Miraki (Diskussion) 19:40, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Sinnvoll! --Lutheraner (Diskussion) 20:10, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Sachlicher Diskurs statt „Todeserklärungen“ gefragt 

message: Für die Sektionen II und III gibt es Bewerber - leider aber für den naturwissenschaftlich-technischen Bereich nicht. Und in drei Stunden endet die Nominierungsfrist! Vorschläge sind gefragt, darum pinge ich jetzt einfach mal alle die an, die sich hier an den Diskussionen aktuell beteiligt haben.--Lutheraner (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wunderbar parallel zu diesem Beitrag hat sich schon einer eingetragen! Weiter so! --Lutheraner (Diskussion) 21:15, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Danke für Anpingen, traue ich mir aber leider nicht zu. Vielleicht in einem Jahr ... Gruß --Dottoressa (Diskussion) 22:03, 19. Feb. 2023 (CET)

text: Herzlichen Dank an alle, die kandidieren! --Catfisheye (Diskussion) 22:12, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Prima, dass sich nun auch in der Sektion I Bewerber eingetragen haben! Gute Nacht -- Miraki (Diskussion) 22:14, 19. Feb. 2023 (CET)

text: Naturwissenschaften und Technik wäre absolut nicht mein Bereich gewesen. Wenn ich da als Juror kandidieren sollte, habe ich den Verstand verloren. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 00:52, 20. Feb. 2023 (CET)

text: +1. Geisteswissenschaften gern, Naturwissenschaften sind wirklich nicht mein Bereich.--Michael G. Lind (Diskussion) 03:39, 20. Feb. 2023 (CET)

text: +1. Gerne ein anderes Mal wieder für Kunst und Kultur, wenn bestimmte Kandidaten, die im Vorfeld Stimmung gg mögl. Mit-Juroren machen, nicht antreten. PS: Und alle Pro-Stimmer für diesen Kandidaten dürfen sich bei weiteren SW'en über eine exzellente Jury-Tätigkeit von mir freuen, wenn sie Artikel einreichen.  . MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:13, 20. Feb. 2023 (CET)

text: Schön, dass sich nun genügend Leute gefunden haben, ich habe dieses Frühjahr leider keine Zeit. --Holder (Diskussion) 08:34, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank auch von mir für eure Bereitschaft! Würde euch gerne alle wählen, hab mich aber in Sektion III leider entscheiden müssen. Hoffe, ihr habt in der Jury (in welcher Zusammensetzung auch immer) viel Spaß.--† Alt ♂ 14:20, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: +1 -- Googolplexian (Diskussion)  09:03, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Was tun? 

message: Nachdem Miraki leider seinen Rücktritt erklärt hat, wie geht es nun weiter? Wird M Huhn (mit einer Stimme mehr) nachrücken? Oder Lutheraner? Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion)  16:36, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin nachgerückt. --M Huhn (Diskussion) 16:38, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  Alles klar, danke, war mir auf der Seite nicht 100 % ersichtlich. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion)  16:41, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Jury Geschichte und Gesellschaft 

message: Gute Arbeit. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:24, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Auch von mir herzlichen Dank für eure Mühe! --SEM (Diskussion) 14:55, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Schließe mich dem an. Glückwunsch an alle Teilnehmer, speziell natürlich an die vorn Platzierten! -- Oi Divchino 15:08, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Schließe mich dem Dank an--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: + 1! --Holder (Diskussion) 16:30, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  +1 – Prima Arbeit! Sehr schöne Top 12 der Gesamtwertung und alle Artikel mit Sektionswertungen. -- Miraki (Diskussion) 16:50, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  +1, mein Dank gilt der Jury für die Mühe und Arbeit, die sie in den SW investiert hat. Ein großes dickes Lob und Dankeschön! --Mister Pommeroy (Diskussion)   19:18, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  +1, vielen Dank an die Jury für die ganze sorgfältige Arbeit. --Päppi (Diskussion) 04:50, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: +1, ein großes Dankeschön an die Jury, sie hat sehr gute Arbeit geleistet. --Liuthalas (Diskussion) 08:41, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  +1, auch ein Dankeschön von mir! -- Googolplexian (Diskussion)   09:32, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Dem Dank schließe ich mich an und ich freue mich sehr über die unerwartete Platzierung „meiner“ Susanna. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:06, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke auch von meiner Seite für die viele Arbeit, Mühe und den Einsatz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:28, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  ... und auch ich möchte mich bei den Juroren, Organisatoren und Reviewern bedanken. Es hat mit Euch Spaß gemacht. --Heinz K. S. (Diskussion) 16:52, 1. Mai 2023 (CEST)

text:  +1 --Michael G. Lind (Diskussion) 00:17, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  +1 --Chrischerf (Diskussion) 20:27, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Dank an die Jury 

message: Damit die Gewinner wissen, wann sie an der Reihe sind:
# Voyager
# Googolplexian1221
# Mister Pommeroy
# Alabasterstein
# SEM
# Achim Raschka
# Thomas Wozniak
# Arabsalam
# Michael G. Lind
# Liuthalas
# Heinz K. S.
--UKGB (Diskussion) 16:59, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Generelle Frage (egal wie sie ausfällt, verzichte ich): Es wird stets nur 1 Preis pro Person vergeben, richtig? Hab dazu nichts in unseren Regeln gefunden. Fände dies aber sinnvoll. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion)   12:13, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Es gibt dazu keine Regel. Wir haben früher auch immer zwei Preise vergeben, wenn zwei Artikel platziert waren - meist hatten die BenutzerInnen dann aber bei zweiten Mal gepasst. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:25, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Okay, dann reiht sich dies unter die vielen „ungeschriebenen Gepflogenheiten“ der de:Wiki ein... -- Googolplexian (Diskussion)   12:41, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich meine mich allerdings erinnern zu können, dass auch zwei Preise für zwei prämierte Artikel vergeben werden.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:16, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Auswahl der Preise 

message: Mit großem Spaß habe ich etliche Artikel gelesen (für alle fehlte nur die Zeit). Und ziehe den Hut vor so viel Engagement! Zum ersten Mal für den Publikumspreis gestimmt, bin ich nun sehr gespannt auf dieses Ergebnis. Großes Danke an alle Schreiberlinge. Toll gemacht! Gruß --Dottoressa (Diskussion) 17:07, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: +1 Der Schreibwettbewerb ist immer eine tolle Gelegenheit, um interessante Artikel zu Themen zu lesen, mit denen man sich sonst vielleicht nie beschäftigt hätte. --Ameisenigel (Diskussion) 18:54, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Dank an die AutorInnen