Diskussion:Nvidia-GeForce-500-Serie

message: ?? Was soll das für ne Beschreibung sein ??
Das ist eher die Geschichte, dieser Grafikkarten, als ne Beschreibung.
Bedarf es einer stupiden Grafikkarte solch einer Beschreibungsgeschichte , oder soll ich sagen; Geschichtenbeschreibung?
Das zeigt nur, dass dort jemand in seine digitalen Freunde verliebt ist. Und hilft auch nicht wirklich. 
Bitte Beschreibung auf das Wesentliche in Daten wandeln.
--01:57, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschreibung 

message: Hallo, 
dass die Geforce GT 520 mit 64 bit und DDR3-RAM mit 98,5 GB/s dieselbe Datenübertragungsrate haben soll wie die GTX 550 ti mit GDDR5 und 192 bit, sollte ein Übertragungsfehler sein.
MFG
--Shaadar 17:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis; das war wirklich ein Übertragungsfehler. mfg -- DeffiSK 18:07, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Die bei der NVidia GT 520 angegebene Datenübertagungsrate ist unwahrscheinlich 

message: Das ist so nicht richtig, der Chip wurde abgespeckt! Dadurch, und durch weitere im Artikel erwaehnte Optimierungen, konnte die Leistung in Spielen deutlich verbessert werden gegenueber dem GTX480. Die GTX580 ist jedoch nur zum Spielen tauglich. Zwar ist sie großteils schneller unter Cuda wie eine gewoehnliche GTX480, aber gegen die Tesla- Version des Chips haette sie bei doppelter Genauigkeit keine Chance. (Die GTX480 wird per Treiber kuenstlich ausgebremst) So weit ich weiss basiert aktuell keine Tesla- variante auf der neuen GPU. (nicht signierter Beitrag von 87.139.55.127 (Diskussion) 14:38, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aufgebohrter Chip 

message: Ich wollte mal zur Diskussion stellen, ob das neue Tabellenlayout aus dem Geforce M Artikel auch eine Option für die normalen Desktopartikel ist. Derzeit verfügen diese über vier Tabellen; mit dem alternativen Layout würden daraus drei werden. Das könnte eventuell helfen, die Übersicht etwas zu verbessern, auch wenn die Umstellung erst mal eine ganze Menge Arbeit wäre. mfg -- DeffiSK 20:43, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Beim GeForce M-Artikel hat man auf einem normal üblichen Laptop mit 15,4 Zoll (1280 pixel Breite) bereits einen horizontalen Scrollbalken. Dort geht es aber nicht anders, hier ist dagegen das Layout ganz gut auch für kleinere Auflösungen geeignet und die zusätzlichen Tabellen stören auch niemanden, sondern sind gut strukturiert in den Artikel eingefügt. Außerdem ist es imo leichter mehrere kleine Tabelle zu überblicken, als eine zu sehr in die Länge gezogene... --Juri S. 22:48, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Alternative Tabellenlayout? 

message: Auch wenn es nicht ganz hier hinpasst, danke für den Hinweis wegen Dual-GPU-Karten (6990 vs 580). Da ich auf Preis Wert lege, hab ich sowieso immer ATI, besseres Preis-Leistungsverhältnis. Außerdem eben den Stromverbrauch unter Vollast gesehen... verstehe das Wettrüsten eh nicht, komme mit meiner 5770 bis ans gesunde Limit overclocked eigentlich bestens zurecht, und 390 Watt bei der 580 unter Vollast, da brauchen die Radeon eigentlich alle spürbar weniger, die wie ihr sie wohl nennen würdet "alte" 5770 von mir 236 Watt (wohl durch OC etwas mehr), okay die 6990 frisst 433 ohne OC, aber die Dual-GPU-580 frisst gleich 517 Watt o.O Ich glaub das würde mein PC gar nicht schaffen und ich will etwas helfen bis 2020 den CO² Ausstoß zu verringern :P Bei 30-40 Cent pro Kilowattstunde kann das zocken mit den Karten doch etwas teuer werden. Zum Glück hab ich auch bei der Intel CPU eine sparsame erwischt, da hat sich das etwas Geld mehr gelohnt gegenüber AMD CPU. Zockt ihr alle mit 27" oder so? Schrieb der eine im Forum er will bei 27" alles sauber haben und ohne irgendwelche Kleinigkeiten. Naja die Firmen freuen sich, verrückt von 5000 schon auf 6000 bei Radeon zu wechseln bzw. bei den GTX von dessen HighEnd-Vorgängern auf die 570, 580 oder 590... also ich hab bisher noch kein Spiel (außer GTA 4 crackbedingt, beim AddOn läuft alles supi obwohl das von 2010 ist, scheint allgemein schlampige Arbeit zu sein, aber das auch das einzige Game). Selbst Crysis 2 war ich erstaunt läuft sauber auf 23" bei 1920x1080 und bis auf 1 Einstellung alles Maximum... dachte ich krieg da ne Diashow. Saints Row The Third fordert die Karte auch gut, aber es geht?! :> Komisch... CPU ist für euch wohl auch Low-End mit i3-540 :X -- Kilon22 23:39, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bitte, gern geschehen. Inzwischen gibt es übrigens eine neue, schnellste Single-GPU-Karte, die Radeon HD-7970, welche dank 28nm-Fertigung zum Glück keine neuen Negativrekorde beim Stromverbrauch aufstellt... Die 3 Milliarden Transistoren in 40nm-Fertigung bei der GTX-580 ist halt schon extrem.... Der i3-540 ist übrigens Mainstream (kein Low-End), genau so wie die HD5770 und das man mit Mainstreamhardware gut Spielen kann, ist doch eine gute Entwicklung, früher war das problematischer imho. Wer diese DUAL-GPU-Karten kauft, ist mir aber auch schleierhaft... --Juri S. 11:06, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  GPU-Wettrüsten 

message: Die maximale Pixelfüllrate von Fermi-GPUs wird durch die Streaming-Multiprozessoren begrenzt, da diese je nur einen maximalen Durchsatz von 2 Pixeln pro Takt haben. Das kann man auch leicht anhand von Benchmarks nachvollziehen: http://www.hardware.fr/articles/818-6/geforce-gtx-560-ti-contre-radeon-hd-6950-1-go.html.
Die GeForce GTX 560 Ti hat z.B. 8 Streaming-Multiprozessoren und kommt so auf eine Pixelfüllrate von 822 MHz * 8 * 2 Pixel/Takt = 13,152 GPixel/s. Die Messung in dem Artikel von hardware.fr bestätigt das mit einem gemessenen Maximalwert von 12,4 GPixel/s. Dass die Messung der Pixelfüllrate von hardware.fr sehr nah ans theoretische Maximum heranreicht, zeigen auch die Werte der Radeon-Karten.
Hier im Wiki-Artikel ist für die GTX 560 Ti jedoch ein Wert von 26,3 GPixel/s aufgeführt, ein viel zu hoher Wert, der auch bei optimalen Durchsatz niemals erreicht werden kann. (nicht signierter Beitrag von 87.180.174.75 (Diskussion) 20:23, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Pixelfüllrate 

message: Den Hinweis zum Radeon-Vergleich unter den Leistungsdaten ist in meinen Augen irrelevant für den Artikel und fachlich falsch. Der Abschnitt legt nahe, es gäbe nur eine Radeon-Architektur. Tatsächlich gibt es aber viele Architekturen, die mit dem Markennamen Radeon veröffentlicht wurden. Außerdem sehe ich keinen Grund, speziell auf den Vergleich mit Radeons einzugehen, obwohl es hunderte oder tausende Prozessorarchitekturen am Markt mit einer gewissen Floating-Point-Rechenleistung gibt. (nicht signierter Beitrag von 87.180.174.75 (Diskussion) 20:23, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Radeon-Vergleich 

message: im Einführungstext ist von einer andern OpenGL Version die Rede als in der Tabelle, vlg. GeForce-400-Serie (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.106 (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: OpenGL wird öfters aktualisiert und dann vom Grafikkartenhersteller per Treiber die Unterstützung nachgereicht. In der Tabelle passt die Angabe. --Juri S. (Diskussion) 20:50, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  OpenGL Versionen passen nicht zueinander 

message: 3GB statt 1,5GB -> http://www.palit.biz/palit/vgapro.php?id=1503
--62.159.14.9 12:58, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gab zahlreiche Boardpartner, die die GTX 580 mit 3 GB angeboten haben, aber das waren Eigenkreationen, die in der Tabelle nicht aufgeführt werden können, da andernfalls diese gesprengt werden würde. -- DeffiSK (Diskussion) 09:29, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  GTX580 gibts auch mit doppelter Speichermenge