Diskussion:Aserbaidschaner/Archiv

message: Also für eine angeblich nur von Nationalisten und Pantürkisten verwendete Bezeichnung Namens Südaserbaidschan habe ich ganz schön viele Suchergebnisse bei google gefunden!
Vergleich google Suchbegfriff: Azerbaijan = 70.700.000 Azerbaijan-google
South Azerbaijan = 57.400.000 
Nanu, was sehe ich denn da =)...Gibt es nun so viele Pantürkisten und Aserbaidschaner auf der Welt, die diese Seiten erstellte haben oder waren es auch andere Menschen? Noch eine Frage, du behauptest, dass sich die Aserbaidschaner im Iran als Perser fühlen. Warum geben sie dann bei der Volksauszählung nicht rassisch Perser an? Also ethnisch sind sie Aserbaidschaner. siehe Ethnie--Danyalov 20:51, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  South Azerbaijan 

message: Danyalov, ich weiß einfach nicht, was ich mit dir machen soll. Man kann mit dir nicht diskutiren, und vor allem kannst du nicht sachlich diskutieren. 
* Deine Definition von Turkvolk mag so schön und gut sein, aber wenn das tatsächlich die einzig wahre Difinition davon ist und du so überzeugt bist, dann steh wenigstens dazu und lösche das Wort "Turk" aus dem Artikel Ghaznaviden, denn diese waren - NACHWEISBAR - absolut nicht Turk-sprachig (siehe Diskussion Ghaznaviden).
* Der Zentralasien-Gipfel der Türkischen Republiken ist kein Beweis für deine Behauptung! Erstens heißt diese Organisation richtig Zentralasiatisch-Türkischer Gipfel. Damit ist gemeint, dass diese Organisation sowohl die zentralasiatischen Staaten, als auch die Türkei beinhaltet. Der Name Zentralasien-Gipfel der Türkischen Republiken ist eine kleine Wortverdrehung, die man allzugut aus der Türkei kennt - hauptsache, das Wort "türkisch" wird jedem aufgestempelt. Ziel der Organisation ist jetzt fast ausschließlich wirtschaftliche Kooperation und kaum kulturelle. Sie gleicht in ihren Eigenschaften der GUS, der auch Aserbaidschan angehört. Wie du ebenfalls selbst im Artikel lesen kannst, ist auch Tadschikistan ein Mitglied dieser Organisation. Ein Land, dass mehrehitlich nicht-türkisch ist. Zudem leben die meisten Azeris außerhalb Azerbaijans (hauptsächlich im Iran) und sind demnach nicht Mitglieder dieser Organisation. (Ich weiß, dass dieses Argument echt schwach ist. Aber es reicht vollkommen aus, um deine schwache Behauptung zu widerlegen). Seit 1999 kann man die Organisation - vor allem wegen des Widerstandes Usbekistans und Kasachstans - als gescheitert ansehen. Sie besteht nur noch theoretisch auf dem Pappier! (Quelle: Harvard Asia Quarterly) Ganz abgesehen davon ist diese Versammlung so unwichtig, dass man im Internet kaum Informationen darüber finden kann. In der englischen Wikipedia gibt es nicht einmal einen Artikel darüber.
* Die Quellen, die du angegeben hast, sind kein bißchen seriös (bis auf eine einzige, die jedoch kein bißchen glaubwürdig ist). Glaubst du tatsächlich, dass du wissenschaftliche Untersuchungen und historische Quellen durch ein paar "no-name" Internetseite widerlegen kannst?! BLEIBE SACHLICH und belege deine Behauptungen durch SERIÖSE Quellen. Du bist doch so überzeugt davon. Dann dürfte es doch wirklich nicht schwer fallen, wirklich gute Quellen zu finden. 
::* Diese eine Quelle, die ich als einigermaßen "seriös" betrachte, wurde von Dr. Alireza Amir Nazmi Afshar geschrieben, einem bekannten Panturkisten, und beinhaltet unzählige Fehler, auf die ich hier nicht näher eingehen will, sondern nur ein paar kurz erwähnen möchte. 
::::* Um zu beweisen, dass "Türken schon immer in Aserbaidschan gelebt haben", behauptet der Author, die Wandschrift von Bihistun beinhalte eine Sprache, die "ural-altaischer Quelle" ist. Die Wandschrift von Behistun beinhaltet genau 3 Sprachen: Alt-Persisch, Elamitisch und Akkadisch. Der Author nennt zwar die Sprache nicht wörtlich, bezieht sich aber wohl auf die sumerische Sprache, die er hier mit Akkadisch verwechselt. Die Theorie der "sumerisch-türkischen Verbindung" ist zwar bei Panturkisten sehr sehr beliebt. Ist aber vollkommen aus der Luft gegriffen.
::::* Der Author sagt, dass die "Türken sich unter Atropatekan Alexander dem Großen widersetzt haben". Vollkommener Unsinn! Ganz abgesehen davon, dass die Verbindung von Aserbaidschan zu Atropatekan nur EINE Theorie ist, war dieser Mensch persischer Abstammung (wie der Name eindeutig beweist) und hatte auch sonst mit Türken nichts zutun. Sein Name war Atropates und über ihn ist relativ viel überliefert: 
::::* Der Author behauptet, die Menschen hätten sich in Aserbaidschan "besonders stark gewehrt". Tatsache ist, dass Alexander den gesammten Osten Irans (inklusive "Aserbaidschan") - von Anatolien bis Seistan - in nur 6 Monaten überrant hat. Den größten Widerstand leisteten die Menschen im Osten, vor allem der baktrische Feldherr Spitamenes , der Ptolemaios I. mehrfach schlug und einmal sogar eine ganze Armee Alexanders vollkommen vernichtete. Alexander hat weitere 3 Jahre gebraucht, um den gesammten Osten Irans zu erobern.  
::::* Der Author erwähnt kurz Atropates und springt sofort zu den Seldschuken - ein Zeitsprung von 1300 Jahren! Was bitte schön war denn dazwischen, wenn doch die Türken "schon immer in Aserbaidschan" waren?!
::::* Der Author hat zwar einen Doktortitel, kennt aber den Unterschied zwischen Arier (englisch "Aryan") und Arianer (englisch "Arian") nicht. Sehr unseriös! 
::::* Der Rest ist einfach nur panturkistischer Müll, wie "Südaserbaidschen" und "65% des Irans sind turkstämmig". Alleine das lässt die Seriösität und Glaubwürdigkeit des Authors EXTREM anzweifeln! Der Author versucht mit allem Mitteln "Südaserbaidschan" zu verteidigen und den Begriff zu etablieren.  
* Bei diesem Teil musste ich laut lachen!!! LOL! Wen willst du hier eigentlich reinlegen?! Zuerst tippst du in Google "Azerbijan" ein un kriegst 70.700.000. Schön und gut. Aber beim Begriff South Azerbaijan hast du geschummelt. Wie du selbst oben in Link angegeben hast, hast du die beiden Wörter (south und azerbaijan) zwar eingetippt, sie jedoch seperat suchen lassen. Das heißt du hast die beiden Wörter nicht in Gänsefüßchen gesetzt. Daher hat Google auch so viele Ergebnisse, denn die Suchmaschine hat nicht explizit nach South Azerbaijan, sondern nach South und Azerbaijan gesucht. Weißt du, wieviele Ergebnisse du kriegst, wenn du explizit nach dem Begriff "South Azerbaijan" googlst?! Schlappe 999 . LOL Als Vergleich dazu: zum Begriff Kurdistan gibt es 3.320.000  Danyalov ... entweder du willst uns reinlegen, du Fuchs (was ich dir durchaus zutraue), oder du hast dich ganz klassisch selbst diskualifiziert :-) 
:: Google-Suche zu "Iranian Azerbaijan": 18.100 
:: Google-Suche zu "South Azerbaijan": 999 
* Auch die Flagge Aserbaidschans beweist nichts. Als Gegenargument dient da ganz einfach die Flagge "Iranisch Aserbaidschans". Wie du unschwer erkennen kannst, gleicht die Flagge in ihren Farben den Flaggen von Iran, Tadschikistan, Kurdistan und sogar der Flagge der Paniranisten Afghanistans. Zudem ist das Symbol der Flagge der iranische Löwe mit dem Säbel .
Lass dir was Besseres einfallen, Danyalov. So erreichst du hier nichts und überzeugen kannst du eh niemanden. 
-Phoenix2 22:42, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Phoenix es ist aber so, dass die Aserbaidschaner der Kulturnation der Turkvölker angehören und alle turkvölker sie als Turkvolk akzeptieren. Deiner Meinung nach sind die Türkei-Türken auch kein Turkvolk, da du die Sache aus rassischer Sicht siehst. Du meinst, dass die Azeri genetisch anders sind als die älteren türkischen Stämme. Aber jede Generation verändert sich und dazu trägt die Geographie auch viel dazu bei. Es sind nur 1% die lediglich vererbt werden. Also ist es klar, dass die Azeri sich von Oghusen unterscheiden und die Oghusen sich von den Alttürken und sie von den älteren Turkvölkern, die vor Jahrtausenden existierten. Wo nach richtet sich also der Maßstab des Türkensein, wenn die die Azeri nicht als so welche siehst. Dann sind die Perser und keine Perser sondern nur persisch-sprachig und die Deutschen nicht Deutsch sondern nur deutschsprachig. Deine Sicht ist anders als die der Azeri die eine beträchtliche Anzahl haben. Zu deiner von den Persern aufgedrückte Flagge Südaserbaidschans kann ich nur sagen, dass es heute genug Parteien und Vereine in Aserbaidschan auf iranische Territorium, welche eine Abart der offiziellen Flagge der Republik Aserbaidschan praktizieren. Ich frage mich wen du überzeugen willst. Rassisch gesehen gleicht keine Generation der nächsten also was erwartet du denn? Sollen wir ins Artikel schreiben, dass die Azeri rassisch gesehen Perser sind und die Sprache von den Türken angenommen haben. Deine Sekundarquelle, die du angegeben hast, sagt nichts über die Anzahl der Ureinwohner aus. Die Oghusen waren eh in der Überzahl, da sie das Gebiet auch erobert haben, obwohl dann es trotzdem feindlichen Nachschub gab. In der Türkei gab es anfangs trotzdem Millionen von Oghusen, die Anatolien türkisisiert haben. Allein in der Schalcht von Malazgirt, welches die Tore von Anatolien öffnete waren über einhunderttausend Mann aus oghusischer Seite beteiligt. Zu dem gab es noch vor dem Bevölkerungsaustausch und der Deportation der Armenier noch 6 Million Christen, die ein drittel der Bevölkerung ausmachten und ca. 3 Millionen nomadische Turkmenen, die sässhaft wurden. Weitere 5 Millionen siedelten als Nomaden zum Balkan und wurden (ca.5 Mio) vertrieben und massakriert. So viel zu osmanischer Geschichte. Du muss endlich aufhören, die ganze Sache rassisch zu sehen. Sei froh, dass diesen Artikel selten einer beobachtet. Bei den Artikeln anderer zentralasiatischer Staaten kämest du auf großen Widerstand. Laut abgeschlossenen Vertrag heisst die Organisation "Zentralasien-Gipfel Türkischer Republiken" und wenn du mal auf andere turksprachige Wikis gehst siehst du, dass sie sich selbst unter Türken bzw. Türkische Sprache einordnen. Ich spüre förmlich dein Neid und Hass...=)--Danyalov 15:28, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Mit Neid hat das ganz sicher nichts zutun. Warum denn auch? Bei allem Respekt: es gibt so einige andere Völker, auf die man neidisch sein könnte (aus welchen Gründen auch immer), aber ganz sicher nicht auf Turkvölker. Das Problem mit dir, Danyalov, ist, dass du ausschließlich aus einer extrem nationalistischen Sicht argumentiersr. Du änderst von Fall zu Fall deine Meinung und verdrehst alles, sodass am Ende alls auf "Türkisch" zeigt. Das stimmt in diesem Fall aber nicht wie - wie auch bei den Moghulen, Ghaznaviden, etc! Deine Theorie von der "Friedlichen Wanderung der Oghuzen" ist vollkommen unüberzeugend und kann nicht beiwiesen weden. Ganz im Gegenteil: die Theorie kann durch moderne genetische Untersuchungen sogar sehr sehr leich widerlegt werden. Ein Beispiel habe ich oben genannt: wenn also die Oghuzen tatsächlich in einer "großen Anzahl friedlich" in Aserbaidschan eingewandert wären, dann hätten wir jetzt ganz klare genetische Muster, die auf eine ostasiatische Herkunft hindeuten. Immerhin gehörten die frühen Oghuzen zu den mongolischen Völkern Asiens. Es ist vollkommen unmöglich, dass innerhalb von nur 700 alles ostasiatische verschwindet. Zudem zeigt die mtDNA (die nur von der Mutter vererbt wird), dass die Herkunft der Azeris indo-europäisch ist. Sie sind den Armeniern am nächsten verwandt. Die Y-chromosomale DNA (die nur vom Vater auf den Sohn vererbt wird - das heißt, sie entspricht der männlichen Abstammung) ist hauptsächlich nahöstlich, ähnelt also den semitischen Völkern der Region. Das ist unter anderem mit der Expansion der Semiten unter dem Islam zu erklären. Absolut nichts deutet auf eine mehrheitlich oghuzische, zentralasiatische Herkunft hin. Bei den anatolischen Türken ist es nicht anders. Aber das wichtige hierbei ist: die Azeris sind ENGER mit Armeniern verwandt, als mit Türkei-Türken. "Schlachten" und "Armeen" definieren gar nichts. Auch wenn 200.000 Soldaten an den türkischen Eroberungsfeldzüge teilgenommen hätten, dann wäre diese Zahl immernoch extrem klein im Vergleich zu der sesshaften Bevölkerung jener Zeit. Alle deine Quellen und Angaben wurden oben widerlegt, Danyalov. Außer deinen extrem-nationalistischen Ansichten (unter anderem der Tatsache, dass du stur immer noch den faschistischen Begriff "Südaserbaidschan" hier einbaust!) hast du absolut NICHTS in der Hand. Kappeier es endlich: es gibt KEIN türkisches "Kulturgen", es gibt KEIN türkisches "Sprachgen". Man muss zwischen "turkstämmig" (wie im Falle der "wahren Türken" in Zentralasien) und "turk-sprachig" (wie im Falle der Mehrheit im Kaukasus und Anatolien) unterscheiden. Man macht das so ÜBERALL auf der Welt. -Phoenix2 16:05, 3. Nov 2005 (CET)

text: Keines wurde davon widerlegt. Nur wer selbst extrem nationalitisch ist kennt die wahre nationalitische Sicht und anscheinend weiß du viel mehr darüber als wir alle zusammen. War du es nicht, der die von uns diksuttierten Dynastien als persisch darstellen wollte, weil sie entweder sprachlich, ethnisch oder kulturell persisch-ähnlich waren? du verdrehst doch alles. Das ist echt lustig, dass du die Türken als Nichttürken und die Azeri`s als Nichtazeri dastellen willst. Die Oghusen hatten nichts mongolisches an sich Freundchen. Vielleicht haben mal einige Alttürken mit denen vermischt aber die Oghusen hatten keine Schlitzaugen und die Turkvölker stammen auch nicht von den Mongolen ab. Aber alle Achtung die ganze Welt weiß es nicht aber Phoenix schon, dass die Azeri`s und Armenier Brüder sind. Aber warum bekriegen sie sich und sind verfeindet. Komisch oder? Die Türken sind Türken und die Aserbaidschaner auch. Nur weil du es sagst und eine Sekundarquelle angibst wird es keinem überzeugen!!! Ich mach mir auch nicht die Mühe in anderen Lexikas nachzuschauen, da der Phoenix ja nur die Enzyklopedie Iranica anerkennt und sonst keine. Ich vergaß die unantastbare Iranica ist ja das allwissende A und O unsere Galaxis...--Danyalov 16:19, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  @ Danyalov, Part II 

message: Weiterer genetischer Test bestätigt NICHT-TÜRKISCHE Abstammung der Azeri:
   “… many Armenian and Azeri types are derived from European and northern Caucasian types (p.1263) … The U5 cluster … in Europe …
   although rare elsewhere in the Near east, are especially concentrated in the Kurds, Armenians and Azeris … a hint of partial
   European ancestry for these populations – not entirely unexpected on historical and linguistic grounds (p.1264)”
   - [Richards et al., (2000). Tracing European founder lineages in the Near Eastern mtDNA pool. American Journal of Human Genetics,
   67, p.1263-1264, 2000]
Verbreitung der Turksprachen erfolgte nicht aufgrund von Völkerwanderung, sondern aufgrund einer elitären Dominaz durch eine kleine herrschende Minderheit:
   "... incoming minorities (...) conquer other populations and (...) impose their languages on them. The Altaic family spread
   in this fashion ..."
   - [Colin Renfrew, World linguistic diversity, Scientific American, 270(1), 1994, p.118]
Dies' wird auch durch Prof. Cavalli-Sforza bestätigt: 
   " ... Around the third century B.C., groups speaking Turkish languages (...) threatened empires in China, Tibet, India, 
   Central Asia, before eventually arriving in Turkey ... genetic traces of their movement can sometimes be found, but they
   are often diluted, since the numbers of conquerors were always much smaller than the populations they conquered (p.125)
   ... Turks ... conquered Constantinople (Istanbul) in 1453. ... Replacement of Greek with Turkish ... Genetic effects of
   invasion were modest in Turkey. Their armies had few soldiers (...) invading Turkish populations would be small relative to
   the subject populations that had a long civilization and history ... " 
   - [Cavalli-Sforza, Luigi (2000). Genes, Peoples and Languages. New York: North Point Press. P.125, 152]
Damit ist wissenschaftlich von neutraler Seite bewiesen, dass Azeris KEIN "Turkvolk" sind, sondern ein turksprachiges Volk. Das ist ein großer Unterschied! 
-Phoenix2 02:21, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ein Turksprachiges Volk ist ein Turkvolk, so auch wie die griechischsämmigen Urum, die sich der türkischen Kulturnation angeschlossen haben!!! Diese Diskussion ist ganz schön lachhaft, da man hier die Ethnische Zugehörigkeit rassisch belegen will....hahaha.....Jede Dorfbevölkerung in Deutschland weißt genetische Unterschiede aus, deswegen sollte man die Deutschen auch nicht als Deutsche/deutschstämmig sondern nur als deutschsprachig bezeichnen oder Phoenix2? looool....--80.152.7.4 06:13, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ach komm erzähl hier keinen....Ethnisch bedeutet nicht rassisch ihr Rassisten. Lest euch mal erst die Definition von Ethnie durch....Wenn ihr damit nicht einverstanden seit, dann könnt ihr ruhig weiterrumheulen, ändern kann man das nicht, was eine Ethnie ist.--80.152.7.4 06:47, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Es wundert mich nicht, dass sich Türken (im Falle dieses IP-Benutzers) so krampfhaft gegen eine Unterscheidung dieser beiden Begriffe wehren. Immerhin sind die Panturkisten seit der zeit der "Jungtürken" dafür bekannt, dass sie systematisch "Sprache" und "Rasse" verwechseln. Es geht sogar soweit, dass sie behaupten, dass auch die Vorfahren von NIcht-Türken, deren Nachkommen später türkisiert wurden, auch Türken gewesen sein müssten. Tatsache bleibt jedoch, dass es einen großen Unterschied gibt zwischen "Turksprachig" und "Turkvolk", zwischen "Iranisch-sprachig" und "Iranisch-stämmig", zwischen "Englisch-sprachig" und "Englisch-stämmig". Schotten sind zwar Englisch-sprachig, aber bestimmt nicht anglo-sächsischer Abstammung! Die Hazara und Aimaken sind (wie oben schon mehrfach erwähnt) iranisch-sprachig, aber bestimmt nicht iranischer Abstammung! Und genau dasselbe gilt auch für unzählige Völker im türkischen Sprachraum, von denen die Azeri sicherlich die bekanntesten sind: sie sind zwar TURKSPRACHIG, aber bestimmt nicht türkischer Abstammung! -Phoenix2 13:27, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Weitere genetische Tests | These bez. Verbreitung der Turksprachen 

message: hallo! ich habe die artikelseite aufgrund beginnenden edit-wars gesperrt (in der falschen version, klar). auf dieser seite können die einzelnen änderungswünsche ausdiskutiert werden. bei erreichtem konsens kann ein admin die änderungen übernehmen bzw. den artikel wieder entsperren.
bitte auf persönlich angriffe verzichten, sondern nur sachlich mit belegen argumentieren, danke. --JD {æ} 00:01, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist in seinem jetzigen Zustand in der vermeintlich "richtigen Version" gesperrt. Der letzte Edit vor der Sperrung hat die Änderung (=edit-war) des anonymen Benutzers richtig gestellt. -Phoenix2 00:11, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  artikelsperrung 

message: Hier geht es um Iranisch-Aserbaidschan aber es wird nur von türkisch-stämmigen gesprochen. Mindestens die Hälfte (sogar noch mehr) der Bevölkerung aus der Provinz West-Aserbaidschan sind Kurden. Die Türken werden nicht Azeri genannt sondern Aserbaidschan-Türken, weil der Begriff Azeri eine iranische Volksgruppe bezeichnet.Das wird sogar von Pan-Turkisten und Aserbaidschaner akzeptiert:
*http://nihalatsiz.org/forum/viewthread.php?tid=8392
*http://www.nihalatsiz.org/forum/viewthread.php?tid=6249
*http://www.azerforum.com/forum/viewtopic.php?t=38
*http://www.azdiaspora.org/forum/index.php?s=08a20efbecfa1babc4720d9f53b0718d&showtopic=501
*http://turkcutoplumcubudun.org/fikirmeydani/viewtopic.php?t=310
Die richtige Bezeichnung für diese Türken müsste eigentlich Oghuz-Türken oder Aserbaidschan-Türken sein. Wie ich schon davor erwähnt habe, sind Azeris ein iranischer Stamm, die vermutlich Nachkommen der Meder sind. Es ist auch nachvollziehbar, weil die jetzige Besiedlungsgebiete der Azeris genau den medischen Besiedlungsgebieten entsprechen. Siehe Meder.
Die Stadt Hamadan war z.B. die Hauptstadt von Medien. Da der Begriff Azeri als Oberbegriff für Oghuz-Türken und Nachkommen der Meder benutzt wurde, hat sich hier eine neue Bevölkerungsgruppe gebildet. Wenn man die gesprochene Sprache dieser Gruppe genauer betrachtet, dann sieht man sehr aber wirklich sehr viele iranische Wörter. Paar Beispiele:
*Paytaxt=Hauptstadt
*Azat=Frei
*Beli=Ja
Die Buschstaben x (Ausgesprochen als ch), v, c, f,q und j sind im Orchon-Alphabet nicht vorhanden und fast alle Wörter die mit diesen Buschstaben beginnen sind fremde Wörter. Natürlich gibt es Ausnahmen. Was ich jetzt mit diesen ganzen Argumenten andeuten möchte ist, dass Azeris zusammen mit Oghus-Türken und Nachkommen der Meder ein grosses Anteil der Bevölkerung ausmachen und dies kann sogar mehr als 36% sein aber wenn man jetzt den tatsächlichen türkischen Anteil betrachtet, dann käme es prozentual auf 10-15%.
Ich will mit meinen Argumenten keinesfalls eine Bevölkerung kleinreden sondern diese komplizierte Lage für die Themenfremden etwas deutlicher machen.
--82.141.53.200 05:23, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Guter Punkt, jedoch geht es in DIESEM Artikel hauptsächlich um die TURKSPRACHIGE Bevölkerung Aserbaidschans und Iranisch-Aserbaidschans. Man kann ja am Anfang des Artikels erwähnen, dass vor 1000 Jahren das Wort "Azeri" eine andere Bedeutung hatte, heute jedoch das Wort fast ausschgließlich für die turksprachige Bevölkerung verwendet wird. Was mir persönlich im Artikel wichtig ist, ist dass erwähnt wird, dass die Azeris KEIN "Turkvolk" sind. Dieser Begriff ist in diesem Zusammenhang falsch, denn es gibt einen Unterschied zwischen "Sprecher einer bestimmten Sprache" und "genetische Träger einer Sprache". Natürlich haben sich alle Völker der Region vermischt, sodass nirgends 100% genetische Sprachträger existieren. edoch haben genetische Tests (s.o.) erwiesen, dass zB die indu-europäisch-sprachige Bevölkerung auch vermutlich die "genetischen Träger" jener Sprachen ist, während sich die altaischen Sprachen im Kaukasus unter einer "elitären Dominanz" ausgebreitet haben, vergleichbar mit der Verbreitung des Persischen auf dem indischen Subkontinent, oder der Verbreitung europäischer Sprachen in Amerika und Afrika. -Phoenix2 17:40, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Turkvölker sind eine Völker- und Sprachsgemeinschaft. Es ist lächerlich die Azeri`s auszugrenzen, da sie einer der führenden Turkvölker sind und für kleinere Turkvölker die Schutzmacht bilden, wie den Mescheten und Ahiska-Türken.--Danyalova 19:08, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Du übertreibst mal wieder maßlos ... "Schutzmacht" und "führend" ... was haben denn 15 Mio iranische Azeris damit zutun?! -Phoenix2 00:19, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Azeri  und Azerbaijaner oder Azeri-Türken sind verschiedene Begriffe 

message: ASERBAIDSCHANER sowohl in Iran auch in Aserbaidschan sind waschechte TÜRKEN die perser müssen es endlich akzeptieren die ganze welt sagt das sie TÜRKEN sind nur die perser nicht? Geh und erzähl diese Geschichte mal einem ASERI-TÜRKEN mal sehen wie er reagiert es ist doch ganz logisch auf diesen Gebieten haben doch die TÜRKEN die perser geschlagen und erobert die perser wurden von den TÜRKEN erobert das müssen sie endlich akzeptieren die Wahrheit ist hart aber man muss es endlich kapieren.
Die perser können es einfach nicht akzeptieren das sie gegen die TÜRKEN mehrmals verloren haben.
Anscheinend kannst du nicht lesen. Das behaupten nicht die Fremden sondern die Aserbaidschaner selbst. es hat mit Perser-Propaganda nichts zutun, weil das sogar von Pan-Turkisten so behauptet wird.Hier habe ich einen Link für dich http://www.azatyurt.com/cohresoylesi.htm
Diese Person ist der Vorsitzender der Partei "Süd Aserbaidschan - Die Bewegung für die Nationale Auferstehung" von iranischen Aserbaidschaner-Türken und er betont extra, dass die Bezeichnung "Azeri" für ein iranisches Volk ist und die richtige Bezeichnung der Türken in Iran "Aserbaidschanische Türken" ist.--82.141.53.120 03:07, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mit solchen Menschen kann man leider nicht diskutieren!! Ich kenne viele Türken die wirklich in Ordnung es gibt aber auch wie überall schlimme Nationalisten. Schade um die Zeit diesen Menschen etwas beizubrigen. --84.191.139.25 00:40, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Korrekte Schreibung für die Aseri-Türken ist "Azəri Türklər" bwz. für Aserbaidschan-Türken "Azərbaycan Türklər". 195.93.60.108 20:02, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  ASERI-TÜRKEN 

message: Ich muss ausnahmsweise mal Danyalov Recht geben. Was soll diese Erbsenzählerei? Seitwann definiert man ein Volk allein durch die Rasse? Die Rasse ist nie etwas statisches und ändert sich von Generation zu Generation. Dürfen sich die Deutschen jetzt auch nicht mehr als die Nachfahren der Germanen sehen, nur weil sie sich mit slawischen, semtischen und sogar mongolid. Völkern (z.B. Hunnen) vermischt haben? Als ob die Perser selber rein wären. Überall stellen sie andere Völker als Zigeuner dar, aber dabei müssten sie doch selber wissen, dass sie sich mit semitischen, turkischen und sogar mit indischen Völkern vermischt habe!!! Was lernen wir daraus? Perser sind keine Perser!
Woher weiss man denn, dass die zentralasiatischen Turkvölker nicht selber vermischt sind? Kamen sie nicht aus Sibirien? Das ist doch alles Schwachsinn und grenzt an Rassismus. Wenn man den Wurzel jedes Menschen verfolgt, dann wird bei jedem das Gleiche rauskommen. Die Völker enstanden durch ein gemeinsames Zusammengehörigkeitsgefühl, durch nichts anderes. Und alle Völker änderten sich über die Jahrtausende auch immer, kein Volk ist was es mal vor Jahrtausenden war. Wenn die Azeris eine turkische Sprache sprechen, so sind sie auch das Erbe eines Turkvolkes und können sich auch als ein Turkvolk sehen. --Dersimli 13:11, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Leute, die keine Ahnung von diesem Thema haben (und vorher auch schon den Artikel Kurden gründlich deformiert haben), sollten sich lieber hier raushalten. Tipp: siehe :en:Azerbaijani people oder Encyclopaedia Britannica. --Phoenix2 17:14, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  @ Danyalov, Part IIII 

message: Lieber Phoenix2,
lass uns mal weg von der Polemik gehen. Dass du hier den Ruf eines Paniranisten hast ist auch nicht wichtig. Ich habe schon vor Monaten vorgeschlagen den Satz bzgl. der Herkunft durch einen Zusatz zu verändern. "Einige Forscher gehen davon aus..."  und dann kannst du deine These hinzufügen; dass die Aserbaidschan-Türken nicht-türkischer Herkunft wären. 
Durch deinen Satzt stellst du es so dar als ob sich die Wissenschaftler früher geirrt haben und es jetzt ganz sicher ist dass sie nicht-türkischer Herkunft seien.
Ich bitte dich nochmal den Satz NEUTRALER zu schreiben, ansonsten werde ich mich bei Wikipedia beschweren. Mit einpaar Professoren aus Göttingen an meiner Seite hat das bestimmt ne Wirkung auf diesen Artikel ;)
Kök Shad (nicht signierter Beitrag von 87.78.124.169 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was für'n Ruf ich hier habe, ist völlig egal, genau so wie die Tatsache, dass ich hier schon seit Jahren gegen den POV türkischer Ultranationalisten ("Sumerer waren Türken", "Prophet Muhammad war ein Türke", "Etrusker waren Türken", "alle Sprachen der Welt haben sich aus edm Türkischen entwickelt", "Kurden sind Neandertaler", "Armenier sind Lügner", blah blah blah) vorgehe. Wenn du mit irgendwelchen Professoren ankommen willst, bitte - das kann der Wikipedia nur helfen. Aber wenn wir hier mehrere Quellen haben, die deinen POV nicht unterstützren, dann kannst du das nicht revertieren. Also: viel Spaß beim Beschweren. --Phoenix2 18:08, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  HERKUNFT 

message: Alle dürfen ihren Stolz haben ausser die Türken. Jeder darf sein Nationalgefühl in sich tragen auser die Türken.Diese werden dann sofort als rasisten gesehen.
Zwei ausgeprägte Türkeneigenschaften die man nun unterdrücken will.
Ist man eifersüchtig? Wer weiss.
Sogar unser kurdischer Freund phoniex2 darf sein nationalgefühl ausleben.
Aber jenes der Türken muss er zerstören.
Aber so lange es -nationalisten- und -Spi(e)nner- wie uns gibt, 
wird er viel arbeit haben.
Zuerst die deutsche Sprache beherrschen, dann Wikipedia Anwalt werden.
Ps: Unsinn raus :)haha der Beste (nicht signierter Beitrag von 84.227.160.241 (Diskussion | Beiträge) 04:08, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Benachteiligung der Türken 

message: Die Bezeichnung TURKVOLK ist angbracht nach der Definition der UNESCO:
"Untersuchungen, die sich auf die Genetik beziehen, übersehen jedoch, dass der Mensch neben seiner genetischen Eigenschaften auch ein kulturelles Wesen ist. Daher empfiehlt die UNESCO zur Unterscheidung der verschiedenen Völker statt der Einteilung in Rassen von kulturellen Gruppen (cultural groups) zu sprechen, welches später als ethnische Gruppe übersetzt wurde:
:Cultural groups, or national, linguistic, religious and geographical groups, do not necessarily coincide with racial groups. The cultural traits of such groups have no demonstrated causal connexion with hereditary racial traits. Americans are not a race, nor are Englishmen, Frenchmen, Spaniards, Turks or Chinese, nor any other national group. Muslims and Jews are no more races than are Catholics and Protestants. These cultural groups are not describable as races because each cultural group is composed of many different races. Serious errors are habitually committed when the term race is used in popular parlance; the term should never be used when speaking of such human cultural groups."
Ich bitte sie umgehend diese Änderung vorzunehmen, weil dies die einzig wahre Lösung ist. Die Diskussion ist durchzogen von Menschen, die immer noch ein "RASSE"-Gedankentum aufweisen, was ich in unserer heutigen Gesellschaft für NICHT angebracht halte. Wir haben doch 1945 gesehen wozu solche perversen GEDANKEN führen!
--Babek 18:03, 30. Jan 2007 (CET)
thread_title:  Turkvolk 

message: Also erstmals Hallöchen an alle. Ich hoffe ich als Kurde-Deutscher darf auch mal ans Wort in diesem Thema :P
Jetzt im ernst meine Herren. Wenn ich diese Diskussionsseite so durchlese bekomme ich das Gefühl manche hier sind ein bissel anti-türkisch oder anti danyalov?! 
Ich denke mal wenn ICH als stolzer Kurde diesen Eindruck bekomme ist da schon was dranne.
Also ich war ein halbes Jahr in Aserbaidschan geschäftlich. Die Bevölkerung dort war sehr Türkisch und stolz darauf. Die Kultur, Sprache, Aussehen alles Türkisch..Ein bissel zu türkisch fand ich. Die meisten waren rechts eingestellt und trugen dieses Symbol mit dem türkischen grauen Wolf(Ist ja das Symbol der rechtsextreme Türken..Hier:http://de.wikipedia.org/wiki/Bozkurt  ).  Also ich weiss nicht recht. Mann sollte sachlich vorgehen in einer Enzyklopädie. Die Aserbaidschaner als Armenier welche ja als verhasste Feinde der Aserbaidschaner gelten  einzuordnen wäre für mich fatal.Also hier wird was verwächselt.
Ich danke euch für eure grosse Unterstüzung für uns Kurden und Kurdistan.
Biji Kurd u Kurdistan
grüsse KomCiwan (nicht signierter Beitrag von KomCiwan (Diskussion | Beiträge) 20:01, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  KomCiwan 

message: Ich finde dieser Artikel ist zu kurz, und bedarf einer Überarbeitung. Da bietet es sich an, den englsichen Artikel als Vorlage zu nehmen, der wurde als exzellent ausgezeichnet. Jemand, der die Zeit hat, und sehr gut englsich kann, sollte sich da mal ans Werk machen. Grüße, --Azadipedia 00:03, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlechter deutscher, guter englischer Artikel 

message: Ps: ich habe einige Links hier gelöscht, die von Wikipedia als Spam erkannt wurden.
Auf dieser Seite taucht die Behauptung auf, das Azerbaidschaner, iranischer, und nict türkischer Abstammung sind. Diese Vermutung, anscheinend vieler Azerbaidschaner wird auf der englsichen Seite auch aufgegriffen, und sollte deshalb besonders gut übertragen werden. --Azadipedia 00:16, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusatz zum Kommentar: Der Ursprung der Azerbaidschaner, Turkvolk oder iranisch... 

message: Einige Orte des Siedlungsgebiet der aserbaidschaner und der Türkei-türken überschneiden sich. in dem falle die Turkomanen. Jetzt möchte ich geklärt werden sind sie türken oder aserbaidschaner. also inw ikipedia ist es klar definiert dass sie aserbaidschaner sind. also bitte ich doch aus dem türkei text die 2,5 mio türken zu entfernen und sie hier zu addieren. denn die turkomanen sind auch aserbaidschaner und keine Türkei-türken. Danke im vorraus. (nicht signierter Beitrag von 80.141.233.211 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  aserbaidschaner Siedlungsgebiet 

message: wenn die heutigen Azeri-Türken nicht türksicher Herkunft sein sollten und in wirklichkeit ein türkisiertes Volk des kaukasus o. irans sein sollten warum wurden dann nicht auch die restlichen Völker wie die Lori,Kurden und perser türkisiert? Lg. teymur (nicht signierter Beitrag von Teymur (Diskussion | Beiträge) 17:15, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sprachliche Assimilation hat seine Grenzen. Das kann unter anderem mit der geographischen Isolation einer Gruppe zusammen hängen, oftmals aber auch mit dem jeweiligen Bedrüfnis, sich anzupassen. Während in bestimmten Regionen turko-mongolische Völker sprachlich assimiliert wurden (u.a. die Hazara in Afghanistan oder diverse Völker in Russland), war dieser Prozess im Kaukasus und in Anatolien genau anders herum. Warum bestimmte Völker nicht assimiliert wurden, kann man nicht immer sagen. Aber dass es diese nicht-assimilierten Völker gibt und dass diese Völker mit den assimilierten Nachbarn eng verwandt sind, ist ein straker Beleg für die Assimilation ihrer Nachbarn. --Phoenix2 17:54, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Ich habe den POV von Benutzer:Xxedcxx wieder entfernt. Das ganze war schon extrem unseriös, weil er alte Kopien von Wikipedia-Versionen als Quellen benutzte, und wie wir alle wissen, können Wikipedia-Artikel und -Versionen nicht als Quellen zitiert werden. Zudem widersprach sein POV eindeutig den zitierten Historikern und Wissenschaftlern. Der Teil über die Flagge Aserbaidschans kann gerne in den entsprechenden Artikel, hat in diesem Artikel aber nichts zu suchen. --Phoenix2 21:35, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unsinn 

message: vielleicht sollte man auch noch erwähnen das aber generell
die aserbaidschaner säkular sind und nur an großen festen
beten und nicht streng religiös sind (nicht signierter Beitrag von 77.176.149.85 (Diskussion) 22:11, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: mir ist keine bessere Überschrift eingefallen. Es geht mir um den ersten Satz: Aserbaidschaner (Eigenbezeichnung: Azərbaycanlılar)[1] gehören heute zu den Turkvölkern, die in Westasien leben.
Es müsste wohl heißen: Aserbaidschaner (Eigenbezeichnung: Azərbaycanlılar)[1] gehören zu den Turkvölkern, die heute in Westasien leben. (nicht signierter Beitrag von 212.202.150.245 (Diskussion) 14:32, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Logik 

message: Āẓarī wirklich mit ẓ? Das Zeichen zumindest ist ein doch Dhal (Ḏāl) ḏ http://de.wikipedia.org/wiki/Dh%C4%81l --79.251.75.222 21:38, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lautschrift