Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke

message: Da es nur zwei erstellte Artikel gibt, wüsste ich doch gern, bei welchen du maßgeblich mitgewirkt oder welche du maßgeblich ausgebaut hast. Sargoth¿!± 20:50, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Um das Tool zu entlasten: Ellen Thiemann und Claudius Aelianus. --Nuuk 21:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: BK: Naja, die über 20.000 Artikel, an denen du mitgewirkt hast, profitierten hauptsächlich davon, dass ein Wikilink um eine Stelle versetzt oder sogar neu gesetzt wurde. Entsprechendes kann man sich in deinen Beiträgen ansehen. Aber schon verständlich, die Artikel bleiben dann so in der Erinnerung, dass man die ~3 Artikel (den von dir verlinkten rechne ich dir mal an), die man wirklich zu einem wesentlichen Teil (mit)geschrieben hat, schon ziemlich schnell vergisst.;) Viel Glück noch! 87.160.234.203 21:22, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Sorry, aber das Escaladix-Tool hat seine Macken und arbeitet definitiv nicht fehlerfrei. Davon ein Pro oder Contra bei einer  Kandidatur abhängig zu machen ist ein wenig arg daneben. -- Achates  You’re not at home ... 21:20, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß. Daher habe ich bei mir auch eine Artikelliste mit runderneuerten, übersetzten und begonnenen Artikeln angefangen, damit wenigstens ich den Überblick nicht verliere. Hardenacke hat aber eine solche Seite nicht. Daher ist es das einfachste, hier zu fragen. Sargoth¿!± 21:25, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, Achates und Sargoth, viele Artikel waren es aber tatsächlich nicht, die ich selbst neu begonnen habe. Meinen allerersten habe ich am 23. März 2004 als I.P. begonnen und mich dann am nächsten Tag angemeldet. Aus heutiger Sicht war das natürlich keine Glanzleistung, aber auch daran hänge ich ein wenig. --Hardenacke 21:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Wir sind ein Projekt zum Erstellen einer Enzyklopädie und neben der Erstellung neuer Artikel gehört auch die Wartung der alten und das ganze Meta-Zeug. Das ein Nutzer das alles tut ist illusorisch, dass das alles getan werden muss eine Notwendigkeit. -- Achates  You’re not at home ... 08:49, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Thema. Mir fällt auf Anhieb ein Kollege ein, der auch nur zwei Artikel gestartet hatte und sich sonst mit Verbesserungen beschäftigt und bei dem ich auch mit Pro gestimmt habe. Es war nur Interesse, hätte ja sein können dass. Muss also hier nicht weiter diskutiert werden. Sargoth¿!± 09:55, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: . hallo, wie würdest du dich politisch einordnen? liebe grüsse, li  (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chinputzmann (Diskussion • Beiträge) 21:23, 30. Mar 2008) 
die meisten hier sind wohl eher links und pro Spd, von daher schlägt man jetzt einen konservativen vor! das ist dann die balance glaube ich, Li--Chinputzmann 22:28, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Dies sind genau die Formen von Spekulationen und "Fragen", die absolut nicht in eine Adminkandidatur gehören. Ich bitte Hardenacke ausdrücklich darum, diese Frage nicht zu beantworten. --Carol.Christiansen 22:31, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Dito. Seite ist jetzt halbgesperrt, brauchen hier kein Sockentheater. —mnh·∇· 22:39, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Hallo, wie stehst du eigentlich mittlerweile dazu, in den Artikeln eine Schreibweise eines Wortes durch eine andere zu ersetzen - aus welchen Motiven auch immer -, obwohl beide Schreibweisen durch den Duden abgedeckt sind? -- Harro von Wuff 23:55, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry Harro, aber, wenn du ernsthafte Fragen hast, dann frag die und nicht dieses "Ich-Unschuldiger-will-doch-nur-ne-harmlose-Fragen-stellen-obwohl-ich-weiß-dass-der-Kandidat-sowas-mal-massenhaft-gemacht-hat"-Angeheize ohne genaue Hintergründe. Lächerlich. --schlendrian •λ• 00:28, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es darauf eine zufriedenstellende Antwort gibt und es nur ein Ausrutscher war, dann muss man ja nicht die alte Geschichte nochmal hochkochen und im Detail ausbreiten. -- Harro von Wuff 01:41, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Du bist auch Admin, obwohl du genau das Gleiche gemacht hast. Also, wer im Glashaus sitzt... --Fritz @ 01:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: Ja, nfu-peng wir nennen das wiki :-). --Hardenacke 13:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Danke, ich gehe mal davon aus, dass du das einhalten wirst (trotz Wahlkampf ;-). Sollte auch nicht der alles entscheidende Punkt sein. Gruß -- Harro von Wuff 16:34, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Einsichten 

message: Die sehen jedenfalls nicht rosig aus. Gute und fleißige Autoren sind in erster Linie Autoren und brauchen die Knöppe in der Regel nicht. Admins sollten dagegen in erster Linie weniger Autoren sein, als vielmehr Doctores, die die Wikipedia ständig auf ihr möglichst fehlerfreies Funktionieren abchecken. Das sind alltägliche Arbeiten, die einerseits energisches Einschreiten beispielsweise in der Eingangskontrolle erfordern, andererseits aber auch Einfühlsamkeit im Umgang mit den Löschkandidaten. Offenbar ist Hardenacke wie schon Björn Bornhöft oder Carol Christiansen prädestiniert dafür zu polarisieren. Ok, saftige Kontras gibt's immer, aber dass der Kandidat so umstritten ist, hätte ich nicht gedacht. Gedacht habe ich mir eher, dass er ein Garant für den Ausgleich der Interessen sein könnte, nun gut, warten wir es ab, und hoffen auf eine sachliche und kostruktive Debatte. Auf keinen Fall wünsche ich mir so etwas. Da könnte ich glatt verzweifeln. --Schlesinger schreib! 12:31, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: ...was nichts am Kritikpunkt ändert. --Janurah 19:40, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Aber was ist denn nun der Kritikpunkt? Bei den Umgangsformen kann ich nichts finden, bei Wikipedia:Anonymität, Heimerods Verlinkung, auch nicht. Wer dem Kandidaten etwas vorwirft, sollte Diff-Links bringen, alles andere ist Murks und fällt unter die Kategorie:Stänkerei. Übrigens Benutzer:Heimerod, sein Edit oben ist das Erste seit 25. Juli 2007. Nach solch einer langen Pause dann auf einmal gleich hier? Also nee, das müffelt nach irgendwas. :-) --Schlesinger schreib! 20:18, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: was ja bei der Historie des Kandidaten nicht unerwartet kommt, oder? --NB > ?! > +/- 22:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: Sonst noch alles im grünen Bereich? --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:53, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Klar doch habe immer ne Taskaf zur Hand! Und du?--ALEXΑNDER 72 18:09, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ah, Wortwitz, ich lach mich krumm... --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Es geht wohl darum, dass Du tatsächlich relativ häufig (so mein Eindruck) VM-Meldungen kommentierst, auch wenn Du mit der Sache an sich gar nix zu tun hat. Wie gesagt, nur ein Eindruck, der mich aber bei meiner Stimmabgabe nicht weiter beeinflusst hat.--schreibvieh muuuhhhh 14:34, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Hardenacke, für vielerlei unspezifizierte Kritik bzw. Kritik wegen subjektiven Eindrücken würde ich keine große Mühe der Beantwortung verwenden. Damit gibst du nur weiteren Nörgeleien "Nahrung". Ich erkenne für meinen Teil bisher keine ernsthaften Argumente, die gegen dich sprechen. Gruß--NebMaatRe 14:38, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt schon ein ernsthaftes Argument, es wurde nämlich Ulitz vergrault, den ich für die Artikelarbeit dringend benötige. Wäre es vielleicht möglich, die dazu führenden Vorfälle zu klären und zu bereinigen, damit er wieder mitarbeitet? Sargoth¿!± 18:16, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Fähigkeit, alte Streitigkeiten beilegen zu können ist bei diesem Projekt gar nicht hoch genug einzuschätzen. Viele Autoren sind wirklich, zumindest fachlich, aufeinander angewiesen. Wenn man dann noch die eigene Eitelkeit *an die eigene Nase fass* zurückdrängen kann, würden viele unserer Konflikte halb so dramatisch sein. Wenn ich mir die gerade aktuelle Schiedsgerichtanfrage anschaue, frage ich mich auch, ob so etwas nicht auch anders beigelegt werden kann. Der Mut zur Entschuldigung, die Größe, nicht überall Feinde zu sehen, die Fähigkeit Distanz zu Vorfällen zu gewinnen und vor allem Fehler einzugestehen, sind bei Wikipedia leider oft unterentwickelt. Nerv ich etwa mit meinem Gesülze? :-) --Schlesinger schreib! 18:49, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Alles richtig, Schlesinger, aber wer sich darin gefällt, von seiner Benutzerseite auf eine Webseite zu verlinken, auf der unser Projekt als „Nazipedia“ verunglimpft wird und auf der ich erst heute wieder genau aus Anlass meiner Kandidatur, gegen besseres Wissen, quasi als Neonazi und Ewiggestriger hingestellt werde, reihenweise Lügenmärchen über mich erzählt werden, ein Autor wie Walter Kempowski, der erst vor kurzem hochgeehrt verstorben ist, in einer bodenlosen Art und Weise ebenfalls in die rechtsradikale Ecke gestellt wird, hat bei mir jeden Kredit verspielt. --Hardenacke 19:05, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde ich gerne mal nachlesen. Hast du einen Link zu dieser Nazipedia-Webseite? --Schlesinger schreib! 19:40, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Versuch's mal bei nazipedia.twoday.net/... --NB > ?! > +/- 23:12, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, das spricht für sich. --Hardenacke 09:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Kann man diesen Blog wie seinen Vorgängerblog nicht dichtmachen? Schließlich diskreditiert der Blogbetreiber in einer bemitleidenswerten Weise Wikipedia! --Yikrazuul 16:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Dass du an meinen Diff-Links nichts Negatives finden kannst, dachte ich mir schon; wir haben hier einfach zu unterschiedliche Sichtweisen. Dass du daran nichts Negatives sehen kannst, bestärkt mich aber in meiner Entscheidung. Ich möchte das aus diesem Grund nicht breit diskutieren, möchte aber in Bezug auf den zweiten Fall darauf hinweisen, dass 87.160.*, wahrscheinlich Pink Evolution, etwas Konstruktives getan hat, nämlich Vandalen zu melden, die auch gesperrt wurden. Das war produktive Mitarbeit, aber du wolltest sie unbedingt verhindern. Wenn z. B. Rosa Liebknecht einmal etwas Produktives macht - und zum Tarnen seiner Sockenpuppen muss er das regelmäßig tun -, dann mache ich das nicht rückgängig, weil es der Wikipedia schaden würde. Wenn du Admin wärest und jedesmal, wenn eine 87.160.-IP Vandalen meldet oder in einschlägigen Artikel produktiv arbeitet, diese IP sperrst, wäre das schlecht für die Wikipedia. Wenn jemand etwas Schädliches macht, soll er natürlich gesperrt werden, aber nicht wenn jemand konstruktiv arbeitet. Das ist ein Beispiel, warum ich dagegen gestimmt habe. Auch auf die Gefahr hin, dass irgendein Idiot das später so darstellen könnte, als ob ich gegen Hardenacke gestimmt hätte, um Pink Evolution zu schützen. --Eintragung ins Nichts 11:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn wir jeden einzelnen Edit eines x-mal gesperrten Dauervandalen auf Sinnhaftigkeit prüfen wollten, brauchten wir noch sehr viel mehr Admins. Gruß --Hardenacke 11:22, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke du weißt genauso gut wie alle anderen, dass es in diesem Fall nicht darum ging, "jeden einzelnen Edit" unter tausenden zu prüfen. Du willst offenbar eine Sperre mit allen Mitteln durchsetzen, auch wenn es der Wikipedia schadet. Das disqualifiziert dich in meinen Augen als Admin (vergleiche auch diese Aussage eines Admins in einem ähnlichen Fall: konstruktive Edits werden nicht revertiert, auch wenn sie von einem gesperrten Benutzer kommen). Übrigens passen nicht nur Admins auf die bekannten Störer auf. --Eintragung ins Nichts 14:32, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jaja, Hardenacke ist gut, wenn er solche Dinge revertiert , und er ist schlecht, wenn es Dir nicht so gut passt. Wenn Hardenacke mal auf einen bekannten Störer trifft und revertiert, schadet das Wikipedia sogar, obwohl dieser ohnehin Minuten später von einem anderen Admin gesperrt wird, sein „Werk“, nämlich die Denunziation anderer Störer, ist dann so wertvoll, dass es erhalten bleiben muss. Nein, so bekommen wir den Mist nicht in den Griff. - Allerdings, eines muss der Neid Dir lassen: Unter bald 25.000 Edits findest Du die paar heraus, über die man sich streiten kann. --Hardenacke 14:49, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist ja nicht so schwer: Was der Wikipedia schadet, soll man revertieren, was ihr hilft, soll man nicht revertieren. Was nun schadet und was hilft, darüber gibt es zwar öfter Meinungsverschiedenenheiten, aber in diesem Fall steht die Bewertung eh außer Streit. Dass damit das Problem der Störer noch nicht gelöst wird, ist klar. Dass du mir Neid (worauf?) unterstellst, wundert mich. Die Diff-Links waren Belege für das von mir kritisierte Verhalten. Hätte ich keine angegeben, könntest du (und die anderen) die Kritik weniger gut nachvollziehen (siehe auch ) und ich hätte mich einer Kritik wie von Schlesinger unter #Wie sieht es aus? ausgesetzt. Weiter will ich mein Abstimmverhalten nicht diskutieren. --Eintragung ins Nichts 20:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich empfehle ebenfalls, diese Sammlung meiner Schandtaten zu lesen. Vielleicht wird da manchem klarer, wie leicht ich zu provozieren bin. Irgendwie stört es mich eben ein wenig, wenn ich völlig zusammenhanglos der Verbreitung von „braunem Müll“ bezichtigt werde ... Da ist nichts auszugleichen oder „gerecht“ zu bewerten. Ob Admin oder nicht: So etwas muss sich wohl niemand ruhig und gelassen bieten lassen. --Hardenacke 20:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Dann beantworte mir doch bitte die Frage, worin angesichts solcher (und noch schlimmerer, irrationaler) Beschuldigungen ein Ausgleich oder gar Gerechtigkeit liegen soll? Die einzige Schlussfolgerung bei der Mehrzahl der von Dir angeführten Fälle (es ging da übrigens fast nur um einen einzigen Benutzer, wie der Checkuser gezeigt hat), war die Sperrung des Benutzers durch unsere Admins. Leider gibt es solche Fälle, bei denen nur noch diese letzte Möglichkeit bleibt. Ich bin übrigens kein Freund von Benutzersperrungen, weil es ein Eingriff in die persönliche Integrität ist und oftmals nicht viel bringt, weiß jedoch auch kein besseres Mittel. --Hardenacke 21:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Für mich ist das insofern nicht abgeschlossen, weil meine Frage, wie auf solche Provokationen, die vorausgegangen sind, und eben keine harmlosen Stänkereien sondern Rufmord auf einem sehr sensiblen Gebiet darstellen, mit großem Sockenpuppeneinsatz betrieben wird, reagiert werden soll, nicht beantwortet wurde. (Vielleicht weißt Du auch nichts von meinen vorgehenden Versuchen, ruhig, sachlich und konkret auf den betreffenden Benutzer zuzugehen.) Deine Auflistung fand ich gar nicht so verkehrt, wie ich gleich im ersten Satz betonte, als ich von „meinen Schandtaten“ gesprochen habe. Ich lege auch Wert auf die Feststellung, dass ich nicht Dich der üblen Nachrede bezichtigt habe. Du hast Dir wenigstens die Mühe gemacht, Dein Votum sachlich zu begründen. Danke. --Hardenacke 08:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: ??? --Hardenacke 19:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Irgendwie kapier' ich Heimerods Beiträge auf dieser Seite net so ganz...Ich geh' dannn mal zum Salsa.--Yikrazuul 21:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Dieser Beitrag zeigt leider recht genau, aus welchem Blickwinkel Du Aussagen analysierst. Anhand unserer längeren (virtuellen) 'Bekanntschaft' käme ich -trotz diverser unterschiedlicher Einschätzungen und Standpunkte- nicht auf den Gedanken, dass Hardenacke und ich uns 'feindlich' gegenüber stehen würden (seine Kritik schätze ich hingegen, auch wenn -oder weil?- sie manchmal unangenehm ist). Sein von Dir missinterpretierter Beitrag bezog sich vielmehr auf die Intentionen des Abschnitts-Eingangspostingsbeitrag (sorry, Hardenacke ;-)), worauf sich auch mein von ihm daraufhin zitiertes „Viel Feind, viel Ehr bezog. Da er diese Sequenz fehlerfrei analysierte und auf eine gleich gestrickte Retourkutsche auf obige polemische Fehlinterpretation verzichtet, scheint er mir -wovon ich bei meiner Pro-Stimme bereits ausging- beste Voraussetzungen für einen Admin mitzubringen .. --NB > ?! > +/- 23:20, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: na, NB, Hardenacke war schon früher nicht pur :-))--schreibvieh muuuhhhh 23:24, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wer war das schon in 100% (=! 99,9%!) aller Aktionen - dann könnten alle Admins zurücktreten (es sind die Fehler, die den Menschen von Gott unterscheiden, oder nicht?). Menschen, die um ihre Fehler wissen, diese zu reduzieren versuchen, aber im Zweifel dazu stehen, sind für mich authentisch... --NB > ?! > +/- 23:35, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: 100% Zustimmung - ich weiss schon, warum ich ihn gewählt habe. Die Contra-Argumente sind leider zu oft Ausdruck dieser (neuen?) "Ruhe ist die erste Wikipedipflicht"-Einstellung, nach der Konflikte und deutlich zum Ausdruck gebrachte (und dabei gut belegte) Meinungen Gift seien.schreibvieh muuuhhhh 00:03, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussichten? 

message: Das sehe ich auch so. Hardenackes Umgangsformen sprechen ja nun nicht gerade für eine ausgewogene und moderierende Arbeit. Vom Umgang mit dem den Anonymitätsgrundsatz ganz zu schweigen.
--Heimerod 16:59, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: ...was nichts am Kritikpunkt ändert. --Janurah 19:40, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Aber was ist denn nun der Kritikpunkt? Bei den Umgangsformen kann ich nichts finden, bei Wikipedia:Anonymität, Heimerods Verlinkung, auch nicht. Wer dem Kandidaten etwas vorwirft, sollte Diff-Links bringen, alles andere ist Murks und fällt unter die Kategorie:Stänkerei. Übrigens Benutzer:Heimerod, sein Edit oben ist das Erste seit 25. Juli 2007. Nach solch einer langen Pause dann auf einmal gleich hier? Also nee, das müffelt nach irgendwas. :-) --Schlesinger schreib! 20:18, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: was ja bei der Historie des Kandidaten nicht unerwartet kommt, oder? --NB > ?! > +/- 22:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: Sonst noch alles im grünen Bereich? --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:53, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Klar doch habe immer ne Taskaf zur Hand! Und du?--ALEXΑNDER 72 18:09, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ah, Wortwitz, ich lach mich krumm... --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Es geht wohl darum, dass Du tatsächlich relativ häufig (so mein Eindruck) VM-Meldungen kommentierst, auch wenn Du mit der Sache an sich gar nix zu tun hat. Wie gesagt, nur ein Eindruck, der mich aber bei meiner Stimmabgabe nicht weiter beeinflusst hat.--schreibvieh muuuhhhh 14:34, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Hardenacke, für vielerlei unspezifizierte Kritik bzw. Kritik wegen subjektiven Eindrücken würde ich keine große Mühe der Beantwortung verwenden. Damit gibst du nur weiteren Nörgeleien "Nahrung". Ich erkenne für meinen Teil bisher keine ernsthaften Argumente, die gegen dich sprechen. Gruß--NebMaatRe 14:38, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt schon ein ernsthaftes Argument, es wurde nämlich Ulitz vergrault, den ich für die Artikelarbeit dringend benötige. Wäre es vielleicht möglich, die dazu führenden Vorfälle zu klären und zu bereinigen, damit er wieder mitarbeitet? Sargoth¿!± 18:16, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Fähigkeit, alte Streitigkeiten beilegen zu können ist bei diesem Projekt gar nicht hoch genug einzuschätzen. Viele Autoren sind wirklich, zumindest fachlich, aufeinander angewiesen. Wenn man dann noch die eigene Eitelkeit *an die eigene Nase fass* zurückdrängen kann, würden viele unserer Konflikte halb so dramatisch sein. Wenn ich mir die gerade aktuelle Schiedsgerichtanfrage anschaue, frage ich mich auch, ob so etwas nicht auch anders beigelegt werden kann. Der Mut zur Entschuldigung, die Größe, nicht überall Feinde zu sehen, die Fähigkeit Distanz zu Vorfällen zu gewinnen und vor allem Fehler einzugestehen, sind bei Wikipedia leider oft unterentwickelt. Nerv ich etwa mit meinem Gesülze? :-) --Schlesinger schreib! 18:49, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Alles richtig, Schlesinger, aber wer sich darin gefällt, von seiner Benutzerseite auf eine Webseite zu verlinken, auf der unser Projekt als „Nazipedia“ verunglimpft wird und auf der ich erst heute wieder genau aus Anlass meiner Kandidatur, gegen besseres Wissen, quasi als Neonazi und Ewiggestriger hingestellt werde, reihenweise Lügenmärchen über mich erzählt werden, ein Autor wie Walter Kempowski, der erst vor kurzem hochgeehrt verstorben ist, in einer bodenlosen Art und Weise ebenfalls in die rechtsradikale Ecke gestellt wird, hat bei mir jeden Kredit verspielt. --Hardenacke 19:05, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde ich gerne mal nachlesen. Hast du einen Link zu dieser Nazipedia-Webseite? --Schlesinger schreib! 19:40, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Versuch's mal bei nazipedia.twoday.net/... --NB > ?! > +/- 23:12, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, das spricht für sich. --Hardenacke 09:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Kann man diesen Blog wie seinen Vorgängerblog nicht dichtmachen? Schließlich diskreditiert der Blogbetreiber in einer bemitleidenswerten Weise Wikipedia! --Yikrazuul 16:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Dass du an meinen Diff-Links nichts Negatives finden kannst, dachte ich mir schon; wir haben hier einfach zu unterschiedliche Sichtweisen. Dass du daran nichts Negatives sehen kannst, bestärkt mich aber in meiner Entscheidung. Ich möchte das aus diesem Grund nicht breit diskutieren, möchte aber in Bezug auf den zweiten Fall darauf hinweisen, dass 87.160.*, wahrscheinlich Pink Evolution, etwas Konstruktives getan hat, nämlich Vandalen zu melden, die auch gesperrt wurden. Das war produktive Mitarbeit, aber du wolltest sie unbedingt verhindern. Wenn z. B. Rosa Liebknecht einmal etwas Produktives macht - und zum Tarnen seiner Sockenpuppen muss er das regelmäßig tun -, dann mache ich das nicht rückgängig, weil es der Wikipedia schaden würde. Wenn du Admin wärest und jedesmal, wenn eine 87.160.-IP Vandalen meldet oder in einschlägigen Artikel produktiv arbeitet, diese IP sperrst, wäre das schlecht für die Wikipedia. Wenn jemand etwas Schädliches macht, soll er natürlich gesperrt werden, aber nicht wenn jemand konstruktiv arbeitet. Das ist ein Beispiel, warum ich dagegen gestimmt habe. Auch auf die Gefahr hin, dass irgendein Idiot das später so darstellen könnte, als ob ich gegen Hardenacke gestimmt hätte, um Pink Evolution zu schützen. --Eintragung ins Nichts 11:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn wir jeden einzelnen Edit eines x-mal gesperrten Dauervandalen auf Sinnhaftigkeit prüfen wollten, brauchten wir noch sehr viel mehr Admins. Gruß --Hardenacke 11:22, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke du weißt genauso gut wie alle anderen, dass es in diesem Fall nicht darum ging, "jeden einzelnen Edit" unter tausenden zu prüfen. Du willst offenbar eine Sperre mit allen Mitteln durchsetzen, auch wenn es der Wikipedia schadet. Das disqualifiziert dich in meinen Augen als Admin (vergleiche auch diese Aussage eines Admins in einem ähnlichen Fall: konstruktive Edits werden nicht revertiert, auch wenn sie von einem gesperrten Benutzer kommen). Übrigens passen nicht nur Admins auf die bekannten Störer auf. --Eintragung ins Nichts 14:32, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jaja, Hardenacke ist gut, wenn er solche Dinge revertiert , und er ist schlecht, wenn es Dir nicht so gut passt. Wenn Hardenacke mal auf einen bekannten Störer trifft und revertiert, schadet das Wikipedia sogar, obwohl dieser ohnehin Minuten später von einem anderen Admin gesperrt wird, sein „Werk“, nämlich die Denunziation anderer Störer, ist dann so wertvoll, dass es erhalten bleiben muss. Nein, so bekommen wir den Mist nicht in den Griff. - Allerdings, eines muss der Neid Dir lassen: Unter bald 25.000 Edits findest Du die paar heraus, über die man sich streiten kann. --Hardenacke 14:49, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist ja nicht so schwer: Was der Wikipedia schadet, soll man revertieren, was ihr hilft, soll man nicht revertieren. Was nun schadet und was hilft, darüber gibt es zwar öfter Meinungsverschiedenenheiten, aber in diesem Fall steht die Bewertung eh außer Streit. Dass damit das Problem der Störer noch nicht gelöst wird, ist klar. Dass du mir Neid (worauf?) unterstellst, wundert mich. Die Diff-Links waren Belege für das von mir kritisierte Verhalten. Hätte ich keine angegeben, könntest du (und die anderen) die Kritik weniger gut nachvollziehen (siehe auch ) und ich hätte mich einer Kritik wie von Schlesinger unter #Wie sieht es aus? ausgesetzt. Weiter will ich mein Abstimmverhalten nicht diskutieren. --Eintragung ins Nichts 20:07, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  eher negativ 

message: Ich möchte gerne meine Beiträge zu dieser Adminkandidatur belegen, da mir sonst wie oben, die in dieser Zwischenüberschrift angegebenen Unartigkeiten vorgeworfen werden können.
Hierzu:  
Anmerkung: Die vorstehenden Beiträge sind alle "jüngeren" Datums, d.h. aus dem Jahr 2008. Gerechterweise muss festgehalten werden, dass eine Großzahl dieser Beiträge provoziert worden ist - hier liegt jedoch auch mein Problem -und wirklich nur "mein" Problem, einjeder soll sich sein eigenes Bild machen! Meine Intention ist nicht die Diffamierung des Kandidaten, sondern die Rechtfertigung meines Verhaltens in dieser Abstimmung und wie bereits erwähnt meine Stellungnahme zu den vorstehenden Kritikpunkten. Was mich nun an den von mir aufgeführten Beiträgen stört ist die Leichtigkeit mit der der Kandidat zu möglicherweise kränkenden Äußerungen zu provozieren ist. Seine Beiträge zu kritischen Themen sind polarisierend und in keinster Weise geeignet Editwars oder PAs zu entschärfen beziehungsweise zu verhindern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Kandidat in den um einiges heikleren und frustrierenderen Admintätigkeiten ausgleichend und gerecht aktiv sein wird. Gruß --Janurah 20:29, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich empfehle ebenfalls, diese Sammlung meiner Schandtaten zu lesen. Vielleicht wird da manchem klarer, wie leicht ich zu provozieren bin. Irgendwie stört es mich eben ein wenig, wenn ich völlig zusammenhanglos der Verbreitung von „braunem Müll“ bezichtigt werde ... Da ist nichts auszugleichen oder „gerecht“ zu bewerten. Ob Admin oder nicht: So etwas muss sich wohl niemand ruhig und gelassen bieten lassen. --Hardenacke 20:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Dann beantworte mir doch bitte die Frage, worin angesichts solcher (und noch schlimmerer, irrationaler) Beschuldigungen ein Ausgleich oder gar Gerechtigkeit liegen soll? Die einzige Schlussfolgerung bei der Mehrzahl der von Dir angeführten Fälle (es ging da übrigens fast nur um einen einzigen Benutzer, wie der Checkuser gezeigt hat), war die Sperrung des Benutzers durch unsere Admins. Leider gibt es solche Fälle, bei denen nur noch diese letzte Möglichkeit bleibt. Ich bin übrigens kein Freund von Benutzersperrungen, weil es ein Eingriff in die persönliche Integrität ist und oftmals nicht viel bringt, weiß jedoch auch kein besseres Mittel. --Hardenacke 21:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Für mich ist das insofern nicht abgeschlossen, weil meine Frage, wie auf solche Provokationen, die vorausgegangen sind, und eben keine harmlosen Stänkereien sondern Rufmord auf einem sehr sensiblen Gebiet darstellen, mit großem Sockenpuppeneinsatz betrieben wird, reagiert werden soll, nicht beantwortet wurde. (Vielleicht weißt Du auch nichts von meinen vorgehenden Versuchen, ruhig, sachlich und konkret auf den betreffenden Benutzer zuzugehen.) Deine Auflistung fand ich gar nicht so verkehrt, wie ich gleich im ersten Satz betonte, als ich von „meinen Schandtaten“ gesprochen habe. Ich lege auch Wert auf die Feststellung, dass ich nicht Dich der üblen Nachrede bezichtigt habe. Du hast Dir wenigstens die Mühe gemacht, Dein Votum sachlich zu begründen. Danke. --Hardenacke 08:11, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Üble Nachrede und unbelegte Kritik 

message: Sorry, da ich, wie die meisten  einen langen Arbeitstag hinter mir habe, komme ich erst jetzt und am Abend dazu, ins  Wiki zu schauen. Um zu sehen, womit Hardenacke und  denn heute so ihre Zeit totgeschlagen haben. 
Nee, Hardenacke, wenn Du hier darlegst, --NB > ?! > +/- begehe ausgerechnet mit  ein kriminelles Delikt, eine üble Nachrede, sei ein “Feind“ - man beachte die  - Nee, Hardenacke, eben wegen so was wirst Du nicht Admin ( Ebenso nicht wegen Deiner Vandaliererei mit der  ).
--Heimerod 19:24, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ??? --Hardenacke 19:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Irgendwie kapier' ich Heimerods Beiträge auf dieser Seite net so ganz...Ich geh' dannn mal zum Salsa.--Yikrazuul 21:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Dieser Beitrag zeigt leider recht genau, aus welchem Blickwinkel Du Aussagen analysierst. Anhand unserer längeren (virtuellen) 'Bekanntschaft' käme ich -trotz diverser unterschiedlicher Einschätzungen und Standpunkte- nicht auf den Gedanken, dass Hardenacke und ich uns 'feindlich' gegenüber stehen würden (seine Kritik schätze ich hingegen, auch wenn -oder weil?- sie manchmal unangenehm ist). Sein von Dir missinterpretierter Beitrag bezog sich vielmehr auf die Intentionen des Abschnitts-Eingangspostingsbeitrag (sorry, Hardenacke ;-)), worauf sich auch mein von ihm daraufhin zitiertes „Viel Feind, viel Ehr bezog. Da er diese Sequenz fehlerfrei analysierte und auf eine gleich gestrickte Retourkutsche auf obige polemische Fehlinterpretation verzichtet, scheint er mir -wovon ich bei meiner Pro-Stimme bereits ausging- beste Voraussetzungen für einen Admin mitzubringen .. --NB > ?! > +/- 23:20, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: na, NB, Hardenacke war schon früher nicht pur :-))--schreibvieh muuuhhhh 23:24, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wer war das schon in 100% (=! 99,9%!) aller Aktionen - dann könnten alle Admins zurücktreten (es sind die Fehler, die den Menschen von Gott unterscheiden, oder nicht?). Menschen, die um ihre Fehler wissen, diese zu reduzieren versuchen, aber im Zweifel dazu stehen, sind für mich authentisch... --NB > ?! > +/- 23:35, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: 100% Zustimmung - ich weiss schon, warum ich ihn gewählt habe. Die Contra-Argumente sind leider zu oft Ausdruck dieser (neuen?) "Ruhe ist die erste Wikipedipflicht"-Einstellung, nach der Konflikte und deutlich zum Ausdruck gebrachte (und dabei gut belegte) Meinungen Gift seien.schreibvieh muuuhhhh 00:03, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte auch hier: [[Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe|Keine persönlichen Angriffe]] 

message: By the way: Ich halte es für zutiefst unseriös und auch unkorrekt, dass - in diesem Fall zumeist Pro-Stimmer - bei Voten von Contra-Stimmern - auf der Abstimmungssseite Kommentare unter ihren "Gegnern" posten. Wenn ihr, die ihr das gemacht habt (u.a. der Vorschlagende Schlesinger), meint, das wäre "Wahlkampf" ... oder als was auch immer legitimierbar. Ich für meinen teil halte so etwas für unwürdige Manipulations-, wenn nicht Einschüchterungsversuche gegenüber den Abstimmenden - in meinen Augen schon VM-würdig. Wenn ihr: Schlesinger (der den Kandidaten Vorschlagende), Brummfuß (bei aller Sympathie) und Hardenacke ... Wenn ihr meint, so vorgehen zu müssen, ... na ja ... aber was habt ihr bloß für ein Demokratieverständnis? Wenn ihr euch schon genötigt seht, Voten anderer zu kommentieren, dann bitte ich doch dringend darum, diese hier auf der Disk.-Seite zu posten, und eure Kommentare auf der Abstimmungsseite zu löschen - oder meinetwegen die Abstimmenden auf deren Disk.-Seite anzuspechen, wie das z.B. Hardenacke bei FritzG getan hat. (Nebenbei bemerkt: Es hat kein einziger Contra-Stimmer entsprechend Kommentare bei den Pro-Stimmern auf der Abstimmungsseite abgegeben). Grundsätzlich. Auch bei Verärgerung sind die Voten auf der Abstimmungsseite für sich erst mal hinzunehmen. Kommentare dazu gehören woanders hin. ... *Etwas Verärgert* ... --Ulitz 23:54, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Fazit: Ihr muesst euch alle eingeschuechtert fuehlen. --Meisterkoch Θ ≡  ± 00:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: In diesem Zusammenhang bitte ich übrigens den Benutzer:Schlesinger, seinen Kommentar zur Stimme von The Wolf zu entfernen. Es geht deutlich zu weit, einem Abstimmenden recht unverholen mit Sperrung zu drohen, weil er eine Stimme abgab. Der Kommentar ist auch mit sehr viel AGF schwer anders zu deuten und sollte auch dann entfernt werden, wenn er "nur" höchst missverständlich formuliert war. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 00:15, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: *quetsch und Mehrfach BK* Ist Benutzer:Schlesinger Admin? Wird bei mir nicht angezeigt. Ich jedenfalls habe das als ironische Nachfrage verstanden und nicht als Drohung. Für letzteres muss man imho schon reichlich viel negative Phantasie haben.--Escla ¿! 00:37, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ...oder Erfahrung mit Wikipedianern. Eine solche Bemerkung hat innerhalb einer AK nichts zu suchen, und schon gar nicht unter einer Stimmabgabe, die dem Kommentator eindeutig missliebig ist (Schlesinger ist, wie Jeder sehen kann, der Vorschlagende). Nichts, was auch nur andeutungsweise als Drohung verstanden werden kann, egal ob Admin oder nicht (es genügt auch der Gedanke: "will der mich jetzt verpetzen?") darf in eine Abstimmung eingebracht werden. Nichts. Ich gebe zu, dass ich von Schlesinger ein anderes, wesentlich faireres Verhalten gewohnt bin. Mit höchstem Unverständnis für die Bemerkungen von Schlesinger und Escla, --Carol.Christiansen 09:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: nach BK: @Meisterkoch: Tja - Ich nehme an, du willst es wohl so sehen ... oder, dass Mitlesende es so sehen. IMO geht der Versuch der Einschüchterung nicht von mir aus (ich habe mich mit dem, was ich zur Kandidatur zu sagen hätte, bislang angestrengt zurückgehalten). Ich habe unter dieser Unterüberschrift bloß eine Sache angesprochen, die ich zumindest in meinen Augen und mit meinem Verständnis von ... ich sag mal: demokratischem Verhalten ... als selbstverständlich voraussetzen würde. Solltest du damit nicht übereinstimmen ... nun ja ...--Ulitz 00:27, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist auch ganz prima. --Scooter  Sprich!  00:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: (nach Bk) Ulitz, dieser Froschmäusekrieg ist doch schon vorbei, die gepanzerten Krebse und Krabben haben die Mäuse erfolgreich vertrieben. Übrigens richtete sich mein Kommentar eher an Asthma. Grüsse --Meisterkoch Θ ≡  ± 00:34, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst Du auch ohne unverständliche Metaphern erklären, was Du meinst? Ich wüsste ganz gern, was hier unter gepanzerten Krebsen und Krabben zu verstehen ist. --Scooter  Sprich!  00:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: +1 ich verseh's auch nicht. was hat mein Statement unter dieser Überschrift mit Asthma zu tun? --Ulitz 01:21, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  und Froschmäusekrieg. Gute Nacht. --Meisterkoch Θ ≡  ± 01:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: (quetsch): Ich bin im Moment in einem Auslandsjahr in Costa Rica und habe mir das auf die Benutzerseite geschrieben, um jemanden die Notbremse ziehen zu lassen, sollte ich von hier aus versuchen, meine Arbeit hier weiterzufuehren, was meine Integration unmoeglich gemacht hatte. Diese Gefahr sehe ich jetzt jedoch nicht mehr und habe den Satz daher entfernt. Sorry fuer die Konfusion, ich bin es wirklich :-). Wenn jemand drauf besteht, beweise ich das auch gerne per Mail ans OTRS. Freudnliche Gruesse aus dem sonnigen Costa Rica bei 35º *fg* -- TheWolf  tell me judge me 22:26, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Bange, der ein oder andere erinnert sich sogar noch an den Grund. ;) Schöne Grüße in die Sonne, —mnh·∇· 22:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich verstehe den Hinweis "gekaperter Account" nicht. Offenbar handelt es sich nicht um einen doppelt abstimmenden Benutzer (ich sehe jedenfalls keinen Anhaltspunkt für diesen Verdacht), sehr wohl aber um einen stimmberechtigten Account. Alles Andere mag für Deine persönliche Meinungsbidung von Interesse sein, aber es hat keinerlei Einfluss auf die Stimmabgabe. Und für die Bewertung der Stimmberechtigung, Schlesinger, ist der auswertende Bürokrat zuständig, aber nicht du und nicht ich. Meiner Erfahrung nach haben wir allen Grund, unseren Bürokraten die Fähigkeit zuzusprechen, ihren Job anständig auszuüben. Solltest Du Hinweise auf Fehlverhalten der Bürokraten haben ist es ein Fall für WP:AP, aber nicht für einen den Abstimmenden bewertenden Kommentar innerhalb einer Abstimmung. Auch die Abwertung "gekaperter Account" ist m.E. überflüssig, aber das mag Geschmackssache sein. Letztlich ist es m.M.n. genau diese fehlende Selbstdisziplin der Kommentatoren, quer durch die allermeisten AKs der letzten Jahre, der aus fast jeder AK eine Schlammschlacht macht. Was, auch das sei nicht vergessen, in gleicher Form für so manchen Kommentar der Abstimmenden gegenüber dem Kandidaten gilt. Ein wenig mehr gegenseitiger Respekt wäre sicherlich dem gemeinsamen Ziel, eine qualitativ hochwertige und verlässliche Enzyklopädie aufzubauen, höchst zuträglich. --Carol.Christiansen 10:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja, die Sache mit der Einschüchterung ist natürlich Quatsch. Aber ich bin auch der Ansicht, dass jeglicher Kommentar ausnahmslos von der Abstimmungsseite zu verschwinden hat, ob bei Pro- oder Contra-Stimmern. Kommentare sollten sich ausschließlich, und zwar sachlich, auf der Diskussionsseite befinden. --pincerno 21:07, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ihr habt Recht, meinen Kommentar habe ich dann also entfernt, hoffen wir, dass andere das auch tun. --Schlesinger schreib! 21:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Dies wäre im Prinzip eine gute Idee, UliR, die aber leider nicht sinnvoll umzusetzen ist: die Diskussionsseite gehört schließlich auch zur AK. Nein, hier helfen leider keine Regeln und Vorschriften, hier hilft nur eine andere Diskussionskultur. Wie ich bereits sagte ist hier eine gesteigerte Selbstdisziplin gefordert und die Erkenntnis, dass es bei der Kandidatur um die erweiteren Rechte eines Administrators nicht darum gehen kann, den Kandidaten zu zerfleischen, sondern darum, sich klar darüber zu werden, ob man dem Kandidaten die damit verbundenen Aufgaben zu erfüllen zutraut. Dafür ist kein missverstandener Wettbewerb und keine Abwertung - im Moment eher: Zerfleischung - des Kandidaten notwendig. Die Diskussionsseite einer AK sollte der Klärung von offenen Fragen dienen, die zur korrekten Einschätzung der eigenen Entscheidung dient. Sie ist zu einer Schlachtbank mutiert, und zwar nicht nur hier, sondern fast in jeder AK. Das ist nicht mit Regeln und Vorhaltungen zu stoppen, sondern nur dadurch, dass sich die Community darüber klar wird, dass ein Kandidat einer AK in einer verdammt angreifbaren Situation steckt. Egal, wie er auf die allfälligen Provokationen reagiert, er kann nur verlieren. Er ist immer darauf angewiesen, dass ein Dritter die schlimmsten Entgleisungen für ihn in einigermaßen gangbare Bahnen bringt. Dieser Dritte findet sich leider nicht allzu oft. Wir brauchen wieder mehr Respekt vor einander. Wir brauchen die Rückbesinnung auf unser gemeinsames Ziel und damit auf unsere gemeinsamen Werte. Nicht mehr Regeln, die sowieso wieder und wieder gebrochen werden. --Carol.Christiansen 21:23, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist alles richtig. Freiwilligkeit ist aber bedauerlicherweise häufig ungeeignet, um die Beachtung bestimmter Regelungen durch- und umzusetzen. Neben dem richtigen und zutreffenden Einfordern des nötigen Respekts wäre es aus meiner Sicht erforderlich, die Kommentare (wenn sie denn schon sein müssen) von der Abstimmungsseite zu verbannen, hin zur Diskussionsseite. --pincerno 21:33, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Damit wäre das Problem aber leider nur verlagert, nicht gelöst. Und Respekt vor anderen Personen lässt sich durch keine Regel der Welt einfordern. Nein, dies ist keine Frage der Freiwilligkeit, sondern der Vernunft. Genau deswegen wird meine Forderung eine Utopie bleiben: die Masse Mensch ist nicht vernunftbegabt. Die Masse Mensch ist Mob. Und genau das zeigt sich in der "Diskussionskultur" auf den AK-Diskus der letzten Jahre überdeutlich. Leider. --Carol.Christiansen 21:42, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei 300 Administratoren wäre es keine zu weitreichende oder unzumutbare Forderung, wenn derartige Diskussionen durch zwei Admins als Moderatoren begleitet werden würden. Dabei ginge es auch nicht darum, Meinungen zu unterdrücken, sondern die Auswüchse unmittelbar zu entfernen. Und zur Vernunft: Zustimmung. --pincerno 21:48, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Administratoren haben derzeit nur in den seltensten Fällen die innere Bereitschaft, unpopuläre Entscheidungen wie die Überwachung einer Diskussion zur Wahl "Eines der Ihren" auszuführen. Nicht ohne Grund bin ich ein vehementer Gegner der Wiederwahl von Administratoren: nicht etwa weil ich glaubte, Administratoren wären unfehlbar. Quatsch. Niemand weiß das Besser als ich. Vielmehr bin ich der felsenfesten Überzeugung, dass man als Admin auch unpopuläre Entscheidungen durchzusetzen hat, die eine Wiederwahl ggf. gefährden bzw. verhindern, die aber im Sinne des Projektes notwendig sind. Die Frage ist letzlich, welche Priorität wir setzen: sind wir eine Community, die durch ein Enzyklopädieprojekt zusammen gefunden hat? Oder sind wir ein Enzyklopädieprojekt, das durch eine Community zweckgerichtet unterstützt wird? In der derzeitigen Praxis sind wir das Erste, mit allen damit verbundenen Konsequenzen. Ich selbst bin ein konsequenter Verfechter der zweiten Variante, ebenfalls mit allen damit verbundenen Konsequenzen. Zusätzlich kann die "Überwachung" der Diskussionsseite ausgelagerte Auswüchse des "Wahlkampfes" nicht verhindern; ich denke dabei an solche Aktionen wie eMail-Rundschreiben und externe Blogs, die für oder - häufiger - gegen bestimmte Admins agitieren. Ich denke an die Gerüchtestreuer, die zum Beispiel Sockenpuppenspiele von Kandidaten konstruieren, ohne Beweise zu bringen. Der Gegenbeweis ist unmöglich; es bleibt in jedem Fall ein Zweifel am Kandidaten hängen, und das erschüttert das Vertrauen, ohne dass irgend ein überwachender Admin, irgendein argumentierender Kandidat dagegen etwas zu tun vermag. Nein, es ist nicht mit irgendwelchen Aufsichtsarbeiten von irgend einem Dritten getan. Wir brauchen eine grundlegend andere Sichtweise auf unsere Autoren und Kandidaten. --Carol.Christiansen 22:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Das sekundier ich mal. Wer kontra stimmen will, möge das tun – wer bei diesem Stand aber noch meint, unbedingt per Kommentar nachtreten zu müssen, stellt sich imo nur selbst ein Armutszeugnis aus. —mnh·∇· 22:36, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zwischenquetsch- direkt zu mnh: Nun ja, "meta-Ebenen-mäßig" stimme ich zu, dass der Ansatz von UliR IMO in gewisser Weise durchaus etwas für sich hat (ich werde das jetzt hier - an einem Einzelfall - nicht näher diskutieren). Aber mnhs Satz („Wer kontra stimmen will, möge das tun – wer bei diesem Stand aber noch meint, unbedingt per Kommentar nachtreten zu müssen, stellt sich imo nur selbst ein Armutszeugnis aus“) stößt mir - bezogen auf diese Kandidatur - doch etwas seltsam auf. So wie sich das Bild hier in der Diskussion im Überblick für mich darstellt, treten hier weniger die Contra-Stimmer als "Nachtreter" ggü Hardenacke auf, als eher mehr einige Pro-Stimmer als "Nachtreter" ggü den Contra-Stimmern. Wenn man die Voten der Contra-Stimmer als Nachtreten auffassen will, so bitte ich doch zu bedenken, dass einige deren konkreter Vorhaltungen und Bedenken ggü. Hardenacke - zumal auf der Abstimmungsseite - immerhin durch IMO durchaus stichhaltige Difflinks - untermauert wurden, und das zumeist ohne persönliche Angriffe. Und so etwas halte ich für durchaus legitim. Auf der anderen Seite finde ich bei den Pro-Stimmern keine Difflinks, die sich als verstärkender Beleg im Sinn einer Begründung für einen Adminstatus Hardenackes eignen würden. --Ulitz 23:21, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab nix gegen Sachkritik (das ist keine generisch Kontra-Schelte!), ich sag aber besser nicht unzensiert, was ich von Kommentaren wie „Gott möge uns vor ihm als Admin schützen“ wirklich halte, erst recht, wenn sowas zu 'nem Zeitpunkt kommt, zu dem die Wahl ohnehin schon entschieden ist. Dass das umgekehrt auch Pro-Stimmern kein Recht für Kommentare unter der Gürtellinie gibt, brauchen wir nicht diskutieren. (Ich bin übrigens keins von beidem, ich hab zum Kandidaten keine hinreichend klare Meinung um abzustimmen.) Viele Grüße, —mnh·∇· 23:42, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich habe "im Überblick" (so was wie "zusammenfassend") geschrieben, also sozusagen: Ausreißer in die eine oder andere Richtung unberücksichtigt lassend.--Ulitz 00:02, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich selbst habe ein ziemlich harsches Votum abgegeben und möchte auch die Freiheit dazu haben. Ich halte es tatsächlich für instruktiv, zu wissen, warum andere so abgestimmt haben, egal, ob Bauchgefühl, Diff-Link-Liste zu Fehlverhalten oder merkwürdiges Taktieren. Eine Schweigeverpflichtung seitens der Abstimmenden halte ich da nicht für sinnvoll: es gibt Contras, die vergibt man, weil man sich "nur" nicht ganz sicher ist und es gibt andere, da findet man das Contra sehr wichtig und will das unbedingt betonen. Stellt euch mal vor, eine solche Abstimmung und das ohne ein Wort zu den Gründen. Was löst das erst für eine Kolonne von "Warums" aus beim Kandidaten ... Wenn sich solche Stimmen häufen, dann sollte der Kandidat schlicht überlegen, was die Leute dazu gebracht hat, so extrem zu reagieren und was er verbessern kann vor einer neuen Kandidatur in der Zukunft. Deswegen sind auch späte Stimmen durchaus sinnvoll. -- Denis Barthel 10:45, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bloß zur Erläuterung: Ich finde durch Difflinks belegte Kommentare der Abstimmer - so wie es bspw. vorhin Simplicius gemacht hat - als Kurzkommentar auf der Abstimmungsseite durchaus in Ordnung, aber nicht Anmerkungen von anderen direkt darunter. Sowas kann, wenn schon, hier auf der Disk.-Seite ausgetappt werden. Ich habe weiter oben nicht ohne Grund geschrieben, dasss ich die Grundsatzdiskussion zum Gedanken von UliR nicht weiter hier diskutieren will, da es dazu durchaus differenziertere Aspekte von meiner Seite gäbe (ich bin bloß in einem gewissen Ansatz mit UliR einig). Diese gingen jedoch über die spezielle Kandidatur Hardenackes hinaus und wären allgemeiner bezogen auf alle AKs, wozu ich hier, wie geschrieben, nicht weiter Stellung beziehen will.--Ulitz 23:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Es wäre ein erster Schritt, UliR. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Deinem Appell schließe ich mich an. Aber wenn wir wirklich eine Verbesserung der Lage bei den Adminkandidaturen erreichen wollen kann dies tatsächlich nur ein erster Schritt auf einem langen Weg sein. Derzeit können nur Masochisten sinnvoll eine AK einreichen. Es wäre schön, wenn dieses Fehlentwicklung gestoppt würde. Ehrlich. --Carol.Christiansen 22:46, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommentare anderer zu Stimmabgaben auf der Abstimmungssseite 

message: Kopiert von der Vorderseite sугсго.PEDIA 11:05, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dazu habe ich mal eine Frage an Bunnyfrosch: Ich habe auf der ganzen verlinkten Seite keinen Eintrag von mir gefunden. Habe ich etwas übersehen? --Hardenacke 10:25, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsseitendiskussionen 

message: # --Asthma 21:44, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Dazu habe ich mal eine Frage an Bunnyfrosch: Ich habe auf der ganzen verlinkten Seite keinen Eintrag von mir gefunden. Habe ich etwas übersehen? --Hardenacke 10:25, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  contra 

message: Wäre es gegenüber dem Kandidaten nicht fairer, die Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt abzubrechen? Beim aktuellen Stand der Abstimmung ist es so gut wie unmöglich, dass noch die notwendige Zweidrittelmehrheit zustande kommt. Es ist schließlich nicht besonders lustig, wenn man hier als Kandidat noch tagelang die Ablehnung der Community aushalten darf, ohne Aussicht, für seine Geduld am Ende belohnt zu werden. --HerbertErwin 22:26, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist eine Entscheidung des Kandidaten, nicht unsere. --Carol.Christiansen 22:28, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abbruch des Verfahrens? 

message: Liebe Wikipedianer,
bevor ich mich in den Sonnabend, an dem ich aus Gründen, die hier niemanden etwas angehen, verabschiede, bevor dieses Meinungsbild am Sonntag im Archiv veschwindet und weil sich am Ergebnis wohl nichts entscheidendes mehr ändern wird, erlaube ich mir einige Bemerkungen zu dieser Kandidatur:
* Zunächst danke ich allen „Pro“-Stimmern, darunter einige, von denen ich es nicht erwarten konnte. Ich hoffe, dass sie für mich stimmten, weil sie mein Anliegen verstanden haben. Ganz besonders freue ich mich über die Pro-Stimmen einiger sehr guter Artikelautoren. Sie bestätigen mich in meinem Bemühen, gute Autoren zu bestärken und, soweit es mir möglich ist, gegen sinnarme oder böswillige Angriffe zu verteidigen. (Man kann und muss ja nicht alles alleine machen.)
* Nicht danken (Ich bin ja nicht der Dalai Lama.) möchte ich den (zu vielen) „Kontra“- Stimmern. Darunter sind einige, von denen ich es nicht anders erwartet habe, und einige, denen ich es nicht verdenken kann. Selbstverständlich habe ich zu akzeptieren, dass alle ihre Gründe hatten.
* Zu den „Neutralen“ möchte ich hier und jetzt nicht viel sagen. Es gibt darunter welche, bei denen ich eher mit Kontra gerechnet habe, bei anderen, na ja ...
* Einige haben sich Gedanken gemacht über meine Gemütslage angesichts des Abstimmungsverlaufs. Dazu kann ich nur sagen: Als (heute nicht mehr so aktiver) Sportler kann ich Niederlagen wegstecken. Gestört hat mich mancher Kommentar - Nachfragen waren eher sinnlos, weil es immer wieder eher auf dieses merkwürdige „Bauchgefühl“ hinauslief; eigentlich nichts konkretes, was mir vorzuwerfen war. 
::Die ganze Zeit habe ich gedacht: Was für eine Aufregung - und das alles nur, weil ich ein wenig mehr mithelfen wollte, als ich das ohnehin schon mache. In den letzten Jahren ist die Zahl der Artikel und der Benutzer stark angewachsen, leider auch der Vandalismus. Es ist an allen Ecken und Enden zu spüren, dass es an Administratoren fehlt. Ich fühle mich durchaus in der Lage, ordentlich und mit der gebotenen Umsicht mitzuhelfen und wollte mich, nach Anfrage, nicht verweigern.    
* Diese Abstimmung war vom ersten Tage an von so etwas: [ Link entfernt wegen Blacklisting, --Rosenkohl 18:10, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Allen meinen Freunden möchte ich trotzdem sagen: Nein, Hardenacke ist kein Nazi geworden. Aber, wer mich kennt, weiß ohnehin, wie absurd das ist.
* Was mich allerdings weit mehr, als die an den Haaren herbeigezogenen Spekulationen über meine Gesinnung empört, sind die in diesem Pamphlet zu lesenden Ausführungen über Walter Kempowski. Vielleicht lesen ja  Vertreter der Stadt Rostock, was über ihren Ehrenbürger, oder der Hamburger Autorenvereinigung , was für ein Dreck über ihr Ehrenmitglied ausgeschüttet wird. Wikipedia schützt ihre Autoren nicht.
Allen שלום, einen schönen Sonnabend, 
wünscht --Hardenacke 21:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Danke Hardenacke, wünsche dir auch ein schönes WE. Nächstes Mal klappt die Kandiatur bestimmt. Dachte aber, dieser dämliche Blog bei twoday wäre endlich offline. Da muss »man« wohl noch etwas nachhelfen. Grüße, --Yikrazuul 18:14, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist eine wirklich bezeichnende Geisteshaltung. Wollen wir nur hoffen, dass dieser geplante Anschlag auf die Meinungsfreiheit keinen Erfolg hat. Neon02 21:44, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Beleidigungen, Üble Nachreden, Verleumdungen, unwahre Tatsachenbehauptungen oder ähnliche Dinge sind nicht durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Die ersten drei Dinge sind sogar strafbar.--Escla ¿! 23:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Zum Glück hat Wikipedia keinen direkten Einfluß auf externe Webseiten, und diese nicht auf Wikipedia. Damit kein falscher Eindruck aufkäme, die Erinnerung daran, wer zuerst auf dieser Diskussionsseite (unter anderem auch mich erst) auf den erwähnten Blockartikel aufmerksam gemacht hat. Gruß, --Rosenkohl 19:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Schade, dass es nicht geklappt hat, und einige werden vielleicht eine klammheimliche Freude darüber empfinden. Im Großen und Ganzen war die Abstimmung jedoch lehrreich, denn Hardenacke hat ja auch nicht wenige konstruktive Kontrastimmen erhalten, die aufzeigen, wo er noch an sich arbeiten könnte (Proofreaders Kommentar bezüglich der Polarisierung liegt da meiner meinung nach genau richtig). Einige unserer besten Admins haben es nicht beim ersten Mal geschafft, vielleicht versucht er es ja noch einmal nach einer angemessenen Zeit. --Schlesinger schreib! 19:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Um noch einmal auf das „Polarisieren“ zurückzukommen: Das ist eine vertrackte Angelegenheit. Manche Leute können hier ungestraft Dinge sagen, die völlig folgenlos bleiben. Andere wiederum, und dazu gehörst du, Hardenacke, brauchen nur ein Bisschen von dem hier herrschenden Meinungsmainstream abzuweichen und schon polarisieren sich die User und haben dich im Visier. Das Polarisieren ist offenbar passiv, absolut irrational und unverständlich. Tja, da ist man ratlos. --Schlesinger schreib! 22:54, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gerne würde ich Dir folgen, Schlesinger, mein Eindruck, den ich begründen könnte (was hier aber zu weit führen würde), ist der einer gezielten und bewussten Kampagne einer Gruppe, die sehr tief geht - und ihre Wirkung nicht ganz verfehlt. Meinungsmainstream ist das nicht, sondern Meinungsmache durch eine Minderheit. - Um das aber auch ganz klar zu sagen: Damit will ich nicht alle Kontrastimmen als unbegründet oder gar fremdbestimmt wegwischen. Ich denke, das habe ich schon deutlich gesagt. --Hardenacke 23:17, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Ergebnis hier ist in etwa 50:50. Das darf man nicht überbewerten, nicht zu ernst und nicht persönlich nehmen. Hardenacke geht auf jeden Fall gestärkt aus dieser Kandidatur hervor. --pincerno 23:30, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: @Hardenacke: Ja, du hast Recht, aber ich meinte etwas anderes als diese „Nazipediaseite“, die ja offenbar von der eigenen Szene nicht übermäßig ernst genommen wird, sonst wären da deutlich mehr zustimmende Kommentare. Wikipedia-Mainstream ist kein verifizierbarer Wert, es ist eine Stimmung, die hier im Projekt herrscht. Und du hast nun das Pech einerseits auf übelste Weise angemacht zu werden, siehe die oben erwähnte Seite, sich aber andererseits diese Angriffe sehr zu Herzen zu nehmen, was der Kandidatur auch nicht förderlich war. Die herrschende Wikipediameinung fordert gegenwärtig Admins, die unumstritten, angepasst und multikompatibel sind, Lebenserfahrung und Standhaftigkeit sind weniger gefragt. Ob diese Leute allerdings die Probleme der Wikipedia locker weglächeln können, wage ich zu bezweifeln. --Schlesinger schreib! 23:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Verstehe nicht, welches Unrecht Hardenacke verbrochen haben soll. Die Hetze im erwähnten Blog ist Tatsache und jeder kann das nachlesen. -- Moldauer 11:06, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dass besagtes Blog kränkend ist, verstehe ich nur zu gut. Allerdings sind die Vorwürfe dort absurd genug, um eher Pro- als Contra-Stimmen zu bringen. --KnightMove 11:10, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Falls es dir nicht aufgefallen sein sollte: Es gibt einige Fans dieses Blogs unter den Contra-Stimmen.--Escla ¿! 11:51, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Übrigens gibt es u. a. auch einen Gegenblog (nur zur Info)..--Yikrazuul 12:58, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der letzte Eintrag des "Gegenblogs" stammt vom 3. Januar! Nur zur Info. -- Moldauer 13:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich beziehe mich auf den letzten Beitrag von Hardenacke, der sich im Kontext gelesen nicht auf den seltsamen Blog, sondern auf eine   verschwörerische Gruppe innerhalb der Wikipedia bezieht. Gruß --Janurah 11:37, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schlusswort des Angeklagten