Diskussion:Schlacht von Gettysburg

message: Einmal abgesehen davon, dass dem Artikel die Literatur-Angaben fehlen, ist er eigentlich sehr schön.
*, mit Vorbehalt (Literatur ― Autor wurde angeschrieben). --Bender235 02:07, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe versucht, sie in den Artikel einzubauen. Allerdings habe ich keine Übersetzung geschrieben, denn das würde bedeuten, ich hätte eine vorliegenden Artikel in die deutsche Sprache übertragen. Ich musste zwar eine ganze Menge übersetzen, aber im Artikel steckt doch etwas mehr als "abschreiben". Genitiv-Apostrophe entsprechen der englischen Schreibweise und bezeichnen Orte, im Falle Sickles' vgl. die Rechtschreibregeln $ 96 (1). Und BTW, ist nicht jeder Artikel, der aus einem mir nicht so geläufigen Fachgebiet kommt, in meinen Augen ein 'Insider'-Artikel? Ein Artikel, der kein Insiderwissen, besser Fachwissen, enthält, gehört m.E. nicht in eine Enzyklopädie und ist bestenfalls ein Stub. Oder stell' dir mal vor, ein Artikel über die Relativitätstheorie wäre bar jeden Fachwissens. Gruß--Edmund Ferman 15:02, 4. Dez 2005 (CET)

text: Den Vorwurf mit den Hollywood-Historikern finde ich bei diesem Artikel, der das Prädikat "lesenswert" m.E. zurecht erhalten hat, nicht begründet. Im Übrigen war Oliver Otis Howard Kommandierender General des XI. Korps während der Schlacht, nicht Carl Schurz. Gruß --www.WBTS-Forum.de 10:09, 3. Jan 2006 (CET)

text: Hallo Unbekannt, ein Wort zur Wikiquette - du darfst deine gerne gehörte Kritik auch unterschreiben!
* Schurz erhielt von Howard gegen 12:00 Uhr den Auftrag, die weiteren Einsätze seiner, der 3. Division, und Barlows 1. Division zu koordinieren. Dabei schrieb er ihm detailliert vor, wo er Stellungen beziehen sollte. Howard koordinierte bis gegen 16:30 Uhr die Aktionen seines Korps und des I. Korps unter Doubleday. Dann wurde er von Hancock abgelöst.
* Die Kontinuität der Führung des Korps war nie unterbrochen. Schurz war Koordinator zweier Divisionen, sozusagen einer Task Force, die dritte Division des XI. Korps führte natürlich Howard persönlich.
* Schurz beschwerte sich bereits in seinem Bericht über die Schlacht an seinen vorgesetzten KG, Howard (sic), über die mangelnde Unterstützung und die absolute Überlegenheit des Gegners. Trotz allem beschrieb er das Ausweichen durch Gettysburg als den Umständen nach geordnet. In Wirklichkeit war das eine wilde Flucht.
* In meinen Memoiren schreibe ich auch nur das, was mich gut aussehen läßt.
* Eine persönliche Anmerkung: ich habe im letzten Jahr an Barlow's Knob mit Anhängern beider Seiten gesprochen. Ich habe mich dagegen verwehrt, dass Unionsanhänger sagten, die dort eingesetzten Deutschen seien feige gewesen, und gesagt, sie seien nur schlecht geführt worden und konnte den Südstaatenanhängern nichts entgegenhalten, die sagten, die Deutschen seien gelaufen wie die Hasen.
* Und - nur die besten werden als Belohnung für gezeigte Leistungen mitten im Krieg Kommandeur einer Ausbildungseinrichtung, oder?--Edmund Ferman 13:25, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Ich lese gerade bei Jo Nesbø: Einen Menschen zu töten ist nicht schwer. Nicht, wenn man es trainiert hat. Zu Beginn der Schlacht bei Gettysburg im Jahre 1863 hatten sich zwei unerfahrene Kompanien in nur fünfzig  Metern Entfernung gegenübergestanden und Salve um Salve abgefeuert, ohne dass ein Einziger getroffen worden war - nicht weil sie so schlechte Schützen gewesen wären, sondern weil sie über die Köpfe der anderen hinweggeschossen hatten. Sie hatten es ganz einfach nicht geschafft, diesen letzten Schritt ... Leider verweist der Krimi auf keine Quellen. 
*Kennt jemand diese Quellen? 
*Dabei fällt mir auf, dass der Artikel nichts zum Ausbildungsstand der Kompanien, deren Zusammensetzung, den Motiven und den ideologischen Vorraussetzungen der Schlacht und der an ihr beteiligten vermittelt.  
*Einen Punkt "Die Schlacht in der Weltliteratur" o.ä. lege ich dazu an.
-- andrax 12:33, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Soldaten sind ...