Diskussion:R-123 (Funkgerät)

message: Beim angegebenen Frequenzbereich ist der angegebene Kanalabstand unmöglich; Kanalbetrieb verträgt sich zudem nicht mit dem behaupteten "stetig durchstimmbar" und die angeblichen "vier Fix-Frequenzen" wären nochmals etwas anderes. Die Angaben "hügliches Gelände" und "ebenes Gelände" sind falsch und kommen aus einer besonders lustigen Übersetzung des polnischen Artikels, wobei auch gleich noch die Reihenfolge verwechselt worden ist... --Tim Sutter (Diskussion) 13:10, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unfug 

message: Falls nicht noch jemand in den Artikel schreiben mag, warum dieser Funkgeräte-Typ relevant sein soll, könnte man den Artikel löschen. --Tim Sutter (Diskussion) 13:10, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz nicht dargestellt 

message: <Übertrag von Benutzer Diskussion:Jesi#Fake>
Sorry, dieses Behalten-wollen-um-des-Behaltens-willen ist mir zu blöd. DIe Quelle ist gelogen, die technischen Daten sind erheblich abweichend, auf Commons haben sie bereits Filter eingerichtet um diesen Benutzer zu stoppen . Du scheinst auch nicht in der Lage zu sein, daraus einen Artikel zu machen. --Tim Sutter (Diskussion) 16:59, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich will überhaupt nicht Behalten um des Behaltens willen. Du hast deinen SLA mit "Fake-Artikel" begonnen. Da habe ich mich kundig gemacht und gesehen, dass es kein Fake ist, dass es das Gerät gab und dass die Daten (nach grobem Überblick) mit den im Artikel genannten übereinstimmen. Das war mein Einwand. Gut, das "Fake" hast du nach und nach zurückgefahren. Ich selbst ziehe es vor, Artikelarbeit bei Themen zu machen, in denen ich mich so einigermaßen auskenne; das ist hier wenig der Fall. Ich hielt nur den SLA mit der genannten Begründung für unpassend und hab das zum Ausdruck gebracht. Mehr eigentlich nicht. -- Jesi (Diskussion) 17:06, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Mit Fake meine ich nicht dass es das Gerät nicht gibt, ich meine dass er Sachen aufgeschrieben hat die nicht in der angegebenen Quelle stehen (brauchte ein paar Tage um mir das Buch auszuleihen). Und die ganz falsch sind, nicht ansatzweise mit der Realität übereinstimmen. Genaueres hatte ich auf der Artikeldiskussion hinterlassen. Zurückgefahren habe ich gar nichts. Wenn du solchen Müll nicht in Ordnung bringen kannst, dann sträube dich nicht gegen die Löschung. --Tim Sutter (Diskussion) 17:09, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Also dass sie "ganz falsch sind" und "nicht ansatzweise mit der Realität übereinstimmen" kann ich nicht erkennen. Rechts die Angaben aus dem Weblink, links aus dem Artikel (die aus dem Weblink kann man auch nioch mit anderen Quellen vergleichen):
 Frequenzbereich: 20 - 51,5 MHz                 Frequenzbereich 20,0–51,5 MHz
 in 2 Bereichen                                  in zwei Unterbereichen
   1. 20 - 35,75 MHz                             Unterbereich 1 = 20,00–35,75 MHz (hügliches Gelände)
   2. 35,75 - 51,5 MHz                           Unterbereich 2 = 35,75–51,50 MHz (ebenes Gelände)
   durchstimmbar oder 4 fixierte Frequenzen      HF/VHF-Truppenfunk; vier Fix-Frequenzen
 Kanalabstand: 25 kHz                           Gesamt-Frequenzbereich stetig durchstimmbar  25 MHz Kanalabstand 
 Modulation: FM                                 Modulationsart  Frequenzmodulation 
 Betriebsart: Sprechfunk,                       Betriebsarten     aktiv: Fernsprech simplex, duplex
   simpex, duplex, DH-Empfang                    passiv: Kontrollempfang, mit Rauschunterdrückung
 Sendeleistung: 20 .. 30 W                      Sendeleistung  20–30 W 
 Reichweite: 40 .. 70 km                        Reichweite  40–70 km 
 Antennen                                       Antennen 
   4-m-Panzerstabantenne                         Panzer-Stabantenne = 4 m
   6-m-Teleskopmast				 Teleskopantenne = 6 m
 Abmessungen: 428 x 225 x 178 mm                Abmessungen 428 × 225 × 178 mm 
 Masse: 25 kg					Masse  25 kg 
 
 Umformer BP-26					Umformer BP-26
 Stromversorgung: 26 V				Eingangsspannung: 26 V =
 Ausgangsspannungen:				Ausgangsspannungen:
     700, 300, 250, 150, 6,3, 1,2 V              700; 300; 250; 150; 6,3 und 1,2 V
 Abmessungen: 210 x 164 x 218 mm                Abmessungen: 210 × 164 × 218 mm
 Masse: 7 kg                                    Masse: 7 kg
 
                                                Temperaturbereich -40 bis +50 °C 
 Jahr der Einführung: 1966
Also bis auf den (im Weblink nicht angeführten) Temperaturbereich ist das wohl eine ganz gute Übereinstimmung. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: Wie gesagt, ist mir zu blöd. Du hast dein Google, das ist immerhin schon mal ein Fortschritt gegenüber der Taktik, als Beleg ein Buch anzuführen in dem das Behauptete nicht drin steht (macht er auch in anderen Artikeln). --Tim Sutter (Diskussion) 17:51, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Also man sollte schon unterscheiden. Die Person, um die es hier implizit geht, kenne ich nicht, ich hatte mit ihr nichts zu tun. Und wenn er auch in anderen Artikeln Fehler macht, muss man die beheben; der Autor kann bei massiven Verletzungen sicher auch gesperrt werden. Mir ging es hier aber ausschließlich um den SLA mit der Fake-Begründung, für den ich in dieser Form keinen Grund sah. Und dass die Daten doch nicht so falsch sind, habe ich ja versucht, darzulegen. -- Jesi (Diskussion) 18:00, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast dein Google. Wie gesagt, ist mir zu blöd. Schöne Woche noch. --Tim Sutter (Diskussion) 18:17, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht mein Google, sondern der im Artikel angegebene Weblink. Ansonsten danke gleichfalls (betreffs Wunsch). -- Jesi (Diskussion) 18:27, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: Ja, danke, das hatte ja auch schon Tim Sutter angeführt (wobei eine Übereinstimmung mit der IP nachgewiesen werden müsste). Aber das kann hier eigentlich nicht der Punkt sein. URV kommt hier wohl kaum in Frage (Schöpfungshöhe), Quellen sind vorhanden, also sollte der Artikel Bestand haben können. Und solche Einschätzungen wie "Fake" oder "stimmt nicht ansatzweise mit der Realität" sind ja nun widerlegt. Das Problem der Relevanz entzieht sich allerdings meiner Beurteilung, aber zumindest gibt es mehrere analoge Artikel. -- Jesi (Diskussion) 16:29, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe oben unter "Unfug". Deine Googelei hat gar nichts widerlegt. --Tim Sutter (Diskussion) 07:35, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Gern noch einmal: Das ist nicht meine Googelei, sondern bezieht sich auf einen von Anfang an im Artikel stehenden Weblink, in dem (im Prinzip) die in der Tabelle genannten Daten stehen; dasselbe findet man aber auch in anderen Quellen. So sind z.B. der Frequenzbereich sowie der Kanalabstand im Weblink, hier und auch hier aufgeführt. Sollten einzelne Angaben nicht stimmen, so muss man das korrigieren bzw. verbessern, aber man muss nicht laut "Fake" rufen. -- Jesi (Diskussion) 11:26, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fake 

message: Zur weiteren inhaltlichen Diskussion hier ein weiterer
<Übertrag von Benutzer Diskussion:Jesi>
: ... Der Viertelwellenstrahler  kann aber nicht sein, denn 6 m ergäbe eine Frequenz von 12 MHz, aber dort funktioniert es nicht. --Tim Sutter (Diskussion) 17:37, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie ich schon gesagt habe, trifft das ja nicht mein Gebiet. Ich wollte nur versuchen, den Begriff "Teleskopantenne" etwas aufzuhellen, und der ist ja dort erklärt (im dritten Abschnitt). Ich denke, das kann man gelten lassen, wenn absolut nicht, dann kannst du es ja wieder entfernen. -- Jesi (Diskussion) 17:48, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann schreibt einer wieder "großzügige Löschungen und Editwars" auf die VM... Ich begnüge mich damit dir zu sagen, dass 6 m physikalisch unmöglich ein Viertelwellenstrahler für den Frequenzbereich dieses Gerätes sein kann. --Tim Sutter (Diskussion) 18:02, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Korrektheit