lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Burgtor (Graz)

message: Die Abbildung "Burgtor um 1830, Lith. Anstalt J.F. Kaiser, Graz"  zeigt nicht das Burgtor, sondern den dreigeschossigen Verbindungsgang, der den Friedrichsbau mit dem Dom verband. 
Vergleiche die Abbildung "Grazer Burg, Stich von A. Trost, 1700", auf dieser wird der Gang in der Bildmitte unten im Schnitt dargestellt.
--John.j.bambo (Diskussion) 15:47, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich berufe mich dabei auf die Arbeit von Schuller, der die Kaiser-Lithografien aufgearbeitet und in den 1980er-Jahre veröffentlicht hat. Die Originalbeschreibung der Lithografie lautet: Das Burgthor / mit dem Dome das Ständische Theater und das Universitäts Gebäude (sic!) Entsprechend der Satellitenkarte wäre das Burgtor links von diesem Verbindungsgang zu sehen - könnte man es sehen, was aber aus dieser Perspektive gar nicht möglich ist. Demzufolge habe ich die Bildbeschreibung auch entsprechend deiner Angaben geändert. Vielen Dank! --Hubertl (Diskussion) 16:58, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abb.: Burgtor um 1830, Lith. Anstalt J.F. Kaiser, Graz
Diskussion:Julius Epstein (Autor)

message: Diese Ergänzungen sind ja schön und gut, haben aber Meinung nach nichts in diesem Artikel zu suchen, da sie keinen direkten Bezug zu Julius Epstein haben. Ich bitte, diese Ergänzungen in entsprechende Artikel über Alice Epstein-Strauss oder Adele Strauss einzubringen. Ich werde diese Ergänzungen in den nächsten Tagen aus dem Artikel löschen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:05, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, ich weiß jetzt nicht, wer Du bist. Aber Du kannst gerne unkorrekte oder falsche Angaben im Text korrigieren, ergänzen oder streichen. Allerdings müssen diese Änderungen belegt sein. Die Frage der Erbschaft sollte aber in diesem diesem Artikel nicht zu großen Platz einnehmen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:26, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Andreas Rettig

message: Achtung: dies ist nicht Rettich, Peter - auch wenn der ähnliche Nachname in derselben Branche sicherlich oft verwechselt wird. Dieser ist seit September 2013 Vorsitzender der Geschäftsführung des Fußballbundesliga-Clubs TSG Hoffenheim. Vielleicht schreibt mal einer einen Wikipedia-Artikel über Peter Rettich. Gruß --Rudolfox (Diskussion) 16:12, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Beruhig dich. Die allermeisten Nutzer hier wissen, wer Andreas Rettig ist. Beiträge zu Andreas Rettig werden leider sehr schnell gelöscht--85.197.15.212 03:41, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nicht Namen verwechseln
Diskussion:Interkulturelle Mediation

message: Der Artikel ist im Augenblick noch sehr in Richtung eines Essays mit einer starken Ausrichtung auf Handlungsanweisungen geschrieben ("die zu berücksichtigen sind"; "Mediatoren müssen diesen Möglichkeiten ..." usw.) Aus meiner Sicht muss da noch einiges weg. --Grindinger (Diskussion) 16:25, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Stil des Artikels 

message: Es wäre zu hart zu sagen, der Artikel sei einseitig, denn vieles ist drin. Allerdings könnte man einiges bis heute wirklich vermissen. Es bleibt doch noch einiges zu verbessern. Der Zugang ist doch einer von denen, bei denen es um Kultur und Interkulturelles im kulturwissenschaftlichen Sinn nicht geht. - - - Zweifellos sind viele ik Mediatoren nicht einverstanden, wenn ik Mediation daruch charakterisiert wird, dass eine Partei sich als zugehörig zu einer anderen Kultur erlebt, fühlt (vgl.: "wobei mindestens eine Partei dabei eine andere Kulturelle Identität hat")
Das Problem besteht hier in dem (kaum kulturwissenschaftlich orientierten) Menschnenbild, dass dieser Definition unterlegt wird. Sollte man aber nicht die Kulturwissenschaften, da irgendwie reinbringen, wenn es um Kultur geht? Denn kulturwissenschaftlich fundiert wird die Ik Mediation ja seit kurzem.
Insofern kann man sagen, dass sein (oben kritisierter) Stil zum durchaus interessanten Inhalt passt: Der Artikel ist im Moment weniger ein Lexikonbeitrag als eine persönliche Position zu einem kontroversen Thema.
Beste Grüße --Inform (Diskussion) 19:36, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist m.E. immer noch nicht ausgewogen. Obwohl im Artikel vorgegeben wird, man solle nicht kulturalisieren, macht der Artikelinhalt bei der Beschreibung der interkulturellen Mediation genau dieses. Die verwendete Literatur bildet das eher statische, essentialistische Verständnis von Interkultureller Kommunikation aus den 1990ern ab. Hier müsste eine umfassendere Überarbeitung des Artikelinhalts aufgrund neurer Erkenntnisse erfolgen. Vllt mittels: Kriegel-Schmidt (2012): Interkulturelle Mediation: Plädoyer für ein Perspektiven-reflexives Modell. (ich weiß, wenn ich moniere müsste ich es selbst tun.... für´s erste hier erstmal dokumentiert). --X2liro (Diskussion) 09:33, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Inhalt des Artikels
Diskussion:Le Corsaire (Zeitung)

message: Laut Artikel begann die Verausgabung am 11. Februar 1823, LCCN meint 6. Februar 1822. Die im Abschnitt "Literatur" angegebene Quelle entspricht nicht WP:Q. So eigentlich ein Löschkandidat. —|Lantus|— 16:34, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Daruma

message: Hat irgendjemand eine Idee, was dieser Satz genau aussagt? Welches Auge ist es denn nun? Sieht man es vom Betrachter aus oder vom Daruma?
Für mich macht dieser Satz, so wie er da steht, nicht viel Sinn. Scheinbar wissen es selbst manche Japaner nicht so genau.
Selbst bei japanischer Suche wird man von Fragen und unterschiedlichen Antworten überhäuft.
Hier die bekanntesten:
* Männer malen das eine und Frauen das andere Auge aus (wie im Artikel), wobei nicht gesagt wird, von welcher Sichtweise aus
* Man richtet ihn nach Süden aus und malt dann das Auge aus, auf dessen Seite die Sonne zuerst aufgeht
* Man malt grundsätzlich das (vom Dauma aus gesehen) rechte Auge aus
* Das (vom Dauma aus gesehen) linke Auge wird ausgemalt, wenn man sich etwas vornimmt, sein rechtes, wenn man einen Wunsch hat
* Es ist völlig egal, hauptsache ein Auge wird ausgemalt
Da es scheinbar unterschiedliche Möglichkeiten gibt, würde ich den Satz einfach rausnehmen. – Origami-Kranich • Disk. 16:55, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: – Origami-Kranich • Disk. 22:52, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Auge ausmalen
Kategorie Diskussion:Wahlentscheidungshilfe

message: Voting advice application? Wer findet eine passable oder gar gute Übersetzung für die Bezeichnung dieser Kategorie? Danke für’s Suchen, Finderlohn nicht garantiert. --B.A.Enz (Diskussion) 17:00, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung gesucht
Diskussion:Galgenbaum

message: Was soll denn beim Galgenbaum verifiziert werden? Ist das hier ein Wörterbuch? Das ist ein feststehender Sammelbegriff für Bäume laut Galgen#Geschichte, erster Absatz. Woher bitte sollten sonst der amerikanische Western und das Buchstabenspiel, die beide gnädigerweise in der BKS belassen worden waren, ihren Namen haben? --Y. Namoto (Diskussion) 17:15, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Galgenbaum verifizieren???
Diskussion:Palazzo di San Callisto

message: Nicht der Palst als solcher, sondern als Teil der kompletten Stadt Rom wurde ins UNESCO-Weltkulturerbe eingetragen. Daher tut man dem Palst zuviel der Ehre an. Alleine wäre er sicher nicht in die Liste der UNESCO aufgenommen worden. --Pippo (Diskussion) 17:22, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Weltkulturerbe
Diskussion:Antonio Maria Magro

message: antonio maria magro è nato il 13 giugno 1959 a Catanzaro (nicht signierter Beitrag von 151.44.137.84 (Diskussion) 18:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

message: 1976: "Decadenza"
1990: "L'Ulivo e L'Alloro"
1992: "Dov'Era Lei A Quell'Ora?"
1995: "Storie Di Seduzione" (nicht signierter Beitrag von 151.44.137.84 (Diskussion) 18:18, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Caro IP - che è la fonte per il data? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:33, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: ...pero: 1976 Decadenza è stato filmato da voi a 16 anni? Non credo. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 09:38, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: Eine italienische IP, die meint, sie sei der Regisseur? Was soll man da jetzt machen? --Jack User (Diskussion) 14:38, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Für die IP: Registrieren in der italienischen Wikipedia und durchlesen! Iscriviti nella Wikipedia italiana e leggere! Ich hoffe, das Googleitalienisch reicht: Un IP non è la prova che tu sei Antonio Maria Magro. --Jack User (Diskussion) 14:48, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nochmal Googleitalienisch: Dopo il login, ma è necessario verificare di avere! --Jack User (Diskussion) 14:52, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: Geschwafel einer IP, die irgendwas von Freiheit faselt. Statt sich einfach anzumelden und konstruktiv zum "eigenen" Artikel beizutragen bloße Salbaderei. Meine Meinung? Keine Belege - keine Änderung. Wenn ich schon den Erklärbär gebe, dann erwarte ich auch vernünftiges Benehmen... Ciao, raggazo! Ich bin raus aus der Nummer. --Jack User (Diskussion) 15:11, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ha ha, lustig :-D –ðuerýzo ?! 12:17, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  film 

message: Wenn diese Quelle nicht lügt, hätte er bereits mit 15 am Theater Regie geführt und die Hauptrolle gespielt, stimmte denn das oben behauptete Geburtsjahr. Si! SWamP 21:29, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Nachtrag zum angeblichen Geburtsjahr 1959
Diskussion:Oracle Recovery Manager

message: oracle rman ist ein tool zur pysikalischen Sichenrung einer Datenbank.
Dabei werden Datenbankfiles oder Rohdaten des ASM gesichert.
Eine Sicherung von logischen Datenbankobjekten wie Tabellen, Sql-Packages, Prozeduren, Idizees,
Synonymen usw. ist mit Rman nicht möglich sonder nur mit einem Datapump.
Eine Rman - Online Sicherung setzt einen eingeschalteten archivelog-Modus der Datenbank voraus. Sollte die nicht der Fall sein sind nur Offline-Sicherungen möglich, d.h. Ein Herunterfahren der Datenbank ist notwendig.
Offline Sicherungen sind heute nicht mehr die Regel, da die DB normalerweise immer läuft.
Für den Umgang mit Rman benötigt man ein abgestimmtes Sicherungskonzept für die DB nach den Anforderungen der DB-Inhalte
H. Seifert
DBA (nicht signierter Beitrag von 217.253.167.13 (Diskussion) 18:28, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  rman
Diskussion:San Callisto

message: Klar, Zitate sollte man nicht ändern, aber hier geht es um eine Beschreibung aus einer Internetseite- Zugegeben, eine gut recherchierte, die ich auch gerne benutze. Aber hier ist Roberto Piperno wohl ein Fehler unterlaufen, denn wie man leicht nachprüfen kann waren der Kardinal Morone und der Architekt Torriani keine Zeitgenossen, bzw. Torriani ist 20 Jahre nach dem Tod des Kardinals tätig geworden. Auf der gleichen Internetseite wird der Sachverhalt in der englischen Version korrekt dargestellt. Dies entspricht auch meinen anderen Quellen die ich bei Palazzo di San Callisto aufgeführt habe. Mein Vorschlag: kein Zitat sondern die Informationen möglichts aus mehreren Quellen in einen Fließtext formulieren. --Pippo (Diskussion) 19:24, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das historische Zitat ist von Giuseppe Vasi (1761). Es ist so ziemlich die einzige Quelle, die über das Kirchlein existiert, darum habe ich sie einfach übernommen, was ich sonst nicht tue. Natürlich kann Vasi irren, und erst recht kann die Link-Unterlegung zum Kardinal Morone oder Moroni falsch sein. Aber einfach im historischen Zitat herumpfuschen, ohne es als solches zu erkennen, das zeugt nicht von Sorgfalt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:50, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitat!
Diskussion:Sonnenschein-Mantel-Debreu-Theorem

message: Erst einmal danke, dass sich jmd. an diesen Artikel wagt. Der Artikel ist m.E. so in dieser Form zu wenig ausgestaltet, d.h. insbesondere zu wenig ausformuliert. Es sollten klar und vollständig die Voraussetzungen (theor.) und Ziele (theor. & motivational) des Theorems erst einmal herausgearbeitet werden. Dann sollte das Ergebnis beleuchtet werden und erst dann, wie dies gelungen ist. So ist das meiner Ansicht leider (!) noch nicht tauglich, weil man selbst als VWL´er keinen Einstieg findet.
Beste Grüße, MauZi. (nicht signierter Beitrag von 87.145.28.27 (Diskussion) 20:01, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  opak 

message: Momentan ist der Artikel nur die Abbildung von mathematischen Funktionen, ohne aber diese und ihren Sinn zu hinterfragen, ebenso wenig wird darauf eingegangen, warum es überhaupt entwickelt wurde. Wenn man die deutsche Variante mit der englischen vergleicht, so könnte man annehmen hier wird bewußt versucht die neoklassische Schule zu beschützen. (nicht signierter Beitrag von MarcelusMaximus (Diskussion | Beiträge) 22:01, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eine Sache, und in der Tat wäre es natürlich wünschenswert, wenn hier mehr Kontext stünde (was – aus meiner, also aus der Perspektive des verantwortlichen Autors – aber freilich mit wesentlich höherem Arbeitsaufwand einherginge, weshalb ich damals darauf verzichtet habe); auch für modelltheoretische Kritik steht der Artikel offen. Keine Lösung ist allerdings, objektiv falsche Behauptungen einzufügen, die, wenn man mit der Modellbildung vertraut ist, auch ersichtlich dem bereits Geschriebenen widersprechen. So geschehen mit deiner hier nun zum dritten Mal eingefügten Behauptung. Es steht evident im Widerspruch zu den belegten Angaben im Artikel, dass die Präferenzen der Individuen identisch sind. Dies ist erkennbar an der Definition der Ökonomie, \mathcal{E}; für die Details dieser Definition kann etwa auch auf den Artikel Wohlfahrtstheoreme verwiesen werden. Würden identische Nutzenfunktionen angenommen, stünde dort u und nicht u^{i} (die Nutzenfunktion von Individuum i, definiert für alle i\in\mathcal{I}). In einigen Anwendungen – und das ist ganz typisch für die wissenschaftliche Befassung mit derartigen Modellen – wird freilich angenommen, dass identische Präferenzen vorherrschen. Das sind aber eben Annahmen. Es bringt deshalb nichts, Aufsätze herauszusuchen, die diese Annahme machen und dann zu behaupten, das sei eine Voraussetzung des Theorems. So wie es hier definiert ist, ist es keine Voraussetzung. Hier wird vielmehr auf eine Klasse von Nutzenfunktionen verengt, nämlich stetige, strikt quasikonkave und nichtfallende Nutzenfunktionen (siehe hierzu die Nachweise in Anm. 7). Diese Klasse ist offensichtlich nicht dergestalt, dass jede ihr angehörige Nutzenfunktion dieselben Präferenzen repräsentiert. Deshalb ist die Änderung einfach sachlich falsch, weil sie gar nicht zu den modelltheoretischen Grundlagen passt, die hier dargestellt werden. — Pajz (Kontakt) 22:43, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen ''MarcelusMaximus''
Diskussion:Wasserdeckelschnecken

message: Gerade entdeckt:
*
Wer einigermaßen vom Fach ist - ich nicht - kann aus dem Artikel bestimmt einen tauglichen Artikel machen. --knOFF 20:31, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue, frei lizenzierte Beschreibung von Marstonia comalensis 

message: Was hat es denn mit dem Deckel im Namen auf sich? Haben die Gehäuse Deckel? --BNutzer (Diskussion) 20:42, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Unter den Merkmalen ist zweimal aufgeführt, dass sie Operkula = Verschlussdeckel haben. Ich habe das jetzt einmal zusätzlich eingefügt.Gruß -- Engeser (Diskussion) 00:06, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! Mit der deutschen Übersetzung verstehe ich es auf Anhieb, zum Anklicken von Operculum ohne Übersetzung reichte mein Interesse vorher nicht. --BNutzer (Diskussion) 00:56, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Deckel? 

message: was ist mit beddomeia (Bsp Beddomeia kershawi, auf der roten Liste), sollte die nicht auch hier gelistet sein
?
siehe: en.wikipedia.org/wiki/Beddomeia_kershawi, en.wikipedia.org/wiki/Beddomeia
thomasgl (Diskussion) 19:45, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  beddomeia fehlt
Diskussion:Chinesischer Zwergbilch

message: Aktuellerer Zeitschriftenartikel zur Art. Hilft vielleicht weiter, den Artikel zu verbessern:
*
--knOFF 20:59, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Open-Access-Artikel über den Zwergbilch 

message: Entweder es gibt eine Art in der Gattung, dann stimmt der Anfang oder es gilt der Satz, der unten steht, dann stimmt er nicht mehr. Jedenfalls sieht es nicht so aus, als ob die vietnamesische Art ausgestorben ist --Melly42 (Diskussion) 18:50, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Irreführender Anfang
Diskussion:Daphnis (Sohn des Hermes)

message: :„… Nymphe Nomia, der er [Daphnis] sich vertraglich zur Treue verpflichtet hatte…“
:„Daphnis' Sieg über den Eros hätte darin bestanden, … Nais treu zu bleiben.“
Nomia oder Nais? Verstehe ich da was falsch?? --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:01, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nomia? Nais?
Diskussion:Drei-Kronen-Wappen

message: Wenden und Vandalen waren nicht dasselbe, aus schwedischer Sicht ergibt eher der Zusammenhang mit den Wenden Sinn, weniger der mit den Vandalen. Auf Schwedisch ist die Übersetzung für Wenden Vender (so eben wie im schwedischen Titel), die für Vandalen Vandaler. Ist die lateinische Form also wirklich korrekt? --Roxanna (Diskussion) 21:01, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wenden / Vandalen 

message: Bei einem Besuch der St. Jakob-Kirche in Gadebusch wurde u.a. die Grabkapelle von Königin Agnes, Gattin von Albrecht III., Herzog von Mecklenburg  und König von Schweden, gezeigt. Die drei Kronen im Wappen wurden dabei 'Balten-Kronen' genannt. Eine Krone soll für das alte Herzogtum Mecklenburg stehen. Weiß einer Genaueres? (nicht signierter Beitrag von 2.240.119.32 (Diskussion) 08:52, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist wohl eher eine Regionallegende bzw. eine regionaltypische Auslegung oder einfach Halbwissen des Museumsführers. Albrecht III. (Mecklenburg) hat vermutlich die Kronen in sein Wappen übernommen, weil er auch nach 1389 seinen fortgesetzten Anspruch auf Schweden unterstreichen wollte, etwa so wie die Lilie im britischen Wappen vor 1802. Natürlich aber wäres es schön, wenn Du ein Foto dieses Wappens hättest und man es hier kurz mit auflisten könnte... oder auch als bisher nicht berücksichtigte Variante der Wappen Mecklenburg-Schwerins. --Roxanna (Diskussion) 16:19, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  'Balten-Kronen'
Diskussion:HP200A

message: Die Glühlampe dient der stabilisierung der Amplitude und nicht dem nebulös beschriebenen Effekt. Ich habs nicht geändert weil die Referenz unmittelbar dahinter suggeriert, dies sei dort so beschieben, weiß nicht ob dem so ist, falsch ist es auf jeden Fall. (nicht signierter Beitrag von 128.131.67.4 (Diskussion) 21:29, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Verwendung der Glühlampe stammt wohl aus der Referenz, die Beschreibung der Funktion habe ich geändert mit Bezug aufs Patent sowie einem Bezug auf Wien-Robinson-Brücke.--Martin Homuth-Rosemann (Diskussion) 13:01, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Glühlampe um Störeffekte zu minimieren
Diskussion:Kanton Vianden

message: * als commonscat war hier die der Stadt Vianden angegeben, was dem Artikelgegenstand wiederspricht.
* die Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kanton Vianden hat im Kantonsartikel nichts zu suchen. Siehe Hilfe:Navigationsleisten - Zitat: Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln – aber weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union stehen darf. (Zitat Ende) Abgesehen davon läge auch eine unübersehbare Redundanz vor, denn die Mitgliedsgemeinden werden ja im Kantonsartikel deutlich aufgelistet.
Wenn das bei allen Luxemburger Kantonsartikeln Standard ist (ist es leider),ist das halt in allen Artikeln falsch und sollte schnell entsorgt werden. gruss Zugriff (Diskussion) 21:34, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Commonscat, falsche Navileiste 

message: Es gibt keine Verwatlung der Kantone in Luxemburg, sie sind nur Grundlage bei der Planung für den Sitz staatlicher Einrichtungen wie Steuerämter, Passämter etc, etc. In Kanton Vianden gibt es gar nichts dergleichen, man muss nach DIekirch (Nachbarkantno) um wichitge staatliche Einrichtungenn vorzufinden. 
Gerechtfertigt ist allein der Ausdrukc "Hauptort" für den KAnton Vianden (einzige tatsächlich vorhandene staatliche Einrichtung: eine Polizeistation, die es sonst nirgendwo in dem Kanton gibt außer in Vianden).
Das gilt im Übrigen für alle Kantone Luxemburgs und muss auch dort beachtet/geändert werden (NB: Bei den Distrikten ist/war das anders, weil sie tatsächlich eine Distriktverwaltung durch die Distriktkommissare haben/hatten) (nicht signierter Beitrag von 84.147.216.145 (Diskussion) 02:53, 25. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! Der Text muss dann in der Vorlage verändert werden. Im Artikel selbst lässt er sich nicht ändern bzw. wird nach einer Änderung nicht angezeigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:50, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Verwaltungssitz
Diskussion:Asphalt-Magazin

message: Vertrieb, Redaktion und Verwaltung sind seit dem 13. September 2013 offiziell in der Hallerstraße 3 (Hofgebäude) zu finden. --77.189.80.175 21:36, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sitz des ASPHALT-Magazin
Diskussion:Wolfgang Reichel (Politiker)

message: Also das Relevanzkriterium ist ja klar erfüllt (Landtagsabgeordneter), aber der gleichnamige Prof. Dr. W. R. vom Institut für Analysis am KIT und sein Namensvetter Dipl.Psych. W. R. mit seinen bekannten Intelligenztests kriegen vielleicht auch mal eine eigene Seite ... --Kolya (Diskussion) 22:15, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Reichel [ (Mathematiker) / (Psychologe) ] 

message: 1) kein KV der CDU MZ mehr seit sept 2016
Nachfolgerin Sabine Flegel
(Quelle allgemeine-mainz.de)
2) kein MdL mehr seit Frühjahr 2016
kein Direktmandat...
führt es selbst darauf zurpck, 
dass die Landesregierung die Wahlkreise neu zugeschniten hat...
(was möglich ist)
Gegenkandidatin war erneut Doris Ahnen
kann das jemand schreiben?
Bin derzeit fomrulierungsschwach.... (nicht signierter Beitrag von 79.234.166.202 (Diskussion) 06:18, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  nicht aktuell.... seit Sept. 2016 kein KV der CDU MZ
Diskussion:Distelorden

message: "Der seltene Distelorden ..." -- "seltene" streichen? -- Wegner8 (Diskussion) 22:23, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe „seltene“ gelöscht. Wenn das Wort einen Sinn haben soll, müßte man diesen anders formulieren. Lektor w (Diskussion) 17:21, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum „selten“? 

message: Der Artikel erwähnt das Wort ansonsten kein einziges Mal, es wird überhaupt nicht klar, worin da ein Zusammenhang bestehen soll. Ich habe die Kategorie daher entfernt und auch die Literaturangabe gelöscht, das handbuch passt hinsichtlich des Distelordens überhaupt nicht mit den Regeln nach WP:LIT zusammen. Es kann gerne alles wieder rein, dann aber bitte mit stichhaltiger Begründung. Regards --Carsaig (Diskussion) 14:48, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorie Freimaurerei
Diskussion:Żebbuġ Rangers

message: Hallo,
der Link auf die Website des Vereines funktioniert nicht!
--KassiusTitus (Diskussion) 23:55, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, da das nach 2 ½ Wochen immer noch nicht funktioniert, werde ich den Link jetzt entfernen. Danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  00:00, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Link funktioniert nicht