Diskussion:Tyrannis/Archiv

message: Zitat:"Heute werden selbstsüchtige Alleinherrschaften als autoritäres Regime oder Diktatur bezeichnet."
Ist diese Bezeichnung die heute verwendet wird denn dann überhaupt korrekt? Ich lese aus den Schemen von Aristoteles und Polybios, das das Gegenstück der Monarchie die Tyrannis ist und nicht die Diktatur. 
Was mich drauf schließen lässt, dass die Diktatur ein Überbegriff für die Definition der Staatsform "ein einzelner Herrscher" ist.
Ach und Tyrannei ist keine Herrschaftsform. (nicht signierter Beitrag von Sansucal (Diskussion | Beiträge) 22:39, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Beim Lesen des Artikels stolpert man recht oft über den ein oder anderen sehr allgemeinsprachlichen Satz. Ich werde schonmal damit anfangen, den Text zu überarbeiten. Es wäre nett, wenn mir jemand mit mehr Ahnung von altgriechischen Staatsformen dabei helfen könnte :) --62.143.89.36 11:57, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Tyrannei ist tatsächlich nicht das selbe wie Tyrannis - es ist das gleiche. --N-Gon 17:43, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Meyer soll eben leichter zugänglich sein, obwohl er in weiten Teilen hoffnungslos veraltet ist. In diesem Fall hat toktok absolut Recht, da gibt es gar keine Diskussion. Wer sich auch nur etwas im Bereich Alte Geschichte auskennt, wird das auch bestätigen. Tyrannis wurde außerdem zunächst recht wertneutral benutzt und nicht jede Tyrannis war auch eine Tyrannei (denn letzteres impliziert IMMER Unterdrückung und einen negativen Zustand). Gerade im Hinblick auf die antiken Tyrannenherrschaften in Sizilien wäre so etwas problematisch, da diese teils durchaus positiv bewertet wurden. Einen Überblick verschaffen die einschlägigen Artikel im Kleinen und Neuen Pauly. --Benowar 11:07, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und ob es da eine Diskussion gibt. Ich bin nämlich der Meinung, dass er nicht Recht hat. Er definiert den Begriff nicht besser und richtiger, nur weil er Admin ist. Das versucht er nämlich ständig, bei all meinen Beiträgen. Aber durch die Austragung seiner persönlichen Profilierungen werden Artikel noch lange nicht richtiger, nur weil er entfernt, was ich hinzuschrieb. --N-Gon 20:14, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: wenn das falsch oder verfälschend ist, was du dazuschreibst, entweder weil du die fakten nicht kennst, oder weil deine formulierungen missverständlich sind, dann macht die entfernung oder die umformulierung dieser inhalte den artikel in der tat richtiger. jetzt hör auf zu weinen und schreibe über sachen, die du wirklich kennst --toktok 20:36, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Tyrannei - Tyrannis 

message: Professor Donald Kagan gibt an das Wort sei ein Lehnwort für die Griechen gewesen eventuell aus dem Lydischen. Ist das korrekt?--Tresckow (Diskussion) 18:56, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lehnwort? 

message: Als Tyrannis (griechisch τυραννίς tyrannís ‚Tyrannenherrschaft‘) bezeichnet man eine Herrschaftsform der griechischen Antike, die im 7. Jahrhundert v. Chr. aufkam und bis in die Zeit des Hellenismus in griechisch besiedelten Regionen des Mittelmeerraums verbreitet war. Ihr Merkmal ist die unumschränkte Alleinherrschaft eines Machthabers, des „Tyrannen“ (griechisch τύραννος týrannos, lateinisch tyrannus), über einen Stadtstaat oder ein größeres Territorium. Die Grundlage dafür war keine herkömmliche Legitimation, sondern nur der faktische, auf Gewalt beruhende Machtbesitz, den in manchen Fällen eine Volksversammlung gebilligt hatte.
Den Artikel habe ich jetzt komplett neu geschrieben. Er behandelt die antike griechische Herrschaftsform Tyrannis sowie deren Rezeption im Römischen Reich, im Mittelalter und in der Neuzeit. Der sonstige neuzeitliche Diskurs über Gewaltherrschaft ist Thema der Artikel Despotie und Tyrannei. – An dem Umfang von 204 KB könnte der eine oder andere Leser Anstoß nehmen. Da ich aber der Meinung bin, nirgends weitschweifig geworden oder vom Thema abgewichen zu sein, halte ich den Umfang für vertretbar. Nwabueze 09:14, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist meines Erachtens auf alle Fälle  und gibt einen prima Überblick zum Thema. Louis Wu (Diskussion) 11:49, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Keine Frage offen. --Krächz (Diskussion) 23:01, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 12. Juni 2017 bis zum 28. Juni 2017 

message: Im Artikel werden Legitimation und Legitimität verwechselt. Legitimation ist das Instrument, mit dem die Legitimität verliehen wird, auch der Verleihungsvorgang selbst, (der Weihespruch eines religiösen Würdenträgers, die auf korrekte Weise übergebenen symbolischen Objekte (z.B. der Reichsapfel o.ä.), in modernen Staaten der formal und materiell gültige Wahlvorgang. Die Rechtsposition, die der Legitimationsvorgang dem Amtsträger durch die gültige Legitimationsprozedur vermittelt hat, die heißt dagegen Legitimität. --91.36.251.29 20:49, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Begriff Legitimation wird hier im Sinne der im Duden genannten Bedeutungen des Wortes verwendet, also "Berechtigung", "Begründung", "Rechtfertigung", nicht speziell in dem von dir genannten engeren Sinn eines bestimmten Instruments. Es kann ein konkretes Instrument sein oder auch der bloße Sachverhalt, aus dem sich die Legitimität ableiten lässt, etwa die Tatsache der Erbberechtigung. Nwabueze 01:57, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Legitimation - Legitimität 

message: Es sollte im Artikel kurz irgendwo die irrige volksetymologische Ableitung erwähnt und widerlegt werden, wonach sich die Bezeichnung ursprünglich auf den despotischen Herrscher von Tyros bezogen habe. --79.242.203.134 22:40, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dafür wird ein Beleg aus Fachliteratur benötigt. Wenn du einen angeben kannst, der auch die einschlägigen Quellen nennt, geht es schneller. Nwabueze 01:28, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Volkseytmologie 

message: Im Beitrag wird Kreon aus der Antigone des Sophokles als Beispiel für die literarische Figur eines Tyrannen angeführt. Das erscheint zu einfach und wird dem tragischen Konflikt nicht gerecht. Kreon handelt nicht aus selbstischen Motiven, sondern aus einem übersteigerten Verständnis von Staatsraison (s., u.a., seine "Antrittsrede"). In seiner Antrittsrede nimmt er auch auf die Interessen des erschütterten Staates (wohl: "Polis") Bezug. Seine "staatstragende" Auffassung unterscheidet sich daher gerade vom Egoismus der feindlichen Brüder, der die Intention und auch das Ergebnis hat, andere mit ins Unglück zu ziehen. Dieser Egoismus stellt doch wohl eher ein Attribut der Tyrannis dar, als das Verhalten des Kreon.
Aus der Perspektive des Publikums des 5. Jahrhunderts v. Chr. dürfte diese Haltung auch nicht unverständlich gewesen sein, denn die kriegerische Eroberung einer Stadt in dieser Zeit bedeutete gleichzeitig die Tötung bzw. Versklavung ihrer Einwohner (s. wiederum die Antrittsrede des Kreon und die ersten Chorlieder). Das wussten die Athener, übrigens keine Unschuldslämmer, ganz genau. Kreon möchte ein Exempel statuieren und steigert sich immer mehr darein, bis zur Verblendung. Der tragische Konflikt findet mithin nicht im Spannungsfeld von Tyrannis und Demokratie bzw. Staatsverfassung statt, sondern vielmehr im Spannungsfeld von Staatsraison und dem, was man heute als Humanität bezeichnen würde.
: Kreon war kein Tyrann; die Legitimität seiner Machtübernahme und Machtausübung wurde und wird nicht bestritten. Daher ist auch im Artikel nur von "tyrannischer Gesinnung" die Rede, nicht von einer Tyrannis Kreons. Es stimmt aber, dass die Aussage im Artikel missverstanden werden kann und nicht hinreichend ausgewogen ist. Ich werde das verbessern, bitte um etwas Geduld. Nwabueze 01:19, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ist Kreon ein Tyrann? 

message: gemeinsam mit seinem Bruder Timotheos ließ Dionysios eigene Münzen schlagen und nahm zuletzt sogar den Königstitel an. In Messene soll Alexander sogar bereits gestürzten Tyrannen wieder an die Macht verholfen haben. Die Passage ist unbelegt und wurde auch unbelegt und unkommentiert  eingefügt. Auf welche Aussage stützt sich "soll sogar". Das sollte belegt werden. --Armin (Diskussion) 10:49, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wie üblich fügt Procopius nach Gutdünken Text ein und überlässt das Verifizieren und Belegen anderen. Seine Formulierung und zuletzt sogar den Königstitel annahm im Abschnitt über Alexanders Tyrannenpolitik muss der Leser so verstehen, dass das unter Alexanders Herrschaft und mit dessen Einverständnis oder zumindest Duldung geschehen sei, was sensationell wäre. Tatsächlich hat Dionysios den Schritt aber wohlweislich erst nach dem Tod Alexanders gewagt, nach dem Vorbild der Diadochen - also nichts Spektakuläres und kein Bezug zu Alexander. Dass er sich zum Herrn der Polis aufgeschwungen hatte, ist zwar nicht falsch, aber irreführend formuliert - erweckt den Eindruck eines Staatsstreichs; in Wirklichkeit hat er die Herrschaft schlicht durch Erbfolge erlangt. Jedenfalls sind die Belege jetzt drin. Tatsächlich ist Alexander natürlich nur gegen die perserfreundlichen Tyrannen eingeschritten und nicht gegen seine eigenen Gefolgsleute. Auf die Ambivalenz seiner Tyrannenpolitik hinzuweisen ist sicher sinnvoll und eine Verbesserung des Artikels. Erfreulicher wäre es aber, wenn bei solchen Aktionen die Belegungspflicht beachtet würde, zumindest im Editkommentar. Nwabueze 01:20, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Unbelegte Einfügungen