Diskussion:Samuel Salzborn

message: Vielleicht hilft ein Artikel zum Blog oder Wiki:Dritte Meinung weiter. Mich hauts nicht um, sieht eher nach studentischem und/oder Mitarbeiter-Aktivismus aus, der Aufruf dort. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 22:31, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest wird hier berichtet: klick. Louis Wu (Diskussion) 06:57, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Miltrak hat Recht, und wenn was relevant ist, dann berichten über kurz oder lang zitierfähige Medien darüber. Man muss halt einfach warten (und ggf. nen Google-Alert setzen.) --Feliks (Diskussion) 08:49, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hat sich ja jetzt geklärt. Danke für die Ergänzung, ist auf jeden Fall interessant, was sich in Göttingen so ereignet. Gruß an beide Beiträger.--Miltrak (Diskussion) 13:01, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hier gibts noch mehr Hintergründe bzw. Andeutungen: klick. Louis Wu (Diskussion) 21:16, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Blog (erledigt)

message: Warum wird seine Studie „Antisemiten als Koalitionspartner?“ nicht erwähnt? Dadurch ist er doch groß bekannt geworden.  --Nuuk 12:20, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Debatte um die Studien kann gern in den Artikel integriert werden. Hält dich wer ab? Louis Wu (Diskussion) 12:51, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht der Artikelautor, und will es auch nicht werden. Ich frag mich nur, warum das in 3 Jahren niemandem aufgefallen ist. --Nuuk 13:02, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, die Studie zu erwähnen, hier ist der Text zu finden. Die Welt hat berichtet, die Zeit auch. Nuuk, du darfst in Wikipedia jeden Text bearbeiten. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:05, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bekannte "Studie" fehlt 

message: Dass da das Landeshochschulgesetz in enger Auslegung erst nachträglich ins Feld geführt wurde, darf zum Verständnis der Abläufe durchaus erwähnt werden. --Feliks (Diskussion) 23:28, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Für Menschen, die nie in einem Arbeitsverhältnis standen, mag dein Begehren zutreffen. Wie der Quelle zu entnehmen ist, hat der Arbeitgeber solche Personalangelegenheiten nicht auszuposaunen. Ferner ist es keine "enge Auslegung"; die Fakultät ist nicht der Arbeitgeber. --Virtualiter (Diskussion) 23:52, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann klären wir doch einfach die nächsten Tage in aller Ruhe den Wortlaut, zumal die von dir herbeirevertierte Fassung samt orthografischer Probleme ("Berufun") jetzt ohnehin nicht so überzeugend ist. Bis zur Klärung im Konsens entferne ich, dein freundliches Einverständnis vorraussetzend, zunächst einfach den ganzen Aspekt. Danke für dein Verständnis und gute Nacht. Natürlich brauche ich dich eigentlich nicht darauf hinzuweisen, dass ein Wiedereinfügen in einer Fassung, zu der kein Konsens erzielt wurde, Editwar wäre. Das geschieht nur, um eventuell mitlesende, weniger charakterstarke Kollegen davon abzuhalten, ohne Not ihre Schreibrechte zu riskieren.  --Feliks (Diskussion) 00:20, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nachgeschobene Rechtfertigung der Hochschule 

message: Von denen höre ich immer nur Negatives im Sinne von politisch extrem, laut und eigentlich eher substanzlos. Aber wenn man die gut oder wichtig findet, sollte man eventuell dieses Gutachten als Beispiel aufnehmen:
https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/aktuelles/2016/salzborn-gutachten/
Originaltext:
https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/w/files/pdfs/salzborn-gutachten-aas-als-meinungsfreiheit-getarnter-hass.pdf
Kritik (vom anderen politischen Extrem, vermute ich mal):
https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/alexander-wallasch-heute/kahane-die-kernschmelze/
Also mein Eindruck vom "Gutachten" ist ehrlich gesagt so, daß ich den Rausschmiß gut verstehen kann (und ja, ich habe schonmal 10 Jahre Gutachten geschrieben). Kann man aber sicherlich neutral formulieren.
--217.249.174.36 06:26, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dein Eindruck interessiert hier nur bedingt. Und der des geifernden Krawallautors Wallasch von der Krawallpostille Tichys Einblick auch nicht.--Feliks (Diskussion) 14:49, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Was bitte soll an "Tichy's Einblick" Krawallpostille sein? --105.12.5.26 16:09, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Publikationen der bzw für die  Amadeu Antonio Stiftung : Salzborn Gutachten 

message: Dass Salzborn Jude ist, findet nirgendwo Erwähnung 
: Entweder wird diese, vorsichtig formuliert,  merkwürdig-naive Einlassung gelöscht oder beantwortet. Ich versuche es auf meine Weise. Salzborn wird seine Gründe haben, warum er fast nichts Familiäres preisgibt. Das obliegt ihm, ist zu respektieren und überdies eine Selbstverständlichkeit. Was zählt, ist seine wissenschaftliche Arbeit. --Imbarock (Diskussion) 18:12, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zum Judentum 

message: Im Abschnitt Positionen findet sich am Ende des ersten Satzes zu Salzborns neuem Buch Kollektive Unschuld. Die Abwehr der Shoah im deutschen Erinnern ein "Einzelnachweis", der direkt auf die Verlagshomepage und zum Bestellbutton führt. Da das Buch im Schriftenverzeichnis aufgeführt ist und im folgenden besprochen wird, halte ich einen externen Link an dieser Stelle für verdeckte Verlagswerbung, da der Nachweis außer der Existenz des Buches nichts belegt. Ich werde das daher löschen. --NickCasaubon1 (Diskussion) 13:28, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Selbes Problem bei den Einzelnachweisen 16 und 17 (Nomos Verlag und Springer Verlag). Die angegebenen Links führen lediglich auf die Homepages der jeweiligen Verlage (bei Nomos auf eine allgemeine Suchseite), belegen aber an keiner Stelle die Herausgeberschaft Salzborns in den aufgeführten Buchreihen. Diese "Einzelnachweise" belegen daher ebenfalls nichts und sind folglich zu löschen. --NickCasaubon1 (Diskussion) 14:08, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Externer Link/Verlagswerbung 

message: Folgenden persönlichen Kommentar habe ich revertiert:
"Salzborn schließt hierbei kategorisch aus, dass es im III. Reich durchaus Opfer unter den Deutschen gegeben hat, denen man sich im Gedenken genauso widmen darf, wie den Juden selbst. Hierzu zählen insbesondere jene zum Kriegsdienst herangezogenen Minderjährige, die im von Salzborn kritisierten Film "Die Brücke" erheblichen physischen wie mentalen Schaden davontragen. Von einer etwaig ausgeblieben Aufarbeitung des Nationalsozialismus, wie Salzborn sie vorwurfsvoll proklamiert, kann tatsächlich keine Rede sein. Allein im Otto-Hahn-Gymnasium in Springe am Deister, in der Salzborns Mutter in den 1980er und 1990er Jahren Kunsterziehung lehrte, wurde der Nationalsozialismus in den Fächern Deutsch, Geschichte, Gemeinschaftkunde sowie Französich kritisch diskutiert."
Bitte Ergänzungen zum Artikel auf dieser Seite zur Diskussion stellen, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege beachten und keine persönlichen Betrachtungen oder unbelegten Änderungen vornehmen.  --NickCasaubon1 (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Positionen