Diskussion:Splatterfilm

message: Ich bin kein Experte, deswegen richte ich diese Frage mal an Experten, die das vielleicht editieren wollen:
Wäre Pasolinis "Salò o le 120 giornate di Sodoma" ("Die 120 Tage von Sodom") nicht eine Erwähnung wert? Wohl kein reiner Splatter-Film, aber Einflüsse sind hier sicher vorhanden, und Pasolini ist ja im Gegensatz zu vielen reinen Splatter-Regisseuren als "Qualitäts-Regisseur" anerkannt.
--------------------------------------------------------------------------------------
"...Es gibt Leute, die denken, dass nur Bruce Campbell diesen Sprung geschafft hat...."
Naja, ich würde denken, das vor allen dingen jamie lee curtis "den sprung" geschafft hat, oder ?
: War die nicht eher im Slasher-Genre tätig? --roger zenner 23:36, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Pasolini 

message: Der Artikel an sich ist gut, aber dass es sich bei "Cannibal Holocaust" um ein "unbestrittenes Meisterwerk" handeln soll, ist sachlich nicht korrekt. Ich bestreite das nämlich ;-) Ganz im Ernst, diese Wertung ist nicht neutral und sollte entfernt werden. Auch sonst gibt es gelegentlich "weasel words" wie "gilt als" und so. 84.60.219.19 05:58, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Für das Subgenre Kannibalenfilm dürfte die Aussage zutreffend sein. --Gripweed 11:30, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, Verzeihung, das ist auch nicht für dieses Subgenre zutreffend. Es gibt genug negative Rezensionen dazu, und ein Meisterwerk ist dieser Film ganz gewiss nicht. Auch sind - zumindest in der englischsprachigen Wikipedia - Formulierungen wie "gilt als" (bei wem? bei Psychos?) zu Recht verpönt. Es interessiert mich in einem Wikipedia-Artikel auch nicht, was nach Meinung einzelner Leute zutreffend "sein dürfte". Meiner Meinung nach ist zutreffend, dass der Film ein Scheißdreck ist, aber auch DAS hätte in einem neutralen Artikel nichts verloren. Ich bitte nochmals um Neutralität. 84.60.208.169 21:47, 28. Jan. 2007 (CET)

text: (Ein Satz in der Mitte), , englischer Artikel in der Wikipedia,  deuten alle darauf hin, dass der Satz so stehen bleiben kann. Es steht dir aber frei den Artikel zu editieren. --Gripweed 00:46, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Hab jetzt doch geändert. So in Ordnung?--Gripweed 11:41, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unbestrittenes Meisterwerk? 

message: Der im Text erwähnte Film "The Texas Chainsaw Massacre" ist mit Sicherheit kein Splatterfilm. Es gibt keine explizite Darstellung von "Splatter"-Elementen. Der Film hat einige drastische Darstellungen, funktioniert aber hauptsächlich auf psychologischer Basis.
* Bist du sicher, dass du da nicht die Neuverfilmung meinst? RAFPeterM 00:03, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Tatsächlich gibt es im Original keine drastischen Gewaltszenen. Trotzdem wird TCM meist als Splatterfilm gezählt. Keine Ahnung, wieso das so ist. Das Remake jedenfalls enthält kaum psychologische Elemente, dafür aber Splattersequenzen. Gripweed 00:12, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Texas Chainsaw Massacre 

message: Martina Ittenbach sollte entfernt werden, da sie weder wichtig, noch bekannt ist, jedenfalls außerhalb der Ittenbach Filme. Sie so in einer Reihe mit Depp und Pitt zu stellen, geht mir ein wenig zu weit.
über jamie lee curtis müßte noch nachgedacht werden, spielt Sie immerhin auch in wichtigen slasher mit splatter anteilen (prom night; terror train) mit.
:die frage ist wohl ob depp und pitt je in splatterfilmen mitgespielt haben, oder doch nur irgendwelche blutlastigen hollywoodschinken hier eingetragen wurden, die ittenbach filme zumindest sind splatter ... Bunnyfrosch 22:12, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wichtige Schauspieler 

message: Seit wann ist die deutsche Übersetzung von "Gore" denn bitte "Gedärme" ? Lautet sie nicht viel mehr "gerinnen" bzw. "geronnenes Blut" u.ä. wie auch in dem Artikel zu diesem Sub-Genre ?!? --*Demut* 21:30, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Done. --Gripweed 22:12, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Gore=Gedärme?

message: In diesem Abschnitt steht, dass Splatterfilme dem Zuschauer einen "zum Teil geschmacklosen Humor" abverlangen. Geht das nicht etwas zu weit in eine negativ wertende Richtung?
:: Wurde in "eigensinnigen Humor" geändert.--Volunteer 22:26, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: schwarzer humor würde besser klingen?? weil so eigensinnig ist mein humor ja nun nicht^^ und die monty phytons hab auch manchen splatterlastigen gag verzapft ... daher in schwarz geändert :) Bunnyfrosch 22:34, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Merkmale

message: Der Modebegriff Torture Porn sollte auch mit aufgenommen werden.
Siehe dazu: http://en.wikipedia.org/wiki/Splatter_film#.22Torture_porn.22(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.212.202 (Diskussion • Beiträge) 13:14, 23. Jun 2007) Gripweed 13:20, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Diskussionsbeiträge bitte signieren. Ansonsten: Sei mutig!.--Gripweed 13:20, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Torture Porn 

message: "Wenn ein (geschnittener oder ungeschnittener) Film selbst für über 18-Jährige nicht mehr freigegeben wird – bei Splatterfilmen durchaus keine Seltenheit –, darf er nicht mehr offen vertrieben oder beworben werden und gilt dann als indiziert."
Dieser Satz ist falsch oder zumindest missverständlich formuliert. Indizierte Medien dürfen von Erwachsenen genutzt werden, sind also in dem Sinne durchaus "für über 18-Jährige freigegeben". Außerdem entsteht bei dieser Formulierung der Eindruck, die Indizierung sei Teil der USK-Freigabe. Stattdessen wird die Indizierung von der BPjM beschlossen und das Verfahren ist unabhängig von der USK-Freigabe. 
:wie verhält es sich bei einer beschlagnahmung? einige indizierte werke werden ja auch eingezogen und dürfen dann tatsächlich nicht mehr vertrieben werden - auch nicht für über 18-jährige. wenn das geklärt ist, können wir die formulierung gern noch einmal überarbeiten. P.S.: beiträge unterschreiben kann man mit vier tilden (~). grüße, inspektor godot 12:06, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Indizierung falsch/missverständlich beschrieben 

message: "Im Westen sind diese Filme jedoch weitgehend unbekannt. Für die Tradition und Geschichte des westlichen Splatterfilms sind diese deshalb kaum von Bedeutung." - Geht's noch? Dieser Artikel handelt allgemein von Splatterfilmen, nicht explizit von westlichen. Ich hätte gerne eine Beschreibung zu diesen Japanischen Filmen. Das gehört der Vollständigkeit halber dazu! 83.76.240.64 15:03, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Dich das Thema japanische Splatterfilme interessiert, dann sei mutig und schreib doch was dazu. Du hast sicherlich recht, dass zu diesen Filmen auch etwas in den Artikel gehört, aber mit Fußaufstampfen und „Ich will!“ wirst Du keinen der freiwilligen Mitarbeiter überzeugen können, sich des Themas anzunehmen. – viciarg ᚨ 17:01, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: schließe m8ich vicarg an, wenn du denkst es fehlt was, dann ergänze es, rechne damit das andere es durchlesen und ggf. abändern und umschreiben ... oder alternativ gemeinsam mit dir verbessern? Bunnyfrosch 04:55, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Warum eine Beschränkung auf westliche Filme?

message: Das Essay hat zwei Themen: Foucault und Romeros Filme, für den Splatterfilm ist dies irrelevant. Für Foucault zu speziell, schwer das irgendwo unterzubringen. tut mir leid! --Gripweed 15:26, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Linkentfernung 

message: Ich finde man sollte die Liste einmal aktuallisieren, da die
meisten genannten Filme keine "Splatterfilme" sind!
ich finde man sollte ienmal unterscheiden zwischen richtigem
"Splatter" und "hartem Horror". Denn viele genannte Filme gehören
in den Horrorfilm-Eintrag in Wikipedia, hier geht es aber wie gesagt
nur um Splatter, daher würde ich auch nur die richtigen Klassiker 
aufzählen und solche die es verdient haben.
Raus aus der Liste würde ich:
1968: Die Nacht der lebenden Toten (Horror)
1974: The Texas Chain Saw Massacre (Terror/Horror)
1977: Hügel der blutigen Augen (Das original ist nur Horror)
1982: Der New York Ripper (harter Film aber hat nichts mit Splatter zu tun)
2004: Saw (...)
2005: The Devil’s Rejects (harter Roadmovie... mehr nicht!)
2006: Hostel (bis auf 1 Szene)
2006: Severance (nein!)
2007: Halloween (purer Horror)
2007: Hostel 2 (schon eher Splatter, aber noch nicht genug)
2007: Saw 4 (Warum nicht Saw 3?)
Und rein lieber:
TCM the Beginning
Versus
Story of Ricky
Premutos - Der gefallene Engel(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cowking (Diskussion • Beiträge) 16:02, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich fände ja eine auswahl nach ein paar sinnvollen kriterien ganz sinnvoll, man kann nicht jeden in die liste aufnehmen. zumindest nicht eine liste die mMn nur exemplarischen charakter haben soll, sonst könnte man jetzt ellenlang anfangen filmtitel aufzuzählen. die frage ist ja welche kriterien man ansetzt??? Bunnyfrosch 18:45, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich fände eine sinnvolle auswahl ebenfalls sinnvoll. falls man die liste hier überhaupt behält, da ja nun eine externe liste existiert. falls man sie behält, würde ich die nennungen auf die allerbesten und/oder für das genre allerwichtigsten filme beschränken. ein paar geheimtipps dürfen gerne dabei sein (damit die liste auch einen mehrwert hat!), umgekehrt darf man mediokre durchschnittsware gerne etwas stiefmütterlicher behandeln, falls nicht kriterien wie überaus großer kommerzieller erfolg oder die wichtige bedeutung für's genre eine nichtnennung geradewegs verbieten. insgesamt kann die liste dabei durchaus etwas schrumpfen... inspektor godot 19:30, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Splatterfilm-Liste 

message: ich hab mal bei siehe auch gewaltpornographie entfernt, was ich im bereich von splatter für völlig deplaziert halte, wer meint es wäre wichtig kann hier gerne snuff oder sexploitation aufnehmen. obwohl ich auch da bauchschmerzen hätte ☆ Bunnyfrosch 17:42, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Snuff ist schon im Text verlinkt, Sexploitation sollte wenn, dann ebenfalls als Link mit kurzer Erläuterung und Zusammenhang in den Fließtext eingebaut werden. Siehe-auch-Links sind doof. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:13, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  freie assoziation ... 

message: Warum die überkomplizierte Herleitung des Begriffs »splatter«? Das englische Verb »to splatter« bedeutet »spritzen« (siehe wiktionary). Wen kümmert es, wenn zwei andere, ähnliche Wörter ebenfalls »spritzen« bedeuten - und warum gehört diese überflüssige Zusatzinformation an den Anfang des Artikels? :/ --79.212.111.134 20:42, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Amalgamierung? 

message: "In Japan, wo Darstellungen von Gewalt und Blut schon aus kunsthistorischen Gründen weit weniger problematisch sind, gab es jedoch schon zuvor Filme, die extreme Gewalteinwirkung explizit und quasi-naturalistisch zeigten."
Ich verstehe nicht ganz, was in diesem Zusammenhang "kunsthistorische Gründe" sein sollen? Was ist hier gemeint? Vielleicht sind historisch-religiöse Gründe gemeint? Oder ästhetisch-historische, im Sinne, dass es eine andere Ästhetik der Gewalt/des Blutes etc. gab? Ich glaube, "kunsthistorisch" ist hier das falsche Wort bzw. erschließt sich so nicht.
Gruß -- missyfox 19:01, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist IMHO gemeint, dass in der japanischen Kunst das Blut schon lange vorkommt und als "normal" anzusehen ist. kunsthistorisch = Kunst und deren Vergangenheit. Vielleicht nicht der richtige Begriff. Grüße, --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 08:07, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich finde deine Entschärfung mit "historisch" gut, Firestormmd, und deine Erklärung einleuchtend. Man könnte IMHO auch noch "in der Kunst" einfügen, wenn man den ästhetisch-kulturellen Aspekt auch noch gern drin hätte, etwa so: "...Gewalt und Blut in der Kunst historisch bedingt weit weniger problematisch..." Ich finde es aber auch schon so jetzt gut verständlich. Gruß -- missyfox 16:23, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: LOL, wenn ich jetzt noch ein Leerzeichen rausnehme, bin ich wieder bei kunsthistorisch. ;) Grüße, --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 08:02, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  ...ein kleines, aber sehr bedeutungsschwangeres Leerzeichen IMHO. :) Gruß missyfox 15:36, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Missyfox hat aber recht, glaube ich: historische Gründe in der Kunst sind etwas anderes als kunsthistorische Gründe; letztere sind rein kunstimmanent, erstere schließen auch außerkünstlerische Entwicklungen, hier z.B. die Veränderung allgemeiner Sittlichkeitsnormen etc. ein. Grüße, WS 16:51, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "kunsthistorische Gründe"? 

message: Der Satz: "„Splatterfilme“ bilden daher nicht so sehr ein eigenes Genre, sondern bezeichnen eine allgemeine Strategie affektorientierter filmischer Körperdarstellung." Sollte es dabei nicht eher effektorientierter, da es ja beim Splatter eher um die SFX "Special-Effects", das Erzeugen bildlicher Umsetzungen geht? Mit "Affekt" hat das ja nun nichts zu tun.
Weiterhin sollte die Zeitschiene (60er-heute) fließender werden, da gerade zw.80er und 90er die Übergänge recht fließend sind. Ausserdem vermisse ich die Behandlung des AmateurSplatters national und international, da gerade diese Regisseure einen großen Anteil an der Entwicklung des Genres haben. (zB: Ittenbach, Buttgereit, Rose und Schnaas bzw. VanBebber, Muro und Leif Jonkers) sowie die SFX-Maker (zB: Savini, Scavolini und die KNB SFX-Group). Nicht wichtig? -- Querschläger  02:55, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler oder nicht?? 

message: Wie das Strafgesetzbuch zur Sache steht wird ja angesprochen. Inwieweit Schulen oder Pädagogen oder Religionsgemeinschaften oder Humanisten solche Filme und das Betrachten und Verbreiten solcher Filme für ethisch vertretbar halten, dazu wird hier nichts gesagt. Gibt es dazu vielleicht schlichtweg keine Statements? Ich halte nicht nur die verbotenen Filme, sondern auch einen erheblichen Teil der nichtverbotenen Filme für moralisch und ethisch inakzeptabel oder zumindest für sehr bedenklich und besorgniserregend. Das gilt insbesondere für Darstellungen, die Gewalt gegen Frauen oder Kinder zelebrieren, und für sämmtliche Folter-Darstelllungen. Darstellungen von Gewalt zwischen Soldaten verschiedener Kriegsparteien, oder gegen Außerirdische (z.B. die "Bugs" in Staarship-Troopers), erscheinen mir dagegen akzeptabel, zumindest solange sie nicht orgiastisch (berauschend) oder sadistisch zelebriert wird.--87.155.33.240 22:47, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Kollege hat völlig recht. Der Artikel ist trotz meiner Streichungen eine Werbekampagne. Es fehlt jede Diskussion darüber, welche psychische Verfassung bei den Konsumenten vorausgesetzt bzw. gefördert wird, die solche Filme gucken... und nicht müde werden zu betonen, wie lustig sie sind...--Diebu (Diskussion) 10:55, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Strafgesetzbuch einerseits, Ethik andererseits 

message: Diesen Abschnitt gehört, mindestens in dieser Form entfernt. Die meisten genannten Filme sind keine Splatter-, sondern ganz normale Horrorfilme, und überhaupt sehe ich keinen Grund, aus welchem Grund man Schauspieler auflisten sollte, die auch mal in einem Splatterfilm mitgespielt haben. Macht man doch bei anderen Genres auch nicht --2A02:8070:8783:3000:5B3:1ECF:AE9A:FFA7 17:27, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bekannte Schauspieler 

message: Nennenswert für die 2000er wäre noch die englische Parodie Shaun of the Dead und der deutsche Zombie-Film Rammbock. --37.138.188.161 06:32, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Welche Filme man noch bringen könnte