Diskussion:Ludwigslied

message: Von WD:HS hierher kopiert. --Happolati 08:40, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das kann logisch nicht stimmen. Kompendien werden nicht auf das Datum datiert, an dem sie angelegt wurden, sondern auf das Datum der „Bindung“. Es sind ja keine Loseblattsammlungen à la Schönfelder. -- Freud  DISK  09:21, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft das ja weiter: „Das Maniskript Valenciennes bibliothèque municipale 150 [ist] in der 1. Hälfte des 9. Jahrhunderts […] entstanden. […] Auf die leeren Seiten am Ende des Codex’ sind im ausgehenden 9. Jahrhundert fünf Texte von vier verschiedenen Schreibern gelangt.“ Ricarda Bauschke: Die gemeinsame Überlieferung von ‚Ludwigslied‘ und ‚Eulalia-Sequenz‘. In: Text und Text in lateinischer und volkssprachiger Überlieferung des Mittelalters . Erich Schmidt Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-503-07994-7, S. 209. (Text ist über Google Books einsehbar) --Andibrunt 09:48, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, so paßt das. Bitte füge doch Deine Quelle in den Artikel ein, der somit seinen ersten Einzelnachweis bekäme. -- Freud  DISK  09:49, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprache und Fehler 

message: Das Ludwigslied soll vor dem 5. August 882 entstanden sein, weil der Besungene an diesem Tage starb. Das ist freilich offensichtlich blanke Theoriefindung: zum einen kann es Wochen, ja Monate gedauert haben, bis die Nachricht vom Tod Ludwigs bis an den Ort des Liedverfassers gelangte. Zum anderen aber kann man aus der Tatsache, daß Ludwig im Lied nicht als Verstorbener, sondern als Lebender dargestellt wird, rein gar nichts schließen. Das Gestaltungsmittel, über Tote in der Gegenwart zu sprechen, kommt schon in der Ilias vor. Hier wird eine Akkuratesse vorgekaukelt, die es nicht gibt. Diese Aussage ist auch nicht durch Einzelnachweis belegt. Ich schlage vor, die Formulierung wie folgt zu ändern: „Es entstand nach dem 1. August 881.“ Mehr ist nämlich ohne Angabe von Quellen nicht möglich, alles andere ist TF und hat daher zu unterbleiben. -- Freud  DISK  10:10, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Aussage findet man aber in vielen Büchern, z. B. im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde. Nur weil vieles im Artikel nicht belegt ist, heißt das nicht, dass es nicht belegbar ist... --Andibrunt 10:22, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie heißt es so schön: wer’s im Artikel drin haben will, muß den Beleg liefern. Das ist mE die Regel schlechthin, die zur Artikelverbesserung beiträgt. Ich finde die Formulierung allerdings immer noch mehr als merkwürdig: die Sammelhandschrift selbst stammt plötzlich nicht mehr aus der Mitte, sondern der ersten Hälfte des 9. Jhdt.; richtig wäre dann doch wohl, daß die Sammelhandschrift Texte ab der ersten Hälfte / der Mitte des 9. Jhdt. beinhaltet. Oder weiß man - eine Quelle -, wann sie gebunden wurde? Das glaube ich dann doch nicht. Wenn es sich aber so belegen ließe, dann wäre folgende Formulierung korrekt: „Die Sammelhandschrift wurde in der Mitte des 9. Jahrhunderts begonnen; das Ludwigslied wurde ihr nachträglich hinzugefügt.“ So gibt es keine Verletzungen des Zeit-Raum-Kontinuums, die, wie wir seit StarTrek wissen, etwas ganz Übles sind. -- Freud  DISK  10:47, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Datierung