Diskussion:Schlagerfilm

message: Der Begriff "Schlagerfilm" ist meines Wissens nicht gerade ein gängiger Begriff; im Gegensatz zu "Musikkomödie" (oder "Musik-Komödie").
Von daher wundert es mich, dass man bei Wikipedia einen Artikel über den Begriff "Schlagerfilm", aber nicht über den Begriff "Musikkomödie" findet; auch keinen Artikel zu "Musikfilm".Exactness 15:26, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Musikfilm ist eher diffus, es kann einen Schlagerfilm oder eine Operettenverfilmung oder ein Musical oder oder oder bezeichnen. Schlagerfilm ist nicht nur eine gängige und vielgenutzte Bezeichnung, wenn man sich mal mit der Filmentwicklung der 1950er- und 1960er-Jahre beschäftigt, sondern auch eine so rezipierte Klassifizierung einer recht deutlich abgrenzbaren Menge an Musikfilmen. Liebe, Tanz und 1000 Schlagerfilme ist wohl das derzeit wichtigste Buch zum Genre. Der Artikel gibt das Wesentliche gut wieder. --Paulae 23:14, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Exactness, das sind durchaus ernstzunehmende Argumente für die Löschung des Artikels, allerdings ist der Fall nicht so 100% eindeutig, wie es die Kriterien für eine Schnelllöschung verlangen. Ich habe daher deinen Schnelllöschantrag entfernt und würde dir vorschlagen, stattdessen einen gewöhnlichen Löschantrag zu stellen (siehe die Anleitung hier), um anderen Benutzern die Gelegenheit zu geben, ihre Meinung zu äußern oder ggf. die Bedenken durch bessere Belege auszuräumen. Das Problem, das du ansprichst, ist in Wikipedia als Begriffsfindung bekannt, du kannst dich in der Löschbegründung darauf beziehen. Grüße, HaeB (Diskussion) 07:10, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung des Filmgenres 

message: Dass der Begriff "Schlagerfilm" unbekannt sei, weil der Begriff "Schlagerfilm" exactness unbekannt sei, und dass der Begriff "Schlagerfilm" völlig unbekannt sei, sind leider keine "durchaus ernstzunehmende[n] Argumente für die Löschung des Artikels", sondern eine bloße Behauptung, da exactness keinerlei Quellenangaben hinzu gefügt hat. Lediglich die schwammige Quellenangabe "in den TV-Programmzeitschriften" lässt sich ausmachen. Schön wäre hier eine bessere Beleglage (Name der Zeitschrift(en), Herausgeber, Ausgabenummer und/oder Erscheinungsdatum, Seitenzahl), an welchen Stellen der Begriff "Schlagerfilm" nicht vorkommt. Spannend, wie hier subjektive, mutmaßlich retrospektive Wahrnehmungen von Worthäufigkeiten in Fernsehprogrammzeitschriften zu wissenschaftlichen Quellen der Argumentation werden. 
wissenswert in diesem Zusammenhang wäre auch, ob es repräsentative oder zumindest statistisch valide Erhebungen über das Begriffsvorkommen von Filmkategorien in Programmzeitschriften gibt. Vielleicht hat das ja mal jemand ausgewertet: Worthäufigkeiten in den 10 auflagenstärksten Programmzeitschriften über einen Zeitraum von sagen wir mal 10 Jahren, und in Beziehung gesetzt mit den jeweiligen Programminhalten, und dann festgestellt: "Schlagerfilm" kommt total selten vor. Bitte Quellenangabe. 
Desweiteren wird die Motivation des Autors oder - auch wenn dies sehr unwahrscheinlich ist - der Autorin in Zweifel gezogen, wobei das Subjekt "der Autor" doch fragwürdig ist bei einem Wikipedia-Artikel mit locker 50 Edits, der seit 2006 existiert und rund ein Dutzend Autoren hat. Doch für exactness gibt es auch bei einem Wikipedia-Artikel immer genau einen und nur einen Autor (Logik), und da der Begriff "Schlagerfilm" dem Mitglied exactness wie bereits gesagt nicht geläufig ist, muss "der Autor" eine Absicht damit verbinden, warum er Mitglied exactness hinters Licht führen will. Stichwort "cui bono?". 
Folglich entfaltet sich in kriminalistischer Klarheit ein logisches Gespinst, dem zu Folge es sich bei "dem Autor" um den Buchautor Manfred Hobsch oder mit ihm verbündete Kräfte handeln muss, die die Wikipedia heimlich mißbrauchen, um Schleichwerbung für ein 15 Jahre altes Sachbuch zu machen. Auch dies ist eine bloße Behauptung in Form einer Verschwörungstheorie. 
Wie aus einer unbelegten Behauptung in Form einer Einzelmeinung und einer angedeuteten Verschwörung "durchaus ernstzunehmende Argumente für die Löschung des Artikels" werden können, kann nur Gegenstand einer weiteren Verschwörungstheorie werden und muss daher unbeantwortet bleiben. 
Offen bleibt auch, warum der Artikel "Schlagerfilm" zu den Löschkandidaten zählt, nicht aber der Artikel "Revuefilm", bei dem ebenso wenig Quellenangaben zu finden sind. Der Mangel an Quellen ist eigentlich das einzige Manko des Artikels. Leider wird das in der Diskussion nicht nicht einem einzigen Wort erwähnt. Der Artikel "Schlagerfilm" ist ja auch in anderen Artikeln im Text verlinkt, es handelt sich also nicht um einen verwaisten Artikel. 
Viel besser belegt hingegen ist die tatsächliche Verwendung des Begriffs "Schlagerfilm": Allein Copy und Paste des Wortes in eine bekannte Suchmaschine ergibt 16.000 Treffer, u.a. aus dem Lexikon der Filmbegriffe, einer eigenen Kategorie "Schlagerfilme" in einem TV-Forum, der Programmankündigung des NDR für "Mein Schatz ist aus Tirol", einen Spiegelartikel aus dem Jahr 1984, oder  - Verschwörungstheoretiker aufgepasst - das neu erschienene Buch "Wenn die Musik spielt ...: Der deutsche Schlagerfilm der 1950er bis 1970er Jahre" von Daniela Schulz. 
Was hier angebracht ist, ist ein Vermerk "Verbessere diesen Artikel, in dem Du Quellenangaben einfügst", oder wie das im Wikipedianer-gorgonesisch heißt. 
--Uweka (Diskussion) 22:01, 15. November 2012 (CEST)
replies: text: Äääh, Danke, aber wofür? Der LA ist schon länger erledigt, s. gaaanz oben --KV 28 10:43, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussionsanalyse 

message: "Im Gegensatz zu diesem verzichtete der Schlagerfilm auf große Bühnenauftritte mit den üblichen Backstage-Problemen." (Abschnitt Geschichte) Was sind diese "üblichen Backstageprobleme"? Weil bekannte Schauspieler mitspielen, die backstage mit ihrer Arroganz grundsätzlich Probleme machen? Weil große Gesangseinlagen schwerer durchzuführen sind als normale Schauspielerei? Das sollte im Artikel erklärt werden. -- 195.52.48.81 16:29, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Übliche Backstageprobleme