Diskussion:Fronleichnam/Archiv

message: hier wird mit Quelle 1247 genannt. Ist die Quelle reputabel? Hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Basilika_St._Martin_(L%C3%BCttich)) wird 1246 genannt - ohne Quelle. Gibt es andere Quellen? Wenn 1247 stimmt, sollte man das in St. Martin ändern mit Quellenangabe. --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:23, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. Erl. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:47, 11. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:18, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  1247 oder 1246 (wurde 124? zum ersten Mal durch Bischof Robert de Turotte das Fest Fronleichnam gefeiert. ....) 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stp1910 (Diskussion) 23:05, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, sind inzwischen alle „aufwendig“ wieder mit e geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:51, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  „Aufwendig“ 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stp1910 (Diskussion) 23:07, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Dass "Kirche" in der genannten Quelle das Subjekt ist (die Kirche schreitet auf ihrem Pilgerweg und nicht das Gottesvolk auf seinem), steht nicht im Duden. Den Relativsatz auf "Gottesvolk" zu beziehen, würde das Zitat verfälschen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:00, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe doch nachgeschaut. Nach Abschnitt 4 „Kasuskongruenz vs. Nominativ als Bedeutungsdifferenzierung“ über die Als-Gruppe im Duden, Band 9, S. 68 und 69, müsste beides korrekt sein. Demnach ist es besser, es bei der Form zu belassen, die mir weniger gefällt. Im Übrigen hatte ich nicht darauf geachtet, dass es ein Zitat war. Da darf man freilich nur in Ausnahmefällen etwas ändern, mag der Text sprachlich noch so schwach sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:07, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kasus 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stp1910 (Diskussion) 23:08, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Da ist zumindest etwas Wahres dran. Lass Dich aber nicht entmutigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:07, 3. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich bin seit 2018 dabei, schreibe meist im Bereich Israel/Bibel/Christentum, also durchaus auch zu kontroversen Themen. Und nein, deinen Eindruck, dass Diskussionspartner Spaß daran hätten, mich als Autorin fertig zu machen, hatte ich noch nie. Gelegentlich arbeitet sich die Diskussion an Details oder Formulierungen ab, die ich aus Autorensicht relativ unwichtig finde. AGF - manche Kollegen legen Wert auf einen guten deutschen Stil und haben davon ein etwas anderes Verständnis als ich. --Ktiv (Diskussion) 13:14, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Diskussionszweck? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stp1910 (Diskussion) 23:10, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Oh Mann, das ist echt peinlich... der Typ mit den hängenden Armen... aber dickes Gehalt kassieren (sorry den Kommentar konnte ich mir nicht verkneifen, denn derart unmotiviert "im Job" - der ja mehr, der ja Berufung sein sollte, befände man in der freien Wirtschaft längst im Heer der Arbeitslosen) --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 11:18, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Sternprozession 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stp1910 (Diskussion) 23:12, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Was meinst du, was die Überschrift "Termin" im Inhaltsverzeichnis bedeutet? --Mautpreller (Diskussion) 00:42, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt auch im Lead enthalten. --Stp1910 (Diskussion) 23:12, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt im Lead?