lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Agrarsoziologie

message: Servus, meint ihr eine :Kategorie:Agrarsoziologie, in die dann z.B. Bauernschaft, Landwirt und Bauernstand einsortiert würden, macht Sinn? --Flominator 18:39, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, warum nicht? Die Kategorie selbst sollte dann halt eine Unterkategorie zu :Kategorie:Soziologie sein. -- TillWe 23:17, 26. Apr 2005 (CEST)

message: Nachhaltigkeit und Ökologie sind weder im Widerspruch zu Blubo gewesen noch wirklich "rein alternativ". Das klingt mir etwas nach Kaschierung. Beides (nicht nur aber auch im NS) war bereits vor 1945 ein Thema, die wissenschaftliche Ökologie wurde von Ernst haeckel erfunden, wesentliche begrifflichkeiten seit der Gründerzeit bis in die 1930er jahre geprägt, "alternativ" ist Neusprech.   Serten DiskTvE-Skala : Admintest 23:18, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Daruf gibt es im Artikel Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Deutschen Reich (1933–1945) einige Hinweise, ob Nachhaltigkeit und Ökologie aber ein Thema der Agrarsoziologie waren, bezweifle ich. Der ging es eher um Raumforschung, Herbert Morgen ist ein Beispiel dafür. Klar ist aber, dass dieser Artikel hier einen Ausbau braucht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:31, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:   Raumplanung und Grünzeug ging bei Meyer Hand in Hand, selbst die Windkraft (Ulrich Hütter) wurde schon propagiert. Der ganzheitliche Ansatz, die bäuerliche Kleinfamilie, der gesunde Erbhof, Einklang von Mensch und Natur - da brauchst Du nur bei der Hippwerbung reinsehen. Das ging in Braun und geht auch in Grün, oder wie Herr M aus T. sagen würde, alles passiert zweimal, einmal als große Tragödie, das andre Mal als lumpige Farce. Das mit dem Ausbau sehe ich ebenso. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 08:41, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Bei Reiner Grundmann gibt es einiges an Ursachenforschung, wieso sich die deutsche Soziologie eher ungern mit "Natur" beschäftigte, die Agrarsoziologie war da eher Stiefkind. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 02:20, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Moin Serten, danke für deine Ergänzungen. Könntest du den (jetzigen) Einzelnachweis 13 bitte noch anpassen. Es ist die Quelle, die auch schon im (jetzigen) Einzelnachweis 6 genannt wird. So wie jetzt sieht es nach zwei verschiedenen Handbüchern aus. Seitenangaben bei anderen neuen Einzelnachweisen wären auch informativ. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:25, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Soweit möglich, schon geschehen. Michael W. Grüner ist natürlich einschlägig - aber den habe ich nicht vorliegen ;), die Krise bzw. Kritik ist andernorts ja bestätigt. Ich hab den Eindruck, daß die Agrarsoziologie an den Landwirtschaftlichen Hochschulen immer eine wichtige Rolle als Nebenfach spielte, aber von den Unisoziologen u.a. wegen des Naziodeurs nicht weiter beachtet oder für voll genommen wurde. Ganz ähnlich wie bei der Geographie. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:10, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Alternative Themen"
Diskussion:Linda B. Buck

message: Weiß jemand für was das B. steht? 212.201.72.131 19:27, 26. Apr 2005 (CEST)

message: wenn es schon einen extra posten für die eine auszeichung da gibt warum wird dann der nobelpreis nicht auch nochmal mit gelistet? --kOchstudiO 17:47, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title: würdigungen
Diskussion:Hotspot (Genetik)

message: Na hey, ich denke man hätte sich in der WP auf "DNA" - und zwar durch die Bank weg - geeinigt???
DieKraft ~ ☎ 04:04, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  66.98.198.60 

message: Die Beschränkung des Artikels auf postmortem ist aufzuheben. Hotspots ergeben sich bei jedem Meiose-Ereignis. --Ayacop 11:00, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Ellbogengelenk

message: "Eine Beugung kann bis zu 150° (Winkel zwischen Unterarm und Oberarm) durchgeführt werden."
Wenn der Handballen die Schulter berührt, beträgt der Winkel nahe 0°, wenn der Arm gerade ausgestreckt ist, 180°.
Ist vielleicht eine Beugung "bis zu 15°" gemeint? (nicht signierter Beitrag von 178.203.234.6 (Diskussion) 13:52, 3. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es präzisieret. Die Messungen gehen von einer Neutralstellung aus, und die ist eben der gestreckte, nicht überstreckte Ellenbogen. Daraus ergibt sich dann eine Beugung bis 150°. Grüße, --Goris (Diskussion) 16:44, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Freiheitsgrade
Diskussion:Kasseler Modell (Studium)

message: Ist das wirklich von der Uni-Kassel entwickelt worden? Das sieht mir genauso aus wie das "Konsekutivmodell" an allen anderen Gesamthochschulen. Für Näheres, siehe dort.--Blubbalutsch 21:00, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kasseler Modell = Konsekutivmodell? 

message: Hallo! Ich hätte da ein kleines Problem: Es gibt noch ein ganz anderes Modell Kasseler Herkunft, nämlich das "Kasseler Modell der natürlichen Klimastabilisierung in Archivmagazinen" (Alternative zum Kölner Modell). Da würde ich auch gerne demnächst mal ein paar Zeilen zu schreiben. Aber müsste dieser Artikel hier dann verschoben werden? --Jaymz1980 13:31, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da dieses Modell nur so, ohne weiteren Zusatz heißt, denke ich es wäre am besten, wenn Du den Artikel unter Kasseler Modell der natürlichen Klimastabilisierung in Archivmagazinen anlegst. Ein Hinweis hier ganz oben wäre dann sicherlich richtig und wünschenswert.-- Radschläger sprich mit mir 15:13, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kasseler Modell 

message: Es gibt noch eine weitere Bedeutung von "Kasseler Modell":
eine in den 1960er oder 1970er Jahren in Westdeutschland verbreitete Bauform von Schulen, in der um eine Tragstruktur aus Stahlbetonskelett-Fertigteilen und Pi-Plattendecken eine Fassade als Aluminium-Pfosten-Riegel-Konstruktion gewickelt wurde, deren geschlossene Teile aus Faserzementpaneelen mit 3 bis 4 cm Wärmedämmung bestehen. Die Decken unterhalb der Pi-Platten sind in der Regel abgehängt, der Hohlraum nimmt die Installationen auf. Die Trennwände sind in Leichtbauweise errichtet.
Die Bauform nach dem Kasseler Modell galt seinerzeit als besonders wirtschaftlich. Heute sind die Gebäude sanierungsbedürftig, da die Dämmung der Dächer und Fassaden ungenügend ist und diese Bauteile aufgrund ihres hohen Alters zu Undichtigkeiten neigen. Zudem sind häufig Nachbesserungen in Bezug auf den Brandschutz erforderlich.
--Nestrellov 12:09, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: wenn du dazu einen artikel anlegen könntest wäre das toll. dann verschieben wir diesen hier und machen und der dem jetzigen lemma eine begriffsklärung, welche dann auf die drei kasseler modelle verweist. -- Radschläger sprich mit mir 13:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: der artikel ist leider etwas chaotisch geschrieben, was sicherlich deinen schwierigkeiten mit dem umgang des neuen geschuldet ist. es wäre gut, wenn du eine quelle (literatur o.ä.) hättest, die wir ergänzen können. -- Radschläger sprich mit mir 15:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: der artikel hatte leider einen schnelllöschantrag kassiert. da er wirklich noch ein wenig ausbaufähig ist, habe ich ihn zu dir Benutzer:Nestrellov/Kasseler Modell (Schulbau) verschoben. dort kannst du ihn noch etwas ausbauen und quellen hinzufügen. wenn du dann fertig bist, melde dich entweder hier oder bei mir auf meiner disk und ich verschiebe ihn dann in den artikelnamensraum. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 15:48, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kasseler Modell
Diskussion:Michail Wassiljewitsch Lomonossow

message: Die Ehe soll glücklich gewesen sein, der Weg dahin war möglicherweise etwas beschwerlich: L. schwängerte Elisabeth Christine Zülch, die Tochter seines Vermieters, die  Hochzeit in Marburg war 1739, sechs Monate nach der Geburt der Tochter. L. reiste zurück nach St.P. und ließ Frau und Kind erst nach zwei Jahren nachkommen. Frankfurter Rundschau, 19. November 2011, S. D3 --Goesseln 00:35, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ehe 

message: Wenn die Ehe 1739 geschlossen wurde, sollte dann das Lemma nicht entsprechend korrigiert werden? Awaler (Diskussion) 12:37, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  1739 oder 1740 

message: Ansonsten Lomonossow? --Petanqueur (Diskussion) 03:05, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Habe ich in neuerer Literatur noch nie gelesen und deshalb entfernt. Laut Herder Institu ganz entfernte, wahrscheinliche "antike" (Samuel Engels 1777, Russ. Grammatik von 1764 von Lomonossow) Verwendung (mit entsprechenden Orthographieungetümern), mit so um die 50 anderen mehr oder weniger leicht voneinander abweichenden Schreibweisen. Selbst das alte Meyersche Konversationslexikon schreibt Lomonossow.--Claude J (Diskussion) 06:18, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "deutsch Michael Lomonoßow"
Diskussion:Trade-off

message: Um was geht es hier ??? ---ahz 21:35, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hmm, es gibt sehr viele Beispiele. Die Theoretische Essenz ist die Diskussion der Pareto-Optimalität und der Dominanz verschiedener Punkte. Das sollte man schon rausarbeitten biggerj1 (Diskussion) 12:06, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Verbesserungsvorschlag zum ersten Satz:
Alt:
"Trade-off beschreibt eine negative wechselseitige Abhängigkeit zweier Aspekte." 
Neuer Vorschlag:
"Ein Trade-off entsteht, wenn zwei Aspekte eines Prozesses eine konkurrierend gegenläufige Wirkungsbeziehung zueinander haben rsp. negativ wechselseitig voneinander abhängig sind".
Charels
Da find ich den jetzigen Satz aber verständlicher! --85.176.51.20 22:51, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Es gibt sehr viele Beispiele aber eine theoretische Diskussion inklusive Pareto-Optimum fehlt fast vollständig biggerj1 (Diskussion) 11:23, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Charles Jarrott (Rennfahrer)

message: Der folgende Absatz im Artikel ist unbelegt und wird üblicherweise sinngemäss Selwyn Edge zugeschrieben:
Sein erstes wirkliches Rennen war Paris-Berlin 1901, wo er auf Panhard & Levassor startete. Da er die Startnummer 13 zugeteilt bekommen hatte, lackierte er sein Fahrzeug in der Hoffnungsfarbe Grün, um die Einflüsse der Unglückszahl zu minimieren. Das war der Beginn von grün als offizieller Rennfarbe Englands, was bis in die 1960er-Jahre Geltung hatte.
Belegbar ist, dass er tatsächlich an diesem Rennen die Startnummer 13 erhielt. Link siehe umseitig, teamdan 1901.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:39, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Auslagerung
Diskussion:Geradenbüschel

message: Auf Wikipedia:Auskunft wurde die allgemeine Formel für eine Geradenschar durch einen vorgegebenen Punkt gewünscht.--Gunther 21:57, 26. Apr 2005 (CEST)

message: Wenn es Geradenbüschel in der Ebene gibt, sollte es eigentlich möglich sein sie zweidimensional darzustellen, oder? Könnte jemand eine solche Grafik erstellen? Ich hätte es ja selber getan, wenn ich verstanden hätte, was ein Geradenbüschel ist :) --Lesendes Okapi (Diskussion) 17:45, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Illustration
Diskussion:IPA in Unicode

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Juni_2007#Lateraler_alveolarer_Klick
--Reiner Stoppok 01:26, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Traurig: IPA-Löschkandidaten
Diskussion:Stigmata (Film)

message: Das wort Stigmata wird nicht erklärt! Was ist denn nun genau ein Stigmata? Zeichen von gott???
Soweit ich weiss sind Stigmata plötzlich auftretende Zeichen und Male der Kreuzigung wie blutende Hände und Füsse.
:Hallo, ihr anonymen Schreiber. Lest mal den Hinweis direkt unter der Überschrift: "Dieser Artikel erläutert den Film Stigmata; Informationen zu den Wundmalen gibt es unter Stigmatisation." Wenn ihr den Artikel Stigmatisation anklickt, bekommt ihr ausführliche Infos. Auch der Link "Stigmata" zu Beginn des Abschnitts "Handlung" führt zu diesem Artikel. Wer lesen (und klicken) kann, ist klar im Vorteil. --MSchnitzler2000 16:55, 3. Dez 2005 (CET)

message: Wie wäre es, wenn wir das Lemma Stigmata zur Begriffserklärung machen würden, und den Artikel unter dem Lemma Stigmata (Film) einstellt. Denn daß man gleich auf den Artikel zum Film gelangt, wenn man das Wort eintippt, finde ich etwas ... unschön. Doominator 12:56, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Begriffserklärung

message: In der Zusammenfassung steht, dass Frankie am Ende des Filmes am fünften Stigma stirbt. Das stimmt doch aber überhaupt nicht. Sie steht 5min später in einer anderen Szene auf einem Platz mit Tauben und Kiernan sitzt auf der Bank daneben.
Morgen,
auf der DVD zum Film ist ein alternatives Ending enthalten, in dem Frankie tatsächlich stirbt. Allerdings ist "alternativ" nicht gleichbedeutend mit "offiziell". In der endgültigen Fassung überlebt sie die Angelegenheit nämlich, von daher sollte das auch so eingefügt werden (evtl. mit Hinweis auf das alternative Ending) und nicht das, was man persönlich als das bessere Ending erachtet...--Lachende Goettin 11:22, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Frankies angeblicher Tod am Ende des Films

message: Doch sie stirbt.
Wenn der Part wo alle Namen der Mitwirkenden weg ist kann man sehen, dass sie in seinen Armen stirbt. Was die Tauben gefüttert hat war ihre Seele. (nicht signierter Beitrag von 84.167.97.119 (Diskussion) 23:28, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Tod Frakies 
Diskussion:Schechina

message: Beabsichtigt habe ich einen anregenden Artikel zu schreiben. Dass es zu dem Thema verschiedene Meinungen ist klar und auch gut. Zu meiner Freude habe ich gesehen, dass es viele Verknüpfungsmöglichkeiten mit hier bestehenden Artikeln gibt. --Sannah 20:26, 7. Mai 2005 (CEST)

message: "Es wird an entsprechenden Stellen des Neuen Testaments von der christlichen Exegese in der Regel auf den Heiligen Geist bezogen."
Dieser Satz ist mir ein wenig unklar, schon vom Sprachlichen her. Von welchen "entsprechenden Stellen" ist da die Rede? Und worauf bezieht sich das "Es"? Das Subjekt "Es" müsste sich logischerweise auf das vorangegangene Neutrum-Subjekt beziehen - das wäre "das hebräische Wort Schechina". Kommt das im NT vor? Wohl kaum, angesichts der Tatsache, dass das NT auf Griechisch verfasst ist.
Bleibt also nur das griechische Wort "doxa". Kann das hier wirklich gemeint sein? Wieviele von diesen Hunderten von Stellen beziehen sich denn auf den Heiligen Geist? Das dürfte eine verschwindend geringe Anzahl sein. Und welche christliche Exegese soll das sein, die diese Stellen "in der Regel" so deutet?
Ich hätte gerne ein paar Belege, Beispiele oder plausible Erklärungen, was hier gemeint ist. Gruß --Anna 21:15, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Anna, Du hast völlig Recht: Der Satz ist sprachlich und inhaltlich unzulänglich. "Es" kann sich inhaltlich nur auf doxa beziehen. Und doxa hat im NT einen weiten Bedeutungshorizont, der hier irreführend vereinfacht wird. Außerdem trägt der Satz zur Bedeutung von schechina herzlich wenig bei. Ich habe ihn daher entfernt. Wer Nachweise für seine Relevanz findet, mag ihn mit Beleg wieder einfügen. Gruß --Arjeh 13:34, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neues Testament 

message: In dem Artikel sind sehr viele Abschitte aus dem angegebenen Buch Joseph Dan. Die Kabbala übernommen. Das ist an sich eine regelrechte Urheberrechtsverletzung, die entsprechenden Passagen sollten entfernt oder mit eigenen Worten beschrieben werden. Galaxy07 23:11, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  URV 

message: “Candle lighting sets this day [Friday] apart; it creates sanctity and invites the Shekhina, God’s maternal presence, to be your honored guest and sit at your table.” – http://www.shomreitorah.org/jewish-rituals-in-the-home/. – Fritz Jörn (Diskussion) 06:30, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  »Gottes mütterliche Präsenz« 

message: Ich habe den Begriff Schechina auch schon einmal mit der Schreibweise Shekhina gelesen. Vielleicht sollte man diese Schreibweise in der Weiterleitung hinzufügen.
--Aquinat (Diskussion) 09:17, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Shekhina 

message: Mir fehlt im Artikel, dass die Shechinah-Herrlichkeit eine sichtbare Manifestation der Gegenwart Gottes ist und im Alten Testament meist (nicht nur) in dreierlei Weise geschah: Als Licht, als Feuer, als Wolke oder als Kombination dieser drei. --Schwäbin 10:13, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sichtbare Manifestationen
Diskussion:Labyrinthdichtung

message: Die Einsatzmöglichkeiten dieses Dichtungstyps sind vielseitig, da er auch unter extremen Betriebsbedingungen, wie hohen Drehzahlen, Drücken oder Temperaturen funktioniert.
Bei höheren Druckdifferenzen würde die Funktion meines Erachtens massiv beeinträchtigt. Genauso wie für höhere Temperaturen, wodurch die Viskosität sich erhöht. Der Absatz ist leider missverständlich.
Weiterhin verhindert die Konstruktion das Eindringen von Fremdstoffen.
Geringe Mengen können austreten aber nicht eintreten? Macht eher so gar keinen Sinn. Sehe keinen Schutz vor Eintritt von Fluiden oder Staub.
Die Verlängerung des Dichtweges bewirkt einen Druckabbau durch Reibung, der so gross sein muss, das am Ende der Dichtung kein Druckunterschied mehr zum Duck ausserhalb der Dichtung besteht. ...und nichts mehr strömt. Muesste es nicht heissen: Der Dichtweg ist so lang, dass aufgrund des hohen Stroemungswiderstandes nur eine geringe, tolerierbare Gas- oder Fluessigkeitsmenge ausstroemen kann. Wenn die Dichtung beruehrungsfrei ist, dann kann die Austroemung niemals auf Null gebracht werden. --Montauk 22:30, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Schreibs ruhig um, fast nichts wäre besser--82.82.230.236 22:37, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. Mengenangaben sind wenig sinnvoll. 1 Promille Verlust aus einer Gasturbine sind laecherlich, waehrend dies fuer eine Helium-3-Apparatur absolut untragbar waere. --Montauk 12:40, 26. Feb 2006 (CET)

message: Hallo! Vom Abschnitt über berührungslose Dichtungen führt der link zu Spaltdichtungen direkt hierher. Ich kenne mich in der Dichttechnik ganz einfach zu wenig aus, um darüber zu urteilen, wie der Zusammenhang aussieht bzw. ob Labrinthdichtungen nur eine Unterart der Spaltdichtungen sind o.ä.. 
Allerdings halte ich es für sinnvoll, entweder noch einen separaten Artikel über S.D. zu verfassen oder aber diesen Artikel zu einem gemeinsamen über S.D. im allgemeinen mit L.D. im speziellen zu ändern. (Dann sollte das redirect aber andersherum funktionieren, weil dann das Hauptlemma 'Spaltdichtung' wäre)
Falls ich mit meiner Argumentation völlig daneben liege, seht es mir bitte nach. Wie gesagt, ich bin kein Dichtungsfachmann.
Grüsse, -- Ω² 14:51, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Redirect von Spaltdichtung 

message: Nach meiner Erinnerung gab/gibt es auch hochwertige Fahrradnaben mit Labyrinthdichtung. --EHaseler (Diskussion) 18:03, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fahrradnaben 

message: Auf commons gefunden, auch ganz passabel (imo) - zumindest in der Großansicht.
--arilou (Diskussion) 11:02, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiteres Bild
Diskussion:Festlandchina

message: in dieser Form natürlich noch unverständlich formuliert. So wie ich es jetzt verstehe, scheint es eine exklusiv chinesisch/nationalistische Sichtweise zu sein!? löschen? --Würfel 22:55, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Sehen Sie Mainland China und China Proper bitte. 23:27, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Alles klar, verstehe, müssen wir noch versuchen, verständlicher zu formulieren! Grüße --Würfel 23:33, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Hilfen bitte übersetzung. Vielen Dank! 23:37, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Müsste es nicht korrekterweise „Festlandschina“ heißen? --Cardinal Ximinez 14:13, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nach Duden ist das Fugen-S optional. Für mich liest sich Festlandschina beinahe wie Festland-Schina und daher würde ich die zweite Schreibweise klar bevorzugen. Und eine kurze Google-Suche hat ergeben, dass praktisch überall außerhalb der Wikipedia Festlandchina geschrieben wird. --Pwjg 13:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das tut ja in den Augen weh. Weshalb sollte hier ein Fugen-s stehen? Ich sehe keinen Grund. Das Wort Festlandschina hab ich noch nie gesehen. Auf Festlandchina verschieben und Festlandschina wegen Begriffserfindung löschen.--Xquenda 19:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Fall ist der Begriff so gut wie ausschließlich ohne Fugen-s gebräuchlich. Die vermutlichen Gründe sind oben bereits angeführt. Es gibt also keinen Änderungsbedarf. --Ingochina - 难得糊涂 04:50, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Diesen Begriff schreibt man gewöhnlich ohne Fugen-s, hierfür langt ein Blick in die Literatur. Nur sehr selten finden sich Nachweise, wo es mit Fugen-s geschrieben wird. Sehe daher ebenso keinen Änderungsbedarf. Benatrevqre …?! 13:21, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Festlandschina oder Festlandchina? 

message: "Ebenfalls ausgenommen sind die Sonderverwaltungszonen der Volksrepublik China, Hongkong und Macau, während der Begriff "Festlandchina" die Inselprovinz Hainan und die autonomen Gebiete Guangxi, Innere Mongolei, Ningxia, Tibet und Xinjiang mit einschließt."
"Autonom" ist ein Status, die Gebiete sind ja nicht vom restlichen China ländlich getrennt. Bei Hainan kann man das noch verstehen, dass man sich das fragt, aber hier wird der Eindruck erweckt, man müsste die ganzen "Problemgebiete" hervorheben, die sich China "einverleibt" hat. Ist die Erwähnung wirklich nötig? --Explosivo (Diskussion) 18:02, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Erwähnung urchinesischer Gebiete, die so selbstverständlich zu "Festlandchina" gehören, ist tatsächlich nicht nötig. Da Hainan eine Insel ist, muss natürlich erwähnt werden, dass sie in den Begriff mit einbezogen ist. Ich ändere das mal. --Ingochina - 难得糊涂 18:30, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Satz 

message: Es wurden insgesamt 9 Einzelnachweise eingefügt. Jetzt sind alle wichtigen Aussagen des Artikels belegt. Außerdem wurde auf die Ein-China-Politik hingewiesen. Einige der dort auffindbaren Belege können auch für diesen Artikel genutzt werden. Der Wartungsbaustein "Belege" wird entfernt. Wartungstechniker (Diskussion) 09:53, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise fehlen
Diskussion:Rekristallisationsglühen

message: Die Gefügeänderungen bei der Kaltverformung sind komplexer. Streckung in Verformungsrichtung wird dem Phänomen als Erklärung nicht gerecht.--MMozart 23:20, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kaltverformung 

message: "Die möglichen Temperaturen beim Haubenglühen reichen von 280 bis ca. 700 °C, bei Miteinwicklung von Draht sogar beliebig höher"
Was heißt beliebig in diesem Kontext? Bis oberhalb des Schmelzpunktes? Das würde doch kaum Sinn machen.
--Fast healthy fish 23:05, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: dann schreib doch "deutlich höher"! *g* --Schwobator 15:51, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Temperatur bei Miteinwicklung von Draht 

message: die glühtemperaturen von der einleitung und dem letzten abschnitt widersprechen sich. --Schwobator 15:11, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Versuche mich an einer Vereinheitlichung. In diesem Kontext: Warum ist egtl. Rekristallisationsglühen auf Temperaturen unterhalb der "α-γ-Umwandlung (α-Ferrit-Austenit-Umwandlung) des Kristallgitters" beschränkt? Kommt es sonst bei der Abkühlung zu einer unkontrollierten Gefügeumbildung? --Schwobator (Diskussion) 14:13, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Scheint tatsächlich so zu sein. Bei phasenumwandlungsfreien Stählen (z.B. nichtrostender Stahl) wird dementsprechend bis 1200 °C RX-geglüht! --Schwobator (Diskussion) 14:53, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  In der Einleitung steht mittlerweile "bei Stahl in der Regel von 550 bis 700 °C". Die zugehörige Quelle sagt zumindest in der mir vorliegenden Auflage "Bei den unlegierten Stählen liegt die Rekristallisationstemperatur im Allgemeinen zwischen 450 und 600 °C, bei mittel- bis hochlegierten Stählen zwischen 600 und 800 °C." sowie "Um die Rekristallisation zu beschleunigen, wird etwa 50 °C oberhalb der Rekristallisationsschwelle im Temperaturbereich 620 – 700 °C (Haubenofen) bzw. 700 – 850 °C (Durchlaufofen) geglüht." --Schwobator (Diskussion) 11:39, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Temperaturen beim Stahl 

message: Generell ist bei einer gezielten, beabsichtigten Verformung von "Umformung" die Rede. Mit Verformung ist eher eine Deformation, z. B. bei einem Crash, gemeint. (nicht signierter Beitrag von 217.6.132.210 (Diskussion) 10:55, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verformung vs. Umformung