Diskussion:Legal Entity Identifier

message: Hallo,
mich würde interessieren, ob Bundesländer - wie zum Beispiel das Land Nordrheinwestfahlen - über einen eigenen LEI verfügen.
Wer weiß hierzu etwas ?
Rainer E. (Diskussion) 15:54, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Haben Bundesländer einen eigenen LEI-Code ?  

message: Das komplette Herauslöschen der Vergabestellen in anderen Ländern  halte ich für keine gute Idee; wir sind ja bekanntlich nicht die Deutschlandpedia. Stattdessen sollte die Liste aktualisiert und vervollständigt werden. --PM3 13:41, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ähm... die deutschsprachige Wikipedia enthält Unmengen an Wissen, dass nicht nur die Länder betrifft, in denen es viele deutsche Muttersprachler gibt. Manch einer will sich über die Verhältnisse im Rest der Welt informieren, nicht nur im eigenen Dunstkreis. Wenn's auf hunderte von Einträge hinausläuft, dann wäre wohl eine Auslagerung in einen separaten Listenartikel sinnvoll. --PM3 17:47, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  In der ganzen Welt gibt es Amtsgerichte. Dennoch ist in dem entsprechenden Artikel Amtsgericht nur von deutschen und schweizerischen Amtsgerichten die Rede. In der ganzen Welt gibt es Handelsregister. Dennoch beschränkt sich Handelsregister auf die Situation im deutschsprachigen Raum, Frankreich, Niederlande und Italien. Es ist übliche Praxis in Wikipedia, die Informationen in Artikeln auf die - natürlich immer nur vermuteten - Hauptinteressen der Leserschaft zu beschränken.  Bei der Anlage des Artikels ging ich davon aus, dass sich niemand dafür interessieren wird, bei welcher Organisation z.B. in Bolivien ansässige Unternehmen ihren LEI zu beantragen haben. Dass im Artikel Handelsregister auch die Situation in den nicht-deutschsprachigen Nachbarländern erläutert wird, macht dagegen Sinn, da sie auch für die größere Anzahl von Personen und Unternehmen wichtig ist, die mit entsprechenden Unternehmen Geschäftsbeziehungen unterhalten und klären wollen, wer denn der nach Gesetz verantwortliche Geschäftsführer ist. Sicherlich wird man die Grenze nicht immer klar ziehen können. Aber die Lösung kann auch nicht sein, jedem Artikel einen Marker zu verpassen, der darüber informiert, dass er nun einen Teil aller denkbaren Aspekte zu dem Thema behandelt. --EvK (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Vergabe außerhalb von Deutschland 

message: 3M: WP:WWNI (Punkt 7.3) "Wikipedia ist keine Linksammlung." Wenn ein Link eine These belegt, ist er als Fußnote im Sinne von "Einzelnachweis" sinnvoll. Darüberhinaus halte ich Links zum Lemma (z.B. auf die Unternehmenshompage im Unternhehmensartikel) für sinnvoll. In Liste von...-Artikeln kann ich mir ebenfalls Links auf den Gegenstand der Liste vorstellen, da gibt es aber immer das Problem mit der Pflege der Links. In diesem Fall steht die Liste schon im Artikel, was an sich fragwürdig ist, daher gäbe ich WWNI den Vorzug. Einzelnachweise sind es auch nicht, also keine Links in der Liste und eigentlich auch keine Liste im Artikel.--Alturand (Diskussion) 17:12, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  3M 

message: Nachdem ein IP-Benutzer dies bereits bemängelt hatte, dessen Hinweis aber aufgrund von Formfehlern zurückgesetzt wurde, habe ich nun den einzigen "Beleg" entfernt, weil es sich dabei um einen Brief handelt. Siehe WP:Belege. Da dieser Brief zudem angeblich noch von der Deutschen Bank geschrieben wurde, handelt es sich nicht einmal um einen Beleg für die Kritik selbst, sondern nur um einen schlechten Belegversuch für selbst verfasste Kritik.
Ich stelle hiermit die Neutralität des Kritik-Abschnitts in Frage, weil er unbelegt ist und es sich offenbar um Theoriefindung handelt. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:01, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist jedenfalls ziemlich gute Theoriefindung, denn er beschreibt genau das was in der Praxis passiert. Firmen beantragen einmalig einen LEI, weil die Bank es halt will. Nach einem Jahr lassen sie ihn verfallen, weil die Kosten für die Verlängerung als unangemessen hoch empfunden werden. Einige Banken (zum Beispiel die Sparkassen) befeuern diese Vorgehensweise sogar, indem sie ihren Kunden mitteilen "der LEI muss nur einmalig gültig sein. Ob er danach ordnungsgemäß verlängert wird interessiert uns nicht, und wir prüfen das auch nicht". --2003:77:2F16:3400:353D:CFC3:8A52:FCE6 08:15, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Unbelegter Kritik-Absatz 

message: Sollte man nicht besser entsprechend dem Stil von Wikipedia den unbelegten Kritikabsatz nach den sachlichen Darstellungen positionieren und nicht gleich an zweiter Stelle vor weitere Sachinformationen? 
:Ja, sehe ich auch so. Mach mal... --Janjonas (Diskussion) 19:58, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Unbelegter Kritikabsatz