Diskussion:Liste der Schlösser in Potsdam

message: Das bisherige fast frontale Foto des Giebels ist doch wunderbar. Bei Deinem Foto - sorry - gefällt mir der seitliche Aufnahmewinkel nicht. Der "holländische" Giebel wird so verzerrt und verringert den Wiedererkennungswert. Ich schätze Deine Fotos sehr, aber diesmal sehe ich keinen Grund für einen Austausch und hoffe Du kannst mir folgen. Das charakteristische der holländischen Häuser ist der Giebel und den fotografiert man am besten frontal. Jedenfalls finde ich Deinen Aufnahmewinkel hier zu extrem seitlich.--Oursana (Diskussion) 03:34, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Entschuldige, Caputh hatte ich übersehen und hätte das jetzt auch rückgängig gemacht--Oursana (Diskussion) 03:46, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Austausch Foto Jagdschloss Stern 

message: Ich halte für diesen Artikel die untere Galerie für sinnvoll. Sie gibt einen Überblick. Benutzer:Verzettellung schließt mittlerweile über das Ziel hinaus. Ich werde eine dritte Meinung starten. --Vive la France2 (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hm. Wenn müsste das hier wenn zur Liste werden, da ist Siehe-auch-Löscher zuzustimmen und wenn es der Artikel als Liste bestehen bleibt, dann ist vielleicht eine Übersichtskarte angemessen. --Gmünder (Diskussion) 16:52, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Das meine ich; mit dem Hammer werden einfach alle Karten von Verzettelung raus gebrochen, siehe auch Artikel Potsdam und Lennè, die hier diskutiert werden sollten. Auf den Diskussionsseiten habe ich schon begründet, warum eine Karte in dem Fall - man muss differenzieren - Sinn macht. --Vive la France2 (Diskussion) 17:05, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Geht es munter weiter mit Übertreibungen? Kartenspam durch zahlreiche Artikel, die lediglich auf den jeweiligen Artikel verlinken. Und jetzt die Verleumdung, es würden  von mir  werden? Ja, ich reduziere, wie es auch andere Autoren bereits getan haben, deinen Kartenspam - und zwar in jedem Einzelfall (möglichst individuell) begründet, und selbstverständlich bleiben Karten mit unmittelbarem Lemmabezug übrig. In den Artikeln zu den Parkanlagen selbst begrüße ich die Karten ausdrücklich und sehe sie als hervorragende Verbesserung an. In der hiesigen Bilderliste haben die Übersichtskarten zu einzelnen Parkanlagen jedoch ebensowenig einen enzyklopädischen Mehrwert/Nutzen usw., wie eine Übersichtskarte inklusive Berliner Parkanlagen. Wenn wäre eine exakt zum Lemma passende Übersichtskarte sinnvoll. Übrigens war das nun die für das Starten einer 3M-Anfrage obligatorische zweite Meinung - so prägt weiterhin Übereifer diese Kartenaktion mit BNS-Zügen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:47, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich stimme Verzettelung zu. Der Artikel ist noch nicht einmal auf das Weltkulturerbe verlinkt und erwähnt nicht die Stiftung.--Oursana (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist es sinnvoll in diesem Artikel eine Übersicht zu den Schlössern von Potsdam zu entfernen 

message: Hmhh ... Eigentlich müsste der Artikel Bildtafel der Schlösser in Potsdam heißen und wäre dann besser als Commons-Galerie aufgehoben. Oder auch Liste der Schlösser in Potsdam. Ich halte diesen Artikel in der jetzigen Form für einen Löschkandidat. Insofern habe ich zur eigentlichen Frage erstmal keine Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:46, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hm. Wenn müsste das hier wenn zur Liste werden, da ist Siehe-auch-Löscher zuzustimmen und wenn es der Artikel als Liste bestehen bleibt, dann ist vielleicht eine Übersichtskarte angemessen. --Gmünder (Diskussion) 16:52, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Das meine ich; mit dem Hammer werden einfach alle Karten von Verzettelung raus gebrochen, siehe auch Artikel Potsdam und Lennè, die hier diskutiert werden sollten. Auf den Diskussionsseiten habe ich schon begründet, warum eine Karte in dem Fall - man muss differenzieren - Sinn macht. --Vive la France2 (Diskussion) 17:05, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Geht es munter weiter mit Übertreibungen? Kartenspam durch zahlreiche Artikel, die lediglich auf den jeweiligen Artikel verlinken. Und jetzt die Verleumdung, es würden  von mir  werden? Ja, ich reduziere, wie es auch andere Autoren bereits getan haben, deinen Kartenspam - und zwar in jedem Einzelfall (möglichst individuell) begründet, und selbstverständlich bleiben Karten mit unmittelbarem Lemmabezug übrig. In den Artikeln zu den Parkanlagen selbst begrüße ich die Karten ausdrücklich und sehe sie als hervorragende Verbesserung an. In der hiesigen Bilderliste haben die Übersichtskarten zu einzelnen Parkanlagen jedoch ebensowenig einen enzyklopädischen Mehrwert/Nutzen usw., wie eine Übersichtskarte inklusive Berliner Parkanlagen. Wenn wäre eine exakt zum Lemma passende Übersichtskarte sinnvoll. Übrigens war das nun die für das Starten einer 3M-Anfrage obligatorische zweite Meinung - so prägt weiterhin Übereifer diese Kartenaktion mit BNS-Zügen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:47, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich stimme Verzettelung zu. Der Artikel ist noch nicht einmal auf das Weltkulturerbe verlinkt und erwähnt nicht die Stiftung.--Oursana (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]