Portal Diskussion:Luftfahrt/Relevanzkriterien/2009

message: Ich habe die Seite jetzt, wie ich mal vorgeschlagen habe, gemäß WP:SM verschoben. Meines Erachtens ist darüber hinaus ein allgemeinerer Titel besser, weil so die ja nicht als notwendig erachteten RKs zu Zwischenfällen hier aufgelistet werden können, sodass im Fall des Falls auf diese Unterseite verlinkt werden kann. Ich hoffe, dass das alles okay geht. --my name WWhDamb? 20:16, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung --JuergenKlueser 20:37, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung & Zwischenfälle 

message: Offizielle Seiten von Regierungsbehörden, Internationalen Luftfahrtorganisationen und alles sonstige: 
http://wp.scn.ru/en/
* Hervorragende Quelle für Zeichnungen. Indirekt verwendbar für Zuordnung, welche Typen in welchen Ländern eingesetzt wurden. Keine Beschreibungen etc. --JuergenKlueser 23:06, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: hmmm, da gibt's echt eine Menge Informationen. Am Ende sind auch immer (zumindest bei meinen Stichproben) brav Quellen angegeben. Um die Relevanz eines Musters zu bestätigen sollte das reichen, aber bei einem Artikel, der nur diese Seite als Quelle nennt wäre ich skeptisch. Vorsichtiges , sinnvoller wäre es aber sicher, sich eine der dort genannten Literaturquellen zu besorgen --El Grafo 14:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Auch hier sind am Ende immer brav Quellen angegeben. Um die Relevanz eines Musters zu bestätigen sollte das reichen, aber bei einem Artikel, der nur diese Seite als Quelle nennt wäre ich skeptisch. Vorsichtiges , sinnvoller wäre es aber sicher, sich eine der dort genannten Literaturquellen zu besorgen --El Grafo 14:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Quellenlage nicht erkennbar. Stichproben ergaben nur kleine bis keine Abweichungen von anderen Quellen. Informationen über osteuropäische Luftwaffen erscheinen sehr gut recherchiert. Viele Links gehen nicht (mehr) - Pflege damit fraglich. Die Links zu PDFs verweisen auf recht gute Infos. Damit vorsichtiges , unter Umständen kann man das in eine Kategorie packen, die Zweitquellen zur Gegenprüfung erfordert. --JuergenKlueser 18:59, 8. Mai 2009 (CEST)

text: sehr ausführliche Zusammenstellung, oft gute (wenn auch knappe) Beschreibungen. Bei den technischen Spezifikationen hohe Übereinstimmung, wenn auch leider nicht immer (geht einem aber auch bei vielen Büchern so) --JuergenKlueser
 Kandidat --JuergenKlueser 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Non, la langue ne pose pas de problème (pas à moi, en tout cas). Si la question se poserai, il suffit de jeter un coup d'oeil sur les boîtes babel des utilisateurs... :-D - #  ... Scheint ein Privatprojekt (ich habe zumindest kein Impressum, auch nicht auf der Hauptseite gesehen) zu sein, ich denke, das es da besseres gäbe. Kann ich nicht einschätzen
http://frenchnavy.free.fr/
* franz. Marinefliegerei --JuergenKlueser 23:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Schöne Seite, bei meinen Stichproben aber weitestgehend ohne Quellenangaben. Andererseits sind da auch wieder die Fotos …  --El Grafo 19:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Allgemeine Sammlung 

message: * www.earlyaviator.com Rosebud Archive, Luftfahrzeuge bis zum 1WK mit PD-Bildern
* PDF/HTML Bücher der US-Luftwaffe
:  --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Hilft beim Nachweis von Zulassungen --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Allgemein

message: * Junkers Homepage
:  --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Deutsche Luftfahrt

message: *Virtuelles Russisches Luftfahrtmuseum
:  --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Russisch/sowjetische Luftfahrt

message: *Französische Luftfahrt im Kurzüberblick
*Aviafrance.fr - Datenbank französischer Flugzeugkonstruktionen
:  --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Französische Luftfahrt

message: *Museum der britischen Luftwaffe
:  --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Museen sind immer gut --Grand-Duc 04:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Britische Luftfahrt

message: * The Chinese Military in the 21st Century
: Vorsichtiges  Die Seite ist gut für chinesische Typen. In ein paar Details meine ich Unterschiede zu Literatur (meines Bestandes) zu sehen. Ist aber ein schwieriges Thema, da China zumindest zeitweise grosse Probleme sieht zwischen Propaganda und Realität zu unterscheiden. Leider wird vieles dann trotzdem auch von westl. Autoren übernommen und gewinnt dadurch vermeintliche Authentizit. --JuergenKlueser 18:41, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title: China

message: * Aviation Week - Renommiertes internationales Fachmagazin  --Berg2 17:02, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Luftfahrtmagazine 

message: http://www.airshow-world.de/index.html
* Vieles zu Kunstflugstaffeln und Airshows. Wahrscheinlich nur bedingt geeignet --JuergenKlueser 23:06, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab's mir mal angeguckt: Für Staffeln und Airshows sicher interressant, wobei man sich unter Umständen wieder den Vorwurf eine "Fanpage" anhören müsste. Wenn's um die Relevanz von Flugzeugtypen geht wohl eher ungeeignet, daher  --El Grafo 14:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: El Grafo hat recht. Auch von mir  --Grand-Duc 04:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Da geht es, wenn ich das richtig sehe, nahezu ausschließlich um F16, F22 und F35. Hier geht es doch darum, welche Websites für einzelne Flugzeugtypen relevanzstiftend sein können, oder? Die Relevanz dieser Typen steht außer Frage, für andere Typen bringt diese Seite nichts neues - daher imho eher nicht #  --El Grafo 12:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: wie El Grafo - die Typen haben schon Artikel.  --Grand-Duc 04:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Seite sieht auf den ersten Blick toll aus. Klickt man weiter landet man auf toten Links, oder bekommt nicht viel Info.  --JuergenKlueser 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Vertrauenswürdige Seite, als allgemeine Quelle geeignet. An Relevanzstiftendem aber nichts enthalten, das man nicht auch woanders findet. --JuergenKlueser 13:12, 3. Mai 2009 (CEST)

text: nix brauchbars gefunden. Ausserdem Schwierigkeiten mit Access Rights --JuergenKlueser
 Wird nach derzeitigem Stand nicht aufgenommen --JuergenKlueser 22:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: dito :-) Viele Grüße --JuergenKlueser 21:31, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein paar Links sind von mir dazugekommen, außerdem eine Abschnittsüberschrift. Ich hoffe, dass es die Klarheit fördert. Grüße, Grand-Duc 03:17, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abgelehnt