Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2019

message: rho/2 * v2 kennzeichnet den Anteil des dynamischen Drucks in der Bernoulli Gleichung. Er kann auch als Energiedichte aufgefasst werden, da er als Energie je Rauminhalt J/m3 gelesen werden kann, womit der klassische Begriff der Dichte kg/m3 korrespondiert.
Die zweite Gleichung hat W/m2 zur Einheit und ist daher eine spezifische Leistung je Fläche, genaugenommen und in Abgrenzung zum oberen Dichtebegriff, eine Flächenleistungsdichte. EdwinLommel (Diskussion) 22:26, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Umseitig ist ein Wert mit Einheit W/m2 angegeben. Wer damit Schwierigkeiten haben sollte, mag auf Leistungsdichte klicken und findet dort Flächenleistungsdichte erstplatziert. --Rainald62 (Diskussion) 22:55, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Leistungsdichte des Windes - Begriffskonkretisierung 

message: Habe ich im Artikel nicht Informationen zum Problem des Rückbaus des Fundamente gefunden. D.H. es wird in vielen Landkreisen mit vielen Anlagen praktisch nur ein Meter der Fundamente abgetragen, was vermutlich dem Baugesetzbuch widerspricht. Der Boden bleibt versiegelt. 
Nebenbei, auf diese Weise, wenn das Schule macht wird man den Beton niemals für negative Emissionen nutzen können, Rosenkohl (Diskussion) 18:10, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Interessante Quelle, die kannst du gerne einbauen. Die Frage ist nur, in 5.5 Fundament, in 6.4 Lebensdauer oder irgendwo in den Umweltauswirkungen?--Muaddin (Diskussion) 12:30, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Rückbau der Fundamente 

message: Im Fazit der DLR-Studie wird gesagt, dass diese keine Aussage über die Relevanz machen könnte, da  die Gesamtmasse, bzw. der Anteil der durch Windkraftanlagen getöteten Insekten an der Gesamtbiomasse unbekannt sei.
Das verstehe ich aber nicht. Es ist – im Kontext des Modells – sehr wohl und relativ einfach möglich, diesen Anteil zu berechnen.
In Modell wird von 30.00 Windrädern mit einer gesamten Rotorfläche von 160 km² ausgegangen.
Wenn die Windräder nun gleichmäßig über Deutschland verteilt wären, würde je ein Windrad mit einer mittleren Rotorfläche von ca. 5333 m² auf einer Fläche von ca. 12 km² stehen.
Die Kantenlänge dieser Fläche beträgt ca. 3450 m. Im Modell wird mit einem relevanten Höhenbereich von 200 Metern gerechnet. Daraus folgt eine Gesamtfläche in der Ebene der Rotorfläche von ca. 690.000 m² 
Gemäß Model sind die Bedingungen an jeder Stelle dieser Fläche gleich. Das mittlere Windrad könnte daher an einer beliebigen Stelle dieser Ebene stehen. Durch jede Flächeneinheit dieser Ebene würde daher auch dieselbe Menge an Insekten fliegen. Windgeschwindigkeit und Insektendichte spielen bei dieser Betrachtung übrigens keine Rolle.
Entscheidend ist nur der Anteil der mittleren Rotorfläche an der Gesamtfläche der aufgespannten Modellebene. Dieser beträgt ca. 0,78%
Gemäß Modell kommen ca. 5% der Insekten beim Durchfliegen der Rotorfläche zu Tode. 
Daraus folgt schließlich ein Anteil der durch Windanlagen getöteten Tiere - an der Gesamtpopulation im Modellkontext - von ca. 0,04%
Dieser Anteil ist marginal und hat somit keinerlei Einfluss auf die Population. 2003:E9:8F00:9A12:ED1A:54CD:EE59:4977 14:17, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Du triffst zusätzliche Modellannahmen, z.B. gleichmäßige Verteilung der Windräder über ganz Deutschland, vernachlässigst bekannte Fakten, z.B. Windräder und Insektenflugpfade befinden sich beide in windreichen Gebieten, und führst eigene Berechnungen durch und ziehst eigene Schlußfolgerungen. Dies verstößt gegen Projektgrundsatz keine eigene Forschung in die Artikel zu schreiben, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung, Rosenkohl (Diskussion) 15:46, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was der Rosenkohl sagt. Zusätzlich würde ich dich noch darum bitten, deine Beiträge in Zukunft zu signieren. In diesem Fall hab ich das für dich gemacht.--Muaddin (Diskussion) 08:48, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Insektensterben - DLR-Studie 

message: https://www.bluewin.ch/de/news/wissen-technik/fliegende-kraftwerke-berner-kaempft-fuer-energierevolution-308183.html --Fonero (Diskussion) 19:56, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Geräte und Projekte sind Thema des Artikels Flugwindkraftwerk. Der Artikel hier stellt (nur) die von einem Mast oder Turm gehaltenen Windkraftanlagen dar. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:06, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Höhenwindkraftanlage 

message: Der Rückbau der Türme dürfte unproblematisch sein und ein Recycling der Materialien ist einfach möglich. Hingegen ist ein echtes Recycling der Rotorblätter kaum möglich, denn sie sind aus Verbundwerkstoffen aufgebaut. Beispielsweise aus Glasfasermatten und immer mehr Karbon oder Kohlenstofffaser. Nur eine Verbrennung ist bisher möglich, aber selbst in Sondermüllverbrennungsanlagen wurden in der Schlacke, die deponiert wird, noch Fasern gefunden, so dass selbst mittels MVA keine vollständige Verbrennung stattfindet. Untersucht wird aktuell eine thermisch/stoffliche Verwertung beim Stahlrecycling und eine rein stoffliche bei der Calcium-Carbidherstellung im Lichtbogenofen und damit bei deutlich höheren Temperaturen. Bei entsprechenden Pilot-Versuchen wurden die Fasern vollständig zersetzt und es konnte kein Faseraustrag nachgewiesen werden. Dieser Punkt fehlt bisher ganz.--Falkmart (Diskussion) 19:10, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Abschnitt der den aktuellen Stand und die Probleme beim Rückbau benennt wäre auf jeden Fall gut. Die Fundamente machen da ja immer wieder Probleme, bzw. führen zu diversen Mauscheleien zwischen Windkraftprofiteuren und Behörden. Dazu ein schöner Bericht vom NDR von 2018: Rückbau bei Windrädern oft mangelhaft.--Muaddin (Diskussion) 08:41, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Auch hier gilt, dafür braucht es wissenschaftliche Literatur. Medienberichte reichen für einen Überblicksartikel wie diesen, zu dem es Massen an Fachliteratur gibt, nicht annähernd aus. Andol (Diskussion) 15:03, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Lieber Andol, zum Thema gibt es bisher eben kaum was. Insbesondere laufen gerade erst die Studien zum Lichtbogenofen wobei die Fasern vollständig zersetzt und kein Faseraustrag gab. Falls Du da andere Erkenntnisse hast, bitte ich darum die Studien zu aufzuführen?--Falkmart (Diskussion) 17:04, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es braucht eben nicht für alles in der Wikipedia wissenschaftliche Literatur, sonst könnten wir z.B. die meisten Politikartikel und Artikel zum Zeitgeschehen einstampfen. Das Totschlagargument wirkt also nicht mehr. Wenn also ein bundesweites, öffentlich rechtliches Medium in einer Reportage berichtet, dass der Rückbau mangelhaft durchgeführt wird, dann ist das ein Fakt der in den Artikel eingebaut werden kann. Die Artikel setzen sich nicht nur aus der Auflistung wissenschaftliche Fakten zusammen, sondern auch aus zeitgeschichtlichen Dokumenten. Das sollte ein erfahrener Autor wie du, Andol, wissen.--Muaddin (Diskussion) 10:39, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Doch braucht es, und zwar gerade in den Artikel, in dem Leute aus politischen Gründen lieber Meinungen als Fakten unterbringen wollen. Nur mit wissenschaftlicher Literatur kann man sicherstellen, dass man auch wirklich den Forschungsstand korrekt wiedergibt, denn der qualitative Unterschied zwischen wissenschaftlicher Literatur und journalistischen Texten oder Filmen ist enorm. Davon abgesehen gibt es in den Medien im Gegensatz zur Wissenschaft keine Qualitätskontrolle. Sätze wie "Die Artikel setzen sich nicht nur aus der Auflistung wissenschaftliche Fakten zusammen, sondern auch aus zeitgeschichtlichen Dokumenten." sind übrigens verräterisch. Das ließt sich nämlich einerseits so, als glaubtest du, dass die Wissenschaft Sachverhalte verschweigen würde, und anderserseits, als müsste man daher dem Stand der Wissenschaft noch eigene Forschung gegenüberstellen. Das Argument "Politikartikel" und "Zeitgeschen" ist übrigens ziemlich absurd, da wir es hier mit einem Technikartikel zu tun haben, zu dem es seit Jahrzehnten wissenschaftliche Literatur gibt, und ist daher unzutreffend. Andol (Diskussion) 15:07, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Rückbau bzw. Verbleib Alt-Rotorblätter 

message: Da gibt es einen Rechenfehler im Abschnitt Preis. Es müssten 1,019 Euro/kW nicht 1019 Euro/kW sein, genauso wie 1,102 Euro/kW nicht 1102 Euro/kW. 
: Hallo. Kann es sein, dass du 1,019 Euro/Watt (ohne das "k") meinst?? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:29, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Durchaus möglich, KeinEinstein. Die Zahlen sind jedenfalls korrekt und stehen so in der angegebenen Literatur. Ist auch leicht nachzuprüfen. Würde eine WKA wirklich nur gut 1 Euro/kW kosten, bekäme man eine moderne große Windkraftanlage für wenige 1000 Euro... Andol (Diskussion) 20:04, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Preis 

message: Der hier und andernorts sehr häufig zitierte Prof. Vornholz von der EZB Buisness school ist zudem Leiter der Abteilung "Immo Research" der Hypobank Hannover. Die Hypobank gehört Ihrerseits 100% der Nord LB. Herr Vornholz kommuniziert sogar auf Briefpapier der Nord LB. Letztere bezeichnet sich in Ihrer Eigendarstellung als einen der größten Windkraftprojektierer Norddeutschlands. Hier werden also Aussagen eines Lobbyisten ins Feld geführt.
Aktuelle konservative Studien aus Deutschland nennen einen Wertverlust von 7-23%. Amerikanisch kanadische Studien 40%. Die Aussagen der Makler sind authentisch. Was nützt also dem Anlieger jedwede Studie, wenn die reale Situation sein Haus unverkäuflich macht.     
:Auch wenn's wahrscheinlich nutzlos ist: Wir diskutieren hier gern über eine Verbesserung des Artikels, z.B. durch Verlinkung belastbarer Studien. Kannst Du uns einen oder zwei Verweise geben? --Haraldmmueller (Diskussion) 12:00, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ganz wichtig ist hierbei zu differenzieren zwischen dem Effekt den eine Windenergieanlage in der Nähe auf den Preis einer Immobilie ausübt und die demographische Entwicklung. Viele Windparks werden ja auf dem platten Land geplant und gebaut, wo man sowieso damit kämpft, dass die junge Generation wegzieht in Ballungsräume. Ich kenne z.B. die Situation im Oberharz, wo die Immobilienpreise vergleichsweise niedrig sind und in den letzten 10 Jahren noch weiter zurückgingen. Und das obwohl die zwei (kleineren) WKAs in der Nähe abgebaut wurden. Und mal abgesehen von unmittelbaren Beeinträchtigungen durch Schall und flackerndem Schattenwurf, wird der Anblick von Windparks nach einer Generation als "Heimat" empfunden, genauso wie jemand aus dem Ruhrgebiet es als "Heimat" empfindet, wenn er auf dichte Wohnebebauung und Industriebauten bzw. Industrieruinen guckt. --Gunnar (Diskussion) 14:47, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Immobilienpreise