Diskussion:HK G36/Archiv/1

message: Ich hab mal etwas versucht aufzuräumen und es zu unterteilen. Mittlerweile wurde es immer unübersichtlicher. Vor allem wichtig!, auch für die IP Poster unterschreiben nicht vergessen. Das geht mit  zwei Bindestrichen und vier Tilden --~~~~. Dies dient der Übersichtlichkeit.  Eingentlich wäre ich für einen Neustart der Diskussion mit einer Gliederung.--Sonaz 01:58, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Der Kommentar "Leider kommt die neue Waffe, wie so oft in der deutschen Militärgeschichte, jedoch zu spät." im Absatz "Vor -und Nachteile G36" bezieht sich wohl auf das Sturmgewehr 44 der Wehrmacht. Es wurde aber der Ausdruck "wie so oft" benutzt! Eine etwas unglückliche Ausdrucksweise. Oder gibt es noch andere Punkte, die ich jetzt nicht beachtet habe?
btw: Das Bild vom G36 ist nicht wirklich repräsentativ, weil es nur die Exportversion der Kurzversion darstellt, also quasi das Modell mit der geringsten Auflage!
Also die Formulierung "wie so oft", ist doch gelinde gesagt eher noch untertrieben. Ständig wurde doch in der deutschen Militärgeschichte alles mögliche probiert und versucht, oft mit technischem Vorsprung den Feinden Deutschlands gegenüber. Nur wurden die falschen Entscheidungen getroffen, die entscheidenden Systeme nicht oder zu spät eingeführt, obwohl man es schon längst hätte machen können.
Im ersten WK die Maschinenpistole und der Panzer, im zweiten WK das Sturmgewehr, die Düsenjäger und die Atombombe. Bei der Gelegenheit sei auch auf den Karabiner 98k hingewiesen. Eine Waffe aus dem vorletzten Jahrhundert, die sich bereits über 30 jahre zuvor im ersten WK als erwiesenermaßen veraltet herausstellte. Sowjets und Amerikaner zogen die Lehren aus dem russisch-japanischem krieg 1906, Deutschland nicht. Oder der T-34-Schock am Anfang des Konfliktes mit der UdSSR, die deutsche Seite konnte ihn bis Kriegsende nicht überwinden. Tiger 1 und 2, sowie Panther waren zwar gute Panzer, kamen aber zu spät und zu wenig. Die Sowjets diktierten den ganzen Krieg über mit ihren Panzerkanonen die deutsche Panzerungsstärke - und damit die Unbeweglichkeit der deutschen Panzerwaffe. Denn von einem sparsamen 12-Zylinder Dieselmotor, mit 4-Ventiltechnik und Tassenstößeln,  dazu 4 obenliegende Nockenwellen, angetrieben über Königswelle wie bei Ducati und genügend Kraft, träümte man auf deutscher Seite vergeblich - die Russen hatten so einen Motor.
Und die Bundeswehr? Vom Starfighter wollen wir lieber nicht reden. Der stand im Rest der Welt schon überall im Museeum, als ihn die Bundeswehr noch 10 bis 15 weitere Jahre flog, besser gesagt: Abstürzen ließ. Tornado war bei der Einführung bereits veraltet. Der Eurofighter auch. Wann kam endlich im Leopard II die Technologie der Glattrohrkanone? Mitte der Achtziger glaub ich. Der 1961 eingeführte sowjetische T-62, hatte bereits vor 44 Jahren (!) eine Glattrohrkanone... mit höherer Mündungsgeschwindigkeit (V/0) bei fast doppeltem Gewicht des Unterkalibergeschosses, als der Leopard II A4 heute. Man hüte sich davor, T-80, T-90, T-94 mit Westpanzern zu vergleichen... jedenfalls wenn die Vergleiche seriös, sachlich sind und nicht von "Experten" einer Beamtenarmee, die alle auf einen Beratervertrag bei der Rüstungsindustrie (nach der Pensionierung) hinarbeiten, gefärbt sind. So gibt es noch Beispiele zuhauf... immer wieder kamen Systeme zu spät, zu schlecht, zu inkonsequent. Das Legogewehr ist auch so ein Ding.
::Mit Ausführungen wie den obigen tust Du mMn nichts anderes, als Dich als von wirklicher Kenntnis ungetrübter Berufsnörgler und Russen-über-den-grünen-Klee-Lobredner zu outen. Daß die Waffe des T-62 eine höhere V° habe, wie die Rheinmetall-Waffe, ist Unsinn. Vielmehr ist diese etwa gleich (1600 vs 1650 m/s). Ebenso ist es falsch, daß es sich dabei um die erste moderne Glattrohrwaffe handelte, genau so wie es verkehrt ist, anzunehmen, Glattrohrwaffen seien ein generelles Anzeichen von Fortschritt (sonst wären die Briten wohl das rückständigste überhaupt.)
::Äußerungen wie "Eurofighter und Tornado bei Einführung veraltet", kommentiere ich hier gar nicht weiter. Amüsant ist die Behauptung, der 98k habe sich im 1. Weltkrieg als veraltet erwiesen.
::Ich habe generell das Gefühl, als werde hier unter Zuhilfenahme diverser Mythen (auch der gute alte "Geschoßtaumeln während des Fluges"-Mythos taucht wieder auf) purer Vandalismus betrieben. Ich habe die Bearbeitung trotzdem mal unterlassen, weil mMn der ganze Absatz "Vor- und Nachteile des G36" von kompetenter Seite neu geschrieben werden müßte.
::82.83.234.5 15:09, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vor und Nachteile 

message: Gehört das eigentlich mit rein wie die Waffe zerlegt wird? Es ist schließlich nur eine Enzyklopädie und keine ZDv der Bundeswehr. --Sonaz 16:14, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Beim G3 und G36 werden die Bauteile durch Bolzen gehalten. Beim M16 gibt es das nicht. Bei Kälte wird das öfters zu einer Fummelarbeit. Deshalb einzigartig. Andere Streitkräfte gehen einen anderen Weg.Wenn du dir das das Bild anschaust http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/b/b3/G36bw.jpg siehst du am Griffstück 2 Bolzen und am Handschutz beim Übergang zum Tragebügel 1 Bolzen. Wenn du am Griffstück die 2 Bolzen abnimmst kannst du nach dem umklappen der Schulterstütze das Bodenstück mit Schließfeder rausnehmen und kommst an den Verschluß.  --Sonaz 19:52, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Baugruppen 

message: Meine Gründe stehen oben --Sonaz 01:58, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neustart der Diskussion Ja/nein 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.defence-net.de/info/index.php?hk-g36
** In G36 (Gewehr) on Sun Jan 22 04:04:13 2006, 404 Not Found
** In G36 (Gewehr) on Sun Jan 29 23:54:25 2006, 404 Not Found
--Zwobot 23:54, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich hab die beiden Bilder aus der ZDv mal entfernt. In meiner ZDv steht auf jeder Seite groß "VS - Nur für den Dienstgebrauch", also ist das ganz bestimmt kein public domain.
--213.54.84.88 12:58, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hab sie wieder rein gesetzt. Meine Version der 3/12 Schießen mit Handwaffen (Stand 2002) trägt keinen Vermerk mehr.--Sonaz Diskussion 13:35, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, du hast recht. Ich hatte die Bilder in der ZDv 3/136 gefunden und die ist VS-NfD. In der 3/12 hab ich leider nicht nachgeschaut. --213.54.84.88 14:16, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bilder aus der ZDv 

message: Kann mal jemand ein neutrales Pic der G36 beschaffen um es in die Tabelle einzufügen? Denn die EN Wiki haben nur Copyrightete Pics--Sanandros 13:40, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Neutrales Pic

message: * Warum wurde aus der G36E die G36V? Gibt es Unterschiede? Bisher sind mir nur die Namen, Export/Variant bekannt.
* Gibt es eine G36E/G36V Version mit Picatinny Schiene? In dem PC-Spiel "Battlefield 2" gibt es eine solche Version von der Waffe.
** Link: G36E mit Picatinny Schiene @ BF2S.com Wiki
--85.182.70.126 03:01, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wieso nicht! Man kann ohne Probleme den Tragegriff wechseln. Mit Geld ist alles möglich. Das ist auch der Grund weshalb aus E, V wurde. So können die Exportversionen je nach Geld auch mit anderen Sachen ausgerüstet werden. Zumal sieht das BIld so aus als hätte man das SL8 Vergewaltigt. ps: das nächste mal für Fragen Wikipedia:Auskunft --Sonaz Disku 06:29, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Fragen zu den Versionen

message: Getestet wurden das STEYR AUG und das HK50 von Heckler & Koch in einem Truppenversuch in den Varianten Gewehr und leichtes Maschinengewehr (lMG). Sieger war letztendlich das HK50 - eine im Vergleich zum G11 eher konservative, aber günstigere Waffe. Sicher? Gibt's hierfür eine Quelle im Internet? --84.112.135.157 01:22, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Quelle kann auch gern aus den bedruckten Dingern etc. stammen... --Complex 01:25, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  STEYR AUG gegen HK G36 

message: Ich wollte hier nur kurz zu bedenken geben, dass die mangelnde Trefferwirkung bei Entfernungen von über 150m ziemlich egal ist. Eine lethale Wirkung im Nahbereich ist erheblich wichtiger, da eine nicht sofort kampfunfähig gemachte Person dort noch wirksam Widerstand leisten kann. Bei Entfernungen von über 150m halte ich es aber für fraglich, ob eine Person mit einer Schusswunde noch in der Lage ist selber ein Ziel effektiv zu bekämpfen. Nur bei einem Treffer in der totalen Peripherie würde kein schweres Polytrauma entstehen, Kaliber 7,62 hin oder her. Aus meiner klinischen Erfahrung kann ich sagen, dass schon erheblich einfachere Verletzungen (einfache glatte Knochenbrüche, Stichwunden etc.) die betroffene Person paralysieren. Ich halte es lediglich für ein statistisches Risiko, dass eine Person mit einem Treffer im Stamm und den daraus resultierenden Organverletzungen, Knochenbrüchen, Muskelverletzungen, Blutungen, Schmerzen und u.U. Hyperventilation noch derart feinmotorische Handlungen koordinieren kann. 
Meines Wissens wird in anderen Armeen auch nur darüber nachgedacht, 7,62 bzw. andere größere Kaliber für das Squad Designed Marksmankonzept zu verwenden um einer Gruppe eine gewisse Stand-off Reichweite zu verleihen.
Die Berichte über schlechte Erfahrungen der Amerikaner mit 5,56 sind meiner Meinung nach auch damit zu begründen, dass nicht die erwartete Trefferwirkung (Fernsehen/ Computer/ Schießstand/ Jagd) eintritt und die getroffene Person auch bei Treffern im Stamm nicht sofort tot umfällt. Da man sich das nicht erklären kann, flucht man über den  kleinen Kaliber. Das Gleiche kann aber auch bei 7,62mm passieren. Denn wer sich mal genauer informiert, wird auch ähnliche Geschichten mit dem M60 oder M240 hören.  
Deshalb sollte man u.U. den enstprechen Abschnitt des Artikels modifizieren.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.230.38.169 (Diskussion • Beiträge) 11:27, 18. Nov. 2006) 
:Also ich bin jetzt selber nicht fachlich bewandert (weder waffentechnisch noch medizinisch), aber ich teile deine Meinung. Ich glaube, dass jeder der von einer Waffe getroffen wird, mal mindestens stark erschreckt, und immense Schmerzen hat. Also konzentrieren wird man sich wohl kaum noch groß können, wenn man sich überhaupt noch auf den Beinen halten kann oder nicht vor Schreck die Waffe fallengelassen hat. Wie auch immer, bei den Berichten der Amerikaner höre ich immer wieder, dass es ums Töten geht. Zwar gehört das Töten zum Kriegshandwerk dazu, aber in erster Linie soll man den Feind kampfunfähig machen und wenn er das Überlebt wird er sogar noch von der Bundeswehr (nach dem Gefecht) verarztet. Die Berichte der Amerikaner klingen auf alle Fälle eher "tötungsgeil". Wie du gesagt hast: Auf eine Distanz von bis 50m kann auch noch jemand mit geschlossenen Augen schießen und eine große Gefahr darstellen, aber bei über 150 halte ich es für unmöglich im angeschossenen Zustand noch im Stande zu sein, sich zu verteidigen/anzugreifen. Viele erinnern sich an die "guten alten Zeiten" mit dem G3 - im Nahkampf durch die geringe Trefferdichte im Schnellfeuermodus absolut nicht zu gebrauchen. Das G36 ist zwar auf große Entfernungen unpräziser, dafür kann man aber eine Salve abgeben, die die Schüße um den Zielpunkt herum streut und die Trefferwahrscheinlichkeit doch ziemlich groß ausfallen lässt. Beim G3 kann man nur im Einzelfeuer etwas treffen, da der starke Rückstoß etwas derartiges nicht ermöglicht - die Wahrscheinlichkeit zu verfehlen ist weitaus größer. Dieses Verlangen nach dem größeren Kaliber klingt wirklich mehr nach Computerspiel-Verhalten, wo man den Gegner wirklich "töten" muss und man das im Spiel eben mit wenigern Treffern aus einer starken Waffe erreichen kann... bezogen auf die Realität finde ich persönlich das aber absolut lächerlich. Ihr dürft meinen Kommentar ruhig fachlich auseinandernehmen, aber ich glaube dass ich nicht soweit daneben liege. Seworig 17:57, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: AK-47 hat übrigens 7,62 mm x 39 nicht 45! ps.Unterschreiben ist doch nicht schwer. 4 Tilden mehr nicht. ~~~~--Sonaz labern? 15:06, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vor und Nachteile 

message: Da ich selber bis jetzt zwei mal in Afghanistan war kann ich in soweit bestätigen, dass dort die Visiereinrichtung mit Schutzüberzug versehen wurde. Dies wurde gemacht um zu verhindern, das der extrem feine Staub das Visier verschmutzt oder verkratzt. Da die Waffe nach 6 resp. 4 Monaten wieder abgegeben werden musste, war man auch um die Sauberkeit der Waffe bemüht und sparte sich dann zumindest das sehr langwierige Reinigen des Visiers. 
Falsch ist jedoch, daß diese Schutzkappen selber gebastelt wurden. Diese konnten ganz bequem bei einschlägigen Versandhäusern bestellt werden. Natürlich mussten die Soldaten diese Anschaffung um 20€ selber bezahlen. Verfügbar waren diese Visierschutzkappen in 3 Farb Tarndruck Wüste und 5 Farb Tarndruck grün.
:Aber nicht jeder ist bereit diese dezentral zu beschaffen wie es in der Anfangszeit üblich war. Ich kenne so einige Kommandeure die jegliche dezentrale Ausrüstung in den Auslandeinsätzen verboten haben. So waren wir im Kosovo nicht damit ausgestattet und haben in der auch noch heute üblichen Truppenlösung uns was gebastelt. Weil wer die BW kennt weiß das die Versogungslage nicht immer so ist wie sie sein soll. Vor allem wird erst im Einsatz klar was man braucht und es wird versucht diesen Mangel abzustellen. So geschehen auch mit diesen Putzlappen. Aber letztendlich waren am Anfang keine da, jedenfalls nicht dienstlich, ergo nicht vorhanden. --Sonaz Disku 23:15, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe die Geschichte mit den Putzlappen auch deshalb rausgenommen, weil ich der Meinung bin, dass es völlig irrelevant ist, ob sich jemand irgend etwas in Afghanistan oder sonst wo zusammenbasteln mußte. Der Artikel ist über das G36 und insofern ist wichtig, dass es ohne den notwendigen Schutz geliefert wurde und das es ihn mittlerweile gibt. Die Geschichte mit den Putzlappen gehört eher in einen Artikel zur Bundeswehr oder zu den Auslandseinsätzen. Grundsätzlich möchte ich nichts unter den Teppich kehren, ich denke nur es passt hier nicht. Können wir uns darauf verständigen? --GiordanoBruno 23:37, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schutz Visiereinrichtung 

message: Kunststoffe sind außerdem bei niedrigen Temperaturen geeigneter. Diese Aussage ist fragwürdig: Grundsätzlich werden Kunststoffe bei Tempraturen unter 0°C schneller spröde, bis hin zum Bruch. Die Vorteile liegen wohl neben dem Gewicht eher in der geringeren Empfindlichkeit gegen Rost (Säure aus dem Schießpulver). Auch bei der Bedienung gibt es keinen 'fühlbaren' Vorteil, da bei Kälte ohnehin mit Handschuhen geschossen wird. Sollte sich für die Aussage kein brauchbarer Beleg finden, werde ich sie demnächst löschen.
:Schießen mit Handschuhe ist bei der BW offiziell nicht erlaubt. Es gibt auch Kunststoffe die gegen Kälte nicht so empfindlich sind. HK wird das schon gelöst haben. Die Aussage trifft schon zu oder noch nie eine Waffe aus Metall im Winter benutzt oder nicht beim Unterricht aufgepasst was die Gefahren sind. --Sonaz Disku 14:55, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Aussage ist vielleicht etwas ungenau, aber an sich richtig. Vielleicht sollte man hier präziser sein. Kunststoffe verspröden natürlich bei Kälte (Metalle übrigens auch). Man muss halt den richtigen Kunststoff aussuchen. Weitere Vorteile: Schwitzwasser kondensiert auch keines am Kunststoff (Blanke Metallteile können dadurch sehr schnell Rost ansetzen bzw einfrieren). Ein kleines Bonmot (vielleicht trifft das heute nicht mehr zu): Die Waffe wurde im Winter mit in den Schlafsack genommen, da hätte sich Kunststoff auch nicht so kalt angefühlt :-)) --GiordanoBruno 15:41, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kunststoffe geeigneter ? 

message: Das brennt sich richtig in meinen Augen... Das G36 heißt doch auch in der zivilen Bezeichnung G36... Da steht aber nun SL8. Die SL8 ist aber eine Modifikation des G36, ein automatischen Sportscharfschützengewehr. Und eine beispielsweise G36C und die SL8 sind Unterschiede! Also was soll die zivile Bezeichnung SL8? Da müsste eigentlich G36 hin!
EDIT: Übrigens ist eine "zivile Bezeichnung" nicht das selbe wie "Zivilwaffe". Ich glaube, da wurd was miteinander vermischt...
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.65.237.214 (Diskussion • Beiträge) 15:35, 2. Okt. 2007) 
: Du hast nicht ganz unrecht, gemeint ist die Bezeichnung für die Zivilversion. Es ist übrigens üblich, Beiträge mit 4x"~" zu signieren und ein freundlicherer Ton schadet auch nicht --GiordanoBruno 16:04, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zivile Bezeichnung: SL8? 

message: Die Exportversion heißt V und sie hieß schon immer V - nur die amerikanische Exportversionen tragen das E im Namen. Die unterscheidet sich in soweit von der V, dass sie anstelle des Tragegriffs mitsam dem Zielfernrohr eine Ristschiene mit Kimme und Korn besitzt. Also ist in der Tabelle unter G36C das G36CE beschrieben. Es fehlen G36E, G36KE, G36C und G36CV.
Ich weiß leider nicht, wie die Tabelle zu bearbeiten ist; wer Lust hat kann das bitte verbessern. Die Informationen finden sich auf Waffenhq.de.  Danke. --84.130.228.169 23:54, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Informationen zu den Versionen 

message: Was soll mir 200 - 500 Meter eigentlich sagen? Das ich unter 200 Metern nicht treffe? Soweit ich weiss wird beim Reflexvisier davon ausgegangen, dass unterhalb 200 Metern das Ziel "fast" immer getroffen wird (Reflexvisier) solange sich der rote Punkt innerhalb des Zieles befindet. Ergo ist diese Angabe auch völliger Schwachsinn. Siehe in der Tabelle "Technische Daten". Selbst mit dem Hauptkampfvisier lassen sich Ziele unterhalb 200 Metern treffen. Selbiges behauptet auch der Wikipedia-Artikel.
Ich warte auf Gegenargumente, bevor ich Änderungen am Artikel vornehme.
Übrigens @Seworig
"Das G36 ist zwar auf große Entfernungen unpräziser, ..."
Das G36 ist auf große Entfernungen präziser, soweit das Projektil nicht abgelenkt wird. Dies ist mit der Zieloptik und dem relativ geraden Flug des Projekils zu begründen.
--DocBriggs 12:05, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Streukreis auf 100 m ist wenn ich es noch Richtig in Erinnerung haben das maximale Streubild was zulässig ist, das hat nix mit effektiver Reichweite zu tun. Wir erinnern uns bei Schulschießen G36-S-1 müssen 4 Treffer in einem 10-cm-Kreis und 4 Treffer in einem 15-cm-Kreis. Schon das ist für einige Schützen eine Mammuntaufgabe gewesen. Jedenfalls in meiner Dienstzeit und heute nicht anders. Die Bundeswehr gibt in ihrer ZDv die effektive Reichweite als maximale Kampfentfernung an, was hier bei diesem Gewehr 500 m sind.--Sonaz Sprech doch mit mir! 20:36, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Effektive Reichweite 

message: Dieser Abschnitt steht 1 zu 1 schon im Artikel zur Munition, ist hier also überflüssig. Und das ist ja auch kein Problem der Waffe, sondern der Munition. Konsequenterweise solltest Du es also bei jeder Waffe mit entsprechendem Kaliber reinschreiben. Und zu guter Letzt ist der Abschnitt auch noch unbelegt.--Bojo 10:27, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: aw auf disk Bojo -- Gruß Tom 14:10, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ähm wir finde das unfair. Wenn er hier was schreibt, schreibt man auch hier zurück.--Sanandros 00:08, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt Kritik 

message: Im Artikel steht, dass die Anfangsgeschwindigkeit (Mündungsgeschwindigkeit) 920 m/s beträgt. Dies soll nicht angezweifelt werden, steht es doch so auch in der ZDv 3/136. 
Mich würde aber nun mal interessieren, wie hoch die Anfangsgeschwindigkeiten für die Varianten K und C sind. Weder in der ZDv, noch bei H&K, noch im www konnte ich dazu Daten finden. Manchmal wird auch für diese Varianten diesselbe Anfangsgeschwindigkeit angegeben, was aber, meiner Meinung nach, gar nicht sein kann. Kann da jemand mit einer zuverlässigen Quelle helfen helfen? 137.193.113.42 02:43, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anfangsgeschwindigkeit 

message: Die Nutzerstaaten sind fast einfach 1:1 aus der englischen Wiki übernommen worden, deshalb fehlen auch fast überall die Nachweise, weils für die meisten keine gibt/keiner sich die Mühe macht die einzufügen.--Treuss 16:31, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, dann löschen oder wie?--Sanandros 23:20, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, andere Wiki Artikel allein sind noch keine Quelle, auch wenns meiner Meinung nach in diesem Fall für nich so erheblich erscheint. Aber zu ein paar Ländern gibts ja Nachweise, die könnte man auf jeden Fall mal einfügen. Ich werds am Di machen, davor hab ich leider keine Zeit zu.--84.161.68.57 00:22, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ach nimm dir die Zeit.--Sanandros 19:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  So, hab jetzt die in der englischen vorhandenen Nachweise eingefügt, Zypern rausgeschmissen und die UN reingeschrieben. Für Deutschland sollten sich Nachweise en masse finden, hab aber noch keine eingefügt. Dass die Briten und die Amis das G36 in verschiedenen Versionen benutzen sollte sich anhand von Bildern ziemlich leicht nachweisen lassen, für den Rest schau ich noch.--Treuss 23:04, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei den Briten ist mir das aber noch nie aufgefallen.--Sanandros 00:42, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Trägt dort die Polizei am Flughafen etc. Sind G36C mit spezieller Abzugsgruppe die nur Einzelschuss (G36SF) erlaubt. Bild. --Sonaz Sprech doch mit mir! 02:44, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also sind die Briten wohl bewiesen, zumindest die Polizeibeamte aber dass das SAS und andere Spezialeinheiten das G36 nutzen ist so naheliegend (weil die auf jede Waffe zugreifen können und das G36(C) so weit verbreitet ist etc.) also->done.--Treuss 00:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Den SAS müsste man aber als Vermutung da hin schreiben, wegen ihrer Geheimniskrämerei...--Sanandros 13:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ...also bitte alles hat ja mal ne Grenze.Beweise schön und gut aber dann müssten wir 50% der Artikel durchsichten.Kein Mensch wird bestreiten dass das SAS das G36 (in welcher Version auch immer) nutzt und wenns auch nur ein einziger Operator ist.Dass die nich mit nem Aufkleber rumlaufen wos draufsteht ist klar, ist ja ne Spezialeinheit. Aber mit nem Bild wärs auch nicht 100% sicher weil könnt ja auch von ner anderen Spezialeinheit sein...also nochmal:meiner Meinung kann man das auch ohne 10000% Sicherheit als quasi Tatsache ansehen.--Treuss 01:44, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: hmmmmm.....--Sanandros 08:37, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nutzer 

message: "Es besteht bis auf den Lauf, den Verschluss, die Federn sowie einige Kleinteile ganz aus Polymerkunststoffen." - das ist sprachlich nicht besonders gut, ganz egal, ob in diesem Konstrukt die Ein- oder die Mehrzahl zu verwenden ist. Ich schlage "Es besteht bis auf Lauf, Verschluss, Federn und einigen Kleinteilen ganz aus Polymerkunststoffen." Das sollte passen. --GiordanoBruno 12:13, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was hier die Uneinigkeit hervorruft ist wohl die Formulierung "einige Kleinteile". Viele meinen ja, dass es "einigen" heissen müsste, aber da es ja in diesem Fall Eindeutig der Akkusativ ist (Es besteht bis auf WEN aus Kleinteilen?) und nicht der Dativ muss es einige heissen. Man sagt ja auch nicht "Es besteht bis auf einigen Kleinteilen ganz aus Polymerkunststoffen", unabhängig davon, was davor steht.--Bojo 12:20, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin da nicht Sattelfest, aber "Es besteht ... aus mir (den Kleinteilen - Dativ)" erscheint mir richtig. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. --GiordanoBruno 12:30, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Um das ganze zu entschärfen, schlage ich einfach eine neue Formulierung vor, z.B.: "Es besteht fast ganz aus Polymerkunststoffen. Lediglich Lauf, Verschluss und einige Kleinteile sind aus Metall gefertigt." Das sollte alle zufriedenstellen, denke ich.--Bojo 12:44, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Einverstanden, das umschifft die Klippen der Grammatik gekonnt :-) --GiordanoBruno 12:47, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Erledigt. :-) --Bojo 12:48, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ah, nein, muss... dazwischen... funken... obwohl Thema... irrelevant. Aus dem Dativ bestehen, bis auf den Akkusativ. Hartes Topic, aber brennt in den Augen, wenn man das liest. GiordanoBruno liegt nicht falsch, wenn er sagt "besteht aus DATIV", aber die Kleinteile sind in dem Kontext nicht gemeint. Die Kleinteile zählen mit zu dem "bis auf..."-Teil. Bojo hat schon recht. Nur um das bissl aufzudröseln. Formulierung cool, aber wie ich ungeklärte Dinge hasse. Bis auf die Kleinteile. Oi. So. Jetzt wäre es das Sinnvollste, den ganzen Teil hier komplett zu entfernen. Keine öffentlichen Diskussionen dieser Richtung, da muss ich mich immer einschalten! Puh. --Schaf 02:19, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung zu den Kleinteilen 

message: *Rechercheaufgabe für ambitionierte Sucher oder absolute Kenner: Wie sind die Objektivabmaße des HKV, sprich der Durchmesser der Linse vorne beim optischen und Reflexvisier? --Schaf 21:42, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tja das zweite wird nicht einfach da die Sachen die verfügbar sind geschützt sind. Zum ersten ist das überhaubt relevant, wenn ja bald ist irgendwo wieder ein Tag der offenen Tür. Kannst ja dort dann mal nachmessen.--Sonaz Sprech doch mit mir! 10:20, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel ergänzen 

message: Das ist jetzt mal ein freundlicher Versuch, die Angelegenheit durch eine Diskussion zu klären:
Werter IP-Benutzer 77.25.56.97, wie kommst du darauf, dass das hohle, zylindrische Ding am G36 ein Rohr sei? Kleinalrik 18:50, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beim Militär heißt der "Lauf" "Rohr".  Jetzt kann eine längere philosophische Abhandlung folgen, ob für eine militärische Waffe auch die militärischen Bezeichnungen verwendet werden sollten. Aber nicht von mir :-) --GiordanoBruno 21:15, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch mal ein Ansatzpunkt. Jedenfalls besser als kommentarloses Reverten. Wenn dem so ist, wenn vielleicht sogar noch Rohr als technischer Terminus bestätigt wird (der Artikel "Lauf" weist ja schon recht deutlich darauf hin), lasse ich mich gerne eines besseren belehren und ändere den Artikel wieder. Kleinalrik 21:28, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Wie gesagt, bei der Bundeswehr heisst der Lauf nun einmal "Rohr". Allerdings auch nur dort, der korrekte Terminus wäre Rohr. Und da alle anderen Handwaffen hier in der Wikipedia, ob nun zivil oder militärisch, den Begriff "Lauf" verwenden, sollte dieser aus Gründen der Kontinuität hier ebenfalls benutzt werden.--Bojo 13:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Finde ich jetzt nicht gut da in allen anderen Waffenartikel Lauf steht und Walther und SwissArms von Lauflänge sprechen und nicht von Rohrlänge.--Sanandros 16:15, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Erstens das und zweitens wird bei der Qualitätsoffensive 2008 des Waffenportals ganz klar vorgegeben, dass für Bauteile/-gruppen amtliche Bezeichnungen zu verwenden sind. Und Lauf ist nun einmal die amtliche Bezeichnung. Rohr wird im Grunde nur bei der Bundeswehr verwendet.--Bojo 19:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Rohr liegt in Mittelfranken :-)). Scherz beiseite, Rohr ist nur innerhalb der BW gebräuchlich. --GiordanoBruno 22:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Vielleicht ist das auch ein länderspezifischer Unterschied, aber zu meiner Zeit (2004) beim Österreichischen Bundesheer wurde uns gesagt dass alles bis 12,7mm Durchmesser als "Lauf" bezeichnet wird und erst darüber als "Rohr"...
Gibt es bei der deutschen Bundeswehr da kein mm-abhängige Bezeichnung? -- 88.117.120.106 17:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Vielleicht ist das auch ein länderspezifischer Unterschied, aber zu meiner Zeit (2004) beim Österreichischen Bundesheer wurde uns gesagt dass alles bis 12,7mm Durchmesser als "Lauf" bezeichnet wird und erst darüber als "Rohr"... Gibt es bei der deutschen Bundeswehr da kein mm-abhängige Bezeichnung? -- 88.117.120.106 17:11, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rohr, Lauf, Tunnel und Zylinder 

message: Wurde nicht im Waffenportal ausdiskutier, Lauf zu verwenden, oder liege ich da falsch? --GiordanoBruno 17:29, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich ja, in diesem Fall geht es allerdings um die Eigennamen der Baugruppen, und dort heißt es Rohr (wie wir so schön sagten: siehe ZDv 3/leckmich), außerdem wird neben Rohr auch Lauf erwähnt. -- Ishbane 19:42, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rohr vs. Lauf 

message: Hallo, in der englischsprachigen Produktbeschreibung auf der Herstellerseite von H&K ist von „carbon-fiber reinforced-polymer“ (also kohlenstofffaserverstärktem Kunststoff) die Rede – was ist denn hier nun korrekt? --Ole62 09:55, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Also da sollte man mal bei HK nachfragen. Weiter unten in der technischen Beschreibung steht The main weapon components (receiver, trigger group, buttstock, handguard and carrying handle) are made of corrosion-proof polymer with stainless steel inserts., also verstärktem Polymer. Von  „carbon-fiber reinforced-polymer“ liest man da nichts mehr, obwohl im ersten Satz von carbon-fiber reinforced-polymer die Rede ist. Auf der deutschen Seite wird abweichend von glasfaserverstärkten Kunststoff gesprochen. Das Buch vom Report-Verlag Moderne Handwaffen der Bundeswehr schreibt übrigens Kompositkunststoff.--Sonaz 10:28, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  glasfaser-/kohlenstofffaserverstärkt? 

message: halte ich für nicht gerechtfertigt da die bundeswehr nie ein gewehr beschafft hätte das nicht aus deutschland kommt außerdem ist das steyr aug eine bullpup konstruktion die beiden modell sind also schwer zu vergleichen.-- 91.19.215.241 22:21, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Bundeswehr suchte ein neues SG und testete AUG und G36, die wurden natürlich miteinander verglichen. Wo ist das Problem? -- Ishbane 22:24, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Die Amis ersetzen M14/M16 nur nicht von heute auf morgen, weil es ein ungeheurer Kostenaufwand wäre (stattdessen pimpen sie diese). Es gab auch von Seiten Amerikas diverse Ausschreibungen (→siehe Small Arms Master Plan), und du sagtest es bereits: Es gab ein vergleichbares deutsches Produkt. Das impliziert bereits, dass sie sich ähnlich waren, was liegt da näher als diese zu vergleichen um das Bessere zu finden? Dass das G36 bevorzugt wurde hat übrigens nichts mit Nationalstolz zu tun, sondern der Verbesserung der Kampfleistung durch die integrierten Visiere. -- Ishbane 14:55, 27. Dez. 201
das mit den visier könnte man vieleicht noch im artikel erwähnen aber welches gewehr "besser" isr hängt wahrscheinlich vom standpunkt ab deshalb müssen wir das nicht diskutieren trodzdem würde ich gerne noch wissen aus welcher quelle die info stammt.-- 91.19.251.54 17:56, 27. Dez. 2010 (CET)

text: Unter Lit hinzugefügt. -- Ishbane 18:59, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dafür gibt es auch eine kleine 1 am Ende des Abschnitts. Dies bringt den Leser zu den Einzelnachweisen. Das Buch ist übrigens von einem HK-Mitarbeiter mitgestaltet. --Sonaz 19:02, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn der Einzelnachweis so viel umschliesst, sollte er vielleicht zu Literatur verschoben werden. -- Ishbane 19:11, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Reinquetsch. Sorry 91.19.251.54. Ist er Ishbane.--Sonaz 19:28, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  vergleich steyr aug/g36 

message: Warum muss diese lit hinein?--Sanandros 04:08, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Siehe die Disk einen höher. Kann allerdings raus, da die umstrittene Info schon in einer anderen Lit drin stand. -- Ishbane 12:18, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Würde ich gerne machen da ein Artikel in einem Heft, dass nur in einer Auflage erscheint, sich nicht so gut als Lit verkaufen lässt--Sanandros 17:00, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schon entfernt. Das Heft lässt sich problemlos beim Verleger online nachbestellen. Ist empfehlenswert, bietet einen guten Überblick (mehr nicht) über die Entstehung und Entwicklung von Sturmgewehren. Ich suche ja immernoch nach einem günstigen Angebot für Die G 11-Story... -- Ishbane 22:35, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Visir lit 

message: Nur zur Info. So entwickelt sich die Waffe im IdZ ES Programm
http://www.thefirearmblog.com/blog/2010/10/28/the-g36k-idz/ Und am Rande. Die Kosovo Security Force bekommt G36. http://www.thefirearmblog.com/blog/2010/12/15/kosovo-army-adopting-g36/   --Sonaz 13:00, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hrm, für Beides noch keine Quelle gefunden die nicht Blog oder Forum ist. -- Ishbane 15:25, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Bilder vom IdZ ES gibt es auch auf Flickr. Kommen vom Kanal der Bundeswehr. PDF link der neuen Zieloptik 4x30 von Zeiss. pdf von Rheinmetall, y-Das Magazin über den Test - daher kommen die Bilder--Sonaz 15:38, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  IdZ ES - das G36K IdZ 

message: "Auf die Einführung des leichten Maschinengewehres 36 (LMG36) wurde allerdings verzichtet, da das Gewehr mit Zweibein nur marginal von der Leistung des LMG abwich."
Was ist hier mit dem LMG gemeint, das mit dem LMG36 verglichen wird? Gibt es noch ein anderes LMG?--84.176.239.247 07:12, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein aber es gibt aber die Option G36 mit Zweibein und Trommelmagazin und das wurde mit dem LMG verglichen. Das war in der Leistungsfähigkeit fast gleich und die Bundeswehr hat darauf verzichtet das LMG 36 einzuführen, da es nur über einen dickeren Lauf verfügte und der Leistungszuwachs kaum spürbar war. Deshalb kann man auch nicht von einem LMG sprechen wenn an einem G36 ein Trommelmagazin und Zweiben ist. LMG bezieht sich im Text  nur auf das LMG 36.--Sonaz 07:18, 8. Jan. 2011 (CET)

text: Danke, jetzt hab ichs verstanden.--91.45.45.202 02:56, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  LMG 36 

message: Wo kommt das her: "Der Streukreis der Geschosse darf nicht größer als 15 Zentimeter sein. Der mit üblicher Truppenmunition erzielte 100-Meter-Streukreis liegt dann durchschnittlich bei einem Durchmesser von 17 Zentimetern."? (nicht signierter Beitrag von 93.222.81.113 (Diskussion) 23:44, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: afair aus: Rolf Abresch, Lothar Schulz: Der Soldat und seine Ausrüstung -- Ishbane 01:06, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Präzision 

message: Hallo zusammen. Ich glaube mal gehört zu haben das bei der Konzeptzion des G36 vor allem auf eine deutliche Erhöhung der Ersttrefferwahrscheinlichkeit auch bei nur grundlegend ausgebildeten Schützen abgezielt wurde. Kann mich aber leider nicht daran erinnern woher ich das habe, ob aus meiner eigenen AGA vor ein paar Jahren oder evtl. mal im Internet gelesen. Desweiteren hatte ich vor einigen Monaten das Glück mit einem Ami von der Air Base Spangdahlem zu sprechen, welcher als Personenschützer 4 Jahre mit Blackwater im Irak war und dann bei der US Army angeheuert hat. Dieser erzählte mir das  viele "Söldnern" im Irak das G36 ehr als mässig einschätzen, da es zwar technisch recht aktuell sei, aber mit seine Aufbau viel zu lang und damit zu unhandlich sei, deshalb würden mittlerweile auch viele dt. Soldaten im Einsatz die kurze Variante bevorzugen. Leider hab ich für beide Punkte aktuell keine belastbaren Belege zur Hand. Evtl. kann ja mal jemand der in diesem Sachgebiet mehr Ahnung hat als ich wegen diesen beiden Punkte recherchieren. Nur so als Anmerkung ;) (nicht signierter Beitrag von 93.232.213.202 (Diskussion) 02:22, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Variante mit gekürzter Schulterstütze wird deswegen verwendet, weil ich nur dann die Waffe ordentlich auf der Schutzweste anlegen kann. Andernfalls ist das G36 nämlich tatsächlich zu lang für die ordentliche Handhabung mit Schutzweste. Ohne Schutzweste gibt es an der Länge nichts auszusetzen. -- TazD 18:51, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: In seiner Bundestagsrede vom 2011-06-09 erwähnt der Abgeordnete Jan van Aken (MdB LINKE Hamburg), ehemals Biowaffen-Inspekteur der Uno, einige höchst bedeutsame Fakten, die hier im Artikel noch fehlen. ( Rede: http://www.youtube.com/watch?v=efkRsqX5yCk )
1. Nutzerstaat ist (unter anderem) auch Saudi-Arabien.
2. In Saudi-Arabien wird derzeit eine von Deutschland finanzierte und von der Bundesregierung genehmigte Fabrik für das G36 errichtet.
-- 92.78.76.78 18:11, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Andere Belege wären wünschenswert. Es ist nicht davon die Rede, dass das G36 als Ordonanzwaffe verwendet wird. Die Fabrik steht noch nicht. --GiordanoBruno 18:26, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe den Hinweis auf Saudi-Arabien nach dem heutigen Beitrag von Kontraste integriert und den Bericht auf der ARD-Mediathek und Youtube referenziert. -- (nicht signierter Beitrag von 89.244.107.138 (Diskussion) 00:00, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Saudi-Arabien 

message: Im Artikel steht unter Technik Aufbau folgendes:
...kann der Verschuss durch Drücken des Fangstollens am Griffstück freigegeben werden, so dass dieser nach vorne schnappt und die Waffe wieder einsatzbereit ist."
Soweit ich mich erinnere, drückt man den Fangstollen nach oben um den Verschluss zu fixieren und nicht wieder freizugeben. Der Verschluss wird meiner Meinung nach durch ein leichtes Zurückführen desselben wieder freigegeben.
Da ich mir dennoch nicht ganz sicher bin, wäre es gut wenn sich weitere Fachkundigen dazu äußern würden.
--Fuorian 01:35, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja da hast du Recht. Sobald ein leeres Magazin in der Waffe ist bleibt der Verschluss automtisch in der offenen Position. Es sei denn man ändert was im Griffstück, dann kann man das auch umgehen. Wird ein volles Magazin eingesetzt oder man will den Verschluss schließen dann muss der Schütze ihn nur über diese Sperre zurückziehen und dann nach vorne gleiten lassen. Nur wenn man den Verschluss selbst (Waffe ohne Magazin) in der hinteren Position fixiert dann muss man den Fangstollen drücken.--Sonaz 08:05, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fangstollen und Verschluss 

message: Da das Thema einmal angerissen ist: auf der Website von HK stehen noch ein paar andere Zahlen. Das G36V allerdings nicht…--Glückauf! Markscheider Disk 21:57, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: , etwas nach unten scrollen. -- Ishbane 00:57, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich könnt schwören, daß das da gestern nicht war. ;) --Glückauf! Markscheider Disk 09:20, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Technische Daten 

message: Warum verwendet HK keine STANAG-Magazine für das G36?
Sollte vielleicht in den Artikel.--88.153.184.211 03:03, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mit einem als Option kaufbaren Magazinschacht kann auch das G36 STANAG-Magazine aufnehmen.--Sonaz (Diskussion) 17:37, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Weil damals bei der Ausschreibung für eine neue Waffe keine STANAG Magazine gefordert wurden...--Sanandros (Diskussion) 06:53, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Keine STANAG-Magazine 

message: Guten Tag,
der gesamte Abschnitt "Überblick" sollte überarbeitet werden.  Keine der Aussagen wurde durch sinnvolle Quellen belegt.
Es wurde versucht die Behauptungen mithilfe von pseudo-wissenschaftlichen Schlussfolgerungen zu untermauern, die aus Studien gezogen wurden, die nach Kriegen in Auftrag gegeben wurden, in denen im Gros unzureichend ausgebildete Soldaten kämpften.
Mehr Munition heißt nicht mehr einen taktischen Vorteil der jeweiligen Partei. Eine neue auf das Gefecht ausgelegte Schießausbildung der US Army hatte mehr Einfluss auf deren Kampfkraft als die Einführung einer leichteren Waffe mit mehr Munition (vgl. Studien bzgl. Vietnamkrieg und Irakkrieg).
Es wird insgesamt nicht von einem modernen urbanen Umfeld als Gefechtsfeld, sondern von einem eher stationären Krieg ausgegangen.
Die angebliche Begründung der Behauptung die Durchschlagskraft sei irrelevant ist alles andere als handfest. Die Quelle, auf die sich berufen wird, spricht ausdrücklich von häufigen Begegnungsgefechten ohne vorherigen Stellungsbau. Außerdem sind Gefechte auf kurze Distanzen selbst im Zweiten Weltkrieg die Regel gewesen (infanterielastige Gefechte). Zudem hat die Durchschlagskraft einer Waffe/Munition großen Einfluss, wenn es um die Wirkung auf eine Deckung geht. Ein starkes Kaliber kann massivere Deckungen durchdringen als ein Schwächeres.
Zuletzt sollte der sportlich anmutende Begriff Kampfteams durch einen militärischen Begriff wie Kampfgemeinschaften oder Einheiten ersetzt werden.
--213.39.230.14 00:17, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie schön dass du deine Ansichten mit Quellen untermauert hast. -- Ishbane (Diskussion) 00:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja ok ich weiss was du meinst aber die Studeien wurden herangezogen weil sie die Entwicklucng des G36 beeinflussten während die Afghanistanberichte dies nicht beeinflussten. Die Erfahrungen in Afghanistan könnten aber in die Kritik einfliessen. Des weiteren würde ich dich gerne bitten dass du uns konkrete Sätzte zietierts da mit wie die durchpsrechen können.--Sanandros (Diskussion) 17:37, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich möchte 213.39.230.14 hier unbedingt zustimmen. Der Abschnitt Überblick liest sich ein bisschen wie eine Mischung aus Werbung, Rechtfertigung und Truppenschulung. Inhaltlich sind diese Punkte vielleicht nicht falsch, jedoch in dieser Form für einen Lexikonartikel nur bedingt geeignet. Mir scheint, dass die in öffentliche Diskussion hier indirekt fortgeschrieben wird, daher würde ich auf den Textteil "Überblick" komplett verzichten und inhaltlich wichtige Punkte an anderer Stelle im Artikel unterbringen. Die Tabelle hingegen ist größtenteils nützlich, wenn auch unvollständig (z.B. warum bisher nur das M16 und HK-Produkte?), sollte aber mit einem separaten Text und Abschnitt versehen werden. *** Ich habe zwischenzeitlich die spaßige Disk zu H&K konsultiert und es scheint, als wäre dieser Artikel hier ein Nebenkriegsschauplatz. Ich plädiere daher nochmals dafür, den gesamten Abschnitt Überblick zu entfernen, da er in vielerlei Hinsicht nicht da hingehört, wo er ist. Gibt es dazu weitere Meinungen? Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 00:51, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Überblick 

message: "Andere Studien über das Verhalten von US-Soldaten zeigten, dass 2/3 ihre Waffe niemals im Gefecht abgefeuert hatten." ist unklar, da die Soldaten im nächsten Satz doch schiessen.-- Room 608 (Diskussion) 20:38, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. 2/3 schießen nie, das ist die eine Aussage. Die andere Aussage ist, das mit dem Feuern. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:07, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Ein klein wenig Textverständnis kann man voraussetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:09, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Beim Leser - dich mit eingeschlossen --GiordanoBruno (Diskussion) 23:17, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: bei aller liebe aber merkt ihr noch was das hier von der PR-Abteilung von HK gearbeitet wird damit ihr wirtschaftlich zu verwertendes produkt nicht in den wind geschrieben wird und sich noch weiter im ausland verkaufen lässt. was würde denn passieren wenn die bundeswehr weil sie nun erkennen muss das die waffe so nichts taugt durch eine neue abschaffen würde. und mit der einführung der G28/HK417 wird ja wieder ein schritt zurückgerudert - zwar das funktionsprinzip des G36 aber zurück zum .308. und damit der soldat damit kein unterdrückungs- oder deckungsfeuer schiesst nur als selbstlader. wer das G36 bei einführung und den ersten auslandsausbildungen, als noch nicht ausreichende stückzahlen zur verfügung standen, kennengelernt hat, hätte wissen und erkennen können das wenn höhere schusszahlen verschossen werden die waffe streut und ein treffen nicht mehr möglich ist. 87.183.158.40 18:01, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das G28 auf Basis des zivilen MR308 (nicht HK417) ist ein überhastetes schnell eingeführtes Produkt und die Beschaffungsvorhaben wurden danach geändert. Ich hab in einigen Foren gelesen das die Truppe die aktuell eingeführte Version so nicht haben wollte. Zudem ist das G28 kein Ersatz sondern eine Ergänzung.  Zum Wechsel. Garnichts passiert weil das G36 zur Zeit nicht ersetzt werden wird. Von den Spezialkräften mal abgesehen, aber da sind meist auch noch andere Gründe mit im Spiel. Die Waffe funktioniert schließlich. Ich glaub auch kaum das HK Wikipedia braucht um ihre Waffen zu verkaufen. Die Kaliberdiskussion ist nicht an das G36 gebunden!--Sonaz (Diskussion) 18:42, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: hallo. über weite strecken klingt der artikel sehr theoriefindig und lässt entsprechende belege vermissen, so z.b. auch der abschnitt "überblick". die "medienberichte" lesen sich, als hätten alle keine ahnung und der hersteller sei definitiv im recht (vgl. auch formulierung "letztlich hielt das unternehmen fest... keine einzige Beschwerde..."). die daraufhin angeführte berichterstattung der bild-zeitung verbietet sich gemäß WP:Q per se; in einem aktuellen bericht der zeit ist das alles ein wenig handfester: da "häufen" sich klagen der truppe, das kaliber wird als zu windanfällig beschrieben, für dauerfeuer sei das gerät nicht konzipiert, bundeswehrtechniker rieten vom weiteren kauf der waffe ab,... --JD {æ} 12:58, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Probleme von 5,56 mm haben nichts mit der Waffe zu tun. Das sollte man auch mal beachten wenn man sich diese Berichte durchliest und auch im Hinterkopf behalten (eher wir wie die Bild die Sau durch Wikipedia treiben) das HK damals eine Waffe gebaut hat die für den europäischen Raum bestimmt war! Von Seiten der BW wurde ein Forderungskatalog erstellt nachdem geprüft und gebaut wurde.--Sonaz (Diskussion) 13:38, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Richtig. So lange es kein spezifisches Problem beim G36 gibt (davon ist mir nichts bekannt), sind Probleme, die auf das Kaliber zurückzuführen sind, kein Problem der Waffe. Ein interessanter Artikel zum Thema übrigens auch im Spiegel:  - der ganz klar darlegt, dass das G36 den entspechenden Vorgaben entspricht - und evtl die Vorgaben schlecht waren. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:20, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Aber wenn die Leute das Problem trotzdem auf die Waffe zurückführen unabhängig ob sie recht haben oder nicht dann müsste es trotzdem hier in den Artikel rein.--Sanandros (Diskussion) 00:29, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es müsste rein, dass die Meinung der Leute nicht richtig ist. Der Abschnitt "Beispiel für verfehlte Beschaffungspolitik" zeigt, wie es gehen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:53, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Wo hast du die Zahl 600cm her? Ich kenne aus dem Spiegel das: "Nach der Abgabe von 90 Schuss aus hundert Meter Entfernung habe die Waffe einen Streukreis von 50 bis 60 Zentimetern aufgewiesen." --GiordanoBruno (Diskussion) 16:57, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  anmerkungen 

message: Sturmgewehr G36 - Untersuchung zum Streuungs- und Treffpunktverhalten der Waffe im heißgeschossenen Zustand gemäß sog. „Einsatznahem Beschusszyklus – EBZ“ der Deutschen Bundeswehr (PDF, 134 Seiten, 2,08 MB)
TL;DR (Seite 38ff):
4. Abgleich der Versuchsergebnisse mit medial verbreiteten Behauptungen
:Nachfolgend werden aus Gründen der Übersichtlichkeit die oben bereits im Kapitel „Gegenstand der Untersuchung – Zielsetzung“ aufgelisteten, medial verbreiteten Behauptungen nochmals aufgeführt und mit den jeweils relevanten Versuchsergebnissen abgeglichen, wobei davon ausgegangen wird, dass sich die pauschalen Negativbehauptungen jeweils auf jedes einzelne Gewehr G36 in der Bundeswehr beziehen sollen:
a. dass die Trefferwahrscheinlichkeit auf 300m um ein Drittel sinke,
:Bezogen auf das NATO-standardisierte Oberkörperziel lag mit 10 Testwaffen und insgesamt 39 ermittelten Trefferbildern ein einziges Trefferbild bei einer Trefferabdeckung von „nur“ ca. 80% auf 300m. Weitere Einzelschussbilder (nicht Einzelwaffen!) dreier anderer Versuchswaffen lagen bei einer Trefferabdeckung von 94.8%, 96.2% und 97.8%; alle andere Trefferbilder wiesen auf 300m eine Trefferabdeckung 100% auf.
:Die medial verbreitete Pauschalaussage, mit einem heißgeschossenen G36 (gemeint ist somit jedes Gewehr) sinke die Trefferwahrscheinlichkeit um ein Drittel ist somit nicht haltbar.
b. dass das G36 im heißgeschossenen Zustand eine Verlagerung des mittleren Treffpunkts in einem Ausmaß zeige, dass ein Gegner in einer Entfernung von 200 m nicht mehr sicher bekämpft werden könne,
:Bezogen auf das NATO-standardisierte Oberkörperziel lag mit 10 Testwaffen und insgesamt 39 ermittelten Trefferbildern lediglich ein Trefferbild bei einer Trefferabdeckung von „nur“ 99.84% auf 200m. Alle andere Trefferbilder bzw. Testwaffen wiesen auf 200m eine Trefferabdeckung von 100% auf.
:Die medial verbreitete Pauschalaussage, dass das G36 (gemeint ist somit jedes Gewehr) im heißgeschossenen Zustand eine Verlagerung des mittleren Treffpunkts in einem Ausmaß zeige, dass ein Gegner in einer Entfernung von 200 m nicht mehr sicher bekämpft werden könne, ist somit nicht haltbar.
c. dass bereits nach Abgabe von 60 Schuss Dauerfeuer/schnell aufeinanderfolgenden Feuerstößen innerhalb kurzer Zeit nur noch etwa die Hälfte der Schüsse im Ziel liege und entsprechend bei zunehmender Entfernung die Trefferwahrscheinlichkeit noch weiter sinke,
:Die Bewertung dieser Aussage ist objektiv äußerst schwierig und wissenschaftlich betrachtet nahezu unmöglich, da mehrere entscheidende Parameter bzw. Begriffe der aufgestellten Behauptung nicht oder nur unzureichend definiert sind:
:Der Begriff „Dauerfeuer“, insbesondere dessen tatsächliche Bedeutung/Abgrenzung zum „Feuerstoß“ ist nicht erkennbar, da praktisch betrachtet jedes Dauerfeuer auch ein Feuerstoß ist und umgekehrt. Letztlich unterscheiden sich die Begriffe in der Lebensrealität nur dadurch, wie lange der jeweilige „Feuerstoß“ ist, d. h. wie lange der Soldat den Abzug in der Feuerwahlstellung „F“ (= „Feuerstoß“ bzw. „Dauerfeuer“) am G36 gedrückt hält. Die Feuerstoßlänge ist nur insofern praktisch auf 30 Schuss beschränkt, weil dann das Magazin leer ist und gewechselt werden muss. Entsprechend mangelt es diesen beiden Begriffen neben der Schusszahl außerdem an einem konkreten zeitlichen Element.
:Ebenso wenig sind die Begriffe „schnell aufeinanderfolgend“ und „Feuerstöße“ definiert, da wiederum weder Schusszahl pro Feuerstoß und pro Zeiteinheit genannt sind.
:Auch die Größe des „Zieles“, sowie die Schussentfernung, auf welche sich die Behauptung(en) beziehen soll(en), sind nicht definiert.
:Einzige konkrete Angabe, welche die Behauptung enthält, ist die Schusszahl „60“.
:Somit ist wiederum der EBZ25 die ausschließlich wissenschaftlich zulässige Referenz zur Überprüfung der Behauptung, da der EBZ ebenfalls Sequenzen von Dauerfeuer bzw. Feuerstößen enthält und konkret vorsieht, dass zunächst das EBZ-Trefferbild Nr. 1 mit 10 Schuss im gezielten Einzelfeuer geschossen wird, um Treffpunktlage und Streukreis der Waffe am Anfang des Versuchs als Referenz zu definieren. Danach werden insgesamt 50 Schuss im Dauerfeuer bzw. in Feuerstößen abgegeben. Nach Abgabe dieser insgesamt 60 Schuss wird das Trefferbild Nr. 2 des EBZ geschossen.
:Bezogen auf das NATO-standardisierte Oberkörperziel erfüllten im vorliegenden Test nach Abgabe der o. g. 60 Schuss bei EBZ-Trefferbild Nr. 2 alle 10 heißgeschossenen Testwaffen sogar noch die Anschussbedingungen für (kalte) Neuwaffen G36 gemäß der „Technischen Lieferbedingungen“ der Bw; das „schlechteste Trefferbild“ wies hierbei einen Streukreis von knapp 140mm auf eine Schussentfernung von 100m auf, so dass selbst mit dieser Waffe mit jedem Schuss ein Kopftreffer garantiert wäre.
:Die Aussage, dass mit zunehmender Schussentfernung die Trefferwahrscheinlichkeit weiter sinke, ist eine physikalische bzw. ballistische Tatsache, welche - dem Strahlensatz folgend - kaliber-, waffen- und somit herstellerunabhängig gilt und somit kein spezifisches Phänomen eines eventuellen wärmebedingten Treffpunktverhaltens darstellt.
:Die medial verbreitete Pauschalaussage, dass bereits nach Abgabe von 60 Schuss Dauerfeuer/schnell aufeinanderfolgenden Feuerstößen mit dem G36 (gemeint ist somit jedes Gewehr) innerhalb kurzer Zeit, nur noch etwa die Hälfte der Schüsse im Ziel liege und entsprechend bei zunehmender Entfernung die Trefferwahrscheinlichkeit noch weiter sinke, ist somit bzgl. des EBZ und des normierten NATO-Zieles nicht haltbar.
d. dass bereits nach 90 Schuss Schnellfeuer eine stark nachlassende Präzision eintrete,
:Wiederum erfolgt das Aufstellen o. g. Behauptung weder in Abhängigkeit von einer Zielgröße, noch eines genauen Zeitintervalls, noch der Referenzgröße der Kaltpräzision der jeweiligen Waffe, anhand derer das angebliche „Nachlassen“ der Präzision relativ oder absolut quantifiziert werden könnte.
:Weiterhin wird der Begriff „Schnellfeuer“ weder im Zusammenhang mit der aufgestellten Behauptung definiert noch existiert eine wissenschaftliche bzw. militärische Definition dieses Begriffs im Sinne einer vorgegebene Anzahl anzugebender Schüsse in Abhängigkeit einer oder mehrerer bestimmter Feuerarten und eines oder mehrerer Zeitfenster. Praktisch betrachtet grenzt sich somit der Begriff „Schnellfeuer“ nur insofern (abstrakt) negativ ab, als dass es sich hierbei um schnelles Einzelfeuer oder Dauerfeuer/Feuerstöße handelt, keinesfalls jedoch um Einzelfeuer mit sehr großen Zeitfenstern zwischen jedem Schuss bzw. ohne eine definierte (kurze) Zeitbegrenzung für die Abgabe der Schüsse.
:Somit ist wiederum der EBZ29 in Verbindung mit dem o. g. NATO-STANAG-Personenziel die ausschließlich wissenschaftlich zulässige Referenz zur Überprüfung der o. g. Behauptung.
:Im Zuge des EBZ30 wird genau nach Abgabe 90 Schuss das Trefferbild Nr. 3 geschossen. Von diesen 90 Schuss werden insgesamt 50 Schuss in Feuerstößen bzw. Dauerfeuer, 20 Schuss in schnellem Einzelfeuer und 20 Schuss im Einzelfeuer verschossen, so dass für diese Art des Heißschießens die umgangssprachliche Bezeichnung „Schnellfeuer“ durchaus zutreffend erscheint.
:Eine Auswertung der EBZ-Trefferbilder Nr. 3, bezogen auf die ersten 5 Schuss der Treffergruppe, ergibt, dass auf eine Schussentfernung von 200m alle 10 Testwaffen G36 eine Zielabdeckung von 100% aufweisen.
:Eine Auswertung der EBZ-Trefferbilder Nr. 3, bezogen auf die ersten 5 Schuss der Treffergruppe, ergibt, dass auf eine Schussentfernung von 300m insgesamt 8 der Testwaffen G36 eine Zielabdeckung von 100% aufweisen. Die beiden anderen Testwaffen zeigten eine Zielabdeckung von 94.8% und 97.8%.
:Die medial verbreitete Pauschalaussage, dass beim Gewehr G36 (gemeint ist somit jedes Gewehr) bereits nach 90 Schuss Schnellfeuer eine stark nachlassende Präzision eintrete, ist somit bzgl. des EBZ und des normierten NATO-Zieles nicht haltbar.
e. dass der Trefferkreis des G36 sich bei heißgeschossener Waffe um mehr als das Doppelte ausweite,
:Wiederum ist nicht erkennbar, auf welche Zielgröße, Schusszahl und Feuerarten bzw. welchen Beschusszyklus/Zeitintervall sich diese Behauptung beziehen soll.
:Somit ist wiederum der EBZ32 in Verbindung mit dem o. g. NATO-STANAG-Personenziel die ausschließlich wissenschaftlich zulässige Referenz zur Überprüfung der o. g. Behauptung.
:Zunächst ist jedoch festzustellen, dass die praktische Sinnhaftigkeit bzw. Relevanz der o. g. medial verbreiteten Behauptung in ihrer Pauschalität in Frage zu stellen bzw. zu negieren ist:
:O. g. Aussage ist nämlich tatsächlich durchaus geeignet dem unbefangenen Betrachter zu suggerieren, dass eine Verdoppelung des Streukreises (bei jeder Waffe) gleichzusetzen sei mit einer Verdoppelung des maximal zulässigen Streukreises, welcher wiederum zwangsläufig nur durch die Technischen Lieferbedingungen definiert werden kann bzw. wird. Weiterhin ist die Aussage durchaus geeignet für den unbefangenen Betrachter den Eindruck zu erwecken, dass eine Verdoppelung des (maximal zulässigen) Streukreises automatisch damit gleichzusetzen sei, dass ein Soldat im Gefecht mit dem G36 – zumindest auf die maximal vorgegebene Schussentfernung – sein Ziel aufgrund der angeblichen Streukreisvergrößerung nicht mehr treffen könne.
:Ein Abgleich mit den im Rahmen der vorliegenden Untersuchung erzielten Treffergebnissen ergibt in o. g. Kontext jedoch ein – im positiven Sinne – durchaus ernüchterndes Bild:
:Die in dieser Dokumentation enthaltenen Grafiken zeigen, dass nur in Einzelfällen im extrem heißgeschossenen Zustand, im Vergleich zu den im kalten Zustand geschossenen Trefferbildern, tatsächlich – rein rechnerisch betrachtet – Verdoppelungen des Streukreises auftraten. Da jedoch eine Vergrößerung/Verdoppelung des Streukreises bei jeder Waffe zwangsläufig individuell-relativ zum jeweiligen Kaltschussbild der jeweiligen Waffe zu betrachten ist, ist nur dann eine seriöse praktische bzw. einsatztaktische Bewertung der jeweiligen Vergrößerung bzw. Verdoppelung möglich bzw. zulässig, sofern auf die maximal zu betrachtende Schussentfernung von 300m die Zielabdeckung bzgl. des NATO-standardisierten Oberkörperziels33 betrachtet wird:
:Hier lag mit 10 Testwaffen und insgesamt 39 ermittelten Trefferbildern ein einziges Trefferbild bei einer Zielabdeckung von „nur“ ca. 80%. Weitere Einzelschussbilder (nicht Einzelwaffen!) dreier anderer Versuchswaffen lagen bei einer Trefferabdeckung von 94.8%, 96.2% und 97.8%; alle andere Trefferbilder wiesen auf 300m eine Trefferabdeckung 100% auf.
:Die medial verbreitete Pauschalaussage, dass der Trefferkreis des G36 (gemeint ist somit jedes Gewehr) sich bei heißgeschossener Waffe um mehr als das Doppelte ausweite, ist somit bzgl. des EBZ und des normierten NATO-Zieles nur teilweise und/oder bedingt haltbar, in der Masse der Fälle jedoch praktisch bzw. einsatztaktisch irrelevant.
f. dass heißgeschossene Waffen G36 derart an Präzision verlieren, dass auf 100m Entfernung die Treffer rund 40cm neben dem Ziel lägen,
:Bezogen auf das NATO-standardisierte Oberkörperziel35 lag mit allen Testwaffen und insgesamt 39 ermittelten Trefferbildern auf 100m die Zielabdeckung bei 100%.
:Die medial verbreitete Pauschalaussage, ein heißgeschossenes G36 (gemeint ist somit jedes Gewehr) würde derart an Präzision verlieren, dass auf 100m Entfernung die Treffer rund 40cm neben dem Ziel lägen, ist somit nicht haltbar.
g. dass mit einem heißgeschossenen G36 die Präzision derart nachlasse, dass ein Schuss auf 100m das Ziel um fast einen halben Meter verfehlen könne.
:Bezogen auf das NATO-standardisierte Oberkörperziel lag mit allen Testwaffen und insgesamt 39 ermittelten Trefferbildern auf 100m die Trefferabdeckung bei 100%.
:Die medial verbreitete Pauschalaussage, mit einem heißgeschossenes G36 (gemeint ist somit jedes Gewehr) die Präzision derart nachlassen würde, dass ein Schuss auf 100m das Ziel um fast einen halben Meter verfehlen könne, ist somit nicht haltbar.
Interessant auch S.59+60:
Bisher in der öffentlichen Debatte vollkommen vernachlässigt bzw. „untergegangen“ sind weitere wesentliche Schlüsselkriterien, wie z. B:
:* Reduzierung der effektiven Kampfentfernung durch Erschwerung der Zielerfassung aufgrund sog. „Eigenmirage“ (Beeinträchtigung bzw. temporärer Ausfall/optische Täuschungen bei der Zielerfassung aufgrund von Hitzeflimmern mittels Kimme/Korn oder Zieloptik durch die heißgeschossene Waffe selbst, ggfs. verstärkt durch „Umweltmirage“ – s. u.)
:* Reduzierung der effektiven Kampfentfernung durch Erschwerung der Zielerfassung aufgrund sog. „Umweltmirage“ (Beeinträchtigung bzw. temporärer Ausfall/optische Täuschungen bei der Zielerfassung mittels Kimme/Korn oder Zieloptik aufgrund von Hitzeflimmern zwischen Waffe und Ziel, z. B. durch Sonneneinstrahlung an warmen Tagen, ggfs. verstärkt durch „Eigenmirage“ – s. o.)
:* Reduzierung der effektiven Kampfentfernung durch unzureichenden Energietransfer ins Ziel aufgrund zu geringer Projektilmasse/-geschwindigkeit infolge zu großer Schussentfernung oder Ablenkung z. B. durch Winddrift (Stichworte: „Wirkung im Ziel“ und sog. „Energiereserven“ – generelle, waffenmodellunabhängige Fachdebatte über die kaliber-/energiebedingte Limitierung der Kampfentfernung von Gewehrsystemen aufgrund des relativ kleinen Kalibers 5.56mmx45 NATO) und/oder aufgrund geschützter Ziele (z. B. ballistischer Schutz und bauliche Einrichtungen, wie Lehmziegel, Türen, Holzbalken etc.). Gerade die in AFG häufig anzutreffenden Lehmziegel können – unstreitig und herstellerunabhängig – mit keinem Handwaffenkaliber bis hoch zum schweren MG-Kaliber 12.7mm x 99 NATO (.50 Browning) durchdrungen werden.
:* Das Gewehrsystem Kalaschnikow AK47 und AKM kann in den getesteten Konfigurationen im heißgeschossenen Zustand schon vor Abschluss des EBZ ohne Inkaufnahme von Verbrennungen der vorderen Haltehand nicht mehr gehandhabt und somit auf Entfernungen jenseits des unmittelbaren Nahbereichs (0 – max. ca. 20m) auch nicht kontrolliert/gezielt abgefeuert werden. Hingegen kann ein G36 auf noch lange über die Abgabe der 150 Schuss im Rahmen des EBZ hinaus, kontrolliert gehalten, angeschlagen und abgefeuert werden, so dass ein Bw-Soldat mit einem G36 bei gleichem Nutzungsprofil (Schusszahl/Schussfolge) einem AQ-/Taliban-Kämpfer mit einem Kalaschnikow-Gewehr in der erprobten Konfiguration insofern immer überlegen ist.
Dokument enthält auch Untersuchung zu Munitionsarten und Vergleichsschiessen mit AK47 / AKM sowie Analyse dieser im heißgeschossenen Zustand. -- Ishbane (Diskussion) 11:27, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist ja sehr schön, dass die Waffe im Labor so gut funktioniert. Fraglich bleibt allerdings, wie sich ein G 36 verhält, dass mehrere Monate oder Jahre im Einsatz war und bei dem die Kunststoffe gealtert sind. H & K geht und ging es nie um die Einsatzsicherheit, sondern ums Geldverdienen, das sieht man am HK 36. Dort hatte man ein noch leichteres Kaliber vorgesehen, als das jetzt so heftig kritisierte, weil es eben eine Abgrenzung zur Konkurrenz gewesen wäre, aus der die Hersteller Profit hätten schlagen können. (nicht signierter Beitrag von 46.115.103.128 (Diskussion) 23:05, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei der Sache bleiben und nicht unpassendes Zeugs daherreden: Die Alterung der Kunststoffe wurde nicht kritisiert, sondern das Verhalten im heißgeschossenen Zustand. Das wurde überprüft. Außerdem ist es legitim für ein Unternehmen, Geld zu verdienen - aus diesem Grund wird eine Waffe vor der Einführung abgenommen - nach Kriterien, die das G36 bestanden hatte. Was bitte soll das "HK 36" sein und warum ist es für diesen Artikel relevant? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:21, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ausführliche Untersuchung des G36 durch HK im Zuge kürzlicher Berichterstattung 

message: Die Tabelle enthält -zumindest für mich- einige Ungereimtheiten bzw. Unklarheiten.
G3 - was bedeutet 1+4+1? Ein Magazin in der Waffe, 4 am Schützen und das letzte, wo befindet sich das?
G11 - 45 (15)? Soll dies bedeuten, dass es auch 15-Schuss-Magazine gab? Für die entsprechende Pistole vielleicht, aber für das G11 selber? Ggf. sollte man diesen Punkt weglassen, da man sonst alle möglichen Magazingrößen bei den anderen Waffen auch auflisten könnte. 45-Schuss-Magazine waren für das Sturmgewehr vorgesehen und gut. 2+28? zwei Magazine an der Waffe, ok, das ist mir klar. Wobei ich meine, es waren sogar drei,eiens in der Zuführung und zwei parallel als Reserve. Und 28 weitere am Schützen? Die Magazine mögen kompakt sein, aber 28 müssen dennoch erstmal am Körper verteilt werden. Aber selbst wenn diese Zahl stimmt, stimmt die Gesamtzahl der Patronen nicht. 30 á 45 wären 1350. Hier bitte mit Quellen belegen und nacharbeiten oder löschen. 87.179.95.153 19:03, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überblick 

message: - na, da hat die WTD wohl ganz schön danebengegriffen. Stellt sich die Frage, wie der Artikel zu überarbeiten ist. Ich wäre für eine dramatische Kürzung, wenn sich die Aussage bestätigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:24, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Abschnitt Nachlassende Genauigkeit in heißgeschossenem Zustand auf den ersten Satz kürzen. Zweiter Satz über Reaktion von H&K mit Erwähnung auf deren Bericht, welcher den Rest des gesamten Abschnitts entkräftet. Dritter Satz Klarstellung aus obigem. Mehr hat diese Farce nicht verdient, ganz sollte es jedoch nicht gestrichen werden, um zu zeigen, wie gerne (linke) Medien hetzen. -- Ishbane (Diskussion) 19:18, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, ganz weglassen kann man es nicht - dazu wurde zuviel Staub aufgewirbelt - obwohl es eigentlich als gegenstandslos nichts im Artikel verloren hätte. Ich schlage vor, noch etwas abzuwarten und den Artikel wie von dir vorgeschlagen zu überarbeiten. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:26, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Immerhin wissen wir jetzt, wieso neulich in Niedersachsen eine größere Menge Munition verschwunden ist… ;) ("Stattdessen seien umgehend "zwei Paletten der nicht auffälligen Munition" eines anderen Fabrikats, insgesamt rund 108.000 Schuss, nach Afghanistan transportiert worden.")-- Glückauf! Markscheider Disk 21:47, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Zunächst einmal sollte gewartet werden, bis dieser geleakte Bericht offiziell bestätigt und/oder freigegeben wird. Zudem steht hier, zumindest für mich als Laie, immer noch mehr oder weniger Aussage gegen Aussage. Den zumindest laut diesem Spiegelartikel wurde, bzw. sollte bei den ersten Tests eigentlich auch verschiedene Munition verwendet werden.Ich wäre deshalb vorsichtig und würde noch warten.--Aradir (Diskussion) 23:21, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe keine Probleme mit dem Warten. Es würde aber helfen, die Quelle richtig zu lesen: "So hätten mehrere unabhängige Gutachten zweifelsfrei ergeben, dass "kein Mangel an der Waffe vorliegt" und für die Abweichungen bei der Treffgenauigkeit im Gefecht "eindeutig nicht die Waffe, sondern die untersuchte Munition des Herstellers ursächlich" sei." Auf gut Deutsch: Nach Faktenlage hat nur die WTD Mängel an der Waffe gefunden und damit Mist gebaut. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:30, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel gelesen. Und ich bleibe dabei: Hier steht Aussage gegen Aussage. Mag sein, dass die eine Testserie besser war, als die andere, aber anhand geleakter Dokumente kann man das nicht beurteilen.--Aradir (Diskussion) 23:46, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Bestätigung dürfte wie üblich nicht lange auf sich warten lassen. Der Spiegel ist erfahrungsgemäß ein paar Tage früher als die Tagesschau. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:06, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Ich werf das mal kurz hier ein. Bericht des BMVg auf Fragen der Bundestagsabgeordnete Agnieszka Brugger über das G36. Aktueller Sachstand. Der Munitionslieferant ist geschwärzt aber es gibt ja nur einen in dem entprechenden Bundesland. --Sonaz (Diskussion) 10:49, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: MEN gibt den Spielball zurück. Munition entspricht den Technischen Lieferbedingungen der Bundewehr.--Sonaz (Diskussion) 22:52, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: War auch abzusehen, damit ist jetzt wenigstens klar belegt, dass die Munition der Grund war - und ist damit unstrittig. Bleibt abzuwarten, was aus der Stellungnahme der Firma MEN wird - die der BW den Schwarzen Peter zurückgibt. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass die BW anders spezifiziert als der Rest der Nato - und damit kann ich mir nicht vorstellen, dass es Munition gibt, die funktioniert und andere, ebenfalls nach Spezifikation gefertigte, die nicht funktioniert. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:05, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Nur leider kann man aus dem Bericht nichts weiter herauslesen. Er erhält keine Fakten. Vor allem nicht darüber, ob dieser Test nach irgendwelchen Spezifikationen durchgeführt wurde, die das Gewehr einhalten muss. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:39, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Der unabhängige Waffensachverständige Dieter Plößl hält es für ausgeschlossen, dass die Gewehre ihren mittleren Treffpunkt aufgrund ungeeigneter Munition verlagern und fragt:"Wie kann es an der Munition liegen, wenn das US-Gewehr M16 mit derselben Munition zuverlässig trifft?" Weil die ihre Mun vielleicht aus anderen Fabriken beziehen? Flache Hand trifft Gesicht -- Ishbane (Diskussion) 02:44, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Über den Satz bin ich auch gestolpert. Heißt dsa jetzt, daß das Marine Corps seine Munition aus Deutschland bezieht? Möglich wärs ja, aber ob der "unabhängige Experte" das wirklich so gemeint hat? Und wie treffen die M4 der Army so mit der deutschen Munition? Fragen über Fragen... Ich mein, bei so einem "Experten" kann ich das ja noch irgendwie verstehen, aber die BW oder auch die WtD, von mir aus auch HK, hat doch bestimmt Leute, die wirklich Ahnung haben. Warum wird da nicht ein Vergleichsschießen gemacht, alle G36-Varianten, ein M4 oder M16 als Referenz und dann quer durch alle verfügbaren Munitionssorten?-- Glückauf! Markscheider Disk 06:02, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ergibt mit dem aktuellen Wissensstand alles überhaupt keinen Sinn mehr. Eine Aussage wie die von Dieter Plößl (der ein sachverständiger sein soll) ist für einen interessierten Laien wie mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Es handelt sich um unterschiedliche Waffen, also kann auch das Verhalten unterschiedlich sein. Bleibt Geduld und die Hoffnung auf Aufklärung. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:47, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kein Mangel an der Waffe - wie den Artikel umschreiben? 

message: Bei einem kurzen Überflug über die Seite ist mir sofort die erste Zeile ins Auge gesprungen, hier wird geschrieben:
,, Beim G36 bestehen wesentliche Bauteile aus kohlefaserverstärktem Kunststoff mit Einlagen aus rostfreiem Stahl."
Dem ein oder anderen wird aufgefallen sein dass das G36 nicht die typische Struktur des herkömmlichen "Carbon" Designs hat, sondern ein mattes Schwarz die Oberfläche ziert..
Auf der Homepage von Heckler&Koch selbst wird folgender Satz beschrieben:
,,Essential components of the G36 are made of glass fibre reinforced plastic. This gives the user a lightweight weapon with high performance and low maintenance requirements."
Somit handelt es sich hierbei um Glasfaser, anstatt um Kohlefaser; --FlorianSauer / 06.04.2014 - 19:28 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.99.222.186 (Diskussion))
:Entsprechend geändert. -- Ishbane (Diskussion) 22:28, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und was ist mit dem Rostfreien Stahl? Der gehört wohl auch nicht in den Kunstoff, oder wie seht ihr das?--Sanandros (Diskussion) 17:06, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:37, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "...mit Einlagen aus rostfreiem Stahl." Das wird im oben Zitierten Ding von der IP nicht erwähnt. Daher frage ich mich woher das kommt.--Sanandros (Diskussion) 21:14, 16. Jun. 2014 (CEST)

text: Und was hat das jetzt mit dem Artikel zu tun? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:13, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verbesserung: Herstellungs-Werkstoff 

message: Falls jemand Zeit hat diesen Artikel einzuarbeiten. Wenn nicht dann mache ich es selber aber wird wohl noch ein bisschen dauern bis ich dazu kommen werde.--Sanandros (Diskussion) 16:26, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dazu sehe ich keine Veranlassung. Mexiko ist als Nutzer erwähnt und damit hat sich der Fall für die Waffe. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:49, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich kann ein fundierter ZEIT-Artikel über die Nutzung der Waffe in Mexiko in den Artikel eingearbeitet werden. -- Miraki (Diskussion) 18:17, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dass die Waffe in Mexiko genutzt wird, steht im Artikel - hier wird wieder einmal nicht unterschieden, zwischen dem Artikelgegenstand (Waffe) und dem politischen Moment (dem Missbrauch der Waffe) bzw. der Lieferung der Waffe in ein Kriesengebiet. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:37, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Es gibt keine zwingende Notwendigkeit zu verschweigen, wie die Waffe dort genutzt oder in deinen Worten missbraucht wird. Das gehört durchaus zum Artikelgegenstand und kann differenziert diskutiert statt bloß abgeblockt (nach dem Motto: Mexiko ist doch als Empfängerland genannt) zu werden. Um nicht missverstanden zu werden: Ich werde die Info nicht einarbeiten, aber auch nicht akzeptieren, dass ihre Einarbeitung von vornherein zum Tabu erklärt wird. So viel von mir hier. Gruß in die Runde -- Miraki (Diskussion) 19:07, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aus bekannten Gründen habe ich den Artikel zur Heckler & Koch (ja genau, der Artikel, wo es hingehört) nicht mehr auf meiner Beobchtungsliste. Ich bin mir aber sicher, dass es dort längst eingearbeitet wurde. Falls nicht: Frisch ans Werk. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:14, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe dir auf deiner Benutzerdisku geantwortet: . -- Miraki (Diskussion) 22:04, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  G36 in Mexico 

message: Verstehe nicht, wieso die WTD den Berichten von Spiegel und BILD beipflichten kann, schließlich war sie ja selbst für die Erprobung der Waffe zuständig und gibt dieserart zu, daß man bei der Erprobung nicht sehr sorgfältig gearbeitet hat - oder wie? -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:29, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ungenau wird jede Waffe wenn sie heiss wird.Grösseres Problem dürfte sein dass das Kaliber nicht mal durch Lehmwände schiessen kann,siehe Afghanistan. (nicht signierter Beitrag von 91.54.128.252 (Diskussion) 22:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: Im Prinzip ja --GiordanoBruno (Diskussion) 20:48, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, jeder blamiert sich halt, so gut er kann! -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:51, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: vielleicht wurde aber auch auf politischer ebene und dazu gehört auch die führungsebene der bundeswehr selbst eine einführung favorisiert, da der patentschutz des g3 auslief, nach einer änderung des patentschutzgesetzes mit verringerten patentschutzzeiten, um die kosten von medikamenten in deutschland durch die pharmaindustrie zu verringern. durch diese massnahme wurde es möglich früher generika produzieren zu lassen. Matthias Hake (Diskussion) 15:49, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du auf diesen Beitrag eine Antwort erwartest, dann müsstest du sie vielleicht überarbeiten. Es ist mir nach mehrmaligem Durchlesen nicht gelungen, rauszufinden worum es dir geht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:13, 29. Nov. 2014 (CET)

text: Der Hinweis auf den Test mit handelsüblicher Munition, die keine übermäßige Aufweitung des Streukreises zeigte (z.B. Visier 4/2014) fehlt. Hier wird aktuell von Presse udn Politik unter verschweigen der Fakten irgendwas bewirkt.--140.181.69.73 15:19, 31. Mär. 2015 (CEST)

text: Es ergibt sich derzeit anhand der Aussagen der beteiligten Parteien kein klares Bild. Da die Wikipedia mit den vorhandenen Quellen auskommen muss und nicht selbst Nachforschungen anstellt, ist der Artikel an dieser Stelle genauso diffus wie die bekannten Fakten. Dieser Zustand ist schon lange bedauerlich, ich fürchte, das wird leider noch eine ganze Weile so bleiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:35, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In der Anweisungen des Generalinspekteurs zum Umgang mit dem G36 steht folgendes Zitat: Nach dem Schießen im schnellen Einzelfeuer oder in kurzen Feuerstößen (60 Schuss d.h. zwei volle Magazine Gefechtsmunition in kurzer Zeit) ist ein präzises Bekämpfen von Zielen vorübergehend nicht mehr möglich. Nach Abkühlen der Waffe ist die Präzision wieder gegeben. Feuerzucht und Schießrhythmus (Einzelfeuer und Doppelschuss sowie schnelles Einzelfeuer) stehen im Vordergrund der Ausbildung. Die Lage des Haltepunktes hängt von der Temperatur der Waffe ab. Eine Änderung der Umgebungstemperatur von 15 bis 20° C gegenüber dem Zustand der Waffe bei Ermittlung des Haltepunktes kann eine Veränderung um ca. 10 cm auf 100 m Zielentfernung nach Höhe und Seite bewirken. Erfährt die Waffe eine Präzisionseinschränkung aus den dargestellten Gründen, ist ihr treffsicherer Einsatz im Kurzbereich jedoch weiter möglich. Am 17. gibt es den Abschlussbericht dann wissen wir mehr oder auch noch weniger. Mal schauen.--Sonaz (Diskussion) 20:03, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dann warten wir mal noch ein wenig ab. Bei einer solchen Waffe halte ich persönlich eine HP-Änderung von 10cm auf 100m für unkritisch. Schon wegen der recht groben Visierung dürfte das sogar auf einem Schießstand nur geübten Schützen auffallen. Dieser Wert sagt allerdings nichts über mögliche Streukreis-Änderung. Warten wir ab. (nicht signierter Beitrag von 86.223.32.181 (Diskussion) 20:01, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: @J-m.s: Es geht darum dass wenn man Dauerfeuer geschossen hat und danach wieder Einzelschuss schiessen will die Waffe ungenau ist.--Sanandros (Diskussion) 13:11, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Der Punkt ist nicht, wie weit es außerhalb der Norm/Erwartung/Vorgaben ist - es gibt laut H&K weltweit keine Norm, die definiert, wie "heißgeschossen" aussieht und wie genau dann die Waffe zu schießen hat. Für einen Ingenieur ist damit das Thema durch - was nicht gefordert ist, muss auch nicht erfüllt werden. Das ist in groben Zügen auch die Argumentation von H&K. Zur eigentlichen Frage: Die Tests, die von der BW gemacht wurden, haben laut Abschlussbericht nach 90 Schuss eine Abweichung von 50cm ergeben (soweit ich mich erinnere). Interessanterweise wurde seitens der BW nie angegeben, wie weit das "daneben" liegt - ein weiteres Indiz, dass es eben keine Vorgabe gibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:42, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist der Punkt, auf den ich hinaus will. Kann das in dem Abschnitt auch so dargestellt werden? Zudem ... ich find der Abschnitt in der aktuellen Form ist zu sehr nur eine Listung in der Form "A sagt das, B sagt das, C sagt" das. Das klingt für mich wie im Kindergarten und hat weder Hand noch Fuß. Zudem: Wenn ich mir die Diskussion über das "wer hat wann was gesagt?" anschaue ... sehe ich inzwischen Parallelen mit der Lewinsky-Affäre: Ich habe den Eindruck, dass es gar nicht um das Gewehr geht, sondern um das "wer hat wann was gesagt?". Damit wäre es eine eigene Wikipedia-Seite wert: "Die G36-Affäre", die aber mit dem Gewehr an-und-für-sich wenig zu tun hat. (nicht signierter Beitrag von Bernd Gloss (Diskussion | Beiträge) 08:49, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Richtig. Es geht schon lange nicht mehr um das Gewehr. Dem Artikel wäre echt geholfen wenn man das ganze mal etwas aufarbeitet. Mit der Listung in der Form "A sagt das, B sagt das, C sagt" liegst du auch nicht verkehrt, wir sollten aber auch nicht nur immer eine Seite erwähnen. Siehe dem Ausspähversuch. Wurde zuerst nur eine Seite wiedergegeben. Die Pressemitteilung von HK war da noch nicht zu finden. Wer nun wirklich schuldig ist haben wir ja nicht zu entscheiden.--Sonaz (Diskussion) 09:15, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Fakten liegen eben nicht z. B. als abschließender Bericht eines Untersuchungsausschusses vor. Jede Quelle mir bekannte Quelle berichtet über gerade aktuelle Teilaspekte, eine gute Zusammenfassung ist mir nicht bekannt. Damit ist jede Darstellung, so wie ich sie umrissen habe, TF. Es bleibt also nur abzuwarten und auf eine saubere Aufarbeitung zu warten. Das ist mehr als unbefriedigend und es ist fraglich, ob das wirklich passiert. Bei der BW und auch in der Politik hat man sicher kein Interesse, dass für jeden sichtbar in der Zeitung steht, dass das ganze Thema daher kommt (mein Schluss aus den verfügbaren Quellen), dass kein LMG angeschafft wurde und man deshalb im Feld ein Gewehr zum Niederhalten des Gegners verwenden musste/muss, das laut Spezifikation dafür überhaupt nicht gedacht ist. Viel angenehmer ist es da, den bösen Waffenlieferanten als Bauernopfer zu nehmen und sich selbst ggf. als großer Problemlöser zu präsentieren. Die versuchte Einflussnahme über den MAD ist ein anderer Aspekt, der mit der Sicht auf das technische Problem nicht direkt zu tun hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:39, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Youtube ist für uns uninteressant, siehe WP:Belege, ebenso persönliche Betrachtungen derart so weit ich weiß... Zudem geht es nicht an eine Paraphrasierung in den Komjunktiv II umzuschreiben und damit die Unmöglichkeit des Sachverhaltes zu unterstellen, während man eigene längliche Erklärungen in den Indikativ setzt. Deine Bearbeitung war deshalb zurückzusetzen. -- Miraki (Diskussion) 16:27, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich muss hier zustimmen. Die Quellenlage ist immer noch unbefriedigend, der Artikel spiegelt das wider, er ist genauso unbefriedigend wie die Quellen, eine konkrete Aussage zu den im Artikel angesprochenen Kontroversen ist leider nicht möglich. Weitere Schlüssse usw. sind mit den Regeln der WP nicht vereinbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:45, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachlassende Genauigkeit in heißgeschossenem Zustand 

message: Das sollte wohl noch mit eingearbeitet werden: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/g36-gewehr-ministerium-soll-berichte-geschoent-haben-a-1006491.html#ref=rss
Gruß --OlafRadicke (Diskussion) 00:22, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wohl kaum. Es gibt 2-3 Themenbereiche, in denen der Spiegel nur sehr bedingt als seriöse Quelle dienen kann. Dazu gehören Themen, die Kirchen betreffend und Themen im Komplex Bundeswehr. Ich würde hier die am Ende des Artiels angekündigten Berichte und Maßnahmen abwarten. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:14, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wo steht geschrieben, dass der Spiegel exakt in diesem Bereich Bundeswehr nur sehr bedingt als seriöse Quelle dienen könne? Eine reine Behauptung, die zu belegen wäre. -- Miraki (Diskussion) 18:14, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte diesmal in den Artikel einfügen: https://news.google.com/news/story?ncl=dKEj1L9mqtUOxDMvvQUzINcRahsTM&q=g36&lr=German&hl=de&sa=X&ei=06cZVenWE4f3UoCMhIgK&ved=0CCsQqgIwAA --Baerenwurm3000 (Diskussion) 21:46, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Du hast den Artikel heute schon gelesen? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:57, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Jetzt, ja. Danke. --85.212.23.110 22:31, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:   Spiegel: Prüfung an Bundeswehr-Gewehr G36: Die Schönfärber aus dem Verteidigungsressort