Diskussion:Schleifenquantengravitation/Archiv/1

message: Der Satz Die Theorie der Loop-Quantengravitation ist die am weitesten entwickelte Alternative zur String-Theorie. ist m.E. in der Hinsicht fragwürdig, dass die beiden Theorien gar nicht das selbe Ziel verfolgen.
* LQG ist die am weitesten fortgeschrittenen Theorie zur Quantisierung der Gravitation im klassichen Sinne. D.h. sie quantisiert im Dirac'schen Sinne die klassische Gravitationstheorie (ART) (Stichpunkte: Dirac'sches Quantisierungsprogramm, Refined Algebraic Quantization (RAQ)). Insofern ist die LQG eine klassische Quantenfeldtheorie der Gravitation.
* Die Stringtheorie ist in ihrer Kritik wesentlich fundamentaler, da die Sichtweise auf alle bereits exisitierenden (Quanten-)Feldtheorien verändert. In dieses Schema tauchen gewissermaßen natürlich Terme auf, die - auf nicht quantisierter Ebene - Ähnlichkeit mit der Gravitationswechselwirkung haben. Daher die Hoffnung, dass diese Theorie eine Vereinheitlichung der Wechselwirkungen ermöglicht.
Meines Wissens behauptet niemand, dass die LQG ein derart breites Anwendungsgebiet haben könnte. Die Theorie ist sozusagen wesentlich bescheidener und will zunächst einmal nur die Gravitation quantisieren. Was als Beifang einer solchen Theorien noch an Vereinheilichungen möglich sein wird, ist Zukunftsmusik. Daher wäre m.E. richtiger:
Die Theorie der Loop-Quantengravitation ist die am weitesten entwickelte Alternative zur String-Theorie im Hinblick auf die oben beschriebene Quantisierung von Raum und Zeit.
Dieser Punkt erscheint mir auch wichtig in der Diskussion um die so genannten Kritikpunkte. Insbesonderer der dritte Punkt scheint in diese Kategorie zu gehören. Man könnte einen Vergleich wagen mit dem historischen Disput zwischen Einstein und Bohr: Einstein hätte Bohr vorwerfen können, dass die Quantentheorie keine Periheldrehung des Merkur vorhersagt oder umgekehrt (Bohr an Einstein), dass die ART keine Spektrallinien vorhersagen kann. Solch ein Disput wäre aber absurd gewesen und sicherlich nicht in die Wissenschaftsgeschichte eingegangen. Statt dessen hat jener historische Disput aber nur über solche Phänomene stattgefunden, die klar im Geltungsbereich einer Theorie (Quantentheorie) lagen.
In diesem Sinne bin ich der Meinung, dass etwaige Kritikpunkte auf ihre Sachlichkeit überprüft werden sollten, insbesondere, wenn sie von der englischsprachigen Seite übernommen werden.--CWitte 16:52, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz in der Einleitung geäandert, da hier ja kein Einspruch kam. Zum Thema Kritik an der Theorie ist die Diskussion hier leider eingeschlafen. Ich denke, dass der Absatz unnötig ist. Der ein oder andere Punkt kann bei den offenen Fragen einsortiert werden, andere sind absolut unklar. Insbesonderer die Geschichte mit dem Äther ist völllig unklar. Die ART zeichnet Ereignisse (also Ort+Zeit) schließlich auch aus, nur allerdings kontinuierlich und nicht diskret. Ein Widerspruch zur SRT ergibt sich höchstens auf der Ebene der lokalen Lorenzinvarianz, aber nun denn: es ist eben eine andere Theorie...--CWitte 10:44, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Einleitung 

message: Hat jemand Lust, was zum en:Immirzi parameter zu schreiben? Der gehört hier eindeutig mit rein. --VillaStraylight 19:01, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Eine Enzyklopädie schreibt primär für den interessierten Laien, der sich mal eben schnell eine Überblick verschaffen möchte, worum es bei gewissen Fachbegriffen überhaupt geht. Wir sind kein Uni-Fachbuch. Beim Immirzi-Parameter geht es aber fachlich dermaßen ins Eingemachte, dass wohl selbst nur wenige Physiker da noch mitkommen. Ich z. B. nicht mehr. Ich würde daher vorschlagen, dieses Thema allenfalls in einem eigenen Artikel zu behandeln, so wie es auch in der englischen Wikipedia gemacht wurde, und hier ein siehe auch oder allenfalls ein bis zwei Sätze mit Link dazu. --Wolfgangbeyer 19:40, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Im Prinzip Zustimmung. Die Sache ist halt, dass dieser Parameter die LQG zu einer derzeit jedenfalls ziemlich zufälligen Sache macht. Man kann ihn (wie es üblich ist) über die Formeln von Hawking bestimmen, aber eben auch anders, wie es einem gerade passt. Nur zur Klarstellung: ich bin eher Anhänger der LQG als der STs. Aber okay, wenn keiner Lust und das nötige Wissen hat (bei mir scheitert es eher an Zeit und am endgültigen Wissen, um den en-Artikel nicht einfach zu übersetzen), belassen wir es so, wie es ist :) --VillaStraylight 19:55, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title: Zu den Problemen

message: Hallo 217.184.135.36, ich bin über die Form Deiner Beiträge und Veränderungen nicht sehr glücklich:
* Ich muss daran erinnern, wer eigentlich das Zielpublikum einer Enzyklopädie ist. Das ist der interessierte Laie und nicht der Fachmann. Der Artikel war bisher in einer Form, der ein Abiturient mit Interesse an Physik noch ganz gut folgen konnte. So gut mit jedem Satz konnte er etwas halbwegs vorstellbares verbinden. Damit ist es jetzt vorbei. Wäre eigentlich schade um das schöne Thema, wenn nun auch dieser Artikel diesen Weg zum reinen Text für Physiker gehen würde, wie so viele andere inzwischen. Eine Hauptregel für einen Wikipedia-Autor ist, sich bei jedem(!) Satz die Frage zu stellen, was sagt er dem Zielpublikum. Ohne das führst Du Selbstgespräche ohne Kontakt zu Leser, die allenfalls als Repetitorium für Kollegen taugen. Die Quelle für den Artikel in der bisherigen Form war übrigens der schöne Artikel von Lee Smolin "Quanten der Raumzeit", Spektrum der Wissenschaft, 3, 2004, S. 54-63. Das ist auch ein Text, an dem man sich hinsichtlich eines hier angemessenen Fachniveaus gut orientieren kann. Andreas Müller ist deutlich anspruchsvoller. So etwas findest Du in keinem Lexikon. (=Oma-Regel, WP ist kein Fachbuch, Wir schreiben eine Universal-Enzyklopädie)
* Auch sind für einen enzyklopädischen Artikel andere Gliederungskonzepte sinnvoll als für ein Lehrbuch. Du hast die Abschnitte so umgestellt, dass die "Ausgangspunkte" oben und das Ergebnis also die Beschreibung der Theorie unten stehen, also wie z. B. bei einer Herleitung. Der Sinn einer Enzyklopädie besteht aber gerade darin, dem Leser eben die Mühe einer Herleitung oder gar eines Physikstudiums zu ersparen, und ihn statt dessen zuerst mal das Ergebnis direkt und ohne diesen beschwerlichen Umweg zu präsentieren. Natürlich dürfen wir ihm anschließend auch Hintergründe verraten. Wenn eine Formulierung der Ausgangspunkte für das Verständnis des Ergebnisses hilfreich wäre, könnte man Deine Gliederung ja noch rechtfertigen, aber der Laie ist ja nicht in der Lage auch nur den geringsten Zusammenhang zwischen diesen beiden Dingen zu erkennen. Daher hatte ich die "Ausgangspunkte" nach hinten verbannt. Du verstößt auch gegen das eminent wichtige Konzept, mit den einfachen Dingen zu beginnen, und erst dann das Niveau zu steigern: Der einzige laiengerechte und eigentlich auch der für ihn informativste Abschnitt steht nun hinter solchen Hämmern wie " In der Ashteka-Formulierung der Allgemeinen Relativitätstheorie ist die Feldvariable nun nicht mehr die Metrik, sondern ein selbst-dualer Zusammenhang" und " ... mit der Absicht Mannigfaltigkeiten (in der ART sind dies Raumzeiten) eher von einem kombinatorischen Standpunkt zu sehen. Bevor die Spin-Netzwerke Einzug in die Schleifenquantengravitation hielten, wurden Loops und Multiloops als Basiszustände herangezogen. Die Spin-Netzwerke stellen eine neue, orthonormale Basis dar ...", die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben, weil sie so gut wie jeden Laien auf der Stelle aus dem Artikel werfen – ausgerechnet unmittelbar vor dem einzigen für den Laien verständlichen Abschnitt, der sich jetzt unter " Die dynamischen Spin-Netzwerke" verbirgt, was aus der Sicht des Lesers angesichts der Hämmer zuvor nichts gutes erwarten lässt.(Die hier kritisierte Vorgehensweise stellt auch das Prinzip "Argumentieren" dar. WP beteiligt sich aber nicht an Theoriefindung, argumentiert nicht und belehrt auch nicht, hat also keinen didaktischen Anspruch, sondern beschreibt auf positive (positivistische) Weise. Einer Begriffsklärung = Einführung = Definition, folgt die detailierte Erläuterung)
* Die Einleitung sollte eigentlich immer einen Hinweis auf die wesentlichen Entdecker enthalten. 
* " Die wichtigste Eigenschaft ist dabei ihre Hintergrundunabhängigkeit." Das schreibst Du völlig ohne Erklärung hin.
* So wie Du die Wheeler-De-Witt-Gleichung erwähnst, denkt der Leser es wäre eine Gleichung der klassischen ART.
* Dass in "der Quantentheorie der starken Kernkraft (also der Quantenchromodynamik)," auch geschlossene Feldlinien auftreten führt recht weit vom Thema weg. Ich neige eher dazu, das ganz zu streichen, oder warum hast Du diesen Themenschlenker gemacht?
* Mit der Erwähnung des Stabmagneten bist Du kurioserweise auf ein Niveau heruntergestiegen, das selbst ich für zu niedrig halte. Ich gehe mal davon aus, dass jemand, der hier "Schleifenquantengravitation" nachschlägt weiß, was ein Magnetfeld ist. Vielleicht ging es Dir um die Geschlossenheit dieser Linien. Aber ob das der Leser erkennt? Wenn wir die QCD weglassen könnten wir z. B. schreiben "In der Maxwell-Theorie können geschlossene Feldlinien auftreten, wie beispielweise beim Magnetfeld eines Stabmagneten".
* Du hattest übrigens den Satz "Die Bezeichnung Loop-Theorie folgt aus dem Umstand, dass in dieser Theorie schleifenförmige Strukturen in der Raumzeit eine wichtige Rolle spielen." stehen lassen, der angesichts des vorausgegangenen Abschnitts "Warum Loop?" überflüssig geworden war. 
Ich habe mal versucht, soweit mir zu so später Stunde noch möglich, ein wenig zu reparieren, und dabei möglichst viele Deiner Ergänzungen zu erhalten und etwas laiengerechter zu gestalten. --Wolfgangbeyer 01:58, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Klammern sind von mir. Du hast wesentliche Dinge des Enzyklopädieschreibens so exemplarisch formuliert, dass sie eigentlich an zentraler Stelle platziert werden sollten. Sehr viele Artikel kranken daran, dasss sie aus Fachsicht geschrieben werden und dass dabei vergessen wird, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und nicht am Katheder stehen, oder im Fachbuch oder FachJournal. Ich finde das Vorgehen von Wolfgang hier übrigens vorbildlich, er revertiert nicht, sondern versucht die eigentlich abglehnten Edits zu verarbeiten. Fast jeder andere Autor hätte einfach "keine Verbesserung des Artikels" geschrieben und revertiert. Bravo also.--Löschfix 12:42, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Laienverständlichkeit und Gliederung 

message: Ich habe gerade gesehen dass hier gerade eine Überarbeitung stattfindet - daher kurz ein Kommentar zu den beiden Absaetzen "Bisherige Erfolge der Theorie" und "Überprüfbare Vorhersagen der Theorie". Bei diesen beiden Absaetzen fehlen jegliche Quellenangaben, was insbesondere angesichts der aeusserst vollmundigen Behauptungen die dort gemacht werden, vorsichtig gesprochen, etwas ungluecklich ist. Die allgemeinen Einfuehrungen und populaerwissenschaftlichen Darstellungen sind hier eindeutig nicht ausreichend, insbesondere da die meisten Angaben schlicht auf frommen Wuenschen aber keinesfalls auf tatsaechlichen fundierten Berechnungen beruhen. Falls also solche wilden Spekulationen schon unbedingt vorkommen sollen, dann sollte man beide Absaetze vielleicht besser unter der Ueberschrift "Hoffnungen und Wuensche an die Theorie" zusammenfassen. Ganz speziell der Abschnitt Überprüfbare Vorhersagen ist vollkommen unhaltbar - saemtliche dieser sogenannten "Vorhersagen" basieren entweder auf Spekulationen oder einzelnen Toy-Modellen, die keine allgemeinen Aussagen zulassen, von "Vorhersagen" ganz zu schweigen. --Florian G. 03:13, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Alle Aussagen in beiden Abschnitten werden genau so in dem Artikel von Lee Smolin aus dem Spektrum (siehe Literatur 2004) formuliert. Der einzige Abschnitt, der nicht eine Nacherzählung dieses Spektrum-Artikels ist, ist der Abschnitt "Kritik an der Theorie". Ich weiß gar nicht, wie man in einem solchen Fall Quellenangaben handhaben soll. Es gibt ja keinen Sinn, hinter jedem Satz einen Verweis zu setzen. Offenbar wirfst Du Smolin, einem der Mitentdecker/-entwickler, eine beschönigende Darstellung vor. Das kann ich leider nicht beurteilen. Offenbar findet ja um die Schleifenquantengravitation eine Kontroverse statt, die schon fast an eine Schlammschlacht grenzt, wie mir angesichts des Englischen WP-Artikels in einer früheren Version schien (siehe auch Diskussionsbeiträge weiter oben von 2004/2005). Ich habe mal einen entsprechenden Hinweis hinzugefügt. --Wolfgangbeyer 10:09, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: astronews.de: Hochenergetische und niederenergetische Photonen eines 7,3 Milliarden Lichtjahre entfernten Gammastrahlenausbruchs trafen  mit Abweichungen von neun Zehnteln einer Sekunde ein. Damit weicht die Lichtgeschwindigkeit um den 100 millionsten millionsten Teil ab.
--84.61.20.54 22:03, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  FERMI Beobachtung eines Gammastrahlen Ausbruchs 

message: Hocherfreulich, dass es zumindest in der deutschen Version der Wikipedia einen derart sachlichen Artikel zu diesem interessanten Sachthema gibt! Die Kindergarten-Zickerei auf der englischen Seite ist dagegen einfach nervtötend. Man hat dort nämlich den Eindruck als ginge es bei der Auseinandersetzung Stringtheorie vs. LQG um ein politisiertes Thema wie Evolutionstheorie vs. Intelligent Design. Ich bin froh, dass hier (bisher...) alle auf dem Boden der Tatsachen bleiben, und neue vielversprechende Theorieansätze sachlich präsentiert werden können. Ein Gladiatorenkampf der Befürworter und Gegner erscheint mir hingegen überaus kindisch, wenn man bedenkt, dass es sich sowohl bei der Stringtheorie als auch bei LQG um seriöse und respektable physikalische Theorien handelt. Welche Theorie (in einer zukünftigen Version) die Natur besser beschreibt, sollte  doch eher zukünftigen Experimenten und Beobachtungen überlassen werden, als den (z.T. wohl auch von finanziellen Aspekten, sprich Forschungsbudgets, getriebenen) Protagonisten der englischsprachigen Diskussion, von denen einige www-bekannt für ihr derbes Diskussionsverhalten sind.  
--CWitte 16:02, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Vom gemütlichen Bürostuhl können ja auch Schlammschlachten einen gewissen Unterhaltungswert haben. U.a. wird gerade auf en: breitgetreten, dass LQP nur den 3+1-dimensionalen Fall beschreibt. Gibt es schon irgendeinen experimentellen Nachweis der hidden dimensions? --Pjacobi 17:23, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Anekdotisches 

message: Ich zitiere:
Elementarteilchen entsprechen Netzknoten mit bestimmten Eigenschaften. Die Bewegung von Teilchen entspricht dabei einer Verschiebung entsprechender Knotentypen im Netz.
und
Dem Fortschreiten der Zeit entsprechen fortlaufend strukturelle Veränderungen im Netz wie die Vereinigung von Knoten oder die Entstehung mehrerer Knoten aus einem einzigen.
gegenübergestellt:
Jedem Knoten lässt sich in gewissem Sinne ein Elementarvolumen zuordnen. Die Knotenabstände entsprechen der Planck-Länge. Damit enthält ein Kubikzentimeter 10^99 Knoten.
Ohne das geringste bisschen Ahnung von Quantenphysik bezweifele ich, dass Knoten entstehen, verschoben und entfernt werden ohne dass sich der Abstand zwischen allen Knoten oder deren Anzahl ändert...?
--84.134.93.159 15:50, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler im Text? 

message: Der Theorie nach ist ja der Raum diskretisiert (leider in der eigenen Dimension des Raumes selbst).   Es wäre mE extrem nützlich - sowohl für die Verfechter der Theorie, als auch als Anschauung für die Allgemeinheit - zusammenzufassen was die Theorie für sehr kleine Räume mit wenigen Punkten aussagt.  (Grund für diese Anmerkung ist, daß meiner Erfahrung nach bei undurchsichtigen Angelegenheiten durch Anwendung auf einfachste Beispiele  ihre wichtigsten Zusammenhänge klarer ersichtlich sind.) Darin sollten sich dann alle wesentlichen Eigenschaften des Raumes widerspiegeln - zBsp Naturkonstanten wie c , G , aber auch Eigenschaften wie Expansion, hoffentlich auch so etwas wie eine Geschlossenheit in dynamischer (durch c) als auch in geometrischer (durch G) Hinsicht, insbesondere aber (wenn die Theorie brauchbar ist) diese Geschlossenheiten durch irgendwelche mit dem Raum und den vorgenannten Naturkonstanten zusammenhängenden als ”Naturkräfte” interprätierbare Eigenschaften dieses Raumes selbst 'verwirklicht' werden - also gerade im Kleinen bei 5 ... 10 Raumpunkten sollte es so etwas wie eine mit der Expansion verbundenen ”Trägheit” geben die dynamisch verhindert daß Objekte in dem Raum einen Rand ”hinunterfallen” dh den Raum verlassen können, und so etwas wie eine ”Gravitation” so daß der Raum auch geometrisch nicht einfach irgendwo aufhört. Und wie wird der Raum selbst verwirklicht, also ”leer” i.S. ohne vhd. Probekörper ?   Gibt es eine Art dem Raum selbst intrinsische Eigenschaft ?  (Das bedeutet keinen absoluten Raum, auch keinen Äther.)   Solche Eigenschaften des Modelles auf kleinste Räume angewendet, sind auch eine mindeste Voraussetzung daß das Modell mit der normalen Physik korrespondiert.
Hierbei wird dann gleichzeitig ein Dilemma dieser Theorie und von Theorien über den Raum usw. im Allgemeinen sichtbar:  Weil diese Theorien auch bei kleinsten Räumen funktionieren müssen, die (direkt oder mittelbar) diskretisiert sind, kann die (richtige) Theorie gar nicht kompliziert sondern muß ganz einfach sein. Genaugenommen sind außer allgemeinen Eigenschaften nur die Naturkonstanten selbst die hinreichenden individuellen Parameter.   Die SRT zBsp wie sie Einstein gemacht hat, und die korrekt und vollständig das kinematische Verhältnis zwischen Raum und Zeit ausdrückt, war auch ganz einfach - sie enthält außer c als Verhältnis der Elementar-Längen beider Dimensionen nur die allgemeine Form der Metrik als quadratisch und mit alternierendem Vorzeichen, was allerdings eine gattungsmäßige Eigenschaft aller Dimensionen zu sein scheint. Ganz krass gesagt, ist  nur eine einzige Größe ausreichend (nämlich die als konstant beobachtete Lichtgeschwindigkeit) die ganze Angelegenheit zu beschreiben.  Die Mathematiker schafften es dann, das beliebig zu verkomplizieren -- aber es nützt alles nichts, das Wesentliche ist und bleibt nur eine einzige relevante Eigenschaft nämlich c.  In Räumen mit gerade mal 5 ... 10 Punkten sollte es implizit nicht mehr Informationen, keine komplizierten geometrischen Eigenschaften, bzw keine komplizierte Geometrie selbst geben. Für diese Minimalanforderungen an eine Theorie können wir lokale Inhomogenitäten (ohne denen die ART ebenfalls viel einfacher wäre) außer Acht lassen.   Bereits aus diesem Grund ist die SQG möglicherweise viel zu kompliziert, um dem viel einfacheren reellen Raum zu entsprechen.
93.121.138.180 04:15, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ergibt die Theorie für sehr kleine Räume (weniger als 5 - 10 Raumpunkte) ? 

message: Ich erlaube mir an dieser Stelle mal die Bemerkung, dass die von AGASA gemessene Abweseneheit des GZK-Cut-offs meineserachtens bisher noch von keinem anderen Experiment gemessen wurde. Insbesondere zeigen vorläufige Ergebnisse des viel sensitiveren AUGER-Experiments (http://www.auger.de/public/fluss.html) keine solchen höchstenergetischen Events.
:ob Du dabei auch mal mit 4 Tilden unterschreibst, wie es hier üblich ist? Ich verweise mal auf das neue Buch.--Löschfix 12:51, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Experimentelle Überprüfung 

message: M.E. ist der Artikel in keinem guten Zustand: 
* Energieabhängigkeit von c stammte aus alter und inzwischen bekanntermaßen unzulässigen Näherung -- entfernt
* GZK-Cutoff evtl. ähnlich?
* Kritikpunkte seitens Stringtheorie z.T. irrelevant (warum muss aus der LQG ein Modell der Elementarteilchen folgen??)
* andere Kritikpunkte wären berechtigt und sollten hier klarer formuliert werden: Quantisierungsvorschrift, Anomalien? semiklassischer Limes -- ergänzt
* Artikel bzgl. Unruh-Effekt ist M.W.n. nie publiziert worden, findet sich nur auf arxiv und wurde (von Rovelli?) widerlegt
* moderne Formulierung (Spin Foams, Spinors) fehlt weitgehend
* " Elementarteilchen entsprechen Netzknoten oder Knoten-Kombinationen mit bestimmten Eigenschaften" ist falsch; die LQG sagt nichts zu Elementarteilchen
* Literatur teilweise veraltet
* ...
--Tom-stoer (Diskussion) 16:24, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, Browser hatte mich ausgeloggt, daher eine Änderung des Artikels ohne Angabe meines Namens. Gewünschte Diskussion zum Artikel jetzt hier.  --Tom-stoer (Diskussion) 16:28, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Ja klar ist es spekulativ, weil die Theorie einfach nach belieben zusammengebaut wird wie es grade passt und am Ende kommt nur Mist raus. Ausserdem steht unter dem Link "Not having read the paper, I can just say from the conclusion that the paper doesn't actually prove that LQG is Lorentz invariant, since the paper appears to appeal to holography, which isn't satisfied by LQG" Aber die LI ist doch sowieso egal in LQG weil da sowieso alles möglich, man fügt es einfach per Hand dazu, ohne Prinzip und sonst was.--85.180.219.223 00:12, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einladung zur Überarbeitung 

message: Diskussion zur behaupteten Verletzung der Lorentz-Invarianz bzw. Konstanz von c:
http://physics.stackexchange.com/questions/4027/are-there-any-versions-of-lqg-that-claim-to-not-violate-lorentz-symmetry
"This is the correct answer. LQG is Lorentz invariant. To see details, see the two papers fr.arxiv.org/abs/1012.1739 (recent, shows the Lorentz covanraince of LGG explicitly) and fr.arxiv.org/abs/gr-qc/0205108 (explains in detail why the argument about shrinking of the minimal area is wrong. that is, gives the details behind the point made by gennetg.) carlo rovelli –  Carlo Rovelli Jan 28 '11 at 14:32"
http://fr.arxiv.org/abs/gr-qc/0205108
Carlo Rovelli, Simone Speziale:
A Planck-scale minimal observable length appears in many approaches to quantum gravity. It is sometimes argued that this minimal length might conflict with Lorentz invariance, because a boosted observer could see the minimal length further Lorentz contracted. We show that this is not the case within loop quantum gravity. In loop quantum gravity the minimal length (more precisely, minimal area) does not appear as a fixed property of geometry, but rather as the minimal (nonzero) eigenvalue of a quantum observable. The boosted observer can see the same observable spectrum, with the same minimal area ...
http://fr.arxiv.org/abs/1012.1739
Carlo Rovelli, Simone Speziale:
The kinematics of loop gravity can be given a manifestly Lorentz-covariant formulation: the conventional SU(2)-spin-network Hilbert space can be mapped to a space K of SL(2,C) functions, where Lorentz covariance is manifest ... Thus, SU(2)-spin-network states can be represented by Lorentz-covariant SL(2,C) functions, as two-component photons can be described in the Lorentz-covariant Gupta-Bleuler formalism ... These structures define a tidy Lorentz-covariant formalism for loop gravity.
Offensichtlich wird die Behauptung, die diskrete Struktur der LQG verletze die Lorentz-Invarianz nicht (bzw. zumindest nicht eindeutig) von der Theorie vorhergesagt. Die wesentlichen Behauptungen dazu stammen nicht von LQG-Experten, sondern von anderen Physikern, die nicht nachweislich die korrekte Expertise haben. Ursache dürften einige frühere Ideen sein, die LQG führe zu modifizierten Dispersionsrelationen. Dazu gibt es aber offensichtlich keine aktuellen und keine verlässlichen Quellen. Der entsprechende Absatz im Artikel sollte also gestrichen oder als spekulativ gekennzeichnet werden.  --Tom-stoer (Diskussion) 00:02, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja klar ist es spekulativ, weil die Theorie einfach nach belieben zusammengebaut wird wie es grade passt und am Ende kommt nur Mist raus. Ausserdem steht unter dem Link "Not having read the paper, I can just say from the conclusion that the paper doesn't actually prove that LQG is Lorentz invariant, since the paper appears to appeal to holography, which isn't satisfied by LQG" Aber die LI ist doch sowieso egal in LQG weil da sowieso alles möglich, man fügt es einfach per Hand dazu, ohne Prinzip und sonst was.--85.180.219.223 00:12, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Lorentz-Kovarianz 

message: "Auf diesen Größenordnungen verliert die Welt ihre im Alltag angenommene Kontinuität"
Hier ist "Kontinuität" dimensional dem minimalst möglich Repräsentierbaren zugeordnet. Aber, der Satz als solches besagt solche Einschränkung nicht. Der Logik der Satzaussage entsprechend meint Kontinuität hier also "Fortbestand". Die Welt besteht natürlich auch trotz der plank'schen Grenzen weiter - höchstens nicht darunter. Da war die aber auch nie, weshalb das nicht gemeint sein kann... --77.7.159.217 17:18, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Könnte man hier statt 'Kontinuität' 'Causalität' sagen? Ist zwar auch nicht ganz korrekt, da ja eines vom anderen abhängt, aber zumindest korrekter als der doppeldeutige Begriff. -- 178.115.128.241 19:04, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Besser so? --Alturand (Diskussion) 19:20, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja, das ist eine teilkongruente Wiederholung der Aussage der vorhergehenden Satzes. Die Schlussfolgerung, dass gewohnt erlebte kausale Zusammenhänge einer davon abweichenden abstrakten Logik folgen, wird nun nicht mehr wiedergegeben. -- 178.115.128.241 19:28, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe versucht "verliert ihre Kontinuität", neu zu formulieren. Hast Du eine Quelle dazu, dass auch die Kausalität verloren geht? Oder die Ordnung von zeitlichen Abläufen? Oder was eigentlich? Ich bin kein QSG-Experte, bloss geübt in Formulierungen.--Alturand (Diskussion) 19:34, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Keine Quellen, nicht mal Physiker, nur interessierter Generalist oder genereller Interessent. Vermtlich soll mit der Formulierung nur hervorgehoben werden, dass der Spinschaum nicht durch ein Mikroskop als kleinste physikalische Einheit beobachtbar ist und damit den herkömmlichen physikalischen Gesetzen unterliegt, sondern eine Beschreibung der Wirklichkeit und damit eben der physikalischen Gesetze anhand eines eigenständigen Modells ist, das nicht Teil dieser Gesetze ist, sondern eine eigene abstrakte Logik dafür anwendet. Das heißt, die physikalische Causalität findet auf Spin-(Interpretations)Ebene keine Anwendung, der Spin-Schaum ist nicht Teil der physikalischen Wirklichkeit, sondern diese wird damit abstrakt beschrieben. Eine Ein-Satz-Verbildlichung fällt mir auf die Schnelle auch nicht ein, obwohl ich üblicherweise auch ganz gut formulieren kann. Trifft ja auf die Mathematik als physikalische Sprache genauso zu. Spinschaum sind keine Elementar-Teilchen. ;-) -- 178.115.128.241 19:47, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Jargon führt oft zu aberwitzigen Aussagen 

message: Es wäre schön, wenn einer mal was über Holonomiegruppen in den Text schreibt, damit für mathematisch vorgebildete Leser der Ansatzpunkt der Theorie (Name!)  verständlicher wird. RS (unsignierter Beitrag, vor 2016-11)
is irgendjemand hier so informiert dass er/sie die formel oder zumindestens den namen kennt der für die berechnung
der lichtgeschwindigkeitsabänderung in der theorie verwendet wird (unsignierter Beitrag, vor 2016-11)
Bitte das Geringstmaß an Wikipedia-Formalität einhalten, durch setzen einer Signatur (einzige Vorgabe oben). Nur diese gewährleistet zeitliche Nachvollziehbarkeit und automatisierte Administration der DiskussionsBeiträge. -- 178.115.128.241 18:42, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: WP:Sei mutig!--Alturand (Diskussion) 19:21, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Darstellung der Theorie