lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wolfgang Menge

message: Hallo liebes Admin-Team, das wäre einer für die Jubiläumsspalte, Wolfgang Menge wird morgen am 10. April 80 Jahre alt. --Geschichtsfan 10:24, 9. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Dazu brauchst du keinen Admin. Das kannst du selbst: MediaWiki:Artikelauswahl --Anathema 11:16, 9. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis! --Geschichtsfan 11:37, 9. Apr 2004 (CEST)

message: kann jemand die unstimmigkeit auflösen, dass menge "Nach seiner Rückkehr nach Deutschland etwa Mitte der 60er begann Menge Drehbücher zu schreiben.", aber stahlnetz-drehbücher offenbar schon ab 1958 verfasste? wann kehrte er zurück, wann fing er an? --kaubuk 07:00, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: chronik

message: Der Satz "Im Dritten Reich wurden alle weiteren Angehörigen seiner jüdischen Mutter von den Nationalsozialisten ermordet." erscheint in keinem Zusammenhang. Ist dies vom Sinn her tatsächlich so gemeint? --212.29.41.30 13:35, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist wohl korrekt so, habe ich heute auch im Nachruf im ZDF-Videotext gelesen. --78.54.87.88 14:24, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: War es nicht auch Wolfgang Menge, der das seit 1983 oder 1984 aufkommende Kommerzielle Fernsehen (gemeint sind die Sender RTL, SAT1, KABEL1 usw.) als "Idiotenfernsehen" titulierte?  
Kann mir jemand mehr dazu sagen (etwa wie ich dies verifizieren könnte) oder wie ich heraus bekommen könnte, wann das war?  
Ich meine, es dürfte in einer Talkshows (NDR-Talkshow oder "3 nach 9" des Radio Bremen) etwa Anfang der 1990-er Jahre gewesen sein. --Guenni60 (Diskussion) 20:15, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aussage über Kommerzielles Fernsehen 

message: "Legendär ist der Auftritt von Wolfgang Neuss im Jahr 1983, als dieser dem damaligen Regierenden Bürgermeister Berlins, Richard von Weizsäcker, in der Sendung Leute ungeniert über den Mund fuhr und ihn mit dem Kosenamen „Richie“ ansprach. Er war Mitglied im PEN-Zentrum Deutschland."
Wer war Mitglied im PEN-Zentrum Deutschland? Neuss, Weizsäcker oder doch Menge, der im vorigen Satz garnicht erwähnt wird?
Die Formulierung ist leider missverständlich. (nicht signierter Beitrag von 88.69.186.237 (Diskussion) 23:59, 23. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Mitglied im PEN-Zentrum Deutschland
Diskussion:Riemannsche Mannigfaltigkeit

message: Was hier rein sollte: vom Thema her ist dies ein Übersichtsartikel, die moderne Disziplin heißt Differentialgeometrie und Theorie Riemannscher Mannigfaltigkeiten.
Allgemein: Grundlage der Allgemeinen Relativitätstheorie (Einstein nach 1920(?)), Weiterentwicklung der nichteuklidischen Geometrien von  ca. 1800, evtl. Paradigmenbruch in der Physik (keine Unterscheidung zwischen mathematisch wahr und physikalisch wahren/realen Gegebenheiten, endgültig von Hilbert um 1900 verworfen).
Theoretisch: Warum sind topologische Mannigfaltigkeiten im Allgemeinen nicht geometriefähig, Metrik-Tensor, Geodäten, Krümmung angesprochen, genau und ausführlich dort und unter Riemannsche Mannigfaltigkeit.
Kopiert von Gunther 21:36, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kommentare aus "Riemannsche Geometrie" 

message: Müsste es nicht heissen, dass man damit sieht, "dass die Erde nicht (kugel-)rund, sondern abgeflacht ist"?
Dass die Erde nicht flach ist, wissen wir doch spätestens nach B. Brecht, oder war es schon früher *fg* ;-))))
: Nein, das ist genau so gemeint.--Gunther 10:17, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Erde flach? 

message: Ich habe Probleme, das in diesem Abschnitt gesagte nachzuvollziehen. Insbesondere der Teil "Aufgrund der Definition entspricht dies aber gerade der Ableitung der Länge der Kurve nach dem Parameter t. Durch Anwenden der Kettenregel, Vergleich mit obigem Beispiel und der Linearität des Skalarproduktes ergibt sich" geht mir zu schnell. Außerdem wird nicht ganz klar, ob die folgende Ableitung ds/dt sich jetzt nur auf die Kugel bezieht oder allgemein gültig ist. Könnte vielleicht jemand Kundiges dort noch ein paar Schritte einfügen? Danke -- Kalkofe3 15:40, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was ist da zu beweisen? Ein geeignetes weniger triviales Beispiel wäre vielleicht die Länge der Loxodrome (ich weiß aber nicht, ob das einfach ist und elementar möglich). --Digamma 19:41, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Berechnung von Längen
Diskussion:Chełmno

message: Die im Artikel gemeinte Stadt Chełmno (deutsch Kulm) liegt knapp südlich der Weichsel in der Wojwodschaft Kujawsko-Pomoskie. Das Dorf Chełmno nad Nerem (Kulmhof am Ner), in dem sich ab Ende 1941 das Vernichtungslager befand, liegt am Warthe-Nebenfluss Ner, etwa 8 km südöstlich von Koło (Warthbrücken) in der Wojwodschaft Wielkopolskie. Ich habe den Hinweis auf das Vernichtungslager  entfernt. -- Peter Witte 12:27, 9. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Deswegen ist die Diskussion hier auch beim falschen Chelmno. Zur Unterscheidung der beiden Orte hatte ich die Begriffklärung angelegt. --ahz 01:17, 14. Jun 2004 (CEST)

message: Hallo zusammen, ich wundere mich gerade etwas über dieses Lemma. Denn entweder man nennt die Stadt komplett auf polnisch "Chełmno nad Wisłą" oder komplett auf deutsch "Kulm an der Weichsel" oder "Kulm (Weichsel)". Diesen Mix halte ich aber für albern. Daher mein Vorschlag: Dies ist die deutsche Wikipedia und daher sollte man das ganze nach "Kulm (Weichsel)"verschieben. 129.143.9.42 09:33, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: naja wirf mal einen Blick auf die Wikipedia:Namenskonventionen. daher ist es so wie es ist schon korrekt ..Sicherlich  Post  10:37, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: nicht wirklich; siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Deutsche Namen für polnische Orte, Flüsse, Berge u. ä. ... denn die Stadt heißt nur "Chełmno" und Weichsel ist ein Zusatz da es mehrer Orte mit namen Chełmno gibt ...Sicherlich  Post  15:31, 12. Jun 2006 (CEST)

text: Man kann darüber streiten, ob es so heißen muss wie jetzt, vielleicht wäre die Woiwodschaft dahinter besser, auf keinen Fall kann es aber "Chełmno nad Wisłą" heißen, weil es keine offizielle Ortsbezeichnung mit diesem Namen gibt. --Historyk 22:21, 12. Jun 2006 (CEST)

text: Das ist kein neues Argument, außerdem hieß das Vernichtungslager Kulmhof und nicht Chełmno... --Historyk 12:10, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: nein; denn zur Zeit des Vernichtungslagers hieß der Ort Kulmhof und daher auch der Name des Vernichtungslager so wie es hieß; aber übrigens nicht dieses Chelmno ...Sicherlich  Post  22:31, 13. Jun 2006 (CEST)

text: also es gab eine "Einrichtung" und diese war  das "Vernichtungslager Kulmhof"; das hat mit den Orten nichts zu tun; denn den ort gab es vor dem vernichtungslager und auch danach; wenn du allgemeines zu den NK diskutieren willst empfehle ich dir Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen und als lektüre zu ortschaften Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen . IMO schon alles diskutiert ...Sicherlich  Post  23:55, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Chełmno (Weichsel)?

message: Nach diversen Quellen nahem Christian, vor her BAt von Łekno, seinen Sitz als Bischof von Preußen 1215 in Oliva. Mehrere nennen ihn sogar Chritian von Oliva. Wie kommt ihr jetzt auf Chełmno als seinen Sitz?--Ulamm 10:02, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bischof Christian 

message: ist das ostpolnische Chełm. Siehe Artikel und vor allem dessen englische Version. --Thorbjoern (Diskussion) 17:53, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Das jüdische Schilda...
Diskussion:AN602

message: Versuche gerade zwei Beiträge in Einklang zu bringen:
Einmal das Bild auf dieser Seite "Zerstörungswirkung der Zar-Bombe über einer Karte von Paris" mit dem 35-km Umkreis, des weiteren die Formel aus dem Beitrag Sprengkraft. Habe die Reichweite für einige dort angegebenen Zerstörungswirkungen ausgerechnet und komme nicht hin.
Hier auf dem Bild wird von "totaler" Zerstörung geredet. Auf der Seite Sprengkraft ist von "völliger" Zerstörung bei 1.400 mBar Durckunterschied die Rede. Hier komme ich bei 100 MT TNT-Äquivalent nur auf einen Radius von 9,92 km.
Erst wenn ich herunter gehe auf 140 mBar ("Einsturz von Dächern") komme ich bei 50 MT - 100 MT auf 30 km - 37 km Umkreis.
Dabei ist das natürlich nur die Zerstörung durch die reine Sprengkraft. Ist bei "totale Zerstörung" noch die Hitze und die Radioaktivität gemeint?
In den angegebenen Quellen, aufgrund derer dieses Bild erstellt wurde, ging da eine tatsächliche Aufnahme von der Zrstörungswirkung der ZAR-Bombe ein und welche Art der "Zerstörung" liegt dem zugrunde, wenn man die Daten auf der Seite Sprengkraft heranzieht?
--Mr. Smart1234 (Diskussion) 12:32, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zerstörungswirkung der Zar-Bombe über einer Karte von Paris 

message: Zitat: Der eigens entwickelte fünfstufige Fallschirm stellte auch sicher, dass die Beschleunigung nie den Wert von 5g überschritt. Ich habe hier "die Beschleunigung" durch "das Lastvielfache" ersetzt, gemäß dem englischen "load factor" aus der angegebenen Quelle. Nach Abwurf der Bombe wirkt die normale Erdbeschleunigung auf sie (also 1 g). Der Artikel in der englische Wikipedia () hebt den Unterschied zwischen load factor und Beschleunigung viel deutlicher hervor, als das in der deutschen WP zu finden ist. --Blutgretchen (Diskussion) 18:34, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Übersetzung von "load factor" aus dem Einzelnachweis im Abschnitt ''Durchführung des Tests'' 

message: Mögliches Quellmaterial: The Bulletin of the Atomic Scientists, Mai 1993, Seite 18 (Konstrukteur und Ort) und 30 (grobe technische Spezifika und Ausbeute) 
https://books.google.at/books?id=qQwAAAAAMBAJ&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Erklärung wo z.B. "die radioaktive Belastung um 97 Prozent reduzieren" herkommt - lt. obrigen Artikel stammen 97 der Ausbeute aus Kernfusion - selbe Zahl, völlig andere Bedeutung --suit  18:06, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  QS
Diskussion:Süditalien

message: Moin moin,
freue mich auf weitere Daten wie geschichtliche Details und Auswirkungen auf den Süden. Vielleicht kennt sich jemand besser als ich mit dem Thema aus?
--LocalTrader 15:00, 9. Apr 2004 (CEST)
replies: text: und schon geändert, danke für den Hinweis --LocalTrader 19:07, 9. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Beide Karten entfernt a) wegen der oben richtig beschriebenen falschen Definition von Süditalien, was wiki.it und auch ISTAT belegen; b) weil Padanien in 90% der Fälle nicht über die Region Emilia Romagna hinaus geht. Toskana, Umbrien und Marken sind "Zugeständnisse", die rassistische Norditaliener manchmal gern machen. Das hat aber nichts mit der offiziösen Definition "Padaniens" zu tun. Padanien gibt es in den Köpfen der Menschen schon südlich des Po nicht mehr, im Norden des Flusses nur bei den einfältigsten Spießern.
Die Formulierung im zweiten Absatz ist ziemlich wiederholungslastig: Wirtschaftsgeografisch wird die Region Abruzzen (...). Die Region Abruzzen kann nach rein geografischen Kriterien (...).
In der Regel (...) historischen Gründen (...) ... wird aus verwaltungstechnischen Gründen ...
Mag vielleicht spitzfindig sein, aber beim ersten Teil fällts schon auf... 172.176.150.249 20:33, 20. Jan. 2007 (CET)

message: Together Abruzzo, also Sardinien is out from Ziel-1-Region (Objective 1) from 2007! (nicht signierter Beitrag von 62.10.215.122 (Diskussion) 23:01, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Ziel-1-Region

message: Zitat "So liegen in Ostdeutschland und im Mezzogiorno die Produktivitätsniveaus relativ zum Rest des Landes (Norditalien bzw. Westdeutschland) wegen der Zahlungen jeweils seit einigen Jahren bei 60 Prozent."
Ohne das jetzt spontan belegen zu können, glaube ich in letzter Zeit zur Arbeitsproduktivität auf dem Gebiet der Ex-DDR Zahlen von 80..85% vom Gebiet der ehem. Bonner Republik gesehen zu haben. Insofern wäre obrige Feststellung besser mal zu updaten.
Abgesehen davon sollte die Behauptung, daß die Produktivität WEGEN der Zahlungen niedrig sei, besser mal zu belegen, denn sie widerspricht der Intuition. Eigentlich sollte man annehmen, daß die Produktivität nicht anwächst, weil neue Firmen und Talente dorthin gehen, wo es ökonomisch sinnvoll ist, also dorthin, wo man Kunden, Rohstoffe, Mitarbeiter findet. D.h. es kommt immer dort etwas hinzu, wo schon viel ist. Und dann wird der Rest einfach von dort versorgt. Ich könnte leicht behaupten, daß die Produktivität nicht ansteigt, weil man nicht erzwingt, daß im Süden verbrauchte Waren auch im Süden herzustellen sind. Ich will hier aber nicht selbst noch weiter rumspekulieren, sondern meine nur, daß obrige Aussage mMn. besser belegt werden sollte, unabhängig von der konkreten Zahl von 60%. JB. --92.193.220.187 06:13, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Update ? 

message: Die im Text aufgeführten Gründe für den Rückstand Süditaliens scheinen keine Quelle zu haben. Mir erscheint vor allem der erste Bullet-Point nicht plausibel. Hat jemand eine Quelle?
--Heilongjian (Diskussion) 14:59, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gründe
Diskussion:Epiphanie

message: Was ist mit der nichtreligiösen, philosophischen Bedeutung, die das Wort Epiphanie heute hat? Sie wird hier fast völlig ausgespart und ist keinesfalls auf Joyce beschränkt… -- 134.102.101.60 (Diskussion) 12:08, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: erledigt: Eine Begriffsklärungsseite ist keine Bedeutungssammlung, sondern ein Wegweiser zu Wikipedia-Artikeln zum Stichwort. --Chiananda (Diskussion) 13:40, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Auch Nichtreligiöses? (2009) 

message: Ich habe aus dieser Mini-BKS (3 Einträge) eine Weiterleitung auf "Epiphaneia" gemacht: dort befanden sich schon 2 der Einträge, den roten "Epiphanie (Motiv)" (James Joyce)  habe ich in einem eigenen Abschnitt ergänzt. So kann alles zentraler gepflegt werden… --Chiananda (Diskussion) 01:54, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: s. Diskussion:Epiphaneia. Wer sucht denn das Dreikönigsfest unter „Epiphaneia“? --Turris Davidica (Diskussion) 09:14, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Aber vielleicht unter "Epiphania(s)"? Einen Extra-Abschnitt zu "Epiphanias" wollte ich einsparen; hab's jetzt i.d. BKS unter "Epiphanie" aufgelistet. Deine direkte Weiterleitung zum Fest scheint angemessen zu sein. --Chiananda (Diskussion) 14:15, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung auf "[[Epiphaneia]]" 9/2014
Diskussion:Deutsch-Deutsche Grenze

message: Schätze mal - man sollte alle diese Artikel auch in der englischen, russischen Wikipedia und in anderen Wikipedias anlegen, damit es immer mehr Leute werden, die endlich die annektierte DDR von den BRD-Faschisten und BRD-Kapitalisten befreien.
:Bitte nicht. -- TillWe 01:30, 15. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Anderssprachige WPs 

message: Abstimmung: Zum Artikel Staatsgrenze der DDR oder Deutsch-Deutsche Grenze verschieben ?
:Diese Abstimmung ist Blödsinn: 
:*Was soll denn ein "dafür" bedeuten?
:*Eine Verschiebung zu "Staatsgrenze der DDR" kommt eh' nicht in Frage, weil damit alle Grenzen der DDR beschrieben wären, um die es in dem Artikel nicht geht. (Und der Grenzer, der an der Grenze zur CSSR umgekommen ist, gehört, wie Thomas (Prof) so schön argumentiert hat, in der Tat aus dem Artikel gestrichen.) 
:*Wie lange soll die Abstimmung laufen? 
Kurz: Dies erscheint mir wie ein erneuter Versuch von Thomas, Argumente durch Masse zu ersetzen. Höchstwahrscheinlich wird auch dieser Versuch fehlschlagen. --Skriptor 08:04, 18. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Abstimmung
Diskussion:Engelmacher

message: "Engelmacherinnen sind oft gleichzeitig Hebammen, Heilerinnen o.Ä. und arbeiten unter hygienisch prekären Bedingungen, so dass der Eingriff vielfach zu Komplikationen, Unfruchtbarkeit oder gar Tod der Patientin führt. In Ländern mit Fristenlösung oder legalen Möglichkeiten zur Abtreibung kommen Engelmacherinnen kaum vor, da dort Abtreibungen in der Regel von Gynäkologinnen oder Gynäkologen vorgenommen werden."
Diesen Abschnitt würde ich aus folgenden beiden Gründen streichen bzw. nur die Links als Referenzen angeben:
- Der Text geht über die reine Defition der "Engelmacherin" hinaus und impliziert eine Wertung (Zusammenhang zwischen Kurpfuscherei, "marital mortality" und Legalität von Abtreibungen), die Gegenstand einer umfangreichen und unsachlichen Diskussion zwischen Abtreibungsbefürwortern und Abtreibungsgegnern ist.
- Der Text impliziert die Vereinbarkeit von Geburtshilfe (Hebammen) und Frauenheilkunde (Gynäkologie) mit der Vornahme von Abtreibungen, was sehr viele Hebammen und Gynäkologen vehement ablehnen, auch wenn Abtreibungen letztlich zumeist von entsprechend ausgebildeten Personen vorgenommen werden.
und "Engelmacher" is ein Begriff der Wiener Mundart, der noch nie weiblich war... blöd dass ich hier hin-redirected wurde...
(jaja, jetzt kommen sicher ein paar, die sagen, dass die Wiener noch nie plitisch korrekt waren)
: Dass "sehr viele" Hebammen und Gynäkologen die Vereinbarkeit ablehnen (was genau heißt "sehr viele"? Prozentual? Quelle?), besagt gar nichts - es müsste schon eine erdrückende Mehrheit sein. Ich kenne persönlich einen Arzt, die seit Jahrzehnten begeistert Geburtshilfe leistet, aber der auch Abtreibungen vornimmt. Nach den Gesetzen der Logik beweist bereits dieser eine Fall, dass beides grundsätzlich vereinbar IST, auch, wenn es nicht jedem so erscheinen mag. --DemonDeLuxe :O) 01:56, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: es sollte berücksichtigt werden das ein illegaler schwangerschaftsabbruch in der regel nur dann publik wird wenn was schiefgeht , sodass es in der öffentlichkeit zum eindruck von einer hohen anzahl von komplikationen kommt. (nicht signierter Beitrag von 91.9.75.42 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 25. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  wirkliche gefahren 

message: Eine Methode war, den schlafenden (kranken) Kindern im Winter die Fenster zu öffnen. (Österreich, Mühlviertel) Zabia 13:07, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Engel machen
Diskussion:Netzbasierte Kommunikation

message: Dieser Artikel befasst sich mit der Definition/Überarbeitung des Begriffes "Netzbasierte Kommunikation". 
Sie soll innerhalb einer ca. dreiwöchigen virtuellen Kooperationsaufgabe(05.04.04 - 25.04.04) zweier Lerngruppen des Online-Master-Studiengangs 'Educational Media' der Universität Duisburg/Essen gemeinschaftlich erarbeitet und hier zur Verfügung gestellt werden.
Als Einstieg und zur praxisnäheren Verdeutlichung dieses Begriffes erstmal die Kommunikationswerkzeuge, die netzbasiert (z.B. über das Internet) genutzt werden können:
 -WWW
 -E-Mail
 -Mailing-Listen
 -Chat
 -Newsgroup
 -Diskussionsforum
 -Groupware (z.B. BSCW)
 -Videokonferenz
Charly Mutschler, Lerngruppe Nattländer 195.93.64.14 00:58, 9. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich wünsche viel Spaß, und gutes Gelingen! Anmerkungen und Diskussionen bitte auf den Diskussionsseiten. Da der Namensraum nun schon mal existiert, erlaube ich mir das Grundgerüst zu wikifizieren. --Nikai 16:23, 9. Apr 2004 (CEST)

message: Wäre eine Zusammenlegung mit bzw. Einpflegung in http://de.wikipedia.org/wiki/Computervermittelte_Kommunikation sinnvoll? CvK ist in der Regel netzbasiert, dürfte also dasselbe Thema betreffen; außerdem ist der Artikel dort bereits ausführlicher und etwas aktueller. Auch ist mir aufgefallen, dass "computer-mediated communication" hierher verweist, nicht auf "computervermittelte Kommunikation", das überhaupt nicht international eingefügt zu sein scheint. (nicht signierter Beitrag von 93.128.94.120 (Diskussion) 23:25, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  netzbasiert - computervermittelt?
Diskussion:Skadi

message: Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Njörd sind es neun Nächte bei Skaði in Þrymheimr und drei Nächte bei Njörðr am Meer.
Gylfaginning (Prosa-Edda), Kapitel XXIII sagt "Sie haben sich geeinigt, neun Nächte in Thrymheim zu verbringen und die nächsten neun in Nóatún." -- Harovan (Diskussion) 10:08, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Jeweils Neun Nächte?
Diskussion:Air France

message: Gemäß der Portal-Diskussion „Auslagerung von Zwischenfällen aus Artikeln zu Fluggesellschaften“ schlage ich vor, die Zwischenfälle der Air France in einen eigenen Hauptartikel Liste von Zwischenfällen bei Air France auszulagern. 
Derzeit sind im Artikel 99 Zwischenfälle aufgeführt. --Uli Elch (Diskussion) 15:00, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Zwischenfälle 

message: Jetzt sind die 50 bestellten Airbus A350 sowohl bei Air France und KLM vermerkt, das führt trotz des Hinweises zu irreführenden Daten. Ich hoffe, dass Airbus mit dem Monatswechsel uns da genaueren Aufschluss geben kann. Ich würde, dass so wie es jetzt ist aber nur ungern stehen lassen. Ich habe keine guten Ideen bisher dazu. Ich könnte höchstens etwas Schadensbegrenzung mit expliziteren Hinweisen machen. --Aerotron (Diskussion) 19:45, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Moin, ich bin auch nicht wirklich zufrieden damit. Ich hatte mich beim eintragen an der englischen WP orientiert, dort ist die A320neo Order von AF-KLM unter KLM und Transavia ebenfalls doppelt geführt. Alternativ könnte man statt den 50 bestellten ein TBA (o.ä.) bei beiden Airlines einfügen, solange es noch keine genaue Aufteilung gibt? --218 319-Zwei (Diskussion) 21:12, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde vielleicht gar nicht so weit zurück gehen wollen. Im deutschen wäre das TBA wahrscheinlich das "– offen –", und grundsätzlich ist das ja richtig. Mir sind nochmal zwei grobe Ideen gekommen, die sich vielleicht (teilweise) kombinieren ließen. 1. Kursivschrift bei der 50 bzw. 67.  2. Hinweis mittels Sternchen. Wenn jemand eine gute Idee damit hat, gerne auch zur Tat schreiten. Mir wird da nicht "geklaut". Wenn nicht würde ich mal morgen Abend versuchen, ob ich die (zufriedenstellend) konkretisieren kann. --Aerotron (Diskussion) 21:35, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal eine Anpassung vorgenommen. Ich bin mit dem Ergebnis aber nicht sonderlich glücklich. Ich würde hier bei Air France dazu tendieren, nur 17 Bestellungen zu erfassen und im Anmerkungsfeld einen Hinweis auf die 50 weiteren Bestellungen geben. Bleibt die Frage bei KLM: leeres Feld bei Anzahl und bei Bestellungen? Das würde, denke ich nicht so toll aussehen. --Aerotron (Diskussion) 21:42, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Airbus A350-Bestellung