lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schaizar

message: Lieber Hauptautor der Seite,
du scheinst eine Bearbeitung mittels IP vorzuziehen, weshalb ich dir keine Nachricht zukommen lassen kann. Der Artikel ist insgesamt schön geschrieben, aber die Pflicht zu Belegen ist nunmal genau das, eine Pflicht. Momentan wird nicht einmal ein Buchtitel verzeichnet, den man bei Bedarf ansehen könnte. Ich denke, du solltest im Mindesten diesen nachreichen! Danke! --Schumeru 13:31, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen 
Diskussion:Industrie- und Gewerbeausstellung Düsseldorf

message: Die Begriffe Messe und Ausstellung (+ „Leistungsschau“) sind alles andere als bedeutungsgleich. Die Messe ist eindeutig durch die periodische Wiederholung charakterisiert.
:Zitat aus dem WP-Artikel Ausstellung:
:Wenn es sich bei den Exponaten um käufliche Produkte des Handels und der Industrie oder um Dienstleistungen handelt, die zu ihrer Kommerzialisierung vorgestellt werden, und wenn die Veranstaltung in regelmäßigen Abständen stattfindet, so wird diese als Messe bezeichnet.
Daher entferne ich hier das Wort Messe. Gruß, Ulf-31 13:34, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  keine Messe
Diskussion:Mitchell Ash

message: Bei der Besetzung des Lehrstuhls für Geschichte der Neuzeit in Wien erstellte die Berufungskommission einen Dreiervorschlag: 1. Johannes Dörflinger (Historiker), 2. Ulrich Knefelkamp (Frankfurt/Oder), 3. Mitchell Ash. Der damalige Wissenschaftsminister Rudolf Scholten entschied sich für die Nr. 3, also Ash. Gab es für das Übergehen der beiden Erstgereihten eine offizielle Begründung? Gegenüber Dörflinger konnte man eventuell damit argumentieren, dass das eine "Hausberufung" wäre.
Eignen sich solche Hintergründe zur Ergänzung des Artikels? Manchmal lesen sich solche Gelehrtenbiographien ja sehr glatt - glatter als das wirkliche Leben ist ... -- Graf-Stuhlhofer 13:54, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, einerseits benötigen wir dafür Belege, andererseits sollte man bei Nichtpromminenten wegen WP:BIO besonders vorsichtig sein. --Otberg 14:43, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Nr.3 des Berufungsvorschlages
Kategorie Diskussion:Enquetekommission

message: Die Kategorie ist eine Unterkategorie von :Kategorie:Organisation (Deutscher Bundestag). Dies passt so nicht. Entweder die Enquette-Kommissionen auf Landesebene wie z.B. Enquete-Kommission Wohnungswirtschaftlicher Wandel und neue Finanzinvestoren werden hier nicht gelistet, oder die Kategorie muss anders einsortiert werden. Letztes ist wahrscheinlich benutzerfreundlicher. --Christian1985 (Diskussion) 13:55, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es diese Kategorie als Unterkategorie von :Kategorie:Politische_Organisation_(Deutschland) anzulegen? --Christian1985 (Diskussion) 17:53, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorienstruktur
Diskussion:Frederik Willem Zeylmans van Emmichoven

message: Hallo Bosta, wenn da ein Mentor vorhanden ist kann es ja sein, dass der gerade etwas abwesend war. Klar Du hast die offensichtlichen Rechtschreibfehler entschärft. Da ist Trannyl mit seinem Revert zu weit gegangen. Aber man kann bei einem jungen Artikel und einem Mentee schon mal bei einer Änderung ein paar Worte beispielsweise in die Diskussion schreiben. Wahrscheinlich wären dann auch einige sachliche Zusätze nicht verloren gegangen. --Paule Boonekamp 12:44, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Boonekamp, dass der Mentor seinen "Schützling" in Schutz nimmt, ist verständlich. Dass bzw. inwiefern der Mentee mit seinem Revert "zu weit" gegangen ist (andere Benutzer wären da sofort auf WP:VM gegangen), müsstest aber Du ihm einsichtig machen können. Ohne Revert wäre ja gar nichts verloren gegangen, und über einzelne Änderungen lasse ich immer mit mir reden, ohne auf meiner Version zu bestehen; dafür wäre diese Disku-Seite der angemessene Ort gewesen. Dass ein Rookie auch einfache Dinge des Editierens hier vielleicht noch nicht ganz verstanden hat (etwa wie häufig man vernünftigerweise auf "Seite speichern" clickt, oder dass man vor dem Speichern das Geschriebene selber durchlesen und nicht Korrektoren überlassen sollte), ist das Geringste. Dass er aber eine Diskussion verlangt und sich dieser dann inhaltlich nicht stellt: da erwarte ich schon weiterführende Vermittlungsdienste von Dir, wenn er Dich schon auf Deiner Disk darauf anspricht. Ich arbeite seit über vier Jahren in der Weise wie hier, ohne dass je ein Pauschalrevert erfolgt wäre. Auch wenn es um einen Artikel geht, der pro Tag nur gerade zweimal angeclickt wird, bestehe ich auf Beachtung der Grundsätze wikipedianischen Arbeitens. Gruß --Bosta 10:36, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meinungen ausgetauscht. --Paule Boonekamp 18:18, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Na lassen wir es dabei
Diskussion:Verstärkerlinearisierung

message: Der Titel stellt eine unnötige Einschränkung der Gültigkeit der Verfahren dar. Diese Verfahren haben auch außerhalb der Regelungstechnik ihre Anwendung und Gültigkeit. In jedem linearen Baustein überall in der Analogtechnik finden diese Verfahren Anwendung (sind Unverzichtbar). Ein geeigneter Titel würde die Auffindbarkeit verbessern. --Moritzgedig 14:19, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Verschieben auf "Verstärkerlinearisierung", da nicht spezifisch für die Regelungstechnik. Diese bzw. ähnliche Verfahren werden z.B. auch bei Audioverstärkern, im Bereich der Signalverarbeitung und in der HF-Technik angewandt. Es geht im Verstärker und deren (mehr oder weniger nichtlineare) Kennlinie und um Verfahren diese Kennlinie möglichst gut zu linearisieren. Mein Vorschlag für alternative Bezeichnung ist mehr aus dem Bauch heraus, da diese Verfahren in der deutschen Fachliteratur leider kaum explizit benannt sind. (wenn wer bessere Vorschläge, gerne).--wdwd 20:12, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, etwas besseres fällt mir nicht ein. --Moritzgedig 01:01, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oder man macht einfach ein Redirect hier her von Verstärkerlinearisierung. --Moritzgedig 09:24, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hab's verschoben. Redirect mit dem Klamma-Lemma könnte bleiben.--wdwd 18:25, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Ist nicht "Error-Feedback Typ A" das selbe wie Feedforward? Welchem Typ entspricht "Current Dumping"? OPVs funktionieren nach methode "Error-Feedback Typ B" wobei G_{2}=1. Dies zeigt, dass nur die Schleifenverstärkung hoch sein muss aber nicht unbedingt durch G_2. --Moritzgedig 18:33, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Typen 

message: die funktion der feed-back-methode ist verwandt mit der methode zur invertrierung von funktionen (siehe OPV: Logarithmus und Exponentialfunktion). In unserem anwendungsfall wird das beta invertiert. --Moritzgedig 09:45, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  f^(-1)(x) 

message: Ich weiß nicht warum aber diese Schaltung ist sehr linear: Bild Zwei gleiche verstärker sind einmal mit signal+ und einmal mit singnal- angesteuert und die Last hängt zwischen den Ausgängen. --Moritzgedig (Diskussion) 15:38, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  So geht es auch 
Diskussion:Claudia Heill

message: Ist Suizid und Selbstmord nicht das Selbe? --Rom412 14:30, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Völlig richtig. Einfach "Sturz" stand auch im Artikel, bis jemand das - ausgerechnet mit Fox als Quelle - auf Selbstmord änderte. Warten wir ab, was die Ermittlungen ergeben. Für Sensationsschlagzeilen und Mutmaßungen sind andere Medien zuständig. --Tsui 19:33, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ist ja vollkommen in ordnung. aber wenn jemand die komination aus "suizid" und "sturz" schreibt, dann ist das definitiv irreführend. wenn von suizid geschrieben wird, ist sprung das korrektere wort, sturz wäre bei einem unfall richtig. alternativ könnte man bis zum abschluss der polizeilichen ermittlungen "[...]kam aus bisher ungeklärten umständen ums leben." schreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.44.176.164 (Diskussion) 12:25, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Deshalb hatte ich formuliert (): [...] starb Heill in ihrer Heimatstadt Wien nach einem Sturz aus dem Fenster [...]. Mehr ist bislang einfach nicht bekannt. --Tsui 12:36, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: war ja auch korrekt, bis jemand das wort suizid hinzufügte. (nicht signierter Beitrag von 84.44.176.164 (Diskussion) 12:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Es ist richtig, erst einmal abzuwarten, was der Polizeibericht sagt. Soweit ich informiert bin, können Experten an der Lage der Leiche nach einem Aufprall nach dem Sturz aus einem Fenster rekonstruieren, wie die Person aus dem Fenster fiel - ob gestoßen, unglücklich gefallen oder selber hinaus gestürzt. Das hängt mit der Flugbahn zusammen, die der Körper dabei jeweils anders beschreibt. Theoretisch käme auch Mord infrage. Bislang gibt es nur die Aussagen von Freundin, Mutter und Ex-Lehrerin, die alle nicht stimmen müssen. Und der Trainer, der von Unfall ausgeht, war ja nicht dabei. Seltsam ist es schon, dass sich ein nicht mit Alkohol oder sonstwie berauschter Mensch - sie soll ja nüchtern gewesen sein - um 3 Uhr nachts einfach so ans Fenster setzt und hinaus fällt.http://www.oe24.at/oesterreich/chronik/wien/Judo-Star-Es-war-ein-Unfall/21811706 Warten wir die Obduktion ab.--Mrs. C. 16:31, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja abwarten. --KurtR 20:51, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Selbstmord 

message: Bitte korrigieren:
Sie studierte nicht "in" der Fachhochschule xyz den Studiengang ..., sondern sie studierte "an" der FH xyz den Studiengang ... -- 00:23, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Tsui 00:47, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fachhochschule Wiener Neustadt
Diskussion:Graziöse Beschriftung

message: Sowohl speziell bei Graphennumerierungen (als auch noch spezieller bei Graziösen Graphen) als auch mathematisch allgemein wird eine 0-basierende Numerierung verwendet. Es sollte, auch wenn das an der Definition semantisch nichts ändert, heißen: "... mit unterschiedlichen Zahlen zwischen 0 und e, sodass ..." (nicht: "zwischen 1 und e+1", was rel. willkürlich ist und auch durch "zwischen 300 und e+300" ersetzt werden könnte). Hätte das auch direkt geändert, allerdings sind auch die Zeichnungen 1-basierend, und das ist mir ad hoc zu viel Aufwand, zumal der Schrifttyp in der Zeichnung stabil bleiben sollte. Aber wenn jemand die Lust und Güte hätte, denn die 1-Basis ist wirklich "ungraziös"... -- Dbeutner 14:39, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  0-basierend statt 1-basierend
Diskussion:Die Neue 107.7

message: Ich habe gestern "unbequellt" eine Ergänzung zum Programm geschrieben, dass viele der Musiktitel einfach gekürzt werden (Soli, Instrumentalteile etc.).  Eine Quelle im klassischen Sinn kann ich dazu nicht liefern, es fällt nur unglaublich oft beim Hören des Radioprogramms auf (u.a. bei Sultans of Swing von den Dire Straits oder Hotel California von den Eagles).
Wie kann ich das irgenwie "belegen"?
Danke! -- 213.23.87.103 14:45, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Kürzung vieler Musiktitel 

message: Der Slogan „Bester Rock und Pop“ stimmt nicht mehr. Seit einiger Zeit wird jetzt in Anspielung auf das neue Mittagsprogramm mit nur Musik "ohne Geplapper" der Slogan „Bester Rock nonstop“ gespielt. (nicht signierter Beitrag von 93.231.190.211 (Diskussion) 13:40, 22. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Slogan 

message: Der Artikel liest sich wie ein reiner Werbetext, was mit der offiziellen Webpräsenz als einziger (inhaltlich relevanter) Quelle auch kaum verwunderlich ist... --TheSharkness (Diskussion) 07:12, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Werbetext 

message: Hab zum wiederholten Male, heute wieder 1x, ein knatterndes Propellerflugzeug über dem Himmel von Stuttgart gesehen (Stuttgart-Feuerbach), welches langsam fliegend in grob 400m Höhe einen flatternden 107.7-Werbebanner hinter sich her zog. Wenn da jemand eine standesgemäße Quelle ggf. mit Bild vom Flugzeug mit Werbebanner findet, vorzugsweise mit Angabe der CO2-Menge in kg pro Tag oder besser noch Tonnen pro Jahr wegen der Flugzeugabgase durch diesem luftraumgestützten Werbeflyer für die 107.7, dann lässt sich das bestimmt im Artikel passend mit unterbringen. --178.7.119.4 18:22, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Propellerflugzeug mit Werbebanner "Die Neue 107.7" über Stuttgart (u.a. am 4. 2. und heute am 11.2.2021)
Diskussion:Luhnstedt

message: Ich wohne selber in Luhnstedt und weis das Luhnstedt ein Wappen hat -- Torg 15:00, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In der Kommunalen Wappenrolle beim Landesarchiv steht nichts von einem Luhnstedter Wappen, ebensowenig wie in der Hauptsatzung der Gemeinde. Vor allem letzteres spricht dafür, dass du dich irrst, es sei denn die Annahme des Wappens erfolgte erst vor ein paar Wochen. Ein Wappen unterliegt bestimmten Regeln und ist beim Landesarchiv anzuzeigen. Einige Gemeinden führen aber ein wappenähnliches Logo. Dies kann man als Laie leicht mit einem Wappen verwechseln, ist aber keins. Grüße --ClausG 16:57, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Rolf Nonnenmacher

message: Rolf Nonnenmacher ist nicht im Gesamtpräsidium der deutschen Gesellschaft für auswärtige Politik (DGAP). Dort ist Günther Nonnenmacher Mitglied, Herausgeber der FAZ!!! (nicht signierter Beitrag von 212.185.236.75 (Diskussion) 15:03, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  DGAP: Günther Nonnenmacher, nicht Rolf 

message: Neuer Vorstandssprecher ist Klaus Becker. Nonnenmacher wird EMA-Chairman und bleibt Joint Chairman der KPMG Europe LLP. Er ist aber nicht mehr im Vorstand der dt. KPMG!
Siehe auch Pressemeldung der KPMG:
http://www.kpmg.de/Presse/27087.htm (nicht signierter Beitrag von 91.61.83.237 (Diskussion) 16:45, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nonnenmacher ist nicht mehr Vorstandssprecher der KPMG, neu:  
Diskussion:Alte paritätische Kirche (Spreitenbach)

message: Das sollte doch wohl eher paritätisch heißen, oder? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  15:19, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es heisst natürlich paritätisch. --BADEN   ER  15:57, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  paritäisch oder paritätisch?
Diskussion:William Adkins

message: Hallo Altkatholik62, wenn Du meine Einwände in der Löschdiskussion schon fast wörtlich übernimmst, ist das eigentlich ein Plagiat? :-)) Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 15:38, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke schon, aber wenn du sie noch einmal editierst, ist es wohl keins mehr. Oder ich schreib in die Fußnote "Gemäß Beitrag von Hans-Jürgen Hübner vom 31. März 2011" ... reicht das, wenns hier steht? :) Viele Grüße -- Altkatholik62 17:51, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: *auf Versionsgeschichte zeig* So besser? --Altkatholik62 17:54, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo nochmals, das war wirklich nur ein Scherz. Mein Beitrag war doch so mickrig, dass ich wahrlich keine Verletzung meines geistigen Eigentums sehe, zumal ich es ja selbst auf der Löschdiskussionsseite eingestellt habe. Ein schönes Wochenende wünscht schon einmal --Hans-Jürgen Hübner 03:23, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, da kannst du mal sehen, wie ernst ich Urheberrechtsfragen nehme. Das hat man so drin, wenn man selber Autor ist und auch bei einem Verlag mithilft ... Danke, und auch dir ein schönes Wochenende. --Altkatholik62 08:22, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gut so, das kennen wir ja auch ganz anders. Schön, dass Adkins "rehabilitiert" ist. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 05:27, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Kadašman-Enlil I.

message: Der letzte Abschnitt des Artikels über Kadaschman-Enlil I. ist falsch, er bezieht sich auf Kadaschman-Enlil II. Beweis: Hattuschili III. von Hatti, der Absender des Briefes, kam erst nach der Schlacht von Kadesch, die um ca. 1275 v. Chr. stattfand, nach seinem Bruder Muwatalli bei den Hethitern an die Macht. Zeitgleicher Pharao wäre dann Ramses II. und nicht Amenophis III. Ich bitte um Korrektur. Rückfragen gern unter heller.oberaudorf@freenet.de (nicht signierter Beitrag von 62.156.141.82 (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel
Diskussion:Judy Blume

message: Hallo leute:) wie geht's'?
also eine frage...worum geht es in dem buch von july Blume :It's not the end of the world!?
kann mir mal bitte jemand schreiben?danke (nicht signierter Beitrag von 79.201.94.67 (Diskussion) 16:06, 31. Mär. 2011 (CEST)
Diskussion:Landkreis Kaiserslautern

message: * Laut diesem Artikel hieß der Vorgänger der bayerischen unteren Verwaltungsbehörde "Bezirksamt" (eingeführt 1862) auch in der Pfalz "Landgericht" - nicht "Landdistrikt". Ob die Bezeichnung "Landdistrikt" überhaupt verwendet worden ist, ist fraglich. --Oenie 16:09, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Landgericht Kaiserslautern
Diskussion:Wadim Selmanowitsch Faibissowitsch

message: Sewerodwinsk hiess zur damaligen Zeit Molotowsk. Die zugehörige Oblast wäre die Oblast Archangelsk. Die Region Perm war doch auch Oblast Perm. Sicher, dass Molotowskaja den Status Oblast hatte? --Gereon K. 16:10, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Aber klar.  Dsds55 18:21, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Oblast Molotowskaja
Diskussion:Barty

message: Ich habe nicht herausbekommen, zu welcher Gmina Barty zwischen 1945 und 1973 gehörte. In Frage kommt neben Zalewo auch das unmittelbar benachbarte "Zajezierzyce", das wohl Zajezierze (Seegertswalde) vor der zweiten Umbenennungswelle 1946 war. In welchem Verhältnis diese Orte zur Gmina Małdyty standen ist mir auch unklar. Die Angaben in der polnischen Wikipedia widersprechen sich teilweise oder äußern sich nicht. Wer kann helfen? --Mazankius 17:17, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Gmina-Zugehörigkeit 

message: Lieb gemeint, aber Merian meinte die Stadt Barten im Kreis Rastenburg. Sorry, dass meine Begründung nicht in der Zusammenfassungszeile gelandet ist.--Mazankius 17:59, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  @ Moros
Diskussion:Thomas Mütze

message: Wer fühlt sich denn bemüßigt, ein paar Korrekturen vorzunehmen?
Falsch: Er hat nicht zwei Kinder. Richtig: Er hat drei. Das im April geborene Kind ist mittlerweile da. (nicht signierter Beitrag von Bastian-Dietz (Diskussion | Beiträge) 10:47, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlerbehebung
Diskussion:Apache Harmony

message: Einleitungssatz: "Es wurde Anfang Mai 2005 angekündigt und wurde unter Java-Entwicklern angeregt diskutiert." - Das klingt, als wäre das Projekt über die Planungsphase nicht hinausgekommen.
Gründe für die Neuentwicklung: Hier wird als bekannt vorausgesetzt, dass OpenJDK erst Mai 2006 gestartet ist. Außerdem fragt sich der geneigte Leser, welche Version der GPL bei GNU Classpath benutzt wird, denn die GPL Version 3 ist ja bekanntlich mit der Apache Lizenz vereinbar. Die Informationen auf der classpath Website waren für mich widersprüchlich. 
"Nach der Übernahme von Sun Microsystems durch Oracle sowie einer Klage gegen Google wegen der Java-Implementierung Dalvik, ist 2010 eine neue Unsicherheit in das Java-Umfeld gekommen.": Was ist hier die "neue Unsicherheit"? Die Verhandlungen zur Freigabe des TCK sind doch schon bei Sun im Sande verlaufen. Die Unsicherheit ist wahrscheinlich eher zurückgegangen, da nun recht klar ist, dass Oracle das TCK nicht zu den geforderten Bedingungen lizenzieren wird. Das mit der Klage gegen Google sollte man noch besser differenzieren, denn die Grundsituation bei Dalvik ist nicht identisch und Oracle wird das Harmony Projekt nicht auf Grundlage der selben Punkte verklagen können.
"GNU Classpath, das von vielen unterschiedlichen Mitarbeitern entwickelt wird, ..." - was soll mit dieser Phrase zum Ausdruck gebracht werden?
--Cebus 17:50, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Kurzer Review
Diskussion:Miff Mole

message: Die englische Wikipedia nennt als Sterbedatum den 29. April 1961. Hier ist dagegen vom 20. April die Rede. Was stimmt denn nun? Gibts Quellen? 79.217.178.29 17:53, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum?
Diskussion:Christian Gehlsen

message: In welchem Ort, bitte? Ergänzen!--Lutheraner 18:08, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Quellen geben nicht viel her. Ich tippe mal, dass es Frankfurt (Oder) war wo er damals lebte. In der „Stadtverordnetenversammlung (!) von Sachsendorf (Lindendorf)“ sitzt er erst jetzt (Kommunalwahl war 2008), nicht 1990. --Sf67 19:07, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Beigeordneter 

message: Ich habe gerade den Quellenbaustein entfernt, weil imo fast alles im reparierten Weblink steht. Es wäre nun gut zu wissen, was genau am Artikel bemängelt wird, um da genau nachzuschauen. Könnte es vielleicht da "Politiker (PDS)" sein? Laut https://www.landtag.brandenburg.de/media_fast/5701/Abschlussbericht%20EK%205_1%20Drs.%205%208500_Ausgabe%206.pdf , Seite 135f, war er nicht PDS, sondern (Zitat): "Christian Gehlsen, der im Herbst 1989 das Neue Forum in Frankfurt (Oder) mitbegründete und sich für die Rehabilitierung von SED-Opfern engagierte, saß in der 2. Wahlperiode als Parteiloser für die PDS im Landtag." Irgend ein anderes Problem? (Den Satz werde ich in den Artikel einbauen.  --Fano (Diskussion) 14:48, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe denjenigen, der von den Halbwahrheiten sprach, gebeten sich hier zu melden. --PM3 14:50, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt sollte alles richtig im Artikel sein, Quelle hier: . --Usteinhoff (diskUSsion) 15:01, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Quellenlage
Diskussion:Erskine Tate

message: Die englische Wikipedia nennt als Geburtsdatum den 14. Januar 1895. Hier ist jedoch vom 19. Dezember 1895 die Rede. Was stimmt den nun? Gibts Quellen? 79.217.178.29 18:14, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum?
Diskussion:Hochleistungsdünnschichtchromatographie

message: 1. Der Begriff "Hochleistungs-Dünnschicht-Chromatographie" ist meiner Meinung nach falsch geschrieben. Die korrekte deutsche Schreibweise wäre "Hochleistungsdünnschichtchromatographie" analog Hochleistungsflüssigkeitschromatographie und entspräche so auch der üblichen Regel, dass im Deutschen Wörter nicht mit Bindestrichen zusammengesetzt sondern direkt angehängt werden.
2. "Unabhängig voneinander eingesetzt, ist der Begriff HPTLC nicht berechtigt (obwohl gelegentlich in der Literatur zu finden)." (Im Absatz davor geht es darum, dass Schichten und Geräte zusammen passen müssen). Wer legt fest, wann ein Begriff wie von wem verwendet werden muss? Auch die Aussage "Der Begriff HPTLC ist international nicht geschützt und wird in Ländern unterschiedlich gehandhabt." stört mich in diesem Zusammenhang. Gibt es überhaupt für einen Methode einen (gesetzlichen) Schutz? Ich würde kühn behaupten nein und vor allem wenn die Literatur von HPTLC auch wenn es nur z.B. die HPTLC-Platten sind, dann gibt es offenbar zwei Strömungen. Weder für die eine noch die andere ist eine Literaturstelle angegeben, aber offenbar gibt es sie und dann sollte man das auch im Artikel darstellen und nicht einfach sagen, Literatur hat unrecht, weil mir das nicht in den Kram passt.
3. UTLC wird mehrfach erwähnt aber nie erklärt (auch nicht kurz). Mal abgesehen davon vermute ich nach kurzem Nachschlagen in Erich Heftmanns Buch "Chromatography: Fundamentals and techniques", dass Ultra thin layer chromatogrphy ein Handelsname von Merck für monolithische DC-Platten ist und nicht als eigene Methode gezählt werden kann, sondern zur DC gehört.
4. "Zudem sind alle relevanten Geräte benutzerfreundlich in einer gemeinsamen Software-Plattform ansteuerbar." Werbung? Für Camag?
5. Spricht man in der DC wirklich von Peaks? Ich lasse mich aber gerne belehren.
6. Hat außer Morlock übrhaupt noch jemand auf diesem Gebiet gearbeitet? Ich hoffe doch, sonst wäre die Methode ja ein ziemliches Nischenmethödchen. (Apropos: Gibt es eigentlich eine Regelung, wie man Zeitschriften in Wikipedia zu zitieren hat?)
7. "Durch die elektronische Dokumentation werden auch schwache Zonen auf der Platte gut sichtbar, z.B. durch die Durchlicht-Aufnahme und Bildbearbeitungs-Werkzeuge, wie die Zonenverstärkung." Schön geschrieben, aber was sind das für Methoden zur Verbesserung der Sichtbarkeit?
--HolgerB 18:17, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig :) Matthias 07:49, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritische Durchsicht einiger Aussagen des Textes