Diskussion:Intel Atom

message: Vielleicht sollte jemand der Zeit hat, nun auch die Atom Luna-Pier Plattform erwähnen, die als Nachfolger von Silverthorne gilt.
http://www.youtube.com/watch?v=RTqzy8auqeQ (nicht signierter Beitrag von 95.90.37.46 (Diskussion | Beiträge) 03:16, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Intel Atom Luna-Pier

message: Die Zahlen beim Front Side Bus scheinen nicht zu stimmen, die Zahlen hier http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/processors/atom/specifications/418376.htm sagen etwas anderes. Oder?
:Doch, die stimmen. Intel gibt die Marketing-MHz (FSB * 4 Datenpakete) an und nicht die reale Taktfrequenz vom FSB. Leicht zu erkennen auch am Taktmultiplikator des Prozessors. --Denniss 14:40, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Front Side Bus

message: Auf der englischen Wikipedia liest es sich eher als ob es ein normaler x86 Prozessor ist, kein 64Bit. Was ist richtig? 
:Beides, es ist ein x86-Mikroprozessor mit 64-Bit-Erweiterung. Genauergesagt mit der AMD64-Erweiterung (von Intel modifiziert Intel 64 genannt), Details siehe dort. Ionenweaper 00:08, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das war ja ein lustiges 64-Bit hin und her heute. Laut Datenblatt der 200er-Atoms (bzw. des Atom 230, dem bisher einzigen aus der Serie) unterstützen zumindest diese Prozessoren Intel 64 (Zitat S.6: "Support for IA 32-bit and Intel® 64 architecture"). Was der Kommentar zu IA-64 in diesem Z5xx-Dokument soll ist mir nicht so ganz klar (Fußnote 3), damit meinen die doch nicht wirklich den Itanium-Befehlssatz, sondern es bezieht sich auf Intel 64?--Ccrankk 17:54, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit ich das überblicke ist '230' als einziger ein 64Bitter (=AMD64); alle anderen reine 32bitter?! --TheK? 18:21, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So scheint es zu sein, jedenfalls soweit es die einschlägigen Intel-Dokumente hergeben.--Ccrankk 19:51, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  64-Bit 

message: Was soll mir das mit den Bestellungen(?!?) ("order") sagen? Weissbier 13:33, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du keine Ahnung von der Materie hast, dann solltest du entsprechende Artikel weder bearbeiten noch zur Löschung vorschlagen. Es ist außerdem reichlich sinnbefreit einen Artikel über eine allgemeine Architektur in einen spezifischen Artikel über eine bestimmte Prozessorfamilie einzugliedern. Im übrigen ist "in-order" mit im Artikel über "out-of-order" erklärt bzw. dem interessierten Leser sollten die Unterschiede klar werden. --Stickedy 14:05, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In-Order ist in der Wikipedia auch erklärt (Artikel Binärbaum), meines Wissens auch über eine Weiterleitung. Ionenweaper 15:47, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wunderbar, das hab ich gar nicht gewusst. Seltsam das in out-of-order execution dann nicht entsprechend verlinkt wird. Egal, den Link füge ich im passenden Artikel ein --Stickedy 16:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Dann schreibt doch einfach, dass die 64-Bit Fähigkeit wegen widersprüchlicher Informationen zweifelhaft ist. Punkt. Warum das viele herumgestreite. ?? 37.5.17.199 15:02, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Leider geht der Artikel kaum auf die Architektur des Atom ein: Handelt es sich wirklich um eine komplette Neuentwicklung, wie das Intel-Marketing verspricht? Oder sind doch wesentliche Züge aus der P6/Core-Architektur übernommen worden? Hier bräuchte man jemanden, der sich wirklich auskennt mit Länge der Pipelines etc., also nicht die üblichen Dampfplauderer. 
:Da musst du mal auf einen Link in dem Artikel klicken, genauer gesagt diesen: Intel-Atom-Mikroarchitektur. ;-) Ionenweaper 17:48, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zu dem riesigen Unterschied: Der Intel Atom hat etwa so viele Transistoren, wie die letzten Pentium III hatten - nur waren das 32Bit-CPUs, die nicht einmal SSE2 kannten. Intel hat da also wirklich mit einem sprichwörtlichen weißen Blatt Papier angefangen - naja, vielleicht auch die Unterlagen des Ur-Pentiums von 1993 mit genutzt, soweit ist man da nämlich zurück gegangen. --TheK? 19:43, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Hallo Leute,
ich war eben auf der Intelseite http://ark.intel.com/cpugroup.aspx?familyID=29035
Dort werden die Eigenschaften der Atom-Prozessoren angegeben. Beim anklicken des Z500 und des Z510 soll Hyperthreading unterstützt sein. Sollte man mal prüfen, in wie fern, die Angaben von Intel stimmen.
Ich habe festgestelt das die Angaben beim Atom 330 ebenfalls nicht stimmen. Bei Intel heißt es das dieser Prozessor kein Hyperthreading verfügt. Seit Heute weiß ich es besser, denn ich habe einen Atom 330 bei mir zu Hause und das Betriebssystem sagt mir ich habe vier CPU's.
:Bei der Z500-Familie stimmt so ziemlich nichts. Auch die Taktraten und TDPs sind alle falsch. --TheK? 16:50, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Möglicher Fehler bei Z500 und Z510 

message: Stimmen die Angaben bei der 200er-Serie?
Der N270 zumindest ist ein Dualcore-Prozessor, jedenfalls zeigen mir mein Medion Akoya und die EeeBox 202 unter Windows und Linux jeweils 2 Kerne an.
--94.101.33.114 12:37, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, die Angaben stimmen. Die Atoms 200er-Serie sind zwar Singlecore-Prozessoren, sie verfügen aber dank Hyper-Threading über zwei logische Kerne. -- Tuxo 17:10, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einzelkern mit Hyperthreading ist nicht Doppelkern (was i.A. Hardware bezeichnet); weder leistungs- noch verbrauchsmäßig. Da sollte man sauber trennen. (nicht signierter Beitrag von 149.225.72.114 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dennoch sind es aus Systemsicht zwei logische Kerne. Mit Leistung und Verbrauch hat dies nichts zu tun. Dies hat dein Vorposter gut mit "logischen" Kernen beschrieben. 79.212.154.106 05:36, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Single- vs. Dualcore

message: Mir fiel bei meiner Tabellenüberarbeitung auf, dass der (bei ark.intel.com übrigens nicht aufgeführte) Atom N280 mit seinen 1667 MHz eine TDP von 2 W haben soll, während sein (im gleichen Verfahren gefertigter und auf dem gleichen Kern basierender) Vorgänger N270 mit 1600 MHz eine TDP von 2,5 W hat. Ich halte das für unplausibel und habe daher die N280-TDP auskommentiert. Wenn jemand ne Quelle angeben kann, kann der Wert gerne wieder rein. --Uncle Pain 11:11, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  N280 TDP 

message: Wenn Atoms nur angelötet verkauft werden, dann darf nicht irgendwo ganz hinten versteckt werden, sondern ist so bemerkenswert, dass es in die Einleitung gehört! (nicht signierter Beitrag von 149.225.72.114 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Plazierung 

message: laut Intel hat der N470 wohl doch SSE4:
http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyID=29035
http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=50154,49492,49491,42503,46467, (nicht signierter Beitrag von 80.135.131.63 (Diskussion) 14:44, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kann keine Widersprüche finden, bitte Beispiel nennen. -- Virtimo 15:46, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Widersprüche 

message: Es wäre toll, wenn bei den Prozessoren erwähnen würde, über wie viele Kerne sie jeweils verfügen. Der N330 verfügt beispielsweise über 2 Kerne, eine Information findet sich darüber hier aber nicht.
* bei Silverthorne steht: Single-Core
* bei Diamondville: nichts über die Anzahl der Kerne
* bei Pineview: nichts über die Anzahl der Kerne
Ich würde es auch begrüßen, wenn es eine Übersicht von mobilen Atom-Prozessoren nach Kernen gäbe. --TH2009 15:04, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Der N330 ist gar nicht angegeben, nur ein Atom 330. Eventuell muss das korrigiert werden. Die Bezeichnungen müssen konsistent sein. Gibt es Atom 330 und Atom N330 oder nur Atom N330? (nicht signierter Beitrag von 80.171.56.126 (Diskussion) 04:23, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  N330 bzw. Mehrkerner 

message: Anfang 2011 kommen AMD's Atom Konkurrenten (BobCat und Co).
Diese haben 4KB L1 Chache. Aber über den L1-Chache vom Atom steht Nix auf der Seite.
Es sind übrigens 24+32KB.
http://www.anandtech.com/show/2493/12
85.22.140.6 13:43, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  L1-Chache 

message: Anbei gekürzte Ausgabe von cat /proc/cpuinfo:
vendor_id	: GenuineIntel
cpu family	: 6
model		: 28
model name	: Intel(R) Atom(TM) CPU N570   @ 1.66GHz
flags		: fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good nopl aperfmperf pni dtes64 monitor ds_cpl vmx est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm movbe lahf_lm dts tpr_shadow vnmi flexpriority
--178.25.102.218 03:51, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Intel selbst sagt, dass die CPU kein VT habe, daher steht das in der deutschen WP auch so drin. In der englischen steht das zwar auch so, aber es ist auch eine Anmerkung hinterlegt, dass der Serverhersteller Seamicro den Prozessor mit VT-Fähigkeit bewirbt – und das täte er wohl nicht, wenn es nicht so wäre. Ich weiß nicht, was wir hier tun sollen. Wenn Intel tatsächlich eine Falschinformation verbreitet, dann sollten die das fixen (oder zumindest klarstellen) und wir dann entsprechend folgen. --Uncle Pain 09:54, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Doch Intel VT (vmx)-Support beim N570 

message: Habe mir mal erlaubt, den Monat hinter das Jahr zu stellen, da man sonst beim Sortieren nur unsinnige Ergebnisse erhält. (nicht signierter Beitrag von 79.238.82.27 (Diskussion) 10:13, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Tabellen mit Erscheinungsjahr 

message: Es gibt Barebones (von Shuttle) mit Atom 525, die auch mit 4 GB RAM betrieben werden können. Im Artikel steht so etwas aber erst ab Cedarview. Weiß jemand, was stimmt?
--134.100.206.196 20:05, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Laut Intel unterstützen auch die Pineview 4GB, bei den Vorgängern könnte es ebenfalls klappen sofern der Mainboardchipsatz dies unterstützt und genug Steckplätze aufweist. --Denniss 23:30, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die 4GB RAM sind die offizielle Angabe, allerdings laufen entgegen der Hersteller-Angabe in meinem Asus EeepC 1215N 8GB RAM, was bei anderen Nutzern auch der Fall zu sein scheint . Ist dies eine Besonderheit des Ion-Chipsatzes oder kann der D525 generell 8GB? (nicht signierter Beitrag von 178.0.33.170 (Diskussion) 15:55, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  4GB RAM 

message: "Intel Atom" war der Markenname einer Mikroprozessorreihe der Firma Intel. Seit Saltwell klassifiziert Intel seine "Atom" genannten Chips für Smartphones und Tablets - nicht zu Unrecht - als System-on-a-Chip. Silvermont-basierte Prozessoren höherer TDP werden größtenteils unter den Namen "Celeron" und "Pentium" vermarktet. Auch diese Modelle sind in Wirklichkeit SoCs. --TrueBlue (Diskussion) 20:36, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag ist okay. Da die Konkurrenz mit AMD/Bobcat ohnehin schon in der Einleitung steht. Könnte man auch erwähnen, dass Intel mit dem Atom in die ARM-dominierten Mobil(funk)-Bereiche eindringen will. -- Chjb (Diskussion) 07:49, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, eine gute Lösung erfordert noch umfangreichere Änderungen. Die en-WP unterscheidet in en:Intel_Atom_(CPU) und en:Atom (system on chip). Eine solche Auftrennung hat Vorteile für die Kategorisierung und die zielführende Verlinkung aus Artikeln über konkurrierende SoCs. Außerdem hat die en-WP eigene Artikel über die verwendeten Mikroarchitekturen. Während de-WP nur eine Intel-Atom-Mikroarchitektur kennt, unterscheidet en-WP in en:Bonnell_(microarchitecture) und en:Silvermont und verweist im Detail sogar auf deren Shrinks Saltwell und Airmont. Sollte de-WP diese Struktur übernehmen oder es bei der vorhandenen belassen? "Intel-Atom-Mikroarchitektur" ist allerdings fast eine de-WP-exklusive Begriffsfindung und sollte heute höchstens noch als unscharfe Sammelbezeichnung für mehrere Mikroarchitekturen, die in CPUs und SoCs der Marke "Atom", aber auch einigen "Celerons" und "Pentiums" Verwendung finden, verkauft werden. --TrueBlue (Diskussion) 16:39, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel braucht eine neue Einleitung 

message: ark.intel.com/de/products/80274/
37.5.17.199 14:57, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Intel® Atom™ Processor Z3735F  ?? 

message: Wird dieser Wiki nicht mehr aktualisiert? Es gibt doch inzwischen die Cherry Trail und womöglich sogar schon Willow Trail Atoms mit 14-nm-Verfahren.--Cancun771 (Diskussion) 14:23, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  14-nm-Atoms 

message: Weshalb fehlt der Atom Z3795 wie er z. B. im ElitePad 1000 G2 von HP verbaut ist? Könnte bitte jemand die Übersicht um diesen Chip ergänzen? MfG, Norbert --37.120.46.39 17:06, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es fehlen die Daten für alle Modelle neuer Cloverview Plus. Darfst du gerne ergänzen. Bzgl. neuerer Modelle gibt's nur kurze Abschnitte über die Produktgenerationen, wie zum Beispiel Intel_Atom#Bay_Trail. --TrueBlue (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Z3795 fehlt in der Auflistung