Diskussion:Obwaldner Volksfreund

message: Vergleich dazu Diskussion: Ludwig von Moos und Diskussionsseite von Alpöhi (Diskussion Bobo 11 und B.A.Enz). (nicht signierter Beitrag von 84.73.131.197 (Diskussion) 15:18, 17. Nov. 2012 (CET)

message: Anfrage auf WP:3M gestellt, es geht um den derzeit gelöschten Abschnitt in dieser Version: Gehört dieser in den Artikel?Der Textabschnitt beschreibt 4 Dinge: (1) Die Vorwürfe von Vogel , dass im O.V. in den 1930er Jahren «krasseste Antisemitismen» abgedruckt wurden (2) Dass v.Moos damals der allein verantwortlicher Redaktor der Zeitung war (3) Dass Vogel dies 1969/1970 dem Bundespräsidenten der Schweiz v. Moos vorwarf und (4) v.Moos dann (überraschend und äusserst ungwöhnlich) zurückgetreten ist, die Gründe sind weitgehend unklar, zumindest Vogel behauptet, es sei auch im Zusammenhang mit seinen Vorwürfen gewesen.Meiner Ansicht nach ist dies die bis heute wohl am sichtbarsten in Erinnerung gebliebene Auswirkung der Zeitung überhaupt, und gehört daher unbedingt in den Artikel. Die 4 Dinge lassen sich m.E. auch kaum sinnvoll kürzen, sonst wird der Zusammenhang nicht klar. Zudem ist der Artikel in keinster Weise überladen, er ist ja recht kurz. Weiterem Ausbau steht nichts im Wege, das ist aber kein Grund jetzt diesen wichtig(st)e Aspekt der Zeitung zu löschen. Dies ist auch keine einseitige Darstellung in einem aktuellen Fall: Alles ist Geschichte, hat sich zu zugetragen und ist bestens belegt. Die Fakten selbst und die korrekte Darstellung in dem Abschnitt sind unbestritten. Die Aussenwahrnehmung dazu ist hier zu finden: Ludwig_von_Moos#Einzelnachweise Nr.5,6,7. Ich wollte diese nicht auch noch in den Artikel einbauen. --Alpöhi (Diskussion) 10:20, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, mir isses zuviel. Mir leuchtet ein, dass diese Geschichte für das Blatt eine gewisse Bedeutung hat, da es wohl nur in diesem einzigen Fall überhaupt überregional wahrgenommen worden ist. Ich meine aber, dass das knapp sein müsste, ausführlich steht es ja schon im Artikel Ludwig von Moos. Also max. ein bis zwei Sätze, Inhalt ganz grob: Unter dem damals allein verantwortlichen Redaktor von Moos druckte das Blatt in den 30ern antisemitische Artikel, was in den 60/70ern, als M. Bundespräsident war, zu einem Skandal führte. Wäre das akzeptabel? Alles Nähere kann man bei Moos nachlesen.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 20. Nov. 2012 (CET)

text: PS: Wegen dieses Abschnitts in diesem von mir geschriebenen Artikel interessiert es mich auch, was der Obwaldner Volksfreund wohl zu dem Churer Gustloff-Prozess schrieb. Ich weiß ganz gut, dass die Frontisten eine verschwindende Minderheit in der Schweiz waren, ebenso gut aber auch, dass es außerhalb dieser kleinen Gruppe durchaus Sympathien für den NS in D gab und die Nazipropaganda darauf auch setzte.--Mautpreller (Diskussion) 12:27, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zufällig in 3M gelesen: Ich schließe mich Mautpreller völlig an – angesichts der Länge des Artikels zu umfangreich, eben nachdem in Ludwig von Moos bereits umfassend beschrieben. Im Textvorschlag, letzter Satz, sollte es wohl heißen: zu einem Skandal und zu seinem Rücktritt führte. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 13:36, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gerne verweise ich auf das, was ich schon weiter oben gesagt habe. Die von Alpöhi auf WP:3M befürchtete Befangenheit wegen einer «parteipolitische[n] Dimension» sehe ich hier nicht, wohl aber ein Problem mit der Sauberkeit des Belegens. --B.A.Enz (Diskussion) 15:25, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da aktuell eine Kontroverse in der Schweizer Zeitschrift für Geschichte stattfindet, müsste man diese Frage doch anhand der drei in diesem Jahr dazu veröffentlichten Artikel klären können. Ich finde die Überlegung nicht abwegig, dass zum Rücktritt von Moos die Veröffentlichung Vogels beigetragen hat. Aber dazu müsste es doch möglich sein, Material zu finden. Einen Skandal hat es aber doch wohl auf jeden Fall gegeben.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Vorsicht: „antisemitische Artikel“ und „Skandal“ hatte ich in meinem Text nicht geschrieben, das geben auch die Beleg nicht her. Ich war da wesentlich vorsichtiger und genauer, aber trotzdem war das einigen nicht recht. --Alpöhi (Diskussion) 11:56, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann schreibs doch genauer, ich bin nicht der Experte (beiläufig vielen Dank für Deine Arbeit, ich finde die Darstellung in Ludwig von Moos sehr interessant und verdienstvoll). Bloß eine Quasi-Doppelung hier im Zeitungslemma würde mir nicht einleuchten. Dass die Affäre hier erwähnt werden sollte, ist schon klar (so viel Beachtung hat der Obwaldner Volksfreund vermutlich nie zuvor erlebt). Aber ein  kurzes Anreißen sollte hier genügen.--Mautpreller (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zu "dann schreibs doch genauer": ich schreibe hier mit Sicherheit nichts mehr. Hier darf man alles zu diesem Thema ungestraft 2x rauslöschen. Wenn ich jedoch eine 3M dazu starte und zu diesem Zweck den fraglichen Text wieder einfüge, werde ich dafür gesperrt. (siehe hier). Die 3 Artikel in der SZG stellen (noch) einen Disput ohne Konsens dar: eine „Geschichtsschönschreibung“ und 2 Repliken, die weiteren Forschungsbedarf attestieren. Es kann (derzeit) keiner beweisen, dass v.Moos zumindest nicht auch wegen dieser Vorwürfe zurückgetreten ist. Daher fand ich meine Darstellung der Aussage von Vogel als absolut korrekt. Wenn jemandem aber diese ganze Anschuldigung nicht gefällt, dann kommt es auf die genaue Formulierung und ob belegt oder nicht, gar nicht mehr an. Dann wird einfach weggelöscht. P.S. Zu deiner Gustloff-Frage kann ich leider nichts sagen, da müsste man den O.V. im Archiv durchstöbern (Papier). --Alpöhi (Diskussion) 12:14, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das heisst garen nichts wenn vorne auf dem Titelblatt nur ein Redaktor genannt wird. Dann ist allerhöchsten der verantwortliche Redakteur, aber nicht automatisch Alleinredaktor. Ich kann dir nur raten mit dem Ludwig von Moss Bashing aufzuhören. Und schlichtweg nichts in Aussagen hineinzulessen. Bei einem guten Beleg muss nicht erklärt werden was er aussagt, sondern er spricht für sich selber. --Bobo11 (Diskussion) 11:52, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  3M: Abschnitt zu den Vorwürfen an v. Moos 

message: Vorwürfe wegen antisemitischer Kommentare
In den Jahren ab 1935, als Ludwig von Moos alleiniger Redaktor des Obwaldner Volksfreunds war, erschienen auch antisemitische Kommentare in dem Blatt. Dies warf Paul Ignaz Vogel 1969 von Moos, der damals Bundespräsident war, öffentlich vor. 2012 gab es darüber eine erneute Debatte in der Schweizerischen Zeitschrift für Geschichte.
So okay?--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde sagen in der Art macht es auch in einem recht kurzen Zeitungsartikel einigen Sinn. --Horgner (Diskussion) 14:04, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: JA, so macht es eindeutig mehr Sinn. Das aber schon maximale Länge, die das Thema hier im Zeitungsartikel haben sollte (Auch wenn der Artikel mal länger sein sollte). Die Datails gehören nun mal nicht hier rein, sondern in den/die Personenartikel, um die es sich eigentlich dreht. --Bobo11 (Diskussion) 18:44, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Du betreibst mal wieder TF, sich lese da nirgendwo was von  einem «Alleinredaktor» sondern Redaktor. Es kann bei einer Zeitung mehr als ein Redaktor geben! Nimm das bitte mal zur Kenntniss. Denn wenn an eine Stelle nur jemand namentlich als Redakror erwähnt wird, heisst das nicht, dass es keinen andern Redaktor daneben geben hat. Sondern schlichtweg, dass der Schreiber es nur für nötig gehalten hat, den namentliche Erwähnten zu erwähnen. Was gerade bei der Wahl irgendwie logisch ist, du nennst den abtretenden und den neuen Mitarbeiter, und nicht noch alle anderen Mitarbeiter die den selben Job machen.--Bobo11 (Diskussion) 11:36, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: schau die die Titelseiten an: Dort steht jeweils "Redaktion: Josef Gander", dann "Redaktion: Ludwig von Moos", dann: "Readktion Jost Gander" August Wirz". Und liess bitte meinen Beitrag 1 drüber, insbesondere wird mit den Belöegen klar: Redaktor=Readktion=Leitung des Blattes. Alles Singular. Danke. --Alpöhi (Diskussion) 11:47, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein, eben nicht. Es zeigt nur wer für Aussenstehende die Ansprechperson war, nicht mehr und nicht weniger. Alles andere was du daraus herauszulesen willst, müsste anderweitig belegt werden können.--Bobo11 (Diskussion) 12:07, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Nachdem Micha auf der Diskussion:Ludwig von Moos vor einiger Zeit von seinen Rechechen auf der Basis schlecht lesbarer Mikrofichen berichtet hat, ist nun die gesamte Ausgabe des Obwaldner Volksfreundes in bester Qualität online abrufbar, siehe umseitig. Ich konnte durch Recherchen in diesem Archiv zweifelsfrei nachweisen, dass es jeweils nur einen Redaktor gab, der Zugleich als Redaktion und als Leitung der Zeitung bezeichnet wurde und auf der Titelseite (mit seiner privaten Tel.Nr.) genannt wurde. Das ist/war in Obwalden (und anderswo?) bei kleinen Zeitungen durchaus üblich, z.B. auch beim Obwaldner Wochenblatt von Anfang bis heute. Ich habe dies im Artikel entsprechend belegt ergänzt (siehe Einzelnachwies Nr. 6). Falls jemand Zweifel an diesem lückenlosen Beleg hat, möge er sie bitte hier nachvollziehbar und begründet äussern. --Alpöhi (Diskussion) 12:27, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ergänzung aufgrund der Nachfrage von Leif Czerny: Die Aussage soll im Text auf die 1930er/1940er Jahre beschränkt sein. --Alpöhi (Diskussion) 13:19, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dir ist klar, dass es hier um die 1930er/1940er Jahre geht? (im Beleg klar so angegeben). --Alpöhi (Diskussion) 12:54, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Du leitest Dich daraus eine Aussage für die gesamte Erscheinungszeit ab ("jeweils"). Wo wäre da eine Einschränklung auf Ludwig von Moos bzw. auf die 30er und 40er? Was soll hier denn nun diskutiert werden? -- Leif Czerny 13:05, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Vorschlag: Wir können die Aussage auch im Text auf die 1930er/1940er Jahre begrenzen, ok? --Alpöhi (Diskussion) 13:17, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Oder andersherum: für einen anderen Zeitraum hat sie keinerlei Rechtfertigung.-- Leif Czerny 13:48, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, für die anderen Zeiten haben wir noch nicht nachgesehen :-) Ausser für 1968 wo du einen Hinweis auf eine Redaktionskomission gefunden hast. --Alpöhi (Diskussion) 15:19, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja. Und bevor das nicht recherchiert ist, hat es keinerlei Rechtfertigung. Auch für den betreffenden Zeitraum folgt aus der Angabe der Namen nicht, dass diese Redakteure nicht bloß Vorsitzender einer Komission oder einizger Inhaber eines Telefonanschlusses war.-- Leif Czerny 08:53, 13. Nov. 2017 (CET)

text:  Hallo Rudolph, wo siehst du gemäss WP:KTF eine Interpretation. Im genannten Artikel (in der Ausgabe 1942 Nr. 65, 14. August 1942 S. 1) werden die Begriffe "Redaktion, Redaktor, Leitung des Blattes" synonym gebraucht, siehe Hier, Seite 325. --Alpöhi (Diskussion) 13:17, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da steht nichts von "synonym gebraucht". Wer behauptet das? --Rudolph Buch (Diskussion) 13:31, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dort steht nicht, dass sie synonym gebraucht werden, sondern dort werden sie so gebraucht. Oder siehst du eine Möglichkeit, wie man diesen sehr kurzen, klaren, grammatisch und inhaltlich eindeutigen Text anders verstehen könnte? --Alpöhi (Diskussion) 15:19, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn dort nicht steht, dass sie synonym gebraucht werden, ist das Deine Interpretation. Deine Interpretation ist unerheblich. Für den Artikel ist es auch unwesentlich, ob der Ausschnitt von mir oder Dir anders verstanden werden könnte. Wichtig ist nur, wie er in zitabler Sekundärliteratur verstanden wird. Das ist zu belegen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:16, 10. Nov. 2017 (CET)

text: Sali B.A.Enz. Zu (1) stimme ich dir voll zu: Es geht hier nicht um v.Moos, sondern darum, dass es immer nur einen Redaktor gab, genau so habe ich es auf der Vorseite geschrieben. Zu (2): Hier spekulierst du. Die Angabe des Redaktors auf der Titelseite ist unbestritten und hat eine klare Aussage. Übrige Journalisten herbeizureden oder den Juristen v.Moos lediglich als Briefkasten der Zeitung herunterzudeuten (wie es Micha tut), das ist TF. Zum "Schliesslich": Sorry für den Tippfehler Jost Gander, richtig ist August Wirz, ich habe dies nun oben korrigiert. Ich hoffe du wirfst mir diesen Tippfehler nicht weiter als inhaltliches Argument vor? Dass du mir ein "es darf recherchiert werden" als "Aufruf zu OR" vorwirfst ist einfach frech. Den Unterschied von Recherche und Angabe von gefundenen Belgen im Gegensatz zu eigenen Interpretationen und Schlussfolgerungen kennst du doch sicherlich genausogut wie ich. Zu diesen Belegen (hier und bei der Disk v.Moos) äusserst du dich leider nicht. Hast du irgendeinen kleinsten Indiz, der einen Zweifel rechtfertigt, dass der eine jeweils auf der Titelseite genannte Redaktor nicht der einzige und nicht der verantwortliche war oder dass es eine Einflussnahme des VR gab? Umgekehrt nenne die Aussage des VR: «Wir legen mit Vertrauen die Leitung des Blattes in die Hände der jungen Kraft» (e.g. den Nachfolger von v.Moos, OV 1942/65 S. 1) einen handfesten Beleg, den ich tatsächlich durch Recherchieren gefunden habe. P.S. Du darfst mich auch anreden, über Anwesende in der 3. Person zu schreiben/reden gilt allgemein als unhöflich. --Alpöhi (Diskussion) 12:13, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  "Die Angabe des Redaktors auf der Titelseite ist unbestritten und hat eine klare Aussage. Übrige Journalisten herbeizureden oder den Juristen v.Moos lediglich als Briefkasten der Zeitung herunterzudeuten (wie es Micha tut), das ist TF" - Die Interpretation, dass es mehrere Leute hat geben können, wie auch Graue Eminenzen ist genauso zulässig, wie die Interpretation, dass die Angabe auf der Zeitung die alleinige Wirklichkeit darstellt und daraus alles abzuleiten sei. Nun ich erkenne, dass ich interpretiere, die ich nämlich als Gegeninterpretation zu deiner vorbringe; nur du erkennst deine Interpretation als eine solche nicht (POV). Das ist genau das Problem, weil du da nicht wissenschaftlich arbeitest. Du spekulierst darauf, dass du bereits alle Fakten kennst und glaubst deshalb bereits eine endgültige Meinung bilden zu können. Das ist definitiv höchst unwissenschaftlich. Würde es dir um eine neutrale Darstellung geben, würdest du dich nicht einfach herauslehnen und was mal behaupten, sondern stets selbst überprüfen, welche Aussagen aufgrund der Faktenlage tatsächlich bereits getroffen werden können und welche nicht. Wenn du B.A.Enz wirklich verstanden hast, siehst du genau dies: Wir wissen zurzeit nicht wie die redaktionelle Realität des Obwaldner Volksfreund in den Dreissiger Jahren ausgesehen hat. Sämtliche Aussagen, die wir jetzt aufgrund ein paar Zeitungen ziehen, sind Spekulation. Falls dir eine neutrale Darstellung tatsächlich wichtig ist, dass hör auf deine persönlichen Spekulationen reinzuarbeiten. --Micha 13:00, 11. Nov. 2017 (CET)

text:  ps. "Hast du irgendeinen kleinsten Indiz, der einen Zweifel rechtfertigt, dass der eine jeweils auf der Titelseite genannte Redaktor nicht der einzige und nicht der verantwortliche war oder dass es eine Einflussnahme des VR gab?" - Hier siehst du, dass die Redaktion 1934 bereits dreiköpfig war: . --Micha 13:09, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Micha, um hier ein gute Arbeitsklima zu gewähren, bitte ich dich nun nochmals, persönliche Angriffe und Unterstellung zu unterlassen (e.g. "Würde es dir um eine neutrale Darstellung geben", "persönlichen Spekulationen"). Danke. Inhaltlich ist alles gesagt. --Alpöhi (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sorry wer hier andauert andern Unfähigkeit unterstellst udn versucht die ganze diskusion auf eien persönliche Ebene zu zihen bist du Alpöhi. ICh seh kein einzige Anzeichen das du überhaupt auf die Argumente der gegenseite eingehst, du scheinst immer recht zu haben. Es gibt Dokument von 1934 die von 3 Redakteuren des Obwaldner Volksfreund gleichzeitig unterschrieben wurden. Ich hätte gerne eine Stellungsname der  wie es in Einklang zu bringen ist, dass LvM alleiniger Redakteur sein soll, wenn zu gleichen Zeit -am 2. Juli 1934 um ganz genau zu sein- drei Leute als die Redaktoren auf  einem Dokument unterschrieben. Daraus ergibt sich für mein Verständnis nämlich ein Problem, das ist in sich ein Widerspruch. Für mich ist es ein doch recht eindeutiges Indiz, dass LvM nicht Alleinredakteur gewesen sein kann, sondern das zumindest zwei weitere Person die Verantwortung über den Zeitungsinhalt mitgetragen haben. --Bobo11 (Diskussion) 14:24, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Und braucht eben zusätzliche Forschungsarbeit, die bisher niemand getätigt hat. @Alpöhi: Spekulationen sind nicht negativ gemeint, denn sie bezeichnen Hypothesen und sind somit wesentlich für wissenschaftliche Herangehensweise. Wichtig ist aber, dass man nicht eine einzelne Hypothese als allein zulässige zu herauslesende Wahrheit bezeichnet, sondern solange sie nicht restlich geklärt ist, als das anerkennt, was sie ist: eine Vermutung. --Micha 14:45, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Alleiniger" Redaktor des Obwaldner Volksfreunds 

message: Sorry ich lese das in deinen Belegen nicht, ich lese da nur, dass LvM zum Redaktor gewählt wurde. Wie man aus dem Textschnipsel kommt, das er verantwortlicher Alleinredaktor sein soll ist mir schleierhaft. --Bobo11 (Diskussion) 12:37, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dir ist klar, dass es hier um die 1930er/1940er Jahre geht? (im Beleg klar so angegeben). --Alpöhi (Diskussion) 12:54, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Du leitest Dich daraus eine Aussage für die gesamte Erscheinungszeit ab ("jeweils"). Wo wäre da eine Einschränklung auf Ludwig von Moos bzw. auf die 30er und 40er? Was soll hier denn nun diskutiert werden? -- Leif Czerny 13:05, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Vorschlag: Wir können die Aussage auch im Text auf die 1930er/1940er Jahre begrenzen, ok? --Alpöhi (Diskussion) 13:17, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Oder andersherum: für einen anderen Zeitraum hat sie keinerlei Rechtfertigung.-- Leif Czerny 13:48, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, für die anderen Zeiten haben wir noch nicht nachgesehen :-) Ausser für 1968 wo du einen Hinweis auf eine Redaktionskomission gefunden hast. --Alpöhi (Diskussion) 15:19, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja. Und bevor das nicht recherchiert ist, hat es keinerlei Rechtfertigung. Auch für den betreffenden Zeitraum folgt aus der Angabe der Namen nicht, dass diese Redakteure nicht bloß Vorsitzender einer Komission oder einizger Inhaber eines Telefonanschlusses war.-- Leif Czerny 08:53, 13. Nov. 2017 (CET)

text:  Hallo Rudolph, wo siehst du gemäss WP:KTF eine Interpretation. Im genannten Artikel (in der Ausgabe 1942 Nr. 65, 14. August 1942 S. 1) werden die Begriffe "Redaktion, Redaktor, Leitung des Blattes" synonym gebraucht, siehe Hier, Seite 325. --Alpöhi (Diskussion) 13:17, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da steht nichts von "synonym gebraucht". Wer behauptet das? --Rudolph Buch (Diskussion) 13:31, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dort steht nicht, dass sie synonym gebraucht werden, sondern dort werden sie so gebraucht. Oder siehst du eine Möglichkeit, wie man diesen sehr kurzen, klaren, grammatisch und inhaltlich eindeutigen Text anders verstehen könnte? --Alpöhi (Diskussion) 15:19, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn dort nicht steht, dass sie synonym gebraucht werden, ist das Deine Interpretation. Deine Interpretation ist unerheblich. Für den Artikel ist es auch unwesentlich, ob der Ausschnitt von mir oder Dir anders verstanden werden könnte. Wichtig ist nur, wie er in zitabler Sekundärliteratur verstanden wird. Das ist zu belegen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:16, 10. Nov. 2017 (CET)

text: Sali B.A.Enz. Zu (1) stimme ich dir voll zu: Es geht hier nicht um v.Moos, sondern darum, dass es immer nur einen Redaktor gab, genau so habe ich es auf der Vorseite geschrieben. Zu (2): Hier spekulierst du. Die Angabe des Redaktors auf der Titelseite ist unbestritten und hat eine klare Aussage. Übrige Journalisten herbeizureden oder den Juristen v.Moos lediglich als Briefkasten der Zeitung herunterzudeuten (wie es Micha tut), das ist TF. Zum "Schliesslich": Sorry für den Tippfehler Jost Gander, richtig ist August Wirz, ich habe dies nun oben korrigiert. Ich hoffe du wirfst mir diesen Tippfehler nicht weiter als inhaltliches Argument vor? Dass du mir ein "es darf recherchiert werden" als "Aufruf zu OR" vorwirfst ist einfach frech. Den Unterschied von Recherche und Angabe von gefundenen Belgen im Gegensatz zu eigenen Interpretationen und Schlussfolgerungen kennst du doch sicherlich genausogut wie ich. Zu diesen Belegen (hier und bei der Disk v.Moos) äusserst du dich leider nicht. Hast du irgendeinen kleinsten Indiz, der einen Zweifel rechtfertigt, dass der eine jeweils auf der Titelseite genannte Redaktor nicht der einzige und nicht der verantwortliche war oder dass es eine Einflussnahme des VR gab? Umgekehrt nenne die Aussage des VR: «Wir legen mit Vertrauen die Leitung des Blattes in die Hände der jungen Kraft» (e.g. den Nachfolger von v.Moos, OV 1942/65 S. 1) einen handfesten Beleg, den ich tatsächlich durch Recherchieren gefunden habe. P.S. Du darfst mich auch anreden, über Anwesende in der 3. Person zu schreiben/reden gilt allgemein als unhöflich. --Alpöhi (Diskussion) 12:13, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  "Die Angabe des Redaktors auf der Titelseite ist unbestritten und hat eine klare Aussage. Übrige Journalisten herbeizureden oder den Juristen v.Moos lediglich als Briefkasten der Zeitung herunterzudeuten (wie es Micha tut), das ist TF" - Die Interpretation, dass es mehrere Leute hat geben können, wie auch Graue Eminenzen ist genauso zulässig, wie die Interpretation, dass die Angabe auf der Zeitung die alleinige Wirklichkeit darstellt und daraus alles abzuleiten sei. Nun ich erkenne, dass ich interpretiere, die ich nämlich als Gegeninterpretation zu deiner vorbringe; nur du erkennst deine Interpretation als eine solche nicht (POV). Das ist genau das Problem, weil du da nicht wissenschaftlich arbeitest. Du spekulierst darauf, dass du bereits alle Fakten kennst und glaubst deshalb bereits eine endgültige Meinung bilden zu können. Das ist definitiv höchst unwissenschaftlich. Würde es dir um eine neutrale Darstellung geben, würdest du dich nicht einfach herauslehnen und was mal behaupten, sondern stets selbst überprüfen, welche Aussagen aufgrund der Faktenlage tatsächlich bereits getroffen werden können und welche nicht. Wenn du B.A.Enz wirklich verstanden hast, siehst du genau dies: Wir wissen zurzeit nicht wie die redaktionelle Realität des Obwaldner Volksfreund in den Dreissiger Jahren ausgesehen hat. Sämtliche Aussagen, die wir jetzt aufgrund ein paar Zeitungen ziehen, sind Spekulation. Falls dir eine neutrale Darstellung tatsächlich wichtig ist, dass hör auf deine persönlichen Spekulationen reinzuarbeiten. --Micha 13:00, 11. Nov. 2017 (CET)

text:  ps. "Hast du irgendeinen kleinsten Indiz, der einen Zweifel rechtfertigt, dass der eine jeweils auf der Titelseite genannte Redaktor nicht der einzige und nicht der verantwortliche war oder dass es eine Einflussnahme des VR gab?" - Hier siehst du, dass die Redaktion 1934 bereits dreiköpfig war: . --Micha 13:09, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Micha, um hier ein gute Arbeitsklima zu gewähren, bitte ich dich nun nochmals, persönliche Angriffe und Unterstellung zu unterlassen (e.g. "Würde es dir um eine neutrale Darstellung geben", "persönlichen Spekulationen"). Danke. Inhaltlich ist alles gesagt. --Alpöhi (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sorry wer hier andauert andern Unfähigkeit unterstellst udn versucht die ganze diskusion auf eien persönliche Ebene zu zihen bist du Alpöhi. ICh seh kein einzige Anzeichen das du überhaupt auf die Argumente der gegenseite eingehst, du scheinst immer recht zu haben. Es gibt Dokument von 1934 die von 3 Redakteuren des Obwaldner Volksfreund gleichzeitig unterschrieben wurden. Ich hätte gerne eine Stellungsname der  wie es in Einklang zu bringen ist, dass LvM alleiniger Redakteur sein soll, wenn zu gleichen Zeit -am 2. Juli 1934 um ganz genau zu sein- drei Leute als die Redaktoren auf  einem Dokument unterschrieben. Daraus ergibt sich für mein Verständnis nämlich ein Problem, das ist in sich ein Widerspruch. Für mich ist es ein doch recht eindeutiges Indiz, dass LvM nicht Alleinredakteur gewesen sein kann, sondern das zumindest zwei weitere Person die Verantwortung über den Zeitungsinhalt mitgetragen haben. --Bobo11 (Diskussion) 14:24, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Und braucht eben zusätzliche Forschungsarbeit, die bisher niemand getätigt hat. @Alpöhi: Spekulationen sind nicht negativ gemeint, denn sie bezeichnen Hypothesen und sind somit wesentlich für wissenschaftliche Herangehensweise. Wichtig ist aber, dass man nicht eine einzelne Hypothese als allein zulässige zu herauslesende Wahrheit bezeichnet, sondern solange sie nicht restlich geklärt ist, als das anerkennt, was sie ist: eine Vermutung. --Micha 14:45, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Alleinredakteur|WP:3M]] zu dieser Frage, ob die o.g. Ergänzung ausreichend belegt ist