Diskussion:Pelletheizung

message: – GiftBot (Diskussion) 23:29, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es geht um folgende Änderung: . Das ist (wie bei @CarlFromVienna so oft - siehe z.B. Diskussion in Holzheizung#„Urwälder_werden_für_Pellets_vernichtet“) nicht korrekt:
* Wörtliches Zitat wäre korrekterweise folgendes: "They [Experts with the Environmental Investigation Agency, working with a loose network of forestry conservationists] found that pillaging Europe’s last standing wild forests to make pellets has become a widespread practice in Central Europe."
* Davor steht in dem Artikel: "Experts with the Environmental Investigation Agency, working with a loose network of forestry conservationists, have spent nearly a year hiking into some of the continent’s oldest forests and attaching tracking devices to trees. They have scraped government truck-location data and tracked trees from natural parks and conservation areas to wood mills. They have linked loggers to companies marketing wood pellets as carbon-neutral fuel."
* Es handelt sich NICHT um eine investigative Recherche der NYT zusammen mit der EIA. Es handelt sich nichtmal um eine investigative Recherche
* Es handelt sich NICHT um eine gemeinsame Aussage, sondern um eine Info der NYT, dass die EIA gemeinsam mit "forestry conservationists" etwas befinden / herausgefunden haben.
* Dem Absatz davor kann man entnehmen, dass "die letzten wilden Wälder" eine Umschreibung für "some of the continent’s oldest forests" bzw. "trees from natural parks and conservation areas" ist. Nachdem das alles was anderes ist (wild != alt != Naturpark != Naturschutzgebiet) ist und weder in wilden, noch alten Wäldern, noch in Naturparks oder Naturschutzgebieten Holzfällen verboten ist, ist unklar, was der Satz überhaupt aussagen soll.
* Es gibt in dem Artikel keinen Verweis auf das, was die EIA mit den Naturschützern überhaupt bekrittelt.
Also die NYT berichtet, dass die EIA mit Naturschützern fast ein Jahr durch wilde, alte Wälder bzw. Naturparks und Naturschutzgebiete gewandert sind und Bäume mit Trackern versehen haben und dann festgestellt haben, dass aus diesen Wäldern (wo Holzfällen nicht verboten ist), Holz entnommen und zu Sägewerken gebracht wurden. Und dass Firmen die Holz fällen eine (direkte/indirekte?) Verbindung zu Firmen haben, die Pellets als CO2 Neutral vermarkten.
Ja - alles ok, erlaubt und logisch. Niemand bestreitet das.
Nicht ok aber ist es den Artikel NICHT zu lesen, die Zusammenhänge und Irrelevanz NICHT zu verstehen, einen Satz daraus FALSCH zu übersetzen und darauf zu bestehen, dass der Satz im Artikel bleibt. Darum hab ich jetzt den Satz wieder gelöscht. --Sebastian.Dietrich   ✉  12:42, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke, Sebastian.Dietrich für die schnelle Intervention. Ich habe keinen Zugang zu dem betreffenden Artikel und werde jetzt auch nicht 2 $ im Abo dafür aufwenden. Man muss das Ganze ja auch einfach mal aus der Logik heraus sehen, und da wird mir jeder, der ernsthaft mit Naturschutz befasst ist, sofort zustimmen: Was wäre es für ein Aufschrei in Mitteleuropa, wenn auch nur ein kleiner Wirtschaftswald "geplündert" werden würde. Wie argwöhnlich beobachtet erst recht eine große NAturschutzszene die (extrem wenigen) "Wilden Wälder". Selbst wenn es in der besagten Quelle so drinstehen würde, darf man so etwas Absurdes nicht einfach so in den Artikel einbauen. Wenn es hier maßloses Treiben in diese Richtung gäbe, dann würden sich auch die mitteleuropäischen Medien damit massiv beschäftigen. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:24, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: + 1 --JuTe CLZ (Diskussion) 20:25, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einschlag von wilden Wäldern