lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Coral Browne

message: Autor: Loyola. Kontakt bitte über die Benutzer-Diskussionsseite. --Loyola 19:39, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Der Autor

message: "Vincent Price konnte zu dieser Feier nicht kommen - er litt inzwischen stark unter dem gleichen Krebs, an dem seine Frau kurz zuvor gestorben war."
Bissel seltsam ausgedrückt, denn seine Frau starb an Brustkrebs und Price an Lungenkrebs. Das sind gewiss nicht die gleichen Krebsarten. -- 78.35.145.79 02:03, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Krebs
Diskussion:12. Streichquartett (Dvořák)

message: Sollte nicht wenigstens der Name des Komponisten im Lemma erscheinen? --FatmanDan 19:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

message: Das halte ich für eine sehr fragwürdige Formulierung. Gemeint ist wohl die "Nicht-Erhöhung" der 7. Stufe, oder? Wie wäre es mit "die kleine Septime in der Molltonleiter"? (M.E. müsste man unter "verminderter 7. Stufe" streng genommen z.B. in a-Moll ein ges verstehen.) --Janquark (Diskussion) 23:31, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "verminderte 7. Stufe in der Molltonleiter"?
Diskussion:Ivo

message: Ein Ivo soll Patron der Juristen sein. Bitte prüfen. Evtl. einfügen. Danke.--2003:4B:AD73:E701:540E:E8C4:6383:915B 09:23, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Patron der Juristen?
Diskussion:ExoMars

message: === Verschiebung des Starts um 2 Jahre! ===
Die ESA hat heute bekannt gegeben, das der Start von 2011 auf 2013 verlegt wird und zudem nun zweigleisig geplant wird: entweder ein Start mit der Sojus-Fregat-Rakete oder ein Start mit der Ariane 5!
Nähere Informationen:
Heise-Meldung
Bitte den Artikel aktualisieren!
-- Alpha six 21:48, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Startverschiebungen 

message: Die ESA hat heute bekannt gegeben, das der Start von 2011 auf 2013 verlegt wird und zudem nun zweigleisig geplant wird: entweder ein Start mit der Sojus-Fregat-Rakete oder ein Start mit der Ariane 5!
Nähere Informationen:
Heise-Meldung
Bitte den Artikel aktualisieren!
-- Alpha six 21:48, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung des Starts um 2 Jahre! 

message: Aus dem Text geht lediglich hervor, dass der Starttermin auf 2016 verschoben wurde, im Einleitungssatz steht jedoch 2018 (ohne Quellenangabe). Wer weiß genaueres bzw. kann etwas dazu beitragen? --Franz Wikinews 16:25, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 2016 auf 2018? 

message: In diesem Rahmen werden seit Januar 2006 die Räder des Rovers vom Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt in Köln-Porz entwickelt.
Ich glaube aus sicherer Quelle zu wissen, dass dem nicht so ist... Hat jemand eine Quelle dafür oder dagegen? Grüsse! --Wisi 23:36, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/raumsonden/exomars_antriebssystem.shtml --Phrood 21:10, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  ExoMars Räder 

message: Das wird alles noch sehr lustig bis irgendwann im Mai entschieden ist wie der neue ExoMars-C Rover aussehen wird. US and Europe mull single 2018 Mars rover.--Schtone 16:17, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Exomars MAX-C 

message: http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/awst/2011/08/01/AW_08_01_2011_p43-350317.xml&headline=Europe%20Could%20Downsize%20Mars%202016%20Mission
Es wird noch einige Zeit dauern, bevor überhaupt klar ist, welche Systeme das Projekt umfassen soll. --Phrood 16:40, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Drama geht weiter 

message: Der Verweis auf den Lunochod-Rover hatte ich für passend gehalten, weil es eine ganz ähnliche Misson war und sogar die erste dieser Art. TiHa (Diskussion) 10:16, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der ExoMars Rover ist eine ähnliche Mission aber nicht der ExoMars Trace Gas Orbiter, wo du das eingefügt hast.--Haplochromis (Diskussion) 10:33, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, aber die Rakete ist dieselbe, speziell wenn vom "Start von Baikonur" die Rede ist. Aber ok, so wichtig ist es mir auch wieder nicht ;-) TiHa (Diskussion) 14:50, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lunochod 

message: Da sich unter den Nutzlasten nur die des Rovers finden lassen, schlage ich eine Verschiebung in den Artikel ExoMars Rover vor. Da wird vielleicht auch noch ein Konzept 2022 folgen, momentan ist ja alles ungewiss, aber das wäre dann auch eher beim Rover besser aufgehoben. 
Gruß, Kurt. 
--Kurt.Klienmann (Diskussion) 18:42, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Nutzlasten verschieben nach ExoMars Rover
Diskussion:Mariner

message: Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, wo die Sonden nach ihrer Tätigkeit verblieben. Befinden sie sich teilweise noch in Umlaufbahnen oder sind sie in den weiten des Alls verschwunden? --93.184.136.18 10:18, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbleib der Sonden 

message: Mariner 1 ging beim Start am 22. Juli 1962 durch ein fehlerhaftes Steuerprogramm verloren, als die Trägerrakete vom Kurs abkam und 290 Sekunden nach dem Start gesprengt werden musste. 
Frage: Was geschah mit der Doppelsonde welche gleichzeitig gestartet wurde? --80.200.216.57 21:58, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort --91.180.252.176 15:16, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Doppelsonden
Diskussion:Mars Global Surveyor

message: Der Kontakt zu MGS ist seit einiger Zeit abgebrochen. Das sollte schon in den Artikel. . Gruß, --paygar 17:28, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das meine ich auch und habe es mal kurz und knapp ergänzt. Darüber hinaus  auch stilistisch was überarbeitet. Der Artikel las/liest sich ziemlich wortwörtlich wie der hier, ohne das diese Webseite als Quelle angegeben ist; daher habe ich den Überarbeiten-Baustein noch belassen. --Lotse 21:09, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich kenn mich mit solchen Dingen nicht so aus, dennoch finde ich es etwas komisch dass in den Wikipedia-News auf der Startseite über neue Bilder vom Mars geredet wird, welche mit dieser Sonde aufgenommen wurden, da ja in dem Artikel davon die Rede ist, dass der Kontakt zur Sonde abgebrochen ist. --81.173.234.39 22:18, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die besagten Bilder wurde teilweise schon vor Jahren von der Sonde aufgenommen und zur Erde übertragen. --Bricktop 22:41, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wir sollten aber zumindest in einem Satz darauf eingehen. Ich versuche mal, einen Satz einzufügen. Grüße --Franz Wikipedia 23:39, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Dann ist das Bild aber falsch benannt. Dann sollte "man" das Bild in den Commons umbenennen... --84.57.57.249 06:05, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kontakt zur Sonde 

message: Der Artikel thematisiert zwar den Kontaktverlust, nicht jedoch, dass die Sonde nicht mehr existiert. Wieso heißt es dann jedoch im ersten Satz des Artikels "... war eine Raumsonde..."? --Nordnordost (Diskussion) 08:32, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "war eine Raumsonde"?
Diskussion:Mars Science Laboratory

message: Also ich bin ja leider kein Experte, aber da sollte ein Fachkundiger bitte nochmal drüber schauen. Ich habe es versucht, aber formale Korrekturen scheitern teilweise an inhaltlichen Problemen mit der Wahl der Formulierung, zum Beispiel durch sowas: Diese Messungen wurden durch ein Upgrade des ChemCam-Instruments ermöglicht sowie auch mit etwa 350 Vergleichsmessungen von Erdgestein in einem Testinstrument zum besseren Verständnis der Daten. - "Messungen [...] ermöglicht [...] auch mit [...] Vergleichsmessungen [...] in einem Testinstrument" klingt im ersten Moment holprig und im zweiten inhaltlich nicht gerade sehr verständlich. Oder irre ich? Auf jeden Fall gibt es viele solche Stellen... was schade ist, weil der Artikel ansonsten sehr gut informiert und auch mit den vielen Bildern sehr anspricht.  Danke & Viele Grüße --Brandherd (Diskussion) 18:16, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung/ Grammatik allgemein 

message: Wenn ich das richtig interpretiere, wurde der aktuelle Stand seit Februar 2016 nicht mehr aktualisiert. Ich finde das Thema recht interessant, hab aber leider nicht die Zeit, mich damit ausfühlich genug zu beschäftigen, als das ich den Artikel weiterschreiben könnte.
Grüße
Kyrunix --Kyrunix (Diskussion) 23:47, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ja genau, suche ich auch. Die einzige Mini-Aussage zu 2018 ist NICHT BELEGR (ich dachte, sowas wird nicht mehr zugelassen?) In den Nachrichten hieß es, der Rover wäre durch einen Sandsturm außer Gefecht - ??
Ich werde nach und nach den aktuellen Stand und den Missionsverlauf weiterschreiben. Aus beruflichen Gründen kann ich sehr wahrscheinlich immer nur am Wochenende schreiben. Ich bleibe aber dran. Finde den Artikel interessant und möchte alles einpflegen bis in die Gegenwart.  SteveSAD (Diskussion) 12:01, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand? 

message: Das ist keine Abbildung in Einzelteilen (siehe auch Explosionszeichnung), sondern benennt seine Instrumente. So ist auch der Titel des Originals. --46.79.206.193 10:32, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift "Curiosity in Einzelteilen"
Diskussion:Zond

message: Also der Kommentar zur Aussprache im ersten Satz ist (gelinde gesagt) verwirrend. "Zond" ist lediglich die Englische Transliteration, "Sond" dagegen die Deutsche. Insgesamt "näher am Original" ist eigentlich die Englische, da dort das "Z" als stimmhaftes "S" gesprochen wird, während es diese Unterscheidung zwischen stimmhaftem und -losem "S" im Deutschen nicht gibt. Man müsste also eigentlich raten, wenn mans nicht weiß. 91.128.200.53 17:04, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Seh ich genauso. Hab die IPA-Aussprache ergänzt und den irreführenden Halbsatz mit der Aussprache rausgenommen, da das Wort tatsächlich mit [] auchgesprochen wird und nicht mit [].--Rotkaeppchen68 23:30, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Wohnpark Hochheide

message: Diverse polemisierende Äußerungen im Artikel, siehe auch Neutralitätsseite...so keine Quellenangaben erfolgen, werde ich den Artikel ändern und sachlich fassen. DrSeltsam 20:32, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel hinsichtlich der Polemik überarbeitet bzw. neu gefasst. DrSeltsam 21:42, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeitet 

message: Letztlich fehlt diesem Artikel eine Reflektion, was beim Quartiermanangement richtig und was falsch gelaufen ist. Waren die Häuser Sozialer Wohnungsbau? Wann lief die Bindung aus? Wurde davon Gebrauch gemacht, auf WBS zu verzichten und an alle Bevölkerungsgruppen zu vermieten? Gibt es Studien/Befragungen, wie die Bewohner ihr Zuhause wahrnehmen und was anders und besser sein könnte? 
Im übrigen ist es schon makaber: Häuser, die als veraltet gelten, wurden abgerissen, manche stehen aber immer noch, während zwei der Hochhäuser nun schon wieder Zeitgeschichte. -- BanditoX (Diskussion) 16:02, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel
Diskussion:MP3.com

message: Hier muss dringend mal Aktualität hergestellt werden.--Edelweiß 20:33, 10. Okt. 2006 (CEST)
Diskussion:Dollbergen

message: Frage zu den Verweisen: Die Angabe der privaten Datenbank neben der offiziellen Webseite ist vermutlich nicht zwingend notwendig? --MoorFrau 12:31, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Notwendig ist der Weblink sowieso nicht, aber auch die Qualität ist nicht berühmt - kann also wegfallen. --Vanellus 19:54, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Graureiher sollen Schuld sein am Ausbleiben der Weißstörche? Das ist so nicht ganz richtig. Die Kolonie der Reiher liegt nahe der Fuhse. Am anderen Ufer liegt das Dorf Abbensen. Dorthin ist der Dollberger Storch umgezogen (kurz nachdem 2003 das Nest gerichtet wurde brütete zum letzten Mal der Storch hier in D.).
Wir vermissen nicht nur die Störche: auch der Große Brachvogel und die Kiebitze sind eher nicht mehr auf den trocken gefallenen Wiesen anwesend. Dafür haben wir Schwäne und Nilgänse an der Fuhse. Und Graureiher. 
--MoorFrau 19:00, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vögel 

message: Die Angabe 20 m ist definitiv falsch. Laut Google Earth sind es rund 60 m Höhe über NN, mit einem Maximum von 64 m. Das kann eine Ortskundige aber besser beurteilen. --Vanellus 19:54, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hi V. Gemeint ist hier anscheinend die gefühlte Höhe des Kapellenbergs über dem Flußtal. Quelle: Dorf-Chronik, p.149, Abschnitt: Am Kapellenberg. Die Fuhse liegt auf 54 m Höhe.   --MoorFrau 21:55, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Maximale Höhe 

message: Moin, die Geo-Koordinaten sind wohl arg fehlerhaft. jedenfall zeigen die angegebenen Koordinaten in den Wald bei Eschede. Besser wäre wohl  Nord 52° 24' 30  und Ost 10° 10' 30. Aber vielleicht weiß hier ja einer die "amtlichen" Koordinaten? Grüße --C.Mezzo-1 16:06, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hätte ja irgendwie selber drauf kommen können: 52° 24' 45"N und 10° 10'49" Ost. Quelle: Bundesamt für Kartographie und Geodäsie. Hier meine Abfrage URL: http://www.geodatenzentrum.de/geodaten/gdz_rahmen.gdz_div?gdz_spr=deu&gdz_akt_zeile=3&gdz_anz_zeile=4&gdz_user_id=0&gdz_para1=1&gdz_html=99
Ich werde den Fehler im Artikel gleich mal korrigieren. --C.Mezzo-1 16:13, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche GEO-Koordinaten Angabe
Diskussion:Deutsche Schutzgebiete in der Südsee

message: Dieser Artikel beschreibt nur die Deutschen Schutzgebiete in der Südsee.
Darüber hinaus gab es noch einige (und bedeutendere) Schutzgebiete in Afrika: Togo, Kamerun, Deutsch-Südwestafrika (heute Namibia), Deutsch-Ostafrika (heute Tansania (ohne Sansibar), Ruanda und Burundi). Auch Kiautschou (in China) wird dazugezählt.
Ich bitte daher, das Lemma dieses sonst sehr schönen Artikels zu ändern. --Wschroedter 21:31, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte Zitate und Quellen nachvollziehbar angeben. Gerhard51 23:51, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Es gab noch mehr!!! 

message: Anfang des ersten Weltkriegs, am 21. September 1914, erfolgte die friedliche Übergabe von Herbertshöhe an eine Flotte der Australier.
Die Übergabe war keineswegs friedlich! Siehe dazu: Der Erster Weltkrieg an Kolonialschauplätzen: Neuguinea und Südseeinseln --Chrischerf 23:46, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Übergabe von Herbertshöhe

message: Um zu verstehen, was die Deutschen überhaupt in die Südsee trieb, wäre es nicht schlecht zumindest am Anfang des Artikels auf die Tätigkeiten jenes Hamburger Handelshauses in der Südsee hinzuweisen (was sich übrigens auch in den anderen Artikeln zu den deutschen Pazifikkolonien nicht schlecht machen würde). (nicht signierter Beitrag von 87.152.17.14 (Diskussion) 20:54, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Werde mich bei Gelegenheit gerne um ein einleitendes Kapitel „Vorgeschichte“ kümmern. So nach dem Motto „Flagge folgt dem Handel“. --Chrischerf 19:52, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe nun auf der Grundlage von Westphals Geschichte der dt. Kolonien einen Vorgeschichts-Abschnitt zum Haus Godeffroy verfasst. Schaut's euch an. Korrekturen und Ergänzungen sind selbstverständlich erwünscht. --Chrischerf 14:06, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Verweis auf Godeffroy

message: Schon der Titel dieser Seite ist fragwürdig, man kann heute solche zeitgenössischen Begriffe nicht einfach mehr unkritisch und unreflektiert übernehmen. Wer oder was wurde denn bitte hier vor wem oder was geschützt und auf wessen Initiative? Das ist doch ein reiner Euphemismus zum Zwecke der legitimatorischen Verschleierung kolonialer und höchstwahrscheinlich gewalttätiger Inbesitznahme. Bitte also zumindest ein paar Zeilen zur Reflektion einfügen. --Ulizinho (Diskussion) 16:43, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Im Hauptartikel Deutsche Kolonien steht: Otto von Bismarck nannte sie „Schutzgebiete“, weil er in ihnen den deutschen Handel schützen wollte. Meines Erachtens spricht aber wenig gegen eine Verschiebung nach Deutsche Kolonien in der Südsee oder Deutsche Kolonien im Pazifik. In der Einleitung steht ja auch schon …völkerrechtlich betrachtet deutsche Kolonien…. --Chrischerf (Diskussion) 13:07, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Begriff "Schutzgebiete"
Diskussion:Große Trübsal

message: Feiner Artikel. Gratuliere. Unaufgeregt und sachlich. Die externen Verweise auf den bibelserver schauen aber schöner aus und sind präziser, wenn du sie so machst wie beispielsweise im Artikel Entrückung (Bibel)--EwaldBT 20:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

message: z.B. durch Steven Anderson: https://archive.org/details/AfterTheTribulationPreTribulationRaptureFraudExposed --41.150.233.113 20:05, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik am  Pre-Tribulationismus
Diskussion:8. Sinfonie (Schostakowitsch)

message: Die Sinfonie steht in der Tradition der C-Moll „Tragödie zum Triumph“ Sinfonien, vergleichbar Beethovens 5. Sinfonie, Bruckners 8. Sinfonie und Mahlers 2. Sinfonie (Auferstehungssinfonie). Isaak Glikman, Schostakowitschs Freund, nannte diese Sinfonie sein größtes tragisches Werk.
aus dem Artikel hierherkopiert, da es dieser Sinfonie wohl am "Triumph" fehlt. --UliR 20:47, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Folgendes 

message: Benutzer:80.139.147.81 bzw. Benutzer:80.139.143.76 überzieht gerade die Artikel Sinfonien von Schostakowitsch (2. Sinfonie (Schostakowitsch), 10. Sinfonie (Schostakowitsch)) mit nach Wikipedia:POV fragwürdigen und schwer lesbaren Analysen, z.T. werden dabei auch alte, relevante Textteile gelöscht. Bitte zusätzlich zur Qualitätssicherung die alten Versionen beachten und auch die Diskussionsseiten. Bei der 10. Sinfonie half nur noch die Revertierung, bei der 8. müßte eigentlich auch revertiert werden, aber da sind nun zu viele Änderungen hinzugekommen. Die 2. wird gerade von mir überarbeitet, hat bereits QS. Gruß Akeuk 18:11, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Analyse von musikalischen Werken sollte niemals mit Begriffen wie anerkannten Ergebnissen beschrieben werden, das disqualifiziert die Autoren sofort. Um enzyklopädisch neutral zu bleiben, sollten die "Ergebnisse" mit Quellen versehen werden. Es ist ein Unterschied, ob man Partitur-Ereignisse beschreibt oder deutet. In letzterem Fall wäre ich insbesondere im Fall Schostakowitsch vorsichtig. Insbesondere Wolkow und Meyer als Quelle sind durchaus diskussionswürdig und daher ist Zurückhaltung hier besser. Außerdem, das zeigen die QS-Anträge, sind die reinkopierten Beiträge ziemlich unleserlich und, mindestens in Bezug auf die 2. Sinfonie zumindest mit zahlreichen Fehlern behaftet. Zu guter Letzt wäre es nett, wenn Sie meine Diskussionsbeiträge nicht einfach löschen. Gruß  Akeuk 12:08, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: QS-Diskussion

message: "Das Werk ist nur unwesentlich kürzer als seine 7. Sinfonie"
Wie lange dauert denn das Werk durchschnittlich? (nicht signierter Beitrag von 78.34.7.121 (Diskussion) 07:51, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Dauer
Diskussion:Bartholomä Herder

message: Die ersten Auflagen des LThK und des Staatslexikons entstanden lange nach Bartholomä Herders Tod, s. die Artikel zu diesen Werken. Sie sollten also an anderer Stelle eingebaut werden. Damit der Text nicht verloren geht, sei er hier als Baustein hingestellt (mit ergänzten Hyperlinks): Statt eines Konversationslexikons brachte der Verlag das Staatslexikon der Görres-Gesellschaft und ganz in der katholischen Tradition des Hauses Buchbergers Lexikon für Theologie und Kirche heraus. Das bekannte Herdersche Conversationslexikon in einer Edition ohne Illustrationen in fünf Bänden erschien erst 1854 unter den Söhnen Herders. --193.197.86.24 16:51, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lexika
Diskussion:Johann Georg Jacobi

message: 1. Der 2. Absatz beginnt mit dem langen Satz: "Trotz des Toleranzpatents Josephs II. ...".
1a. Rat: Daraus 2 Sätze machen. Der 1. Satz könnte lauten: "1784 wurde Jacobi vom Kaiser auf den Freiberger Lehrstuhl für schöne Künste und Wissenschaften berufen."
1b. In dem langen Satz steht: "... Konfessionen innerhalb Österreichs ... auf den Freiburger Lehrstuhl ...". Der Leser fragt sich, wie Österreich mit Freiburg im Breisgau zusammenhängt. Rat: erklären.
2. Im letzten Absatz steht: "... sein Schüler Karl von Rotteck hielt die Totenrede ...". Es folgt ein Zitat. Man könnte zunächst annehmen, dass das Zitat von Rotteck ist, das kann aber wegen der Vergangenheitsform des Zitats nicht möglich sein. Von wem ist das Zitat?
1. und 2. von: Rolf H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 86.56.103.26 (Diskussion) 16:11, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zu Leben und Werk
Diskussion:Ebola (Fluss)

message: Irgendwas kann hier nicht passen. Einige leute scheinen den unterscheid zwischen der Republik Kongo und der Demokratischen Republik Kongo immer noch nicht zu kennen.
Einerseits wird in dem Artikel gesagt, der Fluss fließe ausschließlich durch die Rep.Kongo, aber dann ist unten die Kategorie "Flüsse in der D.R.Kongo" verlinkt. Ja was denn nun? --Das Räumungskommando 20:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

message: Wieso werden mir zwischen der Überschrift und dem Text "xxxxxx" angezeigt? Im Bearbeiten Fenster sind diese x'e nicht zu sehen --Molch-Entertainment  12:53, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es muss etwas mit der Vorlage:Infobox Fluss zu tun haben.--Molch-Entertainment  13:00, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  xxxxxx
Diskussion:Der Spatz vom Wallrafplatz

message: Autor: Loyola. Kontakt bitte über die Benutzer-Diskussionsseite. --Loyola 20:59, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Der Autor dieses Artikels

message: Kann es sein, dass die Sendung Mitte der 80er Jahre (ca. 1985) im Ersten im Nachmittagsprogramm wiederholt wurde? --H.A. (Diskussion) 10:17, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wiederholung?
Diskussion:Markus Winkelhock

message: Keine Karterfahrung? --Slartibartfass 21:04, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Anscheinend nicht. --Slartibartfass 18:10, 23. Jul. 2007 (CEST)

message: Kann man das nicht anders schreiben. Das ist doch wohl klar, dass die Brüder seines Vaters seine Onkel sind. --77.2.241.126 00:23, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Markus' Onkel 

message: dieser Artikel braucht dringend mehr Fließtext! -- Erika39 · Disk ·  Edits 22:13, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Och komm, hauptsache die Statisik ist drin *duck* -- DoomWarrior 16:57, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: na wenn Du meinst.. -- Erika39 · Disk ·  Edits 12:07, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  mehr Text