lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Allein unter Jungs

message: Im zweiten Absatz steht Tess sei das einzige Mädchen im Wrestling Team. Sie ist aber Mitglied im Ringer-Team.
(hoffe ich mach das mit der Sigantur richtig ;) ) --FranksFrauchen (Diskussion) 19:20, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wrestling ist das englische Wort für Ringen, siehe den von mir verlinkten Artikel. Das „Wrestling“, das Tess in der Schule betreibt, ist eindeutig das klassische Ringen und hat nichts mit den modernen Wrestling-Schaukämpfen zu tun. Jetzt kann man natürlich darüber diskutieren, ob im Artikel dann nicht wirklich lieber vom Ringer-Team die Rede sein sollte, zumal es offenbar in der deutschen Synchro der Serie auch so übersetzt wird. --78.54.65.194 14:52, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wrestling? 

message: Michael Murphy ist derzeit eine BKL, auf der dieser Michael Murphy noch nicht einmal aufgeführt ist. Ich habe den Link deshalb entfernt. Grüße --Aufschlag (Diskussion) 14:08, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Michael Murphy
Diskussion:Ostseewelle

message: Ostseewelle HIT-RADIO Mecklenburg-Vorpommern wird die Zusammenarbeit mit dem Moderator ab sofort ruhen lassen.
aus
http://www.ostseewelle.de/nachrichten (nicht signierter Beitrag von Alberto568 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Moderator kann aus Artikel gelöscht werden 

message: Über Marcus Japke könnte man einen eigenen Artikel schreiben. Dennoch weiß ich nicht, ob er schon die Relevanzkriterien erfüllt. Außerdem möchte ich hier keine Vorverurteilung betreiben. Es gibt eine Reihe weiterer Vorwürfe die ihm gemacht werden. --Alberto568 (Diskussion) 23:16, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nun einen Artikel aufzumachen, den man dann mit sehr wenigen Daten befüllen kann und nur das Interesse aufgrund eines nicht bewiesenen Vorwurfs ins Leben ruft, halte ich nicht für angebracht. -- Xr4iz (Diskussion) 23:50, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Japke ist genauso relevant, wie dieser Radiosender --Melly42 (Diskussion) 12:05, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Eine Verhaftung während einer laufenden Live-Sendung (ob das nötig war oder nicht, ist eine andere Frage) ist schon etwas besonderes und hatte entsprechende auch für mediales Aufsehen gesorgt, das wäre also ganz sicher ein relevanter Punkt, den man nicht einfach unterschlagen kann. Und zumindest die schwerwiegenste Anschuldigung ist inzwischen auch kein Vorwurf mehr, sondern ein Fakt, da er zu dem Punkt selber geständig war und dafür rechtskräftig verurteilt wurde. --93.133.219.119 18:13, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde zwar auch, dass eine Erwähnung der Angelegenheit nicht unangemessen wäre, aber Mmgs Änderung kann ich nachvollziehen und stimme seinen im Bearbeitungskommentar genannten Gründen vollumfänglich zu. Da der Sender wohl in der Tat gut daran zu knapsen hatte, sollte (natürlich ordentlich bequellt) der polizeiliche Zugriff und ein wenig zu den Konsequenzen für den Sender erwähnt werden. M.J. war immerhin ein „Aushängeschild“ des Senders: Als ich noch in Schwerin wohnte, kam ich fast täglich an seinem Konterfei auf irgendwelchen Plakaten vorbei, und der Webauftritt war für eine Weile zu guten Teilen „ge404t“, weil M.J. einfach überall namentlich auftauchte. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:53, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Marcus Japke
Diskussion:Satomi Ton

message: Wieso wird sein Name entsprechend der japanischen Schreibweise geschrieben, der von Masashi Kishimoto aber beispielsweise nicht? Seelentau (Diskussion) 19:28, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Werter Seelentau, die japanische Namenskonvention, die hier bei Wikipedia gilt, regelt, dass Personen, die vor der Showa-Zeit, die mit dem 25. Dezember 1926 einsetzt, geboren wurden in der traditionellen japanischen Schreibweise: Zuname - Vorname geschrieben werden (mit dem Hinweis auf die Schreibung am Ende des Artikels). Später Geborene, wie Masashi Kishimoto, hingegen werden in der Schreibweise: Vorname - Zuname aufgeführt. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 20:16, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  ah, verstehe. Nun gut, danke für die schnelle Antwort :) Seelentau (Diskussion) 01:32, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sein Name 
Diskussion:1. Bundesliga Dreiband

message: Hallo Carambol, es wäre gut wenn du noch eine kleine Legende zu den Tabellenüberschriften (MP, PP, etc.) anlegen könntest. Konnte mir leider keinen Reim drauf machen. Außerdem wird nicht klar warum der GD bis 1994/95 zweistellig ist und danach einstellig wird. Wäre hilfreich auch dies für alle Unwissenden zu erklären. Du hast da mehr Ahnung als ich. Dank im Voraus. --LezFraniak (Diskussion) 19:37, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Noch zwei Bitten 1:Schreibe kurz im Feld "Zusammenfassung" (unter dem Bearbeitungsfenster, oberhalb des Buttons "Seite speichern") was du geändert hast. So lässt sich später in der Vereinsgeschichte nachvollziehen was geändert wurde. 2. Verlinke die Saison in der oberen Tabelle mit dem unten folgenden Abschnitt (schau mal wie ich es gemacht habe), so kommt man leichter an die entsprechende Stelle. Dank im Voraus. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 21:58, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Legende fehlt 

message: Hallo Carambol, gibt es einen Grund, das Lemma ohne Bindestrich zu schreiben, oder wollen wir den Artikel nach Billard-Bundesliga verschieben?  Siehe auch hier.  --Wiegels „…“ 11:25, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das Lemma, so wie es gerade ist, nicht richtig ist, würde ich es umstellen (verschieben). Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 12:54, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma
Datei Diskussion:Bildoptimierung mit Ebenentechnik 001.png

message: Freigabe/Lizenz für Programm fehlt immer noch. --கைப்பாவை (பேச்சு) 13:58, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens liegt hier keine nennenswerte Schöpfungshöhe vor; nahezu jede gängige Bildbearbeitungs-Software sieht fast genauso aus. Siehe: Screen Shots in Wikipedia nutzen.--Parzi (Diskussion) 16:43, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, dann einfach etwas wie "Benutzeroberfläche: Programm XXX von YYY, keine Schöpfungshöhe" Vermerken. --கைப்பாவை (பேச்சு) 16:46, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Anmerkungen zum Bild auf die Diskussionseite zum Bild übertragen und einen Hinweis auf das Programm und die geringe Schöpfungshöhe als Anmerkung der Dateibeschreibung angefügt. --Parzi (Diskussion) 19:54, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bildüberprüfung
Diskussion:Militärverdienstorden (Württemberg)

message: Wird die Pension von 50 DM auch in Zeiten des Euros fortgeführt oder ist einfach keiner mehr am Leben, dem man sie auszahlen konnte? Wurde die Pension pro Monat oder pro Jahr gezahlt? --Flominator 20:08, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Persion
Diskussion:Feldsteinkirche Ratekau

message: SIE HEIßT FELDSTEINKIRCHE!!!!!!!! UND NICHT ANDERS!!!! DAS SAGT SOGAR DIE PASTORIN!!!!!!!!!!!VICELINKIRCHE???? HAHA!!! FALSCH!!! (nicht signierter Beitrag von 79.225.230.195 (Diskussion) 20:17, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  NAME DER KIRCHE!!!! 

message: Nur der Turm ist mit Schindeln eingedeckt, das Kirchenschiff (Satteldach) hat nunmehr rote Dachpfannen, siehe Bilder. --Holger.Ellgaard (Diskussion) 11:33, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Dacheindeckung

message: Nach vorheriger Absprache mit Benutzerin:Agnete habe ich heute den Artikel von Vicelinkirche (Ratekau) (Weiterleitung bleibt bestehen) zu Feldsteinkirche Ratekau verschoben, da dies der offizielle Name der Kirche ist (insofern hatte die IP oben mit ihrer Kritik nämlich durchaus Recht). Vgl. z. B. die Bezeichnung als „Feldsteinkirche Ratekau“ auf der Seite der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Norddeutschland (hier).--Kliojünger (Diskussion) 18:41, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Rio Branco (Rio Negro)

message: Für einen Großteil des Inhaltes existieren keine Belege, insbesondere ist unklar, woher die statistischen Angaben stammen. Zudem widerspricht die Längenagabe der in der Britannica (776 km).--Kmhkmh (Diskussion) 20:18, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Belege
Diskussion:Flagge Botswanas

message: ...ist mit 2:3 korrekt, laut Literatur und FOTW. --JPF just another user 20:40, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Na ja, ob es korrekt ist ,würde ich deshalb noch nicht behaupten. Zumindest ist es mit mind. 2 Quellen konsistent, wobei Du nicht angegeben hast auf welche Literatur Du Dich beziehst. Achim1999 (Diskussion) 20:58, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Smith/Neubecker, wie bei Äq.guinea. ;-) Ich stehe nicht an einem Abend zweimal auf, um zum Bücherregal zu gehen. :-D --JPF just another user 21:04, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Seitenverhältnis
Diskussion:Gerhard Scheffler

message: Es wäre ja noch interessant, in den Artikel reinzubringen, in welcher Partei Gerhard Scheffler nach 1945 gewesen ist. Ich weiß es leider nicht. (nicht signierter Beitrag von Salzepirat (Diskussion | Beiträge) 20:49, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Welche Partei nach 1945 ?
Vorlage Diskussion:Freigabe in Arbeit

message: Versuch einer kleinen Überarbeitung; Zweck: diese Vorlage sowohl für anstehende Datei als auch Textfreigaben verwendbar zu machen. 
*Je nach Namespace wird der Text angepasst bzw. bei Dateien in Wartungs-Kat eingetragen. Es kann damit  auch auf den URV-Seiten im WP:-Namespace für anstehende Textfreigaben verwendet werden, wie auch direkt in den Dateivorlagen. Die Unterschrift als 2. Parameter ist optional.
* Was unpassend ist der Name der Vorlage: Würde vorschlagen das jetzige Namensmonster auf die bestehende Weiterleitung "OTRS received" zu verschieden. Das ist für Dateien und Texte gleichermassen verwendbar und ident zu anderen Wikis bzw. commons.
* Fehlt: Eine kleine Doku. Ggf die Namespace mit switch besser lösen. Na, mal schaun.--wdwd (Diskussion) 20:54, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde nach "Vorlage:OTRS in Arbeit" verschieben und Vorlage:OTRS received als Weiterleitung dahin umbiegen. Ansonsten gern so machen. --Krd 14:00, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Die Frühreifen

message: Der Film stammt von 1957! Damals gab es sicher noch keine Videokameras im heutigen Sinne.--Salet (Diskussion) 21:06, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Kamera ist zwar so klein, dass sie in der Hand getragen werden kann, aber mit Video hatte das nix zu tun. Ist wohl eine Amateur- oder Schmalfilmkamera, habe es daher in Filmkamera geändert. Danke und Gruß, --Paulae 15:21, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Videokamera?
Diskussion:V-Bomber

message: * In dieser Rolle sahen sie auch einige Kriegsschauplätze des spätkolonialen untergehenden Empires - Wie meinen ? Beispiele bitte, Danke  --Oenie (Diskussion) 21:16, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Verstehe die Frage nicht! Das steht doch unter Kampfeinsätze. Aber bitte: Suez, Borneo und Falkland Gunter (Diskussion) 22:12, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also "befremdlich" finde ich vor allen Dingen, Beispiele anzufordern, die im Text von Anfang an gut lesbar standen. Die drei Flugzeugtypen sind en kleiner Senkrechtstarter, ein Strahltrainer und ein taktischer Bomber, jedenfalls keine strategischen Bomber. Ansonsten hast Du Recht. Das kann und sollte man sicher anders ausdrücken. Gunter (Diskussion) 23:02, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sie sahen auch einige Kriegsschauplätze ? 

message: ...der englische Text eigentlich ? Gehört sowas wirklich in einen Artikel - noch dazu in die Einleitung ? --129.187.244.19 14:19, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, das kann alles weg da es nicht zum Verständnis beiträgt. Auch der lange engl. Text kann weg. Maximal der letzte Satz (Wo die V-Bomber stationiert waren) ist sinnvoll. --Atc (Diskussion) 19:15, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Was soll...
Diskussion:Søren Kragh-Jacobsen

message: Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Preis wirklich in allen vier Artikeln der betreffenden Regisseure eingetragen sein muss... Ich finde, es würde reichen, wenn das im Dogma95-Artikel steht. --188.174.187.69 22:51, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Preis für Dogma: Leistung für das Weltkino
Diskussion:Hutbuche bei Frauenroth

message: In der Einleitung steht, dass die Kronensicherung 2009 angebracht wurde; in der Beschreibung ist die Rede davon, dass dies bereits 1997 geschah. Bitte klarstellen. --Schubbay (Diskussion) 22:51, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, die Kronensicherung wurde 2009 um zwei Dreieckverbünde erweitert. Die eigentliche Kronensicherung stammt aus dem Jahre 1997. Gehört also noch etwas angepasst/umformuliert im Artikel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:57, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kronensicherung
Kategorie Diskussion:Person (Scientology)

message: warum diese enge Eingrenzung und wer entscheidet ob nun z.B. Beck (Musiker) dieses Kriterium erfüllt ?
--Über-Blick (Diskussion) 12:30, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe obigen Beitrag sowie obigen Link Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2009#Kategorie:Scientology-Mitglied jetzt Kategorie:Scientology (Person) (bleibt). Im Fall Beck also nach den vorliegenden Erkenntnissen nein. --dealerofsalvation 17:04, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  bloße Mitgliedschaft reicht nicht aus !? 

message: Wie umseitig und hier beschrieben, entspricht diese Kategorie nicht wikidata:Q7119119 (Scientologové, Scientologer, Scientologists, …), weil sie
# nicht nur Scientologen, sondern auch Kritiker enthält
# erklärtermaßen nicht alle Scientologen, sondern nur solche Personen enthalten will, deren Zusammenhang mit Scientology eine gewisse Wahrnehmbarkeitsschwelle überschreitet.
Es wäre prima, wenn auch andere darauf achten, dass Benutzer, die dies übersehen, nicht per Wikidata-Eintrag oder gar per Interwiki einen Zusammenhang zu o. g. fremdsprachigen Kategorien herstellen. Danke & Gruß --dealerofsalvation 06:44, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikidata
Diskussion:Fußball-Oberliga Niederrhein 2012/13

message: Essen ist erster Absteiger (Insolvenz: aus WAZ online : http://www.derwesten.de/sport/lokalsport/essen/insolvenzgericht-beruft-gutachter-fuer-etb-erste-spieler-gehen-id7422078.html). Sollte in der Tabelle erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 178.203.47.123 (Diskussion) 15:52, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schwarz Weiss Essen steigt ab 

message: Das Thema ist falsch gewählt. Ab 2012 heißt die Liga "Oberliga Niederrhein", nicht mehr "Niederrheinliga". Eine Verschiebung ist zwingend. --Scooter  Backstage  23:48, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zwingend-- Frank63 (Diskussion) 00:11, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Thema 

message: Wieso sind es nur noch 20 Mannschaften gestern waren es noch 21?
Wie viele Mannschaften wird es eigentlich geben?
Es steht fest 20 Mannschaften!!! (nicht signierter Beitrag von 92.72.174.108 (Diskussion) 20:22, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Mannschaften 
Diskussion:Roland Trettl

message: fehlen, vor allem an den wichtigen Passagen. Falls das nicht in einiger Zeit behoben ist, folgt LA. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  23:52, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Alonso de Alvarado

message: ...schwierig...laut meinen Sichtungen in englischer und spanischer Wiki und Begleitlit wird Alonso nicht als Bruder Alverados aufgeführt..auch werden andere Eltern genannt..Vetternschaft wahrscheinlich..Pedro de Alverado war 1534 inm Inkareich...Quito ist als Aufenthalt genannt..mit ca.1000 Kriegern davon ca.550 Spanier..wollte dann nach Cuczo..wurde von F.Pizarro und de Almargo südlich von Quito gestoppt...alles Infos aus Wiki.de..hab hier auch noch ein Pizarrobuch irgendwo..noch nicht gelesen..nur überflogen....wenn jemand näheres weis bitte melden...werde erstmal auf Vetterschaft verlinken. --Markoz (Diskussion) 00:09, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft zu Pedro de Alvorado 

message: “ unterlag Alvarado in Abancay, sieben Meilen von Cusco entfernt,” Laut Karte ist Abancay ca 100 km von Cusco entfernt — Wassermaus (Diskussion) 14:33, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Schlacht von Abancay
Diskussion:The Brussels Affair ’73

message: Die genauen Umstände zum gleichnamigen Bootleg (und anderen Bootlegs mit Aufnahmen der beiden Auftritte) müssen noch belegt dargestellt werden. Beispielsweise habe ich was von Radiomitschnitten gelesen, siehe The Rolling Stones launch StonesArchive.com and release The Brussels Affair worldwide (Seite der Rolling Stones, News). Kann das jemand bestätigen, ich habe gehört, dass es auf der Seite der Rolling Stones auch den ein oder anderen Fehler geben soll. Ich habe folgenden Abschnitt zunächst entfernt, in dem behauptet wird, die *Originalbänder* (mit den Aufnahmen aus dem mobilen Stones-Studio) seien für die Bootlegs verwendet worden, da er unbelegt war und spekulativ wirkte. Einige andere Angaben in dem ursprünglichen Artikel, dem diese und andere Behauptungen (die ich später umformuliert, aber inhaltlich so belassen hatte) entstammen, stellten sich nach meinen Recherchen als falsch heraus (Album enthält eine Zusammenstellung der beiden Konzerte, nicht nur eines, Datum der Veröffentlichung). Deshalb habe ich Bedenken:
"Die unfertig gemischten Bänder gelangten allerdings in die Hände von Bootleg-Sammlern und waren seitdem als Schwarzpressungen sehr beliebt, da im Gegensatz zu privat erstellten Aufnahmen eine bessere Stereo-Qualität vorlag. Mehrere überarbeitete Versionen in unterschiedlichster Qualität wurden in Umlauf gebracht, wobei das Bootleg mit dem Titel The Brussels Affair am verbreitetsten war."
Ursprünglicher Text der ersten Artikelversion vor meiner Umformulierung zum Vergleich:
"Trotzdem schafften es die unfertig gemixten Bänder es irgendwie in die Hände von Bootleg Sammlern. Seither waren sie als Bootlegs sehr beliebt, da im Gegensatz zu den selbst aufgenommenen Bootlegs eine vergleichsmäßig gute Stereo Qualität vorlag. Seither taten sich immer wieder Bootleg Sammler zusammen und brachten mehrere überarbeitete Versionen in unterschiedlichsticher Qualität heraus, wobei das Bootleg mit dem Titel The Brussels Affair am verbreitesten war."
--Miss-Sophie (Diskussion) 01:09, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie kam es zu dem gleichnamigen Bootleg? 
Diskussion:Friedhof Dölzschen

message: Also ich würde das "obwohl" ja so rum setzen: Die erste Bestattung fand bereits 1923 statt, obwohl der Friedhof noch nicht über eine Trauer- bzw. Feierhalle verfügte. Vielleicht einfach weglassen, das "obwohl"? --X-Weinzar 3 (Diskussion) 01:24, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das geht sogar *noch* schöner. Ich hab den Satz probeweise mal mit Als angefangen. ;-) --Paulae 15:28, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jo, gefällt. --X-Weinzar 4 (Diskussion) 17:53, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  obwohl
Diskussion:Grauer Zwergspanner

message: "wurde im folgenden unter einer ganzen Reihe weiterer Name beschrieben, die daher jüngere Synonyme sind:..." Als Letztes steht dann aber eins was 3 Jahre älter ist. Liest sich wie ein Widerspruch. Schaut man in der Quelle steht da was von 'misidentification' --Itu (Diskussion) 02:47, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Synonyme
Diskussion:Leben/Archiv/2011

message: In dem Abschnitt fehlen mir irgendwie Infos zu Versuchsreihen o.ä. Leben zu erzeugen, also den Vorgang zu imitieren, der damals zur Entstehung von Leben geführt hat. Dass das bisher noch nicht geklappt hat, ist ja ein nicht völlig irrelevantes Argument für religiöse Schöpfungstheorien? Außerdem finde ich das gleich zweimal verwendete Wort "gedeihen" in diesem Kontext unpassend, es suggeriert die Entstehung von Leben, tatsächlich lebt es dort aber nur so vor sich hin... -- Rewb0rn 22:42, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zur ersten Bemerkung möchte ich nichts sagen, weil ich nicht weiß, ob hierzu ausreichend Informatives zu berichten ist. Aber zum „gedeihen“: Ich störe mich nicht an dem Ausdruck. Nach allem, was wir von den Verhältnissen da unten wissen, leben die Viecher da doch nicht schlecht. „Gedeihen“ besagt doch nicht, dass da Wachstum und Vermehrung luxurierend ablaufen. Oder? Und dass dabei Leben neu entsteht, besagt es doch schon mal gar nicht! -- Friedrichsen 21:34, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Beginn des Lebens: unvollständig? 

message: In der Philosophie ist Leben das Wesen des Organischen, für die Weltreligionen ein zentrales Element des Glaubens. Der erste Teil ist klar. Was soll der zweite Teil bedeuten? Leben ist ein zentrales Element des Glaubens? Wer hat das so gesagt? GEEZERnil nisi bene 23:52, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, der erste Teil ist ja auch nicht so klar. Denn was soll das „Organische“ bedeuten? „Leben“ kann ja wohl nicht gemeint sein („Leben ist das Wesen des Lebens“). Es wäre hilfreich, wenn gesagt würde, was es bedeutet. -- Brudersohn 22:08, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Versuch im Kapitel Philosophie und Religion  mit dem  vorangestellten Satz „In der Philosophie ist Leben das Wesen des Organischen, für die Weltreligionen ein zentrales Element des Glaubens“ alles in einem Satz unter einem Hut zu bekommen muß schief gehen. Der Satz sollte ersatzos gestrichen werden und die Betrachtungen sich in den anschließenden Absätzen Philosophie und Religion konzentrieren. --Roland Kutzki 11:17, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bedeutung
Diskussion:Rasterkraftmikroskop/Archiv/2011

message: Hallo
Ich bin kein Fachmann bezüglich AFM aber im Abschnitt 3.1.2 (Nicht-Kontakt-Modus) finde ich etwas doch komisch. Es wird dabei geschrieben:
"Das Schwingungssignal des Federbalkens wird direkt mit einer Phasenverschiebung von 90° wieder an das Anregungselement rückgekoppelt, das heißt, ein geschlossener Schwingkreis entsteht."
Ist es nicht sondern mit einer Phasenverschiebung von 180° damit man die Regelabweichungsgröße bekommt (wie es auf 1. Abb. der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Regelkreis dargestellt wird) ?
Gruß
(Benutzer Acidvenom) (00:58, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Phasenverschiebung man für die Rückkopplung braucht, hängt davon ab wie man zurück koppelt: eine Kraft müsste um 90 Grad Phasenverschoben werden, eine Auslenkung um 0 bzw. 180 Grad. --91.3.61.38 21:33, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Frage bezüglich Nicht-Kontakt-Modus
Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2011

message: Kann mir hier jemand weiterhlfeln: Was heißt unzählige Rosenkreuzergruppen oder hundert bis zweihundert? Wie kommt man auf diese Aussage? Ist das auf das Heute bezogen? Danke im Voraus.--Pindar62 00:01, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rosenkreuzergrupen
Diskussion:Deutsch-Russische Festtage

message: Hallo,
habe den Artikel neu geschrieben, gleichwohl es schon mal einen Versuch mit einem anders lautenden Text gab, der Benutzer aber auf meine Ansprache nicht reagierte (vgl. LP bzw. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jan.wolframm/Deutsch-Russische_Festtage)
Grüße --Assenmacher (Diskussion) 06:56, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuanlage des Artikels 
Diskussion:Zoo Leipzig/Archiv/2010

message: Ich halte es für sinnvoll die Infos zur Gondwanaland-Halle zu reduzieren und für die dann größte Tropenhalle der Welt einen eigenen Artikel anzulegen! --Smaragd 21:05, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Halte ich auch für eine gute Idee! --Swyveretas 16:38, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nun zur Eröffnung der Tropenhalle geschehen. Siehe Gondwanaland. --Lumu 13:38, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gondwanaland
Diskussion:Priesterseminar Limburg

message: Woher stammt denn die Information, dass die Seminaristen der Diözese Limburg in Kooperation mit Kölner Diözesen in Köln ausgebildet werden? Das ist nicht richtig.--Moguntiner 10:41, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, war nur ein Analogieschluss nach den Verhältnissen in der KP Hamburg. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:11, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, wenn du die Verhältnisse in Hamburg kennst, dann warst du doch auf der richtigen Spur: Die Kandidaten des Bistums LM werden nämlich auch zum Pastoralkurs nach HH geschickt. Das hat nämlich nichts mit der Kirchenprovinz zu tun, sondern mit der Tatsache, dass die Kandidaten aus HH, HI, OS und LM in Frankfurt an der Jesuitenhochschule studieren (können). Es ist sozusagen eine interdiözesane Aufgabenteilung.--Moguntiner 15:30, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausbildung der Priesteramtskandidaten