Diskussion:Fluoridierung

message: Der Artikel breitet lang irgendwelche Kontroversen in den 1960ern aus, sagt aber praktisch nichts zur Sachlage, den konkreten Vor- und Nachteilen einer Zwangsverordnung per Trinkwasser oder Speisesalz.
Im Abschnitt "Kontroverse um Schaden und Nutzen" fehlt eine klare Aussage zum Nutzen.
Die einzigen sachlichen Hinweise sind
* "Fluoride und ihre Komplexsalze sind giftig.  ... Ratten[gifte] oft tödlich verlaufene akute Vergiftungen verursacht."
* Irgendwelche Kommunisten 1930 sagten, es rufe Lethargie hervor.
Bitte Artikel neu aufbauen:
# Definition
# Vor- und Nachteile, klar und sachlich
# Verbreitung
# Kontroverse (auch historisch) (nicht signierter Beitrag von Benb (Diskussion | Beiträge) 16:43, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sachliche Argumente fehlen 

message: Der Titel sagts, relevant für die Chronik?
Weiterführender Artikel (eventuell Quelle)
--217.247.119.35 18:54, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Australien verbietet Fluoridierung des Trinkwassers 

message: Dass es Gegner gibt, und deren Argumente, gehören ja sehr wohl erwähnt. Aber der Artikel als gesamtes ist nicht neutral, und widmet den Gegnern ein weitaus zu grosser Anteil. Es gibt eine Kontroverse, aber eine wo es einen grossen Konsens gibt und vergleichsweise sehr wenige Gegner. Dieser Artikel verleiht den Eindruck, als gäbe es wenige Belege für die Wirksamkeit und Sicherheit, aber viele für das Gegenteil, aber Metastudien belegen dass weit überwiegend positive Studienergebnisse zu finden sind und wenige negative. —tooki (Diskussion) 11:34, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sehr unausgewogener Artikel 

message: GEISTESWISSENSCHAFT UND MEDIZIN: http://anthroposophie.byu.edu/vortraege/312.pdf
Das vollständige Zitat befindet sich im 16. Vortrag, Seite 279-280:
"Gerade  die Zähne haben eine Doppelnatur, nur verbirgt sich die zweite Natur der Zähne außerordentlich stark. Vergleichen Sie doch einmal ein Tiergebiß mit einem Menschengebiß, dann werden Sie sehen, daß dasjenige, was ich in der allerersten Stunde hier gesagt  habe,  gerade  am  Tiergebiß  so  stark  zum  Ausdruck  kommt, dieses  Hinunterlastende,  was  ich  durch  das  ganze  Affenskelett darstellen  wollte.  Beim  Menschengebiß  sieht  man,  ich  möchte sagen,  in  einer  gewissen  Weise  im  Gebisse  selbst  die  Wirkung der vertikalen Linie. Das hängt damit zusammen, daß in der Tat die  Zähne  nicht  nur  Kauwerkzeuge,  sondern  sehr  wesentliche Saugwerkzeuge  sind,  daß  sie  erstens  mechanisch  nach  außen wirken, zweitens aber, daß in ihnen eine sehr feine, vergeistigte Saugwirkung nach innen liegt. Da müssen wir fragen: Was saugen  denn  die  Zähne  eigentlich  ein? -Sie  saugen  nämlich  im Grunde, solange sie es können, das Fluor ein. Die Zähne saugen das  Fluor  ein,  sie  sind  Fluorsaugapparate.  Der  Mensch  braucht nämlich  ganz  kleine  Quantitäten  von  Fluor  in  seinem  Organismus,  und  wenn  er  sie  nicht  hat - ja,  da  muß  ich  etwas  sagen, was Sie vielleicht schockieren wird -, dann wird er zu gescheit. Er wird zu gescheit. Er bekommt eine Gescheitheit, die ihn fast vernichtet. Er wird nämlich durch diese Fluorwirkungen auf das richtige  Maß  von  Dummheit,  das  wir  schon  einmal  brauchen, damit  wir  Menschen  sind,  herabgestimmt.  Man  braucht  das Fluor in kleinen Quantitäten als fortwährendes Gegenmittel gegen  das  Zugescheitwerden.  Und  frühes  Schadhaftwerden  der Zähne, was eine Beeinträchtigung der Fluorwirkungen ist, deutet hin auf eine zu starke Inanspruchnahme der fluorsaugenden Wirkung  der  Zähne,  das  deutet  darauf  hin,  daß  der  Mensch durch irgend etwas veranlaßt wird, sich gegen  Dummheit  zu  helfen.  Also  er  vernichtet  gewissermaßen seine Zähne, damit ihn die Fluorwirkung nicht zu dumm macht. Denken  Sie an  diesen  ganz  außerordentlich  feinen  Zusammenhang: Man kriegt schadhafte Zähne, damit man nicht zu dumm wird.  Daraus  sehen  Sie  den  innigen  Zusammenhang  zwischen dem, was dem Menschen Nutzen bringt auf der einen Seite, und dem,  was  hinpendelt  nach  dem, was dem  Menschen  Schaden bringen  kann.  Wir  brauchen  unter  gewissen  Umständen  die Fluorwirkungen, damit wir nicht zu gescheit werden. Aber wir können uns dadurch schaden, daß wir sie eben zu stark machen, dann ruinieren wir durch unsere Organtätigkeit unsere Zähne."
Ich bitte die unvollständige Quellenangabe mit dem Link zu erweitern, damit nicht ein Zerrbild der Anthroposophie hier entsteht. -- 92.206.111.124 12:14, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zitat von Rudolf Steiner ist stark verkürzt 

message: http://fluoridealert.org/studytracker/38611/?eType=EmailBlastContent&eId=803c997c-c597-4b1f-942b-ce15d84adf37
Zum einarbeiten, wenn jemand will. Ich interessier mich ehrlichgesagt nicht für das Thema, aber viellecht findet jemand den Link ja hilfreich.
--320luca (Diskussion) 23:54, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Studie von 2021 

message: Den Abschnitt halte ich in der Form für zu sehr aufgebläht. Zudem sehe ich hier ein Verstoß gegen WP:TF. Aus einzelnen Episoden und Anekdotischem wird hier so eine Art historisch etablierte Begriff bzw. Vorgang konstruiert. Das hat jetzt weniger was mit einer Kontroverse zu tun, eher "Trivia" oder so. Würde ihn eindampfen und nach ganz unten verschieben.
Wichtig ist der Ausbau der Methoden der Fluoriderung, den ich angefangen habe. --Julius Senegal (Diskussion) 13:15, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ideologische und wirtschaftliche Aspekte 

message: ...sind ab 2021 vorgeschlagen, siehe hier. Wird bald eingebaut. --Julius Senegal (Diskussion) 20:26, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einheitliche Empfehlung 

message: "... seit Jahrzehnten in Europa (zur Zeit Australien, Tschechien, Frankreich, Deutschland, Rumänien, Slowakei, Spanien und der Schweiz) ..."
Liest sich so, als wäre Australien ein Staat in Europa ... --2A0A:A546:B07D:0:89C6:D220:90C7:64A8 12:10, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kontinente