Diskussion:Breuninger

message: "In den 1950er Jahren war Breuninger das erste Kaufhaus der Welt, das Fahrstühle und Rolltreppen besaß."    Hmm, also ehrlich gesagt kann ich mir das nicht vorstellen, dass es zu diesem Zeitpunkt noch keine Lifte/Rolltreppen in anderen Häusern gab, zB. in den USA. --84.154.99.50 15:31, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erste Fahrstühle 

message: Das Foto ist grauenvoll hässlich, ist der Kasten wirklich so schlymm?? Bettenburg 22:38, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: naja, is halt im Winter fotografiert ;) Aber ne besondere Schönheit ist das Ding einfach net. Vielleicht knips ich ihn mal im Sommersonnenlicht... *g* --80.129.27.250 14:49, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Das Bild zu entfernen war richtig. Ich weiss auch nicht warum es eingestellt wurde. Im Artikel steht sowieso die Zeile: "Im zweiten Halbjahr 2006 wurde Breuninger zum Ziel von Tierrechtlern und Pelzgegnern ... usw." Das war Info genug - also das Bild war nicht mehr nötig (im Sinne eines zyklopädischen Beitrages). Aber das einfach als "Geschäftsschädigend" zu beschreiben ist keine Begründung - nach diesem Kriterium wurden viele Inhalte im Wiki fehlen! BuzzWoof 09:36, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text ganz herausgenommen. Das ist trivial, praktisch jeder Pelzanbieter wurde vorher oder nachher von solchen Aktionen betroffen. Nichts Spezielles für Breuninger, außer dass jemand das dekorative Foto hochgeladen hat.-- Kürschner 16:30, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernung des blutverschmierten Pelzes 

message: "Seit den 1920er Jahren ist es für sämtliche Mitarbeiter im Kundenbereich Pflicht, nur Kleidung in den Farben Weiß, Schwarz und Grau zu tragen."
Ich habe in den späten 80ern bei Breuninger gelernt (Einzelhandelskaufmann). Damals galt für weibliches Personal die Schwarzweißgrau-Pflicht. Herren mussten im Anzug bzw. Sakko und Hose sowie Hemd und Krawatte antreten. Im Sport-Studio wurden dieses Vorschriften abgemildert. Ich nehme an, dass diese Regeln seitdem nicht verschärft, eher gelockert wurden.
--Joesse01 17:04, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Kleidervorschriften

message: Der ganze Artikel über die Breuninger-Card kommt mir schon SEHR werberisch vor.
--Joesse01 17:04, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da hast du recht, ich habe den Abschnitt um die Werbung gekürzt. --Seewolf 17:09, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Well done.--Tragant 18:16, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Kundenkarte

message: Der Verweis auf Harrods kommt mir zweifelhaft vor. 
Ist denn die Qatar Holding (seit 2010 Eigentümer von Harrods) Privatbesitz??
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2965328/Mohamed-al-Fayed-sells-Harrods-for-15bn.html (nicht signierter Beitrag von Pasi3 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist älter als 2010, zu dem Zeitpunkt stimmte die Aussage über Harrods noch. Laut http://en.wikipedia.org/wiki/Qatar_Holdings jetzt jedoch wirklich nicht mehr, was heisst das Harrods nur bis vor 2010 Privatbesitz war. Aber "das größte" würde ich hier nicht ohne einen Beleg reinschreiben wollen, bereits das bisherige "zweitgrößte" ist mir zu unbelegt. -- Windharp 08:45, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Stammhaus 

message: Breuninger gerät in Kritk:
Korrektur des Abschnitts „Auseinandersetzung um Arbeitsverhältnisse“ wegen einseitiger Berichterstattung und fehlerhaften Aussagen. Frau von der Leyen kritisiert im Stern-Bericht allgemein das im Handel gängige Modell kapazitätsorientierter Arbeitszeiten. Flexible Stundenverträge sind aufgrund der aktuellen Rechtsprechung  gültig, sofern maximal 25% der vertraglich vereinbarten Wochenarbeitszeit flexibel gearbeitet wird. [RG]
__________________________________________________________________________________________________________________________________ (nicht signierter Beitrag von Rosie Green (Diskussion | Beiträge) 21:45, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und was soll dein Kommentar nun aussagen? Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, da ich hier weder eine Verbesserung des Artikels noch eine mit Quellen begründete Änderung erkennen konnte. --Undeviginti (Diskussion) 23:21, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kritik an Breuninger bezieht sich ausdrücklich darauf, dass die 25%-Grenze in den Arbeitsverträgen ausgehebelt wird. Ich hab das im Artikel ergänzt. In einem weiteren Punkt hat Rosie Recht: es sind nicht alle, sondern ein rundes Drittel der Mitarbeiter, die solche Verträge haben. – Die 25%-Grenze gilt seit 2005. Nach sieben Jahren und nachdem man in die Kritik geraten ist, erklärt das Unternehmen nun, man sei dabei, die Verträge zu prüfen. Was soll man davon halten? --Mussklprozz (Diskussion) 23:47, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.urteil-im-anteilsstreit-bei-breuninger-eigner-wollen-unter-sich-bleiben.07cc54b8-7572-413b-97f1-32107b2bc864.html (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Blumers