Portal Diskussion:Jazz/Feature/Redaktion

message: Dein Gedanke, die Qualität der Artikel von Feature-Kandidaten zu verbessern, lenkt natürlich ungekehrt den Blick zurück in die Auswahl: Ich habe versuchshalber den Blick auf die Jubliare von 10 Tagen Anfang Juli geworfen, die fast alle in der "B-Liga" spielen: Rashied Ali, Ahmad Jamal, Karl Ratzer, Arthur Blythe, Hank Mobley, Fats Navarro und Cootie Williams. Würde ich bei der Feature-Auswahl nach Qualität des Artikels entscheiden, würde ich wohl auf Mobley zurückgreifen, dessen Artikel am umfangreichsten ausgbaut ist, auch wenn er nicht über ein Bild verfügt. Andererseits ist es natürlich erstrebenswert, weitere Artikel - wie etwa den von Rashied Ali - noch weiter auszubauen, unter der Voraussetzung, wir finden noch entsprechendes Material. Gerade deshalb ist es sinnvoll, sich früh abzusprechen, um eine Art internes review dieser ausgewählten Artikel anzuleiern. Ich will damit verdeutlichen, dass zusätzlich zu unseren bisherigen Quaotierungen noch weitere Aspekte hineinspielen (Bestehender Artikel in guter Qualität, unbedingt auszubauender Artikel angesichts der Bedeutung des Musikers). Falls es etwas wirr klingt, liegt es daran, dass ich parallel Anne Will zuhöre. Gute Nacht! --Freimut Bahlo 22:05, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Anne Will, ist das nicht D-Liga?---Aktiver Arbeiter 22:16, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da ich als Antiquar ja immer mal wieder nach alten Sachen stöbere, konnte ich kaum dieses Juwel aus den Frühzeiten des Portals übersehen... Vielleicht können wir es für unser Anliegen etwas entstauben und reaktivieren! --Freimut Bahlo 15:37, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Diese Form des internen Review-Prozesses, die Du ausgegraben hast, ist eigentlich als mehr oder weniger gescheitert zu betrachten.--Engelbaet 16:05, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nun, das was wir gerade im Feature versuchen, ist eigentlich auch nicht viel anderes - Ich habe eben noch einmal den Blick über die Artkel der obigen Stichprobe geworfen. Für mich steht dabei immer noch die Frage im Raum, wonach sich ein möglichst objektiver Ausbau- bzw. Überarbetitungsbedarf ermisst. Ist dies 
* ein relativ knapper Artikel für einen Künstler, der mE einen etwas umfangreicheren verdienst hätte (so evtrl. Rashied Ali;
* Stilistische Mängel
* Fehlende Aktualisierung (vor allembei jüngeren bzw.noch lebenden Künstlern)
* Nichtausschöpfung bestehender Quellen (hier stellt sic die Frage, ob man einzelne Artikel wichtiger Musiker noch erweitern/überarbeiten kann (was bei Coleman Hawkins ein Extrembeispiel ist. Hier wäre es zB nachdenkanswert, ob der Cootie Williams Artikel noch ausbaufähig ist.--Freimut Bahlo 16:30, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Ich würde das ganz gerne auf der Diskussionsseite der Feature-Redaktion weiter vertiefen (oder meinetwegen auch da, wo ich diese Diskussion angestossen habe; an drei Orten zu diskutieren, wird etwas unübersichtlich, zumal wenn ich mir dazu noch einmal in Ruhe Deine und meine Argumente durch den Kopf gehen lassen möchte.) Gruß--Engelbaet 16:34, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Verschieb´ sie in die Feature Diskussion....da habe ich eben aufgeräumt.--Freimut Bahlo 18:03, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gedanke zu der Feature/Artikel-Qualität 

message: Gestern nachmittag schriebst Du noch: „Auf der Redaktionsseite stehen (wie bisher) die reinen Entwürfe; die Kommunikation drüber wie gehabt über Anmerkungen in Klammer. Die Vorschau-Seite entfällt.“ Das ist jetzt offenbar anders (oder gestern schlecht formuliert worden), weil die Vorschau-Seite ausgelagert wurde. 
:Falsch: Die Vorschau-Seite (als Planungsübersicht im Intro der Redaktionseite erreichbar) war schon immer ausgelagert, wurde von mir aber nie weiter benutzt, da ich die einleitenden Übersichtskästen viel praktischer finde, da sie räumlich nahe an den Features sind.--Freimut Bahlo 18:29, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt wieder Vorschau !!--Freimut Bahlo 18:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: No problem!--Freimut Bahlo 18:29, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vor lauter falsch oder nicht falsch darf die eigentliche Frage nach der erwünschten Ordnung nicht untergehen: Geben wir die Vorschauseite jetzt auf oder wollen wir damit arbeiten? (Wir sind doch gerade dabei, die Seiten für uns handhabbarer zu machen.)--Engelbaet 10:58, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Für mich persönlich hat sich die Vorschau-Seite als unpraktisch erwiesen, da die Informationen auf einer externen Seite waren und nicht da, wo ich sie haben will, nämlich nah an den Features. Deshalb habe ich ja schließlich die Vierteljahr-Vorschau-Kästen entwickelt, die den Zeitraum vorstrukturieren und den Quartal-Features vorangestellt sind. & noch ein Argument: durch drei Seiten (Vorschau-, Redaktions- und Diskussionseite) statt zwei wird die Arbeit hier nicht übersichtlicher!--Freimut Bahlo 21:25, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Interessant, dass Du ganz anders arbeitest als ich. Ich würde es eher vorziehen, mit verschiedenen Fenstern zu arbeiten, zumal man sich da ja dann den Übertrag von der Diskussion- auf die Redaktionsseite sparen könnte (und auf der Redaktionsseite auch wenig häufig die Vorschaukästen löschen müsste. Aber ich kann das auch so machen, wie es Dir lieber ist: Dann sollten wir nur die ausgelagerte Vorschau-Abteilung löschen statt weiter doppelte Strukturen zu verfolgen. Wenn Du mir hier Bescheid gibst, kann ich die Seite wie nach einem regulären Schnelllöschantrag löschen.--Engelbaet 17:57, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tu das! Ich finde übriegns, das sich der Import der fertig ausdiskutierten Quartals-Planungsvorschau auf die Red.-Seite letzlich bewährt hat.--Freimut Bahlo 21:46, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Ordnung auf der Redaktionsseite

message: Bitte darauf achten, dass die Texte im Regelfall nicht die vier Zeilen überschreiten und nicht einfach nur die Biographie zusammenfassen.--Engelbaet 13:30, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Teaserlänge

message: Lieber Freimut, ich gehe davon aus, dass Du parallel zur Erstellung der Teaser auch die Artikel hinsichtlich ihrer Qualität überprüft hast. Auch sollten diese die Zitate usw. enthalten.--Engelbaet 13:47, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Allgemeine Fragen zur Organisation

message: Sollte man am Ende des Teasers einen Hinweis wie Artikel lesen anbringen? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:10, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das nicht zu pädagogisch?--Engelbaet (Diskussion) 13:10, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Halb zog sie ihn, halb sank er hin...wäre ein Versuch, die Abrufstatistik ein wenig zu pushen, analog etwa zu den neuen Lesenswerten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:22, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: === 1939 – 75. Geburts- oder Todestag ===
*In the Mood, 
*Moonlight Serenade
*Over the Rainbow
*Bernard Purdie
*Don Alias
*Enrico Rava
*Hugh Masekela
*Idris Muhammad
*Jaki Liebezeit
*Joe McPhee
*Joe Sample
*Wayne Henderson (Posaunist)
*Ma Rainey
*Chick Webb
=== 1964 – 50. Geburts- oder Todestag ===
*A Love Supreme
*Speak No Evil
*Out to Lunch
=== Joachim Kühn ===
Folgenden Satz finde ich sehr POV (kann ihn z.T. auch nicht nachvollziehen): „Obwohl kein Free-Jazzer im eigentlichen Sinne, war Kühn immer ein Avantgardist, der schon früh Jazz mit klassischen und später afrikanischen Elementen verband.“ Gibt es Belege dafür, dass Kühn kein Free-Jazzer war (wer ist „ein Free-Jazzer im eigentlichen Sinne“, wer nicht)? Wo hat Kühn schon früh Jazz mit klassischen Elementen verbunden, die erwähnenswert sind?--Engelbaet (Diskussion) 11:51, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehe hier. Vielleicht habe ich das zu wörtlich übernommen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:29, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn das Kelsey so schreibt, meint er das so. Ich würde das aber etwas genauer wie folgt übersetzen: „Obwohl an sich kein Free-Jazzer, war Kühn Chris Kelsey zufolge immer ein Avantgardist, der schon früh Jazz mit zeitgenössisch-klassischen Elementen verband.“ (Evtl. dann weiteren Satz: „In den letzten Jahren kam die Beschäftigung mit nordafrikanischer Musik hinzu.“)--Engelbaet (Diskussion) 18:50, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  So geschehen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:45, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Was ein „eigentlicher Free-Jazzer“ ist, wird zumindest niemand, der Kühns Werk zwischen 1966 und 1972 kennt, verstehen, was „an sich kein Free-Jazzer“ ist, schon.--Engelbaet (Diskussion) 19:25, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ok, da gebe ich Dir eigentlich an sich recht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:59, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  2014 - Ein Anfang 

message: Folgenden Satz finde ich sehr POV (kann ihn z.T. auch nicht nachvollziehen): „Obwohl kein Free-Jazzer im eigentlichen Sinne, war Kühn immer ein Avantgardist, der schon früh Jazz mit klassischen und später afrikanischen Elementen verband.“ Gibt es Belege dafür, dass Kühn kein Free-Jazzer war (wer ist „ein Free-Jazzer im eigentlichen Sinne“, wer nicht)? Wo hat Kühn schon früh Jazz mit klassischen Elementen verbunden, die erwähnenswert sind?--Engelbaet (Diskussion) 11:51, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehe hier. Vielleicht habe ich das zu wörtlich übernommen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:29, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn das Kelsey so schreibt, meint er das so. Ich würde das aber etwas genauer wie folgt übersetzen: „Obwohl an sich kein Free-Jazzer, war Kühn Chris Kelsey zufolge immer ein Avantgardist, der schon früh Jazz mit zeitgenössisch-klassischen Elementen verband.“ (Evtl. dann weiteren Satz: „In den letzten Jahren kam die Beschäftigung mit nordafrikanischer Musik hinzu.“)--Engelbaet (Diskussion) 18:50, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  So geschehen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:45, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Was ein „eigentlicher Free-Jazzer“ ist, wird zumindest niemand, der Kühns Werk zwischen 1966 und 1972 kennt, verstehen, was „an sich kein Free-Jazzer“ ist, schon.--Engelbaet (Diskussion) 19:25, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ok, da gebe ich Dir eigentlich an sich recht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:59, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Joachim Kühn 

message: Ab 2014 könnten zahlreiche unserer Features aus dem Portal:Jazz/Feature/Archiv reaktiviert werden (oder zumindest als Platzhalter fungieren).--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:47, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Recycling 

message: Wäre Billy Eckstines 100ter nicht sogar etwas für die Hauptseite? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:53, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall.--Engelbaet (Diskussion) 07:15, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Done. -- Linksfuss (Diskussion) 19:30, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Billy Eckstine 

message: Kaum zu glauben, aber 2015 steht vor der Tür. Untenstehend eine kleine Gliederung zur Ideensammlung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:27, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  2015 - Ein Anfang