Diskussion:Technik/Archiv

message: also ich kapiere nicht, was punkt 1.3 aussagen will. ich studiere an der TU berlin. Aber eigentlich müsste es technologiesche Uni heissen, denn es wird Wissen über technische Zusammenhänge und weniger über die Anwendung einer Technologie gelehrt. Aber da können sich wohl die Gelehrten streiten. Was denkt Ihr? (nicht signierter Beitrag von Cienfuegos (Diskussion | Beiträge) 23:52, 7. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Punkt 1.3 hochschulen unverständlich 

message: Beitrag von Benutzer:Volta aus dem Artikel hierher verlagert (in dieser Form ist das eher ein Diskussionsbeitrag als eine Definition):
:Ein sinnvoller Technikbegriff umfasst erstens technische (künstliche, konkrete und nutzenorientierte) Gegenstände und Verfahren und zweitens auf das auf diese Artefakte bezogene Denken und Handeln (Ropohl). Erst im technikbezogenen Handeln entsteht Technik der Realität und nicht der Möglichkeit nach (Marx).  Technik ist ein fundamentaler Bereich menschlicher Kultur, ein Urhumanum. Technik ist nicht als angewandte Naturwissenschaft (nicht einmal als angewandte Technikwissenschaft!) zu verstehen. Über den weitaus größten Zeitraum der menschlichen (und damit der Technik-) Geschichte gab es überhaupt keine Naturwissenschaften (in unserem Sinne), sehr wohl aber Technik. Wissenschaften sind stets - und auch in diesem Fall - historisch späte Reflexe auf das aktuelle Handeln.
-- ArtMechanic 21:15, 21. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeitete Version 

message: Ich würde die Artikel Technik und Technologie gerne in den Wikipedia:Review stellen, wenn niemand mehr daran arbeitet oder größere Veränderungen vorhat. Einwände? --asb 16:00, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Zu Technik ok, da gibts ein Durcheinandergewurstel von Auflistungen und unterschiedlichen Definitionsversuchen. Bei Technologie sehe ich aber den Bedarf nicht, finde den Artikel inhaltlich und gliederungsmäßig ganz gut. Daran rumbasteln könnte eher zur Verschlimmbesserung werden - oder?  --WHell 11:01, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  OK, warten wir mit Technik also ab, da fehlt beispielsweise komplett ein historischer Abriss, und setzen Technologie in den Review. Mal sehen wie das läuft, vielleicht wird das ein "Exzellenter"... --asb 16:09, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Review]] 

message: Warum ist :en:Scientific technique nicht verlinkt? --Trickstar 16:03, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wahrschinlich weil auf diesem stub noch keine andere Sprachversion der Wikipedia aufmerksam wurde. Scheint aber die englische Entsprechung zum Artikel zu sein. ich trags mal nach. --Cepheiden 15:19, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: Ich finde die Definition ein bisschen schwammig. Als einleitender Kernsatz würde die allgemeine Technikdefinition taugen, die ich z.B. aus der Brockhaus-Enzyklopädie kenne, d.h. sinngemäß "Technik sind alle Einrichtungen und Verfahren zu Umformung, Speicherung und Transport von Stoffen, Materie und Informationen". (Technik hat dementsprechend theoretisch neun Teilgebiete: Verarbeitungstechnik, Lagerungstechnik, Verkehrstechnik, Energieanlagentechnik, Energiespeicherungstechnik, Energieübertragungstechnik, Datenverarbeitungstechnik, Datenspeicherungstechnik, Datenübertragungstechnik.) -- mawa 21:05, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ist schon jemand aufgefallen, dass die ganze Beschreibung der Technik für Sport und ähnliche Bewegungsabläufe verschwunden ist? --Slartibartfass 17:16, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Defizite nach Überarbeitung 

message: Der Begriff wird nicht beschrieben. Was soll darunter verstanden werden?
--Alias.n.b. 23:30, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weltbemächtigung ??? 

message: Beim Einzelnachweis 1 steht als Literaturquelle VDI 2000. Ist damit die VDI Richtlinie 3780: Technikbewertung - Begriffe und Grundlagen gemeint, die aus September 2000 stammt? Wenn ja, sollte man das wohl auch so angeben. Dann könnte man auch den Vorspann für die Definition Technik im Absatz Defintion so beginnen wie dort: Technik im Sinne dieser Richtlinie umfasst:...--Techniker71 (Diskussion) 08:42, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Einzelnachweis präzisiert und auch hinzugefügt, wie es in der Richtlinie steht: Technik im Sinne dieser Richtlinie umfasst ... , da es auch noch andere Definitionen zu Technik gibt und deshalb m.E. die Formulierung "nach verbreiteter Auffassung" zu unpräzise ist und diese angegebene Definition als allgemeingültig darstellt.--Techniker71 (Diskussion) 22:32, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: Was in dem Artikel fehlt, aber auch in den angrenzenden der "Naturwissenschaft", "Sozialwissenschaft" oder "Geisteswissenschaft" ist ein Abriß des Nature-Nuture-Debatte, also Natur- und Geisteswissenschaft in Konkurrenz zueinander zu sehen, und danach zu fragen, welche Wissenschaft erfolgreicher ist. Das führt zu einem Vergleich der Ansätze hinsichtlich des Gehalts, also welche Wissenschaft z. B. besser oder mehr die Utopien verwirklicht hat, die den einzelnen Wissenschaften zu grunde liegen. So kann man zwar sagen, dass die Naturwissenschaften mit ihrer Umsetzung in Technik viele früheren Träume verwirklicht haben, wobei immer wieder auch neue Utopien entstehen. Z. B. kann man über das Fernsehen Dinge sehen, die sich in weiter Entfernung abspielen. Ähnlich das Telefon oder Radio oder auch das Automobil, das etwas ist, mit dem man sich selbsttätig fortbewegen kann, das selbstfahrend ist, sich von selbst bewegt, ohne einer Einwirkung von Kraft von außen durch Pferde oder Menschen. Aber auch in den Geisteswissenschaften verwirklichen sich Utopien. Beispiele wären Frieden oder ein allgemeiner, gesellschaftlicher Reichtum (ohne Armut), Ziele, auf die wir uns nach Meinung vieler Wissenschaftler auch zubewegen, wenn auch nicht so flott wie in den Naturwissenschaften. (nicht signierter Beitrag von 80.154.77.2 (Diskussion) 16:08, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hast du mal ein paar Links oder Literarur für diese Debatte? Ich kenne da bloß Zwei Kulturen. Außerdem bin ich mir nicht ganz sicher ob das Thema hier in diesem Artikel wichtig ist, es passt eher zu Naturwissenschaft, Geisteswissenschaft oder übergeordneten Themen (Wissenschaft?) --DWI (Diskussion) 16:15, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Technik als Utopie 

message: Dass Technik etwas Gewordenes ist (dass der Begriff selbst eine Geschichte hat, interessiert ohnehin niemanden), wird in drei Sätzen abgehandelt. Man muss noch froh sein, dass der Begriff "Technikgeschichte" verlinkt ist. --Dlugacz 09:33, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Immer wieder erstaunlich, wie manche Autoren von sich auf andere schließen und sich anmaßend und übergriffig erdreisten, dem Rest der Welt vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat und vor allem was nicht.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 00:29, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichtliches