Wikipedia Diskussion:Allgemeinverständlichkeit/Archiv/1

message: Hi allerseits,
hi Dickbauch,
also eigentlich ist Mathe und Informatik keine Naturwissenschaft. Drum hab ich das nochmal zurückgebaut. Auch wenn mir klar ist das das Wort informatisch serh komisch ist, aber mir fällt da gerade keine bessere Formulierung ein. greetz vanGore 12:14, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Naturwissenschaft

message: Hallo, was ist "Ein frustrierter Nutzer wäre dem Ansehen der Wikipedia selbstverständlich massiv abträglich!" denn für ein Satzungetüm? 213.7.122.232 05:28, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wieso? Das trifft doch den Nagel auf den Kopf. --Jahn 13:30, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text:  "Wikipedia soll niemanden frustrieren, sonst verliert sie an Ansehen!" , aber immernoch Tautologisch, äh ... Binsenweisheit! --Chrisqwq 16:04, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Satzungetüm 

message: Hi,
Ich habe mir schon ein paarmal überlegt, ob es machbar wäre die Artikel beim Schreiben zusätzlich zu kategorisieren.
Etwa so:
	Mathematik ( ) Grundkenntnisse, ( ) Grundfertigkeiten, ( ) Erfahren, ... [ ] Interessiert, [ ] Uninteressant [ ], { } Anwendung  im Thema anzeigen
	     Arithmetik ( ) Grundkenntnisse
		Addieren ( ) Grundkenntnisse, ...
		Subtrahieren ...
	     Algebra ( ) Grundkentnisse, ....
                   Analysis ...
	     Vektorrechnung ...
	Chemie ( ) Grundkenntnisse, (  ) Grundfertigkeiten, ( ) 
		Atombau ...
		Stoffklassen ...
	Stricken ( )
		Aufnehmen...
	Kochen ( )
		Lebensmittelkunde
		Kochen
			Sautieren
			Blanchieren ...
	
Uswusf.
Die Strukturen ergeben sich aus dem Wissensgebiet und könnten evtl. auch frei editiert werden, wobei natürlich gewarnt werden müsste falls durch Löschung von Kategorien Artikel nicht mehr erfasst werden.
Es wird also erfasst,
	1. Welche Vorkenntnisse er hat --- Grundkenntnisse,
	2. Ob und in welchem Umfang er sie anwenden kann --- Grundfertigkeit, Erfahren
	3. Ob ihn die Informationen über die Grundlagen interessieren --- Interessiert, Uninteressiert
	4. Und ob der die verwendeten Verfahen kennenlernen will --- Anwendung anzeigen
Diese Kategorisierung könnte über Cookies oder so auch personalisiert werden.
Bei Veränderungen der Struktur müssten auch (umkehrbare) Transformationen von der alten in die neue Struktur angegeben werden, damit die personalisierten Preferenzen weiterverwendet werden können und evtl. Unsinn wieder rückgängig gemacht werden kann.
Die Artikel würden dann so geschrieben, das bei Erwähnung z.B. von Summen in der Integralrechnung, und falls der User angegeben hat, das da nur Grundkenntnisse hat, der Link zum “Addieren” aktiv würde. Ansonsten eben nicht. Oder/Und das bestimmte Abschnitte der Erklärung erscheinen oder wegfallen, je nachdem, ob der User gewählt hat, das er die Kenntnisse der jeweils tieferen Stufe auch zu erwerben wünscht.
Wenn die Oma das richtig macht, dann bekommt sie wahrscheinlich eine Erklärung die in etwa auch an Ihre Vorkenntnisse angepasst ist. Und sie hat die Wahl ob sie beim Lesen nur mal auf Ihrem Level die relevanten Information bekommen will, oder ob sie was neues lernen will.
[
Was haltet Ihr davon?
: Das Prinzip halte ich für Diskutierenswert aber zu aufwändig vermutlich. Ich denke auch, das "Problem" ist, daß die Wiki längst nicht mehr als normales Nachschlagewerk angesehen werden kann. Es gibt relativ viele hochtechnische Artikel, die ein gewisses Grundwissen vorraussetzen, andererseits dies aber auch dürfen. Wer etwa nach dem "Greedy-Algorithmus" sucht, ist nunmal kein Neuling. Ich persönlich denke irgendwann werden wir nicht umhinkommen eine Technopedia zu gründen, in denen technische Belange ausführlich besprochen werden. In der Wiki wäre dann nur ein kleiner Absatz mit Hinweis (link) auf die Technopedia. (Wobei das Wort unangenehm an eine schreckliche Musikrichtung erinnert) :)  --Ole Albers 09:54, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kategorisierung nach Voraussetzungen 

message: Das ist doch nur eine Methapher und keine schlechte für Otto Normaluser, der vom Fachgebiet nicht so beleckt ist und trotzdem wenigstens verstehen soll, worum es geht, das Lemma richtig einordnen kann und wenigstens sagen, aha hier gehts um höhere Matrhematik, davon verstehe ich nichts, kann mir aber vorstellen, dass hier ein mathematischer Beweis erläutert werden soll. Deshalb ist das Beispiel nicht schlecht, dass ersteinmal eine allgemeinsprachliche Erklärung bringt und dann die mathematische Definition. Es ist meist eine Frage einer allgemeinverständlichen Einleitung, im weiteren Verlauf darf der Artikel dann schon Fachverständnis vorraussetzen. Und es ist auch i.O. wenn ein weiterer Fachbegriff benutzt werden muß, wenn dieser denn einen eigenen Artikel mit einer verständlichen Einleitung hat. Natürlich in Maßen. Fachverständnis oder Sachverstand alleine genügt eben in einer Enzyklopädie nicht, man muß auch omagerecht schreiben können, den Gegenstand in ein umfassendes Weltverständnis einordnen können und mit anderen Gebieten und anderen Blickwinkeln in Beziehung setzen.--Löschfix 11:32, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Metapher 

message: Jeden Tag stolpert man ueber groesseren Mist auf Wuergipedia. Diese "policy" gibt's auf keiner anderen Wikipedia, naja jedenfalls nicht auf en/fr/it/sh. Schon mal was von :en:ageism#Further_reading (Altersdiskriminierung) und Chauvinismus#M.C3.A4nnlicher_Chauvinismus gehoert?
Schlage vor, das Ding in [] umzubennen. Fossa Bewertung 14:51, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das IST in der Tat megapeinlich. Stimmt! Gute Idee! Ob s unbedingt KISS sein muß? Obwohl KISS-Prinzip schon mal weeesentlich besser rüber kommt als OMA-Test Aber vielleicht fällt uns ja noch was genialeres ein ... ;-) Jahn 18:15, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Was wirklich peinlich ist, sind die Verweise auf angebliche Diskriminierung. Ich entnehme der Bezeichnung "Wuergipedia" allerdings, dass der Vorwurf nicht sachlich ernstgemeint ist, sondern eher einer allgemeinen Frustration entspringt. Bitte benutzt Gesunder Menschenverstand und vertraut Assume good faith anstatt hinter jedem Baum den großen bösen Diskriminierer zu vermuten. Ich denke übrigens bei der Bezeichnung Oma-Test eher an interessierte  Personen mit Lebenserfahrung, die ein Recht darauf haben, kein Technobabbel vorgesetzt zu bekommen - das lässt sich nämlich genausogut als Diskriminierung bezeichnen. -- Nichtich 12:47, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wie kommst Du auf die Idee, aus meiner Einstellung zur Qualitaet der Wikipedia ("Wuergipedia") wuerde folgen, dass ich den Einwand nicht ernst meinte? Und was hat das mit WP:AGF zu tun? The road to hell is paved with good intentions. Und ich bevorzuge Vernunft dem "gesunden Menschenverstand" gegenueber. Fossa Bewertung 13:22, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Megapeinlich 

message: Der Erfahrungshorizont von den Lesern ist verschieden! Es müssen nicht alle Artikel von allen verstanden werden. Warum sollte eine Oma hier die Funktionsweise eines vierdimensionalen Zeitlochs nachlesen? Das ganze in Omadeutsch zu schreiben ist Zeitverschwendung und vor allem: Der Leser, der sich damit auskennt bringt der Artikel nichts mehr. Alexander  Bewertung 15:52, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da dies Deine Meinung und kein WP-Konsens ist, habe ich den Abschnitt "Kritik" aus dem Artikel wieder entfernt. Niemand zwingt Dich übrigends, Artikel wie z.B. PRADO-Framework laienverständlich zu schreiben; es handelt sich um eine "Soll"-Bestimmung. Zeitverschwendung ist also nicht gegeben. --MBq 18:33, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Doch! Schau mal wie oft der Oma-Test (zw. vergleichbare Argumentation) in Löschdiskussionen verwendet wird.  Das summiert sich zur Zeitverschwendung auf! Alexander  Bewertung 19:33, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Weshalb sollte ein zwanzig- oder dreißigjähriger hier die Funktionsweise eines vierdimensionalen Zeitlochs nachlesen? Jahn 20:19, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  die grenze der verständlcihkeit für unbeteiligte im oma-test ist völlig willkürlich.  was willst du für einen allgemeinbildungsgrenze ansetzen? es wird immer die dessen angesetzt der meint, er müßte auf basis dieser logik einen la setzn. im zweifelsfall also auf der verständlichkeitsgrenze einer person, die zu doof ist, das thema zu kapieren. ach vergiss es einfach, es ist müssig zu diskutieren. Alexander  Bewertung 08:27, 15. Jul 2006 (CEST)

text:  Kommt drauf an, wann mit wem über was diskutiert wird. Und auf die Motivation derjenigen, die diskutieren. Denn nicht jedem, der diskutiert, geht es dabei um Verständigung. Mit meiner Frage wollte ich übrigens nur darauf hinaus, daß es nicht unbedingt am Lebensalter liegt, wofür sich einer interessiert ... Jahn 09:09, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Oma-Test ist oft nur eine Ausrede für die Jugend von heute, welche bei Fragen einer PISA-Studie durchfallen, die jede Oma hätte beantworten können!--Averse 08:40, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Bullshit

message: Schon komisch wie die Blidungsphilister hir gross tun und behaupten, dass eine Enzeklopädie nicht von allen verstanden werden muss, sondern nur von Fachidioten... ganz ehrlich, als Mathematierk gehe ich sicher nicht die Bäckertransformation in einem Lexikon nachschlagen, sndern ich guck auf die Formel und blick durch... wenn ich aber als Leie irgendwas über die Chaosmathematik erfahren will --- dann suche ich ein einem Lexikon und dann will ich auch (mehr oder weniger) verstehen um was dass es geht... es würde ja auch keinen Sinn machen denn Wikitreat über Kabbala komplett auf Hebräisch zu schreiben, nur weill man voraussetzt, dass jeder der sich mit Kabbala beschäftigt diese Sprache kann.
Um wieder auf die Bäckertransformation zurückzukommen... wenn ich mich in einem Lexikon über Mathematik schlau machen will, muss ich nachher auch nicht gerade einen Nobelpreis auf diesem Gebiet machen... ich will ja nur einen Überblick und einen Kurzen Einblick in die Thematik, so dass ich verstehe um was es sich handelt, ich will mir ein Bild machen können, und dass will vieleicht meine Oma auch
Will man weiter in die Tiefe gehen, so muss man den Text halt klar strukturieren, also zuerst einen Überblick und dann ev Tiefer in die Materie hinein, so kann ich als Oma ja dann aufhören zu lesen, wenn es Richtung fachchinesisch geht.
Eine Enzeklopädie soll doch für Pisa durchfaller ebenso benützbar sein wie für den Astrophysiker, sonst bräuchte man doch keine Enzeklopädie?--FIST 00:07, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title: hmm

message: kann man die Überschrift nicht in " O m A " umwandeln, es ist dann klar erkennbar das es sich nicht um die Großmutter handelt. Hätte es schon selber geändert, leider bin ich noch nicht dahinter gekommen wie man so was erledigt. --Transmitter 22:02, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wie man das letztlich nennt bzw schreibt ist doch latte. Wo s letztlich drum geht, ist Verständlichkeit, genauer ausgedrückt Allgemeinverständlichkeit, von WIKIPEDIA-Artikeln. Wenn einer erst weiß der Geier was studiert haben muß, um zu peilen, um was es in nem Artikel geht, dann braucht der bestimmt nicht mehr bei WIKIPEDIA kucken, was das ist, wo er nach gesucht hat, nich wahr. Dann hätte der den Artikel nämlich auch gleich selbst schreiben können. Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:36, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Umbenennung OmA 

message: Also das mit der Oma find ich auch diskriminierend und nicht korrekt.  Wie wärs stattdessen mit DAU-Test, wobei DAU wie im Computer Chargon üblich für den "Dümmsten Anzunehmenden User" steht, meinetwegen auch für die "Dümmste anzunehmende Userin"? Und der Super-DAU darf beim Test auch durchfallen. --Abu l-bisse 11:41, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Weder Omas/Opas noch DAUs müssen alles verstehen, was in einer Enzyklopaedie steht. Bin eher für Löschung dieser Regelung (deren Verbindlichkeit sowieso gerade so gedreht wird, wie man es gerade braucht) Alex  Bewertung 12:22, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na - wie man lesen kann - verstehst ja Du noch nicht mal alles! Dann bin ich aber auch für die Löschung der "Relevanzkriterien", die werden noch öfter nach Gusto ausgelegt! ;-) dontworry 13:48, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  @ Alex: Das gilt für so gut wie jede andere Regelung auch, daß sie sowieso gerade so gedreht wird, wie man es gerade braucht. Und Du hast natürlich Recht damit, daß weder Omas/Opas noch DAUs alles verstehen müssen. Ja, mehr noch: Kein Mensch muß alles verstehen. Aber weshalb kucken Menschen in einer Enzyklopädie nach, wenn sie etwas wissen wollen, was sie nicht verstehen? Jahn SPRICH MIT MIR ... 14:01, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  @Jahn Henne: Verständnis hat nicht nur mit Sprache zu tun. Bitte erweitere Deinen Blickwinkel. Alex  Bewertung 16:09, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Damit sie es dort (vielleicht) - in einer ihnen verständlichen (siehe: meine Omma!) Sprache - vorfinden und erklärt bekommen, anstatt in der "Fachsprache" mit möglichst vielen "Fachbegriffen" (am besten aus einem "Fachlexikon") die sie ansonsten in "Fachbüchern" vorfinden - die eben auch nur von und für "Fachidioten" (den sogenannten Spezialisten) geschrieben wurden. Hoast mi? dontworry 14:40, 23. Aug 2006 (CEST)

text:  Ich glaub schon. Du meinst also, Menschen kucken in einer Enzyklopädie nach, weil sie annehmen, daß das, was sie nicht verstehen, darin (vielleicht) in einer ihnen verständlichen Sprache erklärt sein könnte? Jahn SPRICH MIT MIR ... 14:51, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja - Du machst mich zum "Higgins"! ;-D dontworry 15:17, 23. Aug 2006 (CEST)

text:  Ach, DER. Ich dacht schon, Du meinst den anderen Higgins. Is doch schön, so ne Enzyklopädie, ne. Jedenfalls dann, wenn man versteht, was da so alles drin steht. :-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 15:25, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der ist auch nicht schlecht, aber etwas eindimensionaler als "meiner"! ;-) dontworry 15:50, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das versteht nicht nur meine Omma, sondern auch mein Oppa nich (dass sich DIE JUGEND so dazwischendrängen muss), wenn einer (wahrscheinlich mit Jodeldiplom!) so'n Kuddelmuddel macht! dontworry 16:21, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Ich hoffe doch - bei Dir gibts auch noch ein paar andere? In Deinem Alter wars jedenfalls bei mir so. ;-) dontworry 16:42, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da das ein Zitat von Deiner Benutzerseite war, war die Anspielung eigentlich auf Deine Diskussion hier gedacht. Aber das war wohl keine Oma-taugliche Erklärung. Verzeih! Alex  Bewertung 16:47, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  @ dontworry: Das versteh ich allerdings auch nicht. Ich möchte sogar sagen, daß ich dafür kein Verständnis hab. Und das, obwohl mein Hausarzt meinte, ich sei aber auch noch nicht der älteste, als ich ihn unlängst darauf hinwies, daß ich schließlich nicht mehr der jüngste bin. Naja, der hat gut reden. Den möcht ich mal sehen, wenn der in mein Alter kommt. Jahn SPRICH MIT MIR ... 16:49, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @Alex: Junge, Junge - ich muss Dich schon wieder rügen: Du hast Deine Pünktchen nicht (ausreichend) genommen! Ich habe Dich schon verstanden: Du "drohst" mir mit dem "Ernst des Lebens" und appellierst an meine "Pflicht" die WP, "nach bestem Wissen und Gewissen" zu glorreichen Höhen zu führen! Aber den (Ernst) habe ich - wie Du Dir denken kannst - bereits hinter mir (Einschulung, Tanten, Mütter, Onkels und das ganze Gedöns). Ich geb ja zu, es erfordert viel Fantasie sich die Vorzüge des Alters vorher zu vergegenwärtigen: so kannst Du beispielsweise  voraussichtlich - Dank den Errungenschaften der Dentisten - gleichzeitig Deine Partnerin in den Hintern (oder sonstwo) beißen und dabei Deine Suppe weiterlöffeln! Außerdem weißt Du dann auch schon, was Dir alles nicht an schlimmen Sachen widerfahren ist. Alles Vorzüge! Entschuldige - ich muss mich nebenbei noch kurz bei hr2 bedanken, dass sie gerade mein Lieblingslied gespielt haben (N.Simone): DANKE!. So, wo waren wir stehen geblieben? - Ach ja, ich sag' Dir: durchhalten, es lohnt sich! dontworry 17:39, 23. Aug 2006 (CEST)

text: @dontworry: vielleicht solltest Du mich einfach melden! Alex  Bewertung | Melden 13:30, 4. Okt 2006 (CEST)

text: Ich wäre eher für DAB ("Dümmster anzunehmender Benutzer") - schließlich muß man ja Anglizismen nicht auch noch bei der deutschen Wikipedia Vorschub leisten ;=)--Lechhansl 23:11, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Muß man nicht. Kann man aber ruhig. Aber das "D", das gefällt mir ganz und gar nicht. Weil, Unwissenheit ist keinesfalls gleichzusetzen mit Dummheit. Und falls Du nicht weißt, was der Unterschied ist, bin ich gerne bereit Dir das lang und breit über meinetwegen sämtliche Diskussionsseiten von WIKIPEDIA hinweg zu verklickern ... :-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 23:20, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich denn ne Omma beleidigt gefühlt, oder habt ihr nur zu lange vorm PC gesessen, dass Ihr Halluzinationen habt? Meint: gibt es einen realen Anlass für dieses "vom-Zaun-brechen" unnötiger Diskussionsinkontinenz? dontworry 23:44, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Och, so unnötig find ich das gar nicht hier. Jahn SPRICH MIT MIR ... 00:10, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wie wärs mit DAU-Test?

message: Weil doch g'rad Weihnachten ist, also Wünsche in Erfüllung gehen könnten: Das "gewaltig augenzwinkernde" OMA sollte keinesfalls niedergetrampelt=ausgelöscht werden. 
Als Nicht-mehr-ganz-Junger denke ich dabei weit mehr an Disney's eher weise, wenngleich mitunter charmant-unbeholfene "Oma Duck" als an irgendwelche Diskriminierungen à la "Dümmster anzunehmender...etc." Ich werde mir erlauben, eine Umbenennung in diesem Sinn vorzunehmen und den Artikel morgen (falls nicht zwischenzeitlich revertiert wurde) in ebendiesem Sinn nachzubessern. -- W.H.Wö 15:48, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Umbenennung-->OMA, faktisch Neuauflage 

message: A a c h ... wer sich verteidigt, klagt sich an ... <familie.volmer-alkoufri@hamburg.de> Mare Alkoufri (Oma seit 1995). 
PS: Habe soeben einen Eisenstein-Artikel verfasst, aber als doofe Oma nicht die Stelle gefunden, wo frau die Quellenangaben eingeben kann. Ich wurde mit einer Flut von juristischen Beispielen ueberschuettet und bin so interessanterweise ein typischer Oma-Fall, der nichts versteht. So wird wohl auch meine Muehe, fuer Ihre interessante Sammlung etwas ueber Eisenstein zu schreiben, vergeblich gewesen sein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.238.110.105 (Diskussion • Beiträge) 2:18, 28. Mar 2007) — PDD — 10:26, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Der Beitrag hier oben stand zuvor auf der Artikelseite unter dem Text "Selbstverständlich sollen mit der Lemma-Bezeichnung weder die Intelligenz und Bildung von Frauen noch die älterer Leser im Allgemeinen beurteilt oder gar herabgewürdigt werden.". Ich sehe im Kommentar - wenn er auch auf der Artikelseite stand, offenbar weil ein(e) Anfänger(in) Frust loswerden musste - eine Bestätigung, dafür, dass die Benutzung des Begriffs bzw. die Seite einen Mangel an Höflichkeit und Sensibilität anderen gegenüber darstellt. Ich wiederhole mich zwar, es ist aber weiterhin (IMHO) wahr:"Oma-Test" ist nicht Wikipedia-würdig - --Carolin2006 17:56, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinung (aus Artikel verschoben) 

message: Der Satz "...in jedem Fall für jeden mit geringem Aufwand über erläuternde Verweise erschließbar bleiben" kann doch nicht wirklich so gemeint sein, oder?  Wer zum Beispiel die Formel 
: 
  \zeta (s) = \sum_{n=1}^{\infty} \frac{1}{n^s}
  \qquad ( s \in \mathbb{C} \ \mathrm{und} \ \mathrm{Re}\,(s)>1 )
  ,
verstehen möchte (und ich glaube nicht, dass man den Artikel über die Riemannsche Vermutung ohne diese Formel schreiben sollte oder sogar könnte), der (oder die) muss schon etwas über  komplexe Zahlen wissen, und über Konvergenz von Reihen. Um dann aber zu verstehen, wie die Zetafunktion auf der kritischen Geraden definiert ist, braucht man mathematisches Wissen, dass man im allgemeinen nur an einer Universität erwirbt.  "mit geringem Aufwand" ist es den meisten (so scheint mir)  unmöglich, diese Grundlagen zu verstehen, da kann der Artikel noch so gut geschrieben sein.  Oder habe ich das Wort "erschließen" falsch verstanden? --Wuzel 15:04, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: DITO!--Zivilverteidigung 19:07, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  in jedem Fall mit geringem Aufwand 

message: Hallo, hier spricht ein 52-jähriger 7-facher Opa. ;-) Ich bin sowohl Meister, als auch Elektroingenieur. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass sehr viele Studenten an Wikipedia Artikeln mitarbeiten. Dies ist zunächst einmal erfreulich, da gerade dieser Personenkreis massgeblich und engagiert zum Aufbau der Wikipedia beigetragen hat. Das Problem vieler technischer Artikel ist es, dass versucht wird, das gerade Gelernte in Artikel umzusetzen. Oft wird dabei verkannt, dass es sich bei der universitären Lehre um vereinfachende Modellvorstellungen handelt. Dabei werden Randbedingungen für Modelle geschaffen, die so in der realen Welt nicht auftreten. Sie helfen aber, eine Sache mit Hilfe der axiomatischen Mathematik durchgängig systematisch betrachten zu können. Obwohl diese Modelle nicht real sind, glauben einige, mit dieser Lehre die einzig seligmachende Wahrheit gefunden zu haben. Es passt ja alles so wunderbar ineinander. Sie verteidigen diese Position in den Artikeln manchmal bis aufs Blut und lassen es nicht zu, wenn jemand ihre schönen Randbedingungen kaputt macht und etwas aus der außeruniversitären Welt zum Thema schreibt. Nur, wenn man sich mit Engelsgeduld in kilometerlangen Diskussionsthreads die Mühe macht, den hier geschilderten Sachverhalt auf den Artikeltext zu projezieren, kommt es zu einer Ergebnis. Auch wird verkannt, dass es auch andere Herangehensweisen gibt. Die Literatur, die beispielsweise Meister-, Techniker- und Berufsausbildungen begleitet, hat oft eine ganz andere Herangehensweise. Nur als ein Beispiel seien hier Faustformeln und Faustregeln genannt, die nach der axiomatischen Mathematik nicht sein dürften. Dennoch würden diese in der Berufsausbildungs Literatur nicht vermittelt, wenn sie nicht durch vielfache Erfahrungen bestätigt wären. Veröffentlicht man beispielsweise solche Faustformeln in Wikipedia Artikeln, so haben diese ein recht kurz bemessenes Haltbarkeitsdatum. Sie werden schlicht als falsch deklariert und gelöscht. Dabei wird verkannt, dass sie nur dann falsch sind, wenn man die Mathematikaxiome als Voraussetzung annimmt. Da man aber auf der Universität nur mit eben dieser so begründeten Mathematik arbeitet, neigen viele dazu, diese als allein seligmachende Wahrheit zu sehen. Ebenso ist es mit den weiteren Randbedingugen, die bei den physikalischen Modellen immer so angepasst werden, dass die axiomatische Mathematik passt. Nun gibt es aber auch die "Mathematik" des Praktikers. Die hat das Axiom: "Was in der großen Mehrheit der praktischen Fälle passt, ist richtig." Nun habe ich schon viele Studenten als Praktikanten ihtes Hauptstudiums erlebt, die hilflos zusehen mussten, wie ein Lehrling eine Schaltung zusammenbaute oder reparierte. Auf die Frage hin, warum man dieses oder jenes so berechne, bekamen sie vom Lehrling zur Antwort, das sei eben so. Wenn sie dann manchmal schon mit hochrotem Kopf bei mir auftauchten und sich beschwerten, gab ich Ihnen als Aufgabe, sich mit der Frage zu beschäftigen, wieso 1+1=2 sei. Früher oder später, manchmal nach einigem Hin und Her kam man dann regelmässig auf die Axiome zu sprechen. Dann kam meine Frage: "Warum sind die Axiome so, wie sie sind?" Letztendlich einigte man sich darauf, weil das eben so ist. Jetzt noch mein Sprüchlein mit den modellhaften Randbedingungen aufgesagt, und nun brach eine Welt zusammen. Jetzt waren sie auch bereit, auch die "Axiome" aus den Ausbildungsbüchern des Lehrlings zu akzeptieren, die auch ohne das Schwingen aufwendiger Differentialgleichungen erfolgreiche Lösungen hervorbrachten. Ich will hier auf keinen Fall gegen Universitäten wettern. Auch deren Methoden haben ihre Berechtigungen, die ich anwende. Und damit komme ich wieder auf die Wikipedia Artikel zurück. Das Problem ist es, dass einige Personen ohne die eben beschriebene Läuterung auf die Artikel losgehen und erst einmal ihr frisch erworbenes Wissen unterbringen wollen und rigoros alles nicht in ihre Welt Passende als falsch deklarieren und ändern oder gar löschen. Da der Anteil von Studenten in Wikipedia recht hoch ist, passiert dies nicht nur des Öfteren sondern auch alle Jahre wieder. Da hat man mühsam in kilometerlangen Diskussionsthreads das Thema durchgekaut und den Artikel in eine OMA gerechte Form gebracht. Da bricht der neue Jahrgang herein, liest die Diskussion nicht und löscht und ändert den Artikel wieder zu der Form zurück, den er sinngemäß vor der OMA Reform hatte. Damit ist er dann von solchen, die das entsprechende Fach nicht studiert haben, nicht mehr zu verstehen. Es geht mir hier auch nicht nur um Faustformeln, sondern um eine gänzlich andere Sicht auf das Thema, für welche die Faustformeln nur beispielhaft genannt sind. Auch hier wäre der Oma Test das geeignete Mittel, um so etwas zu verhindern. Bloß müsste bei solchen Artikeln schon ein Dauerbaustein über dem Artikeln hängen, in dem die wichtigsten OMA Regeln drinstehen, ohne dass der Umweg eines Links dazwischensäße. -- 84.132.82.118 06:57, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Artikel sind häufig theorielastig 

message: Der Omatest beschreibt mit einer nur in der WP verbreiteten Bezeichnung ein Testkonzept, das in der Industrie als Putzfrauentest oder vielen anderen Bezeichnungen als Standardtestverfahren zum Standard der Qualitätssicherung gehört. In allen Tests der Benutzerfreundlichkeit unf Robustheit müssen auch Tests integriert werden, dass der "vorhersehbare Irrtum" eines Benutzers richtig durch robuste Softwareeigenschaften berücksichtigt wird und der wird nur HIER als Omatest bezeichnet. Man kann das Lemma anders wählen. Aber die Bezeichnung Omatest muß als redirect erhalten bleiben. Es gibt weitere Bezeichnungen, die zwecks enzyklopädischer Vollständigkeit ergänzt werden müssen. Das Wort Omatest ist für Nicht WP-Insider gewöhnungsbedürftig und ob der Oma im Wort für Menschen mißverständlich, die die erwünschten Eigenschaften eines Testers haben, menschlicherweise Irrtümer zu begehen "errare humanum est", Als Lemma ist vielleicht eine der von mir im vorderen Teil meiner Anmerkung gebrauchten Bezeichnungen wählbar. Omatest ist eine nur in der Wikipedia geläufige Bezeichnung für einen etablierten Begriff der QS --SonniWP✉✍ 06:50, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Oma ist nicht blöd 

message: Der Oma-Test beschreibt das Qualitätsmerkmal "Verständlichkeit". Ziel ist, dass die Autoren so schreiben, dass die WP-Artikel von der Mehrzahl unserer Leser verstanden werden. Das wird in WP:WSIGA unter "Verständlichkeit" mit: "für Laien Verständlich" beschrieben. das ist so nicht messbar. Sinnvoll wäre eine Formulierung "für Leser mit Hauptschulabschluss". Mit dem Kriterium "Hauptschulabschluss" erreicht man in Bayern 78% der Bevölkerung. Gruss, --Markus 11:25, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualitätmerkmal 

message: Müssen wir das ganze hier nicht mittlerweile als Lemmadiskussion verstehen und als Unterüberschriften in eine gemeinsame Diskussion zusammenziehen? --SonniWP✉✍ 13:28, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja Sonni, da beschreibst Du ein grundlegendes Problem: in WP werden viele Diskussionen in Einzelbaustellen verzettelt und dabei geht der Zusammenhang verloren, der Blick fürs Ganze. Hier geht es um Qualitätsmanagement, bzw. um  Ziele. Der Oma-Test ist ein wirksames Instrument, Verständlichkeit zu beschreiben. Das muss sich gleichermassen ausdrücken in WP:Ziele und WP:WSIGA etc. Gruss, --Markus 14:17, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so - dann ist das hier im falschen Film. --SonniWP✉✍ 14:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

text:  Wenn Du mit "das" den Oma-Test meinst, was meinst Du mit "falscher Film"? Der Oma-Test ist sinnvoll. Er hilft dem Autor, das WP-Ziel "Verständlichkeit" zu verstehen. Der Begriff "Oma-Test" ist genauso wie der Inhaltein Ausdruck von WP-Kultur. Durchaus im Sinne eines Standardtestverfahrens. Gruss, --Markus 14:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: In den ISO-Normen ist für die zuzulassende Software zB für sicherheitsrelevante Software DIN 50128 finden sich Tests der Robustheit gegen den "vorhersehbaren Irrtum" - was für ein Lemma bestimmt besser, weil neutraler ist. --SonniWP✉✍ 11:41, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: Unter Benutzer:Mik81/OMA-Test nein Danke! habe ich einen Babel-Entwurf erstellt, mit dem sich Autoren gegen den OMA-Test aussprechen können. Wenn hier ein paar zusammenkommen könnten wir auch eine Kategorie anlegen und den Baustein als "offiziellen" und nicht nur als meinen persönlichen Baustein auslagern. MfG --mik81 09:24, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bin dabei! In Benutzerseite integriert!--Zivilverteidigung 12:09, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Fachartikel haben ihn am allernötigsten (wegen der sog. Fachidioten-Denkfäulnis) - ich bin dagegen! dontworry 12:36, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du schreibst ganz offensichtlich keine Fachartikel. Ohne die wäre Wikipedia auch nur halb so interessant. Der OMA-Test sollte stark eingeschränkt werden und nur für Artikel gelten die auch von allgemeinem Interesse sind, z. B. USB. Ansonsten schließe ich mich Benutzer:Averse mit seinen Vermutungen zur PISA-Studie an. --mik81 13:34, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Wenn Du nicht in der Lage bist einen fachlichen Sachverhalt in normalem Deutsch verständlich zu beschreiben  und zu erklären, musst Du mich nicht mit Deinem geballten Unvermögen belustigen, sondern dann lass es eben bleiben! Mathematiker die ihren Stoff nicht erklären können, sollten auch nicht als Lehrer auf die Menschheit losgelassen werden. dontworry 16:13, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Denk mal darüber nach was DU hier schreibst. Auf deine Beleidigungen gehe ich nicht weiter ein. --mik81 17:40, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann hat wohl mein Beitrag den OMA-Test nichr bestanden, denn es geht hierbei nicht um Persönliches sondern um Beispielhaftes, will sagen: es gibt doch hier keinen Schreibzwang für Fach- oder andere Artikel (es sei denn der Betreffende hat eine neurotische Zwangsstörung) sondern Leute mit einem bestimmten Wissen (sog. Klugscheißer und Besserwisser) sind der Meinung ihr Wissen könnte auch andere interessieren und wollen dies hier deshalb niederschreiben (das sog. Mitteilungsbedürfnis der Menschen) - so weit so gut! Aber, wenn nun diese Leute nicht dazu begabt und fähig sind (so wie z.B. Leute ohne Beine nicht zum Hochspringen oder Taubstumme nicht zum Dirigieren!) sollten sie davon Abstand nehmen und lieber ihre anderen Talente für etwas Nützlicheres verwenden! Das Hauptproblem dabei ist zugegebenermaßen - das Selbsterkennen und -eingestehen bzw. beim fehlen desselben die schonende und erfolgreiche Vermittlung dieses Tatbestandes. dontworry 18:20, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: PS. D.h.: Mut zur Lücke oder auch: einfach mal bleiwe losse! (Die Kampagne hat übrigens auch schon wieder (11.11) begonnen! ;-)dontworry 18:27, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie man an deinen anderen Beiträgen sehen kann ist das dein normaler Umgangston. Dabei sind es nur hohle Provokationen. So etwas ist in  der Wikipedia fehl am Platz. Du hältst nur andere vom Arbeiten ab. --mik81 19:02, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Wie ich an dieser Deiner Anwort sehen kann, hast Du mich nicht verstanden oder willst Du mich nicht verstehen - aber ich habe schon schlimmeres überlebt. dontworry 19:33, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Benutzervorlage: Kein OMA-Test für Fachartikel 

message: hallo leute, ohne zu wissen, dass diese seite hier bereits existiert (leider etwas wenig prominent platziert...) habe ich vor einigen tagen selbst einen entwurf für einen oma-richtlinien-artikel gemacht: Benutzer:Inspektor.Godot/Wikipedia:Oma. vielleicht kann man ja beide versionen miteinander verbinden? grüße, inspektor godot 15:30, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Inspektor.Godot/Wikipedia:Oma]] 

message: Wenn jeder alles,dazu noch leicht, verstehen könnte, könnte jeder ein Naturwissenschaftler, Mathematiker oder Philosoph sein. Wir  wissen alle. daß das nicht so ist. Deswegen ist der Oma-Test ein Hirngespinst von Leuten die davon träumen Dinge, für die begabte Leute jahrelang lernen, in wenigen Minuten verdauen zu können. ein solches "Verständnis" kann bestenfalls oberflächlist sein. Der Oma-Test Verführt deshalb zu Oberflächlichkeit in Artikeln und sollte abgeschafft bzw. nicht beachtet werden.
:Genau so isses. Eine OMA-Test taugliche Enzyklopädie ist ein Widerspruch in sich. Tragisch, daß mit Hilfe der dummen Oma mittlerweile jede Menge naturwissenschaftliche Texte aus der Wikipedia rausfliegen. --Knud Klotz 19:35, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Nett gemeint aber...

message: Ich halte in den Artikeln die Hervorhebung von Alleinstellungsmerkmalen für OMA für so notwendig, dass ich dies gerne im Lemma oder hervorgehobenen Text (vorzugsweise Lemmatext) gerne dargestellt sehen würde. In der Meinung, ähnliches stünde schon in den Regeln, hatte ich es an vorderer Stelle reineditiert, es wurde aber revertiert, so dass ich es hier zur Diskussion stelle.   --SonniWP✉✍ 16:33, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  optische Hervorhebung Alleinstellungsmerkmal 

message: Der Oma-Test ist seit Jahren tausenden Wikipedianern bekannt. Der Begriff wird bereits ausserhalb verwendet als "Test" und Forderung, die Verständlichkeit von Texten zu überprüfen. "Oma-Test" ist ein bildhafter Ausdruck. Bitte mach doch einer die unsinnige Verschiebung rückgängig! Danke, --Markus 19:44, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Oma-Test" ist eine Marke 

message: Der Artikel OMA-Test ist aus meiner Sicht ein Artikel, der den OMA-Test nicht bestehen würde. In Oma-test wird zwar erklärt, wie man einen Artikel verfasst, der es dem unbedarften Leser ermöglicht zu verstehen, um was es im jeweiligen Lemma geht. Allerdings bleibt er die Erklärung schuldig, warum dies wichtig ist. (Ansammlung von Dogmen) Man stelle sich vor, mittels der Funktion "Zufälliger Artikel" auf OMA-Test zu stoßen. Die gemachten Aussagen, dass ein Artikel verständlich sein muss, kann man bejaen. Allerdings stellt sich dann gleich die Frage, wie ist die mit sehr spezifischen Themen, da gibt es ja Übersichtsseiten und Kategorien. Alles in allem ist ja alles sauber gegliedert. "Warum muss ich mich dann noch als Doktor der ... auf Hauptschulniveau begeben?" Die Antwort lautet: Weil eben jeder mittels der Funktion "Zufälliger Artikel" auf jedem Artikel landen kann -Übersichtsseiten sind somit zwecklos! Und dann muss der Artikel so gut sein, das Oberflächenwissen für "Wer wird Millonär?" zu befriedigen. Die Diskussion zeigt, dass der Artikel OMA-test nicht von jedem verstanden wird und somit nicht OMA-fähig ist.--Dergi 01:31, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Deinen Standpunkt halte ich jetzt für übertrieben OMA. Es sollte jedem klar sein, dass ein Artikel für sich steht und kein Lehrbuch ist in dem alles was in den Kapiteln davor steht als bekannt angesehen werden kann. Diejenigen auf die das nicht zutrifft lesen sowieso den OMA-Test nie, weil sie dafür zu selten in der Wikipedia schreiben. (BTW: Die vorangegangenen Diskussionen beziehen sich auf eine ganz andere Version und werden jetzt von mir archiviert) --mik81diss 17:06, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Sorry, wer andere belehren will muss damit rechnen, dass seine Aussagen konsequent auf Ihn angewendet werden -> OMA-Test besteht den OMA-Test nicht. Das Argument, das jemand der sich nicht für OMA-Test interessiert ihn auch nicht ließt, zieht nicht, weil jeder auf jedem Artikel landen kann. Kapitel gibt es in der Wikipedia nicht. Jeder Artikel ist seine eigene Kurzgeschichte. --Dergi 18:03, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe deinen Diskussionspunkt jetzt nicht so recht. Was ich aus deiner Aussage lese ist, Du bist unzufrieden, weil nicht drinsteht, dass jeder Artikel erstmal alleine dasteht und man deswegen nicht annehmen kann, dass der Leser irgendetwas über das Thema weiß. Das halte ich für einen spezifischen Punkt und sollte mit »...sodass die Einleitung eines Artikels für jedermann verständlich formuliert...« erledigt sein. Es gibt wohl ein duzend Argumente für den OMA-Test, die sollten der Übersichtlichkeit wegen aber nicht alle aufgeführt werden. --mik81diss 18:57, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also zu allererst: Unzufrieden bin ich nicht unbedingt. Allerdings bin ich noch recht neu als Autor in der Wikipedia. Weiterhin interessiere ich mich meist für die Basics. Ich will verstehen, warum was so ist, wie es ist. Auf OMA bin ich gekommen, weil ich auf der einen oder anderen Benutzerseite ene Disskussion zu Oma gefunden habe. Danach habe ich dann aus Neugier mit Abstand den Artikel gelesen. Weiterhin schaute ich mir die Diskussion dazu an. Interessant fand ich, dass die Mehrheit der Diskusionsteilnehmer nicht verstanden hatten, worum es geht. Die Schlussfolgerung, die ich daraus zog, ist dass in den Artikel etwas fehlt, was das Verständnis fördert. Bei einer weiteren Durchsicht stellte sich heraus, dass immer wieder argumentiert wurde: Fachartikel erreicht man doch über entsprechende Portale oder wenn man explizit nach dem Stichwort sucht. Aus diesem Blickwinkel ist es vermeindlich nicht notwendig jeden Artikel OMA zu gestalten. Die Annahme, dass man nur über Portale auf einen entsprchenden Artikel kommt, ist allerdings falsch! Da dies allerdings vielen nicht bewusst zu sein scheint, bin ich der Meinung, dass dieses winzige Detail explizit erwähnt werden müsste. --Dergi 21:46, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Diskussionen beziehen sich auf diese Version. Ich hoffe, dass sich mittlerweile die Situation verbessert hat. Da ich an den Verbesserungen mitgewirkt habe bin ich natürlich vorbelastet und kann nicht mehr ohne weiteres Feststellen, ob die Inhalte für den Unbedarften verständlich sind. Jeder Artikel ist ein Kompromiss aus fachlicher Richtigkeit (Geschwurbel) und Verständlichkeit (Weichspülerei). Der OMA-Test ist die Festlegung gewisser Grundsätze, um nicht jedesmal das Rad neu zu erfinden. Es geht darum, dass mindestens ein paar Sätze im Artikel stehen mit denen ein Normalsterblicher etwas anfangen kann und wo das Thema einzuordnen ist. Im Artikel steht auch, dass jeder Artikel ein Paar OMA-freundliche Sätze enthalten sollte. (Die Portale kennt sowieso kaum jemand.) --mik81diss 13:50, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hm, 'Oma-Test', natürlich denkt man da an die archetypische Großmutter, darauf zielte der spaßeshalbe 'Test' ja ursprünglich ab. Weiter unten steht dann 'ohne mindeste Ahnung'. Das ist doch selbstverständlich diskriminierend, auch (gerade?) wenn es genau in die eigenen Vorurteile reinpasst. Die Assoziation ist ja die, dass es sich bei der typischen Oma um eine Person generell o. m. A. handelt. Es ist mir ein Rätsel, dass das in der LD so dermaßen untergehen konnte. Ich bin sicher, es gibt passende rekursive Akronyme, die man locker stattdessen nehmen könnte, man muss doch nicht aus Faulheit ("gibt doch nix Anderes") und Nostalgie ("war doch schon immer so") an etwas festhalten, was einer 'Klarstellung' am Ende des Artikels bedarf? --MSGrabia 16:27, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  OMA-Test auf OMA-Test angewendet 

message: WICHTIG, siehe FORDERUNGEN ( als Vorschlag )!
Cristof schreibt:
"Obiger Satz ist doch wirklich barer Unsinn. Je nach Niveau des Artikels kann dieser nicht immer für jeden Unbedarften verständlich sein. Für Überblicksartikel oder Artikel, die eine einfache Materie beschreiben, mag das gelten; aber für Artikel, die tiefer in ein Fachgebiet eintreten, ist dies schlichtweg unmöglich, ohne den Artikel unhandhabbar und unleserlich zu machen. Wenn man diesen Satz - und damit den OMA-Test - ernst nähme, müßte man etwa 1/4 der gesamten Wikipedia löschen; nämlich die Artikel, deren Inhalt weit über das einer klassischen Enzyklopedie hinausgehen und eher Fachbuch-Charakter haben. -- Cristof 02:23, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  OMA-Test / OMA-Vernichtung und Profi-OMA ! 

message: * Fortsetzung von „OMA-Test / OMA-Vernichtung und Profi-OMA !“
1. Bei nicht-trivialen Themen, bei denen ein OMA-Test immer unsinnig ist, ist ein OMA-Stempel sofort zu löschen.  Ein Stempel-Setzer, der nach Ermahnung im ersten Falle eine solche Verfehlung wiederholt begeht, ist als destruktiv einzuschätzen und mit Grundangabe/Benachrichtigung zu sperren.
2. Überschneidungs-Stempel müssen exakt begründet werden, ansonsten sind sie innerhalb von drei Tagen zu löschen(Hierzu kann man eine Liste aktiver Überschneidungen führen). Gerade bei komplexeren Sachverhalten ist zur Hinführung auf das Thema, zur genauen Definition etc. Überschneidung, die allerdings auf das Thema zugeschnitten sind und somit sinnvoll, unvermeidbar. 
( Entspricht quasi der OMA-Forderung auf höherem Niveau, PROFI-OMA )
Überschneidungs-Stempel darf nur gesetzt werden bei NACHGEWIESENEM und genau dargelegtem Überschneidungsgrad 80 Prozent mit EINEM EINZELNEN Thema, so dass es evtl. sinnvoll erscheinen könnte, die zwanzig Prozent Neuerung dem ursprünglichen Thema anzugliedern. 
Sehr WICHTIG: Es muss immer bedacht werden, dass selbst bei einem augenblicklichen Überschneidungsgrad von 80 Prozent das Thema i.A. ergänzt und erweitert werden wird, so dass dieser Überschneidungsgrad auch i.A. sinken wird und damit das neue Thema einen wichtigen Wissensbeitrag darstellt.
Insgesamt stellt sich also ein Löschen wegen Überschneidung bei nicht-trivialen Themen i.A. als  ** Wissensvernichtung** dar. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 88.78.157.97 12:27, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  FORDERUNGEN 

message: Lustige Erklärung zum Begriff (Version 27.8.08, 16.45)
„Ursprünglich sollte OMA eine Abkürzung für „ohne die mindeste Ahnung“ sein. Erst viel später merkte man, dass der Begriff OMA in der Umgangssprache bereits für ältere Frauen mit Enkelkindern oder generell für alte Frauen verwendet wurde. Man hatte also nie vor Omas zu diskriminieren. Die Wikipedia distanziert sich von jeglicher Diskriminierung.“
Vielleicht doch besser Laientest oder - wie die Philosophen schreiben - Allgemeinverständlichkeit ? --Anima 23:25, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: wäre es dir recht, in geraden Jahren OMA-test und in ungeraden Jahren OPA-test zu verwenden? ich schlüge hiermit ein MB vor --62.143.249.236 23:37, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee, weil schon bald der September kommt und dann ein ganzes Jahr OPA-Test.--Anima 23:44, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Vorteil von OpA-Test ist auch, dass dadurch aus dem gramatikalisch schlechten „Ohne die mindeste Ahnung“ ein viel besser klingendes „Ohne profunde Ahnung“ eingeführt würde. Andererseits sind Personen „Ohne profunde Ahnung“ auch solche, die lesen können und vielleicht auch ein Interesse an allgemeinen Inhalten haben (anders als solche ohne mindeste Ahnung, was immer eine Mindest-Ahnung genau sein soll).--Engelbaet 13:26, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn überhaupt umbenennen, dann sicherlich nicht von „Oma-Test“ zu „Opa-Test“, denn wenn ersteres als irgendwie irritierend/inakzeptabel wahrgenommen/anerkannt wird, dann kann „Opa-Test“ logischerweise keine ernstzunehmende Alternative sein. --ParaDoxa 14:13, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Damit wir uns nicht wiederholen: Die Diskussion geht unten weiter, wo Du das Gleiche vermerkt hast.--Engelbaet 20:46, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erklärung des Ausdrucks OMA-Test 

message: Ich bin auf diese Seite gelangt, weil ich mir nicht sicher bin, auf welcher Seite ich um die Verbesserung der Artikel Hilfe:Vorlagen und Wikipedia:Formatvorlage bitten kann.
--Kai Kemmann Diskussion 03:42, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Warum nicht direkt auf Hilfe Diskussion:Vorlagen und Wikipedia Diskussion:Formatvorlage? Eine Fachspezifische Qualitätssicherung gibt es m.W.n. dafür nicht. Bliebe natürlich für derartige Fälle, sich direkt an WP:QS zu wenden. -- Wasabi 02:39, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Es fehlt ein Link auf eine (Qualitätssicherungs-?)Seite, auf der unverständliche Artikel zur Verbesserung vorgeschlagen werden können  

message: Leuteln, erstens ärgere ich mich unglaublich, und zweitens bereitet mir die Art der hier geführten Debatte teilweise zusätzliche Kopfschmerzen.
In aller Kürze: ich war auf der Suche nach dem begriff Oma-Test - oder, von mir aus, omA-Test bzw. OMA-Test - mit dem Erfolg, eine halbe Stunde lang nichts auf WikiPedia zu finden - weder über die Suchfunktion hierwebs, noch per Google.
Vor ein paar Wochen hatte das zwei, drei Klicks erfordert - und ich hatte alles, was ich an Erläuterung brauchte, auf dem Bildschirm.
Was hat es für einen Sinn, Erklärungen bzw. häufig gebrauchte Begriffe aus völlig abgehoben abstrakten Gründen zu eliminieren? Es ist sowohl praktisch wesentlich hilfreicher als auch didaktisch nahe liegend (ist das kein Kriterrium für die Informationsgestaltung einer Enzyklopädie, ist die denn nicht ein wesentliches Werkzeug zur Unterstützung lebensbegleitenden Lernens?), derlei Termini zu erhalten und dann halt entsprechend (kritisch, oder wie auch immer) zu erläutern, kommentieren usw.
Oder ist es da in den tunlichst hoch fliegenden und vor jeder Kontamination mit Alltagsbezug zu schützenden Elfenbeintürmen besonders lustig, wenn da unten gewöhnliche Menschen, weil ihnen halt die oben vereinbarten Begriffsdefinitionen nicht auswendig abrufen können und nicht zufällig zumindest über mehrjährige Erfahrung in wissenschaftlicher Beschlagwortung und Katalogisierung verfügen, zur sachgerechten Information höchstens mit Mühe Zugang finden?
Stunde im Artikel ein einziges Mal der zunächst gesuchte Begriff (übrigens: "omA" findet die Suchfunktion auf die Eingabe "Oma" nicht, auch diese Hürde sollte ausgeräumt werden), hätte ich mir die unnötig lange Suche ersparen können.
:Ich werd ihn aber sicher nicht hinein stellen - trotz überdurchschnittlicher Halbbildung ist es mir schon lange unmöglich, den notorische Löschungen vermeidenden abgehobenen Spielregeln folgen zu können. Aber vielleicht ist das ja inzwischen die undeklarierte eigentliche Mission der die Vorgänge dominierenden WikiPedianer(Innen?): nach für Durschschnittsmenschen unerfüllbar hoch geschraubten Anforderungen bezüglich des Verfassens von Beiträgen jetzt die Verhinderung der Auffindung von womöglich ihr Wissen erweiternden Ihnalten durch Angehörige des Plebs. Ist das so? Falls nein, freue ich mich auf den Beweis des Gegenteils.
-- LG, 194.145.176.133 16:21, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also wenn ich in das Wikipedia-Suchfeld "omA" eingebe, werde ich ohne Umschweife auf den Artikel Oma geleitet. Wenn ich "Oma-Test" suche, ist das erste Suchergebnis "Wikipedia:Laientest (Weiterleitung von „Wikipedia:Oma-Test“)". Vergleich per Google: Suche nach "omA": Siebtes Suchergebnis Oma, bei "Oma-Test" ist gar das erste Suchergebnis Wikipedia:Laientest. --YMS 16:40, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Laientest - meilenweit an LaiInnen vorbei 

message: == Totgesagte leben länger ==
In der Zusammenfassung dieser Änderung heißt es: "Die Oma wurde nach langen zähen Diskussionen beerdigt, nun lasst dieses dumme diskriminierende Witzchen auch endlich weg.". Leider ist es eine Tatsache, dass die OMA für mindestens 7 Jahre gelebt hat und wohl so einfach nicht aus dem Jargon herauszubekommen ist. Deshalb steht sie zu Recht auch im Glossar, der wiederum hierher verlinkt. Zudem fragt sich der Uneingeweihte, der über einen Link in einer Diskussion auf diese Seite gelangt, warum es einen Shortcut WP:OMA auf diese Seite gibt. Ich bin daher mit der Löschung der Passage nicht einverstanden. Nicht, weil ich selbst vorher die Ergänzung angebracht habe, sondern weil sie eben diese Erklärungslücke schloss (siehe auch den Abschnitt hierüber. Eine Erläuterung – auch wenn sie die historische Entstehung eines Sachverhalts erklärt, ist kein dummer Witz, sondern eine Beschreibung. BTW fände ich Links zu den zähen Diskussionen ganz nett. Die lassen sich sicherlich auch der Beschreibung der OMA-Metapher hinzufügen als Argument, warum OMA als Begriff nicht mehr verwendet werden sollte... --Carbenium 15:32, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es wid umso schwerer aus dem "Jargon herauszubekommen" sein, je verbissener zum Beispiel wie hier für das Witzchen gekämpft wird. Es gibt die Umleitungen / Verlinkungen und es gibt den Glossareintrag, damit kann sich jeder, der das als gravierende Wissenslücke empfindet, hinreichend fortbilden. --Nuntius Legis 12:10, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In diesem Sinne habe ich die Anzeige des Shortcuts "WP:OMA" entfernt. Die Weiterleitung kann von mir aus erhalten bleiben, damit die bereits bestehenden Verlinkungen blau bleiben. --Carbenium 11:35, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: In der Zusammenfassung dieser Änderung heißt es: "Die Oma wurde nach langen zähen Diskussionen beerdigt, nun lasst dieses dumme diskriminierende Witzchen auch endlich weg.". Leider ist es eine Tatsache, dass die OMA für mindestens 7 Jahre gelebt hat und wohl so einfach nicht aus dem Jargon herauszubekommen ist. Deshalb steht sie zu Recht auch im Glossar, der wiederum hierher verlinkt. Zudem fragt sich der Uneingeweihte, der über einen Link in einer Diskussion auf diese Seite gelangt, warum es einen Shortcut WP:OMA auf diese Seite gibt. Ich bin daher mit der Löschung der Passage nicht einverstanden. Nicht, weil ich selbst vorher die Ergänzung angebracht habe, sondern weil sie eben diese Erklärungslücke schloss (siehe auch den Abschnitt hierüber. Eine Erläuterung – auch wenn sie die historische Entstehung eines Sachverhalts erklärt, ist kein dummer Witz, sondern eine Beschreibung. BTW fände ich Links zu den zähen Diskussionen ganz nett. Die lassen sich sicherlich auch der Beschreibung der OMA-Metapher hinzufügen als Argument, warum OMA als Begriff nicht mehr verwendet werden sollte... --Carbenium 15:32, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es wid umso schwerer aus dem "Jargon herauszubekommen" sein, je verbissener zum Beispiel wie hier für das Witzchen gekämpft wird. Es gibt die Umleitungen / Verlinkungen und es gibt den Glossareintrag, damit kann sich jeder, der das als gravierende Wissenslücke empfindet, hinreichend fortbilden. --Nuntius Legis 12:10, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In diesem Sinne habe ich die Anzeige des Shortcuts "WP:OMA" entfernt. Die Weiterleitung kann von mir aus erhalten bleiben, damit die bereits bestehenden Verlinkungen blau bleiben. --Carbenium 11:35, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Totgesagte leben länger 

message: Ich plädiere dafür, die Abkürzung „WP:OmA“ zu „WP:Oma“ zu ändern und „Omatest“ als Synonym zu „Laientest“ im Artikel zu erwähnen. Begründung:
# Etymologie: Der Begriff „Omatest“ kommt vom „Test mit der Großmutter“ und nicht von der (vermutlich bloß Wikipedia-internen, relativ jungen) backronymischen Zusatz-Erfindung „ohne mindeste Ahnung“.
# Der Begriff „Omatest“ ist weitaus älter als die Wikipedia, es handelt sich also keinesfalls um einen nur Wikipedia-intern verwendeten Begriff.
# Albert Einstein sagte einmal (sinngemäß), man verstehe nur, was man auch seiner Großmutter erklären könne. Er hat damit sicher keine Oma dieser Welt „peinlich sexistisch-altersdiskriminiert“. Ganz im Gegenteil!
# Der Begriff „Omatest“ ist Realität, viele Leute kennen und verwenden ihn, auch außerhalb der Wikipedia. Natürlich, theoretisch könnte der Begriff ebensogut „Opatest“ oder sonstwie lauten, wir sollten aber akzeptieren, dass sich nun mal der Begriff „Omatest“ gebildet und etabliert hat. (Möglicherweise infolge Einsteins weithin bekanntgewordenen Ausspruchs.)
# An dem Begriff „Omatest“ ist absolut nichts diskriminierend, im Gegenteil, er ist plastisch, treffend, prägnant, sehr gut brauchbar und geradezu liebevoll. Eine negative Konnotation wird höchstens erst durch eine augenzwinkernde, mäßig witzige und jedenfalls völlig verfehlte backronymische Erfindung wie „ohne mindeste Ahnung“ (WP:OmA) in die Welt gesetzt, daher gehören derartige Backronyme aus der Welt geschafft und nicht der wunderbare Begriff „Omatest“ (WP:Oma).
Die Abkürzung „WP:HÄ“ ist im Artikel nicht erklärt und erschließt sich mir nicht. Ich schlage daher vor, sie zu entfernen. --Otto Knell 23:22, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  WP:OmA → WP:Oma, Omatest als Synonym zu Laientest erwähnen, WP:HÄ entfernen (Teil 1) 

message: Ich dachte, hier bestünde Interesse, siehe: Wikipedia:Pressespiegel, mehr Frauen und ältere Leute für die Arbeit zu gewinnen, wollte daher gerade vorschlagen, den Redirect Wikipedia:Omatest endlich zu löschen und den Ausdruck OmA zu vergessen. Laientest versteht jeder, und die Omas zu Einsteins Zeiten waren anders als heutige Omas mit Laptop. --Anima 00:23, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: + 1. --TomCatX 00:55, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Erst die arme OmA meucheln und ihr dann auch noch ein ehrendes Andenken verwehren wollen … Omatest dürfte weiterhin ein gängiger Ausdruck in der Wikipedia sein, weswegen auch die Weiterleitung sinnvoll ist. Also bitte erst die OmA vergessen, dann die Weiterleitung löschen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:54, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Redirect Omatest entfernen und OmA für immer vergessen 

message: Da die Vorderseite recht klein ist und es sehr viele Seiten im WNR ergibt, was die Unübersichtlichkeit fördert – wäre es besser, die beiden Seiten zusammenzulegen, also einfach die Liste + dortige Einleitung hier einzubauen?
Neben der größeren Kompaktheit wäre ein weiterer Vorteil: Kann oben nachschauen, was unten gemacht werden soll… Theorie & Link zurPraxis auf einer Seite, was langfristig auch die Konzeption der (Theorie-)Seite verbessern kann, weil Benutzer mit Praxiserfahrung gleich den Text vor der Nase haben und entsprechend ihrer Erfahrung ergänzen / Schwerpunkte besser herausarbeiten können. --Hæggis 02:38, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[WP:Unverständliche Artikel]] hier einbauen? 

message: Hallo, ich habe mir jetzt nicht alle Diskussionen dazu durchgelesen, aber folgende Meinung möchte ich doch zur Diskussion stellen, nachdem es gerade einen Edit-War darum gab, ob WP:OMA als Shortcut auf der Seite gelistet werden darf oder nicht: solange WP:OMA darauf weiterleitet, sollte es auch oben stehen dürfen. Ein LA auf WP:OMA ist ja möglich; sollte dieser durchkommen, kann man es auch entfernen. Grüße von Jón + 22:42, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch, solange es die Weiterleitung gibt, gehört WP:OMA als Shortcut auf die Seite. XenonX3 - (☎:±) 22:45, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Nunja, die Diskussion lief keine zwei Wochen und ist inzwischen knapp sechs Wochen her. Nicht falsch verstehen, ich will nur sagen: Weder Itu noch Der Messer haben hier gepostet, und v.a. aus dem (vor)letzten Versionskommentar kann man schließen, dass sie einfach nicht bekannt war. Für einen Edit-War fehlt also bei den letzten 2 Reverts in den letzten 6 Wochen mind. bei letzterem whs. der „Vorsatz“; die Diskussion könnt ihr natürlich wiederaufgreifen, aber ich denke, dass die Vollsperre unnötig ist (auch ggf. wegen dem) und man einfach per <! -- --> eine entspr. Anmerkung machen kann, dass das kein Versehen + wo der entspr. Diskabschnitt zu finden ist. -- Hæggis 23:07, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Alternativ könnte man Vorlage:Falschschreibung verwenden um darauf hinzuweisen, dass WP:OMA überholt ist und besser WP:ALV verwendet werden soll. Gruß Matthias 11:59, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Eher nein, der Konsens liegt irgendwo zwischen den Abstufungen 1.) OMA ist offizieller Sprachgebrauch, 2.) OMA ist nicht mehr offizieller Sprachgebrauch, und 3.) OMA ist offiziell unerwuenschter Sprachgebrauch.  --Erzbischof 12:04, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  WP:OMA als Weiterleitung 

message: Dank eures  Editwars gibt es jetzt genügend Zeit, nämlich 6 Monate, um zu einem Konsens zu kommen.--Müdigkeit 22:45, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Vollsperre