Diskussion:Windmühle/Archiv/2007

message: Ich wuerde gerne fuer jede Aussage dieses Abschnitts Belege sehen, denn ich kann nach besten Wissen und Gewissen keiner der Aussagen zustimmen. Ich verweise auf Dietrich Lohrmann, Von der östlichen zur westlichen Windmühle, Archiv für Kulturgeschichte, Bd. 77, Nr. 1 (1995), S. 1-30, der in allen Punkten eine andere Ansicht vertritt.
Die Technik weicht von der persischen Bauweise dadurch ab, dass man statt Matten, welche als Widerstandsläufer nur den Widerstand der dort Paddel-ähnlichen Flügel gegen die Luftströmung nutzen, richtige Segel als sogenannte Auftriebsläufer nutzte. Diese Segel sind als Djunkensegel bekannt, die europäische Variante ist das Luggersegel. Dieses Segelrigg ist dafür bekannt, dass es sich von selbst zur Windrichtung optimal einstellen kann. Somit waren die chinesischen Windmühlen, von denen man annimmt, dass ihre Geschichte bis 1500 vor Christus zurückreicht, technisch schon sehr weit fortgeschritten. Da davon alte Originalfotos existieren, auf denen diese Windmühlen beim Bewässern von Feldern zu sehen sind, müsste man davon ausgehen, dass diese Form der Nutzung von Windkraft mit großer Wahrscheinlichkeit über drei Jahrtausende hinweg ununterbrochen praktiziert wurde.
Gruss Holiday 23:31, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Beweislast liegt uebrigens beim Verfasser, das ist klar. Insbesondere solche grandiosen Aussagen (3 Jahrtausende) wie der letzte Satz muessen unbedingt klar mit Quellen untermauert werden, sonst ist das Kinderwikipedia. Gruss Holiday 23:44, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Holiday. Es ist imo einfach schlechter Stil, statt eine Sache gemeinsam auf der Diskussionsseite zu klären und eine einvernehmliche Änderung zu erreichen, den Konfrontationskurs des Revertens zu fahren und einen Hinweis zu hinterlassen. Du forderts Nachweise. Kommen die nicht, ist es immer noch Zeit genug zu reverten. Du hast es bei dem Einsteller erkennbar mit einem seriösen Wikipedianer zu tun und solltest ihn entsprechend respektvoll behandeln. Ein Edit-war ist mit Sicherheit dem Artikel nicht dienlich Gruß --Die silberlocke 00:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Ja, sehe ich genau so. Ich bin genau so wie ihr an Fakten und der historischen Wahrheit interessiert, deshalb halte ich es für wichtig, mit Quellen zu arbeiten, besonders bei ziemlich zweifelhaften Aussagen. Gruß Holiday 02:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Gut, ich habe den Artikel vorliegen. Bitte zeig mir, wo der Autor deine Behauptungen aufstellt. Es geht vielmehr klar aus meinen Zitaten hervor, dass die Griechen als erstes das Windrad erfunden haben und die Perser als erste Windmühlen praktisch genutzt haben. Und die Chinesen haben im 13. Jh. die Windmühle aus Ostpersien übernommen (Quelle Needham). Wo soll stehen, dass sie sie "seit 3000 Jahren" in irgendeiner Form genutz haben, oder in Form von Luggersegeln genutzt haben, usw.? Gruß Holiday 02:32, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Windmuehle 

message: Es gibt Einpersonenaufzüge in Windmühlen, die so bedient werden, dass man im Aufzug stehend ein Zugseil stramm hält oder locker lässt, je nachdem, ob man aufwärts oder abwärts will (oder umgekehrt?). Kennt jemand die Einzelheiten dieser Technik? --  Lukian 09:07, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mühlenaufzüge kommen eigentlich von den Wassermühlen, dort gab es gleichbleibene Energie (wenn der Wind wegbleibt steht auch der Aufzug, sofern er nicht mit Elektro angetreiben wird) Trotzdem gibt es das vereinzelt auch in Windmühlen, in Brandenburg ist z.B. Holländerwindmühle Straupitz zu nennen, die haben noch einen funktionierenden Aufzug. Funktioniert über eine Umlenkrolle und Zugseil: Am Seil gezogen setzt sich der Aufzug in Bewegung, sowohl nach oben als auch nach unten, entweder durch ein zweites Seil an der Umlenkrolle angesteuert, oder so wie du beschrieben hast. TÜV nachgerüstete haben sie sogar ne Fangbremse. Sie dienten dem Personentransport. Ware wird mit Eigengewicht, Elevatoren, Pneumatik etc. vertikal bewegt. --Aeggy 09:28, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, wie die technischen Einzelheiten dazu aussehen. Könntest Du nicht einen Artikel Bremsfahrstuhl darüber machen? --  Lukian 08:52, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mühlenaufzug 

message: Hallo,
ich habe es selten gehört dass eine Windmühle als Windrad bezeichnet wird. Wenn dann allerhöchstens das Flügelkreuz, vor allem bei Abweichungen von 4 Ruten. daher finde ich den Satz im Eingangsabschnitt irreführend und nicht weiterhelfend, auch der Wikilink führt dort nicht weiter. Gruß --Aeggy 15:29, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Windrad für Windmühle ? 

message: Der Artikel ist etwas Deutschlandlastig. Windmühlen gabs ja auch in großer Zahl z.B. auch in den Südeuropa. --HelgeRieder 17:54, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Oh je, HelgeRieder. Das habe ich befürchtet. Jetzt, wo der Artikel im Review für die Lesenswert - Kandidatur steht! Wir haben einige Beispiele für Windmühlen außerhalb Europas, z.B. Amerika und Asien. Wir wollten darauf verzichten, diese Mühlen sehr aufwendig in den Artikel einzugliedern, weil es z.B. von der Persischen Windmühle, Suchwort Horizontalwindmühle und von der Amerikanischen, Suchwort Westernmill und Windrad schon Artikel gibt. Auch für das chinesische Windrad (oder Windmühle) ist ein eigenständiger Artikel in der Planung. Sicher würde es sich lohnen, diese Varianten im Artikel Windmühle wenigstens durch Bildmaterial etwas besser zur Geltung kommen zu lassen, auch die südeuropäische Form. Du meinst damit wohl die besegelten Windmühlen, oder? Die Mühlen mit eigenem Artikel sind ja ansonsten gut verlinkt - soweit fertig - und auch kurz und bündig in diesem Artikel beschrieben worden. Das mit Bildmaterial einfügen ist geplant, wir suchen noch Experten für Bild und Layout, falls Nutzer Silberlocke das nicht übernehmen kann. Das kann noch dauern. Es kann ja ruhig noch ein bisschen Steigerungspotenzial für die Kandidatur als exellenter Artikel übrigbleiben, falls wir die Zitterpartie mit der Lesenswert-Kandidatur schaffen. Es gibt noch ein Lemmaproblem zu lösen, Horizontalwindmühle und Vertikalwindmühle machen uns viel Mühe, weil das nicht klar genug definiert ist, um Verwechslungen auszuschliessen. Das ist eigentlich im Moment dringender als die noch fehlende Bebilderung. --Carl von Canstein 18:45, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja du hast recht, mir ist aber noch nichts weiter dazu eingefallen, außer bei den Beispielen am Ende jedes Absatzes europäischer zu werden. Vorschläge ? --Aeggy 15:31, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Wenn man darüber nachdenkt kommen immer neue Ideen .. Ich halte im Header den Satz
"Windmühlen waren lange Zeit neben den in Mittelgebirgen häufiger anzutreffenden Wassermühlen die einzige Arbeitsmaschine der nördlichen Hemisphäre.  "
nicht für glücklich. Rein aus empirischer Beobachtung: Windmühlen kommen eigentlich nur dort vor wo man keine Wassermühlen anlegen kann (d.h. kein Gefällte wie in Holland oder kein Wasser wie in vielen Mittelmeerländern..). Selbst in Jütland gibts sofort keine Windmühlen mehr, wenn Bäche in paar Eiszeitmoränen herunterplätschern und man dort eine Wasser mühle hinstellen konnte. Ich kenn mich damit aber nicht genaug aus, um selbst den Text an so exponerter Stelle zu ändern ..
Grüße --HelgeRieder 11:39, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Windmühlen und Wassermühlen 

message: Wie im Bearbeitungskommentar geschrieben, hatte ich gerade das bezweckt, was nun wieder rückgängig gemacht wurde: die "mechanische Arbeit" nicht schon im ersten Satz zu erwähnen, und schon gar nicht doppelt, und das für den nachschlagenden Laien sicher die erste Assoziation darstellende Getreidemahlen vor den Satz voller physikalischer Begriffe zu stellen. Ich denke, so würde der Artikel einladender wirken.
Übrigens finde ich den Satz mit der Nordhalbkugel (bzw. vorher gestelzt Hemisphäre) etwas unglücklich. Sicher soll er nicht aussagen, dass es auf der Südhalbkugel noch eine dritte Arbeitsmaschine gab, sondern eher, dass es Windmühlen nicht im Süden gab. Aus dem weiteren historischen Kontext gerissen erscheint mir das aber etwas irritierend und ich denke, man sollte es hier in der Einleitung lieber gar nicht erwähnen, oder wenn doch, dann in einem klareren eigenen Satz. Traitor 00:05, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Nachdem der Artikel im letzten Jahr schon einmal einen Reviewanlauf zur lesenswert Kandidatur genommen hat, der dann mangels Zeit des Initiators abgebrochen wurde, hier nun ein Jahr später der zweite Anlauf. Und hoffe auf konstruktive Kritik vor allem was das Verständnis der technischen Seite betrifft. Mit nem Gruß --Aeggy 09:34, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da der Artikel doch recht vielseitig ist, finde ich, daß technische Beschreibungen zum Beispiel des Mahlwerkes oder sonstiger Anwendungen so, wie sie schon im Artikel erklärt wurden, stehen bleiben könnten. Da könnte für manches ein eigener Artikel entstehen. Auch die Seite der Flügel- und Antriebstechnik ist meiner Ansicht nach gut so. Weiterführende Kenntnisse können ja in verwandten Artikel-Links besucht werden, die Quellhinweise sind auch vorhanden - wenn es von meiner Seite eine Anregung geben sollte, dann nur, was die Bilau'schen Ventikanten betrifft: Dafür würde ich mir einen zusätzlichen eigenständigen Artikel wünschen, möglichst mit einer verständlichen Konstruktionszeichnung. Es ist etwas schwer, die Funktionsweise nur anhand der Beschreibung im Artikel nachzuvollziehen.(Ich will es selber wissen) Das soll keine Kritik am Artikel Windmühle sein, den finde ich so, wie er ist, schon gut. Bin natürlich gespannt, welche Kritik er bekommt. Wünsche Erfolg beim Review und hoffendlich auch der Lesenswert-Kandidatur! --Carl von Canstein 10:08, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es finden sich noch ein paar sogenannte Weasel Words drin, einiger habe ich mich mal angenommen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 14:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Nur ein (eher technischer) Randwunsch: lässt sich vielleicht irgendwas zu dem Punkt (aerodynamischer) Wirkungsgrad von Windmühlen unterbringen? (Diagramm? Oder im Vergleich zu heute üblichen Windkraftanlagen und deren "Flügeln"? - Albert Betz und seine Arbeiten dazu kommen im Artikel vor. Ein Link auf das Betzsches Gesetz im Text wäre vielleicht eine Überlegung wert. --wdwd 20:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Gut, das mit dem Link zum Betzschen Gesetz hat sich insofern erledigt, weil unter Bilausche Ventikanten auch ein Link zu Betz führt. Dort sind dann bei Interesse die Betzschen Gesetze als Weiterlink zugänglich. Denkt daran, dass nicht alles Wissen zur Windkraft in diesen Artikel hinein muss, es gibt schon eine Menge anderer Artikel und es kommen sicher noch neue dazu. Verlinken ist allerdings immer sehr gut. --Carl von Canstein 22:05, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, dann gab es bei Robert Gasch, Jochen Twele: Windkraftanlagen ne Graphik die den Wirkunsggrad in Abhängigkeit der Leistung von Winkraftmaschinen und klein eingezeichnet die der Windmühlen. Hab ich aber nicht hier. Und würde Carl zustimmen: Ist für den Artikel Windkraft eher Randgebiet. Dann schon eher bei Geschichte_der_Windenergienutzung. Gruß --Aeggy 22:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Noch ne aktuelle Frage: Carl hat den Abschnitt über die Funktion von Horizontal- und Vertikalmühlen mit eingebaut. Ich bin mir nicht sicher ob es Sinn macht die Problematik der unterschiedlichen Benennung hier nochmal ausführlich darzustellen. Allerdings tritt genau diese Problem im Geschichtsteil mit auf, wir sind es dort umgangen indem wir das meiste wieder mit herausgenommen haben. --Aeggy 08:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

text: Hab noch letzte Änderungen heute gemacht. Ich glaube jetzt sind wir ein Stückchen weiter und können in die LW Kandidatur gehen. Oder ? --Aeggy 18:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Aufgrund des Hinweises auf der Diskussionsseite habe ich den Einleitungsteil nochmal überarbeitet und die Aerodynamik der Flügel aus dem zweiten Abhscnitt heraus genommen. So verständlicher ? --Aeggy 12:21, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Review Oktober 2007 

message: Durch die Hinweise im KLA ist der Geschichtsteil nach hinten gerutscht um der primären Erklärung der Windmühle und der Definition von Fachbegriffen in der Wirkungsweise den ersten Platz zu geben. Dieser Abschnitt, so zeichnet sich jetzt ab wird demnächst noch weiter ausgebaut. 
Carl fragt jetzt zurecht an anderer Stelle an, ob es bei einem Technik und Historischen Artikel nicht besser wäre den Geschichtsteil an die zweite Stele zu packen und dann erst auf die Technik einzugehen. 
Was meint Ihr ? Gruß --Aeggy 21:54, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte wieder nach vorne ? 

message: ...und Mühle ist nur im engeren historischen Sinn eine Zerkleinerungsanlage. In Wirklichkeit kommt der englische Ausdruck Mill  der wahren Funktion näher, übersetzt bedeutet er Fabrik. 
Das müsste dann allerdings auch in der Verlinkung auf Mühle zum Ausdruck kommen, tut es abe nicht, die Erklärung dort bleibt im engen Sinne stecken. Bleiben wir also bei technischen Bauwerk, auch wenn ich diesen Ausdruck ausgetauscht habe um nicht gleich mit Technik und technischen Begriffen ins Haus zu fallen. Nun ja Kompromisse... Gruß --Aeggy 10:17, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Windmühle ist eine Mühle 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:33, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ok, geklärt --Aeggy 08:12, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Koennte der Benutzer Carl von Canstein bitte seine fortlaufenden Bemuehungen einstellen, der  Windmuehle in China eine Vergangenheit von 1500 Jahren anzudichten? Joseph Needham schreibt, dass die erste chinesische Erwaehnung einer WM von Yelü Chucai auf seiner Reise 1219 nach Turkestan stammt. (Quelle: Needham Bd. 4, Teil 2, S. 560). Ausserdem ist in der einschlaegigen Literatur klar zu lesen, dass die horizontalachsige Muehlen technisch fortschrittlicher war, was ja auch die nachfolgende Entwicklung der Windmuehle bis zum heutigen Windrad eindeutig bestaetigt (Quelle: Dietrich Lohrmann, Von der östlichen zur westlichen Windmühle, Archiv für Kulturgeschichte, Bd. 77, Nr. 1 (1995), S. 1–30). Ich habe die entsprechenden Passagen herausgenommen und erwarte, dass der betreffende Benutzer sich erstmal mit der Literaturlage vertraut macht, bevor er  alberne Vandalismusvorwuerfe gegen andere Benutzer richtet. Gruss Holiday 20:35, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte der Windmuehle 

message: Hallo Windmühlenfans, falls es Probleme mit der Optimierung von Fotos geben sollte, steht euch gerne die Bilderwerkstatt zur Verfügung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:26, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Bilderwerkstatt 

message: Es ist also so weit, dass wir uns Gedanken darüber machen können, wie der Artikel Windmühle die nächste und wohl weit schwierigere Hürde der Kandidatur zum exellenten Artikel nehmen kann. Wir hatten die Disk über den Artikel, den Review und auch hinsichtlich der KLA teilweise auf unsere persönlichen Diskussionseiten ausgelagert, weshalb nicht alle Aspekte zur Erarbeitung des Artikels - um den geht es ja in erster Linie - hier auf der nur diesen betreffenden Diskussionsseite immer für alle Nutzer klar genug ersichtlich waren. Deshalb mein Vorschlag an mich und an die geneigten Mitstreiter: Laßt uns soviel wie möglich hier an Ort und Stelle abhandeln.
=== Bilder ===
Gleich zur Sache: Nutzer Ra Boe sach watt hatte mit dem Aufhellen des Fotos der Heckington Windmill schon sein Händchen für Bildbearbeitung bewiesen, er wollte auch das Foto des Galerieholländers bearbeiten, welches jedoch kaum Potenzial dafür bringt, er hatte letzteres Foto so belassen, und wir haben es trotzdem geschafft, den Artikel durch die KLA zu bekommen. Die Kriterien für die Kandidatur für exellente Artikel sind weit höher. Es ist daher ratsam, auch beim Bildmaterial auf höchste Qualität großen Wert zu legen. 
Mein Vorschlag ist folgender: Das Foto des Galerieholländers "De Kat" ist im Geschichtsteil in Gemeinschaft mit anderen Fotos von Windmühlen der zur Kategorie des technischen Zeitalters gehörenden Modellen in der übergewichtigen Mehrzahl, von älteren historischen Mühlen gibt es hingegen gar kein Bild. Die Zeichnung von Herons Orgel, bei der zu allem Verdruss (bei mir jedenfalls) auch der obere Rand des Windrades abgeschnitten erscheint, gilt ja nicht als Typendarstellung, da schon das Flügelrad nicht mit dem Geschichtstext  übereinstimmt. Dort wird bei Herons Orgel von den ersten Windrädern aus orientalischem Raum gesprochen, die ja anders als in der Zeichnung eine vertikale Rotordrehachse hatten. Gut. Wie wäre es also, auf das dunkle Foto der "De Kat" zu verzichten und an dessen Stelle ein Foto der persischen und ein Foto oder Zeichnung der chinesischen Windmühle zu setzen, um dem Geschichtsteil eine harmonische Balance aller Windmühlenvertreter der geschichtlichen Reihenfolge zu gönnen? Von der persischen Windmühle ließe sich wohl leicht ein Foto in Kleinformat aus dem Artikel dazu hierher importieren, die chinesische Windmühle hingegen ist mir bisher als Foto nur aus dem Weblink im Artikel bekannt, wie er unter dem Abschnitt:Einzelnachweise,Foto der chinesischen Windmühle im Artikel zu finden ist. Da käme es darauf an, einen Weg zu finden, dieses Foto für Wikipedia zu beschaffen. Wer kann das? Eine Alternative dazu wäre es, die Zeichnung einer chinesischen Windmühle einzubauen, wie sie im PDF auf Page  zu sehen ist. Nicht zuletzt auch mein Vorschlag, die Zeichnung von Herons Orgel im Artikel dort zu belassen, wo sie jetzt ist, sie nur dort zu verbessern, wo das Flügelrad abgeschnitten erscheint. --Carl von Canstein 12:54, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: war mal so frei und hab die fehlenden Flügel wieder drangemalt. --Aeggy 16:46, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Ja, Aeggy, der erste Link von Dir zeigt sowohl die persische als auch die chinesische Windmühle. Beide Bilder sind gut, besonders die Zeichnung der chinesischen Windmühle, weil das sehr harmonisch zur Zeichnung der Heronsorgel passen würde. Der zweite Link, mit dem Einzelfoto einer persischen Windmühle in Dreifachausführung ist sehr wohl eine Rarität, wenn jedoch die Wahl zwischen beiden persischen Modellen getroffen werden muß, weil für beide Perser nicht genügend Platz vorhanden ist, so empfehle ich, die Dreifachmühle einzugliedern. Die einfache persische Mühle ist ja bereits im Artikel Persische Windmühle in dieser Form vorhanden und auch verlinkt. Super, Volltreffer! --Carl von Canstein 15:28, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Okidoki, damit habenwir sie aber noch nicht in WP, da wegen der Lizenz sie nicht einfach übernommen werden können. Neuzeichnen ? oder hast du ne andere Idee ? --Aeggy 16:15, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Bild bearbeitet, done, siehe Benutzer_Diskussion:Carl_von_Canstein --Aeggy 10:02, 6. Dez. 2007 (CET)

text: De Kat ist aufgehellt viel besser, wenngleich auch immer noch zu erkennen ist, dass, was Tiefenschärfe betrifft, die vormals dunklen Stellen nicht viel Möglichkeit zur Bildbearbeitung frei lassen. Das hatte ja schon Nutzer "Ra Boe sach watt" angedeutet. Toll! --Carl von Canstein 15:28, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Trotz der Tiefenschärfeprobs ersteinmal eingebaut, du kannst sie ja dann verschieben. --Aeggy 16:15, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Eingangsbild bitte qualitativ hochwertig, Bild revertet. --Aeggy 22:24, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Vorbereitung auf die Kandidatur als exellenter Artikel 

message: Gleich zur Sache: Nutzer Ra Boe sach watt hatte mit dem Aufhellen des Fotos der Heckington Windmill schon sein Händchen für Bildbearbeitung bewiesen, er wollte auch das Foto des Galerieholländers bearbeiten, welches jedoch kaum Potenzial dafür bringt, er hatte letzteres Foto so belassen, und wir haben es trotzdem geschafft, den Artikel durch die KLA zu bekommen. Die Kriterien für die Kandidatur für exellente Artikel sind weit höher. Es ist daher ratsam, auch beim Bildmaterial auf höchste Qualität großen Wert zu legen. 
Mein Vorschlag ist folgender: Das Foto des Galerieholländers "De Kat" ist im Geschichtsteil in Gemeinschaft mit anderen Fotos von Windmühlen der zur Kategorie des technischen Zeitalters gehörenden Modellen in der übergewichtigen Mehrzahl, von älteren historischen Mühlen gibt es hingegen gar kein Bild. Die Zeichnung von Herons Orgel, bei der zu allem Verdruss (bei mir jedenfalls) auch der obere Rand des Windrades abgeschnitten erscheint, gilt ja nicht als Typendarstellung, da schon das Flügelrad nicht mit dem Geschichtstext  übereinstimmt. Dort wird bei Herons Orgel von den ersten Windrädern aus orientalischem Raum gesprochen, die ja anders als in der Zeichnung eine vertikale Rotordrehachse hatten. Gut. Wie wäre es also, auf das dunkle Foto der "De Kat" zu verzichten und an dessen Stelle ein Foto der persischen und ein Foto oder Zeichnung der chinesischen Windmühle zu setzen, um dem Geschichtsteil eine harmonische Balance aller Windmühlenvertreter der geschichtlichen Reihenfolge zu gönnen? Von der persischen Windmühle ließe sich wohl leicht ein Foto in Kleinformat aus dem Artikel dazu hierher importieren, die chinesische Windmühle hingegen ist mir bisher als Foto nur aus dem Weblink im Artikel bekannt, wie er unter dem Abschnitt:Einzelnachweise,Foto der chinesischen Windmühle im Artikel zu finden ist. Da käme es darauf an, einen Weg zu finden, dieses Foto für Wikipedia zu beschaffen. Wer kann das? Eine Alternative dazu wäre es, die Zeichnung einer chinesischen Windmühle einzubauen, wie sie im PDF auf Page  zu sehen ist. Nicht zuletzt auch mein Vorschlag, die Zeichnung von Herons Orgel im Artikel dort zu belassen, wo sie jetzt ist, sie nur dort zu verbessern, wo das Flügelrad abgeschnitten erscheint. --Carl von Canstein 12:54, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: war mal so frei und hab die fehlenden Flügel wieder drangemalt. --Aeggy 16:46, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Ja, Aeggy, der erste Link von Dir zeigt sowohl die persische als auch die chinesische Windmühle. Beide Bilder sind gut, besonders die Zeichnung der chinesischen Windmühle, weil das sehr harmonisch zur Zeichnung der Heronsorgel passen würde. Der zweite Link, mit dem Einzelfoto einer persischen Windmühle in Dreifachausführung ist sehr wohl eine Rarität, wenn jedoch die Wahl zwischen beiden persischen Modellen getroffen werden muß, weil für beide Perser nicht genügend Platz vorhanden ist, so empfehle ich, die Dreifachmühle einzugliedern. Die einfache persische Mühle ist ja bereits im Artikel Persische Windmühle in dieser Form vorhanden und auch verlinkt. Super, Volltreffer! --Carl von Canstein 15:28, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Okidoki, damit habenwir sie aber noch nicht in WP, da wegen der Lizenz sie nicht einfach übernommen werden können. Neuzeichnen ? oder hast du ne andere Idee ? --Aeggy 16:15, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Bild bearbeitet, done, siehe Benutzer_Diskussion:Carl_von_Canstein --Aeggy 10:02, 6. Dez. 2007 (CET)

text: De Kat ist aufgehellt viel besser, wenngleich auch immer noch zu erkennen ist, dass, was Tiefenschärfe betrifft, die vormals dunklen Stellen nicht viel Möglichkeit zur Bildbearbeitung frei lassen. Das hatte ja schon Nutzer "Ra Boe sach watt" angedeutet. Toll! --Carl von Canstein 15:28, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Trotz der Tiefenschärfeprobs ersteinmal eingebaut, du kannst sie ja dann verschieben. --Aeggy 16:15, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo, der Schnitt durch eine Holländermühle ist als Bebilderung gleich zuoberst neben der Einleitug zwar gut positioniert, die Zeichnung ist auch super, kein Zweifel, aber so beschnitten, dass die Flügel gestutzt sind. Das macht nun keinen guten Eindruck gleich vorne. Da erwartet ein Betrachter eine komplette Muehle. Bitte doch das Bild vollständig zeigen, mit harmonischem Layout! --Carl von Canstein 20:04, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eingangsbild bitte qualitativ hochwertig, Bild revertet. --Aeggy 22:24, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eingangsbild 

message: Bin gerade dabei die roten Links in gültige Lemmas umzuwandeln. --Aeggy 13:26, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rote Links