Diskussion:Federal Reserve System/Archiv/1

message: Die US-Regierung leiht sich von den Federal Reserve Banks Geld und bezahlt dafür Zins. Zu Beginn seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten hatte John F. Kennedy bemerkt, dass diese Zins-Zahlungen einen großen Teil der Ausgaben des US-Staatshaushalts ausmachen, diese aber nur für's pure Geld-Drucken aufgewendet werden, was an sich viel günstiger wäre.
Aus diesem Grund unterschrieb er die Executive Order 11110, welche beinhaltet, dass statt einer privaten Bank die US-Regierung das Geld selbst (United States Notes) drucke. Damit erspare sich die US-Regierung die Zins-Zahlungen. Es gibt viele Leute, die vermuten, dass John F. Kennedy deshalb ermordet wurde.
:Dieser Absatz riecht nach Verschwörungstheorie und verstößt gegen die Policy des Neutralen Standpunkts. Ich kenn mich nun mit Wirtschaft gar nicht aus, würde also gern wissen, ob die beschriebene Organisationsweise nicht die völlig normale Organisation einer privatisierten Zentralbank (gibts sowas auch in anderen Ländern?) ist. Bitte erklären und umformulieren! --elian 15:09, 6. Okt 2002 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es neutral, ob die Fakten stimmen weiss ich aber nicht! --Coma 13:08, 9. Jan 2003 (CET)
thread_title:  Executive Order 11110 

message: Wenn man diesen Artikel mit seinem Gegenpart im englischen Wiki vergleicht, muss man feststellen, dass man hier schlecht informiert wird. Der Artikel gibt die Realität verzerrt und verkürzt wieder, die Strukturierung erscheint nicht optimal und die Auswahl der Informationen, sowie einzelne Formulierungen (Teilhaber, „Finanzkapital”, „z.B. x Cent pro Dollar-Note”) lassen einen eher an Meinungsmache als an objektive Information denken. Wenn man sich hier (wie ich) für ein Referat informieren will, ist man also an der völlig falschen Adresse. Leider fehlt mir die Fachkenntnis, den Artikel selber zu überarbeiten. Aber so hat er in einem Lexikon wenig verloren und vor allem macht Wikipedia so auch wenig Spaß ... 84.169.236.65 07:06, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/8. November 2005]] 

message: Hallo Leute, wo ist denn der „Banking Act of 1935” oder der „Federal-Reserve Treasury Accord (1951)”? Beide sind sehr wichtig für die FED!??
Breimelche 20:16, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlt 

message: * Federal Reserve Bank Kansas City / Um welches Kansas City handelt es sich hierbei? --peter200 13:13, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Missouri. Ich habe es mal angepasst. -- sebmol ? ! 13:21, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kansas City 

message: Laut engl. Wikipedia ist der Inhalt der Executive Order folgender:
"AMENDMENT OF EXECUTIVE ORDER NO. 10289 AS AMENDED, RELATING TO THE PERFORMANCE OF CERTAIN FUNCTIONS AFFECTING THE DEPARTMENT OF THE TREASURY
By virtue of the authority vested in me by section 301 of title 3 of the United States Code, it is ordered as follows:
SECTION 1. Executive Order No. 10289 of September 19, 1951, as amended, is hereby further amended --
(a) By adding at the end of paragraph 1 thereof the following subparagraph (j):
"(j) The authority vested in the President by paragraph (b) of section 43 of the Act of May 12, 1933, as amended (31 U.S.C. 821 (b)), to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury not then held for redemption of any outstanding silver certificates, to prescribe the denominations of such silver certificates, and to coin standard silver dollars and subsidiary silver currency for their redemption," and
(b) By revoking subparagraphs (b) and (c) of paragraph 2 thereof.
SEC. 2. The amendment made by this Order shall not affect any act done, or any right accruing or accrued or any suit or proceeding had or commenced in any civil or criminal cause prior to the date of this Order but all such liabilities shall continue and may be enforced as if said amendments had not been made.
JOHN F. KENNEDY THE WHITE HOUSE, June 4, 1963"
Es geht dabei also um einen Bimetall-Standard (Silber und Gold) und nicht darum, dass die Regierung das FED abschaffen wollte o.ä.
Auch das "kaufen" von Dollar durch den Staat wird anscheinend falsch verstanden: Früher wurde das Geld bzw. der Wert des Geldes durch Gold gesichert (darauf hat auch Bretton-Woods basiert). Kennedy wollte zusätzlich Silber als Sicherung einsetzen. Heute hat man die Golddeckung des Geldes weitgehend aufgegeben und daher verwenden die Nationalbanken als Sicherung Wertpapiere. Zu diesen Wertpapieren gehören auch Bonds, d.h. die FED kauft dem Staat Schuldverschreibungen ab. 
Das ist auch gut so, denn wenn der Staat selber Geld drucken kann, führt dies in der Regel zu Inflation. Dies passiert immer wieder in Krisenzeiten, z.B. während Kriegen. Ein Beispiel: Könnte der Präsident/die Regierung Geld selber drucken, würden sie wohl den Irak-Krieg durch Inflation (sog. Inflationssteuer) und nicht durch unpopuläre Steuererhöhugnen finanzieren (das haben ist z.B. während dem Vietnam-Krieg passiert und führte zum Ende von Bretton-Woods). Das Ergebnis ist Inflation und Rezession.
Es wird auch oft versucht, in einer Rezession ein Wachstumsschub durch die Geldpresse zu erreichen (sog. Inflatio-Biased Growth), aber das Resultat ist nur Inflation ohne Senkung von Arbeitslosigkeit oder Erhöhung der Produktion.
Kurz gesagt: Liebe Verschwörungstheoretiker, die Welt ist nicht ganz so einfach. Ausserdem muss der, welcher eine Behauptung aufstellt, diese Beweisen, nicht die, welche sagen, sie sei falsch, müssen sie widerlegen.
Die ganzen van Helsings und Konsorten behaupten viel, zitieren viel, aber vorher das Zeug kommt, wird nicht angegeben. Oder haben die Leute, welche mit der Executive Order 11110 argumentieren, diesen Erlass mal selber gesucht/gelesen?
84.73.125.20 09:59, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Verzeihung, aber das ist sachlich falsch! Der Irak-Krieg wird durch Inflation und nicht durch Steuererhöhungen finanziert.80.235.69.5 14:38, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zur Ergänzung. Die FED ist verpflichtet die Preise in den Vereinigten Staaten stabil zu halten, wenn der Staat nun Schulden macht und keine Steuern erhöht, ist das einzige Mittel, die Preise kurzfristig stabil zu halten, die Zinsen zu senken. Dazu ist die FED also quasi gezwungen und Zinssenkungen bedeuten, daß mehr Geld in Umlauf gebracht wird, was langfristig auf Inflation hinausläuft. So würde ich jedenfalls die Situation im Moment beschreiben. Daß die FED nicht in Staatshand ist, ist also kein allzu großer Vorteil in dieser Hinsicht. 80.235.69.5 15:46, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wer hat denn behauptet, dass kennedy das fed abschaffen wollte???--Quincy777 23:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

text: Dumm dass das mit den "United States Notes" so wohl nicht stimmt: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Note "A United States Note, also known as a Legal Tender Note, is a type of United States paper money that was issued from 1862 to 1971." Verschwörungstheorien wären diskussionswürdig wenn die Idioten Beweise liefern würden, das tun sie aber nicht und deshalb brauchen wir damit keine Zeit verplempern. gerrys 21:04, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhalt der Executive Order 

message: Der Satz in der Einleitung lässt denken, Greenspan sei Vorsitzender zwischen1913 und 2006 gewesen. Wäre es nicht besser einfach nur zu sagen wer jetziger Vorsitzender ist und später zu sagen wann er es war und was er so tolles gemacht hat (einfach ausgedruckt) --Jangli 20:01, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorsitzender Greenspan? 

message: Ich habe mir vorhin mal diese Diskussionsseite durchgelesen und bin ebenfalls der Meinung, dass der Artikel über die FED unvollständig ist. Aber bevor ihr noch zig weitere Diskussionsthemen aufwerft, aber nichts am Artikel ändert, möchte ich vorschlagen, Abschnitte aus dem englischen Artikel zu übersetzen. Dieser ist wesentlich informativer und mit Quellen hinterlegt. --195.243.90.253 08:28, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Englischer Artikel 

message: Sehr dürftig! Von 1940 plötzlich in die achtziger Jahre? Sehr dürftig, könnte man mehr erwarten! Beste Grüße  89.247.121.139 00:25, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte: 

message: Der Bezug bzw. Verweis auf
Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie) fehlt.
Rolf Hemmerling 11:19, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsächlich wünsche ich mier eine kurze Erwähnung der zahlreichen Verschwörungstheorien. Jedoch sollen die nicht zu beweisenden Theorien auch als solche deklariert werden. Wie wäre es mit einem eigenen Absatz indem at least kurz erwähnt wird, dass sich zahlreiche Geschichten um die FED ranken? Ansonsten vermittelt der Artikel wirklich nur das Gefühl von Friede-Freude-Eierkuchen (was er ja aktuell macht, stand: 29.10.2008) --DataCore 10:21, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Bezug zur "Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)" fehlt 

message: An Geisslr: -- Folgende Anfrage habe ich auch auf deiner eigenen Diskussionsseite platziert, diese Diskussion hier war jedoch der Anlass für meine Idee, der Film könnte etwas zum Thema beisteuern -- Hallo Kai, kennst du vielleicht diesen Lehrfilm? Es geht um die Funktionsweise des heutigen Bankensystems mit einem Schwerpunkt auf dem Federal Reserve System der USA. Für Laien verständlich formuliert, bisweilen sogar unterhaltsam. Aber wie steht es mit dem tatsächlichen Informationsgehalt? Kannst du die Grundaussagen bestätigen? Ich würde mich sehr über eine Rückmeldung freuen. Allerdings dauert der Film 47 Minuten. Wenn du jedoch mal die Zeit haben solltest... hier der Link:  Viele Grüße --160.57.144.1 09:42, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hab den Film ergänzt, da er wirklich informativ und wissenswert ist. --Mannerheim 10:47, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kleiner Lehrfilm 

message: Die Federal Reserve verleiht Geld und erhält dafür Zinsen. Meine Fragen dazu: Wer erhält diese Zinsen bzw. an wen werden sie ausgeschüttet? Wenn ja, gibt es Belege von der Federal Reserve, welche dies dokumentieren? Gibt es vielleicht eine Art offizielle Geschäftsbilanz? - Ich erwarte Facts (mit Belegen) und keine Verschwörungstheroien! Vielen Dank.
--83.189.170.175 04:35, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung angepasst. Schön beschrieben ist die ganze Sache m.M. nach auf http://webskeptic.wikidot.com/federal-reserve-system (die natürlich als direkte Quelle ungeeignet wäre, aber u.A. einige nützliche Links auf zitierbare Seiten enthält). --Exception Handler 21:42, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Eine Bilanz gibts auch (von 2007, 2008 hab ich nicht gefunden, gibts evtl. noch nicht): http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual07/sec5/c1t10.htm : 34,6 Mrd. Dollar wurden an die Treasury gegeben, die Dividenden betrugen etwas weniger als 1 Mrd (992 Mio.), der Gesamtgewinn lag wohl bei 38-39 Mrd. Dollar (der Rest wurde "Transferred to/from surplus and change in accumulated other comprehensive income", was auch immer das bedeuten mag) --Exception Handler 21:57, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendung der Zinsen 

message: Ich beschäftige mich schon seit Längerem mit den "Verschwörungstheorien", die um die Fed kursieren und habe bisher nur zwei akzeptable, einigermaßen kongruente Quellen gefunden, von denen die Theorien ausgehen. Die meisten (größtenteils unbelegten) Theorien auf dieser Seite klingen (achtung: Subjektive Empfindung!) für mich so, als würden sie genau diesen Quellen entstammen:
1. Prof. Carroll Quigley, Historiker aus Georgetown und u.A. Verfasser des Filmes "The Money Masters"
(Quelle u.A. http://www.themoneymasters.com/index.htm)
2. Prof. Dr. Eberhard Hamer, studierter Volkswirt, Jurist und Theologe u.A. Verfasser des Artikels "Der Welt-Geldbetrug" (http://www.goldseiten.de/content/kolumnen/autoren.php?uid=18)
Folgende Feststellungen dazu:
1. auch nach langer Recherche kann ich immer noch keine Aussage über die Integrität der Aussagen beider Autoren gewinnen, da beide als eigensinnig (positiv+negativ), z.T. populistisch und regelmäßig scharf kritisch (auch positiv+negativ zu verstehen)IN MEINEN AUGEN gelten.
2. weitere seriöse Quellen, die Dies belegen konnte ich leider nicht ausfindig machen, was bei mir die Frage aufwirft, warum sich bei der großen Anzahl an studierten Wirtschaftlern nicht mehr Leute zu Wort melden. Mögliche Gründe: Desinteresse; kein medienwirksames Thema da zu kompliziert; schlechte Aussichten auf Änderung des "Verschwörungsproblems"; Unwahrheit/Teilwahrheit der Theorien!?
Weitere Vorgehensweise:
Der o.g. Artikel und Film müssen kritisch auf ihren Wahrheitsbezug hin diskutiert werden (MIT QUELLENANGABEN, sonst mündet die Diskussion wieder in uferlose Behauptungen)....Bühne Frei! (persönliche Rückmeldungen gerne an bonie@onlinehome.de) - robbie86 13.12.2007
Nun solange du keine widersprüchlichen Angaben findest heisst das aber das man diesen Angaben ihren Wahrheitsgehalt erstmal glauben muss. Also publizieren mit Angabe das Gegenbeweis gefördert wird. Denn vom Himmel ist weder der ausformulierte Federal Reserve Act noch die Einrichtungsantrag der FED am Vorweihnachtsabend gewesen.  20.1.09
::Warum muss man studiert sein um den Fakt vorzubringen, dass die FED privatisiert (auch wenn unter staatlicher Obhut, gibt sie in der Regel den Ton an) und das Komplette Geld geliehen gegen Zins ist?  lg marc --91.89.38.164 00:32, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  nicht neutral:) richtig aber in die ganz andere richtung.
hier steh VIEL zu wenig!! was für beweise willst du denn? jeglichen belege die man dir bringen würde und die dir nicht in den mainstream kram passen sind doch nur lächerliche theorien.
was willst du? das alle finanz und politgrößen dieser welt sagen "alles verbrecher" ?
wieviele leute im kongres haben denn dafür gestimmt? recherchier mal wie dieses gesetz verabschiedet wurde. und dann recherchierst mal wer alles diese "verschwörungstheorien"
teilt. das geht über kennedy, den damaligen presidenten willson selbst über zig andere heute und damalige größen.
sogar in der bibel sind die geldwechsler schon die schlimmsten.
was willst du denn für bessere beweise?
besser könnten die ganzen fakten garnicht sein.
ignorante puppe (nicht signierter Beitrag von Www.capitalcorner.de (Diskussion | Beiträge) 19:18, 3. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen der "Verschwörungstheorien" 

message: Ich wollte mal gerade die Gremien der FED richtig verstehen, aber irgendwie is nochnichtmal dieser Part richtig ausgebaut. Leider bin ich nicht so gut im Übersetzen aber es wird sich doch jemand finden, der aus dem englischen Artikel einiges übernehmen kann.
Soweit ich ihn verstehe, ist der nämlich absolut Vorbildlich und vorallem ausführlich, was bei der FED wohl eher angebracht ist.
Lg Marc --141.31.183.74 00:04, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel bitte endlich erweitern 

message: "Diese Banken bestreiten ihr Finanzkapital aus dem Finanzkapital ihrer privaten Mitgliedsbanken. Hierbei handelt es sich jedoch nicht um am Markt gehandelte Anteile – vielmehr sind in den USA Banken ab einer bestimmten Größe gesetzlich verpflichtet, Mitglied im Fed zu sein." - ist Fed hier eine Art Finanzfond, wo die Bank Geld einzahlen muss und woraus das Finanzkapital besteht? Oder was soll diese Aussage sonst bedeuten? Warum ist "Fed" nicht auf einen Artikel verlinkt, der erklärt, was es in diesem Zusammenhang bedeutet? Das sollte IMHO unbedingt ein Experte, der etwas damit anfangen kann, aufbessern (ist mir als Laie leider nicht möglich). Yarcanox 10:45, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffliche Unklarheit FED 

message: Ich will hier nicht gemachte Änderungen rückgängig machen, da sie zusätzliche Infos bringen, aber teilweise überzeugt das nicht. Auch schon bestehende Artikelbestandteile sollten überarbeitet werden:
* Die Punkte Orga und Aufbau sind doppelt.
* Die Einleitung ist viel zu lang; die Historie gehört da nicht rein; dass die Anteilseigner 6% kassieren ebensowenig; die Ernennungsinfos gehören unter Orga. In die Einleitung gehört m. E. lediglich: "Die Fed ist US-ZB. Ihr Sitz ist in Wash. Aktueller Chef ist B. Bernanke." Der Rest gehört in die Kapitel.
* Der Punkt Orga überzeugt mich auch nicht:
** Das Federal Reserve System besteht zur Zeit aus fünf unterschiedlichen Teilen. Nun ja, "Teile" sind das ja nicht. 
** Die Unterscheidung zwischen Aufbau und Gremien ist sehr unscharf; die Gremien BoG und FOMC werden schon unter Aufbau erklärt und die Grafik unter Gremien erklärt auch die Zusammensetzung des Systems. Die Grafik sollte m. E. daher direkt unter Orga. Grundsätzlich sollte man m. E. zuerst die FR Banks abhandeln und dann die Gremien, in denen sie sitzen.
** Unter Orga kann auch der Absatz zu den Eigentümern.
*Aufgaben: Es gibt 2 Absätze "Aufgaben". Letzterer sollte m. E. "Geldpol. Ziele" heißen. Wer definiert denn, dass Wirtschaftsforschung + Ausbildung zu den Aufgaben zählen? Hierzu sollte eine Quelle angeführt werden, sonst könnte man das als Theoriefindung ansehen.
*"Instrumente" sollte in "Geldpol. Instrumente" umbenannt werden.
Ich warte mal Rückmeldungen ab. Bei der Umsetzung kann ich gerne helfen. Geisslr 07:44, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wo kam der denn davor her? Wer gab ihn aus, nach welchen Regeln usw. - Das vermisse ich irgendwie. Und die FED is ja auch keine Zentralbank nach europäischem Vorbild, da die Bundesbank oder die EZB ja kein Gremium der privaten Geschäftsbanken ist. --RokerHRO 23:56, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  US-Dollar vor der FED-Gründung 

message: Man könnte meinen der Artikel sei von der Propagandaabteilung der FED geschrieben worden, anders lässt sich die Güte des Artikels nicht bezeichnen. Es wird mit keiner Silbe erwähnt dass die FED quasi unter Ausschuß der Öffentlichkeit gegründet worden ist (im Artikel Jekyll Island ist dieser Hinweis komischerweise zu finden). Es findet sich auch keinerlei Kritik, die mittlerweile (wieder) an der FED geäußert wird, auch von prominenter Stelle (z.B. Ron Paul), aber auch Rothbard, Mises Institut etc. Auch findet sich kein Hinweis auf die Frage inwieweit eine (private, nicht gedeckte) Papierwährung mit der amerikanischen Verfassung vereinbar ist. Desweiteren könnte man meinen die FED, habe nur in der jetzigen Krise versagt (sie hat sie wohlgemerkt verursacht), Hinweise auf andere Krise und Probeme finden sich nicht (Great Depression, etc. Auch könnte man meinen die FED sorge für Geldstabilität, tut sie natürlich nicht, das ist ein Grundirrtum.
Anti-FEDler, PRO-Free-Banking-System (nicht signierter Beitrag von 91.89.31.231 (Diskussion) 23:29, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  grottenschlechter Artikel 

message: Ich schliesse mich den anderen hier an. Gestern habe ich das Zitat von Wodrow Wilson im Bereich der Gründung der FED angehängt was mit fehlender Quellenangabe prompt gelöscht wurde. Als Quelle habe ich nun das Buch "The New Freedom" Woodrow Wilson (1913, Doubleday, Page & Co). Reicht das dem Prüfer? ;)
Ansonsten noch in dem Buch "US History" auch bei Google Books zu finden.
Oder ist hier Kritik wirklich unerwünscht? Dann müsste man sich mal an die Wikipedia-Admins wenden. (nicht signierter Beitrag von Chilangoaleman (Diskussion | Beiträge) 19:30, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  etwas kritik in diesem Artikel täte gut 

message: Ich kann dem Kommentator da nur zustimmen.  An dem Artikel ist einfach so viel falsch, dass man gar nicht weiß, wo man mit der Kritik beginnen soll. Am besten alles löschen. --pepe (nicht signierter Beitrag von 95.91.191.188 (Diskussion) 13:35, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Re: Grottenschlechter Artikel 

message: Die FED unterlag bis zum Jahr 1978 nicht der externen Finanzkontrolle durch den amerikanischen Rechnungshof (United States General Accounting Office). Bis dahin wurden nur die Aktivitäten der FED im Rahmen der Finanzierung des Staates geprüft. Seit dem Jahr 1978 (Federal Banking Agency Audit Act) darf der amerikanische Rechnungshof alles prüfen bis auf folgende Ausnahmen:
(1) Transaktionen für und mit ausländischen Zentralbanken, Regierungen oder nicht privaten internationalen Finanzorganisationen
(2) Verordnungen, Entscheidungen und Aktionen der Geldpolitik, einschließlich Zinsen, Mindestreserven und Offenmarktgeschäfte
(3) Transaktoen des Offenen Markt Ausschusses
(4) Diskussionen und Kommunikation der Zentralbankratsmitglieder und Mitarbeiter der FED zu den Punkten 1 bis 3.
Quelle: United States General Accounting Office. Testimony before the Committee on Banking, Finance and Urban Affairs House of Representatives: Federal Reserve System Audits. Restrictions on GAO`s Access. Release on Delivery expected at 10.== am EDT Wednesday October 27, 1993. (nicht signierter Beitrag von Wolfgang40627 (Diskussion | Beiträge) 07:34, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Prüfung der FED 

message: Hier fehlt ein weiterer wichtiger Aspekt: Die Namen Rockefeller und Rothschild tauchen nicht auf, wobei durch unzählige Quellen deren Besitz von erheblichen Anteilen an der FED durch unzählige Quellen belegt wird... -- Dennis.Reinitz 07:59, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sehr lückenhaft ... 

message: Was ist an dem Gerücht dran (siehe z.B. Video Vortrag von Alexander Popp), dass Präsident Kennedy den Dollar unter die Verantwortung des Staates stellen wollte und dies nach seiner Ermordung direkt rückgängig gemacht wurde. Ich finde in Wiki dazu keine Hinweise, weder bei der Federal Reserve noch beim Dollar.
Sichtbar soll das geworden sein, weil eine der Überschriften von "Federal Reserve" direkt auf "United States" geändert worden sein soll. Vielleicht weiß jemand etwas dazu und kann, soweit es dazu einen relevanten Hintergrund gibt, das  entsprechend ergänzen  80.154.98.131 08:52, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kennedy 

message: Welcher Teil der Fed eine staatlicher Struktur? -- 93.220.79.128 18:11, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  staatlicher Struktur 

message: Guten Tag!
Gestern habe ich (vom Deutschlandfunk und von Youtube, Suchwort: "Weltfinanzsystem") gelernt, dass der US-Präsident Woodrow Wilson es sehr bald nach 1913 bitter bereut hat, den "Federal Reserve Act" unterschrieben zu haben. Wilsons öffentlich geäußerte Reue darüber, die Demokratie (..."alle Macht geht - angeblich - vom Volke aus...") an die privaten "Banker" Rothschild, Morgan, Warburg u.a. verkauft zu haben, findet nach meiner Meinung zu wenig Niederschlag im Artikel. Es geht mir nicht um Polemik. Es geht mir darum, herauszufinden, warum unsere Politiker in Europa angesichts der nun schon seit Jahren anhaltenden Schulden- und Eurokrise keine Mittel zu ihrer Behebung zu finden. Können sie sie nicht finden, weil ihnen die Macht dazu fehlt? Und müssen sie zur Verschleierung der Tatsachen deswegen immer von "den Märkten" reden, so, als seien diese ein rätselhafter Minotaurus. Ein Minotaurus, der zu seiner Beruhigung ständig neue Opfer verlangt und in Form von Steuergeldern auch bekommt. (ESFS, ESM usw.)
Fragt und grüßt Ihr dankbarer Nutzer
Günther Domnick, am 11.Juli 2012--1.1.198.104 09:07, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die "Fed" und Präsident Woodrow Wilson 

message: Es wird unterstellt, dass der Federal REserve Act bereits 1913 regelt, dass die Fed Geld ohne intrinsischen Wert vermehren kann, um dem Staat Kredite zu gewähren. Das möchte ich anzweifeln. Denn zur Gründung der Fed gab es doch noch den Goldstatus. Die Bindung der Währung an Gold wurde erst viel später abgeschafft. Logischerweise dürfte erst nach Aufhebung des Goldstatus so eine Vervielfältigung möglich gewesen sein. 
Quelle: Ron Paul: Befreit die Welt von der US Notenbank
Desweiteren ist die Kritik, dass die Fed durch Fehlentscheidungen bzgl. der Festlegung von Zinsen, auch massive Inflationen & Krisen hervorgerufen hat, meiner Ansicht nach, keine Verschwörungstheorie sondern Logik... (nicht signierter Beitrag von 77.190.80.132 (Diskussion) 19:11, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Geld ohne intrinsischen Wert zu vervielfachen (Federal Reserve Act) 

message: Ich habe die Passage im Header, wonach die Fed eine Mischform aus einer staatlichen und einer privaten Institution sei, entfernt - die Behauptung war mit einem Link belegt, aus dem sich das nicht ergab. Zu der Frage, ob sie nun staatlich oder privat ist, haben wir im Artikel einen ganzen detaillierten Abschnitt. SchnitteUK (Diskussion) 21:28, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fed als Mischform von privater und staatlicher Institution 

message: Im 2. Absatz steht: 
Das Fed berichtet regelmäßig an den Kongress über ihre Aktivitäten und ihre Pläne …
Das geht grammatisch nicht. Üblicherweise wird im Deutschen auch „die Fed“ gesagt. Ich würde dies hier korrigieren und im ersten Satz, 2. Zeile einfügen:
oder kurz „die“ Fed
--Berci (Diskussion) 10:16, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich plädiere für "die Fed". Ich gestehe zwar ein, dass es Argumente für das Neutrum gibt, aber "die Fed" ist im Deutschen ungleich geläufiger, so dass man sich hier am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren sollte. Bei einer Abkürzung, die ohnehin nicht offiziell ist, kann man das durchaus tun. SchnitteUK (Diskussion) 18:00, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahl des grammatischen Artikels 

message: Genau vor 100 Jahren wurde das Bundesgesetz zum Federal Reserve System vom Kongress angenommen. Bitte Eintrag im Monatsartikel - September 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:12, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:51, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Vor 100 Jahren 

message: Ist in dem Abschnitt der Begriff "privater Besitz" nicht falsch gewählt? Besitz bedeutet doch eigentlich, dass der Besitzer auch darüber verfügen kann. Und das ist hier, wie in dem Abschnitt auch erklärt, ja gerade nicht der Fall. Verfügen kann wenn überhaupt der Staat, also wenn dann (aber auch nicht ganz passend) staatlicher Besitz. Privates Eigentum würde aber auch nicht ganz passen, weil das üblicherweise mit Verfügungsrecht und -gewalt einher geht. Was wäre ein treffender Begriff oder eine gute Beschreibung? Gibt es ein Wort für etwas, über das der Staat verfügt, ohne dass es Staatseigentum wird? --Don-kun •  Diskussion 18:02, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: interessant in diesem zusammenhang Nießbrauch und Frucht (Recht), auch wenn die nicht ganz passen, so beschreiben sie, die aufspaltung der rechte. --Wetterwolke (Diskussion) 00:35, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dt. Recht ist hier aber nutzlos, und auch die Frage nach Eigentum/Besitz, den gibt es nur an Sachen. Frage hier wäre eher welchen Status diese Institution im amerikanischen Recht hat. So was hier eine Genossenschaft, eine Körperschaft öfffentlichen Rechts, eine Behörde, ein Staatsunternehmen, ein Unternehmen privater Rechtsform in Staatsbesitz...--Antemister (Diskussion) 21:39, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich da nicht in den rechtlichen Details aus, aber die Fed ist doch auch eine Sache, d.h. irgendjemandes Eigentum muss sie sein. Oder nicht? Und in Bezug auf die Privaten gehts ja auch erstmal um das Geld, also das Kapital, welches formal im Eigentum der Privatbanken bleibt. Vor allem finde ich es ungünstig, die Sachlage mit einem Begriff so zu erklären, dass es mit der Erklärung des Begriffs in dessen Artikel (also Besitz) kollidiert. Das ist für den Leser zumindest verwirrend. --Don-kun •  Diskussion 21:43, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Fed ist keine Sache, sondern eine Organisation - da muss es also keine Stellung geben, die der eines Eigentümers oder Besitzers entspricht. Das deutsche Recht kann man auf eine US-Organisation freilich nicht direkt anwenden, aber die Begriffe, die dort üblich sind, kann man natürlich benutzen, um die Verhältnisse in deutscher Sprache zu beschreiben. Öffentliche Banken sind in Deutschland üblicherweise Anstalten des öffentlichen Rechts (auch die Reichsbank im Kaiserreich wurde trotz privater Kapitalgeber und fehlender Aussage des Gesetzes normalerweise als solche eingestuft). Im Zusammenhang mit den Kapitalgebern spricht man da üblicherweise von "Trägern" bzw. der "Trägerschaft". Wobei die Träger einer Anstalt des öffentlichen Rechts üblicherweise mehr Rechte haben als die Fed-Banken. Vielleicht spricht man am besten einfach von "privaten Anteilseignern" oder "privaten Beteiligungen" an der Bank. Beteiligungen können ja sehr unterschiedlich aussehen - Stammaktien, Vorzugsaktien, Genussscheine, stille Beteiligungen usw. Da passt auch die ziemlich spezielle Stellung der Eigenkapitalgeber der Fed irgendwie rein. "Eigenkapitalgeber" wäre übrigens eine weitere Möglichkeit. 2.205.165.248 16:24, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Staatlich oder privat? - Begriff "Besitz" 

message: Banking Act vor 1935: " 7. Das Direktorium erhielt die Befugnis, den Zinssatz für Termingerechte- und Spareinlagen in Member Banks zu regulieren." Irgendetwas ist da falsch? Terminrechte oder Termingerechte Spareinlagen?? --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  falsch?  

message: Das der Artikel hier um die Gründung und Hintergründe der FED "beschönt" werden, bzw. wichtige Ereignisse und Gründernamen ausgelassen werden ist kein großes Geheimniss. Gewisse leute haben halt Interesse daran das Wikipedia Artikel beschönigt oder mit anderen Worten zensiert werden! Das haben hier, schaut man sich die Diskussionen hier an und im Archiv schon mehrfach User hier geschrieben.
Inzwischen tauchen aber nicht nur in angebliche unseriösen Quellen, die hier ständig als Verschwörungstheorien abgetan werden, sondern inzwischen berichtet der Focus in über die Undurchsichtigkeiten und Hintergründe der FED, die eindeutig eine private Institution ist! Quelle dazu: focus.de/finanzen/boerse/das-kartell-perfider-plan-der-hochfinanz_id_3995927.html Ich kann nur hoffen, das das was dort im Focus Artikel hier endlich in den Artikel eingearbeitet wird!!! Gruß --realister •  Diskussion 13:13, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kam gerade von so einer Seite. (und wollte mich hier "objektiv"er informieren). Seltsam erscheinen mir nur, dass in diesem Zusammenhang immer gewisse Stichworte kommen, wie Freimaurer, Weltverschwörung und weitere eindeutig antisemitische Bezeichnungen/Behauptungen. Auf manchen dieser Seiten findet man auch kein Impressum. --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Gründungsgeschichte der FED 

message: Das folgende Zitatat aus der Einleitung des Artikels macht, meiner Meinung nach, einen gut ausgearbeiteten Kritikbaustein notwendig. Gleich vorab: Ich werde diesen Artikel nicht verbessern, dass sollten Autoren tun die auch ausreichend informiert sind.
Zitat: "Kritik am Federal Reserve System wird bereits seit seiner Konzeption im Jahre 1913 geäußert. Ihm wird u.a. vorgeworfen, für die Great Depression von 1929 und später für die weltweite Finanzkrise 2008 Schuld zu tragen."
Diese Vorwürfe sollten ausreichend erklärt werden. Auf welche Weise soll die FED für diese Ereignisse verantwortlich sein? Als Leser muss ich sagen, dass es sich bei dem Artikel um einen der profillosesten handelt, den ich in letzter Zeit gelesen habe. Auch nach zweimaliger Lektüre wirkt der Artikel sehr farblos als hätte ihn jemand ein fach mal so runtergeschrieben.Lässt sich über ein solches Machtinstrument wie die FED nichts kritischeres zusammentragen, ohne die Neutalität zu verlieren, ohne irgendwelchen VTlern in die Hände zu spielen? --217.227.77.182 14:33, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kritikbaustein 

message: --Über-Blick (Diskussion) 00:56, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  hab die Änderung verworfen, weil der Sinn der Änderung nicht vermittelt wurde 

message: Trump übt ungewöhnliche Kritik an US-Notenbank  mal gucken, wie die öff. Rezeption ist --Neun-x (Diskussion) 23:14, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  zwischengeparkt: Trump kritisiert Fed 

message: Ich bin da leidenschaftslos, welches grammatische Geschlecht "FED" im Deutschen haben sollte, aber es sollte im Artikel einheitlich sein (außer bei Zitaten), finde ich. Und das ist derzeit leider nicht der Fall. :-( --RokerHRO (Diskussion) 16:44, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Einheitlich ist es weitgehend, aber wir haben zwei Geschlechter: Das Fed. Res. System bzw. die Fed als im deutschen Sprachgebrauch gängige Abkürzung. Deinen Hinweis aufgreifend habe ich ein "die" in der Einleitung ergänzt, damit es keine Unstimmigkeiten gibt. --KorrekTOM (Diskussion) 19:28, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  der/die/das FED? 

message: Das habe ich mal gelöscht: "Die Dividende an die Aktionäre ist in erster Linie eine Kompensation dafür, dass die Fed, anders als beispielsweise im Eurosystem, traditionell keine Zinsen auf die Zentralbankguthaben der privaten Banken zahlt." Derzeit liest man ja überall in den Medien, dass die Banken Zinsen auf ihre Guthaben kriegen, nur die EZB "zahlt" negative Zinsen. --Alex1011 (Diskussion) 20:58, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gleich den ganzen Satz weg!? Stimmt das mit dem 'traditionell keine Zinsen auf die Zentralbankguthaben der privaten Banken zahlt' nicht? Vielleicht nur den Zwischensatz 'anders als beispielsweise im Eurosystem' entfernen. --Andi9876 (Diskussion) 23:32, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Irgendwo habe ich gelesen in letzter Zeit, daß die Fed Zinsen auf Bankeinlagen zahlt. Das wird der EZB vorgeworfen, die auch noch von den Banken Geld haben will für Einlagen. --Alex1011 (Diskussion) 10:45, 21. Sep. 2019 (CEST)

text: Nach diesem Artikel aus dem Jahr 2013 zahlt die Fed den Banken Zinsen auf ihre Einlagen: https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/moegliche-zinssenkung-der-fed-us-banken-drohen-mit-negativzinsen-1.1826757 --Alex1011 (Diskussion) 10:52, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  keine Zinsen? 

message: ?--2003:85:AE76:D500:A856:71A5:D0DA:A2EB 08:55, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vermutlich ist die sich so staatlich oder teilstaatlich gebende FED ein Privatunternehmen zur Erzeugung von wertlosem Fiatgeld (ein Objekt ohne inneren Wert??)?--2003:C5:771A:4C00:7973:3D0E:3807:D21A 16:17, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wem gehören eigentlich die 12 regionalen FEDs? 

message: Im Artikel steht der Satz:
"Woodrow Wilson soll das Gesetz nach seiner Amtszeit wiederholt als Fehler bezeichnet haben."
Das wird in der Tat in diversen Verschwörungstheorien behauptet.
Der Satz ist meiner Meinung nach entweder ordentlich zu belegen, oder zu streichen.
In einem Artikel für SALON mit dem Titel "The unhappiness of Woodrow Wilson" wird die Behauptung sehr schlüssig als falsch widerlegt. 
--Apollo 8 (Diskussion) 07:22, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wilson's angebliche FED Kritik