Diskussion:Papstpalast (Avignon)

message: Laut dem Artikel "Avignonesisches Papsttum" residierten die Päpste von 1309 bis 1377 in Avignon. Laut diesem Artikel residierten sie zwischen 1335 und 1430 in Avignon...was stimmt? Habe diese Frage auch in der Diskussion des anderen Artikels gestellt...    --Batty 10:06, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: hmm, zuerst musste der Palast ja noch erstellt werden, will heissen der Papst war in A. bevor der Palast fertig war. Was nun das Ende betrifft: Es kommt halt darauf an, wer man als legitimen Papst sieht. Es gab ja dann Gegenpäpste, einer in A. einer in Rom und einer in Bologna. --Re probst 16:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: der Einwand von Batty ist falsch widergegeben, denn während in Avignon (laut Artikel Avignonesisches Papsttum) zwischen 1309 und 1377 Päpste residierten, spricht der Artikel Papstpalast davon dass im Papstpalast zwischen 1335 und 1430 Päpste und Gegenpäpste residierten. Kein Widerspruch also, nur falsch gelesen/interpretiert (durch Batty).-- BSI 00:08, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In Avignon residierten zwischen 1309 und 1417 sieben Päpste (die ersten beiden allerdings noch nicht im später erbauten Papstpalast) und die beiden avignonesischen ("Gegen-")Päpste Clemens VII. und Benedikt XIII. Letzterer nur bis zu seiner Übersiedlung nach Aragonien 1408 (nachdem er schon vorher zeitweilig fliehen musste, so nach der Belagerung 1403, und auch 1407/08 war er in Süditalien), danach war er in Perpignan oder im Papstpalast von Peñíscola. Stadt und mglw. auch Palast von Avignon blieben aber bis zur Wahl Martins V. 1417 in Konstanz zeitweise noch bei Benedikts Obödienz (wechselhaft, ab 1411/13 aber glaube ich kaum noch). Die Nachfolger Benedikts residierten nicht in Avignon, sondern in Spanien bzw. (im Fall "Benedikt XIV.") im Untergrund. Hab das mal angepasst.--Jordi (Diskussion) 08:56, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title: Mindestens einer der beiden Artikel muss falsch sein...

message: Ich war zweimal dort und wunderte mich, dass dort nicht alles "originalbelassen" wurde. Da residiert meines Wissens ein Architekturbüro (oder etwas ähnliches, auf jeden Fall ist mittendrin ein Büro). Leider konnte ich mich vor Orte nicht informieren, weiß jemand, was da nun genau noch drin ist, abgesehen von dem Museum? --Cropper 01:09, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Heutige Nutzung

message: Und was ist es heute: Ein Museum? (nicht signierter Beitrag von 178.83.207.208 (Diskussion) 19:09, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch alles auf deren Seite - ja, vor allem.--FlammingoMoin 23:25, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Teil des Papstpalastes wird auch als Kongresszentrum genutzt.--Sinuhe20 23:44, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gegenwart? 

message: Was gibt es für Besuchsmöglichkeiten? Muss man eine Führung machen oder sich anmelden? Vielleicht könnte man so etwas auch im Artikel erklären. (nicht signierter Beitrag von 46.142.41.126 (Diskussion) 13:53, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Besuchsmöglichkeiten 

message: Dieser Artikel liest sich in weiten Teilen wie eine Ansammlung zusammenhangsloser Sätze. So etwa nach dem Motto: Wir haben es erwähnt, also passt es schon. Wie es sich liest, ist erstmal egal. Teilweise frage ich mich, warum Leute, die etwa den nachfolgenden Satz verfasst haben, hier überhaupt schreiben, sowas ist nicht nur schlechtes Deutsch, sondern auch sehr krumm: "Die ganze Anlage ist sehr kompliziert mit ineinander verschachtelten Raumsystemen.". Wer daran nichts Verbesserungswürdiges findet, sollte hier echt nicht schreiben. Gewollt und nicht gekonnt. Sprache ist nicht einfach die beliebige Aneinanderreihung von Worten, es gibt auch sowas wie Satzbau. Würde ich jetzt hier anfangen auszubessern, befürchte ich, dass das meiste einerseits wohl wieder zurückgesetzt würde (von eben den Leuten, die solche Sätze schreiben), oder dass es mir andererseits zu viel werden würde, denn der Artikel strotzt nur so von solchen Glanzstücken und ich bin kein professioneller Wiki-Autor. Wer noch eines schöneren und runder zu lesenden Deutsch mächtig ist, den flehe ich an, sich diesen Artikel hier mal wohlwollend zur Brust zu nehmen. 
Kleiner Verbesserungsvorschlag: Das Bild mit dem Grundriss hat Buchstaben für eine Erklärung. Warum findet man im Text nirgends eine Legende dafür? Das wäre ja schonmal ein Anfang. Obwohl, wenn ich mir das Bild vom Audienzsaal ansehe, dann sehe ich da ein Kreuzrippengewölbe in einem recht großen Raum mit Mittelsäulen und vielen Fenstern. Wo bitte ist dieser Raum auf dem Grundriss? Es könnte Raum "G" sein, wenn man vergessen hätte, die Säulen einzutragen, aber dann würde ja das Gewölbe auch falsch eingezeichnet sein. Ich sehe da keinen einzigen Raum mit Mittelsäulen, geschweige denn, dass ein passendes Kreuzrippengewölbe eingezeichnet wäre. Daher ist sogar der Grundriss fragwürdig. 
--2003:F1:1710:6A19:BDF6:872A:E524:29FB 23:03, 15. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutlich verbesserungswürdiger Artikel