Diskussion:Bogenjagd/Archiv/1

message: Der letzte Absatz riecht verdächtig nach POV. Da wird über die pösen Waidmänner hergezogen und die bürokratische Gesetzgebung angeprangert. Weiterhin werden diese Behauptungen allesamt nicht durch Quellen belegt sondern schlicht als wahr hingestellt. Bitte mit mehr Quellen unterlegen. Und: Nein, ich bin kein pöser Jägersmann, der über Bogenjäger lächelt, ich hab mit Jagd rein gar nix am Hut.
:Quellen wären angebracht, obwohl Aufgeführtes durchaus plausibel ist. Demgegenüber ist allerdings nicht die Situation mit Schusswaffen dargestellt. Dass ein Blattschuss mit Schusswaffe (fast?)genauso wirksam ist und die Trefferquote zumindest theoretisch (leistungsfähigere Gewehre) höher ist. --Minnou GvgAa 09:50, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  POV 

message: dies führt dazu, dass das Reh sich bewegt und der Treffer nicht mehr da trifft, wo der Jäger hingezielt hat. Dies hat den Nachteil zur Folge, dass bei einem dadurch in Folge verursachten schlechten Treffer das Tier länger leiden muss oder sogar nur verwundet wird. Ein Gewehr ist damit die wesentlich schmerzschonendere Waffe als ein Pfeil und Bogen, weil die Gewehrkugel wesentlich schneller ist, als das Tier überhaupt reagieren kann und der Treffer somit genauer ist. Dies sieht man deutlich an diesem Youtubevideo, bei dem irgendwo in den USA ein Jäger ein Reh mit einem Bogen erlegt hat
https://www.youtube.com/watch?v=4K1cdQ5HmhE&feature=youtu.be&t=2m35s . Diesen meiner Meinung nach wichtigen Punkt sollte man in dem Artikel meiner Meinung nach noch aufnehmen. --91.89.138.41 12:41, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Der Pfeil ist langsamer als die Reaktionszeit des Rehs 

message: Da nun der Artikel verändert und von mir gesichtet wurde, hier noch einmal die praktische Situation in Deutschland. Obwohl rechtlich nur Schalenwild und Seehunde von BJagdG 19 betroffen sind, wird kein Jäger anderes Wild mit Pfeil und Bogen bejagen. Dies entspricht nicht der deutschen Weidgerechtigkeit. Andere Belege dazu kenne ich nicht.--Gabrikla (Diskussion) 20:15, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  BJagdG 

message: Hiermit kündige ich die vollständie Überarbeitung des Artikels an.
Ausser dem Punkt 3 der unverändert übernommen wird, entstht ein komplett neuer Artikel zu dem Thema.--Micron67 (Diskussion) 07:33, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt beim Aufbau des Artikels einige Verweise, welche in diesem Abschnitt verwendet werden aber in einem anderen Abschnitt verankert sind. Daher funken scheinbar 2 links noch nicht. Sorry! Es kann noch einige Tage dauern bis der Artikel vollständig ist und alle Links wie gewünscht funktionieren. Ich hoffe das geht so, ansonsten muss ich um Hilfestellung bitten--Micron67 (Diskussion) 18:13, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einzelnachweise repariert.—Offenbacherjung (Diskussion) 21:16, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ankündigung der Überarbeitung 

message: Gegner der Bogenjagd argumentieren mit dem Tierschutz.
Das Erlegen eines Tieres mit dem Bogen füge dem Tier mehr Leiden zu als ein Gewehrschuss. Wegen des grundsätzlich anderen Jagd- und Gebrauchscharakters eines Bogens sei die Wahrscheinlichkeit von für das Tier nicht weidgerechten Pfeiltreffern mit Folge qualvoller Verletzungen immens höher als mit Gewehren und Treibladungsgeschossen.
Befürworter entgegnen, ein Pfeiltreffer verursache wesentlich weniger Gewebeschäden und gäbe im Gegensatz zur Kugel seine Energie nicht in das umliegende Gewebe ab, was theoretisch eine geringere Schmerzentwicklung nach sich ziehen solle. In der Jagd verwende man gerne Teilmantelgeschosse, welche im Gegensatz zu Vollmantelgeschossen aufpilzen und so schwerere Verletzungen verursachen, das getroffene Tier schocken und in der Regel schneller stoppen. Der Deutsche Bogenjagdverband weist darauf hin, dass nach einer durch einen Jagdpfeil verursachten Schnittverletzung am Herzen oder den herznahen Blutgefäßen bei einem ca. 70 kg schweren Tier mit ungefähr 5 l Blut bereits nach zehn Herzschlägen der Tod eintrete, man gehe allgemein davon aus, dass ein Blutverlust von 40 % sofortige Bewusstlosigkeit und Tod zur Folge habe.
Gegner kontern, der sichere Umgang und die Treffsicherheit mit dem Bogen erfordere aufgrund des mechanischen Charakters des Bogens und dem notwendigen körperlichem Kraftaufwand beim Schießvorgang im Gegensatz zum Gewehr eine umfassendere Schulung und langjähriges Training zum Erlangen der erforderlichen weidgerechten Fähigkeiten des Schützen. Der Pfeil als Geschoss habe im Schnitt weniger Energie als ein Kugelgeschoss, die Schußdistanzen seien entsprechend beim Bogen niedriger, um die notwendige Durchschlagskraft und Treffsicherheit zu gewährleisten. Die Jagd auf die sehr kurzen Distanzen erhöhe die Gefahr das Tier beim Zielvorgang aufzuscheuchen und damit die Häufigkeit nicht weidgerechter Wundtreffer.
Im Unterschied zur Schußwaffe unterliegt der als Sportgerät klassifizierte Bogen nicht dem Waffengesetz. Es gibt keine Kontrollinstanzen und keine Nachweispflichten über das Vorliegen der grundlegend notwendigen Fertigkeiten eines Bogenschützen zur erfolgreichen Durchführung einer weidgerechten Jagd als Mindestanforderung für den Tierschutz. Sofern in einem Gebiet die Bogenjagd nicht gesetzlich verboten ist, könne jeder mit entsprechender Jagdlizenz ungeachtet seiner Qualifikation mit dem Bogen losziehen.
Insgesamt sei deshalb bei der Jagd mit dem Bogen die Häufigkeit von Wundtreffern im Körper abseits der tödlichen Zone mit Folge eines qualvollen und teils langwierigen Verendens des Tieres oder schwerer Behinderungen, sollte das Tier die Verwundung überleben, höher.
Tierschützer lehnen generell das Töten von Tieren als Sport oder zum Spaß als Freizeitvergnügen ab. 
: Dieser Abschnitt ist nicht archiviert worden wie Du ganz sicher weist, bitte Arbeit vollständig fertig machen. Danke! --Micron67 (Diskussion) 15:15, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dieser von dir selbst erstellte Abschnitt wurde nicht archiviert, weil du anscheinend nicht in der Lage bist deine Bearbeitungen auf der Diskussionseite zu signieren (vgl. Spezial:Diff/176701715). Ich habe den Abschnitt entsprechend nachsigniert. --Tilon3 (Diskussion) 05:47, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der Diskussion hier auch Kritik genannt ist in den vorgesehenen Bereich verschoben.--Micron67 (Diskussion) 10:03, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Habe den Abschnitt in den Artikel zurückgeführt und bearbeitet. --Gabrikla (Diskussion) 20:24, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Diskussion/ "Kritik" 

message: Der Abschnitt "Kritik" ist vom Carakter eine Diskussion im selbst konstruiertem Monolog. Er ist seit seiner Erstellung von einigen Jahren komplett unbelegt, so genügt er den Wikipedia-Grundsätzen nicht und hat so im Artikel nichts verloren. Daher auch den Wikpediaregeln enstprechend die Markierung Belege fehlen.--Micron67 (Diskussion) 10:00, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Im Abschnitt Kritik habe ich aufgrund von fehlender Belegbarkeit zwei Spekulationen gelöscht.1.Behauptung :Gegner der Bogenjagd argumentieren mit dem Tierschutz Im Tierschutz gibt es keinen Hinweis auf die Bogenjagd! 2. Behauptung: Das Erlegen eines Tieres mit dem vom Bogen abgeschossenen Pfeil füge dem Tier mehr Leiden zu als ein Gewehrschuss. Auch hier eine reine Behauptung ohne jeglichem Nachweis!--Stoertebeker24 (Diskussion) 16:29, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik Bogenjagd 

message: Ich habe im Punkt Kritik eine Dopplung entfernt,da bereits im oberen Abschnitt - Rechtliche Situation- ausreichend erklärt.  --Stoertebeker24 (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich gibt es Überschneidungen mit dem Lemma Bogen (Waffe). Ist es sinnvoll, die beiden Artikel zu vereinen? --Gabrikla (Diskussion) 17:28, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Dopplung 

message: Die Mitgliedschaft gliedert sich in Voll- und Fördermitglieder. Der Unterschied sollte erklärt werden. --Gabrikla (Diskussion) 18:08, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutscher Bogenjagd Verband (DBJV)  

message: Da die Bogenjagd in Deutschland nicht zulässig ist, gibt es keine Kontrollinstanzen und keine Nachweispflichten über das Vorliegen der grundlegend notwendigen Fertigkeiten eines Bogenschützen zur erfolgreichen Durchführung einer weidgerechten Jagd als Mindestanforderung für den Tierschutz. Sofern in anderen Ländern die Bogenjagd nicht gesetzlich verboten ist, könne jeder mit entsprechender Jagdlizenz ungeachtet seiner Qualifikation mit dem Bogen losziehen.
 
Die Ausführungen sind ersatzlos zu streichen, Begründung:
Der Textabschnitt ist seit 2007 durch den Autor nicht belegt und entspricht alleine daher schon nicht den Grundätzen von Wikipedia. 
Die Schreibart zeigt keine enzyklopädischer Textqualität.
Es entsteht der Eindruck der einseitigen Betrachtung (SFOV) und der Theoriefindung,
Es fehlen klare Hinweise, dass hier das Motiv korrekte Information zur Verbesserung des Artikels ist.
Bogenschützen können laut gesetzlicher Regelung keine Jagd in Deutschland oder europäischen Ländern ausführen.
Die Ausführung der Jagd im deutschsprachigen Raum, kann generell nur durch geprüfte Jäger mit gültigem Jagdschein ausgeübt werden. Im europäischen Ausland muss dieser vor dem Lösen einer dort notwendigen Jagdlizenz vorgelegt werden.
Die Ausführung der Jagd mit dem Bogen durch einen Jäger im europäischen Ausland setzt einen gültigen Jagdschein des Heimatlandes, sowie einen gültigen und anerkannten Bogenjagdschein wie z.B. nach IEBP Richtlinien voraus.
Alle Jäger die z.B. in Deutschland einen gültigen Jagschein besitzen und mit dem Bogenjagdschein im Ausland jagen, verfügen damit auch, gemäß Gesetz, über „den Nachweis der jagdlichen Eignung“ entsprechend der Richtlinie für die Erteilung von Jagdscheinen  AllMBl. 1992 S. 151 (hier exemplarisch Bayern). Somit verfügen auch alle Jäger über alle notwendigen Nachweise und Fertigkeiten zur regelkonformen Durchführung der Jagd, wie sie der Gesetzgeber z.B. in der BRD im Bundesjagdgesetz bestimmt hat.--Micron67 (Diskussion) 18:20, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Streichung Begründung 

message: Der Deutsche Bogenjagdverband weist darauf hin, dass nach einer durch einen Jagdpfeil verursachten Schnittverletzung am Herzen oder den herznahen Blutgefäßen bei einem ca. 70 kg schweren Tier mit ungefähr 5 l Blut bereits nach zehn Herzschlägen der Tod eintrete. Man gehe allgemein davon aus, dass ein Blutverlust von 40 % sofortige Bewusstlosigkeit und Tod zur Folge habe.
Die Ausführungen sind ersatzlos zu streichen, Begründung:
Der deutsche Bogenjagdverband hat keine medizinische Urteilskompetenz, er zitiert wissenschaftliche Berichte siehe auch Einzelnachweise.
Der Inhalt ist bereits im Artikel wiedergegeben und belegt. Es handelt sich daher um eine Doppelung und ist zu streichen.--Micron67 (Diskussion) 09:10, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Streichung Begründung 

message: Wegen des grundsätzlich anderen Jagd- und Gebrauchscharakters eines Bogens sei die Wahrscheinlichkeit von nicht weidgerechten Pfeiltreffern mit Folge qualvoller Verletzungen immens höher als mit Treibladungsgeschossen
Der Pfeil als Geschoss habe im Schnitt weniger Energie als ein Kugelgeschoss, die Schußdistanzen seien entsprechend beim Bogen niedriger, um die notwendige Treffsicherheit und Durchschlagskraft zu gewährleisten. 
Die Jagd auf die sehr kurzen Distanzen erhöhe die Gefahr, das Tier beim Zielvorgang aufzuscheuchen und damit die Häufigkeit nicht weidgerechter Wundtreffer. 
Deshalb sei bei der Jagd mit dem Bogen die Häufigkeit von Wundtreffern im Körper abseits der tödlichen Zone mit Folge eines qualvollen und teils langwierigen Verendens des Tieres oder schwerer Behinderungen, sollte das Tier die Verwundung überleben, höher. 
Die Ausführungen sind ersatzlos zu streichen, Begründung:
Der Textabschnitt ist seit 2007 durch den Autor nicht belegt und entspricht alleine daher schon nicht den Grundätzen von Wikipedia. 
Die Schreibart zeigt keine enzyklopädischer Textqualität.
Es entsteht der Eindruck der einseitigen Betrachtung (SFOV) und der Theoriefindung,
Es fehlen klare Hinweise, dass hier das Motiv korrekte Information zur Verbesserung des Artikels ist.
Ein „Dialog“ zwischen Befürwortern und Gegnern der Bogenjagd ist in der beschriebenen Form aktuell nicht belegt.
Waidwundtreffer sind keine spezielle Eigenheit der Bogenjagd, sondern generell ein realer Teil der Jagd an sich.
Die Aussage, dass es bei der Jagdausübung mit dem Bogen häufigere Wundtreffer gäbe ist seit 2007 durch den Autor nicht belegt. (Theoriefindung)
Die Aussage die Jagd mit dem Bogen sei tierquälerisch, ist seit 2007 durch den Autor nicht belegt. (Theoriefindung)
Die Aussage „…die Gefahr, das Tier beim Zielvorgang aufzuscheuchen und damit die Häufigkeit nicht weidgerechter Wundtreffer“ unterstellt dem Jäger beim Schuss mit Bogen grundsätzlich die leichtfertige Schussabgabe auf hochflüchtiges Wild, diese ist seit 2007 durch den Autor nicht belegt. (Theoriefindung)--Micron67 (Diskussion) 09:21, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt ist der Abschnitt Kritik leer. Statt einfach alles zu streichen, würde es viel mehr Sinn machen die natürlich existierende Kritik mit Standpunktzuschreibung darzustellen und entsprechend zu belegen. Hier mal ein paar Quellen dafür: , , , ... --Count² (Diskussion) 09:36, 28. Apr. 2018 (CEST)

text: Nein, Kritik gehört in den Artikel, wenn sie belegbar und relevant ist, d.h. wenn über sie in den Medien berichtet wird oder sie in wissenschaftlichen Publikationen zu finden ist. Darüber, ob sie gerechtfertigt ist, haben wir hier nicht zu urteilen. Wir stellen das dann einfach nur mit Standpunktzuschreibung dar. Ich gewinne langsam den Eindruck, du hast hier einen Interessenkonflikt (siehe WP:IK). --Count² (Diskussion) 09:51, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: So, ich habe den Abschnitt Kritik wieder eingefügt und rudimentär mit belegtem Inhalt gefüllt. Mehr ist natürlich willkommen. --Count² (Diskussion) 10:17, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Streichung Begründung 

message: Ich habe diesen Abschnitt entfernt, weil er nicht neutral, essayistisch und voller WP:TF war. Auszüge: „Sie [die Bogenjagd] wird vom Menschen durchgeführt und ist daher in ihrer Natur immer fehlerbehaftet.“, „Glücklicher Weise hat die humanistische Weltanschauung und der demokratische Grundgedanke in Zentraleuropa auch ethische Grundsätze gelehrt an denen wir unser Handeln messen können.“, „Es liegt an jedem selbst, wie wir mit Verantwortung umgehen.“" Bitte hier erst diskutieren und so nicht wieder einfügen. --Count² (Diskussion) 09:26, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Entfernter Abschnitt ''Verantwortung bei der Bogenjagd'' 

message: Woran auch die 152 Fussnoten nichts ändern. Was man erfahren möchte, die Geschichte der Bogenjagd in Vorgeschichte, Antike, Mittelalter und früher Neuzeit, vielleicht sogar mit aussagekräftigen zeitgenössischen Darstellungen, wird in sieben Zeilen abgehandelt, die sich in der Binsenweisheit erschöpfen, dass das Material sehr stark vom Material abhänge. Danach folgt eine schon schamlos zu nennende Werbeveranstaltung für ein ethisch höchst fragwürdiges Tun, bis hin zu "erste Schritte" und "Einsteigerausrüstung", gerade, dass Telefonnummern, Kurstermine und Kurskosten nicht genannt werden. Jenseits aller enzyklopädischen Standards bewegen sich schliesslich die Spekulationen und Spekulatiönchen des Verfassers / der Verfasserin, wonach von einem Pfeil durchbohrt zu werden wohl recht schmerzfrei sei, und geradezu hanebüchen ist die argumentativ herbeigeredete Gleichsetzung eines Jagdprojektils mit einem Pfeil sowie die nicht anders als halluzinatorisch zu nennende Behauptung, die Treffsicherheit eines geübten Bogenschützen sei einem Gewehr (in der Praxis Präzisionswaffen mit Zielfernrohr) faktisch ebenbürtig. Ich hatte mir von einem solchen Artikel Hinweise erhofft, ob diese Jagdtechnik bestimmte Beutetiere begünstigt, bspw. den Rothirsch, und andere, bspw. das Reh, nur schwer zu erjagen macht, so dass sich Rückschlüsse auf vorgeschichtliche Wildpopulationen, Landschaftsformen, die Interpretation archäologischer Überrestquellen, die Verwendung von Pfeilgiften und dergleichen ziehen liessen. Aber das sind wohl Implikationen von allgemeinem Interesse, zu deren Gunsten der Artikel seine Werbeeinblendung nicht unterbrechen möchte. Musterbeispiel eines lobbyistischen Tendenzartikels.--Fegesack (Diskussion) 03:56, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ein indiskutabler Artikel 

message: Hiermit kündige ich eine Überarbeitung des Artikels an
--November85 (Diskussion) 22:36, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ankündigung der Überarbeitung des Artikels 

message: Habe eine Hygenemaßnahme durchgeführt, da einige Links nicht mehr aktiv waren oder nur noch als Webarchiv vorhanden waren.--Micron67 (Diskussion) 16:59, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Artikelhygene 

message: Bogenjagd ist wie beschrieben im Artikel auch heute noch ein essenzieller Bestandteil der Jagd weltweit. Allerdings ist die Ausübung der urtümlichen Form der Bogenjagd durch die Urvölker, aufgrund der Verbreitung von Feuerwaffen, aber auch wegen des Rückganges von Lebensraum, rückläufig. Während die moderne Bogenjagd in der Kulturlandschaft rasant zunimmt. 
Um den Artikel weiter zu verbessern, bietet sich ein Abschnitt der sich mit der Bogenjagd heute auch aus Sicht der Urvölker beschäftigt an.
Logischerweise ist das auch mit der geschichtlichen Betrachtung der Bogenjagd eng verbunden. Denn sowohl die Jagdstrategien als auch die Technik des Jagdgerätes ist in vielen Aspekten vergleichbar mit denen der frühzeitlichen Menschen. So wird sich die Jagd der Urvölker im Dschungel von jener in der Savanne naturgemäss unterscheiden. 
Womit wir bei einem weiteren Teil der sich ergänzend anbieten würde wären, der Geschichte der Jagd. Diese geschichtliche Betrachtung der Jagd dürfte wohl mit der Bogenjagd altertümlicher Völker, ein wesentliches Element haben.
Gesucht sind nun Autoren, die über den aktuellen Artikel, mit seiner vorwiegend auf die moderne und neuzeitliche Bogenjagd ausgearbeitete Sichtweise, noch Ergänzungen in den angesprochenen Fachgebieten beisteuern können.--Micron67 (Diskussion) 07:53, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bogenjagd heute bei den Urvölkern - Ethnologie und Geschichte 

message: Neuer Abschnitt Training für die Bogenjagd eingefügt. Ich freue mich auf weitere Verbesserungen im Artikel!--Micron67 (Diskussion) 09:48, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt Training für die Bogenjagd 

message: Nachdem jetzt mehrere Hinweise auf fehlende Neutralität kam, habe ich den Artikel mal ganz gelesen. Und habe einige Stellen gefunden, die wirklich Anpassungbedarf haben. Im Moment durchflöhe ich die gelisteten Verbände und habe mit der EBF begonnen. Auf der Homepage ist kein Vorstand und keine Geschäftsstelle erkennbar. Mitglieder werden ebenfalls nicht gelistet. Auch eine Außendarstellung der Bedeutung für die Bogenjagd konnte ich nicht finden. Daher werde ich löschen. --Of (Diskussion) 13:31, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Was ist der Inhalt der Anfrage und was ist das Ziel?--EinJaeger (Diskussion) 20:54, 29. Aug. 2020 (CEST)

text: Die Seite mag gegenüber der Vorherigen moderner aussehen (standard WordPress Vorlage - nicht als Wertung zu verstehen - lediglich eine Tatsache). Dennoch ist der letzte Artikel vom 02.07.2019. --TexBowrider (Diskussion) 09:42, 30. Aug. 2020 (CEST)

text: Hallo Micron67, die Qualität der Homepage ist das kleinere Problem. Die von mir gefundene "Nations"-Karte zeigt sicherlich nicht die Mitglieder der EBF an. Die Bedeutung der Organisation wird auch nicht durch Aussagen auf der eigenen Homepage erklärt, sondern über Reaktionen Dritter auf die Arbeit. Und da ist bisher nichts erkennbar. --Of (Diskussion) 08:15, 31. Aug. 2020 (CEST)

text: Da kommen teilweise Organisationen, teilweise Einzelpersonen, teilweise Platzhalter und teilweise "Page not found". Und jetzt soll man sich selbst eine Liste erstellen? Und es steht nichtmal irgendwo, dass das Mitglieder des EBF sind. --Of (Diskussion) 08:33, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  European Bowhunting Federation (EBF) 

message: Bei diesen Vereinen sind zumindest die Satzungen einsehbar. Wie sich die Mitgliedschaft zusammensetzt, erschließt sich aber leider nicht. Die Umsetzung ihrer Ziele ist schwer zu beurteilen, da eine öffentliche Wahrnehmung der Vereine kaum erkennbar ist. Im Moment erscheint die Nennung als Namedropping. Kennt jemand unabhängige Quellen, die die Arebeit der Vereine hervorheben? --Of (Diskussion) 08:37, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  BFA, DBJV und VSBJ 

message: Der Artikel ist mit 170 Quellen gut bestückt. Leider liegen mir viele Quellen nicht vor. Bei einigen der vorliegenden Quellen konnte ich die gemachten Aussagen allerdings nur ansatzweise nachvollziehen. Insgesamt habe ich das Gefühl, dass die massenhafte Nennung von Quellen über einen möglichen Konflikt mit POV-Problemen hinwegtäuschen soll. Die erste (mir nicht vorliegende) Quelle ist schon merkwürdig. Da beschreibt das Buch "Deer & Deer Hunting's Guide to Better Bow-Hunting" erst im 29. Kap., dass Bogenjagd die Ausübung der Jagd mit Pfeil und Bogen bezeichnet? Insgesamt handelt es sich um einen sehr ausführlichen Artikel, der viele Informationen enthält. Da ich auch wenig Fachwissen zur Bogenjadg selbst beitragen kann, macht mir eine Überarbeitung Bauchschmerzen. Trotzdem werde ich vermutlich in der nächsten Zeit diverse Änderungen vornehmen. --Of (Diskussion) 10:23, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Es wird im Artikel von dem Verbot der Bogenjagd in Deutschland geschrieben. Bis jetzt habe ich keinen Beleg für diese Art des Verbotes finden können. Ausgehend von Definitionen, ist in den Jagdgesetzen lediglich ein Verbot von Schrot, Posten, gehacktem Blei, Bolzen oder Pfeilen.... Jedoch nicht von Flinte, Armbrust oder Bogen definiert. Sollte es dennoch Quellen geben, die ein explizites Verbot der Bogenjagd definieren, dann ist dies hier noch nicht erwähnt.
Auch wurde bis jetzt noch kein Beleg erbracht, dass es für ganz Deutschland ein Verbot gibt, welches über das Verbot, mit Schrot, Posten, gehacktem Blei, Bolzen oder Pfeilen, auch als Fangschuss, auf Schalenwild und Seehunde zu schießen, hinaus geht.
--TexBowrider (Diskussion) 01:10, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Gesetzgebung in Deutschland​ 

message: ich habe nur exemplarisch 2 herausgesucht, einen US Staat und einen europäischen. Wer möchte, kann gerne noch weitere hinzufügen.
Alaska: https://www.adfg.alaska.gov/index.cfm?adfg=search.main&q=permission+bowhunt+ibep&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Aland: https://www.dbjv.org/assets/data/downloads/aaland_bowhunting_regulation_english_version.pdf
:Das in 14 Bundesstaaten der USA eine Ausbildung gefordert wird, ist schon mit Quellen belegt. Relevant wären offizielle Quellen in Europa. Der 2. Link verweist auf genau die Webseite, welche es in Deutschland propagiert. die Datei enthält keinen staatlichen Kopf, Fußzeilen oder Signum.--EinJaeger (Diskussion) 20:50, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Warum wird das EBEP an dieser Stelle zum Vergleich erfragt?--EinJaeger (Diskussion) 20:50, 29. Aug. 2020 (CEST)

text: Mir fällt in dieser Diskussion auf, dass ein Ausbildungsprogramm mit einem Anderen verglichen oder versucht wird, eins für irrelevant zu erklären, während das Andere das vermeintliche "Heilmittel" sein soll. Warum? Wenn doch alle für die Jagd mit Pfeil und Bogen konzipiert sind, dann kann es doch nur förderlich sein, um den Wissenstand und das Interesse an der Bogenjagd zu erhöhen. --EinJaeger (Diskussion) 14:22, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Da hier niemand mit diesem Benutzernamen "DerJäger" diskutiert, meinen Sie mich? Ich hoffe, ich irre mich. --EinJaeger (Diskussion) 18:19, 30. Aug. 2020 (CEST)

text:  An dieser Stelle, und bezugnehmend auf Ihre vorheriegen Äußerungen. Ein Hinweis für den möglichen Bedarf eines Rechtsbeistandes Rechtsfreier_Raum. MfG --EinJaeger (Diskussion) 11:19, 31. Aug. 2020 (CEST)

text:  Ich freue mich ja, dass du mir so viele Verbündete innerhalb, außerhalb und jetzt auch auf einer Wiki zurechnest. Danke für deine Einschätzung. Gern auf deinem Benutzer Diskussion Board weiter. Doch zum Thema: Liefert doch einfach die relevante staatliche Quellen, die das Propagierte belegen. Mindestens seit dem 06.Februar.2018 erstellst du Einträge über die vermeintlich wichtigsten Verbände, und es fehlen bis heute relevant Quellen. Wenn dann nach diesen gefragt wird, kommen nur Unterstellungen und Behauptungen, aber eben keine ausreichend, relevanten Quellen. --TexBowrider (Diskussion) 10:49, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Staaten, die ein IBEP Zertifikat fordern um legal mit dem Bogen zu jagen 

message: Hallo Of, die Formulierung "Die Bogenjagd wird nicht in allen Ländern erlaubt. So ist sie zum Beispiel in Deutschland, Österreich und der Schweiz verboten." ist klassisch negativ. Um einen Sachverhalt aufzuzeigen ist es wenig sinnvoll die Negation- oder Verbotsversionen von etwas aufzuzeigen insbesondere in der Einleitung. Besser gewählt wäre es zu sagen, was ist. Was erlaubt ist oder nicht, wird im Abschnitt "Rechtliche Situation" ohnehin geklärt. Daher meine Bitte wieder positiv formulieren--Micron67 (Diskussion) 13:33, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da dieses die deutschsprachige Wikipedia (für Deutschland, Österreich, Schweiz) ist, wäre wohl "verboten" die richtige Aussage. Ich habe es erst einmal ganz aus der Intro rausgenommen. --Of (Diskussion) 17:28, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung Bogenjagd 

message: Es ist super, dass versucht wird, eine Zeitschrift, oder einen Teil dieser als Informationsplattform für Bogenjagdinteressierte weiter leben zu lassen.
Bei der Formulierung "den Bogenjagdverbänden aus Deutschland, Österreich und der Schweiz" zur Übereinkunft fehlen allerdings Belege als Quellen. Ich auch davon überzeugt, dass versucht wird, diesen Part auf lange Zeit zu erhalten. Dennoch ist ein wird oder könnte noch nicht ausreichend. Vielleicht in ein oder zwei Jahren. Es ist ja gerade erst ein mal erschienen. --TexBowrider (Diskussion) 10:21, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Einstellung des Bogenjägers - Überführung in das Magazin "Wilde Hunde" 

message: Hat jemand Zugriff auf folgende Quelle: 'Mit dem Pfeil, dem Bogen ...' - Technik der steinzeitlichen Jagd, Archäologische Mitteilungen aus Norddeutschland, Beiheft 16, Begleitschrift zur Sonderausstellung  des Staatlichen Museums für Naturkunde und Vorgeschichte Oldenburg 1996. ? --Of (Diskussion) 12:20, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Direkt leider nicht, klingt aber wie eine gute Quelle. Versuchs doch eventuell über die Fernleihe, OPAC Katalog zu bekommen.--Micron67 (Diskussion) 09:12, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Sie ist als Quelle 7 bereits benutzt worden, deshalb hatte ich gehofft. Auch wird sie in zahlreicher Sekundärliteratur erwähnt. Aber zur Not muss man halt diese als Quelle angeben. --Of (Diskussion) 11:10, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen zur Geschichte 

message: Ich kann nicht nachvollziehen, dass das Bild eine steinzeitliche Jagdszene darstellt. Hiernach würde ich auf Bronzezeit tippen. --Of (Diskussion) 12:53, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bild: Jagdszene aus der Steinzeit Jäger mit Pfeil und Bogen, Speer. 

message: Ich habe den Weblink für die DBJO eingefügt. --TexBowrider (Diskussion) 18:49, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Was bestimmt die Relevanz für die Links? --TexBowrider (Diskussion) 20:46, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  siehe Wikipedia:Weblinks --Of (Diskussion) 21:03, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hab's mir vorsichtshalber nochmal durchgelesen, konnte jedoch keine Relevanz für den Artikel Die Einstellung des Bogenjägers - Überführung in das Magazin "Wilde Hunde" oder den Weblink https://wildehunde.de/extra-bogenjagd/ erkennen. Auch, dass der Neueintrag des einmal erschienen Magazins sofort, ohne Diskussion gesichtet wurde, scheint nicht den Vorgaben von Wikipedia zu entsprechen. Das Heft, der Verleger und der Erscheinungszeitraum sind neu für diesen Artikel (2020). (wie schon oben beschrieben, ich finde super, dass dieses Heft nun erscheint, aber es ist neu und nicht sicher, ob es für eine relevanten Zeitraum so bleibt). Daher stelle ich nun die Relevanz der Erwähnung des Magazins und den Weblink, sowie das schnelle Sichten in Frage und zur Diskussion. --TexBowrider (Diskussion) 07:13, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Es wurden nicht nur Quellen angepasst, sondern Textpassagen eingefügt. Als Quelle wird der DBJV angegeben, welcher Seiteninhalte nach dem Infragestellen desselben aktualisiert hat. Verstehe ich das richtig, dass also der Betreiber seinen Seiteninhalt anpasst, und die dort dargestellten Infos danach relevant für Wikipedia sind? Da der DBJV keine externe Quelle ist, stelle ich auch dies in infrage. Außerdem ist festzustellen, dass auch andere Vereinigungen das IBEP schulen. DBJO falconrider group --TexBowrider (Diskussion) 10:52, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  ‎Ausbildung und Bogenjagdschein / Bogenjagdzertifikat 

message: Woher kommt diese Behauptung? Bei dieser Karte handelt es sich meines Erachtens um einen Schießtest. Dieser muss in Finnland sowohl von Gewehr- als auch Bogenjägern abgelegt werden. Anhand der Beschriftung kann ich nicht erkennen, um was es sich handelt. Gibt es überhaupt einen finnischen "Jagdschein" für Bogenjäger? --Of (Diskussion) 11:20, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo @Of - Woher die Behauptung kommt? Na, laut Versiongeschichte vom uploader selbst. Die finnischsprachige Orignalbeschriebung des uploaders lautet: "Todistus jousiammuntakokeen suorittamisesta", was laut Google Translate soviel heißt wie "Certificate of archery test", während die englischsprachige Orignalbeschriebung des uploaders lautet: "Official certificate of the bow hunting experiment (Finland national hunting license)". Gruß --Tilon3 (Diskussion) 22:01, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo @Tilon3, schau mal hier, da findet man eine gute Beschreibung zur Jagd in Finnland. Unabhängig, was die Übersetzung des Uploaders bedeutet, auf der Karte auf dem Bild ist doch auch die englische Beschreibung "Shooting test official" angegeben. "Archerytest" oder "bow hunting experiment" würde ich ebenfalls eher als Schießtest übersetzen. Ich weiß nicht was "Jaurikoe" auf der Karte bedeutet, aber ich würde an dieser Stelle einen Eintrag für die Waffenart erwarten. Vielleicht heißt das ja Bogen?  "Jagdschein" und "Schießtest" sind 2 unterschiedliche Sachen, daher halte ich die Übersetzung/Deutung für falsch. --Of (Diskussion) 08:37, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: @Of: Ja, ich sehe worauf du hinaus willst. Dieses System mit Jägerprüfung sowie danach in Intervallen zu wiederholenden Schießtests für die Verlängerung der Jagderlaubnis haben mehrere der Nordischen Länder. Ich habe die Dateibeschreibung auf "certificate of the successful archery eximination required for bow hunting in Finland" abgeändert. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bild: Finnischer "Jagdschein" für Bogenjäger 

message: Ich stelle Ihre Neutralität in Frage. Sie haben möglicherweise den Sinn dieses Artikels aus den Augen verloren. Ihre neu gewonnenen "Kräfte", in Form von Sichtungsrechten, scheinen übermächtig. Es könnte auch an fehlender juristischer Ausbildung liegen, dass Sie in der Diskussion oben von Ihnen gewünschten Belege nun nicht verstehen können. Möglicherweise sollten es Zeit für den Anruf von Administratoren sein. Ich bin gespannt, wann jemand dieses Treiben war nimmt. --EinJaeger (Diskussion) 15:15, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte formulieren Sie ihre Vorschläge zur Änderungen bzgl. der Gesetzteslage zunächst hier damit diese diskutiert werden kann.--Micron67 (Diskussion) 15:44, 3. Sep. 2020 (CEST)

text: Zunächst möchte hier gerne einmal auf die oben für jeden eigentlich ersichtlichen Verhaltensregeln zur Diskussion eingehen, welche mit dem obigen Post insgesamt anscheinend mutwillig missachtet werden. Somit ist keine sachliche Basis für eine Diskussion gegeben. Persönliche Angriffe und Mutmaßungen zum Gegenüber sollten hier tunlichst unterlassen werden. Die Notwendigkeit einer juristischen Ausbildung erschließt sich hier nicht für die Notwendigkeit der Bearbeitung eines Artikels nach lexikarischen Maßstäben. Noch lässt sich eine derartige Voraussetzung in den Wikipediastatuten finden. Diese kann also somit nicht als Qualifikation für die Bewertung einer Bearbeitung durch Dritte herangezogen werden. Noch ermächtigt es zur Bewertung der getätigten Arbeit. Die WaHrnehmung durch höhere Instanzen wird zum gegebenen Zeitpunkt sicherlich erfolgen. Das Erbringen eines konkreten enzyklopädischen Mehrwerts für diesen Artikel erschließt sich mir hier immer noch nicht. Daher stelle ich die getätigten Bearbeitungen erneut in Frage und rufe hier nochmal eindringlich zur Rückkehr zu einem gemäßigten Tonfall ohne die oben genannten Verstöße gegen die Verhaltensregeln auf. --November85 (Diskussion) 15:47, 3. Sep. 2020 (CEST)

text: Vielen Dank für Ihre Antwort. Ein juristischer Belang besteht sicherlich dann, wenn es um die Darstellung von Gesetzen und deren Durchführung geht. Die in einer weltweit sichtbaren Enzyklopädie falsch, oder nach einem Hinweis sogar bewusst falsch darzustellen, und dann andere zur Handlung nach dieser zu ermutigen, sehe ich schon als relevant an. Der Artikel soll doch positive Darstellungen unterstützen…schrieb --EinJaeger (Diskussion) 15:55, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Neutralität