Diskussion:Berliner Statistiken

message: Bei der Länge des Stromversorgungsnetzes muss sich ein Fehler eingeschlichen haben. Kann mir schlecht vorstellen, dass von 1933-39 90% des Streckennetzes abgebaut wurden. --BLueFiSH ?! 07:04, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja da hatte sich ein Fehler eingeschlichen. Habs korrigiert. -- Jörg 12:36, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlerteufel 

message: Bei den Gebäudehöhen stehen mindestens drei Gebäude, die es gar nicht mehr gibt: die Georgenkirche, die Petrikirche und das Stadtschloss. Meiner Meinung nach sollten die aus der Liste raus. Wenn sie aber stehenbleiben sollen, sollte mindestens dabeistehen, dass es sie nicht mehr gibt. -- lley 00:23, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe sie farblich markiert. Auch wenn sie nicht mehr stehen, ist es doch sicher interessant bzw. informativ. Es sind bestimmt noch einige die nicht mehr existieren, ich konnte leider nicht zu jedem Gebäude Infos im Netz finden. Also falls jemand was weiß, ändern oder hier bekannt geben. -- Jörg 14:26, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, auch das Gaswerk Tegel (stillgelegt 1953) gibt es nicht mehr. Ein 100 Meter hohes Gasometer müsste man doch eigentlich sehen können. ;-) --194.138.123.51 20:45, 15. Okt 2006 (CEST)

text: Da hatte ich garnicht drauf geachtet. Ich habe sie auch als zerstört markiert und dazu geschrieben, daß es sich um das alte Kirchengebäude handelt. Sollte man bei den zerstörten Gebäuden vieleicht auch das Jahr der Zerstörung aufnehmen? -- Jörg 10:32, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gebäudehöhen 

message: falls noch nicht bekannt. scheint auch ganz frisch zu sein: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/_inc/berlin_statistik.pdf Grüße --BLueFiSH ✉ 13:50, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  zur Info 

message: ich gehe mal davon aus, das die beiden Erhebungen in Lübars (Mülltafelberg und Freizeitpark) die gleiche Erhebung meinen. Der Freizeitpark ist ein ehemaliger Müllberg und die beiden Höhen (115m und 85m) könnten sich einmal auf NN und einmal auf die Umgebung beziehen. Mir zumindest sind (andere kleine Hügel ausgenommen) in Lübars keine zwei nennenswerten Erhebungen bekannt. Ich würde den "Freizeitpark" streichen und beim Müllberg evt. in Klammern den "Freizeitpark" hinzufügen.
Gruß, --Engarion 22:45, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja da hast du wohl recht. Ich habe es gleich mal geändert. Zur Höhe siehe . Gruß --Jörg 09:32, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Die Höhenangaben haben mir dann doch keine Ruhe gelassen.... Ich habe mir eine Karte besorgt, die auf der "Übersichtskarte von Berlin" 1:50000, 3. Auflage 2004 beruht und habe mir die Höhen und Namen dort rausgesucht. Die Erhebungen,die noch ohne Nachkommastellen aufgeführt sind, konnte ich nicht finden. Einige Doppler habe ich entfernt. Den Seddinberg mußte ich unter 60m schrumpfen (entfernen?) und den Landeshaupthöhenpunkt fand ich trotz der nur 45m relevant.Gruß, --Engarion 16:40, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Erhebungen unter 60 m aufgeführt werden, sollten wir die Zeile über der Tabelle ändern. Eine andere Frage währe, ob es sinnvoll ist ist die Tabelle oder Liste doppelt zu führen. Einmal hier und einmal unter Liste der Erhebungen in Berlin. Vieleicht sollte man die Tabelle unter Liste der Erhebungen in Berlin führen und von hier aus dorthin verlinken. Eine Liste läßt sich auch leichter pflegen. Gruß --Jörg 18:15, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Als Lokalpatriot mit Seele in Köpenick und so find ich natürlich gut, dass jetzt ein klarer höchster Berg da ist =) Habe auch eine Wanderkarte Rund um den Müggelsee vorzuliegen, Maßstab 1:12500, da sind die Müggelberge ebenfalls mit 115,4 Meter eingezeichnet - hatte mich nur nicht getraut, es einzutragen, bzw. auch immer vor mir her geschoben =) Eine Begrenzung auf eine Liste würde ich ebenfalls als vorteilhafter ansehen. Ob nun hier oder extra in der Liste, weiß nicht was besser ist, egal. --BLueFiSH ✉ 20:00, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin grundsätzlich auch für nur eine Liste, habe mit dieser hier aber erstmal angefangen und würde im Zweifelsfall die Daten auch übertragen. Man könnte natürlich von dem eigenen Eintrag der Erhebungen auf diesen Artikel oder besser Absatz verweisen.  Einige Höhenangaben konnte ich bisher nicht überprüfen, die genannten stammen alle aus dieversen vorhandenen Karten. Vielleicht schaut Ihr mal in eine entsprechend feine Karte und findet die Höhenangaben, die noch fehlen (Humboldthöhe im Volkspark H., Marienhöhe in der Nähe des Marienhöher Wegs und den Fichtenberg neben dem Botanischen Garten)--Engarion 16:01, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bodenerhebungen 

message: Bitte die Diskussion zu „Liste der Erhebungen in Berlin“ beachten, da der dortige Einwand auch hier zutreffend ist. Danke --Axel.Mauruszat 22:15, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  pseudogenaue Höhenangaben 

message: Nach 1920 hat es mehrere kleinere Gebietsänderungen gegeben. Ich habe den entsprechenden Abschnitt mal etwas umformuliert und dabei die mir präsenten Änderungen kurz erwähnt. Die Frage ist natürlich, wie ausführlich das hier dargestellt werden soll. Die vorherige Version, die nur zwei Änderungen anführte, die zweite auch noch falsch, ging aber so nicht. -- lley 20:26, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich's getan (hatte vergessen, die Änderung abzuschicken ;-)). Die meisten der von dir genannten Änderungen hatte ich kurz erwähnt (das waren die mir eingefallenen). Deine Zahl habe ich als Differenz der beiden in Lenné-Dreieck angegebenen Zahlen wiedergefunden, nur betraf ein Teil der Änderungen Flächen, die von West-Berlin an Ost-Berlin oder umgekehrt gingen, die also an der Gesamtfläche Berlins gar nichts geändert haben. -- lley 20:51, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Wie kommen denn die Schwankungen des Stadtgebiets nach 1990 zustande? Am 3. Oktober kamen West-Staaken und die Neubaugebiete in Hönow und Ahrensfelde dazu, aber danach wurde die äußere Stadtgrenze nicht mehr verändert. Was geht da vor, Plattentektonik? Anorak 23:42, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gebietsveränderungen nach 1920 

message: Hallo. Ich will zu benachrichtigen, dass auf de.wikipedia eine unvollständig Liste der Hochhäuser ist in Berlin. Auf en.wikipedia (:en:List of tallest buildings in Berlin) und pl.wikipedia (:pl:Wieżowce w Berlinie) auch. Ich bäte über auktalizowanie Briefe Hochhäuser darin drei Artikel. Man kann von der Seite  nutze. Es gut wäre, wie Artikel "Hochhäusern in Berlin" () wird einen abgesonderten Artikel. LUCPOL 22:27, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Hochhäuser

message: Warum wird hier krampfhaft der Begriff "Alt-Cölln" verwendet? Ganze 447 Googlehits belegen diesen Begriff. Selbst die WP-Gemeinschaft meint, das damit Cölln gemeint ist, und gibt einen Redirect vor, ohne das der Begriff im Lemma erwähnt, geschweige denn erklärt wird. Die Stadtteilkarte von Berlin gibt für die Region 1 "Spreeinsel", mit der Unterteilung Museumsinsel und Fischerinsel vor. Warum wird hier ein anderes System verwendet? Oder anders gefragt, welches System wird bei der Ortsangabe angewendet? Man springt zwischen Straßenangaben, existierenden Ortsteilen und unbestimmten Örtlichkeiten hin und her. OMA-Test? Der Fernmeldeturm steht im Wannsee, der Berliner Dom wird als verändert markiert, der Fernsehturm nicht, genauso das Karstadt Kreuzberg (wer nennt das so? dachte heißt Karstadt Hermannplatz und ist lt. Lemma 71m hoch). Ansonsten fehlt noch die Auferstehungskirche mit ehemals 77 Metern. Mein Vorschlag, einheitlich die Angabe der existierenden Ortsteile, und bei fehlenden Lemmas eher einen Stub mit der Lage einrichten, als solche verwirrende Darstellung.-OS- 01:30, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Cölln und Co

message: Hallo 790,
du hast eine Karte zum Bildungsindex Berliner Ortsteile erstellt und bei den Berliner Statistiken eingefügt. Prima Idee, leider hat diese Karte aber zahlreiche Mängel.
a) Die Daten aus denen du diese Karte erstellt hast, beziehen sich offenkundig auf die alte Berliner Ortsteilgliederung von vor 2001, denn für alle seitdem neu definierten Ortsteile
(zB Westend, Hansaviertel, Fennpfuhl, Gropiusstadt etc etc) bringst du keine Daten bei,
wendest stattdessen aber unseriöserweise die Daten für "alte" Ortsteile auf die namensgleichen, aber nicht deckungsgleichen Nachfolger an (zB Spandau, Charlottenburg, Wedding etc etc)
b) Die Daten auf die du dich beziehst, sind Schrott. Die Behauptung, Gatow und Kladow seien bildungsmäßig im "unteren Quartil" angesiedelt ist absurd und lächerlich. Bei allen Untersuchungen zur Berliner Sozialstruktur landen diese beiden Ortsteile regelmäßig in der absoluten Spitzengruppe, siehe   Bildungsniveau und Sozialstruktur korrelieren zwar nicht hundertprozentig, aber doch so stark dass man aus einer Top-Sozialstruktur mit hundertprozentiger Sicherheit auch auf ein hohes Bildungsniveau schließen kann. In diesem Zusammenhang ist auch zu erwähnen, dass die Klassifizierung von Frohnau ebenso falsch ist wie die von Gatow/Kladow. 
Ebenso grotesk ist die Klassifizierung von Lankwitz als extrem hoch und des benachbarten Marienfelde/Mariendorf als niedrig. Diese drei Ortsteile haben nämlich eine weitgehend identische Sozialstruktur und liegen genau im Berliner Durchschnitt.
c)Und jetzt wird´s richtig ungemütlich, jetzt gehts nämlich um deine Quelle. Auweia,
Daten aus der Immobilienbranche. Stehen einfach so bei immobilienscout24.  Hältst du es nicht für besser, derartige Grafiken auf amtlichen Daten des Berliner Senats bzw seriöser Institute aufzubauen? Geht so gar nicht!
Fazit: Bitte Mängel beheben, seriöse Daten beschaffen, seriöse Quelle liefern, offenkundige Absurditäten beseitigen - oder die Karte muss leider wieder entfernt werden. Grüße -- Definitiv 17:53, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Karte zum Bildungsniveau

message: Welche enz. Wert hat diese Liste ? 
*Problem 1 - die Angaben gehen nur bis 1939, obwohl es sicher für die 70 Jahre seitdem auch Angaben gibt.
*Problem 2 - Die Angaben enden plötzlich, so wirkt es, als ob zB. seit 1871 kein Berliner Rathaus mehr existierte, also zumindest muß k.A. eingetragen werden
*Problem 3 - In der Tabelle wird nicht die Veränderte Grundlage durch die Gebietsreform 1920 dargestellt. So wirkt der Sprung zB. bei Wohnungen von 1919 zu 1920 klar falsch, wenn dort komentarlos der Zuwachs um eine halbe Million Wohnungen verzeichnet wird.
*Problem 4 - Mißverständliche Verwendung des Begriffs Stromabnehmer, offenbar sind Stromkunden bzw. Haushalte mit Stromanschluss gemeint.
So oder so, auch wenns die Statistikseite ist, sollte man entweder mehr Sorgfalt in solche Übersicht stecken, oder sich aufs wesentliche Konzentrieren. Straßenlänge, Sakrale Bauten, all sowas gibt doch das Landesamt jährlich heraus.Oliver S.Y. 17:42, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ja - mancher greift sicjh irgendeine Quelle und stellt dieses dann bei WP ein. Nachdem ich aber gerade die Tabellen dank eines fleißigen Mitwirkenden zweimal erneuert habe ... --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:09, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gebäudetypen 

message: In der Liste der Bauwerkshöhen ist das Reichstagsgebäude mit einer Höhe von 88 m angegeben. Woher stammt diese Zahl? In Reichstagsgebäude ist die Höhe der ursprünglichen Kuppel mit "knapp 75 m" angegeben. --2003:D0:9715:1E24:6DF8:7658:6B08:9151 16:03, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Zitat aus dem Artikel über das Reichstagsgebäude: „Die Scheitelhöhe der Kuppel liegt bei 47 m über dem Boden – deutlich niedriger als bei Paul Wallot.“Verglichen mit der Siegessäule mit ihren 67 Metern Höhe wage ich die genannten 88 Meter für den Reichstag stark zu bezweifeln. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:46, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ursprüngliche Höhe des Reichstagsgebäudes = 88 m? 

message: Möchte diesen tautologisch wirkenden Begriff anzweifeln. "Fläche" täte es doch auch (oder gibt es noch andere "Flächen" ?) --2001:A61:556:9B01:C84C:E117:12BA:3862 16:53, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gebietsfläche ?