Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia/Archiv/1

message: Mit 16 Einträgen schon mal ganz gut, finde ich. Bin mal gespannt, was noch dazu kommt. -- Tischgenosse (Diskussion) 04:39, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nunmehr 27. Danke für die Ergänzungen! -- Tischgenosse (Diskussion) 23:14, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neuanlage 

message: Ohne jetzt viel mehr als die Überschrift gelesen zu haben: Der Oberbegriff zu „Urteil“ und „Beschluss“ ist jedenfalls „Entscheidung“. Urteile sind keine Beschlüsse. Gruß, — Pajz (Kontakt) 21:32, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke, wurde korrigiert. -- Tischgenosse (Diskussion) 23:13, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Seit 2012 pflege ich diese Liste, die man auch als Bibliografie nutzen kann.--Aschmidt (Diskussion) 11:53, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Diese Liste hab ich in den letzten Tagen auch per Google aufgespürt. Sie hat einen ziemlichen Schwerpunkt auf den Policies. Vielleicht sollte man das beides voneinander trennen und daraus unter anderem ein Wikipedia:Policies machen. Eine interessante Frage ist ja zum Beispiel, wie sich innerhalb der Projekte die Position zum paid editing bis heute entwickelte. -- Tischgenosse (Diskussion) 10:35, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Meine Liste hat keinen Schwerpunkt auf den Policies, sondern sie versucht, das Recht zu Wikipedia & Co. umfassend darzustellen. Es ist nicht sinnvoll, etwas zu trennen, was zusammengehört. Aber mein Projekt ist ja unabhängig von dem, was du begonnen hast.--Aschmidt (Diskussion) 20:40, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich werde ein Link auf dein Projekt setzen. -- Tischgenosse (Diskussion) 21:27, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sammlung A. Schmidt 

message: Wie war das genau -- war wikipedia.de zuvor eine direkte Weiterleitung (redirect) auf de.wikipedia.org? Oder war es eine Website, auf der (unter anderem) eine Verlinkung nach de.wikipedia.org stand? War dieser Fall der Grund dafür, dass auf wikipedia.de im Wesentlichen eine Suchmaske und ein paar Links sind, oder war das schon vor dem Fall so, oder wurde das erst später und unabhängig von dem Fall so gemacht? --Neitram ✉ 16:52, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Drei Tage vor der Verfügung sah sie so aus. Habitator terrae  19:31, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Also im Prinzip genauso wie heute. Danke. Dann hat sich das Gericht mit der Formulierung "die Internetadresse wikipedia.de auf die Internetadresse de.wikipedia.org weiterzuleiten" ungeschickt ausgedrückt, denn das hört sich wie eine HTML-Weiterleitung an, und das war es dann ja gar nicht. --Neitram ✉ 13:26, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die nicht-Weiterleitung in dieser Form muss irgendwann zwischen dem 6. Juni und dem 2. Juli eingeführt worden sein. Habitator terrae  18:38, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fall Lutz Heilmann 

message: Aus der Tabelle ist kaum ersichtlich, um welches Rechtsproblem es jeweils geht. Nur Insider, die die Urteile vermutlich schon kennen, wissen das auf Anhieb. Meines Erachtens drehen sich alle Urteile um wenige Dinge - mal ist es das Urheberrecht, mal Persönlichkeitsrechte, vielleicht kommt noch was dazu. Ich würde mir wünschen, die Tabelle würde nach diesen Rechtsgebieten aufgeteilt werden, denn wenn, dann sucht man ja nach einem diesbezüglichen Problem. Schönen Gruß --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 15:45, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Man könnte zu jedem Urteil, das dort aufgeführt ist, eine kurze Zusammenfassung schreiben. Sinnvollerweise sollte das ein Jurist machen und in standardisierter Form: wer waren die Parteien, angewandte zentrale Rechtsnormen, Sachverhalt, Verfahrensgang, Gründe. Dann hätten wir am Ende ein Handbuch des Wikipedia-Rechts in Form von Fällen. Und das innerhalb einer Systematik geordnet. Wäre sehr schön, aber auch sehr aufwändig. – Hilfreich wäre schon, wenn man die Tabelle chronologisch, thematisch und nach Gericht sortieren könnte. Das wäre schon weniger aufwändig, denn so umfangreich ist sie noch nicht.--Aschmidt (Diskussion) 23:51, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach muss es gar nicht so ausführlich sein. Aber wenn z.B. ein Eintrag mit „Fall Thomas Wolf.“ anfängt – woher soll man denn dann wissen, worum es bei dem Urteil überhaupt ging? Da fehlt klar eine Zusammenfassung, über den Inhalt des Streits. Eine kurze Zeile pro Urteil wäre da schon genug. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 00:20, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schöne Zusammenstellung, aber das Wichtigste fehlt 

message: Wollen wir hier alle gerichtlichen und behördlichen Entscheidungen zur Wikipedia weltweit sammeln, also auch etwa in den USA und in anderen Ländern? Momentan dominiert diese Seite der deutsche Raum.  --Neitram ✉ 13:22, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gern. -- Tischgenosse (Diskussion) 00:58, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bitte die Anforderungen nicht unterschätzen: Für den kompetenten Umgang mit ausländischem Recht dürfte es an der notwendigen Sachkunde fehlen, siehe die Erfahrungen beim Portal Recht.--Aschmidt (Diskussion) 02:26, 11. Jan. 2019 (CET)

text: Außerdem ist zu beachten, dass Entscheidungen zum selben Sachverhalt in anderen Ländern anders als in Deutschland aussehen. Habitator terrae  15:47, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Eine unterschiedliche Rechtsprechung ist durchaus wissenswert. -- Tischgenosse (Diskussion) 08:41, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weltweit? 

message: Der Anleger und Hauptbearbeiter dieser Seite wurde infinit gesperrt wegen: Sperrumgehung ohne Besserung; provokatives Spiel gegen WP:ANON; Versuch, die Identität von bewusst pseudonymen Usern aufzudecken. Diese Intention schlägt imo auf diese Seite durch, wie die Versionslöschungen zeigen, und regt auch andere User dazu an.
Der Wikipedia-Namensraum sollte dafür nicht zur Verfügung stehen, alle Einträge, die sich auf Einzelpersonen beziehen, sollten entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 10:50, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: (BK) Nach einem ersten Überblick geht es dem Anleger der Seite nicht um eine objektive Darstellung der Rechtsprechung, sondern um die Platzierung seiner bekannten G42-affinen Verschwörungsnarrative und Agenden durch entsprechende Selektion der Rechtsprechung. Im Übrigen finden sich fast alle relevanten Urteile schon im Pressespiegel. Ein Löschantrag sollte in Betracht gezogen werden. --JosFritz (Diskussion) 11:34, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Rechtssätze sind in D. und Ö. online einsehbar / abrufbar. Eine Übersicht an einer Stelle hat schon Vorzüge, auch weil das hier eine Enzyklopädie ist, in der jeder Kleinstplanet, Asteroid und Pornodarsteller aufgeführt ist. Das bisschen Nabelschau lässt sich doch aushalten und formulieren. --Maschinist1968 (Diskussion) 03:55, 10. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich finde auch, dass das öffentliche Informationsinteresse hier deutlich die Interessen einzelner Wikipedianer überwiegt und die Liste der Gerichtsentscheidungen einen Überblick dafür bietet. --Benatrevqre …?! 14:05, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich auch so. --Ute Erb (Diskussion) 22:22, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "provokatives Spiel gegen WP:ANON" 

message: Urteil zur Rufschädigung / üble Nachrede (Link) --Maschinist1968 (Diskussion) 03:46, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ein aktuelles Urteil, dass jeder Wikipedianer (m/w/d) kennen sollte. Dies zeigt auf, wie wichtig diese Meta-Seite ist. --Dk0704 (Diskussion) 09:23, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Urteil "Meinungen Dritter zu eigen machen" - Rufschädigung 

message: (verschoben nach Diskussion:Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945. -- Chrxix (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 78.34.86.114 11:47, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945 

message: Hat jemand Zugang auf die Entscheidung in den Bezahldiensten?  Das ist einer der Einträge in der Rechtsprechungsliste, bei denen es keinen freien Zugang auf die Entscheidung gibt. --Chrxix (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Entscheidungen über Lichtbilder/Lichtbildwerke ohne direkten Bezug zu WP sollten mMn nicht hier, sondern auf Wikipedia:Bildrechte oder Wikipedia:Urheberrechtsfragen diskutiert werden und auch nicht auf dieser Projektseite angeführt werden.--Chianti (Diskussion) 11:47, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die umstehende Seite/Liste diskutiert ja nicht, sondern dokumentiert. Und ebenso kann die Seite Bildrechte auf kein Urteil verlinken, wenn es nicht frei zugänglich ist, etwa per openJur. -- Chrxix (Diskussion) 11:52, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich meinte damit auch, dass du zum Thema Bildrechte wohl eher dort die Fachleute findest, die Zugang zu juris haben und es mMn sinnvoller ist, die Frage dort zu stellen.--Chianti (Diskussion) 12:20, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 13. Februar 1996, Aktenzeichen 20 U 115/95,	Fotografische Reproduktion von Werken von Joseph Beuys 

message: Ich halte die bisherige Zuordnung für unübersichtlich und logisch nicht nachvollziehbar mit der Folge, dass die Urteile eher zufällig/willkürlich/fehlerhaft einsortiert sind. Mein Vorschlag: ein Oberabschnitt Rechtsprechung in D-A-CH         mit zwei Unterabschnitten 
:Meinungsfreiheit und Persönlichkeitsrecht
:Urheber- und Bildrechte / Lizenzen 
und ein weiterer Oberabschnitt 
Rechtsprechung außerhalb D-A-CH.
Das würde auch die Benutzerfreundlichkeit extrem steigern, da ein Informationssuchender schneller relevante Entscheidungen findet. Deswegen wäre es mMn auch sinnvoll, Instanzenzüge wie zu den Reiss-Engelhorn-Museen zusammenzufassen und farblich hervorzuheben.--Chianti (Diskussion) 12:44, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mit zufällig/willkürlich/fehlerhaft: welche Urteile hast du da im Blick bzw. könntest du dafür Beispiele nennen? --sammy (Diskussion) 20:09, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Z.B. haben Entscheidungen, bei denen WMF prozessbeteiligt war, sehr wohl Auswirkungen auf Wikipedia (5000 Euro Ordnungsgeld z.B.). Es ist einfach ein wildes Durcheinander. Auch Urteile zu Bildrechten generell aus der Zeit vor WP/CC (1996, 1989) haben hier nichts verloren, dafür gibt es WP:Bildrechte.--Chianti (Diskussion) 11:59, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gliederung der Projektseite 

message: Der Gesetzesentwurf ist doch jetzt aber ernsthaft zu weit gefasst :
Das ist so dermaßen unkonkret, nicht mal eine Liste ist gefordert. Habitator terrae  08:00, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das heißt: Wer die Daten seines (politischen) Lieblingsfeindes an einen Schlägertrupp gibt, damit die robusten Jungs diesem manuell die Meinung übermitteln, macht sich strafbar. Dieser Tatbestand ist zwar schon in §111 StGB (Öffentliche Aufforderung zu Straftaten) enthalten, aber nach Meinung des Gestzgebers nicht deutlich genug. Man versucht nun mit diesem Entwurf zu präzisieren. Jetzt sind wir aber ziemlich OT geworden. Mit unserem hier diskutierten Problemfall F. hat das nichts zu tun. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist egal. Der Wunsch bestimmter Benutzer steht höher als die Regeln der Wikipedia. Laut gewissen Admins zumindest - leider trotz Nachfrage ohne Begründung . Offtopic ist also erlaubt, wenn gewisse Benutzer damit anfangen (sonst selbstverständlich nicht).--Chianti (Diskussion) 13:38, 12. Feb. 2021 (CET)

text: Nein, aber die BILD.--Mautpreller (Diskussion) 20:32, 14. Feb. 2021 (CET)

text: Das gilt aber laut Gesetzestext nur, wenn jemand „[und] hierbei gewerbsmäßig handelt“, und das liegt ja bei einer reinen Feindesliste in den wenigsten Fällen vor… Verständlich also, dass es dem BMJV nicht weit genug geht, weil es nur solches Handeln aus gewerblichen Gründen unter diese Strafe stellt. Godihrdt (Diskussion) 12:08, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Falsch. Bitte genau lesen. Nicht „nur“. Es gilt auch, wenn jemand in schädigender Absicht handelt.--Fiona (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Absatz 1 stellt unter Strafe „wer wissentlich nicht allgemein zugängliche personenbezogene Daten einer großen Zahl von Personen, ohne hierzu berechtigt zu sein, einem Dritten übermittelt oder auf andere Art und Weise zugänglich macht und hierbei gewerbsmäßig handelt.“ Absatz 2 stellt unter Strafe „wer personenbezogene Daten, die nicht allgemein zugänglich sind, ohne hierzu berechtigt zu sein, verarbeitet oder durch unrichtige Angaben erschleicht und hierbei gegen Entgelt oder in der Absicht handelt, sich oder einen anderen zu bereichern oder einen anderen zu schädigen.“ – Es steht als nicht das Veröffentlichen zur Schädigung unter Strafe, weil das Absatz 1 und 2 unzulässig miteinander verknüpft. Absatz 2 fordert, dass die Daten verarbeitet werden oder durch unrichtige Angaben erschlichen werden, von Veröffentlichung ist da leider nix zu lesen. Godihrdt (Diskussion) 12:36, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht notwendigerweise verknüpft. Ich denke, dass ein Jurist das besser auswerten kann.--Fiona (Diskussion) 13:09, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Feindeslisten mit nur einer Person 

message: Damit es in der lebhaften Diskussion nicht untergeht, kopiere ich die Stellungnahme von hier in einen eigenen Abschnitt. --Fiona (Diskussion) 13:16, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung. Das erklärt einige Sonderbarkeiten in dem Urteil. (Augenscheinlichstes für mich ein "nach eigenen Angaben" wird vom Gericht als falsch angesehen, weil auf der Webseite des Klägers Videos zu finden sind, die das belegen.) Ich schick dir gern das Urteil zu, wenn es dich interessiert. -- Amtiss, SNAFU ? 16:20, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Stellungnahme eines juristischen Fachautors 

message: Hier werden zahlreiche Streitigkeiten ausgetragen und alte und neue Rechnungen aufgemacht, die mit diesem konkreten Urteil in einem konkreten Fall wenig oder nichts zu tun haben. Das ist in meiner Sicht nicht sinnvoll. Dagegen ist die Diskussion zu diesem konkreten Fall dadurch geprägt, dass fast nichts Klares bekannt ist und das Wenige, was bekannt ist, spekulativ ausgedeutet wird. Es ist entschieden davon abzuraten, aus solchen Spekulationen weitreichende Konsequenzen abzuleiten.--Mautpreller (Diskussion) 10:58, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der vorstehende Beitrag ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Belegen könnten demnächst entfernt werden. Wikipedia dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung  oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht auf eine Diskussionseite. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. --Hubertl (Diskussion) 12:12, 24. Jan. 2021 (CET)

text: Nun, das Urteil samt Text scheint vielen bekannt zu sein. Natürlich machen sich Kollegen zu Recht Gedanken um die Auswikung dieses Urteils auf die Wikipedia und ihre Mitarbeit. Und natürlich kann ein "Weiter so" nicht zielführend sein. Ja, hier werden auch Streitigkiten ausgetragen die mit der Causa nur bedingt zu tun haben. Für mich bleibt festzuhalten: Viele Mitarbeiter haben sich in einer Diskussion oder bei Artikelbearbeitungen schon mal verrannt und die WP-Grundsätze nicht eingehalten, da nehme ich mich nicht aus. Das Urteil ist m.E. eine Zäsur und sollte Anlass zum Umdenken und kritischen Hinterfragen der eigenen Mitarbeit sein. --Schreiben  Seltsam? 11:06, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe meine Konsequenz schon gezogen: Ich werde meine Arbeit an Artikeln einstellen und meinen Schülern aufs dringenste davon abraten, Wikipedia für irgendwas zu verwenden.--Conakry (Diskussion) 11:16, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn Du diese Konsequenz aus der unerquicklichen Geschichte des Mbembe-Artikels ziehst, kann ich das nur zu gut verstehen, wie ich schon öfter sagte. Mit dem hier diskutierten Urteil hat das aber m.E. wenig bis nichts zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 11:22, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Richtig, ich stelle meine Artikelarbeit natürlich nicht aus Angst vor juristischen Konsequenzen ein, sondern weil ich keine Lust auf den Kindergarten dieser MoMs wie den Beklagten habe. Trotzdem stehe ich auf dem Standpunkt, dass beide Sachen miteinander zu tun haben: 1. eine Gruppe von Autoren, die ihre Agenda durchdrücken wollen und die jeden, der dagegen angeht, mit technisch-organisatorischen Mitteln und tätiger Unterstützung einiger Admins aus der Wikipedia kicken, bemächtigt sich des Lemmas. 2. Durch direkt entstellende, falsche, fehlgewichtete, selektiv negative Bearbeitungen wird die Lemmaperson in ein schlechtes Licht gerückt und privat/wissenschaftlich/gesellschaftslich geschädigt.--Conakry (Diskussion) 11:30, 24. Jan. 2021 (CET)

text:  //BK// Nur teilweise richtig. Davon gibt es mehr: Artikel, die von einigen wenigen Benutzern "okkupiert" werden und sonstige Benutzer, die andere Meinung dazu haben, "weggbissen" werden - in beiden Fällen mit krägtiger Unterstützung entsprechender Mitstreiter. Der Unterschied ist, dass Feliks Antisemitismuskeule eben bekannte Persönlichkeiten außerhalb von Wikipedia traf. Die anderen Keulen bleiben eben"zu Hause". -jkb-  11:32, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @-jkb-: Ja genau, das meine ich mit "alte Rechnungen aufmachen". Daran werde ich mich ganz sicher nicht beteiligen.--Mautpreller (Diskussion) 11:34, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Dazu ist zu sagen nur "So I'll remove the cause but not the symptom". Genau das willst du nicht. -jkb-  11:43, 24. Jan. 2021 (CET)

text: Hallo Conakry, du kannst dir, wenn du mal Zeit hast, diesen Fall ansehen, du wirst da auch die üblichen Verdächtigen finden. Eine sehr erbauliche Lektüre und rate mal, welcher Account der Verursacher des Ganzen war. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:40, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "die üblichen Verdächtigen" - könntest du auf eine solche Gruppenzuschreibung verzichten? Du wärst sicher auch nicht damit einverstanden im anderen Kontexten als "üblicher Verdächtiger" angeprangert zu werden. Ein „Verdächtiger“ ist hier niemand.--Fiona (Diskussion) 12:31, 24. Jan. 2021 (CET)

text: Hatte bis jetzt Zeit zum Nachrecherchieren von 3 der 9 Punkte im Urteil. Die Schriften des Klägers in Ossietzky sowie z.B. Duktus und Aussagen im Werk "Der Gelbe Bus" des Klägers (z.B. "…Diese zwangen mich vor einigen Jahren, eine bittere Pille zu schlucken: Dass die Anschläge des 9/11 keine Zauberei waren, sondern ein Auftragswerk des US-Verteidigungsministeriums.") lassen schon den Gedanken an Verschwörungstheorien aufkommen. Die Infoquelle für die Aussage "isländischer Hauptvertreter des Antizionismus" sieht auf den ersten Blick wie ein Standardwerk für jüdische Diaspora aus, auf den zweiten Blick bin ich mir in Bezug auf Standardwerk nicht mehr so sicher. Aber es ist eine Quelle, die zumindest einen wissenschaftlichen Hintergrund zu haben scheint. Es bräuchte also mal ein wenig Quellenarbeit. Den Eindruck, dass der Kläger zu verschwörungstheoretischen Gedankenmodellen in seinen öffentlichen Äußerungen neigt, hätte imho vor Gericht zumindest belegt werden können. Insgesamt scheint das Urteil dann doch eher darin begründet zu sein, dass der Beklagte vor Gericht den Punkten nicht widersprochen hat und das Gericht dann den Begründungen des Klägers gefolgt ist. Das stelle ich mal so fest, uch wenn ich auxhselbst mit dem beklagten Editor schon Erfahrungen unangenehmer Natur machen musste. --Jens Best 💬 12:04, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Keiner der 9 Punkte beschäftigt sich damit, ob er Verschwörungstheoretiker ist. Warumimmer. Es geht immer um beweis- oder widerlegbare Fakten, keine Meinungen. Auch nach dem Urteil kannst du das geeignet einarbeiten, wenn es da im Quellenabgleich Konsens gibt. Nur bei Fakten kann man vielleicht sinnvoll debattieren, ob die stimmen oder nicht. Man muss die 9 Edits wörtlich anschauen, dann die Entgegnung gegenüberstellen und genau begründen können, warum jeder dieser 9 Edits begründet war. Ghormon • Disk 12:23, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es geht in den Punkten 1, 6 und 8 um die von mir oben angeführten Punkte. Wer 9/11 als ein "Auftragswerk des US-Verteidigungministerium" bezeichnet und die Faktenlage als "quasi-offiziell", impliziert in einem solchen Gedankenkonstrukt, dass es sich mit einer hohen Wahrscheinlichkeit um eine false flag-Operation handelt. Und was sich der Kläger im Werk "Der gelbe Bus" alles zum Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt zusammenreimt, ist auch nichts anderes als Verschwörungstheorie. Alles in allem halte ich das LG-Urteil für überzogen und in den Teilen, die ich prüfen konnte, für nicht gut geurteilt (die Gerichte haben halt auch echt Zeitdruck). Wenn es dem Prozess der Bewusstwerdung der gesellschaftlichen Verantwortungsrolle der deWP aber in nun folgenden Diskurs hilft, hat es vielleicht ein wenig Sinn. --Jens Best 💬 12:49, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Drei kurze Anmerkungen: 1. das Urteil muss in den Personennameneintrag, 2. wenn der Beklagte vom Fach gewesen wäre, dann hätte er keine Schwierigkeit gehabt, seine Forschungsergebnisse zu belegen und 3. - und das ist jetzt keine Bestätigung oder Parteinahme im Sinne des Herrn Davidson - wurde durch das befremdliche Verhalten gegenüber den Opfern des Anschlages (keine offizielle Trauerfeier) allen möglichen kruden Theorien Vorschub geleistet. uupps, Signatur vergessen --Conakry (Diskussion) 13:09, 24. Jan. 2021 (CET)

text: Die Kontroverse zur Israel-Kritik, um die es nicht nur, aber auch bei Davidsson geht, entzündet sich auch immer innerhalb der Wikipedia z.B. am Artikel Boycott, Divestment and Sanctions. Dabei repräsentieren bestimmte User die gegensätzlichen Positionen. Die neue alte Rechnung hat nach meinem Dafürhalten nicht nur mit Feliks, sondern auch mit dir zu tun. Denn du bist eine der Kontrahentinnen (und wurdest imo oft zu Unrecht dafür auch kritisiert). Wenn es also um künftige Fälle gehen soll, sollte jeder seine eigene Haltung nicht aussparen.--Fiona (Diskussion) 13:50, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ach, Fiona, mal wieder auf der persönlichen Ebene gelandet. Lass es doch bitte einfach. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:56, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein, Nicola, hier geht es um Rechnungen, die gegenüber Personen aufgemacht werden. Warum soll es dich aussparen? Du behauptest sogar Usern seien vergrault worden, begibst dich auf spekulative persönliche Ebene. Ich bin übrigens mit dem Rechnungen-Aufmachen ganz und gar nicht einverstanden. Wenn du nicht angesprochen werden willst, dann lass es doch einfach. --Fiona (Diskussion) 14:08, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Genau so läuft es in der Regel. Danke für die Demo. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:15, 24. Jan. 2021 (CET)

text: Ich stimme Nicolas Beitrag zu, der nicht alte Rechnungen aufgreift, sondern vielmehr an eine gemeinsame Verantwortung appelliert. Dass User, auch langjaehrige, durch die beschriebenen Mechanismen (mit-)vergrault wurden, ist z.B. am Beispiel Horst Graebners nachzuvollziehen.seine Disk. --Belladonna Elixierschmiede 14:33, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Jaja, Siesta wurde auch vertrieben, von den "beschriebenen Mechanismen" habe mich auch einige Mal vertrieben gefühlt. Was hat das mit dem Fall zu tun? An Schmutzwäsche aufrechnen bin ich nicht interessiert. --Fiona (Diskussion) 18:41, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Auf mich macht das, honestly, den Eindruck, dass du wohl eine Heldin bist. -jkb-  19:17, 24. Jan. 2021 (CET)

text: Ja, Belladonna, da ist was dran und sollte zum Nachdenken anregen. --Schreiben  Seltsam? 19:11, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Letztendlich geht es um das Reflektieren des eigenen Handelns und um wikipedia-interne Aufarbeitung des SV's. Bei F's Weggefährten sehe ich derzeit allerdings wenig, was auf eine kritische Selbstüberprüfung hinweist. Und: Die User mit den opernhaftesten Abgängen kommen meist wieder. Auch die oben Genannte. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:18, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rechnungen 

message: Die jüdische Autorin Nirit Sommerfeld beschwerte sich in einem Blog über die Bearbeitungen an dem Artikel zu ihrer Person in der Wikipedia. Der Artikel wurde nun gelöscht und ohne Versionshistorie wieder hergestellt. Entfernt wurden die Passagen eines bestimmten Benutzers. Warum nicht einfach nur der Inhalt versteckt wurde, sondern auch die Bearbeitungshistorie, begreife ich allerdings nicht. In wie vielen Artikel wird das nun auch gemacht werden müssen? -- Chrxix (Diskussion) 17:06, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wäre es vielleicht möglich und machbar, eins und dasgleiche in einem Thread zu besprechen und nicht gleich wieder ein neues aufzumachen??? Wo dies diksutiert wird habe ich oben verlinkt. -jkb-  17:11, 29. Jan. 2021 (CET)

text: Ach Quatsch. Der Grund bestand in der Entfernung von Verstößen gegen WP:ANON über den Umweg eines Links.--Mautpreller (Diskussion) 18:54, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich finde es interessant, dass das, was ich wegen der schweren Verstöße gegen WP:BIO für den Artikel Achille Mbembe beim Oversight erbeten hatte und was abgelehnt wurde (immerhin in freundlichen Worten) plötzlich bei Nirit Sommerfeld funktioniert. Darüber darf ich mich wundern, nicht wahr?--Conakry (Diskussion) 19:24, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es ging bei Nirit Sommerfeld um WP:ANON, nicht um WP:BIO. --Porrohman (Diskussion) 19:31, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Um WP:ANON der Geschädigten oder um WP:ANON des Artikelsubjektivierers?--Conakry (Diskussion) 10:10, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  b). --Porrohman (Diskussion) 10:50, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: In wie vielen anderen Artikeln wurden Versionshistorien denn versteckt, damit Menschen, die sich subjektiv als geschädigt wahrnehmen, nicht mehr nachvollziehen können, wer da etwas über sie geschrieben hat? -- Chrxix (Diskussion) 12:54, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es ist aussichtslos. Offenbar wollen hier diverse Leute ganz einfach die Tatsachen nicht zur Kenntnis nehmen. Selbstverständlich ist es falsch, dass die Versionshistorie versteckt wurde, "damit Menschen, die sich subjektiv als geschädigt wahrnehmen, nicht mehr nachvollziehen können, wer da etwas über sie geschrieben hat". Das scheint aber egal zu sein. Man muss halt solches Zeug nur oft genug wiederholen, wer es glauben will, kann es dann glauben.--Mautpreller (Diskussion) 13:15, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich finde nur interessant, dass Du offenbar alles weisst (und man sollteja nur verteidigen, was man genau kennt). Und einen Wettkampf, wer hier alles welche Tatsachen nicht zur Kenntnis nimmt, sollten wir nicht führen. Wie unten gesagt kann sowas notwendig sein. Solange die Gründe aber nicht geeignet und transparent angegeben werden, ist der Verdacht eines Regelverstosses bei uns nicht ganz von der Hand zu weise.  vielleicht übersehe ich was, aber auf der Disk da ein Statement (was durchaus schützendwürdige tatsachen umschreiben kann) täte gut. --Ghormon • Disk 07:13, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kein Hexenwerk: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2021#Nirit Sommerfeld (LAE). Grund waren, wie dort ausdrücklich angegeben, die OS-Richtlinien 1 und 2. --Mautpreller (Diskussion) 12:10, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Es wäre dann aber besser, das in einem Kasten auf der Artikeldisk zu sagen und u erklären, warum zalreiche Edits ohne Text aufgeführt sind - so bleibt es zeitloser dokumentiert und wenigstens etwas erklärt. Andernfalls drängt sich schon die Interpretation auf, Wikipedia habe etwas aufgrund eigener Erwägungen versteckt. Und ich bezweifle auch, dass man auf einen externen Anlass, so es ihn gäbe, gar nicht hinweisen kann. --Ghormon • Disk 07:54, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Maßnahmen im Artikel [[Nirit Sommerfeld]] 

message: Nach Erkennen der Rufschädigung / üblen Nachrede / Verleumdung kann ein Geschädigter binnen 3 Monaten alle Rufschädigungen der letzten 3 Jahre (=Verjährungsfrist) einklagen.
Das kann eine Verfahrenslawine ergeben! Wenn einmal Abmahnanwälte aufspringen, na dann gute Nacht. 
Darum sollte eine Lösung gefunden werden. Allerdings können ja nicht x-beliebig Versionsgeschichten "verdächtiger" Artikel gelöscht werden? Ist die Wikipedia nicht auch im Internetarchiv?
--178.165.130.241 18:39, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Momentan werden erstmal andere abgemahnt. --Feliks (Diskussion) 01:55, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verjährung erst nach 3 Jahren 

message: Conakry spricht weiter oben am Rande den Artikel Achille Mbembe, Abschnitt Achille Mbembe#Antisemitismusdebatte 2020 an. Er hält den gesamten Abschnitt für löschwürdig und beklagt, dass die Admins das nicht vornehmen. Fiona sieht dies wiederum so, dass allein die Autoren dafür verantwortlich seien.
Sieht man sich den Artikel näher an, findet man hier Kritik in epischer Breite durch einen FDP-Landtagsabgeordneten etwa. Damit ist man schon gar nicht im Bereich der wissenschaftlichen Diskussion sondern auf dem Niveau der politischen Debatte. Der Bezug ist überhaupt nicht zu erkenne. Bei allen den Zitaten der Kritik finde ich gar keine Zitate der zentralen Ausagen von Achille Mbembe selbst.
Auffällig finde ich es, dass es um bestimmte zentrale Themen geht: Einzigartigkeit des Holocaust und, daraus vielleicht sogar abgeleitet, das Existenzrecht Israels. Wie funktionieren denn bei solchen Themenfeldern die Kontrolle und Selbstkorrektive im Projekt? -- Chrxix (Diskussion) 13:13, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bisher gar nicht, das Ergebnis sind Urteile wie das hier diskutierte. Da die Admins offensichtlich diese Diskussion meiden, obwohl sie sie per WP:AA kennen, ist bisher auch kein Silberstreif am Horizont erkennbar. Sehr traurig.--Chianti (Diskussion) 14:46, 30. Jan. 2021 (CET)

text: Zur Frage: die Zitate von Mbembe würden, so sie im Original im Text stünden, zeigen, dass die Vorwürfe gegen ihn an den Haaren herbeigezogen sind.--Conakry (Diskussion) 15:41, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Der Abschnitt Achille Mbembe#Antisemitismusdebatte 2020 ist faktisch eingefroren und inzwischen nur noch irreführend. Versuche zur Verbesserung werden torpediert. Aber das scheint die Admin nicht zu interessieren. In diesem Fall können sie offenbar gut damit leben.--Niemandsbucht (Diskussion) 23:25, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist hier offenbar ähnlich wie bei vielen  Anti-Corona-Schutzmaßnahmen-Demonstranten. Die haben auch den besseren Durchblick, was angemessene gesellschaftliche Reaktionen auf das SARS-CoV-2-Virus angeht, als die übergroße Mehrheit der deutschen Ärzte. Da müßten aus Sicht der jeweiligen Gruppierung z.B. einmal die Voraussetzungen für Adminkandidaturen bzw. für Zulassungen zum Medizinstudium verändert werden, damit zukünftig hauptsächlich fähige Leute in die angesprochenen Positionen kommen. VG --Fit (Diskussion) 18:20, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Bei diesen "Schutzmaßnahmen" spielen die "deutschen Ärzte" nur eine untergeordnete Rolle. Es handelt sich um politische Entscheidungen. Das hat Mutti Merkelchen schon vor mehreren Wochen verkündet. Mit "Zulassungen zum Medizinstudium" hat das jedenfalls nichts zu tun. Wie dem auch sei: Die Analogie zwischen Ärzten und Admin wirkt schon sehr bemüht. Fakt ist: Der Mbembe-Artikel gibt den (einseitigen) Stand der Diskussion von Ende Mai 2020 wieder, beruft sich auf fragwürdige Quellen und wirkt insgesamt tendenziös. Das ist alles schon durchgekaut worden. --Niemandsbucht (Diskussion) 21:28, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht-Maßnahmen im Artikel [[Achille Mbembe]] 

message: --Schlesinger schreib! 13:32, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dazu ist u.a. das zu wiederholen, was oben schon mehrfach zu Parteienvortrag, Bestreiten und "Wahrheit im Zivilprozess" gesagt wurde und bzgl. Berufung auf das Novenrecht hinzuweisen. Die grundsätzlichen Feststellungen des Gerichts zum Status der WP und der sich daraus ergebenden Ansprüche an die Artikelarbeit stehen erst einmal im Raum und zeigen, wohin die Reise geht.--Chianti (Diskussion) 14:42, 30. Jan. 2021 (CET)

text: Wenn das Urteil teilweise auf einer falschen Annahme des Klägers beruht, wird sich nicht grundlegend viel ändern. Herr D., der ja schon etwas älter ist, hat sich verguckt, dass LG hat nicht nachgeprüft, aber es hat mit F. jemand an der Angel, der ungünstigstenfalls den Kopf für die weiterhin anonymen Autoren hinhalten muss. Da mittlerweile auch bekannt sein dürfte, dass hier ganze Versionengeschichten einer Tschistka unterworfen werden, wird sich das Gericht vermutlich lieber an die eidesstattliche Erklärung von D. halten. Und selbst wenn das OLG das Urteil kassiert - der nächste Kläger ist besser vorbereitet.--Conakry (Diskussion) 15:39, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kannst du dich bitte um eine zivile Ausdrucksweise bemühen oder müssen wir deine verbale Entgleisung auf der VM klären?--Fiona (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  ??? -jkb-  17:39, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Eine OS-Aktion von Doc Taxon als Tschistka zu bezeichnen, lässt sich wohl kaum mit WP:KPA vereinbaren, oder? --Jonaster (Diskussion) 17:48, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich kann mich nicht erinnern, jemanden persönlich verantwortlich gemacht zu haben, aber diese Reaktion ist genau die, die hier fragende Stimmen verschreckt: Wenn eine Meinung nicht passt, dann wird irgendwas gedrechselt, um daraus eine VM zu konstruieren. Aber keine Sorge, ich halte schon meine Klappe, ziehe mich aus dieser Diskussion und dann doch aus der Wikipedia zurück.--Conakry (Diskussion) 19:50, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du rückst die OS-Aktion einer konkreten Person in die Nähe einer der unfassbarsten Gräueltaten des 20. Jhds. und wunderst Dich dann, dass das zu einer VM führen kann? Vlt. nimmst Du das einfach zurück und entschuldigst Dich. --Jonaster (Diskussion) 20:02, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Lass bitte diesen schieren Unfug. Das wird übergreifend im übertragenen Sinne auch für anderes verwendet. Du machst dich lächerlich. -jkb-  20:20, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Klar, das übergreifend in übertragenem Sinne zu vergleichen macht die Sache, für die sich Conakry hier offensichtlich einsetzt, natürlich besonders anschaulich. Danke für den Hinweis, -jkb-. --Jonaster (Diskussion) 20:27, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Es ist schon deshalb im übertragenen Sinne, weil es keine Personen, sondern Informationen betrifft. Zensur und eventuelle Steigerungen wäre zutreffender. Ich schätze Doc Taxon als umsichtig. Wenn wir sowas machen, sollte es dennoch auf der Diskussionsseite ein klares Statement geben, warum das gemacht wurde]. Wenn ich jetzt irgendein Richter draussen wäre, würde ich nicht verstehen, was hier warum geschah. Das ist zumindest unklug. Und dieses laufende Gedrohe mit VM (wo man sich offenbar auch trifft) ist peinlich und polarisierend. Natürlich entstehen hier Emotionen, wenn auch jetzt noch auf "Business as unsual" gemacht wird und eher verhindert wird, dass wir (allgemeine!) Schlussfolgerungen mal ziehen. Dazu wissen wir selber genug und brauchen keine Urteile.--Ghormon • Disk 07:08, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Update 

message: Presseinformation: Heute Morgen im Spiegel (online) zu dem Thema. Link --2003:D8:6711:5728:9511:7EAF:34EB:FC71 10:14, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die heissen eben auch SPIEGEL, weil sie denselben anderen vorhalten. Und so wie beschrieben (und ziemlich sachlich) ist halt unser Image nicht nur bei den "Bösen". Wir können das ignorieren - oder was dagegen tun. Ghormon • Disk 10:34, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel auf [[Der Spiegel (online)]] 

message: Feliks hat bei  weiteren von ihm zum größten Teil verfassten Artikeln Theoriebildung betrieben und Quellen falsch wiedergegenem. So z.B. bei Inge Höger, als er 2017 behauptete die sei vom Kreisverband Bielefeld abgewählt worden,i gehört sie dem garnicht an und es stand auch nicht so im Artikel. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=prev&oldid=159911328
Sämtliche anderen Berichte über ihre sonstigen politischen Aktivitäten wurden immer wieder gelöscht, auch wenn sie belegt waren. --Hakanneu (Diskussion) 18:34, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das kann doch sicher auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels geklärt werden. Hier wirkt es wie Nachtreten. MfG --Φ (Diskussion) 18:38, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wieso idt da ein Nachtreten ? Es zeigt doch nur, dass Feliks sich auch in anderen Artikel nihaltecht an die Wikipediakriterien gehalten hat (Deswegen wurde er nach der PM verurteilt, nicht weil er was kritisches berichtet hat). Es heißt auch das andere hauptsächlich von Feliks bearbeitete Artikel eine Überarbeitung bedürfen, viele lassen sich durch die Kategorie Antizionismus finden. Umstrittene Personen der Kategorie zuzuordnen, auch wenn sie in einigen Artikeln so bezeichnet werden, ist im übrigen auch Theoriebildung und entspricht nicht den Wikipediakriterien.--Hakanneu (Diskussion) 08:07, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich seh hier einen Versuch, ein nicht rechtskräftiges Zivilurteil als Waffe im Kampf um Artikelinhalte einzusetzen. Davon sollte man möglichst Abstand nehmen. Wie Torsten Kleinz zu Recht schrieb, ist "Wikipedia zum Teil auf Streit gegründet". Das ist notwendigerweise so. Wenn man da nicht weiterkommt, ist die Versuchung groß, alles, auch das Unangemessenste und Ungeeignetste zur Waffe umzuschmieden. Bei inhaltlichen Konflikten wirst du am entsprechenden Ort, das sind die Artikeldiskussionen, die inhaltliche Auseinandersetzung führen müssen. Gewagte Laieninterpretationen eines Zivilurteils in einer konkreten Sache helfen da gar nicht. Hier ist das fehl am Platz.--Mautpreller (Diskussion) 10:20, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  überflüssige Stichelei entfernt--Fiona (Diskussion) 15:36, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ob das überflüssig und eine Stichelei ist, sei bestritten. Ehe ich einen Sermon wegen Diskussionszensur mache (die ich mir aber zukünfig verbitte), will ich das erklären. Es gibt ein paar Nutzer, zu denen ich vielleicht auch gehöre (!), wo man "nun schon wieder" sagen kann und muss. Jede*r sollte sich fragen, ob durch die Beiträge immer wieder Öl ins Feuer gegossen wird - entweder um die Sache zu relativieren/bagatellisieren, oder dem dann immer wieder zu widersprechen - bis zum Überkochen. Die Diskussion wäre halbso lang, wenn wir nicht immer wieder hier um die "Deutungshoheit" ringen würden (darum gehts offenbar). Es ist nun klar, dass das umstritten ist, auch bei uns und dass Gerichte eine eigene Welt sind. Dass wir nun warten sollten, wie das konkret weitergeht. Dass wir aber ab sofort eine Lösung 2. Art anstreben sollten, die von dem konkreten Kasus abstrahiert und zeigt: Wir und unsere Regeln sind gut. Um sie aber besser durchzusetzen, machen wir dasunddas.. Und niemand kann mir sagen, dass wir dazu keine ehrliche Diskussion brauchen und auch Massnahmen im Bereich des Möglichen liegen, ohne uns zu verbiegen. --Ghormon • Disk 16:09, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das ist Deine Agenda. Meine ist es nicht, "unsere" auch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 18:11, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  So hat eben jeder seine Agenda, wenn Du das so nennst. Eine politische oder sonstige Zielsetzung, die gesellschaftliches Handeln bestimmt muss nicht schlecht sein, wenn sie nach Massnahmen sucht, unsere sogar vom Gericht anerkannt guten Regeln besser umzusetzen (und sie was das Verhältnis von Persönlichkeiitsschutz und Kritik betrifft besser zu differenzieren) und dazu die grosse Illusion einer vorwurfsfreien Fehlerdiskussion, die nicht nach "Alles gut - gar nicht - doch - niemals - wohl - ..." geführt wird. Hier hab ich vom "wir" gesprochen, um mich in die Kritik der "ewigkreisenden Argumentationen" mit einzubeziehen, Sonst hättest Du sicher argumentiert, ich solle mich erst mal an die eigene Nase fassen - hast Du nicht, ging also auf. Und bitte argumentiere jetzt nicht, man müsse ziellos handen. Jeder ist aber erst mal nur für sich selbst verantwortlich, trotzdem gibt es wie bei jedem "Onlinespiel" auch hier eine gewisse Clanbildung. Da wir nicht im gleichen zu sein scheinen, war der kleinste gemeinsame Nenner des "wir" nur die mittelschwer perseverierende Polyskribenz. --Ghormon • Disk 18:36, 2. Feb. 2021 (CET)

text: "als er 2017 behauptete die sei vom Kreisverband Bielefeld abgewählt worden" - das ist falsch, es steht nicht in dem Diff und die Quelle, die er genutzt hat, gibt wieder was er schrieb. Insofern kann Phi und Mautpreller nur zustimmen. --Amtiss, SNAFU ? 15:57, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Nicht direkt so formuliert, aber seine Formulierung ließ den Schluß nahe. Ansonsten frage ich mich was die Formulierung im "Kampf um Artikelinhalte" soll. Geht es nicht bei Wikipedia darum gemeinsam in Kooperation vernünftige Artikel zu erstellen oder habe ich da etwas falsch verstanden ? --Hakanneu (Diskussion) 18:02, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kooperation und Kampf schließen sich nicht aus. Und es ist doch so, dass auch Du hier kämpfst. Du möchtest eine andere Bewertung bestimmter Personen, als andere das wollen. Ich gestehe Dir völlig zu, dass Du diese Bewertung gar nicht für eine Bewertung hältst, sondern glaubst, die neutrale Sichtweise zu vertreten, bloß ist es eben so, dass Ähnliches auch die Leute meinen, die eine andere Auswahl und Gewichtung für richtig halten. Da finde ich die Formulierung "Kampf" gar nicht falsch, wenn Dus vorziehst, kannst Du auch "Konflikt" sagen.--Mautpreller (Diskussion) 18:16, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn Du dich auch als Kämpfer siehst, sind wir auch schon mal ein Stück weiter. Dann gibt es keine "absolute Wahrheit", die von den Guten gegen die Bösen verteidigt wird, sondern die Wahrheitsfindung ist selber ein Kampf. --Ghormon • Disk 18:39, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Also Kampf ist was positives, das scheint mir doch eine recht arachaisch, patriarchale sichtweise zu sein. Inwieweit das unsere Gesellschaft vorangebracht hat, sei mal dahingestellt ... Generell dachte ich schon das sich Wahrheitsfindung an halbwegs objektiven Kriterien orientieren sollte, dafür gibt es doch auch Wikiregeln oder nicht  ?--Hakanneu (Diskussion) 19:12, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dann erklär mir mal, was "objektiv" ist. Was ist wichtig und prägend für die Biografie einer Person? Was muss man über sie wissen? Was gehört in einen enzyklopädischen Artikel? Und wie nennt man das dann "neutral"? Über Herrn Davidsson zum Beispiel gibt es eigentlich sehr wenig. Wie wählt man aus, wie präsentiert man das? Da gibt es keine allgemeingültigen Rezepte. Dann wird eben gestritten. Anders wird man einen vernünftigen Artikel auch nicht zustandebringen. Natürlich gibt es Regeln, sonst würde der Streit gar keine Basis für ein brauchbares Ergebnis haben. Aber die Regeln geben nicht die Antwort darauf, was wie im Artikel stehen soll, sie bieten nur einen Rahmen, den man eben ausfüllen muss.--Mautpreller (Diskussion) 19:38, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Dass gestritten, von mir aus auch verbal gekämpft wird, ist gut und richtig, denn es ist eine Folge des Pluralismus, der hier zum Glück gelebt wird. Wer den nicht so gut findet, ruft stattdessen nach Objektivität oder sogar nach der „Wahrheit“, da es ja nur eine geben könne. Ansonsten Zustimmung zu Mautpreller. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 19:43, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Es darf nur kein Kampf “alle gegen einen” (hier zum Glück nicht), auch kein Kampf von Don Quichotte gegen Windmühlen sein. MP stellt oben schon die richtigen Fragen und es gibt schon Prinzipien, die wir genauer definieren und umsetzen können. Und das Ende sollte nicht Resignation oder Gehen sein, sondern Überzeugen oder aber ein Kompromiss. Es wird doch viel zu oft gegeneinander angeschrieben nach dem Motto: Wer zuckt oder geht zuerst (oder ich habe ihn dazu getrieben, dass er gegangen wird). Ehrlichkeit scheint vor allem sich selbst gegenüber gefragt? --Ghormon • Disk 19:54, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Splitter. Auge. Balken.--Fiona (Diskussion) 20:41, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Du hast offenbar wenigstens verstanden, warum ich “wir” sage. Ghormon • Disk 21:47, 2. Feb. 2021 (CET)

text: Die Formulierungen von Feliks sind nicht negativ. Sie werden nur von den Gegnern gezielt negativ und selektiv interpretiert. Interessanterweise nennst du Frau Höger bei ihrem Vornamen Inge. Sollte es da an der enzyklopädisch gebotenen Distanz fehlen? --Schlesinger schreib! 08:45, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Einschliesslich des bösen Gerichtes? Und ist "Inge Höger" ihr Vorname? Wie heisst die denn mit Nachnamen? In diesen Zeiten desr unklaren Geschlechter ist das doch die "politisch korrekteste" Anrede. Wir haben auch Helmut Kohl oder Norbert Blüm gesagt und nicht Herr Kohl/Blüm. Mehr anstrengen beim Framen bitte! --Ghormon • Disk 08:52, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  "... Da ich hier schon erläutert habe, dass er nicht direkt gesagt hat, dass Inge abgewählt wurde, sondern die Ausdrucksweise bei oberflächlichen Lesen so interpretiert werden kann,..."  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:37, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Stimmt, steht 2x da und einmal mit Vornamen. Bleibt nur die "Süffisanz" der Unterstellung in der Frage. Man kennt üblicherweise ne Menge Leute, die man bei Vornamen nennt - über die man trotzdem neutral schreiben kann? Bei Linken ist das glaube ich schon immer üblich. Und es ist auch ein Unterschied, ob man dann im Artikel "problematisch" mitschreibt oder aufgrund seiner Sachkenntnis Dinge moniert (ich schau jetzt nicht in die Artikelhistory)?  --Ghormon • Disk 09:53, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Prima, nun wissen wir Bescheid. Du kennst Inge, grüße sie von uns, und für dich gilt: Halte dich von diesem Themenkomplex fern. --Schlesinger schreib! 18:25, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Andere unausgewogene Artikel von Feliks 

message: Lediglich handwerklich gekonnte Fotografien sind nach Schweizer Urheberrecht nicht geschützt. Eine Fotografie, die sich ohne nennenswerten Aufwand beliebig reproduzieren lässt, weise im Ergebnis keine Individualität auf und sei nicht schutzfähig, urteilte das Gericht.
Ich glaube im ersten Satz muss das nicht weg, oder habe ich es falsch verstanden? --Wienerschmäh  Disk 14:03, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Doch, genau das "nicht" ist der entscheidende Punkt. Handwerkliches Können genügt nicht. Übrigens ein sehr fragwürdiges, m.E. urheberfeindliches Urteil.--Mautpreller (Diskussion) 14:09, 9. Jul. 2021 (CEST)

text: PS: Jetzt seh ich auch den Grund für das Missverständnis. Du beziehst "lediglich" auf die gesamte Aussage ("Nur solche Fotos sind nicht geschützt"), es ist aber bloß auf die Partizipialkonstruktion bezogen ("Fotos, die nur handwerklich gekonnt sind, sind nicht geschützt").--Mautpreller (Diskussion) 14:14, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Uns ist auch seit letzten April nicht mehr die Rechtslage in der Schweiz  sуrcrо.ПЕДИЯ 15:08, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Alles klar, ich habe mich glaube ich tatsächlich durch das lediglich in die Irre führen lassen! :) --Wienerschmäh  Disk 06:57, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Schweiz