Diskussion:Schauspielchronologie der Salzburger Festspiele

message: Eine kontroverse nur als kontroverse erwähnen ohne nähere infos?wer mit wem ist ja klar, aber wieso, weshalb, warum? (->sesamstrasse). gibt es nen link dazu damit jemand, der nicht in den festspielen lebt und dieses lemma liest weiterlesen kann? fußnotenverweis? wäre auch gleich ein beleg...--Abadonna (Diskussion) 00:15, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wer suchet, der findet - zum Beispiel unter Google mit den Suchbegriffen "jürgen flimm" und "thomas oberender" in 0,25 sec 15.700 Ergebnisse.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:49, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Flimm vs. Oberender

message: wäre ne quelle ganz nett.--Abadonna (Diskussion) 01:00, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Steht in Andreas Novak: Salzburg hört Hitler atmen, was Sie wohl kennen sollten .... --Meister und Margarita (Diskussion)  01:01, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: mist, jetzt schaut mein quelle einfügen fast aus wie auf verlangen und emsig und sofort, war jetzt aber zufall und tat ich VOR dem lesen hier, ganz eigenständig und ohne meisterlicher aufforderung. (hab ich nicht geschrieben!)--Abadonna (Diskussion) 01:10, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, die dt. Version stammt von Ihnen!!!!!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:19, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: schreiben ist für mich was originäres, noch immer...--Abadonna (Diskussion) 01:21, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Alle meine Sänger-Biographien sind Abschreib- und Übersetzungsarbeit, und trotzdem bin ich stolz auf meine Rose Pauly.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:24, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Theatersperre war ein debakel, daher...--Abadonna (Diskussion) 12:09, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe kein Debakel, sondern ein brauchbares Lemma.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  wagner (nicht) in salzburg 

message: gegen den verschub, schon mal weil ich in den entstehenden eigentlichen artikel zu den schauspielproduktionen reingeschaut habe. ich bitte, falsch, fordere!! den rückverschub auf schauspielchronologie!--Abadonna (Diskussion) 16:27, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dafür gibt's Wikipedia:Verschiebewünsche--84.161.158.73 16:29, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: danke, ärgere mich aber, überhaupt den wunsch äußern zu müssen (wird trotzdem getan).--Abadonna (Diskussion) 16:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: Was soll denn unter dem anderen Titel noch stehen, was nicht hier mit rein kann? Ich habe diesen Titel einfach dem der Opernproduktionen angepasst. Bitte überleg, ob nicht ein Artikel zum Thema Schauspiel sinnvoll ist. Grüße --h-stt !? 18:39, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: eben - du hast keine ahnung, was geplant ist, aber löscht und schiebst halt fleissig, unabgesprochen, frag halt erst und mach dann! wäre angebrachter gewesen. wart halt ab!!! doch zuvor - schiebe zurück!!!--Abadonna (Diskussion) 18:41, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  PROTEST!!! 

message: Es geht meiner (und nicht nur meiner!) Meinung nach nicht an, am Anfang eines allgemeinen Artikel einzelne Schauspieler in derart plakativer Weise herauszustellen. Das grenzt an Schleichwerbung. Im Übrigen verweise ich auf die gerade hier laufende Diskussion.--Balliballi (Diskussion) 18:15, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es dreht sich nicht um eine Person, sondern um den Eindruck einer Inszenierung. Im übrigen ist geplant, wenn mehr Bilder vorhanden sind, dieses Eröffnungsbild fallweise auszutauschen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:23, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: die schleichwerbung versagt, weil ich keine ahnung habe, welcher schauspieler das ist, dafür bekomme ich einen eindruck von schausoielinszenierungen und würde ich den artikel nicht schon kennen, würde dieses bild mich motivieren reinzulesen. die andere diskussion kenne ich im übrigen und die rundumschläge nerven.--Abadonna (Diskussion) 18:28, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bitte Hilfe:Bilder lesen, sowohl was die Auswahl der Bilder samt Platzierung, als auch die Art der Einbindung angeht. Ich habe das Eingangsbild wie auch das andere auf ein vernünftiges Maß verkleinert und in den unteren Abschnitt gestellt. Es geht nicht an, dass ein Artikel, der inzwischen fast 100 Jahre fasst, hier von Bildern von 2012er-Inszenierungen dominiert wird. --Paulae 20:28, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Finde Deine Eingriffe als veritabel vandalistisch und persönlich feindselig.  Habe oben argumentiert, dass wir auf Stufe 1 einer vernünftigen Bebilderung stehen. Bevor irgendjemand mein Revert revoltiert, möge er oder sie bitte eine Dritte Meinung einholen oder das Schiedsgericht einholen. Ich bin stinksauer, wie mit meinem Bemühen, meiner Arbeit, meinem Einsatz hier umgegangen  wird. Ich habe den Eindruck, dass mehrere Leute hier mich nur demütigen und beleidigen, am liebsten vertreiben wollen. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Niemand will hier Deine Bemühungen und Deinen Einsatz kritisieren oder herabwürdigen. Ganz im Gegenteil, Dein Wirken verdient volle Anerkennung und Unterstützung. Nur darfst Du Dich nicht auf Positionen versteifen, die im Widerspruch zu Wikipedia-Gepflogenheiten stehen. Darauf hinzuweisen hat nichts mit Vandalismus oder Feinseligkeit zu tun. Das Szenenbild mit Brigitte Hobmeier entspricht einfach nicht dem, was nach den WP-Regeln als eine sinnvolle Ergänzung zur Einleitung des Artikels angesehen werden kann. Es liefert keinerlei Zusatzinformationen zu dem, was in der Einleitung steht, sondern greift willkürlich eine x-beliebige Inszenierung heraus, die im Zusammenhang der Einleitung allenfalls rein dekorative Funktion hat. Nach den WP-Regeln soll aber eine Illustration niemals nur zur Zierde erfolgen. Sollte der Artikel irgendwann Unterkapitel haben, die sich ausführlicher mit einzelnen Inszenierungen beschäftigen, ist auch gegen Szenenbilder nichts einzuwenden, wenn darauf im Text Bezug genommen wird. So aber sind sie hier wirklich fehl am Platze. Nur darum geht es und nicht um irgendwelche persönlichen Animositäten.--Balliballi (Diskussion) 22:13, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe sowohl zu diesem Artikel als auch zum Artikel Salzburger Festspiele eine Dritte Meinung eingeholt. Ich finde das stumpe Beharren auf der eigenen Meinung und das ständige Revertieren als projektschädlich, aber das soll eine in dieser Sache neutrale Person entscheiden. --Paulae 22:18, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Begrüße die Dritte Meinung und bin gerne bereit, auf alle diskursiv vorgetragenen Argumente einzugehen. Hatte bislang aber eher den Eindruck, dass eher panzermäßig über mein Bemühen, die Salzburger Festspiele objektiv darzustellen, hinweggegangen wurde. Vor allem könnte man bitte - allein aus Höflichkeit - beabsichtige Änderungen zuerst auf der Diskussionsseite mit dem Hauptautor besprechen .... Liebe Grüße und als Zeichen der Versöhnung das Angebot der Friedenspfeife ... --Meister und Margarita (Diskussion) 03:30, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da mich die bange Befürchtung beschleicht, dass wir auf die angeforderte Dritte Meinung möglicherweise bis zum Sankt Nimmerleinstag warten könnten, erlaube ich mir noch einige kurze Bemerkungen zu meinem Vorredner. Niemand hat was gegen die "objektive" Darstellung der Salzburger Festspiele. Doch was hat es mit Objektivität zu tun, aus der unübersehbaren Vielfalt von Aufführungen willkürlich(!) ein Szenenbild herauszugreifen und an den Anfang des Artikels zu stellen? Ich finde das Bild traumhaft schön, aber ob es es eine informative Bereicherung darstellt, ist die Frage, die man sich stellen müsste.--Balliballi (Diskussion) 23:04, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Balliballi - unübersehbare vielfalt an aufführungen mag stimmen, aber es steht halt aktuell nur eine sehr überschaubare anzahl bilder zur verfügung - also lieber nichts als wenigstens sogar ein sehr gelungenes bild? diese logik ist für mich keine. ist doch toll - wir ersparen uns den streit, welches von 100en bildern wir nehmen, das tät ja jahre dauern. so mehr da sein sollte in zukunft, kann man ja wechseln. ich verstehe diese rundumschläge so gar nicht. hey! wir haben ein bild! der artikel ist gleich ansprechender - freut euch!!--Abadonna (Diskussion) 23:35, 2. Dez. 2013 (CET)

text: Das Folgende hatte ich vor dem "Bearbeitungskonflikt" geschrieben: Es geht nicht darum, dass ein Artikel "ansprechend" ist. Denn das "Ansprechen" durch ein x-beliebiges schönes Bild (das mit dem Text nichts zu tun hat) lenkt erstmal nur von der Lektüre des Textes ab. Wikipedia ist kein Sammelalbum für schöne Bilder sondern eine ziemlich knochentrockene Enzyklopädie, in der Illustrationen nur dann erwünscht sind, wenn sie einen über die rein ästhetische Bereicherung hinausgehenden informativen Mehrwert beinhalten. Was das übrigens jetzt schon wieder mit "Rundumschlägen" zu tun hat, ist mir absolut schleierhaft. --Balliballi (Diskussion) 00:55, 3. Dez. 2013 (CET)

text: PS. Das Engagement, das aus den obigen Ausführungen von M&M spricht, ist ganz toll und unterstützenswert. Trotzdem würde ich empfehlen, die WP-Richtlinien für Bilder nicht zu ignorieren.--Balliballi (Diskussion) 00:55, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für das Lob. Eine Frage hab ich noch: Ist jetzt klar, warum dieses Bild - und nicht Peer Gynt oder Prinz von Homburg - an dieser Stelle steht? --Meister und Margarita (Diskussion) 01:04, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Durch den Bezug zu Jedermann kann man jetzt einen Sinn erkennen. Man könnte sich allerdings auch hier mal umschauen.--Balliballi (Diskussion) 08:37, 3. Dez. 2013 (CET)

text: Ein Bild wirkt genau dann ablenkend, wenn ein Bezug zum Text nicht erkennbar ist. Na ja, "knochentrocken" ist vielleicht etwas überspitzt, "sachlich nüchtern" war gemeint. Also keine blumige Sprache, keine dekorative Überfrachtung mit Bildern! Um die Rechte von abgebildeten Personen muss sich meines Wissens derjenige kümmern, der das Bild hochlädt. Da würde ich mir keinen Kopf drüber machen. Das Schlimmste, was passieren kann, ist, dass ein Bild wieder glöscht werden muss.--Balliballi (Diskussion) 13:11, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: nachdem die löschung schon ein paar mal vorkam bei diversen anderen artikeln, nehmen wir doch gleich ein rechtlich abgeklärtes...erscheint mir einfacher. der textbezug ist ja da und wie geschrieben, eher hinlenkend, als ablenkend.--Abadonna (Diskussion) 13:26, 3. Dez. 2013 (CET)

text: War ja nur mal ein Beispiel von vielen denkbaren. Immerhin wird auf dem Bild die Freiluftatmosphäre und das leicht Makabre der Veranstaltung deutlich. Aber wenn da immer so ein Theater um das Urheberrecht gemacht wird, kann man schon ziemlich die Lust verlieren. Wenn ich (also ich selbst) was hochlade, dann tue ich das unter Verzicht auf alle Rechte oder gar nicht. Dieser ganze Dschungel von linenzrechtlichen Finessen ist doch schlichtweg zum Kotzen!--Balliballi (Diskussion) 16:51, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Zitat aus Artikeleinleitung: "Die Schauspielproduktionen der Salzburger Festspiele zeigen anschaulich, wie sehr im Schatten der Oper jahrzehntelang das Sprechstück bei den Salzburger Festspielen stand - obwohl Salzburg prominente Schauspieler anzieht und auch das Schauspiel mit dem Jedermann auf dem Domplatz unter Max Reinhardt am 22. August 1920 die Geburtsstunde der Festspiele darstellte"
Dieser Passus zeigt anschaulich, dass jemand nicht ganz verstanden hat, wie ein korrekter WP-Artikel auszusehen hat. Der Anfang (Einleitung) sollte eine Definition bzw Erklärung des Lemmas bringen. Dazu sollte das Lemma am Anfang gefettet wiederholt werden, was aber hier bereits nicht korrekt geschieht, da es statt "Schauspielchronologie" plötzlich "Schauspielproduktionen" heißt. Sodann wird keineswegs erläutert, was das Lemma bedeutet, sondern stellvertretend was etwas, das im Lemma gar nicht genannt wird, "anschaulich" "zeigt". Das ist einfach formal nicht in Ordnung, was ohne Wertung der nachfolgenden Ausführungen hier einfach nur als rein formale Kritik festgestellt werden soll. Den Hauptautoren des Artikels sei einfach mal empfohlen, sich mit den WP-Regeln näher vertraut zu machen, um ihre prinzipiell wertvolle Mitarbeit künftig auf eine solidere Grundlage zu stellen. Dies könnte helfen, in Zukunft einiges an ärgerlichem Kleinkrieg zu vermeiden.--Balliballi (Diskussion) 00:55, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Kritik ist angekommen und ich werde in den kommenden Tage überlegen, wie und was zu ändern ist. Bitte um ein bisschen Geduld.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:25, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unenzyklopädische Form