Diskussion:Peripheral Component Interconnect

message: Ein Laie versteht nix und findet zudem keine allgemeingültige Erklärung. Vielleicht etwas weniger Fachgesimpel!?
:Dem kann ich mich nur anschließen! Zum Beispiel kann ich mir vorstellen, dass sich ein Anfänger fragt, worin überhaupt der Sinn "von diesem PCI" liegt, denn "es gibt doch schon USB"... => HIER IST EINE KURZE EINBETTUNG DES "PCI" IN DAS "GESAMTKUNSTWERK PC-SCHNITTSTELLEN" GEFRAGT (oder zumindest ein Hinweis auf einen Artikel, der gängige PC-Schnittstellen und ihre Technik bzw. Vor- und Nachteile überblicksartig abhandelt)
::Dem stimme ich zu. Ich bin zwar kein Laie, finde den Artikel aber völlig aufgeblasen, überflutet mit sinnlosen Informationen und völlig frei von brauchbarem. Was ist bspw. ein Lane in PCI-x? Was heisst 16-fach? Das sind simpele Fragen, so ziemlich die ersten, die Leuten einfallen, wenn sie über das Thema reden. Ich muß gestehen, das hier ist der schlechteste Artikel, den ich je in der Wikipedia gelesen habe.  Moredread
:::Du meinst PCIe, nicht PCI-x. Was du suchst gehört nach PCI-Express. Aber das sollte hier auch mal prominenter dargestellt werden. --Equinox 15:30, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ack. --Equinox 15:30, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht verständlich 

message: Meines erachtens sind auch die Zahlen zu PCI-Version 2 falsch. Denn so weit ich weiß, arbeitet PCI 2 zwar mit 64-Bit, nur werden die im Zeitmultiplex zwischen Daten- und Adressbus aufgeteilt. So, dass der Datendurchsatz nur noch die Hälfte beträgt.
:Nein, es gibt spezielle Slots mit 64 Bit Daten/Adressleitung. 64 Bit Karten können mit anderen 64-Bit schneller kommunizieren, jedoch auch langsamer mit 32-Bit-PCI-Karten umgehen. Daten und Adressen sind bei PCI immer gemultiplext, die Adressen werden in jedem Fall auch bei Burst-Transfers nur einmal am Anfang übertragen. --Hubi 16:10, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:   Zahlen zu PCI-Version 2 falsch

message: Ich habe eine Hauptplatine mit PCI-Steckplätzen wie im oberen Artikelbild (eine Unterbrechung bei den Kontakten) und eine Netzwerkkarte wie im unteren Artikelbild (zwei Schlitze bei den Kontakten). Kann ich die Netzwerkkarte in diesem PCI-Steckplatz verwenden? Oder sind das unterschiedliche PCI-Standards, die nicht miteinander kompatibel sind? Wenn ja, dann wäre es gut, wenn der Artikel das erklären könnte. – 217.224.24.138 11:49, 31. Dez 2004 (CET)
replies: text: Meines Wissens geht es bei den Kerben und Stegen um die benötigte Signalspannung. Du kannst die Netzwerkkarte in den beschriebenen Slot stecken. Wenn es nicht passen würde, bedeutet das, dass Karte und Slot unterschiedliche Signalspannungen verwenden (es gibt 5,0 V und 3,3 V). Damit nichts kaputtgeht, codiert man die Spannung durch Kerben und Stege und verhindert so, dass inkompatible Hardware ineinandergesteckt wird. --Echoray 12:33, 31. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Kann ich die Netzwerkkarte in diesem PCI-Steckplatz verwenden? 

message: hi!
finde das bissl widersprüchlich:
"Die Version 1.0 des Standards wurde von der Firma Intel im Jahre 1992 definiert. Intel wollte nicht den VESA-Bus (VLB) unterstützen, da er nicht genügend Durchsatz bot und auf den Intel 486-Prozessor zugeschnitten war. Der PCI-Bus kann dagegen in jeder Architektur eingesetzt werden. "
intel wollte nicht den vesa bus weil der nur auf intel cpus geht?!
kann mich auch irren ;) in dem fall sry ^^ mfg
:Nein, sie wollten den VLB nicht mehr, weil er einfach nur eine durchgeschleifte Backplane der 80486-CPU war. Der Pentium hatte eine komplett neue Backplane. Dort Kompatibilität mit der i80486 herzustellen, wäre nur unter Schmerzen möglich gewesen. Man wollte lieber etwas zukunftssicheres. --Echoray 09:07, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Ein sehr schöner Artikel ! Wäre es denn möglich Menschen, die den PCI Bus aus einem anderen Betrachtungswinkel sehen als Elektroniker und Hardware-Experten einen Zugang zu dem Thema anhand weiterführender technischer Daten zu ermöglichen ?
Ich denke da an Berufsgruppen wie Designer, die PCI Slots abbilden müssen um Bücher, Werbung oder ähnliches zu illustrieren, oder Künstler, die, aus welchem Grund auch immer, mit der Materie arbeiten. Gerade letztere dürften am wenigsten die Spezifikationen der PCISIG einsehen können.
Interessant wären für mich, der ich soeben ein Mainboard unter der Verwendung eines CAD Programmes visualisieren muß, die genauen Maße eines solchen Slots. Auch wäre es interessant zu erfahren, welche Abstände zwischen den Slots vorgeschrieben sind. Das alles wäre nur ein Minimum an Mehr-Informationen, würde jedoch die Schlüssigkeit des Artikels für diejenigen aufwerten, die eine andere Hearngehensweise an das Thema mitbringen. Im Moment sind nur diejenigen Techies bedient, die wissen wie man ein Multimeter verwendet ;-) Danke. --anonymous
Für den Laien fehlt eine Erklärung zur Abwärts-/Aufwärtskompatibilität der verschiedenen PCI-Typen. Z.B. darf eine 2.1-Karte in einen 2.2-Slot? --Jasiek 11:41, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Technische Informationen Für Nicht-Techniker 

message: Kommt die Schreibweise mit # aus der PCI-Spezifikation oder wusste sich der Autor der Tabelle nur nicht anders zu helfen? Denn üblicherweise werden Low-aktive Signale mit einem Überstrich markiert, also etwa so: . --RokerHRO 09:46, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ersteres. -- 195.37.61.3 11:01, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Signalbezeichnungen 

message: Gut wäre noch eine Aufstellung welche Karten in welchen Slots funktionieren.
Funktionieren beispielsweise PCI-Karten in PCI-X Slots?
--Casandro 15:55, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kompatibilität 

message: Aus dem Artikel: „…wobei zwischen Master (Herr) und Target (Ziel) unterschieden wird. Der Master könnte bei Bedarf selbst die Kontrolle über alle Abläufe auf dem Bus übernehmen, was vor allem für Daten ans System liefernde Karten wie etwa Netzwerkkarten oder Festplatten-Controller günstig sein kann.“
Ich habe keine Ahnung vom PCI-Bus speziell, aber durchaus von Bussystemen in Allgemeinen. Wird mit Master wirklich ein Gerät bezeichnet, welches Daten liefert, also in den Speicher schreiben will? Hat die Bezeichnung Master also nichts mit Busmastering zu tun, wobei es ja darum geht, wer den Bus steuert, unabhängig davon, ob Daten gelesen oder geschrieben werden sollen (DMA)?
Unabhängig davon, was genau bezeichnet wird, finde ich den Satz unverständlich. „Master“ klingt nach dem Thema Busmastering, „Target“ nach der Richtung des Datenverkehrs. „… bei Bedarf selbst die Kontrolle über alle Abläufe …“ klingt nach Busmastering, „… für Daten ans System liefernde Karten …“ dann wieder nach Verkehrsrichtung.
-- 195.37.61.3 17:23, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eigentlich geht bei Master und Target um Busmastering bzw Arbitrierung. Mit der Verkehrsrichtung hat das eher weniger zu tun. Ein Master ist in erster Linie auch nur ein Target, aber mit der Fähigkeit, den Bus zu übernehmen. --Rudolph H 18:54, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Richtig, es geht um Busmastering. Der Master kann sowohl einen READ als auch ein WRITE starten, also bestimmt er die Datenrichtung. Es kann prinzipiell auch Master geben, die keine Targets sind, das macht aber nur Sinn falls man eine CPU ohne Arbeitsspeicher mit dem Bus verbindet. Die CPU kann dann über den Bus auf Arbeitsspeicher "irgendwo" zugreifen... aber, naja, sehr esoterisches Setup ;) --Equinox 15:19, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Master und Target

message: Ist die Notation mit dem „#“ für low-aktive Signale PCI-Terminologie? Ansonsten würde ich die übliche Notation mit dem Überstrich vorschlagen. Was meint Ihr? -- 195.37.61.3 18:01, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das habe ich 3 Abschnitte weiter oben bereits gefragt. Bisher ohne Antwort. :-| --RokerHRO 23:27, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oh, habe ich gar nicht gesehen. Nach Googeln habe ich aber festgestellt, dass es PCI-Terminologie ist. -- 195.37.61.3 11:01, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nur Interesse halber: Kannst du die Quelle dafür angeben? Ich habe bei Google nichts davon gefunden. :-/ --RokerHRO 13:32, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das „#“ ist die im Standard benutzte (also die „offizielle“) Notation für low-aktive Signale. --Rudolph H 18:49, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Notation low-aktiver Signale

message: beziehen sich die angegebenen Busgeschwindigkeiten auf den gesamten  BUS?
also 133mb/s werden auf 2 Karten verteilt --> 66,5mb/s pro Karte (theoretisch) 
oder ist jede einzelne Karte mit 133mb/s immer erreichbar. (nicht signierter Beitrag von 178.0.154.99 (Diskussion) 13:28, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Busgeschwindigkeit