lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Erich Drach

message: Dr. Erich Drach besprach Ende der 1920er Jahre auch Grammophonplatten zu Lehrzwecken.
Im Katalog der Musikabteilung an der DNB sind 10 Titel von Drach verzeichnet.
1. Für Tri-Ergon Photo Electro Record
Der Fischer (J.W.Goethe)
Tri-Ergon  TE 1110 (mx. M 867), aufgen. 1927, anzuhören auf youtube
"aus dem ersten Produktionsjahr der Tri-Ergon eine Aufnahme mit hohem Kunstanspruch!"
Rückseite:
Belsazar (Heinrich Heine)
Tri-Ergon  TE 1110 (mx. M 868)
Dr. Erich Drach, Rezitation. 
Auch erschienen bei “Sperlings Phonothek” als Sp 1603-A/-B.
 
2. Für Vox-Schallplatten- und Sprechmaschinen-AG Berlin:
(vgl. Vox-Aufnahmebuch   PDF )
Vox Sp. 1601 (mx. 1602 BB) Der verlorene Sohn (Evang. Lukas 15, V.11-32)
Vox Sp. 1607 (mx. 1601 BB) Belsazar (Heinrich Heine) / (mx. 1603 BB) Bertram de Born (Ludwig Uhland)
Vox Sp. 1608 (mx.     ?) Das Riesenspielzeug (Adalbert v. Chamisso) / (mx.       ?) Die Heinzelmännchen (August Kopisch) 
Dr. Erich Drach, Lektor der Vortragskunst an der Universität Berlin. 
weitere literarische Texte sprach er für Linguaphone Language Record des 1901 gegründeten Linguaphone Institute, London und für “Sperlings Phonothek - Eine Sammlung von Meisterschallplatten für Unterricht u. Studium” des Verlagsbuchhändlers Otto Sperling und dessen „Zentralstelle für das phonographische Unterrichtswesen“ in Stuttgart, Eberhardstr. 10 (vgl. Sächsisches Staatsarchiv, 21765 Börsenverein der Deutschen Buchhändler zu Leipzig (I), Nr. F 08773, on line bei  deutsche-digitale-bibliothek.de sowie lotz-verlag.de) ein:
Linguaphone GGD 21 E (Etikett: GGD21E) Aus "Nathan der Weise": Die drei Ringe (Lessing)
Linguaphone GGD 22 E (Etikett: GGD22E) Grenzen der Menschheit: Heidenröslein: Mailied (Goethe) 
Aufgenommen von Dr. Erich Drach.
Linguaphone  GGD 36 E (Matrizennummer: GGD 36 E)  Im Spreewald : aus "Wanderungen durch die Mark Brandenburg" / Fontane. 
Linguaphone  GGD 40 E (Matrizennummer: GGD 40 E)  Im Klosterkeller Eberbach : aus "Rheinsagen" / Schäfer.
Aufgenommen von Dr. Erich Drach.
Sperlings Phonothek 1609 A  Das Gewitter / von Gustav Schwab. 
Sperlings Phonothek 1609 B  Der Knabe vom Moor / von Annette v. Droste-Hülshoff. 
Gesprochen von Dr. Erich Drach, Lektor der Vortragskunst an der Universität Berlin. 
Sperlings Phonothek 1613 (Matrizennummer: 3044/1 G) Wer weiß wo, von Detlev v. Liliencron
Sperlings Phonothek 1613 (Matrizennummer: 3045 G) John Maynard, von Th. Fontane. 
Gesprochen von Dr. Erich Drach, Lektor der Vortragskunst an der Universität Berlin. 
Weitere Aufnahmen von Drach, u.a. bei anderen Firmen, sind möglich; wer weiß mehr ?
MfG - - --2003:CD:3F08:6D01:7464:F344:500C:CE0F 10:29, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Tondokumente von Dr. Erich Drach: */
Diskussion:Hugenottenkirche (Ludweiler)

message: Die Website www.stumm-orgel-ludweiler.de scheint nicht mehr zu existieren, damit sind die Belege zu Orgelgeschichte und -disposition nicht mehr abrufbar. Die Formulierung "und wieder in den Originalzustand zu versetzen" finde ich unpassend: die originalen Stumm-Register wurden restauriert, aber zugleich die Zweimanualigkeit beibehalten und noch weitere Register ergänzt. "Denkmalpflegerische Gesichtspunkte" sind also nur als EIN Aspekt neben anderen in die Planung eingeflossen. --Siebenquart (Diskussion) 10:40, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt überarbeitet, --Wikiwal (Diskussion) 22:24, 9. Apr. 2022 (CEST)

text: Nebenbei: oft kommt man bei nicht mehr erreichbaren Seiten noch mit der Wayback Machine weiter, hier auch. --Subbass1 (Diskussion) 23:07, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Pia Lenz

message: Ich stelle folgende Änderung zur Diskussion:
„Lenz war mit dem Journalisten Claas Relotius liiert. Zusammen trat das Paar bis zum Bekanntwerden der Relotius-Affäre bei Preisverleihungen und Galaveranstaltungen in der Öffentlichkeit auf.“
Quelle 1:
Quelle 2:
Aus der Quelle Getty Images geht hervor, dass Lenz und Relotius zum damaligen Zeitpunkt als Paar (Partner) aufgetreten sind. Eine anderweitige Interpretation der Bildbeschreibung „Lenz and her Partner arrive at the Grimme Awards“ überzeugt nicht.
——- Alstersegler (Diskussion) 11:18, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, ist nicht belegt. Details siehe Diskussion:Claas Relotius#Beziehung zu Pia Lenz. — Chrisahn (Diskussion) 11:26, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Doch. Siehe ebenda. —— Alstersegler (Diskussion) 11:51, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Beziehung zu [[Claas Relotius]]
Diskussion:Schloss Heiligenkreuz

message: Aus diversen Quellen entnehme ich, dass das Schloss Heiligenkreuz heißt und sich in Gutenbrunn befindet. Das Lemma müsste demnach [Schloss Heiligenkreuz] lauten. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:28, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Lorbeerwald La Gomera

message: Im ersten Absatz der Einleitung heißt es: Der Lorbeerwald La Gomera befindet sich im Nationalpark Garajonay, westlich von Afrika auf der kleinsten kanarischen Insel. Das ist falsch. La Gomera ist nicht die kleinste sondern die zweitkleinste kanarische Insel. Die kleinste Kanarische Insel mit eigener Verwaltung ist El Hierro. Die Kanarischen Inseln liegen nicht westlich von Afrika sondern zählen geografisch zu Afrika. Biogeografisch gehören die Kanarischen Inseln zu Makaronesien.</br> Der zweite Satz im zweiten Absatz lautet: Über die Hälfte des Lorbeers auf den Kanaren befindet sich auf … La Gomera. Das ist falsch. Auf den Kanarischen Inseln gab es im Jahr 2009 19.000 ha Lorbeerwald. Auf der Insel La Gomera gab es im Jahr 2009 4.600 ha Lorbeerwald das ist weniger als ¼. 
</br>Am Ende der Einleitung heißt es: … und wurde 1886 als UNESCO-Weltkulturerbe anerkannt. Der Parque Nacional de Garajonay wurde nicht 1886 als Weltkulturerbe sondern 1986 als Weltnaturerbe (natural heritage) in die Welterbeliste der Unesco eingetragen.
Die Angabe in dem als Einzelnachweis angegebenen Text:„este parque declarado Patrimonio de la Humanidad en 1981 por la UNESCO.“ (Dieser Park wurde 1981 durch die UNESCO zum UNESCO-Welterbe erklärt.) ist falsch. 1981 wurde Garajonay zum Nationalpark erklärt. 1986 wurde Garajonay zum Patrimonio de la Humanidad erklärt.
Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Das geht hier doch z. T. sehr stark ins Detail. Der Artikel Lorbeerwald befasst sich mit den Lorbeerwäldern in aller Welt. Der Artikel Laurisilva befasst sich mit den Lorbeerwäldern in Makaronesien. Der Artikel Laurisilva von Madeira geht auf die Besonderheiten des Waldes auf der Insel Madeira ein. Eine ausführliche Definition dessen, was ein Lorbeerwald ist, ist in einem Artikel über den Lorbeerwald La Gomeras nicht notwendig, da das in den allgemeinen Artikeln Lorbeerwald und Laurisilva bereits erledigt wird. Es muss natürlich darauf verlinkt werden, das ist bisher nicht der Fall. Auch die ausführlichen Beschreibungen des Kanarenlorbeer oder Azorenlorbeer, der Indische Persea, des Stinkenden Lorbeers und des Barbusano sind in dem Artikel über den Lorbeerwald in La Gomera überflüssig. Hier reicht jeweils ein Link auf die entsprechenden Beschreibungen. Der Artikel Lorbeerwald auf La Gomera sollte sich darauf konzentrieren was auf La Gomera besonders ist. z.B. die große zusammenhängende Fläche, die auffallend hohe Feuchtigkeit, die besonderen endemischen Pflanzen und Tiere u.s.w. --Christian Köppchen (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels
Diskussion:Rundschrift

message: Ich finde es etwas unglücklich, dass der Artikel kein einziges Bildbeispiel der hier genannten Schrift hat, aber dafür dem Leser 6 Bildbeispiele von anderen Schreibschriften anbietet, die lediglich Vorgänger dieser Schrift im Sinne einer Ahnengalerie waren. Es wäre m.E. besser, bezüglich der Geschichte der lateinischen Schreibschrift solche Redundanzen zum Hauptartikel lateinische Schreibschrift zu vermeiden und stattdessen lieber den Artikel lateinische Schreibschrift ggf. weiter auszubauen. --Neitram ✉ 12:49, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Neitram, erst heute habe ich deine Anmerkungen in der Diskussion entdeckt. Die Galerie habe ich geändert und das Original-Beispiel von Soenecken eingefügt. Im Gegensatz zum französischen Vorbild schrieb er mit einer sehr breiten Bandzugfeder und etwas weniger Schnörkel. Damit hat er diese "französische" (lateinische) Schrift nach fast 200 Jahren in Deutschland (neben der "Fraktur") verbreitet. --Pentzlin (Diskussion) 18:51, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke dafür! Ich habe das Hauptbild des Artikels nach oben versetzt und auf normale Thumbnailgröße gebracht. Übrigens freut es mich persönlich, denn ich erkenne soeben diese Schrift aus einem handschriftlichen Familienbuch meines Urgroßvaters wieder, das dieser vor dem Ersten Weltkrieg schrieb. --Neitram ✉ 17:09, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bildbeispiele im Abschnitt "Entstehung" 

message: Worin genau unterscheidet sich Soenneckens Rundschrift von ihrer Vorgängerin, der französischen Ronde? Was war neu? --Neitram ✉ 13:18, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Neitram, die Großbuchstaben (Majuskeln) sind nicht kursiv (schräg gestellt), sondern gerade. --Pentzlin (Diskussion) 19:04, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke! Ich habe das eingebaut. --Neitram ✉ 17:10, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften
Diskussion:Schöneck (Ortler-Alpen)

message: Die Verschiebung 16 Minuten nach Erstellung ohne jegliche Information oder Diskussion fand ich jetzt nicht so freundlich. Es ist nicht falsch zu sagen, dass der Berg in den Ortler-Alpen liegt, doch Ortlergruppe ist etwas präziser. Gemäß Artikel sind beide Bezeichnungen richtig; allerdings kann der Begriff Ortler-Alpen auch als Zusammenfassung von Ortlergruppe, Nonsberggruppe und Sobretta-Gavia-Gruppe angesehen werden. --Friedo (Diskussion) 12:57, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Friedo, ich kann mich gut an unsre Diskussion hier erinnern, dem ist nichts hinzuzufügen (du verdrehst schon wieder Ortler-Gruppe und -Alpen, weil alle Quellen außer Höhne deiner Meinung nach falsch liegen). Wir haben uns in der Wikipedia (noch lange vor meinem Engagement) für die Adaption der AVE entschieden und deren Nomenklatur ist eindeutig. Ich fand es auch recht unfreundlich von dir, dass du wider besseres Wissen nach genannter Diskussion nonchalant derartige Änderungen durchgeführt hast, ganz zu schweigen von den permanenten Flaggen- und Fähncheneinfügungen, obwohl andere Mitarbeiter dich wiederholt darum gebeten haben, das sein zu lassen. Aber ich vermute, dass eine erneute Diskussion nun auch nirgendwo hinführen wird. Mai-Sachme (Diskussion) 16:45, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Keita Asari

message: @ Benutzer:Fraxinus2: Es ist nicht nachvollziehbar, wieso bei Keita Asari angesichts des Geburtsjahrgangs 1933 das Lemma nicht in der "westlichen" Form gebildet wurde. Dem widerspricht zudem die abweichende Angabe zur japanischen Namensform in der Kopfzeile, demzufolge Asari nicht der Vorname, sondern der Familienname wäre. ----- Außerdem verlinken „Der König der Löwen“, „Madame Butterfly“ und „Electra“ zu Begriffsklärungsseiten. ----- Der Satz "„Yomiuri Theatre Grand Prize Art Honor Award“ (読売演劇大賞芸術栄誉賞, Yomiuri engeki taishō geijutsu eiyo-shō)." enthält kein Verb. Qaswa (Diskussion) 13:29, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  P. S.: Dieser edit entsprach zwar der Angabe im Artikel, ist aber unzutreffend, falls tatsächlich Asari der Familienname ist. Qaswa (Diskussion) 13:37, 6. Apr. 2022 (CEST)

text: Das falsche PDatum habe ich bereits korrigiert. Qaswa (Diskussion) 13:32, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die sorgfältige Durchsicht! Die Verweise habe ich nun richtig verlinkt, zu Madame Butterfly gibt es allerdings keinen besseren. - Asari ist, wie angegeben, der Familienname. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 17:46, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Der "wichtigste" Fehler (= die falsche Namensform-Vorlage) und der darausfolgende Fehledit in Sortierung und PD sind allerdings immer noch im Artikel --- dann werde ich das jetzt korrigieren. (In Zukunft werde ich allerdings keine Artikel von dir mehr bearbeiten.) Qaswa (Diskussion) 21:19, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke für die Korrektur in der Namensansetzung, die ich versäumt habe. Fraxinus2 (Diskussion) 22:10, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Fragen
Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2022/Deutschland/Karte

message: ich hab die Seite erstmal als Platzhalter angelegt. Ich hatte dich so verstanden, dass du noch was anpassen willst. viele Grüße -- Thomas 14:33, 6. Apr. 2022 (CEST)

message: Ich habe über die Neue interaktive Karte mit Links zum vorausgefüllten Hochladeformular Fotos von diesem Naturpark hochgelanden, aber da fehlt dann die ID. Ich habe dann manuell die ID "NP-00009" eingetragen, die ich hier gefunden habe, aber jetzt führt der Link ins nichts. Hier die beiden Fotos: :c:File:2019-08-08 FränkischeSchweiz Streitberg04.jpg, :c:File:2019-08-08 FränkischeSchweiz Streitberg02.jpg --TheRunnerUp 22:33, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die dort einzutragende ID ist die der internationalen WDPA Datenbank. Deutschland meldet die Naturparke nicht an die EU oder direkt an die WDPA, daher haben diese auch keine WDPA-ID. Da die Vorlage nur für die WDPA-IDs gemacht ist führt eine Kennung aus einer anderen Systematik entsprechend ins leere. Die einzige Lösung ist die Vorlage wegzulassen und die ID einfach so hin zu schreiben. Bei den meisten Naturparken gibt es auch noch ein Landschaftsschutzgebiet, das die gesamte oder große Teile der Fläche des Naturparks abdeckt. Die Landschaftsschutzgebiete haben alle WDPA-IDs, in diesem Fall wäre das das  mit der  396107. --GPSLeo (Diskussion) 09:42, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke, dann schreibe ich die ID ohne Vorlage hinein. Bei den anderen Fotos in diesem Gebiet habe ich jeweils das Landschaftsschutzgebiet angegeben, aber dies beiden sind im Maturpark, aber nicht im LSG. --TheRunnerUp 10:36, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Naturpark Fränkische Schweiz-Veldensteiner Forst
Diskussion:Mateus Gandara

message: ergibt sich einzig aus der posthumen Ausstellung im :pt:Museu Nacional Honestino Guimarães. Sie ist in der Enciclopédia Itaú Cultural gelistet, der Künstlereintrag ist dort allerdings nur rudimentär. --Emeritus (Diskussion) 15:07, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  WP-Relevanz
Diskussion:Gerd Zimmermann (Fußballspieler)

message: Hallo zusammen, der Satz „Er spielte von 1968 bis 1980 in der Fußball-Bundesliga für Borussia Mönchengladbach, SC Fortuna Köln, Fortuna Düsseldorf und Union Solingen“ ist so falsch: a) hat Union Solingen nie in der 1. BuLi gespielt; b) hat er für Fortuna Köln nur eine Saison (73/74) erstklassig gespielt. So suggeriert der Satz, er habe 12/13 Jahre durchgängig 1. Liga gespielt.
Die Aussage zu Schussgewalt und „Flattermänner“ bedarf eines Belegs. Gruß an die Experten,--VolkerHaHa (Diskussion) 15:26, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Kenn mich zwar nicht aus, aber da steht "in der Fußball-Bundesliga" und nicht "in der 1. Fußball-Bundesliga". Wenn der Artikel SG Union Solingen stimmt, waren die während Zimmermanns Spielzeit dort in der 2. BuLi. Der Teil wäre demnach also schonmal korrekt. --AchimP (Diskussion) 20:24, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Mit Fußball-Bundesliga ist gemeinhin (und nach deren Selbstverständnis) die 1. Liga gemeint; so steht es auch im verlinkten WP-Artikel, wie ein Klick auf den Link schnell erkennen lässt. Nur die 2. Liga nennt sich in Abgrenzung dazu 2. Fußball-Bundesliga. Insofern ist der Satz verkehrt. --VolkerHaHa (Diskussion) 22:52, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik/Ergänzung
Diskussion:Hans-Karl von Kupsch

message: Im Artikel heißt es: „Er initiierte ein Büro am Schiffbauerdamm in Berlin, das zu einem Treffpunkt von Intellektuellen, Buchmachern, Politikern und Künstlern wurde.“ Unter Buchmachern versteht man allgemein die Vermittler von Pferdewetten. Sind sie tatsächlich gemeint? Ich könnte mir eher vorstellen, dass Verleger und Buchhändler in den Kreis gehörten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: In der Sache würde ich dir zustimmen - aber hier kommt "Buchmacher" im Sinne von "Machern von Büchern" aus einem Zitat sogar des Börsenblattes. Also sollte es so bleiben. --Horstbu (Diskussion) 00:16, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Im Originalzitat heißt es "Büchermacher[n]", und die Autorin hatte den Ausdruck ursprünglich wenig geschickt mit "Buchmacher[n]" umschrieben. Mittlerweile ist das Zitat als wörtliches wiedergegeben, alles okay, aber @Spurzem hatte mit seinem Einwand recht. --91.141.66.224 10:59, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Buchmacher
Diskussion:Oswald Wondrak

message: Nach dem 2. Weltkrieg und nach der Kriegsgefangenschaft ist die Rückkehr eines ziemlich hochrangingen Nazis in die Tschechoslowakei absolut unlogisch. Kriegsgefangene Sudeten kehrten nie zurück, weil deren Schicksal in der früheren Heimat mehr als bekannt war. 2003:E1:3712:A4F7:F8D7:3490:BE30:9B4C 16:12, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Wirklich?
Diskussion:Wilhelm Schmidt (Politiker, 1903)

message: Im Artikel steht etwas über eine Verurteilung 1947 - aber vollkommen ohne Zusammenhang. 2003:E1:3712:A4F7:F8D7:3490:BE30:9B4C 16:21, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Verurteilt zu was?
Diskussion:Chinamada-Zistrose

message: Die im Editwarbefindlichen Parteien wurden dazu aufgefordert hier über den Zustand und die Fortentwicklung zu diskutieren.--BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:39, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Es gibt bei dieser Art offenbar Argumente, dass es sich bei den drei konventionellen Unterarten um eigenständige Arten handeln kann. Dazu gibt es mehrere Möglichkeiten: a) Man stellt den bisherigen Stand dar und erwähnt die Zweifel und die Argumente im Text. b)Man akzeptiert das Ergebnis und beschreibt nur die bisherige typische Subspezies als die Art und erwähnt dann im Text, dass die Art traditionell weiter gefasst war. Könnte man beides rechtfertigen. Was nicht geht ist, den Artartikel in weiter Abgrenzung bestehen zu lassen, um dann im Text zu behaupten, es wäre keine Art. Wir wollen hier Leser informieren, nicht sie verwirren. Solange die bisherigen Unterarten nicht als Arten taxonomisch validiert sind, sind sie nicht existent. Mein Rat wäre daher, das ggf. abzuwarten und im Text auf die Ergebnisse der molekularen Phylogenie, die den Status zweifelhaft erscheinen lassen, nur hinzuweisen. Es soll schon vorgekommen sein, dass sich dergleichen Ergebnisse nicht bestätigt haben.--Meloe (Diskussion) 10:26, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Eine Art oder drei Arten
Diskussion:Streuung (Ballistik)

message: In einigen Artikeln kommt der Begriff Schussbild vor, der anscheinend nirgendwo erklärt ist. Entweder sollte der Artikel geschaffen werden, oder, als Notlösung, überall auf den entspr. Abschnitt dieses Artikels hier verlinkt werden. --Zopp (Diskussion) 17:14, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma/Artikel "Schussbild" fehlt
Diskussion:VW ID. Buzz

message: Ich verstehe dies nicht ganz, zumal doch der Artikel die Serie und nicht die Studie behandelt. Dies ist ein völlig anderer Artikel und steht nur am Rande im Zusammenhang mit dem Studienartikel.
:Dein Artikel wurde gelöscht, weil er auf Alemannisch war. --Kenny McFly (Diskussion) 14:50, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Siegbert Schneider

message: Was soll diese Webseite? Wem gehört die? Warum wird die hier propagiert? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:21, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Auch nach der Überarbeitung des Links kommt das Lemma dort nicht vor. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:30, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: da stimme ich dir zu. Der WL kann wohl weg. Das er OB war ist eh anderweitig belegt.--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, habe dafür keinen Beleg gefunden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:30, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Weblink wurde entfernt weil das Lemma dort nicht vorkommt. Belege für OB im Artikel vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  http://www.territorial.de/
Diskussion:E. Lilian Todd

message: Hallo Person, die diese Änderung gemacht hat! Das ist eine interessante Sache und ich wüsste darüber gerne mehr! Was ist denn der Beleg dafür, dass sie keine Fluggenehmigung bekommen konnte? Aus dem zitierten Zeitungsartikel geht das nicht hervor. Da steht, sie habe es gesundheitlich nicht meistern können. Dabei bleibt zugegebenermaßen offen, ob das ein Gesundheitsproblem war oder ob der Autor(?) des Artikels generell der Meinung war, dass Frauen das nicht könnten. Insofern würde ich mich tatsächlich freuen, zu erfahren, woher das Wissen über die fehlende Genehmigung stammt! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 17:32, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Fluggenehmigung
Diskussion:Torero

message: Das große, schwere, an einen Umhang erinnernde Tuch, mit dem der Matador (und auch die banderilleros) den Stier im ersten und zweiten Tercio reizen bzw. ablenken ist der Capote (meist auf einer Seite pink und auf Rückseite gelb, auch capa=Umhang). Das leichtere über einen Stock gelegte rote Tuch, mit dem der Matador den Stier im letzten Tercio reizt ist die muleta.--Marnal (Diskussion) 17:37, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Capote/Muleta
Diskussion:Armenisch-türkische Beziehungen

message: Nach dem Krieg 2020 gibt es inzwischen immer wieder Entspannungsbemühungen, s. zB Treffen zwischen dem türkischen und dem armenischen Außenminister. Ein bisschen bilde ich das in Armenisch-aserbaidschanischer Grenzkonflikt ab und man findet dort ein paar Quellen dazu. Aber hier sollte das gewiss auch mal seinen Niederschlag finden. --Don-kun •  Diskussion 18:28, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hier noch eine Analyse dazu. --Don-kun •  Diskussion 21:12, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt auch Grenzöffnung in Sicht. --Don-kun •  Diskussion 19:51, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Entspannungsbemühungen
Diskussion:Bund der Kommunisten Kroatiens

message: Hey Leute
Dieser Artikel ist eine astreine Kopie dieser Website: [Link].
Zudem ist diese Website, zumindest im deutschsprachigen Raum, die einzige Quelle, die ich gefunden habe. Sehr komisch?
Devon Brunner (Diskussion)
:Die Webseite ist eine Kopie dieses Artikels. Nicht allzu komisch, kommt recht häufig vor. Grüße, j.budissin+/- 22:55, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kopie
Diskussion:Hans Gostomski

message: Bei Mielke: Organisatorischer Aufbau der Gewerkschaften 1945-1949 (1987) S. 355 (laut Google-Schnipseln) findet sich folgendes zu einem offenbar anderen Hans Gostomski: Johannes (Hans) Gostomski (geb. 1899) , Studium orientalischer Sprachen in Berlin, kaufmännischer Volontär, Expedient, nach 1933 Widerstandstätigkeit, 15 Monate Gefängnis; 1945 Vorsitzender des Verbandes der Hotel-, Restaurant- und Caféangestellten etc.
Das ist also anscheinend ein gleichaltriger Namensvetter, der aber 1945 noch lebte; die Detailüberschneidungen (also Orientalistik und Widerstand nach 1933) sind aber etwas irritierend. Wurden bei Weber/Herbst zwei Personen vermischt? — PDD — 20:02, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Unklares
Diskussion:Der Typ, 13 Kinder & ich

message: "All die Übernahmepläne können die Chefs der Keramikfirma nun über Bord werfen, denn Leon schlägt sich auf die Seite von Esther und ihren Kindern und verhindert somit den Verkauf des Grundstückes und des Hauses. "
Mit "Übernahme" waren vorher die Pläne der chinesischen Industrie bezeichnet worden. Es wäre unlogisch, wenn diese nun über Bord geworfen würden. Ich erlaube mir, diesen missverständlichen Satzteil rauszunehmen, denn das Happy End ohne Hausverkauf ist ja ohnehin klar. --91.34.35.188 20:33, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Unlogisch