Diskussion:Klosterruine Heiligenberg

message: Bitte die BKL auflösen. Um welches Obrigheim handelt es sich? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:08, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das kann ich nicht, da die Geschichtsblätter das nicht hergeben (oder ich zu wenig Info), wäre sonst TF, da beide Obrifgheims im Bereich liegen und möglich wären, auch wenn das Bad Dürkheimer Obrigheim wahrscheinlicher ist. MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  09:16, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Auch , weitere Li. hatte Zuordnung zugelassen. -- commander-pirx (disk beiträge)  10:33, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Obrigheim 

message: „Die Klosterruine Heiligenberg sind die Überreste eines hochmittelalterlichen Klosters“. Das ist sprachlich falsch, sorry :)
Und die Tempi gehen durcheinander. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:12, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  09:17, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Kannst Du das belegen: Difflink Deiner Änderung? 1480 -> nach 1483... Danke. MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  09:54, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Taufsteindatum 

message: „...im Norden mit der namengebenden Stettbach und dem Balkhäuser Tal im Süden, durchflossen von der sogenannten Quattelbach.“ Haben die beiden Bäche tatsächlich das feminine Geschlecht? Für mich klingt's eigenartig, denn Bach hat doch allgemein die maskuline Form. --Schubbay (Diskussion) 21:00, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, viele Augen sehen halt mehr; habs korrigiert und dem Quaddelbach seine dd's zurückggegeben. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:55, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: (Nachtrag: wer Lust hat Rotlinks zu füllen: Quaddelbach und Quattelbach. --commander-pirx (disk beiträge) 13:35, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Meine unbeabsichtigte Löschung bitte ich zu entschuldigen. --Schubbay (Diskussion) 16:57, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine Hilfe und null Problemo, kommt in den besten Familien vor ;-) MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: de:WP ist aber nicht regional (kann/sollte man im Bach-Artikel erläutern), und wie bei Burgen, Gebäuden - Bergen - die aktuelle Namensbeschreibung der Gegenwart gilt, im Kartenmaterial steht heute meist Quaddelbach (tbt.) MfG --commander-pirx (disk beiträge) 15:57, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Lage 

message: War es wirklich ein Kirschgarten – also ein Garten mit vielen Kirschbäumen –, der sich an den Eselspfad anschloss, oder ein Kirchgarten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Kirschgarten 

message: Hallo,
ich hatte gestern gesehen, das zur Zeit beides am Laufen ist. Geht zwar, aber finde ich etwas unpassend.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 18:51, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Review und Kandidatur  

message: Neue Frage: Säkularisierung oder Säkularisation?
Ich will nichts aus Gewohnheit falsch rückverbessern.
--Jossa56
: In unserem Falle (1803) ist Säkularisation korrekt benutzt im Artiggle. Wobei selten streng unterschieden wird. Ist also schon richtig. Wenn ganz allgemein der Übergang von kirchl. Besitz in weltlichen als Säkularisierung benutzt wird - ist das im allg. auch richtig, was den prinzipiellen Inhalt angeht. Also alles korrekt derzeit. MfG auf die nahe schneereiche Weihnachtszeit (Auslegung des Thomas) --commander-pirx (disk beiträge) 23:16, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  säkulari- wie? Wortbenutzung?