Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Church of emacs 2

message: Übertragen von nebenan. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:16, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast du definitiv ein falsches Gefühl. Gab oft genug Anträge, die von unseren Oversights abgelehnt wurden, die von Stewards oder Oversights anderer Projekte ohne zu zögern durchgeführt worden wären. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:28, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:43, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es vorher noch schlimmer war, heißt das nicht, dass es danach richtig gut geworden sein muss ;-) Gerade die Unzufriedenheit mit der früheren Situation hat ja zur Einführung von projekteigenem OS geführt. Und die Frage ist, ob nicht viele der Anträge, die danach gestellt wurden, früher gar nicht erst gestellt worden wären – und sei es, weil die Institution "Oversighting" vielen gar nicht bekannt war –, so dass die absolute Zahl der Aktionen dann eben doch gestiegen ist. Natürlich kann ich das nicht beweisen, denn die früheren Zahlen kenne ich ja nicht, auch keine konkreten Fälle von damals, wohl aber aus der Zeit nach der ersten OS-Wahl. --Amberg 18:02, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und was ist daran so schlimm, wenn damals noch mehr Fälle falsch = nicht (!) bearbeitet wurden und nun richtig = überhaupt erst von unseren eigenen Oversights durchgeführt wurden? Zeigt doch nur, dass die Community endlich etwas angemessener auf Persönlichkeitsrechte, Datenschutz und Ehrverletzungen reagiert, wie sie es gemäß Foundation und nationalen und internationalen Gesetzen schon längst hätte tun sollen. Eigentlich müssten rückwirkend auch noch die problematischen Änderungen entfernt werden, was man aber von keinem freiwillig Arbeitenden verlangen kann. Weist sie auf solche Bearbeitungen hin, um euch, den Betreibern und externen Personen Probleme zu ersparen. Dafür sind die Oversights da. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:13, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Für mich ist auch Transparenz hier ein sehr hohes Gut. Und ich habe eben meine Zweifel, ob man sich wirklich immer auf das rechtlich Notwendige beschränkt hat. Die Rechtsauslegungen scheinen mir in der Wikipedia ohnehin nicht immer ganz professionell zu sein. Schließlich weise ich darauf hin, dass ich ja auch, bis auf einen Fall, in dem dazu kam, dass ich den Kandidaten nicht aus dem Wiederwahlverfahren als Admin hinausgenommen haben wollte, nicht mit "Contra" gestimmt habe, sondern mit "Enthaltung". Die Kommentare dienen dazu deutlich zu machen, dass es nicht um Vorbehalte gegen Einzelpersonen, sondern um die Handhabung des Instruments insgesamt geht. --Amberg 18:32, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich das am Anfang helfend mitbetreut habe, gab es keine rechtlichen Fehlauslegungen (soweit ich das aufgrund meiner längeren Erfahrung mit den Oversight-Tools beurteilen kann; s. a. Benutzer:DerHexer/Fragen zur Oversightwahl). Die Oversights hier sind in etwa so kritisch in der Benutzung der erweiterten Knöpfe, wie es unsere CheckUser im Vergleich zu den anderen Projekten sind (nur haben sie ein Instrument, das einfacher als das der CheckUser zu bedienen ist). So bin auch ich schon bei Anfragen gescheitert, die sowohl meine Stewardkollegen als auch andere Oversights anderer Projekte ohne mit der Wimper zu zucken, ausgeführt hätten, eben weil sie durch die viel zu wage Policy grundsätzlich gedeckt wären. Man kann mit der Policy viel argumentieren (was ich dann auch getan habe), unsere Oversights verfolgen aber die Devise, lieber zu wenig oversighten und immer nur das nötigste. Das find ich erstmal nicht so schlecht, da sie zum Beispiel LKDs Argumenten grundsätzlich ihr Ohr schenken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich teile DerHexers Einschätzung, dass Oversighter in anderen Projekten mehr oversighten als wir. Meine persönliche (bloß anekdotenhafte) Erfahrung ist übrigens, das wir uns verhältnismäßig viel Mühe insbesondere bei der Begrenzung des zu oversightenden Materials geben.Was die Oversight-Policy angeht, so ist diese bedauerlicherweise tatsächlich sehr vage. Wenn die Wikipedia-Gemeinschaft den Wunsch verspürt klarer abzugrenzen, was geoversightet gehört und was nicht, so sollte dies durch ein Meinungsbild geschehen. Als OSler können wir die Regeln nur versuchen mit Common sense zu interpretieren; sie eigenmächtig zu revidieren steht uns nicht zu. Grüße, --Church of emacs D B 21:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

text:  Das ist mal wieder son Wikiphantia-Argument der Extraklasse: Andere sind da noch laxer, also können wir gar nicht falsch liegen. Lustig auch, das ein paar Nerds hier mal wieder meinen, rechtlich sinnvolle Urteile fällen zu können -- und nichts anderes ist die Frage nachdem, was geoversighted werden muss. Rechtliches Trining in den Dingen: Fehlanzeige. fossa net ?! 09:47, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Dass die Aktionen im Rahnmen der Policy abliefen und dass unsere Oversights strenger mit den Regeln umgehen als andere derartig Berechtigte, ist relativ klar. Was man aus diesen Fakten interpretiert, ist jedem offen. Dass wir uns wie auch andere anderswo (Support-Team etc.) auf einem gewissen Glatteis bewegen, ist uns klar. Aber auch uns sind Präzendenzfälle und die Vorstellungen der Betreiber in etwa bekannt und dennoch erachte ich die gegenwärtige Situation als relativ ungünstig, ga uns die Foundation ziemlich allein lässt bei der Interpretation von Informationen, die libellous oder ähnlich sind. Aber soweit ich weiß, sind unsere Oversights da interessiert, diese Situation zu verbessern und den Dialog zu suchen, um die Policy gerade für uns verständlicher zu machen. Bis dahin oversighten sie nach meinen Erfahrungen nur das, was wirklich eindeutig ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Policy ist meiner Meinung nach keine Rechtsquelle sondern eine Arbeitsrichtlinie des Projekts, daher legen wir auch kein Recht aus sondern setzen eine interne Richtlinie um, betreiben also eine bewusst laienhafte Form der Subsumtion. Ob insbesondere ein unterlassener OS auch rechtliche Konsequenzen für irgendjemanden haben könnte, kann ich nicht sicher beurteilen. OS aus einer echten rechtlichen Prüfung heraus können vom Rechtsberater der Foundation initiiert werden, da setze ich mal eine entsprechende Qualifikation voraus --Superbass 14:18, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu viel Oversighting?