Diskussion:Tatort: Melinda

message: Mit Erstauenn haben wir registriert, dass unsere Sachbeitrag (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatort:_Melinda&oldid=113550952) als "Spam" bezeichnet und revidiert wurde!
Die Bewertungen der eingefügten Beiträge der Portale test-bericht.info und deren 12 Unterportalen als "Spam" oder "unseriös" empfinden wir als "stark subjektiv" geprägt, die Sachlage misskennend und daher nicht nachvollziehbar.
Da die WP-Artikel der neutralen Darstellung dienen sollen, empfinde ich es als der Sache dienlich, wenn in dem Abschnitt "Kritik" oder "Rezeption" (wo es gerade um persönliche Bewertungen zur Darstellung der Resonanz in den Fachmedien geht), auch Kurzzusammenfassungen unserer Filmbesprechungen anzugeben, da sie mitunter einen anderen Standpunkt vertreten können. test-bericht.info mit seinen 12 Unterportalen ist ein Medien-Rezensionsportal, welches komplett kostenlos, werbefrei und uneigennützlig arbeitet. Es verfolgt absolut keine wirtschaftlichen Interessen und dient nur der Medienbesprechung an sich. Daneben ist test-bericht.info als Mitglied im DJV NRW ein anerkanntes journalistes Mitglied und im übrigen bei allen Filmstudien und (öffentlichen) Medienanstalten in Deutschland, Österreich und der Schweiz voll akkreditiert. (Unverständlich ist uns auch, wieso der Blog (tatort-blog.de), ein Unternehmen der freenet.de-Group, mit aktuell 3 sehr kurzen Filmbesprechungen unseren aktuell ca. 500 Medienrezensionen vorgezogen wird! - und wir sehen, sie koopieren unseren Aufbau und auch die Angaben der "besten Sprüche").
Da test-bericht.info scheinbar falsch wahrgenommen wird, empfinde ich eine sachliche und unvoreingenomme Sachdisskussion als sinnvoll, da wir beide im Ergebnis das selbe wollen --> eine möglichst umfassende und neutrale Darstellung des jeweiligen Mediums, unvoreingenommen, sachlich neutral und unabhängig. Gruß und vielen Dank --Juragraf (Diskussion) 19:13, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass auch andere Projekte versuchen, Wikipedia für ihre Werbung zu missbrauchen, macht die Sache noch schlimmer. Es scheint immer mehr in Mode zu kommen, nach dem Erstellen eines neuen Artikels in seinem eigenen Projekt zu Wikipedia zu rennen, um dort im eigenen Interesse einen Weblink zu setzen oder gar seine eigene Meinung noch einmal in den Wikipedia-Artikel zu schreiben. Dabei werden auch wiederholte Hinweise auf Wikipedia:Interessenkonflikt missachtet. Dem muss entschieden entgegengetreten werden, um dieses Projekt vor Selbstdarstellern wie Ihnen zu schützen. Faustregel: wer es nötig hat, auf Wikipedia Werbung zu machen, ist irrelevant. Die Mitgliedschaft in einem Journalistenverband erzeugt keine automatische Relevanz der eigenen Meinung. Die entsteht erst durch eine weite Anerkennung im Fachbereich. Im übrigen ist es nicht sinnvoll, diese Diskussion auf mehreren Artikelseiten gleichzeitig zu führen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:28, 2. Feb. 2013 (CET)

text: In diesem Fall geht es vor allem ums Darstellen der eigenen Meinung. Bitte endlich mal Wikipedia:Interessenkonflikt lesen und verstehen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:40, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Unsinn. Einen selbst geschriebenen Text hier als angeblich neutrale Quelle zu verwenden ist klar Interessengeleitet und dürfte auch gegen jegliche Grundsätze des Journalismus verstoßen. Es ist nur peinlich. --Sitacuisses (Diskussion) 19:51, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Hier kommt als nächstes, neben WP:IK, auch WP:Q ins Spiel. In der WP:RFF gibt es übrigens auch einen Abschnitt genau zu der Frage, welche Kritiken relevant sind. Wer unbedingt seine eigene Meinung als fachlich maßgeblich etablieren will, muss woanders anfangen als in Wikipedia. --Sitacuisses (Diskussion) 20:11, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Siehe Link: Abschnitt --Sitacuisses (Diskussion) 20:21, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn du jetzt völlig abwegig mit dem Grundgesetz ankommst, brauchen wir nicht weiterzudiskutieren. Niemand verbietet dir, auf der eigenen Seite die eigene Meinung zu äußern. Solange du aber nicht verstehen willst, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Meinungsplattform ist, wirst du hier nicht glücklich. Bemerkenswert ist immerhin, wie hier ein Jurist spricht und kein Filmkritiker. --Sitacuisses (Diskussion) 00:08, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Dann versuchen Sie doch bitte endlich die WP:RFF davon zu überzeugen, warum Kritiken Ihrer Website für Wikipedia fachlich relevant sind. Ihre zur Schau gestellte Überzeugung von sich selbst wirkt keineswegs ansteckend, sondern eher abschreckend. --Sitacuisses (Diskussion) 01:24, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  test-bericht.info - der Sache dienend! 

message: Im übrigen ist die aktuelle Angabe der Schauspieler irreführend!
Die offizielle und damit verbindliche (vom SR - Saarländischen Rundfunk im Presseheft herausgegebene) Reihenfolge findet ihr hier: http://test-bericht.info/serien/tatort-860-melinda und hat die nachfolgende Reihenfolge:
- Kriminalhauptkommissar (KHK) Jens Stellbrink: Devid Striesow
- Kriminalhauptkommissarin (KHK) Lisa Marx: Elisabeth Brück
- Leiter Spurensicherung Horst Jordan: Hartmut Volle
- Staatsanwältin Nicole Dubois: Sandra Steinbach
- Melinda: Mila Böhning
- Margot Müller: Silvia Bervingas
- Heinrich Müller: Willi Fuchs
- Dolmetscher: Samir Fuchs
- Nordafrikaner 1: Kida Khodr Ramadan
- Nordafrikaner 2: Raschid D. Sidgi
- Nordafrikaner 3: Isaac Boateng
- Nordafrikanische Mutter: Sesede Terziyan
- Diplomat Djaffaar: Ayman Cherif
- Dr. Paula Gander: Marlen Ulonska
- Psychologin: Isabelle Groß de Garcia
- Klinikleiterin Therapiezentrum: Katharina Hauter
- Verkäuferin Martha Müller: Dorothea Lata
- Marktleiter: Bejo Dohmen
- Kassiererin: Amrei Haardt
- Französischer Polizist 1: Ali Berber
- Französischer Polizist 2: Reinhold Rolser 
Gruß --Juragraf (Diskussion) 21:55, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na prima, jetzt hat er ja wieder einen Link zu seiner Seite hier untergebracht. Die Darstellerreihenfolge habe ich wie üblich nach Vor- und Abspann geordnet. Von wegen Presseheft "offiziell und verbindlich". Pressehefte sind eine selten fehlerfreie Hilfe für die Presse und keine Handlungsanweisung. Maßgeblich für uns ist der Film selbst. --Sitacuisses (Diskussion) 00:22, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Und Sie verkennen die Funktion der Wikipedia, und das wird allmählich penetrant nervig. --Sitacuisses (Diskussion) 00:41, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Besetzung der Schauspieler 

message: Die genaue Angabe zur Produktion im Artikel ist ungenau und streng genommen juristisch auch unkorrekt. Im offiziellen Presseheft steht: "Melinda ist eine Produktion der ProSaar Medienproduktion GmbH im Auftrag des Saarländischen Rundfunks und der Degeto für ARD - Das Erste.
Wenn schon, dann sollte es auch korrekt angegeben sein! Gruß --Juragraf (Diskussion) 22:01, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Solche einfachen Ungenauigkeiten kannst du gerne auch ohne Diskussion selbst verbessern. --Sitacuisses (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Achwas! Wieso passierten eigentlich solche Ungenauigkeiten, wenn Sie, werter Herr Kollege, die Seite doch betreuten? Das widerspricht der objektiven und nutzenorientierten Darstellung! Oder erkennen sie, dass der Endverbrauer einfach auch nicht alle Informationen sich aus dem Internet zusammensuchen und sammeln kann? Grüße --Juragraf (Diskussion) 01:11, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Text kam, wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, von der Benutzerin:Josy24, welche Sie eben bequatschen wollten, Ihre Kritik wieder in den Artikel aufzunehmen. Meine Kapazitäten, Wikipedia von inhaltlichen Fehlern mäßig begabter Vielschreiber freizuhalten, sind begrenzt und werden momentan zusätzlich dadurch eingeschränkt, dass uneinsichtige Werbetreibende wie Sie ihr Unwesen treiben. --Sitacuisses (Diskussion) 01:17, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Verschiedene erfahrene Wikipedia-Benutzer haben kraft ihrer Wikipedia-Erfahrung im Filmbereich beurteilt, dass Ihre Website ungeeignet ist. Ihnen wurde auch mehrfach erklärt warum. Das ist hier zunächst völlig austreichend. Wenn Sie als Wikipedia-Neuling glauben, dies besser zu wissen, müssen Sie das schon an geeigneter Stelle begründen. Bisher haben Sie jedoch aus Wikipedia-Sicht nichts Stichhaltiges vorgebracht, sondern allerlei abseitige Argumente gebracht, mit denen wir letztlich dutzenden unbedeutenden Websites hier freie Bahn gewähren müssten. Aber wenn Sie nicht selber den Unterschied zwischen der alteingesessenen, renommierten Presse und Ihrem eigenen Projekt erkennen, kann man Ihnen wohl kaum helfen, sondern höchstens Ihre Sperrung wegen mangelder Einsicht befürworten. --Sitacuisses (Diskussion) 01:38, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Nicht das wir uns missverstehen: Auch der Missbrauch der Diskussionsseiten zu Werbezwecken kann zur Sperrung Ihres Accounts führen. --Sitacuisses (Diskussion) 02:14, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Auf dieser Seite geht um Sachdiskussionen zum Artikel Tatort: Melinda. Eine Diskussion über Ihr Internetprojekt wollten Sie in der WP:RFF führen. Das machen Sie nicht. Stattdessen nennen Sie Ihr Projekt hier und da möglichst oft und zeigen damit, dass es Ihnen nicht um Wikipedia geht, sondern um Ihr eigenes Projekt. --Sitacuisses (Diskussion) 02:32, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Produktion 

message: Die korrekte Filmlänge laut Presse-DVD und Presseheft sind: 1:26:52 min oder 86:52 min, also 87 Minuten. Gruß --Juragraf (Diskussion) 22:07, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Filmlänge 

message: Laut Presseheft ist für das Szenenbild: Andreas C. Schmid (geb. 1969 in Ravensburg) zuständig gewesen. Gruß --Juragraf (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In der Infobox ist kein Feld fürs Szenenbild programmiert. --Sitacuisses (Diskussion) 00:08, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Aber für den Schnitt? Wie wurde denn da die Gewichtung gelegt? Regie, Drehbuch und Produktion kann noch nachvollzogen werden - Musik, meinetwegen auch noch. Aber die restlichen Punkte wirken erneut sehr subjektiv - es sei denn sie können wir eine WP-Norm nennen, in der die Reihenfolge und Gewichtung dieser Angaben sorgfältig abgewogen wurde!? Beste Grüße --Juragraf (Diskussion) 01:00, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dies wurde in den vergangenen Jahren mehrfach in der WP:RFF besprochen. Bleiben Sie doch einfach bei Ihrer eigenen Website, wenn Sie mit einem Gemeinschaftsprojekt nicht zurechtkommen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:20, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Das Ergebnis ist die Vorlage:Infobox Film. --Sitacuisses (Diskussion) 01:25, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Szenenbild 

message: Bin ich eigentlich der einzige, dem aufgefallen ist, dass die Szene mit Stellbrink im Baumarkt von der Szene abgekupfert wurde, wo der Dude im Supermarkt halt&half für seinen White Russian einkauft? --2A01:CB08:891A:1200:4DE6:7391:CD08:C07F 08:44, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  The Big Lebowski