Diskussion:Luftsturmregiment 40

message: Hallo Lobotom!
Auf deine Anregung mal überarbeitet. Habe eigentlich nur gröber in die Gliederung eingegriffen, um sie mit ähnlichen Artikeln, wie z.B. beim SAS und anderen Seiten über Spezialeinheiten  
(Delta Force und  Navy Seals) in Einklang zu bringen. Ansonsten wirklich gelungener Artikel! Erstaunlich, dass es ihn noch nicht hier bei de-Wik gab. Gruß und laß von dir hören [[MARK 17:21, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung vom 09.05.2006

message: das Abzeichen ist das Abzeichen des Fallschirmjäger Traditionsverbandes e.V und nicht das Abzeichen der Fallschirmjäger der NVA. Das Fallschirmsprungabzeichen für alle Fallschirm springenden Soldaten der NVA war dieses Abzeichen jedoch nicht mit der Schwinge und den Farben schwarz rot gold sondernm mit dem Emblem der DDR. Also Hammer und Zirkel im Ehrenkranz ~ Anmerkung von Nutzer http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.190.18.13 --Lobotom 11:59, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Anstatt hier „rumzuheulen", könntet ihr so genannten Veteranen ja mal das Original-Logo einpflegen... Wie wäre das? (MARK 22:45, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Abzeichen

message: Das LStR-40 gehörte zu den Landstreitkräften und war dem Kdo LaSk direkt unterstellt, vgl.:
http://nva-forum.de/NVA-Forum/03_inhalt_struktur_soll1.htm#kdolask
Könnte das jemand bei "Kategorien! ändern?!
Das Kommando LaSK der NVA hatte eine Reihe direkt unterstellter Einheiten. So z.B. 
     40. ABr (Artilleriebrigade),  
     FJB-40 - später LStR-40- (Fallschirmjägerbataillon / Luftstrumregiment),         
     GeWA-40 (Geschoßwerferabteilung),  
     IBB-40 (Ingenieurbaubataillon),   
     NB-40 (Nachrichtenbataillon),   
     WSB-40 (Wach- und Sicherstellungsbataillon),  
     ATZ-40 (AusbildungsTechnisches Zentrum),  
     FRAZ-40 (FlaRaketenAusbildungszentrum),   
     FJABas-40 (Fallschirmjägerausbildungsbasis),  
     PiBB-40 (Pionierbaubataillon),
um nur einige zu nennen. Das alles sind, mit Ausnahme des LStR, Sicherstellungs- oder Kampfunterstützungstruppen. Nur das FJB-40 (ab 86 LStR-40) war eine reine Kampftruppe.
Die Direktunterstellung unter das Kdo LaSK entwickelte sich im Lauf der Jahre.
Als der FJ-Truppenteil gegründet wurde, unterstand er direkt dem MB V (Militärbezirk 5 - entspricht einem Armeekorps) und hieß MSB-5, später dann FJB-5. Danach unterstand es dem Ministerium für Nationale Verteidigung direkt und hieß FJB-2. Mit Gründung des Kommando LaSK wurde es in FJB-40 umbenannt. Da dieser Truppenteil im Soll II in zwei eigenständig existierende und handelnde Truppenteile aufgespalten worden wäre und je einer Armee (einer russischen - und vermutlich einer polnischen Armee) unterstellt worden wäre, wollte man das FJB / LStR nicht einem Militärbezirk angliedern. So bot sich die Unterstellung unter das Kdo - LaSK an.
Jörg       makler@kuhnt-immobilien.de (nicht signierter Beitrag von 84.190.90.174 (Diskussion) 17:45, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title: LaSk

message: "Der Truppenteil „Willi Sänger“ war die einzige Luftlande-Großverband..."
ein regiment ist bekanntlich kein großverband, sondern ein verband, großverbände beginngen ab brigade.
falls es in der NVA kein luftlandebataillon gab, könnte man schreiben "der einzige luftlande-verband", andernfalls "der größte luftlande-verband"... --84.113.197.47 23:49, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Truppenteil ist Ost-Diktion und hier unpassend. Verband ist die besserere Bezeichnung. --MARK 10:42, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Stimmt, Großverband erst ab Brigade. --MARK 15:55, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Großverband" 

message: Leider fehlt der essentielle Abschnitte  wie  Rekrutierung und Ausbildung. Wer kann sich da dran machen und Abhilfe schaffen? Zur Zeit läuft das obige Projekt, näheres dazu hier. --MARK 11:24, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Projekt Qualitätssicherung Spezialeinheiten

message: "Die hohe Absetzgeschwindigkeit war für die Fallschirmjäger der NVA kein Problem, da sie durch die Volkswirtschaft der DDR Schirmsysteme zur Verfügung gestellt bekamen, die von Experten noch heute führend in der militärischen Rundkappentechnik angesehen werden." --85.178.28.227 18:29, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unenzyklopädisch ?  

message: *Wieso kann dieser Artikel so voll sein mit dem Propagandaton der SED ? Eine Reduktion auf das wesentliche würde die Lesbarkeit im NSW Teil von Deutschland deutlich erhöhen. Lobhudelein an die Partei- & Staatsführung brauchen wir heute nicht mehr. Für die Herren Offiziere : Ее использование закончено, в Вас больше не нуждаются. 
*Mein Vorschlag : streiche "Ehrendienst", setze "Kriegsdienst" oder "Wehrdienst" --Gonzosft 14:29, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wortwahl 

message: Wikipedia ist kaum das Medium für politische Streits und Diskussionen. Die NVA Fallschirmjäger haben ihren Wehrdienst freiwillig angetreten (siehe Laufbahnausbildung). Bezeichnung "Kriegsdienst" oder "Ehrendienst" entsprechen nicht dem Sprachgebrauch. Die Fallschirmjäger der NVA waren keine politische Einrichtung, sondern ein Truppenteil des Komandos Landstreitkräfte in der NVA. Bitte lasst geschichtsverfälschende Betitelungen. Die Diktion der damaligen DDR spielt keine Rolle, wenn die Bezeichnungen damals so waren. (Ebensowenig kann ein der damalige Pkw Trabant heute nicht als Volkswagen betitelt werden, das wäre ebenso eine Verfälschung.) Letzte Anmerkung: Die Betonmauern in den Köpfen sollte auf beiden Seiten endlich beseitigt werden. -- :wHisP3r (nicht signierter Beitrag von 80.218.52.16 (Diskussion | Beiträge) 00:52, 13. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zur Wortwahl 

message: es gab mal "Gerüchte" das Einsatzgruppen unter sowjetischem Kommando in Afghanistan eingesetzt worden sein sollen. vielleicht mag sich heute ja mal jemand vom Luftsturm 40 dazu äußern
--Matthias Hake 09:18, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und, gehörten die Luftstürmer zum MfS?. Hast du Belege für diese Behauptungen, oder nur Hörensagen--scif (Diskussion) 11:28, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Es ging um die Frage Einsatzgruppen. Wilhelm Dietl, "Brückenkopf Afghanistan. Machtpolitik im Mittleren Osten", 352 Seiten, Kindler Verlag (Januar 1989) ISBN: 978-3463008714 -- Frze (Diskussion) 13:49, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Wenn Du Fragen zu dem Thema hast, dann stell sie doch mal im Forum von NVA-Fallschirmjäger.de. Oder im NVA-Forum. Oder im DDR-Luftfahrtforum. Da treiben sich bestimmt mehr Ehemalige rum als hier. Gruß, --Бг (Diskussion) 19:04, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst konkret wen? Im NVA-Forum bin ich täglich!! Ich bin auch zufälligerweise Initiator des NVA-Projekts hier in WP.  Diverse Literatur nenne ich auch mein eigen, unter anderem das letzte Buch von Storckmann, wenn dir der Name was sagt. Es gibt bisher einfach keine gesicherten Erkenntnisse, das NVA-Soldaten in Afghanistan im Einsatz waren (bitte wortgenau betrachten, wir reden nicht über Militärattachees etc, auch nicht über MfS).--scif (Diskussion) 19:24, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich meinte eigentlich Benutzer:Frze, u. a. auch, weil er auf der Disk der Interflug und des TG-44 zur gleichen Thematik nach Nachweisen gefragt hat. Unsere Bearbeitungen haben sich zeitlich überschnitten, deshalb die scheinbar sinnlose Antwort auf Deinen Eintrag. Storkmann sagt mir was. Gruß, --Бг (Diskussion) 21:13, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Einsatz im Afghanistan Krieg 

message: Es wäre wahrscheinlich sehr hilfreich, wenn endlich mal jemand den Artikel  Sowjetische Militärdoktrin  anlegen würde. Es gibt sehr viele Verweise (siehe wiki Suche) darauf, aber keine abschliessende (soweit möglich) Erklärung (Artikel) darüber. Dieser Artikel würde sicherlich auch dieses Lemma mehr erhellen. (nicht signierter Beitrag von 217.235.11.246 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sowjetische Militärdoktrin 

message: Muss die Slowenische AN-26 hier rein? Passt mir persönlich gar nicht, da sie ja fast gar nichts mit der Einheit zu tun hat.--Sanandros (Diskussion) 17:30, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja also wenn man pics von Sprignedend Soldaten sehen will die zu anderen Armeen gehören, dann klickt man halt auf ein paar Links die wir ja im ganzen Artikel haben. Warum ist der Weg nicht genug? Btw ich hab mit den Ländern schon immer meine Probleme gehabt.--Sanandros (Diskussion) 23:12, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Aus Wikipedia:Artikel illustrieren: "Eine gute Bebilderung kann zum Verständnis des Artikeltextes beitragen, außerdem lockert sie den Artikel auf. Manche Abbildungen vermögen komplexe Beschreibungen zu verdeutlichen. In der Wikipedia sind Bilder, Grafiken und Karten willkommen." Das Bild trägt zum Verständnis bei, verdeutlicht den Sachverhalt Transport zum Einsatzort, lockert den Artikel auf und ist somit willkommen.  -- Frze (Diskussion) 01:18, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: btw = by the way; Aber wir sollten auch Zeitgemässe und in realtion zum Artikel vernüftige bilder finden, denn ansonsten liest der Leser ja beim bild was adneres als im Artikel und würde ihn ja nur verwirren.--Sanandros (Diskussion) 12:08, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  AN-26 pic 

message: Ihr wisst schon dass Youtube vids keine refs sind?--Sanandros (Diskussion) 12:05, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Youtube vids 

message: "oder die  vermutliche der Hauptlast des gegnerischen Angriffskräfte ausgesetzt waren."
Was, bitte, soll das bedeuten? Bitte umgehend korrigieren!Tiroinmundam (Diskussion) 18:41, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 

message: Woher stammt die Formulierung, „Der Verband wurde mit Außerdienststellung der NVA am 30. Juni 1991 dort aufgelöst.“? Die NVA existierte bis zum 2. Oktober 1990, 23:59 Uhr. Ich werde die Formulierung in Fließtext und Infobox bei Gelegenheit mal anpassen. --Filterkaffee ☕ 12:57, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Außerdienststellung der NVA 

message: Insofern ist die Einleitung irreführend, denn darüber wird kein Wort verloren. Und allenfalls der Vorgängerverband bekam am 6.10.1969 den Ehrennamen. --88.217.116.19 20:42, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Luftsturmregiment 40 wurde erst 1986 gebildet 

message: Meines Wissens gab es keinen  82-mm-Granatwerfer M-43 in der NVA. Die enstrpechende Waffe wurde als "82-mm-Granatwerfer Modell 37/41" geführt. Das Modell 43 ist die zweite (und letzte) Modifikation der Waffe, siehe dazu u. a.http://www.rwd-mb3.de/pages/3741.htm --2A02:908:375:3F80:C839:A236:5B65:C88F 12:08, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:   82-mm-Granatwerfer M-43 

message: In der Tabelle der Kommandeure steht, dass Werner Schulz Oberstleutnant war und später Major. Dies bedeutet, dass er degradiert worden wäre. Dazu finde ich aber keinerlei Hinweise. Kann es nicht eher sein, dass er zunächst Major war und dann später zum Oberstleutnant befördert wurde?
MfG
T. S. --2003:C7:8731:800:209F:ABFF:A527:7955 15:42, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  War Werner Schulz Major und später Oberstleutnant oder wurde er degradiert?