Diskussion:Echsen

message: Hallo!
Nur eine kleine Anmerkung. Für Leute, die sich mit den Begriffen "ventral", "dorsal" etc. nicht so gut auskennen, könnte der folgende Tippfehler irreführend sein: "Letztere haben nur eine Reihe von ventralen (bauseitig gelegenen)..."
:Habe es korrigiert. Das hättest du aber auch selbst machen können, wäre schneller gegangen als erst diesen Text auf der Diskussionsseite zu verfassen... -- Baldhur 21:45, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Hallo, ich habe zwei Bilder einer Echse gemacht, habe aber keine Ahnung, welche Unterart etc. das sein könnte:
:Bild:Echse Kopf angehoben.jpg und :Bild:Echse_teilweise_verdeckt.jpg
Falls die Bilder hier oder in einem Unterartenartikel also gebraucht werden können... AlterVista 14:55, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hi, da möchte ich dich mal auf die Bestimmungsseite aufmerksam machen. Die Chance ist da größer, das du eine Antwort bekommst.--Factumquintus 16:51, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Super Tipp, Danke AlterVista 17:02, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title: zwei Bilder

message: Dass alle heutigen Reptilien außer Schildkröten und Krokodilen den Echsen zuzuordnen sind, ist schlichtweg falsch, da die beiden noch existierenden Brückenechsenarten trotz scheinbar echsentypischen Aussehens und ungünstig gewählen Namen mit den echten Echsen nichts zu tun haben, da sie zu den Schnabelköpfen gehören, daher stelle ich den ursprünglich revidierten Verweis wieder her.Sordes
:Die erste Satz in dem Abschnitt (Echsen (Sauria) sind in der phylogenetischen Systematik ein monophyletisches Taxon, das alle heutigen Reptilien mit Ausnahme der Schildkröten, Krokodile und der beiden Brückenechsen-Arten umfasst.) und der dritte Satz (Hierher zählen die großen Gruppen der Lepidosauria (Schuppenkriechtiere und Brückenechsen) sowie der Archosauria (Krokodile, Dinosaurier, Flugsaurier und Vögel).) wiedersprechen sich. Der erste Satz trifft für die traditionelle Systematik zu. Der dritte Satz beschreibt das Taxon Sauria in der phylogenetischen Systematik, zu dem alle traditionell zu den Reptilien gerechneten Taxa mit Ausnahme der ausgestorbenen Pelycosaurier und der Säugetierähnliche "Reptilien" gehören  (wird meist aber Sauropsida genannt).--Haplochromis 18:52, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ach darüber wurde ja schon oben diskutiert. Der Widerspruch in den beiden Sätzen sollte aber aufgelöst werden.--Haplochromis 18:56, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Brückenechsen

message: Habe einiges rausgeschnitten, Kopien von der Website des Terrazoos Rheinberg. --FreddyKrueger 23:20, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ähem und du bist auch sicher, dass die nicht umgekehrt von der WP abgeschrieben haben (ohne das allerdings kenntlich zu machen)? Ich glaube nämlich eher nicht, dass Benutzer:Baldhur das einfach reinkopiert hat, vielmehr hat er die damalige Fassung umformuliert und ergänzt. Wenn Du also keine URV belegen kannst, mache ich es morgen wieder rückgängig. --TomCatX 21:11, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tscha, ich hab's, wie angekündigt, mal rückgängig gemacht. --TomCatX 18:05, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kannst du das Gegenteil beweisen? Morgen werde ich es Rückgängig machen... --FreddyKrueger 02:05, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also, da Du die URV behauptest, bist Du auch in der Beweispflicht. Im Augenblick wissen wir nur sicher, dass die Texte identisch sind, aber nicht, wer von wem abgeschrieben hat. Es ist aber - wie aus dem Diff-Link hervorgeht - (vorsichtig formuliert) extrem unwahrscheinlich (zumal bei diesem Benutzer), dass hier einfach abgeschrieben wurde. Du musst also beweisen, dass die URV wahrscheinlicher ist. Zudem ist es bei einer tatsächlichen URV auch mit einem Revert nicht getan, hier muss eine Versionslöschung beantragt werden. Bitte also nicht auf eine vage Vermutung hin löschen (das geht eher in Richtung Vandalismus), sondern erstmal recherchieren und bei begründetem Verdacht auf der zuständigen Seite melden (nachzulesen auf WP:URV). --TomCatX 13:05, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kopie

message: Bild:EchseTownsville.jpg|Agame aufgenommen in Townsville, Australien
Bild:EchseItalien.jpg|Mauergecko aufgenommen in Finale Ligure, Italien
Hallo Zusammen. Hab eben zwei Schnappschüsse eingebunden. Leider kann ich als Laie die Tiere nicht zuordnen. Wär nett, wenn das jemand noch nachholen könnte. Und bitte doch kurz um Info damit ich meinen Grips auch mit der korrekten Bezeichnung der Tiere erweitern kann... :) Danke. --Mcaviglia 16:13, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Neue Bilder

message: Das leidige Thema Systematik wurde ja bereits oben unter dem Thread "hi" ausführlicher diskutiert. Da diese Beiträge aber schon vier Jahre auf dem Buckel haben, fange ich hier unten mal einen neuen Abschnitt an. Ohne ich allzu sehr mit Reptilien-Systematik befasst zu haben, möchte ich zumindest darauf hinweisen, dass sich eine Unterscheidung in "Lacertilia" und "Sauria" (mit unterschiedlichen Definitionen, welche Reptilien dazugehören und welche nicht) an anderen Stellen so nicht unbedingt wiederfindet. Speziell in der "Reptiles Database", die wir in der WP sehr gerne als Referenz heranziehen, führt der Begriff Lacertilia zu überhaupt keinen (!) Suchtreffern, der Begriff Sauria aber zu 5168 Arten (siehe hier). Darunter befinden sich, soweit ich das überblicke, ausschließlich Echsen in dem Sinne, wie hier im Artikel die Lacertilia definiert werden! (Dazu sollte vielleicht noch angefügt werden, dass Reptiles Database mittlerweile irgendwie zum J. Craig Venter-Institute gehört, also einer Institution, die wohl nicht im Verdacht steht, klassischer morphologisch basierter Systematik nachzuhängen, sondern doch wohl eher zur phylogenetischen Fraktion gehört?!) Aber auch im ollen Grzimek finde ich die Aussage, dass es "gängig" sei, unter dem "veralteten" Begriff Sauria alle Reptilien außer Schildkröten zu verstehen, nicht wieder. Ich habe momentan den Eindruck, dass Sauria und Lacertilia eher synonym verwendet werden und Dasselbe meinen: Echsen = Reptilien ohne Schlangen, Krokodile, Brückenechsen und Schildkröten. (Tut mir leid, falls ich hier ein altes Fass wieder aufmache und irgendwelche Diskussionen dazu nicht mitbekommen oder irgendwas nicht kapiert habe!) -- Fice 11:54, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ob die Echsen nun Sauria oder Lacertilia heißen sollen kann ich nicht beurteilen. Aber ich kann mich nur dem anschließen was Baldhur oben bereits geschrieben hat. Da Echsen eine paraphyletische Gruppe sind sollten sie nicht Bestandteil der Taxoboxen sein und durch Schuppenkriechtiere ersetzt werden. --Haplochromis 12:06, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Haplochromis, mir ging es jetzt nur um die beiden Begriffe und die Klärung, woher die im Artikel formulierten unterschiedlichen Definitionen eigentlich stammen (Quelle?). Ob man die Echsen aus den Taxoboxen schmeißen sollte, darüber habe ich noch nicht nachgedacht. Dann müssten die Reptilien als weitere paraphyletische Gruppe konsequenterweise aber auch gleich folgen, oder?! Aber wie gesagt, darum ging es mir jetzt nicht. Mich wunderte hauptsächlich, dass Reptiles Database mit dem Begriff Lacertilia gar nichts anfangen kann. -- Gruß, Fice 13:34, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sauria/Lacertilia 

message: Hier sind 5 Untertaxa aufgelistet, darunter die Waranartigen. Aber weiter darunter und ebenso rechts am Rand (sowie in mehreren anderen verwandten Artikeln) sind es wiederum nur 4 Untertaxa, die Warane werden hier zu den Schleichen gezählt. Wieviele sind es denn nun wirklich? Bitte um Korrektur. - Ickle 11:38, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  4 oder 5 Untertaxa??