Diskussion:Fisch (Christentum)

message: Ich habe das Bild wieder eingefügt, da es den Abschnitt "Heute" gut illustriert. Das Nummernschild muss nicht zensiert werden, da es mein Nummernschild ist; ich habe das Bild auch eingestellt und public domain erklkärt. Das Bild ist jüngst sogar von japanischen Wikipedia importiert worden (siehe meine Diskus-Seite). Gregor Helms 20:23, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title: Bild: Fischsymbol auf Roller

message: Das mit dem Widerspruch zur Sintflut hat doch arg geholpert, Tertullian, in "de baptismo" verknüpft Taufe und Fisch auch nicht über Noah, sondern einfach mit dem Satz: "Deshalb verlangt es die Christen ja auch nach dem Wasser der Taufe, weil sie selbst allesamt Fischlein sind" (aus dem Kopf zitiert, hab ihn gerade nicht hier). Damit ist aber auch klar, dass "Fisch" als Name oder Symbol für die Christen schon vor 200 gang und gäbe war, das habe ich dann doch mal oben eingetragen, samt Hinweis auf frühe Darstellung der Fischsymbolik. Das ICHTYS-Bekenntnis gehört jedenfalls zu den frühesten formen christlicher Bekenntnisbildung, auch wenn die Hinweise nur indirekt sind. Ach ja, und einen Redirect für Leute, die einfach Ichtys in die Wiki eingeben habe ich auch gleich eingerichtet. 
--84.141.197.45 22:59, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kleine Korrekturen 

message: Der Fisch als Erkennungszeichen in einer römischen Katakombe wird belegt unter: http://www.catacombe.roma.it/de/spiritualita.html (Abschnitt "Sakramentale Spiritualität", "EUCHARISTIE").
Impressum: Istituto Salesiano S. Callisto in Rom. Siehe auch Bild: http://www.catacombe.roma.it/de/regio.html
-- Tom 10:47, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erkennungszeichen, Beweis 

message: Weiss jemand von euch mehr über die Entwicklung der verschiedenen Schreibweisen? Im Brockhaus Konversationslexikon von 1907 steht zB Ichthus, andere schreiben Ichtus, wieder andere der Inschrift entsprechend Ichthys ... Wäre auf jeden Fall interessant.
: Ichthus entspricht der angelsächsischen Konvention, das Ypsilon mit u zu transkribieren, vgl. :en:Upsilon. Ohne gegenteilige Quellen würde ich Ichtus als falsch bezeichnen wollen.--Gunther 12:22, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Schreibweisen 

message: Mir sieht dieser Abschnitt nach Theoriebildung aus. Das Ichthys-Symbol hat mE mit den hier angeführten Stellen aus Tenach und NT nur sehr wenig, bzw. nichts zu tun. Plädiere für Löschung des Abschnitts. Eure Meinung? mfg,Gregor Helms 21:38, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: "Historie" - Kapitel 2 des Artikels

message: Der artikel sollte zumindest auch erwähnen, dass es auch ein backronym sein kann und es keine historischen beweise dafür gibt, dass es ein akronym ist. --Espoo 16:52, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nicht zu vergessen, dass es auch ein Akrostichon ist, wird im entsprechenden Artikel so als Beispiel benutzt ^^, ich fügs mal ein -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 19:24, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  akronym? 

message: Ich habe (in der Osternacht 2007 ;-)) den Artikel "Eucharistische Fische" per REDIRECT im Artikel "Fisch (Christentum)" aufgehen lassen. Der Gesamttext muss eventuell noch stellenweise gestrafft werden. --Tom 23:34, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenfügung ''Eucharistische Fische'' / ''Fisch (Christentum)'' 

message: Da der Fisch auch außerhalb des christlichen Kontexes eine Symbolbedeutung hat, habe ich diese erneut anzudeuten versucht. Die Christen - und die Evangelisten - haben ja nicht von ungefähr den Fisch gewählt statt etwa der Meise. Und nicht nur wegen des Akronyms. Bin kein Tiefenpsychologe, fand aber diese Erklärung, die ich mal irgendwann meditieren durfte, sehr plausibel.--Diebu 19:43, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen. Aber wir sollten bei weiteren tiefenpsychologischen oder außerchristlichen Erklärungen schon auf das Lemma "Fisch (Christentum)" achten bzw. auf zweckdienliche Artikel verlinken. -- Tom 00:25, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den gelöschten Deutungsansatz wieder eingefügt. Ein Symbol steht immer für etwas anderes, eigentlich Gemeintes. Diesen Hintergrund gilt es im Artikel kenntlich zu machen. Nicht löschen, verbessern.--Diebu 12:32, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Quellen? vor 2011 Jahren war der 21. März noch gar nicht der Tag der Equinox (siehe Julianischer Kalender, Gregorianischer Kalender, hier besonders unter "Reformjahr 1582". Wenn ich mit Deinen Worten spielen darf: Wer das nicht weiß, ist dumm (Unwissenheit und Naivität haben wenig gemein). Glauben interessiert hier nicht, hier zählt Erkenntnis. Die Wassermann-Geschichte ist aufgrund der x-fachen Übersetzungen und der gewählten Metaphorik eher "an den Haaren herbeigezogen", als "belegbar" zu nennen. Luther schreibt sich mit h. Im übrigen können sich dann ja die Damen freuen, wenn der langweilige Jesus in 139 Jahren durch einen coolen Poolboy abgelöst wird...--Mideal 15:03, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ein Bibelstudium wäre dem anonymen User auch zu empfehlen: Das von ihm als "Haus des Wassermanns" bezeichnete Gebäude suchten die Jünger Jesu vor dem Tod Jesu auf und feierten dort mit IHM höchstpersönlich das Mahl "in der Nacht vor seinem Tode". Auch ist in der Bibel keine Rede davon, dass die Äonen (nicht Aoens ;-)) Zeitabschnitte von 2150 Jahren sind. Die Jesus-Verheißung (Matthäi am letzten) lautet übrigens korrekt: "Ich bin bei euch alle Tage bis an das Ende der Welt. Ein Wassermann-Zeitalter ist nach dem Weltende wohl nicht mehr möglich ;-).  mfg,Gregor Helms 15:23, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Aquarius scheint seinen Wasserkrug so langsam schon zu entleeren. Der Meeresspiegel soll ja in den nächsten Jahrtausenden drastisch ansteigen. --Jacky Dope (Diskussion) 19:52, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Symbolbedeutung 

message: Man sollte erwähnen, dass sich Jesus als Menschenfischer bezeichnet hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:45, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, mich wundert, daß das nicht der primäre Deutungsansatz des Fischsymbols ist. Allerdings dachte ich auch, daß Jesus nicht sich selbst als Menschenfischer bezeichnet hat, sondern den Fischer Simon (dem späteren Petrus) zu seinem Jünger machte mit den Worten "Komm mit mir, ich will Dich zum Menschenfischer machen". --Robb 21:59, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Menschenfischer 

message: «Der Fisch wird im Christentum als Sinnbild Jesu Christi benutzt.» Wenn schon, dann: Fische werden im Christentum als Sinnbild der Bewegung um Jesus Nazarenus benutzt. Es geht um einen Schwarm Fische, nicht einen einzelnen, denn was vermittelt werden soll, ist so etwas wie Ausdehnung als Begriff. Man könnte auch einen Vogelschwarm darstellen, doch Vögel entsprechen nicht dem Element Wasser, wozu die vergangene Fischezeit gehört. Sie ist charakterisiert durch die Ausdehnung von Eingeweihten, der ursprünglich zwei Minuten lang getauften Christen (Johannes) über die ganze Erde, wie das Blut den ganzen lebenden Körper ausfüllt. Das Blut ist übrigens das Körperorgan, welches Sonne-Fische entspricht. 80.219.86.119 21:44, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Fische, Mehrzahl

message: Ich fände es gut, wenn neben die griechischen Großbuchstaben auch die Übertragung in Minuskeln träte:
Ἰησοῦς Χριστός Θεοῦ Υἱός Σωτήρ (vgl. engl. Wikipedia-Seite "Ichthys"), bzw. mit leicht veränderter Akzentsetzung, falls die Kommata fehlen: Ἰησοῦς Χριστὸς Θεοῦ Υἱὸς Σωτήρ (vgl. Wikipedia-Seite "Liste griechischer Phrasen/Iota").
Die Version mit Kleinbuchstaben scheint mir üblicher und böte zudem die Möglichkeit der korrekten Akzentsetzung. Der Versuch, die Betonung bei der Majuskel-Version mit den sonst in Wörterbüchern
verwendeten Betonungsstrichen vor der zu betonenden Silbe zu kennzeichnen, scheint mir lediglich eine etwas unglücklich wirkende Notlösung zu bieten, die das Majuskel-Schriftbild in ganz unüblicher Weise verändert: habe ich jedenfalls so noch nie gesehen. 
Auch kleinere Änderungsvorschläge für die Übertragung des jeweiligen griechischen Wortes in lateinische Buchstaben hätte ich noch, um die Möglichkeit einer Verwechslung von Längen- und Betonungszeichen zu vermeiden. Ob die phonetischen Angaben stimmen, kann ich nicht beurteilen, die muß ich einfach übernehmen...also etwa so:
ΙΧΘΥΣ (ἰχθύς), Akronym für: ΙΗΣΟYΣ ΧΡΙΣΤΟΣ ΘΕΟΥ ΥΙΟΣ ΣΩΤΗΡ (Ἰησοῦς Χριστὸς Θεοῦ Υἱὸς Σωτήρ)
ΙΗΣΟYΣ  (Ἰησοῦς)  - Iē`sous [iɛːsǒːs]     - „Jesus“ 
ΧΡΙΣΤΟΣ (Χριστός) - Chri`stos [kʰristós] - „der Gesalbte“, 
ΘΕΟΥ    (Θεοῦ)    - The`ou [tʰeǒː]       - „Gottes“ 
ΥΙΟΣ    (Υἱός)    - Hyi`os [hyi̯ós]       - „Sohn“, 
ΣΩΤΗΡ   (Σωτήρ)   - Sō`tēr [sɔːtɛ̌ːr]      - „der Retter“/„Erlöser“
Grüße von --Derk Müller 18:12, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Akronym Ichthys in griechischen Minuskeln 

message: Musik-chris hat IPA-Aussprachezeichen eingefügt. Die "klassische" Aussprache passt aber nicht zur neutestamentlichen Koiné/Kiní. Eine Anregung zur Aussprache kann in der englischen WP :en:Koine Greek#New Testament Greek sein. Aber um nicht alles zu verkomplizieren, halte ich es für am besten, die Aussprache hier wegzulassen. Die einen sprechen es halt neugriechisch, die anderen "klassisch" aus. Ich werde die IPA-Zeichen entfernen, wenn es innerhalb von drei Tagen keinen überzeugenden Widerspruch gibt. Gruß -- PhJ 08:39, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aussprache (IPA) 

message: Hier in Norddeutschland ist aber die Richtung des Fisches entscheidend, da sich Zeugen Jehovas auch den Fisch ans Auto kleben, aber den in die andere Richtung blicken lassen. 
:Wenn sich das mit Quellen gut belegen läßt, wäre es für den Artikel durchaus erwähnenswert.  Welche ist denn die "andere" Richtung?  Bzw. welche ist die "richtige" oder "ursprüngliche" oder "originale" Richtung? --PD70 10:21, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In meinem Konfirmandenunterricht wurde die Herkunft mit "α" aus Alpha und Omega gelehrt. Das klärte sowohl die Analogie des Fisches und die Form der Schwanzflosse als auch die Richtung des Fisches. Damit wäre das "Ichtys" allerdings leider nur noch ein Backronym.--Mideal 15:43, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Richtung entscheidend 

message: Der Darwin-Fisch mag ja zum Thema gehören. Aber das fliegende Spaghettimonster halte ich doch für arg weit her geholt. - Abschnitt löschen! --Tom 22:16, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eine IP hat unter Parodien das "Fischskelett" eingetragen. Da ich selber hiervon keine Ahnung hat, sollte doch jmd anderes hin-überschauen und ggfs. sichten.--Traeumer 18:01, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Symbol des fliegenden Spaghettimonsters ist doch eindeutig vom Fisch inspiriert, bzw. parodiert diesen eindeutig. Ich halte es daher für gerechtfertigt es unter den Parodien zu erwähnen. Grüße, --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 11:41, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Skelett kann man beruhigt wieder eintragen ( siehe Beispiel (da gibt es auch noch ähnliches).--Mideal 16:23, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Parodien 

message: Den Satz: „Außerdem erscheint das Symbol immer öfter in kirchlichen Logos und Grafiken, bis hin zum (Wal-)Fisch des CVJM auf der Expo 2000 in Hannover“ halte ich für fragwürdig. Ein Wal ist gerade kein Fisch. Selbst wenn man die Wissenschaft außer acht lässt, ist durch die horizontale Schwanzflosse keine Ähnlichkeit zum Fischsymbol gegeben. Der Text aus dem Beleg legt nahe, das wohl eher ein Bezug zum Buch Jona beabsichtigt war.
:Die Bibel (z.B. Buch Jona) unterscheidet offenbar auch nicht zwischen Walen und Fischen.--Trockennasenaffe 12:28, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Seit wann interessiert sich die Bibel für wissenschaftliche Tatsachen, Wissen oder Logik?--Mideal 15:49, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zumal zu biblischen Zeiten die Tatsache der Meeressäuger unbekannt war und das Nicht-Redigieren da Tradition hat. Ist ja nicht die Wikipedia ;-) --anwiha (Diskussion) 08:25, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  (Wal-)Fisch 

message: Habe die letzten Änderungen von Benutzer 85.183.56.74 verworfen, da in dieser Form keine Verbesserung des Artikels. Bitte Artikeldiskussion verwenden. Gerhardvalentin 00:29, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: siehe auch Benutzer Diskussion:85.183.56.74 --Ottomanisch 09:04, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Benutzer 85.183.56.74 

message: Ist das Symbol eigentlich ein Unicodezeichen, dann sollte es hier auch benannt werden.
Jan Mathys 21:56, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Einen Fisch scheint es nur als Tierkreiszeichen zu geben. Zumindest habe ich sonst nichts gefunden--Trockennasenaffe 12:29, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Unicode

message: In der Zeitung stand: 
Polizisten beleidigt: „Fisch“ als Beleidigung für Polizisten kostet 300 Euro - Stuttgarter Nachrichten
Waiblingen - Moderne Zeiten: Seit jeher müssen sich Ordnungshüter, insbesondere wenn sie auf betrunkene Zeitgenossen treffen, als „Bulle“,
„Kasper“ oder eben mit jenem Wort, das mit A beginnt, beleidigen lassen. Doch seit kurzem hat sich der ... und er schleuderte den Beamten darauf ein „Fisch“ entgegen.
[]
Hat jemand eine Ahnung, woher sich das Schimpfwort "Fisch!" ableitet.
Was wird dem Beschimpften vorgehalten? - Sicher nicht sein toter Händedruck.
Bezieht sich das auf den Fisch im Lemma, ist es ein Gleichlang in einer anderen Sprache oder einfach ähnlich dem Huhn der den Tier abgesprochene IQ? -- anwiha (Diskussion) 08:18, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es ist nur das Tier und dessen Eigenschaften. -- Ishbane (Diskussion) 09:31, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schimpfwort - Fisch! 

message: Der Abschnitt "Die Urchristen nannten die durch eine Mandelform symbolisierte Vulva der Jungfrau Maria vesica piscis ..." unter "Geschichte und Hintergrund" sollte wenigstens konjunktivisch formuliert werden, besser vielleicht sogar ganz gelöscht werden. Es erscheint hier so, als sei das eine mehr oder weniger gesicherte Erkenntnis. Das trifft nicht zu. Mal abgesehen davon, dass die Sprache der "Urchristen" nicht Latein war und somit schon der Eingangssatz Blödsinn ist, ist diese ganze Theoriebildung höchst spekulativ und erinnert mehr an einen Roman von Dan Brown als an solide Geschichtsforschung. --Theolobias (Diskussion) 13:59, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  vesica piscis 

message: Wenn ich das recht verstanden habe, waren Darwin-Fisch u. ä. bisher eigenständige Artikel, nun sind sie hier eingebaut mit Redirect. Bitte sowas nächstens vorher zu diskutieren, einstweilig habe ich auskommentiert. Diese Parodien haben mit dem Lemma Fisch (Christentum) nur den Wortbestandteil „Fisch“ gemeinsam, sind hier also als Artikelbestandteil in dieser Auswalzung fehl am Platz. Oder wird der Artikel Kreuz (Christentum) auch nächstens mit dem über den gekreuzigten Frosch zusammengelegt? Es geht hier auch nicht um den Atheismus und seine offensive Propaganda oder die Evolutionstheorie, mit der der Fisch des Christentums nun wiederum nichts zu tun hat.--Turris Davidica (Diskussion) 23:47, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Moin, es gab einen Konsens hier, allerdings könnte man solche Persiflagen evtl ala en.WP auslagern, Deine "Auskommentierung" nehme ich aber bis zum Abschluss der Diskussion aber erstmal raus--in dubio Zweifel? 23:50, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab mich dorthin grade mal umständlich hingeklickt – das ist eine Diskussion, von der hier niemand was wissen konnte, auch sehe ich dort  eher einen Konsens, solche Parodien entweder als eigenständig zu behalten oder in einem eigenen Sammelartikel zusammenzulegen. Ich würde dich eigentlich bitten, bis zum Abschluß der Diskussion hier erstmal wieder den vorherigen Zustand herzustellen, dieser Artikel ist keine Deponie.--Turris Davidica (Diskussion) 23:57, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  (BK) haha "Ich würde dich eigentlich bitten, bis zum Abschluß der Diskussion hier erstmal wieder den vorherigen Zustand herzustellen, dieser Artikel ist keine Deponie.", Du revertiertest es doch grade doch, aber nunja, ich lasse die LAs nun offen, wo evtl Du nun mal argumentieren könntest--in dubio Zweifel? 00:03, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin mit den Abwandlungen ebenfalls nicht sehr glücklich - weniger wegen inhaltlichen Punkten, sondern wegen dem Lemma-Namen. Wenn das Lemma so aufgebort wird, dann sollte auch das Lemma allgemeiner werden, z. B. Fisch (Symbol), der dann eben Fisch (Christentum) als Unterpunkt hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:02, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In dubio, mir scheint, du unterliegst einem Mißverständnis. Ich habe von deinem(!) LA auf die beiden Symbolartikel nur durch Zufall und anläßlich dieser Einbauten Kenntnis, die Artikel interessieren mich auch nicht weiter. Hier ist der Ort, um über das Lemma Fisch (Christentum) und größere Einbauten daran zu diskutieren, nicht irgendeine obskure Löschdiskussion. Was spricht denn um Himmels willen dagegen, die Artikel zu behalten, so wie sie waren, und mit denen weiterzuarbeiten? Das meinte ich mit "den vorigen Zustand wiederherstellen". Auch hab ich nicht revertiert, sondern lediglich erneut auskommentiert. Beide Einbauten haben mit der Fischsymbolik des Christentums und deren Entwicklung wie gesagt, inhaltlich nahezu nichts zu tun. --Turris Davidica (Diskussion) 00:14, 31. Dez. 2012 (CET)

text:  und wo waren dann eure Meinungen denn hier !!?? *verärgert*--in dubio Zweifel? 00:10, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was soll das bitte? Ich kann mich wohl kaum zu einem Thema äußern, von dem ich nichts weiß. Können wir jetzt bitte wie Erwachsene weitermachen? --GiordanoBruno (Diskussion) 00:17, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Gut verstanden ;-) Dann aber eben dort weiterdiskutieren--in dubio Zweifel? 00:25, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Fisch (Symbol) ist weniger passend, wenn die Hälfte des Artikels den Fisch im Christentum abhandelt und der Rest Parodien desselbigen sind. -- Ishbane (Diskussion) 00:30, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Fisch (Symbol) finde ich auch wenig glücklich. Zumindest Fisch (Christentum) ist ein eigenes, dankbares Lemma. Auch die neopaganen Varianten blieben m. E. besser eigenständige Artikel, allenfalls wäre noch die auf der LD von einem Benutzer vorgeschlagene Variante eines neopaganen Sammelartikels zu den Fisch"parodien" ins Auge zu fassen. --Turris Davidica (Diskussion) 21:04, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Das ist auch nicht unbedingt als bestmögliche Lösung zu sehen, sondern evtl als Denkanstoß, wie man die Inhalte unter ein Lemma bekommen könnte. --GiordanoBruno (Diskussion) 03:44, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neopagane Fische und ähnliches 

message: Ich habe einen Absatz wieder eingefügt, der mit Version vom 12. Dezember 2012, 17:21 Uhr durch Ishbane gelöscht worden war mit dieser Behauptung. Die Relevanz ergibt sich aus der kulturwissenschaftlichen Forschungsquelle, die in einem renommierten Verlag erschienen ist. --Stesso (Diskussion) 22:08, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen dem Fischsymbol und dem eingefügten Text. Jedenfalls geht das aus dem Edit wirklich nicht hervor. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:50, 11. Feb. 2014 (CET)

text: Hier mein Beareitungskommentar von damals: Beleg entspricht nicht Relevanz, erst recht nicht wenn der Beleg ein humoristischer Sex-Ratgeber ist. Was hat die ursprüngliche Bezeichnung der Vulva mit der Symbolik des Fischs im Christentum zu tun? Bitte auf Disk Relevanz darstellenWas soll diese Änderung überhaupt aussagen? Dass "Ichthys" den Begriff vesica piscis verdrängt, also ersetzt hat? Wurde Marias Vulva dann als Ichthys bezeichnet, oder allgemein Vulvas? Wo besteht der direkte Bezug zu der christlichen Symbolik des Fischs (siehe Lemma)?Ein renommierter Verlag und guter Beleg ergeben nicht automatisch Relevanz. -- Ishbane (Diskussion) 15:15, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kulturgeschichte Urchristentum 

message: Im Artikel wird bisher der Fisch lediglich als Symbol bearbeitet. Interessant ist aber auch, dass Fische im Neuen Testament eine recht prominente Rolle spielen, was wohl der lokalen Bedeutung des Fischs in Galiläa zu verdanken ist. Es ließe sich noch Material auswerten wie:
* Alicia J. Batten: Fishing Economy in the Sea of Galilee auf bibleodyssey.org.
* 
Ich frage mich jedoch, ob das besser in einem eigenen Artikel geschehen sollte. --ChoG Ansprechbar 18:03, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Eigener Artikel wäre angezeigt --GiordanoBruno (Diskussion) 22:49, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Weiteres Material für eine erweiterte Betrachtung 

message: Dieser Artikel verwirrt mich komplett, und zwar aus mehreren Gründen:
* Es fängt an mit dem Lemma. Unter diesem Lemma würde ich zunächst mal eine Ausführung über die Rolle des Fisches im NT allgemein erwarten und nicht so spezielle Dinge wie den "eucharistischen Fisch" oder das Ichthys-Symbol. Das NT ist voll von Fischen, Fischern und Geschichten rund ums Fischen. Wenn man ein so allgemeines Lemma wählt, müsste doch wohl zunächst mal dieser Themenbereich aufgearbeitet werden -- oder das Lemma geändert werden.
* Der Artikel ist ja anscheinend mal nach einer Redundanzdiskusson aus zwei Artikeln zusammengefügt worden - und mit Verlaub: Genau so wirkt er auch. Die Einleitung befasst sich mit dem "eucharistischen Fisch", und mehr oder weniger alles danach befasst sich mit dem Ichthys-Symbol. Eine Verbindung zwischen diesen beiden Topoi wird zwar behauptet, aber an keiner Stelle belegt.
* Die Einleitung definiert das Lemma überhaupt nicht. "Sind ein Bildmotiv" ist etwas dürftig als Erklärung. Und ein Beispiel ist ein Beispiel und keine Erklärung.
* Für den Topos "Eucharistischer Fisch" kann ich überhaupt keine Belege im Artikel finden. Die Geschichte mit den fünf Broten und zwei Fischen ist mir natürlich bekannt, aber diese Bezeichnung ist mir völlig neu, und ich hätte dafür doch gerne mal ein paar solide Belege aus wissenschaftlicher Literatur gesehen.
* Unbelegt ist noch eine Menge anderes. Zwar nennt der Artikel einiges an Literatur, aber mit Einzelnachweisen für konkrete Aussagen hält er sich vornehm zurück:
: - Ein Satz wie "Der Fisch kann archetypisch und tiefenpsychologisch als [...] gedeutet werden" ist unbedingt belegbedürftig, ansonsten haben wir hier nichts anderes als hübsche TF irgendeines sicher wohlmeinenden Wikipedianers.
: - Wenn man schon konkrete Autoren oder Organisationen nennt, die das Symbol in irgendeiner Weise deuten oder nutzen (Tertullian, Offene Kirche), dann gehört da auch ein konkreter Beleg hin.
: - Auch die Behauptung, das Symbol würde sich auf Lk 5,10 beziehen, ist unbelegt.
* Die Symbolik der verschiedenen Parodien ist z.T. nicht selbsterklärend. Insbesondere bei denen, die keinen weiterführenden Link enthalten, wäre eine kurze (belegte) Erläuterung wünschenswert.
So, und bevor jemand jetzt ankommt und sagt "Mach doch selber!": Mit dem angeblichen WP-Motto "Sei mutig" habe ich schlechte Erfahrungen gemacht (und nein, ich werde mich aus wohlüberlegten Gründen nicht anmelden), insbesondere bei so gravierenden Überarbeitungen, wie sie m.E. bei diesem Artikel notwendig wären. Ich mache aber gerne konstruktive Vorschläge:
* M.E. ist - so wie der Artikel derzeit gestrickt ist - das Lemma verfehlt. Ich würde vorschlagen, den Artikel umzubenennen in "Ichthys (Symbol)" und die Einleitung neu zu schreiben, nur auf dieses Symbol bezogen.
* Alles, was hier über den "eucharistischen Fisch" geschrieben steht, ist - Entschuldigung - entweder untauglich oder unbelegt. Wenn es für diesen Topos gute Belege aus der wissenschaftlichen Literatur gibt, dann müssten diese vernünftig aufgearbeitet werden
:Eine Zusammenführung mit dem Topos "Ichthys" zu einem Artikel, wie hier geschehen, ist m.E. nur sinnvoll, wenn es auch für diese Verbindung gute wissenschaftliche Belege gibt. Das ist derzeit nicht der Fall, soweit ich sehe.
* Wenn das Lemma so bleiben soll, so wie es jetzt ist, dann müsste sich jemand opfern und sich die Mühe machen, das Thema "Fisch" im NT anhand der Literatur schön aufzuarbeiten.
Gruß, --91.34.41.88 12:19, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Kommentar! Kann ich nur unterstützen! MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:24, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma, Inhalt, Belege 

message: - Ausgelagert aus obigem Abschnitt: - 
Hier nochmal eine kleine Detail-Anmerkung zu einem der parodistischen Symbole: Der "Blindfisch" ist auf Commons als "Own Work" eines Commons-Nutzers gekennzeichnet. So witzig diese Idee sein mag, aber Wikipedia ist m.W. nicht dazu da, die kreativen Ideen einzelner Nutzer zur Schau zu stellen, sofern sie nicht eine (belegte) Verbreitung haben. --91.34.41.88 12:34, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hab den Blindfisch entfernt! MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:35, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke! --91.34.41.88 16:21, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Entsorgt! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:17, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: MMn sollte auch der Fisch der "Germanischen Artgemeinschaft" entsorgt werden.  Sie vertritt völkisch-rassistisches, revisionistisches und antisemitisches Gedankengut.Verfassungsschutzbericht Freistaat Thüringen 2018, S. 61 Wikipedia ist keine Plattform zur Verbreitung von Symbolen rassistischer Organisationen, oder?. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:20, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Selbstgebastelte Parodien ohne belegte Verbreitung 

message: Zweiteres erscheint mir sprachlogischer. Eure Meinungen? --Dsdvado (Diskussion) 17:10, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: @Dsdvado: Wohl doch ersteres. Zweites wird von Google gerade nur 4x im www gefunden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:23, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Wirklich "Trekhtys"? Oder verschrieben aus "Trekthys"?