Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/007

message: Ich bin gerade über diesen Edit gestolpert. Angesichts von "Beschneidung_weiblicher_Genitalien#Rechtliche_Beurteilung" und "Beschneidung_weiblicher_Genitalien#Rechtswissenschaft_und_-politik" - meine ich - wirkt es albern, ausgerechnet einen ICD als Beleg für die Illegalität bzw. Strafbarkeit anzugeben. --TrueBlue 12:16, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das belegt diesbezüglich wirklich gar nichts. Da hast Du völlig Recht. Das sagt nur, dass es durchgeführt wird.--Gloecknerd disk WP:RM 12:52, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ICD9 als Beleg für Illegalität / Strafbarkeit 

message: [http://www.stop-mutilation.org/medien/0013.asp  
Die vom NRW-Gesundheitsministerium geförderte anonyme Telefonberatung „Kutairi“ (Kiswahili für Beschneidung) findet ab sofort immer dienstags und freitags von 18 bis 20 Uhr statt. Die Hotline ist unter der Nummer
0211/ 98 59 57 89 erreichbar – dort wird auch englisch, französisch, arabisch, kiswahili und somalisch gesprochen.
In den Artikel ?  wenn ja an welcher Stelle ? --Neun-x 17:32, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist keine enzyklopädische Information! Vgl. WP:WWNI. --TrueBlue 23:59, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  NRW: mehrsprachiges Beratungstelefon 

message: können den Artikel verschlechtern, wenn damit der Bezug zu darauf folgenden Aussagen entfernt wird. So wie hier: 
:"Besonders in Afrika ist ein klinisches Operationsumfeld allerdings selten vorhanden, sodass es hier häufig zu Komplikationen kommt, die bis zum Tod führen" 
korrespondierte mit der als "banal" bewerteten und nun gelöschten Aussage 
:"Diese im Rahmen der Operation beziehungsweise in direkter Folge auftretenden Probleme sind nicht spezifisch für die Beschneidung weiblicher Genitalien, sondern können nach jeglichem chirurgischem Eingriff unter unzureichenden medizinischen Bedingungen auftreten."
--TrueBlue 22:02, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ich habe die Stelle überarbeitet. -- Bauma 22:10, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Löschungen einzelner Artikelaussagen... 

message: Ich erwarte für die Stelle einen Beleg: "Es ist eine in entsprechenden Kulturen hochangesehene Tätigkeit, die der Familie [...]". Ansonsten würde ich diesen Teil löschen.  -- Bauma 22:10, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Moment mal, der Artikel hat auch Hauptquellen (→ Literatur). Es muss nicht jede Silbe einzelbelegt sein. Die Aussage ist leicht zu überprüfen. Also verhalte dich konstruktiv, recherchiere und setze meinetwegen eine Quellenangabe dahinter! --TrueBlue 22:30, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Dass ich alle Quellen lese, wirst du wohl kaum von mir erwarten. Wenn jemand die entsprechende Quelle kennt, kann er/sie diese ja angeben. Ich habe einige geprüft und keinen Nachweis dafür gefunden. Ich habe den Absatz ja auch noch nicht gelöscht, sondern zuerst hier diskutiert. Das ist durchaus nicht unkonstruktiv, oder? Bei einem fragwürdigen Absatz, muss die Quelle direkt angegeben sein. -- Bauma 22:46, 15. Feb. 2011 (CET)

text: In der Wikipedia ist es mehr und mehr üblich Passagen in kritischen Artikeln mit expliziten Einzelnachweisen zu belegen. Leider wurde die Rubrik "Literatur" oft dazu mißbraucht, einfach irgendwelche Bücher ungeprüft hineinzuklatschen. --Juliana  ©  22:50, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Warum diese unkonstruktive Diskussion? Schaut mal, diese Quelle genügt vielleicht noch nicht dem Anspruch an Wissenschaftlichkeit und Neutralität, war aber sehr einfach zu finden. Und das ist bei weitem nicht die einzige zu diesem Thema. Will jemand ernsthaft bezweifeln, dass die Beschneiderinnen mit ihrer Tätigkeit Einkommen erzielen? --TrueBlue 23:08, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hmmhmm, ich könnte Dir nach kurzen geguglhüpfe etliche Artikel präsentieren, die genau das Gegenteil aussagen. Zeitungen sind immer so eine Sache - auch wenn die taz zu den seriösen gehört, sind sie keine verläßliche Primärquelle, es sei denn die Journalistin hat direkt ein Interview mit Beteiligten geführt und selbst dann ist es nicht 100% sicher ob das auch richtig transskribiert wurde. Bei so einem kontroversene Thema wie diesem müssen wissenschaftliche Literatur und Studien her, die empirisch nachvollziehbar sind und tendenzeniöse Berichtausstattung weitestgehend ausschließen. Anders geht es hier in diesem Artikel nicht mehr. Gruß Juliana  ©  01:07, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jo. Hast Du denn den taz-Artikel überhaupt bis zum Ende gelesen? "REBEKKA RUST, 26, lebte 2005 für mehrere Monate in Sierra Leone. Im Rahmen eines entwicklungspolitischen Stipendiums arbeitete sie für eine lokale Frauenrechtsorganisation mit dem Schwerpunkt Frauenbeschneidung in Freetown. Zu diesem Thema schreibt sie gegenwärtig ihre kulturwissenschaftliche Magisterarbeit." Ihren Artikel findest Du auch auf der Webseite von Amnesty International: . Die erwähnte kulturwissenschaftliche Magisterarbeit nebst Kommentierung hier: . Sie hat für die GTZ gearbeitet und ihre Arbeit wurde von dieser als Quelle für die Broschüre "WEIBLICHE GENITALVERSTÜMMELUNG IN SIERRA LEONE" verwendet. --TrueBlue 01:45, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Dass der beschriebene sozioökonomische Aspekt nicht nur in Sierra Leone eine Rolle spielt, vermittelt diese Dissertation: Um verstehen zu können, was die EritreerInnen dazu bewegt,  FGM zu praktizieren, stellt die Betrachtung der materiellen Aspekte eine relevante Größe dar. (...) Wie die FGM-Expertin Toubia bestätigt, stellt die Durchführung der weiblichen Genitalverstümmelung einen “lucrative market” in einigen afrikanischen Gesellschaften dar. Teilweise kommt es zu Konkurrenzen zwischen ÄrztInnen und Hebammen, da die ÄrztInnen argumentieren, sie können die gesundheitlichen Risiken durch sterile Arbeitsbedingungen reduzieren. Es kann davon ausgegangen werden, dass diese  Personengruppe das verringerte gesundheitliche Risiko als Grund für die Medikalisierung nennt. Die tatsächlichen Gründe sind im sozialen Prestige und in finanziellen Interessen zu finden. Die sich verschlechternde ökonomische Situation in Afrika verstärkt, quasi als Katalysator, die Bedeutung des zusätzlichen Einkommens durch die Genitalverstümmelung für ÄrztInnen, Hebammen und Beschneiderinnen. (...) Im Sudan und in Gambia sind die Ausführenden meist aus armen Familien und/oder aus weniger angesehenen Ethnien. Ihr Einkommen liegt über dem von ausgebildeten Krankenschwestern. Mit der Durchführung von FGM wachsen ihr soziales Prestige und ihr Einkommen. Bei erfolgreichen Aktivitäten gegen FGM sind die Ausführenden und ihr wirtschaftliches Interesse sowie ihr sozialer Status zu beachten. --TrueBlue 02:21, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Beschneiderinnen sind Angehörige einer sehr respektierten Kaste in den Dorfgemeinschaften Senegals. Angesichts der sozioökonomischen Vorrangstellung von Ehe und Mutterschaft erfüllen sie wichtige Funktionen auf Dorfebene. Neben ihrer Tätigkeit  als Hebamme sichern sie in ihrer Funktion als Beschneiderinnen, die Heiratsfähigkeit und folglich auch die produktiven und reproduktiven Funktionen künftiger Ehefrauen und Mütter, wodurch ihnen ein hohes Maß an sozialem Prestige und an ökonomischer  Sicherheit zukommt (vgl. Hicks 1993:187f). In einem Kontext starker Armut und einem Mangel an wirtschaftlichen Alternativen,  schafft der Beruf der Beschneiderin den ausführenden Frauen eine signifikante Einkommensquelle. Viele der alten Frauen, die   diesen Eingriff vornehmen, schaffen sich ein hauptsächliches Einkommen mit dieser Tätigkeit (vgl. Büchner 2004: 58). Die nachfolgende Äußerung einer Befragten aus dem Dorf Diabougou, veranschaulicht dessen ökonomische Effizienz: (...) (aus: Löwenstein-Diouf, Petra Olivia (2010): Die Praktik der Frauenbeschneidung im Kontext senegalesischer Dorfgemeinschaften. Diplomarbeit, Universität Wien. Fakultät für Sozialwissenschaften.) --TrueBlue 02:39, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @Trueblue: Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Ich bezweifle gar nicht, dass dies in Afrika ein hochangesehener Beruf ist, aber die Frage ist: Wie gestalten wir hier in Deutschland einen Artikel darüber. Du wirst doch nicht erwarten, daß wir die positive Konnotation aus diesem Kulturkreis hier übernehmen? Die Ausübung der Scharia ist in manchen islamischen Ländern auch hochangesehen und das Maß aller sozialen und rechtlichen Dinge - aber ist das jetzt ein Grund z. B. den Artikel Steinigung jetzt die da unten wahrgenommenen angeblichen "positiven" Auswirkungen dieser drastischen Maßnahme auf Ehe und Familie einzubringen? Wir müssen das differenziert sehen. --Juliana  ©  13:53, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Allein der Artikel oder seine Autoren übernehmen nicht das Werturteil des anderen Kulturkreises, wo formuliert wurde: "Es ist eine in entsprechenden Kulturen hochangesehene Tätigkeit". "in entsprechenden Kulturen" ist hier nämlich die Standpunktzuweisung, konform zu WP:NS#Wie schildere ich Standpunkte?. Mag sein, dass Dich der Standpunkt oder - besser gesagt - das ganze Wertesystem der praktizierenden Kulturen nicht interessiert. Mag sein, dass Du es besser fändest, nur den eigenen POV zu betrachten und darzustellen. Also: "FGM ist ein Verbrechen und Beschneiderinnen sind Verbrecher." Punkt, Ende des Artikels. Warum dieses Niveau von Themabetrachtung nicht sinnvoll ist - gerade auch, wenn man mit Abschaffungsbestrebungen erfolgreich sein will - könntest Du u.a. in den gerade verlinkten, sozialwissenschaftlichen Arbeiten nachlesen. --TrueBlue 14:38, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @Trueblue: Schön am Boden bleiben und genau meine Worte durchlesen: Wir müssen hier in Deutschland einen Artikel für die deutsche Wikipedia schreiben. :) --Juliana  ©  14:47, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das haben "wir". Die Autorin Löwenstein-Diouf hat in obigem Zitat offensichtlich die soziale Stellung der Beschneiderin aus der Perspektive ihrer Dorfgemeinschaft dargestellt, ohne das besonders zu kennzeichnen. Aber diese Autorin unterliegt auch nicht den Regeln von WP:NS. Schon auf der darauffolgenden Seite präsentiert sie die Schlussfolgerungen in Bezug auf die Ausgestaltung von Abschaffungsbestrebungen. --TrueBlue 14:58, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber wir unterliegen den Regeln von WP:NS und müssen uns dem fügen, ob es uns nun passt oder nicht. Das bedeutet, daß es unsere Aufgabe ist, Quellen zu suchen und entsprechend auswerten, daß sie den Ansprüchen der deutschen Wikipedia entsprechen. --Juliana  ©  15:43, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dazu gehört aber auch, nicht von einem 'deutschen' oder auch nur 'europäischen' Standpunkt aus darzustellen - sondern den Leser über ganzen Kontext aufzuklären. Sicherlich wäre die Funktion der Beschneiderinnen hierzulande strafbewehrt und -aus unserer kulturellen Sicht zu Recht- geächtet; das sind unsere Pornodarsteller (ich diskutiere gerade an anderer Stelle dieses Thema) dort aber auch. Eben die 'ganz normalen' kulturellen Unterschiede (und man sollte eben nicht ausblenden, dass unsere zivilisierte Medizinwissenschaft dem ganzen -aus rein medizinischen Gründen natürlich- vor noch allzulanger Zeit recht aufgeschlossen gegenüberstand)... --nb(NB) > ?! > +/- 20:49, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ausführende Personen 

message: Es sollte ein Abschnitt über die psychischen Folgen einer Beschneidung eingefügt werden. Nach kurzer Suche bei scholar.google.de konnte ich einige Arbeiten hierzu finden, die ich aber noch nicht gesichtet habe. Zuerst würde ich aber hier auf der Diskussionseite eine Stoffsammlung durchführen. Also: Beiträge sind willkommen. --Bauma 10:58, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht ist das eine ganz gute Quelle http://www.presseportal.de/meldung/1760222 --Juliana  ©  13:56, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Psychopathologische Folgen 

message: Der Text liest sich wie ein Werbeprospekt für diese Handlung, bitte neutraler gestalten und Gegenpositionen einbringen. --Juliana  ©  01:58, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Tut er das? Wo denn? Ich sehe da so einige Passagen, die ich jetzt nicht in einem Werbeprospekt erwarten würde. Wozu würdest du eine Gegenposition erwarten?--Buster Baxter 02:26, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Was für'n Quatsch. Wo beschrieben wird, welche Gründe in den praktizierenden Kulturen eine Rolle spielen, fühle ich mich nicht beworben. Eine Kontroverse ließe sich nur darstellen, wenn es in der betrachtenden Wissenschaft unterschiedliche Auffassungen dazu gäbe. Hinweise? --TrueBlue 02:34, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe hierzu ein Kapitel darunter. Wir schreiben hier leider nicht über Schönheitsoperationen und Kosmetik. --Juliana  ©  00:25, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Wer hier tatsächlich erheblich gegen WP:KPA verstieß, wurde gerade erst administrativ festgestellt: . Und wenn Du so weiter machst, wie etwa hier demonstriert, wird es wohl nicht bei dieser einen Sperre bleiben. Nun zum inhaltlichen Vorschlag: Die WHO-Stichpunkt-Liste hat nicht das Niveau, welches hier bei WP für Artikelquellen erwartet wird. Vgl. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Wikipediaartikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, Refereed Paper und Systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Um keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia einzuarbeiten, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird." Andererseits: Gibt es in der WHO-Stichpunktliste irgendeinen inhaltlichen Punkt, der im Absatz des WP-Artikels noch nicht dargestellt ist? --TrueBlue 14:24, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Du wurdest wegen Verstoß gegen WP:KPA durch Benutzer:Sicherlich für einen Tag gesperrt. Übrigens auf Antrag durch Benutzer:Nb wegen dieses "Diskussionsbeitrages". Ich habe noch gar nicht angefangen, Deine PAs anzuzeigen... --TrueBlue 14:47, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Es würde deiner Artikelarbeit sicherlich mehr nützen, du würdest von Trueblue etwas über wissenschaftliches Arbeiten lernen, aber ignorieren ist natürlich auch eine interessante Variante. Irgendwann wird dir aber jemand erklären müssen, das Schmollen ganhz allgemein nicht als Argument angesehen wird - auf jeden Fall nicht unter Erwachsenen.--Nico b. 22:41, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @Nico b: Hast Du ausser persönlichen Angriff noch etwas zu sagen? --Juliana  ©  00:08, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wo Argumente vorgebracht werden, sicher. Der Beitrag von Muniz war aber bar jeden Arguments nichts als ein eiziger persönlicher Angriff auf Trueblue, da halte ich ein auch mal recht deutliches "so nicht" für durchaus angemessen.--Nico b. 00:15, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe auf beiden Seiten einen sehr aggressiven Ton. --Juliana  ©  00:32, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Beschneidung_weiblicher_Genitalien#Gründe_der_Beschneidung]] 

message: Hallo Rax,
was ist gegen die Ausdifferenzierung der Typologie einzuwenden? Und so viele Beispiele sind mir aus der Literatur nicht bekannt.Buster Baxter 23:08, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hi Buster Baxter, naja, wie ich im Editkommentar anmerkte, gab es halt keinen Vorschlag auf der Diskussionsseite hier dazu, und du hast es auch nicht im Kommentar begründet. (stömmt übrigens, Teile meines eigenen Editkommentars ("viele" etc) sind auch nicht sonderlich prickelnd.) Vorbehalte: Warum wird (1) genau diese Differenzierung an (2) genau dieser Stelle ausgeführt? Denn das WHO-Raster wird zwar von Darby/Svoboda diskutiert, v.a. aber weil sie die Problematik der männlichen Beschneidung da zu kurz gekommen sehen - und das hat mit dem Artikel hier weniger zu tun, darum geht es hier schlicht nicht. Das WHO-Raster hat den Charme, als solches erstmal as it is für das Problem FGM international anerkannt zu sein, politisch und fachwissenschaftlich. Die Mängel des Rasters sind bekannt (auch der WHO selbst), aber es ist die derzeit geltende Verständigungsbasis (IMHO auch fachwissenschaftlich weitgehend unbestritten), das sollte deutlich bleiben. Damit ist eine andere Rasterung - halt einfach nur eine fachwissenschaftlich anders begründete Idee. Dem WHO-Raster liegt aber gerade zugrunde, die verschiedenen fachwissenschaftlichen Ansätze zusammenzufassen und eine (für Forschung und Politik) brauchbare Schnittmenge zu bilden. Zu belegen mit Fachliteratur vor der Einfügung wäre also: (1) dass eine Missachtung der männlichen Beschneidung gegenüber der FGM durch die WHO als fachwissenschaftlich reflektiertes Problem angesehen werden kann, und (2) dass Darby/Svoboda besonders hervorzuheben sind als FGM-Experten, so dass der WP-Artikel speziell ihren abweichenden Vorschlag als Gegenmodell zum WHO-Raster im Artikeltext (der an dieser Stelle ansonsten die WHO referenziert) anführen müsste. Gruß --Rax   post   01:40, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ausdifferenzierung 

message: Ich habe den Abschnitt "Medikalisierung" überarbeitet, da die Wortwahl insgesamt in der Tat verharmlosend ist. Hier die Details:
Wenn in diesem Zusammenhang von "Patienten" gesprochen wird, so suggeriert dies einen medizinischen Eingriff. Eine Beschneidung ist aber kein medizinischer Eingriff, auch wenn er von Ärzten in einem Krankenhaus durchgeführt wird. Daher habe ich das Wort "Opfer" eingesetzt. Das suggeriert natürlich wiederum einen Missbrauch von Gewalt an einer Person, der hier aber absolut anzunehmen ist.
"Eingriff" klingt medizinisch, durch Beschneidung ersetzt (warum es kein medizinischer Eingriff ist, siehe oben)
"Medikalisierung" an sich ist durchaus ein Euphemismus (wie ein medizinischer Fachbegriff, wieder: siehe oben), sollte m.E. daher nicht zur weiteren Beschreibung dienen. Medizinische Bedingungen, hin oder her, eine Beschneidung ist eine Beschneidung. Ersetzt durch Beschneidung.
"Beschneidung unter medizinisch-professionellen Bedingungen" - "professionell" ist unangebracht, "medizinische Bedingungen" eventuell akzeptabel
"Sollten doch Komplikationen auftreten, können diese durch medizinisches Fachpersonal besser behoben werden." Klingt wie aus einer Werbung für Beschneidung. Da es zusätzlich eine offensichtliche banale Aussage ist: gelöscht.
"Von Seiten der Kritiker..." Suggeriert eine weitere Seite der Befürworter, die auch beachtet werden sollte. M.E. ist dies nicht der Fall. Neutrale Formulierung: "Kritiker lehnen die Medikalisierung dennoch größtenteils ab."
-- Bauma 19:09, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Medikalisierung 

message: dieser Artikel hinterlässt bei einer zufälligen Besucherin dieser Seite, die sich über Genitalverstümmelung informieren wollte, einen sehr merkwürdigen Eindruck. Fast hat man den Eindruck, dass die Befreiung der Frau mithilfe von Genitalbeschneidung oder -verstümmelung herbeigeführt werden kann, da am Ende vorwiegend Befürworter einer "freien" Wahl zu Wort kommen. Ich wundere mich sehr, dass Wikipedia diesen Artikel so stehen lässt!
-- FiZ 18:34, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du den Teil mit der Überschrift 'Kontroverse' meinst, solltest Du vielleicht den Teil davor auch lesen, ergänzt um das Lemma Kontroverse - und danach dann die bisherige Debatte auf dieser Diss, die sich auch bereits mehrfach mit den Gründen für die Ausführungen im Lemma auseinandergesetzt hat. Hundert Mal das Selbe zu schreiben, ist einfach langweilig... --nb(NB) > ?! > +/- 18:46, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verharmlosung 

message: Der Artikel sollte mal etwas umgeschrieben werden, momentan finde ich Ihn nicht neutral. In einigen Absätzen liest es sich sogar, wie eine Überredebroschüre einer ethischen Minderheit. --188.23.142.37 13:09, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  weitere Abschnittsbegründungen 

message: Die Nehberg-Aktion in 2006 wurde in Aktivisten-Kreisen kritisiert, vgl. diesen Kommentar bei Wadi. Unter PR in eigener Sache würde ich auch diese Artikelerweiterung ablegen. Die Neutralität ist ohne die Kritikdarstellung zur Aktion und den Beteiligten  nicht gewahrt. Zudem handelt es sich (bestenfalls) um Abschaffungsbestrebungen, nicht um "Gründe der Beschneidung". --TrueBlue 18:15, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rüdiger Nehberg und die Anti-FGM-Fatwas 

message: (folgenden Abschnitt zuständigerweise von meiner Diss hierhin verschoben)
Terre des Femmes ist kein Ortsverein. Zumindest die füge ich jetzt wieder ein - und diesmal löschst Du sie bitte nicht! Danke.
Myriam Thyes
(Ende der Übertragung)
:Hallo Myriam, wenn Du zugleich mehrere Weblinks einfügst, deren erster wie letzter ein lokaler Verein ist, sieh bitte Dritten nach, wenn sie in der Mitte das Gleiche vermuten...
:Ansonsten bin ich mir über die Verlinkung von Terre des Femmes unklar - auf der einen Seite ein durchaus kompetenter Verein, allerdings in seinen Bestrebungen Partei, was sich teilweise in den Schriften niederschlägt ( = Vereinspositionsdarstellung - was gemäß WP:WEB eher gegen eine Verlinkung spricht). In anderen Teilen der Sach-Dokumentation (Begriffserklärung, Stellungsnahme zur Begriffswahl) wiederum erfreulich sachbezogen, so dass ich eher diese sich auf den Artikelinhalt beziehenden Seiten verlinken würde... --nb(NB) > ?! > +/- 19:34, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man halt zulässt, dass dieser Artikel zur Werbeplattform für Rüdiger Nehberg, TARGET und Freunde wird, kommen sofort die anderen Vereine und fordern gleiche Rechte. @Myriam Thyes: Mal WP:WWNI und WP:IK sowie WP:GP und WP:WEB lesen! --TrueBlue 20:40, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Steht in WP:WEB, dass in Sachartikeln Weblinks auf Themenorganisationen gewünscht sind oder steht dort, dass in der Sache weiterführde Links (mit informationellem MEhrwert) eingestellt werden sollen? Nach meiner Lesart steht dort, dass keine Linklisten zu Themenorganisationen gewünscht sind und im verlinkten Artikel zur Terre-des-femmes-Eigenpositionsdarstellung kann ich keinen Mehrwert entdecken... --nb(NB) > ?! > +/- 10:14, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Nanu, seit wann ist der WP:NS so verabscheuende Benutzer Muniz TdF-Fan? Zur Erinnerung: Das ist jene Organisation, die das Artikelthema "Handwerk" nannte... WP:WWNI sagt: "Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform" Auch: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis." Und WP:WEB meint: "In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält. Wikipedia ist aber kein Weblinkverzeichnis. Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." Terre des Femmes ist eine Frauenrechtsorganisation mit der Mission "selbstbestimmtes und freies Leben von Frauen und Mädchen", was weit über das hiesige Artikelthema hinausgeht. Wo TdF zum Thema Quelle sein kann/muss, gibt es bereits Links im Artikeltext. --TrueBlue 11:38, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Ach Muniz, durch Wiederholung wird das doch nicht wahrer. Es gibt zu jedem Thema eine neutrale Position - was nciht neutral beschrieben werden kann, gehört nicht in eine Enzyklopädie. Das ist die alles entscheidende Grundlage vo nWikipedia, und du solltest dir wirklich einmal überlegen, ob du auf dieser Grundlage zur Mitarbeit bereit bist oder nicht. Nebenbei bemerkt wäre es nett du würdest einmal lernen, deine Beiträge durch Einrückung vernünftig in den Diskussionsstrang einzureihen.--Nico b. 13:47, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Weil auch Dein jüngster Beitrag jeglichen Bezug zum Artikelinhalt und zur bisherigen Diskussion vermissen lässt, sieht mir Dein Auftritt hier leider sehr nach Trollerei aus. Weiterhin. --TrueBlue 21:26, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Warum werden Kompromisslösungen als akzeptabel dargestellt?
Ich habe heute einen Zeitungsartikel über das beachtliche Engagement der Familie Rüdiger Nehberg gelsesn und mich auf deren Website zum Thema FGM informiert und könnte kaum glauben, dass eine sonst gern benutztes Lexikon wie Wikipedia diese Darstellung der Problematik zulässt.
Astrid am 12.4.11 um 18.22 Uhr (nicht signierter Beitrag von 77.56.142.26 (Diskussion) 18:23, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Liebe Astrid - meinst du wirklich, dass der Zeitungsartikel so viel besser recherchiert war, dass in ihn mehr kombinierte Arbeit geflossen ist, als in diesen Wikipedia-Artikel? Diese Naivität enttäuscht mich schon. Die Gründe warum das hier so dargestellt wird, lassen sich übrigens im Archiv (ganz rechts oben auf der Seite hier) problemlos nachlesen. Bitte, bitte führe dir das zu Gemüte, bevor du dazu irgendwas weiteres dazu schreibst und sage mal ganz konkret, was du an *neuen* Argumenten zu dieser ewigen Diskussion beizutragen hast. --93.129.6.215 20:03, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum wird hier nicht von FGM gesprochen? 

message: Im Eintrag steht die Information:,,im Norden des Sudan – ist die Praxis fast flächendeckend verbreitet: Über 90 % der Frauen zwischen 15 und 49 Jahren sind dort 
beschnitten.´´Im Artikel über den Südsudan ist zu erkennen nicht über die Beschneidung von Frauen zu lesen ,die Karte ist
daher relativ ungenau. Weiter heisst es ,,Außerhalb Afrikas ist bisher der Jemen das einzige Land mit Beschneidungspraxis, für das die Verbreitung statistisch erfasst wurde: 22,6 % der 15 bis 49-jährigen Mädchen und Frauen sind betroffen.[52] Indizien deuten darauf hin, dass die Beschneidung weiblicher Genitalien in Syrien und dem West-Iran präsent ist.[53] Weiter ist die Praxis für das irakische Kurdistan,[54] für kurdisch besiedelte Regionen in der Türkei,[55] für das nördliche Saudi-Arabien und südliche Jordanien,[53] für Beduinen in Israel, für die Vereinigten Arabischen Emirate,[56] für muslimische Gruppen in Malaysia und für Indonesien (primär auf den Inseln Sumatra, Java, Sulawesi, Madura, vorwiegend Typ I und IV)[57][58] dokumentiert. Für diese Länder liegen keine Daten zur Verbreitung vor.´´Wieso gibt es keine Weltkarte
die einen geordneteren überblick verschaffen würde? (nicht signierter Beitrag von 91.12.228.233 (Diskussion) 20:43, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hier gibt es grundsätzlich nur das, wofür sich Benutzer engagieren und was nicht gegen Richtlinien verstößt, etwa WP:URV. Die von Dir angegebene Karte ist nicht korrekt/vollständig. Besser keine Karte als eine mangelhafte, oder? --TrueBlue 22:19, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Die zur Bequelleung der Behauptung über die Legalität der Zirkumzision Minderjähriger herbeigezogenen Zeitungsartikel machen 
1. keinerlei Angaben über eine Legalität der Praktik.
2. Sind Zeitungskommentare zur Bequellung einer solchen Aussage nicht aussagekräftig. 
Eine derartige Behauptung müsste sich auf Rechtgutachten, Gerichtsurteile und offiziellen Stellungnahmen oder dergleichen als Quellenbeleg stützen.
--Some120 14:25, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 3. steht schon weiter oben: "ist diese in den meisten westlichen Ländern (mit Ausnahme von Schweden) ohne effektive Strafbedrohung der Sorgeberechtigten oder des Arztes durchführbar." Trotzdem bist Du 'ne Vorratssocke, die eine Benutzersperre umgeht... --TrueBlue 14:34, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Exakt ein unterschied hinsichtlich de fakto und de jure. Trotzdem sind das derbe Angriffe gegenüber meiner person.--Some120 14:39, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tagesspiegelbericht... 

message: Entweder ein Eingriff ist medizinisch indiziert oder man hat andere Gründe dafür. Das Attribut "traditionell" wie auch die Bezeichnung als "Praktiken" in "traditionelle Praktiken" impliziert, dass (nach westlichen Maßstäben) keine medizinische Indikation vorhanden ist. Die Aufzählung "traditionelle, nicht medizinisch begründbare" (Praktiken) impliziert dagegen, es könne auch medizinisch indizierte Eingriffe aus Tradition geben, was selbstredend formulierter Unsinn ist. Ein Ersatz von "traditionell" durch "nicht medizinisch" wäre ebenfalls irreführend, weil die westliche (Schönheits-)Intimchirurgie tatsächlich nicht Ziel der WHO-Aktivitäten ist. Das wird deutlich, wenn man die Definitionen bis zu Ende liest, also auch das berücksichtigt, was die WHO als Hintergrund für die bekämpften Eingriffe angibt. --TrueBlue 17:02, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig. Ansosnten mein Fehler, ich habe die Änderung von Belladonna versehentlich ohne Begründung revertiert und dann nur auf ihrer Disk eine Begründung gegeben. Also noch mal kurz hier: die zugefügten Teile stehen fast wörtlich identisch bereits im nächsten Satz, das stellt deutlich eine Verschlechterung des Artikels dar.--Nico b. 17:06, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ach so, wenn sich die Aussage in der Einleitung doppeln würde, dann ist der Text besser so, wie er jetzt ist - ganz unabhängig von sonstigen Argumenten. -- Die Sengerin 17:29, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "traditionell" impliziert "ohne med. Indikation" 

message: Hallo!
Ich möchte hier darauf hinweisen, dass im Artikel eine Klammer fehlt (Abschnitt 6.5.1 Vorkommen im Islam, Ende des dritten Absatzes).
Um sie richtig einzufügen, müsste man die Quelle vorliegen haben, und das ist bei mir nicht der Fall.
Hier ist der Ausschnitt:
Mohammed erwiderte ihr: „Aber ja, es ist erlaubt. Komm näher, damit ich dich unterweisen kann: Wenn du schneidest, übertreibe nicht (la tanhaki), denn es macht das Gesicht strahlender (ashraq) und es ist angenehmer (ahza) für den Ehemann“. Nach anderen Überlieferungen sagte Mohammed: „Schneide leicht und übertreibe nicht (ashimmi wa-la tanhaki), denn das ist angenehmer (ahza) für die Frau und besser (ahab, nach Quellen abha) für den Mann“. (Andere Übersetzung: „Nimm ein wenig weg, aber zerstöre es nicht. Das ist besser für die Frau und wird vom Mann bevorzugt.“ „Die Beschneidung ist eine Sunnah für die Männer und Makrumah für die Frauen.“
Entweder man schließt die letzte Klammer ganz am Schluss des Absatzes, oder zwischen '...besser für die Frau und wird vom Mann bevorzugt.“' und '„Die Beschneidung ist eine Sunnah...'. Bei der zweiten Möglichkeit wäre aber für mich nicht wirklich klar ersichtlich aus welcher Übersetzung das letzte Zitat („Die Beschneidung ist eine Sunnah für die Männer und Makrumah für die Frauen.“) stammt.
Ich bin noch neu bei Wikipedia, also bitte ich darum, mich darauf hinzuweisen, wie die richtige Vorgehensweise in einem solchen Fall wäre bzw. ist.
Mit freundlichen Grüßen, 
--Anka.beltz 12:12, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  fehlende Klammer 

message: Es ist ein Meinungsbild zum Lemma dieses Artikels in Vorbereitung:
* Wikipedia:Meinungsbilder/Artikellemma Beschneidung/Verstümmelung weiblicher Genitalien
--PM3 12:24, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Klingt nicht so abwegig, wenn man's mit dieser Aussage aus einer Diplomarbeit vergleicht: 
:"Nicht selten wird FGM als eine Art Mutprobe gesehen, jeder Schmerzensschrei, jede Art sich zu wehren wird mit Verachtung bestraft."
Verweist auf "Rosenke, Marion: Die rechtlichen Probleme im Zusammenhang mit der weiblichen Genitalverstümmelung, Bielefelder Rechtsstudien: Schriftenreihe für Gesetzgebungswissenschaft,    Rechtstatsachenforschung und Rechtspolitik, Band 8, Frankfurt am Main/ u.a. 2000, Dissertation Universi
tät Bielefeld 1999", S. 22. --TrueBlue 02:21, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Der Verzicht auf Betäubung oder Narkose wird allerdings von einigen auch freiwillig gewählt, um sich mit der Beschneidung als eine Art Mutprobe selbst zu beweisen." 

message: Eine "Verstümmelung" mit dem Verb "verstümmeln" zu definieren, ist quasi eine Zirkeldefinition, macht keinen Sinn. Darüber hinaus ist eine solch schwachsinnige Definition durch die angegebenen Quellen nicht belegt. --TrueBlue 12:31, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: verletzt ist ja so weit weg von verstümmelung, das ist geradezu lächerlich! wenn dir vernähen lieber ist dann kannst du das gerne stattdessen verwenden, aber verstümmeln ist jedenfalls genauer bei einer "genitalverstümmelung" als verletzt. wo bleibt da deine immer wieder vorgeschobene wp-q? geradezu lächerlich der q-einwand! dontworry 15:11, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: + zirkel ist auch nicht, da nicht auf "genitalverstümmelung", sondern auf "verstümmelung" verlinkt ist - ergo: kalter kaffee. dontworry 15:14, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, noch gilt WP:Q und WP:KTF für Artikelinhalte. Dein "Verstand" oder womit auch immer Du Deine persönlichen Betrachtungen zur Begriffsdefinition begründest, reichen hier nicht. Ich werte Dein Verhalten als Trollversuche. --TrueBlue 15:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: na, wie trefflich, dass du der einzige bist (der oberbestimmer?) der weiss was qualität bedeutet! hat dir schon mal jemand den begriff "überheblichkeit" erklärt? + dies mit der trollerei scheint eine allzweckbeleidigung zu sein, wenn einem garnichts mehr einfällt? dontworry 15:35, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mir fiele aktuell auch noch das gerade gestartete Meinungsbild als Motiv ein... --TrueBlue 15:57, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: immer haarscharf am thema vorbei - auch eine begabung! ;-) +btw: deutsch ist anscheinend die sprache die uns trennt? dontworry 16:19, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  @dontworry 

message: Solche Eingriffe werden an Personen vom Säuglings- bis ins Erwachsenenalter ausgeführt; Ist zweideutig => (wie oft werden diese Eingriffe vom Säuglings- bis ins Erwachsenenalter ausgeführt?). Gemeint ist, dass solch ein Eingriff an Personen prinzipiell vom Säuglings- bis ins Erwachsenenalter ausgeführt werden kann, oder? GEEZERnil nisi bene 17:12, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Soll sagen, das Alter der Betroffenen ist unterschiedlich, die rechtlich wirksame Einwilligung nach erfolgter Aufklärung spielt keine Rolle. Grenzt darüber hinaus ab zur ästhetisch begründeten Genitalchirurgie im "Westen" (insbesondere die Schamlippenverkleinerung), welche nur nach informierter Einwilligung straffrei ist und daher nur Volljährige betrifft. --TrueBlue 12:14, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: "Beschneidung weiblicher Genitalien" steht aber tatsächlich auch für wiederholte Eingriffe, wie sie im Zusammenhang mit Infibulationen an verheirateten Frauen praktiziert werden. --TrueBlue 12:29, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK, dann deckt es alles ab. Hatte sonst an "sowohl ... als auch" gedacht. GEEZERnil nisi bene 12:32, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Im einleitenden Absatz wurde übersehen, einzufügen, dass die Beschneidung w. G. auch zum Tod führen kann. Ich erinnere mich da an den Fall eines zwölfjährigen ägyptischen Mädchens, welcher natürlich kein Einzelfall ist.--Zeiserl 22:56, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es sollen auch jährlich Jungen nach Zirkumzisionen sterben... Und selbst für unvorsichtige Nagelpflege lässt sich 'ne Todesfolge nicht ausschließen. Denn überall, wo unter unhygienischen Bedingungen Wunden entstehen, können sich diese infizieren. Und die eindringenden Erreger bringen einen u.U. um. Das nennt man Komplikationen. "... und können schwere körperliche (...) Schäden verursachen" deckt das mit ab und ist weit mehr Hinweis, als zu anderen Körperverletzungen, -modifikationen bzw. chirurgischen Eingriffen üblich. --TrueBlue 23:35, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel unter Beschneidung_weiblicher_Genitalien#Akute_Komplikationen_während_des_Eingriffs seit langem ausgeführt. --TrueBlue 23:40, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: Das Meinungsbild zur Überprüfung und eventuellen Verschiebung des Artikellemmas ist gestartet. Hier könnt ihr zwei Wochen lang abstimmen. --Die Sengerin 13:52, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zur allseitigen Information: Das Meinungsbild ist mit 35,3% zu 64,7% formal abgelehnt worden und somit ungültig. In der (nicht gültigen) inhaltlichen Abstimmung zeigte sich die Streitbarkeit des Themas. Dabei stimmten 38,7% für eine Verschiebung des Artikels, 44% dagegen und 17,3% enthielten sich in der Frage. Hier kann man die Auswertung einsehen. Für zukünftige Diskutanten ist es ratsam, sich neben der Artikeldiskussion auch die Argumente anzuschauen, die das MB hervorgebracht hat. Viele Grüße, --Die Sengerin 08:19, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild gestartet 

message: Während der WikiCon wurde ich auf diesen Artikel aufmerksam. Ich habe den Artikel und die Meinungsbilder zum Lemma gelesen. Die Einleitung erscheint mir "verharmlosend".
Beispiel 1:
 Geschlechtsorgane teilweise oder ganz entfernt beziehungsweise beschädigt werden.[1][2][3]
Beispiel 2:
 Aufgrund dieser weitreichenden Folgen für Leib und Leben
zu 1: "beschädigen" trifft m.E. nicht den Schweregrad der Tat und das Ausmass der Folgen. Beides ist m.E. mit dem Begriff "Verstümmelung" besser beschrieben. Soweit ich den aktuellen deutschsprachigen Sprachgebrauch überblicke (wissenschaftlich, politisch, journalistisch), wird regelmässig "Verstümmelung" verwendet.
zu 2: "weitreichend" trifft m.E. nicht das Ausmass der Folgen. Diese sind m.E. mit dem Begriff "Traumatisierung" besser beschrieben. Soweit ich den aktuellen deutschsprachigen Sprachgebrauch überblicke (wissenschaftlich, politisch, journalistisch), wird regelmässig "Traumatisierung" verwendet, sowohl was die körperliche Tat und Folge, und insbesondere was die seelische Folge betrifft. Von beschneidung betroffene Frauen sind regelmässig seelisch und sexuell traumatsiert (Misshandlung) und bedürfen meist einer langwierigen Traumatherapie, um vielleicht irgendwann wieder ein einigermassen lustvolles und glückliches Sexualleben führen zu können.
Falls die Autoren damit einverstanden sind, würde ich das gern entsprechend ändern. Gruss, --Markus 23:01, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: zu 1: Hier gelten auch für einleitende Definitionen die Grundprinzipien WP:Q und WP:KTF. Davon abgesehen, sind Zirkeldefinitionen nie Verbesserungen, sondern schlicht logische Fehler. zu 2: "Aufgrund dieser weitreichenden Folgen für Leib und Leben ..." trifft's eher. Bekämpft werden die Eingriffe nicht nur wegen einer Verletzung von Körper und u.U. Seele. Das passiert regelmäßig auch bei medizinisch indizierten Eingriffen. Es geht den Kritikern darum, dass systematisch für den Körper der Betroffenen riskante bis lebenslang folgenreiche Eingriffe ohne medizinischen Grund durchgeführt werden. Und: Beschneidungen werden unabhängig davon kritisiert, ob es bei der Betroffenen tatsächlich zu einem psychischen Trauma kommt. --TrueBlue 23:59, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Diesem Artikel fehlt ein Kapitel zu den psychischen Folgen einer Beschneidung. Dazu gehören: a) psychische Traumatisierung der Kinder und deren Langzeitwirkung b) die Schuldgefühle der Mutter, die ihr Kind dieser Traumatisierung aussetzt c) die massive Störung sexueller Entwicklung d) die Folgen für die sexuelle und Liebes-Partnerschaft e) die psychosozialen Folgen für Kind und Mutter, wenn sie das Rutual nicht vollziehen  Gruss, --Markus 23:01, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Falls Du zu diesem Thema gute (dh. methodisch anerkannte) epidemiologische Studien findest, die psychische Folgen von Beschneidungen zuverlässig belegen, kannst Du gerne unter Beachtung der WP-Richtlinien ein entsprechendes Kapitel basteln. Ich selbst wüsste zum Thema aktuell nur die preisgekrönte Dissertation von Fana Asefaw, die allerdings eben keine signifikant höheren Prävalenzen für Beschnittene gegenüber Unbeschnittenen fand (ist bereits Artikelquelle). "die psychosozialen Folgen für Kind und Mutter, wenn sie das Rutual nicht vollziehen" ist in diesem Zusammenhang ein spannender Punkt, der von manchen Autoren auch durchaus bedacht wird, wenn mögliche psychosoziale Folgen von Beschneidungen diskutiert werden. --TrueBlue 00:27, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Warum muss man in diesem Fall triviale Sachen belegen?--Ohrnwuzler 09:57, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Weil sie nicht so trivial sind, wie du dir das vorstellst. In einer traditionellen afrikanischen Gesellschaft ist es durchaus möglich, dass eine Mutter keine Schuldgefühle aufgrund der Beschneidung einer Tochter bekommt. Sie könnte sie aber entwickeln, wenn sie die Beschneidung unterlässt. Der Kampf gegen die Beschneidung ist ja auch deshalb so schwer, weil sie regional gesellschaftlich tief verwurzelt ist, für normal, wünschenswert und richtig gehalten wird – von Männern wie von Frauen. Dementsprechend sind die psychosozialen Auswirkungen dort anders, als wir erwarten würden. Das zu erforschen stelle ich mir nicht gerade einfach vor. Rainer Z  ... 12:27, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Psychische Folgen 

message: Warum ist denn da ein Bild von jemandem, der vielleicht ein Mann ist, und dessen Genitalien verstümmelt wurden in diesem Beitrag? Und warum wurde es so dargestellt als sei diese Person auf jeden Fall eine Frau? Ich finde das sehr irreführend. Vielleicht wollt ihr das mit dem Bild noch mal überdenken?
82.174.120.153 21:49, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich muss Dir recht geben, die Bildbeschreibung ist mehr als verwirrend. Hier besteht sicher Erklärungsbedarf. --Münchner Kindl 23:12, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ich habs mal rausgenommen, die Bildbeschreibung von :Datei:Type IV circumcision.jpg ist eigentlich sehr eindeutig, verwirrend ist die Differenz zur Bildbeschreibung beim Artikel "Typ IV Beschneidung (Infibulation): Innere Schamlippen und Klitoris wurden entfernt und die äußeren Schamlippen verschlossen." Gruß --Rax   post   23:43, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild Datei:Type IV circumcision.jpg 

message: Meiner Meinung nach gehört die Labioplastik, die in der westlichen Welt in Mode kommt, auch zu einer Form der Beschneidung weiblicher Genitalien  dazu. Denn wenn es nicht aus medizinischen sondern aus rein ästhetischen Gründen vorgenommen wird um dem  vaginalen "Idelabild " zu entsprechen besteht aus meiner Sicht  außer in der Durchführung des Eingriffes kein großer Unterschied zur traditionellen Beschneidung die ja eben auch u.a. aus ästhetischen Gründen vorgenommen werden,weshalb das eben auch der Beginn einer pervertierten Tradition und deshalb sehr bedenklich sein kann. 
--Pixl 08:58, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe was du meinst. Medien und Pornographie in der westlichen Welt bestimmen seit einiger Zeit zunehmend auch, wie die Frau "unten" auszusehen hat. Und doch ist es ein auf Freiwilligkeit basierender Eingriff, den "erwachsene Frauen" durchführen lassen, um den Erwartungen eines Teils der Männerwelt besser gerecht zu werden. Dies kann man nicht mit einer Zwangsverstümmelung wie im Artikel "Beschneidung weiblicher Genitalien" beschrieben, vergleichen. --Münchner Kindl 11:19, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auch die traditionelle afrikanische Beschneidung wird nicht durchgängig unter Zwang durchgeführt. Es gibt Frauen, die sich aus freien Stücken dazu entscheiden.--Toter Alter Mann 11:27, 20. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Hintergründe für die Popularität von Schamlippenverkleinerungen sind vielfältig, nicht zuletzt dürfte Dysmorphophobie eine Rolle spielen. Will man es nicht gleich pathologisieren, so landet man doch zumindest beim Begriff "Körperkult", sofern keine funktionellen Beeinträchtigungen als Motiv existieren. Normprägend wirken entsprechende Mediendarstellungen. Am wenigsten glaube ich an den männlichen Sexualpartner, der entsprechende Erwartungen äußert. Pixl ist zwar nicht ganz allein mit seinem POV (es gibt auch enzyklopädisch relevante Vertreter), aber auf staatlicher und zwischenstaatlicher Ebene hat sich diese Sichtweise bislang nicht durchgesetzt. Zum Beispiel der deutsche Gesetzentwurf für einen Straftatbestand "(Weibliche) Genitalverstümmelung" aus 2010 nahm die ästhetische Intimchirurgie ausdrücklich aus dem Begriff der "Genitalverstümmelung" heraus: "Abgestellt wird auf das Verstümmeln der Genitalien. Dadurch kommt zum Ausdruck, dass es sich um  negative Veränderungen an den Genitalien handelt. Damit sollen rein kosmetisch motivierte Eingriffe, wie Intimpiercing oder die nach Presseberichten in neuerer Zeit zunehmende Erscheinung der  „Schönheitsoperationen“ im Genitalbereich vom Anwendungsbereich der Strafnorm ausgenommen bleiben." --TrueBlue 14:45, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dysmorphophobie nimmt m.E. hierbei den geringsten Stellenwert ein. @Toter Alter (junger?) Mann: Ich glaube, dass viele der Frauen, die sich nachträglich (also erst im Erwachsenenalter) dazu entscheiden, die Beschneidung vornehmen zu lassen, hierbei in einer Zwangslage sind. Es ist für sie nämlich - ohne beschnitten zu sein - fast unmöglich einen Ehemann zu finden. Und ohne Ehemann stellt sich die Frage des Überlebens. Außerdem ist Fakt, dass alle 11 Sekunden ein Mädchen (und keine Frau) an ihren Genitalien verstümmelt wird. --Münchner Kindl 15:25, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nunja, der Mensch ist als soziales Wesen i.d.R. auf Akzeptanz in seinem sozialen Umfeld angewiesen. Welches Werte und Normen definiert bzw. ausgehandelt hat. Da findet dann die Willensfreiheit ("Freiwilligkeit") - also Entscheidungsautonomie des Gruppenmitglieds - ihre Grenze. Aber auch der Begriff "Zwang" will hier nicht so richtig passen, wo wir über Bräuche, Geschlechterrollen, Normen und Werte reden. Diese sind ja nun nicht von außen erzwungen, sondern Ergebnisse innergesellschaftlicher Aushandlungsprozesse. Könnten also jederzeit neu ausgehandelt werden. Nicht von den betroffenen Kindern, aber doch von den in der eigenen Kindheit ebenfalls betroffenen Eltern. --TrueBlue 17:13, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Labioplastik  Beschneidung weiblicher Genitalien in der westlichen Welt 

message: "Der Begriff Genitalverstümmelung (engl. genital mutilation) wurde erstmals 1974 verwendet. Dies erfolgte als politisches Schlagwort im Rahmen einer Kampage, getragen von einem Netzwerk aus feministischen Gruppen und NGOs.": Halte ich angesichts englischsprachiger Quellen auf Google-Books aus der Zeit vor 1974 für TF. Auch im deutschsprachigen Koloniallexikon von 1920 war unter dem Lemma "Beschneidung" schon mal von der "Verstümmelung der äußeren Geschlechtsteile" die Rede, sowohl bzgl. "Knaben" als auch "Mädchen". --TrueBlue 02:11, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: mh - es geht dabei wohl um die gezielte Begriffsetablierung im politischen Kontext, die erst von dieser Kampagne ausging. --Rax   post   22:07, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da kann man aber mal sehen, dass man auch 1920 eine Verstümmelung als Folge der Beschneidung korrekt erkannt hat.--Hic et nunc disk WP:RM 22:36, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "Verstümmelung" wurde im Koloniallexikon zur Bezeichnung des Vorgangs benutzt. Wie es damals üblich war zur Beschreibung dessen, was etwa die Skopzen mit sich anstellten. "Verstümmelung" also als Ausdruck der kulturellen Distanz des Autors zu den Ritualen und damals sicher nicht im menschenrechtspolitischen Dienst. Hier ist der Volltext von Buster Baxters Quelle. Von "erstmals 1974 verwendet" ist dort nicht die Rede. Allerdings soll eine Kampagne von Frauen- und Menschenrechtsorganisationen 1974 unter Verwendung dieser Bezeichnung Aufsehen erregt haben und vielleicht war es die erste ihrer Art. Die Frage ist nun, wie kommen wir zu einer vernünftigen Artikeldarstellung. "Erstmals 1974" ist Unsinn. Andererseits sorgte sicherlich erst die Verwendung im politischen Bereich (für politische Zwecke) für die heute feststellbare Verbreitung der Bezeichnung "Genitalverstümmelung". --TrueBlue 00:27, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Genital mutilation" erstmals 1974? 

message: Hallo Buster Baxter,
der kleine Abschnitt "Hygiene" war nicht so gelungen, den hab ich wieder rausgenommen, ist bei Ahmadu nur durch ein vages Plausibilitätargument unterlegt. Ahmadu schreibt “This accumulation is thought of as odorous, susceptible to infection and a nuisance to keep clean on a daily basis.”
Zweitens äußert sich Ahmadu ausführlich über weitreichende Konsequenzen der Entfernung der äußeren Klitoris. 
:“According to the women I interviewed, sexual foreplay is complex and requires more than immediate physical touch: emphasis is on learning erotic songs and sexually suggestive dance movements; cooking, feeding and feigned submission, as powerful aphrodisiacs, and the skills of aural sex (more than oral sex), are said to heighten sexual desire and anticipation.”
Das ist natürlich eine legitime Selbstwahrnehmung, aber das zu einem enzyklopädischen "Sexualtität nicht beeinträchtigt" zu machen ist verfehlt. 
Diese von ihr als positiv hervorgehobenen Veränderungen sollten dann auch benannt werden, wenn sie als Anwältin der Inzision mit Entfernung von Teilen der Klitoris angeführt wird. --Erzbischof 09:58, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es werden mit der Entfernung der Klitoris und der Klitorisvorhaut zwei verschiedene Dinge angesprochen. Der hygienische Aspekt bezieht sich auf Letzteres. Ob Ahmadu damit recht hat, sei dahingestellt. Sie gibt eine Haltung wieder, die als Legitimationsgrund gesehen werden kann.--Buster Baxter 22:32, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zitat Fuambai Ahmadu: "Another point I made that Goldberg overlooked is that supporters of female circumcision justify the practice on much of the same grounds that they support male circumcision. The uncircumcised clitoris and penis are considered homologous aesthetically and hygienically. Just as the male foreskin covers the head of the penis, the female foreskin covers the clitoral glans. Both, they argue, lead to build-up of smegma and bacteria in the layers of skin between the hood and glans. This accumulation is thought of as odorous, susceptible to infection and a nuisance to keep clean on a daily basis." Die Frage ist, wen sie hier mit "supporters of female circumcision" meint. Die Durchführenden? Um mit Smegma zu argumentieren, muss man schon über gewisse moderne Medizinkenntnisse verfügen. --TrueBlue 13:30, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Interview with Fuambai S. Ahmadu 

message: :"Eine Entfernung von Schamlippen und Vorhaut der Klitoris geht in der Regel mit keiner Einschränkung einher, es findet sich im Gegenteil mitunter sogar eine Verbesserung des sexuellen Empfindens."
Der Artikel ist im Großen und Ganzen so bemüht um Neutralität und die Präsentation verschiedener Sichtweisen. Dieser Satz stört mich da allerdings um so mehr, da er nichtmal im Konjunktiv als 'möglich, aber eben nicht notwendig eine Tatsache' steht (und, auch hier, scheint mir, schwierig belegbar ist).
Wenn ich die Belege dafür richtig lese, sind es solche geschrieben von Leuten, die für westliche Beschneidung aus ästhetischen Gründen sind, bspw. Schönheitschirurgen. Nehme man mir bitte nicht übel, dass ich nicht das Gefühl habe, ein plastischer Chirurg (oder auch eine plastische Chirurgin) habe ein Interesse daran, Nachteile an einer Methode festzustellen, mit der er (sie) sein (ihr) Geld verdient. Davon abgesehen steht im Rest des Artikels an diversen Stellen, wie schwierig, weil subjektiv solche Erhebungen über sexuelle Empfindungen sind. Mag das vielleicht jemand ein wenig vorsichtiger formulieren? (nicht signierter Beitrag von 46.142.182.169 (Diskussion) 00:53, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Keine Einschränkung?