lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Anders Behring Breivik

message: Aus Anlass einer Redigierung des Artikels: Das norwegische Strafgesetzbuch von 1902 (das zum Zeitpunkt der Tat noch gültig war) fasst im § 233 alle Tötungsdelikte unter drab zusammen. Dies betrifft also fahrlässige und vorsätzliche Tötungen. Mit Bezug auf das norwegische Strafrecht ist die Bezeichnung „vorsätzlicher Mord“ also nicht zwangsläufig redundant. --Andif1 (Diskussion) 12:38, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hinweis: . --Gustav  (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorsätzlicher Mord – Verdeutlichung 

message: There is a disruptive attempt, without any form of rationale/explanation, to remove the relevant context relating to his new name, in an apparent attempt to portray his new name as a "normal" Norwegian name. One can only speculate as to the (right-wing?) ideological motivations of the editor concerned.
The context of his name change, that he specifically chose a new "fantasy name" not used by anyone else, is clearly relevant, at least for any serious and neutral editor, and is included eg. in the English Wikipedia and will stay there too. --Sveinkros (Diskussion) 01:27, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Context of name change

message: Im Artikel heißt es:
: Der Name Behring ist der Geburtsname seiner Mutter und nicht Bestandteil seines Familiennamens.
Was bedeutet das dann genau, wenn der Name nicht Bestandteil des Familiennamens ist? Heißt/Hieß er offiziell denn nur Anders Breivik und hat sich den Namen Behring selbst gegeben? Oder verstehe ich da etwas falsch? Vindolicus (Diskussion) 14:32, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @Vindolicus Das ist dann ein Vorname oder so wie bei den Amis der Mittelname. Zabia (Diskussion) 16:21, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Name Behring 

message: Im Januar 2022 stellte er einen Antrag auf Haftentlassung. Staatsanwältin Hulda Karlsdottir sagte, seinen Beteuerungen sei nicht zu trauen. Verhandlung beendet. Der dpa-Text sagt nicht explizit, dass das Gericht gegen Breiviks Antrag entschieden habe, es klingt aber danach.
Quelle: Verhandlung beendet: «Breivik sei nicht zu trauen» (dpa, zitiert nach MSN).
(Nebenbemerkung zur Person der Staatsanwältin Hulda Karlsdottir: „Karlsdottir“ klingt in meinen Ohren wie ein isländisches Patronym, also ist „Hulda“ vermutlich ihr Hauptname.)
--Himbeerbläuling (Diskussion) 15:47, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Antrag auf Haftentlassung 

message: Das Urteil des Amtsgerichts ist nicht rechtskräftig, da die Berufungsinstanz die Berufung Behring Breiviks zugelassen hat. Ich weiß nicht genau, ob man das ergänzen oder das Ergebnis der Berufungsverhandlung abwarten soll. Mir ist bewusst, dass Wikipedia kein Newsticker ist. --Andif1 (Diskussion) 19:37, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Urteil des Amtsgerichts 2024
Diskussion:Mindener Stadtwerke

message: Siehe auch dieser Zeitungsartikel des Mindener Tageblatts http://www.mt-online.de/lokales/minden/5517644_Eine_grosse_Chance_fuer_die_Stadt_Minden.html?em_index_page=3 Gruß --Aeggy 09:19, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bürgermeister spricht sich für die mögliche Neugründung aus 

message: .... und desshalb müsste der Artikel angepasst und überarbeitet werden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 00:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: --Joe-Tomato (Diskussion) 13:26, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 17:29, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  neugeburt der Stadtwerke im April 2013 

message: Das Unternehmen heißt Mindener Stadtwerke nicht Stadtwerke Minden.P6G47TG (Diskussion) 21:19, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Moin, du hast recht, Quelle: Impressum der HP des Unternehmens. Ich verschiebe daher das Lemma. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:30, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Mindener Stadtwerke
Diskussion:Advanced Mobile Phone Service

message: Das C-Netz hatte meines Wissen als Vorläufer das handvermittelte A-Netz (1958), sowie das erste elektronische Selbstwahlnetz B-Netz (1972). Beim C-Netz von einem Netz der 1. Generation zu schreiben  halte ich persönlich für etwas gewagt.--JoeFG 09:25, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  C-Netz ist das Netz der ersten Generation?
Diskussion:Struga (Stare Bogaczowice)

message: === Mjr Piotr Swiderski - Schlacht bei Adelsbach / Strigau ===
Sorry, I don't speak German.
The best I could find is:
http://napoleonistyka.atspace.com/Polish_Vistula_Uhlans.html#_in_1807_in_Silesia
That article quotes as sources "Vertraute Briefen written by Werner;" however, I don't know how to find those letters.  Also, it quotes Jerome Bonaparte's papers, what I also don't know how to get at.
The following book - "Marion George: Napoleons langer Schatten über Europa" - is mentioned as a source in Polish wikipedia.  As that book is written in German, maybe you can somehow get access to it in your local library.  (I cannot find English translation.)
As the article doesn't have any sources, I don't feel like sourcing the addition of Mjr Piotr Swiderski in the main article is needed.  I hope that you are OK with the above sources.  Also, as you mentioned Mjr Losthin, maybe you can find Mjr Swiderski in the same sources.  Still, since you didn't write his first name, I would think that we are looking at the same sources (I also didn't see his first name). (nicht signierter Beitrag von 67.164.110.16 (Diskussion) 09:34, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mjr Piotr Swiderski  

message: Sorry, I don't speak German.
The best I could find is:
http://napoleonistyka.atspace.com/Polish_Vistula_Uhlans.html#_in_1807_in_Silesia
That article quotes as sources "Vertraute Briefen written by Werner;" however, I don't know how to find those letters.  Also, it quotes Jerome Bonaparte's papers, what I also don't know how to get at.
The following book - "Marion George: Napoleons langer Schatten über Europa" - is mentioned as a source in Polish wikipedia.  As that book is written in German, maybe you can somehow get access to it in your local library.  (I cannot find English translation.)
As the article doesn't have any sources, I don't feel like sourcing the addition of Mjr Piotr Swiderski in the main article is needed.  I hope that you are OK with the above sources.  Also, as you mentioned Mjr Losthin, maybe you can find Mjr Swiderski in the same sources.  Still, since you didn't write his first name, I would think that we are looking at the same sources (I also didn't see his first name). (nicht signierter Beitrag von 67.164.110.16 (Diskussion) 09:34, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mjr Piotr Swiderski - Schlacht bei Adelsbach / Strigau
Vorlage Diskussion:DBI

message: Seit kurzer Zeit werden auf den Webseiten außer Titel und Verfasser auch Band und Erscheinungsjahr angezeigt:
* 
Auf der aufgerufenen Seite ist aber zu lesen Dizionario Biografico degli Italiani - Volume 59 (2003). --Enzian44 10:21, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die auf der Vorderseite angegebenen Jahreszahlen stammen aus deutschen Bibliothekskatalogen. Ähnliche Divergenzen sind mir allerdings auch schon gelegentlich aufgefallen (etwa zu den Angaben in Schriftenverzeichnissen von Autoren). --HHill 11:28, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das eben an einem gedruckten Band überprüft, da steht sogar zweimal 2002. Also wohl ein Fehler bei der Aufbereitung der Netzversion, zumindest in diesem Fall. --Enzian44 17:18, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Divergenzen im Erscheinungsjahr 

message: ist bereits erschienen, bei Benutzung der Vorlage kommt aber ein heftiger Protest ... richtig angeben. --Enzian44 13:39, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sollte jetzt nicht mehr passieren. --HHill 13:51, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke. --Enzian44 14:22, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Band 75 

message: Die Aussage in der Einleitung ist unrichtig. Die EI nennt in der Regel sowohl die Autoren wie ein Minimum an Bibliographie. Die Enciclopedie online haben weder einen Verfassernamen noch weiterführende Angaben. --Enzian44 (Diskussion) 02:45, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Enciclopedia Italiana 

message: Bei Giovanni Paolo Pannini  erscheint eine in die Irre führende Fehlermeldung. In der Anwendungsbeschreibung ist angedeutet, dass nach Band 79 zur Zeit nichts geht. --Goesseln (Diskussion) 17:31, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Fehlermeldung ist weg. Wie heißt denn der Herausgeber des Bandes? --HHill (Diskussion) 19:09, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Band  80 

message: Neuere Artikel erscheinen in der Online-Ausgabe ohne Angabe einer Bandzahl, wahrscheinlich zumindest bis der jeweilige Band als Printausgabe erschienen ist. Beispiel (Stand heute, 5.7.2017):
* 
* 
Die Vorlage funktioniert prinzipiell auch ohne Bandzahl, nur dass dann am Schluss zwei Punkte gedruckt wurden. Daher habe ich einen Punkt jetzt abhängig vom "Band"-Parameter gemacht. Ich hoffe, das passt überall so. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:14, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verwendung ohne Bandzahl 

message: Widerspricht die Formatierung nicht WP:ZR? Das DBI ist ein gedrucktes Werk, das auch online vorliegt. Deshalb sollte nach unseren Zitierregeln doch eigentlich der Weblink nicht mit dem Titel verknüpft werden, sondern durch einen Klammerzusatz am Ende, oder nicht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:50, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Konform mit Zitierregeln? 

message: In Giovanni Antonio Volpi wird ein Band 100 angeführt, der von dieser Vorlage aber (noch) nicht unterstützt wird und zu einer hässlichen Fehlermeldung führt... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:30, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sollte jetzt passen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:30, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Band 100?
Diskussion:Schiffswerft Übigau

message: Das Lemma (VEB Schiffswerft Dresden Übigau) ist problematisch, da diese Firma (Werft, Maschinenbauanstalt, Dampfkesselfabrik Uebigau...) mindestens 7 Namen hatte und ich seinerzeit mit (VEB Schiffswerft Dresden Übigau) den letzten Namen verwendet habe. Daher sollte man diesen Namen diskutieren und u. U. durch einen geeigneteren ersetzen.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 10:40, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hiermit erledigt. --Y. Namoto (Diskussion) 22:10, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die Behauptung, dass die Schiffswerft Übigau zum VVB Schiffbau bzw. dem gleichnamigen Kombinat gehörte, ist definitiv falsch, da diese erst 1959 bzw. 1974 geggründet wurden (wie der Beitrag, zu dem der Link gelegt wurde, zeigt)
In dem Beitrag sind zudem noch weitere unklare Dinge enthalten, die man sicher klären müsste.
Naumann <info@pressebuero-naumann.de> (nicht signierter Beitrag von 178.25.37.8 (Diskussion) 06:32, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Anmerkung. Habe den betroffenen Nebensatz entfernt. Welches sind die denn weiteren unklaren Dinge? --Y. Namoto (Diskussion) 09:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe die Anmerkung in den Artikel einfließen lassen. Da dies hier ein offenes Gemeinschaftsprojekt ist, kann ich nur darum bitten, eventuelle Ergänzungen bzw. Berichtigungen selbst vorzunehmen. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:21, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Anmerkungen 

message: "Nach fünfjähriger Stillegung erfolgt am 11. April 1935 mit großem Pomp im Beisein von Gauleiter Mutschmann und Oberbürgermeister Zörner der Neuanfang. Vorerst hundert Männer haben unter dem Schiffsbauingenieur Wilhelm Schmidt als Werftchef wieder eine Beschäftigung und wollen durch die Güte ihrer arbeit dem alten Ruf der Werft Ehre machen. Sie bauen zehnriemige Kutter für das Marinesturmbanner II/2. Gauleiter und Oberbürgermeister taufen symbolisch die ersten beiden Kutter auf die Namen "Königsberg" und "Dresden"." 
Jürgen Richter: Dresden in den 30er Jahren. Dresdner öffnen ihre Fotoalben, edition Sächsische Zeitung, Dresden 2004, S. 73
MfG --Methodios (Diskussion) 10:18, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke, hab es in den Artikel aufgenommen. --Y. Namoto (Diskussion) 12:01, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  11. April 1935
Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Wasserzeichen

message: Durch diese Anfrage ist mir erst aufgefallen, dass zwei „meiner“ Artikel ebenfalls Bilder mit Wasserzeichen verwenden, die aber nicht in der entsprechenden Kategorie sind. Falls also jemand sich noch zusätzlich Arbeit machen will: Vermutlich haben alle Bilder des MFO ein (recht unauffälliges) Wasserzeichen. Finden kann man die meisten auf . Ich vermute, dass die meisten dieser Bilder auch in de.wikipedia verwendet werden. --Schnark 11:11, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ein kleines Wasserzeichen, was ich letztens schon mal hatte. Ging gut zu machen.--Hic et nunc disk WP:RM 11:19, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder mit Wasserzeichen ohne Kategorie-Eintrag 

message: Es läuft eine interessante Diskussion bei Wikilegal und Commons zum Thema "Rechtliche Risiken bei der Entfernung von Wasserzeichen", die jeden hier angehen sollte. -- Maxxl² -  Disk 11:41, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis.--Hic et nunc disk WP:RM 12:19, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich denke, dass ein einfaches Entfernen des Datums kein Problem sein sollte. Bei Copyrightvermerken könnte es schon kritischer werden.--Hic et nunc disk WP:RM 13:00, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtsrisiken beim Entfernen von Wasserzeichen 

message: Für den Artikel Friedrich Justinian von Günderrode würde ich gerne dessen Porträt verwenden, das ich umseitig eingestellt habe. Es stammt von 1830, ist also frei. Die beiden Bilder habe ich von der Homepage des Stadtlexikon Darmstadt und des Hessischen Staatsarchivs Darmstadt. In beide sind Wasserzeichen eingefügt. Ist es möglich diese zu entfernen? Viele Grüße, -- 17:41, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @MagentaGreen: Wow, das ging schnell. Vielen Dank für die Bearbeitung! -- 12:11, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Friedrich Justinian von Günderrode 

message: Hallo, 
der BMW Artikel M6 E63 verwendet folgendes Bild. Ich bin der Aufforderung (vorschnell?) nachgekommen, das Wasserzeichen zu entfernen. Es gibt aber Fälle, wo das nicht möglich ist. Könnt Ihr sagen, ob der Schritt ok war?  - Ich würde mir gern den ganzen langen, detaillierten Beschreibungstext sparen und baue auf Euer Verständnis. Vielen Dank und Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:32, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bild ohne Wasserzeichen- Fotografenzeichen
Diskussion:Medaille für vorbildlichen Grenzdienst

message: Es fehlen Angaben darüber, an wen diese Medaille vergeben wurde, insbesondere, ob sie auch bzw. möglicherweise sogar besonders häufig an Todesschützen an der innerdeutschen Grenze vergeben wurde. Dies wäre jedenfalls interessant und wichtig.
93.206.19.171 11:35, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der das gefragt hat, der war bestimmt ein Wessi. Die "Medaille ..." hieß im Jargon der Truppe das "Grenzer-Ei" und wurde z.B. für die Festnahme eines Grenzverletzers vergeben. Gab Einheiten, wo praktisch jeder das "Ei" hatte, und andere (dort, wo ich war), da hatte es praktisch keiner, weil Ruhe war.
84.179.194.227 07:01, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Todesschützen?
Diskussion:Hoffmeister

message: Für die IP, die kürzlich einen Eintrag getätigt und nach dem Grund für meinen Revert gefragt hat:
WP:BKS: "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden." Ein kleiner Relevanznachweis in der Kommentarzeile wäre nicht verkehrt. Und vielleicht auch eine objektive Abschätzung, ob es möglich wäre, in nächster Zeit zu diesem Mann einen behaltenswerten Artikel anzulegen. Gruß, --NessaT. 11:40, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einträge 

message: Soll die zweimal genannte Frau Palm-Hoffmeister unter C eingeordnet bleiben oder am Ende, wegen ihres Doppelnamens? Eine Zeile müsste jedenfalls weg. --Kolya (Diskussion) 21:25, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge
Diskussion:Viktor Amadeus III.

message: Hallo, müsste der Lemmaname nicht Viktor Amadeus III. sein? Ob er nun als König von Sardinien oder als Herzog von Savoyen geführt wird, in der Literatur ist mit Viktor Amadeus II. eigentlich der hier gemeint.--Sinuhe20 12:11, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sinuhe20 hat m. E. völlig recht! Leider ist es Theoriefindung, so zu tun, als ob es Standard wäre, von der Zählung der Herzöge von Savoyen abzuweichen und eine neue Zählung mit Beginn des Königreichs Sardinien 1720 anzufangen. Überall in der Literatur herauf und herunter wird die Person dieses Herrschers als Viktor Amadeus III. bezeichnet, ebenso in sämtlichen Schwester-Wikipedia-Projekten. Das ursprüngliche Lemma hieß Vittorio Amadeo III. Das jetzige Lemma beruht auf zwei Verschiebeaktionen am 12. August 2006 des inzwischen gesperrten Benutzers Mephisto-Munic. Wenn dieser ärgerliche Unfug hier nicht mit vernünftigen (reputablen) Angaben in der Literatur untermauert werden kann (was ich mir schwer vorstellen kann), dann ist das Lemma hier auf Viktor Amadeus III. (Sardinien-Piemont) bzw. noch besser Viktor Amadeus III. (Savoyen) abzuändern! --Stolp (Diskussion) 17:08, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Noch so ein unerfreulicher Befund, von dem es eventuell noch weitere unentdeckte geben mag: Wegen dieses absurden Nummerierungswirrwarrs, welches hier 2006 ohne Not vom Zaun gebrochen wurde, sind auch falsche Zuordnungen verlinkt worden, wie das Beispiel im Artikel François Jacquier zeigte, denn 1745 herrschte nicht jener hier bisher als Viktor Amadeus II. (Sardinien-Piemont) verlinkte und falsch nummerierte, sondern sein Großvater, der ja auch korrekt Viktor Amadeus II. hieß. --Stolp (Diskussion) 23:50, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verwirrender Lemmaname 

message: "Während Savoyen und die Grafschaft Nizza eine rasche Beute der französischen Revolutionsarmee wurde, konnten sich die Piemonteser – militärisch unterstützt von Österreich – vier Jahre lang gegen die Italienarmee Napoleons behaupten."
Napoleon hat erst 1796 den Oberbefehl über die Italienarmee erhalten und den Feldzug gegen Sardinien-Piemon innerhalb eines Monats abgeschlossen. Evtl. zu "...vier Jahre lang gegen die Italienarmee Frankreichs behaupten"? ConjurerDragon (Diskussion) 14:00, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Italienarmee Napoleons?
Diskussion:Ortsfeuerwehr

message: Es ist nicht korrekt, das die Ortsfeuerwehr eigenständig ist! Sie ist Teil
der Freiw. Feuerwehr einer Gemeinde. Das heisst, ganz viele Ortsfeuerwehren
(Die Aktive Wehr eines Ortsteils) bilden die Freiw. Feuerwehr der Gemeinde.
Da ich Ortsbrandmeister meiner Ortsfeuerwehr bin, kann ich es genau sagen.
--Teletektor 13:57, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ortsfeuerwehr
Diskussion:Evangelische Kirche Donsbach

message: Gibt es keine genaueren Angaben zur Bauzeit?--Reinhardhauke 12:43, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  „... wurde im Mittelalter errichtet“ 
Diskussion:Sullivans Cove

message: Die ersten beiden Sätze sind unklar. Es fehlt eine Definition, was SC überhaupt ist: Stadtteil, Ort, Gemeinde oder was auch immer? Der erste Satz sollte immer in etwa folgendermassen aufgebaut sein: XY ist ein ABC in ...
Im zweiten Satz muss es wohl anstatt die Sträflingskolonie richtig eine Sträflingskolonie heissen, da sie vorher noch nicht erwähnt worden ist. --Lars 12:44, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einführung 
Diskussion:Arnolt Bronnen

message: In Fußnote 1 fehlt beim Namen Kuznecov das e (5. Buchstabe). Leider lässt sich das im Artikel nicht korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 84.161.24.89 (Diskussion) 13:10, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: hab's ausgebessert und auch noch die ISBN dazu geschrieben. --El bes 13:16, 14. Dez. 2011 (CET)

text: irgendjemand von der Wikipedia-Community sitzt immer vor dem Computer. Zum Buch von der Tochter: da es ein Roman ist und kein Sachbuch, passt es nicht so gut zum biographischen Enzyklopädie-Eintrag über den Vater. Wenn dort aber irgendwelche für den Artikel relevanten Details drin stehen, könnte man dies zitieren und als Fußnote einfügen. --El bes 13:52, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlender Buchstabe 

message: In dem doch sehr gut recherchierten Artikel wird auch ein Karl Feldheimer erwähnt, rot unterlegt. So als könnte ein Artikel über diesen Mann verfasst werden, nur findet sich auch im Google nichts über ihn. Könnte nicht im Artikel ein kurzer Hinweis stehen, wer er war, ein Widerstandskämpfer oder Politiker oder was ...
--62.47.195.128 17:50, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: des war der Mann von der da. Nicht alles findet sich bei Google, manchmal muss man auch in ein Buch schaun, zB in eins von Peter Kammerstätter (siehe verlinkter Artikel). --El bes (Diskussion) 18:25, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wer war Karl Feldheimer?
Diskussion:Christian Sackewitz

message: es gibt unterschiede der Zahlen von Einsätzen und Toren in den Angaben von Fußballdaten und Weltfussball.  Da für den DSC Arminia die Angaben aus der Webside www.blaue-daten.de und  aus Fußballdaten identisch sind, ist davon auszugehen dass die Angaben auf fussballdaten.de korrekt sind.
-- Lena1 13:19, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einsatzdaten 
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 10. Juni 2021

message: Ist das tatsächlich das Datum der Sonnenwende? Siehe Sommersonnenwende#Datum --Andimik 13:32, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das war falsch, keine Ahnung wie das kam. Die Argumentation stimmt natürlich trotzdem. Ich danke Dir für den Hinweis.--Cactus26 14:16, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Datum 

message: Deshalb ist der Verlauf von Ost nach West auch recht ungewöhnlich, da der Mond die Sonne dort verdeckt, wo die Sonnenstrahlen über den Nordpol hinweg die Nachtseite der Erde erreichen würden.
Also, dass mit der Nachtseite, ist nicht unproblematisch. Grundsätzlich ist da wo die Sonne über dem Horizont steht (egal ob SoFi oder nicht) Tag, ansonsten Nacht. Dies wird im Satz auch noch durch die Verlinkung mit dem Artikel Tag- und Nachtseite hervorgehoben. Dies vorausgeschickt, kann die Sonne per Definition nicht auf die Nachtseite scheinen, es wäre ja dann dort Tag! 
Der Satz soll nun aber etwas anderes ausdrücken. Er subsummiert die Vorstellung, dass die der Sonne zugewandte Seite der Erde (Hemisphäre von Pol zu Pol), die Tagseite sei, der Rest die Nachtseite sei. Im Sommer ist der entsprechende Pol der Erde so zur Sonne gerichtet, dass dort (und weiter südlich in abnehmender Dauer) Polartag herrscht, d.h. die Sonne nicht mehr untergeht. "Nachts" d.h. zum Datumswechsel steht die Sonne über dem entsprechenden Pol in Richtung zur zur Tagseite, d.h. sie beleuchtet den auf der Nachtseite befindlichen Teil der Erde über den Pol hinweg, bzw. steht über dem Horizont. Letzteres ist gemeint. 
Ich finde das eine schöne und anschauliche Erklärung, warum die Finsternis von Ost nach West verläuft. Mit der Formulierung "scheint" würde ich nicht zu pingelig sein, denn die Finsternis ist eine Ringförmige, d.h. von jedem Teil der Erde, auch in der ringförmigen Zone, ist die Sonne zu sehen. Auch bei einer Totalität erreicht noch Licht der Sonne der Erde, nämlich das der Korona, also auch da "scheint" die Sonne.
Mein Vorschlag: Deshalb ist der Verlauf von Ost nach West auch recht ungewöhnlich, da die ringförmige Zone dort verläuft, wo die Sonne über den Nordpol hinweg Teile der Nachthemishäre der Erde beleuchtet.
--EkkehardDomning (Diskussion) 21:27, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht, die von mir implizit unterstellte Definition von Nachseite (von Pol zu Pol) ist nicht haltbar. Ist mir ein paar Minuten nach meinem etwas impulsiven Edit auch klar geworden. Mich hat gestört, dass bei der "weichgespülten" Forumulierung die Anschaulichkeit vollkommen verloren geht. Deine Formulierung finde ich einen sehr guten Kompromiss, bitte setzte sie in den Artikel.--Cactus26 (Diskussion) 07:14, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  erledigt. Ich habe Nacht"hemispähre" verlinkt, aber die Seite dazu ist passt nicht perfekt. Link lassen, oder entfernen? --EkkehardDomning (Diskussion) 11:04, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Schwierig... Bin ein wenig unentschlossen, tendiere aber eher zu lassen.--Cactus26 (Diskussion) 18:52, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachtseite