Diskussion:Christoph Vitali

message: Vitali ist Auslandsschweizer, der seit 30 Jahren seinen Arbeits- und Lebensmittelpunkt in Deutschland hat und hier Direktor wichtiger Museen war.  Die Schweizbezogenheit des Artikels wird deshalb vom Hauptautor bestritten. --Artmax 12:00, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  schweizbezogen 

message: Hier in der Wikipedia postet die – angebliche – Enkelin das Todesdatum 19. Dezember 2019. In den Schweizer Zeitungen heute steht jedoch in der Todesanzeige der Familie: 18. Dezember 2019: . Was stimmt denn nun? --Seidl (Diskussion) 12:05, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Er starb "...in der  Nacht zum 19. Dezember". Die Setzung 18. Dezember wird also schon richtig sein. --Artmax (Diskussion) 20:57, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Todesdatum 

message: Müssen es wirklich die banalen Links auf den Spiegel aus Hamburg sein, der mit Vitali bislang noch nichts zu tun hatte und dessen Informationen weitgehend von der dpa stammen? Geht es nicht auch bei Links etwas ausgesuchter, qualifizierter und qualitätvoller? Schließlich haben wir bei einer Enzyklopädie einen Anspruch der über den der flüchtigen Presse hinausgeht. Danke. --Artmax (Diskussion) 23:11, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass der Spiegel mit Vitali nichts zu tun hatte? Es gibt 3 längere Interviews mit ihm (1995, 1998, 1999) und ein sehr schönes Portrait von Bettina Musall über den leidenschaftlichen Ausstellungsmacher (7.7.1997, Heft 28; S. 164-165), abgesehen davon, dass er in vielen weiteren Artikeln Erwähnung findet. Grüße Amrei-Marie (Diskussion) 23:38, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube, Artmax meint, dass der Spiegel nicht unbedingt zur Fachpresse zählt. Ich habe mal einen Kompromiss versucht. Die großen Zahlen sind doch am Ende des Tages nicht mehr so wichtig. Entscheidend ist, was bleibt, ein Andenken, ein Vermächtnis.--Aschmidt (Diskussion) 23:50, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Tut mir leid Aschmidt, ich fand es wichtig Vitalis Bedeutung für das Haus der Kunst aufzuzeigen. Und ich habe den Spiegel zitiert, weil er einfacher zu zitieren ist, als eine dpa-Meldung. In der dpa-Meldung steht allerdings das Wesentliche drin. Der Artikel kann doch jederzeit durch Fachliteratur ergänzt werden, aber wichtige Fakten sollten, gerade jetzt, sohon mal im Artikel enthalten sein. Schöne GrüßeAmrei-Marie (Diskussion) 00:32, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe deinen Punkt, qualitativ höherwertige Beiträge sollten aber bevorzugt werden, da stimme ich Artmax zu. Es ist auch nicht schwieriger, einen höherwertigen Beitrag zu zitieren. Die beiden Nachrufe, die ich ergänzt habe, können jederzeit nachgelesen werden, sie stehen auch online über Bibliotheken zur Verfügung.--Aschmidt (Diskussion) 01:43, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Darum geht es doch gar nicht - ob die Quelle höherwertig oder weniger wert ist, abgesehen davon, dass weder dpa noch der Spiegel unseriös sind.  Es geht in einem Lexikonartikel erst mal um schnelle Information und Einordnung. Das war aber jetzt mein letzter Eintrag hierzu. Mehr Einsatz dafür ist bei mir nicht drin. Mit freundlichen Grüßen Amrei-Marie (Diskussion) 10:45, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Doch, darum geht es schon: Das bessere Material sticht das schlechtere, das ist überall so. Schnellere Verfügbarkeit hat hinter der besseren Qualität zurückzustehen. Nichts für ungut.--Aschmidt (Diskussion) 01:40, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  100 Ausstellungen