Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2023/3

message: Es gibt hier eine Löschdiskussion und auf der Diskussionsseite der Vorlage eine Diskussion um den Scope derer. Der Ersteller der VOrlage, und der Meisten Artikel in dessen, hat einen Anspruch auf Vollständigkeit in der Navileiste der so als Themenring qualifizieren würde. Welches nicht erwünscht ist. Bevor ich WP:3M einschalte, wollte ich das WIkiprojekt Spiele darauf ansprechen. --Firepande (Diskussion) 01:07, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Du meinst keinen Anspruch auf Vollständigkeit? Ein unerwünschter Themenring ist ja gerade dadurch gekennzeichnet, dass es kein abgeschlossenes, vollständig abdeckbares Thema ist, sondern assoziativ Artikel rund um das Thema in der Navigationsleiste zusamemngestellt werden. Gestumblindi 22:02, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Löschdiskussion war schon begründet mit "Themenring" und auf der Diskussionsseite steht da schon Themenring. Anspruch auf Vollständigkeit in den Sinne: "Alles was auchimmer mit Sonic zu tun hat." wie z.B. Crossover. Und nicht den enger Zusammengefasste Bereich wie "Nur die Hauptspiele" wie es die equivalente VOrlage für die Mario-Reihe macht. --Firepande (Diskussion) 22:07, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Löschdisskusion und Diskussion über den Scope von  [[Vorlage:Navigationsleiste Sonic the Hedgehog]] 

message: Hallo zusammen,wer (auch) über PC-Spiele schreibt, könnte bei Interesse mal einen Blick auf diese in der Informatik-Redaktion wohl nicht zu 100 % richtig aufgehobene Diskussion werfen.Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 14:12, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Mac OS 

message: Auch mir ist aufgefallen, dass sich die Summary-Texte von Metacritic gelegentlich leider wie Werbetexte lesen, die nicht auf die Kritikpunkte der gesammelten Spieletests eingehen. Sind diese Summary-Texte noch als gültige Belege empfehlenswert? Ein aktuelles Beispiel ist das Summary zu Super Mario 64, siehe Diskussionsseite dort. -- Gebu (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Der Zusammenfasstungstext wird in dem Artikel nicht als Quelle verwendet, lediglich der Metascore ist damit bequellt. Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:07, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Mit Metacritic lässt sich der Metascore bequellen und vielleicht noch eine kurze sachliche Aussage wie "erhielt durchschnittliche Wertungen". Die Zusammenfassung hat in einem Wikipedia-Artikel genausowenig zu suchen, wie eine Zusammenfassung von der Steam/Nintendo/PlayStation/Xbox-Shopseite. --Mielas (Diskussion) 12:21, 9. Aug. 2023 (CEST)

text:  +1 Viele Grüße, Grueslayer 12:35, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Summary-Texte von Metacritic 

message: Nach einer Woche ohne neue Beträge versuche ich zusammen zu fassen: Sechs Benutzer und eine IP haben sich beteiligt. Niemand hat sich klar gegen eine Änderung des Klammerlemmas geäußert, fünf sind grundsätzlich offen für eine Anpassung. Zwei Benutzer fordern ein weiterhin einheitliches Lemma, die Diskussion hat gezeigt, dass das sinnvoll ist, da eine präzise Unterscheidung im Einzelfall mitunter schwierig. Sie sollte insbesondere im Fließtext nicht unser Ziel sein, im allgemeinen Sprachgebrauch werden die Begriffe auch synonym verwendet.
; Im Ergebnis ersetzt Computerspielreihe unser bisheriges Klammerlemma Spieleserie als solches vollständig. Innerhalb des Wikiprojekts (Vorlagen, Projektseiten, Kategorien) wird einheitlich, soweit sinnvoll, Reihe statt Serie verwendet.
Bei ausbleibendem Einspruch mache ich mich innerhalb der nächsten Tage an die Umbenennung. Ergänzungen zum Fazit einfach hier drunter. Danke für die konstruktive Diskussion. --Emberwit (Diskussion) 00:40, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Daumen hoch und danke. Viele Grüße, Grueslayer 00:47, 31. Jul. 2023 (CEST)

text: +1 -- Gebu (Diskussion) 18:04, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: GameRankings gibt es seit 2019 nicht mehr. In Artikeln zu älteren Spielen wird die GameRankings-Wertung aber noch erwähnt. Das wirkt veraltet. Sollte man die GameRankings-Wertung aus dem Artikel entfernen oder nur, wo sie im Text vorkommt, vom Präsens in's Präteritum umschreiben? – Gebu (Diskussion) 06:50, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: GameRankings hatte Metawertungen zu damals schon alten Spielen im Portfolio. Dazu gibt es keine Alternativen, die Aggregationen von Metacritic & Co. setzen erst später ein. Diese Wertungen sind auch nicht veraltet, sie sind Zusammenfassungen der damaligen Rezensionen. Wenn heute Rezensionen dazukämen, wären das Retrospektiven, die werden unter ganz anderen Gesichtspunkten erstellt. Wenn zu einem Spiel aus der "Zwischenzeit" sowohl eine GR- als auch eine MC-Wertung vorliegen, ist die GR-Wertung nach meinem Dafürhalten meistens (man muss auch noch auf die Anzahl aggregierter Rezensionen gucken) als veraltet verzichtbar, sonst nicht. Präteritum macht natürlich Sinn. Viele Grüße, Grueslayer 06:46, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn die Links nicht mehr funktionieren, mit der Wayback Machine archivieren. Auf gar keinen Fall löschen. Das ist Archivmaterial. --Matthias 10:17, 17. Aug. 2023 (CEST)

text: Die Website gibt es nicht mehr, aber deshalb können wir nicht so tun, als hätte es die Wertungen nie gegeben. Die Zahl ist ein Zeugnis der zeitgenössischen Rezeption und war zur Veröffentlichungszeit vieler Spiele nunmal "der Maßstab", das können wir ja nicht einfach nachträglich ausradieren. Vom Präsens ins Präteritum wäre im Fall von bspw. "GameRankings aggregiert eine Gesamtwertung von X" oder "GameRankings listet X Bewertungen von Spielezeitschriften" aber richtig, denn GameRankings aggregiert oder listet ja nichts mehr. So tun, als würde es die Seite noch geben, sollten wir natürlich auch nicht. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:02, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: +1 --Chewbacca2205 (D) 11:04, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  GameRankings 

message: Könnte sich da mal jemand die Handlung anschauen? Da wurden einfach 3 riesige Absätze rein kopiert und jetzt steht das mit QS Label so rum. —-2A01:598:B9AF:E470:57A:E801:3DCD:9DDE 08:45, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hä? Was meinst du mit "Da wurden einfach 3 riesige Absätze rein kopiert"? Das warst du doch selber? Viele Grüße, Grueslayer 08:57, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Baldurs Gate 3]] 

message: Sehr spät, aber hier noch ein Hinweis auf die LD zu Pioneers of Pagonia. -- Chaddy · D 15:47, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ist übrigens in (möglicherweise bewusster) Falschschreibung wieder da: Pioneers Of Pagonia. ,  zK. Viele Grüße, Grueslayer 09:00, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich möchte kurz klarstellen, dass ich selbstverständlich keine Sperrung umgehen wollte. Ich habe die Rechtschreibung der offiziellen Website übernommen , in welcher das Of ebenfalls großgeschrieben wird. Hatte daher auch nur unter diesem Namen nach einer möglichen vorherigen Version gesucht. ~~~ --TYSK (Diskussion) 11:07, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ist ein sehr ungewöhnlicher :en:title case, den auch unter d:Q120135090 verlinkt niemand nachahmt. Es ist halt ein deutscher Entwickler, dem irgendwie das Sprachgefühl fehlt. Bitte verschiebe den Artikel in die Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte sonst gibt es wieder nur Streit. --Matthias 14:12, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Auch der Entwickler schreibt das nur im HTML-Titel seiner Website so, überall sonst auf seiner Seite und auch in allen verwendeten Quellen steht es als Pioneers of Pagonia. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:30, 23. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 16:53, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf LD zu [[Pioneers of Pagonia]] 

message: Die Website von Metacritic ist rundum überarbeitet worden. Hier erwähnenswert ist, dass die Metascores für unterschiedliche Plattformen je Spiel nun auf einer Seite gesammelt angezeigt werden (Beispiel), sodass ein einziger Einzelnachweis für alle Plattformen verwendet werden kann, statt wie bisher jeweils ein eigener. Die alten URLs leiten aber passend weiter, ein massenhafter Austausch ist also nicht nötig.
Auch für die zugrundeliegenden Wertungen gibt es nur noch eine Unterseite je Spiel (Beispiel), die Plattform lässt sich da mit einem Auswahlmenü einschränken. Neu ist dabei die Option "All", die im Moment zwar noch nicht zu funktionieren scheint, aber vielleicht bald ähnlich zu OpenCritic einen plattformübergreifenden Score pro Spiel anzeigen soll. Man darf gespannt sein.
Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:15, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Viele Grüße, Grueslayer 00:11, 13. Sep. 2023 (CEST)

text: Die Übersichtsseite zeigt nur den Metascore einer Plattform. Es ist nicht auf den ersten Blick ersichtlich, wo man die restlichen Scores herbekommt (View All Platforms). Wenn man es für den Leser eindeutig machen möchte, kommt man nicht um die Individuallinks pro Plattform herum. -- 2001:9E8:A0C6:7000:6492:1D91:779E:FD44 19:17, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Etwas weiter unten auf der Übersichtsseite stehen alle Plattformen. --Emberwit (Diskussion) 20:39, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: 👍 --2001:9E8:A0D8:B000:D21:7F39:A0CE:E2D2 12:48, 23. Sep. 2023 (CEST)

text: Danke, auch interessant im Hinblick auf die oben vorgeschlagene Vorlage Metacritic Spiel. Die bestehende Vorlage Metacritic ist durch die angepassten URLs schon etwas nützlicher für uns geworden, vom Einsatz im Zusammenhang mit Spielen sollte wegen der Inkompatibilität mit dem Score-Paramter aber immer noch abgesehen werden. Ich habe in der Diskussion zur Vorlage dessen Streichung vorgeschlagen, da der Parameter ohnehin so gut wie nicht benutzt wird. Ggf. kann es gerade bei separaten Wikidata-Properties aber auch noch Gründe für eine separate Vorlage geben. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:18, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Metacritic hat eine neue Website 

message: Haltet ihr es für legitim, in einem Wertungsspiegel zu einer Computerspielreihe mit aggregierten Wertungen zu den einzelnen Spielen nur den jeweils höchsten aggregierten Punktestand aufzuführen, wenn ein Titel für mehrere Plattformen erschienen ist?
Bei langjährigen Reihen führt eine Auflistung jedes einzelnen Metascores zu jedem Spiel zu unübersichtlich langen Listen, die ich nicht mehr für zweckdienlich halte. Als Leser interessiert mich in diesem Kontext vor allem, wie gut die nach Kritikern jeweils gelungenste Umsetzung des Titels bewertet wurde, als Autor lasse ich damit aber bewusst schlechtere Bewertungen außen vor, was streng genommen WP:NPOV widerspricht. Eine Beschränkung auf dieselbe Plattform wäre willkürlich und würde voraussetzen, dass es eine Plattform gibt, für die jedes Spiel erschienen ist. Eine Möglichkeit für neuere Spielreihen wäre hier auf einen plattformübergreifenden Score wie von OpenCritic zu setzen, für Spiele von vor 2013 ist das leider nicht möglich.
Ein konkretes Beispiel wäre Mortal Kombat (Computerspielreihe), wo derzeit nur die jeweils höchsten Scores gelistet sind. Wozu eine vollständige Auflistung führt, zeigt der englische Artikel, wobei dieser nicht einmal alle Spiele listet, also eigentlich noch länger wäre. Weitere Beispiele mit langen Listen sind Call of Duty oder auch Pokémon (Spieleserie), in letzterem Fall erscheinen die Spiele zwar nur auf einer Plattform, jedoch in zwei Editionen, die mitunter aber auch unterschiedlich bewertet werden, was mich als Leser aber an dieser Stelle nicht interessiert. Im Artikel zu einem Spiel sollte natürlich differenziert werden. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:51, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Cool wäre, wenn man die Scores für eine Plattform nach Wahl anzeigen lassen könnte und die Plattform per Schaltfläche oder Dropdown-Menü auswählen könnte. Ich wüsste aber nicht, dass die Software das könnte. Viele Grüße, Grueslayer 19:54, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Außerhalb des Artikelnamensraums sind Tabs üblich, wie hier umseitig und damit zwar softwareseitig umsetzbar, aber schon das Einklappen von Tabellen oder Fußnoten in Artikeln sind umstritten bzw. zweischneidig, weil damit Informationen versteckt werden. Zweck des Wertungsspiegels ist ja, dem Leser möglichst kompakt und umfassend einen Eindruck davon zu geben, wie die Spiele der Reihe im Laufe der Zeit bewertet wurden (Welche Titel waren die erfolgreichsten, welche waren Flops?) Sich durch Tabs oder Dropdowns klicken zu müssen, wäre da eher nicht hilfreich. Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:53, 24. Sep. 2023 (CEST)

text: my 2ct: In den genannten Beispielen ist die Übersicht witzlos. Wenn die Zahlen in keinerlei Bezug zum Text stehen und jede Kommentierung fehlt, dann ist es eine Zeichenwüste mit begrenzter Aussagefähigkeit. -- 2A02:8070:A180:220:D073:EE42:BFE0:BD36 19:49, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Da es hier nicht um eine Exzellenz-Auszeichnung der genannten Artikel geht, interpretiere ich deinen Beitrag mal so, dass eine entsprechende Einordnung des Dargestellten im Text auch eine beschnittene Tabelle rechtfertigen kann und bedanke mich für die hilfreiche Antwort. Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:40, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Exakt. Eine Tabelle mit Zahlen ist nur so hilfreich, wie die Auswertung, die sie in Relation setzt. Der Metascore ist erstmal ein Vergleichsmaßstab mit zeitgenössischen Konkurrenzprodukten im selben Genre. Schwieriger wird es über längere Zeiträume hinweg. Bei Mass Effect 1-3 mag das noch nicht so extrem ins Gewicht fallen, aber bei Call of Duty von 2003 bis 2023 liegen Technik- und Wertungskriteriengenerationen dazwischen. Die 91 % des ersten CoDs im Vergleich zu den 68 % von Ghosts bspw. finde ich ohne Kontext sehr schwer einzuordnen. Es sagt auch nichts über den Verkaufserfolg aus. -- 2001:9E8:A0FF:6200:A8F6:E90E:1302:4E73 20:38, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Für die verkauften Exemplare gibts eine Spalte in der Vorlage, aber auch hier gilt natürlich, dass verkaufte Spiele X im Jahr 2005 nicht direkt vergleichbar mit der gleichen Anzahl verkaufter Spiele 2023 sind. Grundsätzlich kann ein Leser, der Metacritic kennt, auch schon allein aus der Tabelle Informationen herauslesen. Eine Einordnung der Metascores einer Reihe, die über die reine Beschreibung hinaus geht (Spiel A hatte den höchsten, Spiel B den niedrigsten usw.) bräuchte wiederum externe Quellen, die eher schwierig zu finden sein dürfen. Während Reihen zwar durchaus retrospektiv betrachtet und im Zusammenhang bewertet werden, wird es der Metascore der Spiele das nämlich nicht. Und trotzdem halte ich die Tabelle als Leser, dem Metacritic ein Begriff ist, für informativ, als, wie du es nennst, "Vergleichsmaßstab mit zeitgenössischen Konkurrenzprodukten". Dazu braucht es nicht zwingend eines ganzen die Tabelle beschreibenden Absatzes in jedem Artikel. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:19, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Als jemand, der sich mit Pokemon auskennt, fände ich eine Beschreibung der Fundorte in einem Spiel im Artikel durchaus auch informativ. Die Frage wäre in dem Fall eher, wo hört WP:OMA auf und wo fängt Fancruft an? Bei dem, was du beschreibst, verhält es sich nicht viel anders. In einem Einzelartikel, mit der klassischen Beschreibung ("durchschnittliche Metawertung von X") und dann noch ein paar Einzelkritiken im Kontrast dazu, kann OMA durchaus ein Gespür bekommen. Im Fall von CoD führt es für OMA wohl eher zu Fehlschlüssen, weil man dafür – wie du selbst schreibst – Metacritic und auch die Entwicklung der Spieleindustrie verstehen muss. Das wird allerdings mit jedem vergangenen Jahr schwieriger. Denn genauso wie die wenigsten hier die Evolution des Gamings vom Ende der 1970er bis Ende 1980er noch halbwegs akkurat nachvollziehen können dürften, kommen immer mehr OMAs dazu, die keine Vorstellung mehr vom Gaming in den 1990ern und Anfang der 2000er haben. Es fehlt also Wissen, an das man anknüpfen könnte, und eine reine Zahlentabelle bietet da keine Anknüpfungspunkte. Sie stellt ein Ergebnis in den Raum, ohne die zugrunde liegenden Argumente dafür zu liefern. Das fördert relativ einfach Fehlschlüsse, weil das klassische Denkschema ist: höhere Wertung = besser. Daher ist gerade in solchen Fällen ein Begleittext eigentlich Pflicht, ansonsten ist die Tabelle Nerdstuff. -- 2001:9E8:A0C6:A400:9519:B246:2503:3D75 09:50, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Aggregierte Scores bei Reihen