Diskussion:Sozialismus/Archiv/001

message: Originaltext: (Version bis 8. Jaenner 2003) 
Sozialismus wurde von Leninisten und Stalinisten als synonymer Ausdruck zu Kommunismus verwendet. Karl Marx und Friedrich Engels betrachteten ihn als notwendige Vorstufe zum Kommunismus. Der Übergang vom Sozialismus in den Kommunismus sollte gemäß Marx im Rahmen einer Weltrevolution stattfinden, Lenin sah ihn als in einem Land durchsetzbar an. Diese Theorie wurde jedoch nach Lenins Tod von der kommunistischen Partei der UdSSR neu ausgearbeitet, so dass nun der Wechsel von Sozialismus (in dem sich die UdSSR ja bereits durch die Oktoberrevolution 1917 befand) zu Kommunismus ein stetiger Prozess sein sollte.
Die Beseitigung eines materiellen Anreizes zur Übernahme von Verantwortung, wie Firmenleitung, führte im real existierenden Sozialismus zu großen Wirtschaftsproblemen."
-- Habe obigen Text Komplett ersetzt. -- Benutzer:Mond 8. Jan 2004
:Ich habe nichts dagegen, wenn jemand einen Artikel komplett neu schreibt. Mond hat da z. T. hervorragend recherchiert. Mir ist der Text aber zu einseitig. Die Erfahrung mit dem Benutzer unter KPÖ, einige Textstellen hier und die Selbstdarstellung als Kommunist auf der Benutzerseite haben mich aber skeptisch gemacht, ob der Artikel als neutral bezeichnet werden kann. Ich bin zu wenig Fachmann, um das restlos zu klären. Dieser Beitrag soll auffordern zum sorgsamen Lesen des neuen Inhalts. Ich will damit nicht behaupten, dass Monds Artikel schlecht ist! 82.82.127.152 04:34, 8. Jan 2004 (CET)
replies: text: Beim letzten Absatz stimme ich, was die Einseitigkeit angeht, durchaus zu, den Rest des Artikels halte ich für verkürzt, jedoch für in Ordnung. Auch wenn in dem Text nachwievor, ein Gegensatz zwischen Reform und Revolution skiziert wird ohne auf die Diskussion über die Existenz dieses Gegensatzes einzugehen. Leider fällt mir im Moment keine passende Formulierung ein. -- Thom 05:50, 8. Jan 2004 (CET)
replies: text: habe den letzten absatz umgeschrieben. die beurteilung des neoliberalen kapitalismus als veränderungswürdig und damit die konstrukltion eines neuen sozialismus wird hier nicht mehr allgemein vorausgesetzt sondern auf die gruppe derer die ein problem sehen beschraenkgt. die beurteilung der sozialdemokratie als nicht mehr gegen den neoliberalismus anknaempfend habe ich im sinne von NPOV auf die gruppe der kommunisten eingeschraenkgt (die diesen vorwurf ueblicherweise gerne erheben). hoffe das passt so. der abastz ist IMHO dennoch wichtig da ansonsten sozialismus nur als sache der vergangenheit presentiert würde... was einseitig wäre. Mond 14:26, 8. Jan 2004 (CET)

text: klingt schon ganz ok, nur muesste es heissen: eine Gesellschaft zu entwickeln, die mit autoritären Mitteln und Methoden versuchte, soziale Totalkontrolle umzusetzen ... Herbye 17:57, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text:  würde ich aber alles eher unter den artikel Realsozialismus schreiben, hier geht's ja eher um die politische theorie, nicht die praktische umsetzung. southpark 18:04, 16. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Änderung/Textersetzung 

message: Was nehmen wir ins INtro rein, ich würde sehr für "Vergesllschaftung" plädieren, da das der weniger abstrakter Begriff ist.--^^~ 19:16, 31. Mär 2004 (CEST)
replies: text: ne ich nicht, weil nicht abstrakt genug. du haust damit u.a. den gesamten sozialdemokratischen reformsozialismus raus ebenso wie diverse strömungen des frühsozialismus. ausserdem funktioniert die logische denke anders: vergesellschaftung ist (ebenso wie privateigentum bei den liberalen) erst das notwendige mittel um das ziel freiheit/gerechtigkeit/gleichheit zu erreichen. und dass man bei politischer theorie recht abstrakt schreiben muss, liegt ja irgendwie in der natur der sache. -- southpark 19:20, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Freiheit oder Vergesellschaftung 

message: Hab den Artikel nur aus Interesse gelesen, kann auch kaum fachwissen aufzeigen, ich habe mir aber die Freiheit genommen "Oligarchie" zu verlinken, weil es mir so ging das ich das Wort direkt nachgeguckt habe, und ich denke diese Quervelinkmöglichkeit ist eine große Stärke einer solchen Enzyklopädie. --217.93.146.112 17:50, 27. Apr 2004 
:Das war eine hervorragende Idee. Du brauchst solche Sachen übrigens nicht in der Diskussion zu erwähnen – an der Wikipedia kann jeder mitarbeiten und Änderungen werden im allgemeinen nicht begründet. Anders sollte man es nur mit inhaltlichen brisanten Änderungen halten, die man besser in der Diskussion erläutert.
:Ich hoffe, du verbesserst auch noch andere Artikel. Vielleicht hast du ja auch Lust, regelmäßig mitzuarbeiten und dich anzumelden? --Skriptor 18:16, 27. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Kleinkram 

message: 1989 - dpa meldet: Die jugoslawische Illustrierte «Osmica» berichtet von den «sechs Wundern des Sozialismus»: «1. Es gibt keine Arbeitslosigkeit, aber niemand arbeitet. 2. Keiner arbeitet, aber alle erhalten Lohn. 3. Alle erhalten Lohn, aber damit kann man nichts kaufen. 4. Nichts kann man kaufen, aber jeder besitzt alles. 5. Jeder besitzt alles, aber alle sind unzufrieden. 6. Alle sind unzufrieden, aber alle stimmen bei Wahlen für das System.»
--84.44.137.246 17:07, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Randbemerkung: Sechs Wunder des Sozialismus 

message: Anmerkung zu "Sozialleistungen" Scriptor: 
Du kannst die Systeme diesbezueglich kaum sinnvoll vergleichen, da die Beduerfnisse nicht annaehernd aehnlich waren und zudem das Preisgefuege voellig unterschiedlich. Jedenfalls laesst sich festhalten, dasz das Bildungssystem erheblich fortschrittlicher war (siehe Finnland, die haben das der DDR in den Siebzigern abgekupfert und sind jetzt auf Platz 1 bei Pisa) und das soziale Netz zumindest dicht. Renten, Krankenversorgung, Bildung etc. all das war sicher und aufgrund des Preisgefueges auch die billigen Grundnahrungsmittel. Zudem gab es keine Arbeitslosen und Sozialhilfeempfaenger in dem Sinne wie heute, Kindergeld war prozentual zum Verdienst hoeher und zinslose Familiengruendungskredite waren ebenfalls selbstverstaendlich. Es gäbe einiges mehr aufzuzaehlen allerdings ist das nicht das Thema. Es laesst sich einfach in einem Satz sagen. Das Paket war nicht schlecht, der Preis dafuer war zu hoch!
--Pharao 01:14, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Sozialleistungen 

message: „Aus dem linken Flügel der USPD, dem Spartakusbund, ...“
Ich glaube, das ist nicht richtig. Die Gruppe, die sich später Spartakusbund nannte, dürfte schon vor der USPD bestanden haben und ganz unabhängig von ihr gewesen sein. --84.146.251.108 22:47, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt Sozialdemokratie: SPD-Spaltung 

message: Zu den meisten Unterpunkten gibt es doch eigene Beiträge, dass macht doch keinen Sinn, sich hier lang über z.B. Marxismus auszulassen, wenn es dazu einen eigenen Artikel gibt.
Vorschlag: Ein schlanker Artikel, der die wesentlichen Ausprägungen in je einem Satz darstellt, wer es detailierter will, klickt weiter. --84.58.143.97 19:40, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bin dagegen. Ein die unterschiedlichen Aspekte des Sozialismus zusammenfassender Artikel ist gerechtfertigt und angemessen. Auf diese Aspekte sollte auch mit mehr als einem Satz eingegangen werden. Das heißt jetzt nicht, dass ich den Artiekel besonders gut finde, aber das liegt nicht an seiner Länge. Um sich kurz zu informieren, ist die Einleitung da. --Ulitz 22:11, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Mit dem mäglichen Ergebnis widersprüchlicher Aussagen? Ich finde das bei Anarchie gut gelöst. --84.58.143.97 23:15, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Widersprüche muss man eben erst mal aushalten, ich habe nie bestritten, dass es zwischen den unterschidlichen Auslegungen Widersprüche gab und gibt. Verschiedene Richtungen sind sich gar spinnefeind. nebenbei bemerkt: Der Nationalsozialismus war und ist keine Auslegung des Sozialismus, er nahm den Begriff des Sozialismus mit auf, um mit ein paar inhaltsleeren Hülsen die Arbeiter zu gewinnen. Der "linke" Flügel der NSDAP wurde schon 1926 von Hitler entmachtet, und nach dem Röhm-Putsch 1934 schließlich anz ausgelöscht. dass einflussreiche Spitzen der deutschen Wirtschaft (Thyssen, Krupp, Hugenberg u.a.) Hitler Ende der 20er Jahre Hitler wesentlich unterstützten (ohne sie wäre er 1930 und 1932 kaum so erfolgreich aus den Wahlen hervorgegangen), mag ein Beleg für die Abgedrehtheit sein, die Nazis in die Nähe des Sozialismus zu bringen. Die genannten Kreise hätten Hitler garantiert nicht unter die Arme gegrifen, wenn er den Begriff sozialistisch im Namen seiner Partei tatsächlich so gemeint hätte. --Ulitz 23:51, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Auslagern: bitte um Meinung 

message: Dieser Artikel ist totaler, unübersichtlicher und dazu noch nicht wahrheitsgetreuer SCHROTT, ums mal auf den punkt zu brinen. Ich würde den Inhalt gerne komkplett löschen und von anfang an neu schreiben. hättet ihr etwas dagegen? cu klpu --Kleinerpunker 18:19, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: @klpu : Ich habe nichts dagegen, es ist im Gegenteil dringend notwendig. Wenn die allgemeine intellektuelle Degeneration auch die Sprache trifft, dann ist sie nicht mehr aufzuhalten. Zu verhindern ist sie ohnehin nicht mehr. Es sollte den Menschen die Möglichkeit gegeben werden, gegen diese anzukämpfen. Wenn man ihnen aber die Sprache und die Begriffe raubt wird selbst das unmöglich. --193.138.91.175 08:47, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Meinungsäußerung 

message: Mhh, da haben jetzt eine Menge Menschen viel Arbeit reingesteckt, und dann ist das ganze eingeschlafen. Schade. Ich habe beim googlen folgendes gefunden: "socialism, general term for the political and economic theory that advocates a system of collective or government ownership and management of the means of production and distribution of goods." Quelle: http://www.answers.com/Sozialismus. Würde ich frei ins Deutsche übertragen mit: "Sozialismus bezeichnet politische und wirtschaftliche Theorien, die die Produktion und Verteilung von Leistungen unter gemeinschaftlicher oder staatlicher Lenkung befürworten". Jemand ein Problem damit? --Julia69 1. Jul 2005 15:14 (CEST)
: Bin nur neugierig, wer jetzt nach 3 Wochen Schweigen hier auftaucht und reklamiert ;-) Julia69 22:21, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ich richtig sehe, hast Du damit das Reizwort "soziale Gerechtigkeit" eliminiert, auch die Zielvorstellung Überwindung des Kapitalismus. Das wird wahrscheinlich irgendwann wieder Debatten ergeben. Momentan ist hier aber eh nicht so viel los. Jesusfreund 22:26, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Nun ja, die Begriffe sind nicht scharf. Was am Kapitalismus will man überwinden? Die Effizienz? Die Kungelei mit der Politik? Die Macht? Die Ausbeutung? ---- Und was ist Kapitalismus? Und hätte Graf Lambsdorf die alte Def nicht unterschrieben? Julia69 22:34, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: "gemeinschaftlich" hat zumindest mit dem volkstümlichen Verständnis von Kapitalismus nix zu tun. Wenn ich also das eine schaffe, muss ich das andere abschaffen - pardon: "überwinden" Julia69 22:48, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hi Julia69. Erst mal bin ich mit deinen Veränderungen einverstanden. Überarbeitungswürdig ist der Artikel durchaus. Wenn Du mit der Überarbeitung weitermachen willst: Nur Mut ! Ob ich dann eingreife, wird sich dann zeigen. Zunächst mal stehe ich dem, was du bisher reingesetzt hast, wohlwollend gegenüber --Ulitz 23:02, 21. Jul 2005 (CEST)

text:  Wo bleibt hier bitte die Objektivität? Wenn alle politischen oder Geisteswissenschaftlichen Themen auf diese Art und Weise erörtert wurden, dann kann ich nur sagen, dass ich offline Enzyklopädien besser finde. Offensichtlich wird hier sogar der Versuch der Dialektik von denen Befürwortern einer politischen Seite im Ansatz zerstört, wie sonst lässt sich erklären, dass es bei liberalen Themen Kritik gibt und hier nicht? Es tut mir leid, aber wenn es um geisteswissenschaftliche Themen geht, ist Wikipedia nicht besser als ein totalitärer Staat, zu viel Zensur und wenig Pro-Kontra-Betrachtung. Ich hoffe das bekommt ihr noch hin. - Max --85.216.17.34 11:11, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Ich bemühe mich auch, die Def immer weiter zu verbessern und zu verschlanken. Deine Kritik kann ich in der Schärfe nicht nachvollziehen. Eine Theorie kann doch eine Gesellschaft beschreiben? Eine Gesellschaft kann das adjektiv "sozialistisch" bekommen. Ist das Dein einziges Problem mit der Def? Versuche doch bitte, mir das näher zu bringen, ich denke auch noch mal drüber nach. Übrigens: das Wort Gesellschaftsform bezieht sich in der Wiki auf die Rechtsformen von Vereinen, passt hier also nicht so ganz. Julia69 20:24, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Definition - neuer Versuch 

message: Kann sich nicht mal jemand die Mühe machen und eine Definition des Sozialismus schreiben. Das der Sozialismus eine Theorie und keine Gesellschaftsform mehr sein soll wie es am Anfang steht verändert den Begriff in einer Weise, dass er mit sich selbst nichts mehr zu tun hat. Natürlich verändert sich die Bedeutung von Worten, aber aus einer Gesellschaftsform wird doch keine Theorie. Das sind vollständig andere Kategorieen. Es mag Theorieen über den Sozialismus geben, aber der Sozialismus wird doch dadurch nicht zu einer Theorie. Gerade der Sozialismusbegriff ist von ausserordentlicher Bedeutung, da er über die Zukunft mitbestimmt. Sein Missbrauch hat erstaunliche Formen angenomen (Ostblock ...). Wikipedia sollte dies nicht fortsetzen, sondern die Bedeutung dieses Wortes erklären. --193.138.91.175 08:47, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich bemühe mich auch, die Def immer weiter zu verbessern und zu verschlanken. Deine Kritik kann ich in der Schärfe nicht nachvollziehen. Eine Theorie kann doch eine Gesellschaft beschreiben? Eine Gesellschaft kann das adjektiv "sozialistisch" bekommen. Ist das Dein einziges Problem mit der Def? Versuche doch bitte, mir das näher zu bringen, ich denke auch noch mal drüber nach. Übrigens: das Wort Gesellschaftsform bezieht sich in der Wiki auf die Rechtsformen von Vereinen, passt hier also nicht so ganz. Julia69 20:24, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Definition zum Xten 

message: Wegen des sich abzeichnenden Edit-Wars habe ich den Artikel erst mal gesperrt. ((ó))  Käffchen?!?  20:51, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Man sollte das Ergebnis der Bundestagswahl 2005 in den Abschnitt "Sozialdemokratie" einfließen lassen; der momentane Stand "Seit 1998 ist in der Bundesrepublik erneut eine SPD-geführte Regierung mit Gerhard Schröder als Bundeskanzler an der Macht." ist nicht mehr korrekt. --FritzG 20:31, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Ich habe eben den Überschneidungsbaustein bei Realsozialismus entfernt. In einen Überblicksartikel zu Sozialismus gehört der so bezeichnete Realsozialismus ebenso rein wie andere Ausformungen der sich auf sozialistische Theorien berufenden Politik. Jede dieser Ausformungen sollte allerdings auch zudem eigene Spezialartikel haben, so wie es ja auch eigene Artikel z.B. zu den hier aufgeführten Überschriften Sozialdemokratie oder Neue Linke oder Frühsozialismus usw. gibt. Und dort standen zurecht ja auch keine Überschneidungsbausteine. --Ulitz 21:34, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bausteinentfernung 

message: Ich mache den Vorschlag, in die gesperrte Seite folgenden einleitenden Passus aufzunehmen (obige Diskussion hat das ja schon anklingen lassen):
:Ferner ließ es die Begrifflichkeit nicht unberührt, dass sich im 20. Jahrhundert zahlreiche Staaten und politische Gruppierungen auf die sozialistische Idee beriefen. Darunter befanden sich eher autoritär-bürokratische Systeme (Deutsche Demokratische Republik, (1949-1990), aber auch Terrorregime wie die stalinistische Sowjetunion sowie verbrecherische Elemente (Massenmord in Kambodscha unter Pol Pot, 1975-1979). Sozialismus bezeichnet in diesem Sinne eine kollektivistische Ideologie, die Millionen von Menschenleben forderte."
::Kleine (polemische) Anmerkung: Wie wäre es, das Intro (warum eigentlich bloß das Intro?) ganz zu streichen und durch den Satz zu ersetzen: Sozialismus ist Teufelszeug (oder was in der Richtung) - Im Grunde tendiert dein Beitrag doch dazu, jdf. lese ich es so heraus. Ansonsten: Das, was du im Grunde meinst, ist unter der Überschrift "Realsozialismus" im Prinzip abgedeckt. In der Intro geht es darum, den Begriff in seinem theoretischen Ansatz zu umreißen. ... (lasse´mers) --Ulitz 00:05, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich lese den Abschnitt 'Realsozialismus' etwas anders. Dort wird zwar vordergründig - also scheinbar - schonungslos das (vor allem wirtschaftliche) Versagen der realsozialistischen Staaten thematisiert, dies aber vor allem unter dem Aspekt der autoritär-bürokratischen Ausuferung. Einige verschämte Hinweise auf Menschenrechtsverletzungen ändern daran letztlich wenig. Im Übrigen liegt es mir fern, 'den Sozialismus' (den gibts nämlich gar nicht, zumindest nicht im Singular) als Teufelszeug zu brandmarken. Wichtig ist vielmehr, das Bewusstsein wachzuhalten, was in seinem Namen geschehen ist, aufdass sich das Geschehene nicht wiederhole (heißt also: Sozialisten haben sich heute ebenso der Geschichte ihrer Idee zu stellen wie Katholiken, die auch ihre 'real existierende' Geschichte hatten: nämlich die Inquisition). --84.149.170.109 00:31, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme diesen Ausführungen zu. Man muss bedenken, dass ein Artikel über ‚Sozialismus’ erst dann wirklich neutral ist, wenn alle Aspekte zur Sprache kommen, auch in der Definition. Denn nicht nur in der Geschichte ‚des Sozialismus’, sondern schon in seiner Idee liegt ein Grundübel. Die triviale Denkfigur „Gute Idee – schlecht gemacht“ ist angesichts dieser Geschichte ersichtlich zu billig. Beispiel: Der Artikel spricht von egalitärer Ausrichtung der sozialistischen Idee. Was bedeutet das? Es kann heißen: Solidarität unter den Menschen. Aber auch: Entwertung des Individuums. Die Idee ist also ambivalent. Und das müsste der Artikel eigentlich widerspiegeln. Eer tut es aber nicht, sondern – wie gesagt – er zieht sich auf die banale Verteidigungslinie zurück, dass die ‚an sich gute Idee’ einfach nur schlecht umgesetzt worden sei.--84.149.171.81 14:32, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sozialismus, die ambivalente Idee 

message: "Der Sozialismus ist nicht gestorben, sondern hat geschlafen" (Hugo Chávez, Sept. 2006)
Mitt. von Ma. 80.136.100.143 18:01, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Sozialismus-Zitat 

message: Da gibt es Sozialismus, Demokratischen Sozialimus aber kein Wort ueber den Nationalen Sozialismus. Dabei ist der Nationale Sozialismus genauso gefaehrlich. Ich empfehle:
Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus (Gebundene Ausgabe)
von Götz Aly  http://www.amazon.de/gp/product/3100004205
Mal einige Punte aus dem Programm der rechten Sozialisten, liest sich wie eine Mischung aus PDS und ATTAC:
....
11. Abschaffung des Arbeits- und mühelosen Einkommens, Brechung der Zinsknechtschaft.
13. Wir fordern die Verstaatlichung aller (bisher) bereits vergesellschafteten (Trusts) Betriebe.
14. Wir fordern Gewinnbeteiligung an Großbetrieben.
15. Wir fordern einen großzügigen Ausbau der Altersversorgung.
16. Wir fordern die Schaffung eines gesunden Mittelstandes und seine Erhaltung, sofortige Kommunalisierung der Groß-Warenhäuser und ihre Vermietung zu billigen Preisen an kleine Gewerbetreibende, schärfste Berücksichtigung aller kleinen Gewerbetreibenden bei Lieferung an den Staat, die Länder oder Gemeinden.
17. Wir fordern eine unseren nationalen Bedürfnissen angepaßte Bodenreform, Schaffung eines Gesetzes zur unentgeltlichen Enteignung von Boden für gemeinnützige Zwecke. Abschaffung des Bodenzinses und Verhinderung jeder Bodenspekulation.
18. Wir fordern den Rücksichtslosen Kampf gegen diejenigen, die durch ihre Tätigkeit das Gemeininteresse schädigen. ....
20. Um jedem fähigen und fleißigen Deutschen das Erreichen höherer Bildung und damit das Einrücken in führende Stellung zu ermöglichen, hat der Staat für einen gründlichen Ausbau unseres gesamten Volksbildungswesens Sorge zu tragen. Die Lehrpläne aller Bildungsanstalten sind den Erfordernissen des praktischen Lebens anzupassen....
21. Der Staat hat für die Hebung der Volksgesundheit zu sorgen durch den Schutz der Mutter und des Kindes, durch Verbot der Jugendarbeit, durch Herbeiführung der körperlichen Ertüchtigung mittels gesetzlicher Festlegung einer Turn- und Sportpflicht, durch größte Unterstützung aller sich mit körperlicher Jugendausbildung beschäftigenden Vereine.
:Wenn du im Artikel 25-Punkte-Programm nachliest, wirst du feststellen, dass du falsch liegst, weil die NSDAP das nicht eingehalten hat. Und im Übrigen: es heißt Hitlerfaschismus nicht HitlerSOZIALISMUS.--84.114.201.91 18:26, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist unvollstaendig 

message: Ich habe den Artikel erstmal gesperrt. Ein Abschnitt "Kritik" ist in dem Artikel selbstverständlich erwünscht, allerdings sollte er inhaltlich und sprachlich deutlich besser sein als die zwei armseligen Sätzchen, um die der Edit-War geführt wurde. Schreibt mal einen Entwurf und diskutiert das hier in aller Ruhe. Gruß, Stefan64 17:33, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte diese Kritik von Ludwig von Mises für sehr relevant weil sie fraglos der verbreitste POV ist. Dabei ist aber trivial das man mit einer "vergleichenden Analysis" je nach Auswahl der betrachteten Faktoren problemlos zu völlig gegensätzlichen Bewertungen kommen kann. Die jeweils typisch einseitigen Gesellschaftsformen zeigen sich historisch belegbar immer dadurch gleich indem sie sich in solchen "vergleichenden Analysen" immer genau die eigenen Vorzüge als Maßstab herauspicken und immer ihre auch erheblich negativen Eigenschaften dabei ausklammern sodas historisch belegbar ist das mit solchen "vergleichenden Analysen" in jedem Fall nur Propaganda betrieben wird und die "vergleichenden Analysen" nur benutzt wird um darüber hinwegzutäuschen. Die Länder die tatsächlich die höchsten Lebensniveaus auch im höchsten Maß garantieren sind tatsächlich stets die Länder in denen genau eine vernünftige Mischung von Kapitalismus und Sozialismus die Gesellschaftsgrundlage ist. Problematisch ist nur das man diese offensichtliche Wahrheit nicht in den Artikel/unter die Kritik setzen kann, da sie zuwar verbreitetes Wissen, aber POV ohne Quelle ist. Das ist aber kein Fehler der Kritik von Ludwig von Mises sondern ein Fehler der Wikipedia!--Gerd Marquardt 08:09, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Bin eigentlich hier zufällig wegen des Edit-Wars gelandet. Nun stolpere ich hier gleich über den ersten Satz, in dem Konservatismus als Ideologie neben Sozialismus und Liberalismus genannt wird. Bei Konservatismus ist das besser erklärt. Konservatismus ist eher eine Geisteshaltung des Bewahrens, die es m.E. auch in einigen (ehemaligen) marxistischen gibt. Ich benutze marxistisch nicht als abwertenden Kampfbegriff, sondern aus praktischen Erwägungen als Sammelbegriff für Sozialdemokratie/Sozialismus/Kommunismus. --LRB - (Chauki) 09:13, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Konservatismus 

message: Das Zitat: "Im Unterschied zum Liberalismus bezieht sich die sozialistische Theorie nicht allein auf Gleichheit der Menschen vor dem Gesetz, sondern auf die materielle Gleichheit im Ergebnis (gleiche Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums)" hat einen leichten Anflug von POV, da zumindest einige Theoretiker und Praktiker (z.B. Karl-Hermann Flach) des Liberalismus nicht mit der Gleichheit vor dem Gesetz begnügen. Mehr folgt. --LRB - (Chauki) 09:20, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Liberalismus 

message: Könnte ein Administrator wenigstens die seit Dezember (!) komplett leeren Abschnitte "Kritik" und "Referenzen" ebenfalls ausblenden? So wirkt das ziemlich unseriös. 80.219.210.120 13:25, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte ändern 

message: Karl Rodbertus fehlt unter den Frühsozialisten, noch vor Moses Hess! -- €pa 18:48, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso fügst du ihn nicht selber am richtigen Ort ein? Dafür wurde dieses Projekt geschaffen. Siehe Frühsozialismus. Jesusfreund 10:51, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rodbertus 

message: *Albert Einstein: Why Socialism. In: Monthly Review, 1949. Deutsch: Warum Sozialismus?. (Original, Übersetzung Deutsch) – Einsteins Essay wurde in der ersten Ausgabe der Zeitschrift veröffentlicht.
-- 88.72.5.207 08:37, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Albert Einstein]] über Sozialismus 

message: Warum?
Der Sozialismus ist für den Arbeiter, die Absolute Befreiung.
Warum, Kritik des Sozialismus?
Der Kapitalismus ist die Absolute Ausbeutung der Arbeiter nach Karl Marx.
Man sollte bei Wikipedia auch ein mal über gut Dinge des Sozialismus Sprechen.
Vielleicht kann mir das jemand Erklären? 
--Konrad 32156 17:31, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann Dir niemand erklären, da Du, nach Durchsicht Deiner bisherigen Beiträge, nicht gewillt bist überhaupt an vernünftigen Diskussionen teilzunehmen. --Anton-Josef 17:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Jo, alle die Versager, die aus der Vergangenheit nichts gelernt haben, die nichts tun wollen und sich doch den Bauch vollschlagen in Verbindung mit, in demokratischen Parteien, gescheiterten Politikern. Das ist der Matsch aus dem Deine Träume sind. Viel Spass dabei. --Anton-Josef 15:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Klar kein Kommentar dazu, weil Dir auch keiner mehr einfällt ;-) --Anton-Josef 15:35, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum Kritik des Sozialismus und warum nie Kritik des Kapitalismus? 

message: @ Nuuk: Ihr Herausnehmen der Kritik wegen NPOV war unverhältnismäßig, nach den Wikirichtlinien rechtfertigt NPOV nicht das die Passage gelöscht wurde, ein NPOV Formulierung lag auf der Hand und auch in einer POV Formulierung hätte der Artikel als Ganzes an NPOV allein durch Nennung der Kritik gewonnen.
Solange nicht belegt wurde das Hayeks Argumentation umstritten ist, kann man hat gezeigt nicht als POV bezeichnen. Ein solcher Nachweis wurde nicht gebracht. Um einen Edit-war zu vermeiden habe ich die Formulierung dennoch abgeschwächt, sollte kein Nachweis erfolgen nehme ich "versucht" wieder raus.
--Enantiodromie 17:50, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: SIE sind in der Pflicht zu belegen daß die Kritik allgemein anerkannt ist (was sie natürlich nicht ist), nicht ich. --Nuuk 17:57, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kritik Hayeks ist äußerst anerkannt. Zum gleichen Ergebnis ist auch schon der Lehrer Hayeks, Ludwig von Mises, sowie Walter Eucken gekommen. IMHO sollte die Kritik Hayeks ausführlicher dargestellt und auch weitere Kritiker angeführt werden. OB-LA-DI 20:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Gar keine Frage. Die Relevanz von Hayek (immerhin Nobelpreisträger) zu bezweifeln, ist absurd. --Livani 14:47, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bestreite nicht Hayeks Relevanz, es geht nur um eine apodiktische Formulierung die nicht dem WP:NPOV entspricht. --Nuuk 15:25, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mal wieder Kritik 

message: Gibt es kein besseres Bild der roten Flagge. Es sieht für mich einfach allzu billig aus. -el pirata
:Stimmt - ich nehm's mal raus --Ulitz 23:16, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rote Flagge 

message: Sollte nicht besser ein neuer Abschnitt "Geschichte und Formen" (o.ä.) eingeführt werden anstatt die Formen des Sozialismus einfach nur untereinander zu schreiben? --Qwertzbot 15:22, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Gliederung

message: Hallo Leute, die Anmerkungen zum Thema "Spiral Dynamics" bitte ich stehenzulassen - eine integrale Einordnung des entsprechenden Bewußtseinszustandes ist bei einer Bewertung des Sozialismus durchaus hilfreich. Wenn dieses Thema nicht als so wichtig oder maßgebend empfunden wird, kann es natürlich auch am Ende des Artikels stehen. --Qwertzbot 15:23, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat doch gar nix mit Sozialismus zu tun.--Sargoth disk 15:32, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Spiral Dynamics

message: Im Artikel wird der Begriff Sozialismus nur in der Bedeutung von Ideologie dargestellt. Das Wort Sozialismus bezeichnet jedoch auch eine Wirtschaftsordnung, die durch das kollektive Eigentum der Produktionsmittel gekennzeichnet ist. Diese Bedeutung als Wirtschaftsordnung muss noch dargestellt werden. Da beide Bedeutungen in einem engen Zusammenhang stehen, reicht IMHO ein Lemma aus, dennoch sollte diese weitere Bedeutung getrennt dargestellt werden. --OB-LA-DI 16:37, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ideologie und Wirtschaftsordnung