Diskussion:Bremer Dom

message: Wird der Bremer Dom wirklich der Backsteingotik zugerechnet? Meines Wissens ist er doch zu großen Teilen aus Sandstein! -- Horst 18:47, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Formulierung „... im Stil der Backsteingotik ...“ ist in der Tat mißverständlich oder sogar falsch. Aus Backstein ist der Bau nicht, ich halte es auch für Sandstein, bin aber kein Fachmann. Der frühromanische Bau hat ja im Laufe der Jahrhunderte viele Um- und Anbauten erfahren. In meinen Büchern zum Dom habe ich keinen Hinweis auf das Baumaterial gefunden, nur Angaben wie "Kleinquader und Bruchsteinwerk" und "Hausteinverblendung", die aber das Material nicht eindeutig beschreiben. Ich versuche mal etwas genaueres herauszufinden. -- Godewind 21:22, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eine Rückfrage bei einem Fachmann hat bestätigt, dass der Bremer Dom keine typische Kirche der sogn. "Backsteingotik" ist, wenn auch einige Elemente (wie das vom Bibelgarten aus sichtbare Mauerwerk) in Ziegelbauweise erstellt wurden. Leider hat sich die falsche Angabe 2 1/2 Jahre gehalten. @Horst: Danke für die kritische Frage. -- Godewind 12:24, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Große Teile sind natürlich romanisch. Teile der Südseite sind backsteingotisch. Die Nordseite ist nicht backsteingotisch, aber man musste die Schwächen des Backsteins berücksichtigen, denn die Mauern sind im Kern aus Backstein und nur mit Sandstein verblendet.--Ulamm (Diskussion) 20:43, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Backsteingotik 

message: Zu diesem Thema gibt es doch Literatur. Leider weiß ich die Quellen nicht mehr. Kann jemand etwas dazu beitragen? --House1630 10:28, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Figuren am/im Dom z.B. in Der Dom zu Bremen (ISBN 3-7845-4231-X) aus der Reihe Die Blauen Bücher. Godewind [...] 11:16, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: An das Thema will ich wohl rangehen, wenn sonst noch keiner eingestiegen ist --Alfred Löhr 23:26, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Erledigt - bis auf eine Liste der Epitaphien, die noch aussteht. (nicht signierter Beitrag von Alfred Löhr (Diskussion | Beiträge) 12:14, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Figuren am Dom 

message: "Er diente somit nicht mehr für wöchentliche Messen.. " das möchte ich bezweifeln; sicher wurden täglich mehr als eine Messe gelesen, das gehörte zu den Pflichten der Kanoniker, auch wenn sie sich dabei von rangniederen Klerikern vertreten ließen. Vorschlag: "Er diente somit nicht mehr für die seelsorgerische Betreuung der Bürger..." --Alfred Löhr 22:29, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mittelalter 

message: Ich finde nicht ganz unwichtig, dass der Bremer Dom nach dem Abgang des "Calvinisten" Hardenberg, 1560/61 sich lutherisch orientierte (während die Pfarrkirchen sich als reformiert verstehen) So ist ja heute noch.--Alfred Löhr 22:53, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  bei Ausstattung eingefügt --Alfred Löhr 12:14, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein kirchengeschichtlich bewanderter sollte mal prüfen, ob der folgende Satz wirklich auch für den lutherischen Dom relevant ist: "1581 schloss sich Bremen der Genfer Reformation an. Vierzehn Jahre später erhielt die Stadt eine neue Kirchenordnung nach der deutsch-reformierten Form (Consensus Bremensis) und um 1600 wurde der Heidelberger Katechismus eingeführt."   --Alfred Löhr 22:39, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz mal umgestellt. Er ist m.E. schon wichtig zur Darstellung wie sich Stadt und Dom konfessionell immer weiter voneinander entfernen. --Concord 15:22, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: voll einverstanden  --Alfred Löhr 23:17, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Reformation 

message: Warum gibt es eigentlich so wenig Fotos aus dem Inneren bzw. von Ausstattungstücken? Liegt es an den ungünstigen Lichtverhältnissen im Dom? Die Bischofsgrabmale würden sich auch den Artikeln der jeweiligen Bischöfe gut machen. --Concord 02:18, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Fotos lade ich demnächst hoch. --Godewind [...] 09:40, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Toll, herzlichen Dank. --Concord 16:24, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Meine Gegengabe: Peter Fuchs (Bildhauer) --Concord 20:49, 3. Nov. 2010 (CET)

text: @Concord. Bischofsgrabmale sind wohl nicht vorhanden (siehe auch hier). Es gibt jetzt eine Grab- und Gedächtnisstätte für die bremischen Bischöfe und Erzbischöfe im südlichen Querschiff mit Grabplatten von Klaus Luckey. Die sind zur Veröffentlichung somit nicht frei. --Godewind [...] 16:40, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Die Erklärung ist mit den Angaben der Dom-Website ergänzt und korrigiert. Die Deutung als „Erkennungszeichen für Handwerker“ wird dort als „Bremer Mäuse-Latein“ bezeichnet. Auf dem Foto ist am linken Rand ein Relief erkennbar. Taube, Engel oder nur Verzierung? --Godewind [...] 15:11, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zur Dom_Maus gibt es eine eigene kleine Abhandlung, ich glaube von Ruempler, dem ehem.Zoodir. von BHV. Das Relief unten links ist eine in der romanischen Baukunst häufig vorkommende Überleitung (in Form eines Blattes) zwischen der Ecke der rechteckigen Plinthe  und der runden Säulenbasis(dort unten links eine Vergleichsabb.). Den Nachweis von Ruempler suche ich heraus und trage ihn nach, ebenso wie eine Bemerkung zum Handwerkerzeichen. --Alfred Löhr 22:31, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Mir ist die Erklärung auf der Dom-Webseite, dass die Deutung  Erkennungszeichen für Handwerker nur „Bremer Mäuse-Latein“ seien soll mangels Belege zu dürftig, da ich in Mecklenburger Kirchen ähnliche Handwerkerzeichen gesehen habe. Andere Erklärungen sind ja auch denkbar, aber gibt es dafür Belege? --Roland Kutzki 15:30, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dort steht „... kann aus der Literatur nicht belegt werden“. Für ein Handwerkerzeichen fehlte im Artikel ein Beleg, warten wir auf die Anmerkungen von Alfred Löhr. Symbole zur Abschreckung böser Geister habe ich in alten skandinavischen Kirchen häufiger gesehen, zum Beispiel Fratzen, die es auch im Dom gibt. Durften Handwerker damals an so prominenter Stelle ein Zeichen als Beweis ihrer Mitarbeit hinterlassen? --Godewind [...] 16:10, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt zwei Arten von Handwerker-Zeichen, soweit ich weiss. Das eine sind so etwas wie Hausmarken, also gewissermassen Signaturen als Beweis ihrer Mitarbeit- doch darum geht es hier nicht. Das andere sind Wahrzeichen, nach denen wandernde Gesellen bei ihrer Rückkehr zum Beweis ihres Aufenthaltes dort (vor Einführung des Wanderbuchs mit seinen Belegen) gefragt wurden.  Gerade relativ versteckte Dinge wie die MAus  wurden gern dafür benutzt. Da es um mündliches Wissen ging, wurde es gerade nicht verschriftet. Hier ist eine schöne Beschreibung für Stralsund: Wohl mancher ist schon, wer weiß wie oft, durchs Rathaus gegangen, ohne das an seiner Stelle seltsam erscheinende Bildwerk [ein Pferdekopf] zu bemerken, und ist es ihm auch wirklich ins Auge gefallen, so hat er doch vielleicht nie nach der Bedeutung desselben gefragt. Und doch gab es eine Zeit, in welcher der Pferdekopf im Stralsunder Rathause Land auf und ab im deutschen Reiche häufig genannt wurde. Das ging nämlich so zu. Zur Zeit, als unsere Handwerksgesellen noch regelrecht wanderten und keiner zum Meisteramte zugelassen wurde, der nicht die gesetzmäßige Wanderzeit — nach den verschiedenen Gewerken und den verschiedenen Landschaften dauerte sie von zwei bis zu sechs Jahren — nachweisen konnte, zu der Zeit also gab es für die Wanderburschen in allen deutschen Städten Wahrzeichen; das waren Urkundzeichen, von welchen die zuwandernden Gesellen dem Altgesellen Kunde geben, sie ihm benennen und beschreiben und damit beweisen mußten, daß sie in den Städten, in welchen jene Zeichen sich fanden, wirklich gewesen waren. So vertrat also die Kenntnis der Wahrzeichen in jener Zeit, als die jungen Handwerker noch auf ihren Lehrbrief wanderten und die Gewerksämter felbst die Ordnung unter ihren Angehörigen aufrecht erhielten, die moderne Polizeieinrichtung der Wandcrbücher und der Visa in denselben. Um die Kontrolle über die von der Wanderschaft berührten Städte noch sicherer zu machen, hatten, namentlich in größeren und besuchteren Städten, sämtliche Handwerker nicht ein und dasselbe Wahrzeichen, sondern für die den verschiedenen Ämtern angehörenden Gesellen gab es verschiedene Zeichen. Als Wahrzeichen dienten meist bildliche Darstellungen an oder in öffentlichen Gebäuden, auch freistehende öffentliche Denkmäler; nicht selten waren es auch zufällige Erscheinungen in Anlage und Lage von Baulichkeiten, z. B. die Zahl der Fenster oder Dachluken oder Giebel eines Gebäudes, der Türmchen auf Kirchen und Rathäusern u. dergl. m. Überall bekannt und von den Fremden noch heute als Kuriosität in Augenschein genommen, ist das alte Handwerksgesellen-Wahrzeichen der Stadt Wien, der Stock in Eisen, in der Nähe des Stephansturmes. Der Stock in Eisen ist ein kurzer, mit eisernen Klammern verwahrter Baumstamm, welcher an einem Hause befestigt ist. Die Klammern nebst dem an ihnen befindlichen Schlosse sollen von einem Schlosser-Lehrling, welcher sich dem Teufel verschrieben hat, geschmiedet sein. In diesen Baumstamm schlug, so lange noch Raum dazu vorhanden war, jeder Wien besuchende Schlossergesell einen Nagel. Für die Leipzig durchwandernden Handwerks» gesellen war unter mehreren dort befindlichen Wahrzeichen das älteste und am meisten genannte eine jetzt verschwundene, kleine aus Stein gehauene Figur, das Pöntermännel, welches sich an einem Gebäude befand, an dessen Stelle in den dreißiger Iahren des vorigen Iahrhunderts das „Cafe Francis" an der Ecke der Grimmaischen Gasse erbaut wurde. Das Wahrzeichen Nürnbergs ist ein kleiner beweglicher Ring in dem Gitterwerk, welches das auf dem Markte befindliche, unter dem Namen „der Schöne Brunnen" bekannte Wasserwerk umgiebt. In Magdeburg ist es das Bild des Dombaumeisters Bohnensack, in Dresden das Brückenmännchen an der alten Elbbrücke, in Merseburg die abgehauene Hand des Gegenkaisers Rudolf von Schwaben im dortigen Dome und in unserer pommerschen Stadt Stettin der die Augen rollende Kopf an der Schloßuhr. Ein solches HandwerksWahrzeichen war nun auch unser Pferdekopf, und es erklärt sich aus dieser Bedeutung, wenn das kleine Bildwerk einst weit und breit bekannt und genannt war. Doch nicht für alle wandernden Gefellen war es das Wahrzeichen. Die Bauhandwerker, welche in Stralsund in Arbeit gewesen waren, hatten ein anderes zu nennen: das einzige im Rechteck gebauete Haus der Stadt. Es war das Neustädtische Rathaus auf dem Neuen Markte, welches eben die Stelle i«ne hatte, wo später das erst vor wenigen Iahrzehnten abgebrochene Landwehr-Zeughaus stand. Rudolf Baier: Stralsundische Geschichten. Stralsund: Königliche Regierungs-Buchdruckerei 1902, S. 2. --Concord 16:28, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Genau! Schönes Beispiel ! - Das Problem ist nur: Für Bremen fehlt (der Wikipedia und leider auch mir noch) der Nachweis, dass die Maus im Dom wirklich als ein solches Handwerker-Wahrzeichen galt. Worauf beruht denn, verflixt nochmal, die von Stadtführerinnen und vielen anderen verbreitete Legende?? Wenn wir einen seriösen Beleg finden, können wir die Geschichte einbauen. Vielleicht ist es aber auch eine Erfindung des 19. oder sogar 20. Jahrhunderts, dann sollten wir es als solche erwähnen.  --Alfred Löhr 21:59, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Aussage des Doms erstmal etwas entschärft. --Godewind [...] 07:55, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da weder Rudloff noch Ruempler, die sich eingehend und wiederholt mit der Maus beschäftigt haben, einen Beleg für die Handwerker-Wahrzeichen-Story bringen und sie auch gänzlich ignorieren bzw. bestreiten, wird das Thema wohl sicher eine Legende sein. Den Sachverhalt aber richtig gestellt zu haben, auch wenn das etwas mehr Platz braucht, als das eine oder andere vielleicht bedeutendere Kunstwerk, finde ich gerade in einem so populären Medium wie Wikipedia besonders wichtig.  Den Link auf die an sich richtige Dom-Seite habe ich rausgenommen und stattdessen auf die zugrundeliegenden Literaturbelege verwiesen. --Alfred Löhr 00:23, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Ich glaube, ich habe zumindest eine mögliche Erklärung für die Entstehung der Legende um die Bremer Dom-Maus als Handwerkerzeichen: im Yorker Minster gibt es eine ähnliche Kirchenmaus, das Zeichen des Künstlers Robert "Mousey" Thompson, die bei den Führungen ebenfalls gezeigt wird. Kann sein, dass sich diese Geschichte auf Bremen übertragen hat. Die Maus im Bremer Dom lässt sich aber nicht auf einen der Domhandwerker zurückführen.--Nickelfish 15:08, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hinweis auf das historisch einigermaßen gesicherte Handwerker-Wahrzeichen jetzt in der Anmerkung zur DomMaus--Alfred Löhr 13:30, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dom-Maus 

message: Den Satz " Ab 1641 hing über ihm an Ketten ein von Andreas von Mandelsloh im Stile des Barock geschnitzter Holzdeckel." habe ich gestrichen, erstens ist der Deckel heute verloren, zweitens war Mandelsloh der Stifter, nicht der Künstler. --Alfred Löhr 21:59, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte mich auch schon gewundert, dass einer der von Mandelslohs Bildschnitzer gewesen wäre... --Concord 03:14, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Ausstattung

message: Bitte direkt auf den gemeinten Heiligen verlinken - sowohl Cyriakus als auch Quirinus von Rom sind BKSn, auf denen sich der Leser an den Fingern aussuchen muss, wer denn im Artikel gemeint ist... --nb(NB) > ?! > +/- 11:06, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bremer_Dom&diff=next&oldid=87686657 Cyriakus/Quirinus von Rom] 

message: Hat da jemand Informationen zu? Das fehlt mir in dem Artikel (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6lner_Dom#Zahlen_und_Fakten) -- Schimmelbart 13:38, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Größe des Doms 

message: Der vorletzte Satz der Einleitung ist kein Satz (mangels Verb). -- 77.22.36.71 02:38, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist es der vor-vorletzte. Aber immer noch kein Satz. -- 77.23.167.18 12:07, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Mir ist bei der Nummerierung der Disposition der Hauptorgel folgendes aufgefallen: Die Orgel besitzt nur 98 Register. Ich habe in verschiedenen anderen Websites, einem Buch und einem Kalender die Register nachgezählt. Überall stand drüber, dass es 100 seien, aber es waren immer 98 Register und eine Transmission. Mich wundert dies , denn es wäre ein sehr großer Irrtum. Gruß --Cmcmcm1 08:04, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie so häufig werden Nebenregister (Tremulant) und Transmissionen oft mitgezählt. Es sind 100 Register, aber nur 98 klingende Register. Siehe auch die Quelle hier. --Wikiwal 10:29, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hat die Orgel nur 98 Register? 

message: Kann man nochmals überprüfen, ob das "Rugwerk" (Rückpositiv) der Bachorgel wirklich auf dem 2. Manual ist? Dies kommt selten vor. --Cmcmcm1 13:59, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auf der HP der Kirchengemeinde und des Orgelbauers wird keine Reihenfolge angegeben. Üblicherweise beginnt man mit dem Hauptwerk. Hier wird jedoch die korrekte Reihenfolge angeführt. Hab es angepasst. --Wikiwal 18:58, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Manualangaben der Bachorgel 

message: Die folgende Fassung des Satzes ist Unsinn: " Neubau der Westfassade mit zwei Türmen und einem Vierungsturm in neoromanischem Stil.", denn der Vierungsturm ist nicht Teil der Westfassade. Daher wieder rückgängig gemacht. --Alfred Löhr (Diskussion) 21:40, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann mach doch gleich mal einen deutschen Satz draus, wenn du schon so fleißig bist ^^ -- 77.23.167.18 23:14, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr wohl der Herr, bitte sehr. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:46, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsche Sprach , schwere Sprach 

message: Dass ein Teil des Dachs noch keine Patina angesetzt hat, kann nicht an Wiederherstellungen zwischen 1945 und 1950 liegen.
Der Turm der Altstädter Nicolaikirche in Bielefeld wurde erst 1963/64 eingedeckt und ist schon lange richtig grün.--Ulamm (Diskussion) 20:49, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Patina 

message: Ich hatte schon Jürgen Godewind zu dem Thema angeschrieben, aber eigentlich geht es natürlich alle, zumindest alle Bremer Wikipeden an:
*Am besten kommen die Details der Turmfront bei Nordwestsonne zur Geltung, wie wir sie im Juni und Juli abends haben. Allerdings liegen dann große Teile der Portale schon im Schatten der Häuser auf der Westseite des Marktplatzes.
*Alternativ geht auch bedeckter Himmel, aber dann sind natürlich alle Gebäudeteile relativ dunkel gegenüber dem Himmel.
*In beiden Fällen ist also eine gewisse Aufarbeit angebracht, die aber nicht so drastisch sein darf, dass sie dem direkten Sinneseindruck (life vor Ort) widerspricht.
Bremen Domtürme 20h35.jpg
Bremen Domtürme 19h44.jpg
Bremer_Dom_mit_Bismarck.jpg
Bremen Domtürme 19h35 September.jpg
Bremen_Domtürme_von_Rathausstufen_19h51.JPG|Wer will mag dieses Bild ein bisschen gerade biegen, aber bitte nicht zu sehr.--UL 23.10.15
File:Bremen_Domtürme_von_Rathausstufen_19h51b4h.jpg|inzwischen selber etwas gerade gebogen--UL 16.12.15 
 
Gruß, Ulamm (Diskussion) 13:38, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Turmfront bei Nordwestlicht 

message: Zwar ordnete Adalbrand den sofortigen Wiederaufbau an, doch auf Grund des hohen Grades der Zerstörung (wohl eher wg. der kurzen Zeit von 2-3 Jahren bis zu s. Tode und des ambitionierten Neubauprogramms) fiel der größte Teil der Bauzeit in die Amtszeit von Adalbrands Nachfolgern Adalbert (1043–1072) und Liemar (1072–1101).
In dieser Zeit wurde, nur kurz unterbrochen durch einen weiteren Brand im Jahr 1089, nach einem weitgehend einheitlichem Konzept gebaut, das unter Adalbert entworfen (richtiger: unter Bezelin/Adalbrand ) sein dürfte.
Liemar wird in einer in seinem Grab gefundenen Schriftplatte als constructor huius ecclesiae („Erbauer dieser Kirche“) bezeichnet, weswegen die große frühromanische Kathedrale auch als Liemar-Dom bezeichnet wird. Aber annähernd die Hälfte seiner Amtszeit war Liemar nicht in Bremen und daran gehindert seines Amtes zu walten.(Was soll damit für die Baugeschichte ausgesagt werden ?)
::DIREKT DARAUF: Es nähert Zweifel, ob er so intensiv zum Dombau beitragen konnte.(Ulamm (Diskussion))
(Rücksprung zu : ) Adalbert war einer der mächtigsten Bischöfe jener Epoche. Bei seinen Vorgaben zum Um- beziehungsweise Wiederaufbau orientierte er sich unter anderem am Architekturstil des damaligen Kölner Doms, (das war wohl noch Bezelin) des sogenannten Alten Doms. Neuere Untersuchungen und Forschungen konnten Übereinstimmungen (welche ?) in vielen Punkten und eine ähnliche Bauweise belegen. Des Weiteren war Adalbert, der mehrere Jahre (eher einige Monate) in Italien verbracht hatte, von der mediterranen Kultur sehr angetan, (...dichtet hier unser Romanschreiber) und nahm auch die Kathedrale der kampanischen Stadt Benevent zum Vorbild (Hat er das, so Adam lt. Schwarzwälder, nicht etwa nur vorgehabt? Am Bau ist davon nichts zu erkennen.).
::DIREKT DARAUF: Ich habe das nicht geschrieben, aber stehen gelassen; als Gemeinsamkeit könnte man betrachten, dass es mehrere Portale und darüber eine (Blend-)Arkade gibt. Andererseits wird die heutige Gestalt der unteren Geschosse der Westfassade auch Gerhard zugeschrieben, obwohl sie für dessen Zeit ziemlich altertümlich ist.(Ulamm (Diskussion))
Zudem ordnete er an, für die Arbeiten am Bremer Dom lombardische Handwerker einzusetzen, was zu Unmut und Unverständnis in der Bremischen Handwerkerschaft (Quelle ?) führte. Adalbert war bestrebt, den Dom noch in seiner Amtszeit zu vollenden, und trieb dessen Bau deshalb mit wenig Rücksicht auf andere Erfordernisse voran. So ließ er beispielsweise die Mauer der Domburg niederreißen, um Baumaterial zu gewinnen. So konnte Bremen im Jahr 1064 von den Sachsen geplündert werden.
Der neugebaute Bremer Dom war annähernd doppelt so groß wie seine Vorgänger und eine flachgedeckte Basilika mit zwei Chören. Mehrere Gemäuer des Bauwerks sind im heutigen Dom erhalten, seine Proportionen (gemeint ist: seine Dimensionen) gaben weitgehend die des heutigen vor; das Langhaus war fast so lang wie das heutige, das Mittelschiff hatte die Breite des heutigen und der Chor schon den heutigen Grundriss. Die Breite der Seitenschiffe hat sich im südlichen erhalten. Beide Krypten stammen von diesem Bau. Sie wurden von den italienischen Steinmetzen gestaltet. Erstaunlich sind ihre Weihedaten(Weihedaten sind für baugeschichtliche Aussagen nur bedingt gültig und daher nicht erstaunlich), die westliche wurde 1066 geweiht und ist mit einem Alter von knapp 950 Jahren der älteste erhaltene Raum in Bremen.Westkrypta. St. Petri Dom Bremen, abgerufen am 12. Februar 2013.. Die östliche hingegen wurde erst im Jahr 1200 geweiht( das ist für die Baugeschichte irrelevant und irreführend, denn alle Autoren sind sich bei aller Kontroverse darin einig, dass spätestens unter Liemar (+1101) die Ostkrypta fertig war.), also nach dem darüber gelegenen Chor. Jenen weihte man Maria und den westlichen dem Apostel Simon Petrus. Die Kirche hatte über ihrer Westfassade vermutlich zwei Türme.
--Alfred Löhr (Diskussion) 23:09, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Adalbert und Liemar 

message: Eine kleine Indiziensammlung auf Benutzer:Ulamm/Bilder zur Baugeschichte des Bremer Doms.--Ulamm (Diskussion) 09:12, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title: Bilder

message: Bremen_Dom_Vierung_Bibelgarten.JPG|Zur verbesserten Präsentation des Vierungsturms habe ich dieses Bild hochgeladen. Allerdings tritt er hier ggü. anderen Bauteilen in den Intergrund.
BremerDom-Vierungsturm.jpg|Ein Ausschnitt wäre fast identisch mit diesem farblich gelungeren Foto von Godewind.
Wormser_Dom_Eugen_Neureuther_1824.jpg|Wormer Dom 1824
Wormser Dom Ludwig Lange 1832.jpg|Wormer Dom 1832
Wormser_Dom_SW_vor_1901.jpg|Wormser dom vor 1901 
Das den beiden orignalen Mitteltürmen (Vierung und zwischen den Westtürmen) des Wormser Doms nachempfundene neoromanische Gebilde ist aber auch bei bester Darstellung kein Glanzstück des Bremer Doms.
Domchor_aus_Wilhadistr.jpg|Der Blick aus der Wilhadistraße auf die Ostfassade
Bremer Dom v Osten 1820.jpg|soll hingegen die Nähe von deren restaurierter zur originalen Gestaltung aufzeigen.
Ulamm (Diskussion) 22:56, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Vierungsturm 

message: Vom Erzählfluss her passte die Beschreibung der Gewölbe dann doch besser in die Baugeschichte.
Ohne Lust auf eine völlige Umstrukturierung zu haben: 
* Der Vergleich zwischen vor und nach der Restaurierung des späten 19. Jh. ist eigentlich auch Baugeschichte.
* Das Fortbestehen der salischen Pfeilerarkade auch nach Erhöhung des Nordschiffs ist ebenfalls Baugeschichte.
Sollten wir vielleicht Baugeschichte und Baubeschreibung vollständig mit einender verschmelzen?
Grundsätzliche Charakterisierung und Maßangaben könnte man auch vor die Baugeschichte setzen.--Ulamm (Diskussion) 19:57, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Beschreibung der Gewölbe 

message: thumb|upright|Von oben nach untern:● Krönung Mariens (alt)● Geburt Christi (neu)● die klugen Jungfrauen (alt)● Evangelistensymbole (neu)
So eine Zusammen- und Gegenüberstellung gehört m. E. in den Artikel.--Ulamm (Diskussion) 13:47, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Alles 19. Jh. !! Daher: Bildunterschrift im Artikel korrigiert. Abschnitt Bremer Dom#Skulpturenschmuck der Fassade eingefügt. Von Bildprogramm will ich lieber nicht reden. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:49, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ganz vielen Dank!--Ulamm (Diskussion) 00:16, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bildprogramm des Westgiebels 

message: Hallo Alfred und alle,
ich habe jetzt die übisher noch in den Commons fehlenden ehemalige Fassadenfiguren im Dom fotografiert,
siehe :Commons:Category:Sculptures_from_the_western_façade,_now_inside_Bremen_Cathedral.
Die Marienkrönung versuche ich vieleicht noch einmal, dann mit Blitz.
Gruß, Ulamm (Diskussion) 17:24, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Inzwischen konnte ich die Figurengruppe auch ohne Blitzlicht vorübergehend gut ausleuchten.--Ulamm (Diskussion) 20:24, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ehemalige Fassadenfiguren im Inneren 

message: * Eine recht späte kritische Äußerung zur Zwerggalerie habe ich per Zufall in Der Wiederaufbau, Heft 1 (März 1961) gefunden.
* Angesichts der Pressereaktionen auf Pläne zu einer Nachverschönerung des Rathauses im späten 19. Jh., die in der Rathaus-Bauakte mit abgelegt sind, darf man annehmen, dass auch die Runderneuerung des Doms im Vorhinein wie im Nachhinein ausgiebig von der Tagespresse kommentiert wurden. Danach zu suchen, finde ich aber nicht vorrangig. 
* Spannender wäre eine Gegenüberstellung, wo verschiedene Theorien zur Baugeschichte nach wie vor gleichwertig sind, oder welche heute obsolet sind.--Ulamm (Diskussion) 13:16, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik an der Zwerggalerie und andere überlieferte Kommentare 

message: Laut Bremen und seine Bauten von 1900 betonten bei Feierlichkeiten zur Runderneuerung (Richtfest u.a.) Festredner, der Bremer Dom sei „architektonisch unbedeutend“.
Richtiger hätten sie sagen sollen, „unvollkommen“. Einen Teil dieser für uns heute reizvollen Unvollkommenheit haben Schütte und Salzmann dem Dom mit Errichtung der symmetrischen Westfassade genommen (obwohl bei einem Versuch, die Fassade von 1532 wiederherzustellen, wahrscheinlich alle Leute bemängelt hätten, der Südturm sei entweder zu hoch oder zu niedrig geraten).
Diese Unvollkommenheit rührt doch wohl daher, dass nach dem großen Wurf des „salischen“ Doms, an dessen Ausführung mehrere Generationen schwer zu tragen hatten, man sich nie mehr vorgenommen hat, als in absehbarer Zeit zu schaffen war. So entstand eine Kollage aus mehreren nicht ganz zusammen passenden Elementen, aber man vermied eine Bauruine, wie es der Kölner Dom und der Prager Veitsdom lange Zeit waren.
Die durch den Einsturz entstandene Turmruine war halt mehreren Generationen ein zu großer Brocken, sodass man es vorgezogen hat, sie zeitweise mit einem Haus überbauen zu lassen.
Wenn ich diese Bewertung in den Artikel schrieben würde, wäre das Theoriefindung, aber vielleicht hat sich ja irgendwann jemand aus der Fachwelt in dieser Weise geäußert ;) --Ulamm (Diskussion) 23:13, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gesamteindruck des Gebäudes 

message: Da im Abschnitt "Bleikeller" nur Unsinn stand, habe ich ihn entfernt. Die wahren Tatsachen stehen im Lemma Bleikeller. Im einzelnen: Die Bleikellermumien haben nichts mit der Einwirkung von "Bleidämpfen" (Blei gibt in kaltem Zustand keinen Dampf ab) zu tun, die Mumifizierung beruht auf der Trockenheit in den Gräbern wegen des luftdurchlässigen Untergrunds. Die Ostkrypta, der ehemalige "Bleikeller", wurde längst zugeschüttet, am späteren Ausstellungsort der Bleikellerleichen befindet sich heute das Dommuseum. Der jetzige Ausstellungsraum, auch "Bleikeller" genannt, ist ein vom Bibelgarten aus zugänglicher Kellerraum. --80.171.162.73 06:08, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist das doch keine gute Idee, den ganzen Abschnitt einfach abzuholzen; die bloße Verlinkung oben ist doch etwas mager. Ich schlage deswegen folgenden alternativen Inhalt vor: (nicht signierter Beitrag von 80.171.162.73 (Diskussion) 00:33, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte gestern deine Entfernung rückgängig gemacht. Normalerweise prüfe ich beim Sichten, ob es Diskussionen dazu gibt. Gestern morgen hatte ich mehrere Tabs offen und irgendwie schief geguckt: in meiner suboptimal mit Koffein versorgten Sichtweise war die Disk rot. Sorry für dieses Versehen! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:24, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bleikeller" entfernt 

message: === Bleikeller ===
Bleikeller ist der umgangssprachliche Name der Ostkrypta. Der Name Bleikeller kam dadurch zustande, dass dort Blei für Dach- und Fensterreparaturen gelagert wurde. Bekannt ist er vor allem dadurch, dass hier einige Mumien gefunden wurden. Die Mumien des Bleikellers wurden um 1698 zufällig von den Gesellen des Orgelbauers Arp Schnitger entdeckt, denen man die Ostkrypta als Arbeitsraum zugewiesen hatte. Ursache der Mumifizierung ist die aufgrund der Luftdurchlässigkeit des Untergrunds schnelle Austrocknung der Bestatteten; mit Einwirkungen des Bleis hat das nichts zu tun.
Seit ihrer Entdeckung werden insgesamt acht, teils namentlich bekannte, Bleikellermumien in offenen Särgen ausgestellt, zunächst am Fundort, später, nachdem die Ostkrypta als Lagerraum vermietet wurde, im Kohlenkeller. Nach den archäologischen Grabungen in der zweiten Hälfte des 20. Jh. mussten die Mumien erneut umziehen, diesmal in den Keller eines Domanbaus am Bibelgarten, weil im Kohlenkeller das Dommuseum untergebracht wurde. Der Name Bleikeller wurde jeweils auf den Ausstellungsort übertragen.
--80.171.162.73 00:33, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Besonderheiten 

message: Bleikeller ist der umgangssprachliche Name der Ostkrypta. Der Name Bleikeller kam dadurch zustande, dass dort Blei für Dach- und Fensterreparaturen gelagert wurde. Bekannt ist er vor allem dadurch, dass hier einige Mumien gefunden wurden. Die Mumien des Bleikellers wurden um 1698 zufällig von den Gesellen des Orgelbauers Arp Schnitger entdeckt, denen man die Ostkrypta als Arbeitsraum zugewiesen hatte. Ursache der Mumifizierung ist die aufgrund der Luftdurchlässigkeit des Untergrunds schnelle Austrocknung der Bestatteten; mit Einwirkungen des Bleis hat das nichts zu tun.
Seit ihrer Entdeckung werden insgesamt acht, teils namentlich bekannte, Bleikellermumien in offenen Särgen ausgestellt, zunächst am Fundort, später, nachdem die Ostkrypta als Lagerraum vermietet wurde, im Kohlenkeller. Nach den archäologischen Grabungen in der zweiten Hälfte des 20. Jh. mussten die Mumien erneut umziehen, diesmal in den Keller eines Domanbaus am Bibelgarten, weil im Kohlenkeller das Dommuseum untergebracht wurde. Der Name Bleikeller wurde jeweils auf den Ausstellungsort übertragen.
--80.171.162.73 00:33, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bleikeller 

message: Noch eine Anmerkung: Wahrscheinlich ist das mit "Luftdurchlässigkeit des Untergrunds" als mumifizierender Faktor Unsinn. Richtig ist wahrscheinlich, daß der Grund porös ist und somit Luftfeuchtigkeit aus der Grabkammer aufnimmt und außerdem wegen der sandigen Umgebung - Domsdüne - kein Grundwasser ansteht und somit die aufgenomme Feuchtigkeit abgeleitet wird. (Der Luftzug im Kirchenraum dürfte hingegen keine Rolle spielen, da die Gräber vermutlich wohlweislich hinreichend dicht verschlossen wurden, daß die Besucher nicht durch Verwesungsgeruch belästigt wurden.) Da das aber kein Fachbeitrag über Mumifizierung sein soll, braucht das im Lemma nicht unbedingt so exakt ausgeführt zu werden - wer mag, mag's ändern. (Übrigens könnte im Text erwähnt werden, daß der Dom mit der Domsdüne - Endmoräne? - auf dem lokal höchsten und damit trockenstem Punkt der Umgebung errichtet wurde. Das mag zur Zeit der Gründung im Mittelalter auch von praktischer Bedeutung gewesen sein, weil Kirchen als große Versammlungsräume den Gemeindemitgliedern auch als Zuflucht bei Unwettern und Überschwemmungen dienten.) --78.53.148.238 06:48, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Luftdurchlässigkeit des Untergrunds 

message: Benutzer:Ulamm hat sich im 2. Absatz des Gliederungspunktes Bremer Dom#Jungfrauenzyklus und Marienkrönung in Spekulationen über die  Ikonographie dieser Figurengruppe ergangen. Es handelt sich um einen klassischen Fall von in WP nicht erlaubter Theoriefindung. WP ist nicht der Ort, um abweichende Positionen zum aktuellen Forschungsstand zu äußern. Ich halte seine Meinung für falsch, hatte  sie aber in meinem zitierten Aufsatz erwogen und mit ausführlicher und ausdrücklicher Begründung verworfen. Aber nicht nur deswegen habe ich die Interpretation von Ulamm gelöscht, sondern weil es sich um persönliche Meinungen handelt, die von der Fachliteratur (auch der älteren) nicht gedeckt sind. --Alfred Löhr (Diskussion) 14:16, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:   Frühe Steinplastik /Absatz zu Jungfrauen: wg. TF entfernt.  

message: Das behauptet die Domwebseite. Stimmt das ? Die Schweißung 1974 oder 75 war bestimmt bei Lachenmeyer in Nördlingen? --32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:32, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Große Glocke seit 2017 stillgelegt? 

message: Durch Domorganist Leuthold bin ich letztens darauf aufmerksam geworden, dass die Klop-Orgel um Mai/Juni diesen Jahres durch eine kleine historische Orgel italienischen Ursprungs ersetzt werden soll. Weiß darüber jemand mehr darüber und/oder kann was darüber im Artikel einbauen? --Prianteltix (Diskussion) 14:33, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zukunft der Klop-Orgel 

message: Die Formulierung, "Wiederaufnahme der Bautätigkeit, die dem neuen Rang als Metropolitankathedrale Rechnung tragen sollte", ist nicht überzeugend:
Den Anspruch einer Metropolitankathedrale hatte schon Adalbrand erhoben, indem er einen Bau mit dem Grundriss des damaligen Kölner Doms (der heute Hildebold-Dom genannt wird) initiierte.
Die möglicherweise schon vor dem großen Umbau begonnene Zweiturmfront lag im Zug der Zeit, aber viele waren noch sehr unvollendet, ein guter Grund, 1230 die eigene vollendete Zweiturmfront stolz im Siegel zu präsentieren.
Den Ansporn zur frühgotischen Umgestaltung und Einwölbung von Langhaus und Ostteilen dürfte das gotische Projekt des Magdeburger Doms (ab 1209) gegeben haben. Weil jenes nur langsam voranschritt, ließ der dortige Erzbischof Albrecht von Käfernburg die benachbarte romanische Liebfrauenkirche zur Ersatzkathedrale herrichten. Zu den dabei in die alten Mauern eingezogenen gotischen Gewölben haben die Bremer Mittelschiffsgewölbe große Ähnlichkeit.--Ulamm (Kontakt) 12:26, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bautätigkeit und Metropolitankathedrale 

message: mini|hochkant|Kapitelle mit verschlungenen Bändern, Melle (Deux-Sèvres) --Ulamm (Kontakt) 22:25, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kapitelle mit verschlungenen Bändern – in Westfrankreich