Diskussion:Michael D. Eschner

message: Die Überzeugung eines Autors ist egal soweit er Fakten bringt! Meine Überprüfung hat ergeben, dass nur eine IP (172.178.59.***) mit dem Nutzer Andy.Coolmaker und dem Verlauf Mariaviten identisch ist. Persönliche Angriffe haben im Artikel nichts zu suchen! Wer recht hat können wir von hier aus nicht überprüfen. --Reval 23:17, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: erledigt --Reval 13:05, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Autoren und Objekt 

message: Ich denke das hier sollte bezüglich des neuen Artikels durchgelesen werden:
 und .)
lg --.א.מ.א 11:42, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hm. Wär schön gewesen, wenn das mal in Southparks Löschbegründung gestanden hätte... Die Hauptprobleme, die da gesehen werden, sind ja die bösen Worte, die in der Löschdiskussion gefallen sind. Die ist und bleibt ja gelöscht. Ich denke aber, die Person ist nach unseren Kriterien relevant und die Verurteilung ist im Zusammenhang mit weiteren Vorwürfen, die gegen ihn und seine Gruppe erhoben werden (siehe Links), von Bedeutung. --Eike 12:23, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Probleme? 

message: Eschners Methode führe, so Kritiker, weniger zu Individuation, sondern vielmehr zu unbedingtem Gehorsam ihm gegenüber. Immer wieder gibt es Berichte über Straftaten. 
Wie schon mal erwähnt, hat die TS eine demokratische Einrichtung innerhalb ihres Systems: Satzung. Insofern müsste man den obigen Satz umändern, in etwa Eschners Methode führten damals, so Kritiker, weniger zu Individuation, sondern vielmehr zu unbedingtem Gehorsam ihm gegenüber. 
Der andere Satz: Immer wieder gibt es Berichte über Straftaten. stellt die neugierige Frage: von wem kommen die Berichte...vermutlich von den Medien. Werde, sofern keine sachliche Einwände kommen, diese 2 Sätze dann berichtigen. lg --.א.מ.א 14:24, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Quellen sind verlinkt. Wenn nicht neutrale Berichte zu finden sind, dass dort jetzt alles in Ordnung wäre, muss das auch so bleiben.  --Eike 14:52, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ok stimme ich dir zu. Trotzdem die eine Frage bleibt offen: Immer wieder gibt es Berichte über Straftaten. stellt die neugierige Frage: von wem kommen die Berichte? Das gehört noch etwas genauer beschrieben, da ich zb in meinem naiven Denken zuerst dachte, vom Gericht. lg --.א.מ.א 15:38, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Michael_Dietmar_Eschner#Problematik|Problematik]] 

message: Im ganzen, insgesamt höchst problematischen Artikel gibt es nur einen (!) Einzelbeleg für die vorgebrachten Aussagen. Das reicht nicht, insbesondere, da hier ja auch Kritiker zitiert werden. Wer sind diese und wo haben sie sich geäußert? --J.-H. Janßen 21:52, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Belege ? 

message: Ein nicht funktionierender Link ist überflüssig.
Das Lemma des Artikels verstößt auch gegen die Wikipedia-Regel. (nur der Rufname wird angegeben) 
Kritiker mit evtl. wirtschaftlichen Interessen sind keine Informationsquelle.
Ein Verstorbener betreibt keine eigene Website. (nicht signierter Beitrag von 84.160.225.56 (Diskussion) 17:11, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit dem nicht funktionierenden Link ist desshalb problematisch, weil nun die dadurch belegte Passage unbelegt ist und folglich eigentlich gelöscht gehört. Was das Lemma angeht, ok. Da relinfo.ch mir persönlich auch nicht gefällt: Gratulation zur geschickten Auslegung der WP-Regeln, der Link bleibt draußen. Aber: zwar kann ein Verstorbener keine Website betreiben, aber andere können seine Site im Netz halten, was hier offensichtlich der Fall ist. Es sagt ja auch keiner "Verstorbene können keine Bücher herausgeben" und ignoriert desswegen die Bücher verstorbener Autoren. Also setze ich den Link auf http://www.mde-net.de/ wieder rein und hoffe, wir können beide mit dem Kompromiss leben. Gruß, Das .°.X Humor? 20:21, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Kürzlich hat jemand schwer zu beschaffendes Quellenmaterial, das ich hier verlinkt habe, und Spam verwechselt. Das ist jedenfalls verwunderlich, da seit Jahren fehlende Belege markiert sind. Ich wollte es nur anmerken und Interessierten zur Sichtung vorschlagen. Rückmeldungen willkommen. Und beim bisherigen procedere (mehrere Wochen auf Sichtung warten, gesichtet, freigeschaltet und von jemandem unmittelbar danach gelöscht) ist die Vorstellung, die Quellen in den Artikel einzuarbeiten, nicht gerade prickelnd. --Multiwelt (Diskussion) 16:31, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Interviews mit M. Eschner 

message: Auch nach Ansicht Desjenigen, der den Baustein wiederholt entfernt hat, „sieht man auch so“, daß der Artikel in dieser Hinsicht seit langem defizitär ist.
Ich würde anregen, daß er seine Aversion gegen Bausteine dieser Art an geeigneter Stelle thematisiert, was angesichts im Verlauf jahrelanger Mitarbeit gewonnener Erfahrung kein Problem sein sollte. Sobald dann ein Konsens hergestellt ist, daß „ Klickibunti … noch nie einen Artikel“ verbessert hat, ist der Baustein sicher verzichtbar. Bis dahin halte ich die Beibehaltung einer solchen Wartungshilfe gerade im Rahmen diverser Initiativen wie für unentbehrlich. Ohne Sachargumente werde ich den Baustein in nächster Zeit wieder einfügen in der Hoffnung, daß er das nächste Mal tatsächlich wegen Wegfalls der Bezugsgrundlage entfernt werden kann. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:00, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Bauklotz ist schlicht überflüssig, denn das erkennt jeder, der lesen kann. Sowas verscheißert jeden Leser, indem man ihm sagt, was er sowieso sieht. "Herr Lehrer, ich weiß was". Statt Bauklötze zu verteilen sollten die Bauklotzwerfer den Artikel verbessern und die Arbeit nicht andern übertragen. --Pölkky 23:08, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Diese Deine Überzeugung an geeigneter Stelle einzubringen, bleibt Dir unbenommen, siehe eins drüber. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:13, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auch wenn ich für Deine persönlichen Überzeugungen nachvollziehen kann, so besteht unter uns ja Einigkeit, daß der Baustein aus gutem Grund im Artikel war und ich bitte um Dein Verständnis, wenn ich ihn jetzt wieder reinsetze. Daß wir uns neulich auf der Skoda-Seite in so harmonischer Weise begegnet sind, hat mich sehr gefreut. Gruß vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:34, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Belege fehlen-Baustein