Diskussion:Helmholtz-Spule

message: habe geändert:
"wobei μ0 die magnetische Leitfähigkeit des leeren Raumes ist, I die Spulenstromstärke und R der Spulenradius ist."
in
"wobei μ0 die magnetische Leitfähigkeit des leeren Raumes ist, I die Spulenstromstärke und R der Spulenradius ist."
ich denke, hier sind verwandte Begriffe im Spiel, aber die Magnetische Feldkonstante (=Vakuumpermeabilität) ist richtig.
Mo123 18:18, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  magnetische Leitfähigkeit 

message: Zum schematischen Bild der Helmholtz-Spule: In der Art, wie die Verdrahtung der beiden Spulen gezeichnet ist, wird der Wickelsinn der ersten Spule nicht von der zweiten fortgesetzt. Kann das der Autor bitte bei Gelegenheit ändern?
--Adalbertus 21:33, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ja das ist mir auch aufgefallen. Ich schaue es mal in der Bildseite nach.--Ulfbastel 15:00, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt - es muss im Text stehen, da es beide Varianten gibt.--Ulfbastel 15:20, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schema der Helmholtz-Spule 

message: die sieht auf en.WP  ganz anders aus. --129.13.72.198 15:10, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Inzwischen werden im Artikel zwei völlig verschiedene Spulentypen "Maxwell-Spule" genannt. --Digamma (Diskussion) 22:05, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: In der Literatur findet man unter „Maxwellspule“ sowohl die Anti-Helmholtz-Spule (mit größerem Spulenabstand) für Gradientenfelder als auch die verbesserte Helmholtzspule aus drei Ringen für sehr homogene Felder. In der Tat wäre es gut, hierfür zwei unterschiedliche Bezeichnungen zu haben, die im deutschen Sprachgebrauch üblich sind. --Geek3 (Diskussion) 14:46, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Maxwell-Spule 

message: Den Abschnitt "Probleme bei hohen Frequenzen" habe ich gestrafft und gesichtet. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das so zutrifft. Spielt nicht auch der Skin-Effekt eine Rolle? Schön wäre ein Beispiel, das für einen Spulenradius, eine Windungszahl und eine Frequenz die Widerstandserhöhung nennt. --Joerg 130 (Diskussion) 18:55, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Probleme bei hohen Frequenzen 

message: Den hier tätigen Theoretikern scheint die Durchflutung unbekannt zu sein. Damit ließen sich viele der Formeln und Herleitungen einfacher darstellen und dem Techniker ist der Spezialfall N=1 eh schnurz.--Ulfbastel (Diskussion) 22:32, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Durchflutung unbekannt? 

message: Meines Erachtens ist die Beschriftung der Braunbek- und Barker-Spule vertauscht. Entweder im Text oder in den Schemadarstellungen. Jedenfalls beschreiben Bild und Schema die jeweils andere Spulenanordnung. Habe die entsprechende Literatur nicht, um das zu prüfen. --87.147.184.42 17:51, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Varianten der Spulenanordnung richtig benannt? 

message: Muss es nicht heißen "Mit der dreidimensionalen Anordnung kann man durch Variation des Stromverhältnisses zwischen den Spulenpaaren im Inneren ein Magnetfeld beliebiger Richtung erzeugen" ?  --77.191.170.129 13:23, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Habe die Bilder nun raus genommen. Die waren wirklich nicht gut. --Geek3 (Diskussion) 18:47, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Bilder zeigen Ergebnisse realer Messungen (leider nichts über die Messbedingungen) mit merkwürdiger Rauhigkeit des Verlaufs, aber irgend jemand weiß doch bestimmt, wie die Achse zu bezeichnen ist - danke. --77.191.170.129 22:28, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Dritter Absatz