Diskussion:Erbengemeinschaft

message: Ein Urteil des LG von 1937 ist ein unpassender Belegt (Beleg 5 und 7). Gibt es da nicht a) etwas neuere, außerhalb dieser braunen Zeit und b) von einem OLG oder dem BGH?
--46.115.126.135 02:15, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wieso "unpassend"? Nicht jedes Urteil aus dieser Zeit ist ein Unrechtsurteil, und das präkonstitutionelle Recht gilt fort, soweit nicht ausdrücklich geändert. --77.10.154.72 09:55, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Belegstellen mit Urteilen zwischen 1933-1945 

message: Hallo
Also ich arbeite gerade einer Seminararbeit und bin bei der Recherche über diesen Beitrag gestolpert. Dabei ist mir aufgefallen, dass der beitrag zur rechtlichen Würdigung als Gesamthandsgemeinschaft nicht mehr der Rechtsprechung entspricht. Der BGH hat vor einieger Zeit diese Argumentation verworfen, da auch eine Erbengemeinschaft durchaus auf Dauer angelegt sein kann, ja sogar durch den Erblaser als unabdingbar erklärt werden kann. 178.201.196.134 15:39, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtliche Würdigung der Erbengemeinschaft 

message: Bzgl. diesen Reverts (und ggf. vorige/nachfolgende).
Evtl. habe ich mich im Artikel falsch ausgedrückt, möglich, ich bin kein Jurist. Aber es muss natürlich eine Möglichkeit geben, dass auch ein Miterbe entgegen dem Willen der anderen Miterben entweder "seinen Anteil" am Erbe erhält (sofern es sich passabel aufteilen lässt, z. B. Bargeld, Aktien) oder entsprechend ausgezahlt wird.
Das kann der Miterbe natürlich zuerst mal von den anderen Miterben fordern. Im Streitfall/bei strittigen Punkten ist dann ein Gericht zuständig, keine Ahnung ob das dann das Nachlassgericht ist oder ein anderes.
Natürlich keine Regel ohne Ausnahme: Der Erblasser kann anderes anordnen (z. B. "wenn einer der 3 Miterben meiner Firma vor Ablauf von 5 Jahren Geld will, kriegt er nur 1/6 statt 1/3").
Vmtl. gibt es auch weitere Ausnahmen, aber in der Regel kommt man auch gegen den Willen der anderen zumindest zu einem Geldbetrag, der in etwa dem entspricht, das dem Miterben "zusteht". --arilou (Diskussion) 15:39, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Möglichkeit des Durchsetzens einer Auszahlung 

message: In der jetzigen Form ist dies ein völlig unstrukturierter Artikel mit reichlich vorhandenem sprachlichen Mumpitz. Nach meiner Ansicht sollte der Artikel von Grund auf von jemanden umgeschrieben werden, der sich wirklich im Erbrecht auskennt.--Losdedos (Diskussion) 18:35, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Dringend gebotene Überarbeitung 

message: Hier fehlt ein Abschnitt zu Berufungen, kann dies auch jeder Erbe für sich ohne Zustimmung der anderen durchführen? 
Es spricht ja einiges dagegen, denn es darf in einer notwendigen Streitgenossenschaft keine auseinandergehenden Urteile aus verschiedenen Instanzen entstehen. 
Andererseits ist es ja keine "echte" notwendige Streitgenossenschaft, auch stellt sich die Frage, ob der Erbe zumindest im Namen der gesamten Erbengemeinschaft her Berufung einlegen kann, gilt ein Schweigen der anderen Erben als stille Zustimmung, muss aktiv widersprechen werden? 
Dann fehlt hier das Wichtigste überhaupt: Die Erbengemeinschaft ist ja kein Rechtsinstitut, gilt folglich die Haftungsbeschränkung auch im Bereich des von jeden Miterben vielleicht bestehenden Privatvermögens? § 2059 BGB sagt da ja einiges dazu! Die Miterben haften nicht mit ihrem Vermögen, nur mit dem des Nachlasses, dass gehört hier auch rein. --Martin (Diskussion) 03:34, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Was ist bei Berufungen?  

message: "Darüber hinaus endet die Erbengemeinschaft auch, wenn der vorletzte Angehörige der Erbengemeinschaft durch Tod, infolge Erbteilsübertragung oder infolge Abschichtung (Recht) ausscheidet; in diesen Fällen wird die verbleibende Person zum Alleinerben."
Das ist so nicht richtig. Wenn ein Erbe stirbt, wird die Gemeinschaft mit dessen Erben fortgesetzt. Der Nachverstorbene bleibt Erbe des Erblassers, der Überlebende Erbe wird nicht Alleinerbe. --Carl B aus W (Diskussion) 19:22, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Tod eines Miterben 

message: Ohh mein Gott, kann ich da nur sagen - es gab keine "Germanen" und es gab auch kein germanisches Recht, Germanen waren alle Völker die (aus Sicht der Römer) jenseits des Rheins wohnten. Soweit diese überhaupt ein "Recht" niedergeschrieben hatten, dürfte es über eine Zeit von knapp 2000 Jahren und auf einer Fläche von ganz Nordeuropa sehr unterscheidlich gewesen sein. Mit der Ausnahme von England/Großbritannien geht unser Rechtssystem (nach der Antike) vor allem auf den Code Napoleon zurück, der in Deutschland durch die Restauration erst viele Jahre später entdeckt wurde.
* Nicht so streng sein mit dem "germanischen Recht" und unser BGB geht m.E. vor allem auf das Preußische Allgemeine Landrecht zurück:
** Geltungsbereich des CN: https://de.wikipedia.org/wiki/Code_civil#/media/File:DR_Fields_of_Law.png
** Germanisches Recht ist der Sammelbegriff für einige unter und während der Römischen Herrschaft aufgeschriebene Stammesrechte der halbsesshaften Germanen. Da die Germanen keine eigene Schriftsprache entwickelt haben (außer den Runen als Ritualzeichen), konnte das germanische Gewohnheitsrecht erst durch das römische Vorbild – meist in Latein – der Nachwelt überliefert werden. Aus diesem Grund kann auch eine gewisse Rezeption von Römischem Recht von Anfang an nicht ausgeschlossen werden. Einige der schriftlich überlieferten germanischen Stammesrechte sind:
„lex Romana Visigothorum“ der Westgoten (Spanien und Südfrankreich) --> Toulouse
„Edictum Theodorici“ der Ostgoten (Italien) --> Ravenna, Florenz
„lex Salica“ der Salischen Franken (Belgien und Nordfrankreich)
„lex Frisionum“ der Friesen (Norddeutschland, Friesische Inseln)
„lex Thuringorum“ der Thüringer (Mitteldeutschland) --> Chronik
„lex Saxonum“ der Sachsen (Ostdeutschland); wurde unter Stauferkaiser Friedrich II. als Sachsenspiegel neu als 'Landesrecht' erlassen; bekanntlich sind die Sachsen auch nach England aus- bzw. eingewandert (= "Angelsachsen")
„lex Alamannorum“ der Alamannen (Süddeutschland und Schweiz)
„lex Baiuvariorum“ der Bayern (Südostdeutschland und Österreich) --> Awarenkrieg, Frieden von Pressburg 1805 --Erbrechtler1 (Diskussion) 11:22, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Germanisches Recht 

message: "Abschichtung (Recht)" leitet sinnloserweise auf "Erbteilsübertragung" weiter; damit ist die Formulierung "... infolge Erbteilsübertragung oder infolge Abschichtung (Recht) ausscheidet ..." unsinnig. --77.10.154.72 09:30, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Weiterleitung "[[Abschichtung (Recht)]]"