Portal Diskussion:Antarktis/Archiv

message: Kann hier jeder machen was er will??? anonym:217.33.215.220
RESTORE Srbauer
Wahrscheinlich doch nicht :( anonym:217.33.215.220
Es wäre schön wenn Sie sich in der Wikipedia anmelden. Sie können sich mit einem fiktiven Namen anmelden. Dann können Sie sich auch besser an Diskussionen beteiligen. Zu jedem Artikel gibt es eine Diskussionsseite, auf der man auch Dinge schreiben kann, die nicht genau in einen Artikel passen. Aber vom Grundsatz her: Ja, hier kann jeder machen was er will, wenn er ein ganz kleines bisschen Rücksicht nimmt.--Hansjörg 17:48, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Für Anonyme Neulinge 

message: History:
am 3. Juli von 14:47 bis 15:21 Uhr wurden die Themen aus der QA Antarktis rüberkopiert.--Hansjörg 15:23, 3. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Einrichtung 

message: Es wär schön wenn sich die QA so fortsetzen ließe. Ich bin erst kurz vor Beginn der QA Antarktis zur Wikipedia gestoßen (aber nach der Abstimmung). War begeistert und hab mich anhand einiger Artikel um die Antarktis ein wenig mühevoll in die ganzen Details, wie man was macht, eingearbeitet. 
Ich finde ein ganzer Kontinent hat ein Portal verdient.--Hansjörg 20:25, 3. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Warum Portal 

message: Das scheint die Aufzeichnung zu sein, bei der unter Anwendung der Polarografie Luft untersucht wird. Wenn man das so in Google eingibt kommen nur spam-wörterlisten raus. Existiert eine Luftsensortechnik, die besonders in der Antarktis angewandt wird oder entwickelt wurde?
Gibt man Antarkic Polarogram ein, scheint das irgendwas mit Philatelie zu tun zu haben. Soll das Stichwort als unerheblich entfernt werden?--Hansjörg 20:31, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Keine Angst, ich werde dazu noch was schreiben. Es handelt sich tatsächlich um eine spezielle Form der Wertdrucksachen für Philatelisten, die von der ANTARKTIKA herausgegeben wir (siehe dazu auch die Diskussion in der QO, der angesprochenen Arne Pedersen ist Herrausgeber der Polarogramme), die weltweit gesammelt werden und in geringer Stückzahl erscheinen. -- Necrophorus 12:40, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Air Polarogramm 

message: Ich habe damit begonnen, die Listen ein wenig kompakter zu gestalten. Klappt ganz gut bei den Tieren. Bei Eis habe ich damit begonnen weitere Stichworte zu sammeln und nach Meereis und Landeis und sonstigem Eis zu sortieren.--Hansjörg 20:35, 3. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Eis 

message: Hallo Hansjörg, den alphabetischen Index würde ich auf eine Unterseite verlagern. Im Moment ist der Entwurf auch etwas unübersichtlich, ich versuche mal, das ganze etwas kompakter hinzukriegen. Gruß -- srb 21:40, 3. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Alphabetischer Index 

message: Hallo Hansjörg, ein Lob für das Portal, so kann denn die Offensive weitergehen. -- Necrophorus 12:40, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Hallo zusammen! Das Portal finde ich gut und interessant. Ich bin neu hier und habe eine kleine Frage: 
Habt ihr schon eine Linksammlung zum Thema Antarktis? Ich hab etwas gestöbert und diesen Link hier gefunden: http://www.antarktis.ch/index.html
Sind auch Bilder (Briefmarken) von den Seidenschnäbeln vorhanden - weiß aber nicht, ob sich sowas als Referenz für den noch roten Link zu Seidenschnabel lohnen würde. Sar 10:51, 10. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Linksammlungen 

message: Hallo.
Der Link "Halo" weisst auf eine BEgriffserklärungs-Site.
Da ich keine ahnung von der Sache habe, liess ich mal die Finger davon
Ich wollts nur sagen :D
K.
Danke, Link korrigiert Hansjörg 21:11, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Halo 

message: Gibt es hier auf Wikipedia irgendwo fotografierte Bilder von Nord- und Südpol, wo der jeweilige Pol im engeren Sinne einmal NICHT von Wolken verdeckt ist? Oder vielleicht hat irgendjemand einen Tipp, wo an anderer Stelle ein völlig unbewöktes Bild zu sehen ist? --217.64.171.188 11:08, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: PS. Ein Bild, das insbesondere den Südpol unbewölkt und flach zeigt wäre hilfreich, um Spekulationen auszuschließen, dass die Antarktis eben nicht völlig plan verläuft. Manche Hohlwelttheorieleute sagen, ab einem gewissen Breitengrad wölbe sich die Antarktis ins Erdinnere. Solche Behauptungen müssten sich mit einem völlig unbewölkten Bild ausschließen lassen. Ich denke, es wird so ein Bild doch wohl geben. Von ganz Europa gibt es ja auch zig völlig unbewölkte Bilder und all die Sateliten schießen doch permanent Bilder vom Südpol ;-) Gruß--217.64.171.188 12:09, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Fotografische Bildaufnahmen vom unbewölkten Nord- und Südpol vorhanden? 

message: Falls hier überhaupt noch jemand mitliest: Ich habe begonnen, einen WikiReader zur Antarktis zusammenzustellen (erstmal durch Übernahme der Portalthemen) und werde beginnen, die Themen readergerecht aufzuarbeiten. Eine erste Version des Readers möchte ich spätestens im Mai erstellen. Falls ihr also lusthabt zu helfen: Wikipedia:WikiReader/Antarktis
Todo:
* Aufbau der Stubs und Kurzartikel, vor allem im Berecih der Geografie
* Ausbau des Themenspektrums, dabei kann man sich noch eine Menge aus den englischen Wikipedia holen: :en:Category:Antarctica
* Intensive Bebilderung der Artikel (Bilder über Commons laden)
* ...
Gruß, -- Achim Raschka 13:59, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  WikiReader Antarktis 

message: Ich denke man sollte unter Personen Messner streichen. Was hat er mit seiner Transantarktis Expedition erreicht? Ich denke bis auf etwas PR und Ärger mit Fuchs nicht viel.
Freundlicher Gruß Südpolbär 20:28, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Von mir kein Problem. P.S. Vielleicht hast du Lust, mal bei Wikipedia:WikiReader/Antarktis rein zu schauen. Sind im Prinzip die gleichen Themen, die Option des Druckes besteht aber durchaus real. Gruß, -- Achim Raschka 01:21, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Südpolbär 18:06, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Messner 

message: Hallo! Gibt es Unterschied zwischen den Kategorien Insel (Antarktis) und Subantarktische Inseln? Wenn nicht dann sollten sie unter :Kategorie:Subantarktische Insel (Singular) zusammengefasst werden. --Robot Monk 00:50, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Inseln 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:35, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Liebe Betreiber von Portalen und Projekten im Bereich Geographie/Geowissenschaften. Ich wende mich an Euch mit einer Anfrage, die Eure sehr zersplitterten Diskussionen betrifft.
Die Geisteswissenschaftler und Mediziner wagten den Schritt bereits: Mit Austausch, den sie bislang auf Diskussionsseiten ihrer Portale und Projekte führten, gingen sie in die ersten beiden Redaktionen.
Die Vorteile sind offensichtlich: Dort wo bislang Artikelarbeit mit wenig Beteiligung auf wenig beachteten Einzelseiten koordiniert wurde, geschieht dies jetzt von den Redaktionsseiten aus – mehr Leute sehen es dort. Bei fachlichen Fragen bekommt man hier schneller Antwort. Wenn man Mitarbeiter für eine kurzfristige Arbeit sucht, findet man sie hier schneller.
Dieses Link mag zeigt, wie weit sich inaktive Projekte und Portale mittlerweile ausbreiteten  – hier eine Liste aller Projekte und Portale Eures Bereichs Wikipedia:Redaktion Geographie/Portale – eine Landschaft, die kaum noch jemand im Auge haben kann.
Darum meine Anfrage. Der Schritt betrifft nicht die Portal und Projektseiten selbst, er betrifft die anhängenden Diskussionsseiten. Überlegt Euch, ob ihr nicht die Koordinationsarbeit, die von ihnen ausgeht, mit mehr Beachtung von einer zentralen Geographie-Redaktionsseite aus laufen laßt. Ihr notiert auf der der Redaktionsseite Eure momentanen Baustellen und was ihr gerade an ihnen tut. Außenstehende können sich dann auf einer einzigen Seite Überblick über laufende Arbeiten im gesamten Feld verschaffen und freier ihre Mitarbeit zur Verfügung stellen.
Ich wäre Euch dankbar, wenn Ihr Euch die Redaktion der Mediziner Wikipedia:Redaktion Medizin einmal ansehen würdet, bei der das mit gutem Erfolg ausprobiert wird. Es würde mich freuen, wenn Ihr die Plattform, die parallel für Euren Bereich eingerichtet ist: Wikipedia:Redaktion Geographie nutztet, um mehr Aufmerksamkeit auf laufende Arbeit in Euerem Feld zu ziehen. --Olaf Simons 12:13, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion Geographie]] 

message: Hallo, 
nur so zur Information: Ich habe im Sinne, mich in nächster Zeit intensiver mit dem Themenkreis Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln zu beschäftigen, insbesondere die roten Links in Geschichte Südgeorgiens und der Südlichen Sandwichinseln zu füllen. Mit freundlichen Grüssen--RedSolution 19:08, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Südgeorgien 

message: Anscheinend pflegt niemand mehr das Portal Antarktis, also werde ich mal ein "bisschen rumfummeln", will sagen, eine Generalüberholung mit neuem Gesicht vornehmen. Wenn jemand was dagegen einzuwenden hat, bitte melden, bevor ich die ganze Arbeit gemacht hab--RedSolution 18:10, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also, parallel entsteht jetzt das neue Portal, bitte noch keine Edits vornehmen, bis es fertig ist--RedSolution 00:53, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Voilà - und fertig ist das neue Portal. Ich werde mich in Zukunft natürlich auch um die Pflege kümmern, Helfer sind natürlich sehr willkommen--RedSolution 17:43, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Pflege 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:34, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Behoben--RedSolution 11:00, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Siehe Diskussion hier: Vorlage_Diskussion:Positionskarte#Positionskarte_Antarktis? --Atamari 13:44, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Positionskarte 

message: Auf diesem Bild liegt das Marie-Byrd-Land im Westteil. Wie kommts, dass der Mount Sidley dann im Ostteil liegt? --Versusray (☣|☢) 21:03, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Tja. Da hast du mich auf dem falschen Fuss erwischt; ich habe nämlich keine Ahnung, was da passiert sein kann. Entweder ist Marie-Byrd-Land grösser als vermutet und streckt seine Ausläufer bis in die Zentralantarktis aus, oder aber die Angabe, dass der Mount Sidley (und andere Berge in diesem Gebiet) in M.-B.-L. liegen, ist schlicht und einfach falsch. Ich habe mal meine Fühler etwas ausgestreckt, mal sehen, ob noch was nachkommt. Sollte man ja auf jeden Fall was machen. Übrigens: Wir haben uns witzigerweise genau am selben Tag bei der Wikipedia angemeldet ;-). Mfg--RedSolution (Anonymer Dissident) 01:52, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und du hast auch gleich mal mein Seitendesign geklaut ;-) Danke, dass du die anderen Berge gleich auch repariert hast. --Versusray (☣|☢) 16:16, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Okay, ich habs: Die Koordinaten von Mount Sidley etc. waren falsch, nämlich mit ~120° Ost statt West angegeben. Grüsse--RedSolution (Anonymer Dissident) 11:07, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Keine Ursache - Dein Seitendesign ist klasse, ich konnte nicht widerstehen *blush*--RedSolution (Anonymer Dissident) 16:27, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: *froi* ;-) --Versusray (☣|☢) 13:19, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Marie-Byrd-Land]] 

message: Wollte man auf diese Diskussion hinweisen. --Matthiasb 09:10, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Entdeckung der Antarktis]] 

message: mit  und  --V·R·S (☣|☢) 18:18, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hübsch (oder auch nicht), ich bin aber nicht sicher, ob du uns bzw. mir das nur zeigen wolltest oder weitere Aktionen erwartest...? ;-) Gruss--Zenit 20:14, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fundstück 

message: Kategorie:Geographische Lage gewünscht (AQ) -- visi-on 17:58, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lagewünsche in der Antarktis 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Link --Matthiasb 22:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Interessant? 

message: Bin in der englischen Wikipedia zufällig auf den Artikel Trinity Church, Antarctica gestoßen. Eine Kirche in der Antarktis hat absoluten Seltenheitswert und sollte auch hier vorgestellt werden. Leider sind meine Englischkenntnisse für eine Übersetzung nicht ganz gut genug. Möchte das jemand übernehmen? --84.227.185.54 11:03, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Mir fiel auf, dass die meisten Toponyme hier in deutscher Übersetzung verwendet werden z.B. Ellsworthgebirge. Das entspricht weder den StAGN-Empfehlungen für antarktische Toponyme, noch dem allgemeinen Sprachgebrauch. Meines Erachtens sollten die ursprünglichen, von den Entdeckern vergebenen Namen als Lemma verwendet werden, meint --Diorit 10:41, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hej, in meinem Disk-Archiv ist irgendwo eine alte Disk zu dem Thema. Kannste ausgraben, wennde magst, aber dieses Portal ist offziell tot. oO--Zenit 25:19, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis Zenit , ich hab's im Archiv 1 gefunden. Fazit: eigentlich sollte man nicht das Toponym übersetzen, es sei denn, der Begriff wird im allgemeinen Sprachgebrauch häufig verwendet - was auf antarktische Toponyme kaum zutrifft.  Was heißt „das Portal ist offiziell tot“? Arbeitet hier niemand mehr richtig mit? Wäre sehr Schade! Gruss--Diorit 15:34, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Hallo! Ich wollte euch auf die aktuell diskutierte Abwahl des Bildes :Datei:Karte antarktis2.png auf WP:KEB hinweisen. LG --Nati aus Sythen Diskussion 21:22, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Exzellent Bild zur Abwahl 

message: Hallo, ich kümmere mich gerade um das Belegen des Artikels Bentleygraben und bin dabei auf die Stelle Der Graben hat in etwa die Größe von Mexiko gestoßen. Das hat mich doch etwas stutzig gemacht, immerhin ist Mexiko fast 2 Millionen km² groß. Der Graben würde damit etwa 15% der Antarktis ausmachen. Ist er wirklich so groß? Grüße --Carport (D i s k) (±) 20:25, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Entfern doch das mit mexiko einfach, ich nehme an, dass wurde aus der enversion einfach übersetzt, ohne groß nachzudenken, allerdings ist das ja auch auf en als citation neede gekennzeichnet, bis sich kein beleg finden lässt lieber richtiges nicht erwähnen als möglicherweise falschinfos zu verbreiten mfg -- Cartinal 20:55, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Bentleygraben]] 

message: Hallo, wir führen im WikiProjekt Geographie/Kategorien gerade eine geographische Grundsatzdiskussion zur Lage der Antarktis; siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorisierung von Geoobjekten in der Antarktis?. Fachlich interessierte Wikipedianer aus eurem Portal sind gerne zum Mitdiskutieren eingeladen. Gruß --Zollwurf 17:15, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geoobjekte in der Antarktis? 

message: Dieser Artikel wurde von mir übersetzt und benötigt eine Durchsicht und Prüfung auf stilistische Macken etc. --Fecchi 16:41, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Scottish National Antarctic Expedition 

message: Hallo zusammen, ich hab in den letzten Tagen an der Liste von Antarktisexpeditionen rumgepfuscht und mich auf der Diskussionsseite verewigt. Ich habe Angst, jemanden zu übergehen, weshalb ich hier noch mal auf mich aufmerksam mache. LG, --Fecchi 22:23, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste von Antarktisexpeditionen 

message: Moin moin,
auf der Diskussionsseite des Artikels ist eine bisher nicht gesichtete Änderung im Artikel begründet. Die im Artikel gemachte Behauptung, Edmund Hillary sei es bei der Teilnahme an der Commonwealth Trans-Antarctic Expedition weniger um die Unterstützung (Anlegen von Depots für die Gruppe unter Fuchs) der Hauptexpedition (Ziel: Antarktisdurchquerung Route: Wedellmeer - Ross-Schelf) gegangen, vielmehr habe er von Anfang an vorgehabt, als dritter Mann am Pol zu sein, ungeachtet einer möglichen Gefährdung der Hauptexpedition. Als Beleg ist eine Radiosendung des BR (Bayern 2) vom genannt, in der Hillary ohne nähere Angaben zitiert wird. Ich hab mir mal die Mühe gemacht und den Teil der Sendung hier transkribiert: 
:Sprecher): "Die Aufgabe, die uns Vivian Fuchs übertragen hatte, schien nicht überwältigend zu sein. Wir sollten für die transkontinentale Gruppe zwei Depots mit Brennstoff und Nahrungsmitteln einrichten. Obwohl es nie offiziell in den Plan unserer Expedition gehörte, hatte ich schon in Neuseeland still für mich gehofft, ein paar Fahrzeuge mit auf unseren Marsch nach Süden zu nehmen.
:Sprecherin: "Das klingt harmlos aber mit den paar Fahrzeugen verfolgt Hillary Pläne, die nichts mit der Expedition zu tun haben. Im Gegenteil: Womöglich würden sie sie gefährden."
Die ganze Radiosendung ist IMHO tendenziös und nicht ganz seriös. Durch den Text zieht sich der folgende Tenor (das ist jetzt ein wenig überspitzt und überzeichnet formuliert): der von Minderwertigkeitsgefühlen (in der Kindheit als "kraut" gehänselte) Deutsch-Engländer Fuchs veranstaltet die Expedition, um es allen zu zeigen und endlich anerkannt zu werden. Da er schon als Kind seine Gefühle unterdrückt hat, merkt er nicht, dass Hillary aus Ruhmsucht eigennützig handeln werde. England veranstaltet die Expedition, weil das Empire bröckelt und man es ebenfalls allen zeigen will. 
Während seine Männer sich den Dings abfrieren ist Fuchs in London (Zitat aus der Sendung: "Soviel zum Menschenfreund Fuchs") und organisiert die Expeditionsfinanzierung. 
Ich persönlich würde auf dieser Grundlage (Radiosendung ohne Quellenangabe für das Zitat) die Änderung verwerfen, allerdings hätte ich gerne weiter Meinungen dazu. (Ich habe das auch auf der Artikeldiskussion vermerkt)
Vielen Dank im Voraus --Antarktika 11:34, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung im Artikel zu [[Vivian Fuchs]] 

message: Liebe Kolleg(inn)en vom Antarktis-Portal, bitte doch mal hier vorbeischauen. Es kann doch nicht sein, dass diese Abgrenzungsfragen kein Schwein interessieren. Gruß,--Ratzer 19:54, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einladung 

message: Siehe Diskussion: Prinzessin-Martha-Küste #Lemma. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:53, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Prinzessin-Martha-Küste]] nach [[Kronprinzessin-Märtha-Küste]]? 

message: Siehe Diskussion:Riiser-Larsen-Meer #„-Meer“ oder „-See“? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:42, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Riiser-Larsen-Meer]] 

message: Hallo Kollegen!
Ich könnte demnächst Fotos und Informationsmaterial hierfür zur Verfügung stellen:
* Ein Käfer im ewigen Eis
* Von der Antarktis auf die Autobahn
* Expedition im ewigen Eis
* Ein knallroter Käfer eroberte den Südpol
* Was war wann? 1900 >> Die 60er Jahre >> Der Februar 1963, 02.02.
Relevant genug für einen eigenen Artikel? Wenigstens aber doch für einen Abschnitt bei VW Käfer und/oder Antarktis oder sonst wo?
Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:29, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  1963 – 2013: 50. Jahrestag der australischen Antarktis-Expedition mit VW-Spezial-Käfer „Antarctica 1” 

message: Servus! Ich habe soeben obigen Artikel aus der en.WP hierher übertragen, unter anderem da die Antarktis heuer an Wiki Loves Monuments teilnimmt. Ich würde mich freuen wenn jemand mit mehr Fachkenntnis als ich nochmals drüberschauen könnte, vor allem ob die Übersetzungen passen und ob ich bereit vorhandene Artikel übersehen habe. LG --AleXXw •שלום!•disk 23:45, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Historische Stätten und Denkmäler in der Antarktis]] 

message: Kann evtl. hier jemand behilflich sein?--Plantek (Diskussion) 12:29, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild nach Commons - Larsen-Schelfeis 

message: Servus liebes Portal! Gestern wurden die Gewinner von WLM Antarktis hier bekanntgegeben, ich darf Sie kopieren:
Datei:HSM-16 Terra Nova Hut.JPG| erster PlatzWissenschaftliche Instrumente in situ in der Terra-Nova-Hütte am Kap Evans.Von Sandwichgirl
Datei:George Vince's Cross.jpg|Weiterer PlatzGeorge-Vince-Kreuz.Von Sergey Tarasenko
Datei:Discovery at Twilight.jpg|Weiterer PlatzScotts Discovery-Hütte in der Dämmerung.Von Mounterebus
Datei:Port Lockroy.JPG|Weiterer PlatzPort Lockroy.Von Shimbarks
Datei:HSM-17 Cross on Wind Vane Hill with Terra Nova Hut.JPG|Weiterer PlatzKreuz auf dem Wind Vane Hill, im Hintergrund die Terra-Nova-Hütte.Von Sandwichgirl
Es wurden zwar "nur" 22 Fotos von 5 Nutzern eingereicht, angesichts der schlechten Erreichbarkeit trotzdem ein erstaunliches Ergebnis. Einen detaillierten Blogeintrag der Organisatoren findet Ihr hier. LG --AleXXw •שלום!•disk 06:43, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Gewinner von WLM Antarktis 

message: Ich möchte auf die frei verfügbaren Bilder des Alfred-Wegner-Institus hinweisen. - multimedia.awi.de. Die Bilder sind unter Creativ Commons Lizenz frei verfügbar. Momentan 120 Bilder (meiner Meinung nach relativ uninterssante Motiv), aber da sollen nach meinen Informationen kontinuiertlich noch sehr viel nachfolgen. (Das Alfred-Wegner-Institut legt gesteigerten Wert auf die Einhaltung der Lizenzbedingungen - was auch immer das heißt.) Die Bilder sind alle mit ordentlicher Beschreibung und auch kurzer engl. Beschreibung. (Die Info habe ich von einem Mitarbeiter des Alfred-Wegner-Instituts bekommen.)   --91.97.65.112 19:42, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo zusammen,
Würdet ihr bitte unter Schwesterprojekte noch einen Link auf unsere Wikisource-Themenseite zur Antarktis ergänzen? Da ist er: s:Antarktika. Schöne Grüße, --Koffeeinist (Diskussion) 15:29, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, hab's ergänzt. Gruß, --Kam  Solusar (Diskussion) 09:00, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gerne doch. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 10:37, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schwesterprojekte 

message: Diese Eintrag müsste eigentlich rein: Deutsche Antarktische Expedition 1938/39--Merlin1960 (Diskussion) 20:31, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Expeditionen 

message: Ich habe gerade die :Kategorie:Ellsworthgebirge und :Kategorie:Berg im Ellsworthgebirge angelegt, obwohl der Hauptartikel Ellsworthgebirge hinsichtlich des Namens unbelegt ist: Die dort angegebenen Quellen sind beide englischsprachig, und in meinem alten Schulatlas kann ich das Gebirge nicht finden – dort ist nur pars pro toto das Vinson-Massiv beschriftet. Wenn sich keine Belege für einen etablierten Namen „Ellsworthgebirge“ findet, muss der Artikel wohl nach Ellsworth Mountains verschoben werden und die Kategorien mit. Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien #Eingedeutschte Geo-Namen in Antarktika. Übrigens: bei den Artikeln (Abfrage), die in :Kategorie:Ellsworthgebirge und unmittelbar in :Kategorie:Geographie (Antarktika) stehen, habe ich nur die Kategorie gesetzt und keine Infobox eingefügt, das muss evtl. noch nachgeholt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:17, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Name [[Ellsworthgebirge]] unbelegt 

message: Hallo zusammen, mal ein Hinweis auf diese frage gruß -- Thomas 06:44, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  hinweis 

message: Angesichts dessen, dass die in :Kategorie:Region in Antarktika versammelten Artikel oftmals beziehungslos nebeneinander stehen (ohne dass die östlich und westlich angrenzenden Regionen im Text erwähnt werden), habe ich eine Navigationsleiste entworfen (siehe Benutzer:Olaf Studt/Vorlagenentwurf), in der die Regionen nach geographischer Länge sortiert aufgelistet sind. Dabei habe ich grundsätzlich nicht die einzelnen benannten Küstenabschnitte, sondern die Sektoren sowie Amerikanisches Hochland und Polarplateau aufgenommen – nur den fast 65 Grad umspannenden Sektor Königin-Maud-Land habe ich in die Küstenabschnitte aufgeteilt. Wenn das als WP:Themenring aufgefasst wird, kann man ja Königin-Maud-Land zusammenlegen – beim Aufdröseln in einzelne Küsten käme der Leisten-Charakter der Vorlage abhanden.
Die Alternative wäre, in allen Artikeln der Kategorie die östlich und westlich (bei Grahamland und Palmerland [Westantarktika] südlich) angrenzenden Regionen an prominenter Stelle zu erwähnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:22, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nach erster Sichtung fehlt offensichtlich das Oatesland zwischen 153° 45 ’ O und 160° 0 ’ O, also zwischen dem westlich gelegenen Georg-V.-Land und dem östlich gelegenen Viktorialand. --Jamiri (Diskussion) 14:44, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Arbeit, die könnte aber wegen unzureichender Definition des Begriffes „Region“ einen LA einfangen. Ich sehe als Hauptproblem die Vermengung der „Küsten“ mit den „Ländern“. Beispiel: die Weddellsee wird nach Osten durch die Caird-Küste begrenzt (sollte laut Duden eigentlich Cairdküste geschrieben werden). Die hinter der Küste liegenden Länder sind das Prinzregent-Luitpold-Land (fehlt noch) und Coatsland. Nach meiner Auffassung sind Küsten eine komplett andere Schublade und gehören in eine eigene Navi oder müssten komplett einmal rund um die Ostantarktis separat unter einer eigenen Unterschrift in der Navi auftauchen. Ob das ganze dann unter dem Überbegriff „Region“ stehen darf, würde ich bein Geographie-Portal nachfragen. Gruss --Diorit (Diskussion) 06:00, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich, finde die Idee der Leiste aber grundsätzlich gut. Bei den Küsten könnte eingewendet werden, dass sie keine "gleichwertigen" Objekte wie Regionen sind. Ich hab mich allerdings bisher nicht mit den Küsten befasst und hab deshalb auch keine Ahnung, wie diese überhaupt definiert sind, bzw. wie weit diese Gebiete überhaupt ins Landesinnere reichen und wie groß sie sind. Wenn es nur sehr schmale Streifen der Küsten sind (im GNIS sind die z. B. als "Beach" gelistet"), lassen die sich wohl eher schwerlich mit den riesigen "Ländern" vergleichen. --Kam Solusar (Diskussion) 00:59, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Regionen Ostantarktikas 

message: Hallo, wollte kurz auf 
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Zusammenhang der Antarktis- und Antarktika-Kategorien hinweisen, wo es um den Zusammenhang von :Kategorie:Geographie (Antarktika) und :Kategorie:Geographie (Antarktis) sowie deren Unterkategorien geht. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 01:43, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussion um Geografie-Kategorien 

message: Ich habe am Wochenende die neuen Themenkategorien :Kategorie:Palmerland und :Kategorie:Grahamland angelegt, und zwar aus praktischen Gründen (HotCat ohne Tipperei) so, dass sie auf Objekte auf dem Festland beschränkt sind und Inseln und -gruppen samt darauf befindlichen Objekten in der :Kategorie:Antarktische Halbinsel verblieben sind (neben einigen Zweifelsfällen, siehe Diskussion:Fallières-Küste). Allerdings wäre es wohl logischer, wenn sich die Halbinsel-Kategorie aufs Festland beschränken würde und die beiden Regions-Kategorien auch Inseln zuließen. Dafür müsste (per Bot) in den beiden Regionskategorien zusätzlich Kategorie:Antarktische Halbinsel gesetzt werden, wonach man per Differenzmengenbildung – Antarktische Halbinsel \ (Grahamland ∪ Palmerland) – wieder die Inseln beisammen hätte, um sie nach Region zu kategorisieren. Oder mache ich da einen Denkfehler? Ich bin übrigens mit einigen Ergebnissen der jetzigen Konstellation sehr zufrieden, etwa dass Gerlache-Straße in Kategorie:Grahamland und :Kategorie:Palmer-Archipel steht. Was meint ihr dazu? -- Olaf Studt (Diskussion) 16:54, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Finde ich OK, kann allerdings zur Einordnung in die "Länder"-Kategorien wenig sagen, da ich keine Ahnung hab, inwieweit sich deren Definition auch jeweils auf die Inseln vor der Küste erstreckt. --Kam Solusar (Diskussion) 02:33, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorien Grahamland und Palmerland und die Inseln 

message: Im Artikel Ritscherhochland sind mir gerade die Rotlinks Kirwanveggen, Ahlmannrücken und Borgmassiv aufgefallen, zu denen es die Artikel Kirwan Escarpment, Ahlmannryggen und Borg-Massiv gibt. Wie ist denn jetzt nach den neuen Namenskonventionen damit zu verfahren: weiterleiten oder verschieben? -- Olaf Studt (Diskussion) 20:03, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Themenkategorien :Kategorie:Ahlmannryggen und :Kategorie:Borg-Massiv habe ich zwar schon angelegt, aber die kann man notfalls auch von Hand wieder umsortieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:25, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist wünschenswert, dass der Name eines geographischen Objekts in verschiedenen Artikeln immer derselbe ist. Insofern bin ich für das Umbenennen entweder des Rotlinks oder des Artikels. Das ist in jedem Einzelfall gesondert zu entscheiden. Meine persönlich Präferenz ist Kirwanveggen als Originalbenennung (warum englisch?), Ahlmannrücken od. Ahlmannryggen (beides okay) und eher Borgmassiv (Ist kompakter. Ich könnte aber auch mit Borg-Massiv leben.). --Dreizung (Diskussion) 06:54, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Grundsätzliche Zustimmung. Allerdings scheint nach Stewart, Antarctica, Bd. 1, S. 859 Kirwan Escarpment die 1962 duch das Advisory Committee on Antarctic Names vorgenommene Originalbenennung zu sein. --Jamiri (Diskussion) 13:48, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das SCAR lässt offenbar Kirwanveggen und Kirwan Escarpment zu, siehe hier. Die Suche nach „Kirwan“ beim Australian Antarctic Data Centre liefert aber zum Beispiel nur Kirwanveggen, siehe hier. Überhaupt liefert Kirwanveggen bei Google deutlich mehr Treffer, egal ob global oder auf deutschsprachigen Seiten. Ich bleibe bei meiner Meinung. --Dreizung (Diskussion) 17:33, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Die Benennung durch das ACAN erfolgte erst 1962 und im damaligen Antrag finden sich bereits die Namen "Kirvanveggen" mit Bezug auf eine norwegische Karte als Quelle, sowie "Neumayer Escarpment" mit der Quelle "USHO" (vermutlich das United States Hydrographic Office) --Kam Solusar (Diskussion) 19:27, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danach ist offenbar Kirvanveggen als Bezeichnung zu priorisieren. Ich nehme die entsprechenden Änderungen vor. --Jamiri (Diskussion) 11:51, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bin einverstanden. Dass es zusätzlich von allen vorhandenen Alternativ-Versionen Weiterleitungen geben soll, versteht sich von selbst. Viele Grüsse--Plantek (Diskussion) 18:52, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Namen stammen alle alle vom topographischen Kartenwerk Dronning Maud Land aus den frühen 1960er Jahren. Demzufolge sind Kirwanveggen, Ahlmannryggen und Borgmassivet die korrekten Namen in der Ursprungssprache. Ahlmannrücken und Borgmassiv sind m.E. auch ok, die englischen Fassungen jedoch nicht. --Diorit (Diskussion) 11:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

text: Borgmassiv ist natürlich besser. Aber verboten ist der Bindestrich nicht. In bestimmten Fällen empfiehlt der Duden sogar den Bindestrich, z.B. beim Zusammentreffen dreier gleicher Buchstaben:  Gruss--Plantek (Diskussion) 15:08, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterleiten oder umbenennen? 

message: Auf der StAGN-Seite Geogr. Namen der Antarktis war eine Zeitlang das Verzeichnis deutschsprachiger geographischer Namen der Antarktis falsch verlinkt, jetzt kann es wieder mit URL zitiert werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:10, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  StAGN-Liste wieder erreichbar 

message: Während der antarktische "Sommer" beginnt: Allen Kollegen aus dem Portal wünsche ich frohe Festtage und ein gutes neues Jahr! Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 14:14, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: PS @Jamiri Wieviele neue Artikel über die Antarktis haben wir... bzw. hast du ;-) im Jahr 2016 eigentlich geschrieben? 5000 könnten das schon sein, oder? LG --Plantek (Diskussion) 14:22, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, etwa tausendmal so viele wie ich.  ;-) Deshalb war er ja auch unser Eule-Kandidat. Allen Antarktisinteressierten ein Frohes Fest und ein produktives Jahr 2017 mit vielen neuen informativen Artikeln! --Dreizung (Diskussion) 17:45, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Frohe Weihnachten! 

message: Momentan werden alle Lagekarten in sämtlichen Infoboxen falsch angezeigt, die folgende Karte verwenden: Datei:Antarctica relief location map.jpg. Mir scheint, die Karte wurde gedreht? Ein Beispiel: Der rote Punkt, der die Koordinaten auf der Karte anzeigen soll, liegt im Artikel Antarktische Halbinsel irgendwo weit draußen im Rossmeer. Was ist da los? Gruss--Plantek (Diskussion) 09:21, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: P.S. Ja, das Problem scheint tatsächlich eine Drehung der Karte zu sein: .  kannst du helfen? Gruss--Plantek (Diskussion) 09:27, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Karte muss "einfach" zurückgedreht werden. Die Darstellung der Antarktis mit der Halbinsel "oben" ist völlig unüblich und entspricht im Übrigen nicht der Dateibeschreibung. Der eigentliche Grund ist das. Jetzt kann man natürlich einfach zurückdrehen beabtragen, aber wie so einen Unsinn in Zukunft verhindern? --AMGA (d) 09:46, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Zumal die Karte tausendfach (auch in anderssprachigen WPs) eingebunden ist. Ich möchte da ungern herumdilettieren, das sollen bitte Spezialisten korrigieren. Gruss--Plantek (Diskussion) 09:49, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, AMGA, erledigt! :-) --Plantek (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, habe entdeckt, dass zurücksetzen leicht ist, unten in den Dateiversionen gibt es da für alle alten Versionen einen Link. War das jetzt eine neue (= mir bislang unbekannte) Art von Vandalismus; also einen Bot sinnloserweise mit Bilddrehen zu beauftragen?! --AMGA (d) 09:58, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Übergreifendes Problem: Karte in der Infobox 

message: Jetzt steht also die :Kategorie:Südliche Orkneyinseln in der :Kategorie:Antarktika nach Inselgruppe, obwohl der Artikel Südliche Orkneyinseln in der :Kategorie:Inselgruppe ohne Kontinentalbezug steht. Ebenso stehen :Kategorie:Coronation Island, :Kategorie:Laurie Island und :Kategorie:Peter-I.-Insel in :Kategorie:Antarktika nach Insel, obwohl die Insel-Artikel in :Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug stehen. Dieser Schnellschuss sollte rückgängig gemacht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:05, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da muss einiges geradegezogen werden: Wenn die Gruppe Südliche Orkneyinseln falsch eingeordnet wurde, dann kommt sie in :Kategorie:Inselgruppe ohne Kontinentalbezug zurück. Das gilt entsprechend für die Einzelinseln nebst ihrer Themenkategorien. „Antarktis nach Insel“ und „Antarktis nach Inselgruppe“ braucht es deswegen nicht. --Zollwurf (Diskussion) 16:30, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Hier kommt wieder mal die einmalige Situation zum Tragen, dass es für den Kontinent Antarktika und den Pseudokontinent Antarktis (so was Ähnliches wie Australien und Ozeanien) zwei verschiedene Themenkategorien gibt. Das Problem ist, dass die Themenkategorien zu Insel(gruppe)n ohne Kontinentalbezug im Gebiet des Antarktisvertrags, richtig kategorisiert, ausschließlich in der :Kategorie:Insel als Thema bzw. :Kategorie:Inselgruppe als Thema stehen würden – im Gegensatz zu :Kategorie:Bouvetinsel, :Kategorie:Kerguelen und :Kategorie:Heard und McDonaldinseln, die darüber hinaus in :Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema und einer Kategorie zum Mutterland stehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:34, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich sehe hierin zwar keinen echten Nutzen, aber man könnte ja an eine :Kategorie:Neutrales Gebiet als Thema denken, um die antarktischen Grenzfälle abzufedern. --Zollwurf (Diskussion) 19:19, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Eine :Kategorie:Neutrales Gebiet als Thema bringt hier nichts, weil wir darin die genannten Inseln und Inselgruppen wegen der POV-Problematik nicht einsortieren können, denn es gibt einige Staaten, die sie (abgesehen vom Marie-Byrd-Land-Sektor) nicht als neutrales Gebiet verstehen. Antarktis ist kein "Pseudokontinent", sondern eine politisch oder geographisch-astronomisch definierte Region. Da Antarktika eine Teilmenge von Antarktis ist, kann man den m.E. den ganzen Themen-Ast unter Antarktika in Antarktis integrieren. Es gibt aber noch eine andere Lösung: die Insel/Inselgruppe ohne Kontinentalbezug-Kategorien zu löschen und durch eine Systematik, die Schelfinseln und Inseln mit kontinentaler Kruste von Inseln mit ozeanischer Kruste unterscheidet, zu ersetzen. Das erfordet dann etwas mehr Aufwand, aber die diese ganze "ohne Kontinentalbezug" Resterampe, bei der nur abhängige Gebiete und Inseln im Südlichen Ozean einsortiert werden, bekäme einen wissenschaftlich fundierten Hintergrund. --Diorit (Diskussion) 07:09, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Kontinent Antarktika ist bestimmt keine Teilmenge einer Region Antarktis, es handelt sich um verschiedene Geoobjekte. Wenn :Kategorie:Neutrales Gebiet als Thema nicht passt, dann könnte man ja :Kategorie:Umstrittenes Gebiet als Thema verwenden. --Zollwurf (Diskussion) 12:55, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Streichung der Kategorien „Antarktis nach Insel“ und „Antarktis nach Inselgruppe“ 

message: Nachdem Benutzer:Ulanwp eine neue  erstellt hat, habe ich in den (eh grad fälligen) neu angelegten :Kategorie:Liège Island, :Kategorie:Doumer-Insel und :Kategorie:Trinity-Insel bei allen Kaps die  durch  ersetzt. Nachher werde ich mal auf Vorlage Diskussion:Infobox Kap ein paar Verbesserungsvorschläge machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:50, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt auch in :Kategorie:Clarence Island und :Kategorie:Horseshoe Island (Antarktis). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:51, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Und jetzt in :Kategorie:Eights-Küste. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:22, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue [[Vorlage:Infobox Kap]] 

message: Hallo, aus einem Nachlass habe ich acht (englische) Infoblätter/ Broschüren des British Antarctic Survey Natural Environment Research Council aus den 80er Jahren. Hat einer der regelmäßig Beitragenden aus dem Portal Antarktis Interesse daran, um das Material dann hier ggf. für historische Aspekte zu verwenden? Themen sind "The Antarctic Treaty", "History of British Exploration in Antarctica", "Food and clothing in the Antarctic", "The Antarctic Ozone hole" usw. --Tine (Diskussion) 21:06, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Infomaterial zur Antarktis 

message: Heute hat Benutzer:Didionline oberhalb von :Kategorie:Erforschung der Antarktis die neue :Kategorie:Wissenschaft (Antarktis) angelegt. Ich halte das (fast möchte ich sagen: ausnahmsweise) für eine gute Idee, weil ANITA, das Antarctic Search for Meteorites program, BESS-Polar und die Meteoritenfalle nicht der Erforschung der Antarktis dienen, sondern die dortigen besonderen Bedingungen zur Beantwortung allgemeinerer Fragestellungen nutzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:56, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Den Unterton überlese ich einfach mal - die Kategorie war eine Neuanlage parallel zur :Kategorie:Wissenschaft (Arktis), wo es keine Untergliederung zur Erforschung gibt. --Didionline (Diskussion) 18:58, 24. Mär. 2019 (CET)

text: Ich sehe in der :Kategorie:Erforschung der Antarktis auch durchaus noch weitere Artikel, die ebenfalls nicht Objekte der Erforschung der Antarktis, sondern der Forschung in der Antarktis nach anderen Zielen behandeln. --Didionline (Diskussion) 19:01, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sinnvolle Kategorie, allerdings brauchen beide Kategorien eine gute Erläuterung, damit auch Laien Artikel einsortieren können. Man könnte sogar die :Kategorie:Erforschung der Antarktis in :Kategorie:Geographische Erforschung der Antarktis umbenennen und dadurch einen Zweig der Wissenschaft abdecken. Eliche Unterkategorien müssen dann umgehängt werden, denn heute wird z.B. auf den Stationen meist Klima- und Atmosphärenforschung, Biologie usw. betrieben. --Diorit (Diskussion) 12:39, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Wissenschaft (Antarktis)]] 

message: Die Bezeichnung von Gebirgen ist inkonsistent. Wir haben eingedeutscht z.B. Gamburzew-Gebirge und Königin-Maud-Gebirge, dann allerdings Thiel Mountains und Mackay Mountains, was man aber auch als "Thiel-Gebirge" findet (, ). Wann ist nun welche Form sinnvoll, bzw. wonach richtet es sich? Wäre die deutsche Form mit Weiterleitung und Erwähnung der englischen (wie bei Whitmore Mountains->Whitmoregebirge) nicht am sinnvollsten? --StYxXx ⊗ 13:38, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist, welche Bezeichnung in der wissenschaftlichen Literatur unter Berücksichtigung des deutschsprachigen Raums die gebräuchlichste Form ist. In der Antarktis gibt es keine Endo- bzw. Exonyme. Deshalb spielt auch die Erstbenennung eine Rolle. Zudem hilft auch das Verzeichnis deutschsprachiger geographischer Namen der Antarktis des StAGN weiter. --Jamiri (Diskussion) 13:57, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig. Wir haben uns hier im Portal nach langer Diskussion auf folgende Richtlinie geeinigt: Portal:Antarktis/Konventionen. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 09:41, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Gebirgebezeichnungen 

message: Gibt es einen besonderen Grund, warum dort zwar die Falkland-Inseln, aber nicht Südgeorgien verzeichnet ist? Auf der Liste von antarktischen und subantarktischen Inseln steht es doch auch.
--HAL-Guandu (Diskussion) 08:37, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: M.E. sollte Südgeorgien ergänzt werden. Die Falklandinseln hingegen würde ich rausnehmen, weil die eindeutig zu Südamerika gehören. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:28, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Klare Sache, die Definition der Liste lautet: Zu den antarktischen Inseln bzw. den subantarktischen Inseln gehören alle Inseln und Inselgruppen im Südpazifik, im Südatlantik, im Südindik und im Südlichen Ozean, welche südlicher als die Antarktische Konvergenz liegen. Nach der Karte im Artikel Antarktische Konvergenz gehören die Falklandinseln raus und Südgeorgien in diese Liste. --Diorit (Diskussion) 07:32, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Geographie - Inseln - Südgeorgien 

message: Die Angaben in Sentinel Range, Liste der Berge oder Erhebungen in Antarktika, Mount Shinn usw. sind inkonsistent. Wenn die Liste in Sentinel Range stimmt, ist der Mount Kirkpatrick nicht der fünfthöchste Berg, sondern der siebthöchste - und Mount Shinn ist der vierthöchste und nicht der dritthöchste - der Wahlstrom Peak ist dann der dritthöchste - und sollte mit den anderen der Sentinel Range in der "Liste der Berge oder Erhebungen" aufgeführt sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:33, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das Vinson-Massiv (Teilmenge der Sentinel Range) enthält neben Mount Vinson eine Reihe weitere Gipfel, welche die 4000-Meter-Marke locker übertreffen, jedoch in keiner Liste oder Aufzählung genannt werden. Dazu gehören z. B. der Branscomb Peak, der Galicia Peak, der Hollister Peak, der Marts Peak, der Silverstein Peak und oben bereits erwähnter Wahlstrom Peak. Die unterstellte Rangfolge ist demnach grundsätzlich falsch, was auch das Fehlen der Quellenangaben erklärt. --Jamiri (Diskussion) 21:08, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde von Rangfolgen der höchsten Berge grundsätzlich in den meisten Fällen abraten. Erstens ist nicht allgemeingültig festgelegt, ab welcher Eigenständigkeit ein Gipfel mitzuzählen ist (z.b. Schartenhöhe). Zweitens, selbst wenn man sich Kriterien zur Eigenständigkeit definiert, dann braucht man sehr zuverlässige Geodaten, um diese seriös anzuwenden. Der "höchste Berg" ist natürlich zweifelsfrei zu bestimmen. Beim zweithöchsten wird es schon schwieriger, ab da gilt: am besten gut belegen - und die Kriterien der Rangfolge benennen. Spätestens ab dem dritt- oder vierthöchsten Berg wird die Reihenfolge aus den o.g. Gründen so unklar, dass man auf die Rangangaben besser verzichtet. Der Mehrwert der Information eines Ranges, ob viert- oder fünfthöchster Berg, ist ohnehin gering. Grüße--Plantek (Diskussion) 22:19, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die logische Konsequenz wäre die Löschung der Liste der Berge oder Erhebungen in Antarktika. Der Umfang der zugehörigen Kategorie (Kategorie:Berg in Antarktika) macht deutlich, dass die Anlage einer solchen Liste wenig sinnvoll ist. --Jamiri (Diskussion) 17:15, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Komplett Löschen würde ich die Liste nicht. Solche Listen haben wir auch für andere Kontinente oder Länder. Dies ist OK so, solange die Rangfolge nicht durchnummeriert wird, ohne Kriterien für die Aufnahme anzugeben. Man könnte die Liste vielleicht noch umbenennen in "Liste der Erhebungen Antarktikas" und einen Satz ergänzen, "erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit" oder so. Grüße--Plantek (Diskussion) 12:34, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Und was soll die Liste bezwecken, wenn sie unvollständig ist? Für sehr viel sinnvoller hielte ich ein Äquivalent zur englischen List of Ultras of Antarctica mit dem Kriterium einer Prominenz von mindestens 1500 Metern. Hierfür gibt es sogar mindestens eine Quelle. --Jamiri (Diskussion) 14:45, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Liste enthält eine beliebige Auswahl, besonders bei den Gipfeln unter 3000 Metern, ohne dass ersichtlich wird, was das Aufnahmekriterium ist (vorhandener Wikipedia-Artikel?).Gutes Beispiel dafür, dass eine Kategorie manchmal sinnvoller als eine Liste ist. Ich bin dafür, daraus eine Liste der prominenten Gipfel zu machen entsprechend der en:Ultras of Antarctica. --Diorit (Diskussion) 07:24, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden Listen für Europa | Nordamerika | Südamerika (siehe Navileiste) sind genau so unvollständig. Bevor hier groß umgebaut wird, sollte zumindest auch das Portal:Berge einbezogen werden. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:44, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Titel „Liste der Berge…“ suggeriert eine faktisch nicht vorhandene Vollständigkeit (siehe dazu WP:Listen#Benennung). Der Minimalkompromiss könnte lauten, in „Liste von Bergen…“ umzubenennen (mit Verbleib einer Weiterleitung), wenngleich mir der Informationsmehrwert einer solchen Liste gegenüber der Kategorie einfach nicht einleuchten will: Unvollständig und in der Zusammenstellung sowie im Umfang willkürlich. Was soll ein solcher Unfug? --Jamiri (Diskussion) 10:30, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Fünfthöchster Berg der Antarktis usw. 

message: Im Gebiet des Antarktisvertrags versagt die Kartenauswahl von Vorlage:Coordinate ja mangels ISO 3166-2-Codes bekanntlich ihren Dienst, sodass die Positionskarten in Artikeln wie Große-Mauer-Station und Blow-me-down Bluff zu wünschen übrig lassen. Das hat mich auf die Idee gebracht, einen Wrapper für Vorlage:Positionskarte zu basteln (um einen Parameter POSKARTE zur Verfügung zu stellen), bei dem außerdem die Koordinaten unterhalb der Karte angezeigt werden (für Skins, die die Artikelkoordinaten verschlucken), wodurch das Ganze zu einer Art Infobox wird.
Meine erste Idee für den Namen war Vorlage:Infobox Landmarke Antarktis, weil ich dabei an Forschungsstationen, Denkmäler und Felsen dachte, aber für Geländestufen und Ebenen gibt es ebenfalls keine Infobox, daher der Vorschlag „Infobox Geoobjekt Antarktis“ (oder einfach Vorlage:Infobox Antarktis?).
Als Parameter denke ich an LÄNGENGRAD, BREITENGRAD, POSKARTE, GRÖSSE (zur dim-Ermittlung für Vorlage:Coordinate) sowie STIL zum Durchreichen von maptype, aber mit „relief“ als Standardwert, außerdem LAGE für Lagebeschreibung sowie BILD und BILD1 samt -BESCHREIBUNG zum Einfügen eines Bildes ober- bzw. unterhalb der Positionskarte wie in herkömmlichen Infoboxen. Ob man für die verschiedenen Objektarten auch mark und marksize oder marktype durchreicht, ist zu überlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:06, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Ich würde in der Infobox auch eine Zeile wie "Originalname" vorschlagen, da die Übersetzung der Toponyme hier uneinheitlich gehandhabt wird (die Große-Mauer-Station wird auch auf chinesischen Stempeln mit Great Wall Station bezeichnet, waere nie darauf gekommen, dass das jemand wörtlich übersetzt.)--Diorit (Diskussion) 06:22, 16. Sep. 2019 (CEST)

text: Sehr guter Vorschlag. Hier hat jemand den Leidensdruck richtig erkannt. Bitte auch Diorits Ergänzungswunsch berücksichtigen. --Jamiri (Diskussion) 09:46, 16. Sep. 2019 (CEST)

text: Ach, jetzt, wo dieVorlage:Infobox Geoobjekt Antarktis fertig ist … man könnte etwa in Vorlage:Infobox Leuchtturm einen Parameter POSKARTE einbauen – aber ob sich das für den einen Turm lohnt? Ebenso bei Vorlage:Infobox Observatorium. Bei Vorlage:Infobox Flughafen, Vorlage:Infobox Schutzgebiet, Vorlage:Infobox Schutzhütte und Vorlage:Infobox Sendeanlage könnte man das auch, aber dort kann man im Antarktisvertragsgebiet mit den anderen Parametern wenig anfangen. Vorzuschlagen, Vorlage:Coordinate entsprechend konfigurierbar zu machen, habe ich mich irgendwie nicht getraut.  Ich habe mich bei der Box für 310 Pixel Breite (brutto), maximal 300 Pixel Kartenhöhe und maximal 2 Bilder sowie gegen eine Anzeige des Objekttyps in der Box (auf Deutsch) entschieden – aber das alles ist noch diskutierbar. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:07, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe von Deinem Beitrag erst gestern Nachmittag per Zufall etwas erfahren. Der Ping hat mich - wie öfters bei Wikipedia - vorher leider nicht erreicht, sonst hätte ich bestimmt früher geantwortet! Davon abgesehen, ich hatte es ja schon in meinem obigen Post andegeutet, halte ich von "Sonder-Infoboxen" wenig. Ich würde daher vorschlagen, Deine neue Vorlage vorerst einzufrieren, also nicht zur Verwendung freizugeben. Vielleicht kann man den Code einfach auskommentieren? Ich würde deshalb vorerst keinen LA stellen, bis sich alle über den Sinn oder Unsinn ausgetauscht haben. Geht das in Ordnung? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:44, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt einen roten Kasten über die Vorlagendoku gesetzt. Da ich die Box nur hier angekündigt und sonst nirgends eingetragen habe (außer in der Kategorie), dürfte das ausreichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:09, 30. Sep. 2019 (CEST)

text: Um diese Objekte bzw. hierzu fehlenden Geo-Infoboxen geht es hier überhaupt nicht. Hier steht einzig die Zuordnung einer Infobox zu einer bestimmten Region, der Antarktis, im Fokus. Wieso ist es nicht möglich einen Parameter, etwa POSKARTE-AQ, in die gängigen Infoboxen einzubinden? So viele zusätzliche Geoobjekte, also solche die weder Ort, Insel, Inselgruppe, Gletscher, Berg, Gebirge, Schelf, Eisberg, Vulkan oder Gebiet sind, dürfte es in Antarktika bzw. der Antarktis nicht geben. Und für die paar Gebäude (welcher Nutzungsform auch immer) reicht m.E. die olle :Vorlage:Coordinate doch locker, oder? --Zollwurf (Diskussion) 21:23, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Immerhin stehen 723 Objekte unmittelbar in der :Kategorie:Geographie (Antarktika)! Ein Großteil davon steht auch in :Kategorie:Kliff (da könnte man glatt eine Unterkategorie „Kliff in Antarktika“ anlegen), und nur für einen kleinen Teil – die Strände – gibt es eine Infobox. Und wo, bitte, gibt es eine „Infobox Schelf“, „Infobox Eisberg“, „Infobox Vulkan“ (außer bei Calderen wird da Vorlage:Infobox Berg verwendet) oder „Infobox Gebiet“ (die Vorlagen nach dem Muster „Infobox Gebiet in …“ sind für Verwaltungseinheiten, die Nachfolger der sowjetischen Oblaste)? -- Olaf Studt (Diskussion) 17:33, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich weiß ja nicht, ob Du mich partout nicht verstehen willst oder kannst? Es gibt für bestimmte Geoobjekte keine InfoBoxen, na und, das kann man ändern. Das bedingt dennoch nicht die Neuanlage Deiner "regionalen" Infobox. --Zollwurf (Diskussion) 18:42, 3. Okt. 2019 (CEST)

text: Wenn die erste Option umsetzbar ist, dann bitte diese. Alles weitere erscheint mir unnötig aufwändig. --Jamiri (Diskussion) 12:56, 4. Okt. 2019 (CEST)

text: Auf jeden Fall ist die erste Variante zu bevorzugen. Die Anpassung dürfte für den Lua-versierten Kollegen Olaf Studt keine größe Herausforderung sein. In einem Folgeschritt könnte man in allen (wichtigen) Geoobjekt-Infoboxen den dort eventuell fehlenden Parameter poskarte programmtechnisch nachtragen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:30, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  let's keep it simple: ich bin für die erste Variante. --Diorit (Diskussion) 06:25, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wie schön, dass wir Einigkeit in der Diskussion haben. Und nu? Still ruht der See… --Jamiri (Diskussion) 19:28, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue [[Vorlage:Infobox Geoobjekt Antarktis]]? 

message: Gerade wollte ich in Portal:Antarktis/Weblinks den toten Link namens „Verzeichnis geografischer Namen in der Antarktis“ durch Verzeichnis deutschsprachiger geographischer Namen der Antarktis ersetzen, da fiel mir durch Herumprobieren auf, dass gefühlt ¾ der Links tot sind. Die Seite wurde zuletzt im Januar 2017 von Benutzer:Schniggendiller editiert und davor 2014. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:32, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: ich habe schon mal die O'Higgins-Station durch die AWI Webpage ersetzt und einige links gefixt, bei denen sich nur die Adresse geändert hat. Ansonsten muss da wirklich aufgeräumt werden, nach dem Motto nur vom Feinsten. 
Vorschlag:
* Antarktissegeln.de – Informationsportal Antarktisreisen mit Schwerpunkt Segeln in der Antarktis sieht für mich nach Kommerz aus, kann m.E. raus
* British Antarctic Survey (englisch) ok
* Deutsche Antarktis-Station O’Higgins jetzt Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung
* Linksammlung der Zeitschrift GEO Link funktioniert aber m.E. nicht zielführend zum Thema Antarktis, bessere Vorschläge willkommen 
* Webpräsenz des U.S. Antarctic Resource Centers (englisch) kaputt, evtl. durch USAP ersetzen 
* Liste der Flughäfen (englisch) repariert
* Council Of Managers Of National Antarctic Programs (englisch) ok
* Scientific Committee on Antarctic Research (englisch) ok
* Arctic Research Consortium (englisch) Webseite von einer Versicherung, rausgeflogen
* Antarctica – The Antarctic Connection (englisch) 404 Error - keine Ahnung was das war
* CIA – The World Factbook – Antarctica (englisch) repariert
* Fotogalerie Antarktis kaputt, Vorschläge als Ersatz?
* Webcams in der Antarktis (englisch) nicht mehr auf Antarktis-Webcams verlinkt, was passt da?
* Bundesamt für Kartographie und Geodäsie – Antarktiskarten seit 1981 repariert
* Verzeichnis geografischer Namen in der Antarktis repariert
* Südpolarexpeditionen. In: Meyers Konversations-Lexikon. 4. Auflage. Band 15, Leipzig/Wien 1885–1892 nicht besonders aktuell, oder?
--Diorit (Diskussion) 06:30, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Portal:Antarktis/Weblinks]] veraltet 

message: Im Artikel Fabian Gottlieb von Bellingshausen erscheint mir der Satz: "Auf der Hinreise wurden zunächst die polynesischen Tuamotuinseln und die Macquarieinsel kartografiert." zweifelhaft. Laut Te Ara – The Encyclopedia of New Zealand (im Artikel als Quelle genannt) und Antarctica: A Biography waren die ersten Stationen der Reise: Kronstadt-Kopenhagen-London-Rio de Janeiro-Südgeorgien-Südliche Sandwichinseln. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 19:16, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja. So steht das auch in Mills’ Exploring Polar Frontiers. --Dreizung (Diskussion) 22:19, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: OK, dann nehme ich den Satz mal raus. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 10:17, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fabian Gottlieb von Bellingshausen 

message: Hallo zusammen, die Verzeichnisse geografischer Objekte in der Antarktis enthalten eine Reihe Entitäten, die es inzwischen insbesondere wegen des Klimawandels nicht mehr gibt (Eisbuchten, Gletscher, Schelfeise …). Ich plane anhand der mir vorliegenden Informationenn die Zusammenstellung einer Liste, mir fehlt allerdings ein griffiges Lemma. Daher bitte ich Euch um Vorschläge. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 09:48, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob man verschwundene Geoobjekte verschiedener Art in einer Liste zusammenwürfeln sollte? Warum nicht separate Listen für ehemalige Gletscher, ehemalige Schelfeise usw. und die dann sauber in die entsprechenden Oberkategorien eingliedern. --Diorit (Diskussion) 14:51, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Für ehemalige Gletscher gibt es sogar schon eine :Kategorie:Ehemaliger Gletscher. --Diorit (Diskussion) 14:54, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Liste nicht mehr existierender geografischer Objekte 

message: Bei der Entscheidung, :Kategorie:Bunger Hills oder :Kategorie:Bunger-Oase anzulegen (wie man sieht, habe ich mich für beide entschieden) ist mir folgendes in den Sinn gekommen:
Zusammen mit :Kategorie:Antarktische Trockentäler, :Kategorie:Holme Bay, :Kategorie:Vestfoldberge, :Kategorie:Larsemann Hills und :Kategorie:Schirmacher-Oase haben wir jetzt 6 Unterkategorien für eine :Kategorie:Antarktische Oase als Thema
(die subantarktischen gletscherfreien Gebiete :Kategorie:Byers-Halbinsel und :Kategorie:Fildes-Halbinsel dazuzurechnen, wäre wohl Theoriefindung und m.E. auch falsch). Was meint das Portal?
Die (Meeres-) Inseln und -Buchten, die auf Bunger Hills und nicht auf Bunger-Oase verlinken, habe ich trotzdem nur unter der Oase kategorisiert; bei den Halbinseln wäre zu überlegen, ob man sie aus der Gebirgskategorie herausnimmt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:50, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Letzteres stimmt definitiv nicht (siehe hier und hier). --Jamiri (Diskussion) 15:38, 26. Mär. 2020 (CET)

text: Nachtrag: Hier ein Beschreibungsbeispiel aus dem AADC für eine Entität des Highjump-Archipels, bei der klar eine Unterscheidung zu den „Bunger Hills“ vorgenommen wird („A rocky island […] in the Highjump Archipelago, north of Bunger Hills.“) --Jamiri (Diskussion) 16:09, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt mal zu Demonstrationszwecken :Kategorie:Highjump-Archipel in :Kategorie:Bunger-Oase eingehängt. Das ist zwar wahrscheinlich semantisch unsauber, ergibt aber eine schöne Karte der Überlappung. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:50, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Müsste nicht (auch/eher) die :Kategorie:Bunger Hills in die :Kategorie:Bunger-Oase eingehängt werden? --Jamiri (Diskussion) 21:11, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Sowieso. Jetzt sind die Kartensignaturen dreifarbig. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:02, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Wie mir scheint, müssen aufgrund der geografischen Lage zahlreiche unter der :Kategorie:Bunger-Oase eingruppierte Inseln in die :Kategorie:Highjump-Archipel verschoben werden. --Jamiri (Diskussion) 19:57, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Antarktische Oase als Thema]]? 

message: Ich fand es bei 18 geologischen Artikeln direkt in :Kategorie:Antarktika an der Zeit, eine Kategorie dafür anzulegen. Übrigens @Chillibilli: :Kategorie:Geologie Australiens steht in der Ober-:Kategorie:Geologie nach Staat, die entspr. Unterkategorie von :Kategorie:Geologie nach Kontinent ist :Kategorie:Geologie Australiens und Ozeaniens. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:54, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke, das macht Sinn. --Diorit (Diskussion) 05:22, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Danke! Endlich, denn ich habe schon früher mal um die Erstellung einer Kategorie:Geologie Antarktikas nachgesucht, aber außer einigen Kommentaren ist nichts erfolgt.--Chillibilli (Diskussion) 14:16, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Geologie Antarktikas]] 

message: Der deutsche Artikel über die Bunger-Oase beschreibt den gleichen Ort wie der Artikel über die Bunger Hills. Ich würde aber den Namen "Bunger Hills" auf jeden Fall den Vorzug geben, weil: 
* der Name "Bunger Oase" befindet sich nicht in der SCAR Composite Gazetteer of Antarctica in der aber alle "offiziellen" die Antarktis betreffenden geografischen Bezeichnungen aufgeführt sind. Dieses Verzeichnis ist auch für Deutschland verbindlich.
* die englische Wiki-Seite von Bunger Hills verweist ebenfalls darauf, dass beide den gleichen Ort beschreiben 
* alle aktuellen wissenschaftlichen Publikationen verwenden den Begriff "Bunger Hills" 
* ich konnte nur eine wissenschaftliche Publikation finden die den Namen "Bunger Oase" verwendet 
* in diese Publikation wird nicht, wie im Wiki Artikel behauptet, zwischen Bunger Hills und der Bunger Oase unterschieden. Der Name Bunger Hills taucht in der Publikation überhaupt nicht auf (nur im Literaturverzeichnis). 
* Abbildung 2 in diese Publikation zeigt das gleiche Gebiet wie in dieser Publikation die Bunger Hills
Ich schlage daher vor beide Artikel zusammenzulegen, so dass es nur noch einen Artikel Bunger Hills gibt.
Grüß,
Christian 
----
Übertragen von Portal Diskussion:Antarktis/Mitmachen (???) durch --Count Count (Diskussion) 23:50, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: "Bunger Oase" mit Leerzeichen auf Deutsch schon mal gar nicht, weil falsche Rechtschreibung. Aber ist ja im genannten Link auch gar nicht der Fall, sondern wie bei uns korrekt Bunger-Oase mit Bindestrich. Allgemein ginge auch Bungeroase, aber sieht merkwürdig aus. --AMGA (d) 00:45, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte sich das unser Antarktis-Experte Jamiri einmal anschauen. Insbesondere die Frage, ob das in den beiden Artikeln beschriebene Gebiet tatsächlich deckungsgleich ist, oder - wie im Artikel beschrieben - das eine ein Teilgebiet des anderen darstellt. In deutschsprachiger Fachliteratur ist der Begriff "Bunger-Oase" jedenfalls ausreichend nachweisbar. Dagegen wird Bunger Hills seltener verwendet. Bunger-Oase wäre damit wohl unser Lemma der Wahl. Grüße--Plantek (Diskussion) 15:11, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ambivalent. Die Hügelgruppe der Bunger Hills sind (wie im Artikel beschrieben) eine Teilmenge der Bunger-Oase. Im englischen Sprachraum werden außerhalb offizieller Verzeichnisse Bunger Hills und Bunger Oasis häufig synonym gebraucht. Dem Verzeichnis des SCAR ist keine Beschreibung als antarktische Oase zu entnehmen und der StAGN kennt weder die Bunger Hills noch eine Bunger-Oase. Ich täte alles so belassen wie es ist. --Jamiri (Diskussion) 15:41, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Bunger-Oase]] und [[Bunger Hills]] 

message: Wie ich gerade im Quellenverzeichnis zur StAGN-Liste (Quelle 0126) gelesen habe, wurden letztes Jahr nicht nur die beim StAGN schmorenden Namensvorschläge 716–736 endlich ans SCAR gemeldet, sondern auch Beschreibungen (mit Namensgeber) und ggf. Höhenangaben zu 393 schon im SCAR CGA gelisteten Namen. Ich fange erst mal mit der Expedition GEISHA an, vgl. Diff. Krebsnunatak. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:23, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Alles klar, nur zu! --Jamiri (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Kann es sein, dass dabei einige Objekte textlich nun falsch verortet werden? Beispiel: Pilgerberg. Die Koordinaten (und ursprüngliche Beschreibung) lassen ihn zur Eisenhower Range gehören. Im SCAR-Verzeichnis steht nun wirrer Weise was von Bowers Mountains. Die liegen aber deutlich weiter nördlich. --Jamiri (Diskussion) 15:22, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Manche Beschreibungen wirken mit der heißen Nadel gestrickt, ich habe auch schon erlebt, dass Narrative und Named For verwechselt wurden. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:03, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Im vorliegenden Beispiel ist es noch wirrer. Unterstellt wird eine Höhe von 2050 Meter. Vorhandenes Kartenmaterial zeigt aber, dass an der genannten Position nur 980 Meter erreicht werden. Das lässt darauf schließen, dass der Berg vielleicht doch in den Bowers Mountains liegt aber die Koordinaten falsch angegeben sind. --Jamiri (Diskussion) 16:18, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Informationen zu deutschsprachigen Namen 

message: Ich bin gerade am Überlegen, ob ich für :Kategorie:Verkehr (Antarktika) ein neues Datenobjekt anlegen soll (wie das morgen oder übermorgen ein Bot tun würde) oder lieber für :Kategorie:Verkehr (Antarktis), denn grob geschätzt die Hälfte aller Interwikis zu :Kategorie:Verkehr (Antarktis) haben „Antar[ck]ti[ck]a“ im Namen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:10, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: wie ist das bei anderen Kontinenten geregelt? Datenobjekt "Verkehr" nur zum Kontinent oder umfasst das immer die umgebenden Seegebiete? --Diorit (Diskussion) 14:24, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Verkehr (Antarktika)]] und alte [[:Kategorie:Verkehr (Antarktis)]] 

message: Liebe Mitarbeitende des Portals Antarktis,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: Wie kann es sein, dass China offizielle Namen von Geoobjekten von Antarktika festlegt, z.B. Zhenzhu Qundao oder Qi’’e Dao. Die Antarktis gehört zwar keinem Staat, die Inseln liegen jedoch im Prinzessin-Elisabeth-Land, eine Bezeichnung die auf einen australischen Polarforscher zurückgeführt werden kann. Wenn es jedoch möglich ist, bislang unbenannte Objekte der Antarktis beliebig zu benennen, dann reicht doch schon ein Betreten von Antarktika, oder? --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die Benennung geografischer Objekte in der Antarktis bedarf der wissenschaftlichen Legitimation und der internationalen Anerkennung. Ansonsten schafft es kein Name in das Composite Gazetteer of Antarctica. So werden gegenwärtig nur Objekte von Nationen in den Katalog aufgenommen, die auch dauerhaft Forschung in der Antarktis betreiben. Nebenbei: Zahlreiche deutsche Benennungen gibt es z. B. im Viktorialand, einer Region, die vorwiegend von Briten und Neuseeländern „beackert“ wird (siehe dazu Liste der von den GANOVEX-Expeditionen benannten geographischen Objekte). Soviel zur „Wilderei in fremdem Gebiet“. --Jamiri (Diskussion) 08:28, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Also muss die Bremeninsel wieder auf "Zeta Island" () verschoben werden? Falls nicht, warum nicht? --Zollwurf (Diskussion) 15:51, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Warum „muss“ sie verschoben werden? Im deutschsprachigen Raum heißt sie unbezweifelt Bremeninsel, wurde von Deutschen entdeckt und erstbenannt. Es gibt keine Endonyme in der Antarktis … und das ist ungemein wohltuend. --Jamiri (Diskussion) 16:08, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Zitat von oben, "... Benennung geografischer Objekte in der Antarktis bedarf der wissenschaftlichen Legitimation ...", was bei der Bremeninsel (wurde während einer Kreuzfahrt von Touristen entdeckt), definitiv nicht zutrifft. --Zollwurf (Diskussion) 16:23, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wie kommst Du nur auf sowas? Die wissenschaftliche Legitimation besteht durch die Entdeckung, Erstbeschreibung und Erstbenennung des Objekts als Insel, die unter Mitwirkung des Bundesamts für Kartographie und Geodäsie zuerst im Verzeichnis des StAGN verankert und dann durch das SCAR mit der Aufnahme als Bremeninsel ins Composite Gazetteer of Antarctica bestätigt wurde. Dass die Briten ihr im Nachgang einen anderen Namen gaben, ist für den deutschsprachigen Raum nicht ausschlaggebend. Der britischen Zweitbenennung wird im Artikel genügend Spielraum gegeben. Wer per englischem Namen nach der Insel sucht, wird in der WP durch die BKS Zeta Island fündig. --Jamiri (Diskussion) 17:00, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich vermute, dir ist der selbstgewählte Passus "(...) wissenschaftliche Legitimation besteht durch die Entdeckung (...)" von der Tragweite nicht ganz klar. --Zollwurf (Diskussion) 16:30, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wie üblich fischt Du mal wieder im Trüben. Mir egal … und dem Rest der WP wahrscheinlich auch. Dennoch: Ich mache mal vorsichtshalber He3nry darauf aufmerksam, um jeder Eskalation vorzubeugen.  --Jamiri (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2022 (CET)

text: Danke für den Hinweis: Ich mache einen in der Sache neutralen, aber warnenden Hinweis an Zollwurf: Jeder Edit gegen eines dieser Lemmata erfolgt erst nach(!) Konsens in Deinem Sinne auf dieser Seite. Soilltest Du eine weitere Metadiskussion oder einen ANR-Edit in der Sache machen, ist das eine klare Eskalation und sollte auf VM landen (wo ich ein unabhängiges Adminaugenpaar einbeziehen würde). Ansonsten hast Du natürlich das Recht, Dein Anliegen auf dieser Seite ad ultimo zu diskutieren. Die anderen haben das Recht, Dich das nach einfachem Widerspruch mit Dir selbst tun zu lassen. Aus letzterem folgt nicht "Zustimmung aufgrund von ausbleibendem Widerspruch". --He3nry Disk. 08:28, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Von der VR China benannte Objekte in Antarktika