lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Reliefkarte

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Reliefkarte und Reliefkarte (Schule) haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Reliefkarte (Schule) einige Textpassagen übernommen und in Reliefkarte eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Reliefkarte (Schule).
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Mapmarks (Diskussion) 03:53, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine Reliefkarte ist in der Kartographie eine dreidimensionale Geländedarstellung, unter Anwendung starker Überhöhung. Geprägte Reliefdarstellungen aus Kunststofffolie findet man vor allem in der Tourismuswerbung, um den Gästen die Landschaft (z.B. Skigebiet mit den Liften) plastisch vor Augen führen zu können.Eine Besonderheit sind Reliefe von Landschaften, welche besonders im 19. und angehenden 20. Jahrhundert beliebt wurden. Hier werden - stark verkleinert -  Landschaften reliefartig, also räumlich dargestellt. Allerdings werden die Berge (meist um den Faktor 10) überhöht dargestellt, da die den natürlichen Proportionen entsprechende Darstellung subjektiv als viel zu flach und nichtssagend empfunden wird. Beispiel: Das Relief von Kärnten in Villach.
*Relieflandkarten vom Geo-Institut in Porta Westfalica
Also für mich ist das eine Art von Reliefkarte! Werter 217.0.128.226 kannst du mir mal erklären warum das genau nicht stimmt? Würde mich sehr interessieren!!! -- sk 23:09, 16. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Es muss noch gesagt werden mit welchen Mitteln die Darstellung erfolgt. Neben der Farbe, noch Schatten, etc. ...--Itu (Diskussion) 16:32, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Darstellungsmethode
Diskussion:Indian Pacific

message: Der Begriff "Transaustralian Railway" ist in Oz eher unüblich.
:Der Begriff "Oz" ist in Deutschland eher unüblich.
Es wird entweder von "South Australian Railways (SAR)" als historischer Eisenbahngesellschaft gesprochen (heute: "Great Southern Railways"), ansonsten meist von "Indian Pacific" (auch der Name des Zugs) --RKraasch 12:28, 23. Jun 2003 (CEST)

message: "Für ein Paar, das in der Geisterstadt Cook lebt, ist die Zugverbindung der einzige Kontakt zur Außenwelt."
Das ist so nicht richtig. Habe kürzlich auf 3sat darüber eine Doku gesehen. Die beiden haben Telefon und Internet.
Ist doch auch, wenn auch nur virtuell, Kontakt zur Außenwelt. --Mediamensch 21:15, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Geisterstadt Cook

message: Einige Orte auf der Streckenkarte sind keine Haltepunkte auf der Strecke des Indian Pacifics. Entfernen? (nicht signierter Beitrag von 120.20.214.182 (Diskussion) 05:35, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Orte an denen nur durchgefahren wird vielleicht einklammern. --Helium4 (Diskussion) 10:11, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Haltepunkte 

message: Orange ist kein Haltepunkt, sondern ein Knoten. Die abzweigenden Strecken sollten schon dargestellt werden. --217.253.99.142 11:30, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Orange 

message: 1. Steigungen: Gibts welche? Maximal wie gross, wieviele Höhenmeter Differenz?
2. Die in Cook erwähnten Ausweichen gibts nur dort? Vermutlich auch anderswo. Alle 1800 m lang? Dann könnten zwei Doppelzüge der einen Richtung von einem (oder mehreren) Gegenzügen begegnet werden. Wie wird das Ausweichen koordiniert? Wie häufig ist es überhaupt nötig. Gabs Pannen mit liegengebliebenen Zügen? Gabs Zuliefern  Treibstoff auf der Strecke?
3. Zugfrequenz? Wieviele Stopps? Wie erfolgt die Zugsicherung? Durchgehende begleitende Datenleitungen? Fahren auf Sicht, Radar? Funk zwischen einander begegnenden Zügen? Eingleisig, welche Strecken zweigleisig?
4. Bei [[Adelaide|Station Adelaide Parklands Terminal] wird der Zug gestürzt? 
5. Beim Doppelzug sind die Loks beide voene / eine mittig / eine hinten?
6. Gibts elektrifizierte Teilstrecken?
Viele Infos bietet der englische Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Pacific. Etwa früher kürzere Strecke (ohne Adelaide) doch längere Fahrzeit. Zeitliche Einstellungen der Verbindung. Betreiberwechsel. ... --Helium4 (Diskussion) 10:53, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Interessant wäre noch ... 

message: Der Artikel ist etwas veraltet, seit 2016 gibt es kein Red Service mehr, sondern nur noch Platinum und Gold.
Aber was ist die aktuelle Zugzusammenstellung? --Tobias b köhler (Diskussion) 18:20, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Veraltet
Diskussion:Reichsstände

message: um einer Plural/Singular-Diskussion zuvorzukommen, tue ich gleich mal kund, daß geschichtlich immer von den Reichsständen die Rede war. Den Singular verwendete man eigentlich nie, weil man dann meist gleich den entsprechenden Stand (z.B. die Reichsstadt oder so) verwendete. Deswegen habe ich den Text wider besseren Wissens auch unter dem Plural-Begriff eingeordnet. ;-) --sansculotte 22:09, 17. Aug 2003 (CEST)
replies: text: In Valentino Frichtern:Ritter-Lexikon. Johann Friedrich Gleditsch, Leipzig 1742 wird  von Reichsstand gesprochen. Grüße, --Castellan 14:14, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Lesen Sie die Quelle und Sie werden fündig: Johann Jacob Moser. "Von den Teutschen Reichs-Ständen...". Frankfurt/Main 1767. --Gegenleser123 (Diskussion) 11:00, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der „Reichsabschied“ kommt nicht „zustande“. Vielmehr ist der Abschied das, was man auch heute als verabschieden bezeichnet: die Entlassung der versammelten Stände durch den Kaiser. Das vom Reichstag als Beratungsergebnis erstellte Dokument ist das Reichsgutachten durch die Zustimmung des Kaisers wird daraus ein Reichsschluß. Die Summe der Reichsschlüsse wurde im Abschied zusammengefasst. --Hvs50 22:48, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Reichsabschied 

message: Gab es im Mittelalter keine Reichsstände?--93.208.201.226 10:54, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Mittelalter 

message: Der Begriff sollte am Beginn erklärt werden. Warum wurden diese Fürsten und Stadtvertreter "Reichsstände" genannt? Hat das mit "stehen" zu tun? --Mehlhaus (Diskussion) 10:36, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Um den Begriff "Reichsstände" besser einordnen zu können, noch eine konkrete Frage: Gehörten z.B. die Reichsstädte zu den Reichsständen, oder die Delegierten dieser Reichsstädte? --Mehlhaus (Diskussion) 18:37, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Begriff: Warum wurden sie "Reichsstände" genannt?
Diskussion:Cantor-Diagonalisierung

message: Am Ende des Artikels wird auf einen weiteren Beweis hingewiesen, welcher auf einer Beweisidee von Amir D. Aczel beruht.
Wo (am besten im Internet) kann ich diesen Beweis und wo diese Beweisidee nachlesen?
--Wikilaser (Diskussion) 13:59, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle für Schirmchenbeweis 

message: Die Quelle ist fragwürdig. Der Verlag macht nur Books on Demand und hat anscheinend keinen besonders guten Ruf (vgl. http://www.zeit.de/studium/uni-leben/2012-11/vdm-publishing-group-wissenschaftsverlag-doktorarbeiten/seite-2). Das bedeutet nicht, dass das Buch automatisch schlecht ist, aber weder ist es in der Bibliothek der LMU München noch in der Bayrischen Staatsbibliothek zu finden.
:Danke für den Hinweis, ich habs rausgenommen. Hier ging es wohl mehr darum, das eigene Buch zu bewerben. Das Buch findest du übrigens hier.--Frogfol (Diskussion) 17:39, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Buch zeigt auf ein PDF das unter der oben genannten Adresse nicht verfügbar ist. ISBN oder Vernüftige Ablage für PDF oder weg lassen?--LS (Diskussion) 15:47, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Aleatorik

message: Zur Literaturangabe: wie weit kann ein Buch, das 1945 erscheint, etwas zu einem Phänomen enthalten, das erst Ende der 1950er Jahre richtig Bedeutung gewinnt. Soweit ich weiss gibt es in der moderen Musik Aleatorik nicht von Mitte der 50er.
Cage benutzte Zufallsoperationen spätestens seit der "Music of Changes" für Klavier (1951). Von diesem Werk geht auch die spätere Unbestimmtheit in bezug auf die Aufführung aus. Die Zufallsoperationen ergeben gelegentlich unspielbare Stellen, die der Pianist nach seinem Gutdünken interpretieren soll, was der Komponist aber nicht vorhersehen kann. Dieses Prinzip wurde von Cage später auf ganze Werke ausgedehnt, die dann nur noch mehr oder weniger präzise Vorschriften an die Interpreten zur Ausarbeitung einer Partitur enthalten.
Fällt dies  (Hörprobe ganz unten) auch unter Aleatorik? --Plenz 23:44, 29. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Akquisition

message: Der folgende Text war als letzter Absatz der ersten Fassung angelegt, passt aber hier nicht so recht. Ggf. in einen Artikel Preisgestaltung aufnehmen. --Michael 16:04, 18. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Scheint obsolet. --Michileo (Diskussion) 03:06, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Frühe Diskussion 

message: Was soll der Unterschied zwischen beiden sein? Fundraising ist bei einer Non-Profit-Organisation (NPO) soweit ok. Aber wer ausser einer NPO soll Mittelakquisition betreiben? Das Gegenteil von NPO nennt sich Unternehmen oder Firma. Dort werden aber keine Mittel eingetrieben, sondern Investoren gesucht. Beleg, dass beide Wörter synonym gebarucht werden, gibt es z.B. hier und hier (PDF) --Wiki4you 16:40, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit folgendem Textbeispiel (heute in Google gefunden): im Stelleninserat einer deutschen Grossfirma wird gesucht ein "Projektingenieur für Technologieplanung und Mittelakquisition". -- Ijbond 17:55, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  jaja, das habe ich auch gesehen, aber leider ist der Volltext nicht mehr verfügbar, von daher bleibt mir völlig unklar, was damit gemeint sein soll. Aber ganz sicher macht ein Werbetexter noch keinen Frühling. Aber unabhängig von diesem Beispiel, das vermutlich keins ist: Was soll denn "Mittelakquisition" anderes als Fundraisuing sein? Als Kompromiss könnten wir auch gerne formulieren: "Mittelakquisition als aktives Sammeln von Geld und Material, wird auch als Fundraising bezeichnet" --Wiki4you 18:09, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Kompromiss-Formulierung gefällt mir. -- Ijbond 12:06, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ok, hab's so eingetragen. Viele Grüsse --Wiki4you 12:29, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mittelakquisition vs. Fundraising 

message: Beide Artikel nennen den jeweiligen anderen Begriff als Synonym. Dann genügt wohl klar ein Artikel und eine Weiterleitung. --Kuebi [✍ · Δ] 19:33, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die QS-BKS abgearbeitet, siehe . Im Zuge dessen sind die Redundanzbausteine obsolet geworden, siehe auch Akquise. --Michileo (Diskussion) 22:50, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Ich arbeite die QS-BKS ab und erstelle im Zuge dessen eine BKL I. Hierher seien die Einzelnachweise übernommen:
* Glossar auf projektmagazin.de; zur Unternehmensübernahe, Kundengewinnung und zur Beschaffung allgemein
* Gabler Wirtschaftslexikon; zum Kauf eines Unternehmens und zur Kundengewinnung
* Duden; Beleg dafür, dass „Akquise“ ein Synonym zu „Akquisition“ im Sinne von Kundengewinnung ist.
--Michileo (Diskussion) 20:50, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  BKS und Einzelnachweise
Diskussion:Mazen Dana

message: Wie heißt der Kameramann jetzt eigentlich richtig? Ich habe zwei Versionen gefunden, einmal Dana Mazen (Google findet kaum Einträge) und einmal Mazen Dana (scheint richtig zu sein, über 400 Einträge)?
:Hab den Artikel mal verschoben, schauen wir was passiert. Auch laut den Quellen im Artikel hast du recht.Also.--DaB. 23:15, 18. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Sorry, hab mal wieder vergessen, meine Signatur hinter den Eintrag zu setzen. Ich habe den umgedrehten Namen erst nach der Suche in der Wikipedia festgestellt und dann so übernommen, aber fast überall die andere Form gefunden. --Pyrdracon 23:18, 18. Aug 2003 (CEST)

message: Wird jeder Kriegstoter in Wikipedia aufgenommen?
: Hast Du dir den gelinkten Artikel durchgelesen? --W.girmes 22:59, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kriegstoter
Diskussion:Jörg Immendorff

message: ist die kokain-geschichte heute noch so wichtig, dass sie in wikipedia stehen muss? ich plädiere dafür, sie zu löschen. -- kaubuk, 18.9.2006, 21.36
: Naja, in der öffentlichen Wahrnehmung von Immendorf ist die Kokaingeschichte schon noch sehr präsent. Sollte daher m.E. schon noch stehen bleiben
193.103.148.68 17:29, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was heißt hier "noch stehen bleiben". Der feine Herr ist rechtskräftig verurteilt worden. Im übrigen hat er diese "Partys" mit Prostituierten "gefeiert".
Der Künstler Jörg Immendorf war kein angepasster konservativ-braver Kleinbürger und Spießbürger, sondern ein links-libertärer Boheme und Freigeist. Seine politischen Gegner, welche (vielleicht teilweise auch heuchlerisch) sich demonstrativ über Prostituierte und über Kontakte zu Prostituierte empörten und sich verächtlich äußerten, und welche auch Konsum von Drogen als ehrlos suggerierten und implizierten (obwohl nicht wenige der scheinheilgen erzkonservativen Spießer selber sich nicht selten heftig mit Alkohol betranken und berauschten), nutzen die bekannt gewordenen Vorfälle natürlich, um gegen ihn zu agitieren und zu hetzen. Wikipedia sollte in dieser Sache neutral bleiben. Daß er Kontakte zu Prostituierten hatte, und auch das er Kokain konsumierte, sollte in einer Enzyklopädie zwar erwähnt werden, aber nicht verächtlich oder aufstachelnd oder hetzerisch, sondern sachlich und neutral.--87.155.33.40 00:36, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title: strafverfahren gegen immendorff 2

message: hat jmd zufällig ein schönes Bild von immendorf ? würde gut in den Artikel passen.--Der Benutzer, der es Besser wussteWas?? vielen dank für deine Mitarbeit hier21:27, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: ....finde ich nicht mehr, auch auf eine Entfernung finde ich auch in der Versionsgeschichte keinen Hinweis. Habe ich was übersehen? --JosFritz (Diskussion) 16:47, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kokain-Besitz und Strafverfahren 

message: Hat das hier irgend eine sinnvolle Bedeutung, dass die Witwe von Immendorff, Oda Jaune, in ihrem eigenen Wiki-Artikel als Meisterschülerin von Immendorff bezeichnet wird (Zitat dort: "Im Alter von 17 Jahren lernte sie Jörg Immendorff kennen und wurde von ihm unterrichtet. Sie studierte von 1998 bis 2003 als seine Meisterschülerin an der Kunstakademie Düsseldorf....") während sie hier im Artikel von Immendorff komplett ignoriert wird (zumindest als Künstlerin / seine Schülerin / Meisterschülerin)? Hier tönt es eher, als wenn die Dame Oda Jaune nur irgend ein unbedeutendes weibliches Anhängsel / Ehefrau von Immendorff gewesen wäre. Mal wieder so ein typischer Wiki-Artikel maximal halbpräzise; aber eher unterirdisch, wenn ich das weitere verquaste Zeug hier lesen muss! P.S.: Was macht die hier erwähnte Meisterschülerin Renata Jaworska vs Oda Jaune so viel bedeutender? Michael KR (Diskussion) 20:14, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schüler / Meisterschülerin Witwe Oda Jaune ?
Diskussion:Rosette

message: "eine stilisierte Rose als Verzierung" ist ein klassischer Wörterbucheintrag. Sollte man das einfach weglassen? Aber es ist halt eine der Wortbedeutungen, obwohl es (wahrscheinlich) nie zu einem Artikel "Rosette (Verzierung)" kommen wird. --193.47.104.32 10:00, 19. Aug 2003 (CEST)
replies: text: warum immer gleich so negativ? Ein Blick etwa nach http://www.fachwerk.de/lexikon/rosetten.html verspricht irgendwann sicher einiges--Wst 10:50, 19. Aug 2003 (CEST)
thread_title: [[Rosette (Verzierung)]]

message: Es tut mir ja leid, das Rosette auch ein Begriff fürs Arschloch ist, aber deswegen muss es 
nicht dauernd entfernt werden.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.171.252.234 (Diskussion • Beiträge) 22:50, 13. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du lesen könntest, sähest du, das eben jene Bedeutung auf der Seite bereits erwähnt wird.--tox 23:42, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: seh ich nicht òÓ DexterHolland 13:05, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Hierher verschoben, weil ich denke darauf bezieht sich der Hinweis.--Hfst 21:07, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: [[After]]

message: Stein_von_Rosette hinzufügen
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.212.14.51 (Diskussion • Beiträge) 19. November 2006, 12:06 Uhr  --Hfst 21:07, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist da, unter Siehe auch:--Hfst 21:07, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: [[Stein von Rosette]]

message: Das Pilsdeckchen ist doppelt, bitte einmal entfernen. --Toon 20:29, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Einmal entfernt.--Hfst 21:07, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: [[Pilsdeckchen]]

message: fehlt in der Liste. --88.153.111.36 01:11, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Türrosette]] 

message: Hallo , WP:BKS#Einträge habe ich mir nochmal angeschaut. Ich sehe jetzt mal von einer VM wegen WP:WAR ab. Bitte erkläre mir, welche Punkte von WP:BKS Du bei der Entfernung meintest, damit es nachvollziehbar wird. In der Zusammenfassungszeile war nur die Entfernung von Namen angegeben, es wurde aber deutlich mehr entfernt. --Ghilt (Diskussion) 10:42, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Ghilt, entfernt wurden alle ungültigen Einträge: nebst den Vornamensträgern betrifft dies nur den Anus (Stichwort wird dort nicht erwähnt), dazu unter "Siehe auch" die Einträge "Kokarde", "Rosettenabtastung" und "Rosettennebel" (rein assoziative Einträge ohne Verwechslungsgefahr). Dazu habe ich die Einträge von unnötigem Erklärungsballast befreit und sie ein wenig umsortiert, unter "Technik" etwa nach abc. Dass dabei am Schluss in der history ein Minus von 1106 Bytes resultiert, mag überraschen oder stören. Die Alternative wäre ja, jede Änderung einzeln vorzunehmen und zu begründen: das mag in einem Artikel sinnvoll sein (vor allem in einem heiklen), in einer BKS ist das für mich aber viel zu umständlich, so möchte ich nicht arbeiten müssen. Habe ich mich damit ausreichend erklärt? --Bosta (Diskussion) 09:05, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Eben erfolgte Kürzung
Diskussion:Karte

message: Salienzkarten ? Wo gehören die hin? Auf jeden Fall nicht zur Kartographie! -- sk 11:35, 19. Aug 2003 (CEST)

message: Man könnte auch bei denn Karten, auch Bilder von Karten reinstellen z.B. Karte über Flüsse wie dem Rhein, und welche von ihm abzweigen.Weil ich brauche es für meine Hausaufgaben und ich finde hier nichts...
hi84.185.107.95 12:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Und hier noch eine allerletzte Anmerkung für alle, die offensichtlich (!) nicht mehr zwischen „Karten“ (maps) und „Abbildungen“ (mappings) unterscheiden können (maps ≠ mappings!): 
Ein Künstler (inkl. Mathematiker) missbraucht lediglich ein Stück Papier (griechisch-altägyptisch: „chártēs“) um damit ein Kunstwerk als „blinden Spiegel“ zu schaffen, der ihn zu neuen Karten (maps) anregt (=> map-making => maps => map of maps => „Bewusstsein“).
Ein moderner Natur(!)wissenschaftler (inkl. fotografierender Gooooogle-Roboter) dagegen will eine „gesamte Welt“ – oder zumindest einen willkürlichen (!) „Ausschnitt derselben“ –
als Spiegel für seine Projektionen („Abbildungen“, „mappings“) missbrauchen („kartieren“, „mappen“), um damit zu (oft noch denselben!) Karten zu gelangen, von denen er aber glaubt, es seien nun tatsächliche „Abbildungen der Welt“ (wessen „Welt“ denn?). Dabei ist interessant, dass keiner dieser Naturwissenschaftler diesen seinen eigenen (!) „Willen“ (Kartierwillen) untersuchen will (!), also immer schon auf einem Auge „blind“ ist…
Solche Missbräuche – wenn auch noch mit sozioökonomischen Zirkeln (Geldnot, „Expansionsstreben“, „Poppulationswachstum“, etc.) oder gar mit willkürlichen sozialen Grenzziehungen („Ich Jude – Du Muslim!“) und sozialen Spiegelungen („im Kreis der Wissenschaftler“, „Wiener Kreis“, „unser Lesezirkel“) gepaart – können fatale Konsequenzen für die „Nachgeborenen“ haben (inflationäre Kunstsammlungen, ästhetisch verhunzte „Natur“, unpräzise Sprache und Begriffe, Fehlen jeglicher Dialektik, Nationalismen, religiöse Gruppierungen und zirkuläre Abschottungen jeglicher Art – vgl. den alten Witz: ein Schuhmacher kann nur noch mit Schuhen umgehen, ein Mapologe kann nur noch mit Karten umgehen, ein Jude kann nur noch mit Juden umgehen…).
P.S.: 
Ein „perfekter Dialektiker“ = „Mystiker“ = ICH (≠ „Ich“) braucht auf seinem Weg „hinunter zum ICH“ keinerlei „Umwege“, keinerlei „Spiegel“ und auch keinerlei „Leitern“ mehr. ABER DAFUER DANN EXTREMSTE KRAEFTE… (nicht signierter Beitrag von 85.0.114.101 (Diskussion) 19:12, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  maps ≠ mappings
Diskussion:Georg Eder (Erzbischof)

message: Ich habe den Artikel wieder in eine neutralere Form gebracht, weil ihn jemand mit anonymer Adresse "verunstaltet" hat!
Offenbar wollte der betreffende ein ganzes "Sündenregister" für EB Eder einfügen, wie ich vermute aus kirchenpolitischer Absicht, weil der Erzbischof zu "konservativ" war ...
Die Aussage, der Erzbischof leide an "manisch-depressiver Krankheit", grenzt an Verleumdung. Wahr ist hingegen, daß er an einer Nervenentzündung laboriert.
Josef Spindelböck 21:43, 19. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Auch dafür seine Aussprüche zu lassen. Immerhin war er wegen ebendiesen immer wieder das Hauptgesprächsthema in Sbg. Rat 10:48, 12. Mai 2004 (CEST)

message: Hm, also so finde ich den Abschnitt noch problematischer. Kann es zB Gegenstand von Kritik sein, wenn sich jemand ans Kirchenrecht hält? Es mag ja sein, dass dies von einigen liberaler gesehen wird, aber diese Liberalität zum Standard zu erheben ist eine eigene Einschätzung und keine Objektivität. Soweit sich Eder in rechtlichen (disziplinären) Fragen an das Kirchenrecht gehalten hat, können seine Handlungen nicht unter einem Abschnitt "Kritik" zusammengefasst werden. Denn: Wie kann die Bindung ans Gesetz Gegenstand von Kritik sein? Es kann ihm höchstens der Vorwurf gemacht werden, hier nicht im Sinne einer weniger starren Auslegung entschieden zu haben. Eine solche Beurteilung aber hat auf dem Kommentarteil einer Zeitung Platz, nicht aber in einer Enzyklopädie. Wenn Entscheidungen Eders zu Mißtönen geführt haben, so sollte man das allgemein in seinen Werdegang als Bischof packen, aber nicht unter  einem Abschnitt "Kritik" zusammenfassen. Ganz nebenbei frage ich mich schon länger, wer hier unter diesen Abschnitten kritisiert und in wie weit das mit dem Neutralitätsgebot vereinbar ist. Das Nennen des Ereignisses ("Eder verbietet...") ist mE legitim (und die korrekte Darstellung), aber "Kritik: Eder verbietet..." ist eine Wertung.--Moguntiner 02:32, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kritik, kann Ablehnung oder Zustimmung beinhalten. --stefan (?!) 09:29, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Versuch einer Einleitung der Kritik, die hervorhebt, dass die Beispiele nicht automatisch negativ sind (was bisher evtl. suggeriert wurde). --stefan (?!) 09:47, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title: Änderung der Überschrift