Kategorie Diskussion:Geschichte (Afrika)

message: von Benutzer Diskussion:SteveK/MB-Kategorien (Absatz) hierher kopiert:
*Da SteveK darauf besteht, dass ich zu diesem Meinungsbild meinen Senf abgebe, werde ich es mal tun. Kurz zusammengefasst: Ich halte es für überflüssig, weil ich schon den Ausgangspunkt infrage stelle - nämlich den Wunsch nach Vereinheitlichung. "Bei der Benennung von Kategorien kommen unterschiedliche Formen vor." Ja, und? Was ist so schlimm daran? Mir ist dieser globale Vereinheitlichungswahn fremd. In kleinen Bereichen habe ich evtl. Verständnis dafür, aber das kommt auf den Fall an.
Auch die Struktur des MBs, d.h. die Optionen, verstehe ich nicht wirklich. Wie soll man denn entscheiden, was Thema und was Attribut ist und warum ist das so wichtig? Würde eine Kategorie nur einer einzigen Oberkategorie zugeordnet werden können, wäre das klar. Aber das ist ja nicht der Fall. Kategorien können beliebig vielen Oberkategorien untergeordnet werden und somit hängt es vom Kontext ab, was nun gerade Thema und was Attribut ist - ich hatte das in der vorhergehenden Diskussion ja schon kurz dargestellt. Wie soll man sich hier also entscheiden und künstlich festlegen, wenn systembedingt nicht einmal die Prämissen feststehen? Ist es nicht Jacke wie Hose, ob es nun "Geschichte (Nigeria)" oder "Nigeria (Geschichte)" heißt? In einer der Oberkategorien ist es systembedingt immer falschrum.
Fein raus wäre man, wenn man statt der künstlichen wikipediaeigenen Begriffsbildungen in Klammerschreibweise einfach allgemein gebräuchliche Begriffe benutzen würde (soweit sinnvoll möglich), also z.B. "Geschichte Nigerias". Das würde erstens jeder Laie auf Anhieb verstehen, es wäre gutes Deutsch und man hätte die Dispute um die kontextabhängigen Themen und Attribute vom Tisch. Geschichte Nigerias passt unter "Geschichte" ebensogut wie unter "Nigeria" - und der string ist sogar noch um ein Zeichen kürzer :-).Wozu also brauchen wir dieses Meinungsbild? fragt, Anathema <°))))>< 21:33, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text:  also lassen wir alles beim alten und benennen unsere Themenbereiche so wie wir wollen ... na gut, wegen mir ... (aber mein Geschichte (Sudan) bleibt, was die anderen Länder angeht ... ???) Sven-steffen arndt 12:24, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe nicht vor, irgendetwas gegen die zu ändern, die die Kategorien verwenden. Wenn du Geschichte (Sudan) und Anathema Geschichte Sudans haben möchte, dann sollte eine Einigung doch möglich sein. Wir haben die Kategorien in anderen Bereichen auch ganz unterschiedlich benannt, und wenn ich da genau hinsehe, war ich auch beteiligt (Beispiel: :Kategorie:Fluss in Deutschland und :Kategorie:Geographie (Deutschland)). Und auch Anathema verwendet beide Formen. SteveK   12:36, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: nein, so war das auch nicht gemeint - ich dachte nur, dass du deine Änderungen wieder rückgängig machen willst (bei den Unterkat's von Geschichte (Afrika)) ... wenn nicht, dann will ich gar nichts gesagt haben ;-) Sven-steffen arndt 12:51, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich würde in dem Fall, wegen des schwierigen Namen für die Demokratische Republik Kongo (:Kategorie: Geschichte der Demokratische Republik Kongo), doch die Klammerschreibweise wählen, aber wie gesagt, ich bin nicht derjenige, der am meisten mit den Kategorien dort arbeitet. Ich will euch helfen, nichts zerstören. --SteveK   12:58, 3. Nov 2005 (CET)

text: ja, dieses Extrem-Beispiel hatte ich auch im Hinterkopf, da würde ich auf jedenfall auch Klammern bevorzugen ... aber mal abwarten was Anathema dazu sagt! Sven-steffen arndt 15:15, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title: Aus dem Entwurf eines MBs zum Thema