Diskussion:Geschichte der Philippinen

message: Die Teile Frühgeschichte und Ausbreitung des Hinduismus enthalten veraltete Theorien. Die Landbrücken-Theorie ist komplett widerlegt, für die derzeit herrschende Meinung empfehle ich den Artikel zu austronesischen Sprachen. 
Außerdem sollte das Thema "Laguna Copper Plate" aus dem 9. Jh. auch erwähnt werden, mehr dazu: http://www.bibingka.com/dahon/lci/lci.htm
Grüße, emilio
So, nachdem ich jetzt einiges in der spanischen Geschichte und im Bereich "südasiatischer Einfluss" geändert habe (Hinduismus und Buddhismus auf den Philippinen sind nicht zu beweisen, auch wenn die kulturellen Einflüsse da waren - animistische Häuptlinge größerer Gebiete wie z.B. Humabon aus Cebu nannten sich, wie man eindeutig aus spanischen Quellen wie Magellans Chronist Pigafetta lesen kann, "Raja" und die Baybayin-Schrift ist einer indischen Schrift sehr ähnlich), möchte ich jetzt die Einteilung ändern, da sie derzeit sehr verwirrend ist. 
Mein Vorschlag:
*Frühgeschichte
*Einflüsse anderer asiatischer Kulturen und Islamisierung
*Eroberung durch Spanien und katholische Missionierung ab 1521
*Frühe spanische Kolonialzeit bis 1762
*Die Kolonialherrschaft der Spanier wackelt 1762-1872
*Unabhängigkeitsbestrebungen und Revolution 1872-1898
*Philippinisch-Amerikanischer Krieg und Moro-Krieg 1898-1914
*Amerikanische Kolonialherrschaft bis 1935
*Teilautonomie, japanische Besatzung und Unabhängigkeit 1935-1946
*Die philippinische Republik vor Marcos 1946-1965
*Die Marcos-Herrschaft 1965-1986
*Die Zeit nach Marcos 1986-heute
Den Moslem-Konflikt und seine Ursachen möchte ich außerdem stärker belichten, angefangen von den Moro-Kriegen und der Unterwerfung der bis dahin unabhängigen Moslemgebiete, bei dem der in den Indianerkriegen bereits erfahrene US-Offizier John Pershing eine wichtige Rolle spielte (ja, John Pershing der im 1. WK berühmt wurde und der nach dem die Raketen benannt wurden) bis hin zu MNLF in den 70er Jahren, das Tripolis-Abkommen und Teilautonomie bis hin zu MILF, Abu Sayyaf und die heutige Radikalisierung mit Terroranschlägen bis nach Manila.
Außerdem wichtig sind die militärischen Beziehungen der Philippinen und den USA: angefangen von eigenen philippinischen Truppen innerhalb der US-Armee im 2. WK, die Korea- und Vietnam-Beteiligung philippinischer Truppen, die US-Basen auf den Philippinen, ihre Schließung in den 90er Jahren, die spätere Rückkehr von US-Truppen über die Visiting Forces Agreement (VFA) und die (in deutschen Medien kaum vorkommende) durch Präsidentin Arroyo initiierte Involvierung von US-Truppen in den Moslemgebieten im Rahmen des Kampfes gegen den Terror.
Der Konflikt mit China um die Spratly-Inseln im chinesischen Meer kommt bisher gar nicht vor, ist jedoch für das Verständnis der heutigen Machtsituation sehr wichtig - auch für das erneute Bündnis mit den USA.
Die philippinischen Truppen wurden in den 50er Jahren soweit ich weiss nicht von den USA befehligt sondern lediglich durch amerikanischen Truppen unterstützt. Es sollte auch nicht verschwiegen werden, dass der Konflikt mit Malaysia in den frühen 60er Jahren soweit eskalierte, dass die Luftwaffen beider Länder sich bereits in Alarmbereitschaft befanden. Die spätere Beilegung des Konfliktes um Sabah sollte kurz erwähnt werden.
Die People Power Bewegung, die Marcos zusammen mit meuternden Militärs vertrieb, wird nur als "Unruhen" bezeichnet. Zu diesem Thema werde ich mehr schreiben, da wichtig. Der Wirtschaftsreformer Ramos, der Populist Estrada (inkl. Amtsenthebungsverfahren, Vertreibung durch People Power 2 und derzeitigem Gefängnisaufenthalt) sollten auch erwähnt werden. Allerdings möchte ich erst mit der Neugliederung anfangen, die führe ich am Samstag durch, Feedback ist willkommen und wird entsprechend berücksichtigt.
Grüße,
emilio
So, ich habe es jetzt gemacht, nur ein bisschen anders als ich es mir zuerst gedacht hatte. Die Gliederung ist ja zu sehen, ich denke so ist mehr der rote Faden drin. Ich habe für die spanische Zeit mehr Fleisch dazugetan, schließlich waren das 330 Jahre, und habe die Legende von Hindutempeln auf den Philippinen entfernt, denn die hat es definitiv nie gegeben, zumindest gibt es keine seriöse Quelle die das behaupten. Zu der Gründung der islamischen Sultanate durch malaiische Moslems habe ich interessante Infos gefunden und eingebaut - sicherlich ausbaufähig, auch im Hinblick auf die Darstellung des Moslemkonflikts. Natürlich habe ich ein bisschen mehr zu den verschiedenen philippinischen Befreiungsbewegungen dazugeschrieben, denn die sind auch wichtig, um die Geschichte zu verstehen, nicht nur die etwas eingeschränkte Sicht aus der kolonialen Perspektive. So ist hoffentlich der Artikel etwas runder geworden, ohne in die Beschränktheit der nationalistischen philippinischen Geschichtsschreibung zu verfallen, die z.B. den Kreolenaufstand mit keinem Wort erwähnt.
Grüße,
emilio

message: '''Frühgeschichte'''
Hier wird nur die sogenannte Mainland-Theorie von Belwood vorgetragen. Es gibt aber auch die Insel-Theorie von Solheim, wonach in der sogenannten archaischen Phase (5000-1000 v. Chr.) die Nusantaos vom Süden  (Indonesien; Südphilippinen) nach Norden (Taiwan, Südchina) zogen. Diese Theorie finde ich in der Literatur stärker vertreten.
wbethge

message: ''' Philipinisch-Amerikanischer Krieg ''' 
Die Amerikaner waren 1899 zu einer Großoffensive gezwungen, bei der ca. 126.000  - nicht wie im Text: 12.500 - amerikanische Soldaten eingesetzt wurden. 
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Philippine-American_War
wbethge

message: "Gesetzestexte"
Es gab schon vor Ankunft der Spanier Gesetzestexte von Moslemführer: 1250 Sharif Makdan (Panay)  - 1433 Kalantiaw  (Negros) 
wbethge <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/188.97.145.105|188.97.145.105]] ([[Benutzer Diskussion:188.97.145.105|Diskussion]]) 08:42, 26. Aug. 2011 (CEST)) </small>

message: hallo, in der frühgeschichte ist ein fehler: australien ist seit 70mio jahren nicht mehr mit der asiatischen landmasse verbunden, war jedoch mit neuginea verbunden (während der letzten eiszeit). sollte in dem halbsatz dies gemeint sein würde ich es rausnehmen: es liest sich falsch und hat mit dem thema nix zu tun. 88.74.211.84 23:51, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  fehler in der frühgeschichte 

message: da steht: Nach Meinung philippinischer Historiker wären die Philippinen ohne die Ankunft der Spanier Mitte des 16. Jahrhunderts wohl vollständig islamisiert worden, wie es heute in Indonesien oder Malaysia der Fall ist. Welche Historker sind es denn?? Warum werden denn Kampfbegriffe eines agressiven Kulturalismus wie Islamisierung verwendet?? Soweit das bekannt ist kam der Islam bereits im 9. Jahrhundert auf die Philippinen(Region Butuan City), denn der Islam verbreitete sich über Handelskontakte in Südostasien und betraf lediglich einige Küstenregionen auf den Philippinen. In den Inlandregionen verbreitete sich der Islam doch überhaupt nicht, wie die Provinz Bukidnon oderInlandgebiete wie das Cagayan Valley zeigen. Also bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 176.7.213.150 (Diskussion) 20:35, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Christianisierung 

message: "***Während die vorherigen republikanischen Regierungen die Philippinen als ewige US-Kolonie sahen***, entschied sich die Wilson-Regierung dafür, Maßnahmen zu ergreifen um die Philippinen zur Unabhängigkeit zu führen und bei der Etablierung einer stabilen Demokratie zu helfen"
Mitnichten!
http://www.asj.upd.edu.ph/mediabox/archive/ASJ-06-03-1968/alfonso-tafts%20views%20on%20the%20philippines%20for%20the%20filipinos.pdf (nicht signierter Beitrag von 217.194.224.21 (Diskussion) 10:08, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Eine "ewige Kolonie"? 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:31, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es fehlt noch komplett der Putschversuch auf den Philippinen vom 1. Dezember 1989 (vlg. :en:1989 Philippine coup attempt oder die Tagesschau). Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 20:22, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Putschversuch 1989 

message: Mahlzeit,
in diesem Artikel hier steht in dem Kapitel Frühgeschichte folgender Satz: "Die ältesten Fossilien des anatomisch modernen Menschen (Homo sapiens) wurden 2007 in der Callao-Höhle in der Sierra Madre entdeckt und auf ein Alter von ca. 67.000 Jahren datiert."
Gut.
Im Artikel über den Homo luzonensis hingegen steht: "Am 5. Mai 2007 stieß ein von den Philippinen, aus Frankreich und Australien stammendes Forscherteam im Verlauf von Ausgrabungen in der Callao-Höhle auf einen kleinen 3. Mittelfußknochen, für den mit Hilfe der Uran-Thorium-Datierung ein Alter von 66.700 ± 1.000 Jahren bestimmt wurde."
Für mich als Laien klingt das so, als ob die selben Fossilienfunde unterschiedlichen Menschenarten zugeordnet werden und das kann ja nun nicht sein.
Gruss 
Johannes Elsner --2A02:8071:5B00:CA20:2CED:14E3:CCDE:9AC7 23:20, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Warum nicht? In dem von Dir verlinkten Artikel heißt es "In der 2010 publizierten wissenschaftlichen Beschreibung des Mittelfußknochens wurde er aufgrund seiner Merkmale einem kleinwüchsigen Individuum des anatomisch modernen Menschen (Homo sapiens) zugeschrieben", und in der Einleitungsteht, dass der Homo luzonensis erst 2019 so definiert wurde. Vermutlich ist die Angabe umseitig schon länger in unserem Artikel und sollte aktualisiert werden. -- Perrak (Disk) 13:16, 6. Aug. 2023 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, ich habe das umseitig geändert. -- Perrak (Disk) 13:25, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Die 2007 gemachten Knochenfunde in der Callao-Höhle