Diskussion:Gabriele Münter

message: In vielen Städten und Gemeinden gibt es eine Gabriele-Münter-Straße. Soll dies im Artikel erwähnt werden. Eine vollständige Liste verbietet sich wegen der großen Zahl. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, einige wenige dieser Straßen aufzuzählen, auch nicht die in Fulda. -- Rufus46 07:46, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Thema wurde hier schon ausführlich erörtert. Ich nehme die Straße also wieder raus. -- Rufus46 22:21, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gabriele-Münter-Straße 

message: * http://www.frauenmuseum.de/gmp/index.htm (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 14:24, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ersetzt. -- Alinea (Diskussion) 16:00, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: "1886 starb ihr Vater. Gemeinsam mit zwei Geschwistern wuchs Gabriele Münter nun ohne viel Erziehung bei der zurückgezogen lebenden Mutter auf;" 
Eckt man mit diesem Satz nicht bei Feministinnen an, womöglich nicht nur bei denen? Auch wenn es gleich danach heißt:
"ein Umstand, auf den sie selbst später ihre Unbeholfenheit im Umgang mit anderen Menschen zurückführte."--Cooke1706 (Diskussion) 11:48, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Liebe Leute, 
ich möchte ankündigen, dass ich den Artikel im Rahmen von Wikipedia:Frauen im Fokus gerne peu a peu so gut wie möglich ausbauen möchte: Auch wenn Kandinsky eine wichtige Rolle im Leben von Münter spielte, könnte der Fokus m.E. doch ein Stück mehr auf ihr eigenes Werk gerichtet werden. Und dieses Werk könnte, so glaube ich, auf enzyklopädische Art und Weise noch ein bisschen besser ausgeleuchtet werden. Ich freue mich über Anregungen, Hinweise und Kritik. Kaethe17 (Diskussion) 18:03, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich fand auch das diese Künstlerin eher etwas zu kurz kommt bei Wikipedia. Manchmal stand Sie zu unrecht etwas im Schatten von Kandinsky. Dann bin ich schon gespannt was jetzt noch hierzu kommt.--Thmsfrst (Diskussion) 18:09, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ausbau im Rahmen von [[Wikipedia:Frauen im Fokus]] 

message: Liebe Kaethe17, bitte mach Deine Korrektur von N.K.V M. zu NKVM wieder rückgängig, wie es auch noch in der Einleitung steht. Die Schreibung wurde bereits beim Blauen Reiter, Kandinsky etc. diskutiert und mit Punkten vereinheitlicht. Sicher gibt es beide Formen, ein Beispiel für Punkte hier. Der bisherige Hauptautor ist ein Kenner der Materie. VG --Alinea (Diskussion) 09:42, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Liebe Alinea, danke für den Hinweis: habe die Abkürzung einheitlich auf N.K.V M. geändert (und hoffe, nun alle Vorkommen erwischt zu haben) Kaethe17 (Diskussion) 10:51, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  N.K.V M. zu NKVM 

message: Liebe Alinea, ich finde den Artikel im ersten Teil bis „Murnau“ ja schon etwas überbebildert. Deswegen mein Vorschlag, eins der Jugendbildnisse nach unten zur Literatur zu stellen, Kandinsky rauszunehmen – er ist ja durch das Aufmacherbild, das von ihm ist, immer noch präsent. Und das Kandinsky-Gemälde von 1903 rauszunehmen, da es sich irgendwie mit dem (tollen) Foto von 1903 doppelt. Ich gebe dir recht, dass anschließend momentan noch Textwüste herrscht. Sollen wir vielleicht einfach mal an dem Thema dran bleiben? Es eilt ja nicht. Und wenn sich für den mittleren Teil sinnvolles Bildmaterial fände, könnte man oben etwas ausdünnen? --Kaethe17 (Diskussion) 22:40, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Liebe Käthe17, bei meiner Rücksetzung hatte ich ja kurz den Grund schon erklärt. Ich finde den besagten Abschnitt überhaupt nicht überbildert, auf Kandinskys Porträt und sein Bild von ihr darf man nicht verzichten. Schade ist, dass es von Johannes Eichner kein Porträt gibt. Ein Bild unter Literatur zu stellen, ist nicht sinnvoll, es sei denn, es handelt sich um ein Umschlagbild eines dort aufgeführten Buches. Ich sehe meine Korrektur als eine Art Review an, denn Du möchtest ja möglicherweise kandidieren wie mit Krasner. Nix für ungut, ich habe mich schon bei vielen Artikeln im Umkreis den Blauen Reiters beteiligt. VG --Alinea (Diskussion) 09:48, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für deine Rückmeldung, Alinea. Die Lesenswert-Kandidatur ist tatsächlich mein Ziel, und auf dem Weg dahin ist Dazulernen nicht unwichtig :-). Ja schade, dass es keine Werk-Abb. oder ein Bild von Eichner gibt. Vielleicht lässt sich ja noch was auftreiben. --Kaethe17 (Diskussion) 16:26, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die eine oder andere Bildbox mit Weblink könntest Du ja noch einbauen. Ansonsten hilft eine Auswahl der wichtigsten Werke als Liste mit Weblinks der Abb. als Fußnote, beispielsweise bei Henri Matisse habe ich es so gemacht. Kannst ja mal schauen. VG---Alinea (Diskussion) 16:40, 21. Jul. 2021 (CEST)

text: Gute Idee! Eure Hinweise aus dem Review inkl. Rezeptions-Abschnitt hab ich mir für die nächsten 14 Tage vorgenommen. Kaethe17 (Diskussion) 09:08, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Da ich angepingt wurde, hier meine Meinung. Ein Foto in der Einleitung finde ich nicht empfehlenswert, weil wir keines haben, das wirklich gut ist. Das linke Foto im ersten Abschnitt sieht zwar ansehnlich  aus, hat aber eine zu schwache Auflösung, das rechte daneben ist zu dunkel. Ich würde daher Kandinskys Porträt weiterhin vorziehen. Im übrigen gibt es noch ein Foto bei commons, das sie als ältere Frau gemeinsam mit Nell Walden zeigt, ev. hinzufügen? VG --Alinea (Diskussion) 10:33, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich persönlich fände ein Foto als Aufmacherbild auch schöner. Auf dem Bild mit Nell Walden sieht M. aber schon arg gebrechlich aus, und Mrs Walden zieht ganz schön Aufmerksamkeit. Deswegen wäre ich eher dafür, es nicht zu verwenden. Was meint ihr? --Kaethe17 (Diskussion) 16:17, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Das Bild als ältere Frau sollte auch nicht in der Einleitung stehen, sondern passend zum Lebenslauf.  Es ist Deine Entscheidung ... --Alinea (Diskussion) 16:21, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ganz allgemein finde ich malerische Darstellungen historischer Persönlichkeiten, die eben eine künstlerische Rezeption sind, als Aufmacherbild schon recht befremdlich, wenn es auch Fotos gibt. Auch andernorts, wo gern zum Selbstbildnis gegriffen wird etc. Das rechte Bild wäre m.E. auch so schlecht nicht, dass es nicht zur Auswahl stünde. Ansonsten, fände ich, müsste man fragen, ob es aufgrund qualitativer Mängel überhaupt in den Artikel sollte. Im Zweifel kann man ja auch im Lenbachhaus, Münchner Stadtmuseum, etc. mal anfragen, ob sie eine bessere gemeinfreie Fotografie von ihr hätten. Die Münchner Institutionen sind da ja relativ offen für Wikipedia. Das Kandinsky-Porträt würde ich mir halt dort im Artikel wünschen, wo entweder über diese Beziehung gesprochen wird oder - noch besser - die Rezeption Münters (direkt in Werken anderer Künstler, ein Tacken weniger direkt durch künstlerische Bezugnahmen auf ihr Werk, in der Wissenschaft, Populärkultur etc.) ordentlich dargestellt wird. Ist aber nicht mein Artikel und letztendlich das Bier der AutorInnen hier. Wir müssen das auch nicht weiter auswalzen, ich wollte nur meinen Standpunkt zur Diskussion aus dem Juli vermerken, der sonst eh irgendwann im Review, wenn es der Artikel auf das Level kommt, angesprochen worden wäre. --Julius1990 Disk. Werbung 16:57, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Beim Lenbachhaus, bei der Stiftung und beim Stadtmuseum  habe ich schon angefragt. Kurzfassung: Derzeit ist eine Freigabe unter CC-Lizenzen nicht möglich – was die Zukunft bringt, weiß man nicht, deswegen werde ich nächstes Jahr wieder anfragen. Bis dahin Vorschlag: Ich würde – sobald der Rezeptionsteil mal steht – das Kandinsky-Porträt dorthin stellen. Und dann das sog. rechte Bild aufgrund seiner Qualität als Aufmacherbild nehmen. Das Nell-Walden-Foto evtl. wo im Lebenslauf passend. Wenn niemand „nein“ ruft, mach ich das dann so. --Kaethe17 (Diskussion) 17:31, 12. Okt. 2021 (CEST)

text: Danke schön – habe das Almanach-Bild eingebaut. --Kaethe17 (Diskussion) 13:44, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Zur ihrer Mutter: da heißt es einerseits "... zu der Münter eine enge Bindung hatte ..." und anderseits ist die Mutter "... viel Zeit auf Reisen bzw. im Krankenhaus...". Auch der Tot der Mutter ist nur einen Nebensatz wert. Die enge Beziehung bleibt im Artikel blutleer. Kurz und klein: m.E. sollte entweder eine Wirkung der engen Bindung dargestellt werden oder auf die Aussage verzichtet werden.--Hfst (Diskussion) 09:15, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Erwähnung der engen Bindung halte ich in dem Zusammenhang für wichtig, da sonst der Eindruck entsteht, M. sei in liebloser Umgebung vernachlässigt worden. Weiter muss es im Rahmen des Artikels m.E. gar nicht ausgeführt werden, deswegen möchte ich persönlich es gerne so lassen. --Kaethe17 (Diskussion) 16:02, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ok, die Aussage soll sein: Vater tot, Mutter viel weg, Geld ausreichend vorhanden, alles gut. Richtig? Das ist auch sicher belegt, aber gibt der Beleg einen Hinweis, warum er zu der Einschätzung gelangt?—Hfst (Diskussion) 16:19, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Der Beleg hüllt sich diesbezüglich in Schweigen, Frau Hoberg schreibt: „Zu ihrer Mutter hat sie zwar eine enge Bindung, diese kann ihr aber offensichtlich keine besondere Förderung in sozialer, geistiger oder auch gesellschaftlicher Hinsicht bieten.“ Daneben ist ein schönes Foto von Mutter und Tochter Arm in Arm zu sehen, das leider nicht unter freier Lizenz steht. --Kaethe17 (Diskussion) 16:53, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kindheit und Jugend 

message: Durch Frauen im Fokus bin ich drauf gestoßen, dass Gabriele Münter nächstes Jahr einen runden Todestag und einen semi-runden Geburtstag hat. Das habe ich zum Anlass genommen, ihren Artikel zu renovieren und zu aktualisieren. Ich selber wäre mit „lesenswert“ schon sehr glücklich – im Review kam die Rückmeldung, dass vielleicht auch „exzellent“ denkbar ist. Ich hoffe, alle im Review aufgezeigten Mängel beseitigt zu haben und freue mich auf eure Rückmeldungen.--Kaethe17 (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe zwar nicht so viel Ahnung von der Kunstgeschichte und so, aber aus meiner Laiensicht, da es doch ziemlich umfangreich geworden ist.--Thmsfrst (Diskussion) 16:04, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  mit Tendenz zu „exzellent“ (sag ich jetzt mal aus Laiensicht). Der Artikel ist sehr detailliert, gut geschrieben und besticht auch durch die Listen ihrer Ausstellungen und der Werke in Museen. Schön gelöst ist auch das Problem, dass es von Münters Werk kaum gemeinfreie Bilder gibt. Gut finde ich auch den Teil zur Rezeption. Im Abschnitt "Werk" sind die Einzelnachweise recht spärlich ausgefallen, vielleicht magst du da noch nachbessern. Ein bisschen schade ist auch, dass für die Mitte ihres Lebens keine Bebilderung vorhanden ist (was vermutlich schwierig war). Danke für den schönen Artikel! --Emmy Sophie (Diskussion) 21:02, 28. Dez. 2021 (CET)

text:  Ich habe die Einzelnachweise  deutlicher platziert (möchte aber ein EN-Gewusel vermeiden – hoffe jetzt ist es ausreichend, wuselt aber noch nicht). Danke für deine Bildertipps auf der Münter-Disk. Den Blaue Reiter-Titel hab ich eingebaut.--Kaethe17 (Diskussion) 13:41, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Habe meine neue Bewertung unten angefügt. --Emmy Sophie (Diskussion) 09:55, 16. Jan. 2022 (CET)

text: Mehr als eine laienhafte Beurteilung kann ich zwar nicht beisteuern, aber ich habe den Artikel gerne gelesen. Er ist gut strukturiert, flüssig geschrieben und vermittelt gut Münters Bedeutung als Künstlerin. --Wdd. (Diskussion) 22:52, 28. Dez. 2021 (CET)

text: Der Artikel ist sehr gut ausgebaut worden. Im Gegensatz zu obiger Meinung finde ich nicht, dass Kandinskys Foto wegfallen sollte, es ist im Gegenteil bedauerlich, dass es keine Abbildung von ihrem zweiten Lebensgefährten gibt. Auch die Bildstellung links von ihrem Porträt sollte erhalten bleiben, da es der Blickrichtung entspricht, was eine Vorgabe für Layouten ist. Linksstellung ist unerwünscht, wenn dadurch Überschriften verschoben werden, was hier nicht der Fall ist. VG---Alinea (Diskussion) 11:32, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Erstmal vielen Dank Alinea für deine Einschätzung! Zur Bebilderung: Das Thema wurde ja hier bereits diskutiert. Mir persönlich ist das Kandinsky-Porträt an der Stelle auch zuviel – und ich würde die Bilder lieber alle nach rechts stellen, da das m.E. eine ruhigere, nicht so eingekastelte Seite ergäbe. Mobil wäre es auch besser lesbar, wenn sich im oberen Teil die Bilder nicht so ballen würden. Ich möchte aber andere Meinungen dazu respektieren – an dieser Stelle die Alineas, die mir an Erfahrung deutlich voraus ist.--Kaethe17 (Diskussion) 13:41, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wer mobil schaut, kann kein stimmiges Layout erwarten ... Auf dem Desktop sind die Spalten so breit, dass sie einem Buch mit zwei geöffneten Seiten ähneln. Wer alle Bilder nach rechts stellt, kann auch Probleme mit dem Textbezug bekommen. Das Kandinsky-Foto ist für mich immer noch an der richtigen Stelle platziert, da er dort erstmals erwähnt wird als Lehrer und Lebenspartner. VG --Alinea (Diskussion) 15:45, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für eure Rückmeldungen. Ich verwende einen Desktop-Rechner, und bestimmte Bildschirmgrößen, mit denen das geht, können kein Grund für einen „Bilderslalom“ auf anderen Systemen sein. Alle müssen glücklich werden können, und das ist auch gar nicht so schwer. Deshalb wäre ich weiterhin für eine andere Anordnung rechts, wie es üblich ist und wie es auch dem Eindruck von Kaethe17 entspräche. – Im übrigen auch meinerseits exzellent. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:34, 29. Dez. 2021 (CET)

text: --Methodios (Diskussion) 12:15, 30. Dez. 2021 (CET)

text: als Laie, wie schon im Review angedeutet, gut und angenehm zu lesen. --Josef Papi (Diskussion) 22:05, 4. Jan. 2022 (CET)

text: Lieber JPF, im Beleg steht „wird sie nicht müde, zu betonen, dass sie ohne jede Erziehung aufgewachsen sei“ bzw. „niemand hat mich erzogen oder angeleitet“. Das, was Münters Mutter ihrer Tochter wohl weniger als üblich hat angedeihen lassen, ist m.E. die (vereinfacht ausgedrückt) von außen kommende Erziehung. Im Gegensatz zur im eigenen Interesse liegenden Bildung. Siehe hier S. 4 bzw. besonders plastisch der Vergleich aus der Welt der Speisen auf S. 5. --Kaethe17 (Diskussion) 13:56, 6. Jan. 2022 (CET)

text: Ja, ist bewusst gewählt. --Kaethe17 (Diskussion) 13:56, 6. Jan. 2022 (CET)

text: Münter ging nach Skandinavien, um Kandinsky im neutralen Ausland treffen zu können. Andere neutrale Staaten wären weiter weg gewesen.--Kaethe17 (Diskussion) 13:56, 6. Jan. 2022 (CET)

text: Naja, von Schweden nach Dänemark. Vielleicht "um weiter die Möglichkeit haben Kandinsky in einem neutralen Land zu treffen"? Weil mit geographischer Nähe lässt sich das nicht begründen.--JPF just another user 17:40, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hm-hm... habe mal umformuliert. --Kaethe17 (Diskussion) 15:37, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Also, ich persönlich würde das "nah" rausnehmen, aber das ist reine Geschmacksache, die einem  nicht im Wege steht. Als Kritikpunkt fallen mir in der Einleitung der Rezension und im Kapitel "Zeitgenössische Rezeption" noch einige unbequellte Absätze auf. Wenn sich die EWs weiter unten darauf beziehen, würde ich diese auch an den drüberliegenden Absätzen anbringen. Gerade, wenn es um Rezensionen handelt und sogar Kapitelüberschriften dazwischen liegen. Schönen Gruß, --JPF just another user 00:12, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Die Belegsituation im Kapitel „Rezeption“ hab ich korrigiert.--Kaethe17 (Diskussion) 11:39, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Danke für den Tipp! Habe die Stillleben im Text einheitlich mit 3 L versehen. Die Gemäldetitel sind immer gemäß Quelle geschrieben (in dem Fall meist Katalog Gabriele Münter 1877 – 1962, ISBN 978-3-7913-1216-3). --Kaethe17 (Diskussion) 12:04, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Sehr guter Artikel. M.E. sollte die Einleitung noch etwas ergänzt werden, etwa mit Angaben zum Leben und zur Rezeption. --Gustav  (Diskussion) 12:59, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Ausgezeichnet weiter ausgearbeitet, gut strukturiert, ansprechend bebildert. --Grizma (Diskussion) 13:11, 9. Jan. 2022 (CET)

text: ich freue mich, dass Gabriele Münter anlässlich ihres diesjährigen Jubiläums einen so toll ausgearbeiteten Artikel bekommt. --Senzefrau (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Danke für die mühevolle Arbeit diesen Artikel so spannend und umfangreich auszuarbeiten. Ich hatte große Freude beim lesen!--Zartesbitter (Diskussion) 17:34, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Vielen Dank allerseits! Ich habe die Einleitung um Eckdaten in Bezug auf Leben, Werk und Rezeption ergänzt. --Kaethe17 (Diskussion) 22:19, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Hallo Emmy Sophie, ich habe nachgearbeitet und hoffe, die Belegsituation wird jetzt klarer. Nur den Skandinavien-Teil würd ich gerne so lassen. Habe den Eindruck, so ist es dort am übersichtlichsten. Zwei Absätze hintereinander mit dem gleichen Einzelnachweis markieren finde ich persönlich nicht so schön. --Kaethe17 (Diskussion) 23:27, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Kaethe17, ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel, wenn ich den Beleg im Skandinavien-Teil jetzt selbst ergänzt habe. Der Absatz ist so lang, das ist ohne Beleg merkwürdig. Damit dann für mich auch  - viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 09:55, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteil – danke dir für Meinung, Stimme und Mit-Tun. --Kaethe17 (Diskussion) 11:20, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur Jan. 2022 (Ergebnis: exzellent) 

message: Begründung für die Rückgängigmachung einer Änderung von mir: "Änderung 220363737 von Bernardoni rückgängig gemacht; Änderung ist sachlich richtig, macht den Satz aber länger. Das M. beim B.R. war, wird weiter oben erwähnt." Wenn eine Änderung sachlich richtig ist, sollte sie doch eigentlich stehen bleiben, oder? Auch wenn der Satz dadurch länger wird. Eine derartige Begründung leuchtet mir beim besten Willen nicht ein. --Bernardoni (Diskussion) 23:36, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Bernardoni! Der Artikel hat die Exzellenz-Auszeichnung u.a. deswegen bekommen, weil er ganz gut geschrieben ist. Deswegen möchte ich auch weiterhin ein Auge drauf haben, dass der Text stilistisch 1a bleibt. Deine Änderung ist m.E. (und wie schon gesagt) ja sachlich richtig: Ja, Münter war auch Mitglied des Blauen Reiter. Das wird aber weiter oben schon festgestellt. Man muss es also nicht nochmal zusätzlich erwähnen. So bleibt der Text knapp und verständlich. Habe dazu auch nen Lektor befragt, der das genauso sieht. Ich hoffe, jetzt ist es für dich nachvollziehbar? --Kaethe17 (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Rückgängigmachung 

message: Zur Zeit finden in Murnau Dreharbeiten für einen neuen Münter & Kandinsky Film statt. Das könnte vielleicht Interessant werden.--Thmsfrst (Diskussion) 16:55, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Neuer Film