Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2015/02

message: Kann man an der Wikimania auch teilnehmen, wenn man kein Stipendium in Anspruch nehmen möchte? Wie und wo meldet man sich an, was kostet die Teilnahme? --80.187.100.178 18:00, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, man kann auch ohne Stipendium teilnehmen, es ist lediglich der Teinlnehmerbeitrag zu entrichten. Die Registrierung ist noch nicht aktiv geschaltet. --Pölkky 18:03, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Man muß natürlich hinkommen und auch ein Quartier haben. Das sind die eigentlichen Kostenfaktoren. Marcus Cyron Reden 18:12, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wobei die Unterkünfte in Mexico extrem günstig sind. Und bei den Flügen muß man etwas kreativ sein ;) --Pölkky 18:14, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ab 1000 Euro  für sechs Tage einschließlich Flug im Mittelklassehotel habe ich auf Anhieb gefunden. Wo ist das Problem? Luxushotel ab 1800. --80.187.104.243 19:24, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Für den Einen ist es ein Problem, für den Anderen eben nicht. That's life. -- j.budissin+/- 19:27, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schenk mir das Geld und es ist kein Problem^^ --Kritzolina (Diskussion) 19:57, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Stipendien für die Wikimania 2015 

message: Ich denke, es wird in Zukunft noch mehr solche Engpässe geben.Das Supportteam hat ja letzlich eine mindest einem Admin gleichgestellte Verantwortung, geht es hier doch oft um umstrittene und rechtlich relevante Fragen.  Was wäre die Lösung: eine breite Basis von Admins aufbauen, die man anzapfen könnte. Dazu müsste man aber z.B, die derzeitige Praxis der Rechtevergabe stark reformieren. Einen relativ erfahrenen User wie mich wird man schwerlich für so was motivieren können, wenn man im Laufe Zeit genug einschlägige Enttäuschungen erlebt hat (nö, das soll definitiv kein unterschwelliger Antrag auf Aminrechte sein, vor 3-4 Jahren hätte das aber anders ausgesehen) = Wikipedia gräbt sich selber das Wasser ab. andy_king50 (Diskussion) 22:26, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Grundsatzfrage ist doch, warum man eine solche Funktion so überfrachtet, daß schon zu Beginn klar ist, wie wenig Benutzer dafür überhaupt in Frage kommen. Neben der Praxis der Rechtevergabe sollte man vieleicht eher über eine Spezialisierung der Rechte nachdenken. Denn das größte Handiecap ist für mich, daß die Leute hier herkommen, um an Artikeln zu arbeiten, und als Admin nicht mehr als die Hälfte ihrer Zeit für organisatiorische Aufgaben aufwenden wollen. Genauso ist die "Kummerfunktion" beim Support nicht unbedingt mit der Frage von Lizenzen und Rechten zu verbinden, wenn man ein Team und nicht nur eine Gruppe von Einzelpersonen sein will.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte mal eine zeitlang im Support-Team mitgearbeitet, um es auszuprobieren und um zu schauen, was hinter den Kulissen so alles passiert. Die sogenannte Permission-queue ist langweilig, da geht es meist um Lizenzroutine, aber die Info-queue ist hochinteressant. Es ist eine Art Leserfeedback der besonderen Art. Da gibt es Fälle, die einen tiefen Einblick in die Motivation von Wikipediaautoren, die hier bestimmte Erfahrungen gemacht haben, bieten, und man nun ihr Editierverhalten besser verstehen kann. Einblick aber auch in die Gründe, warum ein in der Wikipedia beschriebener Prominenter beispielsweise unbedingt seinen Artikel loswerden will. Man erfährt sehr intime Dinge, und erhält einen Eindruck davon, welche Wirkung die Wikipedia in der Welt außerhalb ihres internen Universums erzielt. Kurz, der Job ist nicht uninteressant, man muss nur Zeit haben, eine freundliche Korrespondenz beherrschen und vor allem diskret sein. --Schlesinger schreib! 12:07, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ein weiteres Kriterium bei der "Bewerber"auswahl ist die Gesinnung zu Lizenz- und Nachnutzungsfragen: Man darf nicht "sehr klar Stellung" genommen haben, denn das "weckt die Sorge, dass es bei entsprechenden Anfragen an Distanz fehlen würde". In diesem Fall werden Hilfangebote "von den aktiven Support-Team-Mitgliedern intern ausführlich diskutiert" und es zeichnet sich "im Ergebnis keine allgemeine Zustimmung" ab. Also immer schön den Ball flach halten, falls jemand erwägt, Benutzerverifizierungen abzuarbeiten, Anfragen von Prominenten zu "ihren" Artikeln zu beantworten, frustrierten Neuautoren die Grundregeln der Wikipedia nahezubringen, Freigaben auf Artikeldisks oder Bildbeschreibungen zu dokumentieren oder (potenziellen) Nachnutzern die Kernelemente freier Lizenzen zu erklären. --Martina  Disk. 15:12, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  ...frustrierten Neuautoren die Grundregeln der Wikipedia nahezubringen... und dachte, das geschähe nur in der Löschdiskussion (aber da sind es pampige frustrierte Neuautoren). Yotwen (Diskussion) 13:05, 6. Feb. 2015 (CET)

text: Das geschah parallel zum allgemeinem Aufruf. --DaB. (Diskussion) 13:40, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dann brauchte es doch den Kurier-Artikel nicht mehr... *seufz* Gruß, --CC 13:43, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Aufgrund des Kurier-Artikels haben sich einige Interessierte gemeldet, und das Supportteam wird dadurch in Kürze personell verstärkt sein. Ziel erreicht. Wo nun genau das Problem dabei ist, wenn im Kurier mal ein kurzer Aufruf im Sinne der Wikipedia-Arbeit statt der üblichen Polemik erscheint, leuchtet mir auch nicht so recht ein. *mitseufz* Stepro (Diskussion) 16:36, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Darüber hinaus, gibt es auch immer wieder ein paar Leser, die hier neu hinzugekommen sind und vermutlich noch nie etwas vom Supportteam und seinen Problemfeldern gehört haben. Da kann eine jährliche Meldung, gerne kommen. Das ist mir persönlich lieber, als wenn diese wichtige Institution wegen solchen Kleinigkeiten eingeht. Denn eingeschlafene Projekte haben wir hier genügend. Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:51, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  zu: Werbung: Das Support-Team sucht Support 

message: Nur weil's mir auffiel: Heute erschien auf vice folgender Satz, der ausdrücken soll, dass der Rapper Money_Boy tatsächlich existiert: Anno 2015 steht fest: Der Boy ist am real be-en. 
Quelle. Da kommt in ein paar Jahren noch einiges an Debatten auf uns zu. --Aalfons (Diskussion) 15:03, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube das meint eher, dass der "Boy" im "echten Leben" steht - und nicht irgendeinen abgehobenen Käse verzapft. Oder vielleicht er macht ne Ausbildung bei der Real (Handelskette)? Alexpl (Diskussion) 18:04, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ganz leicht "veraltete" Sprache zu verwenden, rhythmisch und syntaktisch einwandfrei, mit lange aus der Mode gekommenen Ausdrücken zieht immer. --Felistoria (Diskussion) 01:26, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: So ist es, oh holde Maid! Oh sprachmächt'ge Jungfer, was ihr sprecht dünkt mir weise. Tun wir recht in derlei weis um den Segen aller Engel zu erlangen und gottgefällig Werk zu tun! ;) Marcus Cyron Reden 04:32, 11. Feb. 2015 (CET)

text: Das swag-en, haven, be-en etc. geht wohl auf solches Kauderwelsch zurück. --Martina  Disk. 01:51, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sprache lebt? Das tuen Viren auch tun, solange, bis sie ihren Wirt getötet haben. Denglisch ist ein Virus, aber kein lustiger. Sprache ist ein Virus --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:10, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Erinnert mich irgendwie an den schönen Reim der Göttinger Autonomen, Gott hab sie selig: "Bürger, macht euch keine Sorgen/Plündern tu-en wir erst morgen".--Mautpreller (Diskussion) 09:43, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass diese "Sprache" sowohl von der Vice als auch in Martinas Facebook-Link ganz offenbar ironisch verwendet wird, beruhigt ungemein. -- j.budissin+/- 10:22, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Frei nach Sammy Deluxe bedeutet das, dass die nicht real gekeept haben. Alexpl (Diskussion) 12:37, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das schmerzt. OO Marcus Cyron Reden 16:55, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sprache lebt 

message: wann schreibt da mal wer ne Kolumne drüber? Nicht mein Gebiet, aber user:Kopilot, Du kennst Dich doch gut da aus. --Kängurutatze (Diskussion) 23:07, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte nicht! --2A02:810D:1080:23D8:E495:9527:CD3:2113 23:32, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kann ich machen, wenn ihr mir ein wenig Kohle rüberwachsen lasst. --Schlesinger schreib! 17:17, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Daniele Ganser]] 

message: :Tausch der Mühlen unter Diskussion:Consuegra vorgeschlagen. --Anika (Diskussion) 19:27, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ich hab mal eine hellere Version dort zur Diskussion gestellt, geht bestimmt besser. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:39, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke dir dafür. Habe das alte durch das aktuellste ersetzt.  --Anika (Diskussion) 16:20, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mühlen von Consuegra 

message: Wo sind Heise, die BILD-Reporter und Barbra, wenn man sie mal braucht? FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:28, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wofür brauchen wir die Presse und den Streisand-Effekt? --Martina  Disk. 16:10, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wir bräuchten eher eine Ombudsstelle, die sich solcher Dinge annimmt. Nicht um sie zu "erledigen", sondern als Anlaufpunkt und "Kümmerer", übrigens auf allen Seiten. Im Moment werden die Leute damit alleingelassen, und das ist gar nicht gut.--Mautpreller (Diskussion) 16:42, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Naiv habe ich geglaubt, so eine Ombudsstelle gäbe es längst. Nun muss ich damit rechnen, für jedes Klimadiagramm, das ich in einem Ortsartikel einfüge, vom jeweiligen Bürgermeister eine Unterlassungsklage zu bekommen, weil die alten Klimadaten so schlecht sind und deshalb die Touristen wegbleiben ... Im Grunde ist der Fall ein starkes Argument gegen den Klarnamen und für eine Ombudsstelle. --Thomas W. (Diskussion) 16:57, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Unter Druck zu editieren, macht keinen Spaß mehr. --Bellini 21:45, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Das Prinzip ist richtig, saftige Kommentare sollte man bei diesen Herren aber besser weglassen. Da sind Rechtsverdreher dabei, die finden schnell mal einen Pferdefuß, auf den ein Laie gar nicht kommen würde. -- Harro (Diskussion) 23:51, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Thomas, der Fall war auf WP bezogen. Aber es war ein anderer als der hier diskutierte. Wann das war, kann ich im Moment nicht sagen, das müsste ich erst @home nachsehen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:12, 23. Feb. 2015 (CET)

text: IMHO müssen wir uns mit diesem Thema mal grundsätzlich auseinandersetzen. WP:BIO kann nicht bedeuten, dass wir Artikel zu manchen Personen nur kurze Zeit haben und sie im Laufe der Zeit mit zunehmender Distanz zum relevanzerzeugenden Ereignis soweit zusammenkürzen müssen, dass wir sie eigentlich auch gleich löschen können. Entweder müssen wir von vorne herein diesen Personenkreis als nichtenzyklopädietauglich ausschließen, oder wir müssen WP:BIO mal grundsätzlich überarbeiten. --Emergency doc (Disk) 22:48, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: WP könnte sich ja mal selbst helfen, wir haben ja eine Redaktion:Recht. Oder sitzen da nur Jurastudenten?--scif (Diskussion) 09:35, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ex auf Abwegen 

message: Die meisten haben dort bisher anonym, also als IP geantwortet. Könnte man als Verfallstendenz der Community verstehen – man tritt nicht mehr allgemein unter dem Benutzernamen auf – oder auch als Mißtrauen, was die Verwendung der Daten betrifft (Forderung nach public domain, obwohl das beim Speichern im Editorfeld nicht erklärt wurde). – Weitere Ideen?--Aschmidt (Diskussion) 21:09, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Link/die Seite ging durch die sozialen Netzwerke und es haben vor allem Leute mitgemacht, die keinen Benutzeraccount haben. Wie wärs damit? ;) --Henriette (Diskussion) 21:20, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das würde bedeuten, daß die WMF ruft und kaum einer aus der Community mehr daraufhin rudert. Eine Variante von These eins (Verfall). Und eine Bestätigung für die WMF, daß es vollkommen richtig war, die Community fallenzulassen und sich auf die Suche nach einer neuen zu begeben.--Aschmidt (Diskussion) 21:44, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Anonyme Antworten 

message: Nachdem ich mir einige der geschossenen Bilder im WP-Verwendungskontext angesehen habe (um ein paar Links von der Vorderseite zu wiederholen: hier, hier und hier), muß ich mich meine vorschnelle Beteiligung an der Abläster-Orgie doch stark relativieren. Das dritte der eben verlinkten reißt ästhetisch nicht vom Hocker (kann am Fotografierten liegen, der vielleicht nur den Gesichtsausdruck „Honigkuchenpferd“ kann, am Fotografen oder an beiden), ist aber okay. Die beiden ersten erfüllen m. E. alle Anforderungen an Portraitbilder, wie sie in einem Rahmen wie WP zum Zug kommen sollten: Die Aufnahmen sind weder gekünstelt noch mißraten. Die Situation stimmt und man bekommt als Leser/Leserin einen Eindruck, wie die Person eben aussieht – also ziemlich das Gegenteil von gestellten und/oder via Photoshop hochgebrezelten PR-Fotos. Dafür erst mal einfach: Danke.
Zum Rest: Vielleicht nehmen sich Martin und Marcus die Anregung mit der Bildauswahl doch nochmal zu Herzen. Beim Fotografieren ist es nunmal allgemein so: 90 Prozent der getätigten Aufnahmen sind für die Katz – respektive auf einem privaten Festplattenarchiv am besten aufgehoben (geht den Profis übrigens ebenso). Auf einem öffentlichen Server wie Commons stiftet das nur Verdruss – weil man sich eben durch x-Megabye Bildmaterial wühlen muss. Was dem Gros derjenigen, die Bilder in Artikel einbinden, vermutlich ebenso wenig konveniert wie den beiden Fotografen. Rat an die Fotografen so: aus der Kritik herausdistillieren, was sinnvoll ist. Den Rest einfach auf **ignore** setzen. --Richard Zietz 15:16, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gute Arbeit (aber wählt vielleicht doch noch ein wenig aus) 

message: und ich hätte gerne einen verlinkt-Bot und einen rückgängiggemacht-Bot und einen erwähnte-dich-Bot ... natürlich alles in allen Richtungen und bitte auch in verknüpften Auswertungen: wer viel dankt, der wird auch viel revertiert oder so ähnlich... da bräuchte ich im meinem Supermarkt auch keine Treupunktekarte mehr... da gebe ich dann meinen Botstand bei WP ab...  --Goesseln (Diskussion) 22:40, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Und ich hätte gerne noch einen Adminbot, schlechter als die meisten Admins kann der auch nicht sein. Denn Bot nennen wir dann Mycroft Holmes denn: the wikipedia is a harsh mistress. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wie wäre es denn gleich auch mit einem Bot, der Artikel schreibt ... oder hatten wir das Thema schon mal? *kopfkratz* --Micha 22:51, 23. Feb. 2015 (CET)

text: aber schon witzig, wie sich hier manch einer über die dankeschön-statsistik echauffiert, das elende teufelsding, während seit jahr und tag das sperrlog, das nun wirklich ein prangerlog ist (und munter vermutlich gegen zig europäische datenschutzordnungen verstößt), echt keinen stört. aber das liegt wohl, ähnlich wie beim sperrlog, wo nur die meckern, deren logbuch ellenlang ist, daran, dass nur hier die meckern, die kein danke bekommen? ein schelm, wer böses dabei denkt. von mir aus können gerne beiden statistiken entfern werden - sowohl die sperr- als auch die dankelogs. ach, mein sperrlog ist übervoll und nur deswegen meckere ich? au weia! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass du den Unterschied nicht erkennt? Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun??? --Itti 23:05, 23. Feb. 2015 (CET)

text:  Ich finds ärgerlich, das wegen eine paar alle jetzt darauf verzichten müssen. Ich hab ja Verständniss für Anonymität aber dann bitte per opt-out --Jörgens.Mi Diskussion 00:02, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In Sachen Datenschutz gibt es i.d.R. keine legitime Alternative zu Opt-In. Opt-Out ist nur in extremen Ausnahmefällen legitim. Hier sollte die Community der deWP erst mal überhaupt zu dieser Datensammlung ja sagen, was nur mit einem MB ginge. Ohne ein positives MB ist eine solche Aktion imho nicht legitim. Ich weiß nicht genau, ob die Daten selber eventuell aus irgendwelchen legalen Gründen tatsächlich gesammelt werden müssten, dann solten sie aber nur Stewards oder ähnlich legitimierten Personen zugänglich sein. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 00:19, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wunsch-Bot 

message: ... die Facebookisierung ist hier schon viel weiter, als ihr denkt: . --77.9.15.226 09:01, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da ist mir jetzt aber mal wirklich kurz die Kinnlade...--Emergency doc (Disk) 14:31, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich rätsele seit heute morgen was das mit Facebook zu tun hat (da hab' ich keinen Account) und wieso ausgerechnet ein vor Urzeiten von mir hochgeladenes Bild (das noch dazu ca. 1991 aufgenommen wurde) ein gutes Beispiel dafür ist. Erklärt mir das jemand, bitte? --Henriette (Diskussion) 17:38, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die Seite kannte ich noch nicht. Ich kann auch nur erahnen, was dort steht, denn bei mir kommt es da zu massiven Anzeigeproblemen (Firefox 35.0.1). Scheint aber eine sehr unausgereifte Zusammenfassung der Accountaktivitäten zu sein? (Bei mir erscheint irgendein mir nicht bekanntes Logo als Bild.) Wann wurde diese Spezialseite eingeführt und was soll sie bezwecken, hat da wer Infos? Yellowcard (D.) 17:52, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die Seite ist für die Mobilversion gedacht und sieht da so aus. Dort ist der letzte Edit, der letzte (lokale) Upload (?), der letzte erhaltene Dank und ein Editcounter auf einer Seite zusammengefasst. Die IP wollte sagen "Sieh her, die Foundation fasst ja Benutzerdaten schon in Profilen zusammen". --YMS (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ganz schön dreist, so etwas "Benutzerprofil"zu nennen. Mein "Benutzerprofil" ist meine Benutzerseite, das hier ist eine merkbefreite Datensammlung, wer hat denn diesen Bockmist verbrochen? ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 18:06, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich kenne die Hintergründe nicht näher, aber der eine Link auf das Benutzerprofil ersetzt in der Mobilversion halt die drei Links auf Benutzerseite, Benutzerdiskussionsseite und Beitragsliste, die es in der Desktopversion zu jedem Benutzer z.B. in der Versionsgeschichte gibt. Und mit Links will man in der Mobilversion halt sparsam umgehen, weil die Platz brauchen und versehentliches Anklicken leicht möglich ist. Wenn man nun also so eine Sammelseite für die genannten drei Links hat, kann man da eben diese Links trocken auflisten, oder man bereitet sie halt mit den Daten, die man hat, so gut man kann auf. Das Ergebnis ist vielleicht nicht das schönste Benutzerprofil, das die Welt je gesehen hat, aber auch sicher nicht die grösste Datenschutzkatastrophe. Sicher noch in verschiedene Richtungen ausbaufähig, aber "dreist" würde ich das sicher nicht nennen wollen. --YMS (Diskussion) 18:17, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit „nichtssagend"? Und nö, Datenschutzkatastrophe ist es nicht. Bisschen irreführend vielleicht wenn jetzt Millionen Menschen glauben, daß ich Spezial-Experte für Hühnerologie bin! LOL --Henriette (Diskussion) 18:25, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nicht der Datenschutz ist das Problem mit diesem Nichtprofil, sondern die Dreistigkeit diese merkbefreite Sammlung von Nichtigkeiten "Benutzerprofil" zu nennen. Mir fehlt jedes Verständnis dafür so etwas "Benutzerprofil" zu nennen, ich habe einfach keinen Zugang zu den Gedanken von Leuten, die so etwas abwegiges machen und würde da gerne eine Erklärung für haben. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 18:33, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Igitt, das sieht ja furchtbar aus! Wenn das die Zukunft der mobilen Anwendung ist, dann schmeiße ich mein iPhone weg! --Henriette (Diskussion) 18:37, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also ich kann mich nicht beklagen. Ein nettes harmloses Foto von 'nem dicken Baum, ein anerkannter Admin hat sich bei mir bedankt und ich hab mehr Edits als Henriette. Wat will man mehr? --Schlesinger schreib! 18:55, 24. Feb. 2015 (CET)

text: reingequetscht  Verstehe nicht ganz, warum Dich die projektübergreifende Verknüpfung von Daten so erstaunt? Den globalen Login gibt es doch schon ewig und globale Nutzerkonten haben spätestens seit vergangener Woche auch alle. Rechtlich gesehen haben wir alle einen einzigen Nutzungsvertrag mit der WMF, der für alle Unterprojekte gilt, und nicht jeweils einen für jedes Einzelprojekt. // Martin K. (Diskussion) 22:55, 24. Feb. 2015 (CET)

text: Willkommen in der Schönen neuen Welt ... auch in Spezial:Benutzerprofil/Achim_Raschka wird mein letzte Upload auf commons angezeigt, zusammen mit einem fetten Bild von Thomas Piketty, da ich dessen Artikel zuletzt bearbeitet habe ... kommt da auch ein fetter Penis, wenn ich an dem Artikel arbeite? ... ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 18:53, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, und es sind zwei echte Prachtexemplare! LOL  'Drunter steht dann noch: „Gedankt durch Birgit Müller (WMDE)”. ohweiaha … --Henriette (Diskussion) 19:00, 24. Feb. 2015 (CET)

text: Martina, wenn dir hier was nicht passt.... (so reagiert WMF sicher auf deine Unverschämtheit). ;-) -- ST ○ 19:42, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Meinst du WP:RTL? Meine Unverschämtheit?? --Martina  Disk. 19:47, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Genau die. Wie kannst du es auch wagen, die personifizierte Heiligkeit (oder: vereinifizierte ?) infrage zu stellen? Die WMF? Aber was solls, gehörst ja eh zu „the loud and the few“... Immer diese komischen Deutschen, kommen an mit Benutzerwünschen und ihrem Datenschutzgehampel – das ist doch alles extrem hinderlich für den wahren Zweck dieses Projekts: Unter die Top 5 der Webseiten zu kommen! --BHC (Disk.) 19:58, 24. Feb. 2015 (CET)

text: Das ist eine sehr gute Idee. Und dann ausgiebig bedanken. --Schlesinger schreib! 20:07, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habs versucht, finde aber nichts, was man ändern könnte. Achim hat das mit einer Umstellung noch umgehen können. Wenn wir uns darum einen Edit-War leisten wollen... --BHC (Disk.) 20:12, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wir könnten auf Anal bleaching oder sowas ausweichen :-) --Schlesinger schreib! 20:16, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: (quetsch) Äh, ja...  --BHC (Disk.) 20:24, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: (kwetsch) Also bei mir hat's geklappt...  --Schlesinger schreib! 20:51, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Na toll, durch einen Revert habe ich es bei mir wieder zerstört... Wie gemein, hat nicht einmal ein Bild. --BHC (Disk.) 20:57, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Man muss erst hier damit angeben und danach das Schweineedit machen.  --Schlesinger schreib! 21:02, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hast natürlich recht, ich begebe mich dann mal auf die Suche nach Möpsen. --BHC (Disk.) 21:24, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und voila: Da haben wirs. --BHC (Disk.) 21:26, 24. Feb. 2015 (CET)

text:  Ernsthaft mal: Das geht nicht! Angenommen, ich hätte meinen letzten Edit im Artikel vom Schicklgruber, dann sähe das für einen unbedarften Menschen ja so aus, als würde ich mich mit einem Hitler-Porträt vorstellen. Oder man denke an Artikel über unappetitliche Krankheiten: Benutzerprofil aufrufen und Zack! spingt einen ein dickes Furunkel oder ein nässender Hautausschlag unter meinem Klarnamen an?? Solange die das nicht ändern, wird man als Klarnamensaccount wohl nur noch in unbebilderten Artikel editieren können … ohmann ey, ich frage mich wirklich wer sich sowas ausdenkt!! --Henriette (Diskussion) 20:20, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du meinst solche Bilder wären schlimmer als echte Nutzerbilder der lichtscheuen Nerds hier?--Elektrofisch (Diskussion) 20:26, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Dazu sage ich besser nichts :)) Aber mir kam gerade ein Gedanke: Das ist eine neue Masche, um uns den Bildfilter überzuhelfen! Die sammeln jetzt solche Beispiele („Profilseite" mit wahlweise ekeligem Insekt, Lungenkarzinom, Osama bin Laden, Ölpest oder Schrumpelpenis) und fragen dann: „Möchtest Du mit so einem Bild der Öffentlichkeit vorgestellt werden oder wärs Dir nicht doch lieber, wenn sowas gefiltert würde?!”. --Henriette (Diskussion) 20:30, 24. Feb. 2015 (CET)

text: Schaun wir mal, was Lila dazu sagt. Achim, ich habe dein Profil zur Veranschaulichung verlinkt. Wäre klasse, wenn du es eine Zeitlang so belassen könntest, damit sie sieht, was ich meine. Falls dir das zu blöd ist, suche ich mir einen entsprechenden Artikel und verlinke dort mein Profil... --Martina  Disk. 20:51, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: (Quetsch) @Martina: Notfalls hätte ich davon noch einen Screenshot gesichert (den ich aber ohne Achims Einverständnis nicht hochladen werde). --BHC (Disk.) 21:54, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @Henriette: Bildfilter, da sagste was. Vielleicht könnte man die Bilder ja 50% Transparent rosa überlagern? Eine rosa Brille für die Nutzer? In den Benutzereinstellungen wäre dann der Grad der Transparenz, vielleicht nach Geschlecht und Bildthema skalierbar.--Elektrofisch (Diskussion) 21:31, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Also wenn ich an eitrige Furunkel und mißliebige Diktatoren denke, dann wäre das tatsächlich eine wünschenswerte Option! --Henriette (Diskussion) 21:49, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  @Elektrofisch: Aber denk noch einen Schritt weiter: Wir begrüßen es ja durchaus wenn z. B. Bibliotheken ihre Digitalisate bei uns verlinken. Ich mag mir gar nicht die kruden Diskussionen ausmalen, wenn die sich selbst mit einem Profilbild von irgendeinem Widerwart ausgestattet finden (da ist ja durchaus einiges für eine seriöse Institution arg Unpassendes vorstellbar … ). Nee, dieses dufte neue „Feature" ist echt ein veritabler Griff ins Klo! --Henriette (Diskussion) 22:45, 24. Feb. 2015 (CET)

text: Ich hab mal einen phabricator angelegt zu der grundsätzlichen Frage "What's the use of Special:UserProfile". ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:40, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  nur nicht aufregen, denn ... 

message: Tu Gutes und rede darüber ... (Georg-Volkmar Graf Zedtwitz-Arnim): Warum soll Lob versteckt werden? Ist das nicht ein sinnvoller Gegenpol zu Revertierungen, Meldungen auf der VM-Liste, Admin-Problemen und andere gefühlte tausende Prangerseiten. Wäre es nicht sinnvoll, die Kultur des Dankens zu pflegen und ausbauen? Ich begrüße solche Seiten, auf den auch Lob gelistet wird. Als Kompromiss kann im Logbuch die Beziehung (wer hatte wem gedankt) versteckt werden, so dass nur der Empfänger und auf der einen und der Sender auf der anderen gelistet wird (die Beziehung zwischen diesen beiden Parteien könnte [als Kompromiss] versteckt werden. --Atamari (Diskussion) 09:43, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ähm, "Lob" kann und wird von Gleichgesinnten auch für Revertierungen, VM´s u.ä. vergeben. Ein direkter Bezug zu irgendeiner Artikelarbeit muss nicht bestehen. Alexpl (Diskussion) 09:50, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nur für heute werde ich eine gute Tat vollbringen - und ich werde es niemandem erzählen. --Schnark 10:18, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Tu Gutes und rede darüber ... 

message: Weil es weiter oben fiel: Dankespam. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:43, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:53, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag zum Wikipedia-Unwort des Jahres 

message: Offenbar ist der nächste Schritt gemacht. In Projekten ohne Benutzerseite habe ich jetzt eine von Meta kopierte. --Martina  Disk. 19:39, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:GlobalUserPage/de Liesel 20:50, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Wikipedia:Projektneuheiten#18. Februar --2A02:810D:1080:23D8:E01B:8734:B53A:BEB5 21:06, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Ja, ist schon seit ein paar Tagen. Halte ich für durchaus sinnig. Auch wenn leider einige Links auf der Seite jetzt in den anderen Projekten ins leere gehen. Marcus Cyron Reden 22:53, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Du kannst Abschnitte, die Meta-spezifisch bleiben sollen, in NOINCLUDE-Tags packen, oder Meta-Links, die es auch anderswo geben soll, [[meta: voranstellen. (Solange das natürlich nicht alle bei allen Links machen, hast du mit deiner Aussage freilich dennoch recht.) --YMS (Diskussion) 23:05, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Nur kurz zur Info, dass globale Benutzerseiten nur entfernt etwas mit der Vereinheitlichung aller Benutzerknten zu tun haben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:40, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Weil's nr ganz netfernt miteinander zu tun hat, hab ich Überschrift und meinen Einleitungssatz angepasst. Da fällt mir aus unerfindlichen Gründen zu ein: Piep piep piep, wir ham uns alle lieb. Jeder esse, was er kann, nur nicht seinen Nebenmann. Und wir nehmen's ganz genau, auch nicht seine Nebenfrau. :-) --Martina  Disk. 17:37, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  
[[Wikipedia:Kurier#SUL-Finalisierung steht vor der Tür|SUL-Finalisierung]]
  [[Hilfe:Benutzernamensraum#Globale_Benutzerseite|Globale Benutzerseite]] 

message: an sich ja eine hübsche sache aber für das werkzeug von WP-Autoren? Die Wikipedianer erwirtschaften Millionen (die bei MWF et al. landen) und dann sollen sie für ihre arbeit noch geld sammeln um die arbeit tun zu können? ... vielleicht sollten wir zwei Spendenläufe machen? - Einen für Wasserkopf, einen für Autoren? ...Sicherlich  Post  22:36, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist ja jetzt nicht das erste WP-Crowdfunding. Es zeigt eigentlich deutlich, dass der WMF die Autoren und Fotografen egal sind. Die WMF-Unternehmer in Frisco schauen doch nur noch auf Abrufzahlen. Für die sind wir immer mehr ein Haufen unbezahlter Handlanger bzw. Schreibsklaven. Wahrscheinlich wird es mal Zeit die Konzernzentrale zu stürmen und den Sesselfurzern, die zwar noch nie einen Artikel geschrieben haben, aber meinen uns Vorschriften machen zu dürfen zu zeigen, wer hier das sagen hat. Liesel 07:53, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Aber für den Wasserkopf arbeiten wir doch sowieso schon das ganz Jahr über.--Aschmidt (Diskussion) 10:50, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Na ist doch besser, wenn das Geld direkt einem Autoren/Fotografen zugute kommt statt der WMF. Wär sowieso besser, wenn man für konkrete Bereiche spenden könnte und nicht nur für die Gesamtorganisation. DestinyFound (Diskussion) 10:55, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gut. Um es nochmal ganz deutlich zu sagen: Das Geld, das dort gesammelt wird, ist schon längst vorhanden. Es gibt keinen Anlaß für weitere solcher Spendenaktionen. Es stellt sich schon eher die Frage, wie der langfristige Fundraiser dadurch beeinflußt werden wird. Die Spender werden zwar schon seit Jahren in die Irre geführt, aber sie werden letztlich auch nicht ganz blöd sein und sich irgendwann mal fragen, warum so etwas eigentlich angesichts der jahrenlangen Millioneneinnahmen noch notwendig sein sollte. Die Story ist höchst peinlich, sie hat alle Elemente eines amerikanischen  Rührstücks, wie man es sonst nur aus der Boulevardpresse oder aus Seifenopern kennt. – Übrigens führt ja auch WMDE derzeit mindestens ein Crowdfunding-Projekt durch, um damit zu experimentieren, dies der Vollständigkeit halber.--Aschmidt (Diskussion) 10:58, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Meines Wissens ist die mit einer Crowdfunding-Kampagne verbundene Werbung ganz wesentlich und die Kosten dafür sind nur sehr gering. Bestes Beispiel ist die neue Smartwatch von Pebble, die jetzt wohl weltweit bekannt ist. --Goldzahn (Diskussion) 12:53, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Schöne Idee, da weiß man wenigstens, wo das Geld hinfließt. Die Fotos sind wirklich atemberaubend!--Sinuhe20 (Diskussion) 23:15, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Crowdfunding