Wikipedia Diskussion:Themenring/Archiv/1

message: Themenringe sind eine gute Sache, aber wie verhindert man einen Fall wie den oben erwähnten Gustav Heinemann, wo die Seite mehr Themenring- (und neuerdings auch Kategorien-)Information enthält als eigentlichen Artikeltext? Man kann ja bei ihm nicht den Themenring "Ministerpräsident von NRW" weglassen, nur weil "Bundespräsident" wichtiger ist. Denn es gibt ja andere Personen, die "nur" Ministerpräsident waren, und bei denen dann natürlich der entsprechende Themenring-Kasten gerechtfertigt ist, zumal es dann der einzige ist.
Wäre es denn nicht möglich, Themenringe nur anzuzeigen, wenn der Benutzer es wünscht? D.h. kann man daraus eine Benutzer-Einstellung machen? Oder besser noch: Mit Hilfe von CSS/JavaScript erstmal nur eine Überschrift in der Art "Navigationshilfen/Verwandte Artikel" (das muss noch schöner formuliert werden, aber jetzt fällt mir nichts Besseres ein) anzeigen, auf die der Benutzer dann draufklickt, um die Themenring-Informationen anzuzeigen. Und die Themenring-Kästen sollten auf jeden Fall in der Druckansicht unsichtbar sein. -- Langec 14:41, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: Themenringe 
Die Abstimmung begann am 1. Juni 2004 und endete zunächst am 15. Juni 2004. Bis zu diesem Zeitpunkt sprachen sich 33 Benutzer für die Beibehaltung der Themenringe aus, 25 stimmten dagegen (bei einer Enthaltung). Die Abstimmung ist als Meinungsbild noch immer geöffnet, es kann also noch seine Stimme abgegeben werden (bitte mit "# (evtl. Text) ~~~~" unterschreiben).
=== Pro-Stimmen: Ja, Themenringe in die Artikel hineinsetzen ===
Folgende Benutzer stimmten bis zum 15. Juni für Pro:
EBB, 
Bernhard55, 
Igelball, 
Henning.H, 
Simi, 
Oli D., 
Dishayloo, 
TG, 
carolus, 
jed, 
Fantom, 
Schusch, 
Adomnan, 
Nichtich, 
Kai11, 
Mira, 
Jorges, 
Gauss, 
J.Rohrer, 
Andrsvoss, 
Fedi,
Kiker99,
Benutzer:Andim:Andim,
Daniel,
Jan Arne Petersen,
Ilja,
hedavid,
Monkeyhead,
Langec,
dax,
Governator,
Robert Kropf,
Balu,
Miriel
Breogan67 (34)
Es ist weiterhin möglich, seine Stimme abzugeben:
# mTob - Kategorien können etwas anderes als Themenringe. Aber wenn man dort mal anklicken kann - nächster Artikel in der Kategorie / Voriger Artikel in Kategorie, dann kann man noch einmal neu darüber abstimmen.
# Boemmels - Kategorien können (noch?) nicht das gleiche wie Themenringe.
# --Parvati 19:22, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Folgende Benutzer stimmten bis zum 15. Juni für Pro:
EBB, 
Bernhard55, 
Igelball, 
Henning.H, 
Simi, 
Oli D., 
Dishayloo, 
TG, 
carolus, 
jed, 
Fantom, 
Schusch, 
Adomnan, 
Nichtich, 
Kai11, 
Mira, 
Jorges, 
Gauss, 
J.Rohrer, 
Andrsvoss, 
Fedi,
Kiker99,
Benutzer:Andim:Andim,
Daniel,
Jan Arne Petersen,
Ilja,
hedavid,
Monkeyhead,
Langec,
dax,
Governator,
Robert Kropf,
Balu,
Miriel
Breogan67 (34)
Es ist weiterhin möglich, seine Stimme abzugeben:
# mTob - Kategorien können etwas anderes als Themenringe. Aber wenn man dort mal anklicken kann - nächster Artikel in der Kategorie / Voriger Artikel in Kategorie, dann kann man noch einmal neu darüber abstimmen.
# Boemmels - Kategorien können (noch?) nicht das gleiche wie Themenringe.
# --Parvati 19:22, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Pro-Stimmen: Ja, Themenringe in die Artikel hineinsetzen 

message: Folgende Benutzer stimmten bis zum 15. Juni für Contra:
Sansculotte,
Anathema,
Uli,
एरिक,
Necrophorus,
AlexR,
Raven,
SirPtr,
Psychrophile Ratzemöse,
MFM,
Zenon,
Joachim (Schulzjo),
Herr Klugbeisser,
Head,
Dreizehn,
Milou,
Schewek,
Unbekannt,
Raymond,
Timwi,
Rivi,
Stern,
Martin Sell,
ECeDee,
dom
Unbekannt (25)
Es ist weiterhin möglich, seine Stimme abzugeben:
# dank der Kategorien überflüssig (Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel). TheK 00:52, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Contra-Stimmen: Nein, keine Themenringe in die Artikel hineinsetzen

message: ==== bisheriges Design ====
----
Städte und Gemeinden im Hochtaunuskreis:
Bad Homburg v. d. Höhe     |
Friedrichsdorf     |
Glashütten (Taunus)     |
Grävenwiesbach     |
Königstein im Taunus     |
Kronberg im Taunus     |
Neu-Anspach     |
Oberursel     |
Schmitten     |
Steinbach (Taunus)     |
Usingen     |
Wehrheim     |
Weilrod
==== neues EU-Staaten-Design ====
Städte und Gemeinden im Landkreis Fürth
Ammerndorf         | 
Cadolzburg         | 
Großhabersdorf         | 
Langenzenn         | 
Oberasbach         | 
Obermichelbach         | 
Puschendorf         | 
Roßtal         | 
Seukendorf         | 
Stein         | 
Tuchenbach         | 
Veitsbronn         | 
Wilhermsdorf       | 
Zirndorf
==== neues EU-Staaten-Design, ohne Tabelle ====
Alternativer Vorschlag, da Tabellen nie geeignet sind, eine solche lineare Verweisliste auszudrücken.
Städte und Gemeinden im Landkreis Fürth
Ammerndorf | 
Cadolzburg | 
Großhabersdorf | 
Langenzenn | 
Oberasbach | 
Obermichelbach | 
Puschendorf | 
Roßtal | 
Seukendorf | 
Stein | 
Tuchenbach | 
Veitsbronn | 
Wilhermsdorf | 
Zirndorf
Mein Beispiel kommt komplett ohne Tabellen aus. Die style-Angaben könnte man dann in ein Stylesheet packen. -- Eckhart Wörner 11:48, 25. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hi Eckhart, die CSS-Variante ist natürlich kompatibler, daher auch meine Unterschrift dafür. Aber wie kann es erreicht werden, dass die "Tabelle" bzw. der DIV-Container zentriert wird und nicht automatisch die Gesamtbreite einnimmt? Teilweise wirkt die Tabelle sonst wie ein Block am Ende der Seite, wenn nur wenige Links verfügbar sind (Nordischer Rat, OPEC Mitgliedsstaaten u.a.). Was auch noch zu überlegen wäre, wäre ein kleinerer Schriftgrad wie bei den unschönen TOC-Tabellen. Gruß TG 18:43, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hallo Nephelin, bitte die Schrift nicht zu klein machen. Sonst muß man ja dauernd den Browser auf größere Schrift umschalten um das noch lesen zu können igelball 18:49, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: Kann man ja abstimmen. Ich dachte an die Schriftgröße der TOC-Darstellung (s. u.) mit dem modernen hellen Design nach dem EU-Artikel Vorbild. Bei wenigen Links stört die große Schrift eher nicht, aber bei vielen Links (z. B. EU-Staaten, Bundesländer, Landkreise, US-Bundesstaaten usw.) über mehrere Zeilen wirkt der DIV-Container/die Tabelle doch ziemlich klobig und aufdringlich. Hier auf 1600x1280 wirkt selbst die Schriftgröße der EU-Tabellen nicht groß, aber auf kleineren Monitoren kann ich mir schon vorstellen, das so ein Footer dann eine Menge Platz braucht?! Mir persönlich ist es egal, war ein Vorschlag (theor. kann in Abhängigkeit zum Browser und zur Auflösung auch eine Selektion via CSS erfolgen - wird ab HTML 4.01/XHTML unterstützt, aber ich denke die Software von Wikipedia ist noch nicht soweit). TG 19:11, 29. Feb 2004 (CET)

text: So, jetzt noch einmal ein Beispiel, wo der Themenring kleiner ist; in diesem Fall ist die Breite 80% der Textbreite; das Verhältnis ist unabhängig von der Auflösung. -- Eckhart Wörner 20:14, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Das meinte ich eigentlich nicht. Klar kann man den Rand (margin) prozentual angeben... wie ist es aber, wenn z. B. nur drei Links den Platz beanspruchen. Dann ist ja auch nur der entsprechende Platz notwendig - der Container nimmt aber trotzdem die volle Breite ein (anders als eine Tabelle): TG 23:06, 29. Feb 2004 (CET)

text: Anmerkung: Alle Varianten sind (mehr oder weniger) Lynx-kompatibel. mTob 12:47, 15. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: Alternativer Vorschlag, da Tabellen nie geeignet sind, eine solche lineare Verweisliste auszudrücken.
Städte und Gemeinden im Landkreis Fürth
Ammerndorf | 
Cadolzburg | 
Großhabersdorf | 
Langenzenn | 
Oberasbach | 
Obermichelbach | 
Puschendorf | 
Roßtal | 
Seukendorf | 
Stein | 
Tuchenbach | 
Veitsbronn | 
Wilhermsdorf | 
Zirndorf
Mein Beispiel kommt komplett ohne Tabellen aus. Die style-Angaben könnte man dann in ein Stylesheet packen. -- Eckhart Wörner 11:48, 25. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hi Eckhart, die CSS-Variante ist natürlich kompatibler, daher auch meine Unterschrift dafür. Aber wie kann es erreicht werden, dass die "Tabelle" bzw. der DIV-Container zentriert wird und nicht automatisch die Gesamtbreite einnimmt? Teilweise wirkt die Tabelle sonst wie ein Block am Ende der Seite, wenn nur wenige Links verfügbar sind (Nordischer Rat, OPEC Mitgliedsstaaten u.a.). Was auch noch zu überlegen wäre, wäre ein kleinerer Schriftgrad wie bei den unschönen TOC-Tabellen. Gruß TG 18:43, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hallo Nephelin, bitte die Schrift nicht zu klein machen. Sonst muß man ja dauernd den Browser auf größere Schrift umschalten um das noch lesen zu können igelball 18:49, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: Kann man ja abstimmen. Ich dachte an die Schriftgröße der TOC-Darstellung (s. u.) mit dem modernen hellen Design nach dem EU-Artikel Vorbild. Bei wenigen Links stört die große Schrift eher nicht, aber bei vielen Links (z. B. EU-Staaten, Bundesländer, Landkreise, US-Bundesstaaten usw.) über mehrere Zeilen wirkt der DIV-Container/die Tabelle doch ziemlich klobig und aufdringlich. Hier auf 1600x1280 wirkt selbst die Schriftgröße der EU-Tabellen nicht groß, aber auf kleineren Monitoren kann ich mir schon vorstellen, das so ein Footer dann eine Menge Platz braucht?! Mir persönlich ist es egal, war ein Vorschlag (theor. kann in Abhängigkeit zum Browser und zur Auflösung auch eine Selektion via CSS erfolgen - wird ab HTML 4.01/XHTML unterstützt, aber ich denke die Software von Wikipedia ist noch nicht soweit). TG 19:11, 29. Feb 2004 (CET)

text: So, jetzt noch einmal ein Beispiel, wo der Themenring kleiner ist; in diesem Fall ist die Breite 80% der Textbreite; das Verhältnis ist unabhängig von der Auflösung. -- Eckhart Wörner 20:14, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Das meinte ich eigentlich nicht. Klar kann man den Rand (margin) prozentual angeben... wie ist es aber, wenn z. B. nur drei Links den Platz beanspruchen. Dann ist ja auch nur der entsprechende Platz notwendig - der Container nimmt aber trotzdem die volle Breite ein (anders als eine Tabelle): TG 23:06, 29. Feb 2004 (CET)
thread_title:  neues EU-Staaten-Design, ohne Tabelle 

message: Städte und Gemeinden im Landkreis Fürth
Ammerndorf | 
Cadolzburg | 
Großhabersdorf | 
Langenzenn | 
Oberasbach | 
Obermichelbach | 
Puschendorf | 
Roßtal | 
Seukendorf | 
Stein | 
Tuchenbach | 
Veitsbronn | 
Wilhermsdorf | 
Zirndorf
Kannst du mir verraten, was das small da soll? -- Eckhart Wörner 23:33, 26. Feb 2004 (CET)
replies: text: Anmerkung: Alle Varianten sind (mehr oder weniger) Lynx-kompatibel. mTob 12:47, 15. Mär 2004 (CET)
thread_title:  TOC-Design ohne Tabelle

message: Generalsekretär der Vereinten Nationen
Sir Gladwyn Jebb (komm.) | Trygve Lie | Dag Hammarskjöld | Sithu U Thant | Kurt Waldheim | Javier Pérez de Cuéllar | Boutros Boutros-Ghali | Kofi Annan	Sir Gladwyn Jebb (komm.) | Trygve Lie | Dag Hammarskjöld | Sithu U Thant | Kurt Waldheim | Javier Pérez de Cuéllar | Boutros Boutros-Ghali | Kofi Annan
oder
	Generalsekretär der Vereinten Nationen
	Sir Gladwyn Jebb (komm.) | Trygve Lie | Dag Hammarskjöld | Sithu U Thant | Kurt Waldheim | Javier Pérez de Cuéllar | Boutros Boutros-Ghali | Kofi Annan
=====TOC-Design ohne Tabelle, mit Bild=====
Nur zur Demonstration, dass auch beim TOC-Design ein Bild eingebaut werden kann. Eine extra Abstimmungs-Option "Mit Bild" ist daher imho nicht nötig, zumal ein Bild ja auch nicht für alle Themenringe verfügbar sein wird. Wenn es sein muss, vielleicht eine Abstimmung, ob ein Bild überhaupt gewünscht ist. --Henning.H 09:47, 4. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag mit Bild 

message: Nur zur Demonstration, dass auch beim TOC-Design ein Bild eingebaut werden kann. Eine extra Abstimmungs-Option "Mit Bild" ist daher imho nicht nötig, zumal ein Bild ja auch nicht für alle Themenringe verfügbar sein wird. Wenn es sein muss, vielleicht eine Abstimmung, ob ein Bild überhaupt gewünscht ist. --Henning.H 09:47, 4. Mai 2004 (CEST)
thread_title: TOC-Design ohne Tabelle, mit Bild

message: Wurde schon entschieden, ob Themenringe  verwenden dürfen/sollen? – Hokanomono|Diskussion 10:33, 20. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Foobar 

message: An die bisher Beteiligten:
Ich arbeite im WikiProjekt Vorlagen seit vielen Wochen und habe einige Tausend Vorlagen kategorisiert und dabei viel Elend gesehen. Dabei sind unter anderem immer wieder Vorlagen, die weder Infoboxen noch Navigationsleisten sind, aufgetaucht, die darauf hin hier als Linkboxen bezeichnet wurden und hier kategorisiert sind. In diesem Zusammenhang ist wichtig: Das Projekt hat die Dinger nicht erfunden, sondern dem Phänomen nur einen Namen gegeben.
Nach einigen LAs in diesem Zusammenhang gab es im Projekt diese Diskussion in der noch einmal festgelegt wurde, das Themenring-Verbot auch auf diese Linkboxen auzuweiten. Nach den LAs
* Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2006#Wikipedia:Navigationsleisten (erledigt)
* Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2006#Vorlage:Japanische Transkriptionssysteme
* Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2006#Vorlage:Hinduistische_Schriften
habe ich mich dazu entschlossen diese Seite anzufangen (ein MB schien mir doch überzogen) und mit folgendem Hinweis versehen:
Daneben habe ich versucht, das Thema von Navigationsleisten zu trennen und folgende Liste beigefügt:
----
Sie können in folgenden Formen vorkommen:
* Navigationsleisten,
* Linkboxen,
* Siehe auch Listen am Ender der Artikel,
* verbrämt im Fließtext (z.B. „Die Artikel A, B, C, und D liefern weitere Informationen“).
----
Außerdem war in meinem ursprünglichen Entwurf die folgende Kriterienliste enthalten:
# Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv, wie etwa „Die coolsten Kneipen von Bad Tölz“. Auch die Wahl durch ein nicht relevantes Gremium, wie etwa der „Landjugend rund um Bad Tölz“ entkräftet nicht den subjektiven Charakter (im Gegensatz zur Academy of Motion Picture Arts and Sciences bei der Oscar-Verleihung).
# Die Zusammenstellung ergibt sich nicht offensichtlich aus dem Kontext, wie z.B. „Berühmte Raucher“ unter Bezug auf „an Lungekrebs gestorbene Schauspieler“.
# Es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist, z.B. bei „Staatspräsidenten mit mehr als einem Herzinfarkt“.
# Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt, wie z.B. „Publikumsliebling“ mit Peter Alexander, Harry Potter, Eiffelturm und Twix.
# Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel, wie z.B. „Reiterprozessionen“ mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt.
Von all dem ist nichts mehr übrig, weil alte Hasen glauben, sich in aber restlos jedem Thema auszukennen und binnen von Sekunden auch ein noch so verzweigtes Thema voll zu überschauen. Es wird nicht diskutiert oder gefragt (wie ich gebeten habe) sondern überschrieben und revertiert, weil ein nicht öffentlich agierender Underdog wie meiner Einer wahrscheinlich sowieso erst gestern vom Baum gestiegen ist (Kate wird euch sagen, ob ich den ein oder anderen Edit schon hinter mir habe). Euer Verhalten finde ich arrogant, demütigend und im höchsten Maße demotivierend. --Farino 22:36, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zuallerst mal: Es war nicht meine Absicht, dich zu verletzen. Sollte da was so rübergekommen sein, möchte ich mich dafür entschuldigen. Vor der Arbeit, die du im WikiProjekt Vorlagen leistest, habe ich jedenfalls den größten Respekt. Die Gründe für meine Überarbeitung und Kürzung des Texts waren, dass ich den Text, so wie er war, falsch aufgefasst habe und gerade die Kriterien sehr schwer verständlich finde, vielleicht können wir die gemeinsam überarbeiten und uns da irgendwo in der Mitte treffen. Zu den Formen: Themenringe können Navileisten oder Infoboxenform haben, die Kriterien für Siehe auch werden schon unter Assoziative Links behandelt, ich denke, dass die meisten Leute diese nicht als Themenringe sehen (sondern sich höchstens über exzessive Ansammlungen beschweren). Auch Links "verbrämt im Fließtext" werden in der Regel nicht als Themenringe angesehen. Deshalb habe ich diese Liste rausgekürzt. --Elian Φ 22:54, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Warum diese Seite 

message: Ich habe einerseits ein gewisses Bedürfnis mich herauszuhalten, da meine LAs gegen einige Themenringe für unverhältnismäßig viel böses Blut gesorgt haben. Andererseits möchte ich aber zumindest zur Bestandsaufnahme beitragen.
Es gibt nämlich noch weitere identifizierbare Unterklassen der Themenringe, die anscheinend eine größere Akzeptanz haben:
* Zeitleisten, wie :Vorlage:Dreiperiodensystem. Ob es auch grafische Zeitleisten als Vorlagen gibt, konnte ich noch nicht verifizieren.
* Wiederholte Inhalte. D.h. Vorlagen, die weniger der Navigation dienen, sondern mehr dazu den gleichen Inhalt in mehreren Artikeln gleich zu präsentieren, wie :Vorlage:Bronzezeit.
Pjacobi 10:50, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zeitleisten betrachte ich nicht als Themenringe, sondern als anklickbare Grafiken und Diagramme. Da ist es manchmal durchaus sinnvoll, den komplizierten Quelltext in eine Vorlage zu packen und so aus dem Artikel rauszuhalten. Auch bei den wiederholten Inhalten könnte manchmal was nützliches dabei sein (ich glaube, in der Linkbox-Kategorie findet man auch einige ASCII-Tabellen z.B.). --Elian Φ 13:21, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Dies und das 

message: Ist eine Auflistung von Groupware-Server wirklich ein Themenring? Was ist dann bitte Linux Distribution? es kann doch kein problem sein die bekanntesten Groupware server in so etwas einzutragen. 
* Citadel/UX - OpenSource
* eGroupWare - OpenSource 
* exchange4linux - OpenSource 
* Instant OGo
* Kolab - OpenSource
* Lotus Notes
* Microsoft Exchange Server
* OpenGroupware.org - OpenSource
* Open-Xchange - OpenSource
* phpGroupWare - OpenSource
* Scalix
* Zimbra
sieht das aus wie ein themnring oder eine auflistung? --Claus Rebler www.zunami.at 09:18, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Groupware Server 

message: Da schon die erste(n?) Navi-Leisten gelöscht wurden mit Hinweis auf diese Seite, obwohl diese Leisten vorher nie jemand gestört haben, selbst bei Wahl zu einem exzellenten Artikel kein Hinderungsgrund waren, andererseits diese Seite gerade mal von vier Personen bearbeitet wurde (und ob überhaupt alle inhaltlich was beigetragen haben, habe ich nicht geprüft), fehlt mir ganz stark die Diskussion über diese Regel und als Konsens kann ich diesen Artikel auch nicht anerkennen. Einen POV in einer Navigationsleiste zu sehen, ist ehrlich gesagt, irgendwie lächerlich. Zumal auch die Vorlagen für jedermann nach wie vor bearbeitbar bleiben, sollte mal in einer Leiste was wichtiges fehlen. Meiner Meinung nach müssen die Leisten auch nicht auf Vollständigkeit ausgelegt sein, da diese Leisten in allererster Linie ein Usability-Feature sind und kein wie auch immer gearteter POV/NPOV-Artikelbestandteil. --Olaf1541 16:43, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Themenringe sind ein POV-Element, das sich zum Usability-Problem auswächst. -- southpark Köm ? | Review? 17:02, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zum Verständnis: Usability wird beeinträchtigt, weil die Leisten, wenn sie neutral sein sollen, einfach zu groß werden? --Make 01:52, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Ich halte das Vollständigkeitskriterium auch für Schwachsinn, dann könnte man die ganze Wikipedia löschen, denn die wird nie vollständig sein, da sich das Wissen der Welt und die Geschehnisse in dieser Welt schneller entwickeln als diese hier nachgetragen werden können. Zudem ist vieles aus der Vergangenheit noch unvollständig bekannt, Bilder können nicht eingefügt werden weil die Rechteinhaber nicht bekannt sind etc. Daher kann ich diesen Passus nicht ernst nehmen. Eine Navigationsleiste soll ja auf das verlinken was in der Wikipedia vorhanden ist und nicht auf das was noch fehlt nur um vollständig zu sein.--RedPiranha 09:44, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Löschungen von Navi-Leisten 

message: ad 1)  Diese Sonderolle wird für Navigationsleisten und Infoboxen beansprucht . Wenn hier, ab jetzt der der Einfachheit halber, von Navigationsleisten die Rede ist, sind damit immer auch die Infoboxen gemeint.
ad 2)  Sehen wir uns den Text dieser Seite an so können wir lesen: Zulässig sind ausschließlich solche Navigationsleisten, Linkboxen und Zusammenstellungen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten.  Hier wäre zu erwarten, dass die Zusammenstellungen entweder auf dieser Seite näher erläutert würden oder das ein Link  auf eine entsprechende andere andere Seite erfolgen würde. Da dies offenbar nicht geschieht, ist ein formales sich Beziehen auf diese Seite nur bei Navigationsleisten höchst fragwürdig.
Ad 3) Nehmen wir  aber einmal an, dass auf dieser Seite tatsächlich nur von Navigationsleisten die Rede sei.
Da schon die erste(n?) Navi-Leisten gelöscht wurden mit Hinweis auf diese Seite, obwohl diese Leisten vorher nie jemand gestört haben, selbst bei Wahl zu einem exzellenten Artikel kein Hinderungsgrund waren, andererseits diese Seite gerade mal von vier Personen bearbeitet wurde (und ob überhaupt alle inhaltlich was beigetragen haben, habe ich nicht geprüft), fehlt mir ganz stark die Diskussion über diese Regel und als Konsens kann ich diesen Artikel auch nicht anerkennen. Einen POV in einer Navigationsleiste zu sehen, ist ehrlich gesagt, irgendwie lächerlich. Zumal auch die Vorlagen für jedermann nach wie vor bearbeitbar bleiben, sollte mal in einer Leiste was wichtiges fehlen. Meiner Meinung nach müssen die Leisten auch nicht auf Vollständigkeit ausgelegt sein, da diese Leisten in allererster Linie ein Usability-Feature sind und kein wie auch immer gearteter POV/NPOV-Artikelbestandteil. --Olaf1541 16:43, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sonderrolle von Navigationsleisten 

message: *Hallo! Nicht das es mich stört. Aber warum zählt das nicht als Themenring? Nachtrag: Spochtei
:Ja. 1050%er Themenring. Löschantrag gestellt. Nein, hab mich vertan. Ist kein Themenring, sondern schlüsselt die Unternehmensstruktur auf. --Markus Mueller 16:38, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Was der Flughafen in München und Fraport nur sagen sollen? Die Unternehmensstruktur wird nur sehr bedingt wiedergegeben. --Polarlys 13:48, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Tja, da blicke ich nur bedingt durch. Wenn es doch ein TR ist, dann weg damit. --Markus Mueller 15:02, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zu [[Vorlage:Navigationsleiste Lufthansa]] 

message: Bitte  durch  ersetzen. Danke.--Τιλλα 2501 ± 02:35, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Done (wenn auch, öhm, nach Ablauf der Sperre...). — PDD — 20:30, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, die Sperrdauer beachtete ich damals nicht.--Τιλλα 2501 ± 22:38, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Kann man bei TR, welche nahezu vollständig sind, nicht einen Standardhinweis einfügen , z.B. "Diese Liste gibt nur einen großen Teil, nicht jedoch alle Aspekte des Themas wieder." ? Cäsium137 10:07, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum fügt man nicht bei Artikeln den Hinweis hinzu, dass aus nicht genannten Gründen nicht genannte Positionen nicht dargestellt werden? Irgendwie verkennst du das Problem, wenn du bei einem „Geschichtsthemenring“, der Aktivitäten unterschiedlichster Qualität zusammenfasst, so kleine unbedeutende militärische Expeditionen, große Forschungsunternehmen, einen Vertrag und ein Gebiet, nach „Vollständigkeit“ fragst. --Polarlys 11:19, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Wenn sie das sind, dann müssen sie auch wie Themenringe behandelt werden. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht so recht, was das Problem ist. sebmol ? ! 11:55, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Cäsium137, leider habe ich deine abfälligen Bemerkungen hier erst heute gesehen - du schrammst knapp an einer VM vorbei. Ich halte deine Schreierei für unerträglich und in der Sache nicht förderlich. Ich empfehle dir mit Dieter Nuhr, wenn man keine Ahnung hat, "Einfach mal die Fresse zu halten". Nach zwei Tagen sieht das manchmal schon ganz anders aus. Zur Sache: Geschichte ist immer vollständig, außer du willst etwas nicht sehen (hatten wir in den letzten hundert Jahren schon mehrfach - Nazi-Diktatur, Sowjet-Diktatur, Friedenspolemiker, etc.) Also auch wenn in Linkboxen Schlachten mit Gefechten gemeinsam aufgeführt sind, (für dich: im engl. heißt das alles Battle) ist das kein "Ring", sondern etwas, das durch sinnvolle Übersetzung zusammengefasst und zusammengehört. -- Edmund 22:39, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Selbst durch ständige Wiederholungen wird falsches nicht richtiger. Zum Zitat: Wen hat Dieter Nuhr eigentlich beleidigt? Immer nur den, der sich den satirisch, ironischen Schuh anzieht! Ich habe zitiert, und wenn du dich dadurch beleidigt fühlst, dann hat Dieter Nuhr ja mal wieder einen Richtigen getroffen. -- Edmund 10:47, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nahezu vollständige Linklisten 

message: Erfüllt diese nie vollständige und willkürlich zusammengestellte Liste nicht auch die Kriterien eines Themenringes? --RokerHRO 10:51, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Und was machst du mit den Listen griechischer Phrasen und lateinischer Phrasen? Alles weg, weil es endlos ist? Es ist kein Problem, fünfzig bis hundert neue Artikel aus den Inhalten zu machen, von denen mehr als die Hälfte einen Löschantrag überstehen würde. Wäre das besser? Die unvollständige und willkürliche Zusammenstellung ist ein Problem, das hast du richtig erfasst, aber das liegt in der Natur der Sache. Keine dieser Listen hat bislang eine sehr lange Lebensdauer. Da würde sich meiner Ansicht nach noch Einiges regeln. Gruß. --Immanuel Giel 11:42, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: Die fallen in die gleiche Kategorie. Ich bin ja nicht der Meinung, dass sie allesamt gelöscht werden sollen, sonst hätte ich ja gleich nen Löschantrag gestellt. Ich hab es hier erwähnt, um zu diskutieren, ob die Definition von "Themenring" angepasst werden sollte, damit solche Listen in der Wikipedia bestehen bleiben können, denn ich halte sie schon für informativ und IMHO schaden sie der Wikipedia nicht. --RokerHRO 12:13, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Themenringe beziehen sich auf Navigationsleisten und Linkboxen, nicht auf Listenartikeln, die werden unter WP:Liste behandelt. --Farino 12:25, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Also wird hier an der falschen Stelle diskutiert. Oder? Gruß. --Immanuel Giel 12:45, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du eine so deutliche Frage stellst, bleibt mir nur, mit einem deutlichen Ja zu antworten. --Farino 15:00, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste geflügelter Worte]] 

message: Ich halte, vorsichtig ausgedrückt, die Aufzählung von tatsächlichen oder vermeintlichen Negativbeispielen aus der EN:WP für vollkommen deplaziert. Da kommt imho das ganz hohe, deutsche Ross hereingallopiert ("Wir in der DEUTSCHEN Wikipedia machen dass nicht so wie diese..."). Bitte mal überlegen: Ohne EN:WP hätte es auch niemals eine DE:WP gegeben! Man kann die Themenringe ablehnen, es gibt gute Gründe dafür, aber es ist ganz einfach schlechter Stil dafür so mit dem Finger auf andere WP´s zu zeigen. Gamgee 21:54, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, den Text zu entschärfen. --Farino 22:14, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist schon besser. Aber eins verstehe ich noch nicht ganz: Warum ist :en:Template:The Simpsons ein (unerwünschter) Themenring? Die Auswahl der Artikel ist nicht subjektiv, weil durch die Serie fest definiert. Zwar liegen z.T. unterschiedliche Klassen vor, das betreffende Template differenziert aber gerade danach weiter auf. Gamgee 23:11, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Alleine unter "Miscellaneous" ist doch einfach nur zusammengestellt, was jemandem gerade eingefallen ist. --Farino 23:21, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Immer diese dummen EN:WPianer 

message: Mir ist heute bei der Eingangskontrolle zu Vorlagen o.g. Navi-Leiste aufgefallen. Wollen wir solche Zusammenstellungen? --Farino 01:22, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im zuständigen Portal wird das Problem gerade besprochen. Bitte nicht vorschnell einmischen. Danke und liebe Grüße, Bernhard Wallisch 14:15, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Ägyptischer Kalender]] 

message: ad 1) In letzter Zeit häufen sich die Löschanträge gegen Navigationsleisten, in welchen sich, ohne weiter zu reflektieren, auf die 4 Punkte dieser Seite bezogen wird. Die Argumentationsfigur lautet dann gewöhnlich unvollständig=Themenring=POV=Löschen. Dabei wird nicht mehr nachgewiesen, warum in dem jeweiligen Falle ein Point Of View  vorliegen soll. Trauriger Höhepunkt ist dabei der Fall des Sammellöschantrages Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2008#Flusssystem-Navigationsleisten (alle gelöscht), nebst dazugehöriger Löschprüfung. Hier wurden mit der o.g. Argumentationsfigur, pauschal Navigationsleisten gelöscht, ohne auch nur ansatzweise zu belegen, warum z.B. die Navigationsleiste Wupper oder Liederbach gelöscht werden müssen. Jeder Versuch der LA-Gegner nachzuweisen, weshalb in dem jeweiligen Falle kein POV vorliegt, wurde entweder völlig ignoriert oder durch schematisches Pochen auf die 4 Punkte als widerlegt betrachtet. 
ad 2) Es kann nicht schlüssig begründet werden, warum ausgerechnet an Navigationsleisten ein anderer Maßstab angelegt wird, als beispielsweise an Listen. Was, frage ich, soll für ein Unterschied bestehen, zwischen einer Liste der 20 längsten Nebenflüsse der Mosel  und einer Navigationsleiste der 20 längsten Nebenflüsse der Mosel? Warum sollte dies in dem einen Falle POV , in dem anderen Falle aber NPOV sein? Mal ganz abgesehen, davon, dass der Text eine unterschiedliche Behandlung von Navigationsleisten und z.B. Listen gar nicht hergibt, da unter  Zusammenstellungen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten müssen (wenn dieser Begriff Zusammenstellungen nicht weiter begrenzt wird) sicherlich auch Listen und ähnliche Objekte fallen.
ad 3) Hier wird ein Konsens, innerhalb der deutschsprachigen WIKIPEDIA vorgetäuscht, der so nicht besteht. Sicherlich gibt es gute Gründe, bestimmte Zusammenstellungen von Artikel als POV anzusehen und sich gerade nicht an dem Beispiel der englischsprachigen WIKIPEDIA zu orientieren. Aber zu dieser regiden Form besteht kein Konsens, welches man auch in der bisherigen Diskussion auf dieser Seite nachlesen kann. 
ad 4) In dieser aktuellen Version ist der Löschwillkür Tür und Tor geöffnet
-- Anarabert 11:03, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, hier wird ein nicht vorhandener Konsens vorgetäuscht! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 12:44, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Begründung 

message: Da diese Seite in ihrer aktuellen Form ist nicht ein- eindeutig  ist, kann sich auf sie, jeder Admin nach seinen eigenen Gutdünken, völlig willkürlich beziehen. 
Dazu 3 Beispiele:
1.) Weil nicht genau festgelegt ist, wann eine Begrenzung einer Zusammenstellung POV und wann sie nicht POV ist, konnte es zu folgenden Willkürakt kommen: Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss (Die zehn wasserreichsten Zuflüsse des Bodensees) wird nicht als POV angesehen, eine Leiste mit den 20 längsten Flüssen der Mosel wird als POV angesehen 
Zur Begründung von beiden Anträge wurden die gleichen Gründe genannt und auch die Befürworter und Gegner bezogen sich auf die gleichen Argumente, trotzdem eine unterschiedliche Entscheidung.
:Das nenne ich Willkür
2.) Weil nicht genau festgelegt ist, wann und unter welchen Umständen ein Gremium relevant ist, wurde die Navigationsleiste Flusssystem Wupper gelöscht, ohne auch nur einen Grund zu nennen, weshalb der Wupperverband in Fragen der Wupper kein relevantes Gremium sei.
:Das nenne ich Willkür
3.) Weil nicht genau festgelegt ist, wann berechtigte Zweifel daran bestehen, dass eine Leiste nicht vollständig ist, wurde die Navigationsleiste Flusssystem Liederbach gelöscht, ohne auch nur einen einzigen Grund anzugeben, welcher berechtigte Zweifel gegeben war. Auch die Bahauptung, dies sei nur schwer nach prüftbar ist nicht richtig. Eine einfache Nachfrage bei dem entsprechenden Wasserverband, schafft  Klarheit. 
:Das nenne ich Willkür 
-- Anarabert 15:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einladung zur Willkür 

message: Vom Benutzer sebmol wurde behauptet:
Dass es bei Themenringen um Zusammenstellungen von Links in Artikeln geht, ist selbstverständlich. sebmol ? ! 10:05, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Diese FAQ spiegeln aber auch nur Deinen POV zu diesem Thema wider. Die Antworten stellen bloße Behauptungen auf, ohne Begründungen zu liefern. Wäre dies hier ein Artikel, würde man nach Belegen/Quellen fragen. --Olaf1541 22:45, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Liste will keine Belege liefern, sondern die bisherige Diskussionen (siehe z.B. Archiv hierzu) erläutern. Ich habe sie gerade deshalb hier eingestellt, um sie zu diskutieren: so funktioniert das bei Seiten im WP-Namensraum. Der Ruf nach NPOV ist entsprechend nur Polemik. --Farino 00:32, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, es ist keine Polemik. Ich habe bei früheren Diskussionen zu diesem Thema bereits sehr intensiv darauf hingewiesen, dass hier einige User und Admins erfolgreich ihre sehr persönlichen, restriktiven Ansichten über angebliche Themenringe ohne breite Diskussion oder Meinungsbild/Abstimmung hereingestellt haben, und seitdem mit Zähnen und Klauen jede sinnvolle Lockerung bzw. auch nur ein vernünftige Diskussion darüber verhindern. Mit dem Vorwurf, dass es sich bei diesen vermeintlichen FAQ's also um durchaus umstrittene Ansichten handelt, die niemals einer breiten Meinungsbildung unterzogen wurde, werden User wie du also leben müssen. Die damaligen Diskussionen waren übrigens äusserst demotivierend, seitdem habe ich mein Wikipedia-Engagement auch mal stark reduziert. -- Rfortner 02:20, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und was sollen diese Forderungen nach Belegen und Meinungsbild bringen? Dass das ganze wieder in emotionalem Geplänkel versandet? Farino hat ein begründetes Konzept vorgelegt. Wenn ihr konkrete, akzeptable Vorschläge habt, her damit, dann diskutieren wir darüber. Und dann können wir auch was ändern. -- Harro von Wuff 18:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: Um mal ein Beispiel herauszugreifen, der dritte Unterpunkt (naja, eigentlich zieht sich diese Frage durch mehrere Punkte): Warum soll der Leser ausgerechnet bei einer Navigationsleiste (=einem Usability-Feature, einer Dienstleistung am Leser) unbedingte Vollständigkeit erwarten, wo doch das ganze Lexikon bekanntermaßen unvollständig ist? Insofern stellen diese Antworten Deine persönliche Meinung dar, die von einer ganzen Menge Leute nicht geteilt wird (als Bsp. die Eisenbahner). --Olaf1541 18:36, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Im Bereich Themenringe ist nichts a priori selbstverständlich 

message: Ich möchte den Sinn dieser Regel grundsätzlich in Frage stellen. Meiner Meinung nach wird das Prinzip NPOV durch das Verbot der Themenringe bei weitem überdehnt. Bei ihm geht es um eine neutrale Darstellung des Artikelinhalts, Sinn von Navigationsleisten ist eine möglichst gute Erschließung des dargestellten Inhalts. Eine Navigationsleiste ist nicht allein deshalb abzulehnen, weil mehrere Lösungen möglich sind oder sie nicht vollständig ist. So etwas wird auch in der Regelseite in "Neutraler Standpunkt" in keiner Stelle verlangt oder kann auch nur sinngemäß abgeleitet werden. Die hier aufgeführten Beispiele aus der englischen Wikipedia erschließen ein Thema sinnvoll. Ich würde mir wünschen, dass es sie auch in DE gäbe. Ein Verstoß gegen NPOV wäre meiner Meinung nach nur dann gegeben, wenn durch Navigationsleisten eine bestimmte Auffassung offensichtlich bevorzugt oder verschwiegen wird. Das kann dann aber im Allgemeinen auch problemlos korrigiert werden. Zumindest bei 99% aller Fälle dürfte es keine Probleme geben. Sollte sich ein Themenring hartnäckig auch nach diesen Kriterien als POV oder als unwartbar erweisen, kann er immer noch gelöscht werden, so wie das ja z.B. auch bei Kategorien praktiziert wird (Beispiel: Kategorie Pseudowissenschaft).
Umso schlimmer ist es, wenn die ohnehin schon sehr restriktive Regelung der deutschen Wikipedia von Admins immer noch ein Stückchen restriktiver ausgelegt wird (Beispiel: Löschung der Nebenfluss-Navigationsleisten). Außer einer Machtdemonstration von Admin, von viele Usern mühsam erstellte Inhalte löschen zu können, kann ich keinerlei Sinn in diesen Aktionen erkennen. Neon02 18:29, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Neee, das geht gar nich! Wenn ein Ding existiert, mit dem man Böses tuen kann (= POV-Themenringe) oder die zu Bösem führen können (= ausuferne Löschdiskussionen zu solchen Themenringen), dann ist das Ding auch böse und gehört verboten! Die Politiker machen das auch so, also muss es richtig sein. --FeddaHeiko ☺ 19:15, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sinn dieser Regel 

message: Hallo Leute, wir Musiker überlegen gerade bei den Navigationsleisten für Bands, ob die nicht vielleicht Themenringe sind oder der Navigation förderlich sind oder vielleicht doch einfach gelöscht werden sollten. Diskussionsbeiträge sind gerne gesehen. Gruß, Code·is·poetry 12:09, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sowas ist ganz sicher ein Themenring, da die Diskografie nicht abgeschlossen ist und verschiedene Themen (Bandmitglieder und Diskografie) zusammengewürfelt werden. Ich bin der Meinung, das die Regeln für die Navi-Leisten so geändert werden sollten, dass die Fachbereiche über eine sinnvolle Navigation entscheiden sollten. Die Navi-Regeln sollten nur einen Rahmen stecken, dass die dann entstehenden Navi-Leisten einen allgemeinen Konsens entsprechen. Gruß -- SteveK ?! 19:48, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Band-Navigationsleisten 

message: Ich bin gerade über die seltsame :Kategorie:Milieu der Armut gestolpert. Die Einsortierung der Artikel in diese Kategorie mutet doch recht willkürlich an, ich kann jedenfalls keine Kriterien finden, wann ein Artikel da einsortiert werden kann/soll und wann nicht. Kann eine schwammige Kategorie ein Themenring sein? Oder wie verfährt man mit sowas? --RokerHRO 14:34, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für solche Fragen bist du hier etwas verkehrt, besser sind WP:KAT oder allgemein WP:FZW. Kategorien sind aber von ihrer Art her nicht identisch mit den auf der Seite beschriebenen Themenringen. Ich würde die :Kategorie:Milieu der Armut als Themenkategorie ansehen. -- SteveK ?! 17:23, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Kategorien sind fast immer "Themenringe", dafür sind sie schließlich da. Themenringverbote gelten aber nur für Vorlagen, daher ist diese Richtlinie auf Kategorien grundsätzlich niemals anwendbar. Unzulässige oder unsinnige Kategorien kann es aber totzdem geben, da hilft im Zweifel ein Löschantrag im Kategorienprojekt, um das zu klären. -- Markus Mueller 18:05, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, Kategorien wie "Gemeinden im Landkreis XY" sind schon eindeutig. Aber okay, danke für die Antworten. --RokerHRO 14:24, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ist eine schwammige Kategorie ein Themenring? 

message: Hallo zusammen,
ich habe mal eine Frage zum Punkt 2 („Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist.“)
Da „nicht vollständig“ ja leicht zu ändern ist, verstehe ich das eher so: „aus prinzipiellen Gründen nicht vervollständigt werden kann“.
Jetzt ist mir eine Navigationsleiste Technische Modulationsverfahren aufgefallen, die ich eigentlich ganz nett finde. Die Menge der Modulationsverfahren sind aber nicht prinzipiell begrenzt, nach dem Motto "das sind die acht Modulationsverfahren" (wie die sechs Seiten eines Würfels). Natürlich kann jeder neuerfundene Modulationsverfahren nachtragen. Aber so wie es jetzt ist, ist es, übertrieben gesagt, eine Zusammenstellung der ‚wichtigsten Modulationsverfahren‘. So gesehen sehe ich hierdurch erfüllt, dass diese Navigationsleiste zu den unerwünschten Themenringen zählt.
Im Prinzip wäre diese Navigationsleiste äquivalent zur konkret als unerwünschtes Beispiel gegebenen Leiste "Islam".
Die Einordnung in beispielsweise „analoge“ und „digitale“ Verfahren ist zwar allgemein üblich, sie ergibt sich aber nicht zwangsläufig aus dem Modulationsverfahren. Beispielsweise sind sich Amplitudenmodulation (AM) und Amplitudenumtastung (ASK) so ähnlich, dass ich den Unterschied eigentlich nur in der Interpretation des Basisbandsignals als Analog- oder Digitalsignal sehe.
Andererseits sind davon unbenommen die Anforderungen an beide so unterschiedlich, dass die die technische Realisation ganz unterschiedlich ausfallen kann. Außerdem hilft die Leiste einem, Übersicht zu behalten und sich einen Überblick zu verschaffen.
Daher möchte ich anregen, dass Fälle wie dieser besser spezifiziert werden.
-- Pemu 13:52, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sie sind insofern spezifiert, als sie tatsächlich unter die unerwünschten Themenringe fallen. So wünschenswert und hilfreich sie auf den ersten Blick erscheinen mögen, so problematisch sind sie doch in der Realität (siehe umseitigen Text der Richtlinie). Aber in aller Regel kann man solche Themenringe mit wenig Aufwand in reguläre Leisten umwandeln, indem man über- oder untergeordnete Elemente herausnimmt (z.B. ins Siehe auch schiebt) oder sonst die Konzeption geringfügig ändert bzw. die Sortierungsart ändert o.ä. Es geht ja nicht darum, hier irgendetwas zu verbieten, sondern nur darum, die Form sinnvoll zu regulieren, um Auswüchse zu vermeiden. Um gerecht zu bleiben, muss man da rational nachvollziehbare kriterien entwickeln, und WP:TR ist bisher die einzige handhabbare, wenngleich zugegebenermaßen recht formal-strenge Lösung. Markus Mueller 18:04, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Themenring Modulationsverfahren 

message: Der Artikel ist in seiner Gesamtstruktur nicht unbedingt gelungen. Es fehlt der offenkundige rote Faden zum Verständnis der dargelegten Problematik. Insbesondere verstehe ich den Begriff Themenring als Oberbegriff für einige nicht so gern gesehene Typen und einige wenige geduldete Abarten, nämlich Navigationsleisten und Linkboxen. Das wiederum wird gerne von Diskussionsteilnehmern (versehentlich oder mit Absicht?) unter den Tisch fallen gelassen, was natürlich nicht gerade hilfreich für eine effiziente Diskussion ist wenn nur der halbe Gehalt der Sache verinnerlicht wurde. Zentrale Kritik von mir ist: Absatz eins beschreibt einfach nur was ein Themenring ist während Absatz zwei los legt mit "Der Grund für das Verbot von Themenringen in Navigationselementen ist..." und später wiederum meldet "...grundsätzlich nicht erwünscht." - Der zweite Absatz tut so als ob er irgendwie rückbezüglich wäre auf ein Verbot, das aber zuvor nirgendwo genannt wurde. Im Rechtswesen würde es bedeuten - kein Verbot gegeben, also ist auch die Begründung dafür überflüssig -> streichen! Die zweite Erwähnung heisst dann auch plötzlich nicht mehr "Verbot" sondern nur noch "nicht erwünscht" was natürlich direkter und damit verbindlicher ist; und dass die Begriffe doch ziemlich zweierlei sind, selbst dann wenn sie im selben sprachlichen Grossraum zu finden sind, mag doch wohl niemand bestreiten. Bitte Überarbeiten. Danke. --Alexander.stohr 14:13, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierungsschwäche 

message: Ich möchte noch einmal auf meinen Beitrag von 2008 hinweisen, wo ich den Sinn des Verbotes von Themenringen in Frage gestellt habe: 
Leider hat es niemand für nötig befunden, darauf einzugehen. Es wurde schon häufiger festgestellt, dass nur eine ganz kleine Minderheit von Usern verbissen an dieser nicht demokratisch legitimierten Regel festhält und alle anderen damit drangsaliert. Sollte auch jetzt niemand auf meine Kritik eingehen, werde ich einen Löschantrag gegen diese Seite stellen. Neon02 16:18, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Vorschrift fußt ja nicht nur auf NPOV sondern auch auf WP:KTF, Wikipedia:Assoziative Verweise und insbesondere auch Wikipedia:Verlinken#Verwandte_Begriffe. Es gibt über die richtige Anzahl von assoziativen Verweisen unterschiedliche Auffassungen, die einen möchten nöglichst viele, die anderen möglichst keine. Man sollte sich allerdings klar machen, das viel hilft viel für Verweise nicht gilt.-- cwbm 14:51, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Stimme dir zu. Nichtsdestotrotz ist es durchaus sinnvoll, irgendwo zu verdeutlichen, was "gute" und was "schlechte" Navis sind. Ich hatte ja schon den Vorschlag gemacht, das bei Hilfe:Navigationsleisten in entschärfter Form zu tun und diese überdimensionierte Dampfwalze hier einzumotten. Warum es überhaupt diesen Extraartikel braucht, hat sich mir eh noch nie erschlossen. -- Harro von Wuff 01:45, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sinn von Themenringen allgemein