Diskussion:U-Bahn-Linie U2 (Berlin)/Archiv/1

message: Ich sitze jeden Tag 2 x 30 Minuten in der U2 und habe dabei schon so manches lesenswerte Buch gelesen, doch der WP-Artikel über die schönste, lauteste und langsamste Berliner U-Bahn-Linie ist es auch, mindestens, meint Magadan  ?!  19:01, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion: [[U-Bahn-Linie 2 (Berlin)]], 24. Mai 

message: Aus den Lesenswerten Artikeln:
* pro - ein sehr gut gemachter Artikel über eine einzelne U-Bahnstrecke in Berlin. Ein paar sprechliche Kleinigkeiten sind sicher noch vorhanden, schmälern aber meinen Gesamteindruick von dem Artikel nicht. Auch wenn ich als Ottonormal-U-Bahngast die Metrophilie des Autors nicht nachfühlen kann, zeigt dieser Artikel sehr deutlich, wie viel man aus diesem Thema holen kann. Die U2 ist dabei nur ein Beginn, alle anderen U-Bahnlinien Berlins und U-Bahnnetze Europas werden sicher im Laufe der Zeit hier eintrudeln. -- Achim Raschka 4. Jul 2005 11:36 (CEST)
*pro - mit voller Berechtigung auf zum nächsten Ritterschlag ...(Auf dem Schreibtisch liegt das Buch "U-Bahnen-gestern-heute morgen: von 1863 bis 2010". Es hat fast 30 Euro Tachengeld gekostet. Kibelkas Texte im Internet sind so gut, dass sie als "Exzellente Artikel" ausgezeichnet wurden. Das ist der Ritterschlag ... ./VDI-Nachrichten, 24.06.05) Gruss --Lienhard Schulz 4. Jul 2005 12:22 (CEST)
*Pro - ich als sozusagen Stammgast der U2 kann diesen Artikel mit gutem Gewissen als exzellent bezeichnen. -- Budissin - Discussion 4. Jul 2005 14:13 (CEST)
*Pro: Ich wusste gar nicht, dass man über eine U-Bahn-Linie so viel schreiben kann... sehr ausführlich und gelungen -- Zakysant 4. Jul 2005 14:24 (CEST)
*Pro ausführliche Beschreibung meines zweiten Zuhauses... --Magadan  ?!  4. Jul 2005 14:36 (CEST)
*pro - aber der Beginn des Abschnittes "Verlauf" ist IMHO etwas unglücklich formuliert (und heißt es Romiter Straße oder nicht doch Rominter Straße?), und außerdem ist irgendwo ein "Wunderschöner Bogenbahnhof" erwähmt ... nicht ganz NPOV. --slg 4. Jul 2005 17:55 (CEST)
:1. hmm... Wie würdest du es denn dann nennen? Mir fiel nichts anderes als "Verlauf" ein Falsch verstanden. Was meinst du denn mit „unglücklich“?
:2. na klar heißt es Rominter Allee, danke für den Hinweis!
:3. POV entfert. Vielen Dank für deine Kritik, --Jcornelius   4. Jul 2005 18:28 (CEST)
::"Im Westen am Bahnhof Ruhleben angefangen fährt die U-Bahn..." - ich weiß nicht, das klingt ganz einfach irgendwie blöd ... vor allem das "angefangen" ... übrigens: warum habe ich bis heute geglaubt, dass Cornelius dein Nachname ist? Und wofür steht dann das J ;-) ? --slg 4. Jul 2005 21:23 (CEST)
:::Ich habe den Satz mal umgebaut. Zu meinem Namen: Woher soll ich wissen, was du denkst? ;-) Ich heiße Jaan-Cornelius. Den ersten Namen habe ich lieber gekürzt, da er nicht mein Lieblingsname ist. --Jcornelius   4. Jul 2005 22:15 (CEST)
::::du bist echt zu bedauern :-( --slg 5. Jul 2005 17:45 (CEST)
* Na gut, noch ein Pro von mir, damit der Artikel schnell hier raus kommt :o). --Uwe 4. Jul 2005 22:52 (CEST)
* Pro Sehr interessant zu lesen, sehr übersichtlich und ausführlich.-- AlexMT81 5.Jul 2005 13:43 (CEST)
* pro: damit der Artikel schnell hier raus kommt --Atamari  … 5. Jul 2005 14:38 (CEST) sollten wir für diesen Satz eine Vorlage erstellen, der ist gut ;-)
* Pro -- John N. Diskussion Beiträge 5. Jul 2005 14:42 (CEST)
* Pro --Moguntiner 5. Jul 2005 17:57 (CEST) Ein Fall für die Schnellregelung
* Pro-Pro Sehr gut zu lesen
* pro --APPER\☺☹ 7. Jul 2005 15:41 (CEST)
*wow... pro --Man-u 12:18, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenten-Diskussion [[U-Bahn-Linie 2 (Berlin)]], 4. Juli 

message: Was soll der Begriff „schmalere Gleise“ im Einleitungsabsatz bedeuten? Ist damit tatsächlich die Spurweite oder nur das Profil gemeint? --Dralon 08:24, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab die Änderung wieder rückgängig gemacht, da diese Formulierung doch recht missverständlich war. Jetzt heißt es wieder schmalere Fahrzeuge und Tunnel. --Jumbo1435 11:36, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Schmalere Gleise? 

message: Muss die M-Bahn hier wirklich so ausführlich beschrieben werden? Der Abschnitt M-Bahn ist ja fast so lang wie der ganze Artikel zur M-Bahn. --Jumbo1435 11:50, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich finde auch, daß das zu viel ist. Meiner Meinung nach reichen hier zwei bis drei Sätze mit einem Link auf M-Bahn --Axel.Mauruszat 14:04, 18. Feb 2006 (CET)

text: Außerdem existiert doch noch eine weitere Kabine im Technikmuseum (Depot Kolonnenstr.), oder? Ich wäre also auch für ein Kürzen. --Stedaho 20:35, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  M-Bahn? 

message: Sie kommt vom S-Bahnhof Pankow, fährt durch das östliche Zentrum mit dem Alexanderplatz und durch den alten Stadtkern über den Potsdamer Platz zum westlichen Zentrum (Wittenbergplatz, Bahnhof Zoo) und weiter zum Olympiastadion und zur Endstation Ruhleben.
Die U-Bahn beginnt im Westen Berlins am Bahnhof Ruhleben
Für beide Aussagen fehlt desweiteren eine Quellenangabe, die eindeutig einen Beginn definiert.
Tobias Conradi (Diskussion) 15:57, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kannst du mir erklären was daran widersprüchlich ist? Außerdem: Wie willst du denn bitte den Anfang und das Ende eine U-Bahnlinie definieren? Für manche Menschen fängt sie am Bahnhof Pankow, für manche am Bahnhof Ruhleben an. IMO gibt es da keine Defintion. --Jcornelius   16:05, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Widersprüchliches 

message: Das der Bahnhof mit Marmor verkleidet ist, ist klar. Sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass er aus der abgebrochenen Neuen Reichskanzlei stammt? ~~philemon1976
:Nein, bitte nicht. Den derzeitigen Wissensstand zu diesem Thema habe ich bereits hier (Benutzer_Diskussion:Jcornelius#Marmor_doch_nicht_aus_der_Reichskanzlei?) niedergeschrieben. viele Grüße --Axel.Mauruszat 16:07, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wird mal wirklich langsam Zeit, dass die Legenden rausgeworfen werden aus den Artikeln. Genauso das Moritzplatz-Karstadt-Dingens. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:11, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  U-Bhf Mohrenstraße 

message: Die U2 wurde ja durch die Wiedereinführung der U12 (vorübergehend?) halbiert. Endstation ist jetzt Gleisdreieck. Bülowstr. ist sogar komplett weggefallen laut aktuellem Linienplan von bvg.de. Der Bahnhof Bülowstr. ist jedoch als gestrichelte Linie, also in Bauarbeiten befindlich eingetragen, die U2 soll dort über Bülowstr. bis Wittenbergplatz "gebaut" werden nach den Linien zu urteilen und dort enden. Was aber sicher nicht das langfristige Ziel ist (oder evtl. doch um den Bahnhof Bülowstr. wieder irgendwie reinzuholen? Da die jetzige U12 ja direkt von Gleisdreieck bis Nollendorfplatz fährt, also den kurzen geraden Wege ohne den Umweg zur Bülowstr. 
Das müsste eig. in den Artikel irgendwie rein? Denn die U2 momentan ist wiegesagt: Pankow - Gleisdreieck. Den Rest übernimmt die alte U1 als U12, und die U1 ist jetzt mit 3 Stationen (nehme an Pendelverkehr mit je 1 Kurzzug) die kürzeste Linie, vorher wars ja die U4. Kilon22 13:38, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ganze ist ja nur vorübergehend und wird sich bald wieder ändern. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:32, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  U12 und U2 

message: Auch, wenn sich kein freies Bild vom Hausdurchbruch finden lässt, muss er doch unbedingt mit in den Artikel. Ähnliche Fälle dürften weltweit sehr selten sein. Die Frage ist nur, ob besser unter »Verlauf«  oder unter »Geschichte (die Stammstrecke der U-Bahn)«. Ich habe auch noch nichts über den Grund, ein Wohnhaus zu durchbrechen, anstatt es vollkommen abzureißen, gefunden. Möglich, dass es zu teuer oder das Haus zu neu war. Leider wurde dieses Wohnhaus im 2. Weltkrieg zerstört, die Bauflucht ist aber noch gut zu erkennen. --Falk2 02:35, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hausdurchbruch am Dennewitzplatz 

message: Auf der Streckenkarte ist Kurfürstenstraße falsch, richtig wäre Bülowstraße.
--Uwe-Berlin 20:09, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Streckenkarte der U2 ist falsch 

message: Die Suchanfrage von "U2" führt direkt zur gleichnamigen Rockband. Ist das so korrekt? Diskussion: hier
GS63 (Diskussion) 22:27, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  U2 (Begriffsklärung) - richtiger Direktlink? 

message: Anfang 1953 stellte die West-BVG auf den letzten Bahnhöfen in den Westsektoren Lautsprecher auf, die vor der Durchquerung des sowjetischen Sektors warnten.
Echt und nur für diesen Zweck? Klingt ein bisschen nach der Zeitung mit den vier Buchstaben. Gab es nicht schon vorher Lautsprecheranlagen auf den Bahnsteigen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Aufsichten alle zwei Minuten »Nach Ruhleben zurückbleiben!« ganz ohne Hilfsmittel über den Bahnsteig brüllen mussten. Das macht auch die beste Stimme nicht lange mit – und spätestens im Berufsverkehr geht es auch unter. --Falk2 (Diskussion) 15:54, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lautsprecheranlagen 

message: Die Richtigkeit folgender Information, die sich auch im Lemma „U-Bahnlinie 1 (Berlin)“ befindet, zweifle ich an:... war jedoch nur möglich, weil diese Viertel als sogenannte „Armenviertel“ angesehen wurden, denn man befürchtete Verschmutzung und Lärm. Einen Bau durch die „reichere“ Leipziger Straße wollte die Stadt Berlin auf jeden Fall verhindern.Dass „diese Viertel“, gemeint sind der südliche Teil der Friedrichstadt und die Luisenstadt entlang des Straßenzugs Skalitzer-, Gitschiner Straße, am Halleschen Ufer bzw. Tempelhofer Ufer (siehe z. B. hier: Tempelhofer Ufer 23–24), als „Armenviertel“ galten, ist mir neu und ich bitte um einen Beleg. Es hat in Berlin um 1900 bestimmte Gegenden gegeben, die als „Arme-Leute-Viertel“ bezeichnet wurden, aber die lagen woanders. War es nicht vielmehr so, dass die intensiv als Hauptgeschäftsstraße Berlins genutzte Leipziger Straße mit einer Breite von 26 Metern einfach zu schmal für eine leistungsfähige Hochbahn war?Die Information:... 50.000 Mark (inflationsbereinigt in heutiger Währung: rund  Euro)wurde entfernt. Wer immer sich das ausgedacht hat und was er mit „inflationsbereinigt“ gemeint haben mag, es verwirrt nur. Nach dieser Umrechnung müsste ein gut ausgebildeter Industriearbeiter in Berlin heute Euro 700.- im Monat verdienen, wovon er für eine Zwei- bis Dreizimmerwohnung mit Balkon Euro 200.- ausgeben müsste.--Gloser (Diskussion) 16:03, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das damalige SO 36 mag durchaus als "Armenviertel" durchgehen. Bousset schreibt auf Seite 4: "Siemens kam es damals vor allem darauf an, für die Hochbahnteilstrecke eine Linienführung zu wählen, bei der die Widerstände gegen das in Berlin neuartige Verkehrsmittel überwindbar erschienen." Und weiter: "... dies um so mehr, als bei dieser Linienführung die Absicht einer Ergänzung zur Stadtbahn hervortrat. In der Tat ergänzt die Ost-West-Linie ... die Stadtbahn zu einem inneren Ring." Woraus sich schließen lässt, dass zumindest zwei Aspekte zur Führung über die Skalitzer und Gitschiner Straße führten. In einem Entwurf von 1894 (Bousset S. 3) ist die später realisierte Strecke bereits eingezeichnet, in der Leipziger Straße hingegen der Entwurf einer "Röhrenbahn" der AEG. Aus der Zeit davor stammt das Siemens-Projekt einer Hochbahn im Zuge der Leipziger Straße, das "hauptsächlich deshalb nicht durchzubringen war", weil die "als Muster dienende schon bestehende Hochbahn in New York mit ihrer nach Berliner Begriffen allzu rücksichtslosen Gestaltung abschreckend wirkte." (Bousset S. 1).--Roehrensee (Diskussion) 16:50, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Information zur *inflationsbereinigten* Umrechnung: hier wurde eine Vorlage eingebunden, die den angegebenen Betrag permanent an die aktuelle Situation anpasst →  Euro. In wieweit man die von Gloser gemachte Umrechnung im Hinblick auf das heutige Einkommen und die heutige Miete umsetzen kann, ist mir nicht klar. Hierzu müsste man das seinerzeitige Durchschnittseinkommen bzw. die damalige Miete kennen und in die Vorlage eingeben. Aber wenn die Vorlage zu Irritationen führt, lassen wir sie raus. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 20:21, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Richtig! Der vermeintliche Kurs 1 : 7 verwirrt nur.Dass „die Widerstände gegen das in Berlin neuartige Verkehrsmittel“ bei der obigen Streckenführung im Unterschied zur Leipziger Straße „überwindbar erschienen“ hatte wohl weniger seinen Grund darin, dass die Strecke durch „Armenviertel“ führte, sondern im Widerstreben der in der Leipziger etablierten Straßenbahngesellschaft und vor allem im Raumbedarf der technischen Anlage selbst.Es sollte ja nicht nur eine doppelgleisige Hochbahn gebaut werden, die eine Breite von rund sieben Metern gehabt hätte, sondern auch etliche Stationen, wodurch dann als Verkehrsfläche für Fußgänger und Fahrzeuge auf jeder Straßenseite ein schätzungsweise fünf Meter breiter Streifen übrig geblieben wäre. Wie hatte Siemens sich das vorgestellt?Und nochmal: An welcher Stelle in der wissenschaftlichen Literatur wird die Gegend entlang der Hochbahn für die Zeit um 1900 als „Armenviertel“ charakterisiert?Der Fahrpreis für eine Fahrt war übrigens im Jahr 1914 mit 10 Pfennig für 5 Stationen (bzw. gestaffelt bis 30 Pf. für über 17) in der billigeren III. Klasse recht hoch.--Gloser (Diskussion) 13:38, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich es richtig interpretere, dann wurde überhaupt nur kurz erwogen, eine Hochbahn durch die Leipziger Straße zu führen. Nämlich nachdem das Pfeilerbahnprojekt von 1880 durch die Friedrichstraße "durch Versagen der ... notwendigen königlichen Erlaubnis unmöglich gemacht wurde" (Hans D Reichardt: Berliner U-Bahn, 6. Auflage 1979, S. 16). Bereits 1891 wurde der später realisierte Entwurf durch Kreuzberg eingereicht (Ref: ebenda). Wie die Leipziger Straße dürfte auch der Straßenzug vom Schlesischen zum Halleschen Tor bereits vor der Jahrhundertwende von Straßenbahnen (bzw. Pferdebahnen) befahren worden sein. --Roehrensee (Diskussion) 16:51, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dass die dort elektrische Straßenbahn auch nach dem Bau der Hochbahn genügend Platz hatte, ist auf dem Foto gut zu sehen.--Gloser (Diskussion) 17:01, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du magst ja recht haben, aber die geringere Straßenbreite der Leipziger Straße kann ich als Grund für den Bau der Strecke durch Kreuzberg in der mir vorliegenden Literatur nicht finden. --Roehrensee (Diskussion) 18:20, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: „Die geringere Straßenbreite der Leipziger Straße“ war sicherlich der Grund, dass dort keine Hochbahn hinkommen konnte. Aber ich meinte etwas anders:Im Text steht die Behauptung, die Hochbahn sei deshalb nicht durch die Leipziger gebaut worden, weil diese eine „reichere“ Straße gewesen wäre, wo „man [durch den Bau] Verschmutzung und Lärm [befürchtete]“. Eine Hochbahn wäre „jedoch nur möglich“ gewesen (siehe oben), wenn sie durch ein „Armenviertel“ führte. Das impliziert logischerweise, dass die dortigen Anlieger gegen Verschmutzung und Lärm nichts einzuwenden hatten oder sich nicht wehren konnten und infolgedessen (das spätere) Kreuzberg, weil es um 1900 nämlich als sogenanntes „Armenviertel“ angesehen wurde, zu einer Hochbahn kam und nicht die Leipziger Straße.Aber ich sehe gerade, dass mein Einwand sich erledigt hat. Bin mit Deiner Textändrung voll einverstanden!Ähnliche Änderungen sind auch bei anderen Texten zur Berliner U-Bahn fällig, die diese Behauptungen enthalten.--Gloser (Diskussion) 19:41, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die ''sogenannten „Armenviertel“''  

message: Seit kurzem werden die Stationen von mehreren prominenten Persönlichkeiten angesagt.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:29, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamsteraner (Diskussion) 14:42, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Prominente Ansagen 

message: Wovon soll hier die Rede sein. Sowas gab es doch nie ... Gruß! GS63 (Diskussion) 14:32, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Evtl. warst du damals noch nicht auf der Welt. --Roehrensee (Diskussion) 14:40, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  OK, es steht dort genau beschrieben und es gibt auch ein Bild, angeblich von 1987. Ich wundere mich aber, dass das bis 1991 bestanden haben soll und hätte allenfalls ein paar Jahre Betrieb, also vielleicht bis "1981" (Vertipper "8" und "9") für plausibel gehalten. Wenn das wirklich solange Bestand gehabt haben soll, wundere ich mich wirklich, dass das vollständig so an mir vorbeigegangen ist. Ich war aber auch nie auf dem Nollenmarkt (oder wie hieß der richtig?). Erstaunlich, was man doch ab und zu alles so im Nachhinein noch lernt. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:08, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Foto stammt von mir, die Datierung ist korrekt. Das Datum der Einstellung ist durch eine Fachzeitschrift belegt. --Roehrensee (Diskussion) 15:16, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann das bestätigen, ich habe den Betrieb im Winter 1989/90 auch noch erlebt und bin selber noch mitgefahren. Die beiden Märkte haben mich weniger interessiert und da vor allem die Altbau-U-Bahn-Wagen. Es dürften vor allem A2 mit zweiflügeligen Türen gewesen sein. Gewundert habe ich mich seinerzeit vor allem, wieso der Lückenschluss so lange gedauert hat. Ich wundere mich allerdings über die Formulierung »stillgelegt«. Meines Wissens war das kein Streckenabschnitt, der durch die Grenzschließung 1961 und als Folge davon nicht mehr betrieben wurde oder werden konnte. Nur deshalb konnten die meisten ohne erneute Planfeststellung wieder in Betrieb genommen werden. Oder war da ein Autor etwas nachlässig? Falsche Stilllegungen habe ich schon öfter relativiert. –Falk2 (Diskussion) 15:39, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich kann nur staunen, möchte es aber nicht mehr anzweifeln. Vielleicht kann man die "Stillegung" ja einfach umformulieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:53, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Straßenbahnbetrieb auf dem Hochbahngleis 

message: Das Foto mit dem Text „Stillgelegter Streckenabschnitt zwischen den Bahnhöfen Nollendorfplatz und Bülowstraße, 1988“ ist offenbar falsch beschriftet. Es zeigt die Rampe vom Wittenbergplatz zum Nollendorfplatz. --Roehrensee (Diskussion) 16:57, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bildtext