Diskussion:Hochwasserrückhaltebecken Jonenbach/Archiv/1

message: Achtung: Der Jonenbach ist nicht bloss 7 sondern 17 km lang! (Von der Quelle in Hausen am Albis bis nach Jonen ist es schon ein ganz schönes Stück - bin den Weg vor kurzem abgefahren, ist auch auf jeder Karte zu kontrollieren) DidiWeidmann 22:57, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Länge Jonenbach

message: Die Angabe für den Einzugsbereich mit 21 m3 kann so nicht stimmen - entweder ist etwas anderes gemeint, oder die Einheit ist falsch angegeben. Das Einzugsgebiet oder der Einzugsbereich eines Hochwasserrückhaltebeckens ist die Fläche, von der das Wasser kommt, also die Bäche, die in den Johnebach hinein fließen und die umliegenden Hänge und wird in Quadratkilometern angegeben, nicht in Kubikmetern. Kersti 19:54, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es muss natürlich 21 km² heißen. Dieser Wert stand auch in der Infotabelle richtig drin. Habe die Einheit im Artikel geändert. --Salino01 06:51, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Einzugsgebiet

message: Nachdem dieser Artikel von mir im letzten Monat vollständig überarbeitet und erweitert wurde, möchte ich ihn nach einem erneuten Review demnächst in die Kandidatur stellen. Für Lob, Hinweise, konstruktive Kritik etc. wäre ich sehr dankbar. -- Salino01 21:15, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nochmals ein dickes Dankeschön für den Ausbau! Gruss -- Glugi12 21:17, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bitte mal auf die Diskussionseite des Artikels schauen. Kersti 20:19, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Fehler beseitigt--Salino01 06:52, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Frage: Was war eigentlich zwischen Beendigung der Bauarbeiten und Vorstellung? Der Bau  Öhm, verstehe ich das falsch? Die Bauarbeiten wurden doch Mai 2007 beendet, aber erst ein Jahr später wurde das Rückhaltebecken vorgestellt. Was war denn dazwischen? Der Bau war doch schon beendet, oder? Grüße Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  17:07, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: *Hallo Umweltschützen, zuerst auch einmal von mir herzlichen Dank für den Review. Mir kommt die Zeit auch sehr lang vor, da aber die Quelle vom Kanton Zürich stammt, scheint sie jedoch zu stimmen. Der Bau kann sicherlich nicht richtig sein. Was jedoch dazwischen war und warum die Vorstellung erst so viel später erfolgte ist mir unklar. -- Salino01 19:04, 27. Nov. 2009 (CET)

text: *Die damals vorgestellen Projekte […] Welche Projekte? – Aus der Kurzbeschreibung (Quelle) geht leider nicht mehr hervor. Im Prinzip gibt es jedoch bei Hochwasserproblemen prinzipiell drei Lösungsansätze: Ausbauen - Umleiten - Aufhalten  1. Vertiefung und Vergrößerung des Flusses im Ortsbereich (braucht Platz und ist je nach Gegebenheiten nur bedingt möglich) 2. zusätzliche  Entlastungsgerinne (Umleitung eines Teiles des Baches) oder unterirdische Entlastungskanäle sind sehr teuer. 3. Rückhaltebecken. Bei dem letzten Lösungsansatz scheinen mehrere Vorschläge vorgelegen zu haben. Zumindest gab es Diskussionen über die eine Straße (Jonentalstrasse) und deren Schließung bzw. Verlegung. Ob es andere konstruktive Unterschiede gab, weiß ich jedoch nicht.--Salino01 06:31, 28. Nov. 2009 (CET)

text: *[…] von Stunden […] Hier wird eine genaue Zeitangabe erforderlich. – Hier gibt es keine genaueren Zeitangaben. Das Füllen und Abfließen ist entscheidend von der Regenmenge und der Sättigung des Bodens mit Wasser abhängig. Extremer Starkregen kann sehr schnell zu einem Anstieg im Rückhaltebecken führen (Stunden). Langanhaltende starke Regenfälle können aber durchaus einen Tag manchmal auch länger anhalten. Sollte keine weiteres Wasser durch den Bach hinzukommen, würde allein der Abfluss der maximal 390000m³ Stauvolumen (volle Ausnutzung des Stauvolumens) bei einer Abflussrate von 12-16m³/h zwischen 6 und 9 Stunden dauern. Zusammen mit dem Einstau könnten bei einem HQ100 auch mal zwei Tage Überflutung im Rückhaltebecken entstehen (kommt aber nur etwas alle 100 Jahre vor). Bei kleineren Anstauungen kann ein Teil des Beckens vielleich auch nur etwa 1-2 Stunden überflutet werden. Die Angaben sind deshalb im Artikel, um zu zeigen, dass es sich nicht um einen Stausee handelt und die Natur im Rückhaltebecken durch die kurzzeitige Überflutung nur gering belastet wird.--Salino01 06:47, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Ok „gering belastet“ ist vielleicht der falsche Ausdruck. Im Artikel steht auch: Die Vegetation wird deswegen nicht beeinträchtigt. Wenn man sich die Bilder der Hochwassersituation anschaut, so sind einige Bäume mitgerissen worden. Verglichen mit einem normalen Hochwasser, das (wie du richtig angemerkt hast) auch zur Natur gehört, haben wir es mit einer vielleicht leichten Verschiebung zu tun (vom Ort oder anderen Überschwemmungsgebieten zum Becken). Natürlich brauchen einige Lebensformen auch gerade diese Überschwemmungen. Besser wäre in meinem Kommentar sicherlich der Ausdruck nur „kurzfristig beeinflusst“.--Salino01 07:35, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Was ich mit "[…] von Stunden […] Hier wird eine genaue Zeitangabe erforderlich" meinte: Wie viele Stunden in etwa? Es ist ein Unterschied, ob's zwei oder 24 Stunden sind. Wenn das variiert, gebe ich mich ja auch mit einem ungefähren, aber dennoch etwas genaueren Wert, einer Zeitspanne, zufrieden. Was das Problem der Zeit zwischen Ende d. Bauarbeiten und Vorstellung betrifft, kannst du nicht irgendwie versuchen, Kontakt mit jemandem aufzunehmen, der dafür Verantwortung trug? Dass nicht unmittelbar nach Beendigung des Baus vorgestellt wird, ist ja logisch, aber gleich ein Jahr? Da muss doch irgendetwas passiert sein, oder es gab ein Ereignis, das die Vorstellung verzögerte. Ich bin gespannt. Grüße Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  10:04, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Alle genaueren Angaben zu einer Zeit wären reine Spekulationen und nicht durch Quellen zu belegen. Es hängt sicherlich davon ab, wie stark die Regenfälle sind, wie weit das Becken gefüllt wird, .... Daher werde ich hier auch keine genaueren Angaben in den Artikel aufnehmen. Ich habe übrigens von mehreren Wochen versucht, per email Kontakt mit AWEL und der für den Bau zuständigen Firma Strabag aufzunehmen. Es ging hier um andere Infos und Bilder. Leider habe ich bis heute keine Antwort erhalten.-- Salino01 23:03, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Review vom 23. Nov. - 07. Dez. 2009 

message: In dem Artikel wird anschaulich die Funktion des Hochwasserrückhaltebecken Jonenbach erklärt. Bilder und Skizzen unterstützen dabei. In den letzten Monaten wurde der Artikel von mir vollständig überarbeitet und erweitert. Außerdem hat er einen Review vom 23.11.-07.12.09 hinter sich. Der Artikel sollte inzwischen eine Qualität erreicht haben, um als Vorbild für andere Rückhaltebecken oder Stauseen dienen zu können. Für Lob, Hinweise, konstruktive Kritik etc. wäre ich sehr dankbar. Als Hauptautor möchte ich mit  abstimmen.-- Salino01 19:15, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Bewertungen. Wie Du richtig festgestellt hast, hat die Länge eines Artikels nicht immer etwas damit zu tun, wie gut ein Artikel ist. Ein Artikel, bei dem der Inhalt auf den Punkt gebracht ist, ist für eine Enzyklopädie sehr viel mehr wert als endlose Ausschweifungen in Randthemen. Ich hoffe, dass es auch hier immer mehr Leser werden, die dieses so sehen. Manche extrem langen Artikel lese ich mir inzwischen gar nicht mehr durch.--Salino01 14:46, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die positiven Bewertungen.-- Salino01 21:53, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Danke für die Anerkennung auch im Namen der anderen Autoren.--Salino01 14:54, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank liebe IP, und auch dir Salino01 danke ich. Ohne dich wäre es nie, so ein guter Artikel geworden. Gruss -- Glugi12 19:14, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 7. - 27.12.2009 (Exzellent) 

message: Ich hatte Anfang 2010 folgende Fragen an H. Hochstrasser von AWEL gestellt: Nach dem Hochwasser 2007 wurde der Abfluss auf max. 14m³/s gedrosselt. Ist diese Reduzierung inzwischen schon wieder rückgängig gemacht worden? Was würde diese Reduzierung der Abflussmenge für einen HQ100 bedeuten? Würde das Becken so schon bei einem HQ50 voll sein? Wie lange dauert es etwa bis das Becken gefüllt wäre? 
Antworten: Das Becken ist immer noch auf 14.0 m3/s gedrosselt. Der maximale Abfluss bei Vollstau von 16 m3/s wird wieder eingestellt, wenn die Sanierungen am Gerinne in Affoltern am Albis in ca. einem Jahr beendet sind. Das entsprechende Projekt liegt zur Zeit öffentlich auf. Wäre die Drosselöffnung schon beim Hochwasser 2007 kleiner eingestellt gewesen, hätte mit ca 100'000 m3 zusätzlichem Rückhaltevolumen gerechnet werden müssen. An Stelle von 156'000 m3 wären ca. 256'000 m3 Wasser zurückgehalten worden. Der Niederschlag von 2007 ist mit einer mittleren Jährlichkeit von 60 bis 70 Jahren bestimmt worden. Die heutige Einstellung dürfte somit für ein Hochwasser genügen, das im Mittel alle 80 bis 90 Jahren einmal vorkommt. 
Die Fülldauer des Beckens ist abhängig vom Regenereignis. Bei kurzen intensiven Regen wird das Becken schneller gefüllt sein als bei langen weniger intensiven. Für das Einzugsgebiete des Jonenbachs rechnen wir je nach Ereignis mit einer Füllzeit von einigen bis ca. 24 Stunden.-- Salino01 20:18, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Drosselung der Durchflussmenge