Diskussion:Aserbaidschan-Affäre

message: Eine Begriffsklärungsseite suggeriert, dass es sich hier um unterschiedliche Fälle handelt, die nichts miteinander zu tun hätten.</br>
Allerdings lässt die Vielzahl der aufgedeckten Vorgänge doch auf ein systematisches Vorgehen seitens Aserbaidschan schließen, das auf diese Weise Einfluss auf den Europarat und die EU nehmen will. Sollte man deshalb nicht besser einen eigenen Artikel zur "Aserbaidschan-Affäre" einrichten? --Frozen Donkai Kong (Diskussion) 21:05, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: doch, das wäre natürlich ideal --Mirmok12 (Diskussion) 00:08, 13. Mär. 2021 (CET)

text: +1--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:11, 13. Mär. 2021 (CET)

text: Ja, bitte! Ein Sammelsurium aus Links zu Unterabschnitten ist wenig hilfreich, und habe ich auch noch nie als BKS gesehen (der Begriff wird ja gar nicht geklärt). --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 12:27, 15. Mär. 2021 (CET)

text: Artikel wurde zwischenzeitlich erstellt. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:44, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Besser einen Artikel erstellen? 

message: In vielen der verlinkten Seiten findet sich nichts zu Aserbaidschan oder einer Aserbaidschan-Affäre. Werden da evtl. einige Wikipedia-Seiten von Betroffenen reingewaschen?
Das große Korruptionsnetz Aserbaidschans (zur Deckung von Menschenrechtsverletzungen und Rechststaatlichkeitsverletzungen) unter (vor allem konservativen) europäischen Politiker:innen, speziell in und rund um den Europarat, wird nicht angemessen dargestellt. Bei Recherche finden sich problemlos zahlreiche Presseartikel und offizielle Statements dazu. Die hier aufgezählten Beteiligten aus CSU/CSU sind nur ein kleiner Ausschnitt des Gesamtgeschehens. Mit dieser Liste von Artikel- bzw. Abschnittsverlinkungen wird die Realität nur unverständlich, zusammenhangslos, bruchstückhaft wiedergegeben. Hier müssen ehrlich gesagt die Bausteine "Lückenhaft" und/oder "Nur Liste" eingetragen werden.
Die verbundene Korruptionsaffäre(n) zu Nordmazedonien findet/finden sich hier gar nicht wieder.
--2A02:8071:3E92:6100:9CC9:2F1E:DCC7:9480 13:20, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Grundlegend überarbeiten? Bausteine? 

message: Warum werden hier Politikernamen als "Vorgänge" bezeichnet? Und warum findet man auf Olav Guttings Seite nichts zu den Vorwürfen? 46.114.140.150 07:44, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Artikel wurde zwischenzeitlich erstellt. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:44, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Namen sind keine "Vorgänge". 

message: Warum wird denn Öttinger in dem Artikel erwähnt? Da steht nichts, als dass er sich für die Pipeline eingesetzt hat, die u.A. auch Aserbaidschan betrifft. Was man als Energiekommissar halt so macht. Gibt es irgendeinen Bericht, der Verbindungen Öttingers mit der aserbaidschanischen Korruption bzw Kaviardiplomatie in Verbindung bringt? --Don-kun •  Diskussion 10:40, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, hier: https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.cdu-in-baden-wuerttemberg-warum-gibt-es-so-viele-aserbaidschan-verbindungen.1250493e-23fe-4a50-9153-1937cf2671ae.html --Mirmok12 (Diskussion) 11:56, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Kann ich hinter der Paywall nicht lesen. Klingt im Teaser wie Hintergrund zu den neueren Affären, aber nicht unbedingt Teil davon. Das sollte das umseitig entsprechend mit dieser Quelle aufbereitet werden. Was der Satz mit Herrenknecht hier zu suchen hat, bleibt weiter unklar. --Don-kun •  Diskussion 12:19, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Du hast hier immer noch nichts zu dem Absatz erklärt. Noch nicht mal meine klare Frage am Ende. Wenn du dich hier weiter der Diskussion verweigerst, werde ich den Absatz wieder entfernen. --Don-kun •  Diskussion 11:08, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: ich kann nichts dafür, dass du den Artikel nicht lesen kannst. Der Zusammenhang wird wertfrei beschrieben und sollte daher stehen bleiben.--Mirmok12 (Diskussion) 14:04, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es ist nach wie vor kein Zusammenhang mit dem Artikelthema beschrieben, s.a. mein Eingangsbeitrag in dieser Diskussion. Ohne Beschreibung des Zusammenhangs gehört es nicht in den Artikel. Wir bauen hier keine eigenen Assoziationsketten auf. --Don-kun •  Diskussion 17:36, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: falls es dir noch nicht aufgefallen ist, beschreibt der ganze Artikel nicht "die eine" Aserbaidschan-Affäre, sondern verschiedene Vorkommnisse, nicht unbedingt in einem engen Zusammenhang zueinander stehen. Deshalb passt auch diese Sache rein.--Mirmok12 (Diskussion) 10:54, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Der Abschnitt über Öttinger beschreibt aber auch keine Affäre, Lobbyismus oder Korruption in Zusammenhang mit Aserbaidschan. Sondern dass er seine Arbeit als Energiekommissar gemacht hat. Bestenfalls wäre die Verbindung zu B+B Lobbyismus oder Korruption, hat aber mit Aserbaidschan und damit mit diesem Artikel nichts zu tun. Und diese Verbindung bzw die in der Erwähnung unterstellte Vorteilnahme ist nach wie vor unbelegt. I.Ü. irrst du, alle anderen Vorkommnisse im Artikel stehen in einem Zusammenhang zueinander: Alle gehen auf die Initiative Aserbaidschans bzw deren Botschaft zurück und gehören zur Kaviar-Diplomatie. Das mit Öttinger nicht. Da du selbst eingestehst, dass der Absatz mit dem Rest eigentlich nichts zu tun hat und nur lose assoziiert ist, entferne ich jetzt. --Don-kun •  Diskussion 11:10, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  die Überschrift des Abschnitts heißt wortwörtlich "Weitere Beteiligte mit Verbindungen zu Aserbaidschan". Natürlich gehört das da rein. Dein selbstherrliches Agieren, diesen Abschnitt vor Ende der Diskussion ainfach zu löschen, ist absolut deplatziert.--Mirmok12 (Diskussion) 11:25, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nein, da gehört nicht alles hinein, was man mit Aserbaidschan assoziieren kann. Wie bereits erklärt ist da nicht mal eine Affäre, sondern nur Geraune deinerseits. --Don-kun •  Diskussion 17:05, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Öttinger 

message: ... von VICE NEWS nach Auftauchen einer geheimen Kontaktliste in geringerem Maße gegen Daniela Ludwig, Kai Wegner, Marco Wanderwitz und Alexander Funk (Politiker), die alle nur kurze pro-aserbaidschanische Statements abgaben und die Anfragen von VICE NEWS beantworteten (wahrscheinlich nach VICE nicht tief, nur am Rande involviert und nur als Gefallen für Wanderwitz eine vergleichsweise kleine aserb. Spende für das Berliner Stadtschloss). Tiefer sind die Verstrickungen und Verdachtsmomente nach dieser Recherche zu Florian Hahn.--WajWohu (Diskussion) 11:32, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Lobbying-Vorwürfe... 

message: Gemäß VICE lud der Wirtschaftsrat einen Lobbyisten zum Wirtschaftstag.. Natig Aliyev, Minister für Energie der Republik Aserbaidschan, war 2016 zu Gast beim Wirtschaftsrat . Der bereits im Artikel geführte Politiker Bareiß hatte ebenfalls gute Kontakte zum Wirtschaftsrat.. -- Justsaying123 (Diskussion) 14:34, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Wirtschaftsrat der CDU]] 

message: Des Weiteren ist Vogts im Kuratorium des Deutsch-Aserbaidschanischen Forums, einem Lobbyverein, der dem autokratischen aserbaidschanischen Regime nahesteht,  von Lobbycontrol als „dubioses Aserbaidschan-Netzwerk“ bezeichnet wurde und im Zuge der Aserbaidschan-Affäre in die Schlagzeilen geriet.Aserbaidschan-Affäre: Die abenteuerlichen Reisen eines deutschen Staatssekretärs. Vice (Magazin). 1. April 2021, Deutsch-Aserbaidschanisches Forum, Staatssekretär verschwieg Kontakte: Im Kuratorium des Baku-Netzwerks. Die Tageszeitung. 4. Mai 2021
--Über-Blick (Diskussion) 22:08, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  der langjährige Trainer der aserbaidschanischen Fussball Nationalmannschaft [[Berti Vogts]] kommt im Lemma bisher noch nicht vor 

message: warum steht das Deutsch-Aserbaidschanische Forum im Lemma nur unter "Siehe auch"?
Das Deutsch-Aserbaidschanische Forum e. V. (DAF) ist ein Lobbyverband mit Sitz in Berlin, der 1997 gegründet wurde und dem autokratischen Regime in Aserbaidschan nahesteht. Der Verein geriet im Zuge der Aserbaidschan-Affäre und damit verbundenen Korruptionsvorwürfe gegen eine Reihe von Politikern der deutschen Regierungsparteien CDU und CSU in die Schlagzeilen. Das DAF spielt in Deutschland eine zentrale Rolle, um das Ansehen der Autokratie Aserbaidschan durch Öffentlichkeitsarbeit aufzupolieren.[1]
--Über-Blick (Diskussion) 22:30, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[Deutsch-Aserbaidschanisches Forum]] 

message: auch in der Affäre um Johannes Kahrs scheint sich eine Verbindung nach Aserbaidschan aufzutun  --Mirmok12 (Diskussion) 17:58, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Johannes Kahrs 

message: Zwei Monate nach der Vertreibung der Armenier aus Bergkarabach zeigt Bundestagspräsidentin Bärbel Bas zusammen mit der Sprecherin der aserbaidschanischen Nationalversammlung ein Foto vom entvölkerten Karabach in Berlin. Die taz berichtete.
Ein Jahr vorher antwortete sie bei Abgeordnetenwatch, warum sie „den Angriff von Aserbaidschan nicht verurteilt“:
„[Ich vertrete] den Deutschen Bundestag in seiner Gesamtheit. Daher wahre ich Zurückhaltung bei konkreten außenpolitischen Forderungen.“
--Alex42 (Diskussion) 12:46, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wie die taz ja auch schreibt ist die Botschaft des Fotos unklar. Dass sie sich in ihrer Position mit allerlei Leuten trifft und fotografiert wird, ist zu erwarten. Ebenso zu erwarten ist ihre Antwort bei Abgeordnetenwatch. Insofern ist keine Verbindung zum Thema des Artikels zu erkennen. --Don-kun •  Diskussion 18:40, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bärbel Bas