Diskussion:Gravitationsfeld

message: Hier (oder in Potential (Physik) ?) sollte vorkommen, was :en:Gravity well anschaulich macht. --Rainald62 (Diskussion) 14:27, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Anschauung 

message: In Abständen, die um Größenordnungen größer als die Ausdehnung der Masse sind, kann jede Masse annähernd als punktförmig betrachtet werden.
ich finde diese Formulierung irritierend: ist es nicht so, dass das ("kann jede Masse als punktförmig betrachtet werden") auch für jede homogene Kugel gilt (solange Abstand d > r Radius), womit man ja üblicher Weise (idealisiert) rechnet? Ra-raisch (Diskussion) 20:21, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinen Widerspruch. Bei größeren Abständen spielt die Form eben keine Rolle, bei kleineren Abständen aber kugelsymmetrischen Verteilungen geht es auch. Zwei verschiedene Fälle. --mfb (Diskussion) 00:36, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: die Version seit April ist super Ra-raisch (Diskussion) 23:10, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  punktförmige Masse 

message: Wenn ich überschlägig und nach der „Kochanleitung potentielle Energie“, so der Übung halber, die Sonnenmasse, ein paar Tonnen für einen Gesteinsbrocken und 4 Lichtjahre Distanz eintrage, dann erhalte ich eine hübsche Zahl. Diese sollte doch eigentlich nicht nur potentielle Energie abbilden sondern auch die kinetische, wenn das „Steinchen“ im freien Fall hier ankommt. Nur meint dann „der alte Newton“, es wäre ein Schneckchen unterwegs: 2⋅10³⁰ Kilogramm und 10 000 Tonnen liefern danach ungefähr 17,6GJ, was an altbekannter Stelle gerade mal für knapp 60m/s ausreicht.
Vielleicht sollte ich ja erst einmal ausschlafen. Aber vielleicht wäre hier etwas Feinarbeit am Artikel angebracht?
:Wahrscheinlich solltest Du die Differenz der potenziellen Energien in 4 Lj bzw. 1,5 Lichtsekunden (Sonnenradius) Entfernung ausrechnen, um die Auftreffgeschwindigkeit zu erhalten. Meinst Du wirklich, das liegt am Artikel? (Und signiere doch bitte mithilfe des kursiven K in der Befehlsleiste.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 00:23, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Na denn liefern die knapp 3 EJ ungefähr 768 km/s bzw. 2,7 Gm/h oder 2,56⋅10⁻³ c. Klingt schon plausibler. Aber: da Du so schnell auf die richtige Fährte gekommen bist: der Ansatz, die (an der Stelle des Artikels) lediglich kinetische Energie genannte Größe so zu behandeln, scheint doch nicht so weit hergeholt zu sein. Oder? BTW: ein „kursives K“ sehe ich hier nicht. Was vermutlich den selben Grund hat, der mich weitgehend von Belästigungen verschiedenster Art „aus dem Web“ frei hält. --84.166.36.143 19:41, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  „Multipliziert man das Potential mit der Masse eines Körpers …“ 

message: Im Satz:
...für jeden Ort ... Fallbeschleunigung....
sollte durch:
...für jeden Ort auf der Erde ... Fallbeschleunigung....
ergänzt werden, denn ein fallender Körper hat immer
einem Bezugspunkt. 
:Es wird nicht vorausgesetzt, dass es um einen Ort auf der Erde geht. --Digamma (Diskussion) 21:35, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ein fallender Körper misst seine Geschwindigkeit relativ zu einem Bezugspunkt. Aber was das mit "Ort auf der Erde" zu tun haben soll, dass verstehe ich nicht... Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Mir scheint, mit Bezugspunkt meint IP, wohin der Körper fällt.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:40, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fallbeschleunigung / Gravitationsbeschleunigung