Diskussion:Flora und Vegetation von Neuguinea

message: Hallöle! Ich könnte hier ja jetzt die ganze Liste mit den Niederschlagsstationen hinpinnen, aber ich weiß nicht, ob das so besonders sinnvoll wäre. Vorschlag: Hole Dir mal vom Server des NCDC irgendwo unter Daten die Datei v2.prcp.inv (ich glaub zumindest, daß sie so heißt, ich hab sie bei mir etwas umbenannt, und der genannte Server ist leider im Moment - zumindest heute - außer Betrieb), das ist die Liste aller Niederschlagsstationen, die im Global Historical Climatology Network erfaßt sind. Die Stationen von Papua (geschätzt so 300) fangen mit 508... an (Indonesien mit 503..., dort sind's die letzten Stationen ab 97502...). Schau Dir die Liste durch und nenne mir mal die für Dich interessanten Stationen, ich schaue mal, welche Datenreihen dahinterstecken. Du kannst das natürlich auch selbst machen, die Datei ist die v2.prcp, aber die ist entkomprimiert 80 MByte groß, da hatte ich selbst auf 'nem Athlon 2400+ mit 512 MB gewisse Schwierigkeiten beim Öffnen und Bearbeiten. Falls der Server länger offline sein sollte, kann ich die Liste natürlich tatsächlich hier hinpinnen. Ansonsten schon mal ein schönes Wochenende. Gruß -- commons:User:JörgM 23:46, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vor nächster Woche wird das alles nichts, auf dem Rechner meiner Frau hab ich nur Gastrecht und kann solche Aktionen nicht machen. Sobald die Kiste wieder rennt, werde ich mich dem dann widmen, sorry. Denis Barthel 10:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Klar. Denis Barthel 17:16, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Klimadaten 

message: Ich hab jetzt mal die drei Werke verglichen. In Summe sind sie sich recht ähnlich, allerdings ist die Unterteilung aufgrund des verschiedenen Umfangs recht unterschiedlich. m.E. wäre eine Anlehnung an Paijmans 1976 am sinnvollsten, da er am ausführlichsten ist. Lediglich die subalpine/alpine Stufe würde ich extra anführen wie die anderen, er subsumiert sie in der oberen Bergzone. Generell: ich würde die Begriffe ins Deutsche übersetzen, jedoch die englischen mit anführen, wird häufig so gemacht, dient ähnlich den wissenschaftliche Pflanzennamen der Vergleichbarkeit. 
# Küste
# Salz- und Brackwassersümpfe, mit Mangroven
# Tiefland-Süßwassersümpfe
# Alluviale Ebenen und Schwemmfächer: Forest, Dry Evergreen Forest, Savanne, Buschland, Grassland
# Hügelland unter 1000 m: Wald, Grasland, Savanne
# Untere Bergstufe 1000 - 3000 m. Wald, Grasland, Savanne, Seggen-Sumpf. Palm Forest
# Obere Bergstufe: Forest, Swamp
# Subalpine und alpine Stufe über der Waldgrenze
1-4 könnte man als Unterkapitel der "Ebene" zusammenfassen, hätte dann nur 5 Stufen, die ziemlich der Höhenzonierung entsprechen. Innerhalb wird dann wieder unterschieden. Bei Clunie wäre das "Lowland", in der er praktisch die gleichen Unterteilungen trifft wie Paijamns. Clunie hat halt nur eine montane Stufe. 
Muller bietet z.T. recht gute Informationen, kommt mir aber teilweise ein wenig chaotisch vor ;) Die Unterteilung ist nicht wesentlich anders.
Die Wälder wären in Ebene, Hügelland, Bergstufen die zonale Vegetation, die an manchen Standorten aufgrund bestimmter Faktoren von anderen abgelöst werden (Sümpfe etc.). --Griensteidl 20:23, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung Vegetation 

message: Ist mir untergekommen:
* T.G. Hartley: Floristic relationships of the rainforest flora of New Guinea. Telopea 2, 619-630. 1986. --Griensteidl 11:37, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lit 

message: Hallo Denis, aufpassen, dass der Artikel längenmäßig nicht aus dem Ruder läuft. Für die Küste hast du deutlich über eine Bildschirmseite gebraucht, ohne Mangroven. Bei Australien ist das alles zusammen eine halbe Seite. Vielleicht versuchst du, als nächstes die ganz großen Vegetationstypen der Hügel- und unteren Bergstufe zu beschreiben. Die kleineren bzw. floristisch nicht vervorstechenden Typen kann man auch summarisch oder auch gar nicht abhandeln. Bei so einem Artikel kann man keine Vollständigkeit anstreben. Daher: Konzentration auf die groflächigen und die floristisch herausragenden Veg.typen.
* Klima: mir fehlt der Hinweis auf tropisches Regenwald-Klima ganz am Anfang. Der Monsuneinfluss ist recht gering (jedes Monat >100 mm Niederschlag ist kein Zeichen von Monsun). Meine Karten zeigen nur im Zentrum der Insel südlich der Gebirgskette Monsunwälder statt tropischem Regenwald. 
* Trockenheit: Unter der Voraussetzung, dass die beiden Klimadiagramme einigermaßen repräsentativ sind, gibt es weder eine Trockenheit noch eine relative Trockenheit, so wie ich die Definitionen bei Walter kenne: Trockenheit: Niederschlagskurve sinkt im Klimadiagramm unter die Temperaturkurve. Relative Trockenheit: selbiges, wenn 10° = 30 mm. Ich habs daher durch geringeren Niederschlag ersetzt.
* Entwicklung der Flora Neuguineas evtl. in Florengeschichte umbenennen. Entwicklung hat so was technisches an sich. Da merkt man erst, dass Evolution vom Begriff her für das was er bezeichnet, auch falsch ist. 
* Die wichtigen/prägenden/endemischen Arten/Gattungen/Familien würde ich nach oben stellen. 
Der Torso macht eigentlich einen guten Eindruck. Die einzige Gefahr, die ich sehe, ist eben die Länge. Dem könntest du, wie gesagt, gegensteuern, indem du dich zuerst auf die großen Einheiten stürzt. Griensteidl 20:00, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Minireview