Diskussion:Rheinischer Kapitalismus/Archiv

message: Artikel ist nicht wirklich umfassend und Aussagekräftig. Einige Formulierungen sind ungenau!
:Sehe ich genauso. Der Begriff bezieht sich keineswegs nur auf die Entwicklung nach 1945, sondern ist schon für viele fürsorglich-paternalistische Unternehmer des 19. Jh. (siehe Krupp, Haniel und andere) gebräuchlich. --UweRohwedder 12:47, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eine substantielle Verbesserung. Chapeau! Samtkragen 00:49, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @ Benutzer 85.181.0.3: Wieso gegen die SOZIALE Marktwirtschaft? Die Herrschaften meinen doch eine "wirklich freie" Marktwirtschaft (wie es in der Formulierung vor meiner Einfügung hieß). Bitte belegen oder nochmals umformulieren! Samtkragen 14:28, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Erledigt grap 15:57, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Allgemein/ ohne Titel 

message: Ein interessanter Aspekt. Unbestreitbar hat der Urheber des Begriffes (oder seine Übersetzer) Rheinischer Kapitalismus im Englischen „Rhenish Capitalism“ genannt. Der englische Wikipedia Artikel dazu firmiert aber unter „German model“. Mein Englisch ist klar nicht gut genug, um sagen zu können, dass dies dem Verlauf der sprachlichen Entwicklung entspricht, man also aus dem Begriff „Rhenish Capitalism“ kurzerhand „German model“ gemacht hat. Das wird nur jemand sagen können, der die Diskussion der letzten Jahre im Land verfolgt hat. Es spricht einiges dafür, dass beide Wiki-Artikel aus derselben Feder stammen. Habe aber noch nicht geschaut. Ob der es dann so genau gewusst hat? Werde der englischen Wiki wenigstenen eine Redirect hinzufügen. grap 11:14, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Lesen bildet. Habe mich von den Bildern ablenken lassen und nur die ersten Sätze gelesen. Bei genauerem Hinsehen handelt es sich bei „German model“ um etwas anderes als um „Rhenish Capitalism“. Das Lemma fehlt also in der englischen Wiki. grap 11:21, 3. Feb. 2009 (CET)

text: DANKE. Fast wie Muttersprache, Schreiben etwas stockender. Samtkragen 18:20, 6. Feb. 2009 (CET)

text: Nö - eine englische Übersetzung des deutschen Artikels. grap 12:46, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Hm, dann dürfte dein Eglisch auf meinem Niveau liegen. In NRW steht die englische Ausgabe in Witten, Bochum und Münster. Werde ich wohl eines von kriegen. Dauert wohl ein paar Tage. Kein Grund, nicht schon mal anzufangen. grap 14:03, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  In der englischen Wikipedia 

message: Ich habe die von Reissdorf gelöschte "Prohezeihung" als Zitat/Fussnote eingefügt. Es geht nicht um Theoriefindung, sondern um Akzentuierung. Das Zitat ist cool. Rolf Todesco 19:05, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tut mir Leid, aber bei Wikipedia gehts um WP:NPOV, coole Zitate können zu wikiquote. Gruß --Reissdorf 20:19, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe die Diskussion verständlicherweise gelesen und mir daraufhin Rheinischer Kapitalismus angesehen, was ist daran ungewöhnlich? Begründe bitte, warum das als Beleg für den entsprechenden Abschnitt ist auf dieser Diskussionsseite, bevor du es einfügst. Alles weitere bzgl. deiner Anwürfe an mich auf deiner Disk. --Reissdorf 20:53, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Prophezeihung vom M. Albert 

message: geschrieben, quasi als Dach für die verschiedenen Lemmata, wie von Hgn-p angedacht. Was haltet Ihr davon? FelMol 12:56, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe ich dir dort geschrieben. grap 13:56, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  neues Lemma: [[Kapitalismusmodelle]] 

message: :Der Artikel hier hat bei 8 KB Text 140 KB unnötige Diskussion. (Das würde ich für die Statistikfreaks für die Wiki-History mal als rekordverdächtig vormerken, insbesondere in Relation zur Diskussionszeit.) Die Sperre hat die überflüssige Diskussion nur wieder angeheizt. Das kleine "Nachbeben" zur Entspannung hätte man tolerieren sollen. Die Sache ist imho auf einem guten Weg. Benutzer grap leistet im Artikel Kapitalismus contra Kapitalismus exzellente Arbeit. (Dafür werden ihm noch Generationen von Studenten dankbar sein, die keine Zeit hatten, das Buch zu lesen, aber so tun können, als ob sie es gelesen hätten). Benutzer:FelMol hat den Artikel Kapitalismusmodelle angelegt, in dem wie von mir angeregt der Forschungskontext, zu dem die Begriffe gehören, dargestellt werden kann, um Übersicht zu schaffen. "Zensur"-Vorwürfe haben sich erledigt, da der strittige Text längst wieder im Kapitel Kapitalismus contra Kapitalismus steht, dort allerdings nicht mehr als Vorhersage der aktuellen Finanzkrise mussverstanden werden kann, die nach aktueller Interpretation auf die Geldmarktpolitik nach dem Terroranschlag vom September 2001, neuartigen Wertpapieren wie Derivaten und dem Eigenkapital-Leverage der Fonds zurückgeführt wird. Das ein Fond wie Carlyle Capital Co. mit 670 Mio $ Einlagen der Kunden an 22 Mrd. $ Kredit kommt und damit spekuliert, hätte sich vermutlich Albert 1991 gar nicht vorstellen können.
:Die Admins sollten die Sperre aufheben und nunmehr auch Gelassenheit walten lassen. Die Sache war durch Hinwendung der Streitenden von unnötigen Diskussionsbeiträgen auf Artikelarbeit auf einem guten Weg. Der Ausbau der Artikel Kapitalismusmodelle und Kapitalismus contra Kapitalismus erfordert zudem irgendwann auch Änderungen und Textverschiebungen an diesem Artikel.--Hgn-p 01:06, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zunächst unbefristete Vollsperre 

message: Liebe Mitstreiter, die Zeit der Artikel-Sperre sollten wir nutzen. Ärgerlich ist zwar, dass Reissdorf – nach Selbstbekundung „aus dem schönen Rheinland“ (dies ist freilich auch die Heimat der Spezies der „fiesen Möppse“) – seinen Revert erstmal durchsetzen konnte und MMs negative Rezeption nun so einseitig stehen bleibt (für positive Rezeption wird auch nach der Sperre noch Raum sein).
Aber was zur Sprache kommen muss, ist das Lehrstück in rheinländischer Chuzpe, d.h. die Art, wie hier ein Benutzer gegen die Mehrzahl der Diskutanten mit formaler Regel und mit Unterstützung des Admin. seine ideologische Sicht durchsetzen konnte. Das Zitat war umstritten, auch wegen seiner Einleitung und seiner Länge, aber es stand zunächst mal im Lemma. Vorschläge zur Umformulierung lagen vor. Ein wichtiger Experte (Hgn-p) hatte Skepsis geäußert, aber sich nicht eindeutig dagegen ausgesprochen. 
In dieser Situation bittet Reissdorf (ohne Absprache, ohne Ankündigung) scheinheilig (rhld. für hinterhältig) den Admin NebMaatRe um vorzeitige Entsperrung. Dieser leitet sie zuständigkeitshalber an Admin Arnim P. weiter. Nachdem dieser ohne Anhörung der übrigen Beteiligten (und offenbar ohne Konsultation mit NetMaatRe, der hier mehrfach interveniert hatte) der Bitte Folge geleistet hatte, stürzt sich Reissdorf (6 Min. nach Entsperrung!) auf das Lemma und löscht das ihm unliebsame Zitat. FelMol fügt es in modifizierter und verkürzter Form wieder ein, begründet inhaltlich, warum es in diesen Kontext gehört
:: "Der Witz dieses Zitats besteht doch darin, dass Albert in der zeitlichen Situation, in der er seinen Vergleich der Kapitalismen macht, die amerikanische Variante allgemein als effizientere gilt. Da er dies zu der Zeit (1991) noch nicht mit offensichtlichen Fakten widerlegen kann, verweist er u.a. auf die grundlegende Schäche des amerikanischen Finanzsystems - eine Aussage, die ihren Realitätstest bestanden hat. Deswegen braucht und sollte man Albert nicht zum Propheten der Finanzkrise machen, aber seine Aussage gehört in das Lemma, weil sie Albert benutzte, um die Ansichten über das scheinbar effektivere Modell zu relativieren. Warum einen Autor nicht mit seinen starken Argumenten zu Wort kommen lassen? Verstößt das gegen Wiki-Regeln?"
Admin Armin P. bittet FelMol für seine Änderung den entsprechenden Nachweis nachzutragen und deutlich zu machen, warum das so wortwörtlich in der Einleitung zitiert werden muss. Der sich wieder einschaltende NebMaatRe fordert sofortigen Vollzug. FelMol referenziert das gekürzte Zitat und begründet seine Einfügung (s. oben).
 
Reissdorf derweilen nicht müßig, revertiert es erneut. Schließlich wird FelMol vom Admin. NetMaatRe untersagt, das Edit wieder einzufügen. Die Frechheit eines Benutzers hat ihren Sieg über vier andere davon getragen. Der Admin. NetMaatRe versucht zu besänftigen, erspart sich aber eine Rüge für Reissdorf. 
Was wäre die neutrale Lösung gewesen? Keine der Streitparteien hätte nach der Entsperrung einseitig Veränderungen an kontroversen Inhalten vornehmen dürfen, Den Experten Hgn-p hätte man um eine möglichst einvernehmliche Lösung bitten können. Das Portal Wirtschaft hätte man einschalten können undund. Aber Reissdorf wurde als Exekutor vom Admin. freie Hand gelassen. Das kann ich nur mit Pflichtvergessenheit, mangelnder Sorgfalt und/oder Befangenheit des Admin. erklären.
Das Ganze sollte ein Nachspiel haben. Ich bitte die mit Wiki Erfahreneren um Überlegungen, wie wir dieses „Lehrstück“ den wichtigsten Entscheidungsgremien von WP angemessen zur Kenntnis bringen, um der (ideologisch motiverten) Zensur in WP keine Chance zu geben FelMol 18:22, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nur eine Nachfrage: Welche Admins meinst du in welchen Situationen? Es waren ja unterschiedliche Admins tätig. Grüße --NebMaatRe 18:29, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: hauptsächlich Dich. FelMol 18:40, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann füge doch "mich" an den betreffenden Stellen ein; sonst ist hier das alte Problem einer nicht genauen Wiedergabe der Tatsächlichkieten gegeben. Danke und Gruß --NebMaatRe 18:48, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Muss dazu die Versionen noch durchgehen, Bis dahin auch Dir viele Grüße - aus dem schönen Rheinland (auch meine Heimat). FelMol 18:52, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hoffe nun, Deinem Desiderat nachgekommen zu sein. FelMol 19:25, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Vielen Dank, die Zuordnungen stimmen noch nicht so ganz. --NebMaatRe 19:41, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: weitere Ergänzungen vorgenommen. FelMol 19:51, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Diese Rückmeldung erwarte ich auch. FelMol 22:58, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches zur regelkaschierten Zensur 

message: Der Begriff Rheinischer Kapitalismus wird als Anspielung auf den damaligen Regierungssitz Bonn am Rhein verstanden und vor allem auch damit verbunden, dass in Bad Godesberg am Rhein mit dem Godesberger Programm die deutsche Sozialdemokratie diese Form des Kapitalismus akzeptierte, andererseits mit den Prinzipien der Sozialstaatlichkeit in Verbindung gebracht, der die Gesamtheit der an den Rhein grenzenden Staaten, "von den Niederlanden bis in die Schweiz", sowie Skandinavien und Japan auszeichne.
Dieser Satz ist nicht nur zu lang und unverständlich, sondern ab andererseits ... in Verbindung gebracht aus dem Tritt gekommen. Was auch immer dieser Kompromiss einmal sagen wollte, es blieb auf der Strecke... -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 18:21, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Würde ihn auch umformulieren. Aber schau doch mal, wie's zu der Dauersperre kam. grap 21:37, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Das ist kein Satz 

message: Wiviel nachhaltiges Gewicht hatten denn die Worten von Lambsdorff und Münchau, dass sie ein politisches Schlagwort damit geprägt haben? Der folgende Satz, der sich (mal wieder lediglich) auf Zeitungsartikel stützt, erscheint mir nicht auf Nachhaltigkeit gebaut. 
 
Als politisches Schlagwort hat sich die Verwendung des Begriffs Rheinischer Kapitalismus mitunter von der Definition Alberts gelöst und wird als „Kuschelkapitalismus“[5] oder „Klüngelwirtschaft“ der Sozialen Marktwirtschaft im Sinne Ludwig Erhards entgegen gesetzt.
-- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 18:43, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Joch, ne Doktorarbeit hat wohl keiner drüber geschrieben. Wird es dadurch ungeschehen? grap 21:38, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist alles geschehene relavant? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 20:38, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Repräsentative Bedeutung? 

message: Könnte bitte der Name von David Soskice auf den neuen Eintrag zu seinem Namen David Soskice (Ökonom) verlinkt werden? Danke. (nicht signierter Beitrag von 188.221.43.253 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: erl. -- grap 14:25, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkung David Soskice 

message: Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen. Eigentlich wollte ich den Autor loben, weil er einen der wenigen allgemein verständlichen Artikel im Bereich Wirtschaft geschrieben hat, noch dazu in einem Bereich, in dem er auf heftigen Widerstand, zumindest Widerwillen der Mainstream-Vertreter stoßen muss. Also begibt man sich auf diese Diskussionsseite und was sieht man? Unsägliche und unsäglich lange Diskussionen um Zitate. Zumindest die Diskussion aus dem Jahr 2009 könnte längst ins Archiv. Ein Teil der Kontrahenten ist nicht mehr tätig, die Socke ist aus dem Verkehr gezogen usw. Ansonsten kann der Leser aus der Lektüre der Diskussionsseite nichts lernen außer dass es sich nicht lohnt, mit viel Energie und Fleiß einen guten Artikel zu erstellen, bei dem man jeden Satz mit ebenso viel Energie und Fleiß und Zeitaufwand und Kampfbereitschaft verteidigen muss. Schön für  den Leser, aber haben sich die Kämpfe gelohnt? Mit etwas Übertreibung würde ich die Vorgänge mit dem Roman "Der alte Mann und das Meer" vergleichen. Es kann auch mal so ausgehen, wenn zu viele Haie im Meer sind. Warum soll die Lektüre solcher Diskussionsseiten, die ja von Wikipedia nahestehenden Wohlmeinenden immer wieder empfohlen wird, eigentlich kompetente neue Autoren anlocken und dazu verleiten, selbst neue Artikel zu verfassen? Es ist doch ganzu offensichtlich, warum keine kompetenten neuen Leute mit Fachwissen zu euch stoßen. Also noch mal: ab in's Archiv mit allem Obigen!!!--13Peewit (Diskussion) 19:07, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1 (in schmerzhafter Erinnerung, anfänglich auch als Benutzer:Samtkragen) --FelMol (Diskussion) 23:34, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ab in's Archiv 

message: Hallo,
ich vermisse ein Lemma "Deutschland AG" und hätte es ganz passend gefunden, wenn es in diesem Lemma auftauchen würde.
Wo genau kommt der Begriff eigentlich her? (nicht signierter Beitrag von 78.53.157.111 (Diskussion | Beiträge) 02:58, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Frage: Wo sind die Unterschiede und die Gemeinsamkeiten? --TennisOpa (Diskussion) 11:57, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutschland AG