Diskussion:Saubere Wehrmacht/Archiv/1

message: Der Leser mag dabei ahnen, was gemeint ist, es ist dennoch vager und schlechter Stil, der eher an die saloppe Fancruft-Schreibe in Artikeln zur Heavy-Metal-Musik erinnert als bei irgendeinem Verständnis weiterzuhelfen. --Asthma und Co. 08:39, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der aktuellen Version des Artikels ist kein "Kampfverhalten" enthalten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:46, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "äußerst hartes Kampfverhalten" 

message: * Wann wurden die Unterlagen zurückgegeben? Welche Institutionen genau an wen? Wer legte offen, wer wertete aus?
* "Heute"? Seit wann, bitte? 
* Was zum Geier meint "Verstrickung"?
      Habe Begriff: 'Verstrickung' ersetzt.--Tksali 13:57, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich werd mal über eine deutliche und aussagekräftige Formulierung nachdenken, die keinerlei Spielraum für Interpretationen lässt. Zur Zeit steht der Artikel jedoch nicht ganz oben auf meiner ToDo-List. Das Nötigste steht erstmal drin und die ellenlange Literaturliste schreit förmlich danach ausgewertet zu werden. Grüße -- sambalolec 10:13, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Murksige Formulierungen 

message: Hier fehlt ganz eindeutig ein Abschnitt zu der Frage, inwiefern bzw. in welchen Kreisen es jemals eine "Legende von der sauberen Wehrmacht" gegeben hat. Nicht nur in der zeitgenössischen Literatur (z.B. "Gruppe 47") und im Kino der Nachkriegszeit (von "Die Mörder sind unter uns" bis "Rosen für den Staatsanwalt"), sondern vor allem auch in der westdeutschen Presse der 50er und 60er Jahre wurden Kriegsverbrechen ausgiebig thematisiert. Allerdings lag es dann in den 90er Jahren im Interesse solcher Gestalten wie Hannes Heer und Wolfram Wette, diese kritische Auseinandersetzung zu verleugnen und so zu tun, als ob es vorher nur Machwerke wie die apologetischen Winselmemoiren vom Schlage eines Dönitz, Manstein oder Guderian gegeben habe - offenkundig mit dem Hintergedanken, sich selbst vor aller Welt als famose "Enthüller nach 50 Jahren Nazilügen" feiern zu können. So vertrat z.B. Rolf-Dieter Müller, der es mit selbsternannten "Historikern" wie dem ehemaligen SDS-Fanatiker Heer spielend aufnehmen kann, die Meinung, "dass die Legende vom Verdikt der sauberen Wehrmacht in der westdeutschen Öffentlichkeit selbst eine Legende sei". --Reibeisen (Diskussion) 22:54, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf die Reaktionen auf die Wehrmachtsausstellung genügt, um festzustellen, dass die Legende keine Legende ist. Fraglich ist bestenfalls, wie weit diese Legende in der Gesellschaft verbreitet war (und ist). Die Rede von der Legende einer Legende ist recht nahe an einer Verschwörungstheorie.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:02, 31. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Änderung am Artikel nötig. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:05, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Legende einer Legende 

message: - was bitte ist mit "wir haben nicht gesenkt" gemeint? Steht das wirklich so in der Quelle, oder hat sich da ein Fehler eingeschlichen?  kannst du bitte nochmal nachschauen? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das steht wirklich so in der Quelle. Normalerweise schreibt man das "gesengt" im Sinne von "Sengen und Morden/Plündern/Brennen". Der Autor zitiert eine Archivquelle (dort ist das eine Abschrift). Ob die Schreibung dort auch zu finden ist oder ob es sich um einen Abschreibefehler des Autors handelt, vermag ich nicht zu sagen. Es ist jedenfalls nicht mit sic! kenntlich gemacht, und ich wollte das auch nicht selber hinzufügen und stillschweigend korrigieren geht halt auch nicht.--Assayer (Diskussion) 18:42, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe auch "sengen" vermutet. Würdest du ein "sic" von unserer Seite für angebracht halten? Ist zwar nicht ganz regelkonform, aber so ist es irgendwie nicht optimal, da wohl klar ist, dass gesenkt immer falsch sein muss. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:53, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Bei dem Schwur geht es um das gesprochene Wort. Aus dem Zusammenhang ist klar, dass der Sprecher "sengen" und nicht "senken" gemeint hat. Deshalb habe ich eben das "k" in ein "g" geändert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:56, 31. Mai 2019 (CEST)

text:  Mit der gleichen Begründung habe ich im Zitat das falsch geschriebene "gemäss" in "gemäß" geändert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:39, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zitat - evtl. Tippfehler? 

message: Im Abschnitt "Unterhaltungsgenre" steht, dass Der Überläufer von Lenz 1951 nur verändert erscheinen durfte. Nach dem WP-Artikel zum Buch erschien dieses jedoch erst 2016, 17 Jahre nach Lenz Tod. Das müsste überprüft werden, insbesondere, ob 1951 eventuell eine Publikation in anderer Form als Buchform (Fortsetzungsroman in Zeitung o.ä.) erfolgt ist. -- Chuonradus (Diskussion) 09:42, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Auf das Erscheinungsjahr wurde nicht explizit eingegangen, sondern auf die Fertigstellung (ist vielleicht bedingt durch die Quelle nicht eindeutig genug dargestellt). Inhaltlich ist es zu Lenz richtig (FAZ Friedmar Apel: Nachlass von Siegfried Lenz : Das grausam-lächerliche Abenteuer.), dass es umgeschrieben werden musste. Die Formulierung ist natürlich vereinfachend, da der Umgang mit verschiedenen Werken wichtiger Autoren von Heer zu einer generelleren Aussage zusammengefaßt worden ist. Literaturfeste Nutzer finden vielleicht eine treffendere Formulierung. --5gloggerDisk 14:23, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Diskrepanz