lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Icke Dommisch

message: Auch wenn das dein Spitzname ist, so sollte doch der gesamte Seiten Titel richtigerweise Christoph Dommisch heißen. 91.4.182.88 18:53, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Weil er so bekannt ist. Jupp Heynckes, Joe Biden, Uli Hoeneß, ... ist nichts Ungewöhnliches. --HSV1887 (Diskussion) 20:51, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu den genannten Beispielen ist der Spitzname „Icke“ allerdings eine nicht eindeutige und wenig verbreitet Variante des echten Vornamens. --Vogelfreund (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Spielt keine Rolle, wie sich der Name ergeben hat. Er ist überwiegend so bekannt, vgl. auch . --HSV1887 (Diskussion) 21:06, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Vergleich hinkt. Thomas „Icke“ Hässler steht auch korrekt unter Thomas Hässler drin und ist sicherlich um ein vielfaches bekannter und berühmter als dieser Moderator. --91.4.187.117 00:02, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der ist auch ganz klar allgemein als Thomas Häßler bekannt. Dommisch tritt nahezu nie als Christopf auf. --HSV1887 (Diskussion) 00:54, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Warum ICKE als Artikelüberschrift? 

message: Auf Instagram lautet sein Benutzername @Icke41. Die 41 könnte natürlich sein, weil er Fan von Dirk Nowitzki ist. Jedoch steht hier der 5. Januar als Geburtstag. Könnte es nicht eher sein, dass der 4. Januar der richtige Geburtstag ist? --HSV1887 (Diskussion) 21:08, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: 5. Januar scheint zu stimmen . --HSV1887 (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Lutz Schwalbach

message: Es sind wieder massenhaft BoD Veröffentlichungen durch das Einzweck-Account eingetragen worden. BoD ist in der Regel nicht relevant, Zudem braucht hier kein Werkverzeichnis geführt werden. Bitte die Veröffentlichungen überprüfen und ggf. auf real bekannte und verbreitete Werke kürzen. --PCP (Disk) 18:35, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke PCP, habe die Hinweise gemäß der Wiki-Relevanzkriterien nachgelesen. Es ist wichtig, die Einträge auf Wikipedia zu prüfen und das umfangreiche Werkverzeichnis zu bewerten. Dazu habe ich recherchiert in den Relevanzkriterien und folgende Passage gefunden: „... angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen  ...". Das ist, gemäß der Einzelquellen, gegeben.  --Walter250 (Diskussion) 19:48, 1. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Walter250, habe den Text überarbeitet und Korrektur gelesen. Markierung kann raus. --Almwiese 21 (Diskussion) 09:45, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:St. Peter und Paul (Kirchhundem)

message: Meines Wissens gehört die Kirche NICHT zum Erzbistum Köln, sondern zum Erzbistum Paderborn.
:Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Altſprachenfreund; 19:52, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Erzbistum Paderborn
Diskussion:Raúl Vilches

message: Die Quelle https://thegoaspotlight.com/ scheint mir nicht die allerseriöseste zu sein. In dieser kolumbianischen Quelle https://primertiempo.co/voleibol/murio-angel-vilchez-entrenador-de-voleibol-de-bolivar lautet der Name Ángel Raúl Vílchez und den Namen Vílchez gibt es offensichtlich in Kuba, siehe :en:Beatríz Vílchez. Die Schreibung mit s sieht eher portugiesisch als spanisch aus. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:30, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hassachai Sankla

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Hassachai Sankla und Hatsachai Sankla haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Hatsachai Sankla einige Textpassagen übernommen und in Hassachai Sankla eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Hatsachai Sankla zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Hatsachai Sankla.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:40, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Jolanta Róża Kozłowska

message: Im Text steht, ihre Funktion in Wien wäre im Mai 2021 abgelaufen. Auf der Website der Republik Polen findet sich eine Weihnachtsbotschaft vom Dezember 2021, in welcher sie als Botschafterin auftritt. Bitte um Korrektur.--Stadtschreiber von Wien (Diskussion) 19:47, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Diskrepanz
Diskussion:Sakeerin Teekasom

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Sakeerin Teekasom und Sakeereen Teekasom haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Sakeereen Teekasom einige Textpassagen übernommen und in Sakeerin Teekasom eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Sakeereen Teekasom zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Sakeereen Teekasom.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:48, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Immermannstraße (Düsseldorf)

message: Laut dieser Quelle wurden am 9. Dezember 2021 „zwei zusätzliche Straßenschilder durch Bezirksbürgermeisterin Annette Klinke und dem japanischen Generalkonsul Kiminori Iwama feierlich enthüllt. Die Schilder befinden sich an der Kreuzung Immermannstraße/Karlstraße und auf der Höhe des Ernst-Schneider-Platzes.“ Bist du dennoch sicher, dass nur ein Straßenschild in japanischer Schrift existiert? Beste Grüße--Tfjt (Diskussion) 19:51, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Tfjt, ich kenne die Nachricht. Wir haben uns zu Zweit jedes Straßenschild angesehen, am Bahnhof und der Karlstraße mehrfach - wenn es nicht in den letzten zehn Tagen doch noch angebracht wurde - wir sind uns sicher. -- Kürschner (Diskussion) 19:59, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ok, vielen Dank!--Tfjt (Diskussion) 20:04, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Den Widerspruch zwischen dem verlinkten Bericht und deinen Beobachtungen vor Ort erkläre ich mir durch einen Diebstahl. Ich nehme an, dass die japanischen Straßenschilder der Immermannstraße als begehrte Trophäen und Erinnerungsstücke laufend geklaut werden.--Tfjt (Diskussion) 10:31, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Tfjt, wir haben bereits am Tag nach der Installation (der feierlichen Einweihung) danach gesucht, siehe meine Fotos (eventuell erst am darauffolgenden Montag). -- Kürschner (Diskussion) 10:33, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Das allein sind aber bereits zwei verschiedene Straßenschilder in japanischer Sprache, oder? --Tfjt (Diskussion) 11:49, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Tfjt. Nein, dasselbe, andere Seite. -- Kürschner (Diskussion) 11:52, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ok, verstanden.--Tfjt (Diskussion) 11:57, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Straßenschild(er)
Diskussion:Kletterweltmeisterschaft

message: Sollten die bisher fehlenden Artikel zu Kletterweltmeisterschaften erstellt werden? Zumindest der zur Olympia 2020 Qualifikation? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:08, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kletterweltmeisterschafts Artikel
Diskussion:Das Unheimliche

message: Völlig unvermittelt und ohne jegliche Erläuterung taucht hier im Artikel der Name "Jentsch" auf. Den könnte man zur Zeit schön verlinken auf Ernst Jentsch, dann würde auch deutlich werden, was überhaupt der Zusammenhang ist. Ich zögere allerdings, das zu tun, denn der dortige neu entstandene Artikel hat derzeit unübersehbar massive Probleme, und ich würde im Moment meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass der bestehenbleibt.
Deswegen erstmal nur hier auf der Artikeldisk: Irgendwie müsste der Name eingeführt werden, und vor allem müsste kurz erklärt werden, was er denn mit diesem Freud-Aufsatz zu tun hat. --91.34.36.18 20:29, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Jentsch
Diskussion:Dongfeng 5

message: Es gibt erhebliche Differenzen zu den Sprengköpfen im Vergleich zur englischen Version. Kann jemand diese Differenzen aufklären und dann die deutsche und/oder die englische Version korrigieren?
--2k11m1 (Diskussion) 20:30, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  DF-5, DF-5A, DF-5B, DF-5C
Diskussion:Evangelische Kirche Eichenberg-Dorf (Neu-Eichenberg)

message: Leider ist der Artikel zu recht mit einem Baustein für fehlende Belege versehen, so dass die Herkunft einiger Angaben nicht mehr nachvollziehbar ist. In der Denkmaltopographie (Kulturdenkmäler in Hessen, Werra-Meißner Kreis III Altkreis Witzenhausen) habe ich das nicht alles gefunden, dafür andere zusätzliche Information. Insbesondere habe ich Probleme mit der Achsenzählung und dem Begriff Dachturm. Soweit ich dem Grundriss entnehmen kann, sind bei dieser Kirche die Turmmauern bis unten geführt. Alle vier. Sie sind nur unten durch Türen durchbrochen. Und dann wurde seitlich noch mit Abstand eine Wand daneben errichtet, so dass seitlich neben dem Turm im Kircheninneren die beiden Treppen zur Empore verlaufen können. Das ist für mich kein eigentlicher Dachturm. Deshalb würde ich auch den Saalbau als dreiachsig bezeichnen, die jeweils drei gekuppelten Fenster im Rechtecksaal sind ja nahezu gleichartig, während die kleinen Öffnungen der Treppenhäuser bzw. der Empore neben dem Turm nicht vergleichbar sind und auch nicht im gleichen Abstand angeordnet sind wie die Saalfenster. Insofern halte ich die Beschreibung für unzutreffend: Für mich ist das ein dreiachsiger Rechtecksaal mit vorgesetztem Westturm, der unten zum Erschließungsbauteil erweitert ist. Vielleicht kannst Du, Benutzer:Bodo Kubrak, noch mal nachsehen, woher die Angaben stammen? Das wäre schön, danke! --2003:E4:5F20:7E51:42B0:76FF:FE7B:15B2 20:50, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Dachturm sollte durch den dem Kirchenschiff vorgestellten Kirchturm im Westen ersetzt werden. Ich habe die Fotos falsch interpretiert. --Bodo Kubrak (Diskussion) 07:34, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Achsenzählung und Dachturm
Diskussion:343. Marineluftgeschwader (Japan)

message: Wie würde Kōkūtai richtig ins Deutsche übersetzt werden? Da der englische Wiki-Artikel von der 343rd Naval Air Group spricht und im englischen Wiki-Artikel zu Kōkūtai davon, das es der Gruppe der Luftwaffe entspricht.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 21:04, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich beabsichtige, sollte es keinen Einspruch geben, das Lemma in den nächsten Tag in 343. Marineluftgeschwader zu ändern. Da dies eine bessere Übersetzung zum englischen 343rd Naval Air Group bzw. 343. Kaigun Kōkūtai ist (engl. Group bzw. jap. Kōkūtai = deut. Geschwader).--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 22:00, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Änderung dgf.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 10:39, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Korps oder Gruppe
Diskussion:Liste der Fundorte von Pfahlbauten

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Pfahlbau und Feuchtbodensiedlung haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus den Artikeln Pfahlbau und Feuchtbodensiedlung einige Textpassagen übernommen und in Liste der Fundorte von Pfahlbauten eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Pfahlbau zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich der Artikel Feuchtbodensiedlung zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Pfahlbau.
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Feuchtbodensiedlung.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:04, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Nord bei Nordwest – Der Ring

message: Zuallermindest die dritte Renzension ist weitaus zu lang zitert. Da darf man gerne ein bisschen Arbeit investieren und es auf passable Länge kürzen. Lohnt sich eventuell auch bei den beiden anderen.--Kjalarr (Diskussion) 21:31, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rezensionen 

message: Die Handlung ist eine klare URV. https://www.fernsehserien.de/nord-bei-nordwest/folgen/16-der-ring-1522951
Ich lösche komplett, bevor es Ärger gibt. Mit freundlichen Grüßen, --Martin Erik (Diskussion) 14:06, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Handlung ist URV
Diskussion:Vigil – Tod auf hoher See

message: Du hast die Synchronsprecher eingetragen. Bitte ergänze dafür noch den Beleg! Unbelegt wie jetzt geht das nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich suche gerade deswegen nach einem Beleg, so ist natürlich nicht konform, das ist mir bewusst. Das Problem besteht eben darin, dass im Moment weder die Synchronkartei noch die Arte Mediathek einen Eintrag darüber haben. Wenn es gemäß der Regeln sein soll, kann ich es auch nochmal entfernen oder in Klammern setzen, bis ein Beleg gefunden wurde. Sollte jetzt keineswegs absichtlich so aussehen, wie es aussieht. -- Kyrill1983 (Diskussion) 21:50, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich soll es hier regelkonform sein!!!!!! Nach Belegen gesucht hatte ich auch schon, aber keine gefunden.--Stegosaurus (Diskussion) 07:20, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Synchronsprecher 

message: "Auf Arbeit lernte sie Longacre kennen..."
"Auf Arbeit", Aaalter, sind wir hier im Ruhrpott?
--2A02:908:13B1:B0A0:75B8:968F:C2E0:B48C 13:08, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ha der war gut. Aber recht hast du... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:07, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Sprache
Diskussion:Statistische Inferenz

message: biggerj1 (Diskussion) 22:03, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich glaube, der Abschnitt Beispiel ist Schrott. --Sigbert (Diskussion) 08:48, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Beispiele fehlen
Diskussion:Kredentialismus

message: Der logische Trugschluss des Kredentialismus besteht darin eine Aussage als richtig anzusehen, weil sie von einem Experten kommt. Ist der Aussage von einem der "nicht vom Fach" ist, wird sie als nicht bedeutend angesehen. Die Aussagen selbst werden dabei nicht weiter betrachtet. --105.4.5.39 22:07, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Logischer Trugschluss.
Diskussion:Recht und Zugang

message: „Recht und Zugang verfolgt dabei den Anspruch, Sammlungen in ihrer ganzen Breite zu betrachten – von der kommunalen Artothek bis zum Museum mit Weltgeltung, sondern will den Rahmen darstellen, in dem Sammlungen ihre Inhalte erwerben und so aufbereiten, dass sie wahrgenommen und genutzt werden.“
Entweder fehlt hier ein nicht, oder das sondern gehört nicht in den Satz. Welche Option ist die richtige? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:48, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlt in diesem Satz ein Wort?
Diskussion:Kurt Brandstädter

message: War die 94. Infanterie-Division mit Kriegsbeginn im September 1939 nicht in Deutschland? --GT1976 (Diskussion) 22:54, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo. Danke für den Hinweis. Im Archiv ist "94. Division" hinterlegt... Ich habe in den Keilig geschaut und ihr für 1939 im Stab des X. Armeekorps gefunden. Damit habe ich mal diese Information angefügt und die Unklare entfernt. Hoffe, dass findet Deine Zustimmung. VG.Verifizierer (Diskussion) 17:43, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Super, danke und besten Gruß! --GT1976 (Diskussion) 20:34, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  War die 94. Infanterie-Division mit Kriegsbeginn im September 1939 nicht in Deutschland?
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Landesregierungen von Baden-Württemberg

message: Angesichts dessen, dass die Vorlage die Landesregierungen in Baden und Württemberg umfassen soll, stellt sich die Frage, ob die bestehenden Navigationsleisten zu den Landesregierungen des Großherzogtum Badens, jenen der Republik Baden und der Staatsministerien von Württemberg in dieser Navigationsleiste zusammengefasst werden sollen und als eigenständige Navigationsleisten aufgelöst werden soll. Die Leiste zu den Landesregierungen in Bayern und in Sachsen wäre als Vorbild für dieses Vorgehen anzuführen. Gibt es dazu Meinungen? --Bernsteinkater (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Systematisierung der Navigationsleisten zu den Landesregierungen von Baden und Württemberg
Diskussion:Harald Pages

message: Im Absatz »Leben und Wirken« steht derzeit „Als Hörspielsprecher war Harald Pages seit den 80er Jahren tätig.“
Im Folgesatz steht allerdings, dass er seit 1978 in der Hörspielreihe »Fünf Freunde« den Onkel Quentin sprach. Das stimmt nicht wirklich, da sein erster Einsatz in der 78er Reihe erst im Jahr 1979 war (Folge 7), aber es das war trotzdem vor den '80er Jahren.
Im Abschnitt »Sprecher beim Radio« stehen zahlreiche weitere Hörspiele aus den 1970er Jahren gelistet. Auch gibt es zahlreiche Auftritte in kommerziellen Hörspielen aus diesem Jahrzehnt.
Empfehlung: Korrektur der eingangs genannten Aussage.
--Larry Jooce (Diskussion) 23:11, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hörspielsprecher seit den 80er Jahren
Diskussion:Braunschweig/Archiv/2021

message: In der Fotobeschreibung des "Weichbildes" der Neustadt steht als letzter Satz = "In der linken oberen Ecke ist die ein kleiner Teil der Wendenstraße sichtbar." Dieser Artikel ist hier überflüssig. Somit lautet der Satz dann = "In der linken oberen Ecke ist ein kleiner Teil der Wendenstraße sichtbar." OK? Danke.--2A02:560:4A04:1700:35:FA9C:3512:FE06 22:13, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank, IP. Jetzt geändert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:16, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:16, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  {{Erl|Ein kleines überflüssiges Wort}}
Diskussion:Kurt von Schleicher/Archiv/2021

message: Wenn man dort liest :
:"... Am 22. Januar 1933 trafen sich Hitler, Wilhelm Frick, Hermann Göring, Paul Körner, Franz von Papen, Otto Meissner und Oskar von Hindenburg im Haus Joachim von Ribbentrops. Es ging um die Bildung eines Kabinetts Hitler-Papen und den Sturz des Kabinetts Schleicher. Hitler und Oskar von Hindenburg sprachen etwa zwei Stunden unter vier Augen im Nebenraum. Meissner berichtete später im Wilhelmstraßen-Prozess, Hindenburg habe auf der Rückfahrt im Taxi gesagt, „es gebe nun keine andere Möglichkeit mehr“ als Hitler zum Kanzler zu machen. Historiker wie Karl-Dietrich Bracher vermuten, dass Hitler Hindenburg mit weiteren Enthüllungen drohte; außerdem sei Papen ja selbst damit einverstanden, Vizekanzler zu sein; DNVP und Stahlhelm hätten die Mehrheit im Kabinett und weitere Enthüllungen könnten verhindert werden.
:..." 
...hat man das Gefühl, dass dies auch hier erwähnt werden sollte, oder? --Palitzsch250 (Diskussion) 16:14, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: "... Politisch führte die Osthilfe zum Osthilfeskandal, der mit zur Machtergreifung der Nationalsozialisten beitrug..."
--Palitzsch250 (Diskussion) 16:22, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Osthilfe (Deutsches Reich)#Der Osthilfeskandal]]
Diskussion:Liste der örtlichen Gliederungen des Deutschen Marinebunds

message: Nein. Die Einträge in dieser Liste reichen nicht aus für eine Kategorisierung. Du hast sie sämtlich in zig Kategorien der Struktur "Kategorie:Verein (Ort)" einsortiert. Dabei handelt es sich um Objektkategorien, die nach der Logik "ist ein/e" Funktioniert. Diese Liste entspricht dem nicht. Schau dir mal die Anzahl der Listen in der Wikipedia an und die Anzahl der gelisteten Objekte. Deine Sortierlogik zerschösse in Summe jedes Kategoriesystem, das Artikel nach bestimmten Kritiern sammeln will. Es ist nicht Ziel, jede Information über Kategorien auffindbar zu machen. --Krächz (Diskussion) 01:12, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorien für Listeneinträge
Diskussion:Michael Sadre-Chirazi-Stark

message: Wäre nicht Michael Stark (Mediziner) das passendere Lemma, wo er sich doch selbst so nennt (https://prof-stark.de/prof-dr-stark/qualifikation/)? --Bosta (Diskussion) 04:51, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Name? 

message: Mich machen die fast fehlenden Literaturhintergründe sehr stutzig, es gibt 26 Quellen zu seiner Literatur von denen sind allerdings hier: https://prof-stark.de/prof-dr-stark/qualifikation/ keine einzige angeführt. Von den bei ORCID angegebenen 26 Quellen die meisten populärwissenschaftliche Bücher oder Kapitel in Büchern, einige wenige Fachartikel wurden als Co-Autor mit verfasst (bedeutet, man hat den Artikel mal in der Hand gehabt und ist in einer Leitungsposition). Die Quellenangaben des Artikels umfassen 6 von 14 Einträgen die eigenen Webseiten und mehrfach Referenzen zu ORCID, Nationalbibliothek und Wiederholungen zu Mitgliedschaften in irgendwelchen Boards, ich finde keine Substanz... 
Sogar auf den eigenen Seiten, die mehrfach referenziert werden steht nur: 
  Wissenschaftliche Forschung und Publikationen
 Durch Forschung, internationale Kongresse und Publikationen sollen die langjährigen Erfahrungen und Ergebnisse der Prof. Stark-Methode weiterentwickelt und auch in Zukunft an engagierte Multiplikatoren und Experten aus Psychologie, Medizin und   Wirtschaft weitergegeben werden. Auf diese Weise soll nicht nur der Einzelne unterstützt werden, sondern es soll auch ein  Beitrag geleistet werden zur gesellschaftlichen Auseinandersetzung mit den Risiken und Folgen der gravierend zunehmenden  psychosomatischen Belastungen im Alltag und Arbeitsumfeld. Gleichzeitig soll der Dialog über die neusten Erkenntnisse zu einem  wissenschaftlich fundierten Diagnostik- und Therapieangebot gefördert werden, um neue Ansätze – insbesondere in der  Prävention – zu erörtern und zu verbreiten.
 In Zusammenarbeit mit der Leuphana Universität Lüneburg wurden durchgeführt und werden weiterhin geplant, Forschungsstudien  zur Effektivität von online Therapieangeboten durchzuführen.
 Enge Kooperationen bestehen mit dem Stressforschungszentrum der University of British Columbia (UBC), Kanada mit Prof. Dr. W. Linden und der Sozialpsychiatrischen Abteilung der Jagellonen Universität Krakow, Polen mit Prof. Dr. A. Cechnicki. --triple5 • Diskussion • Bewertung 16:02, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Substanzlosigkeitsdetektor sprang an 

message: Habe gerade den Artikel entschwurbelt und bin entsetzt darüber, dass jahrelang so ein Werbemüll wie "Die Homepage der Praxis Starks bietet Ihnen alle Einzelheiten des Diagnostik- und Therapieangebots" im Artikel stehen konnte. --Kuebi [✍ · Δ] 11:34, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @Kuebi da lässt sich noch viel mehr entschwurbeln, das ganze Lemma stinkt massiv nach Selbstinszenierung. --triple5 • Diskussion • Bewertung 22:00, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Entschwurbelt
Diskussion:Guto Bebb

message: Bei der Benennung britischer Wahlkreise bei der Anlage von Artikeln und beim Verlinken (vor allem beim Anlegen von Rotlinks, was ja nachfolgende Autoren erst mal bindet) wird in der deutschsprachigen Wikipedia leider nicht einheitlich vorgegangen.
Das zeigt sich auch in diesem Artikel hier.
: Caernarfon - für welche Wahl?
: Ogmore - für welche Wahl?
: Conwy - es geht um die Wahl zum Sennedd. Auch hier ist dem Lemma erst einmal nicht anzusehen, für welche Art von Wahlen der Wahlkreis besteht.
: Conwy - hier geht es um die Unterhauswahl, sieht man dem Link aber nicht an, das kann alles sein
: Aberconwy - wieder ist die Unterhauswahl gemeint, aber ... wie oben
Es ist wohl an der Zeit, für eine Vereinheitlichung zu sorgen.
Ich vergleiche mal mit anderssprachigen Versionen:
englischsprachige Wikipedia:
: Aberconwy in der Infobox
: Caernarfon
: Conwy.
- Ein vernünftiges System, bei dem jedermann sofort sieht, in welchem Zusammenhang der Wahlkreis steht.
französische Wikipedia
: Aberconwy - klare Terminologie (ansonsten ist der Artikel wohl noch im Werden, kann man erst mal vergessen)
walisische Wikipedia
: Aberconwy usw., also immer die Wahl bezeichnend
Mein Vorschlag: wir sollten so verfahren, wie in den anderssprachigen Versionen, also das Lemma so bezeichnen, dass man sofort sieht, für welche Wahl (Unterhauswahl, Wahl zum Sennedd, Kommunalwahl) der Wahlkreis besteht. Konkreter möchte ich im Moment noch nicht werden, es macht bisher, wie es scheint, jeder so, wie es ihm/ihr gerade passt. Ich sehe nicht, dass das bisher irgendwo systematisch kommuniziert wurde. Da im Portal anscheinend kaum jemand liest, poste ich meinen Beitrag erst mal hier, beim erstbesten Artikel. --Cabanero01 (Diskussion) 05:38, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Terminologie bei den britischen Wahlkreisen