lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nikolaus Graf zu Dohna-Schlodien

message: was macht diesen Grafen relevant? --Muetze71 10:00, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Seine berufliche Laufbahn - und die dabei erworbenen Auszeichnungen. Behalten. --jergen ? 10:02, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wollt ich auch grad sagen. Steht auch lang und breit drin. Schnellbehalten --PvQ  Bewertung - Portal  10:04, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja und? Hat das Seltenheitswert, gab es diese Laufbahn sonst nicht, hat keiner weiter diese Orden bekommen? Ich sehe nichts herausragendes was mir die Relevanz darstellt. --Muetze71 10:12, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Argument "alle anderen auch" zählt auch umgekehrt nicht. Wir löschen ja auch keine Könige und Präsidenten, weil es die vorher schon dutzendweise gab. Behalten. --DasBee 10:24, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Mit drei Buchpublikationen auch als Autor relevant. --jergen ? 10:16, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Aber sowas von behalten. Der Lebenslauf spricht ja wohl für sich. --Zinnmann d 10:29, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion zu Nikolaus Graf zu Dohna-Schlodien (erledigt, schnellbehalten) 

message: Wilhelm II. soll ihm ein Telegramm geschickt haben, hat aber mit Wilhelm I. unterschrieben? Wieso? --217.84.43.75 14:22, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wilhelm I.R. heißt: Wilhelm Imperator Rex. Kaiser Wilhelm II. wurde im Volksmund "Wilhelm der Plötzliche" genannt. Für die Abkürzung I.R. (Imperator Rex) erfanden die Bremer (oder Berliner?): "Wilhelm immer reisefertig".--Snorge 07:28, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  II. oder I. 

message: Hallo Pionier, als Haupt- und Mitautor freut mich dein Interesse an diesem Artikel. Deine letzte Ergänzung finde ich sinnvoll, sie bringt mich aber auch zum Nachdenken. Weltruhm?, wer kennt schon Graf zu Dohna im Gegensatz zu Felix Graf von Luckner? Wäre eine genauere Formulierung besser? Count Dohna ist im englischen Sprachraum beinahe bekannter als in Deutschland. Kann man sagen … brachte der Besatzung der „Möwe“ und ihrem Kommandanten auch im Ausland Respekt für ihre soldatischer Tapferkeit ein? Was meinst du? Es gibt übrigens auch ein interessantes Buch zum Thema: Jürgen Busche: Heldenprüfung. Das verweigerte Erbe des Ersten Weltkriegs, DVA Frankfurt 2004, ISBN 3-421-05779-6. --Axarches 09:47, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Graf zu Dohna, Weltruhm?
Diskussion:Refrainfrage

message: … sind immer Entscheidungsfragen, oder? --Abdull 11:07, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht wirklich, da es oft nur rein rhetorische Fragen sind. Es wird meist keine Entscheidung erwartet. Allerdings haben sie die Form von Entscheidungsfragen. --Hutschi 09:26, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Refrainfragen …

message: Bezüglich ne c'est pas: „Ist n'est-ce pas nicht die bei weitem gebräuchlichere Form?“ (nicht signierter Beitrag von 79.238.77.186 (Diskussion) 22:52, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ne c'est pas 

message: Gehört „wa“ nicht auch in diese Liste? z.B. „Bist extra gekommen, wa?“ Würde ich persönlich mit dem Berliner Raum verbinden, bin aber kein Sprachwissenschaftler. --Mr Karteileiche (Diskussion) 23:57, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mitterlerweile drin, daher erledigt. --2A01:C22:C058:B800:28A5:A61B:A618:CE63 08:34, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wa?
Diskussion:Çaydanlık

message: Wie heißt es eigentlich korrekt? Im Artikel werden beide Schreibweisen verwendet. --Jaelle 11:21, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Genau, das würd ich auch gern wissen... Und wie man es ausspricht. (Lautschrift?) Thanx, --Krokofant 15:41, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Çaydanlik oder Caydanlik?
Diskussion:Animierdame

message: Ob die Kategorie Prostitution so korrekt ist? Es wird gerade in dem artikel begründet zwischen einer Prostituierten und einer animierdame unterschieden.--Kriddl Diskussion 11:32, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie Prostitution 

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet? Gruß -- 217.224.212.97 00:03, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Animierkellnerin
Diskussion:Bara (Slowakei)

message: Die Namenserklärung "im 2. WK" leuchtet mir nicht ein. Überspitzt ausgedrückt: Niemand wird die Städte so speziell für den Krieg so umbenannt haben. Das ist ein Zeitraum, in welchem diese andere Schreibweise (mehr ist es ja nicht) vielleicht üblich war, mehr nicht. --Scriborius 11:35, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Genauso wie die deutschen im 2. Weltkrieg in Polen Orte umbenannt haben, so geschah dies auch in den von Ungarn infolge des Wiener Schiedsspruches annektierten Gebieten. Allerdings ist der Einwand richtig, dass die Umbenennungen schon 1938 stattfanden und bis 1945 (oder bis zur Befreiung durch die Rote Armee) bestand hatten. Siehe dazu vllt auch  .. --murli (Post) 13:33, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: im 2. WK?
Diskussion:Einhänder

message: Ich hatte einen neuen Artikel Einhänder (Waffen] erstellt der jedoch schon vor Fertigstellung wieder gelöscht wurde. Bei Waffen ist Einhändigkeit eine Fachbegriff, siehe auch Zweihänder. Benutzer Artmax regte gerade an, Querverweis zu Einhänder (Waffen] auch in Schwert aufzunehmen. Wie kann man das lösen?--Toytoy 11:15, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einhänder (Waffen)
Diskussion:Selbstverbuchung

message: Der Artikel zur Selbstverbuchung stimmt so nicht ganz:
Stationäre Selbstverbucher sind eher 2 m hoch als breit, es gibt auch Auftischgeräte, wie sie z.B. in der Stadtbibliothek Stuttgart verwendet werden.
Vorteil von RFID - es können mehrere Medien gleichzeitig verbucht werden. Wie viele kommt auf die Reichweite der Antenne an. Die Selbstverbucher, die ich kenne schaffen locker mindestens 5 Bücher gleichzeitig. Die Höchstmenge bei Tests in Stuttgart war 19 gleichzeitig. Auch die Geschwindigkeit ist atemberaubend. Schon das spart an der Theke enorm viel Zeit und damit Geld. 
RFID-Transponder kosten so ab 30 Cent, es wird billiger, wenn man große Mengen abkauft. Bibliotheken treten jetzt als Einkaufgemeinschaften auf. Die 24-Stunden-Bibliothek spekuliert auf 20-19 Cent pro Chip. Die Chips haben noch einen großen Vorteil: Sie können wiederverwendet werden, wie das z.B. die winzige Stadtbücherei Kronberg am Taunus macht (22.000 ME), die nach eingenen Angaben so praktisch kaum neue Transponder braucht.
Die Selbstverbuchung wird jetzt auch in Mittelstadtbibliotheken eingeführt, so z.B. die Stadtbibliotheken Göppingen und Tübingen viele Mittelstadtbibliotheken sind gerade dabei auf die Selbstverbuchung umzustellen, wie die Stadtbibliothek Reutlingen.
Auch die kleine Bibliothek in Kronberg am Taunus denkt schon darüber nach in den nächsten Jahren auf Selbstverbucher umzustellen.
Wissenschaftliche Bibliotheken benutzen schon lange Selbstverbucher, auch mit Barcodes (wie die Bibliothek der Hochschule der Medien Stuttgart)
Bieberach ist jetzt auch keine so wahnsinnig große Stadt und die Bibliothek benutzt schon seit Jahren einen Selbstverbucher mit Barcodes.
Übrigens in den Skandinavische Länder, den USA und auch den Niederlanden werden schon lange und auch in winzigen Bibliotheken Selbstverbucher verwendet.
: Wenn Du das belegen kannst, dann verbesser den Artikel ruhig :). --Kronos ROW 13:57, 8. Mär. 2007 (CET)

message: Der durchschnittliche Preis eines RFID-Tags liegt aktuell bei ca. 0,13 € + MWST bei Ertstinstallation. Quelle ist ein persönliches Gespräch mit einem Firmenvertreter und deshalb hier nicht belegbar. (nicht signierter Beitrag von 217.243.215.150 (Diskussion) 16:17, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Preise RFID Etiketten
Diskussion:Fluorkautschuk

message: Hallo liebe SeitenpflegerInnen,
ich interessiere mich immer mal für die gesundheitliche Wirkung unserer Werkstoffe. Ganz im Generellen, finde ich hier viel über die mechanische-, chemische-, klimatische Beständigkeit, jedoch fast nichts über die Gesundheitsrisiken....
Da diese Stoffe auch im Lebensmittelbereich eingesetzt werden, interessiert mich das jedoch sehr, am Besten mit der Angabe von Alternativ-Produkten für Lebensmittel und Hautkontakt...
Wer hat denn da bei Euch entsprechendes Wissen? Oder wie kommt Ihr hier an Fachleute?
Herzliche Grüße
Umsch (22:44, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  gesundheitliche Risiken 

message: Was sind die besonderen Merkmale des Materials, wo wird es deshalb eingesetzt? -- Coronium (Diskussion) 22:28, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Warum um alles in der Welt steht das nicht im Artikel?? --2A0A:A546:FE76:1:7634:A54A:79A9:F2EA 12:31, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Einsatzbereiche 

message: Hi, als techn. Redakteur bin ich etwas verwirrt, welcher Begriff bzw. welches Kürzel nun eigentlich das richtige ist, da in den unterschiedlichen Einträgen (nach meinem Verständnis) keine Konsistenz herrscht:
a) Eintrag Fluorkautschuk <.../wiki/Fluorkautschuk>:
Der Begriff Fluorkautschuk (Abkürzung FKM nach DIN ISO 1629 [früher: FPM] und FKM nach ASTM D 1418) bezeichnet eine ganze Gruppe von Kautschuken (...)
vs.
b) Eintrag Viton <...wiki/Viton>
FPM ist die internationale Abkürzung nach der DIN-ISO Norm, dem FKM als Kurzform gemäß der amerikanischen Norm ASTM für Fluorelastomere gegenübersteht(...)
c) Eintrag FKM <...en.wikipedia.org/wiki/FKM>
FKM (FPM by ISO) is the designation for about 80% of fluoroelastomers as defined in ASTM D1418 (...), wobei hier auf Talk (also der Diskussionsseite) noch zusätzlich FEPM ins Spiel gebracht wird ("The type 4 and type 5 FKMs are sometimes called FEPM (not FPM). So FEPM is the correct abbreviation"). 
Fest steht wohl (auch lt. mehrerer Inet-Seiten verschiedener Hersteller), daß "FPM" die ISO-Bezeichnung ist (also für deutschsprachigen Raum) und "FKM" die ASTM-Bezeichnung (also für zumindest den AE-Sprachraum). 
Nach a) scheint im Deutschen aber (mittlerweile ?) "FPM" veraltet und "FKM" aktuell zu sein. 
In "meinem" Fall handelt es sich auch um Dichtringe, also ginge das in Richtung des Kürzels FEPM ... (oder?). Könnte das vielleicht zumindest für die deutsche Wiki aufgeklärt werden? TIA, J; ----89.1.33.47 (11:24, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verwirrwarrung
Diskussion:Ädil

message: Sollte noch auf die kurulischen Ädile verwiesen werden? --
Patientia 11:49, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: V.a. sollte der Begriff "kurulisch" dabei kurz erläutert werden: curulis,-e: Wagen..., zum Wagen gehörig. Durch welche Eigenschaft gelangt dieses Attribut zum Amt des Ädilen? --Shoshone 00:21, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Na, das ist ja durch Verlinkung relativ leicht zu bewerkstelligen, ich hab´s gemacht.-papinian- 18:24, 31. Mai 2011 (CEST)

message: meiner meinung nach gibt es seit 496 v.  Chr zwei kurulische Ädile und dann später seit 366 v. Chr. die plebejischen ädiel?
: Nö - umgekehrt. 493 plebejische/366 kurulische. --Stephan Klage (Diskussion) 23:21, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  gab es nicht erst kurulische ädile und dann die plebejischen? 

message: Ich möchte diesen Artikel gerne nach Aedilität verschieben, um den Titel an die Artikel Quaestur, Praetur und Consulat anzugleichen. Gibt es dazu Meinungen? --Scheidewasser 14:13, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich unterstütze dein Begehren ;) --Timmaexx (Diskussion) 18:34, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ihr habt Recht und es fiel mir auch mehrfach nun schon auf. Man sollte das gleich im Zusammenhang mit einer Rückverschiebung von Volkstribun -> Volkstribunat tun, ein Artikel, der am rechten Fleck schon mal war. Ich lasse das ein paar Tage hier offen und verschiebe, wenn es keine Einwände gibt, womit ich aber auch nicht rechne. --Stephan Klage (Diskussion) 23:18, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Nick Glennie-Smith

message: Gibt es eigentlich brauchbare, seriöse Quellen über N. Glennie-Smith? Ich kann einige Eintragungen im Artikel nicht wirklich nachvollziehen, habe mir jetzt auch schon die ein oder anderen Credits auf DVD "angetan", kann ihn aber nicht immer endecken. Selbst auf vielen Filmmusik-Seiten, die z.T. ja liebevoll gepflegt werden, tauchen einige Filme (mit NGS-Beteiligung) nicht auf, die hier im Artikel genannt werden. --Schraubenbürschchen 19:56, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Brauchbare / seriöse Quellen 

message: wer sich mal die mühe machen würde, auf der imdb nachzusehen: http://www.imdb.com/name/nm0322684/
bitteschön, davinci code, fdk2...alles dabei, wenn wer sich die mühe machen will und die filme added wärs ganz gut...
--Fabianbond 20:38, 21. Mai. 2009 (CEST)
thread_title: Quellen UND gelöschte Filme

message: Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht, die Filmografie stark auszudünnen. Ich bin der Meinung, dass nun nicht jede Arbeit von Nick Glennie-Smith erwähnt werden muss. Ich habe nun alle Filme bei denen er die Filmmusik selber (oder mit jemandem andern zusammen) geschrieben hat und die Filme bei denen er "ergänzende Musik" beigesteuert hat (Quelle hierzu: entweder die CD bzw. das Booklet oder aus der IMDB). Es waren auch sehr viele Angaben falsch in der Filmografie. Ich glaube, dass das ganze so nun besser/übersichtlicher ist. --Schraubenbürschchen 01:32, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Filmografie stark ausgedünnt 
Diskussion:Stabschef

message: Inwiefern ist denn die Schweizer Bundeskanzlerin ein Stabschef? Für wen leitet sie denn den Stab? --GrummelJS∞ 19:28, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Die Bundeskanzlei ist die Stabstelle des Bundesrates" (Internatauftritt der Bundeskanzlei]). "Der Bundeskanzler oder die Bundeskanzlerin ist Stabschef des Bundesrates." (Art. 30 Abs. 1 RVOG) --Pinchorrero 20:55, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Falls die Begründung reicht bitte sichten. Vielenk Dank. --Pinchorrero 15:32, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die konstruktive Mitarbeit. Wenn doch nur alle so gründlich wären ;) --GrummelJS∞ 16:20, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schweizer Bundeskanzlerin
Diskussion:World News Network

message: Ich finde keinerlei Informationen auf deren Seiten, wer das Netzwerk gegründet hat, wie es sich finanziert (über Werbung, über Mitgliedsbeiträge, gibt es Sponsoren, gibt es Tochterunternehmen, die das Online-Portal finanzieren, etc.) und vor allem nicht mal, wo der offizielle Sitz ist. Das sollte doch das wenigste sein, was man von einem so "großen" Online-Auftritt erwarten kann. Relevant scheint mir das Netzwerk durchaus zu sein. -- Schusch 12:26, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Offene Fragen
Diskussion:Flagge Berlins

message: Frage aus Diskussion:Wappen Berlins, nach Aufspaltung des Artikels Hoheitszeichen Berlins, hierher verschoben. --Jörg 12:37, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn die Antwort auch lange gedauert hat, dürfte die Frage jetzt durch den Artikel beantwortet sein. --Jörg 12:37, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Röte 

message: Die Ausführungsvorschriften zum Gesetz über die Hoheitszeichen des Landes Berlin wurde zum 12. Dezember 2007 neu herausgegeben. Der im Artikel zitierte Satz hat sich aber nicht geändert. Nur die Verlinkung sollte aktualisiert werden. 
http://www.berlin.de/imperia/md/content/seninn/hoheitszeichen/av_hoheitszeicheng_2007.pdf
-- 89.13.16.41 22:18, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt und ist erledigt. -- Jörg 22:32, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Nr. 3  

message: Vielleichgt interessante Quelle: http://www.flaggenkunde.de/veroeffentlichungen/pdf/25-3.pdf (nicht signierter Beitrag von 87.160.164.237 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Die acht Flaggen der Stadt Berlin 
Diskussion:Lautsprachlich kommunizierende Hörgeschädigte (Vereine)

message: "von und für Schwerhörige" - welch ein Deutsch! Das wörtliche Zitat habe ich zudem in keiner Satzung gefunden. Falls jetzt nicht ok, bitte Quellenangabe für diese Sprachuntat... --Hermann Thomas 12:40, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die kritisierte Formulierung ist in der aktuellen Version nicht mehr auffindbar, damit wohl erledigt. --Jocian 18:01, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Müsste das Lemma nicht noch einen Klammerzusatz (Verein) oder so etwas bekommen?
Wer als unbefangener Leser auf diesen Artikel stößt, denkt, hier geht es um lautsprachlich kommunizierende Hörgeschädigte (= um diese Personen). Geht es aber gar nicht, sondern um einen Verein dieses Namens. --93.212.234.15 00:37, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die IP hat Recht. In dem Artikel geht es ausschließlich um Vereinigungen dieses oder ähnlichen Namens im deutschen Sprachraum, und nicht um den Personenkreis der lautsprachlich kommunizierenden Hörgeschädigten selbst. Zwecks deutlicherer Abgrenzung und Unterscheidbarkeit habe ich das Lemma mit dem Klammerzusatz "(Vereine)" versehen und die Einleitung entsprechend überarbeitet (wie auch den gesamten Artikel). --Jocian 17:52, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: In dem Referenz-Dokument "https://www.lkh.ch/ |titel=lkh.ch, Lautsprachlich Kommunizierende Hörbeeinträchtigte |werk=lkh.ch |zugriff=2017-07-25 " sind die verlinkten Aussagen nicht enthalten. Bitte überprüfen und ggf. aktualisieren. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 07:46, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe mal bei den entsprechenden Absätzen im Schweiz-Abschnitt einen Ref.-Link zu einer Webarchiv-Version der früheren LKH-Schweiz-Website hinzugefügt. Zudem habe ich bei passenden Absätzen den Ref.-Link zur aktuellen lkh.ch-Website als weitere Ref. belassen, weil ich davon ausgehe, dass lkh.ch in absehbarer Zeit ihre neue Website "noch mit Infos zur eigenen Vereinsgeschichte etc. anreichern" wird. --Jocian 17:58, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Da ich bezweifle, dass es den Verein noch gibt, habe ich mal ein Veraltet-Baustein spendiert. --Filzstift (Diskussion) 13:03, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Beleg / Quelle für die Angaben im Abschnitt "Schweiz (lkh.ch, vormals LKH Schweiz)"
Diskussion:Kyle of Lochalsh

message: „Attraktionen des Orts sind die umgebende Landschaft und der langsame Lebensstil.“ ein wunderbarer Satz, der so vielleicht in einen Reiseführer für Aussteiger gehört, aber in die Wikipedia? ColumbanLeathan 12:42, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Attraktion?

message: Wenn jemand weiß wie der Name der Ortschaft ausgesprochen wird, sollte die Ausprache in Lautschrift noch ergänzt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.234.236.251 (Diskussion • Beiträge) 21:03, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Österreichisch-Schlesien

message: Die Aufzählung der Städte ist irreführend: 1880 gehörte Bielitz nicht zu Polen (PL). Die vorherigen Versionen mit deutschen und aktuellen Namen sowie PL/CZ waren besser, die Aufzählung sollte so wieder eingesetzt werden. -- 62.154.201.129 12:55, 7. Mär. 2007 (CET)

message: Dieses Lemma überschneidet sich stark mit Schlesien (Tschechien). Wurde eine Zusammenlegung schon erwogen? --Wolfgang J. Kraus 17:34, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diskussion dazu siehe hier.--Sippel2707 D  10:47, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Für mich hat die Schreibung Österreichisch-Schlesien mit Bindestrich keinen Sinn. "Österreichisch" ist ja wie ein Adjektiv zu verstehen und daher dürfte nur ein Leerzeichen folgen. Oder übersehe ich etwas? 80.71.142.166 23:42, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es ist ein Eigenname und die Schreibweise herrscht auch in der Literatur vor. Eigene grammatikalische Überlegungen führen da kaum weiter. --Otberg (Diskussion) 00:17, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Schreibung 

message: Das Konzept der Ethnien (und die hierdurch entstandene versuchte Einordnung der Bevölkerung der Erdabschnitte) basiert zwar auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, die Einordnung der Ethnien ist jedoch sehr umstritten. So sind sich manche Menschen und auch Wissenschaftler einig, dass, durch die Geschichte sowie die teils prozentual vergleichsweise stark abweichende DNS (siehe z.B. keltische Stämme), Österreich (sowie eventuell auch Bayern bzw. teile Bayerns) nicht "ethnisch Deutsch" sind, sondern in einer eigenen Ethnie kategorisiert werden müssen.
Dem möchte ich mit folgender kleinen aber doch wichtigen Änderung gerecht werden, sodass keine Verwirrung entsteht:
 -Statt "Deutsch" --> "Deutsch-sprachig"
 -Abschnitt Bevölkerung: Statt "Ethnie" --> "Sprachen" und somit "Polen" --> Polnisch, "Deutsche" --> "Deutsch", usw.
Liebe Grüße,
IP --194.24.159.89 22:43, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nein, das wäre die Einbringung eines bestimmten POV und stellt insoweit keine Verbesserung dar. --Benatrevqre …?! 22:22, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ethnie
Diskussion:Berghausen (Langenfeld)

message: Man sollte diesen Artikel vielleicht in den Artikel "Langenfeld (Rheinland) unter Punkt 3.2 einfügen.
W. Mehring 13:07, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Besser: Den Abschnitt 3.1 als eigenständigen Artikel auslagern. --Geisterbanker 13:09, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Diskussion hinfällig durch vollständige Neugestaltung aller bestehenden Artikel und Neueinrichtung aller übrigen Stadtteilseiten. --Ritter-pitter 17:33, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ohne Betreff 

message: Die Geschichte von Gut Langfort wurde nur grob angeschnitten. Hier muss vor dem Hintergrund des Baudenkmals eine ausfürlichere Ausarbeitung folgen. Der Probsthof ist heute dagegen durch vielfache Umbauten weit von seiner ehemaligen Schönheit entfernt und steht zu Recht nicht unter Denkmalschutz. Hier sei im Übrigen auf die bei Görgens und Müller veröffentlichten Zeichnungen verwiesen. Dennoch könnte ein Artikel zum Probsthof Sinn machen, einmal davon ab, dass das Gebäude als Asylantenwohnheim weiterhin Geschichte "aufsaugt". Wer zudem zur Sport- und Vereinsgeschichte Beiträge liefern möchte, oder auch zu Willi Reifers und der nach ihm benannten Sporthalle, sei hierzu herzlich eingeladen. --Ritter-pitter 17:33, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gebäudegeschichte
Diskussion:Prisonisierung

message: Das war heute nur ein kurzer Einstieg in das Thema. Sollte noch ausführlicher werden.--Jürgen Oetting 13:10, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Falsch. Prisonisierung meint einserseits die Übernahme des offiziellen Regelwerks und andererseits die Übernahme der Normen und Einstellungen aus der Gefangenensubkultur. Die Sicht der Bediensteten spielt dabei höchstens indirekt eine Rolle. Die oben stehende Interpretation des Einleitungsatzes ist nicht nachvollziehbar. --Jürgen Oetting 13:41, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Pönologie

message: Bescheidener Anfang - muß noch wachsen. --Jürgen Oetting 13:15, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel ausbauen 

message: Pönologie kann man auch mit oe schreiben: Poenologie.
Dies hab ich der Seite hinzugefügt. https://www.google.de/search?q=poenologie&oq=Poenologie&aqs=chrome.0.69i59.480j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=poenologie+-p%C3%B6nologie-
--DerErbse (Diskussion) 15:46, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Kann man erwähnen, muss aber nicht unbedingt an so prominenter Stelle (im Einleitungssatz) sein, besser vielleicht in einem (noch zu schreibenden) Abschnitt zur Begriffsgeschichte. Zeitgemäß wäre nun eine Betonung des Begriffs "Sanktionsforschung" (vielleicht sogar eine Verschiebung des Artikels dahin), denn das ist die in der Kriminologie inzwischen übliche Bezeichnung. Gegen eine Verschiebung spricht aber, dass inzwischen auch über eine Neue Pönologie (new penology) diskutiert wird, die mit neuer Sanktionsforschung falsch beschrieben wäre.--Jürgen Oetting (Diskussion) 10:32, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Auch Poenologie ist eine Form der Schreibweise