Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt

message: Threadtitel etwas informativer formuliert. ca$e 15:27, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht als Ersatz für eine Antwort der Schiedsrichter, aber vielleicht als ein wichtiger Hinweis auf eine umseitige Textstelle, die meines Erachtens einen wichtigen Unterschied ausmacht: Explizit nicht als Bestandteil dieser SG-Anfrage betrachte ich einzelnes Benutzerverhalten und inhaltliche Fragen. -- 7Pinguine 21:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: @Pass3456: Ich kann nur für mich sprechen, aber ich sehe durchaus die Möglichkeit diese Anfrage, auf Grund des Punktes 1 (und ggf. auch Punkt 3 und 4) unserer Regeln, anzunehmen. In wie weit es dann auf das von 7Pinguine Vorgeschlagene hinaus läuft, kann ich nicht sagen, da sich meine Glaskugel gerade beim Hexenmeister meines Vertrauens in Reparatur befindet. ;-) --Hosse Talk 22:08, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da möchte ich noch mal nachhaken. Der Vorschlag von 7Pinguine würde darauf hinauslaufen WiPo-Artikel Sonderregeln zu unterwerfen, die für andere Seiten nicht gelten. Ich habe ähnliche Ideen die ich gerne vorschlagen würde, bin aber offen gesagt noch skeptisch, ob das Schiedsgericht gewillt ist (zu deutsch gesagt) in die Rolle einer Super-Nanny zu schlüpfen. --Pass3456 22:14, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Pass, mit deiner Frage verlangst du aber eine Antwort, die der - möglichen - Entscheidung vorgreifen würde, glaubst du nicht? -jkb- 22:16, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So ist es. Eine Annahme des Falles hat nicht zwingend zur Folge auch die vorgeschlagenen Ideen der Antragsteller umzusetzen. Ganz davon abgesehen, dass es ja noch weitere Vorschläge geben kann, wie das Problem gelöst werden könnte. Mein obiges Statement hat nur etwas mit der Möglichkeit der Annahme des Falles durch mich zu tun. Und da es sich um Benutzerkonflikte handelt, sehe ich diese als grundsetzlich gegeben an. --Hosse Talk 17:33, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachfrage zur Bereitschaft, "Gesamtpakete" wie vorgeschlagen zu erwägen 

message: Verfahrensfrage an das Schiedsgericht: Man kann keinen Benutzer zwingen sich zu beteiligen, und jeder darf sich auch entsprechend hier äußern oder nicht äußern. Aber darf sich ein Beteiligter selbst aus der Liste der Beteiligten herausstreichen? -- 7Pinguine 08:20, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kharon scheint sich selbst nicht als "Beteiligter" zu sehen / gelistet sehen zu wollen (ggf. in einem Sinne von "Beteiligter" an einem Fall im Sinne einer Auffassung, die zwischen dir und Kharon abweicht). Kharons Begründung ist etwas vage, ich werde einmal nachfragen. Da es für die (etwaige) Weiterbearbeitung unerheblich ist, wessen Namen in dieser Liste stehen, sehe ich hier keine größeren Probleme - hierdurch sollte gewährleistet sein, dass transparent bleibt, dass Kharon von dir als Beteiligter aufgefasst wird / wurde, Kharon sich selbst aber nicht als Beteiligter sieht oder gelistet sehen will. Im Extremfall obliegt es m.E. dem SG, über die faktische Beteiligung eines Accounts zu befinden (was ich selbst übrigens im Falle Kharons mangels bisherig hinreichendem Überblick über die relevanten Fallaspekte gegenwärtig ohnehin noch gar nicht beurteilen könnte), sogar bei gänzlicher Nichtbeteiligung desselben an einem SG/A. Wünschenswert ist wohl im Zuge einer möglichst einvernehmlichen und zielführenden Bearbeitung von "Konflikten", wenn sich möglichst alle tatsächlich Involvierten daran beteiligen. Diese Stellungnahme stellt zunächst nur meine persönliche, vorläufige Sicht / Kenntnis von bisherigen Verfahrenskonventionen und angewendeter Regularien / deren Interpretation dar - im Falle der Einbringung zusätzlicher einschlägiger Gesichtspunkte könnte sich diese natürlich noch ändern. ca$e 21:11, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: OK. -- 7Pinguine 21:29, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es sind zwei Benutzersperrverfahren für die "Beteiligten" Benutzer:Charmrock und Benutzer:Mr. Mustard in Vorbereitung um "die Probleme im WiPo-Bereich" nachhaltig/final zu beheben. Es existiert daher IMHO garkein Schlichtungsbedarf mehr bei dem Teil der Beteiligten die diese BSV`s beabsichtigen. Der initiale Antragsteller 7Pinguine, der überigens gerade einen SLA/LA auf die BSV-Vorbereitung der erwähnten BSV`s gestellt hat, gehört IMHO fest zur Gruppe der Hauptakteure Benutzer:Charmrock und Benutzer:Mr. Mustard und hat sich, in der Vergangenheit häufig die besagten Akteure unterstützend, an diversen Vorgängen beteiligt die zum Teil die BSV`s wesentlich begründen. Ich halte diesen SG-Antrag daher für eine Ablenkung, eine juristische Farce zum Zweck die BSV`s auszuhebeln, indem ein Teil der BSV-Begründungen durch Alibilösungen zum Schein oder vorübergehend erledigt wird. In dem Sinne halte ich diesen Verfahrensansatz für eine Alibiaktion und im Wesen überigens auch für einen Missbrauch des Gerichtes, gleich ob das SG formal, gemäß dem in der Regel guten Grundsatz "gehe von guten Absichten aus", gezwungen ist mitzuspielen. Ich sehe diesen Zwang bzw. eine Auflage mich hier als Betroffener zu beteiligen für mich nicht weil ich im Sinne der beabsichtigten BSV`s nicht mehr von "guten Absichten" ausgehe und mir eine Beteiligung an diesem Verfahren hier als entsprechend sinnfrei nicht zuzumuten ist. --Kharon 23:55, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: Eine Beteiligung im WiPo-Bereich habe ich nie bestritten. Deine Darstellung meiner Mitwirkung ist nachweislich falsch da ich z.B. im VA Neoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft eingetragen und beteiligt war. Das du mir die inhaltliche Mitwirkung absprichst ist rein subjektiv weil objektiv nicht nachvollziehbar. --Kharon 01:19, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Beteiligte Benutzer streichen sich selbst aus? 

message: Zur Info: Ich habe einen Hinweis auf dieses Verfahren auch bei Benutzer:Nis Randers, Benutzer:JosFritz sowie bei Portal_Diskussion:Wirtschaft und Portal_Diskussion:Politik platziert. -- 7Pinguine 17:47, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ebenfalls Notizen hinterlassen habe ich bei Benutzer:He3nry, Benutzer:Jón, Benutzer:Tasma3197, Benutzer:Tets, Benutzer:Luha, Benutzer:Millbart, Benutzer:Jan eissfeldt, Benutzer:TobiasKlaus, Benutzer:HerbertErwin. Die Einarbeitung in die Zusammenhänge ist sehr kompliziert, so dass Problemschilderungen und Lösungsvorschläge von Benutzern, die offenbar mit der einen oder anderen Facette davon vertraut sein könnten, vermutlich nur hilfreich sein können. ca$e 21:02, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, sehe ich auch so. -- 7Pinguine 21:30, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: Nach meiner Verwechslung von ThePeter und Jón, wer schreibt ersteren auch noch an? -- 7Pinguine 10:33, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: done. ca$e 11:13, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Ja. Ich schlage eine Sammlung hier (nicht umseitig) vor (denn umseitig geht es etwas offizieller zu, da sollten die Benutzer sich nur selbst zu Wort melden). ca$e 18:20, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Benutzer:UHT wurde von Olag informiert. -- 7Pinguine 12:45, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mitteilungen an am Rande Beteiligte 

message: Verweisst auf eine Stellungnahme im zurückgezogenen SG-Verfahren von Mitte 2011:
 
Als Admin, der einen (gescheiterten) Versuch unternommen hat, eine administrativ moderierte Vermittlung im Falle Friedrich August von Hayek zu erreichen, erlaube ich mir hier einen Kommentar zu schreiben: Die Vermittlung zwischen den beiden Gruppen ist nicht möglich und von beiden Seiten gleichermaßen auch nicht gewünscht bzw. nur dann gewünscht, wenn die Lösung die Beseitigung der jeweils anderen Meinung beinhaltet. Ich möchte dem Schiedsgericht daher dringend abraten, auf die Besichtigung einzelner Diskussionsstränge auch nur einzusteigen, wenn es nicht von vorn herein in Erwägung zieht, der Community die gesamte Gruppe (beide Parteien) zum Ausschluss aus der WP vorzuschlagen. Da ich diesen Schritt nicht für erforderlich halte, denn die Truppe pendelt sich immer wieder in einen Zustand "knapp unter Editwar" ein, würde ich den Fall ablehnen, da keine Handlungsoption besteht, denn was soll das SG tun??? --He3nry Disk. 19:19, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  He3nry 

message: Hallo Ca$e,
danke für die Anfrage. Leider komme ich in den letzten Wochen aus privaten Gründen sehr wenig dazu, mich an der Weiterentwicklung der Wikipedia zu beteiligen. Wenn ich wieder Zeit finde, dann für die Objekt- und nicht die Metaebene der Wikipedia ;-).
Nur ganz kurz zum Thema: Der Wirtschaftsbereich ist sicher einer der umstrittensten Bereiche in der Wikipedia. Hier wird mit Haken und Ösen gefochten: Sockenpuppen, Löschanträge, Vandalismusmeldungen, Verunglimpfungen des Gegners, Provozierung von Artikelsperren. Auch Lutz, der sich sehr viel Arbeit mit dem Artikel „Wirtschaftsethik“ gemacht hatte, war davon betroffen. Sein Artikel war, glaube ich, monatelang gesperrt; er hat sich daraufhin frustriert aus diesem Feld zurückgezogen. Mein Eindruck war immer, dass die Angriffe aus dem „wirtschaftsliberalen Lager“ raffinierter und koordinierter vonstatten gingen als die aus dem „wirtschaftskritischen Lager“ – ist aber vielleicht meine Sicht der Dinge. Eine dauerhaft Sperre einzelner Beteiligter wäre aus meiner Sicht aber keine Lösung, da doch bei einigen sehr viel Knowhow vorhanden ist oder mit der Zeit aufgebaut wurde. Was könnte man daher tun?
* Eine Dauerüberwachung von einem Fach-Admin – vielleicht von Benutzer:Jan eissfeldt?; dieser hätte allerdings eine Herkulesaufgabe zu schultern
* Zügige Artikelsperren oder (temporäre) Benutzersperren bei Verstößen gegen Wikipedia-Regularien
* Vielleicht eine Bearbeitungssperre für IPs – da einzelne Artikel auch immer wieder massiv von IPs befallen waren
* Unterbindung von Sockenpuppen; die Benutzer, die an den Artikeln arbeiten, sollten ihre Identität, die inzwischen jeder kennt, klar zu erkennen geben
Inhaltlich ist eine Versöhnung der beiden Parteien aus meiner Sicht nicht möglich. Der Konflikt in der Wikipedia spiegelt – wie auch anderswo – gesellschaftliche Konflikte wider. Sie sind auch für ein Schiedsgericht nicht lösbar. Dass aber Kompromisslösungen grundsätzlich möglich sind, zeigt doch der Fortschritt bei einzelnen Artikeln wie z.B.“Neoliberalismus“. Auf diesem Weg - begleitet, wenn nötig,  auch durch harte Sanktionsmaßnahmen - müsste weitergegangen werden. Ein Spaß für jemanden, der dies moderieren soll, wird es allerdings nicht werden.
Viele Grüße -- HerbertErwin 09:34, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  HerbertErwin 

message: ;PA-Regeln, Quellenarbeit
Liebe Freund/innen, bislang habe ich nur gelegentlich zu den umstrittenen WiPo-Artikeln beizutragen versucht. Dies meist dort, wo die Versionen wirklich sprachlichen Murks enthielten. Aus den inhaltlich kontroversen Sachen habe ich mich meist versucht heraus zu halten. Es ist aber leider tatsächlich so, dass selbst wohlmeinende Kleinedits "dritter" Seite hier sofort in ein Fegefeuer gegenseitiger Verdächtigungen und mehr oder weniger subtiler Unterstellungen einmünden, das groteske Züge hat und eine konstruktive Arbeit enorm erschwert. Die Situation ist unhaltbar.
Ein zentraler Punkt zur Verbesserung ist sicher eine striktere Durchsetzung bzw. eine genauere Definition persönlicher Angriffe. Wir müssen uns vor Augen halten, dass es eine strafwürdige Beleidigung ist, einen Piloten in geeignetem Zusammenhang "Busfahrer" zu nennen. Mit anderen Worten, wer in der Öffentlichkeit einem anderen eine zentrale Qualifikation oder ein zentrales charakterliches Erfordernis im jeweiligen Funktionszusammenhang abspricht, beleidigt den anderen. Ohne Respekt und Höflichkeit geht es gerade in ideologisch kontroversen Bereichen nicht.
Lasst mich noch eine weitere Beobachtung schildern, die etwas über den Fall hier hinausgreift. Die derzeitigen Regeln für die Nutzung der Referenzen schränken diese weitgehend auf die tatsächliche Nennung der Referenz ein. Es handelt sich explizit nicht um Fußnoten. In kontroversen Themengebieten reicht das nicht. Die Anforderung an einen Beleg muss hier aus guten Gründen oft lauten:
*Nur Aussagen aus allgemein anerkannten Quellen, d.h. aus breit rezipierter Sekundärliteratur, sind ausreichend verlässlich, um als inhaltlicher Beleg zu funktionieren.
Wenn das aber so ist, ist mit der Quelle stets auch deren Eignung/Qualität nachzuweisen. Selbst wenn diese Eignung nun durch Meta-Diskussion auf der Disk erfolgreich ausgehandelt wurde (was selten genug geschieht), ist es späteren Autoren nicht zuzumuten, diese Alt-Diskussionen erst einmal zu durchforsten. Ohne dass ich mir ohne eine Änderung des Diskussionsklimas hier große Fortschritte verspreche, eine Änderung der Form der Bequellung könnte ein notwendiger Schritt zu dann wirklich produktiver Arbeit sein. Viele Grüße, --Trinitrix 11:48, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Trinitrix 

message: Danke für die Information, schaue ich mir mal an, Grüße, --JosFritz 10:52, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  JosFritz 

message: Hallo. Ich hatte mich mal kurzzeitig um Vermittlung bemüht, habe es aufgrund völligen Starrsinns bei dem einen oder anderen Beteiligten hinsichtlich der Bedeutung von Kooperation und Quellenarbeit bald wieder aufgegeben. Sachlich habe ich leider nur wenig beizutragen und kann mich auch an die konkretre Rolle einzelner Personen kaum erinnern. Daher kann ich hier nicht wirklich helfen. Grüße --ThePeter 18:44, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  ThePeter 

message: 7Pinguine als Eröffner dieser SG-Anfrage und Ca$e als Schiedsrichter haben zugestimmt, dass ich als gesperrter Benutzer aber mit IP-Adresse und "Wegwerfkonten" beteiligter Benutzer kurz Stellung nehmen darf. Es ist richtig, dass ich in vielen umstrittenen WiPo-Artikeln häufig per IP und mit kurzfristig angelegten Einwegkonten eingreife. Ich habe vor meiner Sperre im Frühjahr 2010 seit 2005 an den Artikeln mitgearbeitet und kenne die Hintergründe der Artikelgeschichten und die Vorgängerkonten von Mr. Mustard und Charmrock sehr genau. Ebenso wie die beiden meine Beiträge und Mitarbeit seit 2005 kennen. Begründung: Ich wollte in vielen Situationen den Benutzern Pass3456 und FelMol zur Hilfe kommen, weil ich ihre Bearbeitungen für korrekt, neutral und wissenschaftlich sauber belegt halte.
In einigen Artikeln bestand oder besteht ein "Editlimit" von 3 Bearbeitungen innerhalb von 30 Stunden pro Benutzer. Dieses Editlimit (der intern sogenannte "Missbrauch" Filter 36) ist logischerweise nur bei halbgesperrten Artikeln sinnvoll. Bei zur Bearbeitung freien Artikeln kann jede IP und jedes neu angelegte Konto das Limit mit umgehen, da IP-Adressen und Konten bekanntlich beliebig und sehr schnell austauschbar sind. Durch meine Reverts und Bearbeitungen habe ich Mr. Mustard und Charmrock dazu gebracht ihre drei Edits auszuschöpfen und Pass3456 und Felmol von Routinereverts zu entlasten, um ihre 3 Edits für wesentliche Änderungen zu "schonen".
Begründung für die inhaltliche Mitarbeit (viele Bearbeitungen von mir haben bis heute in den Artikeln Bestand): Nach meiner Meinung gehören Mr. Mustard und Charmrock zu ideologisch motivierten Verfechtern einer völlig veralteten Sichtweise auf die WiPo-Themen. Ihre Mitarbeit verhindert IMHO seit vielen Jahren eine sinnvolle Bearbeitung der Artikel, da sie ihren bekannten POV quasi mit "Zähnen und Klauen" verteidigen. Es gab Wochen, in denen FelMol versuchte alleine gegen die beiden Benutzer Mr. Mustard und Charmrock  sinnvolle Verbesserungen einzupflegen. Solche fundiert belegten Verbesserungen werden von Mr. Mustard routinemäßig mit den Phrasen "Belegfälschung" und "Theoriefindung" revertiert. In solchen Situationen bin ich FelMol und Pass3456 häufig per IP-Adresse und "Wegwerfkonten" zur Hilfe gekommen. Weil ich seine Bearbeitungen (wie die von Pass3456) in fast allen Fällen für fundiert, belegt und richtig halte.
Es handelt sich bei meiner Mitarbeit natürlich um eine in der Wikipediasprache sogenannte "Sperrumgehung". Ein "Unrechtsbewusstsein" habe ich dabei nicht. Besonders auch deswegen nicht da Benutzerkonten  von Charmrock (wie auch von mir ich) mehrfach unbeschränkt gesperrt wurden, Charmrock aber dennoch offiziell weiter an den Artikeln mitwirken darf. Solange die Artikel nicht voll- oder halbgesperrt sind werde ich meine  Mitarbeit daran im Bedarfsfall fortsetzen. Danke an 7Pinguine und Ca$e für das Signal auf der Diskussionsseite, dass ich als Beteiligter Stellung nehmen darf obwohl ich "gesperrter Benutzer" bin. Gruß DWR per IP --80.187.97.18 10:33, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ich hatte eigentlich eher eine Stellungnahme auf der Diskussionsseite zu tolerieren zugesagt. ca$e 10:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Da ich an den einschlägigen Wi-Po Artikeln beteiligt war und bin, hielt ich meine Stellungnahme in der Reihe der Beteiligten für richtig. An letzter Stelle in der in der SG-Anfrage gelisteten Reihenfolge. Du kannst  meine Stellungnahme gerne auf die Diskussionsseite verschieben, falls Du das für angebrachter hältst. Gruß --80.187.97.18 10:53, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist Imho ok, dass Winterreise hier geschrieben hat. Ich möchte aber sagen, dass ich es nicht toleriere, wenn es hier, oder auf der Diskussionsseite zu Auseinandersetzungen mit dieser IP, oder Range kommt. Wenn ich einen Edit sehe, der den Konflikt anheizt, werde ich alle Mittel ausschöpfen, die gegeben sind, um eine Eskalation zu verhindern. Nur um das deutlich zu machen. --Hosse Talk 22:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Danke schon mal. Interessieren würde mich, da ich noch dabei bin, mich in das Konfliktfeld einzuarbeiten, eine Konkretisierung (gerne auf der umseitigen Diskussionsfläche) der vorgetragenen Punkte: 1. um welche "IP(s) und (...) kurzfristig angelegte() Einwegkonten" handelte es sich? 2. Welche "fundiert belegten Verbesserungen w(u)rden (...) mit (...) Phrasen (...) revertiert"? (bitte nur einzelne Difflinks, chronologisch oder nach Artikeln sortiert, keine längeren Kommentare o.ä.). Dank und Gruß, ca$e 23:35, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Winterreise (beteiligt auch mit IPs und Socken) 

message: Beitrag von Benutzer:NoSGDiktates entfernt. Bitte nur sachdienliche Postings zum konkreten SG-Fall und nur Edits mit Hauptaccount. Für etwaige operationalisierbare Anliegen zum SG überhaupt siehe ggf. WD:SG, zum Zwecke sonstigen Meinungsaustauschs stehen Seiten wie etwa diese bereit - Funktionsseiten wie die hiesige bitte nicht mit derlei befrachten. Danke für das Verständnis, ca$e 23:09, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: PS: Die aktuellen Handlungsmöglichkeiten des SG sind hier umrissen. ca$e 23:22, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Regelerinnerung für diese Seite 

message: Mir gefällt es ausgesprochen gut, dass dieses seit langem schwärende Problem hier in einer vernünftigen Weise diskutiert wird. Es zeigt sich ja auch schnell, dass hier sehr grundlegende Fragen berührt sind (u.a. Status und Formulierung der Wikipediaregeln). Die Lösungsvorschläge interessieren mich, obwohl ich in einigen Punkten etwas skeptisch bin; ich wäre da aber für einen gewissen Vertrauensvorschuss für unorthodoxe Ideen, zumal sich alle bisherigen Versuche als wenig zielführend erwiesen haben. Auf jeden Fall möchte ich 7Pinguine als Anfrager und das SG als "prozessführende Instanz" sowie die Beteiligten schon mal beglückwünschen: So viel wurde zu diesem Thema bislang noch nie "auf den Punkt gebracht". Ob das SG den Konflikt einer Lösung näher bringen kann, weiß ich nicht; zur Formulierung hat es jedenfalls aber schon einiges beigetragen. --Mautpreller 19:09, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorläufige Bemerkung 

message: Hier gelöscht und verschoben auf Diskussion:Soziale Marktwirtschaft.--olag 09:48, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Abschnitt mit Detailfragen zur Sozialen Marktwirtschaft

message: der Positionen:
Auch wenn es in einem bisserl anderem Kontext geäussert wurde... Es ging ihr dabei zum einen um richtige Freiheit (sie selbst saß da gerade im Gefängnis) und wohl auch weniger um persönliche als um politische Äußerungen. Aber diese grundsätzlichen Gedanken zum Freiheitsbegriff finde ich unbestechlich gut. -- 7Pinguine 16:26, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Was philosophisches zur Versöhnung 

message: ... hätte ich jetzt doch, nachdem hier weitgehend an Euch vorbeidiskutiert wurde: Wie wird damit umgegangen, dass einzelne Beteiligte andere Beteiligte hier in ihrem Recht auf WP:Anonymität verletzen? - (siehe den hier gesetzten Link , der auf eine inzwischen gelöschte Realnamensnennung auf der Diskussion:Soziale Marktwirtschaft verweist  und wiederholt eingefügt wurde). Sollte dieser Verstoß, der offenbar zur regelwidrigen Einschüchterung eines Beteiligten dienen sollte, unsanktioniert bleiben oder nicht wenigstens zu einer ernsthaften Verwarnung führen, halte ich dies für einen gravierenden Verfahrensfehler. Sorry, dass ich so hart mit dem Gericht ins Gericht gehe: ich gehe davon aus, dass dies bisher unbemerkt blieb, was ich wegen der ausufernden Diskussion keinem der Mitglieder des SG verdenken kann und was angesichts der Sensibilität der persönlichen Daten auch gut so ist. Trotzdem wäre jetzt der Moment zu einer Stellungnahme gekommen.--olag 09:18, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich persönlich habe es bislang noch nicht gemerkt und will mich dazu direkt noch nicht direkt äußern, ich leite die Frage zur Beachtung jedoch weiter, wir kümmern uns darum. Danke, -jkb- 09:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich sehe das ebenfalls jetzt erst - angesichts der obigen Textmenge hoffentlich verständlich. Sowas hat in dieser Form zu unterbleiben. Vermutungen nebst Belegen zu Voraccounts o.ä. können uns bei Bedarf per eMail zugestellt werden. Über eventuelle weitere Schritte besprechen wir uns intern. Da die fraglichen Inhalte nur für Admins einsichtig sind, dürfte jedenfalls bislang kein größerer Schaden entstanden sein. Betroffene können sich ggf. m.E. stets auch an WP:VM wenden, was ich selbst hier zwar nicht empfehlen würde, u.a., weil von wohl rein eskalierendem Effekt, doch diese Empfehlung gebe ich hier nicht als SG-Mitglied. ca$e 10:02, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe dazu meine Mails an die SG-Mitglieder. Olag verweist auf ein weiteres perfektes Bsp. dieser ad-hominem-Spielchen mit Vorgängeraccounts. Während man am Anfang vielleicht noch ein klein bisschen Verständnis dafür hätte haben können, Nachfolgeaccounts zu identifizieren, um zu wissen, mit wem man es zu tun hat, ist das inzwischen ohnehin allen klar und dient allein der Ablenkung weg von der inhaltlichen Ebene. Es taugt noch nicht einmal mehr zur Diskreditierung. Potenzielle Klarnamen sollten dabei ebenso wie andere recherchierten oder behaupteten Bezüge zum Real Life besonderen Schutz genießen. Schade, dass Kharon sich bisher nicht am Verfahren beteiligen will. Olag, kannst Du ihn vielleicht noch einmal ansprechen? -- 7Pinguine 10:32, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: [Erl.].--olag 11:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Es bringt nichts! Ich habe Kharon schon zigmal aufgefordert, auf diese ad-hominem-Spielchen mit Vorgängeraccounts zu verzichten. Er kann es einfach nicht lassen, genauso wie FelMol, obwohl auch FelMol weitere (inzwischen infinit gesperrte) Accounts hatte. Ich verstehe wirklich nicht, wozu das gut sein soll, aber die machen es immer und immer wieder (FelMol sogar hier Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Benutzer:FelMol (Problemschilderung)). --Mr. Mustard 10:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: (BK) Ich finde, dass der Verweis auf Vorgängeraccounts (ohne Klarnamensnennung) während der täglichen Artikelarbeit schlechter Stil ist, der das Klima vergiftet und, wenn kein Grund vorliegt - etwa dass derselbe Benutzer per anderem Account in der gleichen Diskussion mitgemischt hat - im Sinne von WP:Wikiquette unterbleiben sollte (das gilt für das permanente „Infotopia halts Maul“ und das Anreden bestimmter Mises-Socken mit NL genauso wie die Hinweise auf Charmrocks Vergangenheit). Nicht zu rechtfertigen ist die Offenlegung von Klarnamen gegen den Willen von Benutzern, die eine ganz andere Dimension hat, da dadurch mit unter Umständen fatalen Konsequenzen direkt in das Privatleben von Benutzern eingegriffen wird (Informationen an Arbeitgeber, persönliches Umfeld etc).--olag 10:50, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Tut mir leid WP:Anonymität ist für mich nicht verhandelbar und ich mache mein Verbleiben in diesem Verfahren und im Projekt von seiner Beachtung abhängig. Nicht weil ich gerne drohe (oder mein Fernbleiben als positiven Anreiz in Aussicht stelle), sondern weil ich selbst auf den Schutz meiner Persönlichkeitsrechte angewiesen bin.--olag 10:53, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das verhandelt ja auch keiner und der fragliche Edit ist ja schon lange versionsgelöscht. Wie obig gesagt: Weitere solche mehr-oder-weniger-direkten Hinweise auf Benutzeridentitäten sollen auf diesen Seiten unterbleiben, über etwaige sonstige Schritte besprechen wir uns intern. ca$e 11:06, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die klare Ansage. Kleine Anmerkung: die Versionen wurden heute morgen (auch für Admins) gelöscht, nachdem ich mich per E-Mail an Oversight gewandt habe. Viele Grüße--olag 11:09, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Es hat mind 3 oder 4 Versionslöschungen gegeben (z.B. hier und dort), die durch Deine Verstöße gegen WP:Anonymität wegen exakt dieser Sache bedingt waren (von Deiner Offenlegung und den Anspielungen auf FelMols Identität ganz zu schweigen). Soviel zum Thema „Schutzbehauptung“. Ich könnte jetzt hier schreiben, dass ich nicht weiß, ob Du z.B. der bekannte Online-Journalist (oder Verbandsfunktionär oder, oder, oder) X.Y. bist. Das wäre ein glasklarer Verstoß gegen WP:Anonymität.--olag 11:21, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Ein Verstoß gegen WP:ANON kann ich nicht erkennen und dies wurde bisher auch nicht nachvollzihbar begründet. Kharon hat selbst diesen Benutzernamen gewählt und dieser Name ist hundertfach in der Wikipedia enthalten. Falls dies tatsächlich sein Realname sein sollte, dann wären eventuelle "schwerwiegende Reallife-Konsequenzen" darin begründet, dass er unter diesem Namen hunderte Beiträge hier verfasst hat und nicht darin, dass ich darauf hinweise, dass wer im Glashaus, nicht mit Steinen werfen soll. Macht Kharon endlich klar, dass er damit aufhören soll, dann erledigt sich das Problem ganz von alleine. --Mr. Mustard 12:41, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Willst Du es nicht verstehen? Du kannst gern über Glashäuser und Steine philosophieren, du darfst nicht einen möglichen Klarnamen nennen, verlinken etc. Ob er irgendwann von wem auch immer als Benutzername verwendet wurde, spielt dabei überhaupt keine Rolle. Wenn Du Dich daran nicht hältst, musst Du die Konsequenzen tragen.--Mautpreller 12:58, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man nach diesen angeblichen Klarnamen + Wikipedia googled, dann bekommt man über 300 Treffer. Da kommt es auf einen mehr oder weniger wirklich nicht mehr an. --Mr. Mustard 13:05, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mr. Mustard, lass es einfach. Das Recht auf Anonymität ist wichtig und das Wirken von Kharon im WiPo-Bereich auch ohne Verweis auf Vorgängeraccounts transparent genug. --Charmrock 13:06, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sag es doch Kharon, dass er es endlich lassen soll. Er ist es doch, der immer und immer wieder damit anfängt. --Mr. Mustard 13:09, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Deshalb müssen wir uns nicht zu ihm in den Sandkasten setzen. --Charmrock 13:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Und ich bitte auch noch einmal ausdrücklich den Unterschied zwischen Account und potenziellem Klarnamen (mangels Nachprüfbarkeit spielt es keine Rolle, ob es wirklich ein Klarname ist) zu beachten. Und Charmrock's Sandkastenbild kann man noch das Hinter-dem-Stöckchen-herlaufen-Bild anfügen... -- 7Pinguine 15:55, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe heute mal ein bißchen recherchiert und bin über die Suchfunktion auf weitere, mir bisher unbekannte Anonymitätsverstöße durch Benutzer:Mr. Mustard gestoßen. Inzwischen bin ich zur Auffassung gekommen, dass es sich dabei nicht um Einzelfälle handelt, sondern um systematische Einschüchterungsversuche gegenüber Benutzern, die von Mr. Mustard als „Gegner“ identifiziert worden sind. Betroffen ist nicht etwa nur Kharon, der früher offenbar unter Klarnamen ediert hat (was gem WP:ANON einen späteren Wunsch auf Anonymität und ein entsprechendes Recht nicht ausschließt), sondern mindestens noch ein anderer Kontrahent. Entsprechende Hinweise habe ich per Mail an das Schiedsgericht geschickt. Viele Grüße--olag 00:08, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Bestätige, Gruß -jkb- 00:11, 14. Okt. 2011 (CEST)

text: Das ist ja wirklich lieb von dir, Olag, dass du dir die Mühe machst, hier gegen mich zu recherchieren (was mich darin bestätigt, dass deine Behauptung du wärst mir gegenüber "neutral", nicht so ganz stimmt). Würdest du mir bitte mitteilen, um welchen "Kontrahenten" es denn sich dabei handeln soll, damit ich weiß, worüber es überhaupt geht? Ich kann mich ehrlich gesagt nur daran erinnern, dass ihr hier andauernd Informationen über mich hinausposaunt, die ich hier noch nie über mich preisgegeben habe und die ihr aus einem Zeitungsartikel entnommen habt. Was Kharon anbelangt, so wurde vor mehreren Monaten in einer VM bestätigt, dass es aufgrund der Tatsache, dass Kharon jahrelang unter diesem Namen editiert hat, kaum möglich sei, sein Recht auf Anonymität durchzusetzen, da er selbst lange Zeit auf dieses Recht freiwillig verzichtet habe (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/01/04#Benutzer:Mr._Mustard). Es sei lediglich ein Verstoß gegen WP:WQ. Wenn Kharon hier andauernd gegen WP:WQ verstößt, dann werde ich gemäß tit for tat das Selbe machen. Dies habe ich ihm mehrmals erklärt, insofern weiß er, welche Konsequenzen sein Handeln hat. Mir scheint das Alles hier nur ein Ablenkungsmanöver von euch zu sein. Das hat doch mit dieser SG-Anfrage rein gar nichts zu tun. Kharon ist kein Beteiligter hier. --Mr. Mustard 08:15, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es reicht, Mr. Mustard. Du hast hier nicht mit Regelverletzungen zu drohen. Auch nicht mit bedingten. --JosFritz 08:42, 14. Okt. 2011 (CEST)

text: Offensichtlich gibt es unterschiedliche Interpretationen von WP:ANON. Ich verstehe aber auch nicht, was das alles mit dieser SG-Anfrage zu tun hat, an der Kharon überhaupt nicht beteiligt ist. O.K., du siehst darin einen Verstoß gegen WP:ANON, ich habe es längst registriert. Und wie bringt uns das hier nun weiter? Soll ich hier nun versprechen, nicht mehr auf Kharons Altaccount hinzuweisen? Ich persönlich verspüre grundsätzlich nie das Bedürfnis, auf diesen Altaccount hinzuweisen. Wenn ich nun hier verspreche, nicht mehr darauf hinzuweisen, dann hat Kharon jedoch Narrenfreiheit. Macht ihm doch endlich mal klar, dass er es unterlassen soll, ständig bei Diskussionen - an denen ich beteiligt bin und zu deren Inhalt er rein gar nichts beitragen kann - aufzukreuzen und auf meine Vorgängeraccounts hinzuweisen, bzw. auf fremden Benutzerdisks mich anzuschwärzen . Aber mir ist das hier zu doof: Ich verspreche hiermit nie mehr auf Kharons Altaccounts hinzuweisen, auch wenn er andauernd auf meinen Altaccount hinweist. Zufrieden? --Mr. Mustard 10:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

text: Das Prozedere ist allgemein bekannt - solche Angelegenheiten werden am besten per mail an OS (oder SG, wenn es einen SG-Fall betgrifft) erledigt, die Mailadressen sind ebenfalls öffentlich bekannt. Wie schon oben einmal steht, ist eine SGA-Seite für Verletzungen von WP:ANON nicht geeignet - wie auch jede andere. -jkb- 11:11, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Eine direkte Frage an alle Mitglieder des SG...

message: Darin sehe ich kein Problem. Es geht mE ohnehin nicht um eine akute sondern möglichst umfassende Lösung des Konflikts die auch aufgrund der größeren Zahl an Beteiligten sowie der unterschiedlichen Interessen sicher einiges an Zeit und auch mal eine Pause zum setzen lassen braucht. -- 7Pinguine 18:34, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: OK, danke fürs Verständnis. -jkb- 18:57, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Mit dem "Setzen lassen" und der Zeit gebe ich Dir vollkommen recht. Ich möchte noch hinzufügen, dass es auch nicht ganz leicht ist, dem Ganzen zu folgen und es nachzuvollziehen. Aber da werden, sollte ich wiedergewählt werden, durchaus noch einige Anmerkungen und Fragen meinerseits kommen. Das soll keine Drohung sein! ;-) --Hosse Talk 19:36, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bearbeitung ab Dezember 

message: Hier wird den Beteiligten viel Raum gegeben. Interessant fände ich es, warum Leute nach ersten Versuchen aufgeben oder nach Zeiten intensiver Mitarbeit resignieren. Die Idee an Wikipedia ist wohl, dass bestimmte Einzelmeinungen auf lange Sicht keine Chance haben, da sie durch die "Intelligenz der Masse" irgendwann an den Rand gedrängt werden. Tatsächlich scheinen sich oft eher unterschiedliche, z.T. konkurrierende Cliquen zu etablieren, die um die Vorherrschaft über einen Artikel oder Sachbereich kämpfen, so dass Einzelgänger gar nicht zum Zuge kommen. Dadurch wird aber oft gerade eine bestimmte Meinung zementiert. Wer nicht reinpasst, kommt zwischen die Räder. Hier mal ein paar ehemals aktive Benutzer, die dem wirtschaftspolitischen Bereich ganz den Rücken zugekehrt haben oder nur noch sehr sporadisch auftauchen (wär schön, wenn das andere mit ergänzen könnten - Benutzer, die schon als am Rande beteiligt aufgeführt werden, wie etwa UHT, habe ich jetzt mal ausgeklammert). Es wäre gut, wenn auch zu diesen Benutzern Kontakt aufgenommen würde, um sie zu einer Stellungnahme zu bringen.--olag 15:31, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Nicht mehr Beteiligte

message: Aufgrund eines akuten Anfalls von RLT (Real-Live-Tätigkeit) bei gleichzeitig auftretenden WPM-Symptomen (WP-Müdigkeit) befinde ich mich weitestgehend im Zustand Sendepause. Wie ich schon schrieb, geht es hier keinesfalls um eine schnelle, sondern um eine tiefgründige, wirkungsvolle Lösung. Pausen sind da gar nicht mal so schlecht, aber es wäre schade, wenn das Verfahren einschliefe. Ich selbst kann es jedoch für nicht weiter absehbare Zeit nicht am Laufen halten. -- 7Pinguine 19:07, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sendepause aus der Antarktis 

message: Sorry Leute, aber bald sind es vier Monate, daß das Problem in der Luft liegt. Und es ist ja nicht so, daß das SG in Arbeit ersticken würde. Marcus Cyron Reden 05:34, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und bald ist es soweit, dass hier ein Ergebnis kommt. Aber Du wirst schon verstehen, dass dies kein 08/15-Fall ist und wir uns besondere Mühe geben müssen. --Hosse Talk 08:09, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Kannst Du das begründen? Ich meine, es ist ja vor ein paar Tagen etwas entschieden worden. Ok, Moderation für drei Monate ist eine Entscheidung, die viel offen lässt. Aber was sonst hättest Du Dir erwartet: Eine Patentlösung, die das Problem „ein für alle Mal“ beseitigt, z.B. Schnelllöschung aller umstrittenen Artikel? Oder strikte Sperren der beteiligten Benutzer, die sich zum Teil durch eine gewisse Renitenz, zum Teil aber auch durch profunde Sachkenntnisse und unermüdlichen Willen zur - wenn auch mitunter einseitigen - enzyklopädischen Mitarbeit auszeichnen? Ich denke es hätte Dir offengestanden, einen Vorschlag zu machen, was in der Sache hätte entschieden werden können.--olag 09:15, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bald 4 Monate 

message: Wenn auch mit den drei Monaten sehr vorsichtig gewählt. Gut gemacht, lb Schiedsrichterteam! --Hubertl 09:53, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Begrüßenswerter, vielleicht zukunftsweisender Lösungsansatz des Schiedsgerichts für ideologisch kontrovers aufgeladene Minenfelder. Nun muss es darum gehen, dem Moderator die Mittel an die Hand zu geben, damit er für eine geordnete Diskussion und Weiterentwicklung der Artikel sorgen kann, ihn mit auftretenden Problemen nicht allein zu lassen und rechtzeitig Möglichkeiten der Entlastung und der Ablösung im Moderationsprozess ins Auge zu fassen. Da dies auf absehbare Zeit gewiss einer der gesellschaftlich, wissenschaftlich und innerwikipedianisch umstrittensten Bereiche überhaupt bleiben wird, sollte auch bereits über langfristige Regulations- und Moderationsmechanismen nachgedacht werden. Denn was hier gelänge, könnte beispielhaft werden.-- Barnos -- 15:53, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Um das Instrument der Moderation häufiger nutzen zu können, bedürfte es eines Pools an Usern, die bereit wären, derartige Aufgaben zu übernehmen, da bei häufigerem Einsatz die zeitlichen Resourcen der Schiedsgerichtsmitglieder doch schnel erschöpft sind. Wer sich die Sache zutraut, sollte sich bitte melden, ggfls. auch vertraulich per Mail an das SG oder eines seiner Mitglieder. --Alupus 19:20, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es denn schon eine allgemeine Richtschnur für derartige Moderationsbemühungen? Man sollte sich wohl im Vorfeld darauf verständigen, welche Steuerungskompetenzen den Moderatoren zur Verfügung stehen. Nur so könnten Bereitwillige abschätzen, worauf sie sich gegebenenfalls einließen. Ansonsten m. E. eine begrüßenswerte Initiative und Anfrage-- Barnos -- 20:05, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Richtschnur? Gib mir eine und ich bedanke mich :-)... Natürlich nicht. Wie schon irgendwo im Exposé der Entscheidung stand, ist dies eine neue Idee, die wir zwar - gerade auch in diesem Fall - für sehr gut halten, die  aber erst einmal ausprobiert werden soll. Das SG hat den Moderator, kommissarisch derzeit mich, mit an sich großem Vertrauen ausgestattet, wofür man sich bedanken kann; in Grenzfällen ist jedoch der Moderator auch auf das Zusammenspiel mit den Admins angewiesen, um diverse Schäden durch mögliche Editwars zu kanalisieren usw. Wie dies vonstatten gehen wird muss cih noch zeigen. Anregungen und Kritik aber jederzeit willkommen. Gruß -jkb- 19:05, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann sei zunächst versichert, dass nicht nur Schiedsgerichtskollegen Dir für die schwierige Aufgabe alles Gute wünschen. Was die Anfrage nach Kandidaten für Deine Ablösung oder Entlastung betrifft, hielte ich allerdings für sinnvoll und nötig, dass eine allgemeine Richtschnur entwickelt wird, und zwar sowohl zur Orientierung der potentiellen Moderatoren als auch der im betroffenen Artikelfeld Zerstrittenen. Deshalb meine Nachfrage; was ich selbst mir dazu vorstellen könnte, werde ich gern bei Bedarf entwickeln. Da möchte ich schiedsgerichtsinternen Überlegungen aber nicht vorgreifen.Mit freundlichen Morgengrüßen -- Barnos -- 07:53, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Interessante Lösung 

message: Hallo SG,
Bitte kommentiert auf WP:SPP#Mr. Mustard, ob diese Sperre gemäss Eurem Urteil gerechtfertigt war. Danke & Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:54, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Cú Faoil, wir finden, dass die Sperre und die Entscheidung der Sperrprüfung im Sinne der SG-Entscheidung vom 21. Mai 2012 (Zusammenfassung Absatz 1 und 2) sind. F. d. Schiedsgericht, -- Hans Koberger 17:10, 27. Mai 2012 (CEST)

text: Und welche wären deiner Meinung nach die „vorgesehenen Seiten“? --Mr. Mustard (Diskussion) 08:39, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Och... z.B. Eure Diskussionsseiten, Portalsseiten, Artikeldiskussionsseiten... --Hosse Talk 13:27, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da wurde dies Alles ja bereits endlos diskutiert - mit dem Ergebnis, dass in vielen Artikeln immer noch jede Menge unbelegtes und falsches Zeug drin steht. Ganz genau aus diesem Grund gab es ja diese Schiedsgerichtsanfrage, weil diese Verstöße gegen WP:KTF und WP:NPOV im WiPo-Bereich alltäglich sind. --Mr. Mustard (Diskussion) 14:00, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Oh nein, diese Schiedsgerichtsanfrage behandelte ausschliesslich die persönlichen Konflikte im Bereich. Dass diese Anfrage nicht inhaltlicher Natur sein konnte, wurde immer wieder klargestellt. Jetzt hier über Inhaltliches zu diskutieren ist gegen den Zweck dieser Diskussionsseite. Also macht Euch bitte woanders hin auf, um über diese Sachen zu diskutieren. Eigentlich hätte ich das Obige auch gem. WP:DISK entfernen können. Ich bitte nun diese Ansage zu respektieren. --Hosse Talk 14:27, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gegenstand dieser Schiedsgerichtsanfrage waren durchaus wiederholte Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze. Dies kann jederzeit überprüft werden (z.B. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Benutzer:Charmrock_(Problemschilderung)). Dass ihr diese nicht behandelt habt, obwohl wiederholte Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze durchaus unter die Zuständigkeit des Schiedsgerichts fallen (siehe Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig?), ist ja gerade das, worauf ich hinweise. --Mr. Mustard (Diskussion) 15:36, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Entschuldige, aber das Anliegen, dass das SG über den Verstoss gegen Grundprinzipien in diesem Bereich urteilen soll, wurde nie dargestellt. Und mal im Ernst: Wie hätten wir diesen Konflikt dahingehend auch beurteilen sollen, da dieser Konflikt sich schon über Jahre und über unterschiedlichste Accounts erstreckte. Für die Prüfung der Massen an Difflinks hätte wohl die Manpower der Bundesanstalt für Arbeit nicht ausgereicht. Bitte lies Dir mal das Urteil noch einmal durch und entscheide dann, ob Du willens bist Dich daran zu halten. Es sollte nicht schwerfallen. Wenn allerdings doch, dann wirst Du und jeder andere den dieses Urteil betrifft halt mit den Sanktionen die Admins dahingehend erteilen (oder auch nicht, siehe unten, was aber nicht mehr in die Kompetenz des SG fällt) leben müssen. Bitte gehe nun auf die entsprechenden Seiten zum Diskutieren. Hier bist Du falsch! Und damit ist jetzt auch die Diskussion bitte beendet. --Hosse Talk 16:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich bitte um etwas Geduld, bis wir unsere Antwort hier abgeben (wir sind 10 Personen, da kann es auch mal ein Tag länger sein). Aber sie kommt - versprochen! --Hosse Talk 19:24, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme 

message: Nachdem jetzt FelMol wegen PA fünf Tage gesperrt wurde und bereits auf der SPP erschienen ist (WP:SPP#Benutzer:FelMol), bitte ich erneut um eine Stellungnahme des SG, ob die Sperre gerechtfertigt war. Danke & Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:20, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bitte um etwas Geduld, bis wir unsere Antwort hier abgeben (wir sind 10 Personen, da kann es auch mal ein Tag länger sein). Aber sie kommt - versprochen! --Hosse Talk 19:24, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuauflage 

message: *Meldung gegen Mr. Mustard, nach 45 Minuten "Vollstreckung" 
*Qyerro darf Edit war.
--Charmrock (Diskussion) 21:00, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde darum bitten dieses beim entscheidenden Admin zu thematisieren. Ein SG-Urteil wird von Admins umgesetzt. Wir als SG-Mitglieder dürfen maximal unsere persönliche Meinung zu einem abgeschlossenen Urteil abgeben und sogar dies wird oft als Einmischung betrachtet. Heißt: Wenn ein Admin (von ca. 300) dies so sieht, dann war es diesmal so. Das muss nicht heissen, dass ein anderer Admin beim nächsten mal nicht anders entscheidet. Tja so ist es halt in der WP, man muss darüber nicht glücklich sein, aber damit leben. --Hosse Talk 08:23, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das SG-Urteil wurde ja eben nicht umgesetzt. Da stellt sich für mich die Frage: welchen Wert hatte dann die ganze Veranstaltung? So hat das ganze doch einen extrem schalen Beigeschmack: Alles bleibt so wie früher, der EW von Qyerro hat sich ausgezahlt, und wenn einem Admin die Nase eines Benutzers nicht passt, wird das SG-Urteil rangezogen und eine ggf. extrem lange Sperre verhängt. Sorry, aber das einzige, was das Urteil nach dem Stand der Dinge fördert, ist Admin-Willkür. --Charmrock (Diskussion) 08:48, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hätte schreiben sollen: "Ein SG-Urteil wird von Admins umgesetzt, oder auch nicht." Stimmt! Und für das SG ist es ebenso manchmal schwierig, wenn wir sehen, dass, für uns, klare Fälle von manchen Admins anders beurteilt werden. Aber so ist das Wikipedialeben. --Hosse Talk 09:09, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem ist halt, dass Chamrock meint, dass Glossen aus ordnungspolitischen Blogs in denen gleich im ersten Satz über die "Sozialisten in allen Parteien" polemisiert wird, zitierfähig im Sinne von WP:Belege seien. Da kann ich verstehen, wenn Qyerro und dem diensthabenden Admin der Hut hochgeht.--olag disk 2cv 13:14, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es trotz des eigentlich sehr nachhaltig angelegten SG-Urteil nicht funktioniert, brauchen wir ein ergänzendes SG-Verfahren. Hier gibt es von den Beteiligten nichts mehr nachzuverhandeln. Hier sollte es nur Nachfragen von urteilsanwendenden Admins geben. In diesem Sinn sollte die Disk hier am besten für die WiPo-Beteiligten gesperrt werden. --Kharon 13:52, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wirtschaftskrise ist kein WiPo-Artikel im Sinne des Schiedsgerichtsurteils, oder sehe ich das falsch? Davon abgesehen finde ich es aber traurig, wenn trotz des Urteils eine konstruktive Zusammenarbeit immer noch nicht möglich ist. Charmrocks Revert, der als "Begründung lediglich einen ad personam PA hinterließ war sicherlich hart am Vandalismus. Qyerro hätte statt einem Re-Revert (der allerdings aufgrund der vorangegangenen Unsachlichkeit nicht unverständlich war) auch eine Anfrage auf 3M oder der Belege-Diskussion starten können. Vielleicht gelingt es Charmrock und Qyerro ja die Finger zu entspannen und uns allen die (zu 70% vermeidbaren) Streitfragen kommunikativ zu klären.  --Pass3456 (Diskussion) 23:44, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Artikelliste hatte ich zugegebenermaßen nicht konsultiert. Nichtsdestotrotz war die zweifache Löschung eines Belegs Vandalismus und Beginn eines EW. Für die Anmahnung eines geeigneteren Belegs hätte ich Verständnis gehabt, aber die Löschung erfolgte - wie wir alle wissen - benutzertypisch aus rein aus ideologischen Motiven. Bezeichnend dazu auch die Äüßerung von Olag weiter oben. --Charmrock (Diskussion) 23:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: P.S. Übrigens steht im Urteil: „Der Konfliktbereich Wirtschaftspolitik umfasst die von der Moderation betroffenen Artikel, ... und ferner auch Artikel, in denen die Edit-Wars um wirtschaftspolitische Aspekte stattfinden.“ Also gehört der Artikel Wirtschaftskrise durchaus in den vom SG angegebenen Bereich. --Charmrock (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Das SG-Urteil im Praxis-Test

message: Hallo, ist die Meldung von edit-wars oder PAs im Bereich des WiPo-Konflikts auf VM mißbräuchlich im Sinne des Intros ("Dauerkonflikt")? Wenn ja würde das Urteil wohl leerlaufen. --Pass3456 (Diskussion) 16:09, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anfrage: ist die Meldung dieses Dauerkonlikts auf VM mißbräuchlich? 

message: Die adminstrative Anwendung des SG-Urteils, also vor allem auch das SG-Urteil selbst, ist schon jetzt als durchschlagender Erfolg und entscheidende Weiterentwicklung im WiPo-Konflikt belegbar. Der jüngste eskalierende Editwar im Artikel Soziale Gerechtigkeit, der mit einer mittlerweile entfernten Ergänzung der Einleitung durch Mr. Mustard begann  und sich dann auf den ganzen Artikel ausdehnte, deeskalierte nach der Sperrung  wegen Editwar von Mr. Mustard zügig in eine stabile Artikelversion und ergab so eine Beendung des Editwar ohne Notwendigkeit einer Artikelsperrung. Das war das Ziel des WiPo-SG und der Mehrheit der Antragsteller und dieses Ziel wurde offensichtlich erreicht. --Kharon 16:53, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, der Editwar begann mit der Entfernung einer Textpassage aus der Einleitung, die seit vielen Jahren im Artikel stand. Und dann kam in kürzester Zeit die komplette Karawane und hat ohne nachvollziehbare Begründung Hayek aus der Einleitung entfernt. Und es wurde eben nur das Ziel einiger Antragssteller erreicht. Dass Ihr zukünftig völlig ungestört eure Theoriefindung mit Angabe gefakter Belege in Artikeleinleitungen unterbringen könnt, war ganz sicher nicht das Ziel von Charmrock und mir. --Mr. Mustard (Diskussion) 17:08, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Der SG-Beschluss war zielführend und erfolgreich

message: Liebe/r Perrak,
aus dem umseitig als Benutzer:Magister angesprochenen Konto ist wohl inzwischen Benutzer:MAGISTER geworden.
Vielleicht sollte das Sprungziel entsprechend angepaßt werden. Da ersteres Konto nun offenbar einem Nutzer aus der hebräischen Wikipedia gehört, ist das im Moment reichlich verwirrend für jemanden, der auf diese alte Seite stößt ...
Ich kann dies nicht selber tun, da die Seite für Bearbeitungen gesperrt ist.
beste Grüße,
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 01:05, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Da ich seit einigen Jahren nicht mehr dem Schiedsgericht angehöre, gebe ich das mal an die Kollegen weiter, siehe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Benutzer:Magister vs. MAGISTER. -- Perrak (Disk) 09:27, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Benutzer:Magister vs. MAGISTER