Diskussion:Mahnwachen für den Frieden/Archiv

message: Einige Quellen wurden hier aufgelistet. Die Stellungnahmen von Jutta Ditfurth müssen jedenfalls rein, sie wurden auch von den Befürwortenden besonders stark aufgenommen – bis zum Prozess. Struktureller Antisemitismus ist vmtl. noch ein gutes Stichwort. Die Frage nach der Querfront könnte noch ausgebaut werden, etwa inwiefern bestimmte Teile der Linken tatsächlich anschlussfähig sind und sich beteiligen bzw. unterstützen (Teile der Linkspartei, von attac, Antiimperialisten, siehe dazu ). --Chricho ¹ ² ³ 15:44, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Etwas Statistik. --Chricho ¹ ² ³ 17:45, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Ist Karl Richter hier relevant? Mährholz hat sich positiv auf Richter berufen (und auf kaum einen anderen Politiker), der selbst an den Münchner Mahnwachen teilnimmt, dann kam eine Distanzierung. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:47, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Karl Richter 

message: In Anbetracht der Studie, lt. der die Teilnehmer überwiegend dem linken Lager nahestehen (über zwei Drittel Wähler von Linken, Grünen, Piraten) nehme ich dieses rechtslastig jetzt erstmal raus. Kommt sicher irgendwie wieder, aber die Studie ist mal ist deutlich als subjektive EInschätzungen von Journalisten.--Antemister (Diskussion) 23:38, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da stand, dass die Bewegung in der Presse so wahrgenommen wird. Das kannst du doch nicht mit einer Studie widerlegen, die in der Presse nicht wahrgenommen wurde. --Φ (Diskussion) 08:46, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also die in der Presse wahrgenommene Nähe zur Neuen Rechten, inhaltlicher und personeller Art, gehört meines Erachtens schon in die Einleitung. Dass außerdem sich links, alternativ oder antiimperialistisch verstehende Leute angesprochen werden – schiene mir zwar auch relevant, aber da sehe ich keine große einheitliche Linie, die sich in der Einleitung zusammenfassen ließe, sondern nur einzelne Äußerungen: Hier mal eine von Ditfurth, da mal eine, die sich aber nur auf Berlin bezieht … --Chricho ¹ ² ³ 10:48, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Nach WP:NPOV müssen wir alle relevanten Positionen gleich behandeln: Wenn die Wahrnehmung als neurechts in die Einleitung soll, dann müssen es auch die Stimmen, die das explizit bestreiten. Dann brauchen wir aber den Rest des Artiekls nicht mehr, dann steht ja schon alles in der Einleitung. Abendgruß, --Φ (Diskussion) 21:18, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Studie bestreitet nicht die Nähe, sondern stellt lediglich eine Selbstverortung von Teilnehmenden im linken Spektrum fest. Dadurch ist die Nähe nicht auf einmal verschwunden und auch Ditfurth stellt die Anziehungskraft auf Leute fest, die sich als „alternativ“ verstehen, etwa aus dem Umfeld gewisser verschwörungstheoriennaher Teile der Occupy-Bewegung in Deutschland. --Chricho ¹ ² ³ 23:52, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Da steht auf S. 22: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Bewegung der Montagsmahnwachen nicht als rechte Bewegung zu verstehen ist.“. Hinzu kommen die differenzierten Ansichten in der FR und von Häusler. --Φ (Diskussion) 11:27, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Wort „rechtslastig“ ist fraglich, weshalb ich auch Formulierungen mit inhaltlicher Nähe zur Neuen Rechten und personeller Überschneidung gewählt habe. Diese Dinge sind als Zusammenfassung der im Hauptteil dargestellten Äußerungen zulässig. --Chricho ¹ ² ³ 11:35, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Versteh ich nicht: Wieso ist das Wort rechtslastig fraglich? Wieso ist es eine bessere Zusammenfassung, von Neuer Rechte zu schreiben, wenn eben dies im zusammengefassten Text bestritten wird? Sonntagsgrüße, --Φ (Diskussion) 11:42, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Was heißt „rechtslastig“? Das ist vor allem eins: wertend. Da seien „zu viele“ Rechte, oder „zu viel“ Rechtes – wobei nicht einmal deutlich wird, was davon gemeint ist. Was jedenfalls immer wieder festgestellt wird, das sind die Beteiligung seitens eindeutig der Neuen Rechten zuordenbaren Personen und die Präsens entsprechender Inhalte. --Chricho ¹ ² ³ 11:47, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Rechtslastig" 

message: Ohne an der Stelle weiter auf Details eingehen zu wollen: Bin – als zufällig hier draufgestoßener Zufallsgast – im Großen und Ganzen beeindruckt. Der Rezeptionen sind nicht so ausgewählt, dass sie einem mit der Keule die ein oder andere Sichtweise über den Scheitel ziehen. Sicher sind eine Reihe Details im Artikel, die nach wie vor optimierungsfähig sind (beispielsweise die medial mittlerweile füllig belegte Historie dieser Bewegung). Allerdings – hatte im Frühjahr mal hier reingeschaut (bevor es diesen Artikel gegeben hat) und gedacht: Naja, jetzt dünnt’s bei de:WP aus; die Thematik läuft an den einschlägig Verdächtigen (bzw. für einen entsprechenden Artikel Fähigen) vorbei. Von daher: Anerkennung, und: weiter machen ;-) --Richard Zietz 14:13, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Whow …! 

message: Bin gestern auf den Artikel gestoßen und habe beim Lemma "Mahnwachen für den Frieden" erst mal eine umfänglichere Abhandlung zum Thema Mahnwachen als Protestform der Friedensbewegung - jedenfalls etwas in der Richtung, also mit weiteren quasi historischen Bezügen erwartet, alldieweil Mahnwachen für den Frieden schon sehr lange, wenn nicht "schon immer" zum Demonstrations(formen)repertoire der Friedensbewegung gehören, zumindest gehörten wiederkehrende Friedensmahnwachen neben den Ostermärschen zum Standardprogramm beispielsweise bereits der Bewegung gegen die Nachrüstung in den 1980ern und sicherlich auch bei der Kampf dem Atomtod- wie der Ohne Mich-Bewegung in den 1950ern. Dass es sich dann im Artikel spezifisch um die seit wenigen Monaten laufenden Montagsmahnwachen - mehr oder weniger als Reaktion auf die Vorgänge rund um den Ukraine-Konflikt handelt, wird dann schnell deutlich, und geht als eigenständiges Artikelthema für mich auch in Ordnung, jedoch fände ich den Lemmatitel "Montagsmahnwachen für den Frieden" passender für eben diese speziell gemeinten Mahnwachen. Auch die bereits genannte Studie von der TU Berlin spricht bereits in der Einleitung von den "Montagsmahnwachen für den Frieden" (wohl auch von den Veranstaltern so bezeichnet, wenn man der Studie glauben kann) und nicht pauschal von "Mahnwachen für den Frieden". Im Sinne einer Differenzierung und zwecks mehr Eindeutigkeit wollte ich hier mal eine Lemma-Umbenennung zu Montagsmahnwachen für den Frieden anregen. --Ulitz (Diskussion) 14:52, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Veranstalter nennt die Dinger so wie wir (), ebenso Zeit () und die Rundschau (). Ich schlage vor abzuwarten, welcher Begriff sich einbürgert, damit wir nicht je nach grade aktuellem journalistischen Wasserstand hin- und herverschieben. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:05, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemmaproblem 

message: Vor allem @Benutzer:Phi, vgl.  und den Zeitpunkt der Fragestelltung. Wer hat die Demonstrationen initiiert und anfangs organisiert? Gibt es ein Netzwerk dahinter? Wer ist dieser Lars Mährholz und welchen Hintergrund hat er?--Antemister (Diskussion) 11:47, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Lars Mährholz war allem Anschein nach zuvor unbekannt. Jutta Ditfurth verortete ihn in der Nähe der Reichsbürgerbewegung. Ich glaube, dass er sich von der jedoch distanziert hat. --Chricho ¹ ² ³ 11:49, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Antemister, für Wissensfragen ist die Auskunft da, und da hast du ja auch schon Antworten bekommen. Dass es ein Netzwerk gibt, steht im Artikel, lies ihn doch einfach mal. --Φ (Diskussion) 11:51, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da steht immer noch wenig dazu. Bisher war es noch meinem Eindruck ja immer so das die Verschwörerszene es gerade nicht schaffte solche größeren Netzwerke aufzubauen, die es schaffen so was zu organisieren. Das ist scheint jetzt anders zu sein. --Antemister (Diskussion) 14:03, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Verschwörungstheorie über Verschwörungstheoretiker?--Wikiseidank (Diskussion) 08:26, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wer sind die Organisatoren? 

message: Sollten die ja durchaus auch medial rezipierten Gegenveranstaltungen unter dem Symbol des Aluhuts erwähnt werden? Grüße! --Berichtbestatter (Diskussion) 22:01, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. --Chricho ¹ ² ³ 23:20, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Berichterstatter, was meinst du mit "Gegenveranstaltungen unter dem Symbol des Aluhuts" ?
Als letztes Jahr der weltweite Aktionstag der Chemtrail Jünger war, gabe es in Berlin ne Spaßfraktion die Aluhüte trug um die Deppen zu verarschen. Als ich Ostermontag das erste Mal bei den Montagskundgebungen vor Ort war kam nach erster Freude über die Aluhüte die Ernüchterung, als sich die Träger derselbigen als WahnwachenteilnehmerInnen entpuppten. Auf folgenden Berliner Wahnwachen an den ich beobachtend teilnahm sind mir Aluhüte nicht mehr aufgefallen.  Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:18, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Über-Blick, genau, meinte derartige satirische Repliken (siehe zb ). Es mag natürlich sein, dass der ein oder andere auch ernsthaft auf eine solche Kopfbedeckung zurückgreift (wäre nicht verwunderlich), aber ich würde weiterhin sagen, dass man es erwähnen kann. Kann mich momentan leider nicht selbst darum kümmern. Grüße! --Berichtbestatter (Diskussion) 00:34, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gegendemos 

message: Eine Frage zur Relevanz dieser "Mahnwachen für den Frieden" (Demonstrationen gibt es ja für/gegen alles mögliche), neben der Verbreitung (über 100 Städte/Gemeinden, Beleg?) wären auch die Teilnehmerzahlen von Interesse zur Einordnung der gesellschaftlichen Relevanz? Hat jemand belegbare Zahlen? (nicht signierter Beitrag von 194.187.160.94 (Diskussion) 14:06, 9. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Es laufen "Invites" auf facebook, z.B. https://de-de.facebook.com/events/1449302015306990/ (1,6 Tsd. Zusagen) und https://de-de.facebook.com/events/1552965438261936/ (6,4 Tsd. Zusagen) (nicht signierter Beitrag von 188.97.117.255 (Diskussion) 13:27, 22. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Facebook-Zahlen und die reale Welt divergieren extrem...--Anidaat (Diskussion) 13:44, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerzahlen? 

message: "Die Veranstaltungen werden in der Presse zumeist als rechtslastig, antiamerikanisch und verschwörungstheoretisch wahrgenommen." Welche Presse ist hier gemeint (Innland, Ausland, Printmedien, regional, überregional, abhängig, "unabhängig")?--Wikiseidank (Diskussion) 08:31, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Artikelzusammenfassung fasst den Artikeltext zusammen. Wer es genauer wissen will, schaut einfach weiter unten, zB in den Abschnitt Rezeption. --Φ (Diskussion) 10:41, 10. Jul. 2014 (CEST)

text: *Als ob nur die Presse die Montagsdemos kritisiert. Es gibt eine Menge Aktivisten in sozialen Netwerken, die sich gegen die Mahnwachen aussprechen.--Simpsonfreak (Diskussion) 10:03, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Nur sind Postings und Chats eben nicht zitierenswürdig. Hast du einen Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle dafür? Wenn nicht, dann basiert das eben nur auf deinen eigenen Beobachtungen, und die sind, Verzeihung, als Theoriefindung für die Artikelgestaltung irrelevant. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 10:51, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Welche Presse? 

message: Xavier Naidoos rechte Thesen: Vom Popstar zum Populisten
Eine Kolumne von Georg Diez
Verschwörungstheorien, Demokratiefeindlichkeit, Nationalismus: Xavier Naidoo glaubt, Deutschland sei "immer noch besetzt" und werde von Pädophilen bevölkert - jetzt tritt der Soulsänger auf Demos der Neuen Rechten auf.
--Über-Blick (Diskussion) 03:35, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: War das bei einer Montagsdemonstration? --Φ (Diskussion) 10:59, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal den Artikel lesen? Einleitung reicht schon. --JosFritz (Diskussion) 12:21, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Nach dem verlinkten Video war das kein Montag. --Φ (Diskussion) 13:04, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Auch dieser Einwand erledigt sich durch Artikellektüre. --JosFritz (Diskussion) 13:09, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @Phi/Φ eine generelle Anmerkung unabhängig von Mannheim. Falls du es noch nicht mitbekommen hast die sog. Montagsdemos finden nicht nur Montags statt! 
--Über-Blick (Diskussion) 13:18, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie ihr meint. Ich kann es heute Abend gerne einbauen, oder einer von euch kommt mir zuvor. Grüße, --Φ (Diskussion) 13:30, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Aber gern. Bitte nicht zu ausführlich. Zitat: "Vielleicht ist das, was wir hier erzählt haben, alles Bullshit." (Xavier "Bullshit" Naidoo) --JosFritz (Diskussion) 13:34, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  So ok? --Φ (Diskussion) 20:06, 23. Aug. 2014 (CEST)

text: im Naidoo Artikel noch diesen Link gefunden Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:33, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  zum Abschluß noch ne Anmerkung: es wächst zusammen was zusammen gehört --Über-Blick (Diskussion) 20:36, 23. Aug. 2014 (CEST)

text: Benutzer:Excolis hat die Bemerkung herausgelöscht. Auf Nachfrage verrät er diese Quelle. Der Artikel macht allerdings keine Aussage darüber, ob er nun im Rahmen dieser Mahnwachen aufgetreten ist, sondern zitiert lediglich ein ominöses „Umfeld“. Andere Quellen ordnen den Auftritt weiterhin dort ein, auch wenn die Veranstaltung nicht an einem Montag stattfand. --Chricho ¹ ² ³ 17:05, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Georg Diez (Der Spiegel): Xavier Naidoos rechte Thesen: Vom Popstar zum Populisten 

message: Ich habe zugegebenermaßen keine genauen Daten über den Bildungsstand der deutschen Bevölkerung. Ich habe auch keinerlei wirkliches Quellenmaterial um die Aussagen der Thesen  aus  "Occupy Frieden – Eine Befragung von Teilnehmer/innen der „Montagsmahnwachen für den Frieden“" zu zerschlagen.
Aber wenn diese Vollpfosten die keinerlei Ahnung vom Staatsrecht haben , permanent von der BRD GMBH reden,die  von chemtrails Atlantis und irgendwelchen Störsignalen und natürlich den Rothschilds reden die überdurchschnittlich gebildeten sind , dann muss ich ja ein unglaubliches Genie sein. https://www.youtube.com/watch?v=3sSNmgqli38
Im ernst, ist die Studie wirklich valide genug um hier als Quelle zu dienen oder ist es nicht viel mehr so das es sich um eine Aussage handelt die auf wenigen qualitativen Intervies fußt? --93.217.191.31 15:40, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Glaube an Verschwörungstheorien korreliert nun einmal nicht mit dem Bildungsstand. --Φ (Diskussion) 19:32, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Fast jeder zweite Deutsche ist besser gebildet als der Durchschnitt. Und wer an Chemtrails und die jüdische Weltverschwörung glaubt, kann wahrscheinlich auch Wikipedia bedienen und gehört damit sicher zum oberen Bereich. Ist halt alles relativ. --JosFritz (Diskussion) 02:31, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein hoher Bildungsstand bedeutet nicht zwangslaufig ein der Wirklichkeit nahekommendes Verständnis der Welt. Vielmehr ist sogar so das gebildete Menschen eine höhere Affinität zu wirren Ideologien und Gedankenkonstrukten haben, weil sie qua hoher Bildung besseren Zugang zu so etwas haben.--Antemister (Diskussion) 14:24, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich fand den Punkt auch bemerkenswert... Kann wenigsten jemand mal die 100 Städte im Einleitungssatz verifizieren  - oder kippen?--Anidaat (Diskussion) 13:39, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Besser gebildet? 

message: Im Absatz Organisation hieß es am 24. November "Im Juli 2014 missglückte der Versuch, die Bewegung zu zentralisieren". Dies ist eine Wertung (und sachlich falsch), die den Grundsätzen von Wikipedia widerspricht (siehe Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Was_ist_Tatsache.2C_was_ist_Wertung.3F): "In jedem Fall müssen Urteile von Fakten getrennt und als solche ausgewiesen werden". Eine solche Wertung findet sich zwar in der angegebenen Quelle, diese ist jedoch parteiisch (siehe Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen): "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet". Sie ist deswegen parteiisch, weil es sich bei der Mahnwache und der angegebenen Quelle (n-tv.de) um Konfliktparteien handelt. Die Mahnwachen kritisieren die "Leitmedien" (u.a. nt-v) wegen einseitiger Berichterstattung und im Gegenzug werden die Mahnwachen von den Leitmedien diffamiert, wie in diesem Fall.
Ich habe den Satz daher am 25.11.2014 um 23:59 durch einen sachlichen, wertungsfreien Satz mit zusätzlicher Quelle ersetzt (dabei aber den regelkonformen Satz "NT-V sprach von einem Flop" mit Quellenangabe und Angabe des Wertenden belassen). Diese Änderung wurde ohne Kommentar um 0:34 von Benutzer:Berichtbestatter rückgängig gemacht. Ich pflege die Änderung nun erneut mit Verweis auf diese Diskussion ein. --Kobelix (Diskussion) 11:26, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die jetzige Formulierung enthält keine Werturteile, nur Sachurteile: Es ist ein Tatsache, dass Mährholz & Co. eine Massendemo plante, es ist ebenso eine Tatsache, dass du 2.000 kamen und der Versuch missglückte. Ich wüsste nicht, dass irgendwer Seriöses was anderes behaupten würde: Solange du keine eigene Quelle hast, auf die du deine Behauptung stützt („viele Tausende“), solltest du die Finger vom Artikel lassen. MfG, --Φ (Diskussion) 11:45, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Missglückte ist eine klare Wertung. Massendemo ist ein subjektiver Begriff statt klarer Zahlenangabe, für den Du keinen Beleg lieferst. Und selbst wenn ein Beleg da wäre: Die Erwartungen von einem Lars Mährholz sind lediglich seine Erwartungen und keinesfalls repräsentativ für die Bewegung insgesamt. Er ist der Gründer, aber nicht der Anführer der Mahnwachen. Wenn er 8000 Leute anmeldet, aber nur 3000-4000 kommen ist das ein Hinweis darauf, dass er mehr erwartet hat. Aus der Erwartung einer Einzelperson das "Missglücken" der Gesamtdemo abzuleiten ist ziemlich willkürlich. Deine sogenannte Tatsache, dass nur 2.000 kamen, kommt von einem Polizisten (statt offizieller Angaben) und bezieht sich auch nur auf einen Teilabschnitt der Demo. Eine Quelle für meine Behauptung habe ich angegeben, hier nochmal der Link falls Du sie übersehen hast: http://www.n23.tv/news-23/3974-friedensbewegung-bundesweite-mahnwache-2014. --Kobelix (Diskussion) 01:03, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wertung der bundesweiten Mahnwache  

message: "Im Widerspruch1 zur Selbstbeschreibung vieler Teilnehmer als links und ihrer entschiedenen Ablehnung der organisierten extremen Rechten stellten die Sozialwissenschaftler eine hohe Zustimmungsrate zu einzelnen2 rechtsextremen Ideologemen wie dem Wunsch nach einer autoritären politischen Führung fest; „antiamerikanische und verschwörungstheoretische, aber auch antizionistisch-antisemitische und autoritäre Einstellungen“3 seien unter ihnen weit verbreitet."
Habe deine Quelle gecheckt, du hast den ganzen Inhalt verdreht (wohl kein Fan der Mahnwachen). https://protestinstitut.files.wordpress.com/2014/06/occupy-frieden_befragung-montagsmahnwachen_protestinstitut-eu1.pdf
# Die Sozialwissenschaftler stellten keinen Widerspruch fest: "Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Bewegung der Montagsmahnwachen nicht als rechte Bewegung zu verstehen ist." Seite 22
# Bei der durchgeführten Umfrage, gab es lediglich 8 Fragen zu Rechtsextremismus. Sämtliche wurden abgelehnt, ausser den Wunsch nach einer autoritären politischen Führung. "Offensichtlich befeuert die Unzufriedenheit mit der real erfahrenen Demokratie (s. Abschnitt 7) auch autoritäre-populistische Optionen" - Seite 20 Dabei ist auch zu beachten, dass etwas mehr als die Hälfte der Befragten diesen Wunsch nicht haben. Auch sind es keine einzelnen Themen, sondern lediglich ein Einziges.
# seien unter ihnen weit verbreitet - "Dazu kommen relevante Anteile der Befragten, unter denen nicht weltbildhaft ausgeformte rechtsextreme Ideologeme zustimmungsfähig sind. Besonders antiamerikanische und verschwörungstheoretische, aber auch antizionistisch-antisemitische und autoritäre Einstellungen haben eine teils große Verbreitung." - Seite 22 Warum reisst du ein paar Wörter völlig aus dem Kontext und verfälschst den Inhalt?
Ist das Einzige was mir gerade aufgefallen ist, da deine Wiedergabe den Fakten nicht entspricht und man meinen könnte, die Mahnwache ist eine faschistische Plattform. Überarbeiten bitte...
Grüsse aus der Schweiz --Anonymous (nicht signierter Beitrag von 46.126.24.24 (Diskussion) 22:46, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Teilnehmer 

message: Das Attribut ist recht unpassend. „Fiktiv“ kann nicht einfach mit „nicht real“ oder „nicht existent“ gleichgesetzt werden. Unser Artikel Fiktion gibt gar keinen so schlechten Eindruck, wobei es sicherlich abweichende Vorstellungen davon gibt, die durchaus „fiktiv“ in die Nähe von „nicht existent“ rücken, doch sind diese jdf. längst nicht allgemeingültig, weshalb für einen präzisen, eindeutigen Gebrauch hier ein anderes Wort gewählt werden sollte. Chemtrails sind so wenig fiktiv wie, sagen wir, das Spiropterakarzinom. Freundinnen und Freunde der Chemtrails denken sich da nicht eine andere Welt aus, sondern beziehen sich auf die realen Kondensstreifen, deuten diese aber (auf dumme und ideologisch bornierte Weise) falsch. --Chricho ¹ ² ³ 13:50, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "Fiktiv" ist hier wertend eingesetzt. "Vermeintlich" zeigt die subjektive Wahrnehmung und ist im Sinne von NPOV besser. --Lukati (Diskussion) 15:37, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das Spiropterakarzinom war ein wissenschaftlicher Irrtum, Chemtrails sind nur ausgedachter Quatsch ohne jede wissenschaftliche Grundierung. Dass bei den Mahnwachen dergleichen thematisiert wurde, gehört in die Zusammenfassung des Artikels. Die Bezeichnung von Chemtrails als fiktiv ist gängiger Sprachgebrauch, einfach mal selber googeln. NPOV bedeutet nicht, dass wir auch die hirnverbrannteste Verschwörungstheorie so darstellen müssen, als gäbe es auch nur die kleinste Chance, sie könne zutreffen. Das machen wir bei der Holocaustleugnung nicht, nicht bei David Ickes Reptiloiden und im Artikel Chemtrails, die ganz sicher eine eigene ausgedacghte Welt bilden, wird das auch nicht so gemacht. --Φ (Diskussion) 20:06, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Und Chemtrails sind zuvorderst auch ein Irrtum, ein auf Wahn, Unwissenschaftlichkeit und wissenschaftlichem Unverständnis basierender Irrtum, aber keine Fiktion. Genauso wenig ist zum Beispiel die Verehrung von Flugzeugen als göttliche Wesen Fiktion. Es handelt sich um Erklärungsversuche für Reales. Wir können hier durchaus eine differenziertere Sprache nutzen als irgendwelche Google-Funde. --Chricho ¹ ² ³ 23:36, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Dann so? --Φ (Diskussion) 11:09, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Damit kann ich leben. Bei einem solchen Artikel zu einem aktuellen Anlass lohnt es sich auch nicht, ewig um die Formulierungen zu ringen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:57, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  „fiktiv“ 

message: Leider hat es sich nun auch der begnadete Rhetor Eugen Drewermann nicht nehmen lassen, in seiner eindringlichen Art auf einer Veranstaltung vor dem Schloss Bellevue zu sprechen . Sollte man das einbauen? Gruß,--Gustav  (Diskussion) 15:17, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Link, lieber Gustav. Ich werde in den nächsten Tagen etwas zu der Demo vor dem Schloss Bellevue schreiben. --Φ (Diskussion) 15:30, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich danke Dir. --Gustav  (Diskussion) 15:36, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Drewermann 

message: Der Abschnitt:
"Laut dem Journalisten Tobias Jaecker reduziert die bei den Mahnwachen verbreitete Vorstellung, an der Ukraine-Krise seien allein westliche, vor allem amerikanische Eliten schuld, die Komplexität der Ereignisse auf einen einfachen Mechanismus: Im Verborgenen würden machtvolle Drahtzieher das Weltgeschehen lenken, um ihre illegitimen Ziele zu verfolgen, das Volk werde betrogen, Demokratie sei nur eine Fassade. Diese antiamerikanischen Verschwörungstheorien, „teils mit deutlichen antisemitischen Untertönen“ seien keine Gesellschaftskritik, sondern eine Simplifizierung, „eine Ideologie, die Elemente linker und rechter Anschauungen verbindet“, etwa aus völkischen Weltbildern und linkem Antiimperialismus."
Sollte entfernt werden, da seit dem Interview von Fareed Zakaria von CNN mit Barack Obama Anfang Februar 2015 klar sein sollte dass die Ukraine-Krise in ihrer derzeitigen Situation von der USA hergestellt wurde. Deshalb ist der gesamte Abschnitt eine Verunglimpfung der Wahrheit. Nicht zuletzt verstößt er gegen den NPOV.
Hier eine Quelle. (nicht signierter Beitrag von 92.214.161.236 (Diskussion) 05:53, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Falsche Begründung und vollkommen ungeeignete Quelle. Ich habe die Entfernung dennoch gesichtet, da die Passage etwas merkwürdig ist. Tobias Jaecker ist nicht so prominent, das seine Meinung zum Thema in den Artikel gehört. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:39, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es Phi nicht revertiert hätte, hätte ich es getan. Jaecker zählt zu den deutschen Autoren, die am meisten zum Bezug zwischen Verschwörungstheorien und Antisemitismus veröffentlicht hat. --Feliks (Diskussion) 09:31, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ukaine-Krise 

message: "Auch eine Querfront-Strategie wird vermutet."
Gibt es hierzu Quellen?
Da es sich laut dem Querfront Wiki Artikel um eine klar, ideologisch gebundenen Begriff handelt, der ohne jede Quelle gebraucht wird, wahrt diese Unterstellung/Vermutung nicht die hier angestrebte Neutralität und sollte entfernt werden! (nicht signierter Beitrag von 92.214.161.236 (Diskussion) 05:53, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt. Einfach im Abschnitt weiterlesen, z.B. Rucht et al. Daher würde ich von einer Entfernung abraten. Mal abgesehen davon, dass "Erhebt euch gegen die Plutokratie der Zionisten" an Eindeutigkeit schwer zu überbieten ist. --Feliks (Diskussion) 09:23, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Einwand. Es besteht hier kein Bedarf an deinen privaten Interpretationen. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:29, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist keine private Interpretation, sondern einfach eine Darstellung der Tatsache, daß Rucht die Aussage im Artikel nicht getroffen hat, sondern lediglich auf der Grundlage von Vermutungen die Herausbildung einer Querfront-Bewegung für plausibel hält. Steht so in der "Quelle"--BenBlake (Diskussion) 19:45, 19. Nov. 2015 (CET)

text: Ich sehe nicht, wo WP:DS verletzt wurde - dazu bitte ich um Aufklärung. Ich finde es eigenartig, daß ich mir zu einem Thema, das nicht meinen Fachbereich betrifft, und über welches ich mich nur informieren will zum ersten Mal eine Quelle genauer anschaue und feststelle, daß diese offensichtlich falsch wiedergegeben wurde. Da könnte man etliche Fragen stellen, wie z.B. Ist das Absicht? Wenn ja, was wurde damit bezweckt? Was findet man, wenn man sich andere Quellen anschaut? Ich würde das kritisches Hinterfragen nennen und nicht private Interpretation, außer, man befolgt damit einen speziellen Zweck...--BenBlake (Diskussion) 19:53, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich kann nicht nachvollziehen, was es da zu meckern gibt. Rucht et al. finden das „Szenario der Herausbildung einer Querfront-Bewegung […] durchaus plausibel.“ Wie kommst du darauf, dass das im Artikel falsch wiedergegeben würde? --Φ (Diskussion) 20:48, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Querfront-Strategie 

message: ... lässt zu wünschen übrig. Viele Fragezeichen stehen aufgrund des anstehenden Löschantrags des Hauptautors auf das Lemma Antisemiten-Prozess (Elsässer) im Raum. Ich empfehle dringend die Überarbeitung!--Miltrak (Diskussion) 20:55, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Daß man sich über einen möglichen LA ärgert, ist verständlich, weniger verständlich ist die retourkutschenartige Kritik an einem Artikel des Antragstellers, noch dazu mit nicht weiter ausgeführten Pauschalbehauptungen. Antiamerikanische und verschwörungstheoretische Positionen sind hier doch offensichtlich. An welcher Stelle sollte denn etwas überarbeitet werden?--Gustav  (Diskussion) 21:21, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sehr richtig, "Antiamerikanisch" [!]. Von „antizionistisch-antisemitischen“ Einstellungen liest man aber nichts weiter. Der Artikel suggeriert leider, dass es sich hier und dort um lediglich Journalistenmeinungen handeln würde und bietet auch so ein passendes Podium zum streuen von rechten Verschwörungstheorien. Gleich in der Einleitung geht es los mit Federal Reserve Bank und NSA. Und was ist bitte "rechtslastig"? Wieso werden in dem Artikel zum großen Teil linke Medien und Personen, zum Teil Pressemitteilungen zitiert? Hauptsache es gibt die richtigen Bilder im Artikel.--Miltrak (Diskussion) 21:45, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Offensichtlich eine reine Retourkutsche. Alle Angaben sind belegt, ich kann kein substantiiertes Argument erkennen. --Φ (Diskussion) 22:40, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schnellarchivierungen hatte ich schon mal an anderer Stelle und die sind mir dort übel aufgestoßen. Ich spreche mich hier für die Erweiterung bzw. Änderung der Einleitung aus und bitte um das Überdenken einiger Formulierungen im Text (siehe oben und Elsässer gegen Ditfurth), damit am Ende nicht (ungewollt?) Verschwörungstheorien Vorschub geleistet wird. Nicht die Presse ordnet die Mahnwachen so ein, sondern Wissenschaftler halten sie für eine Bewegung, die sich rechten Verschwörungstheorien bedient, vor allem antiamerikanische, zum Teil antisemitische Vorurteile kolportiert. Manche Beobachter sprechen beim Führungskreis um Akteure der Neuen Rechten bzw. Querfrontler. Ditfurth nennt das ganze eine völkische Bewegung, die heute in anderer Form bei Pegida wiederzufinden ist. Wo liest man das so konkret im Artikel? Was zum Henker (sorry) ist "Rechtslastig"? Weniger Selbstdarstellung in Form von Bildern, Themen und linksaußen Rezeption täte dem Artikel gut. Und was ist mit dem hier? Gruß.--Miltrak (Diskussion) 18:03, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Was soll mit dem sein? --Φ (Diskussion) 18:21, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Die Objektivität dieses Artikels ... 

message: Die letzte Bearbeitung  halte ich für problematisch. Daß A trotz zahlreicher, im Artikel dargelegter Einschätzungen die negative Eigenschaft X von sich weist, B Y etc., ist eine psychologisch und politisch naheliegende Selbstverständlichkeit, die m.E. nicht in die Einleitung eines Artikels gehört. --Gustav  (Diskussion) 21:13, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: So besser? Viele Grüße, --Φ (Diskussion) 21:14, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das gefällt mir besser. Man könnte noch das Wörtchen "hingegen" einfügen ("In der Presse hingegen..."), oder? Gruß,--Gustav  (Diskussion) 21:22, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Meinung der Organisatoren 

message: Wie hat sich die "Bewegung" eigentlich in der letzten Zeit entwickelt. Das letzte zeitlich einordenbare ist schon über ein Jahr her und bezieht sich auch eher auf Zusammenarbeit mit Friedenbewegungen. Gibts denn die Mahnwachen noch? Wo/wieviele? Hat sich inhaltlich etwas geändert? Und wie steht es mit Mahnwachen in anderen Städten? Die kommen im Artikel kaum vor, der sehr auf die Berliner und deren Protagonisten fokussiert wirkt. Ich stieß gerade auf die Dresdner Mahnwachen, die sich inhaltlich von den Berlinern distanzieren (zumindest auf der Website). Von anderen hörte/las ich das im letzten Jahr auch. Sind die von der Bedeutung im Vergleich zu Berlin so gering; haben sie sich inhaltlich nicht so distanziert wie es der Erklärung nach den Anschein hat; oder sollte man im Artikel mehr zwischen den Berlinern (und vll "gleichartigen") und anderen differenzieren? --Don-kun •  Diskussion 21:23, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Aktuell? 

message: Ist es wirklich relevant im Zusammenhang mit den Mahnwachen, dass Xavier Naidoo zuvor bei Reichsbürgern war? 
:Ja. --Φ (Diskussion) 13:24, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja --Feliks (Diskussion) 14:50, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Redner 

message: "als glaubhaft darstellten" impliziert, dass diese Theorien unglaubhaft sind.
vielleicht wäre "als mögliche Alternativen aufzeigten" oder ähnliches besser. (nicht signierter Beitrag von 2003:86:8A17:5D3:6746:E85E:8AE2:D723 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 sind ja auch "unglaubhaft" und stellen keine "möglichen" (gleichwertigen) Alternativen dar. --Gustav  (Diskussion) 14:23, 8. Feb. 2016 (CET)

text: Und um etwas zur Wortwahl zu sagen: "darstellten" ist rein deskriptiv und wertet nicht, was dargestellt wird. Es impliziert eben nicht, dass sie unglaubhaft sind. Im Gegensatz dazu kann man nur "aufzeigen", was auch real exisiert. Die vorgeschlagene Alternativformulierung würde also behaupten, dass die Theorien tatsächlich mögliche Alternativen sind und damit werten. --Don-kun •  Diskussion 17:19, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  9/11 

message: Frage: Gibt es Parallelen zwischen den Mahnwachen für den Frieden und der Pegidabewegung. Beide sind immerhin spontane Bewegungen der Bevölkerung von "unten". Beide sind basisdemokratisch und gegen das etablierte System gerichtet. Gibt es weitere Berührungspunkte zwischen den Mahnwachen für den Frieden und den Pegidademos? Gibt es Parallelen zwischen den Montagsdemonstrationen 1989/1990 in der DDR, den Mahnwachen für den Frieden, der Friedensbewegung der 1980er-Jahre und der Pegidabewegung? Tefillin (Diskussion) 19:23, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Na, dann such mal Antworten und komm wieder, wenn du welche gefunden hast. Kopilot (Diskussion) 21:11, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das war eine Frage um den Artikel vorwärts zu bringen. Darauf sollte man konstruktiv eingehen. Tefillin (Diskussion) 21:22, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Frag in die richtige Richtung ("wo kann ich selbst Antworten finden?"), dann hilfst du dem Artikel eventuell weiter. Kopilot (Diskussion) 21:35, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Parallelen bzw. Vergleiche zu anderen Demonstrations-Bewegungen halte ich für einen interessanten Aspekt. Der sollte aber auf jeden Fall auf eher wissenschaftlicher Literatur und nicht Tagespresse basieren, damit da je das Gesamtbild im Blick ist. Und solche dürfte zu den Mahnwachen und besonders Pegida eher noch rar sein ... ? --Don-kun •  Diskussion 22:44, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Immerhin, ja. Das beantwortet auch ein Stück weit die von mir vor einiger Zeit gestellte (und mittlerweile archivierte) Frage nach aktuellen Entwicklungen (ab Mitte 2015) und dem Schicksal der diversen Ableger in anderen Städten. Dazu würde ich mir aber noch mehr wünschen. Vielleicht sogar mit einer Positionskarte, auf der man sieht wo es Nachahmerveranstaltungen gab und wo diese noch aktiv sind (Punkte mit zwei Farben). --Don-kun •  Diskussion 21:20, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Übersicht wäre wirklich nicht schlecht.--DJK (Diskussion) 21:48, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Für eine Positionskarte gibt es bisher keinen Beleg. Das wechselt wohl auch recht oft. Man wäre von Eigenangaben abhängig: unzulässig, da es schon Sekundärliteratur zum Thema gibt. Kopilot (Diskussion) 09:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

text: Was die Verbindung Mahnwachen-Pediga betrifft find ich das ok. Zu Mahnwachen in anderen Städten würde ich mir mehr wünschen. Mir fiele dazu aber nur ein, deren Website bzw. deren damaligen Websites und Listen von "Schwesterveranstaltungen" (sind die im Netz/Archiven noch zu finden?) zu suchen und damit dann in Lokalpresse nach Berichten zu suchen. Aber das geht schon stark in Richtung Original Research. --Don-kun •  Diskussion 11:32, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so. Über Veranstaltungen wie diese wurde überhaupt nicht berichtet, also kann Wikipedia sie auch nicht relevant machen. Hier taucht zwar "Endgame" auf, aber ein Bezug zu den Mahnwachen wird nicht klar. Kopilot (Diskussion) 12:20, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mahnwachen für den Frieden und Pegida 

message: Ich verstehe den Grund () für die Löschung noch nicht. Gruß, --Gustav  (Diskussion) 14:29, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Ruhrbarone kann man mE als Beleg durchgehen lassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:47, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein offener Brief an eine Fernsehredakteurin, der Wikipedia als Belege nennt. Eher ungeeignet als Quelle. Kopilot (Diskussion) 23:05, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Katrin McClean 

message: Ich hab den Text erstmal hierher verschoben, denn er beruht auf einer falschen Darstellung der Fakten und tendenziösen Quellen, welche obendrein tlw. falsch zitiert werden. Neutral ist anders...
Eine sachlich richtigere Darstellung fand ich auf die schnelle hier: http://www.mdr.de/sachsen/dresden/bilderberg-blog-100.html
-
Etwa 130 Endgame- und Mahnwachenanhänger demonstrierten am 12. Juni 2016 in Dresden zusammen mit NPD, Alternative für Deutschland (AfD), Pegida, „Reichsbürgern“ und Nationalbolschewisten gegen eine Bilderberger-Konferenz in Dresden. Hauptredner war Rico Albrecht („Wissensmanufaktur“).Lucius Teidelbaum (HaGalil, 13. Juni 2015): Mit der Querfront gegen die vermeintliche „Weltregierung“ Einige Teilnehmer identifizierten die Bilderberger oder deren angenommene Hintermänner offen mit „den Juden“ im Sinne der antisemitischen Verschwörungstheorie vom Weltjudentum.Jonas Fedders (Vice.com, 13. Juni 2016): Verschwörungstheoretiker, Pegida und Antisemiten protestieren gegen die Bilderberg-Konferenz
Erstens fanden die Demonstrationen vom 9. bis 12. Juni statt und das getrennt- es waren etwa 15 angemeldete Einzelveranstaltungen, welche auch räumlich getrennt waren - nicht zusammen.
Die Mahnwachen für den Frieden Dresden hielten vom 9. bis 11., also nicht am 12. Juni eine Aufklärungsveranstaltung auf dem Theaterplatz ab - Grundsatzpapier war folgende Presseerklärung: https://mahnwache.files.wordpress.com/2016/06/pressemitteilung.pdf
Aluhüte waren da nicht zu sehen...
Mir ist klar, daß es hier Leute gibt, die schon lange darauf gewartet haben, die NPD ( Demo am 9.6. auf dem Postplatz) und die Mahnwachen für den Frieden in einem Satz nennen zu können - ich finde es einfach nur armselig...
Ich habe mir alle Demos angeschaut und es dürften insgesamt auf dem Höhepunkt etwa 400-500 Demonstranten und Interessierte an unterschiedlichen Orten gewesen sein. Bei den Mahnwachen maximal etwa 100-150, noch einmal etwa 100-150 unorganisiert in Grüppchen direkt am Taschenberg-Palais und auf der Zwingerterasse. "Die Partei" ist dort mit vielleicht maximal 20 Leuten als Aluhutfraktion an mehreren Tagen hinter der Schinkelwache (Direkt an der Grenze der Sperrzone) aufgetreten. Die genannten 130 bezogen sich auf die "Bilder gegen Bilderberg"-Demo am Sonntag auf dem Postplatz. Am Sonnabend waren die auf dem Neumarkt präsent...
Nun kann sich jemand überlegen, ob er und wenn ja was er hier dazu schreiben will...
--93.218.131.191 09:12, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du Fehler siehst, musst du diese Fehler präzise belegen und korrigieren. Bei deinem eigenen Fehler hier konntest du das mühelos. Im Artikel hast Du jedoch eine Totallöschung vorgezogen. Das nennt man Vandalismus, und mit Vandalen wird nicht diskutiert. Wozu auch, etwaige Fehler kann man ja direkt abstellen. Kopilot (Diskussion) 09:29, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilderberg-Treffen Dresden