Diskussion:Die vier Federn (2002)

message: Hier sollte eine Handlung stehen, keine Interpretation. (nicht signierter Beitrag von 95.116.106.49 (Diskussion) 22:08, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, der Handlungsabschnitt bedarf einer Überarbeitung. Zunächst ist er deutlich zu lang, Ziel soll ja keine Nacherzählung, sondern eine kurze Handlungsübersicht sein. Außerdem sollten die diversen Kommentierungen gestrichen werden, da sie nicht zu Handlung gehören und außerdem den Lesefluss und das Verständnis erheblich stören.--Jan Rieke (Diskussion) 23:27, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich muss sagen, dass ich die geäußerte Kritik in keiner Weise nachvollziehen kann, da sie offenbar im Gegensatz zu den vielen äußerst mäßigen Artikeln im Filmbereich von einigen Usern verfasst wurde, die mit Sicherheit nicht nur den Film einmal im Kino oder schlimmer noch im TV gesehen haben, sondern als DVD mit Audiokommentar. Mal zur Erklärung: das sind keine Kommentare, sondern Bezüge zu dem Audiokommentar des Regisseurs. Wenn der Lesefluss bereits davon gestört wird, tut es mir leid um gewisse Aufmerksamkeitsdefizite. Falls man allerdings Fan eines typischen Filmartikels des AN (vier Sätze zusammengestoppelte und diffuse Handlung, auskommentierter Hinweis, dass man keine Coverbeschreibungen abpinnen möge – wer ist heute noch so blöd? – , ausgewalzte Rottentomatoes-Afterzitate, mäßige Übersetzung englischer Kritiker, garniert mit einem launigen Zitat der Legende Egbert), dann liebt man wohl eher das griffige Nichts. --Laibwächter (Diskussion) 17:01, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Die Formatvorlage Film, die in jahrelanger Arbeit von der Redaktion Film und Fernsehen erarbeitet wurde, gibt schon sehr klare Richtlinien, wie der Handlungs-Abschnitt aussehen sollte: "Stil: Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden. Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten. Interpretationen von nicht eindeutigen Handlungsaspekten sind zu vermeiden." Beide Anforderungen, sowohl die auf das Wesentliche beschränkte Zusammenfassung als auch das Vermeiden von Interpretationen sind hier aus meiner Sicht ziemlich eindeutig nicht erfüllt. Schaut man sich ausgezeichnete Film-Artikel (wie z.B. Blade Runner) an, dann sieht man, wie man es besser machen kann: Man trennt eindeutig zwischen Inhaltsangabe und Hintergrundanalyse/Interpretationen. So sollte das auch hier gemacht werden. Und gerade Unterschiede zwischen verschiedenen Adaptionen sind ja nun eindeutig viel besser in einem eigenen Abschnitt aufgehoben. --Jan Rieke (Diskussion) 21:12, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dass die Formatvorlagen weitgehend überholt sind und die meisten Filmartikel beklagenswert schlecht sind, ist allgemein bei Filmliebhabern inner- und außerhalb der Wikipedia bekannt. Wenn man mal wirklich etwas tun wollte, könnte man einmal die recht fehlerhafte Handlungsbeschreibung bei Vier Federn (1939) überarbeiten, die überhaupt nicht der Chronologie und Logik des Films entspricht. Hier sind es keine Interpretationen, sondern Einflechtungen aus dem Audiokommentar des Regisseurs. Schlimm, wenn die Leute nur die geschnittene Version aus dem TV kennen. -Yol 21:21, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es noch tausendmal schlechtere Film-Artikel. Es geht mir aber jetzt um diesen Artikel hier (siehe auch Wikipedia:BNS). Zurück zum Thema. Einflechtungen des Audiokommentars gehören nicht in den Abschnitt Handlung, weil sie eben nicht die Handlung beschreiben, sondern erklären und einordnen; sie sind damit auch eine Art Interpretation. Und nur weil der Regisseur die Handlung erklärt, heißt das ja noch lange nicht, dass dies die einzige mögliche Erklärungsweise wäre. Wer weiß denn, ob der Regisseur im Audiokommentar überhaupt seine wahre (oder vollständige) Ansicht darlegt? Vielleicht reicht ja die Form des Audiokommentars einfach nicht aus, um alle nötigen Kommentare rüberzubringen? Für mich ist die Kommentierung eines Regisseur nichts anderes als jede andere Kommentierung: Sie ist und bleibt eine Art Interpretation. --Jan Rieke (Diskussion) 22:02, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Vor Ausbau der Liste bitte folgendes zu gemüte führen:
* Wikipedia:WikiProjekt_Film/Archiv2#Filmfehler
* Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film#Filmfehler
* Diskussion:Mein_F%C3%BChrer_%E2%80%93_Die_wirklich_wahrste_Wahrheit_%C3%BCber_Adolf_Hitler#Filmfehler
* Portal_Diskussion:Film/Archiv4#Filmfehler
* Portal_Diskussion:Film/Archiv2#Filmfehler
--Spargelschuft 09:54, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, da haben wir es wieder. Anstatt sich die Überschrift "Anachronismen und Filmfehler" zu Gemüte zu führen und den Film überhaupt einmal zu kennen, meint jemand die eigene Interpretation ad absolut führen zu müssen und ohne Rücksicht auf Details anderen Usern und Hauptautoren systematisch auf den Zeiger gehen zu müssen. Die letzte Revertierung war ein eindeutiger Provokations-Vandalismus durch Benutzer:Spargelschuft, der anscheinend am liebsten Inhalte löscht und dabei meine Hinweise in der Zusammenfassungszeile geflissentlich überlesen hat. --Herrick 09:57, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gerade Wikipedia:WikiProjekt_Film/Archiv2#Filmfehler zeigt doch, dass es der Mehrheit der Diskutanten darum geht einer Entscheidung von Fall zu Fall den Vorzug zu geben. Also: mir stehen gleich zwei der Verfilmungen auf DVD zur Verfügung... --Herrick 10:05, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was soll das denn hier bedeuten? Spargelschuft ist bereits wg. einer Vielzahl derart grenzwertiger Edits von verschiedenen Usern auf seiner Diskussionsseite angemahnt worden. Anderen Argumentationen war er nie auch nur ansatzweise zugänglich. Dementsprechend wurde dies auch geahndet. Bitte --Herrick 10:55, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anachronismen und Filmfehler 

message: Auch wenn der Verlauf der bisherigen Diskussionen zu diesem Artikel nicht sehr ermutigend ist, möchte ich doch anmerken, dass in der verlinkten Kritik des San Francisco Chronicle mit keinem Wort von Illoyalität oder gar Fahnenflucht die Rede ist, dass der Chronicle-Text in keiner Weise zum Pazifismus als solchem Stellung nimmt und im Übrigen der San Francisco Chronicle nicht als "die amerikanische Presse" angesehen werden kann. Die vollmundige Behauptung im ersten Satz des Abschnitts "Kritik" ist somit vollständig aus der Luft gegriffen. Weiterhin kann man das von unbezahlten Freiwilligen betriebene Internetprojekt "Moviemaze" sicherlich nicht als "die europäische Kritik" bezeichnen. Schließlich wird die Stellungnahme des BBC-Kritikers Nev Pierce durch die herausgestellten Zitate grob ins Positive verzerrt, wenn der erste Satz seiner Kritik lautet: "A stilted, so-so period pic, Shekhar Kapur's remake of the 1939 imperialist epic is as unnecessary as it is uninteresting." (Ein gestelzter Film ... so überflüssig wie uninteressant). Wenn Null-Information besser ist als Desinformation, dann ist es am Besten, den ganzen Absatz "Kritik" zu streichen. Gruß --H. de Groot (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kritiken? 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:11, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink