Diskussion:Aufklärung

message: Die Reihenfolge bei den Literaturangaben zur "Einführung" folgt keiner inneren Logik. Sie ist weder chronologisch noch alphabetisch. Was wäre denn angebracht? - Bei den weiterführenden Werken ist die Reihenfolge offenbar chronologisch. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 21:46, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: m.E. dürfte die chronologische Sortierung wohl zweckmäßig sein? --Gmünder (Diskussion) 22:20, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Literaturangaben 

message: Gibt es eigentlich Argumente gegen eine Ausgliederung des Abschnitts Aufklärung#Kunst und seine Zusammenfassung mit Aufklärung (Literatur)? Zum einen ist der Aufklärungs-Artikel sehr lang, dabei fehlen noch etliche Aspekte z.B. der Rezeptionsgeschichte; zum anderen ist der Zusammenhang zwischen dem Kunstkapitel (z.B. Theater) und der Literatur der Aufklärung zerrissen und sollte wieder hergestellt werden, da auch im Literaturartikel zumindest ansatzweise das Theater behandelt wird und es zu Redundanzen kommt. Eine Aufgabe für Benutzer:Summ?? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:23, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke, dass du dich wieder dem Artikel widmest. Weil die damalige Diskussion nicht ganz einfach war, habe ich mich etwas zurückgezogen. Der Hauptautor Benutzer:Olaf Simons wollte in diesem Zusammenhang den englischen Buchmarkt gegenüber der französischen Vormacht in Kontinentaleuropa aufwerten, was sicherlich ein legitimes Unterfangen war. Während er die Literatur (nicht nur im Sinn der „belles“ lettres) behandelte, habe ich dies und jenes zum Theater ergänzt, daher wohl der Eindruck einer Zersplitterung. Aber vielleicht lässt sich Olaf auch wieder zu einer Zusammenarbeit bewegen? --Summ (Diskussion) 14:21, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo @Benutzer:Olaf Simons, Summ. Barnos, Anima & andere Interessierte, ich habe mal einen Versuch unternommen, den Abschnitt Aufklärung#Kunst (incl. Literatur, Theater, Musik, Tanz) mit Aufklärung (Literatur) zusammenzufassen mit dem Ziel, den ersteren aus dem eher staatsrechtlich-gesellschaftstheoretisch orientierten Lemma Aufklärung auszulagern und mit dem zweiten (der m.E. nicht die Qualität wie der erreichte) zusammenzufassen. Ziel ist es, das sehr umfangreiche Lemma "Aufklärung" zu entlasten, Redundanzen zu vermeiden, die Übersichtlichkeit zu verbessern und Literatur und Kunst näher zusammen zu rücken. Dabei habe ich möglichst wenig in Formulierungen eingegriffen, meist nur Absätze umgestellt. Das Resultat kann man unter Benutzer:Hnsjrgnweis/In_Arbeit anschauen. Wenn ihr im Grundsatz mit einer Verschiebung einverstanden seid, könnt ihr auch dort hineinredigieren. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:20, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für das umsichtige Vorgehen, Hnsjrgnweis! Es handelt sich für mich um einen ausgesprochen begrüßenswerten Plan, dessen Umsetzung ich gern unterstützen werde. -- Barnos (Post) 18:09, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich aus diesem Artikel längst zurückgezogen. Mich hat er nachdenken lassen über die Grenze zwischen dem, was ich mit meinem Job machen kann und dem, was ich mit ihm nicht machen sollte. Dieser Artikel ist ein Rangierbahnhof. --Olaf Simons (Diskussion) 22:52, 2. Apr. 2017 (CEST)

text: Man sollte hier keinen Standpunkt vertreten (obwohl sich das nicht gänzlich vermeiden lässt). Das ist wohl der Hauptunterschied zur wissenschaftlichen Literatur in den Fußnoten. Gar so unzufrieden müssen wir aber nicht sein. --Summ (Diskussion) 09:38, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Konkret zum oben formulierten Anliegen: Wenn man unter Literatur nur die "schöne" Literatur versteht, lässt es sich vielleicht durchführen. Wenn man allerdings die Buchproduktion insgesamt betrachtet, ist "Kunst" im modernen Sinne zu eng. Dann hätten wir als Vorgabe eine Trennung zwischen der politischen und der "schönen" Literatur, was etwa bei Rousseau zu Problemen führt. Dass die Kriegskunst nicht mehr als Kunst betrachtet wird und sich eine moderne Trennung zwischen Kunst und Technik vollzieht, haben wir der Aufklärung zu verdanken. Wenn man Zeichnungen von Maschinen nicht mehr zum Staunen publiziert, sondern zum Nachbau, verändert sich deren Funktion vom Schönen zum Funktionalen. Diese Vorgänge und ihre Resultate könnte man zum Thema eines eigenen Artikels machen. Durch Umstellen und Zusammenfassen wird das Problem noch nicht bewältigt. --Summ (Diskussion) 11:02, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Um Rousseau gerecht zu werden, könnte man Redundanzen bei einer Neugliederung in Kauf nehmen (Contrat social hier, Literatur da). Die Kriegstechnik und -strategie hat vom Barock zur Aufklärung keine großen Entwicklungssprünge gemacht hat. Auch zur Zeit Friedrich d. Gr. und danach herrschten die geschlossene Schlachtordnung und der autoritäre Drill, und Festungsbau und -belagerung spielten trotz Bewegungskrieg nur eine unwesentlich geringere Rolle als zu Vaubans Zeiten. Ideen wie Volksbewaffnung und Volkskrieg verdanken sich hingegen erst der Frz. Revolution, dem spanischen Aufstand gegen Napoleon und der deutschen Romantik. In den amerikanischen Kolonien gab es Milizen schon lange vor den Minutemen in den Grenzkämpfen gegen die Native Americans, und sie wurden auch im Unabhängigkeitskrieg nach britischem Drill ausgebildet. "Innere Führung" war noch unbekannt... Daher könnte man es dabei bewenden lassen, als Charakteristikum der Aufklärung den Versuch der Transformation der Künste und Handwerke in Wissenschaften und Technik zu benennen, wofür vor allem die Enzyklopädisten stehen. Aber einen echten Akt der Professionalisierung stellte das noch nicht dar; Kriegsschulen und -akademien gibt es erst seit der Napoleonischen Zeit und die Strategen der Renaissance und des Barock wurden erst durch Clausewitz usw. obsolet.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:03, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: PS: o.k., ich räume ein, dass die Armeen aufgrund besserer Logistik etwas mobiler waren, die Qualität der Straßen hatte sich im 18. Jh. gebessert. Siehe Verkehrspolitik#Merkantilismus_und_Industrialisierung. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:09, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Deinen Beitrag verstehe ich nicht recht: Kriegskunst wäre in deinem Kunstartikel unter Umständen auch dabei. Bei Rousseaus Schriften ist die Unterscheidung zwischen Kunst und Nichtkunst durchaus nicht unproblematisch. Und bei vielen Artikeln in der Encyclopédie auch nicht. Wenn wir eine moderne Aufteilung unreflektiert auf die Vergangenheit übertragen, ist das nicht unbedingt ein Gewinn. Es würde längst überwundene Vorurteile bekräftigen. Wir können das 17./18. Jahrhundert doch nicht mehr durch die Brille des 19. betrachten… Die politischen Schriften oder das Theater als Ort der öffentlichen Artikulation verlieren tendenziell ihre Relevanz, wenn man sie als "Kunst" ausgliedert und das mit der Kriegskunst nicht macht. --Summ (Diskussion) 14:00, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Es müsste bei solchen Ein- und Ausgliederungen doch ein Konzept und ein gewisses fachliches Verständnis dahinter sein. Natürlich könnten wir einfach Abschnitte ausgliedern, die wir für weniger wichtig halten. Der eine möchte vielleicht Religion (Aufklärung) irgendwie weghaben und in einen eigenen Artikel ausgliedern, ein anderer vielleicht Gesellschaft (Aufklärung). Mit der Ausgliederung wird das Lemma aber ein anderes: Gibt es eine Religion der Aufklärung, wird man sich beim ersteren fragen, gibt es eine Gesellschaft der Aufklärung? Eine Kunst der Aufklärung gibt es definitiv nicht, darüber ist sich die Fachwelt einig, weder in der bildenden Kunst noch in der Musik. Zu diesem Thema gibt es ganze Tagungen. In den traditionellen Epochengliederungen spielt die Aufklärung keine Rolle. Ein Lemma "Aufklärung (Kunst)" oder "Kunst der Aufklärung" wäre Begriffsetablierung, wie es hier so schön heißt. Eine Literatur der Aufklärung gibt es nur dann und gerade dann, wenn man die schöne Literatur nicht von ihren wissenschaftlichen, gesellschaftlichen oder politischen Anliegen trennt. Olaf ist von aktuelleren Begrifflichkeiten ausgegangen, indem er die Medien betrachtet hat, ohne sie von vorneherein als Medien der Kunst, der Wissenschaften oder der Politik zu betrachten. Ich bin wohl nicht unschuldig daran, dass sich eine ältere Gliederung dennoch wieder ausgeprägt hat. Asche auf mein Haupt! Besser das nicht verstärken. --Summ (Diskussion) 14:40, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Die begonnene Neugliederung des Lemmas sollte nicht auf halbem Wege abgebrochen, sondern fortgesetzt werden. Denn dann wird es deutlicher nötig und leichter, mit den vielerlei Ausfransungen und Redundanzen fertig zu werden. So sollte der gesellschaftliche Großabschnitt vorgezogen und mit den geänderten Bildungsbedingungen zusammengeführt werden. Die Rolle der Kunst in der Aufklärungsepoche, kann sich, falls überhaupt in diesem Rahmen angezeigt, wohl am besten hinter der Wissenschaft einreihen. Die länderspezifischen Besonderheiten hingegen schließen am besten an Staatstheorie und politische Praxis an. -- Barnos (Post) 23:01, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich will Hnsjrgweis auch nicht entmutigen. Aber Diderot war aus der Sicht des späteren 19. Jahrhunderts ein Wirrkopf, weil er pornographische Romane, Satiren, Rührstücke mit derselben Emphase publiziert hat wie die Encyclopédie mit ihrem technologischen Schwerpunkt. Heute weiß man, dass alles miteinander zusammenhängt. Olafs Ansatz, von einem "Buchmarkt" auszugehen statt von moderneren inhaltlichen Unterscheidungen wie Staatstheorie, Naturwissenschaft oder Kunst, ist ganz richtig und aktuell. Es wäre schade, finde ich, wenn dies wieder einer älteren "Schulbuch"-Unterteilung zum Opfer fiele. --Summ (Diskussion) 08:43, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Buchmarkt war allerdings extrem segmentiert: (neu)lateinisch für die Wissenschaften bis 1740 und z.T. noch länger, französisch für die belles lettres und nationalprachliche Märkte für die grobe Unterhaltung des Volkes, Predigten und religiöse Erbauung. Da finden wir die Schulbuchunterteilung wieder... Das puritanische England stellte eine gewisse Ausnahme dar. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:53, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Es geht, jedenfalls mir, doch gar nicht darum, die Buchmarktentwicklung auszuklammern, sondern wie o. a. u. a. darum, die derzeitigen Abschnitte „Politische und Bildungsvoraussetzungen“ und „Gesellschaft“ zu einem Komplex nach den begrifflichen Erläuterungen vorn zusammenzufassen. Insgesamt handelt es sich aber vor allem darum, den Lesern und Nutzern der Wikipedia eine auch in ihrem heutigen Horizont als einigermaßen stimmig anzusehende Artikelgliederung anzubieten. Für Diderot übrigens dürfte als primär relevant doch gern sein enzyklopädisches Wirken herausgestellt werden, auch in der Wikipedia. -- Barnos (Post) 09:36, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung von Abschnitten 

message: Da steht 
:Gesellschaftspolitisch zielte die Aufklärung auf mehr persönliche Handlungsfreiheit (Emanzipation), Bildung, Bürgerrechte, allgemeine Menschenrechte und das Gemeinwohl als Staatspflicht. 
:Insbesondere Olympe de Gouges setzte sich für die Frauenrechte ein und musste das mit dem gewaltsamen Tod bezahlen. 
"Insbesondere" ... wirklich ?  Gab es auf das ganze Zeitalter der Aufklärung gesehen keine anderen Frauen, die sich ähnlich stark (oder mit ähnlich großer öffentlicher Rezeption, sei es posthum oder zu Lebzeiten) für die Frauenrechte einsetzten ?    Die Formulierungen 'mussten bezahlen'  und 'gewaltsamer Tod' verstoßen imo gegen wp:GA#Wortwahl und Floskeln; "wurde hingerichtet" wäre neutraler. 
In Olympe de Gouges#Verhaftung und Todesurteil steht u.a.: 
:Der Historiker Karl Heinz Burmeister schrieb 1999: „Ihre Neigung zu den Girondisten, ihr Bekenntnis zum Föderalismus und zur Monarchie, ihre Gegnerschaft zu den Jakobinern, ihre persönliche Feindschaft zu Robespierre, hatten zu ihrer Hinrichtung geführt; sie büßte aber auch für ihren Einsatz für die Rechte der Frau. Man empfand darin eine unerwünschte Einmischung in die den Männern vorbehaltene Politik.“Karl Heinz Burmeister: Olympe de Gouges. Die Rechte der Frau 1791. Stämpfli Verlag, Bern 1999, S. 8 (Wallstein Verlag 2003, ISBN 3892447365) 
[...] setzte sich für die Frauenrechte ein und musste das [...] bezahlen ist also eine grobe Verkürzung des Sachverhalts - viele Faktoren begünstigten das Todesurteil gegen sie. --Neun-x (Diskussion) 20:10, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ach was. In diesem Überblicksartikel ist eine differenzierte Darstellung der speziellen Problematik ja auch nicht zu erwarten. Ich finde die Formulierungen der Sache vollauf angemessen, es besteht kein Änderungsbedarf. --Φ (Diskussion) 21:51, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  8. Satz der Einleitung 

message: " Die Weltschöpfung wurde von Philosophen wie John Locke im Konsens aller Theologie wie mit dem Lesern der aktuellen alltäglichen Kalender auf das Jahr 3950 v. Chr. angesetzt." - Bitte um Aufklärung. 
: Man nahm an, dass in diesem Jahgr die Welt erschaffen worden sei. --Φ (Diskussion) 14:49, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Aber verschriebt, verschraubt, verschroben ist der Satz schon a bisserl... im Konsens aller Theologien oder im Konsens aller Theologen? Nicht besser im Konsens mit...? ...wie sie mit dem Lesern...? Wirklich? Oder ...wie sie mit dem Lesen... oder ...wie sie mit den Lesern... oder gar ...wie sie mit dem Lasern...? Jedenfalls verschriebt, verschraubt, verschroben. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 15:09, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Satz in Abschnitt 6.6 

message: Der Buchdruck brachte ab etwa 1500 eine neue, zunächst zwar begrenzte, aber doch nicht mehr als die Gelehrsamkeit der Klöster gebundene Öffentlichkeit hervor. 
: Richtig. Danke fürs Bescheidsagen, du hättest das auch selber korrigieren dürfen. MfG --Φ (Diskussion) 10:06, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  sollte es vielleicht “an“ heißen und nicht “als“? 

message: :Benutzer:Georg Hügler nach deiner Änderung hier machst du dich nun daran alles andere unbelegte aus dem Artikel zu entfernen?
:Jeder Mensch der in den mindestens letzten 30 Jahren auf einer öffentlichen Schule in Deutschland war, kennt die Geschichte um Galileo Galilei, nicht zuletzt aus Berthold Brechts Werk Leben des Galilei und die radikale Auswirkung auf die Gesellschaft. 
:Das ihm zugeschrieben Zitat: "Und sie dreht sich doch!" ist weltberühmt.
--
:Benutzer:Stephan Klage entfernte  mir diesem Edit, das von mir eingefügt Bild mit der Begründung (Zitat): 
::"(Revert: Es geht nicht um die optische Darstellung der Heliozentrik als Führungshilfe, sondern den Toleranzgedanken, der typisches immanentes Merkmal der Aufklärung ist)".
:Das ist Theoriefindung in Reinstfrom und daher nicht zulässig!
:CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 20:18, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Du weißt schon, was wir den Regularien nach unter Theoriefindung verstehen, oder? Damit hat das Beseitigen eines für Artikel über das Planetensystem sicherlich geeigneten Bildes nicht viel zu tun. Was Heliozentrik in physikalischer Hinsicht bedeutet, ist nicht Gegenstand des Artikels - daher bedarf es auch keiner bildlichen Unterstützung. Du beseitigst andererseits ein Bild, das aus der Metasprache heraus recht gut symbolisiert, was eines der Hauptkriterien der Aufklärung ausmachte, der Toleranzgedanke. Ich bleibe dabei. Es trifft das Anliegen deutlich besser. VG --Stephan Klage (Diskussion) 22:34, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: + 1. CleveresKerlchen, der hier ohne vorherige Diskussion ein Bild entfernte, das seit fast zehn Jahren im Artikel stand, und es durch eins ersetzte, das schon zeitlich überhaupt nicht zur Aufklärung passt, ist übrigens vorgestern infinit zur Tür geleitet worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  3M: Veränderung und anschließende Entfernung des von mr eingefügten Bildes am Anfang des Artikels 

message: Die Differenzierung zwischen Aufklärung als Bezeichnung für die "Entwicklung, durch rationales Denken alle den Fortschritt behindernden Strukturen zu überwinden" einerseits und für die "geistige und soziale Reformbewegung" andererseits ist mir nicht verständlich. Könnte dies etwas erläutert werden? --AkariAIA (Diskussion) 16:34, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das eine ist der Prozess, das andere die Bewegung, die ihn betreibt. --Φ (Diskussion) 16:59, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Laut einem WMDE-Lern-Tool, das ich gerade ausprobiere, ist dieser Artikel "lückenhaft". Gabe es da mal einen Baustein?Ich will jetzt nicht die ganze, wahrscheinlich umfangreiche Versionsgeschichte umgraben, dazu ist mir die Lebenszeit zu schade. aber vielleicht weiß es jemand aus der la meng. --Kerchemer (Diskussion) 00:46, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft? 

message: Im ganzen Text findet sich der Name kein einziges Mal. Warum wurde dieses Bild in den Text aufgenommen? 
::Diese (in meinen Augen sehr berechtigte) Frage steht hier seit fast fünf Monaten unbeantwortet. Daher erlaube ich mir, das Bild zu entfernen. Sollte jemand einen guten Grund für die Einstellung des Bildes kennen, kann er sich ja noch entsprechend zu Wort melden und eine Wiedereinstellung vorschlagen.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 10:09, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Welchem Zweck dient das Portrait der Familie Cadwalader? 

message: Im letzten Absatz wird die russische Aufklärung durchweg negativ bewertet: „war das Programm nicht alltagstauglich […] Die Instruktion […], eine Kompilation […], wurde nicht umgesetzt […] Die Kommission vertagte sich 1768 ergebnislos […] die Privilegien der durch keinerlei staatliche Pflichten legitimierten Adelskaste“.
Diese Wertung entspricht nicht der Auffassung der neueren Geschichtsschreibung, siehe z.B. Große Instruktion (Katharina II.). Dieser Absatz sollte überarbeitet werden. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 11:51, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Russland 

message: Fehlt völlig. Dabei insofern relevant, als dass z. B. die Kinematik des Massepunktes endlich beschrieben werden konnte. dadurch auch explosion der naturwissenschaften, bes. physik, astronomie 46.114.33.234 01:11, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Baus‘s halt ein. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 09:47, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Infinitesimalrechnung 

message: Der Abschnitt Geschichtswissenschaft muss überarbeitet werden! 
* Lediglich die Unterabschnitte Pyrrhonismus und Kulturphilosophie betreffen tatsächlich die Neuerungen im Geschichtsverständnis der Aufklärung, erfassen aber die Wandlung der Geschichte zu einer Wissenschaft nicht in voller Breite. Dargestellt werden müsste die Veränderung des Geschichtsbegriffs: Ablösung von der Geschichtstheologie, zeitliche und räumliche Ausweitung auf frühe und außereuropäische Kulturen, thematische Ausweitung des Geschichtsbegriffs auf Kultur, Kunst, Religion, Industrie, Handel und Wissenschaft. Die bahnbrechenden Leistungen der großen französischen Denker dürfen nicht unter den Tisch fallen: Montesquieu, Anne Robert Jacques Turgot, Voltaires Einführung der Geschichtsphilosophie, Marie Jean Antoine Nicolas Caritat, Marquis de Condorcets Idee des Fortschritts in der Geschichte. Auch David Hume sollte nicht vergessen werden.
* Der Anfang des Abschnitts Geschichtswissenschaft ist zu allgemein und widersprüchlich: "die Geschichtswissenschaft blieb konservativ" (das ist Unsinn), "die gesamte Forschung entwickelte sich […] mit dem Buchdruck zu einer historischen Auseinandersetzung". (Welche "Forschung", was für eine "historische Auseinandersetzung"? Der Buchdruck wurde fast 300 Jahre vor der für die Entwicklung der Geschichtswissenschaft entscheidenden Zeit um 1750 erfunden.) 
* Der Unterabschnitt "Biblisch orientierte Zeitrechnung" bezieht sich überwiegend auf die Zeit vor der Aufklärung.
* Der Unterabschnitt "Fachzeitschriften" ist hier fehl am Platze: Er sollte mit Ausführungen über des Publikationswesen in anderen Abschnitten zusammengefasst und hier entfernt werden! Außerdem hat er starke inhaltliche Mängel: Er behandelt den Literaturbetrieb, das Zeitschriftenwesen und die Historia Literaria in der frühen Neuzeit, als fiele der gesamte Zeitraum mit der "Aufklärung" zusammen. Historia Literaria ist etwas anderes als die neu Geschichtswissenschaft! "Der Geschichtsbegriff der frühen Neuzeit ist breiter als der des 19. Jahrhunderts. Jede Form der Berichterstattung ist hier Geschichte." Was soll dieser Satz in einem Artikel über die Geschichtswissenschaft der Aufklärung, die diese Art der "Geschichtsschreibung" gerade überwand?
--Phil Buchenrauch (Diskussion) 19:44, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Geschichtswissenschaft" muss überarbeitet werden 

message: Hallo,
gehört das dazu:
„Das Othering Osteuropas begann schon mit der Aufklärung, die die Region überhaupt erst als solche erfand.
'Osteuropa' galt im westlichen Denken als 'Europe but not Europe', wie Larry Wolff es formuliert hat. Eine Art Zwischenwelt zwischen Okzident und Orient, vermeintlich gekennzeichnet durch Rückständigkeit und Barbarei. Ähnliche Befunde hat Maria Todorova zu Südosteuropa bzw. dem 'Balkan' vorgelegt."
Zitat aus: https://geschichtedergegenwart.ch/rassismus-gegen-weisse-fuer-eine-osterweiterung-der-deutschen-rassismusdebatte/
Ich glaube mich erinnern zu können, bis zur Zeit der Aufklärung sei die Religionszugehörigkeit wichtiger gewesen als die geographische Herkunft.
Es ist ätzend, was für ein schlechtes Ansehen Ost- und Südosteuropa bis heute haben, und ich frage mich, woher das kommt!
Mit freundlichen Grüßen --2003:F1:1734:E053:39FE:4B82:B160:D2D1 22:44, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Othering  Osteuropas