Diskussion:Fitra

message: Im Artikel steht noch der Absatz:
:Nach dem Fitra-Konzept ist es auch nicht möglich, Menschen den Islam aufzuzwingen, da dieser ja ihrer Natur entspreche. Die Zwangsislamisierung von Polytheisten und die Todesstrafe für Apostaten sei deshalb auch kein Zwang. Der Satz Kein Zwang im Glauben ist auch nur so zu verstehen, da die Scharia eindeutig die Todesstrafe für Apostaten fordert.
Vielleicht sollte man das dann auch belegen durch irgendeine islamische Quelle. "Zwangsislamisierung kein Zwang", "Todesstrafe kein Zwang" - geht's noch? -- Arne List 20:02, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab das Geschwurbel rausgenommen. Wer es wieder reinsetzen will, kann es ja hier zu begründen versuchen :-) -- Arne List 14:34, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Hier werden die WP-Richtlinien mit den Füßen getreten. Aus der Erklärung des Lemmas geht es schon hervor, was im Koran in der Übersetzung von Paret gemeint ist. Das Argument ist blödsinnig. Aber macht weiter: dritte Runde nach: mudschaddid und Indschil.--Orientalist 15:37, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Genau. Wir machen einfach weiter. Erinnern Sie sich noch an das Versprechen auf Ihrer Profilseite? "Es gibt keine Beiträge mehr". -- Arne List 15:44, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auch wenn es ungewöhnlich erscheinen mag, lässt sich das zu fiṭra gehörende koranische fāṭir doch vielleicht genauer als Veranlagungsgeber oder Veranlager wiedergeben und hier einmal nicht als Schöpfer, denn das wäre ḫāliq (zu ḫulq, Schöpfung). -- 79.251.115.238 14:52, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: es bleibt "ungewöhnlich", weil es der arabischen Lexikographie widerspricht. Ferner:ḫulq ist nicht Schöpfung, sondern "Charakter", ḫalq ist "Schöpfung"...sonst stimmt oben alles, was mit dem Arabischen nichts zu tun hat.--Orientalist (Diskussion) 16:58, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Koran

message: Hallo Herr "Orientalist"! Könnten Sie mal bei Gelegenheit schauen, ob die Zeichensetzung in Ihrem Paret-Zitat (wofür Sie mich dankenswerterweise sperren ließen) wirklich mit dem übereinstimmt, was Sie als gedrucktes Buch gerade vor sich haben? Kann es sonst mal jemand einscannen? Es ist so schwer, den Paret nun zu korrigieren, solange man nicht weiß, was dort eigentlich steht. Oder war Paret echt so ein Chaot? -- Arne List 20:18, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Paret-Zitat

message: Der Benutzer:Orientalist möchte offenbar nicht, dass der Koran hier so zitiert wird, dass der Bezug auf das Lemma ersichtlich wird: Daher noch einmal das, was die letzte Version war:
:Den Grundgedanken zu späteren theologischen Überlegungen liefert berteits der Koran. In  heißt es:
Beachte, dass das in den Klammern Hinzufügungen von mir sind, die sich am arabischen Korantext orientieren und also das Studium des Koran in dieser Frage erleichtern mögen. -- Arne List 15:38, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich "steht mir das zu", es geht ja um die Verständlichkeit. Haben Sie INHALTLICHE Kritik? Nein, natürlich nicht. Also kümmern Sie sich um höhere Dinge. -- Arne List 15:49, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Soll ich die Aya lieber selber übersetzen? Kann ich auch... -- Arne List 15:56, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich "ändere" keine Übersetzung, wie kommst du darauf? -- Arne List 16:07, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nochwas: Welcher "Fehler"? Ich hatte zunächst Paret zitiert, fand dann aber Rasul passender. Zudem war der Paret inzwischen entstellt worden (oder schreibt der wirklich Gozz, nur weil dem "Orientalisten" gerade übel wurde?!? ;-))) -- Arne List 16:13, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Du _hast_ Anmerkungen in die Uebersetzung geschrieben. Es waere allerdings besser, wenn Du zu den wesentlichen Punkten Stellung nehmen koenntest, denn wer was wann gemacht hat, ist dem Artikeltext ehrlich gesagt egal. --P. Birken 16:11, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zu welchen "wesentlichen Punkten" soll ich "Stellung beziehen"? -- Arne List 16:15, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Lies einfach nochmal mein erstes Posting. Es gibt neben Edit-War und Beleidigungen (in der Indschil-Diskussion hatte ich Dich schon unmissverstaendlich aufgefordert, diese zu unterlassen), auch die Moeglichkeit, die Unterschiede der Versionen zu diskutieren. Die Unterschiede sind genannt, Argumente warum ich die von Orientalist besser finde, habe ich gebracht. Es waere jetzt Dein Part, auf diese Argumente zu erwiedern. --P. Birken 16:20, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Welche "Beleidigungen"? -- Arne List 16:30, 10. Jan. 2007 (CET)

text: steht doch von Dir oben: in Klammern......--Orientalist 16:12, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Ist das eigentlich irgendwo festgehalten? --P. Birken 16:05, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Habs gefunden: Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Koranzitate. Damit waere die Sache ja klar. --P. Birken 16:23, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke: wenn Arne List dennoch revert macht....sperrt den weg.Dieses Spiel macht er oft - ohne jedwede Sachkenntnis...--Orientalist 16:26, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Sperrantrag ist gestellt. --P. Birken 16:41, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Danke fuer den Hinweis, ich habs korrigiert. Wenn Du eine andere als die Paret-Uebersetzung verwenden willst, dann musst Du das entweder sehr gut begruenden, warum in diesem konkreten Fall die Richtlinie nicht greift oder Du musst das bei den Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch diskutieren. --P. Birken 16:50, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass ich es "sehr gut begründen" muss, sondern man sollte eher mal zu begründen versuchen, warum meine Koranübersetzung inhaltlich falsch ist. Das kann der "Orientalist" nicht. Stattdessen wird hier eine "Paret-Version" verwendet, die sicher so niemals in Druck gegangen ist. Vielleicht fragst du den "Orientalisten" das nächste mal nach einem Scan der Seite, die er hier abgetippt hat. Auf der Grundlage könnte man dann wenigstens sagen, dass Paret unleserlich ist, und also die "Namenskonvention" irgendwie verkehrt. Mit anderen Worten: Das Paret-Zitat des Benutzers "Orientalist" lässt sich leider nicht editieren, da überhaupt nicht klar ist, was er da abtippen wollte (aber nicht korrekt schaffte) -- Arne List 19:01, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Richtlinien sind genau dazu da, dass man sie eben einmal festhält und dann nicht mehr in jedem Artikel drüber diskutiert. Wenn Du Dich nicht an die Richtlinie halten willst, musst du das begründen. Genauso wie Du bisher nur behauptest, Orientalist habe beim Abtippen einen Fehler gemacht. Eine Begründung dafür fehlt. --P. Birken 20:24, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich dachte "Gozz" und die ganzen Zeichenfehler wären auch dir aufgefallen -- Arne List 22:36, 10. Jan. 2007 (CET)

text: was dieser user Arne List hier oben erzählt, ist echt dummes Zeug. Eine andere Erklärung für seine Unbelesenheit habe ich leider nicht.Neben mir auf dem Schreibtisch: Die Übersetzung von R.Paret. Kohlhammer Verlag. 1979. ISBN 3-17-005102-4. Scannen? Nöö---- Bücher lesen... odeer muß ich es vorbeibringen? :-) Noch Probleme? Hier wird nicht gegoogelt - hier werden Bücher gelesen....--Orientalist 19:32, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zu Ihrer Info "Belesenheit" drückt sich nicht darin aus, den Paret von 1979 zu besitzen (und vor allem darauf zu beharren, als wenn es der Koran selbst wäre!). :-) Ich nehme halt den Paret, wie er im Internet steht: http://www.alhamdulillah.net -- Arne List 20:02, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also die Behauptung, das abgetippte im Internet sei richtiger als das abgedruckte Original ist ja irgendwie nicht schlüssig. --P. Birken 20:21, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dann sollte man mal eine Seite einscannen. Jedenfalls unser "Orientalist" hat ja eine Ausgabe auf dem Tisch liegen, die er offensichtlich nicht richtig abtippen konnte (außer natürlich, die Zeichensetzungsfehler gingen so in Druck) -- Arne List 20:29, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Phillip: wir /man haben schon nachgewiesen, daß in  dem genannten islam-link alhamdulillah die Paret-Übersetzung verfälscht wurde, d.h. nicht mehr den Originlatext der Übersetzung (Edition letzter Hand) wiedergibt. Hier nur ein Beispiel: Paret hat niemals "Allah" geschrieben..sondern "Gott" - das nur am Rande. Arne List knnt keine Bücher, er hat nur einen Bildschrim (offenbar) - ich mag mich irren, aber so geht es in einer enzyklopädischen Darstellung von Sachverhalten nicht weiter.Und ein Arne List soll hier kein "Klotz am Bein" sein - wie bisher...--Orientalist 20:27, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo "Orientalist". Ich habe Bücher. Beispielsweise den Koran auf Arabisch. Nur der hilft hier ja nicht viel, sondern ich brauchte eine gute Übersetzung, die das Thema trifft. Zur Erinnerung: Es ging um die Verwendung des Begriffs fatara -> fitra im Qur'an. Auf Aya 30:30 konnten wir uns ja einigen. Sie möchten also nicht, dass dort die Verwendung der oben - extra von IHNEN EINGEMAHNTEN Bedeutungen - erklärt wird? Wissen Sie eigentlich, dass sie sich selber in den Fuß geschossen haben? Ich gab Ihnen nämlich RECHT. Sie aber haben gegen den Mann gespielt und nicht gegen den Ball. Aber korrigieren Sie nun erstmal ihr Paretzitat. -- Arne List 20:33, 10. Jan. 2007 (CET)

text:  ich möchte mich anderen Dingen zuwenden als mich mit NICHT Arne List auseinanderzusetzen.Koranzitat nach Paret ist korrekt, ein fehlendes Zeichen ( ist eingebracht. DAS ist die nach der WP -Richtlinie angebrachte Übersetzung. Wo kämen wir sonst hin, wenn hier Rasuls, Zaidans, Azharis und Ahmadis und weiß nicht was - vielleicht gar Ostfriesen - ihre Übersetzungen an den Leser brächten.Der Begriff fatara muß noch erklärt werden - ich habe diesen Art. nicht angeschnitten, sondern nur zu korrigieren versucht. Das ganze Gerede mit Hadith Nr....ist nix. Das ist keine Quellenangabe.Ich sagte oben: das ist hier Theologie: das feinste vom feinen...also vorsicht! Frohes Schaffen...denke an Indschil - da sind die ganzen unwissenschaftlichen Klimmzüge auch weg. Ich gebe es ran. Ich lösche nur noch, wenn Schwannsinn kommt. Ich habe keine Lust zu solcher Korrespondenz und zum Nachhilfeunterricht.--Orientalist 20:43, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja. Aber die Zeichensetzung in Ihrem Paretzitat kann doch nicht stimmen oder? Scannen Sie doch die Seite einfach ein, dann helfe ich Ihnen, das korrekt darzustellen. So aber - das müssen Sie zugeben - sieht es wie eine Verballhornung von Paret aus, oder? -- Arne List 20:58, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Bitte schauen Sie sich doch mal Ihr Paretzitat an. Das kann unmöglich mit der Zeichensetzung in der deutschen Sprache übereinstimmen. Scannen Sie doch bitte Ihre abgetippte Seite von 1979 ein. Vielleicht kann ich ja wirklich helfen. -- Arne List 21:12, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: alles in Ordnung: ( habe ich wieder nachgetragen.) Es war schon drin. SO ist es in der Partet'schen Übersetzung - WP-Richtlinie. Noch was? Jetzt ist es wirklich gut gewesen.Nimm mal ein Buch in die Hand, Mensch...z.B. die Kohlhammer-Ausgabe, die Paret extra als verbilligte Ausgabe mit dem Originaltext für Studenten herausgeben ließ. Mannomann....!--Orientalist 21:21, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also halten wir fest: Welches Buch muss ich mir jetzt kaufen? -- Arne List 21:26, 10. Jan. 2007 (CET)

text: die olle Klamotte von Arne List: Fragen. Steht doch oben.Tschüss.--Orientalist 21:29, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Sie meinen die Ausgabe von 1979? Wo bekomme ich die? -- Arne List 21:32, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe aber in der "Hausordnung" gelesen, dass es die Ausgabe von 1989 sein muss. Wollen Sie das nicht besser ändern? (Also nicht, dass man am Ende den falschen Paret hat) -- Arne List 21:49, 10. Jan. 2007 (CET)

text: "Friesland"? "Nachdruck"? Sie belieben zu scherzen. Ich weiß nichts von friesischen Nachdrucken :-) -- Arne List 22:06, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Edit War

message: Könntet ihr - P. Birken und "Orientalist" bitte mal zur Kenntnis nehmen, dass Gott nicht "Gozz" geschrieben wird und mich weiter am Artikel arbeiten lassen? Wenn der User "Orientalist" Probleme damit hat, dass andere als "seine" Paret-Übersetzung zu Rate gezogen werden, dann soll das meinetwegen ein Vermittlungsausschuss klären. Hier geht es um das Lemma FITRA und das Vorkommen eben dieses Begriffs im Koran. Dies ist durch meine Version dargestellt, der User "Orientalist" hingegen bevorzugt die unklarere Variante (mit zusätzlich blind revertiertem "Gozz") -- Arne List 16:43, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke fuer den Hinweis, ich habs korrigiert. Wenn Du eine andere als die Paret-Uebersetzung verwenden willst, dann musst Du das entweder sehr gut begruenden, warum in diesem konkreten Fall die Richtlinie nicht greift oder Du musst das bei den Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch diskutieren. --P. Birken 16:50, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass ich es "sehr gut begründen" muss, sondern man sollte eher mal zu begründen versuchen, warum meine Koranübersetzung inhaltlich falsch ist. Das kann der "Orientalist" nicht. Stattdessen wird hier eine "Paret-Version" verwendet, die sicher so niemals in Druck gegangen ist. Vielleicht fragst du den "Orientalisten" das nächste mal nach einem Scan der Seite, die er hier abgetippt hat. Auf der Grundlage könnte man dann wenigstens sagen, dass Paret unleserlich ist, und also die "Namenskonvention" irgendwie verkehrt. Mit anderen Worten: Das Paret-Zitat des Benutzers "Orientalist" lässt sich leider nicht editieren, da überhaupt nicht klar ist, was er da abtippen wollte (aber nicht korrekt schaffte) -- Arne List 19:01, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Richtlinien sind genau dazu da, dass man sie eben einmal festhält und dann nicht mehr in jedem Artikel drüber diskutiert. Wenn Du Dich nicht an die Richtlinie halten willst, musst du das begründen. Genauso wie Du bisher nur behauptest, Orientalist habe beim Abtippen einen Fehler gemacht. Eine Begründung dafür fehlt. --P. Birken 20:24, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich dachte "Gozz" und die ganzen Zeichenfehler wären auch dir aufgefallen -- Arne List 22:36, 10. Jan. 2007 (CET)

text: was dieser user Arne List hier oben erzählt, ist echt dummes Zeug. Eine andere Erklärung für seine Unbelesenheit habe ich leider nicht.Neben mir auf dem Schreibtisch: Die Übersetzung von R.Paret. Kohlhammer Verlag. 1979. ISBN 3-17-005102-4. Scannen? Nöö---- Bücher lesen... odeer muß ich es vorbeibringen? :-) Noch Probleme? Hier wird nicht gegoogelt - hier werden Bücher gelesen....--Orientalist 19:32, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zu Ihrer Info "Belesenheit" drückt sich nicht darin aus, den Paret von 1979 zu besitzen (und vor allem darauf zu beharren, als wenn es der Koran selbst wäre!). :-) Ich nehme halt den Paret, wie er im Internet steht: http://www.alhamdulillah.net -- Arne List 20:02, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also die Behauptung, das abgetippte im Internet sei richtiger als das abgedruckte Original ist ja irgendwie nicht schlüssig. --P. Birken 20:21, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dann sollte man mal eine Seite einscannen. Jedenfalls unser "Orientalist" hat ja eine Ausgabe auf dem Tisch liegen, die er offensichtlich nicht richtig abtippen konnte (außer natürlich, die Zeichensetzungsfehler gingen so in Druck) -- Arne List 20:29, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Phillip: wir /man haben schon nachgewiesen, daß in  dem genannten islam-link alhamdulillah die Paret-Übersetzung verfälscht wurde, d.h. nicht mehr den Originlatext der Übersetzung (Edition letzter Hand) wiedergibt. Hier nur ein Beispiel: Paret hat niemals "Allah" geschrieben..sondern "Gott" - das nur am Rande. Arne List knnt keine Bücher, er hat nur einen Bildschrim (offenbar) - ich mag mich irren, aber so geht es in einer enzyklopädischen Darstellung von Sachverhalten nicht weiter.Und ein Arne List soll hier kein "Klotz am Bein" sein - wie bisher...--Orientalist 20:27, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo "Orientalist". Ich habe Bücher. Beispielsweise den Koran auf Arabisch. Nur der hilft hier ja nicht viel, sondern ich brauchte eine gute Übersetzung, die das Thema trifft. Zur Erinnerung: Es ging um die Verwendung des Begriffs fatara -> fitra im Qur'an. Auf Aya 30:30 konnten wir uns ja einigen. Sie möchten also nicht, dass dort die Verwendung der oben - extra von IHNEN EINGEMAHNTEN Bedeutungen - erklärt wird? Wissen Sie eigentlich, dass sie sich selber in den Fuß geschossen haben? Ich gab Ihnen nämlich RECHT. Sie aber haben gegen den Mann gespielt und nicht gegen den Ball. Aber korrigieren Sie nun erstmal ihr Paretzitat. -- Arne List 20:33, 10. Jan. 2007 (CET)

text:  ich möchte mich anderen Dingen zuwenden als mich mit NICHT Arne List auseinanderzusetzen.Koranzitat nach Paret ist korrekt, ein fehlendes Zeichen ( ist eingebracht. DAS ist die nach der WP -Richtlinie angebrachte Übersetzung. Wo kämen wir sonst hin, wenn hier Rasuls, Zaidans, Azharis und Ahmadis und weiß nicht was - vielleicht gar Ostfriesen - ihre Übersetzungen an den Leser brächten.Der Begriff fatara muß noch erklärt werden - ich habe diesen Art. nicht angeschnitten, sondern nur zu korrigieren versucht. Das ganze Gerede mit Hadith Nr....ist nix. Das ist keine Quellenangabe.Ich sagte oben: das ist hier Theologie: das feinste vom feinen...also vorsicht! Frohes Schaffen...denke an Indschil - da sind die ganzen unwissenschaftlichen Klimmzüge auch weg. Ich gebe es ran. Ich lösche nur noch, wenn Schwannsinn kommt. Ich habe keine Lust zu solcher Korrespondenz und zum Nachhilfeunterricht.--Orientalist 20:43, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja. Aber die Zeichensetzung in Ihrem Paretzitat kann doch nicht stimmen oder? Scannen Sie doch die Seite einfach ein, dann helfe ich Ihnen, das korrekt darzustellen. So aber - das müssen Sie zugeben - sieht es wie eine Verballhornung von Paret aus, oder? -- Arne List 20:58, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Bitte schauen Sie sich doch mal Ihr Paretzitat an. Das kann unmöglich mit der Zeichensetzung in der deutschen Sprache übereinstimmen. Scannen Sie doch bitte Ihre abgetippte Seite von 1979 ein. Vielleicht kann ich ja wirklich helfen. -- Arne List 21:12, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: alles in Ordnung: ( habe ich wieder nachgetragen.) Es war schon drin. SO ist es in der Partet'schen Übersetzung - WP-Richtlinie. Noch was? Jetzt ist es wirklich gut gewesen.Nimm mal ein Buch in die Hand, Mensch...z.B. die Kohlhammer-Ausgabe, die Paret extra als verbilligte Ausgabe mit dem Originaltext für Studenten herausgeben ließ. Mannomann....!--Orientalist 21:21, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also halten wir fest: Welches Buch muss ich mir jetzt kaufen? -- Arne List 21:26, 10. Jan. 2007 (CET)

text: die olle Klamotte von Arne List: Fragen. Steht doch oben.Tschüss.--Orientalist 21:29, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Sie meinen die Ausgabe von 1979? Wo bekomme ich die? -- Arne List 21:32, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe aber in der "Hausordnung" gelesen, dass es die Ausgabe von 1989 sein muss. Wollen Sie das nicht besser ändern? (Also nicht, dass man am Ende den falschen Paret hat) -- Arne List 21:49, 10. Jan. 2007 (CET)

text: "Friesland"? "Nachdruck"? Sie belieben zu scherzen. Ich weiß nichts von friesischen Nachdrucken :-) -- Arne List 22:06, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title: "Gozz"

message: Der Benutzer:Orientalist möchte offenbar nicht, dass der Artikel auf den  verlinkt und nennt das im Edit-Kommentar "Verletzung der WP-Konventionen". Welche "Verletzung" welcher "Konvention" bitte? Die Quelle zum Ausgangspunkt des ganzen Artikels (der Koran) darf nicht verlinkt werden? -- Arne List 13:39, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dann lies nochmal genauer. --P. Birken 13:44, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: WAS soll ich genauer lesen? -- Arne List 13:48, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Das ist Ihre Meinung. Und welche "WP-Konvention" meinen Sie jetzt? -- Arne List 13:57, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Also gibt es gar keine WP-Konvention, die es verbietet, den Koran hier zu verlinken, damit die werten Leser bequem selbst nachlesen können, in welchem Zusammenhang das steht? Ich denke nicht, man sollte voraus setzen, dass jeder Leser einen gedruckten Koran besitzt oder gar auf seinem Schreibtisch liegen hat. Daher sind Weblinks sehr sinnvoll, und das passiert ja auch mit der Vorlage:Bibel analog. Verstößt die Vorlage:Bibel nicht gegen "die Konventionen"? -- Arne List 14:05, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Ja. Und welche Konvention meinen Sie jetzt? -- Arne List 14:18, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi Arne. Revvar hat es auf Deiner Diskussionsseite schon angekuendigt: wenn Du Dich weiter nur stoerend und destruktiv auffuehrst, wird kein Weg daran vorbeifuehren, einen Sperrantrag gegen Dich vorzubereiten mit dem Ziel, Dich von der Mitarbeit im Islambereich auszuschliessen. Ueberlege einfach ob das in Deinem Sinne ist oder ob Du die Form Deiner Mitarbeit hier nicht aendern willst. --P. Birken 14:23, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich möchte einfach wissen, gegen welche Konvention es verstößt, wenn man Koranzitate verlinkt, wie es die Vorlage:Koran analog zur Vorlage:Bibel tut.  -- Arne List 14:27, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie gesagt, du solltest einfach Lesen was der Vorwurf ist und der ist nicht, dass Du den Koran verlinkst, sondern wie und die Problematik dieser Webseite wurde auch schon mehrmals ausfuehrlich in der letzten Zeit mit Dir ausdiskutiert. Was Du hier tust, ist die Zeit aller Diskutanten zu verschwenden, indem Du dieselben Dinge immer und immer wieder diskutierst, bereits angemahnte Dinge in Artikeln trotzdem wiederholst, darum auch noch Editwars fuehrst und somit im Islambereich die Verbesserung der Artikel behinderst und zum allgemeinen Wikistress beitraegst. Ich weiss nicht genau, ob Du das absichtlich machst oder ob Du bsp. in diesem Fall wirklich nicht in der Lage bist Orientalist zu verstehen, ich bitte Dich aber einfach nochmal darum, Dein Verhalten zu aendern und zu einer konstruktiveren Arbeitsweise zu finden. --P. Birken 14:38, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber die Vorlage:Koran wurde bisher überhaupt nicht "mit mir ausführlich ausdiskutiert", sondern du hast sie neulich noch als gute Sache bezeichnet . Wenn du also möchtest, dass diese Vorlage nicht mehr verwendet wird, stell einfach einen LA, und dann sehen wir ja. Ansonsten sehe ich nicht, wo ich mich destruktiv verhalte. Also schalte bitte mal einen Gang runter und schau dir meine Edits an diesem Artikel an und auch die Antworten, die ich heute auf der Diskussionsseite hier kassieren musste. -- Arne List 14:47, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Vorlage als gute Sache bezeichnet, bevor Orientalist dargelegt hat, dass die dahinterstehende Webseite eine falsche Paret-Uebersetzung verbreitet. Den LA stelle ich dann mal demnaechst. Ansonsten schade, dass Du ueberhaupt keine Fehlverhalten Deinerseits zugeben magst. Eine letzte Anmerkung: wie Orientalist sich verhaelt (und ich kann jeden verstehen der sich ab und an von ihm unangemessen angegriffen fuehlt), hat mit Deinem Verhalten erstmal nichts zu tun. Viele Gruesse --P. Birken 14:56, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja, wir hatten damals festgestellt, dass eine ältere Paret-Ausgabe verwendet wird, die offenbar nicht ohne geringfügige Tippfehler ist und statt "Gott" überall "Allah" sagt . Schlimm das. Viel Spaß also beim LA. Fragt sich dann nur, wer hier konstruktiv, und wer destruktiv ist... ;-) -- Arne List 15:04, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Welchen Weblink zum Koran schlagen Sie denn vor, der sich technisch als Vorlage verwenden lässt? -- Arne List 15:04, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Also dürfen die werten Leser noch nicht einmal einen Link auf den arabischen Text bekommen, um die Qualität der Aussagen im Artikel selber zu bewerten? Warum darf aber die Vorlage:Bibel verwendet werden? Das ist ja auch "im Fließtext". -- Arne List 15:48, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Edit War 3

message: "Die gesetzliche Religion eines Kindes, das im Zustand der fitra geboren ist, ist allerdings zunächst die Religion seiner Eltern, obwohl es diese Religion erst bei Volljährigkeit annimmt. Im Falle des Todes der (polytheistischen) Eltern kann daher ein minderjähriges Kind in seiner Fitra von seinen Eltern nicht erben."
Den Satz verstehe ich nicht. Kann es deshalb nicht erben, weil es noch nicht die Religion seiner Eltern hat, oder deshalb, weil es nicht Muslim/a ist (also können grundsätzlich nur Muslime erben, egal von wem), oder gibt es noch einen ganz anderen Grund? Kundige bitte ergänzen, danke. (nicht signierter Beitrag von 84.190.69.61 (Diskussion) 12:44, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  mal ne ganz banale Frage zu Erbschaft und Polytheisten