Diskussion:Reicher Mann und armer Lazarus

message: Zwei Vorstellungen bleiben unberücksichtigt:
*Welche Vorstellung Jesus vom Hades oder Hölle hatte oder ob das Leiden des Reichen in der Hölle der Anfang des Höllenbegriffs war lasse ich dahingestellt.
*Ob Israel im armen Lazarus dargestellt wird oder nicht. Auf diesen Aspekt gehe ich auch nicht ein....--Bene16 16:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

message: Der Artikel ist völlig unzureichend belegt. Die Darstellung des Gleichnisses ist okay, kann man schließlich in jeder Bibel nachlesen. Aber sowas hier: "Mit den Hunden könnten Ungläubige, also Nichtjuden, wie Mitglieder der römischen Besatzungsmacht und Kollaborateure wie etwa die Zöllner und sonstige Nichtgläubige gemeint sein, die dann noch vor dem armen Lazarus Brotstücke erhielten."
Ohne Beleg für die Richtigkeit dieser Interpretation ist das unenzyklopädisch und muss entfernt werden. Bitte nehmt euch dessen an. --ZDragon 10:42, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte WP:BLG beachten. Irgendwelche zufälligen Webquellen sind keine gültigen Belege. Bitte belege erst einmal die Relevanz und Reputation deiner Webquelle oder vergiss sie und schau in anerkannten Standardwerken mal nach. RGG und [[Theologische Realenzyklopädie|TRE}} könnten womöglich einen Ansatz darstellen. --ZDragon 11:51, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Goats scho' no...in der Bibel wird viel mit Symbolen und Verschlüsselungen gearbeitet....Schweinefleischfresser oder Kartoffel ist heute auch ein Umschreibung für Menschen christlichen Glaubens.So könnte ein abgebildetes Schwein oder ein Kartoffel eine Umschreibung für Christ sein. Der Hund verkörpert den Ungläubigen......Gruß....--Bene16 12:00, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht nur, dass ich diese Umschreibung zum ersten Mal höre - ich verstehe auch nicht, inwieweit das belegen würde, dass der Ungläubige der Hund ist, wenn der Christ das Schwein oder die Kartoffel ist. Da besteht keinerlei kausaler Zusammenhang. Und wenn du hier auf Wikipedia mitarbeiten möchtest, so solltest du dich vielleicht an die Richtlinien halten. Die Pflicht Informationen zu belegen hat immer der, der diese Informationen im Artikel haben will. Also los. --ZDragon 12:15, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Begriff Hunde ist zunächst die Selbstbezeichnung jener Philosophenschule, die sich auf Diogenes gründet (Brockhaus Bd. 12, Art. Kyniker), demnach ist Hunde nicht so sehr ein Schimpfwort als vielmehr eine Lebenseinstellung. κύων (gr. kyon, Hund) war ebenso und seit alters als Schimpfwort bekannt (Art.  κύων in: Walter Bauer: Wörterbuch zum Neuen Testament. Sp. 912), was für unsere Stelle durch die Verbindung "die Geschwüre lecken" in der Forschung abgelehnt wird (s. ebd.). Erst um 100 n. Chr. taucht der Begriff Hunde als Synonym für Ungetaufte auf (Didache Kap 9,5). - Bevor anachronistische, allegorische Deutungen angestrebt werden, sollte zunächst der Wortsinn ausreichend erfaßt und dargestellt sein.--Emmaus  Disk  22:20, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Original Research 

message: Eine Untergruppe, die Pharisäer ... Die Pharisäer sind bei weitem keine homogene Gruppe, sondern ihrerseits in mehrere Gruppierungen gegliedert. Wenn eine dieser Gruppen bestimmte Ansichten hatte und pflegte, heißt das nicht viel für den mainstream. Das muß im Einzelnen untersucht werden, auch wenn in den Evangelien häufig stereotyp von den Pharisäern geredet wird.--Emmaus  Disk  21:56, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Im Abschnitt Hintergrund und Deutungen sind die meisten Aussagen unbelegt. Ich habe daher den Baustein    hinzugefügt. Wer ein aktuelles Fachbuch zur Gleichnisauslegung zur Hand hat, möge bitte die Aussagen verifizieren. --Arjeh 18:23, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Reicher_Mann_und_armer_Lazarus#Hintergrund_und_Deutung|Hintergrund und Deutung:]] Belege fehlen 

message: Meiner Kenntnis nach findet die Handlung des Gleichnisses im damaligen Caesarea statt. 178.3.19.221 17:54, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ort des Gleichnisses ? 

message: Diese Interpretation wurde aus dem Art. Lazarus hierher verschoben und dort 2008 von einer IP belegfrei eingefügt. Der mittlerweile ergänzte EN belegt nichts, wäre auch als studentische Hausarbeit keine tolle Quelle. Denkbar, dass es im Kern eine Interpretation aus der Alten Kirche handelt. Dagegen spricht allerdings dass das Damaskustor erst in der Neuzeit seinen Namen erhielt. Da das elementar ist, kann die ganze Argumentation nicht aus einer seriösen Quelle stammen. --Ktiv (Diskussion) 11:04, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Purpur stehe für Königtum, Leinen für die Priesterschaft, die beiden Privilegien Israels? Klingt vielleicht plausibel,  ist es aber nicht. Im Tanach tragen die Könige Israels keinen Purpur, wohl aber der Hohepriester. Die Kombination von Purpur und feinem Leinen trägt die Hure Babylon in der Apokalypse, imho steht das einfach für dekadenten Reichtum. --Ktiv (Diskussion) 08:23, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Lazarus gleich Elieser von Damaskus?