Diskussion:Raumschiffe und Raumstationen im Star-Trek-Universum

message: Ein solcher Eintrag lebt von Bildern; Fotos wären wirklich schön.
:Vielleicht könnten wir die Photos aus den englischen ST-Artikeln übernehmen? Aber bitte nicht wieder Tabellen zur Artikelformatierung missbrauchen … --ChristianErtl 17:45, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß kabbelt sich das mit dem deutschen Urheberrecht und der Lizens, unter deren Wiki's Inhalte stehen (sind nicht 1:1 austauschbar).--Edao 09:14, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nicht, wenn man was unter GNU findet.. und da gibt es was! --Forrester 13:17, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ganz bestimmt nicht. Ist alles © Paramount ;)SchORscH ⌘ ôÔ 14:24, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso beißt sich das eigentlich mit dem deutschen Uhrheberrecht? Ich meine - versteht mich nicht falsch - wir befinden uns hier doch meines Wissens nicht auf einer deutschen Internetpräsenz, sondern auf der 'german language edition' der Wikipedia. Es handelt sich um keine in D registrierte Domain - und dass hier die deutsche Sprache gewählt wird, liegt in der Natur der Sache. Wieso soll das deutsche Urheberrecht auf die 'german language edition' der Wikipedia Anwendung finden - auf mehrere Hundert andere (gleichberechtigte) Language-Editions des gleichen Projekts nicht? Meines Wissens ist nur www.wikipedia.de eine 'deutsche' Seite - und die beinhaltet ja lediglich eine Weiterleitung auf de.wikipedia.org - wäre nett, wenn man mir das endlich mal verständlich machen könnte - danke^^ Gruß TomGaribaldi 20:57, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auf Wikipedia sollen sich nur freie Inhalte befinden, womit nicht nur das deutsche Urheberrecht ausschlaggebend sind. (Wikipedia:Lizenzbestimmungen --SchORscH ⌘ ôÔ  16:04, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder? 

message: Wieso war die San Francisco Raumflottenwerft bis 2290 die wichtigste Werft? Wurde die Erdstation McKinley erst 2290 in Betrieb genommen? Und was ist überhaupt mit den Utopia Planitia Flottenwerften auf dem Mars? Kiki1701 22:04, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Flottenwerften 

message: Ich sehe, dass die meisten Artikel bezüglich des Star Trek Universums mit einem Hinweis auf Memory Alpha versehen sind. Ich denke jedoch, das ist sehr, sehr schlecht. Meiner Meinung nach ist Memory Alpha, von dem ich keinen Hinweis sehe, dass sie mit der Wikipedia verbunden ist, eine Präsenz, die versucht, die Artikel, die sich auf Star Trek beziehen, zu kapern (mit dem Hinwies, dass man Updates besser auf deren Präsenz reinschreiben sollte). Ich stelle jedoch fest, dass, obwohl es auch eine englischsprachige Ausgabe von Memory Alpha gibt, es auf den englischen Wikipedia-Seiten zu Star Trek keinerlei Hinweis auf Memory Alpha gibt. Daher muss ich mich wiederholen und sagen, dass ich den Eindruck habe, dass Memory Alpha versucht, Artikel von der Wikipedia zu kapern. --Maxl 00:08, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Aha, daher hast du das bei Star Trek entfernt. Bitte schreibe doch in Zukunft ein Wort auf die Diskussionsseite. Nein, es ist nicht Memory Alpha, die versuchen, Star-Trek-Artikel zu kapern, sondern die Wikipedia-Leute, die den Memory-Alpha-Inhalt nicht hier dupliziert haben wollen. Der Hinweis ist kein Memory-Alpha-Hinweis, sondern ein Hinweis darauf, dass die Star-Trek-Artikel viel Fiktives enthalten und das Details zur Fiktion und Produktion eher bei MA zu suchen sind. Memory Alpha wird in der Tat nicht von der Wikimedia Foundation unterhalten und ist werbefinanziert, außerdem sind die Inhalte nicht GFDL- sondern CC-lizenziert, was aber nicht bedeutet, dass das schlecht ist. --ChristianErtl 18:40, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Memory Alpha? 

message: Ich schlage alternativ zu meinem Löschantrag eine Kürzung vor, die den Artikel auf die relevanten Metainformationen reduziert und die Fanzine-Informationen dem verlinkten Memory Alpha überlässt. So haben wir eine deutliche Trennung. Findet das Zustimmung? --Eldred 09:58, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dem pflichte ich bei. Formulierungen wie Das Schiff wird 2151 in Dienst und 2161 außer Dienst gestellt, Captain Edward Jellico hat das Kommando während einer geheimen Mission von Jean-Luc Picard inne oder Das Schiff ist für eine Standardmission von 5 Jahren ausgelegt und wird gleichermaßen für Forschung und taktische Zwecke konstruiert. Nach 18 Jahren muss das Schiff standardmäßig generalüberholt werden sind rein fiktiv und können über einen Link auf Memory alpha recht einfach eingebunden werden. gx --Kalumet. Kommentare? 10:11, 29. Dez 2005 (CET)

text: diese modelbau ect is kein problem nur mal kurz googeln.. wenn der löschantrag abgewiesen wird kümmere ich mich vllt n bissel darum (aber verspreche nix *g*).. und das diese fikitven sachen raus sollen...leute wer schaut sich den bitte "enterprise(Raumschiff)" an wenn er nicht an fiktiven sachen interressiert ist? das is so hirnrissig... das das n artikel is der mehr für fans is is klar.. aber genauso is der artikel Prolog (Programmiersprache) z.b. nur für sehr spezielle informatiker, und auch nich für jeden --Morphy 13:47, 29. Dez 2005 (CET)

text: Tut mir leid, das ist ein Mißverständnis. Fiktive Inhalte sind nicht erwünscht, vgl. die Löschdiskussion und den Text im Kasten ganz oben im Artikel. Konkret: Da die NX-01 ein erfundenes Raumschiff ist, eine Animation aus CGI und Modellen, kann sie auch nicht irgendwelchen Vorgängern technisch unterlegen sein. Fan-Wissen in der Art Deines Eintrags gehört wirklich nach Memory Alpha und nicht in eine Enzyklopädie. Dagegen ist Deine Information über die Einstellung der Fans gegenüber dieser "Enterprise" interessant und real, darum habe ich sie nicht angetastet. Gruss --MBq 20:02, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Größere Kürzung vorgeschlagen 

message: Ich habe die Spalte "Ausserbetriebnahme" aus der Tabelle entfernt, weil sie bei fiktiven Fahrzeugen keinen Sinn macht. Die Ereignissse (Schlacht von Khitomer usw.) sind fiktiv. Es wäre interessanter, die jeweilige Tricktechnik (Modell, CGI, Kombination) einzutragen. --MBq 15:17, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das Relikt "Grund der Ausserbetriebnahme" mal durch "Verbleib" ersetzt. Ohne Datum macht die Angabe eines Grundes als eigene Tabellenspalte wenig Sinn. --03:01, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Der Satz "Eine große Änderung gegenüber der bisherigen Enterprises ist, dass die Enterprise-E ein schwerer Schlachtkreuzer ist. Die bisherigen Enterprises der Sternenflotte waren zwar ebenfalls Kampfkreuzer, welche aber eher für die Forschung konzipiert wurden.", ist aus meiner Sicht sehr bedenklich. Die Enterprise-D wurde niemals als "Kampfkreuzer" bezeichnet, sondern im Technical Manual als "Multi-Mission Deep Space Explorer", also Forschungsschiff! "Kampfkreuzer" wird für Föderationsschiffe nie gebraucht (wohl aber für klingonische Schiffe). Mir ist auch nicht bekannt, in welchem Film die Enterprise-E als "Schlachtkreuzer" bezeichnet wird. Föderationsschiffe sind grundsätzlich in erster Linie Forschungsschiffe. Eine Ausnahme bildet die Defiant-Klasse, die von Beginn an als Kriegsschiff konzipiert war (gegen die Borg). Eine weitere Ausnahme ist die Ambassador-Klasse, welche in der TNG-Folge "Die Verschwörung" von Data als "Schwerer Kreuzer" (USS Horatio unter Walker Keel) bezeichnet wird und somit eine an Kriegsschiffe angelehnte Klassifizierung aufweist (der Begriff "Fregatte" taucht zudem auf für die USS Thomas Paine). Die wWorte "Schlacht" und "Kampf" stehen im krassen Widerspruch zur Star Trek Philosophie. Haltet Euch doch bitte an den Kanon von Star Trek und mischt nicht immer irgendwelche Sekundärinformationen dazu, die in der Serie keine Erwähnung finden. --Research 13:47, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title: NCC-1701-E

message: Im Artikel zur Enterprise B heißt es: "Beim Jungfernflug des Schiffes rettete die Enterprise-B 47 Personen aus dem Nexus-Band."
Nexus-Band? Ich bin der Meinung, dass dieser Begriff nicht gut gewählt wurde, denn es handelt sich dabei um ein Energieband, dass den Übergang zwischen Nexus und dem "echten" Universum darstellt.
Im Film Star Trek: Treffen der Generationen wird das Band erst als "Energieband" bezeichnet. Als Capt. Picard mit Guinan spricht, erklärt sie ihm die Bedeutung des Bandes: "Das Energieband, das seinerzeit das Schiff zertrümmerte, ist nicht irgendein Zufallsphänomen, das durch das Universum fliegt. Es ist ein Übergang zu einem anderen Ort, den wir Nexus nennen."
Ich bin für eine Umformulierung. Vielleicht sollte auch erwähnt werden, dass es sich bei den "Personen" um El-Aurianer handelt.
:Ich habe den Abschnitt entfernt, da er nur fiktive Handlungsinhalte der Serie beschreibt. --MBq   Disk Bew   11:40, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nexus? Nexus-Band? 

message: Also irgendwie erscheint es mir, als hätte man da Produktionsinformationen zu Star Trek: Der Film mit der Episode "Erstflug" vermengt um daraus eine Quelle zu formen für eine Klassifizierung des Schiffs, die so nicht haltbar ist. :: defchris : Postfach : 00:31, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das? Die XCV-330 wurde nur in Star Trek: Der Film und in der Folge Erstflug gezeigt. In erstem Fall als Bild an einer Wand auf der Enterprise NCC-1701 und in zweiterem als Bild im "Club 602" in San Francisco. Siehe  ;)SchORscH ⌘ ôÔ 14:36, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über die USS Enterprise XCV-330 überarbeiten! 

message: Das ist die Enterprise "A", die Enterprise ohne Buchstaben wurde nach dem Re-Fit zur Enterprise "A". Jemand, der sich damit auskennt, sollte das ändern und das Bild entsprechend verschieben. Danke. Thalon 15:48, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke! Thalon 22:07, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: gern geschehen, aber du hättest das doch auch selbst machen können, oder? ;) -- Der Umschattige talk to me 22:12, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Nein wurde sie nicht. Sie blieb "ohne Buchstabe" bis sie in Star Trek III zerstört wurde, am Ende von Star Trek IV wird dann die neugebaute U.S.S. Enterprise NCC-1701-A in Dienst gestellt und dem Kommando von Captain Kirk unterstellt. ;)SchORscH ⌘ ôÔ 14:31, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Da lag ich falsch. Trotzdem war das Bild an der falschen Stelle. Thalon 22:59, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Foto von der Enterprise-Skulptur in Vulcan, USA 

message: Das war in dem Abschnitt über die Enterprise D falsch mit "wo noch nie ein Mann zuvor hingegangen ist" übersetzt. "Man" heisst hier jedoch "Mensch", nicht "Mann". Ich habe das geändert. Thalon 22:59, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: „…where no man has gone before“

message: Hallo!
Mir hat eigentlich die Serie "Enterprise" mit Captain Jonathan Archer gut gefallen.
Es gibt hier jedoch tatsächlich Wiedersprüche in den verschiedenen Serien.
Sowohl in "Raumschiff Enterprise", als auch in "Raumschiff Enterprise - Das nächste Jahrhundert" wird die "USS Enterprise NCC-1701" als 1. Enterprise genannt. Jedoch bei einer Folge von "Raumschiff Enterprise - Das nächste Jahrhundert" wird die "Enterprise NX-01" und ihre Mannschaft auf dem Holodeck gezeigt. Leider wird dort eine Katastrophe gezeigt, in die die "Enterprise NX-01" gerät und wo viele Besatzungsmitglieder sterben. Hier tauchen auch 2 von 3 weitere Schiffe auf, die sich im Museum befinden sollen. Eines der 3 Schiffe ist zerstört worden. Eines der 3 Schiffe soll die "Enterprise NX-01" sein.
Hat man dort einen Filmfehler begangen, oder war letzteres der verzweifelte Versuch die "Enterprise NX-01" doch noch in "Star Trek" zu integrieren? Ich erinnere mich noch, dass mein Bruder zu mir sagte, dass die die Serie "Enterprise" mit der "Enterprise NX-01" nichtrs mit "Star Trek" zu tun hätte und nun wird es doch unter "Star Trek" geführt.
Wer kann mir da weiterhelfen und mich aufklären?
Vielen Dank!
Gruß!
--LGB-ler 10:07, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo LGB-ler!
1. Die Folge, die du ansprichst, war die letzte Folge von "Star Trek: Enterprise" "Dies sind die Abenteuer". In dieser Folge wird gezeigt wie Riker und Troy von der Enterprise-D sich die letzte Mission der NX-01 auf dem Holodeck ansieht, man sieht auch die Gründung der Föderation.
2. Die NX-01 wurde aus einem einfachen Grund in keiner Serie zuvor erwähnt: Man wusste nichts von ihr, da die Serie noch nicht existierte. Natürlich könnte man das nachträglich als Filmfehler ansehen, aber naja..
3. Enterprise hatte von anfang an "etwas mit Star Trek zu tun", die Serie war die ganze Zeit über Teil des Star Trek-Universums nur hieß die Serie zu Beginn nur "Enterprise", erst später fügte man "Star Trek" an.
Ich hoffe ich konnte dir helfen, Gruß Ja, ich weiß dass das hier kein Diskussionsforum oder Ratgeber ist.. SchORscH ⌘ ôÔ 18:17, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Folge 92 / 4.16 (Die Abweichung / Divergence) --LG Dwain 19:22, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title: Enterprise NX-01

message: Hallo allerseits,
in der Serie "Enterprise" ("ENT") wird im Vorspann der Space-Shuttle-Prototyp "Enterprise" als Vorläufer gezeigt ( Enterprise_(Raumfähre) ). Macht es Sinn, das Space Shuttle mit in die Tabelle einzubringen (mit der realen Registriernummer OV-101)? Einerseits geht es hier um "fiktive" Raumschiffe, andrerseits ist natürlich die Rolle, in der das Space Shuttle als Vorreiter gesetzt ist, rein fiktiv. Daher mal bitte Eure Meinungen. --CasaLevi 14:38, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Space Shuttle Enterprise 

message: "das Präfix USS (für United Star Ship, das heisst ‚Raumschiff der Vereinigten Föderation der Planeten‘)
:Föderationssschiffe tragen den Präfix "USS", aber das heisst doch nicht dass USS "Raumschiff der Vereinigten Föderation der Planeten" heisst! --SAFS - NOeSSzett 21:32, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: United! ;) --SchORscH ⌘ ôÔ  19:05, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  USS 

message: Gibt es einen Baustein für Fiktives mit nicht genug Außenbetrachtung?  Fast der gesammte artikel bezieht sichs auf Star Trek Universum, aber nicht wie die enterprise ausserhalb wahrgenommen wird, nichts von denn ~100 Slapsticks anderer Serien auf das raumschiff Enterprise (z.B. SG1 wo Jake dauernd die Schiffe enterprise nennen will oder ähnliches). Einiges könnte ich sicher selbst einbringen, aber bestimmt nicht alles. --SoranPanoko 13:44, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: Wurde die TOS-Enterprise nicht vor Cristopher Pike von Captain Robert April befehligt? --Tallyho Questions? 13:35, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: lese gerade "In einer früheren Drehbuchfassung hieß der erste Kommandant der Enterprise Robert T. April". Offenbar hat man später versucht, dies zu "kanonisieren"... --Tallyho Questions? 13:39, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  NCC-1701 

message: Da die Enterprise-F aus Star Trek Online kommt, sollte auch der Captain, der in der Mission, in der die Enterprise-F zum ersten Mal erscheint, genannt werden. Er heißt Captain Va'Kel Shon und war Captain der U.S.S. Belfast. (Quelle: Star Trek Online und http://www.stowiki.org/Va%27Kel_Shon ) --Blablupp (Diskussion) 22:39, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du Depp hast die Enterprise-F entfernt, die Memory Beta zählt die auf, weil die in Sachen vorkommt, die zu ihrem Canon gehören,hier ein allgemeiner Artikel, sowie hier der Artikel zu der früher hier beschriebenen USS Enterprise-F und hier noch eine, sowie hier noch eine. --78.35.237.143 13:08, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und jetzt is die Ent. F wie auch G wieder drin. Wenn auch noch ungesichtet. Soweit ich über Trekyards mitbekommen habe, zählen laut Paramout, STO Schiffe jetzt zu Kanon. Was die Wp betrifft, fühle ich mich da aber nicht wirklich wohl.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 20:29, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Logisch ist die Existenz der Raumschiffe F bis I ja schon, wenn es eine E und eine J gibt. Aber mit konkreten Angaben sollte man sich zurück halten bis die Raumschiffe mal einen kanonischen Auftritt gehabt haben. Und ich würde ein MMORG jetzt nicht über Romane oder andere ähnlich nicht kanonische Quellen stellen. Ansonsten müsste man ja alle Enterprise-F-Raumschiffe aus der gesamten Sekundärliteratur hier auflisten. --Mark McWire (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Captain der Enterprise-F 

message: Da sich die Geschichte der "neuen" 1701 recht stark vom "orginalen" unterscheidet (und auch optisch) sollte man die wohl getrennt aufführen oder?--5.146.88.35 18:53, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufsplittens des Absatzes der Enterprise 1701 

message: Ich würde gern den Artikel so umbenennen, dass hier auch Raumstationen (z. B. DS9) und andere Raumschiffe (z. B. Defiant, aber auch Schiffe außerhalb der Föderation) aus dem ST-Universum aufgeführt werden können. Beispiel: Raumschiffe und Raumstationen im Star-Trek-Universum, quasi nach dem Vorbild der Artikel Figuren im Star-Trek-Universum und Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum. Gibt es Einwände gegen die Umbenennung?--Stegosaurus (Diskussion) 17:29, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Halte ich für ein gute Idee. Alternativ könne man so wie in der en.wp eine  Lists of Star Trek spacecraft mit Navi-Einbindung erstellen. Letzteres wäre meines Erachtens nach besser geeignet. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 18:11, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zu deinem Alternativvorschlag: Der englische Artikel bietet nicht wirklich das, was sein Name vorgibt. Denn die meisten der aufgeführten Listenartikel leiten weiter auf Spezies-bezogene Artikel. Eine Navi-Leiste zu erstellen bzw. die bestehende zu erweitern, halte ich für gefährlich, weil das wahrscheinlich das Verbot von Themenkreisen verletzen würde. Ich würde sagen, erst einmal diesen Artikel umzubenennen, eine Weile zu warten bis weitere Schiffe und Stationen darin aufgenommen worden sind und dann im Einzelfall zu entscheiden, was in einen separaten Artikel ausgelagert werden kann.--Stegosaurus (Diskussion) 19:11, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebung bzw. Umbenennung des Artikels 

message: das Schiff aus Star Trek: Raumschiff Voyager fehlt komplett. --2003:6A:6B13:800:150D:2CC9:A806:A144 13:19, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das habe ich mal geändert, einige Grundinfos zur Voyager sind jetzt enthalten. --JKEF 16:19, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Voyager 

message: Wenn es eine J gibt, gab es auch mal eine F bis I. Wir haben zwar keine Details, aber die Existenz ergibt sich aus der kanonischen Aussage von Picard: "CRUSHER: Think they'll build another one? PICARD: Plenty of letters left in the alphabet. ...". --Mark McWire (Diskussion) 13:18, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dass es eine F bis I gab, entspringt deiner Phantasie. Da hilft auch das Zitat nicht, da es nicht die Existenz besagter Raumschiffe belegt. Auf Windows 8 folgte Windows 10, auf Opel Astra H folgte Astra J. Bitte unterlasse es, weiterhin deine Theoriefindung einzufügen. --ɱ 13:34, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Es gibt genügend Computerspiele, Romane und Comics, in denen die Raumschiffe F bis I erwähnt wurden oder vorgekommen sind. --Mark McWire (Diskussion) 14:42, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt wirds albern, nicht kanonische Quellen einzubeziehen. Vergiss die NCC-1701-JFAZW nicht. Zurück zum Urschleim: was ist an WP:OR so schwer zu verstehen? --ɱ 14:53, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wer sagt denn, dass in der Wikipedia nur kanonische Quellen zählen? --Mark McWire (Diskussion) 14:54, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: (nach BK) Auch da konnte ich bisher nur eine F finden, aus ST Online: http://stexpanded.wikia.com/wiki/USS_Enterprise_(NCC-1701-F)_(Odyssey_class) -  Alle anderen Erwähnungen sind nicht lizensiert, sie Infokasten unten. Ob dieses Wiki jedoch als ordentliche Quelle taugt, kann ich jetzt nicht beurteilen. --ɱ 15:03, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Enterprise F bis I