Wikipedia Diskussion:Archiv/Aktion Winterspeck

message: Hallo Achim, eine klasse Idee das so zu organisieren. Endlich nimmt sich mal jemand ein Herz und packt die doch ach so wesentlichen und zumeist tausenfach verlinkten Grundlagenartikel an. Eine nicht zu unterschätzende Aufgabe. Ich wünsch Dir/Euch alles Gute dafür :-) --:Bdk: 15:04, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Viel Glück

message: Ich fände es wichtig, die Überblicksartikel im Rahmen der Aktion gleich in geeignete Unterartikel aufzuteilen. Das klassische Beispiel dazu ist wohl en:Singapore. Damit ließe sich die Arbeit auch besser auf mehrere Schultern verteilen. Eine CD kann dann ja bei Interesse jeder bekommen, der einen solchen ausführlichen Unterartikel fertigstellt und eine Zusammenfassung in den jeweiligen Hauptartikel stellt. --Frank Schulenburg
: Ich bin ja besinders bei Stadtartikeln nicht wirklich ein Fan von übermäßiger Auslagerung und imho sollten wir bei dieser Aktion tatsächlich auf die Hauptartikel fokussieren. Wie die Autoren ihre Aufgabe lösen bleibt in deren Ermessen, sei es durch Auslagerung oder Einbau, zu viele Vorgaben sollten wir da nicht leisten. -- Achim Raschka 15:41, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Erstmal zu 2.: Einfach eintragen. Zu 1. das sollte wiki laufen, schließt also Einzelkämpfer und Absprachen ein. Ich selbst beispielsweise bin ja eh immer eher der Alleinschreiber und würde mir dann wahrscheinlich einen Artikel vornehmen und den von anderen nachschleifen lassen. Prima wäre es natürlich, wenn man sich hier ein wenig koordiniert und an den Artikeln einträgt, um die man sich zu kümmern gedenkt. Gruß -- Achim Raschka 14:36, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Soso, die Aktion läuft am 31. Februar aus? Warum nicht gleich am 1. April oder am 35. Mai? SCNR, Langec ☎ 15:02, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mist, du hast ya soo recht. Wenn du wüßtest, wie viele Probleme mir diese blöde Datumsregelung im realen Leben macht ;O) -- Achim Raschka 15:27, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  31. Februar 

message: Hai, ich fände es ziemlich gut, wenn wir während der Zeit in der diese Aktion läuft, ein Logo analog zum Wikipedia:Schreibwettbewerb hätten, das wir in die gelisteten Artikel einbappen können. Der Vorteil wäre, dass man damit mehr Leute erreichen kann, die dann zufällig über die Artikel stolpern oder selbige auf ihrer Beobachtungsliste haben, ansonsten aber von der Aktion nix mitbekämen. Gruß -- Achim Raschka 12:01, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Stimme zu - wer würde sich trauen, eine Vorlage zu machen? Habe meine Meinung schon unten gegeben. --Ouro 14:39, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Logo und Vorlage 

message: Vielleicht könnten wir hier ein paar Beispiele nennen, die bereits gute Überblicksartikel sind, so dass man Orientierungspunkte hat --Träumer 17:26, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht könte man in diesen Artikel so ein Kapitel mit Tipps einfügen, wie ein allgemeiner Artikel besser werden kann. Hier ein paar Vorschläge:
*Allgemeine Artikel sollten zuerst grundsätzlich mal erklären, um was es hier tatsächlich und grundsätzlich geht und nicht mit speziellen Aspekten anfangen oder sich auf sie beschränken (negatives Beispiel Schutzwaffe). Was ist das Lemma eigentlich? 
*Was für Aspekte hat der Begriff? Gibt es Nebenbedeutungen, an die keiner denkt? Bei Tieren gibt es oft mythologische Funktionen (siehe Delfine) oder mechanische. "Pferd" kann ein Sportgerät sein, "Katzen" und "Hunde" technische Fortbewegungsmittel. 
*Welche Bedeutung hat der Begriff in anderen Ländern ("deutschlandlastig"!), anderen Kontinenten, anderen Kulturen, anderen Religionen, anderen Planeten oder gar in der Schweiz?
*Hat der Begriff eine Geschichte? Oder eine Entdeckungsgeschichte? Oder eine Erfindungsgeschichte? Falls das Lemma einen Gegenstand oder eine Einrichtung darstellt, gab es dafür einen Vorgänger, der die gleiche oder eine ähnliche Funktion hatte, aber ganz anders hieß? Ist es eine Naturwisenschaft, deren Thema früher in der Religion behandelt wurde (Kosmologie)?
Und so weiter, und so weiter! --Rabe! 22:17, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wie sieht ein guter Überblicksartikel aus 

message: Ich bin von einem netten Menschen hierhergeschickt worden, da ich mich über den zerfahrenen Artikel Bibliothek beschwert hatte. Tolle Sache, das mit dem Winterspeck.Möchte mich gern auf einer Liste eintragen, finde aber die Liste nicht. Help!--Coolgretchen 12:12, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gibt keine Liste, einfach beim Artikel eintragen und mitmachen. Gruß und viel Spaß -- Achim Raschka 16:43, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wo kann ich mich in eine Liste eintragen? 

message: Ich will ja nicht all zu spitzfindig sein, aber Winterspeck ist eigentlich das, was man jetzt (im Herbst) schon auf der Rippe haben sollte, um den harten Winter einigermassen gut zu überstehen, da im Winter meist die mageren Zeiten kommen: galt wenigsten noch vor der Erfindung der Konserve und Tiefkühltruhe, von Aldi und Dönner. Dem armen Schwein geht es dann natürlich aufs Lebendige, aus seinem Winterspeck entstehen für uns so manche leckeren Sachen. Doch nur bei der Gattung TV-Couch Potato  scheint es heute ganz anders zu sein, kaum ist die Schwimmbadsaison vorbei, beginnt jetzt schon die Vorweihnachtszeit und übermässigen Genuss an Bärentatzen, Zimsternen, Speculatio praecox und anderen meist süßen Ergötzlichkeiten setzt man noch zusätzliche Pirellis und Rettungsringe an, obwohl man kaum noch schwimmen geht. Alle anderen Lebewesen außer Mensch müssen dagegen bis im Frühjahr darben  und werden immer dünner oder verschwinden irgendwann dann ganz, wie die Martin- bis Weihnachtsgans. Ilja • 14:03, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hi Ilja, natürlich hast du recht - der Name Winterspeck entstand spontan im Dialog zwischen mir und Frank zu einem Zeitpunkt, las wie noch an einer vorweihnachtliche Aktion (24. September bis 24. Dezember) arbeiteten. Aufgrund des Schreibwettbewerbs ist der Zeitraum dann nach hinten gewandert und aufgrund der ziemlich schwer zu bearbeitetenden Artikeln in die Länge gezogen worden - den Namen haben wir alletrdings liebgewonnen und würden ihn gern weiterhin behalten weil er neugierig macht. Gruß -- Achim Raschka 14:20, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde den Namen auch lustig. Für Frauen ist Winterspeck etwas, das man im Frühjahr wieder loswerden will. Ich dachte deshalb zuerst, es ginge bei dieser Aktion darum, etwas überflüssiges loszuwerden.--Parvati 13:25, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Name ist super und genial treffend, im Frühjahr gibts dann sicher wieder einen Frühjahrsputz, bei dem die Wartungskategorien entstaubt und entrümpelt werden. Hadhuey 13:31, 2. Okt 2005 (CEST)

text: Der Name Winterspeck gilt ja auch nur für die Wikipedia auf der nördlichen Hemisphäre. Wenn bei uns Sommer ist, dann kann die Aktion ja in Chile und Australien laufen, oder :-))  Ach ja, und wenn das kleine Schweinchen auf dem Bild männlich ist, dann eignet es sich auch nicht für Feministinnen, ist das die Logik - oder verstehe ich was falsch ?? FotoFux 21:46, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Habe soeben den Artikel Winterspeck erstellt und diese Diskussion als "Inspiration" genutzt Silberchen  ☾ 09:46, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Name gut & griffig, Logo schön & einprägsam aber in der Sache etwas daneben: wenn er "Winterspeck" braucht, dann wird der Bauer weder das säugende Mutterschwein, noch das saugende Ferkel schlachten, das gerade zum Spanferkel taugt. Aber von dem bekommt er ganz sicher nicht genügend keinen Winterspeck für seine Familie, das hat nämlich noch keinen. - Andererseits: In Zeiten des Gammelfleisches hier Schweinehälften als Logo zu wählen, wäre auch nicht das Gelbe vom Ei (ebenfalls zyklich skandalbedroht). Aber so ist das mit den Logos...  --FotoFux 19:40, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zur Namensgebung Winterspeck 

message: Der Link der 100 meistaufgerufenen scheint nicht zu funktionieren, schade. Auch an der übertrieben massenhaften Existenz von Sexualartikeln kann man mal sehen, an was die meisten Leute den ganzen Tag so denken... Einige von denen können sicher ausgemustert werden. Im Übrigen, finde ich, wärs interessant, von verschiedenen Artikeln zu wissen, wie oft und wie lange sie nun tatsächlich aufgerufen werden. Unter Umständen streiten wir monatelang über einen Artikel, der außerhalb der Wikipedia keine Sau interessiert, oder wir vernachlässigen im Gegenteil einen sehr populären Artikel (nachdem sich dann vielleicht halb Deutschland und Österreich richtet, obwohl er grundfalsch ist). Die Aktion find ich sehr gut, ich werde wohl leider keine Zeit haben, im großen Stil mitzumachen. --Mike F 18:15, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit 

message: Ich verstehe diese Aktion nicht. Warum müssen Indien, Epilepsie, USA unbedingt Speck ansetzen? Die sind schon relativ lang. -- Parvati 00:13, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich sollen nur die Artikel ausgebaut werden, bei denen es notwendig ist. Die unteren Listen ergeben sich aus unseren meistbesuchten Seiten und wurden noch nicht gefiltert, da sind einige bei, die bereits recht gut sind (Vagina etc.) -- Achim Raschka 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe Indien und Epilepsie rausgenommen.--Parvati 13:17, 2. Okt 2005 (CEST)

text: Ausbau kann doch auch in einer sinnvolleren Gliederung, Neuordnung, Aufteilung oder im Einziehen einer logischen "Zwischenebene" bestehen. Speck kann man ja auch am Stück oder ganz hauchdünn genießen...! FotoFux 21:34, 30. Okt 2005 (CET)

text: * Der Großteil des Artikels Europa ist eigentlich nur ein Sammelsurium der verschiedensten Listen, die eigentlich wenig im Artikel verloren haben - alles andere als ein guter Artikel. -- srb ♋ 17:15, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Um mögliche Missverständnisse zu vermeiden (zum Beispiel, dass sich die Wikipedia nur all zu stark auf die speziellen Lemmata unter der Gürtellinie konzentriert) würde ich vorschlagen, die "Liste der meist angefragten Artikel" so (mit Rang und Datum oder Zeitraum) zu veröffentlichen – der Link im Artikel scheint derzeit nicht zu funktionieren. Das sollte schon unseres Anliegen sein, diese so begehrten Themen besonders im Auge zu behalten – sie werden sicher auch eine sorgfältige Pflege brauchen, da bei ihnen die Vandalismusgefahr sicher auch gross sein mag. Doch das sollte eigentlich eine Dauereinrichtung werden, ich würde vorschlagen, die Liste nicht zu aktualisieren, sondern für jeden Monat so eine Liste zu erstellen (und wer kann es machen?), daraus kann auch Quadratliste, Jahresliste, Summenliste entstehen. Kann man diese Listen auch im Rückblick erstellen (für die Vergangenheit der Wikipedia)? Und kann man zu einem Artikel auch irgendwo (per Skript) nachfragen oder irgendwo nachschauen, wann sie wie oft sie wann angefragt wurden – zum Beispiel für Artikel, die mal ganz vorne waren und dann plötzlich aus dem Blick verloren gegangen sind? Beispiel: Artikel Aprilscherz. Ilja • 07:01, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: An der Vandalismusgefahr ist was dran. Solange man Artikel nicht (nur) für IPs sperren kann, ist da aber nichts zu machen. Außer ständig beobachten, aber eine (hoffentlich möglichst kurze) Zeitlang steht der Mist dann trotzdem drin. --Parvati 13:21, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Unsere Top 100 

message: Da die Aktion auch auf interdisziplinäre Zusammenarbeit angelegt ist: würde soetwas wie eine eigene Beobachtungsseite als Hilfsmittel für diesen Zeitraum Sinn machen? --Markus Mueller 15:44, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  
Winterspeck Beobachtungsliste
 

message: Wenn ich bei dieser Aktion teilnehmen möchte, muss ich dann ein Mitglied oder etwas ähnliches werden, also nicht einfach nur eine Zahl sein, oder besteht diese Möglichkeit auch ohne Anmeldung? Wenn ja, wie und wo melde ich mich bei Wikipedia als Mitglied an? (Diese Frage könntet ihr liebenswürdigerweise auch beantworten, wenn man nicht unbedingt Mitglied sein muss, DANKE)
:Rechts oben, Benutzerkonto erstellen. Du bist dann "nur" angemeldeter Benutzer, Mitgliedschaft gibt es hier keine. Es ist sehr sinnvoll und nützlich, sich anzumelden und auf Wunsch bleibt es auch "anonym". Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:49, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Anmelden ist nicht notwendig, wenn du es nicht möchtest und auch durch eine Anmeldung wirst du nicht Mitglied irgendeines Clubs, Vereine o.ä. soindern hast nur ein paar zusätzliche Möglichkeiten (Beobachtungsliste, statische Diskussionsseite), die bei unangemeldeten Benutzern nicht möglich sind. Solltest du am Ende von der CD-Aktion profitieren wollen bräuchten wir allerdings tatsächlich irgendeine Möglichkeit der Kontaktaufnahme, im Zweifel auch einfach per Mail an mich, da ich als Mitarbeiter des Verlages die CD-Geschichte wohl verwalten werde. Gruß -- Achim Raschka 17:13, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Wie, was, wo

message: Ich hab mehrere Artikel, an denen ich gerne arbeiten würde. Ich denke nicht, dass ich mir nen eigenen Artikel zum Bearbeiten suche und meinen Namen dahinter setze, ich werde eher überall ein wenig mithelfen soweit es mir möglich ist. Ist das im Sinne der Aktion?
Sorry, die 4 ~'s vergessen, kommen jetzt nachträglich... AliMente 18:34, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Im Sinne der Aktion ist alles, was den Artikeln weiterhilft ;O) -- Achim Raschka 18:35, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Namenseintrag hinter den Artikeln 

message: Ich finde, dass 
*Medizin allein stehen müsste
und die 
Sozialwischenschaften zusammengehören:
*Psychologie
*Pädagogik
*Soziologie
Pädagogik sollte gegliedert werden in
*Frühpädagogik
*Schulpädagogik
*Sozialpädagogik
*Andragogik (Erwachsenenbildung)
*Geragogik (Seniorenbildung)
Schönen Gruß
Wikipus 21:59, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Pädagogik fehlt

message: Ich schreibe gerade an einem neuen Artikel über das Altertum. Ich bin jetzt so etwa bei der Hälfte der beabsichtigten Länge angelangt (historisch gesehen ca. 900 v.Chr.) und würde ganz gerne das bisher geschriebene der Öffentlichkeit präsentieren, um herauszufinden, ob ich überhaupt auf dem richtigen Weg bin. Soll ich das ganze dazu in den Artikel reinknallen oder gibt es da andere (bessere) Wege? Es geht im Grunde genommen um ein Vorab-Review eines halbfertigen Artikels.--Tankatahuta 02:56, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ich schlage vor, du stellst das ganze in deinen Benutzerraum und verlinkst von der Diskussionsseite des ursprünglichen Artikels darauf. Sollten dort keine Kommentare kommen, würde ich mal im Review um Meinungen bitten. --Kurt seebauer 03:03, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Wenn die die Artikel Archiv und Archivwesen vereine und dies GFDL-konform machen möchte, muss ein Admin die Versionsgeschichten zusammenwerfen, aber mir ist, da ich dies noch nicht gemacht habe, absolut nicht klar, wie das praktisch vor sich gehen soll. Ich kann ja nicht bei jedem Copy und Past einen Admin bemühen. Ginge zB. in den Hauptartikel - sagen wir Archivwesen - die Versionsgeschichte von Archiv zu integrieren und dann beliebig mit C&P aus vergangenen Versionen BEIDER Artikel mit C&P, umschreiben etc. einen neuen zu erstellen? --Historiograf 13:23, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Frage an dieser Stelle nicht wirklich richtig platziert, hier sollten sich eher Autoren denn GFDL-Kenner und Versionsgeschichtenzusammenführer finden, ich zumindest habe mich bislang mit dem Thema nichtmal theoretisch auseinandergesetzt und hatte das auch in naher Zukunft nicht vor. Ich empfehle Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, dort gibt es sicher kompetente Ansprechpartner. -- Achim Raschka 23:01, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  GNU FDL-Mist 

message: Die Übersichtsartikel sind oft schon in der Anfangsphase der Wikipedia angelegt worden. Viele der Links sind blau, verweisen jedoch auf hoffnungslos allgemeine Artikel oder auf Lemmata, die längst ausdifferenziert sind oder heute gar Begriffserklärungsseiten darstellen. Ich rege daher dazu an, einfach mal die verlinkten Artikel anzuschauen und ggf. den Link zu verbessern.--Berlin-Jurist 11:19, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Qualität der Links prüfen und verbessern! 

message: Was mich meist davon abhält in der Wikipedia etwas zu schreiben, ist die geringe Akzeptanz von anderen Meinungen.
Anscheinend meinen manche, wenn sie einen Artikel erstellt oder editiert haben, dass sie ein Besitzerrecht auf einen Artikel erworben haben.
Es wird riegeros alles rückgängig gemacht, was andere hinzufügen. Sogar wenn man extra "es gibt aber auch andere Meinungen..." schreibt.
Das nervt gewaltig. Schliesslich haben viele weder Zeit noch Lust ständig alles neu zu tippen. Und vor dem Hintergrund, dass es sowieso wieder rückgängig gemacht wird, schreibt man erst garnicht.
Was macht es auch für einen Sinn?
Sorry, vermutlich gehört das hier garnicht hin.
So viel zu "gemeinsam arbeiten"...
Das brannte mir grad so auf der Seele.
--TeamChaos 01:01, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du hast recht: „Das gehört hier gar nicht hin“, es hat nämlich mit der Aktion nur sehr peripher zu tun. -- Achim Raschka 10:16, 22. Okt 2005 (CEST)

text: Hallo Chaoten, auf Eurer Dis steht was dazu. Alfred Grudszus 15:29, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Hmm ja das war mein Problem. Wo gehörts denn hin? @Alfred ich glaub du hast da was falsch verstanden --TeamChaos 20:16, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  andere Meinungen 

message: ...ist wieder offen. Ich muß leider passen, bin kurz, nachdem ich mich für die Überarbeitung des Artikels gemeldet habe, zunehmend in eigenen Arbeitsprojekten versunken und werde die Überarbeitung des Artikels deshalb nicht schaffen. Sorry!  --Arnis 21:17, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Bildende Kunst]] 

message: Und wie geht das jetzt weiter? Was ist denn jetzt mit der Bescherung? Wir haben bald Ende März! --Rabe! 15:36, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title: Bescherung?